贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初11489号 原告：贵州众为建筑设备有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处邵关社区**。统一社会信用代码为91520502MA6HQ8TD8M。 法定代表人：吴仕霖，公司经理。 委托诉讼代理人：叶俊峰（特别授权代理），贵州朗意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月颖（一般授权代理），贵州朗意律师事务所实习律师。 被告：郭聪，男，汉族，1989年12月20日出生，户籍地四川省成都市天府新区，现住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州众为建筑设备有限公司（以下简称众为公司）诉与被告郭聪租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告众为公司的委托诉讼代理人叶俊峰、赵月颖，被告郭聪，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告众为公司提出诉讼请求：一、判决解除原告贵州众为建筑设备有限公司与被告郭聪于2019年10月6日签订的《吊篮设备合同书》，被告郭聪向原告贵州众为建筑设备有限公司归还其用于“天厦.滨河景城外墙保温工程”建设所租赁的28台型号为ＺＬＰ630的电动吊篮；二、判决被告郭聪向原告贵州众为建筑设备有限公司支付吊篮租赁费197960元（暂计至2020年5月30日）、吊篮安拆费19600元、安装检测费用14000元，三项费用共计231560元；三、判决原告因实现债权所支出的案件受理费、可能产生的财产保全费、律师代理费（5000元基础费用＋案件执行标的额15%的风险代理费用）由被告郭聪承担。原告提出事实及理由：2019年10月6日，原被告双方签订《吊篮设备租赁合同书》，被告作为承租方，向原告租用高空作业电动吊篮，用于“天厦地产滨河景城”工程外墙建设。合同约定，被告向原告租用高空作业电动吊篮50台，租赁吊篮的规格型号为ＬＰ630，租赁数量暂定50台（此数量为承租方承租的最低限额）。实际吊篮数量以双方签字确认的《租赁吊篮设备进场清单》为准。由原告负责设备安装，起租时间为甲方设备进场安装调试报检完毕后第二天。吊篮租赁为每台每天35元，由原告进行吊篮的安装拆卸调试工作，每台吊篮收取安装费350元、拆卸费350元，安装费在设备进场安装完毕后，由被告一次性向乙方支付，吊篮与吊篮有关资料由原告负责，安装检测费用由被告负责，按每台吊篮500元／台。租金自设备启用之日起，为连续计算方式，中途移位不影响租金计算，春节期间减免15天设备租金。被告应当在双方结算后十日内向原告支付租赁费，被告逾期支付租金及其他费用的，将以逾期本金为基数，每逾期一日向原告支付所付千分之二的违约金。被告承诺如逾期付款的，将支付原告为促使本协议中的义务所支出的诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费等全部成本和费用。后被告与原告法定代表人吴仕霖签订租赁吊篮启用单，确定所租赁吊篮数量为28台，启用时间为2019年10月26日。2020年3月4日，被告郭聪与案外人叶某、段昭华就滨河景城2号楼方量进行了收方结算，但被告至今仍未向原告归还其所承租的28台电动吊篮，亦未向原告支付该28台电动吊篮的所产生的租赁费、安拆费、检测费等费用。原告认为：原、被告签订的《吊篮设备租赁合同书》系合同双方的真实意思表示，被告应遵照合同约定履行按期如数支付吊篮租金、吊篮安拆费、吊篮检测费的义务，经原告催要，被告仍未支付，也不归还所租赁的吊篮设备。根据合同法相关规定，因现被告拒不履行合同义务，原告有权解除合同，并要求被告归还所使用的吊篮设备，支付2019年10月26日至今（暂计至2020年5月30日）所欠付租金197960元（217-15＝202天×35×28）、所欠付的吊篮安拆费19600元［28×（350＋350）］、所欠付的检测费14000元（500×28），另外，根据原被告双方的合同约定，被告应承担原告因促使被告履行合同约定义务所支出的诉讼费、财产保全费、律师代理费、差旅费等实现债权的费用。综上，特诉请人民法院予以判决，望判如所请。诉讼过程中，原告因涉案租赁设备已由原告拆除，申请变更诉讼请求为：一、判决解除原告贵州众为建筑设备有限公司与被告郭聪于2019年10月6日签订的《吊篮设备合同书》；二、判决被告郭聪向原告贵州众为建筑设备有限公司支付吊篮租赁费191240元，吊篮安拆费19600元、安装检测费用14000元，三项费用共计224840元；第三项诉讼请求不变。 被告郭聪答辩称：我与原告签订吊篮租赁合同书，在今年1月15日报停，过年之后就一直没有启用吊篮，年前第三方支付了20万元工资，过年之后支付材料款，后期工作没有做到，后来吊篮没有启用。原告吊篮公司所说的费用包含了疫情期间的费用，经过我与原告协商，在没有解除合同的情况下，原告将吊篮租给一号楼段昭华，后面产生的费用应由一号楼承担，我做的是二号楼。我实际只用至2020年1月15日，只能算到这个时间，同意解除合同，吊篮公司已经在今年拆除吊篮，具体拆除时间我不清楚。对原告说的其他费用我不认可，合同上没有约定，安装费、拆除费有约定的，我认可，对检测费用合同没有约定，我不认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方当事人无争议的原告提供的《吊篮设备租赁合同书》及合同附件、情况说明、租赁吊篮启用单、被告已与发包方进行滨河景城2号楼工程结算单，原告方补充提交的被告与案外人叶某签订的分包协议、承诺书、以及申请证人叶某出庭作证的证言等，因双方当事人无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的下列证据材料：1.原告提交的委托律师费用合同及其票据，原告用以证明与律师签订了法律事务代理合同所支付的本案律师费用39734元应由被告承担，被告质证表示异议。经本院审查认为，原告提供的律师代理合同及费用票据，首先包含了目前尚未发生的执行阶段的律师代理费用而本案目前尚处于审判程序阶段未发生费用，其次涉案律师费用还包含了本案中原告诉请被告返还租赁物资等，而在实际审理过程中原告的该项诉请不符合事实且也对诉讼请求作了变更，故原告所举该律师费用不属于本案可能发生的必要合理费用，本院采纳被告意见对原告该组证据不予采信。2、对原告补充提交的两份租赁吊篮停用单、复工通知及承诺书，用以证明因被告长期将涉案租用的吊篮摆放工地、被告的发包人叶某被迫通知原告拆除吊篮的时间和数量等，被告对此表示异议，但未说明任何理由。本院综合审查认为，结合原被告双方均认可的出庭证人叶某证言，能证明被告无故拖延租赁设备不拆除影响工地施工，案外人叶某被迫通知原告拆除租用设备的客观事实，该证据与其他证据能相互印证原告拆除租用设备的原因和时间等，本院予以采信。3、对被告申请出庭证人杨某、余某出庭证言，原告表示不能达到证明目的，本院审查后认为，被告申请出庭作证证人证言，与本案租赁合同无关联性，不能达到被告证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的上述证据材料，本院认定如下事实：2019年10月6日，以原告众为公司作为出租方（乙方）、被告郭聪为承租方（甲方），双方签订《吊篮设备租赁合同书》，被告郭聪向原告租用高空作业电动吊篮，用于被告承揽的“天厦地产滨河景城”外墙保温工程建设。合同约定，被告向原告租用高空作业电动吊篮暂定50台，租赁吊篮的规格型号为ＺＬＰ630，租赁数量暂定50台（此数量为承租方承租的最低限额）。实际吊篮数量以双方签字确认的《租赁吊篮设备进场清单》为准；由原告负责设备安装，起租时间为甲方设备进场安装调试报检完毕后第二天；吊篮租赁租金为每台每天35元，由原告进行吊篮的安装拆卸调试工作，每台吊篮收取安装费350元、拆卸费350元，安装费在设备进场安装完毕后，由被告一次性向乙方支付，吊篮与吊篮有关资料由原告负责，安装检测费用由被告负责，按每台吊篮500元／台收取；租金自设备启用之日起，为连续计算方式，中途移位不影响租金计算（如移位另收取每台每次350元移位费用）；春节期间减免15天设备租金；合同约定了逾期支付租金的违约责任；合同还约定了其他事项。后被告与原告法定代表人吴仕霖签订租赁吊篮启用单，确定所租赁吊篮数量为28台，启用时间为2019年10月26日。2020年3月4日，被告郭聪与案外人叶某、段昭华就滨河景城2号楼方量进行了收方结算，但被告至今仍未向原告支付所产生的租赁费、安拆费、检测费等费用，双方因租赁费用协商未果，原告遂如前所述诉来本院处理。 另查明，被告郭聪向案外人叶某所承包的工程名称为天厦地产滨河景城项目2号楼外墙保温工程，被告郭聪向原告租用吊篮设备用于工程建设施工一段时间后，从春节前一直停用租用设备，但无证据显示其已向原告方要求报停租用设备。案外人叶某出庭作证陈述其于2020年虽使用了被告所租用的吊篮设备一段时间，但不属于其向原告租用，是案外人叶某通知被告郭聪复工未果、租用设备又始终摆放在其工地、使用时郭聪未置可否，如郭聪要求支付此期间租金其可以据实与郭聪结算。后来因设备长期摆放工地，为不影响其他承包方施工，叶某等人才通知原告众为公司拆除设备停用吊篮的，停用和拆除吊篮时间分别为2020年5月14日停用20台吊篮、2020年6月15日停用吊篮8台。 本院认为，原、被告双方签订的《吊篮设备租赁合同书》系合同双方的真实意思表示，合同约定未违反法律法规的强制性规定为有效合同，双方均应遵照合同约定履行各自义务。在原告依约向被告提供租用设备后，被告应当按照合同约定支付相应租赁费用。但被告除未按约定支付工程进度租金外，还长期占用租赁设备无故不予返还，已严重违反了双方合同约定，原告要求解除涉案租赁合同，被告亦同意解除租赁合同，故对原告诉请的解除涉案租赁合同的诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。具体到本案，对已经履行的部分，被告应依照双方的约定，向原告支付相应的租赁费用：吊篮租金费用，被告启用28台吊篮时间为2019年10月26日，停用时间分别为2020年5月14日停用20台吊篮、2020年6月15日停用吊篮8台，又因双方约定春节期间减免15天，故吊篮租金计算2019年10月26日至2020年5月14日共计201天，其中20台吊篮租赁费用为130200元[（201-15）×35×20]；2019年10月26日至2020年6月15日共计233天，剩余8台吊篮租赁费用为61040元[（233-15）×35×8]，28台吊篮租赁费共计191240元（130200+61040）；吊篮安拆费19600元[28×(350+350)]、安装检测费用14000元(28×500)，三项费用共计224840元。对被告辩称的其未实际使用吊篮至拆除时间的主张，因双方合同中对租赁时间约定是从启用之日至拆除交还出租方之日并已减除了合同约定的春节期间的天数，被告的抗辩意见没有法律依据不予支持；对被告辩称的疫情期间不应计算租金的主张亦无法律依据，本院亦不予以采纳被告该抗辩主张；对被告抗辩所称的案外人等使用租赁设备不应计算该段时间内租金的主张，因出租方将出租设备交付给承租人后，根据合同的相对性，如何在合同约定范围内管理使用涉案租赁设备是承租人的责任和义务，对案外人使用涉案租赁设备的费用被告可与案外实际使用人协商或另行主张，故对被告该抗辩主张本院不予采纳。关于原告主张的律师费用，因其不能证明其所支付的律师费用为已发生的必要合理费用，本院在前面述及中亦说明理由，对原告该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州众为建筑设备有限公司与被告郭聪于2019年10月6日签订的《吊篮设备租赁合同书》； 二、被告郭聪于本判决生效之日起十日内向原告贵州众为建筑设备有限公司支付吊篮租赁费191240元，吊篮安拆费19600元、安装检测费用14000元，以上三项费用共计224840元； 三、驳回原告贵州众为建筑设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为4773元，由被告郭聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  朱 江 人民陪审员  王万文 人民陪审员  侯 涛 二〇二〇年九月二日 书 记 员  颜 娟