宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初785号 原告：郑志庆，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省舟山市。 委托代理人：唐杰，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 被告：李凯，男，1971年11月29日出生，汉族，住辽宁省大连市。 委托代理人：孙行态，浙江民鸿律师事务所律师。 委托代理人：应佳红，浙江民鸿律师事务所律师。 原告郑志庆与被告李凯船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告郑志庆及其委托代理人唐杰，被告李凯及其委托代理人孙行态、应佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑志庆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李凯立即归还就“浩翔36”轮借款计人民币180万元及利息（以150万元为基数，自2013年6月6日起至实际清偿日止按月利率2%计付，截止2020年6月5日计252万元；以30万元为基数，自2015年6月5日起至实际清偿日止按月利率2%计付，截止2020年6月5日计36万元），暂合计468万元；2、诉讼费由被告李凯承担。事实与理由：李凯系“浩翔36”轮船舶的实际所有权人。自2007年7月20日起，李凯在受让“浩翔36”轮时，即与郑志庆协商：由郑志庆将船舶向银行抵押贷款，融资用于李凯所需，并由李凯以借款方式向郑志庆支付购船款本息。期间，在李凯陆续归还购船款本息的同时，又分别于2013年6月6日、2015年6月5日向郑志庆借款人民币150万元、30万元，共计180万元。郑志庆委托普陀中油东顺石化有限责任公司向李凯进行网上银行转账支付两笔借款，至今李凯对上述款项未予清偿，郑志庆多次催讨未果，诉至法院。 被告李凯辩称：1、对180万元借款本金部分无异议，但两笔借款不存在利息及还款期限，该事实已在（2018）浙72民初1639号、（2019）浙民终301号两案中查明；2、在被告不知情的情况下，原告擅自在“浩翔36”设置了船舶抵押权，且该抵押担保不同于原告起诉状上所提到的融资抵押，故被告认为原告已经丧失商业信用，请求行使不安抗辩权中止履行合同义务；3、因原告擅自在“浩翔36”上设置抵押权，导致被告实际所有的该船舶被抵押权人拍卖，被告有权要求原告就此承担赔偿责任，赔偿款可与本案原告所欠借款相互抵消。 原告郑志庆为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料： 1、宁波海事法院（2018）浙72民初1639号民事判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙民终301号民事判决书、最高人民法院（2019）最高法民申5136号民事裁定书，用以证明被告系“浩翔36”轮船舶的实际所有权人；被告向原告借款人民币180万元；自2007年7月20日起，被告受让“浩翔36”轮即与原告协商由原告将船舶向银行抵押贷款，融资用于被告所需，并由被告以借款方式向原告支付购船款本息，“浩翔36”轮过户应以180万元归还为前提的事实。 2、转让出资协议书、转让出资补充协议（一）、转让出资补充协议（二），用以证明购船款转为借款，其中最后750万元自2010年5月1日起转为借款，月利率分别为1.5%、1.3%，如被告方逾期付利息，按计息款总额日1%。计算罚息支付给原告方等事实。 3、网上银行转账凭证（付款通知）、委托支付函，用以证明被告分别于2013年6月6日、2015年6月5日向原告借款人民币150万元、30万元，共计180万元。原告已委托普陀中油东顺石化有限责任公司向被告进行网上银行转账支付两笔款项的事实。 4、借条，用以证明被告向原告借款并通过传真的方式向原出具借条的事实； 被告李凯为支持其抗辩，向本院提供了如下证据材料： 证据一、宁波海事法院（2018）浙72民初1639号民事判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙民终301号民事判决书，用以证明本案借款未约定利息、还款期限的事实。 证据二、最高额抵押合同、小企业借款合同，用以证明原告在被告不知情的情况下，利用被告船舶“浩翔36”轮为浙江海通港行工程有限公司提供了借款抵押担保，导致被告船舶处于被抵押状态，被告有权行使不安抗辩权的事实。 经当庭质证，被告除对原告证4不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，其中，对于宁波海事法院（2018）浙72民初1639号民事判决书、浙江省高级人民法院（2019）浙民终301号民事判决书的关联性有异议，认为审理中已给本案180万利息作出明确规定。原告对被告提供证据的真实性予以认可，但不认可两份证据的关联性，认为之前审理时没有对本案180万借款的利息作出认定，证据二亦与本案无关。 本院经审查认为，原、被告对真实性不持异议的证据，本院均予以认定。对原告证4，虽然本院（2018）浙72民初1639号民事判决书中未予认定，但当时该份证据为本案被告提供，即被告当时对这份证据的真实性予以认可，根据民事诉讼的诚信原则，本院对被告庭审中的抗辩不予采纳，并对原告证4的真实性予以认定。 根据当事人陈述及上述认定的证据，本院认定如下事实： 2007年7月20日，原告与被告签订《转让出资协议书》，约定原告将“浩翔36”船的51%股份以561万元转让给被告；付款方式为原告将“浩翔36”船的抵押贷款561万元转给被告承担，贷款利息被告按月支付给原告；被告暂不办理“浩翔36”船股权变更，如需办理，原告应协助配合；协议还对原告将“昌顺达5”船以450万元转让给被告的事宜进行约定。协议签订后，原告将“浩翔36”船交由被告经营。2009年3月，原、被告将其共有“浩翔36”船的股份比例及船舶由被告实际负责经营管理等事宜以股东会议纪要形式确认。 2009年11月5日，原、被告签订第一份补充协议，协议约定：“浩翔36”船51%股份转让款561万元与“昌顺达5”船转让款450万元，原告已付款350万元，未付款100万元于2009年12月31日前支付，未付款561万元于2011年6月31日前支付；原告支付100万元后，被告出面用“昌顺达5”船向银行贷款300万元，该贷款以原告名义向被告支付未付款561万元中的300万元，贷款利息由被告支付，原告按月利率1.2%向被告支付利息，未付款261万元于2011年6月31日前付清；未付款作为借款，利息照原，于当月3号前付给被告；该补充协议与此前《转让出资协议》具有同等效力等。 2010年4月20日，原、被告签订第二份补充协议，约定：原告受让的“浩翔36”船51%股份未付款561万元于2010年5月30日前付清，其中现金支付261万元，另外被告同意借款300万元给原告支付船款，原告按月利率1.5%支付利息；被告持有的“浩翔36”船49%股份以450万元转让给原告，转让后原告委托被告以“浩翔36”船向银行贷款450万元，贷款利息及费用等由被告负担，原告按月利率1.3%向被告支付利息，如贷款未获批准，被告同意向原告借款450万元支付船款，原告按月利率1.5%向被告支付利息；750万元借款还款期限至2011年12月底，最长延期至2013年4月30日前，全部借款付清后，被告应协助办理“浩翔36”船所有权变更过户手续；750万元借款利息从2010年5月1起计，2010年7月3日前支付（前两个月）利息，以后每两个月后支付利息，以此类推；本补充协议签订生效后，“浩翔36”船、“昌顺达5”船所有权属原告，发生的一切责任和费用均由原告承担；如一方违约，违约方向守约方支付船舶未付款总额的20%每年违约金，守约方有权解除合同要求赔偿；本协议作为此前签订的《转让出资协议书》和第一份补充协议的补充，具有同等效力等。 第二份补充协议签订后，原告于2010年5月28日、5月31日、6月1日分别向被告支付“浩翔36”船购船款55万元、96万元、110万元，总计261万元。此后至2013年4月24日，原告陆续向被告支付了750万元，其中2013年3月6日原告向被告支付了两笔90万元。 2013年6月5日，原告委托普陀中油东顺石化有限责任公司向被告账户汇付150万元，次日普陀中油东顺石化有限责任公司将150万元通过网上银行转账给被告。2015年6月4日，被告通过传真向普陀中油东顺石化有限责任公司出具借条，确认2013年6月9日借到该公司150万元，2015年6月4日借到该公司30万元，利息自借款之日起按月利率壹分计算，归还本金利息一起结算。2015年6月5日，原告再次委托普陀中油东顺石化有限责任公司向被告账户汇付30万元，当日普陀中油东顺石化有限责任公司将30万元通过网上银行转账给被告。被告至今未予清偿，原告诉至法院。 本院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。被告李凯自受让“浩翔36”轮时即与原告郑志庆协商由郑志庆将船舶向银行抵押贷款，融资用于李凯所需，并在基本付清“浩翔36”轮购船款后另行向郑志庆借款180万元，双方之间成立船舶营运借款合同关系。双方对还款期限未作约定，郑志庆主张李凯立即支付，并无不妥，本院予以支持。郑志庆主张180万元借款的利息以月息2分计，于法无据，本院不予采纳。李凯抗辩称180万元借款不存在利息，该事实已在（2018）浙72民初1639号、（2019）浙民终301号两案中查明。本院认为，（2018）浙72民初1639号民事判决书第12页已明确说明180万元借款的利息不在该案审理范围，该案不予处理，不存在已查明事实的情况，不能直接认定该180万元借款不存在利息，（2019）浙民终301号民事判决书亦如此，故本院对李凯的抗辩不予采纳。在本案中，该180万元发生在李凯支付750万元借款之后，与750万元借款具有延续性，性质应等同于750万元借款，180万元借款的利息本应按之前750万元的借款利息计算，但李凯在2015年6月4日向普陀中油东顺石化有限责任公司出具的借条上自认月利率一分。虽然郑志庆在（2018）浙72民初1639号案中以其未收到该借条为由不予认可，但在本案中又将该借条作为证据提出，应认定其已接受李凯提出的月利率一分的意思表示。故180万元应自借款之日起（其中150万元自2013年6月6日起，剩余30万元自2015年6月5日起）按月利率一分计算利息；李凯抗辩其有权行使不安抗辩权中止履行义务，但未提供确切证据证明郑志庆有《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的丧失或可能丧失履行债务能力等情形，故本院对李凯行使不安抗辩权的主张不予支持，李凯应当就未及时清偿借款承担违约责任；李凯抗辩“浩翔36”轮现被抵押权人拍卖导致损失，有权向郑志庆主张赔偿责任，但未提供证据，亦不属于本案的审理范围，本院不予支持。 综上，原告郑志庆诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告李凯于本判决生效后十日内支付原告郑志庆借款180万元及利息（以150万元为基数，自2013年6月6日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计付；以30万元为基数，自2015年6月5日起至本判决确定的履行之日止按月利率1%计付）。 二、驳回原告郑志庆的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费44240元，由原告郑志庆承担13612元，由被告李凯承担30628元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  肖梓孛 审 判 员  罗孝炳 人民陪审员  周 丽 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  汪姣芬 ? 【附页】 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。