云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初869号原告：苟明旭，男，1969年4月11日生，汉族，住址：四川省阆中市。被告：云南皓康投资有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区拓东场**门**，2号门二、三楼过道（云南省体委30幢）。法定代表人：虎力，系公司总经理。委托诉讼代理人：刀思楠，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：虎鹏，男，1980年10月16日生，回族，住址：云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：李嘉，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：姚珊珊，云南千和律师事务所实习律师，特别授权代理。原告苟明旭诉被告云南皓康投资有限公司（以下简称皓康公司）、虎鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭飞独任审理，于2020年8月24日公开开庭进行审理。原告苟明旭、被告皓康公司的委托诉讼代理人刀思楠、虎鹏的委托诉讼代理人李嘉、姚珊珊（实习）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苟明旭向本院提出诉讼请求：“一、判令二被告偿还原告合作保证金借款人民币400000元；二、判令二被告承担（口头承诺：交合作保证金借款后两个月之内未进场施工）付月息2%的资金占用费及违约金，因此从2017年9月30日至2019年10月30日为人民币200000元（400000元×2%×25个月=200000元）已经退还人民币100000元，下欠人民币100000元（上述金额合计人民币500000元）；三，本案诉讼费由二被告承担。”事实与理由：原告经朋友介绍后认识被告虎鹏，2017年6月至2019年9月期间，被告虎鹏称有工程项目需要找人合作，经原被告双方多次协商后，双方签订了《合作协议》，就工程施工、原料采购以及利润分成进行了约定。后被告称因工程承揽前需要资金打点，原告便向被告支付了人民币200000元的项目合作保证金，双方约定，若两个月内工程未谈成或未能进场施工，该笔款项转为借款。协议签订后，被告虎鹏向原告推荐了三个项目，分别是恒达地产消防工程项目、蒙自老火车站旧城改造项目以及民间资金周转借贷。原告于2017年8月10日就恒达地产消防工程项目、蒙自老火车站旧城改造项目两个项目向被告皓康公司支付了人民币400000元的合作保证金。因上述两个项目至今未能实施，故原告向被告提出撤销双方签订的《合作协议》，同时，原告要求被告退还原告所支付的全部款项，并按照月息2%向原告支付资金占用利息，被告予以认可。后被告于2018年8月12日支付原告利息人民币50000元，于2019年2月3日支付原告利息人民币30000元，于2019年2月9日支付原告利息人民币20000元。被告承诺剩余款项于春节后全部退还，但至今为止，被告未将剩余款项退还原告。因被告虎鹏与被告皓康公司法定代表人虎力系亲兄弟，且原告所转款项实际收款人均为皓康公司，收款凭据也均有被告皓康公司财务专用章，故被告皓康公司应与被告虎鹏承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告皓康公司辩称：被告并非本案适格的被告，涉及本案的合作项目与被告无关；原告诉请400000元保证金中的200000元实为被告公司与原告签订协议项下保证金，该款项被告虎鹏只是代为收取，还款主体应当为被告公司；被告公司收取的200000元保证金与原告在本案中依据合作协议提出的诉请分属不同施工项目，签订主体、涉及项目以及管辖约定均与本案不同，并非基于同一法律关系。同时，协议中约定了管辖法院为工程所在地蒙自市人民法院，故无法再本案中一并进行审理；贵院并没有管辖权，双方已约定过管辖法院；原告主张的月息2%资金占用费及违约金缺乏事实依据以及法律依据。被告虎鹏辩称：原告诉请的400000元分属不同法律关系，原告应分别起诉；被告对原告不再负有还款义务；原告主张的月息2%资金占用费及违约金缺乏事实依据以及法律依据，综上请法庭驳回原告所有诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认真实性，至于原告提交的证据能否证明原告的诉请，本院将结合实际情况及当事人在庭审中的陈述在下文中综合评判。通过庭审及原、被告举证、质证，认定本案案件事实如下：2017年6月26日，原告向被告虎鹏转账人民币200000元；2017年7月19日，原告被告虎鹏转账人民币200000元。2017年8月10日，被告虎鹏向原告出具《收据》两份，载明：“兹收到苟明旭关于恒大消防项目前期合作借款”“兹收到苟明旭关于蒙自火车站棚改项目前期合作借款”，金额均为200000元，两笔共计人民币400000元。两份《收据》的内容均系被告虎鹏所写，经办人处均有被告虎鹏的签字，并加盖被告皓康公司的财务印章。另查明：一、原告苟明旭与被告虎鹏于2017年6月23日签订一份《合作协议》，对于恒大消防项目的合作事项进行了约定，但因合作项目未启动，该《合作协议》并未履行；原告苟明旭与被告皓康公司于2017年7月18日签订《总承包框架合作协议》，对于蒙自火车站棚改项目合作事项进行了约定，但因合作项目未启动，该协议亦未履行。二、被告虎鹏自2017年9月29日至2019年2月9日期间分六笔向原告转款人民币200000元。原告于2020年1月15日诉至本院主张诉请中的权利，在审理中，原告主张其交付给被告虎鹏的400000元款项的性质为借款。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告向被告虎鹏转款人民币400000元的款项的性质是借款还是合同保证金的问题。2.二被告是否均应承担还款责任。本院认为：关于第一个焦点即款项的性质问题，在本案中，判断原告向被告交付的人民币400000元是借款还是合同保证金，应当从交付凭证上载明的款项性质来进行判断，从被告虎鹏出具给原告的两份《收据》中摘要处均记载：“前期合作借款”，由此可见原、被告双方对于该笔款项的性质达成了合意，性质应系借款，而并非合同保证金，原告以此来主张其交付给被告虎鹏的两笔款项为借款符合民间借贷的交易习惯，本院予以确认。关于第二个焦点：关于借款人的确定，本院认为借款合同系实践性合同，应当以贷款人实际提供借款的对象来确定实际借款人，虽然被告虎鹏以被告皓康公司名义向原告出具了《收据》，且加盖了被告公司财务章，但原告提供借款的对象为虎鹏，且两笔款项均转至被告虎鹏的个人账户，故被告虎鹏应当系实际借款人，故本院确定其应当承担借款款项的还款责任。被告皓康公司并非实际借款人，故本院确定被告皓康公司不承担上述借款的还款责任。扣减被告虎鹏向原告归还的200000元，被告虎鹏尚需向原告归还剩余200000元借款本金。关于原告主张的利息，因借款时并未约定借款利息，故本院仅支持原告起诉之日至被告还清款项之日期间的逾期利息，以人民币200000元为基数，利率按照年利率6%计算。关于原告主张的被告虎鹏对其还款200000元款项中有100000元与本案无关的主张，缺乏相应证据证明，本院不予支持。关于两被告提出的原、被告双方应属合作合同的法律关系的抗辩意见，本院认为虽然原告分别与两被告签订了合作合同，但因合同标的不存在，双方无法履行合同，故双方对于原告所交付的款项才达成了借款的合意，故本院对于两被告的抗辩不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告虎鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告苟明旭借款本金人民币200000元，并以人民币200000元为基数支付原告苟明旭自2020年1月15日起至还清款项之日止的逾期利息，利率按照年利率6%计算；二、驳回原告苟明旭的其他诉讼请求。案件受理费人民币8800元由被告虎鹏承担人民币3520元，由原告苟明旭承担5280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员 彭 飞二〇二〇年九月二十五日书记员 李林燕