山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2762号 上诉人（原审原告）：张思明，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，村党支部书记、村委会主任，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：张明美，男，1966年8月14日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 被上诉人（原审被告）：王显昌，男，1969年6月18日出生，汉族，农民，住山东省莘县。 上诉人张思明因与被上诉人张明美、王显昌民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张思明上诉请求：1.撤销山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初657号民事判决，发回重审或改判二被上诉人偿还借款15万元，二被上诉人互负连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：首先，原审法院认定事实错误，庭审中上诉人提供了被上诉人亲笔签名的《保证书》一份，证明二被上诉人于2019年10月20日，曾向上诉人提出急需用款抵顶莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司的租金，二被上诉人向上诉人出具了保证书一份，注明了用款后保证6日内即2019年10月27日前偿清，二被上诉人在借款人处亲笔签了字。一审法院以二被上诉人不予认可保证书内容，就认定证据不足而不予支持，不符合常理。其次，一审庭审中证人王某出庭作证，证明上诉人为被上诉人代付租金15万元。证人系莘县百农农副产品有限公司大王寨分公司的工作人员，对于这样事实清楚的证明，一审法院以被上诉人称不认识证人就没有采信，可见一审法院适用证据和法律不妥。第三，由于被上诉人王显昌的儿子王尚仲被莘县人民法院采取了强制措施，二被上诉人当时资金紧张，曾请求上诉人向莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司负责人程志勇说情暂缓交纳租金，在没有得到许可的情况下才让上诉人做出的抵顶行为。因当时上诉人所在村委与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司有土地租赁协议，作为村主任的上诉人在讲情无果的情况下，决定替被上诉人抵顶几天租金也在情理之中。事后上诉人与被上诉人王显昌的通话可以印证该事实，王显昌承认并答应生猪售出即归还。后二被上诉人非但不履行自己的承诺尽快偿清欠款，还百般抵赖。一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张明美、王显昌答辩称，张明美、王显昌与山东喆康实业有限公司负责人石艳红签订猪厂租赁合同，因经营不善，前观村委会与山东喆康实业有限公司解除合同，张明美、王显昌与山东喆康实业有限公司签订的合同同时无效，导致二被上诉人受到严重的经济损失。后来，前观村委会又与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司负责人程志勇签订合同，二被上诉人得知该消息后，找到同村的张明宝，因其与程志勇系亲戚关系，经张明宝介绍，二被上诉人才正式和莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司签订合同。在签订合同之前，二被上诉人担心再发生第一次签合同时的情况，就找到前观村委会主任张思明。一开始张思明推脱，后提出要5万元好处费，二被上诉人就答应了。张思明承诺为二被上诉人写一份协议，写好后盖上大队公章，交由其保管，任何人无权赶走二被上诉人。二被上诉人按照张思明的要求在空白纸上签了名字。后，二被上诉人收到法院的传票，才发现张思明将该协议改成了15万元的欠条。二被上诉人的两次租赁与张思明没有任何关系，只是给了张思明5万元，并按照张思明的指示，打到了莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司的账户上。综上，张思明的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回张思明的上诉请求。 张思明向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还借款15万元，二被告互负连带清偿责任；2.诉讼等其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：莘县大王寨镇前观村村委会将230亩承包地承包给莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司。2019年12月19日，王显昌、张明美与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司签订猪舍租赁协议，内容“。1.租赁期限为壹年，从2019年12月1日至2020年11月30日。2.计每年租金￥140000元（壹拾肆万元整）。3.付款方法：租金的交纳采取按每年支付的方法，先支付租金再使用，乙方于2019年12月19日前交纳给甲方。4.原此地块承租企业（即山东喆康实业有限公司）的一切债权债务由甲方承担并处理，与乙方无关，乙方对此不承担任何义务和责任（甲方即莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司；乙方即王显昌、张明美）。”当日，莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司给王显昌、张明美出具收到条一份，内容“今收到事由：王显昌张明美2019年12月1日至2020年11月30日猪舍租金（共7排）14万元。人民币（大写）壹拾肆万零仟零佰零拾零元零角零分小写￥140000元2019年12月19日经手人：程广进莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司。” 张明美申请证人王某出庭作证，拟证明2019年12月19日下午，王显昌、张明美向莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司缴纳2019年租金和2020年租金共计34万元整，其中15万元为张思明代付。证人王某系莘县百农农副产品销售有限公司销售员，其当庭称“我与原被告没有关系。证明被告用了我们公司的猪舍。我来证明原告找我开证明的实际情况。”王显昌、张明美辩称，张明美、王显昌于2020年与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司签订的合同，2019年张明美、王显昌与证人不认识，没有事实依据。 张思明提交保证书一份，内容“保证书张明美、王显昌因为王尚仲的事急需处理，需用现金拾五万元整￥150000，约定6日内还款给张思明。违约承担法律责任。借款人：张明美王显昌2019年12月20日。”张明美、王显昌辩称，保证书中的张明美、王显昌签字是本人签的，但对保证书内容不认可，当时签字时是张思明让张明美、王显昌在白纸上签的名字，保证书内容是张思明自己书写的，张明美、王显昌并不知情。 一审法院认为：根据我国民事案件审理“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有直接证据或间接证据没有形成符合逻辑的证据链条的情况下，法院应当以证据不足驳回诉讼请求。本案中，张思明在起诉状及庭审中明确表示其所称的借款是指张思明用莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司欠莘县大王寨镇前观村民委员会的土地承包金抵顶王尚仲欠莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司的欠款。在上述行为中，张思明是以莘县大王寨镇前观村民委员会法定代表人的身份作出的职务行为，而非以其个人身份作出的个人行为。后张思明又称自己已将15万元现金支付给莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司，张明美、王显昌对此不予认可，张思明也未提供充分的证据予以证明。综上，张思明提交的证据不足以证明其将借款给付了张明美、王显昌，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告张思明的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告张思明承担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张思明提交了两份录音，证明：二被上诉人没有钱支付，上诉人向莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司负责人程志勇说清，请求宽限几天，程志勇未答应。且在2019年12月26日上诉人向王显昌催要欠款的录音中，王显昌承认条是其打给上诉人的。被上诉人张明美、王显昌质证认为：不认可上诉人提交的录音说明，不欠上诉人的钱。 二审查明的其他案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为，上诉人张思明与被上诉人张明美、王显昌之间是否存在15万元的借贷关系。 张明美、王显昌与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司于2019年12月19日签订猪舍租赁协议，并交付租金140000元，同日，莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司为张明美、王显昌出具了收到条。张思明上诉称其向莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司支付了王显昌之子王尚仲欠莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司的16万元，其中15万元是二被上诉人向张思明的借款，并为张思明出具了保证书。本院认为，王尚仲与莘县百农农副产品销售有限公司大王寨分公司是否存在合同关系与张明美、王显昌无关，张明美、王显昌对涉案15万元借款不予认可，张思明亦未能提交证据证明其将15万元款项交付给张明美、王显昌。故在张思明仅持有张明美、王显昌出具的保证书的情况下要求张明美、王显昌偿还借款15万元，证据不足，本院不予支持。 另外，张思明在二审中申请法院对其进行测谎，本院认为，测谎结果不属于民诉法规定的合法的证据形式，故对张思明的测谎申请，本院不予准许。 综上所述，张思明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张思明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年九月二十四日 法官助理杜娟 书记员魏然