江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0411民初1217号 原告：曹林方，男，1970年7月12日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：吴玉英，江苏宏锦律师事务所律师。 被告：袁子玉，男，1969年8月30日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住江苏省常州市新北区。 被告：田敏，女，1969年10月8日生，汉族，户籍所在地安徽省临泉县，现住江苏省常州市新北区。 两被告共同委托诉讼代理人：周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。 第三人：石银虎，男，汉族，1962年2月28日生，户籍所在地常州市新北区。 第三人：张华英，女，汉族，1963年5月4日生，户籍所在地常州市新北区。 原告曹林方与被告袁子玉、田敏、李巧玲、汪浪排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月26日公开开庭进行审理。后转为普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告李巧玲、汪浪的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依原告申请追加石银虎、张华英为第三人。原告的委托诉讼代理人吴玉英、被告袁子玉、田敏及其共同委托诉讼代理人周卫刚到庭参加两次庭审，被告袁子玉、田敏的共同委托诉讼代理人周卫刚、第三人石银虎、张华英到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告曹林方向本院提出诉讼请求：1、判令四被告将常州市新北区魏村花苑64幢丙单元502室腾空并返回原告。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年6月，原告因继承合法取得了常州市新北区魏村花苑64幢丙单元502室的产权，并领取了产权证。但原告在前去收房时，发现该房已被两被告违法占有使用。为维护原告合法权益，特诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令两被告将常州市新北区魏村花苑64幢丙单元502室及64幢17号车库腾空并返回原告。 被告袁子玉辩称：2010年我从石银虎处已经购买了涉案房产，涉案房产是我合法取得，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告田敏辩称：我和被告袁子玉是夫妻，涉案房屋是我们夫妻一起购买的，其他意见与被告袁子玉一致。 第三人石银虎述称：涉案房屋是我通过合法途径取得，是我花钱从政府部门买来的，可以去拆迁办查资料，结算清单原件在我手里，钱交付后我取得了涉案房屋的钥匙，并给了我住户须知。我在2009年9月份拿到涉案房屋，2010年3月3日，我和我妻子张华英一起将房子卖给了两被告，当时也签订了买卖合同，钱付清了，当时连一个车库一起卖给两被告价款是139600元。 第三人张华英述称：与石银虎意见一致，我与石银虎是夫妻关系。 原告曹林方围绕诉讼请求依法提交以下证据： 1、房产证原件,用以证明原告系案涉房屋的合法产权人。 2、统建房安置结算单、收据打印件,用以证明案涉房屋系原告父母的拆迁安置房，石银虎仅系原告父母办理相关结算手续的经办人，并无权占用处分案涉房屋。 3、房屋买卖协议书、收条打印件,用以证明石银虎、张华英将案涉房屋无权处分给了袁子玉、田敏，该案涉房屋实际由袁子玉、田敏占有使用，被告袁子玉、田敏应该返还房屋。证据2、3系原告代理人申请调查令后从魏村派出所取得的，是户籍民警刘广平通过微信发给我的，也没有加盖派出所印章，也没有在调查令回执上盖章。 4、房产登记材料一组，有不动产查询证明、公证书、统建房安置结算单、产权确认协议书、安置房登记产权申请书、拆迁安置协议以及税收交款书,用以证明案涉房屋系原告合法所有。 5、第三人石银虎、张华英的婚姻登记材料，有结婚申请书、证明2份，这是从武进区档案馆调取的,用以证明两位第三人是夫妻关系。 被告袁子玉、田敏对原告提供的上述证据发表质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但被告认为原告系隐瞒相关真实情况，欺骗有关部门获得了房产证。对证据2的真实性没有异议，但房屋是我合法购买的。证据2、3是派出所民警到我家现场拍的，民警说有人报警了，问我们买房子有什么证据，然后我们就将证据2、3拿出来给民警拍照，证据2、3是石银虎拿给我们，因为我们房子从石银虎那里买的。对证据2、3的内容是认可的。对证据4中的材料形式真实性均无异议，但认为原告隐瞒相关情况，欺骗房管部门而取得了该涉案房屋的不动产登记。公证书与本案没有关联性，提请法庭注意统建房安置结算单上面户主一栏由石银虎进行签字，并且在统建房安置协议上面64栋丙单元……后面注明需要户口资料，证明原告在2009年8月10日前后了解房屋安置情况。对于产权确认协议书、安置房登记产权申请书，原告在领取涉案房屋的时候向相关部门隐瞒了该涉案房屋已经由第三人取得的事实。对于拆迁安置协议，该安置协议提请法庭注意，当时曹兆喜的房屋建筑面积是200.88平方，在选择安置人口有5个人，其按照相关规定其有权获得200平方安置面积，但本案原告代表曹兆喜在该安置协议上签字确认其只需要120平方，其余的安置面积予以放弃，并取得了不要安置或减少安置的奖励费用。该拆迁协议与刚刚第三人的表述相对应，被告有理由相信第三人在将案涉房屋卖给被告时，第三人已经取得该房屋所有权，其有权处分该案涉房屋。对于税收交款书真实无异议。对证据5的真实性无异议。 第三人石银虎、张华英对原告提供的上述证据发表如下意见：对证据1的真实性无法确认。证据2原件在我这里，打印件与原件是一致的。证据3原件我也有一份，打印件与原件是一致的。对证据4的真实性没有异议，但是原告隐瞒了真相取得了涉案房屋。对证据5的真实性无异议。 被告袁子玉、田敏为支持抗辩意见提交以下证据： 1、房屋买卖协议书原件1份，上面盖有常州市魏村法律服务所公章，当时一个法律工作者见证的，具体名字要问石银虎。 2、安置结算单复印件,用以证明我们买房时认为石银虎就是真正的产权人。 3、供水合同、水电过户申请表、供电合同原件,用以证明水电费都是由两被告支付，两被告实际占有使用房屋。 原告曹林方对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，与原告提供的一致，但该协议恰恰证明了石银虎无权处分了该房屋，被告袁子玉、田敏是无权占有，协议上明确房屋安置人曹朝西。对证据2的真实性认可，与原告提供的是一致的，该份安置结算单证明案涉房屋系原告父亲曹朝西的拆迁安置房，石银虎只是代办手续，并不是产权所有人，无权处分该房屋。对证据3的真实性予以认可，但并不能证明被告袁子玉、田敏有权占有房屋，恰恰证明被告袁子玉、田敏无权占有房屋。 第三人石银虎、张华英对被告提交的证据发表如下意见：对证据1的真实性无异议。证据2原件在我这，真实性无异议。对证据3的真实性没有异议。 第三人石银虎、张华英依法提交以下证据：1、统建安置房结算单原件。2、车库结算凭证原件。3、跟曹兆喜的结算清单。4、住户须知。 原告曹林方对第三人石银虎、张华英提供的上述证据发表质证意见：对证据1的真实性无异议，该份证据恰恰证明第三人石银虎是经办人，并非案涉房屋产权人，案涉房屋属于曹兆喜（曾用名曹朝西）的。对证据2的真实性认可，从该结算凭证可以看出案涉房屋及魏村花苑64-丙-17号车库系曹兆喜所有的财产，第三人陈述车库由其合法取得，从情理上说收据应该开在第三人名下，而不应开在曹兆喜名下。另外我们认为第三人把车库认定为与案涉房屋一并获取，并卖给被告，故我方要求将车库与房屋一并返还。证据3系单方制作，没有曹兆喜的签字，原告不认可。对证据4，住户须知上面明确房屋系曹兆喜所有，石银虎只是代办人员，明确见住户须知第6条。 被告袁子玉、田敏对第三人石银虎、张华英提供的上述证据发表质证意见：对第三人提交的证据的真实性均无异议。 审理中，第三人石银虎申请陈三英、吴伯忠等人出庭作证。本院依法通知上述人员到庭作证，仅吴伯忠到庭作证。证人吴伯忠出庭作证称“买卖房子的过程我不清楚。原告的父亲曹兆喜与我关系很好，当时拆迁的时候曹兆喜是可以拿两套房子的，一套120平米左右，一套80平方左右。曹兆喜有没有拿房子不清楚，我当时就劝他自己拿房子，到年纪大了一定要房子，但是他说他儿子很好，不需要房子，然后就给他外甥石银虎拿去了，石银虎拿了一个80平方的房子，但是当时办手续的时候我不在场，曹兆喜当时跟我说过这个事情，但是曹兆喜已经去世了，其他后面的事情我就不清楚了。”吴伯忠在回答原告提问时称，“在拿房子之前告诉我的，是不是在协议签订之后我不清楚。”“拿房子之前给我说的。”“我只是听曹兆喜说，是否将房子给石银虎我不清楚。”吴伯忠在回答两被告提问时称，“（拿到房子以后）后来就没有再听说这些事情了，曹兆喜也没有跟我说这些事情。早就说过，但是具体时间记不清楚了。”“我听曹兆喜讲过这个房子给石银虎，具体后面的事情不清楚。”吴伯忠在回答第三人张华英提问时称，“我知道抓阄这个事情，但是两个第三人自己也有房子安置，但是抓阄抓哪套房子我不知道，因为当时人很多，叫到谁就是谁去抓阄，我抓阄完就走了。” 关于吴伯忠的证人证言，原告认为，根据证人证言可见，第三人并没有取得案涉房屋的产权，被告也不是案涉房屋的合法所有人。两被告认为，根据证人证言可见，曹兆喜多次向证人表示其放弃一套80平方房屋，该房屋由第三人按照相应的规定取得，再结合第三人手上涉及该套80平方房屋原件资料，被告有理由相信第三人取得了该涉案房屋有权并将该房屋卖给被告。第三人石银虎、张华英对吴伯忠的证人证言真实性没有异议。 经原、被告质证及第三人石银虎、张华英发表意见并经本院审查，因两被告、第三人石银虎、张华英对原告提交的证据2、3、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。两被告对原告提交的证据1、4的形式真实性无异议，第三人石银虎、张华英对原告提交的证据1的真实性无法确认，对证据4的真实性无异议，但均认为系原告隐瞒相关真实情况，欺骗有关部门获得的。本院认为证据1、4系相关职能部门出具的，可以相互印证，两被告及第三人石银虎、张华英未提供相反证据予以推翻，故对上述证据的真实性予以确认。因原告、第三人石银虎、张华英对两被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。第三人石银虎、张华英提交证据1、2、3、4，原告和两被告均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于吴伯忠的证人证言，原告、两被告及第三人石银虎、张华英对其真实性没有异议，本院依法予以确认其真实性。至于上述已被本院确认真实性的证据,本院依法在卷佐证，但上述证据是否与本案存在关联，将在本院查明及本院认为中一并阐述。 本院认定事实如下：2019年4月3日，曹林方因继承被继承人曹兆喜的遗产，于2019年3月16日向常州市公证处申请办理继承公证。常州市公证处查明如下事实：一、被继承人曹兆喜的于二○一八年九月十九日死亡。二、被继承人曹兆喜的配偶是陈三英，儿子是曹林方、曹跃方，父母均先于其死亡。三、被继承人曹兆喜生前与其配偶陈三英的共同财产为：坐落在常州市新北区的不动产，系拆迁安置房，该不动产已交付，尚未办理不动产权利登记手续。申请人曹林方向本处申请继承上述财产中属于曹兆喜的份额。四、据陈三英、曹林方、曹跃方称，曹兆喜生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。陈三英、曹林方、曹跃方对被继承人生前无遗嘱及无遗赠抚养协议无争议，截至本公证书出具之日，亦未有他人向本处提出异议。五、现曹林方表示要求继承被继承人曹兆喜的上述遗产，陈三英、曹跃方均表示放弃继承被继承人曹兆喜的上述遗产。常州市公证处于2019年4月3日出具了（2019）常常证民内字第4088号公证书。2019年6月24日，常州市国土资源局颁发了编号为32011429901的不动产权证书，该不动产权证书上产权人显示为曹林方。 另查明,曹朝西系曹兆喜的曾用名。2010年3月3日，被告袁子玉、田敏与第三人石银虎、张华英签订一份房屋买卖协议书，约定石银虎、张华英将坐落常州市新北区魏村花苑64幢丙单元502室（房屋安置人曹朝西）拆迁安置房一套，面积79.27平方出让给袁子玉、田敏，房屋出让价为人民币(包括64幢17号车库一个)壹拾叁万玖仟陆百元整（139600元）。被告袁子玉、田敏将139600元支付给了第三人石银虎、张华英,并实际占有涉案该房。 本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。因继承而取得物权的，自继承开始时发生效力。原告提供了不动产权证书原件及公证书，而不动产权登记部门的登记具有公示效力，可以证明原告系涉案不动产的产权人。两被告辩称涉案房产是两被告合法取得，但提供的证据无法证明其取得的来源合法，也未提供相反证据推翻该不动产的登记，故本院对两被告的辩论意见不予采纳。第三人石银虎、张华英陈述涉案房屋是通过合法途径取得，但提供的安置结算单上结算人为曹朝西（兆喜），下方户主一栏后方签有“石银虎代”字样，表明涉案房屋系石银虎受曹兆喜委托代为办理取得，但并不能证明涉案房屋归第三人石银虎、张华英所有。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。本案中，原告作为涉案房屋的所有权人，在两被告无合法依据占有涉案房屋的情况下，有权请求排除妨碍。原告要求两被告将涉案房屋腾空并返还给原告的主张，本院依法予以支持。至于64幢17号车库，因原告未能提供证据证明其所有权，且公证书中也未提及该财产，原告在确保其为所有权人的前提下可以另行诉讼，本案不予处理。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十九条、第三十四条、第三十五条、第二百四十三条的规定，判决如下： 一、被告袁子玉、田敏于本判决生效之日起三十日内将常州市新北区魏村花苑64幢丙单元502室腾空并返回原告； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告袁子玉、田敏负担。（该款，原告已预交，原告同意由两被告于本判决生效之日起三十日内直接支付给原告，本院不再退还） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  仇宏光 人民陪审员  巢东平 人民陪审员  严加法 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  顾 娜