河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2379号上诉人（原审被告）：刘龙，男，1983年9月15日出生，汉族，住河南省固始县。上诉人（原审被告）：固始县大年小年家菜坊，住所地固始县。统一社会信用代码92411525MA46B2D244。经营代表人：刘龙。被上诉人（原审原告）：许超，男，1986年7月27日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审原告）：朱庆发，男，1983年2月1日出生，汉族，住河南省固始县。二被上诉人的共同委托代理人：周鹏、梁天（实习），河南誉蓼律师事务所律师。上诉人刘龙、上诉人固始县大年小年家菜坊因与被上诉人许超、朱庆发装饰装修合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初5965号民事判决，提出上诉，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人刘龙、上诉人固始县大年小年家菜坊的经营代表人刘龙，被上诉人许超、朱庆发的共同委托代理人周鹏、梁天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、合同条款的内容是双方对各自应付义务的自由约定。本案双方当事人在合同中明确约定合同条款，被上诉人确以超出实际成本为由起诉上诉人，要求上诉人支付合同中没有约定的款项。这是不符合合同约定的，违反了意思自治原则，一审原告的诉求为无理诉求，一审法院应当驳回原告诉求。没有事实依据。上诉人请求二审法院发回重审。2、一审法院在判决书中载明上诉人同意造价鉴定意见是没有依据的，上诉人从来没有同意被上诉人的造价鉴定结果，对于其鉴定意见不认可。一审法院以此为判决理由是不符合事实依据的，请求二审法院发回重新审理。3、上诉人和被上诉人在合同中明确约定了工程款，而且有书面合同，并不需要按照《合同法》第三十六条加以认定，一审法院审理此案的法律依据是选择性适用，对上诉人的利益产生的巨大损害。被上诉人许超、朱庆发答辩：1、一审法院认定事实正确，一审法院认定事实有误没有任何依据，且被上诉人并未违反意思自治原则。上诉人与被上诉人于2018年12月12日，双方签订《室内装修施工合同书》，合同约定被上诉人为上诉人装修、装饰固始县大年小年家菜坊，该合同系双方当事人真实意思表示，且该事实在一审法院判决书已经得到确认，故原审法院并无对事实认定错误，所以上诉人认为一审错误。在该合同中，上诉人虽与被上诉人约定在40日内完工，但在施工期间，上诉人不断增加要求和工程量，导致实际施工的工程量及装修项目已远远超过被上诉人与上诉人签订合同所默认的工程量；同时，在上诉人与被上诉人签订的《室内装修施工合同书》第二条中明确约定，工程结算依据，最终要按实际发生的工程量计算。根据《合同法》第三十六条、第六十一条的规定，本案中，上诉人要求被上诉人在施工期间不断增加要求和工程量，现工程已完工并投入使用，可以视为上诉人对合同的追认。故被上诉人主张按照实际装修施工的工程量给付货款并未违反合同约定，也未违反意思自治原则。2、一审于2019年10月8日委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对固始县大年小年家菜坊装修工程的工程造价、工程质量进行了鉴定，该委托机构经双方当事人一致同意，是双方当事人真实意思表示且对于工程质量的鉴定是上诉人所申请的。在一审判决书中已明确，双方当事人对于工程价722301.64元无异议，对于工程量的鉴定意见不符合要求的部分，一审法院已在判决书中酌情扣除36115.98元，上诉人在一审中未提出司法建议申请重新鉴定，同时一审法院鉴定机构的选择及相关程序均符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，现上诉人主张对鉴定意见不予认可，缺乏证据支持且不符合法律规定。故被上诉人主张相关费用的确定仍应以评估报告为准。原告许超、朱庆发向一审法院提出诉讼请求：二被告向二原告支付装修工程价款30万元。原审查明：2018年12月12日，原告许超与被告刘龙签订《室内装修施工合同书》，约定由原告对被告刘龙以个体工商户名义登记的固始县大年小年家菜坊进行装修，工期为2018年12月12日至2019年1月22日，工程造价45.5万元，二原告合伙施工，工程完工后于2019年1月29日投入使用。因双方对工程款的结算未能达成一致意见，产生纠纷，引起诉讼。原、被告双方对工程量、工程质量争议较大，诉讼中本院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司对固始县大年小年家菜坊装修工程的工程造价、工程质量进行了鉴定，其鉴定意见为固始县大年小年家菜坊的装修工程的工程造价双方无异议部分为722301.64元；异议部分为659.65元。对工程质量的鉴定意见为门店安全玻璃有松动现象、门店招牌背景木板有接缝处鼓翘、吧台顶棚等有翘曲不平、不顺直、下弯等现象等。在庭审过程中，被告刘龙主张其支付了431276元工程款，原告许超认为，只收到了427000元，且有1.8万元是支付固始县大年小年家菜坊的窗帘款，不应计算在工程款范围内。原审认为,当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。固始县大年小年家菜坊装修完成后，于2019年1月29日开始使用至今，2019年10月30日经鉴定人员实地踏勘、测量、拍照等对工程质量进行了鉴定，存在门店安全玻璃有松动现象、门店招牌背景木板有接缝处鼓翘、吧台顶棚等有翘曲不平、不顺直、下弯等现象的等需要维修现象，没有影响被告正常营业，二被告应履行支付工程款的义务。对存在的维修问题，可以在装修工程款价中留出适量的质保金，待被告确定质量原因及产生的损失后在质保金中结算并多退少补。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方按受的，该合同成立。依据本条规定，被告应按原告实际完成的工程量支付价款。固始县大年小年家菜坊的装修工程的工程造价经鉴定为722301.64元，扣除被告已支付的431276元，应向原告支付291025.64元，原审法院酌定按总装修价款预留5%的质保金36115.08元后，还应支付254910.56元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条的规定，原审判决如下：一、被告固始县大年小年家菜坊、刘龙于本判决生效后十日内支付原告许超、朱庆发装修工程价款人民币254910.56元。二、驳回原告许超、朱庆发在本次诉讼中的其他诉讼请求。案件受理费2900元，鉴定费30000元，合计32900元，由原告许超、朱庆发负担4900元，被告刘龙负担28000元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明，装修合同甲方签字人为刘龙，二审中刘龙没有提供“固始县大年小年家菜坊”的营业执照，无法判定刘龙是否是“固始县大年小年家菜坊”的经营代表人。一审卷宗第288页开庭笔录显示，双方均同意对工程造价进行鉴定，之后双方也对鉴定报告进行了质证。二审对原审查明的事实予以确认。归纳双方意见，本案争议的焦点是：装修合同是否存在工程量增加问题、如果有增加，一审委托工程造价鉴定并据此确定工程价款是否正确。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方于2018年12月12日签订的《室内装修施工合同书》系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。合同约定总造价为455000元，合同还约定“此价款为工程结算依据，最终要按实际发生的工程量计算”。据此可以认定最终结算价款要按实际发生的工程量进行计算。从双方的微信记录和一审开庭庭审中双方的意见来看，双方对工程量存在变化并按实际发生的工程量进行结算也是认同的。在此情况下，当双方对工程价款存在争议时，一审法院对装修工程的工程造价委托进行鉴定是通常解决争议的方法，经法院委托河南众惠工程鉴定服务有限公司作出相应鉴定，任何一方当事人对此鉴定有意见，均可以依法提出重新鉴定或补充鉴定，人民法院认为应当重新鉴定或补充鉴定的应当准许。但上诉人一审并没有提出书面申请重新鉴定或补充鉴定，原审法院根据审理情况采信此造价鉴定并作出相应判决也是正确的、恰当的。二审中，法庭组织双方当事人多次进行调解也未能达成一致意见。综上，上诉人固始县大年小年家菜坊、刘龙的上诉意见，本院不予采纳。原审判决并无不当，二审予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审确定方式承担。二审案件受理费5800元，由上诉人刘龙承担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年九月九日法官助理彭亚丽书记员杨晨