浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终2661号 上诉人（原审原告）：徐新建，男，1964年5月24日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 委托诉讼代理人：朱恺，浙江迎鸽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈湛，浙江迎鸽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：戴发兵，男，1971年7月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人徐新建因与被上诉人戴发兵承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐新建及其委托诉讼代理人朱恺、陈湛，被上诉人戴发兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐新建上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审，并由戴发兵负担一、二审的诉讼费用。事实与理由：2017年以来其与戴发兵结算的习惯方式都是在工程完工后其以微信方式发送对账单给戴发兵，戴发兵认可后支付钱款。2019年12月29日其将案涉的5.32万元对账单发送给戴发兵，戴发兵通过微信答复“明天统一打款”，之后又表示“转不过了，只能先转您10000元了”，随后支付了1万元。可见，戴发兵已认可对账结果，应按此支付钱款。 戴发兵辩称，此前均为预付款，徐新建承揽的项目至今未验收，双方也未当面结算，徐新建诉请的金额有误。综上，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。 徐新建向一审法院起诉请求：戴发兵支付其4.32万元及利息损失（以4.32万元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由戴发兵负担案件诉讼费。 一审法院认定事实：戴发兵挂靠装修公司从事装修业务。自2017年始，戴发兵将装修中的多个批灰项目包给徐新建，但双方均未签订书面协议。截止起诉时，双方未对批灰项目的工程量进行丈量、核对，也未就承包款进行过结算。期间，戴发兵曾多次向徐新建支付工程款，并结清了2018年之前的工程款。2018年之后戴发兵陆续向徐新建支付工程款11.8万元，徐新建称其中2018年2月25日付款2.8万元是支付2017年的工程款。2019年11月18日徐新建自书结算单一份（内容为：“还有50200元”），通过微信发送给戴发兵；同年12月29日又自书写结算单一份（内容为：“紫郡山庄修补10个工3000元”），通过微信发送给戴发兵，但戴发兵均未明示确认。2020年1月19日徐新建发微信“老戴，快过年了，这些钱什么时候打过来？”，戴发兵回复“明天统一打款，现在还在外面讨钱，看款项付的怎么样，如果不够大家分点过年”，次日徐新建再次向戴发兵催钱时，戴发兵回复“转不过来，只能先转10000元”。戴发兵支付了该1万后，再无付款。现徐新建以自己书写的两份清单为凭，诉来法院要求戴发兵支付工程款4.32万。双方确认，工程款按批灰的面积（平方数）计算，但双方对每平方米按多少价格计算说法不一，且均无证据证明。戴发兵还称，其陆续支付的款项都是预支款，待实际决算后多退少补，经其初步核算，预支款已经超出了工程款。 一审法院认为，双方属承揽合同关系，并非劳动雇佣关系。徐新建承揽戴发兵的批灰项目，在徐新建完成承揽项目后，戴发兵应支付工程款。由于双方未签订书面协议，且对批灰项目工程的价格说法不一，对完成多少工程量也未进行决算，徐新建自己书写的两份单据，系其单方制作，在未得到戴发兵明示确认下，不具有证明力。且戴发兵对徐新建的二份单据的金额不予认可，认为支付的款项均是预支款，微信里的聊天记录也只是凭徐新建的催账逐步付款，最终按实际丈量或决算进行多退少补。一审法院认为，凭着双方的聊天记录，可以确认双方间尚未结清工程款，但徐新建具体完成了多少工程量，完成工程量后按什么价格计算，均无相关证据证明，徐新建仅凭其书写的二份单据及双方的微信聊天记录，尚不足以证明其主张的事实，据此，徐新建的诉请缺乏充分的证据支持，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回徐新建的诉讼请求。案件受理费440元（已减半收取），由徐新建负担。 二审期间，徐新建向本院提交：记载其与戴发兵微信聊天记录的光盘一份，证明2018年以来双方的交易习惯及戴发兵对对账结果并无异议。戴发兵对该证据的真实性无异议，但认为徐新建通过微信发给其的单据及其上的工程量和单价都是徐新建单方制作，其从未确认。 戴发兵向本院提交：项目结算单一份，证明徐新建所制单据上的工程量、单价与其和业主结算时的相关数据不符，二者金额差37935元。徐新建对该证据所列项目无异议，但认为此系戴发兵单方制作，记载的面积与事实不符，价格也与双方约定的不一，且未经业主确认。 本院对上述证据认证如下：戴发兵对徐新建提交证据的真实性无异议。光盘中微信聊天记录完整地记载了2018年2月以来徐新建承揽批灰项目的具体工作内容、协商过程以及诉请的批灰报酬形成经过等，记载的工作地点、付款时间及金额等均能与在案的其他证据相印证，记录的时间前后连贯、内容上下衔接，具备逻辑性，应为真实、完整。根据该记录，2018年9月4日徐新建发送4.27万元的对账单，当月18日徐新建催要余款，戴发兵支付了2万元并回复“过几天等我收点进来”。2018年10月4日徐新建发送1.15万元的对账单，当月26日戴发兵数次支付3万元均未能成功，后最终支付了2万元。2019年1月1日10时6分徐新建向戴发兵发送4.31万元的对账单，当日10时09分戴发兵发信息，要求徐新建列明对账单中“步阳华府加6工1800元”的具体工作内容，当日徐新建发送了具体工作内容的详单。2019年1月21日徐新建发送1.74万元的对账单。2019年1月26日徐新建发送内容为前述对账单的汇总金额11.47万元减去已付4万元，要求戴发兵支付7.47万元的单据；当月30日戴发兵在回复徐新建催要时称“在理账，还要过几天”；同年2月3日徐新建再次催要，当日戴发兵回复“还在等钱，可能还要明天打进来”，次日戴发兵将其向上家催款的聊天记录转发给徐新建，并回复“您这里年前先安排2万元可以吗？”，当日戴发兵支付了2万元。2019年3月31日徐新建又催款，当日戴发兵回复表示其也在催款。2019年5月31日徐新建发送内容为之前欠款总额5.47万元再加上新欠款1.55万元，合计欠款7.02万元的单据；同年6月11日徐新建催款，次日戴发兵支付了2万元并表示“实在安排不出来了！有钱进账再安排吧！”。2019年12月29日徐新建发送内容为之前欠款5.02万元加上新欠款3000元，合计5.32万元的单据；2020年1月11日徐新建催款，当日戴发兵回复“我会尽量早点”；当月19日徐新建又催讨，后在当月23日戴发兵回复“明天统一打款，现在还在外面讨钱，看款项讨的怎么样！如果不够大家分点过年！”；次日徐新建再次催款，当日戴发兵回复“转不过来，只能先转您10000元了！”并支付了1万元。2020年3月6日徐新建发送信息明确向戴发兵催要剩余的4.32万元，当月28日再次催讨，当日戴发兵表示账没结，因行情原因没有收入。之后徐新建多次催款，但戴发兵均未回复。纵观以上过程，戴发兵收到徐新建发送的对账单后，虽有迟延、陆续支付部分款项的情况，但延缓支付的理由均是资金不足，再无其他，同时除上述2019年1月1日的一次外，戴发兵再未对对账单的记载内容提出异议。二审中，戴发兵辩称通过电话提出异议，但未提交相应的证据。由上可见，对徐新建发送的对账单，戴发兵是要进行核对的，核对无异议的，戴发兵以默认并付款的方式予以确认。综上，徐新建提交的证据，能够证明戴发兵确认了徐新建提交的对账单及结算出尚欠的报酬金额，本院予以采信。戴发兵提交的证据尚不足以证明其主张的待证事实，本院不予采信。 本院二审查明：戴发兵挂靠装修公司从事装修业务。自2017年始，戴发兵将装修中的多个批灰项目交徐新建完成，但双方未签订书面协议。徐新建在承接戴发兵的批灰项目后，先向戴发兵报送所需材料，之后前往戴发兵指定地点从事批灰工作，完成项目后将写有批灰面积、单价及总计金额的对账单以微信照片的形式发送给戴发兵。戴发兵核对无异议后，予以付款。因戴发兵资金不足，至今尚有4.32万元批灰报酬未付给徐新建。 本院认为，双方系承揽合同关系，依法承揽人在完成承揽工作后，定作人应当及时支付报酬。关于戴发兵所提双方未经结算、钱款金额有误的答辩意见。首先，徐新建二审中提交的证据能证明戴发兵对对账单及所欠报酬的确认。其次，戴发兵二审中陈述，除“紫郡山庄”外，其他项目截至2019年7、8月时其已与业主丈量过面积。即，此时戴发兵已明知相关的由徐新建完成的批灰面积，但现无证据证明此后戴发兵向徐新建提出过有关面积和单价的异议，相反戴发兵还向徐新建支付过钱款。再次，“紫郡山庄”的批灰报酬与“步阳华府加6工1800元”在同一张对账单上，但戴发兵仅对其中“步阳华府加6工1800元”提出异议。故，戴发兵的上述意见不能成立，本院不予采纳。根据二审的新证据及查明事实，经结算后戴发兵尚欠徐新建批灰报酬4.32万元。戴发兵至今未支付该款项，应依法承担违约责任。徐新建的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零九条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2020）浙0702民初3066号民事判决； 二、戴发兵于本判决生效后十日内支付徐新建报酬4.32万元并赔偿损失（以4.32万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）。 如果戴发兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费440元，二审案件受理费880元，均由戴发兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 骥 审 判 员  赵 娟 审 判 员  王玲雅 二〇二〇年九月三十日 代书记员  周 莉