贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1410号上诉人（原审被告）：靳艳，女，1981年4月11日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：王良富，男，1953年9月2日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人靳艳因与被上诉人王良富民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳艳上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定民间借贷关系成立并且属于夫妻共同债务错误，具体理由如下：1、被上诉人在一审中，向人民法院提交了借条一份，但该借条是否由上诉人过世的丈夫孙本祥所出具根本无法证明，因为未对该“借条”中“孙本祥”的签名和捺印进行同一性鉴定。2、被上诉人只提交了《借条》，但并未提交取款或者转款13000元人民币的凭证，在《借条》真实的情况下，被上诉人也无法证明履行了借款义务。3、被上诉人2000元人民币的转账，无法证明是转账给上诉人过世的丈夫孙本祥，况且被上诉人与孙本祥是否存在其他经济往来不得而知。4、家中如需借款，孙本祥都会和上诉人商量，但该笔借款，孙本祥从未向上诉人提起过，并且从借条出具的时间来看，在该期间，上诉人一家根本无需借款，因为家里有钱并且没有急需大额资金支出的情形发生，被上诉人诉称借款用于还建房款和工人工资根本不属实。第二、如果借条中“孙本祥”的签名和捺印均系其本人所为，并且被上诉人能够提供履行借款义务的充分证据，该债务也仅仅是“孙本祥”的个人债务，并非夫妻共同债务。被上诉人也应当以全体继承人作为被告，继承人在继承的财产范围内承担责任，因此，本案在一审中，遗漏了共同被告，并且送达程序违法。综上所述，由于事实认定错误，程序违法，导致一审法律适用错误，因此，请求二审人民法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求为盼，在人民调解委员会主持调解的过程中，上诉人已经明确表态，该笔借款由于“孙本祥”从未向上诉人提及，因此，无法查证其真实性、合法性，如果最终通过法律技术手段鉴定后，只要真实、合法，上诉人一家也绝不赖账。如果不进行签名和捺印的鉴定，无法确认案涉借条的真实性和合法性，故本案需发回重审并进行相应的鉴定，同时需调取被上诉人在借条出具之前的取款记录。被上诉人王良富辩称，我是数了13000元的现金给被上诉人的丈夫孙本祥，然后孙本祥又数了400元的利息给我。借钱给孙本祥后，我就回到四川，没过多久，孙本祥就又向我借款2000元做路费。孙本祥借钱后打了借条，当时协商的利息是三分。王良富向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告靳艳偿还其丈夫孙本祥死亡前欠下原告王良富借款本金15000元，并支付自2019年2月24日至2020年3月24日期间利息4500元（按月利率2%进行计算），总计人民币19500元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：借款人孙本祥（已死亡）与被告靳艳原为夫妻关系，孙本祥生前于2019年1月23日向原告借款13000元，原告以现金方式交付孙本祥13000元，并当场收取孙本祥预付的一个月利息400元，孙本祥向原告出具借条一份，约定借款金额为13000元，利息按月利率3%进行计算（即每月400元计算），借期约一年。孙本祥于2019年2月12日再次向原告提出借款请求，原告向孙本祥转账支付2000元。孙本祥死亡后，原告向新民镇雨那村人民调解委员会申请调解，新民镇雨那村人民调解委员于2020年1月6日组织原告与被告进行调解，因被告不认可该笔债务，调解未果。另查明，孙本祥向原告的借款发生于孙本祥与被告靳艳的婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案借款人孙本祥已经死亡，认定借款的事实应当综合认定，原告提交了借条和转款凭证，证实了孙本祥向原告借款15000元并约定了利息的事实，被告靳艳未提交证据反驳，未出庭应诉，视为被告对自身权利的放弃，故认定孙本祥向原告借款属实。孙本祥借款时预付了400元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，原告预先收取了孙本祥利息400元的行为，应当认定为原告在本金中扣除利息，孙本祥在2020年1月23日的借款本金应认定为12600元，加之原告于2019年2月12日向孙本祥转款的2000元，应认定孙本祥向原告借款的本金为14600元。双方约定的利息计算方式为月利率3%，现原告主张按月利率2%进行计算，符合法律的规定，由此，从2019年2月24日至2020年3月24日孙本祥欠原告的利息为3796元（14600元×2%×13个月）。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生于孙本祥与靳艳夫妻关系存续期间，靳艳未举证进行抗辩，本案借款应当作为夫妻共同债务进行处理，原告向被告主张权利符合法律规定，对原告主张的借款本金，支持14600元，从2019年2月24日至2020年3月24日的利息，支持3796元，原告主张超出的部分，依法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告靳艳于判决生效之日起十日内偿还孙本祥向原告王良富的借款本金14600元，支付2019年2月24日至2020年3月24日期间的利息3796元，以上款项共计18396元；二、驳回原告王良富的其他诉讼请求。案件受理费人民币144元，由被告靳艳负担130元，原告王良富负担14元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。除一审判决认定“孙本祥于2019年2月12日再次向原告提出借款请求”无证据证实外，二审认定的其余事实和一审审理认定的其余事实基本一致，对一审认定的其余事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、对上诉人靳艳提出对案涉借条进行鉴定的申请是否准许；2、上诉人靳艳应否向被上诉人孙本祥偿还案涉借款本息，如应偿还，如何偿还。关于争议焦点一。上诉人靳艳在本案一审中经一审法院传票合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，靳艳在二审上诉状中才提出对案涉借条进行鉴定，也未依法在二审举证期限内提出鉴定申请，故对其鉴定申请，本院不予准许。一审依据借条认定孙本祥向被上诉人王良富借款并约定利息的事实，并无不当。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被上诉人王良富提交了《借条》证实向上诉人靳艳之夫孙本祥出借款项，该借贷行为发生于靳艳与孙本祥夫妻关系存续期间，借款金额较小，并不属于超出家庭日常生活所负的债务，而靳艳二审虽提出其夫孙本祥存在吸毒、赌博等陋习，如若借款，款项未用于家庭生活的主张，但却未对此提交证据予以证明，故一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务并判决靳艳承担偿还本息的责任，并无不当，上诉人靳艳提出追加其他继承人参加诉讼不能成立。同时，因被上诉人王良富自认2020年1月23日出借13000元款项时预先收取了孙本祥400元利息，故该笔借款的本金应认定为12600元；2020年2月12日王良富向孙本祥转账2000元，虽有转款凭证证实转款行为真实发生，但并无其他证据证明款项系王良富应孙本祥提出借款请求后支付，故一审认定该2000元为借款不当，本院予以纠正。对于该2000元，不在本案民间借贷中予以处理，被上诉人王良富可另案主张。因双方借条约定的利息计算方式为月利率3%，王良富主张从2019年2月24日至2020年3月24日按月利率2%进行计算，符合法律的规定，故本院支持利息为3276元（12600元×2%×13个月）。综上，孙本祥向王良富所借款项本金应为12600元，应支付的利息为3276元，两项合计15876元，该笔借款本息作为夫妻共同债务，因孙本祥已死亡，故应由靳艳承担偿还责任。综上所述，上诉人靳艳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。但一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3019号民事判决；二、上诉人靳艳于本判决生效之日起十日内偿还孙本祥向被上诉人王良富的借款本金12600元，支付2019年2月24日至2020年3月24日期间的利息3276元，以上款项共计15876元；三、驳回被上诉人王良富的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费144元，二审案件受理费288元，合计432元，由上诉人靳艳负担350元，由被上诉人王良富负担82元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月三日法官助理胡金丽书记员王颖慧