江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2340号上诉人(原审被告)：吕斌，男，1952年7月29日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：丁魁（曾用名丁奎），男，1964年1月27日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审原告）：陈玉凤，女，1961年5月1日出生，汉族，住高邮市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：祝长富，男，1946年7月1日出生，汉族，住江苏省高邮市。被上诉人（原审被告）：汪泗强，男，1963年6月27日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：李娟，女，1968年11月4日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：李穆华，江苏日出律师事务所律师。上诉人吕斌因与被上诉人丁魁、陈玉凤、汪泗强、李娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2020）苏1084民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕斌上诉请求：1.撤销江苏省高邮市人民法院(2020)苏1084民初321号民事判决书第二项判决，驳回丁魁、陈玉凤对吕斌的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由丁魁、陈玉凤、汪泗强、李娟承担。事实和理由：一、一审判决遗漏被告王存琏。王存琏（曾用名王春琏）系房屋共同共有人，并且在抵押登记材料上抵押人一栏有“王春琏”字样的签字。二、办理抵押过程中，王存琏并不知情，抵押登记材料并非其本人签字与按手印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条之规定，该抵押无效。三、办理抵押登记时，李娟出具给丁魁、陈玉凤金额为25万元的借据上未约定利息，利息系双方之间口头约定，并未告知吕斌，吕斌对此全不知情。吕斌与丁魁、陈玉凤签订的抵押合同明确约定抵押物价值以及担保债务金额均为25万元，抵押登记上也注明抵押权利价值为25万元，故吕斌所抵押的房产不应对25万元债权的利息承担担保责任。2016年2月24日，李娟出具的利息欠据，在抵押合同之后，未经抵押人吕斌同意。对吕斌不产生约束。四、本案抵押权己超过约定的抵押期限，吕斌不应承担抵押担保责任。依据2009年4月16日的《高邮市房地产抵押合同》，抵押担保期为2年，从2009年4月15日起至2011年4月15日止。依据吕斌2012年12月6日出具的承诺书，该承诺载明抵押担保延续2年，即抵押担保期至2014年12月6日止。从2012年12月6日起至收到一审诉状止。丁魁、陈玉凤从未向吕斌主张抵押担保权利，故丁魁、陈玉凤己丧失向吕斌主张抵押担保权。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。丁魁、陈玉凤共同辩称：1、对于吕斌提出的一审判决遗漏了被告问题，高邮市房屋抵押权登记申请表和房屋抵押具结书均是明确正规的，房产抵押当事人如不到场、不签字是无法办理的。2、关于借款利息、担保问题，吕斌说其不知情，故不承担利息，但吕斌忘记了在《房屋抵押具结书》中第五行写明了“包括利息及罚息”等事宜，由吕斌承诺承担，“空口无凭，特立此具结书为证”。吕斌提出抵押超过约定期限问题，他于2012年12月6日于房产交易大厅写下的《承诺书》第八行明确：“本人承诺在丁魁未和李娟账目结清前，该房产他项权继续生效”。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，合理合情合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李娟书面辩称：1、2009年4月15日，李娟因经营需要向丁魁、陈玉凤借款25万元是事实。李娟愿意承担还款责任，只是目前没有还款能力，在有还款能力的情况下，会尽全力早日还清所欠款项。2、因丁魁、陈玉凤要求李娟与汪泗强拿出房产为该笔债务提供抵押担保，李娟找到朋友吕斌为该25万元债务提供抵押担保，但是对于担保金额是明确说明，只对25万元的债务提供抵押担保责任，吕斌并不知晓李娟与丁魁、陈玉凤约定了借款利息。2009年4月16日，吕斌为该25万元的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。吕斌与丁魁、陈玉凤办理抵押登记时，只有吕斌一人到场，其配偶未到场办理抵押登记，吕斌配偶的签名非其本人所欠，而系吕斌代签。3、李娟、汪泗强因经营失误，导致两人经营的高邮市四强水产冷冻厂被多人起诉，且目前尚在执行中，李娟曾多次到丁魁、陈玉凤家中，让他们去法院起诉，参与李娟被执行财产，都置之不理，现李娟有还款意愿，但没有还款能力。综上，李娟承认借款的事实，并意愿承担责任。上诉状所陈述的也是事实，在办理抵押登记时，王存琏（王春莲）并不在场，系吕斌代为签名并按手印。汪泗强未答辩。丁魁、陈玉凤向一审法院起诉请求：1、判令汪泗强、李娟、吕斌偿还借款本金250000元及利息；2、判令丁魁、陈玉凤对吕斌提供的抵押财产享有优先受偿权；3、判令汪泗强、李娟、吕斌承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：丁魁、陈玉凤系夫妻关系。2009年4月15日，汪泗强、李娟向丁魁、陈玉凤借款250000元。2009年4月16日，吕斌为该笔债务提供抵押担保，并与丁魁、陈玉凤签订房地产抵押合同一份，约定抵押金额为250000元，抵押期限自2009年4月15日至2011年4月15日。抵押担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现主债权和抵押权的一切费用。后丁魁、陈玉凤与吕斌就抵押财产办理了抵押登记，他项权证中记载权利价值为250000元，设定日期为2009年4月15日，约定期限为24个月。2012年8月4日，被告汪泗强、李娟向丁魁出具金额为250000元的借据一份，借据“说明”一栏载明：之前打的借条丁魁遗失掉了，补打，以前借条作废。2016年2月24日，李娟向丁魁、陈玉凤出具金额为42000元的欠据一份，该42000元为借款25000元从2015年2月14日起至2016年4月14日止的利息，欠据中注明于2016年4月底还清。另查明，庭审中，丁魁、陈玉凤与汪泗强、李娟一致认可借款月利率为1.2%，汪泗强、李娟已支付利息至2015年2月14日。一审法院认为：汪泗强、李娟向丁魁、陈玉凤借款250000元、吕斌为该笔债务提供抵押担保事实清楚，证据充分。丁魁、陈玉凤与汪泗强、李娟之间约定了借款月利率为1.2%，该约定不违反法律规定，现丁魁、陈玉凤要求汪泗强、李娟偿还借款本息符合法律规定，一审法院予以支持。吕斌自愿以其所有的房产向丁魁、陈玉凤提供抵押担保，双方办理了抵押登记，抵押权依法成立，故对丁魁、陈玉凤要求对抵押物实现抵押权的诉讼请求，本院依法予以支持。至于担保范围，虽然以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准，但他项权证中未设置“担保范围”栏目，仅有“权利价值”的表述，且只填写了固定数字，而抵押担保合同中约定的担保范围包括主债权及利息、违约金等附属债权。之所以会有合同约定的担保范围与登记不一致的情形，是因为地区登记系统设置及登记规则存有差异，故仍应当以合同约定认定担保物权的担保范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、被告汪泗强、李娟应于判决生效后十日内偿还原告丁魁、陈玉凤借款本金250000元及利息（利息计算方式：以250000元为基数，从2015年2月15日起，按月利率1.2%计算至实际履行义务之日止）；二、如被告汪泗强、李娟未履行上述义务，原告丁魁、陈玉凤有权以被告吕斌抵押的坐落于高邮市的房屋所有权及国有建设用地使用权在上述被告汪泗强、李娟应当清偿的范围内就拍卖、变卖价款优先受偿。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告承担(此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。本院二审期间，吕斌围绕上诉请求提交了房屋产权证复印件一份四页、户籍登记信息表一份，证明房屋有其妻子王存琏的一半。丁魁、陈玉凤、李娟、汪泗强没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁魁、陈玉凤对吕斌提供的证据经质证认为：吕斌妻子的真名是王春琏；对于房产证没有意见，但是房屋他项权证上的所有权人只有吕斌一人的名字，没有王春琏的名字。经审理查明，一审法院认定的事实基本无误，本院予以确认。另查明，《高邮市房屋抵押权登记申请表》载明，房屋坐落于高邮，抵押人吕斌，抵押权人丁魁、陈玉凤，房地产评估价值肆拾万元，房地产抵押价值贰拾伍万元，权利约定期限自09年4月至2011年4月共2年。《房屋抵押具结书》载明：具结单位（人）吕斌于09年4月15日将坐落于高邮市的房屋抵押于丁魁、陈玉凤，抵押贷（借）金额贰拾伍万元整。若期限届满无法清偿贷（借）款（包括利息及罚息），具结单位（人）自行将抵押房屋腾空待处，如有反悔，一切经济、法律责任概由具结单位（人）承担，空口无凭，特立此具结书为证。该具结书的“具结单位（抵押人）签字盖章”处有吕斌、“王春琏”的签名、捺印，日期为“09年4月15日”；丁魁、陈玉凤在抵押权人处签名、捺印，高邮市房地产交易所作为对价机关在上加盖“高邮市房屋权属登记交易中心房屋抵押监证专用章”。2012年12月6日，吕斌出具《承诺书》，载明：“因李娟向我借款伍万元，将具房产证房屋抵押过户给我，后李娟向我提出由李娟向丁魁借款贰拾伍万元，对方需要房产作借款抵押。经协商由我和丁魁在市房产公司办理了（142.56平方）房产他项权证，时间贰年。现目前因李娟经营多方原因，该款未能如约还给丁魁。经双方协商再续贰年。待李娟将欠丁魁借款全部还清，在索回他项权证。在此贰年中，李娟应积极分期还款。本人承诺在丁魁和李娟证明结清前，该房产他项权证继续生效。”吕斌在二审期间提供的加盖高邮市不动产登记中心档案查询章的的房屋产权证显示：2003年3月10日核发的邮房权证高邮镇字第**证所载的坐落于的“房屋所有权人”为“吕斌”，“产别”为“私有房产”，“共有人”处空白；“附记”一页载明“妻：王春连”。户口信息显示：户主吕斌的妻子为“王春连”，别名“王存琏”。本院审理期间，吕斌陈述，李娟和汪泗强去其家和其协商，说他们和丁魁借款25万元，利息很低，问其能不能担保，李娟说他们有厂，不管什么情况发生，先把其款解决好。李娟去了其家三次，其就帮她抵押了，所有其老婆的签字都是其代签的。又查明，就本案借款，丁魁、陈玉凤曾经于2019年11月19日起诉至一审法院，后申请撤诉，一审法院于2019年12月23日作出（2019）苏1084民初7351号民事裁定，裁定：准许丁魁、陈玉凤撤诉。本案二审的争议焦点：一、一审法院是否存在遗漏当事人的情形；二、涉案抵押担保合同是否无效；三、吕斌是否应当对涉案借款承担抵押担保责任；如果承担，则本案抵押担保的范围如何确定。本院认为，一、关于一审法院是否遗漏当事人及涉案抵押担保合同是否无效的问题。吕斌上诉主张王存琏系房屋共同共有人，抵押登记材料上的签字、手印非王存琏本人所为，故本案抵押无效。但根据丁魁、陈玉凤在一审期间提供的邮房他字第112762号他项权证证书，本案抵押的坐落于高邮市的房屋登记所有权人为吕斌。二审期间，吕斌提供邮房房权证高邮镇字第**屋所有权证、户籍登记信息资料，以证明其妻王存琏系涉案房屋共有人，但该房屋所有权证显示涉案抵押房屋的所有权人为“吕斌”，“共有人”处空白，仅在“附记”一页载明“妻：王春连”，故从该权证中不能得出吕斌之妻王存琏是涉案房屋的共同共有人的结论，不能达到吕斌的证明目的。退一步讲，即使王存琏系涉案房屋的共有人，即使在抵押登记材料上的签名、捺印均非王存琏本人，但吕斌提供抵押份房屋的登记所有权人仅为吕斌一人，涉案抵押发生于2009年且办理了房屋他项权登记，至今已有十余年，吕斌的妻子王存琏应当知道却并未提出过任何异议；吕斌本人也确认王存琏的签名及捺印均系其所为，而涉案房屋所有权证上未将王存琏列为房屋共有权人，丁魁、陈玉凤基于对房屋所有权证书的信任，与吕斌签订房地产抵押合同，已经尽到了合理的的审查义务。据此，丁魁、陈玉凤与吕斌之间的房地产抵押合同合法有效，丁魁、陈玉凤有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖后从所得价款中优先受偿，吕斌上诉主张涉案房地产抵押合同无效，依据不足，本院不予支持。本案系民间借贷纠纷，丁魁、陈玉凤以汪泗强、李娟向其借款，吕斌为该借款提供房产抵押担保为由诉至法院，要求汪泗强、李娟、吕斌归还借款、对抵押房屋享有优先受偿权，是其对自己诉讼权利的行使，并不存在违反法律规定的情形，吕斌上诉主张一审法院遗漏被告，于法无据，依法不能成立。二、关于吕斌是否应当对涉案借款承担抵押担保责任；如果承担，则本案抵押担保的范围如何确定的问题。吕斌上诉主张本案抵押已经超过法定的抵押期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”故涉案抵押合同以及吕斌于2012年12月6日出具的承诺书所记载的2年抵押期限均不具有法律效力，不能以此作为判断抵押担保期限的依据。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条“”有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，涉案25万元借款发生于2009年，由李娟、汪泗强于2012年8月4日补打的借条中未约定还款期限，故债权人丁魁、陈玉凤可以随时要求债务人汪泗强、李娟偿还借款。根据现已查明的事实，汪泗强、李娟多次向丁魁、陈玉凤给付利息，并于2016年2月24日向丁魁、陈玉凤出具欠到其自2015年2月14日至2016年4月14日利息42000元的欠条，结合李娟二审称其多次要求丁魁、陈玉凤去法院起诉、参与其被执行财产分配等书面答辩意见，可以认定本案债权人丁魁、陈玉凤先后于2019年11月19日、2020年1月9日诉至一审法院，要求对涉案房屋享有优先受偿权，系在主债权诉讼时效内行使抵押权，故对吕斌关于丁魁、陈玉凤行使本案抵押权已超过抵押期限的上诉主张，本院不予采纳。关于抵押担保的范围。首先，本案所涉房屋他项权证仅载明：“权利价值（元）：250000.00”，未设置“担保范围”栏目，且该“权利价值（元）”一栏只能填写固定数字；而涉案房地产抵押合同则明确约定了“设立抵押之房地产担保范围为被担保债权的债权及利息、违约金、赔偿金、实现主债权和抵押权的一切费用”，致使该合同约定的担保范围与登记不一致，这种不一致显然是由于登记系统设置及登记规则造成，故以前述合同的约定来认定担保物权的担保范围，更符合实际。其次，虽然涉案借条上未对利息有约定（2009年借款时的借条已丢失，后于2012年补打借条），但根据吕斌于2009年4月15日签字确认的《房屋抵押具结书》所载“若期限届满无法清偿贷（借）款（包括利息及罚息），具结单位（人）自行将抵押房屋腾空待处”，以及吕斌作为抵押人与丁魁、陈玉凤签订的《房地产抵押合同》所载“抵押担保范围为被担保债务的主债权及利息、违约金、赔偿金、抵押权人实现主债权和抵押权的一切费用”的内容，再结合吕斌本人在本院审理期间的陈述，应认定其知道利息的存在。综上，吕斌上诉主张其所抵押的房产不应对25万元债权的利息承担担保责任的理由不能成立。至于吕斌申请对涉案抵押材料上王存琏的签字及手印进行鉴定，因该鉴定事项对本案待证事实并无意义，本院不予准许。综上所述，吕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吕斌负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年九月二十四日书记员  夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。