山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1920号原告：李宪东（曾用名李现东），男，1952年10月20日出生，汉族，华丰煤矿退休职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：王学峰，男，1972年1月3日出生，汉族，山东帅阳肥业有限公司总经理，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：李新春(系被告王学峰配偶李红梅的哥哥)，男，1972年12月6日出生,汉族,宁阳华龙水业有限公司员工,住宁阳县。原告李宪东与被告王学峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宪东及其委托诉讼代理人王明华、被告王学峰及其委托诉讼代理人李新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宪东向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款200,000元及约定利息；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息明确为：以200，000元为基数，自2011年7月21日起至判决生效之日止，按照月利率2%计算。事实和理由：2008年4月10日，被告因向太阳纸业送煤急需资金，向原告借款200,000元，因原告当时没有现金，给了被告承兑汇票一张，面值200,000元，被告写下借条一份，2011年被告王学峰的会计李新建结算了利息156，000元，并分两次以现金方式支付给原告，并由原告写下收条。因该汇票系从李效敏手中借的，后以李效敏的名义起诉，（2018）鲁0921民初2206号裁定书驳回了李效敏的诉讼，庭审中被告认可汇票是从原告手中拿走并且写给原告借条。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求判如所诉。王学峰辩称，1.原告起诉状中以（2018）鲁0921民初2206号案件庭审中被告认可汇票是从原告手中拿走，并且写给原告借条为依据，证明被告借原告200,000元现金的事实，完全是多余的，在（2017）鲁0921民初116号案件审理中，被告即认可该借据的真实性，反而是原告一再否认被告王学峰还款的事实，经过两次庭审，原告看到被告找到并提交给法院的收款条等证据，认为胜诉无望，选择撤诉，（2017）鲁0921民初116号案卷中收有“李现东收到25万元”收条一份、“李现东收到10万元”收条一份、“李红梅汇给李现明6万元”的中国银行收付款通知书一份，在（2018）鲁0921民初2206号案件中，李宪东唆使和王学峰素不相识、从未谋面的李效敏充当债权人起诉王学峰，并且李宪东出庭作证，因其陈述与在（2017）鲁0921民初116号案件中的陈述相矛盾，缺乏诚信，未被法院采纳，李效敏的起诉被依法驳回。2.原告诉状中称，2011年被告的会计李新建结算了利息156,000元，分两次以现金方式支付给原告，并由原告写下收条，该条为原告自己书写，没有被告的签名认可，王学峰借款是因为“原告李宪东怕法院执行，由其保管的20万元的承兑汇票”，双方从未约定利息，纯属原告自娱自乐，自欺欺人，原告的目的是为了冲抵写给被告的100,000元收条和被告王学峰汇给原告弟弟李现明代收的60,000元。3.原告为达到骗取钱财的目的，为了冲抵收到王学峰的250,000元现金，在（2017）鲁0921民初116号案件审理中称“收到条是我写的，这是买碳的钱，这属于材料款，被告买我的煤矸石，我给其送的，被告给我25万元现金”，后又在（2018）鲁0921民初1715号、（2019）鲁0921民初867号案件中，以其女李华为债权人、李宪东为代理人起诉王学峰、李燕、李新建、罗士廷等人，编造与王学峰有煤矸石买卖业务，后被宁阳县人民法院和泰安市中级人民法院依法驳回。综上所述，原告利用被告已经偿付但没有收回的借据，多次编造虚假事实，提起诉讼，并在庭审中前后矛盾不能自圆其说，明显属于恶意诉讼、滥用诉权，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张向本院提交如下证据：1.2008年4月10日，被告向原告出具的借条一份,证明被告借原告汇票20万元;2.被告支付利息的凭证一份,系被告的会计李新建所写，证明被告支付过利息156，000元;3.（2018）鲁0921民初2206号民事裁定书，证明原告曾以李效敏的名义起诉过被告；4.中国银行汇款回单复印件四份，货款250,000元的收据复印件一份，货物明细清单复印件（首页载明：“止07.3月30号前4577.26T×55元=251,7492012.8.29号给王学峰矸石把07.3月底以前全清共计25万元2007.4月份往后的未结”）四页，过磅单复印件六页，证明收到的250,000元是煤矸石款，而非200,000元的借款。经质证，被告王学峰对证据1真实性无异议，认可系其书写，但该笔借款已经偿还，对证据2不予认可，不是其书写的，对证据3真实性无异议，对证据4不予认可，主张汇款单证明是煤矸石款已经在（2019）鲁0921民初867号案件中被驳回了，证明李华和王学锋不存在煤矸石买卖业务。另原告申请对证据2是否为李新建所写进行鉴定，经本院询问李新建，其陈述不清楚内容是否是其本人书写，里面没有其签名，不同意进行鉴定。经审查，对原告提交的上述证据中的1、3、4中的中国银行汇款回单复印件及收据复印件的真实性依法予以确认，对证据2，没有出具人签名确认，对真实性无法核对，依法不予采信，对证据4中货物明细清单复印件及过磅单复印件，拟证明2012年8月29日的250,000元是偿还的2007年3月底之前的煤矸石欠款，而在（2017）鲁0921民初116号案件中，李宪东提供的送货清单四页拟证明250,000元系偿还的2007年5月、6月煤矸石款及运费共计231,957.04元，李宪东的前后陈述相互矛盾，未如实陈述相关事实，缺乏诚信，其证明力较低，依法不予采信。被告王学峰为证明自己的主张向本院提交了（2017）鲁0921民初116号、（2018）鲁0921民初2206号、（2019）鲁0921民初867号案件卷宗材料各一份，经质证，原告对（2017）鲁0921民初116号、（2018）鲁0921民初2206号案件卷宗材料无异议，主张（2019）鲁0921民初867号案件与本案并非同一法律关系，不予发表质证意见。经审查，对被告提交的上述证据的真实性依法予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宪东因欠李效敏货款曾向李效敏支付过200,000元承兑汇票一张，李效敏因汇票没有使用出去要求李宪东将汇票换成现金，后李宪东将该汇票交给王学峰，王学峰于2008年4月10日出具借条一份，内容为：“今借到现金贰拾万元正计20万元王学峰08.4.10”，后王学峰使用了该200,000元汇票。2008年5月18日，王学峰为李宪东出具欠据一份，内容为：“今欠到现金壹拾万元正计100000.00元王学峰08.5.18”。原、被告均认可该100,000元系李宪东将煤场转让给王学峰的转让费用。2008年11月27日，王学峰向李宪东支付现金100，000元，李宪东出具收据一份，内容为：“今收到现金壹拾万元正李现东08.11.27号”。2012年8月29日，王学峰向李宪东支付250，000元，李宪东出具收据一份，内容为：“今收到学峰现金25万元正李现东2012.8.29号”。2015年11月18日，王学峰通过其配偶李红梅的账户向李宪东指定的李现明的账户转账付款60，000元。李宪东主张2008年4月10日的借款200,000元口头约定月利率2%，2011年7月20日，王学峰指派其会计李新建进行利息结算，李新建出具了利息凭证一份，内容为：“本200,000.00息：08.4.10-11.7.20共39月计：156,000.00元本息共：356,000元”。李宪东主张2011年7月20日前的利息王学峰已经还清，即2008年11月27日收据中的100,000元和2015年11月18日转账的60,000元，李宪东主张该160,000元中包括利息156,000元，3,000元为李宪东女儿坐月子时李宪东为王学峰垫付的3,000元，剩余1,000元为煤矸石款。另李宪东称2012年8月29日的250,000元系王学峰支付的煤矸石款，与本案借款200,000元无关联。王学峰则主张2008年11月27日还款100,000元系偿还的2008年5月18日欠据中的欠款100,000元，2008年4月10日的借款200,000元并未约定利息，且已经在2012年8月29日和2015年11月18日偿还完毕，其中多支付的50,000元是出借给李宪东的。宁阳龙鑫煤业有限公司（以下简称龙鑫煤业公司）系2004年4月29日依法成立的有限责任公司，李宪东之子李兵原为该公司法定代表人，2007年12月份李兵去世，2008年1月8日，公司法定代表人变更为李宪东，2008年12月11日，该公司被吊销营业执照。庭审中，李宪东称其并未实际经营过龙鑫煤业公司，其只负责要账。2017年1月9日，李宪东曾以2008年4月10日借据以及2008年5月18日欠据为证据起诉要求王学峰偿还借款300，000元并支付利息（按照银行利息，从借款之日起计算至清偿之日），本院以（2017）鲁0921民初116号案件立案受理。庭审笔录中审判人员要求李宪东就2012年8月29日250,000元收据质证时，李宪东回答“收到条是我写的，这是买碳的钱，这属于材料款，被告买我的煤矸石，我给其送去的，被告给我25万元现金……提交给被告送货清单，清单中注明共计4142.09吨，每吨40元，货款共计165，83,60元，运费每吨16元，共66273.44元，合计231,957.04元”；审判人员询问李宪东“你与被告结算后，你主张被告欠你23万余元的货款，但是你给被告出具的欠（收）条是25万，你说明一下”，李宪东回答“被告给了我25万，让我再给其供货，后来就没有再供货”；审判人员询问王学峰“从你向法庭递交的证据看，已经超过30万元的借款，你主张欠他30万元，为什么给原告这么多钱”，王学峰回答“这是原告借我的，没有再打借据”。2017年4月6日，李宪东以需要补充完善相关证据为由撤回该案诉讼，本院同日作出（2017）鲁0921民初116号民事裁定书准许李宪东撤诉。2018年6月7日，李效敏曾以2008年4月10日借据为证据起诉要求王学峰偿还借款200，000元并支付迟延履行金，本院以（2018）鲁0921民初2206号案件立案受理。2018年10月12日，本院作出（2018）鲁0921民初2206号民事裁定书，以李效敏不具有债权人资格为由，裁定驳回李效敏的起诉。2019年3月11日，李宪东之女李华曾起诉要求王学峰偿还煤矸石款233,158.75元，本院以（2019）鲁0921民初867号案件立案受理。2019年7月24日，本院作出（2019）鲁0921民初867号民事裁定书，以不能确定李华系煤矸石买卖业务的交易主体或煤矸石买卖合同的当事人为由，裁定驳回李华的起诉。后李华不服该裁定，上诉于泰安市中级人民法院，2019年10月11日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终2632号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告王学峰对原告李宪东所诉借款200,000元的事实不持异议，依法予以确认。根据原告起诉和被告答辩，本案争议的焦点问题为：一是本案借款是否约定有利息；二是本案借款是否已经偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告提交的利息凭证，并未有出具人的签名确认，且被告及李新建对其均不予认可，本院无法确认其真实性，对其证明力依法不予采信。关于原告提出的鉴定申请，因李新建并非案件当事人，且其明确表示不同意鉴定，对原告的该申请依法不予准许。原告陈述2008年11月27日和2015年11月18日王学峰偿还的款项性质包括利息156，000元及其他部分款项，但原告对此未予证实，从原告陈述来看，系王学峰指派李新建于2011年7月20日进行了利息结算，原告陈述2008年11月27日的款项性质系利息，根据一般的日常生活经验和逻辑法则，如2008年11月27日的款项性质系利息，则在2011年7月20日结算时应当将已付利息予以扣除或标注，而不应再重复计算，因此，原告的陈述不能自圆其说，亦无其他充分证据予以佐证，无法认定2008年11月27日和2015年11月18日款项的性质系利息。被告王学峰称2012年8月29日的还款系偿还的2008年4月10日的借款本金200,000元，另外50，000元系出借给李宪东的，但从2012年8月29日的证据来看，系收据，没有借或欠的意思表示，无法认定该50，000元系出借给李宪东的，应当认为王学峰在该款项的性质上未作如实陈述。同时，在（2017）鲁0921民初116号案件中李宪东陈述“被告给了我25万，让我再给其供货”，但在本案中，李宪东明确认可李兵去世后龙鑫煤业公司未在实际经营过，李宪东的陈述相互矛盾，且本案中，李宪东提供的供货明细，拟证明该25万元系偿还的2007年3月底之前的煤矸石欠款，与李宪东之前在庭审笔录中的陈述亦相互矛盾。综合上述分析，无法认定本案借款是否约定有利息，根据前述法律规定，应视为不支付利息。通过查明的案件事实来看，原告李宪东持有的被告王学峰出具的债权凭证数额共计350,000元，被告王学峰举证的已支付数额为410,000元，且双方均未对已支付款项的性质进行约定，除当庭陈述外亦未提供其他证据予以佐证，在其他债权债务数额偿还情况未作出认定的情况下，本院亦无法对本案借款是否已经偿还完毕作出认定。综上所述，原告李宪东要求被告王学峰偿还借款本金200，000元并支付利息，事实不清，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告李宪东要求被告王学峰偿还借款本金200,000元并支付利息的诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由原告李宪东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年九月四日法官助理高梅书记员李小钢