山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终2420号上诉人（原审被告）：刘旭东。被上诉人（原审原告）：张青莲。上诉人刘旭东因与被上诉人张青莲排除妨害纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘旭东上诉请求：1.请求撤销或在查明事实的情况下发回重审、依法改判（2020）晋0702民初1095号民事判决;2.依法确认案涉土地使用权归上诉人;3.本案诉讼费用及原审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：现在的涉案土地、连生院落（现被上诉人张青莲院落)、刘贵生院落、上诉人院落，都属于老人分家协议里的院落，一直按照东西分开。其分家协议是刘秃子（刘跃）与刘福成弟兄二人分的家。刘秃子（刘跃）有一子，上诉人为刘跃的儿子，刘福成有七子，被上诉人为刘福成的五儿娘。1955年分的家，其中刘福成二儿子刘桂生于1979年10月9日将分家院落的东南部分建了房。刘福成于1970年左右将分家院落的东北部分转让给连生盖了七间房其中两孔窑五间平房（现张青莲住所，争议地的东面）证据3:至此刘福成已经将该院落的分得的东半部分全部使用。后因连生建房的院里（现张青莲住宅）有刘福成的枣树13棵，刘福成与连生产生了纠纷,后经双方协商，将其中的五棵枣树与连生在另一地方的枣树置换，现在位置在刘福成三儿子刘贵三的二儿子建房处，剩余7棵枣树进行了折价处理，我希望法院到实地调查证实。上诉人于1995年将院落的西南部分建了房屋(现上诉人住宅)案涉地的南边，当时因案涉地西侧有一条走道，房屋无法取正，所以将该案涉地空置，且在一直使用，1995年发下建设用地使用证的时候,上诉人发现没有将后门案涉地划入证中时，当时就去土地部门更改，找村委会开了证明，证明案涉土地的权属归上诉人。之后，上诉人拿着证明去土地部门咨询，当时土地部门以确权工作结束为由无法更改，让保留好那个证明,一直至今。且在建房时上诉人于当时连生（已故）协商好将争议地的东侧与连生家隔开的土墙拆了重新垒齐，并没有现在张青莲所说的后门，后门是刘福成五子刘桂昌（张青莲前夫）于2000年以后买回连生这个院落后与上诉人协商想借用案涉土地养鸡经过上诉人同意才拆开了上诉人与连生家之间垒好的隔墙开了侧门，当时因为上诉人在太原上班，此地闲置并且与刘桂昌的关系较好,同意暂时借给刘桂昌使用,刘桂昌也承认此地的权属归上诉人，后面刘桂昌找上诉人协商想在西侧垒墙,上诉人认为此地权属归自己，刘桂昌他垒墙不合适，上诉人最后以出资1000元给刘桂昌让他找人买砖垒起了西墙并且按上诉人的要求垒且留了门,刘桂昌也认可墙的权属归上诉人，但是后来刘桂昌趁上诉人上班不在私自用泥土和半砖将南墙垒起,将上诉人的房屋与案涉土地隔开，上诉人回来发现之后就与刘桂昌产生了争议,刘桂昌以安全为由一再给上诉人解释，商量的结果为上诉人多会儿用多会儿拆,刘桂昌也一直承认地的权属归上诉人，后刘桂昌于2009年去世，导致成为现如今的状态。期间上诉人曾多次向刘桂昌妻张青莲表明过此地的权属，张青莲当时默认且没有反驳。直至2018年土地确权工作中，张青莲将案涉土地划入了此次确权的宅基地图中，上诉人发现后，上诉人与张青莲在村委会争论，张青莲拒不承认此地的权属归上诉人，也不承认分家协议，上诉人才拆开了案涉地上的南墙锁了被上诉人的侧门，行使了自己的权利开始使用案涉土地种菜，到被上诉人张青莲起诉,上诉人已经在此地使用两年多了，期间没有产生争议，直到2020年3月23日，被上诉人张青莲砸坏了门锁，以疏通下水道为由进入案涉地，整理鸡窝，且将上诉人整理好的菜地损坏，上诉人的权利受到侵害，所以拒绝让被上诉人使用该地，所以捣毁了鸡窝，堵了出水口。综上所述，被上诉人以长期使用为由起诉上诉人,不尊重历史、不符事实;排水道问题，村里在2019年已经全部解决排水问题，被上诉人以此为由，非要向案涉土地排放，意图明显，不予疏通;被上诉人在原审判决当中举证说上诉人推到了被上诉人房屋，事实该案涉地并没有房屋，上诉人只拆了墙，没有推倒被上诉人的房屋，而且原审判决有多处与实际不符，希望法院如实调查，尊重历史，依法判决。被上诉人张青莲辩称：1.上诉人所述与事实不符，案涉林地属于被上诉人所有，被上诉人处有山西省榆次区人民政府的民权所有证，且该林地一直由被上诉人使用，上诉人从未向被上诉人主张权利，没有租用的事由。2.本案林地所有权问题不是法院受理范围，不应当成为本案的争议焦点，上诉人在一审承认被上诉人一直使用案涉林地，因此，单方面侵害使用权的行为，侵犯被上诉人的权益。3、上诉人在一审庭审中，答应一审主审法官下水道疏通，但并未能疏通，导致至今大雨造成损害。故请求驳回上诉，维持原判。张青莲向一审法院起诉请求：1.判令刘旭东停止侵占张青莲林地，排除妨碍;2.判令刘旭东将破坏的墙体、鸡窝恢复原状，将出水道口修好并疏通;3.责令刘旭东向张青莲赔礼道歉并在村内公告栏张贴道歉书;4.本案诉讼费用由刘旭东承担。一审法院认定事实：双方系东西相邻关系,张青莲居东，刘旭东居西,在刘旭东的住宅北面（隔一个东西约5米、南北不到1米的小胡同)、张青莲住宅的西北角有一片林(空)地,双方之间因为产权纠纷,刘旭东将该林地的南墙（小胡同的北墙)和西墙捣毁，将该林地中张青莲的鸡窝捣毁，并将林地的南墙出水道口（张青莲的排水口)堵死，林地东面张青莲的后门堵住。案涉林地在2018年以前一直是张青莲使用，2018年村里重新确权刘旭东发现有纠纷，刘旭东向村委提出异议并捣毁张青莲的墙。现刘旭东在案涉争议的林地种的蔬菜。对有争议的事实，结合当事人提供的证据，综合评判如下:关于案涉林地的权属问题。张青莲提供的林权证、地宗图以及情况说明，不是证明林地权属的合法有效证据,均不能有效证明该林地的权属，对张青莲提供证据的关联性不予采信;刘旭东向法庭提供的家庭分家契约以及权属异议证明、村委会证明等均不能证明该林地的权属，对刘旭东提供证据的证明力不予采信。该林地的权属确认应由土地部门行使。该林地的权属目前处于待定状态。张青莲的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。在案涉林地权属不明的情况下，双方作为相邻关系，应本着有利于生产、方便生活的原则，尊重历史顺延的原则去处理纠纷。双方均认可张青莲多少年一直在使用案涉空地，且排水、生活均与该空地息息相关，刘旭东在未取得案涉林地所有权的情况下，肆意捣毁该林地的围墙、堵塞排水系统，捣毁生活设施，影响了张青莲的生活，属于侵权行为。该林地的权属应由政府相关部门去确认。一审法院认为，双方的争议的焦点在于相邻林地的权属,根据我国民法通则处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方,应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。根据公平原则，兼顾历史及现状,一审法院在庭审中裁定刘旭东七日内恢复张青莲的排水系统,经一审法院现场勘验，刘旭东已经履行。张青莲要求刘旭东向其赔礼道歉并在村内公告栏张贴道款书的请求,鉴于刘旭东的行为并没有给张青莲造成明显的损失，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条第一款第（一)项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条(一)、(二)项的规定,判决如下:一、刘旭东于判决生效后十日内将破坏案涉林地的南、西墙体、张青莲的鸡窝以及张青莲的后门通行恢复原状，将出水道口疏通;二、驳回张青莲的其他诉讼请求。二审期间，上诉人刘旭东提供新的证据：1.从土地局复印出来的刘桂生的宅基地存根，证明：宅基地南边是刘桂生的，东半部分已经使用，建立宅基地；2.相片5张，证明：不存在排水问题，西墙是由上诉人垒的。被上诉人张青莲质证称：1.关于宅基地存根，没有土地部门的章，对真实性不予认可，证据不能说明案涉林地与上诉人有关系，关联性也不予认可。2.照片真实性认可，但照片可以看出，把通道已经堵塞，院墙已经拆除，不能证明上诉人对林地拥有使用权，也不能证明院墙是上诉人垒的，正好说明侵犯其的权益。被上诉人张青莲在二审中提供了情况说明一份，证明：刘福成的其余子女已经放弃继承，本案林地所有权由被上诉人继承。上诉人质证称：1.真实性不予认可，根据证据规定，应当由七个人出庭作证，三性不予认可；2.案涉的枣树82年已经全部砍伐光，不存在林地的所有权，土地所有权和林地不是同一个概念，不存在继承不继承的问题。1982年左右，在刘福成全部砍伐光。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，即上诉人与被上诉人双方系东西相邻关系,张青莲居东，刘旭东居西,在刘旭东的住宅北面、张青莲住宅的西北角有一片林地,双方之间因为产权纠纷,刘旭东将该林地的南墙和西墙捣毁，将该林地中张青莲的鸡窝捣毁，并将林地的南墙出水道口（张青莲的排水口)堵死，林地东面张青莲的后门堵住。案涉林地在2018年以前一直是张青莲使用，2018年村里重新确权刘旭东发现有纠纷，刘旭东向村委提出异议并捣毁张青莲的墙。现刘旭东在案涉争议的林地种植玉米蔬菜。本院认为，被上诉人张青莲所提供的原榆次市人民政府所颁发的林权证上载明：林权所有者为刘福成，其林地坐落于北圪垛南院，东至连升，西至连凤保，南至刘跃，北至连毛儿门口。根据上述林权证的记载，本案涉诉土地的现有用途为林地，使用权为刘福成所有。本案被上诉人张青莲系刘福成的儿媳，上诉人刘旭东系刘跃之子。因刘福成现已去世，刘福成其他子女出具情况说明，证明现该林地由被上诉人张青莲继承使用权。在该林地使用过程中，因土地确权问题，双方当事人产生纠纷，引发本案。根据《中华人民共和国物权法》关于不动产物权使用和处理相邻权关系的原则，不动产的相邻各方,应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。同时，社会主义核心价值观也提出了和谐社会、友善相邻的价值要求。双方当事人因土地确权产生纠纷，因通过司法、行政程序解决，而不应采取捣毁砖墙、堵塞道路和自然排水口等途径来私力解决纠纷。为避免双方矛盾扩大，也为避免双方因排水道口堵塞而引起房屋损毁等扩大双方损失后果的发生。一审法院判决上诉人刘旭东内将破坏案涉林地的南、西墙体、张青莲的鸡窝以及张青莲的后门通行恢复原状，将出水道口疏通并无不妥。将原状恢复至矛盾发生之前的状态，双方之间的争议交由有权机关裁决确权之后，双方再根据确权结果合理利用案涉土地。这样既有利于社会秩序稳定，也有利于双方矛盾化解。经本院多次调解无效，故依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条第（一）项，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘旭东负担。本判决为终审判决。审判长  张晓峰审判员  韩 敏审判员  张 媛二〇二〇年九月二十五日书记员  赵珂稹