广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11117号原告：张永祥，男。委托诉讼代理人：江愉，广东中亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟燕飞，广东中亿律师事务所律师。被代：佛山市天尚房地产代理有限公司。法定代表人：刘华富，系公司总经理。委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。第三人：广宁县太和实业有限公司。法定代表人：谭人瑞，系公司总经理。委托诉讼代理人：彭铭恩，广东灯湖律师事务所律师。原告张永祥与被告佛山市天尚房地产代理有限公司（以下简称天尚公司）、第三人广宁县太和实业有限公司（以下简称太和公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，天尚公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2020年6月1日裁定驳回天尚公司对本案管辖权提出的异议，天尚公司不服，提起上诉。佛山市中级人民法院于2020年7月13日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。张永祥的委托诉讼代理人江愉，天尚公司的委托诉讼代理人龙伟文、伍华娟，太和公司的委托诉讼代理人彭铭恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永祥向本院提出诉讼请求如下：天尚公司返还30000元及自2018年2月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。事实与理由：2017年12月，张永祥得知位于肇庆市广宁县“锦绣誉峰”楼盘正在出售，张永祥便于2018年1月24日前往“锦绣誉峰”楼盘看房。看房当日，销售人员要求张永祥交付团购服务费30000元用于锁定房产，因张永祥当日资金不足只支付了10000元的费用，2018年2月2日张永祥又支付了余下20000元，均由天尚公司出具收据以兹确认。2018年3月7日，张永祥与太和公司签订《商品房买卖合同(预售)》，约定张永祥以每平方米4868元，总价608062元的价格购买A二幢29层2901房，该房屋建筑面积124.91平方米，套内建筑面积99.89平方米。张永祥依约支付了全部购房款后，发现该购房总价款并没有扣减张永祥预付的团购费。后经多次沟通、了解，太和公司对天尚公司收取的团购费并不知情，天尚公司私自收取的团购费并不包括在销售价格中。张永祥只与太和公司发生商品房预售合同关系，与天尚公司之间不存在任何合同关系。张永祥支付的全部款项均是为了购买案涉房产，包括团购费在内的全部款项性质均是购房款。因此，天尚公司私自收取张永祥购房款(即团购服务费)的行为缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》等相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，天尚公司应退还张永祥相关费用及支付利息。天尚公司辩称，张永祥支付的团购费是两天分三次支付，表明张永祥非常清楚自己支付的是什么费用，而且张永祥第一笔款项支付时间与团购书签订的时间相同，后两笔费用是2018年2月2日分两次支付，张永祥是多次的主动型给付，张永祥是非常清楚自己支付的是团购费并享受了超过17万元的巨额购房优惠，该主动型给付是有坚实的法律基础，张永祥不能证明其多次主动给付没有法律上的原因，请求驳回张永祥全部诉讼请求。太和公司述称，太和公司与天尚公司不存在法律关系。2017年11月20日，太和公司与案外人佛山市房王信息科技有限公司签订《广宁锦绣誉峰项目独家策划销售代理合同》，太和公司从未与天尚公司签订销售代理合同。太和公司按照与张永祥签订的《认购书》、《商品房买卖合同》的约定收取房款，团购费并不包括在房款中。张永祥的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：天尚公司举证的《锦绣誉峰项目团购联动确认单补充协议》经与原件核对无异，本院对真实性予以确认。太和公司举证的《认购书》，张永祥否认认购书中“张永祥”是其签名，但又不申请鉴定，本院对该证据予以确认。本院经审理查明以下事实：2018年1月24日，张永祥（乙方）与太和公司（甲方）签订《锦绣誉峰认购书》，约定乙方认购位于广东省广宁县**镇大坪岗（锦绣誉峰）一期A2栋2901房，预售建筑面积124.91平方米，该物业原定价779323元，优惠后成交价608062元，乙方须签署认购书时付清物业定金20000元（下述款项已将物业定金计算在内），首期房款183062元，于2018年2月2日前付清及签署《广东省商品房买卖合同》，按揭楼款425000元。《认购书》中有销售人员和审核人员签名。同日，张永祥向天尚公司支付了10000元，天尚公司向张永祥开具收款收据，内容为“A2-2901，交锦绣誉峰团购费，金额10000元”。2018年2月2日，张永祥向天尚公司支付20000元，其中10000元是通过POS机刷卡支付，天尚公司同日开具两张收据，收据记载的内容同上。2018年3月7日，张永祥与太和公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定张永祥向太和公司购买位于广宁县**********************，预测建筑面积124.91平方米，总价款608062元，张永祥应于2018年3月7日前支付首期款183062元，余款425000元向银行申请贷款支付。太和公司于2018年6月7日、2019年8月8日分别向张永祥开具了金额为183062元、425000元的增值税发票。太和公司在庭审中陈述，《锦绣誉峰认购书》上签名的销售人员是佛山市房王信息科技有限公司的员工，审核人员是太和公司的员工，只有通过佛山市房王信息科技有限公司介绍签订的合同才能享受团购优惠。天尚公司陈述其与佛山市房王信息科技有限公司是合作关系，并提供了《锦绣誉峰项目团购联动确认单补充协议》，显示双方于2017年12月5日就“锦绣誉峰”项目销售事项签署的《锦绣誉峰项目团购联动确认单》的联动期限修改为“2017年12月5日至2018年5月31日”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张永祥主动向天尚公司给付30000元，现又主张天尚公司取得30000元没有合法根据，张永祥应就天尚公司收取30000元构成不当得利的主张承担举证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，构成不当得利要件为：一方无法律上的原因获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间存在因果关系。本案争议焦点为天尚公司取得30000元是否有法律根据，张永祥主张其向天尚公司支付的30000元应属于购房款的一部分，但太和公司并未在购房款中扣除该笔款项，故天尚公司收取的30000元没有法律根据。根据双方举证的证据以及庭审的陈述，张永祥支付的30000元为“团购费”，天尚公司在收取费用后，促成张永祥与太和公司签订了《认购书》，认购书中明确约定原定价779323元，优惠后成交价608062元，张永祥与太和公司签订的《商品房买卖合同》约定的房屋成交价亦为608062元，张永祥也按该价格支付了相应的购房款，可知张永祥清楚其向天尚公司支付的30000元是“团购服务费”，其向天尚公司支付费用是为了享受购房优惠价格且实际也享受了优惠服务，故张永祥主张天尚公司收取的30000元没有法律根据，依据不足，本院不予采信，对张永祥请求天尚公司返还30000元以及相应利息，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张永祥的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取314.83元（张永祥已预交），由张永祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦上康二〇二〇年九月四日书记员  廖嘉颖