河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8286号 上诉人（原审被告）：刘举明，男，1974年4月6日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：李吉波，河北明杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任晓峰，男，1975年5月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被上诉人（原审被告）：徐建华，男，1977年11月24日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：于海江，男，1970年6月8日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 上诉人刘举明因与被上诉人任晓峰、徐建华、于海江装饰装修合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘举明的委托诉讼代理人李吉波，被上诉人任晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘举明上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市桥西区人民法院的(2020)冀0104民初524号判决书，发回重审或改判；2、一审和二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定数额错误。1、上诉人实际欠付的人工费为64345.2元，并非68000元。被上诉人主张68000元的人工费应当以双方签订的施工协议和补充协议为基础。双方签订的补充协议中确定了上诉人尚欠的人工费为64345.2元。2、在庭审时，任晓峰和担保人都提到上诉人出具该欠条的原因，是因为第三人李海波言语过激，上诉人出于恐惧才出具该欠条。被上诉人称上诉人拖欠的超出64345.2元部分是增加了部分细碎的小活，但被上诉人并没有提交施工部分小活的任何证据，这也印证了68000元是不真实的，一审法院并没有认真查明产生该欠款数额的基础性法律事实。综上，请求贵院查清案件事实，依法改判或发回重审。 任晓峰答辩称，上诉人说的欠付的人工费是64345.2元而非68000元不属实。在前期干活时双方签订的协议是6万多元，但是后期上诉人经常不到工地了，补充的东西都是被上诉人在电话里面和上诉人进行确认，就没有再落实到纸上。最后上诉人打欠条的时候是经过双方确认数额以后打的欠条，上诉人在一审中不承认他打的欠条内容，被上诉人觉得不合适。上诉人讲他是出于恐惧所以打的欠条不是事实，当时共有九人在场，上诉人方在场的人数占五六位，比被上诉人方还多，被上诉人方是正常的讨要工钱，谈不上威胁上诉人。 徐建华未到庭发表答辩意见。 于海江未到庭发表答辩意见。 任晓峰向一审法院起诉请求：1、判令被告刘举明偿还原告68000元人工费及利息（以68000元为基数，自2018年10月1日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）共计72845元；2、依法判令被告于海江、徐建华对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告任晓峰诉称，2018年9月17日原告与被告签订《施工协议》，原告按照协议约定组织工人对位于桥西区的火锅店内装修工程进行施工，又为被告进行了一些细碎的小活，后经被告刘举明确认尚欠原告人工费68000元，徐建华、于海江对上述欠款承担保证责任，但被告至今未给付款项，现原告诉至法院。原告为证明其主张，提交：1、2018年9月17日原告与被告刘举明签订的《施工协议》，主要约定：工程名称：火锅店内装修工程；工程地址：建国路与××交口向××路南；对施工内容、面积、单价及总价（61812.20元）、工期要求及付款方式均进行了约定；2、2018年9月21日原告与刘举明签订的《补充协议》：主要约定了新增项目及价款（8200元）；加原合同金额61812.20元，合同总价款为：70012.20元；注：已付9500元工程费；尚未支付共计64645.20元；3、被告刘举明出具的欠条一张，载明：所欠江边木桶鱼装饰工程人工费人民币拾叁万叁仟元整（¥133000元），于2019年8月底前支付人民币贰万元整（¥20000元）。所欠工程人工费其中欠任晓峰68000元、欠李海波65000元。刘举明在欠款人处签名、捺印；徐建华、于海江在担保人处签名、捺印。 被告刘举明辩称，1、被告实际欠付人工费为64345.2元，从双方签订的施工协议及补充协议中可以明确看出。因发包方并没有支付被告工程款，欠条上的68000元是原告逼迫被告写的，违背了事实的真实情况也违背了被告的真实意愿；2、原告主张的利息起算点和数额与事实不符也没有法律依据：原告为被告进行装饰装修并没有在2018年10月1日前完工，该施工工程存在许多质量问题，至今没有解决。被告在2019年7月20日出具欠条时约定了在2019年8月底之前支付给原告20000元，对于20000元之外的人工费没有明确约定支付时间，但肯定是在2019年8月份之后，因此，原告主张的利息应该自起诉之日起算；原告主张的利息按同期银行贷款利率1.5倍没有法律依据，应以同期银行贷款市场报价利率计算。 被告于海江辩称，在写担保条时只说是对2019年8月底前支付的20000元进行担保，而不是整个工程款。当时原告要求刘举明还钱，至于款项性质及数额具体不清楚，经过协商，2019年8月底钱还20000元，让我和徐建华担保，其余工程款具体不清楚，也没必要对他所有工程款进行担保。 徐建华辩称，同于海江答辩意见，只对2019年8月底前支付的20000元进行担保。 一审法院认为，原告与被告刘举明签订的《施工协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，双方应按合同全面履行各自的义务。被告称原告未在2018年10月1日前完工且工程存在许多质量问题，但其未提交证据予以证实，随后2019年7月20日被告刘举明向包括原告在内的两位施工人出具了欠条。虽被告称其是在受原告逼迫的前提下书写的欠条，但庭审中双方陈述被告刘举明书写欠条时在场之人除原告、另一施工人及其同事外，还包括双方的中间人及三被告在内共计九人，且被告对其主张原告逼迫书写欠条的事实也未提交相关证据予以证实。因此，对被告抗辩欠条是在原告逼迫下书写的主张，本院不予采信。被告刘举明应对原告所主张的68000元负有给付义务。关于利息，双方对其中20000元（原告与另案原告李海波均认可此20000元中包含各自的10000元）约定2019年8月底前给付，因此，被告应自2019年9月1日起对此10000元支付相应的利息；对剩余的款项双方对给付时司未做约定，应自原告向被告主张之日即2019年11月4日起付利息为宜；关于利息的标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案被告应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付为宜。关于被告徐建华、于海江是否承担责任，双方对担保方式未做约定，根据法律规定，应视为连带责任保证。虽二被告辩称只对其中20000元的款项承担担保责任，原告不认可，且欠条中亦未载明，因此，对二被告的此项抗辩主张，本院不予采信，被告徐建华、于海江应对上述全部款项承担连带给付义务。判决：一、被告刘举明于本判决生效之日起十日内给付原告任晓峰68000元并支付利息（以10000元为基数，自2019年9月1日起至付清之日止；以58000元为基数，自2019年11月4日起至付清之日止；均按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付）;二、被告徐建华对本判决第一项承担连带给付义务；三、被告于海江对本判决第一项承担连带给付义务；四、驳回原告任晓峰的其他诉讼请求。案件受理费1622元，由原告任晓峰负担77元、被告刘举明负担1545元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，对于上诉人刘举明拖欠被上诉人任晓峰装修款68000元的事实，任晓峰提供了上诉人在2019年7月20日出具的欠条予以证明。上诉人认可该欠条是其出具，但称该欠条是在受被上诉人威胁的情况下出具的，不应予以认定。被上诉人任晓峰对上诉人主张受胁迫出具欠条的事实不予认可，上诉人亦未提供证据证明自己主张的受胁迫出具欠条的事实，依法应当承担举证不利的法律后果。原审法院根据任晓峰提供的证据，结合各方当事人陈述，据此作出的认定和判决并无不当。 综上所述，刘举明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1545元，由上诉人刘举明负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年九月九日 书记员  王金兰 ——