云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2504民初1972号 原告：周呸云，男，1983年6月20日出生，汉族，住四川省雷波县。 委托诉讼代理人：罗天林，云南诚者律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：杨成，云南诚者律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：云南保山金鸡建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区。 法定代表人：杨如仁，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张天昌，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：舒继梅，女，1980年1月10日出生，汉族，居民，住开远市。 被告：曹庆江，男，1974年5月4日出生，汉族，农民，住四川省大邑县，现住昆明市西山区。 被告舒继梅、曹庆江的委托诉讼代理人：周梅，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告周呸云与被告云南保山金鸡建筑工程有限公司（以下简称保山金鸡建筑公司）、舒继梅、曹庆江合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗天林、杨成，被告保山金鸡建筑公司的委托诉讼代理人张天昌，被告舒继梅、曹庆江及被告舒继梅、曹庆江的委托诉讼代理人周梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告曹庆江返还原告保证金150000元；2.被告曹庆江向原告支付自2017年1月20日起至保证金还清之日止的资金占用费（以150000元为基数，按年利率6%计算，暂计算至2020年4月28日止为29441.1元）；3.被告曹庆江向原告支付拖欠的材料费20，000元；4.被告曹庆江向原告支付自2017年1月8日起至材料费付清之日止的资金占用费，以20,000元为基数，按照年利率6%计算（暂算至2020年4月28日为3964.93元）；5.三被告对上述款项承担连带责任；6.三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年7月12日，原告与被告曹庆江签订《施工劳务合同》，约定被告曹庆江将弥勒市五山乡异地搬迀房4标劳务分包给原告施工，签订合同后原告向被告缴纳合同履约保证金20万元，保证金在第一次付款下来退还。2016年7月28日，原告与被告曹庆江签订《补充协议》，将保证金调整为15万元，退还方式为工程完工一半退一半，工程全部完工则全部退完。原告于2016年8月8日将保证金15万元支付给被告曹庆江，曹庆江向原告出具《收条》一份。后因被告曹庆江无法继续承包，原告遂找到工程总承包方被告云南保山金鸡建筑工程有限公司进行协商，2016年11月15日，原告与被告云南保山金鸡建筑工程有限公司在五山劳保所签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》。原告承建由被告云南保山金鸡建筑工程有限公司发包的“异地扶贫搬迁商墅0户(1-23)栋”工程，工程地点位于弥勒市五山乡。双方约定，原告交给被告曹庆江的劳动保证金15万元，基础工程23栋完成以后一次性退给原告2017年1月5日，原告与被告舒继梅双方再次签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》以及内容为“特别注明经保山公司负责人舒继梅和乙方周呸云最终结算为929069元…”的书面材料，被告舒继梅自愿承担工程款及保证金的退还责任，双方约定，2017年1月5日付原告周呸云50万元，余下的429269元验收后3日内付给原告，由五山乡政府直接付款，时间不得超过2017年1月20日。但截止到起诉之日，原告的保证金仍然没有退还，且该笔款项中包含的应支付给原告的2万元材料款也迟迟未支付。综上所述，原告多次向被告催要保证金及材料款，但三被告均以各种理由推诿拖延，三被告的行为己经严重违约并损害了原告的合法利益。请依法支持原告的诉讼请求。 保山金鸡建筑公司辩称：原告在起诉时隐瞒了一些基础事实。本案争议的事实已经于2018年1010号的民事判决书中确认过，原告的起诉是基于同一事实再次起诉，根据民诉法规定，原告的起诉事实上否定了2018年的1010号民事判决书。2016年12月24日原告与被告舒继梅也进行过结算，根据当时结算的文件进行确定，而且这笔款项是被告舒继梅作为被告曹庆江的债务承受人，被告曹庆江不是我公司的员工，我公司不应当对这笔款项承担责任。 舒继梅辩称：2016年11月15日、2016年12月27日、2017年1月5日签订的3份保山建筑公司劳资纠纷调解协议书中对争议款项进行过认定，最终确认的工程款为929269元，该款项包含了原告主张的保证金150000元及材料款20000元，原告的起诉违反了一事不再理原则，请求驳回原告的诉讼请求。 曹庆江辩称：我认可收到原告保证金150000元，我退出后由被告舒继梅继受，保证金已由被告舒继梅全部支付给了原告，原告的诉求无事实及法律依据。 针对诉讼请求，原告向本院提交了下列证据： 1.《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》复印件1份，欲证明2016年11月15日，原、被告双方在五山劳保所签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》，约定原告交给被告曹庆江的劳动保证金150000元，基础工程23栋完成以后一次性退给原告。 2.《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》及原、被告双方签订书面材料复印件1份，欲证明2017年1月5日，原、被告双方再次签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》以及书面材料，双方对工程进行结算，约定工程款支付时间不得超过2017年1月20日。 经质证，被告保山金鸡建筑公司对原告提交的证据1、2表示不清楚，但认为从原告提交的证据可以看出最终约定的劳动保证金是100000元，原告系重复起诉。被告舒继梅、曹庆江对原告提交的证据1的真实性无异议，认为协议书的相对方是舒继梅，与曹庆江无关；对证据2的真实性无异议，认为被告舒继梅已经将929296元的保证金支付给原告。 为反驳原告的诉讼请求，支持自己的辩解主张，被告舒继梅、曹庆江向本院提交了下列证据： 1.（2018）云2504民初1010号民事判决书复印件1份、《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》复印件3份（时间分别为2016年11月15日、2016年12月27日、2017年1月5日），欲证明原告主张的保证金经过弥勒市人民法院审理后，已进行过相应的认定并判决。 2.收条（2017年出具）复印件1份。欲证实原告主张的材料款，被舒继梅已支付给原告的事实。 经质证，原告对被告舒继梅、曹庆江提交的证据1的真实性无异议，认为2018年的案件中原告主张的是质量保证金，与本案主张的款项不是同一笔；对证据2不予认可，认为只收到了380000元。被告保山金鸡建筑公司对被告舒继梅、曹庆江提交的证据1无异议；对证据2表示不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2与被告舒继梅、曹庆江提交的证据1中的3份协议书一致，真实、合法，能证明原告与被告舒继梅签订协议，对保证金支付的约定情况，对该证据能证明的部分予以采信。被告舒继梅、曹庆江提交的证据1中的民事判决书，能证明（2018）云2504民初1010号民事判决书判决处理的情况，对该证据能证明的部分予以采信；证据2，原告虽有异议，但未提供证据反驳，能证明原告出具收条给被告舒继梅的情况，对该证据能证明的部分予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告舒继梅借用被告保山金鸡建筑公司有关建筑资质等级证书，以被告保山金鸡建筑公司名义参与弥勒市五山乡异地扶贫搬迁工程项目的投标并中标。2016年9月8日，被告舒继梅与被告保山金鸡建筑公司签订《合作协议书》，约定被告舒继梅以被告保山金鸡建筑公司名义承包弥勒市五山乡异地扶贫搬迁工程项目，被告舒继梅按中标价360万元的1%支付给被告保山金鸡建筑公司管理费36000元，同时支付给被告保山金鸡建筑公司工程安全风险金5万元，被告舒继梅承担与协议所涉工程事务相关的一切事故和责任及相应的经济损失。协议签订后，被告舒继梅将弥勒市五山乡异地扶贫搬迁商墅C户型1至23栋的基础工程和商墅C户型23至46栋的基础工程，又转包给原告周呸云承包施工，承包方式为包工不包料。2016年11月15日被告舒继梅与原告周呸云签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》，协议第一条第9项约定“乙方（周呸云）交给曹庆江的劳动保证金15万元，基础工程23栋完成以后一次性退给乙方（周呸云）”。2016年12月27日，被告舒继梅与原告周呸云再次签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》，协议第一条约定被告舒继梅向原告周呸云支付基础工程款和劳动保证金15万元，共计1051508.2元，质保金47447.8元，于2017年12月28日前付清。2017年1月5日，被告舒继梅与原告周呸云再次协商付款事宜，签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》，协议第一条约定被告舒继梅向原告周呸云支付基础工程款和劳动保证金10万元，共计929269元，质保金76856元于2017年12月28日前付清。被告舒继梅需在2017年1月4日前向原告支付工程款500000元，余下部分429269元由政府直接拨付原告。2017年1月7日，原告出具了收条1份交被告舒继梅收执，收条载明“今收到保山公司舒继梅工程劳务费500000元”，同时原告在收条落款下方注明“此款包括了2万元材料费用”。2018年4月12日，原告因被告舒继梅未向其支付基础工程质量保证金76856元向本院提起诉讼，本院于2018年6月6日作出（2018）云2504民初1010号民事判决书，该判决书认定，原告与被告舒继梅于2017年1月5日签订《保山建筑公司劳资纠纷调解协议书》后，被告舒继梅向原告给付了工程款929269元，该判决书已发生法律效力。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告主张三被告支付保证金150000元是依据其与被告舒继梅签订的三份协议，在最后一份协议书中，双方约定的劳动保证金为100000元，与基础工程款共计929269元，本院作出（2018）云2504民初1010号民事判决书中认定，这929269元被告舒继梅已经支付给了原告。在二人签订的最后一份协议中，双方约定被告舒继梅需在2017年1月4日前向原告支付工程款500000元，余下部分429269元由政府直接拨付原告。2017年1月7日，原告出具了金额为500000元的收条1份交被告舒继梅收执，与协议吻合，原告认为实际收到的款项为380000元，但未提供证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。原告主张材料费20000元，但其在2017年1月7日出具给被告舒继梅的收条中自己注明收条中载明的500000元包含了材料费20000元，原告认为未实际收到该笔款项，应提供证据予以证明。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告周呸云的诉讼请求。 案件受理费4352元，减半收取计2176元，由原告周呸云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  李祯祯 二〇二〇年九月十六日 书记员  李维斯