广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7222号原告：曾庆峰。委托诉讼代理人：钟春标，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐耀呈，广东常正律师事务所实习律师。被告：韦建东。被告：韦桂仙。原告曾庆峰与被告韦建东、韦桂仙买卖合同纠纷一案，原告于2020年6月2日向本院提起诉讼，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告曾庆峰及其委托诉讼代理人钟春标、徐耀呈到庭参加了诉讼，被告韦建东、韦桂仙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆峰向本院提出诉讼请求（明确后）：1.两被告共同向原告退还货款240,000元；2.两被告共同向原告支付利息（以240,000元为基数，自2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计至清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年6月2日为1,434.5元）；3.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2020年4月5日，原告向两被告采购10台型号为15K2600W的超声波发生器，约定每台机器单价为39,000元。2020年4月5日，原告向被告韦建东转账款项30,000元。2020年4月6日，原告又向被告韦桂仙转账机器尾款360,000元。2020年4月10日，被告韦建东向原告发送了3台机器。2020年4月11日，原告检验货物发现，被告韦建东送来的机器是型号为20K2000W的“三无产品”（无生产厂家、无生产日期、无产品质量合格证）。因产品质量不合格，原、被告协商同意解除双方的买卖合同，原告退还3台机器给两被告，被告韦桂仙向原告退还货款390,000元。经原告多次向两被告催讨，两被告于2020年4月18日向原告退还货款150,000元后，便拒不退款。2020年4月25日，被告韦建东向原告出具声明书，承诺在2020年5月12日前退还原告货款200,000元，但截至起诉之日，两被告仍未按约向原告退还货款200,000元。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告韦建东、韦桂仙未作答辩。本院经审理查明，认定事实如下：原告主张其与两被告存在买卖合同关系，两被告仍拖欠其预付款240,000元，并向本院提交了《微信聊天记录》《中国农业银行个人明细对账单》（以下简称：《对账单》）及《声明书》予以证明其主张。原告主张《微信聊天记录》系原告[微信名为广东凯祥智能科技（曾严毅）]与被告韦建东（原告备注：韦建东茶山坚成集团）的聊天，《微信聊天记录》及《对账单》显示：2020年4月4日，原告通过微信向被告韦建东订购10台型号为15K2600W的超声波发生器；2020年4月5日，原告通过微信向被告韦建东转账支付了预付款30,000元，后被告韦建东于同日通过微信向原告发送被告韦桂仙的银行账号，原告于同日向被告韦桂仙的上述银行账户转账支付了款项360,000元；原告收到了3套机器后，微信告知被告韦建东其收到的机器功率（1200W）不够，要求换回15K2600W的机器或退货，并与被告韦建东协商退货退款事宜；2020年4月18日，被告韦桂仙通过其银行账户向原告支付款项150,000元；后原告一直催促被告韦建东退款，主张被告韦建东还需向其退还240,000元，其原意承担20,000元的损失。2020年4月25日，被告韦建东向原告出具一份《声明书》，承诺于2020年5月12日前退还原告采购超声波余款200,000元。原告主张被告韦建东向其出具上述《声明书》后，未向其支付过任何款项，两被告至今仍拖欠其货款240,000元。另查明，原告向本院申请了财产保全，要求冻结两被告银行存款241,434.5元或查封、扣押其他相应价值的财产，后本院依据（2020）粤1972民初7222号民事裁定书，于2020年6月19日冻结了被告韦桂仙在广西农村信用社联合社的706********6146901账户银行存款额度241,434.5元（当日实际冻结357.73元）。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张其与两被告存在买卖合同关系，本院认为，原告提交的《微信聊天记录》显示整个交易流程均系原告与被告韦建东直接发生买卖合同关系，被告韦桂仙仅是提供了收付款账户，原告没有向本院提交两被告共同经营的相关证据，故本院认定原告仅与被告韦建东存在买卖合同关系，原告诉请被告韦桂仙承担连带责任，依据不足，本院不予支持。原告主张被告韦建东拖欠其预付款240,000元，并提供了《微信聊天记录》《对账单》及《声明书》予以证明。本院认为，案涉货物原告向被告韦建东订购10套，但被告韦建东仅向原告交付3套，后原告也向被告韦建东退货3套，被告韦建东已向原告退款150,000元，并出具《声明书》，被告韦建东同意向原告退还款项200,000元。依据上述事实，本院认定原告与被告韦建东之间的买卖合同关系经双方协商一致而解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，被告韦建东需向原告退还其预付款项。对于被告韦建东需退还的预付款数额问题，原告共计向被告韦建东支付了预付款390,000元，被告韦建东已向原告退还了150,000元，虽剩余240,000元预付款未退还，但被告韦建东于2020年4月25日向原告出具的《声明书》显示，被告韦建东仅同意向原告退还预付款200,000元，原告未能提交证据证明其于被告韦建东出具《声明书》时持有异议，故本院视为原告自愿放弃40,000元的款项，本院仅支持被告韦建东向原告退还200,000元预付款。由于被告韦建东在《声明书》中承诺于2020年5月12日前向原告退还款项，但截至法庭辩论终结之日，其仍拖欠原告预付款200,000元，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告韦建东应向原告退还预付款200,000元及支付利息（以200,000元为基数，自2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率1.5倍的标准计至清偿之日止），对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告韦建东于本判决生效之日起十日内向原告曾庆峰退还预付款200,000元；二、限被告韦建东于本判决生效之日起十日内向原告曾庆峰支付利息[以200,000元为基数，自2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）1.5倍的标准计至清偿之日止]；三、驳回原告曾庆峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,461元、保全费1,727元，合计4,188元（原告已预交），由原告曾庆峰负担708元（受理费416元+保全费292元），由被告韦建东负担3,480元（受理费2,045元+保全费1,435元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年九月十四日书记员  黄珊珊强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。