吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终32号 上诉人（原审原告）李艳胜，女，1973年3月19日出生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）大安市公安局，住所地大安市长白北街。 法定代表人韩雷，该局局长。 委托代理人吴正龙，该局法制大队民警。 委托代理人张明超，该局慧阳派出所民警。 上诉人李艳胜因治安行政处罚一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李艳胜，被上诉人大安市公安局委托代理人吴正龙、张明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，李艳胜是吉林燎原广播电视大学1992届毕业生（属于成人中等专业学历教育)，因毕业未分配一事于2019年4月23日一带一路峰会即将召开时，准备到北京上访。2019年4月24日早上在途径香河收费站时，被大安市驻京办维稳人员拦截并遣返。经查李艳胜所反映的上访案件已经大安市人力资源和社会保障局、大安市人民政府信访事项复查复核委员会和白城市人民政府信访事项复查复核委员会于2016年7月4日作出了信访终结、不再受理的处理意见。大安市公安局于2019年4月24日作出大公（慧）行罚决字〔2019〕010号《行政处罚决定书》，鉴于李艳胜多次重复越级进京上访的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，以扰乱单位秩序对李艳胜给予行政拘留十日的行政处罚。李艳胜因不服该处罚决定，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。 原审法院认为，在有关部门已经依照规定对李艳胜毕业未分配一事作出了信访终结、不再受理的处理意见，大安市公安局又于2019年3月13日对李艳胜多次重复越级进京上访一事依法给予行政拘留十日的处罚后，李艳胜仍于2019年4月23日第二届“一带一路”国际合作高峰论坛召开之际，准备到北京上访。大安市公安局根据其缠访的行为已经扰乱了有关单位的正常工作秩序为由，于2019年4月24日对李艳胜作出的大公（慧）行罚决字〔2019〕010号《行政处罚决定书》，程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李艳胜的诉讼请求。案件受理费50元，由李艳胜负担。 上诉人李艳胜上诉称，请求依法撤销大安市人民法院（2020）吉0882行初20号行政判决；撤销被上诉人作出的大公（慧）行罚决字〔2019〕010号行政处罚决定书。事实与理由：（一）一审判决对本案基本事实认定不清、证据不足、理由不充分。上诉人于2019年4月23日是去香河看家具项目的途中（香河收费站前行100米）被驻京办工作人员和大安市公安干警非法拦截并遣返回大安，而不是一审判决中所说的准备到北京上访。在一审庭审中被上诉人说他们掌握上诉人行踪是根据他们的信访预警系统，信访预警系统中只有购买去北京的车票才能预警，而上诉人此次去香河根本没有购票，那么被上诉人就是说慌，对此一审法院根本没做调查，就在判决中仍说我准备进京上访，属于认定事实不清。有上诉人的询问笔录和审庭审笔录为证。（二）上诉人的信访事项虽已三级终结、不再受理，但因不服终结的结果才千里迢迢进京上访，根本不属于越级上访。公民的信访权利是宪法所赋予的，进京走访只要听从被走访机关人员的指挥，没有实施违法行为，是《信访条例》允许的，也是受法律保护的合法行为。因而上诉人进京上访反映问题并不违法。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中对什么是信访违法行为有着明确的规定，上诉人并没有违反这些规定，那么这种上访就不违法。（三）被上诉人办案程序违规、失职，作出的行政处罚决定没有法律依据、违反法律法规，侵害了上诉人的合法权益和人身自由权。《治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施管理处罚应当公开、公正，尊重和保护人权，保护公民的人格尊严。被告在执法前没有出具任何上诉人违法行为的通知书，办案程序违规、失职。违反《治安管理处罚条例》第三十四条第四款，在对上诉人作出处罚前未将一式三份的《行政处罚决定书》和《被拘留人家属通知书》送达本人及家属。处罚后被上诉人仍不给处罚文书。有上诉人2019年5月4日至5日向公安干警蔡风、莫凡要取《行政处罚决定书》的通话记录及2019年6月7日在大安市人民法院以《解除拘留证明》立案为证。（四）一审卷宗中《受案登记表》和《到案经过》中说上诉人是扰乱北京的单位秩序。扰乱单位秩序要符合两点，其一，要有扰乱单位秩序的行为，即干扰、破坏国家机关和企事业单位的正常工作和秩序；其二，必须是以聚众的方式实施的。1.上诉人是去香河看家具项目，还没到就被遣返，何谈扰乱北京单位秩序。2.被上诉人拿不出北京的移交手续。《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案发生在北京，被上诉人要行使发生在北京的违法行为的案件的管辖权，也应该首先由北京公安机关先行处理为前置条件，然后由北京的公安机关移送被上诉人。没有北京公安机关先行处理，被上诉人直接受理本案，当然程序错误，主体违法。（五）证人证言问题。首先，作为证人不出庭接受质询，证言就没有法律效力。其次，证人于某的询问笔录只能证明她本人是去北京上访，并不能作为上诉人的违法证据。证人驻京办民警于春雷的《情况说明》证明大安市违规在北京设有驻京办，这是违法的。首先，警察是不允许参于截访和打压上访人员的，更何况是常驻北京了。其次，国务院办公厅下发的《关于加强和规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》明确规定各政府部门不得设立驻京办事机构。而本案中上诉人依旧在北京设立办事机构，并在北京执法。（六）一审庭审被上诉人的答辩状中说全程都有录音录像。在2019年8月9日李海彬在白城市中级人民法院的（2019）行终41号案件庭审中被上诉人回答法官问题说录音录像都没有，同一问题出现了前后矛盾，说法不一。综上所述，一审法院对本案事实认定不清、证据不足，一审法院驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误，请求中院维护上诉人的合法权益，撤销一审判决，重新审理。 被上诉人大安市公安局答辩称，（一）上诉人违法事实清楚。2019年4月24日国家召开“一带一路”会议期间，大安市居民李艳胜在上访诉求已得到三级终结的情况下仍欲进京上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，大安市公安局于2019年4月24日作出大公（慧）行罚决字〔2019〕010号行政处罚决定书，决定对李艳胜行政拘留十日。上诉人的违法事实清楚，证据确实充分，足以认定。（二）大安市公安局的处罚行为程序合法。大安市公安局在对上诉人的处罚过程中依法进行了受案、侦查、调查询问，处罚告知送达原告，接受并审核异议和申辩，最后经审批后下达行政处罚决定书。整个执法过程完全遵循法律规定进行，程序合理合法。（三）对上诉人的处罚得当。大安市公安局在处理此案过程中，针对上诉人的违法行为依法进行取证，并对上诉人的前科劣迹情况进行调取，认定李艳胜的违法事实成立，对其进行处罚，适用法律正确，处罚得当。综上，原告的违法行为确实存在，大安市公安局严格按照法律要求，在查清案件事实的基础上，依法作出行政处罚决定有法可依、有理有据、程序合法。原告的起诉没有依据，证据不足，应当依法驳回。 二审审理过程中双方当事人没有向法庭提交新的证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，被上诉人大安市公安局提交的行为人的供述和辩解、信访终结、不再受理的处理意见、越级访情况表、训诫书等证据，能够证明上诉人李艳胜在信访诉求已经依法终结情况下，仍以同一事实和理由提出投诉请求，在信访接待场所多次登记，并经大安市公安局训诫及行政拘留十日处罚后，其仍于2019年4月23日第二届“一带一路”国际合作高峰论坛召开之际，准备到北京上访。被上诉人大安市公安局根据其缠访的行为已经扰乱了有关单位的正常工作秩序为由，对其作出行政处罚并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李艳胜承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 帅