四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初2646号 原告：四川古蔺汇源煤业有限公司，住所地古蔺县古蔺镇新民路8号。 法定代表人：杨洪志，执行董事。 委托诉讼代理人：刘坚，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章瑞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：甘我忠，男，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 被告：陈历，男，1975年10月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：合江县吉庆商贸有限公司，住所地合江县凤鸣镇金凤街169号。 法定代表人：罗庆，总经理。 委托诉讼代理人：陈刚，四川朝旭律师事务所律师。 原告四川古蔺汇源煤业有限公司（以下简称汇源煤业公司）与被告甘我忠、陈历、第三人合江县吉庆商贸有限公司（吉庆商贸公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇源煤业公司的委托诉讼代理人刘坚、甘我忠、陈历、吉庆商贸公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 汇源煤业公司向本院提出诉讼请求：甘我忠、陈历向汇源煤业公司支付违约赔偿金1159430元。事实及理由：2017年7月30日，汇源煤业公司与案外人古蔺县三和煤业有限公司（以下简称三和煤业公司）在成都市高新西区签署《煤矿合作协议》，约定合同签订地有管辖权的人民法院作为争议解决法院。2018年12月24日，甘我忠、陈历与汇源煤业公司的法定代表人杨洪志签署《补充协议》。协议约定，三和煤业公司所生产的全部煤炭以汇源煤业公司为销售主体，销售回款必须进入汇源煤业公司的账户；三和煤业公司违反协议的，每吨煤炭由甘我忠、陈历向杨洪志赔偿500元/吨。2019年1月、2月、3月，三和煤业公司生产销售煤炭2318.86吨，销售煤炭所获得的资金并未进入汇源煤业公司账户。甘我忠、陈历分别作为三和煤业公司的股东、核心管理人员，严重违反诚信原则，侵害了汇源煤业公司的合法权益。故汇源煤业公司为维护自身合法权益，故诉至法院。 甘我忠、陈历辩称，汇源煤业公司认为甘我忠、陈历没有经过其公司允许销售煤炭不是事实，因为在2019年1月至3月生产不正常，只有零星的工程煤，而且都是通过汇源煤业公司开具煤炭进出票卖给吉庆商贸公司，由于汇源煤业公司的杨洪志长期不在煤矿上，甘我忠、陈历为了确保生产临时向吉庆商贸公司借支煤炭款，并且到现在都还未开具正式发票和结算单据。 吉庆商贸公司述称，1．吉庆商贸公司于2018年1月起，从汇源煤业公司进行煤炭采购业务，采用先款后货的方式，并根据煤炭的数量及质量结算货款；2．从与汇源煤业公司开展煤炭采购业务自始至终，都是由甘我忠代表汇源煤业公司与其公司开展业务，包括煤炭销售、指示汇款及结算等；3．在2019年1月至3月，其公司并未从汇源煤业公司处购得煤炭。同时，从2018年1月至今，其公司也从未在三和煤业公司采购过煤炭；4．根据合同相对性原则，汇源煤业公司对甘我忠、陈历提起的赔偿诉讼与其公司无关。 经审理查明： 一、合同的签订及内容 2017年3月20日，汇源煤业公司（甲方）、三和煤业公司（乙方）、甘我忠（丙方）与案外人陈杰（丁方）共同签订了《煤矿合作协议》，主要约定：三和煤业公司、甘我忠、陈杰为共同借款人，汇源煤业公司出借三和煤业公司6000000元，年息15%，利息起算时间为资金实际出借之日，每月10日前支付上月利息，还款方式为先息后本。另汇源煤业公司管理三和煤业公司生产煤炭的销售及资金，三和煤业公司向汇源煤业公司支付劳务费，标准为10元/吨，低于15万吨的按照15万吨的标准结算劳务费用，合作期限为3年，自2017年6月30日至2020年6月29日止等内容。 2018年12月24日，三和煤业公司与汇源煤业公司签订《补充协议》作为《煤矿合作协议》的补充，其中与本案有关的约定为：“……2．三和煤业公司出纳委托给杨洪志管理，资金由甘我忠、陈历、案外人叶华海签字后由杨洪志负责审核支出；3．三和煤业公司成立五人决策委员会，矿内事务均由五人决策委员会做出决定同意，五人决策委员会成员为甘我忠、陈历、杨洪志、叶华海、案外人熊琦；4．杨洪志派驻人员到煤矿销售出库窗口监督煤炭销量；5．杨洪志应于2018年12月26日接受移交后支付相应煤矿款项。6．甘我忠、陈历应保证三和煤业公司所生产的全部煤炭以汇源煤业公司为销售主体，销售回款必须进入汇源煤业公司账户。三和煤业公司违反协议的，每吨煤炭由甘我忠、陈历向杨洪志赔偿500元/吨。”该《补充协议》三和煤业公司签字处有“甘我忠”、“陈历”字样签名，汇源煤业公司签字处有“杨洪志”字样签名。庭审中，甘我忠陈述其与陈历为了保障煤矿的正常生产，违心签订了该《补充协议》，陈历仅是公司员工，并非公司股东或高管。汇源煤业公司陈述《补充协议》第6条中对应的杨洪志系以汇源煤业公司法定代表人的名义收款，实际是向汇源煤业公司赔偿款项而非杨洪志本人。同时汇源煤业公司称甘我忠、陈历违反该合同约定的行为，是指收取了吉庆商贸公司2019年4月支付的购煤款950000元。在签订补充协议时约定该条款的目的，是为了保证三和煤业的正常生产销售的管理，防止甘我忠、陈历私自收取售煤款项，以维持三和煤业公司的正常生产及债权人的利益。 二、吉庆商贸公司支付煤款情况 吉庆商贸公司提交了从2018年1月至2019年10月7日的结算单、银行转账凭证等证据，除了2019年4月吉庆商贸公司支付的款项未支付至汇源煤业公司账户外，其余款项均支付至汇源煤业公司账户中，汇源煤业公司对吉庆商贸公司支付至其账户内的款项予以认可。且结算单中2018年1月至9月30日的结算单中有加盖吉庆商贸公司与汇源煤业公司公章，剩余结算单未加盖汇源煤业公司公章。在2018年9月结算时，表明吉庆商贸公司还应付汇源煤业公司423514.58元煤款。2018年10月1日至31日结算单显示吉庆商贸公司还应付汇源煤业公司344704.16元煤款，2018年11月1日至30日结算单显示当月吉庆商贸公司购进原煤1950.02吨，金额为1148503.28元，吉庆商贸公司当月向汇源煤业公司付款2250000元，品迭上月应付煤款后，吉庆商贸公司向汇源煤业公司多支付了756792.56元煤款。2018年12月1日至31日结算单显示当月吉庆商贸公司购进原煤1312.88吨，金额797929.08元，吉庆商贸公司当月向汇源煤业公司付款800000元，品迭上月应付煤款后，吉庆商贸公司向汇源煤业公司多支付了758863.48元。2019年1月1日至10月7日结算单显示，该结算期间内只有4月进行供煤，吉庆商贸公司购进原煤1967.73元，金额1140889.85元，吉庆商贸公司于2019年1月4日向汇源煤业公司转账400000元，1月30日向汇源煤业公司转账1000000元，4月8日向罗跃义转账100000元，4月19日向万洪萍转账400000元，4月30日向万洪萍转账450000元。同时该结算单中还注明了扣降税款等事项，最终载明吉庆商贸公司向汇源煤业公司多支付了3063416.14元。 庭审中汇源煤业公司对2019年4月供煤量存在疑义，吉庆商贸公司补充提交了59张2019年4月份的货运单，该单据载明实际收到原煤1969.67吨，由于结算时计算了损耗，故显示收到原煤吨数与实际不一致。汇源煤业公司对该货运单予以认可，同时确认2018年10月至2019年4月供煤量与结算单载明的供煤量一致，也认可收煤数对应的单价和购煤款金额。 上述事实，有各方当事人的陈述、《煤矿合作协议》《补充协议》、结算单、银行业务回单、中国工商银行客户存款对账单、货运单等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采纳。 本院认为，汇源煤业公司与三和煤业公司签订的《煤矿合作协议》、汇源煤业公司与甘我忠、陈历签订的《补充协议》，从签订时间和合同签订内容看，《补充协议》是对《煤矿合作协议》的补充约定，协议上有各方签字，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效，对各方具有约束力，合同相对方均应按照约定履行各自义务。对甘我忠认为其与陈历在《补充协议》上签字的行为并非其二人真实意思表示的抗辩主张，未提供证据予以证明，本院不予认可。对汇源煤业公司认为甘我忠、陈历违反《补充协议》第6条的约定，向吉庆商贸公司提供其他收款账户，致使吉庆商贸公司于2019年4月支付的950000元购煤款未进入汇源煤业公司账户内，应当按约定承担违约责任的主张。鉴于甘我忠对其向吉庆商贸公司指定账户收取了950000元款项的事实予以认可，只是认为该款并非销售回款，而是向吉庆商贸公司的借款，其行为不构成违约的抗辩主张，本院作如下评析： 一、案涉950000元款项是否是甘我忠向吉庆商贸公司的借款。 甘我忠并未举证证明其与吉庆商贸公司就该款项形成了借款合意，且吉庆商贸公司对该款项属于借款性质进行否认，相反，吉庆商贸公司认为该款项是其支付的购煤款，只是由于采用了先款后货的形式，且对应的该款项并未收到对应吨数的原煤，故认为该款是预付的购煤款。同时，由于其与汇源煤业公司的交易均是通过甘我忠联系的，故其合理相信甘我忠具有指示收款账户的授权。通过以上陈述以及吉庆商贸公司与汇源煤业公司购煤往来的证据表明，案涉款项并非甘我忠向吉庆商贸公司的借款，甘我忠的该抗辩主张证据不足且与事实不符，本院不予认可。 二、案涉950000元款项是否属于预付款，预付款是否等同于销售回款。 从吉庆商贸公司出具的2018年1月1日至2019年10月7日的结算单和该期间的转账凭证可以看出，吉庆商贸公司在支付购煤款时，采用了先货后款和先款后货两种方式。其中汇源煤业公司加盖公章的2018年1月1日至2018年9月30日期间的结算单，均属于先货后款的形式。对2018年10月1日至2019年4月30日期间未加盖汇源煤业公司公章的结算单，由于汇源煤业公司认可吉庆商贸公司在结算单中载明的收煤数和结算金额，同时认可吉庆商贸公司转账至汇源煤业公司账户内的款项，故在不计算吉庆商贸公司于2019年4月未支付至汇源煤业公司账户内的950000元款项时，可以看出在2018年11月结算时，吉庆商贸公司多付了756792.56元，12月结算时多支付了758863.48元，至2019年1月31日时，吉庆商贸公司多支付了2158863.48元（758863.48元＋400000元＋1000000元），该款项均属于先款后货即预付款的性质。在2019年4月份汇源煤业公司向吉庆商贸公司提供了价值1140889.85元的原煤时，应先从吉庆商贸公司预付的2158863.48元款项中扣除对应的购煤款，扣除后，汇源煤业公司尚欠吉庆商贸公司价值为1017973.63元的原煤。而此时吉庆商贸公司于2019年4月再向甘我忠指定的账户内转账950000元购煤款的行为，并非是支付的已购买原煤的货款，而是支付的预付款，故案涉950000元应属于预付购煤款。 预付购煤款是否属于《补充协议》约定的“销售回款”，结合前述《煤款合作协议》中约定的关于销售煤炭的内容，是以汇源煤业公司的名义对外销售，每年提供不低于15万吨煤炭，并按10元/吨的标准支付给汇源煤业公司劳务工资及管理费若低于15万吨，则按照每年1500000元的标准向汇源煤业公司支付劳务工资和管理费。从以上合同内容可以看出，销售过程需以汇源煤业公司作为销售方，在于吉庆商贸公司销售过程中，吉庆公司与汇源煤业公司均认可销售主体确系汇源煤业公司。且从该约定可以看出，汇源煤业公司以收取煤炭销售款来核实其提供煤炭量，且该煤炭量是按年度计算，故预付款并不能当然认定为销售回款。同时，预付款存在退还的可能，由于本案中汇源煤业公司从2019年4月份之后并未向吉庆商贸公司供应原煤，若在双方约定的期限内仍不能提供对应价值的原煤，则吉庆商贸公司可以主张汇源煤业公司退还其多收取的购煤款。综上，预付款并不能当然视为销售回款，对汇源煤业公司认为预付款也属于销售回款的主张，与事实不符，本院不予认可。由于案涉950000元属于预付款的性质，预付款并非补充协议约定的销售回款，故甘我忠指示账户收取该950000元款项的行为，并未违反补充协议第6条的约定，不应当承担相应的违约责任。 综上所述，本院对汇源煤业公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告四川古蔺汇源煤业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7617元，由原告四川古蔺汇源煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陶丽梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵 鑫