浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3827号 原告：赵建良，男，1976年12月25日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：朱兴菊，浙江仁策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵岐龙，北京京都律师事务所律师。 被告：杭州润安置业有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道华坞村城东路**。统一社会信用代码：913301103419200591。 法定代表人：陈平，经理。 委托诉讼代理人：王汀、裘机明，浙江法君律师事务所律师。 原告赵建良（下称原告）与被告杭州润安置业有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，并依法适用简易程序审理，于2020年6月4日公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人朱兴菊、赵岐龙，被告的委托诉讼代理人裘机明到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。 原告提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告签订的《地下车位使用权转让协议书》无效；2.被告向原告返还车位款60万元，并支付以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2017年12月27日至2019年8月19日期间的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起，至实际付清之日止的利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原告诉称的事实和理由：被告为杭州市余杭区余杭街道云学君里小区开发商。2017年，原告购买云学君里小区房屋，被告称杭州市采取房屋限价政策，备案房屋价格较低，如原告购买房屋必须高价购买车位，一次性全额支付车位款，用车位市场价与合同价格的差额弥补房屋销售“差价”。原告考虑购买房屋居住为刚性需求，只能被迫同意。 双方于2017年12月25日签订《浙江省商品房买卖合同》，原告向被告购买其开发的杭州市余杭区××街道××幢××号房屋一套，每平方米14390元，总价款1700179元。之后，双方签订《地下车位使用权转让协议书》，向被告购买众安云学君里地下一层，编号为0751的人防车位使用权，转让价款为60万元，事实上，同小区非人防车位实际价值为10万元左右。 早在2011年1月26日，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》；2018年5月19日，住房城乡建设部发布《住房城乡建设部关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》，旨在控制房地产市场秩序，遏制房价，保障居民住房，严厉打击规避调控政策的行为。2017年7月26日，杭州市下发《关于进一步规范商品住房及地下车位销售行为的通知》，严禁捆绑搭售和价外加价，严禁车位库超承诺价格销售。2018年7月24日，浙江省住房和城乡建设厅等联合发布了《关于在全省开展打击侵害群众利益违法违规兴起治理房地产市场乱象专项行动的通知》，治理杭州等地捆绑销售车位等限制购房人合法权利的现象。 案涉小区的房屋为政府限价房屋，其销售价格已经在杭州市余杭区人民政府房屋管理部门进行了备案。每平方米售价不得超过14390元。被告为规避国家限价政策，采取高价捆绑销售人防车位的手段。使国家的限价政策形同虚设，扰乱房地产市场秩序。迫使购房人接受价格畸高的车位，且未按照通知规定在销售现场公示车位价格，与当前的国家政策背道而驰，侵犯了购房人的合法权益，进而损害了社会公共利益。案涉地下车位使用权转让协议书中的交易价格系在被告的要求下双方通谋的虚假意思表示，目的是为了规避国家的限价政策，是以抬高车位价格，变相补贴房价的行为，属于典型的以合法形式掩盖非法目的，损害购房人权益和社会公共利益的合同，根据合同法第五十二条第四款的规定，地下车位使用权转让协议书应属无效。 原告认为，根据民法总则第一百四十六条的规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。原被告签署的地下车位使用权转让协议书中关于价款的约定系虚假的意思表示，其目的是为了规避国家限价政策，损害社会公共利益。原告对此没有过错，系在被告限制其选择权的情况下，被迫无奈做出的意思表示。且案涉车位系人防工程，属于国家所有而由被告代建的资产，不得变相出售或买卖，案涉《地下车位使用权转让协议书》名为使用权转让，实为变相出售国有资产，为无效合同。 按照合同法第五十二条，民法总则第一百四十六条规定，地下车位使用权转让协议书应属无效，原告有权要求被告返还已支付的车位款及利息。综上，原告提起诉讼。 被告答辩称：协议书是双方自愿达成的，双方在自愿公平的基础上签订了该协议，协议不存在无效事由，应当认定有效，对双方均有约束力。原告在明知的情况下购买，其诉请所述与事实不符，违背了诚实信用原则。被告有权对车位转让自主定价，售卖价格是双方协商一致的结果。本案车位使用权协议双方均已履行，原告已付款、被告已交付，从维护交易市场稳定出发，也不应回复到合同之前。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方进行了询问。经审查，本院对双方证据认证如下：原告提交的证据1浙江省商品房买卖合同一份、证据2编号为0751地下车位使用权转让协议书一份、证据3房屋发票、车位发票、证据4手机银行记录，银行流水各一份，符合证据三性原则，本院予以确认；证据5业主与学君里销售通话录音二份及录音文字材料各一份，被告认可是销售人员，故本院对真实性予以确认；证据6钱江台新闻视频一份、证据7钱江新闻稿一份，系新闻媒体报道，本院予以确认；证据8车位购买发票8张、证据9车位价格表一览表、车位购买发票一份，本院对相关原件的真实性予以确认；证据10销售短信，被告不认可，真实性无法核实，不予确认；证据11-12，车位销售海报，真实性予以确认；证据13-15，真实性予以确认，具体本院综合判定；证据16-18，系相关新闻报道，本院予以确认。原告同时申请证人彭某、王某出庭作证，本院结合庭审询问，对证人证言综合认定。被告提供的证据1地下车位转让协议书一份，与原告证据相同，本院予以确认；证据2价格展示表一份，系被告自行制作，本院不予确认。 经审理，结合本院认定的有效证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下： 原、被告于2017年12月25日签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于杭州市余杭区××街道××幢××号房屋一套，总价款1700179元，首付款1200179元，余款按揭。12月27日，双方签订《地下车位使用权转让协议书》一份，被告向原告转让众安·云学君里地下一层，编号为0751的人防车位使用权，转让价款为60万元。原告于2017年12月25日通过转账方式分别向被告支付600000元、900179元，于2018年1月26日转账300000元。被告于2019年1月18日向原告开具金额分别为1700179元及600000元的发票。 钱江频道“范大姐帮忙”节目曾就涉案小区捆绑销售车位的情况进行过报道，证人彭某、王某曾在节目中接受采访，对其所购买车位的价格进行了陈述。彭某、王某同时出庭作证称，当时要购房被告要求必须先买车位，且车位款是要一次性支付的，必须先交车位款后付房款。另案当事人杜镇曾与该小区销售人员孙玮君在购房前进行沟通，孙玮君表示必须房子和车位一起购买，车位款需一次性付清。 学君里的宣传海报曾宣传：2018年11月30日前车位18万元每个，之后上调至20万元每个。从被告向其他业主开具的车位发票来看，同小区其他车位的转让款存在10万元--45万元等不同的价格。 另，杭州市政府、余杭区政府均曾出具相关规定或通知，对捆绑销售、高价销售车位等行为进行限制和规范。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于案涉《地下车位使用权转让协议书》的效力问题。《物权法》第七十四条第二款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。该款明确规定了建设单位可以出售、附赠或出租建筑区划内规划建设的停车位。本案中，原告与被告签订车位转让协议书，对车位的位置、转让价款等做出了明确的约定，原告受让车位并非被迫或别无选择，而是在知道相关受让条件的情况下自行做出的选择，该协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，对双方均具有约束力。如被告存在违反相关政策规定的，也应由行政机关处理，对此本院不予评判。综上，原告主张合同无效的理由不能成立，故对其相关诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵建良的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5259元，由原告赵建良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 孟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 姚泽华