山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终152号 上诉人（原审原告）山东德艺装饰工程有限公司，住所地日照市东港区大连路**，统一社会信用代码9137110073724895992-2。 法定代表人李德宜，经理。 委托代理人丁明龙，山东元亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人力资源和社会保障局，住，住所地日照市东港区北京路**一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人崔久成，局长。 行政机关出庭负责人商友昌，党组成员,日照市社会保险服务中心主任。 委托代理人陈彦胜，该局工作人员。 委托代理人王兴强，该局工作人员。 原审第三人常进波，男，1963年12月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 委托代理人王惠君，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。 上诉人山东德艺装饰工程有限公司（以下简称山东德艺装饰公司）因与被上诉人日照市人力资源和社会保障局（以下简称日照市人社局）、原审第三人常进波工伤行政确认一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，山东德艺装饰公司承包日照市人民医院医技病房综合楼11－17楼的装饰工程。山东德艺装饰公司又将工程分包给个人李强。李强又将部分工程分包给个人吴乃峰。2017年5月9日，吴乃峰招聘常进波到日照市人民医院医技病房综合楼12楼从事木工工作，口头约定日工资200元。2017年8月13日，常进波在工作中被切割机切断左手指。经日照市人民医院诊断，常进波左手中指离断，中指骨折，皮肤裂伤。2019年7月11日，日照市人社局受理了常进波的工伤认定申请后，根据常进波提交的申请材料以及日照市人社局调查核实的情况，认定该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，即山东德艺装饰公司为常进波的工伤保险责任主体。2019年8月16日，日照市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出认定工伤决定，认定常进波受到的事故伤害，属于工伤认定范围，应予认定为工伤，并将认定工伤决定书送达给山东德艺装饰公司和常进波。山东德艺装饰公司不服该工伤认定决定，提起行政诉讼。 原审认为，本案争议的焦点是，常进波与山东德艺装饰公司不存在劳动关系，日照市人社局认定山东德艺装饰公司为常进波的工伤保险责任主体是否合法，依此，在没有真实劳动关系的情况下，能否认定常进波受到的事故伤害为工伤的问题。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案山东德艺装饰公司将承包的装饰工程分包给不具有用人资格的自然人李强进行施工，而李强又将部分装饰工作交由自然人吴乃峰承揽，吴乃峰仍然属于不具有用工主体资格。对于不具有用工主体资格的吴乃峰招聘常进波从事木工工作，且被招聘的常进波在从事木工工作中被切割锯致伤，符合司法解释规定中的被自然人招聘的职工在从事承包工程中受伤的情形，具有用工主体资格的山东德艺装饰公司属于工伤保险责任的主体单位。基于此，认定受伤职工为工伤可不以常进波与山东德艺装饰公司存在真实劳动关系为前提。故日照市人社局作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律、行政法规正确，程序合法。对山东德艺装饰公司认为不存在劳动关系不能认定为工伤的主张，原审法院不予支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”山东德艺装饰公司未提供证据证明常进波所受到的事故伤害，不具有从事承包装饰工程的工作场所、工作时间和工作原因，故日照市人社局认定案件事实和适用法律正确。 综上所述，山东德艺装饰公司请求撤销日照市人社局作出的工伤认定决定理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回山东德艺装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由山东德艺装饰公司负担。 上诉人山东德艺装饰公司上诉称：第一，山东德艺装饰公司与常进波不存在劳动关系。常进波多次起诉，经过两级法院裁判，双方不存在劳动关系。同时，在起诉劳动关系以前，常进波自行起诉山东德艺装饰公司以及吴乃峰，案由是提供劳务者受害责任纠纷。涉案认定工伤决定适用的法律是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，但是适用该条规定的前提是双方存在劳动关系，所以被上诉人适用法律错误。第二，谁主张谁举证，原审法院说理及适用法律错误。认定工伤必须以存在劳动关系为前提，才能适用《工伤保险条例》。被上诉人作出行政行为，要有事实和法律依据。综上，常进波与山东德艺装饰公司不存在任何关系，其工伤责任不应由山东德艺装饰公司承担。被上诉人作出的行政行为没有事实及法律依据，依法应当撤销。请求依法撤销原审判决，依法撤销涉案认定工伤决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人日照市人社局答辩称：原审第三人常进波于2017年10月17日提交工伤认定申请及相关证据，经材料审查并补正齐全后，被上诉人于2019年7月11日依法予以受理，并将受理决定送达原审第三人。2019年7月11日，被上诉人向上诉人送达了工伤认定限期举证通知。经查，2017年8月13日14点左右，常进波在山东德艺装饰公司承建的日照市人民医院综合楼12楼工地上，使用切割锯切割材料时割伤了左手。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被上诉人依法作出日开人社工认字[2017]第107号认定工伤决定，认定常进波所受事故伤害为工伤，并已向上诉人和原审第三人送达。关于上诉人提出常进波与其不存在劳动关系，工伤责任不应当由上诉人承担的问题。经被上诉人对相关证据和事实调查核实，结合日照市中级人民法院作出的(2018)鲁11民终1752号民事判决中查明的事实，上诉人承包日照市人民医院医技病房综合楼11至17层装饰工程，并将12楼室内装饰工程承包给李强，吴乃峰又从李强处承包该室内装饰工程，并雇佣常进波在日照市人民医院医技病房综合楼12楼室内装饰从事木工工作，对此，上诉人未提交合法有效的转包或分包合同。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，对于不具备用工主体资格的吴乃峰招用常进波从事木工工作，常进波是在从事木工工作中被切割锯致伤，具备用工主体资格的上诉人属于工伤保险责任主体的用工单位，被上诉人依法作出工伤认定决定，认定上诉人承担工伤保险责任并无不当。综上，涉案认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人常进波的二审陈述意见同被上诉人日照市人社局的答辩意见。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：本案争议的焦点问题是原审第三人常进波所受伤害是否应认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人山东德艺装饰公司承包日照市人民医院医技病房综合楼11-17层装饰工程，并将12楼室内装饰工程分包给李强，李强又将部分工程分包给吴乃峰，并雇佣常进波在日照市人民医院医技病房综合楼12楼室内装饰从事木工工作。对此，上诉人未提交合法有效的转包或分包合同，原审据此认定具备用工主体资格的上诉人属于工伤保险责任主体的用工单位并无不当，上诉人主张其不应承担工伤主体责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院综合全案证据，认定涉案工伤认定决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法正确，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东德艺装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王建秀 书记员李娜