河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民申223号再审申请人（一审被告）：河南世诚房地产开发有限公司住所地：河南省息县淮河街道办事处西边盛世名城小区售楼部。法定代表人：王胜明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何效伟，河南银辉律师事务所律师，一般代理。被申请人（一审原告）：王贺贤，男，汉族，1962年2月1日生，住河南省息县。被申请人（一审原告）：顿俊珍，女，汉族，1960年4月10日生，住河南省息县。委托诉讼代理人：王君，男，汉族，1984年7月18日生，住河南省息县，系王贺贤、顿俊珍之子。委托诉讼代理人：彭永清，河南程刚律师事务所律师，一般代理。再审申请人河南世诚房地产开发有限公司（以下简称“世诚公司”）因与被申请人王贺贤、顿俊珍合同纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初4137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。世诚公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，依法申请再审。再审请求：撤销原审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，支持申请人的反诉请求。事实与理由：一、案件的客观事实。再审申请人于2014年12月9日在息县香米贡大道北侧盛世名城二期土地进行开发建设，在前期拆迁中公司根据政府要求统一拆迁标准对当地居民宅基地进行赔偿。2014年12月9日申请人与被申请人顿俊珍达成《宅基地转让协议》约定将被申请人的0.42亩宅基地转让置换为两套房屋和一间25平米的车库，该拆迁标准与其他村民相同。达成协议后，被申请人王贺贤提出房屋不值钱，要求申请人支付一套房屋的现金，当时一套房价均价在三十万元左右，考虑到他是村干部，在拆迁过程中有帮忙行为，双方就赔偿一套房屋折价现金50万元口头协议达成后，王贺贤又要求签订《宅基地转让协议》，转让价格为45万元（不包括先期支付的5万元），就这样被申请人的一处0.42亩宅基地赔偿产生两份协议。被申请人伪造第三份虚假协议重复索要拆迁补偿且提出虚假诉讼，原审法院未查清三份《宅基地转让协议》相互之间的关系是否合法存在。被申请人提供的其与张子强的通话录音关于第三份《宅基地转让协议》的真实性存在恶意串通，原审法院未予认定。二、原审法院适用法律错误。被申请人伪造的2015年2月8日第三份《宅基地转让协议》上“张子强”三字非本人书写，此时张子强身份与公司经营行为无关。彭程系申请人的营销管理人，岂不是申请人单位的工作人员，不具有单位职务的主体身份，其加盖印章行为对申请人不构成表见代理，原审法院认定该协议有效，属法律适用错误。综上，申请人依据《民事诉讼法》第二百条之（二）、（六）向，提起再审申请。被申请人王贺贤、顿俊珍答辩称：一、王贺贤帮助世诚公司做了大量工作，世诚公司承诺给予王贺贤一定的劳务报酬。2013年底，世诚公司打算在答辩人的宅基地所在地进行房地产开发。因王贺贤是社区干部，在群众中有一定威望，世诚公司法定代表人张子强多次找到王贺贤，请其帮助做宅基地使用权人的工作，承诺给王贺贤劳务报酬。王贺贤多次奔走于世诚公司与宅基地使用权人之间，最终促成项目落地实施。二、世诚公司与王贺贤2014年12月9日签订的两份内容协议互不包含。补偿商讨过程是世诚公司与宅基地使用权人一对一协商进行，分别签订补偿协议。补偿标准取决于双方协商结果，不存在统一补偿标准，更不存在政府指导价或提供统一标准之说。世诚公司与答辩人几经协商后，于2014年12月9日双方签订两份《宅基地转让协议》，签字人是世诚公司法定代表人张子强，其中一份以顿俊珍名义签订，内容是置换给顿俊珍两套房屋和一间车库；另一份是以王贺贤名义签订，内容是补偿王贺贤45万元（实际约定补偿50万元，因签订协议时世诚公司支付万元，协议中只显示暂未支付的45万元）。世诚公司之所以与王贺贤签订两份协议，一是当时有的宅基地使用权人要房屋，有的要欠款，世诚公司准备了房屋置换和现金补偿两个协议模板，因与答辩人有置换房屋和50万元补偿的商定，世诚公司就分别两个协议模板签订协议。二是王贺贤是社区干部，世诚公司为说服其他宅基地使用权人少要补偿，故意与王贺贤签订两份协议，世诚公司只拿与王贺贤签订的房屋置换协议，去做其他宅基地使用权人的工作，三是答辩人宅基地面试0.42亩，确实比大多拆迁户宅基地面积大，但不是补偿最多的，比如一个证人的宅基地面积为0.39亩，世诚公司置换给其两套房屋和两间车库。世诚公司与答辩人是在平等自愿基础上签订两份协议，两份协议互不包含，是双方真实意思表示。世诚公司称王贺贤不讲诚信，重复索要宅基地补偿，进行虚假诉讼，严重歪曲事实。三、世诚公司与王贺贤2015年2月8日签订的协议即第三份协议，只是明确2014年12月9日以顿俊珍名义签订的协议所涉置换房屋和车库的具体位置。2014年12月9日签订协议时，世诚公司的建设规划设计尚未出炉，无法明确所置换房屋和车库的具体位置。2015年2月8日，世诚公司通知包括王贺贤在内的宅基地使用权人，到售楼部选房，明确所置换房屋和车库的位置。选定好房屋和车库位置后，世诚公司将2014年12月9日签订的协议原件收走，更换了落款为2015年2月8日的《宅基地转让协议》，该协议上手写内容包括房屋和车库具体位置等，均是世诚公司销售经理彭程在世诚公司售楼部所写，世诚公司当即在协议上盖章。可见，第三份协议是对房屋和车库位置的具体落实，并未给是世诚公司增加负担，也未给答辩人带来新的利益。四、世诚公司已经大部分履行彭程代笔签订的协议。世诚公司已经按照该协议约定，于2018年7月5日将5号楼601号交付给王贺贤，车库以二期未完工未交付王贺贤，显然世诚公司对彭程代笔与答辩人签订协议是认可的。彭程致使按照世诚公司安排进行代笔，将2014年12月9日签订协议约定的两套房屋和一间车库，重新誊写在新协议上，并注明所选房屋和车库的具体位置。至于世诚公司诉称张子强与王贺贤恶意串通，显然是没有事实依据。五、世诚公司与王贺贤所签补偿款协议的落实情况。该补偿款协议明确约定世诚公司在其施工时一次性付清，世诚公司施工开始后一直未支付，经王贺贤多次催要，世诚公司工作人员赵伟和彭程经手支付20万元，剩余25万元补偿款直至2018年3月20日王贺贤儿子王君从世诚公司购买6号楼1单元1103号房时，世诚公司同意以该欠款抵扣房款，同时将2014年12月9日其与王贺贤签订的另一份有关补偿钱款的《宅基地转让协议》原件收回。综上，原判决事实清楚，适用法律正确，依法应驳回世诚公司的再审申请。本院经审查认为，世诚公司申请再审的主要理由为原判决认定落款日期为2015年2月8日的《宅基地转让协议》真实有效缺乏证据证明。本案中，被申请人为证明2015年2月8日签订的《宅基地转让协议》真实有效，提供的证据有：1.2014年12月9日签订的两份《宅基地转让协议》复印件，其中一份以顿俊珍名义签订，内容是置换给顿俊珍两套房屋和一间车库，另一份是以王贺贤名义签订，内容是补偿王贺贤45万元；2.《商品房认购协议书》、收据；3.王贺贤与张子强的电话录音，前述证据经原审庭审质证。再审申请人称证据1中两份《宅基地转让协议》上公司印章不清楚，只有印章的外圈，不能证明协议书的真实性。首先，王贺贤称因签署第三份《宅基地转让协议》，世诚公司收回前两份《宅基地转让协议》，故仅能提交该两份《宅基地转让协议》复印件以证明协议内容。因世诚公司与宅基地使用权人签订《宅基地转让协议》的情况真实存在，合同双方均应持有协议原件，故世诚公司主张该两份《宅基地转让协议》系虚假协议，应提交由本公司保存的当时双方签署的真实协议。因世诚公司未提交相反证据证明该两份《宅基地转让协议》，故其关于该两份《宅基地转让协议》系虚假协议的主张不能成立。其次，该两份《宅基地转让协议》系同日签订、同时有时任世诚公司法定代表人张子强签字和世诚公司公章，且张子强明确表示其当时与被申请人签订了该两份《宅基地转让协议》。因此，世诚公司与被申请人于2014年12月9日签订该两份《宅基地转让协议》具有高度盖然性。2015年2月8日签订的《宅基地转让协议》内容与2014年12月9日以顿俊珍名义签订的《宅基地转让协议》相较，除确定两套房屋的具体楼号和交房日期外，无其他新增内容，是对原协议内容的具体化。且代张子强签字的彭程时任世诚公司销售代理人，并在协议上加盖有世诚公司公章。此外，世诚公司已按照2015年2月8日签订的《宅基地转让协议》内容向被申请人交付一套确定楼号的房屋，在该协议签订后四年多时间内也未提出诉讼主张协议无效。综上，原判决综合双方提交的证据，认定2015年2月8日签订的《宅基地转让协议》真实有效，并无不当。世诚公司未提供新的证据证明原审判决认定事实错误，其再审申请事由不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南世诚房地产开发有限公司的再审申请。审判长  陶加峰审判员  郑 佳审判员  许前让二〇二〇年九月十日法官助理张小桂书记员张皓