安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1662号 上诉人（原审被告）：贺某，女，1989年10月19日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（原审被告）：姜某，女，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：高治友，安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，1984年3月17日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：陈洪涛，宿松县凉亭镇法律服务所法律工作者。 上诉人贺某、姜某与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贺某及其与姜某共同的委托诉讼代理人高治友，被上诉人杨某及其委托诉讼代理人陈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺某、姜某上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或改判一审第一项核减33000元并驳回杨某返还“三金”的诉求。事实和理由：1.一审认定事实不清。杨某支付的彩礼应认定为40000元，见面礼6000元和押日子4000元不应视为彩礼；贺某家里为婚事花费46000元左右，一审对此未予评判；“三金”不是贺某保管和持有，还在杨某家中。2.一审适用法律错误，见面礼和押日子不属于彩礼范畴不应返还，应返还彩礼按50%返还比较合理，贺某置办的嫁妆18000元应予抵扣，“三金”贺某并未保管和持有，故无法返还。 杨某辩称，杨某支付的彩礼和季节性往来一共支出了182389元，其中彩礼124000元，“三金”支出24866元，一审因为杨某没有充分证据证明彩礼数额，只认定了彩礼50000元和“三金”。但在一审判决后的2020年7月31日杨某与姜某的电话往来中，彩礼数额和“三金”问题得到了确认。一审适用法律正确，杨某本着息事宁人的态度，没有上诉。综上，请求二审法院依法改判。 杨某向一审法院起诉请求：判令贺某、姜某上依法返还按照习俗给付的彩礼礼金124000元及“三金”（金额24866元）。 一审法院认定事实：2018年5月，杨某同贺某通过电话等方式取得联系，10月份，双方确立了恋爱关系。2019年2月2日，贺某及家人按照习俗到杨某家“看家”，杨某向贺某给付“见面礼”6000元。同年2月8日，双方就订婚日期、彩礼等事宜进行了协商。2019年2月10日，双方订婚，杨某向姜某给付彩礼20000元。2019年9月13日，杨某向姜某给付彩礼20000元及“押日子”款4000元。2020年2月2日，杨某在太湖县洪荣华黄金珠宝城为贺某购买了老凤祥铂950钻石戒指、老凤祥足金合成立方氧化锆手链、老凤祥足金项链，共计花费24866元。2020年2月5日，杨某与贺某按照农村习俗举行了结婚仪式并开始共同生活，但不久后因贺某认为杨某未足额支付彩礼且一直不同意办理结婚证，双方发生较大矛盾。2020年2月23日，贺某离开了杨某家，双方再未共同生活。杨某认为贺某悔婚使其人财两空，要求姜某、贺某退还彩礼及“三金”未果，故成本案诉讼。杨某与贺某按民间习俗举办了婚礼，贺某购置了嫁妆（冰箱、彩电、洗衣机、空调挂机各一台，电瓶车一辆），现均在杨某家。 一审法院认为，婚约是男女双方以将来结婚为目的所作的事先约定，俗称订婚或认亲上门，订婚不是结婚的必经法定程序，男女双方自愿订婚的婚约没有法律上的约束力。彩礼是在婚约的缔结过程中以结婚为目的向对方赠送的数额较大的钱物，该赠与附有结婚这一特定目的，婚约解除后，该赠与所附目的无法实现，无论是男方还是女方提出解除婚约，彩礼给付方都有权要求返还彩礼，且法律没有规定返还彩礼需以一方存在过错为前提来确定是否返还。同时，根据习俗，婚约的缔结并非仅仅涉及男女双方，而是涉及到男女双方的家庭及其父母，故贺某、姜某对杨某诉请的彩礼负有共同返还的义务。本案中，双方争议较大的是杨某给付的彩礼数额，杨某主张其共计给付彩礼100000元，另外给付“见面礼”18000元，“押日子”6000元，合计124000元，贺某、姜某自认共计收到彩礼40000元，“见面礼”6000元，“押日子”4000元。杨某就其主张仅提交了一份自书的账目明细及无法反映款项用途的银行转账明细，在没有其他证据予以佐证的情况下，认定贺某、姜某收到的彩礼钱为50000元，考虑到杨某与贺某已按照民间习俗举行了婚礼并短期共同生活的情况，酌情认定贺某、姜某返还杨某35000元。杨某主张超出认定部分的彩礼钱因其未提供充足证据予以证明，不予支持。对于杨某要求返还价值24866元的三金的诉讼请求。购买三金系杨某与贺某举行婚礼前三天，双方一起到太湖县珠宝店所购买，质保单系由贺某签名，按习俗该物件应由贺某保管和持有，杨某要求贺某返还所购首饰的请求符合法律规定，予以支持，若贺某不能返还原物，则应按价返还。杨某要求姜某返还该首饰无依据，不予支持。贺某、姜某主张为办婚事，双方所花费用基本持平，故杨某要求返还彩礼的主张不能成立，但贺某、姜某就其主张未提交任何证据予以证实，故对该抗辩意见不予采信。对于贺某的“嫁妆”，双方当事人均未主张，故不作处理，当事人可根据法律规定另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贺某、姜某于判决生效之日起五日内返还杨某彩礼款35000元。二、贺某于判决生效之日起五日内返还杨某价值24866元的老凤祥铂950钻石戒指、老凤祥足金合成立方氧化锆手链、老凤祥足金项链。三、驳回杨某的其他诉讼请求。本案受理费3278元，减半收取1639元，由杨某负担900元，贺某、姜某负担739元。 二审中，杨某向本院提交杨某与姜某2020年7月31日的通话录音，证明杨某给付贺某、姜某彩礼共计124000元以及其他的礼节性支出，总共花费20多万元，且“三金”现在由贺某持有和保管。贺某、姜某质证认为，录音真实性无异议，是姜某与杨某的声音，不能达到证明目的，不能证明杨某支付了彩礼款124000元，录音中虽然提到过“三金”，但姜某并没有回答说“三金”在贺某处，而且姜某自己也不知道三金由谁掌管。本院认为，该录音证据真实性应予认定，本院予以采纳。该录音形成于本院诉前调解后贺某、姜某拟到杨某家中拉回“嫁妆”时，姜某与杨某的通话。录音中，杨某明确提及了支出彩礼的具体情况（共124000元），姜某仅对其中“贺桂日孩子没有2000元”提出了异议，其他部分并未提出异议；在杨某质问“三金哪去了”时，姜某回答“三金到时候再说，东西要给我，不要人还要东西”。录音内容可以证明，杨某支付的彩礼数额远不止一审认定的50000元，即使除去部分10000元以下的礼节性支出不予认定为彩礼，杨某支付的彩礼数额仍至少为110000元。“三金”目前亦是由女方保管和掌控。 除上述彩礼数额外，本院对一审查明的其他事实均予以确认。二审庭审中，本院征求杨某的意见，杨某表示希望本院不要再将案件发回重审，希望一次性解决双方纠纷，驳回贺某、姜某的上诉。 本院认为：婚约财产纠纷，双方未能办理婚姻登记，在婚约解除后，收受彩礼一方依法负有返还彩礼的义务。一审认定彩礼数额为50000元，酌情判令贺某、姜某返还35000元，返还比例为70%。根据法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。贺某、姜某上诉称一审认定彩礼数额过高，但根据本院二审查明事实，杨某支付彩礼数额应至少认定为110000元。贺某、姜某上诉称贺某家里为婚事亦花费46000元左右，但并未提供证据证明。鉴于本案系婚姻家庭类纠纷，杨某对一审判决结果没有上诉，二审中亦表态希望息事宁人，一次性解决双方纠纷，故本院对一审判令的返还35000元的结果予以维持，此时返还比例已更改为约30%。对于“三金”返还问题，事实已非常清楚，贺某依法应予返还，不再赘述。作为婚约财产纠纷，双方婚约未成固然遗憾，但仍应理智对待，展望未来，不应因此结怨，更不应在法庭虚假陈述，掩盖事实，希望双方能吸取教训，就此缓和矛盾，解决纷争。 综上所述，贺某、姜某的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3278元，由贺某、姜某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈世拥 审判员  刘梦灵 审判员  程 顺 二〇二〇年九月四日 法官助理赵红军 书记员吴杰 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。