上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8418号上诉人（原审原告）：章朝珍，女，1974年4月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海智翔劳动服务有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路****。法定代表人：周荣昌，执行董事。被上诉人（原审被告）：上海华宏金属制品有限公司，住所地上，住所地上海市华泾路**乙v>法定代表人：严惠中，执行董事。两被上诉人共同委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。上诉人章朝珍因与被上诉人上海智翔劳动服务有限公司（以下简称智翔公司）、上海华宏金属制品有限公司（以下简称华宏公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初2604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人章朝珍的上诉请求：撤销原判第二项判决，依法改判1.要求智翔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金111,720元；2.要求华宏公司承担连带赔偿责任。事实和理由：1、智翔公司提供新岗位的路途遥远，上下班通勤共需5-6小时，超过普通劳动者的极限，智翔公司未经协商做出如此安排不合理。2、章朝珍并未参与罢工事件，未在现场有过过激行为。3、章朝珍和智翔公司沟通过新岗位的工资问题，有过协商过程。被上诉人智翔公司、华宏公司辩称，章朝珍的居住地址实际在徐汇区华展路，该地址去到新岗位地点不需要通勤5-6小时，章朝珍也可以在新岗位附近的地方居住，并不会对生活产生重大影响。章朝珍未和公司进行沟通，也没有到新岗位上班，导致连续旷工3天以上，其没有证据证明新岗位工资待遇低于原岗位标准，公司的调岗安排合理。因此，公司的解除行为符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人章朝珍的原审诉讼请求：1.要求智翔公司支付违法解除劳动合同的赔偿金111,720元；2.要求华宏公司承担连带赔偿责任。原审法院认定事实：2016年6月30日，章朝珍与智翔公司签订了期限自2016年6月30日至2019年6月29日的《劳动合同》，约定担任营业员、操作工及各类辅助工。合同相关内容显示：“二、工作内容……3、合同期内乙方（章朝珍）被用工单位退回，乙方应立即告诉甲方（智翔公司），甲方可以对乙方进行培训或重新安排上岗……”“三、工作时间和休息休假：1、乙方的工作时间、休息休假按照用工单位的规定执行。超时加班、加点由用工单位按规定补休或者支付加班费。”“五、社会保险与福利待遇……2、乙方在从事派遣工作期间，享受用工单位相关的福利待遇。”“八、解除和不得解除合同的规定……9、如用工单位退工或派遣期结束的，本人自愿服从甲方安排的新的工作岗位，如不服从安排且三天内不到新单位上班的，作自动离职处理，《劳动合同》同时解除。”2019年6月1日，双方续签了期限自2019年7月1日至2021年6月30日的《劳动合同》，对上述内容作出的相同的约定。2019年9月16日，智翔公司人事工作人员向章朝珍发送短信，相关截屏打印件内容显示：“由于你现在劳务单位的工作岗位取消。故劳务单位再无法安排你的工作，退回劳务公司，按照劳动合同法规定，我们公司有义务帮你重新安排工作岗位，请于2019年9月18日上午8点到上海市嘉定区XX路XX号报到上班，如不按时报到按旷工处理（一天扣三天工资）”2019年9月25日，智翔公司通过邮政EMS将《通知书》邮寄至章朝珍老家地址，相关内容显示：“章朝珍因工作需要于2019年9月18日调岗，并保证原福利待遇不变，你去报到后请了病假，病假期满后至今未上班也未请假，介于你是智翔劳动服务有限公司派遣员工，未正常到劳务单位上班也未请假，公司根据员工守则相关规定按旷工处理，公司立即与你解除并终止你的《劳动合同》，且不支付任何经济补偿金，双方再也无任何劳动争议。”章朝珍确认于9月29日收到。章朝珍名下《参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况》显示，2017年9月至2019年8月,缴费单位为智翔公司。2019年10月15日，章朝珍向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后因个人原因于该日撤回调解，并于当日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会（下称徐汇仲裁）申请仲裁，要求智翔公司：1、支付解除劳动合同的赔偿金111,720元；要求华宏公司：2、对支付解除劳动合同的赔偿金承担连带责任；3、支付2018年1月1日至2019年9月17日未休年休假17天的折算工资8,560.90元。仲裁查明，章朝珍原系华宏公司员工，后于2010年1月1日由智翔公司派遣至华宏公司从事检验员工作，每月税后工资4,655元。章朝珍最后工作至2019年9月16日，之后病假三天至2019年9月19日。2019年12月12日，徐汇仲裁作出徐劳人仲（2019）办字第4250号仲裁裁决：一、华宏公司于裁决生效之日起七日内支付章朝珍2018年1月1日至2019年9月17日未休年休假的折算工资7,276.78元；二、对章朝珍的其他请求均不予支持。章朝珍对此不服,提起本案诉讼。庭审中，各方一致确认章朝珍自2010年1月1日起被智翔公司劳务派遣至华宏公司工作、2019年9月17日至9月19日章朝珍请病假。智翔公司与华宏公司确认自2019年9月20日起拒绝章朝珍进入华宏公司。智翔公司认为章朝珍在2019年9月19日之后既没有去新单位上班，也未在2019年9月23日或9月24日去智翔公司沟通或请假，故公司系以章朝珍2019年9月20日、9月23日、9月24日三天旷工为由按双方劳动合同的约定解除劳动关系。智翔公司于庭后补充提交：1、与华宏公司于2018年1月1日签订的《劳务派遣合同》（原件），相关内容显示：“二、甲方的权利与义务：1、甲方（华宏公司）根据经营需要和用工要求，对乙方（智翔公司）派遣的员工有选择权，亦可自行定合适的人员，由乙方依法办理有关用人手续……”证明与华宏公司之间系劳务派遣关系。2、2019年9月11日，华宏公司向智翔公司出具《退工通知》（原件），相关内容显示：“由于今年全国汽车行业不景气，形式严峻，造成我公司订单大量减少，经营困难……我司本想变卖一些机器设备先解燃眉之急。但你司派遣至我司工作的员工无视厂纪国法，从7月底开始就多次罢工、堵厂门，造成我司停工停产，严重影响我司正常生产经营。特别是8月7日，还惊动了当地警方和劳动部门……你司派遣人员在刘艳玲、黄慧、汪士兰、华侠等人员的带领下……最终为首3人已被警方处以行政拘留5天的处罚。奉贤区劳动监察大队和西渡街道的领导亲自与员工代表谈话，最后拿出了几个方案让员工自主选择，但是章朝珍到现在都没有选择。鉴于章朝珍无视厂规国法，不服从单位管理，且至今未做选择，故将她退回你司，请你司重新安排工作岗位。”证明华宏公司将章朝珍退工的实际情况，但该通知中“8月7日”系笔误，应为“8月5日”。章朝珍对《劳务派遣合同》以及劳务派遣的事实无异议，对《退工通知》的真实性不予认可，表示自己从未收到过，系华宏公司后补。另，关于该通知中提及的2019年8月7日（实际应为8月5日）华宏公司与员工发生正面拦车纠纷一事，确认章朝珍当时在场，但并无过激行为。同时确认，华宏公司系于2017年自本市徐汇区搬迁至奉贤区，章朝珍在此之后即随之在奉贤区租房居住。经查，上述《退工通知》中涉及的员工刘某亦为智翔公司派遣至华宏公司工作，因其在2019年8月5日华宏公司与员工的冲突纠纷中妨碍执行公务被上海市公安局奉贤分局处以行政拘留5日（2019年8月6日至2019年8月11日。刘某亦与智翔公司、华宏公司之间因劳动合同纠纷，不服仲裁裁决起诉至法院[（2020）沪0104民初4491号]。原审法院认为，关于章朝珍要求智翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金111,720元，以及要求华宏公司承担连带赔偿责任的诉请。双方一致确认，章朝珍自2010年1月1日开始与智翔公司建立劳动关系，并同时被劳务派遣至华宏公司用工，智翔公司亦为此提供了《劳务派遣协议》，对此予以确认。根据双方《劳动合同》的约定，如用工单位退工或派遣期结束的，智翔公司应为章朝珍安排新的工作。现智翔公司主张因华宏公司于2019年9月11日将章朝珍退工，故重新安排章朝珍至新岗位工作，章朝珍虽对《退工通知》的真实性不予认可，表示自己从未见过，但确认2019年8月5日当日华宏公司发生了正面拦车纠纷，自己在现场并无过激行为。根据上述各方的陈述，并结合《劳务派遣协议》及《劳动合同》的约定，原审法院认定智翔公司因用工单位华宏公司于2019年9月11日将章朝珍退工，在2019年9月16日决定另行安排其至新岗位工作的行为，符合双方劳动合同的约定，且于法无悖。章朝珍认为《退工通知》系事后制作，并未就此提供证据予以证明，不予采信。根据智翔公司于2019年9月25日向章朝珍发出的《通知书》可见，智翔公司解除劳动合同的理由为章朝珍未根据调岗通知的时间按时到劳务单位上班、也未请假，按旷工处理，并解除双方劳动合同。智翔公司在庭审中进一步解释为具体旷工时间为9月20日、9月23日、9月24日三天。现章朝珍确认自己在2019年9月16日收到智翔公司发出的调岗短信通知，亦承认于9月18日前往新单位了解情况，但因新单位路程远、收入低，故而不愿意去。现并无证据证明智翔公司为章朝珍安排新岗位的收入低于原工资标准，章朝珍亦未能就自己的主张提供证据予以证明。而章朝珍同时又确认自己系自2017年之后随华宏公司的搬迁才至本市奉贤区租房居住，由此可见，其并非长期固定居住在本市奉贤区。故其提出的新单位工作路程远、收入低，并非拒绝调岗安排的合理理由，亦不能据此证明调岗对双方之间劳动合同的履行造成了实质性障碍。章朝珍另主张曾在2019年9月23日、9月24日前往智翔公司就调岗事宜就行沟通协商，但并未就此提供有效证据予以证明，智翔公司对此予以否认，亦难以采信。现章朝珍确认最后正常工作至2019年9月16日，之后并未再去新单位工作。智翔公司据此以其在2019年9月19日病假期满后，2019年9月20日、9月23日、9月24日未到新岗位上班也未请假按旷工三天为由解除劳动关系，有事实依据，且符合双方劳动合同的约定，并无不当。故，章朝珍要求智翔公司支付违法解除劳动合同赔偿金、以及要求华宏公司承担连带责任的诉请，无事实及法律依据，不予支持。章朝珍未对其余仲裁裁决未提起诉讼、华宏公司未对仲裁裁决提起诉讼，均视为服从。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条规定，于二〇二〇年六月十一日作出判决：一、上海华宏金属制品有限公司在判决生效之日起七日内支付章朝珍2018年1月1日至2019年9月17日未休年休假的折算工资7,276.78元；二、驳回章朝珍的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，章朝珍提交一份视频录像证据，系表明其于2019年9月18日前往新岗位地点了解情况，新岗位工作人员在沟通时表示章朝珍的工资是固定的，如在周围租房费用由其自行承担。智翔公司、华宏公司辩称，该证据未出示原始载体，画面全程黑屏，无拍摄时间与地点，无法确认对话人员身份，对该份证据真实性不予认可。本院认为，本案的争议焦点在于智翔公司解除劳动合同的行为是否合法。第一，2019年9月，华宏公司因订单减少、经营发生困难，正式将章朝珍退工至智翔公司，智翔公司在当月16日决定另行安排其至新岗位工作的行为，符合双方劳动合同的约定，于法无悖。第二，关于路程和工资标准问题，章朝珍自认从2017年之后随华宏公司搬迁至奉贤区租房居住，因此该住房性质并不具有长期固定性，其重新租住距离新单位较近的房屋是可行的，且即使从现今住处前往新单位在通勤时间上也未达到无法容忍的地步。同时，章朝珍亦未能证明智翔公司所安排新岗位的收入低于原工资标准。因此，新岗位并未对双方合同履行造成重大障碍，章朝珍关于工作待遇降低的主张，本院不予采信。第三，章朝珍虽提供视频证据来证明其于2019年9月18日前往新岗位地点了解情况，但该证据的真实性和关联性的确无法得到确认，本院不予采信。章朝珍虽表示其在2019年9月23日、2019年9月24日前往智翔公司沟通新岗位事宜，但未就此提供证据，且遭到智翔公司否认，其也无法证明关于新岗位事宜向智翔公司提出过任何异议，因此章朝珍在病假期满后，无证据证明其连续三日未到新岗位上班有合理理由。原审法院结合相关事实，认定智翔公司以章朝珍无理由连续旷工三天为由的解除行为合法，并无不当。章朝珍要求智翔公司支付赔偿金以及要求华宏公司承担连带责任的请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人章朝珍负担。本判决为终审判决。审判长  王启扬审判员  朱 鸿审判员  陶永信二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 凌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……