山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2671号 上诉人（原审被告）：魏双芹，女，1958年3月17日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜卫慧，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王友春，男，1982年1月13日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李红（系王友春之妻），女，1981年12月21日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 原审第三人：山东通乾房地产发展有限公司，住所地淄博市张店区新村西路**。 负责人：娄兆军，经理。 原审第三人：山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司，，住所地淄博市临淄区牛山路**齐城大厦 法定代表人：李虎，经理。 委托诉讼代理人：刘永涛，男，1979年11月6日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司员工，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：陈克强，男，1963年8月14日出生，汉族，山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司公司员工，现住淄博市临淄区。 上诉人魏双芹因与被上诉人王友春、原审第三人山东通乾房地产发展有限公司临淄分公司（以下简称通乾临淄分公司）、山东通乾房地产发展有限公司（以下简称通乾公司）案外人执行异议之诉一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏双芹及其委托诉讼代理人王侃、姜卫慧，被上诉人王友春的委托诉讼代理人李红、杨耀荣，原审第三人通乾临淄分公司的委托诉讼代理人刘永涛、陈克强到庭参加调查。本案现已审理终结。 魏双芹上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项“不得执行淄博市临淄区永安花园B1号楼030202（现楼号66号楼3单元202室）房产”的判决；2.本案的诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，王友春不是临淄区孙娄东街村开发建设中的拆迁户。拆迁户是指划入国家建设征地范围内，或根据城市建设和人民生活的需要需改造的地区，原住房需拆除重新安置住房的住户。拆迁户应有合法居住房屋和与之相符的房屋使用证明、户口簿、粮食供应证等。王友春没有提供证据证明是涉案房产的拆迁户。王友春既没有提供《拆迁补偿安置协议》，也没有提供与拆迁户相关联的证据，一审法院只是依据王友春提供的“2017年3月1日的收款凭证、李红向李爱玲的汇款凭证”擅自作出判决，显然错误。《拆迁安置补偿协议》的必备条款：1、拆迁当事人的姓名、名称、住所地、通讯地址等基本情况；2、拆除房屋的有关情况，包括房屋的坐落地点、结构、楼层、面积、质量、间数以及附属设施等等；3、补偿方式、金额和时间；4、房屋估价；5、拆迁安置办法；6、搬迁补助费、临时安置补助费、停业补偿费的支付；7、搬迁期限和过渡期限；8、违约责任。王友春提供的购房证明存在明显瑕疵，购房款支付给李爱玲（于延德之妻）不能证明王友春支付了购房款和储藏室的款项。通乾临淄分公司不是独立的法人单位，是通乾公司的分支机构。于延德与通乾公司恶意串通，虚假诉讼，隐瞒了房产被查封的事实，欺骗临淄区法院，作出（2018）鲁0305民初406号民事判决书。以上事实，一审判决没有查清。二、被上诉人、第三人涉嫌非法处置查封的财产。刑法第314条罪规定：非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，是指隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的行为。根据我国民事诉讼法第102条的规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。在民事诉讼中，查封是一种临时性的执行措施，是将作为执行对象的财产贴上法院的封条不准任何人擅自处理和移动。查封的目的在于促使被执行人履行生效的法律文书所确定的义务，以实现申请人的权利。被上诉人没有充分的证据证实是拆迁户，第三人擅自将查封的财产转移、变卖，已构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，应将本案移送公安机关处理。三、一审判决认定王友春就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益错误。王友春不能提供证据是拆迁户，提供的证据都是在法院查封后，为了转移查封的财产而伪造的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。王友春既没有在人民法院查封前签订合法有效的书面合同，又没有在人民法院查封前合法占有该不动产，一审法院判决王友春就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益显然错误。四、一审判决第一项“不得执行淄博市临淄区永安花园B1号楼030202（现楼号66号楼3单元202室）房产”错误。由于被上诉人不是拆迁户，被上诉人与第三人恶意串通转移、变卖查封的财产，所以，应依法执行淄博市临淄区永安花园B1号楼030202（现楼号66号楼3单元202室）房产，一审法院判决不得执行淄博市临淄区永安花园B1号楼030202（现楼号66号楼3单元202室）房产错误。综上所述，一审判决认定事实不清，认定王友春就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益错误；第三人、被上诉人涉嫌非法处置查封的财产。综上，请求二审作出公正处理。 王友春辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 通乾临淄分公司述称，维持原判。 通乾公司未作答辩。 王友春向一审法院起诉请求：1、依法确认位于淄博市临淄区价值817977.60元的房产一套属于原告所有，并停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年2月4日，通乾公司（甲方）与于延德（乙方）签订协议书一份，约定：甲方将其在临淄区稷下街道办事处孙娄东村永安花园组团剩余未开发18.5个楼座承包给乙方开发建设，甲方同意乙方成立通乾临淄分公司，分公司由于延德自筹资金、独立核算、自主经营、自负盈亏，对外不得行使法人权利；乙方在开发建设、审批、验收、销售、收款、办理相关证件等环节，需要甲方配合时，甲方应全力予以配合；本协议签订后，所涉上述18.5个楼座的相关权利义务，由乙方全部享有和负担；开发过程中产生的一切责任由乙方承担。甲方按法律规定承担责任后，有权向乙方进行追偿。 王友春系上述楼座开发建设中的拆迁户。2017年3月1日，王友春之妻李红向李爱玲（于延德之妻）账户转款490786.56元（其中购房款400786.56元、储藏室款90000元），用以购买涉案房产，由通乾临淄分公司为原告开具了收款凭证。涉案房产的房价款为667977.60元、储藏室款为150000元，合计817977.60元。原告与通乾临淄分公司约定其余房款及储藏室款计327191.04元以拆迁补偿款抵顶。2018年10月，原告入住涉案房产至今。 于延德于2018年向淄博市临淄区人民法院起诉通乾公司，诉求：1、确认原、被告双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；2、被告协助原告为购房户办理不动产登记证书。临淄区人民法院经审理，于2018年4月4日作出（2018）鲁0305民初406号民事判决书，判决：一、原告于延德、被告山东通乾房地产发展有限公司双方2013年2月4日签订的楼座买卖《协议书》合法有效；二、被告山东通乾房地产发展有限公司协助于延德为购房户于30日内办理不动产登记证书。该判决书查明的事实中，认定：其余7个楼座（B1、B2、B3、A3、A4、A5、Z7现楼号为永安花园66、59、55、31、25、26、37号楼）因大多数以通乾公司的名义对外销售，仍登记在通乾公司名下，实际所有人为原告于延德。涉案房产即位于B1楼座即永安花园66号楼上。 2017年11月27日，魏双芹就其诉通乾公司、娄兆军民间借贷纠纷一案申请诉前财产保全。一审法院受理后，于次日以（2017）鲁0303财保48号民事裁定书，轮候查封了包括涉案房产在内的五套房产。后魏双芹提起民事诉讼，经审理，于2018年11月18日作出（2018）鲁0303民初943号民事判决书，判决通乾公司偿还魏双芹借款本金500000元及利息并驳回了魏双芹的其他诉讼请求。该判决书已生效。现涉案房产的轮候查封已转为正式查封。案外人王友春（即本案原告）向一审法院提出执行异议申请，一审法院于2019年4月11日作出（2019）鲁0303执异73号执行裁定书，驳回了王友春所提的执行异议。 另查明，一审法院在审理魏双芹诉通乾公司、娄兆军、淄博阿波罗置业有限公司、淄博联生酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，作出（2015）张民初字第68-1号民事裁定书，于2015年1月26日查封了涉案房产；2015年11月23日，一审法院就该案作出（2015）张民初字第68号民事裁定书，驳回了魏双芹的起诉。一审法院在审理魏双芹诉通乾公司、淄博阿波罗置业有限公司、娄兆军民间借贷纠纷一案中，根据魏双芹的诉讼保全申请，作出（2016）鲁0303民初5429号民事裁定书，于2016年12月9日轮候查封了涉案房产；2017年6月23日，一审法院就该案作出（2016）鲁0303民初5429号之三民事裁定书，驳回了魏双芹的起诉。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点一为原告王友春对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。王友春通过拆迁补偿费用抵顶、补交购房款（含储藏室款）的方式，向通乾临淄分公司支付了涉案房产的对价，购得涉案房产，并自2018年6月入住至今，已合法占有该房屋。因被告魏双芹向一审法院提起多起民事诉讼并申请财产保全，涉案房产自2015年1月起被查封至今，导致原告无法与通乾临淄分公司完成过户登记手续。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当认定王友春就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，对于王友春要求停止执行涉案房产的诉讼请求，依法支持。 本案争议焦点二为王友春诉求确认对涉案房产享有所有权的请求是否成立。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，当事人以买卖方式转移房产所有权，买受人在办理房产过户登记手续后，才能取得房产的所有权。本案中，王友春向通乾临淄分公司支付了房屋价款，并实际占有涉案房产，但尚未办理房屋所有权过户登记，双方之间存在的是债的法律关系，王友春据此主张确认其对涉案房产享有所有权，于法无据，故对其要求确认所有权的诉讼请求，不予支持。 第三人通乾公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审答辩及质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出缺席裁判。 据此，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、不得执行淄博市临淄区永安花园B1住宅楼030202号（现楼号为66号楼3单元202室）房产；二、驳回原告王友春的其他诉讼请求。案件受理费11979.78元（原告已预交），由原告王友春负担11879.78元，被告魏双芹负担100元（于判决生效之日起七日内交纳）。 本院二审期间，王友春提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。王友春提交房款收据。魏双芹质证称，被上诉人提交的收款凭证为存根且没有加盖第三人印章，被上诉人持有收款凭证的存根联与常理不符。如果被上诉人确实持有此次调查提交的收款凭证，其在一审应当作为证据提交，但一审提交的是第一联存根联，且未加盖印章，被上诉人存在伪造证据的嫌疑。另，第三人作为开发商如确实收到了上述购房款按照常理应当出具正规的发票。通乾临淄分公司质证称，对证据无异议，收据是第三人代理人开的。经本院审查，王友春二审中提交的收据与一审卷宗中收据存根联中载明内容一致，且与案涉事实具有关联性，对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，王友春在本案中提交的证据能够证实其完成了案涉房屋房款的交付义务，且已经实际对于房屋进行占有、使用。王友春通过支付购房款、交付房屋并对于房屋占有使用等方式，实际取得了案涉房屋的相关物权性权利。虽然没有办理物权变更登记，但不影响王友春对于案涉房屋享有的物权期待权，即案涉房屋并不属于通乾公司可供执行的责任财产。王友春就其作为案外人所主张的事实完成了其依法承担的举证证明责任。一审判决不得执行案涉房屋并无不当。魏双芹申请执行案涉房屋的裁判依据系（2018）鲁0303民初943号生效民事判决，该判决中债务人系通乾公司。综合本案查证事实，在案涉房屋已不属于通乾公司可供执行的责任财产的情形下，魏双芹申请对于房屋进行执行没有事实和法律依据。二审中，魏双芹提交第三人撤销之诉起诉状及中止审理申请书，以淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初406号判决系影响本案裁判的重要证据、其正在行使撤销该判决的权利为由申请对本案中止审理。本案属于案外人执行异议之诉，故对于王友春是否就案涉房屋享有排除执行的民事权益系本案审理的重点和关键。魏双芹提起诉讼请求撤销一审判决系其对自身权利的行使，但并不影响本院对于本案案件事实的审查。其申请理由并不属于依法应当中止审理本案的事由，本院对此不予准许。综上所述，魏双芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人魏双芹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 李灵福 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银