江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4752号原告：李建清，男，1963年9月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：卢小平、韩月兰，江苏惟新律师事务所律师。被告：朱亚英，女，1979年6月29日出生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：朱静华，江苏名威名律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宜学，苏州市相城区诚信法律服务所法律工作者。原告李建清与被告朱亚英合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，由审判员黄伟适用简易程序独任审判。本案于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告李建清及其委托诉讼代理人卢小平、韩月兰，被告朱亚英及其委托诉讼代理人宋宜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告欠款162338元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2010年左右合作经营雅趣鱼塘。2018年9月19日，被告不想与原告继续合作且将原告从雅趣鱼塘群聊中移出，双方未对原告的巨额投入进行结算，被告只答应给原告350000元补偿款，原告无奈之下只能接受。被告于2019年1月29日支付原告150000元，尚欠200000元，并向原告出具《借条》一份。2020年，被告分别支付原告3000元、3000元、20000元，另外原告在十里漕湖垂钓中心工作期间，被告送了一批鱼给原告，价值11662元，故被告尚欠原告162338元。现原告向被告催要余款，被告拒不支付，原告为保障自身合法权益，无奈之下，诉至法院，望判如所请。审理中，原告表示，诉状中事实理由部分载明被告归还了一笔20000元，该笔还款的实际金额应为30000元，系被告代原告向案外人顾罗芳归还的30000元，现予以纠正并相应扣除10000元，故将第一项诉请变更为：判令被告立即归还原告欠款152338元。事实与理由补充如下：原、被告合伙期间为扩大经营，于2016年10月份将雅趣鱼塘最东面10亩左右的水面转租下来，为此，原告支付180000元转让费，并于当天一次性结清欠供鱼老板江卫林的鱼款50000元。2017年2月份，原告又支付江卫林16年至17年间的青鱼款40000元。原告向法院提供的2016年至2018年的微信转账交易记录也能体现双方在合伙期间原告多次、大笔、有规律的向供鱼老板转账支付鱼款，这说明原、被告之间是合伙关系，且原告为双方的合伙支出了大额的资金，该资金的数额远远超过被告向原告出具借条的金额。被告朱亚英辩称，本案系合伙协议纠纷，但不认可原告陈述的情况，与事实不符。1、原告称其转给江卫林40000元和50000元鱼款，对该事实被告无从查证，也无法确认原告在履行合伙人身份，其真实性无法确认。2、原告庭审中陈述的30000元与诉状中载明的20000元是两回事，诉状中原告陈述20000元是直接支付给被告的。3、对原告所述的被告欠其余款152338元不予认可；在2019年1月29日原告退伙后，被告代原告支付了案外人多笔款项，金额为46800元；另外，原告诉状中载明的11662元鱼款实际金额是18422元；上述金额与162338元相抵扣，被告实际欠付原告108778元。本院经审理查明，李建清与朱亚英曾合伙经营垂钓鱼塘，散伙后，朱亚英于2019年1月29日向李建清出具借条一份，对合伙经营项目进行结算。借条内容为：朱亚英（载明身份证号码）于2015年-2017年期间共借李建清（载明身份证号码）人民币叁拾伍万元整（注：2019年1月29日已还壹拾伍万元整），还欠贰拾万元整，至此朱亚英与李建清无其他债权债物关系；借款人朱亚英；2019年1月29日。李建清表示，借条出具后，朱亚英共计偿还了47662元，分别为2019年6月份左右微信转账3000元，2020年4月份左右微信转账3000元，2020年6月份朱亚英代李建清向案外人顾罗芳归还30000元，2020年1月份朱亚英向李建清交付一批鱼产品价值11662元。朱亚英表示。以上事实由原告提供的微信记录、借条以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。李建清另提供证据1、微信转账记录，拟证明原、被告共同管理雅趣垂钓中心，经营垂钓生意，鱼塘上几乎所有的支出均由其支付，这些费用一大半是收取钓友垂钓费以及李建清前期投入的资金，朱亚英很少向其付款，而李建清却将大量的利润支付给朱亚英，如细算或者通过审计的方式结算，朱亚英结欠的款项有上百万，所以350000元是李建清让步的结果。证据2、苏州银行账户交易明细对账单，拟证明2016年10月至2017年2月期间，李建清为双方合伙的鱼塘再次投入了180000元转让费及90000元鱼款，该款是之前已经欠付的款项，并非新发生的欠款，而之所以能够支付该笔费用是因为李建清有一笔拆迁款到账。朱亚英质证称，对截止2019年1月29日尚欠李建清200000元不持异议，对微信转账记录的真实性、关联性无法核实，对苏州银行账户交易明细对账单关联性无法确认。上述所有李建清陈述的费用均发生在2019年1月29日之前，双方在2019年1月29日进行合伙结算，所有的债权债务关系和欠款的金额均应从该天开始计算，2019年1月29日之后朱亚英支付的相关费用理应扣除。朱亚英提供证据1、微信记录，拟证明其代李建清向顾罗芳还款30000元；2019年8月代李建清支付案外人马晓峰欠款5000元；2019年2月1日代李建清支付案外人”金总鱼具”欠款1800元。证据2、周元年出具的证明一份，拟证明其于2019年5月1日代李建清偿还周元年借款10000元。证据3、朱亚英自行记录的账本，拟证明其交付李建清的渔产品金额应为18422元，而非11662元。李建清质证称，对朱亚英代李建清向顾罗芳还款30000元认可。不认识马晓峰，也未向此人借款。认识“金总鱼具”，但未向此人借款。确实曾向周元年借款10000元，该款系用于雅趣鱼塘购买饲料，是合伙期间的合伙债务，大概发生于2017-2018年；该款项并不是朱亚英代李建清偿还，本来就应该由朱亚英偿还；周元年在开庭前通知李建清，朱亚英在开庭前要求周元年开具了该证明。对朱亚英交付的渔产品部分只认可11622元。本院认为，原、被告散伙后形成的借条，名为借条，实为对合伙的结算欠条，系原、被告的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。截止2019年1月29日，被告结欠原告200000元，由原告提供的借条以及当事人陈述证实，予以认定。被告代原告向案外人顾罗芳偿还30000元，双方均予以认可，应予采纳。被告主张代原告向案外人马晓峰偿还5000元、向案外人鱼具”偿还1800元、向案外人周元年偿还10000元，原告均不予认可，并且上述三笔代为还款的法律关系与本案不同，均涉及案外人，故本案均不予理涉；当事人可另行主张。被告主张交付原告的鱼产品金额为18422元，但原告仅认可11662元，针对该分歧，被告的证据不足以证明其主张，碍难支持；根据原告自认，认定该金额为11662元，原告自愿在本案中抵扣，予以准许。原告在开庭时主动纠正了诉状中还款20000元的错误事实，并对相关事实作了补充，解释较为合理，可予采纳；对被告关于原告诉状中载明的还款20000元与被告代为归还案外人顾罗芳的30000元系两笔还款的主张不予支持。原告自认被告还归还了两笔3000元，可予认定。综上，认定被告共计还款47662元，被告尚欠原告152338元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及相关法律、行政法规的规定，判决如下：被告朱亚英应于本判决生效之日起十日内支付原告李建清人民币152338元（直接付至李建清在中国农业银行姑苏区平江支行62×××11账号）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1773.5元，由被告朱亚英负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 黄 伟二〇二〇年九月十四日书记员 计鼎星