山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3407号 上诉人（原审被告）：淄博高新技术风险投资股份有限公司，住所地淄博市高新区鲁泰大道**。 法定代表人：翟祥厚，总经理。 委托诉讼代理人：毕立国，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东荣智新型建材有限公司，，住所地新泰市经济开发区国贸路中段路东 法定代表人：张传福，执行董事。 委托诉讼代理人：杨永旺，山东泰汶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高超，男，该公司职工。 原审被告：郭进展，男，1973年10月6日生，汉族，住淄博市张店区。 原审被告：淄博海特曼新材料科技有限公司，，住所地淄博开发区北路** 法定代表人：郭进展，董事长。 上诉人淄博高新技术风险投资股份有限公司（以下简称风投公司）因与被上诉人山东荣智新型建材有限公司（以下简称荣智公司）及原审被告淄博海特曼新材料科技有限公司（以下简称海特曼公司）、郭进展买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 风投公司上诉请求：撤销一审判决第四项，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，判令上诉人不承担任何责任。事实和理由：一审对事实认定错误，导致判决结果错误。一、对于上诉人已经出资到位，不存在注册资金不到位的情况，一审对该事实的认定正确。二、一审认定上诉人抽逃注册资金600万元与事实不符。（1）上诉人提交的借款合同、转账支票、海特曼公司的收款收据拟证明该1300万元借款上诉人是通过转账支票支付，该借款关系成立并已经实际履行完毕，海特曼公司账户于2008年1月24日转入上诉人银行账户1300万元，是归还借款而非抽逃出资。（2）该1300万元借款是否存在，或者海特曼公司是否收到上述资金，在海特曼公司已经认可收到该笔借款，且已经归还借款本金1300万并支付了21666元资金占用费的情况下，一审法院对上诉人提交的证据的真实性并没有进一步进行调查，仅仅以与法院调取的银行账户流水不符为由，否定该笔借款的存在犯了常识性错误：其一、海特曼公司并非只有一个银行账户，该1300万元未进入法院调取的银行账户，并不代表海特曼公司没收到该笔款项；其二、该1300万元是转账支票交付，在上诉人将支票交付后,海特曼公司将支票存入哪个银行账户或迳行将支票背书转让，与上诉人没有关系，更不能否定上诉人出借资金的事实；其三、上诉人出资只有600万元，从海特曼公司转出的资金却是1300万元，数额悬殊巨大，一审对此不予审查迳行作出抽逃出资认定过于草率。三、经银行查询回函证实，该1300万元转账支票，已经存入了海特曼公司的银行开户账户，证明海特曼公司已经收到上诉人的1300万元款项。 荣智公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定上诉人抽逃资金600万元是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 海特曼公司、郭进展未陈述意见。 荣智公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告海特曼公司向原告支付货款1882941.49元并赔偿经济损失（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告郭进展、风投公司在注册资金不到位或抽逃资金的范围内承担支付货款的责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告荣智公司享有对海特曼公司的合法债权且已到期，海特曼公司一直未履行还款义务；海特曼公司享有对房桥公司到期债权，因海特曼公司怠于行使到期债权，荣智公司以代位权纠纷向一审法院起诉房桥公司和海特曼公司。一审法院于2018年12月25日作出（2018）鲁0982民初9013号民事判决，判决：1、房桥公司给付荣智公司货款2300787.26元；2、荣智公司与海特曼公司之间、海特曼公司与房桥公司之间相应的债权债务关系，在荣智公司依据本判决实现的债权范围内消灭。该判决生效后，荣智公司向法院申请执行。因海特曼公司拖欠案外人淄博兴资环保材料有限公司货款1857261.50元，沂源县人民法院向房桥公司下达协助执行通知书和履行债务通知书，并扣划了房桥公司应支付给海特曼公司的货款1857261.50元。房桥公司提出执行异议，后被淄博市中级人民法院驳回。荣智公司在房桥公司实现债权数额为443525.76元。（2018）鲁0982民初9013号民事判决认定海特曼公司拖欠荣智公司货款数额为2326467.25元。另查明，海特曼公司成立于2003年，郭进展为发起股东。2008年1月20日，海特曼股东会决议增资，并吸收风投公司为新股东，同意郭进展增资1420万元，风投公司出资600万元。一审法院从工商银行淄博高新区支行调取的海特曼公司账号16×××46明细及相关凭证材料显示，2008年1月22日，风投公司转入上述账户投资款400万元，1月23日现金存入200万元，郭进展于2008年1月23日分别以300万元、400万元、400万元、46万元、274万元的数额转入该账户完成增资。2008年1月24日，从该账户转出1300万元进入风投公司的账户，转出180万元进入郭进展的账户。一审法院认为：关于本案原告起诉是否违反一事不再理原则及海特曼公司拖欠原告货款数额问题，一审法院作出的（2018）鲁0982民初9013号民事判决书已经生效，该判决书认定海特曼公司拖欠荣智公司货款数额为2326467.25元。同时该判决认定荣智公司与海特曼公司之间、海特曼公司与房桥公司之间相应的债权债务关系，在荣智公司依据本判决实现的债权范围内消灭。该判决生效后，荣智公司从房桥公司实现债权的数额为443525.76元，据此，海特曼公司拖欠原告货款数额应为1882941.49元（2326467.25元-443525.76元）。荣智公司上述债权并未实现，荣智公司再行起诉海特曼公司偿还上述货款并未违反一事不再理原则，也与（2018）鲁0982民初9013号民事判决不矛盾，故被告的辩称理由一审法院不予采信。原告要求海特曼公司支付货款1882941.49元的请求符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求海特曼公司自起诉之日起赔偿经济损失，应按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于郭进展、风投公司是否应在注册资金不到位或抽逃资金的范围内承担支付货款责任的问题。根据一审法院调取的海特曼公司账户16×××46交易明细及相关账目和验资报告，郭进展和风投公司的投资已于2008年22日、23日均已到位，不存在注册资金不到位的情况。但银行流水显示2008年1月24日从该账户又转入风投公司账户1300万，1月28日转入郭进展账户180万元，风投公司主张进入其账户的1300万是海特曼公司偿还的其1300万元的借款。风投公司提供的转账支票存根及海特曼公司的收据与一审法院调取的海特曼公司账户16×××46交易明细及进账凭证相矛盾，而验资报告也载明是郭进展向该账户进行的增资，以上证据能够印证海特曼公司并未实际收到风投公司借款1300万，故对风投公司主张的借款事实一审法院不予采信。海特曼公司验资后随即转给了风投公司1300万，转给郭进展180万，应认定风投公司抽逃注册资金600万，郭进展抽逃注册资金180万。风投公司和郭进展的行为消弱了海特曼公司的偿债能力，应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十四条之规定，判决:一、被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东荣智新型建材有限公司货款1882941.49元；二、被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东荣智新型建材有限公司经济损失（以本金人民币1882941.49元为基数，自2019年7月31日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；三、被告郭进展在抽逃出资180万元本息范围内对被告淄博海特曼新材料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、被告淄博高新技术风险投资股份有限公司在抽逃出资600万元本息范围内对被告淄博海特曼新材料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10873.24元，保全费5000元，由被告淄博海特曼新材料科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供银行流水一份，证明2008年1月22日上诉人银行账户余额是********.63元，通过转账支票转给海特曼公司1300万元，转出后上诉人公司账户余额是1838021.63元，证明海特曼公司在2008年1月24日转入上诉人账户的1300万元是用于归还上诉人的借款，该1300万元与注册资本无关。荣智公司对该证据的真实性有异议，认为该1300万元汇入的对方户名是营业部代发工资户。本院二审查明，2008年1月22日，风投公司与海特曼公司签订一份投资协议书，约定风投公司向海特曼公司投资1300万元，海特曼公司支付投资收益，并实施投资回购。投资期限为3天，自2008年1月22日至2008年1月24日，期满，海特曼公司无条件接受风投公司投资退出，退出方式是海特曼公司投资回购。投资回购资金为1300万元，投资收益为21666元。同日，风投公司账户转出1300万元至营业部代发工资户，海特曼公司收到风投公司交付的1300万元转账支票，并给风投公司出具1300万元的收据。2008年1月24日，海特曼公司从其账户转给风投公司1300万元及21666元。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，截止2008年1月23日海特曼公司收到风投公司缴纳的600万元注册资金，风投公司的600万元注册资金投资到位。2008年1月22日，风投公司与海特曼公司签订投资协议书，约定风投公司向海特曼公司投资1300万元，协议签订当日，风投公司交付海特曼公司1300万元转账支票，海特曼公司给风投公司出具收据，而且风投公司账户在当日亦转出1300万元，一审中海特曼公司认可收到该1300万元。2008年1月24日，海特曼公司归还风投公司1300万元及收益21666元。通过上述事实可以认定，2008年1月24日海特曼公司转入风投公司的1300万元系归还的借款，一审认定系风投公司抽逃出资没有事实依据，本院予以纠正。 综上所述，风投公司的上诉请求成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6193号民事判决第一项即：被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东荣智新型建材有限公司货款1882941.49元；第二项即被告淄博海特曼新材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东荣智新型建材有限公司经济损失（以本金人民币1882941.49元为基数，自2019年7月31日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；第三项即被告郭进展在抽逃出资180万元本息范围内对被告淄博海特曼新材料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 二、撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6193号民事判决第四项； 三、驳回被上诉人山东荣智新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取10873.24元，保全费5000元，由被告淄博海特曼新材料科技有限公司负担。二审案件受理费21746元，由山东荣智新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年九月三十日 书记员 张甜甜