广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2440号 上诉人（原审被告）：陈基定，男，1963年11月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人（原审被告）：古春平，女，1966年8月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：夏克印，男，1966年1月28日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：梁冬兰，广西桂金剑（福绵）律师事务所律师。 上诉人陈基定、古春平因与被上诉人夏克印买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈基定、古春平上诉请求：一、撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2457号民事判决；二、解除合同并将无法销售的鞋子退回给被上诉人；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。自2015年起，上诉人从被上诉人处进货（鞋子）用于批发，上诉人与被上诉人便口头约定，如果所进的鞋子卖不出去，上诉人随时可以按照进货价退回给被上诉人。2017年9月11日双方结算并写下的欠条，是由于上诉人受到被上诉人胁迫而写下的，不是上诉人的真实意思表示，是无效的。二、一审法院并没有在开庭传票规定的时间开庭，而是提前了1个小时。待上诉人赶到法院时，庭审已经结束，是一审主办法官拿出一份开庭笔录让上诉人签字，实际上，上诉人根本没有机会参加庭审。综上，请求二审法院撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。 -2- 夏克印辩称，1．上诉人对其上诉主张双方存在可以随时退货的口头约定没有提供相应的证据予以证实。2．上诉人主张是受胁迫签写的欠条没有事实根据，也没有相应的证据佐证。欠条是上诉人的真实意思表示，在一审庭审中上诉人也认可了尚欠货款数额是91,000元。3．一审法院是根据本案的证据和事实作出的判决，上诉人主张一审程序违法没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 夏克印向一审法院起诉，请求：1、判令陈基定、古春平支付91,000元货款及利息（利息计算办法：以91,000元为基数，自2017年9月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给夏克印；2、本案的诉讼费用由陈基定、古春平承担。 一审法院认定事实：夏克印系广州高登鞋业的经营者，陈基定、古春平则在玉林市工业品市场从事批发、零售鞋子的生意。自2015年起，陈基定、古春平开始向夏克印进货。陈基定、古春平开始时能按时结清货款给夏克印，后来逐步开始欠付货款。2017年9月11日经双方结算，陈基定、古春平欠夏克印货款共121,000元。陈基定、古春平因此书写了一份欠条给夏克印收执，欠条内容为：古春平欠高登鞋业夏克印鞋款121,000元。陈基定、古春平在该欠条签名。结算后，陈基定、古春平只支付了货款30,000元，余下91,000元经夏克印多次追索均不支付货款给夏克印。 一审法院认为，夏克印与陈基定、古春平之间为合法的买卖合同关系。夏克印依约定向陈基定、古春平提供了货物，履行了卖方的义务；陈基定、古春平收到货物后，却未支付相应货款给夏克印，经双方结算后，陈基定、古春平只支付了货款30,000元给夏克印，尚欠夏克印货款91,000元。夏克印要求陈基定、古春平支付所欠货款有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于夏克印要求陈基定、古春平2017年9月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率及自2019年8月20日起按同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，该院认为，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案双方未约定付款期限，夏克印的逾期损失应自其起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。夏克印要求自2017年9月11日起计算利息没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》 -3- 第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈基定、古春平支付货款91,000元给夏克印；二、陈基定、古春平支付货款利息给夏克印（利息计算：以91,000元为基数，自2020年4月26日起至付清货款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案受理费2,075元，减半收取1,038元，由陈基定、古春平负担。 本院二审期间，上诉人陈基定、古春平提交如下证据：照片两张，欲证明1．2015-2017年期间被上诉人没有经过我方同意就发来一些鞋子，鞋子的品牌与纸箱所印品牌不一致，码数、对数与纸箱标明的也不一致；2．被上诉人不给退货，只说让我们先卖着，现在还剩下几万元的鞋子没卖出去。被上诉人夏克印无证据提交。 经本院组织质证，被上诉人夏克印对上诉人陈基定、古春平提交的证据质证意见为：1．对证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，这两张照片与本案所欠货款没有关联性。2．照片不能证明是我方在2015-2017年期间寄出的货物，并且距离发货时间已经有四五年，不管有没有卖出去，上诉人认为货物不对应该及时提出异议，上诉人却一直没有提出异议，视为认可我方提供的货物是符合质量要求的。3．照片中的鞋子不能证明是上诉人所出具的欠条货款对应的货物。 对上诉人提交的证据，本院认证如下：上述照片的内容仅是一些鞋箱，在被上诉人否认的情况下，不能证明是被上诉人发货，也不能证明上诉人其他待证事实，故本院不予认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：陈基定、古春平主张其有异议的货物的货款也结算到本案欠条载明的欠款121,000元中。 再查明：一审法院送达给双方当事人的开庭传票上开庭时间有涂改，陈基定、古春平的开庭传票上开庭时间改为2020年7月24日16时30分，夏克印的开庭传票上开庭时间改为2020年7月24日15时30分。但陈基定、古春平承认其在一审中已参加答辩、举证、质证、发表辩论、陈述最后意见等诉讼环节，并且认可上述过程都反映在一审庭审笔录中，记载也准确无误，上述笔录亦有陈基定、 -4- 古春平签名。 本院认为，上诉人陈基定、古春平与被上诉人夏克印之间口头订立的买卖合同是合法有效，受法律保护的。夏克印已经依约履行了自己的发货义务，陈基定、古春平应履行付款义务。双方对所欠货款已经进行了结算，陈基定、古春平并立写欠条给夏克印收执，陈基定、古春平上诉主张该欠条为受胁迫所立写，但其没有报警记录，且在之后还支付了一部分款项，其一系列行为与其上诉主张的事实不相符，缺乏事实依据，本院不予采信。陈基定、古春平上诉主张夏克印在未经同意的情况下发货过来代卖，夏克印还答应过卖不出去的货可以退货，但陈基定、古春平在立写欠条时没有提出货物是代卖，不应结算在欠款之中的异议，反而将所谓“代卖”货物的货款一并结算违反常理；在2015-2017年期间收到货物后未拒收；在收货后合理期限内未提出异议。现陈基定、古春平在诉讼中提出要解除合同先退货才付款，夏克印不同意，陈基定、古春平该请求于理于法不合，本院不予支持。陈基定、古春平上诉主张一审程序违法，虽然其开庭传票与夏克印的开庭传票时间不同，但陈基定、古春平承认其在一审中已参加答辩、举证、质证、辩论、陈述最后意见等诉讼环节，且上述过程都反映在一审庭审笔录中，记载准确无误，本人也在笔录中签名。因此一审并没有剥夺其诉讼权利，并不属于严重违反法定程序应当发回重审的情形。一审判决实体处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈基定、古春平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,075元（上诉人已预交），由上诉人陈基定、古春平负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 -5- 二〇二〇年九月三十日 书记员 陈 聪