上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8434号上诉人（原审原告）：侯庆亮，男，1981年4月3日生，汉族，户籍地河南省宁陵县。被上诉人（原审被告）：上海酷风汽车部件有限公司，住所地上海市闵行区颛兴路********。法定代表人：陈焕武，董事长。委托代理人：李竞，女，该公司工作人员。上诉人侯庆亮因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初46784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，侯庆亮于2010年11月1日进入案外人“上海XX股份有限公司”工作，双方签有期限自该日起至2013年12月31日止的劳动合同，约定侯庆亮从事制造工程师岗位工作。2013年12月1日，上海酷风汽车部件有限公司与侯庆亮签订劳动合同部分条款变更协议，约定自2014年1月1日起劳动关系“甲方”变更为上海酷风汽车部件有限公司，侯庆亮在“上海XX股份有限公司”内工龄累计，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。2016年12月20日，上海酷风汽车部件有限公司与侯庆亮签订期限自2017年1月1日起的无固定期限劳动合同。2017年6月，上海酷风汽车部件有限公司发布通知，任命侯庆亮为管路部部长，负责管路部的日常管理工作，同时不再担任管路项目经理职务。2019年6月26日，上海酷风汽车部件有限公司出具“关于管路合资人员安置计划的通知”，内载：“因公司管路部业务与柳州XX合资，公司将不再独立经营管路业务。合资协议已签订完毕，合资方自7月1日正式介入管路业务日常管理工作。根据以上情况及有关法律法规，相关人员安置计划如下：一、安置原则。1、公司遵循国家法律法规，与员工协商一致。2、综合考虑管路业务持续发展、交接平稳过渡、员工个体差异等等，设计多种方案。3、为保障公司运营、同时给予员工充分考虑时间，设置相应的通知期、过渡期。二、安置范围。截止至今日在册的，与公司签订劳动合同、人员编制在管路部的正式员工。三、安置方案选项。选项1、协议解除劳动关系。对于不考虑进入合资公司、不考虑公司或集团内转岗的员工，可以协议解除劳动关系，依法给予经济补偿，即每满一年支付一个月工资。其中，管理人员设定2个月通知期，最后工作日为8月31日……选项2，合资公司聘用。公司与员工双向选择并达成一致后，由合资公司聘用……选项3，集团内部安置。公司与员工双向选择并达成一致后，在集团范围内进行内部安置……四、安置流程。今日上午，发布安置计划。本周五（28日），完成全部人员安置文件签署手续。今日下午2-4点，接待员工个性化咨询，签署相关协议文件。周五（6月28日）下午2-4点，再次接待员工个性化咨询，完成全部员工文件签署工作。”等内容。2019年6月30日，上海酷风汽车部件有限公司发出公司变更通知函，主要内容为因公司发展的需要，自2019年7月1日起，上海酷风汽车部件有限公司将管路业务拆分出来，与案外人“上海A有限公司”合资，成立合资公司案外人“柳州B有限公司”（以下简称“柳州XX”）。6月30日前，所有债权债务及售后服务，仍归上海酷风汽车部件有限公司。7月1日起，上海酷风汽车部件有限公司不再接受管路订单，将管路订单发给广升公司。“柳州C有限公司所有资源。侯庆亮自同年7月1日起依据上海酷风汽车部件有限公司邮件通知处理管路部交接工作。上海酷风汽车部件有限公司于2019年8月1日发出通知，内载：“……2、侯庆亮先生不再担任管路部部长职务，另行安排工作”等内容，并于同日向侯庆亮发送电子邮件称：“侯庆亮：从2019年8月2日起在风机部工作，日常工作向严群伟汇报。”侯庆亮于次日回复：“我来松芝股份工作已经将近9年，……酷风管路项目合资的事情进展很快，当管路员工收到安置方案的时候都很茫然，不知所措。……最后，期望公司能够对我公平的对待。我的选择一直都是与公司合规的解除劳动关系。”等内容。上海酷风汽车部件有限公司回复：“侯工：经了解，下述信息，人力资源部已正式回复你了。另，今天的工作任务是熟悉风机车间生产机场并汇报熟悉情况，下周开始安排具体工作。”侯庆亮又回复:“……人力资源部回复我的很清楚，岗位和薪资待遇都不变，具体新工作需要酷风事业部安排。因此，请明确我的新工作岗位及岗位职责，我要考虑是否能适应新岗位。”上海酷风汽车部件有限公司再于同年8月5日回复：“侯庆亮，再次强调，本次工作安排系正常工作安排，非调岗。工作内容符合你的岗位要求。请务必服从工作。”侯庆亮回复的主要内容均为要求安排符合岗位的工作，并不同意在风机部工作，请公司另行安排。2019年8月22日，侯庆亮向上海酷风汽车部件有限公司发出通知，内载：“本人2010年11月入职……在与合资公司柳州XX工作交接完成后，公司对我采取了变相调岗，安排与我岗位不合理工作，……本人已经无法承受。由于以下原因：1、公司未经协商一致，强行调岗。违反劳动合同和劳动法。2、公司在2015年4月至2019年3月期间，未依法交纳社保。3、克扣本人工资。4、公司管理制度违反法律，法规要求，并损害本人基本利益。根据劳动法规定，本人决定，2019年8月22日解除与上海酷风汽车部件有限公司劳动合同……并按照劳动合同法第四十六条第四十七条的规定，支付每工作一年一个月工资的经济补偿……”等内容。双方劳动关系于该日终结，上海酷风汽车部件有限公司支付侯庆亮工资至该日。2019年8月28日，侯庆亮就本案讼争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会作出裁决，上海酷风汽车部件有限公司支付侯庆亮2019年7月1日至2019年8月31日的工资1,700元，对侯庆亮的其他请求事项不予支持。侯庆亮不服该裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，1、2019年6月18日，上海酷风汽车部件有限公司发布奖惩通告，主要内容为4、5月QCDS考核结果偏低均由管路质量问题导致，故根据《QCDS考核规范》，对侯庆亮处以200元的经济处罚。2019年8月15日，上海酷风汽车部件有限公司发布处罚通知，主要内容为侯庆亮自8月2日以来，不服从主管的工作安排，连续多日未完成部门负责人安排的工作任务，故根据公司《奖惩管理制度》的规定，给予侯庆亮警告处分，并处以500元经济处罚。2019年8月，上海酷风汽车部件有限公司发布处罚通知，主要内容为侯庆亮自8月2日以来不服从主管的工作安排，连续多日未完成部门负责人安排的工作任务，8月15日公司提出警告后仍未改观，连续多日未完成部门负责人安排的工作任务，故根据《奖惩管理制度》的规定，给予侯庆亮记小过处分，并处以1,000元经济处罚。2、侯庆亮2018年8月至2019年3月期间的“社保”缴费基数为4,279元，2019年4月至2019年7月期间的“社保”缴费基数为18,738元。原判再查明，原审庭审中，侯庆亮称，其出差时会出现跨越休息日的情况，对于休息日加班其确实未向上海酷风汽车部件有限公司提交过加班申请，但原因是该公司称其等技术部门员工是没有加班费的，所以不存在加班需申请一事。侯庆亮提交了差旅费报销单、机票行程单、电子邮件、照片及加班费计算统计表等一组证据，欲以证明上海酷风汽车部件有限公司于2018年4月至2019年5月期间多次安排其出差，出差期间包括周末，但该公司未向其发放加班工资。其中电子邮件显示侯庆亮于2018年9月1日、2018年10月27日及2019年5月11日向案外人发送邮件。上海酷风汽车部件有限公司对侯庆亮提交的差旅费报销单、机票行程单真实性无异议；对电子邮件的真实性无法确认，称都是侯庆亮自行发给同事的邮件，无法证明侯庆亮在休息日按照公司要求完成工作任务；对照片及加班费计算统计表的真实性不予认可。在原审法院审理中，侯庆亮请求判令上海酷风汽车部件有限公司支付其：1、解除劳动合同经济补偿金162,872.28元；2、2018年4月1日至2019年6月1日期间的休息日加班工资27,343.45元；3、2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资1,700元。上海酷风汽车部件有限公司则不接受侯庆亮的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：（一）上海酷风汽车部件有限公司于判决生效之日起十日内支付侯庆亮2019年7月1日至2019年8月31日期间的工资1,700元；（二）驳回侯庆亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由侯庆亮负担。在本院二审中，上诉人侯庆亮请求：1、维持原判第一项,撤销原判第二项，改判判令被上诉人上海酷风汽车部件有限公司解除劳动合同经济补偿金162,872.35元；2、2018年4月1日至2019年6月1日期间的休息日加班工资27,343.45元。其主要理由是，1、该公司未经协商一致，强行调岗。虽然该公司结构等情况发生变化，但双方签订的劳动合同约定，应与其协商一致。2、未依法缴纳社会保险费，故意少缴。3、恶意克扣工资。4、该公司管理制度违反法律规定损害其利益。5、其提供的证据可以证明其周末出差工作的事实。被上诉人上海酷风汽车部件有限公司则不接受上诉人侯庆亮的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，（一）原审法院2020年1月2日审理中，上诉人侯庆亮陈述，“……因被告公司与柳州一家公司合资,管路部整体搬迁至柳州,公司给了我们三个安置方案:其一,去柳州上班;其二,留在上海在公司换个岗位;其三,选择离职,按照工作年限一年一个月工资的标准予以补偿。我选择了第三条离职的道路,公司同意支付我15万余元补偿,但我认为公司没有将福利补贴等算到经济补偿金的计算标准中,双方就补偿问题一直未达成一致意见……人员都是陆陆续续的走的。至2019/7底,管路部的所有设备等确实已经全部搬走了,且除了我和徐玉辉之外,其余人员也都走了。”（二）二审审理中，1、侯庆亮陈述，其在辞职申请中提及之“克扣本人工资”是指被上诉人上海酷风汽车部件有限公司依据两项制度对其处罚共计1700元之事。关于周末加班仅指在柳州出差期间的休息日加班，其根据工作需要去柳州出差，但是一个月里有半个月在柳州，至少有2个周未在柳州。主要工作地点在上海,因工作需要至柳州出差。2、侯庆亮另表示，上海酷风汽车部件有限公司以未经公示的公司QCDS考核规范和案外人“上海XX股份公司”的奖惩制度对其进行处罚是违法的，但确认案外人“上海XX股份公司”是上海酷风汽车部件有限公司的全资母公司，上海酷风汽车部件有限公司QCDS考核规范是2018年开始实施的。上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，关于上诉人侯庆亮主张之解除劳动合同经济补偿金。侯庆亮在辞职申请书中就其向被上诉人上海酷风汽车部件有限公司提出解除劳动合同事由中明确记载了如下四项，即“1、公司未经协商一致，强行调岗，违反劳动合同和劳动法。2、公司在2015年4月至2019年3月期间，未依法交纳社保。3、克扣本人工资。4、公司管理制度违反法律，法规要求，并损害本人基本利益。”然根据本案一、二审查明的事实可知，首先，就侯庆亮主张“未经协商一致，强行调岗”一节，一则，侯庆亮在原审审理中明确陈述，“管路部整体搬迁至柳州,公司给了我们三个安置方案:……我选择了第三条离职的道路,……双方就补偿问题一直未达成一致意见……至2019/7底,管路部的所有设备等确实已经全部搬走了”，由此可见，其一，侯庆亮知晓原来所在部门管路部整体搬迁至柳州，原管路部在上海酷风汽车部件有限公司已不复存在；其二，侯庆亮虽选择离职，但最终双方就补偿问题一直未达成一致意见。二则，根据侯庆亮2019年8月2日后回复该公司邮件时的陈述即“……人力资源部回复我的很清楚，岗位和薪资待遇都不变”可知，该公司在双方就离职协商未能达成一致且明确告知侯庆亮薪资待遇不变的情形下，对侯庆亮进行正常的工作安排，并无不当。其次，就侯庆亮关于未依法交纳社保之主张，根据查明的事实，该公司已为侯庆亮缴纳了社会保险费，至于侯庆亮在二审中认为该公司属于故意少缴，但侯庆亮并无证据证明该公司在社会保险费缴费基数上存在恶意、故意之情形。第三，就侯庆亮所称克扣本人工资、公司管理制度违反法律法规要求之说，一则，该公司依据公司的规章制度对侯庆亮进行处罚扣款并未属于恶意、故意；二则，侯庆亮亦无证据证明该公司的规章制度存在违反法律法规的事实。据此，侯庆亮主张经济补偿金，本院实难予以支持。关于上诉人侯庆亮主张2018年4月1日至2019年6月1日期间的休息日加班工资一节，首先，根据侯庆亮二审中陈述，其主张的周末加班仅指在柳州出差期间的休息日加班。其次，根据侯庆亮二审中的陈述，其根据工作需要去柳州出差，一个月里有半个月在柳州。主要工作地点在上海。第三，先暂且不论侯庆亮在柳州出差期间所跨越的双休日是否存在为被上诉人上海酷风汽车部件有限公司提供了劳动的事实，根据一般生活常理，劳动者在离开用人单位地域范围前往外省市出差期间，其为该用人单位提供劳动的方法包括上下班考勤、作息时间以及工作安排与在该用人单位地域范围内提供劳动的方法有所不同，劳动者在该出差期间对自己的工作安排等具有高度自主权。因此，劳动者在出差期间的作息时间可视为临时的、短期的不定时工作制。在此情形下，侯庆亮主张柳州出差期间的休息日加班，本院无法支持。综上所述，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人侯庆亮的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侯庆亮负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  朱 鸿审判员  顾克强二〇二〇年九月二十九日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……