徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8601行初682号 原告黄晓方，女，1984年9月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 被告睢宁县公安局官山派出所，住所地江苏省睢宁县官山镇府前街**。 负责人杨树桂，该所所长。 被告睢宁县公安局，住，住所地江苏省睢宁县睢城镇永盛路**/div> 法定代表人周新宇，该局局长。 出庭应诉负责人王思阳，该局副局长。 两被告共同委托代理人朱刚，江苏仁台律师事务所律师。 原告黄晓方因不服被告睢宁县公安局官山派出所（以下简称官山派出所）于2018年12月对其作出的传唤行为及被告睢宁县公安局作出的睢公复决字〔2019〕1号行政复议决定（以下简称1号行政复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日、9月2日组织双方当事人交换证据并公开开庭审理了本案。原告黄晓方及其委托代理人张元江，被告官山派出所负责人杨树桂，被告睢宁县公安局出庭应诉负责人王思阳，两被告共同委托代理人朱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月27日，被告官山派出所以原告黄晓方涉嫌扰乱公共秩序作出睢公（官）行传字〔2018〕66号传唤证（以下简称66号传唤证），传唤原告于当日16时00分前到官山派出所接受询问。原告认为上述传唤行为违法，向被告睢宁县公安局申请行政复议。2019年3月25日，睢宁县公安局作出1号行政复议决定，维持官山派出所作出的上述传唤证，驳回原告的行政复议申请。 原告黄晓方诉称：请求法院依法确认被告官山派出所于2018年12月27日作出的66号传唤证违法，依法确认被告睢宁县公安局作出的1号行政复议决定违法并予撤销，追究相关责任人的责任，由官山派出所向原告公开道歉并赔偿2019年1月9日之后的医药费860元，本案的诉讼费用由被告承担。主要事实和理由为，2018年12月27日，官山派出所作出66号传唤证，无端传唤原告到该所接受调查。原告从早上九点三十分到晚上六点三十分一直在官山派出所接受调查，一岁的孩子也不让原告喂奶，孩子由不熟悉的民警抱着，导致孩子受到惊吓、嗓子哭哑、被冻生病。原告申请行政复议后，睢宁县公安局驳回原告的行政复议申请。原告认为，被告听信片面之词，未调查原因，滥用权力，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权利，只有犯罪嫌疑人才可以被传唤，原告没有嫌疑，公安机关对原告的传唤是违法行为。 原告黄晓方为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的情况。 2.66号传唤证，拟证明被诉行政行为存在。 3.1号行政复议决定书，拟证明被诉行政复议的情况。 4.录制于2018年9月份的音频资料，拟证明原告等人的行为是受到了张山村村民委员会的诱骗。 被告官山派出所辩称：官山派出所对原告黄晓方作出的传唤行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、本案事实清楚、证据确凿。2018年9月至2019年1月，睢宁县官山镇开展拆迁复垦工作。在拆迁过程中，张山村村民彭德侠、邢开飞及原告在签订协议后，以地基应予补偿为由多次扰乱施工。以上事实有原告的陈述、证人证言、视听资料、书证等证据证实。二、本案程序合法。本案调查取证依法进行、实事求是、公平公正。2018年12月19日，官山派出所受理此案，并于2018年12月27日传唤原告，当日原告家中及其开设的“金業”装修门市均无人，官山派出所工作人员遂将66号传唤证张贴在门上，因原告不在睢宁，故其未到官山派出所接受询问。2019年1月9日，官山派出所工作人员在“金業”装修门市将原告传唤（睢公（官）行传字[2019]2号）至所内接受询问，询问查证时间从当日九时三十分至十八时三十分，原告如实陈述其扰乱单位秩序的行为，因符合适用行政拘留处罚，询问查证时间依法延长至二十四小时。 在法定期限内，被告官山派出所向本院提交了以下证据： 1.受案登记表，拟证明官山派出所于2018年12月5日在工作中发现违法嫌疑人黄晓方（即本案原告）多次扰乱阻扰施工，于2018年12月19日受案调查处理。 2.66号传唤证，拟证明原告并未按照该传唤证上确定的时间到官山派出所接受询问，且原告已认可该传唤证上书写的到达时间及离开时间系原告事后自己书写并捺印，本次传唤未对原告的权利造成任何实质影响。 证据1、2拟共同证明官山派出所对原告的传唤程序合法。 3.公安机关询问邢开飞形成的询问笔录，拟证明原告在睢宁县官山镇张山村复垦工作中阻扰施工，涉嫌实施扰乱单位秩序的违法行为。 4.公安机关询问彭德侠形成的询问笔录，拟证明原告在睢宁县官山镇张山村复垦工作中阻扰施工，不停地骂人，涉嫌实施扰乱单位秩序的违法行为。 证据3、4拟共同证明原告涉嫌实施扰乱单位秩序的违法行为，官山派出所依法对其进行传唤。 被告官山派出所向本院提交的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第四十七条第三款、第五十三条。 被告睢宁县公安局辩称：睢宁县公安局作出的行政复议决定，事实清楚、证件确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求法院依法驳回原告黄晓方的诉讼请求。一、睢宁县公安局对原告作出的1号行政复议决定认定事实清楚、证据确实充分。2018年9月份以来，睢宁县官山镇开展拆迁复垦工作。在拆迁过程中，张山村村民彭德侠、邢开飞、原告在签订协议后，以地基应予补偿为由多次扰乱施工。2018年12月19日被告官山派出所受理此案，于2018年12月27日传唤违法行为人黄晓方（即原告），当日原告家中及其开设的“金業”装修门市均无人，官山派出所工作人员遂将66号传唤证张贴在门上，因原告不在睢宁，故其未到官山派出所接受询问。2019年1月9日，官山派出所工作人员在“金業”装修门市将原告传唤（睢公（官）行传字[2019]2号）至所内接受询问。二、睢宁县公安局作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确。原告不服官山派出所作出的66号传唤证，于2019年1月29日向睢宁县公安局申请行政复议。睢宁县公安局经审查后，于当日依法受理，后依法向官山派出所送达了提交答复通知书，要求该所十日内向睢宁县公安局提出书面答复。经过对官山派出所提交的卷宗材料进行审查，睢宁县公安局认为该案调查取证系依法进行，原告是违法行为人，公安机关充分保障原告的权利，及时开展调查取证并依法进行了处罚告知，原告对其违法事实未提出异议，官山派出所对其传唤并无不当。2019年3月25日，睢宁县公安局依法作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持官山派出所作出的66号传唤证。2019年3月28日，睢宁县公安局将行政复议决定书邮寄送达原告。 在法定期限内，被告睢宁县公安局向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、原告黄晓方的居民身份证、66号传唤证，拟证明睢宁县公安局于2019年1月29日依法接收原告申请行政复议相关材料的情况。 2.行政复议受理通知书、行政复议受理通知书回执、EMS邮政特快专递单，拟证明睢宁县公安局在法定期限内受理原告的行政复议申请，并通过EMS邮政特快专递向原告送达行政复议受理通知书。 3.行政复议提交答复通知书、送达回执，拟证明睢宁县公安局在法定期限内向被告官山派出所送达要求该所提交相关材料的通知书，官山派出所于2019年2月1日收到该通知书。 4.行政复议答复书，拟证明官山派出所在法定期限内就原告的行政复议申请向睢宁县公安局提交答复意见的情况。 5.公安机关询问黄晓方、张新芳、傅云燕形成的询问笔录、情况说明、关于2019年1月9日询问违法嫌疑人黄晓方情况说明，拟证明睢宁县公安局根据需要向相关人员调查情况并听取官山派出所相关意见。 6.1号行政复议决定书、送达回执、EMS邮政特快专递单，拟证明睢宁县公安局在法定期限内作出行政复议决定，并在法定期限内通过EMS邮政特快专递向原告及官山派出所送达了行政复议决定书。 证据1-6，拟综合证明睢宁县公安局作为复议机关已经按法定程序对原告提出的行政复议申请予以受理、告知、调查、作出决定，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。同时，睢宁县公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。 7.官山派出所在复议阶段向公安局提交的证据材料（与官山派出所所举证据一致），拟证明行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。 被告睢宁县公安局向本院提交的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十五条第二款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款、第三十一条。 经庭前证据交换、庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告黄晓方提交的证据1，被告官山派出所、睢宁县公安局对真实性无异议，能够证明原告向睢宁县公安局申请行政复议的相关情况，本院予以确认；证据2、3，系本案被诉传唤行为及被诉行政复议决定的载体，本院予以确认；证据4，因录音中相关人员的身份无法确认，亦无其他证据佐证原告的证明目的，故本院不予确认。 对被告官山派出所提交的证据2，系本案被诉传唤行为的载体，本院予以确认；其他证据系该所在调查治安行政案件中制作、获取，能够证明该所根据案件调查需要对原告进行传唤的相关情况，本院予以确认。 对被告睢宁县公安局提交的66号传唤证及1号行政复议决定书，系本案被诉传唤行为及被诉行政复议行为的载体，本院予以确认；其他证据系睢宁县公安局在办理行政复议案件中制作、取得，能够反映其作出1号行政复议决定的过程及依据，证据符合法定形式，本院予以确认。 本院审理查明： 2018年12月，被告官山派出所在调查睢宁县官山镇张山村拆迁复垦工作被扰乱施工的行政案件中，彭德侠在接受公安机关询问时述称“……当时我是坐在挖机前面的，彭德州站在挖机上站了一会儿，他就走了，黄晓方、张士华也和我坐在挖机前面，邢开飞站在挖机前面，帮着我不给施工……”；邢开飞在接受公安机关询问时述称“……我和黄晓方、吕祥兰等十来个人认为我们的房屋地基也要赔钱，我们就跟村干部说这些事情，如果不赔偿，我们就不让施工……我当时和黄晓方等几个人站在挖机挖的坑前面帮着彭德侠不让施工……”。官山派出所发现原告黄晓方涉嫌与彭德侠、邢开飞等人扰乱施工，于2018年12月27日作出66号传唤证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，以原告涉嫌扰乱公共秩序为由，传唤其于当日16时00分前到该所接受询问。当日，官山派出所工作人员持66号传唤证至原告家中及其开设的店铺中对原告进行传唤，因原告未在家中及店铺中，工作人员将66号传唤证在门上张贴，原告当日未按传唤证的要求到官山派出所。2019年1月9日，官山派出所工作人员持睢公（官）行传字[2019]2号传唤证将原告传唤至所内接受询问。 原告黄晓方不服被告官山派出所作出的上述传唤行为，于2019年1月29日向被告睢宁县公安局申请行政复议，睢宁县公安局于2019年1月30日予以受理，后通知官山派出所提交书面答复及作出相关行政行为的证据、依据和其他有关材料。在行政复议过程中，原告接受睢宁县公安局询问时述称“……当时我在外地，我家里一个工人，具体是谁我记不清了，打电话告诉我说派出所在我门市上和家里门上也贴了传唤证，我当时还说我没犯什么事怎么传唤我，具体哪天我想不起来了，但应该是2018年12月27号当天。我从外地（上海）回来是2019年1月3号下午到官山，发现家里门上贴了这张传唤证，1月4号我到门市也看到传唤证，两张内容是一样的，我复议时自己在上面签时间、按手印……”。经审查，睢宁县公安局于2019年3月25日作出1号行政复议决定，认为官山派出所对原告的传唤适用法律正确、程序合法，决定维持官山派出所对原告作出的66号传唤证，驳回原告的行政复议申请。 庭审后，被告睢宁县公安局于2020年7月27日向本院出具情况说明，主要内容为“2018年12月5日，我局官山派出所受理彭德侠、邢开飞、黄晓方等人扰乱单位秩序案，经调查，该案已全部处理完毕”。 本院认为： 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。据此，被告官山派出所具有对违法嫌疑人使用传唤证传唤的法定职权。本案中，根据官山派出所提交的证据能够证明，该所在调查睢宁县官山镇张山村拆迁复垦工作被扰乱施工的行政案件中，发现原告黄晓方涉嫌多次扰乱施工。官山派出所于2018年12月27日作出66号传唤证对原告的传唤行为，符合上述法律规定，并无明显不当之处。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，原告黄晓方不服被告官山派出所作出的上述传唤行为，向被告睢宁县公安局申请行政复议，睢宁县公安局有权依据上述法律规定作出1号行政复议决定。另，睢宁县公安局于2019年1月29日收到原告的行政复议申请并于次日受理，通知官山派出所提交行政复议答复书及相应证据、依据，后于2019年3月25日作出1号行政复议决定，制作相应行政复议决定书并送达，符合法定程序。 关于原告黄晓方要求追究被告的相关责任人责任的诉讼请求。因该项诉讼请求不属于行政诉讼的审理范围，故本院不予理涉。 关于原告黄晓方要求被告官山派出所向其公开道歉的诉讼请求。本案中，根据已查明事实，并无《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第三十五条规定的法定应予赔礼道歉的情形，故原告的该项诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告黄晓方要求被告官山派出所向其赔偿2019年1月9日之后的医药费860元的诉讼请求。本案中，被诉传唤行为系被告官山派出所于2018年12月27日作出，且因原告当日在外地，官山派出所当日未能实际对其实施传唤行，原告亦未因被诉传唤行为至官山派出所接受调查，故原告的该项诉讼请求缺乏必要的事实依据，本院依法不予支持。 综上，原告黄晓方的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄晓方的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄晓方负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。 公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的； （二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的； （三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的； （四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的； （五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。 第三十五条有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。