山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5197号 上诉人（原审被告）：潍坊晨曦塑料制品有限公司。住所地:昌乐县乔官镇李家河南村西。 法定代表人：李艳，经理。 委托诉讼代理人：李国栋，男，1981年4月19日出生，住昌乐县，汉族。 被上诉人（原审原告）：张玉勇，男，1986年6月9日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘晓林，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张同军，男，1963年1月6日生，汉族，住山东省昌乐县，系张玉勇父亲。 原审被告：李艳，女，1980年10月8日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：李国栋，男，1981年4月19日出生，汉族，住昌乐县。 原审被告：李国栋，男，1981年4月19日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人潍坊晨曦塑料制品有限公司（以下简称潍坊晨曦公司）因与被上诉人张玉勇，原审被告李艳、李国栋民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 潍坊晨曦公司上诉请求：二审法院依法撤销原判并予驳回被上诉人的诉求请求。事实及理由：一审认定的事实认为，王海平是张玉勇的全职会计，同时又是晨熙公司的兼职会计。2015年5月11日，张玉勇通过王海平的账户借给晨熙公司50万元用于资金周转。还有李国栋个人出具的7.23万元的借条。但晨熙公司借款事宜并非如此。事实晨熙公司及一审原告张玉勇并不认识，但从未授权王海平向其借款。对于张玉勇提交的合同和李艳出具的150万的借据。合同内容中没有任何描述是对前期借款的结算或割算，并没有其他的还款或打款证明，而合同明显不是各方面签的，所以借款合同和李艳的150万的借据都是空的，并没有得到履行，所谓重新结算或割算也没有事实存在。一审判决作出前述认定并责令晨熙公司还款的依据，是张玉勇提交的证据包括：1.合同及一审的原告会计王海平账户62×××66的汇款记录和一审被告李国栋出具的借条。但这些证据并不证明张玉勇的主张，一审判决并没有认真和正确认定这些证据。2.对于张玉勇提交的王海平账户的打款记录和一审被告李国栋的7.23万的借条来看，所有的打款记录，没有任何一笔是从张玉勇账户汇出的，汇出账号都是王海平个人账户，而且其中一笔2015年5月11日的50万元汇款是汇到了晨熙公司账户里的，但这并不能证明是借款真实存在的。其中借款数额较大，不能没有借款合同以及借据。但从打款记录来看，这笔款是汇到了晨熙公司账户，但也不能证明是张玉勇的款项？期间潍坊晨熙公司自2009年11月成立起至2015年度，王海平一直担任该公司的会计，并且手中掌握控制，公司的公章，财务印鉴以及公司网银，在职期间公司账户和王海平个人账户有数多次的交易明细，以及对内外汇款（汇入和汇出）都是有王海平个人自己操作，晨熙公司并不知情，也没有告知。王海平在职期间不能坚守会计的职业道德和要求，其行为不可相信，晨熙公司虽因管理不善造成混乱，但不应承担无中生有的债务，对于受到的经济损失也有得到补偿的权利。例如：晨熙公司建行账户37×××55的银行交易记录进行查看，发现王海平有很多次与他人及公司的交易记录，而其中有一次交易记录竟然是张玉勇持有赵玉欣的账户62×××88（既被上诉人的户名赵玉欣却有张玉勇使用和持有的账户）大额汇款111万的记录。张玉勇辩称是与晨熙公司信用证汇款（注释：通过查实晨熙公司银行交易明细发现该笔款项是来自潍坊鸿昌塑胶有限公司汇入的。注明：潍坊晨熙塑料制品有限公司与潍坊鸿昌塑胶有限公司一直没有合作关系，也没合同，并且不认识，那来的汇款。）这是2015年5月13日晚21：06：04由潍坊鸿昌塑胶有限公司账号37×××14汇到晨熙公司账户111万，在由2015年5月14日早08：19：19由晨熙公司账户汇入赵玉欣账户62×××88金额为111万，此事已都是由王海平个人自己操作，如此大的交易金额晨熙公司不知情。这说明都是王海平利用会计之便私自用晨熙公户汇款，并且没有上报晨熙公司及请示该款项去处。再举例：2015年5月11日王海平私自用晨熙建行公户汇入姓名：秦新荣农信账户62×××95汇款2万元，注明用途是第一季度工资，期间晨熙公司并不知情此款项去处，秦新荣不是晨熙公司员工，王海平也为上报晨熙公司，并且晨熙公司并未为授权其发放工资。以及先前2015年01月11日汇入农行账号：62×××67姓名王国荣，金额5000元，用途：劳务费（注明：不认识）2015年01月19日汇入农信账号：62×××27姓名曹**贞金额30000元用途，还款（注明，不认识）以及后面2015年04月14日汇入农行账号：62×××67姓名王国荣金额30000用途：还款（注明：不认识）以往还有很多转账记录，就不一一列举。晨熙公司流水交易明细已交法院。以上综述说明王海平持有晨熙公司公章，及财务印鉴，公司网银，私自转账汇款属于个人行为，和晨熙公司无关。通过以往的交易记录来查看，王海平的其他账户数多次和晨熙公司账号交易的记录晨熙公司也有新证据能够证明，在王海平掌控上诉人的印章，账户，资金等期间，晨熙公司不欠张玉勇款项，相反张玉勇还应当返还晨熙公司的巨额的不当得利。为维护合法权利，特提起上诉，望二审法院撤销原判并依法驳回被上诉人的诉求。 被上诉人张玉勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李艳、李国栋均述称，认可上诉人潍坊晨曦公司的上诉请求。 张玉勇向一审法院起诉请求：1.李艳、潍坊晨曦公司偿还借款本金1572300元及利息（自2016年4月10日至实际付清之日，按月息1.5%计算）；2.李国栋对上述借款本息承担连带保证责任；3.李艳、潍坊晨曦公司、李国栋承担本案一切费用。 一审法院认定：王海平系张玉勇聘用的全职会计负责张玉勇资金的管理、进出口业务等，同时王海平又兼职潍坊晨曦公司会计负责公司记账及报税业务。潍坊晨曦公司系李艳任法定代表人的一人有限公司，李艳、李国栋系夫妻关系。2015年5月11日，潍坊晨曦公司通过王海平介绍联系，向张玉勇借款500000元用于公司资金周转，该笔借款由王海平账户汇入潍坊晨曦公司账户。2015年9月23日，李国栋向张玉勇借现金72300元，由李国栋为张玉勇出具72300元借条。张玉勇主张另1000000元借款的给付方式为：“潍坊晨曦公司、李艳、李国栋因欠案外人刘仁增借款，通过王海平再次向张玉勇借款1000000元，用于偿还欠刘仁增的借款，后该1000000元由王海平账户两次共1000000元转入刘仁增账户，同时刘仁增将借条给付王海平”。庭审当日，张玉勇撤回本案中涉及的该笔1000000元借款本金及利息的主张，提出该部分款项将另案主张。2016年4月10日，李艳、李国栋作为借款人，为张玉勇出具1500000元的借据。同日，双方就上述借据中的1500000元及李国栋出具的借条中的72300元借款再次签订汇总的借款协议，约定潍坊晨曦公司、李艳向张玉勇借款1572300元，借款期限自2016年4月10日至2016年7月10日，月利率1.5%，李国栋对上述借款本息承担连带保证责任。借款协议中借款人处加盖潍坊晨曦公司公章及李艳的签字、摁捺手印及其李艳的身份证号码，李国栋在借款担保人处签字并摁捺手印及其身份证号码。 一审法院认为，张玉勇提供的借款协议、借据、借条及银行交易明细，能相互印证，足以证明双方之间的借款事实，依法予以确认。潍坊晨曦公司、李艳没有及时偿还借款本息，实属违约，依法应承担全部责任。李国栋作为连带保证人应按照约定，对上述借款本息承担连带保证责任。张玉勇自愿撤回本案中涉及的1000000元借款本金及利息的主张，系自行处分其民事权利，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潍坊晨曦塑料制品有限公司、李艳偿还张玉勇借款本金572300元及利息（按月利率1.5%计算，以572300元为基数，自2016年4月10日起至实际付清之日止），于判决生效后五日内付清；二、李国栋对上述借款本息承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向潍坊晨曦塑料制品有限公司、李艳追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18950元，减半收取9475元，诉讼保全费5000元，共计14475元，由张玉勇负担9206元，由潍坊晨曦塑料制品有限公司、李艳、李国栋负担5269元。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是一审判决认定的本案借款是否真实有效。 一审判决认定本案借款572300元包括两部分，一部分是张玉勇主张的李国栋向其借款72300元，提交了李国栋出具的借条，李国栋对借条的真实性无异议，但抗辩借条系向案外人孟宪中出具，钱是以现金的方式收到，也以现金的方式还清，不是借张玉勇的钱，但李国栋就其抗辩未能提交证据证实，也与其向张玉勇出具借款协议的事实不符，其该项抗辩不能成立。另一部分是张玉勇的会计王海平转入潍坊晨曦公司账户的500000元，潍坊晨曦公司账户实际收到该款项，王海平在一审中也出庭作证，证实该款项属于张玉勇所有。对以上两笔款项，张玉勇主张其与潍坊晨曦公司、李艳、李国栋于2016年4月10日进行重新确认，签订了借款协议，潍坊晨曦公司、李艳、李国栋对借款协议的内容和签字、盖章的真实性均无异议，也认可该协议是为公司融资而签订，但其在二审中陈述要向谁进行融资不清楚，其抗辩理由与常理不符，也无证据证实，不能予以支持。二审中，张玉勇提交了李国栋出具的还款计划和房产转让协议，以证实本案借款的真实性，转让协议实际是一份抵押合同，以上两份证据是张玉勇的父亲张同军与李国栋办理，该债权的权利人是张玉勇。李国栋对证据的真实性无异议，但抗辩系与张同军之间的关系，与张玉勇无关，该两份证据是会计王海平领着张同军逼着其打的。李国栋对其主张的逼迫事实无证据证实，其虽主张以上协议是与张同军之间的关系，但其又陈述与张同军之前不认识，也无证据证实其与张同军存在经济往来关系。李国栋的抗辩前后矛盾，也无证据证实，对其抗辩意见不予支持，对张玉勇提交的两份证据，本院予以采信。 结合以上一、二审提交的证据，能够认定张玉勇与潍坊晨曦公司、李艳和李国栋之间存在真实的借贷关系，张玉勇对572300元的借款形成和交付均提交了相应的证据，潍坊晨曦公司虽主张在其公司账户收到500000元的转款后向张玉勇持有的赵玉欣账户转款1110000元，但该转款发生在借款协议出具之前，潍坊晨曦公司抗辩系王海平利用会计之便私自用潍坊晨曦公司账户汇款无证据证实，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9523元，由上诉人潍坊晨曦塑料制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 张守现 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月二十一日 书记员 童瑶涵