安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0811民初699号原告：李红彬，女，1972年7月7日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：陈磊，安徽益上律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴振豪，安徽益上律师事务所实习律师。被告：汪庆国，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：程超超，安徽振风律师事务所律师。原告李红彬与被告汪庆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红彬及其委托诉讼代理人陈磊、戴振豪、被告汪庆国的委托诉讼代理人程超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款4090000元及利息（以本金4090000为基数，自2017年5月1日起，按月利率15‰计算）；2、判令被告支付原告律师费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月23日，被告向原告借款4090000元，双方约定该笔借款于2017年4月30日前归还。2017年8月29日，经原、被告再次确认，原告以银行汇款方式借款给被告3074900元（共十三笔转账），以现金支付方式借款给被告1015100元。合计4090000元，同时约定逾期利息按月利息15‰计算。现原、被告约定最后还款期限已经届满，而被告拒不还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。汪庆国辩称，2016年4月23日的借条虽然是被告出具，但是原告并没有实际履行支付4090000元的义务，故4090000元的借贷行为没有实际发生。被告与原告之间的借贷行为均发生在2015年度，所借款项原告都是通过转账的方式支付，并没有现金借款。原、被告之间的借款没有利息约定。原告诉求的律师费没有事实和法律依据。在举证期限内，李红彬为支持自己的诉求，举出如下证据：一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份信息。二、借条、债权债务确认单各一份、网上银行电子回单十三份，证明2016年4月23日，被告向原告借款4090000元，双方约定该笔借款于2017年4月30日归还。2017年8月29日，经原告再次确认，原告以银行汇款方式借款给被告3074900元，共十三笔，以现金支付的方式借款给被告1015100元，合计借款4090000元，同时约定逾期利息按月利息15‰计算。三、借记卡账户历史明细单复印件两份，证明2015年9月1日，原告以银行转账的方式向被告汇款500000元，2015年12月5日，原告在工商银行北京北环西路支行取款1000000元。四、委托代理协议、工商行网上电子回单复印件各一份，证明原告于2019年12月17日支付律师代理费20000元的事实。五、被告签署债权债务确认单视频、照片一张，证明被告是自愿签署债权债务确认单。经质证，汪庆国发表如下质证意见：对证据一三性无异议；对证据二借条真实性没有异议，但是达不到证明目的，原告并没有实际履行支付4090000元借款的义务，对债权债务确认单内容的真实性有异议，且该份确认单是原告方单方面制作，双方是男女朋友关系，两人在一起做生意，被告就签了名字。被告于2015年度确实借了原告的钱，但是原告从未出借过现金给被告。对网上银行电子回单一共是十二份，对其中一份网上打印的信息回单真实性有异议，对原告所称2015年9月1日汇给汪庆国500000元有异议，原告应当出具银行单子回单予以佐证；对证据三中500000元的流水没有异议，对1000000元取现清单真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明1000000元以现金方式支付给被告；对证据四真实性无异议；对证据五真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，视频中虽然显示是汪庆国本人签字，但是不能证明证据中所有文字内容全部是被告的意思表示，从视频中也能看出这份证据实际上是原告事先打印好的，在原告要求下，被告当时碍于情面才签字的，其中1000000元的现金是否真实发生，应当由法庭继续查明。在举证期限内，汪庆国为支持自己的主张，举出如下证据：（2018）皖0811民初2831号调解书、起诉状、债权转账协议、中国工商银行个人业务凭证、现金汇款凭证复印件各一份，证明在宜秀法院审理的（2018）皖0811民初2831号案件中仝海英出借给汪庆国的1000000元实际上是李红彬出借的，转由仝海英之手支付给汪庆国。原告提供的工商银行的明细清单中2015年12月5日取现的1000000元实际上是支付给了仝海英，而不是直接支付给汪庆国。经质证，李红彬发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，与本案没有关联性。被告汪庆国欠案外人仝海英1000000元还款协议出具时间为2017年8月29日，与本案借条的出具时间是完全一致的，因此该两笔1000000元不是同一笔钱，且原告在2015年12月5日的取款发生在工商银行北京北环西路支行，而仝海英的汇款发生在山西省大同市，该款收款人汪庆国的账户是工商银行北京北环西路支行，很显然仝海英支付给汪庆国的1000000元与本案无关。本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：一、对李红彬证据一、二、三、五真实性无异议，予以认定；证据四缺乏关联性，不予认定。二、对汪庆国证据真实性无异议，但缺乏关联性，不予认定。经对以上证据及质证意见的分析，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系。2016年4月23日，被告向原告出具借条一张，写明：借李红彬人民币肆佰零玖万元整（￥4090000元），此款在壹年内归还（2017年4月30日前），借款人汪庆国（签名）。2017年8月29日，经双方核算，被告向原告出具一份借款清单，写明：本人汪庆国于2016年4月23日借李红彬人民币4090000元，具体付款方式如下（列明十三笔交易时间为2015年8月31日-2015年11月24日、付款人户名李红彬、账号、收款人户名、账号、金额）。清单上注明：以上汇款合计3074900元，其余为现金部分金额1015100元，共计借款金额4090000元，本人认可上述借款人民币4090000元为本人使用，是按照本人要求由李红彬转入上述收款方账户和本人账户，实际借款人是汪庆国。借款逾期利率为月息15‰，由于违约所产生的全部费用由我本人汪庆国承担。借款人汪庆国(签名)，证人张某、李某(签名)。嗣后，被告未能按约向原告偿还借款，故引发诉讼。另查明，为查清事实，本院要求当事人在第二次庭审时参加庭审，原告到庭参加了诉讼，被告未能到庭。本院认为，被告汪庆国在原告李红彬处借款，双方形成自然人之间的借款合同关系。被告汪庆国未能按约偿还借款，酿成纠纷，应负全部责任。原告李红彬要求被告汪庆国偿还借款4090000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方在2016年4月23日借条中未约定借款利息，视为不支付利息。2017年8月29日借款清单中写明借款逾期利率为月息15‰，符合法律规定，本院予以支持。被告汪庆国系完全民事行为能力人，在借条及借款清单中均有签名，应为其真实意思表示，本院予以认定。借款中3074900元有银行转账流水予以佐证，1015100元现金借款有原告李红彬取款明细，取款时间与借款清单上一致，应予认定。原、被告自2015年8月31日起就发生借款关系，被告代理人认为原告于2015年12月5日取现的1000000元实际上是支付给了案外人仝海英，由仝海英出借给汪庆国，再由仝海英将债权转让给原告李红彬的辩解，有悖常理，本院不予支持。原告要求被告支付律师费20000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪庆国于本判决生效之日起十五日内向原告李红彬偿还借款4090000元并支付此款利息（按月利率15‰计算，自2017年8月29日起至本判决指定给付期日止）。二、驳回原告李红彬的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39520元，由被告汪庆国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  曹拥军人民陪审员  苏德荣人民陪审员  程金凰二〇二〇年九月二日书 记 员  江丽媛附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。