河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再95号二审上诉人（一审被告）：周浩，男，1980年6月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，驻马店市泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。二审上诉人（一审被告）：王建平，女，1988年2月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：王磊，驻马店市泌阳县铜峰法律服务所法律工作者。二审被上诉人（一审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县，系张志扬所在单位推荐的公民。一审被告：马秀叶，女，1974年11月26日出生，汉族，住河南省泌阳县。一审被告：袁海东，男，1972年10月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。二审上诉人周浩、王建平与二审被上诉人张志扬、一审被告马秀叶、袁海东民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）豫17民终1829号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫17民监13号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人王建平，二审上诉人周浩、王建平的委托诉讼代理人王磊，二审被上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹到庭参加诉讼。一审被告马秀叶、袁海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周浩、王建平称：1、张志扬不具备本案诉讼主体资格；2、张志扬起诉已经超过诉讼失效；3、涉诉借条上的王建平签名不是王建平本人所签，系他人代为签字、摁手印。综上，原一、二审判决错误，请求驳回张志扬的诉讼请求。张志扬称：1、一、二审认定事实清楚，当事人双方均已服判息诉，本案不应进入再审；2、北京同城翼龙网络科技有限公司收购了涉诉借款债权，并转让给张志扬，且通知了债务人；3、网络借款电子借条及债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持二审判决。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令马秀叶、袁海东、周浩、王建平归还张志扬借款本金150000元及利息、罚息、违约金（自2016年12月13日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、判令马秀叶、袁海东、周浩、王建平承担本案诉讼费及逾期催收费1%。一审法院认定事实：2016年1月15日马秀叶、袁海东在翼龙贷网的撮合下在驻马店市翼龙贷网络科技有限公司公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金150000元，借款年利率18%，借款期限自2016年1月14日起至2017年1月13日止。协议签订后，马秀叶、袁海东即通过平台获得该笔借款。周浩、王建平于2015年12月22日签署担保函，自愿为马秀叶、袁海东的借款承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。合同到期后，由于马秀叶、袁海东、周浩、王建平未按照合同约定的期限履行偿还借款本息义务，张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成为新的债权人。一审法院认为，马秀叶、袁海东在翼龙贷网撮合下签订了《网络借款电子借条》。协议签订后，马秀叶、袁海东即通过平台获得了该笔借款。张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条约定的债权转让条款，成为了新的债权人。张志扬据此请求马秀叶、袁海东偿还借款于法有据。周浩、王建平承担连带保证，故对本案借款本息应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故张志扬请求马秀叶、袁海东、周浩、王建平按月利率2%（年利率24%）支付利息、违约金，于法有据，应予支持。至于张志扬请求的逾期催收费1%，已经超过年利率24%，不予支持。一审法院判决：一、马秀叶、袁海东于本判决生效之日起十日内偿还张志扬借款本金150000元，自2017年1月13日起，以借款本金的年利率24%支付利息、违约金至借款本金还清之日止；二、周浩、王建平对前项债务及利息承担连带偿还责任；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1650元，由马秀叶、袁海东、周浩、王建平负担。周浩、王建平不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对双方二审争议的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院二审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”张志扬的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，周浩、王建平应依约承担保证责任。周浩、王建平称其不应承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。在将债权转让给张志扬时，翼龙贷网络平台已向主债务人履行了通知义务，周浩、王建平称债权转让未通知主债务人，与本院查明事实不符。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。一审法院据此判决周浩、王建平承担连带保证责任正确。周浩、王建平的该项上诉理由不成立，不予采信。一审法院依法向袁海东、马秀叶送达了起诉状、开庭传票等相关手续，并由袁海东同住的成年家属在送达回证上签字捺印。周浩、王建平称一审程序违法，于法无据，不予支持。综上所述，周浩、王建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由周浩、王建平负担。本院再审期间，张志扬提交翼龙贷网站后台截图一份，拟证明涉诉借款出借人的资金流水及翼龙贷平台对出借人资金进行了垫付。周浩、王建平质证称：该证据不属于新证据；证据的真实性、关联性、合法性均有异议；网站后台具有修改的可能性。本院再审查明，2016年1月14日，马秀叶通过翼龙贷网签订网络借款电子借条，主要内容为：“贷出方为*振斌、*乐旦等12人，借入方为马秀叶，管理方为北京同城翼龙网络科技有限公司，借款本金150000元，借款年利率18%，借款期限自2016年1月14日起至2017年1月13日止。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。”2016年1月18日，北京同城翼龙网络科技有限公司分两次共计向马秀叶转账支付140709元。2015年12月22日，周浩、王建平出具担保函一份，主要内容为：“周浩、王建平为马秀叶通过翼龙贷网向贷出者借款150000元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”2018年12月5日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权收购证明一份，内容为：“马秀叶于2016年1月14日签订了编号为1449673392的网络借款电子借条，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币150000元，借款期限12个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给张志扬。”张志扬以马秀叶、袁海东、周浩、王建平未按合同约定还款，其已成为新的债权人为由，提起诉讼。另查明，张志扬提交的翼龙贷网站后台截图显示：赵振斌等12人于2016年1月14日分别支出相应数额的款项，用于给马秀叶投标，以及赵振斌等12人于2017年1月13日分别收到来自马秀叶相应数额的还款。本院再审认为，本案中，张志扬提交的网络借款电子借条、担保函、债权收购证明等证据均载明马秀叶系借款人，并未载明袁海东系借款人，一、二审认定袁海东系借款人不当。张志扬请求袁海东承担还款责任的理由不足，本院不予支持。关于张志扬是否享有涉诉借款债权的问题。张志扬一审中提交北京同城翼龙网络科技有限公司出具的债权收购证明，拟证明涉诉债权已由北京同城翼龙网络科技有限公司收购并转让给其，但该债权收购证明系北京同城翼龙网络科技有限公司单方出具，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司及张志扬合法享有涉诉借款的债权。张志扬再审中提交翼龙贷网站后台截图，拟证明翼龙贷网站平台对出借人的资金进行了垫付，但该证据系翼龙贷网站后台截图，并非原始载体，且截图并未显示出借人收到的款项由谁支付，不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了马秀叶，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。因此，张志扬再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。故张志扬要求马秀叶、周浩、王建平承担还款责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，一、二审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫17民终1829号民事判决及河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初173号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。一审案件受理费1650元、二审案件受理费3300元，均由张志扬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年九月二十八日书记员 王思雨