广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2340号原告：林健华，男，1988年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********1*202，公民身份证号码440************411。委托诉讼代理人：杜伟坚，广东坚正律师事务所律师。被告：彭铨津，男，1993年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******11号，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人：伍日波，男，1952年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区******1*，公民身份号码440************715。系佛山市高明区******民委员会推荐代理。第三人：罗卫初，男，1964年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区*******6****，公民身份号码440************035。原告林健华与被告彭铨津、第三人罗卫初房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。各当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林健华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失83109元；2、判令被告向原告返还转让费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月5日，原被告双方签订《合同书》，被告向原告出租位于高明区西安街道河江开发区泰华东路高安汽修厂综合楼首层南侧第一、二卡面商铺，面积约70平方米，租用期为24个月，自2019年3月5日起至2021年3月5日，支付了20000元转让费及2200元押金。2019年12月，商铺的业主罗卫初向所有租户发出通知，表明其已与被告解除合同，要求原告交回商铺，截停了原告店铺的水电，并且将商铺围蔽起来，致使原告无法继续租赁商铺及开展生意经营。2020年3月19日，罗卫初向高明区人民法院提起诉讼，要求原告立即迁出涉案商铺，并赔偿其商铺占用费。被告在合同租赁期未满之时终止合同、收回商铺的行为已构成根本违约，而且根据罗卫初所述，被赔偿原告的损失。原告在承租后对商铺进行了全面装修和增设设备，投入了大量资金。被告应赔偿原告的装修和设备投入49109元、搬迁费用1000元、鉴定费3000元以及营业损失30000元，共计83109元，返还转让费20000元。综上，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，请求公正判决。被告彭铨津提交了书面答辩状，主要内容如下：原告起诉要求赔偿损失83109元和转让费20000元，没有事实及法律依据。1、该商铺不是原告与被告签的，是颜馨娜签名，所以原告不是适格的原告。2、从颜馨娜签合同之日起至罗卫初起诉林健华之日是2020年3月13日，也就是林健华在该铺位经营了一年多时间，按照合同规定的租期已过半了，难道林健华使用合同的一半时间里该铺位是免费的吗？3、林健华称装修设备投入49109元，这是睁着眼睛说瞎话，该铺位的装修是被告请弘业装修工程部装修的，总装修款是60000元，还有18000元的工程款至今还欠着该工程部未还，该设备也是被告购置后才租给颜馨娜的，所以林健华起诉被告赔偿103109元是纯属虚构，该商铺与林健华没有关系。4、林健华营业损失30000元如何计算出来的，市场生意存在着一定风险，做生意不一定会赚钱，亏得倾家荡产也有，所以林健华主张被告赔偿营业损失30000元没有法律依据。5、该20000元装让费不是林健华交给被告的，当时和颜馨娜签合同时，将该商铺的设备以20000元价格由颜馨娜承接的，所以该20000元不是转让费。6、导致原告不能经营的原因是政府行为，因政府拆迁改造城市需要，加上业主并没有和政府沟通，按照政府要求缴纳土地闲置费的原因，并不是被告违约造成，在法律层面说，也就是不可抗力的行为，所以按照合同法的相关规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，各自损失各自承担，被告不需要赔偿原告的损失。综上，林健华起诉被告赔偿103109元损失没有事实依据及法律依据。经审理，本院查明案件事实如下：第三人罗卫初是佛山市高明区*******和泰华东路交界一块面积为3166.2平方米的国有土地的使用权人，国土使用权证号为明府国用（2002）字第190号。2002年，罗卫初与案外人罗文初在该土地上新建临时建筑，并在建筑中设立高安汽车修配厂，该临时建筑的使用期限为2年，使用截止期为2004年10月21日。2018年3月3日，罗卫初以高安汽车修配厂的名义将汽修厂南侧的5间铺位出租给案外人钟广洋并签订合同，后经罗卫初同意，钟广洋将5间铺位转租给本案被告彭铨津。罗卫初重新与彭铨津签订租赁合同，约定租期为三年，自2018年3月3日起至2021年3月3日止，租金每月7000元，以后每年上浮6%。合同同时还约定，未经双方协商同意不得转租。2018年3月5日，彭铨津与案外人佛山市高明区弘业装饰工程部签订装修合同，委托其对包括案涉第一、二卡铺位在内的140平方米铺位进行装修，工程价款为6万元。2019年3月5日，彭铨津与原告林健华达成协议，将其承租的5间铺位中的第一、二卡面积共计70平方米的铺位转租给林健华，约定租期为24个月，即2019年3月5日至2021年3月5日，租金每月2200元，以后每年上浮6%。因当时林健华外出购物，合同由其女友案外人颜馨娜签字。合同签订后，林健华以现金和转账方式向彭铨津支付了转让费20000元。随后林健华对铺位进行了部分装修，以“烧烧吧饮食店”的名义经营餐饮生意。此次转租事前没有征得罗卫初的同意，彭铨津仍旧依约向罗卫初按时支付租金。2019年2月16日，佛山市自然资源局向罗卫初发出《征缴土地闲置费决定书》，向罗卫初征缴土地闲置费并要求其尽快按规定开发上述土地。2019年2月27日，罗卫初与佛山市国土资源和城乡规划局签订《国有建设用地使用权延期开发协议》，约定土地开发时间变更为2020年2月14日前，竣工时间为2022年2月14日前。如未能按规定动工开发或竣工，应向出让人支付违约金，原则上不再办理延期。2019年5月，罗卫初重新办理了不动产权证，证号为粤（2019）佛高不动产权第0014707号。自2019年11月起，彭铨津停止向罗卫初支付租金。2019年12月，罗卫初通知林健华交回铺位，对铺位采取了停水停电措施，并于2020年1月开始对现场采取围蔽措施，林健华拒绝搬出。2020年3月3日，彭铨津向罗卫初出具《确认书》，确认同意自2020年1月1日起解除与罗卫初签订的租赁合同。2020年3月19日，罗卫初以林健华为被告、彭铨津为第三人提起民事诉讼，本院受案案号为（2020）粤0608民初1069号，要求林健华搬出铺位、支付占用费，彭铨津承担连带责任。截止法庭辩论终结前，林健华仍未从所占铺位搬出。经林健华委托，广州市华盟价格事务所有限公司于2020年4月21日作出穗华价估（天河）〔2020〕023号价格评估结论书，认定林健华租赁的铺位装修及设施现值为49109元、搬迁费为1000元。林健华为此支出鉴定费3000元。2020年4月29日，颜馨娜出具声明，确认案涉铺位的实际租赁方和使用人是林健华，林健华是借颜馨娜名义签订合同。上述事实有当事人陈述及原告提交的原告身份证、被告人口信息查询资料、租赁合同、（2020）粤0608民初1069号案应诉通知书、民事起诉状、广东省增值税普通发票、广州市华盟价格事务所有限公司穗华价估（天河）〔2020〕023号价格评估结论书、微信聊天记录、微信收入明细和被告提交的转账记录、确认书、佛山市高明区弘业装饰工程部营业执照副本复印件、装修合同，以及第三人提交的与彭铨津租赁合同、与钟广洋租赁合同、收取钟广洋租金收据、闲置土地确认书、征缴土地闲置费决定书、闲置土地处置听证权利告知书、国有建设用地使用权延期开发协议、不动产权证书等证据证明并在卷佐证，足以认定。本院认为，本案纠纷产生的根源在于案涉房屋所在的国有土地未及时进行工程报建及项目开发，且案涉房屋为临时建筑，使用截止期限为2004年10月21日。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款“租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效”的规定，罗卫初在临时建筑使用期限届满后与被告彭铨津签订的租赁合同无效。彭铨津在未取得罗卫初同意的情况下，擅自将超过使用期限的临时建筑转租给原告林健华，其与林健华之间的租赁关系亦属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”本案中，林健华取得占用铺位的收益，罗卫初取得按约定的租金标准收取的占用费，彭铨津基本未取得租金收益，各当事人之间已无相互返还财产或折价补偿的必要。林健华主张彭铨津赔偿装修和设备投入49109元、搬迁费用1000元、鉴定费3000元，因罗卫初将严重超过使用期限的临时建筑出租，彭铨津未取得出租人同意将超过使用期限的临时建筑转租，均存在过错，林健华在签订租赁合同时未查看案涉房屋的相关证件，亦未了解案涉房屋的权属来源、房产性质，也存在相当的过失，故本院认定彭铨津、罗卫初对林健华损失分别承担40%、30%的责任，即彭铨津、罗卫初应分别向林健华赔偿损失21243.6元、15932.7元，林健华自负30%的责任。彭铨津辩称租赁合同系与案外人颜馨娜签订，林健华不是本案适格的原告，因颜馨娜系林健华的女友，合同签订后一直是林健华实际占有使用案涉铺位，彭铨津未对林健华的身份提出异议，且收取了林健华支付的装让费和租金，故应认定林健华系本案中实际次承租人，对彭铨津的相关辩解意见，本院不予采纳。彭铨津辩称穗华价估（天河）〔2020〕023号价格评估结论书系林健华单方委托出具，不予认可，但无证据或者理由足以反驳上述结论书的结论，对其辩解意见，本院不予采纳。林健华还主张彭铨津返还转让费20000元，因该费用实际系涉案房屋内装修、设备等财产所有权及经营权的转移费用，而装修及设备费用林健华已在其第一项诉讼请求中主张，故彭铨津仅需返还经营权转让费用中的一部分，本院酌定为5000元。林健华还主张彭铨津赔偿营业损失30000元，但未提交证据证明其所经营店铺的营业状况及收入水平，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告彭铨津于判决生效之日起十日内向原告林健华赔偿损失21243.6元、返还转让费5000元，合计向原告林健华支付26243.6元；二、第三人罗卫初于判决生效之日起十日内赔偿原告林健华损失15932.7元；三、驳回原告林健华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，减半收取1181元（原告已预交），由原告林健华负担854元，被告彭铨津负担228元，第三人罗卫初负担99元，并于履行本判决确定的给付义务时一并支付给原告林健华，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  詹学升二〇二〇年九月二十三日书记员  陈碧荷