广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初11447号原告：广东伙夫商用厨具有限公司，住所地广东省东莞市***********。法定代表人：洪卧妹，总经理。委托诉讼代理人：谢志民，广东韦恩肯律师事务所律师。被告：黄忠文，男，1966年9月17日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区**********，公民身份号码430************550。原告广东伙夫商用厨具有限公司（以下简称“伙夫公司”）诉被告黄忠文劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东伙夫商用厨具有限公司的委托诉讼代理人谢志民与被告黄忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东伙夫商用厨具有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还多支付工资款6,044.52元（10,444.52元-4,400元=6,044.52元）；2、判决被告向原告支付（2019年9-10月份）社保费代缴款1,761.78元；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因财务核算错误，原告2019年9日4日向被告一共支付了23,427元。除去被告7月份工资7,699.24元、8月份工资5,283.24元，原告向被告多支付工资款10,444.52元。东莞中院判决（案号：2020粤19民终1898号）确认双方系协商解除劳动关系，因此原告只须向被告支付4,400元经济补偿金。东莞中院判决驳回了被告请求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，但未具体计算退还数额。为节约司法资源，在本案中，原告同意把应支付给被告的4,400元经济补偿金从10,444.52元中扣除。扣除4,400元后，被告仍须退还工资款6,044.52元（10,444.52元﹣4,400元=6,044.52元）。被告作为人事行政经理，在2019年8月22日不辞而别后，不补办交接手续，也不将自己的社保关系及时转走，也不提醒原告要及时终止其社保关系，导致双方在解除劳动关系后，原告仍为其代缴了2019年9月、10月份的社保。由于社保是在公司公账自动扣除缴，当时公司负责人并不知情。经核算，2个月社保费用共计1,761.78元。根据我国劳动法的规定，被告离职后，原告没有继续为其购买代缴社保的义务。因此，被告须向原告支付2019年9-10月份社保费代缴款l,761.78元。原告广东伙夫商用厨具有限公司对其上述主张提供的证据有：不受理通知书及送达回证、东劳人仲院常平庭案字[2019]898号仲裁裁决书、(2019)粤1973民初17159号民事判决书、(2020)粤19民终1898号民事判决书、参加社会保险人员增减表、参保人险种缴费明细表。被告黄忠文口头辩称，一、工资，国家规定要及时足额支付，要经员工确认，但是用人单位采取书面合同，不经过对公账户发放工资，未经员工签名确认，存在恶意拖欠被告工资的违法行为，经过本院及东莞中院的判决书，用人单位自始至终不能提供发放被告工资的凭证，其实用人单位存在恶意拖欠被告工资的违法行为，用人单位实际经营者左子龙承诺被告工资每月12,000元，每周休息两日，但实际工作中被告每周一天未休息，工资也未按约定发放，2019年8月22日被告被用人单位违法解除劳动关系后，左子龙承诺给被告一个满意的答复，但是一直拖到2019年9月4日，象征性的发放工资及补贴,即工资差额。原告说已经多发放了工资给被告，说已经给了补偿都是无稽之谈。二、关于社保，原告犯了基本的错误，被告离职后，用人单位自行停保即可，与被告是否转移社保关系无关，原告未经被告同意所以与被告无关，原告需要社保费就自行找社保局，据被告了解，被告从原告处离职后，原告的法人去社保局办理了被告的停缴手续，后又办理了增员手续，既然如此，说明原告认为被告还是它的员工，应按规定发放工资、缴纳社保。由于用人单位未给被告出具离职证明，导致被告无法得到失业保障要求赔偿1,720元×80%×12个月。三、关于工资发放，工资应该结算到2019年9月4日，原告说之前已经多发放了被告工资，实际上之前的都未足额发放，都有拖欠。被告建议法庭由用人单位提供被告从入职到离职的工资核算资料，由法庭重新核算一遍，看到底是多支付还是少支付。被告黄忠文对其上述主张提供的证据有：广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书（2020）粤民申9213号、补充上诉意见、黄忠文工资及补偿金支付情况说明。经审理查明，黄忠文于2019年5月2日入职伙夫公司处，双方没有签订书面劳动合同。2019年8月22日，伙夫公司法定代表人洪卧妹在微信中称“黄经理，你上班就上到今天，今天交接一下”。后，黄忠文向东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭申请劳动仲裁，请求伙夫公司支付代通知金8,000元、违法解除劳动关系的赔偿金8,000元、未签订劳动合同二倍工资差额24,000元、加班费8,800元。2019年10月29日，常平仲裁庭作出东劳人仲院常平庭案字[2019]898号《仲裁裁决书》，确认双方的劳动关系于2019年8月22日解除、伙夫公司支付黄忠文违法解除劳动关系的赔偿金8,800元、未签订劳动合同二倍工资差额23,496元。伙夫公司对东劳人仲院常平庭案字[2019]898号《仲裁裁决书》结果不服，2019年12月4日，伙夫公司以双方系协商一致解除劳动关系等为由向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1973民初17159号，要求判决伙夫公司无须支付黄忠文违法解除劳动关系的赔偿金8,800元等等。庭审中，伙夫公司陈述2019年9月4日，伙夫公司支付给黄忠文的23,427元包括黄忠文2019年7月工资7,699.24元、8月1日至8月22日的工资5,283.24元，差额10,444.52元（23,427元-7,699.24元-5,283.24元）是伙夫公司同意解除劳动关系后补偿给黄忠文的款项。本院经审理认为伙夫公司主张双方系协商解除劳动关系，但并无证据证实该主张，故本院认定伙夫公司于2019年8月22日违法解除了与黄忠文的劳动关系，应当向黄忠文支付赔偿金8,800元（8,800元／月×0.5个月×2倍）。伙夫公司没有证据证明2019年9月4日向黄忠文支付的10444.52元款项性质，伙夫公司请求确认无须支付黄忠文违法解除劳动关系赔偿金8,800元的诉讼请求，本院不予支持，判决伙夫公司支付黄忠文违法解除劳动关系的赔偿金8,800元等等。伙夫公司、黄忠文对（2019）粤1973民初17159号民事判决书均不服提出上诉。伙夫公司称2019年9月4日，伙夫公司除了足额支付黄忠文在职期间的工资外，另外多支付黄忠文10,444.52元作为解除劳动关系的补偿或赔偿费用，并指出对一审法院的第二项判决“广东伙夫商用厨具有限公司支付黄忠文违法解除劳动关系的赔偿金8,800元”，可以改判为，判决伙夫公司属于违法解除劳动关系，但因为伙夫公司已向黄忠文足额支付离职的补偿、赔偿费用（应付8,800元，实际支付10,444.52元），因此，伙夫公司无须再向黄忠文支付赔偿金8,800元；另外，伙夫公司已支付的10,444.52元，在扣减8,800元离职补偿费用后，对伙夫公司多支付的1644.52元（10,444.52元-8,800元=1,644.52元），二审法院可以判决黄忠文将1,644.52元退还给伙夫公司。东莞市中级人民法院经审理认为伙夫公司主张双方系协商解除劳动关系，该公司在黄忠文离职后，于2019年9月4日向黄忠文微信转账23,427元，除了2019年7月和8月的工资外，剩余的10,444.52元是解除劳动关系的补偿，即使法院认定系伙夫公司违法解除劳动关系，该笔钱亦足以支付赔偿金，故伙夫公司无须再向黄忠文支付经济赔偿金。黄忠文则主张伙夫公司系违法解除劳动关系，并提交了一份微信聊天记录，显示伙夫公司的法定代表人洪卧妹于2019年8月22日向其发微信称：“黄经理，你上班就上到今天，今天交接一下”，伙夫公司2019年9月4日向其支付的23,427元除2019年7月和8月工资外多余的钱是补发的工资，并非是解除劳动关系的补偿。二审法院认为，黄忠文提交的聊天记录只显示洪卧妹告知黄忠文办理离职手续的时间，未涉及双方解除劳动关系的原因及过程，仅凭该聊天记录不能证明伙夫公司系违法解除劳动关系。黄忠文在劳动仲裁时主张其月工资为8,800元，故对于其主张伙夫公司2019年9月4日向其支付的23,427元除2019年7月和8月工资外多余的钱是补发的工资，因与其仲裁时关于工资数额的主张不一致，二审法院不予采信。根据双方陈述及证据并结合伙夫公司于2019年9月4日向黄忠文支付的款项金额23,427元，二审法院推定系伙夫公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，伙夫公司应当向黄忠文支付经济补偿，鉴于伙夫公司向黄忠文已经支付的补偿金额10,444.52元（23,427元-7,699.24元-5,283.24元）高于法定标准4,400元（即高出6,044.52元），故黄忠文诉请伙夫公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，二审法院不予支持。遂作出（2020）粤19民终1898号《民事判决书》，驳回广东伙夫商用厨具有限公司及黄忠文的上诉并对一审原判决予以纠正。被告黄忠文当庭对原告广东伙夫商用厨具有限公司提起诉讼，主张由于伙夫公司未给其出具离职证明，导致其无法得到失业保障，要求伙夫公司赔偿其1,720元×80%×12个月的损失。以上事实，有前述双方当事人提供的证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，黄忠文当庭对广东伙夫商用厨具有限公司提起的诉讼请求事项未经仲裁，故本院不予处理。另外，（2020）粤19民终1898号《民事判决书》已经查明伙夫公司与黄忠文系协商一致解除劳动关系，并对伙夫公司向黄忠文已经支付的10,444.52元进行了认定和处理，认定伙夫公司向黄忠文已经支付的10,444.52元属于补偿金额，鉴于伙夫公司向黄忠文已经支付的补偿金额10,444.52元高于法定标准4,400元（即高出6,044.52元），故对黄忠文诉请伙夫公司支付违法解除劳动关系的赔偿金不予支持，并对一审判决予以纠正。因此，（2020）粤19民终1898号案已对双方当事人之间关于6,044.52元款项争议进行了裁判,且该判决已生效,现广东伙夫商用厨具有限公司再次就6,044.52元款项事宜起诉至法院,后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉与前诉的诉讼请求虽在形式上有所不同,但（2020）粤19民终1898号案已了结了双方当事人之间关于6,044.52元款项的支付争议,故应认定广东伙夫商用厨具有限公司意在通过本次诉讼否定前诉的裁判结果,广东伙夫商用厨具有限公司对本案的起诉属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉,依法应予以驳回起诉。关于伙夫公司诉请的社保费代缴款。社保的征缴是政府行政部门的职能，伙夫公司应向相关政府部门申请处理。故对于伙夫公司请求黄忠文支付2019年9月至10月份社保费代缴款的诉讼请求，本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下:驳回原告广东伙夫商用厨具有限公司的起诉。因驳回起诉不收取受理费，根据《诉讼费交纳办法》第二十七条的规定，原告广东伙夫商用厨具有限公司可在本裁定发生法律效力起七日内向本院申请退还已预交的受理费5元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  孙永杰二〇二〇年九月四日书记员  叶 彤周晓婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用的范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果以及作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。