河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1502号 上诉人（原审被告)：怀来县土木镇土木村村民委员会，住所地怀来县土木镇土木村。 法定代表人：梁志斌，系该村村主任。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯世林，男，1964年8月10日出生，汉族，住怀来县。 委托诉讼代理人：薛继云，怀来县博精法律服务所法律工作者。 上诉人怀来县土木镇土木村村民委员会（以下简称村委会）因与被上诉人侯世林确认合同有效纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人村委会委托诉讼代理人陈林祥，被上诉人侯世林及其诉讼代理人薛继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 村委会上诉请求：二审法院依法撤销怀来县人民法院（2020）冀0730民初501号民事判决，并改判或者发回重审。事实和理由：一审认定侯世林所持的二轮合同有效事实不清。侯世林所持的合同中存在伪造“青石岑”2.5亩。村委会、镇政及档案局所存的涉案合同中均没有果树地、青石岑地块，仅侯祥持有的合同中有果树地、青石岑地，明显是后加上去的，应当以备案合同为准。一审法院根据侯世林单方指认涉案地块认定侯世林有涉案2.5亩土地证据不足。 侯世林答辩称，村委会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 侯世林向一审法院起诉请求：1、确认侯祥于1999年11月30日与土木镇土木村村民委员会签订的《怀来县土地、果园（分户）承包合同书》合法有效。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：侯祥于1984年与村委会签了“怀来县土地、果园（分户）承包合同书”（农村土地一轮包），合同书项下侯祥所承包土地为“王海龙”2亩、“七亩地”3.5亩（0.28亩占公路）、“果树地”1亩、“卢庆禄”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩。二轮承包时，村委会仍延续一轮承包，1999年11月30日，侯祥与村委会签订了“怀来县土地、果园（分户）承包合同书”。侯世林所持合同书项下侯祥所承包土地为：“王海龙”2亩、“七亩地”3.22亩、“果树地”1亩、“卢庆录”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩、“青石岑”2.5亩。村委会所持合同与备案合同内容一致，合同书项下侯祥所承包土地为“王海龙”2亩、“七亩地”3.22亩、“卢庆录”1亩、“羊圈沟”6.5亩、“比盖子”2.5亩、“菜地”0.4亩。2019年11月18日，侯世林在村委会拟制的“天保京北健康城及（三馆）公建设施工项目征地补偿协议”上签字，协议内容为：征用羊圈沟、比盖子承包地共6亩、补偿金额362112元。之后村委会向支付了补偿款362112元。侯世林在领取补偿款后，核对自己的二轮承包合同，认为自己实际被征用的土地为羊圈沟、青石岑的土地，而非比盖子的土地，因此与村委会进行协商，村委会认为备案合同上并未载明有青石岑土地2.5亩，对侯世林所持合同项下青石岑土地不予认可。侯世林认为被征用的2.5亩青石岑土地被村委会确认为比盖子的2.5亩土地，而自家比盖子的2.5亩土地实际上并未被征用，村委会对青石岑的2.5亩土地又不确认，这样就致使自家失去土地2.5亩，为此向本院提起了诉讼。 一审法院认为，本案主要争议焦点在于侯世林家在二轮承包后所实际承包村委会的土地，应以侯世林所持承包合同书项下土地为依据，还是以村委会所持合同书项下的土地为依据。通常理解，村委会所持合同书与政府备案的合同书内容一致，在双方合同书内容不一致时，应以备案合同书即村委会持有的合同书为标准来确立侯世林家所实际承包村委会土地的数量。村委会在农村土地二轮承包时顺延一轮承包、双方对此均无异议。在一轮承包时，从村委会提供的承包户主为侯祥的土地承包使用证存根显示，上面有果树地1亩，而村委会所持的二轮承包合同项下无此1亩果树地，侯世林所持二轮承包合同项下有此1亩果树地及青石岑的2.5亩劳力地。首先就1亩果树地而言，能肯定的是在一轮承包时原告家确定承包了1亩果树地，但在二轮承包时，即1999年11月30日签订二轮承包合同时，村委会原因不明的未在合同上载明，导致备案合同中无此项，由此可采信侯世林所主张由其父在二轮承包后又从村委会找回此地的说法，因二轮承包系一轮承包的延续；其次关于青石岑的2.5亩劳力地，虽然一轮承包合同项下无此地，并不能说明侯世林未在一轮承包时分得此地，其一，备案的一轮承包合同与二轮承包合同项下土地地名、亩数、类别不一致；其二，侯世林诉称比盖子的2.5亩土地实际并未被征，实际征用的是其二轮承包合同上青石岑的2.5亩土地，而村委会却在比盖子栏注明了天保健康城已征2.5亩，侯世林家共被征用土地9亩。在征用前，此9亩土地由村委会租用，侯世林称村委会留存的租地协议中能反映被租地块的名称，双方对租用羊圈沟的6.5亩无争议，另2.5亩侯世林认为是租赁的青石岑的2.5亩，而非比盖子的2.5亩，在法庭开庭审理时村委会法定代表人及相关人员未出庭，仅委托律师作为诉讼代理人出庭应诉，代理权限为一般代理，法院已向村委会代理人当庭释明，要求村委会对1亩果树地是否确认、被征的土地系比盖子还是青石岑进行确认，限期提供双方2016年4月30日之前的土地租赁协议。由于村委会未进行回复，法院到双方争执的地块儿进行了实地了解，侯世林所称的比盖子2.5亩土地属荒地，并未在征收范围之内，从一、二轮承包合同也能明确的反映出比盖子的地理位置、羊圈沟东至沙河，比盖子西至沙河，两块地隔着沙河，现仅沙河东被“天保健康城”征用，比盖子是否被征用显而易见；其三，村民杨杰、魏希亮、赵全录在书面证明签名、捺印证明侯世林家在二轮承包中均承包了青石岑的2.5亩劳力地，后经与村委会法定代表人核实，魏希亮系村内电工，现仍在村委会工作；赵全录系当年一轮承包时与侯世林父亲同属十三队的会计。结合以上三点，法院确认侯世林实际承包了村委会的青石岑2.5亩土地。判决：侯世林所持有的编号为1328的怀来县土地、果园（分户）承包合同书为有效合同。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点为涉案2.5亩青石岑是否为合同内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，侯世林提供的涉案合同即1999年11月30日，侯祥与村委会签订的怀来县土地、果园（分户）承包合同（以下简称1328号合同）中有涉案青石岑地块,村委会仅对侯世林提供的涉案合同中的青石岑地不予认可。村委会仅以村委会、怀来县档案局、土木镇政府备案的三份土地承包合同与侯世林提供的涉案合同不一致为由进行抗辩。侯世林提供的涉案合同是村委会提供的与村民签订的格式合同，双方对涉案合同中是否有青石岑地块发生争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中作为提供格式合同一方的村委会对是否有青石岑地块的理解发生争议，且对此格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故村委会的抗辩理由不成立。其次，侯世林在一审当庭陈述涉案的青石岑地块由村委会承租后，经过多次续租，在原承租协议上有关于青石岑地块明确记载，村委会在续签协议时把原协议收走了，原协议保存在大队里。一审当庭通知村委会将第一份协议十日内提供法庭，时至二审庭审结束后，村委会仍没有提供，故村委会应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，怀来县土木镇土木村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由怀来县土木镇土木村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  钟海山 审判员  宋凯阳 审判员  马瑞云 二〇二〇年九月三日 书记员  施 洋