湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1291号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部，住所地湖北省咸宁市温泉路**。主要负责人：张怀新，系该营业部经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡桥，男，1982年12月11日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：蔡何亮，通城县麦市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢红江，男，1976年6月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保咸宁营业部）因与被上诉人胡桥、谢红江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2018）鄂1222民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保咸宁营业部上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、胡桥的车辆因为无法行驶停在路边后，才发生了交通事故。上诉人已将车辆送到维修厂进行修理，并已修理完成，通知胡桥取车，其拒绝取车，因此造成损失扩大的部分应该由胡桥自行承担。二、本案对该车辆进行车辆损失鉴定，只能证明车辆的价值损失，无法证明其车辆的损失与本次交通事故有因果关系。胡桥答辩称，一、本次事故经交警认定谢红江负全部责任，谢红江并未提出异议。二、答辩人的车辆损坏后在修理厂修理，答辩人多次询问修理情况，并向交警询问过，但车辆一直未修理好，无法正常启动，而非答辩人不提车，且上诉人也从未通知答辩人取车，都是答辩人自己到修理厂去询问修理情况。一审时法官和答辩人一起到修理厂看车，车辆在更换电瓶后，仍无法启动。三、人保咸宁营业部称车辆损失的鉴定价值与本次交通事故无因果关系，未提交任何证据证明。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。胡桥向一审法院起诉请求：判令谢红江、人保咸宁营业部赔偿胡桥电动车损失33000元、误工费8000元、来往县城租车费用4000元、精神损害赔偿费1000元。一审法院确认的事实：2018年4月16日10时10分许，谢红江驾驶鄂Ｌ×××**号重型自卸货车从通城县县城往北港方向行驶至石南××青叶村路段时，与对向付甫兵驾驶鄂Ｌ×××**号小型普通客车牵引胡桥驾驶的丽驰牌四轮电动车相撞，致胡桥驾驶的丽驰牌四轮电动车及鄂Ｌ×××**号重型自卸货车损坏、胡桥受伤。同日通城县公安局交警大队交通事故认定书认定：谢红江负事故的全部责任，付甫兵、胡桥不负事故责任。事故发生后，胡桥驾驶的丽驰牌四轮电动车被拖至石南樊店的车辆扣押点。事故当天，原中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司直属营销服务部（以下简称原人保咸宁直属营销部）将该车从石南樊店的车辆扣押点拖至并交付通城县新达汽修厂（该保险公司定点修理厂）进行修理。通城县新达汽修厂在对该车进行修理后，通知胡桥取车（对于该取车通知时间，人保咸宁营业部陈述是2018年7月份，胡桥陈述是2018年9月1日）。因该车虽经修理，但不能使用，胡桥拒绝取车。2018年9月7日通城县新达汽修厂向原人保咸宁直属营销部开具了施救费400元及修理费7379.36元的增值税专用发票。诉讼过程中，法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对案涉丽驰牌四轮电动车的车辆损失进行鉴定；鉴定过程中，因该车一直不能修复使用，通城县新达汽修厂亦未能提供继续修理的项目清单，湖北循其本价格鉴定评估有限公司遂于2020年1月20日作出鄂循价鉴[2020]第00007号关于车辆的价格评估意见书，评估意见为：丽驰E9-C四轮电动车（电机号：150386185，车辆识别号:LDFGC04J0FLC01167）在评估基准日（2018年4月16日）的价格为20000元。胡桥花费评估费1000元。人保咸宁营业部认为该评估意见仅能证明案涉丽驰牌四轮电动车鉴定时的实际损失，但无法证明此损失系本案交通事故造成。一审另查明，谢红江在原人保咸宁直属营销部为鄂Ｌ×××**号重型自卸货车投保了交强险和商业三者险（保险限额为1000000元，并投保不计免赔率附加险），案涉交通事故发生在保险期内。人保咸宁直属营销部已于2019年11月1日并入人保咸宁营业部。一审法院认为，保险事故发生后，投保人及时通知了保险人，因保险人的故意或者重大过失致使保险事故的性质、原因、损失程度等无法确定的，保险人应当承担保险责任。具体到本案，案涉交通事故发生后，原人保咸宁直属营销部于事故当天将案涉丽驰牌四轮电动车拖至并交付通城县新达汽修厂进行修理，其应当自该日起30日内对该车进行定损并将定损单交付胡桥；因原人保咸宁直属营销部未能在法定期限内及时定损，未能核定该车因本案交通事故所造成的损失范围和程度，且不能提供证据证明该车不能修复使用非因本案交通事故或在维修过程中维护不当所致，因此，人保咸宁营业部应对该车车辆损失承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费和评估费。胡桥虽因交通事故受伤，但未进行伤情鉴定，亦未提供因交通事故受伤而治疗的相关有效医疗凭证，因此，对其主张误工费8000元、精神损害赔偿费1000元不予支持。因本案已按交通事故发生时的车辆重置费用赔偿了胡桥丽驰牌四轮电动车损失，故对胡桥主张来往县城租车费用4000元不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条第一款、第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第二项、第十六条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部在判决生效后十日内赔偿胡桥车辆损失20000元、评估费1000元。二、驳回胡桥的其他诉讼请求。案件受理费325元，由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，人保咸宁营业部上诉称在受损车辆送到修理厂修理后，人保咸宁营业部通知胡桥取车，但其拒绝取车，因此造成损失扩大应由胡桥自行承担。人保咸宁营业部所述事实与本院庭审查明的事实不一致，且其并未提交相关证据证明其所述事实，故本院对其该项上诉请求不予以支持。人保咸宁营业部另称虽然对事故车辆进行了损失鉴定，但该鉴定只能证明其车辆的价值损失，不能证明该损失与本次交通事故存在因果关系。根据一、二审查明的事实，在车辆送修理厂修理后，胡桥多次与修理厂联系询问修理情况，因车辆始终未能修复，达不到正常行驶要求，胡桥无法取车。后其提起诉讼，在一审诉讼过程中，一审法院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对涉案四轮电车辆损失进行鉴定。鉴定过程中，因该车一直不能修复使用，通城县新达汽修厂亦未能提供继续修理的项目清单，湖北循其本价格鉴定评估有限公司遂对涉案车辆的价值进行了鉴定为20000元（评估基准日2018年4月16日）。当事人均未提出异议。在案涉车辆无法修复的情况下，一审法院依此作出判决，并无不当。人保咸宁营业部称该车辆价值与本次交通事故无因果关系，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，人保咸宁营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王洪斌审判员  熊 泽审判员  张 涛二〇二〇年九月二十七日书记员  刘 毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；