北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7528号上诉人（原审原告）：张胜强，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：方一清，北京厚大合川（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱淑彦，女，1957年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人张胜强因与被上诉人邱淑彦合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张胜强上诉请求：1.请求判令邱淑彦返还44万元投资款并赔偿自2009年12月30日起的利息损失10万元；2.本案一审、二审诉讼费由邱淑彦承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。张胜强提供的证据充分、理由正当，邱淑彦在2006年8月4日以公司名义筹集资金，张胜强投资入股后，邱淑彦用北京创新高餐饮股份有限公司（以下简称创新高公司）的手续给张胜强出具了收据和出资证明书，之后该公司陆续给张胜强分红、配送一些股份，但2009年就不再分红，该公司也不再履行相应义务。后经查，该公司并未注册，邱淑彦存在欺诈行为，应承担返还投资款的责任。邱淑彦提交的创新高公司的《营业执照》《分红单》等证据均和创新高公司无关，其一系列证据的目的是做大亏损，实际是不打算给张胜强投资款。一审法院的相关论述没有将事实理清，是非认定有误，邱淑彦通过私刻公章、假借公司名义起草章程和召开董事会、配送虚股等一系列欺诈手段让张胜强蒙受损失，希望二审法院判如所请。邱淑彦辩称：同意一审法院判决，不同意张胜强的上诉请求。张胜强向一审法院起诉请求：1.判令邱淑彦返还44万元投资款并赔偿自2009年12月30日起的利息损失10万元；2.判令邱淑彦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：日期为2006年8月4日之《出资证明书》载明：今收到张胜强投资款44万元整，每股2.2元，合股数为20万股。同日之《收据》载明：今收到张胜强交来入股投资款20万股×2.2元，人民币44万元整，收款人邱淑彦。上述文件均加盖“北京创新高餐饮股份有限公司”的印章。一审庭审中，张胜强称其向“北京创新高餐饮股份有限公司”进行投资，邱淑彦实际收取了投资款。2009年停止分红后张胜强发现“北京创新高餐饮股份有限公司”并未实际成立，张胜强认为邱淑彦存在欺诈行为，涉案投资合同关系应属无效，邱淑彦应承担返还投资款的责任。一审庭审中，邱淑彦称“北京创新高餐饮股份有限公司”并未实际成立，张胜强实际是对邱淑彦经营之火锅店进行投资，双方之间成立合伙合同关系。2011年8月24日北京创新高餐饮管理有限责任公司（以下简称创新高管理公司）成立后，双方以创新高管理公司作为主体进行合伙经营。邱淑彦与创新高管理公司之法定代表人刘博显于2014年用名下房屋进行贷款，投资于平谷观光佳季酒店，该项目最终亏损，创新高管理公司现账面为零。一审庭审中，邱淑彦提交日期为2006年10月12日之《创新高餐饮股份有限责任公司章程》，股东签名处有包括张胜强、邱淑彦等在内的44人签字。邱淑彦主张该44人均为合伙人，后合伙人逐渐增加至55人，该公司章程实为合伙协议的性质。一审庭审中，邱淑彦提交日期为2007年10月9日之《董事会决议》，加盖有“北京创新高餐饮股份有限公司”印章，股东签名处有张胜强签字。一审庭审中，邱淑彦提交日期为2010年2月10日之《董事会决议》，内容为：1.董事会成员退股十年之内退清，提前申请。2.十万元以上的五年退清，提前申请。3.十万元以下的三年退清，提前申请。4.对于五万元以下的酌情退清，提前申请。5.增补吕志成为董事会成员，邱秀兰不在担任董事会成员。6.经理根据各店面积、房租、地理位置和公司签订利润分成合同，以调动经理的积极性。利用公司贷款进行发展，我们已经以杜友彬、何顺情的房子做了抵押，贷款120万。今后公司利润每年继续分红，发展还将继续贷款。该决议董事会成员签字处有张胜强签字。一审庭审中，张胜强对上述《公司章程》《董事会决议》上张胜强的签字真实性均不予认可，并就《公司章程》、2007年10月9日之《董事会决议》申请笔迹鉴定，后张胜强撤回鉴定申请。一审庭审中，邱淑彦提交2008年12月22日、2010年12月30日之《创新高肥羊火锅店专用收据》，2009年12月30日之《创新高肥羊公司送股通知单》，载明：2008年12月22日邱淑彦按28万股，每股0.32元向张胜强支付分红89600元；2009年12月30日向张胜强送股56000股，送股后股数为336000股；2010年12月30日，向张胜强支付分红89813元。《创新高肥羊公司送股通知单》加盖有“北京创新高餐饮股份有限公司”印章。邱淑彦主张其于2011年12月29日向张胜强进行过分红，但其并未对此举证加以证明。一审法院认为：本案争议焦点为：首先，张胜强支付投资款，邱淑彦收取张胜强之款项并以“北京创新高餐饮股份有限公司”名义向其出具《出资证明书》的行为，应认定为何种合同关系。其次，涉案合同关系之合同主体应如何认定；其三，邱淑彦是否存在欺诈行为，张胜强是否有权以此为由主张涉案合同无效。关于争议焦点一，涉案合同关系之性质问题，邱淑彦主张其与张胜强之间成立合伙合同关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。邱淑彦主张《公司章程》即合伙协议的性质，但公司章程之内容并未包括合伙协议应当记载之内容，邱淑彦提交之证据亦不足以证明双方之间就合伙协议必要事项存在约定。故对邱淑彦该项意见，一审法院不予采信。《出资证明书》及《收据》均载明款项性质为投资款，并记载了股数及每股价格。邱淑彦亦按照股数向张胜强支付了分红款。故对张胜强主张涉案法律关系应为投资合同的意见，一审法院予以采信。关于争议焦点二，涉案合同关系之主体问题，张胜强提交之《出资证明书》《收据》虽均加盖有“北京创新高餐饮股份有限公司”之印章，但“北京创新高餐饮股份有限公司”并未实际设立。邱淑彦实际收取了张胜强支付之投资款，故涉案合同应认定为于邱淑彦及张胜强之间成立。关于争议焦点三，涉案合同是否因欺诈而归于无效的问题，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的，可以认定为欺诈。构成欺诈的要件包括：1.一方需要有欺诈的故意。2.欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况。3.被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断。4.被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个构成要件均成就时，构成欺诈。邱淑彦虽未举证证明张胜强对“北京创新高餐饮股份有限公司”并未实际成立知情。但张胜强提交之《出资证明书》《收据》，邱淑彦提交之《公司章程》《董事会决议》《送股通知单》《收据》，日期在2006年至2010年期间，张胜强在长达数年时间内，多次作为股东、董事在上述文件中签字，并接受邱淑彦以个人名义支付之分红。张胜强称其对“北京创新高餐饮股份有限公司”未实际成立不知情的陈述，与合同实际履行情况不符，亦与常理不合，故对张胜强该项意见，一审法院不予采信。因此，张胜强并未因邱淑彦以“北京创新高餐饮股份有限公司”名义收取出资款的行为而陷于错误，其主张涉案合同因邱淑彦存在欺诈行为而无效的意见，一审法院不予采信。张胜强据此要求邱淑彦返还投资款并赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回张胜强的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张胜强主张邱淑彦存在欺诈行为，并据此主张邱淑彦返还44万元投资款及利息，但张胜强并未举出充分证据证明邱淑彦就“北京创新高餐饮股份有限公司”未实际成立等事项存在欺诈故意、故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况；同时，依据本案现有证据及当事人陈述，张胜强称其于2009年不再分红后方得知“北京创新高餐饮股份有限公司”未成立，但张胜强于2010年仍在《董事会决议》上签字，张胜强亦认可其2010年12月30日仍接受了邱淑彦支付的分红款且并未就此提出过任何异议；张胜强其作为理性成年人、投资人，在2006年至2009年长达三年的时间里对“北京创新高餐饮股份有限公司”未成立之事实不知晓亦与常理不符，因此张胜强亦未能证明其因此陷入错误判断并作出错误的意思表示。故一审法院结合款项实际收取人及实际分红情况等认定张胜强与邱淑彦之间存在投资合同关系，对张胜强有关涉案合同因邱淑彦存在欺诈行为而无效的意见不予采信并据此驳回张胜强的相应诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，张胜强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由张胜强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张丽新审 判 员 张玉娜审 判 员 张 慧二〇二〇年九月二十八日法官助理 贾宇飞书 记 员 杨艳娇