甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2224号上诉人（原审原告）：朱某，男，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：李某（朱某之妻），女，汉族，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：赵吉梅，兰州市城关区雁南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：薛某，男，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：薛某甲（薛某之女），女，汉族，住甘肃省永登县。上诉人朱某因与被上诉人薛某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某上诉请求：1.依法撤销甘肃省永登县人民法院（2019）甘0121民初2815号民事判决第二项，改判薛某向朱某偿还借款150万元；2.本案一、二审诉讼费由薛某承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。一、薛某向朱某出具的60万元借条可以证明双方之间存在债权债务关系。虽然该笔借款是以现金方式交付的，但在该借条中明确写明了借款金额、借款日期、还款期限、借款人和出借人。该借条中的“借到”一词，足以证明薛某收到了朱某出借给其的款项。该借条除了40万元借款本金外，还包括之前朱某出借给薛某的100万元的利息共计20万元。二、关于90万元的借条。该90万元的借条中包括2014年10月份出借的50万元，以及该50万元的利息共计40万元。该借条是薛某亲笔所写，借条中的“借到”二字明确表明已经收到了该笔借款，双方的借贷关系成立。三、一审法院认为上述款项通过现金方式交付薛某不符合交易习惯，这一认定明显与法律及事实相悖。在民间借贷中，现金交付和转账支付等方式普遍存在，由于朱某从事工程基建和租赁等工作，平常需要以现金方式支付相应款项，朱某以现金方式给付借款完全符合客观事实。四、一审法院因朱某未举证证明其有支付能力而存疑。事实上，2012年以来，朱某一直从事工程基建和项目承包，有较高的经济收入，完全有能力交付现金。薛某辩称，2018年2月13日的借条是对2016年2月1日出借的100万元款项的追认，后面两张借条是对同一笔100万元借款在不同还款预期下的追认，自始至终薛某只收到过100万元。薛某从未收到过60万元、90万元这两笔款项，朱某也没有提交证据证明其有能力并且实际支付了60万元、90万元。双方借款时对利息并未进行约定，朱某将60万元、90万元借条中的部分金额解释成利息与事实不符、与法律规定不符。起诉时，朱某写明50万元是2018年2月13日支付的，可庭审中陈述是2014年10月1日支付的，漏洞百出。朱某向一审法院提出诉讼请求：1.要求薛某归还朱某借款250万元；2.薛某承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：朱某、薛某系朋友关系，2016年2月1日薛某向朱某借款1000000元，朱某于当日通过银行转账方式分别向薛某交付借款200000元及800000元，共计1000000元，薛某将其名下所有的位于兰州市七里河区××路街道××路××号××单元××层××室的房产向朱某进行抵押，但并未办理房产抵押登记手续。薛某于2017年6月10日向朱某出具借条一份，载明：“今借到朱某人民币陆拾万元整（60000）薛某2017.6.10还款日期2018.4.30”。2018年2月13日薛某再次向朱某出具借条2份，第一份载明：“今借到朱某人民币壹佰万元整（100.00）薛某2018.2.13.2018年4月底还清620121195601092453薛某2018.2.13甘肃省永登县红城镇玉山村叁社。”、第二份借条载明：“今借到朱某人民币玖拾万元整（90000）（如果在2014年拾月壹日后有银行付款凭证从900000元内剩走）薛某2018.2.13日还款日期5月底”。薛某自2016年2月1日之后并未向朱某偿还过借款本金。后经朱某多次催要，薛某拒不偿还，故朱某诉至法院。以上事实，有朱某提交的借条3份、银行转账回单3份、房屋所有权证1份、薛某提交的电话录音1份以及双方当事人的陈述在卷佐证，予以确认。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。债务人不自觉履行义务，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，对于朱某向薛某于2016年2月1日借款1000000元的事实，双方当事人均无异议，且有借条原件及银行转账凭证予以佐证，予以确认，对朱某要求薛某偿还借款1000000元的诉讼请求，予以支持。对于朱某向法庭提交的600000元借条及900000元借条是否能证明双方存在借贷关系的问题。在庭审过程中，朱某称薛某于2017年6月10日出具的600000元借条中载明的款项系以现金方式出借的400000元借款本金及2016年2月1日的1000000元借款所产生利息的总和。首先从双方交易习惯分析，朱某称该借条中的金额内包含400000元的现金借款，根据双方以往的交易习惯，朱某于2016年2月1日以银行转账方式分别向薛某交付借款200000元及800000元，共计向薛某借款1000000元，但随后却以现金方式向薛某出借数额较大的400000元借款，与以往交易习惯明显不符。其次从支付能力分析，朱某称其具备支付能力，但并未就其主张提供相应的证据加以证明。另外，朱某也并未向法庭提交已实际向薛某交付了400000元借款的其他证据，因此仅凭该借条，并不足以证明朱某、薛某之间存在借贷关系。对于900000元的借条，朱某称该借条中的款项为朱某于2014年10月1日向薛某出借的500000元借款及该借款产生利息的总和，但朱某在庭审中提交的500000元借条并非原件，朱某也未提交与该借条相应的支付凭证进行补偿证明，且朱某在庭审中陈述的该借款的借款时间与诉状中所述的时间并不相符，故对该借条的真实性无法确认，因此朱某提交的900000元借条亦不能证明朱某、薛某双方存在借贷关系。同时，朱某在诉状中前文称以上两份借条中的款项为借款本金及利息的总和，后文又称以上两份借条中的款项均为借款本金，朱某对两份借条中款项性质的陈述前后矛盾，未能清楚说明上述两份借条的真实来源。因此综合分析以上两份借条，均不能证明朱某、薛某之间借贷法律关系的成立，故对朱某要求薛某偿还600000元及900000元的诉讼请求，不予支持。对于朱某在庭审中提出的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。朱某、薛某虽然未对2016年2月1日的1000000元借款利息做明确约定，但双方在该借款借条中明确约定还款期限为2018年4月底，薛某未按期还款，应当按照年利率6%向朱某支付自逾期还款之日即2018年4月30日至付清借款本金之日的资金占用期间利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项、第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、薛某于本判决生效后三十日内向朱某偿还借款本金1000000元，并按照年利率6%支付自2018年4月30日至借款本金还清之日的资金占用期间利息；二、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，减半收取13400元，朱某负担8040元，薛某负担5360元。二审期间，当事人提交了新证据。本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。朱某提交了其本人所有的卡号为6217********的中国建设银行2010年-2018年的银行流水单以及卡号为6210********的兰州农村商业银行2014年-2015年的银行流水单，证明其从事工程基建和租赁工作，经常分包和承揽工程项目，以现金方式交易的情况普遍存在，朱某家中也存放部分工程流转款项现金，朱某向薛某以现金方式给付借款并未与交易习惯不符。从该银行流水也能看出朱某有较高的经济收入，并不存在经济能力不足的情况。薛某对上述证据发表质证意见认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。中国建设银行的流水反映的都是小额资金进出，薛某出具借条的时间为2016年至2018年，其他时间段的银行流水与出具借条的时间不符，在支付能力上与本案没有关联性。兰州农村商业银行的流水在涉案时间段内的大笔金额朱某都是用于还款，不能证明朱某有支付能力，其他时间段的银行流水与本案没有关联性。本院对上述证据审核后认为，对该证据的真实性予以认可，但经审查在涉案时间段内，上述账户并未有大额取款记录，根据银行流水亦不能证明朱某家中存放40万元、50万元的现金，故本院对上述证据的证明目的不予认可。本院认为，债务应当清偿。本案中，朱某、薛某对银行转账的100万元以及2018年2月13日薛某出具的100万元的借条均无异议，本案争议的焦点问题为2017年6月10日的60万元、2018年2月13日的90万元借款朱某是否实际支付。朱某陈述2017年6月10日的60万元借条包括当时出借给薛某的40万元现金以及2016年2月1日出借的100万元产生的利息20万元；2018年2月13日的90万元包括2014年10月1日出借的50万元现金及产生的利息40万元。朱某陈述上述40万元、50万元均系现金交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，朱某主张涉案争议款项均系现金交付，但其提供的证据显示在涉案借款发生的时间段内其银行账户并未有大额取款记录，亦未提交其家中存放40万元、50万元如此大量现金的证据；另外，虽然朱某辩称其从事工程基建、租赁等业务需要现金结算，但在无其他直接证据予以佐证的情形下，仅凭其单方陈述不足以证明其向薛某以现金方式实际交付了争议款项。其次，朱某2016年2月1日以银行转账方式分别向薛某交付借款20万元及80万元，但后续大额借款却以现金的方式交付，朱某亦未给出合理的解释。最后，争议的60万元、90万元款项的组成包括本金和利息，但在借条中并未约定利息，利息以何标准计算朱某也没有提供相应的证据予以证实。综上，民间借贷中，出借人对大额现金交付的事实应承担举证证明责任，举证证明标准应达到《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的“高度盖然性”标准。具体到本案中，朱某对于借贷事实的证据只有借条，对于现金的给付只有其本人的陈述，在薛某对朱某主张的现金交付事实不予认可的情况下，朱某需要进一步提供证据印证借贷事实的实际发生，因其未能进一步补强证据，故朱某要求薛某偿还150万元的请求缺乏证据支持，应承担举证不能的后果。综上所述，上诉人朱某的上诉请求及理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人朱某负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二〇年九月八日书记员  杨 琦