四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2652号 上诉人（原审被告）；俞慧，女，1952年4月12日出生，汉族，住四川省阆中市合璧井巷**附**，公民身份号码：5129301952××××××××。 委托诉讼代理人：孙玲，阆中市保宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘淑珍，女，1955年9月25日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵开文，阆中市河溪法律服务所法律工作者。 上诉人俞慧因与被上诉人潘淑珍民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2019）川1381民初3782号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 俞慧提起上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、案涉两张借条、一张欠条不是我亲笔书写，一审法院送检的对比字迹不是俞慧现场书写字样。二、潘淑珍持有的借条上写明出借人是“潘淑玲”而非潘淑珍，不能认为是笔误。欠条没有写明具体债权人，在法律上不应确认为真实。三、被上诉人主张本息91000元系利滚利的算法。 被上诉人潘淑珍答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持；2、2016年两张借条是2015年的两张条据转换的，是本息结算而形成，借款是事实。 潘淑珍向一审提出诉讼请求：判令俞慧立即偿还潘淑珍借款91,000元，其中76,000元从2017年9月26日起按年利率24%计算利息；2、本案诉讼费由俞慧承担。 一审经审理认定事实如下：潘淑珍与俞慧系同学关系。2016年3月12日，俞慧向潘淑珍书立借条一张，载明“今借到潘淑玲人民币柒万陆仟元正，于2017年3月12日归还。”潘淑珍称借条中的潘淑玲就是潘淑珍，当时是俞慧写错了。2016年9月25日，俞慧再次向潘淑珍书立借条一张，载明“今借到潘淑珍人民币柒万陆仟元正，借款于2017年9月25日归还。”2017年10月18日，俞慧向潘淑珍书立欠条一张，载明“今欠现金壹万五仟元正。针对以上借条欠条，审理中，潘淑珍称：2015年3月13日，俞慧向其借款50,000元，约定借款利息一年12,000元”。之后，俞慧未偿还借款本息。2016年3月12日结算，从2015年3月13日至2016年3月12日借款本息为62,000元，再以62,000元为基数按24%年利率计算至2017年3月12日，借款本息为76,880元，俞慧当时支付了800元现金，潘淑珍让了80元，所以俞慧向其出具了76,000元的借条；2015年9月26日，俞慧再次向其借款50,000元，利息的约定和计算方式与上笔50,000元借款相同，从2015年9月26日计算至2017年9月25日借款本息应为76,880元，让了俞慧880元，所以俞慧在2016年9月25日向其出具了76,000元的借条。2017年10月18日，俞慧向潘淑珍偿还70,000元。潘淑珍称：俞慧偿还的该70,000元是针对的2016年3月12日书立的76,000元借条，另2017年3月12日至2017年10月18日，逾期了7个月，有逾期利息10,640元，扣减偿还的70,000元后，该笔借款俞慧还差本息16,640元，其让了俞慧1,640元，所以在2017年10月18日还款的当天，俞慧向其出具了15,000元的欠条。审理中，俞慧称以上借条和欠条不是其书写的，申请对笔迹进行鉴定，一审准许后，委托鉴定机构对2016年3月12日、2016年9月25日的借条以及2017年10月18日的欠条进行笔迹鉴定。2019年10月23日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴［2019］文鉴3336号鉴定意见书，意见为：2016年3月12日借条、2016年9月25日借条以及2017年10月18日欠条上“俞慧”的签名字迹与送检材料即阆中市人民法院当事人送达地址确认书、送达回证、2019年7月15日庭审笔录、2019年7月15日俞慧提交的笔迹鉴定申请上俞慧的样本字迹是同一人书写。潘淑珍同时提供了其中国建设银行个人活期明细，证明2015年3月12日其女儿刘清华向其转款50,000元，其于2015年3月13日取现49,900元，借给俞慧现金50,000元；中国建设银行转账凭条，该凭条显示2015年9月26日，潘淑珍向俞慧转账50,000元。 审理中俞慧称，其只在2014年向潘淑珍借款20,000元，2015年向潘淑珍借款50,000元，已经偿还完了。2017年10月18日，潘淑珍向其出具了70,000元的收条。潘淑珍称除本案中的两笔借款外，俞慧还在2013年向其借款50,000元，于2014年偿还了；2015年12月9日俞慧还向其借款20,000元，于2017年3月3日偿还了。2017年10月18日，潘淑珍丈夫刘洪志向俞慧出具的70,000元收条，是针对2016年3月12日的借条，俞慧于当日偿还70,000元后，其丈夫向俞慧出具的。同时俞慧针对该笔借款下欠的15,000元也向潘淑珍出具了欠条，该收条与欠条的时间相互吻合。 一审认为：潘淑珍主张俞慧分别于2015年3月13日、2015年9月26日向其借款，提供了俞慧向其书立的借条及欠条。俞慧否认借条和欠条是其书写的，申请进行笔迹鉴定，鉴定意见为潘淑珍提供的借条以及欠条上“俞慧”的签名字迹与送检材料样本字迹是同一人书写。故根据该鉴定意见，可以认定借条、欠条是俞慧书写。结合潘淑珍提供的银行个人活期明细信息以及转账凭条，能证明俞慧向潘淑珍借款的事实。俞慧应当按照约定的还款期限及时向潘淑珍偿还借款，其长期不予清偿的行为有违诚实信用原则，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。根据查明的事实，2016年3月12日俞慧向潘淑珍书立的76,000元的借条，借款本金是50,000元。2016年3月12日的借条实际系对借款本息结算后俞慧重新书立的借条。潘淑珍陈述年利息为12,000元，2015年3月13日至2016年3月12日的借款本息为62,000元，再以62,000元为基数按24%年利率计算至2017年3月12日，借款本息为76,880元，俞慧支付了800元现金后向其出具了76,000元的借条。按潘淑珍的该陈述，该76,000元存在重复计息的情况。50,000元借款本金，一年利息为12,000元，则年利率应为24%，以50,000元借款为基数从2015年3月13日起按年利率24%的标准计算至约定的还款期限即2017年3月12日，借款本息应为74,000元，而非借条中的76,000元。2017年10月18日，俞慧向潘淑珍偿还70,000元，潘淑珍主张是俞慧向其偿还的该笔借款，按24%的年利率从2015年3月13日计算至该日的借款本息应为81,167元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定以及民间借贷先还息后还本的交易习惯，扣减该70,000元，截至2017年10月18日该笔借款实际仅有11,167元借款本金未偿还，而并非俞慧于2017年10月18日针对该笔借款结算后向潘淑珍出具的欠条中的金额15,000元。因潘淑珍的诉讼请求对该欠条中的15,000元，未主张利息，故对该笔借款实际未偿还的11,167元，一审不予涉及利息。同上，按潘淑珍陈述2016年9月25日76,000元的借条本金为50,000元，按24%年利率从2015年9月26日计算至约定的还款日2017年9月25日，借款本息也应为74,000元，而非借条中的76,000元。综上，俞慧还应当向潘淑珍偿还2015年3月13日下余的借款11,167元、2015年9月26日的借款50,000元，共计61,167元，其中2015年9月26日的50,000元借款应从2015年9月26日起按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项之规定，一审判决如下：俞慧于本判决产生法律效力之日起十日内偿还潘淑珍借款61,167元，对其中的50,000元借款从2015年9月26日起按年利率24%支付借款利息至清偿完毕时止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,076元，潘淑珍负担134元，俞慧负担1,942元；鉴定费4,600元，由俞慧负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，俞慧提出案涉借条及欠条上的签名非本人签名，一审准许其鉴定申请，比对样本系俞慧在诉讼程序中亲笔书写而形成，鉴定机构及鉴定人员亦具备鉴定资质，鉴定方法科学，鉴定程序合法，一审采信鉴定结论并据此认定案涉两张借条及一张欠条系俞慧书写正确。俞慧二审中申请重新鉴定，本院不予准许。 潘淑珍持有的一张借条记载的出借人为“潘淑玲”，潘淑珍主张因系俞慧书写交由其持有，未注意名字有误，俞慧虽主张不是笔误，但不能说明“潘淑玲”的具体身份信息，而潘淑珍不仅合法持有俞慧书写的借条原件，亦有对应的银行取款记录为据，俞慧主张潘淑珍并非该条据项下债权人的上诉理由不能成立。案涉欠条虽未写明欠谁的钱，但潘淑珍合法持有俞慧书写的欠条，该欠条金额系此前借款本息结算形成，欠条系合法有效的债权凭证，一审认定潘淑珍系案涉欠条项下的债权人正确。潘淑珍主张的借款金额中含有超出法律规定的利息，一审已按法律规定进行了调减。 综上所述，上诉人俞慧的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2076元，由上诉人俞慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二〇年九月十五日 书记员 杜丝亚