山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终1319号 上诉人（原审被告）：河东一中，住所地：运城市。 法定代表人：张丽萍，校长。 委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，山西正豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘俊英，女，1954年7月22日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：武水旺，男，1952年2月12日生，汉族，运城市盐湖区居民。系被上诉人丈夫。 上诉人河东一中因与被上诉人潘俊英财产损害赔偿纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初4517号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人河东一中的法定代表人张丽萍及其委托诉讼代理人贾利、杨青，被上诉人潘俊英及其委托诉讼代理人王庆民、武水旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河东一中的上诉请求：1、撤销一审判决或改判驳回被上诉人起诉；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法。一审被上诉人的主张没有事实及法律依据，被上诉人不具备原告主体资格。被上诉人持有的国有土地使用证，不包含被上诉人现主张的所谓宅基地、房屋，其未有合法证据证实其主张要求赔偿的土地及房屋享有合法使用权及所有权，被上诉人主张的道路，并非被上诉人土地适用范围，该道路是北城办北街居民委员会的，被上诉人不享有诉权，不是适格的主体。二、上诉人从未占用过被上诉人的宅基地。1、上诉人于2002年经运城发展计划委员会批复成立，2003年经运城市人民政府批准，同意上诉人占用北苑新村以西西留村集体未利用土地251950公顷作为建设用地，并于2003年3月29日取得集体土地使用证，原告在自己合法使用的土地上留出门前停车广场。使用的道路是上诉人在使用该土地前就已固有的通行道路，上诉人从未占用过被上诉人的宅基地，更未与被上诉人有过补偿协商行为。2、上诉人门前的货场西路系盐湖区北街居委会居民公共通行道路，而非上诉人占用更非被上诉人为上诉人拆除房屋而形成。3、上诉人门前的道路系盐湖区北街居委会公共通行道路，土地使用权的主体系盐湖区北街居委会，上诉人对该道路同巷道里其他全体居民享有公共通行之外，没有任何其他权利。就此，北街居委会仍多次提出异议，故在2013年8月5日，北城办事处、北城中心学校、北街居委会、河东一中就北街居委会、上诉人参与以”会议纪要”形式，要求上诉人为北街居委会老年人一次性赞助敬老金10万元，为北街居委会居民子女就读提供便利，居委会在上诉人师生的出行通过货场西路一事不再提出异议。现一审法院竟然违法认定该道路是因被上诉人为了上诉人通行需求而拆除房屋形成，那该道路应为上诉人独自使用，其纯属主观臆断，没有任何的事实及法律依据。三、被上诉人证人证言不具有真实性、合法性、关联性，不能作为定案的依据。1、证人柴某的证言是孤证，没有其他证据相印证，不能作为定案依据。柴某虽为上诉人股东，在没有上诉人授权委托时不能代表上诉人办理任何上诉人经营期间事宜，同时柴某还是北街居民委员会第二居民组组长，其行为实际上是代表北街居民委员会第二居民组。2、运城市盐湖区北城办事处北街居委会2017年7月25日出具的证明其法定代表人王和平没有签字只加盖了名章，经手人也未出庭作证，该证明不能作为定案依据。3、证人杜某、任某、卫某、王某等人的证人证言证明的内容相互矛盾，不能作为定案依据。四、鉴定结论不能作为定案依据。鉴定意见中鉴定的房屋与土地赔偿价值，在鉴定时没有实物，没有任何证据证实其客观存在，且鉴定结论与证人证言的内容相互矛盾，故该鉴定结论不能作为定案依据。综上所述，原审法院事实不清、证据不足且程序严重违法，为维护上诉人的合法权益，望二审法院依法支持上诉人的上述请求。 被上诉人潘俊英辩称，根据上诉状可知，上诉人认为一审所有的证明材料都不能作为证据，被上诉人认为上诉状严重与事实不符。上诉人所说没有拆除被上诉人的房屋没有占有被上诉人的土地，没有具体主体应当驳回上诉。原告盖了七间屋子在土地局有备份，但是拿到手的土地证只有一间屋子的大小，原告绝对不会把自己的房子拆除。从原告拆除房屋到现在已经过去了十几年，先后在政府部门上访，但都说是原告的责任。学校负责人拒不承认是学校拆除的房屋。柴某是代表学校把被上诉人的房屋拆除了，被上诉人的六间房子值多少钱应当评估，时间过去很久，说法上会有一些差异。上诉理由一条都不能成立，应当驳回上诉。 潘俊英向一审法院起诉的请求：1、判令被告河东一中赔偿拆除原告房屋、占用原告宅基地款30万元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：原告潘俊英是运城市盐湖区北城办事处北街居民委员会第二居民组居民。1986年，该居民组给原告规划宅基地一块，位于运城市××新村北××号，南北长20米，东西宽11.2米，原告在该宅基地上建南房3间、西方4间。2002年9月，经有关部门许可，运城市盐湖区北城初中分校（即被告河东一中）成立。后经运城市人民政府批准，同意河东一中占用西留村集体未利用地2.1950公顷作为学校建设用地。至此，原、被告隔路东西相邻。因原、被告之间巷道较窄，影响学校师生通行，被告河东一中委派时任第二居民组组长柴某与原告潘俊英协商占用部分宅基地、拆除部分房屋事宜。原告潘俊英一直未获得相应赔偿。2006年6月8日，原告潘俊英就剩余的南北长20米、东西宽6.3米宅基办理了国有土地使用证。根据原告潘俊英的申请，2017年12月20日，山西金汇丰地产评估有限公司作出晋金（2017）（估）字第A070号《关于潘俊英宅基地的评估报告》，对诉争98平方米的宅基地使用权评估地价为：67413元。2017年11月15日，山西磐天和信工程项目管理有限公司作出运磐天和信造价字（2017）15号《潘俊英房屋造价司法鉴定意见书》，对拆除的房屋价款评定为：172792.23元。另查明：2013年8月5日，北城办事处、北城中心学校、北街居委会、河东一中负责人就北街居委会、河东一中教育资源与环境共享问题召开会议，并形成会议纪要：河东一中为北街居民会老年人一次性赞助敬老金10万元，为北街居委会居民子女就读提供便利，北街居委会在河东一中师生出行通过的货场西路一事上不再提出任何异议，为学校更好发展创造优质服务。据此，被告河东一中认为，被告河东一中通行的道路是北街居委会北苑社区的，不存在被告河东一中占用原告潘俊英宅基地问题。本案在审理过程中，数次调解未果。 一审法院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有、使用的权利；不动产权利人因排水、通行等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。被告河东一中，为方便学校师生通行，占用原告部分宅基地作为道路，虽然双方没有签订书面协议，但根据北城办北街居委会及第二居民组的证明，时任第二居民组组长柴某等人的证明，结合原告现有宅基及房屋登记情况，原、被告之间宅基地占用的情况存在高度可能性，应予以认定。因双方未就补偿标准进行约定，且时间久远，现原告要求按照评估结论进行补偿，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、第一百五十二条之规定，一审判决如下：被告河东一中于本判决生效后十五日内给付原告潘俊英补偿款240205.23元。案件受理费5800元，鉴定费7000元，由被告河东一中承担。 本院二审期间，被上诉人潘俊英提供了其于2006年向有关部门反映房屋被拆得不到赔偿也未重新规划宅基地的书面材料，证明其房屋被上诉人拆除。上诉人质证认为，该书面材料证明居委会、居民小组和学校三家与被上诉人协商拆除房屋，与本案证人柴某证明其受学校委托与被上诉人协商的证言不符。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据当事人上诉及答辩，本案二审争议的焦点是上诉人是否占用被上诉人房屋，是否应当赔偿被上诉人相应损失。根据一审查明的事实，上诉人占用被上诉人部分宅基作为道路，双方虽然没有签订书面协议，且年代久远，但根据一审时被上诉人提供的居委会和居民组及柴某等的证明，结合被上诉人现有宅基及房屋登记情况，一审认定双方之间宅基地占用的情况存在高度可能性，并判决上诉人赔偿被上诉人损失并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人河东一中负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年九月十五日 书记员  李亚林