山东省滨州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁16行终133号上诉人（原审原告）王洪成，男，1973年2月22日出生，汉族，住无棣县。委托代理人胡海珠，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无棣县马山子镇人民政府。住所地：无棣县马山子镇北海大街。法定代表人暨参加诉讼行政机关负责人刘金辉，镇长。委托代理人李长井，无棣县马山子镇人民政府党委副书记。上诉人王洪成因与被上诉人无棣县马山子镇人民政府（以下简称马山子镇政府）行政赔偿一案，不服邹平市人民法院(2019)鲁1626行初73号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日通过互联网庭审方式公开开庭审理了本案。上诉人王洪成的委托代理人胡海珠，被上诉人马山子镇政府的出庭负责人刘金辉及委托代理人李长井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定以下事实：因秦滨国家高速公路埕口(鲁冀界)至沾化工程项目建设，需占用无棣县马山子镇蔡庄子村部分土地。原告王洪成系该村村民，在上述工程需占用的土地上建有大棚。2018年6月21日，被告马山子镇政府将原告上述大棚及附属物强制拆除。原告不服，于2019年1月4日向无棣县人民法院提起行政诉讼和行政赔偿诉讼，要求确认被告强制拆除原告蔬菜大棚的行为违法并赔偿。无棣县人民法院于2019年5月31日分别作出(2019)鲁1623行初12号、(2019)鲁1623行初13号行政判决书和行政赔偿判决书，确认被告于2018年6月21日对王洪成大棚实施的强制拆除行为违法；被告于判决生效后60日内对拆除原告大棚造成的损失重新进行调查认定,并作出具体赔偿决定。被告根据上述判决于2019年8月6日，对原告作出(2019)赔字第02号行政赔偿决定书（以下简称02号行政赔偿决定书）。决定对原告的大棚赔偿114400元，看护房赔偿2886元，冬枣树(临时)赔偿305元，白蜡(临时)赔偿130元，榆树赔偿20元。原告不服，提起本案行政诉讼，要求撤销02号行政赔偿决定书，并赔偿原告大棚等经济损失共计1835622元。原告起诉后，被告申请对原告的大棚等损失进行鉴定，原审法院依法委托山东兴业土地房地产资产评估测绘事务所（以下简称兴业土地评估事务所）对原告的大棚等经济赔偿项目进行评估，该所于2020年4月28日作出鲁兴业评字[2020]065号资产评估报告书（以下简称065号资产评估报告书）。评估结论为：大棚共4个，每个2860平方米，每个评估价值为42042元；冬枣树（地径5厘米以上）61棵，评估价值为305元，白腊（胸径小于5厘米）26棵，评估价值为260元，……。原审法院认为，被告作出02号行政赔偿决定书的主要依据是其委托的山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告大棚及附属物作出的评估报告。但该评估机构未经当事人协商选定，是被告单方委托，且原告不予认可，因此，被告依据该评估报告作出赔偿决定，无法律依据，依法应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条之规定，国家机关和国家机关工作人员行使行政职权时，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照该法取得行政赔偿的权利。行政赔偿义务机关给予行政赔偿的前提是相关行政行为损害了当事人的合法权益，对当事人不合法的利益或违法利益，则不予赔偿。已生效的(2019)鲁1623行初12号行政判决书、(2019)鲁1623行初13号行政赔偿判决书，对被告辩称原告的大棚属于违法建筑，未予采信，因此，本案对原告被拆除的大棚也不按违法建筑进行判决赔偿。关于原告主张其大棚应按《山东省国土资源厅、山东省财政厅关于滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准的批复》（鲁国土资字［2017］355号）[以下简称355号批复]文件批准的滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准中所列“温室大棚”补偿标准进行赔偿的意见，根据被告提供的原告认可的大棚照片，明显可以看出，原告的大棚不符合温室大棚的通常标准，因此原告的大棚不应按该补偿标准计算损失。原审法院委托兴业土地评估事务所对原告的大棚等经济赔偿项目进行评估，该所作出的065号资产评估报告书中对原告主张的赔偿项目作出了价值评估，依据该评估报告，被告应赔偿的各项目价值如下：(1)大棚：42042元／个×4个﹦168168元；(2)看护房：2886元×1个﹦2886元；(3)临时白腊树26棵，价值为260元；(4)对于原告主张的大棚里种植的上海青种子、菠菜种子，根据滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准，被告应赔偿4000元／亩×17.2亩(2860平方米×4÷666.7)﹦68800元(被告同意该赔偿标准)。以上五项合计240114元。对于冬枣树、榆树，因为原告提交说明，放弃赔偿请求，因此尊重原告的选择。对于原告主张的大棚拆除物，因为兴业土地评估事务所对大棚的价值按照重置全价×综合成新率的评估方法进行的评估，且拆除后被告未作处理，留置在原告承包地内，因此，被告不应进行赔偿。据此，经调解无效，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十五条之规定，判决：（一）撤销被告马山子镇政府于2019年8月6日作出的02号行政赔偿决定书；（二）限被告马山子镇政府于判决生效之日起五日内赔偿原告王洪成因强制拆除其大棚造成的经济损失共计240114元；（三）驳回原告王洪成的其他诉讼请求。原审原告王洪成不服一审判决提起上诉，请求：撤销一审判决第二、三项；改判支持上诉人诉讼请求第二项或发回重审。事实和理由：一审判决第二、三项程序违法，适用法律错误。1.原审法院接受马山子镇政府的申请，委托评估公司进行评估，程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第二款规定，只有在各方主张的损失价值无法认定的情况下，才应由负有举证责任的一方当事人申请鉴定。本案系因征收补偿纠纷引发，上诉人在征收过程中依法应当获得的补偿利益属于直接损失的范围，且该补偿利益适用355号批复的补偿标准可计算出大棚、青苗、拆除物损失，不存在价值无法认定的情形。2.兴业土地评估事务所作出的065号资产评估报告书不应作为一审判决第二项的依据。上诉人的蔬菜大棚不属于《人民法院委托评估工作规范》（法办[2018]273号）规定的人民法院应当委托评估机构进行评估的情形，该份评估报告不具有合法性。且本案并非因交易引起，而是征收补偿，故该份评估报告适用以交易为前提的市场价值类型错误，鉴定评估依据中的（五）取价依据未适用355号批复亦错误。3.原审法院未就上诉人损失不应适用355号批复说理，无事实和法律依据。滨州市人民政府于2018年4月9日发布滨征公告[2018]7号《拟征收土地公告》，上诉人蔬菜大棚建设时间在该公告发布之前，不属于抢建、违建，亦不存在不适用355号批复的其他情形。因此，上诉人的损失应适用355号批复中的标准计算，即100-150元/平方米，旧料归原主。被上诉人马山子镇政府答辩称，马山子镇政府申请评估机构对大棚进行鉴定符合法律规定，程序合法。1.355号批复的说明2规定，“表中未列出的地上附着物和青苗，参照表中相近的补偿标准补偿，不能参照或者对具体补偿标准有争议的，委托有资质的机构进行评估和认定，作为依据。”本案上诉人王洪成的大棚破损严重，已不具备使用价值，被上诉人对355号批复的补偿标准亦有争议，故应当委托有资质的机构进行评估认定。且上诉人建设大棚的目的为套取国家拆迁补偿资金，不能依据355号批复的标准给予补偿。2.原审法院委托作出的065号资产评估报告书具有合法性。秦滨高速项目是政府投资建设的公共利益事项，为秦滨高速建设进行拆迁补偿的资金属于涉及国有资产或者公共利益等事项，人民法院应当委托评估机构进行评估。另，与上诉人相同情况的其他村民，经镇村工作人员协调后，大部分村民按照评估的10元/平方米接受了补偿，并自行拆除了蔬菜大棚。本案评估报告的14.7元/平方米高于蔬菜大棚的实际价值，充分弥补了上诉人的实际损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律准确。请求驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被上诉人马山子镇政府将上诉人王洪成所建蔬菜大棚强制拆除的行为已经人民法院生效行政判决确认违法，上诉人有取得赔偿的权利。本案的争议焦点是一审判决确定的赔偿数额是否合理合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。即行政诉讼中的行政赔偿，赔偿的是因违法行政行为侵犯合法权益造成的直接损失。本案系因秦滨高速项目建设占地需要，马山子镇政府于2018年6月21日强制拆除上诉人王洪成地上附着物及青苗而引发。一审法院为查清上诉人的实际直接损失情况，接受被上诉人马山子镇政府的申请，委托兴业土地评估事务所对上述损失项目进行评估，该所作出的065号资产评估报告书，以侵权行为发生时为评估时点，按照重置全价×综合成新率的评估方法进行，评估赔偿项目的价值科学合理，可作为本案赔偿数额确定的参考依据。关于上诉人主张本案系因征收补偿引发，应当适用355号批复所列“温室大棚”的补偿标准确定赔偿数额的问题。对此，本院认为，根据王洪成认可的大棚照片可以看出，虽然该大棚规格为钢、砼、塑料薄膜，但实际不符合温室大棚的通常标准。且355号批复说明2载明“表中未列出的地上附着物和青苗，参照表中相近的补偿标准补偿，不能参照或者对具体补偿标准有争议的，委托有资质的机构进行评估和认定，作为依据。”因此，一审法院依据兴业土地评估事务所作出的065号资产评估报告书确定王洪成的赔偿数额并无不当。综上，上诉人王洪成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年九月二十二日法官助理王丽真书记员戚菲菲