广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3542号 原告：玉林市美桥物资有限责任公司，住所地：广西玉林市玉福公路洋桥段东南侧，统一社会信用代码：91450900745117561T。 法定代表人：甘并贵，执行董事。 委托诉讼代理人：范德普，广西三益律师事务所律师。 被告：王平，男，1972年4月1日出生，汉族，住广西博白县。 被告：王海锋，男，1965年7月10日出生，汉族，住广西博白县。 两被告共同委托诉讼代理人：粟英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杨琳，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告玉林市美桥物资有限责任公司与被告王平、王海锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉林市美桥物资有限责任公司的委托诉讼代理人范德普与被告王平、王海锋共同委托的诉讼代理人粟英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉林市美桥物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、请依法判决两被告共同支付钢材款人民币273381元及欠款利息约20万元人民币（利息的计算：以273381元为基数，按年利率24%计算，自欠款之日起暂计至2020年4月30日，以后发生的，按此利率计至被告还清欠款之日止)给原告，且两被告间应互负连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年4月起至8月止，两被告分别多次向原告赊销钢材，用于建设玉林XX中学校舍，共欠原告钢材款人民币273381元。开始时，被告王海锋每次立写欠条都注明还款时间及如逾期付款必须按银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，同时约定如有纠纷由玉林市玉州区人民法院受理。但被告并没有按约定付款，到了2011年10月16日，被告二人共同签写了一份承诺书，承诺按原签写的欠条约定还本付息。之后，被告于2012年2月20日、2012年9月20日、2018年12月31日分别支付了2万元、4万元和5000元欠款利息给原告，其余款项至今未付。原告曾多次催促被告还款付息，被告也答应抓紧时间还清欠款，但至今不予还款。为此，原告只好依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益，维护社会经济秩序的稳定。 被告王平、王海锋辩称，一、被告王海锋是工地的工作人员，不是实际的施工人，不是案涉钢材的使用人，只是出具欠条和承诺书的经办人，被告王海锋不应承担还款责任；二、本案的八张欠条都注明具体的付款时间，诉讼时效应按照注明的付款时间的第二天起算，按照《民法通则》中的规定已经超过两年的诉讼时效，即便按照2012年9月20日的还款，诉讼时效也应从2012年9月21日起算，到2014年9月20日届满，原告的起诉超过了两年的诉讼时效，本案没有证据证明诉讼时效中断的时效。诉讼时效届满之后本案债权变成自然之债，之后的付款行为不能起到中断或重新起算诉讼时效的作用。虽然被告在2018年还款5000元，也无法起到债权重新计算，付款后的法律后果是债务人不能要求债权人返还；三、原告按照诉请中的利息计算利率过高。本案不是民间借贷，是买卖合同，利息本质上是违约责任。按照最高院关于审理买卖合同的司法解释违约金的计算应当按照造成的实际损失为标准，本案逾期付款给原告方造成的损失应是资金占用费，不应适用民间借贷的利率，应按照法律规定的同期贷款利率，或按照贷款市场的报价利率计算，根据九民会议纪要的规定不能够按照民间借贷规定保护的最高年利率判断违约责任是否过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案的证据及双方当事人陈述的事实进行分析，本院认定事实如下： 原告玉林市美桥物资有限责任公司为经营钢材、五金、建筑材料等项目的有限责任公司。2011年4月开始至2011年8月期间，原告共8次向被告王平等人负责的玉林XX中学校舍建设工地赊销钢材，每次均由被告王海锋或经办人立写欠条给原告收执，欠条上注明了还款时间，其中7张欠条注明逾期付款按欠款总额的5%计付月息，1张欠条注明按银行同期利率四倍计付利息；所有欠条均约定如有纠纷由玉林市玉州区人民法院受理，欠条上欠款人姓名均为王海锋。以上8张欠条欠款合计共423881元。欠条上约定的付款日期到期后，被告于2011年6月11日付款150000元，剩余273881元未还。由于被告并没有按约定付款，2011年10月16日，原告与被告王平、王海锋及案外人王军对苗园中学工地2011年4月至2011年9月前所用的钢材欠款进行结算，合计欠款共273881元。被告王平及案外人王军作为欠款人，被告王海锋作为经手人共同签写了一份承诺书给原告收执，承诺书确认欠原告钢材款273881元的事实，并承诺到期的欠条一律按原来欠条承诺计息。2012年2月20日、2012年9月20日，被告王海锋分别支付了2万元、4万元款项给原告。此后由于被告一直未支付欠款，原告多次催促被告还款付息，2018年12月31日，被告王平向原告支付款项5000元。2020年7月4日，原告以两被告至今不予还清欠款为由提起诉讼。 本院认为，本案的钢材买卖交易，是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方权益均受法律保护。关于欠款人的问题：2011年4月开始至8月期间，原告8次向玉林XX中学校舍建设工地赊销钢材的欠条上，欠款人姓名虽然均为王海锋，但2011年10月16日，被告王平与案外人王军作为欠款人，被告王海锋作为经手人共同签写的钢材欠款结算承诺书，实际上是对该8次钢材欠款债务人的重新确定。即使被告王海锋原来为欠款人，但承诺书中王海锋变更为经手人后，原告收下了该承诺书，也没有提出异议或更改，应视为同意债务的转移，该8次钢材欠款的欠款人已变更为被告王平和案外人王军，被告王海锋只是经手人，不再是欠款人，因此不应当承担还款责任，故对原告要求被告王海锋承担还款责任的诉讼请求，本院不予以支持。被告王平和案外人王军是本案共同欠款人，承诺书中并没有约定欠款份额，应对本案债务共同承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故原告只要求被告王平承担偿还欠款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效问题：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，2018年12月31日被告王平向原告偿还欠款5000元，应认定被告作出了同意履行义务的意思表示，被告也因此丧失了诉讼时效抗辩权，故对被告提出的本案超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采信。被告王平欠原告货款273381元，应支付给原告。关于欠款利息问题：原告主张的欠款利息，实质是逾期付款违约金。被告主张违约金过高，要求调整至人民银行贷款市场报价利率。根据双方签订的承诺书中“到期欠条一律按原来欠条承诺计息”约定，本案273881元欠款，其中5690元约定逾期按银行同期四倍计付利息，268245元约定按欠款总额的5%计付月息，确实过高。被告逾期支付货款给原告造成的损失可以民间借贷受保护利率作为参考。根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市报价利率四倍确定受保护利率上限。原告要求按照年利率24%计付逾期利息，超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍保护限度，本院酌情调整为按照原告起诉时一年期贷款市报价利率的四倍计算逾期利息。截至2012年9月20日，被告两次向原告付款共60000元，所付款项作为逾期利息，其利率超过原告起诉时一年期贷款市报价利率的四倍，但没有超出当时民间借贷受保护的年利率24%的规定，故本院确认被告2012年9月20日前两次向原告支付的60000元为逾期利息。之后的逾期利息，以欠款金额为基数，从2012年9月21日起，按照原告起诉时的2020年6月29日一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至实际履行之日止，再扣除2018年12月31日被告支付给原告的5000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告王平支付货款273381元给原告玉林市美桥物资有限责任公司； 二、被告王平支付逾期利息（利息计算方法：以273381元为基数，自2012年9月21日起至货款清偿之日止，按照2020年6月29日一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，并扣除已支付的5000元）给原告玉林市美桥物资有限责任公司； 三、驳回原告玉林市美桥物资有限责任公司的其他诉讼请求。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 案件受理费8401元，减半收取计4201元，由被告王平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 员  唐 俭 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  吴春艳 书 记 员  刘小凡