福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初11号 原告：陈赛珍，女，1952年2月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：孙孝瑞，男，1976年3月27日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：余岳，福建王认律师事务所律师。 被告：董文姬，女，1976年4月13日出生，汉族，住福建省连江县。 原告陈赛珍与被告孙孝瑞、董文姬追偿权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张继访独任审理。诉讼中，本院根据被告孙孝瑞的申请，追加董文姬作为本案被告参与诉讼，并于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告陈赛珍、被告孙孝瑞委托诉讼代理人余岳、被告董文姬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈赛珍向本院提出诉讼请求：1.判令孙孝瑞偿还陈赛珍代偿款140000元及利息201990元（其中代偿2009年9月15日借款30000元月利率按1.3%计算，时间从2009年9月15日至2019年10月15日止利息为47190元；其中代偿2009年6月7日借款30000元月利率按1.2%计算，时间从2009年6月7日至2019年10月7日止为44640元；其中代偿2010年12月25日借款30000元月利率按1.2%计算，时间从2010年12月25日至2019年10月25日止利息为38160元；其中代偿2009年9月20日借款50000元月利率按1.2%计算，时间从2009年9月20日至2019年9月20日利息为72000元，并继续支付利息至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由孙孝瑞承担。事实与理由：孙孝瑞系陈赛珍女婿。2009年6月7日、2009年9月15日，孙孝瑞均以做生意缺乏资金为由，由陈赛珍介绍分别向郑子其借款30000元、30000元，约定月利率按1.2%计算、1.3%计算，并口头约定由陈赛珍担保，借款后，孙孝瑞本息分文未还，债权人郑子其向陈赛珍催讨，陈赛珍于2016年10月10日还清郑子其借款30000元本息、于2016年12月5日还清郑子其借款30000元本息，郑子其出具两张借还款证明。2010年12月25日孙孝瑞同样以做生意缺乏资金为由，由陈赛珍介绍向高仁清借款30000元，并约定月利率1.2%计算，口头约定由陈赛珍担保，借款后，孙孝瑞本息分文未还，债权人高仁清向陈赛珍催讨，陈赛珍于2017年8月15日还清高仁清借款本息，高仁清出具一张借还款证明。2009年9月20日孙孝瑞以做生意缺乏资金为由，向陈文珍借款50000元，并约定月利率按1.2%计算，口头约定由陈赛珍担保，借款后孙孝瑞本息分文未还，债权人陈文珍向陈赛珍催讨，陈赛珍于2010年5月2日还清陈文珍借款本息。案涉借条上均有孙孝瑞本人签字，案涉借款均是事实。陈赛珍共为孙孝瑞代偿借款合计本金140000元。陈赛珍代偿还清140000元借款及利息后，每年都有向孙孝瑞、董文姬催讨，但孙孝瑞均以各种理由推脱不还，特别是孙孝瑞将其房屋卖掉后也没有归还款项。为此，陈赛珍为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。 孙孝瑞辩称，本案不存在民间借贷事实，陈赛珍伙同董文姬、郑子其、高仁清、陈文珍伪造借条及相关证明，提起虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，恳请法院将本案移送公安机关刑事立案侦查。1.陈赛珍伙同董文姬伪造借条，本案不存在孙孝瑞让陈赛珍代为向案外人借款的事实。本案陈赛珍提供的借条上，分别为2009年6月7日向郑子其借款30000元（借条上有董文姬及孙孝瑞签字，但孙孝瑞签名系伪造的）；2009年9月15日向郑子其借款30000元（借条上有董文姬及孙孝瑞签字，但孙孝瑞签名系伪造的）；2009年9月15日向陈文珍借款50000元（借条上落款时间2009年9月15日与诉状及陈文珍的证言中主张的2009年9月20日不一致，借条上有董文姬及孙孝瑞签字，但孙孝瑞签名系伪造的）；2010年12月25日向高仁清借款30000元（借条上有董文姬及孙孝瑞签字，但孙孝瑞签名系伪造的）。孙孝瑞认为，陈赛珍伙同董文姬、郑子其、高仁清、陈文珍伪造借条及相关证明，孙孝瑞申请对借条上孙孝瑞签字进行司法鉴定，现鉴定意见表明“孙孝瑞”系其本人所签，但实际上孙孝瑞没有签字。结合董文姬向孙孝瑞发送的债务清单，并没有郑子其及高仁清的相关债务。2.陈赛珍应当进一步举证孙孝瑞委托其代为借款，否则应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”结合本案，孙孝瑞否认代为借款事实的存在，陈赛珍应进一步举证证明孙孝瑞委托陈赛珍代为向案外人借款的书面委托、出借借款金额及支付方式及陈赛珍代孙孝瑞向案外人偿还借款本息的金额及支付方式，否则，陈赛珍将承担举证不能的法律后果。3.陈赛珍提供的证人证言，不能作为本案的定案依据。首先，本案证人并未出庭作证，其次，根据证人证言，并没有证据证明孙孝瑞委托陈赛珍借款，其证言的真实性，可信度非常低。况且陈文珍的证言仅表述为“陈赛珍说是代孙孝瑞”，仅仅是道听途说，并没有实质证据证明该证言的真实性，不具有相关证明力，不能作为本案定案的依据。4.退一步讲，按照陈赛珍诉状陈述，本案诉讼时效已届满。孙孝瑞否认借款事实，否认代为借款的事实。假设按照陈赛珍诉状中陈述，2009年6月7日向郑子其借款30000元，2016年10月10日还清本息，陈赛珍应在2019年10月9日前向债务人追偿；2009年9月15日向陈文珍借款，2010年5月2日还清本息，陈赛珍应在2012年5月1日前向债务人追偿；2010年12月25日向高仁清借款30000元。然而，本案陈赛珍在2019年10月份起诉，上述追偿款项，明显已过诉讼时效。综上所述，请求依法驳回陈赛珍之诉请。 董文姬辩称，陈赛珍所述的借款属实，借款用途为做生意需要，这些借款事实孙孝瑞都清楚，孙孝瑞答辩意见均不属实。现这些借款至今尚未归还。陈赛珍因考虑女儿家庭情况才出面介绍向债权人借款。借款后，陈赛珍确实有一直向孙孝瑞催讨，但孙孝瑞都是说没钱归还。由于生意亏损负债，孙孝瑞、董文姬夫妻俩将房产卖掉用于还债，但孙孝瑞却没有归还陈赛珍替孙孝瑞偿还的借款，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：孙孝瑞、董文姬系夫妻关系，陈赛珍系董文姬母亲、系孙孝瑞岳母。董文姬、孙孝瑞因做生意缺乏资金，由陈赛珍出面介绍分别向郑子其、陈文珍、高仁清借款。2009年6月7日，董文姬、孙孝瑞向郑子其借款30000元，约定利息按月利率1.2%计算，并由董文姬、孙孝瑞亲笔出具借条交郑子其执存。2009年9月15日，董文姬、孙孝瑞向陈文珍借款50000元，约定利息按月利率1.2%计算，并由董文姬、孙孝瑞亲笔出具借条交陈文珍执存。2009年9月15日，董文姬、孙孝瑞向郑子其借款30000元，约定利息按月利率1.3%计算，并由董文姬、孙孝瑞亲笔出具借条交郑子其执存。2010年12月25日，董文姬、孙孝瑞向高仁清借款30000元，约定利息按月利率1.2%计算，并由董文姬、孙孝瑞亲笔出具借条交高仁清执存。董文姬、孙孝瑞出具借条时，均由陈赛珍作为保证人向债权人作口头保证，上述借款均未约定还款期限。后因郑子其、陈文珍、高仁清向陈赛珍催讨，陈赛珍考虑到董文姬、孙孝瑞家庭经济情况，代孙孝瑞、董文姬还清了上述四笔借款140000元和利息16280元。债权人郑子其、陈文珍、高仁清收到借款本息后将借条原件交陈赛珍执存，并出具《借还款证明》证明孙孝瑞、董文姬所借款项由陈赛珍还清。陈赛珍代董文姬、孙孝瑞还清款项后，多次向董文姬、孙孝瑞催讨上述代偿款项未果，故诉至本院。 另查，诉讼中，孙孝瑞对上述四张借条借款人处“孙孝瑞”签名持有异议，认为不是其本人签名。孙孝瑞于2020年6月29日向本院提出笔迹鉴定申请,本院依法选定由福建鼎力司法鉴定中心进行笔迹鉴定。福建鼎力司法鉴定中心于2020年7月24日作出闽鼎[2020]文鉴字第65号司法鉴定意见书,鉴定意见为:四张《借条》上“孙孝瑞”签名笔迹是孙孝瑞所写。 上述事实由陈赛珍、孙孝瑞、董文姬庭审陈述、借条原件4张、借还款证明4张、闽鼎[2020]文鉴字第65号司法鉴定意见书等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。根据陈赛珍提供的借条所载内容、司法鉴定意见书、借还款证明及当事人陈述,能够证实董文姬、孙孝瑞因经营生意缺乏资金，通过陈赛珍介绍向债权人郑子其、陈文珍、高仁清借款共计140000元，陈赛珍基于家庭成员关系为上述借款提供口头保证。借款后，郑子其、陈文珍、高仁清向陈赛珍催讨，陈赛珍考虑到董文姬、孙孝瑞家庭经济情况，履行保证责任，代孙孝瑞、董文姬还清了借款140000元及利息16280元。根据《中华人民共和国担保法》的规定,保证合同应以书面形式订立。同时《中华人民共和国合同法》第三十六条规定:“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”本案中，虽然陈赛珍与债务人董文姬、孙孝瑞、债权人郑子其、陈文珍、高仁清之间未签订书面保证合同，但陈赛珍已为孙孝瑞、董文姬向债权人清偿债务，履行保证责任，故本案保证合同成立。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈赛珍作为保证人为孙孝瑞、董文姬偿还上述债权人借款本息共计156280元，事实清楚，证据充分，故陈赛珍要求孙孝瑞偿还代偿款，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，孙孝瑞追加董文姬为本案共同被告，经审理查明董文姬系案涉借款的共同借款人，应由孙孝瑞、董文姬共同偿还陈赛珍代偿的借款本金及利息共计156280元。陈赛珍要求支付逾期还款利息，因双方未书面约定逾期还款利率，本院根据法律规定确定孙孝瑞、董文姬自起诉之日即2020年1月2日起按年利率6%支付借款占用期间的利息。孙孝瑞辩称案涉借款不是事实，案涉借款系陈赛珍伙同董文姬、郑子其、高仁清、陈文珍伪造借条及相关证明，因其未提供证据予以证明，且涉案借条均经福建鼎力司法鉴定中心鉴定借款人签名确为孙孝瑞所写，为此，本院对其辩称不予采信。孙孝瑞辩称本案诉讼时效已届满，但本案另一被告董文姬自认陈赛珍一直有向孙孝瑞、董文姬夫妻催讨其尚欠代偿款项，本院因此认定本案诉讼时效因陈赛珍催讨代偿款而中断，诉讼时效并未届满。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、孙孝瑞、董文姬应在本判决生效之日起十日内一次性偿还陈赛珍代偿款156280元及逾期还款利息（按年利率6%计算，自2020年1月2日起算至款项还清之日止）； 二、驳回陈赛珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6430元，由陈赛珍负担3004元、由孙孝瑞、董文姬负担3426元。鉴定费6250元，由孙孝瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 张继访 二〇二〇年九月十日 法官助理 黄 月 书 记 员 陈肇昱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 四、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。 对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。