浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1201号上诉人（原审原告）周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市西湖区省府路**。法定代表人郑栅洁，代省长。委托代理人邓晓群、余红彬。周忠达因浙江省人民政府采矿许可行政复议一案，不服杭州市中级人民法院于2020年5月25日作出的（2020）浙01行初116号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月，周忠达向中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）提起行政复议申请，请求确认浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可证违法。2019年8月12日，自然资源部作出自然资复议［2019］749号行政复议决定，以周忠达与案涉行政许可不具有行政法律上的利害关系为由，决定驳回周忠达行政复议申请。2020年3月1日，周忠达又以邮寄方式就浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为，向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于次日收到后，于2020年3月5日告知周忠达，其行政复议申请已予受理，又于同日向浙江省自然资源厅发送复议申请书副本，并要求该厅就案涉行政复议申请进行答复、举证。经调查，浙江省人民政府于2020年3月18日作出浙政复［2020］98号行政复议决定（以下简称98号复议决定），认为《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”周忠达已就同一行政复议申请事项向自然资源部申请行政复议，且自然资源部已就该行政复议申请作出决定，此后周忠达再次向浙江省人民政府提出行政复议申请，不符合前述法律规定，其申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回周忠达的行政复议申请。该行政复议决定书于2020年3月19日以邮寄方式向复议当事人送达。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。”据此，对于县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，复议申请人可以选择向该部门的本级人民政府申请行政复议，或者向上一级主管部门申请行政复议，但在复议申请人作出选择，复议机关已受理申请人的行政复议申请后，申请人即不得再向法律规定的其他行政复议机关就同一事项申请复议，除非复议申请人最初的复议申请是因不应由收到的行政机关受理而被驳回行政复议申请。本案中，周忠达于2019年4月，就浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为向中华人民共和国自然资源部提起行政复议申请，自然资源部于2019年8月12日作出自然资复议［2019］749号行政复议决定，以周忠达与案涉行政许可不具有行政法律上的利害关系为由，决定驳回周忠达行政复议申请。此后，周忠达再就浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为向浙江省人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，其向浙江省人民政府提出的案涉行政复议申请，不应予以受理。原告认为其向被告和自然资源部申请复议的理由不同，故两者属于不同的行政复议申请。该院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项的规定，行政复议对被申请人复议的行政行为的合法性进行审查，因此，判断是否属于同一行政复议申请，主要根据复议申请指向的行政行为进行。原告向被告和自然资源部申请复议的行政行为相同，因此，两者属于相同的行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”因原告向浙江省人民政府提出的案涉复议申请不应予以受理，浙江省人民政府在已予受理的情况下，决定驳回周忠达的行政复议申请，适用法律正确。行政程序方面，周忠达于2020年3月1日向被告申请案涉行政复议，被告于2020年3月5日向作出被申请复议的行政行为的部门发送行政复议申请书副本，并要求其就被申请复议的行政行为进行答复、举证，经审查，被告于2020年3月18日作出被诉行政复议决定，相关决定书于2020年3月19日以邮寄方式向复议当事人送达。上述过程符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。综合上述意见，被诉行政行为认定事实的主要证据充分，其决定驳回原告的行政复议申请适用的法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立。最后，对于本案所涉法律问题，浙江省人民政府在其行政复议决定中已作明确阐述，本院在诉讼过程中也向原告进行了释明，但原告坚持诉讼。在此，本院仍期望原告能适当行使法律赋予的权利，以避免行政资源和司法资源的无端消耗。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周忠达的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周忠达负担。周忠达上诉称：一、98号复议决定是枉法的复议决定。是被上诉人故意违反行政复议法第二条、第三条第二款、第六条第（九）、（十一）款的规定作出的行政复议决定。对枉法的《采矿许可证》不依法行政复议并作出决定。对与环境保护法相抵触的《采矿许可证》不依法行政复议，枉法作决定，且没有引用行政复议法的条款依据作出决定。被上诉人故意不依法履行法定职责，不到非法挖矿现场（临北村亭子坞山上）去查看一次即作出复议决定是错误的。二、一审法院枉法裁判。一审法院滥用司法审判权，对被上诉人故意违反行政复议法和行政许可法的有关规定，履行法定职责的行为依法作出判决是知法违法，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第五条、第十二条第（六）、（十二）款的规定，与人民法院公正审判是背道而驰的。请求撤销编号为（3301852015077130139117号）《中华人民共和国采矿许可证》；撤销一审判决；撤销浙江省人民政府作出的98号复议决定；判令被上诉人依法履职。浙江省人民政府在法定期限内未提交答辩意见。经审查，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，浙江省人民政府是以上诉人周忠达不符合行政复议受理条件为由，驳回了上诉人的复议申请，故本案的审理重点应是上诉人的行政复议申请是否符合行政复议受理条件。上诉人向浙江省人民政府申请复议的行政行为是浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为，而该许可行为上诉人已于2019年4月向自然资源部提起行政复议申请，自然资源部于2019年8月12日作出自然资复议［2019］749号行政复议决定，以周忠达与案涉行政许可不具有行政法律上的利害关系为由，决定驳回周忠达行政复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。据上述规定，对于行政机关作出的行政行为不服的，复议申请人可以选择向该行政机关的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，但在申请人作出选择后，申请人不得再向法律规定的其他行政复议机关就同一事项申请复议。本案中，周忠达对浙江省自然资源厅作出的证号为××的采矿许可行为已向自然资源部申请行政复议且自然资源局已作出复议决定的情况下，再向浙江省人民政府申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项的规定，故浙江省人民政府据此驳回其复议申请并无不当。周忠达于2020年3月1日向浙江省人民政府申请案涉行政复议，浙江省人民政府于2020年3月5日向作出被申请复议的行政行为的部门发送行政复议申请书副本，并要求其就被申请复议的行政行为进行答复、举证，审查后于2020年3月18日作出98号复议决定，并于同年3月19日以邮寄方式向复议当事人送达，程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出涉案行政许可行为的合法性问题均不属本案的审查范围。上诉人提出的上诉理由均不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人周忠达负担。本判决为终审判决。审判长  马惟菁审判员  沈 妙审判员  王富新二〇二〇年九月二十八日书记员  吕圣姻