wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16361号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳同兴隆家具有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道沙湖村沙湖路**，统一社会信用代码9144030079259626X6。法定代表人：黄五香。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市和成宝木业有限公司，，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道碧新路梅岗商业**楼**统一社会信用代码91440300MA5DEXMC2R。法定代表人：史文雄。委托诉讼代理人：马大龙，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金文，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。上诉人深圳同兴隆家具有限公司（以下简称同兴隆公司）因与被上诉人深圳市和成宝木业有限公司（以下简称和成宝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人同兴隆公司上诉请求：一、撤销（2020）粤0307民初16361号民事判决第一项、第三项；二、判决同兴隆公司无需支付和成宝公司货款79422元；三、判决和成宝公司赔偿同兴隆公司60000元；四、一、二审诉讼费用由和成宝公司承担。被上诉人和成宝公司未作答辩。被上诉人和成宝公司向一审法院起诉请求：一、同兴隆公司支付和成宝公司货款260490元及逾期付款利息9233.15元（自分别交货之日起算，按银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，暂计至2019年12月17日，实际计至付清之日止）；二、本案的全部诉讼费由同兴隆公司承担。上诉人同兴隆公司向一审法院反诉请求：一、和成宝公司向同兴隆公司退还有质量问题的橡胶木指接板239张（价值53591元），和成宝公司自行取回，费用自行承担；二、和成宝公司赔偿同兴隆公司损失60000元；三、本案的诉讼费由和成宝公司承担。一审法院判决：一、同兴隆公司于判决生效之日起三日内向和成宝公司返还预付款260490元及逾期付款利息（以货款260490元为基数，自2019年10月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回和成宝公司的其它诉讼请求；三、驳回同兴隆公司的全部反诉请求。一审本诉案件受理费2673元（和成宝公司已预交），由同兴隆公司承担。一审反诉受理费1286元，由同兴隆公司承担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：一、同兴隆公司是否应向和成宝公司返还预付款260490元及逾期付款利息。和成宝公司主张同兴隆公司拖欠货款，提交了《送货统计表》、《深圳市和成宝木业有限公司送货单》、《同兴隆家具有限公司入库单》、《利息计算表》、《深圳同兴隆家具有限公司结算单》《平安银行业务回单》等证据予以证明。上述《送货统计表》、《深圳市和成宝木业有限公司送货单》、《同兴隆家具有限公司材料入库单》、《深圳同兴隆家具有限公司结算单》共同显示和成宝公司于2019年4月9日至2019年10月13日期间向同兴隆公司送货及货款合计290490元，《深圳同兴隆家具有限公司结算单》显示经双方对账确认2019年4月份的结算货款总额为79422元，扣除同兴隆公司已支付的30000元，尚欠货款49422元。上述证据除2019年4月9日和4月19日《深圳市和成宝木业有限公司送货单》、《送货统计表》、《利息计算表》、《平安银行业务回单》外均显示加盖同兴隆公司收货专用章或财务审核章，且上述证据相互印证，足以证明双方存在真实有效的买卖合同关系及同兴隆公司尚欠货款260490元。同兴隆公司上诉请求无需支付货款79422元的主张，依法不能成立。和成宝公司诉请同兴隆公司支付货款260490元，于法有据，本院予以支持。根据《深圳市和成宝木业有限公司送货单》显示付款方式为送货后三日内验收，验收后三日内付款。同兴隆公司未按约定时间付款，依法应向和成宝公司支付逾期付款利息。和成宝公司主张统一利息计算标准，按最后一笔货款到期之日（最后一笔货物入库时间2019年10月13日，货款到期时间为2019年10月18日），即以货款260490元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息，自2019年10月19日起计至实际清偿之日止，属于当事人对自身权益的处分，本院予以照准，一审判决对此处理并无不当，本院予以维持。关于同兴隆公司主张的赔偿损失问题，同兴隆公司并未举证证明和成宝公司提供的货物存在严重质量缺陷等质量问题，其提交的证据也没有和成宝公司的盖章确认，亦无法证明其曾就质量问题向和成宝公司提出异议，其请求和成宝公司支付赔偿损失的主张，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，同兴隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3088元，由上诉人深圳同兴隆家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二〇年九月二十二日书记员 王婷（兼）
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0112执2346号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。被执行人：李建，男，1981年6月6日出生，回族，住天津市津**。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李建保险合同纠纷一案中，查封了被执行人名下车辆，未实际扣押，暂不具备执行条件。除上述财产外，经网络查控未发现被执行人名下有房产、公积金、有价证券等可供执行的财产，现场调查亦未能发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，且书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  刘永振审判员  王岩强审判员  刘志峰二〇二〇年九月二十八日书记员  谢荣刚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5638号 原告：南宁景林粘胶涂料有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区三塘镇路东村官塘坡东面，统一社会信用代码91450102753749761L。 法定代表人：关谨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫刚，男，该公司员工。 被告：南宁市桐好塑胶彩印有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区南宁市石埠实业有限责任公司石埠奶内场内**厂房，统一社会信用代码91450107054377081C。 法定代表人：杨世钧。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年6月24日 待裁事项：原告申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费163元，由原告负担。 审判员 谢 玲 二〇二〇年九月一日 书记员 杨二凤 【附法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省南江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1922执恢220号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行，住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道红星段**，统一社会信用代码：91511922678371614Q。 负责人：李强，该支行行长。 委托代理人：张力，中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行员工。 被执行人：谢江平，男，生于1980年8月15日，汉族，，住所地:四川省巴中市巴州区 被执行人：李英，女，生于1979年9月4日，汉族，，住所地:四川省巴中市巴州区 被执行人：李海荣，男，生于1963年4月1日，汉族，，住所地:四川省南江县 被执行人：黄琼兰，女，生于1964年5月10日，汉族，，住所地:四川省南江县 被执行人：黄明勇，男，生于1974年2月4日，汉族，，住所地:四川省南江县 被执行人：李华，女，生于1976年6月5日，汉族，，住所地:四川省南江县 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行与李华、黄琼兰、谢江平、黄明勇、李海荣、李英民间借贷纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南江县支行于2020年9月29日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)川1922执恢220号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  雷强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何晓
河北省邯郸市肥乡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0407行初9号 原告：曲庆国 委托诉讼代理人:朱晓彬，北京京平律师事务所律师。 被告：曲周县公安局。 住所地：曲周县公仆路。 法定代表人：贾胜林，职务：局长。 委托诉讼代理人：李庆川。 委托诉讼代理人：冯志成。 原告曲庆国诉被告曲周县公安局不履行保护财产权法定职责一案，原告于2020年5月18日向曲周县人民法院提起行政诉讼。曲周县人民法院立案后，报请邯郸市中级人民法院指定管辖。邯郸市中级人民法院作出（2020）冀04行辖114号行政裁定书，裁定由我院管辖。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曲庆国及委托诉讼代理人朱晓彬，被告曲周县公安局委托诉讼代理人李庆川、冯志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曲庆国提出诉讼请求：责令被告对原告因其承包的土地被毁坏的报警事项依法履行救助和查处职责。事实与理由：原告在河北省邯郸市曲周县曲周镇南关村县一中西承包1.85亩土地，用于种植。2017年12月8日，一群人员毁坏了原告的土地，造成原告土地被严重破坏。原告遂于2019年8月3日通过中国邮政EMS向被告邮寄了《查处申请书》，请求被告依法查处毁坏原告承包的土地的违法行为，并追究违法人员及相关单位的法律责任，被告于2019年8月5日签收。然而，时至今日，被告作为该辖区公安机关一直没有给原告任何回复，更没有立案查处及追究任何人员的法律责任。原告认为被告未依法履行调查处理职责，构成行政不作为，为维护自身合法权益诉至贵院，请依法判决。 原告为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、原告身份证；曲庆红证言及曲庆华证人证言；曲新巧财政涉农补贴专用存折及曲新巧身份证、户籍证明一份；证明原告身份适格。 2、原告土地被毁坏前、后照片2张，证明土地被毁坏事实； 3、原告向被告邮寄的《查处申请书》副本及邮寄的EMS国内特快专递邮寄底单、妥投记录复印件，证明原告已提出查处申请，被告身份适格。 4、曲庆华证人证言，证明曲庆国在新一中西边有块地，与证人承包地相邻。 被告曲周县公安局辩称，一、经该局调查，曲庆国诉称的土地并不是属于其本人所有，因此曲庆国不具有诉讼诉求的主张权利，建议法庭予以驳回其诉讼请求，且我局未接到过曲庆国的报警，以上事实有村委会证明为证。二、该案原告行政诉请对象错误，原告应对土地执法行政管理部门提起诉讼，如土地执法行政管理部门认为该土地破坏程度符合刑事立案标准的应依照相关法律法规向公安机关移送审查，公安机关将根据土地管理执法部门提供的证据进行立案审查。三、根据我局了解，具体土地毁坏行为是村委会配合县政府及开发商进行的清表行为，属于村集体与土地责任联产承包户之间的纠纷。有村委会的证明为证。据此，曲庆国的诉求错误，请求依法驳回其诉讼请求。四、曲庆国向我局邮寄的请求调查已收到，我局办公室收到后，经了解，曲庆国所诉求的属于村委会与其之间的土地纠纷，不属于案件，因此，通过信访途径已经告知曲庆国，有镇村和我局信访部门的证明为证。 被告曲周县公安局为支持其主张，向法庭提交如下证据： 1、南关村村民委员会的证明，证明原告所诉土地是村集体土地，土地附着物被损坏，是村集体之间的纠纷，不属于公安局的管辖范围。 2、曲周公安局的工作说明，证明土地被损坏，未向我局报警。 3、曲周公安局的工作说明，有民警签名，证明目的同上。 4、河北省公安机关执法办案系统查询照片截图，时间为2017年12月1日-2017年12月31日，证明原告说土地被毁坏没有报警。 5、曲周县人民政府关于曲周县2011年度第五批次建设用地批复，批复中包括原告的土地，证明纠纷很早之前就存在。 经本院组织质证，被告对原告提交的证据1、3、4无异议，对证据2照片有异议，没有参照物，不能确定土地方位，不能作为证据使用。 原告对被告提交的证据1，三性及证明目的不予认可，公安机关向单位或个人调取证据，需告知要如实提供证据及提供虚假证据应负的法律责任，被告并未提供其已告知的书面材料，被告未履行该程序；从内容看，村委会称系村集体土地，从原告提供的证人证言及涉农补贴看，是原告的承包地，原告获得粮食补助，如果土地和原告没有关系，不可能获得粮食补助；该证明中没有经办人的签字，刘春海的身份是什么，被告没有提供证据证明；不能仅仅凭借一份证明说是村委会对零星树木进行平整、挖坑、植树的行为；作为村委会无权判断其行为是否是属于公安机关管辖范围。对证据2、3、4三性不予认可，从两份说明的形式看，一份说明有签字，一份说明没有签字，说明中没有附签字人员的工作证件，无法证明签字人员是否是派出所的工作人员；从说明的内容看，派出所的说明中称没有接到报警及邮寄的查处说明书，事实上，原告在承包地被毁坏后，向被告邮寄了查处申请书，要求查处被毁坏行为，原告是向公安局邮寄的，并没有向派出所邮寄查处申请书。该证据与本案没有关联性，不能达到证明目的。对证据5不认可，被告在该批复中虽然加盖了政府公章，但是不能证明是从镇政府获取的，被告应加盖调取机关与原件核对无异议的公章，故不能证明其来源合法。原告的承包地是否在被告提供的批复范围内，因被告提供的勘测定界图非常模糊，看不清具体位置，所以无法证明原告的承包地在该批复之内，也无法达到被告的证明目的。 经审理查明，2019年8月3日，原告曲庆国向被告曲周县公安局邮寄《查处申请书》，请求被告依法查处2017年12月8日毁坏曲庆国承包地的违法行为，并追究违法人员及相关单位的法律责任。被告曲周县公安局于2019年8月5日收到该查处申请书，但未制作受案登记表并作出相应处理。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。本案中，原告曲庆国向被告曲周县公安局邮寄了《查处申请书》，被告曲周县公安局未依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定履行及时受理，制作受案登记表，并根据其管辖范围、职责范围依法作出处理的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 被告曲周县公安局在判决生效之日起三日内对原告曲庆国提出的查处申请予以受理，制作受案登记表，并根据管辖范围、职责范围依法作出处理。 案件受理费50元，由被告曲周县公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  高会臣 人民陪审员  柳永丽 人民陪审员  刘丽丽 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  贺薇艳 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初12174号原告：贵阳亨特碧桂园房地产开发有限公司，住贵州省贵阳市花溪区甲秀南路**亨特.公园里。法定代表人：黄士冯。委托诉讼代理人：戴昊，贵州瀛黔律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：张莲莲，贵州瀛黔律师事务所实习律师，一般代理。被告：林伟，男，1982年7月16日出生，汉族，，住福建省长乐市原告贵阳亨特碧桂园房地产开发有限公司与被告林伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告贵阳亨特碧桂园房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告贵阳亨特碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉处理。审判员  段海军二〇二〇年九月二十八日书记员  余 可
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执行裁定书（2020）宁0502执561号之一申请执行人：张某1，住宁夏回族自治区中卫市。申请执行人：张某2，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：张某1（张某2哥哥），住宁夏回族自治区中卫市。申请执行人：朱某，住宁夏回族自治区中卫市。申请执行人：常某，住宁夏回族自治区中卫市。申请执行人：崔某，住宁夏回族自治区中卫市。被执行人：周某，住宁夏回族自治区中卫市。本院执行申请执行人张某1、张某2、朱某、常某、崔某与被执行人周某劳务合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）宁0502民初1225号民事调解书于2020年4月2日申请立案执行，申请执行标的74580元，申请执行人已受偿5581元（按比例分配），执行费1019元未缴纳。经向总对总网络执行查控系统查询并现场核查，被执行人名下登记有银行账户，已冻结并扣划账面存款；被执行人名下登记有位于中卫市沙坡头区鼓楼东街卫谢南路开发5#住宅楼住宅一套，已采取查封措施，因其价值明显超出案件执行标的，故未处置；此外被执行人名下无可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费、纳入失信被执行人名单等措施。经与申请执行人终本约谈并向其告知，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 安治超审判员 蒲茜淞审判员 苟飞飞 二〇二〇年九月十七日书记员 马 娟本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行终1306号 上诉人（原审原告）高淑枝，女，1960年10月12日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托代理人王仰飞，北京冠领律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乐陵市人民政府，住所地山东省乐陵市湖滨东路**。 法定代表人王大山，市长。 委托代理人赵培收，乐陵市人民政府工作人员。 委托代理人孙龙龙，山东睿扬（北京）律师事务所律师律师。 张玉星诉乐陵市人民政府（以下简称乐陵市政府）搬迁安置方案一案，德州市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）鲁14行初172号之一行政裁定。张玉星于2020年7月4日去世，张玉星之子张海峰、之女张芹、之兄张玉良、之弟张玉升均放弃参与本案诉讼。张玉星之妻高淑枝向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本案行政争议形成过程如下：原告张玉星以乐陵市政府、乐陵市市中街道办事处（以下简称市中街道办）为被告，乐陵市市中街道办事处粉李居民委员会（以下简称粉李居委会）为第三人提起本案诉讼，请求依法撤销二被告制定实施的《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》。主要事实和理由是：2020年4月21日，粉李居委会向村民发放了《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》，此后又向村民发放了《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁安置补偿协议书》合同范本。原告的土地和房屋在搬迁范围之内。《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁安置补偿协议书》显示，补偿安置项目在被告的监督指导下实施，协议签订后被告批准方可生效。以上事实可知，被告是本次搬迁安置的实际征收实施主体。二被告作为征收实施主体，在制定实施方案中程序和实体均违法，未履行土地管理法、土地管理法实施条例等法律法规规定的征收程序，未保障被搬迁人在征收中享有的法定权利。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条第（二）项规定，提起诉讼，应有明确的被告。本案中，原告对《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》提起行政诉讼，经调查，该安置方案系市中街道办制定，并非乐陵市政府。因此，乐陵市政府不是本案的适格被告。因原告同一案件中同时起诉了乐陵市政府和市中街道办，经电话告知原告起诉的乐陵市政府不适格，应变更被告，但原告拒不变更。据此，在对原告诉市中街道办、第三人粉李居委会搬迁安置方案一案依法移送山东省乐陵市人民法院管辖的前提下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，裁定驳回原告张玉星对被告乐陵市政府的起诉。 高淑枝不服原审法院裁定，提出上诉，请求撤销原审法院裁定，指令原审法院重新审理。理由是：1.原审法院裁定认定事实错误。市中街道办无证据证明其实施了制定涉案补偿安置方案的行政行为，其自认不符合事实。乐陵市政府自认不知道粉李村征迁工作与事实不符，有相关新闻报道为证。2.原审法院裁定适用法律错误。乐陵市政府是本次土地征收的法定实施主体，其批准征地补偿安置方案的行为属于行政诉讼的受案范围。市中街道办不具有制定补偿安置方案的法定职权，乐陵市政府应承担违法责任。 被上诉人乐陵市政府答辩称，1.涉案搬迁安置项目是粉李居委会的自治行为，并非行政征收。被上诉人并非涉案补偿安置方案的制定主体。2.上诉人主张被上诉人对粉李片区搬迁有监督指导行为便是行政征收主体，没有事实与法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院裁定。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院一致。 本院认为：本案争议的焦点是乐陵市政府是否是本案的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的行政行为，向人民法院提起诉讼的，以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。本案中，被诉《乐陵市市中街道办事处粉李片区搬迁补偿安置方案》落款为粉李村民委员会，原审中，市中街道办称该补偿安置方案系其根据居民意愿制定，对此粉李居委会亦予认可。但并无证据证明乐陵市政府系该补偿安置方案的制定者，上诉人以乐陵市政府为被告提起本案诉讼缺乏证据支持。 上诉人主张涉案补偿安置方案系由乐陵市政府批准，但根据上述司法解释的规定，批准机关并非法定适格被告，故，即便上诉人该主张属实，乐陵市政府亦不能因此成为本案适格被告。上诉人还主张市中街道办不是法定征收主体，不具有制定涉案补偿安置方案的法定职权，应推定乐陵市政府承担法定责任。但有职权者，并不必然是行为者。对于本案所涉及搬迁项目是属于“村民自治”范畴，抑或属于集体土地征收范畴，应结合相关法律法规的规定和在案证据以及土地最终用途等情况综合分析认定。而根据涉案补偿安置方案的内容及其他证据材料，无法证明该搬迁项目的实施属于乐陵市政府行使法定征收职权的行为。故，上诉人主张应推定乐陵市政府对该补偿安置方案的制定和实施承担法定责任，缺乏必要的事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 晖 审 判 员  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 二〇二〇年九月一日 法官助理  刘 美 书 记 员  李 倩
四川省峨边彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1132执333号申请执行人：王六万，男，1974年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。被执行人:乐山市金口河吉鑫矿业有限公司，住所地：四川省乐山市金口河区M。法定代表人：王雷。申请执行人王六万与被执行人乐山市金口河吉鑫矿业有限公司劳动争议纠纷一案，乐山市金口河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月27日作出金劳人仲案（2020）5号仲裁裁决书，四川省乐山市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）川11执他31号执行裁定书，裁定金劳人仲案（2020）5号仲裁裁决书由本院执行。申请执行人王六万于2020年8月4日向本院申请强制执行，申请标的为31483.49元，本院于同日立案。执行过程中，申请执行人王六万与被执行人乐山市金口河吉鑫矿业有限公司达成执行和解协议，申请执行人王六万同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）川1132执333号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 建审判员 曹登金审判员 罗优梅二〇二〇年九月二十五日书记员 冉剑梅
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2871号上诉人(原审原告)：王明新，男，1971年12月25日出生，汉族，住汝南县。委托诉讼代理人：康云生，河南鸿鹰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡伟，男，1975年11月19日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：桂行志，河南建法律师事务所律师。上诉人王明新因与被上诉人胡伟运输合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2020）豫1727民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王明新的委托诉讼代理人康云生、被上诉人胡伟及其委托诉讼代理人桂行志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明新上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人为了不被扣车，将小麦拉回汝南，小麦占着上诉人的车辆，多次通知被上诉人提货未果，导致上诉人车辆无法营运。小麦未卸货，也是为了被上诉人及时提货，减少卸货、装货所带来的费用。其对小麦采取保护性措施，进行了储存。被上诉人应当承担营运损失及储存费用。胡伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。王明新向一审法院起诉请求:被告赔偿原告的损失:保管费20000元、车辆停运损失45736元、评估费3000元及利息；案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2011年4月13日，被告胡伟有一批小麦需运往武汉，经驻马店市运输公司协商，用原告及胡阿宾的货运车承运，该运输公司与原告、胡阿宾分别达成运输协议，协议约定：由原告王明新（原告营运车辆豫Ｑ×××**）及胡阿宾的车辆为被告运送小麦，始发地为正阳县大林粮所，终点地为武汉市东西湖区吴家山街希望饲料厂，货到后一次性付清运费，按实际吨位结算，每吨80元，当天卸货不压车，否则由托运方承担。原告及胡阿宾按要求于2011年4月13日下午从始发地装载小麦后，当晚将货运送至目的地，由于收货方的原因，直到4月15日尚未卸货，原告及胡阿宾要求被告支付占车费用，被告不同意。4月15日下午原告及胡阿宾将小麦又从武汉拉回来，4月16日到达汝南县，被告到梁祝派出所要求处理未果。在运输公司的协调下，三方于2011年4月17日签订协议，协议约定：被告同意支付原告及胡阿宾每人运费4800元，另外给付押金2000元，被告要求二人将小麦送至正阳县正华面业有限公司，卸货后二人退还押金。被告付款后，原告及胡阿宾将小麦拉至指定地点，之后被告又指示将小麦拉至正阳县三优面粉厂，之后被告胡伟不卸货，并将胡阿宾的车辆扣留，原告王明新将车连同小麦拉回汝南县。之后原告将小麦在车上放置一段时间后，将小麦卸在王素琴的粮食收购部仓库中，原告未将小麦的存放地点告知被告胡伟。小麦在王素琴处存放四个半月后，因小麦生虫及王素琴需有仓库的原因，王素琴将上述小麦以每斤0.6元的价格出售，售价30000元。王素琴从中扣除20000的仓储费用，余款10000元交给原告王明新。2016年7月12日，正阳县人民法院就胡伟诉王明新、胡阿宾、周口万龙运输有限公司运输合同纠纷一案经审理作出判决，判决王明新赔偿胡伟小麦损失、违约损失、返还押金合计58392元。该判决已生效。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。原、被告之间的运输合同成立有效，予以确认。原、被告就运输小麦的运费已经协议结清。原、被告因运输产生纠纷后，原告王明新可依法采取合法救济措施维护其合法权益，原告自行将货车及车上小麦拉至汝南后，车辆及货物均在原告本人控制之下，原告有条件也有能力将车上小麦提存或存放他处，及时通知被告提取，原告即履行了自已的义务。在原告本人控制车辆的情形下，对于原告车上的小麦是否继续放置在车上、放置多少时间，均由原告本人自主决定，被告对原告使用该车辆没有产生任何阻力，原告请求被告赔偿车辆停运损失，于法无据，不予支持。原告主张的停运损失评估费亦不予支持。关于原告主张的保管费用，原告王明新拉走小麦后因没有履行通知义务，被告胡伟对原告拉走的小麦失去控制，无法对原告拉走的小麦采取任何保护性措施，对原告拉走的小麦是否进行仓储或仓储多长时间，处于被动地位。造成这一局面的原因在于原告王明新，对此原告王明新有过错，由此产生的小麦仓储费用应由原告王明新个人负担。（2015）正民初字第02269号判决书、（2016）豫17民终2481号判决书、（2019）豫17民再89号判决书，均认定原告王明新将小麦拉走后未告知被告胡伟小麦的存放及卸货地点，其行为构成侵权，并承担相应的赔偿责任。原告请求被告承担保管费20000元，于法无据，不予支持。被告胡伟未在答辩期间内提出管辖权异议，对本案应诉并提出答辩意见。被告于庭审中提出管辖权异议，超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定的提出管辖权异议的期间限制，对被告提出的管辖权异议，不予审查。综上，原告的诉讼请求证据及理由不足，不予支持。被告辩称理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王明新的诉讼请求。案件受理费减半收取738元，由原告王明新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，上诉人提交接处警登记表一份，以证明上诉人到派出所报案要求被上诉人拉小麦，被上诉人不愿拉走。被上诉人质证称上诉人在多次审理中认可没有告知被上诉人车辆停放地点和小麦存放地点，该证据的证明目的不能成立。因已生效判决认定王明新将小麦拉走后未告知胡伟小麦的存放及卸货地点，上诉人提供的该证据的证明目的不能成立，对该证据不予采信。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方产生纠纷后，经协商对运输小麦的运费已经协议结清。上诉人应当将小麦运送至约定地点，但上诉人并未送达，而是自行将车及车上小麦拉至汝南，并将小麦留存在车辆上，导致其车辆不能经营，后又将小麦存放仓库。上诉人诉称被上诉人在扣车的情况下才将车开走，后又及时告知被上诉人存放地点，要求被上诉人将小麦拉走。被上诉人对上诉人所诉并不认可，上诉人又不能提供充分证据予以证明，另外已生效的多份判决均认定上诉人将小麦拉走后未告知被上诉人存放地点。因此，上诉人所诉情况不能成立。在双方当事人因运输产生纠纷后，上诉人可采取合法救济措施维护其合法权益，但上诉人未能采取。在上诉人掌控车辆和小麦的情况下，未能及时告知被上诉人存放地点，导致上诉人车辆无法经营和存储费用的产生，上诉人存在过错。上诉人向被上诉人主张车辆损失、保管费、评估费的理由不能成立，不予支持。综上所述，王明新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1476元，由王明新负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年九月十日书记员  赵聪聪
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1742号 原告：宾永贵，男，1987年7月21日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 原告：张永珍，女，1987年7月20日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托诉讼代理人：李金裕，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所律师。 被告：浦北文昌房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇东滨路**，统一社会信用代码：91450722052741775G。 法定代表人：康志农，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何思媛，女，1993年8月15日出生，汉族，住广西融安县，该公司员工。 原告宾永贵、张永珍与被告浦北文昌房地产开发有限公司（以下简称文昌公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序由审判员陈杰独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行审理。书记员谭钧元担任记录。原告宾永贵、张永珍的委托诉讼代理人李金裕、被告的委托诉讼代理人何思媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宾永贵、张永珍向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付逾期交房的违约金（违约金以384656元为基数计算至实际交房之日止，其中2018年11月28日至2019年2月26日按日利率万分之一计算;2019年2月27日至实际交房之日，按日利率万分之二计算，暂计算至2020年7月6日为37578元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年9月11日签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定原告购买被告开发的位于浦北县商品房，该商品房总价款347944元。《合同》第十一条第一、第二款约定出卖方应当在2018年11月28日向买受人交付商品房，且商品房需达到《合同》第九条、第十条约定的交付条件，并同时约定出卖方应将查验房屋的时间、办理交付手续的时间地点以及应当携带的证据材料的通知书面送达买受人。《合同》签订后原告按约定方式支付了房屋首付款并通过办理按揭贷款的方式付清了剩余房款，履行了自己的全部义务。但被告至今仍未将符合交付条件的房屋交付给原告，逾期交房己超过400多天，且没有正当的理由。 原告认为，依法成立的合同受法律保护，2017年10月25日原、被告双方在协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同（预售)》约定了双方的权利义务，双方应严格按照合同约定履行自己的权利和义务，而原告己按《合同》的约定履行了自己的全部义务，被告亦应按《合同》约定履行自己的义务，现被告逾期交房，已构成严重违约，理应按《合同》的第十二条的约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 文昌公司口头辩称，文昌公司逾期交房是事实，2018年、2019年因天气等各种因素导致无法开工，2020年又因新冠病毒疫情一直没有动工建设，现在公司已经多方筹集资金，争取今年完善交房手续，将房屋交付业主。 本院经审理认定事实如下：2017年10月25日，宾永贵、张永珍与文昌公司签订签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定宾永贵、张永珍购买文昌公司开发的位于浦北县，总价款384656元。付款方式为银行按揭加首付款。合同约定，文昌公司于2018年11月28日前将符合条件（合同约定的交付条件：1、商品房取得建设工程竣工验收备案证明文件；2、商品房已取得房屋测绘报告；3、商品房经建设单位、施工单位、设计单位、勘察单位、监理单位五方联合验收合格）的房屋交付给宾永贵、张永珍使用，如逾期90日内，文昌公司作为出卖人按日计算向买受人支付全部价款万分之一的违约金，逾期超过90日的买受人有权解除合同，买受人要求继续履行的，出卖人文昌公司应按买受人支付全部价款日万分之二支付违约金给买受人宾永贵、张永珍。另外，该合同附件11还约定房屋交接及房屋登记“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期房屋交接及房屋登记：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、非出卖人原因造成的停水、停电、水电供应部门停水停电每日累计超过6小时的；3、因政府行为、台风等自然灾害、公共突发事件等政府要求停工的，以及每日雨水降雨量达到100毫米且连续降雨超过6个小时的，不属于出卖人责任造成工期延误的；4、由规划部门….”合同签订后，宾永贵、张永珍在2017年10月25日支付了首付款96656元，并于2017年10月27日在原浦北县农村信用合作联社小江信用社按揭288000元。即宾永贵、张永珍已按合同约定付清了购房款384656元。文昌公司于2020年5月17日向宾永贵、张永珍交付了房屋。2020年7月23日，宾永贵、张永珍向本院起诉，请求判令文昌公司支付宾永贵、张永珍违约金。 本院认为，宾永贵、张永珍与文昌公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，合同内容没有违反国家有关房地产管理的法律规定，合同合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。本案中，宾永贵、张永珍已依约履行义务付清购房款，文昌公司虽然于2020年5月17日 向宾永贵、张永珍交付了房屋，但没有依约定日期（2018年11月28日）交付房屋，已构成违约，依法应承担违约责任。宾永贵、张永珍主张文昌公司支付违约金的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。违约金的计算应从2018年11月28日起计至2020年5月17日止。文昌公司辩称因天气、政府原因及新冠疫情等原因导致的延误应予扣除的问题，双方的合同是约定此类情形可以扣除，但文昌公司并没有提供证据证实因天气、政府行为、停水、停电等造成停工这些情形的存在；对疫情不可抗力的原因，文昌公司也没有提供证据证实其履行了告知的义务，而且文昌公司的违延期交房是从2018年11月28日就开始一直延期，不是因为疫情而停工，故文昌公司的辩驳主张不成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 浦北文昌房地产开发有限公司向宾永贵、张永珍支付违约金（违约金计算：以384656为基数，从2018年11月28日至2019年2月26日按日利率万分之一计算；从2019年2月27日起至2020年5月17日止按日利率万分之二计算）。 案件受理费838元，减半收取计419元，由浦北文昌房地产开发有限公司负担。（宾永贵、张永珍已向本院预付，故该款由浦北文昌房地产开发有限公司连同违约金一并支付给宾永贵、张永珍） 上述义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起一个月内履行完毕，逾期不履行的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 陈 杰 二〇二〇年九月二十五日 书记员 谭钧元
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15863号原告：田宏鸳，男，土家族，982年12月8日生，住重庆市江**。被告：重庆喜联科技发展有限公司。住所地：重庆市九龙坡区科园一路**附20—**，统一社会信用代码9150010709123272XN。法定代表人：王定坤。原告田宏鸳诉被告重庆喜联科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田宏鸳到庭参加诉讼。被告重庆喜联科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告田宏鸳诉称：2019年10月21日，原告受聘到被告处工作，岗位为审计总监，约定工资为20000元。2020年6月2日，被告因涉嫌违法犯罪被重庆市公安局九龙坡分局依法查处，被告的法定代表人已经无法联系，该案正在进一步侦办中。现被告无法按时足额向原告发放5月份和6月1日、2日的工资。原告遂起诉至法院，请求法院判决：1.被告支付原告拖欠工资21839元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告明确只主张2020年5月份工资16191元，自愿撤回2020年6月1日-2020年6月2日期间工资的诉讼请求。被告重庆喜联科技发展有限公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年10月21日，原被告签订《劳动合同书》，载明原告在被告处从事审计总监工作，工作期限从2019年10月21日起至2022年10月20日止，原告转正后基本工资为20000元/月。庭审中，原告举示了招商银行交易流水，载明被告自2019年11月19日至2020年5月19日期间每个月向原告支付相应款项，交易摘要为“代发工资”。原告陈述被告每个月19日向其发放上个月工资，发放至2020年4月，被告现尚欠原告5月份工资，扣除社保后原告每月的平均工资为16191元；其工作时间为上午八点半至下午五点半，夏季工作到下午六点，通过指纹考勤，2020年5月份的考勤在被告公司电脑上，原告工作至6月初。2020年6月29日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付申请人拖欠工资21839元；2.被申请人支付申请人经济补偿金20000元。该委于2020年7月6日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂来院起诉。上述事实，有原告提交的《劳动合同书》、转正通知书、银行流水、仲裁申请书、《超时未决定受理案件证明书》等，与当事人陈述以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，被告无正当理由不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原被告自签订《劳动合同书》时建立劳动关系，原告主张被告未支付其2020年5月份的工资16191元，该工资标准按其月实发平均工资主张，并提供了《劳动合同书》、转正通知书、银行流水等予以佐证，本院予以确认。被告作为用人单位，未提供相应证据证明其已经将原告主张的工资支付给原告，应承担举证不能的责任。原告明确只主张2020年5月份的工资16191元并自愿撤回2020年6月1日-2020年6月2日期间工资的诉讼请求，是对其自身权利的放弃，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告重庆喜联科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告田宏鸳工资16191元；二、驳回原告田宏鸳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，本院予以免收。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审 判 员  印 雪二〇二〇年九月二十三日法官助理  晏家奇书 记 员  刘韵源
河南省获嘉县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0724行审198号申请执行人获嘉县公安局交通警察大队，住所地：获嘉县同盟大道路南。负责人崔志广，大队长。委托代理人王娟，获嘉县公安局交通警察大队副大队长。被执行人李国，男，1981年05月06日出生,住河南省获嘉县。申请执行人获嘉县公安局交通警察大队向本院申请执行对李国作出的编号4107241005497000公安交通管理简易程序处罚决定书一案。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了合法性审查。审查期间，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队以核查后被执行人已履行义务，缴纳了罚款为由，申请撤回强制执行申请。本院经审查后认为，申请执行人获嘉县公安局交通警察大队申请撤回对该案的强制执行申请，理由正当，且不违背相关法律规定，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许申请执行人获嘉县公安局交通警察大队撤回强制执行申请。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  周艳利审判员  高素兰审判员  陈希勇二〇二〇年九月十七日书记员  孙舒婉
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3110号 原告：郭本武，男，1966年3月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：吕春钢，浙江高帆律师事务所执业律师。 被告：张家界顺泰置业有限公司，住所地：张家界市永定区回龙路逸臣广场**701，统一社会信用代码：914308003293284235。 法定代表人：董文泽。 原告郭本武与被告张家界顺泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本院依原告申请对被告采取了诉讼保全措施。原告郭本武的委托诉讼代理人吕春钢到庭参加诉讼，被告张家界顺泰置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本案查明的事实如下：被告因经营需要于2019年9月5日向原告出具借据，载明“今向郭本武借到人民币200万元整，月息二分（借款以银行转账金额、时间为准）”，并指定了收款账号。 一、借款人：张家界顺泰置业有限公司； 二、借款时间、金额、用途和交付方式：2019年9月5日至9月28日期间，原告分9次陆续支付上述借款，共计200万元； 三、利息及还款时间约定：月息2分，未约定还款时间； 四、还款情况：已还本金160万元，并支付了2020年2月前的利息； 五、原告的诉讼请求：被告立即归还剩余借款本金40万元，支付截至2020年7月12日的利息24000元，并支付自2020年7月13日起以40万元为本金按当期一年贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算的利息至实际还款之日止；审理中，原告变更诉讼请求为：被告立即归还剩余借款本金40万元，支付自2020年4月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际还款之日止的利息；保全费用由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张家界顺泰置业有限公司于本判决生效后十日内归还原告郭本武借款40万元并支付自2020年4月12日起按年利率16.8%计算至实际履行日止的利息； 二、被告张家界顺泰置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭本武预付的保全申请费2620元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7660元，减半收取计3830元，由张家界顺泰置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姚薇 二〇二〇年九月二十八日 代书记员 张颖 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2327民初608号 原告：昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店，住所地新疆维吾尔自治区准东经济技术开发区日月星综合商业街**楼内**。 负责人：唐海，男，该建材店经营者。 被告：崔增场，男，1987年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什地区喀什市。 原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店与被告崔增场买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店的经营者唐海到庭参加诉讼，,被告崔增场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款55920元；2．判令被告承担自2018年9月24日起按月利率5‰计算至款付清之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年期间，被告在原告处赊购五金建材，后经双方结算，被告于2019年9月14日向原告出具欠条一份，累计欠付材料款55920元，约定于2018年9月24日前付清。到期后，被告迟迟未按约定支付材料款，故诉诸法院。 被告崔增场未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店就其诉讼请求向法庭出示欠条1份，拟证明被告欠付原告货款的事实，本院予以确认并在案佐证。 根据原告陈述及审查确认的证据，本院认定以下事实： 2018年期间，被告在原告处赊购五金建材，后被告陆续支付部分货款，2019年9月14日经双方结算，被告给原告出具欠条一张，内容为：被告欠原告货款55290元，于2018年9月24日前付清，到期后，经原告索要未果。 本院认为，原、被告自愿达成的口头买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按约定履行义务。被告崔增场欠付原告货款55920元，有被告出具的欠条予以证实，本院予以确认，故对原告主张被告支付劳务费46,933.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张由被告承担自2018年9月24日起按月利率5‰计算至款付清之日止的利息诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。公告费710元，系原告合理的支出，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔增场于本判决生效之日起三日内给付原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店货款55920元，并承担自2018年9月24日起按月利率5‰计算至款付清之日止的利息； 二、被告崔增场于本判决生效之日起三日内给付原告昌吉准东经济技术开发区宏发五金建材店公告费710元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1288.87元，由被告崔增场负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出正本一份，副本四份，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐慧春 审 判 员  牛文武 人民陪审员  罗海舟 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  史彩霞 书 记 员  马 蓉
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2823执503号 申请执行人：云南勐腊农村商业银行股份有限公司，住所云南省西双版纳傣族自治州勐腊县南腊新城**。 法定代表人：赵明山，职务董事长。 委托诉讼代理人：王海波，男，系申请执行人员工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：许海东，男，系申请执行人员工。特别授权代理。 被执行人：浦恩华，男，1968年8月12日生，汉族，住云，住云南省勐腊县div> 被执行人：孙燕芬，女，1981年1月30日生，汉族，住云，住云南省勐腊县div> 本院在执行云南勐腊农村商业银行股份有限公司与浦恩华、孙燕芬金融借款合同纠纷一案中，申请执行人云南勐腊农村商业银行股份有限公司于2020年9月14日向本院提出书面申请终止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2020）云2823执503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  陶琪仙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  安浩然
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁13民终4419号 上诉人（原审原告）：王健远，男，1988年9月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告）：郑小洲，男，汉族，1988年5月27日生，住河南省辉县。 被上诉人（原审被告）:任利娟,女,1987年11月15日生，汉族,住河南省辉县。 上诉人王健远因与被上诉人郑小洲、任丽娟民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1897号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人王健远上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1302民初1897号案件裁定；2.本案诉讼费以及其他实现债权的费用由二被告承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人（原告）提供的被上诉人（被告）的送达地址不准确，人民法院经查证后仍不能确定被上诉人准确的送达地址为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审法院并不能以送达地址不准确、被告不明确为由驳回上诉人一审起诉。本案中上诉人提供了被上诉人准确的送达地址，一审法院在送达不能后要求上诉人补充被上诉人下落不明的证明，适用公告送达，但本案被上诉人任利娟系能联系上的，只是拒接电话，被上诉人系能实际联系上的，只是被上诉人故意和法院玩捉迷藏，躲避法院的送达人员以企图逃避责任，并非属于下落不明或无法联系。被上诉人所在村委会及派出所不予出具其下落不明的证明，上诉人客观不能提供该下落不明的证明。依据最高人民法院《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，上诉人（原告）起诉时，在起诉状中已将被上诉人（被告）姓名、性别、出生年月、身份证号、详细住址信息等列明，向法院提供了其准确的送达地址，但因被上诉人故意逃避责任，对送达人员避而不见，导致送达不能，并非上诉人不能提供被上诉人准确的送达地址。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，上诉人起诉时，在起诉状中已经列明被告身份信息、住址等足以使被告的身份被识别，与他人相区分，属于有明确的被告，没有要求在识别出被告之外，还要求原告必须提供准确无疑的住所，从而能够找到被告，向被告直接送达起诉状。明确被告确切无误的住所并不是民事诉讼法所规定的“明确的被告”之精神。且该条法律规定的不利于保护原告的诉权，因此，按照《关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》法释〔2004〕17号的规定，一审法院以上诉人（原告）提供的被上诉人（被告）的送达地址不准确，人民法院经查证后仍不能确定被上诉人准确的送达地址为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，依法应予以撤销，发回重新审理，并适用公告送达向被上诉人送达法律文书。综上所述，一审裁定驳回上诉人起诉，适用法律错误，程序违法，恳请二审人民法院支持上诉人的上诉请求，撤销（2020）鲁1302民初1897号案件裁定，以维护上诉人的合法权益。 王健远向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款人民币294,667.96元及利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费以及其他实现债权的费用由二被告承担。 一审法院认定事实：依据原告起诉时提供被告郑小洲、任丽娟的经常住所地，未能向其送达到应诉手续，原告无法提供新地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 一审法院认为，原告所诉被告地址不明确，应驳回其起诉。 一审法院裁定：驳回原告王健远的起诉。 本院审理期间查明，按照上诉人王健远提供的被上诉人任丽娟、郑小洲的地址送达传票，邮寄回执显示任丽娟拒收，郑小洲因常年外出，妻子拒收。 本院认为，依据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，山东省临沂市兰山区人民法院根据上诉人提供的送达地址无法通知被上诉人应诉，应当要求上诉人补充材料以供人民法院进一步向被上诉人送达法律文书，仍不能确定被告住址的，应依法向被上诉人公告送达诉讼文书。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初1897号民事裁定； 二、本案指令山东省临沂市兰山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月十六日 书记员 周西红
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执恢804号 申请执行人：李仕平，男,1985年7月25日出生，汉族，住广东省化州市。 申请执行人：曾莉雯，女,1991年5月1日出生，汉族，住广东省龙川县。 两申请执行人共同委托代理人：杜健君，广东合誉律师事务所律师。 被执行人：曾剑辉，男,1983年9月26日出生，汉族，住广州市花都区。 申请执行人李仕平、曾莉雯与被执行人曾剑辉房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗花法民三初字第667号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾剑辉应协助申请执行人李仕平、曾莉雯将位于广州市花都区新华镇宝华路29号之十802房过户至申请执行人李仕平、曾莉雯名下。被执行人曾剑辉应向申请执行人李仕平、曾莉雯支付57000元及利息，并承担案件受理费。根据申请执行人的请求，本院于2020年7月1日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。申请执行人李仕平表示自愿放弃过户的权利，现已将位于广州市花都区新华镇宝华路29号之十802房过户至申请执行人曾莉雯名下。本案依法对被执行人限制高消费。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将位于广州市花都区新华镇宝华路29号之十802房过户至申请执行人曾莉雯名下。申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 罗 晔 二〇二〇年九月二十四日 书记员 瞿梓翔
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民初1178号 起诉人：张宝新，男，汉族，1955年3月12日生，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：冯东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天真，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 2020年9月10日，本院收到张宝新的起诉状。起诉人张宝新向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人浙江森禾集团股份有限公司将第三人张树和在被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司的2000万元工程款转让给被起诉人耿志刚的行为无效，被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司向被起诉人耿志刚支付第三人张树和工程款的行为无效；2、判令被起诉人浙江森禾集团股份有限公司、潍坊市文化旅游建设投资有限公司将拖欠第三人张树和的工程款中的2000万元支付给起诉人；3、诉讼费用由被起诉人承担。事实与理由：第三人张树和与孙万钧、郭恒刚、王**因施工白浪河环境整治向原告共同借款，至今仍拖欠起诉人本息2000万元，第三人与孙万钧、郭恒刚、王**承诺结算白浪河环境整治工程款优先偿还原告借款，但至今未偿还。2010年11月，浙江森禾集团股份有限公司(下称森禾公司)与潍坊市三河投资经营有限公司签订《潍坊市政府采购建设项目施工合同》，约定由森禾公司承包白浪河环境综合整治开发北辰绿洲景观绿化工程第五标段工程的施工。2010年12月2日，森禾公司与张树和签订《合作工程项目经济责任制合同》，约定森禾公司将与三河公司签订的绿化工程中的全部施工任务由第三人张树和承担，因此张树和作为实际施工人，最终享有工程款债权。2016年12月潍坊市三河投资经营有限公司并入被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司(下称文旅公司)，债权债务由文旅公司承担。各被起诉人明知张树和系涉案工程的实际施工人享有工程款，但最近起诉人获知，为了帮张树和逃避债务，森禾公司以其名义将涉案工程的余款81170209.13元转移给耿志刚，被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司向被起诉人耿志刚支付第三人张树和的工程款，导致起诉人无法从涉案工程款中优先受偿。同时因第三人怠于行使对被起诉人的债权，致使起诉人的债权无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，要求款项直接支付给起诉人。为维护起诉人的合法权益，特提出诉讼，请依法支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案起诉人的诉讼请求之一为：“判令被起诉人浙江森禾集团股份有限公司将第三人张树和在被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司的2000万元工程款转让给被起诉人耿志刚的行为无效，被起诉人潍坊市文化旅游建设投资有限公司向被起诉人耿志刚支付第三人张树和工程款的行为无效，”但潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第490号裁决书已经裁决“申请人耿志刚与被申请人浙江森禾集团股份有限公司签订的债权转让协议合法有效。”鉴于起诉人的该项诉讼请求业已经过潍坊仲裁委员会作出裁决，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院应裁定不予受理。起诉人的第二项诉讼请求为：“判令被起诉人浙江森禾集团股份有限公司、潍坊市文化旅游建设投资有限公司将拖欠第三人张树和的工程款中的2000万元支付给起诉人。”关于该项诉讼请求，本院认为，首先，起诉人提起的是债权人代位权诉讼。起诉人主张其与第三人张树和之间存在民间借贷关系，因第三人怠于行使其对被起诉人的债权，致使起诉人的债权无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，要求款项直接支付给起诉人。但起诉人在本案中提供的能够证明其与第三人张树和之间存在民间借贷关系的唯一证据为第三人与孙万钧、郭恒刚、王**于2013年1月16日共同出具的《承诺书》。该《承诺书》中载明以上四人系借沈继山、张明、张宝新、李廷祥、陈伟现金壹仟玖佰捌拾伍万元，并未明确起诉人张宝新的出借款金额。起诉人在其主张的债权无充分证据证实的情况下提起本案债权人代位权诉讼，尚不具备案件受理条件。第二，潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第490号裁决书已经裁决“被申请人潍坊市文化旅游建设投资有限公司于裁决生效之日起十五日内向申请人耿志刚支付欠款81170209.13元。”起诉人在本案中请求“判令被起诉人浙江森禾集团股份有限公司、潍坊市文化旅游建设投资有限公司将拖欠第三人张树和的工程款中的2000万元支付给起诉人，”因潍坊市文化旅游建设投资有限公司作为发包人只在欠付工程款的范围内承担责任，而潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第490号裁决书已经裁决该公司将全部欠付工程款81170209.13元支付给耿志刚，故起诉人上述诉讼请求中涉及潍坊市文化旅游建设投资有限公司的支付请求实质上否定潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第490号裁决书的裁决结果，违反民事纠纷或裁或审原则，亦应裁定不予受理。此外，起诉人本案的起诉涉及确认民事行为无效和债权人代位权诉讼，两诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，当事人也不完全一致，适用的管辖原则亦不相同，起诉人应当分别提起诉讼。经本院释明，起诉人坚持起诉，故应裁定不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对张宝新的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年九月十五日 书记员  孟环环
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执3514号申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市太湖新城金融三街**，统一社会信用代码91320200572628215J。法定代表人谭华明，该行行长。被执行人徐广滨，男，1968年7月20日生，汉族，住宜兴市。申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行与被执行人徐广滨金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0213民初1576号民事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人需承担的义务有：徐广滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向宁波银行股份有限公司无锡分行返还借款本金146819.65元；并支付逾期罚息（截至2020年1月21日为16707.95元；自2020年1月22日起至实际给付之日止，以146819.65元为基数，按年利率14.4%上浮50%计算），以及宁波银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费20112元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3236元减半收取为1618元、保全费1470元，合计3088元，该款宁波银行股份有限公司无锡分行已预交，由徐广滨负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给宁波银行股份有限公司无锡分行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，反馈徐广滨名下银行账户无足额可供执行的金额。执行中，本院现已执行到位20420.43元。2、房产情况。徐广滨名下无房产登记信息。3、车辆情况。徐广滨名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人徐广滨名下已无财产可供执行。执行中，本院已对徐广滨采取了限制高消费的措施。申请执行人宁波银行股份有限公司无锡分行无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产并要求终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0213民初1576号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  蒋慕锡审判员  张 麒审判员  黎 鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  韩 鹏
河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初5727号原告：王蕊芳，女，1989年9月15日出生，汉族，住汝州市。被告：尹药西，男，1984年8月2日出生，汉族，住市汝州市。原告王蕊芳与被告尹药西民间借贷纠纷一案，原告王蕊芳于2020年9月2日向本院起诉，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王蕊芳到庭参加诉讼，被告尹药西经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊芳向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判决被告偿还借款30000元及利息，利息按照法律规定的一年期贷款市场利率的四倍计算，自2020年5月10日起计算至实际清偿之日止；2.案件受理费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：2020年2月10日，被告因家中有急事需用钱向我借款30000元，当天，原告将现金30000元交给被告。被告给原告出具借条及收到条，约定月息2分，口头约定使用期三个月，被告按约支付了三个月的利息。借款到期后，原告多次向被告讨要借款，被告多次推托未还，故诉至法院，望判如所诉。尹药西未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认定事实如下：2020年2月10日,被告尹药西向原告王蕊芳借款30000元,并于当日向原告王蕊芳出具借条及收到条一份.原被告未约定借款适用期限,约定利息为月息百分之二。后被告尹药西按照约定利息偿还了原告王蕊芳2020年2月、3月、4月三个月的利息，每月600元，共计1800元，本金30000元及剩余利息未支付。庭审中，原告自愿变更诉讼请求为：要求被告尹药西偿还借款30000元及利息，利息自按照合同成立时即2020年2月一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2020年5月起计算至实际还清之日止。另查明，原告王蕊芳于2020年9月3日向本院申请财产保全，支付保全费338元，保险费300元。本院认为，借款应当偿还，合法的民间借贷行为依法应予保护。被告尹药西向原告王蕊芳借款30000元，由其出具的借条及收到条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告王蕊芳要求被告尹药西偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告王蕊芳要求被告尹药西按照合同成立时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即按照2020年2月的贷款市场报价利率的四倍支付利息,自2020年5月起计算至实际清偿之日止,该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹药西于本判决生效后十日内偿还原告王蕊芳借款30000元及利息，利息按照2020年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付，自2020年5月起计算至清偿之日止；二、被告尹药西于本判决生效后十日内支付原告王蕊芳为诉讼支出的费用共计638元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由被告尹药西负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  黎晨波二〇二〇年九月二十五日书记员  高 丽附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1702号上诉人（原审被告）：赵某，现住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：李某1，内蒙古疆北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古通辽市。原审被告：扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司。法定代表人：李某2，董事长。委托诉讼代理人：李某3，现住内蒙古通辽市。上诉人赵某因与被上诉人王某、原审被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司（以下简称希日莫羊绒纺织品公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初4347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赵某上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.由被上诉人王某承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人起诉时间为2019年9月4日，被上诉人的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回被上诉人的起诉；2.本案遗漏当事人。本案被上诉人手中持有的四份借据中均有上诉人与李某4的签名，李某4也是借款人之一，一审将李某4认定为案外人是错误的，认定上诉人赵某承担责任也是错误的，如果上诉人赵某承担民事责任，那么，李某4也应承担民事责任；3.李某4和赵某为共同借款人，一审法院没有查明借款的交付情况和资金往来情况。被上诉人王某辩称：1.起诉时是委托他人写的起诉书，忘记了列明李某4，后考虑重新起诉，但由于诉讼费太高没有重新起诉；2.双方之间资金往来都是通过银行转账。原审被告希日莫羊绒纺织品公司述称，对资金的交付方式不清楚，但该款项是以公司的名义借的，是公司行为而非个人行为。一审法院认定事实：2015年7月18日被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某和案外人李某4给原告王某出具500000元借据。该借据载明：利息3分，2016年1月18日还。借据落款处加盖被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司公章，被告赵某、案外人李某4签字。2015年7月25日被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某和案外人李某4给原告王某出具300000元借据。该借据载明：利2.5分，还款时间2016年7月24日。借据落款处加盖被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司公章，被告赵某、案外人李某4签字。2015年8月24日被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某和案外人李某4给原告王某出具150000元借据。该借据载明：月利息人民币叁仟柒佰伍拾元整，还款时间为2016年8月23日。借据落款处加盖被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司财务专用章，被告赵某、案外人李某4签字。2015年8月25日被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某和案外人李某4给原告王某出具200000元借据。该借据载明：月利息人民币伍仟元整，还款时间为2016年8月24日。借据落款处加盖被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司财务专用章，被告赵某、案外人李某4签字。现二被告未偿还原告上述借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某向原告借款并给原告出具借据，原被告之间的借贷关系成立并生效。被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某应按约定时间履行偿还借款义务，故原告要求被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某偿还借款本金1150000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原被告在借据上约定的借期内利息已超过法律规定的年利率24％，但原告现按月利息2％（年利率24％）主张借期和逾期利息符合法律规定，故一审法院予以支持。被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司虽提出“实际借款人就是扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司，李某4和赵某只是履行职务在借据上签字，不是借款人”的辩解意见，但借据上未明确载明被告赵某、案外人李某4不是借款人，且被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某也未能提供有效证据证明赵某不是借款人，故一审法院不予采纳。被告赵某无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提供的证据进行质证、向法院提供对己有利证据的权利，应承担对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某于判决生效后立即共同偿还原告王某借款本金1150000元及利息1104000元［480000元（借款本金500000元×月利率2％×自2015年8月25日起至2019年8月26日止）＋288000元（借款本金300000元×月利率2％×自2015年8月25日起至2019年8月26日止）＋144000元（借款本金150000元×月利率2％×自2015年8月25日起至2019年8月26日止）＋192000元（借款本金200000元×月利率2％×自2015年8月25日起至2019年8月26日止），本息合计2254000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12416元（已减半收取），由被告扎鲁特旗希日莫羊绒纺织品有限公司、赵某负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人赵某二审期间主张被上诉人王某起诉时已过诉讼时效，但赵某未在一审中提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。另，上诉人赵某主张其与李某4应为共同借款人，共负偿还责任。对此，在无特别约定的情况下，赵某、李某4、希日莫羊绒纺织品公司在借据中签字、盖章确认，应为共同借款人，对涉案借款应负连带偿还责任，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，赵某可在实际偿还借款后，依其与共同借款人的约定，另行向李某4、希日莫羊绒纺织品公司追偿，但不影响赵某在本案中承担偿还借款的责任。综上，本案上诉人赵某的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24832.00元，由上诉人赵某负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 董明华审判员 张 雷二〇二〇年九月二十七日（法官助理 刘亚男书记员 韩 旭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申675号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：侯成林，男，汉族，1969年10月12日出生，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：吴量，江苏轩衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，江苏君哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：东台市汇民农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省东台市安丰镇府前路**。法定代表人：陆爱林，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏创迎建设有限公司，住所地在东台市海陵北路**唯诚**公馆****。法定代表人：姜卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。再审申请人侯成林因与被申请人东台市汇民农村小额贷款有限公司（以下简称东台汇民公司）、江苏创迎建设有限公司（以下简称创迎公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1087号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。侯成林申请再审称：1.二审判决在关于侯成林应当承担的还款数额上，认定事实不清，证据不足。何爱兰、李宏祥等人在收到东台汇民公司的贷款后，均未将款项交付给侯成林，故不应认定为是侯成林的借款。2.案涉借款存在借新还旧情形，侯成林不应承担还款责任。3.原审判决对诉讼时效认定错误。4.原审判决程序违法。综上，请求依法再审本案。本院审查认为：本案系东台汇民公司向侯成林主张还款责任而引发的争议。根据原审查明的事实，为规避东台汇民公司对个人贷款额度不得超过100万元的监管规定，侯成林除以自己名义借款外，还分别以何爱兰、侯根银、朱洪林、李宏祥、朱亚明、殷树荣、何爱红、万红卫等人名义合计向东台汇民公司借款701万元，上述八人均系侯成林的亲属或朋友；根据侯根银等人在公安机关调查时的陈述，上述借款系侯成林借用他们的名义所借，他们本人并无借款的真实意思表示；另根据侯成林与东台汇民公司于2011年8月18日签订的借款合同约定，侯成林承诺上述701万元借款“实际已由侯成林使用，作为侯成林借款签订本合同，由侯成林实际偿还”，原审法院据此认定案涉借款包括上述701万元款项并无不当。对于侯成林在再审中抗辩何爱兰、李宏祥等人并未将款项交付于侯成林使用，系侯成林与何爱兰等人在代理关系中的内部争议，不影响对外借款数额的认定。关于借新贷还旧贷问题，侯成林称有证据证明殷树荣等人的借款存在借新还旧问题，因原审认定侯成林系案涉借款的实际借款人从而承担还款责任，并非为殷树荣等人的借款承担担保责任，故是否存在借新还旧不影响对侯成林责任的认定。关于诉讼时效问题，原审法院系以东台汇民公司曾在诉讼时效期间内向案涉借款的连带保证人创迎公司主张过权利而认定案涉借款的诉讼时效并未经过，侯成林虽抗辩称创迎公司为其提供保证并未经过其同意，但原审认定，基于侯成林与创迎公司的特殊关系，侯成林对创迎公司为其借款提供担保的事实理应知情，且创迎公司为侯成林借款提供担保并未损害侯成林相关利益，也无证据证明创迎公司提供担保的初衷即为了规避案涉借款诉讼时效的规定，故本院对侯成林的抗辩不予支持。关于程序违法问题，侯成林并无证据证明原审存在剥夺其诉讼权利等法定再审事由。综上，侯成林的申请再审理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯成林的再审申请。审判长 周 成审判员 孔 萍审判员 司继宾二〇二〇年九月二十五日书记员 王小青
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初3030号原告：鄱阳恒通村镇银行股份有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇新星丽湖星城******店，统一社会信用代码91361100MA35F1DF7Y。法定代表人：刘大勇，该行行长。委托代理人：刘大业，该行员工，特别授权。被告：欧阳金红，男，1977年11月24日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：吴爱枝，女，1978年9月3日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县，系被告欧阳金红妻子。原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司与被告欧阳金红、吴爱枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司的委托代理人刘大业到庭参加了诉讼，被告欧阳金红、吴爱枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告欧阳金红偿还原告借款本金105975.51元及利息、复利（截至2020年9月16日利息、复利为24792.16元，之后的利息、复利按合同约定计算至还清款项之日止）；2、原告对被告欧阳金红名下位于鄱阳县的房产处置后的款项享有优先受偿权；3、被告吴爱枝对被告欧阳金红的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月26日,原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司与被告欧阳金红签订《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为120000元，贷款期限为36个月，自2016年1月26日起至2019年1月15日止，还款方式为按月付息，到期还本；贷款利率为7.8‰，逾期利息从逾期之日起在借款执行利率基础上浮50%计收罚息。2016年1月20日，原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司与被告欧阳金红、吴爱枝签订《最高额抵押合同》，两被告将其所有的位于鄱阳县的房产作为向原告贷款提供最高限额抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，被告吴爱枝向原告出具保证函，同意为被告欧阳金红在原告处自2016年1月20日至2019年1月19日期间内最高额融资限额人民币20万元的所有融资债券提供最高额连带责任保证。被告收到12万元借款后，自2019年1月15日起，被告欧阳金红未按时归还借款本息，截至2020年9月16日，被告共欠本金105975.51元，利息24792.16元未还。原告为维护自己的合法权益故向法院起诉，提出上述诉请。被告欧阳金红、吴爱枝未作答辩。经审理查明，被告欧阳金红、吴爱枝系夫妻关系。2016年1月20日，被告欧阳金红向原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司提交《借款申请书》申请贷款12万元。2016年1月26日，原告与被告欧阳金红签订《个人借款合同》一份，合同编号为6131120160000117。合同约定：借款金额为人民币12万元；借款期限自2016年1月26日至2019年1月15日止；借款利率为月利率7.8‰；还款方式为按月计息，到期还本，结息日为每月20日，次日为付息日；借款人未按合同约定归还贷款本金的，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利；另外合同还对其他违约等事项进行了约定。2016年1月20日，原告与两被告签订《最高额抵押合同》一份，合同约定：抵押人即两被告以其名下位于鄱阳县的房产为原告向被告欧阳金红自2016年1月20日至2019年1月19日融资期间内最高融资限额为20万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）及其他费用。双方于2016年1月22日办理了抵押物登记手续。同日，被告吴爱枝向原告出具保证函，同意为被告欧阳金红在原告处自2016年1月20日至2019年1月19日期间最高融资限额人民币20万元的贷款提供最高额度连带保证责任，保证期间为债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等费用，并约定人的担保、物的担保处于同一清偿顺序。2016年1月26日，原告与被告欧阳金红依照借款合同办理了12万元的借贷手续，被告欧阳金红在借款借据上签名确认。原告依约向被告欧阳金红发放了贷款12万元，借款到期后，被告归还了本金14024.49元及截至2019年3月28日的利息，截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金105975.71元、利息及复利24792.16元未予归还。故原告向法院起诉，提出前述诉请。上述事实，有原告营业执照、被告身份证复印件、结婚证复印件、《借款申请书》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》借款借据、被告账户欠款明细及原告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告与被告欧阳金红签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，受法律保护。当事人均应按约履行合同义务。合同订立后，原告按约向被告发放了贷款，被告收到借款后未按约定支付到期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还借款本金105975.51元并支付利息、逾期利息、复利的诉讼请求，本院予以支持。两被告与原告签订了《最高额抵押合同》，并办理了房产抵押登记手续，该抵押合法有效，原告在取得对被告欧阳金红涉案债权的同时，也取得了担保该债权的抵押权，故原告请求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以支持。被告吴爱枝向原告出具了保证函，同意作为该笔借款的担保人，保证函对担保方式、担保范围、担保期限均作出了明确的约定，被告欧阳金红向原告贷款期限为2016年1月26日至2019年1月15日止，保证函约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，该借款并未超出保证期间，故被告吴爱枝应在最高担保限额内承担连带清偿责任。被告欧阳金红、吴爱枝经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃抗辩的权利，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳金红于本判决生效之日起十日内返还原告鄱阳恒通村镇银行股份有限公司借款本金105975.51元并支付利息、复利（截至2020年9月16日的利息、复利为24792.16元，之后的利息、复利按合同约定计算至还清借款时止）；二、如被告欧阳金红未能按期足额履行上述第一项规定的付款义务，则原告江西鄱阳农村商业银行股份有限公司有权以被告欧阳金红、吴爱枝用于抵押的位于鄱阳县（房产权证号：20××**）的房产以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告吴爱枝对被告欧阳金红的上述欠款本息在最高限额20万元内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元（原告已预交，已减半收取），由被告欧阳金红、吴爱枝负担（由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  邹来水二〇二〇年九月二十八日书记员  张国华
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民初147号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保健，江苏彭隆律师事务所律师。被告：泗阳县临河镇好美购超市，住所地江苏省泗阳县临河镇金惠花园**楼。经营者：李海光。诉讼委托代理人：李鑫鑫，男，1987年12月12日出生，住浙江省永嘉县岩头镇鲤溪村，系该超市员工。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告泗阳县临河镇好美购超市侵犯著作权纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后依法组成合议庭进行了审理。原告奥飞娱乐股份有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告奥飞娱乐股份有限公司申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担。审 判 长  庞文斌人民陪审员  姚长萍人民陪审员  麻彩芳二〇二〇年九月二十二日法官 助理  张立东书 记 员  刘 娜
甘肃省西和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）甘1225行初5号 原告:张某，女，汉族，住址：甘肃省宕昌县，现暂住甘肃省临洮县。身份证号：XXX。 委托诉讼代理人：牟某，甘肃洮鼎律师事务所律师，特别代理。 被告：宕昌县民政局，地址：陇南市宕昌县。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：赵某，该局局长。 出庭负责人：张某1，该局副局长。 委托诉讼代理人：李某，该局工作人员。特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩某，甘肃腾谦律师事务所律师，特别授权代理。 原告张某因要求撤销被告宕昌县民政局作出的颁发原告与王某1结婚证的行政登记行为，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。本院依法独任，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人牟某、被告宕昌县民政局负责人张某1、委托诉讼代理人李某、韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃省宕昌县好梯乡人民政府于2003年3月8日，经审查准予原告张某和案外人王某1登记结婚，并颁发了《结婚证》。2013年原告张某到被告宕昌县民政局婚姻登记处咨询办理离婚相关事宜，因男方王某1未到场，被告宕昌县民政局未予办理。2018年3月28日原告张某向甘肃省瓜州县人民法院提起离婚诉讼，要求与王某2离婚。瓜州县人民法院以原告起诉时提交的结婚证中载明的姓名“王某1”和出生日期“XX年10月”与被告王某2应诉时提交的身份证中的姓名“王某2”和出生日期“XX年10月9日”不相符为依据，认定被告主体不明确，不符合起诉条件为由驳回了原告张某的离婚起诉。原告张某上诉后，甘肃省酒泉市中级人民法院驳回上诉，维持了原裁定。原告张某称自己遂将上述两法院的裁定寄到了被告宕昌县民政局，要求撤销婚姻登记无果。原告张某以被告宕昌县民政局婚姻登记程序中审查不严，存在瑕疵为由要求撤销其颁发的结婚证。 原告张某认为，被告宕昌县民政局婚姻登记程序中审查不严，存在瑕疵，将王某2的姓名及身份证全部登记错误，严重侵犯了原告的合法权益，该登记行为违反了相关法律规定，行政行为违法，应属无效。故请求：1.判令被告撤销其颁发的原告与王某1的结婚证。2.本案诉讼费由被告负担。 被告宕昌县民政局辩称，第一、本案诉争事项不符合撤销情形。原告与王某1一起领取了结婚证，时间长达17年之久，可见当时双方是自愿领取结婚证，不存在胁迫，不属可撤销婚姻，被告不予撤销该婚姻登记，符合法律规定。第二、原告向法庭提交的身份信息与登记时提供的信息不一定相符。依据婚姻登记管理条例规定，被告登记时严格审查了婚姻登记双方的身份信息，依据双方提交的身份证件、户口证明、所在村民委员会出具的婚姻状况证明才进行了登记。行政行为作出17年之久，王某1的户口本和身份信息是否发生变化不是被告审查的范围，因此被告对婚姻登记之后因身份信息变化导致的问题不承担责任。第三、原告起诉超过了最长起诉期限。行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院应不予受理。本案行政行为作出已有十七年之久，且领取结婚证的双方当事人对结婚证的内容应该是知道的，因此本案已过五年的最长诉讼时效，本案人民法院应不予受理。综上，原告诉求不符合撤销婚姻登记的情形，被告的行政行为符合法律规定，请求法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2003年3月8日，原告和案外人王某1（王某2）去甘肃省宕昌县好梯乡人民政府办理结婚登记。当时提交了相关证明材料后，甘肃省宕昌县好梯乡人民政府依据婚姻当事人提交的材料为原告张某和王某1办理了结婚登记，并颁发了结婚证。《结婚证》载明男方姓名“王某1”，出生日期“XX年10月”，女方姓名“张某”，出生日期“XX年1月”，并盖有宕昌县好梯乡人民政府民政办公室的公章。2010年原告与王某1（王某2）出现感情问题，2013年原告张某单方面去被告宕昌县民政局寻求离婚，未被受理。2018年3月28日原告张某向甘肃省瓜州县人民法院提起离婚诉讼，要求与王某2离婚。瓜州县人民法院以原告起诉时提交的结婚证中载明的姓名“王某1”和出生日期“XX年10月”与被告王某2应诉时提交的身份证中的姓名“王某2”和出生日期“XX年10月9日”不相符为依据，认定被告主体不明确，不符合起诉条件为由驳回了原告张某的离婚起诉。原告张某上诉后，甘肃省酒泉市中级人民法院驳回上诉，维持了原裁定。原告张某称自己遂将上述两法院的裁定寄到了被告宕昌县民政局，要求撤销婚姻登记无果。现原告张某以被告宕昌县民政局婚姻登记程序中审查不严，存在瑕疵为由要求撤销其颁发的结婚证。2014年3月2日宕昌县南阳派出所出具户籍证明，证明原告张某是户主王某2的配偶，王某2出生年月日为“XX年10月9日”，张某的出生年月日为“XX年1月22日”，长子王某3、次子王某4。原告张某承认2018年在瓜州县人民法院离婚时，得知王某2办理结婚登记时提交的是虚假身份信息。这说明婚姻双方当事人在婚姻登记时提交了身份信息材料。 本院认为，第一、被告准予原告张某与案外人王某1（王某2）登记结婚时，原告张某和王某1应该知道登记信息是否存在错误。至今已经长达十七年之久，向本院提起诉讼要求撤销该婚姻登记，超过了行政诉讼法第四十六条规定的五年最长诉讼时效，依据该法人民法院应不予受理。第二、尽管被告因档案管理不善不能提交婚姻登记档案材料，但这不影响国家对原告和案外人王某1结婚准予登记和认可的效力，也就是说原告和王某1之间的婚姻是有效的，不宜撤销。第三，原告和王某1之婚姻不属意思表示不真实的可撤销婚姻，也不属于婚姻登记程序存在瑕疵的范围之列，不属于婚姻登记部门撤销和人民法院主管范围。第四、原告和王某1（王某2）结婚是双方缔结婚姻的真实意思表示，完成了形式要件，属有效婚姻。双方也有结婚的实质生活内容包括公开举行结婚仪式、共同以配偶身份生活、凭结婚证共同申报子女户口等。充分证明王某1和王某2是同一个人。第五、后来户口申报过程中出现的姓名和出生年月与结婚证载明信息不同，不能说明当初登记有错误。综上，原告的起诉不应受理，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、四十九条（四）和《最高人民法院关于适用的解释》（一）、（二）的规定，裁定如下： 驳回原告张某的起诉。 案件受理费50元，由原告张某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 李志翔 二〇二〇年九月八日 法官助理 强晓红 书 记 员 董英福
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1227执220号 申请执行人：黄美秀，女，1975年2月5日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被执行人：罗国凡，男，1975年7月26日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 被执行人：肖亚标，女，1975年4月15日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。 申请执行人黄美秀与被执行人罗国凡、肖亚标民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月10日作出的（2019）桂1227民初646号民事调解书已发生法律效力。责令被执行人罗国凡、肖亚标向黄美秀偿还借款20万元（2020年6月30日前支付）；向黄美秀支付迟延履行期间加倍债务利息（待计）元；负担申请执行费2,900元。因被执行人罗国凡、肖亚标拒不履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年7月20日向本院申请强制执行，同日本院依法立案受理。 本院在执行过程中，依法向被执行人微信转发执行通知书、报告财产令等相关法律文书。通过对被执行人不动产、车辆登记查询，发现被执行人罗国凡有位于河池市金城江区百旺路10号河池澳门国际城一期A区9栋1302号房产一栋（房产证号：20××16，已银行抵押35万元），发现被执行人肖亚标有壹辆传祺牌小型轿车（车牌号桂Ｍ×××××，车辆识别代号007133）。为防止财产转移，本院分别于2020年3月12日对被执行人罗国凡位于河池市金城江区百旺路10号河池澳门国际城一期A区9栋1302号房产一栋轮候查封、同年3月23日依法查封被执行人肖亚标壹辆传祺牌小型轿车，因被执行人规避执行法官，又找不见该车辆存放何处，本院对其车辆一直不能实际控制和处置。另，经对被执行人个人银行存款、工商企业注册登记进行网络和传统查询，未发现被执行人有财产可供执行，查询到被执行人的银行账号，本院已以（2020）桂1227执55号案申请执行人黄美秀与被执行人罗国凡、肖亚标民间借贷纠纷一案依法冻结。依据执行工作相关规定，本院依法把被执行人列入全国失信名单库及限制高消费。2020年9月27日经与申请执行人电话约谈，其对执行查明的被执行人财产状况予以认可，并同意本院裁定终结案件的本次执行程序。 本院认为，该案被执行人房产已抵押给银行且已被其他法院先行查封，其房产处置不能覆盖到本案的执行标的，另，其车辆又不能实际控制，目前没有其他可供执行的财产，由于申请执行人不能提供可供执行财产线索，依法可以终结本案的本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动执行程序。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院恢复申请强制执行，本院也可以依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结（2020）桂1227执220号的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈庆党 审 判 员 莫羡强 审 判 员 韦安龙 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 赵国立 书 记 员 饶金意
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执恢159号 申请执行人:朱文富，男，1986年9月11日生，汉族，住寿光市。 被执行人：葛树孝，男，1985年8月7日生，住寿光市。 被执行人：彭伟，男，1983年8月25日生，住寿光市。 被执行人：韩振泉，男，1984年12月14日生，汉族，寿光市。 申请执行人朱文富与被执行人葛树孝、彭伟、韩振泉借款合同责任纠纷一案，本院依法作出的（2012）寿胡民初字第3761号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年4月26日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额45900.00元，现已执行到位31010.00元。该案在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施： 一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、2020年4月27日、6月15日、8月3日通过全国网络查控系统查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产登记信息、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等，并网上扣划被执行人31010.00元,已交付申请执行人。 三、2020年5月18日对被执行人采取限制高消费措施。 四、到被执行人的居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、2020年9月7日电话约谈申请执行人，告知执行情况及财产调查结果，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  奚春波 审判员  崔广华 审判员  魏云涛 二〇二〇年九月十日 书记员  隋孟超
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2915号 原告：梁志军，男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省香河县。 被告：杨阿静，女，1979年2月22日出生，汉族，住河北省香河县城**。 梁志军与杨阿静租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告梁志军于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁志军的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁志军撤诉。 案件受理费675元，由原告梁志军负担。 审判员  白海澎 二〇二〇年九月七日 书记员  韩 钊
四川省井研县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1124刑初60号                            公诉机关                       四川省井研县人民检察院                                           被告人             基本情况                                   被告人胡宇瑞（绰号小双），男，1995年7月31日出生于四川省井研县，汉族，职高文化，农民，住四川省井研县。2020年8月6日因涉嫌交通肇事罪被井研县公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉文书号                       井检一部刑诉[2020]29号                               指控事实                       2020年4月30日，被告人胡宇瑞无证驾驶川LX**号（该号牌未悬挂车上）普通二轮摩托车从井研县研城镇往千佛镇方向行驶，15时48分许，当车行至国道213线2140Km+700m交叉路口，该车车头与同向在前往左侧转弯行驶由被害人熊某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成胡宇瑞受伤、熊某某受伤经医院抢救无效于当日死亡、车辆受损的交通事故。后经鉴定，被害人熊某某的死亡原因符合交通事故中剧烈的钝性机械性暴力致特重型颅脑损伤死亡；被告人胡宇瑞事发时车速在74Km—79 Km/h之间，井研县交警大队道路交通事故认定书认定：被告人胡宇瑞负此次事故的主要责任。2020年5月20日，被告人胡宇瑞主动到井研县交警大队接受调查。                               指控罪名                       交通肇事罪                               量刑建议                       有期徒刑一年，可适用缓刑。                               被告人辩解意见                       被告人胡宇瑞指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人胡宇瑞犯交通肇事罪罪名成立，本院予以采纳。被告人胡宇瑞系自首，且自愿认罪认罚，可以从轻从宽处罚。案发后，被告人胡宇瑞积极赔偿被害人经济损失，取得其亲属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对被告人胡宇瑞宣告缓刑，无再犯罪危险，对居住社区亦无重大不良影响。司法行政机关对被告人胡宇瑞的调查评估意见及公诉机关对被告人胡宇瑞提出的量刑建议，本院均予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人胡宇瑞犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。                                审 判 员 彭 强              二〇二〇年九月三十日              书 记 员 龙 建
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1824号上诉人（原审原告）：郭金萍，女，1978年5月10日出生，汉族，昭通市永善县人，现住普洱市景谷县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱庆厚商贸有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N7D9692。法定代表人：田海景，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，山东省菏泽市人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南省，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人郭金萍因与被上诉人普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3237号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭金萍上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持郭金萍在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，郭金萍已实际履行了出借义务，借款人也收到了郭金萍出借的款项，担保公司提供了担保，郭金萍与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，郭金萍已在一审提供证据加以证明。在郭金萍的本息未受偿的情况下，郭金萍享有诉权。郭金萍起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。郭金萍认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，郭金萍作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，郭金萍的出借行为没有任何的过错，郭金萍与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，郭金萍与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、郭金萍将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，郭金萍主观没有过错，行为没有违法，不该由郭金萍承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，郭金萍希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回郭金萍起诉的裁定，导致郭金萍失去了最后的权利救济机会，对郭金萍是严重不公平的。普洱庆厚商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。郭金萍向一审法院起诉请求：1、判令普洱庆厚商贸有限公司偿还郭金萍借款本金30000元，并自2019年5月7日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱庆厚商贸有限公司支付郭金萍为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，郭金萍与作为借款人的被告之间的借贷，系郭金萍通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回郭金萍的起诉。案件受理费675.00元，退还郭金萍。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，郭金萍与普洱庆厚商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，郭金萍的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对郭金萍的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，郭金萍的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理杨红娟书记员罗琦琦