云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6402号原告：昆明市官渡区宏达幕墙配件经营部，住所地昆明市官渡区博富新商贸街****。经营者：陈志恒，男，1988年10月26日生，汉族，身份证登记住址河南省长葛市。委托诉讼代理人：曾佳，云南弘同律师事务所律师，特别授权代理。被告：岳星光，男，1977年10月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被告：申恬静，女，1983年5月16日出生，汉族，身份证登记住址湖南省新邵县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：岳星光，男，1977年10月22日出生，身份证登记住址昆明市官渡区，与被告申恬静系夫妻关系，特别授权代理。原告昆明市官渡区宏达幕墙配件经营部诉被告岳星光、申恬静买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，分别于2020年6月24日及2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告昆明市官渡区宏达幕墙配件经营部的委托诉讼代理人曾佳、被告岳星光暨被告申恬静的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1,000,000元，并按年利率6%计算逾期付款的违约金（自2018年1月1日起计算至付清之日止）；2、判令被告人承担诉讼费用（包括但不仅限于诉讼费、保全费、律师费等）。事实与理由：2013年被告因承建贵州兴义商城的装饰工程，陆续向原告购买钢材等材料，共计货款3,298,212.1元。截止目前，被告尚欠原告100万元未付。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。被告岳星光答辩称：1、原告债权尚未到期；2、原告主张违约金由被告承担无依据；3、原告主张的被告承担律师费、保全费、律师费等费用无依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告申恬静提交书面答辩称：1、本人不是本案货款欠款人，本人不应成为被告；2、本人与原告无债权债务关系，涉案款项没有用于家庭共同生货；3、原告对岳星光100万元的债权未到期，原告要求偿还欠款及违约金没有依据。请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、对账单、协议书、执行裁定书、结婚登记表，证明被告是夫妻关系，二被告向原告购买材料形成买卖合同关系，以及被告尚欠原告100万元款项未付的事实；2、诉讼费、保全费、律师费等发票和收据，证明被告应承担原告因为本案而发生的相关费用。经质证，被告对证据1中对账单的真实性无异议，但认为对账单上的名称是广东世纪达公司，与岳星光没有任何关系，岳星光是出于善意与原告签订还款协议书，并非是原告诉称的岳星光与原告发生买卖关系。二被告没有向原告购买过任何配件，是广东世纪达公司的行为；对协议书的真实性无异议，但认为内容中第二条明确说明付款计划是假定预估的，本身原被告之间就没有任何关系，目前经济状况确实困难，岳星光只是兴义商城项目的管理者，原告所讲的被告经营收益不可能用于家庭开支，这是不合理的。协议签订时，是原告到贵州兴义商城找到岳星光，岳星光是兴义商城的项目负责人，所有款项都是通过广东世纪达公司收款再由岳星光支付给原告；对执行裁定书的真实性没有意见，在以房抵债的情况下，岳星光已经邀请原告到贵州兴义商城去挑选商铺抵债，但是原告方要求现金，所以没有协调成，该份证据不能证明原告的证明目的，岳星光愿意用商铺抵债，并没有收到现金；对结婚登记表没有异议，但是不能证明是夫妻共同经营；对证据2的真实性无异议，但原告要求被告承担上述费用没有事实及法律依据，应当依法驳回。二被告未针对自己的主张向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据真实、有效、合法，本院予以收录作为本案定案依据使用。根据庭审的举证，本院认定本案以下法律事实：二被告系夫妻关系并共同经营。2016年11月5日被告岳星光与原告签署协议书，就原告向贵州兴义商城所供应材料的尚欠款达成协议，载明购货方为岳星光，供货方为原告，结算确定欠款金额为1,035,000元，预计2017年12月30日前支付350,000元，2018年12月30日前支付300,000元，2019年12月30日前支付300,000元，2020年12月30日前支付400,000元。并载明2017年至2019年三年的付款计划是被告岳星光假定预估的，被告岳星光根据实际经济情况调整支付数额。如被告岳星光收到开发商工程款时，岳星光保证到账后两天内支付给原告。协议签订后，被告岳星光未按照约定期限支付款项，现尚欠原告货款1,000,000元未支付，原告诉至本院主张前述所请。另，经庭审查明，2015年1月19日被告申恬静在与原告自2013年11月9日至2014年11月8日使用材料的对账单中签字，确认“材料数量已核对，材料单据已收，确认上前尚欠货款为1,035,000元”。在诉讼中，原告提交申请并提交担保，本院依法对被告的财产进行了查封保全。原告为主张权利，支出诉讼保全费5000元、保全担保费3000元、律师代理费10,000元。本院认为，针对双方的争议焦点一，即二被告是否系适格主体的问题。被告岳星光与原告经营者签订协议书，载明岳星光作为购货方，原告作为供货方，确定了两者间的买卖关系，再结合被告陈述曾经与原告协商以房抵债事实，本院确认岳星光为本案适格被告。被告申恬静在2015年出具的与原告的结算单中签字确认材料数量及欠款数额，本院据此确认二被告作为夫妻在2013年至2014年期间共同经营，该经营期间的款项应由二被告负责清偿，故本院确定被告申恬静系适格被告。针对争议焦点二，即原告债权是否到期已达履行期限，原告是否有向法院起诉并获得胜诉权的权利。由于双方于2016年11月15日签署协议书后，被告未按约定支付货款，仅支付350000元后，剩余2018年、2019年的应付款项均未支付原告。至原告2020年5月份起诉，尚有1,000,000元没有向原告支付，与双方约定差距过大，本院认定被告岳星光以自己的实际行动做出了违约的表示。原告有权在双方约定的最后付款期限即2020年12月30日前向法院主张权利。另外，依据双方协议书中第四条如被告岳星光收到开发商工程款时，岳星光保证到账后两天内支付给原告。根据原告提交的执行裁定书，被告岳星光已选择用52间商业用房折抵开发商拖欠的工程款。故一句双方的约定，应视为被告岳星光已收到工程款，原告一有权根据该条约定向本院提起诉讼。综上，本院对被告的辩解意见不予采纳，确定原告有权向法院起诉。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付尚欠货款的主张，本院依法予以支持；针对争议焦点三，即原阿公所诉违约金应否得到支持的问题。因双方在协议书中未约定逾期付款利息及违约金的计算方式，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本案中，被告长期拖欠货款确实给原告造成了经济损失，故被告应依法按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；至于逾期付款利息的起算时间，应自本案起诉之日起算，即自2020年5月9日开始计算。最后，原告请求被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费有事实和法律依据，本院依法予以支持；对于原告所诉律师代理费，因双方没有约定，且律师费仅开具收据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告岳星光、申恬静于本判决生效之日起十五日内向原告昆明市官渡区宏达幕墙配件经营部支付尚欠货款1,000,000元及保全担保费3000元；二、被告岳星光、申恬静于本判决生效之日起十五日内以货款1,000,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计算支付自2020年5月9日起至上述货款实际付清之日止的逾期付款利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6900元由被告岳星光、申恬静承担，其余6900元依法退还原告。诉讼保全费5000元由被告岳星光、申恬静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年九月十五日书记员  严忠兰