江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初624号原告：刘国俊，男，1972年12月20日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：马鑫，江苏瀛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦兰，江苏瀛恒律师事务所实习人员。被告：许祥林，男，1956年5月1日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：姚君，江苏联合-合力律师事务所律师。被告：罗洪秀，女，1967年12月29日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：姚君，江苏联合-合力律师事务所律师。原告刘国俊与被告许祥林、罗洪秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告刘国俊及其委托诉讼代理人马鑫，被告罗洪秀、许祥林及其共同委托诉讼代理人姚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国俊向本院提出诉讼请求:1、判令两被告共同归还原告借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自起诉之日按年利率6%计算至实际给付之日）；2、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，许祥林于2018年6月16日向原告出具借条，载明向原告借款100000元。原告于2018年6月16日通过支付宝向罗洪秀转账50000元，另通过农业银行账户向两被告女儿许美钰转账59000元。其中9000元已经归还。后经原告多次催讨，被告始终不履行还款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院。被告许祥林、罗洪秀辩称：案涉款项系案外人刘金明与被告及陈贻会合伙投资山东高唐泉洁纸业的投资款，并非原告诉称的借款。其中50000元系刘金明通过支付宝转账的形式向被告交付；因支付宝转账限额，刘金明将其余50000元通过微信转账的形式交付给原告，原告再通过银行转账给被告59000元，其中9000元系被告向原告所借，当天即已归还。因此，案涉10万元的实际出资方系刘金明，即使对该款项有争议，也应当由刘金明向被告主张，原告主体不适格。且原告要求被告归还借款本息的诉请没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回。经审理查明：刘国俊持借条一份诉至本院，内容为“今借到刘国俊人民币拾万元整。借款人：罗洪秀、许祥林，2018年6月16号。”同时提交农业银行业务凭证及支付宝转账记录，证明其于借条出具当日向罗洪秀女儿许美钰转账59000元，向罗洪秀转账50000元。刘国俊就借款事实述称如下：被告在山东高唐泉洁纸业承包纸机，打电话询问刘国俊有无意向进行承包。刘国俊与朋友刘金明遂决定进行考察。刘国俊至高唐实地考察后得知泉洁纸业结欠大量外债且人员关系复杂，故决定不与被告合作。被告因需要资金缴纳电费开机，恳求刘国俊出借100000元款项。考虑到双方系朋友关系，被告很困难，刘国俊同意出借款项给被告，并明确并非投资款，要求被告出具借条。因资金不足，刘国俊遂向刘金明借款100000元。转账给被告的100000元系刘金明的资金，刘国俊尚未归还。另9000元系刘国俊自有资金，被告已经归还。刘金明并未与被告建立合作关系，刘国俊向刘金明表示帮被告的忙，款项算其所借。经质证，许祥林、罗洪秀对借条、转账记录的真实性均无异议，但认为100000元并非借款，而是刘金明基于合作关系支付的投资款。二人述称：2018年5月，被告经刘国俊介绍认识了刘金明，一同到山东高唐县泉洁纸业考察。经协商，三方同意投资泉洁纸业。2018年6月4日，罗洪秀经刘金明、陈贻会同意与泉洁纸业当时的负责人蒋广水签订承租合同，向蒋广水承租六台纸机及配套设备设施，租期为五年，租金第一年每月为20万元，每月16日前付清当月租金，合同签订后，被告和陈贻会缴纳了首月租金。因前承租人未能结清电费，刘金明、陈贻会和被告商量后决定按照高唐县供电局的要求，补缴电费，从而保证能及时开机生产。按照供电局的要求，需要补缴160000元的电费，考虑到之前租金是由被告和陈贻会出资，三方商量后同意由刘金明出资100000元用于及时缴纳电费。2018年6月16日，因刘金明在浙江，原告在山东高唐，刘金明通过支付宝转账的形式向罗洪秀分5笔转账共计50000元。因支付宝转账存在限额，刘金明将另外50000元通过微信转账给刘国俊，刘国俊再通过银行转账给被告59000元，其中9000元是被告当时向刘国俊的借款，但被告于当天晚上就将9000元归还给刘国俊。后原、被告和陈贻会一同到高唐县供电局缴纳了电费。在之后的生产过程中，因为遭受了董广生等人寻衅滋事，工厂一直未能正常运行，刘金明、陈贻会和被告三方损失惨重。借条系刘国俊要求被告书写，并表示等三方签订合作协议后借条就可以作废，如不写借条，刘国俊就不同意交付款项。被告因急于开机，才同意书写借条。因此，被告没有向刘国俊或刘金明借款的真实意思。2020年7月8日的庭审中，被告陈述于2018年6月底签订承包协议。刘金明与刘国俊在2018年5月28日第一次前来考察，刘金明夫妻在2018年6月初再次来考察，并达成合作意向。刘金明表示要回去再考虑考虑，故未签订合作协议。刘金明并未明确表示要合作，是通过刘国俊说的。对被告的上述陈述，刘国俊不予认可，表示刘金明并未与被告达成合作意向。其交付款项时明确告知被告系借款，并由被告出具借条。为证明借款事实，刘国俊申请刘金明出庭作证。刘金明陈述：刘金明与刘国俊比较熟悉，与被告不相识。刘国俊称需要一笔钱急用，就让刘金明分两笔转账交付，一笔转给刘国俊，一笔转到刘国俊指定账户。罗洪秀的账户是根据刘国俊的指示，临时添加微信后由罗洪秀提供，根据刘国俊的要求转账。转账日期为2018年6月16日，在此之前刘金明与被告并不相识，也从未有过投资意向。转账之后曾与刘国俊至被告处了解借款事宜。刘金明未曾委托刘国俊至高唐考察，亦未委托刘国俊出借款项给被告。100000元系刘国俊所借，要求刘国俊尽快归还。审理过程中，罗洪秀提交蒋广水作为甲方，其作为乙方于2018年6月4日签订的承租合同复印件一份，载明乙方承包3500纸机5台及2900纸机1台配套设备设施、厂区、仓库、车间、办公楼、食堂（与董广生签订的租赁合同中涉及的租赁物除外），由乙方成立新公司独立经营，自负盈亏。乙方承包期间经甲方允许，可以与第三方合作经营。承租期限五年，自2018年6月16日至2023年6月16日。租金第一年每月20万元，第二年每月23万元，乙方每月16日前付清当月租金。2019年12月21日，山东省高唐县人民法院作出刑事附带民事判决书，判决被告人董广生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15万元；被告人薛磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；被告人王守道犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；被告人董广生退赔被害人罗洪秀7570元；被告人董广生、薛磊赔偿原告人罗洪秀医疗费3661.83元，二人承担连带责任。罗洪秀称因董广生等人多次寻衅滋事，导致承包的纸机无法正常经营，刘金明为此反悔，要求其返还借款。刘国俊曾以许美钰为被告诉至张家港市人民法院，后因开庭未到庭按撤诉处理。刘国俊对起诉一事无异议，表示59000元系转账至许美钰账户，故当时以许美钰为被告。后认为与许美钰无关，未到庭参加诉讼。以上事实，由借条原件、转账记录、承租合同复印件、（2019）鲁1526刑初153号刑事附带民事判决书、江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初14317号民事裁定书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：当事人对于其陈述应提交相应的证据。刘国俊主张许祥林、罗洪秀向其借款100000元，提交了由许祥林、罗洪秀共同出具的借款凭证及款项交付凭证予以佐证。许祥林、罗洪秀抗辩款项系刘金明支付的投资款，未能提交证据证明其与刘金明之间存在合作经营关系，且根据罗洪秀本人陈述，刘金明并未向其明确决定合作经营的意思表示，仅是通过刘国俊表达，但刘国俊及刘金明均未认可该陈述，故许祥林、罗洪秀的抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。虽然出借款项源于刘金明，但刘国俊与刘金明一致陈述该款项系刘国俊向刘金明所借，后出借给许祥林、罗洪秀，鉴于借款凭证由刘国俊持有，刘金明亦认可出借人为刘国俊，故本院对刘国俊的出借人身份予以认定。由于刘国俊出借资金源于借款，非自有资金，故其与许祥林、罗洪秀之间的借款合同无效。借款合同无效，刘国俊有权要求许祥林、罗洪秀返还借款本金，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付起诉之日至实际给付之日的资金使用费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许祥林、罗洪秀于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘国俊借款本金100000元及资金使用费（自2020年3月4日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回刘国俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由刘国俊负担24元，由许祥林、罗洪秀负担2276元。该款已由刘国俊预付，本院将向其退还2276元。许祥林、罗洪秀于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分2276元缴纳至本院账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  唐晓新人民陪审员  顾玲花二〇二〇年九月一日书 记 员  蒋宇珂