贵州省六盘水市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2020)黔02行赔终26号上诉人（原审原告）许丹军，男，1962年8月17日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。上诉人（原审原告）王传辉，男，1966年12月28日出生，汉族，现住贵州省水城县。上诉人（原审原告）王润祥，男，1981年11月19日出生，汉族，现住贵州省水城县。上诉人（原审原告）王润元，男，1974年3月2日出生，汉族，现住贵州省水城县。上诉人（原审原告）王传良，男，1973年6月14日出生，汉族，现住贵州省水城县。五上诉人诉讼代表人：许丹军，男，1962年8月17日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。一般授权委托代理人：李浩，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201410635905。被上诉人（原审被告）水城县人民政府双水街道办事处，住所地贵州省六盘水市水城县双水街道办事处小山社区，统一社会信用代码：115202213564108289。负责人黄伟，系该办事处主任。特别授权委托代理人陈柯舟，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201510998853。一般委托代理人胡楚馨，系贵州祥紫律师事务所实习律师，证号：23082005220062。上诉人许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良与被上诉人水城县人民政府双水街道办事处房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201行赔初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良一审诉讼请求:判令被告因违法强制拆除原告修建的水城县滥坝镇滴××××组养殖场赔偿原告1018440元。事实及理由：水城县大奔种养殖农民专业合作社于2012年6月21日成立，股东为许丹军、王润祥、王传辉、王传良、王润元，出资总额40万元，企业主营业务为种畜饲养销售，法定代表人为许丹军。经原水城县滥坝国土资源所、水城县滥坝镇人民政府、水城县滥坝镇农业综合服务中心等单位审查同意，选址在滴××××组，修建了总建筑面积943平方米的房屋（牛圈）。事后经水城县农业局、水城县人民政府同意办理了备案登记手续。2018年6月1日水城县大奔种养殖农民专业合作社经全体成员决议解散并办理了注销登记手续。2019年7月20日，被告在未通知原告、未履行法定手续的情况下将大奔合作社修建的养殖场强行拆除。原告认为，被告的强拆行为，属于行政强制行为，程序违法。首先，原告修建的房屋（牛圈）经过水城县农业局、水城县人民政府批准，不属于违法建筑。其次，被告作出强拆行政强制行为，其主体不合法。再次，被告未履行法律规定的程序，即强行将原告的建筑物拆除，程序违法。党中央、国务院三令五申要求依法行政、依法拆迁，但地方政府置若罔闻，视法律为儿戏。因水城县大奔种养殖农民专业合作社已注销，为维护股东的合法权益，王润祥、王传辉、王传良、王润元共同委托原告许丹军作为代表提起行政赔偿诉讼。根据水府（2014）46号《水城县人民政府关于印发水城县建设项目征地拆迁及附属设施补偿安置方案的通知》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，特诉至人民法院，请求判决被告的强拆行为违法，赔偿原告的损失。一审法院经审理查明，原告许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良于2012年作为股东依法成立水城县大奔种养殖农民专业合作社。企业类型为农民专业合作经济组织，成立日期为2012年6月21日，法定代表人为许丹军。合作社所使用土地系向案外人彭世能等三人租用（土地租赁协议签订日期为2012年2月1日，签订人为乙方许丹军、王润祥与甲方彭世能等三人），面积为100亩，租期6年（从乙方进场修建圈舍、栽种草种时计算）。在土地“租赁协议”第八条约定，在租期满后，如乙方不需续租，乙方所建的圈舍，无偿赠送给甲方。同年6月7日，该合作社向原水城县发展和改革局申请新建“滥坝镇大奔种养殖场”项目。2012年11月12日，原水城县发展和改革局作出水发改备字[2012]41号通知，同意该项目备案。同时，在文件上列明:“接文后，请严格项目基本建设程序，抓紧办理和完善相关手续后方可动工建设”。水城县大奔种养殖农民专业合作社事后未履行相关审批手续，在经营场地修建了圈舍。2018年6月1日，水城县市场监管局接收水城县大奔种养殖农民专业合作社提交的注销申请并于同日向水城县大奔种养殖农民专业合作社发了（水城）销字[2018]第125号《准予注销登记通知书》，准予该合作社注销登记。在工商登记档案内，有许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良五人签名的注销大会纪要及清算报告。清算报告第5条写明已经对企业剩余财产进行处理。审理中，原告称企业注销时对于场地上的房屋没有处理。2019年6月19日，水城县人民政府双水街道办事处以该养殖场圈舍长期闲置无人使用，盖顶石棉瓦大面积出现破损，已成废旧圈舍，严重影响村容村貌，且存在较大安全隐患为由，强制将养殖场场地上的圈舍拆除并清除。一审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、五原告是否具有原告诉讼主体资格；二、原告主张被拆除的建筑物是否系合法建筑，被告应否承担赔偿责任。对于五原告是否具有原告诉讼主体资格问题，因本案争议的被拆除建筑物系五原告依法作为股东设立的水城县大奔种养殖农民专业合作社修建，且该合作社现已依法注销，五原告作为股东，对于合作社的相关事务负有清算义务。被告强制拆除合作社遗留的建筑物，该行政行为与五原告有利害关系，五原告提起诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及第三款的规定，故五原告具有诉讼主体资格。对被告辩称五原告不具有原告诉讼主体资格，请求驳回原告起诉，不予支持。对于五原告主张的被拆除的建筑是否合法，被告应否承担赔偿责任问题，水城县大奔种养殖农民专业合作社在2012年经政府部门同意养殖项目备案后，未按照当时执行的《国土资源部、农业部关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》及《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》办理用地审核、备案手续，即在该土地上自行修建圈舍等设施，该设施的修建不合法。同时，按照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》第二条第一项规定，“生产结束后，经营者应按要求进行土地复垦”，但五原告作为合作社股东，在履行清算公司职责时，并未将所建圈舍拆除和履行复垦义务，致该设施长期遗留在租用土地上，五原告有过错。虽然被告在强制拆除合作社遗留圈舍时未履行《中华人民共和国行政强制法》相关程序，已经本院另案确认违法，但《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关,应当依照本法及时履行赔偿义务。”依照上述规定,只有“合法权益”受到损害才属于国家赔偿的范围,而五原告开设的合作社在涉案土地上所建的是违法建筑，属非法利益,不符合上述法律规定的赔偿范围。五原告请求被告赔偿因拆除圈舍给其造成的经济损失,本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第三款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良的诉讼请求。上诉人许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审行政赔偿判决，发回重审或依法改判支付上诉人的行政赔偿请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，水城县大奔种养殖农民专业合作社经原水城县滥坝国土资源所、水城县滥坝镇人民政府、水城县滥坝镇农业综合服务中心等单位审查同意，选址在滴××××组，修建了总建筑面积943平方米的房屋（牛圈）。事后经水城县农业局、水城县人民政府同意办理了备案登记手续，2019年7月20日，被上诉人在未通知上诉人、未履行法定手续的情况下将大奔合作社修建的养殖场强行拆除。首先，上诉人是按照《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》、《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》取得用地审批手续，在2012年6月21日的《贵州省基本建设投资项目备案申请表》就项目选址、新建圈舍、种草养畜等项目申请备案前与国土、规划、环保等有关部门的沟通情况一栏中水城县农业局明确同意备案并加盖印章，水城县人民政府盖章同意备案，其次，被上诉人在双办复字（2019）51号《双水街道办事处关于许丹军反映诉求问题的答复意见书》中也没有认定上诉人修建好的养殖场圈是违法建筑，再次，国土资发［2007］220号《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》第三条规定的是简化程序，及时提供用地。而国土资发［2014］127号《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》出台之前上诉人已经将圈舍建成并投入生产，期间相关部门并未以此为由强制上诉人停止养殖，该通知也无溯及既往的效力。一审判决以此来认定上诉人建造的建筑物不合法缺乏合理性。二、该圈舍是属于上诉人的合法权益，上诉人认为，被上诉人的强拆行为，属于行政强制行为，程序违法，已被一审法院确认违法，水城县大奔种养殖农民专业合作社虽然已注销，但是圈舍是经水城县各政府部门批准备案，基于对政府的信赖由上诉人出资修建而成，属于合法财产，被上诉人以存在较大安全隐患为由进行拆除，损害了上诉人合法物权权益。被上诉人水城县人民政府双水街道办事处二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决第八页已经陈述清楚上诉人未严格按照审批手续搭建大棚，违规用地，所拆除的建筑物不符合法律规定；原审判决在第十二页、第十三页、第十四页已经将适用的法律规范陈述清楚，被上诉人虽拆迁行为违法，但上诉人不能证明其所主张的标的物为合法，行政赔偿的范围为合法的财产，而非本案非法财产。本案经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，水城县大奔种养殖农民专业合作社已于2018年6月注销，五上诉人系在合作社被注销后以合作社股东身份提起本案诉讼。案涉被拆除的建筑物系该合作社修建，所用土地系向案外人彭世能等人租用，并于2012年2月1日签订《租赁协议》，约定租期为6年，该协议第八条同时约定：“租期满后，如乙方（乙方许丹军、王润祥）不需续租，乙方所建的圈舍，无偿赠送给甲方（彭世能等三人）。机械设备等，乙方可估价卖给甲方。”根据上诉人陈述，协议双方在约定的租期届满后，未就该土地的续租事宜达成协议，在此情形下，五上诉人作为该合作社股东，对案涉房屋已不再享有民事权利。因五上诉人在案涉房屋被强制拆除时，对案涉房屋不再享有民事权利，与本案不具有利害关系，无权提起本案诉讼，应驳回其起诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201行赔初21号行政判决；二、驳回上诉人许丹军、王传辉、王润祥、王润元、王传良的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  宋景伟审判员  张 丽审判员  瞿继红二〇二〇年九月二十八日法官助理武静书记员李胡愿附：本案适用的法律法规1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）由具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。