吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1085号 上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省吉泰房地产开发有限公司。 地址：长春市二道区岭东路以南天富家园五期11B22A22B1单元823室。 法定代表人：王维军。 上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司。 地址：吉林省镇赉县嘎什根乡（政府院内）。 负责人：白丽影。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林佰旺达保温工程有限公司。 地址：吉林省公主岭市大岭镇南道村。 法定代表人：秦柏岩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李佩景，吉林厚合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘月，吉林厚合律师事务所实习律师。 上诉人吉林省吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）、吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司(以下简称镇赉分公司)因与被上诉人吉林佰旺达保温工程有限公司（以下简称佰旺达公司）建设工程合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2020）吉0821民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了此案。上诉人吉林省吉泰房地产开发有限公司的法定代表人王维军，吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司的法定代表人白丽影，被上诉人吉林佰旺达保温工程有限公司的法定代表人秦柏岩及委托诉讼代理人李佩璟、刘月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司、吉林省吉泰房地产开发有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销镇赉县人民法院(2020）吉0821民初46号民事判决书;二、请求贵院依法支持上诉人在一审中的反诉请求;驳回被上诉人一审的诉讼请求;三、一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院判决认定本诉事实不清，采用相互矛盾的证据。一审判决焦点（一）“佰旺达公司的主张是否超过诉讼时效其主张是否应与支持”的认定问题:一审判决认定吉林佰旺达保温工程有限公司（以下简称佰旺达公司）的主张未超过诉讼时效，此认定明显错误。被上诉人（反诉被告）自2016年10月28日王维军代表吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司（以下称吉泰镇赉分公司)为其出具欠据后,至起诉立案之日(2020年1月3日）止，从未向上诉人吉林省吉泰房地产开发有限公司（以下简称吉泰公司）以及吉泰分公司主张过债权，2017年6月6日起诉王维军个人至长春高新区人民法院的原因，是原告（反诉被告）为逃避吉泰商贸园保温工程质量责任编造的苯板贸易合同纠纷，也不是外墙保温施工合同纠纷，且2017年7月18日，长春高新区人民法院驳回其诉讼请求之后，直至2020年1月3日被上诉人才到镇赉县人民法院起诉,自2016年10月28日至2020年1月3日,明显超过法定诉讼时效。一审判决焦点（二）“佰旺达公司施工的工程是否存在质量问题”的认定问题:(2020）吉0821民初46号判决书第七页第14行至20行认定:“佰旺达公司按照《外墙保温施工合同》的约定履行了全部合同义务，虽然涉案工程属于单项工程，未作单项验收，但（嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编）证明，2014年1月20日镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程总体工程竣工验收合格，且该工程中的楼房已经实际使用并出售中，说明佰旺达公司承包的质量检验合格”。一审判决在此项认定上事实不清、逻辑混乱、自相矛盾。该判决中既称单项工程未做验收，又称根据（嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编)证明2014年1月20日镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程总体工程竣工验收合格，判决内容自相矛盾。一审法院在镇赉建设局档案室调取的（嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编），是当时的施工总承包单位吉林省晟茂建筑公司为了产权备案以及办理产权证所做的形式上的材料，并不是真实的验收，在一审法院从建设局调取并作为重要证据使用的（嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编）中第15页开始直至49页、第52页一直到第70页（外墙保温检验批报验申请表）可以看到，报验单位盖章是吉林省晟茂建筑工程有限公司，而不是佰旺达公司，所有签字都不是伯旺达公司的人员，更不是秦佰岩本人，并且时间都是在2013年9月20日至2013年9月28日之间，而原、被告双方签订合同的时间是2013年9月28日，合同尚未签订之时，外墙保温就已经验收，明显不符合常理。而一审法院却以相互矛盾，非真实验收的证据作为本案定案依据，于法有悖。尤其在原、被告双方的《外墙保温施工合同》中第7条第3项约定了双方应进行工程验收，而至今佰旺达公司也没有拿出双方的任何验收手续，这更证实了双方根本没有就外墙保温工程进行实际验收。二、一审判决认定事实错误。一审判决关于本案反诉焦点问题的认定:反诉焦点（一）“被反诉人佰旺达公司施工工程是否存在工程质量问题，反诉人吉泰公司，吉泰镇赉分公司的诉讼请求是否予以支持”的认定问题:1、一审判决依据（嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编）认为，“该工程已于2014年1月20日经验收合格，而上诉人2020年4月22日提出反诉，已过外墙保温工程的保修期，（建筑工程质量管理条例）规定外墙保温保修期最低不低于五年。”一审判决此项认定依然采用了建设局备案时形式上的验收资料，此资料不是上诉人与佰旺达公司的实际真实验收，且从资料里面关于外墙保温部分的内容可以看出与合同签订时间相互矛盾等，上诉人此前已有阐述，一审判决据此认定已过保修期，明显错误。2、一审判决认为在工程保修期内，上诉人未向佰旺达公司提出维修要求，此认定属于明显的偏向性错误。在一审法院第四次庭审时，上诉人就强调过,2014年夏天就外墙保温工程质量问题找过佰旺达公司，佰旺达公司法人秦佰岩也当庭承认就质量问题曾经找过他。（详见“庭审笔录”第6页），而一审法院却认定上诉人在保修期内没有向佰旺达公司提出过维修要求，正是在多次找佰旺达公司解决质量问题未果，上诉人不得已才委托的长春市华新建筑公司维修并产生应由佰旺达公司承担的费用28400元。而且，上诉人在长春市高新区法院审理案件时，也提出由于佰旺达公司的工程质量问题而造成的上诉人拒付工程款（详见长春市高新人民法院（2017）吉0193民初682号判决书第二页）,因外墙保温工程项目不在长春市，不属于长春高新区法院管辖，所以上诉人没有当庭提出反诉。以上事实说明，上诉人在保修期内一直在主张自己的权利。3、一审判决认为，上诉人虽然提供了委托长春市华新建筑公司维修的合同以及收据、工程现场质量问题的照片41张等，但是没有提出因果关系及维修费用鉴定，所以对上诉人对佰旺达公司关于工程质量的主张不予支持。上诉人在反诉状的反诉请求中已经提出待鉴定后另行变更数额，说明上诉人已经提出鉴定请求。综上所述，上诉人认为，被上诉人佰旺达公司主张的债权已过诉讼时效，上诉人有关工程质量问题的主张没有超过保修期（因为没有双方实际验收），且在外墙保温工程结束后发现质量问题时，上诉人一直向被上诉人主张权利。一审判决认定事实不清，采用与合同相矛盾的证据，判决逻辑混乱，认定事实错误。望贵院以事实为依据，以法律为准绳，对一审法院判决予以纠正。 吉林佰旺达保温工程有限公司辩称，一、被上诉人主张并未超过诉讼时效，被上诉人施工于2013年年底交付工程，但多次找到上诉人，上诉人拒不结算，在2016年10月28日双方进行结算，上诉人为被上诉人出具欠据一枚，因欠据没有加盖上诉人单位公章，双方签订的合同也没有加盖公章，因此被上诉人在之前的诉讼是直接起诉上诉人单位法定代表人，但经过长春市高新区法院及长春市中级人民法院两次庭审确定双方合同关系为上诉人与被上诉人之间形成，并非是与上诉人的法定代表人形成，因此在2017年的7月18日长春市高新区人民法院裁定驳回了被上诉人的诉讼请求。在2018年3月19日，长春市中级人民法院裁定维持了长春高新区法院的民事裁定。被上诉人在2020年1月3日将上诉人起诉至镇赉县人民法院，从时间点上可以看出被上诉人主张请求并未超过诉讼时效，二、被上诉人施工工程并不存在任何质量问题在施工验收报告及验收报告汇编当中能够确定被上诉人施工的外墙保温工程已经验收完毕，并于2014年1月24日将验收报告进行归档，住建部门的验收报告及验收汇编及验收归档报告单，能够证实被上诉人施工的工程已经经有关部门依法验收，在验收汇编当中，上诉人称在合同签订之前2013年9月20日有验收申请表，与客观事实相矛盾，因为双方是在2013年9月28日签订的合同，但该2013年9月20日的验收申请表，验收的内容为外墙外保温基层处理，基层处理并不是被上诉人施工范围，而是在被上诉人施工质量，应当由上诉人做的施工处理，因此与被上诉人施工及验收时间并不矛盾。上诉人在2014年确实找到过被上诉人要求确认一下房檐漏雨是否需要进行维修，经被上诉人的法定代表人到场发现存在指令质量问题的，并不是被上诉人施工范围，而是阳台跳檐出现漏水，与被上诉人施工的外墙保温没有任何关系。因此，2014年经上诉人找到被上诉人后双方确认与被上诉人无关，因此被上诉人没有进行维修。并且双方结算是在2016年10月28日，上诉人称花了28400元，维修的时间是2016年5月16日，也就是说在结算之前，如果真是被上诉人工程存在质量问题的情况下，在此之后的结算出具欠据当中，上诉人就应当予以扣除。因此双方合同已经履行完毕进行了结算，被上诉人施工没有存在任何质量问题，主张也没有超过诉讼时效，请求二审法院查明事实后依法维持一审判决。 吉林佰旺达保温工程有限公司向一审法院起诉请求：要求吉泰公司及吉泰镇赉分公司支付拖欠的工程款384790元，并从2016年10月28日起按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2013年9月28日，佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订《外墙保温施工合同》，但是吉泰镇赉分公司没有盖章，只有吉林省吉泰房地产开发有限公司法定代表人王维军个人签名。合同签订后佰旺达公司按合同要求实际履行了义务，完工后同王维军进行了对账。于2016年10月28日，王维军给原告出具“欠据”一枚，金额为384790元。由于合同与“欠据”吉泰镇赉分公司都没有盖章，所以，在工程款得不到清偿的情况下，佰旺达公司对王维军个人在长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。在庭审中，吉泰公司镇赉分公司出具证明一份，该法院凭此证据驳回了原告对王维军个人的告诉。综上，原告认为：依据事实及长春高新技术产业开发区人民法院的裁定，原告向被告主张权利合法。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法裁决。 吉泰公司、吉泰镇赉分公司反诉请求：1，请求判令（反诉被告）佰旺达公司赔偿由于外墙保温工程不合格仍需维修及损失费用暂定6万元（待鉴定后另行变更数额）。2，判令（反诉被告）佰旺达公司由于工程质量不合格已经产生的维修费用人民币28400元。3，（反诉被告）佰旺达公司未按合同要求达到质量标准，应赔付违约金（按工程总价款的年利率24%计算至被反诉人实际支付之日止）。4，（反诉被告）佰旺达公司提供已经接收23万元工程款的发票。5，诉讼费由（反诉被告）佰旺达公司承担。事实及理由：2013年9月28日，吉泰镇赉分公司与佰旺达公司签订吉泰商贸园《外墙保温施工合同》，工程地点在镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园。合同约定了工程质量要求、验收等内容。后由于佰旺达公司在施工中没有按照国家外墙保温工程施工标准施工，保温板粘接面不足，漏打锚固钉，网格布遍数不够、翻包边不到位等，致使保温苯板与墙体离缝，工程质量问题严重，造成房屋室内墙体漏水，发黑霉变，墙体长毛等严重后果，佰旺达公司始终没有解决。根据国务院的《建设工程质量管理条例》第三十二条规定：施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修，应该承担相应责任。请求贵院判令（反诉被告）佰旺达公司赔偿由于外墙保温工程不合格导致的维修及损失费用暂定6万元（待鉴定后另行变更数额）。在佰旺达施工出现质量问题后，通知其维修未果之后，吉泰分公司另外委托长春市华新建筑工程公司对吉泰商贸园保温工程维修发生费用28400元，此费用系佰旺达公司质量问题所致，应由其承担。6，（反诉被告）佰旺达公司未能按双方签订的《外墙保温施工合同》第7条第2项、第9条第1项、第10条之约定施工，存在违约行为，应赔付违约金（按工程总价款的年利率24%计算）。7，2013年9月至2014年9月期间，（反诉原告）吉泰公司、吉泰镇赉分公司共5次支付（反诉被告）佰旺达公司工程款23万元，应出具发票。现诉至法院，请求依法予以支持反诉原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2013年9月28日，佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订《外墙保温施工合同》，约定佰旺达公司承包吉泰镇赉分公司开发的位于吉林省××镇的吉泰商贸园外墙保温工程。吉泰镇赉分公司未在合同上盖章，只有吉泰公司法定代表人王维军个人签名。合同签订后佰旺达公司按合同要求进行实际施工，工程完工后，于2014年1月20日，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园总体工程经建设单位、监理单位、勘察设计单位竣工验收合格，佰旺达公司同吉泰公司就工程价款进行了核算。2016年10月28日，吉泰公司法定代表人王维军给佰旺达公司出具“欠据”一枚，欠款金额为384790元，同时标注“欠款系2013年镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园苯板工程款”。由于合同与“欠据”中吉泰镇赉分公司均未加盖公章，在工程款得不到清偿的情况下，佰旺达公司对王维军个人以买卖合同纠纷为由，在长春市高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，长春市高新技术产业开发区人民法院于2017年7月18日作出裁定，以佰旺达公司与王维军之间不存在买卖合同关系、王维军不是适格被告为由驳回了佰旺达公司对王维军个人的告诉。现佰旺达公司认为其与吉泰公司、吉泰镇赉分公司存在建设工程施工合同关系，诉至一审法院，要求吉泰公司、吉泰镇赉分公司给付剩余工程款384790元及利息。吉泰公司、吉泰镇赉分公司提出反诉，认为佰旺达公司的主张超过诉讼时效，且佰旺达公司施工的工程存在质量问题，应承担修复费用及违约责任。确认以上案件事实的证据有当事人的陈述及《外墙保温施工合同》《欠据》《国家企业信用信息公示系统公示报告》、（2017）吉0193民初982号民事裁定书、（2018）吉01民申29号民事裁定书、不动产权证、购房买卖协议书、《外墙保温维修合同》、照片原件41张、收款凭证5张、备案资料七份、《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》等证据证明并在卷佐证。 一审法院认为，关于本案本诉的焦点问题为：（一）佰旺达公司的主张是否超过诉讼时效，其主张是否应予支持；（二）佰旺达公司施工的工程是否存在质量问题；（三）吉泰公司与吉泰镇赉分公司是否存在违约行为。对于本诉争议焦点，一审法院分析认定如下：2016年10月28日，吉泰公司法定代表人王维军给佰旺达公司出具“欠据”一枚，欠款金额为384790元，该欠据标注“欠款系2013年镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园苯板工程款”佰旺达公司依据该欠据在长春高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，向吉泰公司法定代表人王维军主张权利。长春高新技术产业开发区人民法院于2017年7月18日作出裁定，以佰旺达公司与王维军之间不存在买卖合同关系、王维军不是适格被告为由驳回了佰旺达公司对王维军个人的告诉。该裁定说明，佰旺达公司在诉讼时效期内向王维军主张过权利。该案的诉讼时效应从被裁定驳回之日起重新计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”佰旺达公司被驳回起诉的时间是2017年7月18日，依据上述法律规定，诉讼时效期间为三年，故佰旺达公司就本案的诉讼时效应计算至2020年7月17日。本案中，佰旺达公司于2020年1月3日诉至一审法院，该诉讼未超诉讼时效。吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为佰旺达公司的诉讼请求已超诉讼时效的辩解无事实和法律依据，一审法院不予采信。佰旺达公司与吉泰镇赉分公司签订的《外墙保温施工合同》及“欠据”均未加盖公章，吉泰公司法定代表人王维军均予签字。吉泰公司的法定代表人王维军以公司的名义对外洽谈业务，其在合同上“欠据”上签字的行为属于执行职务的行为，该签字与公司的盖章具有同等法律效力，故王维军的行为客观上具备执行职务的行为，所以该行为产生的法律后果应由公司承担。佰旺达公司按照《外墙保温施工合同》的约定履行了全部合同义务，虽然涉案工程属于单项工程，未做单项质量验收，但《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》证明，2014年1月20日，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园总体工程竣工验收合格。且该工程中的楼房已实际使用并出售中，说明佰旺达公司承包的工程质量检验合格。吉泰公司、吉泰镇赉分公司，应该依照合同约定向佰旺达公司支付剩余工程款384790元。《外墙保温施工合同》第六条付款方式中约定“外保温工程完工后验收合格，甲方于2013年底付清全部工程款”涉案工程验收合格后，吉泰镇赉分公司未按约履行给付工程款责任，其行为违约，应承担违约责任。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”依据上述法律规定，佰旺达公司要求吉泰公司、吉泰镇赉分公司给付利息的主张于法有据，一审法院予以支持。因2019年8月20日贷款市场报价利率（LPR）的使用，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应以384790元为基数，自2016年10月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，向佰旺达公司支付利息。关于本案反诉的争议焦点问题为：（一）被反诉人佰旺达公司施工工程是否存在质量问题，反诉吉泰公司、吉泰镇赉分公司的诉讼请求是否应予以支持；（二）被反诉人佰旺达公司是否存在违约行为；（三）反诉人给付被反诉人工程款23万元，被反诉人是否应该提供发票。对于反诉争议焦点，一审分析认定如下：本案中，根据证据《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》证明，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格，说明佰旺达公司承包的外墙保温施工单项工程也通过整体质量验收合格。2016年5月16日，吉泰公司、吉泰镇赉分公司提供与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》，并提供支付28,400元维修款收据。吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为该维修费能够证明佰旺达公司承包的保温工程存在质量问题，佰旺达公司应承担维修费用。一审法院认为，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格。根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为５年。2016年5月16日，吉泰公司、吉泰镇赉分公司与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》，双方签订该合同时尚在保修期内，工程出现质量问题，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应要求佰旺达公司免费维修，但吉泰公司、吉泰镇赉分公司未经佰旺达公司许可擅自与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》并产生维修费用，该维修费用属于吉泰公司、吉泰镇赉分公司个人行为与佰旺达公司无关，故佰旺达公司不承担给付责任。佰旺达公司称在保修期内，吉泰公司、吉泰镇赉分公司从未就工程质量问题提出让佰旺达公司维修的要求，且该工程总体质量验收合格，工程竣工验收合格后的楼房已经出售使用，不存在工程质量问题。镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园工程于2014年1月20日总体工程竣工验收合格，吉泰公司、吉泰镇赉分公司于2020年4月22日向一审法院提出反诉，诉称涉案工程存在质量问题，并要求佰旺达公司承担维修义务和维修费用，其主张已过５年最低保修期，故佰旺达公司不再承担维修义务和维修费用。吉泰公司、吉泰镇赉分公司还提供房屋漏水，窗户进水，墙体霉变的41张照片证明佰旺达公司所建工程存在质量问题。一审法院认为，由于佰旺达公司只承建外墙苯板保温工程，与苯板保温工程相关联的土建工程及粘贴瓷砖工程，和涂料工程均不是佰旺达公司所为，土建工程及粘贴瓷砖工程、涂料工程出现质量问题，也会出现照片中所反映的情况，照片中所反映的问题不能证明是佰旺达公司施工的苯板保温工程出现质量问题所致，该证据不具备唯一指向性。且吉泰公司、吉泰镇赉分公司未提出因果关系和具体维修费用的鉴定申请。综上，一审法院对吉泰公司、吉泰镇赉分公司认为佰旺达公司存在工程质量问题的主张不予支持。佰旺达公司依据签订的《外墙保温施工合同》要求，按时保质完成了合同约定，不存在违约情形，吉泰公司、吉泰镇赉分公司应履行给付全部工程款义务，佰旺达公司在收到全部工程款后也有义务为吉泰公司、吉泰镇赉分公司出具正规票据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司于本判决生效后，立即共同给付吉林佰旺达保温工程有限公司工程款384790元及利息（利息以384790元为基数，自2016年10月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7071.85元，由吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担。反诉案件受理费1005元，由吉林省吉泰房地产开发有限公司与吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司负担。 二审中，二上诉人向本院提供当时开盘的影像资料u盘一份，证明是9月4日开盘，一审调取的资料汇编说是2013年9月20日就已经验收了，所以没有时间粘苯板，所以这个验收是不真实的。 佰旺达公司质证称，有异议，被上诉人施工工程已经经镇赉县住建部门依法进行验收，虽然在验收报告当中有2013年9月20日的申请表，但申请验收的内容为外墙外保温基层处理。该基层处理部分并非是被上诉人施工部分，上诉人提供该证据用以对抗该工程没有进行实际验收，其对抗效力不足。根据镇赉县住建部门的工程验收竣工报告单及工程竣工验收材料汇编，可以证实本案所涉及工程于2014年的1月已经进行验收完成，并且被上诉人施工范围符合质量规定。该证据被上诉人质证有异议，且未有其他证据予以佐证，本院不予确认。 证人吴某证实其在2013年5月至2016年4、5月份在商贸园做管理人员，证明案涉工程经过住建部门验收合格，但工程有的墙面、窗台、倒延有空鼓、有漏水、有裂痕等质量问题，我给秦总打电话联系，他说来修，但是修复的效果不理想，2016年我们就找了华兴公司做维修。 二上诉人质证称，没有意见。 佰旺达公司质证称，有异议，该证人是上诉人公司单位员工，与上诉人与有利害关系，其作出的对上诉人有利的证言不应当作为认定案件事实的依据，并且其证言也无法对抗住建部门的竣工验收报告。该证人证言陈述的事实并不真实。该证人从未联系过被上诉人单位的法定代表人，被上诉人一方也从未对该工程进行过维修，根本不存在维修之后效果不理想这一事实。 该证人证言被上诉人质证有异议，且证人与上诉人有利害关系，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案工程是否经过验收，是否存在质量问题；3、如果涉案工程存在质量问题，是否超过保修期，被上诉人应否承担维修费用。 本院认为，首先，虽然2016年10月28日吉泰公司法定代表人王维军给佰旺达公司出具“欠据”，但因佰旺达公司此前以王维军为被告向长春市高新技术产业开发区人民法院提起过诉讼。2017年7月18日长春高新技术产业开发区人民法院以佰旺达公司与王维军之间不存在买卖合同关系，王维军不是适格被告为由驳回了佰旺达公司对王维军个人的告诉。2020年1月3日佰旺达公司以吉泰公司、镇赉分公司为被告提起诉讼未有超过诉讼时效的诉讼。其次，涉案工程虽属单项工程，未做单项质量验收，但《嘎什根吉泰商贸园工程竣工验收报告及工程验收材料汇编》载明：2014年1月20日，镇赉县嘎什根乡吉泰商贸园总体工程竣工验收合格。且该工程中的楼房已销售并实际使用，佐证了案涉工程质量合格。最后，根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期为5年。案涉工程于2014年1月20日验收合格，2016年5月16日吉泰公司、镇赉分公司与长春市华新建筑工程公司签订《外墙保温维修合同》时，工程尚在保修期内，如工程出现质量问题，吉泰公司和镇赉分公司应要求佰旺达公司维修。佰旺达公司称在保修期内吉泰公司和镇赉分公司从未就工程质量问题提出让佰旺达公司维修。涉案工程已竣工验收并出售使用，不存在质量问题，吉泰公司和镇赉分公司于2020年4月22日提出反诉要求佰旺达公司承担维修义务和维修费用，已超过5年最低保修期，上诉请求未有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司、吉林省吉泰房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7072.00元，由吉林省吉泰房地产开发有限公司镇赉分公司、吉林省吉泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年九月二十一日 书记员  付昱嘉