河北省遵化市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）冀0281行赔初2号 原告：张恒，男，1948年4月10日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 委托代理人：张继东，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，系张恒之子，现住河北省遵化市，代理权限为特别授权代理， 原告：张继东，男，1975年5月26日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市。 原告张恒、张继东委托代理人：陈永芊，女，北京京师（天津）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：遵化市平安城镇人民政府，住所地河北省遵化市平安城镇平安城四村，统一社会信用代码11130281000276015T。 法定代表人：梁权山，镇长。 出庭负责人：刘玉民，男。 委托代理人：曹小连，北京市才良律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人：李金平，北京市才良律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张恒、张继东与被告遵化市平安城镇人民政府（以下简称平安城镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月30日公开开庭进行了审理。原告张继东及委托代理人陈永芊，被告平安城镇政府副镇长刘玉民及委托代理人曹小连、李金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张恒、张继东诉称：原告在河北省遵化市平安城镇南山林场承包经营一片林场，林场林下进行散养柴鸡养殖。因京哈北线高速公路建设项目，原告承包的林场所在地被征收。原告对安置补偿不满意，始终未能达成补偿协议。2017年5月9日上午，平安城镇政府工作人员将原告的养殖场及周边辅路等建筑物强行拆除，将数千株树木推倒，导致原告养殖的鸡及鸡蛋大量损毁丢失，严重侵害了原告的财产权益。原告不服，遂于2017年6月17日依法向遵化市人民政府提起行政复议，请求确认被告的强制拆除行为违法，遵化市人民政府于2017年8月11日作出遵政复决字[2017]第6号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。原告于2017年8月22日向河北省遵化市人民法院提起诉讼，遵化市人民法院于2018年2月23日作出(2017)冀0281行初25号行政裁定书，驳回原告的诉讼请求。原告不服，遂于2018年3月5日依法向河北省唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2018年5月30日作出(2018)冀02行终238号行政裁定书，撤销遵化市人民法院(2017)冀0281行初25号行政裁定书，指令遵化市人民法院继续审理。遵化市人民法院于2018年12月23日作出(2018)冀0281行初24号行政判决书，确认被告2017年5月9日拆除原告养殖场的行为违法；撤销遵化市人民政府作出的遵政复决字[2017]第6号行政复议决定。原告于2019年1月30日向被告递交行政赔偿申请书及相关材料，被告收到行政赔偿申请后，至今未作出任何答复。现原告依法请求被告参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）的补偿原则，对原告进行合理合法的行政赔偿。具体赔偿如下：1、高速公路规划红线内的果树与地上附着物损失共计1130200元，包括(1)高速公路规划红线内的果树与地上附着物损失补偿978200元；(2)散养鸡围栏补偿140000元；(3)养殖场的果园内房屋补偿12000元。2、项目方提前施工导致养殖场减产损失补偿1001000元。3、散养柴鸡场的经营性损失补偿，包括6个月的停产损失及新场地建设补偿5013900元。4、平安城镇政府和高速指挥部强拆所造成的损失补偿共计2010000元，包括(1)强拆造成环山水渠至今无法灌溉（约18个月），180亩土地及地上果树的经济损失在540000元以上；(2)强拆7座鸡舍导致柴鸡死亡和大部分柴鸡走失，按照3.5万羽成年鸡，每羽42元（君诺评估报告中数据）计算为1470000元。5、高速方规划用地，土地承包人方补偿3120000元。6、高速公路规划外临时占地，土地承包人方补偿385000元，以上共计12660100元。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第九条规定：“赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”因此，原告为维护自身的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等相关法律规定诉至贵院，请求判令被告赔偿因其强拆行为给原告造成的损失共计12660100元；请求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付原告赔偿款利息（自强拆之日即2017年5月9日起至实际支付之日）;本案诉讼费由被告承担。 原告张恒、张继东为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、遵化市南山继东畜禽养殖专业合作社营业执照复印件一份，用以证明养殖场和养殖场内柴鸡、鸡蛋等归原告所有。 证据2、强拆视频光盘一份，用以证明原告所有的养殖场及场内财物赔偿项目。 证据3、河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初25号行政裁定书复印件一份； 证据4、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02行终238号行政裁定书复印件一份； 证据5、河北省遵化市人民法院（2018）冀0281行初24号行政判决书复印件一份； 证据3-5用以证明被告强制拆除原告养殖场的行为违法，被告是行政赔偿的责任主体。 证据6、原告向被告的递交行政赔偿申请书及邮寄单复印件一份，用以证明原告依法向被告申请行政赔偿，被告不作为，原告依法起诉。 证据7、冀君诺评报字（2017）第1010号资产评估报告书、遵天评字[2017]第001号价格评估报告书、遵价评字[2017]003-夏家峪-046号地上附着物价格评估结论书、遵价评字[2017]003-夏家峪-052号地上附着物价格评估结论书、遵价评字[2017]003-夏家峪-056号地上附着物价格评估结论书、地面附着物清点表复印件各一份，用以证明原告赔偿数额的参考依据，同时证明地面附着物清点表中尼龙网围栏（7000多米）没有评估作价，资产评估报告和清单存在漏登的情况。 经质证，被告平安城镇政府对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1营业执照的真实性、合法性、关联性没有异议，但原告养殖场内的柴鸡以及鸡蛋等的数量应与清登表一致。对证据2视频光盘的真实性、合法性、关联性均有异议，只能证明部分鸡棚被强拆及树木损毁的事实，是否存在重复行为无法确定，该证据不能达到原告的证明目的。对证据3-5没有异议。对证据6真实性没有异议。证据7中遵天平字[2017]第001号价格评估结论书与此次强拆赔偿没有关系，评估结论书中所指的是横向纵向施工便道，被告在正常的补偿程序中支付给原告，但原告没有领取；对其他报告无异议。 被告平安城镇政府辩称：一、原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依据《国家赔偿法》第十三条“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”以及第十四条“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”之规定，原告起诉应在规定期限届满之日起三个月内起诉，被告是在2月15日收到原告的赔偿申请，该申请签署的日期为2019年1月30日，原告在4月1日起诉之时亦未到规定期限届满之日即国家赔偿法规定的两个月，故原告的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回。二、被告对原告的财产权造成损害的赔偿仅限于合法权益的直接损失。1、被告同意依据评估报告所确认的价值对原告进行赔偿。因京秦高速公路津冀界（大安镇）至项目建设工期紧张，被告为保障项目的顺利进行，保障国家利益、公共利益不受损害，故在对原告的地上附着物等财物进行了清点登记后，对原告的养殖场进行拆除。原告在清点登记表上签字确认，评估机构亦对原告的地上附着物及经营损失进行了评估，并在评估报告中告知其可以申请复核，原告未提出异议。被告对人民法院认定的拆除行为违法这一事实不持异议，但基于被告已对原告的地上附着物及经营损失进行了评估，故被告认为原告请求的第1项赔偿请求应依据遵化市价格评估中心作出的《地上附着物价格评估结论书》（遵价评字［2017］003-夏家峪-052号、056号）所确认的价值对原告进行赔偿。被告认为原告请求的第2、3项赔偿请求应依据河北君诺资产评估有限公司作出的《资产评估报告书》（冀君诺评字（2017）第1010号）所确认的价格对原告进行赔偿。2、被告对于原告请求的评估报告所附清点表之外的损失不予赔偿。原告提出的第4项平安城镇政府和高速指挥部强拆所造成的损失补偿部分，但高速指挥部未参与强拆，平安城镇政府为赔偿义务机关，有法院判决予以确认。赔偿项目需要以清点表作为依据，清点表中没有的项目被告不予赔偿，另外君诺评估报告中评估的每羽鸡为22元。原告提出的高速方规划用地，土地承包人方补偿以及高速公路规划外临时占地，均非强拆行为导致，土地承包人方补偿两项为征地补偿范围内的事项，不属于行政赔偿范围所列项目，故原告提出的第5、6项不应予以赔偿。原告提出的赔偿款利息不属于直接损失，依法不予赔偿。 综上所述，被告2019年2月15日收到原告的赔偿申请后，因原告赔偿请求与被告所收到的评估价格差距过大，经研究后认为无法与原告就赔偿问题达成一致意见，被告同意在《国家赔偿法》规定的范围内予以赔偿，对于原告没有事实和法律依据的诉请被告不予赔偿，请求法院依法予以驳回。 被告平安城镇政府为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据： 证据1、国家发改委关于北京到秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至平安城××和××、冀津连接线段可行性研究报告的批复复印件一份（2015年9月20日），用以证明高速公路项目已取得了国家发展和改革委的批复； 证据2、交通运输部关于北京至秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至平安城××和××、冀津连接线段初步设计的批复（含初步设计概算汇总表）复印件一份（2015年12月22日），用以证明高速公路项目已取得了交通运输部的初步设计批复； 证据3、河北省国土资源厅关于京秦高速公路津冀界（大安镇）至建设项目先行用地批复的复函（含用地情况表）复印件一份（2016年12月19日），用以证明高速公路项目土地已获批准； 证据4、唐山市国土资源局关于京秦高速公路津冀界到建设项目控制性工程先行用地有关情况的函复印件一份（2017年1月4日），用以证明高速公路项目土地已获批准； 证据5、使用林地审核同意书复印件一份，用以证明高速公路项目林地使用已获批准； 第一组证据用以证明被告拆除原告养殖场的行政行为是为了保证京秦高速公路津冀界（大安镇）至项目建设顺利进行，为了保障公共利益不受损害而实施的行政行为。 第二组证据： 证据6、高速清场通知复印件一份（2017年3月10日），用以证明被告已发布清场通知； 证据7、收回张恒、张继东部分土地承包经营权通知复印件一份（2017年5月8日），用以证明原告养殖场土地使用权已通知收回； 第二组证据用以证明被告已收回原告的土地使用权，并在清场前发布通知。 第三组证据： 证据8、关于印发《遵化市京秦高速公路二期工程土地及地上附着物补偿安置方案》通知复印件一份，遵政字[2016]2号，用以证明被告及评估公司依据该安置方案对原告的地上附着物等进行了评估，其中地上附着物评估作价978472元，无形资产评估作价1171300元； 证据9、《地上附着物价格评估结论书》复印件一份（遵价评字[2017]003-夏家峪-052号、056号，2017年1月16日），用以证明被告已经对原告的地上附着物进行了评估作价，其中052号评估结论书评估价格为341942元，056号评估结论书评估价格为636530元，两项合计978472元； 证据10、资产报告书复印件一份（冀君诺评字（2017）第1010号，2017年1月6日），用以证明被告对原告的财产损失已经作出了资产评估，即原告养殖场经营损失共计1171300元； 证据11、照片情况说明一份，用以证明原告养殖场的客观情况； 证据12、提存书复印件一份（[2017]遵证提字第1号，2017年5月8日）；用以证明被告已经将补偿款2149772元提存到公证处； 第三组证据用以证明被告依据《国家赔偿法》规定，对原告涉案的建筑物及附着物进行了评估，地上附着物评估作价978472元，无形资产评估作价1171300元，被告对原告法律之外的请求事项不予认可。 证据13、河北尚衡价格评估有限公司价格评估报告书（尚衡评字[2019]第030号，2019年12月3日），用以证明对原告所有的漏评的油毡顶钢架拱棚（鸡棚）五个、尼龙网水泥杆棚栏进行了评估，评估价格分别为90800元、105000元，合计195800元； 经质证，原告张恒、张继东对被告平安城镇政府提交的证据发表质证意见如下：对第一组证据（证据1-5）发表统一意见，对第一组证据真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，被告所实施的强拆行为已由遵化市人民法院（2018）冀0281行初24号行政判决书确认违法，故征收合法性与否与本案并无实际关联。对第二组证据（证据6-7）发表统一质证意见，第二组证据真实性无异议，但对关联性、证明目的不予认可，收回土地承包经营权的通知，该项通知合法性与否，会另行起诉，故该组证据对补偿及赔偿诉讼并无任何实质关联。第三组证据的证据8补偿方案证据三性无异议；对证据9和证据10证据三性无异议，但评估报告书中存在着漏登、漏评事项，且证据10的资产评估报告书中，关于原告方经营损失的计算与遵政字（2016）第2号补偿安置方案不一致；证据11照片证据三性不予认可，首先照片是拍摄于2016年2月23日，原告方在不知情的情况下，被告前往原告方的养殖场拍摄了该组证据材料，该组证据材料来源合法性有异议，且原告方的养殖场位于山林之间，所养殖的种类是山鸡、柴鸡一类的走地鸡，平时并非圈在养鸡棚内，该组证据也无法证明养殖场的客观情况；关于养殖场强拆时的情况，原告方提供了强拆时的视听资料予以佐证。证据12提存书，真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可，提存不意味着当事人对补偿款的认可。证据13评估金额没有异议，没有漏评项了。 经审理查明：1984年10月1日，平安城镇政府所属经济联合社与原告张恒订立承包合同，约定将遵化市平安城镇原有砖厂林场承包给原告张恒经营，后又签订南山林场补充协议，将承包期限延长至2070年12月31日止。2010年12月17日，张恒的儿子张继东在案涉承包地上成立遵化市南山继东畜禽养殖专业合作社，类型为农民专业合作社，法定代表人张继东。 2015年9月20日，国家发展和改革委员会作出关于“北京至秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至平安城××和××、冀津连接线段可行性研究报告的批复”，同意建设北京至秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至平安城××和××、冀津连接线段。2015年12月22日，交通运输部作出关于“北京至秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至平安城××和××、冀津连接线段初步设计的批复”（含初步设计概算汇总表），同意高速公路项目的初步设计方案。2016年9月19日，国家林业局出具准予使用林地审核同意书，同意北京至秦皇岛高速公路河北省（京冀界）至项目使用林地。2016年12月19日，河北省国土资源厅作出关于“京秦高速公路津冀界（大安镇）至建设项目先行用地批复的复函”，同意京秦高速公路津冀界（大安镇）至建设项目先行用地。2017年1月4日，唐山市国土资源局作出“关于京秦高速公路津冀界到建设项目控制性工程先行用地有关情况的函”，同意京秦高速公路津冀界（大安镇）至建设项目先行用地。原告张恒从平安城镇经济联合社承包的部分土地及张继东经营的南山继东畜禽养殖场在京秦高速公路津冀界（大安镇）至建设项目占地范围之内。 2016年1月18日，遵化市人民政府印发《遵化市京秦高速公路二期工程土地及地上附着物补偿安置方案》，《补偿安置方案》对土地及房屋补偿与安置、各项补偿标准作出规定（包括建筑物、附着物、搬迁费、临时安置费、停产停业损失补偿费、地上附着物补偿费等）。其中停产停业损失补偿费规定为（1）利用住房从事生产经营的，经营者有工商营业执照，按营业面积每平方米每月20-30元计算，给予3个月的停产停业损失补偿费；（2）非住宅房屋，可以根据当地税务部门确定的经营者上年度所在行业月平均税后利润额计算，也可以按非住宅房屋营业面积每平方米每月25-30元计算，给予6个月的补偿；（3）已停产停业的非住宅房屋，根据经营者在当地社会保障机构登记的职工人数和当年应向社会保障机构缴纳的社会保险费金额，每人每月给予180-260元的补偿，发放12个月。 2017年1月16日，遵化市价格评估中心出具遵价评字[2017]003-夏家峪-052号地上附着物价格评估结论书，评估张继东地上附着物价格为341942元。2017年1月16日，遵化市价格评估中心出具遵价评字[2017]003-夏家峪-056号地上附着物价格评估结论书，评估张继东地上附着物价格为636530元。张继东在地面附着物清点表、地上附着物核查记录单上签字确认。2017年1月6日，河北君诺资产评估有限公司出具关于遵化市京哈北线高速公路建设地方工作领导小组办公室拟核实张继东养殖场经营损失的《资产评估报告书》，评定评估范围内资产在评估基准日2016年1月22日的评估值为1171300元。因张继东对补偿数额不认可，没有领取地上附着物补偿款，平安城镇政府于2017年5月8日将张继东地上附着物补偿款及经营损失共计2149772元，提存到河北省遵化市公证处。 2017年5月8日平安城镇政府给原告张恒、张继东作出了“收回南山林场部分土地承包经营权的通知”。2017年5月9日，被告平安城镇政府将原告张继东经营的养殖场设施拆除，并清除了树木等地上附着物。原告不服被告平安城镇政府的拆除行为，向遵化市人民政府提起行政复议，遵化市人民政府于2017年8月11日作出遵政复决字(2017）第10号行政复议决定书，维持了平安城镇政府的拆除行为。后原告向本院提起行政诉讼，要求确认平安城镇政府拆除原告养殖场的行为违法；撤销遵化市人民政府作出的行政复议决定书。本院受理后认为原告的起诉不符合起诉条件，于2018年2月23日作出（2017）冀0281行初25号行政裁定书，驳回原告张恒、张继东的起诉。原告不服该裁定，向唐山市中级人民法院上诉后，唐山市中级人民法院于2018年5月30日作出（2018）冀02行终238号行政裁定书，撤销河北省遵化市人民法院（2017）冀0281行初25号行政裁定；指令河北省遵化市人民法院继续审理本案。本院重新受理后，于2018年12月23日作出（2018）冀0281行初24号行政判决书，确认平安城镇政府于2017年5月9日拆除原告养殖场的行为违法，但不予撤销拆除行为；撤销遵化市人民政府作出的遵政复决字（2017）第6号行政复议决定。判决作出后，原、被告双方均没有上诉，该判决已经生效。2020年2月12日，原告向被告平安城镇政府邮寄了赔偿申请，平安城镇政府在规定期限内没有作出是否赔偿的决定。 另查明，2017年4月21日平安城镇政府委托遵化天昊价格评估有限公司对案涉高速占用原告承包土地的横向、纵向施工便道占地补偿进行了评估，评估金额为51983元。2019年12月3日遵化市京哈北线高速公路建设地方工作领导小组办公室委托河北尚衡价格评估有限公司对原告所有的漏评的油毡顶钢架拱棚（鸡棚）五个、尼龙网水泥杆栅栏进行了评估，出具了尚衡评字[2019]第030号价格评估报告，评估油毡顶钢架拱棚价格为90800元，尼龙网水泥杆栅栏价格为105000元，合计195800元。 因高速施工需要占用原告承包的其他土地，经被告委托，遵化天昊价格评估有限公司对高速施工占用原告承包地用于横向、纵向施工便道涉及原告张继东地上附着物进行了评估，评估价值总额为51983元。 审理中，原告张恒表示，林场权益已经转到原告张继东名下，赔偿款归张继东所有，本案的权益由张继东享有，义务由张继东承担。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案系被告平安城镇政府强制拆除原告经营的养殖场引发的行政争议，因本院已于2018年12月23日作出（2018）冀0281行初24号行政判决，确认平安城镇政府于2017年5月9日拆除原告养殖场的行为违法，因此原告对其因此造成的财产损失有依法获得赔偿的权利。 一、关于原告的财产损失赔偿范围、数额及赔偿方式 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”原告的直接损失包括被拆迁人原本可以通过安置补偿程序依法取得的补偿，还包括强拆造成的其他财产损失，原有的补偿问题可以依法转化为赔偿程序一并解决，且赔偿标准不应低于补偿标准。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己的主张，应当提供证据”。根据上述规定，原告应对其主张的损失提供相应证据予以证实。本案中，原告向本院提交了赔偿明细，损失包括6项，合计金额1266.01万元。关于原告主张的第1项损失，高速公路规划红线内的果树与地上附着物损失97.82万元、围栏损失14万元、果园内房屋增加补偿12000元。被告提交的原告地上附着评估报告确定的评估价格为978472元，此款包含果园内房屋补偿，原告在收到评估报告后未申请复核，又未提交证据被告提交的评估报告存在不合理之处，故本院对评估报告确定的原告地上附着物评估数额予以认定。原告主张漏评的围栏及五个油毡顶钢架拱棚（鸡棚）损失，在本案审理过程中，经河北尚衡价格评估有限公司评定油毡顶钢架拱棚价格为90800元，尼龙网水泥杆栅栏价格为105000元，合计195800元，原、被告双方均对此评估报告没有异议，本院予以确认，故原告地上附着物损失本院认定为1174272元（978472元＋195800元）。关于原告主张的第2项损失，高速公路施工方为修建隧道提前施工，爆破及重型卡车通过导致原告养殖场减产损失100.1万元，原告未提交相应证据予以证实，且与被告强制拆除养殖场的行为无关，本院不予支持。关于原告主张的第3项损失，要求按6个月支付养殖场经营性损失351.39万元及新建场地损失150万元，合计501.39万元。原告养殖场的经营性损失经河北君诺资产评估有限公司评估，损失按照搬迁后影响2个月的产蛋量计算，每月产蛋损失为585650元，赔偿额为1171300元。参照遵化市人民政府关于印发《遵化市京秦高速公路二期工程土地及地上附着物补偿安置方案》的通知中关于“停产停业损失补偿费”的规定，结合原告养殖场实际经营状况，本院酌定给予原告养殖场3个月的经营性损失，即1756950元（585650元/月×3个月）。原告主张的新建场地损失，没有合法依据，本院不予支持。关于原告主张的第4项损失，强拆造成环山水渠无法灌溉，造成180亩土地及地上果树经济损失54万元，原告主张的该项损失不属于直接损失，且未提交相应证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张强拆导致柴鸡死亡和大部柴鸡走失，要求被告赔偿损失147万元，原告提交的强拆录像光盘虽然证明在拆除鸡棚过程中有部分柴鸡从鸡棚内飞出，但原告提交的证据不能证实因被告的拆除行为造成养殖场内柴鸡死亡或走失的具体数量及损失数额；被告亦未提供证据证实其在拆除原告养殖场时对养殖场的鸡采取了相关转移措施并妥善进行了安置，故本院酌定该部分损失为20000元。关于原告主张的第5项损失，高速占用原告承包的土地，应给土地承包人补偿款312万元。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费应归农村集体经济组织所有。原告是通过其他方式承包的案涉土地，不是通过家庭方式承包的土地，土地补偿费不应归原告所有，故原告主张的该项损失，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的第6项损失，要求支付高速公路规划外临时占地补偿38.5万元，原告主张的该项损失与被告的拆除行为没有关联，本院不予支持。高速部门因施工需要占用原告承包的其他土地，经被告委托，遵化天昊价格评估有限公司对高速施工占用原告承包地用于横向、纵向施工便道涉及原告张继东地上附着物进行了评估，评估价值总额为51983元，原、被告双方对该部分金额没有异议，本院予以认定。综上，原告的损失数额本院认定为3003205元（1174272元＋1756950元＋51983元＋20000元）。 二、关于原告财产损失的赔偿方式 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”原告承包的林地上的地上附着物已被清除，土地上已建成高速公路并已竣工通车，因此被告应以支付赔偿金的方式赔偿原告的损失。原告要求被告支付利息损失，没有合法依据，本院不予支持。原告的损失数额经本院认定为3003205元，被告依法应予赔偿。审理中，原告张恒表示本案赔偿权益全部归原告张继东享有，系原告张恒对自己合法权益的处分，本院予以认可。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（八）项之规定，判决如下： 一、由被告遵化市平安城镇人民政府于本判决生效后三十日内赔偿原告张继东人民币3003205元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  葛志国 审 判 员  王 健 人民陪审员  王凤武 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  于水清