甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0123民初204号原告：兰州市榆中县辰鑫小额贷款有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇恩和家园**楼****，统一社会信用代码：91620100085779147H。法定代表人：胡国船，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓均，男，汉族，1963年10月29日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：谢小刚，男，汉族，1974年10月23日出生，住甘肃省渭源县。被告：张岩峰，男，汉族，1978年8月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。被告：王海玲，女，汉族，1982年11月25日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。被告：兰州皓雅汽车服务有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区雁北路高滩村**，统一社会信用代码：91620100396760136Y。法定代表人：王海玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张莉，甘肃融通律师事务所律师。原告兰州市榆中县辰鑫小额贷款有限责任公司（以下简称：“辰鑫小贷公司”）与被告张岩峰、王海玲、兰州皓雅汽车服务有限公司（以下简称：“皓雅公司”）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辰鑫小贷公司的委托诉讼代理人刘晓均、谢小刚，被告张岩峰、王海玲、皓雅公司的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰鑫小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款100万元，并支付2016年10月1日至2018年12月30日的利息540000元及2019年1月1日至还清之日的利息，利随本清；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告提供的抵押物的价款优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月3日原告与被告张岩峰签订编号为2016030301借款金额40万元、编号为2016030302借款金额60万元的两份《借款合同》，合同约定的利率及借款期限相同，即月利率为3.5%，借款期限三个月，自2016年3月3日至2016年6月2日。同日，原告与被告王海玲签订辰抵字2016030301号《抵押合同》，为编号为2016030301号《借款合同》所约定事项进行抵押担保，原告还分别与被告张岩峰签订了辰抵字2016030302号《抵押合同》、与被告皓雅公司签订了辰保字2016030301号《保证合同》，共同就编号为2016030302号《借款合同》所约定事项进行抵押与保证。根据上述《抵押合同》约定，被告王海玲将其单独所有的位于兰州市城关区××路街道××路××号××单元××层××室（房屋编号：620102021Ｄ94035001005010011）房产抵押给原告，并于2016年3月17日在兰州市房地产交易中心办理了抵押登记，被告张岩峰将其单独所有的位于兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室（房屋编号：620102022Ｄ75006001005040011）抵押给原告。上述合同签订后，原告按合同约定分别于2016年3月14日、3月18日将借款支付给被告。借款到期后，经原告多次催收，被告2017年3月28日承诺于2017年4月30日前清偿所欠本息，并出具还款承诺书，2017年11月1日、2018年11月8日再次做出承诺，但时至今日，被告仍未兑现承诺、未履行还款义务，故原告诉至法院。被告张岩峰辩称：一、原告所述借款本金、期限均与双方合同约定不符，原告严重违约，应承担违约责任。2016年2月2日，被告张岩峰向原告出具借据一张，向原告借款100万元，借期三个月即2016年3月3日至2016年6月3日。同年3月3日双方签订了两份《借款合同》，后双方又陆续签订了《抵押合同》和《保证合同》。合同约定，原告向被告张岩峰分别借款40万元和60万元，借期三个月，即2016年3月3日至2016年6月2日，月利率3.5%。合同签订后，原告于2016年3月15日通过其员工胡吉7**帐户支付被告借款65万元，3月16日，被告张岩峰向原告公司员工刘晓均667帐户返款27000元，据此，第一笔被告张岩峰实际收到借款62.3万元。2016年3月18日，原告通过其员工胡吉全786号帐户支付被告借款31.5万元，同日，被告张岩峰向原告公司员工刘晓均667号帐户返款30.105万元，该笔返款因刘晓均户名有误被退回至被告，但同日被告张岩峰又将该30.105万元返还至原告公司员工刘建鑫711号帐户中，故第二笔被告张岩峰实际收到借款13950元。上述两笔款项合计后被告张岩峰实际收到原告借款63.6950万元。依据上述事实，原告给被告张岩峰实际借款数额、期限均不符合合同约定，构成违约，故应承担违约责任。二、截止2018年12月30日，被告张岩峰已累计偿还原告借款本金95790.88元，利息94209.12元，且双方借款合同约定月利率3.5%明显过高，超过部分应认定无效。三、被告张岩峰以其名下房产为借款抵押担保，因未依法登记，故该抵押合同未生效。被告王海玲辩称：一、2016年3月3日，原告与被告张岩峰签订两份《借款合同》，同时，被告王海玲与原告签订《抵押合同》为原告出借给被告张岩峰的40万元借款进行担保，然原告并未按约出借给被告张岩峰40万元，即被告王海玲为主合同提供的抵押担保因原告违约未履行，故被告王海玲无须承担抵押担保责任。二、2016年2月2日，被告王海玲与张岩峰向原告出具《借据》一份，承诺：借款期限自2016年3月3日起至2016年6月2日止，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。依照上述约定被告张岩峰还款期限届满日为2016年6月2日，故保证期限为2018年6月1日，原告2019年1月3日起诉已超过保证期限，应依法免除保证责任。被告皓雅公司辩称：原告与被告皓雅公司双方签订的《保证合同》约定：保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行届满之日后两年止。依据原告与被告张岩峰签订的《借款合同》约定，借款还款日为2016年6月2日一次性偿还贷款，故保证期间应为2016年6月2日届满之日起两年后止，即2018年6月1日，原告2019年1月3日起诉已过保证期限，故应依法免除保证责任。对原告提供的证据的认定：1、《借款合同》及打款凭证各两份，证明被告张岩峰向原告借款共计965000元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告未按照合同约定向被告张岩峰出借款项，扣除利息之后实际打款965000元，且被告收到借款后又向原告返款。该组证据证明原告与被告张岩峰签订《借款合同》后，原告向被告张岩峰出借款项965000元，本院对该组证据的真实性予以确认。2、《保证合同》一份，证明被告皓雅公司对被告张岩峰的借款承担担保责任。被告质证认为，担保是依附于借款合同的，因主合同借款数额未到位，故保证责任应免除。本院对该份证据的真实性予以确认。3、《抵押合同》两份，证明被告张岩峰及王海玲以其所有的房产为借款作抵押，该抵押有效。被告对该组证据的证明目的有异议，被告张岩峰以其房产抵押借款，但未办理抵押登记，故该抵押无效，因40万元借款原告未足额出借，故不产生担保责任。对该两份《抵押合同》的真实性本院予以确认。4、承诺书三份，证明被告张岩峰承诺还款，双方借贷关系成立。被告认为因承诺书未注明所借款项数额，故对其证明目的不予认可。三份承诺书证明被告张岩峰向原告借款并承诺还款的事实，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据的认定：1、被告张岩峰银行交易明细，证明被告实际收到原告借款965000元后又向原告还款328050元，故被告张岩峰实际向原告借款636950元。原告对被告向胡吉全及其委托代理人刘晓均账户的还款予以认可，其余账户的还款不予认可，认为与本案无关。被告张岩峰2016年3月18日收到原告辰鑫小贷公司通过其员工胡吉全786号帐户支付31.5万元后，于同日向刘建鑫711号帐户返还301050元，故认为40万元的借款其实际收到13950元，因被告张岩峰并无证据证明原告辰鑫小贷公司授权刘建鑫收取相关款项，亦无法证明其与原告辰鑫小贷公司双方就40万元的借款合同进行了变更，同时与其在后续合同履行过程中按借款本金100万元，月息3.5%还款的实际行为相矛盾。故对被告依上述证据主张的证明目的本院不予采信。2、还款凭证，证明被告张岩峰分六次向原告还款，已偿还原告借款本金95790.88元。原告对被告还款的数额予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月2日，被告张岩峰向原告辰鑫小贷公司出具《借据》一份，向原告借款100万元，借期三个月，自2016年3月3日起至2016年6月2日止，被告王海玲对该份借据担保承担连带责任，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止。2016年3月3日原告辰鑫小贷公司与被告张岩峰签订编号为2016030301借款金额40万元、编号为2016030302借款金额60万元的两份《借款合同》，合同约定的借款期限及利率相同，即借期三个月自2016年3月3日至2016年6月2日止，月利率为3.5%。同日，原告辰鑫小贷公司分别与被告张岩峰签订编号为2016030302号《抵押合同》、与被告王海玲签订编号为2016030301号《抵押合同》、与被告皓雅公司签订编号为2016030301号《保证合同》，被告张岩峰以其所有的位于甘肃省兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室（房屋编号：620102022Ｄ75006001005040011）房产为前述编号为2016030302借款金额60万元的借款提供抵押担保，同时被告皓雅公司为该笔借款承担保证责任。王海玲以其所有的位于甘肃省兰州市城关区××街道××路××号××单元××层××室（房屋编号：620102021Ｄ94035001005010011）房产为前述编号为2016030301借款金额40万元的借款提供抵押担保，并于2016年3月17日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告辰鑫小贷公司于2016年3月15日向被告张岩峰给付借款65万元，3月18日向被告张岩峰出借款项31.5万元。被告张岩峰在收到第一笔65万元借款后于2016年3月16日向原告委托代理人刘晓均返款27000元。合同到期后，经原告多次催收，被告张岩峰分别于2017年3月28日、2017年11月7日承诺还款，2018年11月8日被告王海玲又与被告张岩峰共同承诺还款。另查明，2016年5月3日，被告张岩峰通过原告员工胡吉全786账户向原告还款35000元；2016年6月16日，被告张岩峰通过原告员工胡吉全786账户向原告还款35000元；2016年8月4日，被告张岩峰通过原告员工胡吉全786账户向原告还款30000元；2016年10月27日，被告张岩峰通过原告员工胡吉全786账户向原告还款70000元；2018年4月11日，被告王海玲通过手机银行向原告员工胡吉全还款10000元；2018年4月25日，被告王海玲通过建设银行向原告员工胡吉全还款10000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案所涉《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当成立，各方当事人应当按照合同约定行使权利履行义务。本案中，2016年2月2日被告张岩峰、王海玲所出据的借据，应当是其二人与原告辰鑫小贷公司准备借款的意向性约定，该意向性约定的指向明确，故该借据所约定的事项及于2016年3月3日被告张岩峰与原告辰鑫小贷公司所签订的两份借款合同，后两份借款合同应当是前述借据的进一步细化与完善及具体实施，因此可认定被告王海玲对于被告张岩峰的借款行为是明知且认可的，再加之2018年11月8日其与被告张岩峰共同出具承诺的行为，可认定被告王海玲与被告张岩峰共同负有本案还款责任。原告辰鑫小贷公司在双方借款合同签订后并未及时履行付款义务，截止2016年3月18日才履行了部分付款义务，对此被告张岩峰并未提出异议，根据双方实际履行情况可认定，被告张岩峰实际收到借款本金为938000元（650000元-27000元+315000元），原告辰鑫小贷公司于2016年3月18日给付了最后一笔借款，故应当认定起息日为2016年3月18日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率6%部分的利息的，人民法院应予支持。”因双方合同约定的利息为月利率3.5%超出法律规定，故原告主张利息按月利率2%计算，本院予以支持。本案中涉及6笔共计19万元的还款，依据双方《借款合同》约定：“借款人选择以合同约定的贷款到期日一次性归还贷款本金，提前还款时应结清已还本金的利息。”，故本院对上述还款认定如下：（1）2016年5月3日还款35000元，按照借款金额938000元月息2%计算，2016年3月18日至2016年5月3日利息为27755元【938000元×（24%÷365天）×45天=27755元】，该35000元还款中应还利息为27755元，剩余7245元应冲抵本金。故截止2016年5月3日，被告张岩峰尚欠原告借款本金930755元（938000元-7245元）。（2）2016年6月16日还款35000元，按照借款金额930755元月息2%计算，2016年5月4日至2016年6月16日利息为26316元【930755元×（24%÷365天）×43天=26316元】，该35000元还款中应还利息为26316元，剩余8684元应冲抵本金。故截止2016年6月16日，被告张岩峰尚欠原告借款本金922071元（930755元-8684元）。（3）2016年8月4日还款30000元，按照借款金额922071元月息2%计算，2016年6月17日至2016年8月4日利息为29708元【922071元×（24%÷365天）×49天=29708元】，该30000元还款中应还利息为29708元，剩余292元应冲抵本金。故截止2016年8月4日，被告张岩峰尚欠原告借款本金921779元（922071元-292元）。（4）2016年10月27日还款70000元，按照借款金额921779元月息2%计算，2016年8月5日至2016年10月27日利息为49700元【921779元×（24%÷365天）×82天=49700元】，该70000元还款中应还利息为49700元，剩余20300元应冲抵本金。故截止2016年10月27日，被告张岩峰尚欠原告借款本金901479元（921779元-20300元）。（5）2018年4月11日还款10000元，按照借款金额901479元月息2%计算，2016年10月28日至2018年4月11日利息为311195元【901479元×（24%÷365天）×525天=311195元】，该10000元还款均为利息，尚欠利息301195元（311195元-10000元）。故截止2018年4月11日，被告张岩峰尚欠原告借款本金901479元，利息301195元。（6）2018年4月25日还款10000元，按照借款金额901479元月息2%计算，2018年4月12日至2018年4月25日利息为7706元【901479元×（24%÷365天）×13天=7706元】，截止2018年4月25日应付利息为308901元（301195元+7706元），该10000元还款均为利息，尚欠利息298901元（308901元-10000元）。故截止2018年4月25日，被告张岩峰尚欠原告借款本金901479元，利息298901元。综上，被告张岩峰应向原告辰鑫小贷公司偿还借款本金901479元，利息298901元，并自2018年4月26日起按年利率24%计算债务利息至借款还清之日。关于本案所涉抵押及保证责任的问题。本案双方当事人约定的抵押及保证期限为两年，而主债务履行期限届满日为2016年6月17日，故抵押、保证期间到期日为2018年6月17日。原告辰鑫小贷公司于2019年提起本诉，故本案所涉抵押及保证已逾期，因此对于原告辰鑫小贷公司要求抵押人、保证人承担还款责任的请求以及要求以抵押物优先受偿的诉求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张岩峰、王海玲于本判决书生效后十五日内共同偿还原告兰州市榆中县辰鑫小额贷款有限责任公司借款本金901479元，利息298901元，并按年利率24%承担自2018年4月26日起至借款实际还清之日止的利息。二、驳回原告兰州市榆中县辰鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9330元（已减半收取），由被告张岩峰、王海玲承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  贾常玲二〇二〇年九月十七日书记员  张哲铭