河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初544号原告：周选轻，男，1962年9月28日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：朱昱菡，河南聚邦律师事务所律师。被告：河南康辉研学教育有限公司。住所地：焦作市中站区龙洞街道办事处商务楼**。法定代表人：郭俊昌，董事长。委托诉讼代理人：王广铭，北京市两高（郑州）律师事务所律师。被告：焦作市通达商贸有限公司。住。住所地：焦作市中站区龙洞街道办事处龙武路**/div>法定代表人：李思瑶，总经理。被告：牛新龙，男，1960年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。以上二被告的委托诉讼代理人：孔秋生，男，1961年11月30日出生，汉族，系公司股东，住郑州市金水区纬五路**院**楼**。被告：孔秋生，男，1961年11月30日出生，汉族，住，住郑州市金水区/div>原告周选轻诉被告河南康辉研学教育有限公司（一下简称：康辉公司）、焦作市通达商贸有限公司（以下简称：通达公司）、牛新龙、孔秋生合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周选轻的委托诉讼代理人朱昱菡、被告康辉公司的委托诉讼代理人王广铭，被告通达公司、牛新龙的委托诉讼代理人孔秋生，被告孔秋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周选轻向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告立即支付原告工程款本金180000元及截止到起诉之日的利息8660元及自起诉之日至被告实际履行之日止的利息(以180000元为基数，按照年利率6％计算)；2、本案诉讼费、保全费、担保费等费用均由四被告承担。事实及理由：2019年1月，原告带领部分工人开始为被告康辉公司所有并发包的位于焦作××站区的龙洞国防教育基地进行装饰装修，期间被告康辉公司及其法定代表人郭俊昌多次以银行卡转账的形式向原告支付工程款，现工程早已完工并交付被告康辉公司占有、使用。2019年7月15日，被告通达公司的股东即被告孔秋生、牛新龙代表被告康辉公司并以被告通达公司的名义与原告就其为被告康辉公司所有的并实际占有、使用的中站区龙洞国防教育基地装工程款结算一事签订《协议》一份，约定“本协议签订后双方在支付乙方180000元整，余款150000元三个月内甲方承诺支付给乙方。”协议签订后，被告康辉公司的法定代表人郭俊昌及被告牛新龙通过银行转账和现金的方式共计向原告支付工程款150000元。被告康辉公司作为中站区龙洞国防教育基地装饰装修工程的所有人、发包人和实际占有、使用人，应向原告支付工程款;被告通达公司、牛新龙、孔秋生作为《协议》的签订人应按照协议约定向原告支付剩余工程款。截至今日，四被告仍有180000元工程款未支付。被告康辉公司辩称，答辩人主体不适格，不应列为本案的被告。原告起诉支付工程款的依据为与通达公司于2019年7月15日签订的协议一份，答辩人不是该协议的签订方。根据合同的相对性，答辩人不应承担该协议里的任何责任。原告根据该涉案协议向答辩人主张工程款没有任何法律依据。因此，答辩人不应列为本案被告，应驳回对答辫人的起诉。答辫人已经向原告履行完毕涉案工程的工程款支付，不应再承担任何支付责任。原告方与答辩人就涉案工程从未签订过任何施工合同。涉案工程的工程款项均由原告单方主张，答辩人依照原告的要求前后共支付工程款630000元，已经履行完毕工程款支付责任。原告方从2019年1月对涉案工程开始施工，施工大概半年时间左右，在没有达到实际交工条件的情况下仓促交工。到目前为止，原告均没有向答辩人提供具体施工实际价格的依据。原告向答辩人交付该工程，答辩人也已经在原告的要求下完成工程款630000元的支付责任。因此，原告向答辩人主张支付工程款没有任何依据，答辩人不应再向原告承担任何责任。被告通达公司辩称，1、驳回周选轻要求支付180000元的诉讼请求；2、判决孔秋生和牛新龙代表本公司于7月15日与周选轻签订的协议无效。事实和理由：2019年本公司与河南省康辉旅行社共同成立了康辉公司，本公司只是股东未参与经营管理。2019年1月康辉公司成立后，本公司股东牛新龙从老家本村找到周选轻带领村民到基地施工。本公司并未委托牛新龙参与工程施工等事项。周选轻在施工期间与康辉公司发生冲突，周选轻多次带领民工拉闸停电、停水、堵门等讨要工钱，与康辉公司发生冲击闹到焦作市××站区龙洞办事处讨要工钱等，办事处通知通达公司牛新龙到场处理(因基地场地是本公司租赁的)。后多次调解未有结果，为了不影响本公司与康辉公司合作，牛新龙个人借办事处副主任岳XX100000元给了周选轻之后，周选轻仍不满足继续带着工人闹事，并打伤2名康辉公司教官，康辉公司多次依法要求周选轻拿出预算书，签订施工合同，并要求鉴定工程质量，周选轻置之不理，继续闹事，带着工人到河南康辉旅行社总部办公室堵门，严重影响了正常的工作秩序。2019年7月15日，周选轻又带人到牛新龙××××点（河南省荣军服务中心，地，地址:郑州市经三路**事，正好公司股东孔秋生上门找牛新龙，他们堵门不让牛新龙、孔秋生走，威胁如不解决跟着到家，走哪跟哪，非法限制二人人身自由。牛新龙和孔秋生二人被迫与周选轻签订了工程款支付协议。本公司从未委托孔秋生、牛新龙与周选轻签订施工和支付协议，周选轻违法采取威胁、恐吓手段逼迫牛新龙和孔秋生代表本公司与7月15日签订工程协议，恳请法院依法判决无效。被告牛新龙辩称，1、驳回原告周选轻提出的要求被告支付了180000元的诉讼请求；2、判决原告与被告代表通达公司于2019年7月15日签订的工程款结算协议无效。事实和理由：本人是通达公司股东，河南康辉旅游有限公司与本公司合作成立康辉公司后，通达公司租赁的房屋自动移交给了康辉公司，2019年1月我从老家找周选轻带施工队进场施工，周选轻未依法、依规向康辉公司提交预算书和协商签订施工合同，责任在周选轻方，当工人干活后要钱与康辉公司发生矛盾，周选轻多次断基地电、堵门、打伤基地教员，当地焦作市××站区龙洞办事处为平息事态发展，副主任岳XX借给100000元支付给周选轻。之后周选轻又违法带领工人到郑州市河南康辉旅游总公司堵门闹事，该公司要求公司处理此事。我于2019年7月有15日上午11点到办公室(地(地址:河南省荣军服务中心**当时周选轻带6名民工把我堵在办公室，周选轻威胁我和孔秋生“不解决问题谁也别想走，走到哪跟到哪，要跟着去我家堵门”，一直到下午很晚不让我们走，也不让吃中午饭，在被他们胁迫、威逼情况下，我被迫与周选轻签了协议。我本人在受到人身威胁情况下和孔秋生于2019年7月15日代表公司与周选轻签订了协议，不是我真实的意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。请求人民法院查明事实，判决协议无效，依法驳回周选轻要求我支付180000元的诉讼请求。被告孔秋生辩称，1、驳回原告周选轻提出的要求被告支付了180000元的诉讼请求；2、判决被告孔秋生和牛新龙与2019年7月15日代表通达公司与原告签订的工程款结算协议无效。事实和理由：本人是通达公司股东，从未参与本公司的经营和管理，河南康辉旅游有限公司与本公司合作成立康辉公司后，通达公司租赁的房屋自动移交给了康辉公司，2019年1月公司股东牛新龙从老家找周选轻带施工队进场施工，当时未经康辉公司法定代表人郭俊昌和基地负责人同意，施工时周选轻未依法依规向康辉公司提交预算书和协商签订施工合同，当工人干活后要钱与康辉公司发生矛盾，周选轻多次断基地电、堵门、打伤基地教员，当地焦作市××站区龙洞办事处为平息事态发展，副主任岳XX借给牛新龙100000元支付给周选轻。之后周选轻又违法带领工人到郑州市河南康辉旅游总公司堵门闹事，该公司要求我们公司与牛新龙处理此事。我于2019年7月15日上午11点到牛新龙办公室(地(地址:河南省荣军服务中心**当时正好周选轻带6名民工把牛新龙堵在办公室，我到后，周选轻又哭又叫，扬言“不解决问题我俩谁也别想走，走到哪跟到哪，要跟着去我家堵门”，一直到下午很晚不让我走，也不让吃中午饭，在被他们胁迫、威逼情况下，我被迫和牛新龙与周选轻签了协议。我本人在受到人身威胁情况下和牛新龙于2019年7月15日代表公司与周选轻签订了协议，不是我真实的意思，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。请求人民法院查明事实，判决合同无效，依法驳回周选轻要求孔秋生支付180000元的诉讼请求，并对周选轻这种违法行为依法制裁。经审理本院认定事实如下：2018年11月21日，河南康辉国际旅行社有限公司、被告通达公司、北京国基伟业物业管理有限公司共同成立了被告康辉公司。河南康辉国际旅行社有限公司认缴出资额360000元，通达公司认缴出资额340000元，北京国基伟业物业管理有限公司认缴出资额300000元。被告牛新龙、孔秋生是被告通达公司的股东。2019年1月原告为被告康辉公司位于焦作市××站区的空洞国防教育基地装修。截止2019年7月15日，被告康辉公司及其法定代表人郭俊昌通过银行转账的方式向原告支付工程款共计570000元。2019年7月15日，被告孔秋生、牛新龙以被告通达公司的名义与原告周选轻就中站区龙洞国防教育基地装修工程款结算事项签订协议，约定：双方从实际出发确认最终决算工程款为900000元；本协议签订后通达公司再支付原告180000元整，余款150000元三个月内通达公司承诺支付给周选轻（之前已支付给周选轻570000元）。2019年7月16日，被告康辉公司的法定代表人郭俊昌通过银行转账的方式向原告支付工程款60000元，2019年8月14日，被告牛新龙向原告支付现金90000元。以上事实由原告提交的康辉公司、通达公司工商登记信息原件、《协议》、中国建设银行储蓄卡账户交易明细等证据予以证实。本院认为，原告周选轻所诉欠款是其为被告康辉公司施工工程所形成的工程款。康辉公司是建设工程的发包人，如欠款存在，康辉公司应是债务人，原告就建设工程施工合同关系向被告康辉公司主张权利，其未提交建设工程欠款形成的基础证据，也未申请鉴定。原告向被告通达公司、牛新龙、孔秋生主张权利，依据的是原告周选轻与被告牛新龙、孔秋生签订的协议。诉讼中原告明确依据该协议请求被告承担还款责任。该协议虽然约定的是被告康辉公司所欠工程款，但并未约定康辉公司对原告承担还款责任，所以被告康辉公司无需对原告承担还款责任。原告与被告牛新龙、孔秋生签订的协议中约定，由被告通达公司向原告支付工程款，被告通达公司认为该协议对自己是无效协商，拒绝支付。第一，从还款责任方面分析，原告所诉工程款的责任人是被告康辉公司，被告通达公司是被告康辉公司的股东，占股仅34%，没有证据证明其需要或有必要代被告康辉公司承担该还款责任。第二，从股东权利方面分析，被告通达公司共有四名股东，每人出资25000元，被告牛新龙、孔秋生公司同意承担该债务，仅占50%的表决权，形不成股东会决议，对通达公司不具有约束力。第三，从代理方面分析，被告牛新龙、孔秋生均不是被告通达公司的法定代表人，被告通达公司也未委托其处理该项事务，事后也未对其二人处理该事项的行为予以追认。协议签订后，虽然被告康辉公司的法定代表人支付了原告60000元，牛新龙支付原告90000元，但与协议约定的付款人、付款时间和付款金额不一致，不能认定是被告通达公司履行协议的行为，该协议对被告通达公司不发生效力。综上，原告依据该协议请求被告通达公司对自己承担还款责任，本院不予支持。该还款协议虽然是被告牛新龙、孔秋生签订的，但并未约定其二人应对原告承担还款义务，现原告请求被告牛新龙、孔秋生履行协议，支付欠款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告周选轻的诉讼请求。本案件受理费4080元，减半收取2040元，由原告周选轻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  白立新二〇二〇年九月二十二日书记员  孙国花