河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6319号 上诉人（原审被告）：河北星巢先河房地产开发有限公司，住所地石家庄市鹿泉区观景大街**，统一社会信用代码：91130185567398777C。 法定代表人：胡红阳,该公司经理。 委托诉讼代理人：杨彦平，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴万景园林工程有限公司，，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江东路**13-2统一社会信用代码：91330604091677841J。 法定代表人：谢士君，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾利伟，上海市海燕律师事务所律师。 上诉人河北星巢先河房地产开发有限公司（以下简称星巢房地产公司）与被上诉人绍兴万景园林工程有限公司（以下简称万景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人星巢房地产公司的委托诉讼代理人杨彦平，被上诉人万景公司的委托诉讼代理人顾利伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北星巢先河房地产开发有限公司上诉请求：1、依法撤销石家庄市鹿泉区人民法院作出的(2019）冀0110民初4944号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足、判决结果错误。原审法院判决上诉人支付被上诉人质保金25631元不正确，上诉人不应给付被上诉人质保金，反而还多支付被上诉人款项6575.8元。上诉人与被上诉人签订合同的审定价为356312元，按照合同约定应付工程款90%,即应付款项为320680元，上诉人实际付款金额为351660元，上诉人多支付被上诉人工程款42207元，原审法院判决认为上诉人支付给被上诉人的金额为320680元错误。原审中上诉人向法院提交的定案表中明确列明的审计费1227元，该费用应从工程款中扣除，但原审法院对此没有认定错误。综上，上诉人为了维护自己的合法权益，依法上诉，请求二审法院依法对本案重新审理，并作出正确裁判。 绍兴万景园林工程有限公司答辩称，一、工程款结算不属于本案范畴。河北天恒工程造价咨询有限公司于2018年1月29日出具《结算审核报告》，并经建设工程合同双方当事人签字盖章确认：雅院北门和旅游路南门景观提升工程的造价总额为356312元。《结算审核报告》中明确“本次结算金额不含养护费”。按合同约定，被答辩人应当在2018年1月29日之前，向答辩人支付90%工程款计320680.8元（扣除《结算审核报告》中确定的“付款时应扣除1227元审计费”后，被答辩人应当实际向答辩人支付319453.8元），工程款总额356312元的10%为质量保证金，即35631.20元。《结算审核报告》的出具并有建设工程合同双方当事人签字盖章确认表明，2018年1月29日之前，关于雅院北门和旅游路南门景观提升工程的所有需要结算的费用，包括是否构成违约以及应当结算的违约金等，均已经在《结算审核报告》中全部结算完毕。被答辩人关于延期完工后应当在质量保证金中扣除违约金等主张，属于无稽之谈。被答辩人没有证据证明其主张的延期完工等内容未在《结算审核报告》中予以结算。二、养护费不属于本案范畴。《结算审核报告》中明确“本次结算金额不含养护费”。因此，工程款包括质保金与养护费无关。而且被答辩人并未就绿化养护费部分提出反诉，即养护费不是本案审理范围。被答辩人在原审举证了三张银行转账支付凭证，分别为2016年6月6日的224928元；2018年2月12日的94526元；2018年7月13日的32206元。2016年6月6日的224928元和2018年2月12日的94526元，两笔款项相加的金额是319454元，与被答辩人应当实际向答辩人支付的319453.8元金额相符。显而易见，2018年7月13日的32206元的银行转账支付凭证，不是被答辩人向答辩人支付的本案所涉工程款，而是双方之间的其他工程所涉的工程款或者绿化养护费。被答辩人的财务管理系统在2018年2月12日已向答辩人付清工程款的情况下，不可能在5个月后，再向答辩人“多付”32206元，且该32206元金额与356312元工程款总额以及已经支付的工程款金额之间完全没有关联性，非常突兀，没有因计算错误等原因而形成多付款的可能性。显然，被答辩人用与本案完全没有关系的支付凭证来搅乱法院对本案的审理。被答辩人未就该笔“多付”的32206元提出反诉，即便其提出反诉，被答辩人的证据也不能证明其反诉的主张。同理，被答辩人的举证不但没有排除双方当事人之间其他工程的工程款或者绿化养护费的可能性，也没有达到能够证明“多付”的高度盖然性或者“多付”的唯一性。综上所述，被答辩人的上诉请求和上诉理由根本不能成立。请求贵院依法判决驳回上诉，维持原判。 绍兴万景园林工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告返还质量保证金35631.20元。 一审法院认定事实：2016年4月份，原被告签订了《雅院北门和旅游路南门景观提升工程施工合同》，由原告承包被告位于石家庄鹿泉区的“雅院北门和旅游路南门景观提升工程”，该施工合同约定了承包范围、图纸、承包方式、合同价款、工期要求、合同工程款支付、工程质量、双方责任、材料和设备、变更修改和合同结算、工程验收、文明施工及安全生产、工程保修、违约约定、解决纠纷办法。其中承包范围包括：图纸范围内包括但不限于绿化、景观水电、地形、地形营造硬质铺装、混凝土路面浇筑、绿化浇灌系统等图纸范围内所有工程量及临时设施等。该施工合同约定了承包方式为：施行施工图纸范围内一次性范围内综合单价包干，即包工、包料、包质量、包工期、包文明安全施工，包垃圾清运、保养护、保成活、保效果。工程量据实结算。该施工合同还约定了合同价款为411571元。该施工合同第4.2条约定：本工程中的苗木养护期为两年，绿化养护期满组织移交验收，移交验收的不合格部分由原告无条件在被告时限之内完成返工整改，如原告未按被告时限及时进行返工整改，则须承担每次5000元的违约金，养护费经维护考核后，按考核评分结果分期支付（详见附件工程维护协议书）。该施工合同第7.2.11条约定：苗木进场后验收，其标记需完整，规格需属实等，由监理与被告确认后方可进场，检验不合格的，承包方应予无条件调换，成活率100%。该施工合同7.5条约定：软景绿化工程在两年养护期内成活率100%，如养护期内发生苗木枝干死亡并影响整体景观效果，被告视为苗木死亡，原告在接到被告书面通知后7日内免费按原合同约定规格将枯死，不符合要求苗木重新补植，重新种植的苗木免费质保期相应顺延，若需要更换的苗木受季节、气候或者施工场地限制不能及时更换或者不能更换，则处理方式双方另行协商，全部工程不行根据有关施工规范《城市绿化工程施工及验收规范ｃｊｊ／ｔ82-99》、操作规范及设计图纸要求施工，并达到优良标准。同日，原被告双方签订了《工程维护、养护协议书》，该养护协议书第1.3.4条约定，保养期（二年）满后，经验收仍有未成活植物，原告应根据双方清点的实际数量，以该植物投标是最终承诺的综合单价为基价，按实赔偿给被告，养护期未到的换植苗木以该苗木投标时最终承诺的综合单价按实计算总价扣留质量保修金，以最后换植的苗木养护期限为准进行核验，成活的苗木按实退回质量保修金。该养护协议书第1.4条约定，保养期内所发生的水、电费由原告承担，并从工程绿化质保金中扣除，原告应在保养期满后计算提交保养验收报告，经被告验收后一个月内（除扣留违约罚金、水电费及其他相关费用后）退回工程质量保修金。 签订施工合同后，原告为被告施工，并且原告称施工后，进行了养护，产生养护费。 关于涉案的雅院北门和旅游路南门景观提升工程工程（不含养护费）的工程款，原告称已收到工程款为319454元，并且称被告付给原告的2018年7月13日的32206元不是涉案工程施工款，而是养护费。 河北金石工程造价咨询有限公司于2017年1月29日出具《结算审核报告》审定工程造价为356312元，并经原、被告盖章确认，其中不包含养护费。原告称自绿化由被告移交政府有关管理之日起，《工程维护、养护协议书》中关于绿化养护的约定终止履行。 在涉案工程经结算后，原告诉至法院，要求被告支付质保金，但被告提出在结算审核中，没有涉及到工程的质量问题，被告提出扣减的项目款项均没有在结算审核中。其中，2016年5月13日被告工程部通知单，证明原告工期滞后2天，依据合同约定罚款1万元、落款处有原告负责人顾跃荣签字确认。 一审法院认为，涉案的雅院北门和旅游路南门景观提升工程经河北金石工程造价咨询有限公司于2017年1月29日出具《结算审核报告》审定工程造价为356312元，并经原、被告盖章确认，其中不包含养护费。原告认为进行了养护，被告提出的违约金在工程审核报告中没有进行审核，并且有被告方人员签字，被告的抗辩理由成立，该1万元可从质保金中予以扣除。根据双方签订的《雅院北门和旅游路南门景观提升工程施工合同》第6.1.3条的约定，尾款10%作为质量保证金，保修期满后一个月内结清余款（无息），被告应当向原告支付质保金35631元，经扣除1万元违约金，被告应当向原告支付剩余的质保金25631元。判决：被告河北星巢先河房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告支付质保金25631元。案件受理费345元，由原告负担97元，由被告负担248元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，对于案涉的雅院北门和旅游路南门景观提升工程经审计机构确定，工程造价为356312元，对该审计数额双方均无异议，本院予以确认。被上诉人认可上诉人向其支付2016年6月6日的224928元和2018年2月12日的94526元两笔款项的事实，并主张该两笔款项相加，正好为工程造价数额的90%减去1227元审计费后上诉人应向其支付的数额。对上诉人主张的2018年7月13日支付的32206元款项应计入案涉工程款项的事实不予认可。因上诉人与被上诉人之间涉及其他合同关系，且上诉人主张的该笔支付款项，无论从支付时间还是从支付数额上看，都无法推定该笔费用属于案涉工程款项，原审法院未对该笔费用的证明效力予以确认，而是根据查明的事实，判决上诉人应向被上诉人支付质保金25631元，并无不当。 综上所述，河北星巢先河房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由上诉人河北星巢先河房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 寻 亚 审判员 李秀云 二〇二〇年九月三日 书记员 张 闯 ——