广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10418号原告：刘应琴，女，汉族，1992年1月20日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************，公民身份号码：532************124。原告：谢绍珍，女，汉族，1952年5月17日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************，公民身份号码：532************929。原告：何懿轩，男，汉族，2016年11月1日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************，公民身份号码：530************91X。原告：何馨熠，女，汉族，2010年9月21日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************，公民身份号码：530************927。原告：何颜，女，汉族，2012年6月8日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************，公民身份号码：530************327。以上五原告的共同委托诉讼代理人：彭万红，广东顺创律师事务所律师。以上五原告的共同委托诉讼代理人：许露，广东顺创律师事务所律师。被告：廖益龙，男，汉族，1986年10月23日出生，住湖南省桂阳县*********，公民身份号码：431************936。委托诉讼代理人：吴书文，广东雄爵律师事务所律师。被告：石世兴，男，汉族，1967年5月11日出生，住湖南省临武县，公民身份号码：432************231。委托诉讼代理人：薛会霞，广东诚公律师事务所律师。被告：东莞保利文塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：张首文，该公司员工。原告刘应琴、谢绍珍、何懿轩、何馨熠、何颜诉被告廖益龙、石世兴、东莞保利文塑胶制品有限公司（以下简称保利文公司）生命权纠纷（立案案由为生命权、健康权、身体权纠纷）一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人许露，被告廖益龙及其委托诉讼代理人吴书文，被告石世兴及其委托诉讼代理人薛会霞，被告保利文公司的委托诉讼代理人张首文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应琴、谢绍珍、何懿轩、何馨熠、何颜向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令三被告向五原告赔偿死亡赔偿金962360元、被抚养人生活费504006.2元、丧葬费63800元、交通费5000元、住宿费6750元、处理事故人员误工费3558.6元，精神损害赔偿金50000元，合计金额1595474.80元（详见计算清单）。审理中，五原告提出了变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.要求三被告向五原告赔偿死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费422710元、丧葬费53289.5元、交通费3000元、住宿费6750元、处理事故人员误工费3558.6元，精神损害赔偿金50000元，合计金额1380628.1元，三被告按80%的比例承担侵权责任，三被告须赔偿五原告1104502.48元，详见五原告提交的《各项诉请的计算明细》。事实和理由：详见民事起诉状。被告廖益龙、石世兴、保利文公司的答辩意见详见民事答辩状。本案相关情况本院查明如下事实：被告人廖益龙、石世兴均获得低压电特种操作证书。根据原告提供的常平镇7.1一般触电事故调查报告显示：2018年7月1日21时许，被告人廖益龙、石世兴接受东莞市鑫畅源木制品有限公司（以下简称“鑫畅源公司”）的老板陈海波聘请前往鑫畅源公司维修作业机器颗粒机的漏电问题。事故调查报告显示：2018年7月1日鑫畅源公司发生的触电事故原因是两名被告人在将3台颗粒机的马达外壳用电线串联起来，接到l号控制柜上，再接到墙壁上的室内总配电箱，再连接到室外控制柜上完成接地保护，在这过程中失误碰到火线导致3台颗粒机带电而导致正在2号颗粒机上更换模具的何正远触电身亡。案发时，控制2号颗粒机的2号配电柜是有电通到2号颗粒机上的，但是2号颗粒机的开关未启动，事后，专家在颗粒机上也未检测到漏电现象，可以排除是颗粒机漏电致使何正远死亡的可能。此外，间接原因是鑫畅源公司在电工维修时安排工人上岗作业，未在电气设备上安装漏电保护器，未进行保护接地，在安全管理上存在漏洞。但是如果电工没有将3台颗粒机和1号控制柜连接起来，即使操作工在电工维修时上岗也不会发生触电事故。调查报告认定鑫畅源公司对该事故不负有责任。（2018）云镇雄证字第340号公证书显示，谢绍珍是何正远的母亲，刘应琴是何正远的妻子，何懿轩是何正远的儿子，何馨熠、何颜是何正远的女儿。另，案涉事故责任已提起了刑事诉讼，案号为（2020）粤1973刑初199号。本院认为：本案案由为生命权纠纷，本案与（2020）粤1973刑初199号所涉及的事故为同一事故。本案有以下争议焦点。一、廖益龙、石世兴、案涉机器维修事宜与保利文公司的关系。鑫畅源公司与保利文公司没有投资或业务往来。事故发生当日，鑫畅源公司的老板陈海波因2号机器漏电打电话给廖益龙去维修，廖益龙叫上石世兴一起去现场，廖益龙、石世兴均承认是接的私活，跟保利文公司无关。虽然廖益龙、石世兴主张事故发生时是保利文公司员工，但从案涉维修事宜的联系、沟通和现场维修，保利文公司均不知情，且廖益龙、石世兴均承接是接的私活，鑫畅源公司与保利文公司亦无任何投资或业务往来，故廖益龙、石世兴的行为与履行职务无关，从目前证据无法看出廖益龙、石世兴、案涉机器维修事宜与保利文公司有任何的关系。故本院认定，保利文公司在本案中无须承担法律责任。二、廖益龙、石世兴与鑫畅源公司、陈海波的关系。事故发生当日，鑫畅源公司的老板陈海波因2号机器漏电打电话给廖益龙去维修，廖益龙叫上石世兴一起去现场。庭审中廖益龙、石世兴均承认此次维修是自带工具，按每人200元一次结算。本院认为，陈海波作为老板，鑫畅源公司的机器坏了叫人来维修，是履行的职务行为，法律后果由鑫畅源公司承担；廖益龙、石世兴自带工具并按次收费，且是由廖益龙自主安排石世兴一起去现场维修，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，廖益龙、石世兴与鑫畅源公司形成的是承揽合同关系，而不是雇佣关系，故因本次机器维修导致的何正远死亡的责任由廖益龙、石世兴自行承担。三、各方过错及责任大小。首先廖益龙、石世兴是电工，被告人廖益龙、石世兴在操作过程中，违反有关安全规定，在没有任何防护措施、设置“禁止入内操作”等警示标志以及未在熟悉工厂环境、设备和电路的情况下，误将地线与火线相碰撞，导致已经与地线相连的颗粒机带电，致使正在该2号颗粒机上操作的何正远触电倒地，最终抢救无效死亡。经鉴定，何正远属于电击伤。廖益龙、石世兴误将地线与火线相碰撞是导致何正远死亡的直接原因，廖益龙、石世兴作业中在没有履行做防护措施、设置“禁止入内操作”等警示标志的义务，是导致何正远死亡的重要原因。何正远在明知机器存在漏电且电工在进行现场维修的情况下，本应充分认识到不穿鞋进入电工作业区域的危险性，但仍然不穿鞋进入电工的作业区域，何正远对其自身的死亡发生也存在过错。本院认为，综合以上情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条的规定，本院酌定何正远对其死亡承担20%的责任，廖益龙、石世兴共同承担80%的责任。四、原告的损失大小。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，并参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见》（粤高法发〖2014〗25号）第三条，对于五原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害赔偿金，本院不予支持。对于其他损失，本院分析如下：丧葬费：五原告主张参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》为106579元/年*6个月=53289.5元，本院予以支持。交通费：五原告未提供证据证明，但死者家属处理丧葬事宜必然产生相应的交通费，本院酌情支持1000元。住宿费：五原告未提供证据证明，但死者家属处理丧葬事宜必然产生相应的住宿费，本院酌情支持2000元。处理事故人员误工费：五原告未提供证据证明，但死者家属处理丧葬事宜必然产生相应的误工费，但15天过多，本院酌定支持10天，故酌定支持本项费用为1720元/月*3人*10天=1720元。以上损失合计为58009.5元，廖益龙、石世兴共同承担80%的责任即为46407.6元。五原告作为何正远的亲属，有权要求廖益龙、石世兴赔偿以上损失。故廖益龙、石世兴应向五原告赔偿46407.6元。本案判决结果根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告廖益龙、石世兴于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘应琴、谢绍珍、何懿轩、何馨熠、何颜赔偿丧葬费、交通费、住宿费、处理事故人员误工费共计46407.6元。二、驳回原告刘应琴、谢绍珍、何懿轩、何馨熠、何颜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7370元，由被告廖益龙、石世兴负担480元，五原告负担6890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年九月二十七日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤