安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3862号原告:唐建,男,汉族,1978年7月10日出生,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：赵岩，安徽焕然律师事务所律师。被告:张桂奇,男,汉族,1973年2月14日出生,住安徽省泗县。委托诉讼代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：翟辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。原告唐建与被告张桂奇委托合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建及双方的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告唐建向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告车辆修理费65784元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营汽车修理厂,被告车辆发生交通事故损坏,双方于2019年12月13日签订事故车辆修理协议,由原告为被告的车辆(车牌号皖Ｌ××××**)提供拖车、拆检、修理等服务,双方约定修理费应在车辆离开时结清。修车前原告为被告垫付施救费2000元,车辆修理完成后,经原告结算修理费为63784元,被告没有及时支付修理费,后经原告多次催要,被告仍没有履行付款义务。原告提起诉讼，请求判如所请。被告张桂奇辩称：1.本案属于修理合同纠纷，从原告诉求强看出，双方签订的是修理协议；2.被告系与“大众汽车修理厂”签订的协议，原告不具备诉讼主体资格；3.即使原告诉讼主体合格，原告诉请的修理费65784元也没有根据，按修理协议约定被告不需要支付修理费；4.原告诉请的修理费数额应当以泗县人民法院（2020）皖1324民初1073号民事判决书认定的数字38851元为准，施救费与评估费原告在诉讼请求中没有主张，如果要返还的情况下，只需返还修理费，同时被告已向修理厂的员工支付了600元的施救费，应当从中扣除。综上所述，原告主体不适格，诉求违反协议约定，且诉请数额过高，请求法院依法驳回原告诉求。本院经审理认定事实如下：唐建及其家属张林玲共同经营“泗县大众汽车修理厂”，系个体工商户，经营者姓名为张林玲。2019年11月2日，张桂奇驾驶皖Ｌ××××**号小型汽车因交通事故致损，事故发生后，车辆被施救车拖到事故车停车场，张桂奇通过其同学杨某找到杨某的外甥陶志远（在大众汽车修理厂工作），陶志远于11月28日向张桂奇出具《维修协议》皖Ｌ××××**号长安牌小车的交通事故处理结束后，交付大众汽车修理厂陶志远负责维修及领取保险理赔款，本厂承诺该车的修理费不用车主及驾驶员付，施救费本厂垫付2000元，及该车在此次事故所损坏需要维修的配件本厂承诺保质保量完成，确保维修配件为原厂的，所有的维修和施救费、配件费用一律由本厂负责理赔支付，车主配合在此次事故当中需要配合厂方提供理赔资料及委托书签字。取车时间约15-20天，即2019年12月20日前提车。经手人：陶志远2019.11.28”，陶志远将涉案车辆的维修、理赔等业务接下后，介绍该车车主张桂奇与唐建洽谈车辆维修、理赔等事宜并达成一致意见，于12月11日将事故车辆从停车场拖至大众汽车修理厂，支付施救费2600元（唐建垫付施救费2000元，张桂奇支付施救费600元）。12月13日张桂奇与唐建签订了《事故车辆修理（拖车、拆检、委托定损、修复、理赔）委托书》，委托唐建代办事宜为“拖车、拆检、委托定损、修复、理赔”，双方约定“根据委托方的委托和提供的情况，受托方协助委托方联系保险公司、保险公估公司，对事故车辆进行拆检、估价，并对保险公司定损的零部件的更换标准、品质、价格进行协调。受托方负责填报《车辆损失清单》，协助委托方向保险公司索赔，以保护委托方的利益。车辆修复后，受托方必须按照行业有关规定进行竣工检验、检测。事故车辆修理涉及的所有费用应在车辆离开时结清”。委托书签订后，在车主张桂奇的配合下，唐建联系了涉案车辆投保的安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司对该车辆进行定损，该公司定损金额仅为2万元，张桂奇不同意。唐建按委托书的要求将涉案车辆于2019年12月27日修理完毕后，大众汽车修理厂出具的结算清单显示此次事故车辆维修的费用为63784元，张桂奇于2020年1月15日将该车从修理厂开走，对委托事项产生的各项费用未予支付。张桂奇委托安徽鸿宇价格评估有限公司对该车辆损失进行评估，该评估公司于2020年1月10日出具评估报告显示，车辆估损总值为52835元，支付鉴定费2000元。张桂奇与上述保险公司就保险理赔一事协商未果后，于2020年3月9日向本院提起诉讼，本院于5月31日作出（2020）皖1324民初1073号民事判决书认定“张桂奇的损失为：车辆损失38851元，施救费2600元”，并判决“被告安盛天平财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告张桂奇车辆各项损失41451元”，该判决书生效后，上述保险公司将理赔款打入张桂奇在工商银行的账户中，张桂奇一直未将委托唐建代办事宜所产生的修理费、垫付的施救费支付给唐建，双方为此产生诉争。以上事实，有双方当事人的陈述及原告提交的事故车辆修理委托书、大众修理厂业务结算清单、2020皖13**民初1073号民事判决书、微信聊天记录，被告提交的《维修协议》等在卷佐证。在诉讼过程中，唐建向本院申请财产保全,请求冻结张桂奇的银行存款65784元,本院依法作出（2020）皖1324民初3862号民事裁定书进行了保全，唐建为此缴纳保全费400元。本院认为，被告张桂奇与原告唐建签订的《事故车辆修理（拖车、拆检、委托定损、修复、理赔）委托书》系双方当事人的真实意思表示,未违反法律、行政法规的效力性强制规定,原被告双方已形成委托合同关系，该合同合法有效,双方当事人均应当依据合同约定及遵循诚实信用原则,全面履行各自的义务。至于大众汽车修理厂员工陶志远向被告出具的《维修协议》，其性质应为签订委托合同的要邀，其目的是为了招揽维修业务，仅有陶志远个人作为经手人在落款处署名，没有相对方署名，不能认定为有效的修理合同，本案基础法律关系应以原被告双方最终签订的《事故车辆修理（拖车、拆检、委托定损、修复、理赔）委托书》为依据。因此，被告辩称本案为修理合同纠纷，其事故车辆系大众汽车修理厂所修，从而认为原告不具备诉讼主体资格，与事实不符，本院不予采信。原告已按照双方委托合同约定完成了委托事项，被告就应当按约定支付因委托事项产生的全部费用，虽然原告在自家经营的修理厂完成涉案车辆的维修后未垫付相关的费用，但有权要求被告予以支付上述欠付款项。关于完成涉案委托事项产生费用的数额，原告欲以“大众汽车修理厂”单方出具的修理费用清单证明其修理费数额，因未有车主即被告的确认，本院不予采信，而应以本院（2020）皖1324民初1073号民事判决书认定的涉案车辆损失和施救费数额确定为宜，即为41451元，但被告已支付的600元施救费应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张桂奇于本判决生效后十日内支付原告唐建40851元；二、驳回原告唐建其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722元，保全费400元，合计1122元，由原告唐建负担722元，被告张桂奇负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  王谦成二〇二〇年九月二十八日书记员  卢瑞卿附：本案援引法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。