江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初5484号 原告：常州钟楼长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地常州市钟楼区玫瑰路**。 法定代表人：祝庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师. 委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：常州达斯克环境工程有限公司，统一社会信用代码91320400301875337M，，住所地常州市钟楼区广化街** 法定代表人：刘志红，该公司总经理。 被告：常州市优固紧固件有限公司，统一社会信用代码91320404055180192D，住所，住所地常州市钟楼区勤业路**div> 法定代表人：曹军，该公司总经理。 被告：盛怡，女，汉族，1994年3月16日生，户籍地常州市钟楼区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：储小娟，江苏常联律师事务所实习律师。 原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江银行）与被告常州达斯克环境工程有限公司（以下简称达斯克公司）、常州市优固紧固件有限公司（以下简称优固公司）、盛怡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告达斯克公司立即归还原告借款本金4500000元、利息97433.31元、罚息103911.08元，合计4701344.39元（暂算至2019年8月8日），并继续按照借款合同约定支付自2019年8月9日起至实际付清之日止的利息、罚息；2.判令被告达斯克公司承担律师费158940元；3.判令被告优固公司、盛怡对被告达斯克公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年5月10日，原告与被告达斯克公司签订《流动资金借款合同》，约定被告达斯克公司向原告借款4500000元，用于经营周转，借款期限12个月、借款年利率6.09%、还款方式为按月计息、到期还本、违约责任等内容。同日，原告与被告优固公司签订《保证合同》，与被告盛怡分别签订《个人客户保证合同》，被告优固公司、盛怡为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之日起两年。原告已按《流动资金借款合同》约定将款项4500000元全额发放，然而截至起诉之日，被告达斯克公司未按约定履行合同义务，其逾期还款的行为损害了原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 三被告辩称，1、本案所涉的借款并非被告达斯克公司所实际使用，该资金实际是当初为原告清偿不良贷款及后续合作所需的资金，因此被告达斯克公司不应当承担该还款责任。2、被告优固公司、盛怡因为保证合同上所约定有的借款用途是资金的流转，但实际该借款使用和合同载明的用途不一致，两被告不应该承担保证责任。请求法院驳回原告诉请。 经查，2018年5月10日，达斯克公司作为借款人（甲方），长江银行作为贷款人（乙方）签订了编号为HT8310203015220180510001的流动资金借款合同一份，约定甲方向乙方申请借款4500000元，借款期限12个月，执行年利率6.09%；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，优固公司作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了保证合同，盛怡作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了个人客户保证合同，保证合同及个人客户保证合同分别约定甲方作为保证人，为流动资金借款合同（编号为HT8310203015220180510001）债务人为达斯克公司的债务提供连带责任保证；所担保的主债权金额为4500000元，融资期限自2018年5月10日至2019年5月9日；保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。 2018年5月10日，原告向被告达斯克公司账户发放了450万元，借款凭证分别载明利率为6.09%，借款日期为2018年5月10日至2019年5月9日。借款到期后，被告达斯克公司未能按照合同的约定偿还借款。 另查明，2017年6月26日，周亮、吴明华（甲方）、王垚（乙方）、杨建强（丙方）、刘永忠（丁方）签订协议一份，协议载明：由于常州钟楼投资担保有限公司担保的在常州钟楼长江村镇银行股份有限公司的2450万元的贷款（下称原始债务）已逾期，为保证2450万元贷款及清偿前所产生的逾期利息和罚息的及时清偿，达成以下协议。清偿资金来源：1、担保公司在长江村镇银行的保证金245万元，担保公司自筹170万元。2、由刘永忠公司提供平台在钟楼长江村镇银行贷款2000万元，代偿500万元。担保方式暂由相关企业和钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理。3、由杨建强提供平台在钟楼长江村镇银行贷2000万元，代偿500万元。担保方式由杨建强提供企业担保，再加钟楼担保公司担保，反担保方式按钟楼担保公司要求办理。4、由各方共同提供三个平台贷款，三个平台需提供企业担保，金额为1035万元加原始债务清偿前产生的逾期利息及罚息。原始债务清偿后产生的追偿权由常州市钟楼投资担保有限公司转让给刘永忠和杨建强。本项贷款前三个月的利息由刘永忠、杨建强承担，后期的本金及利息的偿还由追偿款和村镇银行和刘永忠、杨建强公司合作业务产生的收益来偿还。追偿款优先偿还本项贷款本息。本协议一式四份，各方各执一份。 2019年7月8日，长江银行法定代表人由周亮变更为祝庆。 审理中，本院找刘永忠制作了谈话笔录，刘永忠在谈话笔录中陈述，2017年6月26日，因长江银行发生2450万元不良贷款逾期，召集刘永忠、钟楼担保公司王垚、常松集团杨建强和长江银行的周亮（该行董事长）、吴明华（该行行长）四方在钟楼担保公司办公室签订了一份协议，由其三方找客户来帮助银行方消化不良贷款，当时长江银行承诺其与其找来的客户，贷出去的资金可以多用几年，利息按低利息计算，但是从客户处收取比例不等金额的佣金，用于偿还银行的不良贷款；因其事先代偿了此前长江银行不良贷款的钱，其再找客户过来提取佣金填补其此前代偿的不良贷款金额，收取佣金比例是其与银行方商量后定的；关于本案所涉借款涉及到四方协议。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  戴晓燕 人民陪审员  吴爱国 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  孙 俊 书 记 员  沈家琪