贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5972号上诉人（原审被告）：严亚平，女，1960年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：严解平，女，1951年2月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：严建萍，女，1957年6月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：覃富军，贵州黔邦律师事务所律师。上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：张**，贵州黔邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严文革，男，1966年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：张玲，女，1990年4月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。原审第三人：王丹，女，1986年7月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：付小梅，女。上诉人严亚平、严解平、严建萍因与被上诉人严文革及原审第三人张玲、王丹、贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开公司）物权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初15085号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严亚平、严解平、严建萍上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判认定涉案绿苑小区天源居6栋1单元3005号房屋为遗产或将本案发回重审；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。在二审审理期间，三上诉人将第二项上诉请求变更为：依法改判认定涉案绿苑小区天源居6栋1单元3005号房屋为严文革、严解平、严建萍、严亚平、王丹、张玲共同共有。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。严春生有五个子女，严春生是上诉人的父亲，三上诉人与严文革系姊妹关系。严春生已于2004年1月11日去世，2010年《房屋拆迁产权调换协议》和《补充协议》不是其签订的。2010年房屋拆迁时，严春生的五个子女与宏益房开公司签订房屋买卖合同，将房屋卖给宏益房开公司，并未签订房屋调换协议，上诉人对房屋调换的事并不知情，一审法院对此认定错误；2、严文革在一审中提交的说明与收据中的名字与三上诉人的名字不一致，且收条中的内容和签名都是打印的，足以说明与收据均非三上诉人出具，一审据此认定的事实错误。事实是被拆迁房屋是严春生的遗产房，依法应由其五个子女共同继承，共同享有。严文革在未取得其他继承人授权的情况下，于2010年8月18日与宏益房开公司签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》处分了该遗产房，属无权处分，也损害了其他继承人的权益；3、因严文革无生活来源，三上诉人卖了遗产房后购买了绿苑小区天源居6栋1单元3005号房给严文革暂住，并将剩余的拆迁款由五姊妹平分。现严文革否认房屋共有的事实，并要求上诉人配合办理产权证，侵害了三上诉人的权益，也刚好可以证明该房屋是由遗产房而得，系五姊妹共同共有。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。严文革辩称，上诉人称未签订说明及收据，可以用原件去鉴定。宏益房开公司述称，以一审查明的事实为准。张玲、王丹未到庭陈述意见，也未提交书面意见。严文革向一审法院提出诉讼请求：1、判令确认位于贵阳市南明区房屋为原告所有；2、判令被告及第三人张玲、王丹配合原告办理上述房屋的所有权证；3、诉讼费由被告承担。一审法院审理认定事实如下，原告严文革与被告严解平、严建萍、严亚平及严修平（已于2012年5月1日死亡，第三人张玲、王丹系其两个女儿），上述5人系兄弟姊妹关系。5人的父亲严春生已于2004年1月11日死亡，母亲吴凤英已于2009年7月8日死亡。2010年8月18日，原告的母亲严春生与第三人宏益房开公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定该公司对严春生花果园后街10号56幢路（街、巷）2单元附5-10号房屋进行拆迁，并将被拆迁人安置在绿苑小区天源居6栋1单元30楼5号，建筑面积为70.10平方米房屋。另由该公司补偿被拆迁人145892.01元。同年9月22日，双方又另签订《补充协议》一份，约定该公司同意安置给被拆迁人绿苑小区6栋1单元30层5号房屋，在经济适用房采购价的基础上，给予每平方45元下浮40%的补助即45ｍ2×3500元／ｍ2×40%＝63000元。该公司给被拆迁方一次性补助，用于冲抵克玛冲安置房款，充抵后多余补助，由该公司一次性补助被拆迁方（被拆迁方凭公司开具的交房验房单为准，领取多余补助款，超过甲方规定期限搬迁的，该协议自动作废）。同年11月7日，被告严建萍给原告出具了内容为：“严文革是我家排行最小的一个，父母给五姊妹留一套40平方米的遗产房。在花果园旧房改造中为了减轻居委会的压力，提前申请拆迁办给严文革安排了一套安居房。所以严文革就没有参加父母留下的遗产分配。”说明一份、被告严亚平给原告出具内容为：“严文革是我家排行最小的一个，父母给五姊妹留有一套40平方米的遗产房。在花果园旧房改造中，为了减轻居委会的压力，提前申请拆迁办给严文革安排了一套安居房，所以严文革就没有参加父母留下的遗产分配。”说明一份、被告严解平给原告出具内容为：“严文革是我家排行最小的一个，父母给五姊妹留一套40平方米的遗产。在花果园旧房改造中为了减轻居委会的压力，提前申请拆迁办给严文革安排了一套安居。所以严文革就没有参加父母留下的遗产分配。”说明一份、严修平也给原告出具内容为：“严文革是我家排行最小的一个，父母给五姊妹留下一套40平方米的遗产房。在花果园旧房改造中，为了减轻居委会的压力，提前申请拆迁办给严文革安排了一套安居。所以严文革就没有参加父母留下的遗产分配。”说明一份。同年11月10日，原告分别向被告严解平、严建萍、严亚平及严修平分别支付了36473元，三被告及严修平收款后分别给原告出具了收条一张，严建萍的收条内容为：“今收到父母房屋款36473元，房屋由严文革所有，我本人无争议。”、严解平的收条内容为：“今收到严文革人民币36473元，房屋产权归严文革所得，我自动放弃。”、严修平的收条内容为：“今收到父母留下的房屋，由于拆迁房屋获得的奖励钱36473元，今后房屋由严文革所得，本人自动放弃，无争议。”、严亚平的收条内容为：“今收到父母留下的房屋，由于拆迁房屋获得奖励钱36473元，今后房屋由严文革所得，本人自动放弃，无争议。”。2012年，原告从第三人宏益房开公司处取得了位于贵阳市南明区。因该房系以严春生的名义拆迁安置的，被告一直未配合原告办理相关公证等手续，导致原告未能办理上述房屋的所有权证。为此原告遂起诉来院，提出如前诉请。审理中，被告严建萍对原告提交的情况说明上其本人的签名及手印有异议，向一审法院提出鉴定申请。后在鉴定过程中被告严建萍又向一审法院申请撤回了鉴定申请。上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、《房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》、银行存折、房屋图纸、户籍注销证明、派出所证明、居委会证明、收条、情况说明及被告提供的身份证、第三人向一审法院出具的情况说明、《房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》、房屋撤回表、户口簿等证据在案佐证，复经一审法院庭审核实、质证，予以确认。一审法院认为：本案诉争房屋，根据原告提交的《房屋拆迁产权调换协议》、《补充协议》、情况说明、收条及第三人宏益房开公司出具的情况说明等证据，可以确认系第三人宏益房开公司在2010年8月拆迁严春生名下位于花果园后街的房屋后，安置给被拆迁人的安置房。对被告关于诉争房屋，系被告出资为原告购买并非拆迁安置房的主张。因未提供相应证据佐证，故不予采信。根据原告提供的情况说明、收条等证据，可以确认严春生的其余继承人均同意收取原告支付的补偿款后，涉案的安置房产权归原告所有，同时原告放弃继承父母遗产的权利。对原告提供的情况说明、收条等证据，被告及第三人张玲、王丹虽提出异议，但未提出相反证据反驳。故对原告提供的该组证据的真实性，予以采信。根据原告提供的以上证据，可以确认本案诉争房屋三被告及严修平已放弃继承，应归原告所有。故对原告诉请确认诉争房屋归原告所有，并由被告及第三人张玲、王丹配合办理诉争房屋所有权证的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于贵阳市南明区，归原告严文革所有；二、被告严解平、严建萍、严亚平、第三人张玲、王丹于本判决书生效后十五日内配合原告严文革办理上述房屋的房屋所有权证。诉讼费30元（已减半），由原告严文革承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，严春生系严文革、严解平、严建萍、严亚平之父。《房屋拆迁产权调换协议》载明：被拆迁人：严文革（原户：严春生已故）。严文革在该协议落款处签名捺印。其余事实，与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，综合在案证据可知，宏益房开公司拆迁严春生名下房屋后，将涉案房屋与严文革进行产权调换，三上诉人与严修平亦自愿放弃涉案房屋，同意涉案房屋归严文革所有，并且，在二审审理过程中，三上诉人明确表示涉案房屋本系赠送给严文革，归其所有，故一审法院判令涉案房屋归严文革所有并无不当，本院予以维持。对于三上诉人主张涉案房屋系向宏益房开公司购买而非拆迁安置，一是未提供证据加以证明，二是与在案证据不符，故对该上诉理由，本院不予支持。对于三上诉人主张在案的说明与收条均不是其签署，申请对说明进行指纹和笔迹鉴定，因在一审庭审过程中，三上诉人口头申请鉴定，庭审结束后，仅严建萍提交书面鉴定申请，但其又撤回申请，应当承担未进行鉴定的不利后果，现又未提供其他证据证明其主张，故对该上诉理由，本院不予支持。另，三上诉人与被上诉人系同胞姊妹关系，血脉相连，理应互相扶持，遵循和平友爱相处之道，遇事宜多沟通，多理解，本院在此规劝之，望各位当事人谨记。综上所述，三上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由严亚平、严解平、严建萍负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 黄智静审判员 邱翠雪二〇二〇年九月三日法官助理钟钦书记员柯泽宇