湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0802民初1150号 原告：邓忠宝。 委托诉讼代理人：许进平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：湖北荆飞马货物运输有限公司。 法定代表人：王培宝。 委托诉讼代理人：李万海，湖北邦伦律师事务所律师。 原告邓忠宝与被告湖北荆飞马货物运输有限公司（以下简称“荆飞马公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序对公开开庭进行了审理，原告邓忠宝的委托诉讼代理人许进平，被告荆飞马公司的委托诉讼代理人李万海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓忠宝向本院提出诉讼请求：确认邓忠宝与荆飞马公司于2019年3月15日至2019年7月16日期间存在劳动关系。事实与理由：邓忠宝于2019年3月15日被荆飞马公司招聘为货车司机，负责驾驶鄂HXX**号货车，上班期间双方没有签订劳动合同，荆飞马公司也未为邓忠宝缴纳社会养老保险。2019年7月16日上午，邓忠宝为荆飞马公司拖货到湖北省宜都市艾家棚卸货后返回，当日下午18时左右，邓忠宝将该车停放在公司后下班回家时，被陈少红驾驶的鄂EXX**小型客车撞上，经交警部门认定，陈少红负此次事故的全部责任。事故发生后，邓忠宝向荆门市东宝区劳动人事和社会保障局申请工伤认定，该局要求确认劳动关系，邓忠宝向仲裁委员会申请仲裁后被驳回，邓忠宝不服，遂提起诉讼。 荆飞马公司辩称，1.邓忠宝与荆飞马公司之间不存在任何法律关系，邓忠宝驾驶的鄂HXX**号货车不属于荆飞马公司所有，系案外人罗兵购买后挂靠在荆飞马公司经营，双方于2018年7月23日签订了《车辆承包经营协议书》，罗兵雇佣邓忠宝驾驶货车期间，为其投保了《机动车驾驶人原意外伤害保险》和《交通出行人身意外伤害保险》，并支付了全部劳务报酬，荆飞马公司与邓忠宝之间不存在雇佣关系。2.邓忠宝与荆飞马公司之间不具有人身上、经济上和组织上的从属性，首先，邓忠宝驾驶罗兵购买的货车，其日常工作由罗兵安排，荆飞马公司并不参与挂靠车辆的实际运营，邓忠宝与荆飞马公司之间没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，故无法证实二者在人身上具有劳动法律关系的从属性；其次，挂靠关系中罗兵经济独立核算，自负盈亏，邓忠宝的劳动报酬并非由荆飞马公司支付，故二者在经济上不具有从属性；第三，荆飞马公司不对邓忠宝进行考勤等管理，邓忠宝也无需向荆飞马公司汇报工作成果、工作业绩等，二者在组织上也不具有从属性。3.最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013）民—他字第16号明确了个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系。4.邓忠宝丧失了诉权，2020年5月21日，罗兵与邓忠宝达成了赔偿协议，约定罗兵一次性向邓忠宝赔偿15000元，邓忠宝放弃向罗兵及罗兵承包车辆所在单位荆飞马公司主张所有赔偿的权利，邓忠宝在2020年5月21日也得到了赔偿，邓忠宝丧失诉权。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓忠宝提交A1双方身份信息证明，A2工资清单、车辆承包协议书、机动车行驶证，A3仲裁裁决书、送达回证、工伤认定申请表；A4驾驶员意外伤害保险、A5道路交通认定书；荆飞马公司提交B1中国工商银行荆门泉口支行业务回单，B2车辆承包经营协议书，B3鄂HXX**号货车车主罗兵为邓忠宝投保的《机动车驾驶人员意外伤害保险单》，B4罗兵与邓忠宝签订的赔偿协议、中国工商银行荆门泉口支行业务回单、中国建设银行账户交易明细。双方对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信，上述证据的证明目的涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月23日，荆飞马公司与罗兵签订《车辆承包经营协议书》，约定将其所有的车牌号为鄂HXX**的重型厢式危险物品专用运输车辆承包给罗兵经营，承包期限为2018年7月23日至2021年12月31日，罗兵需向荆飞马公司缴纳安全保证金5万元，协议期内，罗兵承包运输车辆发生的一切费用（包括但不限于油料、维修、国路过桥费、保险、驾驶人员劳务费用等）由罗兵全额承担。2019年5月30日，罗兵为邓忠宝购买了机动车驾驶人员意外伤害险。2019年4月24日、5月23日、6月20日、7月21日，罗兵通过银行转账方式支付邓忠宝工资3000元、6000元、6000元、9000元。2019年7月16日，陈少红驾驶鄂EXX**小型客车撞上下班回家的邓忠宝，交警部门认定陈少红负全部责任，邓忠宝无责任。2020年5月21日，罗兵与邓忠宝签订赔偿协议，约定罗兵一次性赔偿邓忠宝15000元，邓忠宝放弃向罗兵主张所有赔偿的权利，也放弃向罗兵承包车辆所在单位即荆飞马公司主张所有赔偿的权利，同时主动向劳动仲裁机构撤销该仲裁申请，否则本协议无效。2020年5月21日，罗兵委托付红支付邓忠宝15000元。 另查明，2018年7月24日，罗兵向荆飞马公司转账178000元，荆飞马公司于当日向十堰伟耀工贸有限公司转账170000元，银行业务回单上显示有“罗兵购车款”字样。 还查明，邓忠宝于2020年6月因确认劳动关系向荆门市东宝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与荆飞马公司于2019年3月15日至2019年7月16日工作期间存在事实劳动关系，该委于2020年6月13日作出荆东劳人仲裁字[2020]3号裁决书，驳回了邓忠宝的仲裁请求。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议焦点是：邓忠宝与荆飞马公司之间是否存在劳动关系。 从荆飞马公司与罗兵签订的车辆承包经营协议书内容看，虽然第二条约定将荆飞马公司所有的鄂HXX**号重型厢式货车承包给罗兵经营，但第一条同时约定了罗兵确因经营需要雇佣危货驾驶员的，应遵循《危险化学品安全管理条例》等规定，雇佣具有相关危险化学物品运输资质的从业人员，并与其签订《劳务协议书》，第九条还约定协议期内，罗兵及其雇佣的危货驾驶员必须遵守国家相关法律规定等，可见与从事危险化学品运输的案涉车辆驾驶员邓忠宝签订劳务协议的主体应为罗兵，而不是荆飞马公司。同时，该协议第十一条还约定罗兵承包运输车辆所发生的一切费用由罗兵全额承担，荆飞马公司为罗兵购买了案涉车辆，可见该承包经营协议名为承包关系实为挂靠关系，案涉车辆实际所有人为罗兵，而非荆飞马公司。最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》（2013民他字第16号）明确答复：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成事实劳动关系”。另外，邓忠宝在驾驶鄂HXX**车辆期间，其工资报酬由罗兵支付，其意外伤害保险也由罗兵购买，邓忠宝发生交通事故后，与邓忠宝就劳动争议和医疗赔偿达成赔偿协议并实际支付赔偿款的主体也是罗兵。 综上，荆飞马公司与邓忠宝之间既没有签订书面劳动合同，也没有因支付工资报酬、缴纳社会保险等形成事实上的劳动关系，与邓忠宝形成劳动关系的主体应为罗兵而非荆飞马公司，故邓忠宝提交的证据不能有效证明其与荆飞马公司之间存在劳动关系，其主张确认其与荆飞马公司形成劳动关系的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓忠宝的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  邵国平 二〇二〇年九月三十日 书记员  蒋梦妮