安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初71号原告胡泽娟,女,汉族,1986年1月生,住安徽省凤台县。委托代理人吴燕，安徽新建律师事务所律师。被告凤台县人民政府,住安徽省凤台县，统一社会信用代码113404210030658899。法定代表人熊寿宏，该县县长。委托代理人牛峰，凤台县工作人员。委托代理人刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。被告凤台县凤凰镇人民政府,住安徽省凤台县,统一社会信用代码11340421003066427D。法定代表人张厚金,该镇镇长。出庭负责人李松涛，该镇副镇长。委托代理人李曙光，安徽永幸律师事务所律师。原告胡泽娟诉被告凤台县人民政府（以下简称凤台县政府）、凤台县凤凰镇人民政府（以下简称凤凰镇政府）行政强制一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月10日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告胡泽娟及其委托代理人吴燕，被告凤台县政府的委托代理人牛峰、刘庆富，被告凤凰镇政府的出庭负责人李松涛及其委托代理人李曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告木材经销部于2008年成立,拥有合法的经营场所,在2017年5月份左右,凤台县人民政府为了规划凤台县三小将原告经营用地依法占用,被告凤凰镇人民政府划拨一块闲置土地供原告经营使用,即为涉案被违法强拆经销部。经营范围:家俱生产销售,木材来料加工。重建后原告一直正常经营,2020年6月8日被两被告违法强制拆除,原告认为被告尚未履行任何程序的情况下,强制拆除原告经营厂房的行为违法,侵犯了其合法权益,遂起诉来院，请求：一、确认被告强制拆除原告位于凤台县新一中西南侧木材营销部的行为违法。二、诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、凤台县人民政府行政强制执行决定书，证明：1、两被告为强拆主体；2、2018年6月8日下发决定书当日即被拆除，被告的拆除行为程序违法；3、强拆之前没有保证原告申诉抗辩权利、复议与诉讼时间；3、强拆前照片公证书，证明：1、涉案厂房系原告经营使用；2、证明原告房屋原状；3、证明原告房屋结构、面积、装饰装修、屋内设备设施及存放物品情况；4、强拆现场照片，证明被强拆的现场情况。被告凤台县政府辩称：一、案涉木材经销部系违法建（构）筑物，答辩人所作的行政行为合法；二、被告主体不适格，强制拆除行为不是由县人民政府实施的，原告诉请无事实依据；三、恳请贵院依法判决。被告凤台县政府在法定期限内未向本院提交证据。被告凤凰镇政府辩称：一、原告涉案自建房屋是违法建设。原告涉案房屋未经过任何部门的批准，未经过申报程序，未取得任何法定建设手续，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条规定，故涉案房屋不应获得赔偿或补偿。二、物品损失、装潢店损失无事实和法律依据。答辩人在拆除涉案房屋时，对原告物品已进行妥善存放，存放地点为凤台县重点局服务中心楼下，已通知原告在20日内领取，逾期如有损失后果自负，将不再承担保管责任，综上，强制拆除涉案房屋无过错，请求驳回原告诉求。被告凤凰镇政府向本院提交以下证据：一、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格及法定代表人为张厚金，其职务为镇长；二、强制执行决定书，证明被告依法拆除违法建设并无不当；三、关于限期领取物品通知、送达回证、公证书，证明强制拆除时被告对原告的物品进行了现场清点并妥善安置，2020年6月25日已通知原告妥善保管其物品的地点为凤台县重点局服务中心楼下，并要求原告在接到通知之日起20日内把物品领取，逾期不取回，将不再承担保管责任。被告凤台县政府对原告证据经质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但对证明观点有异议：1、凤台县人民政府不是实施主体；2、依法拆除非法建设行为并无不当；对证据3的真实性无异议，但室内物品应当按照凤凰镇人民政府拆迁时所作的公证书为准。被告凤凰镇政府对原告证据经质证认为：对证据1和2的三性均无异议，对证据3的真实性无异议，但补充观点如下：公证书公证的厂房是原、被告双方协议所建设，双方达成协议后原告方在此建筑，但是协议约定的有条件：若凤凰镇人民政府需要使用该宗土地时，原告方应当无条件拆除。原告对被告凤凰镇政府的证据经质证认为：对证据一的三性均无异议；对证据二的合法性有异议，首先，送达程序违法，被告并未按照法律规定将该决定书直接送达原告。原告自被强拆后找到被告，被告才将该决定书交给原告。其次，该决定书内容及程序违法，该决定书所依据的法律法规不能作为作出该决定书的法律依据。具体理由有三点：一、涉案厂房是否为违法建筑，根据法律规定，被告应组织相关部门对涉案厂房做调查认定处理，认定是否为违法建筑，但被告并未举证证明被告确为违法建筑，应被拆除。第二、即使原告厂房系违法建筑，被告也并未按照行政强制法的规定进行公告，也未对原告做询问笔录，没有集体讨论，更没有领导签字确认。第三、被告虽列举了原告可以复议及诉讼的权利，但由于未将该决定书提前送达到原告，导致原告丧失了陈述申辩的权利。使得该决定书中的规定成为一纸空文。即使被告将该决定书成功送达了原告，根据决定书下达的时间是2020年6月8日，复议及诉讼的期间是六个月，被告实际强拆的时间也违反了该决定书的规定；对证据三的真实性无异议，但对其证明观点有异议。原告认为对物品的现场清点应当有当事人在场，有执行人员及当事人及在场人员签字确认，否则很难保证现场物品到保管地点的同一性，另外原告厂房被违法强拆，妥善保管原告物品是被告应该履行的义务，不应以逾期不领回为由不承担继续保管的义务，不仅如此，在此过程中物品遭受的损失还应由被告承担赔偿责任。室内物品损失应以原告作出的公证书为准。被告凤台县政府对被告凤凰镇政府的证据三性均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：凤台县城北胡友木材经销部于2008年成立。2017年，因凤台县政府规划建设凤台县实验三小，原告木材经销部经营用地被依法占用，被告凤凰镇人民政府遂将涉案木材经销部所在地提供给原告使用。2020年6月8日，凤台县人民政府作出《凤台县人民政府行政强制执行决定书》（以下简称《执行决定书》），该《执行决定书》载明：“当事人：凤台县城北胡友木材经销部（胡友），地址：凤台县凤凰镇新湖社区，决定如下：2020年6月8日后，由凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）筑物，予以强制拆除。如不服本决定，可以在接到本决定书之日六十日内，向淮南市人民政府申请行政复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内，直接向人民法院提起诉讼。”2020年6月24日，被告凤凰镇政府在未履行书面程序，仅口头告知的情况下将涉案木材经销部拆除，原告胡泽娟故于2020年8月起诉来院，提出前述诉讼请求。另查明：凤台县城北胡友木材经销部原经营者胡友与本案原告胡泽娟系父女关系，胡友已于2019年2月去世。本案争议焦点：一、原告诉称的房屋被强制拆除的行为是由何行政机关组织实施；二、案涉拆除行为是否合法。对于争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，各方当事人对涉诉厂房被拆除的事实不持异议，主要争议在于具体由何行政机关组织实施。本院认为，2020年6月8日，凤台县人民政府作出的《凤台县人民政府强制执行决定书》载明：由凤凰镇人民政府组织对当事人的违法建（构）构筑物，予以强制拆除。该《执行决定书》能够证明凤台县政府和凤凰镇政府共同组织实施了案涉厂房的强制拆除行为，凤台县人民政府是案涉强制拆除行为的组织者，凤凰镇人民政府是案涉强制拆除行为的具体实施者。因此，凤台县政府与凤凰镇政府是强制拆除涉案厂房的共同责任主体，是本案的共同适格被告。对于争议焦点二，本院认为，行政机关做出行政行为，应当认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关作出强制执行程序的规定，行政机关依法作出行政强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并保障其陈述申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行的，行政机关可以作出行政强制决定,送达行政相对人后,当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，方可实施行政强制行为。本案中，而凤台县政府的《执行决定书》明确表明：如不服本决定，可以在接到本决定书之日六十日内，向淮南市人民政府申请复议，也可以在接到本决定书之日起六个月内直接向人民法院提起行政诉讼。两被告未提供任何证据证实已经履行了上述法定程序,迳行于2020年6月24日将原告的涉案厂房强制拆除，属程序违法。鉴于该强制拆除行为已实际发生，不具有可撤销的内容，应当判决确认违法。综上，原告的诉讼请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南市凤台县人民政府、凤凰镇人民政府2020年6月24日强制拆除胡泽娟木材经销部的行政行为违法。案件受理费50元，由淮南市凤台县人民政府、凤凰镇人民政府承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  钟琳珠二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。