浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终205号 上诉人（原审原告）：吴先潮，男，1955年1月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**。 法定代表人：金吉祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。 上诉人吴先潮与被告浙江宝业建设集团有限公司（下简称宝业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年1月23日，因浙江省采取了突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行。2020年8月3日恢复审理。本案现已审理终结。 吴先潮上诉请求：一、撤销原审判决，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的判决在认定事实方面存在如下错误：一、一审法院没有将涉案工程审价金额77283411元作为本案工程款的支付基数，而是以77140000元作为工程款支付依据是错误的。1、建设工程司法解释规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，被上诉人负有支付全部工程款，发包人只有在欠付工程款的范围内承担偿付责任。本案中，上诉人与被上诉人签订了《建设工程项目管理协议书》，没有与台州市黄氏新天地房地产有限公司（以下简称新天地房产公司）签订合同，在庭审中双方均认可对涉案工程的总造价为77283411元，所建工程全部完工且验收合格，根据上述规定和合同相对性原则，被上诉人必须以工程审价77283411元为基数向上诉人支付工程款，而不是以77140000元作为支付依据；另据上诉人了解，目前涉案工程已全部完工，且被上诉人已收取全部的工程款，就按一审法院的认定被上诉人也应支付剩余的工程款，故上诉人为查明本案的事实，要求被上诉人提供整个工程的审价报告及收款情况。二、关于1853734.6元的记账存在错误。一审庭审中被上诉人提供的三本账册中一共出现了27处错误，合计出错金额为1853748.6元，但一审法院只认定了其中30多万元的差错，对其余的大部分差错却未予认定。三、一审法院将发包方新天地房产公司所支付的借款利息3811853元作为成本支出是错误的。1、2004年11月10日建设单位因为资金紧张向上诉人借款500万元，为此上诉人向赵道丰、林丽萍借款500万元汇给被上诉人，并以被上诉人的名义汇给建设单位，案外人王雄文没有任何出资，故该款项属于借款利息，对此被上诉人提供的三本账册统计（见统计表②），能够证明建设单位所支付3811853元系借款利息，并不是被上诉人所主张的工程款逾期付款利息，由于上述款项系上诉人方单方垫资，因此该3811853元的利息应该由上诉人单方所有，被上诉人将该款项中的1273158.94元分给案外人王雄文所有完全是不合理的、不公平的，也是错误的。2、上诉人根据被上诉人提供的三本账册制作的统计表②中，成本支出为76477818.34元，建设单位支付的借款利息为3811853元，这两个栏目是并列的，是建设单位工程造价之外另行支付给上诉人的，但一审法院却将该款项包含在成本支出内，显属错误。四、一审法院将1000万元垫资款作为工程款支付的认定是错误的。上诉人将1000万元打入被上诉人账户后，被上诉人却以支付工程款的形式将这1000万元支付给上诉人，因此，在计算被上诉人支付给上诉人的总工程款中应当减去这1000万元。五、一审法院没有将772834元工程安全奖励金归上诉人所有是错误的。1、根据双方签订的《建设工程项目管理协议书》证据①第二条第2（2）C点：被上诉人已经（在8%的管理费中）统一按工程总价的1%提取质量、安全等奖励统筹基金。涉案工程不但质量达标，而且依据台建协（2007）24号文件（证据⑥），符合安全文明样板标准。因此，涉案工程完全符合质量安全奖励条件，被上诉人理应向上诉人支付1％的安全奖励金，即人民币772834元。但一审法院却对此未予认定。六、一审法院没有就所欠工程款认定被上诉人按照月息1.2%向上诉人支付欠款利息是错误的。1、《建设工程项目管理协议书》（证据①）第五条第1点规定：本协议任何一方违约，应赔偿因其违约给对方及相关方造成的损失。协议书第二条第2（3）点又规定：工程款的支付原则上按大合同约定的付款条件及实际收款情况办理。故被上诉人长期拖欠上诉人巨额工程款，显属违约，理应赔偿上诉人经济损失；2、由于被上诉故意长期拖欠上诉人巨额工程款达7年之久，造成上诉人资金紧张而向被上诉人借款，而被上诉人却把本应支付给上诉人的资金以借款的形式交付给上诉人，并向上诉人收取1.2%的利息，从而造成了上诉人巨额的利息损失（见证据⑧）。因此，被上诉人以月息1.2%向上诉人支付其拖欠工程款的利息合情合理也合法，但一审法院却又对此未予认定。综上，依据被上诉人提供的三本账册，在扣除1853748.6元的记账错误后，经过统计得到：本工程的工程成本为76477818.34元，原告的垫资款为10000000元，甲方通过被上诉人向上诉人支付的利息为3811853元。另，本工程的审计价为77283411元：被上诉人管理费为6182700元，工程安全奖励金为772834元。因此，被上诉人拖欠上诉人工程款本金为：工程审计价+原告垫资款+甲方支付利息+工程安全奖励金-工程成本-被告管理费，即77283411元+10000000元+3811853元十772834元-76477818.34元-6182700元＝9207580元（详见统计表②）。并且，被上诉人应当以9207580元为基数，按月息1.2%支付自2012年1月起至实际付清日的利息损失。 宝业公司答辩称，一、本案工程款支付基数应以建设单位实际支付到账为准。上诉人与被上诉人在2005年7月23日签订的《建设工程项目管理协议书》第二条第2款约定，上诉人有义务及时向建设单位收取工程款。工程款的支付原则上按照大合同约定的付款条件及实际收款情况办理，且应先提取总管理费。本案工程由上诉人负责施工，并向建设单位催讨工程款，本案工程造价也是根据上诉人个人与建设单位代表签署的《工程结算补充协议》确定为77283411元。但目前为止，建设单位支付到账的本案工程款为77140000元。差额应属于上诉人继续向建设单位催讨后另行处理的事项，被上诉人无义务提前支付给上诉人。故原判决按实际到账工程款77140000元作为本案工程款支付基数是正确的。二、原判决对账本争议事项已经做了充分论述和认定，上诉人对27处事项的上诉主张缺乏依据。三、上诉人主张建设单位支付的利息3811853元全部归其所有缺乏依据。首先，根据《建设工程项目管理协议书》第三条“二、乙方责任”（9）约定，被上诉人向建设单位交纳的履约保证金由上诉人承担。另外，无建设单位对履约保证金支付利息的约定。其次，上诉人与被上诉人之间并无建设单位逾期支付工程款利息的分配约定。即使建设单位支付了利息，被上诉人也无义务向上诉人支付该利息。再次，关于利息分配比例，上诉人承包的本案工程造价为77283411元，被上诉人中标的水天一色工程总造价约为12000万元（另外部分为王雄文承包施工）。上诉人承包工程造价约占三分之二不到，故被上诉人按照三分之二的比例分配给上诉人利息并无不当。上诉人主张全部利息归其所有缺乏合同依据和法律依据。四、1000万元垫资款的处理，只是计算方法问题，对双方之间工程款结算并无影响。五、上诉人无权主张工程安全奖励金772834元。《建设工程项目管理协议书》第二条第2款第（2）项约定的8%总管理费中，包括了被上诉人统一按工程总造价1%提取的质量、安全等奖励统筹基金。该款归被上诉人公司所有，用于企业内部提高质量和安全管理水平，并不是奖励给上诉人的奖金。案涉工程被评为安全文明施工样板标准化工地，与奖金无关。没有任何文件或合同约定被上诉人需向上诉人支付安全奖励金。原判决认定无上诉人享有工程安全奖励金的明确约定，不支持上诉人的主张1%计772834元安全奖励金是正确的。六、上诉人主张工程款欠款利息按月息1.2%计算缺乏依据。首先，上诉人与被上诉人之间就欠付工程款并无约定逾期付款违约金或利息。其次，上诉人以其他民间借贷纠纷案件民事判决书来佐证本案建设工程合同纠纷案件工程款欠款利息，既缺乏关联性，亦于法无据。再次，2007年11月29日上诉人向被上诉人借款500万元，该款用于上诉人本案工程施工资金短缺，截至2010年2月28日所欠借款本金加利息为479余万元，基本上与原判决认定被上诉人欠付工程款4721949.02元相近，若两者相抵销后，双方之间的本案工程款已经结清，并不存在被上诉人拖欠巨额工程款的情形。虽然原判决并未认可被上诉人主张的抵销权，但被上诉人认为，如不能抵销，上述借款在2010年2月28日以后的利息将非常巨大，实则对上诉人不利；如果抵销成立，则能更好地解决双方之间的债权债务纠纷。因此，在原判决不支持抵销的前提下，判决按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息，已经充分维护了上诉人的权益，上诉人主张月息1.2%于法无据。 吴先潮向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠原告工程款及相关款项12177871元，并按月息1.2%支付该款项自2012年1月至实际付清日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，1、关于涉案工程成本支出金额的争议。被告宝业公司认为，根据被告公司财务账目核查，对原告承包工程项目支付金额为78573943.96元（含10000000元垫资款和2000000元代付借款）。原告吴先潮认为，本案工程成本支出为76477818.348元，而不是被告主张按照其财务账册记载的78573943.96元。双方争议金额相差为2096125.62元。质证中，原告对被告提供的三本涉案工程成本财务账册中的其中27项凭证提出异议，认为由于被告这些凭证错误记载，导致原告应得收入减少1853748.6元，双方争议的相差金额2096125.62元核减掉原告的该部分损失1853748.6元后，则双方争议的金额差距为242377.02元。同时原告在提交的“补充代理意见”中就工程成本支出双方相差242377.02元的问题指出：其一，涉案工程的造价为77283411元，而被告主张建设单位实际支付的工程款为771400元，此相差了143411元；其二，庭审中被告承认记账错误，将10万元民工欠薪保证金记到借款利息的栏目中，此又相差了100000元。此2项合计为243411元。原告关于由于账册中被告记账错误（对应27项记账凭证）导致原告损失1853748.6元的主张，其中：①原告认为把应由原告享有的部分利息记账到王雄文（水天一色住宅小区另一标段承包人）名下，对应27项记账凭证中的5项记账凭证，该部分利息共3811853元，系因原告垫资10000000元和缴纳工程质量保证金5000000元，业主单位通过被告支付的利息，而被告却将其中部分1273158.94元支付给了王雄文。被告则认为财务账册记载的利息是业主单位逾期支付工程款的利息，而不是原告主张的所谓垫资款和工程质量保证金利息，双方订立的《建设工程项目管理协议书》并无业主单位逾期付款利息的约定，也没有关于垫资款利息的约定，该利息被告按原告与王雄文承包水天一色小区工程量的大致范围，由原告享有三分之二，王雄文享有三分之一，并无不当；其中第20项争议的100000元，应为民工欠薪保证金，不是利息。根据双方订立的建设工程项目管理协议书，对双方争议的利息问题并无涉及，仅约定“按本工程专款专用的原则，原告应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款必须全额转入被告指定账户内，原告所使用的工程款有材料发票及人工费经被告审批后进入被告财务账内，施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，应由原告自行解决垫资”。因此，涉及原告承包的相关工程由被告建立财务账，包括业主单位支付的工程款项，对原、被告双方争议的该部分款项3811853元，除第20项的100000元按账册明确记载应归原告外，其余应按被告财务账册记载分配为据。鉴于被告已记付66600元，即该争议部分应由被告再行支付原告33400元。②原告认为把应由王雄文承担的费用记账在原告名下，对应其中4项记账凭证共81847.98元，包括开票日期为2005年7月8日的设备运费8800元、2006年7月30日的塔吊费9500元、2007年2月2日的材料款63417.98元、领料130元。被告认为，运费8800元已由原告委托对账的孙永全在与被告对账时确认；塔吊费9500元虽是被告开具，原告也没有在发票上签字，但发票是开具给原告的；材料款63417.98元确为记账错误，为王雄文费用；130元为孙永全签字领取，属于吴先潮项目部。设备运费8800元双方对账时已为原告委托对账的孙永全签字确认，故对原告异议不予采信；塔吊费9500元系被告自行开具发票，并无原告方签字确认，故应予剔除；至于领料130元，记账发票上记载吴先潮项目部为340元、王雄文项目部130元，该部分误记原告项目部支出为130元，但并无损原告利益。故该争议部分应剔除原告支出费用72917.9810元。③原告认为重复计算已经包含在管理费中的税费，对应其中7项有关印花税记账凭证共24648元。原告认为内部承包协议已约定了包括缴纳税金在内的8%的总管理费，印花税应包含在税金内。庭审中，原告表示除孙永全对账时已认可的6000元印花税外，其余不予认可。被告认为印花税不包含在营业税、城乡维护建筑税及教育税附加等内，系单独开具发票，印花税也一直由承包人支付，孙永全在对账时就对其中的6000元予以认可，故该部分印花税应由原告承担。双方订立的建设工程项目管理协议书对包括缴纳税金及附加、管理费等在内的按工程总造价的8%计算的总管理费作了约定，而印花税作为一种税种负担，双方并无特别约定，应理解为包括在总管理费内，故原告的异议成立，该争议部分除原告认可的6000元外应予剔除18648元。④原告认为重复计算了吊机费用，对应其中1项记账凭证为1500元。庭审质证中，原告表示对发票中有原告方签字的予以认可。⑤原告认为把无原告方签字的费用记账在原告名下，对应其中2项记账凭证为领料共577元。质证中，被告认为出库单虽没有原告签字，但由被告仓库领料，仓库人员将其记载在原告名下。作为被告自行开具进行财务记账的相关票据，应由支出的相关方人员进行签字确认，故原告该项异议成立，该部分争议费用应予剔除577元。⑥原告认为把无任何相关资料的费用记账在原告名下，对应其中4项记账凭证共414000元，包括印花税3000元、水泥、黄砂阀门管材费用200000元无凭证；申请付材料款的211000元，从发票看已经划掉金额，且没有转账记录，故该款被告没有实际支付。质证中，被告认可印花税3000元（已在上11199800元，而非200000元，被告做账时将退回的保证金作为利息的名义做账的，分两笔退回，分别为66600元和133200元），已经全部退还原告。原告该部分主张并无相关证据证实，对被告辩称予以采信。 一审法院认为，关于涉案工程成本支出的争议，应根据双方围绕被告举证的涉案工程成本账册记载进行质证的情况确定相应金额，结合以上认证意见，确定以被告相关工程成本账目核算金额为基础，即在66573943.96元基础上核减327092.98元，故工程成本支出应为66246850.98元。2、关于本案工程款支付基数是以涉案工程总造价77283411元还是以建设单位实际支付到被告账户的工程价款77140000元为准的争议。本案原、被告双方对涉案工程总造价为77283411元无异议。根据《建设工程项目管理协议书》的约定，原告应及时按约向发包单位收取工程款，所收工程款全额转入被告指定账户；施工中遇发包单位不能按约支付工程款时，由原告自行解决垫资。同时，双方在此次诉讼前的多次财务核对及协商过程中，原告并无证据证明曾对被告提供的工程成本账中该栏目金额存在争议（见原告自行提供的证据5）。同时，向发包单位及时主张并收取工程价款关乎原告的切身利益，且“工程结算补充协议”亦为原告与业主单位所签署，本案中，原告亦无证据证明就业主单位欠付工程价款余额问题进行过催讨，或向被告提出过相关主张。故涉案工程价款结算应以被告财务账上记载原告项目部实际收取的77140000元为基数。3、关于原告主张工程安全奖励金772834元的争议。原告认为被告按照《建设工程项目管理协议书》提取了工程价款1%的工程安全奖励金计772834元，鉴于涉案工程不但质量达标，还被相关部门评为文明样板工地，故被告应支付给原告该安全奖励金。被告辩称1%的工程安全奖励统筹基金是被告方设立的统筹基金，已经包含在8%的总管理费用内，并无额外另行计取，本案原告没有依据和理由享有该奖励金，故不存在返还的问题。根据双方签订的《建设工程项目管理协议书》，原告向被告缴纳工程造价8%的总管理费，其中包含按1%提取质量、安全等奖励统筹基金，该协议书同时约定创优创杯按被告相关规定进行奖励或处罚，但并无原告享有工程安全奖励金的明确约定，故原告关于要求被告支付工程安全奖励金772834元的主张，根据双方订立的协议不足以采信，亦无其他证据证实。4、关于被告总管理费的计取，被告认为按实际收取的工程价款77140000元的8%计取，即为6171200元，予以采纳。5、关于原告主张被告应返还建设单位支付的利息3811853元及被告应自2012年1月起按月息1.2%计付拖欠工程款的利息损失的争议。原告关于被告应返还建设单位支付的利息3811853元的主张，已在上述有关工程成本支出的金额争议中作了认定。需要说明的是，被告在工程成本支出财务账中已经将部分利息计入，而原告在计算诉请工程欠款本金的计算栏目中将该款项又单独另行计入，显为不当。同时，原告关于被告应自2012年1月起按月息1.2%计付拖欠工程款的利息损失的主张，庭审中，原、被告均认可建设单位最后一笔工程款于2012年1月支付，但鉴于原告主张具体日期不明确，确定从2012年2月1日起计算欠付工程款的利息。原告以绍兴市柯桥区人民法院的民事判决书为佐证主张被告欠付工程款的利息应按月息1.2%计算，因前述法院判决与本案建设施工合同纠纷并无关联，原告主张于法无据，不予采信。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，本案欠付工程款利息，自2012年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。6、关于被告主张涉案工程款已经付清及欠付工程款与原告尚欠被告借款抵销的问题。被告辩称经其核算欠付工程款为4394856.04元，而原告尚欠被告施工期间的借款本息481.9万元，故原、被告在涉案工程中的工程价款和借款已基本两清。原、被告之间的民间借贷关系与本案建设工程施工合同关系非同一法律关系，被告就其与原告之间的民间借贷关系可另行主张。7、关于被告辩称本案原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题。庭审过程中，原、被告双方均认可涉案工程竣工以来多次核对账目并进行协商，2017年1月间双方为涉案工程价款问题仍有信函往来主张及协商，故被告关于原告诉请已超过诉讼时效的辩称，于法不符，不予采纳。综上，本案案由应为建设工程施工合同纠纷而非建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告浙江宝业建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告吴先潮工程款4721949.02元及利息，利息以4721949.02元为基数，自2012年2月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、驳回原告吴先潮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134629元，由原告吴先潮负担75397元，由被告浙江宝业建设集团有限公司负担59232元。 本院二审期间，上诉人提交了下列证据：第一份证据是2004年10月10日的借款协议《协议》，工程投标的时候需要1000万保证金，因为当时甲方资金紧张，要求另外500万作为借款，于是上诉人向案外人赵道丰、林丽萍借款500万元，该500万已汇到被上诉人处了。第二份证据是2005年7月27日承诺书，155万的记账凭证，上诉人向陈友良借款然后以被上诉人名义汇款到新天地房产公司法定代表人黄俊账户，155万本金加上利息1698139元返还给被上诉人。 被上诉人质证认为，第一份证据是2004年的借款协议，对应的是借款人台州市人民检察院办公大楼项目部，不知道与本案是否有关，协议没有体现双方往来账内容，第二份证据169余万的款项，当时凭证是2007年12月3日记账，内容是工程款，被上诉人财务记账是逾期支付的工程款利息，不是保证金的利息，保证金不存在利息约定。而且和上诉人提供的承诺书的时间是对不起来，这个款项是2007年发生的，承诺书是2008年。 本院认为，上述证据无法证明与本案具有关联性，本院对其证明力均不予认定。 被上诉人未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系上诉人承包了被上诉人承建的台州水天一色小区的部分工程，双方签订的《建设工程项目管理协议书》并不违反相关的法律法规的规定，应为有效。根据上诉人的上诉主张及被上诉人的抗辩理由，对双方争议的焦点作如下分析：一、关于被上诉人向上诉人支付工程款的金额问题。上诉人主张被上诉人以工程审价77283411元为基数向上诉人支付工程款，而不是以77140000元作为支付依据。本院认为，根据《建设工程项目管理协议书》的约定，上诉人应及时按约向发包单位收取工程款，发包单位支付的工程款，全额转入被上诉人指定账户，遇发包单位不能按约支付工程款的，由上诉人自行解决垫资。故向发包方收取工程款是上诉人的义务及权利，且被上诉人不负责涉案工程的垫资，表明发包方尚未支付的工程款由上诉人自行负责。这与上诉人与发包方签订的工程结算补充协议能够印证。本案中，经双方的账目结算，建设单位实际支付到被上诉人账户的工程价款77140000元，根据上述约定，被上诉人应当按项目部实际到账77140000元作为基数支付，而不能以工程审价的金额作为支付基数。二、关于记账错误问题。本院认为，一审中，对未经上诉人确认的款项已经剔除，对上诉人授权孙永全对账确认的费用予以确认，处理并无不当。二审中，上诉人也没有提供证据证明其不应当支付款项的相关证据，对该上诉主张，本院不予采信。三、发包方支付的3811853元是否系垫资及保证金的利息。被上诉人将该款作为逾期支付工程款的违约金入账，上诉人主张是发包方新天地房产公司支付的借款利息。当事人对其诉讼主张应当提供相关的证据予以证明。本案中，上诉人与被上诉人订立的《建设工程项目管理协议书》以及被上诉人与发包方签订的《建设工程施工合同》均没有垫资款支付利息的约定，且后者明确约定履约保证金不计息。而上诉人主张发包方向其借款也缺乏证据证明，故上诉人主张是利息依据不足，本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人将发包方返还的垫资1000万元作为工程款支付问题。本院认为，根据《建设工程项目管理协议书》约定，被上诉人在扣除管理费后，按实际到账的工程价款支付给上诉人。该垫资款以何名义支付与双方之间工程价款结算金额并无影响。四、关于是否存在工程奖励问题。上诉人主张被上诉人应支付772834元工程安全奖励金。本院认为，《建设工程项目管理协议书》约定，被上诉人按工程造价8%收取管理费，其中包含按1%提取质量、安全等奖励统筹基金，协议明确1%是作为奖励基金，并非实际奖励的金额，而且双方的协议也未涉及工程安全奖励及具体金额，故上诉人据此要求被上诉人支付工程安全奖励金772834元依据不足，本院不予支持。五、关于逾期付款的利率问题。双方之间对逾期支付工程款并无约定利息或违约金，一审判决按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合相关的法律规定，上诉人主张按月息1.2%计算缺乏依据，本院亦不予支持。 综上，上诉人的上诉主张及理由均不能成立，对此本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75397元，由上诉人吴先潮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 阮丹军 审 判 员 王安安 审 判 员 胡精华 二〇二〇年九月三十日 代书记员 张 跃 17-