山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5731号 上诉人（原审被告）：熊子庆，男，1963年8月6日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：张启豪，山东保亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：历运红，山东保亿律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。住所地：蒙阴县新城东路**。 法定代表人：李钊堂，董事长。 委托诉讼代理人：吕杰，山东泰蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：公茂苓，男，1961年9月28日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：公秀奎，女，1966年7月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 被上诉人（原审被告）：罗斌，男，1969年9月1日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 上诉人熊子庆因与被上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司、公茂苓、公秀奎、罗斌民间借贷纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊子庆上诉请求：1.一审判决认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法改判，驳回被上诉人一审的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与公茂苓不存在民间借贷关系。2016年10月26日公茂苓没有交付给上诉人70,000元，公茂苓在农商银行坦埠支行用此款偿还的是自己借款，亲自办理的还款手续，一审判决在认定上述事实的基础上，判决借贷关系成立，显然有失公允。二、一审判决认定“2012年3月2日，熊子庆向原告借款300,000元，为原告出具借条一张。”“2016年10月26日，公茂苓与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司达成和解，公茂苓欠山东农村商业银行股份有限公司全部债务及利息由熊子庆承接。”“2016年10月30日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行对熊子庆贷款重组，熊子庆承接了包括公茂苓名下的贷款14笔。”认定事实错误。熊子庆与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司所谓的贷款重组到目前为止都没有达成协议。熊子庆、公丕来、张兆田、张文忠开办福山农资与公茂苓之间的纠纷，执行和解，重组贷款，与本案无关，与民间借贷纠纷也不是同一个法律关系。三、一审判决自2019年1月7日起，按同期人民银行贷款利率支付利息，直至还清之日止。即使一审认定事实正确，所谓借款也没有约定利息利率，一审判决支付利息是错误的。四、被上诉人公茂苓在一审庭审中认可10月26日打欠条后并没有实际交付7万元，一审判决法院查明写到10月26日公茂苓将现金7万元带到山东蒙阴农商行坦埠支行交付给被告熊子庆，属于事实认定错误。综上所述，本案当事人之间不存在民间借贷关系，被上诉人的起诉没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实错误。 被上诉人公茂苓答辩称，1、根据一审法院第一次开庭的庭审笔录第五页，上诉人申请解学军出庭作证，庭审中已经明确证实本案的涉案的7万元交给了上诉人，同时在一审中上诉人提供的罗斌出具的证明证实7万元的去向，2、一审判决结果正确，请求依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司答辩称：本案属于上诉人熊子庆与被上诉人公茂苓之间的个人债权债务纠纷，与我方没有法律上的关联，一审法院的判决并无不当。 被上诉人公秀奎未到庭答辩。 被上诉人罗斌答辩称：一审对我的判决正确，我不应该承担责任。公茂苓本案争议的款项是偿还的自己的借款，公茂苓拿钱去信用社还款我没有见到，熊子庆是自愿进行债务重组，与我没有任何关系。公茂苓自己名下只有30万元贷款，就是熊子庆承接的这笔，公茂苓去归还钱也是熊子庆承接的这一笔。当时归还了5万元贷款本金，还有一部分利息。熊子庆在这之后才承接的债务。 公茂苓向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决二被告立即向原告偿还借款70000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告公茂苓于2011年3月20日、4月8日分两次从山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行贷款200000元、100000元。2012年3月2日，被告熊子庆向原告借款300000元，为原告出具借条一张。2013年11月25日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司对公茂苓提起诉讼，2013年12月19日蒙阴县人民法院判决公茂苓向山东蒙阴农村商业银行股份有限公司偿还本金299728元及利息。2014年2月18日，蒙阴县人民法院对上述判决立案执行。2016年10月26日，原告公茂苓与山东蒙阴农村商业银行股份有限公司达成和解，公茂苓欠山东蒙阴农村商业银行股份有限公司全部债务及利息由熊子庆全部承接，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司不再申请执行公茂苓。对于上述内容，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司于2016年10月26日为公茂苓出具了证明一份。2016年10月26日公茂苓将现金70000元带到山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行，交付给被告熊子庆。熊子庆当场为公茂苓出具借条一份。2016年10月30日，山东蒙阴农村商业银行股份有限公司坦埠支行对熊子庆贷款重组，熊子庆承接了包括原告公茂苓名下的贷款14笔。另查明，2016年4月7日，被告公秀奎与被告熊子庆离婚。原告公茂苓于2019年1月7日向本院提起诉讼并通过网上立案。上述事实，主要依据原告提供的借条两份、山东蒙阴农村商业银行股份有限公司出具的证明一份、调查笔录、证人证言及庭审笔录等证据予以认定，相关证据均已收集、记录在卷。 一审法院认为，原告从被告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款300000元以及原告借给被告熊子庆300000元，被告熊子庆在贷款重组时承接了公茂苓名下贷款300000元以及原告将涉案现金70000元交付给被告熊子庆，熊子庆为其出具借条一份，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告熊子庆称将该70000元用于偿还公茂苓名下贷款，但从债务来源及熊子庆同意承接公茂苓名下贷款看，熊子庆出具的借条应视为是其对原告公茂苓负有债务70000元的确认。在被告熊子庆与原告发生涉案债务时，被告公秀奎已经与其离婚，故被告公秀奎对该笔债务不承担还款责任。被告罗斌以及被告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司均未从原告处借款，对涉案70000元不承担还款责任。 一审法院判决：一、被告熊子庆于本判决生效后三日内向原告公茂苓还款70000元并支付利息（自2019年1月7日起按同期人民银行贷款利率支付利息直至还清之日止）；二、驳回原告公茂苓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1550元，由被告熊子庆负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉借款70000元是否交付。上诉人主张其与被上诉人不存在民间借贷关系，本案借款并未交付。但根据一审过程中被上诉人提交的上诉人为被上诉人出具借条及各方当事人的庭审陈述及山东蒙阴农村商业银行股份有限公司出具的证明、证人证言等证据，能够认定被上诉人将涉案现金70000元交付给上诉人熊子庆，且上诉人并未能提交证据予以反驳，本院对其主张不予支持。关于本案利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。具体到本案中，被上诉人于2019年1月7日向山东省蒙阴县人民法院提起诉讼并通过网上立案，一审法院判决上诉人自起诉之日起计算利息并无不当。 综上所述，熊子庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人熊子庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月二十七日 书记员 周西红