贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6438号上诉人（原审原告）：贵阳邦达钢结构有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区大凹村G-2-3-3。法定代表人：黄帮耀。委托诉讼代理人：许刚，男，1981年10月19日出生，汉族，住湖北省当阳市。上诉人（原审被告）：何兴强，男，1973年4月5日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师，执业证号：15203201710583322。原审第三人：安进初，男，汉族，1986年7月10日出生，住贵州省思南县。上诉人贵阳邦达钢结构有限公司、何兴强因与原审第三人安进初买卖合同纠纷一案，上诉人何兴强、贵阳邦达钢结构有限公司不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月18日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人贵阳邦达钢结构有限公司上诉人请求：1、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。2、一审判决书中判决的何兴强支付贵阳邦达钢结构有限公司货款190650元及相应违约金按照月息2%计算时间，应在2017年12月1日开始计算至被上诉人款项付清之日止。事实与理由：1基于何兴强欠我公司货款的事实，我公司提出一二审诉讼费用由被上诉人承担。钢材购销合同中第四条明确约定的最后货款支付时间为2017年11月30日止，和第七条的违约计算，该违约计算应在2017年12月1日开始计算，且我公司此批货物也在此日期前供完，被上诉人恶意拖欠我公司的货款，造成我公司巨大损失。合同约定，80%的款项在最后一次发货前支付，20%在2017年11月30日前支付。何兴强答辩称，1、货物存在质量问题；2、邦达公司未提供进货单等佐证应付货款、总货款，所以付款条件不成立，不应当支付违约金。上诉人何兴强上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初9号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，但是被上诉人货物存在质量问题，后上诉人未再接收被上诉人的货物，且上诉人使用了部分被上诉人供应的存在质量问题的货物，也导致上诉人被业主方追究责任而扣除了部分工程款。双方在协商结算过程中上诉人一直要求被上诉人进行相应赔偿，但双方因未能协商一致，至今一直未能结算。因此，被上诉人所诉的与事实不符。被上诉人向上诉人供货，却并未提交货物出库单、上诉人签收货物的单据等材料。按照货物交易的习惯，每交付一批货物都会有相应的货物签收单据等，而被上诉人未有相应证据，显然是不合理的，而被上诉人却提供了一份非上诉人签署或认可的结算单。结算单上虽有安进初签字，但上诉人对结算单不予认可的情况下，被上诉人也未举证证明安进初与被上诉人结算时上诉人的授权或其有权代表上诉人与被上诉人结算。一审仅通过电话联系确定结算单的真实性，不符合法律程序。并且在仅认定结算单真实性的情况下即认定对上诉人有法律约束力，并认定上诉人欠被上诉人货款，没有相关法律和事实依据。贵阳邦达钢结构有限公司答辩称，1、合同第五条约定运输事宜是你方自行提货，但最后是安进初和何兴强要求我公司找运输公司给你方发货，关于提货单发货单是交给司机，司机拿给他们了。2、关于质量问题，我公司一直未收到书面质量异议相关材料，我方只是钢材的加工产业，并未生产企业，如有瑕疵问题，应由施工方发出书面意见，我方才会予以解决，我方不认可质量问题。3、合同第五条所有运输由你方自理，意思是所有东西检测都在我公司进行。4、所有钢材的检测报告都已移交给何兴强。原审第三人安进初未到庭，亦未提交书面答辩意见。贵阳邦达钢结构有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告何兴强支付原告钢材货款190650元；2、被告赔偿原告经济损失，该损失以190650元为基数，超期每天按照欠款总额5%计算，从2017年12月1日到实际付清为止，暂计至2019年12月1日约695872元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年9月2日，原告（供方）与被告（需方）签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告供应预埋钢板、镀锌槽钢等钢材，货款总金额为1143543.5元；结算方式约定为合同签订1个工作日内需方支付货款总额30%作为订货定金，在供方供货至主要型材一半量时需方支付至总货款的50%，供方发最后一车型材时需方在发货前支付到总货款的80%，剩余20%货款需方须在2017年11月30日前支付给供方；需方支付完总金额货款后，供方依据需方提供的资料开具总货款的发票；质量及数量问题的处理约定为在正常使用过程中出现质量问题由供方承担相关责任及损失，如所供货物达不到合同约定要求，由供方负责换货并承担往返运费；对违约责任约定为若需方未在本合同规定的时间内付清款项，超期每天按欠款总额的5‰累计向供方支付违约金和所欠款项本金；同时双方还对质量标准、供货范围、运输内容等进行了约定。后因原告向被告主张尚欠货款未果导致本案诉讼。对双方有争议的证据质证如下原告提交以下证据：1、原告提交银行账户明细清单，拟证明被告及其合伙人在2017年9月期间共计五次向原告付款共计85万元的事实。经质证，被告仅认可其中被告名下账户支付的30万元，对其他付款行为表示不清楚。2、原告提交由第三人安进初向原告出具的《织金龙场牛棚材料结算单》，拟证明经双方结算并确认尚欠货款的事实。该结算单主要载明总金额1040650.8元，需方从2017年9月6日第一笔货款到2017年9月30日已支付85万元货款，还需支付190650元货款。经质证，被告不予认可该证据证明目的，也不予认可与安进初存在合伙关系。3、原告提交微信记录、图片及原告与安进初的电话录音等证据，拟证明安进初作为被告方合伙人之一确认尚欠货款的事实。经质证，被告对该证据的三性及证明目的均不予认可。另查1、经一审法院开庭前电话联系安进初，其表示《织金龙场牛棚材料结算单》属实且其系其本人签字，但其认为与被告仅为朋友关系，故本案争议与其无关。2、原告在诉讼中申请并追加第三人安进初参加诉讼，但原告提出因案涉买卖合同系被告所签，故在本案中不向第三人主张权利。一审法院认为，原、被告双方签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现本案争议焦点是对第三人所出具的《织金龙场牛棚材料结算单》是否对双方具有约束力的认定。对此，一审法院认为，第一，原告有权根据合同相对性原则要求被告承担案涉购销合同的民事责任，而被告与他人之间是否另行存在合伙关系并不影响原告行使债权追索的权利；第二，原、被告均认可相互存在钢材买卖关系且并无其他合作关系，被告亦认可实际承建案涉施工项目并已实际支付原告部分钢材款，再结合第三人安进初对其出具结算单的事实予以确认以及原告所提交的电话录音，均已形成证据锁链证明被告收货及尚欠货款的事实；现被告虽不予认可该结算单，但亦未提出相反证据予以反驳，故一审法院对该结算单的客观真实性予以认定，对原告主张被告支付货款190650元的诉请予以支持。对于原告主张的违约金损失，一审法院认为，虽双方合同约定了被告逾期付款的违约金计算方式，但该约定每日千分之五的计算标准过高，且双方结算单未明确载明具体结算时间，同时一审法院兼顾合同的实际履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，对该违约金酌情调整自原告提起诉讼之日并按照月息2%计算并支持，对原告主张超出部分不予支持。对被告提出质量异议的抗辩意见，一审法院认为，因双方供货发生于2017年，现被告当庭亦未提交证据证明存在钢材质量问题以及曾向原告提出质量异议抗辩的事实，故该抗辩意见理由不足。对于被告提出未开具发票的抗辩意见，一审法院认为，因双方已明确约定在被告支付完毕货款后由原告开具总货款发票，且在买卖合同中主义务为提供货物与支付货款，开具发票的义务并非合同主义务，开具发票的义务与被告支付货款的义务不能形成对待给付，不能构成被告拒付货款的同时履行抗辩权，故被告该辩解意见理由不足。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告何兴强于本判决生效后十日内支付原告贵阳邦达钢结构有限公司货款190650元及相应违约金（该违约金以被告未付货款为基数，按照月息2%计算，自2019年12月25日起计算至被告款项付清之日止）；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12664元，减半收取6332元，由被告何兴强负担1498元，原告贵阳邦达钢结构有限公司负担4834元。经本院二审审理查明的案件事实与原判认定的事实一致。另查明，何兴强二审中先陈述收到两车货，后陈述材料在工地上，大概有6、7车的样子，不超过9车。何兴强认可案涉项目系其在做，安进初在项目上做基础部分，整个工程总共一两个月，安进初大概做了一个月左右。本案的事实有当事人陈述、调查笔录等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，上诉人何兴强认可与贵阳邦达钢结构有限公司之间存在买卖合同关系，仅认为双方之间并未结算，不认可安进初签字的结算单，但何兴强对其收货数量陈述前后不一，安进初签字确认的结算单上的供货及付款均列有明细，结合实际已经支付的总金额与结算明细载明的已付金额一致，且何兴强二审审理中认可安进初曾在其项目上做基础部分，贵阳邦达钢结构有限公司有理由相信安进初有权代表何兴强进行结算，其行为对何兴强具有约束力。关于何兴强提出的货物存在质量问题，但其未提供相应证据予以证明。综上，对上诉人何兴强的上诉理由，本院均不予采纳。关于贵阳邦达钢结构有限公司提出的违约金应从2017年12月1日起算的上诉理由，本院认为，合同虽然约定了剩余货款应于2017年11月30日前支付，但结算单上并未载明具体的支付时间，一审结合合同的实际履行情况，当事人过错程度及逾期利息等综合原因，一审酌情调整违约金从起诉之日起按照月息2%计算，并无不当。综上所述，上诉人贵阳邦达钢结构有限公司、何兴强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。何兴强预交二审案件受理费用4113元，由上诉人何兴强负担；贵阳邦达钢结构有限公司预交的二审案件受理费2588元，由贵阳邦达钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  吴永霞二〇二〇年九月十四日书记员  肖 靖