上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6899号上诉人（原审原告）：孙鲁江，男，1976年4月30日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：徐家骥，上海市申建律师事务所律师。委托诉讼代理人：石雪霞，上海市申建律师事务所律师。上诉人（原审原告）：夏天，男，1986年3月30日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐家骥，上海市申建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李建阳，上海市申建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄国钧，男，1967年3月7日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：贺斌，上海市联合律师事务所律师。原审第三人：上海隆泰置业有限公司，住所地上海市青浦区浦仓路**207-C。法定代表人：庄国钧，执行董事。上诉人孙鲁江、上诉人夏天因与被上诉人庄国钧、原审第三人上海隆泰置业有限公司（以下简称隆泰公司）所有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初11174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙鲁江上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙鲁江、夏天一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：香港A有限公司（以下简称A公司）与上海B有限公司（以下简称B公司）合作开发XX大楼后，为向A公司交付参建权益，B公司与作为A公司代理人的隆泰公司于2000年5月17日签订《上海市内销商品房出售合同》。2001年7月15日，隆泰公司与A公司签订《XX大楼项目转让协议书》，以人民币1,160万元的价格受让A公司在XX大楼项目的参建权益，成为系争房屋的实际权利人。当时，隆泰公司为支付A公司转让款，将包括系争房屋在内的多套房屋以员工名义办理按揭贷款。其中，系争房屋及XX路XX弄XX室房屋登记至贺斌名下，并以贺斌名义办理按揭贷款。该按揭贷款实际由隆泰公司清偿，房屋亦实际由隆泰公司占有并出租。后贺斌以存在家庭矛盾为由，提出不再代隆泰公司持有系争房屋，隆泰公司提前结清按揭贷款后，又将系争房屋转由庄国钧代持，并由庄国钧重新办理按揭贷款。贺斌实际并未向庄国钧支付房款，以庄国钧名义办理的按揭贷款亦仍由隆泰公司清偿。综上，贺斌及庄国钧均系代隆泰公司持有系争房屋，隆泰公司系该房屋真正权利人。夏天上诉请求：撤销一审判决，改判支持孙鲁江、夏天一审诉讼请求或发回重审。事实与理由与孙鲁江所主张的一致。庄国钧辩称，系争房屋原由隆泰公司出售给贺斌，后又由贺斌出售给庄国钧，不存在所谓贺斌、庄国钧代隆泰公司持有的事实。不同意孙鲁江及夏天的上诉请求。隆泰公司未作陈述。孙鲁江、夏天向一审法院起诉请求：1.确认隆泰公司为上海市徐汇区XX路****房屋的实际所有权人；2.判令庄国钧于判决生效之日起7日内将上述房屋产权过户至隆泰公司名下。一审法院认定事实：孙鲁江系隆泰公司股东。夏天母亲李某生前为隆泰公司股东，并在隆泰公司担任会计。李某于2009年11月死亡，经上海市虹口区人民法院调解确认，李某名下的其他财产归夏天所有。庄国钧现为隆泰公司的法定代表人。隆泰公司于2010年2月被吊销执照，但未注销。2000年5月17日，B公司与隆泰公司签订上海市内销商品房出售合同，隆泰公司从B公司处购买包括系争房屋在内的4套房屋，房屋总价款为人民币1,996,080元，B公司确认签订合同前，隆泰公司已支付了全部房款。2001年5月，隆泰公司与贺斌（即庄国钧本案委托诉讼代理人）签订房地产买卖合同。合同约定，房屋总价为696,198元，贺斌于2001年5月20日前支付286,198元，410,000元办理按揭贷款。后贺斌与上海银行签订个人住房商业性借款合同，向上海银行借款41万元用以购买系争房屋。2003年12月，贺斌与庄国钧签订房地产买卖合同，贺斌将系争房屋以541,650元的价格出售给庄国钧，庄国钧向中国民生银行上海分行贷款37万元。2003年12月26日，庄国钧登记成为系争房屋的产权人。贺斌表示其已经收到了庄国钧支付的合同约定房款。一审中，孙鲁江、夏天提供了两本银行存折及隆泰公司的付款凭单和记账凭证，证明贺斌及庄国钧在购买房屋过程中所归还的银行贷款实际均由隆泰公司归还。庄国钧认为，银行存折没有记载姓名，付款凭单与归还的银行贷款数字不符，体现不出隆泰公司归还贷款。一审法院认为，隆泰公司付款凭单上已经明确记载了贺斌和庄国钧的还款数额，且有对应的记账凭证予以佐证，对其证明力予以确认。一审庭审中，孙鲁江、夏天另提供了B公司和上海XX厂的联建协议书，B公司与A公司的合作开发合同，及A公司出具的相关委托书，欲证明隆泰公司通过合作开发，合法取得包括系争房屋在内的房屋所有权。庄国钧认为上述证据均为复印件，对其证明力不予确认。一审法院认为该部分证据与本案待证事实缺乏关联性，故对其证明力不予确认。一审法院认为，生效判决已经确认孙鲁江、李某为隆泰公司股东，李某名下的相应财产由夏天继承，而隆泰公司现处于吊销未注销的状态，这种情形下，孙鲁江和夏天作为原告提起本案诉讼，具有相应的资格。系争房屋产权原由隆泰公司合法取得，隆泰公司将房屋出售给贺斌后，贺斌作为房屋权利人再出售给庄国钧，庄国钧并非从隆泰公司处直接取得系争房屋，现贺斌又认可其已经收取了庄国钧所支付的房屋款项，孙鲁江、夏天认为庄国钧侵害公司权益，缺乏相应的依据。至于隆泰公司代庄国钧归还银行贷款，系双方之间的债权债务关系，不属本案处理范围，一审法院对此不予处理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于二〇二〇年四月二十二日作出判决：驳回孙鲁江、夏天的全部诉讼请求。案件受理费93,800元，由孙鲁江、夏天负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，孙鲁江、夏天坚称，隆泰公司自始至终均系系争房屋实际权利人，贺斌、庄国钧只是代持。隆泰公司与贺斌之间、贺斌与庄国钧之间就系争房屋签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，但系为了办理假按揭，如果未违反法律规定，是有效的。经本院释明，孙鲁江、夏天坚持认为，隆泰公司与贺斌、贺斌与庄国钧就系争房屋签订房屋地产买卖合同并不构成通谋虚伪意思表示，相应合同应为有效。本院认为，本案系股东代表诉讼，孙鲁江、夏天系以贺斌、庄国钧均系代隆泰公司持有系争房屋为由，要求确认其系该房屋实际权利人，并据此要求该房屋目前登记的权利人庄国钧将产权过户至隆泰公司名下。因双方当事人实际对隆泰公司原系系争房屋权利人并无异议，隆泰公司究竟系通过买卖方式从B公司处取得产权，还是通过项目转让协议从A公司处取得产权，与本案处理结果无关，该事实显然并非本案审查范围。依双方陈述及查明事实可知，庄国钧取得系争房屋产权系基于其与贺斌之间就该房屋签订的房地产买卖合同，而贺斌取得系争房屋产权系基于其与隆泰公司之间就该房屋签订的房地产买卖合同。庄国钧以两次转让均系真实交易为由主张上述房地产买卖合同均为有效。孙鲁江、夏天虽然否认两次转让为真实交易，但经本院释明，坚持认为上述房地产买卖合同均为有效。孙鲁江、夏天一方面主张合同有效，另一方面又否认贺斌、庄国钧依据合同取得物权，显然自相矛盾。在合同有效的前提下，孙鲁江、夏天请求确认隆泰公司为系争房屋所有权人，并请求庄国钧办理产权过户手续，缺乏依据。需要指出的是，当事人提起诉讼应当明确其请求权基础，并主张具体的事实和理由。当当事人主张的事实和理由与其诉讼请求缺乏关联性，或者说该事实和理由明显不能产生当事人主张的法律效果时，对相应事实的审查和判断即无必要。就本案而言，在孙鲁江、夏天坚持认为上述房地产买卖合同有效的情形下，即无法支持其请求确权的诉讼请求，因此，对于两次转让具体事实，如房款支付、按揭贷款清偿等，本院不再予以审查。当然，孙鲁江、夏天因主张不当致其诉请无法得到支持，并不意味着贺斌或者庄国钧确定地取得系争房屋的所有权。如有证据证明上述房地产买卖合同存在无效情形，隆泰公司方仍可基于合同无效，请求将系争房屋房地产权利恢复登记至隆泰公司名下。综上，孙鲁江、夏天的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。依孙鲁江上诉请求计算的二审案件受理费93,800元，由孙鲁江负担；依夏天上诉请求计算的二审案件受理费93,800元，由夏天负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  叶振军审判员  胡桂霞二〇二〇年九月三十日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……