广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初33920号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市体育西路**建和中心**。法定代表人：蓝晓寒，总经理。委托诉讼代理人：余舟，男，汉族，1988年3月24日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。系该公司员工。委托诉讼代理人：王绍印，广东德良律师事务所律师。被告：广州电磁线厂，住所，住所地：广东省广州市白云区新市松岭div>法定代表人：梁俭宏。被告：广州市五羊经济技术发展公司，住所，住所地：广东省广州市越秀区东风西路****div>诉讼代表人：邹阳，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王蒙，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马惠珊，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国东方资产管理公司广州办事处），住所地：广东，住所地：广东省广州市天河区庆亿街****法定代表人：吴颖桦。第三人：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行，住所地：广东省广州市，住所地：广东省广州市海珠区同福中路**同乐大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴寿强。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）与被告广州电磁线厂（以下简称“电磁线厂”）、广州市五羊经济技术发展公司（以下简称“五羊公司”）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“东方公司广东分公司”）、中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行（以下简称“工行同福中路支行”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王绍印，被告五羊公司的委托诉讼代理人王蒙、马惠珊到庭参加诉讼。被告电磁线厂、第三人东方公司广东分公司、工行同福中路支行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第22号案享有债权本金2340874.70元、利息9451871.50元、受理费43056元；2.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第21号案享有债权本金500万元、利息14487415.39元、受理费43156元；3.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第20号案享有债权本金1000万元、利息27162531.69元、受理费75797元。事实和理由：原告于2013年自东方公司广东分公司受让了其自2005年受让的工行同福中路支行对电磁线厂、五羊公司的三笔债权，该三笔债权的基本情况是：1.（2002）穗中法民三初字第22号民事判决的本金500万元及包括自1997年8月18日起至2000年8月18日止按年利率10.98%计算的利息、自2000年8月19日起至判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息及加倍支付逾期履行期间的债务利息。2.（2002）穗中法民三初字第21号民事判决的本金500万元及自1997年12月19日起至2001年3月15日止按年利率9%计算的利息、自2001年3月16日起至判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息及加倍支付逾期履行期间的债务利息。3.（2002）穗中法民三初字第20号民事判决的本金1000万元及自1996年12月31日起至1999年12月30日止按年利率10.98%计算的利息、从1999年12月31日起至2000年12月20日止按月利率5.527‰计算的利息、从2000年12月21日起至判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息及加倍支付逾期履行期间的债务利息。2005年，东方公司广东分公司受让上述债权时，（2002）穗中法民三初字第22号民事判决的债权本金为2340874.70元，（2002）穗中法民三初字第21号民事判决的本金为500万元，（2002）穗中法民三初字第20号民事判决的本金为1000万元。2013年，东方公司广东分公司将三笔债权转让原告时，上述债权本金仍未发生变化，且东方公司广东分公司向原告移交的档案中也无其在持有债权期间获得执行的数据，除了法院受理的执行通知书外，也无工行同福中路支行获得执行的相关证据。2016年5月，五羊公司被广州市中级人民法院受理被申请破产清算一案，同时指定北京市中伦（广州）律师事务所担任破产管理人。2018年8月，五羊公司管理人在广州市白云区人民法院的案卷中查阅到原告持有的债权曾在2004年出具过两份执行裁定书，两份裁定书显示（2002）穗中法执字第1082-1084号案曾通过财产处置方式获得执行款965万元。管理人据此要求原告提供受让债权的抵扣情况，经原告查阅东方公司广东分公司移交的档案，未发现其持有债权期间的受偿行为，也没有发现工行同福中路支行曾受偿的文件。原告遂要求同管理人一起到广州市中级人民法院查阅原告受让债权的案件执行案卷及法院转账流水单。之后，管理人称已申请广州市中级人民法院调取了相关案卷并准备与原告一起阅卷，但管理人一直未通知原告阅卷。2018年10月29日，管理人向原告寄发《债权审核意见表》，表示原告受让的三笔债权存疑，将不予确认，原告遂向管理人提出异议并再次要求与管理人一起查阅相关案卷，管理人答应后，但仍未通知原告一起阅卷，管理人于2018年11月29日向原告寄发《五羊公司破产管理人债权异议审核意见》，以不能准确计算数额为由不予确认原告受让的三笔债权。原告认为，原告受让的债权均是在国有金融机构之间流转，真实存在。相关债权本金的抵减情况已在工行同福中路支行与东方公司广东分公司的转让协议中显示，并完整的反映在东方公司广东分公司与原告的债权转让协议中。管理人忽视了其他债权参与分配、执行款没有完全划转的可能性，未查阅与本案相关的完整信息便否认原告享有的债权，故原告诉至法院，请求法院确认原告享有的债权。被告五羊公司辩称，一、原告依据（2002）穗中法民三初字第20-22号判决所申报的债权，经管理人阅卷显示，电磁线厂已在（2002）穗中法执字第1082-1084号案件中被执行了965万元，故电磁线厂、五羊公司所需承担的债务应依法扣减已执行的金额，原告所申报的债权也应相应扣减已执行的金额。依据广州市中级人民法院于2004年2月19日作出的（2002）穗中法执字第1082、1083、1084-4号民事裁定书，裁定将电磁线厂位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村新广从公路东侧大岭面积39669平方米土地【国有土地使用证号为穗府国用（1998）字第特173号】及地上建筑物以850万元的价格转给广东万森投资有限公司所有。另外，依据广州市中级人民法院于2004年4月15日作出的（2002）穗中法执字第1082-2号民事裁定书，裁定将原属电磁线厂的拉丝机等机器设备【具体以广东财兴资产评估有限公司财兴评字（2004）第16号评估报告书为准】以115万元的价格转给买受人中山市伟能电磁线有限公司所有，综上，原告依据（2002）穗中法民三初字第20、21、22号判决所申报的债权中，电磁线厂已依据（2002）穗中法执字第1082、1083、1084-4号及（2002）穗中法执字第1082-2号民事裁定书被执行了965万元，故原告申报的债权中应扣减该部分款项。二、原告陈述“管理人忽视了其他债权人参与分配执行款没有完全划转的可能性”的意见，缺乏事实和法律依据，五羊公司不予认可。三、五羊公司管理人已多次明确要求原告提供申报债权的抵扣情况及相关案件的执行情况，但原告均未提供，故应当承担举证不能的法律后果。四、五羊公司管理人已尽职尽责审核原告所申报的债权，原告陈述五羊公司管理人仓促否认其债权的意见，不符合事实。被告电磁线厂未答辩，未提交证据。第三人东方公司广东分公司、工行同福中路支行未到庭陈述意见，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2002年1月23日，广州市中级人民法院受理工行同福中路支行诉电磁线厂、五羊公司借款合同纠纷三案，并于2002年4月16日作出（2002）穗中法民三初字第20号、（2002）穗中法民三初字第21号、（2002）穗中法民三初字第22号民事判决。（2002）穗中法民三初字第20号的民事判决结果为：一、电磁线厂在判决生效之日起十日内偿还工行同福中路支行借款1000万元及利息（利息计算：从1996年12月31日起至1999年12月30日止按年利率10.98%；从1999年12月31日起至2000年12月20日止按月利率5.527‰；从2000年12月21日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息；逾期履行，则加倍计付逾期履行期间的债务利息）；二、五羊公司对电磁线厂的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费75797元，由电磁线厂负担，五羊公司对此承担连带清偿责任。（2002）穗中法民三初字第21号的民事判决结果为：一、电磁线厂在判决生效之日起十日内偿还工行同福中路支行借款500万元及利息（利息计算：从1997年12月19日起至2001年3月15日按年利率9.9%；从2000年3月16日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息；逾期履行，则加倍计付逾期履行期间的债务利息）；二、五羊公司对电磁线厂的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费43156元，由电磁线厂负担，五羊公司对此承担连带清偿责任。（2002）穗中法民三初字第22号的民事判决结果为：一、电磁线厂在判决生效之日起十日内偿还工行同福中路支行借款500万元及利息（利息计算：从1997年8月18日起至2000年8月18日按年利率10.98%；从2000年8月19日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息；逾期履行，则加倍计付逾期履行期间的债务利息）；二、五羊公司对电磁线厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回工行同福中路支行的其他诉讼请求。案件受理费43056元，由电磁线厂负担，五羊公司对此承担连带清偿责任。上述判决书的生效时间均为2002年5月29日。2002年6月6日，广州市中级人民法院受理工行同福中路支行申请对上述生效民事判决的执行，执行案号分别为（2002）穗中法执字第1083号、（2002）穗中法执字第1084号及（2002）穗中法执字第1082号，申请执行标的分别为13630183.73元、6872317.06元、6851751.79元，预缴执行费分别为15630.18元、8872.32元及8851.75元。广州市中级人民法院在执行（2002）穗中法执字第1082号案件中，委托广州经济技术开发区拍卖行对该案的抵押物电磁线厂所属拉丝机等机器设备【具体清单以广东财兴资产评估有限公司财兴评字（2004）第16号评估报告书为准】进行拍卖。2004年4月1日，中山市伟能电磁线有限公司以115万元竞得，拍卖行已将该款扣除有关费用后划至广州市中级人民法院。买受人中山市伟能电磁线有限公司要求广州市中级人民法院出具过户裁定。广州市中级人民法院于2004年4月15日作出（2002）穗中法执字第1082号-2号民事裁定，裁定如下：将原属电磁线厂的拉丝机等机器设备【具体清单以广东财兴资产评估有限公司财兴评字（2004）第16号评估报告书为准】以115万元的价格转给买受人中山市伟能电磁线有限公司。2004年2月19日，广州市中级人民作出（2002）穗中法执字第1082、1083、1084号-4民事裁定书，裁定如下：将被执行人电磁线厂位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村新广从公路东侧大岭面积为39669平方米土地【建设用地批准书号为建国用字（1999）第363号，国有土地使用证号为穗府国用（1998）字第特173号】及地上建筑物以850万元的价格转给广东万森投资有限公司所有。上述案件执行过程中，广州市三元里建筑工程公司、广州市机电建筑工程公司分别向广州市中级人民法院提交了《关于工程款优先受偿的申请报告》《关于对电磁线厂厂房拍卖款主张优先权的报告》。广州市三元里建筑工程公司在其提交的《关于工程款优先受偿的申请报告》中陈述：依据广州市中级人民法院作出的（2003）穗中法民四初字第68号民事调解书，电磁线厂应支付广州市三元里建筑工程公司工程款、诉讼费等共计6048423元，但电磁线厂未履行调解书义务，广州市三元里建筑工程公司已向广州市中级人民法院申请执行，案号为（2003）穗中法执字第1231号。现工行同福中路支行查封电磁线厂的土地、厂房以及设备于2013年11月13日由广州市经济技术开发区拍卖行拍卖，因此申请拍卖款优先支付电磁线厂拖欠广州市三元里建筑工程公司的工程款。广州市机电建筑工程公司在其提交的《关于对电磁线厂厂房拍卖款主张优先权的报告》中陈述：广州市机电建筑工程公司与电磁线厂建设工程施工合同纠纷一案，广州市中级人民法院已于2003年7月8日作出（2003）穗中法民四初字第00074号民事调解书，电磁线厂应向广州市机电建筑工程公司支付工程款、诉讼费合计2426616元，但电磁线厂未履行调解书义务，广州市机电建筑工程公司已广州市中级人民法院申请执行。电磁线厂位于广州市白云区钟落潭镇长腰岭村的厂房已以850万元的价格拍卖成交，广州市机电建筑工程公司对此享有优先受偿权。广州市中级人民法院分别于2004年8月18日、同年10月14日召集工行同福中路支行、广州市机电建筑工程公司、广州市三元里建筑工程公司及广州市东亚有限公司进行听证，讨论工程款及银行债权的分配方案，初步方案是银行受偿占总可分配额的25.8%，剩余的74.2%由三家工程款单位分配，但最终方案以法院确定的为准。信达广东分公司及五羊公司提交的《代管款、差旅费退款通知书》显示：2004年2月13日，广东万森投资有限公司交款7925000.00元。2004年11月4日，工行同福中路支行申请退款1986184.30元，事由为执行电磁线厂付工行同福中路执行款；广州市三元里建筑工程公司申请退款3859002.30元，事由为付广州市三元里建筑工程公司工程款；广东财政代收费专户扣除（2002）法执1082号案执行费10500元；广州市东亚有限公司申请退款315648.50元，事由为付广州市东亚有限公司工程款315648.50元。2004年4月12日，广州经济技术开发区拍卖行交款1092500.00元。2004年4月15日，广州经济技术开发区拍卖行交款1092500.00元，同日，广东财政代收费专户收取（2002）法执1082号案执行费3150元。2004年4月15日，工行同福中路支行申请退款1080150.00元，事由为拍卖抵押设备，扣除佣金等费用后付工行同福中路支行。2004年7月22日，广州经济技术开发区拍卖行交款120235.00元。2004年11月4日，广州市机电建筑工程公司申请退款120235.00元，事由为付广州市机电建筑工程公司工程款。东方公司广东分公司与电磁线厂、五羊公司借款纠纷一案，广州市白云区人民法院作出（2004）云法民二初字第1535号民事判决书。2005年5月10日，广州市白云区人民法院对上述民事判决立案执行。广州市白云区人民法院在执行中，查明电磁线厂的财产已被广州市中级人民法院处理完毕，该厂已名存实亡等。东方公司广东分公司不能提供电磁线厂、五羊公司的其他财产，广州市白云区人民法院于2005年7月7日作出（2005）云法执字第1595号民事裁定书，裁定该院作出的（2004）云法民二初字第1535号民事判决书中止执行。2005年7月20日，东方公司广东分公司（乙方）与中国工商银行广东省分行营业部（甲方）签订编号为212的《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将电磁线厂所欠的贷款本金及利息转让给东方公司广东分公司，截至转让基准日即2005年4月30日，本协议项下的债权账面价值为本金57770874.70元及利息。《债权转让清单》中列明的借款合同号分别为98-154、借字98-304、借字98-321、96-17、97-10、97-6，对应金额分别为1330万元、1206万元、1507万元、1000万元、500万元、2340874.70元；借款合同号为96-17、97-10、97-6对应款项的担保人均为五羊公司。2005年8月28日，中国工商银行广东省分行营业部与东方公司广东分公司共同在《羊城晚报》A9、A10版刊登《中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》。借款合同号为96-17、97-10、97-6项下的借款纠纷分别对应广州市中级人民法院作出的（2002）穗中法民三初字第20号、（2002）穗中法民三初字第21号、（2002）穗中法民三初字第22号民事判决。信达广东分公司通过参加广东省拍卖行有限公司于2013年7月18日举行的标的资产专场拍卖会，成为东方公司广东分公司出让广东不良资产的受让方。2013年7月25日，东方公司广东分公司（甲方、转让方）与信达广东分公司（乙方、受让方）签署《资产转让协议》，订明：标的资产中债权资产截止基准日即2013年3月20日本金余额为2437163983.62元，利息为3853357518.96元。《资产转让协议》的附件一《资产转让清单》中序号为228-231号对应的客户名称均为电磁线厂。借款合同号分别为借字96-17、借字96-17、97-6、97-10，该等借款合同号对应的本金分别为500万元、500万元、2340874.70元及500万元。对应的利息分别为10359202.42元、10751522.01元、7542531.78元、10674641.03元。上述借款合同号对应的担保人均为五羊公司。2013年8月2日，东方公司广东分公司、信达广东分公司共同在《南方日报》A18、A19版刊登《中国东方资产管理公司广州办事处资产转让通知暨与受让方债权催收联合公告》。2016年11月9日，中国东方资产管理公司广州办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司。2016年5月18日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民破11号之一民事裁定书，裁定受理招商银行股份有限公司广州白云路支行申请五羊公司破产清算一案。同日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民破11号指定管理人决定书，指定北京市中伦（广州）律师事务所担任五羊公司的管理人，负责人为邹阳。信达广东分公司就其受让的（2002）穗中法民三初字第20号、（2002）穗中法民三初字第21号、（2002）穗中法民三初字第22号民事判决中的债权本金余额合共17340874.40元及利息向五羊公司管理人进行申报。2018年10月26日，五羊公司管理人向信达广东分公司寄送了《债权审核意见表》《债权核查表（对他人债权）》《债权核查表（对本人债权）》《关于债权利息的计算原则》。《债权审核意见表》记载：债权人信达广东分公司，申报时间2016年6月29日，申报本金25240874.70元、利息131159043.26元、受理费和保全费合共295406.00元，申报依据（2000）越法经初字第373-376号、（2002）穗中法民三初字第20-22号。审核意见：信达广东分公司以（2002）穗中法民三初字第20-22号民事判决为依据向五羊公司申报债权时并未扣减执行款965万元，并且也未能说明上述执行款的具体执行情况，因此，管理人对于信达广东分公司所申报的（2002）穗中法民三初字第20-22号判决中的债权因存疑而无法确认。《关于债权利息的计算原则》记载，为了各债权人公平计算利息，统一计算标准，目前确定的计算原则如下：1.对于债权人已申报了迟延履行期间的利息且按照相关规定应当予以计算的，计算标准如下：利率标准为人民银行公布的同期一年期贷款利率，计算公式为：2009年5月17日前的迟延履行期间的利息=未清偿的法律文书确定的金钱债务（本金、生效法律文书确定的履行期内一般债务利息、诉讼费、保全费）×同期贷款基准利率（人民银行公布的基准利率上浮50%）×2×迟延履行期间；2009年5月18日至2014年7月31日的计算公式为：迟延履行期间的利息=未清偿的法律文书确定的金钱债务（本金、履行期内的一般债务利息、诉讼费、保全费）×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间；2014年8月1日以后的迟延履行期间的利息=未清偿的法律文书确定的金钱债务（本金、诉讼费、保全费）×日万分之一点七五×迟延履行期间；但总额折算不得超过年利率24%；2.判决书中判决为按人民银行规定的利率或者同期贷款利率的，均以人民银行一年期贷款利率为计算利率；判决书中判决为逾期贷款利率的，均以人民银行一年期贷款利率上浮50%为计算利率；3.判决书确定的一般债务利息计算至生效判决书确定的履行期限届满日（判决书明确一般债务利息计算至债务还清之日的，则计算至破产受理之日），无法确定生效判决的履行期限届满日的，则以法院立案执行日为准，如未能发现法院立案日的，则以申请强制执行日为准；4.迟延履行的起算日，如有生效证明，则以根据生效证明确定的履行期限届满日为准，如未有生效证明，则法院立案执行日为准，如未能发现法院立案日的，则以申请强制执行日为准；5.迟延履行期间的利息，均计算至破产申请受理日为止；6.如判决或其他有效法律文书规定了复利的，按判决或其他有效法律文书规定计算复利。信达广东分公司对《债权审核意见表》中记载的债权审核结果提出异议，不认可五羊公司管理人提出的其已申报债权中应扣除965万元的意见，也不同意管理人提出的利息计算标准。2018年11月27日，五羊公司管理人向信达广东分公司发出《债权异议审核意见》，坚持认为信达广东分公司以（2002）穗中法民三初字第20-22号民事判决为依据申报的债权中存在合共965万元的拍卖款项，信达广东分公司未提供证据证明该部分款项的抵扣情况，故信达广东分公司申报的上述债权因存疑无法确认。庭审后，信达公司广东分公司申请调取了（2002）穗中法民三初字第20-22号案件的执行材料，并提出如下意见：工行同福中路支行在（2002）穗中法执字第1082号案件中获得执行款3066334.30元，（2002）穗中法执字第1082、1083、1084号三案的本金总额为2000万元、诉讼受理费及预交的执行费共计195363.25元；（2002）穗中法执字第1624号案件的本金为1850万元，根据本金计算，诉讼受理费、预交执行费成本约18万元左右；扣除上述合共约37万元的诉讼成本后，冲抵了（2002）穗中民三初字第22号案件的本金2690260.05元，显示（2002）穗中民三初字第22号案件的剩余本金为2340874.70元。五羊公司管理人不同意信达广东分公司在（2002）穗中民三初字第22号的执行款30666334.30元中扣减（2002）穗中民三初字第20、21、22号案件的执行费，并结合（2002）穗中法民三初字第20、21、22号案件的执行情况及上述利息计算标准，核算了上述三案的债权金额，其中（2002）穗中法民三初字第20号案件的本金为1000万元，截止2016年5月18日的利息为36557860.73元，诉讼费用为75797元；（2002）穗中法民三初字第21号案件的本金为500万元，截止2016年5月18日的利息为16925509.30元，诉讼费用为43156元；（2002）穗中法民三初字第22号案件的本金为1933665.70元，截止2016年5月18日的利息为12133908.44元，诉讼费用为43056元。信达广东分公司对五羊公司管理人核算的（2002）穗中民三初字第20、21号的本金、利息、受理费金额均无异议，对五羊公司管理人核算的（2002）穗中民三初字第22号的本金、受理费金额也无异议，但对五羊公司管理人核算的该案的利息金额有异议，认为利息的实际金额为12342675.53元。另外，信达广东分公司根据五羊公司管理人核算的上述案件的债权金额，在法庭辩论终结后申请变更诉讼请求，具体为：1.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第22号案享有的债权本金为2340874.70元，利息12342675.53元、受理费43056元；2.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第21号案享有的债权本金为500万元、利息为16925509.30元、受理费43156元；3.确认原告对两被告的（2002）穗中法民三初字第20号案享有的债权本金为1000万元，利息36557860.73元，受理费75797元。本院认为，综合各方举证、质证，本案的争议焦点为：1.本院是否予以接纳原告变更诉讼请求的申请。2.原告主张确认（2002）穗中民三初字第20、21、22号民事判决的本金、利息及案件受理费的金额是否成立。本院对此评析如下：第一个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”原告于法庭辩论终结后提出变更诉讼请求，依据上述法律规定，本院不予接纳，原告可另循法律途径解决。第二个争议焦点：关于本金部分、案件受理费及利息。原告与被告五羊公司对（2002）穗中民三初字第20、21号案件的本金1000万元、500万元及对应的案件受理费、（2002）穗中民三初字第22号的案件受理费无异议，本院予以确认。关于（2002）穗中民三初字第22号案件本金，原告与被告五羊公司均确认原告已在该案的执行案件中获得执行款合共3066334.30元，故根据被告五羊公司管理人陈述的意见，该部分款项应当予以冲抵本金500万元，冲抵后的剩余本金为1933665.70元，故原告要求确认该案的本金为2340874.70元的意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，本院确认（2002）穗中法民三初字第20、21、22号民事判决的债权本金分别为1000万元、500万元、1933665.70元，案件受理费分别为75797元、43156元、43056元。关于利息部分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条规定：“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。”《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。”《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条规定：“人民法院根据第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。”《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”被告五羊公司管理人于破产清算过程中制作并执行的《关于债权利息的计算原则》，相应的利息计算方式符合上述司法解释的规定，并公平适用于被告五羊公司同一类型的所有破产债权确认，不损害债权人的利益。被告五羊公司管理人根据上述《关于债权利息的计算原则》主张计算至法院受理被告五羊公司破产清算之日止，（2002）穗中法民三初字第20-22号民事判决项下原告的债权利息分别为36557860.73元、16925509.30元、12133908.44元的意见，本院予以采纳，但鉴于原告在上述三案中主张的利息金额分别为27162531.69元、14487415.39元、9451871.50元，故本院仅按照原告主张的金额予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零六条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第一条之规定，判决如下：一、确认原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依据（2002）穗中法民三初字第20号民事判决书对被告广州市五羊经济技术发展公司享有债权本金1000万元、利息27162531.69元、受理费75797元；二、确认原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依据（2002）穗中法民三初字第21号民事判决书对被告广州市五羊经济技术发展公司享有债权本金500万元、利息14487415.39元、受理费43156元；三、确认原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司依据（2002）穗中法民三初字第22号民事判决书对被告广州市五羊经济技术发展公司享有的债权本金1933665.70元、利息9451871.50元、受理费43056元;四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其余诉讼请求。案件受理费384823.50元，原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担7408元，被告广州市五羊经济技术发展公司负担377415.50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘文珍人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黎倩而