陕西省吴起县人民法院民事判决书 （2020）陕0626民初1256号原告：吴起县鑫盛昌物业有限责任公司，社会信用统一代码：91610626MA6YKX702W。法定代表人：慕佑铭，系该公司总经理。住所地：陕西省延安市吴起县XX城。委托代理人：王黎明，男，1976年8月23日出生，汉族，陕西省吴起县人。被告：宗廷华，男，1956年3月10日出生，汉族，陕西省吴起县人。委托代理人：袁启发，男，1962年8月24日出生，汉族，陕西省吴起县人。原告吴起县鑫盛昌物业有限责任公司（以下简称鑫盛昌物业公司）与被告宗廷华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫盛昌物业公司的代理人王黎明、被告宗廷华及其代理人袁启发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛昌物业公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告给付原告所欠公摊电费162.29元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月30日，原告与被告所在的刘渠子社区石湾安置小区业主委员会签订了物业服务协议，协议约定由原告向被告所在的石湾安置小区提供物业服务，包括被告所住的5号楼506室，原告入驻小区后，严格按照入驻前的承诺，完成了目前具备整改条件的整改内容，同时原告严格按照合同约定和法律规定的内容开展了各项服务活动，但是被告自2019年8月1日起至2020年3月31日期间，未按照物业服务协议约定的义务缴纳物业管理运行公摊电费162.29元（其中：自来水增压电费22.73、地下室照明电费4.5元、两次供暖泵用电88元、公用照明用电19.29、电梯用电50.5元），费用产生后，原告多次向被告催要，被告拒不缴纳，现原告起诉，要求判如所请。被告宗廷华辩称，当初原告入驻小区前，公开承诺每户按照住房面积，每平方米收费0.9元，再不另行收取费用，有当时的业主委员会招聘物业会议记录和全程录音录像可以证明，现在原告违法承诺收费，并且原告现在的诉请，违反了物业收费管理办法的相关规定，原告要求被告缴纳自来水增压电费22.73、地下室照明电费4.5元、两次供暖泵用电88元、公用照明用电19.29、电梯用电50.5元，共计162.29元，这一要求违反了《陕西省物业服务收费管理办法》的相关条例，原告要求收取自来水增压电费22.73、两次供暖泵用电88元这一诉求既违反了收费办法，也违反了物业服务收费管理实施办法中对于供热、中央空调等动力设备发生的能源费用应分别计入其供应价格中，不得另外向业主收取的规定。原告诉求收取地下车库照明电费4.5元于法于理不通，因为照明已经计入物业服务成本内，原告已经收取了原告的物业费，不得重复收取，另外被告个人的车辆停入地下车库，每年还向原告缴纳停车费600元，故照明应当由原告负责。按照原告诉称其与石湾小区业主签订了物业服务协议，该协议第十条第二项明确约定公共设施设备的日常运行、维护费用，照明、景观、消防、安防电梯需要费用已经计入物业服务成本，同时该条还规定费用由物业服务支出，现在原告不得另行重复收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告提供证据1、石湾小区物业服务合同复印件一份，证明原告与被告之间形成服务与被服务的合约关系，被告质证认为该合同第7条第4款、第27条、第28条和附件三与原告当初入驻前所承诺的不相符，并且此合同没有经过业主委员会讨论通过，属于无效合同。本庭审查认为，原告所提供的合同系其与吴起县XX社区XX小区XX会所签订，且该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的质证意见不予采纳，对原告所提供的上述证据予以认证；被告提供证据3电费分摊表一份，证明原告从2019年8月1日至2020年3月30日向石湾小区住户分别分摊已经产生的实际电费，被告应该承担相应楼层的实际产生电费，被告质证认为上述收费属于不合理收费，本庭审查认为，原告所提供证据可以证明被告所属楼层所分摊电费的情况，故对该证据予以认证；原告提供证据5、吴起县物价局公摊电费收费文件复印件一份，证明原告收取公摊电费没有违反法律规定，被告质证认为，原告所提交的证据系复印件，无法核实系真实性，本庭审查认为，原告所提供该组证据系复印件，不符合证据规则的举证形式，故对该组证据不予认证；原告提供证据6、证明材料及石湾小区物业招聘业主代表签到表各一份，证明在物业招聘大会时证人袁某乙、郭某某均不在现场，故上述两名证人出庭作证的证人证言系虚假证人证言，被告质证认为，上述两名证人好像没有到场，但他们说的均是事实，本庭审查认为，原告所提供该组证据系业主代表在招聘物业大会上是否到场的真实记录，故对该组证据予以认证。被告提供证据2、陕西水务集团吴起供水有限公司物业收款收据票据复印件一张，证明在被告没有缴纳162.29元的情况下，原告将该票据发到了三个业主微信群里，说被告已经缴费了，原告质证认为，当初被告准备缴纳费用，原告就出票了，后来被告反悔，原告便将该票据收回了，本庭审查认为，原告所提供该组证据系复印件，不符合证据规则的举证形式，故对该组证据不予认证；被告提供证据3、物业公示牌及会议记录照片各一份，证明物业公司违反新的收费办法，存在重复收费的行为，原告质证认为，新的收费文件地方上还没有开始执行，所以原告也没有办法执行，本庭审查认为，被告所提供证据并不能证明其要证明的目的，故对该组证据不予认证；被告申请证人康某某、王某某、郭某某、袁某甲出庭作证，证明招聘物业大会招聘物业的时候，原告承诺将来入驻后收费是按每平米0.9元收费，再不向业主收取其他费用，现在原告违反了承诺，原告质证认为，上述四名证人说陈述的证言与事实不符，本庭审查认为，证人康某某、王某某、郭某某、袁某甲均系石湾小区业主，与原告之间存在服务与被服务的关系，系利害关系，且四名证人的证言并无其他证据可以佐证，故对上述证人证言不予采信。原告申请调取业户主委员会会议记录一份，经本庭与业主委员会主任马金奎核实原件并复印在卷佐证。经审理查明：2019年7月21日，刘渠子社区石湾小区举行了招聘物业公司业主代表大会，原告鑫盛昌物业公司通过了选聘，与石湾小区达成提供物业服务的合意，2019年7月30日，原告鑫盛昌物业公司与刘渠子社区石湾小区业主委员会签订了石湾小区物业服务合同，合同约定由原告向刘渠子社区石湾小区区域内全体业主和使用人提供物业服务，合同期限自2019年8月2日起至2024年8月2日终止。合同签订后，原告按期入驻石湾小区进行物业管理服务。被告宗廷华系石湾小区5号楼506室业主，原告入驻服务期间，被告宗廷华2019年8月1日至2020年3月31日应当交纳公摊电费162.29元，但经原告多次向被告催交，被告均拒绝交纳。现原告起诉来院，请求判如所请。本院认为，本案的争议焦点是：原告要求被告交纳公摊电费的请求是否合法合规。根据《物业管理条例》第四十四条：“物业管理区域内，供水、供电、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取相关费用”。这一规定明确了小区内所有的供水、供电、供热、通信、有线电视最终由用户承担，即应当由小区内的所有业主进行均摊承担。本案中原告鑫盛昌物业公司与XX社区XX小区XX会所签订的物业服务合同中第八条15项、第16项，明确约定：“公共区域内的水电等费用开支均由全体业主共同承担，由物业公司代收代缴。水、暖的增压费按照实际耗资分摊给使用的业主，由物业公司代收代缴”。合同第九条亦约定：“对小区内公共照明、门禁、景观等用水用电，据实进行平均分摊收取；对供水、供暖二次增压，电梯等用电，据实按楼层进行分摊”。故原告要求被告承担公摊电费符合法律规定，对其诉讼请求应当予以支持，被告抗辩称原告收取公摊电费违反了《陕西省物业服务收费管理办法》陕发改价格（2019）924号文件的相关规定，该《办法》的的执行起至之日为2019年9月1日，而原告与刘渠子社区石湾小区签订合同的日期为2019年7月30日，签订合同时该《办法》尚未出台，应当按照《陕西省物业服务收费管理办法》陕价服发（2014）85号文件执行，《陕西省物业服务收费管理办法》陕价服发（2014）85号文件中对公摊电费并未有明确规定。故对被告的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第四十四条之规定，判决如下：被告宗廷华给付原告吴起县鑫盛昌物业有限责任公司公摊电费162.29元，于本判决生效后十日内给付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告宗廷华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员   乔  正  文 二〇二〇年九月二十三日 书  记  员   许      强1