江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0791民初465号 原告：韩文采，男，1984年1月23日生，汉族，住连云港市云台山风景区。 委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。 被告：邱健，男，1983年10月18日生，汉族，住连云港市连云区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地：连云港市海州区苍梧路**。 负责人：陈德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范斌、顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。 原告韩文采与被告邱健、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文采的委托诉讼代理人寇建华、被告保险公司的委托诉讼代理人顾建秋到庭参加诉讼，被告邱健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因被告保险公司申请重请鉴定，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告韩文采的委托诉讼代理人寇建华、被告保险公司的委托诉讼代理人顾建秋到庭参加诉讼，被告邱健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩文采向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费等各项损失共计43099元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月30日原告驾驶苏Ｇ×××××小客车在连云港市开发区黄河路与黄山路路口西侧与被告邱健驾驶的苏Ｇ×××××小客车发生交通事故致使被告邱健受伤、车辆损失，经交警认定被告邱健承担事故全部责任。经南京福海保险公估有限公司连云港公司公估，原告车辆损失38199元，公估费1900元。事故产生施救费1000元，拆解费2000元。现双方协商不成，特诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告邱健未作答辩。 被告保险公司辩称，依据机动车第三者责任保险条款第三十四条约定，在第三者财产损坏的情况下应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理的项目、方式和费用。对未协商确定的保险人可以申请重新核实，本案中原告对其车损是单方委托的鉴定，没有同我们检验、协商确定修理的项目和费用，在鉴定时也没有通知保险公司参与。保险公司基于被保险人与我司签订的第三者责任保险合同而承担的赔偿责任，现第三者也基于原告要求我司承担赔偿责任，却单方委托鉴定，没有与我公司协商，我公司对其损失的价格持有异议。依据上述条款，我司申请重新鉴定，在庭前已经提交了相关的鉴定申请书。另外，公估费用是原告单方委托产生的费用，我们不应承担该费用，车检、车辆公估是必须要将车辆拆解开，拆解只是公估的一道程序，不应再产生公估费以外的费用。公估费是按标准收取的，对另外的拆解费用不应再重复计算，因此拆解费用不予支持。 本院经审理认定事实如下：2019年12月30日6时30分许，被告邱健驾驶车牌号为苏Ｇ×××××小型汽车，在江苏省连云港市开发区黄河路与黄山路路口西侧与原告韩文采驾驶车牌号为苏Ｇ×××××小型汽车发生交通事故，致被告邱健受伤、车辆损坏。该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队出具事故认定书，认定被告邱健负事故的全部责任，原告韩文采无责任。被告邱健驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险、商业三责险50万元含不计免赔。事故发生后，原告支付车辆施救费1000元。原告的车辆委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行评估，车辆估损总值为38199元，原告支付评估费1900元。被告保险公司对评估结论不予认可，要求重新鉴定。本院依法委托上海大洋保险公估有限公司连云港分公司评估，结论为原告车辆估损金额为33500元（已扣残值），被告保险公司支付评估费1705元。 本案在审理过程中，原告称车辆委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司进行评估时，支付车辆拆解费2000元，被告保险公司不予认可。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、施救费发票评估报告书及鉴定费发票等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故经交警部门认定，被告邱健承担事故的全部责任，原、被告对事故责任划分均无异议，本院予以确认。被告邱健驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险、50万元的商业三责险含不计免赔，故原告的损失应当由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿，仍有不足则由被告邱健赔偿。原告的车辆损失经本院委托的评估机构评估为33500元，原告认为应以其提交的评估报告结论数额为准，对其辩解，本院不予采信，故对重新鉴定结论本院予以确认。原告因事故支付施救费1000元，由施救费发票证实，本院予以确认。原告主张评估费1900元，该费用虽系事故造成的损失，但原告的评估结论已被重新评估结论改变，故该笔费用应由原告自行承担。被告保险公司支付的重新评估的评估费1705元，由被告保险公司负担。原告称其委托评估时产生车辆拆解费2000元，对此原告未提供证据证实，且评估时产生的工时费用已在评估报告中体现，拆解费用应是维修车辆时产生的费用，故对原告主张拆解费用，本院不予支持。综上，原告韩文采的损失共计34500元（33500元+1000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告2000元，超出交强险部分32500元，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告韩文采34500元。 二、驳回原告韩文采其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费877元，由原告韩文采负担175元，由被告邱健负担702元。被告邱健于本判决生效之日起七日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农业银行苍梧支行，帐号：10×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  屠维维 人民陪审员  李发庄 人民陪审员  金 红 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  张 洁 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 [二]、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 [三]、《中华人民共和国保险法》 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 [四]、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 [五]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。