陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书   （2020）陕行终596号 上诉人（原审原告）：张德红，男，1954年2月18日出生，汉族，住陕西省米脂县。上诉人（原审原告）：李翠英，女，1957年9月15日出生，汉族，住陕西省米脂县，系张德红之妻。共同委托诉讼代理人：张晓伟，陕西正北律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：贺行行，陕西正北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林城区房屋征收与补偿办公室。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：胡建春，该办公室主任。委托诉讼代理人：任雄雄，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：邸飞，陕西宇内律师事务所。被上诉人（原审被告）：榆林市人民政府。住所地：陕西省榆林市。法定代表人：李春临，该市人民政府市长。委托诉讼代理人：蒋倩，该市人民政府工作人员。委托诉讼代理人：白彦强，该市人民政府法律顾问。上诉人张德红、李翠英因诉被上诉人榆林城区房屋征收与补偿办公室（以下简称榆林城区征收办）、榆林市人民政府（以下简称榆林市政府）行政强制及行政赔偿一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定认为：原告张德红、李翠英主张榆林城区征收办在未说明理由也未作出任何补偿的情况下拆除其沿街4间房屋的行为违法，起诉要求确认拆除行为违法，并由被告承担赔偿责任。经审查，案涉4间房屋的修建未经依法审批，也无相应的不动产登记权属凭证，且原告认可原榆林市地方税务局于2001年将该4间房屋收走时对其进行过补偿，原告亦拿走了补偿款，并将房屋交给了税务局。原告再行主张其是案涉4间房屋所在土地的使用权人，已无事实基础。虽原告辩称其一直在向税务局交涉该4间房屋的权属问题，但尚无有效文件确认原告系该4间房屋的权利主体。故此，原告张德红、李翠英与被诉行政拆除行为不存在利害关系，原告现提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第一项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张德红、李翠英的起诉。案件受理费50元，退还原告张德红、李翠英。上诉人张德红、李翠英上诉称：原审裁定以上诉人将涉案房屋已于2001年交付税务局并取得补偿，认定上诉人并非涉案房屋所在土地的使用权人错误。上诉人不仅拥有合法的《国有土地使用权证》，而且该土地上建筑物即涉案房屋是上诉人自建的，该房屋虽然在修建时未经有关部门审批，未办理权属登记，但均系历史原因形成。被上诉人在征收时，对涉案土地和房产不予甄别，在未履行强拆手续的情况下，强制拆除和征收上诉人的房屋和土地，侵犯了上诉人的合法权益。然原审法院在上诉人仍合法拥有《国有土地使用权证》的情况下，仍认定上诉人与被诉强拆行为不存在利害关系，驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审裁定，改判支持其诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人榆林市政府答辩称，（一）2001年，上诉人领取了涉案房屋的补偿款，原榆林市地方税务局将该房屋收回。多年来，税务局一直对房屋行使占有、使用、收益等权利。上诉人称其对涉案房屋拥有所有权，无事实依据。（二）榆林市政府不是本案适格被告。上诉人作为被征收人系对征收补偿过程中的强制拆迁行为不服提起的诉讼，其应当以具体组织实施征收补偿工作的房屋征收部门为被告，而不应将榆林市政府列为本案被告。综上，上诉人对涉案房屋及土地使用权不享有权利，与房屋征收行为之间不具有利害关系并错列被告。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人榆林城区征收办答辩称：（一）上诉人不是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，故无权提起本案诉讼。（二）涉案房产无不动产权属登记手续，且上诉人认可税务局已于2001年将涉案房屋收回并对其进行了补偿，其也将房屋交给税务局的事实。上诉人现再行主张其是涉案房屋的所有权人及相应土地的使用权人，已无事实基础和法律依据，故上诉人与本案不具有法律上的利害关系。（三）上诉人与税务局就涉案房屋即便有所谓的权属争议，但目前尚无有效法律文书认定上诉人系涉案房屋的权利主体。请求：驳回上诉，维持原裁定。二审经审理查明：2000年1月，榆林市政府榆市国用（2000）字第30624号国有土地使用证载明：“土地使用者：张德红；座落驼峰中路地税分局家属院；用途住宅；使用面积215.04平方米，建筑面积70平方米（长12.8米、宽16.8米）。”2001年10月20日，原榆林市地方税务局直属一分局就东山部分干部职工个人修建的门面房的问题请求市地方税务局。2001年10月22日，市地方税务给榆林市地方税务局直属一分局作出答复：“经市XX组会研究决定，对你局分房不公的问题，要彻底纠正，不留后遗症，按条件该分的分，不该分的一定要收回来。”2001年年底，原榆林市地方税务局将上诉人张德红自建的案涉门面房收回并进行了补偿，上诉人认可收到了该补偿款。此后，该门面房税务局管理使用。2018年8月26日，榆林市政府关于东城墙外棚户区改造项目房屋征收公告显示：项目征收主体是榆林市政府，组织实施单位是榆林城区征补办。征收范围：南至南城墙，北至兴中路桥头，西至东城墙，东至驼峰路。补偿标准：经估价机构预评估，确定被征收房屋的市场评估价。征收划拨土地，按市场评估价给予补偿；征收出让土地，在市场评估价的基础上，凭已缴土地出让金票据适当给予已缴土地出让金的补偿。上诉人涉案土地及房屋均在征收范围内。2018年10月30日，榆林市政府关于棚户区改造公房搬迁有关问题的会议纪要第七个问题：关于市国家税务局直属征收分局公房搬迁问题。涉及位于驼峰路的公房，土地面积311.9平方米，建筑面积311.9平方米。另外，涉及原榆林市地方税务局直属一分局位于XX路XX街XX间生产经营用房。会议确定：由市税务局于今年11月6日前腾空房屋，移交市征补办并做好拆除配合工作。由市税务局负责认定或通过法律途径解决贺鹏等四户房屋的权属争议，属个人资产的，市税务局出具相关证明材料，市征补办按照标准进行补偿，属于国有资产的不予补偿。上诉人张德红、李翠英户属于贺鹏等四户中的一户。2018年11月7日，国家税务总局榆林市税务局给市征补办作出《关于东沙棚户区改造房屋权属的复函》载明：东沙棚户区17间门面房权属问题，经我局查阅2001年以来的有关档案和固定资产账薄，该房2001年12月1日起由我局管理、使用和收益，权属归我局所有，政府决定对该房进行拆迁，我局无异议。2018年11月11日，上诉人张德红、李翠英与榆林城区征补办就榆市国用（2000）字第30624号国有土地证证裁范围内房屋（35.47平方米）及土地（53.85平方米）签订《房屋征收与补偿协议》，被征收的房屋补偿423668元，其中含土地补偿333870元。该补偿协议中并不包含涉案门面房及该房所占土地。2019年7月22日，涉案门面房被榆林城区征补办拆除。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及有关司法解释的规定，提起行政诉讼需要符合起诉人与被诉行政行为具有利害关系、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖等起诉条件。对不符合起诉条件的，人民法院应裁定不予立案，已经立案的，裁定驳回起诉，无需对行政行为合法性进行审查，即对行政案件的审理首先需要审查起诉是否符合法定条件。本案中，上诉人张德红、李翠英提起 诉讼的请求是：一、确认二被告强制拆除原告土地及房屋的 行为违法；二、依法判令被告赔偿原告土地及房屋损失计人 民币1418480元；三、诉讼费由被告承担。经查，涉案房屋 已于2001年被税务局收回，上诉人亦认可领取了该房屋的补 偿款，且对该收回行为并未提出异议。涉案房屋自2001年起 至被拆除时，一直由税务局管理、使用、收益。在此期间， 上诉人未对涉案房屋向行政机关或人民法院主张过权利。现 上诉人要求确认两被上诉人在未作出任何补偿的情况下强 制拆除涉案房屋及土地的行为违法并赔偿损失。因强拆行为 只是对地上附着物的拆除，并不存在土地被拆除行为。而且， 从现有的证据材料看，涉案房屋已于2001年被税务局收回， 故上诉人与被诉拆除行为不存在利害关系。原审法院以上诉 人提起本案行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回 起诉，结果正确，应予维持。但是，原审法院在上诉人所持 有的国有土地使用证未被撤销或注销，亦未对该土地证进行 实体审理的情况下，即认定上诉人“再行主张其是案涉4间 房屋所在土地的使用权人，已无事实基础”错误，本院予以 纠正。鉴于本案系因上诉人对强制拆除行为提起的诉讼，并非对国有土地使用权收回未予补偿而提起的诉讼，故原审裁 定驳回张德红、李翠英的起诉结果正确，予以维持。 综上，上诉人张德红、李翠英的上诉理由不能成立，其 请求本院不予支持。原审裁定驳回张德红、李翠英的起诉结 果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。          审  判  长    徐  炯审  判  员    赵  婧审  判  员    杨宗信   二〇二〇年九月二十七日  书  记  员    刘婉楠1