河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1287号 原告：藏春妹，女，1978年10月15日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于文杰，河北衡水维平律师事务所律师。 被告：梁利中，男，1981年9月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：河北鼎盛塔业有限公司，地址：景县广川开发区。统一社会信用代码：91131127787030448J。 法定代表人：李玉才，该公司总经理。 第三人：孙海松，男，1974年8月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 第三人：衡水华清钢结构有限公司，住所地：河北省景县广川工业区，组织机构代码：67323583-2。 法定代表人：孙洪义，董事长。 第三人：河北博浩金属结构有限公司，住所地：故城县高新技术产业开发区，统一社会信用代码：911311265504425409。 法定代表人：藏春妹，总经理。 第三人：孙洪义，男，1955年9月27日出生，汉族，住衡水市桃城区。 第三人：孙海峰，男，1974年4月2日出生，汉族，住衡水市桃城区。 第三人：孙海博，男，1990年11月5日出生，汉族，住景县。 原告藏春妹与被告梁利中、河北鼎盛塔业有限公司（以下简称河北鼎盛公司）、第三人孙海松、河北华清钢结构有限公司、河北博浩金属结构有限公司、孙洪义、孙海峰、孙海博案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告藏春妹及委托诉讼代理人于文杰、被告梁利中到庭参加诉讼，被告河北鼎盛塔业有限公司、第三人孙海峰、第三人衡水华清钢结构有限公司、第三人河北博浩金属结构有限公司、第三人孙洪义、第三人孙海博、第三人孙海松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告藏春妹向本院提出诉讼请求：一、立即停止对丽景福苑22栋1单元2102室房产的执行措施，房屋价值50万元。二、确认丽景福苑22栋1单元2102室房产归藏春妹所有。三、被告承担全部案件诉讼费用。事实和理由：2016年1月9日，衡水华清钢结构有限公司在河北景州农村商业银行股份有限公司贷款800万元，河北鼎盛塔业有限公司作为担保人代替衡水华清钢结构有限公司向河北景州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金及利息。依据以前签订的反担保协议孙海松、藏春妹承担连带反担保。后河北鼎盛塔业有限公司以反担保协议为依据将孙海松、藏春妹列为被告向法院提起诉讼。因反担保协议上藏春妹的签名系伪造的，法院判决藏春妹不承担偿还责任，孙海松承担担保连带偿还责任。2019年8月19日。藏春妹接到景县人民法院的查封公告，依据（2018）冀1127执1133号裁定书对藏春妹的个人合法财产进行了查封。因此，藏春妹特向贵院提出执行异议申请。贵院作出（2020）冀1127执异43号执行裁定书驳回了藏春妹的执行异议申请。梁利中不具有执行本案诉争房产的事实依据，（一）孙海松拖欠的债务系为第三人担保所产生的债务，该笔债务系孙海松的个人债务，藏春妹与河北鼎盛增业有限公司不存在债权债务关系。（二）本案诉争房产系藏春妹个人房产，与孙海松没有任何关系。本案诉争房产，已于2017年9月8日孙海松和盛春妹在桃城区民政局办理离婚手续时，离婚协议书约定丽景福苑22栋1单元2102室房产归藏春妹所有，并且藏春妹与婚生子女一直居住至今。诉争房产之所以没有过户到藏春妹名下，因为在购买该房产时办理了抵押贷款，由于购房款一直未还清，藏春妹无法办理诉争房产的变更登记手续。诉争房产已经在离婚协议中对诉争房产进行了分割处分，并且藏春妹一直居住至今，藏春妹才是诉争房产的实际所有权人，孙海松已经失去了对诉争房产的共有权利。（三）孙海松和藏春妹就已经离婚并且在离婚协议中分割处分了诉争房产，该房产属藏春妹个人所有。孙海松与藏春妹通过离婚协议处分诉争房产的行为，不具有恶意避债的情形。孙海松与藏春妹离婚协议中关于诉争房产归属的约定，对双方均有约束力。依据《物权法》第15条，当事人之间设立、变更、转让和消灭不动产的合同除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故离婚协议关于不动产归属的约定虽未办理变更登记，但不影响其效力。最后。物权发生变动而未履行登记和公示程序的，不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。本案中河北鼎盛塔业有限公司与孙海松之间所形成的系金钱债权而非善意第三人主张的物权。基于以上理由，在河北鼎盛塔业有限公司对诉争房产不具有抵押权或者不存在善意第三人主张物权的情形下，孙海松与藏春妹在离婚协议中关于诉争房产产权归属的约定，发生物权变更效力，藏春妹作为诉争房产约定的实际产权人可以排除梁利中强制执行的权益。综上所述，一审法院驳回藏春妹的执行异议请求适用法律错误，裁定有失公正。由于本案诉争房产系藏春妹和孩子的唯一住房，请求法院依法支持藏春妹的全部诉讼请求。 被告梁利中辩称，一、本案的起因是孙海松之父孙洪义向银行贷款，此贷款父子共同使用，作为鼎盛公司和孙海松同为孙洪义的担保人，为其提供了贷款担保，贷款到期后孙洪义拒不偿还银行贷款，造成鼎盛公司资金被银行查封，并归还了孙洪义所欠贷款的本息，因此鼎盛公司有权向孙洪义提出追偿的权利，孙海松同为该贷款的担保人，也有承担该贷款的义务，二、该贷款发生时，孙海松与藏春妹系合法夫妻关系，其二人名下财产为夫妻共同财产，而后在银行起诉孙洪义及其公司偿还贷款后，孙海松、藏春妹为达到躲避债务的目的制造离婚的假象，逃避其担保责任。三、我方请求法院对其假离婚进行认真审查，对其二人名下的财产和债权，债务如何分配的就不难看出该二人为躲避担保责任而制造的离婚假象，且孙海松为其父提供担保是在与藏春妹假离婚前形成的担保行为。四、请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费。 被告河北鼎盛塔业有限公司、第三人孙海松、衡水华清钢结构有限公司、河北博浩金属结构有限公司、孙洪义、孙海峰、孙海博未作答辩。 原告藏春妹围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一，衡水时民政局颁发的结婚证。证据二，衡水市住房和城乡建设局出具的案涉房屋预报登记证明。证据三，衡水市桃城区房产证复印件一份。证据四，离婚证和离婚协议书。证据五，案涉房产自离婚后的房贷还款证明。对于上述证据一、证据二、证据三、证据四本院予以采信，因经被告质证无异议。对于证据五，因均为银行出具的交易明细等凭证，对其真实性予以采信，但与本案无关联性，对其关联性不予采信。 被告梁利中没有向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：河北鼎盛塔业有限公司与衡水华清钢结构有限公司、河北博浩金属结构有限公司、孙洪义、孙海松、孙海峰、孙海博追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请人梁利中向本院提出变更其为本案申请执行人的申请，本院于2019年7月26日制发（2019）冀1127执异54号执行裁定书，裁定变更梁利中为本案申请执行人。本院于2019年8月19日查封了被执行人孙海松名下的位于衡水市桃城区房产，该房屋所有权预告登记权利人为孙海松与藏春妹共同所有。案外人藏春妹向本案提出执行异议申请，景县人民法院以（2020）冀1127执异43号执行裁定书，驳回藏春妹的异议请求，藏春妹不服，向本院提出案外人执行异议之诉。 另查明，被执行人孙海松与案外人藏春妹原系夫妻关系，已于2017年9月8日办理离婚登记。双方签定《离婚协议书》，其中第二条协议约定：财产分配：坐落于衡水市房产归男方所有。坐落于衡水市房产归女方所有。其他财产不争议。各自生活用品归各自所有。 房预字第××号坐落于衡水市登记时间为2012年11月26日。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告藏春妹对涉案房产是否具有排除强制执行的民事权益。经查明，本案涉案房屋系藏春妹与孙海松夫妻关系存续期间的共同财产，在不追加配偶为被执行人的前提下，申请执行人以被执行人的配偶实际占有或者登记在其名下的财产系夫妻共同财产为由，申请法院查封、扣押、冻结该财产的，人民法院可以查封、扣押、冻结。被执行人的配偶可以对查封、扣押、冻结的财产提出执行异议。虽然原告称房贷系其本人偿还，但本院依据查明的涉案房屋登记信息及藏春妹与孙海松的婚姻登记信息，可以认定为，涉案房产系藏春妹、孙海松夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产。尽管二人在离婚协议中约定：“坐落于衡水市房产归女方所有。”但是不能对抗申请执行人。孙海松系为衡水华清钢结构有限公司担保所形成的债务，属于个人债务，该担保债务形成时间早于孙海松与藏春妹离婚时间。基于上述分析，案涉房屋中孙海松所有的部分属于被执行财产范围，人民法院可以对该共同财产采取执行措施，但不得损害藏春妹的财产份额，藏春妹对坐落于衡水市房屋不足以享有排除强制执行的民事权益。同时，在对涉案房屋进行执行时，应在夫妻共同财产范围内对孙海松所享有的财产份额进行处分，保留藏春妹一半的份额。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告藏春妹的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告藏春妹负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  代宪友 人民陪审员  张 红 人民陪审员  梁 钰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  崔津铭 ——