河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3776号上诉人（原审被告）：新乡市派力特食品有限公司，住所地：新乡市王村镇东冀场工业区。统一社会信用代码：91410711786248787D（1-1）。法定代表人：董阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：余亮，河南牧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扶沟县胖东商贸，住所地：扶沟县。统一社会信用代码：92411621MA42UXLJ9U。经营者：周红军。被上诉人（原审被告）：扶沟县文化路吉祥副食店，住所地：扶沟县文化路。注册号：411621617080161（1-1）。经营者：郝海龙。上诉人新乡市派力特食品有限责任公司（以下简称新乡派力特公司）因与被上诉人扶沟县胖东商贸、扶沟县文化路吉祥副食店（以下简称扶沟吉祥副食店）产品责任纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新乡派力特公司的委托诉讼代理人余亮，被上诉人扶沟县胖东商贸的法定代表人周红军，被上诉人扶沟吉祥副食店的法定代表人郝海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新乡派力特公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省扶沟县人民法院作出的（2020）豫1621民初1824号民事判决，依法改判驳回扶沟县胖东商贸全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实错误，依法应当予以纠正。一审法院对案涉方便面出现酸价超标原因并没有查清的情况下，直接认定上诉人生产的案涉方便面存在质量问题，而做出错误判决。上诉人公司内部设有自己的食品安全检验部门，每个产品都需要经过检测部门严格检测并出具产品检验报告才能出厂。新乡市市场监督管理局也会进行监督抽检，上诉人也会分批次委托第三方机构对生产的产品进行检测。并且新乡市市场监督管理局对案涉批次的方便面进行了监督抽检，结果显示全部符合标准才予以准许进行销售，根据一系列销售前的检测流程以及上诉人在一审中提交的证据足以证明案涉批次的方便面在出厂时，是符合（GB-17400-2015）《食品安全国家标准方便面》要求的。其次，在案涉方便面的包装上可以明显看到其要求的保存方法要求放置阴凉干燥无异味处，避免高温、潮湿、阳光直射。故方便面的存放是要求一定的环境条件的，被上诉人对货物存放不当也会造成方便面出现酸价超标，并不能因为产品出现问题而一概归于生产商的责任。二、一审法院适用法律错误，举证责任分配错误。一审诉讼中扶沟县胖东商贸在扶沟县市场监督管理局例行检查时抽样检验涉案方便面不合格，认定上诉人生产的涉案方便面不合格，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证规则，应当由扶沟县胖东商贸举证证明涉案方便面酸价超标是由于上诉人的过错即产品自出厂时自始存在质量问题，并非是由于被上诉人自身存储不当造成，否则承担不利后果，而一审法院直接把出厂时不存在质量问题以及被上诉人存放不当引起的质量问题的举证由上诉人承担，加重了上诉人的举证责任，属于典型的法律适用错误。三、一审法院判决违背行政处罚的立法目的。行政处罚具有惩罚功能、人身特定性，不具有民事追偿性，被上诉人作为一个正常理性的营利组织，应当尽到对食品安全的法定查验义务，被处罚后对处罚决定不服可以进行行政复议，而不应当向上诉人请求支付行政处罚款，其请求权没有法律依据。综上，一审法院并没有依照相关法律规定分配举证责任，适用法律错误，其次在案涉方便面出现酸价超标原因并没有查清，对事实认定存在错误的情况下，做出了错误判决。故依法呈请贵院查明案件事实，依法改判维护当事人合法权益。扶沟县胖东商贸答辩称，上诉人没有证据证明扶沟县胖东商贸存在储存不当，当时市场监管局中间抽检有两个厂家产品，别的厂家产品就合格，上诉人厂家产品就不合格。扶沟吉祥副食店答辩称，扶沟吉祥副食店是正常配送，正常储存，上诉人称储存不当没有证据。扶沟县胖东商贸向一审法院起诉请求：1、判令扶沟吉祥副食店、新乡派力特公司赔偿扶沟县胖东商贸损失50,040元。一审法院认定事实：2019年11月25日，扶沟县胖东商贸向扶沟吉祥副食店购买新乡派力特公司生产的“派力特”牌香酥蛋黄味油炸方便面（2019年9月13日生产）5千克。2019年11月27日扶沟县市场监督管理局对该批次方便面进行抽样检验。2019年12月18日河南省标谱检测技术有限公司出具了食品安全监督抽验检验报告：经抽样检验，该批次食品酸价（以脂肪计）（KOH）项目不符合GB7400-2015《食品安全国家标准方便面》要求，酸价超标，检验结论为不合格。扶沟县市场监督管理局在2019年12月25日向扶沟县胖东商贸送达了扶市监食药食听字（2019）113号行政处罚听证告知书，2020年2月25日向扶沟县胖东商贸送达了扶市监食药食罚（2019）113号行政处罚决定书，因扶沟县胖东商贸销售不合格食品对其没收违法所得40元、罚款50,000元。扶沟县胖东商贸在2020年3月18日交纳了50,040元罚款。涉案方便面由新乡派力特公司向扶沟吉祥副食店销售，新乡派力特公司在向扶沟吉祥副食店出售该批方便面时向扶沟吉祥副食店出示了2019年7月4日生产的食品的质量检验合格报告（由河南尚科计量检测服务有限公司出具）及2019年9月13日生产的食品的质量检验合格报告（由新乡派力特公司出具）。在2019年12月24日新乡派力特公司向扶沟吉祥副食店送达了产品召回公告，因2019年9月13日生产的掌心脆香酥蛋黄味方便面（涉案方便面）被河南省标谱检测技术有限公司检验为不合格食品，故对该产品进行召回，并承诺对因此给消费者带来的损失予以赔偿。因涉案产品存在质量问题，新乡派力特公司作为生产厂家被新乡市牧野区市场监督管理局进行了处罚，新乡派力特公司在2020年4月22日交罚款21,964.7元。一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。扶沟县胖东商贸购买新乡派力特公司生产的方便面，新乡派力特公司提供了有关食品的质量合格检验报告，其交付的食品应当符合该质量要求。经检测，新乡派力特公司生产的方便面质量不合格，导致扶沟县胖东商贸被行政处罚，给扶沟县胖东商贸造成了损失，原审法院对于扶沟县胖东商贸主张要求新乡派力特公司赔偿损失的请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新乡市派力特食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告扶沟县胖东商贸损失50,040元；二、驳回原告扶沟县胖东商贸其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,052元、减半收取计526元，由被告新乡市派力特食品有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点：新乡派力特公司生产的案涉方便面是否存在质量问题？扶沟县胖东商贸、扶沟吉祥副食店对案涉方便面的质量问题是否存在过错？本案是因产品质量问题产生的产品责任纠纷。案涉方便面因存在质量问题，扶沟县胖东商贸因此被处以没收违法所得40元、罚款50,000元的行政处罚，新乡派力特公司向扶沟吉祥副食店送达了产品召回公告，对该产品进行召回，并承诺对因此给消费者带来的损失予以赔偿，且新乡派力特公司作为生产厂家被新乡市牧野区市场监督管理局罚款21,964.7元。现有证据不能证明扶沟县胖东商贸、扶沟吉祥副食店存在储存过错或其他过错，从而导致案涉方便面产生质量问题。新乡派力特公司作为生产者对其生产的产品出现的质量问题应当承担无过错责任。综上所述，新乡派力特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,051元，由新乡市派力特食品有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  何江**审判员  秦天鹏二〇二〇年九月二十三日法官助理王璐书记员郑方