wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10030号上诉人（原审被告）：北京亿兴达建筑装饰有限公司，已注销。被上诉人（原审原告）：郭汉印，男，1985年4月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京恒略律师事务所律师。原审被告：段翠平，男，1980年8月11日出生，汉族，住河北省河间市。上诉人北京亿兴达建筑装饰有限公司（以下简称亿兴达公司）因与被上诉人郭汉印、原审被告段翠平承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。亿兴达公司上诉请求：驳回郭汉印的全部诉讼请求。上诉费由郭汉印负担。事实和理由：郭汉印虽然将空调安装完成，但是工程质量不合格，其还违反约定转包了工程，给亿兴达公司造成严重的经济损失。郭汉印辩称，同意一审判决。段翠平述称，段翠平不应承担责任，其他意见与亿兴达公司一致。郭汉印向一审法院起诉请求：1.判令亿兴达公司、段翠平连带给付郭汉印空调安装费6万元；2.判令亿兴达公司、段翠平连带给付郭汉印逾期付款利息损失（以6万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年1月5日起至实际给付之日止）；3.亿兴达公司、段翠平共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，亿兴达公司与郭汉印签订《安装空调协议书》，约定由郭汉印为亿兴达公司某项目安装空调，合同总价款16万元；付款方式为，主设备进场给付工程款的15%，主机与主管道安装完成给付工程款的30%，安装完毕试运行合格给付工程款的25%，验收合格后给付工程款的25%，保修期一年后给付工程款的5%。一审庭审中，郭汉印称其于2017年11月份施工完毕。郭汉印提供转账支票证明亿兴达公司已付工程款10万元。2018年12月20日，段翠平出具欠条，内容载明“霍建洲欠郭汉印空调款60000元，下月4号之前还清”。霍建洲为段翠平曾用名。一审庭审中，段翠平称，欠条系在被逼迫情况下出具，但因郭汉印确实进行了施工，故未报警。郭汉印对此不予认可，段翠平未提交其他证据证明其系在被逼迫的情况下出具欠条。一审法院认为，郭汉印与亿兴达公司签订《安装空调协议书》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。郭汉印履行了合同义务，而亿兴达公司未给付全部工程款。现郭汉印有权依据双方签订的合同主张亿兴达公司给付剩余工程款。关于工程款的数额，段翠平作为亿兴达公司员工出具欠条，认可剩余工程款并承诺给付时间。段翠平称该欠条系在被逼迫情况下出具，但未举证证明，故对其答辩意见，一审法院不予采信。关于利息损失，郭汉印主张按照中国人民银行同期贷款利率计算，理由正当，证据充分，一审法院予以支持，但中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日取消，故之后的计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息损失的起算时间，郭汉印主张自欠条载明的还款最后期限的次日也即2019年1月5日起算，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。段翠平出具欠条的内容涉及的是原告郭汉印与亿兴达公司之间关于合同尾款的给付，且合同其他款项亦已由亿兴达公司给付，故段翠平出具欠条的行为属于履行职务行为。郭汉印主张被告段翠平连带给付剩余款项及利息损失的要求，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。郭汉印要求亿兴达公司给付欠款及利息损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；郭汉印要求段翠平承担连带给付责任的诉讼请求，理由不当，证据不足，一审法院不予以支持。综上，一审法院于2020年7月13日判决：一、北京亿兴达建筑装饰有限公司于判决生效之日起7日内给付郭汉印欠款6万元及利息损失（以6万元为基数，自2019年1月5日至2019年8月19日间按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起计算至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭汉印的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明，一审法院于2020年2月17日立案。亿兴达公司于2019年12月26日注销。本院认为：原告向人民法院起诉应当符合法定条件，必须有明确的被告。本案中，郭汉印系与亿兴达公司签订涉案合同，其亦认可段翠平系亿兴达公司的实际负责人，段翠平亦主张其是亿兴达公司员工而代公司签署欠条，经查，合同其他款项已由亿兴达公司给付，段翠平出具欠条的内容涉及的是郭汉印与亿兴达公司之间关于合同尾款的给付，故段翠平出具欠条的行为应属于履行职务行为。根据查明事实，亿兴达公司在一审立案前已经注销，已不具备诉讼主体资格，郭汉印起诉要求段翠平承担连带给付责任，亦属诉讼主体有误。郭汉印提起本案诉讼不符合法定条件，应予驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6641号民事判决；二、驳回郭汉印的起诉。一审案件受理费650元，退还郭汉印；北京亿兴达建筑装饰有限公司预交的二审案件受理费1300元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 慧二〇二〇年九月二十九日法官助理  张思齐书 记 员  杨艳娇
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)粤07刑更1021号罪犯黄木生，男，现在广东省江门监狱服刑。广东省四会市人民法院于2014年6月18日作出(2014)肇四法刑初字第100号刑事判决，以被告人黄木生犯强奸罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币2000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省肇庆市中级人民法院经过二审审理，于2014年9月18日作出(2014)肇中法刑二终字第95号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2017年3月2日作出（2017）粤07刑更字第178号刑事裁定，对其减去有期徒刑五个月；本院于2018年12月24日作出（2018）粤07刑更第1697号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年7月3日。执行机关广东省江门监狱于2020年8月28日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯黄木生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯黄木生在服刑考核期间，获得总分3054分，表扬5次，剩余考核分54分，2019年9月3日违反队列纪律，行为规范差扣10分。该犯缴纳罚金人民币2000元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯黄木生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。罪犯属严重暴力犯罪，减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯黄木生减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄煜文审 判 员  朱迎春人民陪审员  何洁萍二〇二〇年九月二十八日法官 助理  覃乃友书 记 员  张佩珊
长春新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0193执799号申请执行人：张涛，男，1969年4月13日出生，住长春市南关区。被执行人：吉林省联信光学技术有限责任公司，住所长春市高新区高新路4380号4号厂房2、3区域。法定代表人：张学利。申请执行人张涛与被执行人吉林省联信光学技术有限责任公司执行一案，长春新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出的长新劳人仲裁字[2019]第261号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人张涛于2020年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币47047.18元并承担本案申请执行费。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2020年9月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、土地、证券、车辆、保险等相关财产信息。3、本院于2020年9月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月25日告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）吉0193执799号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 鹤审判员 李 爽审判员 王庆岐二〇二〇年九月二十五日书记员 营 莹
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12502号原告：唐勋功，男，1980年9月20日出生，汉族，住广州市花都区,被告：黄小宏，女，1992年12月1日出生，汉族，住广东省雷州市,原告唐勋功与被告黄小宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，原告唐勋功于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告唐勋功撤回对被告黄小宏的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告唐勋功撤回起诉。案件受理费287元，由原告唐勋功负担。审判员  邓碧君二〇二〇年九月三日书记员  李雯静
新疆维吾尔自治区和静县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2827执491号 申请执行人：石义章，男，1955年12月12日出生，汉族，籍贯山东省蒙阴县，农民，住焉耆县。被执行人：魏元成，男，1974年6月12日出生，汉族，籍贯甘肃省秦安县，系和静县晨曦脱水蔬菜专业合作社理事长，住和静县。被执行人：蔡丽雅，女，1973年9月24日出生，汉族，籍贯四川省双流县，农民，住和静县。本院在执行申请执行人石义章与被执行人魏元成、蔡丽雅借款合同纠纷一案中，和静县人民法院于2019年5月20日作出(2019)新2827民初497号民事判决书已发生法律效力，申请执行人石义章于2020年5月11日向本院申请执行，本院于2020年5月13日已依法受理。案件受理后，我院依法向被执行人石义章、蔡丽雅送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人未履行。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，即:一、魏元成于2020年6月16日向和静县人民法院申请诉前保全巴州九润塑料制品有限责任公司价值50,000元的财产。目前法院已足额保全其申请事项，该案件正处于调解中，待调解书发生法律效力时，魏元成申请保全的财产按照调解书确定内容可以向本案申请人石义章支付。二、剩余款项魏元成于2021年2月12日前向石义章支付完毕。申请人石义章于2020年9月30日书面作出撤回对本案的执行申请。如被执行人魏元成未按照和解内容支付，申请执行人有权恢复对案件的执行。本院认为，当事人有权处分自己的执行权利，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并申请撤回执行不违反法律规定，应予以准许。本案立案标的112,618元，执行到位0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下：终结(2020)新2827执491号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   罗启明审  判  员   李亚东审  判  员   达 仁二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   刘志青
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1128民初3658号原告：林有生，男，1953年5月10日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。被告：王华能，男，1973年8月22日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。原告林有生诉被告王华能民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法由审判员余立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林有生到庭参加了诉讼，被告王华能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本案现已审理终结。原告诉称，2016年12月13日，被告王华能因缺少资金向原告借款人民币6万元并出具欠条，欠条约定当年年底还3万元，次年中秋还清。后被告一直未支付，经催收，被告仅偿还了原告1万元，余款一直未支付。为此原告起诉至法院要求被告王华能偿还借款5万元并承担本案诉讼费。原告为证明以上事实向法庭提供了以下证据：1、原告身份证复印件及被告常住人口登记卡一份，证明原、被告的基本情况，诉讼主体适格；2、借条一份，证明被告向原告借款6万元及承诺还款的事实。被告王华能未提供答辩，也未提供任何证据。经审理查明，2016年12月13日，被告王华能因缺少资金向原告借款人民币6万元并出具欠条，欠条约定当年年底还3万元，次年中秋还清。后被告一直未支付，经催收，被告仅偿还了原告1万元，余款一直未支付。为此原告起诉至法院要求被告王华能偿还借款5万元并承担本案诉讼费。上述事实，有原告提供的证据证实，该证据来源合法，符合法律规定，其证明效力本院予以确认。本院认为，原告林有生与被告王华能之间形成了明确的债权债务关系，该借条系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法应予保护，故原告要求被告王华能支付借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王华能在本判决生效后十日内偿还原告林有生借款人民币50000元。如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王华能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  余 立二〇二〇年九月二十九日代书记员  巢中权
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初2948号原告：南京广汇建材有限公司，统一社会信用代码91320114MA1MF9AD5Q，住所地在南京市雨花台区凤台南路********。法定代表人：何自传，该公司总经理。被告：安徽省文一建筑安装有限公司，统一社会信用代码913401227810642685，，住所地在安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东法定代表人：朱家斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，住海南省海口市美兰区。委托诉讼代理人：司某，住安徽省肥东县。第三人：胡晓吉，住安徽省滁州市琅琊区。第三人：韩灯亮，住安徽省合肥市蜀山区。原告南京广汇建材有限公司（简称广汇公司）与被告安徽省文一建筑安装有限公司（简称文一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汇公司法定代表人何自传、被告文一公司委托诉讼代理人吴某、第三人胡晓吉、第三人韩灯亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告文一公司支付货款20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2016年11月30日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率标准计算）；2．判令被告文一公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月29日，原告广汇公司与被告文一公司签订《木方、模板供货合同》一份，约定五个月内结清货款，原告广汇公司已依约向被告文一公司指定合肥豪门金地项目工地供应合计108万元建筑木方及模板，同年10-11月，原告广汇公司出具总金额108万元的增值税专用发票已由被告文一公司抵扣认证。2017年5月24日，原告广汇公司与被告文一公司项目负责人胡晓吉核对后，确认被告文一公司尚欠货款40万元。被告文一公司于2017年5月31日向原告广汇公司支付货款20万元，累计已支付货款88万元，余欠20万元货款未支付，原告广汇公司多次催要未果。为维护原告广汇公司合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告文一公司辩称，案涉买卖合同纠纷已超过诉讼时效；原告广汇公司与被告文一公司之间不存在买卖合同法律关系，货物实际买受人是第三人韩灯亮，被告文一公司与原告广汇公司签订的《木方、模板供货合同》，是为了开具发票的需要，被告文一公司主体不适格；被告文一公司向原告广汇公司支付款项行为，均是受第三人胡晓吉委托代为支付；原告广汇公司主张的未付货款，其中有16万余元第三人韩灯亮已支付，实际未付货款为3万余元。第三人胡晓吉述称，第三人胡晓吉是被告文一公司案涉承接项目的内部承包人，第三人韩灯亮是该项目实际施工人（包工包料性质）。2016年10月28日，原告广汇公司、第三人胡晓吉、第三人韩灯亮签订《补充协议》，明确了第三人韩灯亮是货物实际买受人，负责与原告广汇公司结算；第三人胡晓吉委托被告文一公司向原告广汇公司支付货款行为，是为第三人韩灯亮代付资金，现第三人韩灯亮的工程款已不足以扣付，第三人胡晓吉不愿意继续支付货款。第三人韩灯亮述称，第三人韩灯亮是案涉项目木工业务施工人，原告广汇公司从2016年6月开始向工地送货，被告文一公司与原告广汇公司签订《木方、模板供货合同》是为了开具发票；第三人韩灯亮认可原告广汇公司、第三人胡晓吉、第三人韩灯亮于2017年5月24日签订的《协议》，但第三人韩灯亮未收到《协议》中约定的16.8万元价款。本院经审理认定事实如下：1．2016年，被告文一公司承接案涉文一豪门金地项目，其将该项目部分标段分包给第三人胡晓吉，第三人胡晓吉将部分木工业务以包工包料方式分包给第三人韩灯亮。第三人韩灯亮因案涉工程施工需要，向原告广汇公司订购木方、模板材料。2016年下半年（合同无具体签订时间），原告广汇公司与被告文一公司出于结算与开票需要，就案涉木方、模板供应事项签订一份《木方、模板供货合同》，双方约定：原告广汇公司向被告文一公司供应模板和木方，货到工地后月结50%，余款五个月内无息付清；被告文一公司指定第三人韩灯亮为收货人及被告文一公司代理人；合同有效期自2016年6月29日起至货款全部付清之日止。上述《木方、模板供货合同》签订同时，原告广汇公司与第三人胡晓吉、第三人韩灯亮签订《补充协议》一份，内容载明：第三人韩灯亮以包工包料方式承接第三人胡晓吉木工业务，第三人韩灯亮是货物实际买受人，货物亦由其接收；被告文一公司的付款行为实为第三人胡晓吉向第三人韩灯亮付款，原告广汇公司与第三人韩灯亮的债权债务与第三人胡晓吉无关。2．2017年5月24日，原告广汇公司与第三人胡晓吉、第三人韩灯亮签订《协议》一份，内容载明：第三人韩灯亮以包工包料性质承接第三人胡晓吉文一豪门金地五标段7、12、17、18号木工业务，第三人韩灯亮与原告广汇公司直接结算材料款，第三人胡晓吉仅是受第三人韩灯亮委托代付资金；三方对剩余未付货款40万元的支付及第三人韩灯亮16.68万元的资金退还事项达成协议，约定第三人胡晓吉经被告文一公司分三批（20万元、10万元、10万元）向原告广汇公司支付余款40万元，原告广汇公司收到被告文一公司支付的10万元后，向第三人韩灯亮退还6.68万元，收到第三批10万元后，全部退还第三人韩灯亮。上述《协议》签订后，被告文一公司已于2017年5月31日支付上述第一批货款20万元，余款合计20万元尚未支付。本院认为，第三人韩灯亮因承接案涉工程需要向原告广汇公司购买木方、模板，原告广汇公司因此向案涉工地供应货物，另根据原告广汇公司、第三人胡晓吉、第三人韩灯亮签订的《补充协议》和《协议》约定，货物实际买受人是第三人韩灯亮，被告文一公司向原告广汇公司支付货款行为是受第三人胡晓吉委托代第三人韩灯亮支付。综合上述事实及证据，案涉买卖合同相对方主体应是原告广汇公司与第三人韩灯亮，原告广汇公司与第三人韩灯亮之间的买卖合同关系依法成立，且合法有效。原告广汇公司与被告文一公司虽签订《木方、模板供货合同》，但该合同并非双方真实意思表示，双方之间不存在买卖合同关系。原告广汇公司诉请被告文一公司支付货款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告南京广汇建材有限公司的诉讼请求。案件受理费4930元减半收取2465元，由原告南京广汇建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审 判 员 吴文丽二〇二〇年九月二十八日法官助理 鲍 晴书 记 员 徐甜甜
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初2716号 原告：广西富雅投资有限公司，住所地南宁市良庆区五象大道403号富雅·国际金融中心（G1栋），统一社会信用代码91450100083620757W（1-1）。 法定代表人：李洪彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨秀瑾，广东环球经纬律师事务所律师。 被告：韦卫，男，1985年6月19日出生，壮族，住南宁市江**。 原告广西富雅投资有限公司与被告韦卫商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。原告广西富雅投资有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广西富雅投资有限公司撤回起诉，意思表示真实，且没有损害国家、集体或第三人的利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广西富雅投资有限公司撤诉。 案件受理费6053元，由广西富雅投资有限公司负担。 审 判 员 罗棋升 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韦易芳 书 记 员 谈懿心
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2798号原告：季红科，男，汉族，1977年4月29日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：樊辉，男，汉族，1990年4月19日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告季红科诉被告樊辉追偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告季红科、被告樊辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季红科诉称，2016年1月11日，原告作为担保人为被告担保向案外人代小平借款17000元，借款到期后被告拒不偿还借款，代小平向岷县人民法院起诉后，岷县人民法院(2017)甘1126民初1801号民事判决书判决由樊辉和我偿还借款。2020年4月20日，原告通过岷县人民法院执行局向出借人代小平偿还借款15000元。原告承担保证责任后向被告追偿未果，现起诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告垫付的借款15000元。2、判令本案诉讼费由被告承担。被告樊辉辩称，原告所述借款是事实，2016年1月11日，本人与原告向代小平借款10000元。之后我单独向代小平借款7000元。代小平向法院申请执行之后我本人还款2000元，剩余15000元是原告偿还的。经审理查明，2016年1月11日，原告季红科、被告樊辉向案外人代小平借款10000元。之后被告樊辉单独向代小平借款7000元。因未及时偿还借款，代小平向本院提起诉讼，岷县人民法院（2017）甘1126民初1801号民事判决书判决由本案原告季红科、被告樊辉共同偿还代小平本金为10000元的借款及利息；由本案被告樊辉偿还7000元的借款。判决生效后代小平申请本院执行局强制执行，经协商代小平放弃利息请求，樊辉向代小平偿还借款2000元，季红科向代小平还款15000元。现原告季红科因向被告樊辉追偿未果，故形成诉讼。证明上述事实的证据有：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。2、岷县人民法院（2017）甘1126民初1801号民事判决书复印件1份，证明季红科、樊辉为原10000元借款的共同借款人负有共同还款责任，樊辉为其余7000元的还款人的事实。3、岷县人民法院（2020）甘1126执恢32号执行结案通知书1份，证明原告季红科向代小平偿还借款15000元的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告、被告均无异议。以上证据均来源合法，具有客观性、关联性，足以证实案件事实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告双方与案外人经协商一致达成借款协议，是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、法规规定，双方应按约定履行义务。借款到期后，被告不予清偿借款，出借人提起诉讼，经岷县人民法院强制执行，原告履行了还款义务，共计还款15000元。现原告主张被告偿还垫付款的请求符合法律规定，本院应予支持，但依据岷县人民法院（2017）甘1126民初1801号民事判决书，原告与被告为10000元借款的共同借款人且负有共同还款的义务，对此笔借款原告无权追偿，原告替被告偿还单独借款7000元的行为形成事实的债权转移，被告樊辉对此笔借款无合法占有的依据，其拒不返回借款的行为属不当得利，故原告对7000元借款请求追偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国合民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、由被告樊辉在本判决生效后10日内清偿原告季红科代为垫付的借款本金7000元。二、驳回原告季红科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告樊辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 叶 健二〇二〇年九月十日书记员 何丽霞
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1027执保270号 申请人：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区**。 法定代表人：冯朝宁，行长。 被申请人：劳某进，男，1966年8月15日出生，壮族，住凌云县。 被申请人：郭某文，男，1957年12月27日出生，壮族，住凌云县。 申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求在70000元价值限额范围内查封被申请人劳某进、郭某文的银行账户、车辆等财产。 本院经审查认为，申请人称被申请人劳前时于2016年12月30日，以被申请人郭某文作担保，向申请人申请农户小额贷款60000元，单笔借款期限一年，自助可循环三年。贷款于2019年12月29日到期，至2020年7月16日止，尚欠本金58364.93元及利息4980.37元未还。申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被申请人劳某进、郭某文的银行及移动支付账户。冻结期限为壹年。 二、查封被申请人劳某进、郭某文的机动车辆。查封期限为贰年。 案件申请费720元，由申请人中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 杨 娜 二〇二〇年九月七日 书记员 岑金婷
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1064号原告：中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行，住所地黑龙江省七台河市茄子河区新东方家园****。法定代表人：张颖，该行行长。委托诉讼代理人：车成东，黑龙江齐开律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋跃刚，男，该行员工。被告：陈守明，男，1972年12月4日出生，汉族，住七台河市桃山区。原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行与被告陈守明信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审查。原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还透支本金96320.71元，利息64857.20元（暂计至2020年7月），本息合计161177.91元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年11月28日被告在原告处申请办理工行信用卡一张，卡号为62×××21。嗣后，被告陆续透支未还，截止2020年7月，被告欠透支本金96320.71元，利息64857.20元，本息合计161177.91元。原告多次催促被告还款未果，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院。本院经审查认为，被告陈守明不在原告提供的地址内居住，且原告提供不出被告其他地址及联系方式。根据相关法律规定，对公民提起诉讼由被告住所地的人民法院管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条（一）款、第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（四）项、第一百五十四条（三）项，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司七台河茄子河支行的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  刘晓艳二〇二〇年九月二十七日法官助理郭晓乾书记员白晓丽
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更611号罪犯王永平，又名王永红，男，汉族，生于1976年7月，初中文化，甘肃省陇南市武都区人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省陇南市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）陇刑二初字第6号刑事判决，以被告人王永平犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年5月5日起至2028年5月4日止）,并处没收个人财产40000元。宣判后，王永平服判，判决生效后交付执行。本院于2017年3月24日对该犯减去有期徒刑五个月；于2018年12月17日减去有期徒刑五个月。执行机关天水监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王永平在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬三次的奖励，并被评为2019年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单，个人财产申报表等证据证实。本院认为，罪犯王永平在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯未履行财产性判项，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王永平减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月5日起至2027年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年九月十五日法官助理 张 静书 记 员 唐 瑞
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执1188号申请执行人：张莎，女，1990年2月26日出生，汉族，水韵天成置业顾问，住淮安市清江浦区。被执行人：清江浦区艾米粒家具店，住所地洪泽县。被执行人：潘殷婷，女，1980年11月28日出生，汉族，清江浦区艾米粒家具店经营者，住淮安市洪泽区。在执行过程中，申请执行人张莎自愿向法院撤销对（2020）苏0812民初145号民事调解书的执行申请。本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤销申请。申请执行人张莎撤销执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）苏0812民初145号民事调解书的执行。终结执行后，当事人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 姚向东审 判 员 王琍琍审 判 员 刘卫花二〇二〇年九月二十七日法官助理 王 强书 记 员 杨 斌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初31151号原告：贾成军，男，1968年9月1日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县潘集乡西王郢村汪咀组，现住上海市闵行区马桥镇彭渡村**。委托诉讼代理人：顾嘉琳，上海辉旺律师事务所律师。被告：徐正凤，男，1979年4月3日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县孟集镇胡埠村刘郢组，现，现住上海市闵行区碧江路******/div>被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路**。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：孙雯茜，女，系该公司员工。原告贾成军与被告徐正凤、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾成军的委托诉讼代理人顾嘉琳、被告徐正凤到庭参加诉讼；被告太平洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告贾成军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告医疗费人民币8,676.39元(以下币种相同)、住院伙食补助费30元、交通费200元、律师费1,000元；2.判令由被告太平洋公司在商业三者险保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告徐正凤承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告徐正凤承担。事实与理由：2018年10月3日14时15分许，被告徐正凤驾驶牌号为沪A8XX**小型普通客车，在本市闵行区江川路文井路西约50米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告徐正凤负事故的全部责任,原告无责任。事故车辆在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者险。原告已通过诉讼获得残疾赔偿金等相关赔偿，本次诉讼为二次手术(内固定取出术)相关费用。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。被告徐正凤辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在太平洋公司投保了交强险及100万商业三者险(含不计免赔险)，其愿意承担超出保险责任范围以外的合理损失。对于各项费用的计算由法院依法处理。被告太平洋公司书面辩称，对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险(含不计免赔险)，事发时在有效的保险期间内，其司愿意在交强险和商业险的范围内承担合理的赔偿责任。交强险限额已用尽，本次诉讼系原告拆除骨折内固定装置的费用。医疗费，认可票面金额，但需扣除自费及分类自费部分；住院伙食补助费认可30元；交通费认可100元。经审理查明，2018年10月3日14时15分许，被告徐正凤驾驶牌号为沪A8XX**小型普通客车，在本市闵行区江川路文井路西约50米处，与骑行电动自行车的原告发生碰撞，致使原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告徐正凤负事故的全部责任,原告贾成军无责任。原告伤情经二次手术治疗(内固定取出术)共发生医疗费8,676.39元。另查明，事故车辆沪A8XX**小型普通客车在被告太平洋公司处投保交强险和商业三者险100万元，并含该项的不计免赔险。再查明，本院的(2019)沪0112民初27804号民事判决书中，本起事故的交强险医疗限额、死亡残疾限额均已用尽，商业三者险限额已用91,792.17元。以上事实，由(2019)沪0112民初27804号民事判决书、门急诊病历、医疗费发票、出院小结、住院费用清单等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告徐正凤承担事故的全部责任，原告贾成军无责任。因此被告太平洋公司应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告太平洋公司在商业三者险限额内向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告徐正凤向原告予以赔偿。关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为8,676.39元；住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数，本院确认为30元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为200元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准、本案责任承担的具体情况、标的额，以及前案中支持律师费的情况等，酌情支持1,000元。综上，本起事故造成原告的损失有：医疗费8,676.39元、住院伙食补助费30元、交通费200元、律师费1,000元，合计9,906.39元。由被告太平洋公司在商业三者险限额内赔偿原告8,906.39元；由被告徐正凤赔偿原告1,000元。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告贾成军人民币8,906.39元；二、被告徐正凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾成军人民币1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币30.45元，由被告徐正凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二〇年九月十一日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执385号 申请执行人：秦斌，男，汉族，1973年4月22日出生，住新建哈密市。被执行人：刘国庆，男，其他不祥。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初537号民事判决书，即申请执行人秦斌与被执行人刘国庆买卖合同纠纷一案，申请执行标的20300元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、车辆、房产等均无可供执行财产，现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   王   丽   琴
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4315号申请执行人：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****，统一社会信用代码91110102664631008G。法定代表人：褚勇，总经理。被执行人：重庆老宗医网络科技有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市北部新区栖霞路******15-2代码91500000304976627J。法定代表人：周海燕，总经理。申请执行人北京优图佳视影像网络科技有限公司与被执行人重庆老宗医网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初538号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月6日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人重庆老宗医网络科技有限公司支付申请执行人北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2000元及利息、案件受理费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人重庆老宗医网络科技有限公司名下暂无可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索；2、本院已对被执行人重庆老宗医网络科技有限公司进行传统调查，未发现其财产线索；3、本院已将被执行人重庆老宗医网络科技有限公司限制高消费。2020年9月25日，本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2020年9月25日，被执行人重庆老宗医网络科技有限公司尚欠申请执行人北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失2000元及利息、案件受理费等。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4315号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姚 洪审 判 员  王建磊审 判 员  周绪鹏二〇二〇年九月二十五日法官助理  邓 捷书 记 员  郭天爽
新疆维吾尔自治区库车县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2923执130号 申请执行人：陈月军，男，1979年8月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 申请执行人：王艺凌，女，1980年1月27日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被执行人：连国兵，男，1976年7月13日出生，住新疆阿克苏地区库车县。 原告陈月军、王艺凌与被告连国兵租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月24日作出（2019）新2923民初1406号民事调解书已发生法律效力，该民事调解书明确：一、经原告陈月军、王艺凌与被告连国兵确认，被告连国兵尚欠原告陈月军、王艺凌租赁费71000元（租金及保证金）、逾期支付房租利息6600元、交通费1000元、物业费1890元、房屋损失2000元，共计82490元；二、以上欠款由被告连国兵于2019年10月30日前向原告支付40000元，于2019年11月30日前支付10000元，于2019年12月30日前支付10000元，于2020年1月30日前支付10000元，于2020年2月30日前支付12490元，共计82490元。三、若被告连国兵未按上述约定的时间及金额履行还款义务，则承担违约金20000元，且原告陈月军、王艺凌有权对全案申请强制执行。四、案件受理费2432元，减半收取计1216元，由被告连国兵负担（于2020年2月30日前支付）。本案申请执行标的为103076元，案件执行费1456元，合计104532元，已执行到位标的金额0元，未执行到位标的金额104532元。 本院受理后，向被执行人连国兵送达执行通知书，报告财产令、限制消费令，通过执行网络查控系统对被执行人连国兵在证券、保险、银行、网络资金、不动产、车辆等单位的财产调查核实，其名下无证券、保险、银行、网络资金、房产。向库车市房地产登记中心发出协助执行通知书，查询被执行人连国兵不动产登记信息，经查询被执行人连国兵名下无房产，向中国人寿保险库车分公司、库车住房公积金管理办公室发出协助执行通知书，经查询被执行人名下无保险、公积金登记信息。现连国兵无财产可供执行。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。对被执行人连国兵的财产状况进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行财产。目前，申请执行人亦未提供被执行人连国兵有效执行的财产线索，执行程序在一定期间无法继续进行，本案已符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，申请执行人今后如发现被执行人连国兵有可供执行的财产线索并经查实的，仍有依法重新申请执行的权利，从而恢复对本案的执行。本院根据申请执行人陈月军、王艺凌的申请依法将被执行人连国兵限制高消费。现因被执行人连国兵暂无财产可供执行。经与申请人约谈，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 邱  建  平 审 判 员 李    江 审 判 员 艾拜拉阿尤甫 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张    舜 书 记 员 董  玉  威
陕西省西安市中级人民法院   民事裁定书     （2020）陕01民终5090号   上诉人（原审被告）：岳致安，男，1950年3月25日出生，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审原告）：苏晓兵，男，1980年10月24日出生，汉族，自由职业者，住西安市雁塔区。   上诉人岳致安因与被上诉人苏晓兵房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初16061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，岳致安于2020年9月22日自愿申请撤回上诉。   本院认为，岳致安在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许岳致安撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费50元，减半收取25元，由岳致安负担。   本裁定为终审裁定。       审 判 长姜亦君   审判员赵羽嘉   审判员林    瀚     二Ｏ二Ｏ年 九月二十二日   法官助理 高喜平   书记员王达锐                                            1
福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终985号 上诉人（原审原告）：官维东，男，1964年2月13日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：钟炳春，上杭县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：马永延，男，1953年3月25日出生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：马立富，男，1984年4月22日出生，汉族，住上杭县，系马永延之子。 上诉人官维东因与被上诉人马永延财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院作出（2020）闽0823民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 官维东上诉请求：撤销原决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决在认定事实和证据上存在错误。上诉人持有的NO：055162号《社员自留山经营证》，对应林班号为步云公社1973年林业基本图12林班3（1）小班范围内，马永延所在的桂和大队第二生产队在12林班3（1）小班范围内没有登记有山林。马永延提交的解放前的《卖契》不能作为村内山林权属的确权依据，原审法院现场勘查勾绘未涉及“石角塘”山场，且绘图有误，上诉人申请对涉案山场现场进行重新勘查。原审法院认为，上诉人现在管理的山场还有37亩，已远超证上载明的2.91亩的面积，以此为由驳回上诉人的诉讼请求是错决。2.原审判决存在程序和适用法律上的错误。原审法院认定本案实为林地林木权属纠纷，就应以裁定的方式裁定本案由行政机关处理，而不是判决驳回上诉人的诉讼请求。请求上级法院予以复查，改判马永延停止侵权、赔偿损失，以维护自留山经营权人的合法权益。 马永延辩称，一审判决正确，要求驳回官维东上诉请求。理由如下：1.“石角塘”山场属答辩人的责任山，为桂和下村村民集体所有，在1981年落实生产责任制时并未发证，在乡林业站、县林业局均有登记。2.答辩人提交的《卖契》是其管理“石角塘”山场的依据，管理至1991年均无异议，《协议书》虽无官维东签名，但系经村委主要干部、生产队长确认后制作的。3.上诉人自留山证面积仅有2.91亩，该自留山证载明的四至无法明确，且与山林现场特征不符，上诉人以此主张答辩人管理的责任山构成侵权无法律依据。 一审法院认定事实：1981年间，上杭县步云公社桂和大队（现步云乡桂和村）将坐落于桂和大队“牛古勇”山场的2.91亩山场分配给桂和大队第三村民小组的官后松（官维东之父）户作为自留山长期经营。1981年12月3日，上杭县人民政府向官后松发放了NO：055162号《社员自留山经营证》，确认了官后松户在“牛古勇”山场的四至为：上至松树下，下至小路，左至小溪，右至小坑。对应林班号为步云公社1973年林业基本图12林班3（1）小班范围内。桂和村第二村民小组的村民马永延自1981年以来，长期在官后松经营的自留山旁的“石角塘”山场管护部分责任山，双方就界址问题一直存在争议。1991年间，桂和村委会就官维东与马永延在“牛古勇”及“石角塘”山场的界址纠纷组织部分村民代表进行现场踏看及调解，但未达成一致意见。官维东认为其经营的自留山与马永延管护的责任山界址为山坑，马永延认为双方界址为随岗沿大松树、杨梅树直上的山脊。因双方界址纠纷多年来无法解决，官维东以马永延侵犯其自留山经营权为由，诉至该院。2020年4月15日，经现场勘查，官维东实际管护的“牛古勇”自留山范围为东至山窝（左），南至山窝（上），西至山脊（右，交界处），北至小溪（下），面积测算约37亩。马永延实际管护的“石角塘”山场范围（即争议山场范围）为东至山脊（左，交界处），南至山脊（上），西至山窝（右），北至小溪（下），面积测算约23亩。 一审法院认为，本案名为侵权纠纷，实为林地林木权属纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据。官维东要求马永延停止侵权，应首先查明马永延是否有越界管理对方自留山的事实。关于官维东和马永延提出的双方交界界址位置的问题；经现场勘查，涉案山场下方虽有松树及杨梅树各一棵，但官维东认为松树是指其《社员自留山经营证》上载明的山场上方的松树（具体位置不清楚），双方对此有不同意见。同时，双方对现场的山坑、山窝的具体位置亦有争议。现场山脚只有一条小溪，因此双方争议山场中最明确的地物标应为小溪。无论小溪位置如何转换（东南西北或上下左右），均无法与官维东提供的《社员自留山经营证》载明的四至相吻合。林业技术人员无法根据《社员自留山经营证》载明的四至进行现场勾绘，且其实际管护的自留山范围，经测算约37亩，已远超证上载明的2.91亩的面积。综上，官维东要求马永延停止侵权，并赔偿损失10000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回官维东的诉讼请求。 二审诉讼中，官维东提交《官维东实际管护范围图》复印件一份，证明案涉山场是其祖传的，对于涉案争议的小路和小坑都在其自留山管辖范围内。马永延质证认为该证据材料未加盖林业站印章或经办人签名，对所标注的范围不清，无法证明官维东的主张。本院经审查认为，对官维东提交的证据结合在案其他证据予以综合判定。 官维东对一审认定“官维东实际管护的“牛古勇”自留山范围为东至山窝（左），南至山窝（上），西至山脊（右，交界处），北至小溪（下），面积测算约37亩”事实有异议，认为原审将他人山场划入其名下进行计算。马永延对一审认定事实无异议。综上，本院对当事人没有异议的事实予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，官维东指认其实际管护的“牛古勇”山场与马永延指认其实际管护的“石角塘”山场相邻，但不交叉重叠。现官维东提供的《社员自留山经营证》载明的山场四至范围经一审法院组织林业站技术人员、双方当事人现场指认，无法勾绘出其自留山山场四至范围，且官维东亦无法提供证据证明马永延砍伐毛竹的位置在指认的山场范围内，故其应承担举证不能的法律后果，上诉人上诉认为马永延侵犯其自留山权益的理由不成立，本院不予采信。因一审法院已组织林业站技术人员及双方当事人进行山场地形图勾绘，官维东向本院再次申请对涉案山场现场进行重新勘查的理由不充分，本院不予准许。 综上所述，官维东的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审认定事实清楚、判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人官维东负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1058号原告:刘向阳，男，汉族，1979年7月5日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：谭晓斌，甘肃西成律师事务所律师。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。被告:兰州神骏置业有限公司，住所地：甘肃省榆中县来紫堡乡方家泉村大青山**，统一社会信用代码：916201235762725786。法定代表人：李文星，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高志强，系该公司法务。委托诉讼代理人：李世昭，系该公司法务。原告刘向阳与被告兰州神骏置业有限公司（以下简称神骏公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘向阳的委托诉讼代理人来海平到庭参加了诉讼，被告神骏公司委托诉讼代理人高志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘向阳向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付违约金20264.9元（自2019年7月1日至2020年1月12日止），并自2020年1月13日起以1039224元为基数以每日万分之一为标准向原告支付违约金直至商品房验收合格时止。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月13日，原被告经协商签订了《商品房买卖合同》约定原告购买被告开发的兰州恒大山水城第D93001008幢14单元804号商品房。被告应当在2019年6月30日前交付依照国家和地方政府的有关规定验收合格并符合合同约定的商品房，但2019年10月29日被告才组织相关单位进行工程质量验收，2019年12月17日榆中县建设工程质量监督站书面答复，被告承建没有经过法定部门验收，被告虽于2019年6月30日向原告交付了房屋，但交付房屋未经验收合格，被告没有按照合同约定履行合同义务，为保护原告合法权益故向榆中县人民法院提起诉讼。被告神骏公司辩称：原告购买被告开发的房屋并签订了商品房买卖合同，合同约定被告应该于2019年6月30日前交付商品房，被告已经按合同约定履行义务，因此被告不存在逾期交房的事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：原、被告于2017年10月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的兰州恒大山水城第D93001008幢14单元804号商品房，建筑面积为134.02平方米，单价为7754.25元，总金额1039224元。合同第八条约定，出卖人应当在2019年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。付款方式：银行按揭付款，2017年10月9日前支付首期房款319224元，余款720000元须在2017年10月9日前办理完毕银行按揭贷款手续。合同第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过180日，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订前，刘向阳支付了首期房款319224元，余款按合同约定以银行按揭方式贷款支付给神骏公司。神骏公司于2019年6月30日向原告交付楼房，原告在交楼手册上签名确认，之后原告装修并使用了该房屋。本院认为：本案的审理焦点在于原告起诉被告支付违约金有无事实及法律依据。本案原告刘向阳和被告神骏公司签订《商品房买卖合同》后即形成了房屋买卖合同关系，该房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同对原、被告均有合同约束力。原告主张被告直至2019年10月29日才组织相关单位进行工程质量竣工验收，因此被告交付的房屋未经验收合格，以被告未按合同约定履行合同义务为由要求被告支付逾期交房违约金。因原告已于2019年6月30日自行办理了收房入住手续，且收楼过程中不存在胁迫、欺诈等情形，被告不存在强迫交房、逾期交房的情形。原告以合同逾期交房违约条款要求被告承担违约金没有事实及法律依据，本院不予支持。该涉案房屋经五方验收合格并且向主管部门进行了备案。因恒大住户投诉恒大山水城8#楼质量问题，榆中县建设工程质量监督站出具的答复仅是政府职能部门对未参与该楼竣工验收的说明，该答复不能证明原告房屋验收不合格，也无法证明神骏公司交房违约。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对原告要求被告支付违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘向阳的诉讼请求。案件受理费306元，由原告刘向阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  安旭晨审 判 员  倪惠英人民陪审员  黄宗斌二〇二〇年九月二日法官 助理  杨进举书 记 员  朱 玲
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12045号上诉人（原审被告）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地郑州市经开第十五大街**，统一社会信用代码91410000169954619U。法定代表人：方胜利，董事长。委托诉讼代理人:韩涛，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孟照红，男，1966年1月11日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：姜光辉，河南银隆律师事务所律师。原审被告：杜祥峰，男，1982年8月8日出生，汉族，住河南省开封市杞县。上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）因与被上诉人孟照红及原审被告杜祥峰劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。中建七局上诉请求：1、撤销一审判决第二项，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由孟照红承担。事实和理由：1、本案案由应当认定为建设工程施工合同纠纷，一审法院认定孟照红与杜祥峰之间的关系为劳务合同关系，事实认定错误，应予以纠正；2、一审法院以“孟照红提交通话录音显示的时间为2019年1月15日，孟照红曾向杜祥峰主张过欠款”为由，认定未超过诉讼时效认定错误，应予以纠正；3、一审法院判决中建七局在欠付劳务费范围内承担连带清偿责任，缺乏法律依据；4、一审法院以“孟照红提交的工程量清单载明的金额为45881.8元”为依据，判决总工程款为45881.8元认定错误，应予以纠正；5、一审法院以“中建七局虽辩称对下游已经全部支付工程款，但未提交相关证据予以证明”为由，判决中建七局承担清偿责任，事实认定错误。综上，一审法院未全面、客观地审核证据，基本事实认定错误，作出错误判决，请求二审法院撤销一审判决第二项，查清事实后改判，维护中建七局的合法权益。孟照红辩称：1、孟照红与杜祥峰之间的《劳动协议》不违反法律法规的规定，并且双方意思表示真实，为合法有效协议，双方之间不存在违法分包关系，中建七局的上诉理由不能成立；2、本案并未超过诉讼时效，孟照红一直在向杜祥峰及中建七局主张欠款，有一审中提交的通话录音及陈启的证言均能证明孟照红一直在主张债权；3、一审法院适用《建设工程施工合同司法解释》第二十六条进行判决并无错误，中建七局没有提供证据证明其工程款已经结清，另外农民工作为实际施工人员，其劳务费用是合同价款的重要组成部分，农民工的工资依法应当得到法律的保护。杜祥峰未到庭答辩。孟照红向一审法院起诉请求：二被告支付原告劳务费27881.8元及按年利率6%至款项付清的利息。一审法院认定事实：2012年7月17日，原告孟照红和被告杜祥峰签订《劳动协议》一份，载明：发包人杜祥峰，承包人孟照红，工地名称格力空调建设项目公司，承包范围为地板砖每平方米22元，墙砖每平方米28元，踢脚线3元一米，包含上料，如不上料每平方米扣除2.5元。付款方式为每层完工付款，每层完工付款每层总价的80%，三层完成按照总价的90%计算，工地完工验收合格三日内付清。如三日内不付清，承包人可直接从中建七局项目部直接结算全部工程款。原告提交的的工程量清单载明劳务费共计45881.8元。原告提交通话录音显示，2019年1月15日，原告曾向被告杜祥峰主张过欠款。原告提交中标公示显示格力电器郑州家用空调建设项目-生活区二期工程施工中标公示显示中标人为中建七局。一审法院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告中建七局辩称案件已经超过诉讼时效，根据原告提交通话录音显示，2019年1月15日，原告曾向被告杜祥峰主张过欠款，故对被告该辩称，一审法院不予采信。原告诉请被告杜祥峰支付劳务费27881.8元及按年利率6%至款项付清的利息，庭审中原告主张劳务费总价款为45881.8元，被告已经支付过18000元，剩余27881.8元未支付，被告并未到庭提出反驳意见及相反证据，故一审法院对27881.8元劳务费予以支持。关于原告利息的诉讼请求，因双方协议中约定工程验收合格后三日内结清全部工程款，被告杜祥峰并未提交证据证明工程具体验收日期，故一审法院以原告主张还款之日2019年1月15日，按照中国人民银行同期贷款利率计算予以支持。对原告诉请被告中建七局承担还款责任，被告虽辩称因对下游的分包已经全部支付工程款，不存在欠付的情况，且原告和被告杜祥峰未在涉案项目施工，但并未提交相关证据予以证明，被告中建七局作为涉案工程的发包方，在涉案工程的施工活动中处于主导地位，对工程付款具有支配权，其未提供证据证明与杜祥峰已经结算并付清。农民工作为实际施工人员，其劳务费用应是合同价款的重要组成部分，由发包方即中建七局在杜祥峰欠付原告工程款范围内承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜祥峰支付原告孟照红劳务费27881.8元，并以27881.8元为基数，自2019年1月15日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止的利息按判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国建筑第七工程局有限公司对判决第一项在欠付劳务费范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，减半收取330元，由被告杜祥峰、中国建筑第七工程局有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孟照红与杜祥峰签订《劳动协议》并为杜祥峰提供劳务，一审法院认定孟照红与杜祥峰之间存在劳务合同关系并将本案案由确定为劳务合同纠纷，符合法律规定。孟照红在杜祥峰承包中建七局工程的工地上提供劳务，一审法院根据相关证据及本案实际情况，判决杜祥峰向孟照红支付劳务费27881.8元及相应利息，并由中建七局在欠付劳务费范围内承担连带清偿责任，并无不当。中建七局认为一审法院对本案案由、诉讼时效、工程款数额的认定存在错误，以及其不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，中建七局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年九月二十五日书记员  邱 琳
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1560号原告：襄阳卓凝科技有限公司。住所地：老河口市经济开发区科技产业园。统一社会信用代码：9142068205814295XC。法定代表人：杨洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琳，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限为特别授权。被告：襄阳市政建设集团有限公司。住所地：湖北省襄阳市建华路**。统一社会信用代码：914206007283119520。法定代表人：刘克国，系该公司总经理。原告襄阳卓凝科技有限公司与被告襄阳市政建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告襄阳卓凝科技有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳卓凝科技有限公司对被告襄阳市政建设集团有限公司的申请撤诉是其真实意思表示，是对自己民事权利和诉讼权利的处分，理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告襄阳卓凝科技有限公司撤回对被告襄阳市政建设集团有限公司的起诉。案件受理费14671元，减半收取计7335元，由原告襄阳卓凝科技有限公司负担。审判长 胡 琼审判员 高玉祥审判员 贾 良二〇二〇年九月十六日书记员 龚怡明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0105民初3294号 原告：乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：蒋道生，该公司董事长。委托诉讼代理人：冶红燕，女，1967年8月5日出生，回族，该公司职员，住乌鲁木齐市。被告：齐万杉，男，1976年4月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。本院在审理原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司与被告齐万杉物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2020年9月18日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告乌鲁木齐华兴物业服务有限责任公司负担。审  判  员   和 颖二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 八 日书  记  员   程玮燕
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1837号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：崔海风，男，1976年3月13日出生，汉族，皖凤台县人，农民，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：崔海昌，男，1944年9月5日出生，汉族，住安徽省凤台县，系崔海风父亲。 再审申请人崔海风因起诉被申请人崔学雪排除妨害纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2019）皖04民终1544号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 崔海风申请再审称，（一）崔海风提交了凤台县公安局马店派出所《接处警情况登记表》复印件一份作为新证据。(二)本案后诉的当事人是原告崔海风、被告崔学雪,前诉的当事人是原告崔怀昌和崔海风、被告崔学雪，后诉与前诉的当事人不相同。后诉的诉讼标的是崔学雪返还违法侵占的宅基地，而前诉的诉讼标的是崔海风和崔怀昌起诉崔学雪房屋买卖合同纠纷，后诉与前诉的诉讼标的不相同。后诉的诉讼请求是请求崔学雪返还违法侵占的宅基地,而前诉的诉讼请求是要求崔学雪履行双方口头约定的房屋买卖合同，后诉与前诉的诉讼请求也不相同。故本案崔海风的起诉不属于重复起诉。（三）2019年9月25日崔海风将书面《起诉状》交至凤台县人民法院，2019年9月29日,崔海风将补充材料交至凤台县人民法院。依据法律规定，凤台县人民法院最迟应在2019年10月6日前做出不予受理的裁定,但该院院未在规定的七日内做出不予受理的裁定,说明该院已受理崔学雪侵占崔海风宅基地纠纷案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，（一）崔海风提交的安徽省凤台县公安局马店派出所接处警情况登记表，与本案无关联性，不足以推翻一、二审判决。（二）崔海风与崔怀昌于2017年3月29日向安徽省凤台县人民法院提起诉讼，诉请包括要求崔学雪归还侵占的宅基地。2018年5月31日，安徽省淮南市中级人民法院做出（2018）皖04民终647号民事判决，认定1994年崔怀昌与崔学雪达成口头协议，崔怀昌将案涉宅基地上的4间房屋以8000元的价格转让给崔学雪。崔怀昌在转让房产时，崔学雪对崔海风是宅基地共有使用权人并不知情，崔学雪已支付合理对价，崔学雪取得案涉宅基地及附属房屋构成善意取得。据此判决驳回上诉，维持一审判决驳回崔海风、崔怀昌的诉讼请求。本案崔海风再次提起诉讼，要求崔学雪返还其宅基地，本诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，故本案崔海风的起诉构成重复起诉。（三）安徽省凤台县人民法院立案程序是否存在瑕疵，不属于本案再审审查的范围。一审法院在受理本案后，查明本案构成重复起诉，并裁定驳回崔海风的起诉，符合法律规定。综上，崔海风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回崔海风的再审申请。 审判长  贾庆霞 审判员  袁玉清 审判员  张 曌 二〇二〇年九月二十一日 法官助理李由 书记员齐琪
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初2089号 原告：叶廷枝，男，1977年2月19日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被告：林集音，男，1987年10月30日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告叶廷枝与被告林集音民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告叶廷枝到庭参加诉讼，被告林集音经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 叶廷枝向本院提出诉讼请求：1.林集音偿还借款本金234,000元，并支付该款自2016年8月28日起至实际还清之日止按邮政银行贷款利率3倍标准计算的利息；2.本案诉讼费用由林集音承担。事实和理由：2016年8月28日，林集音因资金周转困难，向叶廷枝借款234,000元，双方约定于2019年8月28日还清。借款期限届满后，经叶廷枝多次催收，林集音均拒绝还本付息。为维护叶廷枝的合法权益，根据相关法律法规规定提起诉讼，望判如所请。 林集音未作答辩。 本院经审理认定事实如下：叶廷枝与林集音系朋友关系。林集音以资金周转困难为由，多次向叶廷枝借款。于2015年12月28日借款122,000元，于2016年7月1日借款74,000元，于2016年8月28日借款38,000元。叶廷枝均以现金方式出借借款款项。2016年8月28日，经双方结算，林集音尚欠叶廷枝借款本金234,000元。同日，林集音向叶廷枝出具《借据》一份，载明：兹向叶廷枝借到现金人民币贰拾叁万肆仟元整，借款期限自2016年8月28日起至2019年8月28日止,按月付息，到期还本，若到期未还，则按借款总额每日计付1%利息，超过一个月未还，则本息由担保人或公司负责偿还。若因引起诉讼，过错方承担一切诉讼的费用及代理费。借款期限届满后，林集音未偿还本金，亦未支付利息。经叶廷枝多次催收未果，诉至本院。 本院认为，叶廷枝与林集音之间产生债的法律关系，事实清楚，且有叶廷枝提供的《借据》原件在案证实，证据确实充分，予以确认。作为债权人的叶廷枝有权要求作为债务人的林集音返还借款。因双方未对借期内利息进行约定，故叶廷枝主张要求林集音支付借期内利息的请求，不予支持。双方约定逾期利率按借款总额每日计付1%，明显高于法律对民间借贷逾期利率的规定，叶廷枝主张要求按邮政银行贷款利率三倍计付利息没有法律依据，本院将逾期利率酌定调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，林集音应支付叶廷枝借款本金234,000元自逾期之日（2019年8月29）起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。林集音经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出答辩并提交证据，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、林集音应于本判决生效之日起十日内偿还叶廷枝借款本金234,000元，并支付借款本金234,000元自2019年8月29日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回叶廷枝的其他诉讼请求 案件受理费4,810元，减半收取2,405元，由叶廷枝负担105元，林集音负担2,300元，限于本判决书生效之日起七日内缴纳。叶廷枝应于本判决书生效之日起七日内办理案件受理费退费手续。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 员 张忠谋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈慧珍 书 记 员 陈上森 附本判决依据的法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初6530号原告：袁巧，女，1995年1月27日出生,汉族，住址湖北省黄梅县，被告：唐勇，男，1986年11月8日出生，汉族，住址湖北省监利县，原告袁巧（以下简称原告）与被告唐勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款18682元；2、本案诉讼费134元由被告承担。事实及理由：2019年12月1日，被告向原告借款18682元用于偿还信用卡，原告通过其员工张会岑向被告转款21000元，被告偿还2318元后出具借条一份，约定2020年1月10日前偿还18682元。借款到期后，被告至今仍未还款，故原告诉至法院请求判如所请。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。围绕诉讼请求，原告提供了借条、电子银行转账回单等证据经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告素不相识。2019年12月1日，被告到原告经营的寄售行请求借款用于偿还信用卡，并承诺当即通过信用卡套现方式偿还借款。该店员工即案外人张会岑将原告转给其用于生意周转的21000元通过个人账户分两次转至被告交通银行账户。被告偿还2318元后，无力偿还剩余款项，遂向原告出具借条一份，内容为“今借袁巧人民币（小写）：18682元整，大写：壹万捌仟陆佰捌拾贰元，借款人唐勇身份证号码：，138××××5326，联系地址：湖北省监利县毛市镇海螺村十二组，定于2020年1月10日之前一次性还款，借款人不能还款，应承担债务追偿过程中的一切费用，并且袁巧女士将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”被告唐勇在借款人处签字捺印确认。借款期限届满后，被告未按约定偿还任何款项，故原告向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告唐勇向原告借款的事实有借条、电子银行转账回单等证据予以证实，双方的借贷关系合法有效，故被告唐勇应当履行相应的还款义务。被告唐勇经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告唐勇于本判决生效之日起十日内向原告袁巧偿还借款18682元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取案件受理费134元由被告唐勇负担（被告唐勇于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判员  余雄飞二〇二〇年九月七日书记员  周中川
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民辖终349号 上诉人（原审被告）：杨聪辉，男，1962年10月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人(原审原告)：泉州银行股份有限公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路**，统一社会信用代码913505001561125193。 负责人：傅子能，该行行长。 原审被告：朱青娟，女，1986年11月17日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人杨聪辉因与被上诉人泉州银行股份有限公司、原审被告朱青娟金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2020)闽0503民初5504号民事裁定，向本院提起上诉。 杨聪辉上诉称，上诉人的住所地为泉州市鲤城区，根据原告就被告原则，本案应由鲤城区人民法院审理，原审法院没有管辖权。原审裁定错误，请求将本案移送鲤城区人民法院审理。 本院经审查认为，本案中，涉案的《个人微贷循环借款合同》中约定“甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，首先应由甲、乙双方协商解决；协商不成，则在乙方所在地法院通过诉讼方式解决”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，内容明确，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，可以作为确定本案管辖权的依据。因上述合同所载乙方泉州银行股份有限公司住所地登记在福建省泉州市丰泽区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人杨聪辉的上诉请求不能成立，不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡志南 审判员  陈灿彬 审判员  陈大银 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林碧月 附本案适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0329民初2255号 原告：曾仁红，女，1968年3月10日出生，汉族，住泰顺县。 被告：吴书来，男，1972年2月7日出生，汉族，住泰顺县。 被告：吴伟伟，男，1992年10月18日出生，汉族，住泰顺县。 本院在审理原告曾仁红与被告吴书来、吴伟伟民间借贷纠纷一案中，原告经本院通知后，至今未预交案件受理费，又未向本院申请减、缓、免交案件受理费。 本院认为，原告自接到法院交纳诉讼费用通知次日起七日内应当交纳案件受理费。原告逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 邹芝荣 二〇二〇年九月十八日 代书记员 季鸿鑫
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新0109执异47号   异议人(担保人)：何宪姝，女，1991年2月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   申请执行人：赵世平，男，1961年6月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   被执行人：申祝兰，男，1954年5月24日出生，汉族，原住乌鲁木齐市，现住所地不明。   被执行人：乌鲁木齐市三雄实业有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**三雄大厦。   法定代表人：何平，董事长。   担保人：何平，女，1959年6月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   在本院执行申请执行人赵世平与被执行人申祝兰、乌鲁木齐市三雄实业有限公司、担保人何平借款合同纠纷一案中，担保人何宪姝不服本院执行其财产的执行行为，向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。   异议人何宪姝称，请求撤销或变更（2005）米东执字1432号之四《执行裁定书》。事实与理由：米东区人民法院在申请执行人赵世平与被执行人乌鲁木齐市三雄实业有限公司纠纷案执行过程中，我为何平提供了行为担保，并未为三雄公司提供任何担保，但法院冻结、提取了我银行账户内资金人民币40687元，该账户是我的社保卡，导致单位不能给我办理社保，我目前找工作无法办理手续。加之这笔钱是我父亲留给我的唯一遗产，我需要用此款维持基本生活，故请求撤销或变更（2005）米东执字1432号之四《执行裁定书》，不将我列为担保人。   申请执行人赵世平辩称，何平是否配合法院的执行，是法院审查的内容，我不清楚，但我确实核实过，法院给何平打电话也没有来。何宪姝自述支付能力与事实不符，其所继承其父亲遗产不限于经公证的存款，其父名下尚有多套房产，因此何宪姝是有足够责任财产的。另何宪姝作为成年人，应当具备自己养活自己的能力。我的意见是按法律规定办。   经审查查明：赵世平与申祝兰、乌鲁木齐市三雄实业有限公司、借款合同纠纷案（2004）东民二初字第14号民事判决生效后，赵世平申请强制执行，执行案号：（2005）米东执字1432号。该案执行期间，因被执行人不能履行（2004）东民二初字第14号民事判决确定的义务，何宪姝于2019年10月23日向本院出具（2005）米东执字1432号《行为担保书》“乌鲁木齐市米东区人民法院：我何宪姝（女，汉族，1991年2月11日出生，居住在乌鲁木齐市××路，身份证号码：...，电话...）自愿为被执行人乌鲁木齐三雄实业有限责任公司的法定代表人何平（身份证号码：...）及被执行人何平（身份证号码：...）提供行为担保，保证何平（身份证号码：...）在接到米东区人民法院执行工作人员办公电话（****－336****、0991－3379039）后随叫随到并做询问笔录（备注：提前七日通知），如果何平（身份证号码...）的电话（136XX******）存在无法接通、关机、不在服务区或拒接或接通后不准时到米东区人民法院报道并做询问笔录等致使米东区人民法院无法联系到被执行人何平（身份证号码：...）的情况下，我何宪姝（身份证号码：...）将与被执行人何平（身份证号码：...）及被执行人乌鲁木齐三雄实业有限责任公司承担连带还款责任并自愿接受法院的罚款拘留等强制执行措施。   2019年10月23日，本院通知何平于2019年11月11日到庭，并告知了何宪姝。2019年11月11日，何平本人未到庭，委托他人向本院交纳了本案执行案款20000元。此后，何平未出现经本院传唤不到庭情形。   本院于2019年11月19日作出（2005）米东执字1432号之四执行裁定：担保人何宪姝在保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任；担保人何宪姝应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人赵世平清偿债务1336610元及逾期履行期间利息。该执行裁定已送达担保人何宪姝。   2020年1月13日，本院依据（2005）米东执字1432号之四执行裁定扣划了异议人何宪姝名下账户内资金人民币40687元。   本院认为：《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第二条规定“执行担保可以由被执行人提供财产担保，也可以由他人提供财产担保或保证”。关于何宪姝认为其提供的仅为行为担保，并未以自己财产担保的理由。从何宪姝向法院提交的《行为担保书》名称和内容看，何宪姝自愿为被执行人三雄公司法定代表人及被执行人何平提供财产担保是以违反保证担保为前提条件的，即何宪姝须保证何平配合法院随传随到，如何平出现《行为担保书》中不配合的行为，则其以自己的财产承担担保的连带责任。从目前执行情况看，本院通知何平2019年11月11日到庭，何平虽未亲自到庭，但本案执行标的系金钱债权，督促义务人尽早及时履行金钱债务以维护债权人金钱债权利益是法院强制义务人随传随到并接受询问的根本目的，因此何平于2019年11月11日主动委托他人向法院交纳执行案款20000元的行为已表明其自觉配合法院执行向申请执行人履行债务的意思，此后何平也未出现违反何宪姝所提供的随传随到行为保证内容的情形，而何宪姝也并未担保何宪姝一旦被传唤即应立即履行全部债务，因此截至目前，责令何宪姝承担财产担保责任的条件尚未成就，何宪姝在本案中的异议理由成立。当然，此次异议理由的成立并不溯及此后何宪姝在（2005）米东执字1432号案中的继续行为担保，如此后何平出现违反何宪姝《行为担保书》所担保内容的情形，何宪姝仍须承担所承诺的相应执行担保责任。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：   撤销本院作出（2005）米东执字第1432号之四执行裁定书的执行行为。   如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。   审  判  长   徐雪丽   审  判  员   孙文霞   人民 陪 审员   马晓红   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   刘亚琼
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初1938号 起诉人：刘永华，女，1968年12月27日生，汉族，现住吉林省大安市。 2020年9月25日，本院收到刘永华的起诉状。起诉人刘永华向本院提出诉讼请求：要求大安市种猪场发放退休金每月1040元（从2018年12月27日起薪，如以后退休金增长，按调整后的数额发放）。事实和理由：我系大安市种猪场职工，到2018年已达到法定退休年龄，并办理了退休手续，可是由于大安市种猪场没有为我办理社保养老手续，故无法享受社保待遇，退休工资只能由大安市种猪场负责发放，可是大安市种猪场却拒绝为我发放退休金。我多次向大安市种猪场索要，大安市种猪场均以无款为由拒不发放退休金，但大安市种猪场却给退休的男性职工足额发放。这显然是对女性的歧视，同样的单位职工由于性别的不同却给予不同的待遇，这显然是违法的。为了保护自己的利益向人民法院起诉，要求大安市种猪场从我退休之日起发放退休养老金，每月1040元，直至死亡止。 本院经审查认为，大安市种猪场为事业单位法人，起诉人刘永华与大安市种猪场之间的争议属于人事争议范畴。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”现刘永华的诉讼请求不属于人民法院审理人事争议案件范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘永华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人法院。 审判员  高双 二〇二〇年九月二十五日 书记员  华宇
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4810号 原告:宋伟,男,1992年9月7日生,汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人：袁芝萍，上海申浩律师事务所律师。 被告:宁仁来,男,1983年7月24日生,汉族，住安徽省肥东县。 被告:邢台路桥建设总公司,住所地统一社会信用代码91130500105780234M。 法定代表人:马骅，总经理。 委托诉讼代理人：杨道珊，安徽晟成律师事务所律师。 原告宋伟诉被告宁仁来租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋伟及特别授权代理人袁芝萍，被告宁仁来，被告邢台路桥建设总公司的特别授权代理人杨道珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋伟诉称，请求依法判令被告宁仁来偿还挖机租金104240元,邢台路桥建设总公司承担连带付款责任；判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由:2019年12月16日被告宁仁来和原告宋伟签订了挖机租赁协议,约定挖机在邢台路桥所承包的区域标段内施工,挖机进驻312国道六安西至大顾店段三标段正常施工,然而到了合同约定支付租金时,被告一直未按合同履行。直至2020年元月4日,工地结束,被告仍欠原告挖机租金104240元,被告宁仁来和财务宁仁道出具了机械使用时间和付款欠款证明,直到现在被告以各种理由迟迟不肯偿还原告的挖机租赁费,其行为严重影响了原告的合法权益,现诉请法院判决被告宁仁来偿还原告宋伟挖掘机租金104240元,并承担本案其诉讼费用,第二被告邢台路桥建设总公司承担连带偿还责任。 宁仁来辩称，答辩人欠款是事实，但因为工程结算款没下来，所以答辩人现在没有钱偿还。 邢台路桥建设总公司辩称，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系，答辩人不是本案的适格被告。被答辩人要求答辩人承担连带责任没有任何法律依据。由于答辩人既没有与原告签订机械租赁合同，同时也不是原告与被告宁仁来租赁合同中的担保人，因此，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有任何事实和法律依据。综上，原告起诉被告邢台路桥建设总公司的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告针对邢台路桥建设总公司的诉讼请求。 宋伟提供的证据： 1、原、被告身份证复印件、企业公示信息、公示牌，证明原、被告身份信息及主体适格； 2、机械租赁协议，证明原被告存在租赁关系的事实； 3、收款收据4张、转账记录，证明被告拖欠租金的事实。 宁仁来的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 邢台路桥建设总公司的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2，质证人不是协议当事人，对其真实性不发表意见，且与质证人没有关联性；对证据3收款收据的真实性由于质证人不是出具人不发表意见，且与质证人没有关联性。 邢台路桥建设总公司提供的证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明被告企业基本信息； 2、专业分包合同，证明原告所主张的挖机施工区域G312六安段改建工程第三合同段的K18+200-K21+000路基、涵洞工程施工作业，由安徽中衡建设工程有限公司专业分包，分包工作内容包括人工、机械、材料等一切相关费用，专业分包合同价款中包括施工机械的租赁费用。依据专业分包合同，邢台路桥建设总公司不向专业分包合同当事人以外的人承担包括机械租赁费用在内的合同责任。 宋伟的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2的真实性请求法庭核实，实际施工人并不是安徽中衡建设工程有限公司，而是被告宁仁来。 宁仁来的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实，2019年12月16日被告宁仁来和原告宋伟签订了挖机租赁协议,约定挖机在邢台路桥所承包的区域标段内施工,挖机进驻312国道六安西至大顾店段三标段正常施工,然而到了合同约定支付租金时,被告一直未按合同履行。直至2020年元月4日,工地结束,被告仍欠原告挖机租金104240元,被告和财务宁仁道出具了机械使用时间和付款欠款证明,经原告多次催要，被告未付，引起纠纷，原告遂提起诉讼。 本院认为，本案原告与被告宁仁来签订的《机械租赁协议》是双方真实意思表示，合法有效。在原告履行了合同的义务后，经双方结算，被告宁仁来计欠原告租金104240元，原告请求被告宁仁来支付，符合相关法律规定，本院予以支持。原告请求被告邢台路桥建设总公司承担连带责任的请求，由于被告邢台路桥建设总公司不是合同的相对方，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁仁来于判决书生效之日起五日内一次性向原告宋伟支付租金104240元； 二、驳回原告宋伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告宁仁来负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二〇年九月九日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执4368号 李霞： 你与李翠萍民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知特此通知 二〇二〇年九月二十九日 联系人：周良龙 联系电话:6535×××2
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初6525号原告：邹某，女，1986年11月27日生，汉族，户籍所在地四川省筠连县，现住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曾令才，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告：黄某某，男，1980年11月13日生，汉族，住重庆市永川区。原告邹某与被告黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告邹某及其委托诉讼代理人曾令才到庭参加诉讼，被告黄某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邹某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款及搬运费30062元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月15日起至同年12月29日，被告在原告处购买水泥、河沙等货物，共计欠原告货款及搬运费33462元，被告支付3400元后尚余30062元未付，经原告多次催收，但被告至今仍支付货款。被告黄某某未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日起至同年12月29日，被告在原告处购买水泥、河沙等货物，共计欠原告货款及搬运费33462元。被告于2020年6月7日通过微信支付2000元，次日支付了1400元，余款经原告催收，被告未支付。。上述事实，有销货单据、原、被告的微信聊天记录、微信转账记录复制件以及原告的陈述在卷佐证，经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告邹某与被告黄某某之间的买卖关系依法成立，合法有效，其权利义务受法律保护。被告黄某某应当在原告邹某催收后及时支付货款，被告黄某某未及时支付货款，应承担本案民事责任。被告黄某某未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄某某于本判决生效后5日内支付原告邹某货款30062元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 朱 江二〇二〇年九月十八日书记员 蒋礼节
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执2346号之一申请执行人吴京，女，1979年3月27日出生，汉族。委托代理人李寒，北京市泽元律师事务所律师。被执行人周创海，男，1971年9月23日出生，汉族。吴京和周创海民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初11189号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月23日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币303.106万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行的公积金，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初11189号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 陈利梅二〇二〇年九月二十三日法官助理 徐勤飞书 记 员 黄 超
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执2502号 申请执行人代纪建，男，汉族，1975年11月4日出生，住四川省彭州市。 被执行人成都向往蓝家具有限公司，住所地成都高新区肖家河环四巷******。统一社会信用代码：91510100321552324C。 法定代表人杨川，总经理。 申请执行人代纪建申请执行成都向往蓝家具有限公司劳动争议纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初9310号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都向往蓝家具有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人代纪建于2020年7月29日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中查明，被执行人现暂无可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初9310号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  黄勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  黄涵
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7419号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：昆明市西山区广福路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：李友德，男，汉族，1974年3月10日出生，身份证登记住址：云南省玉溪市江川县。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人李友德借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2019)云0112民初5002号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执7419号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  董艳玲二〇二〇年九月三十日法官助理杨辉书记员张俊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0103执恢752号之三申请执行人：李淑波，女，1960年05月02日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被执行人：刘杨，男，1980年10月11日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院依据（2017）黑0103民初3619号民事判决执行李淑波与刘杨借款合同纠纷一案，申请执行标的265995.00元。本院立案执行后，无执行回款，作出（2018）黑0103执3038号执行裁定，裁定：终结本次执行程序。本院恢复执行后，依法公告向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2019年6月6日、6月25日、7月29日、9月4日、9月25日、11月6日、11月25日、12月11日、2020年2月26日、6月24日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，拍卖了被执行人刘杨名下的移动手机号码151××××****的使用权，二拍流拍，申请人同意以88560.00元接收刘杨名下的移动手机号码151××××****的使用权，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询，未查到被执行人名下有房产。本院于2019年9月7日对被执行人刘杨采取限制消费措施，于2020年9月17日将被执行人刘杨纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，暂未发现有其它可供执行财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索,申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任振峰二〇二〇年九月十七日书记员  李 鑫
黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0623民初1907号原告：林甸鑫泉热力供应有限公司。住所地：林甸县红旗镇镇直。统一社会信用代码：912306235838075773。法定代表人：王秀娟，女，1972年8月7日出生，系该公司总经理。被告：刘文杰，女，汉族，1969年5月11日出生，住林甸县。原告林甸鑫泉热力供应有限公司（以下简称鑫泉公司）诉被告刘文杰供用热力合同纠纷一案,本院于2020年9月16日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林甸鑫泉热力供应有限公司法定代表人王秀娟、被告刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告2019年取暖费1904元；2.被告依法承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系林甸县红旗镇中心楼住宅7单元603室（建筑面积68平方米）的业主，原告系该小区的取暖服务企业。该小区住宅取暖费标准为28元/年/平方米。被告2019年未缴纳取暖费，原告已经向被告履行了供暖义务，被告亦应当履行缴纳取暖费的义务。经原告多次催缴，被告拒不缴纳，为维护原告合法权益，原告依法诉至法院。被告刘文杰辩称，原告是案涉小区住宅楼的供暖企业，其不知道原告是否向其居住的住宅楼供暖，因原告供暖期间的温度连续多年未达到标准，一直达不到18度，所以未交纳取暖费。原告方当事人未向法庭提供证据。被告向法庭提交了如下证据：林甸县红旗镇中心楼住宅7单元603室，2019年12月17日早上测温记录（原件），温度为14.3度，测量人为姜洪涛、李振国（系原告单位工作人员），欲证明，原告公司的供暖不达标。原告质证称，测量人员是其公司员工，这份证据不是测温的真实记录，左右邻居和楼上楼下邻居家的温度都比刘文杰家的温度，是因为刘文杰家装修的时候地面打厚了，导致温度不高，全楼的温度都达标，唯独刘文杰家的温度不达标。经本院审查，对该证据予以采信。根据当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告系林甸县红旗镇中心楼住宅7单元603室（建筑面积68平方米）的业主，原告系该小区的取暖服务企业。该小区住宅取暖费标准为28元每年每平方米。因被告未缴纳2019年取暖费1904元，故原告诉至法院。被告家里2019年12月17日当日温度不达标，但没有证据证明整个取暖季温度都不达标。本院认为，原告为被告供暖服务，原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。原告已经向被告履行了供暖义务，被告亦应当履行交纳取暖费的义务。现被告对原告的收费标准无异议，但其辩称室内温度不够，因其仅提供了2019年12月17日当日温度不达标的证据，对当日的取暖费用应予以扣除。根据《黑龙江省城市取暖条例》第三十六条第三款规定，室温高于14℃（含14℃）的，按日退还用户日标准热费的50%，即1904元÷182天÷2=5.23元。根据《合同法》第一百八十四条规定：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”第一百八十二条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。”对原告要求被告缴纳2019年的取暖费的诉讼请求，应予支持，但应扣除不达标天数相应的费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条、第一百八十二条、《黑龙江省城市取暖条例》第四十五条第二款、第三十六第三款之规定，判决如下：一、被告刘文杰于本判决生效之日支付给原告林甸鑫泉热力供应有限公司2019年度取暖费人民币1898.77元；二、驳回原告林甸鑫泉热力供应有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告刘文杰负担。本判决为终审判决。注：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  常亮二〇二〇年九月二十九日法官助理于泓利书记员冯小雪
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终1375号 上诉人（原审被告）：马满全，男，1965年2月28日出生，汉族，农民，住福建省政和县。 委托诉讼代理人：陈莹，福建华忠盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：政和县粮食和物资储备局，住所地福建省政和县外洋路**环保大楼。 法定代表人：熊培慧，局长。 委托诉讼代理人：江飞，福建千木林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓龙，福建千木林律师事务所律师。 上诉人马满全因与被上诉人政和县粮食和物资储备局房屋租赁合同纠纷一案，不服政和县人民法院（2020）闽0725民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，被上诉人暨一审原告政和县粮食和物资储备局于2020年9月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，被上诉人政和县粮食和物资储备局在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销政和县人民法院（2020）闽0725民初526号民事判决； 二、准许政和县粮食和物资储备局撤回起诉。 一审案件受理费250元，减半收取125元，由政和县粮食和物资储备局负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由政和县粮食和物资储备局负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  乐 芳 审 判 员  张聪荣 审 判 员  江琳清 二〇二〇年九月三十日 法官助理  王银春 书 记 员  薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。