山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9289号 上诉人（原审被告）：陈立军，男，1970年8月20日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：郭常星，山东众韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金雷，男，1955年3月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：马淑芬，女，1955年4月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1978年4月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2004年11月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 法定代理人：张某，系陈某1之母，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2009年9月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 法定代理人：张某，系陈某2之母，住青岛市黄岛区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：丁涛，山东理证律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：鲁丰盛，山东理证律师事务所实习律师。 上诉人陈立军因与被上诉人陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初17383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈立军以及委托诉讼代理人郭常星，被上诉人张某及委托诉讼代理人鲁丰盛、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈立军上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定陈某2出生日期、陈立军住址等事实错误，诉讼费负担以及适用法律错误。2.被上诉人主张侵权事实以及损失，缺乏相应的证据支持。3.原审认定修复费用是虚假的。陈文强所述人行道修复与被上诉人的陈述相矛盾，其微信转账也不能证明实际发生的修复费用数额。上诉人实际损坏的面积仅为几平方，其他损坏的面积责任不全在上诉人。4被上诉人所称“涉案人行道通过质监站验收合格”不是事实。被上诉人提交的文件系复印件，且不是出具给陈文强的，与本案没有关联性，上诉人不予认可。一审查明该工程未验收，一审存在查明事实错误。5.一审被上诉人提供的证人证言与事实不符，且与陈文强存在利害关系，不应采纳。6.原审举证责任分配不当，加重了上诉人的举证责任。该路段多个单位施工碾压涉案路面，工程项目部已经实际修复损坏路面，工程项目部也在上诉人应收款项中予以扣减。综上，一审认定事实以及适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人答辩，一、本案争议焦点确定为上诉人给陈文强造成的损失。青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初12804号民事判决书已经生效，已经确定侵权事实。二、一审法院对侵权事实举证责任的分配是正确的，上诉人不仅没有提出相反证据推翻12804号判决书认定的事实，反而以其自认进行了佐证。三、一审法院对损失数额举证责任的分配是正确的，上诉人提交的证据足以证明受到的损失为105800元。陈文强与李某签订的《施工协议》完全符合市场价值，该协议已经进行了实际履行，且证人李某能够在接受上诉人询问时详细、准确地回答问题，也足以说明《施工协议》的真实性。四、上诉人的主张有违诚实信用原则，其主张不应作为定案依据。综上，上诉人的主张缺乏事实与法律依据，且有违诚实信用原则。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2向一审法院提出诉讼请求：1.判决陈立军赔偿陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2损失105800元；2.本案诉讼费用由陈立军承担。 原审查明，一、关于陈文强与陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2之间的关系。 青岛市黄岛区辛安街道办事处港头陈社区居民委员会印章的证明信一份，载明陈文强于2019年12月19日死亡，陈金雷、马淑芬系陈文强父母，张某系陈文强妻子，陈某1系陈文强长女，陈某2系陈文强次女。陈立军对该份证明无异议。 二、关于陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2主张的陈立军装载机损坏人行道的事实 1、陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2向法庭提交了劳务合作合同一份、一审法院（2018）鲁0211民初12804号民事判决书一份、受损路面照片6张、证人证言两份，以证明陈立军损坏了陈文强施工的人行道。经审查，劳务合作合同载明陈文强承包了辛安六号线（奋进路西475米）项目的施工。一审法院（2018）鲁0211民初12804号民事判决书认定事实：2017年6月16日，陈立军在承揽的黄岛区辛安街道办事处管马楼小区的河道治理工程中进行施工时，施工的驾驶员将莱工牌ZL20装载机驶上人行道，将陈文强承包施工已验收合格的人行道路面碾压损坏，陈文强将陈立军的施工车辆强行开走。该份判决书已生效。照片6张显示人行道上停有装载机一辆，人行道有路面损坏。证人陈某3在庭审过程中陈述：大约三、四年前的早晨6至7点，证人陈某3碰见证人陈某4，证人陈某4拉着证人陈某3一起顺路回去，到了涉案现场，看见一台黄色中型铲车停在人行道上，两证人就给陈文强打电话，问车是谁的？期间铲车从东往西开走了。不到10分钟陈文强就来了，堵住了铲车。证人陈某4在庭审过程中陈述：最少三、四年前的5、6月份的一天早晨，陈文强给证人陈某4打电话，让证人陈某4买菜时帮陈文强看一下工地。证人陈某4开车去了，走到村西头时碰到了证人陈某3，证人陈某4和证人陈某3一起去的。到了管家楼小区位置，证人陈某4停下车，看了一下路的施工方向，看见一辆小铲车。证人陈某4就给陈文强打电话说有铲车在人行道上，是否是陈文强工地上的车？陈文强说不是。证人陈某4、陈某3在车上坐着的时候，听见铲车发动了。路面被铲车压了。大概过了几分钟，陈文强来了。证人陈某4给陈文强指示了那个铲车，陈文强去堵铲车。证人陈某4、陈某3就走了。铲车是中型的，价值10万至20万。陈立军质证后表示：一、对陈文强提交的劳务合作合同提出异议认为，对劳务合作合同不予认可，不清楚真实性，通过合同也看不出涉案人行道是陈文强承包，是陈文强的施工成果，不具有关联性。二、对民事判决书的真实性无异议，但该份判决书不能作为认定陈立军侵权事实的证据。陈立军认可停放过小铲车，停放面积有3-4平方米。三、对于照片，陈立军不清楚照片的形成时间，涉案小铲车被陈文强非法扣留一年多。从照片上看人行道并无损毁。四、陈立军对证人陈某3的证人证言提出异议认为，1、事发时间2017年6月16日至今有两年多的时间，不是4年之前，两年多的时间不会记成4年多。2、涉案铲车是小铲车，是2万多元买的。3、证人陈某3证明小铲车在人行道上停放并开走，陈立军承认停放过。但陈文强到现场时没有车辆行驶的事实，车在停放时被陈文强发现。4、证人陈某3连时间、车辆大小都不能真实地叙述，何来如实陈述案件事实。证人陈某3对车型、日期、是否有碾压过程、是否损毁、损毁程度都不能予以真实地证明。五、陈立军对证人陈某4的证人证言提出异议认为，证人陈某4对事发时间都记不清，证人陈某4证明铲车是一辆中型价值10万至20万元的铲车，而陈立军的铲车是一辆2万至3万元的铲车。证人陈某4所说的铲车不是陈立军的铲车。证人陈某4陈述陈文强来了，车已经开走了。与其他证人证言矛盾。本案的基本事实是陈立军价值2万元的小铲车停放在管家楼社区南门前的人行道上，停放面积也就8至10平方米，陈立军没有对陈文强造成侵权。陈立军只对8至10平方米承担责任。 二、关于陈文强修复人行道的情况 陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2向法庭提交了2017年1月17日的黄岛区建设工程质量监督站黄建质字[2017]9号验收文件一份，施工协议一份，付款金融交易明细查询三页、微信收款记录一页，照片一张，证人李某的证人证言，以证明：1、辛安六号线（奋进路西475米）工程即涉案人行道已于2017年1月17日通过黄岛区建设工程质量监督站的验收。2、陈立军的侵权行为导致涉案人行道路面受损严重，达不到验收标准，陈文强与李某签订了施工协议，合同金额105800元。陈立军的侵权给陈文强造成了损失105800元。3、陈文强履行了与李某签订的施工协议。4、涉案人行道经过修复的状况，陈文强与李某签订的施工合同已实际履行。5、陈文强与李某签订的施工合同的真实性，合同价款是该行业同期市场正常价格，陈立军损坏人行道面积，陈文强修复受损人行道需要支出的费用。经审查，1、验收文件载明辛安六号线（奋进路475米）工程2015年9月开工建设，2016年8月完工。2016年8月19日实体检查，检查结论为该工程沥青路面、人行道、管网符合设计及规范要求，质监站参与验收过程，验收程序符合有关规定。2、施工协议载明的落款日期为2018年10月13日，发包方为陈文强，承包方为李某，约定陈文强将辛安六号线道路南侧人行道修复工程的施工劳务承包给李某，合同价款105800元。3、付款金融交易明细查询三页载明陈文强账户向李某账户转款66000元，微信收款记录一页载明李某收款1万元。4、照片显示的人行道无损坏现象。5、证人李某在庭审作了如下陈述：证人李某给陈文强修复了黄岛区管马楼小区南门前东西路南侧的人行道工程，损坏面积大约1000平方米，陈文强和证人李某于2018年10月13日签订了施工协议，工程价款105800元，陈文强已支付了66000元，余款陈文强说没有钱，没有支付。陈立军质证后表示，1、验收文件与本案无关，不予认可。2、对施工协议不予认可，甲乙双方的身份不清楚，是否施工不清楚，是否是涉案施工不清楚。3、对付款凭证不予认可，看不出谁支付给谁，看不出付款用途。4、对照片不予认可，不能证明就是涉案人行道。5、对证人李某的证人证言有异议，不予认可。证人李某所说的施工事实不存在，陈立军小铲车没有造成人行道那么大面积的毁损，也不可以发生证人所说的那么大面积的修复。陈立军小铲车仅仅在人行道上停放过。证人李某提到有的压了，有的没有压，全部进行了修复，又提到部分修复。证人李某的证人证言自相矛盾，不应采信。 原审认为，本案争议焦点是陈立军给陈文强造成的损失。一审法院已经生效的判决书认定陈立军驾驶员于2017年6月16日将莱工牌ZL20装载机驶上人行道，将陈文强承包施工已验收合格的人行道路面碾压损坏，陈立军对陈文强应承担损害赔偿责任。陈文强死亡后，陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2作为陈文强的第一顺序继承人，可以向陈立军主张权利。陈立军认可当时该地段有6-7家施工单位交叉作业，诸多单位作业机械及工人都曾在人行道上涉足碾压，根据陈立军认可的该项事实，可以认定该地段当时是施工作业现场，且陈立军未举证证明是哪个单位碾压了人行道，陈立军主张其将车辆停放在人行道上，陈立军应举证证明。另外，在陈立军驾驶员将莱工牌ZL20装载机驶上并损坏人行道的情况下，陈立军主张仅系将车辆停放在人行道上，陈立军亦应举证证明。陈立军未提交相关证据，对陈立军的该项主张，一审法院不予采信。陈文强施工的人行道被损坏后，陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2主张陈文强已修复完毕，且提交了照片、施工协议、施工人即证人李某的证人证言作为证据，且陈立军并未表示受损人行道未修复，对陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2的该项主张，一审法院予以采信。陈文强修复人行道必然需要支出修复费用，对于陈文强损失的修复费用，陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2提交了施工协议、施工人即证人李某的证人证言以及付款交易明细，陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2已经完成了举证义务。对于修复受损人行道需要支付的修复费用，陈立军未举证证明，陈立军不能否定陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2举证证明的修复费用。一审法院认定修复陈立军损坏的人行道的费用为105800元，陈文强已支付66000元。该66000系陈文强已支付的修复费用，陈立军应予赔偿。对于陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2主张的剩余修复费用39800元，虽然陈文强尚未支出，因证人李某已经将人行道修复完毕，陈立军亦应赔偿陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2。据此，判决： 陈立军于判决生效之日起十日内赔偿陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2损失105800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元，减半收取1208元，由陈金雷、马淑芬、张某、陈某1、陈某2负担。 二审查明的事实同一审。 本院认为，根据有关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。另案生效判决确认了陈立军侵权的事实，陈立军驾驶员将莱工牌ZL20装载机驶上人行道，将陈文强承包施工已验收合格的人行道路面碾压损坏。陈文强与案外人签订修复施工合同，对该损坏人行道予以修复，产生的修复费用系陈文强发生的实际损失，应由上诉人陈立军承担。陈立军不能举证证明人行道的损坏还有其他人的侵权行为，其要求承担部分赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。个别当事人住址以及出生日期一审表述有误，本院予以纠正。被上诉人没有提起上诉，本院对一审案件受理费分担问题不予调整。上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，陈立军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2416元，由上诉人陈立军负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 厉永军 书记员王繁