辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11953号上诉人（原审被告）：侯帅宇，男，1987年7月4日出生，汉族，户籍地沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：刘东伟，辽宁华逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，系该支行行长。委托诉讼代理人：崔亚坤，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王航，女，1988年7月15日出生，汉族，户籍地辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：于国军，男，1973年7月2日出生，满族，住址沈阳市大东区。上诉人侯帅宇因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发银行沈阳分行）、王航、于国军金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2020）辽0103民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯帅宇上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）辽0103民初7305号民事判决，依法改判裁定驳回浦发银行沈阳分行的起诉；2.一审、二审诉讼费用由浦发银行沈阳分行承担。事实与理由：本案一审法院认定的事实不清。本案中上诉人与浦发银行沈阳分行签订《个人购房担保借款合同》所涉及的房产坐落于沈阳市和平区青年大街374号3614房屋因辽宁国鼎资产管理有限公司涉嫌刑事犯罪，已被沈阳市公安局和平分局于2019年11月11日下发沈公和（经）封通/解封通字【2019】12号《协助查封/解除查封通知书》予以司法查封。同时辽宁国鼎资产管理有限公司出具《承诺函》表明上诉人借款的房产坐落于沈阳市和平区青年大街374号3614房屋系代替于国军持有，不是上诉人所有。故此，根据我国法律先刑后民的原则，本案有可能涉嫌刑事犯罪，暂不属于民事纠纷案件，应驳回浦发银行沈阳分行的起诉。浦发银行沈阳分行辩称：本合同系个人的房屋借款合同，侯帅宇作为完全民事行为能力人，对签署合同时，合同的目的及用途应有正确的认知，所以合同内容不违反法律规定，合同有效。侯帅宇提到的辽宁国鼎资产管理有限公司并非本案的任何一方当事人，其刑事案件的结果不是本案的定案依据，故不能因为此理由驳回浦发银行沈阳分行要求还款的请求。浦发银行沈阳分行向一审法院起诉请求：1、请求法院判令侯帅宇等共同偿还浦发银行沈阳分行借款本金269330.55元以及截至贷款全部清偿之日止所产生的全部利息、罚息及复利。截至2020年3月2日所欠息合计8279.11元，本息合计为277609.66元；2、请求依法判令浦发银行沈阳分行对坐落于沈阳市和平区青年大街374号3614号的抵押房产享有优先受偿权；3、请求法院判决侯帅宇等承担本案诉讼费、律师费以及为收回债务所支付相关合理费用。一审法院认定事实：2017年4月27日，浦发银行沈阳分行与侯帅宇、王航、于国军签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：侯帅宇、王航向浦发银行沈阳分行借款33万元用于购买位于沈阳市和平区青年大街374号3614号房屋，借款期限为2017年4月27日至2027年4月27日止，利率为签订合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，利率调整方式为按年调整，分段计息。对于借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮50%，并有权将合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日执行利率基础上上浮15%，并立即执行，同时侯帅宇与王航用其购买的上述房产为该借款提供担保，并与浦发银行沈阳分行办理了房屋抵押权预告登记，同时于国军作为该笔借款的共同还款人，自愿承担共同还款责任。浦发银行沈阳分行依借款合同约定按时足额地发放了贷款，但侯帅宇等并未按借款合同约定归还借款本金，合同到期后，侯帅宇等一直没能按约还款。截至2020年3月2日，侯帅宇等尚拖欠贷款本金269330.55元，利息7852.07元，罚息及复利427.04元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王航、侯帅宇经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据浦发银行沈阳分行提供的证据对案件事实予以认定。浦发银行沈阳分行与王航、侯帅宇、于国军签订的《个人购房担保借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件，因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。浦发银行沈阳分行与王航、侯帅宇、于国军应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。浦发银行沈阳分行已履行发放贷款的义务，王航、侯帅宇、于国军也应按照合同约定偿还贷款。故浦发银行沈阳分行要求侯帅宇、王航偿还贷款及利息、罚息、复利的主张符合法律规定，予以支持。涉案房产只办理抵押权预告登记，故对浦发银行沈阳分行要求对该房产行使优先受偿权的诉讼请求，不予支持。于国军作为该笔借款的共同还款人，应承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、侯帅宇、王航、于国军于本判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行剩余借款本金269330.55元，利息7852.07元，罚息及复利427.04元（截至2020年3月2日，自2020年3月3日至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）；二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如王航、侯帅宇、于国军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，减半收取2732元，由侯帅宇、王航、于国军负担。本院二审期间，侯帅宇围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、沈阳市公安局和平分局立案决定书（沈公和【经】立字（2019）2155号），证明在2019年6月25日辽宁国鼎资产管理有限公司因涉嫌刑事犯罪立案侦查；证据二：2019年11月11日和平分局下发沈公和（经）封通/解封通字【2019】12号《协助查封/解除查封通知书》以及沈公和（经）封字（2019）12号查封决定书、电子登记查询证明，证明和平区青年大街374号3613/3614房屋因涉嫌刑事犯罪已被和平分局查封；证据三、辽宁国鼎资产管有限公司承诺函，证明沈阳市和平区青年大街374号铂晶宫36楼全部房产是由国鼎公司购买，与上诉人侯帅宇等人无关，由国鼎公司承担一切责任及后果；证据四、和平区人民法院（2019）辽0102民初10353号民事裁定书，证明同样的借款合同纠纷案件因涉诉房屋被公安机关司法查封，可认定有可能涉嫌刑事犯罪，本案暂不属于民事纠纷案件，驳回原告（案外人）起诉。浦发银行沈阳分行质证意见：对证据一、三性均有异议，是复印件。辽宁国鼎资产管理有限公司并非本案当事人，是否涉及犯罪与本案借款关系无联系；对证据二、真实性，合法性无异议，关联性有异议。和平分局的查封并不能代表该房屋的所有权人系刑事犯罪的主体，而不动产登记本上能证明房屋的登记人是侯帅宇，本合同的借款主体也是王航、侯帅宇，于国军仅为该购房借款合同的共同还款人，所以于国军及其公司的犯罪行为与本案无关；对证据三、三性均有异议。辽宁国鼎资产管理有限公司单方出具的承诺书不具有任何的公示效力。与侯帅宇、王航之间的所有权确认关系应由另案解决。浦发银行沈阳分行作为第三人仅认可与浦发银行沈阳分行签订借款合同关系的借款人侯帅宇与王航，系该房屋的实际所有人，在不动产登记本的也是王航、侯帅宇。承诺书不具任何法律公示及物权效力；对证据四、真实性，合法性无异议，关联性有异议。案件与本案并非同一关系的同一案件，不具备任何参考性。本案借款人是侯帅宇与王航，借款合同中体现的房屋所有人也是侯帅宇与王航，其二人与于国军及辽宁国鼎资产管理有限公司内部联系，不应视其违约履行还款责任的事理由及依据在。本案借款合同中作为借款人应负有还款责任，与于国军的房屋所有权纠纷应另诉解决。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人均具有约束力。本案中，侯帅宇、王航、于国军与浦发银行沈阳分行签订《个人购房担保借款合同》，银行依约发放贷款，借款人应按时、足额承担还款义务，故一审判决还款人按照合同约定承担还款责任并无不当，本院予以维持。对于侯帅宇主张案涉房产系替他人代持，不应承担还款责任的抗辩，本院认为，根据合同的相对性原则，案涉《借款合同》形成于侯帅宇于浦发银行沈阳分行之间，其效力亦及于双方当事人，侯帅宇作为完全民事行为能力人，其在签订合同之时应预见到应当承担的合同责任，侯帅宇与案外人之间是否存在代持关系系另一法律关系，不影响其承担本案借款合同的还款义务，故侯帅宇的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。侯帅宇的其他上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人侯帅宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人侯帅宇负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  王时钰审判员  乔雪梅二〇二〇年九月二十九日法官助理汪明书记员袁枫钠本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。