广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终6502号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李雄发，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************613。 委托诉讼代理人：孙发林，广东瀛真律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海荣顺有机材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码914***********954U。 法定代表人：汪某1。 委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：佛山市兆铭新材料科技有限公司（曾用名：佛山市汇通励峰科技有限公司），住所地广东省佛山市南海区***********，统一社会信用代码91440605MA51ACFP48。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1981年6月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码342************014。 委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。 上诉人李雄发、佛山市南海荣顺有机材料有限公司（以下简称荣顺公司）因与被上诉人佛山市兆铭新材料科技有限公司（以下简称兆铭公司）、王某1财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李雄发上诉请求:1.撤销一审判决，改判荣顺公司、兆铭公司、王某1向李雄发赔偿修复厂房及设备的损失891447.3元、评估费7272元；荣顺公司、兆铭公司、王某1向李雄发赔偿自2019年11月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止停租期间的损失（按每月43000元计付）；2.驳回荣顺公司的全部诉讼请求；3.本案诉讼费用由荣顺公司、兆铭公司、王某1负担。事实与理由：一、一审判决认定李雄发对案涉火灾事故承担20%的责任错误。首先，《火灾事故认定书》认定起火点位于荣顺公司北侧1号生产线夹层加料平台东北角，起火原因是电器线路短路，根据因果关系，本案的损害后果应由荣顺公司、兆铭公司、王某1连带承担。其次，荣顺公司、兆铭公司、王某1没有提交证据证明案涉厂房权属、报建、消防、出租等环节存在问题，也没有提交证据证明李雄发对案涉厂房未尽管理义务。案涉厂房建于90年代，通过三旧改造方式，且通水、通电、通过消防验收后进入市场。案涉厂房使用至今说明是符合政府相关政策要求的。任何建筑材料均不能阻止火灾发生、蔓延的后果，且荣顺公司、兆铭公司、王某1没有提供证据证明如建筑材料中没有泡沫，损失是否会降低及降低多少。第三，李雄发已举证证明荣顺公司、兆铭公司、王某1在知晓案涉厂房的建筑结构及风险的情况下签订了《安全生产、消防安全责任书》，且约定因安全、消防事故造成李雄发的损失，可由李雄发向荣顺公司、兆铭公司、王某1追偿。最后，即便案涉厂房有完善的报建、权属材料，但是案涉厂房的建筑结构是历史局限性问题，故李雄发对案涉火灾没有过错，不应承担责任。二、荣顺公司、兆铭公司、王某1造成李雄发的损失，李雄发根据《安全生产、消防安全责任书》的约定，可向荣顺公司、兆铭公司、王某1追偿自2018年12月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止停租期间的损失。一审判决对此未予查明及支持错误。三、因荣顺公司、兆铭公司、王某1对案涉厂房内的经营设备未尽安全管理义务，虽然李雄发与王某1签订了案涉厂房的租赁合同，但是王某1是荣顺公司、兆铭公司的股东，荣顺公司、兆铭公司实际使用案涉厂房，且荣顺公司、兆铭公司、王某1的财产是混同的，故荣顺公司、兆铭公司、王某1对李雄发的损失应承担连带责任。 荣顺公司、兆铭公司、王某1辩称，一、一审判决认定李雄发承担责任是基于案涉厂房没有消防报建，李雄发管理出租厂房过程中未履行管理职责，但一审判决认定李雄发对火灾事故承担20%的责任过低。二、李雄发提供的证据不能证明其履行了消防职责。虽然案涉厂房建设时《中华人民共和国消防法》没有颁布实施，但是《中华人民共和国消防条例》规定了消防备案许可制度。出租厂房应当符合《中华人民共和国消防条例》规定，且出租方应当承担管理职责，不能把其应当承担的管理责任强加于承租方。三、案涉厂房根据相关规定不能出租，李雄发出租厂房应当承担相应的责任。 荣顺公司上诉请求：l.撤销一审判决，改判李雄发承担案涉损失45%的责任，且使用荣顺公司支付给李雄发的押金256200元冲抵部分损失，或将本案发回重审；2.本案诉讼费由李雄发负担。事实和理由：一、一审判决划分责任不当。1.李雄发对案涉事故的发生存在较大过错，包括:出租的厂房设计布局不合理；整个工业园区未经报建、规划、许可，出租的厂房缺乏合法的权属证明，亦未经消防审批、报建和验收；违反国家设计规范，使用易燃物泡沫板作为整栋厂房的顶棚；没有履行业主对租赁物业的日常消防、安全管理。因此，李雄发不应只承担20%的过错责任。2.李雄发对案涉损失的扩大亦存在较大过错：违规使用彩钢泡沫板作为荣顺公司的厂房顶棚，导致泡沫板的助燃作用使火势迅速扩大，消防部门短时间内难以扑灭；工业园的布局设计不合理，厂房之间道路过窄，导致消防车在火灾发生后未能及时进入现场灭火；整个工业园区未经消防许可，严重缺乏消防设备，灭火过程中出现供水中断。李雄发作为厂房的出租方，应承担45%的事故责任。二、二审法院应追加被告，调解结案或将本案发回重审。李雄发是失火厂房的第六手承租方，本案应追加案涉厂房的权属人参与诉讼，并向消防部门调取对本案审理有重大影响的《火灾现场勘验笔录》，但一审法院对荣顺公司的相关申请均不予准许。三、一审判决以李雄发主张荣顺公司向其支付其他费用的诉请及荣顺公司提出以押金冲抵部分赔偿款的诉请不属于侵权范畴为由，对李雄发、荣顺公司的主张不予审理，由李雄发另行起诉的方式处理双方的主张违反了当事人意思自治的原则，二审法院应支持荣顺公司提出以押金冲抵部分赔偿款的诉请。 李雄发称其对荣顺公司的上诉请求的答辩意见同其上诉状。 兆铭公司、王某1对荣顺公司的上诉请求没有异议。 李雄发向一审法院提起本诉请求：1.荣顺公司、兆铭公司、王某1向李雄发支付至2019年10月止拖欠的费用共计955986元，其中：租金516000元、租赁税28932元、电容费138000元、电费246487.69元，水费12792.6元、土地使用税6502元、评估费用7272元；2.荣顺公司、兆铭公司、王某1向李雄发赔偿修复厂房及设备的损失（以公估报告为准）1741497.14元；3.荣顺公司、兆铭公司、王某1按月向李雄发赔偿自2019年11月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止停租期间损失的租金（按每月租金43000元计付）；4.本案诉讼费用由荣顺公司、兆铭公司、王某1承担。 荣顺公司向一审法院提出反诉请求：1.李雄发赔偿荣顺公司财产损失3348000元；2.因反诉产生的诉讼费由李雄发负担。 一审法院认定事实：2013年8月12日，荣顺公司成立，登记住所地为佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编**厂房，法定代表人为汪某1，股东为邱望军、王某1、汪某1。 2015年3月8日，王某1（承租人）与李雄发（出租人）签订《租赁合同》，约定出租人将位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业管理区内一厂区（自编为智博工业园I3号），其中厂房计租面积为2000平方（含公摊），供水设施一套，按移交时出租条件以及使用性质出租给承租人使用，合同期为2015年3月8日起至2017年12月31日。同日，李雄发（甲方）与王某1（乙方）还签订《安全生产、消防安全责任书》。其中第一条约定“王某1是乙方单位的安全生产、消防安全第一责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有全面领导责任。乙方负责安全生产、消防安全工作的有关管理人员是本单位安全生产、消防安全工作直接责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有直接领导责任”；第二条第九项约定“乙方如在厂房经营活动过程中造成的任何工伤事故、安全事故、人员伤亡事故，其一切法律责任和经济责任均由乙方负责，甲方不负任何责任，如甲方因前述原因受到追究，甲方有权向乙方追偿”。 2017年12月29日，荣顺公司股东会决议由王某1以承包制方式经营荣顺公司，各方并签订了《公司企业承包经营合同》。 2018年1月1日，王某1（承租人）与李雄发（出租人）签订《租赁合同》，约定出租人将位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业管理区内一厂区（自编为智博工业园I3号），其中厂房建筑面积面积为1957平方，二楼夹层面积为585.9平方，宿舍6间，空地面积644平方，500KVA配电设施一套、供水设施一套，按移交时出租条件以及使用性质出租给承租人使用，合同期为2018年1月1日起至2020年12月31日。同日，李雄发（甲方）与王某1（乙方）还签订《安全生产、消防安全责任书》。其中第一条约定“王某1是乙方单位的安全生产、消防安全第一责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有全面领导责任。乙方负责安全生产、消防安全工作的有关管理人员是本单位安全生产、消防安全工作直接责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有直接领导责任”；第二条第九项约定“乙方如在厂房经营活动过程中造成的任何工伤事故、安全事故、人员伤亡事故，其一切法律责任和经济责任均由乙方负责，甲方不负任何责任，如甲方因前述原因受到追究，甲方有权向乙方追偿”。 2018年1月26日，佛山市汇通励峰科技有限公司成立，法定代表人为王某1，，登记住所地为佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编**住所申报）。 此后，佛山市汇通励峰科技有限公司等向李雄发指定的“佛山市众博贸易有限公司（李雄发称该公司是受其委托管理厂房和收取厂房租金）”的账户汇入租金、电容费、水电费等。 2018年12月6日16时左右，佛山市汇通励峰科技有限公司、荣顺公司所在的自编号为I3号的厂房发生了火灾，火灾烧毁该厂房以及生产设备、成品、原材料一批，无人员伤亡，并蔓延到隔壁厂房。 2018年12月7日，佛山市公安消防支队南海区大队制作了《火灾现场勘验笔录》，主要记载了以下内容：“起火建筑为佛山市汇通励峰科技有限公司和荣顺公司的车间，厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑，车间呈南北走向，整个车间呈长方形，该厂房一层由荣顺公司使用，主要生产亚可力板材，南侧二层由佛山市汇通励峰科技有限公司使用，主要作办公室使用”、“现场进行作业的夹层是上料平台，结构装修和照明线路是该厂安装使用，在正常生产期间，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾的，勘验人员在东北角操作车间上料平台及附件，发现火灾发生后遗留的带有熔珠的电线。” 2018年12月14日，广东震华痕迹司法鉴定所出具穂司鉴180********252号《鉴定意见书》，对佛山市公安消防支队南海区大队委托鉴定熔痕作出了鉴定意见。 2019年1月4日，佛山市消防支队南海区大队作出南应急消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，主要认定：起火时间是2018年12月6日16时00分许；起火部位为佛山市汇通励峰科技有限公司厂房一层的生产企业(即荣顺公司)北侧1号生产线夹层加料平台东北角；起火原因为电气线路短路所致。 2019年1月16日，李雄发（甲方）向王某1（乙方）出具《同意书》，主要内容：“现甲方同意就乙方租赁智博工业园厂房因火灾原因所导致的火灾现场须要进行清理和修复如下：清理包括厂房屋顶（钢结构部分）和地面设施及材料，甲方要求乙方必须找有资质的工程方对火灾现场进行清理、维修及修复，且在施工期间的一切安全责任由乙方承担，并特别防止二次灾害发生。甲方只在现场作监督任务，另乙方在保险勘察定现场后，必须及时对甲方进行理赔一切损失。”李雄发作为“同意人”签名。同日，王某1（发包方、甲方）与“萧伟光”（承包方、乙方）就“甲方委托乙方清拆甲方位于官窑智博工业园I3栋厂房钢构屋面”的有关事宜签订《拆楼施工合同书》。 2019年2月25日，佛山市消防支队作出佛应急消火复字[2019]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，维持了[2019]第0001号《火灾事故认定书》决定。 2019年4月30日，佛山市汇通励峰科技有限公司被核准更名为佛山市兆铭新材料科技有限公司，法定代表人为王某1，股东为王某1、廖嘉铃。 2019年9月17日，受荣顺公司委托（荣顺公司于2018年12月15日委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对如下事项出具公估报告：1.查勘因2018年12月6日佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区I3号厂房发生火灾受损的装修、办公家具、机器设备及成品、原材料2.核定受损装修、办公家具、机器设备及成品、原材料的损失金额。此后，泛华保险公估股份有限公司深圳分公司出具《佛山市南海荣顺有机材料有限公司2018-12-6火灾案公估报告》，结论为：扣除残值、折旧后损失核定金额为7442877.35元。 此后，双方因赔偿问题产生纠纷且协调未果，李雄发遂诉至一审法院。 另查明，2018年3月22日，李雄发就其租赁经营的佛山市南海区********榄工业区原钻石陶瓷厂的厂房向中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司投保了财产综合险，保险期限自2018年3月24日至2019年3月23日，保险合同（保单）编号：801********0693000068。火灾发生后，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司（甲方、保险人）、李雄发（乙方、被保险人）、广州建泓保险公估有限公司（丙方、公估机构）签订《保险公估人聘请合同》，约定丙方受甲方、乙方委托，对出险日期为2018年12月6日、出险地点为佛山市南海区狮山镇官抱大榄工业区原钻石陶瓷厂场地厂房的火灾事故所涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损。2019年5月13日，广州建泓保险公估有限公司出具公估报告，确定修复厂房及设备的损失为1741497.14元、残值为28272元，扣除残值后定损金额为1713225.14元（1741497.14-28272）。此后，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司按保险合同的约定计算投保比例和扣除绝对免赔率后，理算出（应赔偿）金额为850049.84元。2019年5月22日，该保险公司向李雄发支付了850049.84元理赔款，且李雄发向该保险公司出具了权益转让书，将对相关责任人的索赔权利转让给保险公司。2019年9月6日，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司向荣顺公司提起保险人代位求偿权之诉，案号为（2019）粤0605民初22261号。目前，该案正在一审法院审理之中。 一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，双方当事人是否有过错以及过错的大小问题，一审法院分析如下：第一，关于荣顺公司的过错问题。荣顺公司在承租案涉厂房经营期间，作为经营者对消防管理、安全生产负有直接责任。根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位在荣顺公司北侧1号生产线夹层加料平台东北角，起火原因是电器线路短路所致。也就是说，火灾源于荣顺公司。本案中，荣顺公司应保障其经营场所符合消防安全规定，并保证安全生产，从而有效防范火灾发生，但荣顺公司未举证证明其已尽相应的安全管理义务，故荣顺公司对于本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担与其过错相适应的责任。第二，关于李雄发的过错问题。李雄发是案涉起火厂房的出租人，其可归责性主要体现在以下几个方面：1.荣顺公司使用的用作经营的厂房是李雄发出租出去的，但李雄发未提供租赁物的权属证书或者规划报建、消防验收、出租备案等手续、材料；2.李雄发作为出租人亦应及时核实、掌握承租人使用租赁物的情况，并加强对出租物的日常管理，但无证据证实其对案涉厂房尽到了足够审慎、勤勉的日常管理责任；3.案涉起火的厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑，起火当日，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾。据此，应当认定李雄发对火灾发生以及损失的扩大亦有一定过错。3.关于兆铭公司以及王某1的过错问题。兆铭公司使用案涉厂的南侧二层，且主要是作办公室使用，无证据证实兆铭公司对火灾的发生具有过错。另外，王某1是兆铭公司的股东之一，也是荣顺公司的股东之一，但火灾的责任主体不是王某1，故王某1不构成应个人承担赔偿责任的主观过错。鉴于以上理由并综合考虑荣顺公司、李雄发的过错程度、对损害发生以及扩大的原因力大小等因素，一审法院确定荣顺公司对本次事故的损失负担80％的赔偿责任，李雄发对本次事故的损失负担20％的赔偿责任。 首先，关于李雄发在本诉中的各项诉请。分述如下：第一，关于李雄发诉请荣顺公司、兆铭公司、王某1支付至2019年10月止拖欠的费用共计955986元。为此，李雄发主要提供了《损失明细表》、《缴款通知书》等证据，但是荣顺公司、兆铭公司、王某1辩称经其核实只欠部分费用。从李雄发该项诉请中的租金、租赁税、电费、电容费、水费、土地使用税等几项，性质上属于租赁合同关系，为合同范畴，而本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权责任范畴，故综合本案实际，一审法院对李雄发该项诉请在本案中不予处理，李雄发可另案另行主张。另，评估费用7272元，为李雄发在火灾后支出的合理费用，依前述责任划分，荣顺公司应负担其中的5817.6元（7272×80%）。 第二，关于李雄发诉请荣顺公司、兆铭公司、王某1赔偿修复厂房以及设备的损失。事发前，李雄发对案涉厂房投保了财产综合险。案发后，经委托，广州建泓保险公估有限公司出具了《保险公估报告》，且保险人据此进行了理赔。经审查，一审法院采信该《保险公估报告》的结论，确认李雄发修复厂房及设备的损失为1741497.14元，并依前述责任划分比例，确定由荣顺公司向李雄发赔偿修复厂房以及设备的损失1393179.71元（1741497.14×80％）。又，事故后，李雄发经保险公司获理赔款850049.84元，且保险公司亦提起了保险人代位求偿权之诉，故从财产损害赔偿以填补实际损失为原则出发，荣顺公司、兆铭公司、王某1辩称应扣除该850049.84元，理据尚属充分，一审法院予以采纳。再，荣顺公司、兆铭公司、王某1辩称其向李雄发支付了押金256200元，并辩称该部分押金也应当在赔偿款中扣除。从双方签订的《租赁合同》来看，押金由合同押金、用电押金、一个月租金三部分构成，且双方约定押金用于承租人违反合同造成出租人损失的情形，实质上与履行《租赁合同》的租赁合同关系有关，而本案是李雄发在案涉厂房发生火灾后提起的财产损害赔偿之诉，且李雄发与荣顺公司、兆铭公司、王某1尚有租金、电费、水费、电容费等与租赁合同相关的费用在本案中未予处理，故一审法院对该押金亦不在本案中作抵扣财产损害赔偿款处理。据此，荣顺公司应向李雄发赔偿修复厂房以及设备的损失543147.87元（1393197.71-850049.84）。 第三，关于李雄发诉请赔偿的自2019年11月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止的停租期间的租金。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，李雄发未提供证据证明案涉厂房经过合法报建并经验收合格，因李雄发的案涉厂房建筑物在性质上属于违法建筑。并且，李雄发在本案中主张的是案涉厂房建筑物在火灾发生后的修复期间的租金损失，实际上属于预期可得利益的损失，预期可得利益应该建立在合法取得的基础上，非法利益不应得到法律保护，且厂房在修复期间并未实际被使用、占用厂房。因此，对于李雄发在本案中主张的上述时间段内的租金损失，一审法院不予支持。 关于荣顺公司的反诉请求。火灾发生后，荣顺公司委托的泛华保险公估股份有限公司深圳分公司在火灾发生的次日即到现场进行查勘、核损。2019年9月17日，该公司出具《佛山市南海荣顺有机材料有限公司2018-12-6火灾案公估报告》，结论为荣顺公司火灾后装修、办公家具、机器设备及成品、原材料在扣除残值、折旧后损失核定金额为7442877.35元。由于火灾之后，案涉厂房不具备再次鉴定的条件，且李雄发亦未提供反证推翻上述公估报告的结论，故经审查，一审法院确认该公估报告的结论。据此，依据前述责任划分，李雄发应赔偿荣顺公司财产损失1488575.47元（7442877.35×20%）。李雄发、荣顺公司相关诉请超过上述核定部分的，一审法院不予支持。 综上，一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、荣顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李雄发赔偿鉴定费5817.60元；二、荣顺公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李雄发赔偿修复厂房及设备的损失543147.87元；三、李雄发应于判决发生法律效力之日起十日内向荣顺公司赔偿损失1488575.47元；四、驳回李雄发的其他诉讼请求；五、驳回荣顺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费14361.94元、财产保全费5000元，合计19361.94元（李雄发已预交20624.87元），由李雄发负担3872.39元，由荣顺公司负担15489.55元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李雄发。李雄发多预交的902.93元在判决发生法律效力后经其申请，一审法院予以退还。反诉案件受理费16792元（荣顺公司已预交），由荣顺公司负担13433.60元，李雄发负担3358.40元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予荣顺公司，一审法院不另收退。 本院二审期间，李雄发提交如下证据：1.案涉厂房的土地使用权证（复印件）一份，拟证明案涉厂房早已取得产权；2.《智博工业园厂房出租使用说明》（原件）一份、《关于扶持和促进节能减排项目加快转型转产的奖励优惠意见》（南府[2009]138号）（原件）一份、《关于认定佛山市南海区第四批节能减排项目的通知》（南节减办[2010]25号）（原件）一份，拟证明案涉厂房于1992年建成，为响应国家的环保节能减排活动，于2007年停产、转移产能，于2010年按照三旧改造政策对厂房进行盘活并对外租赁。3.案涉厂房的消防备案图纸（原件，共21页）一份，拟证明案涉厂房建设时消防法尚未颁布，该厂房已取得消防备案，符合当时的消防备案制度。4.《建筑消防设施检查合同》（原件）一份、佛山市南海众博贸易有限公司的营业执照（复印件）及广州远耀技术服务有限公司的工商登记信息（复印件）各一份、付款凭证（原件）两张、照片（原件）共十张、《情况说明》（原件）一份，拟证明李雄发委托周敏洪及佛山市南海众博贸易有限公司对案涉厂房进行日常维护和管理，并委托广州远耀技术服务有限公司对案涉厂房的消防安全问题进行排查、改正。荣顺公司提交《关于开展违规使用彩钢板消防安全专项治理工作的通知》[南消安委办（2019）2号]（复印件）一份，拟证明案涉厂房使用易燃彩钢泡沫板违反了相关规定，未达到厂房建设标准。王某1、兆铭公司没有提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李雄发提交的证据中，证据1、证据4中的佛山市南海众博贸易有限公司的营业执照及广州远耀技术服务有限公司的工商登记信息缺乏原件核对，且荣顺公司、兆铭公司均对其真实性持有异议；证据2与本案无关联性，无法证明案涉厂房在2010年“三旧改造”后已取得消防合格证明；证据4中的《建筑消防设施检查合同》的抬头与落款处的“甲方”不一，且证据4中的照片无法反映所有照片均拍摄于案涉厂房。因李雄发提交的证据不足以证明李雄发对案涉厂房已尽充分的安全管理义务，故本院对李雄发提交的证据不予采信。李雄发对荣顺公司提交的《关于开展违规使用彩钢板消防安全专项治理工作的通知》的真实性、合法性、关联性不予确认，且该通知印发于本案火灾事故后，仅凭该证据不足以证明荣顺公司拟证明的内容，本院对荣顺公司提交的该证据不予采信。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于：1.李雄发、荣顺公司就案涉损失的责任承担比例问题；2.案涉厂房停租期间的损失及荣顺公司向李雄发租赁案涉厂房的押金可否冲抵李雄发的损失问题；3.一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人问题。对此，本院作如下分析： 关于争议焦点一。首先，关于荣顺公司的责任。消防部门出具《火灾事故认定书》，认定起火部位是荣顺公司北侧1号生产线夹层加料平台东南角，起火原因是电器线路短路。由此可见，荣顺公司是案涉火灾的源头，其作为案涉厂房的承租人和实际使用人，对该厂房的安全生产负有直接责任，但其未能举证证明其已采取充分措施保障生产环境和生产过程的消防安全，对本案事故的发生存在重大过错，应承担损失赔偿责任。其次，关于李雄发的责任。李雄发作为案涉厂房的出租方，不仅未能提供租赁物的规划报建、消防验收等材料，而且未能举证证明其对案涉厂房的消防安全尽到了足够审慎的日常管理责任。因案涉厂房的顶棚违规使用泡沫彩钢板，导致火势进一步蔓延，损失扩大，故李雄发对案涉事故的发生负有一定的责任。最后，一审法院根据上述两方的过错，对本案火灾事故所造成的损失认定荣顺公司承担80%的责任，李雄发承担20%的责任并无不当，本院予以维持。荣顺公司上诉主张李雄发承担45%的责任，李雄发上述主张其无需承担责任均依据不足，本院不予支持。因各方当事人对一审法院认定李雄发的修复案涉厂房及设备的损失数额、评估费的数额无异议，结合上述责任比例一审判决确定李雄发修复案涉厂房及设备的损失的数额为543147.87元（1741497.14×80%-850049.84元）、评估费的数额为5817.6元（7272元×80%）并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”在本案中，由于李雄发未提交证据证明其取得了案涉厂房的建设工程规划许可证，根据上述法律及司法解释的规定，其与王某1就案涉厂房签订的《租赁合同》无效，其主张案涉厂房停租期间的损失没有理据，一审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三。由于荣顺公司、李雄发均未主张案涉厂房的权属人及李雄发此前的出租方对本案的火灾事故承担责任，且上述权属人和出租方并非荣顺公司在本案中的租赁合同相对人，不影响本案的事实查明，故无需追加为本案当事人。因此，荣顺公司上诉称一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人理由不成立，本院不予支持。 至于荣顺公司主张用其向李雄发租赁案涉厂房时支付的押金冲抵李雄发的损失问题。经查，荣顺公司主张冲抵的押金是王某1与李雄发签订的《租赁合同》中用于王某1违反《租赁合同》的约定赔偿李雄发损失的押金，但是本案系荣顺公司与李雄发之间的侵权责任纠纷，荣顺公司与李雄发的侵权责任纠纷与上述押金没有关联性，且一审法院对此已向李雄发、荣顺公司予以了详细释明，由其另行主张，故一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，李雄发、荣顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37784.82元，由上诉人李雄发负担14049.47元，佛山市南海荣顺有机材料有限公司负担23735.35元。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 陈庆莉 审判员 陈 云 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨元盛