江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2391号 上诉人（原审被告）：冠县亿通高速设施有限公司，住所在山东省聊城市冠县烟庄乡后张**村。 法定代表人：包士军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王政，山东荣法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹海斌，北京市明仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：扬州众润昊辰涂装机械有限公司，住所在江苏省扬州市江都区小纪镇工业园区。 法定代表人：仇素勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。 上诉人冠县亿通高速设施有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人扬州众润昊辰涂装机械有限公司（以下简称众润公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院(2019)苏1012民初5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亿通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：首先，根据亿通公司与众润公司签订的《承揽合同》之约定，结算方式及期限为预付款15万元，发货15万元，安装调试合格后付6万元。截止目前，亿通公司向众润公司共计支付款项335460元。根据合同约定，经调试合格后，亿通公司应该向众润公司支付36万元价款。而亿通公司未按照合同约定支付价款是因为设备未能正常调试合格。其次，众润公司向法院提交的证据，并不能证明设备已经通过验收合格，仅仅依据《承揽合同》及支付凭证并不能达到众润公司所要证明的目的。并且，该事实的举证责任应由众润公司承担，否则其应承担举证不能的法律后果。 众润公司答辩称：1.本案一审认定事实清楚，亿通公司确认欠付众润公司款项并无争议。2.亿通公司已经确认众润公司提供的生产设备已经交付投入使用，其没有证据证明生产线未能安装合格，其上诉理由不能成立。一审法院适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。 众润公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决亿通公司给付加工费计74540元及利息（从2018年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。2.亿通公司承担本案诉讼费。 一审法院查明：2018年4月16日，众润公司（承揽方）与亿通公司（定作方）签订《承揽合同》一份，约定：亿通公司向众润公司定作粉末涂装生产线壹套；设备价格为肆拾壹万元；完成期限为预付款到账后40天；验收标准、方法和期限为按设备用材说明验收，达到使用要求；结算方式及期限为预付款壹拾伍万元，发货款壹拾伍万元，安装调试合格后付陆万元，余款2018年11月30日之前付清；违约责任按《合同法》有关条款执行。合同签订后，亿通公司向众润公司陆续给付货款情况为2018年7月15日付款10万元、7月18日付款5万元、11月22日付款5万、12月2日付款0.2万元、12月10日付5万元，2019年1月29日付2万元、1月31日付1万元，合计28.2万元。 另查明，审理中，众润公司自认亿通公司还向其付款情况为2018年7月7日付3460元、8月25日付款5万元，合计53460元。众润公司、亿通公司均认可案涉粉末涂装生产线已交付。 一审法院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，众润公司按约定向亿通公司交付了粉末涂装生产线，亿通公司已支付报酬335460元，剩余报酬74540元未能按约给付，现众润公司要求亿通公司支付剩余报酬的诉求，合法有据，一审法院予以支持。关于众润公司主张的逾期付款违约金，鉴于众润公司、亿通公司约定了付款期限，亿通公司的逾期付款行为确实给众润公司造成资金占用损失，故一审法院对众润公司该主张的合理部分予以支持。 对于亿通公司辩称众润公司未能按约定的时间交付设备，且交付的设备未能安装合格，一审法院认为，首先，众润公司对其辩称意见未能提供充分证据予以证明；其次，众润公司、亿通公司在合同中未就定作成果延迟交付的违约责任作出约定，即使发生亿通公司所认为众润公司延迟交付设备的情况，也不能成为亿通公司拒不履行支付剩余报酬的理由；再次，根据众润公司、亿通公司在合同中关于货款结算方式及期限的约定，即预付款为15万元，发货款为15万元，安装调试合格后付6万元，余款2018年11月30日之前付清。结合亿通公司在接收众润公司交付的定作成果后，仍陆续向众润公司付款的事实，可以视为亿通公司认可众润公司交付了合格的定作成果。据此，一审法院对亿通公司的该辩称意见不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、冠县亿通高速设施有限公司于判决生效之日起十日内向扬州众润昊辰涂装机械有限公司给付报酬74540元以及逾期付款违约金（计算方式：以74540元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回扬州众润昊辰涂装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计830元、保全费780元，合计1610元，由冠县亿通高速设施有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亿通公司提供以下证据：1.亿通公司对于本案事实的陈述，证明合同签订过程及众润公司未依约完成合同义务；2.承揽合同及图纸、“粉末涂装生产线用材说明”、“粉末生产线报价单”，证明合同签订的具体内容；3.付款凭证，证明一审法院查明的付款时间有误；4.零工付款记录，证明众润公司未完成设备安装工作；5.微信聊天截图，证明众润公司的产品存在质量问题且不承担维修义务；6.照片，证明众润公司提供的设备使用劣质产品；7.亿通公司“管理费用明细账”及财务凭证，证明因众润公司产品不合格，亿通公司支出大量费用予以维修；8.安装报价合同以及付款记录，证明因众润公司产品设计存在缺陷无法正常使用也无法改造，亿通公司重新购置相关设备。众润公司质证认为：对证据1，亿通公司的陈述不能作为证据使用。对证据2中承揽合同的真实性没有异议，对后面草稿（图纸）因没有双方的盖章确认，不予认可。对证据3的真实性没有异议。对证据4，因亿通公司提交的是复印件，不符合证据规则的要求，不予认可。对证据5，因没有具体时间，相关人员未到庭质证，故不予认可；同时也不能证明众润公司的产品存在缺陷。对证据6不予认可，因没有拍摄时间，更不能证明是众润公司提供的产品出现质量问题。对证据7，不予认可其证明目的，这一组证据不能证明产品不符合合同约定。对证据8，因不符合证据规则的要求，对这一组证据的证明效力不予认可。结合讼争双方的举质证意见，本院对于证据2中的承揽合同、证据3的真实性予以确认，对于其他证据因或为复印件或无原始载体或为亿通公司单方制作或关联性无法确认等因素，且众润公司不予认可，故本院不予采信。 二审审理查明，一审查明的事实中除“亿通公司向众润公司付款情况为2018年7月15日付款10万元、7月18日付款5万元……”应为“2018年5月8日付10万元、5月28日付款5万元”外，其他事实与一审无异，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：众润公司诉求亿通公司向其支付尾款74540元及利息，应否予以支持？ 本院认为，亿通公司应向众润公司支付尾款74540元及利息。理由：1.亿通公司与众润公司所签承揽合同系双方真实意思表示，且合法有效，讼争双方应按约各自履行己方义务。现亿通公司对于欠付款项金额并无异议，故应由众润公司举证证明款项支付条件已经成就。2.承揽合同约定总价款为41万元，约定的付款条件及进度为“预付款壹拾伍万元，发货款壹拾伍万元，安装调试合格后付陆万元，余款2018年11月30日之前付清”，结合讼争双方认可的亿通公司付款时间及相应金额可见，亿通公司诉前共计付款335460元。再结合一审中众润公司所作“讼争生产线2018年9、10月份已经交付”之陈述，以及2018年10月及之后亿通公司仍旧付款之事实，本院认为，现亿通公司上诉认为众润公司交付的定作成果不符合合同约定应由其举证证明。3.亿通公司在二审中提交的证据，或为复印件或为其单方制作或无法证明与本案之关联性，其以上述证据证明众润公司未能完成合同义务依据并不充分，本院依法不予采纳。 综上所述，亿通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1660元，由冠县亿通高速设施有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘莉莉 审判员  韩 凯 审判员  袁海兰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蒋淑颖