山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4242号 上诉人（原审原告）：潍坊康净园生物科技有限公司，住所地山东省潍坊市峡山区太保庄街道驻地。 法定代表人：单即敏，董事长。 委托诉讼代理人：张芳芳，山东子伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市锦鑫红科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道合水口村松柏路**。 法定代表人：方新民，总经理。 被上诉人（原审被告）：范自银，女，1984年10月25日生，汉族，现住广东省深圳市宝安区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。 上诉人潍坊康净园生物科技有限公司（以下简称康净园公司）因与被上诉人深圳市锦鑫红科技有限公司（以下简称锦鑫红公司）、范自银买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人康净园公司的委托诉讼代理人张芳芳，锦鑫红公司、范自银的共同委托诉讼代理人王树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康净园公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令解除康净园公司与锦鑫红公司之间签订的《购销合同》；3.判令锦鑫红公司、范自银返还康净园公司货款117826元，并赔偿康净园公司经济损失231600元；4.一、二审诉讼费由锦鑫红公司、范自银承担。事实和理由：一、一审判决举证责任分配错误。在康净园公司和锦鑫红公司提供的《购销合同》中均明确约定质保期为12个月或24个月的情况下，康净园公司在质保期内不仅向锦鑫红公司提出了质量异议，而且还以实际行动多次将有质量问题的货物发回调换、修理，均可以证实锦鑫红公司所供货物存在质量问题。一审判决在无视上述基本事实的情况下，要求康净园公司继续承担证明案涉货物存在质量瑕疵的举证责任，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条、第23条之规定，买受人在质量保证期间提出质量异议的，出卖人应按照要求予以修理或承担修理标的物而需要支出的合理费用。该规定明确约定了质量异议期内，出卖人对标的物的质量问题承担的是较高的证明责任。尽管康净园公司与锦鑫红公司对签订的《购销合同》某些条款的真实性存在争议，但对双方合同约定的质量保证期不存在任何异议，三份《购销合同》中约定的质量异议期均为12个月或24个月。双方分别于2016年6月29日、8月24日签订《购销合同》，锦鑫红公司于2016年8月30日前将案涉康净园公司购买的环形变压器、整流板、雾化板、防水电源及不锈钢雾化器全部交付给康净园公司，后康净园公司分别于2016年10月14日、2017年2月18日、2017年4月27日、2017年6月14日多次将部分无法使用的货物退还给锦鑫红公司进行修理、调换，2017年5月8日又向锦鑫红公司提出了质量异议，通过双方合同履行的实际情况及法律规定，完全可以证实锦鑫红公司交付给康净园公司的货物是存在质量瑕疵的。一审判决无视上述双方合同履行过程中的实际情况，僵硬适用举证责任规则，违背客观事实，无法律依据。二、锦鑫红公司未按照合同约定及交易习惯向康净园公司交付案涉货物的产品合格证、质量保证书、品质检验证书等资料，从侧面也可以说明案涉货物的质量是存在瑕疵的。根据《中华人民共和国合同法》第136条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第7条之规定，锦鑫红公司除应当向康净园公司交付符合双方质量要求的货物外，还需要提供可以证明其产品质量合格的单证。本案中，康净园公司与锦鑫红公司签订的《购销合同》中无争议条款明确约定了锦鑫红公司所供产品不低于相关的国家标准及行业标准，开庭审理过程中，锦鑫红公司的代理人一方面强调案涉产品不存在通用的国家标准或行业标准，另一方面又陈述其已经向康净园公司提供了产品合格证，其前后陈述明显矛盾。且自始至终，锦鑫红公司也未向康净园公司及法庭提供案涉产品通用的质量合格证或质量保证书等相关资料，从产品安全生产角度上来说，锦鑫红公司未提供任何有效证据证明其提供的产品符合国家标准及行业标准，因此其理应对康净园公司在质量异议期内提出的产品质量问题承担相应的责任。三、一审法院对本案的释法说理过于简单，对于双方证据的采纳理由未予明确，其裁判结果缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第4条、第6条、第7条之规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第97条之规定，一审判决理应对双方证据的采纳情况、采纳理由，双方的争议焦点及裁判认定事实的依据逐项进行说明，但本案一审裁判却并未严格按照上述法律规定，直接笼统的适用谁主张谁举证原则，认为康净园公司提供的鉴定报告无法证明案涉产品存在质量问题即不顾双方合同实际履行情况及康净园公司提供的其他间接证据所证明的事实，即判决由康净园公司承担不利后果。其整个裁判文书未阐明裁判结论的形成过程和正当性理由，无法达到法律所要求的实现裁判的可接受性、法律效果和社会效果的有机统一。综上所述，一审判决法律适用错误，对本案基本事实认定不清，且举证责任分配错误，导致双方权利失衡，影响了本案的公正裁判，请求二审法院在查明案情的基础上，依法改判。 锦鑫红公司、范自银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。康净园公司一审向法庭提交的证据设备维修派工单第51-54页中记载的维修详情中所涉内容是虚构的，与双方包括鉴定机构以及一审法院鉴定的现场确认的物证状态矛盾。康净园公司为了本案诉讼虚构事实，违反诚信。康净园公司的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 康净园公司向一审法院起诉请求：1.解除康净园公司与锦鑫红公司之间签订的《购销合同》；2.判令锦鑫红公司、范自银返还康净园公司支付的货款117826元；3.锦鑫红公司、范自银赔偿康净园公司经济损失231600元；4.诉讼费由锦鑫红公司、范自银公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月29日，康净园公司与锦鑫红公司签订购销合同两份，其中一份合同约定康净园公司购买锦鑫红公司的环形变压器、整流板，金额共计25000元，另一份合同约定康净园公司购买锦鑫红公司的雾化板、防水电源350W，金额共计30960元。2016年8月24日，双方签订合同，约定康净园公司购买锦鑫红公司不锈钢雾化器，金额共计60400元。2016年7月13日至2016年8月26日，康净园公司共计支付锦鑫红公司货款117826元。锦鑫红公司于2016年8月前将合同约定的产品交付给康净园公司。2017年期间，锦鑫红公司对部分产品进行了维修或调换。在（2017）鲁0785民初3533号案件中，康净园公司申请鉴定雾化器质量是否达到相关的国家标准及行业标准。2018年3月30日，上海华碧检测技术有限公司出具司法鉴定所函，称根据现有情况，涉案雾化器不具备鉴定条件，无法对涉案雾化器是否符合相关标准要求的委托事项进行鉴定，故我单位作出终止鉴定的处理意见。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康净园公司提交的质量异议书、快递单据及送达回执，单方提出锦鑫红公司科技产品使用存在问题的说明，均不能证明锦鑫红公司出售的产品存在质量问题。故康净园公司要求解除与锦鑫红公司签订的合同，要求锦鑫红公司返还货款，赔偿损失，没有相关依据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律法规之规定，判决：驳回潍坊康净园生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1328元，保全费1520元，共计2848元，由康净园公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，康净园公司提交：1.2017年2月15日康净园公司工作人员陈学忠与范自银之间的微信聊天记录，证明在2017年2月15日之前发送过一次整流板，在2月15日之后，实际上是在2017年2月18日康净园公司又通过快递方式向锦鑫红公司发送了需要返修的雾化器47块、电源2块，该证据与康净园公司在原一审庭审中提供的2016年10月14日、2017年2月18日的快递凭证相互印证。双方约定的质保期内，康净园公司将出现产品质量问题的雾化器及电源发送给了锦鑫红公司，锦鑫红公司尚有部分产品未返还，未返还的产品是康净园公司于2017年6月17日寄送给锦鑫红公司的，其中雾化器47块、电源1块。通过康净园公司将存在质量问题的产品发往锦鑫红公司，锦鑫红公司在维修后将部分产品返还的事实可以证实锦鑫红公司提供的产品存在质量问题，康净园公司向锦鑫红公司主张产品存在质量问题时间均发生在双方合同约定的质量异议期内，根据买卖合同司法解释规定，应由锦鑫红公司承担案涉产品质量合格举证责任。锦鑫红公司质证称，该证据已经超过举证时效，并且对该证据真实性关联性合法性均不认可，该证据内容前后矛盾，涉及的快递单号不一致，时间、内容以及通信的对象无法确定。即使是范自银的微信聊天，但范自银并未做出任何意思表示以及承诺，仅是对方的单方陈述。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是锦鑫红公司向康净园公司交付的产品是否存在质量问题，对于该焦点问题，康净园公司主张锦鑫红公司的产品存在质量问题，应当提供证据予以证明，一审对此举证责任分配正确。康净园公司一、二审提交的证据均非能够证明案涉产品存在质量问题的直接证据，亦不能形成完整的证据链条，以证明案涉产品存在严重质量问题并达到导致双方合同解除的程度，一审未予支持其该项主张及诉讼请求并无不当，其上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2657元，由潍坊康净园生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨宇婷