河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5501号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路**金融中心****。 负责人：王小昆，职务：总经理。 委托诉讼代理人：吴军军，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：唐山中进捷旺汽车销售服务有限公司，住所，住所地：唐山市丰**西城区迎宾大道与青年路交叉口西南角div> 法定代表人：朱兵，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贾向红，该公司职工， 原审被告：刘相男，男，1993年4月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰**。 原审被告：董守银，女，1958年2月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因与被上诉人唐山中进捷旺汽车销售服务有限公司、原审被告刘相男、董守银机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0207民初1228号民事判决书，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费及评估鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、车辆贬损价值不属于保险赔偿范围，上诉人不应在第三者责任险范围内进行赔偿。《最高人民法院“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中没有对机动车“贬值损失”的赔偿作出规定。对该项损失的赔偿持谨慎态度，原则上不予支持。当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。同时《机动车交通事故责任强制保险条款》将车辆贬值规定为间接损失，不进行赔偿。综合以上，原审法院认定上诉人承担车辆贬损进行赔偿明显突破双方订立保险合同约定赔偿范畴。上诉人与原审被告董守银签订保险合同约定对车辆贬损价值不予赔偿，并非加重投保人的责任免除自身赔偿义务情形，即车辆贬值损失不予赔偿是基于法规明确规定。二、全部损失赔偿责任由上诉人承担缺乏事实基础支持。首先，受损车辆进口时间2018年9月，而评估报告基准日2019年5月28日，所以鉴定报告以进口时的价值作为评定的基础明显无法真实显示客观价值。其次，受损车辆只是车辆外观及车灯受损，并不会对车辆行驶、制动性能造成任何影响。另，车辆进行修复后即使存在贬损也不应认定如此高额贬损。最后，捷豹车销售终端都进行大幅度降价销售这是不争的事实。如果认定按照鉴定报告赔偿贬值损失，无疑将被上诉人的经营亏损转移给侵权人和上诉人，这明显违背侵权赔偿填平原则。 唐山中进捷旺汽车销售服务有限公司答辩称，对方上诉理由不能成立。 刘相男、董守银未出庭进行答辩。 唐山中进捷旺汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告刘相男赔偿原告关于受损商品车的维修费损失人民币48911元；商品车车辆的折损人民币118350元；公估费人民币14380元，上述两项损失金额合计人民币181641元；2、请求判决被告保险公司在机动车保险责任限额范围内承担上述相应赔偿责任；3、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月28日16时57分许，被告刘相男驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的小型客车沿青年路路虎4Ｓ店院内由东向西行驶至路口右转弯时，与原告停放在院内的市值人民币473400元的商品车（ＶＩＮ码：ＳＡＤＣＡ2ＢＸ1ＫＡ360427，发动机号：180716Ｙ0629ＰＴ204）和消防蓄水池发生交通事故，造成车辆受损，无人受伤。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队第130207420190001156号道路交通事故认定书认定，被告刘相男负全部责任。另查明，原告受损车辆在事故发生时系待售商品车，车辆购置金额为人民币473400元，该车已于2019年3月26日被客户预订，因本次事故的发生，致车辆未能如期完成销售。该车受损后，经原告申请，丰南区人民法院委托河北强大保险公估有限公司对其受损车辆的车辆损失及贬值损失进行鉴定，经鉴定，其车辆损失为人民币48911元，车辆贬值损失为人民币118350元。原告为此分别支出公估费人民币4912元、人民币9468元。原告车辆鉴定后进行了修理，其提交了维修单（含零件编号）、维修费发票予以佐证，其支出维修费48911元。车辆维修后，原告于2020年5月27日与买受人王佳霖签订机动车销售合同，以人民币280000元的价格将该车出售。再查明，河北省生态环境厅于2019年5月20日发布的通告［2019］第1号：…二、2019年7月1日起，在我省销售、注册登记…应当符合《轻型汽车污染物排放限值及测量方法（中国第六阶段）》…，本省内在用的车辆不受本通告限制。三、2019年6月30日（含30日）之前，已经销售且开具机动车统一销售发票的符合国五排放标准的轻型汽车，仍可办理注册登记；…。原告受损车辆符合国五排放标准，其车辆在事故发生时仍可正常进行销售、登记注册。又查明，被告刘相男驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车的登记所有人为董守银，该车在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保机动车交强险及限额为人民币1000000元的商业三者险，其中机动车交强险的保险期间自2018年7月27日0时起至2019年7月26日24时止，商业三者险保险期间自2018年7月28日0时起至2019年7月27日24时止，该事故发生在保险期间内。一审法院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队出具的道路事故认定书于法有据，一审法院予以采信，认定被告刘相男负事故全部责任。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称被告阳光保险公司）作为被告刘相男驾驶的车牌号为冀Ｂ×××××号小型轿车交强险及商业三者险保险人，应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的车辆损失，有其提交的由一审法院委托的河北强大保险公估有限公司出具的公估报告、维修单（附零件编号）、维修费发票予以佐证，被告阳光保险公司虽对公估报告持有异议，但未提交反驳证据，亦未申请重新鉴定，故对被告保险公司该辩称不予支持，且被告阳光保险公司庭后对更换的旧件予以核对并未提出异议，故一审法院对原告主张的车辆维修费人民币48911元予以支持。原告关于车辆贬值损失的主张，一审法院认为，原告受损系待售新车，作为经营者对车辆以出售为目的，该车被撞后，虽可通过修理基本恢复外表原貌，但其内在功能受到的损坏，可能并未完全弥补，且其美观程度、安全性能及驾驶性能的评价往往会受到负面影响，存在维修记录的待售新车在交易时其市场价格将因此有所下降，导致车辆实际经济价值贬损。涉案受损车辆进口价格为人民币473400元，实际销售价格为人民币280000元，与车辆贬值损失公估报告之间能够相互印证，故原告依据公估结论确定的金额主张贬值损失理据充分，且符合《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》的精神，一审法院对其车辆贬值损失人民币118350元予以支持，该损失系侵权行为造成的直接损失，不属可得利益损失，应纳入赔偿范围。被告阳光保险公司关于车辆贬值损失属保险合同约定的责任免除的辩称，一审法院认为对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，被告阳光保险公司未提交证据证明其对免责条款尽到了上述义务，故对被告阳光保险公司该项辩称，一审法院不予采信，其仍应承担保险责任。原告主张的公估费系为查明和确定其损失所支出的必要、合理费用，且有公估费发票予以佐证，公估报告亦被一审法院采信，故对其主张的公估费人民币14380元予以支持，该费用应由被告阳光保险公司在保险责任险内予以赔偿。综上所述，本次事故给原告造成的各项损失合计人民币181641元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及其他相关法律之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告各项损失合计人民币181641元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1966元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，涉案被撞车辆系待售商品车，不同于使用中的车辆，发生事故必然导致涉案车辆不能按照原有价格出售，一审法院对贬值损失予以支持符合法律规定，并依据公估报告认定贬值损失为118350元，理据充分，本院予以支持。上诉人阳光保险公司未提交证据证明其对免责条款尽到了提示和明确说明义务，对其免除保险责任的上诉主张本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3933元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨晓娣 审 判 员 韩美荣 审 判 员 孙申惠 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 宋莹莹 书 记 员 葛 辰