广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7537号原告：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉，职务董事长。委托诉讼代理人：龙英，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：包懿庆，广东正平天成律师事务所律师。被告：徐亚芳，女，1977年9月4日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁嘉琪，广东启源律师事务所律师。原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下或简称骏和公司）与被告徐亚芳劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏和公司的委托诉讼代理人包懿庆，被告徐亚芳的委托诉讼代理人梁嘉琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五至七项，其他事项双方无争议。一、用人单位注册成立日期：2001年6月22日。二、劳动者的入职时间：2006年12月24日。三、劳动者的工作岗位：财务部会计。四、劳动合同签订情况：双方于2015年9月1日签订劳动合同，约定合同期限为2015年9月1日至2019年12月31日。五、工资标准及发放形式：骏和公司主张工资每月15日左右通过银行转账方式发放上月工资，劳动者每月需签收工资条，工资标准与工资条一致，包含基础工资、加班工资、奖金及其他，仅有一份工资条，不存在第二笔工资，应按工资条上2018年8月至2019年7月期间工资计算平均工资，但其未核算；并对此提供2018年8月至2019年7月的工资签收条加以证明。上述工资签收条部分显示有“徐亚芳”签名。徐亚芳确认有签名的工资签收条真实性，但认为该工资签收条仅显示劳动者每月部分工资情况，还有其他工资签收条骏和公司未提供，上述工资签收条所载数额与劳动者实际发放的工资数额不一致。徐亚芳主张每月固定工资4500元，每月会有奖金浮动，由骏和公司通过其公司或其他关联公司或个人的账户以银行转账方式发放上月工资，分两笔发放，第一笔每月15日左右发放，第二笔月底发放，在本案主张按照仲裁中确认的工资4500元/月标准计算经济补偿金；并对此提供其银行流水、社保缴纳记录等证明。徐亚芳主张上述银行流水中付款方为“广州骏和通信设备连锁销售有限公司”、“广东连越律师事务所”、“广州诚越电子产品有限公司”、“何赵伟”、“罗丹莉”、“广州聪韵电子产品有限公司”的转账均为发放工资。骏和公司确认上述银行流水及社保记录，但主张仅通过“广州骏和通信设备连锁销售有限公司”发放工资，没有委托其他公司或个人发放工资。六、解除劳动关系情况：2019年8月1日，骏和公司出具《员工解散通知书》，主要内容为：骏和公司与中国移动、中国电信的合作营业厅于2019年7月31日提前终止合作，自有手机连锁门店已转让或关停，公司无法继续经营决定提前解散，与徐亚芳的劳动合同于2019年8月1日起正式终止等等。骏和公司主张因其与中国移动、中国电信的合作关系终止，营业厅无法继续经营，其与劳动者的劳动合同无法继续履行，故骏和公司2019年8月1日向徐亚芳发出解除劳动关系通知书；双方解除劳动关系的时间为2019年7月31日，徐亚芳的最后工作日也为2019年7月31日。另外，骏和公司于庭审中明确表示同意支付解除劳动关系经济补偿金，对仲裁裁决的计算补偿金年限无异议，但应按照工资签收条中显示的工资作为经济补偿金的计算基数；并陈述公司已停止经营，未登记注销。徐亚芳主张2019年7月底骏和公司仓库被法院查封，公司处于撤场、回收的过程，其于2019年8月15日收到上述《员工解散通知书》，并于当天离职，故主张骏和公司支付解除劳动关系经济补偿金。对此，徐亚芳提供了上述《员工解散通知书》、打卡记录等证据证明。七、2018年、2019年的年休假情况：骏和公司主张员工年休假在春节统一安排，徐亚芳2018年的年休假已休完，2019年年休假尚未安排，对此未提供证据证明。徐亚芳主张在职期间未休过带薪年休假，应向其支付2018年、2019年未休年休假工资。八、申请仲裁情况：徐亚芳等2人就本案纠纷向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，骏和公司、广州诚越电子产品有限公司、广州聪韵电子产品有限公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司为共同被申请人，其中徐亚芳请求：1.确认徐亚芳与各被申请人存在劳动关系，劳动关系存续期间为2006年12月24日至2019年8月1日；2.骏和公司支付解除劳动关系经济补偿金58500元；3.骏和公司支付2006年12月21日至2019年8月1日期间未休年休假工资18870.97元；4.广州诚越电子产品有限公司、广州聪韵电子产品有限公司、广州市智保人力资源有限公司、深圳市捷安客企业管理有限公司对上述第二、三项仲裁请求承担连带清偿责任。九、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]第7502、7507号仲裁裁决书，其中裁决：确认徐亚芳与骏和公司在2006年12月24日至2019年8月1日期间存在劳动关系；骏和公司一次性支付徐亚芳2018年1月1日至2019年8月1日期间未休年休假工资差额部分6206.9元，解除劳动关系经济补偿金58500元；并驳回徐亚芳的其他仲裁请求。骏和公司因不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。徐亚芳对仲裁裁决无异议。另外，在仲裁审理过程中，深圳市捷安客企业管理有限公司称其与广州市智保人力资源有限公司受骏和公司委托向徐亚芳代发部分工资，骏和公司、关联企业或人员也给徐亚芳发放工资。十、骏和公司向本院提出诉讼请求：1.骏和公司无需支付徐亚芳2018年1月1日至2019年8月1日期间的未休年假工资6206.9元；2.骏和公司无需支付徐亚芳解除劳动合同的经济补偿金58500元；3.本案诉讼费由徐亚芳承担。裁判理由与结果本院认为，本案为劳动争议，双方的合法劳动权益均受法律保护。徐亚芳及骏和公司未就仲裁裁决认定双方劳动关系存续期间自2006年12月24日至2019年8月1日提出异议或主张，视为其服裁，本院予以确认。关于离职前12个月平均工资。骏和公司主张按照其提供的2018年8月至2019年7月期间工资签收条计算平均工资，但徐亚芳对没有签名工资签收条不予确认，且认为工资条仅显示了部分工资，并提供银行流水及社保缴纳记录予以反驳。骏和公司所提供的上述期间工资签收条仅部分有徐亚芳签名确认，且不能合理解释工资签收条显示的工资金额低于骏和公司为徐亚芳缴纳社保的缴费基数，其作为用人单位未能提供充分证据证明徐亚芳工资收入情况，故对骏和公司关于工资计算的主张本院不予采纳。而徐亚芳所提交银行流水、社保缴纳记录等证据与其陈述以及深圳市捷安客企业管理有限公司在仲裁中关于代发工资的陈述，基本能够相互印证，故本院对于徐亚芳的陈述予以采纳，其于庭审中主张的平均工资4500元/月的工资标准，未超出社保缴费基数显示其离职前十二月的平均缴费基数，属自主处分权利，本院予以支持。关于未休年休假工资。双方对于仲裁裁决认定徐亚芳2017年12月31日前的未休年休假工资仲裁请求已超过仲裁时效不予支持，均无异议，本院予以确认。骏和公司未举证证明徐亚芳2018年1月1日至2019年8月1日期间年休假及未休年休假工资发放情况，应承担举证不能的不利法律后果，故骏和公司应按相关规定支付相应的未休年休假工资。依据徐亚芳的工作年限，其2018年依法可享受10天带薪年休假。2019年1月1日至2019年8月1日（共213天）期间可休年休假天数计为5.84天（213天÷365天×10天），其中不足一天的部分不作为可休年休假天数，即为5天。2018年1月1日至2019年8月1日期间可休年休假天数合计为15天。结合上述认定的平均工资标准,骏和公司应向徐亚芳支付未休年休假工资计算为6206.9元（4500元/月÷21.75天/月×15天×200%）。关于解除劳动合同的经济补偿金。据上述《员工解散通知书》及双方的陈述，本案中骏和公司与徐亚芳解除劳动关系，符合用人单位可解除劳动合同并支付经济补偿金的情形。因双方对仲裁裁决中认定支付经济补偿金及经济补偿金的计算年限均无异议，本院予以支持，故结合上述认定的平均工资标准，骏和公司应向徐亚芳支付解除劳动关系经济补偿计算为58500元（4500元/月×13月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、确认原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司与被告徐亚芳自2006年12月24日至2019年8月1日期间存在劳动关系；二、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告徐亚芳支付2018年1月1日至2019年8月1日期间的未休年休假工资6206.9元；三、原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告徐亚芳支付解除劳动关系经济补偿金58500元；四、驳回原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广东骏和通信设备连锁销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曾 强二〇二〇年九月十二日书记员 罗筱笛