广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2069号 原告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路**。统一社会信用代码：91450900983452939C。 诉讼代表人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈虹，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：欧强强，男，1994年10月10日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托诉讼代理人：邓灿东，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：赖开义，男，1958年12月2日出生，汉族，住岑溪市。 被告：岑溪市森宇清洁服务有限公司，住，住所地岑溪市岑城镇义洲四街****一社会信用代码：91450481MA5L4CTM43。 法定代表人：陈中文。 委托诉讼代理人：莫伟全，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路**社会信用代码：914305007073075597。 诉讼代表人：王炜，该公司总经理。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司,住所地广西,住所地广西岑溪市广南路**用代码：914504817399824600。诉讼代表人：邹明志，该公司经理。 委托诉讼代理人:邱岳涛,中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司职员。 原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林市分公司）与被告欧强强、赖开义、岑溪市森宇清洁服务有限公司（以下简称森宇公司）、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件审理过程中,原告人保玉林市分公司申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称太平洋财保岑溪支公司）作为第三人参加诉讼，本院依原告的申请追加太平洋财保岑溪支公司作为本案的第三人参加诉讼。原告人保玉林市分公司的委托诉讼代理人沈虹、被告赖开义、被告欧强强及其委托诉讼代理人邓灿东、被告森宇公司的委托代理人莫伟全到庭参加诉讼，被告人保邵阳市分公司、太平洋财保岑溪支公司经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保玉林市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付赔偿金27300元；2.判令五被告向原告支付赔偿金利息88.12元（计算：以27300元为基数，自2020年6月20日计算至2020年7月17日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算，利息：27300×4.15%÷360×28=88.12元；此后计算至被告付清全部款项之日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；以上一、二项共计27388.12元，先由被告人保邵阳市分公司、太平洋财保岑溪支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告欧强强、赖开义、森宇公司承担赔偿责任。3.本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：2019年12月4日。被告赖开义驾驶无号牌正三轮电动摩托车（环卫车）沿岑溪市玉梧大道由西往东方向行驶，2时40分许行驶至岑溪市玉梧大道实验小学路口路段在左转驶入实验小学路口过程中与被告欧强强驾驶的湘Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后湘Ｅ×××××小轿车失控再碰撞到对向行驶由范利华驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车，造成三车损坏，被告欧强强、被告赖开义受伤的交通事故。经岑溪公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告欧强强承担事故主要责任、被告赖开义承担事故次要责任。事故发生前，桂Ｋ×××××号车已在原告处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内。经核定，桂Ｋ×××××号车损失为27300元，其中拖车费用700元。事故发生后，被保险人广西容县顺达物流运输有限公司要求上述被告承担赔偿责任，但均遭到拒绝，故被保险人向原告申请代位求偿，并同意将追偿权转让给原告。原告依约开展了理赔，并支付了27300元的赔偿。被告欧强强、被告赖开义是实际侵权人，被告森宇公司是摩托车所有人，被告人保邵阳市分公司是湘Ｅ×××××车的保险承保机构，被告太平洋财保岑溪支公司是被告赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车的保险承保机构，上述被告应对桂Ｋ×××××号车的损失承担责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，自原告向被保险人赔偿保险金之日起，原告在赔偿金额范围内取得代位行驶保险人对被告请求赔偿权利，同时，被告应当从原告支付赔偿金之日向原告赔偿利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有： 1.国家企业信用公示报告，拟证明被告森宇公司的主体资格。 2.《道路交通事故认定书》，拟证明交通事故的发生及被告欧强强承担事故的主要责任、赖开义承担事故的次要责任。 3.保险单，拟证明桂Ｋ×××××号车在原告处投保的事实。 4.机动车保险车辆损失情况确认书、实物赔付确认书，拟证明因本次交通事故桂Ｋ×××××号车的维修情况及维修费用。 5.机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单、零部件更换项目清单，拟证明因本次交通事故桂Ｋ×××××号车的维修情况和所需维修费用。 6.维修发票、拖车费用，拟证明因本次交通事故桂Ｋ×××××号车支出的维修费用及拖车费用情况。 7.索赔申请书、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方位为机动车）、机动车保险权益转让书，拟证明被保险人向原告申请代位求偿，并将代位求偿权转让给原告。 8.转账凭证，拟证明原告已支付保险赔偿金的事实。 9.行驶证，拟证明广西容县顺达物流有限公司是桂Ｋ×××××号车的所有人。 10.事故照片，证明桂Ｋ×××××号车受损失情况。 11.行驶证，拟证明车辆的所有人是广西容县顺达物流运输有限公司。 被告欧强强辩称，对原告提供的机动车保险车辆损失确认书零部件更换有异议，其他的意见同人保邵阳市分公司的书面答辩意见。 被告欧强强向法庭提供的证据有：保单两份，拟证明欧强强在本次交通事故所驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司投保有交强险和商业险。 被告赖开义、森宇公司共同辩称，对被告人保邵阳市分公司主张其承担60%的责任有异议，其应当承担70%的责任，被告森宇公司在本次事故中应承担15%的责任，原告的合理损失应由被告太平洋财保岑溪支公司在保险限额内予以赔偿。 被告赖开义、森宇公司向本院提供的证据有： 1.保险单一份，拟证明赖开义在本次事故中驾驶的车辆投保有非机动车商业险。 2.车辆合格证，拟证明赖开义在本次事故中驾驶的车辆符合驾驶标准。 被告人保邵阳市分公司书面辩称，湘Ｅ×××××号小型轿车在被告处购买有交强险和商业险，交强险保单号码PDZA201943050000011078，保险期限2019年11月1日至2020年11月1日；商业险保单号码PDAA201943050000087067，保险期限自2019年11月5日至2020年11月5日。被告认可人保玉林市分公司提出的桂Ｋ×××××车的车辆损失27300元。交通事故责任认定书认定事故责任为欧强强负主要责任，赖开义、范利华负次要责任，被告主张责任比例按照60%、20%、20%来计算。湘Ｅ×××××车在被告处已购买有交强险、三者险（含不计免赔险），三者险限额100万元，事故发生在保险期间内，属于被告的保险范围。利息不是本次交通事故的直接损失，也不是保险范围，被告不赔偿利息损失。 被告人保邵阳市分公司没有向法庭提供证据。 被告太平洋财保岑溪支公司书面辩称，赖开义驾驶的无号牌三轮车在被告处投保有“非机动车第三者责任保险”。被告对桂Ｋ×××××车的损失27300元金额无异议。在本次交通事故中，欧强强负事故的主要责任，范利华负事故的次要责任，赖开义负事故的次要责任，各方应承担的责任比例分别为70%、15%、15%。因欧强强驾驶的为非机动车，应先由其承保的交强险有责的财产损失限额2000元进行赔偿，超出的部分按70%比例赔偿，赖开义驾驶的无号牌三轮车为非机动车，应直接按15%计算赔偿，被告应赔偿的金额为（27300元-2000元）×15%=3795元。 被告太平洋财保岑溪支公司没有向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告人保邵阳市分公司、太平洋财保岑溪支公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告欧强强、森宇公司、赖开义对证据4、证据5有异议，认为机动车保险车辆损失情况确认书、实物赔付确认书，没有经三被告确认，对维修损失，无法确认。本院认为，三被告虽然对证据4、证据5有异议，但没有相应证据推翻证据效力，对证据效力，本院予以认定。对原告提供的其他证据，三被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月4日，被告赖开义驾驶无号牌正三轮电动摩托车（环卫车）沿岑溪市玉梧大道由西往东方向行驶，2时40分许行驶至岑溪市玉梧大道实验小学路口路段在左转驶入实验小学路口过程中与被告欧强强驾驶的由东往西行驶的湘Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，后湘Ｅ×××××小轿车失控再碰撞到对向行驶由范利华驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车，造成三车损坏，被告欧强强、被告赖开义受伤的交通事故。该事故经岑溪公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告欧强强承担事故主要责任、被告赖开义承担事故次要责任，范利华承担事故次要责任。 事故发生时，桂Ｋ×××××重型半挂牵引车在原告处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交通事故发生在保险期限内。经核定，范利华驾驶的桂Ｋ×××××重型半挂牵引车因本次事故产生维修费26600元、拖车费700元，共计27300元。原告根据保险合同的约定和被保险人（车辆所有人）广西容县顺达物流运输有限公司的申请，赔偿了被保险人广西容县顺达物流运输有限公司的车辆维修费、拖车费共计27300元。 被告赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（环卫车）属于森宇公司所有，该车是非机动车，向太平洋财保岑溪支公司投保有非机动车第三者责任保险，交通事故发生在保险期限内，第三者责任保险赔偿限额为600000元。被告赖开义是被告森宇公司聘请的员工，发生交通事故时赖开义是在履行职务。 被告欧强强驾驶的湘Ｅ×××××小型轿车向被告人保邵阳市分公司投保有交强险和商业险，交通事故发生在保险期限内，商业险中机动车损失保险的责任限额为110249.80元。梧州市未开展非机动车交通事故责任强制保险征缴，也无保险企业被指定承保非机动车交通事故责任强制保险业务。 另查明，被告欧强强、赖开义和森宇公司尚没有就本次交通事故造成的损失向法院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，原告赔偿了广西容县顺达物流运输有限公司桂Ｋ×××××号小轿车的损失，依法获得了代位追偿权。关于车辆损失数额的问题，被告欧强强、赖开义、森宇公司对此有异议，但车辆经定损，且车辆维修费已支付,车辆维修金额与维修清单以及原告出具的《机动车辆保险损失确认书》金额一致,被告对其异议也没有提供相反证据予以证实，本院对车辆损失27300元予以确认。本案中，因赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车（环卫车）无交强险，欧强强驾驶的湘Ｅ×××××车投保有交强险，交强险的赔偿限额为2000元，因赖开义驾驶的车辆也有车辆损失，应预留相应份额。根据车辆损失情况，应由承保湘Ｅ×××××号小轿车交强险的保险公司人保邵阳市分公司先在交强险财产损失赔偿限额内支付1500元给原告，不足部分损失25800元再按比例承担责任。由于被告欧强强驾驶的湘Ｅ×××××号小轿车在人保邵阳市分公司投保有商业险、被告赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车在被告太平洋财保岑溪支公司投保有非机动车第三者责任保险，交通事故发生在保险有效期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”规定，桂Ｋ×××××车的各项损失应先由承保湘Ｅ×××××车交强险的保险公司在责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，根据交通事故情况及责任划分，本院酌定由欧强强承担70%的赔偿责任，赖开义承担15%的责任，范利华承担15%的责任。即由承保湘Ｅ×××××车和赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车商业险的保险公司按70%︰15%比例在保险限额范围内赔偿，被告人保邵阳市分公司应赔偿原告19560元[(27300-1500)×70%+1500=19560],被告太平洋财保岑溪支公司应赔偿原告3870元[(27300-1500)×15%=3870]。对于原告主张的利息，因保险人仅在向被保险人赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告诉请利息的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司应在湘Ｅ×××××号小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付1500元、在商业第三者责任险限额内赔付18060元，合计19560元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司应在赖开义驾驶的无号牌正三轮电动摩托车投保的非机动车第三者责任保险赔偿限额内赔付3870元给原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司的其他诉讼请求。 案件受理费485元（原告已预交），减半收取计242.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担173元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岑溪支公司负担34.5元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃硕红 二〇二〇年九月十八日 法官助理 傅世志 书 记 员 彭露仪