黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终262号 上诉人（原审原告）：林口县林口镇红旗村村民委员会，住所地林口县红旗村。 法定代表人：孙玉贵，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：司荣涛，黑龙江国盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张洪森，男，1952年6月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省林口县林口镇红旗村。 委托诉讼代理人：刘玉升，牡丹江市阳明区桦林镇法律服务所法律工作者。 上诉人林口县林口镇红旗村村民委员会（以下简称红旗村委会）因与被上诉人张洪森渔业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红旗村委会的委托诉讼代理人司荣涛、被上诉人张洪森及其委托诉讼代理人刘玉升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红旗村委会上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人张洪森承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定2017年9月30日双方签订的合同是对2003年7月24日合同的补充及重新约定，不符合基本逻辑推理，应认定后2017年合同是对2003年合同的补充，因后合同只是约定两个鱼池，而不是前合同所有的水库和鱼池，且后合同未约定承包价款。2.张洪森欠交承包费的事实长期存在，且已被法院认定，其已构成根本违约，符合法定解除合同的情形，理应解除相关合同且张洪森应返还承包标的物。3.红旗村委会无法恢复水库水面原因在于张洪森始终蓄水、恶意阻挠，一审判决认定红旗村委会未履行恢复水库水面义务为由，认定承包合同继续有效，无需返还承包标的物，无事实和法律依据。 张洪森答辩称，1.案涉2017年合同和2003年合同约定的内容不尽相同，发包的标的也不完全一致，因此该两个合同各自独立。2.2003年合同，应认定为双方协议附条件的提前解除；2017年合同，如果红旗村委会未能履行合同约定的清理水库义务，张洪森就有权继续承包，而事实上，红旗村委会与张洪森另行协议后并为按照协议约定恢复水面蓄水功能，故红旗村委会违反合同义务，张洪森有权继续承包合同，一审判决认定事实正确，请求维持原判。 红旗村委会向一审法院起诉请求：1.要求依法解除红旗村委会、张洪森双方于2003年7月24日签订的承包合同书；2.要求张洪森返还承包合同范围内一座水库，10个养鱼池，并支付承包费67000元；3.退回两个鱼池周边的六亩耕地;4.诉讼费由张洪森承担。 一审法院认定事实：2003年7月24日，红旗村委会与张洪森签订《承包协议书》，合同约定：红旗村委会将红旗村水库一座，养鱼池十个，库边七亩耕地承包给张洪森经营，承包期为15年，从2003年7月24日至2018年7月24日止。三期承包费合计75000元。2017年9月30日红旗村委会、张洪森签订了《合同协议书》，经甲乙双方共同协商，就乙方承包红旗村水库在2003年－2018年合同期未满的情况下，因承包方无能力恢复水面，甲乙双方达成如下协议：1、为支持村委会政府恢复水库畜水工程，保障水库下游鱼池及农用用水，乙方为支持甲方工作，退出此承包合同范围内的两个鱼池（大库）水面及六亩耕地。2、退出两个鱼池水库面积划分，以越冬库以上，两个坝以南承包范围内的全部水面及土地，两个大坝以北，养鱼池继续由乙方承包使用。3、水库在修复水面和建设期间，甲方应在上游有水的情况下确保乙方在承包期限内鱼池用水，如因供水不足给乙方造成损失由甲方负责。4、因越冬库里有成品鱼无处存放，甲方同意将越冬库借与乙方2017年冬季越冬。2018年甲方维修施工时乙方将越冬库交还给甲方。5、如果甲方不恢复水库水面，乙方有权力继续承包等。张洪森在承包期间交纳了2004年、2005年承包费，尚欠67000元未缴纳。 一审法院认为，林口县林口镇红旗村村民委员会以张洪森长期拖欠承包费，致使合同目的无法实现，且合同已到期，双方未续签合同为由，要求解除红旗村委会、张洪森双方于2003年7月24日签订的承包合同书，庭审中红旗村委会主张该合同与2017年9月30日红旗村委会、张洪森签订的合同协议书是独立的，只是涉及两个库。但双方于2003年签订的承包合同书已到期，无需解除，从2017年9月30日双方签订的合同内容看，应视为是对2003年7月24日合同的补充及重新约定。2017年9月30日的合同签订后，2003年7月24日合同应视为自动解除。因此红旗村委会要求解除2003年7月24日签订的承包合同的诉讼请求，不予支持。关于红旗村委会要求张洪森返还承包合同范围内一座水库，10个养鱼池及两个鱼池周边的六亩耕地的诉讼请求，因2017年9月30日签订的合同协议书中约定“如果甲方不恢复水库水面，乙方有权力继续承包”，庭审中红旗村委会明确表示没有恢复水面，是由于张洪森始终蓄水，无法恢复，但未提供证据证实其张，因此视为红旗村委会未按约定履行义务，因此对于红旗村委会此项请求，不予支持。关于红旗村委会要求张洪森支付承包费67000元的诉讼请求，因张洪森在承包期间只支付8000元承包费，尚欠67000元承包费，张洪森有义务按照约定履行缴纳承包费的义务，因此对于此项诉讼请求，予以支持。判决：一、张洪森给付林口县林口镇红旗村村民委员会承包费67000元，此款于本判决生效后15日内给付；二、驳回林口县林口镇红旗村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由张洪森负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 上诉人红旗村委会向本院举示如下证据： 证据一、现场照片六张，意在证明，该水库由被上诉人张洪森实际控制，水库的闸门被淤泥封死，因被上诉人多次阻挠上诉人施工清淤，导致水库始终蓄水，上诉人无法恢复水面，因此上诉人无过错，不存在违约行为。 被上诉人张洪森辩称，对证据真实性无异议，对证据问题有异议。该证据证明不了被上诉人曾阻挠上诉人清理水库，可证明清理是上诉人的义务，而不能认定是被上诉人过错。 本院认为，该证据可以证明现场的实际情况，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能证明被上诉人存在阻挠上诉人清淤的行为，故对该证据证明问题不予确认。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，2003年7月24日双方当事人签订的“承包合同书”是双方当事人真实意思表示，且不违反国家禁止性法律、法规的规定，合法有效。2017年9月30日双方当事人签订的“合同协议书”是因上诉人红旗村委会没有能力恢复水面，双方自愿达成的补充协议，双方均应按双方约定内容履行各自义务。该补充协议仅对张洪森退出两个鱼池（大库）水面及六亩耕地，以及红旗村委会负有保障恢复水库水面的义务，进了补充约定，并未就承包期限和承包费进行修改，故2017年9月30日“合同协议书”是对2003年7月24日“承包合同书”的补充约定，2017年9月30日“合同协议书”依附于2003年7月24日“承包合同书”，且随2003年7月24日“承包合同书”的解除而自动失效。因双方当事人在2017年9月30日“合同协议书”中并未约定承包期限，故上诉人红旗村委会于承包期满后随时有权要求解除承包合同，但应给予承包人张洪森一定合理期限。现上诉人红旗村委会以被上诉人违约为由，明确表示要求解除双方之间的承包关系，并要求被上诉人张洪森返还承包标的，符合法律规定，故上诉人红旗村委会一审诉请解除与张洪森2003年7月24日签订的“承包合同书”本院予以支持。根据本案实际情况，由张洪森于2020年11月25前返还承包合同范围内的标的物较为适当，即由张洪森返还红旗村委会2003年7月24日“承包协议书”中约定的一座水库，10个养鱼池及两个鱼池周边的六亩耕地。另外，被上诉人张洪森无正当理由不履行给付承包费的义务，构成根本违约，一审法院判决张洪森给付红旗村委会承包费正确。综上所述，林口县林口镇红旗村村民委员会的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初759号民事判决第一项（被告张洪森给付原告林口县林口镇红旗村村民委员会承包费67000元，此款于本判决生效后15日内给付）； 二、撤销黑龙江省林口县人民法院（2019）黑1025民初759号民事判决第二项（驳回原告林口县林口镇红旗村村民委员会其他诉讼请求）； 三、解除被上诉人张洪森与上诉人林口县林口镇红旗村村民委员会于2003年7月24日签订的“承包合同书”； 四、被上诉人张洪森于2020年11月25前返还上诉人林口县林口镇红旗村村民委员会2003年7月24日“承包协议书”中约定的一座水库、十个养鱼池及两个鱼池周边的六亩耕地。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1475元，由被上诉人张洪森负担；二审案件受理费1475元，由被上诉人张洪森负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴**刚 审 判 员 高玉林 审 判 员 李慧宇 二〇二〇年九月四日 法官助理 张晓行 书 记 员 刘 璇