江西省兴国县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0732执异6号 异议申请人:江西于都工业园区管委会。 住所地：于都县贡江镇农业村（工业大道）。 法定代表人：彭小斌，主任。 申请执行人：陈仔强，男，1979年10月24日生，汉族，住于都县。 申请执行人：陈城辉，男，1993年8月3日生，汉族，住赣州市章贡区。 被执行人：江西思卡多电动汽车有限公司，住所地：于都县上欧工业园。 法定代表人：葛柳升，公司执行董事。 被执行人：葛柳升，男，1962年11月29日出生，汉族，住江西省于都县。 被执行人：陈平，男，1972年11月1日出生，汉族，住江西省于都县。 被执行人：余伟河，男，1969年4月30日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 被执行人：深圳市思卡多实业科技有限公司，地址：广东省深圳市南山区前海路阳光花地苑**401。 法定代表人：吴金凤。 本院在执行陈仔强、陈城辉申请执行江西思卡多电动汽车有限公司、陈平、葛柳升、余伟河、深圳市思卡多实业科技有限公司、江西省于都县公证处建设工程合同纠纷一案中，异议人江西于都工业园区管委会对本院作出的（2019）赣0732执1828号之一执行裁定书中裁定“责任人江西于都工业园区管理委员会在擅自支付而未能追回的计人民币7591687元范围内，向申请执行人陈仔强、陈城辉承担赔偿责任”不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称，1、请求撤销兴国县人民法院作出的(2019)赣0732执1828号之一执行裁定书。2、裁定申请异议人不承担赔偿责任。 事实与理由：2017年2月27日，于都县人民法院作出(2016)赣0731民初2080-1号民事裁定，对于都县人民政府补偿给思卡多公司的补偿款800万元予以冻结。2017年2月28日，于都县人民法院将裁定书和协助执行通知书送达给申请异议人。2017年5月11日于都县主攻工业攻坚战领导小组召开会议，专门讨论被执行人江西思卡多电动汽车有限公司的用地和建筑物补偿收回，会议决定将于都县法院裁定冻结思卡多公司的补偿款800万元补偿款申请办理提存公证，参会单位有于都县法院、县司法局、县政府原法制办、县商务局、县财政局、县自然资源局等单位，参会单位一致表示同意将于都法院冻结思卡多公司的补偿款800万元申请办理公证提存，会议还决定申请异议人具体负责向县公证处申请办理提存公证事宜。申请异议人受于都县政府的委托，于2017年5月12日向于都县公证处提出了公证提存申请，按公证处的要求提供了提存公证的全部材料，特别是申请异议人将于都县人民法院裁定冻结思卡多公司补偿款的裁定书和协助执行通知书与提存公证申请同时提供了县公证处(见公证申请表)。因此，根据上述事实完全可以得出以下应撤销的理由是申请异议人向于都县公证处申请办理的公证提存事项，是受于都县人民政府的委托，申请异议人按于都县人民政府的委托从事办理公证提存并未超出授权范围。二是申请异议人向于都县公证处申请办理提存公证时，按照于都县公证处办理提存公证的要求提供全部办证材料，特别是将于都县人民法院作出的(2016)赣0731民初2808-1号民事裁定书和公证申请书一同提供给了县公证处，也就是说明确的告知了于都县公证处办理提存公证的款项已被于都县法院裁定冻结，县公证处即使要查询是否解冻，也应该去函向于都县法院查询，因为该款是于都县法院裁定冻结的只有于都县法院才有法定职权作出解冻，其他任何组织和个人都无权作出解冻。这样的基本法律常识公证处是清楚的，县公证处不应该用事先自制好的询问笔录交申请异议人签字作为查询的依据，该询话笔录本身就是违反法定程序，应当认定为无效。三是申请异议人向于都县公证处申请办理的公证提存款项，于都县法院于2017年2月27日作出(2016)赣0731民初2808-1号民事裁定冻结思卡多公司补偿款800万元。2017年5月11日于都县主攻工业攻坚战领导小组召开会议讨论研究收回思卡多公司用地及建筑物，决定对于都县法院裁定冻结思卡多公司的补偿款申请于都县公证处办理提存公证保全，会议还决定申请异议人为具体负责申请办理提存公证。于都县法院也参加了该会议的讨论研究，根据会议安排于都县法院还是该项工作的成员单位，就冻结款项申请办理提存公证，于都县法院在会议上没有提出过异议，会议决定申请异议人具体负责申请办理提存公证，于都县法院也没有向申请异议人提出过任何要求，申请异议人将裁定冻结的款项申请办理提存公证的全过程于都县法院是清楚的，因此，申请异议人不存在拒绝履行协助执行法定义务之事实。四是申请异议人向于都县公证处申请办理被于都县法院裁定冻结的提存公证款项，虽然于都县法院向申请异议人送达了裁定书和协助执行通知书，于都县法院明知申请异议人已经将冻结的款项向于都县公证处申请了提存公证。自申请异议人向于都县公证处申请公证提存之日起，该冻结款项的协助执行主体已发生转移变更，申请异议人已不具有协助执行的法定义务。于都县法院应及时向于都县公证处送达该款项冻结的裁定书和协助执行通知书。综上事实和理由，申请异议人认为，兴国县人民法院于2020年6月18日送达给申请异议人的《限期追回被转移款项通知书》（2019）赣0732执1828号，2020年7月29日送达给异议申请人的（2019）赣0732执1828号之一执行裁定书，认定的事实错误，适用的法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条之规定，申请异议人特提出执行行为异议。 异议人提供下列证据：1、于都县主攻工业攻坚战领导小组会议纪要；2、法人身份证明；3、电子证物勘查工作记录；4、江西省于都县人民法院（2018）赣0731执977号之一执行裁定书复印件和江西省赣州市中级人民法院（2018）赣07执复100号执行裁定书复印件。 本院查明，陈仔强、陈城辉与江西思卡多电动汽车有限公司（以下简称“思卡多公司”）建设工程施工合同纠纷一案。经江西省于都县人民法院、江西省赣州市中级人民法院一、二审判决：思卡多公司应向陈仔强、陈城辉支付工程款410万元及利息（利息以410万元为基数按月利率20‰从2015年7月1日起计算至付清之日止）；同时返还履约保证金100万元。诉讼过程中，江西省于都县人民法院依法对思卡多公司名下位于于都县综合楼查封。后因政府回收，2017年2月27日，于都县人民法院解除上述房产的查封，同时对上述房产的补偿款以800万元为限予以冻结。且向于都县工业园管委会、于都县财政局、于都县国土资源局、于都县商务局送达保全民事裁定书、协助执行通知书。于都县主攻工业攻坚领导小组多次召开会议，商讨思卡多公司资产收回等问题。2017年5月11日，于都县主攻工业攻坚领导小组形成会议纪要，会议明确：请示县政府授权工业园采取公证提存，同时起草补偿决定。 2017年5月12日，江西于都工业园区管理委员会（以下简称“管委会”）受于都县人民政府委托对思卡多公司的房产等财产在江西省于都县公证处进行证据保全和相应有争议的补偿款办理公证保管。公证申请表中记载管委会向江西省于都县公证处提交的材料包含法院民事裁定书、协助执行通知书。 2017年6月30日，根据公证程序，江西省于都县公证处对管委会法定代表人彭小军作《询问笔录》（询问人：易香珊被询问人：彭小军），该笔录记载：“询问人：原冻结的800万元有无解冻？被询问人：已解冻。”同时思卡多公司的补偿款7620747元由于都县财政局打入江西省于都县公证处账户。 2017年12月5日，陈平经手，将上述提存的补偿款剩余款项7591687元（7620747元-公证费用29060元）由江西省于都县公证处转至思卡多账户，同日该款项转至多个案外人个人账户。 2018年5月15日，陈仔强、陈城辉向于都县人民法院申请执行。在执行过程中发现上述情况，未能将补偿款追回。 2018年8月16日，于都县人民法院裁定：责任人于都县公证处在擅自支付而未能追回的计人民币7591687元范围内，向申请执行人承担赔偿人民币7591687元的责任。但未能执行完毕。 2019年4月19日，于都县人民法院追加余伟河、陈平、葛柳升、深圳市思卡多实业科技有限公司、DISTRIBUIDORAELECTROSHOPCAWAI公司为本案被执行人，亦未能执行完毕。 2019年12月3日，赣州中院指定该案由江西省兴国县人民法院执行。 2020年1月2日，本院将江西省于都县公证处账户997641.28元划拨至兴国县人民法院账户，江西省于都县公证处提出异议，请求返还已扣划的款项997641.28元。 2020年7月21日，本院作出（2019）赣0732执1828号之一执行裁定书，裁定“责任人江西于都工业园区管理委员会在擅自支付而未能追回的计人民币7591687元范围内，向申请执行人陈仔强、陈城辉承担赔偿责任”。江西于都工业园区管理委员会不服该裁定，对执行行为提出异议。 本院认为，2017年2月27日，于都县人民法院作出（2016）赣0731民初2080-1号民事裁定，对于都县人民政府补偿给思卡多公司的补偿款800万元予以冻结。2017年2月28日，于都县人民法院将裁定书和协助执行通知书送达给江西于都工业园区管委会。于都县人民法院作出的（2016）赣0731民初2080-1号民事裁定已发生法律效力。据此，江西于都工业园区管理委员会具有协助执行的法定义务，其办理“公证提存”的行为即是转移法院查封财产的行为，故本院于2020年6月16日向江西于都工业园区管理委员会送达（2019）赣0732执1828号执行裁定“限期追回被转移款项通知书，责令其在收到通知书后三十日内追回擅自支付的款项共计7591687元，逾期将承担相应赔偿责任”，该执行行为合法有据。2020年7月21日，本院（2019）赣0732执1828号之一裁定书依法裁定江西于都工业园区管理委员会承担相应赔偿责任的执行行为，亦合法有据，故对江西于都工业园区管理委员会的异议请求，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七之规定，裁定如下： 驳回江西于都工业园区管理委员会的异议请求。 异议人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向江西省赣州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  钟国树 人民陪审员  谢传新 人民陪审员  张世昭 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  黄德清