安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3742号原告:赵美香,女,1980年1月23日出生,汉族,住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：夏勇国，无为县开城镇法律服务所法律工作者。被告:四川华南金旭建工集团有限公司,住所地四川省仁寿县文林镇文林路二段,统一社会信用代码91511421696983040J。法定代表人:李国华,董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘君，男，公司员工。委托诉讼代理人：雍维萍，鸠江区汤沟镇法律服务所法律工作者。被告:尚志杰,男,1978年9月19日出生,汉族,住河南省商丘市。原告赵美香与被告四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称华南公司）、被告尚志杰餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告赵美香及其委托诉讼代理人夏勇国、被告华南公司的委托诉讼代理人刘君、雍维萍到庭参加了诉讼，被告尚志杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵美香向本院提出诉讼请求：1.判决被告华南公司向原告给付餐饮款22万元,被告尚志杰对前述欠款承担连带给付责任;2.判令两被告承担利息款,以22万元为基数,自起诉之日起按照年利6%计算直到清偿欠款时止;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳中海建筑有限公司将其承建的合肥长岗安置房项目一标段发包给被告华南公司施工。2019年4月，原告在该标段工地承包经营食堂。被告华南公司的施工人员在原告食堂就餐，截止到2019年11月28日，被告华南公司的项目经理尚志杰与原告结算确认欠原告餐饮费22万元。被告尚志杰就此向原告出具了结算单一份，同时在结算单上表示对上述欠款承担连带保证责任，并承诺该款最迟于2020年1月8日前结清。此后，二被告未能按期履行给付义务。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼。被告华南公司辩称，被告华南公司与原告之间没有餐饮服务合同关系。2019年11月28日原告与被告尚志杰的结算行为与被告华南公司无关，被告华南公司没有签字确认。被告尚志杰不是被告华南公司的项目经理，双方也没有委托关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告华南公司的诉请。被告尚志杰未作答辩。原告围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人明确无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据为：1.原告提交的结算单。被告华南公司认为该结算单上没有被告公司的盖章，该结算单上签名的被告尚志杰并非被告华南公司的工作人员，其签字结算的行为不能代表被告华南公司。2.原告与被告尚志杰的微信聊天记录，证明涉案欠款的事实以及原告向被告尚志杰追索欠款的事实。3.原告的银行交易记录，证明被告尚志杰代被告华南公司向原告支付餐饮费用10000元的事实。4.证人证言，证明结算单上书写的赵丽即为本案原告赵美香；被告华南公司的工作人员在原告经营的食堂中就餐的事实；被告尚志杰自称是被告华南公司项目经理的事实。本院综合认定意见为：原告提交的结算单、微信聊天记录以及银行交易记录，形式上符合法律规定，在没有相反证据反驳的情况下，本院对其真实性予以认定。通过证人的陈述结合原告持有涉案结算单原件的事实，可以认定该结算单上书写的赵丽即为本案的原告赵美香。但证人陈述看到被告华南公司工作人员“李振庭”等在原告经营的食堂就餐的事实，因没有其他证据佐证，无法仅通过证人的陈述即认定“李振庭”等人的身份。而关于尚志杰，二证人在作证时均陈述并不认识。根据上述对证据的认定意见，结合庭审中当事人的陈述，本院查明的事实为：2019年4月份，原告通过陆红伟、王海波的介绍在被告华南公司承建的合肥长岗安置房项目一标段施工工地上经营食堂。该食堂的服务对象为工地上的工人及一些管理人员，其中工人就餐支付餐费的方式为先充卡后就餐。2019年11月28日，被告尚志杰与原告进行了结算并出具了一份结算单。该结算单记载：经双方结算截止2019年11月28日，合肥长岗安置房一标食堂合计欠款余额为22万元。该笔资金担保人尚志杰。上述资金应于2019年12月5日前支付10万元起步（如长岗项目资金深圳中海能支付完成，则尚志杰负责付清上述结算款）。最迟应于2020年1月8日前结清上述全部结算款。此后在原告的催要下，尚志杰于2019年12月6日指示高*杰向原告支付了10000元。本院认为，本案审理的关键为判定原告与被告华南公司之间是否存在餐饮合同关系。因原告与被告华南公司之间并未签订书面的合同，故判定被告华南公司是否应当承担付款责任，主要需从以下二个方面进行考量：1.双方虽未签订书面协议，但被告华南公司的工作人员在原告处就餐，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系。2.其他非华南公司的人员以华南公司的名义与原告之间成立餐饮服务合同关系，作为相对人的原告有理由相信行为人有代理权。一、原告为证明其与被告华南公司存在事实上的合同关系申请了证人出庭作证，证人陈述看到了被告华南公司的工作人员在原告经营的食堂就餐，但仅根据证人的陈述并不足以认定上述就餐人员的身份，原告又没有其他证据予以佐证。被告尚志杰与原告之间的所作的结算，一方面没有相关的原始记账凭证，无法反映出具体就餐的人员、次数，另一方面原告诉称尚志杰为被告华南公司的项目经理，但没有证据证明被告尚志杰的身份。综上，通过原告提交的证人证言无法认定原告与被告华南公司之间存在餐饮合同关系。根据原告在庭审中的陈述，涉案的合肥长岗安置房项目一标段工程承包人虽为被告华南公司，但实际施工过程中尚有其他分承包人或实际施工人。因此也不能仅根据原告在涉案施工工地上经营食堂就直接认定原告与被告华南公司之间存在餐饮服务合同关系。二、从原告经营食堂的过程来看，根据原告自述，原告在涉案工地上经营食堂是陆红伟和其表弟王海波联系原告。原告又自述陆红伟、王海波以及后来与其结算的尚志杰都是挂靠在被告华南公司名下承包施工的人。其次，尚志杰在和原告结算后，通过高*杰向原告支付了10000元的餐费。即联系原告去经营食堂以及与原告结算、付款的人均不是被告华南公司的工作人员，故通过该部分事实不能认定被告华南公司为合同相对人。三、关于陆红伟、尚志杰等人能否构成表见代理的问题。表见代理系指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的行为。表见代理的成立须相对人为善意即不知道且不应知道行为人没有代理权。根据原告在庭审中的自述，原告显然主观上是认定与其联系并结算的陆红伟、尚志杰等人是挂靠在原告名义下施工的实际施工人，在该种情况下原告并未与被告华南公司确认并签订书面协议，因此陆红伟、尚志杰等人的行为并不能构成对被告华南公司的表见代理。四、根据被告尚志杰与原告进行结算及在结算单所书写的内容，被告尚志杰作为结算人与原告确认了餐饮费用的数额并承诺了付款时间，同时被告尚志杰还作为担保人在该结算单上进行了署名，即尚志杰既是与原告进行结算并约定付款时间的人又是该笔款项的担保人。本案中原告以被告尚志杰为担保人要求其就华南公司的欠款承担连带保证责任，但根据原告提交的证据又不足以认定被告华南公司为主债务人，在此情况下自不能径行判决被告尚志杰单独承担保证责任。综上所述，本院认为根据原告现提交的证据尚不能认定被告华南公司需为涉案餐饮费用承担付款责任，故原告的诉请因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵美香的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告赵美香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 张 川二〇二〇年九月一日书记员 江宇航附：本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。