贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1659号 上诉人（原审被告）：潘荣生，男，1974年11月20日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 上诉人（原审被告）：潘正贤，男，1978年9月10日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 上诉人（原审被告）：蒙占国，男，1967年12月4日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 委托诉讼代理人：韦天培，男，1950年2月2日生，贵州省册亨县人，布依族，务农，住贵州省册亨县，系蒙占国姑父。 被上诉人（原审原告）：王江春，女，1968年7月13日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：岑洪梅，女，1990年6月12日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：岑洪才，男，1993年1月24日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 被上诉人（原审原告）：岑洪田，男，2002年7月2日生，布依族，贵州省册亨县人，务农，住册亨县。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈应贵，贵州周典律师事务所律师。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：岑豪，贵州周典律师事务所律师。 上诉人蒙占国、潘荣生、潘正贤与被上诉人岑洪才、岑洪梅、岑洪田、王江春民间借贷纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2020)黔2327民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蒙占国、潘荣生、潘正贤的上诉请求：1.撤销原判，驳回岑洪才、岑洪梅、岑洪田、王江春一审诉讼请求或将本案发回重审；2.将本案高利贷行为线索移送公安机关扫黑办立案侦查起诉，对该“套路贷”犯罪行为追究刑事责任。事实和理由：1.一审法院认定岑柱章已死亡以及岑洪才、岑洪梅、岑洪田、王江春为岑柱章合法继承人，缺乏公安机关出具的死亡证明、亲属证明。2.一审法院认定岑柱章按年利率48%高利放贷行为有效，且未将该犯罪行为移送公安机关处理不当。3.本案借款蒙占国、潘荣生、潘正贤已还清，其中对2013年6月27日偿还的58000元、2017年10月11日偿还的2万元，岑洪才、岑洪梅、岑洪田、王江春均不予承认，因此应将本案移送公安机关进行侦查，才能得出真相。4.蒙占国、潘荣生、潘正贤的挖机被岑柱章扣押170多天，每天损失800元，但一审法院不予处理不当。 岑洪才、岑洪梅、岑洪田、王江春辩称，蒙占国、潘荣生、潘正贤主张本案借款已还清，但未将借条要回，与民间交易习惯不符；蒙占国、潘荣生、潘正贤主张已偿还岑柱章58000元和2万元，但未提交证据证实，不应支持，请求维持原判。 王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田向一审法院起诉请求：1.判令蒙占国、潘荣生、潘正贤偿还王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田人民币19万元；2.诉讼费由蒙占国、潘荣生、潘正贤承担。 一审法院认定事实：潘荣生、潘正贤、蒙占国因资金周转困难，于2012年3月8日向岑柱章借款10万元，约定借款利率为月利率4%，借款于2014年3月8日还清，岑柱章于同日将10万元现金交付给潘荣生、潘正贤、蒙占国，后潘荣生、潘正贤、蒙占国未按时还本付息，2016年7月10日，经双方对借款本息进行结算，潘荣生、潘正贤、蒙占国于2016年7月10日向岑柱章出具《借条》一份载明：“三人今借到花冗村岑柱章，现金壹拾玖万（190000）元，购买挖机，定于在2014年3月8号还清，但三人没还清，已改条在2016年12月30日还清，如到期不能归还清，三人愿用两台挖机作为抵押，此据，借款人：潘荣生、潘正贤、蒙占国，日期：2016.7.10”。2017年9月23日，潘荣生通过银行转账向岑柱章偿还借款6.2万元。岑柱章于2019年4月4日因病去世，岑柱章之妻王江春、之女岑洪梅、之子岑洪才、岑洪田于2020年3月19日诉至法院。 一审法院认为,潘荣生、潘正贤、蒙占国向岑柱章借款，自岑柱章将借款交付给潘荣生、潘正贤、蒙占国时，双方的借贷关系依法成立并生效，潘荣生、潘正贤、蒙占国未按约定履行还本付息的义务，已构成违约，应承担继续偿还借款本金及利息的义务。岑柱章因病去世，王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田作为岑柱章的合法继承人，有权向潘荣生、潘正贤、蒙占国主张权利。 本案在审理过程中，王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田认可潘荣生、潘正贤、蒙占国所辩称的2012年3月8日潘荣生、潘正贤、蒙占国向岑柱章借款的本金为10万元的事实，故对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”之规定。根据潘荣生、潘正贤、蒙占国自认2012年3月8日借款本金10万元，约定利息为年息4.8万元（月利率4%），从双方于2016年7月10日结算后重新出具的《借条》所载明的金额19万元并未超过以借款本金10万元为基数，按年利率24%从2012年3月8日计算至2016年7月10日止的利息及借款本金10万元之和，应认定本案的后期借款本金为19万元。而2016年7月10日的《借条》上未约定利息，王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田也未主张潘荣生、潘正贤、蒙占国支付利息，是自愿处分自己诉讼权利的体现，故对于潘荣生于2017年9月23日支付的6.2万元，应从借款19万元中予以扣减。综上，应有由潘荣生、潘正贤、蒙占国向王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田偿还尚欠的借款12.8万元。 关于潘荣生、潘正贤、蒙占国辩称，在2013年6月27日已偿还了5.8万元及在2017年10月11日偿还尾款2万元，本案借款已清偿完毕的问题。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，潘荣生、潘正贤、蒙占国所提供的证据不能证明已偿还借款的事实，也未向法院提供予以证明上述事实的有效证据，且在借款还清后也未将《借条》取回，与交易习惯不符，对于该辩解，不予采纳。 关于潘荣生、潘正贤、蒙占国辩称，岑柱章从2017年4月13日开始扣押了潘荣生的挖机造成了13.6万元损失问题。潘荣生、潘正贤、蒙占国在本案中未提出反诉，也未向本院提供证明该事实的相关证据，且扣押挖机所造成损失的问题与本案不是同一法律关系，潘荣生、潘正贤、蒙占国可在收集相关证据后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，蒙占国、潘荣生、潘正贤围绕上诉请求向本院提交了证据材料，本院组织双方当事人进行举证、质证。对于前述证据，本院认定如下：蒙占国、潘荣生、潘正贤主张其偿还给岑柱章的5.8万元系银行取款后交给岑柱章，本院要求其提交银行流水，蒙占国、潘荣生、潘正贤向本院提交了望谟县农村信用合作社蒙占国、潘荣生《个人账户交易明细》，但该银行资金流水不能体现在2013年6月期间有取款或转款5.8万元的情况，不足以体现该5.8万元资金已交付给岑柱章；2.《发票》《蔗区公路竣工验收会议纪要》《洛央村蔗区公路维修合同》复印件各一张，仅能证实潘荣生承包工程和工程资金情况，不足以证实将款项交付给岑柱章；3.证人蒙某证言，仅系孤证，不足以充分佐证其还款情况，不予认可。 本院认为，一审中，王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田向法院提交了村委会的证明、户口簿、公安机关出具户籍注销证明，足以证实岑柱章死亡时间和王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田为岑柱章的合法继承人的事实，王江春、岑洪梅、岑洪才、岑洪田作为本案原告主体适格。蒙占国、潘荣生、潘正贤主张本案借款已付清，但却未要求岑柱章及其继承人出具收条或将借条原件作修改、撕毁或收回等，现岑柱章继承人仍然持有借条原件，三上诉人的主张存在不合理之处。同时，蒙占国、潘荣生、潘正贤主张分三次支付了岑柱章5.8万元、6.2万元、2万元，但其仅提交6.2万元的打款依据，对于其余两笔款项，对方不予认可，蒙占国、潘荣生、潘正贤未提交充分证据予以佐证，不予支持。故依据现有证据，蒙占国、潘荣生、潘正贤并未付清本案借款。 对于蒙占国、潘荣生、潘正贤称岑柱章扣押其挖机一节，其系另一法律关系，不宜在本案中处理，应另案主张。至于蒙占国、潘荣生、潘正贤诉请将本案移送公安机关或扫黑办处理，但现有材料未体现出有相关犯罪线索内容，本院已向当事人释明，若蒙占国、潘荣生、潘正贤掌握有关违反犯罪线索，可向前述部门进行举报。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，蒙占国、潘荣生、潘正贤的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由蒙占国、潘荣生、潘正贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰