广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终8362号上诉人（原审被告）：李洪全，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区*******，公民身份号码510************899。上诉人（原审被告）：佛山市大致然餐饮有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********************，统一社会信用代码914********116364G。法定代表人：陈彩琴。委托诉讼代理人：吴小萍，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：何伦，男，1967年6月13日出生，汉族，住四川省西充县************，公民身份号码512************917。委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东恒叶建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文华社区居民委员会龙洲西路**王鼎商务大厦**，统一社会信用代码91440606MA51527P9R。法定代表人：陈晓新。委托诉讼代理人：欧文生，男，该公司员工。原审第三人：李族，男，1963年4月19日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**********，公民身份号码440************014。上诉人李洪全、上诉人佛山市大致然餐饮有限公司(以下简称大致然公司）因与被上诉人何伦、广东恒叶建设工程有限公司（以下简称恒叶公司）以及原审第三人李族提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李洪全上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费由何伦、大致然公司、恒叶公司负担。事实和理由：一、一审法院对民事赔偿责任的划分不合理。何伦之所以受伤是因其违规操作磨机，未注意自身安全，私自将磨轮换成刀轮用于切割木材，其使用磨机完毕后又不按规范关闭电源并放置于安全地方，将还在转动的磨机随意放置在自己身边，然后去取其他东西时手碰到磨机才导致自己受伤。因此，何伦对其自身受伤存在主要过错，应承担至少60%以上的责任。李洪全虽为何伦的雇主，负有安全管理义务，但不可能一直盯着何伦工作，故李洪全承担不超过20%的责任。二、一审法院核定的部分赔偿项目有误。1.误工费。何伦没有固定工作，应按照2018年广东省佛山市企业职工最低工资标准1720元/月计算。何伦于2019年6月27日出院，医嘱休息1个月，故误工时间应计算至2019年7月7日。2.护理费。一审法院按150元/天的标准计算护理费明显过高，应按100元/天的标准计算。另，何伦已实际产生陪护费1005元，故应以其实际发生的护理费为准。3.交通费。何伦未能提供证据证明其交通费损失，一审法院认定交通费1000元过高，应认定为300元合理。4.精神损害抚慰金。何伦应承担本次事故的主要责任，故李洪全无需承担精神损害抚慰金。针对李洪全的上诉，何伦辩称:一、何伦作为提供劳务一方，受李洪全的安排和指示工作，且工具由李洪全提供，一审法院仅判决李洪全承担40%的责任较低，何伦承担40%的责任过重。何伦原想提起上诉，但为尽早拿到赔偿款，故未提起上诉。二、关于误工费。李洪全雇请何伦是按300元/天计算工资，故应该按何伦的实际工资计算误工费，一审法院按2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算误工费对何伦不利，但何伦为尽快拿到赔偿款，故未提起上诉。至于其他赔偿项目，一审判决正确，应予以维持。针对李洪全的上诉，大致然公司辩称：其与何伦在事故发生之前并不认识，双方不存在承揽以及雇佣关系。一审判决大致然公司承担20%的赔偿责任过重，大致然公司至多承担10%的赔偿责任。针对李洪全的上诉，恒叶公司辩称:本案事故与恒叶公司无关，恒叶公司不应承担赔偿责任。针对李洪全的上诉，李族述称:本案事故与李族无关，李族只是介绍李洪全帮大致然公司做工。大致然公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判驳回何伦诉请大致然公司承担赔偿责任的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何伦、李洪全、恒叶公司负担。事实和理由：一、大致然公司与恒叶公司存在承揽合同关系，与李洪全不存在承揽合同关系。大致然公司在装修门店时，与恒叶公司的代表李族洽谈，双方协商一致后，大致然公司与恒叶公司成立承揽合同关系。李洪全是恒叶公司聘请的项目施工人，大致然公司与李洪全不存在承揽合同关系。恒叶公司具有装修资质，故大致然公司不存在选任过错，不应承担赔偿责任。二、由于大致然公司与李洪全不存在承揽合同关系，且在施工过程中，装修工作由李洪全独立安排，何伦不受大致然公司的指挥，故大致然公司对何伦的受伤不存在过错。一审判决大致然公司承担20%的赔偿责任不合理，大致然公司承担的赔偿责任比例应不超过10%。针对大致然公司的上诉，何伦辩称：一、一审判决认定大致然公司与李洪全之间存在承揽合同关系，李洪全与何伦是雇佣关系正确。大致然公司将涉案工程发包给没有施工资质的李洪全存在选任过错。二、一审判决对大致然公司选任过失的赔偿责任认定不合理，大致然公司应承担30%的赔偿责任，李洪全应承担50%的赔偿责任，何伦自身应承担20%责任。由于何伦没有提起上诉，故请求二审法院维持原判。针对大致然公司的上诉，李洪全辩称：一、案涉工程是李族介绍李洪全与大致然公司洽谈，大致然公司将案涉工程发包给李洪全。李洪全与大致然公司当面谈好装修门和墙的工程价格为23000元，施工完毕后结算为19000元。因为大致然公司当时与李洪全并不相识，故前两笔工程款是由大致然公司先转给李族，再由李族转给李洪全，尾款就由大致然公司直接转给李洪全。二、何伦确实是李洪全雇请安排到大致然公司施工。何伦受伤时李洪全在楼上，是何伦操作磨机时没有关闭电源导致磨机弹出来割伤何伦。针对大致然公司的上诉，恒叶公司辩称：恒叶公司与大致然公司和李洪全均不存在承揽合同关系，恒叶公司并非案涉工程的承包人。针对大致然公司的上诉，李族述称：因大致然公司的店铺需要装修，故李族介绍李洪全给大致然公司，具体施工内容以及工程款均是大致然公司与李洪全洽谈。由于大致然公司与李洪全并不相识，故前两笔工程款是先由大致然公司转给李族，再由李族转给李洪全。何伦向一审法院起诉请求：1.李洪全、大致然公司、恒叶公司连带赔偿何伦损失171682元；2.本案诉讼费用由李洪全、大致然公司、恒叶公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李洪全应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何伦31469.2元；二、大致然公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给何伦29234.6元；三、驳回何伦的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取679.21元(何伦已预交)，由何伦负担179.21元、李洪全负担250元、大致然公司负担250元（李洪全、大致然公司径向何伦支付，法院不另作收退）。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李洪全以及大致然公司的上诉主张，本院作如下分析：关于各方当事人之间的关系。大致然公司上诉主张其与恒叶公司的代表李族洽谈，将案涉装修工程发包给恒叶公司，其与恒叶公司之间形成承揽合同关系。对此，本院认为，首先，大致然公司与恒叶公司之间并未签订承揽合同，大致然公司亦未向恒叶公司支付过工程款。其次，李族与恒叶公司均述称其只是介绍李洪全承揽大致然公司的装修工程。虽然大致然公司将案涉装修工程的第一笔以及第二笔款项转账给李族，但李族在收取该两笔款项后立即全额转账给李洪全，李族并未从中赚取差额。此外，案涉装修工程的最后一笔款项是由大致然公司直接转账给李洪全。因此，李族述称由于大致然公司与李洪全开始并不相识，故先通过李族转账，该解释合理。最后，李洪全自认案涉装修工程是大致然公司发包给李洪全，且案涉装修工程款最终均由李洪全收取。因此，一审判决认定大致然公司与李洪全之间为承揽合同关系正确，本院予以维持。关于民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，李洪全为接受劳务一方，未能提供安全的工作条件、履行好安全教育培训以及监督管理义务，对何伦的受伤存在过错。何伦在提供劳务关系中，自身未能尽到慎重注意安全义务，对自身受伤亦存在过错。大致然公司将案涉装修工程发包给没有资质的李洪全，存在选任过失。因此，一审法院综合各方当事人的过错程度，判决李洪全对何伦的损失承担40%的赔偿责任，何伦自身承担40%的责任，大致然公司对何伦的损失承担20%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。关于误工费。关于误工收入，因何伦未能提供充分证据证明其有固定的工作和收入，故一审法院按2018年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资计算合理，本院予以维持。关于误工时间，虽何伦因本次事故被评定为十级伤残，但一审法院根据何伦的伤情、住院时间、医嘱休息时间以及其本人陈述受伤后的复工时间，酌定误工时间为4个月合理，本院予以维持。关于护理费。何伦因本次事故受伤，前后两次住院共35天，一审法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按150元/天计算护理费，并无不当，本院予以维持。关于交通费。一审法院根据何伦的住院时间、就诊次数等情况酌定支持1000元，并无不当，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。本次事故造成何伦十级伤残，一审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的严重后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，判决李洪全向何伦支付精神损害抚慰金5000元合理，本院予以维持。综上所述，李洪全、大致然公司的上诉主张均理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李洪全上诉案件受理费586.73元（已预交），由其负担；佛山市大致然餐饮有限公司上诉案件受理费530.87元（已预交），由其负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年九月十日书记员  崔滢欢