江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏04民初86号 原告（执行案外人）：陈良兴，男，1949年5月23日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 委托诉讼代理人：巢静宇，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇翔，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：李志侠（ＬＩ﹒ＣＨＩＨ-ＨＳＩＥＨ），男，1956年4月18日生，台湾地区居民。 委托诉讼代理人：姜梨萍，江苏品喆律师事务所律师。 第三人（被执行人）：葛志龙，男，1976年9月6日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 第三人（被执行人）：蒋轶，女，1976年2月29日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 原告陈良兴与被告李志侠、第三人葛志龙、第三人蒋轶案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良兴及委托诉讼代理人巢静宇与王宇翔、被告李志侠及委托诉讼代理人姜梨萍到庭参加诉讼。第三人葛志龙、第三人蒋轶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈良兴向本院提出诉讼请求：（一）请求依法判决停止对坐落于常州市天宁区卫星村委陈家塘x号房屋（有房屋所有权证）的强制执行，解除对该房屋的查封措施；（二）请求依法确认陈良兴对坐落于常州市天宁区卫星村委陈家塘x号房屋（有房屋所有权证）享有合法占有和使用权；（三）请求依法判决停止对坐落于常州市天宁区卫星村委陈家塘x号房屋的前院、后院、地下室（无房屋所有权证）的强制执行；（四）请求依法确认坐落于常州市天宁区卫星村委陈家塘x号房屋的前院、后院及地下室（无房屋所有权证）的价值归陈良兴所有；（五）请求依法确认坐落于常州市天宁区卫星村委陈家塘x号房屋及前院、后院及地下室的装修价值归陈良兴所有；（六）李志侠承担本案诉讼费。事实与理由：2013年1月1日，第三人葛志龙与案外人曹莉雯、案外人常州市亚创商贸有限公司签订协议书，该协议书约定常州市亚创商贸有限公司暂时无力归还借款，葛志龙同意陈良兴将坐落于常州市天宁区红梅街道卫星村委陈家塘x号房屋按500万元价格出卖给葛志龙，房屋过户费用由葛志龙自付，常州市亚创商贸有限公司和陈良兴不承担任何费用，该房屋上原籍户口不迁出，该房屋拆迁前使用权归陈良兴享有。陈良兴与葛志龙另口头约定，案涉x号房屋的前院、后院仍归陈良兴所有，若陈良兴对房屋进行再搭建，搭建部分归陈良兴所有。协议书签订后，陈良兴搭建地下室并对房屋进行装修，其中前院72平方米，后院57平方米，地下室128平方米，支付费用计367556元。陈良兴与葛志龙签订的协议书合法有效，该协议书约定案涉x号房屋拆迁前使用权归陈良兴享有。至本案起诉之日，案涉房屋未拆迁，陈良兴无其他住所，其对案涉**房屋应享有合法的占有和使用权。案涉x号房屋的前后院、地下室系陈良兴出资搭建，前后院可独立使用，并非案涉x号房屋不可分割部分，无需一并执行，而且签订协议时约定该部分价值归陈良兴享有，不归葛志龙享有。李志侠申请执行并拍卖案涉x号房屋及前后院、地下室，侵害陈良兴的合法权益。 被告李志侠辩称，（一）根据房屋权属登记，葛志龙、蒋轶对案涉房屋拥有完整、合法的所有权。李志侠依据江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民初55号民事调解书申请强制执行并处置案涉房屋，清偿债务合法合理。（二）陈良兴与葛志龙、蒋轶对案涉房屋进行权属变更登记，变更登记的案涉房屋现状即包括陈良兴起诉主张的有产权证和无产权证两部分。案涉房屋登记的所有权人现为葛志龙、蒋轶，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条规定，陈良兴主张其仅将案涉房屋有产权证部分转让给葛志龙，没有事实和法律依据。（三）案涉房屋登记在葛志龙、蒋轶名下，江苏省常州市中级人民法院依法查封并拍卖案涉房屋，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条第一款规定，执行行为是合法的。陈良兴主张的案涉房屋地下室及前院、后院与案涉房屋不可分割，应整体拍卖。综上，请求驳回陈良兴的诉讼请求。 第三人葛志龙和蒋轶未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年1月1日，葛志龙与曹莉雯、陈良兴以及常州市亚创商贸有限公司［系陈良兴之子陈冠屹（原名陈琪）开办，以下简称亚创公司］签订协议书一份，协议书约定亚创公司为归还常州市雕庄信用社银行贷款，于2008年下半年至2009年上半年向曹莉雯拆借资金411万元，陈良兴、陈琪向曹莉雯出具借条。曹莉雯将该笔债权全部转让给葛志龙，亚创公司与陈良兴向葛志龙偿还借款计400万元，葛志龙放弃要求支付利息和其他费用的权利。葛志龙同意陈良兴将坐落于常州市天宁区红梅街道卫星村委陈家塘x号房屋按500万元价格出卖给葛志龙，扣除上述400万元债务，葛志龙将剩余100万元付给陈良兴，曹莉雯、亚创公司以及陈良兴、葛志龙三方之间的债务全部结清。葛志龙于协议签字生效即支付给陈良兴76万元，只要案涉房屋土地使用权证记载的土地面积划入拆迁红线范围（即使只拆到围墙），葛志龙即支付给陈良兴其余24万元。签订协议后满二年案涉房屋不划入拆迁红线范围，陈良兴自动放弃24万元。房屋过户费由葛志龙自付，房屋上原户口不迁出，房屋拆迁前使用权归陈良兴所有，陈良兴不向葛志龙支付任何费用。协议书自三方签名之日起生效。该协议书有曹莉雯、陈良兴、葛志龙签署姓名及居民身份证号码，亚创公司加盖公章。 李志侠诉葛志龙、蒋轶民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2018）苏04民初55号裁定书，裁定查封葛志龙、蒋轶名下坐落于常州市天宁区红梅街道卫星村委陈家塘x号的房屋。本院于2018年6月26日作出（2018）苏04民初55号民事调解书。李志侠向本院申请执行上述民事调解书确定的义务，本院于2019年5月28日作出（2018）苏04执422号之一执行裁定书，裁定拍卖葛志龙、蒋轶名下坐落于常州市天宁区红梅街道卫星村委陈家塘x号的房屋。陈良兴向本院提出执行异议，请求停止对案涉房屋的拍卖并主张享有案涉房屋前院、后院以及地下室的所有权。在该案审理中，本院向常州市不动产登记交易中心调取案涉不动产房屋登记及交易资料。调取资料记载，原常州市郊区城市管理与建设局于2000年9月18日向陈良兴颁发常规民建（红）字第460号民房建设工程规划许可证，房屋建设人陈良兴，工程地点卫星陈家村，工程名称楼、性质新、用途宅、结构层数Ⅲ，建筑面积240平方米。常州市人民政府于2005年9月12日向陈良兴颁发常国用（2005变）第x号土地使用权证（登记机关常州市国土资源局），土地使用权人为陈良兴，坐落常州市天宁区红梅街道卫星村委陈家塘x号，地号01171011053，图号20-498-12-3，地类住宅,使用权类型划拨，使用权面积225.6平方米，独用面积225.6平方米。2012年10月25日,常州市人民政府向陈良兴、徐丽华（系夫妻关系）颁发常国用（2012）第x号土地使用权证（登记机关常州市国土资源局），土地使用权人为陈良兴，坐落红梅街道卫星村委陈家塘x号，地号320401010170110053000，图号2049812，地类城镇住宅用地,使用权类型划拨，使用权面积226.89平方米，独用面积226.89平方米。陈良兴、徐丽华夫妻于2012年7月3日登记取得案涉房屋所有权证（常房权证字第××号），陈良兴、徐丽华系共有人，房屋总层数3层，所在层1-3层，建筑面积321.91平方米。2013年2月5日，陈良兴、徐丽华与葛志龙、蒋轶签订存量房买卖合同（合同备案号0056035320130205112831），该合同约定陈良兴、徐丽华将坐落于红梅街道卫星村委陈家塘x号房屋1幢出售给葛志龙、蒋轶，房屋价款97万元。葛志龙、蒋轶于2013年2月6日登记取得红梅街道卫星村委陈家塘x号房屋所有权证及共有权证，葛志龙、蒋轶共同共有，房屋所有权证号x，土地使用权证号常国用（2013）第x号，使用权面积226.89平方米。本院于2020年4月29日作出（2020）苏04执异8号执行裁定书，驳回陈良兴的异议请求。陈良兴遂提起本案诉讼。 陈良兴申请建造案涉房屋地下室的瓦工工头吴小平（男，居民身份证号码320421××××××××）、同村村民陈金参（男，居民身份证号码320411××××××××），证明案涉房屋地下室系陈良兴出资建造、前后院及地下室归陈良兴所有。吴小平陈述，2013年3月，其召集七人在陈家塘陈良兴家的房屋主体挖建地下室、砌墙、做防水、扎钢筋，陈良兴向其支付劳务费等总计154000元。陈金参陈述，其与陈良兴系同村人，陈良兴于2013年春天在陈家塘x号挖建地下室。李志侠质证认为，吴小平和陈金参所作证言的真实性无法确认，陈良兴搭建违章建筑不合法。陈良兴在本案庭审中承认案涉前后院以及地下室没有相关建房手续，属于无证房，本案庭审结束后，本院于2020年8月6日组织当事人对陈良兴提出执行异议后向常州市不动产登记交易中心调取的案涉不动产房屋登记及交易资料进行质证时，陈良兴陈述案涉房屋前后院建造时间在2012年9月至10月之间，搭建地下室在2013年3月底。本院审查认为，根据吴小平和陈金参所作证言并结合陈良兴质证时的陈述，可以认定陈良兴建造案涉前后院时间在葛志龙与曹莉雯、陈良兴以及亚创公司签订协议书之前，搭建案涉地下室时间在签订协议书之后，陈良兴对案涉房屋与前后院及地下室是否享有占有、使用权应依据法律规定予以认定。 本院认为，案外人执行异议之诉以排除对特定标的物的执行为目的，在程序上，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议而被驳回的，即可向执行人民法院提起执行异议之诉。人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。 本案争议焦点为陈良兴对案涉房屋与地下室及前后院是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，物权是指权利人对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。案涉房屋所有权人及土地使用权人于2013年2月6日从陈良兴、徐丽华已变更登记为葛志龙、蒋轶，葛志龙、蒋轶作为案涉房屋所有权人及土地使用权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第二，案涉前后院及地下室与案涉房屋不能区别开而脱离案涉房屋独立存在，不符合物权客体具有独立性即必须是独立物的法律特征。陈良兴与葛志龙、蒋轶于2013年2月5日签订存量房买卖合同并办理案涉房屋所有权变更登记手续，案涉前后院必须与案涉房屋一并转让及交付。葛志龙、蒋轶基于案涉房屋所有权取得对案涉前后院及地下室为占有、使用。 第三，陈良兴原登记取得的案涉房屋建筑面积计321.91平方米，其中使用权面积计225.6平方米，案涉前后院用地面积总计129平方米，案涉前后院用地使用面积超出原登记取得的建筑面积计32.69平方米，用地超面积部分属于违法。陈良兴建造案涉前后院时间为2012年9月至10月，搭建地下室时间为2013年3月底，陈良兴搭建地下室在案涉房屋所有权人及土地使用权人变更登记为葛志龙、蒋轶后发生。陈良兴建造、搭建案涉前后院以及地下室属于擅自改变案涉民房结构并涉及房屋安全，陈良兴在本案庭审中承认前后院以及地下室未依法取得政府相关职能部门的批准许可，属于无证房。 第四，《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。因此，依据物权法定原则，何种权利为物权以及何种物权具有何种内容，只能由法律直接规定和创设，当事人不得以约定任意创设法定物权种类之外的物权类型，在移转物权时也不得以约定改变法定物权的具体内容。当事人自由协商以意思表示的方式创设法定物权种类之外的物权类型，如果合同内容没有违反法律的强制性规定，虽然不能认定合同无效，但违反物权法定的行为不产生物权的效力，仅可发生债权效力，创设法定物权种类之外物权的民事后果是物权设定无效。陈良兴与葛志龙于2013年1月1日签订的协议书约定案涉房屋拆迁前使用权归陈良兴享有，陈良兴不向葛志龙支付任何费用。该约定应当解释为陈良兴对案涉房屋至拆迁前享有占有、使用的居住权益。由于我国现行实施的制定法没有规定居住权为法定物权，陈良兴与葛志龙通过合同约定设立占有、使用的居住权益，虽没有违反我国法律法规的禁止性规定，按照物权法定原则，当事人约定设立的居住权益只能呈现出债权性质，不具有优先效力、排除效力等物权效力。综上，陈良兴对案涉房屋与前后院及地下室享有占有、使用权的性质为债权，该占有、使用权的效力仅约束签订案涉协议书的陈良兴与葛志龙。因此，陈良兴对案涉房屋与地下室以及前后院执行标的不享有阻却人民法院强制执行的正当实体权利，不能排除强制执行。本院对李志侠与葛志龙、蒋轶民间借贷纠纷生效民事调解书的执行程序应当继续进行。李志侠的抗辩理由依法成立，本院予以采纳。 陈良兴诉请确认案涉前后院以及地下室的价值、案涉房屋与地下室以及前后院的装修价值均归其所有，该二项诉讼请求的性质系陈良兴要求确认依法享有上述两项债权。由于陈良兴不享有案涉房屋的所有权，前后院及地下室与案涉房屋不能独立存在而且未依法取得政府相关职能部门的批准许可，因此，陈良兴起诉主张的该两项债权没有法律依据，本院依法驳回陈良兴的该二项诉讼请求。 综上所述，陈良兴的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第十四条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百十二条第一款第二项与第二款之规定，判决如下： 驳回陈良兴的全部诉讼请求。 案件受理费6,814元，由陈良兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长 杨 成 审判员 杨 剑 审判员 陈 倩 二〇二〇年九月十六日 书记员 李倩云