河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2385号 上诉人（原审原告）：王永胜，男，1970年5月28日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：王德权，河北凯华律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市市政桥梁工程有限责任公司，住所地河北省邢台经济开发区长安路9号 法定代表人：张汝阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌。 被上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地：河北省邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王韩，曾用名王冬，男，1980年1月28日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 上诉人王永胜、邢台市市政桥梁工程有限责任公司（以下简称市政桥梁公司）因与被上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政集团公司）、王韩劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永胜及其委托诉讼代理人王德权、上诉人市政桥梁公司和被上诉人市政集团公司的共同委托诉讼代理人宋斌，被上诉人王韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永胜上诉请求：1.改判支持王永胜一审诉求；2.本案上诉费由市政集团公司、市政桥梁公司、王冬承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。邢台市小黄河绿化改造工程由市政集团公司中标，市政集团公司中标后转包给下属市政桥梁公司负责具体施工，市政桥梁公司安排王冬、赵志雷是该项目负责人，王永胜安排工人施工，一审法院也认可该项目是市政集团公司、市政桥梁公司工程，王永胜也在此施工，然而一审法院仅认可王冬签字施工单编号为0180621，对赵志雷作为项目负责人以及施工员签字施工单编号0184402、0129654、0180622不予认可，但是却判令市政桥梁公司向王永胜支付劳务费，而不是王冬个人向王永胜支付劳务费。都是市政桥梁公司工程却判令市政桥梁公司支付部分劳务费，因此一审法院认可该工程都是市政桥梁公司的，那么市政桥梁公司应当支付王永胜在此工程全部劳务费而不是部分劳务费。 市政桥梁公司、市政集团公司共同答辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，市政桥梁公司已经上诉。王永胜没有在小黄河造工程中提供过劳务。而且市政集团公司与市政桥梁公司均没有给王永胜出具过任何施工单据，其主张的相关票据，签字人员更不是市政桥梁公司与市政集团公司的工作人员。 王韩答辩称，用工170个工的单子，上面开头写的是新华北、小黄河两个工程，单子已经在新华北的工程中给王永胜支付过了。没有在本案工程内，剩下单据不是我出具的，我不清楚。 市政桥梁公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回王永胜对市政桥梁公司的诉讼请求或将案件发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王永胜未向市政桥梁公司提供过劳务，市政桥梁公司不应支付劳务款项。市政桥梁公司不是本案适格被告。涉案工程是由案外人赵志磊承建，所欠款项也应由其个人承担。 王永胜答辩称，一审法院认定事实不清，市政集团公司在一审答辩中均认可小黄河工程属于市政集团公司和市政桥梁公司，王冬和赵志雷均是该项目负责人。因此，一审法院支持部分工单，对其他工单没有支持是错误的。赵志雷是市政集团公司员工，市政集团公司在一审答辩中也认可赵志雷属于其公司员工，属于小黄河项目其中一个负责人，因此该工程款应当由市政桥梁公司承担。 市政集团公司答辩称，认可市政桥梁公司的上诉意见。 王韩答辩称，认可市政桥梁公司的上诉意见。 王永胜向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告劳务费57875元并支付利息；2.本案诉讼费由被告方承担。 一审法院认定事实：被告市政集团公司曾承建邢台市小黄河绿化工程，后交由被告市政桥梁公司负责具体施工。原告王永胜曾组织工人进场施工。现原告王永胜以被告方拖欠劳务费57875元为由诉至一审法院，遂成本讼。关于双方存在争议的事实，一审法院认定如下：关于劳务关系问题。被告方否认其曾与原告方存在劳务关系。一审院认为，被告方虽对与原告方存在劳务关系有异议，但未提供任何证据予以反驳，且被告市政桥梁公司的项目负责人员（被告王冬）认可“王永胜主要干的是北岸的工程”。另外，原告也持有被告方制作的制式收款收据。因此，一审法院对被告方的抗辩主张不予采纳，对原告与被告方存在劳务关系予以认定。关于劳务费数额问题。原、被告方在日工钱方面存在争议，原告主张日工钱为150元；被告王冬认可原告所提供的施工单（收款收据）为王冬所签，但认为日工钱为130元。一审法院认为，被告方否认原告的主张，但未提供任何证据反驳，且原告主张的日工资数不明显高于市场价格，亦不高于同行业日平均工资。故对日工资数一审法院认定为150元。关于具体工作量，本案中，原告方提供的收款收据（施工单4张）为计算劳务费的主要依据。该4张施工单的具体情况为：编号为0180621的收款收据载明用日工170日工（含车辆、吃饭），由王冬签字确认。编号为0184402的收款收据载明共用零工49.5个工（新华路北延），由邢景宇签字确认。编号为0129654的收款收据载明：9人，由贾冲冲签字确认；编号为0180622的收款收据载明：用小钩机，2个夜班，拖车共4500元，联检时打扫卫生64个工日（新华路北）。从原告的庭审陈述看，原告主张的工作量为170个工，且该单据王冬认可由其所签，故对编号为0180621的收款收据一审法院予以认定。关于其他收款收据，被告方有异议，且这些单据载明的工程地点与原告所述工程不一致，原告方亦无其他证据佐证，故对编号为0184402、0129654、0180622的收款收据，一审法院不予认定。综上，对原告方的劳务费，一审法院认定为25500元。关于劳务费责任主体问题。二被告公司均认可该工程由市政集团公司承建，由市政桥梁公司负责具体施工，王冬为市政桥梁公司工程施工负责人，故上述劳务费25500元宜由被告桥梁集团公司支付。因此，对原告方要求三被告承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院认为，合法的债权关系受法律保护，当事人对其合法债权关系及具体数额应提供确实、充分的证据予以证明。本案中，原告方提供的收款收据（施工单）能够证明其劳务费情况，且被告市政桥梁公司的项目负责人员（被告王冬）认可“王永胜主要干的是北岸的工程”。因此，对原告方要求被告市政桥梁公司给付相应劳务费(25500元＝170×150元）的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告邢台市市政桥梁工程有限责任公司应当于本判决生效之日起十日内给付原告王永胜劳务费25500元；二、驳回原告王永胜的其他诉讼请求。案件受理费1247元，减半收取计624元，由原告王永胜负担312元，由被告邢台市市政桥梁工程有限责任公司负担312元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、王永胜提供编号0184402、0129654、0180622单据的劳务费是否应予支持。二、市政桥梁公司是否本案的适格被告，应否承担支付王永胜劳务费的责任。 关于第一个争议焦点。市政桥梁公司、市政集团公司、王东对编号0184402、0129654、0180622的单据均有异议，且施工单上没有王冬的签名，故一审法院对上述施工单不予认定并无不妥。本案中因上述单据上的签名的人员不是本案当事人，本案中无法查清上述单据与王永胜主张本案涉诉工程的关系，王永胜可以针对上述单据，可另行主张权利。 关于第二个争议焦点。市政集团公司、市政桥梁公司均认可本案工程系市政集团公司承建，由市政桥梁公司负责具体施工，王冬为市政桥梁公司在该项目的施工负责人。因此，市政桥梁公司系本案适格被告，市政桥梁公司主张其不是本案适格被告，本院不予支持。市政桥梁公司和王东均认可王冬签字的单据，王冬的签字行为系履行职务行为，故一审判决由市政桥梁公司承担该单据的劳务费25500元正确。 综上所述，王永胜、邢台市市政桥梁工程有限责任公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1247元，由上诉人王永胜负担623.5元；由上诉人邢台市市政桥梁工程有限责任公司负担623.5元。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张振防 审判员  张庆格 二〇二〇年九月九日 书记员  张 雪