浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5939号 上诉人（原审被告反诉原告）：杭州恒信昌纺织有限公司，住所地杭州市余杭区余杭经济开发区东湖北路**。 法定代表人：李长周。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩久福、韩阶兵，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告反诉被告）：王为峰，男，1975年11月7日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈烨,浙江铁信律师事务所律师。 上诉人杭州恒信昌纺织有限公司（以下简称恒信昌公司）因与被上诉人王为峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人恒信昌公司上诉请求：1、撤销原判，依法支持恒信昌公司的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费用均由王为峰负担。事实与理由：王为峰违背诚实信用原则，拒不承认恒信昌公司提交鉴定的布匹系由王为峰交付的纱线制作而成，造成一审法院对恒信昌公司的鉴定申请不予准许，认定事实不清和错误。恒信昌公司接到订单，委托杨艳加工织布，并向王为峰采购纱线，直接送至杨艳处，由杨艳接收后织布。结算单和杨艳的证言相互印证证明，杨艳2019年9月、10月先后接收王为峰交付的16S大化涤纱350公斤，及125公斤。当年10月下旬，杨艳用王为峰送给他的纱织好1594米布给恒信昌公司。恒信昌公司将其中1074米布匹交给其买方杭州海德龙塑胶新材料有限公司（以下简称海德龙公司），经海德龙公司检验因纱线线结太多不能使用，全部退货，造成损失30000多元。恒信昌公司为了长期合作，找王为峰商量，打算只要王为峰分担损失，就不要他赔偿，但王为峰不仅不同意，还先起诉恒信昌公司，拒不承认提交鉴定的布匹是其交付的纱线制作而成，有违诚信。综上，请求支持上诉。 被上诉人王为峰答辩称：王为峰提供的纱线不存在质量问题，在追讨货款前，恒信昌公司从未向王为峰提出过纱线存在质量问题的情况。而当王为峰讨要货款时，却提出所谓的线结太多，不能使用，存在质量问题。该行为仅是恒信昌公司拒不履行还款义务的托词。综上，请求驳回上诉。 王为峰一审诉讼请求:一、恒信昌公司向王为峰支付货款5700元，并支付逾期利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算至货款实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费由恒信昌公司承担。 恒信昌公司反诉请求：一、王为峰赔偿恒信昌公司经济损失30000元，并支付逾期利息损失（自反诉之日起按银行同期贷款利率4.35%上浮50%计算至实际赔偿完毕之日止）；二、本案诉讼费、检验检测费用由王为峰承担。 一审法院查明：2019年9月30日、2019年10月19日，王为峰按照恒信昌公司要求，将价值5700元纱线送至恒信昌公司指定地点签收。恒信昌公司收到上述货物后未向王为峰付款。后恒信昌公司法定代表人李长周向王为峰发送微信，称王为峰提供的纱线存在质量问题，并要求共同寻找检测机构进行检测，王为峰不予认可。 一审法院认为：王为峰与恒信昌公司之间的买卖合同关系合法有效，法院依法予以认定。王为峰按照恒信昌公司要求将货物送至指定地点签收，恒信昌公司收到货物后未向王为峰支付货款是造成本案诉讼的原因，应承担相应的违约责任。恒信昌公司辩称王为峰提供的纱线存在质量问题，并反诉要求王为峰赔偿损失，但未提交有效证据加以证明，故对其抗辩意见法院不予采纳，反诉请求不予支持。另，诉讼中，恒信昌公司提出鉴定申请，要求对王为峰提供的纱线制作而成的布匹的质量进行鉴定，但其无法证明其提供鉴定的布匹为王为峰交付的纱线制作而成，王为峰对于鉴材不予认可，故法院对该鉴定申请不予准许。综上，王为峰的本诉诉请于法有据，法院予以支持。恒信昌公司的抗辩意见及反诉诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州恒信昌纺织有限公司于判决生效后十日内支付王为峰货款5700元及自2020年5月13日起至货款付清之日止以所欠货款为基数按年利率6.525%计算的逾期付款利息损失；二、驳回杭州恒信昌纺织有限公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费50元，减半收取25元，由杭州恒信昌纺织有限公司负担；本案反诉案件受理费275元，由杭州恒信昌纺织有限公司负担。 二审期间，有当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织双方进行举证质证，并予以记录在卷。 恒信昌公司提交的证据有：杨艳的证言一张，海德龙公司证明，微信聊天记录一组，共同证明王为峰提交的产品是有质证问题的。恒信昌公司二审中再次申请对案涉布匹进行质量鉴定。 王为峰未向本院提交证据。 本院对上述证据评判认为，与一方当事人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，杨艳受恒信昌公司委托加工布匹，与本案当事人有利害关系。当初杨艳与王为峰在纱线交接时未保留样本，现在也未有纱线残留，仅以杨艳单方辨认不足以认定涉案已制成的布匹均系以王为峰提供的纱线制成。至于海德龙公司证明和微信聊天记录也无法反映出王为峰的纱线有质量问题。同时，因为无法断定现布匹均系由王为峰提供的纱线制成，本院对恒信昌公司以布匹为检材进行质量鉴定的申请不予准许。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为:本案现争议焦点为：恒信昌公司能否以纱线存在质量问题为由要求赔偿损失。首先，当事人对自己主张所依据的事实有责任提供证据证明。恒信昌公司现申请以布匹为检材进行鉴定，进而要求根据鉴定结果判定纱线是否存在质量问题。恒信昌公司作为质量异议提起方及鉴定申请人，对于检材系王为峰提供的纱线制成负有举证责任，然现在既没有对应的原始纱线，同时如证据评判中所述，也没有充分证据证明现制成布匹的纱线均系王为峰提供，在无法排除对于布匹的纱线来源合理怀疑的情况下，鉴定结果无法反映出王为峰提供的涉案纱线存在质量问题。本院亦对其鉴定申请不予准许；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。同时《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定，“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。” 因此，对标的物的检验应指对交付货物本身的检验，在标的物作为原材料已被加工成其他产品的情况下，难以根据加工产品去认定原材料本身的质量问题。王为峰根据恒信昌公司的指示将纱线交付给他人，已经完成了交付义务，恒信昌公司作为买受人应在发现纱线的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。现恒信昌公司在王为峰因催讨货款提起诉讼后以质量问题提起反诉，提供的有关微信聊天记录在催讨货款及本案诉讼后发生，提供的海德龙公司的证明、杨艳的证言均是在本案诉讼后形成，难以认定纱线收货时的真实质量情况及双方的沟通。恒信昌公司在纱线收货后、被加工成布匹前及王为峰催讨货款之前均未就纱线质量问题提出异议，可以认定恒信昌公司在合理期间内就货物质量问题未通知王为峰，视为货物的数量或者质量符合约定。综上，现不足以认定王为峰提供的涉案纱线本身存在质量问题，恒信昌公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由杭州恒信昌纺织有限公司负担。上诉人杭州恒信昌纺织有限公司已预缴550元。 本判决为终审判决。 审判员  赵魁 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张笛