广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1739号 原告：陈文斌，男，1965年7月2日出生，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈冰，男，1987年1月26日出生，住广西柳州市柳**。系陈文斌的儿子。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地柳州市北雀**。统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托诉讼代理人：严磊，男，1982年10月17日出生，住广西柳州市鱼峰区。系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：黄东旭，男，1979年7月1日出生，住广西柳州市柳**。系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司员工。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司，，住所地柳州市北雀路**大院办公楼第**统一社会信用代码：914502007479915519。 法定代表人：卢杨朗，总经理。 被告：柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司，住，住所地南宁市兴宁区秀厢大道**澳华花园**楼****房一社会信用代码：91450102799700402X。 负责人：卢杨朗，总经理。 原告陈文斌与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人陈冰、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）的委托诉讼代理人严磊、被告柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司（以下简称康路公司）、柳州市康路建筑工程劳务有限责任公司南宁分公司（以下简称南宁分公司）到庭参加诉讼。被告三建公司的委托诉讼代理人黄东旭经本院通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告三建公司支付尚欠的劳务费123679.2元及利息（利息计算：自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清劳务费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告；2、由被告三建司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年至2011年，原告在浦北县职业教育中心项目做钢筋单项的分包施工，施工单位是三建公司，施工单位项目负责人是陆宗芳。陆宗芳与原告达成口头协议，原告 在浦北县职业教育中心项目进行劳务施工，约定不同工作成果的计件单价，按确认的工程量计算，并在完成的当年年底前付清所有劳务费用。原告依约于2011年7月完成浦北县职业教育中心项目的相关施工任务。被告三建公司的现场管理人员开具施工任务单对原告完成的工程量予以确认，合计44份施工任务单。开具施工任务单的管理人员有陆宗芳、谢斌、盘文宝、温舒俊、罗军、班主健、金伟龙、刘家寿、梁满等人。有42份施工任务单已签字确认单价和计算方式，合计金额736154.35元。42、44号施工任务单有施工管理人签字确认工程量，其单价和总金额应按21、30、33号施工任务单的450元/吨的单价计价，合计劳务费用是49802.85元。原告共收到被告三建公司支付的劳务费662878元，还欠123679.2元。原告做完工后，一直向该项目的负责人陆宗芳追讨劳务费用，然后由被告三建公司的财务直接打款到原告的银行账户。最近一笔劳务费20000元是由被告三建公司于2016年2月6日直接转账支付给原告的。之后，原告多次向陆宗芳追讨，被告三建公司再也没有向原告支付劳务费。从2016年开始每年的8月份和春节前，原告就到位于柳州市高新二路被告三建公司的直管工程公司的劳资科讨要相关劳务费，具体的联系人是劳资科科长陈礼辉和主任黄东旭。相关办事人员多次承认欠有原告的劳务费，但都以公司内部相关手续办不下来推脱。2020年5月份，原告到位于柳州市柳北区北雀路98号被告三建公司的劳资科讨要劳务费，劳资科相关人员又告知原告，因公司内部相关手续办不下来，不能支付劳务费给原告。时至今日，原告共收到被告三建公司支付的劳务费662878元，还欠123679.2元。 被告三建公司辩称，一是三建公司不是本案适格被告，不应对本案承担责任。三建公司已将涉案工程的劳务部分整体合法分包给康路公司，并支付了相关劳务分包费用21761658.01元。二是本案已超过诉讼时效。原告诉称三建公司最后一次向其支付款项20000元的时间是2016年2月6日，依据相关法律规定，已超过两年诉讼时效，不应受法律保护。三是三建公司不欠付原告的劳务费。三建公司作为涉案工程项目的总承包方，根据康路公司的指示和建筑行业的相关规定，作为总承包方代康路公司向原告支付了款项662878元，此行为并非与原告之间存在劳务分包合同关系而履行合同义务的行为，三建公司和康路公司均不存在欠付原告劳务费的情形。四是原告主张的利息没有事实和法律依据。原告与被告三建公司之间没有合同约定支付利息的条款，在不存在欠付款项的情形下，原告主张计算利息是没有事实基础的。 被告康路公司、南宁分公司述称，一是康路公司不认识陈文斌，没有与陈文斌签订任何的劳务或者劳动合同及相关协议，与陈文斌不存在任何经济利益关系及资金上的给付经历，原告从工程完工催讨劳务费以及在本案诉讼中也没有要求康路公司承担责任。二是被告三建公司没有将原告所诉的工作内容分包给康路公司。从被告三建公司提供的《浦北县职业教育中心项目劳务承包合同》中得知，被告三建公司选用的工作合作伙伴队伍是“林伟阳”而非原告，根据该合同条款第3.1.4的I、J款约定，该两项内容均不在康路公司承包的范围。从原告提供的施工任务单等结算资料证据可以看出，上述工作内容正是原告所完成的工作。康路公司自2011年1月20日至2012年6月26日共收到被告三建公司转入劳务费及税金21761658.01元，与被告三建公司核对提供 的数据是一样的。康路公司在扣除工程税金、管理费后全额支付完毕。综上所述，原告是被告三建公司项目部直接招用，其工作接受该项目部的安排、管理、考核，原告诉请拖欠的劳务费与康路公司无关。 本院经审理认定事实如下：三建公司与南宁分公司于2010年签订《浦北县职业教育中心项目劳务承包合同》，三建公司将浦北县职业教育中心工程项目的部分工程劳务发包给南宁分公司。该合同第三条第3.1.3点属于南宁分公司承包的范围有砖砌体砌筑、各楼层及室内所有建筑垃圾的清理打扫、施工现场安全防护设施、完工后的周转材料分类归堆、竣工移交前的成品保护以及搅拌机、井架、斗车的安装、清洗、保养等；第3.1.4点不属于南宁分公司承包的范围有屋面防水、钢筋焊接、施工现场内属项目部提供的材料二次运输等。2011年1月至7月，三建公司的项目部负责任人陆宗芳经理将浦北县职业教育中心工程项目的钢筋焊接、屋面防水、施工现场内属项目部提供的材料二次运输等工程劳务交给陈文斌施工。三建公司的现场施工管理人员有陆宗芳、谢斌、盘文宝、温舒俊、罗军、班主健、金伟龙、刘家寿、梁满等人。之后，陈文斌组织施工队在三建公司现场施工管理人员的安排监管下进行施工作业，工程实际完成后由现场施工管理人员与陈文斌对工程名称、工程项目、实际完成工程数量及工资（劳务费）等情况进行结算、制作施工任务单并分别在施工任务单的签发施工员处、队组长处签名确认。 陈文斌施工队于2011年1月至7月完成施工任务单的工程名称、工程项目、实际完成工程数量的工资等情况如下：1月15日，对图书馆、多功能厅进行钢筋焊接，工资944元；对图书馆、行政楼进行钢筋搬运，工资2730元 。1月22日，对1#、2#、3#教学楼进行钢筋焊接，工资59894.4元；对2#实习实训楼进行钢筋焊接，工资10966.8元；对3#实习实训楼进行钢筋焊接，工资11519元；对1#实习实训楼进行钢筋焊接，工资34745.6元。1月23日，对1#、3#实训楼进行计时工作业，工资1715元。1月24日对公寓楼进行钢筋焊接，工资2480元。7月8日，对教学楼、连廊进行钢筋焊接，工资22848元；对1#、2#、3#公寓楼及1#、3#、4#公寓楼连廊进行钢筋焊接等，工资29973元；对3#公寓楼、食堂进行钢筋绑扎等，工资600元。7月9日，对图书馆、多功能厅、行政楼进行屋面防水、钢筋绑扎、焊接等，工资10056元；对图书馆、多功能厅、行政楼进行钢筋焊接，工资18218元；对图书馆、多功能厅、行政楼进行搬运等，工资15215元；对图书馆、行政楼进行钢筋搬运等，工资4930元。7月10日，对风雨操场进行钢筋焊接，工资4061.5元；对食堂进行钢筋焊接等，工资41504元；对食堂、风雨操场进行钢筋焊接，工资7210元；对图书馆、多功能厅、行政楼进行钢筋焊接，工资10599.6元；对1#实训楼进行钢筋焊接等，工资59603.2元；对3#实训楼进行钢筋焊接等，工资75407.8元；对2#实训楼进行钢筋焊接等，工资70193.4元。7月13日，对实训楼进行钢筋焊接，工资17085.6元；对1#、2#、3#学生公寓楼进行钢筋焊接，工资30624元；对1#、2#、3#学生公寓楼进行钢筋焊接，工资56109元。7月14日，对食堂进行钢筋钉架等，工资1200元。7月21日，对教学楼进行钢筋焊接，工资1161.6元；对行政楼、多功能厅连廊进行钢筋焊接等，工资1639.4元；对实训楼及化粪池、连廊等进行钢筋焊接，工资3952元；对 学生公寓楼及连廊进行钢筋焊接等，工资7512元。7月22日，对教学楼进行钢筋搬运、焊接等，工资10880元；对教学楼、阶梯、教室及连廊进行钢筋焊接，工资18555元；对教学楼、阶梯、教室进行钢筋焊接等，工资37044元；对阶梯、教室及连廊、化粪池进行钢筋焊接，工资6372元。7月24日，对风雨操场进行钢筋搬运等，工资3485元；对风雨操场进行钢筋搬运等，工资4420元；对多功能厅进行钢筋焊接，工资1227.6元；对实训楼进行钢筋焊接等，工资20674元。7月25日，对风雨操场进行钢筋搬运，工资2890元；对2#、3#教学楼进行屋面防水，工资810元。上述工资（劳务费）合计721055.5元，截止2016年2月6日三建公司最后支付20000元工资给陈文斌，三建公司共支付工资662278元给陈文斌，尚欠工资58777.5元未有支付。之后，陈文斌每年都到三建公司的直管工程公司向劳资科科长陈礼辉等人讨要工资，但相关办事人员多次承认欠有陈文斌的工资，却以公司内部相关手续办不下来为由而拒绝支付。2020年5月，陈文斌到三建公司的劳资科讨要工资，劳资科相关办事人员也是以公司内部相关手续办不下来为由而拒绝支付。 另查明，陈文斌于2011年7月10日、14日在南宁分公司林伟阳施工队先后对多功能厅基础至顶的钢筋（32219千克)、风雨操场基础至顶的钢筋（78454千克）进行绑扎，陈文斌已于2011年9月7日与南宁分公司的现场施工员杨宏章结算付清工资合计64190.34元。在庭审中，陈文斌将诉讼请求变更为判决三建公司支付尚欠的劳务费69922.5元及利息（利息计算：自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同 类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清劳务费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给陈文斌。 以上事实，有原告提交的施工任务单、银行流水、收款明细等，被告三建公司提交的《浦北县职业教育中心项目劳务承包合同》、陈文斌于2011年9月7日结算收取工资64190.34元单据，以及原告、被告三建公司、被告康路公司和南宁分公司的陈述证实。 本院认为，被告三建公司将涉案的工程劳务交给原告，原告按照其现场施工管理人员的安排进行劳务作业后，经其现场施工管理人员与原告签名确认施工任务单的工程量、工资等，事实清楚，证据确凿，足以认定，被告三建公司与原告之间已形成事实上的建设工程劳务合同关系，但原告不具有劳务作业法定资质，故该劳务合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，原告请求被告三建公司按已经确认的施工任务单的工资金额支付尚欠的部分58777.5元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事 人起诉之日。”的规定，原告与被告三建公司没有约定欠付工资的利息计付标准，也没有约定支付工资的时间，而涉案工程实际交付、工资结算最迟的时间为2011年7月，故原告请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2012年1月1日起计算利息，应予以支持。 关于被告三建公司辩解涉案的工程劳务已由南宁分公司承包的问题。从被告三建公司提交的《浦北县职业教育中心项目劳务承包合同》第三条第3.1.3点属于南宁分公司承包的工程劳务与第3.1.4点不属于南宁分公司承包的工程劳务、原告实际完成的工程劳务、以及被告康路公司、南宁分公司在庭审中确认其完成的工程劳务不包含原告完成的工程劳务、也从来没有委托被告三建公司向原告支付劳务费来分析判断，原告主要完成被告南宁分公司承包的工程劳务以外的钢筋焊接、钢筋绑扎、二次运输、屋面防水工程劳务，显然被告南宁分公司承包的工程劳务与原告完成的工程劳务是各自独立的，故本院不采信被告三建公司的辩解。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告三建公司于2016年2月6日支付工资20000元给原告至2017年10月1日民法总则施行之日，诉讼时效尚未超过民法通则规定的二年诉讼时效，故本案适用三年诉讼时效。原告自2016年至2020年5月，都向被告三建公司的劳资科工作人员讨要工资，但相关工作人员都是以公司内部相关手续办不下来为由而拒绝支付。原告对讨要工资的过程能够作出合理的解释说明，被告三建公司没有作出合理的辩解。可见，自2016年至今，原告都在向被告三建公司主张支付工资，本案没有超过诉 讼时效。 综上所述，原告请求被告三建公司支付尚欠的劳务费（工资）58777.5元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持；其他诉讼请求是没有事实和法律依据的，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠的劳务费58777.5元及利息（利息计算：以劳务费58777.5元为基数，自2012年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清劳务费之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈文斌； 二、驳回原告陈文斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3838元，减半收取1919元，由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担（因原告陈文斌已预交本院，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司应连同上述款项一并付给原告陈文斌）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  吴君雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  蒋欣杏