文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0237民申5号申请人(原审被告)：李贤桂，男，1984年9月6日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：唐安琼，重庆岱林律师事务所律师。被申请人（原审原告）：重庆市巫山县兴农融资担保有限公司（重庆市巫山县原汇诚担保有限责任公司、简称汇城担保公司，下同），住所地重庆市巫山县高唐街道广东西路西转盘民政福利救助综合楼（东侧）第**，统一社会信用代码915002376608779408。法定代表人：林新，董事长。委托诉讼代理人：徐波，重庆宏愿律师事务所律师。被申请人（原审被告）:巫山县源宏钟表有限公司，住所地重庆市巫山县职教工业园区**楼，组织机构代码55204597-9。法定代表人：唐传红，总经理。被申请人（原审被告）：付佩，男，1988年3月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人（原审被告）：魏武，男，1973年11月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。申请人（原审被告）李贤桂与被申请人（原审原告）重庆市巫山县兴农融资担保有限公司（简称兴农担保公司、下同）、被申请人（原审被告）巫山县源宏钟表有限公司（简称源宏钟表公司、下同）、被申请人（原审被告）付佩、被申请人（原审被告）魏武保证合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法由代理审判员卢家庆独任审判，适用简易程序并于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告汇诚担保公司法定代表人李尚昆的委托代理人徐波、被告源宏钟表公司法定代表人唐传红的委托代理人罗容、被告魏武、李贤桂到庭参加诉讼。被告付佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2013年11月26日作出（2013）山法民初字第02103号民事判决：“一、由被告巫山县源宏钟表有限公司于本判决生效后五日内，偿还原告重庆市巫山县汇诚担保有限责任公司代其偿还的银行贷款955373.92元，并从2013年9月27日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的三倍赔偿原告的资金占用损失。二、由被告巫山县源宏钟表有限公司于本判决生效后五日内，赔偿原告支付的律师代理费44000元。三、原告重庆市巫山县汇诚担保有限责任公司对被告魏武提供的抵押物，即位于巫山县XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号房屋，在抵押担保额350400元范围内，享有优先受偿权。被告魏武承担保证责任后，有权向被告巫山县源宏钟表有限公司追偿。四、被告李贤桂、付佩对被告魏武房产抵押价款以外的上述债务承担连带责任。被告李贤桂、付佩承担保证责任后，有权向被告巫山县源宏钟表有限公司追偿。”2020年7月23日，本院受理原审被告李贤桂再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人李贤桂申请再审称，一审事实认定错误，因本案源宏钟表公司与汇城担保公司系债务人与担保人这种特殊关系，罗亚又是其中一名抵押反担保人，源宏钟表公司向汇城担保公司工作人员存在转款行为，转款金额为180万元，事实上源宏钟表公司只使用了100万元的贷款，故申请人只应当对该100万元承担反担保责任。现其余反担保人已经偿还了155.6万元，偿还的款项已经超过反担保金额，申请人就不应当再承担担保责任。综合本案，本案实际上就是源宏钟表公司与汇城担保公司在恶意串通骗取申请人的反担保，现在申请人保留追究该二公司恶意串通骗取申请人的相关责任。根据担保法的规定，该恶意串通的行为的担保是不成立的。故请求撤销（2013）山法民初字第02103号民事判决书，并依法改判李贤桂不再承担反担保责任。被申请人兴农担保公司提交意见称，1.再审申请人陈述的事实部分与客观事实不符，原判决认定的事实为客观事实，比如申请人称，汇城担保公司控制源宏钟表公司进行转款以及汇城担保公司使用了180万元的贷款等均不是事实。2.申请人应当承担担保责任，理由原判决已经做出详细陈述，原判适用法律正确。3.申请人的再审申请已过申请时效，本案判决是在2013年，至今已近七年时间，已超过规定的再审期限。4.原判决所认定的事实有相关证据支撑并形成证据链，足以认定。申请人今天在庭上未能出示证据，但提到了有两组证据，即使其证据存在，也只能证明源宏钟表公司收到贷款280万元后将其中部分借给或者其他原因汇给了申请人所称的汇诚担保公司的某工作人员账户上。这个法律关系只能认定为源宏钟表公司与该个人之间的民间借贷或者其他法律关系，与汇诚担保公司无任何关联性。因此，申请人提出的理由不能成立，请求法院驳回申请人的再审申请。被申请人（原审被告）源宏钟表公司、被申请人（原审被告）付佩、被申请人（原审被告）魏武均未提交意见。法院经审理认定，2012年9月12日，被告源宏钟表公司与重庆银行股份有限公司巫山支行签订《重庆银行流动资金贷款合同》（编号：2012年重银巫山支流贷字第2008号）贷款2800000元。同时，原告汇诚担保公司与重庆银行巫山支行签订《重庆银行保证合同》（编号：2012年重银巫山支流保字第2008号），由原告汇诚担保公司为该笔2800000元贷款提供担保。同年9月18日，原告汇诚担保公司与被告源宏钟表公司签订《委托保证合同》。关于委托事项，双方约定被告源宏钟表公司委托原告汇诚担保公司对其与贷款人签订的编号为“2012年重银巫山支流贷字第XXXX号”的《借款合同》（以下称主合同）所约定的债务以及因其违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供连带责任保证，并约定委托保证期间为“从主合同约定的主债务履行期届满之日起24个月内”。关于追偿权，双方约定被告源宏钟表公司在借款期限届满未能向贷款人清偿导致原告汇诚担保公司代偿即为被告源宏钟表公司违约，原告有权向被告源宏钟表公司追偿代偿款项和代偿资金占用费（代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止）以及原告为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费）。同日，罗亚、傅官贵和被告魏武作为反担保人分别与原告汇诚担保公司签订了《抵押反担保合同》，约定主债权为基于2012年重银巫山支流保字第2008号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，抵押反担保范围为甲方即本案原告为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等，以及原告为实现抵押权而产生的费用（如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等），抵押反担保方式为连带责任保证。关于抵押权的实现，合同约定当原告代偿后未得到清偿时，原告与各抵押反担保人应在代偿后10日内，协商将抵押物折价处理；协商不成则原告有权对抵押物予以拍卖、变卖处理，抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应首先清偿原告。基于《抵押反担保合同》，魏武提供抵押物为坐落于巫山县XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号住房(产权证号：**地证2009字第**)一套，对应抵押担保额350400元；罗亚提供抵押物为坐落于巫山县XX镇XXX路XXX号X幢X单元XXX号住房（产权证号：314房地：**地证2007字第**抵押担保额478600元；傅官贵提供抵押物为坐落于XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号住房（产权证号：314房地证2008字：**地证2008字第**52800元。同日，被告李贤桂、付佩作为反担保人分别与原告签订了《保证反担保合同》，合同均约定主债权为基于2012年重银巫山支流保字第2008号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，反担保保证范围为甲方即本案原告为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等），借款人应向原告支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费等，以及原告为实现抵押权而产生的费用（如诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等），抵押反担保方式为无限连带责任保证。同年9月21日，原告为抵押权人，罗亚、傅官贵和被告魏武为抵押人，将上述三处房屋在巫山县国土资源和房屋管理局办理抵押登记，房地产权证（抵押专用）编号为T314房地证（押）2012字第0XXXX号。2013年9月25日，重庆银行巫山支行向被告源宏钟表公司所贷款项2800000元到期。9月26日，被告源宏钟表公司没有清偿债务，重庆银行巫山支行向保证人即原告发出《担保业务逾期通知书》，要求其代位清偿被告源宏钟表公司所欠债务本金2800000元，利息24873.92元，共计2824873.92元。9月27日，原告依据保证合同约定替被告源宏钟表公司偿还了贷款本息合计2824873.92元。经原告催收，抵押反担保人罗亚、傅官贵于9月27日替被告源宏钟表公司清偿原告1157500元，被告源宏钟表公司于9月30日支付原告572000元。另扣除被告源宏钟表公司已交原告处的担保保证金140000元，原告实际代被告源宏钟表公司偿还贷款955373.92元。后经原告催收，四被告没有履行清偿义务。原告委托重庆宏愿律师事务所通过诉讼主张权利，支付律师代理费44000元。一审认为，被告源宏钟表公司与重庆银行巫山支行签订的《重庆银行流动资金贷款合同》，原告汇诚担保公司与重庆银行巫山支行签订的《重庆银行保证合同》，及原告汇诚担保公司与被告源宏钟表公司签订的《委托保证合同》，被告魏武作为反担保人与原告汇诚担保公司签订的《抵押反担保合同》，被告李贤桂、付佩作为反担保人分别与原告签订的《保证反担保合同》，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，应当受到法律保护。（一）关于原告汇诚担保公司提出向被告源宏钟表公司追偿的诉讼请求。被告源宏钟表公司向重庆银行巫山支行借款后，未按合同约定及时偿还借款，原告在接到重庆银行巫山支行的催款通知后，按照《重庆银行保证合同》及《委托保证合同》的约定，自觉代为履行了全部还款义务。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于追偿权，双方在《委托保证合同》中明确约定被告源宏钟表公司在借款期限届满未能向贷款人清偿，导致原告汇诚担保公司代偿即为被告源宏钟表公司违约，原告有权向被告源宏钟表公司追偿代偿款项和代偿资金占用费，以及原告行使追偿权而产生的合理费用。因此，原告现起诉要求被告汇诚担保公司支付原告代其偿还的银行贷款本息，并从2013年9月27日起至支付之日止按同期银行贷款基准利率的300%赔偿原告资金占用损失，以及由被告源宏钟表公司支付原告律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告源宏钟表公司、被告魏武及被告李贤桂辩称，被告源宏钟表公司仅收到银行贷款1000000元以及贷款由原告汇诚担保公司操控，因此对原告代偿数额持有异议，但未提供相应证据证实，本院不予采纳。（二）原告汇诚担保公司提出有权对被告魏武所有的位于巫山县XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号住房折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿的诉讼请求。原告汇诚担保公司与被告魏武在《抵押反担保合同》中约定了主债权的内容，抵押反担保方式为连带责任保证。基于该合同，被告魏武提供抵押物为坐落于巫山县XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号住房一套，对应抵押担保额350400元。关于抵押权的实现，合同约定当原告代偿后未得到清偿时，原告与各抵押反担保人应在代偿后10日内，协商将抵押物折价处理；协商不成则原告有权对抵押物予以拍卖、变卖处理，抵押物折价或拍卖、变卖所得实际价款应首先清偿原告。按照法律规定，连带责任保证的保证人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，现原告汇诚担保公司在保证期间内，提出有权对被告魏武所有的位于巫山县XX镇XX路XXX号X幢X单元XXX号住房折价或者以拍卖、变卖该房产的价款，在该房屋对应抵押担保额范围内优先受偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另被告魏武辩称该抵押房屋系其和前妻黄万云两人共有，但未提供相应证据证实，且其在签订《抵押反担保合同》时已与黄万云离婚，与其庭审辩称理由自相矛盾，本院不予采纳。（三）关于原告汇诚担保公司要求被告李贤桂、付佩对魏武房产抵押价款不足以外的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。被告李贤桂、付佩为被告源宏钟表公司借款提供反担保，被告李贤桂、付佩作为反担保人分别与原告汇诚担保公司签订了《保证反担保合同》，约定了反担保保证范围和连带责任的保证方式等内容，反担保保证范围包括全部债务及违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费，反担保保证方式为无限连带责任保证。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告汇诚担保公司可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此，在被告源宏钟表公司未按约定偿还借款的情况下，原告汇诚担保公司代偿借款后，在保证期间内既可以要求提供物的担保第三人即本案被告魏武承担抵押保证责任，也可以要求保证人即本案被告李贤桂、付佩承担连带保证责任。故在本案中，原告汇诚担保公司要求被告李贤桂、付佩对被告魏武房产抵押价款不足以外的上述债务承担连带清偿责任，并不违反法律规定，本院予以支持。本院经审查，（2013）山法民初字第0XXXX号案件宣判后，各方均未上诉。汇城担保公司已于2014年6月20日申请强制执行。再审审查期间，双方当事人均未提交证据。另外，重庆市巫山县汇诚担保有限责任公司于2018年12月30日更名为重庆市巫山县兴农融资担保有限公司。本院认为，合法的民事法律行为受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了人民法院应当再审的情形：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中，申请人没有提交证据证实原判决具有上述情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定了两审终审制度，这是我国民事诉讼法的基本原则和基本制度，对于保障当事人诉讼权利的行使和人民法院诉讼活动的进行具有重要意义。如当事人对一审裁判不服，应当在法定期限内提起上诉，通过二审程序寻求权利救济。由此，法律已对当事人的权利赋予充分的保障，二审程序亦应成为当事人寻求权利救济的常规途径。再审审查程序是民事诉讼法在特定情形下赋予当事人的特殊救济措施，是当事人在穷尽常规救济途径后的特殊救济程序。鉴于该特殊性，对当事人通过申请再审启动再审程序的条件亦应按照程序办理，否则可能导致申请再审权利的滥用，有违民事诉讼两审终审制和诚实信用原则。具体到本案，申请人在一审裁判作出后，其未在法定期限内提起上诉，其放弃和不积极行使在一审、二审中享有的诉讼权利，应视为其对一审裁判结果认可，亦为其对自身诉讼权利的正常处分，理应得到尊重。申请人未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期间要求申请再审，其申请再审不符合法定条件。综上，申请人的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李贤桂的再审申请。审判长  史发玖审判员  王 林审判员  刘学江二〇二〇年九月二十三日书记员  胡弘松