河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4293号 原告：石家庄市大业建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市高新区长江大道**天山银河广场**1706，统一社会信用代码：91130100236025853D。 法定代表人：白永杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海雷，河北北方国立律师事务所律师。 被告：姜昆，男，1985年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 被告：邵红广，男，1980年5月28日出生，汉族，建筑业从业者，住河北省石家庄市裕华区。 被告：宋建卫，男，1978年7月4日出生，汉族，建筑业从业者，住河北省安国市。 原告石家庄市大业建筑工程有限公司（以下简称大业公司）与被告姜昆、邵红广、宋建卫追偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告大业公司委托诉讼代理人王海雷、被告姜昆到庭参加诉讼，被告邵红广、宋建卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告大业公司向本院提出诉讼请求：1.被告姜昆、邵红广共同返还原告代其垫付的工程劳务款103367元及利息（以103367元为基数，自2019年12月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月8日，原告大业公司委托河北虹桥文化传播有限公司（以下简称虹桥公司）与被告姜昆签订《晋州新建公厕施工合同》和《晋州市晋州宾馆新建厕所施工合同》，后被告姜昆与被告邵红广签订《晋州城区新建公厕施工合同》，将其承建的新建公厕工程转包给了被告邵红广。2018年11月26日，被告邵红广与被告宋建卫签订《施工合同》，约定上述工程由被告宋建卫负责劳务施工。为完成此工程，被告宋建卫找到18名工人开始施工，目前该工程已竣工验收并实际使用。2019年7月16日，被告宋建卫等19人向晋州市劳动监察大队投诉，称其19人为新建公厕工程施工后拖欠工资及劳务费共计103367元。2019年12月27日，原告为使农民工权益不受损害，先行垫付宋建卫等19人工资及劳务费103367元。因原告已向被告姜昆、邵红广支付全部工程款，故原告再为被告姜昆、邵红广垫付工程劳务费用没有法律依据。庭审中原告大业公司明确不再要求被告宋建卫承担返还责任。 被告姜昆辩称，我与邵红广、虹桥公司签订的《晋州公厕分配协议》（以下简称《分配协议》），约定我负责德海花园东门口公厕建设施工，被告邵红广负责晋州宾馆东口、东胜街口、杨家庄、李家庄及小白楼公厕建设施工。被告邵红广负责施工的工程总价款为63万元，我个人支付给邵红广58.905万元，后原告代我给宋建卫等人支付2.835万元的工资，共计支付61.74万元，扣除质保金3%后，不欠邵红广工程款。原告大业公司支付给我的款项我已按分配协议支付给邵红广，因此我并没有构成不当得利，且质保金原告大业公司还未退还。 被告邵红广、宋建卫未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 1.原告中标晋州新建公厕工程后，委托虹桥公司代找施工方、代签施工合同、代结算工程款。2018年11月8日，虹桥公司与姜昆签订《新建公厕施工合同》（以下简称标厕），约定单体施工单价105000元，包工包料，施工数量5个，固定总价一次性包死，无洽商变更不予调整。同日双方签订了《晋州宾馆新建公厕施工合同》（以下简称宾厕），约定单体价款21万元，数量1个，其他约定与上一份合同相同，以上合同总价为73.5万元。2.姜昆认可转包给邵红广标厕4个、宾厕1个，并认可按标厕单价10.5万元，宾厕单价21万元与邵红广结算，认可应支付邵红广63万元；2018年11月26日，邵红广与宋建卫签订《施工合同》，将上述工程劳务分包给宋建卫。3.经本院组织核对，原告向姜昆支付工程款657550元，2019年7月通过劳动监察大队向宋建卫的农民工直接支付工资103367元；此外，虹桥公司代表原告还向宋建卫直接支付3万元，向另一劳务班组苏成军直接支付10720元，以上共计801637元。 对当事人存在争议的事实及证据，本院认定如下： 1.原告是否超付工程款。按原告与姜昆签订的合同，原告共计应支付10.5*5+21=73.5万元，施工合同约定质保期为三年，全部工程于2019年9月3日交付验收合格，质保期尚未届满，扣除3%质保金后目前应付73.5*97%=71.295万元。除上述原告无争议付款801637元外，原告主张还代邵红广支付材料费3万元，提供证据为微信支付记录14份，转款说明中均备注：“小白楼钢筋”“杨家庄钢筋”等内容，收款人包括邵红广、苏成军及“李师傅”等，原告称“李师傅”是邵红广的岳父。原告提交的微信付款记录与二被告签订的分配协议相互印证，可以证明原告支付的款项均用于支付邵红广负责施工的项目购买材料，故应计入原告的付款。据此，原告在通过劳动监察大队向宋建卫付款农民工工资103367元之前，已付款728270元。 2.二被告收款及付款情况。2019年4月，二被告签订《分配协议》，约定姜昆负责海德花园标厕的施工，其余四个标厕（东胜街口、杨家庄、小白楼、李家庄）和一个宾厕由邵红广施工，王云龙（虹桥公司委托的项目负责人）作为见证人签字。故原告向姜昆支付工程款后，二被告应按此协议计算各自应收工程款。 （1）关于姜昆收款情况。姜昆认可从原告处直接收款657550元，并认可原告2019年5月4日向宋建卫付款3万元中的2.835万元应计入收款，总计收到685900元。 （2）关于姜昆向邵红广支付情况。根据姜昆与邵红广分配协议的约定，邵红广应收工程款10.5*4+21=63万元，扣除质保金3%后应收61.11万元。姜昆提交邵红广书写的收条，可以证实截止2019年4月21日邵红广已分三笔收到56.07万元；后2019年5月10日姜昆通过转账支付给邵红广的妻子李小利2.835万元，共计支付58.905万元。再加上原告直接支付给宋建卫的3万元应计入邵红广的收款，姜昆共计支付邵红广619050元。据此，邵红广已收到应付工程款。 根据原告与姜昆约定的施工单价，姜昆施工一个标厕，扣除3%应收工程款10.5万元*97%=10.185万元，将姜昆收款与支付给邵红广的款项相减后，姜昆剩余的工程款小于应收工程款，不存在扣留工程款的情形。 （3）关于宋建卫收款情况。宋建卫认可已收到全部人工费共计294367元。其中，通过向晋州市劳动监察大队投诉，该大队责令原告于2019年7月16日支付103367元；其余191000元均由姜昆、王云龙代邵红广支付。 本院认为，原告中标工程后，将土建工程分包给不具有施工资质的姜昆施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《施工合同司法解释》）第一条第（一）项之规定，应认定原、被告签订的施工合同无效。涉案工程已竣工验收，依据《施工合同司法解释》第二条之规定，原、被告应参照合同约定价款结算工程款。根据查明的事实，原告在按合同价款支付工程款后，又因被告邵红广尚欠农民工工资而应劳动监察大队要求支付农民工工资103367元。国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款规定：“工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”，据此，原告对超出合同约定支付的农民工工资103367元享有追偿权。被告邵红广已在扣除3%质保金外收取了相应的工程款619050元，扣除已付宋建卫人工费191000元后，就剩余款项428050元的使用情况拒不到庭予以举证、说明，应自行承担相应的不利后果。原告主张该被告返还103376元，合法有据，本院予以支持。被告姜昆不存在扣留工程款的情形，且与宋建卫不存在劳务合同关系，故不应对原告承担返还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二项，《保障农民工工资支付条例》第三十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告邵红广于本判决生效之日起十日内返还原告石家庄市大业建筑工程有限公司103376元及利息（自2019年12月28日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石家庄市大业建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1184元，由被告邵红广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李彦红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 霍文浩 书 记 员 田丽颖