广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4756号原告：广州市南沙区榄核亚九杂货店，经营场所广州市南沙区榄核镇广场路。经营者：蔡洪记，男，1975年9月17日，汉族，住广东省高州市。委托代理人：赖辉强，广东岭南律师事务所律师。被告：广州军联教育科技有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇民生路。法定代表人：蔡松涛。原告广州市南沙区榄核亚九杂货店诉被告广州军联教育科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的经营者蔡洪记及委托代理人赖辉强到庭参加诉讼,被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款91060元及逾期付款损失（自2020年1月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月，被告第一次委派其股东潘建龙到原告店铺，要求原告送货到被告处，原告根据潘建龙提供的地址顺利将货物送达。在接下来的几个月内，潘建龙多次代表被告通过电话、微信等途径向原告传达下货要求，原告均按照约定按时无差错地将货物运送至被告处，潘建龙及被告的员工均在送货单上签字确认。原被告之间在这几个月内己经形成稳定的交易习惯，存在事实上的买卖合同关系。被告与原告约定的结算方式一般是先由原告根据其出具的送货单统计当月或近几天的货物总额，被告确认后通过其公司账户或股东潘建龙的账户向原告的账户或原告指定的黎满莲的账户支付相应货款。在原告的催促下，被告己结清2019年5月至2019年9月的货款。但是，对于2019年10月起至2020年2月的货款，被告一直拖延未肯支付，并多次拒绝接听原告的微信语音及电话，己经严重侵害了原告的合法权益。截至起诉之日，被告仍拖欠原告货款人民币91060元。除此以外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告赔偿自2020年1月13日起的逾期付款损失。原告向本院提交如下证据：1.微信聊天记录；2.送货单；3.中国银行国内支付业务付款回单。被告未答辩亦未提供证据。经审理查明:原告为个体工商户，蔡洪记为原告的经营者；潘建龙为被告的自然人股东。原告主张，被告是训练基地，需要较大的食堂供应。2019年5月开始，被告股东潘建龙、厨房厨师邹明忠到原告店铺采买并要求原告送货上门至被告处（即被告住所地广州市南沙区榄核镇民生路**之一201，下同）。其后，潘建龙通过微信及电话向原告下单，由原告送货至被告处，双方口头约定交易月结，但被告经常不按时付款，需原告多次催款才会支付。至原告起诉时，被告已付清2019年9月30前的货款，2019年10月1日起的货款均未支付。为证明该主张，原告向本院提交了蔡洪记与潘建龙的微信聊天记录及81份送货单。聊天记录显示潘建龙多次向原告订购餐饮食材及调料。原告主张其根据潘建龙微信发送的订单向被告处送货或由被告员工到店自提，并由被告员工在送货单“收货单位及经手人”一栏签名。根据原告提交的送货单显示，81份送货单格式相同且载明收货单位均为军联基地，记载的送货日期均在2019年10月2日至2020年2月24日期间。其中部分送货单的“收货单位及经手人”一栏为潘建龙或邹明忠签名，原告陈述若该两人均未在，则由潘建龙打电话让办公室其他人签收。原告在庭审中陈述，其与潘建龙已就双方在2019年10-12月期间的交易进行了对账，并当庭出示微信对账聊天记录，其中2019年11月8日的聊天记录显示，潘建龙向原告发送“2019年10月份亚九杂货店（粮油米面）”载明2019年10月份货款合计27897元；2019年12月14日潘建龙发送手写文字的拍照图片，载明“11月份：31729发票：952合计：32681”；2020年1月6日潘建龙发送“2019年12月亚九杂货铺（干货店）核账（开发票加收3%）”，载明2019年12月份货款合计26321元，实付含票27110.63元。原告陈述自2020年1月12日起，双方未再对账。根据原告提交的2020年1月1日至2020年2月24日期间的送货单显示，原告该期间共计向被告送货10次，货款合计4995元，其中2020年1月份货款合计4634元，“收货单位及经手人”一栏均有工作人员签名，2020年2月24日的送货单货款361元，“收货单位及经手人”一栏无工作人员签名，原告对此解释称因为受新冠××疫情影响，由被告员工到店自提货物，遂没有当场签单。原告提交其与潘建龙的微信聊天记录中未有该361元的相关内容。根据原告提交的微信聊天记录显示，潘建龙多次通过微信转账方式向原告支付货款，为证明被告为实际购买人，原告向本院提交被告于2019年9月25日向蔡洪记转账支付2019年7月份货款的中国银行国内支付业务付款回单。此外，原告还提交了邹明忠于2020年8月3日手写的情况说明书一份，上载“邹明忠于2019年5月20日至2020年1月20日期间在被告处就职，职位是厨房主管，公司老板为蔡松涛与潘建龙，公司食品及杂货采购由潘建龙负责，从2018年5月开始主要向原告电话或者微信订货，由原告经营者蔡洪记送至公司厨房，由我或其他同事代签收送货单。”以上事实，有原告提交的证据及原告开庭时的笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃了自身举证答辩等诉讼权利，对原告提交的证据依法予以审查。本案是买卖合同纠纷，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但根据原告提交的证据及庭审陈述，已经形成完整证据链，证明双方实际形成了真实的买卖合同关系，故双方均应遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务。在本案中原告作为卖方已经履行完交付货物的义务，被告作为买方应在收受货物后按照约定的金额履行支付货款的义务。虽然原告的微信聊天记录显示由潘建龙向原告下单并支付部分货款，但根据原告提交的被告付款凭证、庭审陈述，以及原告实际将货物送至被告处的行为，可以认定潘建龙前述行为系职务行为，故本院对原告主张被告支付2019年10-12月货款85947元（27897+31729+26321）的诉请予以支持；2020年1月份送货单均有被告工作人员签收确认，本院对原告诉请被告支付2020年1月份货款4634元的诉请亦予以支持；2020年2月24日的送货单无签收人，原告亦未提交证据证明其已将货送至被告处，故本院对该部分货款361元的诉请不予支持。综上，被告应向原告支付货款本金合计90581元。关于逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告主张的利息亦予以支持，因双方未就付款期限进行约定，应视为货到付款，又因2020年1月6日，潘建龙向原告发送对账的相关内容，故本院对原告主张2019年10-12月的货款85947元自2020年1月13日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但2020年1月份货款4634元，原告未提交证据证明双方已在2020年1月12日进行对账，结合原告陈述双方交易为月结，则该部分货款的利息本院支持从2020年2月1日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州军联教育科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付货款90581元及利息（自2020年1月13日起以85947元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计至2020年1月31日；自2020年2月1日起以90581元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计至实际清偿之日止）给原告广州市南沙区榄核亚九杂货店；二、驳回原告广州市南沙区榄核亚九杂货店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1066元，由被告广州军联教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年九月二十四日法官助理徐丽民书记员唐小宝