陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终9700号 上诉人（原审被告）：顾宏涛，男，1975年2月18日出生，汉族，住西安市雁塔区。被上诉人（原审原告）：李红玲，女，1970年10月7日出生，汉族，住西安市高陵区。上诉人顾宏涛因与被上诉人李红玲民间借贷纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初134号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审审理查明，本案原、被告本系朋友关系。2018年5月10日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款129000.00元，用途为购买出租车，支付方式为现金方式，利息为月息2%，借款期限12个月。被告顾宏涛当日又出具借条一份，内容仍为购买出租车向原告借款129000.00元，并特注已经收到现金129000.00元。被告顾宏涛当日还出具保证书一份，内容为以位于西安市科技西路175号的房产作为借款129000.00元的抵押。关于借款实际履行情况，双方主张不一。原告主张借款合同已经于当日全部履行，与三份文件内容一致。被告主张本钱实际只有87000.00元，129000.00元这是加了42000.00元的利息。实际分了好几次借了，还存在预扣利息，2018年5月10日打了一个总的条子129000.00元。但未出示任何证据支持自己主张。关于还款情况，原告认可：2018年6月10日通过工商银行转账清（2018年5月10日到2018年6月10日）一月的利息2580.00元，2019年2月8日被告母亲代被告归还3000.00元整现金，2019年2月9日被告归还10000.00元现金，2019年2月14日微信转账2000.00元，2019年4月15日被告母亲代被告归还8000.00元现金。另，2019年2月7日双方签定了《还款计划保证书》一份，归纳其内容主要有四点：一、借款数额：确认2018年5月10日被告向原告借款129000.00元；二、借款减免：李红玲愿意减免利息20640.00元，减免本金4000.00元，减免后顾宏涛归还借款125000.00元；三、还款计划：顾宏涛从2019年3月10日开始每月10日前偿还李红玲3000.00元，直至125000.00元全部还清；四、违约责任：1、顾宏涛依约还款，如有超期则按照125000.00元为本金，月息1%计算利息；2、如顾宏涛违约，则恢复129000.00元的借款本金数额，并以每天2%计算违约金。后因顾宏涛仍未按照此约定还款，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。一审法院认为，债务应当清偿。本案争议焦点一，借款的本金究竟是多少？2018年5月10日《借款合同》约定被告向原告借款129000.00元，用途为购买出租车，支付方式为现金方式；顾宏涛当日又出具借条一份，内容仍为购买出租车向原告借款129000.00元，并特注已经收到现金129000.006元；顾宏涛当日还出具保证书一份，内容为以位于西安市科技西路175号的房产作为借款129000.00元的抵押；2019年2月7日双方签定了《还款计划保证书》一份，对借款数额仍确认2018年5月10日被告向原告借款129000.00元。该四份文件均有顾宏涛签字确认，时间长达9个月，期间顾宏涛还曾还款三次，顾宏涛未举证其受到胁迫等，故对借款本金数额确定为129000.00元。对顾宏涛关于本钱实际只有87000.00元，还存在预扣利息等辩称理由依法不予支持。顾宏涛怠于举证，怠于行使其诉讼权利，庭后拒绝在庭审笔录上签字，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律责任。本案争议焦点二，2019年2月7日《还款计划保证书》是否改变了还款数额？《还款计划保证书》系双方当事人自行书写，用语文义不够明晰，但从其文字表面分析，仍能作出“如顾宏涛违约，则恢复129000.00元的借款本金数额，并以每天2%计算违约金”这一判断。因顾宏涛仍未按照《还款计划保证书》约定还款，构成违约，则应恢复129000.00元的借款本金数额。故对原告要求被告归还借款本金129000.00元的诉讼请求，依法予以支持。以每天2%计算违约金的约定过高，依据相关法律规定，调整为以每月2%计算利息。顾宏涛已经归还的利息部分，应该予以扣除。本金129000.00元从2018年5月10日起以每月2%计算利息至2020年1月10日利息共计为51600.00元，减去已经偿还的25580.00元为26020.00元。故对原告要求被告归还至起诉日2020年1月10日利息26020.00元的诉讼请求，依法予以支持。另，原告要求被告归还借款没有还完的所有利息的诉讼请求，无截止日期，文义不明，属于诉讼请求不明确具体，依法不予支持。2020年1月10日以后产生的利息，原告可另案诉讼主张权利。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告顾宏涛在本判决生效后十日内给付原告李红玲借款本金129000.00元及其计算至2020年1月10日利息26020.00元，本息共计155020.00元整；二、驳回原告李红玲的其他诉讼请求。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1700.00元，由被告顾宏涛负担。原告李红玲立案时已预交3400.00元，由本院退付其1700.00元。保全费1300元由被告顾宏涛承担。履行上述给付义务时，被告直付原告诉讼费1700元，保全费1300元。宣判后，顾宏涛不服，上诉于本院称，其与李红玲不认识，没有借过她的钱。借的是闫迎的钱，而且本金也不是129000元，是80000多元，是闫迎高利贷借款，而且已还了近30000元。另本人户口和现住地不在高陵区，案发地也不在高陵区，本案不应由高陵区法院管辖。综上，请求撤销一审判决，驳回李红玲诉讼请求，诉讼费全部由李红玲承担。李红玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理中，顾宏涛申请证人李新涛、都海涛出庭作证。该二证人出庭作证发表证人证言称，闫迎开设赌场，顾宏涛从闫迎处拿钱赌博，系高利贷借款。李红玲质证称，该二证人的证言不应采信，与其与顾宏涛的借款无关。李红玲提交证据：借款合同手写版、借条手写版。证明从未逼迫顾宏涛签字。顾宏涛质证称，字是自己签的，但不认可证明目的。顾宏涛庭后提交申请书，认为借款合同上李红玲的签字是事后添补上去的，不能证明顾宏涛与李红玲之间建立借贷关系。申请对该借条上李红玲签字是否为添补进行申请。本院认为，关于李红玲与顾宏涛之间借款关系是否真实问题，除有顾宏涛本人签字的借款合同、借条、还款计划保证书等为证外，在一审2020年4月23日庭审笔录中，其对李红玲提交的上述证据质证称，认可其真实性，只是对本金数额不认可。现二审李红玲又补充提交上述证据手写版，再次印证上述证据的真实性。故顾宏涛申请鉴定李红玲签字是否为添补，与其之前在法庭上的陈述相悖，该申请缺乏依据，本院不予准许。顾宏涛虽提交证人证言，欲证明闫迎发放高利贷，本案是高利贷借款。但该证人证言不足以证明李红玲与顾宏涛之间为高利贷借款，本院不予采纳。关于借款数额及所称被胁迫问题，顾宏涛对其主张未提供充足证据证明，原审法院认定并无不当。其认为本案高陵区人民法院对本案无管辖权，根据法律规定，当事人对管辖权有异议，应在一审答辩期内提出。顾宏涛并未在一审法定期限内提出管辖权异议申请，其在二审提出，法院不予审理。且民间借贷纠纷等债权债务类纠纷，债权人所在地法院作为管辖法院，不违反法律规定，并无不当。综上，顾宏涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400.4元（顾宏涛已预交），由顾宏涛承担。本判决为终审判决。 审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二○二○年九月二十二日 书 记 员  何 诗 萌 1