山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民再35号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈吉良，男，1961年11月22日出生，汉族，下岗职工，住山东省东平县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘曰珍，女，1962年7月28日出生，汉族，下岗职工，目前经商，住山东省东平县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：于海庆，男，1984年6月13日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。 委托诉讼代理人：于瑞军（系于海庆叔叔），1970年10月5日出生，住山东省平阴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩强，男，1985年10月16日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东阿县十六运输有限公司，住所地：东阿县大桥镇曹庄村。 法定代表人：李明，经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：聊城市东昌府区兴华西路**。 负责人：李扬，总经理。 委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师。 二审上诉人（一审原告）：张秀丽，女，1989年8月18日出生，汉族，住山东省东平县。 二审上诉人（一审原告）：陈某。 法定代理人：张秀丽（系陈某之母），身份情况同上。 以上二审上诉人的委托诉讼代理人：陈吉良、刘曰珍，身份情况同上。 再审申请人陈吉良、刘曰珍与被申请人于海庆、韩强、东阿县十六运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）及二审上诉人张秀丽、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，山东省聊城市茌平区人民法院于2016年2月2日作出(2015)茌民一初字第1422号民事判决，陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某和中国人寿保险公司均不服，提起上诉，本院于2016年7月19日作出(2016)鲁15民终765号民事裁定，将本案发回重审。山东省聊城市茌平区人民法院经重审于2018年1月29日作出（2016）鲁1523民初2269号民事判决。陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某、中国人寿保险公司均不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日作出（2017）鲁15民终2562号民事判决。陈吉良、刘曰珍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年4月1日作出（2019）鲁民申1607号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2019年7月3日立案后，依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人陈吉良、刘曰珍、被申请人于海庆及其委托诉讼代理人于瑞军、被申请人中国人寿保险公司委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被申请人韩强、东阿县十六运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈吉良、刘曰珍再审请求：1.撤销（2017）鲁15民终2562号民事判决；2.依法改判于海庆承担事故全部责任；3.追加死亡赔偿金和抚养费共计557995.06元；4.追加精神赔偿50万元；5.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审未查清于海庆驾驶的机动车的车宽和事故现场路宽，认定陈千与于海庆同等责任是错误的。于海庆驾驶机动车的真实车宽是3.21米，该车具有安全隐患，是国家命令禁止上路行驶的改型、改装、加宽、加长、严重超载600％的违法半挂车，且在事故发生时没有设置悬挂明显的安全警示标志和车身反光条、放大号及安全防护栏。申请人通过重新测量得知事故现场的真实路宽是20.40米。事故发生时于海庆驾驶的机动车占据了陈千正常行驶的车道，引发了案涉交通事故，于海庆应承担事故的全部责任。2.茌平交警大队隐瞒于海庆驾驶的机动车的真实车宽、事故现场真实路宽、超载行为及真正碰撞点位置，导致责任认定错误。3.申请人申请法院调取因客观原因申请人无法收集的证据，即申请调取当地交通管理部门的事故现场视频录像和现场资料，原审两级法院均未准许申请人的申请，不符合法律规定。4.于海庆驾驶的机动车上路行驶违反了道路交通安全法第十条、第十六条、第二十二条、第四十八条的规定，依据道路交通安全法的规定，于海庆应当承担案涉交通事故的全部责任，原审判决认定陈千对此负有同等责任属适用法律错误。 被申请人于海庆辩称，我是半挂车车主韩强的雇佣司机，我不应承担事故责任。我服从茌平交警队作出的责任认定书。一审判决后，鉴于陈千已经死亡，我就没再上诉。事故发生时，我方车辆是由平阴去高唐，对方车辆是由北京去菏泽。在茌平南环处，我方车辆由南向北正常靠右行驶，对方车辆驾驶室前左侧撞到了我方车辆左侧，并侵占了我方车道。后因路面已发生变化，且对方车辆已拖至东平，因此安徽鉴定机构无法再进行鉴定。 被申请人中国人寿保险公司辩称，我公司已将赔偿款支付至一审法院。原审适用法律正确，应予维持。 二审上诉人张秀丽、陈某的陈述意见同再审申请人意见。 陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某向一审法院起诉请求：判定被告于海庆、韩强、东阿县十六运输有限公司、中国人寿保险公司赔偿我方各项损失940086.28元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月21日5时38分许，陈千驾驶鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车，沿国道105线由北向南行使，行至国道105线458KM+700M处（贾庄）时，与对行于海庆驾驶的鲁Ｐ×××××号半挂牵引车及悬挂鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车相撞，造成陈千死亡，黄修龙受伤，两车及鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车所载货物损坏的道路交通事故。于海庆、陈千在本事故中均承担同等责任，黄修龙不承担责任。2015年6月21日，陈千在茌平县人民医院门诊治疗，支出医疗费1945.53元+1945.53元=3891.06元，2015年6月21日7时20分陈千因抢救无效死亡。受害人陈千，1989年5月2日出生。其女陈某，2012年9月18日出生。事故发生后由陈吉良、刘曰珍、张秀丽处理丧葬事宜。 另查明，鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车车主为被告韩强，该车辆挂靠在被告东阿县十六运输有限公司名下，该车辆在被告中国人寿保险公司投保交强险和1050000元商业三者险。 又查明，2016年度山东省城镇居民家庭可支配收入34012元，城镇居民家庭人均消费性支出21495元，2015年度全省城镇非私营单位在岗职工平均工资58197元。 原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某对道路交通事故认定书确定的交通事故发生时间、地、地点通事故造成的损害后果及被告车辆违法装载的事实均无异议，但对责任划分有异议，认为被告于海庆应承担事故全部责任，陈千在本次事故中无责任。为证明本次交通事故的责任认定，四原告在举证期限内向法院提供了下列证据材料：1.道路交通事故认定书一份，证明双方责任划分情况及该认定书未将车厢超宽作为认定责任的依据；2.道路交通事故现场图照片，证明事故现场情况；3.山东交院交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书一份，证明鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车货厢左前角与鲁Ｊ×××××号重型仓栅式货车前部左侧接触，并根据半挂车轮胎印迹位置确定两车的碰撞点；4.鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车车辆照片5张，证明肇事车辆情况，并结合事故现场图和鉴定意见书应确定两车的碰撞点在道路几何中心线以西的路面内；5.其他车辆照片2张，证明鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车存在严重超宽情况；6.事故现场照片3张，证明现场道路没有划分中心线等；7.鲁Ｐ×××××车辆的过磅单照片，证明事故发生时该车载重量是179.53吨。8.补充一组照片(15张)及视频资料，证实交通事故所造成的损害后果及交通事故大致概况。原告庭审中并认为，交通事故现场图中标的路宽数据与交通事故现场不符，该处路宽为20.20米，而现场图中标的为20米，存在明显错误，而山东交院交通事故鉴定中心的鉴定人员没有实际勘验交通事故现场，却依据交警现场图中的错误数据做出鉴定意见，不能客观反映交通事故发生的事实，因而鉴定结论是错误的，以交院的鉴定意见作出的事故认定书也是错误的，应根据交通事故现场的轮胎痕迹，地，地面洒落物的位置及被告车辆超宽车厢的尺寸，结合被告车辆严重超载存在安全隐患，应认定事故发生瞬间，被告车辆占压了我方车道，违反了靠右通行的规定，由被告承担全部责任。 被告中国人寿保险公司经质证后认为：对证据1、2、3、4真实性无异议，证据5与本案无关联性；证据6无法认定事故发生的经过；证据7系复印件不能证明其真实性。上述证据不能证明被告车辆负事故的全部责任。应当以道路交通事故认定书作为划分责任的依据。原告补充提交的事故现场照片中，仅是其个人对道路进行的丈量，并未有有关部门同其共同丈量道路的尺寸等，该证据无我方人员共同监督，因此其证明力较弱，不能作为有效证据予以采纳。被告于海庆同被告中国人寿财产保险股份有限公司质证意见。 一审法院经审查后认为，山东交院交通司法鉴定中心鉴定时未到现场进行勘查，其所依据的数据系交警队所提供，现原告方提出证据对当时交警队所测量的路面宽度及肇事车辆宽度等问题提出异议，该鉴定意见依据不足，为准确确定事故发生时事故车辆碰撞点在现场路面上的具体位置，2016年10月21日根据原告的申请，一审法院依法委托司法技术科重新进行鉴定，司法技术科经组织选择安徽全诚司法鉴定中心为本案首选机构，安徽龙图司法鉴定中心为本案备选机构。安徽全诚司法鉴定中心技术人员到现场勘验后，于二○一七年一月九日出具《终止鉴定说明函》，由于事故发生的时间至委托鉴定的时间过长，两车接触痕迹有部分灭失现象，且事故发生路段存在维修、加宽等不确定因素，故此案不具备鉴定条件。现依据《司法鉴定程序通则》第二十九条（六）之规定，终止鉴定。司法技术科经与当事人沟通后又委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定，安徽龙图司法鉴定中心审核材料后认为由于事故相隔长，路面痕迹灭失，道路交通事故现场图中信息不全面，现场照片不能准确反映具体信息，鉴定条件不足，不具备鉴定条件，于二○一七年二月十五日退回鉴定材料。法院认为，对于本次交通事故肇事两车碰撞时碰撞点在现场路面上的具体位置因此案不具备鉴定条件，无法予以确定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定：在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：(一)减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；……结合事故认定书、现场图、事故现场照片等相关证据，可知事故发生时两车均未靠右行驶。法院认为聊公交茌认字【2015】第00401号道路交通事故认定书中事实认定清楚但责任认定不当，对责任认定部分不予采信，受害人陈千和被告于海庆对本次事故的过错程度相当，陈千应承担此事故的同等责任，于海庆承担此事故的同等责任，黄修龙对此事故不负责任。 原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某为证明本次交通事故造成的损失，在举证期限内提供了下列证据材料：1.茌平县人民医院门诊病历一份，证明受害人陈千受伤后治疗过程；2.医疗费收据2份；3.茌平县人民检察院和茌平县中医院出具的尸检鉴定费收据2份；4.四原告身份证及常住人口登记卡；5.陈吉良与刘曰珍的结婚证；6.东平县州城街道小东门街居委会证明一份；7.张秀丽与陈千的结婚证；8.陈淇涵出生医学证明；9.商品房预售合同、港基物业公司出具的证明、物业费收据4份，证明受害人陈千在城镇连续居住三年以上，应按城镇居民标准计算其损失；10.交通费票据；11.住宿费发票。庭审中，四原告主张自己的损失为：医疗费3891.06元、死亡赔偿金680240元、丧葬费29099元、被抚养人生活费163899.37元、处理丧葬人员误工费1956.85元、精神损害抚慰金50000元、交通费10000元、鉴定费1000元，共计940086.28元。 被告中国人寿财产保险股份有限公司经质证后认为：尸检鉴定费应计算在丧葬费中；证据6应加盖当地派出所公章；商品房预售合同系复印件且没有签订日期，对其真实性不予认可；对港基物业公司出具的证明和物业费收据有异议，不能证明受害人陈千在该小区居住；对交通费单据真实性有异议，且交通费费用过高；住宿费单据载明收款单位系东平县华联有限公司，非正规宾馆开具。针对原告的赔偿明细被告中国人寿财产保险股份有限公司称：误工费不予认可；处理丧葬事宜人员的费用过高；死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村居民标准计算，且不应按照新标准计算；交通费、精神损害抚慰金费用过高，均不予认可。鉴定费不属公司承担范围。其他无异议。被告于海庆同被告中国人寿保险公司质证意见。 一审法院经审查后认为，受害人陈千及四原告生前居住地为东平县街道办事处小东门街居委会辖区，依据国家统计局公布的统计用区划和城乡划分代码显示东平县街道办事处小东门街居委会属于镇乡结合区，应按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金和被扶养人生活费，并应依据一审辩论终结时上一年度数据标准，即应适用山东省统计局公布的2016年度数据标准计算。茌平县人民检察院出具的尸检费收据系原告支出的必要费用，应予支持。 被告于海庆在举证期限内向法院提交了原告陈吉良出具的收据，拟证明事故发生后其支付给原告20000元费用。四原告对该收据无异议，但称据交警队所述是被告韩强的钱。因原告未提交相反证据，法院对被告于海庆的主张予以认可。 被告中国人寿财产保险股份有限公司在举证期限内向法院提供了下列证据材料：机动车保险单、商业车险险种告知书、机动车保险投保单、机动车辆保险条款，证明保险人在订立保险合同时向投保人告知了保险责任、责任免除等内容，且投保人东阿县十六运输有限公司已加盖公章予以确认，保险人尽到了提示告知的义务，依据保险合同约定对于拼装、改装车保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。四原告及被告于海庆、韩强经质证后认为被告中国人寿财产保险股份有限公司提交的证据无法证实其对投保人尽到告知义务。被告韩强称鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车在投保前车厢即已加宽。 一审法院经审查后认为，被告中国人寿保险公司提交的商业车险险种告知书、机动车保险投保单投保人签名处均有被告东阿县十六运输有限公司的公章。被告中国人寿财产保险股份有限公司提交的机动车第三者责任保险条款第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：。（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，上述条款为加黑字体。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定：“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合上述证据可认定被告中国人寿保险公司已就责任免除条款向被告东阿县十六运输有限公司尽到了提示及明确说明义务，该免责条款生效。被告中国人寿保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第十八条约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人，否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”被告中国人寿保险公司并未举证证明鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车是在保险期间内改装，故对于被告中国人寿保险公司的主张法院不予认可。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，法院依法向被告韩强及东阿县十六运输有限公司送达起诉状副本及开庭传票，被告韩强及东阿县十六运输有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。2015年6月21日5时38分许，发生在陈千、于海庆、黄修龙之间的交通事故已被聊公交茌认字【2015】第00232号道路交通事故认定书所确认，双方当事人对该认定书中发生交通事故事实的认定无异议，应作为有效证据予以采纳。肇事车辆鲁Ｐ×××××号-鲁Ｐ×××××挂号牌的重型厢式半挂车在被告中国人寿保险公司投保交强险和1050000元商业三者险，并在保险期间内发生交通事故。被告中国人寿保险公司应首先按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行赔付原告的损失。因被告于海庆系被告韩强雇佣司机并从事雇佣活动，且承担此事故的同等责任，不属于因故意或重大过失致人损害，不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，由被告韩强对原告的损失承担50%的赔偿责任，被告东阿县十六运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告韩强承担的赔偿责任承担连带责任。被告中国人寿保险公司应在商业险范围内对被告韩强应承担的50%的赔偿责任按保险合同的约定进行赔偿。法院认定原告的损失为:医疗费1945.53元+1945.53元=3891.06元，死亡赔偿金34012元×20年=680240元、丧葬费29098.5元、被抚养人生活费为21495元×（15年+3个月÷12个月）÷2人=163899.38元，该项费用根据法律规定应计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金680240元＋163899.38元=844139.38元、处理丧葬事宜人员误工费应以3人7天为宜，即93.18元×3人×7天=1956.78元、交通费酌情支持5000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金酌情支持10000元。被告于海庆已支付的20000元，原告应予以返还。 因本次事故中有另一伤者黄修龙，其人身损失为:医疗费151652.98元、住院伙食补助费1870元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金503638.91元、护理费18493.86元、误工费29822.73元、交通费2500元、精神损害抚慰金6000元。被告中国人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿四原告医疗费3891.06元÷（3891.06元+151652.98元+1870元+8000元）×10000元=235.23元。四原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计844139.38元+29098.5元+1956.78元+5000元=880194.66元，黄修龙残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费503638.91元+18493.86元+29822.73元+2500元=554455.5元，被告中国人寿保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神损害抚慰金10000元，赔偿四原告受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费880194.66元÷（880194.66元+554455.5元）×（110000元-10000元-6000元）=57671.41元。综上被告中国人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿四原告医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金235.23元+57671.41元+10000元=67906.64元。 四原告医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计3891.06元+880194.66元=884085.72元，超出交强险884085.72元-67906.64元=816179.08元，被告中国人寿保险公司应在商业第三者保险限额范围内赔偿四原告医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费816179.08元×50%×90%=367280.59元。被告韩强应赔偿四原告医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费816179.08元×50%×10%=40808.95元，鉴定费100元由被告韩强负担，被告东阿县十六运输有限公司对韩强的赔偿款项承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、精神损害抚慰金67906.64元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车商业第三者保险限额范围内赔偿原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费367280.59元。三、被告韩强应赔偿原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某医疗费、受害人死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、鉴定费41808.95元，被告东阿县十六运输有限公司承担连带责任。四、原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某应返还被告于海庆垫付款20000元。五、驳回原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13200元，原告陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某负担6698元，被告韩强负担6502元，保全费1270元由被告韩强负担，被告东阿县十六运输有限公司对被告韩强负担的诉讼费用承担连带责任。 陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某及中国人寿保险公司不服一审判决，向本院提起上诉。陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某上诉请求：撤销原审判决，改判陈千不承担事故责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。中国人寿保险公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院对一审查明的事实予以确认。 本院二审认为，本案争议的焦点问题为：1.一审法院确定的责任比例是否恰当。2.保险公司是否应对因陈千死亡造成的损失承担赔偿责任。3.涉案赔偿项目应按哪一年度标准计算。针对第一个焦点问题，本案经多次鉴定，仍无法确定事故车辆碰撞点在现场路面上的具体位置，从而无法还原事故车辆碰撞的实况，一审判决根据事故认定书，结合两部车辆的具体情况确定的同等责任并无不当。针对第二个焦点问题，上诉人提交的保单上是否改装一项中并未记载车辆在投保时是否改装，上诉人也未提供其他证据证实该车辆在投保时未改装，故上诉人无法证实涉案车辆改装发生在保险期间内，上诉人的该项上诉理由不能成立。针对第三个焦点问题，一审判决依据一审辩论终结前的上一年度赔偿标准计算本案相关赔偿项目符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13004元，由上诉人中国人寿保险公司聊城中心支公司负担6502元，由上诉人陈吉良、刘曰珍、张秀丽、陈某负担6502元，因上诉人家庭困难，符合免缴诉讼费的条件，予以减免。 陈吉良、刘曰珍不服原一、二审判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院经审查认为，再审申请人认为于海庆驾驶的机动车存在超长、超宽、超重等超限运输的违法行为，以及事故责任认定与事故现场不符，书面申请法院调取当地交通管理部门保存的涉案交通事故现场视频录像和现场资料，申请人所申请调取的证据与本案待证事实有关联，一、二审卷宗材料中均未显示是否准许申请人调取了相关证据，如不准许申请的，也没有向申请人作出答复并通知申请人。山东省高级人民法院作出（2019）鲁民申1607号民事裁定：指令本院再审本案。 本院再审庭审中，再审申请人陈吉良、刘曰珍提交了以下证据：一、2018年9月6日，再审申请人等人对事故现场路宽及于海庆驾驶的半挂牵引车车宽进行测量的视频录像。二、专业人士测量事故现场路宽的视频录像截图两张。三、2015年10月25日，申请人等人对半挂牵引车进行测量的照片两张。证据一、二、三拟证明事故现场的真实路宽是20.40米，真实车宽是3.21米。交警原测量的路宽和车宽有误，导致责任认定错误。根据重新测量的数据可知，于海庆驾驶的半挂牵引车占据了陈千的正常行驶车道，导致了交通事故的发生。四、2015年专业人士测量牵引半挂车车厢宽度的照片四张。拟证明该车左侧车厢超出轮胎外沿41厘米。五、牵引半挂车在过磅前后的照片各一张。拟证明该车在过磅前后的装载情况不一致，过磅后装载的石子明显少于过磅前。证据二、三、四、五拟证明于海庆驾驶的牵引半挂车违法改装加宽，且未设置明显的安全标志和防护栏，未安装车身反光条和放大号，这是发生交通事故的成因，于海庆应承担事故的全部责任。六、牵引半挂车左侧照片两张、事故现场照片两张、申请人标注的道路交通事故现场图一张、鲁Ｐ×××××挂车车辆查询信息一份。拟证明事故发生时两车第一个接触点应是半挂车左侧后视镜掉落的位置，碰撞点应在陈千驾驶的车辆所在车道内，由此可知，事故发生时牵引半挂车侵占了陈千车辆所在车道，导致事故发生。七、申请人与茌平检察院徐科长的电话录音以及和韩科长的谈话录音。拟证明2016年7月11日经其二人核实的事故现场的路宽是20.20米和20.28米。八、申请人与茌平交警队索荣山的通话录音，拟证明事故发生后交警对事故现场进行了录像。九、事故现场照片，测量涉案事故车宽、路宽及被申请人改装半挂车的照片共计48张及电子版。以上照片能够反映事故发生后申请人方车辆受损撒落物和油迹以及车辆、事故现场路宽的真实数据。 被申请人中国人寿保险公司的质证意见：1.对于证据一，视频录制时间距离事故发生时间已久，无法确定路宽和车宽是否已发生变化，且根据视频中测量的数据无法推断出事故发生时于海庆驾驶的车辆超出道路中间线。2.对证据二、证据三的真实性无异议，认为照片中测量的数据无法看清，证据一中测量的路宽是20.20米，车宽是2.97米至2.98米之间，该数据与再审申请人陈述的数据不一致，且申请人测量的车宽与交警队测量的2.96米差距不大。3.对证据四的证明目的不认可，无法确定照片中的标的物是什么车辆。4.对于证据五、证据六，对鲁Ｐ×××××车辆查询信息无异议，认为后视镜的掉落地点不能作为认定碰撞点的依据，后视镜在碰撞过程中掉落的位置与碰撞的位置肯定不一致，请求法院依法认定申请人在事故现场图标注的内容。5.对于证据七，录音中相关人员的身份无法确定，相关数据应以相关单位出具的书面说明为准。6.对证据八无异议。7.对证据九真实性没有异议，相关数据应以车辆真实情况和第三方鉴定机构测量为准。 被申请人于海庆的质证意见：对于证据一，认为安徽鉴定机构和赵庆峰等人均未做出鉴定结论；对于证据二至证据八，同中国人寿保险公司质证意见。对证据九没有异议。 二审上诉人张秀丽、陈某对再审申请人提交的证据均无异议。 再审中，经再审申请人的申请，本院前往茌平县交警大队调取事故现场出警录像等证据。因现场出警人员未对录像进行保存，本院未调取到相关证据。证据调取情况已告知再审申请人。 再审中，经再审申请人陈吉良、刘曰珍申请，本院委托法大法庭科学基数鉴定研究所对重型仓栅式货车（鲁Ｊ×××××）与重型半挂牵引车（鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××）碰撞瞬间辆车所处的路面位置进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所出具法大[2020]交鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：碰撞瞬间，两车部分车体可能均越过事发地点道路几何中心线。鉴定意见书送达双方当事人后，再审申请人陈吉良、刘曰珍和被申请人于海庆均对鉴定意见提出异议，法大法庭科学技术研究所对双方的异议书面答复后，再审申请人陈吉良、刘曰珍仍对鉴定意见有异议。本院依法通知鉴定人员出庭接受质询，经质询，再审申请人认为鉴定程序严重违法，鉴定依据错误，鉴定规范适用错误，鉴定结论是一个故意的虚假鉴定，鉴定意见依据的数据未得到当事人认可也未经法庭质证确认，鉴定意见没有明确的鉴定结论，鉴定书的内容缺少法律规定的要件存在多处文字错误。 本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的一致。 本院再审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。综合事故现场图、现场照片以及再审申请人提供的有关涉案车辆宽度、事发路段宽度等证据材料，足以认定事故发生时涉案两机动车遇相对方向来车时均未靠右行驶亦未保持必要的安全距离，原一、二审认定陈千和于海庆对本案事故均承担同等责任并无明显不当。再审申请人陈吉良、刘曰珍主张于海庆应对本案事故承担全部责任，没有充分证据证明，本院不予支持。 综上所述，陈吉良、刘曰珍的再审请求不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 维持本院（2017）鲁15民终2562号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  张 磊 审判员  于景涛 二〇二〇年九月十五日 书记员  王清清 书记员  郭珠珠