浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5247号 上诉人（原审被告）：冯华，女，1980年4月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。 上诉人（原审被告）：李文，男，1976年6月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈娟，浙江震天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州萧融融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场1幢7号。 法定代表人：黄汉云，总经理。 委托诉讼代理人：王佳丽。 上诉人冯华、李文因与被上诉人杭州萧融融资担保有限公司（以下简称萧融公司）追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 冯华、李文共同上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回萧融公司的一审诉讼请求或发回重审，并判令一、二审诉讼费用均由萧融公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。首先，一审法院认为事实与萧融公司主张的事实一致，显属错误。萧融公司起诉称冯华向绍兴市陶堰镇东方汽车城有限公司购买长安汽车一辆，但案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》明确约定向萧融公司购买，两者系不同主体。其次，一审法院未查明萧融公司是否为冯华向中国工商银行股份有限公司萧山分行（以下简称工行萧山分行）提供连带担保。案涉《代办汽车按揭服务合同》仅载明萧融公司同意提供担保，但萧融公司在一审中并未提供类似担保合同或担保函之类的有效证据。同时，工行萧山分行出具的《代偿证明》中运用了“保证金”，而非“担保款”，故工行萧山分行与萧融公司之间的法律关系也并非担保关系。最后，一审法院未核实案涉87742.2元的合法性。《牡丹信用卡透支分期付款合同》中明显存在疑似“违法”概念的超限费、滞纳金等，且《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定未向冯华进行告知，对冯华也不生效。再者，利息、复利、超限费、滞纳金等是否超过法律规定的上限也尚不明确。综上，请求二审法院依法改判支持冯华、李文的上诉请求。 萧融公司辩称，一、冯华、李文上诉称萧融公司是案涉车辆的销售方且未提供担保，系对合同的误解。《牡丹信用卡透支分期付款合同》第二条明确说明萧融公司只是服务提供方，冯华是通过萧融公司办理合同项下的透支分期业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项。二、萧融公司在工行萧山分行处有保证金账户，目的就是扣划担保款。三、冯华、李文辩称其于2014年10月15日已全部还清贷款63000元。对此，工行萧山分行解释案涉清单第一行“2014年10月14日-63000元”系指从冯华账户透支出63000元扣划给冯华，用以归还萧融公司为冯华提车时所垫贷款；第二行“2014年10月15日63000元”系指工行萧山分行转入用于做客户分期；同日还支出分期金额1750元、手续费175元；冯华于2014年11月1日存入2000元用于归还首期分期金额。 萧融公司向一审法院起诉请求：1.冯华支付萧融公司代偿款87742.20元，并支付该款自2018年12月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止的资金占用费；2.李文对上述付款义务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2014年10月14日，萧融公司与冯华、李文签订《代办汽车按揭服务合同》，约定：冯华为购车需要，申请萧融公司作为保证人为其向银行办理透支贷款提供保证担保。因冯华逾期还款导致萧融公司垫款的，萧融公司有权自垫付之日起按每日千分之一的利率标准计收资金占用费。同时，李文以配偶的身份，承诺对冯华的按揭贷款承担共同还款责任。 2014年10月14日，冯华与工行萧山分行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，约定：被告冯华因购车消费需要，向工行萧山分行申请办理牡丹卡透支分期还款业务，透支金额为63000元，分期还款手续费5985元，以上款项共分36期等额偿还，自透支次月起于每月的25日前支付。如逾期还款，工行萧山分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计收透支利息、复利、违约金等款项，逾期累计达到3期的，工行萧山分行有权主张分期款项全部到期。同日，萧融公司及李文分别向工行萧山分行出具承诺书，自愿为冯华的透支债务承担共同还款责任。合同签订后，工行萧山分行按约履行放款义务。 因冯华、李文未按约偿付工行萧山分行分期款项，萧融公司于2018年12月27日代为偿还87742.20元。上述款项，经萧融公司催讨，冯华、李文至今未付。 一审法院认为，萧融公司基于《代办汽车按揭服务合同》为冯华的银行贷款承担还款责任，有权向冯华进行追偿。李文承诺共同还款，其作为债务加入人，应当对案涉债务承担共同还款责任。关于代偿款的资金占有费，实质为违约金条款，萧融公司的主张低于双方约定标准，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以支持。李文认为按揭贷款63000元，已支付银行20000多元，故未还款项不可能还有87742.20元的抗辩意见。该院以为，一则李文辩称的债务总额遗漏计算银行分期还款手续费5985元，二则李文未计算其逾期还款后产生的包括银行透支利息、复利、违约金等违约责任费用，而萧融公司提交由工行萧山分行出具的代偿证明可以证实萧融公司的代偿款项，故该院对李文的该抗辩意见不予采纳。至于李文辩称萧融公司强行拖车的情况，系与本案不同的法律事实和法律关系，且双方并未就车辆如何折价、变价或抵价达成有效协议，无法在本案中进行价款抵扣，李文可另行与萧融公司协商解决，协商不成的，亦可通过诉讼等方式维护自身合法权益。冯华经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2020年5月18日作出如下判决：冯华、李文于判决生效之日起十日内返还萧融公司代偿款87742.20元，并支付该款自2018年12月27日起按月利率1%计算至实际履行之日止的资金占用费。如冯华、李文未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半后收取1150元，由冯华、李文负担。 二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。冯华、李文共同提交的工商银行信用卡交易明细，不能证明其待证目的，本院不予认定。 在审理过程中，冯华、李文申请本院向工行萧山分行调取冯华卡号为6222××××6693的信用卡于2014年10月14日、2014年10月15日支出和收入63000元的交易明细。 本院经审查认为，冯华、李文申请调取的交易明细属其自行调查收集的范围，故本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，萧融公司为冯华对工行萧山分行所负债务承担还款责任后，有权向债务人冯华追偿，李文应为冯华所负债务承担共同还款责任。冯华、李文关于冯华已于透支贷款次日即2014年10月15日向工行萧山分行归还全部借款63000元，明显不符合常理，且缺乏相应事实依据，本院不予采信。冯华、李文上诉称工行萧山分行从萧融公司保证金账户扣划的87742.20元所含利息、复利、超限费、滞纳金等存在超过法律上限的可能性，但未提供充分证据证明该节事实，且不影响冯华、李文应向萧融公司承担的还款责任。至于工行萧山分行与冯华、李文之间的或有纠纷，各方可另行处理。综上，冯华、李文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由冯华、李文负担。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年九月十四日 书记员  周天阳