广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初1408号原告：肖志军，男，1975年6月22日出生，汉族,住江西省樟树市************，公民身份号码：362************319。委托诉讼代理人：杨军飞，广东国欣律师事务所律师。被告：任锦鹏，男，1987年10月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市********，公民身份号码：421************051。委托诉讼代理人：魏谢芳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市伙伴产业服务有限公司东莞企石分公司，住所地：广东省东莞市*******，统一社会信用代码：914***********331M。负责人：谌小娟。委托诉讼代理人：黎芷菁，女，1995年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************981，系该公司员工。原告肖志军诉被告任锦鹏、第三人深圳市伙伴产业服务有限公司东莞企石分公司（以下简称“伙伴公司企石分公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，适用简易程序审理，并于2020年5月13日公开开庭进行了审理。原告肖志军的委托诉讼代理人杨军飞、被告任锦鹏及其委托诉讼代理人魏谢芳、第三人伙伴公司企石分公司的委托诉讼代理人黎芷菁到庭参加。本案现已审理终结。原告肖志军向本院提出如下诉求：一、被告按照每月租金人民币12800元的标准向原告支付2019年3月13日起至2019年3月31日止期间的占有厂房及宿舍的使用费人民币7845.16元；二、被告向原告赔偿居间服务费人民币12800元；三、本案的受理费由被告承担。本院于2020年8月28日作出（2020）粤1971民初1408号民事裁定书，裁定驳回原告肖志军关于“被告按照每月租金人民币12800元的标准向原告支付2019年3月13日起至2019年3月31日止期间的占有厂房及宿舍的使用费人民币7845.16元”的诉讼请求。事实与理由如下：2019年3月11日，被告与第三人之间签订一份《居间服务确认书（求购/求租）》。随后，第三人介绍原告租赁的厂房物业给被告。2019年3月13日，原告与被告之间签订一份《厂房租赁合同书》。该合同书约定：甲方（原告）提供位于东莞市企石镇清湖工业区*******1/2房及厂房宿舍2间出租给乙方（被告）使用；双方签订本协议书当天交付厂房与宿舍给乙方占有管理；月租金人民币12800元；双方合同期限为2年，即从2019年3月13日起至2021年3月30日止，厂房按签合同日开始交付使用，起租日期为2019年4月1日；自甲、乙双方签字盖章之日起生效等内容。该合同书签订后，原告按照该合同书的约定当日就把该厂房及宿舍交付给被告使用和管理。2019年3月19日，原告委托案外人东莞市全顺物业管理有限公司通过银行转账的方式向第三人支付相当于一个月“租金”的居间服务费人民币12800元。后原、被告在履行该合同书的过程中发生纠纷，被告便向法院提起诉讼。2019年8月19日，法院作出（2019）粤1971民初12875号民事判决书。该判决书确认原告与被告之间于2019年3月13日签订的《厂房租赁合同书》无效。另因原告在另案中未主张该合同书约定的免租期的占有使用费和支付的相当于一个月的占有使用费的居间服务费损失提起反诉，故原告就此向法院另行提起诉讼，恳请法院判如所请。被告任锦鹏答辩称：原告主张被告赔偿居间费12800元，无任何事实及法律依据，理由如下：1、被告认为原告提供的转账记录中2019年3月19日东莞市全顺物业管理有限公司支付给第三人伙伴公司企石分公司的劳务费与本案无关联性，因为东莞市全顺物业管理有限公司承租房屋远不止案涉厂房，不能由此推定该笔费用为支付案涉房屋居间费用。另根据（2019）粤1971民初12875号民事判决书第八页第四行，原告明确主张“任锦鹏向肖志军支付押金、租金共计51200元，但肖志军当场将其中的12800元支付给了中介机构……”，被告2019年3月14日即将全部租金及押金给原告，根据原告表示与其提供转账记录证明，明显自相矛盾，与事实不符。再者，本案东莞市全顺物业管理有限公司与原告分属于两个独立主体，虽原告为其股东，但公司行为并不能等同于其股东行为，公司资产亦不等同于股东资产，原告并无任何委托付款证明，因此对案外人东莞市全顺物业管理有限公司支付给本案第三人该笔款项关联性不予认可。2、退一步讲，若涉案厂房确为本案第三人提供居间服务，因本案涉案房屋无任何建设规划许可证，导致合同无效被撤销，被告实际并未承租该厂房，且因承租该厂房产生相应损失，原告存在过错，第三人亦存在过错。本案第三人，作为居间服务提供方，理应提供符合条件的厂房给被告，其未提供符合租赁条件租赁物给被告，明显存在过错，居间服务费就算有，亦应由原告及本案第三人根据过错程度承担。3、根据合同相对性原则，被告与原告签订《厂房租赁合同书》中无任何条款体现被告需承担居间费用。第三人伙伴公司企石分公司答辩称：1、根据合同相对性，原被告在签订履行租赁合同的过程中产生的纠纷应当由原被告自行协商解决，与其无关。2、其已实际履行居间服务，原告应当向其支付相应报酬。根据其与原告签订的合作协议书第2条约定，只要被告交了两押一付，原告必须按一个月的租金金额向其支付佣金。其已按照协议约定促成原被告之间进行沟通，具体租赁协议内容由原被告之间进行约定。在2019年3月14日，被告向原告支付了3押1租后，其居间服务已经履行完毕。因此，2019年3月19日，原告通过银行转账方式向其支付了佣金。经审理查明，2019年3月13日，肖志军（出租方、甲方）与任锦鹏（承租方、乙方）签订一份《厂房租赁合同书》，主要约定：（第一条）肖志军提供位于东莞市企石镇清湖工业区**********分之一厂房及厂房宿舍2间出租给任锦鹏使用，双方签订本协议当天交付厂房与宿舍给任锦鹏占有管理；（第二条）任锦鹏必须在每月5日前交付当月租金，月租金为12800元；（第三条）合同期限为2年，自2019年3月13日起至2021年3月30日止，厂房按签合同日开始交付使用，起租日期为2019年4月1日，2019年4月1日～2021年3月30日期间每月租金为12800元；（第四条）合同签订后，任锦鹏应向肖志军支付38400元作为保证金，合同期满办理移交手续后无息退还；（第十二条）甲乙双方，单方终止合同即为违约；如果肖志军违约，则肖志军应向任锦鹏赔偿两个月租金；如果任锦鹏违约，任锦鹏应向肖志军赔偿两个月租金，且任锦鹏应在结清所欠的租金、工人工资以及水电费等费用后无条件搬离本厂；（第十五条）上述条约如有未尽事宜，双方可以协商解决，另订协议；若遇争议，双方友好协商，协商不成交物业所在地法院解决。2019年4月，任锦鹏以肖志军为被告提起民事诉讼，本院于2019年4月3日立案受理，案号为（2019）粤1971民初12875号。该案本院认为部分主要内容为：1.关于合同效力，肖志军对案涉租赁物享有使用权。现有证据显示案涉租赁物并未取得建设工程规划许可证，本院认定肖志军与任锦鹏签订的《厂房租赁合同书》是无效合同。2.无效合同自始无效，任锦鹏要求肖志军退还其基于案涉《厂房租赁合同书》所收取的租赁保证金38400元的诉讼请求理据充分，本院予以支持，肖志军应如数向任锦鹏返还租赁保证金38400元。3.肖志军作为出租方，明知案涉租赁物未取得建设工程规划许可证，却仍将不得交付使用的建筑物出租给任锦鹏，且未履行明确的告知义务，最终导致合同无效，肖志军对此存在过错。任锦鹏作为承租方，在签订租赁合同时应对租赁物的情况进行了解，即便肖志军没有向其告知租赁物的具体情况，其亦应在签订租赁合同前或签订合同后进行投资建设前对租赁物的情况进行调查核实，故任锦鹏对合同无效的结果亦存在一定过错。该民事判决书判令：一、确认任锦鹏、肖志军签订的《厂房租赁合同书》无效；二、限肖志军于本判决发生法律效力之日起三日内向任锦鹏返还保证金人民币38400元；三、限肖志军于本判决发生法律效力之日起三日内向任锦鹏返还租金人民币8106.67元；四、限肖志军于本判决发生法律效力之日起三日内向任锦鹏支付装修损失人民币1000元；五、驳回任锦鹏的其他诉讼请求。任锦鹏、肖志军均未对（2019）粤1971民初12875号民事判决书提起上诉，（2019）粤1971民初12875号民事判决书已生效。原告提供《居间服务确认书（求购/求租）》证明被告与第三人签订居间服务合同，第三人为被告提供居间服务。该《居间服务确认书（求购/求租）》记载委托人（甲方）：，委托代理人：任锦鹏，居间人（乙方）：伙伴公司企石分公司。一、甲方确认乙方已介绍附件中所述物业出售/出租给甲方、向甲方报告了订立买卖或租赁合同的机会，甲方已首次从乙方处获得了该物业的房源信息和有关情况。二、甲方承诺：若甲方购入/租入物业的，无论是向谁购入或租入，无论是直接还是间接还是另行通过其他任何单位、人员购入或租入，甲方须向乙方支付售价的%（适用于购入情况）或个月租金（适用于租入情况）作为佣金，支付时间为甲方购入/租入该物业之时，或者甲方进驻该物业之时……附件：乙方已为甲方介绍并带领甲方实地察看之物业的名称及地址。“甲方（签章）”“代理人（签字）”处有“任锦鹏”字样签名，签约时间为2019年3月11日。被告对原告提供的《居间服务确认书（求购/求租）》的三性及原告的证明目的不予认可，该合同中的签名是其本人签名，但该份合同甲方位置为空白、合同第二条佣金部分空白，附件内容及其他内容是后续添加的，无法证明与本案之间有直接关联性，且缺乏合同的必要要件。但没有证据证明附件内容及其他内容是后续添加的。第三人对《居间服务确认书（求购/求租）》的真实性予以确认，并称该确认书一共有三联，白联为存根联，红联为客户联（已交给被告），黄联为分行存根，原告提供的是分行存根联，按照其公司印制惯例，分行存根联并不加盖公司公章。另，代理人在签字前其经纪人已将确认书的内容填写完毕后再由被告签字，而且其已经实际履行带领被告参观厂房的义务。同时第三人出示《居间服务确认书（求购/求租）》的白联原件，该份《居间服务确认书（求购/求租）》“乙方（签章）”处盖有“伙伴公司企石分公司的公章”。原告提供《银行电子回单》证明其向第三人支付了居间服务费12800元。该《银行电子回单》显示：2019年3月19日付款人东莞市全顺物业管理有限公司向收款人深圳市伙伴产业服务有限公司东莞企石分公司转账12800元，备注“用途：劳务费”。被告对《银行电子回单》的质证意见与其答辩意见一致。第三人对《银行电子回单》的真实性予以确认。庭审中，原告肖志军称：1、双方有口头就佣金如何承担进行约定。2、案涉厂房租赁合同无效，因厂房租赁所产生的佣金其已支付，该佣金属于损失，根据合同法第58条规定，被告应向原告进行赔偿，且被告是通过第三人居间介绍，第三人履行了居间服务，该佣金是实际损失。3、根据（2019）粤1971民初12875号民事判决书，被告对合同无效的结果存在一定过错。被告任锦鹏称：1、其没有向第三人支付中介费。2、关于原告的佣金损失，该损失因原告的过错造成，与其无关。第三人伙伴公司企石分公司称：1、其收取原告的12800元是案涉厂房的租赁佣金。2、《居间服务确认书（求购/求租）》的相对方是其与被告任锦鹏。因在带看时，其与原告已经确认应当支付一个月租金作为佣金。以上事实，有原告肖志军提交的《厂房租赁合同书》、（2019）粤1971民初12875号民事判决书、《居间服务确认书（求购/求租）》（复印件）、《银行电子回单》，第三人出示的《居间服务确认书（求购/求租）》白联原件及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于原告、被告及第三人确认的事实及证据，本院予以采纳。首先原告关于被告支付2019年3月13日起至2019年3月31日止期间的占有厂房及宿舍的使用费人民币7845.16元的诉请，因违反了一事不再理，构成了重复起诉，故本院已作出（2020）粤1971民初1408号民事裁定书驳回原告该项诉请，故在本判决书中不再重复论述。其次，对于原告关于被告赔偿居间服务费人民币12800元的诉请。原告主张因案涉厂房租赁合同无效，因厂房租赁所产生的佣金属于实际损失，根据合同法第五十八条的规定，被告应向原告赔偿，并提供《厂房租赁合同书》、（2019）粤1971民初12875号民事判决书、《居间服务确认书（求购/求租）》、《银行电子回单》予以证明。结合本案原、被告举证情况以及原、被告、第三人的庭审陈述，本院认为，1、原、被告经第三人的居间介绍并签订了案涉《厂房租赁合同书》，但案涉《厂房租赁合同书》中并无居间费由谁承担的约定。2、案涉的《居间服务确认书（求购/求租）》系由被告与第三人签订，但该确认书中并未记载居间费金额。3、虽然第三人庭审中称其与原告签订了合作协议约定佣金为一个月的租金且确认收取了原告佣金12800元，但原告及第三人并未就此进行举证,应当承担举证不能的不利法律后果。第四，原告称其委托案外人东莞市全顺物业管理有限公司通过银行转账的方式向第三人支付相当于一个月“租金”的居间服务费人民币12800元，但原告提供的《银行电子回单》显示系由东莞市全顺物业管理有限公司向第三人支付劳务费12800元，同时原告并无提供任何委托付款证明。故，本院认为，原告并未完成举证责任，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖志军的全部诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158.07元（原告已预交），全部由原告肖志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  庾少锋二〇二〇年八月二十八日书记员  李庆达王慧君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。