黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初1123号原告：于红新（曾用名于洪新），男，1962年1月27日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：刘贤廷，男，1960年8月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。被告：李秀云，女，1963年8月17日出生，汉族，退休，住黑龙江省龙江县。第三人：李树新，男，1965年11月6日出生，汉族，警察，住黑龙江省龙江县。原告于红新与被告刘贤廷、李秀云、第三人李树新民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于红新，被告刘贤廷、李秀云，第三人李树新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于红新向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款本金200,000元；2.判令二被告支付原告欠款利息（自2015年1月1日起至实际清偿完毕之日止，以200,000元为基数，按月利率2%计算）；3.判令二被告返还原告垫付的办证费17,500元、取暖费8,106元；4.诉讼费依法由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2013年9月份，二被告因收粮用钱向李树新借款150,000元，我做担保人。被告刘贤廷出具150,000借据一张，约定月利率2%,还款期限为半年。届期李树新要求被告还钱，被告说暂时没钱。被告又向我借50,000元，帮他缓一下，等卖完粮就一起还，如果还不上就把他的楼房顶给我。因此我又借给被告50,000元，并由刘贤廷出具借据一张，约定月利率2%。被告卖完粮没还我们的借款，于是双方协商将被告的楼房（位于通齐街学府家园**住宅楼******）折价200,000元给我们还债。2016年4月份，原告为被告办理房产证垫付17,500元，2016年6月4日，李树新与被告签订了《房屋买卖协议》，我是担保人，当日被告刘贤廷出具了200,000元（其中包含欠我的50,000元）的房款收据，并销毁了其先前出具的两张借据，将房产证（No.D230000XXXXX号）交给我，被告一直没有交付房屋办理过户。2017年2月，李树新家孩子结婚急用钱，我只好替被告偿还李树新1**,000元，李树新出具收据并将《房屋买卖协议》和房款收据交给我。替被告偿还李树新借款150,000元，依法有权向被告追偿，至此被告欠我本金共200,000元。之后，我要求被告一并偿还200,000元，被告同意并于2017年11月让我入住抵债的房屋。2017年12月21日，我替被告补缴了4年的取暖费8,106元。我要求被告办理房屋过户手续，被告说先用该房屋贷款，再用贷款还钱，但是被告一直推说贷款还没办妥。2019年1月份，龙江县法院来查封该房屋，法院说被告刘贤廷已经将该房屋过户给被告李秀云，李秀云将该房屋抵押给邮储银行贷款240,000元。以此质问被告，被告说儿子结婚用钱实在没办法，并承诺说等到贷款还清后一定将该房屋过户到我名下。2019年8份，邮储银行在该房屋张贴贷款催收单，原告得知被告没有按期偿还银行贷款，已经逾期三期了。我找被告协商，被告还让一等再等，可见被告始终没有诚意偿还欠款，一直以欺诈手段哄骗，所以万般无奈之下，诉至法院，要求被告偿还欠款本息，并返还垫付的费用。请法院依法判决，支持我的诉讼请求。刘贤廷、李秀云辩称，1.于红新诉我们借他200,000元与事实不符，我只从原告借款50,000元。实质上我是向李树新借款150,000元。至于他代替我偿还李树新钱我并不认可。因为其并不是我的担保人，只是中间人，没有代偿义务。以上借款我全部付利息了，都交给了原告，他给没给李树新我不清楚；2.关于房屋买卖协议，与原告无关，此证据在此案对原告无益。该买卖合同为民间借贷合同的担保，人民法院应按民间借贷法律关系审理。因该协议与原告无关，其无权入住我的房屋。向我要取暖费实属无理，因其入住约我造成的损失是179,800元，应赔偿我；3.要求原告搬出房屋；4.我借原告的50,000元，从2017年以后就没有利息。至于我欠李树新的钱，其可作为原告起诉我，可以依法结算。李树新述称，于红新起诉时候说150,000元，是以我名义借给刘贤廷。因为他们是朋友关系，不便于要钱，所以以我名义借的，其实钱不是我的，钱也不是我交给刘贤廷的，条我也没有收到。他们双方借款具体事情我不清楚，欠条也没有交给我，还款也没有经过我。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年9月，刘贤廷、李秀云因收购粮食向于红新借款，于红新找到第三人李树新，表示其与刘贤廷系朋友关系，日后不好催款，便以李树新名义借其150,000元，并在于红新家给付，本案当事人均在现场，刘贤廷出具两张借条，约定月利息分别是30‰和10‰。2014于红新以自己名义借给刘贤廷、李秀云50,000元，刘贤廷出具借条一张，约定月利息20‰。自借款之日起刘贤廷、李秀云支付利息至2016年4月，本金200,000元至今未还。2016年6月4日，刘贤廷、李树新签订了房屋买卖协议，约定刘贤廷将坐落于通齐街学府家园X号楼住宅楼XX单元X-X屋070XXX号楼，房屋建筑面积132.63平方米，卖给李树新人民币200,000元。李树新一次付清房款。另约定，刘贤廷收到200,000元后，6个月内将房屋交付给李树新。“于洪新”作为中间人签字捺印。同日刘贤廷出具买房款200,000元收条一张，并将不动产权证书交与于红新。三张借据在签订房屋买卖协议后被销毁。2017年11月刘贤廷将钥匙交给了于红新，当年于红新搬入该房屋居住至今。另查明，刘贤廷将该房屋过户至其妻李秀云名下后，于2017年6月20日向中国邮政储蓄银行龙江县支行办理了个人综合消费贷款240,000元，现已逾期。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于债权人主体的问题，虽然刘贤廷坚持认为其是向于红新借款50,000元，向李树新借款150,000元，但李树新则明确表示，该款是于红新以其名义借给刘贤廷夫妻，其本人并未出借过钱款，也未收到过刘贤廷的不动产权证及房屋钥匙。李树新对签订房屋买卖协议、出具收条及证明的解释与于红新入住抵债房屋的解释，以及刘廷贤的两份名头为于红新的借款数额及给付利息的记录，能够相互印证，应认定刘廷贤与于红新有200,000元的借款事实。结合于红新与李树新庭审中的陈述顶名借款的理由及交付款项的事实，应认定钱款出借人为于红新，而并非李树新。庭审中，当事人对房屋买卖协议是一种借款担保，而非真实的房屋买卖行为，均予认可，故该案的法律关系应为民间借贷。关于利息的问题，房屋买卖协议是一种借款担保行为，三张借条均因该协议而销毁，且该协议并未约定利息，于红新主张自2015年1月1日起按月利率20‰计算，缺乏依据。该房屋买卖协议的签订，是对原债权债务的结算，其可以认定为后期借款本金。因刘贤廷、李秀云至今没有履行还款义务，及于红新的利息请求，为保护合法权益不受损害，本院认为，刘贤廷、李秀云应自于红新提起本案诉讼之日起，以200,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息；关于取暖费、办证费、损失款及迁出房屋等问题，因该主张与本案不是同一法律关系，本院不予以处理，权利人可另行主张权利。综上所述，于红新的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘贤廷、李秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告于红新本金200,000元及利息（自2020年5月11日起以200,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行之日止）；二、驳回原告于红新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,684元，减半收取计2,342元，由被告刘贤廷、李秀云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  沙庆岭二〇二〇年九月十一日书记员  杨梦轶