北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8584号上诉人（原审被告）：方建华，男，1953年4月26日出生，回族，住黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司，营业场所承德双桥区西大街二牌楼路北。负责人：石建坪，经理。委托诉讼代理人：王波，河北文帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵维栋，男，1964年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡亚君，北京陆源律师事务所律师。上诉人方建华、中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司（以下简称人保双桥公司）因与被上诉人赵维栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审判进行了审理。本案现已审理终结。方建华上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回赵维栋的一审诉讼请求，并由赵维栋、人保双桥公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的事实无证据支持，且适用法律错误。首先，车损评估鉴定意见书中所述的车辆存在多处撕裂、凹陷、变形等损伤，一审法院据此认定车辆存在贬值。但通过车辆修理清单可以证实，该车辆在修理过程中对损失部位均置换了原厂配件，根本不存在贬值问题。且赵维栋自愿选择不重置事故车辆，是对自身权益的有权处分，在此情况之下，就本案诉争的损失而言，已无诉权。其次，现行法律法规均没有对车辆贬值损失进行赔偿的规定。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的条款作出的判决，与本案诉争的车辆贬值损失并无直接关联。一审判决援引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，本案中赵维栋所主张的损失并不在此范围。人保双桥公司承保的车辆所造成的损失应承担全部赔偿责任，方建华驾驶的车辆投保了不计免赔责任险，交通事故发生后，作为保险公司其有责任也有义务对造成的经济损失进行处理。如果人保双桥公司与赵维栋对本案诉争的贬值损失进行过有效沟通，也就不会出现需要鉴定的情况，本案的发生时人保双桥公司与赵维栋的过错所导致的后果，一审法院将鉴定费判方建华承担显然不公平。赵维栋辩称，同意一审判决，不同意方建华的上诉请求及事实与理由。人保双桥公司辩称，鉴定费不属于承保范围，不应当由人保双桥公司承担。人保双桥公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判人保双桥公司不承担责任；2.由方建华、赵维栋承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，依法应当予以改判。一、贬值损失不属于法律规定的财产损失，依法不应当予以支持。一审法院作出判决依据的是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，但该条款中明确规定了四项应予以支持的损失项目，不包括贬值损失。且该条款中并没有“等项”，也就是实务中禁止认定包括贬值损失在内的其他损失。且最高人民法院民一庭为适用该法条，在其编著的法律适用从书中明确陈述对贬值损失不予支持，一审法院适用法条明显错误，应当予以改判。二、即使认定损失，人保双桥公司也不应当承担责任。人保双桥公司并非本案的侵权人，而是依据保险合同关系，代为方建华承担赔偿责任。依据双方签订额保险合同第二章帝二十六条第（二）项的约定，“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”，保险人不负责赔偿。且方建华在一审中也认可其在投保人声明及风险告知单上签字确认，因此该条款对其具有法律效力，故该损失人保双桥公司不应当承担责任。赵维栋辩称，同意一审判决，不同意人保双桥公司的上诉请求及事实与理由。方建华辩称，100万元的保险足够车辆的任何赔偿，赔偿均应当由人保双桥公司负担。赵维栋向一审法院起诉请求：1.方建华、人保双桥公司赔偿赵维栋车辆贬值损失70979元、鉴定费7600元；2.案件受理费由方建华、人保双桥公司负担。一审法院认定事实：2019年9月29日15时37分，在北京市顺义区顺密路唐指山路段，方建华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶时，适有赵维栋驾驶车牌号为×××的小型轿车头南尾北停放，两车接触，造成赵维栋车辆损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，方建华负事故全部责任，赵维栋无责任。事故发生后，赵维栋所驾涉诉车辆被送至北京奥吉通国门汽车销售有限公司维修，产生修理费170862.15元，该费用已由人保双桥公司支付。赵维栋称其驾驶的车牌号为×××奥迪牌小型轿车于2019年9月5日注册登记，花费40余万元购买，其中购车发票费用为329800元，原奥迪车置换作价48000元，奥迪车置换奥迪车补助20000元。一审审理中，赵维栋申请就其受损车辆造成的贬值损失进行鉴定，2020年3月16日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具晶（鉴）损字2020第0316-025号鉴定意见书，鉴定意见为：根据企业事故车伤贬值标准，该车伤损部位多处撕裂、凹陷、变形等损伤，给车辆造成不可恢复的损伤，因此对整车价值存在一定贬值损失。根据该车损伤程度和损伤面积，符合企业《车辆贬值鉴定评估标准》属于重度B级损伤。本次鉴定的事故车伤贬值损失为70979元。赵维栋为此支付鉴定费用7600元。一审庭审中，人保双桥公司称其公司对赵维栋车辆进行了定损，赵维栋车辆符合推定全损拍卖处置方式来进行处理，由于赵维栋自身原因，不同意拍卖处置车辆，因此本案损失是由赵维栋自己造成。赵维栋称其若同意保险公司推定全损，保险公司仅同意支付发票费用329800元，其需为此另赔付80000余元，本次事故赵维栋系无责方，且车辆仅使用24日，故其未同意保险公司推定全损处理，而将车辆进行了维修，在此情况下并未给保险公司增加损失，反而降低保险公司应当理赔款数额，保险公司对于免责条款未向被保险人尽到明确提示说明义务，投保人声明也没有加粗加大提示。人保双桥公司称其公司已经就免责条款向投保人进行提示说明，提交投保单、保险提示单、费率浮动告知单、保险条款等证据予以证实。方建华称投保均是电子保单，保险公司所提交的证据中其签名都是按照投保的程序签字，对其签名无异议。事发时，车号为×××的小型轿车在人保双桥公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元（含不计免赔）。一审法院认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。基于方建华负事故全部责任，故对于赵维栋因此事故造成的合理损失，首先应由人保双桥公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，由人保双桥公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由方建华赔偿。赵维栋车辆购买后不久即因涉诉事故受损严重，经修理及鉴定后，确定车辆因事故受损产生贬值损失，该损失为赵维栋因涉诉事故受到的合理损失，方建华应予赔偿。考虑到涉诉车辆在事故发生后，经由保险公司定损推定为全损，而赵维栋将涉诉车辆进行维修后，产生的车辆修理费及此次诉讼主张的贬值损失并未超出推定全损的数额，实际上赵维栋的修理行为相较于保险公司的全损认定并未扩大损失，反而减少了保险公司所应当赔偿的数额，不论人保双桥公司是否已经将相关免责条款进行提示及明确告知，人保双桥公司均应予以赔偿。人保双桥公司所述贬值损失属间接损失，不予赔偿的意见，不予采纳。鉴定费用一审法院作为诉讼费用，依法酌情分配。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿赵维栋70979元，于判决生效之日起七日内执行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、本案涉案车辆的贬值损失是否应当赔偿；二、贬值损失及鉴定费的承担主体的认定。关于争议焦点一，本院认为，对于购买年限或行驶里程相对较短的车辆造成严重损害，足以使车辆严重贬值，给车辆所有人造成重大损失的，可以赔偿其贬值损失。本案中，赵维栋车辆购买后不久即因涉诉事故受损严重，经修理及鉴定后，确定车辆因事故受损产生贬值损失，该损失为赵维栋因涉诉事故受到的合理损失，应予赔偿。方建华、人保双桥公司主张不予赔偿，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二，人保双桥公司上诉主张贬值损失属间接损失，属于免责范围。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人保双桥公司并未充分举证证明其尽到了明确说明的义务，故本院对于其该上诉主张不予采信。同时，考虑到涉诉车辆在事故发生后，经由保险公司定损推定为全损，而赵维栋虽未同意置换，但将涉诉车辆进行维修后，产生的车辆修理费及此次诉讼主张的贬值损失并未超出推定全损的数额，实际上赵维栋的修理行为相较于保险公司的全损认定并未扩大损失，反而减少了保险公司所应当赔偿的数额。综合上述情况，人保双桥公司应当赔偿赵维栋涉案车辆贬值损失。鉴定费不属于保险范围，应当由方建华负担，方建华上诉主张应当由人保双桥公司承担鉴定费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，方建华、人保双桥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3148元，由方建华负担1574元（已交纳）、由中国人民财产保险股份有限公司承德市双桥支公司负担1574元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐大利法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋