广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0811民初880号原告：伍玉凤，女，1958年6月17日出生，汉族，住湛江市霞山区***二区四横巷67号。公民身份号码：440************427。委托诉讼代理人：梁冬玲，广东宏东律师事务所律师。被告：陈思敏，女，1976年1月12日出生，汉族，住湛江市赤坎区******2*****（湛江技师学院宿舍）。公民身份号码：440************623。被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司住所地：湛江市市辖区*************。主要负责人：郑林，总经理委托诉讼代理人：刘长秉，男，1993年7月10日出生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的法务，住湛江市市辖区*********（公司宿舍）。公民身份号码：440************835。原告伍玉凤与被告陈思敏、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司（下简称中国人寿财产保险湛江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍玉凤的委托诉讼代理人梁冬玲和被告陈思敏、被告中国人寿财产保险湛江中心支公司的委托诉讼代理人刘长秉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在保险范围内对原告的经济损失508007.18元承担直接赔偿责任。2、判令被告陈思敏对上述保险责任范围内不足以赔偿的部分承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年2月25日12时8分许，被告陈思敏驾驶的粤G*****号小型轿车从麻遂路往金德路方向行驶，行驶至金德路麻章区麻章镇海鸥小区路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2019年3月13日，湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈思敏承担本事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，分别在湛江中心人民医院、湛江市第二中医医院、广州市正骨医院及湛江岭南医院进行住院治疗。2020年5月12日，经湛江市区**********委托，广东中鼎司法鉴定中心鉴定原告因交通事故受伤评定为二项九级伤残、一项十级伤残，内固定物取出费用为30000元。原告的户籍所在地的城乡分类代码首位为“1”，应按2019年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入标准赔偿。本次事故造成原告的经济损失如下：医疗费156826.68元、后续治疗费30000元、营养费4500元、住院伙食补助费40100元、护理费54000元、残疾赔偿金174153.2元、被扶养人生活费5534.3元、鉴定费4164元、精神损害抚慰金16100元、残具费10629元、交通费12000元。经查明，被告陈思敏系粤G*****号小型轿车的所有权人，且该肇事车辆在被告中国人寿财产保险湛江中心支公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，根据法律规定，被告陈思敏应当对原告因本次事故造成的各项损失承担连带赔偿责任，被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在保险责任范围内承担直接赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国人寿财产保险湛江中心支公司辩称，1、涉案肇事车粤G*****号车辆在我公司购买了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期内。我司对交警部门认定的事故责任划分没有异议。我司已在交强险医疗费用限额内垫付医疗费10000元，商业三者险限额内垫付50000元，预付医疗费33013.75元给原告，合计垫付金额为93013.75元。请求法院在本案中一并予以扣除。2、对于原告各项赔偿项目的意见。医疗费，应结合发票原件和粤高法【2018】39号文件认定。住院伙食补助费，经司法鉴定合理治疗时间为389天，我公司只认可38900元。营养费，我司已申请伤残重新鉴定，待重新鉴定结果出来再根据伤残系数予以计算。后续治疗费，同意鉴定意见，后续治疗费不再计算。护理费，我司同意护理期180天，按150元/天及2人计算。伤残赔偿金，根据原告的鉴定报告照片显示，评残时其内固定物对踝关节活动度造成影响，因此对伤残评定数据应待取出内固定物后再重新鉴定。因此，应待重新鉴定的结果出来后再根据伤残系数予以计算。被抚养人生活费，原告已达法定退休年龄，也没有劳动能力和收入来源，不应计算被抚养人生活费。且我司已经申请伤残重新鉴定，待鉴定结果出来之后再根据伤残系数计算。鉴定费，我司不是实际的侵权人，鉴定费属于间接损失费用，我司认为不应赔偿鉴定费。精神损害抚慰金，我司已经申请伤残重新鉴定，待重鉴结果出来再根据伤残系数予以计算。残具费，应结合医嘱以及发票再予以认可。交通费，原告没有提供相关的交通费发票，由法院酌情认定。3、我司不同意承担本案的诉讼费。根据《保险法》第六十六条、《交强险条款》责任免除第十条第四项以及《商业险第三者责任条款》第七条第七款的约定，我司不同意承担本案的诉讼费。综上，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，恳请法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告陈思敏辩称，我的答辩意见与被告中国人寿财产保险湛江中心支公司的答辩意见一致。请求法院查明事实，依法作出合理的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2019年2月25日12时0分，被告陈思敏驾驶粤G*****号小型轿车从麻遂路往金德路方向行驶，行驶至金德路麻章区麻章镇海鸥小区路段时，与行人伍玉凤发生碰撞，造成原告伍玉凤受伤的交通事故。2、2019年3月13日湛江市公安局交通警察支队麻章大队作出第440************097号《道路交通事故认定书》，认定被告陈思敏承担事故全部过错责任，原告伍玉凤不负事故过错责任。3、事故发生后，原告被送往湛江中心人民医院住院治疗81天（2019年2月25日至2019年5月17日），产生医疗费126884.42元。在湛江市第二中医医院住院治疗36天（2019年5月17日至2019年6月22日），产生医疗费30262.49元。在广州市正骨医院住院8天（2019年6月24日至2019年7月2日），医疗费54654.58元。在湛江岭南医院住院治疗273天（2019年7月2日至2020年3月31日），产生医疗费46593.45元。原告在住院期间，医嘱建议加强营养，陪护两人。另外，2020年4月23日原告到广州市正骨医院门诊，产生门诊费85.49元。根据原告提供外购药收费凭证，原告分别于2019年6月6日和2020年4月15日共购人血白蛋白四瓶，价值为2720元；但原告需外购人血白蛋白没有医嘱证明。4、经原告申请，湛江市区**********委托广东中鼎司法鉴定中心对原告损伤相关事项进行司法鉴定，该鉴定中心于2020年5月28日出具了粤中鼎司鉴中心【2020】临鉴字第1424号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）评定原告的第11胸椎压缩性骨折评定为十级伤残；左踝关节活动障碍评定为九级伤残；左足多发损伤致左足足弓结构完全破坏符合九级伤残。（2）评定原告后续拆除左胫、腓骨及左足多处内固定物的医疗费用为30000元。（3）评定原告的合理治疗期限为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。在庭审中，原告提供湛江岭南医院《住院病人日费用清单》，证明自2019年7月2日至2020年3月20日共产生住院治疗费为45993．45元;2020年3月21日至3月31日的过度治疗费为600元（46593.45元－45993．45元）。之后，经原告再次申请，湛江市区**********再次委托广东中鼎司法鉴定中心对原告的误工期、护理期及营养期进行了补充鉴定，该鉴定中心于2020年6月16日出具粤中鼎司鉴中心【2020】临鉴字第1424-1号《补充司法鉴定意见书》，鉴定意见为：评定原告的误工期为400天，护理期为180天，营养期为150天。原告为此支付两次的司法鉴定费合计4164元。本案诉讼中，被告中国人寿财产保险湛江中心支公司于2020年7月18日向法院申请对原告的伤残等级、治疗期合理性及损伤参与度进行重新司法鉴定。经审查，本院认为被告中国人寿财产保险湛江中心支公司提出重新鉴定申请缺乏合理性和公平性，于2020年7月27日依法作出（2020）粤0811民初880号民事裁定书，裁定不准予被告中国人寿财产保险湛江中心支公司的鉴定申请。5、原告为证明其购买残疾器具费用的情况，向本院提供了其购买复古鞋、电动轮椅车、高分子夹板、座便器等残疾器具的相关发票，证明其支付残具费共计10629元。原告购买上述残疾器具均没有医嘱、器具配置机构意见或司法鉴定意见书等证明。6、事故发生时，原告年满60周岁。原告的户籍为居民户口，住所地湛江市霞山区***的城乡分类代码为“111”。湛江市麻章区******民委员会于2020年4月15日出具《亲属关系证明书》，证明其辖区的村民李少其的直系亲属成员共有6人，分别为长女伍玉凤、次女伍亚银、三女伍美琴、四女伍秋妹、五女伍进娣、六女伍美英。7、被告陈思敏是肇事车粤G*****号小型轿车的驾驶人和所有人，该肇事车辆在被告中国人寿财产保险湛江中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（限额1000000元，含不计免赔率）。涉案事故发生在保险期限内。8、原告伍玉凤曾于2019年4月28日针对本次事故造成的前期医疗费损失83013．75元向本院提起诉讼。诉讼中，原告于2019年4月29日向本院申请先予执行，本院于2019年5月5日依法作出（2019）粤0811民初377号民事裁定书，裁定被告中国人寿财产保险湛江中心支公司先予执行医疗费50000元给原告（已支付）。该案经审理查明，伍玉凤在湛江中心人民医院住院治疗（自2019年2月25日至2019年4月9日止）,产生住院医疗费为103013．75元，期间被告陈思敏垫付住院医疗费10000元、被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险医疗费用限额内垫付住院医疗费10000元给原告。故本院于2019年7月2日依法作出（2019）粤0811民初377号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在商业第三者险责任限额内支付医疗费33013.75元给原告。综上，被告中国人寿财产保险湛江中心支公司已在商业第三者险责任限额内共支付医疗费83013.75元（50000元+33013.75元）给原告。上述事实，有原、被告提供的有效证据和庭审笔录予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。对于交警部门认定被告陈思敏承担交通事故的全部过错责任，原告伍玉凤不承担事故过错责任。由于当事人均无异议，故本院予以采纳。本案中，造成原告的合理损失，依法应由被告陈思敏承担赔偿责任。关于原告的各项请求是否合理，各被告应如何承担赔偿责任的问题。涉案的事故发生在2019年2月25日，故本案损害赔偿计算标准，应适用粤高法(2018)39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》实施后的损害赔偿计算标准。1、医疗费，根据原告提供的医疗收费票据和住院费用明细清单证明，原告四次住院治疗产生医疗费合计258394．94元(126884.42元＋30262.49元＋54654.58元＋46593.45元)。但根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定原告的合理治疗期限为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。故原告请求2020年3月20日之后的门诊费85．49元和过度治疗住院医疗费600元及在（2019）粤0811民初377号案二被告已支付住院医疗费103013．75元依法应予剔除。另外，原告私自外购人血白蛋白产生费用2720元，由于没有提供医嘱，本院不予支持。因此，原告可获赔医疗费为154781.19元（258394．94元－600元－103013．75元）。2、住院伙食补助费，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定原告伍玉凤合理治疗期为2019年2月25日至2020年3月20日，结合原告提供《出院记录》记载住院天数。故原告可获赔住院伙食补助费38700元（100元／天×387天）。3、营养费，根据原告提供的广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，对原告的损伤程度评定为二个九级伤残和一个十级伤残，故原告可获赔营养费1150元（5000元×23%）。4、护理费，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《补充司法鉴定意见书》中，评定原告伍玉凤的护理期为180日,按二人护理计赔。故原告可获赔护理费为54000元（150元／天×180天×2人）。5、交通费，虽然原告没有提供交通费的票据，但原告处理交通事故和住院治疗期间确存在交通费的发生。本案中，根据广东中鼎司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》中，评定原告合理治疗期为2019年2月25日至2020年3月20日，之后的住院治疗为过度治疗。故原告可获赔的交通费11610元（30元／天×387天）。6、残疾赔偿金，原告的户籍为居民户口家庭户，应按城镇居民标准计赔，根据广东中鼎司法鉴定中心于2020年5月28日出具的《司法鉴定意见书》，评定原告二个九级伤残和一个十级伤残。结合原告生于1958年6月17日，定残时已年满六十一周岁；故原告可获赔残疾赔偿金为183828．42元（42066元／年×19年×23％）。7、鉴定费，由于该鉴定费是必要的、合理费用，根据原告提供的《广东增值税普通发票》证明，故原告可获赔的鉴定费4164元。8、精神损害抚慰金，涉案的事故造成原告二个九级伤残和一个十级伤残，确给原告今后的生活带来不便，在精神上也造成较大伤害，且被告陈思敏在涉案的事故中承担全部过错责任，原告无过错。故原告请求精神损害抚慰金16100元依法合理，本院予以支持。9、被抚养人生活费，虽然原告的母亲李少其尚健在；但由于原告伍玉凤在事故发生时已年满60周岁；达到法定退休年龄，应视为丧失劳动能力；且原告也没有提供证据证明其存在劳动收入。故原告请求被抚养人生活费5534．30元依法不合理，本院不予支持。10、后续治疗费，广东中鼎司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定原告后续拆除固定物的医疗费为30000元。由于该医疗费是必然发生的费用，故原告可获赔后续治疗费为30000元。11、残疾器具费，原告请求残疾器具费10629元，虽然提供购物发票予以证明，但没有提供医嘱、器具配置机构意见或司法鉴定意见书等证明其需要配置其购买残疾器具。故该请求依法不合理，本院不予支持。综上，原告可获赔的合理损失合计为494333．61元。本案中，肇事车粤G*****号小型轿车在被告中国人寿财产保险湛江中心支公司处购买了交强险及商业第三者险（限额为1000000元，含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，应由被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险责任限额内先予赔偿原告的损失。由于被告中国人寿财产保险湛江中心支公司已在交强险医疗费用赔偿限额10000元内已赔偿原告；故本案交强险只剩余伤残赔偿限额110000元，原告的损失属于死亡伤残赔偿限额项下有：护理费54000元、交通费11610元、残疾赔偿金183828．42元、鉴定费4164元、精神损害抚慰金16100元，共计269702．42元。由被告中国人寿财产保险湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内支付赔偿款110000元（含精神损害抚慰金16100元）给原告，超出交强险责任限额赔偿余额为384333.61元（494333．61元－110000元）。由于（2019）粤0811民初377号案中，被告中国人寿财产保险湛江中心支公司已在商业第三者险责任限额内支付赔偿款83013.75元给原告，剩余商业第三者险责任限额为916986．25元（1000000元－83013.75元），故被告中国人寿财产保险湛江中心支公司尚应在商业第三者险责任限额内支付赔偿款384333.61元给原告。被告陈思敏在本案中可不承担赔偿责任。综上所述,原告可获赔合理损失为494333．61元；但原告请求508007．18元，超出部分本院不予支持；且对原告不合理的请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交通事故责任强制险限额内支付赔偿款110000元给原告伍玉凤；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险责任限额内支付赔偿款384333.61元给原告伍玉凤；三、驳回原告伍玉凤的其他诉讼请求。如果被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440．04元，由原告伍玉凤负担82．54元，被告陈思敏负担4357．50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  占伟强二〇二〇年九月十五日书记员  梁丽娜