江西省景德镇市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣02行终44号上诉人（原审原告）王松寿，男，1962年5月25日出生，汉族，住江西省乐平市。被上诉人（原审被告）乐平市临港镇人民政府。住所地：江西省景德镇市乐平市临港镇，统一社会信用代码：11360281748522685B。负责人叶毫有，该镇镇长。委托代理人符重阳，该单位工作人员。委托代理人张满，乐平市洎阳街道法律服务所法律工作者。原审第三人王崇花（曾用名王桃荣），女，1972年3月5日出生，汉族，住江西省乐平市。上诉人王松寿因其诉乐平市临港镇人民政府（以下简称临港镇政府）、王崇花撤销土地使用权纠纷处理决定纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审经审理查明，原告王松寿与第三人王崇花（曾用名王桃荣）因位于王崇花家院墙内的6.6平方米土地发生土地使用权争议，原告王松寿向被告临港镇政府申请确权,被告临港镇政府依法受理,经调查调解未果,原告王松寿不服向乐平市人民政府申请行政复议。2018年7月20日乐平市人民政府作出乐府复决（2018）17号行政复议决定，“被申请人依照《江西省调处土地权属争议暂行办法》中的有关规定，自收到本复议决定书之日起三个月内，就申请人与王桃荣之间的土地权属争议进行调解，调解不成的，依法作出处理决定”。2019年12月24日被告临港镇政府依据该复议决定，作出《临港镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，认定：由于年代长久且留路协议未清晰标明具体参照物，王松寿提供的相关证据、证人证言等相关资料无法证明位于王崇花家院墙内的6.6平方米土地的使用权归王松寿使用。关于王崇花家院墙内的6.6平方米土地使用权不归王松寿使用，申请人与被申请人就王崇花家院墙内的6.6平方米土地，维持现状。原告王松寿不服，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款之规定，单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告王松寿与第三人王崇花之间就王崇花家院墙内的6.6平方米土地（以下简称争议地）的使用权争议，被告临港镇政府有权作出处理决定。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第37条之规定，对发生权属争议的土地，双方均拿不出凭证，或依双方所提供的凭证难以认定土地权属，经多次协商又达不成协议的，由县级以上人民政府裁定或将其收归国有，重新确定使用单位。本案中，原告王松寿未能提供争议地的权属凭证，也未能实际对争议地行使占有、使用、收益等权益。被告临港镇政府据此作出维持现状的决定系行使自由裁量权的行为,该院依法不予以干涉。对原告王松寿请求对被告临港镇政府于2019年12月24日作出的《临港镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》予以撤销并改判该争议地归原告的主张,因无事实和法律依据,该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回原告王松寿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王松寿承担。上诉人王松寿不服一审判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。《临港镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》认定事实错误，上诉人提供的证据能够证明争议土地的权属为上诉人所有。理由如下：1.上诉人提交的《卖麻田场协议》字迹清楚，能清楚地辨认上诉人向汪满林、许炳新、许炳祥、许炳良等人购买土地的事实，能作为上诉人农村土地流转的凭证，并且有证人许某、吴某（曾用名许开发）予以证明争议土地归属于上诉人。且从1999年土地转让开始，上诉人从汪满林、许炳新、许炳祥、许炳良、童文春、江元根等6人购买共计14.5岑麻田场，包括王崇花家院墙内的6.6平方米土地。2.《两家留路协议》虽约定了为上诉人与原审第三人两家共同通道的内容，但能证明共同通道不涉及双方争议的土地，上诉人并没有让渡争议土地的使用权给原审第三人的丈夫王晓林。从原审第三人的陈述中可以得出，王崇花知情《两家留路协议》是上诉人与其丈夫王晓林签订的事实，该协议真实有效。3.2006年1月4日九墩村委会出具的《证明》，能证明上诉人的实际土地面积和原审第三人占用上诉人土地的情况。4.原审第三人在一审狡辩称围墙系1999年便建造完工，但实际上是在2002年其丈夫去世前一段时间建造的。综上，被上诉人作出的土地使用权纠纷处理决定错误，一审判决错误。故，请求二审法院：1.撤销一审行政判决，撤销被上诉人于2019年12月24日作出的《临港镇人民政府土地使用权纠纷处理决定书》，改判该争议土地归上诉人所有；2.判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人临港镇政府辩称：1.《卖麻田场协议》字迹模糊不清，签名不全且土地买卖行为不符合《中华人民共和国土地管理法》规定，不能作为支持其土地使用权的依据。2.《两家留路协议》系上诉人与原审第三人两家共同通道的内容，与本案争议的原审第三人院内土地使用权无关，且双方签名疑似非本人签名，故该协议不能作为支持土地使用权归属于上诉人的依据。3.2005年7月6日村委会出具的《解决意见》系上诉人与许长林之间的相邻问题，与本案原审第三人无关。2006年1月4日村委会出具《证明》，证明内容不明，与本案争议土地的使用权无关，不能作为支持其土地使用权的依据。4.被上诉人作出的涉案土地使用权处理决定合法。2018年7月20日，乐平市人民政府作出乐府复决(2018)17号行政复议决定，决定由被上诉人依照《江西省调处土地权属争议暂行办法》对上诉人及原审第三人之间的土地权属争议进行调解，调解不成的，依法作出处理决定。根据《江西省调处土地权属争议暂行办法》第三十七条规定，对发生权属争议的土地，双方均拿不出凭证，或依双方所提供的凭证难以认定土地权属，经多次协商又达不成协议的，由县级以上人民政府裁定或将其收归国有，重新确定使用单位。本案上诉人提供的数份证据不能确认其土地使用权。为此，被上诉人作出原审第三人王崇花院内6.6平方米土地使用权不归上诉人使用，维持现状的处理决定符合法律规定。故请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人王崇花述称：上诉人提供的《卖麻田场协议》不能证明原审第三人围墙内土地归属权和使用权，不能作为支持其土地使用权的依据。2.上诉人提供的《两家留路协议》已经明确“此路从后头到前头以两家墙为标准顺直王松寿多捌尺场，两家负担，王晓林评王松寿四尺场转壹佰元整给王松寿手得”，证实围墙内的6.6平方米土地归属权和使用权是原审第三人的，而不是上诉人的。原审第三人家的围墙是1999年底建造完工的，2002年原审第三人丈夫王晓林患病逝世，2002年原审第三人并无人力物力兴建围墙，退一步讲，原审第三人在2002年建造围墙框住了上诉人6.6平方米的土地，为什么上诉人当时不制止，而是直到2013年才要求原审第三人归还其所称的6.6平方米土地，这完全不符合常理。事实上，做围墙距今20余年，已超过法律规定的诉讼时效。原审第三人对涉案地块的使用权已形成事实，在法律上，是涉案地块的合法使用人。综上所述，根据现实情况和既定事实，原审第三人拥有涉案地块的合法使用权，上诉人的诉讼请求毫无法律和事实依据，已超过法律诉讼时效，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审审理期间，上诉人提交了四组证据。证据1、上诉人与江元根的儿子以及上诉人与许炳良的妻子的两段对话录音音频两份以及该两份录音音频的书面版本，拟证明江元根也签订了《卖麻田场协议》，他卖了晒谷场给上诉人，而一审判决书当中漏列了这个协议的当事人；证据2、2020年9月13日吴某（曾用名许开发）出具的《证明》，拟证明《卖麻田场协议》的真实性；证据3、1999年6月3日童文春出具的《收据》，拟证明童文春也是《卖麻田场协议》的当事人；证据4、1999年1月9日江元根和龚旭出具的《证明》，拟证明江元根也是《卖麻田场协议》的当事人。针对上诉人提交的证据，被上诉人的质证意见为：对证据1，两份录音音频，该音频内容不符合证据规则，按照行政诉讼法的证据规则，证人应当到庭作证，接受当事人和法庭的询问，且江元根的儿子与本案无关。证据2，吴某并非《卖麻田场协议》的卖方，他的证言与本案无关。证据3，童文春出具的收据上面写了收到上诉人750元，但是位置写的是靠炳良晒谷场，且上诉人并未将该证据在被上诉人作出涉案土地使用权纠纷决定时提交。证据4，江元根出具的收据载明的“许炳兴”与《卖麻田场协议》的一方当事人“许炳新”名字不一样，是否系同一人存疑。原审第三人的质证意见为：证据1-2，与本案无关。证据3，童文春出具的这份收据当中只写明了金额，未写明地点指哪一块晒谷场。证据4，江元根出具的收据中载明的收款金额与当时的价格有出入，且对江元根签名的真实性有异议，他是不识字的，他的字不可能写得这么好。结合当事举证、质证意见，本院认为，农村土地不得私自转让，《卖麻田场协议》内容不具备合法性，不能达到上诉人举证目的。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，我国实行土地登记发证制度，上诉人王松寿认为王崇花侵占其6.6平方米土地使用权，应提交土地使用权凭证证明涉案土地归其所有，否则承担不利的法律后果。本案中，上诉人主张其系与许炳祥、许炳良等人签订《卖麻田场协议》，取得包括王崇花院内6.6平方米土地，然而我国土地不允许私自买卖，以该方式取得的土地依法不予支持。为此，在上诉人未能出具土地有效凭证前提下，被上诉人临港镇政府作出维持现状的土地使用权纠纷处理决定，符合法律规定。原审判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王松寿负担。本判决为终审判决。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年九月二十八日法官助理杨菁怡书记员赵红良