安徽省高级人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）皖委赔监17号 申诉人（赔偿请求人）：闫冬，女，1978年1月21日出生，汉族，住合肥市。 被申诉人（赔偿义务机关）：安徽省庐江县人民法院，住所地庐江县庐城镇城东新区经二路与城东大道交叉口。 法定代表人：金峰，该院院长。 委托代理人：童中兵，该院工作人员。 委托代理人：朱磊，该院工作人员。 闫冬因错误执行申请安徽省庐江县人民法院（以下简称庐江县法院）国家赔偿一案，不服安徽省合肥市中级人民法院赔偿委员会（以下简称合肥中院赔偿委员会）（2019）皖01委赔5号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法进行了审查，现已审查终结。 合肥中院赔偿委员会审理查明，2015年2月27日，马桂友向庐江县法院提起民事诉讼，要求王方金归还借款本金340000元及其利息，并要求夏云林对其中的270000元借款本息承担连带清偿责任。案件审理中，庐江县法院根据马桂友的申请，于同日查封了王方金所有的（共同共××人××）××安徽省××路××科××室房屋××套。后经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，王方金分期偿还所欠马桂友的借款本息。后由于王方金未能按调解协议的约定按期归还借款本息。马桂友遂于2015年5月21日向庐江县法院申请强制执行。庐江县法院于同年5月22日立案执行。由于在庐江县法院涉王方金为被执行人的尚有其他案件【1、（2015）庐江执字第00865号庐江县开元小额贷款股份有限公司申请执行王方金、王帮玉、周文清金融借款合同纠纷；2、（2017）皖0124执955号孔德余申请执行王方金民间借贷纠纷；3、（2017）皖0124执1252号周文清申请执行王方金追偿权纠纷】，因有上述多案申请人对被执行人王方金申请执行，2016年6月23日，庐江县法院依法委托安徽新安资产评估有限公司对被本院查封的上述房屋进行评估。2016年7月8日，安徽新安资产评估有限公司作出皖新评（2016）65号资产评估报告书，房屋评估值为2289320元。该份评估报告书第7页“个别因素分析”载明：估价对象为王方金与共有人李小群共同共有的位于合肥市习友路999号融科九重锦园2幢1806室（房地权证：合产字第××）房屋，权利人为王方金、李小群，钢筋混凝土结构，建筑面积133.1㎡，水、电等设施齐全，经估价人员现场察看，该处用房为毛坯。用途为住宅，评估时点实际用途为住宅，估价对象目前良好。此外，该份评估报告书第11页“特别事项说明”第7条载明：估价人员进行实地查勘时未能进入室内，估价对象的装修程度设定为毛坯。2017年2月20日，庐江县法院依法委托安徽省金桥拍卖有限公司对涉案房屋进行拍卖（业经二次拍卖）。同年5月11日，安徽省金桥拍卖有限公司将所拍卖的房屋的基本信息发布到合肥市公共交易中心网上交易平台。在所发布的基本信息中，载明标的概况：详见安徽新安资产评估有限公司出具的皖新评（2016）65号《房地产估价报告》；另载明拍卖标的现状：拍卖房产以现状移交。2017年5月26日，闫冬以2133400元的最高价竞得。同年6月7日，闫冬将购房款汇到庐江县法院账户。2017年6月12日，安徽省金桥拍卖有限公司将《拍卖结果报告》邮寄给庐江县法院；同年6月22日，庐江县法院作出拍卖成交执行裁定书，并于6月25日向闫冬送达了该拍卖成交执行裁定书。拍卖成交后，原房主王方金及其妻女仍居住在涉案房屋内，面临暂时无房居住、女儿无法上学等问题，抗拒腾让房屋情绪激烈。为避免意外事件发生，庐江县法院执行法官花费大量时间和精力做王方金及其妻女的工作，力求其主动腾让房屋。2017年7月13日，王方金及其妻女自行腾空房屋，并将房屋钥匙交至庐江县法院。2017年7月25日，庐江县法院将涉案房屋的房产过户手续办理完毕。随后，庐江县法院执行法官联系闫冬交付房屋，但闫冬以必须现场交付为由拒绝领取房屋钥匙。2017年9月30日，庐江县法院执行法官到涉案房屋内与闫冬办理房屋交付手续，闫冬以房屋装修遭到破坏为由拒绝接收该房屋。2017年11月14日，闫冬从庐江县法院领取了涉案房屋的钥匙并接受了房屋，但在其出具的收条中载明：今从庐江县法院收到位于合肥市××路××科××室房屋××（钥匙2把），法院工作人员于2017年9月30日与我到现场办理支付，装修均已被破坏，现为了减少损失进一步扩大，我同意先收房，并保留追偿损失的权利。 另查明，被执行人购买案涉房屋时间为2009年10月，房屋总价款为710558元，于2011年4月20日登记在被执行人王方金名下。案涉房地产评估报告载明，房屋评估单价为17200元，房屋评估值为2289320元。评估报告使用有效期一年，自评估基准日2016年6月23日起至2017年6月22日内有效。案涉房屋因第一次流拍，安徽省金桥拍卖有限责任公司于2017年4月12日函告庐江县法院，建议在评估价基础上下降20%。庐江法院于2017年5月2日向安徽省金桥拍卖有限责任公司作出（2015）庐江执字第00736号函，载明“因流拍，现委托你公司进行第二次拍卖，建议第二次拍卖的参考价为206.04万元”。2017年5月11日，受庐江县法院委托，安徽省金桥拍卖有限责任公司在安徽省合肥公共资源交易中心网上交易平台发布“合肥市习友路999号融科九重锦园2幢1806室住宅司法拍卖（二次）”的信息。上述拍卖信息中载明竞买人须自行了解标的现状及相关政策，自行承担因政策变化带来的一切后果及责任，凡参与受让都视同已经实地踏勘，确认了标的范围、面积、现状，由买受人自行承担移交、过户等风险，本中心无义务承担任何责任，并提供了标的咨询的联系人和联系方式。 合肥中院赔偿委员会认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，“人民法院赔偿委员会审理民事、行政诉讼中的司法赔偿案件，应当对人民法院及其工作人员行使职权的行为是否符合法律规定，赔偿请求人主张的损害事实是否存在，以及该职权行为与损害事实之间是否存在因果关系等事项一并予以审查。”因此，确定赔偿责任需要三个要素，即行使职权行为违法、有损害的事实、违法职权行为与损害事实之间有利害关系。如上所述，案涉房屋为被执行人占有使用，一直持续至房产交付申请人，执行法院为了便于涉案房屋的执行，多次与被执行人交涉后其才主动交房，赔偿申请人诉称的债务人对案涉房屋毁损的违法行为超出了执行法院依法应承担的保管责任。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第一款、第二款之规定，拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。房地产估价报告是确定房产价值的重要依据，也是了解房产情况的重要凭证。在2017年5月11日发布的第二次拍卖公告中已经明确了竞买人的相关责任，其有责任自行了解标的现状，且公告中也写明拍卖标的情况详见安徽新安房地产评估有限公司出具的皖新房估报字[2016]第65号《房地产估价报告》，并在“标的咨询”中留下了安徽省金桥拍卖有限责任公司和执行法官的联系方式，申请人有义务也有相关途径了解到该报告，知晓房屋的评估价值等房屋现状。 另，本案拍卖标的的评估价是以毛坯房为估价对象，确定为2289320元，赔偿请求人作为竞买人在第二次拍卖中（参考保留价以毛坯房评估价为基础降价后）以213.34万元竞得，该成交价低于毛坯房评估价。故其诉称的涉及房屋精装修等损失尚无充分事实根据，庐江法院的执行行为并未造成赔偿请求人的损失。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，维持安徽省庐江县人民法院(2019)皖0124法赔1号国家赔偿决定。 闫冬向本院赔偿委员会申诉称，1、庐江县法院在执行过程中未就房屋拍卖成交价款不包括固定装修部分及交付事宜等进行明确告知。2017年，申诉人在司法拍卖网获悉案涉房屋拍卖信息，拍卖房产以现状移交。后申诉人前往现场对房屋现状进行查看，确定房屋为精装修。申诉人系基于房屋现状结合评估价值作出的利益权衡，竞拍的目的亦在于获得与现状相同的房屋，在无其他明确说明的情况下，应理解为“精装修交付（家具除外）”，在无任何人员及书面文件告知的情况下，不可能知悉该房屋后期会被进行破坏性拆除。若知悉此情况，申诉人也不可能再出高价竞买该房屋。从事实情况看，2017年5月11日第二次拍卖公告仅载明竞买人有责任自行了解标的现状，除此之外，无任何文件提及成交后原权利人有权将装修进行拆除。申诉人系依法定程序竞得涉案房屋，即使最终成交价低于评估价，任何人亦不得在成交后以任何理由要求申诉人支付额外费用。然而，本案房屋原权利人以拍卖价款过低，要求对装修部分进行额外补偿，在申诉人明确拒绝后，其在退场时对房屋进行破坏性拆除报复。2、庐江县法院自查封收钥匙之日起即应确保涉案房屋的完整性，其于竞拍成交后同意原权利人拆除固定装修的行为，违反了执行法院依法应承担的保管责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，司法拍卖以清场移交为原则，执行法院可以根据案件具体情况，在拍卖前对执行标的物先行清场。本案拍卖程序启动后，庐江县法院明知房屋被原权利人占有且其抗拒拍卖，非但未予清场，反而在竞拍成交后迟迟不办理房屋移交手续。原权利人以成交价过低为由向申诉人索要额外款项，其非但不予制止，反而同意原权利人在申诉人拒绝支付时对房屋装修进行拆除。（详见庐江县法院卷宗，同意拆除并给原房主李小群做笔录）。庐江县法院的行为属于在执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成申诉人财物损毁、灭失，应当对造成申诉人的损失进行赔偿。综上，庐江县法院在整个拍卖程序进程中，仅提示竞拍人现场查看房屋，未明确释明拍卖成交价款不包括固定装修部分，导致申诉人以获得房屋及附属装修为目的参加竞拍。在成交后又不履行监管义务，放任原权利人对房屋进行破坏性拆除，导致申诉人后期重新装修支出巨额费用，其执行行为已经违反法律规定的保管责任。另外，毛坯评估仅系确定房屋价值的方式，不是确定申诉人财产是否遭受损失的依据。合肥中院赔偿委员会以成交价低于评估价为由认定申诉人未因破坏拆除行为遭受损失，无任何依据。请求撤销庐江县法院(2019)皖0124法赔1号国家赔偿决定和合肥中院赔偿委员会(2019)皖01委赔5号国家赔偿决定，依法确认庐江县法院执行合肥市习发路999号融科九重锦园2幢1806室房屋行为违法,依法决定庐江县法院赔偿申诉人财产损失105000元。 庐江县法院答辩称，1、庐江县法院在未清场的情况下对案涉房屋进行拍卖，符合法律规定。案涉房屋系被执行人唯一住房，法院无法解决被执行人居住、女儿上学等问题，清场拍卖确有困难。2017年5月11日庐江县法院委托拍卖时，没有规定拍卖房屋前应当先清场。2、申诉人已知晓案涉房屋未清场拍卖的交易风险并自愿承担。涉案拍卖公告《竞买须知》及《竞买规则》载明，凡登记参加本次拍卖会的竞买人，均视作已对标的充分了解，……若拍卖标的为房产的，可能存在房屋未清空的情况，竞买人须承担标的成交后可能存在房屋无法清场移交的风险，竞买人须自行了解现状并谨慎报价，一旦参与竞价，则视同认可标的现状及瑕疵，合肥市产权交易中心及拍卖机构对此不承担任何责任。该公告执行法院一栏载明联系人及电话等，执行法官对咨询案涉房屋现状的人统一答复为：案涉房屋有人居住，法院对拍卖成交后的腾让事宜不做任何保证，风险自担。在涉案拍卖公告发布后，申诉人自行前往案涉房屋敲门进入后进行拍摄，被执行人及其家人就居住其中，其知晓案涉房屋没有清场。申诉人参加竞拍，应视为其认可案涉房屋没有清场的现状及瑕疵，并自愿承担可能存在房屋无法清场移交的风险。3、申诉人参与竞拍，知晓该房屋是设定为毛坯房并降价20%拍卖，拍卖保留价不包括装修部分的价值。拍卖公告标的概况一栏载明：评估价228.932万元，拍卖标的情况详见《房地产评估报告》，而该《房地产评估报告》载明：估价对象的装修程度设定为毛坯,向竞买人明确告知拍卖成交价款不包括固定装修部分。4、庐江县法院已充分保障了申诉人的合法权益。案涉房屋为被执行人及其家人占有使用，经庐江县法院多次交涉后被执行人才主动交房。交房时房屋墙面整洁、地面铺有瓷砖。 本院赔偿委员会经审查认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件的若干法律适用问题解释》第五条规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括以下情形：（一）执行未生效法律文书的；（二）超出生效法律文书确定的数额和范围执行的；（三）对已经发现的被执行人的财产，故意拖延执行或者不执行，导致被执行财产流失的；（四）应当恢复执行而不恢复，导致被执行财产流失的；（五）违法执行案外人财产的；（六）违法将案件执行款物执行给其他当事人或者案外人的；（七）违法对抵押物、质物或者留置物采取执行措施，致使抵押权人、质权人或者留置权人的优先受偿权无法实现的；（八）对执行中查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，造成财产毁损、灭失的；（九）对季节性商品或者鲜活、易腐烂变质以及其他不宜长期保存的物品采取执行措施，未及时处理或者违法处理，造成物品毁损或者严重贬值的；（十）对执行财产应当拍卖而未依法拍卖的，或者应当由资产评估机构评估而未依法评估，违法变卖或者以物抵债的；（十一）其他错误情形。本案中，庐江县法院经委托对涉案查封房屋依法进行评估，评估机构作出资产评估报告，该评估报告所附“特别事项说明”载明：估价人员进行实地查勘时未能进入室内，估价对象的装修程度设定为毛坯。后庐江县法院委托拍卖（经二次拍卖）均在合肥市公共交易中心网上交易平台发布公告，发布信息载明标的概况详见资产评估报告，拍卖房产以现状移交。该拍卖公告所附《竞买须知》及《竞买规则》载明：凡登记参加本次拍卖会的竞买人，均视作已对标的充分了解，……若拍卖标的为房产的，可能存在房屋未清空的情况，竞买人须承担标的成交后可能存在房屋无法清场移交的风险，竞买人须自行了解现状并谨慎报价，一旦参与竞价，则视同认可标的现状及瑕疵，合肥市产权交易中心及拍卖机构对此不承担任何责任。拍卖公告发布后，申诉人闫冬自行前往案涉房屋敲门进入后进行拍摄，被执行人及其家人就居住其中。上述事实表明，庐江县法院在案涉司法拍卖中对拍卖房屋现状和瑕疵及竞买人须谨慎报价等已尽明确提示和说明义务，申诉人闫冬已知晓案涉房屋没有清场。申诉人闫冬参加竞拍，应视为其认可案涉房屋的现状及瑕疵，自愿承担可能存在的风险，在竞买中所报竞价系其按拍卖公告的提示谨慎作出。申诉人闫冬主张庐江县法院因未尽明确告知义务故应赔偿其重新装修损失缺乏事实根据，亦不属于上述司法解释规定的错误执行应予赔偿的情形。 综上，庐江县法院决定不予赔偿并无不当。合肥中院赔偿委员会决定维持亦属正确。闫冬的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，决定如下： 驳回闫冬的申诉。 二〇二〇年九月二十二日 附：本决定适用的相关法律依据 《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条 赔偿委员会经审查，对申诉人的申诉按照下列情形分别处理：……（二）申诉人主张的重新审理事由不成立，或者不符合国家赔偿法和本规定的申诉条件的，书面驳回申诉。