河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4663号上诉人（原审被告）：江天河,男,汉族,1965年3月8日出生,住河南省新安县。委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党丙委,男,汉族,1964年12月18日出生,住河南省新安县。委托诉讼代理人：党喜喜，男，汉族，1987年9月8日出生，住河南省新安县。系党丙委儿子。委托诉讼代理人：耿丙江，洛阳市新安县新城法律服务所法律服务工作者。上诉人江天河因与被上诉人党丙委劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1223号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江天河及其委托诉讼代理人张铁军、被上诉人党丙委及其委托诉讼代理人耿丙江、党喜喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江天河上诉请求：1.依法撤销原审判决第一条，改判驳回党丙委的诉讼请求；（不服金额105200元）2.一、二审诉讼费用由党丙委承担。事实与理由：1.一审认定事实有误。57380元并非党丙委的全部劳务费，而是党丙委历年来向江天河预借的劳务费。判决书第三页第六行“后党丙委在核对领款收据时发现”的领款收据是错误的，而是江天河的记账单，是江天河和党丙委等对历年的每一笔借资核对无误，党丙委签字确认后，江天河把自己记账单全部交给党丙委等三人，表示“两清，各不相欠”之意。2.一审判决举证责任分配错误，逻辑顺序颠倒，判决江天河再向党丙委支付105200元劳务费实属错误。党丙委是三个人合伙分包江天河的劳务工程。2019年江天河与党丙委等三人对过去每个人的每一笔借资核对清算，党丙委在借资单上签字确认后，江天河把自己出借借资的记账单都交给党丙委等三人，党丙委起诉依据的是江天河和党丙委核对借资单后交给党丙委的江天河自己的记账单，根本不是领款收据。党丙委一审起诉共七张账单，庭审中另外五张记账单当庭被江天河推翻，党丙委才撤诉。除此之外，还有一部分连记账单都没有，但与党丙委等核对时都没有任何异议，所以党丙委才在借资单上签名，确认无误。但拿到记账单后，党丙委反而以记账单上签名不是自己所签来否认过去向江天河出借的借资，该主张应由党丙委承担举证责任。党丙委的该项主张明显不符合常理。一审法院未按照事实发展顺序来审核和认定证据，而是反过来审查，不审查核实党丙委为什么持有江天河的记账单，而是仅单单审核记账单上的签名是否为其本人所写，不整体审查核实整个证据链，而是孤立地审核每一个证据，因此所做出的判决必然是错误的。党丙委答辩称，1.历年来双方未最终算账，至于借资多少按实际签字为据，取款以签名为据，江天河所说57万余元包含了两张江天河签名的“记账单”，该部分为江天河多记的部分。2.“借资”当时即发现7万元及8万余元两张票据不实，当即提出后，江天河称拿回去看看再说，才有了后来的诉讼。3.双方原计取款额，其中一张2017年1月25日取款单系重复计算，致党丙委少得15万余元。4.党丙委所收5万元（实为48650元）无论时间还是数额，均在春节时段，即应从15万余元之中扣除。综上，请维持原判。核对无误和核对后签字是不存在的，江天河根本没有党丙委签字认可的江天河所说的借资额。江天河说几张票被推翻了，是因为不是江天河、党丙委双方的争议，涉及第三人，所以说把24600元剔除了是因为要另案处理，而不是被推翻了。党丙委向一审法院起诉请求：依法判令江天河清偿劳务费178050元。庭审中党丙委放弃对其中24200元主张权利，变更诉讼请求为要求江天河支付153850元劳务费。一审认定事实：自2013年起，党丙委为江天河承包的多个工程提供劳务，2019年元宵节前后，党丙委、江天河双方经过清算，党丙委劳务费为573850元，江天河出具领款清单显示该劳务费已支付完毕，党丙委在该清单上签名确认。后党丙委在核对领款收据时发现其中2016年2月7日收条与2016年11月29日的两张收据上党丙委的签名不是党丙委本人所签，对该两笔领款不予认可，诉至该院，要求江天河支付两张收据载明的153850元。另查明：2016年2月4日，江天河向党丙委之子党喜喜账户转账48650元。党丙委提交2017年1月15日，江天河手写、党丙委签名收据一份，载明：江天河付工资款玖万元整，2015年春节-2016年春节付。江天河申请对2017年1月15日收据中“2015年春节-2016年春节付”字迹与其本人笔迹是否同一人所写进行鉴定，2020年5月18日，湖北东湖司法鉴定所作出鄂东鉴【2020】文鉴字第48号司法鉴定意见书，认定该笔迹与江天河本人笔迹是同一人所写。一审法院认为，合法债务应当予以清偿。本案中党丙委、江天河对总劳务费无异议，双方之间的争议焦点为江天河单方记账的153850元劳务费是否实际向党丙委支付。党丙委虽在江天河的领款清单上签字确认，但江天河制作领款清单时依据的2016年2月7日与2016年11月29日的两张收据（共计153850元）上党丙委的签名不是党丙委本人所签，因此江天河应提交其他证据证明其向党丙委支付该两笔款项。江天河提交证据证明其于2016年2月4日向党丙委之子党喜喜转账48650元，党丙委虽主张该转账包含在2017年1月5日9万元收据内（该9万元付款时间为2015年春节-2016年春节），但并未提交相应证据予以证明，因此对党丙委该主张该院不予认可，该48650元应从党丙委主张的153850元中予以扣除。综上，扣除江天河已经支付的48650元，江天河还应向党丙委支付劳务费105200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限江天河在该判决生效后十日内向党丙委支付劳务费105200元；二、驳回党丙委的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3377元，鉴定费2500元，由党丙委负担1067元，江天河负担受理费2310元，鉴定费2500元。本院二审审理期间当事人没有提交新的证据。本院经审理查明事实除与一审法院认定基本事实一致外，另查明：2019年2月3日借资清单显示：“15.2016年11月29日—7万元.16.2016年2月7日—83850元”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。…”本案党丙委对江天河应支付其2016年11月29日及2016年2月7日两张收据共计153850元款项的事实负有举证证明责任，该两张收据上的签名虽非党丙委所签，但江天河提供的2019年2月3日，双方经过对账的借资清单包含上述两张收据所载明的款项，且党丙委在庭审中对借资清单上其签名的真实性并无异议，至此，江天河提供的证据能够使待证事实处于真伪不明的状态，本院依法认定党丙委主张的江天河应向其支付上述款项的事实不存在，一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。故江天河有关其不应向党丙委支付案涉两张收据涉及款项的上诉请求成立，本院对此予以支持。综上所述，江天河的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1223号民事判决；二、驳回党丙委的诉讼请求。一审案件受理费3860元，鉴定费2500元，共计6360元由党丙委负担。二审案件受理费2404元由党丙委负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月九日法官助理傅艺林书记员杨伯钊