天津市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津01行终376号上诉人（原审原告）孟祥维，女，1962年11月29日出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人李仪（孟祥维之女），1990年9月5日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府铃铛阁街道办事处，住所地天津市红桥区怡闲道32号。法定代表人许凤新，主任。委托代理人魏嵩。委托代理人张耀午，天津唯辩律师事务所律师。上诉人孟祥维因强拆行为违法并赔偿一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初107号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，李宝泉与刘国英系夫妻，育子女六人，长子李世坤、次子李世清、长女李世娣、次女李世萍、三女李世芳、四女李世金。原告孟祥维系李世清之妻。1961年刘国英死亡；1993年李宝泉死亡；2012年因李世清死亡注销户口。天津市红桥区西大湾子后37号（新41号）院内有登记房屋1间号至5间号，其中1间号房屋所有人为宋清豹，2间号至5间号共4.5间房屋于1954年登记在刘国英名下。因刘国英死亡于1977年变更所有权人为李宝泉，1985年换发产权证。1994年因芥园道拓宽工程成立拆迁指挥部，西大湾子后37号（新41号）院在拆迁范围内。1995年3月10日，李世坤、李世清、李世娣、李世萍、李世芳、李世金六人签订《析产协议书》载明：一、西大湾子后37号2间号南房一间由李世坤继承；二、西大湾子后37号3间号北房两间由李世清继承；三、西大湾子后37号4间号南房一间、5间号北房半间由李世芳继承；四、李世娣、李世萍、李世金放弃继承……1995年3月13日，拆迁指挥部与房管局出具《联系单》载明：西大湾子后37号私产住户李宝泉因产权变更由李世坤、李世清、李世芳继承，需办理过户手续……并注明该户2间号不拆，3、4、5间号拆除。李宝泉的《房产所有证》《国有土地使用证》收回进行变更登记，2间号变更后给李世坤颁发新产权证，3、4、5间号变更后未发新证并予以注销。档案附图上显示，西大湾子后37号2间号与3间号本不连体。原告提供的照片显示，3间号被拆除后，原告以2间号一侧为山搭建房屋，并与2间号打通居住使用。案外人李世坤的2间号房屋，坐落于天津市红桥区铃铛阁危陋平房拆迁项目范围内。2019年6月27日，原告将西大湾子后37号2间号房屋上交拆除。2019年7月25日，原告以被告天津市红桥区铃铛阁街道办事处拆除西大湾子后37号2间号房屋时，一并拆除西大湾子后41号3间号房屋行为违法为由提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人、或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案中，原告孟祥维在原有西大湾子后37号（新41号）3间号房屋已于1995年拆迁的情况下，在原址附近又另行搭建建筑，其违法搭建行为明显不当。原告自称自行搭建建筑系原西大湾子后37号（新41号）3间号房屋，但未提交任何证据材料证明被拆除自行搭建建筑与1995年已被拆除的原西大湾子后37号（新41号）3间号房屋有合法关联，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据的条件，故原告对被告拆除西大湾子后37号2间号房屋时，一并拆除了自行搭建建筑行为提起行政诉讼，明显不具有事实根据，依法应予驳回起诉。需要指出的是，原告请求追加天津市住房保障建设投资有限公司为第三人，一审法院向天津市住房保障建设投资有限公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等文件，该公司一直未作回应，也未提交该公司基本信息等相关材料，该公司的行为是对法律的不尊重。鉴于原告提起行政诉讼不符合起诉条件予以驳回，故对该公司行为不再追究。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定：驳回原告孟祥维的起诉。案件受理费50元，依法退还原告。上诉人孟祥维不服一审裁定上诉称，1.一审法院依职权调取证据未向上诉人出示，未就调取该证据的情况进行说明并听取上诉人意见，审判程序严重违法。本案属于拆迁过程中的强制拆除房屋纠纷，在一审法院依职权调取了“天津市规划和自然资源局西大湾子后37号（现41号）全院《房屋所有/土地使用权登记卷》”和“天津市公安局《天津市新旧门牌号对照簿》”两份证据时，也应一并调取西大湾子后37后（现41号）全院的拆迁档案。上述两份证据与拆迁中认定的事实有出入，不足以证明上诉人起诉没有事实根据。2.一审法院认定上诉人房屋属于临时搭建的违建，属于超越职权的行为。上诉人房屋是否属于违建以及是否属于未经登记的房屋，被上诉人及有关部门并未作出认定，而该认定权依法属于行政机关。3.一审裁定认定上诉人起诉没有事实根据，证据不足。从一审法院调取的“天津市规划和自然资源局西大湾子后37号（现41号）全院《房屋所有/土地使用权登记卷》”来看，1995年拆迁时，李世清、李世坤、李世芳的房屋门牌号均为37号，唯独宋清豹房屋的门牌号是41号。现李世清的拆迁档案丢失，根据天津市红桥房屋拆迁中心提供的证明，在1995年拆迁时，李世清被拆的房屋为1间，建筑面积为15.61平方米，而《房屋所有/土地使用权登记卷》”中记载，李世清房屋为2间，建筑面积为19.35平方米。4.一审裁定举证责任分配不符合行政诉讼规则。一审法院将原本应当由被上诉人承担的证明行政行为合法的责任强加在上诉人身上，即使上诉人房屋属于违建，被上诉人强拆上诉人房屋的行为在程序上亦违法。上诉人请求二审法院：1.撤销天津市红桥区人民法院（2019）津0106行初107号行政裁定；2.确认被上诉人强制拆除上诉人房屋行为违法；3.判令被上诉人赔偿上诉人因房屋被强拆所遭受的损失190万元，并按照安置补偿方案给予上诉人房屋装饰装修费、搬家费、过渡费、补贴等；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。本院认为，本案审理的焦点是：上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。本案中，上诉人的诉讼请求是确认被上诉人强拆其房屋的行政行为违法并赔偿。在本院对上诉人的询问中，上诉人确认被拆除的房屋即为西大湾子后41号3间号。上诉人起诉时提出“李世坤（与原告丈夫系亲兄弟关系）在天津市红桥区××路××号有10.62平方米房屋，原告的房屋在该房屋旁边，面积为19平方米（12平方米房屋和7平方米厨房），门牌号为西大湾子后41号。原告将该两处房屋打通，居住在此……，2019年6月27日上午，被告强行将李世坤的房屋拆除，原告的房屋也连带被拆除”，同时提交了户口簿、李宝泉的土地使用证等证据，用以证明其房屋位于西大湾子后41号，与37号房屋相连通，此前41号房屋未进行过拆迁安置以及房屋被强拆的事实。从一审法院调取的天津市规划和自然资源局西大湾子后37号（现41号）全院《房屋所有／土地使用权登记卷》记载，李宝泉原有西大湾子后37号房屋共4.5间，分别为2间号南房1间、3间号北房2间、4间号南房1间、5间号北房半间。李宝泉去世后，李世清继承李宝泉上述3间号北房两间。1995年芥园道拆迁中，西大湾子后37号（现41号）3、4、5间号房屋均被拆除，权属证明亦被注销。1986年12月，天津市公安局的《天津市新旧门牌对照簿》显示，西大湾子后旧37号已变更为新41号。现上诉人不能提供证据证明被拆除的房屋与3间号房屋有任何关联，其提起的诉讼，明显缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。上诉人若认为被上诉人拆除了其所居住房屋的行为违法，可另行主张权利。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂英审判员  李柏翠审判员  刘 锟二〇二〇年九月二十五日法官助理赵光明书记员时晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……