新乡市卫滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0703行初8号原告：新乡市卫滨区兴达食品有限公司社会统一信用代码：914107033495491434住所地：新乡市卫滨区平原镇十里铺村法定代表人：孙培寅委托代理人：王祝仁，河南宇华大众律师事务所律师委托代理人：王冬菊，河南宇华大众律师事务所律师被告：新乡市卫滨区市场监督管理局社会统一信用代码：11410703MB1B39716M住所地：河南省新乡市解放路351号法定代表人：刘晓冰，职务：局长委托代理人：卜志威，该单位工作人员委托代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师行政机关出庭负责人：李强，职务：副局长原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司诉被告新乡市卫滨区市场监督管理局食品药品安全行政处罚一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司的法定代表人孙培寅及其委托代理人王祝仁、王冬菊、被告新乡市卫滨区市场监督管理局的委托代理人卜志威、刘军谊、行政机关出庭负责人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司诉称：被告所作出的新卫市监罚字【2020】10号《行政处罚决定书》（以下简称“涉案《行政处罚决定书》”）存在严重的程序违法情形。被告委托河南省诚建检验检测技术股份有限公司（以下简称“诚建公司”）对原告生产的清水莲藕所做的检验报告，是被告作出案涉《行政处罚决定书》的核心事实依据。而恰恰正是诚建公司在对原告生产的案涉清水莲藕的抽检过程中，存在违法抽检的事实。根据原国家食品药品监督管理总局颁布的《食品安全抽样检验管理办法》第十八条第二款“食品安全监督抽检的抽样人员可以从食品生产者的成品库待销产品中或者从食品经营者仓库和用于经营的视频中随机抽取样品，不得由食品生产经营者自行提供样品”之规定，抽样人员本应当从食品生产者的成品库待销产品中随机抽取样品，但诚建公司的抽检人员并未在原告的成品库待销产品中随机抽取样品，而是在原告的“外包间”进行的抽样，而外包间的产品尚需经过原告的自检环节，方能进行下一环节的分流（即合格品存入成品区、不合格品进入不合格区）。故诚建公司所作的检验报告依据的是尚未进入原告成品库待销产品之前的样本，是违反《食品安全抽样检验管理办法》第十八条第二款规的，不得作为行政处罚的事实依据。另外。原告收到诚建公司所检验报告的时间是2020年1月20日（农历二零一九年腊月二十六，星期一，原告已经春节放假），尚未进行复检申请，即进入新冠疫情的特殊时期，原告的经营行为、社交行为、包括申请复检的维权行为，均受到严重的限制。综上，根据被告作出的案涉《行政处罚决定书》所依据的检验报告存在抽检程序违法的事实，案涉《行政处罚决定书》不具有合法合理性，依法应予撤销。诉讼请求：依法撤销新乡市卫滨区市场监督管理局作出的新卫市监罚字【2020】10号《行政处罚决定书》；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。被告新乡市卫滨区市场监督管理局辩称：一、答辩人具有法定职权。根据《食品生产经营日常监督检查管理办法》第四条之规定，答辩人对被答辩人生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品的行为进行查处具有职权来源；二、答辩人对被答辩人的违法行为行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2019年12月23日，答辩人委托河南省诚建检验检测技术股份有限公司对被答辩人生产销售的食品进行抽检，发现其中清水莲藕产品不合格（苯甲酸及其钠盐超标），得知抽检产品不合格后，答辩人向被答辩人送达了检验结果通知书，保障了其申请复检的权利，此后又送达了责令改正通知书，并经过了听证，充分听取了当事人的陈述申辩，最终做出了行政处罚，上述事实由检验报告、现场笔录、询问笔录、照片、当事人的身份证及营业执照及情况说明等证据证实，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定程序。答辩人依据《中华人民共和国食品安全法》以及GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》的规定，做出案涉行政处罚，认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持；三、被答辩人认为案涉《行政处罚决定书》存在程序违法没有事实依据与法律依据。1、其一，孙培寅在2019年12月23日河南省诚建检验检测技术股份有限公司出具的《食品安全抽样检验抽样单》中对抽检产品的情况予以签字确认，其中于备注一栏中注明“抽样单信息由被抽样单位提供”。其二，2020年1月14日的《检验报告》中抽样地点一栏中明确写明了抽检样品来源于“成品库（已检区）”。其三，根据被答辩人出具的出厂检验报告可知，生产于2019年12月16日的清水莲藕已经经过了自检程序且检验合格。故被答辩人的“抽检产品是诚建公司的检测人员从外包间抽取，尚未经过自检环节”的主张没有事实依据；2、答辩人的执法人员于2020年1月20日向当事人送达了抽检不合格清水莲藕的检验报告，送达方式为直接送达，并当场告知当事人如对食品安全抽样检验的检验结论有异议，应当自收到检验结果之日起7个工作日内向实施食品安全监督抽检工作的市场监督管理部门或者其上一级市场监督管理部门提出书面复检申请，并说明理由。以上事实有送达回证、现场笔录予以证实。答辩人已充分保障了被答辩人申请复检的权利，如想申请复检，可通过现场提交、邮寄以及发送电子邮件等多种方式提交书面申请，故被答辩人主张其权利受到限制，没有事实与法律依据。综上，答辩人做出的新卫市监罚字[2020]10号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人起诉事实与理由均不能成立，请求人民法院查明事实，依法维持案涉行政处罚决定书，驳回被答辩人的诉讼请求。原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司提交以下证据，证明其主张：1、生产区域的照片五张，证明：原告的产品分区域存放，并且在相应区域的位置上张贴有明显标识；2、检验报告，证明：被告在委托城建检验公司进行抽验时存在未向原告出具任务委托书以及样品数量不合法的事实；3、新卫市监罚字【2020】10号《行政处罚决定书》，证明：该行政处罚决定书依据错误的前置程序所作出，该行政处罚决定书没有事实依据，应当依法撤销。被告新乡市卫滨区市场监督管理局提交以下证据，证明其主张：第一组：1、《行政处罚决定书》；2、食品安全抽样检验抽样单；3、检验报告及资质证书；4、现场笔录；5、询问笔录；6、现场笔录；7、现场照片及执法证复印件2张；8、产品投料及生产记录；9、销售记录表；10、原、辅料进货查验记录；11、贮存、保管及领用记录；12、营业执照、食品生产许可证、法定代表人身份证明；13、出厂检验报告、过磅码单及销货清单；14、添加剂厂家资质；15、整改报告、整改方案及整改图片；16、中止执行行政处罚申请书。证明：被告作出案涉行政处罚认定事实清楚，证据确凿；第二组：1、行政处罚决定送达回证；2、检验结果通知书及送达回证；3、送达地址确认书及法定代表人身份证复印件；4、案件来源登记表；5、立案审批表；6、责令改正通知书；7、询问通知书及送达回证；8、实施行政强制措施决定书及送达回证、财物清单；9、事项审批表、案件调查终结报告；11、案件核审表；12、事项审批表；13、听证告知书及送达回证；14、听证申请；15、听证通知书及送达回证；16、听证资料；17、延长扣押审批表；18、延长行政强制措施期限决定书及送达回证；19、重大复杂案件集体讨论笔录；20、行政处理决定审批表。证明：被告作出案涉行政处罚程序合法；第三组：1、《中华人民共和国食品安全法》第六条；2、《食品生产经营日常监督检查管理办法》第四条；3、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条；4、GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》表A.1苯甲酸及其钠盐。证明：被告具有职权来源，且作出案涉行政处罚适用法律法规正确。经质证，原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司对被告新乡市卫滨区市场监督管理局提交证据的质证意见为：第一组：证据1、行政处罚决定书真实性无异议，合法性及证明目的有异议，该行政处罚决定是在错误的检验报告的基础上作出的；证据2、抽样单的合法性及证明目的有异议，其中的记载的抽样地点为“已检区”与事实不符，实际抽样地点是在“外包间”，原告的生产场地的不同区域均有明显标识，当时取样时抽检人员同时进行了拍照取证，在被告未提供抽检人员抽样拍照的情况下，其证明目的不能成立；证据3、检验报告的合法性及证明目的均有异议，因抽样程序违法违规而无效；证据7、照片是送达检验报告时拍摄的，并非现场出样或检验时拍摄，证明目的不成立。同时，抽样人员在抽样时没有按照《食品安全抽样管理办法》第14条的规定，委托抽样的应当向原告出具任务委托书，也没有按照《国家食品安全监督抽验实施细则》4.2条规定，“在企业的成品库房，从同一批次堆的4个不同部位抽取相应数量的样品，抽取样品量不少于1.2公斤，不少于10个独立包装……”的规定，抽取法定数量的样品。对第一组的其他证据无异议；第二组证据整体的真实性无异议，证明目的有异议；第三组不是行政诉讼法第三十三条规定的证据种类，证明目的有异议。对被告的职权来源无异议。被告新乡市卫滨区市场监督管理局对原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司提交证据的质证意见为：1、照片的真实性合法性、真实性、关联性均有异议，首先不显示拍摄的时间、地点、何人所拍，在我局对现场检查时并未发现，该车间墙上有不合格区、待检区等字样，该照片反应客观情况也能显示视频存放区杂乱无章，故不能证明原告的证明目的；2、证据2、3真实性无异议，但是对证明目的有异议，检验报告原告的证明目的与原告在我局的卷宗材料中记载的内容相互矛盾，比如在检验报告抽验地点一栏中，明确载明，在抽样单中载明由“被抽样单位提供，以及在成品库（已检区）”等内容，对检验报告的结论不申请复检均视为对抽样过程和检验结果均无异议，故该两份证据不能证明其主张。经评议，本院确认原告证据的客观真实性，但对其证明目的不予认定。被告的证据客观真实、形式及来源合法，且与本案的案件事实相关联、故对被告证据的客观真实性、合法性、关联性予以认定。依照上述有效证据及审理查明，可以认定如下案件事实：2019年12月23日，被告新乡市卫滨区市场监督管理局进行“双节”期间食品安全抽检工作中，发现原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司于2019年12月16日生产经营的一批次食品（食品名称“清水莲藕”，商标名称“缘莲”）涉嫌存在不符合食品安全标准的情形。2019年12月26日被告新乡市卫滨区市场监督管理局委托河南省诚建检验检测技术有限公司对原告生产的食品“清水莲藕”进行监督抽检。原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司为检验检测机构提供了“食品安全抽样检验抽样单”信息。经检验，2020年1月14日，检验机构出具了“河南省诚建检验检测技术股份有限公司”《食品安全监督抽检检验报告》，（以下简称“检验报告”）。在“检验报告”中记载：抽样地点为成品库（已检区）。样品数量8袋。抽样基数100袋。检验结论：经抽样检验，苯甲酸及其钠盐（以苯甲酸计）项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。2020年1月20日，被告向原告送达了“检验报告”，并告知原告享有对检验结论存在异议的情况下，有权提出书面复检申请。原告在法定期限内没有提出复检书面申请。庭审中原告声称没申请复检是因春节放假及疫情影响。2020年1月20日，被告对原告进行了回访检查，没有发现原告继续存在生产经营不符合食品安全标准的食品。同日，被告对原告的违法行为进行了立案。经调查、告知、听证、送达等法定程序，2020年4月22日，被告以原告生产经营不符合食品安全标准的食品的违法事实、性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一；尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于非法生产经营的工具、设备、原材料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证；（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。”的规定，作出新乡市卫滨区市场监督管理局新卫市监罚字【2020】10号《行政处罚决定书》，决定给予原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司：1、没收生产日期为2019年12月16日、规格为700克/袋的缘莲牌清水莲藕112袋；2、没收违法所得13.3元（壹拾叁点叁圆）；3、罚款50000元（伍万圆），罚没共计50013.3元（伍万零壹拾叁点叁圆）的行政处罚。并履行了对原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司的送达告知义务。原告不服，认为被告的行政行为程序违法，向法院起诉。本院认为：按照《中华人民共和国食品安全法》第二条、《食品生产经营日常监督管理办法》第四条规定，被告具有对本案的管辖权。食品安全关系到全体公民的生命健康，是一项重大的民生工程。对于食品生产及经营各环节，国家均有明确的规定，任何食品生产者、经营者均不得违反国家食品安全的相关禁止性规定从事生产及经营活动。本案中，被告新乡市卫滨区市场监督管理局为保障春节期间食品安全，在履行安全检查执法工作中，发现原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司存在违反食品安全生产、经营的禁止性违法行为，在履行了法定的立案、调查、检验、听证、告知、送达等法定程序的条件下，根据原告生产经营不符合食品安全标准的违法事实、性质、情节、社会危害程度、后果等情节，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，依法作出的卫滨区市场监督管理局新卫市监罚字【2020】10号《行政处罚决定书》，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，处罚幅度合理且在法定范围内，因此对被告的诉讼意见本院予以采信。原告起诉的主要理由，是认为被告对食品检验程序违法。根据本案事实，被告在“检验报告”向原告送达并告知相关权利义务后，原告并未在法定期限内提出复检书面申请，至于原告声称的因春节放假、疫情影响导致没有申请复检，理由不充分、不正当。故本院对原告的诉讼主张因缺乏充分的事实与理由及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司的诉讼请求。诉讼费50元由原告新乡市卫滨区兴达食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李正新审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：万太山二〇二〇年九月二十一日书 记 员 ：桑筱雅