上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30885号原告：肖兰银，女，1972年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市珊瑚镇珊瑚新村****。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。被告：上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区康桥工业开发区康士路****。法定代表人：陆伟光，董事长。委托诉讼代理人：杨哲，男，该公司工作人员。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地，住所地上海市黄浦区福佑路****iv>负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：李刚，北京安杰(上海)律师事务所律师。原告肖兰银与被告上海海博出租汽车有限公司第七分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人民保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告上海海博出租汽车有限公司第七分公司的起诉并追加上海海博出租汽车有限公司(以下简称“海博公司”)为本案被告，本院依法予以准许。原告肖兰银的委托诉讼代理人杜志景、被告海博公司的委托诉讼代理人杨哲、被告人民保险公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖兰银向本院提出诉讼请求：1.原告的医疗费74,836.79元(人民币，以下币种同)，住院伙食补助费740元(37天*20元/天)，护理费2,860元，残疾辅助器具费1,892元，护理用品费140元，律师费4,000元和车辆维修费1,280元，共计85,748.79元，要求被告人民保险公司在交强险范围内先行赔付,超出部分由被告人民保险公司在商业三者险合同范围内按责赔偿,不足部分由被告海博公司承担，律师费由被告海博公司承担；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月9日17时40分，被告海博公司的驾驶员冯某某驾驶沪HMXX**小型普通客车在闵行区三鲁公路、浦放路西约20米处左转弯时，遇原告驾驶电动自行车行驶至此处，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。经交警部门认定，冯某某负事故全部责任。经查，事故车辆由被告海博公司在被告人民保险公司处投保了交强险及商业三者险，本起事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告人民保险公司辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险(限额100,000元，含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费，应扣除2019年8月6日至14日在江苏省中医医院住院产生的医疗费6,418.39元和2019年7月26日、26日、11月19日、12月25日在该院产生的医疗费32.49元、153元、774.90元和720.40元，因该费用均与本案交通事故无关，另应扣除非医保费用；护理费认可2,860元，但原告在后续主张三期费用时应予以扣除；残疾辅助器具费认可1,892元；护理用品费认可140元，但应在护理费中计算；车辆修理费，认为未经其公司定损，只认可500元；律师费不属于保险范围，不认可。被告海博公司辩称，对原告诉称的事故事实和责任认定无异议，事故车辆的投保情况认可被告人民保险公司的意见。事故车辆驾驶员冯某某系其公司员工，本起事故发生在其驾驶事故车辆履行职务过程中，相关责任由被告海博公司承担。事故发生后，其公司已向原告垫付了20,000元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的赔偿项目，认可被告人民保险公司的意见。本院经审理认定事实如下：2019年5月9日17时40分，案外人冯某某驾驶沪HMXX**小型客车在本市闵行区三鲁公路、浦放路口右转弯时，与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，双方车辆受损。经公安交警部门认定，冯某某负事故全部责任；原告无责。事发后原告前往上海交通大学医学院附属仁济医院南院(简称仁济医院)、上海祥瑞康复医院(简称祥瑞医院)和江苏省中医院等进行就诊，共住院43天(仁济医院29天+祥瑞医院6天+江苏省中医院8天)。因赔偿事宜协商不成，原告遂诉讼来院。另查明，1.事故车辆沪HMXX**登记在被告海博公司名下，在被告人民保险公司投保了交强险和赔偿限额100,000元的商业三者险(含不计免赔)，本起事故发生在保险期间内。2.事发后，被告海博公司已为原告垫付了20,000元，原告予以认可并同意在本案中一并处理。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶至、交强险保单、出院小结、病历、放射诊断报告、医疗费发票、费用清单、护理费发票、残疾辅助器具费发票、护理用品费发票、车辆维修费发票、清单及原、被告的陈述等证据材料所证实。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故系机动车与非机动车之间发生，经交警部门认定，案外人冯某某负事故全部责任，原告肖兰银无责，被告海博公司确认冯某某系其公司员工并于工作期间发生事故，故冯某某的相关责任应由被告海博公司承担。因此，原告的损失，应先由承保事故车辆沪HMXX**交强险和商业三者险的被告人民保险公司在交强险和商业三者险的保险范围内承担，超出或不属于保险赔偿范围的损失，再由被告海博公司承担。对原告的损失，本院认为：1.医疗费，经审核医疗费发票，原告提交的医疗费发票总金额为74,836.77元(已扣除原告住院期间的饮食费1,763.80元)。对原告在江苏省中医院产生的费用，本院认为，根据相关病历资料，原告于事发当日即前往仁济医院就诊，虽有诉称头晕头痛和头颈部疼痛不适，但经检查，并未确诊原告的头颈部有何伤情，只诊断其右股骨颈骨折并予以治疗。原告在后续住院治疗和门诊治疗过程中也再未诉称头部不适或被确诊头部存在因交通事故导致的伤情并予以治疗，直至近三个月后的2019年8月6日上午9时因开始头晕呕吐而于当日前往江苏省中医院就诊，被门诊诊断为头晕和眩晕并进而住院治疗，出院记录中载明原告系在无明显诱因下出现头晕，恶心呕吐……伴有视物旋转、视物模糊，无耳鸣，无腹痛腹泻的情况下前来就诊，诊断为中医：眩晕病、风痰阻络证，西医：眩晕综合征、高血压病、股骨颈骨折术后、慢性肾小球肾炎等，治疗方案为控制血压、改善眩晕、抗感染、抑酸护胃、益肾解毒、补气健脾、活血利水等，且原告未提供在该院后续门诊治疗的相关病历资料。因此，综合考虑原告的受伤部位、就医后的诊断和治疗状况、两次治疗的时间间隔、头晕和眩晕与右股骨颈骨折之间的关系以及原告未提供在江苏省中医院后续门诊治疗的相关病历资料的因素，本院认为，依据举证责任的相关规定，根据原告提供的现有证据尚难以认定原告因头晕和眩晕而在江苏省中医院住院治疗和门诊治疗的伤情与本案交通事故之间具有关联性，故本院认为被告主张扣除相关费用的辩称于法有据并予以支持。因此，本院确认原告因本起事故产生的医疗费为66,737.59元。至于非医保部分的费用，系原告的实际支出，被告要求予以扣除但未提供任何依据，本院不予扣除；2.住院伙食补助费，本院酌情按照20元/天的标准和原告的住院天数35天支持700元。3.护理费，原告按实际天数和金额主张，本院予以支持，共32天计2,860元(原告后续另行主张护理费时，上述天数应予以扣除)；4.残疾辅助器具费，被告无异议，本院予以支持，计1,892元；5.护理用品费，系原告购买医用护理垫的费用，计140元，本院予以支持；6.车辆修理费，本起事故致原告车辆受损，但原告未提供定损依据，难以证明其维修项目与本起事故之间的关联性，被告认可500元，本院根据确认；7.律师费，系原告维护自身合法权益的合理支出，结合律师行业收费标准、案件难易程度及双方过错程度，本院酌情支持3,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费66,737.59元、住院伙食补助费700元、护理费2,860元、残疾辅助器具费1,892元、护理用品费140元、车辆修理费500元和律师费3,000元，共计75,829.59元。以上损失，依法应由被告人民保险公司在交强险责任限额内赔偿15,392元(包括在医疗费用赔偿限额项下赔偿10,000元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿4,892元和财产损失赔偿限额项下赔偿500元)，在商业三者险合同范围内赔偿57,437.59元，由被告海博公司赔偿不属于保险赔偿范围的律师费3,000元。事发后被告海博公司已垫付20,000元，双方同意一并处理，故原告应返还被告海博公司17,000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告肖兰银因交通事故造成的损失15,392元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险合同范围内赔偿原告肖兰银因交通事故造成的损失57,437.59元；三、原告肖兰银于本判决生效之日起十日内返还被告上海海博出租汽车有限公司垫付款17,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,943.72元，减半收取计971.86元，由原告肖兰银负担111.86元，被告上海海博出租汽车有限公司负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 苏洪勇二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈永波书 记 员 王文莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。