山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2506号 上诉人（原审原告、反诉被告）：肖培增，男，1963年2月21日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：新泰市泉沟镇高崖头村民委员会，住所地新泰市泉沟镇高崖头村中心路**。 法定代表人：马士德，村书记兼主任。 委托诉讼代理人：朱英涛，山东衡昌律师事务所律师。 上诉人肖培增因与被上诉人新泰市泉沟镇高崖头村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖培增上诉请求：1.撤销新泰市人民法院作出的(2019)鲁0982民初6578号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。二审中，肖培增明确上诉改判请求为：撤销一审判决，该合同不应解除，改判支持一审我方的诉求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一、本案中上诉人2008年5月16日与被上诉人签署的《承包合同》、2010年12月10日与被上诉人签署的《附加合同》均明确记载了双方对于涉案院落的相关约定，而且，从《附加合同》第3条承包期限也明确约定为：自2014年元月2日至2045年元月1日止。上诉人在合同履行期间对院落内部的两间车库的挪移一事，并没有违反双方的合同约定，也不符合解除合同的法定条件。具体理由如下；首先，上诉人与被上诉人的两份合同里面均没有约定，针对租赁期间院落内部设施的约定，(即拆除出租方的任何一处建筑物就违反合同约定，从而解除合同)，在合同中明确约定了“合同到期乙方要保持院内房屋的完整性”。一审法院在判决书第八页“本院认为，……双方应按合同约定全面履行自己的义务”，这也就是说上诉人与被上诉人之间的合同是合法有效的，合同约定的期限为2045年元月1日止，上诉人认为，只有上诉人与被上诉人之间的合同到期后，被上诉人才可以主张合同约定的房屋的完整性，现在合同还没有到期，一审法院却依据这一事实解除双方合同于法无据。上诉人认为，上诉人在本案中根本就不存在违反一审法院在本案中适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十七条、第二百一十九条之规定的客观事实，一审法院适用上述法条属于适用法律错误。第二、上诉人在合同履行期间拆除两间车库是经过被上诉人同意才拆除并另行重建的。具体事实和理由，是由于本案上诉人所租赁院落位于莲花山煤矿的塌陷区内，原来的两间车库墙体都有不同程度的裂缝，墙体实际裂开的情况比较严重，导致上诉人无法正常安全的使用这两间车库。上诉人是在征得被上诉人同意的情况下，才将这两间车库挪移至院落的北面大门的东侧，实际上并未改变院落内两间车库的本来使用性质，也未给被上诉人造成任何的经济损失。并且，因此事上诉人还支付给被上诉人20000元现金作为补偿(此补偿款由证人张某亲自交给被上诉人法定代表人马士德)。所以，事实情况是被上诉人对于上诉人挪移院落内的两间车库是知情的、而且也是明确同意的，从上诉人与被上诉人签署合同后在上诉人实际经营期间，被上诉人对于上诉人挪移两间车库的事情，从来都没有提出过任何的异议。按照常规也可以认为被上诉人已经认可了上诉人挪移两间车库的事实。因此，上诉人认为一审法院在没有查清案件事实的情况下就判决解除合同，于法无据，属于认定事实不清，导致适用法律错误。第三、上诉人在一审的时候请求法院判决被上诉人赔偿损失57819.8元是有事实依据和法律依据的。被上诉人在2015年正月初八就实际接手了该案涉及的租赁院落，当时是村书记马士德说原来的村委办公室由于改作博物馆，村委当时没有合适的办公场所，所以考虑到涉案的院落，经过与上诉人协商想临时作为村委办公室(承诺用2至3个月的时间)，上诉人考虑到当时的公司煤炭生意处于暂停状态，才同意让被上诉人临时使用的。但是，后来被上诉人在未经上诉人同意的情况下，却私自转包给了户户通料场使用，被上诉人的这一行为实际上已经给上诉人造成了严重的经济损失。理由很简单，因为上诉人的合同尚未到期，涉案院落的使用权、经营权、受益权等等相关的合法权利均由上诉人享有。被上诉人无视双方签署的《承包合同》、《附加合同》的约定，私自将上诉人承包的院落转租给案外人(户户通料场)，被上诉人的这一行为属于单方违约行为，并且还存在实际的侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任之规定，被上诉人的侵权行为，已经给上诉人造成的一切损失应当依法承担赔偿责任。综上，通过上诉人以上的陈述完全可以证实，一审法院在没有查清本案的事实情况下，就判决解除了上诉人与被上诉人之间的合同，错误的判决了本案上诉人的合法损失，实属认定事实不清，适用法律错误。上诉人恳请二审法院依法查清事实，依法判决支持上诉人的上诉人请求。 新泰市泉沟镇高崖头村民委员会辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。 肖培增向一审法院起诉请求：1.依法判令被告排除妨害，搬出原告承租的农机大院，并赔偿损失57819.8元；2、诉讼费用由被告承担。 新泰市泉沟镇高崖头村民委员会向一审法院反诉请求：1.请求被反诉人肖培增赔偿反诉人新泰市泉沟镇高崖头村民委员会房屋被拆除、占用合同外房屋、修缮费用等合计235877元；2.依法确认反诉人肖培增与被反诉人新泰市泉沟镇高崖头村民委员会之间关于农机大院的租赁合同（即《承包合同》《附加合同》）已解除。第一次庭审后反诉人新泰市泉沟镇高崖头村民委员会变更反诉请求，请求保留起诉被反诉人肖培增支付维修费和赔偿损失的权利，等村委研究后再另行起诉。 一审法院认定事实：2008年5月16日，肖培增与新泰市泉沟镇高崖头村民委员会签订《承包合同》，2010年12月10日签订《附加合同》，协议约定肖培增承包新泰市泉沟镇高崖头村民委员会农机大院。2008年5月16日被告新泰市泉沟镇高崖头村民委员会给原告出具收据，证实自2009年1月1日至2014年1月1日止收肖培增农机大院承包费40000元，并加盖该村公章及报账员李佑柱签名。2010年12月10日，被告新泰市泉沟镇高崖头村民委员会给原告出具收据，证实自2015年至2019年5年收肖培增农机大院承包费38000元，并加盖该村公章及报账员李佑柱签名。原告主张被告应排除妨害，搬出原告承租的农机大院，并赔偿损失57819.8元，即认为被告应返还其交纳的38000元租赁费及原告与被告方村民签订租赁土地的租赁费19819.80元，被告不同意原告意见。同时原告方认可在其承包期间拆除原、被告双方在合同中共同认可的两间车库。庭审时被告方出庭的证人均证实，被告方在2018年的腊八开始使用的该农机大院，原告不认可以上证人的证言，但未提交证据证实被告何时开始使用的该农机大院。 一审法院认为，原告肖培增与被告新泰市泉沟镇高崖头村民委员会之间签订的《承包合同》、《附加合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告承包该农机大院后先后两次向村委交纳承包费用，从原告提交的被告方出具的承包费单据中可明确看出，原告承包费用应视为已交纳至2019年12月31日。被告方（反诉原告）在合同期间使用已承包给原告（反诉被告）的农机大院，不符合双方合同合意，且从庭审中被告提交的证人证实被告自2018年腊八开始使用的该农机大院，被告也认可自2018年腊八（即阳历2019年1月13日）使用的农机大院，一审法院认为被告应返还原告其使用期间的承包费用，计自2019年1月13日起至原告所交纳的2019年12月31日的近一年的承包费用8000元。原告（反诉被告）在承包期间内擅自拆除双方合同中归被告（反诉原告）所有的院落产权中的两间车库，已违背法律规定，反诉原告请求解除合同的请求符合法律规定，一审法院认为应予以准许，对原告请求被告应搬出原告承租的农机大院的诉讼请求一审法院不予支持。原告（反诉被告）请求被告赔偿其原告与被告方村民签订租赁土地的租赁费19819.80元的证据，一审法院认为其证据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，被告反诉后又变更反诉请求，不违背法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十七条、第二百一十九条之规定，判决:一、原告肖培增与被告新泰市泉沟镇高崖头村民委员会之间签订的《承包合同》、《附加合同》予以解除；二、被告新泰市泉沟镇高崖头村民委员会于本判决生效后十日内返还原告肖培增承包费8000元；三、驳回原告肖培增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245.50元，由原告负担1073.50元，被告负担172元，反诉费100元，由原告肖培增负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 肖培增申请证人张某出庭，欲证实上诉人在承包期间并非擅自拆除两间车库，当时被上诉人一方是知情的，且收取了上诉人一部分补偿金2万元，本案租赁场地涉及的设备被被上诉人一方私自盗窃并私自处理，现在新泰公安局刑事立案，被上诉人法定代表人马士德在取保候审期间。张某出庭作证称：其与肖培增合伙经营涉案农机大院，承包期间，拆除了两个车库，当时租的院落与对面的莲花山有裂缝坍塌，当时征得出租方马士德的同意在大门东边又补盖了两间，在2009年我给了马士德两万元（是肖培增作为补偿款给的马士德），但一直没开凭证，所以这两万元没有收款凭证；裂缝塌陷是指的这两个车库，当时没有拍，出租方当时都看了，没有证据证明经过同意才拆除车库的，我与肖培增2014年年底离开的农机大院，因为想恢复经营，2018年我委托朋友去农机大院变卖厂里的设备，按二手设备处理卖掉的；我是新泰市盛业贸易有限公司的法定代表人，我和肖培增都是股东，新泰市盛业贸易有限公司的场地被出租方马士德侵占变更成泉沟镇户户通工程料厂，我与张清云是夫妻关系。经质证，上诉人认为该证人证言可以证实上诉人在合同履行期间不存在违约行为。被上诉人则认为该证人不具备本次出庭作证资格，一审期间开庭三次，而证人所述仅以第一次出庭受到阻挠为由无法出庭作证，理由不成立，而被上诉人了解的情况是，因为证人经营期间拖欠大量债务，导致债务人索要债务，才出现法庭门口的聚集，该事由并不能成为不能出庭的理由，从某上证人在本庭中作证不符合法律规定，证人本人就是新泰市盛业贸易有限公司的法定代表人，是该农机大院的使用人，其所出具的证言内容明显存在直接的利害关系，且在停业时间等内容存在虚假陈述，其所说的车库经过村委同意并无证据证明，证人从某上及陈述的内容上均不应作为证据材料。 审查认为，上诉人申请出庭的证人张某出庭证言，可以证实上诉人承租经营涉案农机大院期间，拆除了两个车库，以及上诉人于2014年年底离开农机大院的事实，但对证人所称当时拆除两个车库已征得被上诉人法定代表人马士德同意，并给付马士德两万元补偿款等证言，因没有其他证据佐证，且被上诉人不予认可，故对该部分证言不予采信，对上诉人举证该证据的证明目的不予采纳。 肖培增还提交：证据2.新泰公安局泉沟派出所出具的受案回执一份，新泰市公安局出具的鉴定意见通知书，新泰市公安局出具的立案告知书一份，欲证实本案中所涉及的场地及场地内所有的设备及车间被马士德强制占用并处分的事实，导致上诉人无法恢复原洗煤厂的经营业务；证据3.新泰市盛业贸易有限公司转让合同一份，拟证实马士德强行侵占上诉人一方财产的事实及明细，以及上诉人转让给案外人张清云的事实，本案承包合同涉及的设备及场地被马士德侵占刑事已经立案，上诉人要求将本案一并交到公安机关，先处理刑事，再处理本案。被上诉人质证称：对证据2真实性无异议，该内容与本案审理的租赁关系无关，且该三份材料中也没有说是被上诉人或马士德存在犯罪行为，所以不能作为本案事实证据进行认定；对证据3真实性有异议，内容与本案租赁关系没有关联性，包括该合同的设备清单，也没有被上诉人或马士德的认可，故该证据也不应作为本案的证据材料，通过刚才询问证人，张清云与张某是夫妻关系，妻子张某将设备转让给丈夫张清云，本身就存在不合理性，该合同的本身应当是为了达到一定目的而临时制作的。 审查认为，关于上诉人提交的证据2及3，首先，该证据2及3的内容均未载明被上诉人名称及其法定代表人的名字，其次，证据2及3是关于设备的内容，与本案租赁合同纠纷所涉及的场地、房屋承租等问题，关联性不足，故对上诉人举证该两证据的证明目的在本案中不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审判决涉案合同解除是否得当问题，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条及第二百一十九条之规定，承租人应当按照约定的方法使用租赁物，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用；承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的涉案合同中已经约定“合同到期乙方要保持院内房屋的完整性”，因此，在合同履行期间，上诉人更应保持院内房屋的完整性，上诉人在承租期内擅自拆除双方合同中约定的农机大院房屋中的两间车库，一是不符合双方合同中约定的上诉人应保持院内房屋完整性的内容，二是该拆除行为也属于承租人未按照租赁物的性质使用租赁物的情形，而上诉人虽主张其是经过被上诉人的同意才拆除两间车库、并非擅自拆除，但被上诉人不认可，上诉人也未提交充分有效证据证实该主张。其次，上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的《附加合同》中约定：“甲方村两委同意乙方续交伍年（2015年至2019年）承包费，计款叄万捌仟元，一次性交齐。交费方式，每伍年续交一次，逾期不交，甲方有权解除合同。”根据已查明的事实，上诉人已交纳承包费至2019年12月31日，上诉人未陈述亦未举证证实其向被上诉人续交了之后的承包费，因此，根据该合同约定条款，被上诉人请求解除合同，亦有依据。综合前述两点，一审法院对被上诉人反诉请求解除合同予以准许，有事实及法律依据，并无不当。因上诉人与被上诉人签订的涉案合同予以解除，对于上诉人已交纳的2015年至2019年12月31日的承包费38000元，一审法院也已将上诉人承包后期，即自2019年1月13日起至2019年12月31日止，被上诉人实际使用农机大院的期间所对应的承包费用8000元，判令返还给上诉人，而上诉人请求被上诉人赔偿上诉人与被上诉人方村民签订租赁土地的租赁费19819.80元，首先，上诉人称其应支付村民土地租赁费19819元，已支付15000元，也即上诉人自认其并未支付完毕该土地租赁费，其次，上诉人主张其对涉案大院进行扩建租赁了部分村民土地，目前该租赁土地由被上诉人占用，但无充分证据证实，故对上诉人要求被上诉人赔偿租赁费19819.80元，一审法院认为其证据不足，不予支持，并无不妥。因此，上诉人主张一审应全额支持并判决被上诉人赔偿损失57819.8元的上诉理由，不成立，本院不予采纳。 综上所述，肖培增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1245.50元，由肖培增负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月三十日 书记员 梁 壮