云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7741号原告：李宗强，男。委托诉讼代理人：李建勋，东华法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南建丰建筑工程有限公司，住所云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******。法定代表人：谭志友，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：李江方，男。原告李宗强诉被告云南建丰建筑工程有限公司（以下简称：建丰公司）、李江方追索劳动报酬纠纷一案。本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建勋，被告建丰公司的委托诉讼代理人林丽、和慧莲，被告李江方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付劳务费75000元；2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告建丰公司系呈贡区金盾俊园项目施工建设的总承包方，其将该项目中第23、24、25幢的劳务粉刷工程分包给没有相应资质的被告李江方进行施工。被告李江方雇佣原告进行前述粉刷工程的具体劳务作业。之后，被告李江方向原告出具金盾俊园工资结算并确认，被告李江方应当向原告支付劳务费137000元，已经支付62000元，故被告李江方应当向原告支付余下75000元。被告建丰公司没有支付剩余工程款，导致被告李江方未向原告支付欠付的劳动报酬。被告建丰公司的违法分包、怠于履行施工监管职责导致被告李江方拖欠原告工资，故应当对欠付的劳动报酬承担连带清偿责任。综上，原告诉至法院主张权利。被告建丰公司辩称：第一，被告建丰公司与原告之间没有建立任何法律关系，双方也没有签订过任何书面合同；第二，被告建丰公司与被告李江方之间没有分包合同关系。被告建丰公司之前迫于行政压力，确实向其支付过款项，但是不能以此倒推被告建丰公司与被告李江方之间形成分包关系；第三，原告主张的金额没有相应的证据，且其提交的证据之间相互矛盾，不应当得到采信。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李江方辩称：被告建丰公司没有向被告李江方支付工程款，所以被告李江方无法向原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。针对原告提交的证据，本院认证如下：金盾俊园工资结算单，被告李江方对该证据无异议，本院予以采信；劳务分包合同本院确认其真实性；金盾俊园A4-3、4标段23、24、25栋核算单无法核实真实性，不予采信；结算单无法核实真实性，不予采信；民事判决书、民事调解书，系法院生效的法律文书，本院确认其真实性，但系被告建丰公司与案外人之间的关系，与本案无关；委托书无法核实真实性，本院不予采信。针对被告建丰公司提交的证据，本院认证如下：昆明市呈贡区人民法院（2017）云0114民初1681号民事判决书，系法院的生效法律文书，但与本案无关；诉建丰公司、周普金案件中原告名册清单，系被告建丰公司自行统计，不符合证据的形式要件，本院不予采信；周普金领条与本案无关，本院不予采信；诉建丰公司、李江方的原告名册清单，系被告建丰公司自行统计，不符合证据的形式要件，本院不予采信；李江方收条，被告李江方无异议，本院予以采信；诉建丰公司、石光榜的原告名册清单，系被告建丰公司自行统计，不符合证据的形式要件，本院不予采信；石光榜收条、承诺书，与本案没有关联性，本院不予采信。针对被告李江方提交的证据，本院认证如下：其提交的劳务分包合同、结算单、委托书与原告提交的证据一致，本院不再重复认证；金盾俊园母家荣标段内部工程进度款协调会会议纪要，有被告建丰公司法定代表人谭志友签名，对该会议纪要本院确认其真实性。经被告建丰公司申请，本院向昆明市呈贡区人民法院调取了（2017）云0114民初1681号案件中周普金的提交的证据清单及证据，上述证据无法看出与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昆明市呈贡区金盾俊园住宅小区项目系被告建丰公司的承包工程。2017年3月25日，被告李江方向原告李宗强出具《金盾俊园工资结算单》，载明：结算人因位于昆明市呈贡区xx园A4地块项目建设需要，聘请李宗强到该项目进行劳务粉刷、外墙砖、房面瓦作业，经对其2013年3月21日至2015年4月1日的工资进行结算，应向李宗强支付劳务费137000元，已经支付62000元。现因建丰公司、杨志成等没有支付剩余工程款，现在还欠75000元。结算后，被告李江方未向原告支付款项。2014年8月29日，被告建丰公司谭志友、沈荣；建设方丁卫星、杨兴光、林丽；母家荣标段母家荣、马勇、郑华锋、寇晋松、杨志成就金盾俊园母家荣标段内部工程进度款协调形成《会议纪要》，载明：就金盾俊园项目母家荣责任段，母家荣与马勇、郑华锋班组工程进度款发放数额纠纷事宜，由建丰公司召集母家荣、马勇、郑华锋在建丰公司会议室（21楼南）召开协调会。该协调会就母家荣对给班组付款情况和进度进行了梳理，由谭志友、母家荣、沈荣、杨兴光、马勇、郑华锋在其上签字。被告李江方向被告建丰公司出具《收条》，载明：李江方于2016年9月2日收到建丰公司代支付，母家荣尾款按比例应支付杨志成，杨志成按比例应支付我的金盾俊园Ａ4-3、Ａ4-4地块的劳务费尾款47000元，我承诺收到劳务费尾款后按照实收款与欠款比例支付到我欠工资的所有工人，如未支付到工人，我付全部责任，我已经清楚知道建丰公司支付该款后，母家荣再无工程款，我和工人与杨志成有争议的尾款我与工人自行找母家荣讨要，并承诺不再向建丰公司主张任何权利。另查明，2014年4月6日，被告李江方与张泽华签订《劳务分包合同》，约定将金盾俊园A4地块23、24、25栋的粉刷、外墙砖、房面瓦工程分包给李江方。同时，对组价、权利义务、付款方式等亦进行了约定。被告李江方自认领取工程款2465000元。本院认为：本案的争议焦点：第一，被告李江方是否应当承担支付责任；第二，被告建丰公司是否应当承担连带支付责任。针对第一个争议焦点，被告李江方是否应当承担支付责任？根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。本案中，原告与被告李江方确认原告系被告李江方雇佣的工人，原告在受雇期间付出了劳务，被告李江方出具了结算单确认尚欠劳务费75000元。该结算单系双方真实意思表示，合法有效。双方未在结算单中约定付款时间，原告可以随时向被告李江方主张。综上，被告李江方应当按照结算单向原告支付劳务费75000元。针对第二个争议焦点，被告建丰公司是否应当承担连带支付责任？根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案中，被告建丰公司不认可其将工程分包给被告李江方，但对其分包的实际情况无法提交证据予以说明。根据原告提交的会议纪要中记载有被告建丰公司负责人谭志友、班组长杨志成，而被告李江方出具的《收条》中说明了李江方从杨志成处分包工程。同时，原告及被告李江方能够说明其施工的具体位置、时间等详细情况。综上，原告提交的证据以及当事人的陈述能够证明被告建丰公司将其承建的金盾俊园项目部分工程分包给被告李江方，但被告李江方不具备施工资质，被告建丰公司的上述行为违反了法律强制性规定，并在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关规定，被告建丰公司应当承担清偿拖欠工资的连带责任。针对被告李江方向被告建丰公司出具的《收条》系两被告内部的工程分包和责任承担，不影响原告向被告建丰公司主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告李江方于本判决生效之日起十日内向原告李宗强支付尚欠的劳务费75000元；二、被告云南建丰建筑工程有限公司对上述款项承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元由被告李江方、云南建丰建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判长  董维娜审判员  祁艺丹审判员  起瑞遥二〇二〇年九月二十七日书记员  黄沈丹