wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1909号上诉人（原审原告）：马国安，男，1959年1月24日出生，回族，普洱市宁洱县人，现住普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱谦耀商贸有限公司,住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802MA6N3JQ10B。法定代表人：漆再洪，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********div>统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，山东省菏泽市人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为云南省，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人马国安因与被上诉人普洱谦耀商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3956号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马国安上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持马国安在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，马国安已实际履行了出借义务，借款人也收到了马国安出借的款项，担保公司提供了担保，马国安与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，马国安已在一审提供证据加以证明。在马国安的本息未受偿的情况下，马国安享有诉权。马国安起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。马国安认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，马国安作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，马国安的出借行为没有任何的过错，马国安与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，马国安与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、马国安将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，马国安主观没有过错，行为没有违法，不该由马国安承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，马国安希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回马国安起诉的裁定，导致马国安失去了最后的权利救济机会，对马国安是严重不公平的。普洱谦耀商贸有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。马国安向一审法院起诉请求：1、判令普洱谦耀商贸有限公司偿还马国安借款本金10000元，并自2019年4月23日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱谦耀商贸有限公司支付马国安为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，马国安与作为借款人的被告之间的借贷，系马国安通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回马国安的起诉。案件受理费175.00元，退还马国安。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，马国安与普洱谦耀商贸有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，马国安的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对马国安的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，马国安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执6946号之一 申请执行人平安银行股份有限公司成都分行，机构代码：91510000740032294P，住成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 被执行人彭焕，男,汉族，1963年10月4日出生,住成都市青羊区。,住成都市青羊区le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被执行人周莉，女,汉族，1970年12月19日出生,住成都市温江区。,住成都市温江区'2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 平安银行股份有限公司成都分行与彭焕、周莉金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初9219号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的185345.44元及利息等。 执行中，本院轮候查封被执行人彭焕名下车牌号为川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××的汽车三辆，以上车辆无法查找下落，暂不具备处置条件；轮候查封被执行人周莉名下位于涌泉街办清泉北街281号10栋2单元4层7号（监证0321728）的房屋，该房屋尚有抵押，暂不具备处置条件。此外，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初9219号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  王 浩 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐佳敏
湖北省通城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1222民初2306号起诉人：谭长里，男，汉族，湖北省通城县人，住通城县，2020年9月15日，本院收到谭长里的起诉状。起诉人谭长里向本院提出诉讼请求：请求依法确认湖北通城农村商业银行股份有限公司（以下简称通城农商行）于2001年3月16日对谭长里作出的隽信联（2001）第24号《关于开除谭长里公职的处分决定》无效。事实和理由：1、上述《关于开除谭长里公职的处分决定》（以下简称《决定》）未引用具体适用法律条款，无原告收到《决定》的证据证明，违反了《企业职工奖惩条例》第20条规定的“企业应当书面通知本人”。2、该《决定》违反了《企业职工奖惩条例》第20条规定的“审批职工处分的时间，从证实职工犯错误之日起，开除处分不得超过五个月，其他处分不得超过三个月”的处分时效。因此通城农商行依法失去了对原告进行开除处分决定的权利，就像超出了仲裁时效和诉讼时效一样，该《决定》的命运理应等同于“驳回”。3、原告对该《决定》一直未见过红头文件，更未收到过该《决定》红头文件，而仅仅只是原告前诉就此开庭时才初次见到该《决定》复印件。因此，《关于开除谭长里公职的处分决定》，严重违反了当时实施的《企业职工奖惩条例》的有关规定，应当对其视为没有法律依据和无适用法律的无效行为。根据《民法通则》第5条和第58条规定，特向贵院提起诉讼，请求依法确认隽信联（2001）第24号《关于开除谭长里公职的处分决定》无效。本院经审查认为，2016年1月26日谭长里以通城农商行为被告向本院提起劳动争议诉讼，本院以（2016）鄂1222民初215号民事判决书判决驳回其诉讼请求。2016年5月9日，谭里长对判决不服上诉至咸宁市中级人民法院。2016年12月12日，咸宁市中级人民法院以（2016）鄂12民终476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现谭长里向本院提起确认湖北农商行2001年3月16日对谭长里作出的隽信联（2001）第24号《关于开除谭长里公职的处分决定》无效的诉求，本院（2016）鄂1222民初215号民事判决及咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终476号民事判决对该诉求的相关事实已经进行了认定并作出了判决，谭长里的诉求实质是否定（2016）鄂1222民初215号民事判决的裁判结果，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，裁定如下：对谭长里的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于咸宁市中级人民法院。审判员  何雅俐二〇二〇年九月二十一日书记员  严 璐附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初3838号原告：张沛然，男，1956年12月12日出生，汉族，住大石桥市荣市。委托诉讼代理人：张松（系原告儿子），男，1980年8月3日出生，汉族，住大石桥市荣市。委托诉讼代理人：曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。被告：大石桥市工业和信息化局，住所地大石桥市荣华街**。法定代表人：刘新桥，局长。原告张沛然与被告大石桥市工业和信息化局劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告张沛然于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉是对自己诉权的一种处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张沛然撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由张沛然负担。审判员  鞠明增二〇二〇年九月十七日法官助理高亮倩书记员潘祉夷
江西省南昌市东湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣0102刑初752号 公诉机关南昌市东湖区人民检察院。 被告人范龙，男，1987年10月12日生，汉族，职高文化程度，务工，住南昌市东湖区。2020年7月23日因本案被刑事拘留，同年8月4日被逮捕，同月15日被南昌市公安局红谷滩分局取保候审。2020年9月7日经本院决定继续取保候审。 南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉[2020]2458号起诉书指控被告人范龙犯盗窃罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员许峰出庭支持公诉，被告人范龙及法律帮助律师杨琦到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年7月22日13时许，被告人范龙在本市红谷滩区会展路万达广场二楼大玩家内，发现被害人邹某及其朋友正在玩的投篮机上有一部白色ｉｐｈｏｎｅ11手机，遂从后方伸手将该手机盗走。经估价，被盗手机价值人民币4999元。 2020年7月22日21时许，被告人范龙在本市中山路华润万家门口被公安机关抓获，并从其身上查获所窃手机，归案后被告人范龙对上述犯罪事实供认不讳，被盗手机已经发还被害人邹某。2020年8月10日，在公安机关的组织下，被害人邹某与被告人家属达成赔偿协议并赔偿了被害人经济损失人民币一千五百元，被害人邹某对被告人范龙的行为表示了谅解。 上述事实，被告人范龙在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、扣押清单、发还清单、刑事照片、价格认定结论书、谅解书、抓获经过、身份信息、被告人范龙的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人范龙以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人范龙的主要犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人范龙有坦白情节，签署了《认罪认罚具结书》，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚；被盗赃物（ｉｐｈｏｎｅ11手机）已追缴并发还被害人邹某，在公安机关的组织下，被告人家属与被害人达成了赔偿协议并赔偿了被害人经济损失人民币一千五百元，被害人邹某对被告人范龙的行为表示谅解，可从轻处罚。公诉机关调整后的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人范龙犯盗窃罪，单处罚金人民币六千元（上述罚金限本判决生效后十日内一次性向本院缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴卫兵 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 万齐发 书 记 员 章 瑶 附相关法条(摘录)： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0826民初1334号原告：中国农业银行股份有限公司桦川支行，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县悦来镇。代表人：李冰，职务行长。委托诉讼代理人：朱凤义，男，职务该单位工作人员。被告：李洪生，男，汉族，1967年3月19日出生，住黑龙江省桦川县。被告：孙金荣，女，汉族，1970年6月27日出生，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：李洪生，系孙金荣丈夫。被告：吴振军，男，汉族，1965年6月24日出生，住黑龙江省桦川县。被告：孙金英，女，汉族，1967年8月15日出生，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：吴振军，系孙金英丈夫。被告：王凤荣，女，汉族，1959年8月23日出生，住黑龙江省桦川县。被告：张发，男，汉族，1962年12月8日出生，住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王凤荣，系王发之妻。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行与被告李洪生、孙金荣、吴振军、孙金英、王凤荣、张发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行的委托诉讼代理人朱凤义、被告李洪生、吴振军、王凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司桦川支行向本院提出诉讼请求：1、被告李洪生、孙金荣偿还借款本金10万元及利息；2、被告吴振军、孙金英、王凤荣、张发承担连带保证责任。事实和理由：2019年1月19日原告与被告李洪生签订了10万元的借款合同，约定年利率为6.7525%，借款期限为一年，被告吴振军、孙金英、王凤荣、张发为该笔借款提供了（三户连保形式）连带责任担保，保证期限为二年。2019年1月21日原告向被告李洪生交付了10万元的借款。借款逾期后被告李洪生尚欠10万元借款本金及利息未能偿还。被告李洪生、孙金荣承认原告提出的全部诉讼请求。被告吴振军、孙金英承认原告提出的全部诉讼请求。被告王凤荣、张发承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告李洪生、孙金荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桦川支行借款本金10万元，并按合同约定给付自借款之日起至实际给付之日止应付的利息；被告吴振军、孙金英、王凤荣、张发对上述借款本息承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236元，由六被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  席士锋二〇二〇年九月七日书记员  王 宇
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 徐育龄、广州市鸿奇精密机械有限公司： 关于申请执行人徐育龄申请执行广州市鸿奇精密机械有限公司劳动争议一案，执行案号为（2020）粤0111执10068号，现本案已执行完毕，特此证明。 二〇二〇年九月十七日 执行法官 ：江昊020-83008072，83008044，83007480
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1388号再审申请人（一审原告、二审被诉人）：阿哪尔古丽·麦合木提，女，维吾尔族，1986年1月13日出生，系皮山县公安局城镇派出所协警，住新疆维吾尔自治区皮山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司皮山县支公司，住所地新疆维吾尔自治区皮山县固玛路**。主要负责人：刘雯，该支公司副经理。原审第三人：皮山县农村信用合作联社（木奎拉信用社），住，住所地新疆维吾尔自治区皮山县木奎拉乡/div>法定代表人：阿布力米提·托合提，该合作联社主任。再审申请人阿哪尔古丽·麦合木提因与被申请人中国人寿保险股份有限公司皮山县支公司（以下简称人寿保险皮山县支公司）、原审第三人皮山县农村信用合作联社（以下简称皮山县农信社）责任保险合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2020）新32民终29号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。阿哪尔古丽·麦合木提申请再审称，1.原审法院认定事实错误。双方签订的《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》中，仅在该合同正面注明注意免责条款的提醒，但没有免责条款的具体内容，虽然人寿保险皮山县支公司提交了记载免责条款证据，但该证据上没有马合木提·买买提的签字，该证据无法证实人寿保险皮山县支公司尽到了说明与提醒免责条款的义务，故原审法院认定人寿保险皮山县支公司不承担理赔责任，显失公平。2.原审法院在双方当事人都未提供任何证据的情况下，认定马合木提·买买提生前所贷款项投入其与阿哪尔古丽·麦合木提共同经营的家庭共同经营中，判决阿哪尔古丽·麦合木提承担按期归还案涉贷款本金及利息，显属错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。本院经审查认为，1.2015年3月12日，阿哪尔古丽·麦合木提的丈夫马合木提·买买提在皮山县木奎拉信用社贷款50,000元，约定还款期限为1年，利率为7.1333%。马合木提·买买提签订《个人借款合同》的同时与人寿保险皮山县支公司签订保险合同，《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》用维吾尔语言文字和汉语言文字两种文本记载保险单兼保险费收据，马合木提·买买提在《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》正面左下角投保人（被保险人）处签字确认，且在签名正上方处用加粗汉语文字以及维吾尔语文字注明：“免责条款提示：请仔细阅读保险产品中有关免责条款的内容”，该《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》反面载明具体免除责任事项，对免责条款进行相应的提醒。而马合木提·买买提因无证驾驶、超速驾驶机动车发生事故，属于法律法规所禁止的情形，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原审法院判决驳回阿哪尔古丽·麦合木提诉讼请求，并无不当。2.阿哪尔古丽·麦合木提一审起诉请求中以及二审答辩中均未主张案涉款项为马合木提·买买提个人贷款，未用于家庭生活中，故本院对此项主张不予审查，当事人可以另行解决。综上，阿哪尔古丽·麦合木提的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阿哪尔古丽·麦合木提的再审申请。审  判  长   戴   昀   杞审  判  员   艾合买提江·亚森审  判  员   郭   宣   宣 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日 书  记  员   刘   新   宇
陕西省乾县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0424执676号 王某某、兴平市建筑集团总公司： 申请执行人王某某与被执行人兴平市建筑集团总公司买卖合同纠纷一案，乾县人民法院作出的具有执行内容的（2020）陕0424民初6号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王某某向本院申请执行，请求被执行人支付工程材料欠款及利息、诉讼费用共计135000元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人兴平市建筑集团总公司将案件款135000元转入我院案件款专户，我院已经通过转账把135000元案件款支付给申请执行人王某某。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0424执676号（执行案号）执行案件执行完毕，于2020年9月2日结案。 二〇二〇年九月二日
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0781民初1226号原告：孙启贵，男，1968年2月21日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：张振海，男，1963年2月6日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：郭德英，女，1961年9月18日出生，现住黑龙江省铁力市。二被告委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。第三人：赵广山，男，1974年6月25日出生，现住黑龙江省明水县。原告孙启贵与被告张振海、郭德英、第三人赵广山农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。孙启贵向本院提出诉讼请求：1.要求判令张振海、郭德英向孙启贵支付应付款项29298元；2.由张振海、郭德英承担诉讼费。事实和理由：2017年3月16日，孙启贵与张振海、郭德英签订土地承包租赁合同，合同约定承包期限为10年。2017年3月17日经张振海、郭德英同意，孙启贵将部分土地转包给赵广山耕种。2017年、2018年、2019年均由赵广山耕种。2018年赵广山转包的土地中有河边地1.2公顷遭受了水灾，水灾属于不可抗力，张振海、郭德英应退还2018年1.2公顷的承包费3200元。2019年因国家的退耕还林还草政策，致使该1.2公顷土地无法耕种，应返还已经支付的租金3200元。孙启贵出资代替张振海、郭德英重建二道桥，产生费用2000元，应偿还孙启贵。2018年孙启贵应得补贴款4800元，扣除地租，张振海、郭德英应支付孙启贵22**元。2019年张振海、郭德英应向孙启贵支付补贴款33598元。孙启贵尚欠张振海、郭德英土地承包费15000元。综上，张振海、郭德英应向孙启贵支付29298元。为维护合法权益，现诉至法院。本院经审查认为，土地承包租赁合同系张振海、郭德英与铁力市园林园谷物种植农户专业合作社签订，孙启贵作为法定代表人在合同上签字。土地的承包方是铁力市园林园谷物种植农户专业合作社，本案中孙启贵以承包方身份提起诉讼，不具备诉讼主体资格。故依照法律规定应当依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孙启贵的起诉。案件受理费532元，减半收取计266元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  田咏梅二〇二〇年九月二十四日书记员  张 宇
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4848号罪犯胡松，男，1989年12月7日出生，汉族，初中文化，安徽省太湖县人，住安徽省安庆市太湖县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省舟山市普陀区人民法院于2019年7月10日作出(2019)浙0903刑初102号刑事判决，以被告人胡松犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，该犯于2019年9月19日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年9月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯胡松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯胡松减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯胡松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯胡松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯胡松减去有期徒刑三个月（刑期至2020年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十八日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
福建省东山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0626民初1380号 原告：朱凌梅，女，1991年8月5日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林振顺，漳州市东山县泽园法律服务所法律工作者。 被告：孙皓川，男，1990年9月26日出生，汉族，住福建省东山县。 原告朱凌梅与被告孙皓川民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱凌梅的委托诉讼代理人林振顺、被告孙皓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱凌梅向本院提出诉讼请求：1、判令孙皓川返还借款本金26000元及自2020年1月3日起至2020年6月2日止的违约金2600元，共计28600元；2、判令孙皓川支付自2020年6月3日起至欠款还清之日止以本金20000元为基数按月利率2%计算违约金。庭审过程中，朱凌梅变更诉讼请求为：判令孙皓川归还借款本金26000元及自2020年2月3日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息，并支付自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算的利息。事实和理由：2018年1月至2019年8月间，孙皓川以做生意需要资金周转为由共向朱凌梅借款35000元，孙皓川于2019年10月3日出具借条一单交朱凌梅收执。借条约定：孙皓川自2019年10月起每月最低归还借款本金2000元，于2020年9月30日前还清全部借款，若借款人有任何一期未依约按期归还，每天按借款总额的8%计算滞纳金。截至2020年1月2日，孙皓川共还款9000元，余款26000元未归还。自2020年1月3日起至2020年6月2日止，孙皓川共计拖欠借款本金26000元、违约金2600元（共5个月、每月520元，按月利率2%计算），朱凌梅多次向其催讨未果，故诉至法院。 孙皓川辩称，其于2018年4月至2019年9月间共转账给朱凌梅32200元，借条出具之后，其归还朱凌梅9000元，上述款项均应予以抵扣其尚欠朱凌梅的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院分析认证如下： 一、朱凌梅提交借条一单，拟证明孙皓川于2018年1月至2019年8月向朱凌梅借款35000元，约定2019年10月起每月最低归还借款本金2000元，于2020年9月30日前还清全部借款，并约定孙皓川如有任何一期未依约按期归还，出借人有权将借款人未还的借款视为到期，按借款总额的8%/天计算逾期滞纳金，且有权追究借款人的违约责任，孙皓川于2019年10月3日出具借条交由朱凌梅收执，出具借条后，截至2020年2月2日，孙皓川共归还借款本金9000元，尚欠借款26000元的事实。孙皓川对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二、朱凌梅提交支付宝转账记录截图九张，拟证明朱凌梅通过转账支付给孙皓川22×××××元，其余均是现金支付。孙皓川对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 三、孙皓川提交支付宝转账记录截图七张，拟证明在2018年4月至2019年9月间其共计转账归还朱凌梅32200元。朱凌梅对该证据的真实性没有异议，但其认为这些转账记录均是出具借条之前双方的经济往来，与本案没有关联。本院认为，朱凌梅对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但朱凌梅认为该证据系孙皓川出具借条前双方的经济往来，与本案没有关联性，孙皓川亦确认借条出具之前双方有经济往来，有相互转账和借款，朱凌梅借款给孙皓川时有少部分是用现金支付的，大概就几千元而已，且孙皓川在2019年10月3日出具借条给朱凌梅时，借条内容全部由孙皓川书写，并具体约定了还款时间及逾期还款责任，其作为完全民事行为能力人，应清楚出具借条后的法律后果，故本院对孙皓川提交该证据拟证明出具借条前其已归还案涉借款32200元的事实不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙皓川以资金需要周转为由于2018年1月至2019年8月间共向朱凌梅借款35000元，并于2019年10月3日出具借条一单交朱凌梅收执，双方约定自2019年10月起孙皓川每月最低归还借款本金2000元，于2020年9月30日前还清全部借款。同时，孙皓川承诺如有任何一期未依约按期归还，出借人有权将借款人未还的借款视为到期，并按借款总额的8%/天计算逾期滞纳金。出具借条后，截至2020年2月2日，孙皓川共计归还借款9000元，孙皓川自2020年2月份起开始逾期。 本院认为，朱凌梅与孙皓川的债权债务关系有朱凌梅提供的借条、支付宝转账记录截图予以证明，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，依法受法律保护。孙皓川辩称出具借条前其已归还案涉借款32200元，但双方在出具借条前已存在经济往来，并有相互转账及借款的行为，其通过支付宝转账给朱凌梅的32200元并不能直接说明系归还案涉借款，且其未进一步提交证据予以证明，故本院对该抗辩理由不予采信。借贷双方均确认孙皓川出具借条后归还案涉借款9000元，抵扣后，孙皓川尚欠朱凌梅借款本金26000元，孙皓川未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担返还尚欠借款的民事责任，朱凌梅据此主张孙皓川归还借款本金26000元，符合法律规定，应予以支持。借贷双方书面约定按借款总额的8%/天计算逾期滞纳金，孙皓川于2020年2月份起开始逾期，现朱凌梅于庭审过程中变更诉讼请求主张孙皓川支付自2020年2月3日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的滞纳金及自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍（即年利率15.4%）计算的滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第二十九条第一款，判决如下： 孙皓川应于本判决生效之日起十日内偿还朱凌梅借款本金26000元及自2020年2月3日起至2020年8月19日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的滞纳金，并支付自2020年8月20日起至还清借款之日止以尚欠借款本金为基数按年利率15.4%计算的滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，减半收取计257.5元，由孙皓川负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 陈舜茹 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 方永耀 书 记 员 陈映芬 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0102刑初770号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人赵捍红，女，1963年3月23日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市西湖区。2003年2月25日因赌博被南昌市公安局西湖分局行政罚款人民币二千元；2006年3月29日因赌博被南昌市公安局西湖分局行政罚款人民币五百元。2020年7月2日因涉嫌犯贩卖毒品罪被南昌市公安局青山湖分局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市东湖区人民检察院以东检一部刑诉［2020］2782号起诉书指控被告人赵捍红犯贩卖毒品罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法认罪认罚（速裁）程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派轮值出庭检察官程清出庭支持公诉，值班律师肖红红出庭提供法律帮助，被告人赵捍红到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月1日上午11时许，吸毒人员熊毛毛向被告人赵捍红转账人民币1100元购买毒品，被告人赵捍红随即以人民币1000元的价格从吴国平（另案处理）处购得一小袋甲基苯丙胺毒品，后被告人赵捍红在南昌市红谷滩区凤凰花园小区将上述毒品由杨冬保（另案处理）交给熊毛毛。2020年7月2日，被告人赵捍红被公安机关抓获归案，并如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为被告人赵捍红具有如下量刑情节：坦白且认罪认罚、有劣迹；量刑建议：有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。被告人赵捍红对起诉书指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，本案被告人赵捍红犯贩卖毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。根据被告人赵捍红犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵捍红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月2日至2021年7月1日止），并处罚金人民币一万元（上述罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人赵捍红的违法所得人民币一千一百元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李益庆二〇二〇年九月十四日书记员  华 超附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区田东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1022执保658号 本院刑事审判庭，韦昌稳： 关于申请人本院刑事审判庭与被申请人韦昌稳财产保全纠纷一案，本院于2020年9月17日对被申请人韦昌稳名下财产进行总对总网络查控，在网络查控过程中，发现被申请人韦昌稳名下无标的物可供实施保全，本案以无标的物可实施保全结案。 特此通知 二〇二〇年九月十八日
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初3454号 原告:王彩洪，女，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：朱爱民,浙江现代阳光律师事务所律师。 被告:胡笑娴，女，1973年9月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告:黄学军，男，1967年12月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告王彩洪诉被告胡笑娴、黄学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案。依法由审判员王慧适用简易程序审理。因两被告现住址不明，本院依法将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王彩洪及其委托诉讼代理人朱爱民到庭参加诉讼，被告胡笑娴、黄学军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彩洪向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款155000元并支付利息（利息自2019年8月1日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。事实和理由：在2016年、2017年被告因家庭生活所需，多次向原告借款，先后共计借款155000元，原告多次催讨，被告承诺在2019年7月归还，但再次违约，遂成讼。 被告胡笑娴、黄学军未到庭答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：被告胡笑娴与被告黄学军于2007年4月13日登记结婚。两被告曾多次向原告借款。2017年4月7日，原告分别向两被告汇款共计100000元。2019年10月11日，原告通过电话向被告胡笑娴催讨借款，在电话中双方确认两被告共计欠原告155000元整。上述借款，经原告多次催讨，两被告仍分文未付。 以上事实，有转账记录、通话录音、电信语音详单、婚姻信息及原告方的庭审陈述在卷佐证。 本院认为：原告所诉事实，两被告虽未到庭参与诉讼，但有原告提供的证据为凭，被告向原告借款155000元的事实应予认定。被告向原告借款后，理应在原告催讨时及时归还借款本金，现两被告未按约支付，已构成违约，应承担立即归还借款、赔偿利息损失的违约责任。借款时，双方并未约定有借款期限与借款利息，虽然原告在电话催款时要求被告支付利息，但被告对利息问题未予以肯定回复，现原告要求两被告自2019年8月1日起计付利息，缺乏事实依据，本院依法调整至自起诉之日（2020年3月30日）起按年利率6%计付。综上，原告的诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。被告胡笑娴、黄学军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其相应的诉讼权利，依法可缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡笑娴、黄学军于本判决生效之日起十日内返还原告王彩洪借款155000元并支付利息（利息从2020年3月30日起按年利率6%计付至实际履行之日止）； 二、驳回原告王彩洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，由被告胡笑娴、黄学军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 慧 人民陪审员  胡玲玲 人民陪审员  徐勤勇 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  朱爱华
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑2701刑初78号公诉机关大兴安岭地区加格达奇区人民检察院。被告人李振鹏，男，1973年1月24日出生，汉族，初中文化，无固定职业，住加格达奇区（户籍所在地黑龙江省大兴安岭地区）。2020年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被加格达奇区公安局取保候审。2020年9月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被本院决定取保候审，同日由加格达奇区公安局执行。加格达奇区人民检察院以大加检诉刑诉[2020]75号起诉书指控被告人李振鹏犯危险驾驶罪。于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。加格达奇区人民检察院指派检察员刘然出庭支持公诉，被告人李振鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。加格达奇区人民检察院指控，2020年2月24日14时30分，在加格达奇区疫情交通管制期间，被告人李振鹏饮酒后驾驶黑Ｐ×××**号白色哈弗牌越野车由加格达奇区光辉路某向东行驶，行至光辉路与卫东大街交叉口时，被执勤交警查获，对其进行酒精呼吸式检测，结果为138.5mg/100ml，15时49分，将其带至大兴安岭地区医院进行血液提取。经大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定，其血液中乙醇含量为144.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人李振鹏醉酒后驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李振鹏自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人拘役一个月，并处罚金一千元。并当庭提供了相应的证据，请求依法判处。被告人李振鹏对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年2月24日14时30分，在加格达奇区疫情交通管制期间，被告人李振鹏饮酒后驾驶黑Ｐ×××**号白色哈弗牌越野车由加格达奇区光辉路某向东行驶，行至光辉路与卫东大街交叉口时，被执勤交警查获，对其进行酒精呼吸式检测，结果为138.5mg/100ml。经大兴安岭地区行署公安局刑事技术支队鉴定，其血液中乙醇含量为144.9mg/100ml。上述事实，有经庭审质证、确认的李振鹏的户籍证明、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询单、车辆信息查询、酒精呼吸式测试单、血液提取拍照、血液提取试管拍照、发破案报告、到案经过、血液登记表、被告人李振鹏的供述、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李振鹏违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李振鹏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，在侦查阶段自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人李振鹏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，以执行通知书中执行日期为准。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  马国峰二〇二〇年九月三十日书记员  邵 江本判决书所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13048号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟畅，男，1981年2月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈佳琴，女，1982年12月10日出生，汉族，住广东省河源市源城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市坚基房地产开发有限公司，住所地：广东省河源市区越王大道**河源市商业中心商业展示中心第**。法定代表人：梁来苟。委托诉讼代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方律师事务所律师。再审申请人钟畅、陈佳琴因与被申请人河源市坚基房地产开发有限公司（以下简称坚基公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2019）粤16民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟畅、陈佳琴申请再审称：（一）按照案涉《商品房买卖合同（预售）》约定，坚基公司在交付房屋时应向钟畅、陈佳琴出示《房屋测绘报告》，但直至钟畅、陈佳琴在2018年8月23日收楼时，坚基公司均未向钟畅、陈佳琴出示该《房屋测绘报告》，在2016年9月1日的《入伙须知》中对查验房屋提出签署前期物业服务管理协议并预缴3个月物业管理费的前提条件，已违反合同约定。二审法院在认定坚基公司未向钟畅、陈佳琴重新送达更改的《入伙须知》的同时，又以绝大多数业主办理了收楼手续，推定钟畅、陈佳琴应当在两个月内知道更正后的《入伙须知》内容，酌定坚基公司按照房款总价每日万分之三计付60天的逾期交房违约金属于认定事实、适用法律错误。另外，二审法院认定首层中心园林的爱情湾游泳池、东芭儿童乐园等设施，应当视为合同内容，坚基公司存在售楼宣传与事实和约定不符的行为，应当承担违约责任，但判项中却未判令坚基公司承担违约责任。据此，钟畅、陈佳琴向本院申请再审。坚基公司提交意见称，坚基公司已经及时修正了《入伙须知》内容，并在收楼现场进行了公示，大多数业主也根据新的《入伙须知》办理了收楼手续。钟畅、陈佳琴无正当理由拒绝收楼将损失扩大。二审法院酌定了60天的逾期交楼时间符合法律的规定，请求驳回钟畅、陈佳琴的再审申请。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据一、二审查明的事实，坚基公司在通知钟畅、陈佳琴于2016年9月1日办理收楼手续时，《入伙须知》规定业主应先预缴3个月物业费后方可办理收楼手续，违反了双方签订的《商品房买卖合同（预售）》中有关房屋交付的约定，钟畅、陈佳琴拒绝收楼并要求坚基公司承担逾期交房违约责任，符合合同约定及法律规定。同时，《商品房买卖合同（预售）》附件五约定小区内首层中心园林设置“爱情湾”游泳池，坚基公司在售楼宣传彩页也明确标识涉案小区有1个1000平方米的“爱情湾”游泳池，而交楼时“爱情湾”游泳池实际面积为100多平方米，因此，二审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，认定该小区首层中心园林的“爱情湾”游泳池应当视为合同内容，坚基公司存在售楼宣传与事实不符的行为，应当承担违约责任，并无不当。涉案房屋已于2016年8月30日完成竣工验收备案，虽然坚基公司未在2016年9月1日办理收楼手续时向钟畅、陈佳琴出示《房屋测绘报告》，但该房屋在约定的交付日期前符合交付标准，且坚基公司于2016年9月4日将更正后的《入伙须知》在售楼现场公示，绝大多数业主根据更正后的《入伙须知》办理了收楼手续。基于上述情形，二审判决认定坚基公司已履行送达《入伙须知》的义务，并综合考虑坚基公司在涉案合同履行中存在泳池面积与售楼宣传不符、楼梯扶手未安装等问题，酌情判令坚基公司以总房款为基数按每日万分之三计算支付60天的逾期交房违约金，并无不当。综上，钟畅、陈佳琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟畅、陈佳琴的再审申请。审判长  张艮开审判员  许 娟审判员  刘史丹二〇二〇年九月二十五日法官助理黄玉霞书记员陈贤璇
四川省巴中市恩阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1903执606号 申请执行人：巴中市恩阳生态环保局，统一社会信用代码1151190107395741XX，住所地巴中市恩阳区登科大道**。 法定代表人：王洪福，系该局局长。 被执行人：巴中市恩阳区古建筑青筒瓦厂，统一社会信用代码91511903MA66902EXG，住所地四川省巴中市恩阳区观音庵村**。 法定代表人：陈海锋，该厂厂长。 本院在执行申请执行人巴中市恩阳生态环保局与被执行人巴中市恩阳区古建筑青筒瓦厂行政非诉纠纷一案中，经查被执行人巴中市恩阳区古建筑青筒瓦厂已于2019年1月停业破产，且申请执行人巴中市恩阳生态环保局提供的组织机构代码错误，同意撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)川1903执606号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 明 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李文仲
西安市鄠邑区人民法院   民事裁定书    （2020）陕0118民初3566号   原告：西安市户县陂玉纸管制造厂。   地址：鄠邑区XX镇XX村北。   执行刘净，事务合伙人：，男，系该厂负责人。   委托代理人：刘波，男，1988年7月5日生，汉族，农民，住鄠邑区，系刘净之子。   委托诉讼代理人：王发水，西安市鄠邑区二法律服务所。   被告：西安市曲江建设集团有限公司。   法定杨雷蒙，代表人：，男，系该公司负责人。   地址：西安曲江新区XX路XX号（雁翔广场1号楼15层）。   委托诉讼代理人：张博超，男，汉族，1990年2月10日生，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   被告：中建三局集团有限公司。   法定陈文建，代表人：，男，系该公司负责人。   地址：武汉市XX路XX号。   委托诉讼代理人：贺盼，男，汉，1988年5月3日生，住武汉市洪山区，现住西安市长安区XX城二期，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   委托诉讼代理人：孙立，男，汉，1994年2月1日生，住西安市雁塔区，身份证号：622XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工   原告西安市户县陂玉纸管制造厂与被告西安市曲江建设集团有限公司、中建三局集团有限公司消除危险纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告西安市户县陂玉纸管制造厂于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告西安市户县陂玉纸管制造厂撤诉。   本案案件受理费400元，全部予以退还原告。       审判长  张保育                         人民陪审员  李新翔                         人民陪审员  沈格萍     二〇二〇年九月二十三日     书记员 万遥遥        1
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘07知民初120号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：张书美，湖南豪宇律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：刘姣姣，湖南豪宇律师事务所实习律师。被告：汉寿县乐音坊歌城，住，住所地湖南省汉寿县龙阳街道龙珠园社区芙蓉东路（天济城**）/div>经营者：罗荣，男，1970年8月24日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。中国音像著作权集体管理协会与被告汉寿县乐音坊歌城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会在本案审理期间提出撤诉请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1369元，减半收取684.5元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 肖丕国审 判 员 李 浚审 判 员 许成东二〇二〇年九月二十九日法官助理 粟 斐书 记 员 何丹荔附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执578号 申请执行人：高菊蓉,女，汉族,生于1963年5月16日，住四川省旺苍县。 被执行人：张维,男，汉族,生于1966年3月1日，住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人高菊蓉与被执行人张维民间借贷纠纷一案中，被执行人张维定于2020年10月10日前支付5万元，2020年10月30日支付15万元，剩余部分在2020年12月30日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2020)川0821执578号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  熊开勇 审判员  杨 涛 二〇二〇年九月十八日 书记员  袁 权
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初9069号原告：朱秀盈，女，1947年1月26日出生，满族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：宋振刚，北京致敦（贵阳）律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘龙，北京致敦（贵阳）律师事务所实习律师，一般代理。被告：王**，男，1951年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市经开区。原告朱秀盈与被告王**生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告朱秀盈于2020年9月3日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱秀盈撤诉。案件受理费211元（已减半收取），由原告朱秀盈负担。审判员  魏彩霞二〇二〇年九月三日书记员  余 可
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初6290号 原告：张升顺，男，1965年7月6日出生，汉族，住安徽省萧县。 被告：田品义，男，1955年7月19日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告张升顺与被告田品义不当得利纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张升顺，被告田品义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张升顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代被告垫付的退款10000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年实施危房改造，原告把被告误报成建档立卡贫困户，对被告的房子实施危房改造重建项目，国家给予被告救助款20000元。后经县乡两级政府核实被告不是建档立卡贫困户，而是一般农户。一般农户实施危房改造重建项目应该救助10000元，而不是20000元，被告应当退还国家10000元。但被告以没有钱为由拒绝退还，当时由原告替被告垫付退款10000元退还到了国库账号。现原告要求被告偿还垫付的退款10000元，请求法院依法判决。 被告田品义辩称：2017年危房改造，是原告报的20000元，被告领了20000元，从报到发钱经过多级审查，原告现在说是100000元是不成立的；原告曾许诺被告低保名额，未履行；误报信息是原告的责任。综上，被告不同意退还10000元。 本院经审理认定事实如下：原告曾任萧县酒店乡东镇行政村村干部，在2017年其任职期间，当地实施危房改造项目，原告将被告误报成建档立卡贫困户，导致被告领取了20000元危房改造款。后经核实，被告不是建档立卡贫困户，而是一般农户，按政策规定只能领取10000元危房改造款，多领的10000元应予退还。被告拒不退还，原告先行垫付了10000元上缴到国库。原告多次向被告多次催要，被告拒不偿还。以上事实有当事人的陈述、酒店乡村镇建设管理所出具的证明为证。 本院认为，被告作为一般农户，按规定只能领取10000元危房改造款，实际领取20000元，其多领取的10000元没有合法根据，应予退还。原告代被告垫付了退款100000元，原告依法享有对被告的追偿权，被告应当偿还原告10000元。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告田品义于本判决生效后十日内偿还原先张升顺垫付款10000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告田品义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  谢晓平 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李兵 书记员任晓龙 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪惠民，男，1945年12月1日出生，满族，住北京市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中科专利商标代理有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：张立岩，董事长。委托诉讼代理人：王春艳，北京琨腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，北京琨腾律师事务所律师。再审申请人汪惠民因与被申请人中科专利商标代理有限责任公司（以下简称中科公司）与公司有关的纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。汪惠民申请再审称，二审判决认定中科公司无需向申请人支付10股股权回购款，缺乏证据证明，适用法律错误。（一）二审判决以“故仅从中科公司每股账面净值计算，中科公司无需再向汪惠民支付股权回购款”，认定事实及适用法律错误。1.申请人要求以中科公司的每股账面净值计算取得股权回购款，有事实及法律依据。依据《中科专利商标代理有限责任公司股东持股管理办法》（以下简称《股东持股管理办法》）及《第三次股东大会决议》等相关文件的规定，中科公司于2014年收回申请人持有的10股股权，申请人有权要求中科公司以当年每股账面净资产值支付股权回购款。2.二审判决以“中科公司对2013年度及2014年一季度的未分配利润向股东进行了分配”为由，认定中科公司无需向申请人支付股权回购款，逻辑明显错误，认定事实错误。依照《审计报告》中的2013年12月31日《资产负债表》及《股东持股管理办法》的规定，中科公司至少应向申请人支付10股股权回购款，合计为1029136元。3.二审判决以“在汪惠民之前亦有股东李悦等人在退休时，以每股1万元的价格由中科公司回购股权的先例”为由，认定中科公司无需再向申请人支付股权回购款，适用法律错误。申请人依法享有受法律保护的合法股权，且中科公司对股权回购事项有明确具体的约定，二审判决以所谓的“先例”为由，剥夺申请人的合法权利，没有法律依据。（二）二审判决认定申请人“已实际取得了其股权回购款10万元”，认定事实及适用法律错误。1.2013年1月中科公司支付的10万元不是股权回购款，属于当年预留分红款，而非退还出资，与涉案股权回购款争议无关。2.二审判决认定2013年1月中科公司支付的10万元款项属于股权回购款，逻辑错误，与客观事实不符。（1）10万元款项是在申请人退休前支付的，与申请人退休的股权回购无关。（2）依据《第三次股东大会决议》第二项规定，据此反推知，2013年中科公司支付的10万元款项不是股权回购款。3.二审判决未支持申请人的请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》的相关规定。（三）二审判决认定中科公司的无形资产、中科专利商标代理（香港）有限责任公司（以下简称中科香港公司）的资产不应计入回购股权的数额中，认定事实错误。1.中科公司的无形资产应计算到资产数额中。2.中科香港公司的资产应计算在中科公司资产总额中。（四）二审判决未参照中科公司其他股东退股时股权转让款数额，支持申请人的请求数额，认定事实错误。综上，申请人有权要求中科公司支付股权回购款，现依法申请再审。中科公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，《股东持股管理办法》对中科公司股东退休时所持股权如何处置进行了明确，即公司在股东退休时回购其所持50％的股权，价格按照上年年底经审计后并报税务部门的每股账面净资产值计算。依据2013年度中科公司《资产负债表》，截至2013年12月31日，中科公司的未分配利润余额为1074余万元，所有者权益为1196余万元。2014年4月，中科公司对2013年度及2014年一季度的未分配利润全部向股东进行了分配，仅保留了100万元的注册资本，且汪惠民未提出异议，并参与了分配。故仅从中科公司每股账面净值计算，中科公司无需再向汪惠民支付股权回购款。《股东持股管理办法》中未约定可以将中科公司的无形资产在股东退股时作价予以分配，故汪惠民要求将中科公司的无形资产作价，并计入回购其股权的数额中，缺乏事实依据。中科香港公司与中科公司均系独立的法人，其财产独立于中科公司，汪惠民要求将中科香港公司的资产计入回购其股权的数额中，缺乏合同及法律依据。2013年1月，中科公司将出资退还给各股东，汪惠民出具《退股金声明》，确认其同意董事会“公司股东均退还所持股金”的决定，“本人同意收回出资中科专利商标代理有限责任公司股份的股金”，并确认“收到公司退股金壹拾万元（壹万元/股）”，已实际取得其10股对应的10万元出资。2013年7月后，中科公司其余股东重新向中科公司支付出资时，汪惠民因股权已回购未支付，故应当认定汪惠民已经实际取得了其股权回购款10万元。一、二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，汪惠民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汪惠民的再审申请。审 判 长 杨建玲审 判 员 彭红运审 判 员 王士欣二〇二〇年九月二十五日法官助理 刘 娜书 记 员 杨晓明
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6591号原告：中国电信股份有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华大道东段**，统一社会信用代码91500114711694029B。法定负责人：严加文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李环，重庆鲁本律师事务所律师。被告：陈川，男，1988年4月16号出生，住重庆市黔江区。原告中国电信股份有限公司黔江分公司（以下简称“电信公司”）诉被告陈川电信服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告电信公司的委托诉讼代理人李环到庭参加诉讼，被告陈川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告电信公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即缴纳所办理电信业务欠费及违约金，并支付承诺期内剩余应付业务费用共计9776.16元；2.判令被告承担本案的全部费用。事实与理由：2016年5月13日，被告在电信公司黔江分公司办理电信业务，承诺资费档次为399元/月，期限24个月，被告获得对应资费档次手机一部。2017年3月起，被告开始欠缴所办业务通信费用，现累计欠费本金4931.12元、违约金4854.04元。经多次催缴未果，原告特诉至法院。原告电信公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1.中国电信承诺购机业务协议、业务登记单；2.被告身份证复印件；3.被告领取手机的图片；4.欠费情况登记表及电信内部网络系统截图；5.地址确认书；6.承诺书。被告陈川未到庭，亦未提交书面的答辩状及证据。经审理本院查明的事实如下：016年5月13日，被告在电信公司黔江分公司办理电信业务，承诺资费档次为399元/月，期限24个月，被告获得对应资费档次手机一部。2017年3月起，被告开始欠缴所办业务通信费用，现累计欠费本金4931.12元、违约金4854.04元，合计9776.16。本院认为，合法的债权债务应受法律保护。原告电信公司与被告陈川签订“承诺购机”业务协议，有业务协议、用户欠费登记明细表等证据予以证明，该协议系双方真实意思表达，合法有效。原告已按照约定向被告提供了相应的套餐服务，被告却怠于履行承诺资费义务，现原告要求被告缴纳所办业务欠费本金本金本金4931.12元、违约金4854.04元，合计9776.16元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证及答辩等诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈川于本判决生效之日立即向原告中国电信股份有限公司黔江分公司支付所办业务欠费本金、违约金共计9776.16元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈川负担。本案判决为终审判决。审判员 唐 璜二〇二〇年九月二十三日书记员 龚实淼
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1623号上诉人（原审被告）：田壮，男，1990年4月8日出生，汉族，教师，住昌图县。委托诉讼代理人：孙明，昌图县宜辰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：昌图聚义物业有限公司，住所地：辽宁省铁岭市昌图县昌图镇金地上林湾小区**6-9门市。法定代表人：田立国，该公司总经理。上诉人田壮因与被上诉人昌图聚义物业有限公司物业服务合同纠纷一案，不服昌图县人民法院（2020）辽1224民初1567号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田壮委托诉讼代理人孙明、被上诉人昌图聚义物业有限公司法定代表人田立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田壮的上诉请求：1、请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费应由被上诉人承担。事实和理由：1、一审人民法院对本案事实认定不清。被上诉人与业主委员会签订的物业服务合同对上诉人没有约束力，不具备法律效力。同时，被上诉人在提供物业服务过程中对于应当履行的合同义务均未履行到位。上诉人要求被上诉人承担违约责任。2、田状作为承租人不应当交纳物业费，应当由业主承担交纳物业费的责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。昌图聚义物业有限公司辩称，1、上诉人田壮在租赁合同中明确约定所有费用由田壮本人承担，其作为承租人应当承担支付物业费的责任。2、我公司已经尽到了应尽的义务，上诉人所提出的问题均是开发商造成的或是我公司已经提请相关部门动用维修基金予以处理。3、我公司按照与业主委员会的合同进行收费，并且没有按照物价局原来的标准，已经降低了收费标准。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。昌图聚义物业有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告给付2018年9月1日至2019年4月30日物业费2592元，滞纳金108.86元，合计2700.86元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告田壮系松山雅居损友桌球棋牌2号楼6号门市1-3层的租户，业主房屋面积为360平方米。原告收取物业管理公共服务费的标准是按建筑面积每月每平方米0.6元。服务期间原告已履行合同义务，被告现拖欠原告物业费360平方米×0.6/平方米×12个月=2592元，滞纳金108.86元（2592元×240天×每天万分之1.75=108.86元）一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为昌图县昌图镇松山雅居小区租户，应当根据物业服务合同及租赁合同的约定交纳物业服务费用。关于被告的抗辩，因被告未向本院提供有关证据材料证明其主张的事实成立，故对被告的抗辩不予支持。综上所述，对原告诉讼请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告田壮于本判决生效后立即给付原告昌图聚义物业有限公司2018年9月1日至2019年4月30日期间的物业费2592元及违约金108.86元、上述款合计2700.86元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由被告田壮负担。本院二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，结合上诉人田壮的上诉请求和被上诉人昌图聚义物业有限公司的质辩意见，本案的焦点为：1、田状作为承租人应否交纳物业费；2、昌图聚义物业有限公司与业主委员会签订的物业服务合同对田壮是否具有约束力。关于焦点1：依据《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。本案中，田状作为案涉小区昌图县昌图镇松山雅居损友桌球棋田壮系松山雅居损友桌球棋牌2号楼6号门市1-3层租户的使用者已经接受了物业服务企业的服务。经庭审询问，其自认在房屋租赁合同中约定了由承租人交纳物业费用。故原审法院判决由田壮承担物业费并无不当。关于焦点2：依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”、第六条：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。同时，根据上文所述，对承租人亦具有约束力。故上诉人田壮的上诉请求没有事实和法律依据，不能得到支持。关于田壮主张提供物业服务过程中对于应当履行的合同义务均未履行到位，要求被上诉人承担违约责任一节，该项请求属于二审中原审被告提出的反诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，当事人可另行起诉。综上，上诉人田壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田壮负担。本判决为终审判决。审判长  裴好生审判员  张 杰审判员  孙 伟二〇二〇年九月十日法官助理李旌书记员王兴旭
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4293号上诉人（原审被告）张俊英，女，汉族，1980年5月26日生，现住安阳市北关区。委托诉讼代理人：张焕修，男，汉族，1978年10月6日生，住址同上。系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）安阳市永兴物业服务有限公司，住所地：安阳市北关区纱厂办事处纱厂生活区虹源****。法定代表人：武小壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑军平，男，汉族，1958年8月10日生，住安阳市文峰区，系该公司员工。委托诉讼代理人：路福平，男，汉族，1960年10月23日生，住安阳市北关区。系该公司员工。上诉人张俊英因与被上诉人安阳市永兴物业服务有限公司（以下简称永兴物业公司）物业服务合同纠纷，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊英及其委托诉讼代理人张焕修，被上诉人永兴物业公司的委托诉讼代理人郑军平、路福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊英上诉请求;1、依法撤销（2020）豫0503民初2061号民事判决书，发回重审或查明事实后依法改判，物业费应按照0.65元/平方米收费。2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误.1、从2019年2月1日止2020年1月31日乃至今日，上诉人没有享受电梯服务，被上诉人没有给上诉人的电梯卡升级，导致上诉人没有享受电梯服务，因此，一审判决上诉人承担从2019年2月1日至2020年1月31日一年的按每月1.15元／平方米标准计算的物业服务费数额不对，应当按照1层0.65元／平方米的标准计算物业费。2、被上诉人在小区内允许他人投放广告，有收入，根据法律规定收入应当归全体业主所有，因此被上诉人应当减免冲抵上诉人的物业费。被上诉人永兴物业公司辩称，上诉人称至今没有坐过电梯与事实不符，上诉人住23楼，我们给其办理了电梯卡。有上诉人办理电梯卡的情况和乘坐电梯的照片。小区内的广告费全部收入都归属于业主委员会，与物业公司无关。安阳市永兴物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告缴纳2019年2月1日至2020年1月31日，欠物业费1203元；2．诉讼费由被告承担；3．责令被告赔偿所欠的银行利息26元，合计1229元。一审法院认定事实：被告系安阳市绿城都市花园3号楼1单元23层2301室房屋业主，房屋面积为87.22平方米。2017年8月30日，安阳市绿城都市花园业主委员会与原告签订物业管理服务委托合同，安阳市绿城都市花园业主委员会将绿城都市花园商住小区委托给本案原告实行物业管理，双方对委托管理事项进行了约定，委托管理期限自2017年9月1日至2020年1月31日止，并约定了物业服务费为1层0.65元／月／平方米、2-27层1.15元／月／平方米、商铺1元／月／平方米，收费时间每年2月1日至次年1月31日，业主自合同生效之日起缴纳一年的物业管理服务费，以后每年到期前一个月收取下一年度的物业管理服务费。业主逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天缴管理服务费的百分之一缴纳违约金。被告从2019年2月1日至2020年1月31日未交纳物业服务费。一审法院认为，安阳市绿城都市花园业主委员会与原告签订的物业管理服务委托合同对小区所有业主均具有约束力，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告作为该小区的业主，理应依约支付相应的物业服务费，按约定，被告应向原告交纳2019年2月1日至2020年1月31日期间的物业费1203元。被告辩称，电梯卡未升级不能使用电梯、没有享受小区广告和宣传收入，未提供相关证据，原审法院不予采信。原告作为物业服务企业，在进行物业服务过程中，应当努力把小区管理好、服务好，营造良好的小区氛围，共同把小区打造成业主安居乐业的家园，赢得全体小区业主的信任，原告应进一步提高物业服务水平，故对原告请求被告赔偿银行利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，对原告请求的合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张俊英于判决生效后十日内支付原告安阳市永兴物业服务有限公司2019年2月1日至2020年1月31日期间的物业服务费1203元；二、驳回原告安阳市永兴物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张俊英负担。二审中，永兴物业公司提供5张照片，证明上诉人近期乘坐过电梯。经法院现场勘验，上诉人提供的三张电梯卡不能开放乘坐电梯权限，经过到物业公司查询，上诉人张俊英共办理5张电梯卡，其中1张权限截止日期为2020年7月5日。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。上诉人张俊英以未享受电梯服务拒绝按照1.15元/平方米缴纳物业费，但其实际乘坐了电梯，且物业公司未拒绝对其电梯卡开通权限，故上诉人要求按照1层0.65元/平方米的标准计算物业费没有法律和事实依据，本院不予支持。《物业管理条例》第五十四条规定，小区广告收入应归全体业主所有，收入的使用由业主大会决定，故上诉人要求以广告收入抵扣物业费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.0元，由上诉人张俊英负担。本判决为终审判决。审判长  王韶方审判员  徐宏阁审判员  李 颖二〇二〇年九月二十四日书记员  段韶聪
武汉铁路运输法院刑 事 判 决 书（2020）鄂7101刑初35号公诉机关武汉铁路运输检察院。被告人陈克加,曾用名陈苕汉，男,1959年11月21日出生,住广东省深圳市龙岗区。2019年3月6日因本案被武汉铁路公安局武汉公安处取保候审，2020年3月6日被监视居住。2020年9月3日被武汉铁路运输检察院取保候审。被告人陈贵芝,女,1966年8月3日出生,住广东省深圳市龙岗区。2019年12月4日因本案被武汉铁路公安局武汉公安处取保候审，2020年9月3日被武汉铁路运输检察院取保候审。武汉铁路运输检察院以鄂武铁检一部刑诉〔2020〕39号起诉书指控被告人陈克加、陈贵芝犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉铁路运输检察院指派检察员黄晓敏出庭支持公诉；被告人陈克加、陈贵芝到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月23日8时50分许，被告人陈克加、陈贵芝乘坐T95次列车从咸宁到达深圳。下车时两人共同将被害人方某放在加1车7号下铺底部的金色拉杆箱一个窃走，箱内有天梭男士手表（J374-474）一块、苹果mini1IPAD（16G）一部、小米红辣椒GM-Q20（16G）手机一部、翡翠项链一串、石英质玉手链一串等物品。经武汉市江汉区物价局成本监审价格认定分局认定，上述被盗物品合计价值人民币2430元。公诉机关认为，被告人陈克加、陈贵芝以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议以盗窃罪分别判处二被告人罚金人民币1000元。公诉机关提交了户籍证明、扣押决定书、扣押笔录及清单、发还清单、T95次列车实名制信息、价格认定结论书、归案情况说明、被害人方某的陈述、中国地质大学（武汉）珠宝检测中心鉴定书、车厢及车站监控视频以及被告人陈克加、陈贵芝的供述和辩解等证据。被告人陈克加、陈贵芝对起诉书指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关于2019年3月6日将被告人陈克加抓获，当场起获天梭男士手表一块（其余赃物主动退缴）。同年12月4日，被告人陈贵芝经通知到案。赃物已全部发还被害人。罚金已预缴。本院认为，被告人陈克加、陈贵芝构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。被告人陈克加、陈贵芝到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚；被告人陈贵芝主动退还部分赃物，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人陈克加犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（已预缴）。二、被告人陈贵芝犯盗窃罪，判处罚金人民币1000元（已预缴）。三、罚金一律上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡珂二〇二〇年九月二十五日法官助理丁松禹书记员吴砚附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省石阡县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0623执212号 申请执行人：杨鹏程，男，土家族，贵州省余庆县人。 被执行人：吴**彪，男，苗族，贵州省印江县人。 本院在执行杨鹏程与吴**彪租赁合同纠纷一案中，依据本院（2019）黔0623民初1283号民事判决书向被执行人吴**彪发出执行通知书，责令其履行本院生效法律文书确定的义务。但被执行人吴**彪未履行义务，本院依法强制执行。在执行过程中，查明被执行人吴**彪已外出务工，下落不明；查明被执行人吴**彪在印江县板溪镇板溪村有一楼一底的房屋，该房屋因明显超标的，本案不宜处置；查明被执行人吴**彪有银行存款1601.66元，本院已依法划拨，并支付给申请执行人杨鹏程。本院未发现被执行人吴**彪的其它可供执行财产。申请执行人杨鹏程提出被执行人吴**彪在石阡县社会事业发展投资有限责任公司有工程款，本院经核实，被执行人吴**彪与该公司无合同关系。申请执行人杨鹏程未向本院提供被执行人吴**彪的其它可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院依法将被执行人吴**彪列入失信被执行人名单，对其限制高消费。至此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 李明德 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蔡以君 书 记 员 谭春钱
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终15018号上诉人（原审被告）：钟木成，男，汉族，1966年7月7日出生，户籍地址广东省深圳市光明新区，委托诉讼代理人：李晓明，广东圳宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬春雪，广东圳宝律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾佩琼，女，汉族，1976年11月5日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：温志坚，广东宏兴律师事务所律师。上诉人钟木成因与被上诉人曾佩琼民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟木成上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求上诉人支付利息的部分，依法改判不支持被上诉人主张的支付2019年12月5日后续利息的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由详见上诉状。被上诉人曾佩琼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人诉请缺乏事实和法律依据。具体答辩意见详见书面答辩状。曾佩琼一审诉请判令：1.钟木成偿还借款本金273000元及利息5460元（利息以273000元本金为计算基数，自2019年12月5日起按月利率2%计付至还清本金之日止，暂计至起诉之日为5460元）；2.案件全部诉讼费用由钟木成承担。一审判决主文：一、钟木成应于判决生效之日起十日内向曾佩琼归还借款本金224006.58元并支付利息（以224006.58元为基数按照月利率2%的标准，从2019年12月6日起计算至清偿之日止）；二、驳回曾佩琼的其他诉讼请求。案件受理费2738元，曾佩琼负担491元，由钟木成负担2247元。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人主张2019年12月5日偿还的55万元是与被上诉人协商后确认对涉案借款本金的还款，故涉案本金已经还清，且无需再偿还利息。根据一审查明的事实，2014年10月18日、2015年1月26日，被上诉人分别通过银行转账方式向上诉人借款30万元、25万元。2015年12月5日，双方签订《借款协议》，约定借款期限为1年，利息按照月息2%计算。之后，上诉人陆续有向被上诉人还款，最后一笔还款系2019年12月5日偿还55万元。因现有证据不能证明双方约定的还款是先本金还是先利息，且不能证明被上诉人所主张的2015年1月26日至2015年12月5日期间按月息3%计息，一审按照先息后本的顺序计算还款，结合双方在《借款协议》中约定的利率标准，核算截至2019年12月5日，尚欠本金224006.58元，利息已经结清，并据此判令上诉人向被上诉人归还借款本金224006.58元及2019年12月6日之后的利息，不违反法律规定，本院予以维持。上诉人提供的证据不足以证明双方已对2019年12月5日偿还的55万元系偿还本金作出确认，故应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319元，由上诉人钟木成负担。本判决为终审判决。审判长 卢  艳  贝审判员 张    泽审判员 黄  燕  璇二〇二〇年九月二十七日书记员 刘绍君（兼）书记员 李秋敏（兼）
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3024号原告：张爱琴，女，1960年6月20日出生，汉族，住河南省漯河市，公民身份号码：。委托诉讼代理人：姚招良，江西朗秋律师事务所律师。被告：山东墨龙石油机械股份有限公司，住所地山东省寿光市，统一社会信用代码91370000734705456P。法定代表人：刘云龙，董事长。委托诉讼代理人：田青明，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告张爱琴与被告山东墨龙石油机械股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告张爱琴在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3026号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3026号案件审理。审 判 长  孙 潇审 判 员  高 静人民陪审员  冯学英二〇二〇年九月二日书 记 员  王 雯
山东省寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执3745号 王文江、赵家泉： 马景国与王文江、赵家泉借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，被执行人已全部履行完毕，该案已执结。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保2045号 申请人：奇台县兴业建筑设备租赁中心，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇古城明珠****楼****。经营者：褚国忠，系该公司经营者。被申请人：刘校宏，男，1973年5月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：张涛，男，1966年4月13日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人奇台县兴业建筑设备租赁中心于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人刘校宏、张涛名下银行账户、微信、支付宝账户267000元予以冻结。申请人奇台县兴业建筑设备租赁中心以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人奇台县兴业建筑设备租赁中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人刘校宏、张涛名下银行账户、微信、支付宝账户267000元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 八 日书  记  员   杨娟
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2020）粤0114执10692号 姜成元、郑春贵： 关于申请执行人姜成元与被执行人郑春贵买卖合同纠纷一案，被执行人郑春贵已经履行（2020）粤0114民初5426号生效法律文书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日 备注：执行员徐家静，书记员袁建恒
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民初3468号原告：季扣忠，男，1971年1月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。原告：罗得中，男，1960年11月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。两原告共同委托诉讼代理人：颜书林，江苏济洲律师事务所律师。被告：车兵，男，1970年4月3日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。被告：杨琴，女，1971年11月29日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。上述两被告共同委托诉讼代理人：季忠华，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。被告：范修信，男，1951年11月17日生，汉族，居民，住盐城市建湖县。原告季扣忠、罗得中与被告车兵、杨琴、范修修土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。原告季扣忠、罗得中向本院提出诉讼请求：1、判令被告车兵、杨琴继续履行双方于2018年8月29日签订的场地租赁合同；2、判令被告车兵、杨琴赔偿原告2019年损失8万元，被告范修信承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：我方及被告范修信与被告车兵、杨琴于2018年8月29日签订了场地租赁合同，约定被告车兵、杨琴将其名下位于盐都区的场地租赁给我方及被告范修信，租期15年，租金每年6500元。合同签订后，我方将场地修好用于粮食收购，但被告车兵、杨琴于2019年11月在未征得我方同意的情况下又与韦贵阳签订了为期三年的场地租赁合同，并收取了费用。后我方多次找被告车兵、杨琴协商处理此事，对方告知我方是被告范修信说我们不合伙了，为此发生纠纷，并多次报警。原告认为被告车兵、杨琴在租赁期限内未经原告同意转租，违反合同约定，被告范修信私自与车兵、杨琴配合，侵犯了原告合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告方提交的《场地租赁合同》第七条争议解决条款明确约定：在履行过程中，如发生争议，应协商解决，如协商不成，则由盐城市仲裁委员会仲裁，仲裁费由提出仲裁方支付。依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁，不得向人民法院起诉。虽原告提交的该合同第七条条款被横线划除，且两原告与被告车兵、杨琴亦曾于2020年4月29日达成由盐都区人民法院管辖的补充协议，但该补充协议未经被告范修信签名确认，现被告范修信坚持要求按原租赁合同处理，而原租赁合同约定的争议解决方式为仲裁，故原告按民事诉讼程序向本院提起民事诉讼，该案不属于人民法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告季扣忠、罗得中的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 刘志坚二〇二〇年九月十五日法官助理 吴 南书 记 员 乐 园附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初20621号原告：中国工商银行股份有限公司佛山高新支行，住所地：广东省佛山市禅城区。主要负责人：林汉金，行长。委托诉讼代理人：麦小军，男，该行职员。委托诉讼代理人：申川，男，该行职员。被告：罗纯辉，男，1985年1月14日出生，住四川省泸州市纳溪区。被告：黎颖玲，女，1989年6月28日出生，住广东省连州市。原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行诉被告罗纯辉、黎颖玲金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申川到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金312089.99元、利息11441元、罚息207.75元、复利103.86元（其中利息、罚息、复利暂计算至2020年6月18日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮40%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮40%计算复利）。以上合计共323842.6元；2.请求判令原告对被告罗纯辉、黎颖玲提供抵押的位于佛山市顺德区的房产折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.判令本案诉讼费用由被告承担。两被告未作答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定案涉相关事实如下：一、合同订立情况：2014年2月20日，原告与罗纯辉（借款人、抵押人）、黎颖玲（抵押物共有人）订立《个人购房借款/担保合同》，约定：原告向罗纯辉贷款34万元，用于购买位于佛山市顺德区房产；借款期限为30年，等额本息还款；贷款利率为中国人民银行同期五年以上基准利率上浮5%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率的基础上上浮40%，次年1月1日为合同利率调整日；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，原告有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对未付利息计收复利;借款人违约的，原告有权宣布本合同项下借款立即到期，要求借款人清偿未偿还款项及相应利息、罚息等；两被告提供上述所购房产作抵押，担保范围包括本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金等。二、履约情况：2014年3月3日，案涉抵押物办理抵押登记，登记权属人为罗纯辉。原告依约于2014年5月5日发放了贷款。借款人于2019年10月1日开始逾期还款。三、欠款情况：原告以本案起诉宣告提前到期，本院于2020年7月22日向罗纯辉依法送达起诉状副本。截至2020年8月1日，借款人尚欠贷款本金312089.99元、利息13810.11元、罚息308.15元、复利154.86元。四、其他情况：原告提供结婚证复印件显示二被告于2010年登记结婚。2014年1月7日，被告黎颖玲出具《同意借款授权书》，同意其配偶罗纯辉向原告申请贷款34万元，并愿意承担相应的法律责任。本院认为：被告罗纯辉向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，原告有权以本案起诉宣告贷款提前到期，则其收到本院送达的应诉材料之日本案贷款已全部到期。到期后，原告请求被告偿还全部尚欠借款本金及支付暂计至2020年8月1日的相应利息、罚息、复利，本院予以支持。此后至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以尚欠本金及尚欠利息为基数按照罚息利率计算。因中国人民银行已于2019年8月20日起取消贷款基准利率，改为贷款市场报价利率。故，本案五年期以上贷款基准利率转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR），即罚息利率为5年期以上LPR利率基础上上浮5%再上浮40%。因合同约定次年1月1日为利率调整日。故，罚息利率根据利率调整日所对应的5年期以上LPR利率作相应调整。关于抵押。案涉抵押物已办理登记，抵押权已设立，原告为抵押权人，借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。原告就涉案债权对上述抵押物经折价、拍卖及变卖价款享有优先受偿权。关于被告黎颖玲的责任。结合结婚证复印件以及《同意借款授权书》、案涉借款合同中的签名，可证实案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告黎颖玲知悉、同意案涉借款，则案涉债务应属二被告夫妻共同债务，两被告应共同清偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告罗纯辉、黎颖玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行归还借款本金312089.99元、利息、罚息及复利（暂计至2020年8月1日，利息为13810.11元、罚息为308.15元、复利为154.86元;此后至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数、复利以尚欠利息为基数按罚息利率计收；罚息利率为2020年1月1日对应的5年期以上LPR利率基础上上浮5%再上浮40%，并于次年1月1日根据最新公布的5年期以上LPR利率作相应调整）；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行就本判决第一项确定的债权对被告罗纯辉、黎颖玲提供抵押的折价、拍卖或变卖价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山高新支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，由被告罗纯辉、黎颖玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 王 思二〇二〇年九月二十一日书记员 吴凤侠
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8220号原告：杨瑛，女，1973年2月2日生，汉族，户籍地上海市杨浦区国伟路******。被告：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇方松公路旁。法定代表人：朱静，董事长。委托诉讼代理人：郑玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐颖，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告杨瑛与被告上海佘山乡村俱乐部有限公司(以下简称“佘山公司”)排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告杨瑛及被告佘山公司的委托诉讼代理人徐颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨瑛向本院提出诉讼请求：判令被告取消上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的堵门车位。事实和理由：原告向被告购买了位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号1_3层房屋(以下简称“系争房屋”)，交房后，原告发现地下室的入户门口出行通道被设置成停车位。一旦停车，车位直接堵门，两边都有消防箱，妨碍了室内人员的正常进出。原告多次向被告反映，但被告认为设置是合理的。涉案小区地处郊区，交通不便，地面道路狭小只允许行人通行，物件的搬运和人员的进出主要从地下室的入户门进入室内。原告认为被告的这种设置影响了原告家庭成员的正常进出。如停放二辆小型车，人员几乎侧身才能进入地下室入户门，更不用说手提物件以及老年人的辅助行走设施的进入，一旦发生险情，停放在门口的堵门车阻止了室内人员的正常疏散，影响室内人员的生命安全。故原告诉至法院，要求判如诉请。被告佘山公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由在于：1.涉案地下停车位为合法建筑，该车位已通过相关政府部门的规划和验收，取得了竣工验收的相关手续，被告拥有合法的所有权，原告要求取消该车位于法无据。2.涉案地下停车位的设置并未对原告的日常通行造成障碍，小区地面设有入户门，也是业主的正常出行入户门，地下的入户门仅是为了方便业主的出行。而且地下停车的入户门和车辆还是有空隙的，可以正常通行，不会对原告造成实质障碍。3.涉案停车位目前还未对外出售，被告愿意将其改成微型车位，并保证原告优先购买。经审理查明，原告于2019年6月20日经核准登记为系争房屋的权利人，系争房屋的建筑面积为133.85平方米(含地下附属面积19.21平方米)；被告为系争房屋所在小区的开发商。2016年11月11日，原告作为乙方(买方)与被告作为甲方(卖方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测房屋建筑面积为114.64平方米，另有地下附属面积为12平方米；其中附件三房屋建筑结构、装修及设备标准约定：地下室进户门为钢质进户门、机械门锁；补充条款一第十四条第1款第(1)项约定：“小区内的地上车库、地下停车库(位)、架空层停车位的产权归甲方所有，甲方有权依法销售、出租并获取收益”。另，该合同还对双方其它权利义务等内容进行了约定。另查明，2019年11月1日，本院立案受理系争房屋所在小区的业主江新梅、洪永楠与佘山公司排除妨害纠纷一案，该案中江新梅、洪永楠诉请：判令被告取消位于上海市松江区洞塔路XXX弄XXX号地下室入户门前的车位。本院于2020年1月31日作出(2019)沪0117民初18302号民事判决，现该判决已生效。该案审理查明事实如下：“2017年12月19日，上海市松江区交通委员会出具《上海市机动车停车场(库)竣工验收意见单》(沪松交停验受字[2017]138号)，载明：……1、本次验收的机动车停车场(库)所衔接配套的主体建筑为：松江区洞塔路728弄所含商品房建筑(总建筑面积81,720.10㎡，其中地上建筑面积45,644.20㎡、地下建筑面积36,075.90㎡)；本次验收的机动车停车场(库)共计拥有地下微型客车泊位33个、小型客车泊位548个、无障碍泊位11个；2、根据《上海市停车场(库)管理办法》(市政府85号令)第八条、第九条、第十条、第十二条的规定，依据上海市工程建筑规范《建设工程交通设计及停车库(场)设置标准》(DGJ08-7-2014)、《无障碍设施设计标准》(DGJ08-103-2003)以及上海市地方标准《停车场(库)标志设置规范》(DB31/T485-2010)的相关具体要求，核定该停车场(库)泊位数量、类型、相关交通设计以及标志标识设置基本合格，原则同意该停车场(库)通过功能验收，可交付使用……。该竣工验收意见单所附的《上海市机动车停车场(库)竣工验收信息单》显示：微型车泊位尺寸为4.15m*2.20m～2.40m，小型车泊位尺寸为5.30m～6.30m*2.40m～2.60m。根据系争房屋所在相关项目图纸，系争房屋负一层进户门前设置有车位；2017年12月26日，上海市松江区规划和土地管理局就系争小区出具《建设工程竣工规划验收合格证》；2017年12月27日，上海市松江区建设和管理委员会就系争小区出具《建设工程竣工验收备案证书》。2019年2月28日，上海市松江区住房保障和房屋管理局向被告出具《上海市销售方案备案证明》，对系争小区地下1层车位销售予以备案”。再查明，系争房屋地下室有一扇朝内开的进户门，与该门垂直相对的为被告设置的小型车停车位，该停车位已由被告更改为微型停车位；系争房屋在一楼亦有进户门。庭审中，被告承诺原告对相应车位享有同等条件下的优先购买权。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市不动产权证、(2019)沪0117民初18302号民事判决书、(2020)沪01民终2673号民事判决书、照片及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于原告是否有权要求被告取消系争房屋地下室入户门前设置的停车位。现原告主张该停车位对其通行权造成妨害，对此，本院认为，根据审理查明的事实，被告已将上述停车位调整为微型停车位，该停车位对于人员通行并未造成实质妨碍和危险。同时，考虑到系争房屋地下室入户门设置的功能，原告关于消防栓的设置等主张亦缺乏相应的依据。庭审中，被告亦承诺原告对相应车位享有同等条件下的优先购买权。由此，原告以系争停车位妨害其通行为由要求被告予以取消，无事实依据，本院不予支持。另，系争停车位的建造已通过政府相关部门的规划核准，并经竣工验收合格，系合法建筑，原告径行要求被告取消已取得物权的停车位亦缺乏法律依据。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告杨瑛的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告杨瑛负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈贤聪二〇二〇年九月十七日书记员  赵晓彦附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执1847号之一 被执行人：李新风，男，1966年6月24日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行被执行人李新风罚金一案中，依照已经发生法律效力的(2016)闽0521刑初522号刑事判决书向被执行人发出执行通知书,要求李新风缴纳罚金50000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。本院将李新风在刑事诉讼中缴纳的保证金20000元转入罚金，并扣划其银行存款129.57元。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈子良