河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3319号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆兴中路**。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段会生，男，1966年3月4日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审原告）：王志荣，女，1970年3月6日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审原告）：鹿某，女，1989年11月8日出生，汉族，住定兴县。 被上诉人（原审原告）：段某1，男，2010年10月2日出生，汉族，住定兴县。 法定代理人：鹿某，女，1989年11月8日出生，汉族，住定兴县，系段某1之母。 被上诉人（原审原告）：段某2，女，2016年7月22日出生，汉族，职业，住定兴县。 法定代理人：鹿某，女，1989年11月8日出生，汉族，住定兴县，系段某2之母。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵延方，北京市两高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊光磊，男，1984年11月10日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：霍光，男，1983年7月22日出生，汉族，住保定市莲池区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合公司）因与被上诉人鹿某、段会生、王志荣、段某1、段某2、樊光磊、霍光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2019）冀0626民初1145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合公司上诉请求：1．请求贵院依法撤销（2019）冀0626民初1145号民事判决书，依法改判或发回重审。2．被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、被上诉人樊光磊发生交通事故后，应当立即停车，保护现场，而樊光磊却擅自离开属于逃逸行为，是严重的违法行为。根据《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第一条规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。属于我公司保险条款中的免责事项，依据法律规定和合同约定，我公司商业险不承担保险赔偿责任。2、在一审被告未出庭，未提供行驶证、驾驶证、运输资格证、营运证，无法核实被上诉人樊光磊的驾驶资格和营运手续的真实性和合法性。致使无法确定我公司是否承担保险赔偿责任。3、被扶养人生活费计算错误。我公司质证时请求依据法律规定计算此项费用，对一审判决称我公司无异议是书写错误。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。正确的计算方法是，段某12010年10月2日出生，9周岁，应计算9年，段某22016年7月22日出生，3周岁，应计算15年。前9年的被扶养人原告段某1、段某2。年赔偿总额为11383元。段某1：农村居民年消费性支出11383÷2人＋段某2：11383÷2人＝11383元，按每年11383年计算，为11383元×9年＝102447元。第10至15年为原告段某2：年赔偿总额为11383元，11383÷2人×6年＝34149元，合计为136596元。4、对于交通费、误工费、住宿费等费用己包含在丧葬费中，不应当重复计算。5、精神抚慰金，上诉人承保的车辆在本次交通事故负次要责任，精神抚慰金应当20000元为宜。综上所述，一审判决明显适用法律和计算错误，上诉人依据有关法律规定，特向贵院提起上诉，请贵院依法判处，以维护上诉人的合法权益。 鹿某、段会生、王志荣、段某1、段某2答辩称，一审法院判决上诉人在保险责任限额内对被上诉人进行赔偿，有事实和法律依据。上诉人认为樊光磊系逃逸，其商业险不应承担保险赔偿责任没有事实依据。定兴县公安局道路交通事故认定书已对樊光磊的驾驶资格、车辆情况进行了审查。一审法院计算的赔偿项目和数额准确。 樊光磊未予答辩。 霍光答未予答辩。 鹿某、段会生、王志荣、段某1、段某2向一审法院起诉请求：1、要求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失340458元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、事故的发生经过及责任认定。2019年3月24日0时8分许，被告樊光磊驾驶被告霍光所有的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至96.6ＫＭ处时。碾轧因发生交通事故躺卧在行车道上的段小东，造成段小东死亡的交通事故。事故发生后，被告樊光磊驾车驶离现场。定兴县公安局交通管理大队对道路交通事故证据及事故形成原因分析：段小东发生交通事故后躺卧在行车道上是造成此事故的主要原因；樊光磊驾驶机动车上路行驶未确保安全。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及相关程序规定，于2019年4月25日做出第0092号道路交通事故认定书，认定：段小东承担此事故的主要责任；樊光磊承担此事故的次要责任。二、车辆信息及投保情况。被告樊光磊驾驶的冀Ｆ×××××号重型仓栅式货车系被告霍光所有，二被告系雇佣关系。被告樊光磊具有合法的驾驶资格，该事故车辆年检正常。该事故车辆在被告中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险限额为：100万元。保险期间为：2018年11月19日至2019年11月19日，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告霍光已经先行向受害人家属垫付了丧葬费3万元。三、原告的各项损失情况。1、死亡赔偿金：280620元。被告中华联合保险公司未提出异议，本院予以确认。2、丧葬费：35817元。被告中华联合保险公司未提出异议，本院予以确认。3、被扶养人生活费：147979元。（1）原告段某1系受害人之子，于2010年10月出生，计算十年为：11383元×10÷2＝56915元；（2）原告段某2系受害人之女，于2016年7月出生，计算十六年为：11383元×16÷2＝91064元。被告中华联合保险公司，未提出异议，本院予以确认。4、精神损害抚慰金：50000元。被告中华联合保险公司不予认可，只同意给付20000元。本院认为，原告方的亲属因此次交通事故造成死亡，给原告方精神上带来了巨大伤害，故原告的诉讼请求应予以支持。5、处理丧葬事宜的交通、误工、住宿等费用：6500元。被告中华联合保险公司认为：该项费用已经纳入丧葬费，不应重复计算。本院认为，原告方为办理受害人的丧葬事宜所支出的交通费、住宿费、误工费等应当予以赔偿。但原告方未提供相关证据，故本院根据本案实际酌定为：5000元。6、存尸费、尸体服务费等：32600元；尸体处理费：7000元；殡葬费用：10400元。被告中华联合保险公司认为：该项费用已经纳入丧葬费，不应重复计算。本院认为，葬费具体包括：整容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用。被告中华联合保险公司的反驳理由符合法律规定，应予支持。故原告的此三项诉讼请求不予支持。综上，原告的各项损失情况，本院确定为：死亡赔偿金280620元、丧葬费35817元、被扶养人生活费147979元、处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费等5000元、精神损害抚慰金50000元，共计：519416元。 一审法院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交通事故责任交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，按照各自的过错比例分担责任，保险公司依据商业保险合同约定和法律规定，在保险责任限额内承担保险赔偿责任。被告樊光磊驾车发生交通事故后，驶离现场。经交通管理大队调查认定，未构成肇事逃逸。经定兴县公安局交通管理大队认定：段小东承担此事故的主要责任；樊光磊承担此事故的次要责任。被告樊光磊驾驶的被告霍光所有的事故车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。事故发生在保险期间内。故原告的各项损失首先由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿原告110000元；不足部分按照主次责任比例承担。考虑到本案系受害人个人与被告樊光磊驾驶的机动车发生交通事故，故以被告方承担40%的赔偿责任为宜。即：由被告中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失（519416元-110000元）×40%＝163767元。因原告的各项损失在保险赔偿范围之内，故被告霍光、樊光磊不再承担赔偿责任，被告霍光垫付款30000元应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：限被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告段会生、王志荣、鹿某、段某1、段某2各项损失共计243767元；限被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内给付被告霍光垫付款30000元。驳回五原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6407元，减半收取3204元，由五原告负担641元；由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2563元。保全费2222元，由被告霍光负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于上诉人提出樊光磊系肇事后逃逸，其不应当承担赔偿责任的主张，经查，定兴县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书虽载明事故发生后樊光磊驾车驶离现场，但并未认定其构成肇事逃逸，且上诉人未提交证据证明其主张的“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”将不承担保险责任已尽到提示义务，故上诉人所提主张缺乏事实及法律依据，不予支持。关于上诉人提出被告一审未出庭，未提供行驶证、驾驶证等证照的主张，经查，五被上诉人在一审时当庭出示的从公安机关复印的卷宗材料已包含樊光磊的车辆驾驶证和霍光的车辆行驶证资料，且上诉人在办理保险时已对被保险车辆进行核实，一审法院据此查明有关人员及车辆情况并无不当，故对上诉人的主张不予支持。关于上诉人提出被扶养人生活费计算错误的意见，经查，一审法院计算的数额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定计算，并无不当，故对上诉人的主张不予支持。关于上诉人提出交通费、误工费、住宿费等费用己包含在丧葬费中，不应当重复计算的主张，本院认为，交通费、误工费、住宿费等费用系法律规定的赔偿项目，并未包含在丧葬费中，且属于五被上诉人的必要合理开支，上诉人所提主张缺乏法律依据，不予支持。关于上诉人提出精神抚慰金应当20,000元为宜的主张，本院认为，一审法院根据本案具体案情确定精神抚慰金数额，符合相关规定，并无不当，对上诉人所提主张不予支持。综上所述，中华联合公司的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,407元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼