广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1547号 原告：刘昱辛，男，1999年11月7日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市大**，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：刘军，男，1963年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市大**，现住广西防城港市港口区，与原告刘昱辛系父子关系。 原告：刘军，男，1963年7月28日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市大**，现住广西防城港市港口区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所：广西防城港市港口区友谊路**。统一社会信用代码：91450602899360249M。 负责人：唐上明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：骆锋明，该公司职员。 被告：南宁市宏源铝汽车技术服务有限公司，，住所：广西南宁市白沙大道**龙光普罗旺斯拉菲庄园**楼****房统一社会信用代码：91450100MA5NUWDBOK。 法定代表人：陈宏源。 被告：防城港市港口区天业汽车修理厂，住所：广西防，住所：广西防城港市港口区云南路市国土局旁：92450602MA5MQNCQXK。 经营者：杨艳梅。 委托诉讼代理人：张植，广西海狮律师事务所律师。 原告刘昱辛、刘军与被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港市分公司）、南宁市宏源铝汽车技术服务有限公司（以下简称宏源公司）、防城港市港口区天业汽车修理厂（以下简称天业修理厂）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其作为刘昱辛的委托诉讼代理人、被告人保防城港市分公司的委托诉讼代理人骆锋明、宏源公司的法定代表人陈宏源、天业修理厂的委托诉讼代理人张植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昱辛、刘军向本院提出诉讼请求：1.人保防城港市分公司赔偿车主刘昱辛、保险人刘军保险赔偿金、车辆损失59760元，宏源公司、天业修理厂承担连带赔偿责任；2.人保防城港市分公司退还自保险事故发生后的保费457.66元（自2019年8月2日起至2019年12月2日止，共计4个月）；3.人保防城港市分公司赔偿刘昱辛、刘军因车辆受损增加额外往返南宁打车费用3600元（往返南宁共计3次），宏源公司、天业修理厂承担连带赔偿责任。事实与理由：车主刘昱辛于沈阳购买车牌号为辽Ａ×××××精灵SMARTFORTWOCOUPE轿车，刘军于2018年11月为该车向人保公司投保，保险期间自2018年12月2日起至2019年12月1日止。2019年8月2日，车辆在港口区渔万派出所附近无法打火，随即报保险，次日由保险公司人员联系将车辆拖走。两日后，有一位自称天业修理厂的人来电话告知车辆在他那里修理，刘军到天业修理厂后看到是小型修理厂心里便有质疑，但由于是保险公司联系的就没说什么，在此期间保险公司一直也没有联系刘军。刘军多次打电话给保险公司或上门找修理厂了解情况，但一直没有具体回复。二十多天后修理厂告知车辆修不了，刘军回复称其买了保险，只要把车修好就可以。修理厂询问是否可以把车交给南宁4S店修理，刘军表示同意。后车辆被运送至何处刘军也没有了消息。因没有专管理车辆的保险员联系刘军，其只能打电话给保险客服，但每次都是拖延。直到十月初才有一位叫黄立刚的保险员与刘军联系，告知车辆进水了，不在保险赔偿范围内，刘军对此有质疑，就让他把车拉回防城港，后才知道车辆不是在4S店而是被送到了宏源公司，车子运回到防城港后始终为损坏状态。后由保险公司找到中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）做了公估报告，报告证实因修理厂违规操作，在清洗机器时没有控干水就加了机油打火试车造成的进水。综上，人保防城港市分公司在保险事故发生后，未尽职履行保险赔付职责，未能妥善安置、处理刘军投险的车辆，致使车辆损毁。天业修理厂、宏源公司在处置事故车辆时未能尽职尽责，造成车辆损毁，应与人保防城港市分公司对此次车辆损毁负连带责任。 被告人保防城港市分公司辩称，1.其认为刘军不是适格的原告，因为本车的车主是刘昱辛，保险事故发生时刘军对保险标的不具有权益；2.本案的事故车辆投保公司为中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人保沈阳市分公司），其不是车辆的保险人，原告起诉其属于被告主体不适格；3.原告的车辆损失与其没有任何的因果关系，因为车辆出险、车辆维修都不是由其直接造成的，所以原告主张是其的原因没有事实和法律依据。其作为车辆出险地的保险公司，对车辆有进行查勘、定损的义务，但没有对车辆进行维修的权利，因为其没有维修车辆的资质。 被告宏源公司辩称，1.案涉车辆是由人保防城港市分公司推荐到其处进行检测维修的，车到当天其公司人员查看油水、机油、冷却液都有水混合物在机油里面，电脑板被浸泡、启动机被浸泡，当时已经跟保险公司定损人员进行汇报，汇报之后其向人保防城港市分公司提交维修申请，但价格一直没有核下来，车辆处于放置状态，价格没有下来其没有义务做工。最后过了大概两个星期价格依然没有下来，其经人保防城港市分公司的要求安排将车辆运回，自始至终车辆启动机、电脑板都是属于损毁状态，不可能启动得了车子，因此，其不存在二次启动汽车的可能。 被告天业修理厂辩称，原告的诉请事实不清且没有法律依据，依法不应得到支持。1.案涉车辆是由于路面积水太深，车辆涉水行使而导致的车辆熄火，而原告并没有购买涉水险，人保防城港市分公司不应赔偿；2.公估报告的结论不真实、不客观，法院不应采信；3.原告诉请其承担连带责任没有法律依据，连带责任的承担需法律明确规定或当事人约定，但本案没有相关法律规定要承担连带责任，保险当事人、第三人也没有约定；4.原告出险后由保险公司施救至其修理厂，其对车辆进行检查发现车辆的电脑板都属于水泡状态，其不可能启动得了车子。公估报告所载发动机内部损坏原因为二次启动或维修时未完全清理发动机积水启动。综合全案证据，本案到底是原告在车辆涉水熄火后自己二次启动还是公估报告复勘图片所示为宝星德系汽车有限公司（以下简称宝星公司）对发动机进行分解时启动无法区分清楚，原告应承担举证不利的后果。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，刘昱辛取得辽Ａ×××××精灵牌微型轿车的所有权并办理了转移登记手续。 2018年11月29日，刘军作为被保险人向人保沈阳市分公司为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险。其中机动车商业保险承保的险种有机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三方特约险等。 2019年8月2日，案涉车辆在防城港市港口区渔万派出所行驶时，因路面积水太深，车辆涉水行驶，导致车辆熄火。后驾驶员向保险公司报案，人保防城港市分公司出险后将车辆先拖至天业修理厂，后又运送至宏源公司，案涉车辆现停放在宝星德系汽车服务有限公司。 另查明，刘昱辛、刘军于2020年5月18日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案是因车辆涉水行驶熄火后车辆发动机内部件损坏引起的纠纷，根据刘昱辛、刘军向本院提出的诉讼请求，本案实质上包含了两个基础法律关系。一是被保险人根据案涉保险合同请求保险人赔偿保险金及退还保费等引起的财产保险合同纠纷；二是案涉车辆发动机损坏引起的侵权责任纠纷。对于刘昱辛、刘军请求人保防城港市分公司赔偿保险金及退还保费的问题，因刘军为案涉车辆投保的保险公司为人保沈阳市分公司，即保险合同相对方为人保沈阳市分公司，故根据保险合同引起的纠纷，应向人保沈阳市分公司主张权利，现刘昱辛、刘军以人保防城港市分公司为被告请求其支付保险赔偿金及退还保费于法无据，本院不予支持。同理，其请求宏源公司、天业修理厂对保险赔偿金承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。 关于刘昱辛、刘军主张的车辆损失及往返南宁的打车费用的问题。根据一般侵权行为遵循的“谁主张谁举证”的举证责任分配原则，刘昱辛、刘军应举证证明案涉车辆损坏的实际侵权人以及侵权行为与损坏结果之间是否具有因果关系。刘昱辛、刘军提交的中衡公司于2019年11月29日作出的《公估报告》（编号：45ZH2CXBX2019059027）因未提交中衡公司的资质证明材料以及公估师的资质证明材料，该份《公估报告》的合法性存疑。此外，《公估报告》结论中车辆损失原因为二次启动或维修时未完全清理发动机积水（维修事故），并不能以此确定车辆损失是其二次启动还是维修事故引起的，对确定侵权责任人无意义。此外，刘昱辛、刘军也并未举证证明其所主张的车辆损失及打车费用已实际发生及发生的具体金额。综上，刘昱辛、刘军应承担举证不能的不利后果，其主张人保防城港市分公司、宏源公司、天业修理厂赔偿其车辆损失及往返南宁的打车费用，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘昱辛、刘军的全部诉讼请求。 案件受理费1395.44元，减半收取计697.72元，由原告刘昱辛、刘军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1395.44元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 罗 茜 书 记 员 朱俊杰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。