淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2322号原告：高鹏，男，汉族，1987年10月28日出生，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：时善勇，江苏穿石律师事务所律师。被告：祁海燕，女，汉族，1977年6月24日出生，住河南省安阳县。原告高鹏与被告祁海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人时善勇、被告祁海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3万元（以3万元为基数，自2019年12月1日至实际给付之日止，按照年利率12%计算利息）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告相继在淮安彩之源印刷有限公司、南京大长江印刷有限公司任职，是多年同事关系。2017年11月17曰被告以其和弟弟祁瑞合伙加盟名为皇三爷火锅店（地址在淮阴区樱花园)为由向原告借款。出于同事信任，原告将信用卡交付被告使用2万元，并从网上贷借了3万元按照被告指示转账到被告弟弟祁瑞的账户。被告于2017年11月20日出具借条给原告，载明借原告5万元，同时约定，网上贷本金3万元及利息2100元最迟在2018年1月17日前还清，信用卡2万元在2017年12月20日还清，利息以银行收取利息为准。后经催要被告偿还信用卡2万元。对余款3万元经多次催要被告未偿还，后原告自行还上，被告答应自2019年9月开始按照月300元息支付利息，但在支付3个月后以各种理由拒不偿还。综上所述，恳请贵院支持原告的诉请。被告祁海燕辩称，我在2017年10月份左右因资金短缺向原告借款5万元，原告同意借款给我，有3万元是从网上贷款借来的，还有2万元是信用卡套现的，是原告将信用卡交付给我，我刷卡套现的。在我还款过程中，我说我把网上贷款还了然后在贷款出来，当时原告的网上贷没有还完，原告说我之前的借款没有还清，所以不想再借给我。原告信用卡借给我的钱，我没有还，而是将信用卡交给了原告，还款是通过微信、支付宝转账给原告的。我前后共给了原告55440元，多出的5440元是利息。当事人围绕诉讼请求依法向法庭进行了举证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，原告向案外人祁瑞转账3万元，2017年11月20日，被告祁海燕向原告出具借条1份，载明：“今借到高鹏人民币五万元整（网上贷叁万元整，信用卡贰万元整）网上贷本金加利息共叁万贰仟壹佰元整。还款时间12月17日前，最迟不超过2018年1月17日，信用卡还款利息以银行利息为准。还款日期2017年12月20日。超期利息以银行利息为准。祁海燕，2017.11.20”。被告对收到原告信用卡套取借款2万元无异议。还款期限届满后，被告分别于2017年12月17日还款1万元、2017年12月30日还款5000元，2018年1月2日还款9000元，2018年1月5日还款6000元，2018年1月9日还款2200元，共计32200元。被告将上述最后两笔还款图片通过微信发给原告，同时使用图片编辑功能在还款记录上载明“网上贷本金清账”。2018年1月19日，双方在微信中沟通借款事宜，被告询问原告“鹏哥搞定了啊”，原告将从支付宝网商银行中借款3万元后的还款计划图片发送给被告，被告遂将案外人祁瑞的银行卡照片及户名发送给原告，原告将无法转账的图片发送给被告，后原告于同日向被告转账1万元，取现2万元。2018年1月31日至2019年3月11日期间，被告向原告还款20300元。2018年4月30日，被告对原告称：“4100+5000+3900=13000，我转你信用卡就一万三了，网上贷一月重新贷”，原告称：“网上贷那个暂时不考虑”。2018年5月30日，被告称：“我和他说了，让他先补信用卡，不然还有利息”。从聊天记录及还款数额看，该段期间内还款应为偿还信用卡部分借款，且双方对2万元信用卡套取部分借款的实际交付、偿还完毕的事实均无异议，故对该约2万元还款，本院认定与原告在本案中主张的3万元无关。2018年4月30日，被告将上述1万元的转账记录图片发给原告，并用图片编辑功能注明：“还清后又贷出来的”。2018年5月24日至2020年3月1日，原、被告在微信中就债务问题进行反复多次交流，其中被告多次提及我弟弟祁瑞，比如在2018年5月29日，被告称：“刚我弟来电话了，说从下个月开始分期还你”、2018年11月22日，被告称：“今天还催了，小弟说先转一部分给你，他人在连云港我在催下让他尽快”；2019年1月2日，原告称“……3万块钱也不多，至于吗”，被告对数额并未反驳。2019年4月14日，被告称：“等我找到班后固定每月给你一千五或两千”。另查，2019年9月、10月、11月，被告向原告每月偿还了300元。本院认为：因被告认为其已偿还的共计54400元系偿还2017年11月20日借条中的5万元借款，现仅应当偿还原告再次出借的借款1万元。故本案的争议焦点为：2018年1月19日，原被告之间再次建立民间借贷关系中实际交付的数额。本院认为该数额应为3万元，理由为：一、从款项来源分析，在出借借款当日，原、被告在沟通借款时，原告向被告展示了向支付宝网商银行借出3万元的记录，该3万元中1万元当日转给了被告，其余两万元通过ATM机提取，原告存在交付3万元的可能；二、从双方交易习惯看，2017年11月20日，被告向原告借款的5万元分别3万元网商银行贷款和2万元信用卡借款，3万元网上贷款也正是汇入祁瑞账户，两次交易有高度一致性。三、从原告追索记录看，原告多次向被告索要款项并提及借款数额为3万元，被告都并未反驳，反而承诺还款；四，从被告陈述看，被告陈述高度不可信，在第一次谈话时，被告坚决否认让原告再次从网商银行借款出借给自己的事实，在本院进行法律释明并看到1万元转账记录后，对1万元借款予以了认可；至于被告称因为记错账目导致自己误以为是借款3万元，从微信聊天记录看，其多次和祁瑞商量还款事宜，假如被告和祁瑞未收到3万元借款，两人在沟通时应当也对该记忆进行纠正，但两人多次商量的结果都并未否认还款数额。第五、从被告偿还的利息看，双方约定按1%计算利息，被告自2019年9月至11月每月偿还了300元，也印证借款本金为3万元。综上，本院认定，2018年1月19日，原告交付给被告借款数额为3万元。二、关于本案中民间借贷关系是否合法有效。原告通过套取银行资金转借他人获取利益，损害了国家金融秩序，违反国家法律强制性规定，借款合同应认定无效。被告应返还财产并承担资金占用损失。三、被告偿还的款项性质及尚欠数额。根据双方微信聊天记录及被告陈述，2019年3月11日之前还款均系偿还2017年11月19日借条中款项。但被告自2019年9月至11月按照月利率1%偿还借款利息应认定与本案有关。因本案借款合同无效，原告主张利息并无法律依据，仅可向被告主张资金占用损失。根据全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年9月至11月的利率分别为4.20%、4.20%、4.15%，故经计算，在扣除被告每月多偿还的利息部分后，被告尚欠本金29411.7元，2019年12月1日利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告祁海燕于本法律文书发生法律效力之日起十日内偿还原告高鹏借款29411.7元及利息（以29411.7元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告祁海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 陈 颢人民陪审员 刘 娇人民陪审员 方鸿君二〇二〇年九月二十八日法官 助理 李 媛书 记 员 魏 笑附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。