广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初12388号原告：东莞市三浦电子科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇田心社区**********，统一社会信用代码:91441900MA51YB125D。法定代表人：王某1。被告：安徽隽世电子科技有限公司，住所地：芜湖经济技术开发区衡山路**汽车电子孵化大楼**,统一社会信用代码：91340200MA2N9F2397。法定代表人：王某2。原告东莞市三浦电子科技有限公司（以下简称“三浦电子公司”）诉被告安徽隽世电子科技有限公司（下简称“隽世电子公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员夏如发适用简易程序独任审判，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王某1到庭参加了诉讼。被告隽世电子公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付货款人民币18780元;2、请求被告支付备原材料款16843.46元；3、请求被告承担原告因此产生的律师费费用1000元；4、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与原告商议合作期间，货款月结90天。被告合计下过四张订单，总货款含税18780元。第一张订单：被告于2018年11月09日下达订单(PO:JUNS(DGSP)20181109)，订单总金额：520元。第二张订单：被告于2018年11月10日下达订单(PO:JUNS(DGSP)20181109)订单总金额1260元。第三张订单：被告于2018年11月13日下达订单(PO:JUNS(DGSP)20181113)订单总金额：5200元。第四张订单：被告于2018年11月29日下达订单(PO:JUNS(DGSP)20181129)订单总金额：11800元。2019年05月06日，被告方采购赵书伟邮件通知原告备料，原材料采购金额为16843.46元，订单7月份下达，以上订单均为含税13%。被告约定付款期限己到，原告有催促付款事宜，被告一直推脱。现请求被告支付货款18780元、律师费1000元、诉讼费。被告隽世电子公司答辩称:原告的诉讼请求应依法驳回。1、该案仅应提交中国国际经济贸易仲裁委员会审理。原告诉答辩人诉请支付货款及原材料款依据的是双方于2018年11月8日签订的《采购协议》。双方按该采购协议进行商务活动。本案中原告出示的订单等证据是该合同执行过程中的具体执行文件。该《采购协议》第18.4条明确约定，凡因本主协议引起的与本主协议有关的任何争议，争论或主张均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。我国仲裁法第5条之规定，达成仲裁协议的，一方向人民法院提起仲裁的，人民法院不予受理。2、本案争议不成立。按照《采购协议》及订单，答辩人对货款18780元无争议。对于2019年5月6日的备料通知，因市场发生变化，原告并无生产，更无交付给答辩人任何产品。答辩人一直通知原告对已执行的货款进行结算，原告未有响应。原告诉请给付备料款的请求不能成立。综上所述，贵院对双方己达成明确仲裁协议的不应受理，应驳回原告的诉请。答辩人对合同货款18780元无争议。原告对交付产品的诉请备料款提起争议无事实不能成立。经审理查明，被告于2018年11月09日向原告下达订单，订单号为JUNS(DGSP)20181109，订单金额520元，产品名称为习读灯线束总成、手势识别线束总成；被告于2018年11月10日向原告下达订单，订单号为JUNS(DGSP)20181109，订单金额1260元，产品名称为接插件；被告于2018年11月13日向原告下达订单，订单号为JUNS(DGSP)20181113，订单金额5200元，产品名称为读灯线束总成、势识勋线束总成；被告于2018年11月29日向原告下达订单，订单号为JUNS(DGSP)20181129，订单金额11800元，产品名称为接插件。以上订单合计金额520元+1260元+5200元+11800元=18780元，原告于2019年3月21向被告开具发票18780元的增值税发票。原告据此还提供了两份对账单，总金额为18780元。原告主张要求被告支付备原材料款16843.46元，庭审时，原告确认没有向被告交付备原材料。被告提交了一份《采购协议》，该协议由原告与被告双方于2018年11月8日签订，该协议第1.1款约定本主协议适用于所有根据本主协议签署的单项合同、以及按照单项合同制作的订单、分订单计划和另行商定的偏离单项合同的物流安排。该协议第18.4条明确约定，凡因本主协议引起的与本主协议有关的任何争议，争论或主张均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。原告对该采购协议予以确认。以上事实，有原告提交的增值税专用发票、送货单、采购合同、对账单回签件、被告提供的《采购协议》等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案中，原告三浦电子公司与被告隽世电子公司签订的《采购协议》中约定了仲裁条款，争论或主张均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。因此，根据《采购协议》的约定，原告应当向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条关于“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条关于“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定和该司法解释第二百零八条第三款关于“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，依法应当驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市三浦电子科技有限公司的起诉。本案不收取一审案件受理费。原告东莞市三浦电子科技有限公司可向本院申请退回已预交的一审案件受理费345.3元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年九月九日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。5.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。