广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终923号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区********太平洋保险大厦首层、夹层、11-12层。负责人：熊力，该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，该分公司员工。委托诉讼代理人：萧伟河，中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：范红晓，男，1972年12月23日出生，汉族，住梅州市梅县********范屋。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司因与被上诉人范红晓财产保险合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2020）粤1403民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司上诉请求：改判其无需在商业险范围内承担赔偿责任，该项争议金额为26152元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人单方委托广州市华盟价格事务所对涉案车辆粤M*****重型厢式货车进行鉴定，上诉人针对此问题已发函。被上诉人提交的鉴定报告出具的时间为2016年12月11日，在此鉴定报告出来后并未申请索赔，未开启索赔程序，上诉人亦不知道被上诉人对其单方委托的鉴定结论是否认可，如果该基础不存在，法院后续认为上诉人应履行之义务即不存在，故如果没有上诉人自认不能确认被上诉人的索赔请求，一审法院亦不可适用保险法第二十四条。2.被上诉人应承担举证责任，对于诉讼时效中断不应由上诉人进行证据举证。不能因为无证据显示上诉人进行定损、理赔告知，就免除被上诉人履行索赔权利及诉讼时效中断的举证义务。设立诉讼时效制度的本意是督促权利人及时行使自己的权利，防止权利人有条件行使权利而不行使，造成不必要的麻烦。被上诉人自单方委托鉴定其车辆损失金额后，并无证据证明其有不可抗力或者其他障碍不能行使其请求权，故应根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉法)若干问题的意见》第153条的规定，依法驳回被上诉人的诉讼请求。请求二审依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人范红晓答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无理，应驳回其上诉，维持原判。被上诉人是粤M*****机动车实际使用人，在上诉人保险公司投保了该机动车商业保险，其中车辆损失险49200元及不计免赔。2016年11月7日12时50分许发生了交通事故，造成车辆损坏，被上诉人驾驶员承担主要责任，发生事故时是该车辆保险期限内，上诉人应承担交通事故造成车辆损失的赔偿责任。保险事故发生后，上诉人一直未对受损车辆进行定损。2016年12月12日由广州市华盟价格事务所有限公司作出维修价格评估结论书，2017年1月19日办理了事故车辆报废注销登记，同时也通报了上诉人。此后上诉人未作出赔偿，被上诉人未放弃本案索赔，与上诉人多次联系沟通，仍未得到赔偿。范红晓向一审法院起诉请求：1.判令被告在车损险中赔偿原告因交通事故造成损失合计33040元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：粤M*****重型厢式货车挂靠梅州市鑫瑞达物流有限公司，该车登记的所有人是梅州市鑫瑞达物流有限公司，原告范红晓是粤M*****重型厢式货车的实际所有人和实际使用人。原告作为被保险人以该车辆为被保险机动车在2016年3月1日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险、在2016年3月16日向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司购买了神行车保机动车保险（保险单号：AGUZ430Y1416B002474W），该神行车保机动车保险承保险别包括机动车损失险、车上司机责任险、第三者责任险、车上乘客责任险等,其中机动车损失险（保险金额49200元，保险费是3653.01元）和车损不计免赔率（保险费是547.95元），保险期间自2016年3月31日0时起至2017年3月30日24时止。上述保险合同签订后，原告依约向被告缴交了相应保费。2016年11月7日12时56分，原告范红晓雇佣的驾驶员刘伟坤驾驶粤M*****重型厢式货车(核定载质量9.8吨)运载净重41.81吨的煤炭从揭阳往梅州方向行驶至G78汕昆高速公路丰顺路段K81+980M处，追尾碰撞刘胜强驾驶的鄂F*****重型半挂牵引车（赣K82**）后面，造成刘伟坤现场抢救无效死亡及粤M*****号车损坏的交通事故。梅州市交通警察支队高速公路一大队于2016年11月23日对此事故作出梅公交认字[2016]A第0004号《道路交通事故认定书》，认定当事人刘伟坤驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条前款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四前款“机动车载物不得超过行驶证上核定的载质量……。”的规定，是导致此事故的主要过错，负事故的主要责任；当事人刘胜强驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四前款“机动车载物不得超过行驶证上核定的载质量……。”的规定，负事故的次要责任。事故发生后，粤M*****重型厢式货车挂靠的梅州市鑫瑞达物流有限公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对该事故造成的车辆维修损失进行评估，该公司根据委托于2016年11月25日发函通知被告派人于2016年11月29日对涉案车辆受损项目进行确认，收到后被告发《关于粤M*****号车委托鉴定的函》进行回复，内容为“尊敬的被保险人范红晓，我司于2016年11月28日收到您委托广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司发来关于粤M*****委托评估定损的通知书，经查我司系统，粤M*****于2016年11月7日由刘伟坤驾驶在梅州市丰顺县高速发生事故，并向我司报案，报案号：C440100VEH16136199。根据‘通知书’形式及内容，由于该车您已委托评估公司进行鉴定，我司谨以发函的形式告知您：根据我司与您签订的机动车损失保险条款第十三条约定：‘保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。’因此，我司认为委托签订的事宜应由保险人、被保险人协商一致后共同委托，单方委托的无效。同时我司拒绝由粤M*****方单独委托评估公司对该车辆的损失进行评估鉴定。如粤M*****方一意孤行，作出的鉴定报告对我司不具有任何约束力，因此产生的相应法律后果由您自行承担。特此函告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司二零一六年十一月二十八日”。2016年12月12日广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2016]236号《关于粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》,认定涉案车辆粤M*****号车受损维修费用总价为95830元。粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型货车已于2017年1月19日在广东省梅州市公安局交通警察支队车辆管理所因报废办理了注销登记。另查，本案交通事故发生后，承保对方车辆鄂F*****重型半挂牵引车交强险的保险公司已在交强险财产损失限额范围内赔付粤M*****重型厢式货车车辆损失2000元。粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型货车已于2017年1月19日在广东省梅州市公安局交通警察支队车辆管理所因报废办理了注销登记。并由经营报废汽车回收的梅州市利民物资再生利用有限公司进行回收，回收价是2150元。被告对涉案车辆推定全损没有意见，认为拒赔只是因为超过诉讼时效，同意本案中原告以保险金额49200元作为粤M*****重型厢式货车的实际损失，对涉案车辆残值应按车辆实际损失49200元的20%计算；原告同意被告的上述意见。被告在庭审中提到一直有联系车主来进行涉案车辆定损，原告提出在2019年9月或10月就涉案车辆损失索赔的问题曾用电话与被告保险公司联系，对此被告表示查看保险公司在涉案车辆发生事故报案后联系报案人及车主的电脑信息记录，联系时间及联系人在系统上有记载。在原审法院告知被告在开庭后三个工作日内向法院提交该理赔记录并加盖公章时，被告当庭表示同意，后又认为与本案无关，不同意向法院提交。原告因向被告索赔未果，遂向一审法院提起诉讼。上述事实，有庭审笔录、原告的身份证、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的营业执照，梅州市交通警察支队高速公路一大队作出的梅公交认字[2016]A第0004号《道路交通事故认定书》、广州市华盟价格事务所有限公司作出穗华价估（梅州）[2016]236号《关于粤M*****欧曼BJ5249VKCJF-2重型厢式货车受损维修费用价格评估结论书》、被告关于《关于粤M*****号车委托鉴定的函》、粤M*****号车所购买的机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、粤M*****号车的行驶证、刘伟坤的驾驶证及从业资格证、丰顺县人民法院（2017）粤1423民初929号案和（2019）粤1423民初312号案的《受理案件通知书》等证据证实。一审法院认为，保险活动当事人的合法权益受法律保护。保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案属财产保险合同纠纷。原告范红晓是涉案保险合同的被保险人，同时其又是粤M*****重型厢式货车的实际所有人，对保险标的具有保险利益，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司对涉案保险合同无异议，合同双方意思表示真实，符合承保条件，且已缴纳保险费，涉案保险合同自签订成立时生效。本案争议焦点一：原告的诉请是否已超过诉讼时效？《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为二年，自其知道或者应当知道事故发生之日起计算。”本案中发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故，原告在事故发生后即向被告报案，2016年11月26日涉案车辆的登记车主委托广州市华盟价格事务所对粤M*****重型厢式货车受损的维修费用进行鉴定，并委托该鉴定机构发函通知被告对涉案车辆受损项目进行确认。原告上述行为表明其向被告主张权利，要求被告协商处理赔偿事宜，已构成诉讼时效的中断。《中华人民共和国保险法》第二十四条规定：“保险人作出核定后，对于不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”被告接到通知后复函表示原告单方委托进行鉴定无效，不同意由广州市华盟价格事务所对涉案车辆受损的维修费用进行鉴定，认为应由保险人、被保险人协商一致后共同委托鉴定机构。此后，被告应及时对原告涉案车辆的损失作出核定，并通知原告依照保险理赔程序办理相关理赔手续，如果不属于保险责任的，被告也应对原告发出拒赔通知并说明理由。经查，无任何证据显示被告在事故发生后对涉案车辆依保险理赔程序对受损车辆进行过勘查、定损、书面通知原告补充相关理赔材料，应视为原、被告双方对粤M*****号车受损维修费用的赔偿仍在协商处理中，被告尚未确定涉案车辆的损失，保险理赔程序尚未终结，故不产生诉讼时效重新起算的法律效果。因被告一直怠于向原告履行涉案车辆损失的保险理赔义务，原告有权向法院起诉被告请求赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，原审认为原告提起诉讼未超过民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。本案争议焦点二：粤M*****重型厢式货车在事故发生时违规超载，被告是否可依据免责条款约定在商业险范围内不承担赔偿责任？《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司提出其与原告签订的《机动车综合商业保险示范条款》机动车损失保险第九条：在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，其中第四点：“违反安全装载规定”，认为本案驾驶员刘伟坤在事故发生时存在违规超载免责条款约定的情形，依据上述条款规定认为保险公司不应在商业险承担赔偿责任。但被告未能提供证据证实其将投保单、该《机动车综合商业保险示范条款》或者其他保险凭证送达原告，已向原告履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务和明确说明义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未能提供充分的证据予以证明其主张，应承担不利后果，上述保险免责条款对原告不发生效力，被告提出保险公司不应在商业险承担赔偿责任的主张依据不足，原审不予支持。关于责任承担，本案中发生了保险合同约定的保险责任范围内的事故，且保险事故发生时原告作为实际所有人对保险标的粤M*****重型厢式货车具有保险利益，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应当承担赔偿责任，原告有权向被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司请求赔偿保险金。涉案车辆因报废已办理了注销登记，原、被告双方同意粤M*****重型厢式货车以保险金额49200元作为实际车辆损失，车辆残值按车辆实际损失49200元的20%计算，原审照准。故被告应赔偿原告涉案车辆的损失为[（49200元－交强险已赔付的2000元-残值49200元×20%）×70%]=26152元,该金额没有超出原告所购买保险的赔偿限额，且原告购买了相应的不计免赔率，故被告应在原告所投保的机动车损失保险限额赔偿原告范红晓因本次事故造成粤M*****重型厢式货车的损失26152元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条第二款、第十三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于判决生效后七日内在粤M*****重型厢式货车所投神行车保机动车保险中的机动车损失保险限额49200元内赔偿原告范红晓因本次事故造成的粤M*****重型厢式货车损失26152元。上述款项直接支付至原告范红晓的账户（开户行：中国农业银行，户名：范红晓，账号：622*************279）。二、驳回原告范红晓的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，减半收取313元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。双方当事人对案涉保险合同成立、生效没有异议。根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条规定了保险人的核定义务及核定期限，即保险人应当自收到被保险人或者受益人的理赔请求后三十日内核定是否属于保险责任，如果属于保险责任，应当就赔偿数额与被保险人或受益人达成协议；如果不属于保险责任，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒赔通知，并说明理由。该规定就是为了督促保险公司在发生保险事故后及时确定保险事故性质及损失数额，与被保险人、受益人达成赔偿协议或告知被保险人、受益人拒绝赔偿，以便被保险人、受益人在诉讼时效期间之内及时提起诉讼。而本案中，被上诉人在事故发生后即向上诉人报案，还委托广州市华盟价格事务所对粤M*****重型厢式货车受损维修费用进行鉴定，并委托该鉴定机构发函通知上诉人确认涉案车辆受损项目，要求上诉人协商处理赔偿事宜，已构成诉讼时效的中断。上诉人虽复函表示应由保险人、被保险人协商一致共同委托鉴定，但未举证证明其依照保险法规定的期限对事故损失是否属于保险责任以及是否及时核定损失数额，并将核定结果及时通知被上诉人，亦未举证证明其依照保险法规定的期限及时向被上诉人发出拒赔通知。因上述原因，被上诉人在诉讼时效期间内难以得知车辆损失是否能够得到理赔，应视为双方对粤M*****号车受损维修费用的赔偿仍在协商处理中，不产生诉讼时效重新起算的法律效果。因上诉人怠于履行涉案车辆保险理赔义务，被上诉人向原审法院起诉请求上诉人赔偿，符合法律规定。上诉人在诉讼中提出诉讼时效抗辩，依法不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审案件受理费应为626元，不应减半收取，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费626元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  曾园芳二〇二〇年九月八日书记员  朱红珍