贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔06民终1574号 上诉人（原审被告）：毛元海，男，1965年4月20日出生，汉族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审原告）：余文勇，男，1978年7月12日出生，蒙古族，住贵州省石阡县。 原审被告:三亚新大兴园林生态有限公司。住所地海南省三亚市海棠区龙海风情小镇起步区L9-2商业A。 法定代表人：吴悦良，公司董事长。 原审被告：思南惠众劳务服务有限公司。住所地贵州省铜仁市思南县思唐镇文化街。 法定代表人：安明，公司经理。 原审被告：郝会昌，男，1965年11月6日出生，汉族，住贵州省思南县。 上诉人毛元海因与被上诉人余文勇、原审被告三亚新大兴园林生态有限公司（以下简称新大兴公司）、思南惠众劳务服务有限公司（以下简称惠众公司）、郝会昌建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并于2020年9月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人毛元海、被上诉人余文勇、原审被告惠众公司的法定代表人安明、原审被告郝会昌到庭参加诉讼。原审被告新大兴公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 毛元海上诉请求：一、原判所依据的事实不清。一是一审法院认定工程的计价方式为平方米包干及每平方米400元（不含税）是错误的。双方当事人于2019年3月18日签订的《建筑工程劳务大清包施工合同》中明确约定毛元海按照每平方米提取20元的管理费，一审法院对此视而不见。二是一审法院认定余文勇的工程款（包含代理费）计138361元是错误的。毛元海完成的工程量已经专业的评估公司评估，而余文勇按照自己主观推断得出建筑面积，不客观。且代班费并未在《建筑工程劳务大清包施工合同》中约定，虽然双方在结算时约定了代班费，但不是毛元海自己的真实意思表示，是余文勇带了很多人到毛元海家中胁迫毛元海所签。三是案涉工程量是余文勇带很多人到毛元海家中，胁迫毛元海按照余文勇主张的工程量进行结算。事后，毛元海要求余文勇退还结算单，余文勇拒绝。故结算单系胁迫所签，为无效的协议，一审法院应按照评估公司计算建筑面积计算余文勇的工程款是错误的。综上所述。原判认定事实不清、证据不足，请二审法院查清事实后予以改判。 余文勇答辩称，对方的主张没有证据。案涉结算单是在毛元海家中协商的，当时他还说5000元的代班费委屈我们。条子是毛元海自己写的，签名也是他自己签的，威胁不是事实。 惠众公司述称，该公司是委托郝会昌管，都是他在负责，毛元海请他们干什么都没有通过惠众公司，毛元海与余文勇之间的关系惠众不清楚，也不承担责任。毛元海上诉系其造成，惠众公司未上诉。 郝会昌述称，我是惠众公司的委托人，原审判决惠众公司承担责任，惠众公司未上诉主要是其工程量是通过评估公司评估的，工程款其已支付完毕。惠众公司在被新大兴公司清退后，惠众公司就到相关部门公告，要求报工程量，但是各班组都没有报。毛元海与余文勇签订《建筑工程劳务施工分包合同》是事实，郝会昌在该合同上签字只是见证，证实他们工程的余款能够拿到。 新大兴公司未陈述。 余文勇向一审法院起诉请求：1.判令新大兴公司、惠众公司、郝会昌、毛元海连带支付余文勇工资138361元；2.判令新大兴公司、惠众公司、郝会昌、毛元海连带赔偿余文勇材料款100350元；3.判令新大兴公司、惠众公司、郝会昌、毛元海连带支付自2019年11月4日起至新大兴公司、惠众公司、郝会昌、毛元海偿还完毕工资止按年利率4.35%支付利息；4.本案受理费由新大兴公司、惠众公司、郝会昌、毛元海共同承担。 一审法院认定事实：新大兴公司承建思南县郝家湾古寨旅游扶贫基础设施建设项目，将部分劳务分包给惠众公司，惠众公司通过劳务内部分包合同将该工程部分劳务分包给郝会昌，在施工过程中，郝会昌又将部分工程分包给毛元海。毛元海2019年3月18日以劳务大清包的方式将该工程风情园的D2、D3、D4、D5、D8、A8、A10、A12栋转包给余文勇，计价方式为平方米包干及每平方米400元（不含税）。余文勇与毛元海签订分包合同后，便安排工人进场施工。施工过程中，因新大兴公司与惠众公司发生争议，该工程停工。2019年11月4日，毛元海向余文勇出具结算单，确认应支付余文勇工程款138361元（包含代班费45000元）。施工期间，余文勇欠毛元海木板款15000元。 一审法院认为：本案中，新大兴公司将案涉工程部分劳务分包给具备相应资质的惠众公司，郝会昌以惠众公司该项目负责人名义实施该项目，同时郝会昌与惠众公司签订内部分包合同，郝会昌实施过程中将部分工程分包给毛元海，毛元海再分包给余文勇实际施工。余文勇施工了部分工程，其完成的工程量已与毛元海进行了结算，毛元海应按约支付工程款。余文勇与毛元海已结算完毕，为减轻诉累，余文勇欠毛元海的木板款15000元一并在予以扣减，扣减木板款后，毛元海还应向余文勇支付工程款123361元；惠众公司将案涉工程分包给不具备资质的郝会昌，郝会昌又违法分包给毛元海，惠众公司、郝会昌应对毛元海与余文勇按合同约定结算的工程款93361元的支付承担连带责任。余文勇诉请赔偿材料款100350元问题，余文勇未提供受损失材料的价值证据佐证，且庭审中陈述大部分材料自己已运走，故对其要求赔偿材料款的诉求，不予支持；余文勇要求支付利息的诉求，于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、毛元海于判决生效之日起十日内支付余文勇工程款123361元；二、思南惠众劳务服务有限公司、郝会昌对工程款93361元的支付承担连带责任；三、驳回余文勇的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2440元，由毛元海负担1240元，余文勇自行负担1200元。 二审中，毛元海提交了下列证据：第一组证据：新大兴公司的评估报告。拟证明余文勇完成的工程量只有40075元的工程款。余文勇质证不予认可。惠众公司及郝会昌质证认可，该数据是通过政府、项目指挥部、在三亚公司等一起选定的鉴定公司评估的，客观真实。第二组证据：《证明》，拟证明是余文勇闹事，其受胁迫结算。余文勇质证不予认可。惠众公司与郝会昌质证认可。第三组证据：《收据》，拟证明其已经按评估价付了一个工人的工程款，而余文勇不同意按评估价付款，其是被胁迫的。余文勇质证不予认可。惠众公司和郝会昌认为与其无关，不清楚。本院审查认为，毛元海提交的证据，第一组证据的真实性予以确认。但因该证据一是与结算单的三性无关联，二是该金额不能客观反映余文勇所有班组完成的全部工程数量的金额。故依法不予采信。对第二组证据，只能证明有多少人协商，不能证明结算单是受胁迫所为，且无书写人的签名捺印，证明形式不符合法律规定以及证明内容达不到证明目的，依法不予采信。对第三组证据，该证据与本案事实无关联，依法不予采信。郝会昌提交了下列证据：第一组：现场照片，拟证明实际完成的工程量。毛元海质证无异议。余文勇质证认为真实性无法确认。惠众公司质证认为不清楚。第二组证据：收条、打款凭证，拟证明其已支付给毛元海9万元钱。毛元海质证认为，该款是D8栋首层基础的工程款，其他的还没有结算。余文勇、惠众公司质证均认为不知晓。本院审查认为郝会昌提交的两组证据，与待证事实无关系，依法不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院认定事实无异，依法予以确认。 另查明：郝会昌与惠众公司系挂靠关系。 本院认为，本案争议焦点在于：毛元海与余文勇于2019年11月4日签订的结算单是否有效，毛元海应支付余文勇多少工程款。本案中，毛元海与余文勇于2019年3月18日签订的《建筑工程劳务施工分包合同》，因双方当事人均无施工资质，属于无效合同。在案涉工程总承包方与转包方惠众公司解除合同清退原施工人员后，毛元海作为再转包人与余文勇进行了结算，该结算毛元海没有证据证明系受胁迫所签，故该结算对双方均有约束力。虽然该结算没有按照双方于2019年3月18日签订的《建筑工程劳务施工分包合同》中的特别约定进行结算，但该结算系双方真实意思的表示，没有违反法律规定，故毛元海不能在结算后再以结算项目与条件与原合同约定不一而否认该结算的效力。故毛元海欠付的工程款为138361元。故原判在认可该结算后扣除余文勇欠毛元海15000元木板款后，确认毛元海尚欠余文勇工程款123361元并无不当。 综上所述，毛元海的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2767元，由毛元海负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗 静 审判员  代静云 审判员 熊 健 二〇二〇年九月二十八日 书记员 罗 盼