山西省洪洞县人民法院民事判决书（2020）晋1024民初1480号原告：山西洪洞农村商业银行股份有限公司(原洪洞县农村信用合作联社)，住所地：山西省洪洞县城内玉峰街。法定代表人：郭宏伟，董事长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：贺荣，山西华尧律师事务所律师。被告：张世文，男，汉族，1969年3月12日出生，住洪洞县。被告：师燕霞，女，汉族，1972年10月15日出生，住山西省洪洞县。被告：许荣，女，汉族，1972年6月23日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：孔登峰，山西天锋律师事务所律师。被告：赵兵，男，汉族，1972年2月10日出生，住洪洞县。委托诉讼代理人：杨**，山西天锋律师事务所律师。被告：范岩松，男，汉族，1972年2月25日出生，住洪洞县。（已故）原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司诉张世文、师燕霞许荣、赵兵、范岩松借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段建平独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贺荣、被告张世文、被告许荣及委托诉讼代理人孔登峰、被告赵兵的委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告师燕霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，被告范岩松已故，原告撤回对其请求，本院依法准许。本案现已审理终结。原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告张世文、师燕霞偿还原告借款200000元及至2020年5月12日的欠付利息333516.84元，自2020年5月13日起至款项还清之日的利息（月利率按照10.1775‰计算）；2、请求依法判令被告许荣、赵兵、范岩松对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张世文2010年因经营所需，向原告提出借款申请后，后经双方协商于2010年6月4日签订了《农户保证担保借款合同》，双方约定被告张世文向原告借款20万元用于扩大规模，借款期限自2010年6月4日至2011年5月20日止，借款利率执行月利率10.1775‰，被告师燕霞作为被告张世文的妻子出具了同意借款承诺书；被告许荣、赵兵、范岩松自愿为上述借款承担连带清偿责任，后被告未能按照合同约定按期偿还借款本金与利息，经原告向各被告多次催要，各被告至今仍未归还。原告认为，合法有效的合同理应受到法律保护，双方签订的借款合同合法有效且原告依约将借款交付给被告张世文，被告张世文应当承担还款责任，被告师燕霞作为被告张世文的妻子同意借款且该借款用于夫妻共同生活，应当承担共同还款责任；被告许荣、赵兵、范岩松自愿为上述借款承担连带保证责任，应当对上述借款承担连带还款责任。现各被告未能按期归还借款及利息，已经构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告张世文辩称，认可原告的诉讼请求，愿与原告协商偿还。被告许荣辩称，2010年6月4日，张世文向被答辩人借款200000元整，且签订了《农户保证担保借款合同》，约定答辩人及赵兵、范岩松为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任担保，担保期限为二年，自2010年5月18日至2013年5月20日。但是在担保期间内，被答辩人从未向答辩人主张过权利。根据《担保法》第26条的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。据此，答辩人的保证责任已经免除，答辩人不应承担连带保证责任，故请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告赵兵辩称，1、答辩人请求驳回原告对答辩人的诉讼请求，该笔借款到期时间为2011年5月20日，保证届满期限为2013年5月20日，由于原告在担保期限内未向答辩人主张权利，因此根据担保法第26条规定，答辩人的担保责任予以免除。2、答辩人认为本案已经超过债权的最长诉讼时效，提出诉讼时效抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、借款人的结婚证，证明原、被告的夫妻关系，借款时婚姻关系存续期间；2、被告张世文及师燕霞向原告出具的借款申请书，证明2010年5月18日张世文、师燕霞共同向原告申请借款20万元用于自家经营的皮具商店扩大经营及供货使用；3、被告张世文的催款通知书，证明原告向其主张过债权。4、原、被告在2010年6月4日签订的《农户保证担保借款合同》，证明双方签订的合同合法有效。5、被告许荣、赵兵出具的保证担保承诺书及担保承诺书，证明被告许荣、赵兵自愿为该笔借款承担连带保证责任；6、2013年12月9日，被告许荣在逾期贷款通知书上签字确认，确认该笔借款本金尚未归还，利息有逾期，自愿为该笔借款承担担保责任，没有约定保证期限。被告张世文、师燕霞、许荣、赵兵没有证据提供。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张世文、许荣、赵兵对原告提供的证据的真实性无异议。被告许荣对原告的催收预期贷款通知书回单有异议，认为许荣在上边的签字对借款是认可的，不能证明借款期限和保证期限发生任何变化，根据起诉时间均超过了担保期限，不应再承担连带清偿的义务。被告赵兵认为原告方提供的现有证据，并不能证明在约定的担保期限2年内向被告赵兵主张过连带清偿责任，因此，应免除被告赵兵的担保责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明，2010年5月8日被告张世文、师燕霞向原洪洞县联社营业部申请借款20万元。2010年5月18日被告赵兵、许荣、范岩松向洪洞联社营业部出具《担保承诺书》，承诺对张世文的20万元承担连带清偿责任，担保期限从2011年5月18日至2013年5月20日止。2010年6月4日被告张世文作为借款人与原洪洞县农村信用合作联社作为贷款人，被告赵兵、许荣、范岩松作为保证人签订了《农户保证担保借款合同》。《合同》约定，借款金额贰拾万元，借款用途为扩大规模，借款期限自2010年6月4日起至2011年5月20日止。借款利率执行利率10.1775‰。还款方式按月结息，到期还本；借款本金的最后一次偿还日应利随本清。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。违约责任，借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止等。合同签订后，原洪洞县联社营业部向被告张世文发放了20万元贷款。被告张世文按照约定偿还了部分利息后，再未偿还本息。2013年12月9日许荣在原洪洞县联社营业部的“催收逾期贷款通知书回执”签字。2020年5月8日被告张世文在原告“借款催收通知书”签字。被告张世文仍没有归还借款本息。另查明，洪洞县农村信用合作联社于2017年5月19日改制为山西洪洞农村商业银行股份有限公司。本院认为：原洪洞县农村信用合作联社已改制为山西洪洞农村商业银行股份有限公司，其债权债务由改制后的原告承受，原告有权向原联社营业部的债务人主张权利，是本案适格主体。借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的应当承担违约责任。本案中，被告张世文与原告签订的《农户保证担保借款合同》依法成立，合法有效。原告按合同约定履行了向被告张世文发放借款的义务，被告张世文未按照合同约定履行还款义务，应承担偿还借款本息、违约等责任。被告师燕霞与被告张世文系夫妻关系，在“借款申请书”签字，共同向原告申请借款，该借款应当为夫妻共同债务，应由被告张世文、师燕霞共同偿还。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用，保证合同另有约定的按照约定。本案中，被告许荣，被告赵兵在“担保承诺书”上签字，愿为张世文的借款承担连带清偿责任。被告许荣、赵兵分别在《农户保证担保借款合同》保证人栏中签字，该合同约定是当事人的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，被告许荣、赵兵应在合同约定的保证期限内承担连带保证责任。该《合同》约定的保证期限为借款到期日起二年即从2011年5月18日至2013年5月20日止。在保证期间，原告一直没有向保证人许荣、赵兵主张权利，原告对被告许荣、赵兵享有的权利已经消灭，被告许荣、赵兵应免责。最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担担保责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。故原告提供的2013年12月9日许荣在洪洞县联社营业部的“催收逾期贷款通知书回执”签字，不能成为许荣重新承担保证责任的依据。故原告要求许荣、赵兵承担连带保证责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世文、师燕霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及相应利息（利息按照双方约定的利率计算,从借款之日起到清偿之日止，已偿还的利息予以扣除）。二、驳回原告山西洪洞农村商业银行股份有限公司对被告许荣、赵兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行未期间的债务利息。案件受理费9135元，减半收取计4567.5元，由被告张世文、师燕霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 段建平 二〇二〇年九月九日书记员 秦 荣