福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初4246号 原告：厦门公交集团同安公共交通有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道同美路**，统一社会信用代码91350212791274525H。 法定代表人：康闽江，书记。 委托诉讼代理人：郑志宁，福建金海湾律师事务所律师。 被告：安邦财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨东路****，统一社会信用代码9135020077603200X9。 负责人：林立，总经理。 被告：大家财产保险有限责任公司厦门分公司，住所地厦门市思，住所地厦门市思明区湖滨东路******码91350203MA33DJT7XT。 负责人：谢李广，总经理。 委托代理人：严洪、陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 原告厦门公交集团同安公共交通有限公司（以下简称同安公交公司）与被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称安邦厦门分公司）、大家财产保险有限责任公司厦门分公司（以下简称大家厦门分公司）保险纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同安公交公司的委托诉讼代理人郑志宁，被告大家厦门分公司的委托诉讼代理人严洪到庭参加诉讼。安邦厦门分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 同安公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令安邦厦门分公司、大家厦门分公司立即向同安公交公司支付保险事故赔款24251.86元；2.判令安邦厦门分公司、大家厦门分公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月，同安公交公司的母公司厦门公交集团有限公司（以下简称厦门公交集团）因公交车辆运营的需要，就所属公交车辆2015年道路客运承运人责任保险项目（以下简称“项目”）依法通过竞争性谈判的方式向社会进行采购，《竞争性谈判文件》规定：竞争性谈判文件由竞争性谈判邀请函、竞争性谈判须知、合同条款、经济商务事项等组成；成交保险机构按《竞争性谈判结果通知书》指定的时间、地点签订合同；竞争性谈判文件、地点签订合同的谈判文件及最终承诺等，均为签订合同的依据；成交保险机构与厦门公交集团签订合同；保险机构必须详细阅读合同文本并将响应情况在谈判文件中进行详细说明；每人赔偿限额为15万元；赔偿项目包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、丧葬费、死亡补偿金、精神抚慰金、财产损失赔偿费、诉讼费、鉴定费等；事故理赔受理后，材料齐全的应在五个工作日内把该赔款打入被保险人指定的银行账户；保险期限自2015年1月1日起至2015年12月31日；对竞争性谈判文件中的服务内容全部响应的，直接写全部响应，对于部分响应或不予响应的，应明确第几条并予以说明。之后，安邦厦门分公司参与项目的竞标并于2014年12月24日向厦门公交集团递交了《竞标文件》，安邦厦门分公司在竞标文件中明确承诺并确认：完全理解和接受厦门公交集团竞争性谈判文件的一切规定和要求；若成交，安邦厦门分公司将按照竞争性谈判文件的具体规定签订合同并严格履行合同义务；若成交，本承诺函将成为合同不可分割的一部分，与合同具有同等法律效力；对于合同文本条款的响应也明确表示全部响应；保险费率为0.16‰。经过评标并确定安邦厦门分公司为中标单位，厦门公交集团于2014年12月30日通知安邦厦门分公司领取《中标通知书》，并要求安邦厦门分公司在接到《中标通知书》后3个工作日内与厦门公交集团签订合同并办理相关手续，但安邦厦门分公司却以各种理由拒绝与厦门公交集团签订合同。之后，同安公交公司按照厦门公交集团的部署，向安邦厦门分公司支付了相应的保费。保险期限内，同安公交公司所属的车辆发生了多起的理赔事故，但安邦厦门分公司仅理赔部分事故款项，尚有6起、应理赔金额合计为24251.86元的保险事故（详情见附件1），安邦厦门分公司却以各种理由至今未予以理赔。2018年7月2日，厦门公交集团对安邦厦门分公司提起民事诉讼，2019年9月，法院以公交集团非保险合同的被保险人为由裁定驳回厦门公交集团的起诉。2019年11月20日，厦门市中级人民法院(以下简称厦门中院）裁定,驳回上诉，维持原裁定。同安公交公司认为，厦门公交集团的《竞争性谈判文件》对于合同的条款、注意事项等已有明确规定，安邦厦门分公司接受《竞争性谈判文件》中的内容并明确向厦门公交集团表示全部响应合同条款，且在如上案件审理过程中，安邦厦门分公司确认了如上文件是厦门公交集团与安邦厦门分公司之间的框架性条款，适用于厦门公交集团的子公司；同安公交公司作为厦门公交集团的子公司，已经向安邦厦门分公司支付了相应的保险费，故安邦厦门分公司应按《竞争性谈判文件》、《竞标文件》等合同性法律文件的规定向同安公交公司履行相应的义务，但安邦厦门分公司在保险事故发生后却未及时向同安公交公司支付相应的保险事故赔款，已经侵害了同安公交公司的合法权益。根据中国银保监会银保监（2019）1065号文件的批复，大家财产保险有限责任公司（以下简称大家保险）同意受让安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险）名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日后到期的理财类保单及相关资产、负债。同时，大家财产保险有限责任公司与安邦财产保险股份有限公司发布的公告称，对大家财产保险有限责任公司受让的保险业务所应当承担的保险责任，安邦财产保险股份有限公司承担连带责任。因此大家财产保险有限责任公司应当与安邦财产保险股份有限公司在本案中共同承担责任。故同安公交公司诉至法院请求判如所请。 大家厦门分公司辩称，第一，根据中国银行保险监督管理委员会银保监复［2019］1065号《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》精神和两家公司关于受让部分保险业务的公告，相应保险业务已由安邦保险转让给大家保险，故就讼争保险合同，大家厦门分公司同意依法依合同约定承担相应保险责任，且依据《合同法》第八十五条关于“债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩的规定”，有权行使原安邦厦门分公司依法依合同约定享有的抗辩权利。第二，本案同安公交公司就张某、林某2人案件提出索赔，不应支持。（一）该2人案的诉讼请求超过二年诉讼时效，应当驳回全部诉求。《保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据同安公交公司举证的赔偿协议落款日期分别为2015年2月5日及5月7日，不适用3年时效，均超过2年时效，应予驳回。（二）公交集团发布的《竞争性谈判文件》和安邦厦门公司提供的《投标文件》中均明确体现有“报案情况的特殊约定”，未在发生事故后24小时内向保险人报案的视为放弃索赔，故该2案均应当驳回全部诉求。（三）该2案均未依法、依保险合同约定提供材料例如交警事故证明等客观证据用以证明保险事故的性质、原因，故同安公交公司的主张不构成保险责任，而符合保险责任的举证责任在同安公交公司，应当驳回全部诉求。现保险事故的性质、原因不明，依法依合同约定不应理赔。第三，同安公交公司就盛某、叶某群、方某、叶某全4人案件提出的诉求应予全部驳回。（一）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该条是对交通事故强制保险先行赔偿的法律强制性规定。（二）本案各车辆交强险限额充足，应由交强险保险人赔偿。根据交警认定，三起事故造成六车不同程度损坏、共11名乘客受伤及相应财产受损，因交强险不赔偿车上人员损失，故相对于本案4乘客所在的车辆闽Ｄ×××××号，其他车辆各交强险保险公司有责限额244000元（闽Ｄ×××××和闽Ｄ×××××各122000元＊2，每份交强险有责医疗限额10000元、伤残限额110000元、财产限额2000元）和无责限额36300元（闽Ｃ×××××、闽Ｄ×××××、闽Ｄ×××××各12100元＊3，每份交强险无责医疗限额1000元、伤残限额11000元、财产限额100元）足以赔偿本案同安公交公司诉求的后4笔案件损失（4笔案件同安公交公司主张的医疗费共计10723.06元、误工费护理费合计10890元）。（三）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，误工费应提供单位误工减少收入证明、医疗机构建议休息天数证明，交通费应提供相应票据，同安公交公司主张盛某的医疗费、住院护理和伙食费无出院记录、病历、诊断证明，误工费及交通费均无前述法定证据形式，均不应认定。厦门公交集团在（2018）闽0203民初10200号案件中就本案所涉六起事故提出的诉讼请求金额是13361.9元，赔偿确定日为2015年，2018年首次向法院起诉时就已经超过诉讼时效。 安邦厦门分公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年12月，厦门公交集团因公交车辆运营的需要，就所属公交车辆2015年道路客运承运人责任保险项目依法通过竞争性谈判的方式向社会进行采购，《竞争性谈判文件》的内容包括竞争性谈判邀请函、竞争性谈判须知、合同文本、经济、商务事项及谈判文体格式；《竞争性谈判邀请函》载明项目名称为厦门公交集团2015年道路客运承运人责任保险，赔偿限额为15万元/人，各保险机构须缴纳谈判保证金5万元；《竞争性谈判须知》载明谈判结果确认结束后，厦门公交集团将以书面形式发出《竞争性谈判结果通知书》，《竞争性谈判结果通知书》一经发出即产生法律效力；成交保险机构按《竞争性谈判结果通知书》指定的时间、地点签订合同，竞争性谈判文件、地点签订合同的谈判文件及最终承诺等，均为签订合同的依据；成交保险机构与厦门公交集团签订合同；《合同文本》注明“本合同为合同范本，以最终签订的合同为准”，“重要提示”部分载明：保险机构必须详细阅读本合同文本，并将响应情况在谈判文件中进行详细说明，若保险机构未以书面方式在谈判文件中明确提出不同意见，则视为完全接受本合同条款；合同文本中载明保险金额为每人赔偿限额15万元；特别约定本协议所附的道路客运承运人责任保险条款为不可分割之部分；赔偿项目包括治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金、财产损失赔偿费、诉讼费等；“小额案件一次性通融给付处理”载明，对于500元以内的小额案件，患者不去医院治疗的，被保险人的安全管理部门可先行支付；对于患者去医院治疗后伤情较轻，患者愿意一次性了断的，限额在1500元以内的，被保险人的安全管理部门可先行支付；经济损失在3000元以下的，厦门公交集团下属公司的通融案件，保险公司根据被保险人提供的病历、医疗费发票、医院病休相关证明给予酌情赔偿，每年通融案件金额控制在保费总额的__%；对于缺少部分手续的案件，在向甲方提出索赔前，损失金额5000元以下的案件，须经乙方（厦门公交集团）下属公司分管安全的领导签字确认，损失金额在5000元以上的案件，须经乙方所属集团安保部签字确认，甲方可根据实际情况酌情予以赔偿；“增加赔偿项目”部分规定，1）据实赔偿司法鉴定部分的评残鉴定费用，2）由于特殊责任事故引起的受害人的间接损失，保险公司可酌情给予处理，3）扩展由于保险客运车辆行驶过程中造成旅客上、下车在车厢外发生的人身伤亡、财产损失的赔偿责任。“事故调解”部分规定损失金额在三万以上的，由保险人参与或委托参与调解；“代位追偿”部分规定，乙方若发生无责交通事故造成车上乘客受伤，甲方应向乙方先行赔付，再向责任方追偿；本协议期限自2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止；《谈判文件格式要求》中规定对竞争性谈判文件中的服务内容全部响应的，直接写全部响应，对于部分响应或不予响应的，应明确第几条，并予以说明。 2014年12月20日，安邦厦门分公司参与项目的竞标并向厦门公交集团递交了《竞标函》，《竞标函》中载明其愿意按照竞争性谈判文件中的一切要求，提供保险及相关服务。安邦厦门分公司于2014年12月22日在《保险机构承诺函》中确认：完全理解和接受厦门公交集团竞争性谈判文件的一切规定和要求；若成交，安邦厦门分公司将按照竞争性谈判文件的具体规定签订合同并严格履行合同义务；若成交，本承诺函将成为合同不可分割的一部分，与合同具有同等法律效力。安邦厦门分公司在《报价文件以及合同条款响应情况对照表》中“对合同文本中条款的响应情况及偏离情况”附表中列明的7项主要赔偿项目后的“响应情况”一栏均填写为“全部相应”，但同时在“若有偏离，请列明偏离项目在合同中所对应条款编号并详细说明”一栏项下，对“治疗费响应情况”对应的部分填写“医师处方的自购药剔除”；对“误工费、护理费响应情况”对应的部分填写“定残日需参考医疗单位证明，护理费金额60元/天”；“后续治疗费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、诉讼费、财产损失赔偿费以及增加服务条款响应情况”对应的部分填写“精神抚慰金除外责任；需参考医疗证明及病情确定是否需二次医疗及比例，不剔除非医保部分费用；评残参考医疗证明；2间接损失、3车外损失、非保险责任”；“小额案件通融响应情况”对应的部分填写“提供事故依据、损失证明参考审核”。以上合同条款偏离内容在安邦厦门分公司提交的《投标文件》中“（四）保险赔偿”项下“具体赔偿项目及其金额标准”的打印内容中均有相应体现。 本案审理过程中，同安公交公司和大家厦门分公司均向本院举证提交《投标文件》，同安公交公司提交的《投标文件》包含《竞标函》、《保险机构承诺函》、《授权书》、《报价文件以及合同条款相应情况对照表》、《法人授权代表身份证复印件》、《保险服务方案及承诺》六部分，大家厦门分公司提交的《投标文件》中除了上述部分还包含《保险机构资质证明》、《承保经验项目》、《其他优惠条款》（即《道路客运承运人责任保险条款》）。两份《投标文件》中前五份文件内容一致，第六份文件《保险服务方案及承诺》打印的内容一致，但大家厦门分公司举证的《保险服务方案及承诺》中“保险赔偿”部分内容均为打印不含手写内容，同安公交公司举证的《投标文件》中《保险服务方案及承诺》部分“精神抚慰金”项下除打印内容“非责任金额不赔偿精神抚慰金”外，另有手写内容“但经法院判决认定的精神抚慰金除外”；“增加赔偿项目”项下第3点“不赔偿由于保险客运车辆行驶过程中造成旅客上、下车时在车厢外发生的人身伤亡、财产损失的赔偿责任”中“不赔偿”三字被划掉并手写改为“扩展”。厦门公交集团发出的《竞争性谈判文件》中的《合同文本》与安邦厦门分公司的《投标文件》中均规定，事故理赔有效期按采购人《交通事故赔偿协议》落款的日期为起始日期开始计算，两年内为有效期；对于特殊事故（如超期、补不到材料、大事故等），被保险人安全管理部门应先与保险人双方进行协商，保险人指定专员受理此类案件，确为需要且情况特殊的可酌情予以处理；乘客受伤后，乙方向甲方备案的案件，视为已向甲方报案；所有索赔案件，乙方均需在发生事故后24小时内及时向甲方报案，若乙方未在上述规定时间内向甲方报案，视为放弃索赔。 2014年12月20日，安邦厦门分公司向厦门公交集团提交《竞争性谈判第二次报价单》（最终报价），确认保险费率为0.16‰，每座年保费24元。2014年12月30日，厦门公交集团向安邦厦门分公司发出《中标通知书》，确定安邦厦门分公司为项目的中标单位并要求安邦厦门分公司在接到通知后3个工作日内与厦门公交集团办理相关手续并签订合同。2014年12月31日，厦门公交集团的子公司同安公交公司作为投保人填写《道路客运承运人责任保险投保单》，投保人声明处载明：“保险人已将《道路货运承运人责任保险条款》（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”同安公交公司在投保人签章处加盖公章，并向安邦厦门分公司支付保费258134.14元。安邦厦门分公司以同安公交公司为付款方开具相应的发票，并出具保险单号为2101404162014000007的《道路客运承运人责任保险单》，载明投保人及被保险人均为同安公交公司，保险车辆数总计为353辆，保险座位数总计为12532座，每人赔偿限额为15万元，总保险费为258134.14元，保险期间为2015年1月1日0时起至2015年12月31日24时止。《道路客运承运人责任保险条款》第二十二条约定，被保险人向保险人请求赔偿时，应提交保险单正本、索赔申请、发生事故时驾驶人员的有效驾驶证件、损失清单、有关费用单据、交通运输主管部门或法院等机构出具的事故证明、支付凭证、裁判文书，以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。第二十八条约定，被保险人向保险人请求赔偿的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算。 同安公交公司主张的2起未获理赔事故所涉及的6名伤者中，其中5名伤者张某、林某、叶某群、方某、叶某全所签订的赔偿协议时间或支付赔款时间均在2015年10月1日之前。伤者盛某所涉事故的结案方式为向厦门市同安区人民法院（以下简称同安法院）起诉后达成调解，同安法院于2016年5月17日出具（2016）闽0212民初1130号《民事调解书》，调解确认：一、同安公交公司同意于2016年5月24日之前赔偿盛某误工费、住院期间护理费、伙食补贴、交通费等损失10890元及已先行支付的医疗费；二、本调解协议签订之后，双方均不得本起事故为由在向对方主张任何权利。2016年5月23日，同安公交公司向盛某转账支付10890元。盛某的医疗费发票金额共计5862.16元。盛某出具《收条》确认收到同安公交公司支付的调解款10890元及垫付的医疗费5862.16元。 另查明，同安公交公司提交一份中国保监会厦门监管局于2015年10月21日作出的《保险消费投诉告知书》，载明“康闽江：您的来电已于2015年10月15日收悉。您所提出事项，属于您与安邦厦门分公司之间的民事纠纷，依法应当通过双方协商、调解、民事诉讼或仲裁途径解决......”。2018年2月28日，厦门公交集团委托律师向安邦厦门分公司发出《律师函》，要求安邦厦门分公司就截止2017年12月尚未进行赔付的100件事故在收函之日起五日内安排审核事故材料，并依约支付事故赔款。 2018年7月2日，本院受理（2018）闽0203民初10200号厦门公交集团与安邦厦门分公司财产保险合同纠纷一案，厦门公交集团主张安邦厦门分公司中标厦门公交集团2015年道路客运承运人责任保险项目后，在保险期限内仅对部分厦门公交集团所属车辆发生的事故进行理赔，尚有102起、应理赔金额合计为1670931.06元的保险事故未理赔，请求判令安邦厦门分公司立即向厦门公交集团支付保险事故赔款1670931.06元。本院于2019年9月12日作出（2018）闽0203民初10200号《民事裁定书》，以厦门公交集团并非保险合同的被保险人，诉讼主体不适格为由驳回厦门公交集团的起诉。厦门公交集团不服该裁定上诉于厦门中院。厦门中院于2019年11月20日作出（2019）闽02民终5630号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 2019年11月22日，中国银保监会作出银保监复[2019]1065号《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》中载明“大家财产保险有限责任公司：你公司《关于大家财产保险有限责任公司保险业务转让的请示》及相关补正材料收悉。经审核，现批复如下：一、同意你公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。......”2019年11月29日，安邦财产保险股份有限公司和大家财产保险有限责任公司共同发出《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》，载明“本次保险业务转让范围为截至2019年12月31日以安邦财险名义签署的以下保单：1、非理财类保单；2、2020年1月31日之后到期的理财类保单；3、上述第1、2项对应的相关资产、负债。自2020年1月1日起，转让至大家财险的保险业务后续的保险责任将由大家财险承担，保单权利人（包括但不限于投保人、被保险人、受益人等）的各项权益将不受影响。在本次保险业务转让完成之后，对大家财险受让的保险业务所应承担的保险责任，安邦财险将承担连带责任。” 再查明，2015年3月17日，安邦财产保险股份有限公司向厦门公交集团支付5万元保证金。 以上事实，有同安公交公司提供的提供的《竞争性谈判文件》、《竞标文件》、《第二次报价单》、《中标通知书》、《银行交易回单》、《发票》、《投诉告知书》、《公证书》、《民事裁定书》、《保险事故理赔材料》，大家厦门分公司提供的《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》、《投标文件》、《付款回单》、《投保单》、《保险单》、报案截图以及当事人的庭审陈述为证。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于以上证据及当事人陈述的上述事实予以确认。 本院认为，安邦厦门分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。根据《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》的内容，大家保险已经受让以安邦保险名义签署的截至业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债，安邦保险对大家保险受让的保险业务所应承担的保险责任承担连带责任。本案中同安公交公司要求大家厦门分公司与安邦厦门分公司共同承担赔付责任，大家厦门分公司同意按照法律规定和合同约定就讼争保险合同承担相应的保险责任并认为其有权主张安邦厦门分公司享有的抗辩权利符合上述批复和公告的内容，本院予以支持。本案的争议焦点主要有以下两个方面：一是保险当事人之间权利义务关系的合同依据如何认定。二是保险人应否及如何承担保险赔偿责任。 一是保险当事人之间权利义务关系的合同依据如何认定。同安公交公司向安邦厦门分公司投保的2015年度道路客运承运人责任保险，属于厦门公交集团2015年道路客运承运人责任保险招标项目的组成部分，因此确定同安公交公司与安邦厦门分公司之间的权利义务应当优先适用厦门公交集团和安邦厦门分公司在招投标过程中确定的合同条款。厦门公交集团提交的包含《合同文本》在内的《竞争性谈判文件》系其向包含安邦厦门分公司在内的不特定多数保险机构发出的，且允许投标保险机构对《合同文本》的内容进行偏离。安邦厦门分公司虽然在《报价文件以及合同条款响应情况对照表》中对主要赔偿项目的响应情况均写明“全部响应”，但同时在响应情况后对偏离的条款进行了具体说明，并且《投标文件》的具体赔偿项目中也是按照偏离后的内容进行表述，因此安邦厦门分公司在《投标文件》中对《竞争性谈判文件》中的合同条款进行了偏离，应当按照安邦厦门分公司《投标文件》中对保险赔偿项目的约定确定同安公交公司和安邦厦门分公司之间的权利义务。同安公交公司主张安邦厦门分公司的投标文件包含手改部分，大家厦门分公司予以否认并提交未经手改的《投标文件》为证，同安公交公司未举证证明手改部分系安邦厦门分公司的意思表示，因此本院对同安公交公司提交的安邦厦门分公司《投标文件》中的手改部分不予采信。安邦厦门分公司向厦门公交集团提交《投标文件》后，仍需要厦门公交集团按照招投标程序在多个投标人中确定中标保险机构后，双方之间才能订立保险合同，因此厦门公交集团发出的《合同文本》应属要约邀请而非要约。安邦厦门分公司发出投标文件的行为应视为要约，安邦厦门分公司系厦门公交集团2015年度道路客运承运人责任保险招标项目的中标人，说明厦门公交集团同意接受安邦厦门分公司的《投标文件》的内容，因此应当按照安邦厦门分公司的投标文件内容确定2015年道路客运承运人责任保险招标项目项下保险合同当事人即同安公交公司与安邦厦门分公司之间的权利义务。同时，同安公交公司向安邦厦门分公司出具投保单声明保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》向其作了明确说明，且安邦厦门分公司也向同安公交公司出具保险单，因此保险合同双方亦受保险条款约束。 二是保险人应否及如何承担保险赔偿责任。关于同安公交公司主张的6名伤者未获理赔的事故。其中5名伤者张某、林某、叶某群、方某、叶某全所签订的赔偿协议时间或支付赔款时间均在2015年10月1日之前。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十八条的规定，已经超过诉讼时效。同安公交公司主张厦门公交集团通过投诉、发律师函的方式向安邦厦门分公司主张权利，因此诉讼时效期间应当重新起算。本院认为，同安公交公司提交的证据无法证明厦门公交集团的投诉、发律师函与案涉事故有关，且在律师函中，厦门公交集团也仅是要求安邦厦门分公司尽快对拒赔案件的处理情况作出答复，无法反应出安邦厦门分公司同意予以理赔，故对同安公交公司的主张不予采信。同安公交公司在本案中要求安邦厦门分公司、大家厦门分公司对上述5名伤者的损失予以理赔的主张已经超过诉讼时效，同安公交公司该部分诉讼请求应予以驳回。关于伤者盛某的损失，盛某系乘坐公交车时因交通事故造成损伤，其有权要求同安公交公司赔偿损失，大家厦门分公司抗辩盛某系在因其他机动车追尾碰撞所乘公交车造成的交通事故中受伤，因此盛某因交通事故造成的损失应当由事故中其他相关责任车辆的交强险承保公司在交强险限额内赔付的抗辩理由缺乏依据，本院不予支持，其应当向同安公交公司赔付因盛某受伤所造成的损失。根据生效《民事调解书》、医疗费票据及收条，可以确认盛某损失金额为16752.16元，大家厦门分公司、安邦厦门分公司应当向同安公交公司赔付因盛某受伤造成的损失16752.16元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条、第十九条第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司、大家财产保险有限责任公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门公交集团同安公共交通有限公司赔付16752.16元； 二、驳回原告厦门公交集团同安公共交通有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406元，由原告厦门公交集团同安公共交通有限公司负担126元，由被告安邦财产保险股份有限公司厦门分公司、大家财产保险有限责任公司厦门分公司负担280元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年九月十八日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件1：未获理赔事故详情及保险公司拒赔理由一览表                            序号                       伤者                       事故概况                       赔偿情况                       拒赔理由（详情见备注）                               1                       张某                       2015年1月12日，闽DZ89**车上乘客张某因急刹车导致受伤。                       2015年2月5日，张某与同安公交公司签订《赔偿协议》，由同安公交公司赔偿医疗费、误工费、交通费合计1075.8元。张某于当天向同安公交公司出具收据。                       （1）（2）（3）                               2                       林某                       2015年1月12日，闽DZ89**车上乘客林某因急刹车导致受伤。                       2015年5月7日，林某与同安公交公司签订《赔偿协议》，由同安公交公司赔偿医疗费1563元。林某于当天向同安公交公司出具收据。                       （1）（2）（3）                               3                       盛某                       2015年4月3日，闽DZ30**号车上乘客盛某、叶某群、方某、叶某全因DZ3022号车辆追尾碰撞前方车辆导致受伤。                       福建省厦门市同安区人民法院作出（2016）闽0212民初1130号《民事调解书》，同安公交公司支付盛某误工费、住院期间护理费、伙食补贴、交通费等损失10890元及已先行支付的医疗费。2016年5月23日同安公交公司向盛某转账支付10890元。                       应由肇事车辆交强险赔偿                               4                       叶某群                       2015年4月13日支付医疗费1137元。                       （1），另应由肇事车辆交强险赔偿                               5                       方某                       2015年4月20日支付医疗费2464.9元。                       （1），另应由肇事车辆交强险赔偿                               6                       叶某全                       2015年4月13日支付医疗费1259元。                       （1），另应由肇事车辆交强险赔偿                               备注：拒赔具体事由（1）超过诉讼时效 （2）超过约定的24小时报案或未报案 （3）保险事故的性质、原因不明                附件2：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。 第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》 第十八条商业责任险的被保险人向保险人请求赔偿保险金的诉讼时效期间，自被保险人对第三者应负的赔偿责任确定之日起计算。 第十九条第二款被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。