云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1047号原告：何莲，女，1977年8月12日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。原告：汤清龙，男，1976年7月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。二原告共同委托诉讼代理人:代大伟，云南孙文东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司江川区支公司，营业场所为云南省玉溪市江川区大街街道宁海路36号。负责人：周国存，经理。委托诉讼代理人：汤艳美（系该公司副经理），女，住云南省玉溪市江川区，代理权限为特别授权代理。原告何莲、汤清龙与被告中国人寿保险股份有限公司江川支公司（以下简称人寿保险江川支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告何莲、汤清龙的诉讼代理人代大伟、被告人寿保险江川支公司的委托诉讼代理人汤艳美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何莲、汤清龙共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照国寿安心意外伤害保险（Ａ型）约定，立即向两原告支付因汤子瑜意外身故的保险金24000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：何莲为受害人汤子瑜之母，汤清龙系汤子瑜之父。2019年2月20日，汤清龙在被告处为自己和其儿子汤子瑜投保了国寿安心意外伤害保险（Ａ型），并于当日缴纳了保险费，保险期间自2019年2月28日起至2020年2月28日止。2019年9月18日，受害人汤子瑜在昆明市呈贡区被案外人杨云艳驾驶云Ａ×××**号牌“长安”轻型封闭式货车碾压，致受害人汤子瑜现场死亡（经法医鉴定：受害人符合交通事故颅脑损伤死亡）。本次事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队作出第53012120190000212号道路交通事故认定书，认定案外人杨云艳承担此事故的同等责任，受害人汤子瑜承担此事故的同等责任。2020年6月，何莲向被告提出理赔申请，请求被告支付汤子瑜意外事故保险金，并提交了理赔所需材料，被告审查后于2020年6月23日出具了《拒绝给付保险金通知书》，认为被保险人此次事故不属于保险合同约定的责任范围，不承担保险责任。原告认为被保险人汤子瑜因交通事故身亡，并由交警部门作出认定，且事故发生于保险责任期间内，属于保险合同约定的意外身故情形，被告应按约定支付汤子瑜的身故保险金，故向法院提起诉讼。人寿保险江川支公司答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：事故发生后，原告已经将交通事故的认定书及相关材料提交给公司要求理赔，公司审查后，发现原告所提交的材料中有对于被保险人酒精含量的检测，被保险人汤子瑜是自己醉酒后坐在马路上才导致事故的发生。而根据我们双方的保险合同，保险条款中已经明确约定了，受酒精影响导致的意外属于免赔事由，因此才拒绝赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于何莲、汤清龙提交的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、企业信用信息公示报告、中国人寿保险股份有限公司投保交费清单、家庭成员关系证明及放弃权益声明书、《道路交通事故认定书》、死亡证明书、火化证、户口注销证明、《拒绝给付保险金通知书》，人寿保险江川支公司质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对于人寿保险江川支公司提交的《国寿安心意外伤害保险（A型）条款》，何莲、汤清龙质证后对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，本院认为，该条款是中国人寿保险股份有限公司针对国寿安心意外伤害保险（A型）所制定的条款，对其真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：何莲与汤清龙系夫妻，汤子瑜系二人儿子。2019年2月12日，汤清龙在人寿保险江川支公司处为自己和儿子汤子瑜投保了国寿安心意外伤害保险（Ａ型），并于当天交纳保险费80元（每人40元），领取了一份《收款收据》，被保险人为汤清龙、汤子瑜，未指定受益人。人寿保险江川支公司于2019年2月20日出具投保交费清单，该交费清单及保险单存放于团体投保的联络人处。保险期间为一年，意外伤害身故保险金为24000元。2019年9月18日，在昆明市经开区交叉口以北100米处，汤子瑜因饮酒后躺于该处遭到杨云艳驾驶的云Ａ×××**号“长安”牌轻型封闭货车的碾压，致使汤子瑜现场死亡（经法医鉴定：汤子瑜符合交通事故颅脑损伤死亡）。经鉴定，汤子瑜血样经定性分析检出乙醇成份，定量分析乙醇含量为100.29ｍｇ／100ｍｌ。该事故经昆明市公安局呈贡分局交通警察大队作出第530121120190000212号道路交通事故认定书，认定杨云艳承担事故的同等责任，汤子瑜承担此事故的同等责任。事故发生后，何莲、汤清龙向人寿保险江川支公司提出理赔，人寿保险江川支公司以此次事故不属于合同约定的责任范围为由拒绝给付保险金。另查明，人寿保险江川支公司系成立于1997年6月17日的股份有限公司分公司（上市、国有控股），经营范围为：人寿保险、健康保险、意外伤害保险等各类人身保险业务；人身保险的再保险业务；各类人身保险服务；咨询和代理业务；财产类险种；国家保险监督管理部门批准的其他业务。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，汤清龙向人寿保险江川支公司投保国寿安心意外伤害保险（A型），并交纳了保险费，人寿保险江川支公司出具保险单，双方之间成立保险合同关系，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。被保险人汤子瑜在保险期间因饮酒后躺于两路交叉口的100米处被行使中的车子碾压死亡。根据保险公司的保险条款中关于“意外伤害”的定义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，汤子瑜死亡的主要原因系其身体遭受碾压导致的颅脑损伤死亡，其死亡与此次交通事故有直接的因果关系，其死亡符合“意外伤害”的范畴。对于人寿保险江川支公司主张的根据保险合同中保险条款的规定，被保险人受酒精的影响而导致的意外属于其责任免除的范畴，因被保险人汤子瑜有饮酒行为，因此其公司不承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人寿保险江川支公司称对于保险条款的内容已经通过宣传讲解、发宣传单告知了投保人，但并未向法庭提交证据，无法证明其公司在被保险人投保时已经对被保险人针对免责条款尽到了提示及明确说明义务，故保险条款中载明的责任免除条款对被保险人不产生效力。因此，对于人寿保险江川支公司认为应当免除其保险责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十一条规定，判决如下：中国人寿保险股份有限公司江川区支公司于本判决生效之日起15日内支付何莲、汤清龙保险赔偿金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元（原告已预交），由中国人寿保险股份有限公司江川区支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇二〇年九月二十九日书记员 李明丽