内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3198号上诉人（原审被告）：刘金海，男，1975年6月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭宇民，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘崇斌，男，1982年12月21日出生，汉族，赤峰市住建局工作人员，住赤峰市。原审被告：灵小，女，1964年10月2日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。原审被告：孟和乌力吉，男，1964年8月14日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人刘金海因与被上诉人刘崇斌及原审被告灵小、孟和乌力吉民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金海上诉请求：请求上级法院撤销一审判决，依法改判，判决上诉人不承担保证责任。事实与理由：一审判决认定基本事实错误且缺乏证据证明。被上诉人在保证期间未向上诉人主张过保证责任，上诉人也未承诺偿还借款，一审法院对涉案借款时间的事实认定错误。刘崇斌辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。灵小、孟和乌力吉未到庭陈述意见。刘崇斌向一审法院起诉请求：1、判令孟和乌力吉、灵小共同偿还借款本金200000元及支付自2017年1月13日起以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息；2、刘金海对上述借款本息承担连带保证责任；3、由三人承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：孟和乌力吉与灵小系夫妻关系。2017年1月13日，孟和乌力吉自刘崇斌处借款200000元，刘金海为上述借款提供担保，同日孟和乌力吉及刘金海为原告出具借条一枚，约定借款利率月2%，还款日期为2018年1月13日，孟和乌力吉在借款人处签字并捺印，灵小在担保人处签字并捺印。同日原告以银行转账方式向孟和乌力吉提供借款200000元。借款期限届满，孟和乌力吉未按约定还本付息，为此刘崇斌诉至本院。另查明2017年1月16日刘金海自刘崇斌处借款100000元，约定借款利率月2%，借款期限为半年，刘金海向刘崇斌支付利息20000元，后刘金海未按约定还本付息，刘崇斌于2020年1月13日以刘金海及姚熠峰为被告以民间借贷为由向一审法院提起诉讼，一身发言于2020年4月24日作出（2020）内0402民初446号民事判决，判决：一、刘金海于本判决生效后五日内偿还原告刘崇斌借款100000元，并以100000元为基数自2017年11月17日起按月利率2%支付利息至借款实际清偿之日止；二、驳回刘崇斌的其他诉讼请求。一审法院认为，刘崇斌向原审法院提交的借条中记载的借款日期为2016年1月13日，刘崇斌称借款日期存在笔误，实际借款日期为2017年1月13日。被孟和乌力吉、刘金海对该借款日期均有异议。孟和乌力吉称记不清刘崇斌向其转账的具体日期，原审法院要求其在庭审后三日内提交其与刘崇斌转账所使用银行卡2016年1月至2017年1月的转账记录，但其未按本院要求提交上述转账记录，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩主张不予支持。刘金海称其不知道案涉借款刘崇斌是否已向孟和乌力吉履行且借条系其本人书写，其记忆中借款日期应不存在笔误，如果2016年1月13日的借款200000元并未实际履行，刘崇斌与孟和乌力吉还有其他经济往来，对于2016年1月13日后刘崇斌与孟和乌力吉发生的借款其不应承担保证责任。因刘金海在与刘崇斌通话录音中多次明确承诺偿还刘崇斌案涉借款，作出上述承诺内容足以说明刘金海对于孟和乌力吉已收到案涉借款是无异议的，如在刘金海不知道案涉借款原告是否向孟和乌力吉履行时便作出偿还的意思表示明显不符合常理，故对刘金海的抗辩主张原审法院不予支持。刘崇斌称起诉前并未调取银行个人业务凭证所以未发现借款日期存在笔误，起诉状中将借款日期书写为2016年1月13日，直到开庭前调取的银行个人业务凭证记载的转账日期与借款日期不符，才发现借条中的借款日期存在笔误，刘崇斌上述陈述内容符合常理且原告向本院提交的中国工商银行银行个人业务凭证两张明确记载转账日期为2017年1月13日，借条书写的借款日期为2016年1月13日，1月份正值2016年、2017年跨年，书写借条过程中仅将年份写错，月份及日期一致，由其合理性，故案涉借款的实际的借款日期应为2017年1月13日。公民之间合法的借贷关系应受法律保护。刘崇斌提交的证据足以证明孟和乌力吉自原告处200000元，债务应当清偿，故刘崇斌要求孟和乌力吉偿还借款本金200000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。刘崇斌要求孟和乌力吉支付自2017年1月13日起以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息的诉讼请求，因借条中约定借款利率月2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故刘崇斌该项诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。刘崇斌认为孟和乌力吉与灵小系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间且孟和乌力吉在借款时及庭审过程中均认可案涉借款用于经营家庭农场，故案涉借款应为夫妻共同债务，故刘崇斌要求灵小对上述借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，灵小辩称其对案涉借款并不知情，其不参与家庭农场经营，故不应对案涉借款本息承担还款责任，对此因孟和乌力吉在庭审过程中认可案涉借款系为扩大农场规模所借，用于购买经营家庭农场所需的种子、化肥、农机及支付雇佣工人劳务费用。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，孟和乌力吉及灵小对于案涉借款用于家庭农场经营无异议，灵小虽未在借条上签字，但因孟和乌力吉、灵小系农民，案涉借款用于经营家庭农场应属于用于夫妻共同生产经营，故案涉借款应属于夫妻共同债务，故灵小应对案涉借款本息承担共同偿还责任，刘崇斌该项诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。灵小的抗辩主张原审法院不予支持。刘崇斌要求刘金海对案涉借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，刘金海认为刘崇斌未在2018年7月13日向刘金海主张保证责任，刘金海保证责任依法免除。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，刘金海对案涉借款本息提供的保证方式为连带责任保案涉借款的还款期限为2018年1月13日，刘崇斌应于2018年7月13日前要求刘金海承担保证责任。刘崇斌称其一直通过打电话的方式要求刘金海对案涉借款借款承担保证责任，被刘金海称原告确实打过电话，但都是催要其向刘崇斌借款的100000元，2019年才开始主张案涉借款的。因刘金海向刘崇斌借款的100000元约定的还款日期为2017年7月16日，案涉借款的还款日期为2018年1月13日，刘崇斌主张其一并向刘金海催要其为借款人的100000元及案涉借款符合常理。而其认可与刘崇斌打过电话，但对于催要案涉借款明确时间年份为2019年，其规避上述法律规定的保证期间的意图显而易见，故对于刘金海的抗辩主张原审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，刘崇斌在保证期间内以打电话的方式要求刘金海对案涉借款承担保证责任，要求刘金海承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，故刘崇斌于2020年1月13日向一审法院提起诉讼并未超过保证合同的诉讼时效，故刘崇斌该项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，刘崇斌的诉讼请求，原审法院予以支持。被告灵小、刘金海的抗辩主张，原审法院不予支持。孟和乌力吉、灵小拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、孟和乌力吉、灵小于本判决生效后十日内偿还刘崇斌借款本金200000元自2017年1月13日起以借款本金200000元为基数以月利率2%为标准计算至本息付清时止的利息；二、刘金海对上述债务承担连带清偿责任，刘金海承担保证责任后，有权向孟和乌力吉、灵小追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，公民的合法债务应受到法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，刘崇斌在保证期间内以打电话的方式要求刘金海对案涉借款承担保证责任，且刘金海在与刘崇斌通话录音中多次明确承诺偿还刘崇斌案涉借款，故一审法院判决上诉人对涉案债务承担连带清偿责任并无不妥，上诉人关于免除保证责任的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘金海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人刘金海负担。本判决为终审判决。审 判 长 王旭文审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年九月十八日法官助理 张懿颖书 记 员 白永慧