山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2563号 上诉人（原审被告）：金瓯，男，1986年6月29日出生，汉族，广告位租赁公司工作人员，住湖北省咸宁市通城县。 被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。 上诉人金瓯因与被上诉人刘涛民间借贷纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金瓯上诉请求：1.撤销宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初3735号民事判决，根据事实重新判决并要求刘涛归还上诉人被刘涛和平台扣除的38000元，平台扣取的费用是因为刘涛制造虚假借条产生和计算的逾期管理费，故此费用应该由刘涛承担。2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。3.将涉嫌诈骗以及放套路贷的被上诉人案件线索移交司法机关。事实和理由：一、本人与刘涛，张宗才之间的聊天记录，转账记录(见证据材料①证明刘涛的资金直接由系统通过本人账户转给张宗才，本人无法操作此资金)以及刘涛自己认可的，2016年9月30日刘涛和张宗才完成65000元的借款后刘涛立即收到张宗才的35000元转账都清楚的说明，本人只是起了一个介绍和帮忙转账的作用，真实的借款双方是张宗才和刘涛，(刘涛用赚利差的方式通过本人的账户将钱转给张宗才，不是刘涛一审时起诉的说是本人找他借钱，并不认识张宗才，这事跟张宗才没关系，后来本人提供证据之后才改口承认是赚利差的三方借款)，整个交易过程并没有任何证据表明本人愿意替张宗才担保，本人也没有说当张宗才无力偿还时由本人代偿。借贷宝产生本人和刘涛的借款协议，根本没有真实的资金往来，就是刘涛套路本人帮张宗才借条续期所产生的一个没有实质借款的虚假电子借条。通过转账续期的方式把本来是刘涛和张宗才之间的借款协议变成了本人和他之间的电子借款协议，此协议的形成方式就是套路贷常用的手法，即制造虚假的银行流水，借款3万变6万5等手段垒高债务(见证据材料②最高院对套路贷的犯罪标准解释)此电子借条并不具有真实的法律效力，法院应该以事实的真相为基准进行判决，而不能光凭合同来判定是否存在借贷关系，如果是这样，就不会有套路贷这个说法了，套路贷都是借几万最后借条变成几百万，如果按照贵院所说，完成借条的操作，就应视自己的行为接受文本签订的借款合同，那么是否套路贷里面的被告就要因为几万的借款被套路就要偿还数百万借款呢?二，刘涛当时和张宗才签订的借款协议一共有3个，一张为借款30000期限10天的本金条，一张为借款30000元期限为30天的没有实际发生借贷关系的押金条(借款人一旦逾期出借人就会将此虚假的借条作为本金向法院起诉威胁借款人还款)，一张为借款5000期限10天没有实际发生借贷关系的利息条这三张借条，一个是2016年9月30日至2016年10月10日，本金为30000，年利率为24%的借条(只有这一张是真实产生了借贷金额的，严格意义上来说应该只有这一张借条为有效借条)一个是2016年9月30日至2016年10月10日，本金为5000元，利率为24%的借条。(利息借条)另一个是2016年9月30日至2016年10月30日，本金为30000，年利率为24%的借条.(押金借条)其中这65000元都是刘涛将资金通过本人的账户直接进入了张宗才的账户，见证据材料①，张宗才收到这65000元之后就马上将其中的35000元转给了刘涛。刘涛将第二张5000元的借条作为三万元10天收取的高额利息要求借款人到期偿还并且这5000还收取了24%的年利率。第三张借款期限一个月30000元的借条视为押金并且也收取了24%的年利率。这35000元不存在借款金额的欠条一直在收取着24%年利率利息并且每次进行借条续期的时候产生的利息都进入了刘涛的账户，因为张宗才归还的35000元是转账的形式归还给刘涛了，并不是偿还的形式，所以借贷宝平台一直按照65000元的金额在收取24%的年利率给刘涛并且在逾期的时候按照65000为比例扣除的逾期平台管理费。这两部分本来就不合法不该收取的费用一直在从本人的自有资金里面扣除。三，上诉人认为，贵院在一审判决时已经认定借贷实际的发生金额为30000元，就应该以30000元为基准进行系列因素的考虑与判决，可是平台收取的逾期管理费却是以65000元为基准计算的，这个65000元是一个刘涛为了多赚取利息和起诉的时候作为本金起诉打的一个虚假的借条，为此造成的7686.08元逾期管理费为何要由本人承担?四，在此解释刘涛套路本人使借款协议变成本人与他之间的过程：因为其中有两张借条共计35000是2016年10月10日到期，张宗才此时己无力偿还而且失联，在逾期两天之后刘涛找到本人进行沟通，建议由他出本金再由我来帮张宗才先把逾期的借条往后延期，省得平台每天都扣张宗才的逾期管理费，我当时不懂延期续借条会将债权人变成自己，又想着反正我又不出钱，就答应了刘涛，然后我在刘涛的指示下用刘涛转过来的2000元陆续完成了2016年9月30日至2016年10月10日到期的35000元借条更改到2016年10月10日至2016年10月30日的延期。结果续完35000的借条发现自己变成了欠债人，因为他提供给本人的用于续期借条的资金，并不是转账给本人的，而是以借款的方式陆续给我的，并且每一笔都产生了借条，而且这两千元最终都回到了刘涛本人的账户并没有实际发生任何借贷。本人提供的证据材料②可以清楚的看到，10月12日本人和刘涛产生的转账记录显示是本人代张宗才垫付的总计35000元，而不是显示还款(证明此款并非本人所借)此时我没有意识到问题的严重性，还想着等张宗才出现会感谢我帮他续了条子。然后到了11月5日，张宗才还是没有出现，可是3张总计65000元的借条已经逾期5天了。此时刘涛又找到本人故技重施，继续延期了65000元的借条，见证据材料③，而且还是以借款的方式将续期资金转给本人，所以记录显示部分是还款(10月12日续期的借条因为变成了本人借款，所以此次续期变成了还款)，部分是垫付，(这垫付的30000是张宗才之前打的期限一个月的30000的押金条)。至此，65000元借条在刘涛的套路之下全部变成了他和本人的有电子借条欠款，实际没有一分钱是到了本人的账户的，每一笔资金走向均有转账记录为证。五，刘涛在打借条的时候，用30000元的资金打了一个65000的借条，虽然书面约定年利率为24%，所以实际产生利息却是以65000来计算的，远远超过了50%的年利率。六，刘涛在明知道这个钱不是我所借取的情况下，用各种手段在借贷宝平台上给本人制造了一个根本没有任何实际借款的电子借款协议。这些协议都没有事实依据也不是本人的真实意图。而且刘涛在借款当日就收到张宗才对其35000元本金的归还(实际借款资金30000元)，在扣取了本人38000元自有资金的(其中平台扣取7686.08元，刘涛扣取30463.75元)后，仍旧以65000元的借条起诉要求本人归还42932.10元并且支付28341.62元利息。这完全是套路贷的行为综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正，公平，还上诉人以公道。 刘涛辩称，1.本人与金瓯微信天记录显示,一开始本人确实不认识张宗才。张宗才与金瓯是好友,存在借贷关系,因为张宗才通过借贷宝平台借了金瓯的钱还不上,所以金瓯把张宗才介绍给我,要我借钱给张宗才,这样用借我的钱还他的钱。由于我不认识张宗才,所以就用赚利差的方式让金瓯从我这里借款,利息低于他借给张宗才的利息,他从中间赚取两者的利差(证据001、002、017);而且我在16年10月20日22:06的微信聊天中明确告诉金瓯“我信任的和相信的是他”对于张宗才,我什么资料都没有,理都不理(证据007)，因为金瓯是放款人。另外我这里还有借贷宝的借款交易呈示我和金瓯存在借贷关系,和张宗才一分钱的交易都没有,证据018、09,建议法官让金瓯提供他和张宗才的交易明细,看看是不是他们发生借贷关系的时何在我之前。2.逾期管理费问题,借贷宝借款到期后,有一天的宽限期,超过宽限期后,视为逾期,只要逾期借贷宝就会收取一个15%以上的逾期管理费,不逾期不收取,借贷宝公司赚钱就是赚取逾期管理费,金瓯明白这个规则,但是还是故意不还造成逾期,其中16年11月6日和12日的聊天记录他说“我故意拖着让张宗才还钱的”(见证据014)、“我都和你说了我故意逾期着,要别人给我回款”(见证据015)。3.至于借的钱有没有进入金瓯的账户,我这里有借贷宝平台提供的盖了公章的22份借款记录表,在一审时我递交了。记录显示钱进入了金瓯的id设备和借贷宝账户。另外,我这里还有一个微信转账记录显示金瓯在16年11月6日上午10:39通过微信借了我1000元,见证据013以及证据014微信聊天的“再来一千,请入吃饭钱不够”,所以建议法官判令金瓯偿还这笔借款本金1000元并支付利息至实际还清之日。4.至于金瓯所说套路贷问题,这都是他个人的套路贷。他在明知道借贷宝逾期我的时候,不仅不还款,还分别于16年10月2日找我借10万(见证据003),于16年10月3日找我借5万(见证据004),于16年11月3日(见证据010)和5日找我借30万(见证据011)。6.金瓯一开始一直承认借的我的钱,2016年10月22日微信聊天中他说“周一之前我自己出钱把钱还你”(见证据08),还有16年10月28日微信聊天中他说“我等会还钱进来”、“到时候=一万一万的操作”(见证据009)；还有16年11月12日微信聊天中他说“在弄钱”(见证据015)；以及两年以后的18年11月29日微信聊天中他说“等高霖家还钱后把钱还你”(见证据016)。 刘涛向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金42932.10元并支付利息28341.62元；2.要求被告支付罚息至实际还清之日；3.本案的诉讼费、公告费由被告承担。刘涛当庭变更诉讼请求为要求被告金瓯偿还借款本金42932.10元及利息28341.62元，扣除已支付的35000元及其利息；支付罚息至实际还清之日。 一审法院认定事实：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。原告刘涛与被告金瓯均系借贷宝实名注册用户。原告刘涛主张2016年9月30日,案外人张宗才需要资金周转,向被告金瓯借钱,被告金瓯没有,就介绍张宗才向原告刘涛借钱,原告刘涛因不认识张宗才,就与被告金瓯在借贷宝平台签订了借款协议,包括本金为30000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月10日，年利率为24%；本金为30000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月30日；本金5000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月10日，年利率为24%，原告刘涛通过借贷宝平台分七次向被告金瓯转账2000元、5000元、10000元、13000元、12000元、18000元、5000元，共计65000元。根据原、被告的陈述，其中第二笔30000元的借款协议是押金条，5000元的借款协议是利息条，当日，案外人张宗才线下向原告刘涛转账35000元，原告刘涛认可与案外人张宗才不存在借款关系及其他关系，该35000元是案外人张宗才按照被告金瓯的安排转过来的。被告金瓯主张2016年9月30日，案外人张宗才向其本人借款，因没钱将张宗才介绍给原告刘涛，原告刘涛不认识张宗才，就让被告金瓯从中担保，打了60000元的借条，实际到账27000元，借款到期之后，张宗才下落不明，就将该笔借款转至被告金瓯名下。根据被告金瓯提供的证据显示，被告金瓯与原告刘涛通过借贷宝平台操作，出具了65000元的借条，其中5000元的利息条、30000元的本金条、30000元的押金条，并通过借贷宝平台完成原告刘涛向被告金瓯转账65000元的操作。关于被告金瓯主张的其为案外人张宗才提供担保且实际到账27000元，未提供证据证实，原告刘涛亦不予认可，一审法院依法不予确认。因2016年9月30日通过借贷宝平台的借款65000元到期，为避免产生借贷宝平台的逾期管理费，原告刘涛与被告金瓯通过借贷宝平台于2016年10月12日签订借款合同借款6290元，2016年11月5日签订借款合同20笔，借款10元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2050元、2050元、2050元、2050元、2050元、2000元、2000元、2000元、1950元、1950元、1900元、1900元，2016年11月6日签订借款合同借款10元，共计44960元，用于偿还2016年9月30日的借款。根据原被告的陈述，在借贷宝平台签订借款协议之后，若逾期还款，借贷宝平台会收取基础贷后服务费。自2016年10月20日至2017年11月27日，被告金瓯以自有资金向借贷宝平台转账38149.83元，其中2016年10月20日为57.11元,2016年10月23日为250.44元,2016年10月31日为7946.57元,2016年11月5日为10370.45元,2016年11月6日为10元,2016年11月22日为9670.20元,2017年1月15日为7081.22元,2017年11月27日为2763.84元,扣除借贷宝平台的基础贷后服务费7686.08元，实际转入原告刘涛借贷宝账户的为30463.75元。本案在审理过程中,多次进行调解及庭外和解,均因双方意见分歧较大,无法达成一致意见。 一审法院认为，互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。“借贷宝”这种互联网社交金融平台以出借人、借款人实名借贷模式，使出借人可以根据借款人身份主动评估风险。原告刘涛与被告金瓯均为借贷宝平台的实名注册用户，双方通过借贷宝平台签署借款协议，该协议应为双方真实意思表示，原告刘涛通过借贷宝平台向被告金瓯交付款项，符合民间借贷的构成要件，双方构成民间借贷关系。被告金瓯主张其与原告刘涛之间不存在借贷关系，相应的转账也是通过借贷宝平台刷数据造成的，被告金瓯是借贷宝平台的实名注册账户，在注册借贷宝账户是应已同意遵守借贷宝规则，被告金瓯操作完成借款网络操作，应视为以自己的行为接受按电子文本签订的借款合同，因此其主张一审法院依法不予采信。根据原、被告当庭陈述，2016年9月30日，原告刘涛向被告金瓯通过借贷宝平台转账65000元，当日案外人张宗才通过线下向原告刘涛转账35000元，原告刘涛认可收到该笔张宗才的转账35000元，案外人张宗才的转账35000元是被告金瓯的还款，即2016年9月30日，原告刘涛与被告金瓯之间的借款实际发生金额为30000元。至于原告刘涛提交的本案涉及的22笔借款协议，是被告金瓯为了偿还借贷宝平台的到期借款，借新还旧产生的，网络借贷与线下还款相混同，与本案查明的实际借款情况不一致，一审法院依法不予确认，应以实际发生借款金额为准。根据借款协议的约定，该30000元的借款本金的利息计算标准为年利率24%，自2016年9月30日至2016年11月6日的利息应为729.86元(30000元×24%÷365天×37天)。自2016年10月20日至2016年11月6日，被告金瓯通过借贷宝平台支付18634.57元，扣除利息729.86元及贷后服务费7686.08元，剩余10218.63元用于偿还本金，尚余19781.37元本金未偿还；自2016年11月6日至2016年11月22日的应还利息为208.11元（19781.37元×24%÷365天×16天），2016年11月22日，被告金瓯支付9670.20元，偿还利息208.11元后，剩余9462.09元用于偿还本金，尚余10319.28元本金未偿还；自2016年11月22日至2017年1月15日的应还利息为366.41元（10319.28元×24%÷365天×54天），被告金瓯于2017年1月15日支付7081.22元，偿还利息366.41元后，剩余6714.81元用于偿还本金，尚余3604.47元本金未偿还；自2017年1月15日至2017年11月27日的应还利息为748.94元（3604.47元×24%÷365天×316天），被告金瓯于2017年11月27日支付2763.84元，偿还利息748.94元后，剩余2014.90元用于偿还本金，尚余1589.57元本金未偿还。自2017年11月27日之后被告金瓯未再偿还借款。原、被告在借贷宝平台上签订了借款协议，约定了还款期限，逾期还款依照法律规定应支付逾期利息，因此原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告刘涛与被告金瓯是借贷宝平台的实名注册账户，在注册借贷宝账户时应已同意遵守借贷宝平台规则，原告刘涛与被告金瓯自愿通过借贷宝平台签订借款协议,通过借贷宝平台进行转账操作,是其真实意思表示,对于借贷宝平台的相关规定产生的法律后果应自行承担,因此原被告争议的借贷宝平台的基础贷后服务费7686.08元,应按照借贷宝平台的规定办理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决：一、被告金瓯于本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金1589.57元及逾期利息（以1589.57元为基数，自2017年11月28日按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告刘涛负担1482元，被告金瓯负担100元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 金瓯提交账单打印件三宗（分别标注为材料1、材料2、材料3），称是从我手机借贷宝APP上的截图打印件，拟证明本金27000元的借贷金额不是我借的，是张宗才借的，是我介绍张宗才找刘涛借钱的，张宗才欠我钱，但是这笔钱不是还给我的，是张宗才找刘涛借钱，这个钱是经过我账户，但是系统直接转到张宗才账户上了，只是通过我的账户转。刘涛质证称，金瓯提交的该三宗账单材料有一部分一审时已经提交，对三宗账单的真实性无异议，是我与金瓯之间的借贷交易记录，但对于金瓯的证明目的不认可，借贷宝APP中能查到我和金瓯之间的数据，可以显示我们之间的借贷明细，也可以看到我和张宗才的交易明细，我和张宗才的交易明细是零，我与金瓯之间是赚利差的方式，张宗才找金瓯借钱，金瓯没有钱，金瓯借我的钱，然后将钱又借给张宗才，因为我借给金瓯的钱利率低，金瓯借给张宗才的钱利率高，所以说金瓯赚利差，我的钱直接进入金瓯的账户，金瓯的钱又进入张宗才的账户，所以我与金瓯之间形成借贷关系，我找金瓯要钱，我和张宗才之间没有关系，张宗才方面的事项都是金瓯操作的，之前我不认识这个人。 刘涛提交其借贷宝APP上的截图两张，一张截图显示其与金瓯之间存在借贷关系往来的数据内容，另一张截图显示其与张宗才之间没有任何交易明细也没有任何借贷关系，显示为0，拟证明其与张宗才没有借贷关系，其与金瓯之间存在借贷关系，是金瓯以赚利差的方式借钱给张宗才。金瓯质证称，对真实性无异议，但对证明目的有异议，我不存在赚利差的情况，刘涛转给我的借款利率和我转给张宗才的借款利率是一样的，都是年息24%，张宗才是我介绍给刘涛的，刘涛故意将我卷入到他和张宗才之间的借贷关系中，从他们的聊天记录和转账记录中可以看出，我从来没有找别人借过钱，也没有找过刘涛借钱，我提交的材料3账单显示是垫付，都是几千几千的数额不大，目的就是让借贷账单不要逾期，本案的借贷就是刘涛和张宗才之间发生的，张宗才的截图显示与刘涛之间是0，原因是刘涛的钱是进入我的账户，所以，显示他与张宗才之间没有关系，但是从张宗才之间的聊天记录和转账记录显示二人之间是有关系的。 审查认为，因金瓯与刘涛对双方提交的以上证据真实性均无异议，故对双方提交的上述证据的真实性，本院予以确认；综合金瓯与刘涛提交的以上证据，显示涉案借贷款项的往来是在刘涛与金瓯之间的账户进行，刘涛并未将涉案借贷款项转入案外人张宗才的账户，金瓯亦陈述“这个钱是经过我账户”、“刘涛的钱是进入我的账户”，因此，金瓯提交的证据不足以证实其主张的“本金27000元的借贷金额不是我借的，是张宗才借的”证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人虽主张真实的借款双方是张宗才和刘涛，其只是起了一个介绍和帮忙转账的作用，但金瓯与刘涛作为借贷宝平台的实名注册用户，双方通过借贷宝平台签署了借款协议，刘涛亦通过借贷宝平台向金瓯交付了涉案款项，而金瓯在其后也通过借贷宝平台以自有资金向刘涛借贷宝账户转账还款，故，一审认定双方构成民间借贷关系，有依据，并无不当，对上诉人的前述上诉主张不予支持。关于借贷宝平台收取的逾期管理费问题，因该费用系借贷宝平台收取，并未给付刘涛，且与本案金瓯与刘涛之间形成的民间借贷纠纷不属同一法律关系，故对上诉人关于借贷宝平台收取逾期管理费数额及收取对象不当等上诉理由，在本案中不予支持。上诉人要求刘涛归还其被刘涛和平台扣除的38000元，但该38000元系上诉人偿还刘涛的借贷款项和借贷宝平台收取的逾期管理费，且上诉人系原审被告，在一审时亦未提出反诉，故对上诉人上诉要求被上诉人归还38000元的上诉请求及理由，不予支持。上诉人虽主张将涉嫌诈骗及放套路贷的被上诉人案件线索移交司法机关，但本案现有证据并不足以证实存在前述情况，故对上诉人该上诉主张不予支持。 综上所述，金瓯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1582元，由金瓯负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月三十日 书记员 白金金