黑龙江鹤岗市东山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0406民初459号原告：任海，男，1970年2月28日出生，汉族，住黑龙江省伊春市。被告：鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司，住所地：鹤岗市东山区哈萝公路八公里处。法定代表人：王晶，职务：经理。委托诉讼代理人：刘金，系该公司职员。被告：李东伟，男，1981年2月17日出生，汉族，住鹤岗市。（未出庭）原告任海与被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司、李东伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任海、被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司的委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼，被告李东伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任海向本院提出诉讼请求:1、请求判决被告立即给付原告欠款30，607.00元及利息（按中国人民银行规定的金融机构同期同类人民币贷款利率计算，从2018年1月1日起至全部欠款给付完毕之日止），二被告承担连带给付责任；2、被告承担本案全部诉讼支出费用。在开庭审理时原告增加诉讼请求，要求被告李东伟给付伊春至鹤岗的车费1，500.00元。事实和理由：原告系个体业者，李东伟一直向原告收购生猪，然后让原告将生猪送到其母亲经营的设在鹤岗市东山区的鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司[以下简称：信赢公司]，工作人员先给其开具“代宰生猪交款单存猪单”，背面简单开具收购数量、斤数、单价，然后再付款，猪款直接汇入原告农行卡内，货款陆续给付，但是在2017年10月26日—2017年11月18日期间，被告突然拖欠原告生猪款30，607.00元，虽经原告多次索要，二被告拒不给付。无奈，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司辩称，原告所述与事实不符，2018年信赢公司因业务员马五的职务侵占及王国宾的诉讼，导致公司账目被鹤岗市东山区人民法院查封，屠宰场停业。因此，不可能存在2018年信赢公司还收猪屠宰分割的可能。另外，信赢公司的收猪流程是工作人员收猪后，开具两联式的手写收据，简单记明生猪毛重，一张交给财务，一张交给卖猪户。在信赢公司验明生猪质量，扣除打水、带崽子、残疾、病猪、还有一些不存在分割条件的送回卖猪户带走，但是手写收据并不回收，之后由财务出具一式两份的电子小票，一份财务入账，一份交给卖猪户，卖猪户凭借上述两份凭证到财务结账。因此，只有最终财务入账的电子小票才是信赢公司收猪的最终斤数和付款依据，而原告仅凭手写收据主张信赢公司存在拖欠生猪款，明显事实不清，证据不足。综上，请求人民法院依法查清案件事实，驳回原告的诉讼请求。虽然被告李东伟与第一被告信赢公司的法定代表人王晶系母子关系，但是被告李东伟从未以个人名义向原告收猪或承诺由被告李东伟给付生猪款。因此，原告对于被告李东伟的请求依法不应支持。被告李东伟书面答辩称，因疫情原因，被告李东伟尚在外地无法出庭参加诉讼，将答辩状递交法院，对本案进行书面答辩，供法庭参考。被告李东伟与被告信赢公司法定代表人王晶系母子关系，2016-2018年期间，被告李东伟的父母、孩子及岳父母均在被告信赢公司内的房屋居住，因此被告李东伟经常出现在信赢公司照顾老人和孩子，帮公司干点杂活。但是原告不能据此将被告李东伟作为被告要求承担责任。从生猪收购、屠宰到结算，被告李东伟全程没有任何参与，信赢公司在王晶经营期间，一直由王晶负责所有工作，与被告李东伟没有任何关系。因此，原告要求被告李东伟承担责任的请求于法无据，不应支持。请求法院驳回原告对于被告李东伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一银行流水单据一份，证明：每次条打款都是这么打的。被告信赢公司对证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告所主张的事实，证明对象错误，该证据只能证明我公司曾经通过银行转账方式向原告给付生猪款，不能证明我公司尚有未支付的生猪款。原告提交的证据二收购生猪小票5张，证明：被告李东伟欠原告钱。被告信赢公司对该证据的真实性有异议，对原告提供的2017年10月29日小票有涂改痕迹，并且2017年11月18日、2017年10月29日的小票上并无信赢公司工作人员签字且5份证据均为原告提供的手写收据，对其真实性存在疑问，原告提供该组证据想证明被告李东伟拖欠原告货款，但被告李东伟并不是被告信赢公司职员，无权代表被告公司从事买卖行为。原告提交的证据三视频资料一份，证明：被告李东伟欠原告的钱。被告信赢公司对证据的真实性无异议，但不能证明原告主张的待证事实，信赢公司与原告存在多次买卖行为，被告公司法定代表人只承认与被告公司底联核对无误的小票，并不是对没有任何与被告公司无关的小票都承认，但视频中对交易数额、时间等均表述不清，并不特定指向原告所述的这5笔交易，并且原告提供该组证据想证明李东伟拖欠其生猪款，但视频中并未出现。被告李东伟对上述证据未质证。本院认为，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，对上述证据本院予以采信，结合全案证据来看，付款人为被告信赢公司的工作人员，生猪的付款附言，“待宰生猪交款单存猪单”或“收代宰猪专用单”背面的收购生猪小票等能够证实是被告信赢公司向原告购买生猪并出具的购猪小票，并不能证实是被告李东伟向原告购买生猪，按原、被告信赢公司的交易习惯，被告信赢公司是通过银行转账与原告进行结算，通过对原告银行账户交易记录核对，被告信赢公司未向原告给付原告所主张的30，607.00元生猪款。被告信赢公司未向本院提交证据。被告李东伟未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系个体卖猪户，从2013年起，原告多次向被告信赢公司出售生猪，原告未与被告信赢公司签订书面买卖合同，交易习惯为原告将生猪送至被告信赢公司检斤后，由信赢公司工作人员宋志刚或孟英芝在该公司“待宰生猪交款单存猪单”或“收代宰猪专用单”背面简单标注生猪收购的时间、重量和单价等，并将其交付原告方。被告信赢公司结算后，使用工作人员安伟或孙艳秋的银行卡号支付给原告生猪款，通常附言信赢货款，对于之前出具给原告方的检斤小票不予收回。在2017年10月26日至2017年11月18日期间，原告继续向被告信赢公司出售5次生猪，被告信赢公司分别在收到原告交付的生猪的同日，为原告出具5张收购小票，小票上载明收购猪的时间、重量和单价等，原告5次向被告信赢公司出售生猪的总价款为30,607.00元，被告信赢公司未向原告给付30,607.00元购猪款。另查明，被告信赢公司的法定代表人为王晶，其子为被告李东伟。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告多次将生猪出售给被告信赢公司，被告信赢公司工作人员检斤后，由被告信赢公司向原告给付生猪款，原告与被告信赢公司之间形成生猪买卖合同关系。被告信赢公司收到原告交付的生猪后，应按通常的交易习惯在合理期限内向原告给付生猪款，被告信赢公司未按通常交易习惯在合理期限内向原告给付30,607.00元生猪款，其行为已经构成违约，被告信赢公司应当向原告给付生猪款，并赔偿因未给付原告生猪款产生的违约利息损失，对原告要求被告信赢公司给付生猪款30,607.00元及从2018年1月1日起至生猪款给付完毕之日止违约利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张其与被告李东伟个人形成买卖合同关系，要求由被告李东伟承担连带给付责任，因原告提交的证据不足，对该诉讼请求，本院不予支持。被告信赢公司提出其已经向原告给付完毕生猪款的辩解意见，因被告信赢公司未向本院提交证据证实，对被告信赢公司提出的辩解意见，本院不予采纳。原告主张被告李东伟应向原告给付伊春至鹤岗的费用1，500.00元的诉讼请求，原告未向本院提交证据证实，对该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司于本判决生效之日起15日内一次性给付原告任海生猪款人民币30,607.00元并赔偿该款的违约利息损失（以未给付生猪款为基数，利息损失的起止日期自2018年1月1日起至生猪款给付完毕之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同类贷款基准利率计算，2019年8月20日以后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告任海对被告李东伟的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565.18元，减半收取计282.59元，由被告鹤岗市信赢食宝肉业屠宰加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员 许 鑫二〇二〇年九月二十一日书记员 芦玉梅