广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13861号原告：东莞市新织彩纺织品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道牌楼基社区马洲基商务中心（金丰大厦）****铺。法定代表人：谭秀芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雯，湖南常清律师事务所律师。被告：河源新威手袋有限公司，住所地：广东省河源市东源县徐洞工业区（**东源县强星电子有限公司厂房）。法定代表人：黄某1。原告东莞市新织彩纺织品有限公司与被告河源新威手袋有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序独任审理。后因案情复杂，遂转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠原告的货款共计168072元及违约金5260元（违约金以168072元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月1日起计算至付清之日止，暂计至2020年6月5日为5260元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告一直有生意往来，被告向原告订购相关纺织材料，并签订物料订购单。原告根据被告签订的订购单为被告供货。自2019年6月起至2019年8月，被告向原告订购的货物一直未按时支付货款，根据物料订购单及原告供货的送货单显示，经核算后，2019年6月份及8月份，被告总共欠原告货款168072元，此款被告至今分文未付，原告多次催讨未果，遂提起本案诉讼。庭审过程中，原告明确其第一项诉讼请求的违约金即逾期付款利息，并当庭变更其第一项诉讼请求逾期利息的起算时间为自2020年2月1日开始计算。被告未向本院提交答辩意见，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：关于2019年4月份货款的情况。原告提交了2019年3月25日、2019年3月26日的两份物料订购单，均载明“付款方式”为月结45天，载明的“货品名称”分别为“JSSP1491JSleopardlogolining”、“JSSP1423”，载明的“含税单价”均为6.4元、“规格”均为57-58，并详细载明了颜色、数量等。原告并提交了送货日期为2019年4月17日及2019年4月25日的两份送货单，均载明客户为被告，并详细载明了送货单号、订单号码、规格、品名、颜色、数量等，两份送货单在“客户签收”均有“赖小娇”的签名，原告主张赖小娇为被告的采购。两份送货单所载的部分货物的数量多于物料订购单载明的对应货物的数量。原告提交的4月份情况明细表载明的送货日期、送货单号、产品品名、颜色、数量等与前述两张送货单能够一一对应，载明的单价亦为6.4元，4月份货款金额为58982.4元。原告另提交了一张开票日期为2019年8月19日、发票金额为58932.83元的发票；并提交了一张业务回单，显示被告在2019年8月6日向原告支付了58932.4元。原告确认被告已经支付完毕2019年4月份的货款。关于2019年6月份货款的情况。原告提交了订单日期为2019年5月7日、订单编号为PO#JP-241.60308的物料订购单一份，及订单日期均为2019年5月21日，订单编号分别为PO#JP-245-47单、PO#JP-244单的物料订购单两份。前述三份物料订购单均载明“付款方式”为月结45天、“货品名称”均为JSSP1491JSleopardlogolining、“规格”均为57-58、“含税单价”均为6.4元，三份物料订购单并载明了款号、颜色、数量、总价等。原告另提交了送货日期均为2019年6月6日、送货单号均为SO201906060002的送货单两份，在“客户签收”处均有“朱志南13/62019”的字样，原告主张朱志南是被告公司的仓管；原告并提交了一份送货日期为2019年6月13日、送货单号为SO201906150002的送货单，在“客户签收”处有“赖小娇”的签名。三份送货单载明的订单号码、款号、规格、品名、颜色与上述三份物料订购单载明的订单编号、款号、规格、货品名称、颜色能够一一对应，但送货单记载的货物数量与物料订购单载明的货物数量有出入。原告提交了6月份请款明细表，载明的送货日期、送货单号、订单号码、规格、产品品名、颜色、数量与上述三份送货单载明的内容一一对应，并载明单价为6.4元，2019年6月份的货款总额为239392元。6月份情况明细表并载明“扣除税点的金额”为221659.26元、“2019年12月18日收款私账”为58600元、“2020年01月收款私账”为30000元、“剩余的金额”为133059.26元。6月份的请款明细表上未有被告的签字或盖章，原告主张其有将该请款明细表送达给被告，但是没有证据证明，因双方在8月份还有交易，基于彼此的信任关系就没有要求被告回传。对于2019年6月份的货款金额，原告确认2019年6月份的货款是221659.26元，扣除被告已经支付的两笔货款共计88600元，剩余133059.26元未支付；后原告又解释称2019年6月份的货款金额为133059.26元，6月份的请款明细表载明的货款含税价为239392元，扣除税额的非含税价为221659.26元，再扣除被告支付的两笔货款88600元，实际上剩余的未支付货款非含税价为133059.26元，含税价为150792元，具体由法院依法认定。关于2019年8月份货款的情况。原告提交了订单日期为2019年7月3日、订单编号为PO#JP-251-53单的物料订购单一份，载明的“付款方式”为月结45天、“款号”为JP-251-53单、“货品名称”为JSSP1491JSleopardlogolining、“规格”为57-58、“含税单价”均为6.4元。原告并提交了送货日期为2019年8月9日、送货单号为SO201908090003的送货单一张。载明的订单号码、规格、品名、颜色与前述物料订购单载明的内容一致，但送货单载明的送货数量与物料订购单的记载的数量有出入。其中，送货单上“黑灰”的数量为720，在“黑灰”处有手写“退120y”字样；“米白/黑”的数量为2300，在“米白/黑”处有手写退200y”的字样。原告确认该字样为其书写，并确认在其提交的有回签的8月份请款明细表中没有扣减退货的金额，但是在其提交的没有回签的8月份请款明细表已经扣减了退货的金额，并确认8月份货物金额为17280元。原告提交了两份8月份请款明细表，其中，货款金额为19328元的请款明细表载明的“黑灰”的数量为720、“米白/黑”的数量为2300、“单价”为6.4元，在“客户回签”处有赖小娇的签名；货款金额为17280元的请款明细表载明的“黑灰”的数量为600、“米白/黑”的数量为2100、“单价”为6.4元、不含税货款金额为16000元，该份请款明细表没有被告的签字或盖章。对于该两份请款明细表，原告解释称有回签签字的是原告先发送给被告的，因为回签之后发生了退货，所以原告自行制作了一份扣除退货数量的8月份请款明细表，原告发给被告之后，被告没有回签。另，对于送货单记载的货物数量与物料订购单载明的货物数量有出入的情况，原告对此解释称，因为实际货物生产后，双方通过电话沟通，被告对于原告实际送货的数量予以确认，请款明细表中的货物数量与送货单上的送货数量是一致的。原告确认被告在2019年12月18日支付了58600元，在2020年1月支付了30000元、具体支付日期不清楚。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告确认被告已经支付完毕2019年4月份的货款，本院对此予以确认。关于2019年6月份及8月份的货款，本院分析如下：首先，虽然原告提交的2019年6月份及8月份的送货单所载明的货物数量与对应的物料订购单所载明的对应的货物数量不一致，但被告已经签收，在被告未提交证据证明其对收货情况提出过任何异议的情况下，本院认定被告收到了2019年6月份及8月份所有送货单所载的全部货物。其次，原告提交的2019年6月份的请款明细表载明的送货日期、送货单号、订单号码、规格、产品品名、颜色、数量与2019年6月份的三份送货单所载明的内容一一对应，根据6月份的请款明细表显示，2019年6月份的货款总额为239392元，“扣除税点的金额”为221659.26元，“2019年12月18日收款私账”58600元，“2020年01月收款私账”30000元、“剩余的金额”为133059.26元。对于2019年6月份的货款金额，原告先是确认2019年6月份的货款是221659.26元，扣除被告已经支付的两笔货款共计88600元，剩余133059.26元未支付；后又解释称2019年6月份的货款金额为133059.26元，根据6月份的请款明细表，实际上剩余的未支付货款非含税价为133059.26元、含税价为150792元。但原告提交的2019年6月份的请款明细表已明确载明剩余的货款金额为133059.26元，故本院对原告关于2019年6月份的货款剩余133059.26元的主张予以采信，认定2019年6月份尚欠货款金额为133059.26元。再次，原告提交了两份8月份的请款明细表，虽然有“赖小娇”签字的请款明细表载明的货款金额为19328元，载明的送货日期、送货单号、产品品名、颜色、数量等与2019年8月9日的送货单一致，但原告亦确认其提交的2019年8月9日的送货单上“退120y”、“退200y”为其书写，并确认是在被告回签之后发生了退货，所以原告自行制作了一份扣除退货数量的8月份请款明细表，原告发给被告之后，被告没有回签。而没有被告签字或盖章的8月份的请款明细表载明的含税金额为17280元，载明的送货日期、送货单号、产品品名、颜色等与2019年8月9日的送货单一致，且载明的货物数量能够与送货单记载的货物数量在扣减退货后的数量相对应，原告亦确认2019年8月份的货款金额为17280元，故本院采信原告的主张，认定2019年8月份的货款金额为17280元。综上，在被告未举证证明其已付款的情况下，本院对原告要求被告支付货款150339.26元（133059.26元+17280元）的主张予以支持，对于原告超出前述部分的主张，本院依法不予支持。根据物料订购单关于月结45天的记载，被告最晚应当在2019年8月15日前及2019年10月16日前支付完毕案涉2019年6月份及8月份的货款，被告至今未支付完毕2019年6月份及2019年8月份的货款已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息合法有据。原告要求逾期付款利息自2020年2月1日起算是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。故案涉利息计算如下：以150339.26元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告河源新威手袋有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市新织彩纺织品有限公司支付货款150339.26元及利息（以150339.26元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市新织彩纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3766.64元、保全费1386.66元，由原告东莞市新织彩纺织品有限公司负担547.3元，由被告河源新威手袋有限公司负担4606元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张 竹审 判 员  杨 曦人民陪审员  袁文林二〇二〇年九月二十五日书 记 员  刘靖娴袁启荣