浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5798号 上诉人（原审被告）：俞兵勇，男，1982年10月27日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被上诉人（原审原告）：方雪梅，女，1978年6月16日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：李凌峰，浙江**茂律师事务所律师。 上诉人俞兵勇因与被上诉人方雪梅合同纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2020）浙0122民初565号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年10月14日，方雪梅（甲方）与俞兵勇（乙方）签订了《转让协议》一份，约定：1.甲方将其持有的与浙江蒲公英商业地产管理有限公司签约的铺位号为Ｂ1-0229的“绿城？蒲公英”商铺（转让合同编号：×××71，委托合同编号：×××71）使用权转让给乙方，转让价为325049元；2.乙方于2016年9月30日向甲方支付325049元，甲方委托浙江蒲公英商业地产管理有限公司将合同原买受人更名为乙方；3.乙方同意受让铺位号为Ｂ1-0229的“绿城？蒲公英”商铺，同时接受物业使用权转让合同及物业委托合同内的所有相关权利与义务的相应条款。俞兵勇以其对浙江佳业达装饰有限公司享有的278500元债权折抵方雪梅转让款，并于同日向方雪梅出具欠条一份，载明俞兵勇货款抵扣后尚欠方雪梅46000元，承诺如俞兵勇立即出售商铺则立即支付方雪梅46000元，如未转让则一年左右支付。 原审法院另查明，上述《转让协议》签订后，浙江蒲公英广场商业地产管理有限公司分别与俞兵勇签订了《蒲公英天地物业使用权转让合同》（合同编号：×××71）及《蒲公英天地物业委托经营管理合同》（合同编号：×××71）各一份。现方雪梅起诉至原审法院，请求：1、判令俞兵勇立即支付拖欠的购房款46000元，并自起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算利息损失，至拖欠的房款全部付清为止；2、判令案件诉讼费用由俞兵勇承担。 原审法院认为，双方之间的《转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。俞兵勇答辩称方雪梅《转让协议》中转让的商铺名为“绿城？蒲公英”，但实际名为“蒲公英天地”，且方雪梅承诺可向俞兵勇开具收据而未开，导致案涉商铺无法转让，故认为方雪梅存在欺诈行为，该院认为，方雪梅向俞兵勇转让的系合同编号为×××71的《蒲公英天地物业使用权转让合同》以及合同编号×××71的《蒲公英天地物业委托经营管理合同》两份合同项下的权利和义务，该两份合同均在《转让协议》中载明，且浙江蒲公英广场商业地产管理有限公司实际已将合同相对人变更为俞兵勇，方雪梅不存在欺诈行为，关于开具收据的承诺俞兵勇也未提供相应的证据证明，故该院对俞兵勇的上述答辩意见不予采信。俞兵勇以货款折抵转让款后，向方雪梅出具的欠条应视为俞兵勇的付款承诺，现俞兵勇未按约支付转让款已构成违约，方雪梅要求俞兵勇支付转让款及相应利息损失的主张符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年6月18日判决：俞兵勇于判决生效之日起十日内支付方雪梅转让款46000元，并支付自2020年3月19日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取计475元，由俞兵勇负担。 宣判后，俞兵勇不服，向本院提起上诉称：2016年10月14日，俞兵勇出具欠条一份，载明以其对浙江佳业达装饰有限公司享有的278500元债权折抵方雪梅的商铺，抵扣后尚欠方雪梅46000元。然而，方雪梅于2020年3月19日才向桐庐县人民法院提起诉讼，已超过三年诉讼时效，故应驳回方雪梅的原诉讼请求。方雪梅转让商铺并未向俞兵勇出具发票，也未按照约定协助办理过户登记。不动产未办理登记，属于履行瑕疵，双方当事人约定以物抵债，其本质为代物清偿。代物清偿属于实践性法律行为，若仅有代物清偿合意，而未实际履行物权转移的，原债务并未消灭，在实际履行物权转移后，原债务才同时消灭。以物抵债生效以当事人实际履行为条件，当事人一方必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的法律效果。依据《物权法》第六条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。以物抵债协议的性质属于新债清偿，在新债务届期不履行时，债权人有权要求债务人继续履行原债务，方雪梅未按照约定协助办理过户登记，物权未转移，故方雪梅应返还278500元。综上，请求：1、撤销桐庐县人民法院(2020)浙0122民初第565号民事判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或者将本案发回重审。2、请求方雪梅返还278500元。3、案件一二审诉讼费由方雪梅承担。 针对俞兵勇的上诉，方雪梅答辩称：一、俞兵勇与方雪梅双方签订的转让协议及俞兵勇出具的欠条，均是合法有效的。转让协议约定的内容是双方的真实意思表示，欠条的内容是俞兵勇的真实意思表示，均应该受到法律的保护。俞兵勇与方雪梅双方于2016年10月14日签订了《转让协议》约定：方雪梅将其持有的浙江蒲公英商业地产签约的绿城蒲公英天地商铺铺位号是Ｂ1-0229，转让合同编号是×××71，委托合同的编号是×××72，以325049元的价格转让给俞兵勇。同时约定，方雪梅委托浙江蒲公英公司将合同的原买受人变更为俞兵勇。因方雪梅尚结欠俞兵勇货款278500元未付，双方同意上述债权债务等额抵消。同日，俞兵勇向方雪梅出具了一份欠条，载明2016年10月14日货款的商铺以后尚欠方雪梅方雪梅46000元整，俞兵勇同时承诺，如立即出售本商铺的则立即支付方雪梅46000元。如未转让一年左右付。根据上述转让协议及欠条内容可知，双方约定的是方雪梅用之前拖欠俞兵勇的货款部分抵销转让协议中的合同价款，由俞兵勇对差额部分向方雪梅出具欠条，而不是俞兵勇在上诉状中陈述的以物抵债。双方对债权债务抵销形式约定的非常明确，且约定的内容不违反任何法律的强制性规定，应当受到法律的保护。方雪梅从未向俞兵勇承诺要开具发票，更未约定要协助办理过户手续。事实上，该商铺所属地下一层，不能办理产权证，俞兵勇与方雪梅签订转让协议之前是明确知道的，因此，双方在转让协议中约定由方雪梅委托浙江蒲公英公司将合同的原买受人变更为俞兵勇。事实上，方雪梅已经履行了该约定的内容，将合同的买受人变更为俞兵勇。因此，方雪梅在转让协议签订后，并没有任何违约行为。二、俞兵勇主张上述债权已经超过诉讼时效，没有法律依据。本案的债权在方雪梅提起诉讼时并未超过诉讼时效，根据俞兵勇出具欠条的时间及其承诺的内容可知，俞兵勇在2016年10月14日出具涉案的欠条，承诺拖欠方雪梅46000元款项。如因商铺费转让一年左右付，也就是最晚是在2017年10月14日向方雪梅归还该笔债务。方雪梅提起原审诉讼的时间是在2020年1月14日，未超过3年的诉讼时效。根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，法院不予支持。但基于新的证据，能够证明对方当事人的请求已超过诉讼时效期间的情形除外。方雪梅在一审期间未提出诉讼时效抗辩，而在上诉中，主张没有法律依据。三、俞兵勇的第2项上诉请求超出原审的范围，属于独立的诉讼请求，二审法院应直接驳回。原审中，俞兵勇并未要求方雪梅返还278500元，其在上诉中提出该诉请明显超出了原审的范围，二审法院不应当对此进行审查，如俞兵勇坚持该主张应当另行诉讼。综上所述，方雪梅认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院依法审查驳回俞兵勇的全部上诉请求，维持原判。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：方雪梅、俞兵勇签订的《转让协议》及俞兵勇出具的《欠条》均系双方当事人的真实意思表示，并不违反强制性的法律法规，应为有效，对双方均具有约束力。现俞兵勇在出具《欠条》后并未支付相应款项，且案涉房屋的买受人已经变更为俞兵勇，而现并不存在俞兵勇拒绝支付的理由，故原审法院判令俞兵勇支付相应款项及利息并无不当。关于诉讼时效问题，因欠条上明确“如未转让一年左右付”，该欠条系2016年10月14日出具，现案涉房屋没有转让，则付款时间应为2017年10月14日左右，方雪梅于2020年3月19日向法院提起诉讼时没有超过诉讼时效。关于俞兵勇要求方雪梅返还278500元的上诉请求，因该请求在一审时未提出，故不属于二审的审理范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由俞兵勇负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘婧函