文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝03民终1337号上诉人（原审原告）：蒋静，女，1973年7月29日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）：张小容，女，1974年4月12日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。原审第三人：李建容，女，1983年8月16日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。上诉人蒋静因与被上诉人张小容、原审第三人李建容不当得利纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初1350号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋静上诉请求：撤销一审裁定，指令重庆市武隆区人民法院继续审理。事实和理由：一、蒋静与张小容之间的法律关系是基于《合同法》关于债权转让的相关规定而形成的，蒋静与李建容，以及张小容与李建容之间的法律关系是基于民间借贷形成。前述各法律关系均系平等主体之间因民事活动形成的民事法律关系。二、李建容与案外人的民间借贷纠纷大多数已经过司法程序解决，没有证据证明李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸取资金，没有证据证明李建容的行为已经涉嫌犯罪。蒋静向一审法院起诉请求：1.判令张小容立即返还64.16万元并承担资金占用费（以64.16万为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）；2.判令张小容承担全部诉讼费用（包括诉讼保全费用）。一审庭审中，蒋静变更第一项诉讼请求为：判令张小容立即返还38万元并承担资金占用费（以38万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的一年期贷款利率3.75%从起诉之日计算至付清之日，以法院判决为准）。一审法院认定事实：2018年12月至2020年3月期间，李建容数次向张小容借款，张小容通过银行转账、微信转账等方式将款项支付给李建容。李建容收到借款后，陆续通过银行转账、微信转账方式向张小容偿还借款利息和本金。其中，张小容累计向李建容转账543.03万元，李建容累计向张小容转账591.14万元。李建容及其丈夫陈鹏于2018年12月6日、2018年12月12日、2019年2月2日、2019年3月17日、2019年8月15日和2019年10月13日向张小容出具的六张借条中，分别记载李建容及其丈夫陈鹏向张小容借款100000元、150000元、100000元、40000元、300000元和150000元，但未记载还款时间和利息标准。双方当事人举示的张小容与李建容的资金往来明细表及银行交易记录、微信支付记录显示，李建容在借款后以每10000元每4天200元的标准向张小容支付借款利息。2020年5月13日，蒋静以其与李建容签订债权转让协议受让债权67.1万元为由，向一审法院提起诉讼，请求判令张小容返还李建容因民间借贷所偿还款项中超过法律规定利息标准的不当得利38万元。还查明，(2020)渝0156民初1348号案件中蒋静向一审法院举示的其重庆农村商业银行账户明细、重庆银行交易明细对账单显示，蒋静和李建容在2019年8月至2020年1月期间互有资金往来，往来次数较多且数额较大。2020年5月10日，蒋静与李建容签订《债权转让协议》，约定因李建容差欠蒋静巨额债务，李建容自愿将其对张小容享有的到期债权67.1万元转让给蒋静。2020年6月19日，李建容通过邮政快递向张小容寄送《债权转让通知书》，载明其与张小容之间的民间借贷款项经过结算后，张小容应返还的超付金额67.1万元已由其转让给蒋静，通知张小容直接向蒋静支付67.1万元，该通知书落款时间为2020年5月10日。另查明，自2020年3月以来，一审法院已陆续受理以李建容、陈鹏为被告的民间借贷纠纷案件和以李建容为第三人的不当得利纠纷案件30余件，所涉及的以李建容或李建容、陈鹏为借款人的民间借贷金额合计已超过一千万元，且审理中发现，所涉的民间借贷中李建容、陈鹏作为借款人都存在高额支付利息的行为。截至2020年7月30日，蒋静以债权受让人身份向一审法院提起的不当得利纠纷案件共3件。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条及第八十二条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。原告蒋静主张被告张小容返还不当得利的诉讼请求，是基于其与第三人签订《债权转让协议》受让了李建容对张小容享有的债权。双方当事人系因《债权转让协议》的效力及履行发生争议，故，案由应当确定为债权转让合同纠纷。在案涉债权转让合同中，李建容系债权转让人，蒋静系债权受让人，而张小容系债务人，李建容转让给蒋静的债权，是其在向张小容借款后履行偿还义务过程中所支付的超过法定限度的利息，尽管蒋静在起诉时将该债权的性质确定为不当得利之债，也不能改变该债权实际系产生于李建容与张小容的民间借贷这一基础法律关系的事实。一审法院认为，债权转让应当以债权转让人所享有的债权合法有效为前提，故，对于案涉债权转让合同是否有效、李建容转让的债权是否真实存在以及债权的具体数额，应当通过对李建容与张小容之间的民间借贷行为进行实质审查后才能作出认定。同时，审理中发现，李建容通过《债权转让协议》将其对张小容享有的债权转让给蒋静，也是基于李建容和蒋静之间的民间借贷法律关系，实质是李建容通过转让债权的方式向蒋静履行偿还借款本息的义务。一审法院近期受理了大量因李建容借款引发的民间借贷纠纷案件，均反映出李建容存在以承诺支付高额利息的方式向不特定对象借款的情形，而案涉两个民间借贷法律行为，都以李建容为借款人，李建容借款后支付高额利息的情形在本案中也有体现。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”案由虽为债权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，但案涉债权转让实质是李建容履行其与蒋静的民间借贷还款义务的方式，债权转让的标的是李建容与张小容在民间借贷行为过程中产生的非法高息，故，这两个民间借贷行为均属于本案审理的范畴，且蒋静的诉讼请求是否成立，只能通过对李建容与张小容的民间借贷行为的实质审查予以确定。由于李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪，而案涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，不宜在民事诉讼中作为个案单独进行评价并作出裁判。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不宜继续进行审理，应当裁定驳回蒋静的起诉，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查。若经公安机关审查后认定不属于刑事案件，蒋静可另行提起诉讼主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条规定，裁定：驳回蒋静的起诉。案件受理费减半收取5108元（蒋静已预交），予以退还，财产保全费3820元（蒋静已预交），由蒋静负担。本院认为，李建容以承诺支付高额利息借款的方式向不特定对象吸收资金，涉及人数较多且数额较大，其行为已经涉嫌非法集资犯罪。一审法院认为案涉的两个民间借贷行为均应纳入李建容非法集资犯罪的整体行为进行审查，并将涉嫌犯罪的线索和材料移送公安机关立案侦查，若经公安机关审查后认定不属于刑事案件，蒋静可另行提起诉讼主张，就本案裁定驳回蒋静的起诉，并无不当，本院予以确认。综上所述，蒋静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年九月二十二日书记员  邓明凤