河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4441号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市**南京路**中天恒商务大厦**，现住所地山东省青岛市市**宁夏路**青岛软件园**楼**。负责人：周开林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：宜阳旭昇渣土清运有限公司，，住所地河南省宜阳县香鹿山镇李贺大道北侧法定代表人：张向利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张兵强，河南盈亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢飞飞，河南盈亨律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称永安财险青岛分公司）因与宜阳旭昇渣土清运有限公司（以下简称旭昇渣土清运公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初662号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人永安财险青岛分公司的委托诉讼代理人杨峰、被上诉人旭昇渣土清运公司的委托诉讼代理人谢飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安财险青岛分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回旭昇渣土清运公司的诉讼请求；2.诉讼费用由旭昇渣土清运公司承担。事实与理由：永安财险青岛分公司认为一审法院认定事实不清，适用法律条文错误，判决存在偏袒。1.本案中，旭昇渣土清运公司所持有的保单及《特别约定》与永安财险青岛分公司所出具的不一致，一审中永安财险青岛分公司已阐明，旭昇渣土清运公司提供的带水印的纸张所打印的“保单”并非永安财险青岛分公司在出具保单时所用的保单打印联，此联实际为保单特别约定打印联专用纸张。而“工程机械设备保险特别约定清单”中所记载的部分信息、项目与永安财险青岛分公司所出具的保单内容不一致，差距较大，所记载的车辆信息内容也不一致。一审法院未予核实保单真实性并驳回永安财险青岛分公司要求鉴定的请求，应属违法，故意偏袒旭昇渣土清运公司，纵容造假骗保。2.旭昇渣土清运公司提供保单证据与永安财险青岛分公司提供的电子保单所记载的内容虽然一致，但记载的车辆信息与涉案车辆的行驶证登记信息存在明显不一致，一审法院认可保单内容却不认定行驶证内容，不核实车辆是否为机动车。永安财险青岛分公司在一审中已多次主张该情况，一审法院却不查明旭昇渣土清运公司为什么要伪造车辆信息投保，而直接判决予以采信。事实上，保险公司属于商业机构，并无查验行驶证真伪的技术手段和能力，旭昇渣土清运公司在投保时应依法提供真实的材料并如实说明，但其投保违法的行为一审法院不仅不予追究，还认可了其有效性。3.一审法院认定的树木维修费依据不足。永安财险青岛分公司对该证据已进行质证并阐明观点，但一审法院却仅依交警事故证明中载明了有路边树木损失，不查明该损失的真实所有权或是否得到赔偿，凭不具备法律效力的证据便认可了旭昇渣土清运公司的主张。4.适用法律条文错误。首先交警已认定本次事故为道路交通事故，交警证明中所记载的涉案车辆也属于机动车，且已购买交强险。诉称的事故中路边损坏的树木属于三者财产，应由交强险先行赔付，而一审法院却判决永安财险青岛分公司全部承担。此不符合《交强险实施条例》之规定。其次，《保险法》第2条、第14条并不能代表保险合同的成立和赔付的依据。旭昇渣土清运公司在永安财险青岛分公司投保工程机械保险时便已违反《保险法》第16条，《合同法》第52条第二款之规定，该保险合同应属无效合同，永安财险青岛分公司有权依法解除该合同并不退还保费。再次，本案所涉及的纠纷为保险合同，焦点应为保险合同是否成立，永安财险青岛分公司所主张的车辆是否为保险标的，一审的辩证也并未涉及条款内容。况且《合同法》第42条中也有规定，法条第二款、第三款的情形则为缔约过失，而永安财险青岛分公司确有上述情形。综上，一审法院采信证据不客观全面，请求支持永安财险青岛分公司的上诉请求。旭昇渣土清运公司答辩称，1.旭昇渣土清运公司在购买保险的时候买了一批车辆的保险，并且如实提交了行驶证和驾驶证。对于保单，当时永安财险青岛分公司并未提供任何纸质保单和电子保单给旭昇渣土清运公司。直到车辆出险时旭昇渣土清运公司才知道保险代理人张帆涉及了一个刑事犯罪，并且永安财险青岛分公司告知保单有问题，要跟旭昇渣土清运公司退保。但是由于已经出险了，所以旭昇渣土清运公司要求永安财险青岛分公司理赔，不同意退保。2.旭昇渣土清运公司缴纳了保险费，并且车架号是区别车辆的唯一标志，保单中载明的车架号和发动机号与永安财险青岛分公司提供的电子保单的车架号以及发动机号是一致的。因此该事故车辆应当由永安财险青岛分公司进行承保，不能据此来拒绝赔付。请求法院维持原判。旭昇渣土清运公司向一审法院起诉请求：1.判令永安财险青岛分公司支付旭昇渣土清运公司保险赔偿金及其他财产赔金共计31700元；2.判令永安财险青岛分公司支付旭昇渣土清运公司拖车施救费用共计6500元；3.判令永安财险青岛分公司支付旭昇渣土清运公司评估费用共计1460元；4.本案的诉讼费等其他相关费用由永安财险青岛分公司承担。一审认定事实：2019年10月份，旭昇渣土清运公司向永安财险青岛分公司交纳14000元，购买特种设备综合保险一份。旭昇渣土清运公司收到的保单载明“保险单号码：23702000010006190000016；被保险人名称：宜阳旭昇渣土清运有限公司；保险期限：自2019年10月26日零时起至2020年10月25日二十四时止；特种设备类型：路面沥青摊铺车；厂牌车型：CQ513；车架号：5S40HD026648；发动机号E9178004989；设备损失保险保险金额及赔偿限额200000元，保险费1400元；第三者责任保险保险金额及赔偿限额1000000元，保险费8000元；附加自然保险赔偿限额200000元，保险费1600元；附加碰撞、倾覆保险赔偿限额200000元,保险费2000元；附加操作人员责任保险赔偿限额100000元,保险费1000元。”旭昇渣土清运公司收到的《工程机械设备保险特别约定清单》载明“本清单为工程机械设备保险23702000010006190000016保险单的有效组成部分；承保区域：中华人民共和国境内；工程机械设备扩展到特二类工程机械及经营运输性车辆，并且扩展到在来往工地和料场的途中发生的事故属于本保单责任；本保单承保车辆为豫Ｃ×××**，车牌型号CQ5256ZLJHTDG384，车架号LZFF25S40HD026648，发动机号E9178004989。”2019年12月17日，宜阳县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明：2019年11月13日23时50分，张旭通驾驶豫Ｃ×××**号重型货车，因操作不当在河南省××××村路段发生侧翻，造成车辆及路边树木损坏，张旭通负全部责任。事故发生后,涉案车辆由洛阳速畅汽车服务有限公司进行施救，产生施救费6500元。另赔偿宜阳县路昌公路工程养护有限公司树木修复费2500元。后旭昇渣土清运公司到宜阳县美鹰汽车烤漆美容大世界进行维修,花费29200元。2019年12月6日，河南恒旭保险公估有限公司出具《红岩牌CQ5256ZLJHTDG384重型自卸货车损失价值公估报告书》，载明公估标的红岩牌CQ5256ZLJHTDG384重型自卸货车（豫Ｃ×××**）损失价值为29200元。旭昇渣土清运公司为此支付公估费用1460元。旭昇渣土清运公司向永安财险青岛分公司申请理赔，永安财险青岛分公司予以拒绝。在开庭审理中，永安财险青岛分公司出示的保险单号为23702000010006190000016的电子保单中记载的设备类型为路面沥青摊铺车，承保区域为山东省，车架号为5S40HD026648，被保险人、厂牌车型、发动机号、保险类别、保险费及保险期间与旭昇渣土清运公司收到的相同。永安财险青岛分公司对收到旭昇渣土清运公司交纳的14000元保险费予以认可。另查明，洛阳市国家税务局车辆购置税征收管理分局于2017年10月25日出具车辆购置税完税证明，载明厂牌型号为红岩牌CQ5256ZLJHTDG384的车辆，发动机号为E9178004989、车架号为LZFF25S40HD026648。上述事实，有旭昇渣土清运公司、永安财险青岛分公司的当庭陈述、保险单、特别约定清单、道路交通事故认定书、发票、车辆损失价值公估书等相互印证，予以证明。一审法院认为：旭昇渣土清运公司向永安财险青岛分公司交纳保险费投保特种设备综合保险，旭昇渣土清运公司和永安财险青岛分公司之间形成保险合同关系。在旭昇渣土清运公司投保的车辆在保险期限内出现事故时，永安财险青岛分公司应依约予以赔偿，现其拒绝理赔的行为对旭昇渣土清运公司构成违约，应承担相应的民事责任。永安财险青岛分公司辩称其承保的车辆类型、厂牌车型、承保区域及车牌号均与旭昇渣土清运公司出示的不同，认为涉案车辆并未由其公司承保，并申请对保单及特别约定单及加盖的公章进行鉴定，经查，永安财险青岛分公司认可收到了旭昇渣土清运公司交纳的14000元保险费，且对保险明细及保险期限均予以认可，旭昇渣土清运公司出具的保险单及特别约定清单中载明的车架号和发动机号同永安财险青岛分公司当庭出示的电子保单中记载的相同，该车架号及发动机号均系车辆独有，故可认定该事故车辆系由永安财险青岛分公司承保，对永安财险青岛分公司上述辩解意见不予采信，对公章鉴定申请不予准许。关于赔偿数额，旭昇渣土清运公司要求永安财险青岛分公司赔偿车辆维修费29200元、树木损失2500元、车辆救援费6500元、评估费1460元，符合法律规定，该院予以支持。永安财险青岛分公司辩称赔偿树木证据不具有有效性，经查，《道路交通事故认定书》上载明事故造成路边树木损失，且该款系旭昇渣土清运公司实际支出，上述款项永安财险青岛分公司应予赔偿，故对永安财险青岛分公司该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限永安财险青岛分公司于该判决生效之日起十五日内支付旭昇渣土清运公司车辆损失31700元。二、限永安财险青岛分公司于该判决生效之日起十五日内支付旭昇渣土清运公司救援费6500元。三、限永安财险青岛分公司于该判决生效之日起十五日内支付旭昇渣土清运公司公估费用1460元。四、驳回旭昇渣土清运公司的其他诉讼请求。如不按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取396元，由永安财险青岛分公司承担。本院二审审理期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的基本事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据加以证明。关于事实认定问题，永安财险青岛分公司在一审庭审中认可收到旭昇渣土清运公司保险费且其出具的保单上车架号与旭昇渣土清运公司所持保单载明的车架号一致的事实，永安财险青岛分公司提出的鉴定申请缺乏必要性，一审法院对其鉴定申请未予准许并无不妥。作为商事主体，永安财险青岛分公司对其公司保险业务及保单信息的录入均负有调查核实的审慎管理的义务，永安财险青岛分公司录入保单出现与投保人旭昇渣土清运公司持有的保单不一致的情形，永安青岛公司认为旭昇渣土清运公司造假骗保但未提供充分有效的证据予以证明，一审法院依据投保人旭昇渣土清运公司持有的保单内容对双方保险合同进行认可并无不妥，永安青岛公司在内部管理问题上出现的问题，其可另行解决。关于树木维修费用的问题，一审法院依据公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书所载明的内容，认为树木损失客观存在，并结合相关证据对树木损失作出认定符合法律规定，永安财险青岛分公司认为树木损失不应认定的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。永安财险青岛分公司认为旭昇渣土清运公司未履行如实告知义务及案涉保险合同无效。但并未提供充分有效的证明予以证明，故其认为案涉保险合同系无效合同，及认为其可以解除案涉保险合同并不退还保费的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。综上所述，永安财险青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费792元，由上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊