北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10210号上诉人（原审被告）：北京朝政物业管理中心，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人：张春江，经理。委托诉讼代理人：石磊，北京汉智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京温暖人家物业管理有限公司，，住所地北京市昌平区北环路金属材料公司**商业楼**5、6间第**法定代表人：张继宏，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。上诉人北京朝政物业管理中心（以下简称朝政中心）因与被上诉人北京温暖人家物业管理有限公司（以下简称温暖人家公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初100361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朝政中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回温暖人家公司的全部诉讼请求，本案诉讼费由温暖人家公司承担。事实和理由：朝政中心的上级主管单位是朝阳区机关后勤服务中心（以下简称朝阳后服中心），朝政中心只是受朝阳后服中心的指派，作为委托方参与了农展南里×号楼涉案工程的审计鉴定，从未委托温暖人家公司进行涉案工程施工，一审法院认定错误。温暖人家公司所述事实前后矛盾。农展南里×号楼的原产权单位分别是朝阳后服中心、北京市国税局、北京市地税局、朝阳区国税局，朝阳后服中心原有51套住房产权，占比41%，2002年前已经将其中49套出售给个人。根据相关部门规章，售后公有住房共用部位和共有设施设备保修期满后的维修、更新和改造，均由“住宅专项维修基金”支付，朝政中心是对区委、政府、人大、政协及各委办局的办公楼宇进行物业管理，经费来源于财政授权支付，如果法院判决朝政中心负担农展南里×号楼涉案工程款，则也需要财政支出，将造成国有资产的流失。2012年9月，曾经召开过农展南里×号楼维修工作专题会，参会是温暖人家公司、农展南里×号楼业委会、朝阳后服中心、北京市国税局、北京市地税局、朝阳区国税局等6家单位，一致意见是按产权面积比例分摊维修费用，但应先使用房屋的公共维修基金，温暖人家公司明知此情况却在法庭上隐瞒事实真相，作虚假陈述。温暖人家公司辩称，同意一审判决，不同意朝政中心的上诉请求和理由。温暖人家公司向一审法院起诉请求：1．判令朝政中心支付维修北京市朝阳区农展南里×号楼款项1028378.05元；2．判令朝政中心支付维修款利息（以1028378.05元为基数，自2013年8月5日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：2012年6月8日，发包方温暖人家公司与承包方北京钧源达建筑工程有限公司（以下简称钧源达公司）签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为“楼体外部墙面修补涂料、雨水管道改造、铺设沥青路面、门窗”，工程地点为农展南里×号楼。工程定于2012年6月14日开工，于2012年10月19日竣工。2012年6月10日，委托人温暖人家公司与监理人北京日日豪工程建设监理有限责任公司分公司（以下简称日日豪监理分公司）签订《北京市建设工程委托监理合同》，约定：委托人委托监理的工程名称为“农展南里×#楼外墙装饰、门窗、沥青路面、雨水管道工程”，监理造价57000元。2013年8月5日，丹顿（北京）造价工程师事务所有限公司（以下简称丹顿公司）向朝政中心出具丹顿造字［2013］第022号《农展南里×#楼外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程计算审核报告》（以下简称《审核报告》），载明：丹顿公司接受朝政中心的委托，派出以造价工程师、工程师及其他执业人员组成的审核组，对农展南里×#楼外墙装饰、门窗、雨水管道、沥青砼路面工程结算进行了审核。建设单位为温暖人家公司，施工单位为钧源达公司，建设时间为2012年7月18日-2012年10月18日，工程内容为雨水管道及地面改造、楼体外墙修补剂粉刷、安装塑钢门窗。本工程送审金额1196580.72元，审定金额1028378.05元，审减金额168202.67元。本工程由建设单位温暖人家公司与施工单位钧源达公司签订了工程施工合同，与监理单位日日豪监理分公司签订了工程监理合同。根据相关合同，本工程的委托方为朝政中心，但建设单位为温暖人家公司，都属于独立的法人主体，两者未发现存在隶属关系，也未签订委托合同。该《审核报告》后附《基本建设工程结算审核定案表》《基本建设工程竣工结算审核定案表》，均有委托单位朝政中心、建设单位温暖人家公司、审计单位丹顿公司的盖章。一审庭审中，朝政中心提交了朝阳后服中心作为甲方与乙方北京海成永业物业管理有限公司签订的《物业服务合同》《房屋买卖契约》以及朝阳后服中心出具的《情况说明》，证明农展南里×号楼中有3255.61平方米产权属于朝阳后服中心，共有51套住房，其中已有49套住房出售给个人。温暖人家公司仅认可《物业服务合同》的真实性，对其他证据均不予认可。朝政中心另提交《北京市朝阳区房屋管理局朝房函字（2016）17号函》，载明：物业服务企业在支取维修资金之前，应根据维修和更新、改造项目提出使用建议，委托鉴定部门出具鉴定报告，征求住宅专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占用人数三分之二以上的业主同意之后，才可以申请支取。由于农展南里×号楼共用部位、共同设施设备的维修工程已于2012年10月完工，无法提供维修之前能够证明其破损情况的房屋安全鉴定报告，以及使用之前三分之二以上业主同意维修的签字，因此，此次维修工程不符合维修资金的支取条件。因上述函件无北京市朝阳区房屋管理局公章，故温暖人家公司对上述函件不予认可。经询，双方均认可，2012年服务农展南里×号楼的物业公司为温暖人家公司。针对《审核报告》中朝政中心作为委托单位盖章情况，朝政中心表示，其为朝阳后服中心的下属单位，因朝阳后服中心不方便签订书面合同，故指派朝政中心作为委托方去做审计。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点在于温暖人家公司与朝政中心是否存在事实上的委托合同关系。根据庭审查明事实，温暖人家公司与朝政中心虽未签订书面的合同，但丹顿公司出具的《审核报告》记载涉案工程的委托方为朝政中心，建设方为温暖人家公司，温暖人家公司以自己的名义与第三方签订涉案工程的施工合同及监理合同。在涉案工程施工结束后，朝政中心作为委托人委托丹顿公司对工程金额进行审核。温暖人家公司与朝政中心之间的法律关系符合委托合同的基本特征。温暖人家公司主张其与朝政中心就涉案工程存在事实上的委托合同关系，其提交的证据可以证明此项主张，具有高度可能性，故一审法院对其此项主张予以采信。丹顿公司出具的《审核报告》后附的《基本建设工程结算审核定案表》《基本建设工程竣工结算审核定案表》，均有委托单位朝政中心的盖章。朝政中心辩称其受朝阳后服中心委托做的审计，但未能提供证据，一审法院不予采信。结合温暖人家公司提交的《北京市建设工程施工合同》及《建设工程委托监理合同》，温暖人家公司作为发包方及委托人将农展南里×号楼相应工程进行施工，丹顿公司出具《审核报告》可以证明工程已实际竣工。现温暖人家公司要求朝政中心支付维修款1028378.05元，于法有据，一审法院予以支持。因温暖人家公司与朝政中心并未就何时付款达成一致意见，故一审法院对利息起算点调整为起诉之日，利息计算标准以一审法院认定为准。综上，一审法院于2020年6月19日作出一审判决：一、北京朝政物业管理中心于判决生效之日起十日内支付北京温暖人家物业管理有限公司维修款1028378.05元；二、北京朝政物业管理中心于判决生效之日起十日内支付北京温暖人家物业管理有限公司利息（以1028378.05元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回北京温暖人家物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，朝政中心围绕其上诉请求依法提交了以下证据：证据1朝机服函字[2016]5号关于协助解决农展南里×号楼公共维修基金使用问题的函，用以证明2012年9月12日曾召开过“农展南里×号楼维修工作专题会”，参会单位有温暖人家公司、农展南里×号楼业委会、朝阳后服中心、北京市国税局、北京市地税局、朝阳区国税局等6家单位，会上达成一致意见：维修费用按产权面积比例进行分摊，但应先使用房屋的公共维修基金，不足部分由财政协调解决；证据2《加急报告》，用以证明温暖人家公司明知农展南里×号楼的维修问题要呈报原4家产权单位批准后才能实施；证据3《关于农展南里×号楼维修所需资金的申请》，用以证明温暖人家公司明知农展南里×号楼的维修费用一直是由原产权单位按占有住房比例分摊；证据4朝机服函字[2016]×号关于查询并出据缴纳农展南里×号楼公共维修基金情况事宜的函，用以证明农展南里×号楼原产权单位是北京市国税局、北京市地税局、朝阳区国税局、朝阳区人民政府，该楼的维修费依规定是由公共维修基金支出。温暖人家公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温暖人家公司对朝政中心提交的以上证据持有异议，认为均不属于二审新证据。对证据1本身的真实性认可，但对该函件所述内容不认可，对关联性和证明目的均不予认可；对证据2、3、4的真实性认可，对关联性和证明目的均不予认可。本院经审查认为，温暖人家公司对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据均与本案不具有关联性，且无法达到其证明目的，本院不予采信。朝政中心另向本院提交调查取证申请书，申请调取“朝房函字[2016]17号《北京市朝阳区房屋管理局关于使用农展南里×号楼专项维修资金有关问题的复函》”的原件，本院认为朝政中心申请调查收集的证据与待证事实无关联，并无调查收集的必要，本院不予准许。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，温暖人家公司主张其受朝政中心委托开展涉案工程维修工作，并要求朝政中心支付维修费用。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。温暖人家公司与朝政中心虽然未签订书面合同，但根据查明的事实，该工程确已实际实施并竣工。根据常理推断，在工程竣工后应由工程委托方或工程委托方授权的人办理工程结算。本案中，工程完工后系由朝政中心委托丹顿公司对工程金额进行审核，且丹顿公司出具的《审核报告》后附的《基本建设工程结算审核定案表》《基本建设工程竣工结算审核定案表》上均有委托单位朝政中心的盖章，朝政中心虽主张其是受朝阳后服中心委托进行工程审计，但其提供的现有证据不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，一审法院根据法律规定，根据相关事实，运用逻辑推理和日常生活经验作出对温暖人家公司与朝政中心存在事实上的委托关系的判断并无不当，本院予以维持，并对朝政中心的相关上诉意见不予采信。综上所述，朝政中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14055元，由北京朝政物业管理中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谷绍勇审 判 员  张 慧审 判 员  张玉娜二〇二〇年九月二十九日法官助理  张思齐