福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初1919号 原告：李忠生，男，1980年6月30日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑清，福建通久律师事务所律师。 被告：彭明树，男，1962年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：彭永恒（系彭明树之子），男，1983年9月17日出生，住福建省厦门市翔安区。 被告：彭永恒，男，1983年9月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告李忠生与被告彭明树、彭永恒民间借贷纠纷一案，原告李忠生于2020年6月11日向本院递交起诉状。本院依法组织各方当事人进行诉前调查后，于2020年8月3日立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠生及其委托诉讼代理人陈志强、被告彭永恒（同时亦系被告彭明树的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李忠生向本院提出诉讼请求：1.判令彭明树偿还李忠生借款700000元及资金占用利息暂计16100.96元（以本金700000元为基数，自2019年4月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为10010.96元，自2019年8月20日起计至款项实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年4月30日利息为23859.45元），本息暂计733870.41元；2.判令彭永恒对彭明树上述还款责任承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由彭明树、彭永恒承担。事实和理由：彭永恒原任职于李忠生名下的泉州中诚通公司，负责中诚通公司及关联公司厦门鑫中凤汽车服务有限公司（以下简称鑫中凤公司）的汽车融资贷款业务，为需要通过融资购买二手车的客户提供按揭贷款中介服务，客户在第三方车行选定要购买的二手车后，可通过前述两家公司购买车辆保险并在前述两家公司装配ＧＰＳ等配件，同时通过前述两家公司向银行或其他金融机构贷款，所贷款项指定打到李忠生个人账户，再由李忠生个人账户支付公司购买保险等费用并向第三方车行支付购车款。彭永恒在业务操作过程中，利用职务之便，向公司提供虚假的第三方车行账户，将客户所贷款项挪到受其控制的账户。后因客户及第三方车行向公司催索相应款项而案发。2017年10月份，鑫中凤公司向公安机关报警，彭永恒因涉嫌挪用资金罪被厦门市公安局思明分局何厝边防派出所（以下简称何厝派出所）立案侦查并羁押。鑫中凤公司与泉州中诚通公司为维护自身商誉，就被彭永恒挪用款项的相关业务，另行向客户及其指定的第三方车行进行付款，总额695339元。因涉嫌挪用资金罪如三个月内未归还将被追究刑事责任，彭明树作为彭永恒的父亲，为偿还彭永恒挪用的款项并取得公司谅解，与彭永恒的前妻王小燕找到时任中诚通公司董事长的李忠生沟通协商还款事宜。2017年10月21日，彭明树与李忠生签订《借款协议》，向李忠生借款700000元用于偿还被彭永恒挪用的款项，约定借款期限为2017年10月21日至2019年4月21日，同时约定将彭永恒名下位于翔安区的自建房的相关证件原件抵押给李忠生。鑫中凤公司出具了谅解书。约定的还款期限届满后，李忠生向彭明树主张要求还款未果，于2019年11月起诉彭明树，要求还款及支付资金占用利息。该案审理过程中，李忠生申请法院依法向侦办彭永恒刑事案件的公安机何厝派出所调查取证，经了解，公安机关经侦查彭永恒确实存在挪用犯罪事实，但属于三个月内归还并获得谅解，公安机关对彭永恒进行了取保候审，未对彭永恒进一步追究刑事责任。彭明树向李忠生所借款项系用于偿还彭永恒挪用的公司客户款项，应视为彭永恒实际使用该借款，彭永恒应对该借款的偿还承担连带责任。 彭明树辩称，1.李忠生未实际向彭明树支付借款700000元，亦未请求李忠生代为偿还彭永恒挪用的资金。案涉款项系彭永恒与李忠生之间的事，与彭明树无关。2.案涉借款协议的签订时间是2017年10月21日，李忠生主张的彭永恒占用资金及其代偿款项均发生在2017年10月21日之前，两者的日期不一致。3.李忠生为职业放贷人，本案是李忠生预谋骗取彭明树和彭永恒二人的个人财产所使用的法律手段。 彭永恒辩称，彭永恒不是鑫中凤公司或泉州中诚通公司的员工，双方之间仅是合作关系。2017年10月17日，鑫中凤公司向公安机关报警称彭永恒诈骗公司款项。彭永恒于2017年10月17日被传唤到何厝派出所做笔录调查，于2017年10月18日被羁押至厦门第一看守所。何厝派出所经侦查后以彭永恒占用鑫中凤公司资金对彭永恒进行了教育批评改造。后彭永恒的家人向鑫中凤公司偿还了40多万元，鑫中凤公司向公安机关提交了谅解书，彭永恒遂被取保候审。其他答辩意见与彭明树的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，彭永恒因涉嫌挪用鑫中凤公司的资金被公安机关立案侦查并羁押。2017年10月21日，彭明树作为借款人与出借人李忠生签订一份《借款协议》，协议约定李忠生愿意出借700000元给彭明树用以偿还彭永恒挪用的公司客户按揭款，借款期限为2017年10月21日至2019年4月21日，彭明树向李忠生提供彭永恒名下坐落于厦门市翔安区的自建房（翔安区2010宅字第××号）的《福建省农村村民住宅用地与建设申请表》、《福建省村镇个人住宅建设许可证》原件作为抵押。2017年11月11日，鑫中凤公司出具《谅解书》称，彭永恒已将挪用款项还给公司，彭永恒家属也向公司表示道歉，其公司对彭永恒行为表示谅解。2017年11月18日，彭永恒被取保候审。 另查明，李忠生主张其系鑫中凤公司的股东，鑫中凤公司通过其个人账户向公司客户支付车辆按揭贷款。彭永恒对其占用的鑫中凤公司的款项系李忠生个人账户转出的款项之事实未提出异议。 又查明，李忠生在诉前申请财产保全，为此支付保全申请费4190元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。李忠生主张与彭明树之间存在民间借贷法律关系，其应就双方之间存在借款合意以及涉案借款已实际支付的事实承担举证责任。本案中，李忠生提交了《借款协议》拟证明其与彭明树之间存在借贷合意。彭明树对与李忠生签订《借款协议》的事实没有异议，但否认李忠生有向其实际支付涉案借款本金，故李忠生尚应就其向彭明树支付《借款协议》中约定的借款本金进行举证。李忠生主张，鑫中凤公司都是通过李忠生个人账户向客户支付车辆按揭贷款，彭永恒所挪用的款项均系从李忠生个人账户支出的，鑫中凤公司作为受害人认可彭明树与李忠生所签的《借款协议》并确认收到彭永恒家属偿还的款项，故应视为李忠生已实际向彭明树支付借款本金。彭明树辩称，其与李忠生签订《借款协议》时约定的是由李忠生借款给彭明树，再由彭明树拿钱去偿还彭永恒占用的款项，并明确表示未收到李忠生支付的借款本金。本院认为，李忠生在起诉状中自述，鑫中凤公司系为维护自身商誉，就被彭永恒挪用款项的相关业务，另行向客户及其指定的第三方车行进行付款，此其一。其二，李忠生与彭明树在签订《借款协议》时并未明确约定借款本金的支付方式，李忠生主张与彭明树口头约定将彭永恒所挪用的鑫中凤公司款项作为借款本金，但未能提交相应的证据予以佐证，彭明树对此亦当庭予以否认。其三，鑫中凤公司出具的《谅解书》仅记载“彭永恒已将挪用款项还给公司”，无法体现彭永恒挪款项的金额为70万元，亦无法体现该款项系李忠生代为偿还的。其四，李忠生将个人账户提供给鑫中凤公司使用，系李忠生与鑫中凤公司之间的内部经营关系，与李忠生与彭明树之间的借贷合同关系属于不同的法律关系。李忠生主张已向彭明树实际交付借款本金70万元，对此应当承担相应的举证责任。鉴于李忠生提交在案证据无法证明其已向彭明树实际交付《借款协议》约定的70万元借款本金，故李忠生要求彭明树偿还借款700000元并支付资金占用利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回李忠生的诉讼请求。 本案案件受理费11139元，适用简易程序审理，减半收取计5569.5元，由李忠生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡玉桂） 二〇二〇年九月七日 代书记员（ 洪燕 贞） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。