湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1517号上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。负责人：刘霞，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王华，该分公司员工。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告)：周用柏，男，1950年10月20日出生，汉族，住湖南省临澧县四新岗镇。被上诉人(原审原告)：胡婵萍，女，1978年7月8日出生，汉族，住临澧县四新岗镇。被上诉人(原审原告)：周某某，女，2010年5月15日出生，汉族，住湖南省临澧县四新岗镇。法定代理人：胡婵萍(周某某之母)，住湖南省临澧县四新岗镇柏枝台社区柏枝组**。被上诉人(原审原告)：张腊年，女，1954年12月3日出生，汉族，住湖南，住湖南省临澧县四新岗镇iv>被上诉人(原审原告)：周静文，女，2000年9月28日出生，汉族，住湖南，住湖南省临澧县四新岗镇iv>五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所执业律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司(以下简称湖南人寿保险公司)因与被上诉人周用柏、周某某、张腊年、周静文、胡婵萍人身保险合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2020)湘0724民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：本案受害人周永红系酒后驾驶导致的死亡，其行为违反了我国道路交通安全法的禁止性规定，根据保险条款的相关规定，属于湖南人寿保险公司责任免除的范围，因此，湖南人寿保险公司不应承担保险理赔责任。周用柏、周某某、张腊年、周静文、胡婵萍共同辩称，湖南人寿保险公司无证据证明周永红系酒后驾驶，湖南人寿保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。周用柏、周某某、张腊年、周静文、胡婵萍共同向一审法院起诉请求：要求湖南人寿保险公司支付保险理赔款10万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：胡婵萍系周永红之妻，其与周永红育有二女，分别为周静文、周某某。周用柏系周永红之父，张腊年系周永红之母。2019年7月23日，周永红通过网络途径向湖南人寿保险公司投保了意外伤害保险，并支付保险费200元。湖南人寿保险公司向周永红签发互联网销售电子保险单1份，保险单载明，该保险产品名称为“芙蓉组合A(200元)”，保险期间为2019年7月23日零时至2020年7月22日二十四时，投保人、被保人均为周永红，受益人为“法定”，保险责任包括三项：1、意外伤害保险金，基本保险金额为10万元，适用保险条款为《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)》；2、意外伤害医疗保险金，基本保险金额为1万元，适用保险条款为《国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险》；3、意外住院定额给付医疗保险金，基本保险金5400元(标准30元／日，最高赔付180日)，适用保险条款为《国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险》。《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)》第四条“保险责任”条款载明：在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。第五条“责任免除”条款载明：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。第十四条“释义”载明：酒后驾驶指经检测或鉴定，发生事故时车辆驾驶人员每百毫升血液中的酒精含量达到或超过一定的标准，公安机关交通管理部门依据《道路交通安全法》的规定认定为酒后驾驶或醉酒后驾驶。2019年12月30日，周永红驾驶湘A376**小型汽车行驶在临澧县四新岗镇柏枝加油站附近路段时，因操作不当造成车辆侧翻，周永红当场死亡。湖南省常德市人民检察院司法鉴定中心出具的道路交通事故尸体检验报告在“死亡原因”一栏载明：周永红因车祸伤及头部、胸部等处、结合案情，考虑系急性重型颅内损伤而当场死亡，系其根本死因，多发性肋骨骨折系其辅助死因，加速其死亡。周永红身亡后，其配偶胡婵萍向湖南人寿保险公司申请理赔，湖南人寿保险公司于2020年4月20日向胡婵萍出具《拒绝给付保险金通知书》，以“周永红系酒后驾驶机动车出险导致身故，不属于合同约定的责任范围”为由，拒绝向胡婵萍给付保险金。一审法院认为，湖南人寿保险公司向周永红收取保费并签发保险单，双方成立合法有效的保险合同法律关系。本案争议焦点是周永红意外死亡是否系被保险人酒后驾车导致交通事故造成其死亡。湖南人寿保险公司出具的《国寿绿舟意外伤害保险(2013版)》第五条“责任免除”条款载明：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车，导致被保险人身故或伤残的，保险公司不承担给付保险金的责任。湖南人寿保险公司主张周永红系酒后驾车导致发生交通事故致死，根据上述保险条款约定，属于责任免除的情形，但湖南人寿保险公司并未提交有效证据证实周永红系酒后驾车，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。周永红在保险期间因发生交通事故死亡，符合保险合同第四条第一款约定的由保险人承担保险责任的情形，湖南人寿保险公司应按合同约定支付保险金。周永红与湖南人寿保险公司在保险单上对受益人的约定载明为“法定”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第九条第二款第一项规定，受益人约定为“法定”或者“法定继承人”的，以继承法规定的法定继承人为受益人。胡婵萍、周某某、周静文、张腊年、周用柏分别系周永红的配偶、子女、父母，均系周永红的第一顺序继承人，故五原告均系案涉人身保险合同的受益人。判决如下：湖南人寿保险公司于判决生效后五日内向胡婵萍、周某某、周静文、张腊年、周用柏支付意外伤害身故保险金10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由湖南人寿保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：周永红是否系酒后驾车导致交通事故死亡，湖南人寿保险公司是否承担保险理赔责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湖南人寿保险公司提交的证据不能证实周永红系酒后驾车导致交通事故死亡，湖南人寿保险公司诉称不承担保险理赔责任的理由不能成立，对湖南人寿保险公司不承担保险理赔责任的主张，本院不予支持。综上所述，湖南人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人寿保险股份有限公司湖南省分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年九月二十八日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。