福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2930号 原告：林建钦，男，1958年3月29日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林宗金（系林建钦之子），住福建省福清市。 被告：李云江，男，1970年05月10日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。 被告：重庆曼迪物流有限公司，住所地：重庆市万盛区丛林镇丛林沟**。 法定代表人：朱秀春。 被告：永安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，，住所地：贵州省六盘水市钟山区凉都大道与八一路交汇处东南侧约150米金山豪景**楼** 代表人：龙英。 委托诉讼代理人：孙嘉慧，女，该公司员工。 被告：陈邦祥，男，1976年4月13日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：林清，男，1989年4月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王盈婷，福建闽律律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶必成，福建闽律律师事务所执业律师。 原告林建钦与被告李云江、重庆曼迪物流有限公司(以下简称重庆曼迪公司)、永安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司(以下简称永安财保六盘水公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员独任审理。在诉讼过程中，本院依法追加陈邦祥、林清作为本案共同被告参加诉讼。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告林建钦及其委托诉讼代理人林宗金，被告永安财保六盘水公司的委托诉讼代理人孙嘉慧，被告林清的委托诉讼代理人王盈婷到庭参加诉讼。被告李云江、重庆曼迪公司、陈邦祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林建钦向本院提出诉讼请求：一、判令李云江、重庆曼迪公司连带偿还原告经济损失81906.6元；二、判令永安财保六盘水公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并将赔偿款直接支付给原告；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，基于追加被告参加诉讼的事实，林建钦要求陈邦祥、林清承担共同赔偿责任。事实理由：2019年6月19日19时20分许，李云江驾驶渝Ｂ×××××重型自卸货车沿福昆线由福州往莆田方向行驶至福清市渔溪车站路段，驾车变道时追尾前方同向行驶的由林建钦驾驶的闽Ａ×××××普通二轮摩托车（后载乘员吴清发），造成林建钦、吴清发受伤及两车受损的道路交通事故。福清市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定：李云江负事故的全部责任。重庆曼迪公司是渝Ｂ×××××车辆登记车主，该车在永安财保六盘水公司投保交强险及商业险。2020年4月16日，福建康泰司法鉴定所作出司法鉴定意见：林建钦的误工期290日、护理期60日、营养期60日。赔偿清单：1.治疗费：12733.6元；2.误工费：290元／天＊165.78元／天＝48076.2元；3.护理费：60天＊165.78元／天＝9946.8元；4.营养费：60天＊40元／天＝2400元；5.住院伙食补助费：19天＊50元／天＝950元；6.交通费用：2000元；7.精神损害抚慰金：5000元；8.司法鉴定费用：800元；以上合计81906.6元。 李云江未作答辩。 重庆曼迪公司提供书面答辩状辩称：一、对本次交通事故发生的事实及事故责任划分无异议。二、渝Ｂ×××××车辆实际车主为陈邦祥。2017年4月24日，陈邦祥与答辩人签订汽车挂靠经营合同，约定渝Ｂ×××××车辆所有权及经营权都归陈邦祥所有，由陈邦祥自雇车辆驾驶员、自负盈亏，如因车辆在经营中发生交通事故、侵权责任、雇工责任都与答辩人无关，答辩人于2019年4月24日为渝Ｂ×××××车辆在永安财保六盘水公司投保了交强险及商业险，本案事故发生在保险有效期限内，故本案所涉损失应由永安财保六盘水公司在交强险、商业险承保范围内承担足额赔偿责任。三、答辩人对被答辩人的诉讼请求作如下答辩意见：1、医疗费：原告应该出具因交通事故导致受伤治疗而产生的必要的医药费用收款凭证发票，应扣除自费药部分，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。2、住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费计算。3、营养费应结合司法鉴定部门意见书判定，若无司法鉴定部门出具鉴定意见书则该项费用不应得到法庭支持。4、交通费应结合本案事实并以普通交通工具为准并提供相应票据，若未提供相应票据答辩人对该项费用不予认可。5、护理费主张金额过高，该项费用主张是否合理，应结合司法鉴定部门意见书判定；若无司法鉴定部门出具鉴定意见书，则该项费用答辩人不予认可。6、误工费主张过高，应提供相应证据证明其收入，否则该费用之标准不应得到法院支持。7、精神损害抚慰金由法庭酌情考虑。8、鉴定费不予认可。 永安财保六盘水公司辩称：第一、渝Ｂ×××××车辆在答辩人公司投保交强险及保额为100万元并加投不计免赔率险的商业三者险，事故发生在保险期内。第二、答辩人对于涉案交通事故的真实性及责任划分无异议。第三、事故发生后，李云江、林清向答辩人公司提交了一份与林建钦签订的交通和解协议书及收条，根据协议书及收条的记载，除李云江、林清垫付的1万元医疗费外，林建钦在李云江、林清另外赔付3000元后，林建钦不得向答辩人及李云江、林清主张其他赔偿。答辩人收到上述资料后，根据己有的资料核定损失金额为10500元，并与林清达成一致后将赔款10500元支付到林清账户。依法应当驳回林建钦的诉讼请求。关于原告主张的各项损失意见如下：1.医疗费应扣除15%的非医保。2.护理费按照165.78元／天标准计算住院期间护理费。其余项目均同意林清的答辩意见。 陈邦祥未作答辩。 林清辩称：林建钦所述的事故发生、责任认定、驾驶人情况、车辆投保情况、住院时间、诊断结论这些情况均属实。原告所述的“三期”鉴定属于非必要鉴定，不应采信。林建钦在住院期间，双方已达成和解意向以13000元了结本案，林建钦儿子林宗金同意由答辩人代为向保险公司办理理赔手续。保险公司支付的理赔款10500元到位后，林建钦反悔，导致该笔保险理赔款尚在答辩人手中。费用部分：1、医疗费剔除不合理支出，原告提交的福清市医院预存款200元，非诊疗发票，不予认可。村级医疗机构的收费收据（1620.8元）中的药费没有病历和诊断证明等相关证据，不能认定是因本人治疗本案事故的必要支出，而且费用中“出诊费、材料费、注射费、其他”存在交叉重复的费用。2、事故发生当时林建钦已经61周岁，超过法定退休年龄，误工费的主张不应支持。3、同意按照165.78元／天的标准支付住院期间护理费，出院护理期间酌情同意按照30天计算、护理费标准按照住院期间护理费标准的50%计算，总计5304.96元。4、未见加强营养的医嘱，营养费同意在1000元的范围内支付。5、住院伙食补助费主张的标准过高，病历记载住院天数17天，按照30元／天的标准支付。6、未提交任何交通费用发生的凭证，交通费不应支持。7、林建钦在本案事故中受伤未达到伤残等级，精神损害抚慰金的请求应予以驳回。8、林建钦所做的“三期”鉴定不科学、不客观，属于不必要鉴定，司法鉴定费由其自行承担。渝Ｂ×××××车辆在永安财保六盘水公司投保交强险、商业三者险，足够理赔林建钦经济损失。已经由答辩人代收的10500元，可以退还永安财保六盘水公司或者直接代付给林建钦。李云江是答辩人雇佣的驾驶员。陈邦祥是渝Ｂ×××××车辆原车主，挂靠在重庆曼迪公司，2019年10月份渝Ｂ×××××车辆由陈邦祥转让给答辩人，尚未办理过户登记。 林建钦围绕诉讼请求依法提交了居民身份证、企业信息、保险单、福建省立医院病历、疾病证明书、住院病案、福清市渔溪中心卫生院门诊病历、住院病案、福清市上迳卫生院门诊诊察记录单、福清市医院检查报告单、医疗收费票据及费用清单、福清市上迳镇南湾村卫生所收款收据、福建康泰司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、农村土地承包经营权证、承包合同、承包田地转让协议、道路交通事故认定书(简易程序)、福清市上迳镇东林村民委员会证明等证据；永安财保六盘水公司向本院提供了客户回单、交通和解协议书、收条、重庆曼迪公司授权书等证据；林清向本院提供了汽车挂靠经营合同、保险单等证据。李云江、重庆曼迪公司、陈邦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。经本院组织质证，除林建钦提交的福清市上迳镇南湾村卫生所收款收据及永安财保六盘水公司提交的林建钦提交的交通和解协议书、收条外，双方当事人提交的上述其他证据可作为本案认定事实依据。林建钦所述交通事故案件事实可予确认。对于双方存在争议的赔偿项目、数额，本院认为：林建钦主张医疗费用损失中的10897.1元有医疗病案、医疗票据为据，本院依法予以确认；其主张的福清市上迳镇南湾村卫生所的医疗费用，无正式票据及医嘱、处分相印证，无法证明该费用的真实性、必要性，本院依法不予确认；门诊预缴金收款凭证非实际支出票据，该部分主张本院依法不予确认。住院伙食补助费按40元/天标准，计算住院17天共计680元。林建钦因交通事故入院接受手术治疗，客观上确需营养辅助康复，结合其治疗情况、年龄状况，酌情确定其营养费开支1000元。林建钦主张存在护理费损失，但未提供雇佣护工的支出损失或家属护理的收入损失情况，该护理费损失参照2019年居民服务业在岗职工平均工资66815元/年标准计算，住院期间按1人完全护理依赖计算17天，出院后护理期参照其伤情、出院医嘱(建议休息)及司法鉴定意见酌定40天，按50%护理依赖程度确定相关损失，总计6773元。林建钦在事故发生时已经年满60周岁，其虽提供了相关证据证明其尚以劳动收入为生活来源，但未能提供充分证据证明其实际误工损失，结合其年龄状况及实际劳动能力情况，本院酌情确定其误工损失按2019年福州市最低工资1720元/月标准计算，结合本案的实际情况，对于其误工期290天的主张，本院依法予以照准，误工费损失总计为16627元。林建钦主张本案侵权对其造成精神损害，但未提供证据证明造成伤残或其他的严重后果，其精神损害赔偿请求，本院依法不予支持。鉴定费用800元属于为查明和确定损失程度所支付的必要的费用，可认定为本起交通事故的直接损失。林建钦虽未提供交通费票据证明交通费支出情况，但结合实际住院治疗、家属护理往返等客观事实，酌情认定交通费600元。林建钦在本起事故中的各项直接损失可确认为：医疗费10897元（小数点后四舍五入取整数，下同），住院伙食补助费680元，营养费1000元，护理费6773元，误工费16627元，司法鉴定费800元，交通费600元，以上共计37377元。 本院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据。李云江因过错导致林建钦人身损害，应当承担侵权赔偿责任。李云江是林清的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主林清承担赔偿责任；李云江因重大过失致人损害，应当与林清承担连带赔偿责任。陈邦祥、林清主张渝Ｂ×××××车辆已经实际转让给林清但未过户，其他各方当事人对此不持异议，本院对该事实依法予以确认，陈邦祥对渝Ｂ×××××车辆无运营支配及运营利益，在本案中无过错或其他应当承担赔偿责任的法定情形，林建钦对于陈邦祥的诉讼请求，本院依法不予支持。重庆曼迪公司是渝Ｂ×××××车辆挂靠单位，重庆曼迪公司对于该车辆存在运营支配及运营利益，依法应当对本案的侵权赔偿承担连带责任。李云江合法使用渝Ｂ×××××车辆，该车辆在永安财保六盘水公司投保交强险及保额100万元并加投不计免赔的商业三者险，永安财保六盘水公司依法应在交强险限额内直接先予赔偿，余下部分根据被保险人李云江侵权责任、保险合同约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。永安财保六盘水公司、林清主张双方曾就赔偿达成过和解协议，但未提供充分证据证明，林建钦对相关事实不予认可，对永安财保六盘水公司、林清相关抗辩主张，本院依法不予采纳；永安财保六盘水公司基于林清提供的和解协议支付到林清个人银行账户的理赔款10500元，由林清在永安财保六盘水公司的赔偿范围内代为支付。永安财保六盘水公司关于本案医疗费中存在15%非医保费用并主张免责的抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。案涉鉴定费用800元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由永安财保六盘水公司承担。 综上所述，永安财保六盘水公司应当在交强险赔偿限额内赔偿林建钦交通事故的各项损失34800元(医疗费赔偿项下1万元，死亡伤残赔偿项下24800元；精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付)。交强险赔偿外尚余损失2577元，由永安财保六盘水公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿。永安财保六盘水公司已先行向林清支付的理赔款10500元，应当在赔偿款中相应抵扣，由林清直接向林建钦代为支付，永安财保六盘水公司尚需实际向林建钦支付赔偿款26877元。被告李云江、重庆曼迪公司、陈邦祥经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条规定，判决如下: 一、林清应支付林建钦赔偿款10500元； 二、永安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内支付林建钦赔偿款26877元； 三、上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十五日内汇至林建钦指定银行账户（户名：林建钦；开户行：福清汇通农商银行上迳支行；账号：62×××44）； 四、驳回林建钦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1848元，由林建钦负担1114元(已预交)，由李云江、重庆曼迪物流有限公司、林清负担734元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 王凤翔 二〇二〇年九月七日 法官助理 周 帆 书 记 员 王诗婷