上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9000号上诉人（原审原告）：杜军，男，1985年10月10日出生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：张耀武，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：武俊，湖北正典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海嘉旗兴汽车销售有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路**3163。法定代表人：刘永莲，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海誉督汽车销售有限公司，，住所地上海市浦东新区新场镇沪南公路****法定代表人：宋焕峰，总经理。被上诉人（原审被告）：上海誉珠运输有限公司，住所地，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路******iv>法定代表人：沈得奎，执行董事。被上诉人（原审第三人）：上海陆亿汽车销售服务有限公司，住所地上海市松江区，住所地上海市松江区新桥镇新车公路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹林姜，总经理。委托诉讼代理人：黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托诉讼代理人：高洁，上海乾业律师事务所律师。上诉人杜军因与被上诉人上海嘉旗兴汽车销售有限公司、上海誉督汽车销售有限公司、上海誉珠运输有限公司、上海陆亿汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初3354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜军上诉请求：撤销一审法院判决，支持上诉人于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由：1.上诉人购买涉案车辆的目的是用于生产生活消费,虽然有盈利目的,但是本质不能脱离上诉人所购买车辆属于消费品,一审法院对于消费品作了限缩性的解释,该解释方法不当。2涉案车辆由被上诉人上海陆亿汽车销售服务有限公司先销售给上海A有限公司,虽然相关增值税发票予以了作废,但是在时隔几个月后该车辆又由被上诉人上海嘉旗兴汽车销售有限公司进行销售,同样一辆车辆先后由不同的销售单位进行销售，该状态令人存疑。上海嘉旗兴汽车销售有限公司、上海誉督汽车销售有限公司、上海誉珠运输有限公司与上海陆亿汽车销售服务有限公司均认为，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。杜军向一审法院起诉，请求判令：上海嘉旗兴汽车销售有限公司退还购车款132,000元、赔偿三倍购车款396,000元；上海誉督汽车销售有限公司对前述款项支付承担连带责任。审理过程中，杜军向法院提出追加上海誉珠运输有限公司、上海陆亿汽车销售服务有限公司、上海B有限公司为本案当事人。一审法院经审理，查明：2018年10月1日，杜军与上海誉督汽车销售有限公司签订《车辆购销合同》，合同约定：车辆型号解放J6，吨位最大，数量壹辆，颜色红色，车辆配置180马力，车辆总价138,000元，双方对改厢要求、付款方式等均作约定。2018年10月19日，杜军与上海誉珠运输有限公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定：车主杜军，车牌号码：沪EXXX**，车辆类型：解放高栏，吨位：9.9吨货车一辆，发动机号码：XXXXXXXX，厂牌型：解放牌CA5160CCYP62K1L4A1E5，登记日期2018年10月16日，现挂靠上海誉珠运输有限公司。2018年10月19日，杜军与上海誉珠运输有限公司签订《个人购车借款合同》，借款合同约定：借款用于购买货车，车牌号码：沪EXXX**，车架号：LFNAFUKM4J1E12343，发动机号：XXXXXXXX，汽车型号：解放CA5160CCYP62K1L4A1E5，借款金额合计91,520元，借款期限为24个月，自2018年10月19日起至2020年10月19日止，借款合同对借款利率、还款等其他有关事项均作了约定。2018年10月10日，上海嘉旗兴汽车销售有限公司作为销货单位开具《机动车销售统一发票》，发票号码：00788191，发票载明：购买方为上海誉珠运输有限公司，车辆类型为仓栅式运输车，厂牌型号为解放牌CA5160CCYP62K1L4A1E5，合格证号WAA02P121076191，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，价税合计132,000元。2018年10月16日，上海市公安局交通警察总队作为发证机关，向上海誉珠运输有限公司发放《机动车登记证书》，载明：机动车所有人上海誉珠运输有限公司，登记日期2018年10月16日，机动车登记编号沪EXXX**，车辆类型重型仓栅式货车，车辆品牌解放牌，车辆型号CA5160CCYP62K1L4A1E5，车身颜色红，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，使用性质货运，车辆出厂日期为2018年9月21日。另查明：2018年4月26日，上海陆亿汽车销售服务有限公司作为销货单位开具《机动车销售统一发票》，发票号码：00782374，发票载明：购买方为上海B有限公司，车辆类型为平头柴油载货汽车，厂牌型号为解放牌CA1160P62K1L4A1E5，合格证号WAA01R122056338，发动机号为XXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码LFNAFUKM4J1E12343，价税合计140,000元。该发票上记载“作废”印章。一审法院认为：杜军与上海誉督汽车销售有限公司签订的《车辆购销合同》、与上海誉珠运输有限公司签订的《车辆挂靠协议》和《个人购车借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。本案中涉及车辆买卖合同法律关系、车辆挂靠法律关系和个人与企业的借贷法律关系。杜军主张上海嘉旗兴汽车销售有限公司在销售过程中存有欺诈，要求上海嘉旗兴汽车销售有限公司退还杜军所支付的购车款132,000元，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定赔偿杜军三倍购车款396,000元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定：“消费者为了生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。第六十二条规定：“农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行”。杜军所购买的汽车系重型仓栅式货车，用于生产经营活动即挂靠在上海誉珠运输有限公司名下进行货物运输活动，消费者权益保护法所保护对象为“生活消费品”，而本案系争车辆系用于货物运输，系杜军用于生产经营所需，并非“生活消费品”范畴，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护对象。审理过程中，向杜军进行释明后，杜军坚持诉请。一审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决：驳回杜军的全部诉讼请求。案件受理费9,080元，减半收取4,540元，由杜军负担（已付）。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，涉案的车辆虽有两次销售的行为，但第一次销售时并未完成交付且未发生机动车获得道路行驶的登记凭证，故涉案车辆仍属于新车的范畴。因杜军就其主张的欺诈事实未提供证据材料予以佐证，故其主张的诉讼请求不应获得法院的支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费9,080元，由杜军负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年九月二十九日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……