贵州省黔西县人民法院行 政 判 决 书(2020)黔0522行初74号原告尹朝贵。原告尹朝松。原告尹朝学。原告尹朝开。原告尹朝华。五原告委托代理人万兴丹，贵州水西律师事务所律师。五原告委托代理人黄禹铭，贵州水西律师事务所律师。被告大方县林业局，住所地：贵州省毕节地区大方县大方镇利民路。法定代表人彭良信，局长。委托代理人罗克贵。第三人尹新林。原告尹朝贵、尹朝松、尹朝学、尹朝开、尹朝华诉被告大方县林业局及第三人尹新林林业管理行政处罚一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告尹朝贵、尹朝学及其委托代理人万兴丹、黄禹铭、被告大方县林业局委托代理人罗克贵及第三人尹新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹朝贵等诉称：原告均为大方县xx乡xx村村民。2009年3月10日，原告依法取得位于大方县小地名上环坡，东抵：龙滩组张安迅家土边界；南抵：尹廷山家土边界；西抵：尹朝贵家土边界；北抵：尹朝贵家土边界；共计44.7亩林地的林权，大方县人民政府为原告颁发了林权证予以确认。2017年11月16日，位于大方县小地名中山坡，东、南、西、北山界从张仕学背后土坎上山良子至抵张安铭土坎，属于纸厂组尹朝贵五兄弟所有。申请依法取得大方县xx乡xx村委员会及林管员签字盖章认可。2020年2月10日，原告尹朝贵发现自家林地内的树木被人盗伐，经调查，核实该批树木为尹新林无证砍伐林木21株，并于2020年2月9日作出了方林罚决字［2020］第01001号林业行政处罚决定，对尹新林处罚如下：1、无证砍伐林木21株，责令停止违法行为，补种林木42株；2、处林业行政罚款伍佰元整。原告认为该处罚决定书事实认定不清、程序违法、法律适用不当。为此，特向黔西县人民法院提起诉讼，恳请法院依法审查，撤销被告作出的方林罚决字［2020］第01001号林业行政处罚决定，并责令被告重新作出行政处罚决定。原告尹朝贵等向本院提交了如下证据及依据：第一组证据：五原告身份证复印件，证明五原告的身份信息；第二组证据：方府林证字（2009）第xxxxxxxxxx号林权证、大方县xx乡xx村委会证明，证明涉案林木属于五原告林地内的林木；第三组证据：方林罚决字[2020]第01001号行政处罚决定书，证明该行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误，被砍伐的林木系尹兴荣、苏祖梅夫妇砍伐；第四组证据：视频14个，证明该涉案林木不是尹新林盗伐，系尹兴荣夫妇盗伐，尹兴荣夫妇盗伐林木后，将部分林木销毁、将部分林木扛回家，尹兴荣夫妇砍伐林木主观上具有非法占有的目的；第五组证据：报警电话录音2个，证明原告发现自家林地内的林木被盗伐后，及时报了警；第六组证据：照片8张，证明尹兴荣夫妇在涉案林地内撒了除草剂，导致其补种的林木和原告幼林全部死亡，有再次破坏林木的违法行为。出庭作证的证人周某1证明尹兴荣夫妇与其儿子、女儿把他家土边山上的树子砍伐后拉回家去烧掉的事实。出庭作证的证人张某证明上环坡与中山坡在第三人尹新林家父亲在世的时候，双方都没有发生过争议。出庭作证的证人周某2证明少棚坡的土是分给尹朝贵家的。被告大方县林业局辩称：一、原告与本案没有利害关系，不是适格主体，应当驳回原告起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，提起行政诉讼的原告为行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人。本案中，被告作出行政处罚（方林罚决字[2020]第01001号）的具体行政行为，其行政相对人为尹新林，而尹朝贵、尹朝松、尹朝学、尹朝开、尹朝华等五位原告并非行政相对人。其次，被告对第三人的行政处罚并未影响到原告的利益。因此，五位原告提起行政诉讼主体不适格，应当依法驳回原告起诉。二、被告作出的行政处罚，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。1、原告认为第三人尹新林砍伐的林木为506株，而不是被告认定的21株，事实是被告派出技术人员对第三人尹新林砍伐的林木进行实地调查，现场由尹新林指认，有调查记录表、询问笔录等相关证据予以证明。原告称第三人尹新林砍伐林木直径5公分以下344株，5公分以上162株，无证据予以证明，不能作为林业行政处罚的依据。2、关于原告认为该行为并不是无证砍伐林木，而是盗伐林木的问题。通过被告调查，第三人尹新林砍伐林木的目的不是非法占有，而是因为林木荫土而砍伐，所以不能定性为盗伐。3、关于原告认为砍伐人不是尹新林而是尹兴荣、苏祖梅的问题。被告经过调查，尹新林、尹兴荣和苏祖梅都有砍伐行为，被告根据尹新林砍伐的部分对尹新林作出行政处罚、根据尹兴荣和苏祖梅砍伐的部分对尹兴荣和苏祖梅进行行政处罚是依法行政。4、关于原告认为被告作出的处罚与行为的危害性不相当，认为通过复植的方式远不能弥补给原告造成的损失。被告是根据相关法律法规进行处罚的，被告不可能突破法律规定来处罚。被告对第三人处以补植林木和罚款，并不是用于弥补原告的损失，也不影响原告追究第三人的赔偿责任。5、关于原告认为适用法律错误，应适用盗伐林木相关条款的问题。被告认为第三人不存在以非法占有砍伐的林木为目的，就不能适用盗伐林木的相关条款。综上所述，原告提起行政诉讼主体不适格，被告对第三人作出的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，是合法的行政行为。请求法院依法驳回原告起诉或依法维持被告的具体行政行为。被告大方县林业局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：第一组证据：大方县林业局组织机构代码证、大方县林业局法人身份证明书、大方县林业局授权委托书及受托人身份证，证明被告主体适格。第二组证据：询问笔录（五份）、勘验、检查笔录、现场调查照片、树桩测量数据表，证明被告依法进行调查，作出的行政处罚依据充分、程序合法和行政处罚相对人砍伐林木的株数、蓄积；第三组证据：林业行政处罚先行告知书、林业行政处罚决定书、行政处罚罚款收据、林业行政处罚文书送达回证，证明被告对第三人的行政处罚依据充分、程序合法；第三人尹新林陈述称：五原告陈述的事实及理由不是真实的事实，不存在原告所称的事实，原告不具有诉讼的主体资格，我砍伐的是我自家的林木，不存在原告所说的盗伐林木。第三人尹新林向本院提交了如下证据及依据：林权证、土地证，证明第三人砍树的土地位置是属于第三人父亲尹廷山林权证上的范围，与原告的少棚坡无任何关系。经庭审质证：原告尹朝贵等人对被告大方县林业局提供的第一组证据无异议；对第二组证据中对尹兴荣、苏祖梅、尹新林的询问笔录，因尹兴荣、苏祖梅、尹新林系利害关系人，故达不到被告的证明目的；对于社区主任助理苏克锋、护林员苏庆学的笔录，从笔录内容来看，大部分的内容为听别人说的，是传来证言，且两人的笔录内容几乎一模一样，就连错的地方都错得一样，因此对该两份笔录的真实性有异议，达不到被告的证明目的。同时，该两份笔录中尹兴荣承认是自己砍伐的林木，也同意赔偿原告5000元人民币，证实该涉案林地不是尹新林的，而是原告的；对于勘验笔录、检查笔录、现场调查照片、树桩测量数据表，均系在案外人尹兴荣、苏祖梅指认下作出的，没有原告在场，对该份证据内容的真实性有异议，不能反映全部的客观情况。同时，被告在没有将第三人林权证和原告林权证进行核实对比，草率认定该涉案林地位于方府林证字（2019）第xxxxxxxxxx号林权证范围内，该份证据达不到被告的证明目的；对第三组证据认为因原告对被告作出的该行政处罚决定所依据的调查材料的真实性有异议，因此对该行政处罚决定认定的事实不予认可，且被告适用法律错误，因此达不到被告的证明目的。原告尹朝贵等人对证人周某1、证人张某、证人周某2的证言均无异议。原告尹朝贵等人对第三人尹新林提供的证据认为涉案林地并不在第三人的林权证上，是在原告的林权证上，是原告林权证上的第00232号地块，达不到第三人的证明目的。被告大方县林业局对原告尹朝贵等人提供的第一组证据无异议；对第二组证据中的村委会的证明有异议，因为该证明写明的是原告五兄弟看管山，看管山并不代表林权属于原告五兄弟所有，故该份证明不能证明涉案林地属于原告五兄弟所有，对林权证无异议；对第三组证据认为行政处罚决定书是根据行政处罚法和森林法等相关法律、法规作出的，故行政处罚决定书是合法的；对第四组证据认为视频只能证明有人砍树，但不能证明尹新林是否砍树，故达不到原告的证明目；对第五组证据认为与本案没有关联性；对第六组证据认为与本案无关。被告大方县林业局对证人周某1的证言认为有待进一步核实，因为是在天黑的时候，而且砍树的地方离尹兴荣家是有一段路程的，把树木拉回家还是拉去其他地方不清楚，看到的是尹兴荣一家人拉树子，与本案的第三人尹新林没有关系，与本案无关；对证人张某认为张某与原告是有亲戚关系的，证明的是以前没有纠纷，但是说明不清楚这个山是谁的，故证言无作用；对证人周某2的证言认为证人周某2只知道划分山是给谁的，分山并不是几个人在那里说是谁家的就是谁家的，是要经过很多程序的，经过村民或者村民代表大会大家的认可，故认为证人周某2的证言没有效力。被告大方县林业局对第三人尹新林提供的证据无异议。第三人尹新林对原告尹朝贵等人提供的第一组、第三组证据无异议，对第二组证据认为村委会出具的证明上的林地范围是在第三人父亲尹廷山的林权证上的，对林权证认为是真实的；对第四组证据认为视频证明不了第三人有没有砍树，视频里面的树是已经砍好的，视频里面的土地是第三人和尹兴荣家的土地，第三人的土地范围内的树是第三人砍的，尹兴荣家土地范围内的树是尹兴荣砍的；对第五组、第六组证据认为与本案无关。第三人尹新林对被告提供的证据均无异议。第三人尹新林对证人周某1的证言认为是假的，与本案无关；对证人张某的证言无异议；对证人周某2的证言认为证人周某2说的都是假话，证人周某2与原告尹朝贵、尹朝学是姊妹关系，周某2是五原告的姐夫，证人证明的上环坡与本案无关。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据，证人周某1、张某、周某2的证言均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。经审理查明：五原告与第三人均为大方县xx乡xx村村民。第三人尹新林耕种管理的土地与五原告的林地相邻。从2020年1月21日开始，第三人尹新林在其土地周边砍伐树木，原告尹朝贵等人以被砍伐的林木属其所有为由向公安机关报案。被告大方县林业局经过调查、勘验、测量，认定第三人尹新林于2020年1月21日以来在大方县无证砍伐林木21株，材积0.6070立方米。2020年2月19日，被告大方县林业局作出方林罚权告字［2020］第01001号林业行政处罚先行告知书。同日，被告大方县林业局对第三人尹新林作出方林罚决字［2020］第01001号林业行政处罚决定，以尹新林于2020年1月21日以来在大方县无证砍伐林木21株，材积0.6070立方米的行为违反了《中华人民共和国森林法》第三十九条为由，依据《中华人民共和国森林法》第七十四条的规定对尹新林处以下列行政处罚：1、无证砍伐林木21株，责令立即停止违法行为，补种林木42株；2、处林业行政罚款伍佰元整。2020年4月24日，五原告以被告大方县林业局作出的处罚决定书认定事实不清、程序违法、法律适用不当为由，向本院提起诉讼，请求判决撤销被告作出的方林罚决字［2020］第01001号林业行政处罚决定。本院认为：根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条“滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算不足2立方米或者幼树不足50株的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值2倍至3倍的罚款。滥伐森林或者其他林木，以立木材积计算2立方米以上或者幼树50株以上的，由县级以上人民政府林业主管部门责令补种滥伐株数5倍的树木，并处滥伐林木价值3倍至5倍的罚款。超过木材生产计划采伐森林或者其他林木的，依照前两款规定处罚。本案中，被告大方县林业局认定第三人尹新林无证砍伐林木21株，材积0.6070立方米，被告就应适用《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条对第三人尹新林进行处罚，但被告大方县林业局适用《中华人民共和国森林法》第七十四条的规定对第三人尹新林进行处罚，然而被告作出行政处罚时实施的《中华人民共和国森林法》总共只有四十九条，修改后的《中华人民共和国森林法》虽然有七十四条，但修改后的《中华人民共和国森林法》的实施日期是2020年7月1日，故被告大方县林业局作出的方林罚决字[2020]第01001号行政处罚决定属适用法律错误，依法应予撤销。对于被告及第三人主张的五原告与被告作出的行政行为无利害关系，因在庭审过程中，第三人尹新林已承认所砍伐的树木有部分是五原告的树木，故对于被告及第三人的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：撤销被告大方县林业局于2020年2月19日作出的方林罚决字[2020]第01001号林业行政处罚决定。案件受理费50元，由被告大方县林业局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  刘 武人民陪审员  徐开益人民陪审员  张万贤二〇二〇年九月七日书 记 员  万 雪