上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10390号原告：蒯薇芳，女，1953年5月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区铜川路******。委托诉讼代理人：王溪煜，上海沪法律师事务所律师。被告：施慧琳，女，1957年12月17日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市普陀区铜川路******。原告蒯薇芳与被告施慧琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年7月6日第一次公开开庭进行了审理。原告蒯薇芳及其委托诉讼代理人王溪煜，被告施慧琳到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解二个月不计入审理期限，因双方调解不成，本院依法由审判员吴文俊适用简易程序于2020年9月9日第二次公开开庭进行了审理。原告蒯薇芳及其委托诉讼代理人王溪煜，被告施慧琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒯薇芳向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款人民币123070元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告姐姐施爱琳是邻居、朋友，两人从2004年开始相识。原告与施爱琳都喜欢打麻将，从2006年开始施爱琳开始向原告借款，每次都有借有还，原告借给施爱琳钱款也没有收取利息。2009年8月，施爱琳找到原告称其妹妹(即被告)要借款3万元，还告诉说被告东新路的房子要拆迁，原告相信了施爱琳的话，在2009年8月十几日下午，被告及施爱琳到原告家中，原告当场将现金3万元交付被告，被告书写了一张借条。2010年春节前，施爱琳又找到原告，称被告要借款，被告及施爱琳又来到原告家中，原告当场将现金3万元交付被告，被告书写了一张借条。2010年8月，施爱琳又找到原告称被告要借款，当时原告去东新路看过，被告的确有房子，原告还打听到会拆迁，所以原告又答应借给被告钱。2010年8月17日下午，被告及施爱琳到原告家中，原告当场将现金2万元交付被告，被告书写了一张借条。2011年1月7日、8日左右，施爱琳又找到原告称被告还要借2万元，凑起来就是10万元。原告一开始不愿意借，后来在2011年1月10日晚上，在上海市铜川路XXX弄XXX号楼楼下，被告及施爱琳到了楼下，当时借条已经写好了，原告当场将现金2万元交付被告，写好一共借原告10万元。后来原告出发去法国照顾其亲戚，在2011年8月、9月回国。2011年11月19日晚，被告及施爱琳又到3号楼楼下，被告事先写好了借条1万元，原告当场将现金1万元交付被告。2012年1月，被告的信用卡还不出钱，原告用自己光大银行信用卡取现2万元用于归还被告的信用卡。2013年4月6日，被告直接打电话联系原告称要借款2万元，原告与被告的丈夫一起到了位于铜川路的一家典当行，将原告的项链在典当行中当了14070元，直接给了被告丈夫。但被告称不够，要凑2万元。两天后，原告又在其小区门口交付被告丈夫6000元现金，被告丈夫给了原告两张借条。2014年9月，被告将其自己的工资卡给原告，密码也告诉了原告，原告从这张工资卡中取现1万余元。2014年年底，被告丈夫来到原告家中，称被告在公安局，要交5万元，如果交不出就要拘留，所以原告就将被告的这张工资卡还给了被告的丈夫。从2012年一直到2017年，被告一共转账给原告2.7万元，其中1万元与本案无关，是光大银行信用卡的钱，仅还款1.7万元。被告未归还借款，原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告施慧琳在第一次开庭时辩称，被告的确向原告借款，被告书写了借条，但是被告没有使用过钱，在被告拿到钱后立刻就给被告的姐姐了。被告姐姐赌博输钱，把钱都还给债主了。认可原告所述的从2010年开始分四次累计向原告借款共10万元，被告也收到了10万元，2011年1月、2月和11月的借条都是在乐购附近的麦当劳写的，2013年的两张借条应该也是在麦当劳内书写的，被告收到了2万元。被告在2012年至2017年9月22日间归还原告共2.7万元。2012年时，被告欠光大银行信用卡2万元，被告向原告借款，后来还款到光大银行，被告也是书写借条的，所以上述一笔1万元应该是归还本案中借款的钱，与光大银行信用卡无关。后来被告没钱了，从2019年就没有还款给原告，被告与原告曾协商归还6万元，每月还1000元至还清为止，被告名下没有房屋要动迁。在第二次开庭时被告辩称，认可借条上的总金额为140070元，但被告姐姐向原告借款，每月都向原告支付利息，所以实际上借款的本金只有原告诉讼请求的一半，被告是帮其姐姐的借款担保，没有拿到钱，自己也未使用，现在被告没有房子、没有还款能力，每月只有4000元退休工资，仅同意承担6万元的还款义务。本院根据原、被告的诉辩意见、举证和质证意见，对当事人无异议的事实，本院确认如下：2011年1月10日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借蒯薇芳人民币拾万元正(100000元正)，从2014年9月份开始扣工资卡。另外拆迁房一次还清，如当中有钱再还，多退少补。借款人：施慧琳2011.1月10”。2011年2月25日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借蒯薇芳人民币壹万元正(10000元正)，借款人施慧琳2011.2.25”。2011年11月19日，被告向原告出具《借条》一张，载明“今借蒯薇芳人民币壹万元正(10000元正)借款人施慧琳2011.11.19”。2013年4月6日，被告向原告出具《借条》两张，分别载明“今借蒯薇芳人民币壹万肆仟零柒拾元正(14070元正)借款人施慧琳2013.4.6”，“今借蒯薇芳人民币陆仟元正(6000元正)借款人施慧琳2013.4.6”。被告陆续向原告归还27000元。嗣后，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。本案的争议焦点之一：借款本金的审查。首先，被告认可本案中所涉借款均为现金交付，但抗辩自己没有拿到任何钱，都给了被告的姐姐。本院认为，根据被告自行书写的借条结合被告的陈述，在收到款项后被告将借款如何处理和使用并不影响借贷关系的成立，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对2011年1月10日的《借条》，被告认可系在此前陆续向原告借款，已收到10万元，后于该日向原告重新出具了上述《借条》，故本院认为原告就其上述10万元的交付事实已完成了举证责任，本院对借款本金的数额予以确认。根据本院对上述《借条》形成过程、借款交付、资金来源等审查，经核算，本院依法确定借款本金为140070元。本案的争议焦点之二：还款的金额。被告主张其共归还原告27000元，要求在本案中予以抵扣；原告仅认可被告归还17000元，称另1万元系归还光大银行信用卡的款项，与本案无关。本院认为，因原告明确其对上述款项系用于归还光大银行信用卡这一说法，并无任何证据予以证明，故本院对原告的说法难以采纳，现被告就其已支付原告的款项要求在本案中予以抵扣，无不妥，本院予以认可，依法确定还款金额为27000元。被告又提出被告姐姐曾每月归还原告1000元，但被告并未提供证据予以证明，原告亦未予以认可，被告的上述说法，无证据予以佐证，本院对被告的上述说法，难以采信。经本院核算，本院依法确定被告尚欠原告的借款金额为113070元。本案的争议焦点之三：被告是否构成归还条件。在2011年1月10日的《借条》中记载“另外拆迁房一次还清，如当中有钱再还，多退少补”，原告在庭审中也提及了拆迁房的问题，本案中本院询问被告是否存在“拆迁房”，被告的答复是“不是我的房子，我名下没有房子要动迁”，故本院认为，现原告要求被告归还借款，无不妥，被告理应归还。在其他各《借条》中亦未约定还款期限，原告向被告主张权利，符合法律规定，被告作为债务人理应承担还款义务，故本院依法确定被告应归还原告借款113070元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：被告施慧琳应于本判决生效之日起十日内归还原告蒯薇芳借款113070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2761元，减半收取计1380.50元，由原告蒯薇芳负担25元，由被告施慧琳负担1355.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴文俊二〇二〇年九月二十二日书记员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。