江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2868号上诉人（原审被告）：傅某1，男，1964年7月15日出生，汉族，户籍地江西省全南县，现住江西省龙南县。被上诉人（原审原告）：傅某2，男，1957年10月26日出生，汉族，住江西省龙南县。上诉人傅某1因与被上诉人傅某2遗嘱继承纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理。本案现已审理终结。傅某1上诉请求：1.撤销一审民事判决，被上诉人没有履行遗嘱第三条义务，依法取消被上诉人继承遗产（付隆萱名下生前财产即房屋一栋，房产证号：3××7）的权利；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、《中华人民共和国继承法》第二十一条规定“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利”。本案被上诉人继承父亲的财产，又没有履行遗嘱第三条规定的义务，如被上诉人不履行对母亲的赡养义务，请求依法取消被上诉人接受遗产的权利。二、本案要点是被上诉人承担遗嘱中母亲生前三次住院的部分医疗费用等2万元，是其应尽的赡养义务。三、被上诉人不认可母亲的医疗费用由我单独支出。父亲遗嘱第三条清楚作了表述，当庭播放了光盘，父亲很清晰表达了这点。上诉人主张45406元母亲三次住院开支的医疗费等清单符合事实，有依据，经过父亲生前审核认定。综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院依法纠正一审判决。傅某2辩称，首先，上诉人傅某1的请求缺乏有效证据支持，请依法驳回其全部请求。傅某1是以遗嘱为证据支持自己的诉讼请求。赡养母亲所发生的医疗费、伙食费、营养费都不是遗嘱人的财产，遗嘱人无权处分。本案遗嘱人处分非遗嘱人个人合法财产的部分内容违反了我国继承法“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，该处理行为应认定为无效。该遗嘱虽经公证，但该公证书不仅违反了继承法的规定，同时违反了遗嘱公证细则的规定，公证书不具有真实性、合法性、关联性的证明效力。其次，本案不属继承纠纷。上诉人以父亲的遗嘱为依据，要求法院判决被告支付其已垫付赡养母亲的医疗费、伙食费、营养费等费用，不符合遗嘱继承纠纷的要件。双方纠纷不是如何继承被继承人遗产，而是争议原告垫付的赡养母亲的医疗费、伙食费、营养费等费用如何分摊，这些费用不是被继承人的遗产，被继承人无权通过立遗嘱的方式进行处分。立遗嘱人对这些费用的处理超出了立遗嘱的范围，违反法律规定，对继承人不具有法律约束力。据此，被上诉人认为本案定为继承纠纷，不符合最高人民法院《民事案件案由规定》的要求，定性不准确。上诉人今天就本案的上诉，去年一审、二审早已驳回。综上，请求公正审理。傅某2向一审法院起诉请求：1.确认座落在龙南县傅屋，证号为龙字3××7号的房屋由原告继承；2.由被告协助原告办理该房屋的过户手续。一审法院认定事实：经审理查明，原告傅某2与被告傅某1系同胞兄弟，二人父亲傅隆萱、母亲欧福英共生育原、被告及案外人傅声美、傅小平、傅声洪、傅红梅六个子女，其母亲欧福英于2007年11月病故，父亲傅隆萱于2017年8月病故。1991年3月5日傅隆萱取得了位于龙南县傅屋的房屋所有权，即本案诉争的证号为房屋所有权证字第××号的房屋。2015年5月5日傅隆萱在龙南县公证处立下遗嘱并进行了公证。遗嘱的第一条：我自愿将我与妻子欧福英共同共有的坐落在龙南县傅屋的房屋中属我有一半份额和我继承到欧福英份额的房屋，指定给我的长子付声权继承所有，其他子女不得争执。因本处房屋（含后院）面积更大而且更新，所以应由长子付声权拿出人民币陆万元现金，用于补偿我们夫妻的四个女儿赡养母亲欧福英以及四个女儿出力帮助建这栋房屋。具体补偿四个女儿分配如下：给付声美三万元、付给次女付小平一万二千元、付给三女儿付声洪一万元，付给四女儿付红梅捌仟元，此补偿款应由付声权在我的遗嘱公布后的七天内兑现，交款方式另定。2019年6月2日，案外人傅声美、傅小平、傅声洪、傅红梅共同出具一份声明，自愿放弃本案诉争房屋的产权、并放弃要求傅某2按上述遗嘱内容支付给她们的房屋补偿款的权利。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争的房屋属于被继承人傅隆萱的遗产。被继承人傅隆萱所立遗嘱,系在公证机关办理,属于公证遗嘱,在被告傅某1不能举证证明该公证遗嘱存在无效的情形下,该遗嘱的合法性应予确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条之规定:“继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理……”因此，诉争房屋的所有权应按照遗嘱继承由原告傅某2继承。房产过户并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对于原告要求被告协助过户的诉求，不予支持。综上,依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第一款之规定,判决:一、登记在傅隆萱名下位于龙南县的房屋（房屋所有权证字第××号）由原告傅某2继承；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元,由原告傅某2负担。二审期间，当事人均未提交新证据。根据当事人的陈述及一审附卷材料，本院认定以下事实：傅隆萱遗嘱第三条载明：“立遗嘱人之妻欧福英于二00五年患癌症至二00七年十一月病逝，先后在龙南县中医院、赣州肿瘤医院住院治疗，经我核查确认医疗费发票、单据等凭证共花去住院、治疗、手续、营养、伙食等费用约四万伍仟元，这些费用全部是傅某1支付的，所以，长子付声权要负担该费用二万元，补回给傅某1。此款应由付声权在我的遗嘱公布后的七天内兑现。”遗嘱公布之后，傅某2未向傅某2支付该二万元。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。没有正当理由不履行义务的，经有关单位或者个人请求，人民法院可以取消他接受遗产的权利。”遗嘱属于单方民事法律行为，立遗嘱人通过遗嘱的方式要求遗嘱继承人承担义务，虽然该义务对继承人不具有法律强制效力，第三人无权通过诉讼等方式强制遗嘱继承人履行。但是它作为遗嘱的一部分，是立遗嘱人在遗嘱中向遗嘱继承人附加提出的附随义务，亦是遗嘱继承人继承遗产的条件。权利与义务具有一致性，该原则在遗嘱继承中同样适用。附义务的遗嘱是由权利与其所附义务共同构成的整体，均是死者意愿的体现，具有不可分性。民事主体在享受遗嘱赋予他继承遗产的权利的同时，也应当履行遗嘱所附义务。如前所述，对于遗嘱所附义务，继承人可以自主选择履行或者不履行，但是如果其选择不履行则可能丧失接受遗产的权利，如果其要求继承遗产则必须履行遗嘱所附义务。傅隆萱所立遗嘱第三条是遗嘱所附傅某2应履行的义务，亦是傅某2根据遗嘱继承案涉遗产的条件。傅某2在未履行遗嘱所附向傅某1履行支付抚养费义务的情况下，要求根据遗嘱继承案涉遗产的请求于法无据。由于双方均未在本案中请求分割涉案遗产，上诉人亦未提出反诉，对涉案遗产本院依法不予分割处理。当事人可以另行协商或依法另行主张权利。《中华人民共和国公证法》第三十六条规定“经公证的民事法律行为，有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”傅隆萱所立遗嘱经过公证，被上诉人无足以推翻该公证的相反证据，该遗嘱合法有效，具有法律效力。被上诉人主张遗嘱无效没有事实与法律依据。综上所述，上诉人傅某1的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初516号民事判决；二、驳回被上诉人傅某2的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人傅某2负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈象筠审 判 员  宋玉玲审 判 员  林 姗二〇二〇年九月二十五日代理书记员  甘美玉代理书记员  管燕梅