山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3230号 上诉人（原审被告）：曹银荣，男，1971年5月12日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：淄博明新化工有限公司，住所地淄博市张店区沣水镇南沣村。 法定代表人：赵勇越，总经理。 委托诉讼代理人：邢士洋，男，1987年9月2日出生，汉族，淄博明新化工有限公司员工，现住淄博高新区。 委托诉讼代理人：田希涛，男，1981年7月3日出生，汉族，淄博明新化工有限公司员工，现住淄博市张店区。 上诉人曹银荣因与被上诉人淄博明新化工有限公司（以下简称明新化工）不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹银荣上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0303民初3463号民事判决。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案案由应当是社会保险纠纷案件，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，本案不属于人民法院受理范围。该观点也得到淄博市中级人民法院(2018)鲁03民终772号民事判决的支持。二、即使本案属于人民法院受理范围，也应当首先经过劳动仲裁前置程序。三、被上诉人缴纳的案涉社保费用是由于其没有履行代扣代缴义务而引起的，其主观上对于支付该款项并没有发生误解，其是为了自己的利益为逃避工伤赔偿责任而实施的民事行为。缴纳案涉社保费用的唯一受益人是被上诉人。案涉社保费用也应当由受益人被上诉人承担。四、因曹银荣系单位工伤职工，单位按月支付其生活津贴不足当地最低工资。依据工伤保险条例的相关规定，应当由单位支付所有的社保费用。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当。恳请二审法院依法查明事实，公正判决。 被上诉人明新公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 明新公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告为其垫付的社保费27639.38元及利息；2.判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求依法判令被告支付原告为其所垫付的社保费23635.38元，相差部分（4004元）原告将另行向被告主张；2.判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告曹银荣系原告明新化工的工伤职工。被告于2011年2月到被告处工作，原告之前未为被告缴纳社会保险费。2019年4月25日，原告为被告一次性补缴8年余社会保险费共计158326.18元，其中应当由被告个人承担部分23635.38元原告代为垫付。为此，形成本次诉讼。 一审法院认为，关于本案的案由，本案原告的诉求是请求被告返还代被告缴纳的个人应当承担的社会保险费用，其行使的是一种基本的财产返还请求权，不属于劳动争议案件，案由应定为追偿权纠纷。被告关于本案属于劳动争议及已过仲裁时效的辩解意见不成立，不予采信。用人单位和个人应当依法缴纳社会保险费。本案中,截至2019年4月份，原告为被告垫付其个人应当承担的社会保险费23635.38元，事实清楚，证据确凿，原告就该垫付费用享有向被告追偿的权利,被告依法应支付原告该款。综上所述，依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条之规定,判决:被告曹银荣于判决生效之日起十日内向原告淄博明新化工有限公司支付其垫付的社保费23635.38元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由原告明新化工负担50元，被告曹银荣负担195元。 二审中，上诉人提交证据一，电话录音光盘一份，通话人为曹银荣、赵聿杰及许顺杰。证实案涉社保费用由被上诉人单位承担，上诉人不用承担。提交证据二，企业信息一份。证实电话录音中赵聿杰系该公司股东。提交证据三，企业职工补缴基本养老保险费申请表一份。证实被上诉人同意上诉人的主张，即按照双方实际建立劳动关系之日2011年2月份至2019年4月份由被上诉人为上诉人补缴基本养老保险费。提交证据四，住院病历四份，185天一份、1132天一份、1495天一份、90天一份。证实上诉人自2011年6月至2019年4月在职业病医院住院治疗，期间的社保费用由单位全额承担。提交证据五，判决书四份。证实上诉人收到的津贴为岗位最低工资的80%，相关的社保费用应当由单位承担。被上诉人经质证对证据一的真实性有异议，无法证实确为赵聿杰及许顺杰本人与曹银荣的沟通录音。对证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但对证据三的证明内容有所补充，在曹银荣要求我单位为其补缴社保后，因其个人承担的部分与我单位的意见存在分歧，故我方与曹银荣在社保处进行过多次沟通，但曹银荣拒绝承担个人应承担的部分。但因社保处多次要求我方尽快缴纳，故我单位为其全额缴纳社保后现另行向曹银荣主张其个人应承担的部分。对证据四的真实性无异议，但对其证明内容有异议，证据四只能证明曹银荣的住院经历，无法证明曹银荣曾要求我方全额补缴社保且我方同意其无理要求。对证据五的真实性无异议，但对其证明内容有异议，证据五中未提到关于任何社保费用的判决裁定，其要求我方全额缴纳费用的要求无法律依据。被上诉人提供淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份。证明本案所涉金额的诉讼不属于劳动人事争议受案范围。上诉人经质证，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。上诉人未收到过该通知书，上诉人认为本案的争议系双方劳动关系存续期间对于社保费用的缴纳情况的争议，属于劳动人事争议的受案范围。并且被上诉人首先申请劳动仲裁其主观上也认可本案属于劳动人事争议的受案范围，其一审提的诉讼是因为不服该不予受理通知书而提起的劳动诉讼。 经审查，对当事人提交的证据认定如下：上诉人提供的录音证据无法核实通话当事人身份，其提供的五份证据也无法证明其证明目的，且均不属于二审中出现的新证据，故，对上诉人二审中提供的证据，本院不予采信。被上诉人提供的淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，与本案事实存在关联性，本院结合本案其他证据予以采信。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、本案是否属于人民法院受案范围及应否经过仲裁前置程序问题。根据法律、行政法规的相关规定,社会保险争议是否属于人民法院民事案件受案范围应当根据争议性质是单一的劳动者和用人单位之间的私权纠纷还是带有社会管理性质来认定。具体来讲,社会保险争议若涉及社会保险行政部门依照相关法律依法行使行政管理职权,则该类争议属于行政管理范畴;若相关争议涉及劳动者和用人单位平等主体之间根据法律法规和劳动合同产生的权利义务纠纷,则应属人民法院民事案件受案范围。本案与社会保险行政部门依法行使征缴社会保险费等行政管理职权无关联,而是上诉人和被上诉人这一平等主体之间因社会保险费用承担引发的民事争议,属于人民法院受案范围,一审对此予以处理并无不当。本案中,被上诉人诉求上诉人返还为上诉人代缴的个人应当承担的社会保险费用，上诉人行使的是一种财产返还请求权，本案案由应定为不当得利纠纷。因此，本案不属于劳动争议案件，无需经过仲裁前置程序。 二、关于上诉人应否返还被上诉人明新公司相应数额社保费用问题。上诉人主张不应返还被上诉人为其垫付的个人应承担的社保费用23635.38元，但根据上诉人提供的证据不能证明其与被上诉人达成一致意见，被上诉人自愿为上诉人承担该部分费用，亦没有相应的法律规定明确本案中情形上诉人个人应缴纳的社保费用应由被上诉人负担。故，上诉人上诉无事实和法律依据，一审判决上诉人返还被上诉人相应的社保费用并无不当，本院予以维持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费391元，由上诉人曹银荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 鹏 审判员 胡晓梅 审判员 刘 宁 二〇二〇年九月八日 书记员 刘 瑜