青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1627号上诉人（原审被告）：吴超，公民身份号码×××，男，汉族，1996年12月27日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：吴红兵（系吴超之父），男，汉族，1973年9月28日出生，住西宁市七一路省。被上诉人（原审原告）：郑周林，公民身份号码×××，男，汉族，1968年7月14日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：陈学云，青海睿鸿律师事务所律师。上诉人吴超与被上诉人郑周林房屋租赁合同纠纷一案，郑周林于2020年4月17日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令解除双方于2019年5月15日签订的《铺面租赁合同》，由吴超支付拖欠的租金76800元及逾期付款的损失，并承担本案诉讼费。西宁市城北区人民法院于2020年6月11日作出（2020）青0105民初1739号民事判决，吴超不服提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴超上诉请求：撤销原判，同时撤销双方签订的《铺面租赁合同书》，由郑周林返还吴超已支付的租金76800元及押金2000元，并由郑周林承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月15日，吴超和郑周林签订了《铺面租赁合同书》，郑周林将其所承租的“原国宾石业加工房”北面三间楼下280m、楼上200m的房屋转租给吴超。在签订租赁合同之时，郑周林承诺该租赁房屋，可被用作公司租赁铺面。但是合同签订之后，吴超发现该房屋属于临时仓库，根本无法用作公司铺面，同时该房屋存在严重安全隐患。而郑周林在签订《铺面租赁合同书》时，刻意隐瞒上述事实情况，诱使吴超签订了租赁合同，符合《合同法》第54条关于欺诈之规定，故该合同应予撤销，郑周林应返还吴超支付的租金76800元和押金。郑周林辩称，吴超称郑周林有隐瞒、欺诈的行为，但一审判决中已经明确了郑周林不存在欺诈隐瞒的行为，郑周林没有返还租金的义务。郑周林租赁给吴超的房屋是经过青海物流园区统一修建，有合法的建设手续。吴超称租赁合同中注明的“付半年房租”是2019年5月16日至2020年5月16日期间的租金，吴超的说法不符合实际，并不是吴超理解的签一年合同交半年房租，实际上吴超仅将半年房租付清，还有半年的没付，租期为一年。本案诉讼期间房屋依然由吴超占有使用，且没有交房租。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2019年2月25日，郑周林妻子王苏卿与西宁朝阳商城经营管理有限公司签订了编号为scj-2019-011《石材加工区租赁合同》，租赁期限为2019年3月1日至2020年2月28日止。2020年3月31日，双方又续签合同，租赁期限延长至2021年2月28日止，合同注明：同意转租。该合同明确将位于朝阳国际建材商城石材加工区3号2号场地，作为租赁商铺的配套用地进行租赁，双方确认加工场地面积为793.5平方米。2020年5月15日，郑周林将其中位于“原国宾石业加工房”北面三间楼下280平方、楼上200平方出租给吴超，租赁期限为2019年5月16日至2020年5月16日止。租金计算方式为：楼上200平方*15元*12个月=36000元，楼下280平方*35元*12个月=117600元，年租金合计153600元，租金提前一个月交清，押金2000元；租赁期满后，被告有优先续租权，租金随市场行情定价；铺面租期已满如收回，提前三个月通知。如遇国家政策调整或自然灾害，合同不能履行造成损失时，不追究事件承受方的违约责任。合同签订后，吴超支付了2000元押金，并于2019年5月15日支付了半年房租76800元。后因双方就是否应支付剩余房租76800元产生争议，致使郑周林诉至一审法院。另查明，西宁市城北区发展和改革局作出北发改字(2009)75号文件对“朝阳国际商城”建设项目进行批复。2009年8月青海××区办公室作出（2009）38号、39号文件，批复同意在“朝阳国际商城”周边修建临时仓库。一审法院认为，吴超、郑周林签订的《铺面租赁合同书》，系双方的真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合同合法有效。双方均应按约全面履行各自义务。其中合同约定房租提前一个月付清，否则郑周林有权收铺面且不退还已交租金，吴超至今未支付剩余租金，双方亦未续签合同，且吴超实际占有租赁物，故郑周林主张解除双方于2019年5月15日签订的《铺面租赁合同书》的诉讼请求,符合合同约定，予以支持。吴超认为与郑周林协商，年租金为76800元，且租金已经付清的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴超未向法庭提供相应的证据，且郑周林不予认可，故吴超该抗辩意见，不予采纳。郑周林主张吴超支付拖欠房屋租金76800元，事实清楚，予以支持，但应扣除吴超方已交纳的押金2000元，吴超应向郑周林支付拖欠铺面租金74800元。对于郑周林请求按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款给其造成的经济损失直至款项付清之日的诉讼请求，双方未约定违约责任，郑周林亦未提交违约损失的相应证据，故该项诉讼请求，不予支持。遂判决一、解除郑周林与吴超于2019年5月15日签订的《铺面租赁合同书》;二、吴超限本判决生效后十日内给付郑周林房屋租金74800元；三、驳回郑周林的其他诉讼请求。本案二审期间，吴超认为一审法院对《石材加工区租赁合同》第一条二、三项没有审查，吴超租用的仓库是郑周林搭建存在安全隐患无法使用，2019年郑周林没有催交租金，2019年5月16日至2020年5月16日吴超只需交76800元的租金。吴超、郑周林对一审查明的其他基本事实经过无异议。本院对各方均无异议的事实予以确认。本院认为，本案一审中西宁朝阳商城经营管理有限公司明确表示案涉房屋其同意转租，且在《石材加工区租赁合同》上备注有“同意转租”，并加盖有该公司印章，该公司修建案涉房屋时亦办理了相关手续。吴超、郑周林签订的《铺面租赁合同书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合同有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。一审时，郑周林诉求因吴超违约，判令解除双方签订《铺面租赁合同书》。经一审法院向吴超释明是否反诉，吴超明确表示不反诉，不同意解除《铺面租赁合同书》，并要求继续使用房屋。现吴超上诉又称承租该房屋受到郑周林的欺诈，请求本院撤销双方签订的《铺面租赁合同》。二审中，吴超自认其在签订合同的第二个月即2019年6月16日就知道所签合同受到郑周林欺诈。此时既然吴超认为自己已经受到欺诈，就应及时行使撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;……”，即从吴超知道其被欺诈至上诉至二审时行使撤销权，已超过一年，其撤销权已消灭。所以，吴超主张撤销权时已超过一年期间，其撤销权已消灭，故其上诉主张撤销双方签订的《铺面租赁合同》、返还已付房租、押金的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1766元，由吴超负担。本判决为终审判决。审判长 靳 玲审判员 李宏宁审判员 张洁琼二〇二〇年九月三日书记员 王**盛附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条、发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条、申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。