山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1518号 上诉人（原审原告）：韩玉英 委托诉讼代理人：孙军军，山东崇诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东广饶农村商业银行股份有限公司 法定代表人：牛文辉，董事长。 委托诉讼代理人：燕林广，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔海涛 原审第三人：宋建强 原审第三人：于海霞 委托诉讼代理人：宋建强 原审第三人：郭聪聪 原审第三人：宋永飞 上诉人韩玉英因与被上诉人山东广饶农村商业银行股份有限公司（以下简称广饶农商行）及原审第三人宋建强、于海霞、郭聪聪、宋永飞案外人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩玉英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由广饶农商行承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.涉案房屋系宋永飞借用于海霞的购房指标购买，购房合同系宋永飞所签，实际出资人是宋永飞，一审法院查封涉案房屋错误。2.一审认定韩玉英对涉案房屋未办理过户手续存在过错系认定事实错误。韩玉英在法院查封之前签订了有效的买卖合同，支付全款并实际居住，因涉案房屋系经济适用房，过户手续的办理涉及相关政策规定，故韩玉英与宋永飞等约定了3年内办理过户手续的条款。约定的过户期限到期前及到期后，韩玉英多次以打电话及发微信的方式主张权利，但因宋永飞将房款挪作他用，没有办理过户的费用，致使韩玉英至今未能办理过户。综上，韩玉英对涉案房屋享有物权，且足以排除法院的强制执行，请求依法改判支持韩玉英的一审诉讼请求。 广饶农商行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请依法驳回韩玉英的上诉请求。 宋建强、于海霞述称，同意韩玉英的意见。宋建强与于海霞系夫妻，宋建强与宋永飞的爸爸系亲兄弟，涉案房屋系经济适用房，于海霞具有购买资格，但实际出资人系宋永飞的爸爸，涉案房屋系宋永飞的爸爸出资购买用来给宋永飞做婚房的，房子只是借用了于海霞的名义。买房的相关手续都是宋永飞办理的，宋永飞也是在这个房子里结的婚。宋建强、于海霞对该房屋既没有出资也没有实际居住过。后期宋永飞把房子卖掉是由宋永飞和购买人协商的，宋建强、于海霞并未参与、也不知情。经了解，房子卖掉后一直由韩玉英居住，一审法院查封涉案房屋是错误的。 郭聪聪述称，涉案房屋系宋永飞在和我结婚前所购买的，一切单据都在宋永飞、郭聪聪处。房产是用于海霞的名字买的，出资人是宋永飞，买来当婚房的。郭聪聪与宋永飞居住几年以后卖给了韩玉英，与韩玉英的买卖合同签订的很完善，后来因为郭聪聪、宋永飞夫妻关系出现问题，加上过户政策，导致未及时办理过户手续。 宋永飞述称，涉案房子从购买到卖掉都是宋永飞一手操办，卖掉的时候于海霞和宋建强从未参与，同意韩玉英的上诉请求。 韩玉英向一审法院起诉请求：1.判决广饶县康居花园小区13号楼3单元***室房产归韩玉英所有；2.判决对（2019）鲁0523执435号之二执行裁定书中止执行；3.本案诉讼费由广饶农商行承担。 一审法院认定事实：广饶农商行与广饶县金利源纺织有限公司及于海霞、宋建强金融借款合同一案，广饶农商行依据一审法院做出的（2018）鲁0523民初1713号民事调解书申请对广饶县金利源纺织有限公司、于海霞、宋建强进行强制执行，执行案号为（2019）鲁0523执435号。案件执行过程中，一审法院于2019年2月19日作出（2019）鲁0523执435号之二执行裁定书，查封于海霞名下位于广饶县产一处，查封期限三年，自2019年2月19日起至2022年2月18日止。韩玉英对此向一审法院提出执行异议，要求对（2019）鲁0523执435号之二执行裁定书中止执行。一审法院于2020年4月17日做出（2020）鲁0523执异17号执行裁定书，裁定：驳回韩玉英的异议。韩玉英不服该裁定的处理结果，于法定期限内提起本案案外人执行异议之诉。 另查明，涉案房产备案登记在于海霞名下。于海霞、宋建强系夫妻关系。 又查明，涉案房屋为经济适用房。于海霞与东营华东房地产开发有限公司于2009年6月9日签订《商品房买卖合同》一份，约定于海霞购买该公司开发建设的位于广饶县的涉案房产，该房产总价款（含附属房、阁楼）为133223元。庭审中，郭聪聪、宋永飞自述该涉案房产系宋永飞以于海霞的购房指标出资购买。 再查明，2015年10月21日，于海霞、宋建强、郭聪聪、宋永飞四人作为甲方与作为乙方韩玉英签订《房屋买卖合同》一份（于海霞、宋建强未在合同末端甲方处签字），约定甲方将涉案房产出卖给乙方，转让价格为450000元，甲方保证在三年内将房产证过户至乙方名下，相关转让所发生的税费由甲方承担。合同签订后，韩玉英按照合同约定分三次将450000元汇入郭聪聪账户，韩玉英自合同签订后在涉案房产中居住至今。于海霞、宋建强、郭聪聪、宋永飞未按照约定在合同签订三年内将房产证过户至韩玉英名下。 庭审中，韩玉英自述涉案房屋自2016年能够办理房产过户手续。 上述事实，有韩玉英、广饶农商行、郭聪聪、宋永飞的当庭陈述及韩玉英提交的一审法院（2019）鲁0523执435号之二执行裁定书1份、（2020）鲁0523执异17号执行裁定书1份、经济适用房一期工程购房证（复印件）1份、《房屋买卖合同》1份、转账记录小票3份、广饶县自来水公司档案查询照片1份、天然气使用证及缴费记录1份、广饶县集中供暖缴款结算单1份、广饶县农村商业银行流水3份、物业费单据2份、通话录音3份（光盘1份），广饶农商行提交的广饶县居民家庭住房合同备案情况查询结果1份、一审法院（2018）鲁0523民初1713号民事调解书1份、《保证合同》复印件1份，宋永飞提交的经济适用房住房一期工程购房证、购房结算发票、《商品房买卖合同》各1份、经济适用房住房预收款专用收据3份，一审法院调取的一审法院（2019）鲁0523执435号案件中立案审批表1份、强制执行申请书1份等证据在案佐证为凭，足以认定。 一审法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，韩玉英主张对案涉房屋享有所有权而提出排除一审法院执行的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，韩玉英提交的证据虽然能够证实其于涉案房产被查封之前签订了书面的买卖合同，并全额支付了约定的合同价款450000元，且自合同签订之后实际居住涉案房产，但韩玉英未在合理的时间内通过提起诉讼或仲裁的方式行使物权登记请求权，并未在合理的期间内办理涉案房产的过户手续，存在消极不行使登记权利的行为，故涉案房产未能过户系韩玉英自身原因未及时办理过户登记所造成，其自身存在重大过错。 综上所述，韩玉英虽主张其于2015年10月21日购买了涉案房产，但涉案房屋登记备案在于海霞名下，韩玉英提供的现有证据尚不能证明其已经取得了案涉房屋的所有权，其在本案中所提交的现有证据不能证明其对执行标的即涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依据不足，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回韩玉英的诉讼请求。案件受理费8050元，由韩玉英负担。 二审期间，韩玉英围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。 证据一：广饶县人民法院（2020）鲁0523民初128号、（2020）鲁0523民初788号民事裁定书各一份。证明：韩玉英不存在消极不行使登记权利的行为，其一直在积极主张权利。韩玉英为维护自己的合法权益曾先后两次向广饶县人民法院起诉，第一次是在2020年1月6日以房屋买卖合同纠纷为由立案，立案后被告知案由错误，应为确权之诉；韩玉英撤诉后又以所有权确认纠纷为由立案，立案后又被告知案由错误，应提出执行异议；韩玉英又撤诉，提出执行异议，被后驳回后提出本案执行异议之诉。 证据二：韩玉英与宋永飞2019年12月3日和2019年12月28日的通话录音光盘一张，书面整理材料两份，同时出示录音原始载体手机。证明：该录音结合韩玉英在一审中提交的2018年10月6日及2019年1月21日的三段通话录音，证实韩玉英一直在积极主张权利，要求郭聪聪、宋永飞为其办理房屋过户手续。涉案房屋至今都没有办理房产证，原因在于宋永飞将韩玉英缴纳的相关款项挪作他用，导致其无钱办理相关证件，也无钱办理过户，对于涉案房屋至今没有过户这一后果，韩玉英没有任何过错。 证据三：韩玉英与郭聪聪、宋永飞的聊天记录打印件25张。证明：韩玉英一直在与郭聪聪、宋永飞沟通，要求其尽快办理过户手续。 广饶农商行质证称，上述证据均不属于新证据，不能证实韩玉英主张的其一直在主张权利。民事裁定书、通话录音均是在涉案房屋被查封后发生的，两份录音的内容也可证实韩玉英是因涉案房屋被查封才找宋永飞要求办理过户的。 宋永飞质证称，对证据的真实性及证明目的均认可。 郭聪聪质证称，韩玉英一直为房子过户的事情在找郭聪聪、宋永飞。韩玉英在合同约定的过户期限快到期时也找过，知道房子被查封后更着急，其是因为个人原因没能及时协助韩玉英办理房屋过户手续。 宋建强、于海霞质证称，对韩玉英提交的证据不知情。 郭聪聪提交涉案房屋的选房通知书一份，物业费、电费单据一张，证明：涉案房屋是宋永飞实际购买，购买后由宋永飞、郭聪聪实际居住。涉案房屋在卖给韩玉英之前，都是宋永飞、郭聪聪居住。 广饶农商行质证称，关于宋永飞及郭聪聪实际购买及居住涉案房屋的事实，一审已经查明，广饶农商行对该事实认可，无须反复证明。 宋建强、于海霞质证称，其从未收到涉案房屋选房通知，也没有去选房，虽然名字是于海霞，但是留的电话都是宋永飞和他爸爸的电话。 韩玉英质证称，认可其证明目的。 广饶农商行、宋建强、于海霞、宋永飞未提交新的证据。 本院审查认为，韩玉英提交的上述128号、788号民事裁定书系人民法院做出的生效文书，宋永飞对韩玉英提交的韩玉英与其的通话录音、聊天记录的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对韩玉英的证明目的将结合其他事实予以分析。广饶农商行对涉案房屋实际由宋永飞、郭聪聪购买的事实予以认可，本院对郭聪聪所提交证据的证明目的予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案二审中争议的焦点问题为：韩玉英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，涉案房屋初次购买系宋永飞出资并由宋永飞实际居住，宋永飞实际取得该房屋的所有权。该房屋虽备案登记在于海霞名下，但于海霞并不能因备案登记而取得房屋所有权，于海霞自始不享有该房屋的所有权，该房屋亦不属于于海霞的责任财产，不能用于于海霞个人债务的清偿。宋永飞实际取得该房屋所有权后有权在法律规定的范围内处分其自身权利。宋永飞、郭聪聪与韩玉英签订了合法有效的《房屋买卖合同》，韩玉英依约支付了房款，宋永飞、郭聪聪亦依约向韩玉英交付了该房屋，韩玉英现为涉案房屋的实际权利人。韩玉英对涉案房屋享有的民事权利足以排除强制执行，韩玉英请求停止对涉案房屋的强制执行能够成立，本院予以支持。 关于当事人争议的房屋过户登记的问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，涉案房屋目前尚未办理产权登记，该房屋虽系经济适用房，但各方当事人均未举证证实涉案房屋存在禁止买卖的效力性强制规定，不能否认宋永飞实际出资购买该房屋的效力，亦不能否认宋永飞、郭聪聪与韩玉英之间《房屋买卖合同》的效力，不能因该房屋的过户登记问题否认韩玉英依据合同取得的合法权利。关于韩玉英要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，因韩玉英与宋永飞、郭聪聪之间的《房屋买卖合同》尚未履行完毕，其可依据双方之间的具体约定向宋永飞、郭聪聪另行主张权利。 综上，韩玉英上诉请求能够成立，本院予以支持。一审判决认定事实正确，但适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初1360号民事判决； 二、不得执行广饶县康居花园小区13号楼3单元501室房产； 三、驳回韩玉英其他诉讼请求。 一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，均由山东广饶农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张志倩 书记员周欣欣