上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13886号原告：吕伟，男，1988年9月11日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。被告：上海泽纤实业有限公司，住所地上海市青浦区北青公路************。法定代表人：郑秧，总经理。委托诉讼代理人：孙**，男，系上海泽纤实业有限公司员工。委托诉讼代理人：郑爱巧，女，系上海泽纤实业有限公司员工。原告吕伟诉被告上海泽纤实业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕伟的委托诉讼代理人庄清源、被告上海泽纤实业有限公司的委托诉讼代理人孙**、郑爱巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕伟向本院提出诉讼请求：要求判令被告上海泽纤实业有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)46,360.51元。事实和理由：原告于2016年11月18日进入被告处工作，被派至西上海汽车服务股份有限公司上海室内库分公司(以下简称西上海室内库分公司)从事驾驶员工作，双方合同签订至2018年11月17日。原告向被告缴纳押金10,000元。2019年12月24日，原告在工作过程中发生事故，原告同意在押金内扣除事故损失3,458元。2019年12月28日，被告以原告在2019年12月24日驾驶过程中发生事故为由解除与原告的劳动合同。双方约定原告适用计件工资，2019年1月至12月平均工资为6,622.93元。2020年1月14日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称嘉定仲裁委)申请仲裁，嘉定仲裁委于2020年5月11日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告认为，原告的工作岗位是驾驶员，常年驾驶车辆，难免会发生事故。原告不是故意造成车辆损失，且已经按照公司要求承担了车辆损失3,458元。原告也不是经常发生事故。用人单位仅以原告发生一次事故为由解除劳动合同是违反法律规定的，应按照劳动合同法第八十七的规定支付赔偿金。裁决书中认定的车队管理制度并没有得到原告的签字认可，制度中关于解除劳动关系的规定并没有事前通知到原告，故被告以此为由解除劳动合同是没有法律依据的。故，原告诉至法院，望判如所请。被告上海泽纤实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告驾驶车辆逆向行驶造成重大事故，被告有权按照规章制度解除双方劳动合同。本院经审理认定事实如下：被告与西上海室内库分公司建立了业务合作关系，由西上海室内库分公司将上汽大众新车的移库业务外包给被告。原告于2016年11月18日进入被告处工作，被派往西上海室内库分公司担任驾驶员，从事上汽大众新车移库驾驶工作，双方签订了劳动合同。原告入职时向被告缴纳了10,000元风险责任金。2019年12月24日，原告驾驶大众途观车辆出库时逆向行驶，与进库的大众朗逸车辆发生擦撞，导致朗逸车成为B类质损车，原告在此次事故中负全责。原告同意承担共计3,458元的赔偿，其中2,858元的计算方式为朗逸新车市场指导价142,900元中10%降价费的20%，600元为更换维修途观车前保险杆的费用。被告为此在原告缴纳的风险责任金中扣除3,458元。2019年12月28日，被告以原告在2019年12月24日驾驶车辆逆向行驶时发生事故造成公司损失为由解除了双方劳动合同。据原告提供的银行交易明细显示，原告离职前12个月平均实发工资为6,622.93元/月。又查明，原告于2020年1月14日向嘉定仲裁委申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金46,360.51元。嘉定仲裁委经审理，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述、劳动合同、员工退工审批表、事故处理单、银行交易明细、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告造成的此次事故确实为被告造成了损失，原告想继续在被告处工作，因此认可了被告要求的补偿。被告在扣除了原告3,458元风险责任金后，其损失已经获得补偿，且该金额已远远超出了车辆维修的费用，被告不应再以此为由解除双方劳动合同。被告并未提供证据证明西上海室内库分公司对被告作出了处罚，故原告不认可被告因此次事故产生了10,000余元的损失。原告的工作岗位是驾驶员，驾驶车辆过程中难免会发生事故，被告将严重损失限定为5,000元明显有失公平。被告没有提供确实充分的证据证明5,000元属于重大损失的公司规定，因此被告辞退原告属于违法解除。审理中，被告主张：被告扣除的原告风险责任金3,458元仅为原告承担的质损车辆新车价格10%降价费中的20%，并不是被告的实际损失。被告的实际损失为西上海室内库分公司在其向被告结算的业务费用中扣除的款项，共计10,000余元，具体计算方式为质损车新车市场指导价的10%及相关的维修费用。原告认可扣款3,458元，证明其知晓被告处的车队管理制度。被告为证明其主张，提供了下列证据：1、车队管理制度、培训确认表、培训学员登记表。车队管理制度中规定：因个人失误造成经济损失5,000元及以上的行为属于严重违纪，公司可解除劳动合同，并可要求员工承担赔偿责任；事故车被判定为B类车的，由员工按商品车市场指导价10%降价费中的20%赔偿。证明被告已对相关制度进行了培训，原告已签名确认，被告系合法解除劳动合同。培训确认表中培训内容“车队管理制度及客户管理制度和要求”与培训时间“2017年3月19日”之所以是用不同笔书写，是因为培训内容是人事写好交给车队长，由车队长培训后填好再交上来的。培训确认表是附在车队管理制度后面的，并不是打印在背面。车队管理制度与培训确认表原件的纸张不一样，不能证明什么。原告对车队管理制度、培训确认表的真实性不予认可，对培训学员登记表的真实性无异议。车队管理制度没有向员工进行公示，原告也没有签字确认，且未加盖骑缝章，原告对该证据的形成时间无法确认。原告对其中规定的内容也不知晓。原告已经赔偿了被告3,458元，不认为被告还存在其他经济损失。原告对培训确认表中原告的签名真实性无异议。表头处培训内容与培训时间是用不同种类的笔书写，都是被告后期添加上去的。表头注明：培训确认表打印于培训内容背面(制度类)，整体长期留存。但培训确认表没有附在车队管理制度后面，两份原件纸张是不一样的，不是同一时间形成的。培训学员登记表表头显示的培训科目不是车队管理制度，与本案无关。2、严重质损车销售补偿协议、2020年1月供方工作量核定表、工商银行业务回单。严重质损车销售补偿协议的甲方为西上海室内库分公司，乙方为被告。协议中约定，由乙方或乙方确定的责任单位承担B类车销售过程中的降价损失部分，降价金额为商品车批售价(指导价)的10%；甲方根据月质损费用，于业务费用结算中直接抵扣。2020年1月，西上海室内库分公司在双方业务结算费用中扣款59,640元后，支付被告1,301,337.8元。证明原告负全责的车辆碰撞事故为被告造成经济损失超过5,000元。被告对严重质损车销售补偿协议的真实性不予认可，称该协议形成于被告与第三人之间，原告没有参与协议的签订，对此并不知情。该协议的名称是严重质损车销售补偿协议，但内容却没有体现比B类车更严重的A类车的处理方案。对供方工作量核定表的真实性不予认可，系被告自行制作，仅有被告签章，显示质量扣款5万多元，但没有体现扣除的具体内容，是否与本案有关也无法确定。即使是真实的，根据表中确定的数字，2020年1月被告从第三方结算1,300,000余元，质量扣款仅为50,000多元，是正常的。直接将原告造成的损失认定为重大损失是不合适的。对工商银行业务回单的真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，本案的争议焦点为被告解除与原告劳动合同是否系违法解除。围绕该争议焦点，双方对被告解除劳动合同的依据及原告为被告造成的经济损失主张不一。被告主张，员工因个人失误为公司造成经济损失5,000元以上的属于严重违纪行为，公司可解除劳动合同，并为此提供了车队管理制度文本及培训确认表予以证明。原告虽对车队管理制度的真实性不予认可，并称被告从未对原告进行公示，也未进行培训，培训确认表显示的培训内容和培训时间均是后期添加，但认可表中签名确系其本人书写。原告作为完全民事行为能力人，应知晓签字行为的法律意义并持审慎处理的态度，在其未提供证据证明其签字时并不知晓培训具体内容情况下，本院对其上述主张不予采纳，并对车队管理制度和培训确认表的真实性予以采信。车队管理制度中关于员工因个人失误导致公司损失5,000元以上公司可解除劳动合同的内容并不违反法律的强制性规定，可以作为公司解除劳动合同的依据。关于原告为被告造成的经济损失，原告主张，被告扣除原告3,458元风险责任金已填补其经济损失，被告再解除双方劳动合同显然不当。被告主张原告为其造成的经济损失为10,000元以上，为此提供了严重质损车销售补偿协议予以证明。原告虽对该协议的真实性不予认可，但西上海室内库分公司确实与被告建立了业务合作关系，原告亦表示认可，且协议中关于被告承担的B类质损车补偿金计算方式与原告签字确认的事故处理单中载明的由原告承担的赔偿金计算方式及车队管理制度中关于事故车赔偿的计算方式能够相互印证，故本院对严重质损车销售补偿协议的真实性予以认可。据此，因原告负全责的事故导致大众朗逸新车成为B类质损车，被告应向西上海室内库分公司承担新车市场指导价10%的赔偿责任，该赔偿金额已超过5,000元。虽被告已在原告缴纳的风险责任金中扣除了3,458元，但车队管理制度规定在员工严重违纪的情形下，公司解除劳动合同的同时可要求涉事员工进行赔偿，故两种处罚措施并非只能择一行使，且扣除3,458元后，被告剩余的经济损失仍超过5,000元。故，本院对原告为被告造成的经济损失超过5,000元的事实予以确认。综上，被告解除与原告的劳动合同系合法解除。对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告吕伟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告吕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘峰二〇二〇年九月一日书记员  刘杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……