太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3339号   原告：张某1，男，1954年2月15日出生，汉族，住山西省太原市。   原告：张某2，女，1959年9月15日出生，汉族，住太原市。   原告：张某3，女，1963年12月18日出生，汉族，住太原市。   共同委托诉讼代理人：薛志茹，北京集佳律师事务所律师。   共同委托诉讼代理人：李秀涛，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：张某4，女，1952年1月1日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：王瑞芳，山西汾河律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李金台，泰和泰（太原）律师事务所律师。   原告张某1、张某2、张某3与被告张某4继承纠纷一案，本院于2020年7月16立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2、张某4及其委托诉讼代理人薛志茹、李秀涛、被告张某4及其委托诉讼代理人王瑞芳、李金台均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张某1、张某2、张某3向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告一张某1继承杏花岭区小北门街24号房产证号为房权证并字第**XXX号房产73%的所有权109500元、杏花岭区国师街10号院房产证号为房权证并字第XX**房产73%的所有权584000元、杏花岭区小北门街24号房产证号为并房权字第XX**房产73%的所有权328500元及杏花岭区五一路229号房产证号为房房权证并字第XX**产73%的所有权292000元；2、依法判令原告二张某2继承杏花岭区小北门街24号房产证号为房权证并字第**XXX号房产12%的所有权18000元、杏花岭区国师街10号院房产证号为房权房权证并字第XX**12%的所有权96000元、杏花岭区小北门街24号房房产证号为并房权字第XX**产12%的所有权54000元及杏花岭区五一路229号房产证号为房权证房权证并字第XX**2%的所有权48000元；3、依法判令原告三张某3继承杏花岭区小北门街24号房产证号为房权证并字第**XXX号房产12%的所有权18000元、杏花岭区国师街10号院房产证号为房权证并房权证并字第XX**%的所有权96000元、杏花岭区小北门街24号房产房产证号为并房权字第XX**12%的所有权54000元及杏花岭区五一路229号房产证号为房权证并字房权证并字第XX**的所有权48000元；4、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：被继承人张孟林(曾用名张志祥)即原被告父亲于2011年9月17日去世，被继承人高秀珍即原被告母亲于2018年5月15日去世，双方去世后留有位于杏花岭区小北门街24号房产证号为房权证并字第**XXX号房产、杏花岭区国师街10号院房产证号为房权证并字第房权证并字第XX**区小北门街24号房产证房产证号为并房权字第XX**杏花岭区五一路229号房产证号为房权证并字第X房权证并字第XX**的父母亲均先于被继承人死亡。被继承人生前育有一子三女,即三原告及被告。被继承人张孟林生前未留有遗嘱。被继承人高秀珍于2013年7月4日立遗嘱一份。遗嘱载明：上述四套房产中属于其的份额全部由原告一张某1继承。原告认为，被继承人张孟林生前未留有遗嘱，对于其财产，应当按照法定继承办理，三原告对被继承人张孟林尽了主要扶养义务，分配遗产时，应该多分，而被告有扶养能力和有扶养条件，但不尽扶养义务，分配遗产时，应当少分。被继承人高秀珍生前留有遗嘱，对于其财产，应当按照遗嘱继承办理，而被告拒绝按照相关继承原则进行遗产分割的行为，严重侵害了原告的合法权益。综上，为维护法律的尊严和原告的合法权益，原告向贵院提起诉讼，望判如所请。   张某4辩称，一、被告对三原告继承父母遗产份额有异议，本案属于法定继承，应由三原告与被告按份额继承。   被告作为长女17岁刚参加工作（在母亲单位当小工）工资全由母亲领取，18岁正式参加工作（铁路建设兵团）到后来分到化工厂，每月工资54元每月上交50元由母亲支配用于家用等。婚后一直给父母生活费，照顾父母，包括家里小事大事父母都找被告办理。被告在父亲去世后，办理父亲后事。因母亲于2009年患上老年痴呆，故在2011年父亲去世后对母亲更加关心照顾，但在2013年探望母亲时候由于原告张某3阻止并对被告进行打骂受伤并引发旧病。因为张某3与母亲一起生活，所以被告看望母亲一直无法见到母亲，即便如此，仍然请求社区帮助协调看望老人，并在老人住院后进行探望，跟邻居打听母亲情况。被告对父母、对这个家庭付出很多，已经尽到赡养义务，且原被告父母一直对被告疼爱有加，三原告对被告不尽赡养义务的陈述不属实。   二、被告对原告提供的母亲高秀珍遗嘱有异议，认为遗嘱不属实，因为立遗嘱时候母亲高秀珍已经患有老年痴呆症，无法表达清楚自己意愿，遗嘱不是母亲高秀珍的真实意思表示。   另根据《中华人民共和国继承法》第十七条三项规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第二十二条：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。   三原告提供的遗嘱上并无立遗嘱人本人的签字，仅显示系本案原告张某3代签，显然不能体现遗嘱人的真实意思表示。该代书遗嘱的形式和程序均不符合法律规定。   三、原告存在故意低报、漏报遗产情形以及侵占被告财产情形。   1、该四套房子确为张孟林、高秀珍生前留下的系本案争议的遗产。但对原告确定的价格有异议：首先其中位于太原市杏花岭区小北门街24号房权证号为**XXX、0XXXX号两套房子已拆迁，拆迁补偿款的数额分别为575651元和662723元，并非三原告在诉状中所述的15万元和45万元。其次两套国师街房屋与五一路房屋为新道街小学学区房，房屋的价值应当以房屋所在区块市场均价为标准评估，显然原告在诉状中所称价格明显低于市场价格。   2、在母亲高秀珍去世后，相关单位仍补发了工资、补贴以及其他费用共计17025元，这部分钱于属于遗产范围，应依法分割。这部分财产已发放到母亲高秀珍工资卡内并由原告张某1、张某2委托张某3领取，应由三原告向被告退还其应得的份额。   3、在母亲高秀珍去世后，民政部分向高秀珍家属发放了抚恤金137221元，这部分财产已发放到母亲高秀珍工资卡内并由原告张某1、张某2委托张某3领取，应由三原告向被告退还其应得的份额。   4、其他遗产情况：还有因高秀珍老人工资3131元均由张某3等人管控，国师街房租48000元，小北门拆迁前张某3一直占用，由其儿子王飞小提琴培训学校；五一路面粉二厂房子张某2住了二十多年。   综上，被告作为长女且对家庭尽职尽责，对父母孝顺对大家庭付出，理应继承父母财产，对于遗嘱，由于违背事实与法律，属无效。原告所作所为已经严重违背事实，违背父母遗愿，请求贵院查明事实，依据法定继承依法分割原被告父母遗产，遗产份额按照每人四份之一进行分配。   本院经审理认定事实如下：被继承人张孟林与高秀珍系夫妻关系，生前有四个子女即原告张某1、张某2、张某3和被告张某4。被继承人张孟林于2011年9月17日去世，被继承人高秀珍于2018年5月15日去世。双方去世后留有四套房产分别位于杏花岭区小北门街24号16.79平米的房屋一间，房产证号为房权证并字第**XXX号房产；杏花岭区国师街10号3单元7号，房产证号为房权证并字第XXXX号；杏花岭区小北门街24号北房3.5间，建筑面积为48.77平米，房产证号房产证号为并房权字第XX**花岭区五一路229号15幢11号，房产证号为房权证并字第XX房权证并字第XX**71%的产权）。被继承人张孟林生前未留有遗嘱。被继承人高秀珍于2013年7月4日立有代书遗嘱一份，遗嘱载明:上述四套房产中属于其的份额全部由张某1继承。该份代书遗嘱有张某3代高秀珍签名，还有见证人杨林英、蔡起耕、代书人李勇奇的签名，分别注明年月日。见证人杨林英、蔡起耕到庭作证，证明代书遗嘱的形成过程，并称高秀珍不会写字，让张某3代签。   被继承人高秀珍去世后，张某1、张某2委托张某3去太原市粮食局、太原市民政局领取被继承人高秀珍补发工资7632元，抚恤金137221元，其他各项补贴9393元，合计154246元，现由张某1保管。   另查明，在2013年5月被告张某4探望母亲时与原告张某3发生冲突，后因没有房门钥匙进不了母亲家，再没有见过母亲，也没有照料过母亲。   在被继承人去世前后，小北门24号院的两套房屋有张某3管理、维修和出租。国师街10号院房屋也有张某3管理和出租。五一路229号的房屋由张某2从2003年开始居住使用至今。   小北门24号院的两套房屋现已被拆迁，但因有继承纠纷，尚未签订拆迁补偿协议。   国师街10号院房屋和五一路229号房屋的价格，经双方协商均认可国师街10号院房屋每平米价格16000元，五一路229号房屋每平米价格9500元。   认定述事实的证据有，当事人的身份信息，被继承人的死亡证明，房屋所有权证，代书遗嘱，太原市机关事业单位社会保险管理中心工资、抚恤金发放表；张某1、张某2委托书、太原市粮食局公函等证据及开庭笔录在卷作证。   本院认为，本案争议的主要焦点为被继承人高秀珍的代书遗嘱是否有效。   该代书遗嘱有遗嘱内容、见证人、代书人、遗嘱人的签字，有落款日期，符合代书遗嘱的法定形式要件，而且见证人到庭作证，证明该遗嘱内容是遗嘱人的真实意思表示，代书人写完遗嘱后向遗嘱人进行了宣读并确认，因此，该代书遗嘱合法有效。   被告张某4认为写代书遗嘱时，被继承人高秀珍已患老年痴呆，不是被继承人的真实意思表示，未能提供被继承人高秀珍患老年痴呆的医学证明以及相关的司法鉴定，其提供的录音证据，不足以证明被继承人高秀珍患老年痴呆，应承担举证不能的法律后果。因此，张某4认为代书遗嘱无效的辩解意见，不予支持。   关于遗产的分割，被继承人高秀珍留有代书遗嘱，其遗产部分应按遗嘱继承，由张某1继承。被继承人张孟林没留有遗嘱，其遗产部分应按法定继承处理，由张某1、张某2、张某3、张某4各继承四分之一。   关于被告张某4对被继承人高秀珍照顾较少，是因为看望被继承人，张某4与张某3在2013年5月发生矛盾后，没有房门钥匙进不了被继承人高秀珍家，而没有照顾母亲。虽然张某1、张某2、张某3对被继承人生前尽了生养死葬的主要义务，但张某2、张某3对被继承人的房产进行使用、出租，张某1也通过遗嘱获得了遗产，均从中获益，原告三人再以照顾被继承人较多为由，要求多分遗产不妥，不予支持。   被继承人高秀珍补发工资7632元，抚恤金137221元，其他各项补贴9393元，合计154246元，现由张某1保管，各分得38561.5元。   关于房产的分割，位于杏花岭区小北门街**房产证号为房权证并字第**房产，对原有的面积即16.79平米，由张某1继承八分之五，张某2、张某3、张某4各继承八分之一；由于该房拆迁增加的利益（含增加的面积、搬迁奖励费等费用），由张某1、张某2、张某3、张某4各分得四分之一；   杏花岭区小北门街24号房产证号为房产证号为并房权字第XX**有的面积48.77平米，由张某1继承八分之五，张某2、张某3、张某4各继承八分之一；由于该房拆迁增加的利益（含增加的面积、搬迁奖励费等费用），由张某1、张某2、张某3、张某4各分得四分之一；   杏花岭区五一路229号15幢11号房产价值，51.76（平米）*9500元*71%为349121.2元，由张某1分得218201元，张某2、张某3、张某4各分得43640元。   杏花岭区国师街10号院3单元7号房产价值，75.28（平米）*16000元为1204480元，由张某1分得752800元，张某2、张某3、张某4各分得150560元。   综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：   一、位于太原、位于太原市杏花岭区小北门街**房产证号为房权证并字第**房产面积即16.79平米，由张某1继承八分之五，张某2、张某3、张某4各继承八分之一；由于该房拆迁增加的利益（含增加的面积、搬迁奖励费等费用），由张某1、张某2、张某3、张某4各分得四分之一；   二、位于太原市杏花岭区小北门街24号房产证号为并房产证号为并房权字第XX**的面积48.77平米，由张某1继承八分之五，张某2、张某3、张某4各继承八分之一；由于该房拆迁增加的利益（含增加的面积、搬迁奖励费等费用），由张某1、张某2、张某3、张某4各分得四分之一；   三、位于太原市杏花岭区、位于太原市杏花岭区五一路******房产，房产证号为房权证并字第**产权），归原告张某2所有，原告张某2支付原告张某1房屋折价款218201元，支付原告张某3和被告张某4房屋折价款各43640元；   四、位于太原市杏花岭区国师街10号院、位于太原市杏花岭区国师街**院****房产，房产证号为房权证并字第**原告张某2、张某3、被告张某4房屋折价款各150560元；   五、被继承人高秀珍补发工资7632元，抚恤金137221元，其他各项补贴9393元，合计154246元，由原告张某1支付原告张某2、张某3、被告张某4各38561.5元；   以上三至五项应在本判决书生效之日起三十日内给付完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费24028元，减半收取12014元，由原告张某1负担7511元，由原告张某2、张某3和被告张某4各负担1501元（此款原告已预交，在执行时一并执行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 宁  廷     二〇二〇年九月十八日   法官助理 王 曌   代书记员 杨  俊   附：相关的法律法规条文   《中华人民共和国继承法》   第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：   （一）公民的收入；   （二）公民的房屋、储蓄和生活用品；   ……。   第五条当继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。   第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。   不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或共有等方法处理。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ……