天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15577号原告：天津市津南区陈生水产品经营部，住所地天津市津**津南经济开发区（**）金福临水产批发市场96号摊位，统一社会信用代码92120112MA06GEJGX5。经营者：陈生，男，1978年1月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙利，天津沃和翼律师事务所律师。被告：境轩（天津）餐饮管理有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区第二大街**泰达MSD-G/**G3-3A，统一社会信用代码91120116MA069YYG1W。法定代表人：赵新静，总经理。委托诉讼代理人：丁信娥，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈浩，男，该公司员工。原告天津市津南区陈生水产品经营部（以下简称水产经营部）诉被告境轩（天津）餐饮管理有限公司（以下简称境轩公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水产经营部的经营者陈生到庭参加第一次庭审，原告水产经营部的委托诉讼代理人孙利，被告境轩公司的法定代表人赵新静及其委托诉讼代理人丁信娥、陈浩，到庭参加全部庭审。本案现已审理终结。原告水产经营部向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付原告拖欠货款246436元；2．本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求：1．请求依法判令被告立即支付原告拖欠货款207501.57元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经营水产品，被告经营日本料理店，原告负责被告的水产品的供货，至2019年5月被告工拖欠原告货款207501.57元，原告多次催要未果，故诉至法院。被告境轩公司辩称，双方存在买卖合同关系，对欠款数额不认可。被告只经营“久梓”店，“久义”店、“有洸”店均不是被告经营的，故原告向“久义”店、“有洸”店供货与被告无关。被告留存的销售单与原告提交证据中“久梓”店的销售单一致，双方在2019年1月份、4月份、5月份，累计交易金额为109068.82元，但是被告已经支付103100元，且被告已经付清12月份的货款，故被告尚欠金额为5968.82元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的“久梓”店销售单、两份微信聊天记录（2018年9月22日至2019年2月5日，2019年3月24日至2019年5月15日）、商标信息截屏的真实性无异议，原告对被告提交的所有证据真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原、被告未签订书面买卖合同，原告向被告经营的“久梓”店（（经营地点在泰达MSD内供应水产品。2019年1月份、4月份、5月份，原告累计向被告供货109068.82元，被告于2019年4月15日支付30700元，于2019年4月29日支付30000元，于2019年5月10日支付42400元，累计支付103000元，尚欠5968.82元。原告与被告通过微信方式对账确认11月份的货款为29177元，被告于2018年12月9日通过微信转账支付10000元，于2019年1月5日通过微信转账支付19177元并备注“11月份货款已经付清”，双方于2019年1月31日通过微信对就12月份货款进行对账并对付款时间进行协商，原告同意被告先行支付27206元，剩余10000元于春节后付清，同日被告向原告支付27206元。另查，被告为“有洸”、“久梓”的商标申请人，其中“有洸”商标的申请日期为2018年7月10日，专用期限为2019年6月28日至2029年6月27日。2019年3月24日原告与被告的财务人员通过微信方式就“久梓”店和“久义”店的供货情况进行对账并协商付款事宜。再查，天津市滨海新区玖源餐饮管理中心经营烧烤“有洸”店。天津恰禾餐饮管理有限公司曾经经营烧烤店“久义”店，该公司现已经注销，“久义”店后更名为“久梓”店，现由天津久梓餐饮管理有限公司经营。以上事实，由原告提交的销售单、微信聊天记录，被告提交的汇款记录、销售单、微信聊天记录、营业执照，本院对赵新静的询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但原告向被告供应货物，双方形成事实的买卖合同关系。原告提交的证据可以证实被告尚欠原告2019年1月份、4月份、5月份的货款合计5968.82元。关于原告主张的12月份货款，被告抗辩其于2019年1月5日付款19177元，已经付清12月份货款，但双方就12月份的货款进行对账发生在2019年1月31日，且被告在微信转账中备注“11月份货款已经付清”，被告于2018年12月9日和2019年1月5日的付款与双方11月份对账货款金额一致，故19177元系被告支付原告11月份的货款。原告提交微信聊天记录可以证实原告同意被告就12月份的货款余款10000元在春节后支付，但被告未提交其他证据证明其已经付清12月份的货款，故对原告主张的12月份货款10000元予以支持。关于原告主张的“久义”店、“有洸”货款88432.75元的认定，原告提交销售单、商标信息截屏、陈生自书付款证明以及2019年3月24日至2019年5月15日的微信聊天记录，拟证明“久梓”店、“久义”店、“有洸”均属于被告经营，原告主张向“久义”店、“有洸”送货，由被告承担付款责任。但陈生出具的付款证明系其单方出具，被告认可该付款系其履行支付“久梓”店”货款的义务，与“有洸”店、“久义”店无关，原告未提交其他证据予以佐证，故对该证据的证明目的不予认可。有洸”的商标申请人与“有洸”店实际经营单位无必然关系，且“有洸”商标的专用期限为2019年6月28日至2029年6月27日，与原告主张的供货时间（2018年12月份至2019年5月份）不一致，故原告提交的证据无法证明“有洸”的经营单位为被告。原告提交的微信聊天记录仅仅可以证明被告的员工曾与原告就“久义”店送货情况进行对账，结合当事人陈述，被告提交的天津久梓餐饮管理有限公司、天津市滨海新区玖源餐饮管理中心营业执照以及本院对赵新静的询问笔录，原告提交的证据无法证明“久义”店的经营单位为被告，故原告提交的“久义”店、“有洸”销售单与被告无关，原告据此主张的货款88432.75元，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、境轩（天津）餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付天津市津南区陈生水产品经营部货款15968.82元；二、驳回天津市津南区陈生水产品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4412元，减半收取计2206元（天津市津南区陈生水产品经营部已预交本院），由天津市津南区陈生水产品经营部负担2036元，由境轩（天津）餐饮管理有限公司负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  葛新新二〇二〇年九月二日书记员  李雨晴附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。