新乡市卫滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0703行初9号原告：新乡市卫滨区新歌洁具商行社会统一信用代码：92410703MA482R268X住所地：新乡市卫滨区光彩市场B区1栋一层112-113A号负责人：刘歌委托代理人：司建军，河南日诚律师事务所律师被告：新乡市卫滨区市场监督管理局社会统一信用代码：11410703MB1B39716M住所地：河南省新乡市解放路351号法定代表人：刘晓冰，职务：局长委托代理人：李作岭，该单位工作人员委托代理人：刘军谊，河南宁璋律师事务所律师行政机关出庭负责人：李强，职务：副局长原告新乡市卫滨区新歌洁具商行诉被告新乡市卫滨区市场监督管理局工商行政处罚一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡市卫滨区新歌洁具商行的负责人刘歌及其委托代理人司建军、被告新乡市卫滨区市场监督管理局的委托代理人李作岭、刘军谊、行政机关出庭负责人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市卫滨区新歌洁具商行诉称：新卫市监罚字【2020】23号行政处罚决定书程序违法。1、该处罚决定书对原告罚款8068元，但却未告知有要求听证的权利，剥夺了原告应有的听证权。根据《工商行政管理机关行政处罚案件听证规定》第六条规定“工商行政管理机关作出下列行政处罚决定之前应当告知当事人有要求举行听证的权利：（三）对公民处以三千元，对法人或者其他组织处以三万元以上罚款，应当告知当事人有要求举行听证的权利”。本案中，被告对原告罚款8068元，根据上述法律规定，依法应告知原告有要求举行听证的权利，但本案中，被告并未履行告知义务，属于程序违法；2、口头责令原告停业关门五个月，但却没有向原告下达书面的法律文书，不符合法律规定。由于停业已给原告造成了不利影响，因此，原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的救济权利，但本案中的被告却未履行上述告知义务。综上所述，被告作出的新卫市监罚字【2020】23号行政处罚决定书程序违法，依法应予撤销。诉讼请求：撤销被告作出的新卫市监罚字【2020】23号行政处罚决定书。被告新乡市卫滨区市场监督管理局辩称：一、答辩人具备法定职权，根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《无证无照经营查处办法》第六条之规定，答辩人对经营者刘歌无照经营行为及其他违法行为进行查处具有职权来源；二、答辩人对被答辩人的违法行为行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。2019年11月12日答辩人依据举报内容，对被答辩人的违法行为进行立案调查，查明了经营者刘歌于2019年9月15日开始无照经营卫浴用品，并存在不正当价格行为及对生产商、产地的虚假表示，上述事实由现场笔录、询问笔录、照片和清单票据、当事人的身份证及营业执照及情况说明等证据证实，答辩人在作出行政处罚前向被答辩人送达了《行政处罚告知书》，保障了被答辩人的陈述申辩权，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定程序。答辩人依据《中华人民共和国价格法》、《无证无照经营查处办法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，作出案涉行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确，处罚幅度符合《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则及指导标准》的规定，依法应予维持；三、被答辩人认为案涉行政处罚决定书程序违法，没有事实与法律依据。1、根据2019年4月1日实施的《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》(国家市场监督管理总局令第3号)第三十五条之规定，被答辩人引用所谓“《工商行政管理机关行政处罚案件听证程序规定》”应为《工商行政管理机关行政处罚案件听证程序规则》已被废止，同时依据《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第三项之规定：“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：……（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；”案涉行政处罚8068元明显不属于应当听证的范围，认为答辩人剥夺了被答辩人的听证权，明显错误，没有事实与法律依据；2、被答辩人的主张答辩人口头责令停业关闭五个月，是其个人的片面理解，没有事实依据，也没有证据支持。根据《无证无照经营查处办法》第二条“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定从事无证无照经营”，第十一条县级以上人民政府工商行政管理部门对涉嫌无照经营进行查处，可以行使下列职权:(一)“责令停止相关经营活动”的规定，答辩人责令停止相关经营活动，是法律赋予的职权，同时依据《无证无照经营查处办法》第十条“查处部门依法查处无证无照经营，应当坚持查处与引导相结合、处罚与教育相结合的原则，对具备办理证照的法定条件、经营者有继续经营意愿的，应当督促、引导其依法办理相应证照”，答辩人对被答辩人讲解法律规定，要求其如继续经营，应及时办理营业执照，守法经营，该事实由而被答辩人询问笔录及其于2020年3月18日提供的营业执照证实。综上，答辩人作出新卫市监罚字【2020】23号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被答辩人起诉事实与理由均不能成立，请求人民法院查明事实，依法维持案涉行政处罚决定书，驳回被答辩人的诉讼请求。原告新乡市卫滨区新歌洁具商行申请证人田某出庭，证明：被告对原告实施了停产停业的处罚，但该处罚在处罚决定书中并没有予以显示，程序违法.被告新乡市卫滨区市场监督管理局提交以下证据，证明其主张：第一组：1、《行政处罚决定书》；2、现场笔录；3、明码议价卡；4、询问笔录及身份证复印件；5、租赁合同、销售出库单及商品照片2张；6、协助调查函及回复；7、询问笔录；8、发货单24份及门头照；9、营业执照及证明。证明：被告作出案涉行政处罚认定事实清楚，证据确凿；第二组：1、行政处罚决定书送达回证；2、行政处罚告知书及送达回证；3、案件来源登记表；4、案件立案审批表；5、案件调查终结报告；6、行政处理决定审批表；7、行政处罚案件有关事项审批表；8、重大复杂案件集体讨论笔录；9、行政处罚案件有关事项审批表；10、案件审核表；11、河南省行政执法证；12、当事人送达地址确认书；13、询问通知书、送达回证及照片；14、情况说明送达回证。证明：被告作出案涉行政处罚程序合法；第三组：《中华人民共和国价格法》第五条第二款、《无证无照经营查处办法》（中华人民共和国国务院令第864号）第六条、《中华人民共和国价格法》第十四条、第四十条、《无证无照经营查处办法》（中华人民共和国国务院令第864号）第二条、《侵犯消费者权益行为处罚办法》第六条、《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则及指导标准》五十四、《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》（国家市场监督管理总局令第3号）第五条第三项。证明：被告具有职权来源，且作出案涉行政处罚适用法律法规正确。经质证，原告新乡市卫滨区新歌洁具商行对被告新乡市卫滨区市场监督管理局提交证据的质证意见为：第一组：1、对行政处罚决定书有异议，程序违法，被告实际做出的处罚与该处罚决定书不一致，被告实际实施了责令停产停业的处罚，但处罚决定书并未显示，也未告知原告享有的救济权利。被处罚主体名称与告知书不一致，告知书显示是刘歌，行政处罚决定书是新乡市卫滨区新歌洁具商行；2、对证据2、3有异议，摆放位置不是刘歌所为，不排除顾客随意摆放的嫌疑；3、对证据4有异议，刘歌没有说过我自己把它贴到别的产品上了这句话，身份证无异议；4、对证据5真实性无异议，说明刘歌在发现管理存在失误后及时进行了整改；5、证据6、7、8、9真实性无异议；第二组：1、对证据1无异议；2、证据2有异议，被处罚主体名称与决定书不一致，且原告在收到告知书后提出书面申辩意见，被告未予书面回复；3、证据3无异议，但该消费者并非是在原告处购买的产品；4、证据4无异议；5、证据5有异议，责令停止违法行为和责令停产停业是有区别的；6、证据6有异议，被告没有书面回复原告的申辩，口头责令停产停业关门5个月是客观存在的；7、证据7—14真实性无异议，但不能证明程序合法；第三组证据：行政法律法规真实性无异议。被告新乡市卫滨区市场监督管理局对原告新乡市卫滨区新歌洁具商行提交证据的质证意见为：对证人证明的内容无异议，但是不认可原告的主张。证人明确证实被告对原告经营的柜子进行了贴封条的方式，口头告知原告先行停止经营活动符合相关规定。经评议，本院认为原告的证据客观真实，但证人证言不能证明被告责令原告停业的事实，故对原告证据的效力不予认定。被告的证据除《行政处罚告知书》外，形式及来源合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，故对被告证据的客观真实性、关联性本院予以认定。至于被告对原告《行政处罚告知书》中，原告名称与《行政处罚决定书》不一致问题，“告知书”是对原告享有权利的告知，针对的相对人是原告，对原告负责人告知，尽管在行文上存在瑕疵，但该瑕疵属于轻微程序违法，并且对原告实质性权利并不产生影响。故对原告该项证据的质证意见不予采信。依照上述有效证据及审理查明，可以认定如下案件事实：2019年11月12日，被告接到消费者投诉，原告涉嫌无照经营，及时立案。经过立案、调查、取证、告知、送达、听取当事人的陈述及申辩等法定程序，被告认定原告无照销售卫浴用品合计销售金额44613元，利润率6%，获利2676元。其中销售浴室柜17810元，获利1068元。根据原告上述违法事实、性质、情节和社会危害程度，依据《无证无照经营查处办法》第十三条“从事无照经营的，由工商行政管理部门依照相关法律、行政法规的规定予以处罚。法律、行政法规对无照经营的处罚没有明确规定，由工商行政管理部门责令停止违法行为，没收违法所得，并处一万元以下的罚款”及《中华人民共和国价格法》第四十条“经营业有本法第十四条所列行为之一的，责令改正，没收违法所得，可以并处违法所得五倍以下的罚款；没有违法所得的，予以警告，可以并处罚款；情节严重的，责令停业整顿，或者由工商行政管理机关吊销营业执照。有关法律对本法第十四条所列行为的处罚及处罚机关另有规定的，可以依照有关法律的规定执行。”的规定，于2020年4月17日作出新乡市卫滨区市场监督管理局“新卫市监罚字【2020】23号《行政处罚决定书》，决定：责令当事人停止违法行为并处行政处罚1、没收违法所得2676元；2、罚款人民币8068元。原告不服，向人民法院起诉。本院认为：根据国务院《无证无照经营查处办法》第六条之规定，被告具有对原告违法活动的管理权。无证无照经营，由于扰乱社会市场经济程序、破坏公平竞争的市场环境，侵害经营者、消费者的合法权益，因此《无证无照经营查处办法》第二条做出了明确禁止：“任何单位或者个人不得违反法律、法规、国务院决定的规定，从事无证无照经营。”本案被告根据消费者举报，及时立案，现场勘查、调查。在履行了法定的送达、听取当事人的陈述及申辩、告知等程序义务的条件下，根据原告的违法事实、性质、情节和社会危害程度，依照《无证无照经营查处办法》第十三条、《中华人民共和国价格法》第四十条、参照《河南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则及指导标准》第五十四条，于2020年4月17日作出的新乡市卫滨区市场监督管理局新卫市监罚字【2020】23号《行政处罚决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚额度在法定范围内。因此本院对被告的诉讼意见予以采信。原告不服被告行政行为主要理由计二项：1、被告剥夺了原告的听证权利。2、责令停业没有书面法律文书，没有告知原告享有的救济权利。参照2018年12月21日国家市场监督管理总局令第3号《市场监督管理行政处罚听证暂行办法》第五条第一款：“市场监督管理部门作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利：（一）责令停产、停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）对自然人处以一万元以上、对法人或者其他组织处以十万元以上罚款；（四）对自然人、法人或者其他组织作出没收违法所得和非法财物价值达到第三项所列数额的行政处罚。”的规定，被告对原告的处罚没收数额没有达到法定的需要听证的额度，因此被告没有告知原告享有听证的权利，在被告履行本案的法定职责行为中，不属于程序违法的情形。被告在其《行政处罚决定书》中，决定责令原告停止违法行为，是被告严格依照《无证无照经营查处办法》第十三条规定的处罚方式、措施依法履行职责的行为。目的是防止违法行为的危害性进一步扩大，具备正当性、合法性。并且责令停止违法行为不同于责令停产停业，不属于法定行政处罚种类，法律没有规定被告需制作专项的法律文书。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的理由及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告新乡市卫滨区新歌洁具商行的诉讼请求。诉讼费50元由原告新乡市卫滨区新歌洁具商行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：李正新审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：万太山二〇二〇年九月二十一日书 记 员 ：桑筱雅