广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12916号原告：蔡梓鹏，男，1989年1月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈健彬，广东比格律师事务所律师。被告：彭伟标，男，1975年6月26日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何意玲，广东智奇诺律师事务所律师。原告蔡梓鹏与被告彭伟标民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告蔡梓鹏及其委托诉讼代理人陈健彬，被告彭伟标及其委托诉讼代理人何意玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡梓鹏向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还剩余借款本金100000元；2.被告支付每月利息，以100000元为本金，按照月利率2%的标准，从2015年01月15日起计至本息实际清偿之日止，利息暂计至今为134000元整；3.被告承担本案受理费、财产保全费、执行费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年8月16日，被告以资金周转为由向原告借取100000元，口头承诺于2014年9月15日之前归还给原告，并自愿支付利息(以100000元为本金，按照月利率2%的标准，从2014年09月15日起计至本息实际清偿之日止)。由于被告与原告的父亲是多年的合作关系，有业务上的来往，原告信任被告，便通过现金方式，将款项100000元借给被告。双方于2014年8月16日签订了相关借据及收据。至2014年09月15日借款期届满后，被告仍未归还本金100000元。双方协商后，被告继续履行每月支付逾期利息。2015年1月15日至今，被告开始以各种理推延，甚至不支付每月利息。经原告以微信、电话、短信等方式催收被告归还本金及支付相关利息，被告仅承认相关借款，但以原告父亲欠其业务上的款项为由拒绝归还本金及支付利息。原告认为该借款10万元是原告与被告之间的借贷关系，与原告父亲无关，既然被告承认借款的真实性，且已签订相关借据、收据，应该根据契约精神进行归还本金及支付利息。截止至今，被告仍欠原告本金100000元，尚未支付利息134000元（以100000元为本金，月利率为2%的标准，从2015年01月15日起计至今）。综上，被告的行为违法诚实信用原则，已严重侵害了原告的合法权益，造成原告严重的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告彭伟标辩称，1.本案借贷关系不成立。涉案借据实际是被告与原告父亲的赌债，当年原告仍是大学生，不具备有借款10万元给被告的能力，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，赌债是不受保护的，应当驳回原告的诉讼请求。2.根据2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，原告主张的利息是超出法定保护范围的。本院经审理认定事实如下：被告彭伟标与原告蔡梓鹏的父亲是朋友关系，原告蔡梓鹏因此与被告彭伟标认识。2014年8月16日，被告彭伟标向原告蔡梓鹏出具《借据》及《收据》各一份，《借据》载明：“兹因本人彭伟标（身份证号：），近来手头不便，而向蔡梓鹏（身份证号：）借得现金人民币壹拾万圆（小写：100000元整）。并约定于2014年9月5日前还清，逾期每日需缴纳滞纳金，滞纳金按本金的千分之二计算。以上唯恐口说无凭，特立此据为证。”《收据》手写载明：“本人于2014年8月16日在广州市番禺区收到蔡梓鹏现金人民币100000元。”原告蔡梓鹏述称上述借款发生时其已工作几年，其出售了番禺区西环路的办公楼部分股份，赚了50万元，因此手头上有余钱，而且其居住在别墅，平时习惯从银行提取一些现金放在家里的保险柜，被告彭伟标于2014年8月16日借款当日，由其配偶在住所将10万元现金交付给被告彭伟标。为此原告蔡梓鹏提交了其在中信银行及中国工商银行的账户交易明细作为证据，上述交易明细显示原告蔡梓鹏在2014年的账户最高余额达到100多万，并在8月份前发生多笔5000元左右的现金存款记录。被告彭伟标否认上述借款的合法性，称原告蔡梓鹏并未实际交付10万元，实际是因当时其与原告蔡梓鹏的父亲赌钱欠下赌债，原告蔡梓鹏的父亲要求其出具上述《借据》及《收据》。为此，被告彭伟标提交一份署名为“邵文飞”的《证人证言》拟证实上述抗辩，该《证人证言》载明：“本人邵文飞曾为蔡梓鹏父亲蔡焯允工作，熟悉蔡梓鹏。关于蔡梓鹏在其提交的证据所称的‘飞叔’是本人，蔡梓鹏两父子在未提前告知本人的情况下借用的本人的名字将‘顺哥’欠他们的几十万赌数，以本人作为出借人的形式让‘顺哥’签下了借条及收据，确认赌数为借款。现时，‘顺哥’所签的借条、收据均由蔡梓鹏持有。”邵文飞未出庭作证。原告蔡梓鹏对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原、被告双方借贷真实发生，其父亲与被告是否存在其他债务关系与本案无关。2015年1月15日，被告彭伟标支付原告蔡梓鹏2000元。2015年3月17日，被告彭伟标通过银行主张支付原告蔡梓鹏10000元。2015年5月19日，被告彭伟标通过微信转账支付原告1500元。被告彭伟标主张先后通过银行转账、微信转账和现金方式偿还原告42000元，但未提交相应的证据证实。原告蔡梓鹏仅确认被告彭伟标偿还了上述13500元，否认被告彭伟标其他还款。因被告彭伟标未清偿欠款，原告蔡梓鹏通过短信向被告彭伟标催收，双方短信记录如下：1.2016年3月27日的短信：“蔡梓鹏：一万几千，有木有?距宜家日日追我尼…你果边收唔到钱？彭伟标：几百都无，在追紧，可能要等一两个月了，我都想快收钱。”2.2016年5月5日的短信：“蔡梓鹏：标叔，果笔数差不多两年啦，得闲还反翻我果十万同d利息过黎。如果你最近无都无问题，帮我重新签一份确认书。老豆借比你真金白银果几万，你睇下几时有就还过黎。顺哥果几十万赌数，睇怕都收唔到嘎啦。我叫培英拿借据出黎告顺哥，距话借据有效期20年，甘迟下等顺哥无晒物业先算咯，反正顺哥都比纪检捉左，鸽天下好似都拆左股份，你可以问问啊飞叔，飞叔都知道少少。如果你话要计利息，到5.15，就一共146500。我老豆条数，你要对就同我老豆慢慢对，你同我对到我尼条数就得啦，米将我尼度既钱同我老豆既钱混在一齐。仲有沟恩果度，我唔理你分吾分啦，如果你巨觉得分既话，够唔够顶翻老豆条数，你自己考虑啦。彭伟标：到时等你老爸出院先坐底谈了。蔡梓鹏：我老豆尼两日出得院嘎啦，你睇下几时啦。”3.2017年3月2日的短信：“蔡梓鹏：标叔，最近好忙？收到钱，都唔还钱，唔系几厚道吧？d钱都两年几嘎咯喔，2014年8月份借既10万到宜家？彭伟标：都话你老豆条数顶了算吧，你老豆2011年丹山完工就已经收了我那份钱13万几了，鹏仔你既然接收了你老豆全部财产了，你就应该帮你老豆填翻这条数先算合理的。蔡梓鹏：我老豆同我都系独立既人，财产自然都系分开噶哦。请问你，我接收左我老豆乜野财产尼？你话我老豆欠你钱，你又无证据，斋你一个讲字，就甘样赖我数，唔系几岩喔？再讲，我提出过，叫你同我老豆对质，你尼？我唔知你既概念里面，乜野系合理，乜野是唔合理？我净系知道，我借比你既钱系真金白银比你，你就话借我既钱黎填翻我老豆既数…沟恩果度既钱，你都收齐晒嘎啦，甘都唔愿意还钱比我，甘样系咩意思？彭伟标：甘我去收丹山和蔡边的租金了，收够我条数就还给你了，证人阿阿某老郑都可以做证，我分了5万，你那3万阿铭收了，说减你那条波数，我那5万已经还了开铺的钱。蔡梓鹏：…你自己好好念下我老豆点对你，真系无提携你咩？当我老豆一出事，你就甘样走我数，你觉得甘样做真系厚道？真够道义？…第一，如果你去收得到租金既话，你就去收啦；第二，证人你可以去稳，我唔介意，反正你都系想证明我老豆欠你几多钱？对了，多口问一句，你欠我老豆果7万几时还？第三，你收既钱，点用系你既事，但你无还比我系真噶，啊铭同我之间根本无债务可言，你可以自己问下距。…最后，你借我果10万，系我真金白银现金借比你噶，我限你系一周内还清本金同利息，要么你就比一个还款方案比我。彭伟标：…第一，别人欠你老豆钱你就识得去收，你老豆欠人钱你就百般抵赖，第二，欠你老豆那7.1万，你老豆收了24万几，我和阿阿某有8万，减了你老豆还欠我一万。”4.2019年12月5日的短信：“蔡梓鹏：标叔，宜家生意甘好，又有分店，得闲就还埋d借款。彭伟标：鹏仔，D铺头系我老婆外家几姐妹稳够生活费的，每个月除晒开支分几千元一个月，有乜用呢。蔡梓鹏：…真金白银借比果10万，你唔比利息，都应该还翻本金比我吧，你觉得呢？彭伟标：…既然你接收得你老爸的所有家产，你老爸欠我这13万几你应该负责，还有阿恩的钱，你分到的我一分钱没有要你的，你跟阿铭怎样计你们的事。”原告蔡梓鹏经多次追讨未果，遂诉至本院要求解决。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告彭伟标于2014年8月6日向原告蔡梓鹏出具《借据》和《收据》，载明借款本金为10万元并已以现金交收，被告彭伟标抗辩上述借款实为其欠原告蔡梓鹏父亲的赌债，仅提交一份证人证言佐证，本院认为该证人“邵文飞”并未出庭作证，且证人本人及证言提及“顺哥”的赌债，均与原、被告双方本案所涉债务并无关联，原告蔡梓鹏亦否认是赌债，故上述证据不足以证实本案借款是赌债，且从原、被告双方短信沟通内容可见，原告蔡梓鹏多次提及“真金白银借钱”给被告彭伟标，被告彭伟标均未在短信回复中予以反驳，仅提出原告蔡梓鹏的父亲欠其款项应予抵扣，故本院认为被告彭伟标关于本案借款是赌债的抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。关于被告彭伟标提出原告蔡梓鹏无能力出借及以现金交收不合理的抗辩问题，从原告蔡梓鹏提交的银行账户交易明细可见，原告蔡梓鹏具有与本次借款金额吻合的经济条件，且出借前几个月有多次取现记录，原告蔡梓鹏述称其配偶从家中保险柜中取款交付被告彭伟标，合理可信，本院认为被告彭伟标上述抗辩理据不足，不予采纳。本院确认原、被告双方存在合法的借贷关系，被告彭伟标在借款到期后应清偿原告蔡梓鹏借款本金10万元及相应利息。由于原、被告双方无约定借期利息，故借期内即2014年9月15日前无需支付利息。对于逾期利息，双方约定为每日按本金的千分之二计算，折合年利率73%，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，被告彭伟标实际还款未超出年利率36%（月利率3%）的部分受法律保护，尚未偿还的逾期利息可按24%计算。被告彭伟标共清偿了13500元，即自2014年9月16日起按年利率36%折算共偿还了137日利息[13500元÷（10万元×36%/年÷365日/年）]，即2015年1月30日前的利息已结清，自2015年1月31日起，被告彭伟标应清偿原告蔡梓鹏借款本金10万元及利息（以10万本金为基数，按年利率24%计至付清之日止）。被告彭伟标抗辩要求按照2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算利息，因本案受理时间在2020年8月20日，根据2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”之规定，本案不适用上述修订后的规定，故本院对被告彭伟标上述抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭伟标于本判决发生法律效力之日起三日内向原告蔡梓鹏清偿借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2015年1月31日起按年利率24%支付至清偿之日止）；二、驳回原告蔡梓鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2405元，由被告彭伟标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李剑宁二〇二〇年九月十七日本书记员  温敏蓥