1浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0212行初89号 原告袁永澎，男，1972年12月9日出生（公民身份号码为 33022519721209179Ｘ），汉族，住浙江省宁波市江北区 湖村里夹岙。 委托代理人金长胜、北京在明律师事务所律师。 委托代理人李甜，北京在明律师事务所实习律师。 被告宁波市江北区慈城镇人民政府，住所地浙江省宁波市江 北区慈城镇解放路8号。 法定代表人吴震波，镇长。 出庭应诉负责人盛勇，该镇分管领导。 委托代理人罗挺。 委托代理人严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 第三人宁波联诚神通进出口有限公司，注册地浙江省宁波市 北仑区梅山大道288号2幢1101-1室，现住址为浙江省宁波市 镇海区镇海液化大厦15楼1507室。 法定代表人鲁敏敏，总经理。 原告袁永澎诉被告宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称 慈城镇政府）乡、镇政府行政强制一案，于2020年1月3日向 2本院提起诉讼。本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能 达成协议，于2020年4月8日立案受理后，向被告送达了起诉 状副本、应诉通知书、举证通知书。因宁波联诚神通进出口有限 公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参 加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审 理了本案。原告袁永澎及其委托代理人金长胜、李甜，被告宁波 市江北区慈城镇人民政府的出庭应诉负责人盛勇及委托代理人 罗挺、严剑锋到庭参加诉讼,第三人宁波联诚神通进出口有限公 司经本院传票传唤，无正当理由未出庭，不发生阻止案件审理的 效果。本案现已审理终结。 被告慈城镇政府认定原告未经审批，擅自在宁波市江北区慈 城镇五湖村里夹岙建造厂房的行为违反了《中华人民共和国土地 管理法》的规定，于2019年11月19日开始对原告在宁波市江 北区慈城镇五湖村里夹岙建造厂房予以强制拆除。 原告袁永澎起诉称，2007年9月3日,原告袁永澎与宁波市 江北区慈城镇五湖村经济合作社签订《租赁协议》,协议约定将 五湖村里夹岙北茶山山塘空地,共8.5亩土地,租赁给袁永澎使 用,租赁期限从2007年10月1日至2046年10月1日。随后, 原告袁永澎在前述宗地范围建设了厂房,用于生产经营。2019 年10月25日,宁波市江北区应急管理局、宁波市江北区慈城 镇经济发展局、宁波市江北区市场监督管理局慈城分局、宁波市 江北区慈城镇综合执法局、宁波市自然资源和规划局江北分局、 宁波市生态环境局江北分局联合发布,《公告》,《公告》载明, 3涉违区块必须在2019年10月31日前腾空并予以停水停电,11 月10日各职能部门联合启动对涉违地块进行拆除,请相关业主 做好自清等工作。2019年11月19日上午,慈城镇政府组织人 员对原告的厂房实施拆除，2019年11月26日上午,慈城镇政 府又组织人员对原告厂房继续实施强拆,直至厂房全部被拆完。 原告认为,根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人 民共和国行政强制法》等规定,被告强拆原告厂房的行为没有职 权依据和法律依据,其实施的强拆行为事实不清,证据不足,违反 法定程序,侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,特向 法院提起行政诉讼,要求确认被告于2019年11月19日、同年 11月26日强制拆除原告位于浙江省宁波市江北区××村 里夹岙厂房的行为违法。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证件材料：1.原 告与第三人宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订的《租赁 协议》一份，用以证明原告租赁五湖村土地，取得该宗土地使用 权的事实。2.原告房屋被拆前的原貌视频光盘一组、原告房屋被 强制拆除现场视频光盘、现场照片一组、被告短信《通知》截图、 及目击证词，证明被告组织实施了原告厂房的拆除。3.原宁波 市国土资源局出具的《回复函》，证明原告的建筑物是可以补办 手续的。 被告慈城镇政府答辩称，2015年12月4日，因原告未经依 法批准，擅自于2007年开始在慈城镇五湖村里夹岙（北茶山脚 下）占用集体土地建造厂房，原宁波市国土资源局对原告和第三 4人均作出了处罚，对第三人宁波联诚神通进出口有限公司作出北 慈［2015］22号行政处罚决定，内容如下：1、责令退还非法占 用的1504平方米土地；2、自处罚决定书下达之日起十五天内， 自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的1504平方米 土地上建造的厂房和其他设施，恢复土地原状。3、缴纳罚款 22560元。由于被处罚人未在法定期限内申请行政复议或提起行 政诉讼，2016年6月5号，原宁波市国土资源局又送达北慈催 ［2016］9号履行行政处罚决定催告书，限被处罚人在收到催告 书十日内自行拆除违法厂房和其他设施，恢复土地原状。但除缴 纳罚款22560元外，其余被处罚人仍未自动履行其他义务，原 宁波市国土资源局遂向宁波市江北区人民法院申请强制执行，宁 波市江北区人民法院经合法性审查，于2016年9月3日作出了 （2016)浙0205行审56号行政裁定，依法裁定准许强制执行北 慈［2015］22号行政处罚决定中强制腾空被处罚人位于宁波市江 北区慈城镇五湖村里夹岙的厂房的申请，由被告宁波市江北区慈 城镇人民政府与原宁波市国土资源局共同组织实施。对原告的另 一块土地上的违建行为，原宁波市国土资源局也同样作出处罚决 定。原宁波市国土资源局作出北慈［2015］21号行政处罚决定， 认定原告作为投资人的宁波市江北三象贸易商行未经依法审批， 占用宁波市江北区慈城镇五湖村里夹岙（北茶山脚下）集体土地 建造厂房，涉及占地总面积4211平方米，规划用途为果园，不 符合土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》 的相关规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的 5规定，原宁波市国土资源局作出处罚：1.责令退还非法占用的4 211平方米土地；2.自处罚决定书下达之日起十五日内，自行拆 除在非法占用的不符合土地利用总体规划的4211平方米土地上 建造的房屋和其他设施，恢复土地原状；3.对非法占用4211平 方米土地（茶园）的行为处每平方米15元的罚款，计人民币63165 元。行政处罚决定书送达后，原告除支付了罚款63165元外， 其余未自动履行.原宁波市国土资源局作出的处罚决定书生效 后，由于被处罚人未自动履行，原宁波市国土资源局遂向宁波市 江北区人民法院申请强制执行。2016年9月3日，宁波市江北区 人民法院作出（2016）浙0205行审55号行政裁定书，裁定对原 宁波市国土资源局于2015年12月3日作出的北慈［2015］21 号行政处罚决定准予强制执行。对决定书中第1项和第2项内容 的强制执行由原宁波市国土资源局和宁波市江北区慈城镇人民 政府共同组织实施。2019年10月25日，被告根据宁波市江北区 人民法院作出的行政裁定书，要求原告限期腾空厂房，逾期将实 施强制执行搬迁腾空的行政行为，并进行公告，随后根据上述行 政裁定和行政处罚决定进行强制拆除。据此，被告强制拆除原告 违章厂房的行政行为证据确凿、充分。 综上所述，被告强制拆除原告房屋的行为符合相关法律规 定，程序合法，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请 求。 被告慈城镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证 据材料和法律依据： 61.原宁波市国土资源局作出的北慈［2015］22号《行政处 罚决定书》、《行政处罚告知书》及送达回执、北慈催［2016］9 号《履行行政处罚催告书》及送达回执、《强制执行申请书》一 组，宁波市江北区人民法院作出的（2016）浙0205行审56号《行 政裁定书》，用以证明原告建造的涉案房屋为违法建筑，被告对 原告的涉案厂房强制拆除合法的事实。 2.原宁波市国土资源局作出的北慈［2015］21号《行政处 罚决定书》、《行政处罚告知书》及送达回执、询问笔录、北慈催 ［2016］8号《履行行政处罚催告书》及送达回执、《强制执行申 请书》一组，宁波市江北区人民法院（2016）浙0205行审55号 《行政裁定书》，用以证明原告建造的同一块土地上另一处涉案 房屋也为违法建筑，被告对原告的涉案厂房强制拆除合法的事 实。 3.被告等六部门作出的《关于开展慈城镇五湖村里夹岙涉 违区块综合整治联合执法的通告》、《公告》及短信通知各一份， 证明被告作出的强制拆除行为合法。 第三人宁波联诚神通进出口有限公司未作书面陈述也未向 本院提交证据。 对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如 下：对原告提供的证据1，被告认为该《租赁协议》系原告与宁 波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订，被告对该租赁关系不 清楚。本院认为，该《租赁协议》系原告与宁波市江北区慈城镇 五湖村经济合作社签订，也得到第三人的确认，对该证据的真实 7性予以确认。对原告提供的证据2，被告对原告厂房强制拆除行 为没有异议，对二份目击证词的内容有异议，认为讲的不属实。 本院认为，该二份目击证词，因原告没有提供证词人的身份，对 该二份证词不予确认。对该组其他证据的真实性予以确认。对原 告提供的证据3，被告对该证据的真实性没有异议，认为这个函 是为其他案件出具的，与本案没有关联性，本院认为该证据不能 证明原告房屋建造的合法性，对该证据本院不予确认。 对被告提供的证据1、2，原告对上述证据的三性均不予认可， 认为上述证据认定的事实和适用的法律均违反法律规定。本院认 为，上述证据已被生效的法律文书所确认，故本院对上述证据予 以确认。对被告提供的证据3，原告对该组证据的三性均有异议， 对其证明目的不认可。本院认为，该证据在原告起诉时已经提供， 故对该证据的真实性予以确认。 经审理查明，2007年9月3日,原告袁永澎与宁波市江北区 慈城镇五湖村经济合作社签订了《租赁协议》,协议约定将五湖 村里夹岙北茶山山塘空地共8.5亩土地,租赁给袁永澎使用,租 赁期限从2007年10月1日至2046年10月1日。随后,原告 袁永澎在部分前述宗地范围建设了厂房,用于其作为投资人的宁 波市江北三象贸易商行的生产经营，并将多余的土地转租给第三 人宁波联诚神通进出口有限公司，建造厂房。2015年12月3日， 原宁波市国土资源局作出北慈［2015］21号行政处罚决定，认定 宁波市江北三象贸易商行未经依法审批，占用宁波市江北区慈城 镇五湖村里夹岙（北茶山脚下）集体土地建造厂房，涉及占地总 8面积4211平方米，规划用途为果园，不符合土地利用总体规划。 违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依照《中华 人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原宁波市国土资源 局作出处罚：1.责令退还非法占用的4211平方米土地；2.自处 罚决定书下达之日起十五日内，自行拆除在非法占用的不符合土 地利用总体规划的4211平方米土地上建造的房屋和其他设施， 恢复土地原状；3.对非法占用4211平方米土地（茶园）的行为 处每平方米15元的罚款，计人民币63165元。行政处罚决定书 送达后，除支付了罚款63165元外，其余行政处罚的内容被处 罚人未自动履行。原宁波市国土资源局作出的处罚决定书生效 后，由于被处罚人未自动履行，原宁波市国土资源局遂向宁波市 江北区人民法院申请强制执行。2016年9月3日，宁波市江北区 人民法院作出（2016）浙0205行审55号行政裁定书，裁定对原 宁波市国土资源局于2015年12月3日作出的北慈［2015］21 号行政处罚决定准予强制执行。对决定书中第1项和第2项内容 的强制执行由原宁波市国土资源局和宁波市江北区慈城镇人民 政府共同组织实施。与此同时，于2015年12月4日，原宁波市 国土资源局作出北慈［2015］22号行政处罚决定，认定宁波联诚 神通进出口有限公司未经依法审批，占用宁波市江北区慈城镇五 湖村里夹岙（北茶山脚下）集体土地建造厂房，涉及占地总面积 1.504平方米，规划用途为园地，不符合土地利用总体规划。违 反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依照《中华人 民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原宁波市国土资源局 9作出处罚：1.责令退还非法占用的1504平方米土地；2.自处罚 决定书下达之日起十五日内，自行拆除在非法占用的不符合土地 利用总体规划的1504平方米土地上建造的厂房和其他设施，恢 复土地原状；3.对非法占用1504平方米土地（茶园）的行为处 每平方米15元的罚款，计人民币22560元。行政处罚决定书送 达后，被处罚人除支付了罚款22560元外，其余未自动履行， 原宁波市国土资源局作出的处罚决定书生效后，由于被处罚人未 自动履行，原宁波市国土资源局遂向宁波市江北区人民法院申请 强制执行。2016年9月3日，宁波市江北区人民法院作出（2016） 浙02**行审56号行政裁定书，裁定对原宁波市国土资源局于 2015年12月4日作出的北慈［2015］22号行政处罚决定准予强 制执行。对决定书中第1项和第2项内容的强制执行由原宁波市 国土资源局和宁波市江北区慈城镇人民政府共同组织实施。对 此，被告于2019年10月25日作出《公告》，敦促被处罚人自动 履行。被处罚人逾期未自行履行，被告宁波市江北区慈城镇人民 政府遂组织人员，于2019年11月19日开始对上述建筑物予以 强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定， 县级以上人民政府土地行政主管部门有权对违反土地管理的行 为进行监督检查，并依法进行处罚。原宁波市国土资源局具有对 辖区范围内违反土地管理法的违法行为依法进行处罚的法定职 责。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，“当事人 在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政 10 决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起 三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，原 宁波市国土资源局发现原告和第三人存在未经依法审批，擅自占 用集体土地建造厂房的违法行为后，依法予以立案受理，经过现 场勘查、调查，在告知当事人的相关权利义务后，作出行政处罚 决定，并向当事人送达了行政处罚决定书。由于当事人在法定期 限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，于 是依法进行了催告。到期后，当事人仍未按照行政处罚决定书的 规定履行，于是原宁波市国土资源局向有管辖权的宁波市江北区 人民法院申请强制执行。宁波市江北区人民法院受理后，经合法 性审查，作出了行政裁定，依法裁定对原宁波市国土资源局作出 的两份行政处罚决定准予强制执行。对决定书中第1项和第2项 内容的强制执行由原宁波市国土资源局和宁波市江北区慈城镇 人民政府共同组织实施的内容。本院认为，被诉行政行为已经法 院非诉程序依法审查，作出的行政裁定已经发生法律效力，该裁 定已对被诉行政行为的效力及合法性进行判定，并按照“裁执分 离”的原则，明确了实施的主体。故被告的拆除行为系根据人民 法院的生效裁判作出的执法行为，并在实施前，依法予以公告， 程序合法。原告的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》第一条第二款第（七）项、第七十九条第二款、第 一百零一条第一款第（二）项之规定,裁定如下： 驳回原告袁永澎的起诉。 11 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上 诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中 级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  朱璐琰