上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7026号上诉人（原审被告）：沈某1，女，1971年1月9日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈某2，女，1974年1月25日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：沈某3，女，1936年7月1日生，汉族，户籍地福建省厦门市集美区。被上诉人（原审原告）：沈某4，男，1938年7月23日生，汉族，户籍地上海市静安区。两名被上诉人的委托诉讼代理人：汤家怀，上海劲力律师事务所律师。两名被上诉人的委托诉讼代理人：刘静，上海劲力律师事务所律师。上诉人沈某1、沈某2因与被上诉人沈某3、沈某4法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某1、沈某2上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判沈某4向沈某1、沈某2各给付房屋折价款20万元（币种人民币，下同）。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审庭审中，沈某3、沈某4的委托诉讼代理人就沈某6在被继承人夏某生前给予照顾的事实多次认可。故依照证据规则，沈某1、沈某2对沈某6照顾夏某的事实无需举证证明。相反沈某3在厦门工作，后长期旅居澳洲，沈某4也未照顾夏某，为此夏某还让沈某6辞职回沪照顾。故应认定沈某6较沈某3、沈某4，对夏某尽了更多的赡养义务。一审判决内容超出诉讼请求，适用法律不当。沈某3、沈某4并未就沈某4给付折价款的时间提出宽限期请求，一审相关判决内容超出诉讼请求。沈某3、沈某4辩称，不同意沈某1、沈某2的上诉请求。沈某3、沈某4对夏某照顾得更多，且一审判决也没有否定沈某6对夏某履行了赡养义务，并在裁判时给予了考虑。一审判决完全依照法定继承，不存在倾向沈某3、沈某4的情况。请求驳回上诉，维持原判。沈某3、沈某4向一审法院起诉请求：本案双方当事人按照法定继承的方式平均继承被继承人沈某5和夏某名下的本市XX街XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）。一审法院认定事实：被继承人夏某（1998年4月死亡）与配偶沈某7（1975年5月死亡）共生育沈某3、沈某4、沈某5（2019年1月死亡）和沈某6（2007年9月死亡）四个子女。沈某5与配偶何某于1992年4月离婚，双方未生育子女。沈某6与配偶赵某（2016年3月死亡）共生育沈某1和沈某2两个子女。庭审中当事人一致确认夏某、沈某7、沈某5、沈某6无非婚生子女、收养子女以及继子女，夏某和沈某7的父母均先于死亡，赵某的父母均先于死亡，夏某、沈某7、沈某5、沈某6和赵某生前均无遗嘱和遗赠。系争房屋权利人于1997年登记为沈某5和夏某共同共有。庭审中双方当事人就该房屋按照290万元计价、房屋产权归沈某3、沈某4方，沈某1、沈某2方获得折价款达成一致。就沈某1、沈某2提出的沈某6、赵某对沈某5尽到了照顾义务、作为继承人以外的人参与继承的主张，沈某3、沈某4不予认可。对于夏某的照顾，沈某3、沈某4认为沈某4照顾得更多一点，故不同意沈某6多分母亲的遗产。沈某1、沈某2为证明沈某6对沈某5尽到了照顾义务，提供了沈某3与沈某1的微信聊天记录，该聊天记录显示：2019年9月23日沈某1称“您到公证处去谈真的是给人家公证处看笑话的，没有人在公证处谈的，都是大家自愿谈的。您和我父亲是手足啊!您现在确认我父亲是照顾过他（沈某5）的吗？父亲是照顾过他吗？您就算不念我们和您的手足之情，也是需要念父亲和您的手足之情吧！所以我心平气和地讲，我们谈一谈，怎么解决和处理这件事情，然后再去公证处”。沈某3称：“我跟你讲，阿宏，你讲得很好，我和你父亲是最好的，我没有不念和你父亲的手足之情，父亲是照顾小弟（沈某5）的，大家都是放心的，但是你父母都过世了，是谁照顾的，是你照顾的吗？你尽了多少责任？讲过的话是不作数的，如果到你手里，我就很感激你了，你要怎样我都觉得心里过意不去，但后来小弟（沈某5）又是谁照顾的……”沈某3还称：“对的，你父亲和母亲是一直照顾小弟的，但是在小弟后来的事上，甚至在装修的事上，你管了多少力啊？吃老本对你而言，你现在就是吃老本，所以我讲的话你不要不开心……”。沈某3、沈某4对该聊天记录的真实性没有异议，但认为只能证明沈某6照顾过沈某5，无法排除沈某3、沈某4对沈某5的照顾，也无法证明沈某1、沈某2本人对沈某5的照顾。一审法院认为，根据继承法的规定，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。现无证据显示沈某5和夏某留有遗嘱或遗赠，故其名下的遗产应当按照法定继承办理。关于沈某1、沈某2主张的沈某6、赵某生前对沈某5尽到了照顾义务，要求作为继承人以外的人参与沈某5遗产的继承争议，根据继承法的规定：继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。而沈某1、沈某2提供的聊天记录只能证明沈某6和赵某对沈某5有过照顾的事实，因沈某6和赵某均先于沈某5死亡，故该份证据并不能证明沈某6和赵某对沈某5的照顾多于其他兄弟姐妹，故沈某1、沈某2主张沈某6作为继承人以外的人参与沈某5遗产的继承的意见，不予采纳。关于沈某1、沈某2提出的沈某6生前对夏某尽到了更多的赡养义务，因沈某3、沈某4不予认可，而沈某1、沈某2对此未能提供证据，亦不予采信。据此沈某3、沈某4的诉讼请求并无不当，予以支持。双方当事人就系争屋的价值以及分割方案达成一致，予以准许。遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十九条规定判决，一、被继承人沈某5、夏某名下本市XX街XX弄XX号XX室房屋由双方当事人共同继承，该房屋产权归沈某4所有，沈某4应于判决生效之日起6个月内分别支付沈某3继承折价款人民币1,268,750元，支付沈某1和沈某2继承折价款各人民币181,250元；二、沈某4应将上述钱款缴纳至一审法院账户。在沈某4将上述钱款缴纳至一审法院账户后的一周内，双方当事人共同配合办理本市XX街XX弄XX号XX室房屋产权的变更手续，变更费用按照国家法律和政策承担各自应承担的金额；三、在本市XX街XX弄XX号XX室房屋变更至沈某4名下后，沈某3、沈某1和沈某2可以至一审法院领取上述继承折价款。一审案件受理费减半收取计人民币15,000元,由沈某3、沈某4各负担6,562.5元，沈某1、沈某2各负担937.5元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，民事案件的裁判以法律规定为依据。本案二审争议焦点在于沈某6生前对被继承人夏某所尽赡养义务是否多于沈某3、沈某4，并达到法律规定的可以多分的情形。现行法律明确的被继承人可以多分遗产的情形有二，一是与被继承人共同生活的继承人，一是尽了主要扶养义务的继承人。沈某1、沈某2并未就沈某6生前与被继承人夏某共同生活提供证据，故不满足法律规定的可以多分遗产的条件。而扶养概念不存在于两代人之间。一审判决根据法律规定的同一顺序继承人的继承份额一般均等的分割原则所作裁判，合情合法，本院予以认同。一审判决对给付房屋折价款所作处理充分考虑了判决的可执行性，并无不当，不存在判决内容超越诉讼请求的问题。综上所述，上诉人沈某1、沈某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈某1、沈某2负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  朱雁军审判员  单文林二〇二〇年九月十七日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……