河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终2618号上诉人(原审原告、反诉被告)：王国茹，男，1974年1月1日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：李德海，河南子午律师事务所律师。上诉人(原审被告)：曹保全，男，1959年7月3日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：文宗兴，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告)：红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。统一社会信用代码：91410581790647377P。法定代表人：李强，任董事长职务。委托诉讼代理人：肖宇，系公司法务。被上诉人(原审被告)：河南领秀房地产开发有限公司，住所地河南省南阳市高新区仲景北路嘉鑫花园酒店**。统一社会信用代码：914113006672074058。法定代表人：张宛，任董事长职务。委托代理人：孙勤仓，河南大统律师事务所律师。上诉人王国茹、曹保全、红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）因与被上诉人河南领秀房地产开发有限公司（以下简称领秀房地产公司）为建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王国茹及其委托诉讼代理人李德海，上诉人曹保全委托诉讼代理人文宗兴，上诉人红旗渠公司委托诉讼代理人肖宇，被上诉人领秀房地产公司委托诉讼代理人孙勤仓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王国茹上诉请求：1.依法判令曹保全、红旗渠公司连带增加支付王国茹劳务费5192655.3元(不含一审判决支付的3027344.7元);2.依法判令曹保全、红旗渠公司连带支付王国茹停工损失598585元；3.依法判令曹保全、红旗渠公司连带支付王国茹因停工而造成临建及其他损失130万元;4.依法判令领秀房地产公司对曹保全、红旗渠公司应支付王国茹的所有劳务费承担连带支付责任。事实与理由:一、一审判决由曹保全、红旗渠公司支付劳务费的90%错误。红旗渠公司与领秀房地产公司订立的《建筑工程施工合同》已经人民法院判决确认解除，曹保全、红旗渠公司已没有继续施工的可能，王国茹作为提供劳务方更没有可能再继续提供劳务；同时，一审判决也认定没有证据证明王国茹施工的工程有质量问题，故曹保全、红旗渠公司应当按照鉴定报告确定的劳务量和《工程项目内部承包协议书》约定的价款全额支付剩余的劳务费，一审判决扣除10%劳务费没有根据。二、曹保全、红旗渠公司和领秀房地产公司共拖欠王国茹劳务费应为822万元。1.根据一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告：王国茹施工的主体工程劳务费为16592152元，二次结构工程劳务费为887962.4元，共计17480114元。2.曹保全提交的向王国茹转账的清单中有14笔1530000元重复；3.曹保全提交的由王国茹和王宁等人出具的收据中有11张1603000元未实际收到转账及现金。曹保全称系现金支付且收据上也显示有“现金”字样不符合事实：首先，2015年和2016年期间，王国茹收到部分劳务费向曹保全出具的收据中都标注“现金”二字，但均为转账，其次，曹保全对于大额款项的现金支付应当承担其资金来源的证明责任。三、一审判决认定王国茹未对停工时间以及损失的构成进行举证错误。曹保全没有按照合同约定支付劳务费，致使王国茹停工，应承担停工期间的损失。王国茹为完成涉案工程所修建的临时建筑、购买的辅材辅料、安全设施等，由于合同无效，根据曹保全的过错应当承担适当的费用开支。根据鉴定报告，王国茹为涉案项目投入资金建造的临时建筑(含土建和安装)共计633851.14元，加上购买大量辅料，王国茹共投入3369200.29元，考虑到工程进度及折旧因素，王国茹主张损失赔偿1800000元。王国茹提供的在停工期间产生的租赁费、人工费等证据，停工损失共计598585元。四、一审判决未确定领秀房地产公司对王国茹的劳务费承担连带责任，适用法律错误。领秀房地产公司以32套在建房产折抵欠付曹保全的工程款7616000元，涉案工程的所有房产无预售许可证，尚处在建状态，没有登记公司和交付，在建初期已经被法院查封，抵偿协议严重损害王国茹利益，以房抵款行为应当认定无效。曹保全、红旗渠公司上诉请求：撤销一审判决超额支持王国茹诉讼请求部分2050058.72元或发回重审。事实与理由：一、本案诉讼主体认定错误。1.王国茹与李冲是委托管理关系，不是法律意义上的权利义务主体，不是工程劳务承包合同的主体，根据合同的相对性原则，王国茹无诉讼主体资格，不是本案的权利主体，无资格依据《工程劳务承包合同》提起诉讼；2.本案漏列当事人。本案涉及曹保全已向李冲退还工程质保金和工程款等事实，关系到李冲个人利益；所涉及的楼盘在2015年度框架已经完成，李冲一直参与，不可能在2017年12月份再委托王国茹承包全部工程，王国茹提供的李冲出具的委托书和情况说明均系伪造，应通知利害关系人第三人李冲参加诉讼，以便查明案件事实；3.曹保全系涉案项目工程的项目负责人，其行为应属职务行为，不是适格的被告，不属承担法定和约定的权利义务主体，一审判令曹保全和红旗渠公司共同承担责任错误。二、案件涉及到的法律关系认定错误。1.一审认定曹保全借用红旗渠公司建设资质错误。内部承包协议并不违反法律强制性规定，不属于无效民事行为；2.李冲和红旗渠公司之间是工程劳务承包关系，一审认定王国茹和红旗渠公司存在工程承包合同法律关系违反合同相对性原则；3.李冲后期委托王国茹对项目的劳务承包属代为管理，负责内外事务，系二人之间的委托关系，与曹保全无关，一审判令曹保全向王国茹结算工程款错误。三、一审认定涉案工程具备结算条件错误。1.王国茹无施工资质和劳务作业法定资质，没有资格进行施工建设，《工程劳务承包合同书》违反法律强制性规定为无效合同；2.《工程劳务承包合同书》第六条第3项规定，支付剩余工程款的时间为全部工程交工验收合格以后。即使红旗渠公司和领秀房地产公司签订的《建设工程施工合同》被判令解除，也必须是对王国茹完成的工作量进行验收合格后，才可支付工程款。四、王国茹施工的工程不合格，存在多项未完成工程量，不应按照约定90%支付工程款。1.《工程劳务承包合同书》中包含的项目为:框架工程、砌筑工程、内粉、水泥毛地平等全部土建工程；王国茹工作量中毛地平未做、批墙顶未做、外墙找平层未做、散水未做、、地下坡道未做房顶找平未做、房顶水泥板未铺、砌砖未做完、内粉未做、构造柱未做、卫生间、厨房防水带未做完、施工洞未堵、楼梯未粉刷、三栋楼墙面、屋顶面、柱子面凸凹不平、部分未找平等14项；2.经监理公司初步认定建设工程存在部分不合格项目；3.王国茹建设工程如果按合格计算，扣除3%的质保金，应该支付实际工程款为实际建筑面积14412354.98元，减去已付工程款13435069元，为977285.98元。五、曹保全、领秀房地公司共计支付王国茹工程款13435059元，一审认定曹保全已支付工程款为12704759元，计算错误。六、王国茹违反合同约定和法律规定擅自停工，造成工程一直延期无法验收和交付，领秀房地产公司曾起诉解除《建设工程范工合同》，该合同已被判令解除，并判令红旗渠公司承担违约责任，王国茹应当赔偿由此造成曹保全和红旗渠公司的各项经济损失。王国茹对曹保全、红旗渠公司的上诉辩称意见同其上诉事实和理由意见。曹保全、红旗渠公司对王国茹的上诉辩称意见同其上诉事实和理由意见。领秀房地产公司对王国茹的上诉辩称，一、王国茹不符合实际施工人身份，诉讼主体不适格。《工程劳务承包合同书》当事人分别为曹保全和李冲，该合同因李冲无劳务分包资质而无效，李冲应为无效工程合同的实际施工人。本案中，能证明王国茹和李冲法律关系的仅是一份委托书，即李冲委托王国茹代理其从事劳务工程的相关事宜，根据《民法总则》第162条的规定，其所为劳务施工行为的法律后果依法应由李冲承担；一审认定王国茹系实际施工人并赋予诉权错误。二、实际施工人权利行使应以工程质量合格为前提。曹保全与李冲签订的《工程劳务承包合同书》中关于“以上工程完工后支付到总价的90%;全部工程交工验收合格后，拨付剩余部分”的表述内容对领秀公司不产生约束力，也不应被理解为无论工程质量是否合格，曹保全均应支付90%的进度款。根据《合同法》第五十七条的规定,无效合同中除解决争议方法的条款的效力可以维持外，其余条款均不生效力；故工程质量合格与否是决定承包人、实际施工人能否要求工程款支付的前提条件。一审在缺乏工程质量认定的前提下支持王国茹的工程款请求错误。三、实际施工人突破合同相对性应受到一定限制。实际施工人主张工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利，而不应直接向建设单位主张权利。王国茹只能向红旗渠公司主张，不能直接向建设单位领秀房地产公司主张。王国茹向一审法院起诉请求：1.判令曹保全、红旗渠公司连带支付劳务费822万元；领秀房地产公司在欠付工程款的范围内承担支付上述款项的义务；2.判令曹保全、红旗渠公司连带支付800万劳务费利息（自2015年12月30日至付清该笔款项之日止以银行同期贷款利率计息）；3.判令曹保全、红旗渠公司连带赔偿因停工而造成王国茹损失共计598585元；4.判令曹保全、红旗渠公司连带赔偿王国茹损失130万元；5.判令曹保全、红旗渠公司、领房地产公司支付诉讼费、鉴定费、保全费、公证费等。红旗渠公司向一审法院反诉请求：判令王国茹一次性赔偿红旗渠公司合同违约损失385800元。一审法院认定事实：2014年7月19日，领秀房地产公司与红旗渠公司签订了编号为GF-2013-0201号的《建设工程施工合同》，约定由红旗渠公司承建领秀房地产公司开发的领秀裕州印象项目3#、5#、7#楼及其附属工程。合同约定：工程承包范围为领秀裕州印象3#、5#、7#楼及地下室、附属工程施工图纸以内的土建和安装工程（电梯、消防除外）等全部工程；工期自2014年11月1日至2017年5月31日，工期总天数为943天；签约合同价为人民币额77160000元。2014年7月28日，曹保全以红旗渠公司承建方城领秀·裕州印象项目部经理的身份与李冲签订《工程劳务承包合同书》，该合同的主要内容为：工程名称为领秀·裕州印象（1#、3#、5#、7#楼），工程地点为方城县释之路以北，艾溪路两侧，建筑面积约为100000㎡（按施工实际面积为准）；承包方式为大清包，包施工设备、包周转材料、包劳务工人费、包工期、包质量；承包范围为依据图纸该工程的全部主体框架工程、砌筑工程、内墙粉刷、楼地面工程普通水泥毛光地平等所有图纸内所含的全部土建工程等；工程质量为工程检验检测结果符合设计及工程规范规定要求，经政府及相关单位验收，主体必须达到合格工程的标准，做到文明施工，因李冲施工所造成的质量问题，其造成的经济损失由李冲承担；工程主楼与裙楼面积计算都按照国家建筑面积计算规则进行；付款方式为从进场起到单栋封顶，290元／㎡为基数支付单栋总额的85％；单栋砌体完成，按总建筑面积40元／㎡为基数，支付单栋总额的85％。单栋内粉刷结束，按总建筑面积40元／㎡为基数，支付单栋总额的85％；以上工程完工后支付到总价的90％；全部工程交工验收合格后，拨付剩余部分；拨付至总工程款的97％；剩余3％的工程款作为工程质量保修基金暂扣，保修期为两年（保修期从交工之日起计算），保修期过后一次性无息返还；双方在每一个拨款进度完成前及时核对建筑面积，进度完成后一周内拨付工程款；违约保证金：自本协议双方签字盖章后，李冲两个工作日内向甲方缴纳150万元作为定金，进场后待项目现场三通一平、施工蓝图完善、打桩进入现场两个工作日内再缴纳履约保证金150万元（合计300万元整），2015年2月10日前退还全部履约保证金的50％，主体封顶后15日内退还剩余履约保证金；因李冲一方原因造成的停工或工期拖延的，除一切损失由李冲负责外，补偿红旗渠公司延误工程量的2％款项作为罚款；如红旗渠公司原因造成的停工，红旗渠公司应赔偿乙方的人工费、机械费、材料费等一切损失和所有费用等。2017年12月25日，李冲向王国茹出具委托书，将方城县领秀·裕州印象工程项目的3#、5#、7#楼工程劳务部分委托给王国茹负责，委托权限为特别授权，施工中的一切事务处理、收取工程款、保证金、向工人支付劳务费及支配工程劳务费等所有与工程有关的所有事情及事务的处理。此委托书自签字之日起至项目终结之日止。后王国茹组织工人施工建设该项目。2016年9月10日，红旗渠公司与曹保全签订《项目内部工程管理责任书》，工程名称为领秀裕州印象（A地块）项目施工合同，建设单位为领秀地产，项目负责人为曹保全，工程名称为领秀裕州印象（A地块）项目施工合同，工程造价暂定人民币7000万元，最终工程造价以结算为准；承包经营和管理模式为“自主管理、独立核算、上交管理费、自负盈亏”的内部承包经营模式，双方共同组建项目经理部，管理范围为施工项目全部工程项目均由曹保全组织项目施工和管理，并以甲方的名义对外开展工作；该合同第四款约定“乙方按实际工程价款结算金额的1％向甲方上缴利润”。2018年，领秀房地产公司以红旗渠公司不能履行合同的主要义务、未能在合同约定期限内完工为由诉至一审法院，要求解除其与红旗渠公司2014年7月19日签订的编号为GF-2013-0201号的《建设工程施工合同》，并要求红旗渠公司支付违约金385800元，一审法院作出（2018）豫1322民初2618号民事判决书支持了领秀房地产的诉讼请求；红旗渠公司不服一审判决，上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院于2019年5月10日作出（2018）豫13民终7266号民事判决书维持原判。2019年9月22日，王国茹撤离工地，不再组织工人施工。经鉴定，3#、5#、7#楼主体工程量分别为：3#楼建筑面积为21433.54㎡，5#楼建筑面积为23975.62㎡，7#楼建筑面积为11805.16㎡，合计57214.32㎡；3#、5#楼砌墙面积分别为：3#楼砌墙面积为18851.03㎡，5#楼砌墙面积为3293.53㎡，另外依据《情况说明》1-6层二次柱钢筋已植好、未浇灌水泥，按一半面积计算，为54.5㎡，合计22199.06㎡。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案工程价款是否具备结算条件；二、曹保全的身份认定问题；三、红旗渠公司差欠王国茹的工程款数额如何认定；四、关于逾期付款利息的计算问题；五、王国茹主张的损失问题；六、领袖房地产公司是否承担工程款支付义务；七、红旗渠公司反诉要求王国茹支付违约金的问题。一、关于涉案工程价款是否具备结算条件的问题。一审法院认为，王国茹实际承建了涉案工程，领袖房地产公司与红旗渠公司解除了《建设工程施工合同》，王国茹于2019年9月撤场，对未完工程不再施工，在此情况下，双方应对王国茹已完工的工程部分工程价款进行结算，故王国茹有权就已完成工程量的价款主张权利。红旗渠公司未能提供证据证明涉案工程不合格，不符合使用条件，故红旗渠公司拒绝付款的理由依法不能成立，一审法院不予支持。二、曹保全的身份认定问题。本案中，红旗渠公司从领秀房地产公司处承包了涉案工程，并以“内部承包”的方式将其交由曹保全组织施工和管理，曹保全与红旗渠公司之间并无资产产权联系，无人事及聘用关系，也无统一的财务管理且各自独立核算，本案实为以“内部承包”的形式或名义掩盖曹保全借用红旗渠公司资质承包案涉工程的实质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同，应为无效合同，本案《工程项目内部承包协议书》应为无效合同。故曹保全作为分包人应与红旗渠公司承担连带支付义务。三、曹保全、红旗渠公司欠王国茹的工程款数额如何认定的问题。经一审法院依法委托中鼎誉润工程咨询有限公司鉴定，案涉已完工程的价款为57214.32㎡×290元／㎡＋22199.06㎡×40元／㎡=17480115.2元。按照合同约定以上工程完工后支付到总价的90％，即曹保全、红旗渠公司应支付王国茹工程款15732103.7元。根据曹保全、红旗渠公司提供的证据，已支付王国茹工程款为12704759元。故曹保全、红旗渠公司应再向王国茹支付的工程价款为15732103.7-12704759=3027344.7元。四、关于逾期付款利息的计算问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时该解释第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因双方并未就涉案工程进行结算，王国茹要求曹保全、红旗渠公司自2015年12月30日起支付欠付工程款利息的诉讼请求，一审法院不予支持，利息可自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日止。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。五、王国茹主张的损失问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王国茹未对停工时间进行举证，亦不能证明停工的具体天数及损失的具体构成，故该项主张证据不足，可待证据充分后另行主张。六、关于领袖房地产公司是否承担工程款支付义务的问题。领袖房地产公司作为发包方，将案涉工程发包给红旗渠公司。合同解除后，领秀房地产公司与红旗渠公司对已经完成的工程量、应付的工程款没有决算，王国茹也没有提供证据证实领袖房地产公司尚欠红旗渠公司多少工程款，故王国茹请求由领秀房地产公司在欠付红旗渠公司工程款范围内对王国茹的工程款承担偿还责任，证据不足，一审法院不予支持。七、关于红旗渠公司要求王国茹承担违约金的请求，因红旗渠公司未能按照合同约定及时支付工程款，构成违约在先，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹保全、红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十日内再支付原告王国茹工程款3027344.7元及利息，利息自起诉之日（2018年10月19日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日；2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日止。二、驳回原告王国茹的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88091元，保全费5000元，反诉案件受理费3544元，鉴定费145000元，鉴定公证费1800元，由原告王国茹负担104073元，由被告曹保全、红旗渠建设集团有限公司负担139362元。本院经审理对一审查明的事实予以确认。另查明：1.2019年7月1日，领秀房地产公司根据（2018）豫1322民初2618号民事判决书和（2018）豫13民终7266号民事判决书，通知红旗渠公司关联方：移交工地；另行组织施工。2.鉴定结论确定的主体工程施工费为16592152元，二次结构工程施工费为887962.4元，共计17480114元。3.根据鉴定报告，王国茹为涉案项目投入资金建造的临时建筑共计633851.14元。王国茹提供的停工期间产生的塔吊、钢管等租赁费、人工费凭证共计598585元。3.⑴2015年12月2日、12月15日，曹保全分二次向王国茹转账90000元、90000元，共计180000元，2015年12月15日，王国茹对应转款出具了180000元的收到条。⑵2017年1月26日、1月26日、1月27日、5月24日、5月27日、6月13日、6月17日、7月11日.曹保全分八次向王国茹转账200000元、130000元、10000元、70000元、200000元、50000元、50000元、50000元，共计760000元，2017年7月11日，王国茹出具了7600000元的收到条，注明为2017年1月--7月11日转款，以上940000元转账与收条存在重复计算。3.曹保全与红旗渠公司没有劳动关系，《项目内部工程管理责任书》约定曹保全负责工程款结算，出具的《承诺书》承诺负责经济责任。4.王国茹退出项目工地后，将在建项目主体工程后移交领袖房地产公司，领袖房地产公司通过现金、转账和在建主体工程抵偿，向曹保全支付了大部分工程款。本院认为，一、2017年12月25日，李冲向王国茹出具了委托书，将涉案工程项目的3#、5#、7#楼工程劳务部分委托给王国茹负责，委托权限为特别授权，包括施工中的一切事务处理、收取工程款、保证金、向工人支付劳务费及支配工程劳务费等所有与工程有关的事情及事务的处理；王国茹实际组织工人进行了施工，曹保全也向王国茹支付了部分劳务款项；王国茹实际承受了《工程劳务承包合同书》中李冲的权利义务，具有本案诉讼主体资格。二、王国茹主要对工程主体部分进行了劳务施工，一审法院委托鉴定机构对王国茹实际施工的在建主体工程部分进行了工程量价款鉴定，鉴定的价款17480115.2元可以作为确定工程价款的根据。三、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以转移占有建设工程之日为竣工之日。王国茹已经撤离工地，移交了在建主体工程，不再继续施工；领秀房地产公司接收了在建主体工程后，又部分抵偿给曹保全；领袖房地产公司、曹保全、红旗渠公司诉讼中未申请对工程主体质量鉴定和提出反诉；故在领袖房地产公司已经接收、使用在建主体工程的情况下，王国茹请求曹保全、红旗渠公司按鉴定意见全部支付工程价款，理由正当，予以支持。四、曹保全提供的已付款中存在10笔转账与收条重复计算，重复计付的940000元应在已付款中扣除。五、王国茹提供的停工期间产生的塔吊、钢管等租赁费、人工费凭证共计598585元，符合实际，因王国茹、曹保全均属无资质承包和施工，对合同无效均有过错，王国茹请求曹保全、红旗渠公司按50%计款299292.5元承担该部分损失，理由正当，应予以支持。王国茹对鉴定报告中确定的临时建筑价款633851.14元主张按50%赔偿，因临时建筑属王国茹在项目文明费中应承担的费用，故不予支持。六、王国茹提出个人出具的收据中有14笔共计1603000元，实际未收到转账和现金，证据不足，不予采信；所主张的其他投入款3369200.29元，缺乏根据，不予认定。七、曹保全与红旗渠公司没有劳动关系，《项目内部工程管理责任书》约定曹保全负责工程款结算，出具的《承诺书》承诺负责经济责任；故对工程款应承担支付义务。八、王国茹与领秀房地产公司没有直接劳务关系，未提供证据证实领秀房地产公司拖欠红旗渠公司工程款的具体数额，请求领秀房地产公司对曹保全、红旗渠公司拖欠的工程款承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，王国茹劳务款总额为17480114元，停工期间产生的塔吊、钢管等租赁费、人工费凭证共计598585元，按50%计算为299292.5元，共计17779406.5元；曹保全已付款12704759元中扣除重复计算的940000元后为11764759元；二者相减后6014647.5元，为曹保全、红旗渠公司应付工程款数额。一审判决认定主要事实清楚，对应付工程款等确认不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4154号民事判决第二项、第三项；二、变更河南省方城县人民法院（2019）豫1322民初4154号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，曹保全、红旗渠建设集团有限公司于支付王国茹工程款6014647.5元及利息，利息自起诉之日（2018年10月19日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至2019年8月19日；2019年8月20日以后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费88091元，保全费5000元，反诉案件受理费3544元，鉴定费145000元，鉴定公证费1800元，共计243435元，由王国茹负担97374元，由曹保全、红旗渠建设集团有限公司负担146061元。二审案件受理费84655元，由王国茹负担33862元，由曹保全负担50793元。本判决为终审判决。审判长  郭晓普审判员  刘建华审判员  李 舸二〇二〇年九月十日法官助理刁艳书记员马赟赟