浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初3696号 原告：徐志兴，男，1951年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市象山县。 委托诉讼代理人：李琳，浙江甬安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁家仁，浙江甬安律师事务所律师。 被告：詹卓鹏，男，1972年8月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区。 原告徐志兴与被告詹卓鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告詹卓鹏下落不明，本院于2020年7月6日裁定将本案转为普通程序并实行独任审理，于同日向被告公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。本院于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告徐志兴及其委托诉讼代理人李琳、翁家仁到庭参加诉讼，被告詹卓鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2300000元，并支付自2008年3月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告徐志兴系宏润建设集团股份有限公司（以下简称宏润公司）第十六项经部经理，被告詹卓鹏与案外人邓圆系宏润公司广州河源雅居乐工程项目（以下简称宏润公司河源项目）的承包人。2007年8月至11月，案外人邓圆因宏润公司河源项目资金周转需要先后七次共向原告借款2300000元，约定月利率为2%。2008年3月16日，被告出具《承诺书》一份，承诺对案外人邓圆的借款2300000元承担共同还款责任。2010年1月14日，案外人邓圆向原告出具《借据》一份，载明借款金额2300000元、月利率2%。此后，原告多次催讨，被告及案外人邓圆均未偿还。后经原告调查，发现案外人邓圆业已死亡。 为印证上述诉称事实成立，原告向本院提供了《借据》（原件）、《承诺书》（原件）各1份，拟证明案外人邓圆向原告借款2300000元、约定月利率2%，被告承诺对该款承担共同偿还责任的事实；提供了广州市商业银行电汇凭证（汇款依据）（原件）4份、广州市商业银行电汇凭证（回单）（复印件）4份、中国人民银行支付系统专用凭证（中国工商银行）（复印件）2份，拟证明案外人邓圆向原告借款，宏润公司受原告委托，向案外人邓圆的宏润公司河源项目部汇款1100000元、为案外人邓圆支付钢材、混凝土款800000元的事实；提供了宏润公司河源项目木工班袁志军、宏润公司河源项目负责人邓原（代办人陈银良）出具的《借条》（复印件）各1份、支票存根（复印件）3份，拟证明案外人邓圆向原告借款，宏润公司受原告委托，分别向案外人邓圆指定的收款人袁志军、邓安邦、黄少基汇款100000元、200000元、100000元的事实；提供了宏润公司出具的《委托付款说明》（原件）1份，拟证明案外人邓圆向原告借款，宏润公司受原告委托，向邓圆提供的账户汇款七次共计2300000元的事实。 被告詹卓鹏未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 经审理，本院鉴于被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对本案原告诉称事实的抗辩权和诉请证据的质证权。经审查，原告提供的证据或系原件，或系从宏润公司财务档案中调取的复印件，且《借据》由案外人邓圆签字确认，《承诺书》由被告签字确认，《委托付款说明》由宏润公司盖章确认，符合证据的真实、合法及与本案有关联的属性，故本院对原告提供的证据予以认定，并确认其具有证明效力。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告徐志兴系宏润公司第十六项经部经理，被告詹卓鹏与案外人邓圆系宏润公司河源项目的承包人。 2007年期间，案外人邓圆因宏润公司河源项目资金周转需要，多次向原告徐志兴借款。宏润公司受原告委托，于2007年8月21日以签发支票的方式，交付给袁志军100000元，袁志军于当日出具《借条》1份，载明“河源项目袁志军木工班，今借到宏润公司工人工资款100000元”；于2007年9月21日以签发支票的方式，交付给邓安邦200000元，并在支票的用途上注明“钢材，河源项目部”，河源项目负责人邓原（代办人陈银良）于当日出具《借条》1份，载明“向十六项经部借付河源邓源工程项目购买钢材款200000元，付给材料商邓安邦”；于2007年10月10日以电汇的方式，汇给河源市源城区德兴钢材城500000元，电汇凭证（回单）中的用途注明“河源项目部借款”；于2007年10月24日以电汇的方式，汇给河源市建华混凝土搅拌有限公司300000元，电汇凭证（回单）中的用途注明“河源项目部借款”；于2007年10月26日以电汇的方式，汇给宏润公司河源项目部700000元，电汇凭证（回单）中的用途注明“河源项目部借款”；于2007年11月14日以电汇的方式，汇给宏润公司河源项目部400000元，电汇凭证（回单）中的用途注明“河源项目部借款”；于2007年11月24日以签发支票的方式，交付给黄少基100000元，并在支票的附加信息上注明“河源项目部借款”。 2008年3月16日，被告詹卓鹏出具《承诺书》1份，载明：“原宏润集团总公司（徐志兴）借给我合作伙伴邓园的人民币贰佰叁拾万元正（小写2300000.00元），（注：该款系用于河源雅居乐工程项目），我均予以承认，该笔款项由我与邓圆共同归还，特此承诺。承诺人：詹卓鹏。2008.3.16。” 2010年1月14日，案外人邓圆出具《借据》1份，载明：“本人邓圆就承接河源雅居乐工程一事，因工地资金周转有困难，在2007年10月15日向宏润建设集团股份有限公司的徐志兴先生借款人民币￥2000000：00元整（大写：贰佰万元整），2007年11月14日又向徐志兴先生借款人民币￥300000：00元整（大写：叁拾万元整），共计借款人民币￥2300000：00元整（大写：贰佰叁拾万元整），每月的利息为百分之二。借款人：邓圆。2010年元月14日。” 借款后，案外人邓圆和被告詹卓鹏至今未偿还。 2020年5月28日，宏润公司出具《委托付款说明》1份，证明上述款项系案外人邓圆向原告借款，宏润公司接受原告委托并根据原告指示进行汇款。 综上所述，本院认为，案外人邓圆向原告徐志兴借款共计2300000元属实，根据《承诺书》约定，被告詹卓鹏书面承诺对案外人邓圆的借款2300000元承担共同偿还责任，故原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告通过出具《承诺书》加入债务并承诺共同偿还后，成为共同借款人，对作为出借人的原告来说承担的是连带责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，被告负有清偿全部债务的义务。故对原告提出的要求被告偿还借款本金2300000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。本院在庭审已向原告释明要否追加另一共同借款人参加诉讼，原告明确表示不追加，对此本院予以尊重。被告詹卓鹏在《承诺书》中仅承诺对案外人邓圆的借款2300000元承担共同偿还责任，没有承担利息的意思表示，同时共计2300000元的七笔借款在出借时并未约定利息，且被告出具《承诺书》在前、案外人邓圆约定月利率在后，故案外人邓圆与原告关于的约定对被告不产生效力，现原告无证据证明被告同意承担2%的月利率，据此对原告要求被告支付自2008年3月16日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予采纳，依法调整为被告支付原告自2020年6月16日起至实际给付之日止按月利率0.5%计算的资金占用期间利息。被告詹卓鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告詹卓鹏于判决生效后二个月内偿还原告徐志兴借款本金2300000元，并支付自2020年6月16日起至实际给付之日止按月利率0.5%计算的资金占用期间利息； 二、驳回原告徐志兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费75696元，由原告徐志兴负担55000元，被告詹卓鹏负担20696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 尤先夫 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张莹莹