陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事裁定书                    （2020）陕01民再90号   再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐少前，男，1966年1月28日出生，汉族，住西安市雁塔区   委托诉讼代理人：陈文刚，陕西北岸律师事务所律师。    被申请人（一审原告、二审上诉人）： 赵新平，男，1953年7月4日出生，汉族，住西安市雁塔区。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡宝忠，男，1991年2月4日出生，汉族，住陕西省汉中市XX乡县。   委托诉讼代理人：姚雪茹，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙祺，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚秋风，女，1966年6月28日出生，汉族，住陕西省富平县。   委托诉讼代理人：姚雪茹，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙祺，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨景，（曾用名：杨静录），男，1990年2月13日出生，汉族，住陕西省富平县。   委托诉讼代理人：姚雪茹，泰和泰（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：孙祺，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。   再审申请人徐少前因与被申请人赵新平、胡宝忠、姚秋风、杨景借款合同纠纷一案，不服本院（2019）陕01民终4603号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）陕民申3156号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   徐少前申请再审称，1、本案借款780000元事实不清、适用法律错误。赵新平所主张的780000元借款是其与汇智公司之间的投资法律关系。根据合同相对性，应向汇智公司主张其合法权益。徐少前并未实际见到赵新平的该笔借款，赵新平也并不能证明实际向申请人徐少前支付了该笔借款，故该780000元与徐少前没有任何关联性。关于其与汇智公司的借款问题，是在汇智公司原法人、董事长雷某乙等人的非法操纵下，在欠款本金54万的基础之上，多次通过叠加利息，重复更换借条方式虚高债务而来，属于高利贷、套路贷。徐少前已向公安机关报案，且公安机关在进一步侦查中。其与汇智公司、二被申请人之间属于不同的法律关系。一、二审法院在未查明案件基础事实的前提下，将本案错误的定性为其与赵新平之间的借款合同纠纷属于法律适用错误。2、其与汇智公司之间的债务，己向其偿还655800万。本案原审中将赵新平逼迫其打的130000高息借条认定为借款本金，系事实不清、适用法律错误。本案所涉130000元借款借条，实际是由赵新平与汇智公司雷某甲等人恶意串通，由第一项中的780000万元，产生利息330000元（汇智公司所述）。由雷某甲等人通过虚假转账的方式支付给其200000元，胁迫其将此200000元转给赵新平，用以刻意制造还款记录。后针对剩下的130000元，赵新平与雷某甲等人胁迫其出具的高息借条，其并未实际收到该笔借款。在案件审理中，赵新平也未能提供有效证据证明实际向其支付了该笔借款。因此，原审法院将该130000认定为有效借款的事实缺乏证据证明。3、其与赵新平之间的借款合同系虚构。2013年10月初，其因代替女友张小雨还债，向汇智公司转借债务54万元。54万元转借债务约定第一个月月息1角，一个月后每月月息递增。到2014年7月17日，54万元的转借债务己高息增至780000元。后汇智公司与赵新平胁迫其就该780000元与赵新平签订借款协议。在汇智公司原法人、董事长雷某乙等人的非法操纵下，多次通过叠加利息，重复更换借条方式虚高债务，至2015年4月9日己将利息虚增至330000元。综上，根据《(2018)关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定，赵新平与汇智公司法人雷某乙等人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，并以威胁、恐吓的方式向其及其家人施压，这种行为己涉嫌刑事犯罪，构成套路贷。原审法院在未查清本案事实，支持了赵新平的诉求系事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原一、二审判决，驳回赵新平的诉求；2、诉讼费用由被申请人承担。   赵新平辩称，1、关于78万元一审中徐少前予以认可。2、关于33万元借款2014年7月8日经汇智公司介绍借给了孟某某33万元，孟某某以房屋作抵押，月利率2%，借款期限为1年。汇智公司做担保。3、一审判决认定事实错误、适用法律错误。把借款本金错误认定为利息；把已经支付过的履约金（含诉讼费）错误认定为其要主张的利息；把已经支付过的自然之债（补充协议利息）错误认定为无效之债，进而抵作其主张的司法保护之债（主合同利息）；认定徐少前支付款额总数与事实不符。   杨景辩称，2012年10月30日，其就已将汇智公司转让给雷某乙。雷某乙怠于履行后合同义务，以各种理由拖延变更工商信息。其因雷某乙恶意不变更工商登记的行为，多次应诉，且成为失信被执行人，对其造成了重大损失。转让公司后，其对汇智公司的经营、以及汇智公司与徐少前、赵新平之间的借款，担保关系毫不知情，不应当承担责任。退一步讲，其作为股东，已实缴出资22.5万元，也不应当再对本案债务承担连带保证责任。注销汇智公司系雷某乙单方面恶意逃避债务的行为，其应当在汇智公司注销后，对本案的债务承担连带保证责任。   姚秋凤辩称、其系杨景母亲，对该事情并不知情。同杨景答辩意见。   胡宝忠辩称，其系杨景朋友，对该事情并不知情。同杨景答辩意见。   本院再审认为，2012年7月31日，汇智公司法定代表人变更为杨静录（杨景），股东变更为杨静录、胡宝忠、姚秋风。2018年4月19日，汇智公司法定代表人变更为雷某甲。2019年1月31日，汇智公司办理了注销登记。清算报告载明，如有遗留问题由原股东按元出资比例承担责任。二审在汇智公司被注销后未依法变更追加汇智公司权利义务承继人参加诉讼，程序有误。赵新平主张2015年7月7日其与赵新平、汇智公司签订了33万元的《借款担保合同》。2017年1月13日徐少前给赵新平清偿20万元后，三方于同日就13万元的剩余借款又签订了落款为2015年7月7日的《借款担保合同》。徐少前否认其收到33万元的款项，辩称该借款合同项下借款为前期借款的利息，其未收到33万元，并提交2017年1月13日汇智公司向其转账20万元的银行交易明细，证明汇智公司通过虚假转账的方式，刻意制造还款记录。原审中赵新平未提交相应证据证明该33万元借款已实际履行，亦未查实33万元借款合同履行的相关事实，认定徐少前与赵新平之间存在33万元借款关系的事实，依据不足。再审中赵新平称，2014年7月8日其与孟某某、担保人汇智公司签订的借款金额33万的《借款担保合同》，2014年7月8日其与王某某、魏宝花签订借款金额52万的《借款担保合同》，并于2014年7月8日通过通联支付交易平台转账833000元，其已实际支付了33万元借款，但其提交的《借款担保合同》均为复印件，转账记录显示款项转至通联支付交易平台。因再审中出现的新证据涉及33万元借款是否实际支付，应对相关事实进行进一步的审查。   综上所述，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：   一、撤销本院（2019）陕01民终4603号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初7014号民事判决；   二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。   二审案件受理费11660元（赵新平预交6850元，徐少前预交4810元）予以退回。     审判长  王 笑 天   审判员  晏永娟   审判员 张    磊     二〇二〇年九月十七日     书记员  付   煜          1