浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2413号 原告：浙江通圆经编股份有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇工业园区。统一社会信用代码：91330400754906992G。 法定代表人：徐明良，该公司董事长。 委托代理人：薛云、蒋昇，浙江海耘律师事务所律师。 被告：苏州瑞臻环保科技有限公司。住所地：江苏省苏州市吴江区盛泽镇大谢村科技路**。统一社会信用代码：91320509MA1N29NU7W。 法定代表人：简文昌，该公司执行董事。 委托代理人：汪俊晶、李思雨，浙江红船律师事务所律师。 原告浙江通圆经编股份有限公司与被告苏州瑞臻环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年7月7日起诉。本院受理后，依法由审判员王燕芬独任审判，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛云、蒋昇，被告法定代表人简文昌及其委托代理人汪俊晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江通圆经编股份有限公司起诉称，2017年6月30日，原、被告签订了《离心式压缩机购销合同》，合同约定，原告向被告购买离心式空压机含启动柜，规格型号为：Va-7800，流量：130m3/min，排气压力：1.7barG。被告在合同中承诺，如达不到以上要求，损失由乙方（被告）负责。合同约定生效后75天交货，管辖法院为甲方（原告）所在地法院。后原告按照合同约定支付货款人民币898000元，被告向原告发货，但被告发给原告的设备型号为VA-8400，所有说明参数均是英文版本，即实际发给原告的离心式空压机与合同中约定的设备型号是不同型号，被告发错了一台设备。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告更换符合合同约定型号的离心式压缩机一台；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告苏州瑞臻环保科技有限公司答辩称，第一，在涉案合同的履行过程中，双方就离心式空压机含启动柜的型号约定变更为VA-8400，流量为140m3/min，故被告交付的设备符合双方约定，原告要求更换没有事实和法律依据。合同约定的离心式空压机型号为Va-7800，合同还约定了此机型需确保达到的要求，但在合同签订后、配货过程中，被告进行了测算，确定Va-7800型号的设备达不到合同约定的要求，如需达到要求，设备流量要达到136m3/min，故双方口头约定将设备型号变更为VA-8400，流量为140m3/min，后在2017年9月19日，被告交付了设备，2017年9月19日—23日期间，双方共同完成了交付、调试、验收及使用培训等，在此过程中，被告充分告知了原告关于设备的相关情况，包括型号和流量，在之后的两年多时间里，原告从未对设备提出过型号和质量的异议，被告还为原告提供过设备维保服务两次。第二，退一步讲，即使交付的设备型号不符合约定，根据合同法第一百五十八条的规定，原告没有在质保期内提出，应当视为交付设备符合合同约定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下： 1、《离心式压缩机购销合同》一份，证明2017年6月30日，原、被告签订合同，对产品型号等相关事项进行了约定的事实； 2、收据、银行承兑汇票、扣款业务自助回单，证明原告已全额支付被告货款共计898000元的事实； 3、设备铭牌的照片一张，证明被告交付给原告的离心式空压机型号为VA-8400，与合同约定不符的事实； 4、原告财务与被告工作人员的微信聊天记录，证明2019年12月，原告因审计发现被告提供的设备型号与约定不符，提出让被告更换，但被告只换了一个铭牌的事实； 5、快递单和铭牌各一份，证明2019年12月17日，被告只给原告邮寄了更换后的铭牌的事实； 6、律师函一份，2020年1月14日，原告向被告发函要求被告更换符合合同约定的设备，证明原告一直在与被告就更换设备进行沟通的事实。 被告质证认为，对证据1的三性没有异议，但不能达到原告的证明目的，合同第二条备注栏注明了设备需要达到的参数要求，但实际上Va-7800是达不到上述要求的，故在合同履行过程中，双方约定将设备的型号变更为了VA-8400；对证据2的真实性没有异议，货款确实已经付清，这恰能证明案涉设备是经过原告验收合格的；对证据3的真实性没有异议，该铭牌一直在设备上，证明原告对设备的型号一直是明知的；对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告的待证事实，从聊天内容看，原告是为了应付审计，而要求被告更换设备上的铭牌，从未要求被告更换设备；对证据5的真实性没有异议，这是被告应原告要求给其更换了铭牌；对证据6形式上的真实性没有异议，确实收到，但函中陈述的内容与事实不符。 被告为证明其反驳主张，向法院提交证据如下： 1、案涉设备的生产厂家钛灵特压缩机无锡有限公司出具的证明一份，证明2017年9月19日—23日，厂方派遣陈某到原告处负责设备的安装指导工作的事实； 2、证人陈某的证言，证明在设备安装、调试、验收过程中，原告派员全程参与，且被告、证人充分告知了原告关于案涉设备的型号、参数等，原告对设备的型号是明知的这一事实。证人陈述：证人是钛灵特公司的工作人员，受公司委派在2017年9月19日—23日期间到原告公司现场指导安装、调试等；当时原告也派员在现场，因为很多工作需要原告配合，证人还给原告的操作人员、电工、车间主任等进行了培训；原告有问过铭牌在哪里，证人告知了他们，铭牌在启动柜的侧面，比较醒目的；ＶＡ-8400与Ｖａ-7800的压力是一致的，但ＶＡ-8400产气量要大，可以涵盖Ｖａ-7800的使用范围，对两者的具体价格不清楚，但按常理，ＶＡ-8400的价格应该要贵一点。 3、江苏增值税专用发票及发票签收回执单各一份，证明被告为原告就案涉设备提供过二次维保服务，2018年的维保免费，2019年的维保收费，维保费用为18800元，但该款原告至今未付。 原告质证认为，对证据1，原告是向被告购买设备，故对其载明内容不予认可；对证据2，证人和被告之间有利害关系，且证人也不清楚原、被告之间的合同内容，仅是对设备进行一个安装调试；对证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这是一个常规保养，并不代表原告认可被告的设备。 本院认证认为，对原告提交的证据，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，能否证明原告的待证事实，将在本院认为中进行分析和说明。对被告提交的证据1、3的真实性予以确认；对证据2，将结合案件审理情况综合予以考量和采信。 经审理本院查明： 原告原名称为浙江通元织造有限公司，2020年6月30日名称变更为浙江通圆经编股份有限公司。 2017年6月30日，原、被告签订了一份《离心式压缩机购销合同》，约定原告向被告购买离心式空压机含启动柜一台，单价898000元，规格型号为Va-7800，流量：130m3/min，排气压力：1.7barG；此机型确保16台2**锭加弹机，离心机压力1.7，客户喷嘴1.25mm或1.2mm，满足生产75D/72F网络丝，如达不到以上要求，损失由被告负责；合同产品交付至原告厂区，由原告自行卸货；货到签收，签收后对产品进行检验，进行相关产品文件的签收手续，接收发货清单、合格证、说明书等相关文件；被告提供指导安装、开机调试服务，赠送常规保养一次，产品质保期为设备到现场之日起16个月，或调试验收合格之日起12个月，以先到者为准；双方还对其他的相关事项如结算方式、技术参数等进行了约定。 合同签订后，原告先后于2017年7月6日支付180000元、2017年9月15日支付650300元、2018年2月7日支付50000元、2018年2月10日17700元，共计898000元，货款已付清。 案涉设备的生产厂家为钛灵特压缩机无锡有限公司，2017年9月19日，案涉设备被送至原告公司，型号为VA-8400，流量140m3/min，非合同约定的型号。被告对此解释为因Va-7800型号的设备达不到合同约定的要求，故双方口头约定将型号变更为VA-8400，但原告对此不予认可，认为其对设备型号的变更并不知情。 2017年9月19日—23日，设备生产厂家指派证人在原告公司现场指导设备的安装调试工作。调试完成后，案涉设备一直正常使用，直至2019年12月23日马达烧毁。在此期间，被告为原告提供过该设备的维保服务。 2019年12月13日，原告财务人员与被告工作人员微信联系，表示“就是那个型号和铭牌那个错了，然后去年跟你说过你说会派人来换的，到现在没来换，然后我今年这边要出审计，那个评估报告他们那边又提出来了，你要么这几天空的话，帮我们换一下行吧”，被告方表示同意。2019年12月16日，原告方催促“那个名牌怎么样了”，被告方要原告的收货地址，并表示“那个新的名牌我给你寄过来好吧”，原告方给了被告方地址。2019年12月17日，被告给原告邮寄了型号为Va-7800的铭牌。 2020年1月14日，浙江海耘律师事务所律师薛云向被告发律师函，表示受原告的委托致函被告，被告交付的产品与合同约定的产品不符，导致马达烧毁，原告已要求被告更换产品，但被告至今未更换。据此特函告被告更换产品，否则律师将受原告的委托，通过法律途径予以解决。 另查明，案涉设备铭牌在控制柜侧面，位置比较明显，上有“VA-8400”字样；被告陈述，合格证、说明书等资料是随设备一起送达给原告的。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，本案双方争议的焦点主要是案涉合同标的物型号是否进行了变更，被告交付的标的物是否符合约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，第一，合同第八条约定“货到签收，签收后对产品进行检验，进行相关产品文件的签收手续，接收发货清单、合格证、说明书等相关文件”，故原告收货后，应即时对设备的规格、型号等进行检验，如有不符合约定，应及时将情况通知被告，这是原告的权利，亦是原告作为买受人所应尽的谨慎的注意义务；第二，标明设备型号“VA-8400”的铭牌张贴的位置比较明显，较容易观察到；第三，从原告与被告工作人员的微信聊天内容来看，此时原告已知设备型号是VA-8400，但原告催促被告更换的仅是铭牌，这也与被告陈述的原告对设备型号变更本身知情且认可、仅是为应付审计而要求更换铭牌的说法相符。综上，被告所陈述的为达到合同要求，而经与原告协商一致将设备型号由Va-7800变更为VA-8400的说法更符合常理和目前的证据情况，本院予以采信，双方已对买卖的标的物型号进行了变更，被告的交付符合双方约定。另《合同法》第一百五十八条规定，……买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，合同约定的质保期为“设备到现场之日起16个月，或调试验收合格之日起12个月，以先到者为准”，而标的物的型号与合同法规定的数量或者质量同理，即使被告交付的设备型号变更未经双方协商一致，原告亦应及时将此情况通知被告，原告在设备使用两年多后以型号不对为由要求更换，不管是合理期间、两年期间还是质保期，均已超过，故其请求不符合法律规定。综上，原告要求被告更换离心式压缩机的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告浙江通圆经编股份有限公司对被告苏州瑞臻环保科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费6390元，财产保全费5000元，合计11390元，由原告浙江通圆经编股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  王燕芬 二〇二〇年九月二十五日 书记员  叶 卉 10 9