黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初666号 原告：王振平，男，1979年7月25日出生，汉族，初中文化，个体，现住逊克县。 委托代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县。 代理权限：代为承认、放弃变更诉讼请求、提供证据、法庭辩论、代收法律文书。 被告：李继兴，男，1975年6月14日出生，汉族，个体，初中文化，现住逊克县。 委托代理人：丁全喜，男，1981年10月27日出生，汉族，个体，初中文化，现住林业小区。 代理权限：调查、调解、诉讼、代收法律文书。 委托代理人：周广果，逊克县至诚律师事务所律师。 代理权限：调查、调解、诉讼、代收法律文书。 原告王振平与被告李继兴加工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，分别于2020年8月28日、9月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振平及委托代理人徐辉、被告李继兴委托代理人丁全喜、周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告剩余制作安装塑钢门窗款人民币27339.00元。2.支付违约金人民币50000.00元，合计人民币77339.00元。3.被告承担本次诉讼费用。庭审时原告增加一项诉讼请求，要求被告给付原告2%的材料损耗费共6573.00元。变更后金额合计为83912.00元。 事实与理由：2019年3月24日被告通过朋友介绍与原告协商为被告承包的逊克县百盛花园制作安装塑钢门窗，并在当天签订了塑钢门窗制作安装合同，合同约定了制作塑钢门窗的价格，交付时间以及违约责任。工程结束后原告共计干了2912.85平方，每平方米为42.00元，合计人民币122339.00元，在原告找被告结算工钱时，被告只给付了部分加工安装费，剩余的27339.00元安装款至今没能给付。原告认为被告的这种行为是对原告合法权益的侵害，同时也违反有关法律法规的规定，据此原告向逊克县人民法院提起民事诉讼，要求法院判令被告给付原告剩余制作安装塑钢门窗人民币27339.00元并，按照合同约定支付违约金人民币50000.00元，承担本案的诉讼费用。 被告李继兴辩称：针对原告要求被告给付制作安装塑钢门窗款27339.00元的数额，被告不同意，不同意的原因是原告所制作的安装塑钢窗的材料是被告提供的，但原告制作和安装的质量不合格，所以被告才没有给他支付。扣除保修金5498.00元以外，还欠原告10148.00元，因为保修金应在合同履行完毕后两年支付，而现在还没过保修期，因为材料都是被告提供的，也已经安装完了，不存在材料再另外给付2%损耗的问题，也就是说原告没有另购材料消费6573.00元这一事实，被告并没有违约，被告扣除保修金未全部支付的原因是质量存在缺陷，原告在起诉以后还在维修，还有一组阳台安装反了，需要整个更换。改南阳台有294平方米，是按图纸先下的料，这个料下的小了，又重新修改的，浪费料原被告双方都有责任，原告要求全额支付费用不合理，所以针对原告的三个诉讼请求，在原告维修合格后，全额支付，但是不是被告违约，被告绝对不会支付违约金。 原告王振平为支持其诉讼请求，提供了以下证据： 一、塑钢门窗制作安装合同一份（原件），证明原被告双方于2019年3月24日签订的塑钢门窗制作安装合同，约定甲方被告给乙方原告提供塑钢材料，乙方负责百盛花园所有塑钢门窗的制作和安装，每平方米按42.00元给付制作安装费用，甲方另付乙方2%的材料损耗费，同时约定了付款的方式及违约责任和违约金金额。 被告对该合同的真实性及证明问题无异议。 二、原告制作安装塑钢门窗的总面积明细，证明原告一共制作安装了塑钢门窗2618.67平方米，由于甲方最初提供的测量数据不准，导致原告在制作过程中更改了数据尺寸，这是在与被告协商后双方都同意的情况下更改的，这种情况下是294平方米，这样原告一共制作了2912.85平方米： 被告对数额认可，但是对单独的294平方米更改的部分，认为是双方的过错造成的，被告承担一部分瞎料的损失，原告也要承担人工的损失。另外被告还给原告提供了工人30个，每天的工资是150.00元，一共4500.00元应该从总的施工施工费中扣除。 原告不认可被告提供的30个人工，只认可提供了26.5个人工。 三、被告给原告提供的所有塑钢门窗制作原材料的种类明细。证明按照合同约定，被告给原告提供制作塑钢门窗的所有原材料，但是被告不可能将自己进材料的价格告诉原告，原告也是从事塑钢门窗制作厂的，也有自己的进货渠道，原告只能先按照自己的进货价格计算出被告提供的所有原材料的价款，共计328643.13元。以这个数字为基数计算被告与原告合同中约定的第三大项中的第三小项的另付乙方2%的材料损耗费6573.00元。 被告对种类明细没有意见，对这个明细当中的材料就已经包含了另外付给原告2%的材料损耗的材料，原告并没有单独又提供了材料。这个条款的原意是，原告在安装施工过程中要精打细算的节约材料，这个材料允许有总体2%的损耗，超出部分由原告自行负担。 四、三张收据和微信截图复印件一张。证明在整个工程进行中被告一共给付原告95000.00元的制作安装费用。 被告对已付数额95000.00元没有异议。 原告给百盛花园业主的塑钢门窗合格后的住户签字明细，证明原告已经在入住的业主中把出现问题的塑钢门窗全部维修完成，没有入住的不算，只有维修合格后业主才会给签字，初次维修69户，后又返修了45户。 被告对此份证据没有异议。 被告李继兴为支持其答辩理由，提供的证据与原告一致，合同、收据和住户的签字明细，证明被告没有违约，原告的施工或安装存在着质量缺陷，才在近期内有大量的维修，这才是被告没有付清费用的主要原因。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2019年被告承包百盛花园项目塑钢安装制作工程，2019年3月24日原、被告双方签订塑钢安装制作合同，主要内容如下（合同中被告李继兴为甲方，原告王振平为乙方）：三、3.由甲乙双方按照图纸计算材料，材料算够以后甲方另外付给乙方2%的材料损耗，如以后不够全由乙方负责。 四、甲方将百盛花园所有塑钢门窗包给乙方安装、制作以及运输，每平方为42.00元。 五、付款方式：开始制作付20%，站完框子付30%，上完玻璃付45%，剩余5%留为保修金，保修期为二年。 九、如任何一方因各种原因违约，给付对方违约金50000.00元人民币。 合同签订后，原告加工、制作、安装了2－7号楼塑钢门窗，合计面积2346平方米（不包括阳台）。在加工阳台塑钢窗过程中，因被告李继兴的合作方提供图纸尺寸有误，导致本案原告第一次加工的阳台面积272.92平方米作废（只加工到框架，没有站框子和安装玻璃），原告将第一次加工的阳台塑钢窗拆了之后进行了第二次加工，第二次加工的面积为294.17平方米，整个2－7号楼房所需的塑钢门窗原材料由被告李继兴提供，另查明，施工期间被告李继兴给原告提供人工26.5个，折款3975.00元(26.5×150)。在此期间被告分别于2019年5月25日给付原告加工费50000.00元，2019年8月11日给付20000.00元，2020年1月6日给付20000.00元，另外通过微信给付5000.00元，合计95000.00元。2020年7月13日因原告认为被告未按时全额给付加工费，同时在履行合同过程中又涉及二次加工阳台塑钢窗以及原告认被告有违约情形等原因诉至本院。要求被告给付：1.制作安装塑钢门窗尾款27339.00元；2.给付2%的材料损耗费6573.00元；3.违约金人民币50000.00元；合计人民币83912.00元，并承担本案诉讼费用。 本院通过法庭调查总结原、被告双方分歧的焦点如下： 1.关于被告是否存在违约行为，原告认为被告存在三项违约：一是没有按照双方签订的塑钢门窗制作安装合同第三项第三条的约定，给付原告2%的材料损耗费6573.00元；二是没有按照合同第四项的约定，将百盛花园所有（指全部）塑钢门窗包给原告安装、制作以及运输，只将2-7号楼的塑钢门窗委托给原告制作安装，而将面积最大的1号楼被告自己制作安装；三是没有按照约定的期限和方式给付原告安装费用。因为被告存在上诉违约情形，原告要求根据双方签订的塑钢门窗制作安装合同第九项的约定，给付其违约金50000.00元。 2.原告认为重新加工的294.17平方米阳台塑钢窗用工合计13095.00元（原告是按用工量计算的费用，未按每平方米42.00元计算费用）应当由被告承担，被告认为该损失双方都有责任，应该分担。 本院认为，原、被告之间签订的塑钢门窗制作安装合同合法有效,双方均应按照合同的约定履行。关于被告只将百盛花园项目的2-7号楼的塑钢门窗加工业务委托给原告，而将1号楼留下自己加工，本院认为这一做法不构成违约，理由是自履行合同开始，原告对此并未提出异议，应视为原告认可被告自己加工1号楼的塑钢门窗。关于双方签订的塑钢门窗制作安装合同第三项第三条“材料算够以后甲方另外付给乙方2%的材料损耗”的约定，应理解为材料的耗损率控制在2%以内，而不应该理解为被告应当另外给付原告材料总额的2%损耗费6573.00元，因此原告的此项请求本院不予支持。关于阳台第一次制作的塑钢窗272.92平方米部分，因只完成了框架部分，还有往楼上搬运、站框、安玻璃等工序没有进行，故本院酌情按全部工程量的60%计算工时，即每平方米42.00元×60%=25.20元，272.92平方米×25.2=6877.58元，将制作完好的272.92平方米阳台塑钢窗拆掉重做的原因是百盛花园开发商提供的阳台尺寸发生变化，该损失应当由被告承担或被告另行与开发商协商解决。将制作好的272.92平方米阳台塑钢改成294.17平方米的塑钢窗，此次改装的工时费计算方式双方并未重新约定，本院确定仍按每平方米42.00元计算，保修金确定为5544.00元（110887×5%）。原告的加工费总额应为（2346平方米+294.17平方米）×42元+272.92平方米×25.20元=117764.00元，扣除被告已付款95000.00元、垫付26.5个人工费3975.00元、保修金5544.00元，还应付给原告13245.00元。在合同履行过程中，被告已给付绝大部分加工费95000.00元，还垫付了26.5个人工，剩余尾款未全部付给原告，原因是整个工程存在返修以及阳台塑钢重新制作等因素，故原告诉称的被告存在的三项违约情形均不成立，尚不构成违约，原告要求被告给付违约金50000.00元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告李继兴于本判决生效后十日内付给原告王振平塑钢门窗加工费13245.00元。 二、驳回原告王振平要求被告李继兴支付违约金50000.00元和给付2%材料损耗费6573.00元的诉讼请请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费867.00元，被告李继兴承担147.00元，原告王振平承担720.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  蔡洪波 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘昕钰