浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5490号 上诉人（原审原告）朱爱花，女，1962年3月1日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人傅忠明，男，1989年10月28日出生，汉族，住建德市，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）王国伟，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人祝江南。 上诉人朱爱花因与被上诉人王国伟相邻关系纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初4634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：朱爱花、王国伟均系建德市大同镇丰畈村村民。2013年，朱爱花户在××村××房。后朱爱花户欲更改新房朝向为坐西朝东，包括王国伟在内的部分村民表示反对故而多次发生矛盾。2014年8月1日，在××村××工作人员邵德林、方梦琦的现场协调下，双方达成口头协议，若朱爱花户新建房屋坚持改为坐西朝东，允许王国伟在本户自己界内做灶墙，朱爱花户不得以任何借口加以干涉。后朱爱花户将房屋朝向变更为坐西朝东并建造完毕，王国伟则在朱爱花户房屋前门前农田的田埂上建造一堵高约4米、长约15米的灶墙。另查明，朱爱花户房屋与村道中间有一条共用水渠，其中与朱爱花房屋侧面相邻的一段水渠现被水泥盖板覆盖用于通行。王国伟自认其在2014年将朱爱花房屋东北角通道口的一块水泥盖板（宽约0.5米）拆除，并在靠村道一侧修建了一个水池。朱爱花于2019年11月诉至原审法院，请求判令：1、王国伟拆除其建造在朱爱花前门前灶墙；2、王国伟拆除其建造在朱爱花门前通道路口的洗衣水池，排除妨碍，恢复原状；3、本案诉讼费由王国伟承担。 原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为以下两个问题：一是朱爱花是否能要求王国伟拆除案涉灶墙；二是朱爱花是否能要求王国伟拆除水池并将被拆除的水泥盖板恢复原状。针对第一个争议焦点，现朱爱花以王国伟所建灶墙系违章建筑，且严重影响了其房屋的通风、采光、日照为由，要求拆除该灶墙。原审法院认为，关于案涉灶墙是否为违章建筑应以由行政机关认定和处置，不在本案的审理范围之内。关于日照和采光问题，朱爱花认为其房屋一层的日照和采光未能达到国家标准，并提供了《城市居住规划区设计规范GB50180-2018》以及《民用建筑设计统一标准GB50352-2019》、《建筑采光设计标准GB50033-2013》作为参考。朱爱花提供的上述国家标准恰巧说明日照标准和采光等级应当是根据各地区的气候条件、由专业机构以专业设备测量计算得出的，而非一般人依据日常经验以肉眼作出的判断。一审庭审中，原审法院曾询问朱爱花是否就此申请司法鉴定，但朱爱花明确表示不申请司法鉴定。朱爱花关于案涉灶墙影响其日照和采光问题的主张，并未提供相应的证据支持。对于通风问题，根据照片和原审法院现场查勘的结果显示，案涉灶墙与朱爱花户房屋前门相隔约3米，并未将朱爱花户房屋封闭围困，且朱爱花户房屋前门敞开后的空间高约3米、宽约1.7米，两侧各有一个高约1.8米、宽约2.1米的窗户，房屋靠近村道一侧还开有一个高约3.3米、宽约2.9米的卷闸门，门窗打开后室内空气可以流通。朱爱花主张案涉灶墙影响其通风，也未提供有效证据予以证明。此外，通过前述证据和事实的分析，原审法院认为朱爱花户和王国伟在2014年8月1日已在村镇干部的协调下达成了协议所载内容的事实具有较高可信度，此后朱爱花户顺利建成新房，王国伟也建成了案涉灶墙，双方对对方当事人的建造行为互不干涉，已经以实际行动履行了协议约定的内容。综上，朱爱花要求拆除案涉灶墙的诉讼请求，原审法院不予支持。针对第二个争议焦点，朱爱花认为王国伟所建水池处所对应的该段水渠面上原先被水泥盖板覆盖，但被王国伟拆除导致其通行困难，要求王国伟将水池拆除后恢复该段水渠上的原有水泥盖板。朱爱花并未提供证据证明该段水渠的原貌，王国伟所建水池处对应的该段水渠原先是否被水泥盖板覆盖、水泥盖板覆盖的范围，原审法院无从得知。朱爱花主张该段水渠的全部盖板均被王国伟拆除，亦未能提供证据证明，且王国伟对此不予认可。故朱爱花要求王国伟拆除水池并恢复水池对应处该段水渠上覆盖的全部水泥盖板，没有相应的事实依据。但一审审理过程中王国伟自认其曾拆除房屋东北角通道处的一块水泥盖板（宽约0.5米），王国伟的行为导致朱爱花户水泥盖板受损，其应承担相应的侵权责任，即应由王国伟将被拆除的该块水泥盖板恢复原状。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、王国伟于判决生效后十日内将其拆除的位于朱爱花户房屋东北角通道口的一块水泥盖板（宽约0.5米）恢复原状；二、驳回朱爱花的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，由朱爱花负担40元，王国伟负担40元。 宣判后，朱爱花不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定不清。原审擅自改变上诉人一审诉讼请求为被上诉人拆除其建造在上诉人前门前灶墙，对于灶墙的性质原审法院未作出解释。且原审判项对于上诉人请求自屋东方向的通向被上诉人家门的通道口“洗衣水池”拆除变为“东北角的盖板”恢复。从“红线图”房屋结构可以确定房屋应当坐东朝西，该朝向合法且不侵害他人权益，原审判决未予认定。原审判决认定上诉人户欲更改新房朝向为坐西朝东，与事实不符，房屋坐西朝东是政府批准的。不应有“更改”一说。原审判决也未提到上诉人房屋坐西朝东对被上诉人等户的合法权利造成损害。原审判决第3页倒数第12行认定的被上诉人提供的两份协议，均为伪证。一审庭审中未出具上诉人在两份协议上的签章，追认的证明事实及书证。两份协议上缺乏时间，根据原审判决对两份协议提供的时间认定均是2014年8月1日，第一份协议形成时傅国有未任村主任，第二份协议形成时傅国有未任村主任，周秀平也未任书记，故两份协议并非合法有效。原审判决未提及被上诉人强迫上诉人户改变建房大门朝向的原因是被上诉人宣扬封建迷信，认为“上诉人房屋坐东朝西是白虎口，要把被上诉人等住户吃了”，一审庭审录音录像可以客观反映。上诉人的合法权益应当得到保护。上诉人大门前是广阔的田野，上诉人失去了视野权。原审法院认定双方达成口头协议不实，上诉人建房是合法行为，上诉人与被上诉人没有实体上的利害关系，所谓协议是无根之木。且协议应当是在双方同意下才生效，不能有强迫。二、原审判决适用法律不当。被上诉人违反治安处罚条例，利用封建迷信扰乱社会秩序，应当制止其破坏上诉人房屋居住条件的行为，要求被上诉人撤出围墙恢复通道，赔偿上诉人精神上、经济上的损失。根据我国民法通则第八十三条，被上诉人在上诉人户大门口违法建筑了围墙，仅离大门2.3米，且高4米，长15米，除明显影响通风采光外，还影响视野与上诉人精神，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。综上，请求撤销原审判决；判令被上诉人撤除建造在上诉人门口违章建筑的围墙和通道路口的洗衣水池，排除妨碍，恢复原状；本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人王国伟答辩称：本案双方原系同村人。上诉人的房屋是在山上，与被上诉人房屋距离200米左右。上诉人新房建成后与被上诉人相邻，距离8米左右。2013年4月10日，上诉人开始申请审批新建房屋，后在施工放样时，改变了申请审批建房类型的房屋朝向，上诉人当时是原拆原建，却由原先的坐北朝南改为坐西朝东，故双方发生纠纷。2013年4月开始建房放样至2014年8月1日前一年多的时间里，上诉人与被上诉人及相关村民纠纷无数次。当地公安、土管等到现场处理纠纷多次。2014年8月1日双方达成协议（未签字）后，上诉人开始顺利建房到竣工，整个自然村相安无事。2017年9月，上诉人诉至法院对之前双方达成的协议反悔，双方纠纷又开始，10月30日上诉人撤诉，整个自然村恢复平静。现上诉人又以同样请求提起本案诉讼。原审法院受理案件后认真负责，谨慎对待，先后多次到现场查勘，多次向有关部门、涉案所在村委及经办人等等了解情况，并多次通过庭前、庭审调查。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 上诉人朱爱花在二审期间向本院提交以下证据材料：证据1、《权源证明》一份，该证明被篡改，“辅房”一栏在划去的符号上写上“2”，在“占地面积”一栏划去的符号上写上“65”，原审法院却认定该伪证。证据2、现场照片一组，拟对现场情况予以反映，上诉人合法权益受到侵害。 经质证，被上诉人王国伟认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该《权源证明》证明的是上诉人原建房屋的建筑面积，与涉案房屋距离200米左右，该《权源证明》是从国土部门取得，不存在篡改的情况。对证据2的三性无异议，但无法体现上诉人的合法权益受到侵害，上诉人标注的尺寸是否正确无法确定，原审判决对现场查勘情况已作表述。本院认为：对证据1、2的真实性予以确认，但两份证据无法证明上诉人的证明目的，故本院均不予采信。 被上诉人王国伟在二审期间内未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案当事人作为邻里乡亲，本应按照团结互助精神妥善处理相邻关系，而双方现因灶墙、水池及水泥盖板相关修筑事宜产生纠纷诉至法院。 一、关于上诉人要求被上诉人拆除涉案灶墙之主张。上诉人认为被上诉人修筑的灶墙对其户通风、视野、采光及出行造成影响，但对于影响的程度未能有效举证，一审中上诉人亦明确无需就房屋的日照和采光情况进行司法鉴定。而从日常生活经验角度，基于上诉人居住房屋与涉案灶墙所处方位现状，及上诉人对于自身居住、出行情况的陈述，尚不足以认定涉案灶墙对上诉人户的正常生活秩序造成实质性妨碍。其次，对于被上诉人一审中提交的邻里协议，其上虽未有上诉人、被上诉人两户及调解人签字确认，但根据建德市大同镇丰畈村村民委员会及人民调解委员会出具的两份情况说明中对两户协商情形的印证，从现有证据及事实的高度盖然性角度，应当认定两户之间就上诉人房屋改向与被上诉人修筑灶墙一事已达成互不干涉的约定，且均实际履行完毕。故基于以上分析，上诉人要求被上诉人拆除灶墙，依据不足，本院对此不予支持。另，对于朱爱花提及的涉案灶墙系违法建造，关于灶墙是否违建不属于本案审理范畴，应由相关行政机关进行审查处理。 二、关于上诉人要求被上诉人拆除涉案水池并将水泥盖板恢复原状之主张。上诉人认为被上诉人拆除水泥盖板并修筑水池，对上诉人通行产生障碍。然而对于水池对应的水渠原貌是否被水泥盖板覆盖、水泥盖板覆盖的范围为何，以及是否为被上诉人全部拆除等事实，上诉人均未能有效举证，故上诉人上述主张缺乏依据，不能成立。鉴于一审中被上诉人自认拆除上诉人房屋东北角通道处一块宽约0.5米的水泥盖板，故对于该部分受损水泥盖板，原审法院判令由被上诉人将之恢复原状，处理得当，本院对此予以维持。综上，上诉人朱爱花的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决实体处理得当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由朱爱花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚炜强 审 判 员 周志军 审 判 员 韩 昱 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨