呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终2141号上诉人（原审原告）：郝占海，男，农民,住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙伟卫,内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁美云，女，无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘占前，男，无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：刘占军，男，无固定职业,住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人郝占海因与被上诉人梁美云、刘占前、刘占军合伙协议纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝占海上诉请求：撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2019)内0104民初3494号民事判决，改判梁美云、刘占前、刘占军支付擅自处置合伙财产所得的二分之一29万元,并自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清合伙所得(至起诉日18000元)或发回重审。事实和理由：郝占海与梁美云、刘占前、刘占军原为姻亲。2007年经中间人呼和浩特市玉泉区小黑河镇寇家营村(下称寇家营)敬申元引见,郝占海与梁美云丈夫、刘占前、刘占军的父亲刘祥合伙购得寇家营村民张爱文(张二文）宅基地。2007年7月13日,张爱文与刘祥签订《张爱文地基一处转让给刘祥协议书》,甲方签名为“张二文”,乙方刘祥签字。2008年5月8日，敬申元为此写《证明》一份,载明:“兹证明郝占海、刘祥在桃花乡寇家营村张爱文宅基地一块(长17.3米,宽20米)东邻张九恒、西邻寇四银柱、南大路、北寇瑞锋,通过中间人敬申元介绍，以贰万伍仟元转卖给郝占海、刘祥二人共同所有”。2008年郝占海与刘祥共同兴建小二楼，约定共同出资,建成后郝占海为西面两间,刘祥为东面两间。当时刘祥写下证明,证明案涉房屋为郝占海与刘祥共同购买宅基地,共同建造,共同所有。2009年刘祥因病去世,2010年9月房屋建成，郝占海支出2万元装修入住。郝占海由儿子郝国栋经手为建房事宜出资，刘祥分别于2008年5月8日、8月25日、10月25日写下“收到郝国栋盖房费5.5万元、1.5万元、1万元”的收条。2008年12月5日,刘祥还向郝占海出具一份收条载明“收盖房费叁仟元”。这几份收条上刘祥的签名与《张爱文地基一处转让给刘祥协议书》上刘祥的签名系同一人的签名。宅院大门由郝占海出资400元加工。冯二猴做混凝土工程收款7700元由郝占海支付写收条一份。此外,还有当时的施工人员向郝占海讨要工料款。郝占海在建房过程中记了明细账目,双方共出资约17万元。2010年,郝占海到儿子家暂住,梁美云、刘占前、刘占军砸碎郝占海家玻璃，盗取刘祥给郝占海写的证明。2018年梁美云、刘占前、刘占军擅自将房屋卖给李林,得款58万元。本案案涉房屋系由郝占海与刘祥合伙建造,梁美云、刘占前、刘占军并无处分权。为此,郝占海提起诉讼。原审不当认定“2018年7月17日原告郝占海以物权确认为由向呼和浩特市玉泉区人民法院提起民事诉讼,被告为梁美云,诉讼请求为确认位于呼和浩特市××区西面两间为原告郝占海所有。呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104民初2358号民事判决，以原告郝占海不能证明合伙事实的存在及双方在建房过程中的出资比例和分配方法为由驳回原告郝占海的诉讼请求。郝占海提起上诉,呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终3613号民事判决驳回上诉维持原判”。郝占海认为:1.(2018)内0104民初2358号民事判决案由系物权确认纠纷,本案案由则是合伙纠纷。据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第50条之规定,本案有两个以上无利害关系人证明,以及村委会证明,郝占海与刘祥合伙关系成立；2.(2018）内0104民初2358号民事判决中梁美云不承认刘祥收到郝占海交付的建房款,本案则承认刘祥收条的真实性,原审判决亦认定刘祥收到郝占海交付的是建房款,合伙建房事实业经证明。3.据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，(2018)内0104民初2358号民事判决的庭审笔录证明梁美云擅自处分合伙财产收入为58万元,梁美云、刘占前、刘占军应向郝占海支付其中的29万元并承担利息。综上,原审认定事实不清,适用法律不当，应依法改判或发回重审。梁美云辩称，郝占海说的没有根据，是刘祥一个人买的地基，与郝占海无关。当时卖房的人说低于两万五就不卖，正遇我们的房子要拆迁，就着急买下了，然后开始盖房。买地基的时候是郝占海领着我们去买的，但是刘祥自己签的协议自己交的钱。条子是收条，具体情况我不了解。刘占前辩称，当时是雇的郝占海盖的房。刘占军辩称，不认可合伙盖房。郝占海向一审法院起诉请求：请求梁美云、刘占前、刘占军支付擅自处置合伙财产所得的二分之一,即29万元,并自2018年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清合伙所得(至起诉日18000元)。一审法院认定事实：郝占海与梁美云的丈夫刘祥共同向张二文购买位于原呼和浩特市寇家营村一块宅基地,购地价款为25000元。2007年7月13日由刘祥与张二文签订书面转让宅基地协议书。后在该宅基地中建房过程中,刘祥向郝占海及其子郝国栋出具收条四份,内容均为收到建房费,总金额为83000元。另查明,刘祥于2009年因病去世。2018年梁美云、刘占前、刘占军将房屋出售,价款为58万元。又查明,2018年7月17日郝占海以物权确认为由向呼和浩特市玉泉区人民法院提起民事诉讼,被告为本案三被告之一的梁美云,诉讼请求为请求确认位于呼和浩特市××区西面两间房为郝占海所有。呼和浩特市玉泉区人民法院出具(2018)内0104民初2358号民事判决书,以郝占海不能证明合伙事实的存在及双方在建房过程中的出资比例和分配方法为由驳回郝占海的诉讼请求。宣判后郝占海不服该判决,上诉至呼和浩特市中级人民法院。呼和浩特市中级人民法院于2019年10月10日出具(2019)内01民终3613号民事判决书。该判决书以同样的理由维持呼和浩特市玉泉区人民法院一审判决。一审法院认为，本案的争议焦点为郝占海与刘祥就位于呼和浩特市××区一处宅院是否存在合伙建房的事实。就该事实经呼和浩特市玉泉区人民法院及呼和浩特市中级人民法院两级法院认定,均认定郝占海所举证据不能证明合伙事实的存在及双方在建房过程中的出资比例和分配方法。因此郝占海基于合伙建房事实要求分割梁美云、刘占前、刘占军出售该房屋二分之一房款29万元的诉讼请求证据不足,应予以驳回。综上所述,郝占海的诉讼请求无事实与法律依据,不予以保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：驳回原告郝占海的全部诉讼请求。案件受理费5920元由郝占海负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。在二审中，郝占海陈述(2019)内01民终3613号民事判决已生效，在该案件中涉案房屋与本案的涉案房屋一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”在此前郝占海向呼和浩特市玉泉区人民法院起诉梁美云的(2018)内0104民初2358号民事案件中，郝占海是以其与刘祥（系梁美云丈夫，刘占前和刘占军的父亲）合伙购得呼和浩特市玉泉区寇家营村的一块宅基地使用权并共同建房为由，请求确认位于呼和浩特市××区西面两间为郝占海所有。呼和浩特市玉泉区人民法院审理该案件后作出了(2018)内0104民初2358号民事判决，驳回了郝占海的诉讼请求。郝占海不服该判决,上诉至本院。本院审理后作出了(2019)内01民终3613号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现该判决已经生效。本案中，郝占海再次以其与刘祥合伙购得上述呼和浩特市玉泉区寇家营村的宅基地使用权并共同建房为由，起诉了梁美云。刘占前、刘占军系经一审法院依法追加后参加的本案诉讼。郝占海陈述本案争议的房屋即前诉(2018)内0104民初2358号民事判决中争议的房屋。前诉的当事人包含在后诉即本案的当事人中，两案争议的法律关系相同、诉讼标的相同，虽然前、后诉的具体诉讼请求不同，但后诉诉请的实质是将前诉诉请的房屋所有权变化为金钱，即财产所有权形态的变化，后诉仍是要确认郝占海与刘祥存在合伙关系，实质上否定前诉裁判结果。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”故郝占海的本次起诉，系重复起诉，应驳回其起诉。郝占海应依法对前诉案件申请再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3494号民事判决；二、驳回郝占海的起诉。一审案件受理费5920元，退还给郝占海；上诉人郝占海预交的二审案件受理费5920元予以退还。本裁定为终审裁定审判长 伏 春审判员 李婷婷审判员 靳宝维二〇二〇年九月三十日法官助理 徐佳妮书记员 云利荣