中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7752号上诉人（原审原告）：德普伊辛迪思有限公司，住所地美利坚合众国印第安纳州。法定代表人：丹尼斯·姆罗茨，助理秘书。委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汝全，北京市铸成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人德普伊辛迪思有限公司（简称德普伊公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初3267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．申请人：德普伊公司。2．申请号：26056559。3．申请日期：2017年8月25日。4．标志：“INSIGHT”。5．指定使用商品（第10类，类似群1001）：用于脊椎微创手术的牵引器（统称复审商品）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：SYNTHESGMBH。2．注册号：G1116221。3．申请日期：2012年6月9日。4．专用期限至2022年4月20日。5．标志：“INSIGHT”。6．核定使用商品（第10类，类似群1001）：用于脊柱微创手术（微创）的牵开器。（二）引证商标二1．注册人：深圳艾欣达伟医药科技有限公司。2．注册号：4803688。3．申请日期：2005年7月28日。4．专用期限至2028年6月6日。5．标志：6．核定使用商品（第10类，类似群1001-1009）：医疗器械和仪器；医用诊断设备；医疗用超声器械及部件等。三、被诉决定2018年11月23日，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2018]第221057号《关于第26056559号“INSIGHT”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定所指之情形，决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。德普伊公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实原审庭审中，德普伊公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品不持异议。德普伊公司提交了引证商标一撤销裁定等证据，以证明诉争商标的可注册性。原审法院另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为：引证商标一、二仍为在先有效注册商标。德普伊公司明确表示对诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的商品类似不持异议，经审理予以确认。诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查适用个案审查原则，引证商标一与引证商标二在类似或相同群组上共存，不是诉争商标获准注册的当然依据。被诉决定因引证商标一在撤销程序中，被复审撤销注册，尚未发生法律效力，故被诉决定未对诉争商标与引证商标一是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标进行评述，并无不当。因此，诉争商标的申请注册构成2013年商标法第三十条规定之情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回德普伊公司的诉讼请求。德普伊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局就诉争商标重新作出决定。其主要上诉理由为：一、商标审查适用个案审查原则，但审查标准也应保持一致性。诉争商标与引证商标一无本质区别，引证商标一与引证商标二的核定商品类似，二者却已共存多年，可见引证商标一与引证商标二不构成近似商标，因此也应认定诉争商标与引证商标二不构成近似商标。加之，诉争商标与引证商标二在整体外观、发音、含义等方面区别明显，亦不构成近似商标。二、德普伊公司已将诉争商标转让给引证商标一的注册人，转让申请已被受理，诉争商标若转让成功，将与引证商标二存在共存基础，引证商标一、二将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，因此请求法院等待诉争商标转让完成后再继续审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼阶段，德普伊公司提交了以下证据材料用以支持其上诉请求：1．引证商标一商标档案、北京知识产权法院于2019年8月23日作出的（2019）京73行初4115号行政判决书（简称4115号判决书）。4115号判决书认定，信其思有限责任公司（即本案引证商标一注册人SYNTHESGMBH）提交的证据不能证明其于指定期间内在核定商品上对第G1116221号商标（即本案引证商标一）进行了真实有效的商业使用，故第G1116221号商标应予撤销，并判决驳回信其思有限责任公司的诉讼请求，该判决书现已生效。2．医视特有限公司出具的经过公证认证的《同意书》及翻译件，主要内容为：医视特有限公司系引证商标二的注册人，医视特有限公司认为诉争商标与引证商标二在中国市场可以共存，不会导致相关公众对于商品来源产生混淆和误认，医视特有限公司同意诉争商标在第10类“用于脊椎微创手术的牵引器”商品上在中国注册和使用。另查，根据引证商标二的商标档案，引证商标二的注册人为医视特有限公司。再查，截止本案审理终结前，德普伊公司仍为诉争商标申请人，诉争商标现仍处于商标转让程序中，国家知识产权局对此事实予以认可。以上事实，有当事人在原审诉讼阶段、二审诉讼阶段提交的证据材料在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，引证商标一已被撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标由英文字母“INSIGHT”构成，引证商标二由英文字母“InSightecBringingtherapyintofocus”及图构成，诉争商标与引证商标在文字构成及整体外观等方面存在一定区别。同时，引证商标二的注册人出具了《同意书》，同意诉争商标在中国注册，表明引证商标二的注册人认可诉争商标和引证商标二尚不存在权利冲突，可以在市场上共存。综合考虑上述因素，可以认定诉争商标与引证商标二若共同使用在类似商品上，不易引起相关公众对商品的来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。德普伊公司的相关上诉主张成立，本院予以支持。至二审审理终结，德普伊公司并未提交关于诉争商标申请主体发生变化的证据，且本案系商标授权行政案件，主要审查被诉决定是否合法。德普伊公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形，对德普伊公司的相关上诉主张，本院不予支持。由于本案是在结合德普伊公司在二审诉讼阶段补充提交的证据基础上，对被诉决定及原审判决的相关认定予以改判，故本案一、二审案件受理费应由德普伊公司负担。综上，德普伊公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项，第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2019）京73行初3267号行政判决；二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第221057号《关于第26056559号“INSIGHT”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家知识产权局就德普伊辛迪思有限公司针对第26056559号“INSIGHT”商标所提驳回复审申请重新作出决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由德普伊辛迪思有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 陈 曦二〇二〇年九月二十五日法官助理 杨 琦书 记 员 苗 兰