贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5405号上诉人（原审被告）：高安兴，男，1980年8月8日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：张义朋，贵州仪程律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻龙云，贵州仪程律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郑淳仁，男，1978年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：李承昌，男，1968年11月28日出生，土家族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：赵锦程，男，1984年9月3日出生，白族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李林，大方县中心法律服务所法律工作者。原审被告：朱时坤，男，1983年5月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：杨通武，男，1980年8月8日出生，苗族，住贵州省黄平县。上诉人高安兴、郑淳仁、李承昌因与被上诉人赵锦程及原审被告杨通武、朱时坤买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初909号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人郑淳仁、李承昌向本院申请撤回上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。原告赵锦程向一审法院起诉请求：1、要求五被告共同立即支付原告石材款1169828.98元、木材款311000元及资金占用费202083元（资金占用费共五笔，分别以所欠石材款的3%从占用之日起计算至6月30日止），诉讼中变更为要求按月利率2%计算支付（以欠付的石材款1169828.98元为基数，自原告起诉之日即2019年7月15日起计算至支付完毕所欠石材款之日止）；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤达成口头合伙协议，约定合伙施工织金聚金物流园项目。2018年约10月，被告杨通武退伙。为了前述项目的施工，被告郑淳仁与原告于2018年11月2日签订《石材购销合同》约定，原告为被告方施工的织金聚金物流园供应石材，双方在合同中对供应的石材名称、规格、单价等进行约定，并约定被告方须按当月供货量的80%向原告支付货款，按月结算支付，剩余20%货款在2019年7月底之前一次性支付，若被告方未按期支付货款，则以所欠货款的3%按月向原告支付资金占用费。另外，原告还为被告方施工的织金聚金物流园2号楼第3层房屋做木工。2019年4月27日，经原告的材料管理员“陈黎”（乙方）与被告方的项目经理“洪鹄”（甲方）结算后，共同制作《木工结账清单》予以确认原告为被告方做木工，被告方需支付原告木工工资200000元及原告供应的木材材料款311000元，共计金额511000元。被告方的施工队代表被告方向原告支付木工工资200000元后，被告方至今尚欠原告木材款311000元未支付。2019年4月30日，原告与被告郑淳仁及被告方的项目经理洪鹄、被告方的材料接收员柯技共同在原告提供的《赵锦程石材结算单》上签字确认，截止2019年4月30日，扣除被告方已支付的款项外，被告方还欠付原告石材款987233.10元。2019年6月22日，被告方的材料接收员柯技在原告提供的2019年5月份石材统计表上签字确认，截止2019年6月22日，被告方共需支付原告石材款332595.88元。扣减被告方于2019年5月支付的石材进度款150000元后，被告方还欠原告石材款1169828.98元（987233.10元+332595.88元-150000元）未支付。原告索要材料款未果，于2019年7月15日向一审法院起诉，要求被告郑淳仁向其支付欠付的材料款并按双方签订的合同约定按月利率3%的标准向其支付资金占用费。后因被告郑淳仁告知，其与高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系，所欠原告的材料款不应由其一人承担支付责任，原告为此申请追加高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤作为被告参与诉讼，要求五被告共同承担支付责任。一审法院于2019年9月27日作出（2019）黔0524民初3776号民事判决后，被告郑淳仁不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院经审理后作出（2019）黔05民终6674号民事裁定：撤销（2019）黔0524民初3776号民事判决，发回重审。一审法院根据毕节市中级人民法院作出的二审裁定，于2020年3月3日重新立案后，在审理过程中，原告以被告杨通武在原告与被告郑淳仁签订《石材购销合同》前已退伙为由，明确表示自愿放弃对被告杨通武的诉讼请求，要求被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤共同支付原告石材款1169828.98元及木材款311000元，关于资金占用费，原告要求以欠付的石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算自起诉之日即2019年7月15日起至支付完毕石材款之日止。一审法院认为，综合原、被告诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤是否系合伙关系，是否应对原告主张的款项承担责任。结合原告与被告郑淳仁的陈述及其提供的证据可以认定，被告郑淳仁与被告高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤系合伙关系，合伙施工织金聚金物流园项目，之后，被告杨通武退伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，合伙人对合伙期间的债务应承担连带清偿责任。被告郑淳仁为合伙利益，与原告签订《石材购销合同》向原告购买石材以用于前述合伙施工项目，后经结算，被告方共欠付原告石材款1169828.98元。另外，原告为被告方施工的前述项目做木工，被告方欠付原告供应木材的材料款311000元。前述为合伙项目的施工向原告购买石材、木材所欠的材料款系合伙债务，应由合伙人连带清偿。因该合伙债务发生时，被告杨通武已退伙，当时的合伙人为被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤，故被告杨通武不对该合伙债务承担责任，作为合伙人的被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤应承担连带支付所欠原告石材款1169828.98元、木材款311000元的责任。因原告与被告郑淳仁签订的《石材购销合同》约定，若石材需方不按期支付货款，应以所欠货款的3%按月向供方支付资金占用费，诉讼中，原告已明确表示要求被告以未付石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算支付自起诉之日即2019年7月15日起至石材款支付完毕之日止的资金占用费，该主张不违反法律规定及合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤于本判决生效之日起十日内连带支付原告赵锦程石材款1169828.98元、木材款311000元，并以欠付的石材款1169828.98元为基数、按月利率2%计算支付自2019年7月15日起至支付完毕石材款1169828.98元之日止的资金占用费。案件受理费18127元，由被告郑淳仁、高安兴、李承昌、朱时坤连带负担。上诉人高安兴上诉请求：请求依法改判上诉人不承担或者少承担资金占用费；一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为资金占用费过高，应当予以适当减少或者免除上诉人承担的资金占用费。对于一审法院对股东决议的认定及采纳确有错误，希望二审法院查明事实予以纠正。虽郑淳仁与赵锦程签订的《石材购销合同》中约定“若石材需方不按期支付货款，应以所欠货款的3%按月向供方支付资金占用费”，但因疫情影响，绝大部分企业均处于停工状态，而银行这种较为特殊的企业更是响应各地政策未正常开展工作。而对于大金额的资金往来，上诉人为保险起见一般采用银行转账方式进行支付，但在疫情期间，银行未进行正常的业务活动，上诉人亦因客观情况不能及时转账支付被上诉人的款项。且上诉人未支付被上诉人款项主要在于梵净山公司未按时支付上诉人的工程款，在疫情期间上诉人没有任何收入，故上诉人无力支付资金占用费，故就资金占用费而言，应当适当考虑上诉人的客观情况，予以适当减少或者免除上诉人承担的资金占用费。一审法院采纳《聚金物流园一期项目股东决议》作为认定案件事实的依据尚有不妥，该份证据未经上诉人高安兴签字也未经高安兴质证，且其他两个协议签字人朱时坤、李承昌均未出庭质证，无法确认未出庭质证的两位签字人的签字是否真实。该股东决议并没有经高安兴签字同意，若高安兴确属合伙股东之一，则该份股东决议的内容违法剥夺高安兴作为合伙人的权利。若一审法院认为该份股东决议内容合法，那么一审判决又判令高安兴承担连带支付责任又与股东决议内容相违背。故对于这样一份无论是从内容还是形式亦或者是来源来说均有瑕疵的情况下，一审在采纳的过程中更应该谨慎。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，经审理，本院对原审查明的事实予以确认。另，郑淳仁、李承昌提起上诉后，二人在二审审理中书面申请撤回上诉。本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人高安兴是否属被上诉赵锦程供应石材的工程项目的合伙人；2、一审判决确定的资金占用费标准是否应予调整。关于焦点1，一审审理中，被上诉人郑淳仁提供的2020年4月2日《聚金物流园一期项目股东决议》上载明，朱时坤、高安兴、郑淳仁、李承昌系该项目股东。决议上有李承昌、郑淳仁、朱时坤签名。虽然高安兴、杨通武、李承昌、朱时坤未对该证据质证，但系上述四人经法院传唤未到庭所致，一审判决对该证据予以采信并无不当。郑淳仁提供的钢筋班价格清单表及泥工班价格清单表上，朱时坤、高安兴、郑淳仁、李承昌均在会签栏签署意见。大方农村商业银行股份有限公司红旗支行流水显示，2019年4月29日，高安兴个人账户转款30万元给被上诉人赵锦程。上述证据充分证明上诉人高安兴与朱时坤、郑淳仁、李承昌在2020年4月2日前系涉案项目合伙人。被上诉人为涉案项目供应石材及木材均发生在2020年4月2日前，且上诉人高安兴虽在上诉理由中对其合伙身份提出异议，但其在上诉请求中只请求减免资金占有费，并未提出不承担石材款及木材款偿还责任。故一审判决上诉人对合伙债务承担连带偿还责任并无不当。关于焦点2，双方当事人合同约定若未按期付款，则以所欠货款的3%按月支付资金占用费，原告在诉讼中主张按2%计算。高安兴提出减免该资金占用费的主要理由为因疫情影响，银行未正常开展工作致其不能正常转账及在该期间其未收到工程款，无收入。对此，本院认为，双方约定涉案石材款于2019年7月底一次性付清，该期间并未发生疫情，且上诉人主张疫情期间不能正常转账也不符合客观实际。上诉人在被上诉提起诉讼后并未采取积极措施支付货款，解决纠纷，而是消极应诉，未到庭参加一审开庭，在一审诉讼中对资金占用费未提出相应的主张。一审作出支持原告诉请的判决后，除上诉人高安兴外其他三合伙均对资金占用费计算标准不持异议。且该计算标准未明显高于违约损失。综上，一审确定以所欠货款的2%按月支付资金占用费并无不当，上诉人上诉主张不能成立。对于上诉人郑淳仁、李承昌撤回上诉的申请，本院另行处理。综上所述，上诉人高安兴上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18127元，由上诉人高安兴负担。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年九月十七日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫