襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初443号原告：许学义，男，1965年12月21日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：黄清海，湖北隆中律师事务所律师。被告：胡绍清，男，1976年9月7日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。原告许学义在本院审理胡绍清诉许学义不当得利纠纷一案中提出反诉，经本院审查后决定合并审理，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告许学义及其委托诉讼代理人黄清海、被告胡绍清及其委托诉讼代理人姚恒艳（反诉时没有提交委托书）到庭参加诉讼。2020年7月27日，被告胡绍清申请撤回本诉，本院于2020年8月13日裁定予以准许，并于2020年8月28日公开开庭审理原告许学义与被告胡绍清民间借贷纠纷一案，原告许学义及其委托诉讼代理人黄清海到庭参加诉讼，被告胡绍清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许学义向本院提出诉讼请求，请求判令被告胡绍清偿还借款本金500000元及该借款本金从2014年11月4日起至付清欠款之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：从2012年6月开始，胡绍清因做生意需要资金周转，经常从许学义处借款，当时口头约定月利率30‰和25‰不等。2012年6月至2013年11月期间，胡绍清共从许学义处借款4200000元，其余借款均已偿还，仅有2013年8月3日的500000元借款没有偿还，胡绍清仅偿还截止到2014年11月3日之前的利息。胡绍清不仅未还，还向法院起诉要求返还不当得利162500元及利息，虽然后又撤诉，但说明胡绍清恶人先告状，故具状起诉，请求判如所请。被告胡绍清辩称，一、许学义的起诉已经超过诉讼时效，且其在对胡绍清起诉不当得利答辩时称已经超过诉讼时效，那么本案也已超过诉讼时效；二、原、被告之间的债权债务关系涉及到第三人代为支付，且第三人已被刑事拘留，胡绍清无法调取相关证据，请求人民法院将该案中止；三、许学义涉嫌非法经营犯罪，请求人民法院将该案线索移交公安机关侦查。综上，请求驳回许学义的诉讼请求。许学义围绕诉讼请求依法提交了证据，胡绍清未向本院提交证据。本院组织进行了质证，胡绍清未到庭质证，本院认定如下：1.胡绍清于2013年8月3日向许学义出具的借据、许学义妻子尚立荣向胡绍清转账437500元的工商银行个人业务凭证、许学义与尚立荣结婚证。证明2013年8月3日，许学义用尚立荣的银行卡向胡绍清转账437500元，加上现金62500元，共计向胡绍清出借500000元，当日，胡绍清向许学义出具一张500000元的借据。2.许学义于2012年6月5日向胡绍清转账292500元的银行转账凭证、许学义于2012年9月12日从尚立荣账户向胡绍清转账300000元的个人业务凭证、许学义于2013年4月27日从尚立荣账户向胡绍清转账300000元的个人业务凭证、许学义于2013年6月2日从尚立荣账户向胡绍清转账500000元的个人业务凭证、许学义于2013年7月11日向胡绍清转账970000元的银行转账凭证、许学义于2013年7月12日向胡绍清转账291000元的银行转账凭证、许学义于2013年9月17日向胡绍清转账177330元的银行转账凭证、许学义于2013年11月12日向胡绍清转账800000元银行转账凭证。证明：加上胡绍清于2013年8月3日向许学义借款，胡绍清共向许学义九次借款。其中2012年6月5日的借款预先按25‰扣除一个月利息，实际认定借款300000元，2013年7月11日的借款预先按30‰扣除一个月利息，实际认定借款1000000元，2013年7月12日的借款预先按30‰扣除一个月利息，实际认定借款300000元，其余借款并不存在预先扣除利息的情况。另外，2013年9月17日的177330元借款，可能是转账177330元，加上之前其他借款所欠利息，实际认定借款为200000元。上述借款，除了2013年8月3日的500000元借款外，剩余借款3700000元胡绍清都已还清，所有胡绍清出具的借据都销毁了，现在仅保存有2013年8与3日的500000元借据。3.胡绍清与许学义微信聊天截图及许学义制作的“借款和还款付息明细表”。证明：当胡绍清起诉许学义不当得利后，经过许学义回忆、查询银行流水及微信聊天截图中胡绍清发送的“还款明细表”，基本上将双方借款及还款情况查清了，每笔借款及还款情况都一一对应。为方便表述，许学义制作了“借款和还款付息明细表”，可以看出只有2013年8与3日的500000元借款没有偿还，胡绍清仅偿还截止到2014年11月19日的利息。本院审核认为，胡绍清未到庭进行质证，应自行承担不利的法律后果。上述证据结合许学义的庭审陈述，能够形成较为完整的证据链，对于九笔借款产生及偿还情况都具有较强的证明力，应作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年的朋友关系，因胡绍清在外面做生意需要资金，于2012年6月至2013年11月向许学义九次借款共计4200000元，分别如下：1.2012年6月5日，许学义向胡绍清转账292500元，由胡绍清出具300000元借据；2.2012年9月12日，许学义从其妻子尚立荣账户向胡绍清转账300000元，由胡绍清出具300000元借据；3.2013年4月27日，许学义从其妻子尚立荣账户向胡绍清转账300000元，由胡绍清出具300000元借据；4.2013年6月2日，许学义从其妻子尚立荣账户向胡绍清转账500000元，由胡绍清出具500000元借据；5.2013年7月11日，许学义向胡绍清转账970000元，由胡绍清出具1000000元借据；6.2013年7月12日，许学义向胡绍清转账291000元，由胡绍清出具300000元借据；7.2013年8月3日，许学义从其妻子尚立荣账户向胡绍清转账437500元，由胡绍清出具500000元借据；8.2013年9月17日，许学义向胡绍清转账177330元，由胡绍清出具200000元借据；9.2013年11月12日，许学义向胡绍清转账800000元，由胡绍清出具800000元借据。上述借款均按25‰、30‰约定月利率不等。上述九笔借款发生后，胡绍清偿还了3700000元借款本息，尚欠500000元借款本息未还。2019年7月10日，胡绍清通过微信聊天，将二人之间的借款还款情况拟定了一份明细表发送给许学义，该明细表记载了从某年8月1日至某年的9月22日的还款情况。2020年1月9日，胡绍清向本院提起诉讼，请求判令许学义返还不当得利162500元及利息。胡绍清认为其与许学义于2013年7月、8月存在2800000元借款关系，双方约定月利率25‰，其于2014年3月6日已偿还全部借款本金，但从2013年11月后每月向许学义多偿还12500元，截止到2014年11月19日共计多支付162500元，故具状起诉。本院向许学义送达相关法律文书后，许学义提起反诉，请求判令胡绍清偿还借款本金500000元及相关利息。2020年7月15日，本院公开开庭审理不当得利纠纷案件，并当庭向胡绍清送达了反诉状。因双方要求庭后对账，故案件没有继续审理。2020年7月27日，胡绍清向本院撤回本诉。2020年8月13日，本院作出（2020）鄂0607民初433号之一民事裁定书，准许胡绍清撤诉，并对原告许学义起诉被告胡绍清的民间借贷纠纷一案继续审理。本院认为，原、被告建立借款合同关系，应受法律保护。双方之间的借贷属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》界定的民间借贷行为，应受此法律规范调整。原、被告之间存在多笔借款关系，且部分借款已经还清，现许学义主张胡绍清尚欠其500000元借款本息未还，提供了437500元的转账凭证及胡绍清出具的借据。借贷法律关系的成立应具备形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借据、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。本案既有437500元的转账凭证，又有胡绍清出具的借据，已经具备认定借贷关系成立的形式要件和实质要件，故双方之间的500000元借贷关系依法成立。至于银行转账仅有437500元，许学义主张尚有部分现金。审查认为，胡绍清出具了500000元借据，本身就应对其行为负责。当然若具有预先扣除利息的情况，本院应予调整。但从现有证据及逻辑推理来看，无法认定存在预先扣除利息的情形，且从二人的经济能力、交易方式和交易习惯等因素来看，部分现金交付也较为契合当时客观情况，故本院采信许学义的陈述认定双方于2013年8月3日存在500000元的借贷关系。当然，即使500000元借贷关系成立，也有可能债务人已经偿还完毕，即本案的债权债务关系不成立。换言之，即使债权人持有500000元借据主张债权成立，若债务人能够提供证据证实已通过银行转账等方式予以偿还，则双方的债权关系也不成立。但胡绍清并没有作出类似抗辩，也没有提供证据予以证实，其抗辩500000元由第三人代偿本院另行阐述。同时，许学义主张500000元债权关系成立，若能再对九笔借款的还款情况作出合理解释，则更能增加内心确信。为此，许学义还提交了其余八笔借款转账凭证及胡绍清通过微信发送的还款明细表。因还款明细表没有注明每笔付息对应的借款，故许学义通过回忆及查询银行流水又制作了“借款和还款付息明细表”，对九笔借款的偿还情况进行了逐一列明。虽然付息情况与借款本金、月利率、使用时间等不能完全保持一致，但考虑到民间借贷的复杂性，本院还是认为许学义的解释具有合理性，并据此认定“借款和还款付息明细表”具有较强的证明力。同时，胡绍清未到庭进行质证并在法庭主持下进行对账，也应自行承担不利的法律后果。综上所述，本院确认胡绍清尚欠许学义500000元借款本息。需要说明的是，上述借款有些存在预先扣除利息或者支付高息情况，但由于许学义仅向本院主张500000元借款，其余八笔借款超出法律规定支付利息的问题，并不属于本案审理范围，胡绍清可另行主张相关权利。本案审理虽涉及其余八笔借款，但仅在于从其他角度论证500000元债权关系成立，并无其他。案涉500000元借款，双方约定月利率按25‰计算，但胡绍清仅从2013年9月2日起每月偿还利息12500元至2014年11月19日止，故胡绍清还应偿还500000元借款本金从2014年11月4日起（2014年11月19日偿还的12500元属于偿还2014年10月3日至11月3日的利息）开始计算的利息。因双方约定的月利率25‰过高，按照2020年8月20日修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，案涉利息应从2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率四倍即中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率进行计算。对于2019年8月20日之前的利率，根据新修订民间借贷司法解释之规定，可以参照一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故本院确定也按照2019年8月20日发布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。对于2014年11月4日之前胡绍清已经偿还的部分，根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仍然按月利率25‰计算，本院不予调整。综上所述，许学义的部分诉讼请求成立，本院予以支持。胡绍清认为许学义的起诉已经超过诉讼时效。审查认为，胡绍清偿还借款利息截止到2014年11月19日，此后又以微信形式发送相关信息，明确表示尚欠许学义500000元债务，包括2018年1月提出抵偿茅台酒及2019年7月10日胡绍清发送“还款明细表”。“还款明细表”列明了每个月支付500000元利息情况及在明细表眉头将其余借款用笔划掉，仅保留“3号50万”的文字，上述行为应视为胡绍清认可尚欠500000元借款本息并同意履行。故当胡绍清向许学义作出同意履行义务的意思表示时，其再以诉讼时效期间届满进行抗辩的理由不能成立，本院不予支持；胡绍清又认为，许学义在本诉答辩时指出已超诉讼时效，则反诉也应超过诉讼时效。审查认为，两者并无必然联系，且许学义在本诉的答辩并不能代表对反诉诉讼时效的自认，故本院不予采信。胡绍清认为500000元债务已由第三人代偿，并申请本案中止诉讼。审查认为，胡绍清主张由第三人代偿，并没有提供相关证据证实。同时，其认为第三人被刑事拘留无法调取相关证据，也没有提供第三人被刑事拘留的具体信息，故胡绍清申请中止诉讼缺乏法律依据，本院不予准许。胡绍清还认为许学义涉嫌非法经营犯罪。审查认为，胡绍清以许学义向其提供九笔借款4200000元且约定月利率按25‰、30‰，就认为许学义涉嫌非法经营犯罪或者非法集资犯罪，缺乏相关证据证实，本院不予支持。胡绍清若认为许学义涉嫌非法集资等犯罪的，可向公安机关报案。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡绍清于本判决生效之日起十五日内偿还原告许学义借款本金500000元及该借款本金从2014年11月4日起至付清欠款之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的利息（2019年8月20日之前的利息参照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告许学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）7710元，由原告许学义负担1060元，被告胡绍清负担6650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卓洪涛二〇二〇年九月七日书记员  张梦迪