山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0681民初6992号原告：龙口市新嘉街道张家村村民委员会，住址：龙口市新嘉街道张家村，统一社会信用代码：54370681B48884263R。法定代表人：张兴悦，任主任。委托诉讼代理人：逄淳，山东精诚人律师事务所律师。委托诉讼代理人:王璐，山东精诚人律师事务所律师。被告：王志谦，男，1958年7月31日出生，汉族，居民，住龙口市。第三人：龙口市谦合粉丝厂，住所地：龙口市龙港街道办事处张家村，统一社会信用代码：913706817317277211。法定代表人：王巧艳，任厂长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：刁永乐，山东渤海平正律师事务所律师。原告龙口市新嘉街道张家村村民委员会(以下简称张家村委)诉被告王志谦、第三人龙口市谦合粉丝厂（以下简称粉丝厂）确认合同无效纠纷，原告张家村委于2019年10月29日当日分别诉至本院，本院立案受理后，案号分别为（2019）鲁0681民初6992号、（2019）鲁0681民初6999号，经审查，两案的当事人、法律关系、基本事实基本相同，属于同一类型案件，经当事人请求，本院决定合并审理，以（2019）鲁0681民初6992号案出具法律文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张家村委的委托诉讼代理人逄淳、王璐，被告王志谦及第三人粉丝厂的委托诉讼代理人刁永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家村委向本院分别提出并明确诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2006年3月9日签订的《租赁补充协议》、2014年8月18日签订的《租赁协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在任龙口市新嘉街道张家村党支部委员期间利用职务便利，在没有召开村民代表会议、村两委会议且原告也不知情情况下，于2006年3月9日私自以原告名义与其自己签订《租赁补充协议》。之后被告在担任龙口市新嘉街道张家村党支部书记兼村委会主任期间利用职务便利，在没有召开村民代表会议、村两委会议的情况下，再次于2014年8月18日私自以原告名义与其自己签订《租赁协议》。2017年4月18日中共龙口市新嘉街道工作委员会因被告上述违法行为给予被告警告处分。被告在原告不知情情况下签订的《租赁补充协议》、《租赁协议》不仅违反相关法律规定，而且该《租赁补充协议》、《租赁协议》系被告以合法形式掩盖非法目的而签订的协议，目的是将原告名下的房屋无偿归其所有，被告的上述行为严重侵害了原告村集体及本村村民的合法权益。原告特诉至法院，请求依法判如所请。被告王志谦辩称：一、原告诉请确认2006年3月9日签订的《租赁补充协议》及2014年8月18日签订的《租赁协议》无效没有事实和法律依据，该协议未违反法律强制性规定，应认定为合法有效协议，应驳回原告的起诉。本案，1999年1月1日原告与被告王志谦签订了老学校房地产租赁合同书,合同约定：原告将村委的老学校院内的房地产租赁给被告王志谦，租赁费6万元，于租赁之日一次性付清。同时合同第4条还约定：承租期内，因承租方需要，经出租方批准，重新所建的财产到期后由承租方自行处理，或双方协商由出租方按财产折旧净值接受。合同签订生效后，被告王志谦如期交付给了原告租赁费6万元，接收原告的租赁给被告王志谦的老学校房产土地后，用于被告王志谦家庭经经营的粉丝厂即第三人，法定代表人为被告王志谦的女儿王巧艳。到了2006年3月，被告王志谦家庭经营的粉丝厂因经营需要扩建房屋，而原告原来的老校舍无法满足被告王志谦家庭经营粉丝厂的经营需要，更关键的是原告出租的老校舍有的房屋年久失修，成了危房，其中有三间房房预塌陷，导致在屋里工作的工人多人受伤。在这种情况下，被告王志谦怕房屋倒塌伤害了人要承担赔偿责任，才与原告于2006年3月9日重新签订了一份租赁补充协议；协议共两条，第一条明确约定：乙方(被告王志谦)在承租期间，因经营需要对房屋扩建，故甲方(原告)同意被告王志谦将原有老校舍拆除后重建新房。第二条明确约定：乙方(被告王志谦)所建房屋(包括前期所建房屋)归乙方所有。补充协议甲方原告张家村委加盖了公章和法人代表人私章，乙方由被告王志谦加盖了私章，第三人粉丝厂也加盖了公章。该补充协议内容符合法律规定，形式要件齐全。补充协议生效后，第三人粉丝厂根据补充协议，投资两千余万元，建起了12000平方米的新厂房和楼房。2014年8月18日，被告王志谦再次与原告张家村委签订了租赁协议，这份协议的主要内容是对2006年3月9日签订的租赁补充协议书进一步确认。2014年9月3日，原告张家村委又将该协议报送了龙口市新嘉街道，新嘉街道办事处主任刘德成、及政府特邀顾问高吉通审查签字进行了备案确认，并加盖了龙口市新嘉街道办事处公章。至于原告在诉状中称：原被告签订了租赁协议时没有经村民代表会议，但事后，原告将该协议报送了新嘉街道，新嘉街道盖章确认，因此，2014年8月18日这份《租赁协议》完全符合合同法及民法通则的相关规定，属于有效合同。何况2006年3月9日的《租赁补充协议》履行到现在已经十三年之久了，原告的起诉早已过了诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。二、原告诉求确认2006年3月9日与被告王志谦签订的《租赁补充协议书》无效，其真实目的是为了侵吞被告王志谦家庭经营的第三人粉丝厂通过诉讼获得的424467.30元的房屋裂缝补偿款。2006年3月9日原告与被告及第三人粉丝厂签订的租赁补充协议生效后，被告王志谦家庭经营的第三人粉丝厂将老校舍的原来房屋全部拆除，先后投资两千多万元，建起了楼房建筑面积约2700平方米，车间平房建筑面积约9300平方米。2014年前后，龙口市桑园煤矿有限公司因其采煤土地塌陷，造成被告王志谦所重建的楼房、车间、平房等出现严重斑裂，被告王志谦通过诉讼，经龙口市人民法院调解，龙口市桑园煤矿有限公司确认应该支付给第三人粉丝厂房屋塌陷裂缝补偿款424467.30元。调解书生效后，申请人申请龙口法院强制执行，原告又提出执行异议，要求确认第三人粉丝厂所新建房屋塌陷裂缝补偿款424467.30元归其所有。2019年10月11日，龙口市人民法院(2019)鲁0681执异71号裁定书裁定驳回原告的执行异议请求，原告在法定期限内没有提起执行异议之诉，现该裁定业已生效。原告的执行异议被驳回后，原告无理缠讼，又于2019年10月起诉，要求确认被告王志谦与原告签订的补充协议无效，第三人粉丝厂租赁所得的房屋及塌陷裂缝补偿款424467.30元归其所有，案号为：(2019)鲁0681民初6171号，此案正在龙口市人民法院新嘉法庭审理当中，与本案起诉的事实与理由完全相同，因此本案属于重复起诉，应依法驳回。被告认为，龙口市人民法院(2018)鲁0681民初6787号民事调解书和龙口市人民法院(2019)鲁0681执异71号裁定书都是鉴于确认2006年3月9日与被告王志谦签订的《租赁补充协议书》有效的情况下，才将第三人粉丝厂所新建房屋塌陷裂缝补偿款424467.30元确认归第三人粉丝厂所有，更主要的是生效的法律文书只能通过审判监督程序才能撤销，生效法律文书在没有经法定程序撤销的情况下，生效法律文书确认的事实，应作为本案的判决依据。至于原告在诉状称：被告王志谦当时是支部委员，利用职务便利，私自以原告张家村委的名义与自己签订了租赁补充协议书，纯属无稽之谈，一个支部委员能有如此大的权利，荒唐至极。三、本案应追加第三人粉丝厂作为本案必须参加诉讼的当事人参加本案诉讼。本案被告王志谦与原告张家村委2006年3月9日签订的租赁补充协议书明确载明：作为协议书乙方承租人的是被告王志谦和被告王志谦家庭经营的第三人粉丝厂，因此，第三人粉丝厂是本案的一方当事人，属于必须到庭参加诉讼的当事人，应该追加为本案的共同被告参加本案诉讼。综上，被告王志谦认为：原告的起诉毫无事实和法律依据，不应子以支持，被告王志谦请求法院尽快驳回原告的无理起诉，维护被告王志谦的合法权益，维护法律的尊严。第三人粉丝厂述称，观点同被告答辩观点一致。当事人围绕其诉讼主张依法向本院提交证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据如：《龙口市中村镇张家村民委员会关于老学校房地产租赁合同书》、《租赁补充协议》、《租赁协议》、房屋产权证书、集体土地建设用地使用证、中共龙口市新嘉街道工作委员会对王志谦处理决定一份、村民代表会议记录一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年1月1日，原告张家村委与被告王志谦签订《龙口市中村镇张家村民委员会关于老学校房地产租赁合同书》，合同主要约定：出租方：龙口市中村镇张家村民委员会，法人代表：张汉水；承租方：龙口市中村镇张家村村民王志谦，租赁期限：一九九九年一月一日起到二0二八年十二月三十一日止，期限三十年。三十年租金共计陆万元正，于租赁之日起一次性交齐。“三、承租方责任：1、由于使用保管或维修不当，造成租用财产损坏、灭失，负责修复或赔偿；2、承租方将租赁财产转租或进行非法活动，出租方有权解除合同；3、承租期间的一切费用均由承租方自理。四、承租期间，因承租方需要，经出租方批准，重新所建财产到期后由承租方自行处理和双方协商由出租方按财产折旧净值接收或按照现行政策进行处理。”合同关于违约责任亦进行了约定。见证机关是龙口市中村法律服务所。2006年3月9日，原告张家村委与被告王志谦（当时任原告村党支部委员）签订《租赁补充协议》，甲方是出租方即原告张家村委，乙方是承租方即被告王志谦，约定：“甲乙双方就1999年1月1日签订之老学校房地产租赁合同经充分协商达成补充协议如下：一、乙方在承租期间因经营需要对房屋进行扩建，而甲方原有之老校舍因破旧闲置已无使用价值，故甲方同意将原有老校舍拆除后重新建房。拆除后的垃圾、废料由乙方自行处理。二、所建房屋（包括乙方前期所建）归乙方所有。租赁到期后，如乙方不再续租，全部房屋归甲方所有，但甲方应按房屋折旧净值给予相应补偿或有关政策协商处理。三、其他条款仍按原租赁合同执行。”甲方处加盖的原告张家村委的公章，法定代表人处加盖的是张鼎璞的私印，乙方处加盖的被告王志谦的私章和第三人粉丝厂的公章。2014年8月18日，原告张家村委与被告王志谦（当时任原告村党支部书记兼村委会主任）再次签订《租赁协议》，约定：“出租方：龙口市新嘉街道办事处张家村村民委员会（以下简称甲方），承租方：王志谦，龙口市新嘉街道办事处张家村村民（以下简称乙方）。甲乙双方于1999年1月1日签订《关于老学校房地产租赁合同书》，后于2006年3月9日达成《租赁补充协议》，在合同履行过程中由于涉及村镇行政区划变更、新农村改造及可能出现煤矿塌陷等情势变化，经甲方两委同意双方协商重新签订协议如下，以资双方共同遵守执行。一、原租赁期限不变，仍然从1999年1月1日起到2028年12月31日止。但如遇新农村改造、煤矿塌陷搬迁或政府征地拆迁等，乙方必须无条件服从，不得影响搬迁或拆迁的顺利进行。二、根据双方于2006年3月9日签订之《租赁补充协议》，甲方原有之老校舍因年代久远、破旧闲置而无使用价值，故甲方同意乙方将原有老校舍建筑拆除后重新建房，包括以前及以后所建房屋均归乙方所有。由于原有建筑已不复存在，所以原房地产租赁变更为土地租赁，租赁费不变（已付清）。三、在本合同履行期内，如遇新农村改造、政府征用土地以及煤矿塌陷等，土地补偿费归甲方所有，地上建筑物及附属物补偿款归乙方所有，甲方收回土地后无论剩余期限多长，均不再给乙方退费或其他补偿。四、合同期满，如无政策变化，双方可续签租赁合同，具体条款另行协商。如乙方不再续签，地上房屋全部归甲方所有，甲方按现时评估市值或有关政策规定给予乙方补偿。五、原租赁合同及补充协议与本协议不一致的，以本协议为准。”甲方处加盖的原告张家村委公章，乙方处加盖的被告王志谦私章，协议的下方另有桑淑华（村委会计）等三人签字。另查明，被告王志谦于2004年12月任原告村党支部委员，2011年5月任原告村党支部委员兼村委会主任，2011年8月任原告村党支部书记兼村委会主任，2017年10月6日被免去原告村党支部书记。2017年4月18日，中共龙口市新嘉街道工作委员会下发了新工发[2017]9号《关于给予王志谦警告处分的决定》，因王志谦任本村党支部书记兼村委主任期间，2014年8月在没有召开村民代表会议或村民会议进行研究讨论的情况下，再次与村委签订租赁协议，违反议事规则决定重要事项，违反了组织纪律，构成违纪，所以给予警告处分。2019年11月26日，龙口市新嘉街道纪工委书记对张鼎璞进行批评教育谈话，主要是因为张鼎璞在原告张家村委任党支部书记、村委主任期间，2006年与王志谦签订补充协议时没有召开村民代表会议。再查明，涉案的老校舍原有房屋产权证书、集体土地建设用地使用证，房主姓名是“中村张家学校”。老校舍现已拆除,被告重新建设了新厂房。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年修订）第二十四条第一款第八项规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；”未经民主议定程序，违反议事规则所处分的财产可能侵害到村集体利益。本案中，原、被告于2006年签订的《租赁补充协议》及2014年签订的《租赁协议》内容相似，合同目的基本一致，但均涉及到对村集体重要财产的处分，且未经民主议定程序。值得注意的是，被告王志谦从2004年12月起任村党支部委员，后于2011年5月任党支部委员兼村委会主任，2011年8月又任党支部书记兼村委会主任，长期担任村党支部和村委干部，应当熟知村两委议事规则，应当自觉维护村集体利益，并对村委重大决策事项在职责范围内应尽到审慎注意义务。然而，被告王志谦2006年、2014年与原告签订合同时，在知道或应当知道该事项应当经民主议定程序的情况下，仍然不予遵守，违反了职责范围内的审慎义务和诚信原则。另本院注意到，在2017年4月18日及2019年11月26日，因涉案两份合同的签订违反村委议事规则，被告王志谦及张鼎璞分别受到纪律处分。综上，本院认定，原、被告在签订涉案2006年《租赁补充协议》及2014年《租赁协议》时，存在恶意串通损害集体利益的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效”之规定，两份合同应归于无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项之规定，判决如下：一、原告龙口市新嘉街道张家村村民委员会与被告王志谦于2006年3月9日签订的《租赁补充协议》无效；二、原告龙口市新嘉街道张家村村民委员会与被告王志谦于2014年8月18日签订的《租赁协议》无效。案件受理费200元，由被告王志谦负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  王金玲人民陪审员  曲立光二〇二〇年九月二十一日书 记 员  韩绥杰