天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4951号原告：天津联盟混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽三槐路公安街以南，统一社会信用代码91120116694051506A。法定代表人：代连志，董事长。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芳，天津法岱律师事务所律师。被告：天津永丰基础工程有限公司，住所地天津开发区欣泰街******，统一社会信用代码91120116780326721D。法定代表人：高名永，总经理。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被告：高名永，男，1964年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被告：中铁十八局集团第三工程有限公司，，住所地河北省涿州市冠云路统一社会信用代码911306817216042341。法定代表人：刘术臣，执行董事。委托诉讼代理人：郭艳超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙青，女，该公司员工。原告天津联盟混凝土有限公司与被告天津永丰基础工程有限公司（以下简称永丰公司）、高名永、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津联盟混凝土有限公司的委托诉讼代理人王雨参加第一次庭审，委托诉讼代理人刘芳参加第二次庭审，被告永丰公司、高名永共同委托诉讼代理人薛刚到庭参加全部庭审，被告中铁公司的委托诉讼代理人郭艳超到庭参加第一次庭审，被告中铁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告天津联盟混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付货物欠款322354元，并以322354元为基数，按日0.04%的标准，向原告支付自2016年11月10日起至实际付款之日的违约金；2.诉讼费用三被告承担。事实及理由：原告自2013年4月17日至2016年10月12日向永丰公司及高名永所要求的项目工程所在地供应混凝土。2013年4月18日，原告与永丰公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定按原告提供的实际计量款方式付款。高名永作为永丰公司的法定代表人，在合同履行过程中向原告下达指令，自2015年1月16日至2015年2月10日向中铁公司负责的开发区净水厂武警营房项目工程供应混凝土，后经永丰公司负责人代永安在销售结算单上签字确认，原告累计供应832.6方量，总计金额322354元。原告多次催要货款未果，故起诉至法院。被告永丰公司、高名永共同辩称，请求驳回原告的诉请。首先，永丰公司及高名永未与原告签署混凝土买卖合同，双方就本案无买卖合同关系。原告所述2013年4月18日的合同是指原告与永丰公司就天津西外环九标馨顺园大桥项目所签的混凝土合同，原告已经就该合同所涉及的货款起诉至本院，本院作出（2019）津0116民初82999号民事判决书，认定该合同中所涉及的混凝土系原告向永丰公司购买的××街项目，不含本案涉诉工程。当时原告将天津西外环九标馨顺园大街项目、本案涉诉工程、田庄子项目的货款一并向永丰公司主张，后经法院释明将三个项目进行区分。其次，原告所交证据是代永安所签，代永安非被告公司员工，也未经过永丰公司和高名永的授权，原告与永丰公司、高名永不存在事实的买卖合同。再次，原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告提交的证据中结算单是2014年和2015年的，其在庭审中陈述其于2015年5月向二被告主张权利，但在2015年5月至2017年7月，原告未提交证据证明其向被告主张权利，即使被告拖欠原告货款，原告的诉请已经超过诉讼时效。另外，原告要求高名永连带责任无依据，且在（2019）津0116民初82999号民事判决书中已确认高名永对相同情况不担责。最后，原告与永丰公司、高名永不存在买卖合同关系，更不存在违约情形，故原告主张违约金无事实和法律依据。被告中铁公司辩称，中铁公司主体不适格，原告与永丰公司签订合同，中铁公司不是合同当事人，其与原告未签订任何合同，也无经济往来；原告主张已经过诉讼时效。原告称2016年10月12日完成供货，被告拖欠货款至今不支付，但原告未向中铁公司主张权利，截至原告起诉日，原告的诉请已经超过时效。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。原告提交的《天津市预拌混凝土买卖合同》，虽各方均认可其真实性，但因其所涉项目为塘沽西外环九标馨顺园大桥项目，已经（2019）津0116民初82999号民事判决书确定该合同与本案所涉项目无关联性，且原告庭审中自认原告就涉案货款未签订书面买卖合同，故对该证据不予采信。原告提交的供货单，拟证明原告受永丰公司和高名永的指示，自2015年1月16日至2015年2月10日向开发区净水厂武警营房（中铁项目）供货的时间、方量，但三被告否认收货签字人员系其授权人员，原告未提交证据证明签字人员与三被告的关系，故对该证明目的不予确认。中铁公司提交的协议书，永丰公司不认可其真实性，该协议书中虽然列明分包工程名称为开发区净水厂武警营房桩基工程，但分包人需完成的工作却为塘沽一中工程，永丰公司在庭审中否认与中铁公司就开发区净水厂武警营房项目存在施工合同关系，认可其与中铁公司就塘沽一中项目存在合作关系，当事人均无法做出合理说明，本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告永丰公司、高名永、中交第一航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）津0116民初82999号生效民事判决书，该判决书认定：2013年4月18日，原告与被告永丰公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定原告向被告购买××街项目。关于欠付货款的问题，被告永丰公司、高名永虽不认可杨树清、李斌、代永安等人签字的结算单，但是其不能提交相应的结算材料予以证实，结合其实际付款超出高名永、高名敬确认的结算单载明的数额170余万元，且原告提供了相应供货单予以佐证，被告永丰公司、高名永仅以货款给付存在超付可能为由否定相应结算单的效力，显然不符社会常理，本院对原告提交的结算单予以确认，但其中载明田庄子（26400元、2440元、12660元、3900元）、陈春健洗浴（8320元、10880元）不属本案审理范围，应予扣除，据此，本案涉诉项目结算货款为10166362.5元，扣除双方确认已给付的990万元，被告永丰公司尚欠货款266362.5元。庭审中，原告自认原告与三被告就涉案工程天津开发区武警营房项目的供货问题未签订书面买卖合同，其最早于2015年5月份向永丰公司和高名永主张权利。另查，2015年4月1日，代永安在天津联盟混凝土有限公司销售结算单中签字，该结算单载明日期、施工单位、单价、数量、总金额等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告已经自认其与三被告就涉案项目并不存在书面的买卖合同，本院予以确认。原告提交的结算单拟证明原告应永丰公司和高名永的要求向开发区净水厂武警营房项目供货，且经永丰公司的代永安签字确认结算金额，虽然（2019）津0116民初82999号民事判决书中认定了带有代永安签字的结算单的效力，但该认定系结合永丰公司、高名永付款超付情况、原告的供货单等进行综合评定而作出的，判决书未直接认定代永安系永丰公司的员工。高名永和永丰公司否认代永安的员工身份，并且主张未授权代永安在结算中签字，原告未提交其他证据佐证代永安与永丰公司或者高名永的关系，故对原告基于结算单而主张其与永丰公司存在买卖合同关系不予支持，原告基于高名永系永丰公司法定代表人而要求高名永承担责任无法律依据，不予支持。原告主张将货物送至中铁公司项目部，但未提交证据证明原告与中铁公司存在买卖关系，故原告向三被告主张货款和违约金无事实和法律依据，不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告自认与三被告就涉案货款未签订书面合同，各方未提交证据证明对付款时间作出约定，故原告可随时向卖方主张权利。即便原告与永丰公司、高名永存在买卖合同关系，原告庭审中主张其最早于2015年5月份向永丰公司和高名永主张权利，在《中华人民共合同民法总则》施行前，2年的诉讼时效期间已经届满，现原告未提交证据证明存在诉讼时效中断或者中止的情形，原告的请求亦超过了诉讼时效。中铁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回天津联盟混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6136元，减半收取计3068元，由天津联盟混凝土有限公司负担（天津联盟混凝土有限公司已经预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  葛新新二〇二〇年九月十七日法官助理陈阳书记员李雨晴附：法律释明：1．《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。