呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3169号上诉人（原审被告）：周某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王振宝，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑某，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。法定代理人：李某1，女，住内蒙古自治区呼和浩特市，与郑某系母子关系。委托诉讼代理人：袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。上诉人周全山因与被上诉人张二女、郑金换、李某1、郑某民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2020）内0102民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷调查、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周全山上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或依法改判驳回李某1、郑某的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由李某1、郑金换、张二女、郑某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、李某1、郑某主张的85万元借款并非属实。郑文广与周全山、案外人李某2三人系朋友关系,三人共同合伙一起融资。2017年9月,郑文广、周全山、李某2三人共同向案外人杨某、黄某出借48万元,其中郑文广出借28万元,周全山、李某2各自出借10万元。该笔借款因债务人杨某、黄某媛原因未能收回，后该案进入诉讼程序。在此期间,郑文广因病去世。2018年12月9日,周全山给李某1出具《借条》,但为了明确该笔钱款的性质,该《借条》上明确记载该28万元系投资款性质,而非周全山对郑文广的借款。同时,因该28万元属于郑文广的投资款,又因该案需要起诉黄某、杨某,需要聘请律师,故该《借条》上又明确写明需要郑文广分摊2万元律师费,但实际郑文广仅支付了1万元律师费。李某1故意隐瞒30万元性质，导致一审法院认定错误。2、一审判决认定周全山欠付金额为55万元本金错误。一审判决未核实房屋抵顶过户时间,便直接认定该抵顶事实存在于55万借条出具之前,既缺乏证据支持,且与事实严重不符。事实是,该房屋的抵顶更名时间系在2018年12月9日借条出具之后,该房屋抵顶的目的也是为了解决55万元款项的问题.该抵顶金额应从55万元款项中扣除。一审判决未核实房屋抵顶金额,便直接认定该抵顶房屋作价30万元错误。该抵顶房屋经双方协商抵顶作价55万元,但双方未办理抵顶手续。一审法院未经评估、鉴定程序,无故采信李某1、郑某主张,直接认定抵顶金额30万元,缺乏证据支持。在无证据证明抵顶金额的情况下,该抵顶房屋的市场价值应当进行司法评估,以评估金额作为抵顶金额。二、一审判决适用法律错误。1、本案55万元借条,其中45万元利率为3%,10万元利率为2%,但并未写明是月利率还是年利率,一审判决未经查实,在没有证据支持的情况下认为是月利率错误。2、一审判决在判决支持李某1、郑某主张的同时,未对李某1、郑某持有的“时代中心”房屋的购房合同进行处理,显然不当。关于房屋抵顶问题,周全山同时向李某1提供了两套房屋,供李某1选择。因“时代中心”这套房屋是期房,“海东一号”房屋是现房,因此最终李某1选择了“海东一号”房屋,但对于“时代中心”房屋的购房合同李某1一直未予返还。一审判决错误支持了李某1、郑某的主张,那么该“时代中心”房屋的购房合同理应同时判令返还给周全山。李某1、郑金换、张二女、郑某辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，周全山上诉理由无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李某1、郑金换、张二女、郑某向一审法院起诉请求：1.周全山支付李某1和郑某借款本金55万元及利息，以55万元为基数年利率24％，从2019年1月3日开始计算直至周全山付清欠款之日止。2.周全山承担案件受理费。一审法院认定事实：2018年12月9日，周全山向李某1出具《借条》一枚，书写：“今周全山现收到李某1，以现金出借的人民币，大写伍拾伍万元整，即550000元。利息月息百分之三（3％）到期时全部本息一次性偿还。其中拾万元人民币2％，借款人周全山，借条出具时间：2018年12月9日。”2019年2月3日，周全山通过银行转账支付李某1借款利息8000元。一审法院认为，周全山向李某1出具《借条》的行为，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；双方约定的部分借款利率为月利率3％，超过年利率24％为限的规定，现李某1请求按照年利率24％计算利息的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。郑金换、张二女放弃对郑文广的债权继承权不违反法律的规定，一审法院准予。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决：周全山于本判决生效后十日内一次性偿还李某1、郑某借款本金550000元及利息（以本金550000元为基数，从2019年1月3日起按照年利率24％计算至本金全部偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费：案件受理费4650元（李某1、郑某已预交），由周全山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周全山新提交了如下证据：证据一、2018年12月9日的两份借据、周全山与郑文广微信聊天记录、周全山与李某1聊天记录、周全山与郑文广、李某2转账记录、民事判决书、民事起诉状，证明周全山、郑文广、李某2三人共同向外出借资金，其中郑文广投资28万元，李某1、郑某主张的85万元借款为该笔28万元与55万元和2万元律师费相加而来；证据二、周全山与李某1微信聊天记录，证明房屋抵顶时间在案涉两张借据出具后，一审法院认定房屋的抵顶28万元投资款错误，最终认定尚欠借款数额错误。李某1、郑金换、张二女、郑某的质证意见为对证据一借据认可有关，其余证据与本案无关；证据二与本案无关。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。另查明，2018年12月9日，周全山向李某1出具28万元借条，载明“今周全山现收到李某1以现金出借的人民币，大写贰拾捌万元整，即280000元，借期为2018年12月9日到2019年12月9日”，该借据下方手写载明“贰拾捌万元投资款，外加贰万元律师费，共计叁拾万”。本院认为，双方就2018年12月9日形成的28万元及55万元真实性均不持异议，本院予以确认。一审中李某1提交了55万元借据原件主张债权，周全山主张该笔债务以房屋进行了抵顶但未收回借据原件，不合常理。2018年12月9日的28万元借条形成了完整的借贷意思表示，周全山主张该笔28万元款项为投资款，不可能以房抵顶，无事实与法律依据，本院不予支持。庭审中李某1认可“时代中心”房屋的相关手续仍由其持有，双方就返还该房屋相关材料若有纠纷可另行诉讼主张权利。综上所述，周全山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由周全山负担。本判决为终审判决。审判长 辛宗寿审判员 李 霞审判员 宋晓瑾二〇二〇年九月二十四日（法官助理 李元日书记员 辛雅楠