贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4665号上诉人（原审被告）：袁昌丽，女，1969年1月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：林传国，男，1946年2月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：袁洪学，女，1943年12月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人：林天丽，女，1968年1月18日出生，住贵阳市云岩区，系袁洪学之女。上诉人袁昌丽因与被上诉人林传国及原审第三人袁洪学民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人袁昌丽上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初4149号民事判决；2.依法改判驳回林传国的全部诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.上诉人袁昌丽与被上诉人林传国之间不存在民间借贷关系，林传国转账给袁昌丽的20万元是上海丹澜金融信息服务有限公司黔西分公司（以下简称丹澜黔西分公司）退还给袁昌丽与陈某的投资款。前述款项退还几日后，林传国、袁洪学夫妇单独向陈某借款10万元（并无借据），陈某同意出借款项，但要求10万元需从袁昌丽的账户转给林传国，2019年3月6日，陈某将10万元取出交给袁昌丽，由袁昌丽转给林传国。2.林传国诉称的20万元的借款数额巨大，不出具借条不符合交易原则及生活经验法则，且上诉人2月28日借款时隔6天就还款不符合常理，同时，袁昌丽取出10万元给陈某说明该10万元属于陈某。3.对于林传国所称的2000元利息，系袁昌丽发现自己的账上于3月12日收到丹澜黔西分公司财务黄太引转账支付的2千元利息，考虑到自己已退得投资款，故将该2千元通过林传国转还给丹澜黔西分公司。4.丹澜黔西分公司负责人金杰因涉嫌犯罪现被羁押在黔西县看守所，一审法院未向金杰调查相关情况，一审法院未查明全鑫行公司与林传国及丹澜黔西分公司的关系及林传国系用自己的存款还是用全鑫行公司转账的30万元转账给袁昌丽，以及林传国、袁洪学夫妇与丹澜黔西分公司及金杰的关系。且一审法院直接认定黄超永未向公安机关报案与黄超永妻子袁昌丽多次到公安机关经侦部门报案的事实不符。综上，一审法院未查明上述疑点，仅基于双方系亲戚关系就认定双方民间借贷关系成立，不符合客观实际。二、一审法院基于认定错误的案件事实，援引合同法第六十条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，系适用法律错误。被上诉人林传国二审答辩称：1.基于上诉人是被上诉人之妻袁洪学的亲侄女，林传国借钱给上诉人时未写借条。上诉人没有按期还款后，林传国打电话向上诉人催讨借款时进行了录音，在2019年6月16日的通话录音中，林传国催上诉人偿还借款10万元，上诉人明确表示会尽量找钱给林传国；2019年7月3日的通话录音中，上诉人第1句就说：“喂，林叔”；答辩人林传国第6句时说：“袁昌丽啊”；上诉人回答：“嗯”，该对话完全能确认通话的人身份系答辩人林传国与上诉袁昌丽。答辩人林传国第3句说，“哦，我是说借我10万元的事······”。双方的通话录音足以证明上诉人尚欠被上诉人林传国10万元借款没有偿还的事实是存在的。2.上诉人称多次到上诉人和陈某的摊位前吵闹，还威胁陈某借款，并于2019年3月6日通过上诉人银行转账10万元给被上诉人不符合常理。在一审第一次庭审笔录第9-10页中，陈某当庭陈述被上诉人也从未向陈某借过款。上诉人的陈述与陈某的陈述完全矛盾，不能自圆其说。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审原告林传国向一审法院起诉请求：判决被告袁昌丽偿还原告借款本金10万元，并从2019年4月7日起按月利率2%支付利息至借款实际偿清之日止及承担案件受理费。一审法院认定事实：原告林传国与第三人袁洪学系夫妻关系，袁洪学系被告袁昌丽的姑母。2019年2月28日，林传国通过其名下的卡号为62×××38的银行账户向袁昌丽名下的账号为62×××03银行账户转入20万元人民币，2019年3月6日，袁昌丽通过自己名下的以上账户向林传国名下的以上账户转入人民币10万元。2019年3月22日，袁昌丽通过以上自己名下的银行账户向林传国名下的以上银行账户转入2000元。另，2019年2月28日，林传国向袁昌丽名下的账号为62×××03银行账户转入20万元后，袁昌丽于2019年3月2日支取了现金10万元，2019年3月6日存入现金10万元。还查明，2019年2月28日案外人潘庆勇向林传国名下的以上银行账户转入人民币30万元。再查明，2018年9月12日，袁昌丽的丈夫黄超永与案外人丹澜黔西分公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定由黄超永向丹澜黔西分公司出借款项，并对双方相关权利义务进行约定，黄超永并签署了《投资出借确认书》，该确认书载明黄超永投资金额为10万元，投资出借期限为12个月，每月（期）收益为2000元，逾期年化收益为24%，在该《投资出借确认书》上的丹澜黔西分公司见证人栏的签名为“袁洪学”。同日，丹澜黔西分公司向黄超永出具了收到黄超永10万元人民币的收据，收据所载的记账栏签名为“金杰”、出纳栏签名为“黄太引”、经手人栏签名为“袁洪学”。本案证人陈某于2018年9月12日亦与丹澜黔西分公司签署《个人出借咨询与服务协议》，也向丹澜黔西分公司投资出借了人民币10万元。后丹澜黔西分公司因涉嫌非法集资被公安机关立案侦查，但袁昌丽的丈夫黄超永并未就其所“投资出借”的10万元向公安机关举报。一审法院审理中，经对2019年2月28日向林传国名下的银行账户转款30万元的案外人潘庆勇进行询问，其称自己是贵州全鑫行投融资理财管理服务有限公司黔西一分公司（以下简称全鑫行投资公司）的财务人员，并不认识林传国，是按公司安排向作为客户的林传国打款。一审法院将本案的争议焦点归纳为：一、涉案的10万元是否属于借款的；二、2019年3月6日被告通过银行转给原告的2000元是否是支付涉案10万元的利息。一审法院认为，关于本案争议焦点一、涉案的10万元是否属于借款的问题，根据查明的事实，林传国向袁昌丽转账20万元，虽然只有银行转账流水记录，没有借条，但基于双方系亲戚关系，应认定为借贷关系。对袁昌丽所抗辩该20万元系丹澜黔西分公司所退还的其丈夫与案外人陈某各自的投资借款，但是其所提交的证据不足以证明其抗辩主张。林传国所转入袁昌丽的款项系案外人潘庆勇所转入，现有证据也不能证明潘庆勇及其所在全鑫行投资公司与丹澜黔西分公司有联系，况且袁昌丽的丈夫黄超永与丹澜黔西分公司之间的“投资借款”关系是另外的法律关系，不属本案审理范畴。袁昌丽于2019年转入林传国账户的10万元，袁昌丽抗辩称是案外人陈某应林传国的要求，并通过其账户转入林传国账户的理由，因不能举证证明，故不予采信。且陈某作为完全民事行为能力人，其与林传国之间的债权债务系另一法律关系，与本案无关联。关于本案争议焦点二、2019年3月6日被告袁昌丽通过银行转给原告林传国的2000元是否属支付涉案10万元借款利息的问题，袁昌丽抗辩的理由是丹澜黔西分公司的出纳黄太引在2019年3月12日还在向其支付投资借款的利息，其基于投资的10万元已经收到，不应收取该2000元利息，因此于2019年3月22日将该2000元通过林传国的银行卡返还给丹澜黔西分公司。本院认为，袁昌丽的抗辩理由不能成立，其一、其既已认可利息系丹澜黔西分公司出纳黄太引打款，而其认为不应该再收取该利息本可以直接将该款打回黄太引，但其却是打给林传国，因此不符合常理。其二、结合袁昌丽与林传国和第三人袁洪学的亲戚关系及与林传国、袁洪学的通话及聊天情况，可以认定该2000元系支付涉案10万元借款的利息。综上，可以认定本案所涉10万元系原告林传国出借给被告袁昌丽的款项，故对原告林传国主张被告袁昌丽偿还该10万元的请求，予以支持。关于原告林传国请求袁昌丽从2019年4月7日起按月利率2%支付利息至借款实际还清之日的主张，因双方未有书面约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，视为约定不明确，因此对原告林传国主张利息的请求，不予支持。对袁昌丽已经支付的2000元利息，未超过根据法律对利息的限制标准，视为自愿给付。关于第三人袁洪学经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据我国民事诉讼法规定，视为其自动放弃当庭陈述、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此可能导致的法律上的不利后果，由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁昌丽于本判决生效之日起二十日内偿还原告林传国借款本金10万元；二、驳回原告林传国的其余诉讼请求。案件受理费2300元，由被告袁昌丽负担。二审中，上诉人和被上诉人及原审第三人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉20万元款项是袁昌丽向林传国的借款还是丹澜黔西分公司退还袁昌丽和案外人陈某的投资款？被上诉人林传国主张其通过银行转账出借20万元给上诉人袁昌丽，袁昌丽偿还其10万元后尚欠其10万元，因双方系亲戚关系故未出具借条，并提供银行流水及通话录音等证据证实。经查，银行流水载明林传国于2019年2月28日通过其银行账户向袁昌丽银行账户转账20万元，袁昌丽于2019年3月6日向林传国银行账户转账10万元，又于同月22日向林传国转账2000元。对于前述通话录音，袁昌丽在一审庭审中质证称录音未释明通话人的身份，且有可能被剪切，被上诉人林传国提出该通话录音的原始载体是手机，可通过鉴定核实其完整性，但袁昌丽未申请对该录音进行鉴定，依法应采信该录音证据的证明力。在该录音中，双方均认可袁昌丽向林传国借款买房以及袁昌丽支付林传国借款利息的事实。综上，可以认定上诉人袁昌丽尚欠被上诉人林传国10万元借款的事实成立。上诉人袁昌丽主张案涉20万元系林传国代丹澜黔西分公司退还其和案外人陈某的投资款，其于2019年3月6日转给林传国的10万元是其代陈某出借给林传国夫妇的借款，其于2019年3月22日转给林传国的2000元系退还丹澜黔西分公司出纳黄太引多向其支付的利息，但现有证据不能证明林传国与丹澜黔西分公司存在关联，且袁昌丽的主张与证人陈某在一审庭审中陈述林传国未向其借款及袁昌丽上诉主张均是林传国、袁洪学夫妇代表丹澜黔西分公司向其支付利息的事实相矛盾，上诉人袁昌丽提供的证据不足以证实其主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人袁昌丽应承担不利的后果。故上诉人袁昌丽主张其与被上诉人林传国之间不存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人袁昌丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人袁昌丽负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月三十日书记员  张 梅