广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8026号上诉人（原审被告、反诉原告）：钟正松，委托诉讼代理人：何政欣，广东恒港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟会金，上诉人（原审被告）：钟会林，上诉人（原审被告）：钟会根，上诉人（原审被告）：钟会泉，被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶优联，上诉人钟正松、上诉人钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉因与被上诉人叶优联相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初19824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。钟正松上诉请求：1、撤销本案一审判决第一项，改判钟正松无须拆除位于深圳市龙岗区xxxx村x巷x号房屋相邻叶优联房屋一侧六楼突出墙体的防盗网；2、改判拆除叶优联位于深圳市龙岗区xxxx村x巷y号房屋相邻钟正松房屋一侧二楼至六楼全部排烟管道共计5个或负责清洗钟正松因叶优联排烟导致脏污的墙体；3、改判拆除叶优联位于深圳市龙岗区xxxx村x巷y号房屋相邻钟正松房屋一侧二楼至六楼防盗网；4、本案一审、二审诉讼费由叶优联承担。事实和理由：钟正松认为一审法院在现场勘察拍照时过于片面，并未完全展现真实情况，导致本案基本事实并未查清，具体理由如下：一、对于钟正松六楼突出墙体的防盗网是否存在妨碍叶优联相邻权及影响了叶优联房屋的通风和采光的情形，一审法院并未详细展示证据或相关报告予以证明，所谓判断标准是审判人员肉眼断定，连涉案防盗网具体长度都并未测量，就直接断定存在侵权，未认真审查案件基本事实。1、一审法院仅是简单的拍了几组照片，就此断定影响了叶优联的通风和采光，但根据现场实际情况，两方楼房中间存在通道间隔，防盗网并未挨着叶优联窗户，况且在涉案房屋所在村里所有楼房均是如此，一审法院审判人员仅凭肉眼所看就断定影响了通风和采光，不具备事实依据；2、在一审判决书中，一审法院更多的是依据（2015)深龙法横民初字第1904号案件中所认定的事实作为本案审理的依据，这明显是错误的。虽然此前钟正松存在防盗网突出情形，但在当时己经由法院执行拆除，本案所出现的是新情形，不能以过往审理认定事实作为本案依据。一审法院没有依据新的证据事实进行审理，对钟正松而言极不公平，也导致本案真实情况无法查清。二、叶优联房屋相邻钟正松处同样存在突出墙体的防盗网情形，而钟正松在反诉中也提出该项主张，但一审法院并未对叶优联突出墙体的防盗网进行勘察，导致同样的事实主张出现不同的判决结果。三、叶优联虽然未将排烟管道安装出墙体，但叶优联房屋相邻钟正松一侧二楼至六楼房屋室内均装有排烟管道，而管道口就是对着钟正松房屋墙体，每天排放大量浓烟，导致钟正松墙体脏污及影响钟正松房屋空气，这些情况在现场都是可以看得见的，但一审法院并未考虑这些情况，只是简单的考虑排烟管道是否装出墙体，而叶优联房屋每日排放浓烟影响了钟正松的生活及导致墙体脏污，侵犯了钟正松的权利。综上，一审法院在审理本案时并未考虑现场实际情况，更多的是以(2015)深龙法横民初字第1904号案件中所认定的事实作为依据，而忽略了现在实际情况，且在现场勘察时忽略了钟正松的诉求，对叶优联侵权情况并未详细勘察。因此，为了查清事实的实际情况，请求二审法院按照实际情况予以改判或发回重审。钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉上诉请求：1、撤销一审第一项判决，改判钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉无须拆除位于深圳市龙岗区xxxx村x巷x号房屋相邻叶优联房屋一侧六楼突出墙体的防盗网；2、本案一审、二审诉讼费由叶优联承担。事实和理由：钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉认为一审法院在现场勘察拍照时过于片面，并未完全展现真实情况，导致本案基本事实并未查清，具体理由如下：一、对于钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉六楼突出墙体的防盗网是否存在妨碍叶优联相邻权及影响了叶优联房屋的通风和采光的情形，一审法院并未详细展示证据或相关报告予以证明，所谓判断标准是审判人员肉眼断定，连涉案防盗网具体长度都并未测量，就直接断定存在侵权，未认真审查案件基本事实。1、一审法院仅是简单的拍了几组照片，就此断定影响了叶优联的通风和采光，但根据现场实际情况，两方楼房中间存在通道间隔，防盗网并未挨着叶优联窗户，况且在涉案房屋所在村里所有楼房均是如此，一审法院审判人员仅凭肉眼所看就断定影响了通风和采光，不具备事实依据。2、在判决书中，一审法院更多的是依据（2015)深龙法横民初字第1904号案件中所认定的事实作为本案审理的依据，这明显是错误的，虽然此前钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉存在防盗网突出情形，但在当时己经由法院执行拆除，本案所出现的是新情形，不能以过往审理认定事实作为本案依据，但一审法院明显没有依据新的证据事实进行审理，这对钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉极不公平，也导致本案真实情况无法查清。二、叶优联房屋相邻钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉处同样存在突出墙体的防盗网情形，但一审法院并未对叶优联突出墙体的防盗网进行勘察，导致同样的事实主张出现不同的判决结果。因此，为了查清事实的实际情况，体现审判的公平，请求二审法院按照实际情况予以改判或发回重审。针对钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉上诉，叶优联辩称，本案一审判决公平公正，请求维持原判。叶优联向一审法院起诉请求：1、钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉拆除一层相邻巷道垫高部分；2、钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉拆除六楼飘出防盗网对叶优联的妨碍；3、本案诉讼费由钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉承担。钟正松向一审法院反诉请求：1、拆除叶优联位于深圳市龙岗区xxxx村x巷y号房屋二楼至六楼右侧楼房全部烟囱管道共计5个（具体以实际勘察为准），并判令叶优联清洗钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉二楼至六楼左侧楼房墙壁或支付相应清洗费用；2、拆除叶优联位于深圳市龙岗区xxxx村x巷y号房屋三楼右侧空调主机一部（具体以实际勘察为准）；3、拆除叶优联位于深圳市龙岗区xxxx村x巷y号房屋二楼至六楼右侧防盗网（具体以实际勘察为准）；4、本案诉讼费由叶优联承担。一审法院认定事实：叶优联系深圳市龙岗区xxxx村x巷**房屋的建造人，钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉系深圳市龙岗区xxxx村x巷**房屋的建造人，两栋房屋相邻，中间隔一巷道。两栋房屋一楼间隔3米，二楼及以上有一面墙间隔仅85厘米。一楼地面，钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉方房屋高出叶优联房屋约40厘米。2015年，叶优联起诉钟正松及案外人罗园香，请求法院判令：钟正松将空调安装在窗台下20厘米；钟正松将防盗网拆除，做回平网；钟正松将埋在叶优联化粪池管超出钟正松墙体1.5米范围拆除；钟正松将三米巷道中垫高的40厘米铲平。一审法院作出（2015）深龙法横民初字第1904号民事判决书，判决：1.钟正松将三楼与叶优联相邻房间的空调安装到窗下20厘米；2.钟正松将埋在叶优联化粪池管超出钟正松墙体1.5米范围拆除；3.钟正松将与叶优联相邻房屋的防盗网拆除，做回平网。钟正松不服上述一审判决，提起上诉；深圳市中级人民法院作出（2016）粤03民终4051号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，叶优联申请强制执行，由法院强制执行完毕。现钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉房屋六楼与叶优联相邻的部分窗户防盗窗突出墙面约40厘米；叶优联向法院提出上述诉讼请求，钟正松向法院提出上述反诉请求。一审法院认为，首先，关于违法搭建物的认定和拆除是否属于法院民事案件的审理范围；根据《深圳经济特区规划土地监察条例》的规定，对违法搭建物的认定和拆除均应由相关规划土地监察机构进行实施，属于行政机关的行政职责范围，不属于法院民事案件的审理范围；故一审法院不对双方搭建物是否违法进行审理。其次，关于叶优联的诉讼请求；叶优联本就钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉房屋相邻叶优联房屋一侧的突出墙体的防盗网提起诉讼，法院亦作出生效判决，且最终由法院强制执行完毕；现钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉房屋相邻叶优联房屋一侧的部分窗户又出现类似问题，钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉的行为无视法院生效判决，明知故犯，制造矛盾，影响了叶优联房屋的通风和采光；故叶优联要求钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉拆除相邻叶优联房屋一侧的六楼突出墙体的防盗网，一审法院予以支持。叶优联的另外一项诉讼请求，其已在（2015）深龙法横民初字第1904号案件中提出主张，法院已就此做出判决，故本案不予审理。最后，关于钟正松的反诉请求；经案件承办法官现场查看和拍照取证，发现叶优联房屋相邻钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉房租一侧的墙体并未安装烟囱管道，故钟正松要求叶优联拆除烟囱管道的反诉请求，一审法院不予支持。钟正松提出的其他反诉请求，因其并无证据证明存在影响其正常使用房屋的事实，故一审法院均不予支持。综上所述，叶优联和钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉系左右相邻邻居，应合理使用房屋，正确处理相邻矛盾，共建和谐的邻里关系；给对方造成妨碍的，应当排除妨碍。一审法院判决：一、钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉于本判决生效之日起十日内拆除其位于深圳市龙岗区xxxx村x巷x号房屋相邻叶优联房屋一侧的六楼突出墙体的防盗网；二、驳回叶优联其他诉讼请求；三、驳回钟正松全部反诉请求。案件受理费25元（叶优联已预缴），反诉费12.5元（钟正松已预缴）；全部由钟正松承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《物权法》第八十九条，当事人主张排除妨害的前提条件是妨碍相邻建筑物的通风、采光。同时，为保障相邻建筑物各自使用功能，建筑物所有权人之间亦负有必要的容忍义务。因此，在判断有关妨害通风、采光行为的标准时，上述法律条款规定，应当以国家有关工程建设标准为依据。钟正松未能举证证明叶优联安装三楼右侧空调主机、二楼至六楼右侧防盗网以及楼房内烟囱管道违反了何项工程建设标准，其依据相邻关系请求排除妨害，缺乏事实依据。且如一审判决所述，《深圳经济特区规划土地监察条例》规定对违法搭建物的认定和拆除均应当由相关规划土地监察机构进行实施，钟正松如认为叶优联存在违法搭建行为，应通过向有关行政主管部门投诉予以解决。关于钟正松等五上诉人是否应当拆除其使用的房屋六楼突出墙体的防盗网问题，由于生效判决已认定钟正松应当将与叶优联相邻房屋的防盗网拆除，做回平网。本案中钟正松等五上诉人再次在与叶优联相邻房屋墙面搭建突出墙体约40厘米的防盗网，与生效判决中责令拆除的防盗网虽然位置略有不同，但涉及的消防安全、通风、采光、日照等问题与生效判决一致，一审遵照生效判决认定本案中钟正松等五上诉人应将新建的防盗网拆除，处理结果并无明显不当，本院予以维持。对于钟正松主张因叶优联使用空调产生噪音、排放污染气体，以及烟道排烟等问题，本案虽然对相关搭建物不予处理，但叶优联在使用房屋时应当尽可能采取有效措施减少噪音、排烟影响，共建和谐的邻里关系。综上所述，上诉人钟正松、上诉人钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人钟正松、钟会金、钟会林、钟会根、钟会泉负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年九月十六日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。