江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1128民初953号原告：张庭选，男，1953年4月17日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人毕雪平，江西湖城律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：鄱阳县饶丰镇花园村委会，负责人胡先良。被告：鄱阳县饶丰镇人民政府，负责人胡小莲。共同委托代理人洪田、施俊，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张庭选诉被告鄱阳县饶丰镇花园村委会、鄱阳县饶丰镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理，本案依法由审判员余立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张庭选及其诉讼代理人毕雪平、被告鄱阳县饶丰镇花园村委会(以下简称“被告村委会”)负责人胡先良及其委托代理人洪田、鄱阳县饶丰镇人民政府(以下简称“被告镇政府”)委托代理人洪田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月11日，被告村委会依据被告镇政府关于推进饶丰镇殡葬改革文件要求，征用原告承包的耕地建设公墓，前期填土方工程委托原告筹建，土建工程要求大量的填土，而当时花园村委会正值控违中心不能就地取土。经被告村委会向鄱阳县环保局和城镇局请示，同意并批示到鄱阳镇新桥购土7000余方，并商定运到公墓工地，每车价格为260元（每车约7方土），实际运土1080车，共计总款项为280800元，原告按被告村委会及镇政府要求垫付了上述款项280800元。经上饶市建兴工程造价咨询有限公司审核核定土方款为132696.05元，公墓验收后，被告镇政府仅据此支付了土方款132696.05元，余款148103.95元至今未付。经与二被告多次协商，未果，无奈之下，故起诉至法院要求二被告共同支付原告土方垫付款148103.95元并承担本案诉讼费用。被告村委会的代理人辩称村委会并不是本案的适格被告，村委会并没有与原告签订任何协议，并不是合同的相对方，故应裁定驳回起诉。被告镇政府的代理人辩称，镇政府将工程发包给有资质的建设工程公司，并已将涉案合同项下款项付清给施工方，不再承担责任。本案中，镇政府并没有发包给原告，不是本案中的适格被告。经审计，镇政府已将工程款项付清给施工方江西建设工程公司，请求予以驳回原告诉讼请求。原告为证明上述事实，向法庭提交了以下证据：1、花园村委会证明，证明被告村委会请示县环保局等部门同意到鄱阳镇新桥买土7000余方；2、收据，证明原告购买土方及总价款的事实；3、造价咨询公司的工程审计，证明被告委托的的咨询公司审核的土方价格不包括购买土方的价格，导致审计支出远远低于原告实际支出；4、调查笔录一份，证明经被告镇政府同意，被告村委会与县环保局协商购买土方的事情，原告购买土方的支出部分是经被告镇政府同意的，被告镇政府并表示会补偿原告土方款。经被告村委会代理人质证，对证据1真实性没有异议，合法性及关联性持有异议，村委会并不能成为被告，只是作为证人。证据2，三性均有异议。证据3，不予认可。证据4，证人未出庭，证言不予采纳。被告镇政府的代理人的质证意见同被告村委会意见，且政府已经付清工程款项，不再承担责任。被告村委会未向法庭提交证据，被告镇政府提交如下证据：1、施工合同书，证明镇政府将工程发包给有资质的建设工程公司，原告与镇政府并没有合同关系，镇政府不应成为被告。2、建设公司的汇款凭证，证明公司已将原告承接的工程款项予以支付。3、造价公司出具的审核报告书，证明镇政府发包给公司的工程款经审计为1195591元。4、公司出具的证明，证明镇政府已支付1195591元工程款。经原告质证：证据1，施工合同是真实的，实际承包人是张庭选个人，原告是借用公司资质而挂靠，实际施工方就是原告，这点二被告实际上是明知的。证据2，关联性没有异议。证据3，审核报告书里面的工程总价实际远远低于原告实际支出。证据4，对于支付工程款没有异议，但是实际工程款并没有全部结清，原告购买土方的款项14万余元没有支付。被告村委会没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年7月11日，原告承包鄱阳县饶丰镇花园村公益性墓地建设，而当时花园村委会正值控违中心不能就地取土，需要购买土方。经被告村委会向鄱阳县环保局和城镇局请示，同意并批示到鄱阳镇新桥购土7000余方，总价款为280800元，原告按二被告要求垫付了上述款项280800元，后二被告仅支付部分款项，余款148103.95元至今未付。经与二被告多次协商，未果，故起诉至法院要求二被告共同支付原告土方垫付款148103.95元并承担本案诉讼费用。另查明，为有利于查明案件事实，本院依职权向时任饶丰镇花园村委会主任高明元依法询问并制作笔录，证实为建设公益性墓地征用农牧村小组张庭选承包的责任田，公墓建设工程由张庭选承接，由于当时花园村是属于一级控违中心不能就地取土，其及时向镇政府汇报并在镇政府授权下积极与环保局、城管局协商购买土方的事情，镇政府表示土方款会另行结算，其本人也在购买土方的收据上签字确认情况属实。本案案涉公益性公墓建设工程的承包方为江西屹泰建设工程有限公司鄱阳县分公司，实际施工人为张庭选，张庭选系挂靠江西屹泰建设工程有限公司鄱阳县分公司而为鄱阳县饶丰镇花园村委会公益性公墓建设工程事宜。被告镇政府已支付涉案工程土方款金额为140644.02元。上述事实，有原告及其代理人陈述、原告提供的收据等证据、询问笔录、被告提供的证据等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于本案案涉法律关系问题，原告请求被告承担支付责任的请求权基础直接关系着二被告是否需承担清偿责任。经查，原告张庭选系挂靠江西屹泰建设工程有限公司鄱阳县分公司而从事鄱阳县饶丰镇花园村委会公益性公墓建设事宜，原告张庭选作为实际施工人，二被告应当明知。在原告施工过程中，由于花园村委会正值控违区，此系政府规定而不可抗，因工程无法就地取土而需向外购买土方，原告已实际代为垫付购买土方款项280800元，被告村委会业已出具证明证实购买土方的数量及款项，村委会主任出具情况属实的说明书。被告镇政府作为该工程发包方、付款方，作为推进饶丰镇殡葬改革的执行方、统筹管理方，应当明知公墓建设需要购买土方的事实，对于该笔款项的支出应当知晓，且该村委会主任亦依法向本院制作笔录证实其已经汇报至被告镇政府关于购土事项及责任承担问题，正是基于镇政府及村委会的公信力，原告才代为垫付该款项而继续施工，故原告要求被告镇政府返还土方垫资款的诉讼请求，予以支持。本案中，鄱阳县饶丰镇花园村委会作为基层群众性自治组织，只是负责公墓建设施工中的联系事宜，并不直接参与管理，其与镇政府之间亦并无任何约定或书面合同，故其并不是本案的适格被告，原告张庭选要求其承担连带责任的诉讼请求，不予支持。关于辩护人提出的合同具有相对性且被告镇政府已经全部履行合同项下的工程款，无需另行支付案涉款项的辩解意见。经查，原告请求被告返还的是购买土方的垫付款而非施工的工程款，被告代理人认为被告镇政府并不是本案诉讼被告的意见，与事实、法律不符，不予采纳。原告已举证购买土方系因不可抗力造成的预算外支出，该款项其已实际垫付，购买的土方已全部用于公墓建设，被告镇政府举证的造价咨询公司审核报告中并没有充分考虑到原告具体施工中购买土方的实际款项，也并无包含上述购买土方款项的全部。结合当时当地施工的实际情况、被告村委会证明、村委会主任的笔录，可以推定被告镇政府已然知晓施工中购买土方事宜并做出予以另行结算的承诺，故代理人认为被告镇政府无需承担责任的辩护意见，不予采纳。在建设施工承包合同中，审计结果并非支付工程价款的唯一条件，本案审计报告中认定的工程总造价与双方当事人签订合同时暂定的工程总价相比数额已大幅减少，审计报告明显有失公允，故被告镇政府依据审核报告已支付涉案工程土方款金额140644.02元，本院予以确认并予以抵扣，故被告镇政府仍应返还原告土方垫付款金额为140155.98元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鄱阳县饶丰镇人民政府在本判决生效之日起三十日内支付原告张庭选土方垫付款人民币140155.98元；二、驳回原告张庭选其它诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元,减半收取1631元，由被告鄱阳县饶丰镇人民政府负担1540元、原告张庭选负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  余 立二〇二〇年九月二十五日代书记员  巢中权