宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初952号 原告：陈某，女，1989年4月8日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：张丹丹，浙江联鑫律师事务所律师。 被告：张某，男，1988年12月11日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。 委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告陈某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人张丹丹、被告张某及其委托诉讼代理人杨礼林均到庭参加诉讼。双方曾向本院申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：1.判令依法分割共同财产70万元，原告可分得90%即63万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原系夫妻，于××××年××月××日登记结婚。双方于2014年11月20日按揭购买了北仑区××路××号（蝴蝶海苑）153幢1204室房屋，各占50%的份额。2018年7月12日原告向河南省信阳市平桥区人民法院起诉离婚，并要求分割夫妻共同财产。法院于2018年12月6日作出判决，准予原被告离婚，但对房屋未予分割，原告可以离婚后另行主张。2019年6月，原告在北仑区不动产登记服务中心查询时发现，蝴蝶海苑的房屋已登记在乐彦儿名下。遂发现被告在原告不知情的情况下，伪造了委托书和公证书，私自将房屋出售给乐彦儿。原告认为被告伪造委托书、公证书出卖双方婚内夫妻共同财产，系恶意转移夫妻共同财产，在分割共同财产时，被告应少分或不分。故原告诉至法院，要求对房屋出售后所得款项按70万元进行分割，提出如上诉请。 被告张某答辩称：一、涉案房屋系按份共有，不是共同共有，双方各占一半，被告有权处分自己的一半；二、原告不同意出卖房屋，本案并非是共同财产分割，应是侵权之诉；三、房屋系贷款购买，原告应当承担相应的还贷义务；四、原告起诉适用的法律依据是《中华人民共和国婚姻法》第四十七条，该条约定夫妻在离婚时有转移隐藏共同财产的适用多分少分的原则，指的是离婚时而不是离婚后，离婚后若原告认为被告转移财产，可以请求分割而并非是多分、少分，故该法律依据不适用于本案。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时，结合当事人陈述，认定相关案件事实如下：原被告确立恋爱关系后举行结婚典礼，后于××××年××月××日补办结婚登记手续。双方于2014年11月20日按揭购买北仑区××路××号（蝴蝶海苑）153幢1204室房屋，房屋价款为668995元，于2017年8月14日取得不动产权证。2018年7月12日，原告向信阳市平桥区人民法院起诉离婚，要求对夫妻共同财产即卖车款和按揭购买的房屋予以分割。法院于2018年12月6日作出（2018）豫1503民初5094号民事判决，准予原被告离婚，驳回原告有关夫妻共同财产分割的诉讼请求，法院认为“被告认可在2016年卖车的事实，但辩称卖车系用于支付购房首付，结合双方未付清购房首付于2017年被诉至法院，应认定被告抗辩理由具有合理性和真实性，且原告没有证据证明该款目前仍然存在，故对原告分割卖车款的诉请不予支持。双方婚姻关系存续期间按揭购买房屋属实，但在诉讼过程中双方均不申请房屋价格鉴定，对该房屋无法予以分割，且该房屋在外地，原告可在离婚后另行主张权利。 2018年7月11日，被告与案外人乐彦儿签订存量房屋买卖合同，将上述蝴蝶海苑房屋出卖给乐彦儿。之后在未得到被告授权的情况下，使用伪造的委托书、公证书将房屋过户给了乐彦儿。至2018年9月21日，乐彦儿向被告付清了全部购房款项，其共向被告支付房屋价款110万元。被告在离婚诉讼过程中，隐瞒了房屋已经出卖的事实，原告在离婚后发现房屋已被被告出卖。 对当事人争议的事实，本院结合举证、质证意见，认定如下： 一、房屋出卖成交价款。原告认为房屋出卖价款为110万元，被告认可乐彦儿支付了被告110万元房款，但实际到手的只有108万元，其中13300元支付了中介费，另给了中介工作人员6700元。被告提供了中介费收据及支付宝支付记录，原告对中介费不予认可，认为是乐彦儿支付的，对支付宝转账的真实性没有异议，但认为不能证明是转给中介的，因原告不同意卖房，即使有中介费，亦不需由原告承担。被告提供的中介费收据盖有房产中介所发票专用章，与支付宝支付记录能相互印证，且该费用为卖房的合理支出，应从房款中予以扣除，本院予以认定。被告所述另外给中介工作人员的6700元，没有证据证明，本院不予认定。因此，本院认定，房屋成交价款为110万元，被告支付了中介费13300元。 二、被告是否通过银行贷款支付房屋首付及契税、维修基金、滞纳金、面积差款、代办费、电梯费、公共维修费、物业服务费等费用，此后又通过借新贷归还旧贷并贷款用于家庭生活，应将所有贷款及相关费用从卖房款中予以扣除后再予分割。 被告为证明通过贷款支付首付款，提供了招商银行、交通银行、中信银行、中国银行账单。原告对形式真实性无异议，但认为首付款系用双方存款及卖车款100500元支付，不知道被告刷信用卡之事，即使刷卡支付首付，此后亦用双方存款还清了该些款项。本院认为，其一，被告所称首付款均用银行贷款（包括刷信用卡）支付，与离婚诉讼中原告要求分割卖车款而被告提出并被法院采纳的卖车款已用于支付首付款的抗辩意见不符；其二，招商银行信用卡刷卡8583元、交通银行信用卡刷卡40000元、44583元、中信银行信用卡刷卡15000元即使系支付首付，但时间均在2016年，根据信用卡还款周期被告早已还清上述欠款，此外除中信银行83000元账单记录外，其他银行账单无法认定款项支付系用于房产交易，且从交易时间看，欠款早已还清，故本院不予认定。对中信银行83000元贷款本院将在后面结合其他证据予以分析。 被告为证明其支付了相关税费提供了房产证代办费收款收据1份、电梯费、公共维修费、物业服务费收款收据2份、收款打印件3份。原告认为代办费只是收据，且时间在2020年4月17日，收款收据、收款打印件没有盖章，对真实性、合法性均有异议。本院认为，记载有契税、维修基金、滞纳金、面积差款的1份带有“美的置业”标识的打印件显示，在2018年7、8月份收取契税、维修基金、滞纳金、面积差款43619.81元及房屋首付款63582元，结合双方未付清购房首付于2017年被诉至法院这一事实，被告于2017年7月13日向中信银行借款83000元，可以认定被告系用该笔借款支付购房首付及相应税费。本院向中信银行调取了该笔借款还款明细，双方对银行明细真实性无异议，但被告认为借款已在离婚前还清，双方没有夫妻共同债务。本院认为该笔借款用于房屋支出，在卖房后归还的款项合计44222.36元应从卖房款中予以扣除。房产证代办费收款收据系后补开具的，相关费用亦在2017年取得不动产权证前支付，电梯费、公共维修费、物业服务费收款收据2份及收款打印件2份均无收款单位盖章，真实性无法确认，即使真实，电梯费、公共维修费、2017年物业服务费已在2017年取得不动产权证前缴纳，2018年物业服务费业已在卖房前缴纳，被告提供的银行账单亦无法反映上述费用系用贷款支付且在卖房前尚未归还贷款，因此本院均不予认定。 被告为证明用卖房款归还剩余按揭贷款443942.59元，支付提前还款违约金1720.41元，向本院提供了银行还款流水明细及付费回单。原告对银行还款流水明细的真实性没有异议，但认为系用夫妻关系存续期间的存款收入归还了房贷，对提前还款违约金不予认可，认为原告不同意卖房，过错在被告，不应由原告承担该损失。本院经核对银行明细被告确系在收到卖房款后向银行支付上述款项。本院认为，上述款项系为卖房提前归还房屋剩余按揭，并向银行支付因此产生的违约金，现原告要求分割卖房款，应将上述必要支出予以扣除。 被告为证明通过银行贷款归还房屋贷款本息及手续费，一直在借新贷还旧贷并支付家庭生活费，用卖房款归还了上述贷款，向本院提供了广发银行、招商银行、中国银行、光大银行、建设银行、中信银行、民生银行、交通银行等多家银行的账单记录。原告对上述证据均不予认可，认为上述款项没有明确流向及用途，双方已在2015年10月分居，被告上述支出与原告无关。本院认为，上述账单无法反映资金用途与购房相关，双方已在2015年分居，女儿、儿子分别由原被告各自抚养，原告的上述支出亦不是为了家庭共同生活所支出，且部分款项早在卖房前已经还清，双方在离婚时亦未主张夫妻共同债务，因此本院均不予认定。 另，被告为证明原告收到卖房款7280元，提供账单详情1份。原告认可转账事实，但认为收到的不是房款，转账在卖房前，是被告砸了原告手机赔偿给原告的手机钱。本院认为，该款转账时备注为“手机钱”，与卖房款无关，不予认定。 此外，被告主张其在卖房后新购浙Ｂ8××××车辆，要求将购车款13万元从卖房款中予以扣除，并向本院提供购车发票、税收缴款书、保险费发票、中国银行交易流水明细等证据。原告认为，被告买车未与原告商量，原告亦未要求分割车辆，购车款应由被告自行承担。本院认为，原告主张合理，对被告的要求不予支持。 综上，本院认为：原、被告在婚姻关系存续期间按揭购买了北仑区××路××号（蝴蝶海苑）153幢1204室房屋，该房屋属夫妻共同所有，系夫妻共同财产，因房屋已出卖，该夫妻共同财产转化为卖房款，现双方离婚，原告有权要求分割卖房款。被告在离婚时未经原告同意擅自出卖双方共有房屋，使用伪造的委托书、公证书将房屋过户给了案外人乐彦儿，在离婚诉讼过程中，隐瞒了房屋已经出卖的事实。按照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条的规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。本案卖房款110万元扣除中介费13300元、剩余按揭贷款443942.59元、提前还款违约金1720.41元、中信银行借款44222.36元后，剩余可分割卖房款为596814.64元。被告在离婚时转移、变卖夫妻共同财产，为达目的使用伪造的委托书、公证书，主观恶意明显，性质恶劣，本应不分或只分极少部分，考虑到双方尚有一子需由被告抚养，若被告不分或分得款项过少，不利其抚养孩子，本院酌情确定原被告按6：4比例分割上述卖房款596814.64元，即原告可分得358088.78元，被告可分得238725.86元。原告诉请金额过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十七条之规定，判决如下： 一、被告张某应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告陈某卖房款358088.78元； 二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4500元，减半收取2250元，保全费3020元，合计5270元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 薛贞炎 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 舒晓燕