河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5069号 上诉人（原审原告）：崔某1，男，2016年10月20日生，汉族，儿童，住天津市蓟县，现住河北省唐山市玉田县。 法定代理人：崔某2，男，1989年6月8日生，汉族，农民，住址，系崔某1之父。 被上诉人（原审被告）：朱学良，男，1982年10月16日生，汉族，工程师，住河北省唐山市玉田县。 被上诉人（原审被告）：玉田县凤凰购物有限公司，地址：河北省唐山市玉田县城北繁荣路西侧。 法定代表人：贾东琦，副总经理。 上诉人崔某1因与被上诉人朱学良、玉田县凤凰购物有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2019）冀0229民初3738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔某1上诉请求：1、撤销玉田县人民法院（2019）冀0229民初3738号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求即上诉人的所有损失全部由被上诉人承担，且上诉人的后期瘢痕费用以重新司法鉴定后确定的数额为准（不应确定为1500元）；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人到被上诉人处的游乐场进行消费游玩时，因被上诉人禁止上诉人的监护人到游乐场所内，且上诉人受伤是因被上诉人游乐场所内的设施存在安全隐患导致上诉人脸部右眉弓受伤，过错完全在被上诉人一方。2、一审法院采信证源司法鉴定机构鉴定结论，但该鉴定结论确定后期瘢痕费用1500元明显与上诉人受伤后产生的后期瘢痕治疗费用相差甚远，上诉人要求重新鉴定。 朱学良答辩称，我也不认可一审判决，上诉人到我们那去的时候提供了小票，但是小票是不记名的，不能充分证明上诉人去了我那里，上诉人碰了之后没有第一时间和我们联系，而是在县医院报的警，无法证明是在我的场所受的伤，鉴定的损失金额也是按照法律作的鉴定，得出的结论，没有必要进行重新鉴定，费用谁承担应先证明确实是在我那玩了，确实是在我那受伤的，才能涉及赔偿的问题。 玉田县凤凰购物有限公司未答辩。 崔某1向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失约计16000元；2、由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：被告凤购公司属自然人投资，并依法成立的有限责任公司，经营范围包括允许经营儿童乐园项目。被告凤购公司将儿童乐园出租给被告朱学良实际经营，乐园名称为“星期天儿童成长乐园”。2019年7月13日16时34分原告法定代理人崔某2向玉田县公安局玉田镇派出所报警称，原告在玉田镇凤凰购物三楼游乐场受伤，并到了玉田县医院眼科。该所接警后，告知双方友好协商或到法院起诉。2019年7月20日玉田县应急管理局对被告凤购公司的三楼西游乐场进行现场检查发现：1、游乐场未张贴悬挂警示标识；2、游乐场滑梯防护不到位，有尖锐角裸露。同日该局作出“责令限期整改指令书”，责令被告凤购公司于2019年7月22日前将上述发现问题整改完毕。原告持有2019年7月13日15：03：32的凤凰购物店交费“小票”及（乐团）玉田凤凰购物销货单各一张，上述材料表明因“星期天儿童成长乐园”消费30元。另查明，2019年7月13日原告到玉田县医院眼科门诊就诊，经诊断原告右眉弓皮肤裂伤，经缝合后7天时拆线。至2019年7月19日原告在玉田县医院门诊支出医疗费510.76元，另于2019年7月13日在玉田县善药房购买破伤凤药物支出295元，以上医疗费总计805.76元。原告起诉时即书面申请对护理费、营养费及二次手术费（疤痕修复）进行司法鉴定，本院经唐山市中级人民法院司法技术辅助室委托唐山证源司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年4月15日作出冀唐证源法鉴［2020］临鉴字277号司法鉴定意见书，结论为：原告自受伤之日起护理期、营养期均为7日；原告后续瘢痕修复手术治疗费约需1500元。关于原告是否在被告方游乐场受伤的认定：原告法定代理人称原告在被告凤购公司“星期天儿童成长乐园”游玩时磕破右眉弓；被告朱学良否认上述主张，称不能确定事发当天原告是否在游乐园玩耍时受伤，当天没人找被告方反映此事。根据原、被告当庭陈述，原告受伤当天并未直接找到被告方；被告朱学良称不知原告是否在游乐园游玩并受伤，但后来原告方曾找来要求赔偿900多元，被告方考虑怕影响营业想给900元了事，而原告方不认可双方未协商成；根据原告提供证据材料，事发当日原告方曾向公安机关报警称原告在被告方游乐场处受伤；事发当天原告到玉田县医院眼科诊治，诊断损伤为右眉弓皮肤裂伤；原告持有被告方的消费娱乐交费小费及收据，可显示因“星期天儿童成长乐园”项目消费收费30元，票据形式虽不规范，但结合当地实际消费习惯并不足以否定该证据的证明力。综上，原告主张事实与其提供的现有证据，能够相互印证并形成较为完整的证据链条，故可认定原告在被告方经营的游乐场游玩时受伤。关于原告因伤所受损失的认定：原告在玉田县医院门诊支出的医疗费510.76元及2019年7月13日在玉田县善药房购买破伤风药物支出的295元，共计805.76元，属合理医疗费损失。根据唐山证源司法鉴定所的鉴定结论：原告后续瘢痕修复手术治疗费可认定为1500元；原告护理期、营养期均为7日，原告应得营养费280元（40元＊7）；原告方主张由原告法定代理人崔某2对原告进行护理，本院可以采信。结合原告方提供的护理损失相关证据，原告应得护理费1128.65元［（4350＋5000＊2）／89天］。原告方为进行此次司法鉴定，支出鉴定费1200元。原告虽不认可鉴定机构关于瘢痕修复费用约需1500元的鉴定结论并申请重新鉴定，但二被告不同意重新鉴定。考虑上述鉴定结论系诉讼中本院依原告申请并经唐山中院委托相关鉴定机构作出，鉴定部门和鉴定人员分别具有相关鉴定资质和资格，原告方未提供足以推翻上述争议鉴定结论的相关证据。原告申请重新鉴定，本院不予准许。原告主张交通费200元虽未提供相关证据，但该费用必然发生，本院予以采信。综上，原告因伤所受损失为：医疗费805.76元、营养费280元、护理费1128.65元、交通费200元、瘢痕修复手术治疗费1500元、鉴定费1200元，共计5114.41元。关于二被告是否承担赔偿责任的确定：被告凤购公司在经营范围内成立的“星期天儿童成长乐园”，出租给被告朱学良并由其在凤购公司营业执照核准范围内进行经营。“星期天儿童成长乐园”属娱乐场所，作为经营者应尽到安全保障义务。结合原告诉状所述并根据原告持有的消费小票和收据、公安机关报警记录及玉田县医院门诊病历等材料，可以认定原告在被告凤购公司三楼的“星期天儿童成长乐园”玩耍时受伤。根据当事人陈述及玉田县应急管理局的证据材料，“星期天儿童成长乐园”的相关设施存在安全隐患，被告朱学良经营该园过程中未尽到安全保障责任。上述期间原告在该园娱乐过程中磕伤产生的人身损失，应由被告朱学良承担赔偿责任。被告凤购公司作为出租方允许朱学良使用其营业执照进行相关经营，应对上述损失承担连带赔偿责任。事故发生时原告未满3周岁属未成年人，原告法定监护人当时虽在场，但应对原告尽到必要监护责任，即选择适当娱乐消费项目、防范和注意明显的潜在风险等。原告法定代理人崔某2当庭表示不清楚原告受伤过程，亦不能准确说明整个事发过程。原告与被告朱学良对原告提供照片中写明的游乐场“禁止家长上二楼”无异议，但结合本案具体案情，该事实尚不足以证实是否对原告受伤产生影响。根据当事人陈述及现有在案证据，原告法定监护人在原告游玩过程中并未尽到必要的监护责任，应减轻被告方的民事赔偿责任。结合损害发生过程中各方过错程度等因素，被告朱学良对原告所受人身损失5114.41元承担70%的民事赔偿责任，即赔偿原告3580.09元，被告凤购公司承担连带赔偿责任。一审法院认为，2019年7月13日原告在“星期天儿童成长乐园”游玩时磕伤，并造成人身损失5114.41元。“星期天儿童成长乐园”系被告凤购公司出租给朱学良，并由朱学良使用凤购公司营业执照进行经营。被告朱学良经营中的娱乐设施存在安全隐患，未尽到安全保障义务，应对原告人身损失承担民事赔偿责任；被告凤购公司允许朱学良使用其营业执照进行经营，应承担连带赔偿责任。原告游玩过程中，其在场法定监护人未对原告尽到必要监护责任，应减轻被告方的赔偿责任。结合双方过错程度，原告所受损失由二被告赔偿70%，即3580.09元。原告以后续瘢痕修复费约需1500元不客观为由申请重新鉴定，二被告明确表示不同意；原告亦未提供足以推翻上述鉴定结论的证据，原告申请重新鉴定本院不予准许。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第三十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之之规定，判决：一、被告朱学良赔偿原告崔某1医疗费、营养费、护理费、交通费、瘢痕修复手术治疗费、鉴定费3580.09元，被告玉田县凤凰购物有限公司承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告崔某1承担45元；由被告朱学良承担105元，被告凤购公司承担连带责任，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，上诉人崔某1在事故发生时为不满3周岁的儿童，对外界事物认知不足，上诉人的监护人带领其到游乐场所游玩，对该场所应审慎观察合理判断并对上诉人崔某1及时进行提醒约束，上诉人崔某1受伤与其监护人未尽监护责任有一定关系。被上诉人朱学良作为该游乐场所的管理者，未能尽到安全保障义务，一审法院判决其承担主要赔偿责任适当。上诉人崔某1的伤情已由我院委托鉴定，上诉人要求重新鉴定，无充分依据，本院不予支持。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人崔某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 欣