山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民再88号 再审申请人（案外人）：刘建英，女，1971年1月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：赵东升，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤贵金，山东合清律师事务所律师 被申请人（原审原告）：山东鲁班建设集团总公司，住所地临沂市北城新区北京路中段金玉山大厦10楼。 法定代表人：高庆林，董事长。 委托诉讼代理人：潘峰，男，系该公司法务主管。 委托诉讼代理人：刘建飞，山东拓成律师事务所律师。 被申请人(原审被告)：山东海宇集团有限公司，住所地临沂市罗庄区高新开发区科技广场科技大楼B座。 法定代表人：杨彦彬，执行董事。 被申请人（原审被告）：杨海滨，男，1969年5月21日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 原审原告山东鲁班建设集团总公司（以下简称鲁班集团）诉原审被告山东海宇集团有限公司（以下简称海宇集团）、杨海滨确认合同有效纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院于2009年11月3日作出（2009）临兰民初字第1819号民事判决，已经发生法律效力。案外人刘建英向本院申请再审，本院于2020年4月17日作出（2019）鲁13民申191号民事裁定，本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审原告鲁班集团向原审法院起诉请求：一、请求法院依法确认2007年5月9日双方签订的协议有效。二、诉讼费用由被告负担。 原审法院查明：2002年9月29日临沂双月园物业发展有限公司与杨海滨签订商品房买卖合同，合同号为商品房预（销）售协议字200100365号，临沂双月园物业发展有限公司将位于罗庄区，雅典道807Ｃ11号别墅一栋，面积368.34平方米，出售给杨海滨。2007年5月9日二被告（甲方）与鲁班集团（乙方）签订协议一份，约定甲方欠乙方建筑工程款为191万元，甲方自愿将两处房产抵偿给原告，用于结清被告所欠工程款。两处房产分别位于罗庄区，雅典道807Ｃ11号别墅；位于海宇家园职工公寓楼2号楼三单元606室。双方约定甲方于合同签订当日将全套钥匙交付给原告，并协助原告办理过户手续。协议签订后，被告一直没有将钥匙交付给原告，亦未办理相关过户手续，为此诉至法院，请求法院依法判令确认2007年5月9日双方签订的协议有效。 原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中鲁班集团与海宇集团、杨海滨签订的协议，系双方真实意思表示，且符合法律规定，该合同自双方签订时生效，且原、被告已互相折抵工程款，视为支付房款，双方已实际履行了房产买卖协议。据本案案情，原被告双方间的买卖协议尽管是以抵债方式结算，但并不影响其买卖关系的法律性质。对原被告之间买卖合同的效力，依法认定为有效。依据诚实信用原则及公平原则，被告应严格遵守协议。判决：原告山东鲁班建设集团总公司与被告山东海宇集团有限公司、杨海滨于2007年5月9日签订的协议有效。驳回原告其他的诉讼请求。 再审申请人刘建英再审请求：撤销山东省临沂市兰山区人民法院于（2009）临兰民初字第1819号民事判决。事实与理由：其与原审被告杨海滨原系夫妻关系，2004年经法院调解离婚，涉案协议中的两套房产均系其二人夫妻关系存续期间购买，系二人婚内夫妻共同财产，涉案以房产抵债的协议并未经过其同意或追认，协议主体无权处分，案涉协议是本案被申请人恶意串通签订，原审法院在没有对涉案协议主体是否对标的拥有完整所有权进行审查的情况下，认定协议有效，损害了其合法权益。 被申请人鲁班集团辩称：案涉协议是双方真实意思表示，是有效合同，不存在恶意串通，本案再审审查的是合同有效性问题，并不是夫妻共同财产问题，再审申请人的主张已超出本案审查范围。通过刘建英与杨海滨的离婚协议能够明确得知属于刘建英的财产部分已经作出了明确约定，并且双方在协议中明确说明协议签字后双方财产、债务结清，任何一方不得再向对方提出其他要求，案涉协议涉及的双月园别墅与刘建英无任何关系，并且海宇家园职工公寓楼系公司财产，更与刘建英无关。 被申请人海宇集团经依法传唤未到庭，未发表意见。 被申请人杨海滨经依法传唤未到庭，提交书面意见：案涉协议是鲁班集团为宽限海宇集团还款期限，以案涉房产作为担保条件，并非真实的以物抵债。本案实际债务人是海宇集团的子公司金湖科技公司，海宇集团的债务加入是罗庄区领导协调的结果，我当时只是配合海宇集团和鲁班集团延期建筑费债务的归还，没有和他们串通。海宇集团无权将杨海滨与刘建英的共有房产进行处置。罗庄区法院（2019）鲁1311民初1835号聂子涵诉杨海滨、双月园置业公司、鲁班集团房屋买卖合同纠纷案件是鲁班集团与聂子涵恶意串通的。 再审中，再审申请人刘建英提交离婚协议、商品房买卖合同、购房担保借款合同、房地产抵押审批材料、收据、海宇家园建设工程规划许可证、案涉别墅住宅租赁协议、水电物业费收据、海宇公寓租赁协议等证据一宗，证明案涉协议中的房产系其与杨海滨夫妻共同财产，原审被告无权处分，协议明显系杨海滨为了将夫妻共同财产占为己有与海宇集团和鲁班集团恶意串通的，是无效协议。 被申请人鲁班集团提交临沂市中级人民法院（2005）临民二初字第274号民事调解书、（2019）鲁13民终5403号民事判决书、还款凭证、房屋查询信息、询问记录等，证明刘建英与杨海滨离婚后，海宇集团欠双月园案涉别墅购房款，鲁班集团替杨海滨名下的双月园别墅还了银行贷款27万元，案涉协议是双方真实意思表示，合法有效，且双方也是按照协议履行的。临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终5403号聂子涵诉杨海滨、双月园置业公司、鲁班集团房屋买卖合同纠纷终审判决，已查明涉案房产与刘建英毫无关系，刘建英的再审请求毫无法律依据，应予驳回。 被申请人杨海滨提交鲁班集团与金湖科技公司建筑施工合同、久泰集团承诺书、罗庄区政府担保承诺函等证据一宗，证明案件历史背景、金湖科技公司是本案实际债务人等情况。 本院再审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案系合同效力确认之诉，根据相关法律规定，合同签订双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，即为有效合同。本案原审原告与原审被告于2007年5月9日所签协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故案涉协议有效。再审申请人刘建英主张原审被告对案涉房产无处分权，双方恶意串通，合同无效。本案并无证据证明存在双方恶意串通事实，对于案涉房产的所有权问题，因本案系确认合同效力纠纷，不属本案审理范围，本案不作评判，且根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同的效力”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件解释》第三条“当事人一方以出卖人在对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，即使原审被告构成无权处分，也不影响合同的效力，故再审申请人刘建英上述主张，不予支持。 综上所述，再审申请人刘建英的再审请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持山东省临沂市兰山区人民法院（2009）临兰民初字第1819号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李洪雨 审判员  张 燕 审判员  王晓艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘亚楠