沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0115民初5357号原告：王邦文，男，1965年8月9日出生，汉族，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：郑素文，女，1968年10月21日出生，汉族，现住同上，系原告妻子。委托诉讼代理人：白云南，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：张绍利，系该单位主任。委托诉讼代理人：陈维民，系辽宁东佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沛，男，满族，现住沈阳市辽中区，系被告单位科长。原告王邦文诉被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心（以下简称“中心”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人白云南、郑素文、被告的委托代理人陈维民、赵沛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：要求被告给付1、工程价款847433.8元及利息损失（利息损失要求从2018年1月1日至实际给付之日，利率要求按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、给付本案的诉讼费。事实和理由：原告在2015年至2019年期间给被告中心所属单位原名称沈阳市辽中区水利排灌服务站（以下简称“排灌站”）多次施工，排灌站的负责人王兴国在2019年5月23日给原告出具欠据，价款为2985982.96元，并加盖排灌站财物专用章，并附有“欠王邦文款明细”及“机排干清淤明细表”，这两个明细材料上加盖排灌站的公章。对2017年4月24日与排灌站签订的《施工合同》满都户镇2014年高标准基本农田建设项目（第六标段）水泥路面工程价款为2042419.06元保留诉权。对“欠王邦文款明细”中机排干清淤明细表工程价款471272.10元，也是排灌站负责人王兴国在2015年至2016年让原告去施工的，工程早已交付使用，且有王兴国提供的结算审核报告；对“欠王邦文款明细”中托运费6300元、挖掘机使用费用85550元因属于重复内容，故放弃，赔偿款7280元放弃请求，不再主张；对“欠王邦文款明细”乌佰牛回水堤清淤工程价款共计700590.80元，没有合同，但已提供审核报告，这部分是2016年施工的工程；对“欠王邦文款明细”中老北分干西北分干清淤工程款14276元，现已提供审核报告；排灌站于2019年3月15日用他们单位的挖掘机和小型铲车抵顶工程款26万元、2019年5月22日给付现金78705元，系清淤工程款，故现原告要求被告给付剩余款项847433.8元。原告施工的工程是从排灌站转包过来的，存在价格差正常，差额是排灌站的利润，并且审核报告中各项明细每项都与机排干清淤明细表中对应。本案诉争的工程已经全部交付使用，并在起诉之前工程价款已全部审核完毕，并且审核结算书中均有施工方、建设方、监理方负责人签字且盖有公章，说明证据来源应属于真实的。被告辩称，一、原辽中区水利排灌服务站“排灌站”于2018年7月24日以后与原告确认的民事行为，被告未确认情况下其民事行为无效。根据2018年7月24日，沈辽中委办发（2018）33号文件颁发《中共沈阳市辽中区委办公室文件》—中共沈阳市辽中区委办公室关于印发《沈阳市辽中区公益性事业单位优化整合方案》的通知，排灌站已整合到被告中心中，为区政府事业单位。又根据2018年12月5日，沈辽中政办发（2018）72号文件颁发《沈阳市辽中区人民政府办公室文件》—沈阳市辽中区人民政府办公室关于印发沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知及2018年7月24日，原辽中区水利排灌服务站（排灌站）已不具备法人资格，以法人从事的民事行为无效；于2018年12月5日，排灌站作为被告职能科室，同样不具备法人资格，其行为必须经过被告确认，民事行为无效。结合原告所提供的欠据、欠王邦文款明细、机排干清淤明细表，三份证据加盖排灌站公章的时间2019年5月23日，排灌站已不具备法人资格，不具备民事权利能力，不能独立承担民事责任，其行为由被告承担不符合法律规定，被告对排灌站加盖公章确认债权、债务不予认可。二、原告诉讼主体资格不适格。于2016年12月7日，沈阳市辽中县满都户镇2014年高标准基本农田建设项目（第六标段）由沈阳利鑫土木工程有限责任公司中标，项目总投资3241.56万元；于2016年11月25日沈阳利鑫土木工程有限公司与王兴国签订该工程项目承包协议书，项目金额3284137.34元；于2017年4月24日，该工程项目由原沈阳市辽中区水利排灌服务站与原告签订施工合同书，承包金额2042419.06元，被告认为，该工程项目中标人与王兴国签订承包协议书，事后，王兴国与原沈阳市辽中区水利排灌服务站未签订合同情况下，原沈阳市辽中区水利排灌服务站与原告签订施工合同书，明显存在主体不适格，原告签订合同没有依据，其主体资格不适格。三、原告主张工程款数额款项项目混乱，重复计算工程款事实。在原告出示的机排干清淤明细表中序号15托运费6300元、序号16赔偿款7280元，该两笔账目在欠王邦文款明细表中序号2托运费6300元、序号4赔偿款7280元，明显存在重复计算事实，证据不足。被告认为，原告出示的主张权利依据存在重复计算事实，加之原告主张的款项项目纷繁，与满都户的第六标段工程相互混淆，存在事实不清，尤其是满都户不仅是涉案第六标段未验收，而且其他标段也存在未验收事实，原告以此主张权利，不具备诉讼条件，存在证据不足。关于原告主张机排干清淤工程款471272元，该工程财务账册还没有交接，被告无法确认财务数据内容真实性，加盖的公章，不能代替财务专用章，因此对该欠工程款有异议。对乌佰牛回水堤清淤工程款700590.80元及老北分干西北分干清淤工程款14276元，原告提供的审核报告，证据来源不清，没有加盖公章，影响证据效力，该复印件无具备质证条件，被告对此有异议。对原告承认被告给付现金78705元及挖掘机、小铲车顶账26万元，我方没有意见。对原告托运费6300元、挖掘机使用费用85550元因属于重复内容而放弃，及赔偿款7280元放弃请求，我方没有意见。满都户土地整理工程款被告了解到在原告诉讼前和诉讼中，由满都户镇人民政府向工程的出具发票人非原告支付15万元和69万元，具体数额以实际给付为准。同时，满都户土地整理工程，原告实施的是第六标段，辽中区该沿线30多个标段工程均为验收和财政审核，不具备向施工人全额支付工程款条件。对原告提供的证据1施工合同有异议，该项工程于2016年12月7日沈阳利鑫土木工程有限责任公司中标，中标后，该公司与王兴国个人签订施工合同，合同的项目是第六标段，金额是3284137.34元，王兴国没有施工，该工程的水泥路面由原沈阳市辽中区水利排灌服务站与原告达成施工合同，该工程的主体应当是中标单位，而不应是原告，被告不同意向原告给付工程款。对证据2欠据有异议，首先双方不是借贷关系，是因工程款而引发的纠纷，形成该欠据的时间是2019年5月23日，该欠据是无效的，理由是原沈阳市辽中区水利排灌服务站于2018年7月24日已被整合到被告单位，已不具备法人资质，该公章和财务章虽然没有收回，但是被告对该欠据不予确认，同时该欠款额中，不仅包含第六标段工程项目，也包含其他项目，其他项目没有相关证据佐证，被告对该工程金额不予认可。对证据3两张明细的质证意见结合证据1、2总体来说，问题是欠王邦文款明细中的2托运费、4赔偿费形成欠工程款总额与机排干清淤明细表中的15拖车费、16挖掘机计时费用存在重复计算，原告施工工程均没有相关证据佐证，形成数据的来源，仅有公章确认，该公章使用是无效的，同时也请法庭核实的是原告对满都户第六标段的施工，该工程至今没有验收，据了解满都户段整个的工程标段均没有验收，对于工程交付使用时间我不清楚。原告对该工程款2042419.06元没有依据，还不具备付款条件。综上证据，被告不同意给付原告主张的工程款及利息，原告的利息损失没有约定，工程没有验收，不具备付款条件，没有违约行为，故不同意给付。经审理查明，原名称沈阳市辽中区水利排灌服务站（以下简称“排灌站”）于2018年7月24日整合到被告中心，原排灌站的负责人王兴国在2019年5月23日给原告出具欠据，注明“用途：欠王邦文工程款2985982.96元”，并加盖排灌站财物专用章，并附有“欠王邦文款明细”及“机排干清淤明细表”，这两个明细材料上加盖排灌站的公章。“欠王邦文款明细”中机排干清淤明细表工程价款471272.10元，此项工程中的结算审核报告体现施工单位是沈阳利鑫土木工程有限责任公司；乌佰牛回水堤清淤工程价款共计700590.80元、老北分干西北分干清淤工程款14276元，该两项工程是排灌站与原告在2016年10月20日签订的《施工合同书》，合同中已注明工程名称“辽中县乌伯牛回水堤综合治理工程”、承包形式为“每立方米1.82元”，而在被告中心所属的排灌站的档案中查找到该两项工程没有盖有印章的结算单中体现是乌佰牛回水堤清淤工程价款是796825.18元、中老北分干西北分干清淤工程款16236.77元；原告提供的“欠王邦文款明细”中托运费6300元、挖掘机使用费用85550元因属于重复内容，原告已放弃，对赔偿款7280元，原告不再主张；排灌站于2019年3月15日用他们单位的挖掘机和小型铲车抵顶工程款26万元、2019年5月22日给付现金78705元，系清淤工程款。另查，原告对2017年4月24日与排灌站签订的《施工合同》满都户镇2014年高标准基本农田建设项目（第六标段）水泥路面工程价款为2042419.06元保留诉权。上述事实，有当事人提供施工合同书、欠据、两份明细。结算审计报告、在2019年3月15日用挖掘机、小铲车顶账26万元的协议书、2019年5月22日还款78705元现金的收据、情况说明、沈辽中委办发（2018）33号文件颁发《中共沈阳市辽中区委办公室文件》—中共沈阳市辽中区委办公室关于印发《沈阳市辽中区公益性事业单位优化整合方案》的通知、询问、调查笔录及庭审笔录，证据经当庭质证。本院认为，原告并非通过招标中标的合法程序取得本案诉争工程的实际施工权，而本案中的机排干清淤工程通过原告提供的结算审核报告体现施工单位是沈阳利鑫土木工程有限责任公司，且中标单位也是沈阳利鑫土木工程有限责任公司，本院询问排灌站的原负责人王兴国、沈阳利鑫土木工程有限责任公司的辽中项目负责人之一李野，可体现排灌站是施工方，向沈阳利鑫土木工程有限责任公司交纳一定费用，沈阳利鑫土木工程有限责任公司派人员在事故现场指导管理、原告在施工现场施工、并对原告提供的工程结算造价审核结论、工程结算书的真实性没有异议，故乌佰牛回水堤清淤工程、老北分干西北分干清淤工程，原告应是实际施工人，且被告未举证出诉争工程由其他实际施工人施工的证据；原告要求保留对2017年4月24日与排灌站签订的《施工合同》满都户镇2014年高标准基本农田建设项目（第六标段）水泥路面工程价款为2042419.06元诉权，是其权利；根据本案原告提供的工程结算造价审核结论、工程结算书、机排干清淤明细表、原排灌站原负责人王兴国、沈阳利鑫土木工程有限责任公司的辽中段工程负责人李野的询问笔录，对机排干清淤明细表的“1-13”项工程本院予以支持，对“第14项的大树林排干6666元、“第15项托运费6300元、第16项挖掘机计时89830元”在证据中没有找到对应结算书、审核结论及相关证据进行佐证，故本院不予支持；对乌佰牛回水堤清淤工程价款700590.80元、老北分干西北分干清淤工程款14276元，在工程结算清单中体现乌佰牛回水堤清淤工程价款是796825.18元、中老北分干西北分干清淤工程款16236.77元符合实际情况，故本院对乌佰牛回水堤清淤工程价款共计700590.80元、老北分干西北分干清淤工程款14276元、机排干清淤明细表的“1-13”项368476.1元共计本院予以支持1083342.9元，又因被告排灌站已付工程价款338705元，因此被告给付原告工程价款744637.9元；对于原告要求被告给付利息损失一节，因原告未提供被告逾期给付的依据，故本院根据本案的实际情况支持原告向本院主张权利的第二日起至实际给付之日止计算利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算。虽然被告中心是多家单位优化整合形成的事业单位，有些工作待审核交接中，但被告未举证出此诉争工程由非本案原告施工的证据，对其答辩原告主体不适格的辩称本院不予采信。综上所述，《依照中华人民共和国民法通则》一百二十七条、依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心于本判决生效后五日内给付原告王邦文工程价款744637.9元；二、被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心于本判决生效后五日内给付原告王邦文工程价款744637.9元的利息损失（从2019年11月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告、被告其他诉讼请求。案件受理费15344元，已减半收取，由被告承担5600元，并随上款一并给付原告，由原告王邦文自行承担9744元.如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  董志坤二〇二〇年九月三日书记员  展 净《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现按新发布的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）