甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初6261号原告：郭绍敏，男，1953年3月16日出生，汉族，户籍地甘肃省永登县，现暂住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李海斌，甘肃中天律师事务所律师。被告：徐晓斌，男，1983年2月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：徐连海，男，1954年5月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（系被告徐晓斌之父）委托诉讼代理人：徐晓斌，男,1983年2月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：李桂兰，女，1957年3月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。（系被告徐晓斌之母）委托诉讼代理人：徐晓斌，男，1983年2月3日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告郭绍敏诉被告徐晓斌、徐连海、李桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日受理。2018年10月31日，本院作出（2018）甘0102民初4203号民事判决书。被告徐晓斌、徐连海、李桂兰不服该判决向兰州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年4月23日作出（2018）甘01民终4058号民事裁定书，裁定：一、撤销本院作出的（2018）甘0102民初4203号民事判决书；二、本案发回本院重审。本院于2019年6月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海斌，被告徐晓斌及被告徐连海、李桂兰的共同委托诉讼代理人徐晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭绍敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元；2、判令被告向原告支付2016年5月4日至2017年2月4日期间的借款利息40500元（300000元×1.5%月=4500元/月×9个月）；3、判令被告向原告支付2017年2月4日至2018年5月4日期间的借款利息45000元（300000元×1%月=3000元/月×15个月）4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐晓斌原为兰州市城关区民安大厦某投资担保公司经理，原告为该公司客户，后被告徐晓斌从投资担保公司辞职。2013年11月7日，被告徐晓斌与他人开办了甘肃中信天宝投资管理有限公司，徐晓斌持股比例为70%，并担任执行董事、总经理、法定代表人等职务。被告徐晓斌邀请原告来其公司投资，原告答应了被告徐晓斌的要求。2014年1月20日，原告通过被告徐晓斌介绍将300000元人民币借给了案外人王林、赵建英，以赵建英名下房屋抵押，并由王林的妻子王爱萍提供保证担保，约定借款期限一年，由被告徐晓斌收取担保费、陪同办理房屋抵押登记等手续。2015年1月，王林等人将借原告的300000元还给了被告徐晓斌，原告遂解除了赵建英的房屋抵押登记。2015年2月4日，被告徐晓斌将徐连海、李桂兰介绍给原告，要求把王林等人还的300000元借给徐连海、李桂兰。原告与被告徐连海、李桂兰共同签订《借款合同》、《房地产抵押合同》，借款人、抵押人是被告徐连海，抵押物共有人是李桂兰，也办理了房屋抵押登记。同时约定：借款月利率1.5%，借款期限一年，还款日期是2016年2月4日。原告事后得知，被告徐连海、李桂兰是被告徐晓斌的父亲、母亲，借款的实际用途是给被告徐晓斌作生意周转金。还款期限届满以后，被告徐晓斌、徐连海提出借款展期，但展期以后仍没有偿还借款本金，并且开始不支付利息。故状诉法院。被告徐晓斌辩称：1、我作为第三方，属于中介的性质，原被告与我只是客户关系；2、合同具有相对性，原告诉状中自述我公司为第三方中介人员，但突破合同相对性要求我公司和我个人对本案承担还款责任，其诉求没有事实和法律依据；3、涉案借款合同虽有二被告签名，但是并未实际收到原告本人向二被告出借、支付的款项。因此，三被告不应当承担还款责任。被告徐连海、李桂兰共同辩称，涉案借款合同虽有二被告签名，但是并未实际收到原告本人向二被告出借、支付的款项。因此，二被告不应当承担还款责任。原告郭绍敏就其主张向本院提交如下证据：证据一、借款合同一份2页、房地产抵押合同一份2页、借款借据、收条、《房屋所有权证》存根摘录、一般抵押权设立登记（个人）各一份；证明目的：证明1、被告徐连海向原告借款人民币300000元；2、被告徐连海于2015年2月4日收到300000元；3、借款期间2015年2月4日起至2016年2月4日止，还款日期是2016年2月4日；4、月利息1.5%，每三个月支付一次利息；5、被告徐连海、李桂兰以兰州市城关区嘉峪关西路608号第9单元08层803室房屋为借款提供担保，并在兰州房地产交易中心办理了抵押登记。证据二、还款协议一份3页、甘肃中信天保投资管理有限公司承诺合同、公司股东（发起人）出资信息、内资企业基本信息（共4页）、户籍证明（共3份）；证明目的：证明1、自2017年2月4日起月利息为1%；2、被告徐晓斌与被告徐连海、李桂兰承担共同还款义务；3、被告徐晓斌是徐连海、李桂兰的儿子；4、被告徐晓斌甘肃中信天保投资管理有限公司的股东、法定代表人、执行董事、总经理。证据三、借款合同一份2页、保证合同一份2页、郭绍敏、王林、王爱萍、赵建英四人居民身份证复印件各一张各1页、王林和王爱萍结婚证复印件一张、委托书、借记卡账户历史明细清单、银行转款凭证电子档案2页、房地产抵押合同（契约）、借款合同、各类房地产抵押权变更登记和注销登记申请书、房屋他项权证各一张；证明目的：证明1、2014年1月20日郭绍敏通过徐晓斌介绍给王林、赵建英借款300000元，借款保证人是王爱萍，抵押人是赵建英；2、徐晓斌受赵建英的委托将名下天水南路的房屋在兰州房地产交易中心办理了抵押登记；3、郭绍敏将300000元通过银行转账和取现金的方式交付给王林、赵建英；4、2015年2月4日王林、赵建英还清借款300000元，郭绍敏注销房屋抵押登记。证据四、光盘一张；证明目的：证明原告与王林通话的内容，原告履行了向徐连海的付款义务。被告徐晓斌、徐连海、李桂兰对原告郭绍敏提交的上述证据经质证认为：对证据一认为真实性无异议，证明目的有异议，原告实际给借款人打款多少钱，我不知道，也没有经手。对证据二认为3份还款协议其中对甲方徐连海、乙方郭绍敏该份证据真实性有异议，因为签字时甲方不在现场，只能作废，但这个字是怎么签的我不清楚，其他证据真实性均无异议，证明目的有异议，合同具有相对性，原告要我承担本案的还款，没有法律依据。对证据三认为真实性无异议，证明目的有异议，该份证据与本案无关，只能证明原告是我公司的客户，经常由我介绍其理财得受益，但与本案无关。证据四光盘，该证据的真实性、合法性均不认可，证明目的亦不认可。支付款项没有银行的转账凭证，光盘的录音内容就来证明借款交付了，太荒唐！证人为啥不出庭作证？未到庭的证人通过录音证实交付借款，不符合证据规则的规定。被告徐晓斌向本院提交如下证据：证据一、企业法人营业执照1份；证明目的：证明原告与徐连海、李桂兰之间的业务是我公司办理的，我是该公司的总经理，我公司系本案的第三方中介人。证据二、客户资料登记表1份；证明目的：证明原告郭绍敏，被告徐连海、李桂兰均系我公司客户。证据三、借款借据1份、身份证1份（原、被告合照）；证明目的：证明该笔业务的债务债权关系。证据四、公证书1份；证明目的：证明借款人与出借人之间关系的确立及本案相关法律判决依据。原告对被告徐晓斌提供的证据进行质证。原告郭绍敏对被告徐晓斌所举证据经质证认为：对证据一、证据二、证据三认为真实性、证明目的均无异议。对证据四认为真实性无异议，赋强公证是债务人要在公证员面前作出，不经过诉讼程序自愿接受人民法院强制执行的意思表示，还款期限届满以后，债务人先后签署了三份还款协议，这三份还款协议中没有这样的意思表示，也没有办理过公证，所以不能直接申请人民法院强制执行。被告徐连海、李桂兰在法定举证期限内未向法院提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合原一审审理已查明的案件事实，本院认定事实如下：被告徐晓斌系被告徐连海、李桂兰之子。2015年2月4日，原告郭绍敏与被告徐连海签订《借款合同》，约定：原告郭绍敏向被告徐连海借款金额人民币300000元，借款期限为2015年2月4日至2016年2月4日止；月利率为借款金额的1.5%。同日，被告徐连海、李桂兰将其购买的位于兰州市城关区拱星墩街道嘉峪关××路××号××单元803室在兰州市房地产交易中心作了一般抵押权设立登记（个人），业务登记号为Ｄ2015020400366。2015年2月13日，原告与被告徐连海、李桂兰就此笔借款在甘肃省兰州市国信公证处签署《具有强制执行效力的债权文书公证书》。原告郭绍敏与被告徐连海、李桂兰就上述借款约定的还款期限届满后，被告徐晓斌于2016年12月12日、2018年3月7日向原告郭绍敏出具《还款协议》，约定徐连海上述借款展期时间、按月利率1%向原告郭绍敏承担利息及徐连海、李桂兰抵押的房产优先还款等解决方式。现原告郭绍敏以三被告至今未偿还原告借款本息为由，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，原告郭绍敏仅依据其与被告徐连海签订的借款合同、被告徐连海出具的收条、被告徐连海、李桂兰就该笔借款以共同所有的房屋进行抵押以及被告徐晓斌就该笔借款向原告郭绍敏出具的还款协议等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告徐晓斌、徐连海、李桂兰共同抗辩借贷行为尚未实际发生，且已作出合理说明；原告郭绍敏就涉案借款的出借资金来源及交付出借款项的方式叙称系原告于2014年1月20日通过被告徐晓斌介绍将300000元出借与案外人王林；2015年1月，王林将所借原告郭绍敏的300000元交还与被告徐晓斌。就此主张，原告郭绍敏并未当庭有效举证证明即王林将该300000元现金交付或银行转账的方式交付与被告徐晓斌的，既无现金交付的现场见证人也无银行转账凭证。因此，原告郭绍敏主张向被告徐晓斌、徐连海、李桂兰出借300000元，要求由三被告承担偿还本息的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告郭绍敏的诉讼请求。本判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7083元，由被告徐晓斌、徐连海、李桂兰共同负担，于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 燕 林人民陪审员 马  辉人民陪审员 廖 艳 鸿二〇二〇年九月二十七日书 记 员 师源静萱