贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4338号上诉人（原审被告）：罗某1，男，1965年9月14日出生，穿青人，农民，住织金县。上诉人（原审被告）：彭某，女，1964年3月15日出生，穿青人，农民，住织金县。被上诉人（原审原告）：织金惠民村镇银行有限责任公司，住所地贵州省织金县文腾街道金钟路**，统一社会信用代码91520524560929993J。法定代表人：简某，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王艳江，贵州施仁律师事务所律师。原审被告：罗某2，女，1987年9月13日出生，穿青人，农民，住织金县。原审第三人：织金县社会保险事业局，，住所地织金县政务服务中心统一社会信用代码12522425429851676Y。负责人：何某。上诉人罗某1、彭某因与被上诉人织金惠民村镇银行有限责任公司（以下简称织金惠民银行）及原审被告罗某2、原审第三人织金县社会保险事业局被继承人债务清偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人罗某1、彭某上诉请求：1.撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初710号民事判决，将本案发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审将被继承人罗远祥根据脱贫攻坚工作需要贷款作为织金县金龙乡人民政府成立的织金县金龙乡安山村合作社的生产经营资金，明确承诺在每年12月31日前将本金和红利支付罗远祥的的事实简述为因资金需要导致本案事实不清。二、上诉人罗某1身患严重疾病，后续需要巨额医疗、康复等费用，且丧失劳动能力，应预留部分遗产作为其生活保障，一审未经劳动能力鉴定认定案涉补偿金能保障上诉人生活不当。三、一审法院对上诉人要求追加织金县金龙乡安山村合作社作为被告参与本案审理的申请不予准许属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、程序违法，请求二审发回重审。被上诉人织金惠民银行答辩称，织金县金龙乡人民政府等在罗远祥死亡后已向上诉人罗某1、彭某支付了一定的补偿金，且罗某1除罗远祥外还有其他赡养义务人，故罗某1主张应预留部分遗产作为其生活保障的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审被告罗某2及原审第三人织金县社会保险事业局均未作书面答辩。原审原告织金惠民银行向一审法院起诉请求：1.依法判决被告罗某1、彭某在罗远祥遗产107735.42元范围内向原告承担还款责任；2.判决被告罗某2对其中的37502.68元承担连带偿还责任；3.案件受理费由三被告负担。一审法院认定事实：被告罗某1、彭某系夫妻关系，被告罗某2、案涉罗远祥（已死亡）均为罗某1、彭某子女。2018年7月6日，罗远祥因需要资金，向原告申请贷款，原告审查同意并与罗远祥签订织金村银【2018年】（茶）借字0064号《借款合同》，约定罗远祥向原告借款100000元，借款年利率为7.2%；借款期限从2018年7月6日起至2019年7月6日止；合同签订后，原告依约将贷款打入罗远祥指定的账户。借款后，罗远祥支付了部分利息，借款本金100000元及利息10597.51元至今未偿付。后罗远祥2019年4月2日死亡，被告罗某1、彭某系罗远祥的第一顺序法定继承人。2019年8月8日，原告织金惠民银行以金融借款合同纠纷为由向一审法院对被告罗某1、彭某提起诉讼，要求被告罗某1、彭某偿还借款本金100000元及利息；同年9月12日，一审法院作出（2019）黔0524民初4285号民事判决书，以原告提交的证据不能证实罗某1、彭某继承其子罗远祥的遗产为由判决驳回原告的诉讼请求；原告不服判决依法向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终6081号民事判决书，判决维持原判。一审法院另查明，罗远祥系贵州省机关事业单位工作人员，其在毕节市住房公积金管理中心织金县管理部的公积金余额37502.68元，罗远祥死后，被告罗某1、彭某已委托被告罗某2领取该款；在织金县社会保险事业局缴存的养老保险及职业年金共计70232.74元，其中，养老保险单位缴纳35027.61元，养老保险个人缴纳14082.10元，职业年金单位缴纳14082.10元，职业年金个人缴纳7040.93元。庭审中，被告罗某1、彭某明确表示不放弃对罗远祥遗产的继承。罗远祥死亡后，经与其家属协商，由织金县金龙乡人民政府、餐馆老板梁云、参与饮酒的向前明等人支付其家属补偿金共计648000元，织金县金龙乡人民政府代死者罗远祥家属向涉及人员收取后分别于2019年4月17日、4月25日向罗远祥家属即本案被告罗某1支付款项共计648000元。2010年1月22日，原告织金惠民银行申请对罗远祥在织金县社会保险事业局缴存的养老保险及职业年金账户进行冻结，本院以（2020）黔0524民保字第44号民事裁定，冻结了罗远祥在织金县社会保险事业局的养老保险金及职业年金共70232.74元，冻结期限为一年，原告为此支付申请保全费723元。一审法院认为，原告织金惠民银行与罗远祥签订《借款合同》后依约向罗远祥履行了出借义务，其借款合同合法有效，罗远祥应按约履行还款义务。罗远祥死亡后，因被告罗某1、彭某作为罗远祥的第一顺序法定继承人，明确表示不放弃对罗远祥遗产的继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，应在其继承遗产的范围内对罗远祥的债务承担偿还责任。参照《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》及《国务院办公厅关于印发机关事业单位职业年金办法的通知》的规定，罗远祥遗产包括养老保险个人缴纳14082.10元、职业年金单位缴纳14082.10元、职业年金个人缴纳7040.93元，以及住房公积金37502.68元，以上合计72707.81元，被告罗某1、彭某应在其可继承的以上遗产范围内承担罗远祥债务的清偿责任。对原告要求被告罗某2对其中的37502.68元承担连带偿还责任的诉讼请求，因罗某2领取该笔款项系经罗某1、彭某授权，且罗某1、彭某已认可收到该笔款项并用于支付罗某1医疗费，罗某2并未使用该笔款项，故对原告的该项诉求，依法不予支持。对被告罗某1提出无劳动能力要求保留部分遗产的鉴定申请，因织金县金龙乡人民政府等在罗远祥死亡后已对其被扶养人进行了补偿，该笔补偿款系对被告罗某1今后的生活保障，故对被告罗某1无劳动能力鉴定要求预留部分遗产的申请，依法不予准许；对被告要求追加织金县金龙乡安山村合作社作为被告参与本案审理的申请，因织金县金龙乡安山村合作社与本案审理不具有关联性，故对该申请依法不予准许。对三被告称本案系重复诉讼的辩解，因原告庭审中已举证证实罗某1、彭某继承其子罗远祥的遗产，故本案不符合重复诉讼构成要件，对该辩解理由，依法不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第九条、第三十三条的规定，判决：一、被告罗某1、彭某于本判决生效之日起十日内偿还罗远祥尚欠原告织金惠民村镇银行有限责任公司借款本息72707.81元；二、驳回原告织金惠民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担450元，被告罗某1、彭某负担750元；保全费723元，由原告织金惠民村镇银行有限责任公司负担373元，被告罗某1、彭某负担350元。二审中，上诉人罗某1、彭某提供了织金县人民医院疾病证明书、住院结算收费票据和残疾人证（载明：罗某1于2020年6月20日至2020年7月1日在织金县人民医院急诊和神经外科住院治疗，诊断为颅脑损伤、开颅术后、右侧第5、6肋骨骨折，个人支付的医疗费用为1887.06元；罗某1智力贰级残疾），用以证明罗某1患脑出血住院治疗花费大量医药费，且智力下降，已丧失劳动能力。前述证据达不到上诉人罗某1、彭某的证明目的，本院不予采纳。被上诉人织金惠民银行、原审被告罗某2和原审第三人织金县社会保险事业局均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人罗某1、彭某主张应保留部分遗产作为罗某1生活保障的请求是否成立？二、一审法院未追加织金县金龙乡安山村合作社参加诉讼是否违反法律规定？三、上诉人罗某1、彭某是否应当清偿罗远祥欠织金惠民银行的债务？关于争议焦点一，上诉人罗某1出生于1965年9月14日，靠务农维持生计，织金县金龙乡人民政府等在罗远祥死亡后向罗某1支付补偿金共计648000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因上诉人罗某1不符合成年近亲属作为被扶养人应当同时具备丧失劳动能力和无其他生活来源的条件，故其主张预留部分遗产作为其生活保障的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人罗某1、彭某之子罗远祥与被上诉人织金惠民银行签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。至于罗远祥是否将案涉借款用于织金县金龙乡安山村合作社的生产经营并不影响该借款合同的效力，织金县金龙乡安山村合作社亦不属于本案必须参加诉讼的当事人。故上诉人罗某1、彭某主张一审法院未追加织金县金龙乡安山村合作社与本案诉讼属于适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。但罗某1、彭某作为罗远祥的法定继承人，可依法继承罗远祥对织金县金龙乡安山村合作社享有的合同权益。关于争议焦点三，上诉人罗某1、彭某作为罗远祥的第一顺序法定继承人，明确表示不放弃对罗远祥遗产的继承。罗某1、彭某已支取罗远祥的住房公积金37502.68元，故罗某1、彭某已取得罗远祥的遗产37502.68元；对于罗远祥的养老保险个人缴纳的14082.10元、职业年金单位缴纳的14082.10元、职业年金个人缴纳的7040.93元，应当属于罗某1、彭某继承的遗产。故上诉人罗某1、彭某已继承罗远祥的遗产至少为72707.81元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，上诉人罗某1、彭某应在其继承遗产的范围内承担罗远祥债务的清偿责任，即对罗远祥欠织金惠民银行借款本息72707.81元承担清偿责任。综上，上诉人罗某1、彭某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人罗某1、彭某负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月十五日书记员  张 梅