重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3973号原告：罗登林，男，1967年12月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周书文，重庆泰升律师事务所律师。被告：重庆固豪木业有限公司，住所地重庆市大足区龙水镇工业园区家居产业园内，统一社会信用代码91500225305172161X。法定代表人：王玉合，总经理。委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：幸仁美，女，系该公司员工。原告罗登林与被告重庆固豪木业有限公司（以下简称固豪公司）劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员邓美玲独任审判，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告罗登林委托诉讼代理人周书文，被告固豪公司特别授权委托诉讼代理人陈晶、委托诉讼代理人幸仁美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗登林向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的劳动关系；2.判决被告支付原告经济补偿金30000元（6000元/月×5月）；3.判决被告支付原告加班工资48000元（按6000元/月÷21.75×3天/月×58个月）。事实和理由：2015年3月起，原告到被告处上班，从事组装工作，实行计件工资。2015年至2019年期间每月工资为6000元左右。上班后至今，被告都未为原告缴纳社会保险，未按时向原告发放工资，没有向被告支付加班工资，春节放假的一个月也未发放工资。在被告处工作期间，每年都会签订劳动合同，年底结算工资时，被告均会要求劳动者在空白《离职申请单》和《解除劳动合同申请书》上签名字，才能领取工资。今年春节放假时没说具体复工时间，但因为疫情，被告又要降低工资，原告就没有再回被告处上班，至今没有另外就业。原告在被告处所从事的工作系从事接触职业病危害作业的岗位，可能导致原告患职业病，被告至今未对原告进行离职前健康检查，故原告认为，原、被告之间的劳动关系至今未解除。被告的行为已经违反了劳动合同法的相关规定，为了维护原告合法权益，现起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告固豪公司辩称，罗登林从2015年4月30日入职被告处，并与被告签订了书面劳动合同，劳动合同期限至2020年4月29日，2020年1月9日，罗登林因个人原因申请辞职，双方在当日协商一致解除了劳动合同，因其是本人自愿因个人原因离职，不符合劳动合同法应当支付经济补偿金的情形，故原告提出的支付经济补偿金的诉求没有法律上的依据；对于加班工资，因原告从事的岗位属于计件工资制度，在职期间的加班工资已经足额发放，要求支付加班工资的诉求不符合相关事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的银行流水、仲裁裁决书、送达证明、仲裁笔录等具有客观真实性，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的工资表、网上银行电子回单（部分）与原告提交的银行流水能够相互应证，本院予以采信。被告提交的劳动合同书，原告否认系其本人签字，被告未提供充分证据证实签字的真实性，对该劳动合同书不予采信。被告提交的离职申请单、解除劳动合同通知书，原告认可系其子罗明亮代签。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告固豪公司系有限责任公司，经营范围：实木门、整体家具、工艺品、装饰材料生产、销售。2015年3月左右，原告罗登林开始在被告固豪公司上班，实行计件工资，住在被告提供的宿舍，每月工资会抵扣相应住宿费、水电费、停车费等。原告之子罗明亮也在被告固豪公司工作，二人平时经常相互代签字领取工资。2020年1月9日，罗明亮代罗登林填写并提交了《离职申请单》，申请从被告处辞职，并注明：因个人家庭原因自愿辞职……与公司基于劳动关系存续期间的一切权利与义务，在签订本申请表之前均已获得妥善解决，双方无其他争议事项。同日，固豪木业在《解除劳动合同通知书》盖章，罗明亮代罗登林在该通知书签字，确认罗登林因个人原因自愿辞职，双方于2020年1月9日解除劳动合同。之后，罗登林未再到被告处上班。上班期间，固豪公司自2015年陆续通过其财务工作人员徐大兰、刘凤账户转账支付罗登林的工资。原告陈述除转账工资以外，每月还会发放部分现金工资，被告否认。2020年6月8日，罗登林向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以固豪公司未为其参加社会保险，未安排休年休假为由，要求固豪公司支付其经济补偿金30000元、加班工资48000元、年休假工资11034元（庭审中自愿放弃）。重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月15日作出渝足劳人仲案字[2020]第253号《仲裁裁决书》，认为罗登林在2020年1月9日签署了《离职申请单》，签收了《解除劳动合同通知书》，双方劳动合同已解除，且罗登林申请离职并非因为固豪公司未依法参加社会保险，对其要求解除劳动关系的主张不予支持，同时罗登林要求支付经济补偿的理由不充分，不予支持。罗登林签字确认的工资表上载明了加班工资，不再支持关于加班工资的主张。罗登林当庭撤回年休假待遇相关请求，裁决驳回罗登林全部仲裁申请请求，并于2020年7月30日直接送达给了固豪公司。罗登林不服前述裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，1.原告罗登林自述其入职被告处的时间为2015年3月，现尚未另行就业，罗明亮在代签《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》前，查看了具体内容；2.被告陈述每年年底职工签署的表格不是离职手续，而是安全告知书等。本院认为，被告固豪公司为有限责任公司，具有用工主体资格，原告罗登林曾在被告固豪公司工作，实行计件工资制，并自2015年通过转账发放工资，对于原告的入职时间，被告未举示充分证据予以证明，对此，本院采纳原告关于其2015年3月入职的意见，双方自2015年3月起，建立了劳动关系。期间，被告未为原告参加社会保险。现对原、被告双方争议的问题评析如下：一、关于原告主张的经济补偿金问题。原告之子罗明亮在查看《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》内容后，代原告签字落时间，对其签字的效力问题，本院认为，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，自认平时与其子罗明亮经常互相在工资表上代签字，且罗明亮代原告在《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》上签字后，原告未再回被告处上班，之后原告申请仲裁、提起诉讼，均未再要求与被告解除劳动关系，通过前述事实可以合理推断原告系明知且同意罗明亮代其签字，并在此后以实际行为表明其认可并接受罗明亮代签字的效力。故本院认为罗明亮代陈永富在《离职申请单》、《解除劳动合同通知书》签字的行为有效，对被告关于原、被告之间的劳动关系以原告因个人家庭原因提起辞职申请，经双方协商一致于2020年1月9日解除的辩解予以采纳。综上，原、被告之间劳动关系的解除，并非因为原告所提出的诸如被告未为原告参加社会保险，存在延迟、未足额发放工资，或春节假期被告未为原告发放工资等理由，故对原告以前述理由要求被告支付经济补偿的主张，本院不予支持。原告关于其所从事的岗位系接触职业病危害作业的岗位，对身体伤害较大，可能导致原告患职业病，而被告至今未对原告进行离职前健康检查，故原、被告之间的劳动关系至今未解除的主张，本院认为，原告未举示充分证据证实其岗位属于接触职业病危害作业的岗位，对原告此项主张不予支持。二、原告主张的加班工资是否应予以支持的问题。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，本案中，原告未就此举示充分证据，且原告陈述其实行计件工资制，多做多得，即便存在加班工资，也应已包含在工资表中，故原告此项主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗登林的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗登林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邓美玲二〇二〇年九月二十三日书记员  尚雪梅