北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9438号上诉人（原审被告）：冷享林，男，1965年6月19日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里****楼**。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。上诉人冷享林因与被上诉人北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽担保公司）保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初10452号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员刘茵独任审判，公开开庭进行了审理，上诉人冷享林，被上诉人厚泽担保公司的委托诉讼代理人侯茜茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冷享林向本院提出上诉请求：一、请求撤销(2020)京0105民初10452号民事判决第一、第二判项;并依法改判《委托保证合同》无效;依法改判厚泽担保公司承担诉讼支出的一切费用。事实与理由:2018年9月28日,冷享林与深圳永捷信息技术有限公司北京分公司(以下简称永捷公司)签订了《融资顾问服务合同》,约定收取顾问服务费9%,即45000元,不再收取任何其它费用,冷享林当天预交了1000元现金。永捷公司经理刘黎要求冷享林到朝阳区某大厦办理贷款业务,冷享林来到朝阳区某大厦见到厚泽担保公司职工,包括邱志磊。厚泽担保公司职工要求冷享林签署三份文件,其中《贷款服务合同》是有内容的;《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》是空白的,没有实质内容。冷享林对于《贷款服务合同》中约定的1%服务费提出了异议,认为不应该再收取其它费用,因为永捷公司已约定收取9%的费用,我将此情况告知永捷公司经理刘黎,刘黎打电话沟通后,厚泽担保公司职工再未要求收取1%的费用。对于《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》冷享林认为是空白合同不能签字,厚泽担保公司职工告诉冷享林,他们公司是正经公司,不会骗人,说这是公司规定的正常流程,必须签字,否则贷不了款。冷享林当时被他们诱导,相信他们说的话,按他们要求在两份空白文件上签了字。冷享林在签署《贷款服务合同》时和签署后手持身份证被厚泽担保公司职工拍照或录像留存。厚泽担保公司职工取得两份空白文件后，在冷享林毫不知情的情况下填写了不利于冷享林的虚假内容,并以此虚假文件为依据,与北京银行世纪城支行签订了《保证合同》。2018年10月10日,永捷公司经理刘黎电话通知冷享林到北京银行世纪城支行签订《借款合同》(附证据材料清单),出于对国有银行的信任,冷享林未及细看便签了字。2018年10月12日,北京银行发放贷款50万元,冷享林当天转给永捷公司刘黎指定的账户39000元,加上预付的1000现金共计40000元。从2018年11月15日起,除北京银行扣除本金和利息外,每个月15日都会从冷享林工行卡中扣除2900元(除2019年11月15日扣除3286．67元外),这引起了冷享林的警觉,不知为何会扣这笔钱,冷享林多次向邱志磊索要合同原件,邱志磊推脱不给。2019年5月15日,每月扣除2900元自动停止了,再次引起了冷享林的强烈不安,面对厚泽担保公司的催收,冷享林强烈要求返还合同原件。邱志磊即邮寄给冷享林三份合同和影像资料复印件,冷享林这才知晓《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》中的虚假内容,向厚泽担保公司强烈要求提供影像资料,厚泽担保公司提供不了,直到现在,冷享林还未取得原始合同。直接证据一，永捷公司经理刘黎指定冷享林到朝阳区某大厦厚泽担保处办理贷款业务;在对方收取1%服务费时进行协调,对方未再收取1%服务费;后来电话通知冷享林到北京银行世纪城支行签订《借款协议》;综合上诉三条,完全可以判断永捷公司与厚泽担保公司是利益关联公司。冷享林与永捷公司签订的《融资顾问服务合同》明确规定不能再收取任何费用,故厚泽担保公司和厚泽金融无权再收取其它费用。对此冷享林当时即提出异议,并拒绝同意再收取费用的条款。直接证据二，《贷款服务合同》签订时和签订后,厚泽担保公司进行了拍照或录像,《贷款服务合同》和影像资料复印件是邱志磊邮寄给冷享林的,并非冷享林自有。《贷款服务合同》只是一次性收取1%的服务费,即5000元,《委托保证合同》是每月收取2900元(除第一个月收取3286．67元外),连续收取36个月,共计收取费用104496．67元。一个收费5000元,一个收费10496．67元,面对如此大的利益巨差,厚泽担保公司连5000元都留有影像资料,《委托保证合同》理应保留影像资料才符合逻辑。但自始至终,厚泽担保公司提供不了《委托保证合同》的任何影像资料。间接证据一，厚泽担保公司选择性地向法庭提供了虚假的《委托保证合同》,故意隐瞒冷享林一同签字的《贷款服务合同》,掩盖《贷款服务合同》签字时和签字后保留影像资料的事实,进而不认可《贷款服务合同》的真实性,为厚泽担保公司提供不了《委托保证合同》的影像资料预设退路。但让厚泽担保公司意想不到的是,2019年9月30日下午15:21:38时邱志磊通过顺丰速运实名向冷享林邮寄了《贷款服务合同》和签字时及签字后的影像资料复印件(附证据材料清单);《贷款服务合同》和《委托保证合同》是厚泽担保公司同一职工填写的内容并签字,有笔迹为证;2019年11月的某天,厚泽担保公司催收员工李春玲和邱志磊在石景山万达广场肯德基二层餐厅和冷享林见面协商所谓“担保费”时,应冷享林要求,二人出示身份证件被拍照留存;由此足以证明《贷款服务合同》和影像资料的真实性,足以证明邱志磊系厚泽担保公司员工。间接证据二，冷享林需向永捷公司支付45000元服务费,面对再次收取1%即5000元的费用时便提出异议,厚泽担保公司提出的每月扣除2900元(除第一个月3286．67元外)的费用,连续36个月共计104496．67元时怎么可能同意?要知道银行36个月收取利息费总额为56416．16元,而厚泽担保公司作为一个民间机构,收取的费用竟然比出资方北京银行收取的费用高出近一倍。50万元的贷款冷享林要支出除本金外费用总额为200912．83元,试想正常人能同意吗?能承受吗?这也正是厚泽担保明知冷享林不会同意故而采取欺骗手段的根本原因。间接证据三，北京银行放款后,每月均从冷享林工行卡扣走一笔钱,冷享林对此很是质疑,强烈要求厚泽担保公司提供原始合同,厚泽担保公司一直推脱不予提供,冷享林无奈,多次与银行沟通,最终银行给了一份《借款合同》复印件。直到现在,厚泽担保公司也未提供原始合同。厚泽担保公司不提供原始合同的目的明确,就是不让冷享林知晓合同的真实内容,继续骗取冷享林每月2900元的所谓“担保费”。总之，厚泽担保公司采用欺诈套路,诱导冷享林签署空白合同,以此为依据,向法院提起虚假诉讼,达到诈取冷享林钱财的目的。如果相应的材料都是真实的，借款支出将近20万，我们的总借款是50万，这不符合常理。邱志磊是厚泽担保公司的员工，冷享林和他有短信记录。厚泽担保公司辩称：同意一审判决，不同意冷享林的上诉请求及事实理由，一审认定事实清楚，适用法律正确。厚泽担保公司向一审法院提出诉讼请求：1．冷享林支付自2019年4月15日至2019年11月14日的担保费20300元；2．冷享林支付自2019年11月15日起至贷款实际结清之日止的担保费（以贷款本金500000元为基数，按照月0．58%的标准计算）；3．冷享林支付迟延履行违约金（以贷款本金500000元为基数，自2019年5月15日至担保费实际结清之日止，按照月2%的标准计算）；4．诉讼费由冷享林承担。一审法院认定事实：2018年，冷享林（借款人）与贷款银行（贷款人）签订编号为11801B180134的《个人经营性贷款借款合同》，约定：贷款金额为500000元整；贷款期限为36月，自首次放款日2018年10月11日起至最终到期日2021年10月11日止；借款人账户开户行北京银行，户名冷享林，账号尾号5069；还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款总期数为36期，借款人指定首次还款日为2018年11月15日；保证担保，保证人为厚泽担保公司。同时，厚泽担保公司（保证人）与贷款银行（债权人）签订《保证合同》，约定：主债务人冷享林；主合同为贷款银行于主债务人已经或即将订立的编号为11801B180134名称为《个人经营性贷款借款合同》的合同及其有效修订与补充；本合同下的被担保债权包括主债权本金（最高限额为）500000元以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用及其他应付款项；保证方式为全程保证，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。此后，贷款银行依约向冷享林发放贷款。诉讼中，厚泽公司提交《委托保证合同》，载明：冷享林（甲方、委托人、债务人）与厚泽担保公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证合同》，约定：甲方拟向债权人贷款银行申办贷款500000元；贷款用途、期限、利率、还款方式及其他贷款相关事项，依甲方与债权人签订的贷款合同的约定；乙方受甲方的委托，为甲方对债权人的贷款债务承担连带保证责任；保证期间自贷款交付之日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；保证人、债权人签订的保证合同与本合同关于保证期间、保证范围存在不同约定的，依保证合同的约定；甲方依借款本金0．58％/月的标准向乙方支付担保费，首月、末月的支付期间不满一个月的，每日依（月担保费÷30）的标准计费；甲方应于每月15日前（不含当日）足额存入担保费至如下账户，账户名冷享林，账号尾号8072，甲方应于借款期间末月的15日前，存入前月15日至借款期限届满日的担保费；甲方授权乙方委托的第三方支付机构，自甲方提供的前项账户，划扣担保费，划扣为法定节假日的，顺延至该节假日后首个工作日；甲方存入还款账户的偿付款项，第三方支付机构代为划扣的偿付顺序为迟延履行违约金、担保费；甲方未及时足额向债权人偿付贷款债务期间，应依借款金额2％/月的标准向乙方支付逾期期间担保费；甲方未及时足额支付乙方担保费期间，应依借款金额2％/月的标准向乙方加付迟延履行违约金；甲方提前还款日为每月15日前的，担保费结付至当月15日，提前还款日为15日（含）后的，担保费结付至次月15日；本合同于2018年9月28日签订于北京市朝阳区。冷享林认可签字真实性，不认可证明目的，称签署《委托保证合同》时，合同内容为空白，不认可担保费，亦不认可迟延履行违约金。厚泽担保公司提交《厚易贷-北京银行产品告知书》，载明：预计贷款金额500000元，预计月还款金额18345．41元，贷款年限36月，贷款利率和贷款金额以银行实际放款时为准；我司收取担保费，月担保费率为0．58%，根据预计贷款金额计算，月担保费2900元；我司收取服务费，服务费按照贷款额度的1%一次性收取，需签约后全额缴纳；签字冷享林，签署日期2018年9月28日。冷享林认可真实性，不认可证明目的，称：签署告知书时，告知书内容为空白。冷享林提交《贷款服务合同》，载明：冷享林（委托方、甲方）与厚泽金融公司（受托方、乙方），甲方拟向贷款银行贷款500000元，贷款期限36月，甲方应于本合同签订当日，依拟贷款金额的1%向乙方支付服务费。厚泽担保公司不认可真实性。冷享林提交融资顾问服务合同、照片、北京银行业务回单、收据、微信聊天记录，用以证明：冷享林向永捷公司支付服务费400000元，不应再支付其他费用，永捷公司通知冷享林去贷款银行签署《个人经营性贷款借款合同》，证明永捷公司和厚泽担保公司之间系利益关联公司。厚泽担保公司不予认可。审理中，双方确认：2018年11月15日至2019年4月15日，冷享林共支付担保费17786．67元。经询，厚泽担保公司称：邱志磊并非其公司职员，签约事宜由厚泽担保公司职员王钢负责，签约时未进行录像。上述事实，有厚泽担保公司提交的委托保证合同、个人经营性贷款借款合同、保证合同、厚易贷-北京银行产品告知书，有冷享林提交的贷款服务合同、融资顾问服务合同、厚易贷-北京银行产品告知书、照片、北京银行业务回单、收据、微信聊天记录，以及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为：厚泽担保公司与冷享林签订《委托保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点为冷享林是否应按照《委托保证合同》约定支付担保费。根据审理查明的事实和证据，第一，冷享林与贷款银行签订的《个人经营性贷款借款合同》约定保证人为厚泽担保公司；第二，《厚易贷-北京银行产品告知书》载明月担保费率0．58%，月担保费2900元；第三，冷享林已按约支付了2018年11月15日至2019年4月15日的担保费17786．67元。综上，冷享林虽称签署《委托保证合同》时合同内容为空白，但结合全案证据链条及担保费实际支付情况可以认定，厚泽担保公司为冷享林向贷款银行的贷款提供了保证担保，且约定了担保费，冷享林作为完全民事行为能力人，理应知晓行为的法律后果，冷享林抗辩签署《委托保证合同》、《厚易贷-北京银行产品告知书》时合同均系空白不应支付担保费，法院不予采纳。《委托保证合同》约定冷享林应向厚泽担保公司支付担保费。关于欠付的担保费，《委托保证合同》约定每月15日前，冷享林应依借款本金0．58％/月的标准向厚泽担保公司支付担保费，双方认可自2018年11月15日至2019年4月15日期间担保费已经支付完毕，故厚泽公司有权主张自2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费。经法院核算，2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费应为20300元（500000元×0．58％/月×7个月），故冷享林应向厚泽担保公司支付2019年4月15日至2019年11月14日期间担保费20300元。截至本案2020年6月10日开庭时，自2020年6月10日起每月担保费的付款期限尚未届满，厚泽担保公司自2019年11月15日起至贷款实际结清之日止的担保费，法院不予支持。关于迟延履行违约金，《委托保证合同》约定了迟延履行违约金，冷享林逾期支付担保费，应向厚泽担保公司支付迟延履行违约金，厚泽担保公司主张迟延履行违约金起算日、标准无误，但相应基数过高，法院予以调整，对超出部分的迟延履行违约金，法院不予支持。冷享林提交的现有证据不足以对抗厚泽担保公司依法享有的合同权利，法院对此不予采信。如冷享林与案外人之间存在争议，可依法另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、冷享林于判决生效之日起七日内向北京厚泽融资担保有限公司支付自2019年4月15日至2019年11月14日期间的担保费20300元；二、冷享林于判决生效之日起七日内向北京厚泽融资担保有限公司支付迟延履行违约金（以20300元为基数，按月2％的标准计算，自2019年5月15日起至实际给付之日止）；三、驳回北京厚泽融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，冷享林向本院提交了其与邱志磊的短信记录截屏，内容为邱志磊给冷享林通过短信的形式发过一个贷款服务合同，与冷享林谈了贷款的事情，证明邱志磊是厚泽担保公司的员工。厚泽担保公司发表质证意见如下，真实性无法核实，证明目的不认可；邱志磊不是厚泽担保公司的员工，即使有人给冷享林发了短信也与厚泽担保公司无关。对此本院认为，该份证据不符合电子证据提交的形式要求，在厚泽担保公司不认可其真实性的情况下，难以认定该份证据与本案的关联关系，故本院不予采信。厚泽担保公司未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，综合各方当事人在本案二审的诉辩意见，本院总结双方的争议焦点为，一、涉案委托保证合同的签订是否系冷享林的真实意思表示？本案中，冷享林上诉提出，厚泽担保公司欺骗冷享林签署的《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》是空白的,厚泽担保公司职工取得两份空白文件后，在冷享林毫不知情的情况下填写了不利于冷享林的虚假内容；冷享林到北京银行世纪城支行签订《借款合同》时,出于对国有银行的信任,冷享林未及细看便签了字。后期的担保费用系从冷享林工行卡中自行扣除，冷享林多次要求返还合同原件，直至邱志磊邮寄给冷享林三份合同和影像资料复印件,冷享林这才知晓《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》中的虚假内容，故在其关联公司已经收取服务费的基础上，厚泽担保公司无权再收取任何费用。对此本院认为，冷享林虽主张《委托保证合同》和《“厚易贷-北京银行产品”告知书》签署时内容是空白的，但首先，这两份协议除具体发放金额及收费标准等变量需要手工填写外，主体内容均为打印材料，打印字体部分均明确厚泽担保公司要收取担保费及违约金，冷享林作为完全民事行为能力人应当具备对于上述内容的准确理解能力及意识到其签订该协议或告知书后的法律后果；其次，其在签订《“厚易贷-北京银行产品”告知书》时，冷享林亲自填写了“以上产品介绍本人已详细阅读，知晓且同意”的字样，应当视为相关工作人员对其签订本告知书时尽到了充分的告知、提示义务。再次，冷享林虽主张经过与厚泽担保公司及其关联单位的沟通，公司明确承诺仅收取一份服务费用，不再另行收取其他费用，但其并未提交充分的证据证明其主张的该项事实成立；另，对于冷享林上诉提出的厚泽担保公司恶意隐藏签字时和签字后的影像资料一节,鉴于冷享林并未提交充分证据证明厚泽担保公司在签订合同及告知书时进行了录音录像，厚泽担保公司也不认可其主张的该项事实成立，故冷享林要求厚泽担保公司就并不存在的证据进行举证，并承担相应的责任，本院不予采信。最后，虽然厚泽担保公司前期收取的担保费系通过冷享林的个人账户中直接扣划，但厚泽担保公司扣划行为符合委托保证合同中签字打印的关于担保费支付方式的约定，故冷享林以厚泽担保公司自行扣划，其并不知情为由，主张其签署的系空白合同，缺乏事实和法律依据，故本院亦不予采信。综上，冷享林的该项上诉主张，缺乏充分的依据，本院均不予支持。二、担保合同约定担保费用及违约金是否存在重复收取、标准过高等显失公平、应予调整的情形？冷享林上诉提出从《贷款服务合同》和《委托保证合同》的填写情况、厚泽担保公司的催收情况来看，邱志磊是厚泽担保公司员工，永捷公司与厚泽担保公司是利益关联公司，冷享林与永捷公司签订的《融资顾问服务合同》明确规定不能再收取任何费用,故厚泽担保公司和厚泽金融无权再收取其它费用；另厚泽担保公司提出的每月扣除2900元的费用,连续36个月共计104496．67元，远超过贷款银行的利息，冷享林作为正常人不可能同意。如果相应的材料都是真实的，冷享林在总借款是50万的情况下，借款支出将近20万，这不符合常理。对此本院认为，首先冷享林并未提交充分证据证明永捷公司与厚泽担保公司之间存在关联关系，且永捷公司并非本案担保合同项下的当事人，故不论永捷公司是否承诺冷享林仅需支付一笔服务费用，不再收取其他任何费用，均与本案缺乏关联关系，不能作为冷享林拒绝履行担保合同义务的事实依据。故冷享林以此为由拒绝支付担保费用及违约金，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。另对于冷享林上诉提出的厚泽担保公司收取相关费用过高，不合常理一节，对此本院认为，厚泽担保公司作为案涉借款合同项下的提供有偿担保的主体，其可以通过自愿协商的方式与冷享林约定提供担保的合理费用及延期支付的违约金标准，虽然法律对于该标准无明确的禁止性规定，但考虑到法律对于其提供担保的行为已经设定了担责后再行追偿的法定权利，故其主张的逾期支付担保费用的违约金标准不应过分高于其因延期收取费用可能造成的损失。鉴于一审法院对于双方合同约定的延期履行违约金标准已经予以了大幅酌减，冷享林虽然上诉主张合同约定的担保费及违约金仍然畸高，但并未提交充分的事实和法律依据，故本院亦不予采信。综上所述，冷享林的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由冷享林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华