江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初350号 原告东台市苏乡情酒家，住所地东台市东台镇北海西路**聚龙双苑****。 经营者李宏。 委托代理人秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。 被告东台市市场监督管理局，住，住所地东台市金海中路**/div> 法定代表人罗进东，该局局长。 委托代理人吴长华，该局北关分局工作人员。 委托代理人杜明旺，江苏月朗律师事务所律师。 被告盐城市市场监督管理局，住，住所地盐城市解放南路**/div> 法定代表人刘永前，该局局长。 委托代理人严诚，该局法规处处长。 委托代理人潘金权，该局法规处工作人员。 原告东台市苏乡情酒家（以下简称苏乡情酒家）诉被告东台市市场监督管理局（以下简称东台市监局）、盐城市市场监督管理局（以下简称市市监局）撤销行政处罚暨行政复议一案，原告苏乡情酒家于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告苏乡情酒家的经营者李宏及委托代理人秦永鉴，被告东台市监局出庭负责人马华及委托代理人吴长华、杜明旺、被告市市监局委托代理人严诚、潘金权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东台市监局于2020年3月26日作出东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》，载明:“1.对苏乡情酒家未取得食品经营许可证从事餐饮服务的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，罚款30000元。2.对苏乡情酒家直接从事餐饮加工的操作人员未进行健康检查的行为，因违法行为轻微，且当事人积极改正，不予处罚。上述合计罚款30000元。” 被告市市监局于2020年6月17日作出[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》，维持了东台市监局于2020年3月26日作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》。 原告苏乡情酒家诉称，被告故意并过度运用职务范围内的权力，且具体行政执法行为和行政执法依据及信息未依法公开、公示和公布，程序严重违法，要求行政执法人员到庭接受询问。现场检查的两个人没有出示相关证件，当时到现场的是吴长华和吴义兵，为了达到处罚的目的将吴义兵更换为董庆明，事实上董庆明没有到现场。被告没有对相关证据进行公示。被告对原告作出3万元的行政处罚，既没有法定依据，也没有公布该项行政处罚的规定，应当认定该项行政处罚无效，并依法撤销被告作出的东市案监字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》。法律只有“维持、撤销、变更”的规定，没有行政复议机关予以“指正”的规定，因而应当予以撤销。原告事后已经补办了相关手续，按照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定可以不进行处罚。综上，被告严重违反法定程序，没有法定的行政处罚依据而对原告实施行政处罚，故诉至法院，请求：1、撤销被告东台市监局2020年3月26日作出的东市监案字〔2019〕0043号《行政处罚决定书》；2、撤销被告市市监局2020年6月17日作出的[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》。 原告苏乡情酒家向本院提交了以下证据： 1、东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》； 2、[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》； 证据1、2拟证明两被告作出了处罚并复议维持，程序违法，适用法律不当，原告起诉要求撤销处罚决定和复议决定。 3、原告的营业执照、李宏的身份证，拟证明原告主体适格； 4、微信截图3页，拟证明吴义兵是东台市监局的工作人员。 被告东台市监局辩称，一、东台市监局作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿。2019年10月8日，东台市监局接到群众举报，随后对原告经营场所进行调查，查明原告从2019年10月6日开始从事餐饮服务，至2019年10月8日检查人员检查，在此期间未领取食品经营许可证从事经营活动，操作人员未进行健康检查，没有相关记录台账，原告陈述经营额为2000元，综合考虑原告经营时间和经营规模，东台市监局认定原告经营额不足一万元，上列事实有证据在卷，足可认定。二、东台市监局作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》适用法律正确。原告未领取食品经营许可证从事餐饮服务的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，考虑到原告的实际困难以及原告在案发后积极主动申请食品经营许可证，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，对原告作出减轻处罚的决定，罚款30000元。原告的操作人员未进行健康检查的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第二款的规定，因违法行为轻微，且当事人积极改正，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对原告作出不予行政处罚的决定。三、东台市监局作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》处罚程序合法。2019年10月8日，东台市监局接到群众举报，2019年10月12日根据举报立案，因原告申请办理食品经营许可证，本案不能在规定的时间内作出处理决定，东台市监局于2019年12月20日进行第一次延期，2020年1月19日经东台市监局行政机关负责人集体研究决定，2020年1月20日东台市监局向原告送达听证告知书，2020年1月21日原告提出陈述申辩，因疫情影响，东台市监局不能对原告陈述申辩理由进行复核，且全局人员均参加抗击疫情工作，东台市监局于2020年2月3日进行继续延期，2020年3月19日，再次经东台市监局行政机关负责人集体研究决定，于2020年3月26日作出处罚决定，2020年3月31日送达，处罚程序合法。综上所述，东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告东台市监局向本院提交了以下证据： 1、案件来源登记表、立案审批表，拟证明案件来源以及2019年10月12日立案； 2、案件调查终结报告、案件审核表，拟证明案件调查终结并经案件审核机构审核； 3、集体讨论案件记录，拟证明2020年1月19日集体讨论记录； 4、延期审批表、继续延期审批表，拟证明延长办案期限的批准情况； 5、集体决定案件记录、行政处理决定审批表，拟证明案件集体讨论和处罚决定的审核情况； 6、行政处罚听证告知书附送达回证，拟证明2020年1月20日告知原告享有的陈述、申辩和听证权利并向其送达； 7、李宏的书面陈述意见，拟证明2020年1月21日原告的陈述和申辩； 8、行政处罚决定书附送达回证，拟证明2020年3月26日作出处罚决定，原告于2020年3月31日收到； 9、行政复议决定书，拟证明复议机关作出维持复议决定； 10、原告的营业执照及李宏的身份证，拟证明原告系个体工商户，经营者为李宏； 11、现场笔录、证据提取单9页，拟证明原告无证从事经营的情况； 12、李宏的询问笔录，拟证明原告未领取食品经营许可证； 13、李宏、孙年华、梅从华的健康检查合格证明，拟证明2020年10月底领取健康检查合格证明； 14、李宏的情况说明，拟证明2019年10月12日李宏陈述的经营情况； 15、原告的食品经营许可证，拟证明原告2019年12月24日领取了食品经营许可证。 被告东台市监局向本院提交了以下法律依据： 1、《中华人民共和国食品安全法》第六条、第三十五条第一款、第四十五条第二款、第一百二十二条第一款； 2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条。 被告市市监局辩称，一、市市监局作出的[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》程序合法。2020年5月25日原告向被告市市监局申请行政复议，市市监局依法受理了此案，6月17日，市市监局作出[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》，并依法送达原告。二、市市监局作出的[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确。经市市监局审理查明：原告自2019年10月6日至10月8日止，未取得食品经营许可证从事餐饮服务，其直接从事餐饮加工的操作人员亦未进行健康检查，取得健康证明。原告自述期间经营额2000元。2019年10月12日，东台市监局依法对原告的上述涉嫌违法行为予以立案调查，2020年1月20日，依法向原告送达东市监听告字[2020]0016号《行政处罚听证告知书》，3月26日，东台市监局依法作出东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》并送达原告。市市监局认为：1、依据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，东台市监局作为案涉行政区域内的食品安全监督管理部门，依法具有查处申请人上述违法行为的法定职责和职权。2、东台市监局检查人员在对原告经营场所实施现场检查、询问时均依法出示执法证件，并依法履行行政处罚立案、听证告知等程序，其行政处罚程序合法，并无不当。3、根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款及第四十五条第二款之规定，原告从事餐饮服务，应当依法取得许可，其从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。本案，原告未取得食品经营许可证从事餐饮服务，东台市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定对原告作出罚款之行政处罚，适用法律正确。4、原告在复议申请中认为东台市监局应当以违法行为轻微并及时纠正且没有造成危害后果而不予行政处罚，市市监局认为“不予行政处罚”的前提首先应当是违法行为轻微，而本案原告未取得食品经营许可证从事餐饮服务的违法行为并不属于轻微违法行为，依法不符合“不予行政处罚”之法定情形，但依法可予从轻或减轻处罚。本案，原告及时纠正违法行为且没有造成危害后果，依法可予从轻或减轻处罚。东台市监局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定对原告作出罚款之行政处罚裁量时，已依法予以了减轻处罚，但在行政处罚决定文书中未加以说明且也未引用《中华人民共和国行政处罚法》减轻处罚之条款规定，存在瑕疵，鉴于该瑕疵对原告的权利义务并不产生实际影响，市市监局依法予以指正。综上所述，市市监局作出的[2020]盐市市监行复第11号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用依据正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市市监局向本院提交了以下证据： 1、行政复议决定书、行政复议案件终结报告、复议申请受理通知、行政复议答复通知书、复议受理审批表、复议决定审批表、EMS快递单2页，拟证明复议机关作出的复议决定程序合法、事实清楚； 2、行政复议申请书、暂缓缴纳行政处罚款申请书、行政处罚决定书、李宏2020年1月21日的书面材料、行政处罚听证告知书、原告的营业执照、李宏的身份证，拟证明申请人依法向复议机关申请行政复议； 3、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、授权委托书、行政复议答复书、被告东台市监局提交的证据二、三、原告的企业登记信息、未取得许可从事餐饮服务案报告2份，拟证明复议机关作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。 被告市市监局向本院提交了法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国食品安全法》。 本院依据职权调取了吴义兵、董庆明、吴长华行政执法证复印件。 经庭审质证，原告苏乡情酒家对被告东台市监局提交的证据质证意见如下：证据1-7、9真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据8行政处罚决定书注明“市场监督管理部门将依法向社会公示本行政处罚决定信息”，但是被告目前并未针对这句话进行举证，原告要求被告举证证明如何向社会公示；证据10、12-15三性均无异议；证据11现场笔录上载明的两名工作人员，其实当时到现场检查的是吴长华和吴义兵，董庆明并未到现场，两被告提交的现场笔录是虚假的、事后补的，东台市监局北关分局的公示牌上没有吴义兵的身份信息，所以吴义兵和吴长华到现场取证程序不合法，应予排除。被告市市监局对被告东台市监局提交的证据三性均无异议。 原告苏乡情酒家对被告市市监局提交的证据质证意见如下：证据1-3真实性、关联性无异议，合法性有异议，市市监局作为复议机关只有维持、变更、撤销的复议权力，复议决定上的指正是不合法的；证据3中东台市监局处罚决定书的流程，拟稿人和打印人是吴义兵，原告有理由相信吴义兵是工作人员，在2019年10月8日到现场进行执法。被告东台市监局对被告市市监局提交的证据三性均无异议。 被告东台市监局对原告苏乡情酒家提交的证据质证意见如下：证据1-3三性均无异议；证据4三性均有异议，与本案没有任何关系，私人之间的聊天并不是本案处罚决定书应当采信的内容。被告市市监局对原告苏乡情酒家提交的证据质证意见如下：证据1-3三性均无异议；证据4三性均有异议，吴义兵是否是东台市监局的工作人员与本案没有关联。 原告苏乡情酒家对本院依职权调取的证据质证意见如下：被告东台市监局没有出示相关的原件，当时现场去调查的人员是吴长华和吴义兵二人，但是在被告东台市监局北关分局的公示牌上并无吴义兵的公示信息，原告申请董庆明到庭接受质询就是因为董庆明没有到现场，原告要求对董庆明到现场的相关内容进行询问，以便法庭查明相关事实。被告东台市监局、市市监局对本院依职权调取的证据三性均无异议。 通过原、被告提交的证据及本院依据职权调取的证据能够查清本案的事实，本院对原告提交的证据1-3、被告东台市监局、市市监局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以认可。原告提交的证据4无其他证据相佐证，故对原告提交的证据4真实性不予认可。 经审理查明，原告苏乡情酒家自2019年10月6日至10月8日止，未取得食品经营许可证从事餐饮服务，其直接从事餐饮加工的操作人员亦未进行健康检查，取得健康证明。原告自述期间经营额2000元左右，没有相关记录台账。 2019年10月12日，被告东台市监局正式立案。2020年1月20日，被告东台市监局作出东市监听告字〔2020〕0016号《行政处罚听证告知书》。2020年1月21日，原告向被告东台市监局提出陈述申辩，称该饭店为下岗职工借款开办，目前生意清淡、负债较多，且家庭经济条件不佳，压力较大，同时由于其对相关法规了解不多，未及时办理食品经营许可证，案发后及时进行了补办。2020年3月26日，被告东台市监局作出东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》，载明：苏乡情酒家未取得食品经营许可证从事餐饮服务行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定；苏乡情酒家直接从事餐饮加工的操作人员未进行健康检查行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第二款的规定，对苏乡情酒家未取得食品经营许可证从事餐饮服务的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，罚款30000元；对苏乡情酒家直接从事餐饮加工的操作人员未进行健康检查的行为，因违法行为轻微，且当事人积极改正，不予处罚。上述合计罚款30000元。2020年3月31日，被告东台市监局依法送达该《行政处罚决定书》。 原告苏乡情酒家不服，向被告市市监局申请行政复议。2020年5月25日，被告市市监局作出《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并依法送达。2020年6月17日，被告市市监局作出［2020］盐市市监行复第11号《行政复议决定书》，维持东台市监局于2020年3月26日作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》。原告不服，故诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款的规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。东台市监局依法承担食品安全监督管理等职责，故东台市监局具有对其所属辖区内违反食品安全法律、法规的行为进行查处的职责。 关于原告主张2019年10月8日的执法人员实为吴长华、吴义兵的问题。根据被告东台市监局提供的现场笔录中载明了检查人员为董庆明、吴长华，原告的经营者李宏也签字确认，且原告未有其他证据相佐证，故本院对原告该主张不予采信。 《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。《中华人民共和国食品安全法》第四十五条第二款的规定，从事接触直接入口食品工作的食品生产经营人员应当每年进行健康检查，取得健康证明后方可上岗工作。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，或者未取得食品添加剂生产许可从事食品添加剂生产活动的，由县级以上人民政府食品安全监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂以及用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。本案中，根据被告东台市监局提交的现场笔录、李宏的询问笔录、李宏、孙年华、梅从华的健康检查合格证明、李宏的情况说明等证据，可以证明原告苏乡情酒家自2019年10月6日至10月8日止，未取得食品经营许可证从事餐饮服务，其直接从事餐饮加工的操作人员亦未进行健康检查，取得健康证明，原告自述期间经营额2000元左右，没有相关记录台账。原告未取得食品经营许可证从事餐饮服务的违法行为并不属于轻微违法行为，依法不符合“不予行政处罚”之法定情形，但依法可予从轻或减轻处罚。原告及时纠正违法行为且没有造成危害后果，依法可予从轻或减轻处罚。东台市监局作出罚款符合上述法律，但减轻处罚罚款金额，在行政处罚决定文书中未加以说明，且亦未引用《中华人民共和国行政处罚法》减轻处罚之条款规定，存在瑕疵，对原告的权利义务并不产生实际影响，但在以后工作中应予以注意。东台市监局在行政处罚过程中履行了立案、调查、处罚前告知、作出行政处罚决定、送达等程序，程序合法。 《中国人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市市监局具有受理行政复议申请并审查申请行政复议的具体行政行为是否合法和适当，拟订行政复议决定的法定职责。市市监局作出［2020］盐市市监行复第11号《行政复议决定书》，维持东台市监局作出的东市监案字〔2020〕0043号《行政处罚决定书》，该复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。 综上所述，原告苏乡情酒家的诉求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告东台市苏乡情酒家的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告东台市苏乡情酒家负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王星月人民陪审员陆德荣 人民陪审员 张    志    慧 二〇二〇年九月十四日 法官 助理 杨    旭    东 书 记 员 贾         悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。