黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1110号上诉人（原审被告、案外人）：魏洪军，男，1972年3月14日出生，汉族，住安达市。委托诉讼代理人：王玉莲，女，1973年2月22日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：杨秀丽，女，1969年1月21日出生，汉族，住黑龙江省安达市。委托诉讼代理人：安琦，黑龙江中庆律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：张俊波，男，1968年9月25日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原审第三人：张亚红，女，1972年2月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。上诉人魏洪军因与被上诉人杨秀丽、张俊波、原审第三人张亚红申请执行人执行异议之诉一案，不服安达市人民法院（2019）黑1281民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人魏洪军的委托诉讼代理人王玉莲、杨红娟，被上诉人杨秀丽的委托诉讼代理人安琦、被上诉人张俊波到庭参加诉讼，原审第三人张亚红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏洪军的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法予以重审改判；2、停止对对安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室房屋执行；3、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实及理由：1、案涉房屋是上诉人用工程款抵顶房款购买取得。上诉人为黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司（海德宇公司）安装可视对讲机，2014年8月4日海德宇公司给上诉人开具该房屋抵顶工程款，2018年1月6日给上诉人办理了入住确认书，入住时缴纳了取暖费、物业费等，至今是上诉人实际占有支配。2、张俊波不是购买房屋而是借款绝押担保。2014年是张俊波与卢启林之间借款的时间，不是抵顶借款的购房时间。绝押担保属于法律规定的禁止性条款，并且双方未对案涉房屋进行抵押登记，抵押不生效。为此说明在2014年1月1日张俊波与卢启林是借款发生时间，不是卢启林在不能偿还借款后，协商用房屋抵顶借款。2014年1月1日是借款绝押的时间。3、案涉房屋所有权应归上诉人所有。杨秀丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。张俊波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。杨秀丽向一审法院提出的诉讼请求：1、判令对安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房的许可执行；2、案件诉讼费由魏洪军承担。一审法院认定的事实：杨秀丽与张俊波民间借贷纠纷一案，因张俊波未履行义务，杨秀丽申请本院执行，在执行过程中，张俊波同意提供案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房用于执行，房屋所有人张亚红未提出异议，并表示同意执行，本院于2016年11月7日作出（2014）安法执字第80号执行裁定书查封了案涉房屋。在执行过程中，魏洪军提出案外人执行异议，以其于2013年10月17日与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司签订了楼寓可视对讲系统购销安装合同，案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房以抵顶给魏洪军，于2014年8月4日签订了商品房买卖合同，并交纳了入住费用，申请中止执行案涉房屋，本院作出（2018）黑1281执异51号执行裁定书，中止案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房执行。杨秀丽以魏洪军提出的案外人执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，不具有排除执行的法定事由为由提起诉讼，请求法院判令对安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房的许可执行。另查明，黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司因向张俊波借贷500，000.00元，未能偿还，同意用案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房在内的三套楼房抵顶借款，并于2014年1月1日与张俊波妹妹张亚红签订了商品房买卖合同，将案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房出卖给张亚红，抵顶借张俊波的款项。一审法院认为，本案争议的焦点是应否许可对案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房的执行。依据法律规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证责任。本案中魏洪军提交了其与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司签订的楼寓可视对讲系统购销安装合同，该合同虽然签订于2013年10月17日，但对于抵顶的楼房有改动，并且魏洪军与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司签订的案涉楼房买卖合同的时间是2014年8月4日，故魏红军提交的证据不能证明对案涉房屋享有排除强制执行的权利。而杨秀丽提交的商品房买卖合同可以证实案涉房屋安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房以抵顶借款的方式出售给张亚红，张亚红同意执行案涉房屋，并且张亚红与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司签订的房屋买卖合同早于魏洪军与黑龙江省海德宇房地产开发有限责任公司签订的房屋买卖合同，张亚红已经实际取得了案涉房屋，现杨秀丽申请执行该案涉房屋，张亚红同意执行，本院予以执行符合法律规定，应予许可执行。综上所述，魏洪军对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，故应许可对案涉房屋的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条规定，判决：准许执行安达市鸿福家园北区6号楼4单元901室楼房。案件受理费5，200.00元，由魏洪军负担，鉴定费3，300.00元，由杨秀丽负担。二审审理中当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏洪军提交谅解书及和解协议复印件，意在证明张俊波与卢启林之间是借贷和抵押关系，至2019年4月28日双方还在商谈如何还款，所以2019年案涉房屋所有权应归海德宇公司，张俊波所述案涉房屋在2014年1月1日双方以此房屋冲抵借款不属实。杨秀丽质证对证据的真实性无异议，质证认为，该和解协议签订是海德宇卢启林被刑事拘留为了取保候审找到张俊波要求签订的和解协议和谅解书。和解协议也明确约定三套抵押房产自协议生效之日归甲方张俊波管理，2019年年底乙方违约甲方有权处理，说明2019年4月28日海德宇公司没有进行实质性处分，海德宇公司与上诉人签订的买卖协议是虚假的。张俊波质证意见与杨秀丽质证意见一致。张俊波提交商品房买卖合同及收据一份，意在证实借款时间是2013年，实际2014年用案涉房屋已冲抵完借款。上诉人魏洪军质证认为，张俊波一审并未提交收据，对真实性有异议。而且合同和收据注明交款是张亚红，不能证明其主张用此房屋冲抵房款的事实。杨秀丽对张俊波提交的证据无异议。本院认证认为，上诉人魏洪军提交的证据与本案无关联性，本院不予确认。张俊波提交的收据交款人系张亚红，而执行中张亚红并未提出异议，该证据与张亚红的商品房买卖合同相互印证，与本案的处理具有关联性，本院予以采信经二审审理，本院确认前述一审判决认定的事实。本案争议的焦点问题：是否许可对案涉房屋执行。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，魏洪军作为案外人为此应承担举证证明责任，审理中魏洪军举示了对讲系统购销安装合同、案涉房屋的商品房买卖合同、购房收据、2018年1月6日海德宇公司开具的入户确认书、物业费、电梯费收据等证据，但入户确认书、物业费等均是在法院查封之后，又无以后向电业局、供热部门缴费的其他证据，故魏洪军提交的证据不能证明其在法院依法查封时其已实际占有案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，上诉人魏洪军的上诉主张缺乏证据支持，因此魏洪军对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，魏洪军的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，200.00元，由上诉人魏洪军负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆波审判员  李 妍审判员  慕安萍二〇二〇年九月二十七日书记员  石阳阳