湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2254号 上诉人（原审被告）：伍建林，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：李茂久，湖南九子龙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：柏桂平，男，1973年5月3日出生，汉族，自由职业，住湖南省宁远县。 委托诉讼代理人：唐箭，湖南云虹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵志群，湖南云虹律师事务所律师。 上诉人伍建林因与被上诉人柏桂平合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月2日在第七审判庭组织双方当事人进行询问。上诉人伍建林及其委托诉讼代理人李茂久，被上诉人柏桂平及其委托诉讼代理人唐箭、赵志群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人伍建林上诉请求：一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初733号民事判决，依法改判；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院对《江**百草坪廉租房1、3栋结算单》的事实认定错误。1、该结算单系被上诉人强迫上诉人所签；2、《投资合作协议》明确了被上诉人及郑运德投资80万元现金，而一审认定每人投资了45万元；3、合伙承建的工程款实际只有6001782元，而结算时按6077129元进行结算，相差现金75347元；4、施工过程之中建造师等人员的工资及电汇费用98982元、2017年3月8日上诉人支付石茂春外墙漆款3900元未列入合伙开支中；5、在三人清算之后，上诉人已将2017年2月20日三万元股金款实际支付给了被上诉人，2016年元月的借条可证实被上诉人借上诉人2万元，一直未还，本案应依法扣减该两笔费用。二、一审法院适用法律错误，割裂了本案一个诉讼中的法律关系导致错判。 被上诉人柏桂平答辩称，一、原审认定事实清楚，证据充分，应依法予以维持。1、柏桂平与伍建林、郑运德有合伙结算协议，伍建林一审时对该结算协议的真实性无异议，而二审伍建林却提出签订该协议是受胁迫的，自相矛盾；2、合伙时，每人投入45万元；3、环兴公司廉租房工程款记录单、水电费、电汇费、借条等均与本案合伙协议纠纷无关；二、本案系合伙纠纷，伍建林不认可已签订的合伙结算协议，应提交郑运德、柏桂平共同认可的结算证据，伍建林个人的主张不能作为合伙的共同意志表示。 柏桂平向一审法院起诉请求：1、被告给付原告工程欠款338404元及利息（利息以338404元为基数，按年利率6%，从2017年2月19日起计算至2020年2月19日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2011年11月25日，被告伍建林作为甲方与原告柏桂平及郑运德作为乙方签订《投资合作协议》，共同出资，挂靠湖南环兴建筑工程有限公司合伙承接江**县百草坪廉租房1、3栋的建设工程。被告伍建林负责工程管理和工程款的收付事宜。2016年1月29日，江**县百草坪廉租房1、3、5、6栋工程通过江**县财政局竣工结算价评审，审定工程款金额为12690034元（包括涉案1、3栋）。2017年2月19日，原、被告双方及郑运德三人进行合伙结算，在结算后形成的《江**百草坪廉租房1、3栋结算单》上签字确认。结算单主要内容为：总收入7427127元（股金每人45万元，合计135万元；工程款税后6077127元），总支出6894330元（其中工程支出5829983元；截至2017年2月19日，郑运德开支3206元，伍建林开支38054元，工1932元，合计43192元；已退股金每人340385元，合计1021155元），总收入7427127-总开支6894330元，利润为532797元。利润分配：郑运德为140805元（532797÷3-40000+3206），柏桂平为197599元（532797÷3+20000），伍建林为194393元（532797÷3+20000-3206）。结算后，伍建林未将上述利润分给原告和郑运德。2020年1月14日，郑运德将应得利润款140805元转让给原告柏桂平，并2020年1月16日通过邮寄方式将《债权转让协议》送达被告。被告收到后，未提出书面异议。此后，原、被告双方协商未果，原告遂诉至法院。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告二人及合伙人郑运德三人就合伙期间的合伙事务进行了结算，形成《江**百草坪廉租房1、3栋结算单》，是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定和社会公序良俗，合法有效。被告伍建林作为合伙收入的持有人，应当按照结算单履行结算款项的支付义务。合伙结算后，郑运德将其应得的款项转让给原告柏桂平，并及时通知了被告，履行了债权转让的通知义务，完成了债权转让。原告作为债权受让方可依法向债务人主张权利。故原告的诉请法院予以支持。但原告要求被告支付利息，没有法律依据，法院不予支持。被告提出“工程款数额有误，结算时未列入其个人三年的工资108000元，结算后部分合伙开支未列入开支数”等抗辩意见因没有提供足够的证据予以证实，法院一并不予采纳。被告可以另行主张权利。被告经法院传票传唤，无正当理由未参加诉讼，法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告伍建林于本判决生效后十日内支付原告柏桂平合伙结算款338404元；二、驳回原告柏桂平的其他诉讼请求。案件受理费7290元，减半收取3645元，由被告伍建林负担。 二审期间，上诉人伍建林向本院提交七份证据：证据一：湖南环新建筑工程有限公司出具《证明》，拟证明本案总收入中工程款税后为6001787元,一审认定为结算单中的6077127元系事实错误。证据二：农业银行转款凭证，拟证明2012年1月21日，上诉人通过农业银行退还股金5万元给郑运德,郑运德实际出资股金40万元。证据三：农业银行转款凭证，拟证明上诉人通过农业银行取款5万元现金给被上诉人柏桂平,柏桂平实际出资股金40万元。证据四：证人证言，证明目的与证据三相同，与证据三相互佐证。证据五：原始的股东投资记录表，拟证明已退还5万元股款，每位股东实际出资40万元。证据六：收条凭证，拟证明1、2017年2月20日，柏桂平即收到的股金款叁万元整，该笔款项系上诉人支付给被上诉人的，依法应该予以扣除；2、2016年元月3日，被上诉人柏桂平向上诉人伍建林借款贰万元整，依法也应该予以扣减。证据七：律师调查笔录，拟证明本案三方股东在签订结算单时产生了纠纷与冲突,结算单系被上诉人强行让上诉人签字认可。 被上诉人柏桂平质证称，对证据一真实性有异议，在一审也提交了类似的证明，出具证明盖章必须要单位相关人员签字，该证据的证明目的与客观事实不相符，与签订的合伙协议也不相符，也没有其他证据可以佐证。证据二在没有原件的情况不具备客观真实性。对证据三不予认可。对证据四、七按照相关法律的举证的要求，证人证言必须出庭接受质证，该证据不具备客观真实性也不符合最高举证的相关司法解释。对证据五只能证明三个合伙投资的股金是45万元。还有后面一句话是被上诉人自己添加上去的，是虚假的。证据六是另外一个工程的借款，与本案没有关联。 本院对上诉人伍建林提交的证据认证认为，被上诉人对所提交的证据六收条的真实性没有异议，对该证据本院予以认可。该证据证实，在双方结算后，被上诉人柏桂平收到上诉人伍建林股金3万元。因上诉人提交的其他证据尚不能达到其证明目的，本院对其他证据均不予采信。 本院二审除查明在双方结算后，被上诉人柏桂平收到上诉人伍建林股金3万元事实外。其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。上诉人伍建林与被上诉人柏桂平及合伙人郑运德签订的《投资合作协议》及三人就合伙期间的合伙事务形成的《江**百草坪廉租房1、3栋结算单》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各当事人均具有法律约束力。本案伍建林作为合伙收入的持有人，其理应按照结算单将结算款项支付给合伙人。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。上诉人伍建林诉称《江**百草坪廉租房1、3栋结算单》系对方强迫其所签，柏桂平及郑运德投资80万元现金、合伙承建的工程款实际只有6001782元等上诉理由，因其没有提交充分证据予以证实，本院依法不予采纳。上诉人伍建林诉称柏桂平向其借款贰万元应依法予以扣减的上诉理由，因借款问题不属于本案审理的范围，且在本案合伙结算前发生的，本院依法不作处理。二审查明的在双方结算后，被上诉人柏桂平收到上诉人伍建林的股金3万元，应该在一审认定的伍建林尚欠的合伙结算款338404元中予以扣除，伍建林尚欠柏桂平的合伙结算款为308404元。 综上所述，上诉人伍建林的上诉请求部分成立，本院予以部分采纳；一审法院认定事实部分错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初733号民事判决第二项即：驳回柏桂平的其他诉讼请求； 二、变更湖南省永州市零陵区人民法院（2020）湘1102民初733号民事判决第一项为：限上诉人伍建林于本判决生效后十日内支付柏桂平合伙结算款308404元 一审受理费7290元，减半收取3645元，二审案件受理费3188元，共计6833元，由上诉人伍建林负担6033元，被上诉人柏桂平负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  王兰青 审判员  宋争文 审判员  陈久余 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴亚妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。