山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1607号上诉人（原审被告）：谷某1，男，1973年11月24日出生，汉族，居民，住莒县振兴东路27号桃园北区。委托诉讼代理人：赵永，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖升东，山东青凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谷某2，女，1975年11月3日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。上诉人谷某1因与被上诉人谷某2法定继承纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。谷某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋为遗产系事实认定错误，判决谷某1向谷某2支付涉案房屋继承份额11万元无事实及法律依据。一、涉案房屋非死者王守华生前遗产，现有证据也无法证明涉案房屋为遗产，上诉人与被上诉人均无权分割。首先，根据谷某1申请出庭的证人陈述，拆迁前原房屋的宅基地为谷某1、谷某2爷爷奶奶享有权益，后原房屋倒塌后又由谷某1新建而成，王守华只是居住在此，非房屋所有权即为王守华所有。其次，莒县村民委员会与王守华签订的《拆迁安置协议》及《协议书》无法证明涉案房屋即为王守华所有。莒县村民委员会系基于王守华的居住现状而与其签订了拆迁协议，而非系基于王守华的房屋所有权。最后，根据被上诉人提交的《遗产关系证明》可知，莒县村民委员会存在管理混乱问题，经办人王振畅非村民，更为谷某2的申请出庭证人，其掌握村委会（即现在的经济合作社）公章并为被上诉人盖章，足以说明村委会对原房屋的所有权归属并不知情。综上，农村房屋拆迁补偿系对农村村民所享有的宅基地使用权及所建房屋及其附着物等的综合性补偿。结合本案，涉案原房屋的房屋宅基地使用权非王守华，原房屋的建设者也非王守华，因此，原房屋拆迁所得的涉案房屋非王守华财产，更非本案的遗产。二、退一步讲，即便涉案房屋系王守华的遗产，谷某1以货币形式补偿给被上诉人时应当扣除王守华去世后的积蓄1万元及上诉人支付的涉案原房屋的建设款，剩余款项再支付给被上诉人。涉案原房屋系谷某1投资建设，其间至少花费43000元。王守华去世后有1万余元积蓄，该存款已由被上诉人提取。因此，对于上述53000元应当在涉案房屋价值22万元中扣除，否则对上诉人不公。补充意见：被上诉人在一审中提交的遗产关系证明来源不合法，所作的证明也非有权机关作出，其没有职权作出涉案房屋所有权的证明，应当以土地管理局等职能部门作出的说明为准。即便有权作出但所做的证明也与事实不符，涉案房屋非王守华遗产。谷某2辩称，一、关于王守华安置的房产是否能作为被继承人的遗产进行继承分割的问题。王守华于2012年4月份与莒县闫庄镇村民委员会签订《拆迁安置协议》，约定王守华搬出搬迁区，村委给与安置楼房一套，并给与相应补贴。2013年12月22日，村民委员会将10号楼1单元201室安置给王守华，王守华享有居住、使用并支配的相关权益，而王守华生前也一直在该房屋中生活居住直至去世。上诉人主张涉案房屋拆迁前的宅基地为上诉人和被上诉人的爷爷奶奶享有权利，且不论该主张的真实性与否，根据法律的相关规定宅基地不能继承，上诉人和被上诉人的爷爷奶奶去世之后，即不享有宅基地的相关权益。上诉人主张涉案房屋拆迁前的房屋是自己出资所盖并没有任何证据证明。如果涉案房屋拆迁前的房屋是上诉人出资建设，为什么《拆迁安置协议》系莒县村民委员会与王守华签订，而房屋安置后王守华居住。二、王守华去世之前上诉人并没有尽到赡养义务，上诉人第一次婚姻中生育女儿谷某3，在上诉人离婚后谷某3一直和王守华生活在一起，甚至对于谷某3上诉人也不尽抚养义务，由王守华承担起了抚养谷某3的重担。王守华养老金每月只有几百元钱，根本不够两个人的日常生活支出，谷某3在一审开庭后也到法院予以证明。王守华在2018年12月-2019年2月期间，因患肝恶性肿瘤到北京接受治疗，在治疗过程中上诉人除了不尽赡养、照顾义务外，也没有支付过一分钱费用，治疗期间的费用都是由谷某2支付。王守华没有存款，在一审开庭过程中上诉人也通过一审法院调取银行记录。对于上诉人所主张的53000元钱在王守华去世后根本不存在。三、上诉人及其妻子有虐待、殴打王守华的情形。王守华生前曾遭到上诉人妻子的无数次的辱骂，甚至殴打行为。谷某2向一审法院起诉请求:1.请求依法分割谷某2、谷某1的母亲王守华所遗留的房产（谷某2为王守华垫付的医疗费予以扣除）；2.依法判令谷某1对于王守华房产少分或者不分；2.本案诉讼费用由谷某1负担。一审法院认定事实：谷某2系谷某1之妹，双方的父亲早已病故，其母王守华于2012年4月与莒县阎庄镇村民委员会签订《拆迁安置协议》，约定王守华搬出搬迁区，村委给予安置楼房一套，并给予相应补贴。2013年12月22日，委（现变更名称为经济合作社）将该村10号楼1单元201室安置给王守华。2018年12月至2019年2月期间，王守华因病到北京医疗，谷某2进行了相应的照料、陪护，除已经报销的费用外，谷某2还为母亲支付了部分医疗费。2019年3月5日，王守华病故，在遗留涉案房产一套，该房产现尚未办理产权登记手续，庭审中双方当事人均认可按22万元的价值进行处理。本案在审理过程中，一审法院根据谷某1的申请，对王守华名下的数个银行账户进行了查询，账户余额均未超过25元。一审法院又对王守华领取安置补助费的情况进行了查询，查明王守华曾于2013年12月23日支取过17800元安置补助款。一审法院认为，该案争议的焦点是，王守华安置的房产是否能作为被继承人的遗产进行继承分割。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，对被继承人死亡时遗留的个人合法财产，继承人有权继承。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，妥善处理继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，委已将10号楼1单元201室安置给王守华，王守华享有居住、使用并支配的相关权益，王守华死亡后，该楼房可以按照被继承人的遗产继承顺序予以继承。因该房屋尚未办理产权登记手续，不宜进行实物分割，故一审法院酌定按双方认可的22万元价值分割为宜。谷某2在其母王守华生病住院期间履行了照料和看护的义务，并支付了部分医疗费，对母亲履行了一定的赡养义务，有权继承母亲的遗产；在谷某2外出打工期间，谷某1日常也对母亲王守华履行了一定的赡养义务，目前并没有证据证明谷某1虐待殴打王守华，因此，谷某1对母亲的遗产亦有继承权。结合本案实际情况，以双方平均分割涉案房屋价值为宜。鉴于涉案房屋位于，一审法院酌定由谷某1居住使用为宜，谷某1应当给予谷某2该楼房价值一半的继承份额；谷某2在母亲治疗期间为母亲支付了一定的医疗费，是其履行赡养义务的表现，谷某2要求在分割遗产时将医疗费扣除，一审法院不予采纳。综上，谷某2的诉讼请求部分合理，一审法院对合理部分予以支持；谷某1的辩解不成立，一审法院不予采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决：一、位于莒县，归谷某1居住、使用并享有相关权益；二、谷某1给付谷某2涉案楼房应继承份额11万元，于判决生效后十日内付清；三、驳回谷某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（谷某2已减半缴纳），由谷某2负担575元，谷某1负担575元。本院二审期间，被上诉人提交2017年12月份的录音一份，系王守华生前和其妹妹王守英到山东方慧律师事务所因受家庭暴力和谷某3抚养问题找律师咨询、谈话的录音，以证明以下三个问题：第一，王守华遭到上诉人妻子的辱骂和殴打；第二，上诉人第一次婚姻的婚生子女谷某3由王守华抚养，上诉人不尽抚养义务，也不尽赡养义务；第三，涉案楼房是王守华生前的合法财产。上诉人质证认为，该份证据来源不合法，如果是方慧律师事务所制作的该份录音，那么相应的制作人应出庭说明情况；第二该录音不完整，而且录音的书面整理没有完全按照录音内容，只是录音中对其有利的部分，所以录音不完整，且录音质量不好，不清楚，无法确认相关事实；第三，录音中基本都是案外人王守英帮着王守华表达意见，这是不客观不真实的，因为王守英并非事件经历者，她不可能知道相关事情的细节；第四，即使录音真实，那么王守华和上诉人妻子之间的婆媳关系跟本案没有直接因果关系，也无法证明上诉人未尽赡养义务以及抚养义务；第五，据王守华所述其遭到上诉人妻子家暴，那么根据法律规定，只有口供没有相应的材料，比如报警材料、住院诊断材料、照片以及发生纠纷时现场的证人证言或监控录像，无法确认事实的真实性；第六，王守华不能仅凭口供来确定涉案房产的所有权，涉案房产本身宅基地属于上诉人的爷爷所有，后来老房坍塌之后，上诉人凭一己之力将涉案房屋盖起，上诉人为尽赡养义务，让母亲在涉案房屋居住，村委不能仅凭王守华在此居住来确定涉案房产的所有权，而且村委更错误的仅凭其居住就与王守华签订拆迁安置协议；另外，村委开具遗产关系证明也是不合法的，如果要确定涉案房产的所有权，出具证明文件的部门是土地局的地籍科和房管局的不动产交易中心等权威部门，村委无权证明上述宅基地和房屋所有权，而且王振昌也非村委工作人员，其出具的遗产关系证明材料也是不合法不真实的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案10号楼1单元201室能否作为王守华遗产的问题。王守华于2012年4月与莒县阎庄镇村民委员会签订《拆迁安置协议》，约定村委给予安置楼房一套，并给予相应补贴。2013年12月，莒县阎庄镇村民委员会将该村10号楼1单元201室安置给王守华，由其居住、使用并支配。故一审法院认定该房屋可以作为王守华的遗产由其继承人按照遗产继承顺序予以继承并无不当。上诉人主张涉案被拆迁房屋的原宅基地使用权属于其爷爷奶奶，后原房屋倒塌后由上诉人新建而成，但在上诉人仅提供证人证言，而无其他证据予以佐证的情况下，不足以证明涉案被拆迁房屋所有权属于上诉人，故对上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人主张的王守华去世后的积蓄1万元及原房屋建设款43000元，上诉人亦未提供证据予以证明，故本院对其上述款项应从涉案房屋价值22万元中予以扣除的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人谷某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月十六日法官助理王莹莹书记员辛娜