wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋03执异20号 案外人：高燃，女，1968年5月31日生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 申请执行人：崔汉学，男，1965年4月16日生，汉族，现住山西省阳泉市。 被执行人：李跃明，男，1963年1月1日生，汉族，现住山西省运城市。 在本院执行崔汉学与李跃明借款纠纷一案中，案外人高燃对本院查封山西省运城市盐湖区x号楼x单元x室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高燃异议称，请求对山西省运城市盐湖区x号楼x单元x室中止执行。事实和理由：其与李跃明2004年5月20日登记结婚，2018年9月4日登记离婚，双发签订的离婚协议书第三条约定，山西省运城市盐湖区x号楼x单元x室归其所有，因离婚时贷款尚未还清，故房屋没有办理过户；房屋贷款一直由其偿还。并向本院提交了离婚证、离婚协议书、房屋产权证书、账户的银行明细。 本院查明，崔汉学与李跃明借款纠纷一案，阳泉市郊区人民法院于2006年7月16日作出（2006）郊民初字第540号民事调解书：被告李跃明于2006年12月31日前，付清借原告崔汉学的款项100万元及损失15万元和至还款日的信用社借款利息。后崔汉学向阳泉市郊区人民法院申请执行，在执行过程中，本院于2008年12月15日作出（2008）阳法执提字第11号民事裁定：郊区人民法院立案执行的崔汉学与李跃明借款纠纷一案由本院执行。本院于2020年6月16日作出（2017）晋03执恢10号执行裁定：查封被执行人李跃明名下位于运城市盐湖区x号楼x单元x室房产一套，查封期限为三年。并向李跃明发出通知书：你自收到本通知之日五日内，自动履行已生效法律文书确定的义务。逾期不履行，本院将依法对该房产进行评估拍卖。 另查明，运城市盐湖区x号楼x单元x室所有权人为高燃、共有人为李跃明，该房屋于2006年10月24日在建行住房城市建设支行设立了抵押，2019年8月14日注销。 李跃明、高燃于2018年9月4日登记离婚，双方签订的离婚协议中第三条“财产分割：婚后购有房产x号楼x单元x室归女方所有”。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”，李跃明、高燃在离婚协议中约定运城市盐湖区x号楼x单元x室归高燃所有，但未办理产权变更登记，该处分行为未经产权变更登记并不直接产生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，高燃不能够以离婚协议约定排除本院对该房屋的执行，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人高燃的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  胡锐锋 审判员  李 彦 审判员  郭丽丽 二〇二〇年九月十五日 书记员  王晋华
通辽铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）内7104民初376号原告：中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司。负责人：吴伟，总经理。委托诉讼代理人：李越，该公司工作人员。被告：温志胜，男，公民身份号码×××，无职业，现住内蒙古自治区通辽市。原告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司于2020年9月1日向本院提起民事诉讼，提出诉讼请求：一、判令被告给付原告车辆维修垫付赔偿款6000元；二、诉讼费由被告承担。本院认为，原告在诉状中提供的被告温志胜的送达地址本院未能找到被告，经本院告知，原告在合理期限后仍未提供被告准确的送达地址及其他联系方式，使案件起诉状副本及相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项，《诉讼费缴纳办法》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司通辽中心支公司对被告温志胜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  葛长生二〇二〇年九月四日书记员  鲍一帆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执4097号申请执行人：李柯汉，男；被执行人:重庆海贵林建筑劳务有限公司。法定代表人：廖大忠。申请执行人李柯汉与被执行人重庆海贵林建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院2019年5月29日作出的（2018）渝0107民初3818号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人于2020年6月24日向本院申请执行，申请执行标的为117513.56元及利息，退还申请人保证金20000元，负担本案受理费2780元，负担本案执行费2004元等。本案在执行中，经查询被执行人房管、车管、银行、社保、保险等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信人员名单和限制消费名单，并决定对被执行人采取拘留的强制措施，申请执行人对此知情亦未能提供可供执行的财产线索，因此本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年9月14日，本案执行案款未得到清偿，被执行人尚欠申请执行人执行案款117513.56元及利息，退还申请人保证金20000元，负担本案受理费2780元，负担本案执行费2004元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初3818号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院再次申请执行。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭贵刚审判员  汤跃庆审判员  苟涛邦二〇二〇年九月十四日书记员  李亚军
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黑01行终124号 上诉人（原审原告）谷利成，男，1972年8月10日出生，汉族，美华制鞋厂厂长，住哈尔滨市道外区。 被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区房屋征收服务中心（原哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室），住所地哈尔滨市道外区兴业街**。 法定代表人关永波，主任。 行政负责人刘迎春，副主任。 委托代理人韦良月，黑龙江焦点律师事务所律师。 委托代理人关美英，黑龙江焦点律师事务所律师。 上诉人谷利成因确认强制拆除房屋违法一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谷利成，被上诉人哈尔滨市道外区房屋征收服务中心（以下简称道外征收中心）行政负责人刘迎春及委托代理人韦良月、关美英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。谷利成以自己的房屋在道外征收中心征收范围内，在没有任何法律手续的情况下被强制拆除为由，要求判决道外征收中心强制拆迁程序违法。而谷利成在庭审中提供的七份证据均不能证明谷利成拥有在征收范围内的房屋的所有权或承租权，谷利成无充分证据证实其与被诉行政行为具有利害关系，故谷利成不具备提起本案行政诉讼的主体资格。一审法院依照《行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定裁定，驳回谷利成的起诉。 谷利成上诉称，请求撤销一审裁定，依法受理此案，确认道外征收中心强制拆除房屋行为违法。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认为谷利成对被征收范围内的房屋不具有所有权或承租权，认定是错误的。一审中，谷利成提供了相应的证据，证明案涉房屋属于谷利成所有，证据包括：谷利成的鞋厂执照、身份证**籍、非法强拆的照片、拆迁单位打人的视频等证据。上述证据足以证明案涉房屋属于谷利成所有，并且道外征收中心违法拆除，而一审法院却未予以认定，属于认定事实错误。 谷利成向本院提交了以下证据： 证据A1.视频和录音，拟证明案涉房屋属于谷利成，此次征收没有正规手续，强拆也没有正规手续，强拆违法。同时，道外区棚改办曾答应给谷利成房屋。 道外征收中心辩称，请求依法驳回谷利成全部上诉请求。道外征收中心认为由于谷利成提供的证据不足以证明其为案涉房屋的所有权人或承租人，不符合《行政诉讼法》规定的原告诉讼主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 庭审中，道外征收中心未提交证据。 经庭审质证，道外征收中心对证据A1真实性、关联性和证明问题均有异议。视频中并没有道外征收中心工作人员在场，无法证明其视频真实性，且视频中证明的所谓违法打人的事实，与本案争议焦点问题，即谷利成是否具备本案原告主体资格无关，视频无法证明谷利成为被征收案涉房屋的所有权人或者承租人。据了解，案涉房屋是哈尔滨制锹厂公产房，承租人为谷祥。谷利成在一审提交的所有证据，均不能证明其为案涉房屋的合法承租人，该证据也不能证明该部分事实。除了案涉房屋之外，均已在哈尔滨制锹厂办理了买断手续。 本院对上述证据认证如下：道外区政府对证据A1真实性、关联性和证明问题均有异议，且该证据内容与谷利成所述内容并不一致，亦无法直接证明谷利成与案涉房屋存在利害关系，故本院不予采信。 经审理查明，2017年3月16日，道外区政府发布哈外房征决字[2017]第002号房屋征收决定，因哈尔滨市政府组织的交通基础设施建设的需要，道外区政府对新建铁路（景阳街至南直路段）项目范围内房屋实施征收，案涉房屋在征收范围内。庭审中，谷利成自述案涉被拆除房屋共六处，其中喷号2-486房屋是其父亲的、喷号2-487房屋是其姐姐的、喷号2-471-1房屋是其前妻的、喷号2-471、2-489、2-490三处房屋是其自建的。庭后，道外征收中心提交了其与喷号2-471房屋所有权人秦春兰签订的《房屋征收补偿协议》和案外人栾泽聪出具的喷号2-489、2-490房屋为其所有，与谷利成无关的《情况说明》。经本院传唤，谷利成未到庭对上述证据进行质证。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，谷利成诉请系确认道外征收中心强制拆除其房屋的行政行为违法，但通过谷利成庭审自述和道外征收中心提交的《房屋征收补偿协议》、《情况说明》，无法认定谷利成系案涉被拆除房屋的所有权人或承租人，谷利成无充分证据证明其与被诉行政行为具有利害关系，具备上述法律规定提起本案行政诉讼的主体资格，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，谷利成上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郑家龙 审判员  李 健 审判员  卢振民 二〇二〇年九月二十四日 法官助理孟晨雨 书记员王一森 相关法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
中华人民共和国江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民辖终92号上诉人（原审原告）：杭州之江市政建设有限公司，住所地浙江省杭州市双浦镇轮渡路**。法定代表人:谢佰叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：艾杭军，江苏恩合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，浙江德昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海企技术工程股份有限公司（原江苏海企技术工程有限公司），，住所地江苏省南京市中山路**新华大厦**法定代表人：林敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹辉，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永生，江苏振泽律师事务所律师。原审被告：新奈发有限公司(CINAFINDEVLIMITED)，住所地1DavisStreet,Marina,Lagos,Nigeria。上诉人杭州之江市政建设有限公司（以下简称杭州之江公司）与被上诉人江苏海企技术工程股份有限公司（以下简称江苏海企公司）、原审被告新奈发有限公司（以下简称新奈发公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2019)苏01民初3104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杭州之江公司上诉称，之江尼日利亚有限公司是杭州之江公司为案涉项目而在尼日利亚设立的项目公司且已将案涉项目工程款债权转让给杭州之江公司并通知了江苏海企公司以及新奈发有限公司，本案原、被告都为中国境内设立的法人，涉及中国法人的利益。根据案涉《尼日利亚1000吨水泥项目土建工程施工分包合同》（以下简称《分包合同》）第33条规定，甲方（海企公司）与乙方（之江尼日利亚有限公司）及业主（新奈发有限公司）在履行合同时发生争议，可以协商，当事人协商不成的，任何一方可以通过法院诉讼的方式解决纠纷。如果将来涉及任何在中国境内的司法程序，乙方在此不可撤销指定杭州之江公司作为其中国境内任何法律程序代理人。新奈发有限公司不可撤销地指定中国的法人单位海宁泛非贸易有限公司作为其中国境内任何司法程序的代理人。该约定与案涉《分包合同》第9.2条约定，本合同文件适用中国国家的法律和行政法规的规定相结合能够确定三方已约定中国境内有管辖权法院管辖。故本案同时不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定生款第一、四、五、六项规定，原审法院以该条驳回杭州之江公司起诉属于适用法律错误。最高人民法院（2017）最高法民申629号民事裁定、本院作出的（2014）苏民辖终字第144号民事裁定、（2019）苏民辖终326号民事裁定都与原审裁定结论相反，原审裁定违反了司法主权原则。当前境外新冠疫情严重，尼日利亚属于高风险地区，我国法院管辖本案较为适宜。故请求撤销原审裁定，指令南京市中级人民法院审理本案。被上诉人江苏海企公司未作答辩。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定，适用本法其他有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定，涉外民事案件同时符合下列情形的，人民法院可以裁定驳回原告的起诉，告知其向更方便的外国法院提起诉讼：（一）被告提出案件应由更方便外国法院管辖的请求，或者提出管辖异议；（二）当事人之间不存在选择中华人民共和国法院管辖的协议；（三）案件不属于中华人民共和国法院专属管辖；（四）案件不涉及中华人民共和国国家、公民、法人或者其他组织的利益；（五）案件争议的主要事实不是发生在中华人民共和国境内，且案件不适用中华人民共和国法律，人民法院审理案件在认定事实和适用法律方面存在重大困难；（六）外国法院对案件享有管辖权，且审理该案件更加方便。本案中，杭州之江公司以江苏海企公司、新奈发有限公司为被告起诉请求判令江苏海企公司支付拖欠的工程款和利息等，新奈发有限公司在欠付工程款的范围内向其承担付款责任。因新奈发有限公司为外国公司，本案系涉外民事案件。之江尼日利亚有限公司是杭州之江公司为案涉项目而在尼日利亚设立的项目公司且已将案涉项目工程款债权转让给杭州之江公司并通知了江苏海企公司以及新奈发有限公司，本案原、被告系中华人民共和国公司，涉及中华人民共和国法人的利益。案涉《分包合同》第9.2条约定，适用中国国家的法律和行政法规的规定。因被告住所地在南京市，故原审法院对本案有管辖权。本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十二条规定适用条件。原审法院裁定驳回杭州之江公司起诉属适用法律错误，有所不当，杭州之江公司的上诉理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销南京市中级人民法院（2019）苏01民初3104号民事裁定；二、本案指令南京市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  葛晓燕审判员  顾洪青审判员  汤立双二〇二〇年九月二十一日书记员  苌璐曼
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1365号申请执行人：射阳新城汽车站务有限公司，住所地江苏射阳经济开发区。法定代表人：戴蕾，该公司董事长。被执行人：陈乃华，男，1973年10月16日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人射阳新城汽车站务有限公司申请执行被执行人陈乃华租赁合同纠纷一案，射阳县人民法院作出的（2019）苏0924民初6016号民事判决书已发生法律效力，该法律文书确定：一、陈乃华将位于射阳县阳光大道9号射阳汽车客运站附属站房东侧第二间、第四间门面房返还给射阳新城汽车站务有限公司；二、陈乃华赔偿射阳新城汽车站务有限公司因射阳汽车客运站附属站房东侧第二间门面房被占用，自2019年4月15日起至实际迁让之日止，按照25000元/年计算的租金损失；三、陈乃华赔偿射阳新城汽车站务有限公司自2019年4月15日起至实际迁让之日止占用射阳县阳光大道9号射阳汽车客运站附属站房东侧第二间、第四间门面房所实际产生的水电费用（以水表、电表所显示数额照实计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由陈乃华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月28日立案受理。本院在执行过程中查明：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已将被执行人名下银行账户的余额予以冻结，无房无车。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。5、被执行人正在将所占房屋内的装潢拆除。4、已与申请执行人谈话，申请执行人同意将本案作终结本次执行程序。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现执行人发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。审判长  龚宏伟审判员  王泰昌审判员  陈丽娟二〇二〇年九月二十九日书记员  殷 杰
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执1750号申请执行人：刘南华，女,1986年1月26日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。被执行人：张健华，男,1980年3月8日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。刘南华与张健华借款合同纠纷一案，本院已根据刘南华申请，依据（2020）内2223民初147号民事调解书，于2020年09月17日执行完毕。特此通知扎赉特旗人民法院二〇二〇年九月十七日
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1534号上诉人（原审原告）：相共，女，1972年10月10日出生，傣族，云南省普洱市孟连县人，现住普洱市孟连县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大启农业开发有限公司。住所：云南省普洱市思茅区西园路**（普洱第一百货）负****。统一社会信用代码：91530802MA6N8F9J6B。法定代表人：项元正，系公司经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人相共因与被上诉人普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2774号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。相共上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持相共在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，相共已实际履行了出借义务，借款人也收到了相共出借的款项，担保公司提供了担保，相共与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，相共已在一审提供证据加以证明。在相共的本息未受偿的情况下，相共享有诉权。相共起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。相共认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，相共作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，相共的出借行为没有任何的过错，相共与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，相共与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、相共将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，相共主观没有过错，行为没有违法，不该由相共承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，相共希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回相共起诉的裁定，导致相共失去了最后的权利救济机会，对相共是严重不公平的。普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。相共向一审法院起诉请求：1、判令普洱大启农业开发有限公司偿还相共借款本金20000元，并自2019年4月28日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大启农业开发有限公司支付相共为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，相共与作为借款人的被告之间的借贷，系相共通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回相共的起诉。案件受理费425.00元，退还相共。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，相共与普洱大启农业开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，相共的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对相共的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，相共的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月八日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初2720号                       立案日期                       2020年8月19日                               案 由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       原告：泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行，统一社会信用代码9135050557099684X9，住所地泉州市泉港区。             负责人：王理，该行行长。             委托诉讼代理人：肖锦恩，男，该银行员工。             委托诉讼代理人：施鸿华，男，该银行员工。                               被             告                       被告：施林冲，男，汉族，1994年12月出生，住福建省泉州市泉港区。             被告：施龙文，男，汉族，1992年3月出生，住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       判令被告施林冲、施龙文偿还贷款本金人民币12000元及从2018年12月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行规定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利（暂计至2020年8月8日金额1234.42元）。                               被告             答辩             意见                                   被告施林冲、施龙文未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。                                           本院             认定             事实                       借款合同签订时间                       2014年9月22日                       借款金额                       12000元                               借款期限                       60个月                       尚欠本金                       12000元                               利率                       年利率6.4%，逾期罚息按借款利率加收50%，逾期未付利息部分按罚息标准计算复利。                               有无共同借款人                       有                       共同借款人                       施龙文                               其他事项                       自2018年12月21日起未按约偿还借款利息。                               裁             判             理             由                                   本院认为：原告泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行（以下简称“农商行南埔支行”） 与施林冲、施龙文签订的《生源地信用助学借款合同》依法成立有效。农商行南埔支行依约为施林冲发放贷款12000元，施林冲未按合同约定还本付息，已构成违约，农商行南埔支行据此要求施林冲偿还借款本金及支付相应利息，本院予以支持。施龙文自愿为涉诉债务承担共同还款责任，故农商行南埔支行主张施龙文对上述债务承担共同偿还责任，本院亦予以支持。被告施林冲、施龙文经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁             判             事             项                       被告施林冲、施龙文应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司南埔支行贷款本金12000元及相应的利息、罚息、复利（自2018年12月21日起至还清款项之日止，按合同约定及中国人民银行规定的利率计算）。                               延迟             履行责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                                           诉讼             费用                       案件受理费131元，减半收取计65.5元，由被告施林冲、施龙文共同负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               落             款                       审 判 员 庄 萍 萍                                                             二○二○年九月十日                                     法 官 助 理 孙 绮             书 记 员 张 晓 倩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初6950号原告：沙月兰，女，1960年2月6日出生，住宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：袁正，江苏苏鲁律师事务所律师。被告：程冬冬，男，1989年6月18日出生，住宿迁市经济开发区。被告：宿迁市恒运土石方工程有限公司，统一社会信用代码913213023982696749，住所地宿迁市新园小区**门面。法定代表人：何庆翔,该公司经理。原告沙月兰诉被告程冬冬、宿迁市恒运土石方工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司、中顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年9月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请对被告撤回起诉，系对权利的自我处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告沙月兰撤回起诉。案件受理费减半收取200元，保全费1020元，由沙月兰负担。审判员 莫 恒二〇二〇年九月十八日书记员 曾宪秋
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初1213号原告：张建芳，女，1979年11月6日，山西省古交市人，现住古交市。被告：康巧珍，女，1978年5月3日出生，汉族，现住古交市。原告张建芳与被告康巧珍健康权纠纷一案，本案于2020年9月18日立案。原告张建芳于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告张建芳撤回起诉。案件受理费197元由原告张建芳负担。审判员  闫建光二〇二〇年九月二十五日书记员  闫海慧
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0281执2839号申请执行人：范秋明，男，1969年9月4日生，汉族，住江阴市。委托代理人：翁秋红，江阴市新桥法律服务所法律工作者。被执行人：周玮，男，1990年4月9日生，汉族，住江阴市。申请执行人范秋明与被执行人周玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日作出的(2019)苏0281民初11828号民事调解书已发生法律效力。依该裁决：周玮应给付范秋明借款本金75万元；负担诉讼费、财产保全费合计10650元。因周玮未履行生效法律文书确定的义务，范秋明向本院申请执行，本院于2020年5月6日立案受理。受理后，发现范秋明在申请执行时未提供周玮可供执行的财产线索。本院于2020年5月19日向周玮发出执行通知书、传票、限制消费令及报告财产令，责令周玮报告财产、到庭接受询问。但周玮未自动履行义务也未到庭接受质询。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：本院通过执行司法查控系统对周玮名下银行存款、房产等进行查询，并至周玮住所调查，未发现有可供执行的财产。本院已将周玮纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年5月14日，本院已轮候查封周玮名下车牌号为苏Ｂ×××**号小汽车，暂未能实际控制到位。2020年9月18日，本院扣划周玮银行存款8474.24元，已发还范秋明。上述执行情况，本院已告知范秋明，并要求其向本院提供周玮的财产线索。范秋明对本院在执行中查明的事实不持异议，也未能提供周玮可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据在案佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对周玮的财产进行了调查，虽查封了其名下车辆，但未能实际控制到位，此外未发现有其他可供执行的财产，范秋明也未提供周玮其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 蔡 林审判员 张峥莉审判员 顾永刚二〇二〇年九月二十三日书记员 薛丹雁
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执567号之一申请执行人:李红云，女，汉族，1968年10月10日出生。被执行人：青海国星恒昇金融服务有限公司，统一社会信用代码：91630000310978987L，住所地：青海省西宁市城**朝阳东路****。法定代表人：范彭扬，该公司董事长。申请执行人李红云与被执行人青海国星恒昇金融服务有限公司合同纠纷一案，依照本院已经发生法律效力的（2019）青0105民初1063号民事判决书，被执行人青海国星恒昇金融服务有限公司应给付申请人执行人李红云风险保证金、培训咨询服务费、管理费、目标风险准备金共计1800000元并承担案件诉讼费20183元。因被执行人未按期履行，申请执行人于2020年3月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院冻结被执行人青海国星恒昇金融服务有限公司股东天津国溢环保投资有限公司、天津市国星投资有限公司持有的青海国星恒昇金融服务有限公司184.0785万元相应价值的股权。经本院多次查询，被执行人名下银行存款余额不足，无房产、车辆、证券等信息。本院已将上述财产状况告知申请执行人，并将被执行人青海国星恒昇金融服务有限公司纳入失信名单并将其法定代表人范彭扬限制高消费。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，本案应终结本次执行程序，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王艳利审判员 庄怀宁审判员 敖 敏 二〇二○年九月十四日书记员 乔小飞附法律条文第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被被执行人有可供执行财产的，可以再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114民初7082号 原告：高来岭，男，1978年2月21日出生，汉族，住山东省莒南县。 被告：杨大军，男，1984年5月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告高来岭与被告杨大军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年9月25日，原告高来岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按高来岭撤诉处理。 案件受理费151元（已因适用简易程序减半收取），由原告高来岭负担。 审判员  任洪明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邱雯涔
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初452号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人沈坚，男，1983年8月9日出生，汉族，大专文化，住嘉兴市南湖区。因本案于2020年8月26日被取保候审。 辩护人钱家平、张磊，浙江中禾律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检一部刑诉〔2020〕1443号起诉书指控被告人沈坚犯侵犯公民个人信息罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。 嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员何新强出庭，指控： 被告人沈坚在嘉兴骏宝行汽车销售服务有限公司担任售后经理时在售后系统下载了包括客户姓名、电话、车辆信息的公民个人信息。2019年7月沈坚从前述公司离职，未经客户本人同意，私自将上述客户信息提供给其后续就职的嘉兴宝驭汽车销售服务有限公司发展业务使用，合计13553条。 公诉机关认为，被告人沈坚违反国家有关规定，向他人提供公民个人信息，情节严重，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人沈坚归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人沈坚认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人沈坚有期徒刑十个月，适用缓刑，并处罚金八千元。 被告人沈坚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沈坚犯侵犯公民个人信息罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人沈坚归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法均从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。辩护意见的合理部分予以采纳。被告人沈坚回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人沈坚犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金八千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李永杰 二〇二〇年九月十八日 书记员  严骄阳
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1648号上诉人（原审原告）：张海峰，男，1978年1月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津开发区世纪泽赞石油工程技术服务有限公司，住所地天津开发区第一大街**津滨大厦第****。法定代表人：魏泽赞，总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海油田服务股份有限公司天津分公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽东沽石油新村**/div>主要负责人：刘俊彦，总经理。委托诉讼代理人：苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张希宁，北京德恒律师事务所律师。上诉人张海峰因与被上诉人天津开发区世纪泽赞石油工程技术服务有限公司（以下简称泽赞公司）、被上诉人中海油田服务股份有限公司天津分公司（以下简称中海油服天津分公司）劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，各方达成庭外和解，张海峰于2020年9月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，张海峰在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经泽赞公司、中海油服天津分公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条、第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初30763号民事判决；二、准许张海峰撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张海峰负担。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人张海峰负担。本裁定为终审裁定。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年九月十六日书记员 朱欣宇
西藏自治区聂荣县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0623民初216号   原告：张光术，男，汉族，1968年2月17日出生，重庆市潼南县人，农民工，住重庆市潼南县人。   被告：左倚奇，男，汉族，1988年9月12日出生，四川省井研县人，农民工，住四川省井研县。   原告张光术与被告左倚奇建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案。原告张光术于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿提出撤诉，符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张光术撤回起诉。   案件受理费 元，减半收取计 元，由原告张光术负担。   审 判 员 索南曲吉   二○二○年九月二十二日   法 官 助 理 洛桑曲珍   书 记 员 斯曲措姆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执4881号 深圳市诚信祥融资担保有限公司： 关于你（单位）申请执行被执行人邓明朗的追偿权纠纷一案已于2020年9月22日执行完毕，执行情况如下： 生效的（2018）川0191民初10128号《民事判决书》确定的内容已全部执行完毕。 二〇二〇年九月二十二日
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0311民初2392号原告：深圳市永红源物业服务有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街**上河时代花园综合楼****，统一社会信用代码913403003551725069。法定代表人：肖宪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：李建虎，该公司员工。委托诉讼代理人：司福志，蚌埠市小蚌埠法律服务所法律工作者。被告：张彬，男，1986年4月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市淮上区。原告深圳市永红源物业服务有限公司蚌埠分公司与被告张彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市永红源物业服务有限公司蚌埠分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告深圳市永红源物业服务有限公司蚌埠分公司负担。审判员  张树兵二〇二〇年九月二十七日法官助理简寻书记员朱林附：本裁定适用相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1421民初2311号 原告：广西扶绥县自来水厂，住所：广西壮族自治区崇左市扶绥县新宁镇临江路**，统一社会信用代码：91451421199650122B。 法定代表人：黄利生，厂长。 被告：广西南宁民安房地产开发有限公司，住，住所：广西壮族自治区崇左市扶绥县民安小区民安**1－1－111商铺一社会信用代码：914501007658128361。 法定代表人：黄祖寿，总经理。 原告广西扶绥县自来水厂与被告广西南宁民安房地产开发有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告广西扶绥县自来水厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百 一十三条规定，裁定如下： 本案按广西扶绥县自来水厂撤回起诉处理。 审 判 员 何凤英 二〇二〇年九月十五日 法官助理 黄全红 书 记 员 马福立 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ．．．．．． （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0208执恢192号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行。住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区军校街**。法定代表人姚大鹏，系该分行行长。被执行人：孙某某…被执行人：姜某某…被执行人：孙某…被执行人：李某甲…被执行人：李某乙…被执行人：张某某…被执行人：张某…被执行人：夏某某…本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行与被执行人孙某某、姜某某、孙某、李某甲、李某乙、张某某、张某、夏某某借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）黑0208执恢192号借款合同纠纷一案的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  任爱国二〇二〇年九月二十五日书记员  杨思宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1700号之一 申请执行人：乌鲁木齐高科通信设备有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区玄武湖路**万达中心**。法定代表人：吴永忠，该公司总经理。委托代理人：叶娟娟，新疆迪哲律师事务所律师。被执行人：江苏金太阳电力有限公司，住所地江，住所地江苏省靖江市经济技术开发区富阳路**v>法定代表人：严循成，该公司总经理。申请执行人乌鲁木齐高科通信设备有限公司与被执行人江苏金太阳电力有限公司买卖合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2017）新0103民初7558号民事判决书已发生法律效力。因被执行人江苏金太阳电力有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人乌鲁木齐高科通信设备有限公司于2020年5月6日向本院申请执行,执行标的为640687.88元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人江苏金太阳电力有限公司送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制消费令、执行决定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心进行实地调查等方式，查询被执行人江苏金太阳电力有限公司名下财产，经查：被执行人江苏金太阳电力有限公司名下无房产、无土地、无车辆、无有价证券、无保险、无大额银行存款。此外，未发现被执行人江苏金太阳电力有限公司其他可供执行财产。3、因被执行人江苏金太阳电力有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人江苏金太阳电力有限公司法定代表人严循成采取限制消费措施；因被执行人江苏金太阳电力有限公司违反财产报告制度，将被执行人江苏金太阳电力有限公司纳入失信被执行人名单。4、本院向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索但不同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位640687.88元及逾期利息、本案执行费。本院认为：申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费及纳入失信被执行人员名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓      杰审  判  员   毛      博审  判  员   依明江·吾买尔江二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   李   媛   媛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22114号原告：陈兵，男，1981年6月4日出生，汉族，户籍地江苏省建湖县草堰口镇堰东路**，现住上海市闵行区宁虹路******。委托诉讼代理人：徐敏婕，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萌，上海正策律师事务所律师。被告：闯险峰，男，1968年2月1日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇凯悦花园****。原告陈兵与被告闯险峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人唐萌，被告闯险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)192,163元；2、判令被告依法向原告支付以借款本金192,163元为基数，自2019年6月15日起至本息清偿之日止，按同期银行贷款利率的三倍计算的借款利息。事实和理由：原、被告之间素有商业合作关系。原告系上海盛持实业有限公司法定代表人，被告的丈母娘李某某系苏州百嘎丽新材料有限公司法定代表人。原告公司委托被告公司去投标汽车4S店的装潢，由原告公司买断被告公司的产品，付清货款。之后，被告再向4S店出售，最后将出售款转还给原告。但是，被告却将货款272,163元挪作他用，且于2019年6月15日向原告出具借条。被告确认，将公司之间的应付项目货款272,163元，转为原、被告两人之间的借款。此后，被告处人员曹某某于2019年8月19日、2019年9月4日、2020年1月18日、2020年2月23日、2020年3月15日累计向原告个人账户转账还款8万元。但在此之后，被告未再按约定如期还款，余款192,163元至今未还。综上，原告遂以诉称理由诉至法院。被告闯险峰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告个人从未向原告个人借钱，被告也不存在挪用钱款的情况。原告诉请的货款系上海盛持实业有限公司与苏州百嘎丽新材料有限公司之间的往来账款。当初因原告说其担心货款还不出来，故在原告的逼迫下，被告才在原告起草的借条上签了字。欠货款的事情确实存在，但双方对于所欠货款的金额存在争议，欠款金额并非借条上所写的272,163元。曹某某系苏州百嘎丽新材料有限公司的出纳，其向原告所还的款项均代表公司向原告公司还款。综上，被告不认可与原告个人之间存在民间借贷关系，要求驳回诉请。经审理查明，原告系上海盛持实业有限公司法定代表人，被告系苏州百嘎丽新材料有限公司工作人员。上海盛持实业有限公司与苏州百嘎丽新材料有限公司之间素有商业往来。2018年9月4日，两公司就“吉利集团汽车4S店内装饰工程”项目、“2018年领克汽车经销店墙板项目”签订产品购销合同、保证金协议及合同补充协议。产品购销合同处乙方经办人均系被告闯险峰。被告闯险峰向原告陈兵出具个人借条一份，载明：兹有陈兵的领克汽车4S店墙板项目(合同编号：HZP1809Q00355)项目货款￥272163元整，因闯险峰近来手头不便挪做他用。特向陈兵立此借款凭证，借款金额人民币贰拾柒万贰仟壹佰陆拾叁元整(小写：￥272163元整)。借款期限：2019年6月15日到2019年8月15日前，按时一次性偿还清人民币：￥272163元借款。如借款人不能按期归还本金，则按2019年银行贷款基准利率的3倍计算利息，特立此据为凭。被告闯险峰在借款人处签字捺印。“借款人”下方另载明身份证号、联系电话和联系地址，同时标注“30天内结清原有账目”字样。2019年7月2日，被告闯险峰作为苏州百嘎丽新材料有限公司的代表与上海盛持实业有限公司签订欠条两份。庭审中，原告确认上述两份欠条所列款项均已结清，同时确认案外人曹某某于2019年8月19日、2019年9月4日、2020年1月18日、2020年2月23日、2020年3月15日累计向原告转款的8万元系归还本案中原告主张的借款本金。以上事实，由原告提供的个人借款条、欠条、微信聊天记录、产品购销合同、保证金协议、合同补充协议及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告对原告出示的个人借款条中其个人签字的真实性予以认可但抗辩其系代表苏州百嘎丽新材料有限公司向原告出具借款条。本院注意到该份借款条以“个人借款条”为标题，且被告在“借款人”处签字捺印并载有被告个人身份证号码。相较于被告此前曾以苏州百嘎丽新材料有限公司经办人、代表之名义与原告所在的上海盛持实业有限公司签订的数份合同、欠条，该份“个人借款条”具有显著区别。因此，就被告抗辩其系代表苏州百嘎丽新材料有限公司向原告出具借款条之抗辩意见，本院不予采信。况且，被告抗辩其在受胁迫情况下写下借款条，但被告对此却未能提供相应证据。综上，本院确认原、被告就此前两公司之间所欠货款已合意转化为原、被告个人之间借款。其次，被告闯险峰抗辩借条所载之款项系两公司间的往来货款，现因货款金额尚有争议，故其不同意归还本案借款。本院认为，原告提供的产品购销合同、保证金协议及合同补充协议总金额均高于本案的借款金额，且结合被告本人所出具个人借款条中已明确列明货款金额为“272163元整”，故在被告未能提供相应证据证明双方货款非前述金额的情况下，就被告的该项辩称，本院亦不予以采信。再者，原告认可案外人曹某某向其转账的8万元均系归还本案借条所载的借款本金272,163元，且自愿在本案中调整借款本金至192,163元。被告抗辩曹某某系苏州百嘎丽新材料有限公司出纳，曹某某系代表苏州百嘎丽新材料有限公司向原告还款，并非代表被告个人还款。对此，本案认为，原告作为民事主体，在未违反法律法规的情况下，具有处分债权的意思自由。现原告自愿以192,163元为借款本金向被告主张债权，于法无悖，本院予以支持。当然，因被告未按个人借款条之约定期限归还借款，理应依约支付原告以尚欠借款本金192,163元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)三倍(不超过年利率24%)计算之利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、被告闯险峰于本判决生效之日起十日内归还原告陈兵借款本金192,163元；二、被告闯险峰于本判决生效之日起十日内支付原告陈兵以借款本金192,163元为基数，自2019年8月16日起计算至本息清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的三倍(不超过年利率24%)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,248.90元，由被告闯险峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年九月四日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1855号 原告：李林，男，生于1968年5月3日，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：尹麒淞，四川显卓律师事务所律师。执业证号：15101201910158181。 被告：郭杰，男，生于1962年4月10日，汉族，住四川省蓬溪县。 原告李林与被告郭杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人尹麒淞到庭参加诉讼，被告郭杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠工程款230,000元，并按月利率1%支付从2016年1月至付清之日止的逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郭杰欠李林工程款230,000元，2016年1月27日被告向原告出具欠条载明：欠工程款230,000元，2016年12月底归还，如未归还按月息3%承担违约责任，但被告并未按欠条履约。2018年2月7日，被告就所欠工程款再次向原告出具欠条并载明：力争在2018年底全部结清，但被告还是没有履约。2019年11月5日，被告就所欠工程款又向原告出具欠条并载明：于2020年1月30日前支付10万元，余下年底付清。但被告依然没有按欠条约定履行。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告郭杰未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2010年12月四川华腾工程技术有限公司（现已更名为中核城市建设发展有限公司）承包阿坝师专市政工程，被告为该工程的项目负责人及实际承包人。原告在被告处分包了部分劳务，原告雇请施工的工人工资，已由原告垫付。工程于2011年8月竣工并投入使用。工程竣工后，原告与被告结算，尚欠原告劳务费23万元，被告于2016年1月27日、2018年2月7日两次出具欠条，均承诺年底付清，但被告仍然未支付。2019年11月5日，被告再次向原告出具欠条，该欠条载明：郭杰欠到李林阿坝师专市政项目四川华腾公司项目部承建的劳务人工费230000.00元（贰拾叁万元正），订于2020年1月30日前支付10万元（壹拾万元正），余下2020年底前付清。如未支付2020年1月30日的首批款项，可凭此欠条进行法律诉讼。此据！欠款人：郭杰2019.11.5家庭住址：都江堰。被告出具该欠条后，仍未按欠条约定向原告支付下欠劳务费。 本院认为，被告将其承包阿坝师专市政工程的部分劳务分包给原告，因原、被告均属自然人，不符合法律法规规定的建设工程分包主体资格，双方所建立的建设工程分包合同关系，虽属双方真实意思表示，但违反了法律、行政法规的强制性规定，应当无效；该工程经验收合格并已经实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求被告支付下欠的劳务费的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，被告于2016年1月27日第一次向原告出具欠条，承诺年底付清，逾期支付按月息3%承担违约责任，付款逾期时间即为利息起算时间，即从2017年1月1日起算；而在2018年2月7日、2019年11月5日的欠条中未约定利息或违约责任，原告起诉时主张权利的凭证也为2019年11月5日的欠条，故利息应视为未约定或约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，故从2017年1月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告郭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃质证、辩论等诉讼权利，相应法律后果由其自负。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持，对利息起算时间、利率予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告郭杰于本判决生效后十日内向原告李林支付劳务费23万元及利息，利息计算方式：从2017年1月1日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费2,375元，由被告郭杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  王国洪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭 鸿
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终9839号 上诉人（原审被告）：青岛海德宁置业有限公司，住所地青岛市黄岛区钱塘江支路。 法定代表人：胡士宽，总经理。 委托诉讼代理人：程希瑜，山东坤华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程咸密，山东坤华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘xx，女。 委托诉讼代理人：黄琴，山东海利丰律师事务所律师。 上诉人青岛海德宁置业有限公司因与被上诉人刘xx商品房预售合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，上诉人青岛海德宁置业有限公司于2020年9月30日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人青岛海德宁置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人青岛海德宁置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费478元，减半收取239元，由上诉人青岛海德宁置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王莉莉 书记员张旭 书记员于国英
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0114财保214号 解除保全申请人：成都雅殿建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：钟良权，总经理。 委托诉讼代理人：刘维露，女，该公司工作人员。 被申请人：谢小平，男，1979年4月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 申请人成都雅殿建筑装饰工程有限公司与被申请人谢小平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月17日作出（2018）川0114民初9962号民事裁定，裁定准予查封钟良权所有的位于成都市成华区房屋。成都雅殿建筑装饰工程有限公司于2020年9月18日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人成都雅殿建筑装饰工程有限公司的申请符合法律规定,依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下： 准予解除钟良权所有的位于成都市成华区房屋的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  叶春梅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  钟 芹
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0103民初4333号 原告：福建浩荣东方资产管理有限公司，住所地福建省福州市台江区洋中街道广达路**广达汇多利专业建材装饰城**楼****，统一社会信用代码91350103MA347DDW44。 法定代表人：陈松，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 被告：梁海红，女，1980年11月9日出生，汉族，住广东省电白县。 原告福建浩荣东方资产管理有限公司（以下简称浩荣资管公司）与被告梁海红债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法进行审理。 浩荣资管公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金93379.76元并支付自2019年6月5日起按借款本金93379.76元按月利率2%计算的利息，利息计至被告还清借款之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月31日，被告以业务资金周转需要为由，向上海点荣金融信息服务有限责任公司（以下简称点荣公司）申请借款，借款金额200000元。点荣公司经审查后，2018年11月15日向被告发出了《借款项目发布申请批注通知书》，载明同意向被告出借借款金额200000元，借款期限360期，每日为一期，每期利率0.011%，借款居间费5780元，还款方式按日还本付息，日还款金额623.56元，综合资金成本（包括利率和上述各类费用）折算年利率15.13%，逾期还款的支付日万分之六点五的罚息等内容。同日，被告予以接受并加入点融1号风险保障计划。根据被告借款需求，被告应付第一期风险保障费率为0.9%，金额为1800元，被告对此予以确认签字并授权点荣公司及存管行从被告子账户内扣取风险保障费、服务费，双方订立了借款协议。之后，点荣公司扣除居间服务费、账户管理费、第一期风险保障费用、服务费后，向被告支付了借款本金192420元（即200000元-5780元-1800元）。 点荣公司出借款项后，被告按期足额偿还了前191期的款项；自第192期起被告未按期还款。2020年8月3日，点荣公司将对被告的全部债权及从属权利转让给深圳市佳润资本管理有限公司（以下简称佳润资管公司），佳润资管公司又于2020年8月4日将全部债权即从权利依法转让给原告，并就债权转让事项通知了被告。综上，原告取得对被告的债权，被告应向原告履行还款义务。截至2019年6月4日起，被告尚欠借款本金93379.76元。因本案利息、逾期罚息、费用等折算的利率超过月利率2%，故自2019年6月5日起的利息，原告自愿调整为按照月利率2%计算。为此，原告诉至本院，要求被告向其偿还借款本息。 本院经审查认为，本案原告以原债权人点荣公司与本案被告成立借款合同法律关系后，原债权人点荣公司将其对被告享有的债权及其从属权利转让给案外人佳润资管公司，其后佳润资管公司与原告签订《债权转让确认书》并将债权转让通知被告，原告据此取得案涉债权而要求被告向其偿还借款本息。根据合同法债权转让的相关规定，债权转让无需取得债务人同意，在原债权人与受让人协商一致并将债权转让通知送达债务人时，债权转让行为即在当事人之间发生法律效力；由此可见，债权转让不同于合同权利义务的概括转让，未经债务人同意合同转让不发生法律效力。因此，原告受让原债权人点荣公司债权而成为新的债权人，其与原债权人的债务人即本案被告之间仅存在债权债务关系，而无合同关系，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八关于合同纠纷管辖之规定。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”之规定确定管辖。本案被告住所地为广东省茂名市电白区，故本案不属于本院管辖，应由广东省茂名市电白区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送广东省茂名市电白区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 陈娟梅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 张 颖 书 记 员 林青青
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10567号原告：陈美珍，女，1958年4月12日出生，汉族，住上海市松江区佘山镇辰山村**。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被告：邢加海，男，1977年3月27日出生，汉族，住，住江苏省兴化市缸顾乡万旺村****/div>委托诉讼代理人：王昱婷，上海益善律师事务所律师。第三人：成军，男，1982年6月25日出生，汉族，住上，住上海市长宁区长宁路**XXX支弄****div>第三人：俞玲娣，女，1952年12月10日出生，汉族，住上海市嘉定区江，住上海市嘉定区江桥镇海波路******iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：徐军，男，1977年9月11日出生，汉族，住上海市宝山区华浜二村XXX，住上海市宝山区华浜二村****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>第三人：上海佘山集镇建设开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇桃源路**XXX、XXX号门面。法定代表人：钟维雄，经理。委托诉讼代理人：吴益清，上海盈仑律师事务所律师。第三人：姚新华，男，1947年1月2日出生，汉族，住上海市松江区佘山镇辰山村**。，住上海市松江区佘山镇辰山村** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院在受理原告陈美珍与被告邢加海、第三人成军、俞玲娣、徐军、上海佘山集镇建设开发有限公司、姚新华房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈美珍于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈美珍申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈美珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈美珍负担(已付)。审判员  姚伟勇二〇二〇年九月十四日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0193执恢258号本院受理的申请执行人王文杰与被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司合同、无因管理、不当得利执行一案，长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长高开民初字第01131号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王文杰向我院申请强制执行。执行过程中，被执行人恒盛汇鑫（长春）置业有限公司自动履行全部义务，并缴纳了执行费，申请执行人向本院申请执行完毕，经本院审查，该申请符合法律规定，应以准予，该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长高开民初字第01131号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十七日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20150号原告：重庆美每家物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇华福大道北段**，统一社会信用代码：91500107584284106R。法定代表人：欧东，系公司总经理。被告：彭海，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住重庆市开县。被告：李帅丽，女，汉族，1978年10月28日出生，住重庆市长寿区双龙镇谷黄村****附**，公民身份号码5102211978********。本院在审理原告重庆美每家物业管理有限公司与被告彭海、李帅丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月16日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆美每家物业管理有限公司撤回起诉。本院案件受理费减半收取25元，由原告重庆美每家物业管理有限公司负担。审 判 员 徐秋里二〇二〇年九月十六日法官助理 高 雅书 记 员 万平生
安庆市迎江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0802执1565号申请执行人：查显荣，女，1973年03月15日出生，汉族，住安庆市。被执行人：汪湛，男，1971年07月15日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。申请执行人查显荣与被执行人汪湛借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2020)皖0802民初256号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人查显荣于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪湛银行存款20200元及利息或查封、扣押其等额财产。本裁定立即发生法律效力。审判员  程方长二〇二〇年九月十五日书记员  李宝平
榆林市榆阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0802执保759号陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司、李芳林等：申请人陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被申请人李芳林等金融借款合同纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初6730号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请保全被申请人李芳林等名下价值424051.5元的财产，本院依法受理。在执行过程中，本院于2020年9月10日通过全国法院网络查控系统依法对李芳林等进行了财产查询,将查询结果告知申请人后，申请人表示保全被申请人李延林名下银行账户。本院于2020年9月14日通过全国法院网络查控系统依法对柳启华名下银行账户予以限额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0802执保759号案件保全完毕，于2020年9月18日结案。二〇二〇年九月十八日
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3784号原告：刘钊，男，1985年7月17日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：周凯、郭之瑶，陕西汉廷律师事务所律师。被告：无锡长庆置业投资有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道新华路西、和祥路北。法定代表人：王育中，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁佩佩、周海刚，江苏神阙律师事务所律师。原告刘钊与被告无锡长庆置业投资有限公司（以下简称长庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告刘钊的委托诉讼代理人周凯，被告长庆公司的委托诉讼代理人丁佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘钊向本院提出诉讼请求：1.判令长庆公司向刘钊返还购房款411303元；2.判令长庆公司向刘钊支付补偿金（以411303元为基数，自2014年12月9日起至实际支付之日止，按年利率12%的标准计算）；3.本案诉讼费由长庆公司负担。事实和理由：2014年12月9日，刘钊与长庆公司签订“无锡明园商务大厦”首期诚意登记协议，约定由刘钊购买长庆公司开发建设的无锡明园商务大厦九层903号房屋，房屋总价为411303元。同日，双方另签订“首期诚意登记补充协议”，双方约定刘钊有权于2015年12月1日前无理由退房，如刘钊选择退房，长庆公司将按所付房款年息12%的标准向刘钊支付补偿金。上述协议签订后，刘钊按约向长庆公司支付了全部房款411303元。因案涉工程于2015年停工，长庆公司客观上无法向刘钊交付房屋，故刘钊于2015年10月29日向长庆公司申请退房，但长庆公司至今未向刘钊退还购房款及支付补偿金，故刘钊诉至法院。被告长庆公司辩称，刘钊向其购房及申请退房的情况属实，其对刘钊主张的要求退还购房款411303元的诉讼请求无异议，但因其负债较多，请求法院适当调低补偿金的年利率标准。经审理查明：2014年12月9日，刘钊与长庆公司签订“无锡明园商务大厦”首期诚意登记协议（以下简称登记协议），约定由刘钊购买长庆公司开发建设的无锡明园商务大厦九层903号房屋，房屋建筑面积64.84平方米，房屋总价为411303元，房款支付方式：刘钊应于2014年12月20日前向长庆公司支付411303元。由长庆公司在协议书甲方落款处加盖合同专用章，由刘钊在乙方落款处签名、捺印。同日，双方另签订首期诚意登记补充协议暨无理由退房协议书（以下简称补充协议），载明：鉴于刘钊购买长庆公司“无锡明园商务大厦”项目房屋，房号为：九层903号，面积64.84平方米，总计411303元。双方就刘钊购买长庆公司商品房后可在规定期限内退房事宜，经过充分协商一致达成如下协议：第一条退房时间。刘钊办理退房手续须在2015年12月1日前，如刘钊未在上述期限内或未按本协议约定提出退房申请的，视为刘钊放弃本协议约定的无理由退房权利，刘钊需在十个工作日内与长庆公司签订《商品房买卖合同》；第二条退房程序。刘钊按照本协议约定办理无理由退房手续的，须提前九十日以书面的形式提交退房申请书，长庆公司在收到刘钊退房申请书后可另行出售该套房屋。无论任何原因，凡未在有效期限内提交退房申请的，均视为刘钊自动放弃无理由退房权利；办理退房手续时，刘钊应另行填写《退房申请书》，刘钊应在《退房申请书》填写之日起三日内，将其持有的登记协议及长庆公司为其开具的全部购房款收据或发票的原件交给长庆公司。长庆公司在刘钊办理完《退房申请单》九十日内返还刘钊已经支付的房款本金；第三条补偿办法。刘钊按本协议的约定，有效行使无理由退房权的，长庆公司将给予刘钊合理的补偿。补偿的具体标准为：长庆公司将按百分之十二的年利率向刘钊支付其已付全额房款的补偿金。补偿计算方法：起算时间自刘钊付清全额房款并签署《无理由退房协议书》之日起，截止时间为长庆公司收到刘钊的书面退房申请后九十日止（最晚截止日期为2015年12月1日）；若长庆公司未能按期返还刘钊全额房款及相应的补偿金，则补偿时间顺延至长庆公司将全额房款及相应的补偿金退还刘钊为止。同日，刘钊通过其母亲付玉霞的招商银行账户向长庆公司汇款411303元，长庆公司向刘钊出具收据一份，确认收到上述购房款411303元。另，长庆公司于2014年11月21日取得上述房屋的商品房预（销）售许可证。另查明，上述协议签订后，因长庆公司资金链出现问题导致案涉房屋开发工程于2015年起停工。刘钊于2015年10月29日向长庆公司出具退房申请书，申请退房并返还房款411303元。审理中，长庆公司述称，案涉房屋开发工程至今未竣工验收，因长庆公司对外负债较多，包括案涉房屋在内的无锡明园商务大厦386套房屋均已被法院查封并即将进入司法拍卖程序，客观上已无法向刘钊交付房屋，其同意向刘钊返还购房款411303元。上述事实，有登记协议、补充协议、招商银行业务受理回单、收据、退房申请书、情况说明及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为,刘钊与长庆公司签订的登记协议、补充协议均系双方当事人自愿真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述协议签订后，刘钊已按约向长庆公司支付了全部购房款411303元，但长庆公司因自身原因导致案涉房屋至今未竣工且已被法院查封，客观上已无法向刘钊交付。因刘钊已在补充协议约定的期限内向长庆公司申请退房，长庆公司应按约向刘钊退还购房款411303元并支付补偿金。本案审理中，长庆公司同意刘钊要求退还购房款411303元的诉讼请求，本院予以确认。关于刘钊主张自2014年12月9日起算的补偿金，符合补充协议的约定，且该补偿金利率标准亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院亦予以支持。长庆公司以自身经济状况不佳为由要求适当调低补偿金利率标准的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：无锡长庆置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还刘钊购房款411303元并支付补偿金（以411303元为基数，自2014年12月9日起至实际支付之日止，按年利率12%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，减半收取计5320元，由长庆公司负担（刘钊同意其预交的上述诉讼费5320元本院不再退还，由长庆公司于本判决生效之日起10日内向刘钊直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  吕纯阳二〇二〇年九月二十八日书记员  唐昊珺
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5550号原告：李霞，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：万成勇，系贵州民光律师事务所执业律师，执业证号：15201202010200585。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：张霜，系贵州民光律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：刘俊娟，女，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：付豪，男，系被告侄子，代理权限：一般代理。原告李霞诉被告刘俊娟身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告李霞与其委托诉讼代理人万成勇、张霜及被告刘俊娟与其委托诉讼代理人付豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、交通费共计4868.8元；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月8日晚上20时许，原告在白云区车辆厂广场上跳广场舞，后被告认为原告音量过大，便将原告音响砸坏，被告将原告抓扯后导致原告受伤住院，原告因受伤住院及交通费共计花费4868.8元。以上事实在贵阳市公安局白云分局都新派出所均有证据证明。被告刘俊娟辩称，时间是对的，原告在跳广场舞音量过大，然后发生了口角上的争执，然后我们才去调小音量，原告不让调，没有直接拉扯，被各方的人都拉开了，在吵架的过程中，原告将被告的衣服撕烂了，后面是对方有一个人让原告把躺下，她就躺在地上了，后面就送医院了。根据当事人的陈述及证据，本院认定事实如下：2020年7月8日晚上20时许，原告在白云区车辆厂广场上跳广场舞，后被告认为原告音量过大上前将原告音响关闭，双方开始理论，在理论过程中双方发生抓扯。原告陈述系被告将其推倒在地，被告辨称系原告自已害怕躺在地上，原告还将自己的衣服撕坏。后原告住院检查，原告认为因受伤住院及交通费共计花费4868.8元应由被告承担。诉至本院，诉请如前。另查明，被告因与原告纠纷被公安机关作出筑公（都）行罚决字[2020}2760号行政处罚决定书，罚款500元，被告已缴纳。上述事实有原、被告的在庭陈述及原、被告身份证复印件、行政处罚决定书、住院票据及凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，可作为认定本案基本事实的依据。本院认为，自然人的合法民事权益受到法律保护。本案中，原告进行户外健身活动系其自由行为，但不应影响周边生活环境，双方因广场舞音量过大发生矛盾，本应理性、友好地进行善意的沟通，但双方均未保持克制，从言语上相互抵毁，进而发生相互抓扯，原告认为其身体受伤住院进行身体检查，产生医疗费用及交通费用，被告应当承担侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担民事责任......”、第六条“行为人因过错侵害他人民事权益、应当承担侵权责任公民”、第二十六“被侵权人对损害发生也过过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原告对损害的发生显然有一定过错，应当减轻被告责任，结合本案实际，对原告损失本院酌情支持被告承担60%的损害赔偿责任。对对被告辨称其未对原告实施攻击行为，对原告不承担民事责任，以及原告在医疗治疗产生的费用与被告的行为无关的辩解意见，与客观事实不符，本院不予采纳。对于原告提出的各项损失，结合庭审查明相关票据计算相加为4828.80元，故被告应承担的赔偿责任为4828.80元*60%=2897.28元。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊娟于本判决生效之日起十日内赔偿原告李霞医疗费等各项损失共计人民币2897.28元；二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告刘俊娟负担15元，由原告李霞负担10元。本判决为终审判决。审判员 雷 会二〇二〇年九月二十八日书记员 沈联锦
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8201号上诉人(原审被告)：上海亚辉装饰工程有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陆永钊，董事长。委托诉讼代理人：程阳。被上诉人(原审原告)：袁小平，男，1965年2月15日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。委托诉讼代理人：葛仕晟，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雯，上海正策律师事务所律师。上诉人上海亚辉装饰工程有限公司(以下简称“亚辉公司”)因与被上诉人袁小平劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。亚辉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判双方在2019年1月25日至2020年1月20日期间不存在劳动关系。事实与理由：2018年12月12日至2019年1月14日亚辉公司负责“肯德基浙海DT店”的装翻新装修工作，袁小平系该项目施工队一名叫吴某的工人私下雇佣帮忙贴厕所瓷砖的。2019年1月3日，吴某还向袁小平支付了一笔个人雇佣报酬，金额为4，730元。亚辉公司从未与任何案外人签订劳务分包合同，袁小平是由吴某个人雇佣的，亚辉公司从未见过袁小平，对此事也不知情，故双方不存在劳动关系。一审判决有误，故提起上诉，请求依法改判。被上诉人袁小平辩称：不同意亚辉公司的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。袁小平向一审法院提出诉讼请求：1、确认袁小平与亚辉公司于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系；2、判令亚辉公司支付袁小平自2019年1月25日至2019年12月25日期间未签订书面劳动合同的双倍工资161，975元(475元×31天×11个月)。一审法院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，法院予以确认。亚辉公司系“肯德基浙海DT店”装修工程的承包方。2018年12月25日，亚辉公司劳务分包人吴某招用袁小平至上述项目工地工作。2019年1月3日，袁小平在项目工地上摔伤。同日，吴某向袁小平发放一笔金额为4，730元的劳动报酬，转账方名为“浙江肯德基装修厂商吴某”。袁小平摔伤之后至今未上班。亚辉公司与案外人签订过劳务分包合同。静劳人仲(2019)办字第3104号裁决书确认袁小平与亚辉公司于2018年12月25日至2019年1月3日期间存在劳动关系。2020年1月20日，袁小平再次向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、亚辉公司支付袁小平自2019年1月25日至2019年12月25日期间未签订劳动合同的二倍工资161，975元；2、确认袁小平与亚辉公司于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系；3、亚辉公司支付袁小平2019年1月4日至2020年1月20日的工资180，975元。审理中袁小平撤回第三项请求。2020年4月24日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2020)办字第267号裁决书，裁决：一、确认袁小平与亚辉公司于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系；二、对袁小平其他请求不予支持。袁小平不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日一个月内订立书面劳动合同。鉴于亚辉公司确认双方于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系，因此，对于袁小平要求确认2019年1月25日至2020年1月20日期间与亚辉公司存在劳动关系的请求，一审法院予以支持。根据《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。吴某作为亚辉公司的工作人员，以亚辉公司名义招录袁小平这一行为的法律后果应归于亚辉公司。袁小平因摔伤实际工作至2019年1月3日，2019年1月25日至2019年12月25日期间，袁小平未提供正常劳动，双方亦未解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，现袁小平主张2019年1月25日至2019年12月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，于法无据。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认袁小平与上海亚辉装饰工程有限公司于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系；二、驳回袁小平的其余诉讼请求。二审期间，亚辉公司对一审认定其“与案外人签订过劳务分包合同”有异议，称该公司未与案外人吴某签订过劳务分包合同。袁小平则称，静劳人仲(2019)办字第3104号生效裁决认定亚辉公司未与吴某签订过劳务分包合同。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。二审中，本院注意到袁小平在起诉状中称其“不服静劳人仲(2020)办字第267号裁决书，向法院提起诉讼”，并要求确认双方于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系以及2019年1月25日至2019年12月25日期间的未签书面劳动合同双倍工资。在一审法院2020年6月29日庭审中，就袁小平的诉讼请求，亚辉公司答辩称“不同意袁小平的诉讼请求，服从仲裁裁决。袁小平所称的项目中，亚辉公司从未听过见过袁小平这个人，……”针对“亚辉公司在仲裁阶段的辩称意见是否作为本案的辩称意见？”的询问，亚辉公司称“是的。”询问亚辉公司其“在裁决后是否向法院起诉？”亚辉公司称“没有，亚辉公司服从仲裁裁决。”……在答复“对于2020-267号裁决书中双方各自陈述的事实是否坚持？”提问时，双方均称“坚持裁决书中我方陈述的事实。”经查，关于亚辉公司辩称意见，静劳人仲(2020)办字第267号裁决书载明：“确认2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系，但认为袁小平是通过分包人吴某招募进来，没有向亚辉公司通报过，亚辉公司不清楚此事，故不同意支付袁小平二倍工资差额。”本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。亚辉公司不服一审判决而提起上诉，声称袁小平是吴某个人雇佣帮其贴瓷砖的，亚辉公司与袁小平之间并无劳动关系。对此，一审法院依据在案证据显示的案件事实，结合亚辉公司的陈述内容，认定双方于2019年1月25日至2020年1月20日期间存在劳动关系，依据充分。现亚辉公司坚称一审认定双方有劳动关系无依据，因其并未提出新的事实与理由加以佐证，本院对此不予采信。一审法院根据查明的事实所作的判决无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海亚辉装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 郭征海二〇二〇年九月二十五日法官助理 水 波书 记 员 严 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初5336号之一 原告：丁华祥，男，1966年11月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：王**，女，1987年10月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。 原告丁华祥与被告王**名誉权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告丁华祥于2020年9月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告丁华祥的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丁华祥撤诉。 案件受理费400元，减半收取计200元，由原告丁华祥负担，已交纳本院。 审 判 员 黄金锦 二〇二〇年九月十六日 法官助理 胡倩南 代书记员 黄玲佳
四川省成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0114执3477号 周云西、罗海洋： 本院于2020年9月15日受理周云西申请执行罗海洋离婚纠纷一案，执行依据为（2020）川0114民初1704号民事调解书。现因被执行人罗海洋已履行完法律文书确定的全部义务，故（2020）川0114执3477号执行案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0683民初3797号之一原告：刘安稳，男，1969年9月17日出生，汉族，居民，住枣阳市，被告：付开林，男，1982年6月24日出生，汉族，居民，住枣阳市，原告刘安稳诉被告付开林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出（2020）鄂0683民初3797号民事裁定书，将被申请人付开林的银行存款224180元予以冻结，将申请人刘安稳提供担保的鄂Ｆ×××**号小车的处分权予以冻结。解除保全申请人刘安稳于2020年9月11日向本院申请解除上述保全措施。本院认为：解除保全申请人刘安稳的申请符合有关法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人付开林的银行存款224180元；二、解除申请人刘安稳提供担保的鄂Ｆ×××**号小车的处分权。本裁定立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  黄保江二〇二〇年九月十一日法官助理李蓓蓓书记员尹襄玉
福建省尤溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0426民初2289号 原告：叶光清，男，1974年2月1日出生，汉族，住尤溪县。 委托诉讼代理人：管蕾婕，福建沈诚律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司，统一社会信用代码：91350400855597594C，住所地三明市梅列区徐碧一村**。 负责人：黄志坚，总经理。 委托诉讼代理人：张伍强，福建夏申律师事务所律师。 原告叶光清与被告中国人民财产保险股份有限公司三明市分公司保险纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告叶光清于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，叶光清在本案审理期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。叶光清的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶光清撤诉。 案件受理费8608元，减半收取计4304元，由叶光清负担。 审判员  陈振武 二〇二〇年九月二十九日 书记员  韩莉莉 附：相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执996号之一 申请执行人：石华丰，男，汉族，1970年10月4日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：刘建永，男，汉族，1985年9月29日出生，住四川省自贡市大安区。 本院在执行申请执行人石华丰与被执行人刘建永机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川0302执996号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  李辛玉 审 判 员  陈 龙 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  李 迪 书 记 员  童 燕
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0102执恢285号 申请执行人:宋历林 被执行人:张智军、于洋 本院在执行申请执行人宋历林与被执行人张智军、于洋借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2018）吉0102民初129号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人张智军、于洋银行存款人民币8680000.00元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长 刘 浩 审判员 吴云山 审判员 赵 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王 旭
甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1126民初2841号原告：周芳清，男，汉族，1969年4月15日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。委托诉讼代理人：林想明（系原告之妻），女，汉族，1975年11月14日生，农民，住岷县。被告：吕彦茂，男，汉族，1984年1月14日生，甘肃省岷县人，职工，住岷县。被告：王志军，男，汉族，1989年7月28日生，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告周芳清诉被告吕彦茂、王志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周芳清委托代理人林想明到庭参加诉讼，被告吕彦茂、王志军经合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告周芳清诉称，2017年7月11日，被告吕彦茂因急需要资金周转向原告提出借款请求。当日，原告通过现金支付方式向被告出借人民币20000元，约定利息为月利率4%，借款期限为4个月，被告王志军作为该笔借款的连带担保人，承担担保义务。借款期限届满后，被告于2018年7月11日，偿还了14000元利息。之后一直未清偿借款本息，现起诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息（按照月利率2％自2017年7月11日起计算至借款本金清偿之日止，扣除被告已支付的利息14000元）。2、依法判令被告王志军对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告吕彦茂、王志军缺席未答辩。经审理查明，被告吕彦茂因需要资金周转，经案外人包金强介绍于2017年7月11日向原告借款20000元，约定月利率4%，借款期限4个月，被告王志军对此笔借款承担连带担保责任。2018年7月11日，被告吕彦茂向原告偿还了14000元后，怠于偿还剩余本息。原告多次催讨无果，被告王志军亦未履行担保义务，故形成诉讼。另查明，因借款当日原、被告按照月利率4%计算了4个月的利息为3200元，故将借款合同上的借款金额写为23200元，但实际支付了现金20000元整。证明上述事实的证据有：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。2、借款合同原件1份，证明被告吕彦茂于2017年7月11日向原告周芳清借款23200元，该笔借款由被告王志军承担担保责任的事实。3、原告周芳清委托代理人林想明当庭陈述，证明实际借款金额为20000元，被告自借款后向原告共计偿还14000元，剩余本息一直未偿还的事实。上述证据经当庭举证、质证，原告无异议。被告吕彦茂、王志军缺席未到庭，也未提交书面答辩材料，视为放弃质证权，视为对上述证据的默认行为。以上证据均来源合法，具有客观性、关联性，足以证实案件事实，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原、被告双方经协商一致达成借款协议，是双方当事人真实意思表示，不违背国家法律、法规规定，双方应按约定履行义务。原告按约定履行了支付借款义务，被告吕彦茂理应按约定及时归还借款本息。但被告吕彦茂未按合同约定偿还，已形成违约，应承担违约责任，故原告请求判令被告偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因双方约定的利息超出了国家法律关于民间借贷年利率不高于24%的规定，故被告吕彦茂已偿还的利息应按年利率24%计算一年的利息，超出部分冲抵本金即截止2018年还款时20000元利息为4800元，剩余9200元冲抵本金。被告王志军作为该笔贷款的担保人，未履行双方约定的担保责任，亦应承担相应的违约责任，原告要求被告王志军对被告吕彦茂借款承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吕彦茂在本判决生效后15日内清偿原告周芳清借款本金10800元及利息（按年利率24%自2018年7月12日起计算至借款本金清偿之日止）。二、由被告王志军对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、保全费220元，均由被告吕彦茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 叶 健二〇二〇年九月十一日书记员 何丽霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34498号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：梁镜文，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告梁镜文小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2018年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2018年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月25日尚欠本金余额4869.48元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4869.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁镜文向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金4869.48元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告梁镜文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十三日书记员  何志强
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1311执1291号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李颖，江苏大楚律师事务所律师。被执行人：王建康，男，1991年9月9日出生，居民，住江苏省宿迁市泗洪县。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王建康金融借款合同纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)苏1311民初53号民事判决书已发生法律效力。因被执行王建康未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中银消费金融有限公司向本院申请执行。本案立案执行标的38252.12元，现已执行到位1450.49元。本院在执行过程中，申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人王建康于2020年9月30日达成和解协议，双方约定：被执行人王建康于2020年12月30日前给付申请执行人中银消费金融有限公司36801.63元及利息。本院认为，双方当事人自愿达成执行和解协议且履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)苏1311民初53号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张叶凯审判员  朱卫庆审判员  李 敏二〇二〇年九月二十八日书记员  陈东旭
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初984号 原告：葛金昌，男，1958年11月26日出生，汉族，住阜城县。 被告：张海忠，男，1972年12月23日出生，汉族，住阜城县。 原告葛金昌与被告张海忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛金昌到庭参加诉讼，被告张海忠经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛金昌向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款本金26万元。事实与理由：2018年2月12日被告向原告借款26万元，收到借款后，被告向原告了出具了借条了一张，并约定借款期限为1年。借款到期后，原告多次催要借款，被告推托不予偿还，被告违反诚实信用原则，侵犯原告合法权益。现原告依照法律相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张海忠未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月12日被告张海忠向原告葛金昌借款26万元，原告通过河北阜城农村商业股份有限公司阜兴支行给被告转账，被告收到借款后，向原告了出具了借条了一张，借条载明：今借葛金昌现金贰拾陆万元整，用张海忠房产作为借款保证，期限一年，还款日期为2019年2月11日，如到期不能偿还，愿用房产转让给葛金昌用于偿还借款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。以上事实由原告陈述、借条一张、转账记录一份予以证实。 本院认为，被告张海忠因资金周转困难从原告处借款，双方之间形成合法的民间借贷关系，原告按照约定向被告提供借款，被告收到借款后为原告出具借条的行为系其真实意思表示，被告应当按照双方的约定及原告的需要及时偿还借款；被告未及时履行还款义务，违反相关法律规定及诚实信用原则，原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告张海忠于本判决生效之日起五日内偿还原告葛金昌借款260000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由被告张海忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  冯宇 二〇二〇年九月五日 书记员  王娟 ——