上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10081号上诉人（原审原告）：丁某1，女，1973年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：潘慧，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：季某（系上诉人丁某1的丈夫），男，1968年1月5日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人（原审被告）：严某，女，1944年12月18日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：丁某2，男，1975年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人丁某1因与被上诉人严某、丁某2分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丁某1上诉请求：撤销原审判决，改判上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称讼争房屋）中一楼西首一间房屋归丁某1所有，东侧一间由丁某1、严某、丁某2共有；二楼二间由严某、丁某2共同共有，并明确上诉人享有的具体份额面积。事实和理由：原审法院对讼争房屋各房间面积未进行具体核定，致丁某1所占份额及对应面积未能明确。同时根据楼房的客观结构，原审法院将二楼西首一间判归丁某1所有，因上楼需通过对方房屋，将导致各方矛盾激化，丁某1也无法实际居住使用该房间，故原审判决不具合理性和可履行性。丁某1主张获得一楼西首一间符合母亲的意愿。因丁某2的阻挠缘故，丁某1自1996年、1997年始，无法再在讼争房屋居住。丁某2存在殴打亲属及老人的不法行为，而丁某1对父母尽到了赡养义务。被上诉人严某辩称，其同意将房屋西首楼上一间换为楼下一间，但严某需在该西首楼下一间房屋居住。原审法院查明事实清楚，请求二审依法判决。被上诉人丁某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。其于1993年至1997年参军入伍服兵役，丁某1于1996年出嫁，该期间未发生争吵阻挠之事。后丁某2购置商品房在他处居住，也不存在导致丁某1不能居住的情况。母亲严某年事已高，为方便生活及当地风俗之考量（老年去世后办灵堂），不同意置换西首楼下一间归丁某1。原审法院查明事实清楚，所作裁判符合法律规定，请求维持原审判决。丁某1向一审法院起诉请求：依法对讼争房屋进行析产继承分割，确认丁某1享有1/3的权利份额并据此份额对讼争房屋进行实物分割，确认讼争房屋中西首一上一下2间房屋归丁某1所有。一审法院认定事实：被继承人丁某3和严某夫妇二人共生育两名子女，即女儿丁某1、儿子丁某2。丁某3于2019年8月21日死亡，丁某3的父母均早于其亡故。丁某3生前未立有遗嘱。上世纪七、八十年代，严某户（人口数3人）向政府部门提交社员建房用地申请，后获批可新建占地70平方米的楼房2幢、占地20平方米的平房1间。1991年，经政府部门审核，确认严某、丁某3、丁某1、丁某2四人均为讼争房屋的宅基地使用权人和宅基地房屋所有人，登记严某户建造有占地68平方米的楼房2幢、占地14.30平方米的平房1间。原审审理中，原审法院至上海市浦东新区XX镇XX村XX号讼争房屋处进行现场查勘：讼争房屋系由三下两上共计5间房屋组成，其中西首一上一下2间和中间一上一下2间房屋为楼房，东首1间现为与楼房合墙而建的带屋面的平房（厨房）。西首底楼1间房屋现由严某实际居住使用。楼房中的楼梯位于中间一上一下房屋中。楼房的4间房屋面积大致相等。平房1间（厨房）与确权登记时的状态有所不符。原审中，严某、丁某2共同表示，如果法院要对讼争房屋依法进行析产继承，则其母子二人之间无需区分各自的权利份额。丁某1表示，如果法院在依法对讼争房屋进行析产继承后认为其份额不足以分得楼房中的2间房屋，则其自愿放弃部分权利，要求分得西首一上一下2间房屋中的1间，另考虑到双方共用楼梯可能产生的纠纷，希望分得西首底楼1间房屋。一审法院认为，农民宅基地房屋的权利人，为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证上列明的宅基地使用权人。根据在案证据，可以认定本案讼争房屋的权利人为丁某1、丁某2、严某和被继承人丁某3。丁某2、严某抗辩认为讼争房屋应归丁某3、严某夫妇二人所有缺乏法律依据，原审法院不予采信。但因当事人均确认讼争房屋系由丁某3和严某二人出资建造，故原审法院综合考虑宅基地使用权人登记情况、宅基地使用权人对讼争房屋的贡献大小等因素，酌情确认被继承人丁某3和严某二人对讼争房屋各享有30%的权利份额，丁某1与丁某2二人对讼争房屋各享有20%的权利份额。在被继承人丁某3死亡且未立有遗嘱的情况下，其对讼争房屋所享有的30%的权利份额应当作为遗产，由其法定继承人即配偶严某、女儿丁某1、儿子丁某2三人均等继承，各继承取得10%的权利份额。即在讼争房屋完成析产继承后，丁某1可享有讼争房屋30%的权利份额，严某、丁某2合计可享有讼争房屋70%的权利份额。现因讼争房屋中的楼房的4间房屋面积大致相等，而丁某1所享有的权利份额（30%）并不足以分得其中的2间房屋，原审法院考虑到丁某1在本案审理过程中坚持要求进行实物分割，并明确表示如其权利份额不足以分得2间楼房则自愿放弃部分权利，而其自愿放弃部分权利的相关意见无损严某、丁某2二人的权益，故原审法院综合本案案情对讼争房屋进行实物分割，酌情确认西首二楼1间房屋归原告丁某1所有，底楼3间房屋及二楼中间1间房屋均归严某、丁某2二人所有，讼争房屋的上下楼梯由各方共用。丁某2、严某应当为丁某1出入西首二楼1间房屋提供必要便利。此处需要指出的是，丁某1在本案审理过程中提出，为避免双方共用楼梯时产生矛盾，故希望分得底楼西首1间房屋。但原审法院认为，严某是丁某1和丁某2的母亲，同时也是一名年逾75岁且腿脚不便的老年人，其目前存在使用西首底楼1间房屋的现实需要，各方对此均应予以尊重和维护。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条第二款的规定，于二○二○年六月五日作出如下判决：确认上海市浦东新区XX镇XX村XX房XX楼XX间房屋归原告丁某1所有，底楼3间房屋和二楼中间1间房屋归被告严某、丁某2共同共有，楼房中的楼梯由双方共用。一审案件受理费1,860元，由丁某1负担558元，严某、丁某2共同负担1,302元，二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于在各权利人之间如何分割讼争农村宅基地房屋的争议，首先，根据相关规定，1991年该处农民宅基地使用权申请及审查表记载人员为严某、丁某3、丁某1、丁某2四人，该四人应为讼争宅基地房屋权利人。被继承人丁某3去世后，上述房屋共有基础不存在，丁某1诉请析产继承，于法有据，应予支持。其次，共有房屋的分割处理应本着方便生活、有利于房屋使用的原则，并充分体现各方权利人利益予以考量。原审法院在认定权利人所享有的份额比例后对讼争宅基地房屋进行分割处理，并确定各方所拥有的讼争房屋具体房间部位，当属合理妥当。根据在案证据材料及结合各方陈述，楼上西首一间归丁某1所有，并未影响其合法利益的维护，也符合实际居住使用情形。综上所述，上诉人丁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币3,720元，由上诉人丁某1负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年九月三十日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……