上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初425号原告上海沪杰保安服务有限公司，住所地上海市长宁区延安西路******。法定代表人马景欣，职务总经理。委托代理人张欢堂，上海常本律师事务所律师。被告上海市长宁区人力资源和社会保障局，住所地上海市长宁区长宁路XX，住所地上海市长宁区长宁路**le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人陈新华，职务局长。出庭应诉负责人周全民，该局四级调研员。委托代理人邬文斌，该局工作人员。委托代理人朱飞翔，万商天勤(上海)律师事务所律师。第三人许天新，男，1972年9月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省当涂县塘南镇大高村钱许自然村**，暂住上海市松江区天马镇横山村XXX号。委托代理人石章荣，上海卓沪律师事务所律师。原告上海沪杰保安服务有限公司(以下简称沪杰公司)不服被告上海市长宁区人力资源和社会保障局(以下简称长宁人社局)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因许天新与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沪杰公司委托代理人张欢堂、被告长宁人社局的负责人周全民及委托代理人邬文斌、朱飞翔、第三人许天新及委托代理人石章荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月8日，被告长宁人社局作出编号为长宁人社认(2019)字第709号认定工伤决定(以下简称被诉认定工伤决定)，调查核实情况如下：许天新系用人单位保安。2019年2月23日的工作时间为7时至19时，当天18时55分许，许天新驾驶电动自行车下班，途径龙源路广富林路西约5米处，遭遇非本人主要责任的交通事故。许天新受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告沪杰公司诉称，第三人是原告的员工，工作岗位是保安。原告规定保安岗位白班时间是7：00-19：00，晚班时间是19：00-次日7：00。事发当天，第三人上的是白班，但《事故认定书》载明第三人发生交通事故的时间是2019年2月23日18时55分，早于第三人的下班时间，故第三人发生的交通事故的时间不能认定为上下班途中。第三人入职时标注的居住地址是松江区三湘四季花城一期40号地下室，事发当日交通事故的地点不是第三人前往松江区三湘四季花城一期的合理路线，虽然第三人在仲裁中陈述其已搬离原来住所，但未提供证据证明有新的住所，也未向原告告知其更换住所。根据《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第六条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，第三人发生交通事故的地点不在合理的上下班路线途中。综上，被告作出的被诉认定工伤决定与事实不符，适用法律错误，依法应予以撤销。被告长宁人社局辩称，原告并未严格按照上下班时间对保安人员进行考勤，日常存在实际下班时间早于规定下班时间的情况。第三人同班人员陈述的事发当日下午6时40分左右，第三人已到达集合处准备下班的事实具有高度盖然性。第三人发生事故的时间为当日18时55分，驾驶电动车从集合处行驶至事故地点通常需要几分钟的时间，故第三人发生事故的时间与其工作时间紧密相连，符合上下班途中的时间要求。发生事故时，第三人居住在松江区佘山镇横山村花园XXX号XXX室，事故地点位于第三人下班的合理路线内。结合交警部门出具的道路交通事故认定书认定第三人无责任的结论，被告作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。另，被告作出被诉认定工伤决定程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，原告的诉请没有法律依据，第三人在下班途中发生非主要责任的交通事故，应当认定工伤，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，上海市长宁区延安西路XXX号XXX-XXX室、XXX-XXX室系原告的注册地。2019年8月，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会出具的调解书，确认第三人与原告于2018年3月1日至2019年2月24日期间存在劳动关系。第三人工作岗位是原告上海工程技术大学(松江区龙腾路XXX号)项目的保安员，原告规定上海工程技术大学(松江区龙腾路XXX号)项目保安的上班时间分为2班，白班工作时间为7时至19时，晚班工作时间为19时至次日7时；上班人员必须提前15分钟到岗，做好上班前接班工作，不得迟到。2019年2月23日，第三人上的是白班。当日18时55分许，第三人驾驶电动自行车途径龙源路广富林路西约5米处，遭遇交通事故致伤，交警部门认定小客车驾驶员负全部责任，第三人无责任。同日，第三人到上海市第一人民医院就诊，诊断结论为左眼睑裂伤、右桡骨骨折、左足骨折。同年3月4日，中国人民解放军第八六医院将第三人收治入院，入院记录记载：第三人被送到上海市第一人民医院急诊，CT及射片示为右桡骨远端骨折、左腓骨下段骨折、左足第一跖骨基底部骨折；最后诊断为右桡骨远端骨折、左腓骨下段骨折、左足第一跖骨基底部骨折、左颜面部挫裂伤术后、右腕部及左足踝部软组织挫伤。2019年9月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定右桡骨远端骨折、左腓骨下段骨折、左足第一跖骨基底部骨折、左颜面部挫裂伤术后、右腕部及左足踝部软组织挫伤为工伤，并陈述其于2019年2月23日18时55分下班途中遭遇本人无责任的交通事故，当天上班地点为上海工程技术大学松江校区，上班时间为6时45分到18时45分，第三人还提供了伤亡事故经过情况、上班路线及事发地点示意图、道路交通事故认定书、居住证明等材料。2019年9月20日，被告依法予以受理，并于当日分别向第三人、原告送达和邮寄《工伤认定申请受理决定书》，同时，被告还向原告邮寄《工伤认定举证通知书》，要求其在2019年10月4日前进行举证。原告于2019年10月17日向被告提出异议，认为第三人陈述的居住地址与入职时填写的地址不一致，第三人因提前离岗致其遭遇交通事故，为此原告向被告提供安保项目管理制度及在保安员交接班的工作地点张贴该制度、安装考勤机的照片，该照片上载明考勤机于2019年3月以后装，安保项目管理制度在2019年1月张贴。鉴于原告提出的上述异议，被告于2019年11月11日向原告邮寄《提供证据通知书》，要求原告提供2019年1月至3月第三人及石立广、周武的绩效工资发放表，并对第三人居住地并非松江区佘山镇横山村花园XXX号XXX室提供证据。认定期间，被告工作人员分别到松江区三湘四季小区和松江区佘山镇横山村调查，三湘四季小区物业工作人员反映，2018年4月，物业公司清理地下室时发现花城一期40号地下室住了人，经了解该人系原三湘小区的保安，物业公司给其一个月时间让其搬离，后该人搬离；松江区佘山镇横山村村民委员会工作人员反映，第三人于2018年起居住于佘山镇横山村花园XXX号XXX室，村委会对其进行过人口登记，第三人受伤后还向其了解受伤情况。调查中，被告到第三人的工作地点进行了走访，查看了监控视频，询问了第三人、原告保安经理、保安队长、保安及原告的经理、人事工作人员等，被调查人员称保安上、下岗前都要集合，解散后就开始上岗或下班，下班时无需再签到，在岗的保安待下一班的保安到岗后就可以集合了；事发当日上白班的保安称，事发当日白班下班前的集合时间为18时40分；原告承认并未对第三人2019年2月23日的行为进行处罚，工资正常发放。被告抽取监控视频反映保安集合、解散的时间并不完全一致。经过调查，被告于2019年11月18日作出被诉认定工伤决定，并分别向原告及第三人送达。以上事实，有被诉认定工伤决定书、劳动合同、道路交通事故认定书、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、提供证据通知书、EMS面单及送达回证、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的调解书、伤亡事故经过情况、上班路线及事发地点示意图、居住证明、原告关于许天新申请认定工伤的答辩及情况说明、安保项目管理制度及张贴制度地点照片、对第三人居住地的调查情况、事发当日白班及夜班排班考勤表及考勤记录、对第三人所在岗位上下班集合时间视频记录、对相关工作人员的调查笔录，第三人上海市第一人民医院就医记录册及中国人民解放军第八六医院门诊病历、入院记录、病程记录、出院小结及检查报告等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的职权。被告收到第三人的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案，原告与第三人在事故发生时双方具有劳动关系；第三人于2019年2月23日18时55分许驾驶电动自行车途径龙源路广富林路西约5米处，遭遇非本人主要责任的交通事故致伤，致使其左眼睑裂伤、右桡骨远端骨折、左腓骨下段骨折、左足第一跖骨基底部骨折、左颜面部挫裂伤术后、右腕部及左足踝部软组织挫伤，各方当事人对上述事实均无异议。本案的争议焦点有两个，即：一、第三人发生交通事故的时间是否属于其下班途中；二、第三人发生交通事故的地点是否位于其回家的合理路线范围内。对于第一个争议焦点，本院认为，尽管原告规定的保安员上班时间为：白班7：00至19：00，夜班19：00至次日7：00，但结合被告调取的监控视频、原告提供给被告的证据以及被告对第三人和其他调查人员的调查笔录分析，原告的保安人员被要求提前到单位，在集合解散后，即可上岗与在岗保安进行交接；交接后，在岗保安员集合解散后即可下班，下班时无需再行签到；原告提供给被告的照片反映考勤机于2019年3月安装，虽与被调查人员陈述的时间不完全一致，但时间均在第三人发生交通事故之后，并不能说明事故发生时原告对保安员的考勤严格按照规定；何况在岗保安员的工作在交接后已经结束，且原告也未因事故发生当日第三人于19时前下班而对其进行处理或扣款，由此可见，原告对于保安员实际上下班时间未严格按照公司规定执行的事实是采取一种默许的态度。结合事故发生当日，上白班保安员陈述的内容，本院对被告认定第三人发生交通事故的时间属于其下班途中的合理时间范围之内予以认同。对于第二个争议焦点，本院认为，原告与第三人签订劳动合同时，第三人的居住地确为松江区三湘四季花城一期40号地下室，后搬至佘山镇横山村花园XXX号XXX室属正常更换居住地址，原告未能向被告提供证据证明其异议的事实成立，因第三人发生交通事故的地点位于其从工作单位至居住地的合理路线内，故本院对原告关于第三人发生交通事故的地点不属于合理路线的诉讼意见，不予采纳。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，被告依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定认定第三人因交通事故所受的伤为工伤，适用法律正确。原告的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：驳回原告上海沪杰保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海沪杰保安服务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  凌金华人民陪审员  朱兆富二〇二〇年九月三十日法官 助理  陈 红书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。