福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初4230号 原告：王大山，男，汉族，1948年10月1日出生，现住福建省建瓯市。 被告：钟芸，女，畲族，1963年3月15日出生，现住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：江志坚，男，汉族，1962年11月10日出生，系钟芸配偶，现住福建省闽侯县。 原告王大山与被告钟芸共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后,依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理,原告王大山、被告钟芸及其委托诉讼代理人江志坚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 王大山向本院提出诉讼请求：请求判令钟芸依照徐氏五家后人达成的协议，将“十五洋楼”的厨房、卫生间和过道的征收补偿款的百分之二十的份额即91340元交付王大山。事实和理由：其外祖父母徐善铧、高连弟（以下简称徐氏）于上世纪三十年代在福州市晋安区建造了“十五洋楼”或“土洋楼”。外祖父母生前育有六个子女，分别为长子徐则云、次子徐则瑞、三子徐则理、四子徐则铭、长女徐雪珠、次女徐学香。除次女徐学香早逝，未婚无子外，其他五个子女均有后人。上世纪五十年代，因外祖父母及其子女不在福州，该楼房由坂中村民委员会保管。三舅徐则理（钟芸之继父）退休返回福州后，坂中村村委会于2003年将“十五洋楼”归还给徐氏后人。接收后，三舅徐则理从2004年3月1日起将“十五洋楼”对外出租并由其收取租金，所得收入用于房屋的修缮以及为之配套的厨房、卫生间和过道的搭建。2005年1月24日，四舅徐则铭之继承人徐幼姜、徐青、徐东提起继承诉讼，要求分割“十五洋楼”。2005年9月20日，福州市晋安区人民法院作出（2005）晋民初字第345号民事判决，判决徐氏五家后人对该楼房享有其中五分之一的所有权。2017年7月，福州市晋安区政府启动福州市地铁平衡地Ｂ地块项目，“十五洋楼”处在该项目范围内。2017年8月14日，徐氏五个子女的继承人或继承人之代表，按照该项目征收指挥部的要求，从全国各地赶到征收指挥部办公现场。福州市晋安区住房保障和房产管理局同意就“十五洋楼”的厨房、卫生间和过道与徐氏五家后人签订房屋征收补偿安置协议，但要求徐氏五家后人指定一人作为代表来签协议，为此，徐氏五家后人当日签订了案涉协议书，委托三舅徐则理的继女钟芸（当时三舅徐则理已经离世多年）代表徐氏五家后人处理厨房、卫生间和过道的征收补偿事宜。鉴于“十五洋楼”是以租养房，十余年的租金收入足以修建厨房、卫生间和过道，徐氏五家后人在第一条就明确约定，厨房、卫生间和过道的拆迁补偿利益归徐氏五家后人所有，徐氏五家后人对此各享有百分之二十的拆迁补偿利益。2017年8月15日，钟芸与福州市晋安区住房保障和房产管理局就“十五洋楼”的厨房、卫生间、过道，共计38.1㎡签订了房屋征收补偿安置协议书，该协议第二条约定，福州市晋安区住房保障和房产管理局应在2017年9月4日前付给钟芸货币补偿款456700元。根据徐氏五家后人签订的协议书第二条和第三条的约定，钟芸的代理行为效果归属于徐氏五家后人，钟芸从征收部门获得的补偿款，有义务按每家百分之二十的份额分发给徐氏五家后人。然而，钟芸既不在法定期限内请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销协议书，又不履行该协议书所约定的给付义务，时至今日，其没有收到钟芸任何款项，对此，请求法庭依法判如所请。 钟芸辩称，1.以租养房出租十余年不是事实，没有依据，实际上只出租了两年给工程队居住和堆放杂物用，期间还因为台风进行了多次的维修，之后都未能对外出租。1992年起，父亲徐则理独自经过多年努力于2003年1月30日村两委扩大会议研究决定，同意将“十五洋楼”归还徐则理，于2003年2月26日与坂中村委签订房屋归还协议书并通知全部徐家后人。房屋归还时，村部通知“十五洋楼”年久失修属于危房责令整改，父亲徐则理随后将破损情况告知徐家所有后人，并发起修缮经费筹集，只收到上海徐子南回应并收到其汇款一万元，王大山并未响应且无出资。首次修缮费用达25995元，两位70多岁老人经过数月后续修补于2004年3月完成整改，以500元租金出租工程队共两年,并把所有租金用于房屋修缮以及安全隐患点整改。 2．祖屋归还期间，父亲徐则理充分履行了祖屋收回情况告知、修缮经费募集及房屋修缮的责任。王大山在此期间并未做出任何响应及贡献。 3．祖屋归还后为了方便生活，在“十五洋楼”的西边搭建了20.1平方米的简易房作为卫生间和厨房，此后“十五洋楼”的北面东面被当地村民搭建了上百平方，为防止被他人再搭建，徐某、钟芸、王某共同出资六千元在南边搭建了二层共计18平方的二层阁楼。搭建的20.1平方厨房、卫生间和18平方的两层阁楼部分并非遗产，本着谁投资谁受益的原则，王大山并未参于任何投资所以不能受益这部分的补偿款。 4、2017年7月收到拆迁办通知要对“十五洋楼”进行拆迁，本着顾全大局的考虑，拆迁测量时，其和徐某及王某共同搭建分的房子并未独立进行测量，而是和“十五洋楼”合并进行登记测量。2017年8月14日，徐氏五个子女的继承人或继承人之代表按照项目征收指挥部的要求从全国各地赶到征收指挥部办公现场，拆迁办突然改变态度，认为“十五洋楼”有疑议不给补偿，只同意先补偿“十五洋楼”西面和南面搭建的部分（北面和东面被村民搭建），并只按实际面积38.1平方的七成补偿，并当场被要求必须指定一人按照登记时的五个人，签一个与洋楼分配一致的协议，协议在拆迁办强制要求违背真实意愿下签订，根据《民法通则》第58条规定“乘人之危使对方在违背真实意思下的情况下所为的行为无效”；根据《民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。 5.签订协议经过大家协商认为由其来签这个协议最为合理，最后由其代表签订补偿协议，并取得了搭建部分的补偿款，所得款项暂时由其保管，以便今后为追回“十五洋楼”做启动资金，等“十五洋楼””到补偿后，再按谁投资谁受益的原则来分配搭建部分的补偿金。五人的协议书纯粹是为应对拆迁办而签定的，并不具有公平性，并非真实的意愿，且协议内容赔偿平方数为38.2与实际平方数38.1不符。根据《民法总则》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”；根据《民法通则》第59条规定“行为人对行为内容有重大误解、显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机关予以变更或撤销，合同内容跟真实情况不符,意思表示有瑕疵，并且合同显失公平在本人缺乏经验且紧迫下签订”，所以这不是真实意愿的协议书应为无效协议。 至今“十五洋楼”（317.52平方）尚未得到补偿，还需发挥各自的资源，需很多的人力物力来完成，其坚持暂时不对此款做分配，但可作为追回“十五洋楼”的启动资金，待“十五洋楼”讨回后，搭建部分的补偿款再按谁投资谁受益的原则来分配。 综上所述，王大山的起诉缺乏事实，有违公平性，没有法律依据，搭建部分,王大山没有任何投入，所以没有所有权，请求法院依法驳回王大山的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2005年9月20日，本院作出（2005）晋民初字第345号民事判决，并经审理查明，被继承人徐善铧与高连弟系夫妻关系，生前于解放前在福州市晋安区，俗称“十五洋楼”或“土洋楼”，建筑面积约400平方米。俩被继承人生前育有六个子女，分别为长子徐则云、次子徐则瑞、三子徐则理、四子徐则铭、长女徐雪珠、次女徐雪香。被继承人高连弟于1962年11月死亡，被继承人徐善铧于1963年11月死亡。长子徐则云与其妻钱玉英生育一女徐美英后于1938年离家出走，现下落不明；钱玉英于2000年5月死亡。次子徐则瑞于1998年7月死亡，生前其与妻子李赛英共生育六个子女即徐子南、徐某、徐子敬、徐慧芳、徐秀芳、徐丽芳。三子徐则铭于1971年8月死亡，生前其与妻子徐幼姜生育二子即徐东、徐青，徐幼姜于1996年改嫁。长女徐雪珠与其丈夫王保裕生育一子王大山，王保裕于1957年死亡，徐雪珠于1960死亡。次女徐雪香于1943年死亡，未结婚，无后嗣。土改时，俩被继承人在外地经商，讼争房被福州市晋安区新店镇坂中村民委员会占有、使用。2003年1月30日,经福州市晋安区新店镇坂中村支委及村委扩大会研究并作出会议纪要决定，将讼争房退还原主。2003年2月26日，福州市晋安区新店镇坂中村民委员会与被告徐则理签订一份房屋归还协议书约定，由于徐善铧的后代不在家乡，讼争房一直由该村民委员会保管；因徐善铧的后代徐则理退休回乡安居，要求索回上辈房屋；2003年1月30日，经该村两委扩大会研究决定，同意将讼争房归还，并在办理产权证时予以协助提供相关证明；讼争房的后代若有人提出继承权异议，一切责任由徐则理承担。被告徐则理接收讼争房后将讼争房的破损情况告知各原告，并将讼争房修复后对外出租，每月收取租金500元。讼争房至今未办理房屋所有权证。原告徐幼姜、徐青、徐东在与被告徐则理协商讼争房修缮出资及讼争房继承份额的过程中发生意见分歧，并为此诉至本院。庭审中，原告徐东表示放弃对讼争房的转继承权。本院认为，讼争房由徐则理代管期间出租所产生的收益可以充抵部分维修费用。因徐则理未要求原告共同分摊讼争房的维修费用，本院不作处理。判决如下:一、被继承人徐善铧、高连弟所有的坐落于福州市晋安区下徐的一座四层楼房（俗称“十五洋楼”或“土洋楼”）的遗产分割如下：原告徐幼姜、徐青享有其中五分之一的所有权；原告徐则云享有其中五分之一的所有权；原告李赛英、徐子南、徐某、徐子敬、徐慧芳、徐秀芳、徐丽芳享有其中五分之一的所有权；原告王大山享有其中五分之一的所有权；被告徐则理享有其中五分之一的所有权。二、原告徐则云的上述遗产继承份额由其女儿徐美英代管。该判决已于2006年1月16日生效。 2017年7月因省拖片区地铁平衡地Ｂ地块项目建设需要，“十五洋楼”被列入征收范围，但征收部门及征收实施单位至今未与徐氏五家后人签订有关“十五洋楼”的房屋征收补偿安置协议书。因徐则瑞、徐则理、徐则铭、徐雪珠、徐幼姜、徐子南等均已死亡。2017年8月14日，甲方徐美英作为徐则云的继承人，其女儿王某作为代理人，乙方徐某作为徐则瑞的继承人的代表，丙方钟芸（系徐则理的继女）作为徐则理的继承人，丁方徐青作为徐则铭的继承人的代表，戊方王大山作为徐雪珠的继承人，五人签订一份协议书约定，徐氏五家后人就“十五洋楼”修建的厨房、卫生间（20.1平方米）和过道（18.1平方米）的拆迁补偿一事达成如下协议：1.厨房、卫生间（20.1平方米）和过道（18.1平方米）的拆迁补偿利益归徐氏五家后人所有，徐氏五家后人对此各享有百分之二十的拆迁补偿利益。2.徐氏五家后人授权钟芸处理此事，并由钟芸代表徐氏五家后人与拆迁部门处理厨房、卫生间（20.1平方米）和过道（18.1平方米）的拆迁补偿事宜，钟芸的代理行为效果归属于徐氏五家后人。3.钟芸从拆迁部门获得的该厨房、卫生间（20.1平方米）和过道（18.1平方米）的拆迁补偿款项后，有义务按每家百分之二十的份额分发给徐氏五家后人。4.徐某、徐青确认并保证其作为各自继承人之代表得到了各自所代表的继承人的委托授权，完全能够代表各自继承人的利益，其行为的效力及于其所代表的继承人。王某确认并保证其作为徐美英的代理人得到了徐美英的特别委托授权。2017年8月15日，征收部门福州市晋安区住房保障和房产管理局为甲方，被征收人钟芸为乙方，征收实施单位福州闽桥房屋征收工程处为丙方签订一份房屋征收补偿安置协议书约定：经丙方实地丈量并核对房屋权属登记情况，乙方被征收房屋住宅（非住宅）总建筑面积38.1㎡，其中，无产权面积38.1㎡，为砖木二等结构；乙方同意选择第一种安置方式进行补偿安置即货币补偿，甲方应在2017年9月4日之前给乙方货币补偿总额￥456700元（具体详见计算单）。乙方保证2017年8月30日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交付甲方拆除。房屋征收补偿安置协议签订后约一个月，钟芸收到货币补偿款456700元，但钟芸未按2017年8月14日签订的协议约定将其中货币补偿款456700元的百分之二十即91340元分给王大山，为此，王大山诉至本院要求分割。 庭审中，双方确认，徐氏五家后人签订协议约定“十五洋楼”修建的厨房、卫生间和过道38.2平方米，实际征收拆迁面积为38.1平方米。 钟芸确认，其没有提出反诉，并主张2017年8月14日徐家五家后人签的协议书是拆迁办强制要求才签订的，属于无效协议，应当撤销。钟芸还主张讼争房并非遗产，应根据谁投资谁受益原则进行分配，王大山未出资不能享有这部分的补偿款，并提供证据：即2020年8月29日由出资人徐某、王某及其本人三人共同出具的字据，内容为，当时由于“十五洋楼”北面被本村村民搭盖占有，为避免“十五洋楼”南面被他人占有，为此决定各自出资2000元，共计6000元，在南面位置搭盖二层阁楼共计18平方米。特此签约证明。王大山质证认为，对该证据的真实性不予认可。此三个人出具的书面证明，是在诉讼中形成的，不符合书证特点，不是书证；如果作为证人证言，证人应当出庭作证，且三个证人都是案件利害关系人，不能作为证人。证人没有出庭作证，根据法律规定，证人提交的书面证明不能作为证据予以采信，不能作为定案依据。 本院认为，徐美英、徐某、钟芸、徐青、王大山于2017年8月14日签订的协议，系签约人的真实意思表示，协议约定内容并未违反法律规定，未违背公序良俗，依法应当认定为合法有效，对各个签约人均有法律约束力，各签约人均应当按约履行。钟芸提出协议是在拆迁办强制要求违背真实意愿下签订的，该协议应为无效协议的抗辩主张，没有证据，本院不予采信。钟芸根据协议约定代表王大山及其本人等五方共有人与地铁平衡地项目签订房屋征收补偿安置协议书，并在协议约定时间取得货币补偿款456700元后，无理占有该货币补偿款三年，且拒绝按协议约定将拆迁货币补偿款按约定份额分配给王大山，明显属违约行为。王大山诉请要求钟芸返还其应得百分二十的共有份额款项计91340元，符合法律规定，本院予以支持。钟芸单方提出要求将讼争拆迁货币补偿款作为追回“十五洋楼”的启动资金暂时不作分配，没有依据，且王大山不予认可，本院不予采纳。钟芸提供的证据，即2020年8月29日由出资人徐某、王某及钟芸本人三人共同出具的字据系2017年8月14日签订的协议后三年多才制作的，属本案诉讼过程中产生的，该字据陈述内容并无相关证据予以佐证，证人徐某、王某均未出庭作证，真实性无法确认，且钟芸明确既没有提起反诉要求2017年8月14日签订的协议无效的诉讼，也没有反诉提起要求将“十五洋楼”维修费用予以抵扣的诉讼请求。故该证据本院不予采信，不能作为本案定案依据。钟芸提出王大山未出资不能享有拆迁货币补偿款的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 钟芸应在本判决生效后五日内返还王大山房屋征收补偿款91340元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2084元，简易程序减半收取1042元，由钟芸负担；钟芸应在本判决生效后五日内向本院缴纳，逾期本院依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 阮文斌 二〇二〇年九月三十日 法官助理 林 颖 书 记 员 黄磊磊 附页： 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。