江西省景德镇市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣02行终53号上诉人（原审原告）彭长根，男，1958年7月18日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上诉人（原审原告）彭辉，男，1982年12月3日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。上述二上诉人共同委托代理人柴智强，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）景德镇高新技术产业开发区城市管理行政执法局。住所地：江西省景德镇市梧桐大道高新区管委会院内，统一社会信用代码：12360200081450504G。法定代表人钱向华，该局局长。委托代理人高鹏，该局工作人员。委托代理人金鹏光，江西景扬律师事务所律师。上诉人彭长根、彭辉因其诉景德镇高新技术产业开发区城市管理行政执法局（以下简称高新区城管局）确认强制拆除行为违法纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，原告彭长根、彭辉是景德镇市昌江区吕蒙乡官庄村村民。2006年，彭长根在路边购得安置地两块。2015年4月13日，景德镇市工商行政管理局颁发注册号为360200210064715的营业执照，名称是景德镇市停车服务有限公司，住所是景德镇市昌江区旁，法定代表人是彭辉，成立日期是2015年4月13日，经营范围是停车服务、场地租赁。2014年9月13日，高新区城管局对平安停车厂作出高新区停字［2014］第（5474）号《责令停止违法（章）行为通知书》，内容为：经查明你在平安停车厂内建设活动板房，未办理规划许可和施工许可证，擅自施工，根据《城乡规划法》第64条、《建筑法》第7条规定，现责令你（单位）于2014年9月13日15时30分前停止施工并自行拆除。逾期不履行的，本机关将依法强制执行或者申请人民法院强制执行。该通知书上签收人处载明“拒收”。2015年6月2日，高新区城管局对平安停车场作出景城管执法责字高新第（2015.951）号《责令整改通知书》，内容为：你（单位）于2015年5月在，在未取得任何建设相关手续前擅自开工建设的行为，违反了《土地管理法》《城乡规划法》第三十六、四十三、……六十四条规定，现责令你（单位）于2015年6月5日9：00时前自行拆除违法建筑，并接受复查。逾期仍不改正的，本机关将按有关法律、法规、规章规定进行处罚。该通知书于当日由彭辉签收。2016年4月13日，高新区城管局对平安停车厂作出景城管执法责字高新城管第（970）号《责令整改通知书》，内容为：你（单位）于2016年4月13日在平安停车厂内违章搭建建筑物，因未办理任何相关规划建设手续的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、《建筑法》第十四条规定，现责令你（单位）于2016年4月16日16：00时前自行拆除违章建筑物，并接受复查。逾期仍不改正的，本机关将按有关法律、法规、规章规定进行处罚。该通知书于当日由余冬生签收。2017年4月8日，景德镇市国土资源局向彭辉发出景国土资执责停字［2017］061号《责令停止违法行为通知书》，内容为：你（单位）未经市国土主管部门批准，擅自在高新平整土地用于停车服务用地的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定，现责令你（单位）停止违法行为，听候处理。2017年4月10日，景德镇市国土资源局向彭辉发出《接受调查通知书》，要求彭辉到高新区国土执法大队接受调查。被告高新区城管局分别于2018年12月18日、2019年6月24日、2019年7月4日出具了《关于拆除平安停车场内38家违章建筑的情况说明》、《关于彭长根上访事项的回复》、《关于拆除平安停车场的情况说明》，主要内容含：早在10年前，有一处停车场，即平安停车场。昌江区吕蒙乡官庄村村民彭辉在该停车场内搭建蓝顶棚、铁皮棚作为商铺和仓库用于出租，收取停车费和商铺租金。经过多年的发展，到2017年时该停车场内已经形成了一个内有38家石材加工、机械修理、物流、仓储、木材以及早餐店、陶瓷小作坊等商铺的建筑群。2017年4月15日，按照市委、市政府关于全市集中开展城乡环境大整治行动的工作要求，在市级公安、国土、城管等部门的大力支持下，我局与相关部门共出动400余人，对平安停车场内38家建筑进行了全面拆除，拆除面积约为9000余㎡，在这次整治行动中均未得到任何相关补偿费用。平安停车场被拆除后，彭辉的父亲彭长根2017年6月份以来经常来到我局，主要是要求对彭辉被拆除房屋及设施拆除费进行补偿，以及对未搬完的货物损失、设备损坏等进行赔偿，每次我局都热情接待，耐心做工作。2019年7月9日，原告彭长根、彭辉起诉至该院，要求确认被告拆除原告停车场的行政行为违法。该院于2019年9月17日作出（2019）赣0203行初135号行政裁定书，认为原告彭长根、彭辉起诉超过起诉期限，裁定驳回起诉。原告彭长根、彭辉不服该裁定，上诉至本院，本院于2019年11月29日作出（2019）赣02行终157号行政裁定书，认为原告彭长根、彭辉于2019年7月9日向法院起诉，未超过起诉期限，裁定撤销（2019）赣0203行初135号行政裁定，并指令该院继续审理。又查明，景德镇市停车服务有限公司现在工商部门登记的企业状态信息为“吊销”。另原告彭长根、彭辉在本案庭审中陈述，原告起诉的平安停车场，仅是被告在拆除经营场所时对场所的称谓，地址在，现在的，是从官庄村委会购置的两块安置地（总面积大概270㎡左右）周边进行扩建的，之前这个场所专门从事停车服务，在2006年开始增加了物流、陶瓷加工、餐饮店等，是一个综合性的经营场所，建筑面积9000余㎡（钢结构建筑8000余㎡、砖混结构建筑1000㎡左右）；2006年搭建钢结构和砖混结构建筑时，没有办理相应的用地以及施工规划等手续，只是和当地村委会进行了报告；在被强拆后，原告与景德镇昌江区吕蒙乡官庄村村民委员会就本案涉及的安置地进行了民事调解，调解结果是退还了原告购置土地的款项16.2万元但不涉及建筑物。原审法院认为，江西省景德镇市中级人民法院已经作出生效裁定，确认原告彭长根、彭辉于2019年7月9日向法院起诉，未超过起诉期限。本案的焦点问题是原告彭长根、彭辉是否具有对2017年4月15日平安停车场的涉案拆除行为提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告彭长根、彭辉在诉状中述称，两原告于2015年4月13日经工商部门批准在平安停车场原址设立景德镇市停车服务有限公司，经营范围是停车服务、场地租赁，而景德镇市停车服务有限公司现在工商部门登记的企业状态信息为“吊销”，且城管部门所作出的《责令整改通知书》的相对人都是平安停车场（厂）。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。因此，在景德镇市停车服务有限公司尚未注销的前提下，原告彭长根、彭辉对平安停车场涉案拆除行为提起行政诉讼，依法不具有主体资格。对原告的起诉，依法应予驳回。此外，根据原告在庭审中的陈述，2006年在平安停车场搭建钢结构和砖混结构建筑时，没有办理相应的用地以及施工规划等手续。即，平安停车场内搭建的钢结构和砖混结构建筑是非法用地和违规建设，因此，原告只应对合法权益主张权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告彭长根、彭辉的起诉。案件受理费50元，退还原告彭长根、彭辉。上诉人彭长根、彭辉不服一审裁定，向本院上诉称：一审认定二上诉人不具有行政诉讼主体资格，作出驳回起诉的行政裁定错误。两上诉人为响应退伍军人自谋职业号召,自筹资金于2006年在购得的路边安置地上搭建了9000平方米钢结构建筑物从事经营活动，二上诉人对搭建钢结构房屋形成的资产享有所有权。被上诉人未经合法程序,强行拆毁两上诉人享有合法所有权的钢结构及屋内资产,系对二上诉人合法财产的侵犯。二上诉人作为钢结构资产的所有权人向一审提起行政诉讼请求依法确认被上诉人强拆行为违法,诉讼主体适格。2015年4月13日,二上诉人虽办理了景德镇市停车服务有限公司,但未实际经营,二上诉人资产所有权也未转让给该公司。所以,该公司对被拆毁钢结构及屋内资产不享有所有权,并非行政诉讼相对人或利害关系人,不具备行政诉讼主体资格。综上,二上诉人认为一审裁定驳回起诉系认定事实错误,请求二审法院：1.撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高新区城管局辩称：1.一审法院认定事实和适用法律正确，上诉人上诉理由没有任何依据。本案中，上诉人在起诉状中述称其于2015年经工商部门批准设立景德镇市停车服务有限公司，该公司现在的企业状态信息为吊销，且被上诉人所作出的《责令整改通知书》的相对人都是平安停车场，因此，本案中与被诉行政行为有利害关系的当事人应当为平安停车场而非二上诉人，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条列举的与行政行为有利害关系的情形。上诉人上诉理由没有任何法律和事实依据。2.被诉行政行为合法。高新区城管局法定职责包括“贯彻落实国家及本市关于城市管理方面的法律、法规、规章及政策，依法开展治理和维护城市管理秩序的相关工作”。因此，被上诉人对上诉人的违章建筑具有行政处罚和行政强制权。同时被上诉人拆除上诉人违章建筑的行政行为，是按照景德镇市委、市政府开展全市城乡环境大整治的通知要求，是依法依规进行的行政行为。2015年6月2日，被上诉人向上诉人所述的平安停车场发出景城管执法责字高新第（2015.951）号《责令整改通知书》，责令上诉人于2015年6月5日前将违章建筑予以拆除，否则被上诉人将按照有关法律、法规、规章进行处罚。上诉人接到通知书后，彭辉在签收人栏签字。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，上诉人在接到通知书后未自行将违章建筑拆除，被上诉人严格依照法律程序对上诉人的违章建筑予以拆除。因此被上诉人的行政行为合法。3.上诉人私自占用国有土地建房的行为严重违法。上诉人所称2002年购得官庄村两块安置地，面积为270平方，没有任何乡镇一级人民政府对安置地进行确认，不符合土地法及国土部门关于安置地的相关规定，其取得所谓270平方米安置地的权属及手续均不符合法律要求。上诉人占用的9000平方米的店面是没有任何土地许可及审批手续，经查该宗土地是国有土地,2011年通过出让方式给了景德镇市众联陶瓷有限公司，同年12月份为其办理了不动产权证，也正是因为上诉人的侵占行为，导致众联陶瓷公司迟迟无法实际取得该宗土地，上诉人的侵占行为已经构成严重违法。4.上诉人只应对合法权益主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，物权受到保护的前提是合法。上诉人在平安停车场搭建钢结构和砖混结构建筑时，没有办理相应的用地以及施工规划等手续，因此该建筑是非法用地和违规建设。上诉人的违法建筑属于拆除对象，作为违法建筑因拆除所造成的损失是上诉人违法建设行为的必然结果，上诉人违法建筑被拆除所造成的损失应由自己承担。综上，被上诉人认为原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持原审裁定。二审审理期间，上诉人提交了三组证据。证据1、景德镇市市场监督管理局行政处罚决定书，拟证明景德镇市停车服务有限公司自开业以来从未开展过经营活动；证据2、景德镇市停车服务有限公司注销备案公告，证明该公司是处于强制注销公告阶段；证据3、2016年官庄停车服务有限公司的会计报告，证明建筑物被拆除之前，该公司名下没有任何资产，而且股东也没有按照工商登记的要求去缴纳出资。被上诉人针对上诉人的证据，质证意见为：对证据1，上诉人并未提供原件，真实性无法核实，如为真实，对该证据的合法性不持异议，但与本案缺乏关联性；对证据2，经被上诉人查询，该公司到现在还是处于吊销状态，并未注销，所以该公司至今仍然是具备民事主体资格的；对证据3，上诉人应提供原件，对该证据三性均有异议。结合当事人举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：1、景德镇市停车服务有限公司是否开展经营以及该公司名下是否存在资产并不影响公司主体资格的存在，证据1及证据3与本案无关联；2、原判决已经认定景德镇市停车服务有限公司尚未注销，证据2拟证明的景德镇市停车服务有限公司处于注销公告阶段属于重复举证。综上，上诉人举证均不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据查明的事实，2015年4月13日，景德镇市停车服务有限公司注册成立，住所地是景德镇市昌江区旁，该公司经营场所所在地即为被上诉人拆除的本案所称的平安停车场所在地，该公司法定代表人是彭辉。公司注册登记成立后，不管公司是否开展经营，公司财产均属于公司而非公司法人或者股东。所以如存在影响公司权益行为时，提起诉讼的主体应为公司。而且，被上诉人高新区执法局在作出《责令整改通知书》时，其通知的行政相对人亦是平安停车场，其针对仍为景德镇市停车服务有限公司而非彭辉个人。另外，《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。从上述规定可知，判断企业法人资格存续与否，应当以工商行政管理机构是否注销其法人资格为标准。尽管景德镇市停车服务有限公司营业执照被吊销，但该公司并未被注销，亦即公司并未丧失法人资格。综上，针对被上诉人拆除平安停车场的行为，彭长根、彭辉以个人名义提起诉讼，主体不适格，不符合法定起诉条件。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回其起诉，认定事实清楚、适用法律正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 锋审判员 方 莉审判员 程丽君二〇二〇年九月二十二日法官助理杨菁怡书记员赵红良