山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终8286号上诉人（原审原告）：平阴县民委员会，住所地平阴县。法定代表人：展光铎，主任。委托诉讼代理人：葛绍华，山东策达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏兰英，女，1954年12月7日出生，汉族，住平阴县。委托诉讼代理人：孙成道，男，1952年8月4日出生，汉族，住平阴县，系夏兰英之夫。委托诉讼代理人：孙爱宗，女，1979年1月14日出生，汉族，住平阴县，系夏兰英之女。上诉人平阴县民委员会（以下简称前洼村委会）因与被上诉人夏兰英物权保护纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。前洼村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持前洼村委会的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由夏兰英承担。事实与理由：一、关于夏兰英大门外东南侧所栽豆角、茄子、绿豆范围内的土地。1、原审法院认定“从该地块使用现状可以看出地块北段为堆放的红砖，南段种植部分农作物，非成片可耕地，由此可以推断前洼村委会此前未将此地块作为承包土地管理”。实际上，从2009年起，中共孝直镇委员会及平阴县孝直镇人民政府便印发《关于汇东农村新型社区建设若干问题的指导意见》，要求对原有荒片、闲置土地，一律收归集体，且荒片及闲置土地的附属物一律不作评估补偿。前洼村委会多次要求停止侵权并返还未果。2、原审法院认为“以此地块纳入复垦规划为由主张被告侵权并返还，有失公允”，但是，依据相关法律规定，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、破坏。对于一审被告侵占集体土地的行为，无论此地块是否纳入复垦规划内，前洼村委会都有权对此地块进行保护、管理、收回。3、原审法院依据平阴县域农村宅基地附近土地使用习惯，作出不予支持对本地块停止侵权并返还的裁判，依据《民法总则》第8条、10条的规定，属违法裁判。4、原审判决违反证据规则，原审法院在一审过程中，未要求夏兰英提供其合法占有使用上述土地的证明；反而以前洼村委会没有与夏兰英签订此地块的承包土地管理合同，认可夏兰英侵占集体土地的现状。二、关于种植三棵洋槐树范围内的土地。1.一审法院认为三棵洋槐树不是无主野生树的证据不足，与事实不符。前洼村委会诉请的是，要求停止侵害退还三棵树所占的集体土地。2、一审法院依据夏兰英提交的农历1987年11月27日的分家单作出三棵洋槐树不是无主野生树的认定错误。第一，夏兰英提交的分家单与本案无关联性；第二，分家单上也未提及案涉三棵洋槐树。综上，前洼村委会作为前洼村集体的法定代表人，为维护集体利益免遭不法侵害，要求夏兰英停止侵占并返还集体土地的行为于法有据。夏兰英辩称，一审判决合情、合理、合法，保障了弱势群体的合法权益。前洼村委会上诉请求属于无理取闹，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。一、前洼村委会主张夏兰英侵占整平后的261平方米土地与事实不符，土坑已被于泗军家承包，土坑西边堆放的红砖、种的茄子和豆角，不在上述土地范围内，与本案无关。有40多平方米左右的小荒地，多年来一直由夏兰英使用，以前种植过玉米，后来种植蔬菜，几十年来一直没有争议。二、关于第二块土地的使用、收益、管理权。解放后土地改革时，村里分给夏兰英一块涉案土地，夏兰英家使用至今。以前村支部书记和村委会主任已经承诺将涉案土地作为夏兰英儿子的宅基地，先由夏兰英占着，盖房时再调整。以前回收村里的小片荒地都会给村民补偿，而村委会此次征收夏兰英的土地却没有补偿，系现在村委会成员的恶意报复，属于公报私仇。前洼村委会向一审法院起诉请求：1.判决夏兰英立即停止侵害，退还侵占的土地约261平方米；2.案件受理费由夏兰英负担。一审中，前洼村委会为证实其主张，提交平阴县国土资源局制作的老村位置的复垦规划图、夏兰英阻止土坑填平施工的视频光盘各一份，欲证实涉案土地为前洼村委会所有。夏兰英认为复垦规划图无法证实前洼村委会的诉求，夏兰英认可在土坑整平时确实阻止过，但是因为夏兰英分地不均且未留出排水设施，至今排水问题没有解决。夏兰英为证实其主张，提交平阴县国土资源局委托第三方制作的地籍图、网上查询的天地影像图、古历1983年11月27日的分家单各一份，分家单内容为：“现经杨建友从中说合对其外生孙承后孙承道二人继承老人家产问题自今日起公平解决……（五）树株的处理：树株如数折价，南荒片树株折价200元，家中树株折款600元正，家中树株付给外继承者椿树2棵杨树2棵槐树2棵柳树一棵，小叶杨二棵，折款200元，此树株折款已调平”，欲证实前洼村委会所陈述的夏兰英大门口向东距离两米多再向东系土坑不属实，从地籍图上可以看出被告大门口往东到土坑约15米左右，从分家单记载可以看出前洼村委会诉争的夏兰英房屋东北角向东方向范围内地片和三棵树在1983年农历11月27日分家时就有。前洼村委会认为上述证据均不能证实夏兰英对涉案土地有使用权，同时无法辨认来源和真伪性。经前洼村委会申请，一审法院于2019年1月14日对涉案土地进行勘验，勘验情况如下：自夏兰英家大门向东4.6米，北端为第一棵树，继续向东至6.8米南北距离约20米范围内系夏兰英、孙成道家使用，自北向南分别为堆放的红砖一堆、种植的豆角、茄子、绿豆；自大门向东11.4米再至路约10米，南北距离约20米左右为耕地，耕地范围内无夏兰英、孙成道家的地上附属物。自于桂文家西北墙角向北至展茂金家西南墙角约24米、自展茂金家西南墙角向东13米左右，该范围内北边一棵洋槐树，南边并排两棵洋槐树。树龄据外观可见较长。前洼村委会在此次勘验后，明确要求夏兰英停止侵害并返还的土地为：夏兰英大门外东南侧所栽植豆角、茄子、绿豆范围内的土地及勘验地块种植三棵树范围内土地。夏兰英认为前洼村委会诉求返还的土地范围原来是土坑，夏兰英种植豆角、茄子、绿豆的土地不在土坑之内，种菜的地方原来是荒地，是夏兰英自己开出的一块菜地。三棵树范围内的土地都是夏兰英家的，不存在前洼村委会所说的侵害土地。一审法院认为，根据法律规定，农村的宅基地和承包地都属于村集体所有，村民只有宅基地的使用权和土地承包经营权，村民应依法使用宅基地并依法取得土地承包经营权，村集体同样负有保障村民宅基地使用权及土地承包经营权的义务。前洼村委会诉求夏兰英停止侵害并返还的土地根据其诉状中的陈述有两块：第一块为夏兰英家门向东的原土坑整平后土地。经现场勘验，夏兰英及家人未占用使用此地块，原告前洼村委会将要求夏兰英停止侵害并返还的土地变更为夏兰英大门外东南侧所栽植豆角、茄子、绿豆范围内的土地。从该地块使用现状可以看出地块北段为堆放的红砖，南段种植部分农作物，非成片可耕地，由此可以推断前洼村委会此前未将此地块作为承包土地管理，一审法院采信夏兰英关于此地块原为荒地的主张。结合平阴县域农村宅基地附近土地的使用习惯，前洼村委会以此地块纳入复垦规划为由主张夏兰英侵权并返还，有失公允，一审法院不予支持。第二块为现场勘验中种植三棵洋槐树范围内土地，结合夏兰英提交的农历1987年11月27日的分家单记载及三棵洋槐树树龄较长的实际现状分析，前洼村委会主张此三棵洋槐树为无主野生树，与实际不符，证据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回前洼村委会的诉讼请求。案件受理费50元，由前洼村委会负担。二审中，前洼村委会提交涉案两块争议土地的照片七张，证明土地现状。夏兰英对上述证据的真实性无异议，认为通过照片无法看出争议土地的四至，应当以测量为准，且村委会收回三棵树地块应当给予补偿。夏兰英提交三棵树位置的现场照片两张，证明三棵树是夏兰英种的，已经种了很多年，树很粗。前洼村委会对上述证据的真实性无异议，认可土地现状。经审查，前洼村委会及夏兰英对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，前洼村委会与夏兰英对涉案两宗土地的使用权归属存在争议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。前洼村委会与夏兰英对涉案两块土地的使用权归属存在争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下：一、撤销山东省平阴县人民法院（2019）鲁0124民初2932号民事判决；二、驳回平阴县民委员会的起诉。一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，退还平阴县民委员会。本裁定为终审裁定。审判员  赵雯二〇二〇年九月三十日书记员  韩笑