天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4237号上诉人（原审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨黄墙，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨猛，男，1987年11月21日出生，满族，住河北省迁安市，现住北京市朝阳区。上诉人天津浩华恒昌投资有限公司（以下简称浩华恒昌公司）因与被上诉人杨猛商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩华恒昌公司的委托诉讼代理人孙英、杨黄墙及被上诉人杨猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华恒昌公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中造成逾期交房的原因系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，属于合同约定及法律规定的不可抗力情形，浩华恒昌公司应当免责；2．一审判决浩华恒昌公司承担民事责任不符合合同约定及法律规定，即使逾期交房的责任不能免除，也应当由案外人施工公司承担；3．一审判决浩华恒昌公司给付被上诉人利息及违约金于法有悖，被上诉人诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且主张的违约金过高，损失并没有证据支持；4．即使逾期交房责任应由浩华恒昌公司承担，一审判决的已付款利息和违约金计算方式亦不正确，承担的利息及违约金计算时采用的日利率应该除以365天。杨猛辩称，不同意浩华恒昌公司的上诉请求，请求维持一审判决。杨猛向一审法院起诉请求：1．依法判令浩华恒昌公司给付杨猛逾期交房利息10,696元（以598,122元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，自2019年1月1日起至2019年5月28日计148天）、违约金789元（以598,122元为基数，按日万分之0.15计算，自2019年3月1日至2019年5月28日止计88天），共计11,485元；2．诉讼费由浩华恒昌公司承担。一审法院认定事实：2017年2月22日，杨猛与浩华恒昌公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2017-0002320），约定：浩华恒昌公司将位于武清区××镇××路××＃××,2-403商品房出售给杨猛，价款为598122元；商品房交付日期为2018年12月31日前，如遇不可抗力，不能履行合同的，予以延期，双方互不追究责任；除遇不可抗力外，浩华恒昌公司如未按期交付商品房，逾期在60日内的，杨猛有权向浩华恒昌公司追究已付款利息，利息自合同约定浩华恒昌公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，杨猛在向浩华恒昌公司追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定追究浩华恒昌公司违约责任：合同继续履行，浩华恒昌公司应支付杨猛已付款利息，利息自合同约定浩华恒昌公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，浩华恒昌公司还应每日按商品房价款的万分之0.15向杨猛支付违约金；浩华恒昌公司保证在交付商品房时，无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在权属纠纷和债权债务纠纷，由浩华恒昌公司承担全部责任。杨猛应于2017年2月24日前一次性存入商品房首付款240122元，其余房款办理贷款。合同同时对双方其他权利义务进行了约定。双方于2017年2月26日又签订《附件六补充合同》一份，就《天津市商品房买卖合同》未尽事宜进行了补充约定。上述《天津市商品房买卖合同》及《附件六补充合同》签订后，杨猛依约支付了全部房款。浩华恒昌公司于2018年12月11日取得了涉诉商品房准许交付使用证，于2019年5月28日将涉诉商品房交付给杨猛，逾期交房148天（自2019年1月1日起开始计算至2019年5月28日止）。2018年12月25日，浩华恒昌公司向一审法院起诉要求天津金百隆建筑集团有限公司、天津万信建筑安装工程有限公司向其移交包括本案涉诉商品房在内的工程（包括移交钥匙），一审法院于2019年3月8日作出（2018）津0114民初16701号民事判决，支持浩华恒昌公司的全部诉讼请求。天津金百隆建筑集团有限公司不服一审判决，上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2019年5月20日作出（2019）津01民终2690号二审民事判决，驳回上诉、维持原判。一审法院认为，杨猛与浩华恒昌公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，该合同有效。双方均应全面履行合同义务。杨猛如约向浩华恒昌公司支付全部购房款后，浩华恒昌公司未能在合同约定期限内将商品房交付给杨猛，应承担本案全部违约责任。浩华恒昌公司抗辩其与施工单位之间的纠纷属于法律规定及合同约定的不可抗力免责情形，事实及法律依据不足，不予采信。根据合同约定，浩华恒昌公司逾期交房天数为148天，应给付杨猛已付款利息10,696元（以598,122元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；此外，合同约定逾期交房天数超过60天的，在60天之外的逾期天数中，浩华恒昌公司还应按总房款的万分之0.15向杨猛支付违约金，故杨猛主张的由浩华恒昌公司给付违约金789元［598,122元×万分之0.15×（148天-60天）］的请求，予以支持。一审法院判决：天津浩华恒昌投资有限公司给付杨猛逾期交房利息10,696元、违约金789元，共计11,485元。此款于判决生效之日起5日内付清。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担44元，由杨猛负担35元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人浩华恒昌公司是否应承担逾期交房的违约责任；二、逾期交房违约责任如何计算。关于争议焦点一，双方当事人之间签订的《天津市商品房买卖合同》内容、形式合法，一审认定其为有效合同正确，双方均应诚信履约。根据合同约定，浩华恒昌公司负有在2018年12月31日前向杨猛交付涉案房屋的义务，但其未能按时履行，故一审判决浩华恒昌公司承担逾期交房的违约责任并无不当。浩华恒昌公司上诉主张，其逾期交房系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，构成不可抗力，应当免责。对此，本院认为，施工方拒绝交付涉案工程及钥匙的情况属于浩华恒昌公司与第三人之间的纠纷，应依照法律规定和合同约定予以解决，该情况不属于不可抗力。另外，根据合同的相对性原则，因第三人原因造成的违约行为，仍由合同当事人承担违约责任。故浩华恒昌公司的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点二，浩华恒昌公司主张已付款利息和违约金不能同时适用，既不符合合同约定，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照合同的约定，浩华恒昌公司违约致杨猛的损失应该是双方可以预见到的，现杨猛对违约金的相关诉请不属于明显过高情形，故本院对于浩华恒昌公司关于违约金过高之主张亦不予支持。关于计算因逾期交房应承担的利息及违约金采用的日利率标准问题。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》载明，日利率（0/000）＝年利率（％）÷360，故一审法院日利率计算方式并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人浩华恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人天津浩华恒昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇二〇年九月二十五日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；