山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8488号 上诉人（原审原告）：山东格瑞德集团有限公司，住所地山东省德州市衢州工业园格瑞德路**。 法定代表人：管贵印，董事长。 委托诉讼代理人：刘玉梅，山东永康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕璐，山东永康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛兴源房地产开发有限责任公司，住所地青岛市市**新会路**。 法定代表人：王兴源，职务总经理。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王兴源，男,1955年10月7日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘珊珊，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓婷，上海段和段（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）与被上诉人青岛兴源房地产开发有限责任公司（以下简称兴源公司）、被上诉人王兴源建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 格瑞德公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.由兴源公司、王兴源承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院未查清案件事实，法律适用错误，格瑞德公司的起诉未过诉讼时效。一审法院对青岛兴源大厦通风管道及配件承包合同书断章取义，忽视了该合同第九条约定的付款方式中的第5款，即本工程决算时，按实际发生工程量计算并最终决算。工程竣工后，各方一起进行工程量结算才能确定工程款的数额，工程款数额未确定前，根本不具备按照合同约定付款的条件，双方债权债务关系并没有最终确认。因此一审法院将2004年底工程竣工验收时作为诉讼时效的起算点是错误的。二、根据山东省高级人民法院的法律意见，双方未就工程款结算达成一致，兴源公司、王兴源作为工程发包人，以此超过诉讼时效为由拒付工程款不应得到支持。本案工程竣工验收交付后，格瑞德公司一直要求兴源公司、王兴源出面与格瑞德公司进行结算，并多次派人向兴源公司、王兴源送结算通知，但兴源公司、王兴源一直躲避格瑞德公司不予答复，恶意拖延。如今兴源公司、王兴源以诉讼时效进行抗辩，逃避其付款责任，严重侵害格瑞德公司合法权益。格瑞德公司的起诉并未过诉讼时效。二、一审违反法定程序，未组织辩论，也未让格瑞德公司陈述最后意见，剥夺了格瑞德公司的辩论权利，依法应发回重审。三、一审采用简易程序，诉讼费却未减半，错误。 兴源公司、王兴源辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，程序合法合规，请求依法驳回格瑞德公司的上诉请求。 格瑞德公司向一审法院起诉请求：1.判令兴源公司、王兴源向格瑞德公司支付工程款1438842.89元；2.判令兴源公司、王兴源向格瑞德公司支付逾期支付工程款的利息（利息以1438842.86元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2005年10月19日起计至还清全部款项之日）；3.判令本案全部诉讼费用由兴源公司、王兴源承担；4.判令兴源公司、王兴源对上述请求承担连带责任。 一审法院认定的事实： 1.山东德通实业有限公司于2006年变更为山东格瑞德集团有限公司。 2.山东德通实业有限公司与兴源公司于2001年6月1日签订合同一份，合同内容为兴源大厦工程中的通风管道及配件项目的施工，合同总价款为773337元。合同余额等工程款由兴源公司向格瑞德公司支付，工程决算“按实际发生工程量计算并最终决算”，最后一笔工程款5%工程完工验收经甲方（中建八局四公司）签证后一年内付清。 3.王兴源系兴源公司的法定代表人。 4.王延军曾在（2016）鲁0202民初6885号民事案件中提起反诉，要求王兴源支付该工程未结算的工程款。 5、格瑞德公司提交的证据：《工程签证1等材料一组》，证明该工程中超级风管实际工程量为5807.13平方米；《工程签证2等材料一组》，证明追加工程量为2207.13平方米，合计293548.29元；《工程签证3等材料一组》，证明追加工程款108962.7元；追加底层送风口排风口工程造价为25000元，无机玻璃钢风管工程造价6851元，合计31851元；《工程签证4等材料一组》，证明追加合同外工程量无机玻璃钢风管、防火阀、百叶风口工程造价39173.69元；《其他合同外追加工程量明细表一组》，追加工程量191970.9元；《兴源大厦工程结算书》，证明合同内工程量与合同外追加工程量合计1438842.89元，已要求兴源公司审核，但其一直不予答复。兴源公司对上述证据的真实性不予认可，并称格瑞德公司从未向自己提交过《兴源大厦工程结算书》。 6、格瑞德公司提交《防火阀、调节阀报验申请表》与《风管及部件安装分项工程质量检验评定表》一份，证明2004年10月期间工程陆续完工并经质量检验合格。兴源公司对该证据的真实性有异议，并认为该报告仅系格瑞德公司与案外人监理公司的双方行为。 7、兴源公司提交收款收据7份、借条1份，证明兴源公司一共支付格瑞德公司涉案工程款115万元，已超额支付。 格瑞德公司质证称，该证据中多笔款项真实性有待核实，其中资金的用途无法确定是否与本案有关联性。本案的特殊性在于格瑞德公司原法定代表人王延军曾在（2016）鲁0202民初6885号案件中对兴源公司的法定代表人王兴源提起反诉，请求青岛兴源大厦通风管道及配件工程进行结算，此次反诉可以证明本案未过诉讼时效。因此本案的争议焦点为：（2016）鲁0202民初6885号案件能否中断该债务的诉讼时效，兴源公司是否拥有时效抗辩权。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，合同中明确约定了最后一笔工程款5%工程完工验收经甲方（中建八局四公司）签证后一年内付清，格瑞德公司庭审中自认涉案工程已经于2004年底竣工验收并投入使用，则格瑞德公司的诉讼时效期限最迟应当至2007年。现格瑞德公司未能提供证据证明期间其一直通过各种方式向兴源公司、王兴源追索工程款，也未能提供证据证明其诉讼时效存在中止和中断的情形，故本院认定格瑞德公司的起诉已经超过了诉讼时效，对其诉讼请求本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，判决驳回山东格瑞德集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8875元，由山东格瑞德集团有限公司负担。 经本院审理查明:格瑞德公司在一审中称，其施工的涉案工程于2004年底竣工验收，交付使用。兴源公司称，涉案工程未作交接，兴源公司于2005年左右实际使用涉案工程。 另查明，关于格瑞德公司上诉主张的一审诉讼费的收取问题，一审法院于2020年5月10日下发（2019）鲁0202民初6766号民事裁定，对格瑞德公司应缴纳的诉讼费补正为：案件受理费17750元，减半收取8875元，由格瑞德公司负担。阅卷导航 音视频 经本院审理查明：格瑞德公司在一审中称经本院审理查明 本院二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，根据兴源公司与格瑞德公司签订的涉案承包合同书中关于工程款支付的约定，兴源公司应向格瑞德公司支付最后一笔工程款的时间是涉案工程验收经甲方（中建八局四公司）签证后一年内付清，但本案中，格瑞德公司施工的工程于2004年底、2005年左右就已经交付给兴源公司投入使用，兴源公司此时就应当向格瑞德公司主张工程款，一审法院以此时认定格瑞德公司的诉讼时效期间，并无不当。至格瑞德公司提起本案诉讼时，已经过十几年的时间，而格瑞德公司无证据证明期间其曾向兴源公司主张过工程款，故而一审判决认定格瑞德公司的起诉超过了诉讼时效，并判决驳回其诉讼请求，正确。 综上，格瑞德公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实和适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17750元，由山东格瑞德集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 王化宿 审判员 潘红燕 二〇二〇年九月十日 法官助理 钟速成 书记员王繁 书记员吴苗苗