中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终1108号上诉人（原审第三人）：秦皇岛恒方商贸有限公司，住所地中华人民共和国河北省秦皇岛市海港区。法定代表人：张太武，总经理。委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：美国美利彩公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92870普拉提市。法定代表人：马里亚诺·莫利纳，总裁。委托诉讼代理人：张海若，北京铜表律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清，女，汉族，1995年6月13日出生，北京铜表律师事务所实习律师，住山东省寿光市。原审被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李濛萌，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人秦皇岛恒方商贸有限公司（简称恒方商贸公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初13316号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：恒方商贸公司。2.注册号：15814429。3.申请日期：2014年11月28日。4.注册公告日期：2017年7月14日。5.专用期限至2026年1月27日。6.核定使用商品（第2类，类似群0201-0207）：染料；颜料；饮料色素；食用色素；食品用着色剂；印刷油墨；油漆；防腐蚀剂；松香；啤酒色素等。二、被诉裁定：商评字[2018]第96768号《关于第15814429号“americolor”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定认定：依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。三、其他事实在行政阶段，美国美利彩公司提交了以下主要证据（复印件）：1.美国美利彩公司商标注册信息资料；2.销售发票；3.美国美利彩公司为中国销售商制作的产品宣传资料；4.淘宝网等网站的销售情况、淘宝卖家店铺对“Americolor”的宣传信息；5.网络关于“Americolor”评论；6.以“Americolor”为关键词在百度、谷歌网站及国家图书馆的搜索结果；7.“Americolor”产品在亚马逊网站的销售情况及评价，instagram官方账号信息截图、Youtube网站对“Americolor”产品的宣传视频、刻录以Katyperry歌曲的宣传视频；8.天津跨保商贸有限公司工商登记信息及商标注册信息、被申请人注册商标信息资料。在原审诉讼阶段，美国美利彩公司提交了以下新证据（复印件）：1.诉争商标原权利人囤积大量注册商标网页打印件；2.诉争商标转让纪录；3.美国美利彩公司和诉争商标现权利人的微信聊天记录；4.微信聊天记录公证书；5.微信公众号文章；6.新浪博客文章对americolor品牌色素的介绍；7.诉争商标原权利人囤积注册商标的情况说明；8.诉争商标原权利人向恒方商贸公司转让商标的记录；9.恒方商贸公司囤积商标包括americolor商标的记录；10.（2019）京73行初921号行政判决书；11.诉争商标代理机构光华知识产权有限公司的工商信息；12.恒方商贸公司与湖南舜意商贸有限公司签署的商标许可协议及该公司发送的维权函件。原审另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。美国美利彩公司不服被诉裁定，依法向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：综合美国美利彩公司提交的在案证据，不足以证明在诉争商标申请注册日之前，美国美利彩公司的“americolo”商号及该商标在中国在诉争商标指定使用的第2类食用色素等商品上经商业使用和广告宣传已具有一定知名度。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段的相关规定。在案证据不足以证明诉争商标的申请注册容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，也不足以证明诉争商标的申请注册对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项、第八项的相关规定。根据美国美利彩公司诉讼阶段提交的证据可知，诉争商标的原申请人天津跨保商贸有限公司申请注册了130余件注册商标，后将包括诉争商标在内的“SHUUEMURA”“NUBY”多件商标转让给恒方商贸公司。恒方商贸公司又将“SHUUEMURA”商标转让给案外人株式会社知的财产权管理（日本）有限公司。另外恒方商贸公司名下现有27件商标，而恒方商贸公司在商标复审程序及本案诉讼程序中均未作出合理的说明。因此，诉争商标的注册已构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。2013年商标法第七条为原则性条款，该条款的具体内容已经体现在商标法的各实体条款中，故关于美国美利彩公司主张诉争商标的注册违反2013年商标法第七条的理由，不再予以单独评述。由于本案系因美国美利彩公司在原审诉讼程序中提交新的证据导致案件事实发生了变化，并非因国家知识产权局原因导致被诉裁定被撤销，故本案案件受理费由美国美利彩公司负担。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。恒方商贸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回美国美利彩公司的全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、美国美利彩公司对诉争商标提起无效宣告实属恶意，有违诚实信用原则。二、诉争商标系恒方商贸公司通过受让方式取得，且已为投入使用进行了必要的准备和投入。作为善意受让人和使用人，诉争商标应当予以维持。三、现有证据无法证明美国美利彩公司在先使用“americolor”作为商号或商标标志，并在诉争商标申请日之前具有一定的知名度。四、原审诉讼中恒方商贸公司未参加诉讼，在公告送达开庭通知的情形下，恒方商贸公司失去了发表辩论意见的权利。因此，诉争商标应予以维持注册。国家知识产权局、恒方商贸公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、被诉裁定、行政阶段的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。诉争商标的原申请人天津跨保商贸有限公司申请注册了130余件注册商标，其中部分商标系抄袭模仿国外知名品牌。诉争商标原申请人申请注册大量商标已超出日常经营需要，且未提交充分证据证明其具有使用上述商标的真实意图的情形下，其如此大量集中囤积注册商标的行为，属于不正当利用商标注册制度抢占公共资源，构成2013年商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。恒方商贸公司受让取得诉争商标不能改变诉争商标系以其他不正当手段取得注册的非正当性。美国美利彩公司对诉争商标提起无效宣告是否为恶意，并非本案审查的范围。恒方商贸公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。因原审判决和被诉裁定均未认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十二条的相关规定，故恒方商贸公司有关美国美利彩公司是否在先使用“americolor”以及上述标志是否具有一定知名度的相关上诉理由，本院不予论述。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案中，原审法院通过邮寄送达的方式向恒方商贸公司邮寄本案的相关诉讼材料，但投递结果反馈为查无此单位，且无法联系收件人，相关诉讼材料为未妥投。之后，原审法院采取公告送达的方式进行送达，并依法缺席进行了审理。因此，原审诉讼程序合法，未违反法律的相关规定。恒方商贸公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。恒方商贸公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由秦皇岛恒方商贸有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝