新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初874号 原告：张建国，男，1957年5月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张建军，男，1961年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张建明，男，1964年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区新疆昌吉市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张建成，男，1967年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张新华，女，1969年9月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张利华，女，1973年10月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。原告：张建兵，男，1971年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：刘进军，新疆志通律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梅，新疆志通律师事务所律师。被告：阿迪·亚森，男，1968年9月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王小刚，新疆水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。第三人：乌斯满·巴拉提，男，1946年4月8日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵与被告阿迪·亚森，第三人乌斯满·巴拉提不当得利纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵共同委托诉讼代理人刘进军、被告阿迪·亚森委托诉讼代理人王小刚、第三人乌斯满·巴拉提均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告阿迪·亚森退赔因无效合同取得的房屋征收收入160万元；2．由被告阿迪·亚森承担各项诉讼费用。事实与理由：原告七人父母生前在新市区安宁渠镇拥有个人自建住宅一套，2014年因安宁渠镇片区征迁，原告作为子女获知后，即找镇政府要求签订补偿协议，但被告知该房屋已经转让给阿迪·亚森，如有争议可以诉讼解决。原告随即向法院提起诉讼，后经审理查明，七原告父母去世后的2006年4月继承人之一张建兵将房屋转让给第三人乌斯满·巴拉提，乌斯满·巴拉提为获得征收补偿，在2014年9月前后又以抵债形式将房屋转让给在安宁渠有户籍的被告阿迪·亚森，该转让均未办理房屋过户登记，至征迁拆除前，该房屋一致登记在七原告父亲名下，经政府依据前述转让与阿迪·亚森签订了征收协议，该房屋在2014年12月被拆除，阿迪·亚森因此获得160万元的征收补偿。上述民事诉讼起诉后，经法院审理兵判决乌斯满·巴拉提与张建兵之间的转让协议无效，阿迪·亚森与乌斯满·巴拉提之间的转让协议也无效。七原告基于无效判决起诉镇政府要求其因补偿对象错误而给予七原告赔偿，但经法院审理后认为民事合同无效不必然导致行政征收合同无效，七原告权益应寻求民事途径裁判。以上所述有房屋产权手续、转让协议、征收补偿协议、判决书等证据予以证明。七原告认为阿迪·亚森基于无效合同取得涉案房屋，应当向七原告承担返还之责，但因房屋被征收拆除后该等权益转变为征收收益，阿迪·亚森应向七原告承担征收收益的退赔责任，原告遂诉至法院。被告阿迪·亚森辩称：1．诉讼主体的所有签字不是七人本人的笔记，起诉状是代签，代替他人主张权利没有法律依据；2．本案原、被告没有建立任何形式的合同关系，因此也不存在合同无效；3．阿迪·亚森不是从乌斯满·巴拉提处享受的征迁补偿，是村民自镇政府处享受的待遇；4．七原告要求退赔160万元没有事实和法律依据。由于七原告诉讼主体不适格，退赔160万元没有法律依据，请求驳回七原告的诉讼请求。第三人乌斯满·巴拉提辩称：认可与被告之间存在房屋买卖关系，但是没有收到征迁补偿款，原告的诉讼请求与本人无关。原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、私房产权证及土地证，用以证明：七原告父亲去世前合法拥有涉案房屋；证据二、转让协议书及收条，用以证明：七原告之一张建兵与乌斯满·巴拉提签订协议将房屋转让给第三人；证据三、2014年9月签订的协议书，用以证明：2014年9月乌斯满·巴拉提将案涉房屋抵债给阿迪·亚森；证据四、2014年9月18日房屋征迁安置协议书，用以证明：阿迪·亚森因涉案房屋征迁获得现金补偿506,779元，安置房屋两套共计160平方米，160平方米房屋按照7,000元/平米估价，价值1,120,000原，加现金补偿阿迪·亚森获益在160万元左右，现主张160万元；证据五、（2015）民一初字第1082号民事判决书、（2015）民一终字第1243号民事判决书，用以证明：2015年10月9日判决书确认张建兵与乌斯满·巴拉提之间的转让协议无效，上诉后二审维持原判；证据六、（2016）民一初字7377号民事判决书，用以证明：2017年1月4日判决书确认阿迪·亚森与乌斯满·巴拉提之间的转让协议无效，该判决现已生效；证据七、（2019）新01行再4号行政判决书，用以证明：2019年6月19日判决书确认镇政府与阿迪·亚森间的补偿协议有效，对征收收益应通过民事诉讼另行解决。被告阿迪·亚森对上述证据发表质证意见认为：对私房产权证及土地证真实性认可，有效性、关联性不认可，房产证不是交给阿迪·亚森的，七原告是与乌斯满·巴拉提之间存在关系，阿迪·亚森与七原告没有任何合同关系。对转让协议真实性、关联性、合法性均不认可，阿迪·亚森与七原告没有任何合同关系，当时老人已去世，上面的签名真实性不清楚，不认识“严杏华”，不能替去世的人主张权利。对收条证明的问题不予认可。对2014年11月的协议书真实性认可，证明的问题不予认可。2014年9月18日房屋征迁安置协议书真实性、关联性、合法性均认可，阿迪·亚森是基于村名身份与镇政府签订的补偿协议，收取款项是2006年，期间相差9年，阿迪·亚森作为被告主体不适格。对（2015）民一初字第1082号民事判决书、（2015）民一终字第1243号民事判决书、（2016）民一初字7377号民事判决书真实性认可，有效性及关联性不予认可。对（2019）新01行再4号判决书真实性、有效性、关联性均认可，可以证明2014年9月18日房屋征迁安置协议书合法有效，乌斯满·巴拉提、张建兵、严杏华违背了诚实信用原则。第三人乌斯满·巴拉提对上述证据发表质证意见认为：对私房产权证及土地证记不清楚，由法院核实。对转让协议、收条、2014年11月的协议书、（2015）民一初字第1082号民事判决书、（2015）民一终字第1243号民事判决书、（2016）民一初字7377号民事判决书真实性认可。2014年9月18日房屋征迁安置协议书、（2019）新01行再4号判决书与乌斯满·巴拉提无关，不予质证。被告阿迪·亚森围绕其答辩意见依法提交了如下证据：证据一、（2019）新01行再4号判决书，用以证明：1．转让合同被确认无效是在房屋征迁安置协议之后。阿迪·亚森在案涉房屋中实际居住。2006年协议签订后张建兵就将案涉房屋手续原件交给了乌斯满·巴拉提，乌斯满·巴拉提以房屋抵债后将原件交给阿迪·亚森。七原告在宅基地交付多年并取得对价的情况下要求确认阿迪·亚森与镇政府之间的协议无效有违诚实信用原则，不符合法律规定，阿迪·亚森不是适合的民事主体。证据二、乌高（新）告【2013】8号通告，用以证明：案涉房屋停办有关土地规划建设相关手续，所以案涉房屋至今未办理任何手续。原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵对上述证据发表质证意见认为：对（2019）新01行再4号判决书、乌高（新）告【2013】8号通告的真实性、关联性、合法性予以认可，证明目的不认可，该判决解决的是镇政府与阿迪·亚森之间的合同是否侵害七原告利益的纠纷，最初的行政判决认定镇政府向阿迪·亚森是补偿主体错误。上级法院考虑到行政征收不可逆，认为应当维持行政征收行为的有效性，因此七原告提起本案诉讼。阿迪·亚森认为七原告有违诚实信用的观点，确认合同无效的生效判决可以推翻。第三人乌斯满·巴拉提拒绝对被告阿迪·亚森提供的证据发表质证意见。第三人乌斯满·巴拉提未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据私房产权证及土地证、2014年9月协议书、（2015）民一初字第1082号民事判决书、（2015）民一终字第1243号民事判决书、（2016）民一初字7377号民事判决书、2014年9月18日房屋征迁安置协议书、（2019）新01行再4号判决书、乌高（新）告【2013】8号通告，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的转让协议书及收条可以与（2015）民一初字第1082号民事判决书、（2015）民一终字第1243号民事判决书查明事实相印证，本院对其真实性予以确认。经审理查明：张开惠与郝秀英为夫妻，张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵系张开惠与郝秀英的子女。郝秀英于2003年1月4日死亡，张开惠于2005年11月30日死亡。张开惠在××县，2004年12月9日乌鲁木齐县人民政府为其核发了2004-05-314号私房所有权证及集体土地使用证，该房屋即为涉案被征收房屋。2006年张建兵、严杏华与乌斯满·巴拉提签订协议书，约定张建兵、严杏华将被征收的房屋转让给乌斯满·巴拉提，房屋面积270平方米，价格壹拾万元整。此后，乌斯满·巴拉提与阿迪·亚森签订协议书，乌斯满·巴拉提将购买的被征收房屋以物抵债给阿迪·亚森。2014年9月18日安宁渠镇人民政府与阿迪·亚森签订房屋征迁安置协议，其中约定：征收人为安宁渠镇人民政府，被征收人为阿迪·亚森，安宁渠镇人民政府向阿迪·亚森支付房屋补偿款506,779元2014年12月被征收房屋被拆除，房屋拆除前登记在张开惠名下。另查明，2015年4月21日张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华向我院提起诉讼，请求确认乌斯满·巴拉提与张建兵、严杏华签订的转让协议无效。2015年10月9日我院作出（2015）民一初字第1082号民事判决，判决确认乌斯满·巴拉提与张建兵、严杏华签订的协议无效。乌斯满·巴拉提不服提出上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）民一终字第1243号民事判决，判决驳回上诉维持原判。2016年11月4日张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵向我院提起诉讼，请求确认乌斯满·巴拉提与阿迪·亚森之间的房屋转让协议无效。2017年1月4日我院作出（2016）民一初字7377号民事判决，判决确认乌斯满·巴拉提与阿迪·亚森签订的协议书无效，该判决现已生效。2017年张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起诉讼请求确认安宁渠镇人民政府与阿迪·亚森2014年9月18日签订的房屋征迁安置协议书无效。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2017）新0105行初98号行政判决，判决确认安宁渠镇人民政府与阿迪·亚森2014年9月18日签订的房屋征迁安置协议书无效。安宁渠镇人民政府、阿迪·亚森不服提出上诉，2017年9月26日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2017）新01行终234号行政判决，判决驳回上诉维持原判。阿迪·亚森不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2018年10月24日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新行申33号行政裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审。2019年6月19日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01行再4号判决，判令撤销（2017）新0105行初98号、（2017）新01行终234号行政判决，驳回张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵的诉讼请求。本院认为：首先，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实。本案中，阿迪·亚森获得征迁补偿是基于其与安宁渠镇人民政府2014年9月18日签订的房屋征迁安置协议书取得，该协议效力已经由（2019）新01行再4号行政判决确认有效。故阿迪·亚森取得征迁补偿利益拥有合法的根据，因此不符合不当得利的构成要件。其次，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。物权是绝对权，其权利人特定，义务人是不特定的第三人，且义务内容是不作为。因此物权人可以根据其享有的物权向侵犯其物权的不特定第三人主张权利。债权是在债的关系中权利主体具备的要求义务主体为一定行为或不为一定行为的权利。在债的关系中权利主体和义务主体都只能是特定的，及权利人只能向特定相对人主张债权。本案中，案涉宅基地及房屋因被征迁已丧失居住和使用的功能，物权已经因特定物的灭失而消灭，转化为征收利益。该征收利益为债权，七原告只能向与其存在债的关系的特定相对人主张权利，而不能向不特定的第三人主张权利。虽然张建兵、严杏华与乌斯满·巴拉提签订的转让协议及阿迪·亚森与乌斯满·巴拉提签订的房屋转让协议均被生效法律文书确认无效，但阿迪·亚森与七原告之间并无合同关系，七原告无权向阿迪·亚森主张因合同无效产生的债权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：驳回原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵的诉讼请求。本案案件受理费19,200元（原告已预交），由原告张建国、张建军、张建明、张建成、张新华、张利华、张建兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长夏依旦木·肖开提人民陪审员毛义峡人民陪审员李定成二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   薛雯