浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民初463号 原告：洪瞬在，男，1971年5月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：闫大为，广东硕信律师事务所律师。 被告：新光控股集团有限公司，住所地浙江省义乌市青口工业区。 法定代表人：周晓光。 诉讼代表人：新光控股集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：厉阳平、朱丹阳。 被告：新光圆成股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区超山西路。 法定代表人：周晓光。 委托诉讼代理人：崔亚东，浙江百工律师事务所律师。 被告：虞云新，男，1962年8月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：周晓光，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：上海睿银盛嘉资产管理有限公司，住所地上海市嘉定区嘉定镇沪宜公路******。 法定代表人：杜秀琦。 第三人：上海翼客展国际贸易有限公司，住所地中国，住所地中国(上海)自由贸易试验区浙桥路****楼2218> 法定代表人：张琪。 原告洪瞬在与被告新光控股集团有限公司(以下简称新光控股公司)、新光圆成股份有限公司（新光圆成公司）、虞云新、周晓光民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告洪瞬在的委托诉讼代理人闫大为，被告新光控股公司的委托诉讼代理人朱丹阳，被告新光圆成公司的委托诉讼代理人崔亚东到庭参加诉讼，虞云新、周晓光经本院传唤未参加诉讼。2020年4月20日，洪瞬在变更诉请并申请追加上海睿银盛嘉资产管理有限公司（以下简称睿银盛嘉公司）为本案被告。本院追加睿银盛嘉公司为本案被告，追加上海翼客展国际贸易有限公司（以下简称翼客展公司）为第三人，于2020年9月1日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告洪瞬在的委托诉讼代理人闫大为，被告新光控股公司的委托诉讼代理人厉阳平，被告新光圆成公司的委托诉讼代理人崔亚东到庭参加诉讼，虞云新、周晓光、睿银盛嘉公司、翼客展公司经本院传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪瞬在起诉请求：1、确认其对新光控股公司享有债权本金15000万元、利息33435616.44元（计算至2019年4月24日）；2、新光圆成公司、虞云新、周晓光对新光控股公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年12月8日，其与新光控股公司签订《借款合同》。约定：其向新光控股公司出借人民币1.5亿元，借期6个月，自2017年12月8日起至2018年6月7日止，月利率3%按月付息，借期届满新光控股公司未能及时支付本息的，应向其支付未付借款本金每日千分之一点五的违约金。同日，其通过委托深圳市中庆达商贸有限公司转账的方式将借款1.5亿元转至新光控股公司指定账户。新光控股公司出具收款收据确认收到该笔款项。新光圆成公司、虞云新、周晓光对新光控股公司的此次借款提供连带责任保证担保。借款后，新光控股公司于2018年1月8日、2月9日、3月9日、4月9日、5月8日各支付利息450万元，2018年6月21日支付利息200万元（支付2018年5月8日至2018年5月21日期间的利息）。综上，借款人仅偿还了2017年12月8日起至2019年5月21日止的借款利息2450万元。至2019年4月24日，借款人尚欠本金15000万元，欠利息33435616.44元。一审中，洪瞬在变更诉讼请求为：确认其对新光控股公司享有债权本金12000万元、利息33336986.3元（利息以本金15000万元为基数按年利率24%自2018年5月22日起算至2019年4月24日）；2、新光圆成公司、虞云新、周晓光对新光控股公司的上述借款本息承担连带清偿责任；3、睿银盛嘉公司对新光控股公司应支付其的借款本金12000万元承担连带清偿责任；4、五被告承担诉讼费用。补充事实与理由：2017年12月8日，其与睿银盛嘉公司签订了《保证担保合同》，约定睿银盛嘉公司对本案《借款合同》项下的本金、利息、违约金等承担无限连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。其在之前诉讼中未将睿银盛嘉公司列为被告的原因是：2018年11月23日，其与睿银盛嘉公司签订了《保证担保合同之补充协议》，约定担保责任范围以借款本金余额为限。翼客展公司将其对债务人彭树文、杨中国的债权余额转让给其用于抵销睿银盛嘉公司的等额的担保责任。同日，其与翼客展公司签订《债权转让协议》（以下简称转让协议A），翼客展公司拟将对债务人彭树文、杨中国的债权以人民币2500万元转让给其用于抵销睿银盛嘉公司2500万元范围内借款本金的担保责任。同时，其与翼客展公司签订《债权转让协议之补充协议》，其承诺在2019年6月30日前不就睿银盛嘉公司的担保责任提起诉讼等措施，否则双方可不再履行转让协议A。上述转让协议A履行中，其与翼客展公司于2019年9月15日签订了新的《债权转让协议》（以下简称转让协议B），约定：翼客展公司拟将对债务人彭树文、杨中国的债权以人民币3000万元转让给其用于抵销睿银盛嘉公司3000万元范围内借款本金的担保责任。如其与彭树文、杨中国就债务履行达成任何和解方案，均不影响抵销睿银盛嘉公司3000万元范围内借款本金。2020年1月9日，其与翼客展公司、彭树文、杨中国签订了《和解协议》，其同意债务人彭树文、杨中国一次性支付2600万元来履行转让协议B，该《和解协议》于2020年1月16日经海南省海口市椰城公证处公证。2020年1月16日，其收到《和解协议》项下的款项2600万元。 新光控股公司答辩：对洪瞬在主张的借款本金和利息的计算没有异议。管理人在开庭之前经过计算与新光控股公司进行核对认可相应的本金及数额。请法庭审查本案实际借款人是否是洪瞬在，洪瞬在是委托深圳市中庆达商贸有限公司付款，款项数额巨大，要求深圳市中庆达商贸有限公司到庭说明或者向法庭出具情况说明。根据司法解释的规定，如果是企业之间发生借贷只有企业为了生产经营所需，管理人与新光控股公司进行确认其用途是为了偿还其他款项，为了债权人的权益，请求审查实际出借人的身份。第二次庭审补充：根据原告起诉状所称以及管理人所查明的事实，在2018年1月8日-2018年6月21日已经履行支付利息是2450万元，但利息是按照月息3%支付的，明显超过法律规定的月息上限，超过2%部分应作为本金予以扣减。根据最高人民法院公布的司法解释的规定，利息应以中国人民银行同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍为上限。 新光圆成公司答辩：本案主债务人新光控股公司系新光圆成公司的控股股东，持有其62.05%的股份，洪瞬在与新光圆成公司签订的保证合同因违反《公司法》的强制性规定，应为无效。《公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《民法总则》第一百五十三条、《合同法》第五十二条第五款规定：违反法律、行政法规的民事法律行为无效。新光圆成公司《公司章程》第四十一条第四款规定：公司对股东、实际控制人以其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。本案中上市公司新光圆成公司没有对该笔借款通过股东大会决议程序，故新光圆成公司签订的保证合同因违反法律以及公司章程的规定为无效。新光圆成公司在保证协议上的印章使用未经过公司内部审批流程，并非其真实的意思表示，保证合同事后也未经新光圆成公司追认，故新光圆成公司对保证合同不知情且意思表示不真实，保证合同对新光圆成公司不产生效力。新光圆成公司《公司章程》在2016年7月份及2017年12月修正版本均已通过《证券时报》、《中国证券报》以及巨潮咨询网等特定媒体披露，任何人均可随时查阅。洪瞬在明知新光圆成公司为公众公司，且对控股股东提供担保会影响到其他股东的利益，但没有要求新光圆成公司提供股东会以及董事会决议，也没有查阅上市公司章程规定，故洪瞬在未尽到合理的形式审查义务，不是善意相对人。案涉保证协议违反了法律及公司章程的规定，公司出具的资金占用说明内部控制报告以及独立董事的述职报告均有瑕疵，洪瞬在以签订合同之后有瑕疵的材料佐证在2017年12月份签订保证合同的有效性是徒劳的。综上，洪瞬在理应知道上市公司为控股股东提供担保可能会损害股东利益，仍然在上市公司没有出具股东会决议的情况下签订保证合同，并非善意相对人，新光圆成公司依法不应承担任何法律责任。第二次庭审补充：同意新光控股公司管理人的答辩意见，原告出借金额巨大且委托第三方进行付款，出借人不具备出借能力，且按照民间借贷司法解释第十四条未取得放贷资格的出借人以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定借贷合同无效。在主合同无效的情况下，其作为保证人的担保合同亦无效，其不应承担相应的保证责任。 虞云新、周晓光、睿银盛嘉公司、翼客展公司未作答辩。 洪瞬在提供了以下证据：一、借款合同及股东会决议、付款委托书,证明：其与新光控股公司存在借款合同关系并委托第三方深圳市中庆达商贸有限公司将借款15000万元转给新光控股公司；二、银行电子回单、借款借据，证明：深圳市中庆达商贸有限公司受托将借款15000万元转给新光控股公司，新光控股公司确认收到借款；三、保证担保合同，证明：新光圆成公司对案涉借款提供连带责任保证担保；四、虞云新签订的保证担保书，证明：虞云新对案涉新光控股公司借款提供连带责任保证担保；五、周晓光签订的保证担保书，证明：周晓光对案涉新光控股公司借款提供连带责任保证担保；六、新光圆成公司2017年度控股股东及其他关联方资金占用情况的专项说明、2017年内部控制评价报告、内部控制规则落实自查表、独立董事2017年度述职报告，证明：新光圆成公司在提供担保时，在报告中提出没有发现上市公司违规出具对外担保的事实，具有重大过错；七、《保证担保合同》、股东会决议、《保证担保合同之补充协议》，证明：睿银盛嘉公司对本案借款合同项下的本金、利息、违约金等承担无限连带保证责任，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年，担保责任范围调整为以借款本金余额为限，且睿银盛嘉公司拟通过翼客展公司将其对债务人彭树文、杨中国的债权余额转让给原告用于抵消睿银盛嘉公司等额的担保责任；八、《债权转让协议》（即转让协议A）、《债权转让协议之补充协议》，证明：原告与翼客展公司签订转让协议A，翼客展公司拟将其对债务人彭树文、杨中国的债权以人民币2500万元转让给原告用于抵消睿银盛嘉公司2500万元范围内借款本金的担保责任；原告与翼客展公司签订债权转让协议之补充协议，原告承诺在2019年6月30日前，不就睿银盛嘉公司的担保责任提起诉讼等措施，否则双方可不再履行转让协议A；九、《债权转让协议》（即转让协议B）、和解协议公证书、和解款项支付明细，证明：转让协议A履行过程中，原告与翼客展公司于2019年9月15日签订了转让协议B代替了转让协议A；翼客展公司拟将对债务人彭树文、杨中国的债权以人民币3000万元转让给原告用于抵消睿银盛嘉公司3000万元范围内的内借款本金的担保责任，如原告与债务人彭树文、杨中国对债务履行达成任何和解方案，均不影响抵消睿银盛嘉公司3000万元范围的债务本金；原告与翼客展公司、彭树文、杨中国签订和解协议并经公证机关公证，原告同意债务人彭树文、杨中国一次性支付2600万元来履行转让协议B；2020年1月16日，原告收到和解协议项下的人民币2600万元。 新光控股公司对原告提供的证据一的真实性无异议，要求深圳市中庆达商贸有限公司出庭对于盖章的真实性进行说明或者向法庭出具相应的情况说明；对证据二的真实性无异议，其确实收到1.5亿元；证据三、四、五，因其不是合同相对方，不予质证；证据六不针对其，不予质证；证据七的三性无异议；证据八，形式上真实性无异议，对证明目的无异议。证据九，真实性无异议，证明目的无异议，从证据看2020年1月16日支付了相应款项。 新光圆成公司对证据一、二的交易不知情，以新光控股公司管理人的质证意见为准；对证据三的真实性无异议，对合法性有异议。新光控股公司自新光圆成公司的控股股东，新光圆成公司系上市公司，按照公司法的规定，上市公司对控股股东提供担保应当召开股东会决议并表决通过，新光圆成公司对于该笔交易提供的担保并不知情，没有通过相应的会议程序；对证据四、五不知情；证据六，对专项说明的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明股东及其关联方资金占用的情况，和本案违规担保不是相同事项。内部控制评价报告及独立董事报告，是新光圆成公司内部机构对于该些事项的说明，但不能免除洪瞬在在上市公司为控股股东提供担保时按照公司法及上市公司章程的规定提供股东大会和董事会决议；证据七、八、九，对真实性无异议，对于关联性，其没有参与整个交易，无法核实，以法院核实为准。 新光圆成公司提供了以下证据：一、新光圆成公司《章程》,证明：其《章程》第四十一条规定：新光圆成公司对股东、实际控制人及其关联方提供稿的担保，须经股东大会审议通过。案涉担保未经其股东大会审议。属违规担保；二、《关于深交所关注函的说明公告》，证明：编号为2018-115号公告中披露的公司未履行内部审批决策程序为新光借条担保明细表中违规担保总额为205533.25万元，案涉1.5亿元担保因未履行内部决策审批程序，相关担保合同的签署及印章使用未经过公司内部审批流程，属违规担保；三、《关于对新光圆成公司及相关当事人给予公开谴责处分的公告》，证明：深交所经查明认定新光圆成公司为新光控股公司合计提供违规担保总额为20.55亿元，案涉1.5亿元担保在深交所认定的违规担保之列。 洪瞬在对新光圆成公司提供的证据一、二、三的真实性无异议，对关联性有异议。证据二恰好可以说明新光圆成公司内部管理混乱，经常出现违规担保的情况。新光控股公司认为上述证据不针对其，不予质证。 本院对洪瞬在提供的证据一、二、四、五、七、八、九予以认定；对证据三、六的真实性予以确认，新光圆成公司签订的保证合同的效力结合本案案情予以综合认定。对新光圆成公司提供的证据予以认定。 本院经审理，对原告诉称的事实予以认定。 另查明：睿银盛嘉公司于2017年12月8日向原告出具股东会决议，同意公司为新光控股公司向原告的借款1.5亿元（借款期限自2017年12月8日至2018年6月7日止）提供连带保证担保，该股东会决议由当时的股东上海淘派国际贸易有限公司(出资比例18%)、深圳市鹏城和君科技有限公司(出资比例15%)、中企融信（北京）投资有限公司(出资比例16%)、上海希宝实业有限公司(出资比例12%)盖章确认。上海希宝实业有限公司由新光控股公司独资设立。新光圆成公司在深圳证券交易所上市，A股代码：002147。新光控股公司系新光圆成公司第一大股东，持股比例62.05%。新光圆成公司《章程》第四十一条第四项规定：公司对股东、实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。2019年4月25日，本院作出（2019）浙07破申6号民事裁定书裁定受理了新光控股公司破产重整申请。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”依据该司法解释的规定，对于民间借贷案件的原告是否具有债权人资格的认定，应根据债权凭证是否已载明债权人而适用不同的证明标准，即原告持有的债权凭证载明其为出借人的，应认定原告具有债权人资格；原告持有的债权凭证未载明债权人且被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩的，人民法院应对原告的债权人资格进行进一步审查。本案洪瞬在已提供了《借款合同》、借据及付款委托书等证据，被告对证据的真实性无异议，洪瞬在系案涉《借款合同》、借据等债权凭证明确载明的出借人，借款人亦对《借款合同》予以签章确认并向洪瞬在出具了借据，以上债权凭证均具有直接证明原告与被告存在借款关系的证明力。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，洪瞬在对其具有债权人资格已尽到举证责任，其有权作为本案原告主张权利。结合案涉借款已交付给借款人，此后借款人亦依据《借款合同》的约定归还部分利息等事实，洪瞬在主张与新光控股公司存在借款关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定的人民法院应对出借人出借能力的等情况进行审查，系针对可能存在虚假诉讼的案件。而本案原告负有的借款交付义务已经全部履行完毕，现被告仍以原告不具有出借能力为由主张对原告出借资金来源予以审查，于法不符，且原告的资金来源及与案外人深圳市中庆达商贸有限公司之间的资金往来情况等事实亦不属于本案民间借贷纠纷的审理范围。综上，本案被告对洪瞬在的债权人资格提出的相关质疑，与本案《借款合同》的签订和履行情况不符，且未提供相反证据证明；其要求本院对洪瞬在是否为实际借款人进行审查，不符合司法解释的规定，故本院对其异议不予采纳。另，被告以原告系职业放贷人为由主张案涉借款合同无效，亦未提供有关职业放贷人的初步证据，同时本院经查询以原告和案外人深圳市中庆达商贸有限公司为权利人的仲裁和诉讼案件情况，并不符合本院关于职业放贷人的认定标准，且本院经向原告户籍所在地法院函询相关情况亦未果，故对被告的该抗辩亦不予采纳。 本案新光控股公司未按约清偿借款本息已构成违约，洪瞬在有权向合同相对方新光控股公司及保证人主张权利。鉴于本院于2019年4月25日受理了新光控股公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息，即由新光控股公司承担的利息应计算至2019年4月24日止。《借款合同》约定借款月息3%，并约定自逾期之日起，新光控股公司每天按逾期未付借款本金的1.5‰支付违约金，现洪瞬在主张案涉欠息以本金1.5亿元为基数按年利率24%计算至2019年4月24日止，合理合法，本院予以支持。同时，《借款合同》约定利率并未超出年利率36%,且借款人也已按约支付部分利息，现借款人主张已付利息超出月息2%的部分用于归还本金，不符合有关司法解释的规定，本院不予支持。最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于该规定施行后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，本案并不适用以上新修订司法解释的规定。新光控股公司依据新修订司法解释的有关规定，主张本案借款利息以一年期贷款市场报价利率的四倍为上限，本院亦不予采纳。 原告与睿银盛嘉公司签订的《保证担保合同》约定睿银盛嘉公司对本案《借款合同》项下债务承担无限连带保证责任。鉴于睿银盛嘉公司的股东上海希宝实业有限公司系由新光控股公司独资设立，故睿银盛嘉公司为新光控股公司借款提供案涉担保的效力应参照《公司法》第十六条第二款、第三款关于为公司股东提供担保的法律规定进行认定。本案睿银盛嘉公司向原告出具了公司担保的股东会决议，且在排除股东上海希宝实业有限公司表决权的情况下，该股东会决议已由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。睿银盛嘉公司提供的案涉担保符合相关法律规定，本院对睿银盛嘉公司签订的《保证担保合同》的效力予以认定。结合案涉转让协议B、《和解协议》等的约定，各方约定：由第三人翼客展公司将其对案外人彭树文、杨中国的债权以3000万元转让给原告用于抵销睿银盛嘉公司3000万元范围内借款本金的担保责任；该债权实现之日视为睿银盛嘉公司向原告履行3000万元债务本金；原告同意由彭树文、杨中国一次性支付2600万元以履行转让协议B。此后原告于2020年1月16日收到了《和解协议》的履行款项2600万元。基于以上事实，本案尚欠借款本金亦相应减至1.2亿元。 根据《中华人民共和国公司法》第十六条和新光圆成公司《章程》之规定，新光圆成公司对股东、实际控制人提供的担保须经股东大会审议通过。现无证据证明新光圆成公司为其股东新光控股公司的债务向原告提供担保的事项已经公司股东大会决议通过，故本案周晓光未经授权擅自对外提供担保，构成越权代表。同时，新光圆成公司作为上市公司，其公司章程、对外担保决议等内容均属于公开披露事项，原告未提供充分证据证明其已对新光圆成公司股东大会决议进行了审查和履行了审慎的注意义务，故原告在订立案涉《保证担保合同》时非善意。根据《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，周晓光超越权限订立保证合同，原告应当知道其超越权限，案涉保证合同无效。至于保证人民事责任如何承担的问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条之规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，周晓光在案涉《保证担保合同》上加盖新光圆成公司公章，同意由新光圆成公司对新光控股公司案涉借款提供连带责任保证担保，对于上述损害公司利益的行为，新光圆成公司均未能及时发现和制止，存在管理不当的过错责任，其应就因保证合同无效导致原告信赖利益受损承担赔偿责任。由于原告对保证合同无效也负有审查不严的过错责任，双方过错程度相当，故新光圆成公司承担赔偿责任的范围为主债务人不能清偿部分的二分之一。 综上，本院确认原告对新光控股公司享有债权为本金12000万元、利息33336986.3元（利息以本金15000万元为基数按年利率24%自2018年5月22日起算至2019年4月24日）；虞云新、周晓光对上述借款本息承担连带清偿责任；睿银盛嘉公司对于案涉借款在尚欠借款本金12000万元范围内承担连带清偿责任；新光圆成公司对新光控股公司不能偿还原告的部分承担二分之一的赔偿责任。对原告诉讼请求中的合理合法部分，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。虞云新、周晓光、睿银盛嘉公司、翼客展公司经本院传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告洪瞬在对被告新光控股集团有限公司享有债权153336986.3元（含本金12000万元、利息33336986.3元）； 二、被告虞云新、周晓光于本判决生效之日起15日内对本判决第一项债务向原告洪瞬在承担连带清偿责任（扣除洪瞬在在新光控股集团有限公司破产程序中可受偿部分）； 三、被告上海睿银盛嘉资产管理有限公司于本判决生效之日起15日内对本判决第一项债务在借款本金12000万元范围内向原告洪瞬在承担连带清偿责任（扣除洪瞬在在新光控股集团有限公司破产程序中可受偿部分）。上海睿银盛嘉资产管理有限公司承担担保责任后，有权向新光控股集团有限公司追偿。 四、对于本判决第一项新光控股集团有限公司尚欠洪瞬在的债务，由被告新光圆成股份有限公司于本判决生效之日起15日内对新光控股公司不能偿还洪瞬在的部分承担二分之一的赔偿责任。 五、驳回原告洪瞬在的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808484元，由新光控股集团有限公司负担，并由虞云新、周晓光承担连带支付责任，上海睿银盛嘉资产管理有限公司对其中的641800元承担连带支付责任，新光圆成股份有限公司对其中的404242元承担连带支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  张淑英 人民陪审员  徐君珍 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  周思明