广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终5917号上诉人（原审原告）：深圳市棋港科技有限公司，住所地深圳市市福田区*********国际文化大厦2405A.B。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：罗艺辉，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳敬，广东诚公律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨春勇，男，汉族，1981年4月15日出生，户籍住址江西省瑞金市***************，公民身份号码362************619。被上诉人（原审被告）：杨衍德，男，汉族，1974年7月12日出生，户籍住址江西省瑞金市**************，公民身份号码362************615。上诉人深圳市棋港科技有限公司（下称棋港公司）因与被上诉人杨春勇、杨衍德追加变更被执行人异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人棋港公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判追加二被上诉人惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302执第1647号案件的被执行人；案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由如下：原审法院事实认定错误。原审法院以“股东实际出资是一个复杂的过程”为由，认定上诉人提供的证据不足以证明被上诉人未缴纳或未足额缴纳出资，从而判决驳回上诉人追加二被上诉人为被执行人的请求。上诉人认为，原审判决属于事实认定错误。股东实际出资的过程复杂与否，并非判断股东有无缴纳或足额缴纳出资的依据，股东有无缴纳或足额缴纳出资是一个确定的结果。上诉人在一审中，提交了在惠州市惠城区市*监督管理局查询并打印的惠州市兆硕电子有限公司（下称兆硕公司）的相关工商登记材料，工商材料显示，被上诉人杨春勇认缴出资额为60万元，被上诉人杨衍德认缴出资额为40万元，两人均是认缴，且认缴出资到期时间均为2019年4月20日。同时，上诉人在国家市场监督管理总局主办的“国家企业信用信息公示系统”官方网站中查询到，兆硕公司注册资金并未实缴，二被上诉人实缴出资均为0。上诉人认为，“国家企业信用信息公示系统”系国家市场监督管理总局主办的官方网站，该网站上的信息具有公信力，兆硕公司的年度报告是企业在该网站自行公示信息，根据该网站的提示，企业对自行公示信息的真实性、合法性负责。兆硕公司的年度报告显示，二被上诉人实缴出资额为0，足以认定被上诉人未在认缴期限内实际缴纳出资。被上诉人杨春勇、杨衍德均未提交书面答辩意见。上诉人棋港公司向一审法院提出诉讼请求：1、追加二被告为原告与兆硕公司强制执行案件被执行人；2、判令二被告向原告支付货款人民币47222.22元；3、判令二被告向原告支付逾期付款利息496.42元（利息以47222.22元为本金，自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年8月26日止，47222.22X4.35%+360X87天=496.42元）；4、判令二被告向原告加倍支付迟延履行期间债务利息12087.58元（以47222.22元为本金，自2016年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2019年4月23日，实际计至款项付清之日止，47222.22X4.75%+360X970天X2=12087.58元）；5、判令二被告向原告支付(2016)粤1302民初6073号案件诉讼费1115元；6、判令二被告向原告支付律师费3500元，以上共计人民币64421.22元；7、判令被告杨春勇在其对兆硕公司认缴出资60万元范围内、被告杨衍德在其对兆硕公司认缴出资40万元范围内对上述债务向原告承担连带清偿责任；8、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院查明：原告棋港公司诉兆硕公司买卖合同纠纷一案，一审法院依法审理并作出（2016)粤1302民初6073号《民事判决书》。判决生效后，兆硕公司未履行生效法律文书所确定的义务，原告依法向一审法院申请强制执行，执行案号为：（2016)粤1302执第1647号。执行过程中，因兆硕公司无可供执行财产，原告向一审法院申请追加兆硕公司股东即本案被告杨春勇、杨衍德为被执行人，案号为（2019)粤1302执异4号，该案经听证审查，于2019年4月4日作出（2019)粤1302执异4号《执行裁定书》，裁定驳回原告的追加申请，原告于2019年4月9日收到该裁定书。现原告认为二被告是兆硕公司的股东，作为股东，其应在其认缴的出资额范围内对公司债务承担责任，故提起执行异议之诉。原告提供在国家市场监督管理总局主办的“国家企业信用信息公示系统”官方网站中查询到的兆硕公司的2018年度报告，股东及出资信息栏显示：杨衍德认缴出资额40万元，认缴出资时间为2019年4月20日，实缴出资额为0元；杨春勇认缴出资额60万元，认缴出资时间为2019年4月20日，实缴出资额为0元。一审法院认为：原告棋港公司主张被告杨春勇、杨衍德是兆硕公司的股东，应在认缴的出资额范围内对公司债务承担责任，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持的规定，请求将被告杨春勇、杨衍德追加为被执行人。原告提供在国家市场监督管理总局主办的“国家企业信用信息公示系统”官方网站中查询到的兆硕公司的2018年度报告，股东及出资信息栏显示：杨衍德认缴出资额40万元，认缴出资时间为2019年4月20日，实缴出资额为0元；杨春勇认缴出资额60万元，认缴出资时间为2019年4月20日，实缴出资额为0元。但股东实际出资是一个复杂的过程，原告仅凭在“国家企业信用信息公示系统”官方网站中查询到的年度报告不足以证明被告未缴纳或未足额缴纳出资，故对原告申请追加被告杨春勇、杨衍德为被执行人的请求，依法不予支持。本案为案外人执行异议之诉，对于原告的诉请第二至第七项，不属于本案审理范围，依法予以驳回。被告杨春勇、杨衍德经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：驳回原告棋港公司的全部诉讼请求。案件受理费1411元，由原告棋港公司负担。本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追加被执行人异议之诉，争议焦点为被上诉人杨春勇、杨衍德是否能追加为被执行人？这涉及到被上诉人杨春勇、杨衍德是否缴纳了出资的事实认定问题。兆硕公司为有限责任公司，注册资本100万元，股东为被上诉人杨春勇、杨衍德，其中杨春勇认缴出资60万元，占公司股权60%，杨衍德认缴出资40万元，占公司股权40%，该事实有惠州市惠城区**监督管理局出具的《企业机读档案登记资料》为据，本院予以确认。上诉人棋港公司一审提供的在国家市场监督管理总局主办的“国家企业信用信息公示系统”官方网站中查询到的有关兆硕公司2018年度报告，经本院查询“国家企业信用信息公示系统”官方网站，内容属实，该份证据的真实性本院予以确认。兆硕公司于2019年1月3日在“国家企业信用信息公示系统”官方网站公示2018年度报告，该报告显示两被上诉人认缴出资时间为2019年4月20日，实缴出资额均为0元。目前兆硕公司并未在“国家企业信用信息公示系统”官方网站公示2019年度报告。由于两被上诉人认缴出资时间2019年4月20日已到期，两被上诉人如认为其履行了出资义务则应予举证证明，但是，两被上诉人在一审并未提供证据证明其履行了出资义务，经一审法院合法传唤也无正当理由拒不到庭应诉，依法应承担对其不利的法律后果，况且，一审法院在（2016)粤1302执第1647号执行案件强制执行过程中经穷尽执行措施，未发现兆硕公司存在可供执行的财产，据此，本院认定两被上诉人尚未缴纳出资。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，是公司经营管理的实有财产，是公司取得法人资格、独立承担民事责任的基础。尽管现行的公司法规定股东出资方式为认缴制，但公司股东不履行出资义务或不充分出资而导致的瑕疵出资，直接影响公司经营并损害公司债权人的合法利益。本案中，两被上诉人作为兆硕公司股东在认缴出资期限到期的情况下仍未履行出资义务，导致兆硕公司对外的债务不能得到及时清偿，已损害了公司债权人即上诉人的利益。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人要求追加两被上诉人为被执行人，在未缴出资额范围内承担责任，于法有据，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求理由成立，予以支持。一审判决没有追加两被上诉人为被执行人不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8607号民事判决；二、追加被上诉人杨春勇为惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302执第1647号案的被执行人，在未缴出资60万元范围内承担补充赔偿责任；三、追加被上诉人杨衍德为惠州市惠城区人民法院（2016)粤1302执第1647号案的被执行人，在未缴出资40万元范围内承担补充赔偿责任；四、驳回上诉人深圳市棋港科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1411元，由被上诉人杨春勇负担846.6元，被上诉人杨衍德负担564.4元。二审案件受理费1411元，由被上诉人杨春勇负担846.6元，被上诉人杨衍德负担564.4元。上诉人深圳市棋港科技有限公司预交的二审案件受理费1411元本院不予退回，在执行中一并处理。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年九月二十二日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。