福建省沙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0427民初1818号 原告：陈爱珠，女，汉族，1966年10月6日出生，住沙县。 原告：郑泽嵩，男，汉族，1964年12月6日出生，住沙县。 以上原告的共同委托诉讼代理人：李彩仙、尚光裕，、实习律师。 被告：余其林，男，汉族，1987年12月16日出生，住沙县。 委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。 被告：余世昌，男，汉族，1967年7月1日出生，住沙县。 原告陈爱珠、郑泽嵩与被告余其林、余世昌民间借款纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱珠、郑泽嵩及其委托诉讼代理人李彩仙、尚光裕，被告余其林的委托诉讼代理人杨政福，被告余世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依照陈爱珠、郑泽嵩的财产保全申请，本院依法裁定保全余其林价值25万元的财产，并于2020年7月24日通过网络查控系统冻结了余其林银行帐户相应的存款(冻结期限至2021年7月23日止)。当事人申请延长保全措施期限的，应于期限届满15日前向本院提出。陈爱珠、郑泽嵩花费财产保全受理费1770元。 陈爱珠、郑泽嵩起诉请求：1.判令余其林、余世昌偿还借款本金25万元，并按月利率0.5%计算支付自2020年7月1日起至实际还清借款之日止的利息；2.余其林、余世昌承担本案诉讼费、财产保全费。事实和理由：陈爱珠、郑泽嵩系夫妻关系，且与余其林、余世昌系亲戚关系。余其林系陈爱珠、郑泽嵩的外甥。余世昌是余其林的叔叔。2012年2月24日，余其林、余世昌因资金周转需要向陈爱珠、郑泽嵩25万元，并口头约定：利息按月利率2%计算。当日，陈爱珠、郑泽嵩与余其林到银行将借款25万元转入余其林指定的银行账户，后余其林向陈爱珠、郑泽嵩出具了借条。借款初期，余其林、余世昌能够按约定支付利息，利息由余世昌账户转至陈爱珠账户，但从2013年起被告就未按约定付息，至今本金分文未还。 陈爱珠、郑泽嵩提供下列证据： 1.陈爱珠、郑泽嵩的身份证及结婚证，证明陈爱珠、郑泽嵩系夫妻关系。 2.借据、银行交易明细，证明2012年2月24日，余其林、余世昌向陈爱珠、郑泽嵩借款25万元，口头约定利息按月利率2%计算；陈爱珠、郑泽嵩于当日将借款转入余世昌的账户。 余其林辩称：确有收到陈爱珠、郑泽嵩转账支付的借款25万元，但实际借款人是余世昌，自己系受委托出具了借据，陈爱珠、郑泽嵩起诉要求自己偿还该借款没有事实和法律依据。 余其林提供银行交易流水，证明余其林收到陈爱珠、郑泽嵩借款25万元即转付给余世昌，余世昌系实际借款人。 余世昌辩称：借款当时余其林说陈爱珠有钱投资，一个月打点给陈爱珠做生活费，以后有赚钱了再分，因当时人在外地，就委托余其林打借据给陈爱珠、郑泽嵩，该借款与余其林没有关系。而且，自己收到25万元款后，已经支付给陈爱珠146250元，以及替陈爱珠、郑泽嵩支付装修房屋的水电工工资3800元、泥水装修工工资12000元、其他杂费8522.2元、装修门14908元、瓷砖16510元，共计201990.2元，应从借款25万元中予以扣除。仅同意偿还陈爱珠、郑泽嵩5万元。 余世昌提供银行交易流水，证明其于2012年3月至2013年7月的每月24日已偿还5000元计85000元，于2013年8月至2014年10月的每月24日已偿还3750元计56250元，于2014年11月至12月的每月24日已偿还2500元计5000元，合计146250元，另加上自己代为陈爱珠、郑泽嵩支付的房屋装修款，共计已还款201990.2元。 经审理查明：2012年2月24日，余其林出具内容为“兹向陈爱珠借款人民币25万元”的借条。同日，郑泽嵩通过银行账户转账支付至余其林银行账户25万元，余其林收款后即将该25万元转账支付至余世昌的银行账户。余世昌系实际借款人。 余世昌从2012年3月至2014年12月已经通过银行转账支付给陈爱珠、郑泽嵩146250元，其中于2012年3月至2013年7月的每月24日支付5000元计85000元，于2013年8月至2014年10月的每月24日支付3750元计56250元，于2014年11月至12月的每月24日支付2500元计5000元。 另查明：陈爱珠与郑泽嵩于1997年6月17日登记结婚，双方系夫妻关系。陈爱珠、郑泽嵩当庭承认，余世昌于2017年间代其支付了房屋装修费用中的水电装修费3800元、门装修费5000元、泥水工工资5000元，合计13800元。 上述事实，有当事人提供的在案证据佐证以及法庭陈述等证实。 本案争议的焦点：余世昌已经支付的款项应否予以抵扣，对此本院分析认定如下。 陈爱珠、郑泽嵩认为：1、因双方系亲属关系，借款利息仅口头约定，且余世昌从2012年3月至2014年12月依约转账支付了利息146250元，其中2012年3月至2013年7月每月24日支付5000元合计85000元系按月利率2%计算的利息，2013年8月至2014年10月每月24日支付3750元合计56250元系按月利率1.5%计算的利息，2014年11月至12月每月24日支付2500元合计5000元系按月利率1%计算的利息，该利息款不应从借款本金中抵扣。2、余世昌于2017年为自己支付的房屋装修费中的水电装修费3800元、门装修费5000元、泥水工工资5000元合计13800元，系支付尚欠的借款利息，也不能从借款中抵扣。 余其林、余世昌认为：本案系投资款不是借款，从2012年3月至2014年12月期间已经支付的146250元，系按月支付给陈爱珠、郑泽嵩的生活费，而且本案即便是借款也因双方未明确约定利息，应按无息借贷处理，故该款应从借款中抵扣。对于已经代为陈爱珠、郑泽嵩支付的部分房屋装修费用，没有证据证明系作为利息支付的，也应从借款本金中抵扣。 本院认为：余世昌收到的涉案款项25万元属于借款的事实，有余其林出具给陈爱珠、郑泽嵩的借条证实，余世昌关于案涉款项不是借款的辩解不能成立。余世昌从2012年3月至2014年12月的每月固定日期转账支付了不超过月利率2%的款项，符合民间借贷支付利息的规律，且未超过法律规定的范围，该付款146250元，应认定为借款利息并按已付利息处理。余世昌代为陈爱珠、郑泽嵩支付的房屋装修费用13800元，陈爱珠、郑泽嵩没有证据证明作为借款利息支付，应抵扣余世昌所欠借款。 综上，本院认为，余世昌系涉案借款的实际借款人，有借条及当事人陈述证实，余世昌依法应当承担还款责任。余世昌尚欠陈爱珠、郑泽嵩借条25万元，事实清楚，依法应予偿还，扣除余世昌代为陈爱珠、郑泽嵩支付的房屋装修费13800元，余世昌还应偿还剩余借款236200元。余其林以借款人名义向陈爱珠、郑泽嵩出具借条，依法应与余世昌共同承担还款责任。陈爱珠、郑泽嵩请求余世昌、余其林共同偿还上述借款的主张，符合法律规定，予以支持。陈爱珠、郑泽嵩请求余世昌、余其林按月利率0.5%计算支付2020年7月1日起计至还清借款之日止的利息之主张，不违反法律规定，予以支持。陈爱珠、郑泽嵩请求二被告承担财产保全受理费1770元的主张，符合法律规定，予以支持。陈爱珠、郑泽嵩的主张，超过本院确认的部分不予支持。余世昌主张代为陈爱珠、郑泽嵩支付的房屋装修费用，除陈爱珠、郑泽嵩认可的并在本案抵扣的部分，其余部分的主张不属本案审理范围，可另案主张。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，判决如下： 一、余世昌、余其林应偿还陈爱珠、郑泽嵩借款236200元。 二、余世昌、余其林应支付陈爱珠、郑泽嵩逾期利息，以所欠借款为基数按年利率6%(即月利率0.5%)计算，自2020年7月1日起计至借款还清之日止。 三、余世昌、余其林应支付陈爱珠、郑泽嵩财产保全受理费1770元。 以上交付款，应于本判决生效之日起十日内付清。 四、驳回陈爱珠、郑泽嵩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元、减半收取2525元，由余世昌、余其林承担2421.5元，由陈爱珠、郑泽嵩承担103.5元。当事人负担的案件受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  乐水坤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曹金玲 本判决所依据的法律条文： 中华人民共和国合同法 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 中华人民共和国民事诉讼法 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。