西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行终692号 上诉人（原审原告）西安锦辉建筑劳务有限公司，住所地西安市雁塔区。 法定代表人邹善明，总经理。 委托代理人梅鑫，陕西众致律师事务所律师。 委托代理人陈院，陕西众致律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。 法定代表人康军，主任。 委托代理人李姣，该局工作人员。 委托代理人杨**，北京市康达（西安）律师事务所律师。 原审第三人王强，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXX********，住四川省广汉市。 委托代理人张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。上诉人西安锦辉建筑劳务有限公司（以下简称锦辉公司）因被上诉人陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）、原审第三人王强劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3556号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2018年5月2日，王强向西咸新区管委会提出工伤认定申请，请求对其在2017年6月30日位于西咸新区XX城“中海昆明路”（XX城XX路南侧）工地所受伤害认定为工伤。2018年5月8日，西咸新区管委会受理了王强申请，并于同日向锦辉公司发出举证通知书，要求锦辉公司10日内向西咸新区管委会提交相关证据。2018年5月11日，西咸新区管委会向王强及锦辉公司作出《工伤认定时限中止通知书》，以锦辉公司与王强劳动关系争议在雁塔区人民法院审理中为由，对该工伤认定案件中止审理。2019年3月15日，西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终2944号《民事判决书》中查明，该案原告锦辉公司自陕西省建设集团第五分公司处承接了中海昆明路DK2劳务，2017年5月2日，郭某某与原告签订了《建筑工程主体结构施工分项工程作业承包合同》，XX路XX中XX、XX、XX号楼范围内模板分项工程分包给郭某某，该案第三人王强称其经周明介绍于2017年6月12日到该项目做木工，于2017年6月30日下午5点在XX路XX号楼切割模板时不慎受伤。受伤后，郭某某及工友送第三人王强去医院救治。后郭某某于该案庭审后到庭称其自锦辉公司处分包了模板分项工程，王强是工友介绍到其工地工作，具体的条件与其商谈，王强受伤时其在工地上，其与工友将王强送往医院救治并垫付了医疗费。王强在工地上的劳务费由郭某某支付给工头，工头再付给王强，王强到工地后不久便受伤。该判决认为该案第三人王强与原告锦辉公司之间为建设单位与非法转包或违法分包的实际施工人之间的关系。2019年4月15日，西咸新区管委会向锦辉公司发出《工伤认定调查材料通知书》，限锦辉公司10日内向西咸新区管委会提交王强事故调查处理经过的相关证据，锦辉公司在收到该通知后未向西咸新区管委会提交相关证据材料。2019年4月30日，西咸新区管委会作出陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定，结论为“王强同志2017年6月30日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”，并于5月8日向锦辉公司邮寄送达。2019年10月30日，锦辉公司以西咸新区管委会作出的工伤认定缺乏事实及法律依据为由向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。 另查明，2017年6月22日，西安市人民政府作出的市政发【2017】30号《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》中规定，自2017年7月1日起，由西咸新区管委会全面履行辖区内行政、经济和社会事务等管理职能，行使属于法律、法规、规章和国务院及各部委、陕西省人民政府及各部门规范性文件规定，由西安市人民政府及各部门行使的经济建设、行政管理和其他各类社会事务管理权限，实施相应的行政许可、行政处罚、行政征收、行政给付、行政裁决等具体行政行为，并承担相应责任。 一审法院认为，本案的争议焦点为西咸新区管委会作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。在行政职权方面，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及市政发【2017】30号文件之规定，西咸新区管委会具有受理王强提出的工伤认定申请的法定职权，对此一审法院予以确认。在事实及法律依据方面，根据一审法院查明的事实，锦辉公司将其部分项目工程分包给不具备用工主体资格的案外人郭某某，并由后者招用王强进行具体施工，王强在为锦辉公司项目切割模板时不慎受伤，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”之规定，西咸新区管委会据此作出认定王强受伤事故属于工伤的结论并无不妥。另因西咸新区管委会向锦辉公司发出举证通知后，锦辉公司未向西咸新区管委会提供王强涉案受伤事故不属于工伤的相关证据，故锦辉公司的主张因不符合《工伤保险条例》第十六条“不得认定为工伤或者视同工伤”的法定除外情形，一审法院对其认为西咸新区管委会作出涉案认定工伤结论缺乏事实依据的主张不予支持。在行政程序方面，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因；“……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”之规定，根据本案查明的事实，西咸新区管委会依法受理王强工伤认定申请、中止审理并最终作出认定工伤结论并依法送达各方当事人的行政程序符合法律规定，并对西咸新区管委会认为于“2018年4月15日”向锦辉公司发出的《工伤认定调查材料通知书》中的“2018年”应为笔误，实为“2019年”的辩称符合常理，一审法院依法予以认可。综上，西咸新区管委会作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回西安锦辉建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由西安锦辉建筑劳务有限公司负担。 上诉人锦辉公司上诉称，一、原审认定事实错误、不清。上诉人和第三人之间没有任何建立劳动关系的意思表示或合意。上诉人从未雇佣过第三人，两者之间没有任何隶属关系，完全不符合任何劳动关系概念下的关系。被上诉人认定两者之间存在工伤保险责任关系，显然不符合实事求是的原则，于实不符。二、原审适用法律错误。1.原审既已查明第三人系郭某某雇佣的，那么第三人与郭某某之间才是法律意义上的雇佣关系。事实上，第三人的报酬是由郭某某直接支付，干活安排均由郭某某管理。此案情形也应定性为提供劳务者受损害的侵权责任纠纷，承担责任的主体是实际雇佣者郭某某，而不应是上诉人。一旦错误地认定上诉人与第三人之间存在劳动关系或工伤关系，势必将直接导致上诉人承担劳动法上的全部责任，而实际雇佣并承担管理职能的郭某某反而不需要再承担任何法律责任了，这种处理方式显然不符合法律层面的公平公正的原则、有违法治精神。2.被上诉人在认定中、原审法院在判决中均予以适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定作为法律依据（该条系规定承担工伤保险责任的单位方面的情形规定）。第三人在其向被上诉人的申请中明确请求确立工伤关系，应依据前述司法解释第四条的规定（该条是认定工伤情形的规定），但被上诉人却认定为工伤保险责任关系，显然第三人申请事项与被上诉人认定结果是两个不同层面的事项，被上诉人适用法律错误，在认定程序上有错误。综上所述，原审法院认定事实错误、且适用法律错误、程序存在错误。上诉请求：1.撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3556号行政判决书；2.撤销被上诉人作出的陕西咸工认字（2019）第003号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人西咸新区管委会答辩称，一、被上诉人作出的陕西咸工认字（2019）第003号认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。1、被上诉人具有作出涉案决定书的法定职权。2、被上诉人作出涉案决定书，程序合法。3、被上诉人作出涉案决定书，事实清楚，证据充分。二、违法转包关系情况下工伤保险责任的主体应为上诉人。综上所述，一审法院判决事实清楚、证据充分、法律适用正确，应予以维持。 原审第三人王强未提交书面意见，二审询问时当庭述称西咸新区开发建设管理委员会作出的工伤认定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 二审审理过程中，各方当事人均未交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为被诉认定工伤决定是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条规定，“县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及《西安市人民政府关于授权西咸新区行使辖区内行政和社会管理职能的决定》（市政发【2017】30号）之规定，被上诉人西咸新区管委会具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原审第三人王强受雇在“中海昆明路”项目切割模板时受到事故伤害导致受伤，该伤害符合上述规定应予认定为工伤的情形。在上诉人未能就第三人所受伤害不属于工伤进行充分举证的前提下，被上诉人根据调查查明的事实作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。对于本案工伤保险责任单位的认定问题，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，上诉人本身具有建筑劳务分包企业资质，但其将相关模块分项工程分包给不具备用工主体资格的自然人郭某某，原审第三人受郭某某雇用在为上诉人项目切割模板时受到事故伤害，其用工主体责任依法应当由上诉人承担。故被上诉人作出的被诉认定工伤决定认定上诉人为用人单位，并无不当。关于上诉人主张原审第三人与郭某某系雇佣关系，承担责任的主体应是实际雇佣者郭某某，而不应是上诉人，故不适用上述规定的主张，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，也赋予了将承包的工程转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人而承担工伤保险责任的承包单位，在承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有向相关组织、单位和个人追偿的权利。 在决定程序方面，被上诉人依法受理原审第三人的工伤认定申请，因原审第三人提起确认劳动关系之诉而中止审理，并于恢复审理后最终作出认定工伤结论，并送达各方当事人，程序合法。上诉人自认于2019年4月16日收到被上诉人作出的《工伤认定调查材料通知书》，故被上诉人认为该《通知书》落款时间中的“2018年”应为笔误，实为“2019年”的辩称，本院予以认可。 综上，被诉认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确；一审判决亦认定事实清楚，适用法律正确；上诉人锦辉公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人西安锦辉建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  蒲 晨 二〇二〇年九月二十五日 书记员  贺怡婕 1