广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1847号 上诉人（原审被告）：湖北工建集团第三建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南二路**，统一社会信用代码914200001787619238。 法定代表人：郑杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁、伍臻华，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂，，住所地罗城仫佬族自治县四把镇大新村统一社会信用代码91451225MA5KQBDRXT。 法定代表人：廖雪英，该厂厂长。 委托诉讼代理人：梁孝俊，罗城仫佬族自治县。 上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司（下称湖北三建）因与被上诉人罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂（下称三号井砖厂）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院（2020）桂1225民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 湖北三建上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三号井砖厂的一审诉讼请求。事实与理由：黄英双、李其信等人系使用伪造的湖北三建印章与三号井砖厂签订《红砖购销合同》，湖北三建在一审中也申请了鉴定，三号井砖厂签订合同时也未要求黄英双、李其信等人提交其它授权文件，明显存在不合理的信任，三号井砖厂不是善意相对人。表见代理的构成要求行为人的权利外观的造成与被代理人有关系。首先黄英双、李其信等人并非三号井砖厂员工。原审判决认定黄英双、李其信等人系 所谓“湖北三建广西公司员工”是错误的，双方之间既没有劳动合同、工资发放凭证，社保证明，也没有双方之间存在管理和被管理关系的材料等证明双方之间存在劳动合同关系；退一万步来说，即便黄英双、李其信等人系湖北三建员工，在未取得湖北三建授权的情况下，其行为也不能代表湖北三建。根据最高院编写的《全国法院民商事审判工作会议纪要》理解与适用一书中，最高院认为：“二、要确立‘看人不看章’的裁判思路，既然盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，而从事职务行为的前提是，该自然人不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权（指的是法定代表人的代表权）或代理权。”因此，在湖北三建未授权黄英双、李其信等人的情况下，其二人无权与三号井砖厂签订合同，前述行为不构成表见代理。原审判决事实认定错误，法律适用错误。湖北三建不应承担付款及支付利息责任，应由黄英双、李其信等人承担责任。 三号井砖厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 三号井砖厂向一审法院起诉请求：1.判令湖北三建支付尚欠款红砖款275719元；2.判令湖北三建从合同约定逾期付款之日起至付清所有欠款之日止按月2%支付欠款资金占用利息；3.判令湖北三建支付本案诉讼费、律师费、保全费、执行费。 一审法院认定事实：湖北三建公司原名为湖北省工业建筑总承包集团第三建筑工程公司，2017年12月15日在湖北省工商行政局办理变更登记手续。2017年8月8日，湖北三建公司与广西天龙泉酒业有限公司（下称天龙泉公司）签订《建设工程施工合同》承建天龙泉三车间工程。工程建筑面积约4900平方，合同价暂估为1100万元。湖北三建承建该项目后，在项目部办公室的墙上挂“项目组织机构网络图”、“管理人员名单及监督电话”、“建筑施工现场劳务工维权告示牌”及其他制度牌等。其中“项目组织机构网络图”公布：郭霄职务项目经理、黄英双职务项目副经理、李首衡职务安全员、李石雄职务材料员等。“管理人员名单及监督电话”公布：项目经理郭霄、项目副经理黄英双、安全员黄光令及李首衡、文明施工员李石雄等。“建筑施工现场劳务工维权告示牌”公布：工程名称：天龙三车间工程。施工 总承包单位：湖北三建公司，企业负责人郑杰，项目经理郭霄，劳资专管员李其信等内容。湖北三建在施工建设过程中，2017年10月1日与三号井砖厂签定《红砖购销合同》，双方对供货要求、货款价格、结算与支付等作出约定，其中，对付款约定“2017年10月1日至12月31日，甲方垫支红砖，2018年元月15日前付70%红砖款，余款30%次月连同当月70%红砖款一并付清，工程竣工验收一个月内付清所有余款”；对违约责任的约定“不按照本合同约定的时间支付甲方砖款，乙方应每日付与。甲方总货款0.1%的滞纳金”。2017年11月9日，三号井砖厂开始向湖北三建工地供应红砖，2018年10月6日，三号井砖厂供应最后一车红砖。由于湖北三建不按合同约定及时付款，2018年10月31日，三号井砖厂向其发出《催款函》，2018年12月20日，李石雄与广西罗城鑫华源实业有限公司核对结算，湖北三建工地共收到三号井砖厂红砖149车，总货款275719元。 又查明，一、生效的（2019）桂1225民初108号、（2019）桂1225民初123号、（2020）桂12民终553号、（2020）桂12民终577号判决书，在相同一类型的系列案件中，均认定李石雄、黄英双、李首衡，李其信是湖北三建的工作人员，他们的行为构成表见代理，是代表湖北三建履行职务的行为。二、2018年5月31日，广西罗城鑫华源实业有限公司与三号井砖厂签订《红砖厂转让合同》全资并购三号井砖厂并以完善交易纳税，工商变更登记手续正在办理中。 一审法院认为，1.是否要追加黄双英、李石雄、李其信、李首衡作为共同被告？2.黄英双、李其信与原告签订的《红砖购销合同》是否合法有效？其中黄英双和李其信的代理行为是否合法有效？3.原告请求被告承担支付货款275719元以及按月2%支付欠款资金占用利息是否有事实及法律依据？4.原告请求被告承担律师费是否有法律依据？一、遵循已经生效相同类型的系列案件判决，“认定李石雄、黄英双、李首衡，李其信是被告湖北三建公司的工作人员，他们的行为构成表见代理，是代表被告履行职务的行为”，所以原告要求追加李石雄、黄英双、李首衡、李其信作为共同被告，没有事实和法律依据。本院不予支持。二、黄英双、李其信与原告签订的《红砖购销合同》是否合法有效问题。根据《最高人民法院关于审理经济 纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，本案中，若伪造印章则属于是涉嫌犯罪问题；利用伪造印章签订合同又属于经济纠纷，涉案工程项目系被告湖北三建公司承建,于前述已认定李石雄、黄英双、李首衡，李其信是湖北三建公司的工作人员，他们的行为对湖北三建公司构成表见代理，本案属于经济纠纷，如有涉及伪造印章的行为可以另案处理。由此，黄英双、李其信与原告签订的《红砖购销合同》合法有效，该合同对湖北三建公司具有约束力。三、原告按照合同约定将建筑红砖共149车次运送到被告工地，被告亦将全部红砖实际使用在涉案工程。经李石雄与原告进行对账后确认尚欠货款275719元，且李石雄对此无异议，因此被告应该对尚欠货款承担偿还责任。关于利息计付问题，因原告未明确时间起点及数额，本院只有根据合同对付款约定以及违约责任的约定，酌定从原告向被告发出《催款函》的2018年10月31日起按照月息2%计付利息。四、原告请求被告承担律师费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。综上,判决:1、湖北三建在本判决生效之日起十日内支付三号井砖厂货款275719元及利息(利息从2018年10月31日以货款275719元为基数，按月利率2%计算至付清之日止)；2、驳回三号井砖厂的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：三号井砖厂请求湖北三建支付货款275719元及按月利率2%计付的利息是否有事实与法律依据。 本院认为，一审判决认定双方之间的合同关系的效力正确，本院予以确认。 关于三号井砖厂请求湖北三建支付货款275719元及按月利率2%计付的利息是否有事实与法律依据的问题。根据同一工程的其他已生效案件判决的认定，一审判决认定李石雄、黄英双、李首衡、李其信等可以代湖北三建与三号井砖厂签订涉案购销合同和接受三号井砖厂供给涉案工地的红砖，并代表湖北三建与三号井砖厂进行对账结算并无不当。虽李石雄等并未得到湖北三建的明确授权，但由于红砖确为 涉案湖北三建施工的建设工程所用，且湖北三建挂在涉案工地的施工牌等明确其为项目部工作人员，故一审判决认定其行为对湖北三建构成表见代理依法有据，本院予以确认。经三号井砖厂与湖北三建项目部的李石雄对账，确认湖北三建尚欠三号井砖厂货款275719元，一审判决判令湖北三建支付理据充分，本院予以确认和维持。另外，三号井砖厂请求按月利率2%计付逾期付款违约金，该违约金较合同约定的“每日支付总货款0.1%的滞纳金”要低，且湖北三建亦未能举证证明该违约金请求过高，故一审判决支持三号井砖厂的该违约金请求亦依法有据，本院亦予维持。湖北三建认为无需支付三号井砖厂货款、即使需要支付亦应调低违约金比例的上诉理由不能成立，本院不予采纳，理由如下：1、根据现场施工牌等，三号井砖厂有理由相信黄英双、李其信等系湖北三建的职员，李其信等使用于与三号井砖厂签约的公章是否伪造不影响涉案合同的效力，故无论是在一审阶段还是二审阶段，其要求对公章的真伪进行鉴定的请求均不被允许；2、因签订涉案合同购买的红砖用于湖北三建的涉案工地，涉案工地所挂的施工牌等确认黄英双、李其信等系湖北三建涉案工程项目部的职员，一审判决认定三号井砖厂系善意相对人并无不妥；3、如前所述，湖北三建未能举证证明三号井砖厂请求的违约金违反法律规定，一审判决予以支持无误。 综上，湖北三建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5436元，二审案件受理费5436元，共计10872元，由上诉人湖北工建集团第三建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。