山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5355号 上诉人（原审被告）：袁堂启，男，1961年3月2日生，汉族，住兰陵县。 委托诉讼代理人：刘寒松，山东矩量律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁向华，男，1986年5月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：吴树森，山东创序律师事务所律师。 原审被告：郭彬彬，男，1982年12月2日生，汉族，住兰陵县。 上诉人袁堂启因与被上诉人丁向华、原审被告郭彬彬民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 袁堂启上诉请求：1.请求依法撤销兰山区人民法院作出的(2019)鲁1302民初6956号民事判决书或发回重审。2.本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，借贷关系相关事实需要进一步查明。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条：“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。”一审法院仅依据借款合同、收据等认定借贷关系的真实性，未详细查明涉案款项的来源、被上诉人的经济能力、当事入之间的关系等。目前存在多种多样的“套路贷款”，尤其是出借人通过套取金融机构的信贷资金又高利转贷给借款人的情况比较常见，一审法院并未将上诉情况予以排除，因此需要进一步查明借贷的相关事实。二、被上诉人与案外人刘国彪签订的借款合同无效，被上诉人不应承担保证责任。通过查询，被上诉人涉及到多起民间借贷纠纷，包括与本案当事人的，还有其他自然人，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：…(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《合同法解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定涉案《借款合同》无效，被上诉人不应承担保证责任。三、一审法院认定由上诉人承担被上诉人花费的律师费5万元没有事实依据。一审法院认定，被上诉人与其代理律师签署了委托代理合同，律师履行了委托义务，应当认定由上诉人承担被上诉人主张的5万元律师费。上诉人认为，虽然被上诉人代理律师履行了委托义务，委托代理合同也写明律师费5万元，但是一审法院没有查清5万元律师费是否由被上诉人实际支付给其代理律师。一审中，被上诉人未提交能够证明上述事实的相关发票，因此被上诉人主张的5万元律师费没有事实依据。 丁向华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求既没有事实根据，也没有法律依据，其上诉理由和请求均不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 丁向华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还原告借款本金人民币2000000.00元及利息;2.请求法院依法判决三被告承担原告律师费50000.00元;3.本案的诉讼费、保全费等由被告负担。事实与理由：2018年6月1日,原告与案外人刘国彪签订借款合同一份,约定刘国彪因经营所需资金周转,向原告借款人民币2000000.00元,约定借款期自2018年6月1日至2018年12月31日止,借款月利息3%。被告袁堂启、郭彬彬为上述借款本息承担连带保证责任,同时约定借期届满借款未还,被告自愿承担原告实现债权而产生的律师费。签订合同当日,原告依约交付出借的借款,但借款到期后,被告未按约定履行还款义务,原告多次催要借款未果。为此,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,望贵院依法判决。 袁堂启辩称，一、因刘国彪被羁押,对刘国彪的借款是否存在扣利息的情况以及是否还款情况不明确、被告应在未偿还的范围内承担偿还责任;二、刘国彪与原告签订的借款合同应属无效,应依法不予支持;三、原告对利息的诉求即便被支持,约定月利率3%超过法律规定的红线没有法律依据,也不应得到支持;四、原告诉称担保人承担律师费5万元,没有提交产生该实际费用的证据,不应被支持。即便提供了有效的凭证、根据《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》对于各种以利息、违约金、服务费、保证金、延期费等突破或者变更突破法律利率红线的也应当依法不予支持。 郭彬彬辩称，同袁堂启答辩人的意见,再补充一点,保证人在借款合同签署页签字时借款合同均为空白,被告对借款金额、期限、利息等均不知情。 一审法院认定事实：2018年6月1日，原告丁向华（出借人、甲方）与案外人刘国彪（借款人、乙方）及被告袁堂启（保证人、丙方）、郭彬彬签订借款合同一份，合同约定原告向案外人刘国彪借款200万元；借款期限自2018年6月1日至2018年12月31日；借款利息为每月3%；借款采用个人连带责任保证；借款人没有按期偿还借款本息等导致出借人及居间人为实现债权所产生的费用（包括公共、送达、鉴定、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、财产保全保险费、执行费等）由借款人负担；合同中对案外人刘国彪及被告袁堂启、郭彬彬的送达地址以及管辖地进行了约定。原告丁向华、案外人刘国彪、被告袁堂启、郭彬彬分别在合同落款出借人、借款人及保证人处签字确认。合同签订后，原告于同日将借款200万元交付案外人刘国彪，刘国彪向原告出具200万元的收条一份。借款使用期间，案外人刘国彪支付借款利息至2018年11月30日，共计36万元。对于剩余借款本金200万元及借款逾期后的利息，案外人刘国彪及二被告均未偿还，现原告诉至法院，要求二被告履行担保责任，支付借款本息并承担律师费用。 原告丁向华在立案时曾将案外人刘国彪列为本案被告，后于2019年8月6日申请撤回对刘国彪的诉讼。 原告丁向华向一审法院提交了原告身份证复印件、借款合同、借款凭证、中国民生银行电子银行业务回单、收到条、委托代理合同以及(2019)鲁1302民初6956号之一民事裁定书等证据，用以证实案外人刘国彪借款200万元、二被告为该笔借款提供担保的事实、借款的交付情况，以及原告为诉讼支出律师代理费5万元、保全费5000元。二被告虽对原告提交的借款合同、借款凭证、中国民生银行电子银行业务回单、收到条、委托代理合同提出异议，但未提交证据推翻原告的主张，故对原告提交的上述证据审查后予以认证。 一审法院认为，原告丁向华与案外人刘国彪、被告袁堂启、郭彬彬签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。原告丁向华向案外人刘国彪出借资金200万元后，刘国彪支付了截止至2018年11月30日的借款利息36万元，借款到期后，刘国彪未偿还借款本金及剩余借款利息，被告袁堂启、郭彬彬作为借款的担保人，亦未承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条，“同一债务人有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任……”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和事先债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故对于原告丁向华要求二被告承担保证责任，偿还借款200万元的诉讼请求，予以支持，二被告还应支付利息，借款合同中约定的利息为年利率36%，约定过高，超出法律规定，应当予以调整，自借款到期之日至实际给付之日按年利率24%计算。原告丁向华主张的委托代理费50000元，其提交了委托代理合同予以证实，虽未提交委托代理费的相关票据，但受委托方已经实际履行了委托义务，且合同中亦有明确约定，故原告的主张的代理费50000元应予支持。其主张的保全费5000元，系其为保全财产支出的合理费用，且合同中对此有明确约定，对此予以支持。被告郭彬彬主张其签订合同时，签订的系空白合同，但其并未提交证据证实其主张，对此不予采信。 一审法院判决：一、被告袁堂启、郭彬彬于本判决生效后十日内向原告丁向华偿付借款200万元及利息（以200万元为基数，自2018年12月1日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算）；二、被告袁堂启、郭彬彬于本判决生效后十日内偿付原告丁向华所支出的保全费5000元；三、被告袁堂启、郭彬彬承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向案外人刘国彪追偿的权利；四、驳回原告丁向华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告袁堂启、郭彬彬负担11400元，原告丁向华负担200元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同原审。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案外人刘国彪作为借款人、袁堂启、郭彬彬作为连带保证责任人向丁向华借款200万元，有双方签订的借款合同及借款凭证、中国民生银行电子银行业务回单、收到条等证据证实，事实清楚，应予认定。袁堂启上诉主张借贷关系不成立、借款合同无效，但未提供证据证实，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人为实现债权所支出的律师费用，为必要费用，应予支持，上诉人的该项上诉理由也不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23200元，由上诉人袁堂启负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李洪雨 审 判 员 张 燕 审 判 员 王晓艳 法官助理 路宝怀 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 侯 丽