重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初16079号 原告：周俊言，女，1993年2月26日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：朱娅琴，女，1966年4月2日出生，汉族，住重庆市双桥区。系周俊言母亲。 委托诉讼代理人：罗玉霞，重庆明云律师事务所律师，。 被告：重庆兴乾置业有限公司，住所地重庆市渝**中央公园北路**金茂书院（F98-2）******商铺，统一社会信用代码91500000321649812M。 法定代表人：龙渊，董事长。 委托诉讼代理人：况小莉，女，公司员工。 被告：重庆北斗金晨商务信息咨询有限公司，住所，住所地重庆市江**大石坝一村******15-5社会信用代码91500105MA5UN51Q1A。 法定代表人：龚燕琴，经理。 委托诉讼代理人：伍赞江，国浩律师（重庆）事务所律师。 原告周俊言与被告重庆兴乾置业有限公司（以下简称兴乾置业公司）、重庆北斗金晨商务信息咨询有限公司（以下简称北斗金晨公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊言及其委托诉讼代理人朱娅琴、罗玉霞和被告兴乾置业公司的委托诉讼代理人况小莉、被告北斗金晨公司的委托诉讼代理人伍赞江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周俊言向本院提出诉讼请求：1.判令被告北斗金晨公司向原告周俊言返还170756元及逾期利息（以170756元为基数，从2020年6月11日起至实际还清全部款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并由被告兴乾置业公司承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年6月24日，原告因购买重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路×号×号楼×-商铺×房屋（渝北区中央北路×号×栋商铺×），向被告兴乾置业公司支付了定金50000元。2017年6月28日，原告与被告兴乾置业公司签订了《重庆市商品房买卖合同（合同编号：2-10-1-15）》。该合同约定：由原告周俊言在被告兴乾置业公司购买重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路×号×号楼×-商铺×房屋（渝北区中央北路×号×栋商铺×），并由原告周俊言支付购房款1422964元。合同签订后，原告周俊言在被告兴乾置业公司安排的地点、按被告工作人员每次指定的固定金额、在被告工作人员指定的POS机上多次共刷款支付购房款1704965.42元。原告周俊言支付后，发现多支付了购房款，也发现被告北斗金晨公司共收取了原告170756元。原告周俊言认为，与被告北斗金晨公司没有任何关系，被告北斗金晨公司不应作为收款单位收取原告的购房款。原告周俊言便质问被告，被告工作人员答复其销售的所有商铺均以这种操作模式收费。原告不服，认为被告应退还多收取的房款，同时认为被告兴乾置业公司以这种模式让与原告周俊言没有任何关系的被告北斗金晨公司无故多收取原告周俊言购房款170756元是不符合法律规定的。原告周俊言多次要求被告返还原告多付的房款，被告均以各种理由予以推诿。为维护其法权益，原告提起诉讼。 被告兴乾置业公司辩称：原告与兴乾置业公司签订商品房买卖合同，约定的购房款共计1422964元。我司按照合同约定仅收取购房款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告北斗金晨公司辩称：我司收取原告的费用，是基于原告与我司间的《认购商铺转让协议书》。双方约定，原告按照商铺总价的12%支付我公司转让费。被告北斗金晨公司依据约定收取款项，并不构成不当得利。 本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告北斗金晨公司作为甲方与原告周俊言作为乙方签订《认购商铺转让协议书》，协议书约定就甲方已认购的被告兴乾置业公司开发的重庆金茂国际生态新城1-9号地块中的2号地块×楼×层×号铺转让给乙方，其认购铺位的相关权益一并转让给乙方。乙方按照甲方认购价格即商铺的总价的12%向甲方支付转让费，此费用乙方在本合同签署当日支付给甲方，否则甲方有权转让给其他第三方。乙方支付转让费后，甲方安排乙方与开发商变更或确定购房者名称的手续，辅助乙方与开发商兴乾置业公司完成商品房买卖合同签署和购房款缴纳手续，如乙方申请按揭贷款，甲方亦辅助乙方与开发商申请按揭贷款手续。鉴于甲方已经将其认购商铺转让于乙方，乙方最终与开发商签署购房合同且支付了房款后，无论什么原因之后发生退房情形，甲方收取转让费不予退还。本协议双方签字盖章即生效。协议尾部，被告北斗金晨公司在甲方处盖章确认，原告周俊言在乙方处签字确认。 2017年6月28日，被告兴乾置业公司作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的原告周俊言签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定周俊言向兴乾置业公司购买商品房坐落为重庆市渝北区双龙湖街道中央公园北路×号×号楼×-商铺×。合同第五条约定，本商品房总成交金额1422964元，于2017年6月28日付清首付款622964元，于2017年7月30日支付剩余房款800000元。合同尾部被告兴乾置业公司在甲方处加盖合同专用章确认，原告周俊言在乙方处签字确认。 2017年6月24日，原告周俊言向被告兴乾置业公司支付50000元；2017年6月28日，原告周俊言向被告兴乾置业公司支付620176.42元；2017年7月28日，原告周俊言向被告兴乾置业公司支付800000元。 2017年6月28日，原告周俊言分别向被告北斗金晨公司支付140756元和30000元，共计170756元。 2018年8月22日，渝（2018）渝北区不动产权第000××××××号不动产权证载明：渝北区中央公园北路×号×栋商铺×的权利人为周俊言单独所有。 庭审中，周俊言认可《重庆市商品房买卖合同》中周俊言的签名系母亲朱娅琴代其签名，但对《认购商铺转让协议书》上周俊言签名，周俊言认为该签名并非其本人所签，也非其母亲朱娅琴代周俊言进行的签名，申请对签名的真实性进行司法鉴定，但其未在规定的时间内向本院提交书面的鉴定申请。 上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、认购商铺转让协议书、金茂书院认购协议书、重庆市商品房买卖合同、重庆增值税普通发票、借记卡交易明细、借记卡账户历史明细清单、对私客户账户明细、银行刷卡单、收据、收款收据等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，本案争议的焦点为：被告北斗金晨公司收取原告周俊言的170756元是否构成不当得利？根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。基于此，不当得利的构成要件应有以下三个部分：一、一方获得利益；二、一方获益无法律依据；三、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，被告北斗金晨公司与原告周俊言于2017年6月签订了《认购商铺转让协议书》，该《认购商铺转让协议书》有周俊言本人签名。虽然原告对签名的真实性提出异议，但未在本院指定的期限内申请司法鉴定，其异议缺乏证据，本院不予支持。根据《认购商铺转让协议书》的约定，原告周俊言按照认购价格即商铺的总价的12%向被告北斗金晨公司支付转让费，根据被告兴乾置业公司与原告签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，房屋总成交金额1422964元，原告周俊言应支付给被告北斗金晨公司170756元转让费，北斗金晨公司收取原告周俊言的170756元系原告周俊言履行双方《认购商铺转让协议书》约定的内容，并非不当得利，原告周俊言要求被告北斗金晨公司返还170756元的诉求，本院不予支持。 原告周俊言称其系在被告兴乾置业公司工作人员指定的POS机上多次刷卡支付了170756元，并以此种模式操作收费应承担连带责任的诉求，因未向本院举示证据予以证明，故该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周俊言的全部诉讼请求。 本案受理费1857.55元（已减半收取），由原告周俊言负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郭蒙政 二〇二〇年九月二十九日 书记员  覃橹宾