陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终11530号上诉人（原审被告）：陕西合盈贸易有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：朱周会，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：管星，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西安三瑞品牌推广营销有限公司，住西安市高新区。法定代表人：何建祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏学，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴多林，陕西至正律师事务所实习律师。上诉人陕西合盈贸易有限公司（以下简称:合盈公司）因与被上诉人西安三瑞品牌推广营销有限公司（以下简称：三瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人合盈公司委托诉讼代理人管星、被上诉人三瑞公司委托诉讼代理人张敏学、吴多林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合盈公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔人民法院（2019）陕0113民初12883号民事判决，发回重审或改判驳回三瑞公司诉讼请求；2.一、二审案件受理费由三瑞公司承担。事实与理由：一、一审未能通知合盈公司开庭，剥夺了合盈公司诉讼权利，程序违法。二、一审法院在合盈公司缺席的情况下，未能查清案件事实。1.三瑞公司提供的酒存在严重的质量问题。首先，三瑞公司称其对东方荣耀10年、30年西凤酒及系列产品取得了全国市场内的经销权，但三瑞公司从未向合盈公司出示过其取得合法经销权的证明材料。其次，双方于2018年1月签订了合同，但三瑞公司提供的检验报告却是2015年11月的，并非针对涉案合同的西凤酒作出的检验报告。且该该检验报告的委托人为陕西西凤酒股份有限公司，不是三瑞公司，与三瑞公司提供给合盈公司的货物没有关系。再次，三瑞公司提供的酒存在严重的质量问题。2018年4月23日，合盈公司也因质量问题退回了部分货物，也因酒品的质量问题，客服反馈极其不好，影响了合盈公司的商业信誉及与第三方的合作，给合盈公司造成损失。2.合盈公司的收货单上并未加盖公章，一审认定事实错误。三、一审法院按照年利率6%予以判决，超出了三瑞公司的诉讼请求。三瑞公司答辩称，一审审判程序合法，三瑞公司提供的酒品没有任何质量问题，一审适用法律完全正确。三瑞公司向一审法院起诉请求判令合盈公司：1.支付三瑞公司合同款76032元；2．支付三瑞公司资金占用利息至合同款付清之日止，现暂计算至2019年4月30日为2242元；3.本案诉讼费由合盈公司承担。一审法院经审理查明，三瑞公司围绕其诉讼请求依法提交了证据《东方荣耀西凤酒合伙人协议》、收货单十份、华夏银行电子回单一份、收款收据一份。因《东方荣耀西凤酒合伙人协议》加盖三瑞公司、合盈公司印章，收货单十份有收货人即合盈公司加盖印章及委托收货人签字，华夏银行电子回单一份有华夏银行股份有限公司电子回单业务专用章，收款收据一份有三瑞公司出纳签字，且上述证据证据链条完整，故法院经审查后予以采信，并认定如下事实如下：2018年1月5日，三瑞公司、合盈公司签订《东方荣耀西凤酒合伙人协议》。该协议约定甲方即三瑞公司向乙方即合盈公司供应东方荣耀西凤酒10年及东方荣耀西凤酒30年产品。最终供货价为东方荣耀西凤酒10年每瓶76元，东方荣耀西凤酒30年每瓶123元。该协议还约定结款方式为滚结，账期45天，乙方即合盈公司须在收到货物之日起45天内付款，逾期需按银行利率支付违约金。该协议还约定，本协议双方签字盖章之日起生效。协议签订后，合盈公司分别于2018年1月5日、1月8日、1月15日、1月15日、1月23日、1月24日、1月26日、1月27日、2月1日、2月6日向三瑞公司出具收货单， 10份收货单显示三瑞公司共计向合盈公司供应东方荣耀西凤酒10年共计131件786瓶，东方荣耀西凤酒30年产品631瓶，东方荣耀西凤酒10年每瓶76元，东方荣耀西凤酒30年每瓶123元，共计货款137349元。华夏银行电子回单显示2018年3月15日，合盈公司向三瑞公司付款58299元，摘要备注为货款。三瑞公司向合盈公司出具的收款收据显示，2018年8月28日三瑞公司收到了合盈公司向其支付的货款1824元。另查明，三瑞公司承认2018年4月23日合盈公司向其退东方荣耀西凤酒10年6瓶，东方荣耀西凤酒30年6瓶，共计价值1194元。法院认为，合盈公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳证据，视为其放弃质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。三瑞公司、合盈公司之间签订的《东方荣耀西凤酒合伙人协议》系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规，该协议合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，三瑞公司已按照协议约定向合盈公司供应货物，合盈公司也应按照协议约定在收到货物之日起45天内向三瑞公司付款，合盈公司最后一次收到三瑞公司货物之日为2018年2月6日，故合盈公司最迟付清全部货款的日期为2018年3月23日，但合盈公司截止目前仅支付货款共计60123元，扣除退回货物价值1194元，尚欠三瑞公司76032元货款未支付，合盈公司该行为显属违约，应当承担继续向三瑞公司支付剩余货款的违约责任。双方在该协议中对违约责任进行了约定，即合盈公司须在收到货物之日起45天内付款，逾期需按银行利率支付违约金，现三瑞公司仅要求自合盈公司最近一次偿还货款之日即2018年8月28日的次日起按照银行利率支付违约金，合理合法，法院予以支持，合盈公司应以所欠三瑞公司货款76032元为基数，自2018年8月29日起，按协议约定以中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算，直至所欠货款清偿之日止向三瑞公司支付逾期付款违约金。综上所述，对三瑞公司的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、陕西合盈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向西安三瑞品牌推广营销有限公司支付所欠货款76032元；二、陕西合盈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向西安三瑞品牌推广营销有限公司支付自2018年8月29日起，以76032元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率6%计算，至本判决确定的给付之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1757元，公告费600元,由陕西合盈贸易有限公司负担。案件受理费及公告费西安三瑞品牌推广营销有限公司已预交，陕西合盈贸易有限公司在履行本判决确定的金钱给付义务时，一并向西安三瑞品牌推广营销有限公司支付案件受理费2357元。二审经审理查明，一审查明事实属实。二审中，合盈公司提供了质检报告两份，证明酒品出厂时间和质检报告出具时间是不一致的，产品生产日期是2013年，质检报告是2015年，双方签订的合同是在2018年，检验报告在签订合同之间就存在，且也有客户投诉酒品质量问题。上述两份检验报告的有效期均之2021年10月25日。三瑞公司质证称上述质检报告恰恰证明酒品质量是合格的。三瑞公司提交了：1.律师函快递件及物流单；2.照片；3.公告，以期证明三瑞公司按照合盈公司的工商登记地址和联系方式无法联系合盈公司，一审法院根据合盈公司的登记地址和方式均无法送达，依法适用公告送达，程序合法。合盈公司质证认为，其确实没有收到传票。本院认为，三瑞公司作为供方，应按照约定提供产品，而合盈公司则应依约支付价款。本案中，三瑞公司提供的收货单上各酒品的数量、价格清晰，收货方加盖有合盈公司印鉴及收货人签字，足以证明三瑞公司履行了供货义务。合盈公司认为酒品质量存在问题，但其提交的质检报告显示为合格，且三瑞公司向合盈公司提供酒品，均是质检报告有效期内的交易行为。故而合盈公司以质量问题作为其不支付钱款的理由，不能成立。因此，一审法院认为三瑞公司尚欠合盈公司货款76032元，并判令合盈公司承担逾期付款责任正确，但按照年利率6%作为利息标准缺乏依据。双方合同约定“逾期需按银行利率支付违约金”，故而合盈公司应当以76032元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年8月29日支付利息至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算利息至实际付清之日止。至于送达，一审法院在直接送达、邮寄送达均无果的情况下，采取公告送达方式，符合法律规定。综上，合盈公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12883号民事判决第一项；二、变更西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初12883号民事判决第二项为“陕西合盈贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向西安三瑞品牌推广营销有限公司以76032元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年8月29日支付利息至2019年8月19日，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日支付利息至实际付清之日止。”    二审案件受理费1757元（陕西合盈贸易有限公司已预交），由上诉人陕西合盈贸易有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年九月十五日                          书 记 员  张    茜