四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终726号 上诉人（原审原告）：攀枝花市捌玖壹房地产经纪有限公司，住所地四川省攀枝花市**人民街**，统一社会信用代码：91510402MA675M896W。 法定代表人：陈红利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，执业证号：15101201410752783。 被上诉人（原审被告）：傅永珍，女，1971年7月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人攀枝花市捌玖壹房地产经纪有限公司（以下简称捌玖壹经纪公司）因与被上诉人傅永珍居间合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2020）川0402民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 捌玖壹经纪公司上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判傅永珍支付违约金11400元；2.一二审诉讼费由傅永珍承担。事实和理由：捌玖壹经纪公司与傅永珍订立的《委托合同》是双方真实意思的表示，且无任何合同无效情形。双方应按照合同约定履行义务，未按约履行义务的，应承担相应的违约责任。 傅永珍辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 捌玖壹经纪公司向一审法院起诉请求：1.判令傅永珍支付违约金11400元；2.诉讼费由傅永珍承担。 一审法院认定事实：2019年8月，因傅永珍母亲冉光素需要购房，傅永珍遂在多家房产中介登记了购房信息。2019年8月20日，傅永珍与腾发经纪公司签订《委托中介看房确认书》，约定傅永珍委托腾发经纪公司带看和推荐房屋；委托期限自2019年8月20日至傅永珍找到合适房屋为止；傅永珍及其亲友不得与腾发经纪公司带看过的房源进行私下交易，否则视为违约，应当支付佣金及违约金；中介服务费按成交款的2%收取等等。此后，腾发经纪公司员工带傅永珍看了二套房屋，并在《委托中介看房确认书》上载明2019.8.20二街坊精英汇城13-3号、2019.10.10日二街坊人民银行家属楼3栋2单元5号。 2019年10月13日，傅永珍与捌玖壹经纪公司签订《委托合同》，约定傅永珍委托捌玖壹经纪公司代理购买房屋；捌玖壹经纪公司提供相应房源供傅永珍参考和挑选，并由捌玖壹经纪公司工作人员实地带看房屋；捌玖壹经纪公司在帮助傅永珍找到满意的房屋并在签订《房地产买卖中介合同或租赁合同》之日起收取委托代理服务费；傅永珍承诺本人及其亲友在看房一年内，未通过捌玖壹经纪公司不得与带看过的房源产权人达成交易，否则视为侵害捌玖壹经纪公司权益，傅永珍应在交易发生之日支付捌玖壹经纪公司买卖成交价的3%作为违约赔偿金等等。同日,捌玖壹经纪公司工作人员带傅永珍看了“攀枝花市东区文景巷52号”房。看房后，傅永珍发现该房屋就是腾发经纪公司员工带看的“二街坊人民银行家属楼3栋2单元5号”，遂于同日在与房屋产权人、腾发经纪公司（经纪方）签订《房屋买卖合同》，约定冉光素购买此房屋，购房价款380000元，傅永珍于合同签订当日支付经纪方佣金7600元等。 2020年3月9日,在腾发经纪公司的参与下，冉光素与案涉房屋原产权人办理了案涉房屋产权过户登记手续。 捌玖壹经纪公司工作人员得知上述情况后，找傅永珍索要中介费，傅永珍不同意，双方发生纠纷。 另查明：腾发经纪公司员工带看的“二街坊人民银行家属楼3栋2单元5号”、捌玖壹经纪公司工作人员带看的“攀枝花市东区文景巷52号”、《房屋买卖合同》载明的“市东区人民街163-5号”指的是同一套房屋。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条及第四百二十六条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同；居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案捌玖壹经纪公司依据其《委托合同》中“甲方承诺在看房一年内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或戡人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益，甲方应在房屋交易发生之日向乙方支付买卖成交价3%（或一个月租金）作为违约赔偿金（如甲方未能按时支付乙方佣金，则每逾期1天，须按应付款的5‰向乙方支付违约金）。”的约定，诉请要求傅永珍支付佣金。根据该条约定，衡量买方是否系“跳单”的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”。本案中，傅永珍通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过腾发经纪公司的媒介服务促成了房屋买卖合同成立，且已向腾发经纪公司支付了中介费用7600元。傅永珍并未利用捌玖壹经纪公司提供的信息、机会，且捌玖壹经纪公司也未向一审法院提交证明该房源系原房主授权其独家出售的相关证据。故，捌玖壹经纪公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持；傅永珍的辩解意见，一审法院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回攀枝花市捌玖壹房地产经纪有限公司的诉讼请求。 二审期间当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，对一审审理查明事实，二审法院予以确认。 本院认为，从本案已经查明的事实可知，傅永珍在捌玖壹经纪公司带其看房之前，就已经从腾发经纪公司处获悉了其所购房屋的房源信息，而二审中捌玖壹经纪公司也明确其主张的违约行为并非是傅永珍利用了捌玖壹经纪公司提供的房源信息。捌玖壹经纪公司认为傅永珍应承担违约责任的依据是其认为傅永珍存在《委托合同》第4条“甲方承诺在看房一年内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或戡人达成买卖（或租赁）交易，……”约定的违约行为，理由是按照该条约定，无论傅永珍是通过选择其他房产经纪公司与产权人达成买卖交易或是傅永珍自行与产权人达成买卖交易，都属于“未通过乙方而与下表中房屋的产权人或戡人达成买卖（或租赁）交易……”约定的情形，均构成违约。 本院认为，傅永珍委托多家中介公司为其提供房源，并在多家中介公司处获悉了其购买房源的信息，而最终傅永珍选择了其认为服务更好的腾发经纪公司促成房屋交易，属于其自行选择的结果，为法律所允许。本案中的《委托合同》系捌玖壹经纪公司提供的格式条款合同，该合同中并未明确约定傅永珍不能选择与除捌玖壹经纪公司以外的其他中介公司促成交易，而捌玖壹经纪公司亦未提交证据证明其在与傅永珍订立合同时明确告知傅永珍，合同中“未通过乙方而与下表中房屋的产权人或戡人达成买卖（或租赁）交易……”条款，包含了傅永珍不得选择其他中介公司促成房屋交易的意思表示。且案涉房源的原房主将房源信息挂在多个房屋中介公司，属于房源信息共享，捌玖壹经纪公司亦认可房源信息不具有专属性，捌玖壹经纪公司对合同条款的解读不符合房屋买卖居间行业的实际经营情况。综上，捌玖壹经纪公司提出傅永珍构成违约的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，捌玖壹经纪公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费85元，由攀枝花市捌玖壹房地产经纪有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王金涛 审 判 员 董 敏 审 判 员 蔡林玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 郭 成 书 记 员 罗丽娜