四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终898号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨秀东，女，1974年9月出生，汉族，教师，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川法锐（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：杨培华，1972年1月出生，汉族，教师，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王国聪，女，1969年11月出生，汉族，教师，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：柳俊，男，1977年9月出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：杨培琼，女，1976年9月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：吴**芬，女，1973年12月出生，汉族，村民，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：周红，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审原告（原审反诉被告）：黄伟，男，1971年9月出生，汉族，教师，住四川省西昌市。 上诉人杨秀东因与被上诉人杨培华、王国聪、柳俊、杨培琼、吴**芬、原审原告（原审反诉被告）黄伟健康权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秀东及其委托诉讼代理人陈筱军，被上诉人杨培华、王国聪、柳俊、杨培琼、吴**芬及其共同委托诉讼代理人周红、原审原告（原审反诉被告）黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨秀东上诉请求：一、撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初5482号民事判决第一、三、四项，改判：1.被上诉人赔偿上诉人医疗费2125.70元、误工费1165.00元、财产损失：眼镜1354.00元、手机1899.00元，合计6543.70元；2.上诉人对被上诉人王国聪的损失不承担责任；3.被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金5000.00元；4.被上诉人支付上诉人二次治疗费用40000.00元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实严重错误。首先打架起因与上诉人无关。上诉人得知杨培华与黄伟打架后，到事发现场后，上诉人一直在劝架，避免再发生冲突。在杨培华和黄伟的冲突结束后，吴**芬又冲过来打黄伟和上诉人，王国聪也加入殴打上诉人和黄伟，造成黄伟耳后撕裂。其后，杨培琼、柳俊到达现场后，直接冲过来辱骂殴打上诉人和黄伟，上诉人在两次冲突中都是受害人。一审法院未查明吴**芬、柳俊、杨培琼为何而参与打架，只是笼统认定三人参与打架，明显偏袒被上诉人。二、责任划分明显不当。上诉人是在与黄伟一起等待派出所出警的过程中被王国聪、吴**芬、杨培琼打伤，整个事件中上诉人并无过错，上诉人和黄伟一直处于被打的状态，一审法院认定上诉人的损失上诉人承担20%，被上诉人承担80%；王国聪的损失上诉人承担70%，王国聪方承担30%明显错误。三、原审判决不认定上诉人被群殴造成的间接损失，有失公正。上诉人从教室到学校大门口时佩戴了眼镜，在打架中眼镜已经不在。上诉人也提供了损害的眼镜、手机的照片和发票。一审法院以上诉人主张的财产损失侵权构成要件未完全成立为由对上诉人主张的财产损失不予确认。上诉人在此次事件中是受害人，因为被上诉人对上诉人造成的生理及心理上的伤害，造成上诉人在2019年5月17日后无法正常上班，也造成上诉人绩效等方面的损失，一审法院以西昌市礼州中学证明中的休息时间超过医疗机构确定的时间，认定无法确认上诉人在医疗机构确定的休息时间内的损失，对上诉人主张的误工损失不予确认，显然有失公正。四、原审判决未支持上诉人二次治疗费用明显错误。上诉人虽暂时未产生二次治疗费用，但这笔费用是确定会产生的。上诉人被吴**芬咬伤右腿、被杨培琼抓伤右手均造成色素沉着，手臂还有凸起的疤痕，两处受伤部位都在明显位置，给上诉人造成巨大形象影响和心理伤害。综上，原审判决认定事实错误导致判决结果错误。上诉人在此次事件中是受害者，被群殴，王国聪一直处于打人状态，王国聪的伤不是上诉人造成，产生的医疗费不应由上诉人承担。上诉人的各项损失因被上诉人的过错造成，理应得到支持。 杨培华、王国聪、柳俊、杨培琼、吴**芬共同书面辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据充分，应予以维持。上诉人与杨培华之间的情感纠葛，导致上诉人的男朋友黄伟对杨培华非常仇恨，二人多次发生矛盾冲突。上诉人如能正确处理与杨培华之间的情感纠葛或去劝解、阻止黄伟，不会发生打架。上诉人的主张和放任行为是本次纠纷的导火索。吴**芬是到学校找自己的孩子问家里的事情，看见王国聪被上诉人和黄伟打，上前相劝，被黄伟和上诉人殴打。杨培琼和柳俊是干完农活路过时，看见吴**芬、王国聪被打，才加入打架。2019年6月17日，礼州镇派出所对七人均作出了行政拘留及罚款的行政处罚，但在2019年6月18日，上诉人未被行政处罚，具体原因不明。但从监控可以看出，上诉人手持黑色手提包击打王国聪的头部，吴**芬上前劝阻，上诉人和黄伟又殴打吴**芬。之后，上诉人和黄伟又与王国聪、柳俊发生纠纷。故上诉人主张自己是受害者，自己一直被打不是事实。上诉人应对王国聪的损害承担相应的责任。从上诉人提供的2019年5月31日、2019年9月24日西昌市二医院的诊断结论为上诉人患有抑郁症，在案涉斗殴事件之前便存在，与打架无关，一审法院不予支持正确。2019年9月17日、2019年9月19日上诉人提供了门诊票据但没有提供疾病诊断证明书证明。2019年5月29日上诉人提供的凉山康复医院的门诊费用也不应得到支持，该院检查报告是对上诉人胸部正侧外的ＤＲ诊断，但该诊断与上诉人在州一医院、州二医院的诊断不符。答辩人已经出具了礼州中学的证明，证明礼州中学没有扣上诉人的工资，上诉人没有产生误工费。上诉人称其目督、超绩效、绩效受到影响，但未提供证据证实。上诉人在打架中用自己手机拨打了电话，证明手机能正常使用，达不到更换的程度。上诉人自行两次长时间离开案发现场，并更换了衣服，其眼镜损失没有提供证据证明。且上诉人用黑色手提包连续击打王国聪、吴**芬头部，即使其手机、眼镜损坏也是自己的行为导致，无权要求答辩人赔偿。上诉人参与打架，受伤轻微，其精神抚慰金不应得到支持。上诉人未提供证据证明二次治疗费必然发生，其主张二次治疗费不应得到支持。二、上诉人和黄伟在本案发生之前已经多次威胁、恐吓杨培华、王国聪，严重影响二人的正常生活、工作，吴**芬、柳俊、杨培琼纯属偶然卷入打架事件，自身也遭受到不同程度的损害。上诉人提起的上诉纯属滥用诉权、浪费司法资源。 黄伟述称，答辩人支持上诉人所有的上诉请求和理由。同时，请求法院去医院调取答辩人和上诉人的用药情况。 杨秀东、黄伟向一审法院起诉请求：1.判令本诉被告赔偿杨秀东医疗费2125.70元、误工费2990.00元、财产损失3253.00元（其中眼镜1354.00元，手机1899.00元），共计8368.70元；2.判令本诉被告赔偿黄伟住院费5866.24元、医疗费2849.23元、误工费2584.00元（其中住院误工费1632.00元、休息误工费952.00元）、护理费1680.00元、住院伙食补助费360.00元、营养费360.00元、交通费378.00元，共计14077.47元；3.判令本诉被告赔偿杨秀东精神抚慰金5000.00元；4.判令本诉被告赔偿杨秀东、黄伟二次治疗费用40000.00元；5.本案案件受理费由本诉被告承担。 王国聪向一审法院提出反诉请求：1.判令杨秀东、黄伟赔偿王国聪医疗费4895.21元、护理费450.00元、住院伙食补助费90.00元，合计5485.21元；2.反诉费用由杨秀东、黄伟承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）杨秀东、黄伟系男女朋友关系；被告柳俊、杨培琼系夫妻关系，与被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪系亲属关系；被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪与原告（反诉被告）杨秀东均系西昌市礼州中学的教师，在本案案涉打架事件发生前，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟与被告杨培华、被告（反诉被告）王国聪曾发生过矛盾，经过西昌市礼州中学调解处理。2019年5月17日，被告杨培华与原告（反诉被告）黄伟发生争执后相约到西昌市礼州中学校门外解决，在到达校门外后，两人继续争执继而扭打在一起，经旁人将两人拉劝开后，原告（反诉被告）杨秀东经人通知到达校门外并与原告（反诉被告）黄伟在一处，在双方等待民警到场的过程中，被告（反诉原告）王国聪与原告（反诉被告）杨秀东、黄伟又发生争执并继而发生扭打，期间及随后的过程中被告吴**芬、杨培琼、柳俊也陆续先后参与到与原告（反诉被告）杨秀东、黄伟的打架事件中。后西昌市公安局礼州派出所民警到场后，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟、被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪被带至派出所，待120急救车到场后再分别送往医院救治。原告（反诉被告）杨秀东、黄伟先送往州一医院救治后，后又前往州二医院进行治疗，其中，原告（反诉被告）杨秀东在2019年5月17日，经州一医院诊断为：1.全身多处皮肤软组织挫伤，2.腰部感染？建议：1.门诊随访治疗，2.呼吸内科进一步诊治；2019年5月25日经州二医院诊断为：1.右腹前血肿，2.全身多处软组织伤，建议：1.休息五天，2.门诊随访，不适随访，3.五天后门诊复诊；在2019年5月29日，经州二医院诊断为：1.右下肢血肿机化，2.右下肢感染（已治疗），建议：休息三天，不适随访；2019年5月17日在州一医院花费门诊治疗费1685.06元，2019年5月25日在州二医院花费门诊治疗费47.00元。原告（反诉被告）黄伟在2019年5月17日经州一医院诊断为：1.全身多处皮肤软组织挫拉伤，2.左耳挫裂伤，3.左耳廓皮肤裂伤，4.右侧上颌骨骨折，建议：1.门诊随访治疗，2.口服药物治疗（已清创缝合可见伤口）；2019年5月19日至2019年5月30日在州二医院住院治疗，诊断为：1.闭合性颅脑损伤轻型，2.右侧上颌骨额突骨折，3.左耳后皮肤裂伤术后，4.全身多处软组织挫伤，5.高血压3级中危层，出院医嘱：1.休息一周，若病情变化及时就诊复查，2.颌面外科、神经外科门诊随访；2019年5月17日在州一医院花费门诊治疗费2497.91元，2019年5月18日在州一医院花费门诊治疗费351.32元，2019年5月19日至2019年5月30日在州二医院花费住院费5866.24元。被告（反诉原告）王国聪2019年5月17日经西昌市人民医院门诊检查后至2019年5月20日在西昌市人民医院住院治疗，诊断为：1.头部软组织挫伤，2.高血压病？医嘱建议：检测血压，心内科门诊随访，如有不适及时我科就诊，周二普外科蒋宁副主任医师专家门诊随访；其中，2019年5月17日在西昌市人民医院花费门诊治疗费2509.98元，2019年5月17日至2019年5月20日在西昌市人民医院花费住院费用1656.94元，2019年5月20日在西昌市人民医院花费门诊治疗费76.00元，2019年5月21日在西昌市人民医院花费门诊治疗费33.35元。在原、被告受伤人员治疗出院后，西昌市公安局分别对原告（反诉被告）黄伟、被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬作出行政处罚并对相应的行政处罚已经执行完毕。 一审法院另查明，原告（反诉被告）杨秀东在2019年5月29日在中康凉山康复医院进行过胸部ＤＲ影像检查，检查结果为胸部平片未见明确异常，花费门诊治疗费141.50元；在2019年5月31日，前往西昌市第二人民医院，经诊断为：失眠、心烦、易激怒、记忆力下降、情感脆弱、消极观念，8月以上，建议：休息十五天，加强监护，坚持服抑郁药物治疗；在2019年9月24日，前往州一医院，经诊断为：外伤后疤痕色素沉着，建议：门诊随访治疗，并在当日还到西昌市第二人民医院，诊断为：烦躁、易激怒、记忆差、情绪低落、反复发作，1年以上，建议：抚住虑抑郁状态，适当休息，期间，2019年9月17日在州一医院花费门诊治疗费162.51元，2019年9月19日在州一医院花费门诊治疗费89.00元。 一审法院认为，本案存在三个争议焦点，焦点1.在本案中的各方当事人的诉请项目是否能得以支持以及具体金额的问题；焦点2.本案各方当事人不承担法律责任的主张能否成立；焦点3.本案各方当事人的相应诉请能否成立以及具体法律责任的承担问题。焦点1，在本案中，对原告（反诉被告）杨秀东主张的医疗费、误工费、财产损失、精神抚慰金，原告（反诉被告）黄伟主张的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟主张的二次治疗费用，被告（反诉原告）王国聪主张的医疗费各方当事人均存在争议。就具体的诉请项目而言，医疗费以人民法院一审辩论终结前实际发生的数额确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任；后续治疗费，是由医疗机构的证明或鉴定机构的鉴定结论确定必然发生的费用；误工费因受害人是否有固定收入而有所区别，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，未有固定收入的，按照误工时间和误工费标准进行计算；护理费由护理时间及护理费标准进行确定，护理时间根据受害人在医院接受治疗的时间确定，一般仅指住院期间，出院后休息期间仍需护理的，应当提交医疗机构出具的证明证实；交通费（含住宿费）根据受害人及其必要的陪护人员因就医、转院治疗或者进行鉴定等实际发生的费用计算，并不是指亲属在探望过程中产生的费用；住院伙食补助费以住院伙食补助时间及住院伙食补助标准确定，住院伙食补助费时间根据受害人在医院住院治疗的时间确定；营养费以构成残疾为支持前提；精神损害赔偿金是在侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的情况下才可以进行主张；财产损失，本质为过错侵权责任，应包含行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件；在本案中，原告（反诉被告）杨秀东主张的医疗费包含五部分，2019年5月17日、2019年9月17日、2019年9月19日州一医院的门诊费用，2019年5月25日州二医院的门诊费用，2019年5月29日中康凉山康复医院的门诊费用，州一医院2019年5月17日、州二医院2019年5月25日的门诊费用，因发生时间较近、诊断结果较为相似，对该段时间发生的医疗费金额予以确认，但州一医院2019年9月17日、2019年9月19日的门诊费用，仅凭票据，无法确认其具体治疗项目，虽然原告（反诉被告）杨秀东提供有州一医院2019年9月24日的诊断证明书，但上述两次门诊费用是否与2019年9月24日的诊断有关、2019年9月24日的诊断伤情是否与本案有关，原告（反诉被告）杨秀东的举证并不明确，因此，原告（反诉被告）杨秀东对上述两次时间在州一医院发生的门诊费用应承担举证不能的不利责任，对上述两次时间在州一医院发生的门诊费用，不予确认；中康凉山康复医院2019年5月29日的门诊费用，依据原告（反诉被告）杨秀东所提交的相应检查报告，是对胸部正侧位的ＤＲ诊断，但在原告（反诉被告）杨秀东所提交的州一医院2019年5月17日、州二医院2019年5月25日的诊断证明书中并没有相应的胸部损害结果，因此，对中康凉山康复医院2019年5月29日的门诊费用，不予确认，所以，对原告（反诉被告）杨秀东所主张的医疗费金额，确认为1732.06元；对原告（反诉被告）杨秀东所主张的误工费，在诉请项目中是依照误工标准、误工天数计算，误工标准是参照发放的月工资总额计算，但原告（反诉被告）杨秀东具有固定收入，在一审庭审询问中，其陈述误工减少的损失是目督、绩效、超绩效受到影响，而在一审庭审结束后其提供西昌市礼州中学出具的2份证明，以证明误工损失有工作量奖180.00元、超绩效785.00元、值周奖励200.00元（请假期间：2019年5月17日至2019年6月24日），但从原告（反诉被告）杨秀东所提交的州一医院2019年5月17日、州二医院2019年5月25日、2019年5月29日的诊断证明中所明确记载的休息时间为共计8天，2019年5月31日西昌市第二人民医院的诊断证明所明确记载的休息时间为15天，而原告（反诉被告）杨秀东按照西昌市礼州中学所出具的证明载明休息的时间，远超过医疗机构确定的时间，因此，无法依照原告（反诉被告）杨秀东的举证确认其在医疗机构所确定的休息时间内造成的具体实际损失金额，对此，原告（反诉被告）杨秀东应承担举证不能的不利责任，一审法院对原告（反诉被告）杨秀东所主张的误工费损失金额不予确认；对原告（反诉被告）杨秀东所主张的精神抚慰金，其主要是依据本案案涉打架事件的发生造成其抑郁情况加重，但依据原告（反诉被告）杨秀东所提交的西昌市第二人民医院2019年5月31日、2019年9月24日的诊断证明书，在两份诊断证明书中所载明的扼要病情较为相近，所载明抑郁情况的持续时间，在本诉原、被告发生本次打架事件前，因此，从原告（反诉被告）杨秀东所提交的证据，无法确认本次案涉打架事件对其病情的具体影响程度以及原告（反诉被告）杨秀东的情形是否符合法律规定的情形，对此，原告（反诉被告）杨秀东应承担举证不能的不利责任，对原告（反诉被告）杨秀东所主张的精神抚慰金金额不予确认；对原告（反诉被告）杨秀东主张的财产损失，从原告（反诉被告）杨秀东提交的票据和照片可以看出，原告（反诉被告）杨秀东在本案案涉打架事件发生后曾更换过手机和眼镜，照片所拍摄的眼镜、手机确有损坏，但对照片所拍摄的眼镜、手机是否是当天打架事件发生时的眼镜、手机，其并未举证证明，且眼镜、手机的毁损程度、是否达到需要全部更换的情形，原告（反诉被告）杨秀东也未提交证据证明，因此，原告（反诉被告）杨秀东所主张的财产损失侵权构成要件并未完全成立，对此，原告（反诉被告）杨秀东应承担举证不能的不利责任，对原告（反诉被告）杨秀东所主张的财产损失金额不予确认。 原告（反诉被告）黄伟所主张的医疗费包含三部分，2019年5月17日、2019年5月18日州一医院的门诊费用、2019年5月19日至2019年5月30日州二医院的住院费用，虽然本诉各被告对原告（反诉被告）黄伟的上述费用（是否应当住院、州二医院的住院治疗情况）存在异议，但经询问，本诉各被告均陈述未有相应证据提交，因此，本诉各被告关于原告（反诉被告）黄伟医疗费的异议未能成立，对原告（反诉被告）黄伟州一医院2019年5月17日、2019年5月18日的门诊费用2849.23元、州二医院2019年5月19日至2019年5月30日的住院费用5866.24元予以确认；对原告（反诉被告）黄伟所主张的误工费，在诉请项目中是依照误工标准、误工天数计算，误工标准是参照发放的月工资总额计算，但原告（反诉被告）黄伟具有固定收入，在一审庭审询问中，其陈述误工减少的损失是目督、绩效、超绩效受到影响，但未举证证明，且本诉各被告对其在一审庭审中陈述的损失金额未予以认可，因此，原告（反诉被告）黄伟应承担举证不能的不利责任，对原告（反诉被告）黄伟所主张的误工费金额不予确认；原告（反诉被告）黄伟所主张的护理费，虽然本诉各被告对原告（反诉被告）黄伟的上述费用（州二医院的住院治疗情况）存在异议，但未提交证据予以证明，因此，本诉各被告关于原告（反诉被告）黄伟护理费的异议未能成立，但因原告（反诉被告）黄伟的实际住院天数为11天，故对原告（反诉被告）黄伟所主张的护理费金额核定为1540.00元；对原告（反诉被告）黄伟主张的营养费，不符合法律规定，对原告（反诉被告）黄伟所主张的营养费金额不予确认；对原告（反诉被告）黄伟所主张的交通费，结合其在公安机关询问笔录中所陈述的住所地点与就医地点、就医情况，明显与原告（反诉被告）黄伟所提交的交通费票据所欲主张的金额情形不符，综合本案案情核定为交通费120.00元；对原告（反诉被告）杨秀东、黄伟所主张二次治疗费用，因原告（反诉被告）杨秀东、黄伟的举证未能达到其证明目的，对原告（反诉被告）杨秀东、黄伟所主张的二次治疗费用金额不予确认。 被告（反诉原告）王国聪所主张的医疗费包含五部分，2019年5月17日攀钢西昌医院的门诊费用、2019年5月17日西昌市人民医院门诊费用、2019年5月17日至2019年5月20日西昌市人民医院住院费用、2019年5月20日西昌市人民医院的门诊费用、2019年5月21日西昌市人民医院门诊费用，但原告（反诉被告）杨秀东、黄伟对被告（反诉原告）王国聪是否发生损害、被告（反诉原告）王国聪在攀钢西昌医院的门诊费用、被告（反诉原告）在西昌市人民医院的具体诊疗花费项目存疑，而对被告（反诉原告）王国聪是否发生损害，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟对其异议未提交证据予以证明，但被告（反诉原告）王国聪所提交的证据却对其所受到的损害进行了证明，所以原告（反诉被告）杨秀东、黄伟关于被告（反诉原告）王国聪是否发生损害的异议未能成立。对被告（反诉原告）王国聪在攀钢西昌医院的门诊费用500.00元，虽然被告（反诉原告）王国聪陈述是因为急救车是攀钢西昌医院的，但被告（反诉原告）王国聪仅提交了攀钢西昌医院的票据，未有其他证据对其陈述予以辅助证明，因此，对被告（反诉原告）王国聪在攀钢西昌医院的门诊费用500.00元与本案的关联性无法确认，对被告（反诉原告）王国聪在攀钢西昌医院的门诊费用500.00元不予确认；对被告（反诉原告）王国聪在西昌市人民医院的具体诊疗项目，虽然原告（反诉被告）杨秀东、黄伟提出了具体的异议项目，但仅凭该陈述，结合被告（反诉原告）王国聪所提交的证据，并不能证明被告（反诉原告）王国聪在西昌市人民医院存在异议的具体诊疗项目存在恶意或扩大，因此，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟关于被告（反诉原告）王国聪在西昌市人民医院具体异议诊疗项目的异议未能成立，但对被告（反诉原告）王国聪2019年5月17日至2019年5月21日在西昌市人民医院花费的治疗费用，因被告（反诉原告）王国聪所提交的2019年5月20日西昌市人民医院出院病情书中载明“出院诊断：1.头部软组织挫伤，2.高血压病？出院医嘱及建议：监测血压，心内科门诊随访，如有不适及时我科就诊，周二普外科蒋宁副主任医师专家门诊随访”，所以仅凭票据，无法确认被告（反诉原告）王国聪在2019年5月20日、2019年5月21日在西昌市人民医院花费的治疗费用是否与本案有关，因此，仅对被告（反诉原告）王国聪2019年5月17日至2019年5月20日西昌市人民医院的门诊费用及住院费用予以确认，所以，对被告（反诉原告）王国聪所主张的医疗费金额，确认为4166.92元；对被告（反诉原告）王国聪所主张的护理费，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟以被告（反诉原告）王国聪在2019年5月17日至2019年5月20日的住院费用中包含有护理费为由，主张护理费不应单独主张，但住院费用中的护理费与被告（反诉原告）王国聪所主张的护理费并非同一性质，住院费用中的护理费属医疗费范畴，因此，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟的异议未能成立，对被告（反诉原告）王国聪所主张的护理费450.00元予以确认。 焦点2，在本案中，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟，被告柳俊、杨培琼、吴**芬均主张不应承担相应的法律责任，具体而言，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟诉称其行为系为阻止本诉各被告的侵害行为所实施的自卫行为，系正当防卫，但正当防卫是指为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的不法侵害而采取的制止不法侵害的行为，而本案的发生起因是原告（反诉被告）黄伟与被告杨培华发生争议后进行扭打，而在等待民警到场处理的过程中原告（反诉被告）杨秀东、黄伟又与被告（反诉原告）王国聪、被告吴**芬、杨培琼、柳俊分阶段发生打架事件，因此，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟关于正当防卫的诉称显然不能成立。被告柳俊、杨培琼、吴**芬在一审答辩及法庭辩论过程中多次提及不应当承担相应的法律责任，但对参与本案案涉打架事件以及因此被公安机关进行行政处罚未予以否认，且被告柳俊、杨培琼、吴**芬虽有陈述参与本案案涉打架事件的缘由，但作为完全民事行为能力人，其参与打架事件的行为并不符合法律规定，因此，被告柳俊、杨培琼、吴**芬辩称不承担法律责任的抗辩不能成立。 焦点3，原告（反诉被告）黄伟与被告杨培华作为完全民事行为能力人，在发生争执矛盾时不能正确采取方式处理问题导致本案损害结果的发生，具有过错，应承担相应的法律责任，原告（反诉被告）杨秀东、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬在原告（反诉被告）黄伟、被告杨培华已发生打架并报警的情况下，未能以正确方式处理矛盾，对本案损害结果的加重发生具有过错，也应承担相应的法律责任，因本案本诉原、被告各方当事人所参与的打架事件经过、阶段不同，结合本案案情，一审法院核定，对原告（反诉被告）杨秀东发生的损失，原告（反诉被告）杨秀东承担20%的责任，被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬承担80%的责任；对原告（反诉被告）黄伟发生的损失，原告（反诉被告）黄伟承担40%的责任，被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬承担60%的责任；对被告（反诉原告）王国聪发生的损失，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟承担70%的责任，被告（反诉原告）王国聪承担30%的责任。综上，被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬应向原告（反诉被告）杨秀东支付赔偿金1385.65元，被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬向原告（反诉被告）黄伟支付赔偿金6423.28元，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟向被告（反诉原告）王国聪支付赔偿金3294.84元。在本案的一审庭审答辩及举证过程中，虽有主张或证据材料证明被告杨培华、柳俊、杨培琼所发生的损失，但因被告杨培华、柳俊、杨培琼未在法定时限内提出反诉，在本案中对被告杨培华、柳俊、杨培琼所发生的损失不予处理，相应当事人对各自发生的损失可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬在本判决生效后15日内向原告（反诉被告）杨秀东支付赔偿金1385.65元；二、被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬在本判决生效后15日内向原告（反诉被告）黄伟支付赔偿金6423.28元；三、原告（反诉被告）杨秀东、黄伟在本判决生效后15日内向被告（反诉原告）王国聪支付赔偿金3294.84元；四、驳回原告（反诉被告）杨秀东、黄伟、被告（反诉原告）王国聪的其他诉讼请求。一审案件受理费674.00元，减半收取计337.00元，由原告（反诉被告）杨秀东、黄伟负担67.40元，被告杨培华、被告（反诉原告）王国聪、被告柳俊、杨培琼、吴**芬负担269.60元；反诉费用250.00元，减半收取计125.00元，由被告（反诉原告）王国聪负担37.50元，原告（反诉被告）杨秀东、黄伟负担87.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨秀东向本院提交了以下证据：1.四川大学华西医院门诊病历1份、成都锦一医院皮肤检测报告单1份、成都锦一医院医疗发票1张、餐饮发票3张，证明上诉人杨秀东二次治疗，花去费用共420.00元。经本院主持质证，被上诉人杨培华、王国聪、柳俊、杨培琼、吴**芬对上述证据的质证意见为：对证据的证明目的有异议，四川大学华西医院的门诊病历上记载疤痕痕迹为一年以上，与本案的打架事件没有关系，对医疗发票、餐饮发票不予认可。上诉人在凉山州第一人民医院的诊断没有腿部受伤的情况，上诉人二次治疗与被上诉人无关。原审原告（原审反诉被告）黄伟对上述证据的质证意见为：发生打架的时间是2019年5月17日，上诉人二次治疗的时间是2020年8月，所以病历上是一年时间。本院对上述证据的认证意见为：本院将结合本案案件事实，对证据予以综合认定。 被上诉人杨培华、王国聪、柳俊、杨培琼、吴**芬、原审原告（原审反诉被告）黄伟在二审中未向本院提供任何新证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人杨秀东认可公安机关对其作的询问笔录准确，但主张因公安机关未对其财产损失进行询问，故未向公安机关陈述自己的财产损失。同时，上诉人杨秀东认可与王国聪发生纠纷时自己还了手，用手提包打了王国聪，但认为自己不可能打伤王国聪头部，王国聪没有受伤。 本案的争议焦点为：1.上诉人是否应对被上诉人王国聪的受伤后果承担赔偿责任？2.上诉人受伤的责任比例应如何进行划分？如何认定上诉人的精神抚慰金、医药费、误工费、财产损失、二次治疗费用？ 本院认为，关于争议焦点1，上诉人杨秀东在公安机关对其作的询问笔录以及二审庭审中均承认自己与王国聪发生纠纷时，用手提包打了王国聪，只是认为自己不可能打伤王国聪头部，王国聪不可能受伤，本院认为，结合上诉人杨秀东的自认，以及公安机关对本案七名当事人以及证人周某、铁某、刘某的询问笔录能证实本案七名当事人均参与了打架，上诉人杨秀东与被上诉人王国聪之间直接发生了肢体冲突，上诉人杨秀东主张自己未造成王国聪受伤，但是未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，上诉人杨秀东应承担举证不力的责任，上诉人杨秀东主张自己不应承担对王国聪的赔偿责任本院不予支持。一审法院依据被上诉人王国聪的医药发票等证据，按照本案纠纷发生的原因、经过，认定上诉人杨秀东、原审原告（原审反诉被告）黄伟对被上诉人王国聪的受伤承担70%的责任，赔偿3294.84元正确，本院予以支持。 关于争议焦点2，上诉人杨秀东、原审原告（原审反诉被告）黄伟与被上诉人杨培华、王国聪多次发生矛盾，上诉人杨秀东在本次纠纷中也参与了打架，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合本次纠纷发生的原因、经过，上诉人杨秀东具有过错，一审法院认定上诉人杨秀东对自己的受伤自行承担20%责任正确，本院予以支持，上诉人杨秀东主张对自己的受伤不应承担责任与案件客观事实不符，本院不予支持。 上诉人杨秀东主张精神抚慰金5000.00元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，如前所述，上诉人杨秀东在本次纠纷中具有过错，且本次纠纷并未对上诉人杨秀东造成直接的严重后果，故上诉人杨秀东主张精神抚慰金5000.00元，本院不予支持。 上诉人杨秀东一审中提供凉山州第一人民医院2019年9月17日、9月19日的医药门诊发票内容为材料费、治疗费、化验费、检查费，但并无相应的病历等材料予以佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应担承担相应的举证责任。”的规定，在上诉人杨秀东无病历等佐证2019年9月17日、9月19日在凉山州第一人民医院的治疗情况下，一审法院未予认定该2日医药费正确，本院予以支持。同理，上诉人杨秀东在中康凉山康复医院的检查费用系对胸部的检查、诊断，该部位与上诉人杨秀东因打架最开始的医疗机构即凉山州第一人民医院、凉山州第二人民医院的诊断治疗部位不同，对其治疗的必要性上诉人杨秀东未予以证明，一审法院未予认定正确。故一审法院认定上诉人杨秀东医药费1732.06元正确，本院予以支持。 上诉人杨秀东主张的误工损失实际是其目督奖中的工作量和超绩效奖金，本院认为上诉人杨秀东在凉山州第一人民医院2019年5月25日病情诊断证明书建议休息5天、2019年5月29日病情诊断证明书建议休息3天；西昌市第二人民医院2019年5月31日疾病诊断证明书建议休息15天，该治疗病情系抑郁症而非外伤病情，西昌市礼州中学2020年1月2日出具的证载明上诉人杨秀东于2019年5月17日至6月24日请病假25个工作日，显然与上诉人杨秀东因本次打架纠纷造成的医嘱实际休息8天的天数不符，本院认为西昌市礼州中学出具的证明不能客观反映上诉人杨秀东因打架造成的实际目督奖中的工作量和超绩效奖金的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，在无法核实上诉人杨秀东因打架休息8天造成的实际误工损失的情况下，上诉人杨秀东主张的误工费一审法院不予支持正确，本院予以维持。 上诉人杨秀东主张的眼镜和手机损失，虽然上诉人杨秀东提供了购买眼镜和手机的发票，但上诉人杨秀东在公安机关的询问中未陈述在打架中自己的眼镜和手机遭受损害，上诉人杨秀东也没有直接证据证明眼镜和手机的损害是由于打架造成，故对上诉人杨秀东主张自己的眼镜和手机损失一审法院不予支持正确，本院予以维持。 上诉人杨秀东主张二次治疗费用40000.00元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后可以另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，在上诉人杨秀东没有证据证明自己的后续治疗费必然发生，对其主张40000.00元的二次治疗费用，本院不予支持。上诉人杨秀东在二审中提供的四川大学华西门诊病历、成都锦一医院皮肤检测报告单、医疗发票、餐饮发票等以证明自己的后续治疗费420.00元，本院认为四川大学华西门诊病历明确其是伤后瘢痕，成都锦一医院临床诊断为表浅疤痕色沉，但是否是因本次打架造成，上诉人杨秀东未提供证据，故对其主张120.00元医药费、300元餐饮费本院不予支持。 综上所述，杨秀东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费924.00元，由杨秀东负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 江 审判员 李爱军 审判员 冯文婷 二〇二〇年九月十七日 书记员 杨雁乐