黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终828号上诉人（原审原告）：于宝珍，女，1957年4月5日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：葛传平(与上诉人系母女关系)，女，1981年10月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：苏传涛，男，1972年6月21日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审被告）：王文革，女，1972年4月10日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人于宝珍因与被上诉人苏传涛、被上诉人王文革民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。于宝珍上诉请求：1.依法撤销（2020）黑1003民初121号民事判决，改判支持上诉请求或者发回重审；2.由苏传涛、王文革承担诉讼费。事实和理由：苏传涛向于宝珍借款8万元，王文革对此借款提供担保。2018年1月14日，苏传涛向于宝珍出具借据。一审法院对2018年1月14日至2018年11月14日期间的利息未予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，苏传涛应偿还借期内利息16000元（以本金8万元为基数自2018年1月14日至2018年11月14日期间按照月利率2%计算）。一审判决王文革不承担保证责任适用法律错误。借据并没有约定借款偿还日期。王文革承担连带担保责任，保证期间应从于宝珍要求苏传涛履行偿还借款的宽限期届满之日起计算。一审在没有查清事实的情况下，从2018年11月14日开始计算保证期间，进而认定担保人的保证责任超过保证期间，免除担保人的保证责任属于适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法判决。苏传涛未到庭未答辩。王文革辩称，坚持一审判决。于宝珍向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还借款10万元；2.判令支付利息26000元（按月利率2分承担从2018年11月15日至2020年1月1日的利息，后期利息另案主张权利）；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：于宝珍通过王文革，向苏传涛出借借款。苏传涛于2018年1月14日给于宝珍出具借据一张，记载主要内容:“今借于宝珍100000元，利息2分，于2018年1月14日取，支付利息至2018年11月14日共计2万元整，房照抵押，房照编号23000417039，担保人：王文革，借款人：苏传涛，出借人：于宝珍。出具借据时间为2018年1月14日”。另查，于宝珍于2018年11日14日，在牡丹江市城郊农村信用联社某某信用社二次提取定期储蓄存款5万元和3万元。一审法院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，于宝珍已向一审法院提供了借据原件及资金来源凭证，该借据记载内容属于双方的真实意思表示。因此，一审法院认定于宝珍与苏传涛之间民间借贷法律关系成立，受法律保护。一、针对本案借款本金及利息数额的确定。1.本案借款本金的确定理由和依据：虽然苏传涛给于宝珍出具借据金额为10万元，但数额包括从2018年1月14日至2018年11月14日期间的利息款2万元。该笔借款形成时苏传涛先向于宝珍支付用款期间的2万元利息款，双方实际借款本金应是8万元。故一审法院对于宝珍要求苏传涛偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。2.本案借款利息的确定理由及依据：因于宝珍诉请以借款本金10万元计算尚欠款利息中包含先行支付的2万元利息。将先行支付利息又作为本金计算利息，已经超过年利率24%的限制性法律规定，此诉请不受法律保护。故一审法院对于宝珍要求苏传涛支付合理部分利息20800元，以本金8万元为基数，按约定月利率2分，从2018年11月15日起至2020年1月1日为13个月零15天，于宝珍仅以13个月作为计息依据符合法律规定的诉讼请求予以支持。从2020年1月1日以后再产生的利息，于宝珍有权另行主张权利。对于苏传涛当庭自称已付于宝珍利息8000元的问题。因于宝珍不认可苏传涛给付过利息及数额，承认仅收到4000元安抚费。因此，苏传涛负有补强证据的举证义务，故一审法院对苏传涛要求扣减利息的抗辩理由不予采纳。二、针对王文革是否承担本案借款担保责任的确定。虽然王文革作为担保人签字认可，属于连带保证责任，理应承担本案担保责任，但根据借据记载，借贷双方当事人书写的10万元中包括了2万元利息，确定支付利息截止日为2018年11月14日。庭审中，于宝珍举证及陈述均认可停息之日为该笔借款的偿还期限，而且其自认到期后也多次找过王文革催促还款。足以证明于宝珍主张担保责任至起诉之前已超过了六个月，应承担对己不利的法律后果。故一审法院对于宝珍要求王文革承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，于宝珍主张与苏传涛之间存在民间借贷关系具有事实和法律依据，于宝珍部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告苏传涛于本判决书生效之日起十五日内偿还原告于宝珍借款本息合计100800元；二、驳回原告于宝珍对被告王文革的诉讼请求。案件受理费2820元，减半收取1410元，由原告于宝珍负担252元，由被告苏传涛负担1158元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审采纳一审法院认定的证据。本院二审对一审法院另查明中于宝珍取款时间不予确认，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明，于宝珍分二次于2017年6月14日、2018年1月14日在牡丹江市城郊农村信用联社某某信用社提取定期储蓄存款8万元。2018年冬天，于宝珍见到王文革时向其表示要向苏传涛要钱，王文革告知于宝珍可以自己联系苏传涛。2019年4、5月份时，于宝珍给王文革打电话让王文革催促苏传涛还款。本院认为，本案争议焦点：1.苏传涛应给付的借款利息是多少；2.王文革是否应承担连带保证责任。出借人于宝珍与借款人苏传涛、担保人王文革签订的借条系各方当事人真实意思表示，借条内容无法律规定的无效情形，且出借人于宝珍交付了借款，应认定该借条有效。关于苏传涛应给付的借款利息金额问题。于宝珍上诉称人民法院应保护本金8万元自2018年1月14日至2018年11月14日期间的月2分利息，共计16000元利息。本院认为，因于宝珍在一审诉讼期间未诉请给付2018年1月14日至2018年11月14日期间的利息，在二审诉讼期间诉请给付，本院不予支持。于宝珍对此可另行主张权利。关于王文革是否应承担连带保证责任问题。王文革在借条中担保人处签名，但各方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王文革系连带责任保证人，应承担连带保证责任。本案中，出借人于宝珍与借款人苏传涛在一审期间自认案涉借款的偿还期限为2018年11月14日。在本院二审审理期间，王文革自认在2018年冬天，2019年4、5月份时，于宝珍曾向王文革主张过债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，出借人于宝珍已在6个月保证期间内向保证人主张债权。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，出借人于宝珍已在主债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张权利，从于宝珍要求王文革承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，至于宝珍起诉之日（2020年1月15日）未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，上诉人于宝珍的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初121号民事判决第一项；撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2020）黑1003民初121号民事判决第二项；被上诉人王文革对本判决第一项借款本息承担连带清偿责任；驳回上诉人于宝珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2820元、减半收取1410元，由上诉人于宝珍负担252元、被上诉人苏传涛、被上诉人王文革负担1158元；二审案件受理费2820元，由上诉人于宝珍负担564元、被上诉人苏传涛、被上诉人王文革负担2256元。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年九月二十一日法官助理  毕 然书 记 员  张 靖相关法律条规《中华人民共和国担保法》第十九条有下列情形之一的，要约不得撤销：（一）要约人确定了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销；（二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。