苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初7889号原告：苏州市博达净化科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村松库路。法定代表人:金建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁战宏，江苏震宇震律师事务所律师。被告：苏州市富新净化设备科技有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇金家坝社区金华路。法定代表人：蒋红新，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅荣春，男，1969年2月6日生，住苏州市吴江区，该公司工作人员。原告苏州市博达净化科技有限公司(以下简称博达公司)与被告苏州市富新净化设备科技有限公司（以下简称富新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用小额诉讼程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告博达公司的法定代表人金建青及其委托诉讼代理人宋一芸，被告富新公司的委托诉讼代理人梅荣春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款35095.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告公司有两个股东蒋红新和梅荣春，其中梅荣春持股49.5%，且在被告公司工作并担任要职。2016年1月6日、5月19日、7月18日、8月15日梅荣春代表被告向原告购买印字膜价格分别为4812元、10823元、9109元、10350元，合计35094元。富新公司辩称，涉案货款已在富新公司与原告博达公司结算过程中抵扣掉了，富新公司不再结欠原告博达公司货款。本院经审理认定事实如下:富新公司与博达公司之间素有业务往来，由博达公司向富新公司供应印字膜等货物。博达公司分别于2016年1月6日、2016年5月19日、2016年7月15日、2016年8月15日向富新公司供应印字膜等货物总计35094元。2019年3月27日，富新公司因货款纠纷将博达公司起诉至本院，要求博达公司支付货款。本院于2019年9月23日出具的（2019）苏0509民初4175号（以下简称4175号案件）民事判决书（已生效）载明：关于富新公司与博达公司关于购买印字膜产生的货款关系，本院不予理涉，博达公司可另行进行诉讼。桑建林、沈剑峰在审理过程中当庭陈述，桑建林、沈剑峰、博达公司法定代表人金建青三人实际系合伙关系，三人共同经营博达公司，后三人于2017年9月份左右终止合伙关系。审理过程中，富新公司为证明其主张，提供证据如下：1.2016年汇总表原件一份、2015年10月17日至2016年7月23日博达公司与富新公司之间的送（销）货单原件17份，汇总表载明自2016年3月1日至2016年8月28日博达公司与富新公司的货物交易往来金额，并加盖了博达公司的合同专用章。沈剑峰在汇总表底部明确“2016年3月1日至2016年9月30日，2015年未结账入内。”送（销）货单收货单位及经手人处均由沈剑峰签字确认，证明沈剑峰能够代表博达公司签字结算。2.“协意书”原件一份，载明：今协商博达公司欠富新厂货款526531元，扣除薄膜款35094元，今付款50000元整，结余441400元，现由桑建林承担支付其欠款，与博达公司结清。沈剑峰、桑建林在“协意书”上签字确认并注明日期2017年1月27日。证明涉案印字膜货款35094元在与博达公司的结算的过程中已进行抵扣。同时富新公司明确在实际结算过程中，本应最后结余441437元，但富新公司让掉了37元货款，故协意书载明的结余金额为441400元。另，本院依职权调取4175号案件中富新公司提交的证据富新公司应收款账单，载明涉案货款印字膜款项35094元于2017年1月27日结入博达公司应收款中，结欠金额为0。桑建林在该份应收款账单上签字确认。经质证，博达公司对证据1中汇总表加盖的博达公司合同专用章的真实性无异议，但当时沈剑峰、桑建林挂靠在博达公司名下经营，汇总表中加盖的合同专用章（2）由沈剑峰、桑建林保管，故对该份汇总表不知情对证据1中送（销）货单真实性无异议，但认为沈剑峰无权代表博达公司签收货物。对证据2“协意书”真实性不予认可，认为桑建林、沈剑峰并非其公司员工，无权代表公司与富新公司进行结算。对法院依职权调取的应收款账单真实性不予认可，认为桑建林无权代表博达公司与富新公司对账结算。针对富新公司提供的证据，本院认定如下：1.关于证据1中汇总表，博达公司对汇总表上合同专用章真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；合同专用章的真实性佐证了沈剑峰可以代表博达公司与富新公司结算的事实。博达公司未提交证据证明桑建林、沈剑峰与其系挂靠关系，亦未提交证据证明该枚合同专用章一直由桑建林、沈剑峰保管，故本院对其质证意见不予采信；关于证据1中送（销）货单，审理过程中，沈剑峰明确送（销）货单上签名均系其本人代表博达公司签字确认收货所签。本院对其的真实性予以确认。2.对证据2“协意书”真实性予以确认。另，关于法院依职权调取的富新公司在4175号案件中提交的富新公司应收款账单，该账单上列明的送货时间、货物金额与博达公司提交的送（销）货单完全吻合，且该份证据与证据2“协意书”中载明的事实相互印证，故本院对桑建林代表博达公司在应收款账单上签字确认的事实予以认可。以上事实由原告提交的送（销）货单、（2019）苏0509民初4175号民事判决书，被告提交的“协意书”、2016年汇总单、送（销）货单，本院依职权调取的应收款账单以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院认为，沈剑峰在原、被告双方交易过程中一直代表博达公司在送（销）货单上签字，在2017年1月27日其代表博达公司向被告出具的协意书明确在博达公司结欠富新公司货款中扣除薄膜款35094元，与应付款账单中载明的事实相互印证，本院对上述事实予以确认。原告博达公司虽主张沈剑峰与其系挂靠关系，沈剑峰签字不能代表博达公司，但并未提出证据予以证明，本院对其主张不予采信。本院认为，被告富新公司的举证具有高度盖然性，原告主张的涉案印字膜货款在其与被告的交易往来中已经进行了折抵，故本院对原告要求被告支付印字膜货款35095.24元的诉讼请求不予支持。综上，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告苏州市博达净化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费收取339元，由原告苏州市博达净化科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨小红二〇二〇年九月二日法官助理 张白帆书 记 员 郑 立附相关法律条文：《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。