云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初326号原告（反诉被告）：李宇翔，男，1994年1月5日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市呈贡县。委托代理人：高世恩、陈建平，系上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：昆明尊良房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区白云路**瑞鼎城****。法定代表人：高立国，系公司总经理。委托代理人：董明、施福永，系云南律知律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南省航务管理局。住所：昆明市环城北路**/div>法定代表人：徐绍能，系该局局长。委托代理人：冯洋、贺熹，系云南上义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处。地址：昆明市盘龙区白龙路19号。负责人：丁文舟，系办事处主任。委托代理人：余子进，系云南直度律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人：王轲，特别授权代理。原告（反诉被告）李宇翔诉被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司（以下简称“尊良公司”）、第三人云南省航务管理局（以下简称“省航务局”）、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处（以下简称“东华街道办”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，因案情复杂需请示上级人民法院而暂停审理，恢复审理后于2020年8月4日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李宇翔委托代理人高世恩、陈建平，被告（反诉原告）尊良公司委托代理人董明、施福永，第三人省航务局委托代理人冯洋、贺熹，第三人东华街道办委托代理人余子进、王轲，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李宇翔诉称：因昆明市五华区拆迁开发正义路历史街区拆迁了第三人省航务局位于正义路的房产，为解决省航务局异地安置的历史遗留问题，昆明市人民政府办公厅于2013年12月23日下发《航务局异地安置历史遗留问题的会议纪要》，指示“由盘龙区政府负责，就省航务局22617平方米的回迁安置面积纳入周家营、石闸村城中村改造项目事宜，尽快签订回迁安置协议，约定相关建设内容及要求，并将回迁安置作为项目土地公开交易的外挂条件”。被告2009年12月25日与盘龙区城中村改造办公室签订了《投资框架协议》，取得“盘龙区周家营、石闸村城中村改造项目”的投资人主体资格，参与该“城改项目”土地一级开发整理工作，后取得二级开发主体资格。2014年1月6日，被告与第三人省航务局、昆明市之江置业有限公司（以下简称“之江公司”）、昆明新泰盛房屋拆迁有限公司（以下简称“新泰盛公司”）和第三人东华街道办签署了《安置协议》。2014年10月31日，被告与第三人省航务局和东华街道办签署《云南省航务管理局职工回迁安置房建设安置总协议》。鉴于上述历史背景由来，2015年1月13日，原告与被告尊良公司在第三人东华街道办监督见证下签订《安置协议》，约定由原告出资，被告代建位于盘龙区房屋，建筑面积107.17平方米，建设总费用为461474.02元。协议签订后，原告按照约定支付了前两期代建费用合计230737.01元。原告交了50%的建设费用后一直关注被告的建设进度，并筹措好后续费用资金以便被告通知时及时交付，但被告工程进度缓慢，未按合同预计的期限完成相应的工程节点，也未通知原告交付后续费用。2018年6月30日，合同约定的交房日期届满，原告前往被告处准备办理接房手续时，被告声称案涉《安置协议》无效、拒绝交房，并在没有征得原告等大部分安置人员的同意的情况下，于2019年10月22日单方面出台《关于云南省航务管理局230户职工房屋安置处理执行方案》，提出“放弃购房的，被告退还购房者已付房款并支付相应的利息；选择继续购房的，房屋均价为9775元每平方米”。按照原、被告所签《安置协议》约定，被告应于2018年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用；如被告未能按期交房，每迟延一天需承担200元的违约金。因原告至今未收到被告的接房通知书，故诉至法院，请求1.判令被告继续履行合同约定的交房义务（房屋合同价为461474.02元）；2.判令被告因逾期交房而向原告支付违约金103600元（暂计至2019年11月30日为518天，违约金数额计算至实际交付房屋之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）尊良公司答辩并反诉称：原告所述前期第三人省航务局拆迁、土地转换、签约等事实属实，但原告的诉讼理由及请求不能成立。一、本案属于行政争议，诉争《安置协议》建立在《云南省航务管理局职工回迁安置房建设安置总协议》及相关协议的基础上，协议间不具有可分割性，《安置协议》及各协议以省航务局原正义路资产被征收拆迁，进行异地置换安置为前提。依据《国有土地上房屋征收补偿办法》及有关规定，征收拆迁及所衍生的关系是行政关系，依法应当驳回原告李宇翔的民事起诉。二、案涉《安置协议》不是商品房买卖合同，已经无法继续履行，并且过错在于原告。被告已将第三人省航务局原有的被拆迁资产对价，交付给了第三人省航务局及省财政，完成了全部被拆迁国有资产的货币处置，原告李宇翔并不是被拆迁房屋的权属人，无权主张拆迁收益，也不是土地的权属人，不具备回迁或委托代建房屋的资格。三、拆迁安置所涉及的所有协议，包括《安置协议》的建立基础即第三人省航务局被拆迁的国有资产（包括土地）处置已经依法完成，不享有拆迁或置换资产权属份额的原告所签《安置协议》项下权利的基础已从根源上不具备，《安置协议》已无任何履行的基础或可能。2014年10月31日，省航务局与尊良公司签订《云南省航务管理局职工安置房建设安置总协议》后，尊良公司按第三人省航务局提供的名单与包括人原告（反诉被告）在内的省航务局230户职工分别签订了《云南省航务管理局职工安置协议》，约定尊良公司为包括原告（反诉被告）在内的230户省航务局职工安置代建房屋，合同款项为房屋工程代建费。在《云南省航务管理局职工安置房建设安置总协议》及《云南省航务管理局职工安置协议》履行中，反诉原告在向政府部门办理有关手续中，因原告（反诉被告）等人不是第三人省航务局职工，并且省航务局原被拆迁的房屋属于国有资产，所置换形成的土地属于国有资产，不属于反诉被告等人所有，根据法律及政策规定，反诉被告不能获得回迁安置资格，原《安置协议》无法继续履行。为解决上述历史遗留问题，被告尊良公司多次积极商请第三人省航务局及原告（反诉被告）协助解决，但无果。经报政府，2019年3月20日，昆明市人民政府召开专项会议研究形成《关于研究省航务管理局土地置换历史遗留问题的会议纪要》（第63期）决定：“1.尊良公司筹集资金，在4月底前拨付省航务管理局，由省航务管理局上缴省财政，完成国有资产处置。2.省航务管理局职工回迁安置房严格按照市场化原则解决。省航务管理局负责做好职工的思想工作，同时，尊良公司要充分考虑职工维稳因素，合理定价”。之后，经商请省航务局及广大职工，达成了处理方案，并且除原告（反诉被告）等人外的大多数省航务局职工均已完成了处置事宜。期间2019年11月，被告尊良公司和第三人省航务局签署了《云南省航务管理局文明历史街区保护修复项目拆迁补偿协议》，支付了国有资产拆迁补偿款，完成了国有资产的处置。四、案涉《云南省航务管理局职工安置协议》因原告（反诉被告）的责任已经无法继续履行，根据《安置协议》第十六条第二款第三项“因乙方过错致本协议目的不能实现的，乙方应当赔偿由此给甲方造成的全部损失并承担乙方安置房工程建设总费用20%的违约金处罚”之规定，反诉被告应当赔偿反诉原告92294.80元违约金。综上，原告李宇翔的诉请没有事实依据和法律依据，应当予以驳回，并提出反诉，请求1.判令解除反诉被告李宇翔与反诉原告尊良公司2015年1月13日所签《云南省航务管理局职工安置协议》；2.判令反诉被告李宇翔赔偿反诉原告昆明尊良房地产开发有限公司92294.80元（合同本金20%计算）；3.本案本诉、反诉的诉讼费由反诉被告承担。原告（反诉被告）李宇翔针对被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司的反诉答辩如下：一、案涉《安置协议》在第三人东华街道办的见证下签署，合法有效且至今已履行了五年多。二、本案未出现合同解除的法定事由及约定事由。三、关于原告的身份问题，第三人省航务局老办公楼及住宅被拆迁与政府签订的土地置换协议、石闸村城中村改造项目，已将省航务局的职工安置作为了对外招拍挂土地的一个条件，任何一方要取得土地的开发，前提是要负责安置省航务局的职工，所以案涉《安置协议》本质上是商品房团购协议。因为原告李宇翔的亲戚是航务局的职工，因个人原因自愿将指标转让给原告，属于对自己权益的合法处置，并不违反国家法律或者行政法规的禁止性的规定；第三人省航务局与被告尊良公司之间就职工购房更名事宜有相互往来的工作联系函，被告知晓原告不是第三人省航务局职工，并发函要求第三人省航务局通知购房者需更名的购房人必须在2015年6月30日之前完成更名，同意原告以非职工身份参与团购。四、关于土地的问题，因为前期土地置换迟迟没有完成，省交通厅发函报请省财政厅同意省航务局解决职工住房问题，按照当时的评估价值1974万余元处置原来的土地及房屋，处置以后省财政厅已将原来在省航务局名下的国有资产进行了核销。第三人省航务局答辩认可此核销，置换后的土地不再属于国有资产。五、关于是否应当支付违约金，本案真正的违约方是被告，由于房价上涨而至今未履行交房义务，因此原告不应当支付违约金。综上所述，案涉合同合法有效，不具备法定及约定解除事由，原告不应当承担任何违约责任，被告反诉请求应依法驳回。第三人省航务局针对原告（反诉被告）李宇翔和被告（反诉原告）尊良公司的本诉及反诉作出如下答辩：为积极响应昆明市人民政府2005年实施文明街历史街区保护建筑项目，2006年6月30日，省航务局与开发建设企业之江公司签订《云南省航务管理局办公楼房屋拆迁置换土地合同书》，并完成省航务局座落于原昆明市办公楼旧址的搬迁改造。2010年昆明市政府实施推进城市道路建设工程，要求二环路沿线建筑退让70米，景星花园二期几乎全部划入退让范围。2010年9月13日，尊良公司、之江公司、新泰盛公司在第三人东华街道办见证下签订《文明街历史街区安置房（景新花园项目）未建地块纳入城中村改造范围框架协议书》。在上述历史背景下，2014年1月3日，由政府主导，省航务局、之江公司、新泰盛公司、被告尊良公司在第三人东华街道办见证下签订《关于云南省航务管理局文明历史街区保护修建项目拆迁安置事宜确认书》及《补充协议》《安置协议》，确定“由尊良公司承担原之江公司和新泰盛公司文明街历史街区项目所涉及省航务局安置房建设的全部责任和义务”。后因当时一系列政策变动，导致原产权置换没有实际履行。2014年9月9日云南省财政厅作出批复（云财资（2014）146号），同意省航务局以货币补偿形式，核销原国有资产。按照昆明市人民政府2019年3月20日会议纪要的重要指示，由被告尊良公司拨付资金，省航务局依法将货币补偿上缴云南省财政厅。2019年11月25日，被告尊良公司已经将全部款项拨付，并由省航务局上缴财政。2014年10月31日为确保“城改项目”二期二级开发工程的顺利推进，并确保省航务局回迁安置房建设工作得以实施，省航务局与被告尊良公司在第三人东华街道办的见证下签订了《安置总协议》，省航务局负责监督回迁职工按时与尊良公司签署分户安置协议并按协议约定履行的责任和义务。2014年10月24日对230套房源进行了分配。2014年11月7日省航务局与尊良公司、云南裕兴建筑工程有限公司（以下简称“裕兴公司”）签订《安置总协议的补充协议》，对裕兴公司为建设单位、共管账户、缴纳房款等事宜进行补充约定。2014年11月10日至2015年1月16日完成了职工个人安置协议的签订，并于2014年11月和2015年2月督促缴纳建设房款，届时省航务局已经按照约定履行完成《安置总协议》及《安置总协议的补充协议》中的义务。为解决省航务局职工安置问题，昆明市人民政府于2019年3月20日形成《会议纪要》，指示“省航务管理局职工回迁安置房严格按照市场化原则解决，省航务管理局负责做好职工的思想工作，同时，尊良公司要充分考虑职工维稳因素，合理定价”。2019年10月21日，尊良公司向昆明市人民政府等部门报送了《关于云南省航务管理局230户职工房屋安置处理执行方案》，经与职工多次沟通后，目前省航务局全部在职职工和大部分退休职工已经与尊良公司另行达成退款或者继续购房的协议。综上所述，根据合同相对性原则，作为本案第三人，与原、被告争诉内容并无直接利害关系，请法庭依法裁决。第三人东华街道办针对原告（反诉被告）李宇翔和被告（反诉原告）尊良公司的本诉及反诉答辩如下：同意被告尊良公司的答辩意见。东华街道办在本案中仅是案涉合同的见证方，不是合同的当事人，不享有合同项下的任何权利，在本案中不应当承担任何责任，请法庭依法裁决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告（反诉被告）李宇翔、被告（反诉原告）尊良公司、第三人省航务局就上述房屋征收、土地置换、安置等过程提交多份相同或类似证据，因各方对签订案涉《安置协议》涉及的历史问题、后期在相关政府部门参与下对土地置换、资产核销等处理过程及双方发生纠纷等事实并无争议，且相互对证据真实性予以认可，仅对证明目的存有争议，本院不再进行该部分证据的罗列与赘述，各方证明目的将在综述部分一并进行评价。本院争议焦点为2015年1月13日原告与被告尊良公司在第三人东华街道办见证下签订的《云南省航务管理局职工安置协议》以及原告所交纳款项的性质、协议是应当继续履行还是应当予以解除、各方是否应承担违约责任，故原告（反诉被告）李宇翔所举证据《安置协议》、收据一份、现金交款单一份为本案关键证据，各方对证据真实性无异议的证据，本院依法予以确认。综合各方证据及庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：（一）案涉房屋历史由来。2006年6月30日，第三人省航务局与开发建设企业之江公司签订《云南省航务管理局办公楼房屋拆迁置换土地合同书》，并完成省航务局座落于原昆明市办公楼旧址的搬迁改造。因昆明市政府实施推进城市道路建设工程，要求二环路沿线建筑退让70米，2010年9月13日，尊良公司、之江公司、新泰盛公司在第三人东华街道办见证下签订《文明街历史街区安置房（景新花园项目）未建地块纳入城中村改造范围框架协议书》，取得“盘龙区周家营、石闸村城中村改造项目”的投资人主体资格，参与该“城改项目”土地一级开发整理工作，后取得二级开发主体资格。为解决省航务局异地安置的历史遗留问题，昆明市人民政府办公厅于2013年12月23日下发《航务局异地安置历史遗留问题的会议纪要》，指示“由盘龙区政府负责，就省航务局22617平方米的回迁安置面积纳入周家营、石闸村城中村改造项目事宜，尽快签订回迁安置协议，约定相关建设内容及要求，并将回迁安置作为项目土地公开交易的外挂条件”。2014年1月初，省航务局、之江公司、新泰盛公司、被告（反诉原告）尊良公司在第三人东华街道办见证下相继签订《关于云南省航务管理局文明历史街区保护修建项目拆迁安置事宜确认书》及《补充协议》《安置协议》，确定“由尊良公司承担原之江公司和新泰盛公司文明街历史街区项目所涉及省航务局安置房建设的全部责任和义务”。2014年9月9日云南省财政厅作出云财资（2014）146号批复，同意省航务局以货币补偿形式，核销原国有资产。2014年10月31日，第三人省航务局与被告（反诉原告）尊良公司签订《云南省航务管理局职工安置房建设安置总协议》，2014年11月7日第三人省航务局与被告尊良公司、裕兴公司签订《安置总协议的补充协议》，对裕兴公司为建设单位、共管账户、缴纳房款等事宜进行补充约定。2014年11月10日至2015年1月16日期间，被告（反诉原告）尊良公司按第三人省航务局提供的名单与包括原告（反诉被告）在内的230户分别签订了《云南省航务管理局职工安置协议》。（二）案涉协议签订情况。2015年1月13日，原告与被告尊良公司在第三人东华街道办监督见证下签订案涉《云南省航务管理局职工安置协议》，约定由原告出资，被告代建位于盘龙区房屋，建筑面积107.17平方米，合同款项为房屋工程代建费，总计461474.02元，交房时间为2018年6月30日前。协议签订后原告按照约定支付了前两期代建费用合计230737.01元（总建设费用的50%）。由于原产权置换未实际履行完毕等因素，被告（反诉原告）尊良公司未如期交付代建房屋。（三）发生争议后的处理情况。因土地成本变动等问题，被告（反诉原告）尊良公司与第三人省航务局多次函件往来共商解决方式并报请政府相关管理部门。昆明市人民政府于2019年3月20日形成《关于研究省航务管理局土地置换遗留问题的会议纪要》，决定“尊良公司筹集资金，在4月底前拨付省航务管理局，由省航务管理局上缴云南省财政，完成国有资产处置；省航务管理局职工回迁安置房严格按照市场化原则解决，省航务管理局负责做好职工的思想工作，同时尊良公司要充分考虑职工维稳因素，合理定价”。被告（反诉原告）尊良公司依据2019年7月25日由第三人省航务局、尊良公司、省航务局230户职工代表、街道办事处等人员共同参与形成的《会议纪要》，于2019年10月21日出台《关于云南省航务管理局230户职工房屋安置处理执行方案》，提出“放弃购房的，退还购房者已付房款并支付自付款之日至签订退款协议之日止的资金占用费；选择继续购房的，房屋均价为9775元每平方米”的处理方式。随后被告（反诉原告）尊良公司于2019年12月11日作出《〈云南省航务局职工房屋安置执行方案〉补充规定》，承诺对2019年12月30日前放弃购房办理退款者，7日内退还本金并支付自交款之日至2019年11月30日按年利率20%计算的利息，自2019年12月1日起至12月30日不计息。目前省航务局全部在职职工和大部分退休职工已经与尊良公司另行达成退款或者继续购房的协议。期间被告（反诉原告）尊良公司于2019年11月19日与第三人省航务局签订《云南省航务管理局文明历史街区保护修建项目拆迁补偿协议》，于2019年11月25日向第三人省航务局支付土地处置金（货币补偿款）19743036.40元，并由第三人省航务局上缴云南省财政厅，完成被拆迁资产的货币补偿，原省航务局名下的国有资产已经进行了核销。原告以至今未收到被告的接房通知书、不认可被告（反诉原告）尊良公司单方作出的《关于云南省航务管理局230户职工房屋安置处理执行方案》及《补充规定》为由，诉到法院提出前述诉讼请求；被告以原告不具备安置房签约主体资格、原协议合作基础发生变化无法继续履行为由，提出前述反诉请求。本院认为，根据前述本案的争议焦点，以及查明的案件事实，本案需解决以下问题：（一）关于原告提起本案民事诉讼是否符合法律规定问题。案涉《云南省航务管理局职工安置协议》签订双方为原告（反诉被告）李宇翔及被告（反诉原告）尊良公司，第三人东华街道办仅系见证方，在合同中未约定任何权利义务，虽然第三人省航务局办公楼及职工住宅问题，涉及前期土地置换、后期纳入政府“城改项目”等行政法律关系，省航务局职工与单位之间亦属于内部行政法律关系，但本案中，原告（反诉被告）通过亲属转让取得安置协议签约资格，并经第三人省航务局默许，与被告（反诉原告）尊良公司签订的案涉合同，并不具有行政法律关系的特征，而属于《中华人民共和国合同法》第二条规定的平等民事主体之间设立民事权利义务关系的协议，故原告（反诉被告）的起诉符合法律规定，案涉协议系合法有效的民事合同。（二）关于合同是否应当继续履行问题。本案中，各方当事人均认可原告（反诉被告）李宇翔不是第三人省航务局职工、案涉房屋至今未交付、被告（反诉原告）尊良公司于2019年11月19日与第三人省航务局签订《云南省航务管理局文明历史街区保护修建项目拆迁补偿协议》并支付19743036.40元完成被拆迁资产的货币补偿、原省航务局名下的国有资产已经进行了核销等事实。首先，原告认为案涉协议实质为房屋买卖合同，并提出按原约定价格继续履行并交付房屋的诉讼请求，但从双方协议名为“安置”、共同约定按照《云南省航务管理局职工回迁安置房建设安置总协议》及“甲方申报甲方建设乙方承担建设费用”原则、原告应支付款项名为“安置房工程代建费用”、收据载明的收款名目为“代建款”等庭审查明事实，可以看出双方实为工程代建关系，并不因双方约定了房屋具体房号、面积、价款等内容而当然等同于商品房购销合同关系，原告（反诉被告）明知自己并不是第三人省航务局职工而选择参与单位回迁安置代建房模式，应当预见由此带来的合同风险。其次，虽然根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，双方应按约定全面履行各自的义务，但在代建过程中，由于历经土地置换、再次被纳入政府“城改项目”等过程，相关政府部门多次对案涉历史遗留问题进行协调、处置，并于2019年3月24日经昆明市人民政府以会议纪要方式，确定了“省航务管理局职工回迁安置房严格按照市场化原则解决、合理定价”的解决方案，尤其在被告（反诉原告）尊良公司于2019年11月19日向第三人省航务局支付19743036.40元完成被拆迁资产的货币补偿及资产核销后，双方原房屋代建的土地成本已发生根本性的改变，原告主张继续按原协议约定价款履行，显失公平，故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。最后，在发生上述变化后，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，被告（反诉原告）尊良公司与省航务局及230户职工选派代表以协商会议方式，重新确定了安置处理方案，双方原约定的建设价款已发生根本性改变；在非协议任何一方违约而由于发生以上客观事实导致合同无法继续履行的情况下，被告（反诉原告）尊良公司于2019年10月21日公布《关于云南省航务管理局230户职工房屋安置处理执行方案》，明确提出因“审计及项目规划调整，原《安置协议》已不具备履行基础，根据昆明市人民政府2019年3月20日第63期《会议纪要》精神，制定本方案”，已具备发出解除原《安置协议》通知及提出新要约的性质，但原告（反诉被告）不认可被告（反诉原告）尊良公司提出的代建单价从每平方米4306元调整到9775元或放弃代建并退款的两种解决方式，未能与被告（反诉原告）尊良公司协商达成新的代建合意，因此双方已无继续进行房屋代建的合作基础。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同法定解除的其他情形之规定，案涉《安置协议》已无继续履行的可能性，应当予以解除，故被告（反诉原告）尊良公司关于解除协议的反诉请求，本院依法予以支持。（三）在支持被告（反诉原告）尊良公司解除原协议之诉请的基础上，虽原告不主张退款，但为减少双方诉累，依公平原则被告（反诉原告）尊良公司在合同解除后应将已收取的价款全额退还原告（反诉被告），并承担相应的资金占用利息；虽然被告（反诉原告）尊良公司无违约情形，并在庭审后的调解过程中提出2020年8月18日最高人民法院出台的《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》，已将民间借贷约定利率上限调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，但本案基础法律关系并非民间借贷，并不能适用该调整利率。因此，考虑到房价上涨、代建房屋因协议解除而归属于被告（反诉原告）尊良公司等因素，本院酌情按被告（反诉原告）尊良公司于2019年12月11日作出的“自交款日起至2019年11月30日止按年利率20%”计算利息的承诺，由被告（反诉原告）尊良公司向原告（反诉被告）承担该阶段利息；因原告（反诉被告）主张继续履行而拒绝退款，自2019年12月1日至实际退款之日的利息不应加重被告（反诉原告）尊良公司还款责任，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故本院依法认定被告（反诉原告）尊良公司还需按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，向原告（反诉被告）支付2019年12月1日至实际退款之日的资金占用利息。第三人云南省航务管理局、第三人昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处在本案中不承担任何责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第四十四条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）李宇翔与被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司签订的《云南省航务管理局职工安置协议》；二、被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李宇翔返还房屋代建款230737.01元，并支付本金92294.80元自2014年11月26日至2019年11月30日止、本金138442.21元自2015年2月27日至2019年11月30日止按年利率20%计算的利息，以及按本金230737.01元自2019年12月1日至实际退款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；三、驳回原告（反诉被告）李宇翔的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费9451元，保全费3345元由原告（反诉被告）李宇翔承担；反诉受理费1054元，由被告（反诉原告）昆明尊良房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  范文敏人民陪审员  桂明晖人民陪审员  刘信君二〇二〇年九月二十七日书 记 员  张 棵