江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终649号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地乐平市长寿路**。负责人：刘亦汛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶前新，男，汉族，1985年11月4日生，住乐平市。被上诉人（原审被告）：程盛厂，男，汉族，1959年5月16日生，住乐平市。委托诉讼代理人：辜佳伟，景德镇市和谐法律服务所法律服务工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称：人保公司乐平支公司）因与被上诉人叶前新、程盛厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院作出的（2020）赣0281民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人保公司乐平支公司委托诉讼代理人王胜峰，被上诉人叶前新、被上诉人程盛厂及其委托诉讼代理人辜佳伟参与了诉讼。本案现已审理终结。人保公司乐平支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案依据第360281420190001512交通事故认定书被上诉人程盛厂驾驶的电瓶车，违反了《景德镇市超标电动车临时通行管理暂行办法》规定：---参照摩托车管理。依据电动车第三者责任保险第六条责任免除（四）保险电动自行车因私自改装、加装致使整车性能不符合国家规定的标准。被上诉人程盛厂未购置强制性保险。故，请求判决上诉人不承担赔偿责任。叶前新辩称，这是程盛厂和保险公司之间的事情，不过按理程盛厂买了保险，保险公司就应该理赔。请求二审法院驳回上诉，维持原判。程盛厂辩称，电动车自购买后，没有进行过改装或加装，如果存在改装或加装，保险公司不可能允许其投保，既然允许了投保，那么发生事故后，就应该承担保险责任。叶前新向原审法院起诉请求：1.判决被告人保公司乐平支公司在承保范围内赔偿原告损失76509.5元，不足部分由被告程盛厂赔偿；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明事实，2019年8月16日10时30分许，原告叶前新无证驾驶两轮无牌摩托车沿205省道由乐平往涌山方向行驶，当行驶至口地段，因超越前方左转的由被告程盛厂无证驾驶的临时景德镇203Ｂ8号两轮电动车时不慎发生碰刮，造成原告叶前新受伤的交通事故，九江司法鉴定中心进行司法鉴定后（鉴定费2800元），乐平市公安局交通警察大队作出360281420190001512号《道路交通事故认定书》，认定原告叶前新与被告程盛厂负此次事故同等责任。原告受伤后被送往乐平东方医院住院治疗40天后出院，花费医疗费32735.98元（其中医保部门核销了23736元，个人实际支付8999.98元），被告程盛厂垫付了5000元。2019年12月3日，原告伤情经景德镇司法鉴定中心［2019］伤鉴字第526号《法医临床学司法鉴定意见书》认定为十级伤残（鉴定费1000元）；被告人保公司乐平支公司提出重新鉴定后，原告伤情经江西神州司法鉴定中心江西神州［2020］临鉴字第Ｆ106号《司法鉴定意见书》鉴定仍为十级伤残。被告程盛厂驾驶的临时景德镇203Ｂ8号两轮电动车在被告人保公司乐平支公司处投保了限额为122000元的电动自行车第三者责任保险，此次事故发生在投保期间。原审法院认为，公民的身体权应受法律保护。本案中，虽被告程盛厂辩称不应负此次事故责任，但未提供相应的证据予以证明，对其辩称不予采纳，被告程盛厂应负此次事故同等责任。被告程盛厂驾驶的电动自行车在被告人保公司乐平支公司处投保了电动自行车第三者责任保险（商业险），且事故发生在保险期内，被告人保公司乐平支公司应在承保限额内代为赔付相关损失。现对原告叶前新因受伤产生的赔偿项目、赔偿标准计算如下：1、医疗费8999.98元（医保部门已核销的23736元医疗费用有权向赔偿义务人进行追偿）；2、营养费40元/天×40天=1600元；3、伙食补助费：60元/天×40天=2400元；上述三项费用共计12999.98元×50%（同等责任）=6499.99元应由被告人保公司乐平支公司在电动自行车第三者责任保险的医疗费责任限额范围内予以赔付。4、误工费126.8元/天（原告自营大理石加工厂，该误工费标准未超过2019年度江西省农、林、牧、渔业或私营企业的平均工资）×108天（计算至定残日前一天）=13694.4元；5、护理费130元/天×40天=5200元；6、交通费10元/天×40天=400元；7、伤残赔偿金15796元/年（原告主要收入来源地仍处农村，故应按农村标准计算）×20年×10%=31592元；8、精神损害抚慰金4000元；9、被抚养人生活费12497元/年×（6年+9年）×10%÷2=9372.75元；上述六项费用共计64259.15元×50%（同等责任）=32129.58元应由被告人保公司乐平支公司在电动自行车第三者责任保险的死亡伤残责任限额范围内予以赔付。10、重新鉴定的交通费根据原告的住所地往返江西省神州司法鉴定中心酌定为200元，由被告人保公司乐平支公司承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决书生效后的十日内在电动自行车第三者责任保险限额内一次性赔付给原告叶前新医疗费4499.99元、营养费800元、住院伙食补助费1200元、误工费6847.2元、护理费2600元、伤残赔偿金15796元、精神损害抚慰金2000元、交通费200元、被扶养人生活费4686.38元，另有重新鉴定交通费200元，上述费用共计38829.57元。二、驳回原告叶前新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取856.5元，决定由原告叶前新负担423.5元，由被告程盛厂负担433元；鉴定费3800元，决定由被告程盛厂负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，被上诉人程盛厂驾驶的涉案电动车是否有加装或改装致整车性能不符合国家规定标准的情形，上诉人以此要求在第三者责任保险限额内免除赔付责任的主张能否成立是本案的主要争议焦点。针对该争议焦点，评判如下：经查，上诉人对其主张的程盛厂驾驶的涉案电动车有加装或改装致整车性能不符合国家规定标准的事实未提交任何证据予以证明，程盛厂亦明确予以否认，即现有证据不足以证明上诉人主张的程盛厂驾驶的涉案电动车有加装或改装致整车性能不符合国家规定标准的事实，且就该免责事由上诉人亦未提交证据证明已向投保人程盛厂尽到明确提示告知义务，故上诉人以此为由要求在第三者责任保险限额内免除赔付责任的主张不能成立，不予支持。另，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。具体到本案中，程盛厂驾驶的涉案车辆为电动自行车，非机动车，程盛厂亦实际在上诉人处购买了电动自行车第三者责任保险，上诉人对涉案车辆的性质是明知的，故其主张程盛厂应购买交强险的意见不能成立，不予支持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐平支公司承担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年九月二十三日法官助理柴天永书记员邓瑶