浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6782号 上诉人（原审原告）卢国华，男，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省建德市。 上诉人（原审原告）汪建英，女，1975年7月16日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两上诉人共同委托代理人虞文君，浙江尹天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州万诚房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇项漾村，统一社会信用代码9133010907096223X6。 法定代表人项小雨，董事长。 委托诉讼代理人瞿国伟、张弛，浙江海浩律师事务所律师。 上诉人卢国华、汪建英因与被上诉人杭州万诚房地产开发有限公司（以下简称万诚公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初7500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人卢国华、汪建英的委托代理人虞文君，被上诉人万诚公司的委托代理人瞿国伟、张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，本案双方就购买萧山区××镇××幢××单元××室房屋及编号为Ｃ051的地下车位一事，签订了《地下车位使用权转让合同》及《杭州万诚？尚雅府商品房认购书》，其中《地下车位使用权转让合同》的落款时间为2017年7月19日，约定万诚公司将位于其开发的“尚雅府”商品房编号为Ｃ051的地下车位使用权转让给卢国华、汪建英，转让费为500000元。《杭州万诚？尚雅府商品房认购书》的落款时间为2017年10月13日，约定卢国华、汪建英向万诚公司认购位于萧山区××镇××幢××单元××室的房屋。同时，卢国华向万诚公司出具了《车位延期付款承诺书》一份，该承诺书落款时间为2017年7月19日，内容载明卢国华于2017年7月19日购买尚雅府项目Ｃ051地下车位一个，总价款500000元，因卢国华个人原因，希望延期至2017年10月13日交付车位款。2017年7月19日，万诚公司开具收据一份，内容为收到卢国华、汪建英缴纳的案涉车位转让费500000元，收款方式为刷卡。而卢国华、汪建英于2017年10月13日通过刷卡的方式向万诚公司支付了500000元车位转让费，万诚公司于当日将上述收据交付给卢国华、汪建英。卢国华、汪建英认为双方签署的《地下车位使用权转让合同》存在倒签的情形，万诚公司存在欺诈的情形，故于2020年1月6日向原审法院提交诉讼材料，请求判令：1、撤销其与万诚公司签订的《地下车位使用权转让合同》；2、万诚公司返还其款项500000元；3、万诚公司承担本案诉讼费。经诉前调解未果，原审法院于同年6月11日立案受理。另查明，2017年7月26日，杭州市下发《关于进一步规范商品住房及其地下车位（库）销售行为的通知》，在新建商品住房已实行价格备案制的基础上，进一步实行地下车位（库）销售价格承诺制，严禁车位（库）超承诺价格销售。同日，万诚公司对其开发的案涉商品住房地下车位（库）的销售价格进行承诺，承诺价格为160000元。 原审法院认为，本案的争议焦点在于卢国华、汪建英行使撤销权是否已超过法律规定的除斥期间。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；……”本案中，《地下车位使用权转让合同》及《车位延期付款承诺书》的落款时间均系2017年7月19日，内容与卢国华、汪建英的实际付款时间也能印证，卢国华、汪建英也确认其在签字后即拿到了《地下车位使用权转让合同》，该合同上已载明了落款时间，现卢国华、汪建英主张落款时间倒签，但并未提供证据证明，仅以其认为的一些不合常理之处来推断合同落款时间存在倒签的情形，依据不足，原审法院不予采信。退一步讲，即便《地下车位使用权转让合同》存在倒签落款时间的情形，根据卢国华、汪建英的陈述，其实际签订合同时间为2017年10月13日，当日即取得了双方签字盖章且落款时间为2017年7月19日的《地下车位使用权转让合同》，由此应认定卢国华、汪建英在2017年10月13日就已知道上述合同落款时间倒签的事实。即使如卢国华、汪建英主张，其仅是对时间倒签知情，但对于倒签时间所要规避的价格承诺制并不知情，但关于行使撤销权起始点的规定不仅包括“知道”，还包括“应当知道”的情形，卢国华、汪建英既已知道时间倒签，其应及时对此提出异议，要求万诚公司对此作出解释，但卢国华、汪建英没有采取任何行为，甚至还配合卢国华、汪建英出具了《车位延期付款承诺书》，并支付了车位转让款500000元，上述行为足以表明卢国华、汪建英当时应当知道合同时间倒签背后的意义。卢国华、汪建英称其未采取任何行为系因当时对于落款时间未注意，其直至2019年5月31日通过其他业主提醒才知道落款时间倒签系为规避价格承诺制。但首先，卢国华、汪建英对上述主张并未提供充分证据予以证明；其次，根据卢国华、汪建英庭审陈述，《地下车位使用权转让合同》与《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》系同一时间签订，但该两份合同的落款时间完全不同，而购买商品房及车位系生活中较为重要的大事，卢国华、汪建英未注意到的解释说明与常理不符；最后，在庭审中，卢国华、汪建英也明确其在2017年10月13日与被告签订《杭州万诚?尚雅府商品房认购书》及《地下车位使用权转让合同》之前，通过自行查询及他人介绍等方式，对于该楼盘商品房的相关信息有所了解，包括备案价格等，而杭州市实行车位价格承诺制系在2017年7月26日，距原告陈述的合同签订之日有近三个月的时间，原告在此期间对于车位是否限价以及周边价格未做任何查询了解，且对于500000元这一明显不合理的车位转让价无任何异议，与日常生活经验法则不符。故综合上述分析，卢国华、汪建英的上述主张难以成立，原审法院不予采信。卢国华、汪建英向原审法院主张撤销权的时间为2020年1月6日，显然已超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间，故对于卢国华、汪建英的诉讼请求，原审法院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回卢国华、汪建英的全部诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由卢国华、汪建英负担。 宣判后，卢国华、汪建英不服，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，主观臆断上诉人对车位价格备案机制有所了解。事实上，上诉人了解到车位价格较高，要考虑的是为了买到房子，能不能接受这个价格，但不意味着上诉人知道开发商已经对车位价格进行承诺并必须按照承诺价格销售的事实。由于文化程度等限制，上诉人第一次购房、也无房产从业经验，在未特意提醒的情况下对仅出台三个月的通知不了解合理。《地下车位使用权转让合同》签署与2017年10月13日，上诉人一审提交证据证明于2019年9月25日在维权群提醒发现倒签的事实，并了解到倒签的意义。上诉人起诉时间为2020年1月6日，未超过法定除斥期间。综上，上诉人卢国华、汪建英请求二审法院撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人万诚公司负担。 被上诉人万诚公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方签订的《地下车位使用权转让合同》落款时间为2017年7月19日，与上诉人出具的《车位延期付款承诺书》落款时间相一致，且上诉人的实际付款时间与《车位延期付款承诺书》记载的付款时间一致，实际付款时间与万诚公司交付其收据的时间相一致，上诉人亦认可在签约后即持有该《地下车位使用权转让合同》，上诉人现以受万诚公司欺诈、落款日期倒签为由主张撤销《地下车位使用权转让合同》，根据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由上诉人承担举证责任，但上诉人未有效举证，仅以不合理之处来推断合同落款日期倒签，要求撤销《地下车位使用权转让合同》以及基于合同撤销的款项返还，本院不予支持。综上，卢国华、汪建英的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由卢国华、汪建英负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二〇年九月二十八日 书记员 万丹丹