安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0706民初2905号 原告：胡铁牛，男，1962年3月25日出生，住湖北省赤壁市。 委托诉讼代理人：况自友，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。 被告：山湖建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰合中大道**城投大厦**，统一社会信用代码91360000705518643W。 法定代表人：罗来富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡朝培，河南国基律师事务所律师。 被告：东方天域集团股份有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑东新区商鼎路****楼****社会信用代码9141000074575136XA。 法定代表人：杨欢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王鹏，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银丽，河南国基律师事务所实习律师。 原告胡铁牛诉被告山湖建设集团有限公司（以下简称山湖公司）、被告东方天域集团股份有限公司（以下简称东方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，由于东方公司提出管辖权异议以及新冠疫情，本案于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡铁牛及其委托诉讼代理人况自友、被告山湖公司委托诉讼代理人胡朝培、被告东方公司委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡铁牛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费用790975元，如果两被告不认可该费用，判令两被告与原告进行结算（劳务费用以鉴定价格结算为准），并判令两被告自2018年1月1日起按实际欠款支付资金占用期间的利息；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月7日，东方公司借用山湖公司资质投标，承包京福高铁铜陵北站站前广场工程施工，山湖公司在施工工地设立项目部，由东方公司项目经理吴刚任该项目经理。2014年11月25日，东方公司杨经理以山湖公司铜陵北站项目部名义与原告签订《京福高铁铜陵北站站前广场景观工程劳务施工合同》。合同约定，山湖公司将该工程的园建工程、雨污管网、截水沟、排水沟及其它相关施工发包给原告组织施工，被告按其与业主方审定实际完成项目的单价的22%计取人工费。该合同签订后，东方公司杨经理交给原告一份合同复印件。原告手持合同复印件，组织民工按合同约定进行施工，到2015年9月份完成合同约定和增加工程量的整个施工任务。原告找项目部结算，项目部要求按合同约定，待建设单位结算后再与原告结算。2018年1月13日，东方公司项目经理吴刚对原告工程进行结算，确认原告总工程款174万元，两被告不予认可。原告多次找两被告索要劳务费，被告均以建设单位未支付其工程款为由，拒不支付原告劳务费。2019年1月3日原告以山湖公司为被告在铜陵市义安区法院起诉，山湖公司在庭审中以原告举证的合同是复印件，不承认双方签订了合同，工程未结算，吴刚所签发的结算单是其个人的意思，而且是复印件，不能代表两个公司的结算意见，故而请求驳回原告的诉求。原告因证据不足，无奈只好撤销起诉。原告认为，虽然两被告交给原告的所有资料都是复印件，但原告施工现场和工程量有据可查，因两被告不认可双方约定的价格，依法可以委托鉴定机构按国家定额标准确定总工程价款。东方公司借用山湖公司资质进行施工，两公司应负连带责任。原告为了保护自己的合法权益，只好再次提起诉讼。 山湖公司辩称，山湖公司与东方公司共同合作投标京福高铁铜陵北站站前广场工程，中标后，该工程全部由东方公司负责施工，山湖公司并未参与。山湖公司与原告就本案所涉工程并未签订任何书面协议，从原告的民事诉状可以看出，自始至终原告都是与东方公司及相关人员联系对接，相关费用也是东方公司向原告支付，原告从未与山湖公司有过交集，故山湖公司不是本案适格的被告。原告要求山湖公司向其支付790975元，没有事实及法律依据，依法应予驳回。本案的诉讼费用应由原告承担。 东方公司辩称，首先，东方公司与原告就本案所涉工程并未签订任何书面协议，原告起诉时提交的《京福高铁铜陵北站站前广场景观工程劳务施工合同》是不真实的，有伪造之嫌，原告依据该合同载明的计价标准而得出的劳务费金额必然是错误的。其次，原告并未向法庭提交证明其实际履行建设工程施工义务的劳务量，劳务单价，具体施工人数，具体施工人员名单等资料，也未提交作为最终结算依据的，经原告与东方公司共同签字盖章确认的劳务清单，既无法证明其实际施工的劳务量，也无法证明其最终的工程款金额。第三，从原告起诉时提交的证据来看，其主张的案涉工程总价款174万元，所依据的仅是吴刚出具的一份劳务结算汇总表，但该份汇总表系复印件，真实性存疑，根本无法证明系吴刚本人出具；从内容上来看，该汇总表合计金额处明确注明“妥否，请领导批示”，也就是说即便该份汇总表是真实的，也仅是东方公司内部审批流程中的一环，代表的仅是吴刚的个人意愿，并非东方公司的真实意思表示，不能作为最终的结算依据；而且作为东方公司内部的重要财务资料，原告是如何取得该证据的，来源是否合法，东方公司将保留向原告追究法律责任的权利。第四，原告曾于2019年1月25日就本案所涉工程起诉，又于2019年8月16日撤诉。2019年10月13日原告再次起诉，其在民事诉状中明确表明，原告因证据不足，无奈只好撤销本诉，表明原告已经自认其证据不足以支持其诉求，现原告又以相同的证据提起诉讼，仍应属于证据不足，其诉求依法应当予以驳回。最后，东方公司认可与原告结算价118.2794万元，有胡铁牛签字确认的结算单据为证，该案件事实可以查明，不需要鉴定。综上所述，原告要求东方公司支付790975元，没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月7日铜陵市交通运输局与山湖公司签订《合同协议书》，约定将京福高铁铜陵北站站前广场工程发包给山湖公司施工。后该工程实际全部由东方公司施工（原告称东方公司借用山湖公司资质投标，山湖公司、东方公司均称两公司合作共同投标）。东方公司将其中的部分劳务分包给胡铁牛施工，东方公司已向胡铁牛支付劳务费949025元。对于原告劳务施工的总工程款数额，原告与东方公司存在争议（原告称其与东方公司项目经理吴刚结算的总工程款是174万元，东方公司称其与原告结算的总工程款是118.2794万元）。另查明，山湖公司曾用名江西南昌山湖园林建筑有限公司，吴刚系东方公司聘请的案涉工程工地代表。上述事实，有原告身份证、被告营业执照、《合同协议书》、收条、胡铁牛施工队支付款项明细、园建劳务结算汇总表及当事人的法庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告与东方公司之间属建设工程劳务分包合同关系。原告已经按约定履行了全部劳务施工义务，原、被告均称案涉工程已竣工并交付使用，故东方公司应按约定支付劳务费。山湖公司并非劳务分包合同相对方，原告要求山湖公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案争议焦点是原告劳务施工的总工程款是原告主张的174万元，还是东方公司主张的118.2794万元？还是无法确定？ 原告提交的《劳务施工合同》是复印件，且被告对其三性不予认可，本院对其真实性无法确认。原告提交的3张劳务结算汇总表均系照片打印件，被告对其三性不予认可；对其中签有“吴刚”姓名的两张劳务结算汇总表，被告否认是吴刚本人的签名，原告也未申请吴刚出庭作证，因此本院对吴刚签名的真实性无法认定，因该表标注“妥否，请领导批示”，而原告并未提交东方公司批示的材料，原告也未提交其他证据佐证该结算汇总表的存在，故本院对其真实性无法确认。原告提交的微信聊天记录是截图打印件，被告对其三性不予认可，且原告并未出示原始微信聊天记录予以核实，本院对其真实性无法确认。综上，原告提交的上述三组证据均不符合证据的形式要件，且被告对其三性均不予认可，本院对其真实性均无法确认，因而不能形成证据链，不能证明吴刚代表东方公司与原告进行结算的事实，因此本院对原告主张的总工程款174万元的事实，不予确认。 东方公司提交一张收条和一张胡铁牛施工队支付款项明细表拟证明双方结算总工程款118.2794万元。原告对东方公司提交的收条的真实性无异议，但其认为该收条是东方公司提供的，是格式条款，其对于11万元全额结清无异议，其不认可整个工程款结清。原告称“付1182794×80%工程尾款”这行字不是原告书写的，原告在收条上签名时只有11万元。原告收到东方公司于2016年1月24日支付的11万元后在该收条上签名确认，收条是事先打印好的，只需在空白处填写某某项目和付款金额，原告在该收条的重要三处（京福高铁铜陵北站站前广场项目、金额及签名）按手印确认，但其并未在“付1182794×80%工程尾款”这行字处按手印确认，明显不符合日常经验法则，且东方公司也无证据证明这行字是原告书写，因此东方公司仅以收条上的这行字来证明双方结算总工程款1182794元，原告不予认可，本院不予采信。原告认可其在胡铁牛施工队支付款明细表上的签字，但其称该表是项目部为向建设单位交通局申请进度款而制作的，原告没有与山湖公司项目部进行结算。该表备注1一6期工程款结算496441元，7期工程款结算403151元，8期工程款结算283202元，合计1182794元。原告在2016年1月24日前收到东方公司支付的839025元，故在支付款项明细表上签名确认，原告仅确认收到上述款项，不认可其与东方公司进行三次（1-6期、7期及8期）结算的事实，东方公司也未提交证据证明，因此东方公司以支付款项明细表上的备注内容证明双方结算总工程款1182794元，原告不予认可，本院不予采信。 原告在庭审中明确表示，其提交的证据形成完整的证据链，不需要再判决被告与原告结算。当事人有权处分其民事权利和诉讼权利，原告明确放弃要求被告与其结算的诉求，本院予以准许。 原告提交的证据不能证明其劳务施工总工程款是174万元，东方公司提交的证据同样不能证明其与原告结算的劳务施工总工程款是118.2794万元，原告并未提交其与被告确认的工程量，因此无法进行工程造价鉴定，故原告的诉讼请求无证据证明。在原告无证据证明其劳务施工总工程款的情况下，东方公司关于“其认可与原告结算总工程款118.2794万元”的陈述，于东方公司不利，构成自认，对此原告无需举证证明。鉴于东方公司已向原告支付949025元，故本院仅对原告要求被告支付劳务费233769元（1182794元-949025元）的诉求，予以支持，对原告其他诉求，不予支持。原告要求山湖公司承担连带付款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告东方天域集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡铁牛支付劳务费233769元； 二、驳回原告胡铁牛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11710元，减半收取5855元，由原告胡铁牛负担4125元，由被告东方天域集团股份有限公司负担1730元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  程秀华 二〇二〇年九月十六日 书记员  徐 丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。