浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5743号 上诉人（原审原告）：查昊鹏，男，1969年2月28日出生，汉族，住址安徽省安庆市太湖县。 委托诉讼代理人：姚加秀，浙江康城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区四季青街道民心路**平安金融中心****，统一社会信用代码：913300000747019252N。 法定代表人：吴纲，总经理。 委托诉讼代理人：华承承、童燕容。 上诉人查昊鹏因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安人寿浙江分公司）劳动争议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初5055号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。查昊鹏的委托诉讼代理人姚加秀、浙江人寿浙江分公司的委托诉讼代理人华承承、童燕容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年3月10日，查昊鹏（乙方）与平安人寿浙江分公司（甲方）签订保险代理合同，约定：甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费；该合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系；甲方向乙方核发保险销售从业人员执业证书之后，乙方方可开始从事保险代理行为；代理费为甲方按照《中国平安人寿保险股份有限公司个人寿险业务人员基本管理办法》规定向乙方支付的各项佣金，除不可抗力情况外甲方每月20日发放上月代理费；等等。 查昊鹏持有保险销售从业人员执业证书，发证日期为2017年3月10日，该证书记载的“所属公司”为平安人寿浙江分公司、“业务范围”为人身保险。 保险代理合同签订后，查昊鹏经办了数张保单，其自身亦向平安人寿浙江分公司投保了4份人身保险。平安人寿浙江分公司向查昊鹏支付了2018年4月、5月份的佣金（税后）7579.40元、5214.84元。2016年8月至2018年7月期间查昊鹏未在杭州市参加社会保险。 查昊鹏于2018年申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：要求平安人寿浙江分公司支付2017年3月至2018年7月的工资57600元、退还1万余元及赔付与退还本金。因查昊鹏无正当理由拒不到庭，浙江省劳动人事争议仲裁委员会决定视为查昊鹏撤回仲裁申请。查昊鹏不服仲裁决定于2018年9月6日向杭州市下城区人民法院起诉。杭州下城区人民法院以未经仲裁前置程序为由，于2019年3月1日裁定如下：驳回查昊鹏的起诉。 查昊鹏于2019年3月25日申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：一、平安人寿浙江分公司向查昊鹏支付拖欠2017年1月至9月的工资36900元；二、平安人寿浙江分公司为查昊鹏补缴2017年1月至9月的社会保险。2019年5月5日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决如下：驳回查昊鹏的仲裁申请。现查昊鹏起诉至原审法院，请求：判令平安人寿浙江分公司向查昊鹏支付拖欠的工资36900元（2017年1月至9月）及补缴查昊鹏2017年1月至9月的社保。 原审法院认为，关于查昊鹏与平安人寿浙江分公司之间的关系，双方签订的保险代理合同明确约定了平安人寿浙江分公司委托查昊鹏代理人身保险业务并支付代理费（佣金），同时明确约定双方之间不构成劳动合同关系，由此可以认定双方之间为代理合同关系。查昊鹏主张双方之间为劳动合同关系，应负责举证反驳。 从查昊鹏提交的证据来看，招聘广告的真实性存疑，所登载的职位亦与查昊鹏所从事的活动无关,保险销售从业人员执业证书查昊鹏系根据保险代理合同的约定取得的,人身保险合同只反映了查昊鹏自己投保的事实，加盖平安人寿浙江分公司公章的查昊鹏照片是平安人寿浙江分公司在下城区人民法院的案件中为证明保险代理合同的签约过程而提交的，付款授权书的内容只涉及到查昊鹏支付培训成本费的事实，该些证据均不能证明双方之间存在劳动合同关系。查昊鹏提交的名片记载查昊鹏为平安人寿浙江分公司转塘营销服务部七处二课综合金融客户经理，平安e行销账户的手机截屏内容系该APP的登陆页面；该院认为，名片的真实性存疑，登陆页面与查昊鹏的相关性存疑，并且在查昊鹏与平安人寿浙江分公司存在委托代理人身保险业务约定的情况下，仅凭该2份证据亦不足以认定双方之间为劳动合同关系。 综上，查昊鹏未能证明其与平安人寿浙江分公司之间存在劳动合同关系，其要求平安人寿浙江分公司支付拖欠工资、补缴社保没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，于2020年5月20日判决：驳回查昊鹏的诉讼请求。案件受理费人民币5元，由查昊鹏负担。 宣判后，查昊鹏不服，向本院提起上诉称：原审认定查昊鹏与平安人寿浙江分公司之间不存在劳动合同关系，系认定错误。理由如下：1、查昊鹏为证明双方存在劳动合同，提交了招聘广告、付款授权书、保险销售从业人员执业证书、名片、保险合同、平安e行app登录信息、银行流水等作为证据，这几组证据能相互印证。招骋广告、付款授权书、保险销售从业人员执业证书、名片这四组证据证明了查昊鹏从看到招聘信息到参加平安人寿浙江分公司的培训，成为平安人寿浙江分公司正式员工的过程。人身保险合同、平安e行app登录信息、银行流水这几组证据，能够证明查昊鹏工作内容及平安人寿浙江分公司支付工资的事实。一审判决在公司没有提交其他证据反驳的情况，就对这组证据的真实性不认可，明显系认定错误。2、原审原定于2019年7月11日开庭审理，庭上就保险代理合同书“查昊鹏”签字的真实性，平安人寿浙江分公司提出于庭后补充提交证据证明该签字的真实性，故2019年8月19日二次开庭，但此次庭审中，平安人寿浙江分公司未能提交证据。后，平安人寿浙江分公司于二次庭审月余后才向原审法院递交了北京数字认证股份有限公珣出打的电了签名验证报告。查昊鹏认为，该份证据系平安人寿浙江分公司超过举证期限才向原审法院递交的，不应作为原审案件的证据使用。故原审法院以北京数字认证股份有限公司出具的电子签名验证报告认定查昊鹏与平安人寿浙江分公司之间系保险代理合同关系属于认定事实所依据的证据不足，系认定错误。综上，请求：1、依法撤销（2019）浙0104民初5055号民事判决书，支持查昊鹏一审的诉讼清求；2、判令平安人寿浙江分公司承担本案一、二审的诉讼费用。 针对查昊鹏的上诉，平安人寿浙江分公司答辩称：一审的认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、查昊鹏提供的招聘广告、付款授权书、保险销售从业人员名片等均不能够证明双方存在劳动合同关系，而且部分的证据真实性存疑，与本案没有关联性。2、关于庭后补充提交的签名的认证报告。公司根据一审法院的要求及查昊鹏不承认签名真实性的情况下做了补充举证，根据民诉法解释相关规定，对于反驳证据，法院也可以酌情再次确认举证期限。为查明案件基本事实，有关证据应当予以采信。综上，请求驳回查昊鹏的上诉请求。 二审期间，查昊鹏向本院提交：证据1、单位招聘广告。拟证明：2017年2月，公司对外招聘信息上的联系人是查昊鹏，以此证明查昊鹏与公司存在劳动合同关系。证据2、平安理财产品“保尊宝”相关收益信息、平安人身保险广告信息等。拟证明：查昊鹏相关工作内容，进一步证明查昊鹏与公司存在劳动合同关系。证据3、工作期间合照。拟证明：查昊鹏在工作地点转塘三社光阳大厦工作的事实。平安人寿浙江分公司未提交新的证据。 针对查昊鹏提交的证据，平安人寿浙江分公司认为：所有证据均在手机进行翻拍，应该提供原始载体。三组证据内容真实性存疑。证据1与本案无关联，不能看出是公司的招聘信息。证据2与本案也无关联性，工作内容没有体现与公司关联性，不能证明双方之间存在劳动合同关系。证据3、不能达到证明目的，不能证明地址是在转塘三社光阳大厦。本院认为，上述证据无法达到查昊鹏的证明目的，故本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点系平安人寿浙江分公司是否需向查昊鹏支付工资及补交社保。查昊鹏主张双方之间系劳动关系，故平安人寿浙江分公司应该履行上述义务，平安人寿浙江分公司认为双方之间是委托代理关系，故其无需承担上述义务。对此，本院认为，双方之间签订的《保险代理合同书》就双方的权利义务进行了明确的约定，双方之间系委托代理关系，而非劳动关系。现查昊鹏以双方之间成立劳动关系要求本案的相关权利，理应就劳动关系的成立提供充分证据，但其所提供证据尚不足以推翻上述《保险代理合同书》所约定的内容及充分证明双方之间成立劳动关系，故原审法院据此驳回查昊鹏的所有诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由查昊鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘婧函