陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2724号上诉人（原审被告）：毛辽飞，男，1990年3月12日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。被上诉人（原审原告）：刘金娥（又名刘婷），女，1986年5月11日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。委托诉讼代理人：张强，男，1986年11月23日出生，住神木市神木镇康家墕小区，神木市神木镇人民路街道阳崖路社区推荐。上诉人毛辽飞因与被上诉人刘金娥民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初9483号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人毛辽飞，被上诉人刘金娥及其委托诉讼代理人张强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛辽飞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘金娥的诉讼请求。2、由被上诉人刘金娥承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，上诉人已经与被上诉人委托的催收人员贺峰、刘孝飞进行协商结算，在上诉人收到被上诉人刘金娥出具的2万元收条及被上诉人委托的催收人员贺峰出具的11万元收条时，上诉人与被上诉人的债权债务关系已经消灭。贺峰、刘孝飞确系被上诉人委托的催收人员，一审判决对该事实已经进行确认。那么上诉人与贺峰、刘孝飞协商结果是有效的，贺峰向上诉人出具了11万元的收条也是有效的。上诉人已经收到被上诉人刘金娥出具的2万元收条及被上诉人委托的催收人员贺峰向上诉人出具11万元收条，共计13万元收条，共计13万元收条，上述收条可以证明上诉人与被上诉人的债权债务关系已经消灭。具体情况为，被上诉人委托贺峰、刘孝飞向上诉人索要该笔借款，但因上诉人所欠债务较多，在向被上诉人支付2万元后无力归还尚余借款。后在上诉人的亲戚毛胜军的撮合下，贺峰、刘孝飞同意上诉人再支付45000元后，该笔债务即消灭，剩余所欠借款再无需偿还。在上诉人的亲戚毛胜军代上诉人向贺峰、刘孝飞支付45000后，贺峰向上诉人出具了11万元收条，至此，该案债权债务关系已经消灭。刘金娥答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决，上诉人上诉状所述事实与一审法院认定事实基本一致，欠款条据的事实无异议，上诉人给被上诉人偿还了2万元是无异议的，被上诉人委托贺峰、刘孝飞受理上诉人的2.3万元也无异议，上诉人要求贺峰、刘孝飞打下11万元收据，是不真实的，实际只给被上诉人偿还了2.3万元，上诉人在上诉状中称还给刘孝飞支付款项的事实不存在。贺峰出具的11万元的收条是在贺峰喝醉酒的情况下出具的，被上诉人并不知情，但实际上上诉人只给贺峰付了2.3万元。刘金娥向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告欠款109500元及利息（利息自2013年1月10日起至借款本金偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年被告毛辽飞向原告刘金娥借款，2013年1月10日经原、被告双方结算被告向原告出具了132500元的借据一支。出据借据后，原告委托刘孝飞、贺峰向原告索要借款，被告通过刘孝飞向原告偿还借款21000元，通过贺峰向原告偿还23000元共计44000元(包括原告诉状中认可23000元）。一审法院认为，2013年原、被告借款结算后，被告毛辽飞向原告出据132500元的借据一支。出具借据后，被告通过原告委托收款人刘孝飞、贺峰向原告偿还44000元，故原告请求被告偿还的借款应为88500元。对原告要求被告按年利率6%计算利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定，予以支持，但计算利息时间应从原告向一审法院提起诉讼，主张债权之日起开始计算。被告辩称其已向原告偿还完毕借款，因其两次庭审陈述偿还情况前后予盾，且对证人贺峰提供的通话录音真实性无异议,故被告的辩称理由，不予支持。对被告辩称其通过毛胜军向原告委托收款人贺峰偿还过本案借款，因被告贺峰不予认可，且被告未提供证据证明其给毛胜军转款与本案有关联性，对该辩称理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告毛辽飞于本判决生效后十日内偿还原告刘金娥借款本金88500元及利息（利息自2019年12月2日起至借款本金偿还完毕之日止，年利率按6%计算）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告刘金娥负担450元，被告毛辽飞负担800元。二审中上诉人为支持其主张申请证人毛胜军到庭，毛胜军称其与毛辽飞是一个村的，不认识刘金娥，上诉人曾经分四次给其转账2万多元，其转给了贺峰、刘孝飞，当时为了处理上诉人的债务，其也作为中间人在场协调，当时毛辽飞一共给贺峰、刘孝飞六万多元就把毛辽飞欠刘金娥的所有债务一次性还清了，包括其给贺峰、刘孝飞转的两万多元，毛辽飞当时支付了两万多元，还有之前付的两万元，一共是六万多元。毛胜军提供了其支付宝和微信的转账记录，证明2018年5月28日毛辽飞给其支付宝转账8888元，当日，其提款到银行卡后将该款项给贺峰、刘孝飞每人微信转账3700元，剩余一起吃饭了；2018年4月20日毛辽飞给其支付宝转账8000元，其提款到银行卡以后，分三次给彩票点的老板娘发过去兑换成现金交给了贺峰、刘孝飞各4000元。当时其没有要求贺峰、刘孝飞打条子；2018年10月5日毛辽飞通过微信向其转账4000元，同日其给刘孝飞微信转账3500元；2018年6月13日毛辽飞通过支付宝给其转账1000元，当日其提款到银行卡以后给刘孝飞微信转账1000元。上诉人对证人证言质证认为，对证人证言认可。被上诉人质证认为，对证人证言有异议，超过举证期间，不应作为二审中的新证据，证人与上诉人是同村人，存在利害关系，证言不可信，毛胜军与贺峰、刘孝飞是朋友关系，互相串通，写下11万元的收据，未经被上诉人同意，该收据是无效的。上诉人还提供了其支付宝和微信的转账记录，证明上诉人通过毛胜军向被上诉人委托的收款人贺峰和刘孝飞还款一共21000元，其中2018年5月28日上诉人给毛胜军支付宝转账8888元，当日，毛胜军提款到银行卡后将该款项给贺峰和刘孝飞每人微信转账3700元，剩余一起吃饭了；2018年4月20日上诉人给毛胜军支付宝转账8000元，毛胜军提款到银行卡以后，分三次给彩票店的老板娘发过去兑换的现金交给了贺峰、刘孝飞各4000元；2018年10月5日上诉人通过微信向毛胜军转账4000元，毛胜军同日给刘孝飞转账3500元；2018年6月13日上诉人通过支付宝给毛胜军转账1000元，当日毛胜军提款到银行卡以后给刘孝飞转账1000元。对方一共收到19900元。被上诉人质证认为，该证据超过了举证期限，不应作为新证据使用，转账凭证与被上诉人没有关系，被上诉人委托的催款人是贺峰，而不是刘孝飞，由于毛胜军与刘孝飞、贺峰是朋友关系，上述转账不能认定是偿还的被上诉人的借款。庭审后，法庭要求刘孝飞到庭核实案件事实，刘孝飞称毛胜军给其微信转过钱，因为毛胜军之前借其1.9万元，微信转账是给其偿还的之前借款，之前借款大概发生在2015年的冬天或者2016年年初，当时其是在神木市黄河湾宾馆交付的现金1.9万元，毛胜军给其微信转了几次款，具体时间其忘记了，剩余的给其还的现金，当时借款没有打借条，毛胜军给其转账的钱与刘金娥的借款无关，其在2018年到2019年不帮刘金娥向毛辽飞要钱了，由贺峰向毛辽飞要钱，其之前帮刘金娥要回过2万元，交给刘金娥后刘金娥给毛辽飞出具了收条。被上诉人对证人刘孝飞陈述的内容均认可。上诉人对证人刘孝飞陈述的内容不认可，根据其与毛胜军提交的支付宝和微信转账的时间可以证明该款项是其给偿还的本案所欠刘金娥的借款。本院经庭审质证对上诉人提供的证据认定如下：对证人毛胜军的证言，结合其提交的支付宝、微信转账记录，对其收到上诉人款项，又转给贺峰、刘孝飞的事实予以认定,但被上诉人刘金娥并不认可该款项系偿还的案涉借款，且经与刘孝飞核实，其也不认可毛胜军给其转账的款项是偿还的案涉借款，结合贺峰与上诉人的录音内容，对上诉人该证据的证明目的不予认定。对于刘孝飞的证人证言，因其对毛胜军向其转账的真实性认可，故对该转账的真实性予以认定，至于该转账的原因因无其他证据佐证不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是案涉债权债务是否已经消灭的问题。上诉人上诉称其已经与被上诉人委托的催收人员贺峰、刘孝飞协商结算，贺峰、刘孝飞同意上诉人再支付4.5万元后，该债务消灭，剩余欠款不需要偿还。经审查，被上诉人给贺峰出具的授权委托书载明的内容为：“…委托贺峰全权受理一切债务。如因此事出现一切问题，由本人承担。”不能认定被上诉人授权贺峰有免除上诉人债务的权利，并且贺峰向上诉人出具的收到113000元的证明也未载明剩余债务予以免除的内容，故上诉人主张其与贺峰协商免除剩余债务的上诉理由不能成立。上诉人上诉还称除了最初其向被上诉人偿还的2万元外，其与证人毛胜军还通过贺峰、刘孝飞向被上诉人还款4.5万元。被上诉人认可上诉人通过刘孝飞向其偿还了2.1万元，其中2万元就是其向上诉人出具收条的2万元；上诉人通过贺峰向被上诉人偿还了2.3万元。上诉人提交了同日其向毛胜军支付宝转账和毛胜军同日向贺峰、刘孝飞微信转账的记录，证明其通过毛胜军向刘孝飞、贺峰付款偿还案涉借款，但经与刘孝飞核实，刘孝飞并不认可毛胜军微信给其转账的款项是偿还的案涉借款，结合被上诉人提供的贺峰与上诉人的录音证据，贺峰在录音也只认可上诉人共向其还款2.3万元，故依据现有证据尚不足以证明上诉人通过毛胜军向被上诉人还款的事实，应当由上诉人承担举证不能的不利后果，一审认定还款金额并无不当。综上所述，毛辽飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元，应当由上诉人毛辽飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年九月二十九日书记员 艾 聪