黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）黑04民终544号上诉人（一审被告）：王青，男，1966年5月14日出生，回族，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王福贵，系东山区先锋法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：朱世福，男，1973年10月13日出生，汉族，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：高平，系黑龙江省盛名律师事务所律师。上诉人王青与被上诉人朱世福因劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2020）黑0403民初501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王青及其委托诉讼代理人王福贵、被上诉人朱世福及其委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王青上诉请求：1.请求二审法院查明本案事实，依法撤销（2020）黑0403民初501号民事判决，依法判决上诉人不应支付被上诉人人工费15万元及利息；2.本案原审法院认定事实错误，适用法律无据；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王青与被上诉人朱世福于2012年-2013年间都是鹤岗市立达建筑工程有限责任公司所承揽建设的鹤岗市向阳区和谐花园小区工地工人，工种不同，王青是施工员，朱世福是木工，都是受立达公司法人王志统一管理并支付工资及工程款义务，上诉人也是工作关系，2013年上诉人是受王志的指派在抹账协议签名，欠人工费主体是立达公司，该项目也是王志以鹤岗市志合房地产开发公司开发的和谐花园小区项目，售楼也是王志销售与上诉人无关，协议签的5#楼201、301、401、501室，一户上诉人也没有得到，所以原审法院判决上诉人支付被上诉人人工费错误，于法无据，该小区不动产是向阳区地段，抹账房争议应是向阳区法院受理，工农区法院无权管辖，被上诉人是东山区居民，不是工农区居民，本案应追加立达公司和志合房地产开发公司为本案被告，原审法院未追加，严重过错，无法查明事实，导致判决错误，望改判或发回重审。朱世福辩称，一审认定上诉人应支付人工费正确，依据是被上诉人为上诉人提供劳务这一事实及双方签订的协议书，上诉人上诉理由只是自己的陈述，没有证据证实，被上诉人与立达公司、志合公司没有合同关系，一审法院认定被上诉人作为木工参加劳动不是建设工程合同的主体认定有误，如果没有被上诉人这种木工或者瓦工建设工程如何建成，司法解释没有将被上诉人这样的劳动者排除建设工程主体之外，相反最高法关于审理建设工程司法解释1、解释2都赋予实际施工人在工程欠款纠纷中有资格提起诉讼，我们认为关于利息支付应依据建设工程司法解释1第17条规定，自债务成立时起要求支付同期同利贷款利息至支付完毕止，我们要求上诉人支付工程款加利息至债务履行完毕止。朱世福向一审法院起诉请求：要求被告给付15万元人工费及利息，利息自2014年1月1日起至支付完毕止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。事实及理由：2013年春，被告承建和谐家园5号楼，雇佣原告等人干木工，干完活结算被告欠原告15万元劳务费。被告王青没有资金结算该笔欠款，与原告订立了用和谐家园5号楼201、301、401、501室其中一户抵顶人工费，直到2018年8月份原告到和谐家园物业了解到上述四户房屋已经全部安置给他人，要求被告支付拖欠15万元及利息。一审法院查明事实：原告朱世福曾于2012年-2013年前后在向阳区和谐花园小区5号楼项目做木工工作。2013年12月16日，被告王青与原告朱世福等四人签订协议书，内容：“甲方：王青；乙方：朱世福。和谐花园小区5#楼，因欠人工费现与工人协商，同意将5#楼1单元201、301、401、501室其中一户抹给工人还人工费。其中：朱世福15万。陈伟1.3万。曹井文1.4万。郝建锋7千。总计184000元，多不退，少不补，互不相欠。”该协议书签订后至今，朱世福没有得到人工费或房屋。一审法院认为，对于原、被告签订的协议书，没有违反法律规定的事由，且系双方当事人自愿签订，故合法有效。双方当事人均应按照协议书之约定履行义务。该协议书虽然对给付义务承担者没有明确载明。但约定“和谐家园5#楼，因欠人工费现与工人协商”的文意可以认定给付行为的获利人系施工的工人。双方当事人均认可该协议书乙方：本案原告朱世福等四人系和谐家园5#楼工地工人。故依据协议书“抹给工人还人工费”的约定，认定本案原告朱世福等四人为协议书中约定的“工人”，即应当获得抹帐房屋的权利人。虽然该协议书中对约定的“5#楼1单元201、301、401、501室其中一户抹给工人”至今没有履行。因此作为合同另一方的被告王青系负有给付抹帐房屋的义务人。其未按约定给付房屋，构成违约。虽然以房屋抹帐没有完成，但该协议书明确约定了抹帐总数额及四个工人每一个工人的份额。协议书载明“其中：朱世福15万。陈伟1.3万。曹井文1.4万。郝建锋7千”，同时载明“总计184000元，多不退，少不补，互不相欠”。应当认定为协议书约定以抹帐的房屋作价184000元，其中包括本案原告朱世福15万元。因该协议书没有履行，原告朱世福有权要求对自己的份额15万元向被告主张权利。被告王青抗辩认为原告所干的活应由开发人或建筑人给付人工费，与被告无关的意见，因协议书合法有效，被告王青本人签字，应当受协议约束，故不予支持。被告王青抗辩认为“在协议书上签字和我工地保管员签材料入库单性质一样，保管员签完字，送材料的拿着入库单找建筑公司要款项，和个人无关”的抗辩意见，因该协议书系对给付（抹帐）房屋和欠人工费数额的直接约定，被告王青作为成年人，应当知道自己的在协议书甲方处签字的行为所承担的法律后果，故对其比较保管员工作流程的抗辩不予支持。并且，被告王青陈述“签订合同的时候，是王志承诺的，我没有资格给房子。当时他们四个人是管王志要的钱”的意见，因在协议书起草、磋商时被告王青、案外人王志及包括原告的4名工人都在场，案外人王志仅在协议书担保人处签字而王青在合同甲方处签字没有必要也不符合常理，且被告王青没有证据证实其代表案外人王志或建筑企业，故对被告王青以上抗辩不予支持。被告王青提出的诉讼时效抗辩，因该合同没有约定履行期限，且一直未履行，故依法不予支持被告王青的诉讼时效抗辩。原告朱世福提出的利息方面的诉讼请求，其理由系依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定要求被告按同期同类人民币贷款利率支付利息。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告仅作为木工工人身份参与项目劳动，不能认定为建设工程合同的主体。本案协议书被告王青未给付原告等四人房屋一户，协议未履行，虽然没有明确约定给付房屋的期限，但根据协议书“因欠人工费”可知，协议签订之日该协议书载明的所欠原告的人工费15万元即已存在，原告债权在2013年12月16日即以存在。因被告未依约交付房屋，构成违约。原告要求自2014年1月1日起要求被告按15万元为基数，承担相应违约责任的请求符合法律规定。违约责任的计算方式参照逾期付款损失的相关规定，依法支持原告诉讼请求的范围：自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按欠款15万元为基数,以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本息全部清偿之日止，按欠款15万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出的部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：被告王青于本判决生效之日起10日内支付原告朱世福人工费15万元及违约损失，违约损失计算方式为：自2014年1月1日起至2019年8月19日止，按欠款15万元为基数,以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至人工费全部清偿之日止，按欠款15万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；驳回原告朱世福其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人提供证据1.提供2020年9月7日的证明一份，证明所争议的房屋抵顶给被上诉人朱世福、陈伟、曹井文、郝剑锋等人的房屋一直给被上诉人留存，没有售卖给他人，证明被上诉人至今没有办理入住手续，应当履行合同安置楼房，该楼房属于志合公司的楼房，已经抹给被上诉人；证据2.2012年6月11日立达公司与王青签订的内部承包工程施工合同一份，该合同第十项第10条证明王志聘任所有的工人所有工资及人工费都由立达公司发放，证明被上诉人所要求给付人工费应由立达公司承担给付义务，与王青无关。被上诉人质证认为对证明的真实性有异议，这只是书面的，应当有证明出具人单位负责人出庭详细说明；关于内部承包合同，该合同为复印件，复印件不能作为定案的证据，即使立达公司与王青有这个协议，那也只是他们之间的约定，本案中合同相对人是甲方王青与乙方朱世福，朱世福与立达公司没有关系，这份内部施工合同约束不了朱世福。上诉人所提交的证据均不属于新的证据，且本院对所提交的两份证据的真实性无法确认，故本院对上诉人提交的两份证据不予采信。本院审理认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人王青的上诉请求不能成立，原判决应予维持。上诉人王青与被上诉人朱世福于2013年12月16日签订的协议书合法有效。各方当事人应按协议书约定履行义务。该协议书明确约定了抹帐总数额及四名工人每人的份额，即：确定了每名工人的劳务费金额。因该协议书约定以抹帐的房屋作价184，000.00元，其中被上诉人朱世福15万元，被上诉人朱世福有选择请求上诉人王青支付15万元的劳务费的权利。一审法院判决并无不当。综上，王青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，300.00元由上诉人王青负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 静