山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市，统一社会信用代码9137010096471813XB。主要负责人：孙建，总经理。委托诉讼代理人：孙珂，山东舜达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高太东，男，1964年1月25日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司(以下简称人保济南分公司)因与被上诉人高太东保险人代位求偿权纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。人保济南分公司上诉请求：1.请求依法改判高太东赔偿人保济南分公司保险赔款2640元；2.请求依法判令高太东承担本案上诉费、一审诉讼费、保全费。事实和理由：一、人保济南分公司追偿证据充分可以确定追偿数额。保险事故发生后，经被保险人申请，保险人核定后确认事故损失符合理赔条件，遂代车主支付维修费。根据莱芜鑫泰汽车销售服务有限公司出具的车辆维修发票载明维修费3279.44元。人保济南分公司向莱芜鑫泰汽车销售服务有限公司付款的银行付款凭证载明3279.44元(备注为鲁A607**赔款)，足以证实事故造成被保险车辆损失金额。因高太东所驾驶机动车未投保交强险，高太东应在交强险限额2000元内承担赔偿责任；超出责任限额部分高太东承担50%(即640元)赔偿责任，人保济南分公司共追偿金额计2640元。二、一审认定人保济南分公司追偿缺少“损失鉴定证据”存在错误。既然一审法院认为应当委托第三方进行科学公允的评定车辆价值的损失，依照该规定，(即使当事人未申请)其也应当委托鉴定人进行鉴定，却未委托鉴定；另一方面，法院在其认为待证事实需要通过鉴定意见证明时，却又不依照本规定向当事人释明、也不指定当事人提出鉴定申请的期间。一审法院在未按照上述两法律规定对鉴定事宜进行处理的情况下，又以“原告追偿缺少损失第三方价值鉴定证据”为由，驳回诉讼请求，该认定明显错误。三、在事实角度，人保济南分公司提供维修发票、付款凭证已经足够证实车辆损失情况。若不分实际情况要求当事人进行车辆鉴定，不符合效益性原则。高太东提出书面答辩意见称，对一审法院秉公执法非常满意。我本人是残疾人，多年一来直投身于爱心公益事业，多次被评为爱心大使，2020年为武汉新冠疫情献爱心，被评为“莱芜好人”。此次交通事故双方已协商各自负责维修各自车辆，友好处理完毕。但人保济南分公司又起诉了我，并冻结了我2700元钱，给我工作和生活及精神上造成了极大的伤害。希望二审法院公平、公正审理此案，维护我的合法权益不受侵害。人保济南分公司向一审法院起诉请求：1.判令高太东向人保济南分公司支付保险代垫款2640元；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年10月27日20时10分许，杨依桐驾驶鲁A1R2**号小型普通客车，沿莱城大道由北向南行驶至济南市莱芜区莱城大道与凤城西大街交叉路口左转弯时，与沿凤城西大街由东向西驶入路口欲左转弯的高太东驾驶的电动四轮车相撞，造成高太东受伤、车辆受损。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出第3701161201900005501号道路交通事故认定书，确定杨依桐、高太东承担事故的同等责任。2.鲁A1R2**小型轿车的所有人为杨依桐，鲁A607**小型轿车的所有人为宋玉龙，两辆车车架号均为L108DBS53E2140888，车牌不一致是因为车辆转让更换号牌所致，两个车牌均系同一辆汽车。该车在人保济南分公司投保机动车损失保险，保险限额为53060.2元，包含不计免赔。该车在莱芜鑫泰汽车销售服务有限公司维修花费维修费3279.44元。3.杨依桐签署《“代位求偿”案件索赔申请书》一份，将人保济南分公司支付给杨依桐赔款的追偿权转移给人保济南分公司。2020年4月23日，人保济南分公司支付给济南联众汽车销售服务有限公司3279.44元。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条规定，保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。虽然立法本意并不是指含交通事故造成的保险标的受到损害其情况，但硬性的理解为包含交通事故，也未尝不可，故本案人保济南分公司按照《保险法》第六十条之规定，依已取得了代位行使被保险人(杨依桐)对第三者即本案高太东请求赔偿的权利为由，提起本案诉讼，对此，一审法院予以认可、支持。杨依桐、高太东在本次事故中承担同等责任，其依法应承担的赔偿数额，一审法院认为按50%划分确定由杨依桐、高太东承担，公允、合理。但高太东应承担的赔偿数额，仅依据车辆维修发票计算，而且发票中没有载明详细的车辆受损维修明细，一审法院认为证据不充分，不能令高太东或案外其他人信服，存有维修费用不实之嫌合理怀疑。庭审中，没有证据显示对案涉车辆损失依法进行了定损鉴定，也没有证据显示案涉车辆被损害的部位有哪些、需要维修甚至需要更换的明细，以及高太东是否参与了定损评估并对损失价值的知晓，因此，一张维修发票，尽管载明了维修数额，但并不具有应当被采纳支持认定的客观真实性。故一审法院对人保济南分公司依据发票数额计算出的诉讼请求追偿额，不予支持与认定。交通事故车辆损失数额的确定，一种是事故发生后各方当事人协商一致认可，另一种是委托由第三方具有价值认定资质的评估机构，进行损失价值认定。虽然目前相关法律并没有明确的规定必须鉴定，但综合根据《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条的规定，为科学、公允的判定交通事故车辆损失，一审法院认为应当依法委托第三方进行损失价值的鉴定与认定，这也是民事审判实务长期形成的共识，而本案的追偿证据中缺少这一重要损失鉴定证据。综上，人保济南分公司的本案诉讼请求追偿的数额，缺乏充足、充分的、不会令人产生合理怀疑的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《道路交通事故处理程序规定》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回人保济南分公司对高太东的诉讼请求。案件受理费减半收取25元、保全费47元，计72元由人保济南分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认为，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，人保济南分公司主张的赔偿数额仅有车辆维修发票及付款凭证，发票中没有载明详细的车辆受损维修明细，一审判决认定人保济南分公司主张赔偿的证据不足，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  高静二〇二〇年九月十八日书记员  王雯