陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  （2020）陕01民终10958号 上诉人（原审被告）：陕西雷德科技发展有限公司，住所地：陕西省西安市高新区法定代表人：陈聘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨鼎国，四川多元律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚辉，四川昊鑫律师事务所律师。上诉人（原审第三人）:四川鑫和工程管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：王宇杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨鼎国，四川多元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：党小曼，女，1954年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：陈龙，陕西嘉捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚茜，陕西嘉捷律师事务所律师。上诉人陕西雷德科技发展有限公司（以下简称：雷德公司）、第三人四川鑫和工程管理有限公司（以下简称：鑫和公司）因与被上诉人党小曼股东资格确认及公司决议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。雷德公司、鑫和公司上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初3039号民事判决；2.改判驳回党小曼全部一审诉讼请求；3.党小曼负担全部诉讼费。事实和理由：1.党小曼诉讼请求为确认股权并请求过户，本案实质为股权确认纠纷，该纠纷应当由四川省成都市人民法院管辖，西安市雁塔区人民法院无权管辖。2.一审法院规避党小曼不具备主体资格事实，审理公司决议纠纷。《中华人民共和国公司法》及司法解释规定公司决议纠纷原告为股东、董事、监事，党小曼在案涉股东会决议作出时，工商登记信息未显示党小曼具备以上身份，一审判决认定党小曼为适格主体，超出法院自由载量的权限。3.一审法院将数案作为一案审理不当。案涉纠纷一审案由为公司决议纠纷，而党小曼诉讼请求第一项为股权确认、以上为不同的法律关系，一审法院作为一案审理违背民事诉讼的基本规则。4.一审判决第三项对另案的执行裁定内容变相予以撤销。李志光54.5%股权已经由四川省成都市中级人民法院拍卖，鑫和公司依法享有该股权。李志光作为案外人，其股权权利党小曼无诉讼请求权。5.一审判决逻辑混乱，循环论证。一审判决错误界定鑫和公司取得3000万元债权即为恢复原状的要件，无视鑫和公司债权可能无法实现的风险。无视已查明党小曼、李志光私刻公章、税务机关篡改资料事实，认定鑫和公司违反诚信及公序良俗原则。一审法院判决雷德公司证件材料的管理属于滥用司法权力。被上诉人党小曼辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。党小曼向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认党小曼依法享有雷德公司45.5%股权，鑫和公司应当立即配合雷德公司将上述股权更名至党小曼名下；2.请求人民法院依法确认雷德公司2018年11月16日股东会决议不成立；3.雷德公司依法恢复雷德公司章程和公司其他登记事项至2014年1月18日之前的状态，即党小曼持有雷德公司45.5%股权，股东李志光为公司法定代表人及总经理；4.本案雷德公司和鑫和公司立即停止侵犯党小曼股东合法权益的行为，即立即返还应由党小曼持有并保管的公司财务资料、重要资产凭证（国有土地使用权证书）等公司资料；5.本案诉讼费用均由本案雷德公司承担。后增加诉讼请求：1.请求依法确认鑫和公司2015年2月15日至2017年5月11日期间代表雷德公司行使公司法人权利，违反公序良俗，违反诚信原则，其行为应当归于无效；2.请求依法确认鑫和公司2017年5月12日至2018年10月10日期间代表雷德公司行使公司法人权利，违反公序良俗，违反诚信原则，其行为应当归于无效；雷德公司和鑫和公司应当立即恢复影响、恢复原状、赔礼道歉；3.请求依法判令解散雷德公司；4.请求鑫和公司立即将雷德公司公章、证照交由党小曼和鑫和公司共管；案件诉讼费用等均由雷德公司和鑫和公司共同承担；5.案件诉讼费用等均由雷德公司和鑫和公司共同承担。一审法院认定事实：2014年1月18日，雷德公司股东会决议，同意原股东党小曼持有公司45.5%的股权以91万元转让给新股东鑫和公司；同意免去李志光公司法定代表人总经理职务；同意聘任陈骋为公司法定代表人总经理。2014年1月24日，雷德公司向工商登记机关提交变更登记申请书，申请变更公司法定代表人、公司股东。同日，鑫和公司出具《收条》确认：收到雷德公司公章、合同章各一枚，移交时间为2014年1月24日3:30分。2015年2月1日，鑫和公司以李志光、党小曼违约导致合同目的不能实现为由，发《律师函》解除《股权转让协议书》，而后引发诉讼，将李志光、党小曼诉至四川省成都市中级人民法院。四川省成都市中级人民法院于2016年7月29日做出（2015）成民初字第1090号民事判决，依法查明：2014年1月18日，李志光、党小曼作为出让方（甲方），鑫和公司作为受让方（乙方），雷德公司作为目标公司（丙方）签订《股权转让协议书》约定，鉴于：甲方为丙方股东，其中李志光出资额为人民币109万元，占注册资本总额的54.5%；党小曼出资额为人民币91万元，占注册资本总额的45.5%；丙方合法拥有位于西安市高新区XX路XX号地块，甲方同意将所持有的丙方全部股权转让给乙方，乙方购买股权主要看重丙方拥有的项目土地，收购的目的是为开发建设该项目。该《协议书》第1.3.3项约定：甲方承诺，能够将目标公司项目土地用途由工业用地变更为商业用地且容积率最低不低于6.5，乙方给予资金配合。第2.1项约定：甲方李志光自愿将其持有丙方54.5%的股权以5393.5万元的价格转让给乙方或乙方指定的鑫和公司；甲方党小曼自愿将其持有丙方45.5%的股权以4504.5万元的价格转让给乙方或乙方指定的鑫和公司，甲方所持目标公司100%股权的转让总价款为人民币9900万元。对本合同约定乙方应支付的定金及股权转让款，甲方李志光、党小曼共同指定乙方支付至李志光的下列账户，李志光收到股权转让价款视为党小曼已收到，二人之间关于股权转让价款的分配与乙方无关。户名：李志光，开户行：招商银行西安雁塔路支行，账号：XXXXXXXXXXXX8895。第4.1项约定：乙方于2014年1月20日向甲方支付股权转让定金人民币1200万元，甲方应将目标公司法定代表人变更为乙方指定人员，将党小曼所持目标公司45.5%的股权过户给乙方或乙方指定人员。甲方应在乙方支付定金后三日内与乙方共同将前述变更所需全部工商变更登记资料提交工商管理部门；甲方承诺于2014年2月15日前完成前述该法定代表人变更及45.5%股权登记至乙方或其指定的鑫和公司名下的工商变更登记手续。第4.2项约定：乙方于2014年2月25日前支付给转让方股权转让款人民币600万元。第4.3项约定：在甲方完成目标公司土地用途由工业用地变更为商业用地，及乙方交清土地用途变更所需土地出让金之日起一个月内，且项目具备报规划审批条件后，乙方向甲方付清剩余股权转让款，甲方李志光应将所持目标公司54.5%股权过户给乙方。甲方保证，在乙方缴纳土地出让金后的一个月内负责使目标公司取得土地用途变更后的国土使用权证。第5.1项约定：甲方应在乙方支付定金后180天内，将项目土地用途由工业用地变更为商业用地，且土地用途变更后的容积率应不低于6.5。在甲方已将土地用途变更相关申请手续全部提交政府相关部门后，如因政府原因导致甲方在180天未能完成前述工作的，甲方完成前述工作的期限可以相应顺延，但延长期限最长不超过20天。第5.2项约定：如甲方未能在上述180天内将项目土地用途变更为商业用地，乙方有权解除本合同及附件，甲方应在乙方发出解除合同通知后的10日内双倍返还乙方定金，并返还乙方已支付的股权转让价款。第11.5项约定：除上述乙方的违约责任外，乙方如违反本合同约定的其他义务和责任，应按股权转让总价款的5%向甲方支付违约金。上述合同签订后，鑫和公司于2014年1月20日向雷德公司转账汇款300万元，2014年1月23日鑫和公司向李志光的招商银行西安雁塔路支行账户转账汇款900万元，2014年1月24日李志光向鑫和公司出具《收条》一张，载明：今收鑫和公司股权转让款定金人民币1200万元。2014年4月9日和4月10日鑫和公司分别转款300万元，2014年4月17日李志光向鑫和公司出具《收条》一张，载明：今收到鑫和股权收购款人民币600万元。党小曼在2014年3月10日将在雷德公司中的股权45.5%过户给鑫和公司，李志光将54.5%的股份质押给鑫和公司，并于2014年4月2日办理了登记；2014年3月10日，各方又依据协议将雷德公司的法定代表人变更为鑫和公司的法定代表人陈聘。2015年2月1日，鑫和公司委托律师向李志光、党小曼发出《律师函》，要求自《律师函》送达之日起，解除李志光、党小曼、鑫和公司、雷德公司于2014年1月18日签订的《股权转让协议书》。李志光、党小曼在开庭前仍未办理好项目土地由工业用地变更为商业用地。并依据上述已查明事实，依照《中华人民共和国合同法》第60条第1款，第67条、第96条、第97条、第115条，《中华人民共和国民事诉讼法》第134条第1款、第148条第1、2、3款之规定，判决：1、四川鑫和工程管理有限公司和李志光、党小曼及陕西雷德科技发展有限公司于2014年1月18日签订的《股权转让协议》已经解除；2、李志光、党小曼于本判决生效之日起十日内向四川鑫和工程管理有限公司双倍返还定金2400万元；3、李志光、党小曼于本判决生效之日起十日内向四川鑫和工程管理有限公司返还股权转让款600万元；4、驳回李志光、党小曼的反诉诉讼请求。2017年5月11日，四川省高级人民法院（2017）川民终字151号民事判决维持了四川省成都市中级人民法院的上述判决。2017年7月19日，四川省成都市中级人民法院收到鑫和公司就上述生效判决书申请法院强制执行书和《申请执行人提供被执行人财产状况及线索登记表》，被执行人财产线索登记表中，未对党小曼享有雷德公司45.5%股权做任何形式的陈述，亦未提及同时履行抗辩权等相关说明。2017年9月5日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执2234号之一执行裁定和协助执行通知书，依法冻结了被执行人李志光持有的雷德公司54.5%股份，冻结期限三年，自2017年9月7日至2020年9月6日。2018年11月6日，四川省成都市中级人民法院作出（2017）川01执2234号之七执行裁定，确认：冻结的李志光持有的雷德公司54.5%股权，四川廉政资产评估事务所进行评估并出具《川廉评报字（2018）19号资产评估报告》，经过司法拍卖成交，买受人为鑫和公司。2018年11月19日，鑫和公司向四川省成都市中级人民法院提交《终结本次执行申请书》，确认“被执行人李志光、党小曼暂无财产可供执行”，申请终结该次执行程序。另查明，2017年11月8日，四川省成都市中级人民法院就“李志光持有的雷德公司54.5%股权”经四川省司法鉴定技术室委托司法评估，确定的委托机构为四川成都宇泰房地产交易评估有限责任公司。评估过程中，鑫和公司以“上述评估机构要求先行对雷德公司进行审计”为由，向四川省成都市中级人民法院提交申请，申请重新选定评估机构。2017年11月25日，四川省成都市中级人民法院再次委托对“李志光持有的雷德公司54.5%股权的评估”，并重新选定四川廉政资产评估事务事务所为评估机构。2018年5月28日，四川廉政资产评估事务所出具了《川廉评报字（2018）19号资产评估报告》。上述评估报告正文显示：截止评估基准日2017年12月31日，陈骋系雷德公司法定代表人，鑫和公司持有雷德公司45.5%股份；取价依据包含了企业提供的以前年度财务报表和经营方面的资料以及企业提供的2013年12月31日的尽职调查报告中涉及经营活动、文件等资料；评估测算以2017年12月31日评估基准日股权结构为框架；确定股权市场价值评估时，由于缺乏相关通知资料，评估师未考虑股权和少数股权等因素产生的溢价或折价；评估结论只有在雷德公司提供的所有原始文件都是真实、合法等条件下成立；若雷德公司控股权发生改变等均需要重新评估。上述评估报告之评估工作底稿中，大量文件均系雷德公司盖章提供。本案鑫和公司确认对上述评估工作底稿中雷德公司盖章，系其持有的印章所为。又查明，2017年4月5日，西安市中级人民法院作出（2013）西执民字第00295-9号执行裁定，确定：雷德公司与陕西中绿企业集团有限公司股权转让合同纠纷一案，（2012）西民四初字第00010号民事判决书已经发生法律效力；执行标的为股权转让款429万元、违约金154.44万元、加倍支付履行期间债务利息、案件受理费98384元；查封或轮候查封位于天津市XX路XX花园XX号楼2门2701-2705的房产，查封期限为三年；上述房产经2018年7月5日委托评估，评估价值为654.17万元；2019年4月16日，西安市中级人民法院（2018）陕01执恢119号之一执行裁定，查封或轮候查封被执行人名下位于西安市新城区XX园XX路XX小区XX号楼的两套房产。四川廉政资产评估事务所《川廉评报字（2018）19号资产评估报告》之《应收账款评估明细表》中，对上述雷德公司的相关债权，未做任何形式的表述和评估。再查明，2015年2月15日至2017年5月11日期间系本案党小曼与本案鑫和公司等民事主体股权转让合同纠纷产生和诉讼期间，鑫和公司一直代表雷德公司行使公司法人权利。2017年5月11日，四川省中级人民法院（2015）成民初字第01090号民事判决书发生法律效力。2017年5月12日至2018年10月10日期间，鑫和公司对雷德公司无任何实际权益，鑫和公司仍然一直持有雷德公司公章，并持续指派其单位法定代表人陈骋一直代行雷德公司法人权利。本案审理过程中，党小曼撤回了要求解散雷德公司的诉讼请求。一审法院认为，本案党小曼与本案鑫和公司等民事主体股权转让合同纠纷经过两审终审，四川省高级人民法院于2017年5月11日作出终审判决，故2015年2月15日至2017年5月11日期间，系本案党小曼与本案鑫和公司等民事主体股权转让合同纠纷产生和诉讼期间，雷德公司股份权利处于不确定状态，本案鑫和公司代表雷德公司行使公司法人权利，并无明显不当。党小曼请求依法确认鑫和公司2015年2月15日至2017年5月11日期间代表雷德公司行使公司法人权利，违反公序良俗，违反诚信原则，其行为应当归于无效，一审法院依法不予支持。党小曼与鑫和公司股权转让合同纠纷已经两审终审，双方股权转让协议已确认解除后，本案鑫和公司不应该既享有索要股权转让款的债权权利还同时继续享有雷德公司股权、代行雷德公司法人权利。2017年5月11日之后，鑫和公司依据生效法律文书，已向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，主张索要股权转让款的同时，仍然一直持续持有雷德公司公章，指派其单位法定代表人陈骋一直代行雷德公司法人权利，实际上架空了雷德公司作为独立法人的一切权利，并实际阻碍了所有雷德公司股东对雷德公司选择管理者、参与重大决策等股东基本权利的行使，明显违背诚信原则，且违反公序良俗。故党小曼请求依法确认鑫和公司2017年5月12日至2018年10月10日期间代表雷德公司行使公司法人权利，违反公序良俗，违反诚信原则，其行为应当归于无效的请求，一审法院依法予以支持。雷德公司和鑫和公司有义务立即恢复党小曼的雷德公司股权和公司章程，消除影响、恢复原状。本案中，鑫和公司违反诚信原则和公序良俗原则，客观上持续对四川省成都市中级人民法院隐瞒了党小曼对陕西雷德科技发展有限公司股份财产权利，拒绝恢复党小曼股权的工商登记，实际控制被评估单位并代行被评估单位法人权利并代表被评估单位提交评估资料等无效行为，客观上影响了评估报告结果。因雷德公司的部分股权竞买成交人系本案鑫和公司，本案雷德公司工商登记具备恢复可能，雷德公司和本案鑫和公司有义务恢复雷德公司54.5%股权至2014年1月18日之前的状态。在2017年5月12日至2018年10月10日期间，除上述行为外，鑫和公司在非法代行雷德公司法人权利的过程中，所做的行为包括但不限于上述“向执行法院隐瞒客观事实”和“代为提供评估资料”，该等行为均应当一并归于无效行为。关于党小曼要求雷德公司和鑫和公司赔礼道歉之诉讼请求，雷德公司和鑫和公司违反公序良俗，违背诚信原则的行为，并未对党小曼名誉权造成直接影响，未造成党小曼社会评价降低，因此党小曼要求雷德公司和鑫和公司赔礼道歉，于法无据，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条即明确“公司股东、董事、监事等请求确认股东会、股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应予受理。”可见，即使本案鑫和公司和本案雷德公司没有依照诚信原则恢复党小曼在雷德公司股东的工商登记，党小曼亦有权对雷德公司股东会决议提请诉讼，故党小曼作为本案党小曼，诉讼主体适格。雷德公司召开股东会，未向党小曼履行程序通知义务，未依法进行决议，该决议依法应当不成立。综上所述，党小曼请求确认雷德公司2018年11月16日股东会决议不成立，一审法院依法予以支持。雷德公司明知党小曼与鑫和公司股权转让协议已经依法解除，党小曼系雷德公司实际出资人依法享有雷德公司45.5%股权，雷德公司与鑫和公司应当在股权转让协议纠纷之民事判决生效后，即行履行工商变更登记义务，将雷德公司45.5%股权变更至党小曼名下。因此，党小曼要求确认其依法享有雷德公司45.5%股权、及要求鑫和公司立即配合雷德公司将上述股权更名至党小曼名下之诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于党小曼要求将雷德公司将雷德公司章程和公司其他登记事项变更或恢复至2014年1月18日之前的状态的诉讼请求，一审法院予以支持。党小曼起诉时的诉讼请求第四项，请求判令鑫和公司返还其持有的雷德公司公章和财务资料由党小曼保管，及增加诉讼请求第四项，要求鑫和公司立即将雷德公司公章、证照交由党小曼和鑫和公司共管。一审法院认为，为避免因雷德公司工商登记外观与实际状况不符，对党小曼股东权利和雷德公司权利造成不利影响，同时尊重雷德公司法人独立性，雷德公司公章、证照、财务资料和国有土地使用权证等应当交由党小曼与鑫和公司共管为宜。一审法院判决：一、确认原告党小曼依法享有被告陕西雷德科技发展有限公司45.5%股权；第三人四川鑫和工程管理有限公司应履行协助义务，配合被告陕西雷德科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，将被告陕西雷德科技发展有限公司45.5%股权变更登记至原告党小曼名下；二、确认被告陕西雷德科技发展有限公司2018年11月16日股东会决议不成立；三、被告陕西雷德科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向公司登记机关申请将公司章程和公司其他登记事项变更或恢复至2014年1月18日之前的状态；四、确认第三人四川鑫和工程管理有限公司2017年5月12日至2018年10月10日期间代表被告陕西雷德科技发展有限公司行使公司法人权利的行为无效；五、第三人四川鑫和工程管理有限公司于本判决生效之日起十五日内，将被告陕西雷德科技发展有公司公章、证照、财务资料和国有土地使用权证等交由原告党小曼共管，至被告陕西雷德科技发展有限公司将本判决第三项义务履行完毕止；六、驳回原告党小曼其余诉讼请求。本案案件受理费12900元、保全费5000元，由陕西雷德科技发展有限公司和四川鑫和工程管理有限公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：鑫和公司与李志光、党小曼股权转让纠纷一案，2016年7月29日四川省成都市中级人民法院（以下简称：成都中院）作出（2015）成民初字第01090号民事判决，判决解除2014年1月18日双方签订的《股权转让协议》，李志光、党小曼向鑫和公司双倍返还定金2400万元及返还股权转让款600万元。李志光、党小曼不服上诉，2017年5月11日四川省高级人民法院作出（2017）川民终151号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后鑫和公司向成都中院申请强制执行，该院于2018年11月6日作出（2017）川01执2234号之七执行裁定，该裁定载明李志光持有雷德公司54.5%的股权，鑫和公司以8198040元竞得，该款项在执行标的中予以扣除，并裁定李志光持有雷德公司54.5%股权所有权自本裁定书送达之日起转移。后，雷德公司工商信息变更为鑫和公司为持有100%股权的唯一股东。另查明，2018年11月16日雷德公司召开股东会未通知其他股东，该次股东会决议由鑫和公司指派代表陈骋一人作出并签字，另，本院向当事人释明，党小曼一审诉讼请求虽涉及不同的法律关系，但均基于相同的案件事实，且雷德公司、鑫和公司针对党小曼全部一审诉讼请求均已进行答辩，故二审中，本院将本案案由变更为股东资格确认纠纷及公司决议纠纷。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、党小曼是否为适格主体；三、一审判决支持党小曼的各项诉讼请求是否正确。一、一审法院是否有管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《关于适用的解释》第二十二条对于公司纠纷案件中，股东资格确认纠纷及公司决议纠纷的管辖法院均作出了明确的规定，一审法院依据以上法律规定作出（2018）陕0113民初3039-1号民事裁定，驳回雷德公司、鑫和公司管理权异议申请，并无不当。雷德公司、鑫和公司主张一审法院无管辖权的上诉理由，不能成立。二、党小曼是否为适格主体的问题。受让方鑫和公司与转让方党小曼因于2014年1月18日签订《股权转让协议》，鑫和公司获得雷德公司45.5%股权。该协议在2017年5月11日经过四川省高级人民作出的生效判决认定解除，鑫和公司继续持有该部分股权已失去事实及法律基础，因此一审判决确认党小曼享有该部分股权以及办理该部分股权变更登记，于法有据，并无不当。党小曼作为雷德公司股东，其请求确认2018年11月16日股东会决议不成立，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》（以下简称：《公司法司法解释四》）第一条规定的主体身份。因此，雷德公司、鑫和公司主张党小曼诉讼主体不适格的上诉理由，不能成立。三、一审判决支持党小曼的各项诉讼请求是否正确的问题。关于确认2018年11月16日股东会决议不成立一节，鑫和公司召开该次股东会时，其虽已享有从李志光处竞得的54.5%股权，但并非党小曼45.5%股权的合法持有人。该次股东会未通知党小曼参加，该次形成的决议亦没有党小曼的签字。因此，争议股东会决议符合《公司法司法解释四》第第五条第一项规定的决议不成立的法定情形，一审法院该项判决，并无不当。关于鑫和公司代表雷德公司行使公司权利一节，因2017年5月11日后双方的股东转让协议已解除，鑫和公司无权作为案涉争议股权持有人行使公司权利，因此一审判决认定其代表行为无效，并无不当。关于雷德公司印章、证照材料共管一节，因雷德公司工商登记与实际股东情况不符，且党小曼与鑫和公司存在矛盾，对外为保障第三人的合法权益，对内为保障双方合法享有的股东权利，一审判决双方共管印章、证照材料较为妥当。关于恢复章程及登记事项一节，党小曼该项诉讼请求为恢复雷德公司章程和公司其他登记事项至2014年1月18日之前的状态，即党小曼持有雷德公司45.5%股权，股东李志光为公司法定代表人及总经理。党小曼请求恢复其股权状态，应予支持。李志光虽不再是雷德公司股东，但担任法定代表人及总经理不以具有股东身份为前提，因此党小曼请求恢复李志光为公司法定代表人及总经理的请求，于法不悖，应予支持。针对党小曼该项诉讼请求，一审法院判决雷德公司向公司登记机关申请将公司章程和公司其他登记事项变更或恢复至2014年1月18日之前的状态并无不当，一审判决第三项：陕西雷德科技发展有限公司于本判决生效之日起十五日内，向公司登记机关申请将公司章程和公司其他登记事项变更或恢复至2014年1月18日之前的状态，即党小曼持有雷德公司45.5%股权，李志光为公司法定代表人及总经理。综上所述，雷德公司、鑫和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由陕西雷德科技发展有限公司和四川鑫和工程管理有限公司共同负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月二十九日 法  官 助 理      周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1