江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1228号原告：邱水明，男。委托诉讼代理人：余凤丽，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：九江康正汽车销售股份有限公司，住所地江西省九江市庐山市金鹿工业园，统一社会信用代码91360400MA35FYFE1B。法定代表人：谭桂元，该公司董事长。委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告邱水明诉被告九江康正汽车销售股份有限公司（以下简称九江康正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日进行公开开庭审理。原告邱水明及委托诉讼代理人余凤丽，被告九江康正公司的委托诉讼代理人董保胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱水明向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《购车协议书》，并责令被告返还原告购车款256000元，车辆购置税29336.28元，其他费用3000元，合计288336.28元。2、判令被告向原告赔偿一倍的惩罚性赔偿金256000元（起诉时要求赔偿三倍的惩罚性赔偿金768000元，庭审后主张一倍的惩罚性赔偿）。3、判令被告赔偿原告车辆保险9311.27元，车辆维修保养费4000元，合计13311.27元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月2日原告因购车需要，向被告经营的公司购买了一辆全新奥迪牌轿车，车辆型号为奥迪牌FV7203BADBG，双方还签订了《康正汽车销售股份有限公司购车协议书》。协议签订后原告支付了定金20000元，并按照双方约定于2019年7月2日付清了全部车款，被告于2019年7月8日向原告交付了车辆。之后原告使用一段时间于2020年7月11日将车辆开至4S店保养时，发现该车并非新车，在原告购买前已销售过，该车还于2019年7月7日在4S店维修过，因车辆损害程度较重，维修费用达到19266元。现该车与被告承诺的完全不符，其作为汽车销售商明知案涉车辆为二手事故车，该事实对原告是否购车具有重大影响却未如实告知原告，并以新车价格销售给原告，已严重侵害了原告的合法权益。因此原告为了维护自身合法权益，特依据《合同法》等有关法律，向法院提起诉讼，望判如所请。被告九江康正公司答辩称：1、双方签订的车辆买卖合同合法有效且已履行完成，被告没有义务返还购车款及赔偿经济损失。《购车协议书》第4条明确约定：“车辆交付前，买方对所订购车辆的外观、基本配置及其它与该车辆有关的所有信息、政策、法规、公告等均已经知悉和认可。”签订协议后，原告付清全款，被告交付了车辆，表示原告在提车时对该车质量没有提出异议，即表示认同该车质量合格，被告不应再承担任何法律责任。车辆交付后，该合同权利义务全部完成，被告对交付后产生的任何问题都不应负责。车辆在交付后实际由原告控制，不排除原告自身原因导致事故或者维修。2、被告主观上没有欺诈的故意，客观上不存在欺诈的行为，不构成汽车销售欺诈行为，不适用《消费者权益保护法》第55条的规定。被告交付了合格证，表明被告交付的车辆是经过正规生产厂家质量检测合格后才准予出厂的新车，符合生产厂家的企业质量标准，也符合行业标准和国家标准。被告在销售过程中没有隐瞒事实没有任何虚假陈述，不存在欺诈的主观故意，更没有欺诈的行为，被告承担责任没有事实和法律依据。3、原告从提车到发现问题，期间长达一年时间，被告已经对车辆失去实际管理和控制，风险随交付而转移，不排除原告自行开车发生碰撞或交通事故产生而对案涉车辆进行修复的可能性。4、该车未经鉴定，不能确定维修的事实是交付之前产生的。综上，原告诉请没有事实和法律依据，且原告办理商业险、交强险、缴纳车辆购置税、车船税等系购车正常合理支出，请求驳回其全部诉讼请求。原告为了证明自己的主张，举证如下：1、原告的身份证复印件及被告的企业信息复印件各1份，证明原、被告主体适格。2、《康正汽车销售股份有限公司购车协议书》1份，机动车销售发票1份，车辆登记证书复印件1份，购买车辆保险的付款凭证复印件1份，证明①原告于2019年6月21日在被告处购买一辆奥迪牌车辆，购车款为256000元，其他费用3000元（车辆上牌相关手续由被告办理而支付的费用），同时为车辆购买保险9311.27元。②原告以新车价格的意思表示购买案涉车辆，被告也以新车的意思行为销售给原告，两者达成为新车的买卖行为。3、赣州华宏汽车有限公司结算单1份，机动车销售发票1份，银行转账凭证1份，证明案涉车辆在销售给原告前已进行过买卖，系二手车，同时该车在销售给原告前发生过事故，属二手事故车。被告作为汽车销售商故意隐瞒案涉车辆为二手事故车的事实，并以新车销售给原告，已构成销售欺诈。被告质证意见：证据1、2的真实性、证明目的认可。证据3的真实性、证明目的不认可，均为复印件且无法证明记载的车辆是案涉车辆，也无法证明案涉车辆之前买卖的行为和过程。原告补充意见：证据3是原告根据法院调查令调取，结算单从赣州华宏汽车有限公司调取，机动车销售发票（记账联）和银行转账凭证从佛山市广物君奥汽车贸易有限公司调取，结算单和汽车销售记录的证据虽是复印件，但均由保管该证据的公司加盖公章确认，能够证明其真实性。原告主张的案涉车辆与该证据载明的车辆相关信息一致，属同一车辆，厂牌型号为奥迪牌FV7203BADBG，车架号码LFV3A28W2K3728850,发动机号码358558。被告未提交证据。对于原告提交的证据1、2，被告经质证无异议，本院对其真实性、证明目的予以认定。证据3系原告根据法院调查令调取，虽属复印件，但均由保管该证据原件的相关单位加盖公司公章确认，记载的车辆信息内容相互印证，被告虽持异议，但无反证推翻，该组证据来源合法，真实性予以认定。根据原告举示的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：九江康正公司于2015年12月14日经九江市工商行政管理局登记成立，股东为北京康正优车汽车集团股份有限公司、王水林、宋小平、谭敏、汪金海、程爵平、谭智勇、谭桂元、邹斌、程金水、李泽信等11人，经营范围：1、汽车、汽车配件、汽车饰品、二手车的销售；2、汽车维修、保养；3、汽车美容；4、汽车代驾；5、汽车维修设备销售；6、汽车信息咨询服务；7、汽车清洗服务；8、汽车展览展示。2019年6月，经他人介绍，原告邱水明向被告九江康正公司订购一辆全新奥迪牌小轿车。2019年7月2日，原告作为买方，被告作为卖方，双方签订一份《购车协议书》，主要约定：1、车辆价格256000元，其他费用3000元，总价259000元。2、预付款20000元，买方需在两个工作日内支付给卖方，余款239000元，买方需在合同约定交车日期前付清。3、交车地点为星子展厅，提车方式为买方自提。4、特别约定项，被告确保所交车辆非质损及展厅展示车辆。签订合同当天，原告缴纳了相关保费。签订协议后，原告按约支付预付款20000元并按约付清全部车款，被告于2019年7月8日向原告交付车辆，同时向原告提供了合格证和价税合计255000元的机动车销售发票。销售发票载明厂牌型号为奥迪牌FV7203BADBG,合格证号WAB081919728850,车驾号码LFV3A28W2K3728850，发动机号码358558，增值税税额29336.28元。2019年7月9日，原、被告就案涉车辆办理了过户手续，将该车登记过户至原告名下，注册登记机动车信息栏中载明的车辆型号、车架号、发动机号与销售发票载明内容一致。之后原告使用该车至今。2020年7月11日，原告将该车开至4S店进行第一次保养时，发现该车并非新车，在原告购买前已销售并维修过。后原告分别与被告及销售人员多次进行了交涉，因交涉未果，原告于2020年7月31日向本院提起诉讼。庭审后，原告自愿放弃部分赔偿请求，将三倍的惩罚性赔偿金请求变更为一倍的惩罚性赔偿请求。另查明，根据佛山市广物君奥汽车贸易有限公司提供的机动车销售发票和银行转账凭证显示，案涉车辆在出售给原告之前曾出售给案外人孙宏胜，孙宏胜支付车款时间为2019年5月31日，销售发票出具时间为2019年6月1日。销售发票载明的车辆信息与案涉车辆信息一致。根据赣州华宏汽车有限公司提供的结算单显示，结算单载明的车架号和发动机号与案涉车辆一致，案涉车辆发生过追尾事故，赣州华宏汽车有限公司对案涉车辆进行了维修。结算单载明进厂日期为2019年6月9日，行驶里程650公里，牌照号沪Ｍ×××**，结算日期为2019年7月7日。维修项目包括：后部保险杠盖板上漆、后部盖板上漆、后部盖板更换、后部保险杠盖板拆卸和安装、后部保险杠拆卸和安装、行李箱后部侧部饰板拆卸和安装、尾灯拆卸和安装，同时更换了一些零部件，维修费用共计19266元，其中工时费2457.84元，材料费9151.06元，其他费用7657元。本院认为，本案争议焦点主要有二：一是案涉车辆是否系二手事故车；二是被告的汽车销售行为是否构成欺诈。对上述争议焦点，本院评述如下：所谓二手车是指从办理完注册登记手续，达到国家强制报废标准之前，进行交易并转移所有权的汽车。结合本案，虽然案涉车辆在销售给原告之前确已出售给他人，原告提交的维修结算单上也载明他人因维修而登记的牌照号，但不足以证明案涉车辆在销售给原告之前曾在公安交通管理机关办理了注册登记手续。因此，案涉车辆不属于严格意义上的二手车。案涉车辆属于发生严重碰撞的事故车。从广义上理解事故车是指由非自然损耗的事故，造成车辆伤损，导致机械性能、经济价值下降的车辆。从传统意义以及交易习惯上讲事故车主要是指经过严重撞击、泡水、火烧等事故的车辆。是否属于严重撞击并没有一个量化的标准，应当通过一般的常识和常理予以认定。结合维修结算单上载明的维修项目和维修费用考量，可以认定案涉车辆属于发生严重碰撞的事故车。被告九江康正公司的销售行为构成欺诈。欺诈是指经营者明知而故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，使消费者陷入错误认识而为的意思表示。此处的明知包括知道和应当知道。原告作为消费者，出资购买所需车辆，其与被告订立购车协议的目的系购买完整无瑕疵、符合双方质量约定的新车。被告作为专业销售汽车的经营者应当诚信规范经营，结合自己的经营模式和进车渠道，建立并执行进货检查验收制度，采取必要措施，保证销售产品的质量。同时，被告有责任对消费者履行全面、真实的告知义务。本案虽然无直接证据证实被告明知但被告应当知道案涉车辆曾经出售给他人且属事故车辆而隐瞒真实情况，致使原告支付全款购买案涉车辆，应认定被告的销售行为构成欺诈。原告有权行使撤销权。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销”。本案基于被告存在欺诈行为，原告有权撤销双方签订的购车协议书。被告康正公司应当返还原告购车款，并赔偿办理案涉车辆上牌手续等产生的损失。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”购车协议撤销后，被告应当返还原告购车款256000元，同时原告因协议而取得的案涉车辆应当返还被告九江康正公司。原告购买车辆时向被告支付的其他费用3000元和购车后缴纳的车辆购置税29336.28元，应当认定为损失。该损失因被告的欺诈行为所造成，被告应当予以赔偿。至于车辆保险费9311.27元和车辆维修保养费4000元（无证据证明），均发生在原告实际使用车辆期间，原告作为该费用的受益人，该费用不应认定为损失。原告的第三项诉请，本院不予支持。被告九江康正公司应当向原告支付一倍的惩罚性赔偿款。被告作为专业的汽车销售公司，原告支付全款向被告购买汽车，双方之间建立买卖合同关系，双方分别属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的经营者和消费者，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。基于该规定，被告应当赔偿原告购车款256000元三倍的惩罚性赔偿，原告自愿主张一倍赔偿，放弃其他赔偿，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本案因被告坚持不同意调解，现本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销原告邱水明与被告九江康正汽车销售股份有限公司于2019年7月2日签订的《购车协议书》。二、被告九江康正汽车销售股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邱水明购车款256000元和其他费用3000元，并赔偿原告缴纳的车辆购置税损失29336.28元。原告邱水明于本判决生效之日起十日内返还被告九江康正汽车销售股份有限公司奥迪牌A4L轿车。三、被告九江康正汽车销售股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱水明惩罚性赔偿款256000元。四、驳回原告邱水明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费14426元，被告九江康正汽车销售股份有限公司负担9243元，原告邱水明负担5183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  吴水林二〇二〇年九月二十一日法官助理邹纬书记员郭紫娟