贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1429号上诉人（原审原告）:杨家友，男，1964年3月5日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。委托诉讼代理人：梅鑫，系贵州滴水律师事务所实习律师，证号：23082005119008。被上诉人（原审被告）：毕仁波，男，1972年11月2日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：岑俊，系贵州长空律师事务所律师，执业证号：15202200710121790。被上诉人（原审第三人）：毕仁邦，男，1973年4月2日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人杨家友因与被上诉人毕仁波、毕仁邦合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨家友上诉请求：1、撤销原判；2、改判被上诉人毕仁波支付上诉人转让款60000元；3、一、二审的案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定“第三人执笔书写结算单时写为被告应付原告43248.5元。第三人应付原告的款项扣除结算前已支付原告的1万元，应付原告23248.5元已经付清”的事实与客观事实不相符，属认定事实错误。本案的客观事实如下：1、2017年8月14日上诉人与二被上诉人就三方之间的债权债务进行结算确认，上诉人因没有文化，结算时还请女婿田某帮忙与二被上诉人结算。当日结算起初，上诉人先是分别与二被上诉人对各被上诉人已经支付的款项进行核对确认（由于二被上诉人虽是共同向上诉人购买槽子石厂，但因二人的购买份额相同，所以二被上诉人是平均向上诉人支付的石厂转让款）。在核对过程中，因被上诉人毕仁波与上诉人就2016年9月19日所支付款项究竟为40000元还是20000元争吵不断，上诉人为此生气准备离开，是被上诉人毕仁邦劝说，好好讲，付了好多钱可以喊被上诉人毕仁波打印银行流水核对。后大家达成：先按毕仁波说的40000元算账，事后毕仁波打流水核对，如果只支付了20000元的话，则由毕仁波补20000元给杨家友。该事实上诉人女婿田某全程参与，其知晓全部事情经过，其亦愿意出庭予以证实。2、上诉人与二被上诉人于2017年8月14日就三方之间的债权债务进行结算后确认二被上诉人下欠原告66497元，二被上诉人各应向上诉人支付33248元。由于此前被上诉人毕仁邦支付给上诉人的钱比应支付金额多付了10000元，被上诉人毕仁波比应支付金额少支付了10000元，故经三人协商确定：下欠的66497元，毕仁波实际应付款为43248.5元，毕仁邦实际应付款为23248.5元。对于该事实二被上诉人均已在欠款结算单上予以签字确认。被上诉人毕仁波签字确认实际应付款为43248.5元，属于自认，且并不违反法律规定，且二被上诉人均按结算结果开始履行义务，被上诉人毕仁波应对所确认的结算结果承担法律责任。二、一审判决认定“第三人应付原告的款项扣除结算前已支付的10000元，应付原告23248.5元已经付清”的事实，属事实认定不当。既然是结算前已经支付的款项，就已经是计算在已付款之中，便不能再次在差欠的66497元中进行扣减，一审对该事实的推理不符合生活常识。下欠金额66497元已经是减去了结算前已支付的全部款项，对于为什么会在结算单中列明“毕仁邦个人付杨家友壹万元整10000元”的原因，就是为了解释被上诉人毕仁波实际应付款为43248.5元，被上诉人毕仁邦实际应付款为23248.5元。这与二被上诉人均在结算单上签字认可各人应付金额的行为相互印证吻合。纵使按一审法院所认定的事实，亦足以说明被上诉人毕仁邦少支付10000元给上诉人，也应当在判决被上诉人毕仁波向上诉人支付30000元的基础上，判决被上诉人毕仁邦支付上诉人10000元。综上，上诉人认为一审判决认定的部分事实不当，作出的判决有失公允，为还原案件真实情况，恳请法院责令被上诉人毕仁波本人亲自到案参加诉讼，便于法庭查清案件事实。并在查清事实的情况下，作出公正判决。被上诉人毕仁波辩称，一、一审判决确实存在错误，认定基本事实不清。在一审中，根据杨家友的诉讼主张和庭审中杨家友及其代理人的陈述可以得出：对于杨家友主张的事实，没有直接的证据证明毕仁波、毕仁邦还下欠其任何欠款。实际上，杨家友拿到了应得的全部砂石厂转让价款后，拒不交出转让价款内应移交的原槽子石厂的土地、建筑物等应交付给二被上诉人的财产，至今占为已有。庭审中，代理人的一派胡言、猜想和没有逻辑的推理、挑起事端和起诉后的陈述，完全属虚假陈述，代理人作为法律人，深知杨家友是文盲，仅靠主观意思，想要赢得眼球和利益而顺水推舟，拿一张三方均认可款项已付清的结算单据浑水摸鱼，纯属无理取闹。在庭审中，杨家友与其代理人所陈述的也不一致，包括代理人在没有完全了解和告知杨家友风险的情况下，逗起玩、拽着闹、牵着杨家友的鼻子向西走，其所主张的内容没有法律依据，只会让杨家友走向迷途和末路，永远见不到阳光，其制造的矛盾纠纷更是司法资源的浪费。一审法院虽没有完全采信杨家友及代理人的虚假说词，但通过自由心证推理毕仁波还下欠30000元完全不符合逻辑，更不符合法律规定，没有以事实为依据，是不忠于证据的判决，在没有完全查明案件基本事实的情况下作出的判决应予撤销。本案的基本事实，也即是答辨人一审答辨的内容，杨家友将石厂卖给毕仁邦、毕仁波，后毕仁邦、毕仁波虽下欠一部分钱，但后经杨家友同意转为借款并支付利息给杨家友，在买卖合同价款转为民间借贷的过程中，毕仁邦、毕仁波均按约定履行了还款义务，在最后对帐中，三方对己付清的款项作了结算，并注明了“以上帐清”。一审中，毕仁邦陈述其妻子为其代笔，书写过程中，因帐已清，三方均没有任何异议的情况下才签字按印。正因为是案外人代笔，书写的内容才没有涉案三方任何一方的恶意、故意以及阴谋行为的存在。一审法院主观臆断认为毕仁波下差杨家友30000元，举证责任倒置，程序违法，认定事实完全错误，更是不忠于证据的判决。从杨家友的上诉状中不难看出，杨家友主张的事实自相矛盾，包括对于毕仁邦已付的款项，其一审庭审中认可，但上诉中又认为一审法院的认定错误，杨家友的陈述与代理人的陈述“打架”，代理人完全没有尊重杨家友的真实意思表示，其所作出的代理行为增加了当事人的负担。其主张我方下欠60000元，从何而来，如何计算，有何证据证明？二、适用法律错误。一审判决确认我方未提供证据证明欠杨家友的30000元已经支付，应向杨家友支付30000元，但涉案当事人三方在对帐过程，均认可帐清后才签字按印，为防今后扯皮，所以才立字为据。法院在没有证据支持和法律依据的情况下，仅靠主观臆断作出此判决，适用法律错误。更何况这样的判决结果也与上诉人在上诉状中所述的矛盾，本案是错判。综上所述，一审法院认定基本事实不清，不忠于证据，举证责任倒置，凭主观臆断所作的判决程序违法、适用法律错误，请求撤销原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人毕仁邦辩称，我根本没有差欠杨家友的钱。我已经支付给杨家友10000元，欠条上也注明清楚已经付清。杨家友向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款60000元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告、被告及第三人于2017年8月14日就三方之间的债权债务进行结算后确认被告及第三人下欠原告66497元，由被告及第三人各付原告33248.5元。第三人执笔书写结算单时写为被告应付原告43248.5元。第三人应付原告的款项扣除结算前已支付原告的1万元，应付原告23248.5元已经付清。被告应付原告的33248.5元已支付3200元，原告表示零头48.5元不要。被告尚欠原告3万元未支付。一审法院认为，被告未提供证据证明欠原告的3万元已经支付，应向原告支付3万元。原告主张超过3万元的部分于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告毕仁波于判决生效之日起十日内一次性支付原告杨家友欠款3万元；二、驳回原告杨家友的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告杨家友负担325元，由被告毕仁波负担325元。二审中，上诉人杨家友向本院申请证人田某出庭作证：杨家友2017年8月14日在毕仁波的砖厂和毕仁邦、毕仁波算账，毕仁邦和毕仁波差欠杨家友6万多元，两个人平摊下来，每人3万多元，毕仁邦之前多给杨家友1万元，当时毕仁邦和毕仁波也同意了。拟证明双方2017年8月14日经结算确认，被上诉人毕仁波差欠上诉人43248.5元，被上诉人毕仁邦差欠上诉人23248.5元以及上诉人与被上诉人结算中提及打银行流水核对的事情。被上诉人毕仁波、毕仁邦质证认为：证人的证言与一审提交的证据2017年8月14日结算杨家友的欠款相互印证可知：2017年8月14日经结算，被上诉人毕仁波和毕仁邦下欠款项是66497元。2018年12月16日，双方对最后付款进行结算，该份证据倒数第三行注明毕仁波实付杨家友43248.5元，倒数第二行注明毕仁邦实付杨家友23248.5元，最后一行注明以上账清，上诉人和二被上诉人签字确认。证人证言和证据能够相互印证证实二被上诉人对欠款已经按约定付清的事实。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对上诉人杨家友申请出庭的证人田某的证言认证意见如下：对田某证言中陈述双方在2017年8月14日结算确认毕仁波应付杨家友43248.5元、毕仁邦应付杨家友23248.5元的事实，本院予以采信，对其余部分，本院不予采信。二审经审理查明：2017年8月14日，上诉人杨家友与被上诉人毕仁波、毕仁邦就三方之间的债权债务进行结算后，由被上诉人毕仁邦执笔书写《2017年8月14日结算杨加友的欠款》一份，确认二被上诉人下欠上诉人66497元，二被上诉人各自应付上诉人33248.5元，因毕仁邦个人付杨加友10000元，故毕仁波实际应付杨加友43248.5元，毕仁邦实际应付杨加友23248.5元。被上诉人毕仁邦于2017年12月17日偿还上诉人杨家友10000元，于2018年12月16日偿还13248.5元，毕仁邦应付23248.5元已经付清。被上诉人毕仁波于2018年8月3日委托田友偿还杨家友3200元，杨家友出具收条一份确认收到3200元并表示放弃欠款零头48.5元。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人杨家友主张被上诉人毕仁波支付60000元欠款的诉请应否得到支持。本案中，上诉人及二被上诉人在《2017年8月14号结算杨家友的欠款》中结算确认“毕仁波实付杨加友43248.5元，毕仁邦实付杨加友23248.5元”，因三方均陈述2017年8月14日结算后毕仁波、毕仁邦均存在向杨家友付款的行为，故该《2017年8月14号结算杨家友的欠款》中的“实付”应理解为“实际应付”，据此，毕仁波差欠杨家友的款项为43248.5元，毕仁邦差欠杨家友的款项为23248.5元。对于毕仁邦差欠的款项，上诉人杨家友认可毕仁邦于2017年12月17日现金支付10000元，于2018年12月16日现金支付13248.5元，故毕仁邦差欠的23248.5元已经付清。对于毕仁波差欠的款项，毕仁波主张已经偿还完毕且二被上诉人于2018年12月16日在《2017年8月14号结算杨家友的欠款》尾部书写“以上帐清毕仁邦认可毕仁波认可”捺印，杨家友在毕仁邦妻子书写的“2018.12.16号已付清”处捺印确认，杨家友对此予以否认，主张其捺印行为仅仅是对毕仁邦偿还完毕欠款的确认，因毕仁波未举证证明已经偿还完毕全部欠款，故扣减杨家友认可收到毕仁波委托田友偿还的3200元及其表示放弃欠款零头48.5元，毕仁波还应向杨家友支付40000元。一审认定毕仁波尚欠杨家友30000元错误，本院予以纠正。对于杨家友主张其与毕仁波之间就2016年9月16日银行转账约定有若毕仁波只转账20000元则应再补20000元给杨家友，因毕仁波不认可，且杨家友也未提交证据对此予以证明，故对杨家友主张由毕仁波支付20000元的诉请，本院不予支持。综上所述，上诉人杨家友的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初2055号民事判决；二、由上诉人毕仁波于判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人杨家友欠款40000元；三、驳回上诉人杨家友的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费650元，由上诉人杨家友负担215元，被上诉人毕仁波负担435元；二审案件受理费1300元，由上诉人杨家友负担430元，被上诉人毕仁波负担870元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月七日法官助理胡金丽书记员王颖慧