山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3171号 上诉人（原审原告）：王爱红，女，1970年6月23日出生，回族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：杜宇，山东天衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**旭，男，1994年3月4日出生，汉族，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：范业强，山东德衡（德州）律师事务所律师。 上诉人王爱红因与被上诉人王**旭不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初2659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法由员额法官王善文担任审判长，与员额法官郑卫华、高世民组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人王爱红及其委托诉讼代理人杜宇、被上诉人王**旭及其委托诉讼代理人范业强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱红上诉请求：1.请求撤销一审判决的全部内容，并依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、依据民诉解释第九十一条第二款的规定，本案款项是否用于指定用途的举证责任应当分配给被上诉人，一审法院举证责任分配错误。在不当得利案件中，原告对于成立不当得利请求权中被告取得利益、造成原告损失因果关系负有举证责任，在原告提供证据对基本事实进行举证后，被告可行使抗辩权进行反驳或提供反证证明法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实。一审法院举证责任分配错误，加重了上诉人的举证责任负担，依法应当予以改判。本案中，上诉人的主张是被上诉人没有按照上诉人的指示将96000元款项用于归还李梦所借借款，反而据为己有，从而构成不当得利。被上诉人作为受委托人在款项没有按照事先约定的用途适用的前提下，其有义务向委托人报告款项的用途，被上诉人应当提供相应的证据证明李梦的对外欠款因其清偿行为而消灭以及96000元已不存在的事实。然而，被上诉人没有提供相应的证据，仅凭被上诉人的陈述不能证明其主张。二、在被上诉人与李梦的微信聊天记录中，被上诉人曾向李梦说：“家里还有钱吗，我给你放出去。”根据李梦和被上诉人的微信聊天记录可以得知，不排除被上诉人将案涉款项用于放贷牟利，因此被上诉人更应当承担举证责任。三、本案中，上诉人和被上诉人父亲在电话录音中通话目的只是商议解决被上诉人和李梦的感情问题，不是解决经济纠纷，且被上诉人和李梦之间的经济往来，双方父母均不知情，该证据不能证明不是私人的主张。四、被上诉人刻意隐瞒其已婚的事实，被上诉人在婚姻关系存续期间与离异单身的李梦交往，有重大的过错。五、被上诉人主张转给李梦的10000元实际用途是用于清偿2019年12月24日其本人所欠李梦的10000元借款，该笔款项与本案无关。六、被上诉人主张清偿欠付李超的50000元借款，该笔借款是被答辩人的个人的借款，与李梦无关，被上诉人也没有提供债权成就以及付款完成的相应证据。再者，李梦所欠徐思奇(庭审中查明的名字“徐子琪”有误)的10万元已经由李梦的父亲李江辉转账清偿完毕。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 王**旭辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、本案系不当得利纠纷，至于上诉人是否受损暂且不讲，被上诉人起码没有获利。上诉人确实向被上诉人支付了9.6万元，但被上诉人将5万元还了李梦的债权人李超5万元，3.6万元按李梦的指使支付到了李梦的赌博账户上，剩余1万元还给了李梦。三、李梦作为上级拉拢被上诉人参与赌博，致使上诉人女儿及被上诉人均输掉赌资几十万元。四、上诉人主张的关键问题是举证责任的问题，李梦完全知晓事情的来龙去脉，上诉人完全可以让李梦出庭说明事情的来龙去脉。 王爱红向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即归还原告不当得利96000元；2.涉诉费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告之女李梦与被告王**旭系男女朋友关系。李梦因网络赌博欠下许多债务。2020年2月19日，二人来到原告家中，向原告讲述了欠债之事。原告就于2020年2月19日和21日给被告王**旭的支付宝、微信账户转了96000元款，让其帮着把李梦在外欠款还掉。上述事实由原告提交的银行交易清单、被告提交的录音资料及开庭笔录予以证实。 一审法院认为，原告将钱交给被告王**旭，让其代为偿还李梦所欠的借款，原告与被告王**旭之间形成了委托关系。被告庭审时辩称其将原告的96000元归还了李超50000元、一部分被李梦赌博花掉、剩余10000元付给了李梦，原告对此称其不知道。原告以不当得利为由起诉被告，不但应举证证明其将款项给付了被告，还应举证证明被告没有按照原告的委托将款项用于归还李梦所借借款而据为己有，这样才能证明被告无合法依据取得了不当利益，而给原告造成了损失。现原告仅举证证明其将96000元款项给付了被告而未提交其他证据，属于原告举证不充分。原告无充分证据证明被告的行为构成不当得利，故一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费1100元，由原告承担。 二审中,当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被上诉人王**旭提交视频及截图各一份，证明2020年9月12日，上诉人女儿李梦再次拉拢被上诉人参与赌博，并主动向被上诉人支付了1万元赌资。上诉人王爱红质证意见为：1.视频没有提供原始载体，且存在剪切情况，也与本案不具有关联性；2.截图中，被上诉人聊天的对象是李梦，而非王爱红，该证据与本案不具有关联性。对上述证据，本院认证如下：被上诉人提交的视频及截图对案涉责任的认定缺乏证明效力，不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人二审争议的焦点问题为：上诉人关于被上诉人承担不当得利返还责任的主张是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。本案中，王爱红将案涉钱款交给王**旭，委托其代为偿还李梦所欠对外借款，王爱红与王**旭之间形成委托合同关系，王**旭应当按照委托人王爱红的指示处理委托事务。对于委托指示，王爱红虽然主张其委托王**旭代为偿还李梦欠徐思奇的借款，但王**旭未予认可，在王爱红缺乏证据证明其主张的情况下，本院对王**旭认可的“王爱红是委托其代为偿还李梦的外债，并未指定具体债权人”事实予以认定。对于案涉款项，王**旭主张偿还给李梦的债权人李超50000元，根据王**旭一审提交的录音，王爱红在录音中提到过50000元偿还给李超，其虽然主张李超不是李梦的债权人，但缺乏证据证明，综合本案案情，王爱红主张王**旭返还该50000元的诉讼请求不应支持。对于剩余的46000元，王**旭未按照王爱红的指示用于偿还李梦所欠外债，王**旭应当将该46000元返还给委托人王爱红,其中，王**旭主张转给李梦的10000元，当事人虽均认可王爱红与李梦系母女关系，但二者在法律上是两个独立的民事主体，即使王**旭主张真实，也不能因此免除王**旭该10000元的偿还义务，王**旭与李梦之间的经济关系可另行处理。因此，王**旭未按指示代为偿还李梦外债的46000元，应当由王**旭返还给王爱红。 综上所述，上诉人王爱红的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省德州市德城区人民法院(2020)鲁1402民初2659号民事判决； 二、王**旭于本判决生效之日起十日内返还王爱红46000元； 三、驳回王爱红的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1100元，由王爱红负担625元，王**旭负担475元；二审案件受理费2200元，由王爱红负担1250元，王**旭负担950元。 本判决为终审判决。 审判长  王善文 审判员  郑卫华 审判员  高世民 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 艳