上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终395号上诉人（原审原告）屠金英，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人张慧萍（系上诉人屠金英之女），1977年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区重固镇福泉山路**。法定代表人顾荷英，镇长。委托代理人张徐强，上海市青浦区重固镇人民政府工作人员。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。上诉人屠金英诉上海市青浦区重固镇人民政府（以下简称重固镇政府）强制拆除违法建筑行为一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初879号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人屠金英及其委托代理人张慧萍、崔克海，被上诉人重固镇政府的委托代理人张徐强、张吟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年8月21日，重固镇政府向屠金英作出并送达沪青（重）府责拆决字[2018]第070009号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称《限拆决定书》），内容为：经查，屠金英未经批准擅自建造的位于青浦区XX镇XX村XX号的房屋，属违法建筑物（构筑物），违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条的规定，责令屠金英于2018年9月1日前自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除，该府将依法予以强制拆除。屠金英不服，向上海市闵行区人民法院（以下简称闵行法院）提起行政诉讼，要求撤销重固镇政府于2018年8月21日作出的《限拆决定书》。闵行法院于2018年9月4日受理该案，案号为（2018）沪0112行初503号，该案中，闵行法院认定：重固镇政府经调查取证，并根据原上海市青浦区规划和土地管理局房屋认定意见等证据，认定屠金英未经批准擅自建造的位于青浦区XX镇XX村XX号的房屋，属违法建筑物（构筑物），认定事实清楚，该府依据《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的相关规定，向屠金英作出《限拆决定书》的行政行为，程序合法，适用法律正确。闵行法院于2018年12月20日判决驳回了屠金英的诉讼请求。屠金英不服，上诉至上海市第一中级人民法院，二审案号为（2019）沪01行终177号，上海市第一中级人民法院于2019年5月20日判决驳回上诉，维持原判。2019年5月22日，重固镇政府作出沪青（重）府限拆催字〔2019〕第070001号《限期拆除违法建筑催告书》（以下简称《催告书》），催告屠金英自收到该催告之日起10日内拆除上述违法建筑，并告知其可以在收到《催告书》之日起3日内到青浦区XX镇XX路XX号XX室进行陈述或者申辩，逾期视为放弃陈述或申辩的权利。屠金英于当日签收了《催告书》。2019年7月15日，重固镇政府向屠金英送达沪青（重）府强拆决字〔2019〕第070001号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称《强拆决定书》），主要内容为：经查，屠金英未经批准擅自建造的位于青浦区XX镇XX村XX号的房屋，属违法建筑物（构筑物），该行为违反了《上海市城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，该府于2018年8月21日依法送达《限拆决定书》，并于同日发布沪青（重）府责拆告字[2018]第070009号《责令限期拆除违法建筑决定公告》，后该府于2019年5月22日依法送达《催告书》，限屠金英自行拆除上述违法建筑，因其未在规定期限内拆除上述违法建筑，依据《上海市城乡规划条例》第五十五条和《城乡规划法》第六十五条的规定，重固镇政府决定于2019年7月25日组织实施强制拆除，请屠金英事先取走违法建筑内的财物。2019年8月1日，重固镇政府对涉案房屋实施了拆除，拆除时，该府已将涉案房屋内的物品搬离并保管。屠金英不服，诉至原审法院。其认为重固镇政府无权实施强拆，该府实施的拆除行为程序违法，严重侵害其合法权益，故请求法院确认重固镇政府于2019年8月1日强制拆除涉案房屋（主房面积166平方米，附房32平方米）的行为违法。原审认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正。同时，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款及第十一条第一款第（八）项之规定，乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，其中包括依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处。根据上述规定，重固镇政府具有作出被诉行政行为的职权。根据已经生效的行政判决，重固镇政府认定屠金英未经批准擅自建造的位于青浦区XX镇XX村XX号的房屋属违法建筑物（构筑物），认定事实清楚。本案中，屠金英虽在法定期限内起诉要求撤销《限拆决定书》，但法院生效判决已驳回了屠金英的该诉讼请求。重固镇政府在该案判决生效之后，依法作出《催告书》和《强拆决定书》并送达屠金英，此后对涉案房屋实施拆除行为，程序合法，适用法律正确。因此，屠金英的诉请缺乏事实证据和法律依据。原审法院于2020年3月30日依法作出判决：驳回屠金英的诉讼请求。判决后，屠金英不服，上诉至本院称，被上诉人重固镇政府不具有实施本案强制拆除行为的法定职权。涉案建筑是合法建筑，是经被上诉人批准进行修缮，被上诉人在批准上诉人修缮建筑的过程中，并未告知上诉人还应办理规划审批手续，上诉人对此不存在过错。被上诉人不考虑上诉人的具体情况径行实施拆除，不具有适当性，系滥用职权打压上诉人。此外，被上诉人作出《强拆决定书》后，在上诉人救济期未满的情况下即实施拆除，程序亦属违法。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人重固镇政府辩称，涉案建筑的土地性质属于农村集体土地，属于被上诉人辖区，被上诉人负责本辖区内违法建筑的查处工作，具有相应的职权。此前生效判决已经认定涉案建筑是违法建筑，因上诉人屠金英未在规定的期限内拆除涉案建筑，被上诉人对其依法进行催告，但上诉人仍未自行拆除涉案建筑。在此情况下，被上诉人依法作出《强拆决定书》，并组织实施本案强制拆除行为。本次拆除行为已具备法定前提条件，执法程序合法，目的正当，且未超范围拆除。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审开庭过程中，上诉人屠金英提交了照片若干、回复函、政府信息公开告知书、宣传报道截图、房屋修建申请表，以及律师函等证据共计六组，以佐证其涉案建筑属合法建筑、被上诉人执法目的不当等主张。被上诉人认为上述证据与本案均无关联。对上诉人提供的上述证据，本院认为，首先，上述材料均在本案一审之前或一审程序进行中形成，其在二审中提出，不符合行政诉讼举证期限的要求。其次，上述证据本身与本案被诉拆除行为之间也缺乏关联。故本院对上述证据不予采纳。经二审开庭审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人对《强制拆除决定》不服，提起行政诉讼，闵行法院于2020年3月30日作出（2019）沪0112行初878号《行政判决书》，判决驳回其诉讼请求。上诉人不服，上诉至本院，本院于2020年8月28日作出（2020）沪01行终402号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，被上诉人重固镇政府作为涉案违法建筑所在地的法定拆违实施部门，有权基于已依法作出的《强拆决定书》，对涉案违法建筑组织实施强制拆除。上诉人屠金英针对职权提出的异议不能成立。本案中，被上诉人针对上诉人在XX镇XX村XX号擅自建造的房屋曾作出《限拆决定书》，该决定书的合法性得到了人民法院生效行政判决的确认。此后，因上诉人仍未按照上述决定的要求履行自行拆除的义务，被上诉人依法启动了强制拆除程序，先后履行了催告、作出并送达《强拆决定书》等程序。在此基础上，被上诉人组织实施本案被诉拆除行为，法定前提条件已经具备。基于本案及此前关于《限拆决定书》行政诉讼案件中的证据可以认定，本案拆除过程中，被上诉人所采取的手段及方式未违反适当性要求，同时，本案实际拆除范围也未超出《限拆决定书》所确定的违法建筑范围。故本院认为，被上诉人本案中实施的被诉拆除行为在实体及程序方面均无明显不当之处。上诉人关于涉案建筑合法的主张，以及对于被上诉人执法目的正当性的质疑，在此前针对《限拆决定书》及《强拆决定书》的诉讼中已经提出，人民法院对此已有明确意见，本院在此不再赘述。上诉人关于《强拆决定书》尚在救济期内被上诉人即实施拆除，违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的意见，则系对该条规定的误读，根据该法第四十四条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第十条的规定，救济期内停止执行规定所针对的行为系限期拆除决定，而非强制拆除决定，故本院对上诉人的这一意见，不予采纳。综上，上诉人屠金英的上诉请求缺乏依据，本院难以支持，对原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人屠金英负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年九月二十九日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……