贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4733号上诉人（原审原告）：陈晨，女，1993年10月9日出生，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市亭湖区。委托代理人（特别授权）：周雄，贵州水西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈涛，女，1998年6月11日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托代理人（特别授权）：兰亚昌，贵州省黔西县重新法律服务所法律工作者。原审第三人：邵文天，男，1994年4月12日，汉族，江苏省盐城市人，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人陈晨因与被上诉人陈涛及原审第三人邵文天赠与合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈晨上诉请求：一、撤销一审判决第二项“被告陈涛于本判决生效之日起二十日内返还原告陈晨34889元”，依法改判由陈涛返还陈晨104667元或者将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由陈涛承担。事实与理由:陈晨对一审法院查明如下案件事实无异议:第一，陈晨与邵文天于2016年5月20日登记结婚，结婚证字号:J320902-2016-002792,双方系夫妻关系。第二，陈涛与邵文天于2018年3月份认识后发展为不正当男女关系。第三，2018年3月11日至2019年2月15日期间，邵文天通过微信转款84981元给陈涛，通过支付宝转款14000元给陈涛。2019年7月7日，邵文天为陈涛购买苹果手机花费5089元，邵文天为陈涛购买衣服597元。以上共计104667元。陈晨对审法院判决陈涛与邵文天之间的赠与行为无效无异议。一审法院认为“在被告与第三人的不正当交往中，第三人的过错程度远大于被告，若此款由被告全额返还，第三人作为过错方，其无论在感情上或是经济上成为收益者，于情不合，故本院酌情由被告返还原告诉讼金额的三分之一，至于原告所遭受的物质和精神损失，今后可由第三人对其进行补偿。”违背法律规定，没有实事依据，严重侵犯上诉人陈晨的合法权益。上诉人认为，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出的重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。原审第三人邵文天背着上诉人将价值104667元的财物支付给“小三”，违背了公序良俗和社会道德，违反了《婚姻法》的规定，其行为应认定为无效，陈涛所得款项104667元(实际所得二十余万)没有合法依据，取得了不当利益，造成了上诉人的损失，属不当得利，依法应予返还。因此，本案应当为不当得利纠纷，而非赠与合同纠纷。依据《最高人民法院关于贯彻执行被上诉人陈涛辩称，一、请求撤销一审判决，驳回答辩人上诉请求，一审、二审案件诉讼费由被答辩人承担。事实及理由:原审第三人通过微信等转账给答辩人的法律关系，并不存在赠与法律关系，本案实际事实是答辩人系商务会所KTV娱乐场包房公主，第三人因生意上的需要，经常约朋友和生意场上的人员到答辩人工作的商务会所消费娱乐，第三人到会所消费基本上都是指定答辩人作陪，最后结算酒水服务等消费都是通过微信、支付宝或现金等给予答辩人结算，第三人在娱乐场所消费支付的费用合法合理并无不妥。其消费支付的方式完全符合现在经济市场交易习惯，同时，答辩人一审证人证言的证实，足以证明本案答辩人陈述案件的真实性，为此，一审判决应子以撤销。二、本案从被答辩人在一审庭审中举证的第9组证据来看，可以证实第三人利用离婚证来欺骗答辩人与其恋爱，不排除第三人一直欺骗答辩人自己是离异之人，为此，导致答辩人主观判断错误与其恋爱，其从恋爱的表面来看，答辩人的行为可能会受到道德的谴责，但从实际的事实出发，答辩人才是真正的受害者，第三人在感情上或经济上都是受益者，为此，答辩认为，一审法院在处理本案时，判决答辩人返还被答辩人34889元，可以看出一审法院很理性，考虑到了本案的相关因素，认定第三人存在较大过错并不冤枉，同时让第三人承担对被答辩人较大补偿更为符合情理，本案中，第三人转账给答辩人的行为，其大额部分都是酒水的消费，答辩人获得的部分很少，并且也是通过工作所获得，并非赠与。同时，答辩人也有转1万多元款项给第三人，均有转账记录佐证，为此，请求驳回被答辩人不合法、不合理诉求。另，本案被答辩人诉请撤销赠与行为，本案中，第三人转账给答辩人的行为，是否属于赠与还是不当得利，第三人应该出庭接受法庭询问质证，但第三人并没有出庭应诉，那么本案对于转账就存疑，应驳回被答辩人上诉请求。若贵院依然认定第三人转账给答辩人的行为属于违法赠与，那么从本案事实来看，答辩人是本案的善意相对人，其获得的财物应受法律保护。原审第三人邵文天二审未作答辩。一审原告陈晨向一审法院起诉请求：一、确认第三人邵文天与被告陈涛之间的违法赠与无效；二、被告陈涛立即向原告陈晨返还赠与的财产104667元；三、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：原告陈晨与第三人邵文天2016年5月20日登记结婚，双方系夫妻关系。第三人邵文天与被告陈涛于2018年3月认识，之后双方发展为不正当男女关系。2018年3月11日至2019年2月15日期间，第三人通过微信向被告转款共计84981元（该金额系按原告列表统计计算，为105笔，经本院核实，原告列表属实，其中最高额5200元，最低额1元，1000元以下有很多笔），2019年6月19日至8月29日，第三人通过支付宝向被告转款14000元（该款分7次转款，最高额3000元，最低额1000元），2019年7月17日，第三人为被告购买苹果手机，支付5089元。第三人为被告网上购买衣物，支付597元。第三人通过微信、支付宝转款，加上为被告购买手机、衣物，共计104667元。在第三人和被告不正当男女关系期间，为了稳住被告，第三人通过手机聊天将一个假离婚证发给被告。原告通过第三人手机发现第三人与被告的不正当男女关系后，通过电话与被告沟通，要求被告返还第三人转账给被告的款项及购买手机、衣物的钱款。被告称第三人转给其的钱款系第三人在被告上班的KTV会所的消费，通过被告转账支付给KTV会所，但被告提交的证据不能证明该事实。因原告与被告沟通未果，原告诉至法院要求判令支持其诉讼请求。根据双方当事人的诉辩意见，本案双方的争议焦点为：被告应否返还104667元给原告？一审法院认为，原告要求确认第三人与被告之间的赠与行为无效，故本案为赠与合同纠纷。本案中，被告提交的证据不能证明第三人转账给其的钱款属于第三人在KTV会所的消费行为，故第三人转账给被告的行为属赠与行为。第三人与被告系不正当男女关系，第三人与被告的不正当男女关系违反社会主义道德风尚，有悖公序良俗，第三人向被告的转账及购买东西的行为不符合社会主流价值，其擅自处分夫妻财产，损害了原告合法权益，故该赠与行为无效。关于本案争议焦点：被告应否返还104667元给原告？本案中，第三人转款给被告的款项每笔金额不是很大，最高5200元，最低1元，100元以下的都有几十笔，该款有可能是实际生活中第三人参与的消费，且第三人通过网络聊天截图虚假离婚证给被告，让被告误以为其后来已经离婚，在被告与第三人的不正当交往中，第三人的过错程度远大于被告，若此款由被告全额返还，第三人作为过错方，其无论在感情或是经济上成为受益者，于情不合，故本院酌情由被告返还原告诉讼金额的三分之一，至于原告所遭受的物质和精神损失，今后可由第三人对其进行补偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈涛与第三人邵文天之间的赠与行为无效；二、被告陈涛于本判决生效之日起二十日内返还原告陈晨34889元。案件受理费2393元，由被告陈涛负担1196.5元，第三人邵文天负担1196.5元。二审中，上诉人陈晨向本院提供了下列证据：1、上诉人微信记录两张，拟证明一审判决作出后被上诉人发微信诅咒上诉人及其家人的事实；2、原审第三人为被上诉人购买苹果手机的三张订单信息，拟证明被上诉人收到手机的地点是江苏盐城，同时证明2019年7月被上诉人在盐城的事实；3、上诉人陈晨因为抑郁在医院检查的记录三张，拟证明原审第三人和被上诉人的关系给上诉人造成了严重的精神伤害；4、原审第三人的订单详情10张，拟证明原审第三人为被上诉人在盐城购买生活用品的事实；5、原审第三人在一审判决之后出具的情况说明书，拟证明原审第三人对与被上诉人之间关系的陈述，原审第三人与被上诉人交往期间被上诉人一直都知道原审第三人已婚的事实。经质证，被上诉人对上述证据的证明效力均不予认可。原审第三人未出庭发表质证意见。本院经审查认为，上述证据均不属于二审期间的新证据，且不能推翻一审认定的基本事实，故本院不将其采纳为认定本案案件基本事实的依据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。经本院主持调解，上诉人陈晨与被上诉人陈涛针对一审判决第二项自愿达成如下协议：一、被上诉人陈涛自愿定于2021年年3月17日前一次性支付上诉人陈晨人民币50,000.00元，逾期则被上诉人陈涛应一次性支付上诉人陈晨人民币60,000.00元；二、上诉人陈晨自愿放弃其他诉讼请求和其他上诉请求。一审案件受理费2,393.00元，按照一审判决所明确的执行；二审案件受理费672.00元，减半收取336.00元，由上诉人陈晨和被上诉人陈涛各负担168.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人陈晨的上诉请求进行审理。本案审理过程中，经主持调解，上诉人陈晨与被上诉人陈涛针对一审判决第二项自愿达成调解协议，该调解协议系上诉人陈晨与被上诉人陈涛的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，本院将另行制作调解书予以明确。针对一审判决第一项，被上诉人陈涛和原审第三人邵文天未提出上诉，依法不予审理，且上诉人陈晨与被上诉人陈涛针对一审判决第二项达成调解协议后对该判项无异议，故依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初807号民事判决第一项，即“被告陈涛与第三人邵文天之间的赠与行为无效”。一审案件受理费2,393.00元，由陈涛负担1,196.50元，邵文天负担1,196.50元。二审案件受理费的承担在调解书中予以明确。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年九月十七日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪