江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初943号原告：赵百生，男，1965年3月16日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。被告：江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区宝鹏路1号，统一社会信用代码91320481091487407Y。法定代表人：史蒙杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐云虹，江苏天豪律师事务所律师。原告赵百生与被告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司（以下简称宝鹏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序。于2020年4月3日、6月15日、9月1日公开开庭进行审理。原告赵百生及其委托诉讼代理人董洪清，被告委托诉讼代理人张建辉、徐云虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵百生向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告工程款252089.98元{（125+235.851）*32/2+20*235.851元}*1.78*13.5；2、被告以252089.98元从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%支付利息；3、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年底签订《协议》，约定被告委托原告为其码头清淤，并约定了具体清淤的范围、深度及价格。现原告早按约定全部保质完成了清淤事项，并由被告检验了清淤的深度。现该码头已经正常运行至今，但被告没有按约支付全部费用。被告宝鹏公司辩称：原、被告之间的施工合同无效，但不影响双方之间的最终结算。原告的诉请没有事实依据，原、被告双方已对原告所施工的面积进行了确认，因此应当按照双方确认的施工面积计算施工量和工程款，经原、被告双方确认，面积为5773平方米，折合成土方为7743立方米，应按此计算原告的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法查明如下事实：2019年3月，原告与被告商定由原告承包为被告公司码头河道清淤泥工程。2019年3月29日，双方对案涉码头、河道进行水深度测量，确认河中心深度为3.55-3.5米，其余测量40个点，介于1.45米至2.15米之间，平均深度为1.723米。2019年4月8日签订《协议》一份，约定：原告承包被告公司码头河道清淤工程，挖泥区域河道见测量清单，挖泥至河道中心齐平处，约3.5米深；作业综合单价13.5元/立方米（含税），挖泥方量根据双方测定的实际数结算；原告自行组织挖泥设备和人员。原告组织人员对承包的工程进行清淤工作，案涉码头在河道边，内陷呈梯形状（上底长度125米，下底长度235.851米，宽度为32米，面积5773.6平方米）。原告清淤工作于一个月左右后停止，因双方对原告的工程范围发生争议，双方未能及时对施工后水深进行及时测量。2019年11月22日，原告对被告制作的码头清淤图签字确认。2020年1月8日，双方对案涉施工点八个位置进行测量，平均深度为3.06375米。因双方对原告是否对案涉码头外沿至河道中心线区域是否实际施工存在争议，双方未能最终结算。原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述：1、其与被告公司负责人史钟奇在协商案涉工程时，刚开始说只挖码头区域泥，但原告提出码头到河中心不挖，船从河道进不了码头，被告商量后同意全部挖掉，当时《协议》也是被告打印出来给原告签字的，上面也写到要挖到“河道中心齐平处”，双方已商定由原告将码头内及码头外至河道中心处20米区域内进行清淤。2019年11月22日签字确认的是码头内部部分工程，并不是确认的全部工程量。原告共组织五人进行施工，分别为赵跃生、潘耀华、原告本人及宜兴两个人（其中一人姓周）。为证明其已施工完毕及施工范围。提供证人赵跃生出庭：其为工程运泥人员；40多个点是从河道中心一直测量到码头内的；现挖的码头内的淤泥，后清了码头外部分到河道中心，在码头外清淤了十多天，被告并没有人说不要清淤，知道剩下码头尾部三四米长宽没有挖，其他都挖好了；陈息荣当时也说码头外的部分也要清淤的；2020年1月8日测量时比平时水位要浅；码头外延至河道中心线宽度为20米。3、提供证人潘保华出庭：其在案涉工程卸淤泥；码头内挖完后，向河中心挖，码头出去到河中心大概有20米不到30米样子；挖到河中间了，才叫停的，挖了一个多月，都已经挖完了；2020年1月8日当时水位浅。被告则辩解：1、只认可原告签字确认的5773.6平方米梯形码头区域内范围，开挖的深度为3.06375米-1.7225米，即1.34125米，合计工程量为7743.8立方米。2、被告提供证人陈息荣到庭作证：其在公司负责安全、环保、消防工作。2019年初，公司码头无法进船，由公司史钟奇等人联系施工队清淤；谈好后，当时其带着原告到现场，说明清淤范围为码头梯形部分，还提出码头外不属于公司，不要超出，2018年航道处挖过的，原告在现场也没有提出异议；还带原告对码头内的40多个点深度进行了测量。几天后，双方签订了《协议》，中间挖了两个多月，也停过，其有时也到码头施工现场查看。后来看到原告的船开到河道里挖了，打电话给史钟奇，第二天原告等人就叫停了，不清楚原告在码头外具体挖了多少天。因双方对超过码头部分存在争议，考虑到汛期和枯水期水位不准，双方一直僵持到下半年才来测量深度，对码头外部分双方未能达成结算意见；2020年1月8日时水位下降时期，具体下降多少不清楚。另，本院向溧阳市航道管理处调查：案涉码头河道，航道处于2018年对河道进行了清淤工程，河道宽60米，清淤范围为河道底部20米宽，两边向上挖出坡度（1:3），即呈倒梯形状，经计算，水面向码头方向延伸了8.4米{（3-0.2）*3米}，该部分为8.4米*清淤深度*长度即航道处对河道中心向码头方向清淤的工程范围；2020年1月8日为水位下降时期，比正常水位下降20厘米；通常情况，码头到航道中心交接部分，应当清淤，让码头与航道深度接近，不然影响船只通行。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点应为：原告清淤范围的认定。被告将码头等航道清淤工程发包给没有资质的原告进行施工，双方签订的建设工程《协议》无效。因原告已将案涉工程施工完毕，被告也已接受使用，双方均认可协议的结算内容，本院参照合同约定的结算条款计取原告的工程款。对于原告的施工范围，结合本案的证据及已查明的事实，本院依法认定如下：1、码头内部区域，面积为（125米+235.851米）*32米/2，计5773.616平方米，双方均无异议，本院予以确认。对于深度，开挖前2019年3月29日测量平均水深为1.723米，当时基本属于正常水位，2020年1月8日测量平均水深为3.06375米，较正常水位下降20厘米，应当予以补齐，即清淤深度为1.54075米（3.06375米+0.2米-1.723米），即码头内部工程量为8895.69885立方米（5773.616平方米*1.54075米）；2、对于码头外延至河道中心位置，根据原告提供的《协议》、证人证言等证据及本院向航道处查明的事实，能够证明，原告实际施工了该区域工程，但应扣除航道处在该区域施工的部分及尚未完工的部分。已查明该区域完整的宽度为20米，长度235.851米，如全部完工的工程量为7267.7485立方米（20米*235.851米*深度1.54075米），而航道处已施工部分为1526.2272立方米（8.4米*深度1.54075米/2*长度235.851米），另扣除赵跃生陈述的三四米长宽的码头尾部没清淤的应当予以扣除，即24.652立方米（4米*4米*1.54075米）。原告码头外清淤工程量为5716.8693立方米（7267.7485立方米-1526.2272立方米-24.652立方米）。原告总施工工程量为14612.56815立方米（5716.8693立方米+8895.69885立方米）。根据合同约定工程款为197269.67元（14612.56815立方米*13.5元/立方米）。原告的其他诉请没有依据，本院不予支持。原告于2019年中完成清淤工程后，被告应当及时支付工程款，结合原告的主张，本院依法认定从起诉立案之日起即自2020年3月2日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，判决如下：一、被告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵百生197269.67元及利息（以197269.67元为基数，自2020年3月2日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5082元，由原告负担1105元，被告负担3977元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5082元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈 郁