四川省泸县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0521行赔初4号 原告：文国平，男，1958年6月3日生，汉族，住四川省泸县。 原告：曾树英，女，1936年11月10日生，汉族，住四川省泸县。 二原告共同委托诉讼代理人：刘云，北京楹庭律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：孟雷，北京楹庭律师事务所律师。 被告：泸县自然资源和规划局，住所地泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，该局局长。 委托诉讼代理人：梁康睿，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘春玉，该局法律顾问。 原告文国平、曾树英与被告泸县自然资源和规划局（以下简称泸县自规局）行政赔偿一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告文国平及二原告共同委托诉讼代理人刘云、被告泸县自规局指派的行政机关负责人陈利平及其委托诉讼代理人梁康睿、刘春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文国平、曾树英向本院提出如下诉讼请求：1.将原告位于泸县的房屋及建构物予以恢复原状，并赔偿破坏房屋内损失738660元；2.若不能恢复原状，则赔偿原告实际财产损失2716619元或给予原告进行产权置换房屋。事实与理由：2014年8月2日，原告的房屋及构筑物被被告组织他人强制拆除，给原告造成巨大的经济损失。原告认为该行为严重损害了其合法权益，向法院提起行政诉讼，请求确认被告依据泸县国土资通告［2014］2号《搬迁交地通告》实施的强制搬迁交地行政行为违法。2019年12月11日，泸州市中级人民法院作出（2019）川05行再2号行政判决书依法确认被告事实的强制搬迁交地行政行为违法。现该判决已生效，原告于2020年4月向被告申请国家赔偿，被告收到申请后，一直未予赔偿。原告认为被告不予赔偿的行为违法，根据国家赔偿法第4条的规定，行政机关实施的行政行为侵犯行政相对人财产权的，受害人有获得赔偿的权利。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告为证明其主张提交了如下证据：（2019）川05行再2号行政判决书、财产损失清单、赔偿申请书及签收单、泸县房产交易和数据处理中心备案信息、泸县商品房市场价网络信息。庭审中，原告申请证人刘某出庭作证，欲证明其误工损失。 同时，原告向本院提交了（2017）最高法行再101号行政判决书、（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书、（2018）最高法行赔再4号行政赔偿判决书，要求本院予以参考。 被告泸县自规局辩称：原告房屋在集体土地上，房屋和建构物在拆除前已按征收补偿标准补偿安置到位，原告家属也进行了签字确认；原告在房屋拆除前已将室内物品搬走，且已经领取了搬迁奖励和过渡费，不存在室内物品损失。综上，被告的拆除行为并没有给原告造成损失，请求驳回原告诉讼请求。 被告泸县自规局向本院提交了安置补偿费用发放表、发放台账、建构筑物调查表、照片、存单、泸市府发〔2011〕8号文件、泸市府发〔2012〕26号文件。 经庭审质证，本院认为证人刘某的证言系孤证，无法证明待证事实，本院不予采信；原告提交的财产损失清单系其诉讼主张，本院不予认证。对原、被告提交的其余证据，本院予以采信并在卷佐证。 经庭审查明，原告文国平与原告曾树英系母子关系。2012年2月9日，四川省人民政府作出《关于调整泸县2009年第6批乡镇建设用地区位的批复》（川府土[2012]97号）批准征收泸县福集镇玉蟾村7、8社境内集体土地24.2公顷用于调整泸县2009年第6批乡镇建设用地区位。泸县人民政府发布了泸县府地公[2012]4号征收土地公告，被告发布了泸县国土资公告[2012]9号征地补偿安置方案公告。川府土[2012]97号文件对福集镇玉蟾村8社土地只征收了部分，该社向泸县人民政府申请，要求县政府对该社实行统征，并在2013年3月25日作出“承诺书”，称县政府已同意对该社实施全部安置补偿，该社承诺以县政府批准的2012年12月20日为安置基准日，按照现行征收安置补偿政策对该社人员进行安置，对建构筑物和附着物进行补偿，按照现行政策实施整社征收补偿后，该社土地全部交由县政府管理使用，按现行政策标准补偿安置到位后，如今后征收土地安置补偿政策发生变化，该社不再提出按新政策补偿安置的要求（原告未在申请和承诺书上签名）。2012年9月19日，被告对原告在玉蟾村8社的建构筑物进行了丈量，将房屋、偏棚、晒坝、围墙、水泥路、洗衣板、堡坎等建构物予以登记，原告文国平的父亲文义远在调查表上签名(后病故)。2012年11月20日被告向泸县人民政府提交《关于玉蟾温泉度假区扩征土地实施方案的请示》对玉蟾村8社等生产社进行统征及补偿标准请示，其中人员安置按泸市府发[2011]18号文件，房屋安置按泸市府发[2011]18号文件和泸县府发[2011]219号，建构筑物和地面附着物按照泸市府发[2012]26号文件补偿。被告的方案批准后即按规定进行补偿，向原告曾树英一户（户籍人口仅曾树英一人）补偿了房屋及建构筑物补偿款103861元、货币还房费55500元、搬家费2000元、2014年-2015年过渡费5700元、拆迁奖20925元，共计186986元。被告为原告曾树英缴纳了养老保险和医疗保险，但原告认为补偿太低拒不搬迁。2014年1月13日，四川省人民政府作出了川府土[2014]6号《关于泸县2013年第6批城市建设用地的批复》，同意征收原告所在8社的统征地。 2014年7月14日，被告向原告所在玉蟾村7、8社和土地使用人作出泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》，通知要求“福集镇玉蟾村7社、玉蟾村8社必须于2014年7月30日前交出土地；被征土地的原使用权人必须于2014年7月30日前自行搬迁地面附着物（含土坟及青苗）、拆除建(构)筑物。逾期未搬迁交地的，视为自动放弃其地面附着物、建(构)筑物，由施工单位自行处置。”2014年8月2日，原告房屋被他人拆除。 原告不服，向法院提起诉讼，请求确认被告于2014年7月14日作出泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》违法；确认被告依据泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》实施的强制搬迁交地的行政行为违法。该案经（2019）川05行再2号行政判决书判决：确认泸县国土资源和规划局所作泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》中的内容“逾期未搬迁交地的，视为自动放弃其地面附着物、建（构）筑物，由施工单位自行处置”的行政行为违法；确认泸县国土资源和规划局依据泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》实施的强制搬迁交地的行政行为违法。该判决生效后，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告泸县自规局依据泸县国土资通告[2014]2号《搬迁交地通告》实施的强制搬迁交地行为已经生效判决确认违法，原告曾树英原房屋及建构物已被拆除完毕，不存在恢复原状的可能，原告请求将其原房屋及建构物恢复原状的诉讼请求与实际不符，本院不予支持。同时，本案亦不存在产权置换房屋的条件，对其要求进行产权置换房屋的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张的财产损失2716619元，本院分类评议如下： 一、宅基地825000元（750㎡×1100元/㎡）、房屋1152959元（268.13㎡×4300元/㎡）、堡坎11400元（19m³×600元/m³）、院坝11840元（148㎡×80元/㎡）、果树和风景树7200元（18颗×400元/颗），共计2008399元。 本案系因征地拆迁行为引起，原告曾树英房屋位于征地范围内，被告就包括原告曾树英在内的玉蟾村8社制定的征地补偿、安置方案已获泸县人民政府批准，相关的征地补偿、安置费用应依照获批准的方案进行给付。被告已于2012年9月就原告曾树英一户的建构筑物进行了清点登记并载明补偿金额为103061元，原告文国平之父文义远在表上签字确认，说明原告对建构筑物的种类及补偿金额并无异议。被告于2012年10月22日将上述款项以大额存单的形式存于泸县元通村镇银行，之后原告陆续领取了货币还房费、搬家费、拆迁奖励费、过渡费等合计83925元。被告已按补偿、安置方案支付了原告曾树英一户的全部补偿、安置费用，原告主张的宅基地、房屋、堡坎、院坝损失已得到相应征地补偿，该补偿已弥补了原告主张的上述损失，被告违反法定程序拆除原告曾树英房屋的行为并未另行给原告造成损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，对原告主张的宅基地、房屋、堡坎、院坝损失，本院不予支持。原告文国平父亲文义远签字确认的建构筑物表上并未登记有果树和风景树，原告也未另行举证证明有该物品，对原告主张的果树和风景树损失，本院不予支持。被告在征收原告所在的集体土地时，已就原告曾树英户包括房屋在内的补偿、安置费用支付完毕，原告曾树英房屋被强制搬迁前安置补偿工作已经结束，不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款之规定，对原告参照国有土地上房屋征收补偿标准赔偿房屋损失的请求，本院不予支持。 二、律师费65000元、律师差旅费55000元、文国平误工费460000元（46个月×10000元/月）、精神损失费100000元，共计680000元。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项之规定，造成财产损失的，按照直接损失予以赔偿。原告并未举证证明因被告的违法行为造成了上述损失，且上述律师费、律师差旅费、文国平误工费、精神损失费均不属于直接损失范畴，本院不予支持。 三、格力空调2台80**元、海尔全自动洗衣机1800元、威力半自动洗衣机1200元、长虹电视机4800元、架子床2套1000元、高低床800元、写字台2张800元、衣柜2套3600元、餐桌5套3000元、大泡菜坛3个600元、小泡菜坛4个320元、假山1座1800元，塑料凳20张500元，共计28220元。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款之规定，行政赔偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。本案中，原告主张的上述损失28220元均属于房屋内物品损失，被告在拆除案涉房屋时，未提供证据证明对于案涉房屋内的物品损失妥善处理并保全证据，造成目前无法准确认定原告曾树英屋内物品损失的具体数额，被告应负有相应责任，承担举证不能的法律后果。原告主张的屋内物品损失为28220元，其虽未提供任何证据予以证明，但主张的物品种类符合农村一般家庭室内物品情况，与常理相符，其主张的物品价值无法通过科学鉴定确定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款之规定，本院对原告主张的室内物品损失酌情确认为20000元。 综上，原告文国平、曾树英请求被告泸县自然资源和规划局赔偿室内物品损失20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告文国平、曾树英的其他诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告泸县自然资源和规划局于本判决生效之日起10日内赔偿原告文国平、曾树英室内物品损失20000元; 二、驳回原告文国平、曾树英的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 审 判 员  赵 玺 人民陪审员  张天平 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅