江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6567号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路**。主要负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李峤。被上诉人（原审原告）：吴广英，女，1948年1月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：蒋玉琴，女，1971年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审原告）：蒋大华，男，1973年1月14日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏松科，男，1984年9月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：樊传宋，安徽金的律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京佑联物流有限公司，住所地，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道鹏岛路**服贸区**12-057iv>法定代表人：杨东浩，该公司经理。委托诉讼代理人：杨姮，江苏欣达律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人吴广英、蒋玉琴、蒋大华、夏松科、南京佑联物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院（2020）苏0191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法由审判员钱发洪独任审理，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人李峤，被上诉人吴广英、蒋玉琴、蒋大华的委托诉讼代理人黎先正，被上诉人夏松科及其委托诉讼代理人樊传宋，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人杨姮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南京分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽然无法提供投保单，但夏松科是在实习期内驾驶车辆发生交通事故，实习期是公安部门为了安全考虑提出的一个锻炼期间，明确不能作为的事项，无需再特别提示，理应商业险免赔。吴广英、蒋玉琴、蒋大华辩称，根据保险法规定，订立保险合同采用格式条款的，对免责情形应当进行明确的提示说明。保险公司未能提供投保单，不能够证明其对免责情形作出明确的提示说明，因此该条款不产生效力。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。夏松科辩称，其持有的A2驾驶证系增驾取得，并非初次申领，不受限于道路交通安全法实施条例关于12个月实习期的规定，其具有驾驶案涉车辆的资格。上诉人未依法对案涉的商业险免责条款尽到了明确说明提示义务，上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。物流公司辩称，上诉人以夏松科事发时处于B2升A2驾照的一年实习期提出商业险免赔，无事实和法律依据。上诉人至今仍未提交保险条款证明有上述免责事由，更未举证证明对免责事由进行明示。上诉人在不能举证证明免责事由依法成立的情形下，应承担举证不能的不利后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴广英、蒋玉琴、蒋大华向一审法院起诉请求：判令各原审被告赔偿死亡赔偿金472141.44元、被扶养人生活费88386元、丧葬费43295元、处理丧葬人员交通费、误工费5000元、精神损害抚慰金50000元。各原审被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月8日5时10分许，夏松科驾驶苏ＡＶ29**重型半挂牵引车牵引安全设施不全、具有安全隐患的苏Ａ×××**重型低平板半挂车，沿南京市江宁区九竹路由西向东行驶至西侧约20米处变更车道时，碰撞并碾压同向右侧蒋正贵驾驶的电动自行车，造成蒋正贵死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定：夏松科驾驶安全设施不全、具有安全隐患的机动车变更车道时，妨碍其他车辆通行是导致事故发生的根本原因，承担本次事故的全部责任，蒋正贵无责。苏ＡＶ29**重型半挂牵引车登记在被告物流公司名下，并在人保南京分公司投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔），苏Ａ×××**重型低平板半挂车登记在物流公司名下，并在人保南京分公司投保了5万元的商业三者险（含不计免赔）。夏松科将苏ＡＶ29**重型半挂牵引车及苏Ａ×××**重型低平板半挂车挂靠在物流公司运营。事故发生后，夏松科因涉嫌刑事犯罪被采取刑事强制措施。死者蒋正贵生于1947年12月29日，吴广英系其妻子，蒋玉琴系其女儿，蒋大华系其儿子。蒋正贵目前仅存第一顺位继承人为该三人。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。蒋正贵因交通事故死亡，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，一审法院予以确认。鉴于夏松科将涉案车辆挂靠在物流公司经营，超出保险范围的部分应由夏松科与物流公司承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故于保险期间发生，人保南京分公司作为苏AV29**重型半挂牵引车交通事故责任强制保险人，其首先负有按强制保险合同约定限额对原审原告的相关损失作出赔偿的义务，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定进行赔偿。关于人保南京分公司认为驾驶员夏松科在实习期内驾驶牵引半挂车，其公司免于在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩意见，一审法院认为，免责条款有效的前提是保险人已就免责条款尽到充分的提示和明确的说明义务。本案中，人保南京分公司未举证证明其已经就免责条款向投保人履行了充分提示和明确说明义务，故免责条款应属无效，对人保南京分公司的抗辩意见，法院不予采纳。关于各项费用，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金。按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算9年。法院按照上述标准，支持472141.44元〔（23836元+5636）×9年×1.78，其中包含被扶养人生活费88386元〕。2.丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度江苏省职工月平均工资标准，以六个月计算，法院支持43295元（86590元/年÷12月×6月）。3.精神损害抚慰金。夏松科已被追究刑事责任，原审原告主张精神损害抚慰金，法院不予支持。4.亲属处理丧葬事宜的误工、交通费。法院考虑蒋正贵亲属处理丧葬事宜确实存在误工及交通支出的客观事实，酌情支持5000元。综上，上述各项费用共计520436.44元。由人保南京分公司在交强险限额内赔付110000元，在商业三者险限额内赔付410436.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿吴广英、蒋玉琴、蒋大华各项费用共计520436.44元，于判决发生法律效力之日起30日内付清。二、驳回吴广英、蒋玉琴、蒋大华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1720元，由夏松科、南京佑联物流有限公司连带承担，于判决发生法律效力之日起30日内付清。二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、身份关系证明、常住人口登记表、鉴定文书、死亡证明、火化证明及当事人陈述等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：人保南京分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉商业险保单中确定本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。虽然人保南京分公司提出实习期内驾驶车辆属于商业三者险范围内免责事由，但人保南京分公司还应举证证明就该责任免除事由向被保险人进行了明确告知和提示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。人保南京分公司在一、二审中未能举证证明就保险合同免责条款的免责事由履行提示义务，故其主张不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉意见，本院不予采信。综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2452元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二〇年九月二十一日书记员  张可欣