福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2105号 原告：福建省通信产业服务有限公司安防分公司，住所地福州市台江区五一路**闽东大厦**。 法定代表人：宋怀东。 委托诉讼代理人：孙昱晓，北京观韬中茂（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱楠，北京观韬中茂（福州）律师事务所实习律师。 被告：福州宝鑫新能源科技有限公司，，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇长乐北路**立洲集团总部大厦**** 法定代表人：王**,总经理。 委托诉讼代理人：皮慧英，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵小丽，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：福州世茂新世纪房地产开发有限公司，住所地闽侯，住所地闽侯县甘蔗街道新城区中路> 法定代表人：陈芳梅，经理。 委托诉讼代理人：郑陈然，男，公司员工。 原告福建省通信产业服务有限公司安防分公司(简称“安防公司”)与被告福州宝鑫新能源科技有限公司（以下简称“宝鑫公司”）、福州世茂新世纪房地产开发有限公司（以下简称“世茂公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙昱晓、朱楠，被告宝鑫公司委托诉讼代理人赵小丽、被告世茂公司委托诉讼代理人郑陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安防公司向本院提出诉讼请求:1.判令宝鑫公司偿还欠付工程款共计1435808.2?元及利息（以1435808.2?元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令世茂公司在欠付宝鑫公司工程款范围内向安防公司支付前述第1项请求的工程款及利息；3.判令宝鑫公司、世茂公司共同承担与本案诉讼相关的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费用、财产保全费等。事实和理由：世茂公司是闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程建设单位，福建闽安投资工程有限公司（下称“闽安公司”）为该项目建设工程承包单位。2013年3月，安防公司与闽安公司就该项目分包工程施工事项签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，合同固定总价800万元，双方在约定的风险范围内合同价款不再调整，工程质量标准双方约定为达到国家合格工程并通过消防部门验收。而后，安防公司与闽安公司又签订一份《补充协议》，在上述《建设工程施工专业分包合同》工程范围外增加工程内容即高层区域地下室水泵房安装工程，该补充协议范围内消防安装工程总价款为64.8万元，总价款为固定总价包干形式。协议签订后，安防公司作为案涉工程施工方，依约完成施工任务并已交付使用。根据上述合同、补充协议，闽安公司应支付给安防公司施工分包合同的800万元合同价款及补充协议的64.8万元合同价款。截至目前，闽安公司仅向安防公司支付7212191.8元，尚欠工程款1435808.2?元。此外，闽安公司应当向安防公司支付欠付工程款的利息。2018年9月27日，福建宝鑫新能源科技有限公司吸收合并闽安公司，闽安公司解散，吸收合并后，闽安公司的债权债务由合并存续后的福建宝鑫新能源科技有限公司承继。2019年5月10日，福建宝鑫新能源科技有限公司名称变更为被告福州宝鑫新能源科技有限公司。同时，据了解，本项目中世茂公司尚未向宝鑫公司付清工程款。根据相关法律规定，世茂公司作为讼争工程的发包方，依法应当在欠付工程价款范围内向安防公司承担连带清偿责任。 宝鑫公司辩称，一、安防公司要求宝鑫公司支付工程款及利息，并支付与本案有关的全部诉讼费的诉请已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。案涉工程于2016年完成验收，根据安防公司提交的证据材料可知，其认为闽安公司最后一次付款时间为2016年5月18日，此后双方并无关于该工程的往来，也未进行商谈，最后一次付款距离安防公司起诉已长达4年，安防公司起诉早已超过法律规定的三年期限。二、宝鑫公司与安防公司并无签订正式的《建设工程施工专业分包合同》，双方所签订的合同仅是对税务部门使用，双方之间具体的工程款应当根据安防公司具体的施工范围、工程量来确定，安防公司应举证证明应当证明具体的施工范畴及工程量。安防公司诉求的工程款是根据《补充协议》、其单方制作的没有宝鑫公司任何签字盖章的工程预算书，宝鑫公司对此不予认可。《补充协议》约定的消防安装工程总价款为648000元，但无法得知安防公司是否全面施工。关于宝鑫公司付款的金额，因双方存在多个项目合作，宝鑫公司付款金额高达1000多万元，对本项目付款的金额是否如安防公司所述的700多万元，无法确认，对于宝鑫公司多付款的金额，宝鑫公司保留主张的权利。三、涉案工程是双方合作，由安防公司进行施工，宝鑫公司负责后续消防验收、移交、设备维修等，为此，宝鑫公司支出了大量的人工费用及材料费用，该部分费用根据宝鑫公司与世茂公司的合同或者参照行业惯例，应当扣除5%的质保金。在本案中所有的质保都是由宝鑫公司完成的，因此安防公司主张工程款时，应当扣除质保金。 世茂公司辩称，其与安防公司没有任何法律关系，安防公司将其作为被告属于诉讼主体选择错误。在庭前会议中，其已提供款项已付清的相关证据，安防公司亦予以认可。请求法院依法驳回安防公司对其的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：世茂公司将闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程发包给闽安公司施工，工程为A3A4一期工程，包括联排1#-30#楼、叠院31#-55#、商业1#-9#楼（除2#楼），合同价款900万元，为总价包干。2013年3月，闽安公司与安防公司签订《建设工程施工专业分包合同》一份，闽安公司将前述工程分包给安防公司施工，双方约定合同价款为固定总价800万元，在约定的风险范围内合同价款不再调整，工程质量标准双方约定为达到国家合格工程并通过消防部门验收。安防公司于2013年5月28日向闽安公司出具《合同签署说明》一份，明确前述分包合同主要对税务部门使用，非正式合同，分包工程造价待双方确定成本后再予以签订具体实施金额的正式合同。而后，世茂公司将闽侯世茂滨江新城项目A3A4地块56#-59#楼地下室水泵房消防工程发包给闽安公司施工，合同价款为728275元，安防公司与闽安公司签订《补充协议》，在前述《建设工程施工专业分包合同》工程内容增加高层区域地下室水泵房安装工程（即56#-59#楼地下室水泵房消防工程），该补充协议范围内消防安装工程总价款为64.8万元，该总价款为固定总价包干形式，消防工程通过验收后付至合同金额的95%，余款待保修期结束后10天内付清。协议签订后，安防公司作为工程施工方，依约进行施工，前述分包合同及补充协议项下的工程于2014年6月30日竣工验收，后于2014年12月前移交世茂公司使用。 经闽安公司与世茂公司确认，闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程最终结算金额为883.1万元，56#-59#楼地下室水泵房工程最终结算金额为70万元。安防公司与闽安公司签订的《补充协议》上的高层区域地下室水泵房安装工程即前述的56#-59#楼地下室水泵房工程。世茂公司通过银行转账方式向闽安公司支付工程款8747740元，剩余工程款世茂公司通过以房屋抵工程款的方式支付给闽安公司。 庭审过程中，安防公司自认闽安公司已付讼争工程项下工程款7231000元。 另查明：2018年9月27日，福建宝鑫新能源科技有限公司吸收合并闽安公司，闽安公司解散。2019年5月10日，福建宝鑫新能源科技有限公司名称变更为被告福州宝鑫新能源科技有限公司。 本院认为，闽安公司将闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程和56#-59#楼地下室水泵房消防工程转包给安防公司施工，但结合世茂公司与闽安公司就前述工程签订的发包合同中的工程情况及庭审中宝鑫公司未对安防公司主张的前述工程全部由其施工提出异议，可认定闽安公司系将前述工程转包给安防公司施工。虽安防公司未与闽安公司进行结算，安防公司主张其与闽安公司工程转包价除以世茂公司与闽安公司工程发包合同价得出的系数，乘以闽安公司与世茂公司结算金额，得出的金额即其与安防公司关于工程的结算金额。本院认为，因闽安公司系将讼争工程整体转包，安防公司上述主张符合闽安公司将工程转包安防公司时关于价款约定的意思表示，闽安公司、世茂公司工程结算金额与闽安公司、安防公司工程结算金额之间的差额部分即闽安公司主张的项目成本加报酬，安防公司主张闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程其与闽安公司的工程结算价为7849777.8元（8000000元÷9000000元×8831000元），56#-59#楼地下室水泵房消防工程其与闽安公司的工程结算价为622841.6元（648000元÷728275元×700000元），本院予以认可。宝鑫公司抗辩《建设工程施工专业分包合同》非正式合同，不能依据该合同认定工程款。本院认为，因双方之后未再签订新的合同，其后签订的补充协议亦认可该合同的效力，现安防公司并非主张以该合同上的约定价款作为结算价，而主张以前述方法与闽安公司结算，该合同上的800万元可作为闽安公司向安防公司转包工程时的合同价款约定。 宝鑫公司吸收合并闽安公司，闽安公司的权利义务由宝鑫公司承继。讼争工程已于2014年竣工验收并交付使用，质保期已届满，闽侯世茂滨江新城项目A3-A4地块联排、叠拼、商业及相应地下室消防工程未约定付款时间，56#-59#楼地下室水泵房消防工程合同约定付款时间已届满，现安防公司要求宝鑫公司支付剩余工程款1241619.4元（7849777.8元+622841.6元-7231000元）及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。对安防公司诉请的超过本院认定范围的工程款，不予支持。宝鑫公司对安防公司自认的闽安公司已付工程款提出异议，但未提供证据证明闽安公司已付工程款多于安防公司自认部分，故本院对保鑫公司上述异议不予采信。宝鑫公司抗辩安防公司请求已过诉讼时效，本院认为，因闽安公司与安防公司未就讼争工程进行结算，本案中本院才依法认定工程结算金额，故安防公司2020年5月12日起诉要求宝鑫公司支付工程款，并未超过三年诉讼时效，对宝鑫公司上述抗辩不予采信。 宝鑫公司抗辩讼争工程验收后由闽安公司负责维修，但其未提供具体的维修金额凭证，故对宝鑫公司关于从工程款中扣除5%质保金的抗辩，不予采信，宝鑫公司可另案起诉要求安防公司支付维修费。世茂公司已向闽安公司付清案涉工程款，故对安防公司要求世茂公司在欠付工程款范围内向其支付前述宝鑫公司欠付的工程款及利息，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第二项之规定，判决如下： 一、福州宝鑫新能源科技有限公司应在本判决生效之日起十日内向福建省通信产业服务有限公司安防分公司支付工程款1241619.4元及逾期付款利息（以1241619.4元为基数，从2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）； 三、驳回福建省通信产业服务有限公司安防分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17722元，由福州宝鑫新能源科技有限公司负担15975元，福建省通信产业服务有限公司安防分公司负担1747元。公告费260元，由福州宝鑫新能源科技有限公司负担。福州宝鑫新能源科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向闽侯县人民法院缴纳应负担的案件受理费15975元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  宋美芳 人民陪审员  洪凤英 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  王秀林 书 记 员  郑 茜 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持： （一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。 （二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。 （三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。 发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。