江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3527号原告：郑上忠，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：许亦文，江苏东行律师事务所律师。被告：安徽省于湖环境建设工程有限公司，统一社会信用代码91340521MA2MT25J1Y,住所地安徽省马鞍山市当涂县大陇镇大陇居委会老街**。法定代表人：许兵,该公司董事长。委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欢欢，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：王仕虎，住安徽省当涂县。被告：徐健，住安徽省当涂县。原告郑上忠与被告安徽省于湖环境建设工程有限公司（以下简称于湖公司）、王仕虎、徐健买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑上忠及其委托诉讼代理人许亦文，被告于湖公司的委托诉讼代理人冯飞、吕欢欢，被告王仕虎、徐健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑上忠向本院提出诉讼请求：1.被告于湖公司、王仕虎、徐健共同向原告支付货款71581元及利息（自2019年2月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2018年三被告多次从原告处购买瓷砖，2019年2月1日经原、被告双方结算，三被告尚欠原告货款71581元。对于该款项原告多次催要，三被告拒不支付。被告于湖公司辩称，案涉工程是由我公司进行了承包，承包以后把案涉工程的劳务分包给刘某，刘某又把劳务工程转包给王仕虎。王仕虎是本案案涉工程的实际施工人和受益人，也是案涉工程的现场负责人，徐健是王仕虎的女婿，在案涉工程上为王仕虎进行帮工。我公司和王仕虎、徐健没有直接的建设施工合同法律关系，因此本案中所涉及的材料款的买卖应当是由王仕虎承担。被告王仕虎在案涉工程所在地具有多个项目，因此我方无法确定王仕虎所采购的相关的材料用于哪一个工地、案涉工程的工程款。我公司已经与案外人刘某进行了总结算，结算结果是我公司全额支付了工程款，并且超额支付了三十多万元，我公司保留向刘某以及王仕虎索要工程款的权利。本案审理的是买卖合同法律关系，本案买卖合同的法律关系建立在王仕虎与原告之间，应当由王仕虎进行责任承担，同时在本院去年的时候审理了相同的案件，对本案所涉及的工程情况以及相关的法律关系已经作出了认定，认定相关的买卖关系存在于材料的供应商与王仕虎之间。综上，请求法院依法驳回原告对于湖公司的全部的诉讼请求。被告王仕虎辩称，这个工程是我方做的，购买材料之前也没有向原告讲于湖公司，欠款金额、送货单没有异议，确实收到了原告的货物，也支付了26000元货款。但这个工程是被告于湖公司承担的，材料拿到的工地上面用了，于湖公司没有和我方签订合同，于湖公司应该支付货款，我方没有拿到钱，没有责任付钱。被告徐健辩称，我方不是于湖公司的员工，但于湖公司授权其签收材料的，用在案涉的工地上的。因为梅钢进出需要办理通行证，因此项目产生的材料运输必须办理通行证，这也是为什么我方去办授权委托书。买卖都是被告王仕虎接洽的，接洽后都是被告王仕虎完成余下的手续，我方仅是经办人，不是购买人，签字的时候，也写明是经办人，证明收到了材料，用到了项目上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，本院经审理认定事实如下：2018年，十九冶南京分公司与于湖公司签订《工程劳务分包合同》约定于湖公司对“炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程”进行承包。2018年9月10日，于湖公司与刘某签订《项目承包协议》，将于湖公司承包的炼钢行车集控中心改造项目劳务分包工程发包给刘某，工程地点为南京市中华门内外新建梅钢公司内。被告王仕虎自认负责炼钢行车集控中心改造项目的施工工作，被告徐健亦自认是被告王仕虎女婿，也在该工程中工作，但仅为经办人。2018年10月起，原告郑上忠向被告王仕虎所实际施工的上述梅钢工地供应瓷砖等材料，形成部分有被告徐健签字的送货单若干。2019年2月1日，被告王仕虎、徐健向原告出具条据两份，其一为“梅钢集控中心办公楼工地瓷砖款：97581元，一起三次分别付伍仟、伍仟、壹万陆仟元，余款71581元当涂县于湖建设有限公司经办王仕虎徐健2019年2月1日。”其二为“郑上忠瓷砖材料款97581元已付26000余款71581元徐健王仕虎2019.2.1”。庭审中被告王仕虎、徐健陈述原告所供材料均已经收到、用于工地，已支付了26000元货款，对原告主张的欠款金额也无异议，但在关于购买合同之前，两被告未向原告讲明有于湖公司。被告徐健另言明其为被告王仕虎女婿，虽签收了材料，但仅为经办人而非购买人。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。本案中，原告郑上忠向被告王仕虎实际施工的工地供应瓷砖材料，庭审中被告王仕虎、徐健对原告所供的材料认可已收到，对原告主张的71581元欠款金额也无异议。经过审理，本案的争议焦点为原告郑上忠所供材料的购买方相对人问题。原告郑上忠主张徐健、王仕虎向原告购买瓷砖，王仕虎也向原告支付了部分货款，经原告索要后，徐健、王仕虎告知原告于湖公司是购买人，并向原告出示了于湖公司的授权委托书，因而原告认为三被告均为材料的购买人，应共同承担支付剩余货款的义务。被告于湖公司辩称其并非买卖合同的买方，买卖合同法律关系的建立、履行都建立在王仕虎、徐健与原告之间。被告王仕虎辩称虽已收到材料也支付了部分货款，但认为材料用于被告于湖公司承包的项目工地，应由于湖公司承担余款支付义务。被告徐健辩称买卖是被告王仕虎接洽的，其仅为经办人而非购买人。对此，本院认为合同具有相对性，庭审中原告陈述供应材料时均与被告徐健、王仕虎联系，并未与被告于湖公司联系过，被告王仕虎亦自认向原告购买瓷砖材料前，并未向原告说明有被告于湖公司。根据原告提供的若干送货单证据显示，货物签收人也仅有被告王仕虎的女婿徐健等其他人员的签字，并未有被告于湖公司员工或授权人员的签收。而对原告已收到的26000元货款，原告与被告王仕虎也认可为被告王仕虎所支付，且双方结算时被告王仕虎亦向原告出具了两份签字认可欠款金额的条据。故依据上述事实，本院认为原告所供材料的购买方应为被告王仕虎。被告于湖公司、徐健的抗辩其并非材料购买方的意见具有一定合理性，本院依法予以采纳。原告向被告王仕虎供应了瓷砖材料，双方形成了事实上的买卖合同关系，被告王仕虎作为原告所供材料的购买方，应及时向原告履行支付71581元剩余货款的义务。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定相关逾期付款利率，被告王仕虎自2019年2月1日两份条据出具之日起未能及时向原告支付货款，也确给原告郑上忠造成资金被占用的利息损失，故本院认为相关逾期付款利息以71581元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王仕虎于本判决生效之日起十五日内支付原告郑上忠货款71581元、逾期付款利息（以71581元为基数，自2019年2月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止为1712.58元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告郑上忠的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，减半收取795元，由被告王仕虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 尚小强二〇二〇年九月十日法官助理 蔡 童书 记 员 陈志育