湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1411号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁阳光，湖北典恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴纯泉，男，汉族，1950年3月27日出生，住湖北省赤壁市。委托诉讼代理人：吴铖威，系吴纯泉的儿子。被上诉人（原审被告）：张菊芳，女，汉族，1977年9月1日出生，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：来琴，湖北君泽律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）因与被上诉人吴纯泉、张菊芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2020）鄂1281民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保深圳分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人减少赔偿36555.37元并由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：1.按照合同约定，吴纯泉主张的医疗费中非医保用药费不由上诉人承担，应当由张菊芳承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，本案保险合同系上诉人与张菊芳之间达成，上诉人与张菊芳应当遵守依法成立的合同。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定以及双方达成一致的《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定，上诉人在保险赔偿范围不包括非医保用药费用。上诉人对上述免责条款通过黑体字、加黑加粗形式印刷以使其与一般条款区分开来，可以认定上诉人已经对涉案免责条款尽到了提示义务，且上诉人也依法向张菊芳履行了明确说明义务，张菊芳在涉案合同的投保单上进行了签字确认，以上条款依法生效应作为保险合同双方权利义务的依据；2.上诉人依据《深圳市社会医疗保险办法》作出的司法鉴定合理合法，该鉴定结论可以作为本案的定案依据。本案上诉人与张菊芳订立合同的地点系深圳市非赤壁，最终报销流程一般也是被保险人前往深圳市与上诉人进行沟通解决，由基本医疗的报销规定可类比得出此案保险合同医疗费报销依据应当为深圳市政策，上诉人依据《深圳市社会医疗保险办法》作出的司法鉴定合理合法，该鉴定结论可以作为本案的依据；3.一审判决上诉人负担鉴定费符合保险合同之间的约定及法律规定，属于适用法律错误，二审法院应当予以纠正，上诉人不负担本案伤者的鉴定费用；4.一审法院判决认定精神损害抚慰金过高，本案吴纯泉仅构成十级伤残，上诉人认为结合本案案情以及吴纯泉伤情，精神抚慰金应认定为1000元，二审法院应当予以纠正。吴纯泉辩称，1.医疗费用属于救治伤情的必要所需，属于医院医生用药，答辩人不知道什么是非医疗用药，该项费用应该由侵权人承担；2.鉴定是索赔必须做的一个流程，是合理支出的费用，答辩人不应当承担本案鉴定费；3.关于精神抚慰金，一审判决合法合理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。张菊芳辩称，1.本案所涉医疗费均系本次事故造成的财产损失，属于保险公司的保险责任，应当由上诉人承担。根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，张菊芳依约向上诉人支付了保费，保险公司应该在保险限额内对被保险车辆发生交通事故所造成的损失承担保险责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，吴纯泉的医疗费赔偿数额根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费票据确定符合法律规定，有关治疗用药限定在医保用药范围内没有明确法律规定，吴纯泉在救治过程所用药物是医院的专业行为，吴纯泉、张菊芳均非专业人员，无法判断医保用药还是非医保用药，只有专业人员才能根据伤者伤情掌握用药的范围，只限定在医疗药物也不符合实际救治需要，如果按照保险人“医保外用药”不予理赔的主张进行解释，明显降低了保险人的风险，减少了保险人的义务，限制了投保人、赔偿权利人的权利，有违诚信原则。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条及《机动车综合商业险保险条款》第二十六条的条款规定均属于格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被上诉人张菊芳的投保单中签订日期（多处）、业务员姓名，复核人签订等均为空白，张菊芳当日没有收到保险条款及保单，且保单系多日后邮寄送达，说明当时无人员向张菊芳对保险条款按要求进行说明，仅有投保声明不能证明其履行了提示或明确说明义务。而且上述条款免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人、被保险人的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，因此上述合同条款为无效条款；2.上诉人依据《深圳市社会医疗保险办法》作出的司法鉴定不合法，其鉴定结论不可作为本案的定案依据。该鉴定结论只是比照目录鉴定自费比例，并没有对治疗的不必要性和不合理性进行鉴定，不能证明非医保用药属于治疗过程中不必要和不合理的支出。其次，《深圳市社会医疗保险办法》所涉为社会基本医疗保险，而基本医疗保险制度是一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围。本案所涉商业险收取的保费金额远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远高于国家基本医疗保险。保险公司按照商业性保险收取保费，主张按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违公平原则，因此该办法不可作为非医保用药司法鉴定的参考依据，依据该办法所作出的鉴定结论不可作为本案的有效证据；3.被上诉人吴纯泉的鉴定费是本次交通事故造成的经济损失，依法应该由保险公司承担；4.一审法院关于精神抚慰金的认定合情合法。请求驳回上诉，维持原判。吴纯泉向一审法院起诉请求：1.判决张菊芳、人保深圳分公司赔偿吴纯泉经济损失共计244458.6元；2.判决张菊芳、人保深圳分公司承担本案诉讼费。本案一审庭审中，吴纯泉变更上述诉讼请求1为:判决张菊芳、人保深圳分公司赔偿吴纯泉经济损失共计249874.77元。一审法院认定事实：2019年5月25日15时2分，张菊芳驾驶鄂Ａ×××**小型越野客车，沿京港线行驶至京港线××国道××市茶庵岭镇卫生院门口路段时，与吴纯泉驾驶的鄂Ｌ×××**正三轮载货摩托车相撞，导致吴纯泉重伤，两车损坏的交通事故。后湖北省赤壁市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定：张菊芳应承担此次事故的全部责任，吴纯泉不承担此次事故的责任。吴纯泉受伤后被送往同济赤壁医院进行救治，次日，吴纯泉转院至中国人民解放军广州军区武汉总医院进行治疗，两次住院时间共计33天。2019年10月21日，赤壁楚南法医司法鉴定所接受吴纯泉的委托，对吴纯泉的伤残程度、误工（护理、营养）时间、后期治疗费等事项进行鉴定。2019年12月30日，该鉴定所出具鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1440号司法鉴定意见书，鉴定意见为：吴纯泉的伤构成十级伤残，赔偿指数为0.12；建议误工时间160天，护理时间90天，营养时间90天（皆从伤日计算）；吴纯泉肋骨骨折、左锁骨、肩胛骨骨折内固定物取出所需费用29000元或以实际发生额支付。吴纯泉支付鉴定费2010元。鄂Ａ×××**小型越野客车的登记所有人为张菊芳，张菊芳为该车（车辆投保时的号牌号码为粤Ｂ×××**）在人保深圳分公司投保了交强险及责任限额为150万元且不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均自2018年12月22日0时起至2019年12月21日24时止。张菊芳于2012年5月30日初次取得准驾车型为C1的机动车驾驶证，该驾驶证的有效期限自2018年5月30日至2028年5月30日。鄂Ｌ×××**正三轮摩托车的登记所有人为吴纯泉。吴纯泉于2008年9月27日初次取得准驾车型为D的机动车驾驶证，该驾驶证有效期自2014年9月27日至2024年9月27日。本次交通事故发生后，张菊芳为吴纯泉垫付医疗费71071.63元，人保深圳分公司为吴纯泉预付医疗费10000元。一审法院认为，本案争议焦点为：1.吴纯泉主张的残疾赔偿金是按农村居民人均可支配收入标准计算还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？2.吴纯泉主张的医疗费中关于急诊转诊费、在超市购物费用以及在药房购药费用是否支持？3.吴纯泉主张的医疗费中是否应扣除非医保用药费用？4.吴纯泉主张的后期治疗费是否过高？是否应待实际发生后再主张？吴纯泉主张的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、摩托车维修费是否过高？5.吴纯泉主张的误工费、手机损失费、交通费应否支持？6.人保深圳分公司是否承担本案诉讼费、鉴定费？关于争议焦点1，一审法院评析如下：吴纯泉的户籍地虽然××××市农村，但吴纯泉提供了证据证明在本次事故发生之日前几年其就与其独子吴铖威一起居住在赤壁城区，且收入主要来源于城镇。另外，因吴纯泉在本次事故发生时已年满69周岁，即使其不从事有偿劳务，其赡养费等收入亦来源于其居住生活在城镇的儿子吴铖威，由此亦可视为吴纯泉的收入来源于城镇。综上所述，根据相关法律及司法解释的规定，吴纯泉的伤残赔偿金可参照湖北省城镇居民人均可支配收入（年）计算。因湖北省高级人民法院尚未下发关于2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的文件，而吴纯泉又未举证证明其主张按37601元/年计算其伤残赔偿金的依据，故对吴纯泉主张的上述计算标准不予支持。根据相关法律及司法解释的规定，认为吴纯泉的伤残赔偿金参照2019年度湖北省城镇居民人均可支配收入（年）（34455元/年）计算为宜。根据鄂赤壁楚南鉴【2019】临鉴字第1440号司法鉴定意见：吴纯泉的伤构成十级伤残，赔偿指数为0.12，本院认定吴纯泉的伤残赔偿金为45480.6元（34455元/年×11年×0.12）。关于争议焦点2，一审法院评析如下：（1）关于医疗费中的急诊转诊费3700元。人保深圳分公司认为该费用没有相应的病历对应，与本案不具有关联性，应当予以排除。吴纯泉提供的其在同济赤壁医院治疗的出院记录记载有：出院诊断：吴纯泉左侧多发肋骨骨折、创伤性湿肺、左侧锁骨、肩胛骨骨折、左侧髋臼前缘粉碎性骨折、左侧坐骨骨折等。吴纯泉的家属现要求吴纯泉出院转武汉上级医院进一步治疗。从上述出院诊断记录可见吴纯泉因本次交通事故受伤存在左侧多处严重骨折及创伤性湿肺的情况，救护车护送吴纯泉至武汉的相关医院治疗是病情需要，且该急诊转诊费发票的出票时间（2019年5月26日）与吴纯泉从同济赤壁医院出院的时间及入住中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗的时间相同，故对吴纯泉主张的急诊转诊费3700元予以支持，对人保深圳分公司关于该费用的异议意见不予采纳。（2）关于在超市购物的费用共计965.7元。张菊芳及人保深圳分公司对吴纯泉在超市购物的购物小票及费用有异议，认为其是非正规发票且是购买生活用品，该费用与本案无关联，应当予以排除。因吴纯泉未提供其主治医生的医嘱或处方以证明其在超市所购物品系其治伤所需要，故该费用与本案不具有关联性，不予确认。（3）关于在药房购买药品费用69.6元。人保深圳分公司对该费用的发票的“三性”均有异议，认为该发票上未载明购药主体，也没有相应医嘱证明吴纯泉需要在院外购药，该费用应当予以排除。因吴纯泉未提供医嘱或者处方证明其在药房所购药品（药费69.6元）系用于治疗其因本次交通事故受伤部位，故认为上述费用与本案不具有关联性，对此费用不予确认。综上，并根据当事人无异议的医疗费发票（金额188262.32元=14.25元+2417.89元+965.5元+7673.99元+240元+1408.8元+323.3元+3元+197.5元+2700元+2700元+169618.09元），认定吴纯泉的医疗费为191962.32元（188262.32元+3700元）。关于争议焦点3，一审法院评析如下：人保深圳分公司认为吴纯泉主张的医疗费中含有29545.37元的非医保医疗费用，该费用是其公司委托司法鉴定机构进行鉴定确定的，不属于其公司的赔偿范围，应当由其他的主体承担。吴纯泉认为投保单上虽然有张菊芳的签名，但没有其他证据证明人保深圳分公司已经对非医保医疗费用的免责条款向张菊芳进行了释明。另外，吴纯泉住院期间所有用药均是医院根据医疗需要进行的，吴纯泉没有选择权，如果人保深圳分公司不承担也应该由张菊芳承担。张菊芳认为，第一，人保深圳分公司提供的关于吴纯泉非医保医疗费用鉴定参照的是《深圳市社会医疗保险办法》，参考的依据不具有合法性，理由为：吴纯泉的居住地为赤壁，吴纯泉的治疗医院为同济赤壁医院、广州军区武汉总医院，都不是在深圳市。第二，免责条款系格式条款，不仅需要足以引起投保人注意的提示，并且要对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人进行明确说明，而人保深圳分公司提供的张菊芳签名的投保单中签订日期（多处）、业务员姓名、复核人签字等处均为空白，张菊芳当日也没有收到保险条款及保单，保单系多日后邮寄送达，说明当时无人员按要求对保险条款向张菊芳进行了说明，仅有投保声明（张菊芳实际签字的投保单上字体大小无明显区别，不足以引起投保人的注意）不能免除人保深圳分公司对格式条款的说明义务。第三，医保药品目录系控制医保药品费用支出而限定了药品的适用范围，但商业保险合同保险公司收取的保险费高于医保，对于投保人而言，其对于保险理赔的利益期待也就高于医保，投保人购买商业险就是为了转移风险。并且在医疗过程中张菊芳与吴纯泉对医疗机构使用何种药物进行救治均无选择权，保险公司对非医保医疗费用不予赔偿的条款显然损害了投保人与受害人的利益，上述鉴定只是比照目录鉴定自费比例，并没有对治疗的不必要性和不合理性进行鉴定，不具有关联性。一审法院认为，张菊芳主张投保单及保险条款是投保多日后人保深圳分公司才将保单及保险条款邮寄给她，投保当日并未收到，但未提供相关证据予以证明，一审法院不予采纳。因人保深圳分公司提供的关于吴纯泉非社保医疗费用的鉴定意见书，是该公司单方委托鉴定机构鉴定而作出的，鉴定的依据之一是《深圳市社会医疗保险办法》，而吴纯泉的居住地是湖北省赤壁，吴纯泉受伤后治疗的医院亦在湖北省境内，鉴定要参照也应当参照湖北省关于社会医疗保险的相关规定而非深圳市的，故人保深圳分公司提供的上述司法鉴定意见书，其鉴定的依据不足，一审法院不予确认，因此，该公司主张吴纯泉的医疗费中包含有29545.37元的非医保医疗费用没有有效的证据证明，一审法院不予支持。关于争议焦点4，一审法院评析如下：（1）后期治疗费。张菊芳认为吴纯泉主张的后期治疗费29000元过高，且应该待实际发生后再主张。人保深圳分公司认为吴纯泉已年满70岁，年纪较大，病历并未记载取出内固定物的医嘱，鉴定机构给出后期治疗费29000元没有事实依据。如果确实有必要应当待实际产生后再主张。一审法院认为，吴纯泉主张的后期治疗费是具有合法资质的鉴定机构及鉴定人员经依法鉴定给出的意见，而张菊芳、人保深圳分公司对吴纯泉的后期治疗费均未申请重新鉴定，亦未提供相反证据推翻鉴定机构关于吴纯泉肋骨骨折、左锁骨、肩胛骨骨折内固定物取出所需费用29000元的鉴定意见，故对吴纯泉提供的鉴定意见书予以确认，并据此认定吴纯泉需后期治疗费29000元。另外，为了减轻当事人的诉累及节约审判资源，一审法院认为，在本案中一并处理吴纯泉主张的后期治疗费并无不妥。综上，对吴纯泉关于后期治疗费29000元的主张予以支持。（2）护理费。张菊芳认为，因无医嘱或者司法鉴定确认吴纯泉需两人护理，因此，原则上应是一人护理。人保深圳分公司认为，因鉴定意见中并未确认吴纯泉需要两人护理，故吴纯泉主张两人护理没有依据，护理费只能按鉴定意见确定的护理时间90天进行计算。一审法院认为，医疗机构或者鉴定机构均未确认吴纯泉因本次事故受伤后需要两人进行护理，故吴纯泉的护理费只能按照一人护理进行计算。因吴纯泉未提供其护理人员从事的工作及收入情况，而湖北省高级人民法院尚未下发关于2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的文件，而吴纯泉又未举证证明其主张按42677元/年计算其护理费的依据，故对吴纯泉的上述计算标准不予支持，其护理费参照2019年度湖北省居民服务业在岗职工平均工资（38897元/年）标准计算为宜。综上，并根据鉴定意见确认的护理时间90天（从伤日起计算），故吴纯泉的护理费为9591.04元（38897元/年÷365天/年×90天）。（3）住院伙食补助费。人保深圳分公司认为吴纯泉的住院伙食补助费应当按照50元/天的标准计算。一审法院认为，根据本地机关单位工作人员出差伙食补助标准，对吴纯泉在同济赤壁医院住院1天的住院伙食补助费按50元/天的标准计算；对吴纯泉在广州军区武汉总医院住院32天的住院伙食补助费按100元/天的标准计算。综上，一审法院认定吴纯泉的住院伙食补助费为3250元（1天×50元/天+32天×100元/天）。（4）精神损害抚慰金。人保深圳分公司认为吴纯泉主张的精神损害抚慰金过高。一审法院综合考虑本地的经济、生活水平、受害人的伤残程度、张菊芳的过错程度、赔偿义务人的赔偿能力等因素，认为吴纯泉主张6000元的精神损害抚慰金适当，予以支持。（5）摩托车维修费。人保深圳分公司认为吴纯泉主张的摩托车维修费应当通过司法鉴定或者保险公司定损的方式确认。一审法院认为，因人保深圳分公司委托的保险公司对吴纯泉所有的摩托车损失进行了定损，扣残值后的定损金额为2250元，而吴纯泉提供的摩托车维修费清单系一份手写清单，其真实性存疑，其证明力要小于定损单，故认定吴纯泉的摩托车维修费为2250元，对吴纯泉超出2250元部分的主张不予支持。关于争议焦点5，一审法院评析如下：（1）误工费。张菊芳及人保深圳分公司均认为吴纯泉主张的误工费缺乏证据，不应当支持。一审法院认为，虽然吴纯泉提供了赤壁西西里食品有限责任公司出具的其收入证明，但一审法院工作人员通过电话（已电话录音）向该公司的法定代表人洪凌查明：该公司在2017年及2018年曾雇请过吴纯泉从事送货工作，但自2019年开始该公司未再雇请吴纯泉做事。根据查明的事实，一审法院认为吴纯泉主张事故发生后的误工费，依据不足，不予支持。（2）手机损失费。对手机定损单，张菊芳主张由人保深圳分公司来核定。人保深圳分公司认为本次交通事故认定书中并没有认定有手机损失，另手机定损单是人保赤壁支公司所为，并未经过我司授权确认，且定损单上并未载明手机的权利主体，故对手机损失不认可。一审法院认为，因本次交通事故认定书中并没有认定吴纯泉的手机损坏了，而吴纯泉又未提供其他证据证明其手机在本次事故中受损，故对吴纯泉关于手机损失的主张不予支持。（3）交通费。人保深圳分公司认为吴纯泉未提供交通费凭证，故不认可交通费。一审法院认为，虽然吴纯泉未提供交通费凭证，但吴纯泉因本次交通事故受伤后住院治疗，其本人及护理人员支出交通费客观存在，综合考虑事故发生地点、吴纯泉的伤情、就医时间及地点、护理人员人数等因素，认为吴纯泉主张交通费1650元较高，酌定交通费为660元，对超出此金额部分的主张不予支持。关于争议焦点6，一审法院评析如下：（1）鉴定费。吴纯泉主张由张菊芳及人保深圳分公司承担。张菊芳认为该鉴定费属于吴纯泉的经济损失，应当由人保深圳分公司承担。人保深圳分公司认为该鉴定费不属于其公司的保险赔付范围，不予赔偿。一审法院认为，鉴定费系吴纯泉为确定其伤情所支付的费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险公司承担，故人保深圳分公司关于其不承担本案鉴定费的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。但吴纯泉主张2250元的鉴定费缺乏依据，应当以鉴定费发票的票面金额2010元为准，对超出此金额部分的主张不予支持。（2）诉讼费。因本案案由是交通事故责任纠纷，而人保深圳分公司不是本次交通事故的侵权人，其只是基于与张菊芳之间的保险合同而向受害人进行赔偿，因此，吴纯泉要求人保深圳分公司承担本案诉讼费的主张不予支持，本案诉讼费应当由侵权人承担。综上所述，吴纯泉因本次事故所受到的损失为：医疗费191962.32元、后期治疗费29000元、伤残赔偿金45480.6元、护理费9591.04元、营养费1350元、住院伙食补助费3250元、精神损害抚慰金6000元、交通费660元、摩托车维修费2250元、辅助器具费160元、鉴定费2010元，以上合计为291713.96元，扣减张菊芳为吴纯泉垫付的医疗费71071.63元及人保深圳分公司为吴纯泉预付的医疗费10000元后，吴纯泉的实际损失为210642.33元。赤壁市公安局交通警察大队认定张菊芳负此次事故的全部责任，吴纯泉不负此次事故责任，并无不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，吴纯泉因本次交通事故造成的损失应由人保深圳分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内先予赔偿，仍有不足的，由侵权人张菊芳承担。故对吴纯泉要求张菊芳、人保深圳分公司赔偿其损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴纯泉因本次交通事故造成的实际损失210642.33元（其中不含张菊芳垫付的医疗费71071.63元及中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司预付的医疗费10000元），由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，于本判决生效后十五日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任限额内支付张菊芳为吴纯泉垫付的医疗费71071.63元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回吴纯泉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1549元，减半收取计774.5元，由张菊芳负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实本院继续予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人所称的非医保用药费用，上诉人是否应当承担；2.上诉人是否需要承担本案鉴定费用；3.一审法院认定的精神抚慰金是否过高。关于争议焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。在机动车第三者责任险中，保险人支付医疗费系对受损害第三者最基本的义务，人保深圳分公司提供的《广东华泰司法鉴定所司法鉴定意见书》虽列出了医疗服务项目自付部分费用审查表，但未对治疗中药品的不必要性和不合理性进行说明，且鉴定意见书的依据为《深圳市社会医疗保险办法》，该“办法”为医疗保险个人与保险支付比例的依据，不能说明本侵权案件中吴纯泉所用药品属于治疗过程中不必要和不合理的支出，故对于人保深圳分公司提供的该项证据本院不予以采纳。关于争议焦点2，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据该条规定，保险人应当承担为确定保险标的损失所支出的鉴定费用。上诉人主张该笔费用不应由其承担的上诉理由，与上述法律规定相违背，且上诉人并未提供证据证明其保险条款中明确约定该项费用由被保险人负担。故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点3，一审法院结合吴纯泉受伤住院的事实、赤壁楚南法医司法鉴定所出具的鉴定意见以及庭审中查明的事实认定精神抚慰金为6000元，未违反法律规定，本院继续予以支持。综上所述，人保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  涂海兰审  判  员  张 宏审  判  员  汤兆光二〇二〇年九月十八日法官助理柳铁书记员（兼）  柳 铁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；