广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终916号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司。负责人：谭剑锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗万学，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。委托诉讼代理人：解志佳，中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：彭展良。委托诉讼代理人：刘学泉。系彭展良的妹夫。原审被告：邓招兴。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称“平安财保河源公司”）因与被上诉人彭展良、原审被告邓招兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保河源公司上诉请求：1、撤销广东省兴宁市人民法院（2019）粤1481民初2094号民事判决；2、查清被上诉人的损失数额，并改判对彭展良伤残赔偿按照参与度61%计算；3、案件受理费由彭展良负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、彭展良的听力障碍经一审法院摇珠选定的广东通济司法鉴定中心鉴定为九级伤残，认定彭展良的听力下降后果与交通事故外伤存在主要作用，建议参与度为61%-90%，故一审判决仍认定平安财保河源公司应按100%比例赔偿彭展良的伤残赔偿金错误。二、一审法院未查清彭展良的损失数额。1、彭展良是农村户籍。根据我国法律规定，农村户籍的人赔偿标准要按照城镇居民计算的话，必须在发生交通事故时已经在城镇居住满一年以上，且在城镇有固定收入。彭展良没有提供在平远县*住的相关依据，而且也没有备案的劳动合同及缴纳社保证明，显然是为了套取城镇标准出具的工作证明，所以彭展良的赔偿标准不能按照城镇居民的标准计算。2、关于残疾辅助器费，一审法院没有经过司法鉴定或对多种品牌的产品进行性能和价格的对比，仅凭梅州市登柏医疗器械有限公司的单方面建议就认定彭展良伤残辅助器费为36500元，显然不合理，也不符合法律规定。综上，请求二审法院在查清事实的基础上依法裁判。彭展良辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭展良向一审法院起诉请求：1、判令邓招兴、平安财保河源公司连带支付彭展良赔偿金253650.2元和车主已支付医药费；2、案件受理费由邓招兴、平安财保河源公司负担。一审法院查明，2018年11月5日11时许，刘定峰驾驶粤P*****2小型轿车（车辆所有人邓招兴）从兴宁市兴城镇方向出发沿S225线往兴宁市黄陂镇方向行驶。行驶到S225线37KM+400M兴宁市********时，与相对方向由彭展良驾驶粤MHA***号普通两轮摩托车碰撞，造成彭展良倒地受伤的交通事故。事故经兴宁市公安局交通警察大队认定，当事人刘定峰的过错行为，应承担事故的全部责任，彭展良责。彭展良受伤后，到兴宁市人民医院住院治疗，诊断为：1、全身多处挫擦伤；2、右耳极重度听力下降；左耳轻度听力下降。至2018年11月16日出院，医嘱建议到上级医院检查。2018年11月17日彭展良转梅州市人民医院治疗，至2018年11月21日出院，诊断为：右耳突发性聋。彭展良为索赔，于2019年3月15日，委托广东韩江司法鉴定所进行伤残程度评定，用去评估费2400元。2019年3月20日，广东韩江司法鉴定所对彭展良于2018年11月5日因交通事故致全身多处挫擦伤、右耳极重度听力下降，左耳轻度听力下降，评定为九级伤残。在第一次开庭时，平安财保河源公司对彭展良的伤残向本院提出重新鉴定申请：1、伤残等级进行重新鉴定；2、听力下降是否与交通事故外伤有关联性。2019年10月23日，一审法院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，用去鉴定费8276元。2020年4月20日，广东通济司法鉴定中心作出鉴定结论：1、彭展良的右耳听力障碍评九级伤残；2、彭展良的右耳听力下降后果与交通事故外伤存在主要作用，建议参与度为61%～90%。彭展良认为是交通事故造成其右耳伤残，残疾赔偿金应赔偿100%，平安财保河源公司认为残疾赔偿金应按61%赔偿。一审法院另查明，邓招兴在平安财保河源公司处为粤P*****2小型轿车购买了机动车交强险和商业保险；其中：机动车交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业保险的第三者责任保险的限额为100万元；保险期限均为2018年10月23日零时起至2019年10月22日24时止。事故发生在保险有效期内。一审法院认为，邓招兴的车辆发生交通事故，造成彭展良车辆损坏的事实，有兴宁市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书证实，依法应予确认。兴宁市公安局交通警察大队的道路交通事故责任认定书认定邓招兴的驾驶员过错行为应当承担此次事故的全部责任，定责准确，予以采信。邓招兴在平安财保河源公司投保了机动车交强险和商业保险，其中：机动车交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元。医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业保险的第三者责任保险的限额为100万元，事故发生在保险有效期内。因此，彭展良请求由平安财保河源公司在交强险、商业险限额内赔偿彭展良的合理损失，符合法律规定，依法应予准许。彭展良提交了兴宁市罗浮社区*委会、兴宁市***民委员会加盖兴宁市公安局罗浮派出所印章的证明，足以证明彭展良居住在罗浮镇司城大道88号，应按城镇标准计算赔偿损失。彭展良提交的平远县石正镇种子下石场的用工合同协议书及工资收入表，未能完全确定彭展良的月工资5000元，不能采信。因此，彭展良请求按月工资5000元计算误工费不予支持。彭展良的合理损失，参照2019度广东省人身损害赔偿标准确定如下：1、医疗费，兴宁市人民医院的医疗费门诊医疗费1409.49元，住院医疗费3466.35元，梅州市人民医院门诊医疗费1617.9元，住院医疗费5485.03元,合计共11978.77元，有医疗费票据，符合彭展良的住院治疗及鉴定检查的实际情况，应予认定；2、住院伙食补助费1500元（彭展良在兴宁市人民医院住院11天，梅州市人民医院住院4天，按标准计算为100元×15天=1500元，应予支持；3、护理费1752.75元（按广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准150元/天，150元/天×15天=2250元，原告请求1752.75元，应予支持）；4、误工费84593.81元(按广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资58258元/年，计算至评残前一天，58258元/年×530天=84593.81元，彭展良要求按其月工资5000元计算，未提交有单位缴交社保和领取工资的清单，其月工资5000元的意见不予采信)；5、残疾辅助器具费36500元，根据彭展良现在已55周岁，中国居民人均寿命为77.3岁，结合梅州市登柏医疗器械有限公司建议彭展良使用助听器，助听器的价格为28800元/个或17800元/个，试用期为8～10年，彭展良在一审庭审时要求助听器价格按17800元，两个共36500元，符合彭展良的年龄实际，应予认定；6、交通费1000元，因彭展良多次去梅州人民医院配合鉴定检查及到佛山鉴定，酌情认定交通费1000元，彭展良请求过高部分不予支持；7、残疾赔偿金168264元（按城镇居民人均可支配收入42066元/年，计算20年，42066×20×20%）；8、精神抚慰金14000元，交通事故造成彭展良九级伤残，造成彭展良一定的精神损害，酌情认定14000元，彭展良请求过高部分不予支持；9、摩托车维修费792元（彭展良提供有收据及维修清单，应予认定，一审庭审时彭展良提出请求赔偿摩托车折旧损失2000元，没有法律依据，不予支持）；以上9项共计321121.84元。彭展良请求赔偿营养费、后续治疗费，没有医嘱记载，不予支持。彭展良请求赔偿抚养人为彭文浩的抚养费，彭文浩虽然系彭展良的儿子，但是现已24周岁，因此彭展良请求抚养费，依法不予支持。彭展良申请广东韩江司法鉴定所鉴定的鉴定，是彭展良单方委托，未通知平安财保河源公司派员到场，不符合评估的有关规定，不予采信，鉴定费用2400元，由彭展良自行负担；平安财保河源公司申请重新鉴定，一审法院委托广东通济司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定结论应予采纳，鉴定费用8276元，由平安财保河源公司负担。虽然彭展良的右耳听力下降后果与交通事故外伤存在主要作用，但是，交通事故中，彭展良没有过错，因此彭展良的身体自身体质状况，对损害后果的影响不属于减轻侵权人责任的法定情形，因此平安财保河源公司认为应按61%赔偿彭展良的残疾赔偿金的意见不予采纳，即平安财保河源公司仍应按100%赔偿彭展良的合理的残疾赔偿金。一审庭审时，彭展良自认平安财保河源公司在彭展良医疗期间垫付医疗费10000元，邓招兴垫付7790.44元，平安财保河源公司和邓招兴均未提出异议，应予认定。因此，彭展良的合理赔偿款321121.84元，应在平安财保河源公司交强险限额内赔偿120792元，已垫付10000元，仍应在交强险限额内赔偿110792元，在商业险限额内赔偿200320.84元，合计共311112.84元。对邓招兴垫付的7790.44元，彭展良及平安财保河源公司在一审庭审时均同意由平安财保河源公司直接支付邓招兴。因此彭展良的赔偿款实际为303322.40元（311112.84元-7790.44元）。邓招兴在第二次开庭时经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车强制保险限额内赔偿原告彭展良110792元；二、中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在判决生效之日起15日内在机动车商业保险内赔偿彭展良200320.84元；上述一、二项合计共311112.84元，中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司在判决生效之日起15日内将303322.40元支付至彭展良中国邮政储蓄银行罗浮邮政储蓄所，账号621*************037内，将7790.44元支付至邓招兴中国邮政储蓄银行邮政储蓄所，账号622*************896内；三、驳回彭展良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2763.26元，减半收取为1381.63元，由彭展良负担146.63元，由中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担1235元。鉴定费10676元，由彭展良负担2400元，由中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担8276元。二审中，彭展良提交下列新证据：1、兴宁供电局罗浮供电所加盖公章的用户名为“刘远东”的2017年2月至2018年12月的电费缴交明细；2、兴宁市罗浮镇自来水厂加盖公章的缴费人为彭展良的2017年1月至2018年12月的水厂收费收据；3、兴宁市罗浮镇自来水厂出具的载明杨娟珍位于兴宁市**********（第1-2层）房屋2017年1月至2018年的水费由彭展良缴交的证明；3、出租人刘远东与杨娟珍的结婚证；4、权属人为杨娟珍的位于兴宁市*******（第1-2层）的房产证复印件；上述证据拟证明彭展良在事故发生前两年一直租住在刘远东夫妇位于兴宁市*******的房屋。经质证，平安财保河源公司认为上述证据无明确地址，无法证明彭展良属于城镇区域内居住。邓招兴经本院传唤，未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点是：1、一审法院未依据司法鉴定机构的鉴定意见来认定彭展良的伤残赔偿比例是否正确；2、一审法院按照城镇标准计算彭展良的损失赔偿标准是否正确；3、一审法院按照梅州市登柏医疗器械有限公司的建议认定彭展良的残疾辅助器具费为36500元是否正确。关于一审法院未依据司法鉴定机构的鉴定意见来认定彭展良的伤残赔偿比例是否正确问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”的规定，交通事故中在计算残疾赔偿金上是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错未进行分析。本案中，首先，本次事故系刘定峰驾驶的小型汽车与彭展良驾驶的两轮摩托车碰撞导致彭展良倒地受伤，事故责任认定彭展良对本起事故的发生不负责任。其次，鉴定机构并未能确认彭展良在事故前右耳存在障碍，保险公司亦未能提供证据证明彭展良在事故发生前其右耳存在障碍。第三，彭展良对于损害的发生或者扩大没有过错，即使彭展良其个人体质状况对损害后果的发生存在一定影响，也不是属于《侵权责任法》等法律规定的过错范围，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。故，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和合理损失，均属保险赔偿范围，彭展良不应因此自负相应的责任。故，一审法院认定保险公司仍应按100%赔偿彭展良的合理的残疾赔偿金并无不当，应予维持。关于一审法院按照城镇标准计算彭展良的损失赔偿标准是否正确问题。二审中，彭展良提交了兴宁供电局罗浮供电所加盖公章的用户名为“刘远东”的2017年2月至2018年12月的电费缴交明细、兴宁市罗浮镇自来水厂加盖公章的缴费人为彭展良的2017年1月至2018年12月的水厂收费收据及该自来水厂出具的载明杨娟珍位于兴宁市**********（第1-2层）房屋2017年1月至2018年的水费由彭展良缴交的证明、出租人刘远东与杨娟珍的结婚证及权属人为杨娟珍的位于兴宁市*******（第1-2层）的房产证复印件，以证明彭展良在事故发生前两年一直租住在刘远东夫妇位于兴宁市*******的房屋。同时彭展良在一审中提交了其原户籍所在地兴宁市******委会、罗浮镇社区居委会、平远县石正镇神子下石场出具的《证明》，彭展良与刘远东签订的《房屋租赁合同》，平远县石正镇神子下石场与彭展良签订的《用工合同协议书》以及平远县石正镇神子下石场工资表等证据。综合上述证据可以认定彭展良在事故时已经在兴宁市******住满一年，其一直在石场担任司机一职，故一审法院按照广东省道路交通事故损害赔偿项目计算表中广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资计算彭展良的误工费和按照城镇居民人均可支配收入来计算彭展良的残疾赔偿金并无不当，应予维持。关于一审法院按照梅州市登柏医疗器械有限公司的建议认定彭展良的残疾辅助器具费为36500元是否正确问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算；伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准；辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”“普通”即中等价位；“适用”指能起到功能补偿作用，符合稳定性和安全性要求；“合理”即价格要合于常理。“普通适用”是确定“合理费用”的指导原则。本案中，双方一审时并未申请对残疾辅助器具费进行鉴定。梅州市中医医院出具的疾病诊断证明书载明彭展良右耳极重度听力下降，左耳轻度听力下降，建议佩戴助听器（美国斯达克、丹麦西门子等品牌）。后梅州市登柏医疗器械有限公司在对彭展良进行听力测试后出具报告，建议彭展良使用助听器的价格为28800元/个或17800元/个，试用期为8-10年。因此，彭展良在一审庭审时要求助听器价格按17800元/个，按两个计算，合计为36500元，符合彭展良的实际，亦符合普通合理的标准。故一审法院按照梅州市登柏医疗器械有限公司的建议认定彭展良的残疾辅助器具费为36500元并无不当，应予维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2763.26元（该款已由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 张孟棋审 判 员 黄伟玲二〇二〇年九月十八日法官助理 苏建东书 记 员 钟利花