山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5827号 上诉人（原审原告）：陈庆珍，男，1966年2月25日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：刘学彬，山东启权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏益爱，女，1964年2月10日出生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审被告）：巴夫特（潍坊）化工有限公司，地址：山东省青州市昭德北路**。 法定代表人：董波，董事长。 委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平邑大有农兴农资销售中心，地址，地址：平邑县仲村镇政府对过（民合村）div> 法定代表人：庞淼，经理。 委托诉讼代理人：魏益爱，女，1964年2月10日出生，汉族，住平邑县。 上诉人陈庆珍因与被上诉人魏益爱、巴夫特（潍坊）化工有限公司（以下简称巴夫特公司）、平邑大有农兴农资销售中心（以下简称大有农资中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2019)鲁1326民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆珍上诉请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：该案争议焦点是三被上诉人是否履行了售后服务义务，履行的服务是否适当，有无过错，上诉人的大姜在使用被上诉人提供的化肥后出现生产异常，造成减产是否与三被上诉人有关。一审法院认定上诉人生姜受损与施用巴夫特公司生产的料费不存因果关系，属于适用法律及认定事实错误；三被上诉人在销售给上诉人案涉化肥时，其法定义务不仅是确保化肥质量合格，更要履行告知其产品适用作物、适用区域、使用方法和注意事项，且告知内容必须与包装上的标签、说明及登记批准的内容一致，在三被上诉人未举证证明全面履行告知义务且不存在过错下，上诉人经三被上诉人推荐使用案涉化肥造成减产受损，即使化肥不存在质量缺陷三被上诉人也应承担过错赔偿责任；对平邑县农业农村局组织专家作出的鉴定书一审法院仅以为由鉴定机构加盖公章，也不符合鉴定报告的形式要件，直接否定其证明力，实为不妥。被上诉人在一审中提交的涉案两项化肥的检测报告只是对化肥部分项目的检测，并不代表这两种化肥是合格化肥，并且其检验依据对氨基酸钾水溶肥使用的检测依据是复混材料（复合肥料GB15063-2009），而非使用的《大量元素水溶肥料》（NY1107-2010），对该份肥料应当使用的具体标准是含氨基酸水溶肥料（GB1429-2010），对另一项化肥检验项目当中并没有对该产品的无害化技术指标进行检测，因这些检测项目都是上述检测标准的要求，所以一审据被上诉人提交的两项报告认定这两项化肥合格是错误的，另被上诉人提交的肥料登记证书与销售的上诉人的氨基酸钾水溶复合肥所标识的内容严重不符，包含产品的形态、应该使用的技术指标、所使用的农作物，并且在该项肥料标识当中也没有标注肥料登记证号，根据被上诉人在一审当中提交的大量元素检测报告，可以推知被上诉人化肥厂起初是用复混肥料假冒氨基酸水溶肥料，从中牟取暴利，涉嫌以假充真的严重违法行为，因此其销售的化肥从本案案情上可以看出是名副其实的假化肥，以这种化肥冒名另一种化肥。 巴夫特公司辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人混淆了产品责任、合同产品质量问题以及财产损害赔偿三种法律关系，其一审诉讼请求为要求赔偿损失，但其没有提出主张赔偿主张的基础法律关系是何种法律关系，一审法律是按照无过错的基础法律关系来进行审理，而经过审理我公司的产品没有任何产品缺陷，并不符合产品责任纠纷的法律特点，上诉人既然主张是财产损害举证责任显然在上诉人，在我公司提交了合法的经营手续及我公司相关产品的检测报告以及平邑县市场监督管理局委托对上诉人反映产品的检测报告，均证实我公司的产品没有任何质量问题，而上诉人又没有举证我公司的产品存在质量问题，只是自己罗列了一部分理由认为有质量问题，显然没有完成举证责任，故上诉人主张我公司的产品存在质量问题不成立，另上诉人提到一审当中农业部门委托的检测，一审法院已经明确查明其不符合相关鉴定的法律规定，不具有任何证明效力，综上本案上诉人没有任何证据证实其财产损害与我公司的产品有关，故上诉人上诉事实理由不能成立。 魏益爱、大有农资中心答辩同巴夫特公司意见。 陈庆珍向一审法院起诉请求：1.判令魏益爱、巴夫特公司、大有农资中心赔偿经济损失10000元；2.诉讼费、鉴定费、评估费由魏益爱、巴夫特公司、大有农资中心承担。2019年11月7日庭审时，陈庆珍变更诉讼请求为：判令魏益爱、巴夫特公司、大有农资中心赔偿经济损失315000元；公证费4000元、评估费6200元，由魏益爱、巴夫特公司、大有农资中心承担。 一审法院认定事实如下：陈庆珍在大有农资中心购买了巴夫特公司生产的17-17-17氨基酸钾水溶复合肥料和鱼肽动力微生物菌剂用于其种植的山东小黄姜，施用该两种肥料后生姜前期生长状况良好，但后期部分生姜出现生长异常。2019年9月10日，平邑县农业农村局在陈庆珍的申请下，邀请有关专家组成专家组，对陈庆珍种植生姜出现异常进行了鉴定，载明：二、症状描述，生长异常大姜植株瘦弱、黄化、矮小，叶尖干枯、分支少，姜块瘦小；早期的根部分腐烂，后期又长出少量新根。与未施用该肥料的相邻田块差异明显。三、原因分析，因前期根腐烂，影响大姜植株对肥水的吸收，导致植株生长异常。四、结论，根腐烂引起的大姜生长异常，与施用该肥料有关。建议到物价部门的价格认证中心做受损价值鉴定。专家组组长：杨华奎。后平邑县市场监督管理局委托临沂市产品质量监督检验所对巴夫特公司生产的17-17-17氨基酸钾水溶复合肥料和鱼肽动力微生物菌剂进行鉴定，其中编号NO：19HW-0523样品名称氨基酸钾水溶复合肥料17-17-17的检验报告载明鉴定结论为该样品按GB/T15063-2009标准所检项目合格；编号NO：19HW-0525样品名称鱼肽动力微生物菌剂的检验报告载明鉴定结论为该样品按GB20287-2006标准所检项目合格；编号NO：19HW-0524样品名称甲壳素黄腐酸螯合生物发酵液的检验报告载明鉴定结论为该样品按NY1106-2010标准所检项目合格。2019年10月11日，陈庆珍申请平邑县公证处对其承包土地附着物现状进行录像证据保全。2019年10月13日，陈庆珍委托山东盛博信价格评估有限公司作出鲁盛评字[2019]第A0005号价格评估报告书，载明：八、价格评估结论：生姜因施肥后异常生长导致减产损失价值总金额为¥315000元（人民币大写：叁拾壹万伍仟圆整）。陈庆珍支公证费4000元，评估费6200元。 另查明，大有农资中心的法定代表人系庞淼，魏益爱系大有农资中心的职工。平邑县农业农村局组织专家组作出的鉴定中的专家为：组长：杨华奎，系临沂市农业农村局植保推广研究员；成员：王献杰，系临沂市农业农村局蔬菜推广研究员；成员：王信远，系临沂市农业农村局植保推广研究员；成员：芮文利，系临沂市农业科学院土化高级农艺师；成员：王瑞良，系临沂市农业农村局土化高级农艺师。 2019年11月8日，一审法院对陈庆珍主张的受损生姜进行了现场勘验，勘验笔录及照片附卷作证。 一审法院认为，关于陈庆珍种植的生姜受损是否与施用巴夫特公司生产的17-17-17氨基酸钾水溶复合肥料和鱼肽动力微生物菌剂系列化肥存在因果关系的问题,系产品责任问题,属于特殊侵权责任。对于产品生产者而言,适用无过错责任原则,即受害人无需证明生产者主观过错因素,只需证明产品存在缺陷,生产者就应当承担侵权责任,除非生产者证明其具备法律规定的免责事由;对于产品的销售者,则适用过错责任原则。本案中,陈庆珍主张其生姜受损与巴夫特公司生产的肥料有关，并提供了平邑县农业农村局组织专家作出的鉴定意见予以佐证，但陈庆珍出具的该证据并不符合鉴定报告的形式要件，该鉴定意见并未有鉴定机构加盖的公章也未提供鉴定人员的相应资质证明，且被告方对该鉴定也不予认可。通过双方的举证及质证可以看出，陈庆珍施用的巴夫特公司生产的17-17-17氨基酸钾水溶复合肥料和鱼肽动力微生物菌剂系列化肥均取得了相应的肥料登记证,且在争议发生后经有资质的监督检验部门检验为合格产品,均未发现争议涉及的化肥存在缺陷,因此陈庆珍关于其种植生姜受损与施用巴夫特公司生产的肥料之间存在因果关系的主张依据不足,不予采纳。关于巴夫特公司及大有农资中心对陈庆珍施用化肥是否存在技术指导的问题,陈庆珍主张是巴夫特公司的农技专家及大有农资中心的实际经营者魏益爱向其推荐使用争议涉及的化肥,其按照指导进行施用,巴夫特公司、大有农资中心、魏益爱推荐和指导不当给其造成损失,应当承担赔偿责任，但陈庆珍并未对其主张提供充分的证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此陈庆珍的该项主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条规定,判决:驳回原告陈庆珍的诉讼请求。案件受理费6178元，由原告陈庆珍负担。 二审中，上诉人陈庆珍提交平邑县农业农村局证明材料一份，欲证明在2019年9月初大姜种植户（包括上诉人）向农业局反映了生姜生长异常的问题，农业局因种植户的申请专门邀请了有关的农业专家根据现场情况其调查的使用涉案两项化肥的前后生姜的状况以及没使用涉案肥料的生姜生长正常的状况，利用他们的专业知识提出了上诉人生姜生长异常是由于使用涉案化肥所引起的结论，上诉人认为该证据是政府部门组织的，也属于农业专家的意见，应当作为本案认定化肥与生长异常之间存在因果关系的证据。被上诉人巴夫特公司发表质证意见如下：首先平邑县农业农村局出具的证明后面附着的所谓鉴定书不是新证据，一审已提交并已质证，其所谓的鉴定不符合最高人民法院关于鉴定的相关规定，不具有鉴定的效力，对于农业农村局出具的证明首先形式要件不符合，没有经办人签字，作为单位证明，没有经办人签字不符合证据的要件，且其所谓的鉴定不符合最高人民法院关于鉴定的相关规定，系无效鉴定。被上诉人平邑大有农兴农资销售中心、魏益爱同巴夫特公司质证意见。经查，平邑县农业农村局的证明系证明鉴定书的由来，而鉴定书已在一审提交审核，不属于新证据。 本院二审查明的基本事实与一审相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于陈庆珍种植的生姜受损是否与施用被上诉人生产销售的案涉合肥肥料存在因果关系，其提交的平邑县农业农村局组织专家出具的鉴定书，未有鉴定机构公章，亦未有鉴定人员的相应资质证明，相关鉴定人员亦未出庭作证，巴夫特公司等亦不认可，一审法院未予采信，并无不当。结合案涉争议发生后经平邑县市场监督管理局委托有资质的监督检验机构检验案涉化肥肥料为合格产品的事实，一审法院认定陈庆珍种植生姜受损与施用巴夫特公司所产肥料之间存在因果关系的主张依据不足,亦无不当。 综上所述，上诉人陈庆珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6178元，由上诉人陈庆珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 滨 审判员 张凤芝 审判员 蒋文静 二〇二〇年九月十日 书记员 杨 悦