贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1506号上诉人（原审原告）:张萍，女，1976年12月25日生，汉族，住四川省广元市元坝区。特别授权委托诉讼代理人：邓浩，系云南新序律师事务所律师，执业证号：15301201210638331。被上诉人（原审被告）：陈龙斌，男，1972年12月1日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人张萍因与被上诉人陈龙斌合伙协议纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张萍上诉请求：一、撤销原判；二、依法支持上诉人在一审的全部诉讼请求；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，表现为：一、案外人蔡朝建的（2019）云0925民初443号判决书所确认的债务为上诉人与被上诉人之间的共同债务。根据双方分伙协议第六条之约定，杨学章、田丽、李油漆、华润油漆四家的款由陈龙斌支付，施泽富、老蔡，陈学文，支成凯的钱由陈龙斌、张萍共同承担，该协议属于双方的真实意思表示，属于合法有效的合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同内容约定如实的履行自己的合同义务。在本案中（2019）云0925民初443号判决书中的原告蔡朝建就散伙协议第六条约定的老蔡，1、通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录，可以看出被上诉人对共同欠蔡朝建的款项是认可的，2、双方在散伙的时候，对所有的外债均进行了约定，不存在除上述协议约定之外的其他债务，协议约定的老蔡，只能是本案（2019）云0925民初443号判决书中的原告蔡朝建。3、若真如被上诉人所谓的“此老蔡非彼老蔡”，老蔡只是卖沙发的一个老板，只是代卖了一点东西，难道就没有一丝任何的欠款或者合作的痕迹？难道陈龙斌承担之后，就没有一丝向张萍主张分担欠款的痕迹？难道陈龙斌就自愿承担所有的欠款?这与客观常理不符，同时被上诉人并未提交相应的证据予以证实自己的主张。由此可见散伙协议约定的老蔡就是蔡朝建。二、云南爱的涂装服务有限公司的款项，应当由被上诉人承担。通过一审法院已经确定云南爱的涂装服务有限公司就是散伙协议中约定的华润油漆，通过昆明市盘龙区人民法院已经判决该款项由张萍承担，而一审法院忽略了该事实，只因被上诉人答辩该款项已经由陈龙斌支付完毕，但并未提交相应的收据等材料证明自己已经向华润油漆支付款项的证据，就驳回对上诉人的该部分诉讼请求，与客观事实不符。昆明市人民法院的认定已经构成了法律事实，而一审法院却对此不予理睬，不予评析，与客观事实不符。三、对于欠条部分，上诉人在一审庭审结束后，已经在法院限定的期限内将欠条原件邮寄给一审法院，只因收到的时间过晚，就驳回上诉人的诉讼请求，完全没有考虑上诉人的诉累，在二审应当依法予以支持。由于一审法院认定事实不清，必然导致适用法律错误，致使上诉人的合法权益得不到及时的保护，故上诉人依法向人民法院提起上诉，望查明事实后，依法予以改判，支持上诉人在一审的诉讼请求。补充一点：即便本案所涉的蔡朝建并非双方散伙协议中约定的老蔡，由于蔡朝建案件的债务产生于上诉人与被上诉人的合伙期间，故被上诉人也应当承担责任。被上诉人陈龙斌辩称，蔡朝建我不知道是什么人，我认识的老蔡是我们开家具的时候认识的一个蔡建平的人。蔡朝建我不认识，和我有经济来往的人是蔡建平。蔡建平是帮我们打软包的，我们只差欠他几千元。张萍与我分伙以后，差欠蔡建平的钱是我支付的。张萍向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付在合伙期间被告应承担的合伙债务合计265476.5元。2、判令被告按照月利率5‰支付自2019年9月3日至实际支付之日止的利息。3、判令诉讼费由被告陈龙斌承担。一审法院认定事实：2017年7月3日，原告与被告签订分伙协议，对厂房、车辆、现货、门市经营、租金、工人工资、材料进行了分配，协议第六条约定，杨学章、田丽、李油漆、华润油漆四家的款由被告陈龙斌支付，施泽富、老蔡、陈学文、支成凯的钱由陈龙斌、张萍共同承担。协议下方注明张萍搬货的费用由张萍、陈龙斌共同承担。一审法院认为，原告与被告签订了分伙协议，协议约定杨学章、田丽、李油漆、华润油漆四家的款由被告陈龙斌支付，施泽富、老蔡、陈学文、支成凯的钱由陈龙斌、张萍共同承担，但该协议条款内容不具体不明确，未明确约定双方欠付债务金额、支付期限等详情，原告提交（2019）云0925民初443号民事判决书，仅能证明原告欠付蔡朝建货款的事实，不能认定该案涉及货物欠款系原告与被告合伙债务，原告提交了其与被告的聊天记录，该聊天记录被告未予认可该债务。原告提交的（2018）云0103民初1336号民事判决书，只能证明被告欠付云南爱的涂装服务有限公司货款35818元，其提交的欠条、借条，未能提交原件予以核对，不能证明被告对原告有该债务的事实。原告提交的收条无其他证据印证，不能证明所涉费用系双方分伙协议约定中搬货费用。综上，因原告未能提交充分证据证明其主张的事实，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张萍的诉讼请求。案件受理费2641元，由原告张萍负担。二审中，上诉人张萍向本院提交录像视频光盘一份，内容是蔡朝建的证人证言。证明：张萍与陈龙斌之间有6、7年的合伙关系。他们进货是两个人一起去，两个人决定拍板。陈龙斌和张萍挂靠施泽富开了一个家具厂的分厂，由张萍和陈龙斌委托陈龙斌的老表进行管理。蔡朝建和张萍的案件中，有陈龙斌的老表签署的进货单，说明因蔡朝建所产生的债务属于上诉人与被上诉人合伙期间的共同债务，应当予以共同承担。被上诉人陈龙斌质证认为，证人证言我不同意，当时我是开大车搞运输，张萍是搞木材的，我是帮张萍运输木材的驾驶员。如果真的差欠蔡朝建20多万元，为何蔡朝建不让我签字。2017年，张萍喊我和她打伙做生意，整了3个多月合作才正式开始。2016年7月7日，才签订的租房协议合作开厂。蔡朝建说的老表是一个小工，我不知道叫什么名字，我跟他之间没有任何协议。被上诉人陈龙斌未向本院提交新证据。本院对上诉人张萍提交证据的认证意见如下：该组证据能够证实张萍与陈龙斌合伙期间，差欠案外人蔡朝建木材款的事实，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，蔡朝建因主张张萍与陈龙斌合伙期间欠付其木材款，将张萍起诉至云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院，该院作出（2019）云0925民初443号民事判决，判决张萍于判决生效之日起十日内给付蔡朝建木材款263835元；并自2016年1月5日起至实际还清款项之日止，承担资金占用费（以263835元为基数，按年利率6%计付）。案件受理费5558元，减半收取2779元、保全费1939元，两项合计4718元，由张萍负担。该判决现已生效。云南爱的涂装服务有限公司诉张萍买卖合同纠纷一案，云南省昆明市盘龙区人民法院作出（2018）云0103民初1336号民事判决，判决张萍自判决生效之日起十日内向云南爱的涂装服务有限公司支付货款人民币35818元。案件受理费人民币695元，减半收取计人民币347.5元，由张萍负担。该判决现已生效。再查明，为解决欠付华润油漆货款问题，陈龙斌向张萍借款11000元并出具《欠条》一份，载明“今欠到张萍现金〈11000.00元〉欠款人陈龙斌2018年9月10日”。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人张萍主张的蔡朝建木材款与因诉讼产生的费用、云南爱的涂装服务有限公司货款等费用、搬货费用、代偿借款及相应的利息应否由被上诉人陈龙斌承担。1.对于张萍主张的蔡朝建木材款等费用。2017年7月3日双方签订的分伙协议中，约定施泽富、老蔡、陈学文、支成凯的钱由陈龙斌、张萍共同承担。张萍主张协议中的老蔡是指蔡朝建，并在本院二审中提交录像视频光盘予以证实，该视频中，蔡朝建证实双方系合伙关系并共同差欠木材款，因不能找到陈龙斌，故其将张萍诉至云南省双江县人民法院主张木材款的事实；而陈龙斌主张协议中老蔡并非蔡朝建而是蔡建平且其已经对欠款进行了清偿，但其并未提交证据对此加以证实。故此，可以认定双方分伙协议中的老蔡系蔡朝建，一审认定事实错误，本院予以纠正。按照双方的分伙协议约定，差欠蔡朝建的款项应由陈龙斌、张萍共同负担，因双方未约定负担比例，故应各自承担50%。根据（2019）云0925民初443号民事判决确定的履行义务，张萍应支付给蔡朝建木材款为263835元，资金占用费以263835元为基数，按年利率6%自2016年1月5日起计付至实际还清款项之日止，案件受理费2779元、保全费1939元。故陈龙斌应承担并支付给张萍的款项为木材款131917.5元、案件受理费1389.5元、保全费969.5元，共计134276.5；陈龙斌应承担并支付给张萍的资金占用费应以131917.5元为基数按年利率6%自2016年1月5日起计付至实际还清款项之日止，现张萍仅主张以131917.5元为基数按月利率5‰自2019年9月3日起计付至实际还清款项之日止，系其对自己权利的处分且未违反法律的规定，本院予以支持。2.对于张萍主张的云南爱的涂装服务有限公司货款等费用。一审中，陈龙斌陈述其已在法院向张萍交付20000元现金并由张萍交付给华润油漆，因20000元不足以支付华润油漆货款，故其向张萍借款11000元并出具欠条给张萍，根据该陈述可知，虽陈龙斌二审陈述不认识云南爱的涂装服务有限公司，但又陈述华润油漆都是由张萍方联系且认可经由张萍处理与华润油漆因货款支付发生的诉讼，故可以认定（2018）云0103民初1336号案件中云南爱的涂装服务有限公司所涉货款就是双方分伙协议中约定的差欠华润油漆的款项，根据分伙协议的约定，该笔款项应由陈龙斌自行承担。（2018）云0103民初1336号案件确定的货款为35818元，案件受理费347.5元，共计36165.5元，因陈龙斌二审查看欠条原件后认可系其出具但主张金额应为11000元，而张萍主张欠条金额110000元系双方对于包括华润油漆在内款项结算得出，但却不能明确陈述110000元具体由哪几部分组成及各自金额是多少，故本院仅能认定陈龙斌应支付给张萍的欠付华润油漆货款为11000元，因双方欠条中对于支付期限及违约金等均未约定，故对于张萍诉请该部分款项的利息，本院不予支持。3.张萍主张的搬货费用。根据双方分伙协议的约定，张萍搬货的费用由张萍、陈龙斌共同承担。现张萍向陈龙斌主张权利，但其提交的收条、证明不足以证实所涉费用系分伙协议约定的搬货费用，本院不予支持。4.张萍主张的代偿借款。经陈龙斌二审查看李志敏借条原件，其认可除“此款已由张萍代付，下欠张萍”外，其他内容系其出具，其二审陈述借条所涉款项系李志敏定做柜子的定金，与其一审陈述不认识李志敏，相互矛盾，但该5000元款项并非双方基于分伙协议产生的合伙债务，与本案审理的法律关系不同，张萍可另行主张权利。综上所述，张萍的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初812号民事判决；二、由被上诉人陈龙斌于本判决生效之日起十五日内支付上诉人张萍应承担的合伙债务134276.5元及相应利息（以131917.5元为基数，自2019年9月3日起至款项本金清偿完毕之日止，按月利率5‰计算）；三、由被上诉人陈龙斌于本判决生效之日起十五日内支付上诉人张萍应承担的合伙债务11000元；四、驳回上诉人张萍的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2641元，二审案件受理费5282元，共计7923元，由上诉人张萍负担3565元，被上诉人陈龙斌负担4358元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月二十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧