山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初308号原告:日照城市印象传媒有限公司，住所地山东省日照市东港区山东路**华润置地广场**楼3514，统一社会信用代码913711025690175522。法定代表人：张同丽，总经理。委托诉讼代理人:孟凡鹏，日照经济开发北京路法律服务所法律服务工作者。被告：长城宽带网络服务有限公司日照分公司，住所，住所地山东省日照市日照高新区高新六路创业中心**楼****社会信用代码91371102344494737K。负责人：刘广斌，经理。委托诉讼代理人：李兆威，男，1979年3月5日出生，汉族，该公司员工，住山东省青岛市李沧区。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区学苑路****楼****代码911101087226046078。法定代表人：班姝，经理。原告日照城市印象传媒有限公司诉被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司、长城宽带网络服务有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告日照城市印象传媒有限公司的委托诉讼代理人孟凡鹏、被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司的委托诉讼代理人李兆威到庭参加诉讼，被告长城宽带网络服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照城市印象传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告36000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原、被告双方签订互联网专线接入合同书一份，补充协议中约定原告为被告提供城市道路交通显示屏宣传牌两块，被告为原告提供专线网线两条。现原告已按合同履行完毕，被告拒不履行合同，给原告造成了损失，损害了原告的利益。原告索要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司辩称，原告的诉请于法无据，请求法院依法予以驳回。被告长城宽带网络服务有限公司提交书面答辩状辩称，被告与原告不存在事实上的合同关系，非本案适格被告，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、互联网专线接入合同一份，证明原、被告双方存在合同关系以及双方进行置换服务的事实。证据2、租赁合同一份，证明原告租赁了市区部分道路的广告位，具备广告宣传的资格条件。证据3、被告发送给原告的宣传牌广告内容图片一份，证明原告按照约定履行了合同，为被告进行了广告宣传。证据4、证人证言，证实原告已经履行合同义务。被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司质证认为：对证据1中被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司的印章有异议，证据一明确表明原告需合同签订之日起五个工作日内一次性将费用36000支付给被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司，原告未提供费用付款记录，对证明事项有异议，本合同是否履行无法确定。证据2与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司无关，不予质证。对证据3的真实性有异议，宣传图册不能证明原告履行了所谓的广告宣传义务。对证据4证人证言不予认可，证人与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司有利害关系，双方之间还有诉讼案件，证人证言不属实。本院对原告提交的证据认证如下：证据1系原告与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司签订的合同原件，该合同中盖有被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司合同专用章，被告对该证据中的公章不予认可但未申请鉴定，对被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司的主张不予支持，对该证据予以采信；证据2与本案无关联性，不予采信；证据3系三张打印件，被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司对其真实性有异议，原告亦未提交其他证据证明其真实性，对该证据不予采信。证据4证人证言，因该证人与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司有利害关系，证人证言证明效力较低，且证人仅作口头陈述，并无证据佐证其证明原告已经向被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司提供广告服务属实，对该证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司签订《互联网专线接入合同书》，该合同书没有签订时间，原告主张签订时间为2016年9月，被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司对此未予确认，亦未陈述签订时间。该合同约定被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司为原告提供互联网专线接入，原告自合同签订之日起5个工作日内支付网络使用费人民币36000元。该合同书内附补充协议约定：“日照城市印象传媒有限公司为长城宽带网络服务有限公司日照分公司提供城市道路交通显示屏宣传牌两块，位于东港区政府斜对面公交车站上方和海曲中路与朝阳路路口西侧德泰大酒店附近，规格2.42米×4.35米，合同期限一年，长城宽带网络服务有限公司日照分公司为日照城市印象传媒有限公司提供专线100M两条/年。”原告主张涉案合同书与内附补充协议系同一天签订，但对两份协议内容相矛盾理解为应以补充协议为准；被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司对此不予认可，被告认为其公司财务没办法实现费用互相冲抵这种操作，因为被告的记账方式是收支两个账户，所以补充协议约定的情况明显无法实现。涉案合同签订后，被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司未履行合同义务，原告主张其已经向被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司履行了提供一年广告服务的合同义务，被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司对此不予认可。原告庭审中提交的证据三仅系三张打印件，无法证实其为被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司提供广告服务的地点以及服务期限为一年的主张，其申请出庭作证的证人证言亦无法证实其主张成立，对原告的该主张本院不予认定。被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司系被告长城宽带网络服务有限公司的分公司。本院认为，原告提交的涉案《互联网专线接入合同书》无签订日期，被告对合同的盖章有异议，但未申请鉴定，对《互联网专线接入合同书》的真实性予以确认，该合同系当事人的真实意思表示，合同成立并生效。原告诉请被告赔偿36000元，从合同约定分析，涉案《互联网专线接入合同书》合同条款相互矛盾，一方面合同书约定原告签订合同之日五日内向被告支付36000元，一方面在补充协议中又约定原告为被告设置广告屏，被告为原告提供网络服务，同时原告陈述合同系同一天签订，对此相互矛盾的条款被告不予认可，原告亦未作出合理解释，故难以认定原、被告双方通过补充协议将合同约定的原告支付36000元的付款义务变更为其为被告设置交通显示屏提供广告服务。退一步讲，即使认定双方通过补充协议变更了合同内容，但对于原告是否已履行补充协议约定的义务，被告不予认可，原告主张已为被告提供显示屏广告服务，但庭审中仅提交了三张打印图片，从图片中无从看出是否设置了交通显示屏及交通显示屏所处的地点及广告服务期间，原告申请出庭作证的证人与被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司具有利害关系，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。原告提交的证据不足以证实其已经为被告长城宽带网络服务有限公司日照分公司提供了补充协议约定的在特定地点为期一年的交通显示屏广告服务，原告据此要求两被告赔偿原告36000元，证据不足，本院不予支持。综上，原告日照城市印象传媒有限公司未提交有效证据证明其主张成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：驳回原告日照城市印象传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费700元，由原告日照城市印象传媒有限公司负担。若不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 蓉人民陪审员  夏元安人民陪审员  吕象民二〇二〇年九月八日法官助理张闰婷书记员逄洁