广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3659号上诉人（原审被告）：卢聪颖，男，汉族，1993年5月1日出生，住广东省高州市。委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济源本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭隹龙，男，汉族，1988年7月23日出生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。原审被告：卢达，男，汉族，1966年4月8日出生，住广东省高州市。上诉人卢聪颖因与被上诉人彭隹龙、原审被告卢达民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初16981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢聪颖上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人在本案审理期间，一直被羁押在深圳市看守所，无法正常行使举证权利，导致本案相关事实无法查清，原审法院认定事实存在严重错误。上诉人自2018年3月13日因涉嫌刑事犯罪被羁押在深圳市看守所，无法到银行打印相关银行流水记录予以举证上诉人偿还了部分借款。且当时还款给被上诉人而使用的银行账户也因涉嫌刑事犯罪被暂时冻结，进一步阻碍了上诉人的举证。经查，上诉人借款后，已通过银行转账等方式还款至被上诉人或被上诉人指定银行账户共计1061200元。原审法院在认定本案事实时，应依法扣除上诉人已偿还部分。二、原审法院没有将法院核查到的证据提供给上诉人质证，剥夺了上诉人依法享有的质证权利，程序违法。原审法院曾核查到上诉人和被上诉人之间的银行流水，发现上诉人和被上诉人之间存在较为密切的资金往来。“自2017年6月6日至2018年1月10日期间，被上诉人支付至上诉人卢聪颖的款项明显大于上诉人卢聪颖支付至被上诉人的款项。”但原审法院并未就上述核查到的证据给上诉人质证而直接予以采纳和认定事实，程序违法。三、即使自2017年6月6日至2018年1月10日期间，被上诉人支付至上诉人卢聪颖的款项明显大于上诉人卢聪颖支付至被上诉人的款项，也不能就此推定上诉人没有归还过本案的借款。事实上，上诉人与被上诉人之间只存在涉案这一笔借款，不存在其他借款。因此，即使2017年6月6日至2018年1月10日期间被上诉人有款项支付至上诉人卢聪颖的账户，这并不能理所当然地推定为新的借款。首先，如果是新的借款，双方之间肯定如本案一样签订借款合同、借据、收款确认书等，甚至找担保人，而不可能不签订任何凭证。其次，如果如被上诉人所说，上诉人从未归还过借款，那被上诉人不可能继续借款给上诉人，且无需任何借款合同、借据、收款确认书。另外，被上诉人无任何证据证明上述转账款项的性质，原审法院简单粗暴地予以抵扣上诉人已还款项，其逻辑是极度荒谬的，更是极度不负责任的。即使原审法院认定2017年6月6日至2018年1月10日期间被上诉人支付至上诉人卢聪颖账户的款项是新的借款，也不能直接抵扣上诉人已还的款项。因为案涉借款是2017年6月6日前已经发生，早于新的借款。因此，上诉人已还款项理应先偿还涉案借款，而非新的借款。更何况被上诉人一审时明确没有就所谓的新借款主张权利，也没有任何证据能证明是新借款的情况下，原审法院擅自予以抵扣，违反不告不理原则。四、即使依据自2017年6月6日至2018年1月10日期间被上诉人支付至上诉人卢聪颖的款项明显大于上诉人卢聪颖支付至被上诉人的款项而认定上诉人未归还本案借款，但法院在计算利息时，也应该按照每笔还款的时间予以差别结算利息。彭隹龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人提供的《还款统计表》《转账交易详情》涉及到的1061200元款项均包含在被上诉人一审提交的说明中，该部分款项并非对本案240万元借款的还款。二、一审法院充分保障了上诉人的各项诉讼权利。彭隹龙向一审法院起诉请求：1.判令被告卢聪颖偿还原告借款本金2400000元、利息（按月利率2%，自2017年6月5日起计至被告实际还清借款本息之日止）；2.判令被告卢达对上述款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告与被告卢聪颖系朋友关系，两被告自称系父子关系。2017年5月29日，原告与被告卢聪颖签订《借款合同》，约定被告卢聪颖向原告借款900000元，借款期限自2017年5月29日至2018年5月28日，利息为月息3%，利息按月支付，合同备注中载明“卢聪颖向彭隹龙多次借款共计900000元(该借款分别自2017年4月12日借款500000元，其中现金收款4465元，2017年4月24日借款15000元、2017年5月9日借款50000元，其中现金收款1250元、2017年5月9日借款100000元、2017年5月13日借款120,000元、2017年5月22日借款100000元、2017年5月23日借款330000元)。”同日，被告卢聪颖向原告出具《借据》及《收款确认书》各一份，确认收到款项900000元，其中转账894285元，现金收款5715元，借款期限12个月，从2017年5月29日起至2018年5月28日止。原告为证实款项出借情况提交了相应的银行流水，经核对，除“2017年5月9日借款50000元”这一笔找不到对应的银行流水外，银行流水与《借款合同》中“备注”部分的时间与金额基本一致，但银行流水显示2017年5月2日原告向被告卢聪颖汇入48750元，原告称合同中的“2017年5月9日借款50000元”为笔误，实际时间为2017年5月2日。被告卢聪颖确认上述材料其签名及指模的真实性，但称其与原告有多笔的资金往来，具体情况不记得了。2017年5月30日，原告与被告卢聪颖签订《借款合同》，约定被告卢聪颖向原告借款1500000元,借款期限自2017年5月30日起至2018年5月29日止，利息为月息3%，按月支付。同日，被告卢聪颖向原告出具《借据》及《收款确认书》各一份，确认收到款项1500000元，借款期限12个月，从2017年5月30日起至2018年5月29日止。原告为证实其已实际向被告卢聪颖支付了案涉款项，提交了银行流水。银行流水显示，原告分别于2017年5月30日、2017年6月2日、2017年6月5日向被告卢聪颖的账号汇入500000元、650000元、350000元，合计1500000元。被告卢聪颖确认上述材料其签名及指模的真实性，但称其与原告有多笔的资金往来，具体情况不记得了。被告卢达分别于2017年5月29日、2017年5月30日就上述两笔借款向原告出具了《担保书》，约定保证范围为上述两笔借款的本金和利息、罚息等费用，保证方式为无限连带保证责任，同时注明“本担保不受担保保证时限限制”。被告卢达确认上述两份《担保书》中的签名及指模的真实性，但其辩称当时仅是为了配合公司走账在空白的合同中签名，对本案的借款一无所知。另，被告卢达主张因原告未在法律规定的保证期间内要求其承担保证责任，故其保证责任已依法免除。被告卢聪颖称其曾通过支付宝、微信等对原告进行还款，经核查，原告及被告卢聪颖的支付宝、微信中并没有相关的记录。被告卢聪颖主张其曾通过银行转账的方式向原告进行过还款，经核查原告与被告卢聪颖之间的银行流水，发现原告与被告卢聪颖之间存在较为密切的资金往来，自2017年6月6日至2018年1月10日期间，原告支付至被告卢聪颖的款项明显大于被告卢聪颖支付至原告的款项，原告称其考虑到其与被告卢聪颖系多年的朋友及被告卢聪颖的实际经济情况，故其没有就该部分款项向被告卢聪颖主张权利，双方也没有签订任何书面的协议。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告与被告卢聪颖签订《借款合同》对借款事宜进行了约定，被告卢聪颖向原告出具了《借据》《收款确认书》等书面凭证，随后原告分次向被告卢聪颖支付了约定的款项，被告卢聪颖亦确认收到相应的款项。原告与被告卢聪颖之间的民间借贷关系成立，原告的合法权益受法律保护。被告卢聪颖虽辩称其与原告之间存在多笔的资金往来，并主张其已实际归还了部分款项，经核查，案涉借款发生后2017年6月6日至2018年1月10日期间，原告支付至被告卢聪颖的款项明显大于被告卢聪颖支付至原告的款项，且被告卢聪颖亦不存在通过微信、支付宝等向原告转账支付的情形，在被告卢聪颖没有提交证据证实其已归还本案款项的情况下，被告卢聪颖应承担举证不能的法律后果，采信原告的主张，确认被告卢聪颖没有归还本案的款项。截至庭审之日止，案涉的两笔借款的借款期限均已届满，因此，原告要求被告卢聪颖归还借款本金2400000元（900000元+1500000元）的诉讼请求，予以支持。原告主张本案的借款利息以2400000元为基数、按月息2%的标准、自2017年6月5日起计至款项实际付清之日止，有事实和法律依据，予以支持。关于被告卢达是否需要承担责任的问题。被告卢达就案涉的两笔款项向原告出具两份《担保书》，《担保书》中载明被告卢达对案涉的借款承担无限连带保证责任，担保不受担保保证时限限制，根据相关规定，当事人约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，案涉借款分别于2018年5月28日、5月29日到期，因此，原告于2018年7月23日提起诉讼，要求被告卢达对被告卢聪颖的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告卢聪颖应于判决生效之日起十日内向原告彭隹龙支付借款本金2400000元；二、被告卢聪颖应于判决生效之日起十日内向原告彭隹龙支付利息（以2400000元为基数，按月利率2%为标准，自2018年6月5日计至款项实际付清之日止）；三、被告卢达对被告卢聪颖的上述债务承担连带清偿责任。被告卢达承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告卢聪颖追偿。案件受理费30608元，由被告卢聪颖、卢达共同负担。二审中，上诉人提交了其于2017年6月24日至2018年1月10日期间向被上诉人转账共计1123400元的记录。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人一审中虽被羁押，但一审法院到其羁押场所对其进行了询问，保障了其诉讼权利。对于上诉人提出的已还款1061200元的主张，被上诉人一审中曾提交其与上诉人资金往来明细说明及相应的银行账户清单，经查，除了本案所涉240万元借款外，双方还有频繁的资金往来。而除本案借款外的其他往来中，被上诉人转给上诉人的款项明显大于上诉人转给被上诉人的款项，表明在本案借款关系之外，双方还存在其他经济联系。因此，上诉人不能仅以转账的事实本身来主张还款，应进一步提交其他证据证实其收取被上诉人其他款项的性质，否则，被上诉人也可能主张其转给上诉人的其他款项系借款，双方将陷于无穷的诉讼之中。在上诉人未举出其收取被上诉人的款项及转给被上诉人款项性质的情况下，举证不能的不利后果应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30608元，由上诉人卢聪颖负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月四日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。