湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初818号原告：何志祥，男，1974年11月2日出生，汉族，湖北省京山市人，住京山市。委托代理诉讼人：许贤能，京山市宋河镇法律服务所法律工作者。被告：丁顺安，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：夏贤赶，男，1992年7月23日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：中国人民财产保险股份有限公司天门支公司，住所地天门市陆羽大道**，统一社会信用代码9142900618181212XB。法定代表人：肖桥雄，该公司经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。原告何志祥与被告丁顺安、夏贤赶、中国人民财产保险股份有限公司天门支公司（以下简称财保天门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日、9月17日公开开庭进行了审理。原告何志祥及委托诉讼代理人许贤能、被告天门保险公司的委托诉讼代理人周山、证人汪某到庭参加诉讼，被告丁顺安、夏贤赶经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何志祥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿经济损失14590元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年4月18日17时50分许，被告丁顺安驾驶重型货车，沿347国道由北向南行驶至391公里200米路段，超车时与同向左转弯由何志祥驾驶的轻型货车侧面碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，被告丁顺安承担事故全部责任。事故后，车辆经过16天修理，造成较大停运损失，故要求被告赔偿修理费7455元、施救费400元、拖车费2600元、汽油损失700元、停运损失3135元，交通费300元。重型货车在被告财保天门公司购买了保险，本次事故发生在保险期内，为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告丁顺安、夏贤赶没有发表辩称意见，应诉时认可收到被告财保天门公司的1989.40元理赔款。被告财保天门公司辩称，保险公司对本次事故发生的经过无异议，事发后保险公司积极对涉案车辆进行查勘定损，核定原告的车辆修理费为1889.40元，已赔付给被告夏贤赶。原告主张的赔偿标准及项目均过高，停运损失不属于保险公司赔偿范围。按照法律相关规定，处理财产损失是无权主张交通费的，由法院核实原告的车辆修理费及施救费金额。为支持其诉讼请求，原告何志祥向本院提交如下证据：证据A1、原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明：原告身份信息。证据A2、被告丁顺安的驾驶证复印件，证明：丁顺安身份信息及准驾资格。证据A3、被告夏贤赶驾驶证复印件，证明：夏贤赶身份信息及重型货车辆信息。证据A4、被告财保天门公司登记信息复印件，证明：被告财保天门公司的信息。证据A5、机动车保险报案记录（代抄单）复印件，证明：事故车重型货车在被告财保天门公司购买了保险。证据A6、道路交通事故责任认定书复印件，证明：丁顺安承担事故全部责任。证据A7、修理费发票复印件，证明：原告花去修理费7455元的事实。证据A8、拖车费发票复印件，证明：原告花去拖车费2600元的事实。证据A9、施救费发票复印件，证明：原告花去施救费400元的事实。证据A10、京山县权全汽车修理厂《证明》复印件，证明：车修理用时16天。为支持其辩称意见，被告财保天门公司向本院提交如下证据：证据B1、付款凭证复印件两组，证明：公司已经将交强险赔款1889.40元付至被保险人名下。证据B2、事发后涉案车辆的照片打印件六张，证明：事发后涉案车辆的损害情况，包括前保险杠受损、油箱破损以及侧保险杠受损，并无其他部位受损的情形。证据B3、保险公司保险报案记录复印件一份，证明：2018年4月28日16时19分31秒，电话告知被告公司车辆修好，需要车主垫钱提车，截止时间是8天。证据B4、保险合同条款复印件一份，证明：停运损失是由司机和肇事方承担的。证据B5、修理厂的收款凭证复印件、保险公司向汪某核实信息的聊天记录打印件，证明：原告于2020年4月21日向修理厂支付330元，该330元是发票中多开的5455元的税费（按6%计算）。经被告财保天门公司申请，本院就车辆的修理情况，对京山县权全汽车修理厂的负责人汪某进行调查，制作了调查笔录，汪某出庭接受了当事人的质询，原告认为汪某与被告财保天门公司有业务往来，证词有利于保险公司，证言前后矛盾。被告财保天门公司认为汪某的证言与被告公司掌握的情况一致。被告丁顺安、夏贤赶未到庭参加诉讼，对以上证据均未发表质证意见，也未向本院提交证据。以上证据经庭审质证，对原告何志祥提交的证据，被告财保天门公司对证据A1、A2、A3、A4、A5、A6、A8、A9没有异议，本院予以采信。对证据A7，被告财保天门公司对合法性、与本案的关联性均有异议，认为涉案车辆的修理发票不是修理当日开具的，而是在起诉的时候补开的，当时修理费的真实金额是多少不能确定，修理清单是手写的，没有修理单位加盖公章，是谁出具的不能确定，该清单上记载的修理内容与被告公司核定的车辆状况明显存在差异。被告财保天门公司对证据A10的真实性无异议，认为修理期限并非16天，在车辆修好之后原告主动向被告公司告知车辆修好的时间是4月28日，只是因为没人出钱就一直没人去提车。对被告财保天门公司提交的证据，原告何志祥对B1的真实性无异议，认为保险公司赔付给夏贤赶的行为已经直接侵犯了原告获得三者责任险的权利，1889.40元是保险公司单方面核算所作出的，实际损失应该以实际发生的修理费为准。对B2的真实性无异议，认为不能证明损失只有保险杠和油箱，交通事故发生后车辆内核存在损失，用眼睛是无法感知的。对B3的真实性及8天的时间无异议，但原告实际取得车辆的时间应该以原告提供的有效证据证实。对B4，原告认为损失是实际发生的，应由保险公司和肇事方共同承担。原告对B5的真实性没有意见，认为是修车的费用，且疫情期间开发票是不需要收税的。因原告何志祥对被告被告财保天门公司的证据的真实性均没有提出异议，本院对其真实性予以确认。以上证据中，双方对证明内容有争议的主要为修车费用和停运时间。关于修车费用，原告以证据A7来主张应为7544元，但出具发票的修理厂负责人汪某已证明实际收取原告2000元修理费，后经原告要求补开的发票。结合双方因修理费争议而产生理赔纠纷及证据B5，本院对证人汪某关于收取2000元的证言予以采信，对证据A7中的2000元数额部分予以采信。关于停运时间，被告财保天门公司认为证据B3记载事故车在2018年4月28日就已修好，但其中也记载未达成协议。结合原告和证人汪某均陈述过存在因无人支付修理费而导致不能及时取车的情况，本院认为证据A10系在事故后出具，比较客观且与当事人的陈述能相一致，故本院对证据A10证明的内容予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2018年4月18日17时50分许，被告丁顺安驾驶被告夏贤赶所有的重型货车，沿347国道由北向南行驶至391公里200米路段，超车时与同向左转弯的、由何志祥驾驶的、其自有的轻型货车侧面碰撞，造成两车受损的交通事故。该事故经京山市公安局交通警察大队认定，由被告丁顺安承担事故全部损失。因重型货车在被告财保天门公司投保了机动车交通事故强制责任保险和第三者责任保险，事故发生后，被告财保天门公司进行了现场查勘，何志祥将轻型货车拖至被告财保天门公司指定的修理厂京山县权全汽车修理厂进行修理，原告支出拖车费2600元、施救费400元。因该修理厂在修理过程中，将拆卸的照片遗失，导致理赔资料不全，被告财保天门公司要求按其现场查勘时的照片资料核算损失，没有与原告办理理赔手续，京山县权全汽车修理厂收取原告何志祥2000元后，于2018年5月6日将车辆交由原告何志祥取走。被告财保天门公司于2019年1月9日将其自行核定车的修理费1889.40元支付给被告夏贤赶，原告要求被告财保天门公司赔偿未果，于2020年4月2日在京山县权全汽车修理厂开具了一张面额为7455元的修理费发票，并起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告丁顺安驾驶机动车辆，违反道路交通安全法，与原告何志祥驾驶的车辆发生交通事故，并负事故全部责任，对于事故给原告造成的损失，应当先由被告丁顺安驾驶车辆所投保的财保天门公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告丁顺安承担赔偿责任，由于被告丁顺安驾驶的车辆在被告财保天门公司投保商业第三者责任险和不计免赔险，被告财保天门公司应当依照保险合同约定及法律规定在商业第三者责任险限额范围内直接向原告赔偿保险金。关于原告何志祥的损失，车受损后为拖至修理厂修理，原告支付施救费400元、拖车费2600元，是实际且合理损失，应予认定。关于修理费，原告提供的证据不足以证明其实际支出为7544元，本院按双方提供的证据综合认定为2000元。关于油料损失，原、被告均认可原告车辆的油箱在事故中被撞破，原告主张油料损失为700元，但没有提供证据，考虑其油料损失客观存在，本院认定其损失为500元。关于停运损失，被告财保天门公司认为其为间接损失，不应予赔偿，本院认为原告的车辆为营运货车，修理期间的损失应为交通事故的直接损失，属于被告的理赔范围。对于停运时间，双方因理赔纠纷导致原告有可能没有在车修好后立即取车，但从车辆进厂修理到原告垫付费用后取车的期间16天，原告并没有恶意拖延，故本院对其主张16天修理时间予以采信。被告对原告主张按2019年度交通运输行业人员平均工资标准71538元／年计算停运费未提出异议，本院对原告主张停运损失为3135元的诉讼请求予以支持。关于交通费，被告财保天门公司认为处理财产损失不能应赔偿交通费，本院认为原告虽没有提供交通费票据，但发生交通事故后，处理事故必然导致交通费支出，原告主张300元交通费并不畸高，本院予以支持。综上，原告的损失合计为8935元。被告财保天门公司认可已赔偿给投保人被告夏贤赶的1989.40元中，其中有1889.40元为车辆的损失，被告夏贤赶也陈述收到该笔赔偿费并愿意赔偿给原告，故被告财保天门公司还应赔偿原告何志祥经济损失7045.60元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天门支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志祥各项损失7045.60元；二、被告夏贤赶于本判决生效之日起十日内赔偿原告何志祥各项损失1889.40元；三、驳回原告何志祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，减半收取82.50元，由原告何志祥负担32.5元，被告夏贤赶负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  田先波二〇二〇年九月二十九日书记员  吴慧颖