四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1021号 上诉人（原审原告）：文志德，男，1967年1月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李涛，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：遂宁市博雅出租车汽车有限公司，住所地四川省遂宁市船山区中国西部现代物流港遂宁车配汽车百货国际广场****低****，统一社会信用代码91510903MA64UA3L3X。 法定代表人：王永明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨珩，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：冯英，女，该公司员工。 上诉人文志德因与被上诉人遂宁市博雅出租车汽车有限公司（以下简称博雅公司）合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 文志德上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初2885号民事判决；2.改判由被上诉人立即偿还为上诉人代缴而未缴纳的税款共计1904元或发回重审；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.关于每月238元税费的性质。上诉人及各股东每月向被上诉人交付238元的税款是被上诉人为上诉人提供代为纳税，是双方的约定义务，该款性质明确，仅限于向税务机关纳税，同行业的万**、蓝宝石、协和三家出租车公司均证明238元税系代收，而由于国家政策，被上诉人与上诉人成立的公司系小微企业，国家执行零征税，故该税款没有实际发生，且税法明确纳税是个人和企业的义务，而免税是纳税人的幸运，一审法院认定该税费是行业惯例错误，并无相关行业文件确认。2.关于税费238元的调解。在遂宁市交通运输局道路运输管理处达成的协议并无上诉人及其他股东的签名或捺印，该记录第一页的参会人员上的股东名字仅是代表其参会，并不等于对协议内容的确认，且运管处2020年7月7日作出了关于收回《行政调解会议记录》的通知，进一步明确了该《行政调解会议记录》不具有任何法律效力。3.被上诉人向法院陈述今年所有缴清规费的股东都有3500元的退税分红，意思是3500元里有一部分是退税，有一部分是分红，一审法院也认定了被上诉人就盈利部分组织了股东进行了分红。由此可见，被上诉人所代收的税费是要退的，且是有分红盈利的，而一审法院也存在认定被上诉人就盈利部分组织股东分红，又认定238元系被上诉人维持经营的必要费用的矛盾。 博雅公司辩称，1.为了经营及维持人工成本，所以以税费的名义收取实际的管理费，标准是全市统一的，都是收取的563元，以前是物价局定，现在是公司根据成本来定，在运管处调解时都是同意按照563元交纳，是行业惯例，改价会造成公司不稳定，因此，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序适当，应当予以维持。 文志德向一审法院起诉请求：1.判令博雅公司向文志德返还所收税费共计1904元；2.本案诉讼费用由博雅公司承担。 一审法院认定的事实：对双方无异议的博雅公司无权代收税费予以确认。文志德系博雅公司的股东，同时参与了公司的实际经营。2017年7月21日，博雅公司作为甲方与包括本案文志德在内的60余人组成的乙方签订了《参营经营者合同书》并进行公证，约定甲方收取乙方服务管理费后，为乙方提供证籍服务管理、档案资料管理等服务。被告博雅公司成立后，按照每月服务费200元、应收税费238元、代收GPS85元、代收座套清洗费40元的标准向股东收取规费，并对公司盈利的部分组织股东进行分红。后文志德、博雅公司就博雅公司经营管理及费用收取事项等发生争议，遂宁市交通运输管理局道路运输管理处组织博雅公司及部分股东进行了行政调解，该行政调解会议记录载明“经过调解，双方当事人自愿达成如下协议：……2、坚持统一行业标准，维护行业稳定原则，公司股东仍按563元/车.月标准缴纳费用，税费部分待税务部门清查结束后再行商议……。”该行政调解会议记录加盖遂宁市交通运输局道路运输管理处印章。2019年7月9日，遂宁和谐出租汽车有限公司出具《证明》，载明“兹有遂宁和谐出租汽车有限公司每月收费情况如下：服务费200元4G监控费：85元座套清洗费：40元税费：238元合计：563元”。2019年11月20日，万**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司共同出具《证明》，载明“出租汽车收费情况：服务费200元税：238元（代收）GPS：85元（代收）座套清洗费：40元（代收）”。庭审中，文志德向一审法院提交票据9张，拟证明2017年7月、8月、2017年10月-2019年2月期间向博雅公司缴纳费用的情况；博雅公司认可其通过以缴纳税费的名义来收取费用维持公司经营，但该费用实际并非税费,同时表示在今后的经营中可以不以代收税费的形式来收取管理服务费，可以明确为运营费、管理费等形式。 一审法院认为，本案当事人实际系因履行《参营经营者合同书》发生争议，故本案案件性质应当为合同纠纷，一审法院予以调整。博雅公司每月收取的费用中公示的238元虽名为应收税费，实际系博雅公司为维持公司正常经营收取的管理费，该收费标准及收费项目在遂宁市出租车行业形成了惯例，文志德对此是知情的。根据文志德、博雅公司签订的《参营经营者合同书》，双方对博雅公司收取管理服务费后向文志德提供相应的服务达成了一致意见，至于管理费的具体金额，博雅公司依据遂宁市出租车行业惯例向文志德收取，且针对博雅公司就盈利部分组织股东进行了分红，文志德同时作为公司股东，若对收费项目及收费标准有异议，亦可以通过股东大会等公司决策机制来解决公司内部经营问题，现文志德以博雅公司无权代收税费为由，要求博雅公司返还税费缺乏依据。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回文志德的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由文志德负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人提交的遂宁市物价局遂价函〔2007〕110号文件，拟证明遂宁市物价局核定出租车综合服务费每月为200元，被上诉人质证称，对该证据的真实性予以认可，但物价局在2007年后就对公司收取管理费未出文规范，费用由公司自行定价。因被上诉人认可其真实性，本院对该证据的真实性予以确认；2.上诉人提交的《遂宁市交通运输局道路运输管理处关于收回的通知》，拟证明遂宁市交通运输局道路运输管理处将2019年8月7日的行政调解会议记录予以收回，该行政调解会议记录并未生效。因被上诉人质证意见对该证据的真实无异议，本院予以采信，能够证实遂宁市交通运输局道路运输管理处于2020年7月7日出具《遂宁市交通运输局道路运输管理处关于收回〈行政调解会议记录〉的通知》，该通知将博雅公司在遂宁市交通运输局道路运输管理处调取的《行政调解会议记录》予以收回；3.上诉人提交的财政部和税务总局的文件系一审已提交的证据，不属于二审新证据，本院不作为新证据采信；4.上诉人提交的2020年6月11日国家税务总局遂宁市船山区税务局出具的《信访事项处理意见书》，证实国家税务总局遂宁市船山区税务局未与博雅公司签订委托代征税款的协议，本院予以采信；5.上诉人提交的（2020）川0903民初541号民事判决，拟证明被上诉人认可未向税务局纳税，因被上诉人对该事实也予以认可，本院予以采信，能够证实博雅公司未向税务局代缴税费；6.被上诉人提交的（2020）川0903民初449号、（2019）川0903民初3862号民事判决，拟证实人民法院对博雅公司起诉要求部分个人交纳563元管理费的请求予以了支持，238元代缴税金被认定为名为代缴税金，实为管理费。（2020）川0903民初449号、（2019）川0903民初3862号民事判决属于生效判决，本院对判决的证据三性予以确认，但是否能够达到被上诉人证明目的，由本院结合本案其他证据确定。 二审另查明，2020年6月11日国家税务总局遂宁市船山区税务局出具的《信访事项处理意见书》，该意见书载明：国家税务总局遂宁市船山区税务局未与博雅公司签订委托代征税款的协议。2020年7月7日，遂宁市交通运输局道路运输管理处于出具《遂宁市交通运输局道路运输管理处关于收回〈行政调解会议记录〉的通知》，该通知将博雅公司在遂宁市交通运输局道路运输管理处调取的《行政调解会议记录》予以收回。博雅公司名下出租车共计68辆，公司章程载明股东22人，出资方式为货币，但实际博雅公司名下出租车均由原车主出资购买，以出租车车辆产权及经营权出资，原车主系该公司股东（实名股东与隐名股东）。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是博雅公司每月收取的238元是属于代收税金还是管理费，是否应当退还。经查，本案上诉人文志德系被上诉人博雅公司股东，双方签订的《参营经营者合同书》约定，文志德以出租车车辆产权及经营权出资并在经营中服从博雅公司的管理并遵守公司的制度，博雅公司为文志德提供证籍服务管理、档案资料管理，运证服务管理，办理缴纳有关税费服务等其他服务，文志德则应是向公司交纳服务管理费，但双方并未约定管理费的具体金额及收取方式，从博雅公司公示的收费情况看，563元费用中包括“服务费”200元，4G监控费85元，座套清洗费40元，代收税费238元。虽然博雅公司公示的每月收取的费用中包括应收税费238元，但博雅公司称该款实际为维持公司正常经营收取的管理费，并未向税务机关缴纳。从审理查明情况可知，2019年11月20日，万**出租汽车有限公司、蓝宝石出租汽车有限公司、协和汽车服务有限公司共同出具《证明》，证明遂宁市出租车公司每月收取的563元费用中均载明收费项目为“服务费”200元，4G监控费85元，座套清洗费40元，代收税费238元。而被上诉人提交的（2020）川0903民初449号、（2019）川0903民初3862号生效民事判决认定238元代缴税金名为代缴税金，实为管理费，因此，遂宁市出租车行业收费标准及收费项目已形成了惯例，即按照每月563元标准收取管理费，文志德作为出租车行业从业人员及博雅公司股东，对此应是知情的。文志德若对收费项目及收费标准有异议，其作为公司股东，可以通过股东大会等公司决策机制来解决公司内部经营问题。综上，文志德上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，文志德的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人文志德承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑艳 审判员  赖力 审判员  梁燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  谢倩