云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初1470号原告：姜泽贵，男，汉族，1990年1月24日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托诉讼代理人：李伦，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王正怀，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：何所英，女，汉族，1947年4月8日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：何开锋，男，汉族，1971年6月17日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：何琼香，女，汉族，1972年6月1日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：何琴兰，女，汉族，1976年8月1日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：何茹超，男，汉族，1999年10月14日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。被告：何睿，女，汉族，1994年1月6日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。上列六被告的共同委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告姜泽贵与被告何所英、何开锋、何琼香、何琴兰、何茹超、何睿不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜泽贵及其委托诉讼代理人李伦、王正怀，被告何琼香、何琴兰、何睿及六被告的共同委托诉讼代理人段瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜泽贵向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带向原告返还建房款152260元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告何睿原系夫妻，2020年1月20日经曲靖市沾益区人民法院调解离婚，故原告与六被告原系姻亲关系，相关关系已列明，六被告为《乡村建设规划许可证》涉及的相关权利人。原告与被告何睿婚姻关系存续期间，被告何睿称建盖该房屋的土地使用权为其所有，遂原告出资152260元于前述规划许可证所××宣天公路花山××房屋旁××层房屋，并购买屋内所用的必备生活设施，因原告与被告何睿解除婚姻关系过程中要求分割夫妻共同财产时方得知，第一被告作为该土地的申报人，其余被告作为权利共有人，原告对房屋未获得任何权利，但房屋已建盖完毕并由几被告占有使用。原告是基于受骗而修建该房屋，意思表示不真实，且房屋建盖完并未获得居住和使用，原告因建盖房屋四处举债，如今一无所有，特诉至贵院，请求依法判令被告连带返还原告建房所花费的全部费用。被告何所英、何开锋、何琼香、何琴兰、何茹超、何睿的共同委托诉讼代理人段瑞明提出以下答辩意见，1.原告不是本案适格主体；遗漏被告，原告的女儿应追加为被告；2.案涉房屋与法院调解离婚及离婚后财产纠纷案件重合，重复主张同一权利；3.原告主张的案涉房屋所有权权属不清，未进行不动产登记，不应做出实体上的处理；4.原告主张不当得利返还缺乏法定构成要件；5.原告所述意思表示不真实，不符合事实。庭审中，双方当事人为支持各自的诉辩主张，分别提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，对没有争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，作如下认证：（一）、原告提交的证据：1.原告与案外人崔某房屋建设收支情况汇总与崔某的当庭证言及双方当事人的陈述相矛盾，对崔某证实已收工程款的证言采信其“有一次的工程款是原告姜泽贵拿给被告何睿，何睿给我9000元，其余的工程款均是被告何睿的母亲给我”的陈述，对房屋收支情况汇总及崔某的其余证言均不予采信。2.证人姜某1、杨某、姜某2证实原告为建盖案涉房屋分别向其本人或他人借款，经当庭核实，证人姜某1、杨某、姜某2系原告的亲属，向姜某2借款的借条注明书写时间为2016年1月20日，但借条中有记载“2016年2月至4月帮助看守建房情况”的内容，明显不是当时书写，向杨开党的借条原告确认系2020年2月至4月期间补写的，借条与收条系同一天补写，经本院查证，2020年1月，原告与被告何睿经本院调解已经离婚，综合以上因素，原告提交的借条及证人证言其真实性存疑，均不予采信。3.房屋照片证实房屋的现状，结合被告何睿自认在房屋中居住的事实，与本案具有关联性，予以采信。4.视频系原告方摄制、提交，能够证实原告在与被告何睿夫妻关系存续期间，二人居住于涉案房屋的事实，予以采信。5.微信转账记录发生于2015年至2019年期间，金额从几十元至数千元不等，结合此期间，原告与被告何睿系夫妻，尚有婚生女需抚养的实际，不能证实原告上述款项用于建房的主张。（二）、被告方提交的证据：1.付款依据与证人崔某的证言能够印证，予以采信。2.民事诉状及本院（2020）云0328民初1184号调解书证实原告在与被告何睿离婚后，提起婚后财产分割纠纷诉讼，但并未涉及案涉房屋的权利，不能证实被告提出原告本次诉讼系重复主张的抗辩。本院经审理，认定事实如下：原告与被告何睿于2014年4月登记结婚，2015年4月生育一女，2020年1月经本院调解离婚。被告何所英、何开锋、何琼香、何茹超、何睿系同一家庭成员，户籍所在地为曲靖市沾益区，被告何开锋、何琼香系夫妻，被告何茹超、何睿系被告何开锋、何琼香的子女，被告何所香系被告何琼香的母亲，2018年11月1日，被告何睿及其女儿的户籍分出，另立以被告何睿为户主的家庭户。被告何琴兰系被告何所香的女儿，其户籍虽与其母在同一家庭户内，但已在本村成家二十余年，未与被告何所香等人共同居住生活。2014年12月16日，被告何所英户取得以被告何所英为申请用地者，位于本村宣天公路旁100㎡土地的《非农建设用地许可证》，2015年4月16日，以被告何所英为建设个人，取得位于上述地块的200㎡砖混结构住宅《乡村建设规划许可证》，2016年1月，原告与案外人崔某签订建房合同，建盖上述地块内的房屋，建盖房屋的材料费、工时费等费用由原告及被告家庭共同出资，其中、原告通过被告何睿向案外人崔某给付了建房工时费9000元。房屋建成后，由原告与被告何睿共同居住使用。后因原告与被告何睿离婚，原告遂以基于受骗而建盖房屋，意思表示不真实，房屋建盖完毕后未获居住和使用，对房屋未获得任何权益为由请求六被告返还其支付的建房款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告以不当得利为由，主张六被告返还其支付的建房款，但其主张的事实无相应证据佐证，理由不成立，不予支持，理由如下：（一）、依据我国法律规定，农村建房，对宅基地及房屋建设的申请、审批均是以该集体经济组织所属的家庭户为单位，而非以个人为单位。原告与被告何睿结婚时，直至2018年10月，在户籍登记信息中，被告何睿均属以被告何所英为户主的家庭成员之一，做为同一家庭成员，原告应当知道被告何睿的相应户籍情况，在此期间，被告何睿不可能以自己的名义获得相应行政许可；同时，建盖房屋是一个家庭的重大事项，家庭成员之间必然会对相应事项进行商议，原告当时做为大家庭成员之一，在涉及家庭大额财产支出的情形下，显然不可能仅凭寥寥数语而做出决定，原告陈述建房时不知相应权属情况、意思表示不真实不符合常理。（二）、在案证据表明，案涉房屋的建盖，被告方投入了相应资金，原告亦投入了部分资金，但其出资是基于当时与被告何睿的法定人身关系及由此产生的与其余被告之间的家庭亲属关系，为家庭利益而以夫妻共同财产进行出资，而房屋建盖完成后，至原告与被告离婚前，房屋一直由原告与被告何睿居住使用，双方离婚后，亦由被告何睿及双方的婚生女居住使用，获得利益一方明显为原告和被告何睿及二人的原家庭，而非其余被告。被告辩称原告主体不适格，本次诉讼系重复主张，原告的诉讼请求系返还金钱，并非主张宅基地使用权等集体经济组织成员专属权利，系本案适格主体，另查，原告提起的婚后财产分割纠纷诉讼并未涉及案涉房屋的权利，与本案主张并不重合，被告方的上述抗辩不成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜泽贵的诉讼请求。案件受理费1673元（已减半收取），由原告姜泽贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张成杰二〇二〇年九月十六日书记员  顾 弢