福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终522号 上诉人（原审原告）：福建省邵武市饮兴有限公司，住所地邵武市五一九路**。 法定代表人：熊宝兴，董事长。 委托诉讼代理人：彭胜利，福建则刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱文华，福建则刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建沈福地产有限公司，住，住所地邵武市熙春西路商贸街安居楼店面/div> 法定代表人：黄道熙，董事长。 委托诉讼代理人：郭文豪，福建维理律师事务所律师。 上诉人福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）因与被上诉人福建沈福地产有限公司（以下简称沈福公司）合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2019）闽0781民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 饮兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持饮兴公司一审的诉讼请求。事实和理由：1.回迁的涉案店面实际建筑面积为820.78平方米，与《国有土地上房屋征收补偿安置协议》约定的863.3平方米少了42.52平方米。2.一审错将建筑面积当成套内面积。（1）双方约定的《房产合作开发意向协议书》约定补偿的面积是套内面积而不是建筑面积；（2）《国有土地上房屋征收补偿安置协议》写明了建筑面积同时也写明了套内面积，且未对双方约定的补偿面积是套内面积还是建筑面积作出确认。一审以补偿协议约定建筑面积863.3平方米就认定已交付饮兴公司的店面为863.3平方米显失逻辑；（3）案涉面积为套内面积，饮兴公司委托第三方测绘时仅测量了套内面积，一审采信了该证据，又认定饮兴公司认可交付的面积按建筑面积计算，自相矛盾。3.（1）一审判决违背了合同法全面履行原则和合同相对性原则。饮兴公司在项目合作中是享有固定利益，一审仅判令沈福公司对补偿协议约定的建筑面积863.3平方米不足1000平方米部分作价补偿，而且合作协议中多次约定饮兴公司享有的是净收益，涉及的税费全部由沈福公司承担，一审未经查明径直驳回关于税费的诉请，显然违背了合同法全面履行的原则。（2）合作协议双方是沈福公司与饮兴公司，补偿协议双方是饮兴公司与土地收储部门，而2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织会议则是对案涉项目的规划进行修改，合同相对人也是饮兴公司与政府主管规划的部门，即使按照一审认定视为变更合同，也仅是就案涉项目规划进行变更。一审认为饮兴公司在规划修改会议中未对店面进深超过20米提出异议视为同意变更按实际规划设计的深度接收店面，进而认为饮兴公司同意按补偿协议约定的863.3平方米交付，违背了合同相对性的原则。4.沈福公司屡次承诺严格履行双方合作协议，均是确保饮兴公司取得合作协议中约定的固定利益。5.参与案涉项目征收补偿过程的实际是沈福公司，饮兴公司不应因沈福公司的行为承担责任。饮兴公司按照合同约定，向邵武市国土资源局发放变更项目合作对象，同时将土地证、房产证交给沈福公司，由沈福公司参与项目征收补偿事宜，饮兴公司只能按照沈福公司的安排以“被征收人”的名义签署相关补偿协议并参加政府相关会议。综上，请求二审法院依法予以改判。 沈福公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安置的面积是经过双方和城市规划部门确认的面积。如果不认可这个面积，项目就不可能继续下去。 饮兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.沈福公司支付饮兴公司安置店面面积不足的折价款18,200,500元（364.01平方米×50,000元/平方米），并自2019年5月1日起至折价款支付完毕止，每月赔偿饮兴公司经济损失53,578.78元；2.饮兴公司实现上述债权所产生的一切税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）由沈福公司承担。 一审法院认定事实：2011年12月28日，福建宝业投资有限公司（以下简称宝业公司）与饮兴公司签订《邵武饭店改造项目合作协议书》一份，协议约定：甲方（宝业公司），乙方（饮兴公司）。甲、乙双方基于就邵武饭店房地产开发项目有关事宜先后于2010年9月29日、2011年5月5日与乙方签订了《房产合作开发意向协议书》《补充意向协议书》和《投资合作房地产开发补充协议书〈二)》，甲方巳履行了原签订的三份协议书中的主要内容，现经甲方积极协调和争取，项目前期工作己有了实质性进展，为了进一步明确双方权利义务，并根据邵武市城市开发建设小组会议纪要(2011)5号和闽政(2010）27号文件有关精神订立如下协议:一、甲方分别于2010年10月17日至2011年6月17日前向乙方支付了现金合计人民币叁仟零陆拾陆万元（￥:3066万元)，作为甲方真实出资用于和乙方饮兴公司合作邵武饭店改造项目，其中人民币叁仟万元(￥:3000万元）为甲方对乙方的补偿款(不含乙方在合作项目中应分得的1000平方米回迁沿街店面);另人民币陆拾陆万元（￥:66万元）为办理回迁店面土地、房产证等有关证照的保证金。二、列入改造项的房产概况：l.产权人:饮兴公司；2.房屋所有权证:邵房权证字一(2007)0366号；3.房屋建筑面积共计:6122.44平方米；4.土地使用权证:邵国用土字第(2O07）第B03995号；5.土地使用面积共计:3661.31平方米，准确面积按97年改制时评估量化给企业职工的面积为准。三、本协议签订后，甲方就拥有对乙方邵房权证字(2007)0366号和邵国用土字第(2007)第B039**有效面积资产的处置支配权即开始启动对邵武饭店改造项目。四、乙方在项目合作中享有的固定利益:1.甲方支付给乙方的人民币叁仟万元（￥:3000万元）作为甲方取得邵武饭店旧房屋土地产权和项目开发权的投资，如因3000万元产生的税费以乙方上报税务部门数额为准，均由甲方承担；2.回迁给乙方五一九路一层沿街店面建筑面积1000平方米(不含任何公摊）具体位置为新建大楼的临五一九路的沿街所有店面(以店面北墙为起点，由北到南20米处)，如因规划设计不足1000平方米，甲方按每甲方米为人民币5万元（￥:50,000元）作价补偿给乙方。该补偿款全额股东实得，由此产生的税费亦均由甲方承担。3.协议还对其他事项进行了约定。 同时查明，2012年7月19日，宝业公司与沈福公司签订《邵武饭店改造项目转让协议》一份，协议约定：根据邵武市城市开发组会议纪要（2011）5号和闽政（2010）27号文件有关精神，甲方（宝业公司）对邵武饭店的改造项目进行投资开发，因为甲方对该项目的后续开发资金不足，决定将该改造项目整体转让给乙方（沈福公司），经甲乙双方积极协商，现签订改造项目转让协议如下：甲方将邵武饭店改造整体转让给乙方，该项目转让后由乙方履行甲方签订的原有关改造项目所有的协议与合同内容规定的权利与义务，包括2010年10月17日甲方与饮兴公司签订的《房产合作开发意向书》《补充意向协议书》，2011年5月5日甲方与饮兴公司签订的《投资合作房地产开发补充协议（二）》，2011年12月28日甲方与饮兴公司签订的《邵武饭店改造项目合作协议书》，由乙方履行甲方已签订的原有关个人住房置换拆迁协议。协议还对其他事项进行了约定。2012年11月1日，沈福公司向饮兴公司出具《承诺书》一份，内容：“贵公司于2012年11月01日向邵武市城市开发领导小组所呈送的《邵武市饮兴有限公司关于请求以‘毛地’出让方式推动邵武饭店项目开发建设的请示》”我公司己收悉，我公司同意贵公司的报告。若政府批准贵公司的报告，我公司在确保承接福建宝业投资有限公司与贵公司签订的所有补偿条款的基础上，参与市场投标。” 另查明，2012年12月31日，饮兴公司与邵武市土地收购储备中心签订《国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议》，协议约定：一、收地块位置、面积：本次甲方（邵武市土地收购储备中心）征收乙方（饮兴公司）房屋所在地点五一九路邵武饭店，土地使用权证面积3661.31平方米（实际用地面积3330.31平方米），经现场测绘房屋建筑面积5903.85平方米（其中沿街店面面积863.3平方米，其它用房5040.55平方米），上述主权面积不含市财政局托管房屋产权面积，具体征收安置补偿另行协商。二、屋征收补偿安置：1.沿街店面安置在五一九路沿街面宽全部由北向南863.3平方米（其中套内802.41平方米）。三、协议还对其他事项进行了约定。 还查明，2013年5月31日，饮兴公司与沈福公司签订《承诺书》一份：1.甲方（饮兴公司）于2012年12月31日与邵武市土地收购储备中心签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”协议条款经乙方（沈福公司）同意(邵武饭店整体征收中含财政部分房产乙方知道，征收补偿合同另立)。乙方在邵武市国土资源局挂牌招标甲方邵武饭店地块时，无论乙方是否夺标，乙方均会履行2012年7月19日乙方与宝业公司签订的“邵武饭店改造项目转让协议”。2.按“邵武饭店改造项目转让协议”乙方应在甲方与邵武市土地收储中心签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”中，得到回迁安置5516.15平方米套内面积的商业用房和补偿金人民币玖佰多万元，该资产在甲方名下。甲方必须配合乙方在合法情况下，将上述资产剔除应回迂给甲方沿五一九路1000平方米店面后的剩余资产交给乙方处置。 2013年6月3日，沈福公司向饮兴公司出具《补充承诺书》一份，内容:“在2011年12月28日的“邵武饭店改造项目合作协议书”和2012年7月19日的“邵武饭店改造项目转让协议”基础上，福建沈福地产有限公司在贵公司与邵武市土地收购储备中心于2012年12月31日签订的“国有土地上房屋(519路邵武饭店)征收补偿安置协议”协议条款中，享有征收补偿款计人民币玖佰多万元和回迁安置套内面积(扣除回迁给贵公司519路沿街1000平方米店面）为肆仟多平方米的商业用房，该资产在贵公司名下。我公司承诺，无论我公司是否夺标摘牌，邵武市土地收购储备中心在招拍挂后转入贵公司的征收补偿款玖佰多万元，作为我公司履行2011年12月28日“邵武饭店改造项目合作协议书”中第四条第一款的税费保证，质押在贵公司，待税费结算(贵公司必须配合我公司依税法上报)时多还少补，不足部分从回迁安置商业用房中扣缴。” 再查明，2018年7月6日，饮兴公司向邵武市人民政府、邵武市国土资源局、邵武市地税局、邵武市邵武饭店片区改造项目经理部发出《关于办理“邵武饭店改造项目”回迁安置房产权分割申请报告》，内容:“2012年12月31日，邵武市土地收购储备中心与我司签订《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》，按协议约定，我司可获回迁店面863.3平方米及其它用途安置房5040.55平方米（套内），回迁房产权证由邵武市土地收购储备中心负责落实，地，地块竞得人建沈福房地产开发有限公司办理，我司给予配合……。” 一审法院认为，饮兴公司与宝业公司签订《邵武饭店改造项目合作协议书》、沈福公司与宝业公司签订《邵武饭店改造项目转让协议》及沈福公司作出的《承诺书》均系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”饮兴公司认为，按合同约定宝业公司回迁给饮兴公司的临五一九路的沿街所有店面以店面北墙为起点，由北到南应为20米深，但现沈福公司交付给饮兴公司的临五一九路的沿街所有店面以店面北墙为起点，由北到南均超过20米深，故由北到南20米处测量的店面面积总计为635.99平方米，沈福公司尚差饮兴公司的店面面积为364.01平方米，沈福公司应按50,000元/平方米折价。沈福公司认为，饮兴公司并未对店面规划设计的深度超过20米提出异议，故视为双方对合同中约定的店面深度同意变更为按规划设计方案中的店面深度交付，沈福公司交付给饮兴公司的所有店面面积为863.3平方米，而非饮兴公司所说的635.99平方米。一审法院认为，双方虽然约定回迁给饮兴公司的临五一九路的沿街所有店面“以店面北墙为起点，由北到南20米处，如因规划设计不足1000平方米，沈福公司亦同意按每平方米50,000元作价补偿给饮兴公司”。但2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织《关于中央领域项目规划设计方案修改意见》会议时，饮兴公司亦有参会，但其未提供证据证明有对中央领域项目规划设计中临五一九路的沿街所有店面由北到南深度超过20米的设计方案提出异议，故视为双方同意将合同中约定的由北到南的店面深度20米变更为按实际规划设计的深度建筑店面，本案实际交付给饮兴公司的店面面积为863.3平方米，饮兴公司对店面现状面积为863.3平方米无异议，故本案沈福公司尚差饮兴公司的店面面积为136.7平方米，沈福公司应支付给饮兴公司店面面积不足1000平方米的折价款为136.7平方米×50,000元/平方米=6,835,000元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》《关于修改的批复》规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。饮兴公司认为，沈福公司于2019年4月30日将本案讼争店面实际交付给饮兴公司，故沈福公司应自2019年5月1日起向饮兴公司支付违约金。一审法院认为，饮兴公司主张的违约金并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十八条中规定的工程价款的情形，故不适用该条款中关于利息支付的规定。因本案双方并未对本案的款项支付约定违约金，故支持饮兴公司自起诉之日即2019年8月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案饮兴公司主张实现上述债权所产生的一切税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）由沈福公司承担，但饮兴公司未提供相应的证据佐证该税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）是否实际发生及具体金额，故饮兴公司的该项诉讼请求不明确，不予支持，可待实际发生后按合同约定另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、福建沈福地产有限公司应支付福建省邵武市饮兴有限公司安置店面面积不足的折价款6,835,000元并支付自2019年8月9日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金，上述款项于判决生效后十五日内给付；二、驳回福建省邵武市饮兴有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，饮兴公司对一审认定的事实提出异议，认为遗漏认定：1.双方约定五一九路一层沿街店面建筑面积1000平方米（不含公摊），实际安置也没有达到建筑面积863.3平方米；2.2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织关于中央领域项目规划设计方案修改意见的会议对具体内容并没有进行确认，一审以此认定饮兴公司认可接受该863.3平方米是错误的。饮兴公司提交书面证据七组：证据一、饮兴公司给邵武市国土资源局的函，拟证明饮兴公司强调固定收益，请求国家部门把关的事实；证据二、关于变更邵武饭店改造项目合作对象的报告，拟证明沈福公司承担宝业公司与饮兴公司相关协议的权利和义务，饮兴公司告知相关部门的事实；证据三、饮兴公司、沈福公司关于请求明确邵武饭店及其南面旧房片区地块改造开发有关事项的报告，拟证明沈福公司向有关部门承诺由其继承宝业公司所签协议的权利和义务，对饮兴公司安置补偿，饮兴公司是固定收益回报，未参加项目的具体规划设计建设等项工作；证据四、南平市中级人民法院（2018）闽07民初44号民事判决书，福建省高级人民法院（2018）闽民终1265号民事判决书，最高人民法院（2019）最高民申6029号民事裁定书，拟共同证明双方是建设用地使用权转让合同法律关系，饮兴公司仅收取固定利益，未参加规划、建设等；证据五、所涉房产的总平面图、邵武市房产预测绘报告书，拟证明规划设计的店面北至南纵深18-20米，在双方协议约定的范围内；证据六、《房产合作开发意向协议书》，拟证明双方约定给饮兴公司的是不含公摊的1000平方米店面及现金3000万元的事实；证据七、邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部关于房屋交付和补偿费结算的通知，拟证明回迁交付的实际面积不足863.3平方米。沈福公司质证对证据一的真实性有异议，对证据二、三、四的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对证据五、六认为与本案无关联性，《房产合作开发意向协议书》已经被新的协议书取代了。对证据七的真实性无异议，认可交付的不含公摊建筑面积是820.78平方米。本院认为，证据一、二系饮兴公司单方出具的书面材料，证据一、二、五与本案审理均无关联性，不予采信。证据三、四、六真实、合法，可以证实饮兴公司承接宝业公司合同权利义务，与沈福公司形成土地使用权转让合同关系。证据七真实、合法，可以证实饮兴公司实际回迁安置的一楼店面建筑面积为820.78平方米，其中套内802.24平方米。故饮兴公司提出的“实际安置没有达到建筑面积863.3平方米”之异议有事实依据，本院予以采纳。对于饮兴公司提出的“2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织关于中央领域项目规划设计方案修改意见的会议对具体内容并没有进行确认”的异议并无证据证实，该会议系听取各方对上海新建设建筑设计有限公司设计方案的修改意见并出具《邵武市住房保障和城乡规划建设局关于中央领域项目规划设计方案修改意见的函》，明确了相关修改意见，饮兴公司认为对具体内容没有进行确认并无事实依据，本院不予采纳。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 另查明，沈福公司承接宝业公司相关合同权利义务，与饮兴公司形成土地使用权转让合同关系。2019年4月30日，邵武饭店片区旧区改造项目已竣工验收，邵武市邵武饭店片区旧区改造项目经理部依据《国有土地上房屋征收补偿安置协议》《国有建房用地使用权出让合同》及《邵武饭店出让地块回迁安置房建设合同》约定，实际回迁饮兴公司安置房一楼店面建筑面积820.78平方米，套内面积802.24平方米，小于《国有土地上房屋征收补偿安置协议》约定应回迁的安置面积（建筑面积863.3平方米，套内面积802.24平方米），不足部分42.52平方米，按每平方米50000元，补偿饮兴公司货币2126000元。 本院认为，沈福公司承接宝业公司相关合同权利义务，与饮兴公司形成土地使用权转让合同关系。依据合同约定，沈福公司应回迁给饮兴公司五一九路一层沿街店面不含任何公摊的建筑面积1000平方米，具体位置为新建大楼临五一九路沿街所有店面（以店面北墙为起点，由北到南20米处）。饮兴公司认为回迁的不含任何公摊的建筑面积指的是套内面积。本院认为，原建设部发布的《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则（试行）》第五条规定：“商品房按“套”或“单元”出售，商品房的销售面积即为购房者所购买的套内或单元内建筑面积（以下简称套内建筑面积）与应分摊的公用建筑面积之和。”涉案合同约定不含任何公摊的建筑面积应指单元内建筑面积即套内建筑面积。饮兴公司现实际接收的店面建筑面积为820.78平方米，套内面积802.24平方米。依据合同约定，应认定饮兴公司回迁的符合合同约定的不含任何公摊的建筑面积为套内面积即802.24平方米。另因建设过程中设计规划变更导致的回迁建筑面积与补偿安置协议约定的建筑面积相差42.52平方米部分，饮兴公司已接受补偿并同意计入符合合同约定的接收不含公摊的建筑面积部分。故应认定沈福公司已实际交付符合合同约定的不含任何公摊的建筑面积为802.24+42.52=844.76平方米，与合同约定的应回迁1000平方米尚差155.24平方米。按照合同约定，不足部分每平方米补偿50000元，还应补偿折价款7762000元。一审法院将邵武市土地收购储备中心回迁安置的建筑面积认定为符合合同约定的不含任何公摊的建筑面积错误，本院予以纠正。饮兴公司该部分上诉请求可以成立，本院予以支持。一审法院支持自起诉之日起的利息损失符合法律规定，但2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算相应损失。 关于饮兴公司认为2014年12月11日邵武市住房保障和城乡规划建设局组织的《关于中央领域项目规划设计方案修改意见》会议中，饮兴公司未对店面进深超过20米提出异议不能视为其同意变更按实际交付的深度接收店面的问题。本院认为，2012年12月31日，邵武市国土资源局作为鉴证单位，饮兴公司作为被征收人与邵武市土地收购储备中心签订了《国有土地上房屋（519路邵武饭店）征收补偿安置协议》中已明确约定房屋征收补偿安置在五一九路沿街面宽全部由北向南863.3平方米，其中套内802.41平方米。对补偿安置863.3平方米，饮兴公司自2012年12月31日起即知晓并未提出异议，对于建设过程中因规划设计变更调整导致回迁安置套内面积844.76平方米的事实，饮兴公司也已实际接收并在回迁店面图纸上盖章确认。饮兴公司如认为回迁的套内面积844.76平方米存在超过20米进深部分，不符合合同约定情况，可以另行起诉，但不影响征收安置过程中，依据饮兴公司和沈福公司的合同，沿街店面作为一个整体进行交付。饮兴公司的该部分上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于饮兴公司认为合作协议中多次约定饮兴公司享有的是净收益，涉及的税费全部由沈福公司承担，一审未经查明径直驳回关于税费的诉请不当的问题。本院认为，截至一审法庭辩论终结前，饮兴公司主张的税收和费用（含股东分配产生的个人所得税）尚未实际产生，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，饮兴公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下： 一、撤销邵武市人民法院（2019）闽0781民初2267号民事判决； 二、福建沈福地产有限公司应支付福建省邵武市饮兴有限公司安置店面面积不足部分的折价款7762000元并支付自2019年8月9日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，上述款项于本判决生效后三十日内给付； 三、驳回福建沈福地产有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回福建省邵武市饮兴有限公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费131003元，由福建省邵武市饮兴有限公司负担64869元，由福建沈福地产有限公司负担66134元。二审案件受理费89993元，由福建省邵武市饮兴有限公司负担76923元，由福建沈福地产有限公司负担13070元。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二〇年九月三十日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。