河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3235号 上诉人（原审被告）：河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司，住所地邯郸市肥乡区兴华街**。 法定代表人：王智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审诉讼地位）：河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司，，住所地邯郸市肥乡区兴华街** 负责人：杨俊超，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霍喜娥，女，1964年12月18日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：王占伟，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊良，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司（以下简称）、河北广电信息网络集团股份有限公司（以下简称）因与被上诉人霍喜娥民间借贷纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2020）冀0407民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河北广电信息网络集团股份有限公司、河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司共同委托的诉讼代理人陈晓娟及河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司的负责人杨俊超，被上诉人霍喜娥的委托诉讼代理人郭俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初431号民事判决书，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，2020年5月21日至上诉利息为71378元。2、请求判决被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院明知代理人身份违法仍然继续审理，严重违反法定程序，明显偏袒被上诉人。1、一审法院在2020年4月16日上午9点，第一次开庭时，上诉人对被上诉人授权委托书中委托的代理人为霍永卫身份，向法庭提出异议后，法庭中止开庭。2020年4月30日上午9点第二次开庭时，这次被上诉人出具的授权委托书为江海、霍永卫。《民事诉讼法》第五十八条：当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。江海、霍永卫和被上诉人不是近亲属关系，其二人的代理行为明显不符合相关法律规定。一审法院程序违法，上诉人当庭对代理人身份提出异议，其不予核实当事人身份及代理人身份，继续开庭审理。被上诉人代理人不符合相关法律规定，其代理行为是无效代理行为，被上诉人没有按时出庭，应当按撤诉处理依法驳回其诉讼请求。二、一审认定事实不清，上诉人人未有收到被上诉人的款项。民间借贷案件，主要是查明出借人的出借能力、款项来源、履行出借证据等。本案中，均是现金，不符合常理。且一审法院对于出借人的款项来源、如何履行出借的证据等不严格审查，对于借据及协议中的印章形成于该借款之后，被上诉人涉嫌伪造证据也不进行审查。同时该借款没有转账及其他证据加以佐证，不能证明实际已经将该笔款项交与上诉人。三、庭审中被上诉人声称，最后一次领取利息时间为2011年1月27日，按正常思维，到2011年1月27日以后上诉人不再支付利息的情况下，陆续又向被告出借款项，是明显和事实不相符。四、本笔借款已超过诉讼时效，不应予以支持。l、被上诉人提供的2017年的集资确认函和承诺函均是为了审计向河北广电网络集团并瑞华会计师事务所出具，并不是向被上诉人出具的确认债务并同意还款的函信。2、被上诉人一审中提供的2018年5月3日集资情况说明，是复印件没有原件加以佐证，不能确定其真实性。并且该情况说明中并没有明确表明本案款项。3、被上诉人没有证据证明其向上诉人催要过该笔借款的证据。五、该案件共计26笔借款，其出借时间、金额、利率各不相同，不应当作为一个案件进行审理，应当分为26个案件进行起诉。补充理由如下：1、因袁靖洲和江海系本贷款的担保人及经手人，上诉人申请其二人参加本案审理。2、本案涉嫌非法吸收公众存款。 霍喜娥答辩称，一、1、答辩人一审代理人身份经过一审法院的核实符合法律规定，一审判决合法。根据民事诉讼法第58条及其司法解释第85条的规定，霍永卫系当事人的亲朋好友，而且霍永卫担任答辩人一审代理人还有南街村委会推荐信，另外霍永卫未收取任何费用，也未获得任何利益，且其作为具有一定法律知识同时又了解案情的人，其作为答辩人的一审代理人有利于查明案件事实，因此符合法律规定。另外，在之前提交的二审代理手续中，也提交了南街村委会的推荐信，因此符合法律规定。二、上诉人主张的“民间借贷主要是查明出借人的出借能力、款项来源、履行出借证据等”属于对法律规定的错误理解，答辩人已经履行出借义务，一审认定事实正确。根据最高院审理民间借贷司法解释第16条的规定，法院审理民间借贷时需要重点审查款项交付、出借人的经济能力、交易习惯等情况的前提是，第一，原告仅依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼；第二被告抗辩行为并未实际发生并能作出合理说明。本案中答辩人起诉时不仅有借据还有借款协议书、职工集资确认函、承诺函、情况说明，且上述文件都加盖上诉人公章。另外，上诉人在一审时也没有对其为何出具上述文件作出合理说明，甚至一再回避答辩人要求其提供账本账册的要求。以上可以看出上诉人目的是为了恶意逃避债务，其主张应当主要审查的内容没有法律依据。第三、本案涉及到的款项有2017年出具的确认函、承诺函、以及2018年的情况说明均可以证明答辩人一直在向上诉人索要欠款，上诉人为答辩人确认欠款数额的事实可以证明本案未过诉讼时效。第四、袁靖洲、江海是否是担保人或经手人其均不是本案的必要诉讼参与人，且答辩人起诉二人并非被告，上诉人要求二人参与本案庭审没有法律依据。第五、对于上诉人主张的本案涉及非吸，其应提供相应的证据，而且本案也不满足非吸的法定要求。第六、本案涉及26笔借款债权人均为答辩人，债务人均为上诉人，性质上均属于借款合同，因此，在相同当事人之间存在多份性质相同的合同时，债权人既可以分别提起诉讼，也可以合并主张权利，该观点可见于最高人民法院作出（2019）最高法民辖终425号民事裁定书中，一审法院合并审理并无不妥。综上，结合已经生效的判决文书（2020）冀04民终1773号案件的判决书可知，上诉人以现金形式借款明显属于长期的交易习惯，因此答辩人已经履行了出借义务，其应依法还款，故一审判决认定事实正确，应维持原判。 霍喜娥向一审法院起诉请求：2008年9月13日被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月13日；2008年10月28日，被告向原告借款20000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月28日；2008年12月6日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月6日；2008年12月27日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月27日；2009年1月20日，被告向原告借款35000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月20日；2009年3月13日，被告向原告借款70000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月13日；2009年4月10日，被告向原告借款35000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月10日；2009年5月13日，被告向原告借款30000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月13日；2009年8月7日，被告向原告借款70000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月7日；2009年11月8日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月8日；2009年12月26日，被告向原告借款100000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月26日；2010年1月10日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月10日；2010年1月26日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月26日；2010年2月10日，被告向原告借款190000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月10日；2010年4月26日，被告向原告借款100000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月26日；2010年6月8日，被告向原告借款185000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月8日；2010年12月27日，被告向原告借款60000元，约定利息为每月2％，利息已结算至2011年1月27日；2011年2月24日，被告向原告借款30000元，约定利息为每月2％；2011年1月26日，被告向原告借款249000元，约定利息为每月2％；2011年12月20日，被告向原告借款100000元，约定利息为每月2％；2013年3月18日，被告向原告借款20000元，约定利息为每月2％；2013年9月2日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％；2014年5月8日，被告向原告借款100000元，约定利息为每月2％；2014年5月30日，被告向原告借款150000元，约定利息为每月2％；2015年6月30日，被告向原告借款100000元，约定利息为每月2％；2015年7月5日，被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％。无论被告领导是否变换都应按约偿还，但是被告在还款期限后，仅偿还部分利息，仍没有偿还原告借款本金及剩余利息。原告多次向被告索要，被告表示正在向省公司申请要钱，钱要回来后马上归还本金及利息，被告失信，至今未偿还。为维护原告合法权益，请求贵院依法判令被告偿还原告2059000元本金、2020年5月20日前利息4000830.67元，并支付按约定利率计算的以后利息；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告广电公司肥乡分公司为发展有线电视事业，增添设备，因资金紧张借原告款项，被告广电公司肥乡分公司保证及时归还，不因领导变动受影响。被告广电公司肥乡分公司多次向原告借款，分别为：1、2008年9月13日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；2、2008年10月28日被告向原告借款20000元，约定利率为月2％；3、2008年12月6日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；4、2008年12月27日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；5、2009年1月20日被告向原告借款35000元，约定利率为月2％；6、2009年3月13日被告向原告借款70000元，约定利率为月2％；7、2009年4月10日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；8、2009年5月13日被告向原告借款30000元，约定利率为月2％；9、2009年8月7日被告向原告借款70000元，约定利率为月2％；10、2009年11月8日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；11、2009年12月26日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％；12、2010年1月10日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；13、2010年1月26日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％；14、2010年2月10日被告向原告借款190000元，约定利率为月2％；15、2010年4月26日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％；16、2010年6月8日被告向原告借款185000元，约定利率为月2％；17、2010年12月27日被告向原告借款60000元，约定利率为月2％；18、2011年1月26日被告向原告借款249000元，约定利率为月2％；19、2011年2月24日被告向原告借款30000元，约定利率为月2％；20、2011年12月20日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％；21、2013年3月18日被告向原告借款20000元，约定前6个月利率为月1.2％，从第7个月开始为月2％；22、2013年9月2日被告向原告借款50000元，约定前6个月利率为月1.2％，从第7个月开始为月2％；23、2014年5月8日被告向原告借款100000元，约定前6个月利息为每月1.2％，从第7个月开始为月2％；24、2014年5月30日被告向原告借款150000元，约定利息为每月1.2％；25、2015年6月30日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％；26、2015年7月5日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％。后原告找被告追要借款，被告偿还部分利息，未能偿还所欠本息。为此原告提起本案诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本金2059000元，并支付2020年5月20日前所欠利息4000830.67元，及之后利息。双方形成诉讼。法庭根据相关证据，经核算，截止2020年5月20日，被告共欠原告本金2059000元、利息3906670元。具体计算方式为：1、2008年9月13日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月13日，尚欠利息为112233.33元；2、2008年10月28日被告向原告借款20000元，约定利率为月2％，利息已结算至2010年12月28日，尚欠利息为45093.33元；3、2008年12月6日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月6日，尚欠利息为112466.67元；4、2008年12月27日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2010年12月27日，尚欠利息为112766.67元；5、2009年1月20日被告向原告借款35000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月20日，尚欠利息为78400元；6、2009年3月13日被告向原告借款70000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月13日，尚欠利息为157126.67元；7、2009年4月10日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月10日，尚欠利息为112333.33元；8、2009年5月13日被告向原告借款30000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月13日，尚欠利息为67340元；9、2009年8月7日被告向原告借款70000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月7日，尚欠利息为157406.67元；10、2009年11月8日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月8日，尚欠利息为112400元；11、2009年12月26日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％，利息已结算至2010年12月26日，尚欠利息为225600元；12、2010年1月10日，被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月10日，尚欠利息为112333.33元；13、2010年1月26日被告向原告借款50000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月26日，尚欠利息为111800元；14、2010年2月10日被告向原告借款190000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年2月10日，尚欠利息为423066.67元；15、2010年4月26日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％，利息已结算至2010年12月26日，尚欠利息为225600元；16、2010年6月8日被告向原告借款185000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月8日，尚欠利息为224800元；17、2010年12月27日被告向原告借款60000元，约定利率为月2％，利息已结算至2011年1月27日，尚欠利息为134120元；18、2011年1月26日被告向原告借款249000元，约定利率为月2％，利息为556764元；19、2011年2月24日被告向原告借款30000元，约定利率为月2％，利息为66520元；20、2011年12月20日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％，利息为202000元；21、2013年3月18日被告向原告借款20000元，约定前6个月利率为月1.2％，利息为1440元；从第7个月至2020年5月20日，利率为月2％，利息为32023.67元；22、2013年9月2日被告向原告借款50000元，约定前6个月利率为月1.2％，利息为3600元；从第7个月至2020年5月20日，利率为月2％，利息为74600元；23、2014年5月8日被告向原告借款100000元，约定前6个月利率为月1.2％，利息为7200元；从第7个月至2020年5月20日，利率为月2％，利息为132800元；24、2014年5月30日被告向原告借款150000元，约定利率为月1.2％，利息为129000元；25、2015年6月30日被告向原告借款100000元，约定利率为月2％，利息为117333.33元；26、2015年7月5日被告向原告借款50000元，约定利息为每月2％，利息为58500元。被告对案涉借款真实性怀疑并以已超过诉讼时效为由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。双方形成本案诉讼。诉讼过程中，被告对原告的代理人身份提出异议，并称本案26笔借款事宜应当分别审理。 一审法院认为：被告广电公司肥乡分公司分26期向原告借款2059000元，根据原告提供的借款协议书、借据、职工集资确认函、职工集资情况承诺函、肥乡公司个人集资核实情况说明，应当能够确认被告广电公司肥乡分公司向原告借款情况属实。关于被告辩称的借款不真实的问题，因其未提供相关具体的证据加以印证，法院对该项主张，不予采信。关于被告辩称的诉讼时效问题，法院认为，被告借款具有连续性，从2008年、2009年、2010年、2011年，2013年、2014年、2015年，再到原告催要借款时，被告广电公司肥乡分公司出具的2017年的集资确认函和承诺函，以及被告广电公司肥乡分公司2018年5月3日集资情况说明，可得出，原告的债权不超出诉讼时效，故对被告提出的原告债权已超出诉讼时效的主张，法院不予采信。关于被告辩称的，原告的债权凭证中的印章使用问题，法院认为，被告并没有提交相关证据予以证实印章虚假，且印章的使用属于被告内部管理问题，原告方对此不承担举证责任，况且印章刻制的时间在后，不必然得出原告所持债权凭证的虚假，因为在相关印章刻制后，双方重新变换手续，在现实生活中时有发生。关于被告诉讼过程中提到的原告委托诉讼代理人身份及26笔借款应当分开审理问题，法院认为，民事诉讼是以不违法或不违反法律精神即被允许，以便于法院审理，便于当事人参加诉讼为基本原则，委托诉讼代理人是当事人法定权利，规范公民个人代理是为了避免有偿代理，本案中没有证据证明霍永卫作为原告的亲朋好友作为原告委托诉讼代理人存在有偿代理情况，且霍永卫作为原告的亲朋好友作为原告委托诉讼代理人有邯郸市肥乡区肥乡镇南街村民委员会的推荐信为证，故法院不予采信。26笔借款之事宜合并审理，既方便了当事人，也便于法院审理，在法院可以合并审理的情况下，分别审理不符合民事诉讼法规定的两便原则，故对被告提出的该项主张，法院不予采信。被告广电公司肥乡分公司欠原告的本息，被告广电公司肥乡分公司作为借款合同的当事人应当承担返还责任。根据《中华人民共和国公司法》的相关法律规定，被告广电公司肥乡分公司不具有独立法人资格，其债务应当由具有法人资格的被告广电公司直接承担，根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，也可先以其自身管理的财产承担责任，不足部分再由被告广电公司承担，故综合确认为被告广电公司与其肥乡分公司对原告承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条、《中华人民共和国公司法》第14条、《中华人民共和国民法总则》第74条及相关法律法规的规定，判决如下：一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司与被告河北广电信息网络集团股份有限公司在本判决生效后五日内共同返还原告霍喜娥本金2059000元、支付利息3906670元，并支付该本金按月利率2％计算的自2020年5月21日到本判决执行完毕时止的利息。二、驳回原告霍喜娥的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人霍喜娥提交肥乡分公司专项审计报告复印件一份，证明在2012年上诉人的审计过程中已经对本案的借贷行为在2012年审计之前的金额已经确认（见附表三-5个人借款明细），足以证明本案被上诉人已经履行了出借义务，双方存在真实的借贷关系。经质证，上诉人广电公司、广电公司肥乡分公司称，1、该审计报告及会议纪要均不是其向被上诉人提供，被上诉人提供的是复印件，袁靖洲离职时并没有及时交接，我处并没有存档，真实性需要是市公司和省公司核实，庭后提交书面答复；2、该证据不属于新证据；3、被上诉人提供的审计报告显示金额和被上诉人起诉金额不一致，原告称2017年袁靖洲离职之前，又向河北广电网络集团并瑞会计事务所出借的一个函件，款项是否真实有待于审计，故2012年的审计报告不能证明该借款的真实性；4、该审计报告提供的是复印件没有原件加以佐证，也不能证明其真实性。5、该审计报告不能证明双方交易习惯是现金。庭后，经广电公司、广电公司肥乡分公司核实，其称未找到该审计报告。 上诉人广电公司、广电公司肥乡分公司提交如下证据：一、瑞华冀专审字[2017）]13030002号审计报告一份，证明公司曾经对债务有过此审计报告，但是需要说明的是资金是否真实我方不能确定。二、记账凭证22份，证明账面显示借款还款情况，但对资金的真实性不确定。经质证，被上诉人霍喜娥称，一、审计报告是复印件，其真实性不能确定，但是根据附表一其中申志堂、霍俊香、江河、师建相这五个人名下截止2016年10月31日所记载的借款本金、借款事实等与本案被上诉人等所主张的借款事实相符,足以佐证本案借款的真实性，上诉人应当承担还款义务。二、还款7000元是本金，1680元是利息，与本案无关，还款10万元是2009年利息，不在本案诉讼，840元是08年利息，不在本案诉讼。 另查明，在上诉人广电公司肥乡分公司处保存的2018年5月25日的《关于肥乡公司以职工个人名义贷款和向社会人员借款的处理情况说明》电子版的内容与被上诉人在原审时提交的肥乡分公司于2018年5月3日出具的《河北广电网络集团肥乡分公司关于肥乡分公司个人集资核实情况说明》所记载的借款金额、利息、涉及人员等相关事项相符。案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，关于是上诉人广电公司及广电肥乡分公司提出的一审中被上诉人代理人代理身份是否合法的问题，本院认为，首先，关于霍喜娥委托诉讼代理人的身份问题，经查，委托诉讼代理人霍永卫的身份系公民个人代理，该代理行为在“代理人身份声明书”中已经邯郸市肥乡南街村确认，故原审准许霍永卫代理本案，并无不当，亦不影响本案的公正审理。其次，对于江海的代理行为，经查江海也系公民个人代理，其代理行为未经当事人所在社区、单位及有关社会团体的推荐，由其代理本案显属不妥，故江海主动退出本案代理并不违反法律规定。综上，一审法院审理程序并无不当。 关于双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系问题，本院认为，根据霍喜娥提交的借据、借款协议书、职工集资确认函、职工集资情况承诺函等证据，并结合上诉人广电肥乡分公司提交的公司内部记账凭证，可以综合证明广电肥乡分公司向霍喜娥借款的事实，故双方之间借贷关系成立，本院予以认定。上诉人广电公司及广电肥乡分公司虽上诉称未收到本案借款，但其提交的公司内部记账凭证已明确记载有借款的事实，故对其该上诉理由，本院不予采信。 关于本案诉讼时效问题，根据霍喜娥提交的广电肥乡分公司出具的集资确认函和承诺函中落款时间已分别明确载明为2017年8月3日和2017年8月5日，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，霍喜娥于2020年5月27日提起诉讼，未超诉讼时效。上诉人广电公司及广电肥乡分公司称集资确认函和承诺函是向河北广电网络集团并瑞华会计师事务所出具，并不是向霍喜娥出具的确认债务并同意还款的函信，但集资确认函和承诺函原件均由霍喜娥持有，故对其该上诉理由本院不予支持。关于26笔借款之事合并审理，既方便了当事人，也便于法院审理，原审法院合并审理并无不当。上诉人该上诉理由不能成立。 关于袁靖洲和江海是否应参加本案审理的问题，根据借款协议书的载明，袁靖洲和江海系担保人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，人民法院可以不追加保证人为被告，故上诉人广电公司及肥乡分公司请求袁靖洲和江海参加本案审理，本院不予支持。 关于本案是否涉嫌非法吸收公众存款的问题，上诉人广电公司及其肥乡分公司提交的证据不足以证明该事实，故其所述本案涉嫌非法吸收公众存款本案不予支持。综上所述，河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54245元，由河北广电信息网络集团股份有限公司肥乡分公司与河北广电信息网络集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年九月十八日 书记员  郭培明 ——