山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5049号 上诉人（原审被告）:许恒新，男，1957年12月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：苏进步，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈欣亮，男，1963年2月23日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 原审被告：兰陵县南桥镇前疃村村民委员会。住所地：兰陵县南桥镇前疃村。 法定代表人：陈新梁，村主任。 委托诉讼代理人：陈侠，兰陵卞庄法律服务所法律服务工作者。 原审被告：任传江，男，1962年8月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原审被告：任修文，男，1959年9月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原审被告：任传贵，男，1960年2月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原审被告：李玉华，男，1950年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 原审被告：任传宝，男，1970年12月17日出生，汉族，居民，住兰陵县。 上诉人许恒新因与被上诉人陈欣亮及原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会、任传江、任修文、任传贵、李玉华、任传宝民间借贷纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初8109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许恒新上诉请求：1.撤销兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初8109号民事判决，发回重审或改判由原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会承担还款责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人陈欣亮及原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会承担。事实和理由：一、涉案借款的过程：1、许恒新系农村信用社的信贷员，在钱款筹措方面较有威信。2009年3月份因兰陵县南桥镇前疃村村民委员会急需用钱，时任村委会计任传江找到许恒新要求在帮忙联系借款，因当时农村信用社不向村委会贷款，许恒新就帮助联系了陈欣亮提供借款。后因许恒新有保险柜，陈欣亮将借款字据交给许恒新保管。为了让陈欣亮放心，许恒新才给陈欣亮写了借款字据由许恒新保管的字据。2、涉案借款是许恒新介绍、经办的，被上诉人提供的40000借款是许恒新亲手交给时任村委书记任传宝的，且村委负责人向陈欣亮出具了借款字据。二、一审判决认定事实错误：1、一审判决认定兰陵县南桥镇前疃村村民委员会与许恒新之间存在借贷关系属于事实认定错误。在涉案借款中，许恒新系介绍经办人，且原审被告任传江、任修文、李玉华、任传贵均认可收到涉案借款，只是辩称用于村委开支，其个人不承担还款责任。2、一审判决认定系许恒新向陈欣亮借款，且未将款项交付，用于折抵自己的款项本息，认定事实错误。综上，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈欣亮答辩称，本案事实清楚，被上诉人作为出借款项的一方，上诉人作为接受款项的一方，对于该事实双方均无争议，借贷关系依法成立并生效。上诉人在收取款项之后，并没有将款项交付给村委，而是将款项用于抵折其与村委之间的其他债权债务关系，进一步认证了上诉人系涉案款项的借款人，村委在一审中并没有认可收到款项，村委及其他原审被告一直在陈述上诉人向我方所借的款项用于抵折其他债务，因此一审法院认定上诉人系借款人是完全正确的，至于上诉人与村委之间的债权债务关系应由其两方另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，请驳回上诉维持原判。 原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会述称：1、原审判决认定被上诉人与上诉人之间存在借贷关系事实清楚，关系明确，证据充分。通过一审庭审可以得知，涉案款项是被上诉人向上诉人出借后，又转借给前疃村委时任村干部任传江、任修文、任传贵、李玉华、任传宝等人。即使上述原审被告是时任村干部，但借款字据并没有前疃村委的盖章，通过南桥镇经管站查询后也未有任何与涉案款项相符的账目凭证，因此该案与村委无任何法律上的债权债务关系。与被上诉人出借的款项真正产生借贷关系的是上诉人。2、原审判决适用法律、法规完全正确。根据合同相对性，债权人只能向债务人要求返还借款。本案中借款合同的当事人系陈欣亮与许恒新。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告任传江述称：这40000元我知道借款事实但是我没有见过这笔钱。 原审被告任修文述称：这40000元我知道，有借款事实但是我没有见过这笔钱。借钱的时候我不知道，上诉人拿着条到村委找我们签字按手印，我们就都签字按印了，上诉人在被上诉人那拿了40000元，说是花村委去了。 原审被告任传贵述称：上诉人说拿了被上诉人的钱给大队抵账，但是借款是否发生我不知道，如何抵账我也不知道。 原审被告李玉华述称：同以上意见。 原审被告任传宝未到庭发表意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金40000元，利息72000元（以借款本金4万元为基数，按照月息1分5厘，截止至2019年3月18日为72000元；2019年3月18日之后的利息以借款本金4万元为基数，按照月息1分5厘计算至被告清偿为止），共计112000元2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.前疃村支两委会原成员任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华与许恒新之间存在事实上的借贷关系。根据任传江陈述及其提供的记账明细，任修文、任传贵、李玉华的认可，结合证人朱某的证言，可以认定任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人于2007年期间曾经两次向许恒新借款分别为6000元、25000元，共计31000元；但是时任村支两委成员的任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人并未向经管站报账。2.2009年03月份，许恒新催要上述借款及信用社款项，因许恒新时任南桥信用社信贷员，故任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人又要求许恒新想办法筹款还账；2009年03月18日，许恒新找到陈欣亮借款现金40000元，说是村委会用款，借款期限1年，年息1分5厘；但是其未给陈欣亮出具借款字据，也未将借款现金40000元交付村委会任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人，而是折抵了自己的款项本金31000元及利息4897元、信用社贷款本金3500元及利息530元，剩余73元也未交付；事后要求任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人出具了借款字据，并自己保管，只是给陈欣亮出具了一份保管字据。综上，应认定许恒新向陈欣亮借款40000元，然后转借给前疃村委会用于借新还旧。任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华为许恒新出具的借款字据，既未加盖村委会公章，也未入账，更没有向经管站报账。3.前疃村委会及任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人既未向陈欣亮提出借款，也未从陈欣亮手中实际取得借款。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点是原告与哪个被告存在事实上的借款合同关系。根据《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案原告陈欣亮与被告许恒新之间存在事实上的借款合同关系；双方的借款合同关系，自原告交付被告许恒新借款现金40000元后即成立并生效。许恒新抗辩其系经办人，不是借款人，与实际不符，本院对其主张依法不予采信。《合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限还款。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告许恒新约定借款期限1年，但借款到期后经原告催要，被告许恒新至今未返还，事实清楚，证据充分；故被告许恒新应当承担相应的还款责任，但利息应当按照年息1分5厘计算。前疃村委会及任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人，既未向陈欣亮借款，也未实际收到陈欣亮借款，双方之间不存在借款合同关系，故在本案中不应承担民事责任。至于许恒新与前疃村委会及任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华等人之间的借贷关系，可另案主张权利。 一审法院判决：一、被告许恒新返还原告陈欣亮借款本金（人民币）40000元及利息（按照年息1分5厘，自2009年03月18日计算至款还清之日，利随本清），于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈欣亮对被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会、任传宝、任传贵、任传江、任修文、李玉华的诉讼请求；三、驳回原告陈欣亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由被告许恒新负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交在兰陵县人民法院调取的借款字据及（2015）兰商初字第713号案件的庭审记录，证实借款单位是村委，有个村委负责人即本案的原审被告，上诉人只是证实人，在原审庭审记录中，各被告及本案的各原审被告答辩，其行为是职务行为，应当由村委负责偿还，对借款事实没有异议，账目已经入了南桥经管站，各原审被告的答辩意见同本案一审意见是一致的，可以看出该借款系村委会通过上诉人借了被上诉人的钱，用于村集体开支。 被上诉人陈欣亮质证认为：对真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人提交的该两份材料在原审中已经存在，不属于新证据的范围，对于庭审笔录中原审被告的答辩意见，也不能说明实际借款人为村委，只是要求将村委追加为被告诉讼，相对于庭审笔录的案件，本案一审对事实的查明更加清楚，因此上诉人提交的上诉材料达不到其证明目的。 原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会质证认为：该证据在一审中已经存在，不能作为新证据使用，该庭审笔录里被告代理人的答辩只是为了查清事实及案件需要，并不能确定实际的借款人，且该证据没有村委盖章，经管站也无账可查，因此，该案借款与村委无任何债权债务关系。 原审被告任传江质证认为：没有意见。 原审被告任修文质证认为：同被上诉人以及村委代理人的意见。 原审被告任传贵质证认为：没有意见。 原审被告李玉华质证认为：没有意见。 原审被告任传宝未到庭发表质证意见。 本院经审查认为，上诉人提交的借款字据系本案一审过程中已经提交的证据，本院不再作为新证据进行审查。上诉人提交的庭审笔录中没有原审被告兰陵县南桥镇前疃村村民委员会陈述，仅有本案原审被告任传江等人陈述，兰陵县南桥镇前疃村村民委员会亦对该陈述不予认可，本院对该证据的证明目的不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为被上诉人陈欣亮的借款合同相对人是否是兰陵县南桥镇前疃村村民委员会，上诉人许恒新是否应当承担还款责任。上诉人许恒新主张其为本案借款的经办人，借款用于村委，其不应当承担还款责任。但一审过程中被上诉人提交的借款字据并未加盖村委印章，上诉人所提交的（2015）兰商初字第713号案件的庭审笔录中亦没有村委陈述，上诉人提交的证据不足以证明兰陵县南桥镇前疃村村民委员会系借款合同相对人收到该笔借款，本院对其主张不予支持，一审判决上诉人许恒新应对本案借款承担还款责任并无不当。 综上所述，许恒新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2540元，由上诉人许恒新负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月二日 书记员 周西红