文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6703号原告：雷启植，男，1971年9月11日出生，汉族，住广西横县，委托诉讼代理人：陈家骏，系广东曜灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮玲，系广东曜灵律师事务所律师实习人员。被告：广州雅一定制家居有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇接源路**之13，统一社会信用代码91440113MA59CKHN0M。法定代表人：林天宝。被告：戴先灼，男，1983年1月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县，委托诉讼代理人：吴振中，系广东大钧律师事务所律师。被告：林天宝，男，1982年4月28日出生，汉族，住广东省廉江市，被告：涂翠莉，女，1985年3月25日出生，汉族，住广东省廉江市，原告雷启植与被告广州雅一定制家居有限公司（以下简称“雅一公司”）、戴先灼、林天宝、涂翠莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷启植及其委托诉讼代理人陈家骏、叶绮玲，被告戴先灼的委托诉讼代理人吴振中，被告雅一公司的法定代表人暨被告林天宝到庭参加了诉讼。被告涂翠莉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷启植向本院提出诉讼请求：一、判令被告一向原告还款20万元及利息104000元（利息以月利率2%为标准计算，从2018年2月6日起至2020年4月24日暂计26个月，利息支付至被告清偿借款之日止）。二、判令被告三林天宝和被告四涂翠莉对被告一广州雅一定制家居有限公司上述借款和利息承担连带清偿责任。三、判令被告二戴先灼和被告三林天宝在对被告一广州雅一定制家居有限公司的注册资本50万元出资范围内承担上述借款和利息的连带清偿责任。四、本案全部诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告一雅一公司因生意周转需要，于2018年2月5日向原告雷启植借款20万元整（大写：贰拾万元整），借款期限为2018年2月6日至2018年8月6日，共6个月，每月5号前支付月息费用。被告三林天宝和被告四涂翠莉作为担保人，同时被告三亦是被告一雅一公司的法定代表人。随后原告于同日通过银行转账支付了20万元借款到被告一雅一公司指定的收款人林天宝的银行账号上。但原告给被告转账借款后，被告一每月均无按时还息，还款期限到后，亦无按时还款。随后原告与被告一于2019年4月6日再次签订借据，约定此前2018年2月5日的借款20万元和利息10万元转为借款30万元，借款期限为4个月，从2019年4月6日起至2019年8月6日止，每月利率为2%，借款人每月5日前支付利息给出借人。签订该借据后，被告还是没有每月按时还息，还款期限到后亦无按时还款。因该借据所约定的10万元利息转化为本金过高，故本诉状仍按借款本金20万元计算起诉金额。原告多次通过电话和微信联系被告一和被告三、被告四两位担保人要求其还款，均无果。被告一雅一公司的两位股东为被告二和被告三，被告二和被告三的认缴出资金额各为25万元，出资比例各为50%，因其并无实际履行出资义务，故请贵院判令被告二戴先灼和被告三林天宝在对被告一雅一公司的注册资本50万元出资范围内承担上述借款和利息的连带清偿责任。因借条约定月利息5%过高，故调整为月利息2%。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告广州雅一定制家居有限公司辩称，雅一公司于2017年解散，借款是被告林天宝向原告借的，第一张借条是被告林天宝和涂翠莉签订的，被告林天宝从2018年3月起通过微信转账，每月偿还1万元。2019年签订的第二张借条，其中10万元原告并没有实际借出，而是以利息的形式要求被告林天宝偿还，被告认为利息过高。被告戴先灼辩称，一、雅一公司根本没有向被答辩人雷启植借到案涉20万款项或30万元款项。（一）雅一公司在案涉借款发生前已停止营业，依法解散，并进入注销程序，无借款之事实，更无所谓“因生意周转需要”之事实。1.2017年6月1日，雅一公司股东会决议，全体股东同意公司解散。2017年6月20日，雅一公司以依法解散为注销原因向番禺区国家税务局（以下简称番禺国税）申请国税清税。2017年7月3日，番禺国税出具《清税证明》同意雅一公司国税注销。2017年7月18日，雅一公司以依法解散为注销原因向番禺区地方税务局申请社保、印花税等注销，但因雅一公司的员工林天宝社保未清缴，番禺区地方税务局不批准其关于地税的注销。故自2017年6月1日起，雅一公司已依法解散，并得到番禺国税注销许可，雅一公司没有任何经营活动，也无法进行经营活动。2017年6月5日，国家企业信用公示系统显示“通过登记的住所或者经营场所无法联系的”，雅一公司被广州市工商行政管理局番禺分局列入经营异常名录信息。即在2017年6月5日前，雅一公司被有关国家机关确认无经营场所。由此可知，雅一公司依法解散，并得到番禺国税注销许可，依法不能营业；且该公司也无营业场所，无营业的条件，所谓的“因生意周转需要”借款及借款行为无事实依据。（二）雅一公司在事实上没有借到被答辩人任何款项。1.被答辩人提供的日期为2018年2月5日《借条》并无雅一公司确认。事实上该《借条》只有林天宝、涂翠莉作为担保人签字确认。由此可知，该借条与雅一公司无关，更不能证实雅一公司是本案的借款人，更不能证明其借到了20万元。2．被答辩人无证据证明雅一公司指定了收款人银行账号用于接收上述《借条》借款。被答辩人所谓的“原告于同日通过银行转账支付了20万元借款到被告雅一公司指定的收款人林天宝的银行账号上”纯属捏造，无事实和法律依据。3．被答辩人提供的日期为2019年4月6日《借据》虽有雅一公司盖章，但被答辩人没有就《借据》载明的约定转入62×××99账号20万元及借出10万元现金，即该《借据》没有实际履行，雅一公司没有借到该《借据》中的30万元。（三）雅一公司没有收到被答辩人任何款项，也没有委托、指定任何人收取被答辩人任何款项。二、被答辩人根本没有证据证明日期为2018年2月5日《借条》与2019年4月6日《借据》是同一借款事实，应作为两个独立的事件进行处理。一是《借条》无雅一公司盖章，而《借据》有；二是《借条》的数额是20万元，而《借据》的数额是30万元；三是《借条》担保人签名是林天宝、涂翠莉，而《借据》担保人签名是林天宝；四是《借条》的借款月息是5%，而《借据》的借款月息是2%；五是日期在后的《借据》内容并没有反映出其是来源于《借条》。六是《借条》月息是5%，从2018年2月6日至2019年4月6日共14个月，以20万元为本金计算，利息是200000*14*5%=140000元，与《借据》的10万元现金对应不上。故2018年2月5日《借条》因无雅一公司盖章及收款行为，并不能证明雅一公司有借款20万；2019年4月6日《借据》虽有雅一公司盖章，但无收款行为，无借款事实发生，依法借款关系不成立。三、退一万步来说，2019年4月6日《借据》即使与2018年2月5日《借条》有关联，也不外乎牵涉借贷关系或担保关系，但雅一公司在2019年4月6日《借据》盖章行为如何定性，其都不应对案涉借款负偿还或连带责任。1．关于借贷关系。2019年4月6日《借据》虽有雅一公司盖章且将其记载为借款人，但之前2018年2月5日《借条》的确认人、借款人及收款人均不是它，该记载内容与事实有悖，不应认定雅一公司为借款人。2.关于担保关系。即使雅一公司在2019年4月6日《借据》盖章视为对2018年2月5日《借条》的借款进行担保，那么，根据《公司法》第十六条第二款：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”的规定，上述《借据》未经股东会决议，雅一公司无权为股东、法定代表人（林天宝）提供担保，若为其提供担保，则为无效担保。或，因《借条》的借款月息是5%，远高于法定利息之限，违反国家强制规定从而无效；主合同（《借条》）无效，从合同担保合同《借据》无效。故雅一公司不应承担担保责任。四、被答辩人、林天宝恶意出具2019年4月6日《借据》等行为，严重侵犯了雅一公司、答辩人的合法权益，应为无效文书。2017年6月1日起，公司解散，因林天宝为雅一公司法定代表人需其处理注销事宜，且其社保欠缴事宜也需公章处理，故由其保管公章用于处理注销事宜。本着诚实信用原则和要求，其应将公章用于注销事宜，但其将公章用于虚构雅一公司借款，显然违法，也侵犯了雅一公司、答辩人的合法权益。被答辩人熟识答辩人，自2016年底起，其就为答辩人的广州诗伟金属制品有限公司（以下简称诗伟公司）提供送塑料件等，且也经常来访诗伟公司住所地（广州市番禺区沙湾镇接源路101号之10），非常清楚相邻的雅一公司(广州市番禺区沙湾镇接源路101号之13)早已停止营业情况和注销情况。同时，其均知道答辩人、林天宝、雅一公司三者之间的相互情况。另，2017年6月5目前有关国家机关官网也公示了雅一公司无经营场所。在这些明知停止营业、注销或公示没有经营的情况下，被答辩人、林天宝仍恶意出具2019年4月6日《借据》等，载明雅一公司为借款人。该行为严重侵犯了雅一公司及股东（答辩人）的合法利益，依《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”的规定及诚实信用的原则，该《借据》为无效文书，法院不应依此为据要求雅一公司承担责任。五、被答辩人主张月息2%无事实和法律依据。2018年2月5日《借条》约定的借款月息是5%，远高于法定利息之限，违反国家强制规定从而无效。2019年4月6日《借据》并没有实际履行，且是恶意串通损害第三人合法利益的文书，违反国家强制规定从而无效。故本案的利息约定无效，视为没有约定，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。六、答辩人虽作为雅一公司认缴出资额25万元的股东，但不应在此案中承担连带责任。1．雅一公司并没有借到被答辩人的任何款项，不是本案的实际借款人，答辩人不应对其债务承担连带责任。2．无论雅一公司是牵涉为借款人还是担保人，均是被答辩人、林天宝恶意串通捏造，答辩人不应对雅一公司非法债务承担连带责任。3．答辩人虽认缴出资额25万元，但出资时间为2045年12月31日，未到出资时间，且也经工商系统公示该事项，不应在本案中承担连带责任。4．认缴出资事宜与本案民间借贷不属于同一法律关系，不应在本案中进行处理。5．在审判实践中，番禺区人民法院判定认缴出资股东不承担公司借款的连带责任。在戴先灼诉广州市浩东日用金属制品有限公司（以下简称浩东公司）、凌以雁、周宗耀民间借贷纠纷一案[(2017)粤0113民初1760号]中，被告周宗耀虽是浩东公司的认缴出资股东，但番禺区人民法院以其连带责任问题与该案民间借贷不属于同一法律关系等为由，判决被告周宗耀在该案中不承担连带责任。依该案例，在本案中，即使存在雅一公司借款的事实，答辩人也不应为此承担连带责任。综上，被答辩人雷启植要求雅一公司偿还借款及答辩人承担连带责任是没有事实依据的，请法院依法驳回被答辩人雷启植针对雅一公司、答辩人的诉讼请求。被告林天宝辩称，一、20万元借款是我借的，也是转到我的账号上的，与雅一公司没有任何关系。2018年2月5日《借条》是雷启植打印出来，我和涂翠莉两人签字按指印，实际上与雅一公司没有任何关系，所以没有盖雅一公司公章。二、2019年4月6日的《借据》是雷启植要求我盖雅一公司的公章，雷启植目的是拉雅一公司的所有股东进来，确保其高息借款，而我为了雷启植给我宽限时间，所以擅自盖了公章。事实上，雅一公司在2017年6月，已经解散，不可能再借款。三、该案的月利息5%是违法的，月利息2%没有约定，不应支付，应按同期银行贷款利率来计算。被告涂翠莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年2月5日，林天宝向雷启植出具借条一份，借条内容为：“广州雅一定制家居有限公司向雷启植借款20万元，本人林天宝夫妇作担保，借款期限2018年2月6人至2018年8月6日，共6个月，月息5%（即每月5号前支付1万元月息费用），超期不支付月息费用，按还款金额加利息，每天利息1%，并于2018年8月6日前还清借款。借款金额汇到以下银行账号：中国工商银行62×××99”。林天宝、涂翠莉在借条的担保人处签名捺手印。当天，雷启植向林天宝中国工商银行62×××99转账20万元。2019年4月6日，雷启植（作为出借人）与林天宝（作为借款担保人）、雅一公司签订借据一份，约定：雅一公司向雷启植借款30万元，林天宝夫妇作担保。借款单位（雅一公司）因生意周转需要，向出借人雷启植借入30万元，20万元为银行转账（中国工商银行账号：62×××99），10万元为现金。借款期限为4个月，从2019年4月6日起至2019年8月6日止，每月利率为2%。借款人同意每月5日前支付利息给出借人，若超期未按时支付月息费用，按还款金额增加利息，每天利息1%，本金在借据约定的最后一个月一次性归还给出借人。雅一公司在借据上加盖了公章，林天宝在借款担保人处签名捺印。雷启植与林天宝确认借据上的本金30万元是由前述借条上的本金20万元加上利息10万元构成。林天宝向雷启植还款情况如下：2018年3月6日还款10000元、2018年4月6日还款10000元、2018年5月10日还款10000元、2018年6月7日还款8000元、2018年6月8日还款2000元、2018年6月19日还款10000元。雅一公司于2016年4月26日成立，法定代表人为林天宝，注册资本为50万元，林天宝、戴先灼为雅一公司的股东，认缴出资分别为25万元，出资比例分别为50%。2017年6月至7月，雅一公司以依法解散为由，向税务部门及社保部门申请清税、注销社会保险缴费，广州市番禺区国家税务局于2017年7月3日出具清税证明，证实雅一公司的所有税务事项均已结清。自2017年6月5日起，雅一公司被广州市工商行政管理局番禺分局列入经营异常名录。截至2020年4月27日，雅一公司的登记状态为在营（开业）企业。在庭审中，林天宝、戴先灼称其并未实际认缴出资，雅一公司已无财产。林天宝与涂翠莉为夫妻关系。在诉讼过程中，雷启植申请对雅一公司、林天宝名下价值304000元的财产进行诉讼保全，本院于2020年4月30日作出（2020）粤0113民初6703号民事裁定书，对雅一公司、林天宝名下的相关财产进行保全。雷启植支付了财产保全费2040元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉借款的借款人如何确定的问题。2018年2月5日，雷启植向林天宝转账20万元，林天宝向雷启植出具了借条，该借条载明“雅一公司向雷启植借款20万元”，从文意理解，该笔借款的借款人为雅一公司，出借人为雷启植。虽雅一公司并未在该借条上加盖公章，但林天宝作为雅一公司的法定代表人，在对外关系上，以公司名义所从事的行为，即视为公司行为，应当由公司承担相关法律责任。2019年4月6日的借据是对2018年2月5日借条所涉借款事实的补充确认，该借据上载明“雅一公司向雷启植借款30万元”，雅一公司也加盖了公章，可见雅一公司对其作为借款人的身份予以确认。林天宝在借条和借据的担保人处签名捺印，但林天宝辩称其为实际借款人，故其应作为共同借款人。案涉借款的借款人应认定为雅一公司和林天宝。雅一公司现登记状态为在营（开业）企业，戴先灼、林天宝主张雅一公司已停止营业并解散，进而主张雅一公司并非借款人，依据不足，本院不予采纳。关于借款本金如何确定的问题。雷启植仅向林天宝转账了一笔20万元，故雷启植实际出借的本金应为20万元。2018年2月5日借条约定按月利率5%计息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”林天宝的还款超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金，详见附表，即截至2018年6月19日剩余本金为175285元。雷启植主张按年利率24%计算未付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率范围，本院予以支持。雅一公司、林天宝未按约还款的行为已构成违约，雅一公司、林天宝应清偿借款本金175285元及借款利息（自欠付利息之日即2018年6月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）给雷启植。借条约定涂翠莉为涉案债务提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”涂翠莉的保证方式为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条和借据均未约定担保人的保证期间，根据借条约定，债务的履行期于2018年8月6日届满，雷启植未在2019年2月6日前要求涂翠莉承担保证责任，已过保证期间。雷启植未能举证证实涂翠莉在保证期间届满后仍同意承担保证责任，对雷启植要求涂翠莉承担连带担保责任的诉讼请求不予支持。关于戴先灼是否应承担连带责任问题。戴先灼是雅一公司的股东，公司股东应否对公司债务承担连带责任的问题与本案民间借贷不属于同一法律关系，且雷启植没有充分举证雅一公司已存在公司财产不能清偿债务的情况，故对该问题不在本案中进行处理，雷启植可在雅一公司确定无法履行债务时另案进行处理。涂翠莉经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州雅一定制家居有限公司、林天宝应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷启植偿还借款本金175285元元及利息（以175285元为本金，按年利率24%，从2018年6月20日起计算至款项清偿完毕时止）。二、驳回原告雷启植的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2930元，由原告雷启植负担362元，由被告广州雅一定制家居有限公司、林天宝负担2568元；财产保全费2040元，由被告广州雅一定制家居有限公司、林天宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年九月二十四日书记员  关嘉萍附表：20万元自2018年2月6日至2018年6月19日的借款利息＝∑尚欠借款本金×年利率36%×天数÷365天            尚欠借款本金      （元）              期  间              应付利息      （元）              还款金额      （元）              还款超出应付利息部分，      抵充借款本金      （元）                  2000000              2018年2月6日至同年3月6日              5523              10000              4477                  195523              2018年3月7日至同年4月6日              5978              10000              4022                  191501              2018年4月7日至同年5月10日              6422              10000              3578                  187923              2018年5月10日至同年6月7日              5190              8000              2810                  185113              2018年6月8日至同年6月8日              183              2000              1817                  183296              2018年6月9日至同年6月19日              1989              10000              8011                  至2018年6月19日剩余借款本金175285元（183296元-8011元）。