广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初44号 原告：何海文，男，1962年12月30日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：许京华，广西和慧律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所专职律师。 被告：梁安勇，男，1976年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西壮族自治区玉林市人民东路**。统一社会信用代码91450900983452939C。 负责人：晏强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：旷喜文，广西方园律师事务所专职律师。 被告：广西南宁市朝华物流有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市南梧路**畅春湖山庄**铺面**一社会信用代码91450102554716887H。 法定代表人：郑朝华，该公司经理。 第三人：廖艳荣，女，1992年6月7日出生，壮族，个体工商户，住广西壮族自治区大新县。 原告何海文与被告梁安勇、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保玉林公司）、广西南宁市朝华物流有限公司（以下简称朝华物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行审理。2020年7月16日追加廖艳荣为本案第三人。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行审理。原告何海文及其委托诉讼代理人许京华，被告人保玉林公司的委托诉讼代理人旷喜文，被告朝华物流公司的法定代表人郑朝华到庭参加诉讼，被告梁安勇、第三人廖艳荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因司法评估、追加当事人扣除审限189天，现已审理终结。 何海文向本院提出诉讼请求：判令梁安勇、人保玉林公司、朝华物流公司赔偿何海文经济损失6万元。事实和理由：2018年11月25日1时许，梁安勇驾驶桂Ａ×××××号重型半挂牵引车沿着213省道由大新县往全茗镇方向行驶，行驶至213省道104KM时，由于操作不当，致使该重型半挂牵引车失控驶出道路外侧后发生侧翻，车上装载的盘螺等器械散落后碰撞到何海文的沿街商铺，造成商铺墙面、门柱等严重损坏。该车的所有人为朝华物流公司，在人保玉林公司投保。2018年11月26日，大新县公安局交通警察大队认定梁安勇承担该事故的全部责任。2019年1月14日，中国人民财产保险股份有限公司崇左市分公司（以下简称人保崇左公司）委托民太安财产保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称民太安公估公司）对此次交通事故致民房损失作出公估报告，何海文房屋定损仅为3411.9元。何海文对此有异议，申请重新评估。经法院委托，中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公估公司）出具评估意见，何海文房屋因事故受损的修复费用为28258元，何海文对该评估意见予以认可。另外何海文的损失还有钢化玻璃门4410元，门面装潢3500元，以及何海文因事故造成的误工费、律师费、交通费等，何海文因交通事故造成的损失应为6万元。梁安勇的交通违法行为给何海文造成重大财产损失，三被告应承担赔偿责任，故提出上述诉讼请求。 梁安勇未作答辩，亦未提供证据。 人保玉林公司辩称，一、梁安勇驾驶的车辆在其公司投保有交强险和保险金额100万元的商业三者险，因本事故造成多人财产损失，交强险限额已用尽；因肇事车辆超载，商业三者险实行10%的免赔率。二、事故认定书已载明当事人达成协议，损失以保险公司核定为准，故应以保险公司委托公估机构出具的报告为准，不应再启动司法鉴定评估程序，法院委托鉴定公司出具的意见与本案没有关联；事故发生后，大新县发生过地震，必然会加重房屋损坏程度，故保险公司委托公估机构出具的报告更客观；无证据证明瓷砖脱落及门柱损坏系交通事故造成的；无证据证明大新县辖区修复房屋需要缴纳垃圾清理费及措施项目综合费用；司法评估报告中“隔墙拆除重装”与定损协议中“房屋隔板总成”属于同一物件；定损协议中“门面装潢”包含瓷砖拆除重贴及门柱装饰外板更换拆装费用，司法评估报告中已对门柱修复及裂缝修复、重新粉刷进行评估，故不存在遗漏评估的情形。三、其公司不应负担诉讼费。 朝华物流公司辩称，何海文的卷闸门已经重新制作更换完毕，其已垫付卷闸门价款2623元，但保险公司尚未予以理赔；其对保险公司主张商业三者险实行10%免赔率没有异议；梁安勇驾驶的车辆挂靠在其公司运营；其他意见与保险公司一致。 廖艳荣提交书面意见称，案涉的卷闸门、钢化玻璃门、房屋中间隔板总成、门面装潢属于何海文所有，由何海文主张赔偿；其已出资重装钢化玻璃门，其再与何海文自行协商解决垫付款事宜；其店铺商品共18项受损，共计11327元，保险公司已赔付90%，朝华物流公司应承担的10%部分未支付。 何海文对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1．身份证、常住人员基本信息表各1份；2.交通事故认定书1份、机动车查询单1份；驾驶人信息查询结果单1份；3.民太安公估公司公估报告1份；4.房屋受损照片16张；5.定损单1份。 人保玉林公司为其辩解在举证期限内提供如下证据：1.商业保险条款1份；2.赔偿清单1份。 朝华物流公司为其辩解在举证期限内提供的证据有收条1张。 廖艳荣为其述称在举证期限内提供的证据有《三者财产定损协议》及清单各1份。 为查明案件事实，本院依何海文申请委托司法鉴定，中衡公估公司作出的评估报告1份、说明回复函1份、评估费发票1张。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合全案情况作出认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月25日1时30分许，梁安勇驾驶桂Ａ×××××号乘龙牌重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××号重型特殊结构半挂车(装载盘螺，核载21100kg、实载39000kg、超载17900kg)沿213省道由桃城镇方向往全茗镇方向行驶至213省道104KM时，因梁安勇驾驶超载车辆操作不当，致使车辆侧翻，车上装载的盘螺散落碰撞大新县全茗镇全茗街沿街商铺，造成何海文等多户房屋、沪Ｃ×××××号小型轿车及其他财产损坏的道路交通事故。2018年11月26日，大新县公安局交通警察大队作出事故认定书（简易程序），认定梁安勇承担事故的全部责任。事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明“该此事故所造成的一切损害赔偿费（以保险公司核定为准）由梁安勇承担”，梁安勇、何海文的儿子何俊锋、廖艳荣等7人在认定书上签名捺印。梁安勇驾驶车辆的登记车主系朝华物流公司。朝华物流公司称该车系挂靠车辆，系实际车主雇请梁安勇驾驶车辆发生事故，但无需追加实际车主为本案共同被告，其愿意与梁安勇一并承担赔偿责任。梁安勇驾驶的车辆在人保玉林公司投保有交强险和保险金额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。商业三者险合同约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。事故发生后，人保玉林公司已在交强险责任限额内赔偿沪Ｃ×××××号小型轿车损失2000元，交强险财产损失赔偿限额已用尽。 何海文房屋一楼出租给廖艳荣经营“大新县廖姐母婴店”，事故造成何海文房屋及廖艳荣财产受损。事故发生后，人保崇左公司委托民太安公估公司对何海文房屋受损情况进行评估，核定为门柱子修补428.4元，墙面上灰、白2187.9元，拆除墙面795.6元，合计3411.9元。人保崇左公司与廖艳荣、朝华物流公司就廖艳荣承租店面的财产损失达成《三者财产定损协议》，协议主要内容有：廖艳荣经营的“大新县廖姐母婴店”财产损失定损金额为24539.5元，其中手动卷闸门2212.5元，12mm钢化玻璃门4410元、房屋中间隔板总成3090元、门面装潢3500元；手动卷闸门扣除残值100元后，定损金额为2112.5元，由朝华物流公司负责采购修缮；手动卷闸门、12mm钢化玻璃门、房屋中间隔板总成、门面装潢属于房主何海文所有，因何海文对其房屋主体受损公估金额有异议，故该四项损失暂不理赔，其余财产损失11327元为廖艳荣所有。协议达成后，保险公司已赔付廖艳荣损失的90%，朝华物流公司按约定应承担10%部分未赔付。朝华物流公司已出资修缮好手动卷闸门。廖艳荣亦自行出资重装好钢化玻璃门，其表示本案钢化玻璃门的损失，由何海文主张赔偿，其再另行与何海文协商解决垫付款事宜。 诉讼中，何海文对民太安公估公司作出的评估意见有异议，申请法院委托进行司法评估。本院通过崇左市中级人民法院委托中衡公估公司对何海文房屋受损进行修复价格评估。2020年5月27日，中衡公估公司作出评估报告：何海文房屋因交通事故致房屋受损进行修复费用为28258元（取整），其中门柱修复4800元，门柱基础加固12500元，裂缝修复3600元，整墙重新粉刷3500元，隔墙拆除重装2327.5元，垃圾清理费500元，措施项目综合费用1030.93元。中衡公估公司评估报告中的“隔墙拆除重装”与保险公司定损的“房屋中间隔板总成”属于同一个项目。当事人就中衡公估公司评估报告中的“门柱修复”与保险公司定损的“门面装潢”是否存在重合发生争议，本院就此函询中衡公估公司。2020年9月8日，中衡公估公司复函称，其评估报告中的“门柱修复”并未包含“门面装潢”修复费，门面装潢的修复费用为2247元。何海文因本次司法评估已支付评估费5000元。诉讼中，何海文向本院申请财产保全，本院裁定予以保全，已冻结梁安勇在中国农业银行股份有限公司北流铜州支行62×××17账户内存款10000元，冻结期限为十二个月，从2020年3月11日至2021年3月11日。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民合法财产应当承担侵权责任。梁安勇负事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任。梁安勇驾驶的车辆挂靠于朝华物流公司公司并以该公司名义对外营运，朝华物流公司应与梁安勇承担连带赔偿责任。梁安勇驾驶的车辆在人保玉林公司投保有交强险和商业三者险，但交强险财产损失的赔偿限额已用尽，故人保玉林公司在交强险责任限额内不再承担责任。事故发生时，梁安勇驾驶的车辆超载，按商业三者险合同约定，实行10%的绝对免赔率，故何海文的损失由人保玉林公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，梁安勇、朝华物流公司连带承担10%的责任。虽然事故认定书“损害赔偿调解结果”栏载明损失“以保险公司核定为准”，但当时保险公司尚未定损，协议并未明确具体的赔偿数额，朝华物流公司、人保玉林公司亦未签名盖章，事后亦由保险公司单方委托民太安公估公司进行估损，故民太安公估公司的估损意见不应作为认定房屋损失的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院依何海文申请启动鉴定程序，符合法律规定。人保玉林公司辩称因地震等原因导致房屋受损程度加重，未有证据证实，不予采信。本院对中衡公估公司作出的评估意见予以采信。何海文房屋因交通事故受损需要进行修复的项目有：门柱修复、门柱基础加固、裂缝修复、整墙重新粉刷、隔墙拆除重装、门面装潢、手动卷闸门、钢化玻璃门。手动卷闸门已由朝华物流公司出资修复，何海文不再主张，予以扣除。钢化玻璃门因已由廖艳荣修复，未进行司法评估，但因事故受损客观存在，按保险公司定损意见确定损失。何海文房屋受损金额为34915元（28258元+2247元+4410元）。何海文主张的误工费、律师费、交通费，没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，何海文的损失34915元，由人保玉林公司在商业三者险赔偿限额内赔偿90%即31423.5元，梁安勇、朝华物流公司连带承担10%即3491.5元。至于朝华物流公司支付手动卷闸门垫付款的理赔事宜，其可以另行向人保玉林公司主张。梁安勇未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司赔偿何海文损失31423.5元； 二、梁安勇、广西南宁市朝华物流有限公司连带赔偿何海文损失3491.5元； 三、驳回何海文的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1300元，保全申请费120元，评估费5000元，合计6420元，由何海文负担2620元，梁安勇、广西南宁市朝华物流有限公司连带负担3800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  何文光 人民陪审员  韦彬彬 人民陪审员  苏明富 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  雷 斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。