浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2509号上诉人（原审被告）：林敏洁，男，1970年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托诉讼代理人：李雪品,浙江六和（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：章温博,浙江六和（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方宝勋，男，1956年5月23日出生，汉族，户籍所在地浙江省永嘉县,现住浙江省温州市瓯海区。上诉人林敏洁因与被上诉人方宝勋民间借贷纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初8051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林敏洁上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由方宝勋负担。事实和理由：一、林敏洁在2010年1月18日前偿还的13余万元款项，是用于归还案外人陈连忠的14万元借款，不是给方宝勋的还款。2009年，由方宝勋作担保人,林敏洁向陈连忠借款14万元，实收借款本金13.16万元，后以现金和转账的形式通过方宝勋向陈连忠归还借款本金加利息共138000元左右。林敏洁在一审中所称的13余万元还款系林敏洁自行向陈连忠归还的14万元借款，不存在方宝勋替林敏洁向陈连忠偿还14万元借款的事实。一审在没有任何证据证明的情况下，单凭方宝勋的陈述就认定林敏洁支付的13余万元还款是给方宝勋的还款，系事实认定错误。二、一审判决仅根据方宝勋夫妻向陈连忠出具的12万元借款借据就认定林敏洁向方宝勋借款12万元，该认定有误。1.2010年1月18日的欠条是对本案双方所有借款的结算。林敏洁于2009年向方宝勋借款10万元，约定月息6分，后支付了两个月的利息。2010年1月18日，鉴于林敏洁已向方宝勋支付了高额利息，方宝勋称基于双方的所有借款往来，给予林敏洁一定的优惠，让林敏洁签下借款本金为9万元的欠条。因此，经结算，林敏洁尚欠方宝勋的借款本金为9万元。2.没有任何证据可以证明方宝勋、林敏洁之间存在12万元借款。与陈连忠的12万元款项相关的证据仅有方宝勋夫妻向陈连忠出具的12万元借款借据，该证据仅能证明方宝勋夫妻与陈连忠之间存在借贷关系。但一审判决在错误认定林敏洁的13余万元还款为偿还给方宝勋的情况下，仅根据方宝勋的单方陈述和借款借据就认为方宝勋的陈述可信度较高，从而认定方宝勋、林敏洁之间存在12万元的借款，系事实认定错误。方宝勋辩称：林敏洁上诉所称不属实。方宝勋总共分四次汇了51万元给林敏洁，其借钱给林敏洁买房子，后林敏洁把房子卖了就逃了，其中一笔15万元已经还清，剩余三笔合计36万元。方宝勋一直有催讨，后林敏洁又偿还了13万元，还欠9万元借款和方宝勋担保的14万元借款。方宝勋向一审法院起诉请求判令：一、林敏洁向方宝勋偿还借款本金9万元；二、本案诉讼费用由林敏洁负担。一审法院认定事实：方宝勋曾为林敏洁提供担保，二次向他人借款，林敏洁均已还本付息。2009年8月9日，方宝勋为林敏洁提供担保向案外人陈连忠借款14万元。2009年间，林敏洁向方宝勋请求借款，方宝勋以月利率6%陆续向林敏洁出借款项（其中包括2009年10月21日借款10万元）。由于其后林敏洁没有按约付息，方宝勋经多次催讨，林敏洁于2010年1月17日、18日向方宝勋及方宝勋指定的人员支付款项共计13万元后，2010年1月18日林敏洁向方宝勋出具欠条一份，其上载明“今欠宝兄（勋）玖万元正。林敏洁2010.1.18”。另查明，2009年10月10日方宝勋夫妻向陈连忠出具金额为12万元的借款借据，2010年1月18日方宝勋向陈连忠出具借款金额为1万元的借条。2011年，陈连忠就该两张欠款凭证提起诉讼，后与方宝勋达成调解。一审法院认为：本案争议一2010年1月18日出具的9万元欠条是否已将2009年8月9日的担保借款14万元纳入结算。由于双方一致陈述，林敏洁于2009年8月9日通过方宝勋担保借款14万元、10月21日向方宝勋借款10万元，以月利率6%支付利息几个月后停止付息，2010年1月18日前林敏洁偿还13万元，据此核算，林敏洁提出9万元欠条已将14万元借款纳入结算的辩解意见，不符合逻辑和情理；方宝勋主张将从陈连忠二次借款共22万元转借给林敏洁，林敏洁还款13万元后出具9万元的欠条，再结合2010年10月10日方宝勋夫妻向“陈连忠”出具12万元借款借据的事实，一审法院认为方宝勋的陈述可信度较高，故对方宝勋提出9万元欠款没有将担保借款14万元纳入结算的事实主张，予以采信。争议二关于利息问题。方宝勋、林敏洁虽曾提及林敏洁已就所有借款付息约20万元，但其中2008年二笔担保借款已在2010年1月18日前已清偿本息，且方宝勋系借款担保人，并非出借人；2009年8月9日的担保借款14万元没有纳入9万元欠条进行结算，故该三笔担保借款的利息均不宜在本案借款中结算抵扣。由于林敏洁陈述其就10万元借款在2010年1月18日前已付息一二个月，方宝勋陈述就出借的10万元、12万元已收息二三个月，依自认原则，据方宝勋陈述认定已付息三个月。关于2010年1月18日之后的付息情况，双方各执一词且均未提供证据，依主张者举证，对方宝勋主张没有收取利息的陈述予以认定。林敏洁就本案借款实际已付利息超出依月利率2%标准计算的款项，应在借款本金予以扣减，本案应依认定支付利息情况确定林敏洁就本案借款超月利率2%的利息金额为26400元[（10万元+12万元）×（6%－2%）×3个月]，应计入借款本金予以扣减，故认定本案尚欠借款余额为63600元。借款应当及时归还。林敏洁尚未向方宝勋归还借款，方宝勋请求林敏洁归还借款9万元，据实部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、林敏洁应于判决生效之日起十日内偿还方宝勋借款63600元；二、驳回方宝勋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由方宝勋承担660元，林敏洁承担1390元。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，林敏洁上诉称其于2009年向方宝勋借款10万元，在支付两个月的高额利息后，方宝勋给予林敏洁优惠，要求其出具涉案9万元借条，但一审期间林敏洁称其系受方宝勋胁迫出具该借条，此后又支付了三个月高息。本院认为，林敏洁取得优惠却被迫出具借条，后又自愿支付高息，该陈述自相矛盾且不符合常理。另，方宝勋作为保证人为林敏洁向陈连忠的14万元借款提供担保，林敏洁上诉称该14万元借款系其自行偿还、方宝勋并未代偿，但现借据原件由方宝勋持有亦与常理不符。而据方宝勋所称，其曾向陈连忠借款12万元、10万元，并转借给林敏洁，林敏洁偿还13万元后，双方结算为欠款9万元；方宝勋作为保证人代偿林敏洁向陈连忠的14万元借款后获得该14万元借据原件。本院认为方宝勋关于双方之间债权债务关系的陈述更符合逻辑和情理，一审法院认定方宝勋与林敏洁之间确存在12万元借款、林敏洁于2010年1月18日前支付的13万元系偿还向方宝勋所借的10万元及12万元、涉案9万元欠条并未将2009年8月9日的担保借款14万元纳入结算并无不当，林敏洁的相关上诉主张依据不足，本院不予支持。综上，林敏洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由林敏洁负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 胡淑丽二〇二〇年九月二十九日法官助理 徐晓文代书记员 徐健磊