江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2178号 上诉人（原审被告）：南昌灏森实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙三路**，统一社会信用代码：91360121799468295K。 法定代表人：周瑾，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：周瑾，男，汉族，1977年11月12日出生，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审被告）：李文娟，女，汉族，1975年11月25日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：周瑾，男，汉族，1977年11月12日出生，住江西省南昌市青云谱区，系李文娟丈夫。 上诉人（原审被告）：余秀兰，女，汉族，1954年1月26日出生，住江西省南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：周瑾，男，汉族，1977年11月12日出生，住江西省南昌市青云谱区，系余秀兰儿子。 上诉人（原审被告）：江西五菱汽车销售有限公司，住，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**一社会信用代码：91360100612656801A。 法定代表人：付长安，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：付林香，女，汉族，1964年9月15日出生，住江西省南昌市青云谱区。 上诉人（原审被告）：付长安，男，汉族，1963年5月21日出生，住江西省南昌市青云谱区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈凯，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道**会信用代码：913601007419645443。 负责人：肖凡，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘云辉，男，汉族，1973年10月19日出生，住江西省南昌市青云谱区，该支行职员。 委托诉讼代理人：喻鑫，男，汉族，1986年10月1日出生，住江西省南昌市西湖区，该支行职员。 原审被告：江西大元汽车销售服务有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**用代码：913601215560033116。 法定代表人：涂湘仕。 原审被告：江西新奥枫汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南，住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾中大道**：91360100767047576L。 法定代表人：刘树英，该公司总经理。 原审被告：罗军，男，汉族，1978年12月20日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：涂宝花，女，汉族，1975年11月1日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：涂开华，男，汉族，1973年9月21日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：江丽娜，女，汉族，1977年11月26日出生，住江西省南昌市东湖区。 原审被告：刘树英，女，汉族，1964年6月2日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：雷仕端，男，汉族，1964年6月10日出生，住江西省南昌市西湖区。 原审被告：刘树平，男，汉族，1962年4月24日出生，住江西省南昌市青云谱区。 原审被告：秦淑兰，女，汉族，1962年6月9日出生，住江西省南昌市西湖区。 上诉人南昌灏森实业有限公司（以下简称灏森公司）、江西五菱汽车销售有限公司（以下简称五菱公司）、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰因与被上诉人江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行（以下简称江西银行迎宾大道支行），原审被告江西大元汽车销售服务有限公司（以下简称大元公司）、江西新奥枫汽车销售服务有限公司（以下简称新奥枫公司）、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 灏森公司、周瑾、李文娟、余秀兰、五菱公司、付林香、付长安上诉请求：一、依法改判江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1364号民事判决第一项，因原审法院复利计算方式有误，导致上诉人多支付复利4987.48元；二、本案一、二审诉讼费用由原审被告与被上诉人共同承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决是以期内利息和逾期后按合同利率计算的利息为计算复利的基数，但是按照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，复利的计算基数应仅为正常利息（即合同期内应付的利息），不包括逾期罚息。案涉《流动资金借款合同》为被上诉人提供的格式条款，在支付罚息的情况下再计算罚息的复利，无形中增加了上诉人支付的款项，违反公平公正原则。 江西银行迎宾大道支行辩称，正常利率按合同约定是8.526%，罚息利率上浮50%，复利按照罚息利率计算，没有超过LPR利率的四倍，是合法合理的。 原审被告新奥枫公司、刘树英、刘树平、秦淑兰述称，同意上诉人的意见。 原审被告大元公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、雷仕端均未陈述意见。 江西银行迎宾大道支行向一审法院起诉请求：一、判令被告大元公司偿还逾期贷款本金520万元及利息263547.03元（暂计至2019年12月26日止，剩余利息按照合同约定计算至债务全部清偿为止），共计5463547.03元；二、判令被告灏森公司、五菱公司、新奥枫公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰对被告大元公司的前述全部债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费、保全费等相关实现债权费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，原告江西银行迎宾大道支行（授信人）与被告大元公司（授信申请人）签订了编号为江银南分迎支授字第XX号的《授信协议》，约定：1、授信人同意向授信申请人提供总额为人民币伍佰贰拾万元整的授信额度，该授信额度为一次性授信额度。2、授信期间为12个月，即从2018年9月4日起到2019年9月3日止。 同日，原告江西银行迎宾大道支行（贷款人）与被告大元公司（借款人）签订了编号为江银南分迎支借字第XX号《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额为520万元，借款用途为借新还旧；2、借款期限为12个月，自2018年9月4日起到2019年9月3日止；3、借款利率为固定年利率8.526%；4、若被告未按约定归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息，若被告未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利；5、还款方式按月结息，到期一次性还本。 同日，原告江西银行迎宾大道支行与被告灏森公司、周瑾、李文娟、余秀兰签订了《最高额保证合同》，约定由被告灏森公司、周瑾、李文娟、余秀兰对大元公司的上述贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下本金及利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保责任期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，原告江西银行迎宾大道支行又分别与被告新奥枫公司、五菱公司、付长安、付林香及罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜以及刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰签订了三份《最高额保证合同》，约定事项同上述一致。 2018年9月28日，原告江西银行迎宾大道支行向被告大元公司发放了520万元贷款。借款到期后，被告大元公司未按期归还借款本息，已构成违约。截至2019年12月26日，被告大元公司尚欠原告江西银行迎宾大道支行借款本金520万元，尚欠利息（含罚息、复利）263547.03元，合计5463547.03元。庭审中，因被告均未到庭，一审法院未组织调解。 一审法院认为，原、被告签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，一审法院予以确认。被告大元公司向原告江西银行迎宾大道支行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告大元公司归还所欠借款本金并支付利息、罚息、复利的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。截至2019年12月26日，被告大元公司尚欠原告江西银行迎宾大道支行借款本金520万元，尚欠利息（含罚息、复利）263547.03元，合计5463547.03元，一审法院予以确认。原告要求被告灏森公司、五菱公司、新奥枫公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，一审法院予以支持。被告大元公司、灏森公司、五菱公司、新奥枫公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰在合同中已约定诉讼文书送达地址，该约定为有效约定，各被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告江西大元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行借款本金520万元及利息、罚息、复利（截至2019年12月26日，尚欠利息、罚息、复利263547.03元，自2019年12月27日起至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定的标准计付）。二、被告南昌灏森实业有限公司、江西五菱汽车销售有限公司、江西新奥枫汽车销售服务有限公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费50044元，减半收取25022元，保全费5000元，合计30022元，由被告江西大元汽车销售服务有限公司、南昌灏森实业有限公司、江西五菱汽车销售有限公司、江西新奥枫汽车销售服务有限公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰共同承担，限随上述款一并偿付。 本院二审期间，被上诉人江西银行迎宾大道支行提交了以下证据：证据一、贷款本金及利息逾期明细表，证明：截至2020年9月7日为止，本金已还清，欠息663621.48元；证据二、还款凭证，证明：已经归还本金520万元。 灏森公司、周瑾、李文娟、余秀兰、五菱公司、付林香、付长安、新奥枫公司、刘树英、刘树平、秦淑兰的质证意见为：贷款本金及利息逾期明细表不认可，多计算了复利，复利的计算基数应仅为正常利息，即合同期内应付的利息，不包括逾期罚息；还款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院二审查明，2020年7月7日，灏森公司、五菱公司分别向江西银行迎宾大道支行归还大元公司的借款本金260万元，共计归还借款本金520万元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：上诉人主张案涉借款复利计算方式有误，即不应对逾期利息计收复利,是否有事实和法律依据。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-100％。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”案涉《流动资金借款合同》约定，若借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按该合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。故上诉人主张不应对案涉借款的逾期利息计收复利，无事实和法律依据，本院不予支持。因一审判决后，灏森公司、五菱公司于2020年7月7日分别向江西银行迎宾大道支行归还了大元公司的借款本金260万元，即案涉借款本金520万元已经还清，故一审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2020）赣0103民初1364号民事判决； 二、江西大元汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行截至2020年9月7日的罚息、复利663621.48元，自2020年9月8日起的复利按《流动资金借款合同》约定计算至罚息、复利还清之日止）； 三、南昌灏森实业有限公司、江西五菱汽车销售有限公司、江西新奥枫汽车销售服务有限公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰对上述第二项债务承担连带清偿责任，上述当事人承担保证责任后，有权向江西大元汽车销售服务有限公司追偿； 四、驳回南昌灏森实业有限公司、江西五菱汽车销售有限公司、周瑾、李文娟、余秀兰、付林香、付长安的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50044元，减半收取25022元，保全费5000元，合计30022元，由江西大元汽车销售服务有限公司、南昌灏森实业有限公司、江西五菱汽车销售有限公司、江西新奥枫汽车销售服务有限公司、罗军、涂宝花、涂开华、江丽娜、刘树英、雷仕端、刘树平、秦淑兰、付林香、付长安、周瑾、李文娟、余秀兰共同负担；二审案件受理费100元，由南昌灏森实业有限公司、周瑾、李文娟、余秀兰共同负担50元，江西五菱汽车销售有限公司、付林香、付长安共同负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕