葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初1050号原告王淑杰，女，1963年4月2日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人王晓绥，系辽宁群声律师事务所律师。被告朱名凯，男，1989年12月20日生，汉族，个体，现住葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人杨淼，系辽宁一鸣律师事务所律师。第三人葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司，住所地葫芦岛市连山区锦郊街道东兴村**。法定代表人李建波，系该公司总经理。委托诉讼代理人陈凤伟，女，1963年8月10日生，汉族，系该公司职员，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人阎嫣，女，1983年3月25日生，汉族，系该公司职员，现住葫芦岛市龙港区。原告王淑杰与被告朱名凯、第三人葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓绥、被告的委托诉讼代理人杨淼、第三人的委托诉讼代理人陈凤伟、阎嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑杰诉称，原告同第三人之间的债权是早于本案被告因施工而形成的合同之债。该债权的真实性与合法性已经过人民法院的审查；在达成调解时得到人民法院的确认。故此，当双方在借款时所设定的抵押，应当是有效的，只是从法律上不能对抗第三人。然而，本案的被告在诉讼过程中，申请法院查封已经设定抵押的财产，并将要执行。原告在提出异议后被驳回。原告认为，双方设定抵押虽没有办理登记，但不能否定设定抵押的意义的真实。民事行为真实的，就应当是有效的。法院仅支持不得对抗第三人，而被告申请查封不是民事行为，而是法院的执法行为。那么，就存在法律的查封是否可以否定已经设定的抵押民事行为。所以，法院的执行裁定完全是以民事上抵押人重复设定抵押的第三人权力来评价法院的查封权。故法院驳回原告的执行异议是错误的。请求人民法院查明案件事实，排除连山区法院（2020）辽1402执异2号执行裁定的执行，维护原告的债权利益。被告朱名凯辩称，原告起诉无事实依据，无法律依据，应当予以驳回，1、原告事实依据不足，被告原审立案时间为2017年8月1日，案号为(2017)辽1402民初2355号，被告的立案时间在原告之前，原告的案号为(2017)辽1402民初2629号，原告在已知被告与第三人之间存在合同纠纷的情况下，另行与第三人之间以调解结案，此行为是否涉及构成虚假诉讼，我方保留一定的诉讼权力。调解案件的卷宗中仅有原告提供的借条，并未有其他金钱交易的证据，因此对于原告与第三人之间的调解案件不能作为本案中所依据的事实，2、法律依据不足，依据不动产所有权转移应当以公示作为对抗效力，依据物权法第14条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生法律效力，本案所争议的房屋并未经不动产登记部门作出任何的转移以及相关手续，同时依据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第25条已登记的不动产，按照不动产登记簿予以判断，同时依据担保法第41、42条第二项之规定，本案所争议的房屋，车辆均未在登记机关办理过任何登记手续，被告申请人民法院对以上财产进行执行，符合法律规定，综上请法院驳回原告的诉讼请求。第三人葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司述称，我公司借款时已将房子和两车以抵押借款形式抵押给王淑杰，并同时约定当一年后不能偿还借款时抵押物归王淑杰所有，2017年8月公司原法人过世，王淑杰起诉借款，确定了2017年10月前偿还100万借款，后来在法院调解生效后，葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司没有履行调解内容，经与王淑杰商量，执行欠条的第二款以房子车辆折抵欠款，2017年年底，双方口头达成欠条的内容执行，房子和两台车实际交付给了王淑杰，我公司同意执行给王淑杰。经审理查明，被告朱名凯曾于2017年8月1日在我院起诉第三人葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司等建设工程合同纠纷一案，我院于2019年4月28日作出(2017)辽1402民初2355号民事判决书，判决：“一、被告葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱名凯工程款130万元，同时以130万元为基数，自2014年12月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息，至给付完毕之日止。二、驳回原告朱名凯的其他诉讼请求。”葫芦岛市中级人民法院以（2019）辽14民终1702号民事判决书驳回葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司上诉，维持原判。本院在执行过程中，原告王淑杰提出执行异议，称：“葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司于2017年2月14日出具的欠条，将坐落于葫芦岛市龙港区龙绣街×号楼×单元×室楼房（葫房权证龙字第**）、车牌号辽Ｐ×××**号宝马车、辽Ｐ×××**号车抵押给我，并言明如不能偿还欠款，楼房和车归我所有。”本院作出（2020）辽1402执异2号执行裁定书，裁定书载明：“本院查明，申请执行人朱名凯在诉讼过程中申请法院诉讼保全，法院已作出保全裁定书，查封了被执行人坐落于葫芦岛市龙港区龙绣街×号楼×单元×室楼房（葫房房权证龙字第**）车牌号辽Ｐ×××**号宝马车、辽Ｐ×××**号车。案外人王淑杰没有办理抵押登记手续。本院认为，被执行人欠申请执行人工程款属实，法院查封被执行人的财产属于正常保全行为。即使案外人有法院的民事调解书证明被执行人欠其欠款，但被执行人出具的抵押手续，没有到相关登记机关办理抵押手续，不能享有优先受偿权，故案外人的异议不能成立。据此裁定：“驳回案外人王淑杰的异议。”另查明，原告王淑杰曾于2017年8月9日在本院起诉葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司，我院于2017年8月24日作出(2017)辽1402民初2629号民事调解书，达成调解协议，内容为：葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司于2017年10月1日前偿还王淑杰借款100万元及利息。另外，在本案法庭审理过程中，原告王淑杰与第三人一致确认落款为2017年2月14日的欠条实际形成时间为2017年12月30日，双方经协商，第三人承诺以其名下龙港区龙绣街×号楼×单元×室楼房（葫房权房权证龙字第**）牌号辽Ｐ×××**号宝马车、辽Ｐ×××**号车作为抵押，若不能于壹年内归还借款本金（壹佰万元）及利息，则抵押物归王淑杰所有，自动转给王淑杰女士。上述抵押物均未在相关部门办理抵押登记手续。还查明，本院于2017年8月7日作出(2017)辽1402民初2355号民事裁定书，并依据该裁定查封了葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司名下坐落于葫芦岛市龙港区龙绣街×号楼×单元×室楼房（葫房权证房权证龙字第**）号辽Ｐ×××**号宝马车、辽Ｐ×××**号车。上述事实，有当事人陈述、法院民事调解书、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书及葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司给原告王淑杰出具的欠条等证据材料载卷佐证，经当庭质证，本院审查，可以作为定案的依据，予以采信。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，我院依据朱名凯的申请在财产保全过程中采取查封措施在先，原告王淑杰与葫芦岛宏兴环保设备制造有限公司约定抵押在后，且未办理相关抵押登记手续，据此不足以证明原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本院驳回原告王淑杰的执行异议并无不当。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告王淑杰的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王淑杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长 张 捷人民陪审员 陈 璐人民陪审员 池永宏二〇二〇年九月七日书 记 员 常红宇