浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5926号 上诉人（原审原告）：牟某，女，1985年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：葛校焱，浙江京衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王某，男，1972年6月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐介生、阮作云，浙江卓云律师事务所律师。 上诉人牟某为与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员钱晓明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 牟某上诉请求：1、请求撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4013号民事判决并改判支持其诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由王某承担。事实和理由：1、一审事实认定不清，且其有新证据足以推翻一审事实认定。（一）一审法院以其因被胁迫而出具的、双方从未实际履行过的错漏百出的《借条》作为认定事实的第一部分，而后一审法院又在本院认为部分作出了“王某辩称牟某所称的借款70000元系牟某还给王某的借款…上述王某的辩称事实及举证，虽不足认定王某所称的讼争70000元系牟某的还款...”与前述认定事实不一致的判断，故一审存在事实认定不清。既然一审并未认定王某提供的借条的证明力，那么一审就不应在本院事实认定部分认定该借条。既然该借条的证明力不予认可，那么就不能因此驳回其诉讼请求。（二）牟某有新证据足以证明王某提供给法院的《借条》系牟某受王某的胁迫出具的，出具的时间也不是2018年10月8日，出具的目的也不是因为借款，借条也从未实际履行，即王某的抗辩不成立。（三）一审存在其他错误认定问题。一审认定庭审中原被告陈述双方曾存在不正当男女关系错误，原告从未如此陈述。一审描述事实部分时，引用王某陈述部分中“…后来被告向原告催款，原告说你去看看借条怎么写的...”，其从未说过这句话，王某也未提供任何证据证明其说过。一审描述事实部分时，引用原告陈述“当时出具借条的时间是10月初…”，庭审中原告的陈述为当时出具借条的时间是12月初，不是借条载明的2018年10月8日，法院对此事实的认定与原告庭审中陈述不一致。2、一审适用法律错误。—审法院在认定了牟某向王某转款的事实后，以不足以认定事实的王某提供的借条，而后引用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条判令驳回牟某的诉讼请求，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条之规定，在牟某有证据证明其向王某转款，王某无充足证据证明其借条的实际发生，即王某提供的证据不足以证明牟某转款系归还借款的情况下，人民法院依然可以基础法律关系（不当得利）审理并支持牟某的诉讼请求，而不是径直驳回牟某的诉讼请求。 王某未发表答辩意见。 牟某向一审法院起诉请求：1、判令王某归还借款本金70000元及利息（从起诉之日起按银行贷款利率6%计算至实际给付之日）。2、判令王某承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年10月8日，牟某出具借条一份，载明：今有本人牟某应生意资金周转缺钱向王某借人民币（15000）拾伍圆整。借款日期2018年10月8号，借欠一年，还款日期2019年10月8号归还。利息一分，到期连本带利归还。2018年10月25日，牟某通过支付宝二次共转给王某50000元。2018年10月26日，牟某通过支付宝转给王某20000元。三次转账摘要均为转账，账单详情中标签和备注均为“借给你”。2020年4月1日，牟某以王某未还款为由，诉至本院。庭审中，原、被告均陈述双方曾存在不正当男女关系，因为分手存在经济纠葛。被告陈述，2018年10月8日，双方去开房，原告向其借款，其出借给原告150000元，后因双方分手，被告要求原告还款，原告遂出具借条一份，但原告故意把借条金额写错，因天黑，被告有眼疾没看清，后来被告向原告催款，原告说你去看看借条怎么写的，被告才知原告故意把借条金额写错，原告转账给被告的70000元系还款。原告陈述当时出具借条的时间是10月初，是被告逼迫原告写的，但未提供证据证明。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，牟某主张与王某之间存在借贷关系，对此牟某应当对借款关系的成立、生效承担举证责任。牟某依据2018年10月25日、26日向王某支付宝转款70000元的账单详情中标签和备注均为“借给你”主张双方存在借贷关系，因支付宝账单详情中标签和备注系牟某一方填写，在王某否认的情况下，尚不能直接认定牟某与王某之间存在借贷关系；同时，王某辩称牟某所称的“借款70000元”系牟某还给王某的借款，并提供了牟某出具的书写有误的借条，上述王某的辩称事由及举证，虽不足认定王某所称的讼争70000元系牟某的还款，但有其可能的合理性，由于其可能具有的合理性抗辩使得原告主张的借款事实也陷于真伪不明。综上，双方提供证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定，牟某作为负有举证证明的责任人，因未能进一步举证双方之间存在借贷关系，依法应当承担不利后果，一审法院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回牟某的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由牟某承担。 本院二审期间，牟某向本院提交如下证据：1、微信转账记录五份，证明王某归还部分本金和利息，说明借款存在的事实。2、2019年3月23日8:43，牟某与王某的通话录音文字稿及光盘，证明王某确认借款以及牟某主张还款的事实。3、2019年3月23日16:22，牟某与王某的通话录音文字稿及光盘，证明王某利用与牟某之间的感情向牟某借款以及牟某主张还款的事实。4、2019年4月22日11:02，牟某与王某的通话录音文字稿及光盘，证明王某故意用别人手机与牟某通话，牟某主张还款的事实。5、2018年12月5日23:50，牟某与王某的通话录音文字稿及光盘，证明王某一审时提供的牟某出具的借条系在王某的胁迫下签署的，并非牟某真实意思表示，王某自认借条出具时间是2018年12月，且确认不存在借款的事实。6、2018年12月9日16:18，牟某与王某的通话录音文字稿及光盘，证明王某以牟某女儿再次威胁牟某，牟某一直处于被王某威胁、恐吓之下，没办法才借款的事实。王某发表质证意见认为：对证据1真实性无异议，但认为并非还款，只能证明两人之间存在其他经济往来。对证据2、3、4、5、6真实性有异议，认为并非是完整的录音通话，且录音可证明与牟某之间存在不正当男女关系，存在其他经济关系。 王某未向本院提交新的证据。 本院对牟某提交的证据认证认为：对证据1真实性予以确认；对证据2、3、4、5、6，因无原始载体，王某不予认可，真实性难以确认。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，即使牟某提供的录音真实，也只能证明王某因为与牟某的感情纠葛让牟某写一张15万元的借条，而牟某实际写了一张1.5万元的借条，录音并不能证明牟某是被逼迫所写及王某有向牟某借款的事实，且是否真实存在王某有借款给牟某的事实不能完全以当天没有钱款转账记录而予以否定。牟某通过支付宝先后3次转账给王某共计7万元之前，牟某与王某之间已存在婚外情，在牟某转账之后，王某先后有5次微信转账给牟某共计12314元，其中有1次特殊含义的1314元，鉴于两人的婚外情，双方之间的转账往来依牟某提供的现有证据不足以证明双方存在借贷合意，其诉讼主张依据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人牟某负担［牟某已预交］。 本判决为终审判决。 审判员  钱晓明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘琳琳