河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4268号 上诉人（原审原告，反诉被告）：唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会，住所地唐山市开平区后于家店村内。 负责人：高俊起，村委会主任。 委托代理人：朱明才，男，1946年2月16日生，汉族，住丰**。 委托代理人：郑有增，男，1967年3月20日生，汉族，住丰**。 上诉人（原审被告，反诉原告）：朱孝峰，男，1954年3月16日出生，汉族。 委托代理人：黄立臣，河北开原律师事务所律师。 上诉人唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会与朱孝峰因农业承包合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会上诉请求：1、撤销唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初332号民事判决的判决；2、依法判决，返还合同到期的果树承包地及合同应返还的梨树（强行霸占果园地费用，另行起诉）。事实和理由：本案自2019年3月立案以来，不按审限审理，直到2020年4月25日才审结，期间未经院长批准，延长审限6个月，显示公平。2020年1月13日房地产评估报告未经法庭出示、辩论、质证，就直接作为证据使用，违反法律规定。本案果树承包合同是双方自愿签订合法有效。自承包合同签订以来至2015年10月31日，我村委会共收承包费127200元，由于对方违约，叫我方村委会补偿经济损失946419.46元，于理不合，于法无据，显示公平。 朱孝峰答辩称，一审判决显失公平，合同15条明确约定“缺少一棵梨树，按照80元一棵补偿，”村委会应该按照司法评估结果扣除80元每棵的梨树后赔偿我方损失2373255元。 朱孝峰上诉请求：1、撤销唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初332号民事判决书第二项；2、改判被上诉人唐山市开平区越河镇后于家店村村民委员会补偿上诉人朱孝峰种植物损失2373205元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为2906颗核桃树由被上诉人行使所有权，无事实依据、有违公平原则，应按照双方签订的《果树承包合同》第15条约定的“每缺少一颗梨树，按照80元赔补”，由上诉人赔偿被上诉人2906颗梨树钱，而非直接由被上诉人行使2906颗核桃树所有权。即由上诉人赔补被上诉人232480元（2906颗*80元/颗=232480元）。 唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会答辩称，一审法院判决显失公平公正，因为在一审中没有经院长批准就延长了6个月，一审法院在本案的审理中房地产评估报告没有进行质证就进行了使用，法院审判长串通被上诉人私自修改司法鉴定书的日期，因为本案判决中第五页倒数第一行和第六页上数第一至二行，申请报告是3月25日申请的，请法院予以查实，案卷中没有朱志平的作证，朱志平现在身体健康，本案合同中规定朱志平为了减交承包费用曾经请示过朱志平，朱志平召开了村民各级的会议，一审朱志平没有出庭，二审朱志平仍然没有出庭，2906棵梨树是合同的规定的，故意栽杨树，栽树是被上诉人违约造成的，和村委会没有关系，土地承包法59条，朱孝峰是违约，叫村委会承担是没有道理的，一审法院适用法律错误，一审判决显失公平公正，核桃树我们不要，朱孝峰清除去就可以，把地给我们就行。 唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会向一审法院起诉请求：判令被告停止经营原告所有的果树，并向原告移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地、房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块，并由被告承担本案诉讼费用。 朱孝峰提出反诉请求：要求判令反诉被告后店村委会补偿我方经济损失160万元（具体以司法鉴定结果为准），并由反诉被告后店村委会承担反诉诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：1985年4月1日，原告（反诉被告）后店村委会与被告朱孝峰（反诉原告）及案外人朱孝辉之间签订了《后店村果园承包合同》一份，约定：“承包项目为后店村东果园一座，约占地面积136亩，其中有成活桃树456棵、成活苹果树2100棵，成活红果树350棵；承包时间从1985年4月1日起至1999年10月31日止，共计14年9个月。该承包合同第（四）条第7项约定，果园内的果树更新和缺苗补苗，根据生长年限和生长情况，甲乙双方协商，确定更新的时间和品种，果苗费由甲方（后店村委会）向乙方提供，每棵苗1元，在前五年内，按成活率，甲方向乙方提供果树管理报酬，每棵树每年1元，在第五年年底由甲方付给乙方；更新后的老树归乙方所有，五年以后，甲方不再向乙方提供劳动报酬，补苗时，甲乙双方签订临时协议。”1996年3月21日原被告又签订了《果树承包合同》1份，内容为：“因乙方承包的果树，树龄已达20年，已经老化，部分果树已发现腐烂病，经乙方提出申请，通过村两委会及居民小区区长、妇联委员、群众代表参加的会议讨论同意，将原苹果树、桃树、红果树全部更新，栽种梨树，因原合同还差四年承包期满，为保证更新后对梨树加强管理，生长旺盛，经甲乙双方协商，达成如下协议：1.果树坐落于唐山市开平区，占地136亩，现有成活桃树456棵（已全部病死），苹果树2100棵，红果树350棵，共计2906棵，由1993年3月开始执行，由乙方更新为梨树2906棵，更新的一切费用按现行有效的合同执行。2.合同承包期限，继接原合同，由1999年11月1日起至2015年10月31日终止，共计16年。……4.甲方提供房屋7间，机井两眼，潜水泵1台，电度表两块及喷雾器等继续供乙方使用，乙方负责保养及维修……5.在合同有效期内……允许乙方在空间地上种植部分经济作物，但不得把果树旁撂荒抛荒。7.甲方提供给乙方的土地、房屋、机井等，乙方只有使用权，果树乙方只有经营管理权，没有所有权，由后于家店村经联社行使所有权……9.合同生效后，果树的一切费用开支（包括林果特产税）全部由乙方负担……”。朱孝辉退出承包。2000年12月9日，双方就承包费签订《变更合同》。2006年，被告（反诉原告）朱孝峰将果园内梨树更新为核桃树4422棵，桑树415棵，杨树310棵。承包期满前及合同到期后，原告（反诉被告）后店村委会均未对被告（反诉原告）朱孝峰将果园更新为核桃树的行为提出异议。原告（反诉被告）后店村委会于2015年11月11日向被告（反诉原告）朱孝峰下发《通知》，内容为“因你承包的果树地承包期限已到，经村两委会研究决定，应以收回其经营管理权，望你在11月1日至11月20日前，把经营管理权交付后于家店村委会。”审理中，被告（反诉原告）朱孝峰申请对核桃树4422棵、桑树415棵、杨树310棵的价值进行司法鉴定，综合考虑本案的实际情况，因核桃树成材时间较长，现场勘查时大部分核桃树尚未结果，为避免损失扩大，本院曾多次结合原被告所在镇政府有关部门进行协调适当延长承包期限并自合同承包期限届满开始适当增加承包费用，但原告不同意延长承包期限，故本院继续对被告（反诉原告）朱孝峰更新的核桃树、杨树及桑树进行鉴定。2019年11月15日被告（反诉原告）朱孝峰申请对核桃树4422棵、桑树415棵、杨树310棵的价值进行司法鉴定，河北君泰达房地产评估有限公司出具《房地产估价报告》，核桃树总数为4422棵，价值2524870元；杨树总数为310棵，价值44890元；桑树总数415棵，价值35925元。以上共计2605685元。上述事实，由原告提交的果树承包合同、照片，原被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人合法的民事权益应予以保护。原、被告签订的果树承包合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，争议焦点在于1、被告朱孝峰签订的《果树承包合同》到期后应否延长。2、2006年被告朱孝峰更新的树木原告后店村委会是否认可。3、反诉原告的反诉请求，是否超过法律规定的诉讼时效。4、反诉原告对果园的投入及种植的果树应否予以赔偿。关于第一个争议焦点，双方当事人于1996年3月21日签订的《果树承包合同》中明确约定合同承包期限为1999年11月1日起至2015年10月31日终止，被告认为合同虽已到期，但应按国家规定至少延长到30年，本院认为，被告所承包土地并非家庭联产承包方式，而属于其他承包方式，不受国家30年承包期的限制，被告无明确的村委会同意延长承包期限的证据，则承包合同已于2015年10月31日终止。关于第二个争议焦点，被告于2006年更新全部树木，被告称已经经过时任村委会主任朱志平的口头同意，且更新后的树木应归其个人所有，原告称2006年被告朱孝峰擅自将果树更新为核桃树、桑树、杨树,没有村委会议事记录能够证明朱志平口头同意，且原告于被告将果树更新后三、五年才知晓果树更新的事实。本院认为，对于被告朱孝峰将所承包136亩土地大规模更新果树的行为，原告后店村委会于果树更新完毕后三、五年才知晓不符合常理，且原告（反诉被告）作为《果树承包合同》的发包方，对于承包方的行为应当负有监督义务，若原告后店村委会认为被告朱孝峰的行为违反合同约定时，作为发包方的后店村委会对于承包方的不当行为应及时提出异议并予以制止或采取其他救济行为，在被告（反诉原告）朱孝峰2006年将果树大规模更新后，原告自其所述知晓之日起至《果树承包合同》约定的承包期限到期之日止并未提出过异议或采取过其他救济行为，同时根据《果树承包合同》约定，更新后的梨树由原告后店村委会行使所有权，但位于果园上的2906棵梨树已不存在，故原告后店村委会对于2906棵梨树的所有权已消灭，而原告后店村委会的诉讼请求为要求被告朱孝峰停止经营管理原告所有的果树，移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地等，故本院认为，原告后店村委会对于被告朱孝峰将果园更新为核桃树、杨树及桑树的行为已默许，对于2006年被告朱孝峰所更新的果树应予认可。对于第三个争议焦点，原告称2015年10月31日承包合同已到期，被告却在2019年3月25日提起反诉补偿请求，超过三年诉讼时效，本院认为，诉讼时效的起算，要求权利人知道或应当知道自己的权利受到侵害，包括被侵害的程度、所造成损失的数额，被告朱孝峰在提出果树鉴定前，本案诉讼自2017年5月已开始，现仍在诉讼过程中，被告提起反诉未超出法定期限，故本院不予采纳。对于第四个争议焦点，对于被告朱孝峰对果园的更新及种植的果树是否应予赔偿的问题，原告后店村委会辩称《果树承包合同》中对此并无规定故不予赔偿，本院认为，《果树承包合同》中仅对被告更新梨树的所有权进行了约定，但被告朱孝峰在将果树更新为核桃树、杨树及桑树的过程中，投入大量的资金及人力，且由于核桃树生长期限较长，现果树刚刚开始有所收益，原告后店村委会在不认可被告朱孝峰更新核桃树、杨树及桑树的前提下仍要求被告朱孝峰将更新的核桃树、杨树及桑树移交（返还）给后店村委会，权利、义务的配置明显失衡，不利于公平原则的体现，同时被告朱孝峰更新核桃树、杨树及桑树的行为，并无证据证明其经过原告后店村委会的明确同意，其要求补偿全部核桃树、杨树及桑树的价值同样不利于公平原则的体现，且1996年双方签订的《果树承包合同》第五条约定“5.在合同有效期内……允许乙方在空间地上种植部分经济作物，但不得把果树旁撂荒抛荒”，故本院认为对于被告朱孝峰所更新的果树，其中核桃树2906棵由原告后店村委会行使所有权，原告后店村委会应将剩余1516棵核桃树价值865604.46元（2524870元÷4422棵×1516棵＝865604.46元）、杨树44890元、桑树35925元，共计946419.46元补偿被告朱孝峰，待补偿完毕后由原告后店村委会行使剩余1516棵核桃树、310棵杨树及415棵桑树的所有权。关于合同期满后至今的承包费用，因原告无此项诉请，故本院不予处理，双方可自行协商或另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）朱孝峰自本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会移交（返还）全部果树及果树附着范围内的136亩土地、房屋7间、机井2眼、潜水泵1台、电度表2块。二、反诉被告（本诉原告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会自本判决生效之日起三十日内补偿反诉原告（本诉被告）朱孝峰种植物损失946419.46元。三、驳回原告（反诉被告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会及反诉原告（本诉被告）的其他诉讼请求及反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2300元，由原告唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会担负680元，被告朱孝峰担负680元。反诉案件受理费19200元，由反诉原告（本诉被告）朱孝峰担负7843元，反诉被告（本诉原告）唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会担负11357元。 本院二审期间，上诉人后于家店村委会称一审法院未按审限审理，经核实，该案因鉴定需要自2019年4月10日开始扣除审限至2020年4月2日止，并未超出审理期限。上诉人后于家店村委会上诉称房地产评估报告未经质证，而上诉人后于家店村委会在一审期间提交了关于该评估报告的异议申请书，证实其已收到该评估报告并发表了意见，一审法院对其拒绝到庭质证的情况在案卷中进行了记载，在二审期间亦允许上诉人就该鉴定报告充分发表了意见。本院查明的案件事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案双方争议焦点是朱孝峰承包的后于家店村委会的果园到期后，由朱孝峰栽种的树木是否给予补偿，如果补偿，数额如何确定。本院经讨论后认为不应由后于家店村委会对朱孝峰栽种的核桃树及其他树种进行补偿，理由如下：一、双方在1985年签订的果园承包合同（三）2中约定：果园承包期间，一切所有权属于甲方所有...，（四）1中约定：合同期间，乙方负责对果园进行管理和看守...。由此可知，朱孝峰虽承包了该果园，但对该果园仅有管理和收益的权利，并无所有权。二、朱孝峰在承包期间虽补栽了核桃树及其他树种，但在其承包时即有2906棵果树，双方在1985年合同（四）7中对果树更新亦进行了约定：果园内果树更新和补苗，根据生长年限和生长情况，甲乙双方协商，确定更新的时间和品种，果苗费用由甲方向乙方提供...。可知更新后的果树约定由发包方所有。三、双方在1996年签订的协议1中约定：...由乙方更新为梨树2906棵，该协议15中还约定：梨树2906棵，不得缺数...。朱孝峰后来虽补栽了核桃树，但村委会并未提出异议，视为对该树种的认可，将核桃树交还村委会并无不妥。四、后于家店村委会在果园承包合同到期后要求收回果园，未违反合同约定，朱孝峰在栽种树木时对合同到期的后果应有合理预期，支持朱孝峰补偿损失的要求，会对发包方造成无法预料的风险，不符合利益对等原则，不利于通过订立合同促进交易的目的。综上，朱孝峰要求后于家店村委会补偿损失没有合法依据，本院不予支持。上诉人唐山市开平区越河镇后于家店村民委员会的上诉请求成立，朱孝峰的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初332号民事判决第一项； 二、撤销河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初332号民事判决第二项、第三项； 三、驳回朱孝峰的诉讼请求。 一审案件本诉受理费2300元由朱孝峰承担；反诉案件受理费19200元，由朱孝峰负担；二审案件受理费21500元，由朱孝峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李贵志 审判员  任素霞 审判员  邹辉平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 欣