河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2676号上诉人（原审被告）：信阳市汽车驾驶员培训学校，住所地河南省信阳市平桥区312国道运管处货运中心院内。法定代表人：赵平安，该校校长。委托诉讼代理人：桂洋，河南朝霞律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张雷，该校职工。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：韩延辉，男，1981年11月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：钱兵，河南金誉律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人信阳市汽车驾驶员培训学校因与被上诉人韩延辉劳动争议纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人信阳市汽车驾驶员培训学校委托的诉讼代理人张雷、桂洋，被上诉人韩延辉及其委托诉讼代理人钱兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。信阳市汽车驾驶员培训学校上诉请求：1、依法撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1178号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审以上诉人违法解除劳动合同为由判决上诉人承担补偿金和补偿社会保险金是认定事实错误。被上诉人系不能胜任上诉人安排的工作岗位而自动离职，并非上诉人违法解除合同。双方签订的社保协议违反了社会保险费征管的强制性规定，该费用是由劳动行政部门征收的，不是由当事人缴纳，是不被支持的，故原审判决错误。韩延辉辩称，本案用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，根据劳动合同法46条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。双方签订的协议没有违反法律效力性强制性规定，并且双方签订的社保协议只是关于社保方面的补偿，与其它补偿没有任何关系。请求维持一审判决。韩延辉向一审法院起诉请求：1、维持仲裁裁决第一项，即被告支付原告未签订无固定期限劳动合同工资10500元；2、撤销仲裁裁决第二项，依法判决；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金及逾期不支付经济补偿金的双倍赔偿33000元；4、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资16500元；5、被告按照双方签订的社保协议支付25000元；6、被告支付没有安排原告休息的带薪年休假工资12413元；7、被告支付原告加班工资78896元；8、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韩延辉于2006年12月至被告信阳市汽车驾驶员培训学校工作。2015年原告的工资调整为1500元/月。2017年7月，原告至考训基地上班，被告仍每月向原告转账至2018年，原告银行账户交易明细的摘要显示为“工资”。原告在被告处工作期间，被告未为原告办理社会保险。2019年10月15日，原、被告签订《协议书》，约定原告自2006年12月到被告工作至2017年7月，被告未给原告购买社保，经双方协商，被告同意以200元/月的方式补偿给原告，共计25000元，待被告账面有钱，能够支付时一次性付清。2019年12月，原告作为申请人，以被告为被申请人，向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年3月30日，该委作出信劳人仲裁字（2019）461号仲裁裁决，裁决结果为：1、信阳市汽车驾驶员培训学校在本裁决书生效之日起十日内一次性支付给韩延辉未签订无固定期限劳动合同工资共计人民币10500元；2、驳回申请人其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。原告韩延辉于2006年12月至被告信阳市汽车驾驶员培训学校工作，2017年7月到考训基地上班，被告提出双方的劳动合同于2017年7月解除，原告在申请劳动仲裁时亦有“2017年7月，被申请人说别的驾校需要员工，问申请人愿意去不，申请人也同意去，被申请人说你先过去，上班期间的补偿慢慢谈”的陈述，同时结合原、被告签订的《协议书》，2017年7月后原告未再回到被告处工作的事实，应认定原、被告系在协商一致的情况下于2017年7月解除劳动合同。原告于2006年12月至2017年7月在被告处工作，已工作10年7个月，被告依法应向原告支付经济补偿16500元（1500元/月×11个月）。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资，原告于2006年12月入职，依照相关法律规定，被告应当在一个月内与原告签订书面劳动合同，被告一直未与原告签订书面劳动合同，应当支付2007年1月至2007年12月期间未签订书面劳动合同的双倍工资，然未签订书面劳动合同的双倍工资系对用人单位的惩罚，非劳动者的劳动报酬，应适用一年仲裁时效期间的规定，仲裁时效应当自2007年12月起算，至原告提起仲裁时，已过仲裁时效，故该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，被告自原告工作满一年未与原告订立书面劳动合同，依照相关法律规定，应视为双方已订立无固定期限劳动合同，被告此时应承担的义务是与原告补签书面劳动合同，故该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付加班工资78896元，被告当庭不认可原告每周六加班的事实，原告亦未提供充分证据证明其具体加班情况，故该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的未休年休假工资，根据《工资支付暂行规定》第六条之规定，被告应保存两年以上安排原告休带薪年休假或者发放未休年休假工资的材料备查，原告于2017年7月离职，直至2019年12月申请劳动仲裁主张被告支付未休年休假工资，但未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该项诉讼请求，不予支持。关于原告主张的被告按照双方签订的《协议书》支付社保金补偿款25000元，原、被告在解除劳动合同的情况下，双方就原告在被告处工作期间被告应缴未缴的保险金补偿事宜达成协议，该支付方式虽然违反社会保险费征管的强制性规定，但该规定并非效力性强制性规定，故双方签订的《协议书》合法有效，被告应按协议约定向原告支付社会保险金补偿款25000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第三款、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、被告信阳市汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告韩延辉解除劳动合同的经济补偿金16500元。二、被告信阳市汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告韩延辉社会保险金补偿款25000元。三、驳回原告韩延辉的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告信阳市汽车驾驶员培训学校负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，上诉人信阳市汽车驾驶员培训学校自2017年7月至2018年6月，继续为被上诉人发放了12个月工资共计17100元（1500元/月×3个月+1400元/月×9个月），本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决是否正确。关于双方协商解除合同的经济补偿金问题。经查，本案系上诉人与被上诉人经协商一致，于2017年7月解除合同，此时，被上诉人在上诉人处已经工作10年零7个月，依照《中华人民共和国劳动合同法》之规定，上诉人应当在解除合同时给予被上诉人经济补偿金16500元（1500元/月×11个月）。被上诉人在与上诉人终止劳动关系后，即在启程考训基地工作并领取工资报酬。2017年7月至2018年6月，在被上诉人已经不为上诉人提供劳务的情况下，上诉人为被上诉人发放的17100元工资，上诉人主张该17100元为解除与被上诉人之间的劳动合同而支付的经济补偿，该补偿数额多于法定的经济补偿标准。对于上诉人的该主张，本院予以采纳。一审法院判决上诉人另行支付被上诉人解除合同经济补偿16500元，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的此项上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人是否应当支付被上诉人25000元社会保险金补偿款问题。本院认为，被上诉人依法为上诉人提供劳务，上诉人依法应当支付被上诉人工资报酬并为上诉人购买社会养老保险，后因上诉人未为被上诉人购买社会养老保险而产生纠纷，双方于2019年10月15日签订《协议书》约定被上诉人支付25000元作为补偿，该支付方式虽然违反社会保险费征管的强制性规定，但该规定并非效力性强制性规定，该补偿系双方真实意思表示，《协议书》合法有效，上诉人应当履行该协议，支付被上诉人社会保险金补偿款25000元，一审判决并无不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人信阳市汽车驾驶员培训学校的上诉请求部分成立，其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1178号民事判决第二项、第三项；二、撤销信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初1178号民事判决第一项。二审案件受理费10元，由上诉人信阳市汽车驾驶员培训学校负担5元，被上诉人韩延辉负担5元。本判决为终审判决。审判长 彭 晨审判员 刘应祥审判员 芦 倩二〇二〇年九月一日法官助理张中尉书记员熊晓梅