甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)甘0521民初1019号 原告：郭全胜，男，1967年4月24日出生，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：张新平、高元存，甘肃康台律师事务所律师。 被告：清水宇新牧业有限公司，住所地甘肃省天水市清水县红堡镇贾湾村。 法定代表人：秦玉琴。 委托诉讼代理人：张彦红，男，1976年8月29日出生，汉住甘肃省甘谷县，系清水宇新牧业有限公司员工。 被告：王育玺（系秦玉琴丈夫），男，1962年11月29日出生，住甘肃省天水市秦州区。 原告郭全胜与被告清水宇新牧业有限公司、王育玺承揽合同纠纷一案,本院于2019年8月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭全胜及其委托诉讼代理人张新平、高元存，被告清水宇新牧业有限公司委托诉讼代理人张彦红到庭参加诉讼，被告王育玺中途退庭后，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭全胜向本院提出诉讼请求：1.判令清水宇新牧业有限公司、王育玺支付郭全胜承揽的建设工程施工人工费及垫付的材料费3062599.06元；2.判令清水宇新牧业有限公司、王育玺支付郭全胜因清水宇新牧业有限公司、王育玺承诺承担的施工贷款利息损失896436.97元；以上共计3959036.06元；3.本案诉讼费由清水宇新牧业有限公司、王育玺承担。庭审中，郭全胜变更诉讼请求，1.依法判令清水宇新牧业有限公司、王育玺支付郭全胜工程款2206358.8元，利息661907.64元（2015年8月21日至2020年8月20日5年的利息，按照年利率6%计算，并自2020年8月21日起，以2206358.8元为基数，按照年利率6%支付利息至付清时止）；2.判令清水宇新牧业有限公司、王育玺支付郭全胜施工贷款利息1065476.75元；3.本案诉讼费由清水宇新牧业有限公司、王育玺承担。事实和理由：2012年，被告王育玺成立了清水宇新牧业有限公司，需要搞建设，因无资金建设，寻找施工人。同年5月1日，经陈建祥作为中间人联系，被告王育玺要求郭全胜直接按照其要求和指导施工，郭全胜一边带领20—60人施工建设，一边按照王育玺要求四处从各银行或个人处贷款、筹集建设资金，王育玺承诺：让郭全胜放心高利贷款，有所建的工程保证，不要担心，所产生的一切利息费用由王育玺和清水宇新牧业有限公司全部承担。由此，郭全胜相信王育玺的承诺，一边垫付资金购置材料、一边向银行设法贷款。有一次向银行贷款时，王育玺要求以郭全胜的名义贷款，清水宇新牧业有限公司担保。当建设资金链断了时，王育玺要求郭全胜向私人高利息贷款，由其承担全部利息。郭全胜遂建好房屋，王育玺要求验收交付使用。施工期间，郭全胜按照王育玺的要求和承诺，取得王育玺同意的贷款有：2012年5月在秦安县王甫信用社贷款40万元，月息9厘14至今未还，截止2018年12月产生利息128250.31元；2012年9月24日在天水南湖支行农村信用社在郭全胜名义贷款50万元，产生利息89866.66元；2012年11月29日在天水市中国银行王育玺寻找银行负责人以郭全胜名义贷款60万元，产生利息93320元；2014年4月20日两次转贷后支付利息50120元，同时向民间个人借款35万元和30万元，月息1.5分至今未还，截止2018年12月约产生利息585000元。原被告对施工单价做了约定：“混凝土按310元/立方、垫层10元/立方（只含人工费，不包含材料）、回填10/立方”，按照王育玺不断增加的工程，郭全胜于2014年10月全部施工完成并彻底交付被告使用至今，该工程总造价款为6857599.6元，清水宇新牧业有限公司支付给郭全胜3795000元，剩余3062599.06元以没有资金支付为由至今未付，导致郭全胜借款利息896436.97元的基础上损失不断扩大，负债累累。 王育玺辩称，第一，清水宇新牧业有限公司成立于2011年，在成立过程中公司的法定代表人是王育玺，郭全胜说的无资金建设与事实不符，是郭全胜主动找的王育玺。第二，王育玺没有承诺过让郭全胜用高利息贷款。第三，是郭全胜的建设资金断裂，他借了高利贷，王育玺没有承诺过。第四，诉状中所说的贷款中，中国银行里面的60万元贷款是公司贷的，其他的其不知道。第五，工程具体的建设单位以合同为主。第六，工程没有验收，至少有三处倒塌，清水宇新牧业有限公司找人修复了，要求法院主持验收，公司欠多少付多少。以前王育玺是法定代表人，秦玉琴做法定代表人是这两年的事情。郭全胜主张的欠款是王育玺的债务和公司的债务绑在一起，因为当时王育玺90%的控股。 清水宇新牧业有限公司辩称，同意王育玺的意见，债务应由公司承担。 本院组织双方当事人围绕案件事实和诉讼请求进行举证，并交换证据进行了质证。 （一）郭全胜向本院提交的证据： 1.工程结算表打印件1份，证明2015年10月30日结算工程的总造价为6857599.6元。2015年10月30日对工程具体项目进行了结算，虽然双方没有签字，但是双方共同结算的，双方都认可。 2.利息统计表及收回凭证复印件，证明郭全胜贷款及贷款产生的利息，均是被告同意的情况下产生的。分别为：①贷款人席托巧，是郭全胜的妻子，辅助证据有户口本、结婚证复印件各1张。2012年9月24日至2014年7月23日在天水南湖支行农村信用社贷款50万元，产生利息89866.66元，其中贷款产生的利息收回凭证复印件为12张。②在秦安县王甫信用社的贷款，贷款人是梅某1、郭某1、郭某2、郭某3、郭某4、梅某2，贷款金额共计40万元，从2012年至今贷款40万元至今未还，其中贷款明细复印件5张、借款借据复印件5张、产生利息的收回凭证复印件16张。③中国人民银行天水分行账户查询剩余还款计划表复印件2张，证明郭全胜贷款60万元，王育玺是担保人，郭全胜偿还两次利息为43200元、50120元，合计93320元。④借条复印件2张，证明郭全胜在被告的要求下，在2014年3月24日向安国庆贷款30万元，2014年3月20日在安福堂贷款35万元，月息1.5分的事实。 3.秦安县王甫信用社的贷款的贷款人名单复印件1张、产生利息的收回凭证复印件7页，证明在2019年8月15日重新计算王甫信用社贷款产生的利息为87137.75元。 王育玺质证认为，对第1组证据工程结算表，工程名称认可，对数字不认可。工程是单方结算，工程没有验收，其公司已经支付了379万多元，已经支付的差不多了，现在请求结算验收，缺多少补多少。按照王育玺的预算，工程是不超过450万元。对2组证据不认可，在王甫信用社、南湖信用社的贷款其不知情，不认可。在中国人民银行贷款60万元实际上是郭全胜名下贷款，是为了给郭全胜支付工程款，其作为担保人，但是其到期已经还了；郭全胜主张利息93320元，如果有还款票据就认可。对第3组证据借条，不认可，其对郭全胜的民间借款不知情，且没有同意郭全胜向他人借款。 清水宇新牧业有限公司质证认为，借款是郭全胜名下的，与该公司无关，不认可郭全胜提交的借款证据。 上述证据中，工程结算表没有双方签字，且清水宇新牧业有限公司、王育玺对工程总价款不认可，真实性存疑，本院不予采信；利息统计表及收回凭证、中国人民银行天水分行账户查询剩余还款计划表、借条，该证据来源合法，内容真实，但无法证实与王育玺、清水宇新牧业有限公司存在债权债务关系，在中国人民银行贷款60万元的还款利息，因为没有提供还款票据，本院不做认定。 （二）清水宇新牧业有限公司向本院提交的证据：工程造价咨询报告书2本,以及答复1份，证明经过评估，工程款的总价款为5371347.61元。 郭全胜质证认为，对鉴定报告真实性、合法性没有异议，对第三方的鉴定报告有意见，对鉴定报告作出异议之后，鉴定方作出了答复，鉴定方的答复是不符合事实及相关法律规定。针对答复1，是由建设部门规定的，应当计算到工程里面，而该鉴定意见排除了这部分，这是应当计算在内的。答复2，对人工费和机械费的问题。本工程全部用的人工作业，没有用机械，用机械的计算不符合事实。对答复3，应该按照当时的钢材费用来计算，但是该鉴定报告按照现在的钢材费用来计算，不合适。答复4，挤奶厅地暖建设费应该按照当时造价每平米90元计算，而不是按照现在的标准50元计算。答复5，挤奶厅六间房、锅炉房镀锌钢管材料也应当按照当时市场价格计算，而不是现在价格，或者估算。答复7，零工费应该按照当时市场价格计算，而不是由建设方提供证据，这种理由不成立。答复8，机械台班费应该按照当时市场价格计算，鉴定机构的定额台班没有依据。答复9，土方工程全部是人工完成的，被告予以认可，而鉴定机构因原告没有提供证据，以机械挖土计算，不准确。鉴定机构也没有任何证据证明当时用机械挖土，这种说法无事实依据，也没有法律支持。部分工程存在质量问题，因为已经交付了5年，是在使用过程中形成的，而且给被告交付之后，被告也没有提出任何质量问题，工程造价应该按照6857599.6元计算。 王育玺经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 本院依法委托兰州鸿志工程经济咨询有限公司做的《工程造价咨询报告书》，来源合法，内容真实，虽然郭全胜对该证据有异议，但其并未申请重新鉴定，故对该组证据予以采信。 根据审理查明的事实和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月11日，王育玺成立了清水宇新牧业有限公司，当时的公司法定代表人是王育玺。2012年5月1日，经陈建祥作为中间人联系，王育玺代表清水宇新牧业有限公司和郭全胜口头协议，由郭全胜为清水宇新牧业有限公司修建奶牛标准化养殖厂。郭全胜于2012年10月开始施工，2015年8月竣工。竣工前清水宇新牧业有限公司向郭全胜支付工程款3795000元。2015年10月30日，郭全胜向清水宇新牧业有限公司提出建筑安装工程竣工决算单，要求决算付款，但清水宇新牧业有限公司一直拖延，双方没有进行工程决算。郭全胜多次索要工程款未果。2019年8月9日，本院立案受理郭全胜与清水宇新牧业有限公司、王育玺承揽合同纠纷一案。审理过程中，因双方当事人对工程造价有争议，清水宇新牧业有限公司、王育玺当庭表示自行承担鉴定费，申请对工程造价进行鉴定。2019年11月20日，清水宇新牧业有限公司、王育玺申请对奶牛标准化养殖厂建设项目的工程造价进行鉴定。经本院组织双方协商后，于2019年11月21日委托兰州鸿志工程经济咨询有限公司进行评估。期间因清水宇新牧业有限公司、王育玺未及时预缴鉴定评估费用，以及新冠肺炎疫情的影响，兰州鸿志工程经济咨询有限公司于2020年5月19日第1次作出兰鸿咨[2020]第131号工程造价咨询报告书1份，工程造价鉴定结果：“经鉴定《2012年天水市清水宇新牧业有限公司奶牛标准化规模养殖建设项目》总金额为5117326.60元（大写：伍佰壹拾壹万柒仟叁佰贰拾陆元陆角整）。”2020年6月1日郭全胜对兰州鸿志工程经济咨询有限公司出具的《2012年天水市清水宇新牧业有限公司奶牛标准化规模养殖建设项目工程造价鉴定报告》以价格较低、未按照国家定额标准计算提出异议；2020年6月10日，清水宇新牧业有限公司对兰州鸿志工程经济咨询有限公司出具的2012年天水市清水宇新牧业有限公司奶牛标准化规模养殖建设项目工程造价鉴定报告》以部分工程存在质量问题提出异议。2020年7月6日，兰州鸿志工程经济咨询有限公司第2次作出兰鸿咨[2020]第131号工程造价咨询报告书1份，工程造价鉴定结果：“经鉴定《2012年天水市清水宇新牧业有限公司奶牛标准化规模养殖建设项目》总金额为5371347.61元（大写：伍佰叁拾柒万壹仟叁佰肆拾柒元陆角整）。”2020年7月15日，郭全胜对《2012年天水市清水宇新牧业有限公司奶牛标准化规模养殖建设项目工程造价鉴定报告》提出补正、补充鉴定申请书。2020年8月3日，兰州鸿志工程经济咨询有限公司对郭全胜提出的补正、补充鉴定申请书作出答复，认为申请补正、补充鉴定内容及价格已经包括在总造价5371347.61元之中。对此，郭全胜仍然有异议，但没有提出重新鉴定的申请。 另外，2020年4月20日，郭全胜申请财产保全，要求对清水宇新牧业有限公司价值4050000元的存款予以冻结，若无存款或者存款不足，不足部分查封等值财产。本院经审查后，因清水宇新牧业有限公司银行账户无存款，于2020年5月7日作出裁定，依法查封清水宇新牧业有限公司的四个厂房和挤奶厅。郭全胜交纳诉讼保全责任保险费4050元，垫付诉讼保全申请费5000元。 另查明，清水宇新牧业有限公司2011年9月1日成立后的法定代表人为王育玺，2017年11月23日变更为王振宇，2018年1月31日变更为秦玉琴。 本院认为，王育玺作为清水宇新牧业有限公司法定代表人，与郭全胜订立口头合同的行为，是公司行为，其所产生的权利义务应该由清水宇新牧业有限公司承担责任。依法成立并生效的合同，对双方当事人具有约束力，双方应当全面履行。本案中，郭全胜和清水宇新牧业有限公司口头协议的关于修建清水宇新牧业有限公司奶牛标准化养殖厂合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，在郭全胜依照约定建设奶牛标准化养殖厂后，清水宇新牧业有限公司应当依照约定支付相应的工程款，该工程款经鉴定为5371347.61元。清水宇新牧业有限公司已经向郭全胜支付了3795000元，下欠1576347.61元，故清水宇新牧业有限公司应向郭全胜给付工程款1576347.61元。 关于利息的主张，虽然双方没有协议，但结合交易习惯，工程竣工后，清水宇新牧业有限公司应当及时支付工程款。但是，清水宇新牧业有限公司未付清工程款，必然导致郭全胜承担相应的利息损失，故对郭全胜主张清水宇新牧业有限公司支付迟延给付工程款利息的请求，应当依法支持。但郭全胜主张，2015年8月21日至2020年8月20日5年的利息，按照年利率6%计算，并自2020年8月21日起，以2206358.8元为基数，按照年利率支付利息至付清时止的诉讼请求，因为郭全胜没有证据证明应当按照2015年8月21日起支付利息。根据审理查明的事实，2015年10月30日，郭全胜向清水宇新牧业有限公司提出《建筑安装工程竣工决算单》。因此，利息应当自2015年10月31日起，以未付工程款1576347.61元为基数，按照年利率6%计算至付清之日止。 关于郭全胜要求王育玺支付工程款以及相应贷款的诉讼请求，由于王育玺是代表清水宇新牧业有限公司和郭全胜口头签订的协议，应该认定为职务行为，系公司行为，非个人行为，权利义务由清水宇新牧业有限公司承担，故驳回该项诉讼请求。 关于郭全胜要求清水宇新牧业有限公司支付施工贷款利息1065476.75元的诉讼请求，清水宇新牧业有限公司没有法定给付义务，且郭全胜没有提供证据证明王育玺承诺偿还施工贷款利息，故驳回该项诉讼请求。 关于郭全胜交纳诉讼保全责任保险费4050元，垫付诉讼保全申请费5000元，是因为清水宇新牧业有限公司不给付工程款造成的损失，应当由清水宇新牧业有限公司承担。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、清水宇新牧业有限公司于本判决生效之日起十日内向郭全胜一次性支付工程款款1576347.61元以及自2015年10月31日起至付清之日止，以1576347.61元为基数，按照年利率6%计算的利息； 二、诉讼保全责任保险费4050元，诉讼保全申请费5000元，由清水宇新牧业有限公司承担。 三、驳回郭全胜要求王育玺承担付款义务的诉讼请求； 四、驳回郭全胜要求清水宇新牧业有限公司、王育玺支付施工贷款利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38472元，减半收取计19236元，由郭全胜负担8516元，清水宇新牧业有限公司负担10720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 曹玉堂 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 马 超 书 记 员 全明明