山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初1337号 原告：余洋，男，1974年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托诉讼代理人：李玉忠，宁夏益成律师事务所律师。 被告：中国石化销售股份有限公司山东淄博石油分公司，住所地淄博市周村区平安街**。统一社会信用代码：913703007242860590。 负责人：孙兆强，经理。 委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯倩，山东齐辉律师事务所律师。 原告余洋与被告中国石化销售股份有限公司山东淄博石油分公司（以下简称“中石化淄博分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余洋的委托诉讼代理人李玉忠，被告中石化淄博分公司的委托诉讼代理人黄武全、侯倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还加油卡款1150000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的妻子张玮与孙莹系战友关系。孙莹称其有关系可以从被告处以7至8折的优惠价格购买到加油卡，但需要原告将现金直接转至孙莹账户内，再由孙莹通过关系从本案被告购得优惠加油卡后交给原告。孙莹在转交几次加油卡后以各种理由推脱，未及时履行付卡义务。原告找到孙莹质问此事，孙莹怕事情败露，告知原告若不相信原告，可以直接向被告的公户打款用于购买加油卡，而且本案涉及的115万元加油卡，被告会直接交付于本案原告。原告于2018年5月24日，向被告打款115万元。被告在收到款后并没有联系原告，原告等不到被告通知，便直接于2018年12月4日到被告单位书记办公室询问此事，得到的答复是“只要你把款打给了我们，我们就一定会把卡交给你。谁打款，谁领卡。钱只要进了中石化的账户就跟存在银行一样。”被告收到钱后，未向原告履行付卡义务，应当向原告退还所购买加油款。原、被告之间系实际买卖合同关系，原告作为购买人已经向被告履行了付款义务，被告有义务向原告直接交付115万元的加油卡。望判如所请。 中石化淄博分公司辩称，1.原、被告之间不存在任何合同关系，中石化淄博分公司非本案适格被告；2.中石化淄博分公司与孙莹之间系买卖合同关系，孙莹已经将面值115万元的加油充值卡领走，合同已经履行完毕债权债务关系已消灭；3.原告主张退款115万元无事实依据，原告主张的115万元的款项，已经通过生效的刑事判决责令孙莹退还原告，原告再次起诉，违反了民事诉讼法中一事不再理原则；4.原告涉嫌虚假诉讼，应当追究其刑事责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告余洋提交以下证据： 1号证据：2018年5月24日，中国建设银行客户回单4份，拟证实原告向被告支付购买加油卡款项90万元的事实；2018年5月24日建设银行现金存款客户回单1份，证明原告向被告支付购买油卡款25万元的事实，以上共计向被告支付115000.00元购买加油卡款； 2号证据：谈话录音及整理材料1份，2018年12月4日8时50分左右，用原告本人的手机录制的原告与被告方的书记、财务处胡处长、企管处高处长和临淄区销售负责人及原告同行的生意伙伴李玉龙的谈话录音。拟证明被告收到了原告的115000.00元加油卡款，且被告承诺收到任何一笔款时都会将加油卡直接交付实际打款的人； 被告中石化淄博分公司质证认为：对1号证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告在庭审中明确表示，其向被告转款是受孙莹指示，该款项系孙莹与中石化淄博分公司发生的业务往来关系，且孙莹在领取加油卡时，将客户回单原件及存款回单原件交付给了中石化淄博分公司。从原告提交的上述客户回单可以看出，系重复打印的，并非首次打印。因此，1号证据不能证明原告与被告之间建立了买卖合同关系；对于2号证据谈话录音，对真实性不予认可。首先，根据民事诉讼证据规则，被告应当提交视听资料的原始载体。其二，所有的谈话录音指向性不明确，原告自己也不能说明到底是和谁谈的话，我们无从核实谈话的真实性。 被告中石化淄博分公司为反驳原告的主张，提交下列证据： 1号证据：孙莹出具的收条1份，拟证实孙莹于2018年5月24、5月25日，从被告处领取90万元的加油卡； 2号证据：客户回单4份、现金交款单1份，拟证实系原告将客户回单和现金交款单原件交付给孙莹，由孙莹持上述单据至被告处领取加油卡，被告与孙莹之间存在买卖合同关系； 余洋质证认为，对证据的真实性和关联性均有异议。该证据只能证明孙莹曾向被告领取过90万元加油卡的事实，不能证明该90万元加油卡与本案原告存在任何关系。对2号证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，即便是孙莹持有也不证明系原告曾向孙莹出具过授权委托书，不能证明被告与孙莹之间存在买卖合同关系，反而能够证明本案原告与被告存在买卖合同关系。 本院经审核认为，原告提交的1号证据与被告提交的2号证据，双方对真实性均无异议，该证据能够证明2018年5月24日，原告向被告转款115000.00元的事实，予以采信；原告提交2号证据，庭审中未提交谈话录音的原始载体，不符合视听资料的形式要件，该证据不能作为证明事实的依据，依法不予采信。 庭审中，本院出示依法调取的淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305刑初18号案件卷宗材料，经质证，原、被告均无异议。 根据当事人的陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，余洋与孙莹签署协议，约定余洋向孙莹购买中石化充值卡，并按照孙莹的指示，向中石化淄博分公司账户打款115000.00元。2018年12月13日，余洋与张玮向山东省齐都公安局报案称：自2018年4月9日起，孙莹收到购买充值卡款后，以各种理由不交付充值卡，经向石油公司核实，公司收到的钱款已与孙莹结清，孙莹共计诈骗其200多万元，要求公安机关查处。 2019年6月12日，孙莹因涉嫌诈骗罪被依法刑事拘留。2019年6月25日经淄博市临淄区人民检察院审查认为，孙莹涉嫌合同诈骗罪，决定批准逮捕。2020年1月7日，淄博市临淄区人民检察院以孙莹构成合同诈骗罪向淄博市临淄区人民法院提起公诉。2020年4月3日，淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305刑初18号刑事判决，已经发生法律效力，该判决认定孙莹以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。在该判决书第5页第16行经审理查明部分，认定孙莹骗取余洋、张玮夫妻二人2119200.00元。经本院核实，上述被骗取的款项包含了2018年5月24日余洋向中石化淄博分公司账户转账款115000.00元。该判决书第22页，判决如下：一、被告人孙莹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年九个月，并处罚金人民币一百万元；二、责令被告人孙莹退还余洋、张玮人民币2119200.00元、……。 本院认为，因同一法律事实已经刑事审判对孙莹的行为作出评价，本案中原告主张的款项，在生效的刑事审判法律文书中已经作出处理，原告应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，通过执行程序进行救济，不能径行提起民事诉讼，原告的诉讼请求，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，判决如下： 驳回余洋的诉讼请求。 案件受理费15150.00元，由原告余洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 审 判 员  郑 曼 人民陪审员  吕冬梅 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  毕佳琦