湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1249号上诉人（原审被告）：李正春，男，1968年10月24日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：伍成勇，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨成安，男，1962年11月30日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：熊先金，常德市鼎城区公德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖南常德公路工程总公司鼎城分公司，住所地湖南省常德市鼎城区。负责人：金牛，该公司经理。委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所律师。原审被告：王圣保，男，1964年1月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人李正春因与被上诉人杨成安、湖南常德公路工程总公司鼎城分公司（以下简称公路公司）及原审被告王圣保追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初4218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李正春上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判由公路公司、李正春、王圣保承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费杨成安、公路公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.2018年9月26日，李正春与公路公司签订了一份混泥土路面施工合作协议，根据该协议，李正春所欠杨成安石粉款70000元是代替公路公司采购的材料，付款方应是公路公司；2.李正春的承包单价里面每公里15000元是不包含代替公路公司采购的材料款；3.一审中作为主要证据的欠条是存在瑕疵的，没有写欠款人，李正春和王圣保的身份是很难确定的。杨成安辩称，1.认可李正春与公路公司签订的《混泥土路面施工合作协议》，李正春与公路公司系代理关系，依据民法总则第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对代理人发生效力。公路公司应对李正春、王圣保所欠杨成安的石粉款70000元承担连带清偿责任。2.李正春作为一审被告拒不应诉，逾期提供相关证据，具有重大过错，依法应予训诫、罚款。公路公司辩称，一审认定事实正确，李正春的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。所持理由：1.李正春与公路公司不是代理关系，一审审理的是买卖合同关系，公路公司不是买卖合同的相对人，不应当承担连带责任；2.从李正春与公路公司签订的协议来看，已经明确了工程的整个结算方式，公路公司收取的费用仅仅是15000元每公里的项目管理费，再就是代购水泥的费用，其他费用是按照业主的工程造价扣除了这两项费用后全部支付给李正春，所以应当由李正春支付案涉的70000元的石粉款。王圣保述称，差杨成安70000元是事实，但是这笔钱应当是公路公司负责。首先，项目上的材料款、工人工资都是公路公司支付的，这笔款项也应当由公路公司支付；其次，李正春应当承担责任，但李正春和公路公司还有些账没有结，公路公司那里有李正春的钱，可以从公路公司的钱里面直接扣。杨成安向一审法院起诉请求：1.李正春、王圣保、公路公司连带清偿欠款70000元；2.李正春、王圣保、公路公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：公路公司承建了常德市鼎城区脱贫攻坚自然村通水泥路工程项目，公路公司将自然村通水泥路工程项目中牛鼻滩镇同春垸村村级公路硬化工程施工和部分原材料采购分包给李正春。王圣保出资150000元与李正春合伙承建上述工程。该路段于2018年10月5日开始施工，李正春、王圣保通过杨成安联系材料商罗尚辉购买石粉，2018年12月完成施工后一直未予支付赊购的石粉货款，杨成安于2018年年底将欠付的石粉货款向罗尚辉垫付完毕。2019年10月25日，王圣保、李正春二人向杨成安出具欠条：“今欠到杨成安石粉款柒万元整（￥70000.00元），2019年10月25号，王圣保、李正春”。一审法院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。王圣保、李正春与案外人罗尚辉成立买卖合同关系，尚欠的货款理应由王圣保、李正春向罗尚辉支付。本案中，杨成安替王圣保、李正春垫付上述欠付货款70000元后，有权向王圣保、李正春追偿，故本案案由应为追偿权纠纷。且王圣保、李正春于2019年10月25日向杨成安出具了欠条，对杨成安要求王圣保、李正春清偿欠款70000元的诉讼请求，予以支持。公路公司将其承包的鼎城区脱贫攻坚自然村通水泥路工程中牛鼻滩镇同春垸村村级公路硬化工程施工和部分原材料采购分包给李正春，其对李正春、王圣保购买石粉一事并不知情，且公路公司不是买卖合同的当事人，杨成安也未举证证明王圣保、李正春与公路公司存在挂靠关系，公路公司未从该合同中受益，故不应承担合同的权利和义务。公路公司虽出具了《自然村通水泥路项目施工队支付管理办法》，制定付款办法为施工队伍必须带供应商以及运输负责人同时到场，集中支付。但该付款管理办法系其公司内部管理办法，且杨成安未提交证据证明公路公司违反该规定单独向施工队伍支付了款项，杨成安要求公路公司对王圣保、李正春的债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。李正春经合法传唤未到庭应诉，依法可缺席判决。一审法院据此判决：一、王圣保、李正春于本判决生效之日起10日内支付杨成安货款70000元；二、驳回杨成安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1550元，减半收取775元，由王圣保、李正春共同负担。本院二审期间，杨成安、公路公司、王圣保没有提交新的证据，李正春提交了一份证据，即《混泥土路面施工合作协议》，拟证明李正春与公路公司系承包挂靠关系，双方对款项支付方式有明确约定。杨成安的质证意见：认可该协议，但是应当在举证期限内提交，法庭应当对逾期举证的行为进行训诫或罚款，并赔偿杨成安的相关费用。公路公司的质证意见：对协议的真实性、合法性没有异议，但不能达到李正春的证明目的。虽然合同中约定了是李正春代替公路公司采购，但是合同中单价的计算中明确体现了购买材料的款项是由李正春支付，在结算过程中公路公司留用的费用仅仅是每公里15000元管理费和代购水泥的款项，扣除这两项后是按照业主支付的全部价款支付给李正春。因此，砂石款应当是李正春支付。合同在约定的所有对外支付的款项由甲方账户支付，但不是公路公司支付。李正春需要给别人付款的话，把付款清单交付给项目部，项目部按照相关资料打到收款人账户上，不能证明这个钱是由公路公司支付，仅仅证明是从公司账户上付出的。王圣保的质证意见：对该合同真实性、合法性、关联性没有异议。本院认定如下：《混泥土路面施工合作协议》虽然具有真实性、合法性，但与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：杨成安垫付的货款应当由谁承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，经审理查明，在工程施工过程中，李正春、王圣保通过杨成安联系材料商罗尚辉购买石粉，施工完成后一直未支付赊购的石粉货款，杨成安便于2018年年底替李正春、王圣保向罗尚辉垫付了该笔款项。为此，王圣保、李正春于2019年10月25日向杨成安出具了一张欠条，欠条上载明：“今欠到杨成安石粉款柒万元整（￥70000.00元），2019年10月25号，王圣保、李正春”。至此，李正春、王圣保与杨成安之间形成了债权债务关系。李正春、王圣保应当履行向杨成安支付欠款的义务。李正春上诉称其所欠杨成安石粉款70000元是代替公路公司采购的材料，付款方应是公路公司。经查，本案中，公路公司将其承包的鼎城区脱贫攻坚自然村通水泥路工程中牛鼻滩镇同春垸村村级公路硬化工程施工和部分原材料采购分包给李正春，公路公司与李正春之间形成了分包合同关系，并非代理与被代理的法律关系，李正春不是公路公司的代理人，其对外实施的民事行为，应当由其独自承担相应的民事责任，且公路公司不是本案所涉石粉买卖合同的当事人，故公路公司不应承担本案所涉石粉买卖合同的权利和义务。李正春上诉及杨成安辩称要求公路公司对本案所涉70000元债务承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李正春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由李正春负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱梅安审 判 员 李 浚审 判 员 詹险峰二〇二〇年九月十七日法官助理 于 琇书 记 员 万 钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉，第二审人民法院不得再次发回重审。