四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终641号 上诉人（原审被告）：向坤，男，1975年8月9日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：李尚中，四川山助律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王勤，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：江骥，四川维是律师事务所律师。 上诉人向坤因与被上诉人王勤债权转让合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 向坤上诉请求：撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初406号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应再受到法律保护。二、上诉人在一审法院庭审时提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效的这一基本事实，但原审法院对此未查实，其一审判决书也未载明，因此，本案一审判决错误。 王勤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、本案没有超出诉讼时效，彭山珠江村镇银行股份有限公司（以下简称彭山珠江银行）与被上诉人转让的是所有权利，借款合同是2017年3月27日到期，按照现行的时效规定，应从2017年3月27日起算，到2020年3月27日诉讼时效才届满。二、一审期间上诉人没有明确提出时效抗辩。即便在庭审中说过借款5年应该早已起诉，但是并未提到诉讼时效。一审没有提出对诉讼时效抗辩的，二审中提出，二审法院不应当支持。 王勤向一审法院起诉请求：一、判令向坤偿还借款本金166,831.69元并支付利息；二、判令向坤承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月27日，彭山珠江银行（乙方）与向坤（甲方）签订《个人借款合同》一份，合同编号为0800041201500058。双方在该合同中约定：向坤向彭山珠江银行借款200,000元，借款期限为24个月，即从2015年3月27日至2017年3月27日，月利率为12.75‰，还款方式为“等额本息还款法分期还本付息”，还款日为每月20日。该合同还对逾期还款的罚息利率、复利进行了约定。该合同第12条“违约责任”部分载明：“12.1违约事件：下列任一事件均构成本合同项下的违约责任：12.1.1甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期……12.3乙方一旦认为发生上述任何违约事件或紧急事件，即有权采取以下任何一项或多项措施：……12.3.3单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求甲方立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息和其他应付款项……”。该合同签订当日，彭山珠江银行向向坤发放了借款200,000元。同年12月24日，彭山珠江银行与王勤签订《债权转让协议》一份，该“协议”载明：截止至2015年12月23日，彭山珠江银行对债务人向坤享有债权本金166,831.69元及利息（包括罚息、复利）10,273.94元，王勤自愿向彭山珠江银行支付178,574.05元作为王勤购买本协议所及债权和担保权益的对价。2016年1月11日，彭山珠江银行向向坤发出《债权转让通知书》。该通知书载明：“根据我行与王勤签订的《债权转让协议》，我行依法将享有的主债权（本金166,831.69元以及合同约定的利息、复息、罚息10,273.94元）及《借款合同》、《保证合同》项下的所有权利转让给王勤，请你向受让人履行相关债务清偿义务”。同日，向坤签收了该通知书。后王勤以多次催收借款无果为由提起诉讼。 一审庭审中，王勤对其利息主张予以了明确，即要求向坤支付自2015年12月24日起至付清借款本金止的利息，标准按月利率12.75‰计算。向坤还陈述在王勤催款过程中，向坤已按照每月2,000元的标准向王勤指定的收款人支付了1年多的时间，但未提供证据。对此，王勤仅认可向坤按照每月2,000元的标准支付了3个月，共计6,000元，且认为该6,000元系支付的利息。 诉讼过程中，王勤主动表示愿意调低利率计算标准，即按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 一审法院认为，王勤提交了彭山珠江银行与向坤签订的《个人借款合同》以及借款借据、电子转账凭据，证实彭山珠江银行向向坤履行了给付借款之义务，系合法债权人。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，彭山珠江银行与王勤签订的《债权转让协议》，系双方当事人真实意思的表示，符合《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》【银监办发（2009）24号】的相关规定，且转让债权后彭山珠江银行向向坤送达了《债权转让通知书》，故上述债权转让行为合法有效，王勤作为债权的受让人，有权向向坤主张权利。现王勤主张向坤给付尚欠的借款本金166,831.69元及截止2015年12月23日的利息10,273.94元，事实清楚，证据确凿，于法有据，依法予以支持。虽然向坤辩称在债权转让后已按照每月2,000元的标准向王勤指定的收款人支付了1年多的时间，但未提供证据予以佐证。现王勤承认向坤已按照每月2,000元的标准向王勤支付了3个月，共计6,000元，因系王勤自认，故确认向坤已偿还王勤6,000元，因该6,000元尚不能完全清偿利息，故按照先息后本的还款原则，该6,000元视为向坤支付的利息，在10,273.94元中予以品迭，即向坤应向王勤偿还借款本金166,831.69元并支付截止2015年12月23日的利息4,273.94元（10,273.94元-6,000元=4,273.94元）。 因向坤在履行与彭山珠江银行签订的《个人借款合同》中，存在逾期偿还借款本息的情形，根据该合同第12条“违约责任”的约定，彭山珠江银行有权单方解除本合同，宣布所有已贷出的借款立即到期，并要求向坤立即提前偿还全部已贷出的借款本金、利息。又因王勤并非金融资产管理公司，虽然根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，彭山珠江银行作为债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给王勤，但在本案中，王勤受让的应是向坤尚欠的借款本金166,831.69元、截止2015年12月23日的利息10,273.94元及相应的利息标准。另因王勤主动调低利率计算标准，此系王勤处分自己的权利，且不损害他人利益，故依法予以准许，即相应利息从2015年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第三十四条第一款的规定，判决：一、向坤于本判决生效之日起十五日内，给付王勤借款本金166,831.69元及利息（利息计算方式：1．截止2015年12月23日的利息4,273.94元；2．以本金166,831.69元为基数，从2015年12月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付；3．以本金166,831.69元为基数，从2019年8月20日起至本判决所确定的实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），息随本清；二、驳回王勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,818元，由王勤负担62元，向坤负担1,756元。向坤负担部分王勤已垫付，向坤在给付上述款项时一并支付王勤。 本案二审期间，向坤提供如下证据：一、落款为2020年3月3日的民事诉状、落款为2020年3月6日的授权委托书、落款为2020年3月10日的交纳诉讼费用通知书，拟证明：起诉时间是2020年3月份，已经超过了诉讼时效。二、载有立案情况的光盘一张，拟证明本案一审法院没有进行过先行调解。 王勤的质证意见为：上诉人提供的都是诉讼材料，在卷宗里面有，都不是新证据。今年疫情影响了法院办公，被上诉人在一审法院正常办公后第一时间去立案，本案未进行先行调解。 对向坤提供的上列证据，本院结合双方在一审中提供的证据综合予以认定。 二审经审理查明，向坤于2016年1月11日在案涉《债权转让通知书》的《回执》上签字。该《回执》载明：“我方已于2016年1月11日收悉贵行发放《债权转让通知书》（彭山村行2015债转第008号）。我方同意贵行上述信贷资产转让事项。特此函复。” 本案二审审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，依据本案查明的事实，案涉《债权转让协议》生效后，王勤因案涉《个人借款合同》的履行发生纠纷提起诉讼，故本案应按照原合同类型确定案由，即本案为借款合同纠纷。 本案二审争议焦点为：王勤主张向坤偿还借款166,831.69元并支付利息是否超过诉讼时效。 本案中，向坤与彭山珠江银行于2015年3月27日签订的《个人借款合同》、彭山珠江银行出具的《债权转让通知书》和向坤所签的《回执》，能够证明彭山珠江银行将其与向坤签订的《个人借款合同》、《保证合同》项下所有权利转让给了王勤，向坤已同意该债权转让。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”；《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案一审中，向坤未提出诉讼时效抗辩，在二审中，虽提供了本案一审民事诉状、交纳诉讼费用通知书、授权委托书，拟证明王勤起诉已超过了诉讼时效，但因向坤与彭山珠江银行所签订的《个人借款合同》载明的借款期限为2015年3月27日至2017年3月27日，故依据上述法律规定，王勤于2020年3月3日向本案一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人向坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,637元，由上诉人向坤负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  阳 洋