文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5763号原告：余树平，男，1971年2月19日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：李明蓉（原告余树平之妻），1974年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：余明勇，男，1971年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆精物实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道胜利路**，统一社会信用代码91500112287621639G。法定代表人：向忠明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚家文，该公司员工。被告：重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司，住，住所地重庆市合川区南园东路**一社会信用代码91500117742888133H。法定代表人：罗中正，该公司董事长。委托诉讼代理人：包福洪，重庆智权律师事务所律师。原告余树平与被告余明勇、重庆精物实业（集团）有限公司（以下简称“精物公司”）、重庆市合川城市建设投资（集团）有限公司（以下简称“城投公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余树平、被告余明勇、被告精物公司的委托诉讼代理人龚家文、被告城投公司的委托诉讼代理人包福洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余树平向本院提出诉讼请求：一、判决由被告余明勇和被告精物公司共同支付原告余树平工程人工劳务费102500元，并支付资金占用费损失(以102500元为基数，自2014年5月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至付清为止)，并由被告城投公司在所欠付1079403.89元工程价款范围内承担连带支付责任;二、本案诉讼费由被告余明勇和被告精物公司承担。事实和理由:被告精物公司承包修建被告城投公司发包的草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程(第八标段)项目。2012年9月1日，被告精物公司与被告余明勇签订《建筑工程劳务承包合同》，被告精物公司将上述工程项目的劳务人工等转包给被告余明勇，合同约定工程地点：合川区渭沱镇白坪村；工程名称：草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程(第八标段)劳务人工工程；承包范围：该项目建筑面积设计图纸在内的土建工程施工劳务费、建筑辅材等及外墙保温、室内抹灰、外涂料、外墙贴砖、厕所贴砖、层面贴砖等内容。合同单价基础工程按实计算，正负零以上按面积计算，装饰工程和其它变更、签证按实计算。原告经人介绍给被告余明勇做工程基础、主体彻砖、外墙保温、外墙贴砖人工劳务。该工程于2012年9月16日开工，并于2014年5月15日竣工验收合格。2014年5月1日，被告余明勇、被告精物公司与原告办理结算欠原告人工劳务费102500元，并由被告余明勇向原告出具“今欠余树平在草街八标段工地人工费从2012年9月至2014年1月共计102500元”欠条。而后，原告多次找被告余明勇催要工程人工劳务费，被告余明勇以被告精物公司未支付其工程劳务费为由拒绝支付，被告精物公司又以被告城投公司所欠工程款100多万元尾款未支付为由拖延支付。原告去找被告城投公司支付，仍然被拒绝支付。原告认为，三被告之间相互推脱支付工程人工劳务费于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。为此，被告余明勇和被告精物公司与原告办理了人工劳务费结算并出具欠条，应当共同支付原告工程人工劳务费，被告城投公司应当在所欠工程款范围内承担连带支付责任。综上所述，特向贵院提起诉讼。被告余明勇辩称，原告陈述的情况属实，同意原告的诉讼请求，原告的劳务费应当由本被告支付，因为被告精物公司未拨款给本被告，故导致本被告拖欠原告的工资，所以也应当由本被告和与被告精物公司共同支付原告工资。被告重庆精物公司辩称，涉案项目是本公司承建，李某与本公司签订了内部承包协议，承包了涉案工程项目，并承诺该项目由李某自行出资建设，自负盈亏，本公司仅收取管理费，被告余明勇是李某手下的大劳务班组，他们的债权债务经被告余明勇和李某确定后，本公司也予以认可；本公司正在与被告城投公司进行最终的工程结算，目前尚有工程款未付，若原告的劳务费得到被告余明勇与李某的确认，本公司对支付没有异议。被告城投公司辩称，本被告认为本案原告诉讼主体不适格，本被告不是本案适格被告。本被告仅是本案所涉项目工程业主，并非施工方，与原告没有劳务合同关系，仅与本案施工方即被告精物公司有承包合同关系。被告精物公司才与原告发生劳务合同关系，本被告没有向原告付款的责任和义务。即便有余款可付，也只能支付给被告精物公司。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明，被告精物公司系1997年11月11日依法成立的有限责任公司，经营范围：房屋建筑工程总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级、土石方工程专业承包壹级等。2012年8月7日，被告精物公司作为承包人与被告城投公司（发包人）签订《建设工程施工合同》，合同约定被告城投公司将位于重庆市合川区渭沱镇白坪地块的草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第八标段）交于被告精物公司承包施工，承包方式为包工包料，合同总价款为28487523.26元。2012年9月1日，被告精物公司与被告余明勇签订《建筑工程劳务承包合同》，由被告精物公司将草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第八标段）的劳务人工工程分包给被告余明勇。原告余树平系被告余明勇雇佣的砌筑劳务工人。合同签订后，被告余明勇组织包括原告在内的雇佣工人进行劳务施工。2014年4月，劳务工程完工。2014年5月1日，原告与被告余明勇进行结算，被告余明勇作出书面工作量确认单，工作量确认单载明：“余术（被告余明勇确认该确认单及欠条均系笔误，“术”应为“树”）平在草航八标段工地，1、2012年9月16日-2012年11月30日做基础计时工64×180=11520元，2、2012年12月1日-2013年6月30日做主体砌砖计件工资500×130=65000元，3、2013年7月1日-2014年1月做外保温外墙砖计件工资43980元，4、借支18000元，欠102500元，余明勇（捺手印）2014.5.1”。该工作量确认单由被告精物公司加盖公章予以确认。同日，被告余明勇向原告出具欠条，欠条载明：“今欠余术平在草航八标段工地人工费从2012年9月到2014年1月共计壹拾万零贰仟伍佰元（102500.00）整，此条，欠款人：余明勇（捺手印）2014.5.1”。另查明，草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程(第八标段)工程项目已于2014年6月27日竣工验收后交付使用。以上事实，有原告举示的欠条、工作量确认单，被告余明勇举示的《建筑工程劳务承包合同》、草航还建房渭沱八标段结算单、竣工结算汇总表，被告城投公司举示的审计报告等证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告精物公司系依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。因其与被告城投公司签订《建设工程施工合同》，约定将位于重庆市合川区渭沱镇白坪地块的草街航电枢纽工程淹没影响区迁建项目还房工程（第八标段）交于被告精物公司施工，故被告精物公司系该项目工程的承包人。后被告精物公司与被告余明勇签订《建筑工程劳务承包合同》，将该项目劳务工程分包给被告余明勇负责施工，被告余明勇雇佣工人将工程实施完毕，故被告余明勇系该合同约定的劳务工程实际施工人。被告余明勇为自然人，不是具有相应建设资质的建筑企业，其签订的劳务分包合同不符合《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的规定，系无效合同。但劳务合同虽然无效，但项目工程早已竣工验收，不影响相关用工主体责任的承担。本案中，被告余明勇将其分包的劳务工程交与原告等雇佣的工人作业，劳务工程完工后与原告进行结算，被告余明勇作出工程量确认单，确认了原告作业的工程量及相应报酬，同时出具欠条，进一步确认劳务工资报酬为102500元，本院对该事实予以确认。原告以此作为证据提起诉讼，具有原告主体资格，系普通民事纠纷。被告余明勇虽不具有用工主体资格，但被告余明勇仍对原告出具欠条，对该付款义务予以认可，故对其雇佣的工人仍应承担用工主体责任。由于工程量确认单上由被告精物公司加盖公章予以确认，再参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，作为具有用工主体资格的被告精物公司，也应当承担将该劳务款支付给原告的用工主体责任。故原告要求被告重庆余明勇和被告精物公司共同支付该工程劳务款102500元的请求，本院予以支持。由于原告同时要求被告余明勇、被告精物公司支付资金占用损失，该损失实质为占用资金利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息应从应付工程价款之日起计付。本案中，被告余明勇确认未付原告劳务款的时间是2014年5月1日，应付原告的劳务款应从2014年5月2日起计算。为此，原告要求被告余明勇、被告精物公司以102500元为基数，从2014年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告城投公司是否应在未付工程款内向原告承担支付责任的问题。由于原告系被告余明勇雇佣的劳务作业工人，从被告余明勇出具给原告确认工程量的单据所载明的内容来看，原告诉请要求被告余明勇、被告精物公司支付的款项应系原告的劳务报酬，其要求被告城投公司作为发包方在未付工程款范围内就原告的劳务报酬承担支付责任的请求没有法律依据，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告余明勇、被告重庆精物实业（集团）有限公司在本判决生效后十日内支付给原告余树平劳务款102500元及利息，利息计算：以102500元为基数，从2014年5月2日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；二、驳回原告余树平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告余明勇、被告重庆精物实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 刘 东二〇二〇年九月二十一日书记员 邱玉洁