萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初652号 原告：闵玉春，男，1977年9月23日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师。 被告：杨志广，男，1962年12月3日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：王峰，江西赣西律师事务所律师。 原告闵玉春与被告杨志广居间合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闵玉春委托诉讼代理人杨建平、被告杨志广及委托诉讼代理人王峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闵玉春向本院提出诉讼请求：1、调解或判令被告立即返还原告350000元，并支付自起诉之日起至该款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月5日，原、被告双方签订协议，约定原告通过被告承接咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社钢结构大棚的施工项目并进场施工；原告按工程总造价的5%付给被告业务费，分四期支付，首期300000元在业主单位预付款进入原告账户后支付。协议签订当日，在被告催促下，原告将300000元转入被告指定的其子账户。原告在2018年2月11日再次转入50000元到被告儿子账户。但施工合同签订后，咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社不履行合同，其法定代表人涉嫌合同诈骗已立案侦查，致使原告合同目的无法实现。原告多次要求被告退还350000元居间费，被告虽然答应但一直以各种理由推脱。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告杨志广辩称：1、原、被告之间存在居间合同关系；2、原告并没有将报酬付给被告，所以根本不存在退回所谓350000元，而是原告支付给第三人沈德明的转让费和保证金。 当事人围绕诉讼请求和辩论意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证一份，证明原告诉讼主体适格；证据2，原、被告双方签订的《协议书》，证明2018年1月5日，原、被告双方签订协议，约定原告通过被告承接咸宁市沿湖蔬菜种植专业合作社钢结构大棚施工工程，被告负责促成原告与业主单位签订施工合同并进场施工；原告按工程总造价的5%付给被告业务费，分四期支付，首期300000在业主单位预付款进入原告账户后支付；证据3，银行账户交易明细，证明原告先后于2018年1月5日和2018年2月11日将300000元、50000元汇入被告指定的其子账户；证据4，《钢结构大棚施工合同》，证明2018年1月9日，原告与沈德明、咸宁市沿湖蔬菜种植专业合作社达成协议，将沈德明与咸宁市沿湖蔬菜种植专业合作社的钢结构大棚施工合同的乙方由沈德明变更为原告；证据5，民事裁定书，证明施工合同的发包方咸宁市沿湖蔬菜种植专业合作社的法定代表人李光明涉嫌合同诈骗案被立案侦查，原告与该合作社之间的施工合同无法履行，原告的合同目的无法实现；证据6，收据一份，证明2018年1月9日原告向咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社支付保证金123000元。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，因为杨乐桥将这350000元分四次转给了沈德明；对证据4的三性无异议，但经过被告的居间介绍原告与案外人已经签订了钢结构大棚的施工合同，故该合同已经成立并生效；对证据5的三性不予认可，即使裁定书是真的也与本案无关；对证据6这组证据与被告方提交的证据2中的金额是一致的，进一步证明被告提交的收条的真实性。 被告就其主张向法院提交了如下证据：证据1，协议书一份，内容与原告提供的证据2一样，证明在被告的居间介绍下，2018年1月7日原告与案外人沈德明签订了一份关于变更咸宁蔬菜钢结构大棚施工合同的承包方的协议，被告已经履行了居间介绍的义务；证据2，收条和转账记录各一份，证明杨乐桥收到原告款项之后于2018年1月8日通过银行转账和现金支付给案外人沈德明了。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议，对其证明目的有异议，认为被告居间促成的合同无效，原告的合同目的不能实现；对证据2中的关联性有异议，认为与本案无关。对转账记录无异议，但转账凭证中的100000元应该是保证金并非转让费；对收条的真实性有异议，只能证明案外人沈德明收到被告100000元，无法证明其收到了123000元。 对于原、被告提供的证据，本院结合庭审双方的质证意见，综合认证如下： 关于原告提交的证据，证据1、4、6，被告对其三性无异议，本院予以采信；证据2，系原、被告之间签订的协议，被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3，被告对真实性无异议，仅认为被告儿子杨乐桥又将该款转给了案外人沈德明，故本院对证据3予以采信；证据5，被告对其三性有异议，本院认为该组证据与本案无关，故不予以采信。 关于被告提交的证据，证据1，该证据与原告提交的证据2内容一致，本院予以采信，但对于被告是否全部完成了居间义务，本院将根据双方提交的证据和查明的事实在本院认为中予以阐述。证据2是被告儿子杨乐桥汇给案外人沈德明的款项，被告笼统的说其儿子杨乐桥在收到原告的款项后就支付给了案外人沈德明，但结合原告提交的证据并结合庭审查明的事实，只能证明被告通过其儿子杨乐桥共汇了123000元给案外人沈德明而非被告所说全部350000元均汇给了案外人沈德明，故本院对该证据涉及的金额123000元予以采信，对被告的证明目的不予采信。 依据上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 2018年1月5日，原、被告双方签订协议，约定原告通过被告承接咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社的钢结构大棚施工项目并进场施工。原告按工程总造价的5%付给被告业务费，分四期支付，首期300000元在业主单位预付款进入原告账户后支付。协议签订当日，被告要求原告先付300000元，原告将300000元通过银行转账转入被告指定的其子杨乐桥账户。原告在2018年2月11日再次通过银行转账将50000元转入被告儿子杨乐桥账户。在被告的居间介绍下，案外人沈德明于2018年1月9日与原告签订协议，将其与咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社签订的《钢结构大棚施工合同》中的项目转让给原告。原告在与咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社签订《钢结构大棚施工合同》后，该合作社未履行合同义务，致使原告的合同目的无法实现。另外，被告儿子杨乐桥通过银行转账的方式向案外人沈德明汇款123000元，原告对此予以认可并同时在庭审中将诉讼请求的标的额由350000元变更为227000元。现原告以咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社法定代表人涉嫌合同诈骗导致钢结构大棚施工合同无法实现为由要求被告退款不成，诉至法院，请求依法判决。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，本案原、被告对双方之间存在的居间合同关系均无异议，故本案系居间合同纠纷。原、被告双方争议的焦点在于：1.被告是否完成了居间行为？2.经被告居间介绍订立的合同无法履行，被告作为居间人是否需要承担相应后果？对于第一个争议焦点，根据原、被告双方于2018年1月5日签订的《协议书》中“乙方只负责甲方与业主单位承接合同到签订施工进场”这一表述来看，作为本案被告的乙方通过协议的方式将自身的居间义务约定为负责承接合同到施工进场，此处的“到施工进场”可以理解为被告居间促进原告与咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社签订《钢结构大棚施工合同》后，有义务促成或协调或协助原告进入该合作社的项目工程现场进场施工。这种约定虽与合同法中关于居间合同中“居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”等内容有所差异，但根据意思自治原则，合同双方对居间合同中各方权利义务的增加或减少等进行变更的行为在不违反法律禁止性规定时，依法应予以尊重。经庭审查明，本案被告作为居间人在该次居间合同中只完成了为被告报告订立合同或提供订立合同的媒介服务的义务，而尚未完成“到施工进场”的义务。对于第二个争议焦点，原告认为经由被告居间介绍成立的《钢结构大棚施工合同》因发包方以欺诈手段订立合同损害国家利益并违反了法律强制性规定而无效，所以原告有权解除居间合同并要求被告退还居间费，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效情形之规定，本案原告与咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社签订的《钢结构大棚施工合同》不符合上述合同无效情形的任何一种。同时，原告也未提供相关证据证明被告存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害原告利益的行为，故原告关于第二个争议焦点的意见无法律根据，本院依法不予支持，但原告所说合同不能实际履行也是客观存在。综上，本案原、被告双方之间居间合同法律关系成立，但被告未能依照合同全部履行自己的居间义务，原告只需要支付部分报酬。结合本案的具体情形，考虑被告在居间行为中的工作量和原告跟咸宁市咸安区沿湖蔬菜种植专业合作社签订的《钢结构大棚施工合同》不能实际履行的客观现状，本院认为以原告支付被告居间费50000元为宜，被告多收的177000元居间费应退还给原告。本案经调解无效，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨志广于本判决生效之日起十日内退还原告闵玉春居间费177000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告闵玉春其他诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨志广负担1637.5元，由原告闵玉春负担1637.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 员 胡自伟 二〇二〇年九月四日 代书记员 郑南茜