广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终981号上诉人（原审被告）：曾思洪，男，1951年10月27日出生，汉族，公民身份号码441************532，住五华县******。委托诉讼代理人：吴雯雯，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码914414********6802，住所地梅州市*******。负责人：赖伟忠，该支公司经理。原审第三人：陈晓辉，男，1982年1月15日出生，汉族，公民身份号码441************556，住五华县******。上诉人曾思洪因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称平安保险公司）、原审第三人陈晓辉保险代位人求偿权纠纷一案，不服五华县人民法院（2019）粤1424民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾思洪提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误；请求撤销（2019）粤1424民初3017号民事判决第一项，改判上诉人无需承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。一、一审法院查明事实不清。1、被上诉人主张的涉案车辆粤M*****号车受损情况与事故发生的因果关系的证据不足，涉案车辆因交通事故的受损情况无法明确。（1）本事故第一现场的真实情况及照片等，交警部门的交通事故卷宗最具备客观性。但处理本事故的华城交警中队已将涉案交通事故档案资料遗失，无法确认车辆当时的损坏情况。（2）根据上诉人及一审中多位证人陈述，当时涉案车辆损坏情况并不严重，不足以造成被上诉人所述的损失。（3）被上诉人和第三人提供的照片显示车辆受损严重，但无法直接证明是由本事故直接造成，第三人提供的照片标注时间并不是事故发生时的2016年11月26日，被上诉人提交照片虽然显示车辆位于事故现场，但照片中两车的位置与实际现场发生事故后第一时间的情况完全不符，且照片中未见上诉人所驾驶的车辆及上诉人。上诉人有合理理由怀疑该照片是案发后刻意摆拍或通过PS等修图技术处理形成。无交警部门的原始事故现场照片、上诉人提出合理怀疑且证人作证的情况下，被上诉人的证据不足以证明涉案车辆受损情况，车辆受损情况与事故发生的因果关系无法确认。2、被上诉人的证据不足以证实车辆受损的具体金额及上诉人应承担的赔偿金额。（1）事故发生后涉案车辆(第三人陈晓辉的粤M*****号车和案外人李道权的粤M*****轻型货车)均放置在同一家汽车修理厂。2016年11月28日，上诉人与第三人、李道权签订《协议书》，确认由上诉人承担本事故主要责任，李道权承担事故的次要责任，由维修厂维修后按三方责任承担维修费用。当时三方是基于在交警处理事故后认为车辆可以维修，协商一致后签订本协议。但上诉人之后就无法联系第三人，第三人的车辆也不在汽修厂内，第三人和被上诉人自始至终未告知上诉人有关车辆维修、定损及评估的相关情况。时隔三年后，被上诉人才提起诉讼，主张代位求偿，上诉人在此期间一无所知就要承担赔偿责任，实属蹊跷且不公。（2）广东证诚价格评估有限公司做出的粤证价估[2017]024号《关于粤M*****丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值评估结论书》的评估内容和程序均存在不合理性。首先，涉案车辆事故发生时才买不到半年，投保时间是2016年5月，车辆损失险保额是162800元。可见车辆的购置价格是162800元。而评估结论书中显示经市场调查对比，在选取事发地若干个同类型车辆的二手车销售价格基础上，对该车辆已使用年限等因素进行综合计算调整，计算出该车辆市场价格为人民币195800元，二手车价格比新车购置价更高，明显不符合常理，由此可推论评估过程存在故意抬高车损金额的行为。其次，关于车辆贬值损失的计算及车辆残值的计算依据均根据市场调查，存在人为操作的空间。评估机构评估时应提前通知上诉人评估时间及评估事宜，但评估机构、被上诉人和第三人均没有通知上诉人，严重违反程序。最后，车辆损失的照片存疑，是否属于因现场造成的损失无法确认，评估公司是否进行实物勘察存疑。上诉人对评估报告书的三性均有异议，该份报告书不能作为确认车损金额的直接证据。（3）据了解，案外人李道权在签订上述三方协议后，赔付了人民币2万元给第三人，第三人存在多重获利的可能。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查明事实，被上诉人证据不足的情况下，基于公平原则要求上诉人承担车辆损失的70%责任，明显适用法律错误。平安保险公司未作答辩。陈晓辉未作陈述。平安保险公司于2019年11月26日起诉，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计163800元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉请为：1、判令被告赔偿原告损失共计82000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告曾思洪作了答辩，第三人陈晓辉作了陈述。一审法院经审理查明：2016年11月26日13时50分度，李道权驾驶粤M*****号轻型货车从水寨沿S228线往华城方向行驶，当行驶至五华县********时，因遇曾思洪驾驶粤M*****号车小型客车（逾期未审）占线驶来，致使该车与曾思洪驾驶的粤M*****号车小型客车相碰撞，之后粤M*****号轻型货车又与第三人陈晓辉驾驶的粤M*****号小型轿车相碰撞，造成三辆车受损的交通事故。经五华县公安局交通警察大队认定，曾思洪负此次事故的全部责任。陈晓辉与曾思洪曾协商赔偿事宜，但协商未果。因第三人陈晓辉的粤M*****号车辆在原告处投保了交强险和商业险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间。第三人陈晓辉要求保险理赔。原告委托广东证诚价格评估有限公司对粤M*****号小型轿车损失价值进行价格评估，该评估公司于2017年1月3日作出粤证价估[2017]024号关于粤M*****号丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值评估结论书，认定为：经对实物勘查，由于该车辆内部严重变形，大部分重要部件如悬挂系统、电子系统、刹车系统、方向系统、波箱等损坏严重，预计其修复价格远高于该车现行市场价格，因此确定该车辆全损。价格评估结论为粤M*****号丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值为人民币81000元。评估结果出来后，2017年1月3日，原告与第三人陈晓辉达成《车辆一次性定损赔偿协议》，双方就保险标的损失，协商按162800元一次性定损处理。其中原告赔偿81000元，余款81800元由博车网支付，保险标的的残值车辆委托博车网处理。原告于2017年1月4日支付了1000元的车辆施救费。原告保险理赔后，于2017年1月3日与第三人陈晓辉签订了《机动车辆保险权益转让书》，第三人陈晓辉同意将追偿权转移给原告。被告对原告的损失不予以认可，认为系原告单方委托的鉴定，没有通知被告到场参加，评估结论不实，并申请重新鉴定。原告认为对车辆是共同委托第三方鉴定机构进行鉴定，被保险人也是亲自参与鉴定过程，第三人陈晓辉陈述了当时鉴定的时候是亲自到被告女婿店里通知他和他女婿的。但原告及第三人未能提供书面证据。因事故车辆粤M*****号车辆已经由博车网处理，无法寻找，因此无法再次鉴定。另查明，原告申请评估时提供了粤M*****号车辆的受损相片，第三人也提供了粤M*****号车辆的受损相片，照片均显示车辆受损严重。但被告认为相片不是真实的。一审法院亦去华城镇交警中队调取相关照片材料，但因档案资料缺失未寻找到。被告表示既然无法寻找，就没有必要再调取。被告申请出庭的证人均表示事故照片为不真实，车辆损害没有那么大。一审法院告知被告，由于双方对事故照片陈述相差巨大，如被告认为涉嫌犯罪，被告应在开庭后7天内到公安部门报案立案处理，如逾期不报案，责任自负。但被告逾期未报警处理。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷案件。原告作为粤M*****号小型轿车的保险人已向投保人陈晓辉履行了给付保险金的义务，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第（一）款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，自原告向第三人陈晓辉理赔之日起，即在赔偿范围内取得了代位求偿的权利。第三人陈晓辉所有的粤M*****号车辆因被告曾思洪车辆的行为造成了损害，被告曾思洪负事故的全部责任，现原告根据陈晓辉投保的车辆损失险赔偿了粤M*****号车辆的损失共计81000元，依法可在赔偿金额范围内代位行使陈晓辉对被告请求赔偿的权利。关于被告申请对粤M*****号车辆损失重新评估的问题。因该车已由博车网处理，无法寻找，故法院对原告的重新评估申请不予支持。但因原告与第三人的委托评估，无明确证据证明通知被告进行鉴定，是单方面委托，造成车辆的损失不能重新评估，原告应对此负有一定的过错责任。原告提交了81000元的车损评估报告，虽不能完全作为损失依据，但基于公平原则，原告根据其过错程度应自行承担车辆评估价总额的30%。此次事故共造成原告经济损失为车损56700元（81000×70%）及发生事故后的车辆施救费1000元。原告在此次交通事故造成的合理损失为57700元。原告要求被告赔偿原告损失共计82000元，法院仅支持57700元，超过部分不予支持。对诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”。故原告的代位求偿的诉讼时效期间应自向被保险人赔偿保险金之日（2017年1月3日）起算，现诉讼时效为三年。故对被告主张原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，于2020年5月25日作出判决：一、被告曾思洪应在本判决生效后七日内赔偿原告损失57700元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原告预交案件受理费3576元，实际案件受理费1850元，由被告负担1242.5元，原告负担607.5元。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，曾思洪的委托诉讼代理人吴雯雯提交了一份《协议书》复印件，当事人签名处有李道权、陈晓辉、曾思洪曾会玉代字样，协议内容包括：一、曾思洪自愿承担此次事故主要责任；李道权自愿承担此次事故次要责任；陈晓辉自愿承担此次事故次要责任；黄福添、李丽芸、叶秀、谢文均四人不承担此次事故责任。二、各方损失待后处理。三、各方车辆拯救费由曾思洪负责支付。四、各方同意先放行粤M*****轻型货车及粤M*****小车。双方车辆修缮后，完结此案后再在修理厂放行。平安保险公司、陈晓辉二审未应诉，亦未发表质证意见。本院认为，本案属保险代位人求偿权纠纷，二审争议的焦点主要是相关损失的认定。本案交通事故发生后，五华县公安局交通警察大队华城中队于2016年12月19日作出华公交认字〔2016〕第005392号《道路交通事故认定书》，在交通事故基本情况中载明三部车受损，认定曾思洪负此次事故的全部责任。各方当事人对此未提出异议。本案诉讼过程中虽因档案资料缺失一审法院未能从交警部门调取到事故的照片材料，但交警部门的档案资料并非认定车辆损失的唯一依据。本案交通事故发生于2016年11月26日13时50分，平安保险公司一审提交的标明拍摄时间从2016-11-2817:43:16至2016-11-2817:45:41的九张照片、标明拍摄时间从2016-12-0310:25:12至2016-12-0310:27:59的四张照片显示粤M*****号车的左前部因撞击毁损至左前轮。广东证诚价格评估有限公司2017年1月3日作出的粤证价估[2017]024号《关于粤M*****号丰田牌GTM7202GE小型轿车损失价值评估结论书》所附的事故现场照片及粤M*****受损照片亦显示该车左前部毁损严重。曾思洪对粤M*****号车的受损程度虽有异议，但未能提出足以反驳的证据，应承担举证不能的责任。因此，对评估结论书关于确定该车辆全损的意见，应予采纳。根据曾思洪二审提交的《协议书》复印件，除车辆拯救费外，约定各方损失待后处理，即对其余损失包括维修费用的承担未作明确约定。粤M*****号车于2016年5月初次登记，车辆损失险保额162800元；至本案交通事故发生时共使用半年，评估结论书计算出该车辆市场价格为195800元，显然欠妥。平安保险公司无证据证明其已通知曾思洪进行车损评估，原审因此不完全以81000元的车损评估报告为损失认定依据，而确定由平安保险公司自行承担车损评估总额的30%、由曾思洪承担车损评估总额的70%及车辆施救费1000元，处理适当。综上所述，曾思洪的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元（已由上诉人预交），由上诉人曾思洪负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年九月十一日书记员  巫锾宇