河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2798号上诉人(原审被告)：魏青伟，女，1958年1月6日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：杨广运，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海洋，男，汉族，1965年7月5日生，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：曹晓东，河南千嘉律师事务律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市精诚建设有限公司，住所地：河南省濮阳县城关镇棉花站街**。法定代表人：陈自革，该公司经理。委托诉讼代理人：李攀，河南启点律师事务所律师。原审被告：李巍，男，1991年1月26日生，汉族，住河南省新蔡县。上诉人魏青伟因与被上诉人张海洋、濮阳市精诚建设有限公司，原审被告李巍合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人魏青伟及委托诉讼代理人杨广运，被上诉人张海洋委托诉讼代理人曹晓东，被上诉人濮阳市精诚建设有限公司委托诉讼代理人李攀，原审被告李巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏青伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担还款责任或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案层层转包的事实不清，且层层转包合同的效力没有查清；一审认定上诉人与张海洋之间存在转包关系，错误；发包方和转包工程的濮阳市精诚建设有限公司应承担连带责任。张海洋答辩称：一审关于魏青伟转包的事实认定清楚，张海洋有权不起诉发包人，不追加层层转包人，濮阳市精诚建设有限公司应承担连带责任。濮阳市精诚建设有限公司答辩称：原审认定事实清楚，濮阳市精诚建设有限公司是与李勇签的协议，与上诉人不存在合同关系；濮阳市精诚建设有限公司系工程承包人，不是发包人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。李巍答辩称：我与上诉人算工程量时见过一面，是工地上的冯伟让我去算的，我没有给任何人算过钱。张海洋向一审法院起诉请求：1．判令三被告连带支付安装窗户工程款项156500元及利息（按2014年同期同挡贷款利率6.55％计算，自2014年7月1日起算至实际支付之日至）；2．本案所有诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月精诚公司中标承建新蔡县2013年保障性住房建设三标段工程项目，之后，精诚公司与实际施工人李勇签订《濮阳市精诚建设有限公司工程施工协议书》，将案涉工程转包给李勇施工，李勇又将该工程进行分包，被告李巍与李勇是亲属关系，具体负责案涉工程现场施工项目开支核算。被告魏青伟承包了案涉工程砖店卫生院两栋楼和砖店纱厂两栋楼的窗户安装工程，被告魏青伟通过给原告干窗户安装活的案外人付仁介绍又将其承包的窗户安装工程转包给原告，双方约定窗户安装工程按每平方米175元结算。原告实际施工的工程量由付仁登记在笔记本上，原告施工完毕由被告魏青伟将施工工程量交由李巍核算，李巍在工程量记录笔记本上签字，载明“砖店卫生院纱厂四＃楼1980㎡窗户李巍2017年3月23日”。被告魏青伟在工程量记录笔记本上写上“346500－190000＝156500”，之后，被告魏青伟分三次共向原告支付19万元工程款。另查明，庭审中，原告撤回对被告濮阳建业住宅建设有限公司的起诉。一审法院认为，原告撤回对被告濮阳建业住宅建设有限公司的起诉，系原告对自己诉权的自由处分，且不违反法律的规定，予以确认。本案为合同纠纷，双方当事人对工程价款均无异议，确认原告实际完成的工程价款为346500元，被告已支付190000元，欠付款为156500元。本案的争议焦点是原告与哪一方存在合同关系，根据庭审查明的事实，确认原告张海洋与被告魏青伟之间存在合同关系，理由如下：1.原告张海洋与被告魏青伟之间并不认识，双方是通过付仁认识的，双方约定窗户安装价格每平方米175元，工程量的结算也是魏青伟找李巍确认的，原告完成的总工程款数额也是魏青伟给其核算的；2.原告与魏青伟均认可已支付工程款19万元，该19万元分三次支付的，均通过魏青伟支付给原告。综上，原告张海洋与被告魏青伟虽然没签订书面合同，但从案涉工程价格的约定、工程量的确认、工程款的支付原告方的相对人均是被告魏青伟，双方已形成事实上的合同关系，确认双方合同关系成立，对原告要求被告魏青伟支付工程欠款的请求，予以支持。被告魏青伟关于其是中间介绍人的辩称，因没有提供相应证据予以佐证，不予支持。对原告要求被告精诚公司、李巍承担连带支付欠款责任的请求，因无事实和法律依据，不予支持。关于原告主张支付欠款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日”。本案双方对欠付工程款利息没有约定，原告没有提供工程结算或实际交付的具体日期，利息应从起诉之日起计算至履行清结止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告魏青伟于本判决生效后十日内支付原告张海洋款156500元及利息（利息以欠款156500元为基数，自2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。二、驳回原告张海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570.06元，减半收取2285.03元，由被告魏青伟负担1715元，原告张海洋负担570.03元。二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的一致，予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，从工程价格的约定、工程量的确认、工程款的支付等方面能够认定魏青伟承包窗户安装工程后又转包给张海洋的事实，二人之间存在建设工程转包合同关系。魏青伟与张海洋作为自然人，均无相应的施工资质，双方合同应无效，但张海洋作为窗户安装的实际施工方，对其完成的工程量有权主张权利，本案中，张海洋与魏青伟对工程价款进行了核算，确认了张海洋实际完成的工程价款、魏青伟已付及还欠的工程价款，故一审法院支持张海洋要求魏青伟支付尚欠的工程款156500元及相应利息的诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”，故张海洋未起诉发包方，而起诉濮阳市精诚建设有限公司、魏青伟等转包人、违法分包人，并无不当，系对自己诉讼权利的处分。濮阳市精诚建设有限公司不是发包人，与张海洋之间也不存在合同关系，上诉人称濮阳市精诚建设有限公司应承担连带责任，缺乏法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，故对魏青伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570.06元，由上诉人魏青伟负担。本判决为终审判决。审判长 史凌云审判员任蕴力审判员吴宏宇二〇二〇年九月一日书记员 王      力      帆