云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初1300号原告：中国化学工程第十四建设有限公司。统一社会信用代码：913201001349030968。法定代表人：张传玉，男，1964年2月29日生，汉族，住南京市沿江工业开发区，系该公司董事长。住所：南京市六合区（大厂）新华路**。委托诉讼代理人：张远贵，系云南琅璟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：禄丰工投能源有限责任公司。统一社会信用代码：91532331683673334R。法定代表人：白坚义，男，1984年11月20日生，傣族，住，住云南省文山壮族苗族自治州文山市该公司执行董事。住所：禄丰县金山镇文瑞街**/div>委托诉讼代理人：陈飞龙，系云南新洋务律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称“第十四建设公司”）与被告禄丰工投能源有限责任公司（以下简称“工投公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告第十四建设公司的委托诉讼代理人张远贵，被告工投公司的委托诉讼代理人陈飞龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第十四建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告工程欠款人民币4758283.49元，并按照年利率6%承担自2017年6月14日起至款项付清之日止的利息864312.8元（利息暂计算至2020年6月23日），以上合计人民币5622596.3元；2.请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保保险费（因保全费、保全担保保险费未产生，故当庭放弃保全费、保全担保保险费）。事实和理由：2012年3月17日，原告与被告签订10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程建设工程施工合同，被告作为发包人，将位于云南省禄丰县禄丰工投能源10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程承包给原告施工，施工内容为：剩余的干燥系统、热解装置（包括煤气脱硫装置、蒸氨等配套装置）及焦油加工（包括成品罐区、沥青库、锅炉等配套装置）和其他相关配套设施的土建、安装、非标制安、筑炉及防腐保温等工程。合同约定暂定价为16000000.00（大写：壹仟陆佰万元整）元。（暂估价不包括煤气脱硫、蒸氨、焦油加工及锅炉装置）。同时，原、被告双方在合同中对工程承包范围、合同工期、质量标准等内容进行了约定。原告按合同约定进行施工后，于2013年2月1日、2013年6月13日经建设单位（被告）、设计单位、监理单位、施工单位（原告）进行了工程竣工验收并进行了交接。在工程施工期间，被告陆续向原告支付过工程款，但未付清。2016年4月19日，原、被告双方对该项目进行对账后，被告支付了原告工程款20309680.04元。2017年9月12日，经《建设工程结算审核定案表（二次审核）》，禄丰工投能源10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程审定金额为25067963.49元。扣除被告已支付的工程款，现被告仍拖欠原告工程款4758283.49元。原告多次请求被告支付剩余工程款，被告均找各种理由拒绝、拖延，至今未再支付过分文工程款。为维护原告合法权利，特诉至贵院，望予以支持原告的诉讼请求为谢。被告工投公司口头答辩称：第一，对欠付原告工程款4758283.49元没有异议，但本案已经超过诉讼时效，原告的诉讼请求应依法驳回；第二、原告主张的利息合同没有约定，起算时间也没有法律依据，请求予以驳回；第三、原告主张的按6%的利率计算利息过高，不符合当前适用的银行间贷款报价利率的有关规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告提交的《建设工程施工合同，合同编号：LGNY-03-12-003》一份、中间交接证书两份及设备移交清单、国家企业信用信息公示系统查录表，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《建设工程结算审核定案表》（二次审核）、竣工结算总价（二次审核）各一份，欲证实原告完成的工程审定金额为25067963.49元。经被告质证对真实性不认可，认为是复印件且没有确认单位盖章。本院认为，该证据虽系复印件，但综合本案其他证据及被告自认案涉工程现欠款金额，能证实原告的证明目的，故本院予以采信；2.原告提交2016年对账单一份，欲证实被告已支付原告的款项。经被告质证对真实性不认可，认为是复印件。本院认为，该证据虽系复印件，但结合被告自认已付款金额，能证实原告的证明目的，故本院予以采信；3.原告提交邮件截屏，欲证实2017年6月28日，被告方委托的第三方将涉案工程的初审结算告知原告方。2017年9月12日，被告方委托的第三方将涉案工程的二次审核结果告知原告方。经被告质证对真实性不认可，认为不符合证据的提交方式。本院认为，原告并未提交其他证据予以佐证该邮件的来源，发件人、收件人与原、被告的关系，故本院不予采信；4.原告提交《关于〈云南省禄丰县人民法院律师调查令〉查询相关资料的情况说明》及回执，欲证实涉案工程的结算，被告方委托第三方审核，第三方于2017年10月18日和2017的9月13日将涉案工程的二次审核结果通知了被告方，本案起诉并未超过诉讼时效。经被告质证，对情况说明不认可，认为说明必须有经办人签字，仅加盖公章不符合证据要件；对回执不认可，认为是复印件。本院认为，该组证据中情况说明只加盖了出具单位的印章，没有制作人员或单位负责人的签名，不符合单位出具证明材料的形式要件，故本院不予采信。对于回执，虽然回执所载的收文单位是云南工投基础产业有限责任公司，但云南工投基础产业有限责任公司系被告股东，且被告自认签收人系其单位的工作人员，故能证实2017年10月18日被告收到了案涉工程的结算审核报告，对该事实本院予以确认；5.原告提交工程催款函（2017年9月11日、2018年9月3日、2019年12月10日）三份及回函一份，欲证实被告拖欠原告案涉工程款，2017年至今原告一直多次催要，2017年9月14日被告方回函承诺偿还相应的欠款，本案的起诉未超过诉讼时效。经被告质证，对催款函不认可，认为原告持有催款函的原件，只能证实原告未向被告进行过催款；对回函的真实性、合法性、关联性无异议，但认为回函并非针对本案的工程款项，不能中断诉讼时效。本院认为，2017年9月11日的催款函及2017年9月14日的回函，能证实原告于2017年9月11日向被告发出催款函，被告收到函件后于2017年9月14日向原告回函，承诺剩余债务将尽快与原告协商，能证实原告向被告最后一次催款时间是2017年9月14日，故本案未超过诉讼时效。对于2018年9月3日、2019年12月10日的催款函原告未提交相应的证据予以佐证被告收到此二份催款函，故本院不予采信；6.原告提交中国建设银行客户专用回单四份，欲证实到2019年4月11日被告方仍在偿还原告方该笔欠款，本案并未超过诉讼时效。经被告质证认为2019年4月11日被告向原告支付的工程款300000元系支付楚雄彝族自治州中级人民法院审理的原、被告间其他项目的工程，并不是本案的工程款，故本案已超过诉讼时效。本院认为，综合本案其他证据，能证实原告的证明目的，故本院予以采信；7.原告提交禄丰工投能源有限责任公司10万吨／年炭质还原剂建设项目费用表复印件一份，欲证实原告起诉利息的依据第一次初审结果的时间是2017年6月14日、具体的初审结果及来源，第三方在2017年5月14日以电子版的形式发送给原告方。经被告质证对真实性不认可，认为是原告的单方行为。本院认为，该证据虽系复印件，但结合被告自认已付款金额及现仍欠原告款项金额，能证实案涉的剩余主体工程的总工程价款为25067963.49元，对该事实本院予以确认；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月17日，工投公司（发包人）与第十四建设公司（承包人）签订《建设工程施工合同，合同编号：ＬＧＮＹ-03-12-003》约定，工程名称为禄丰工投能源10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程；工程地点为云南省禄丰县；工程内容主要包括剩余的干燥系统、热解装置（包括煤气脱硫装置、蒸氨等配套装置）及焦油加工（包括成品罐区、沥青库、锅炉等配套装置）和其它相关配套设施的土建、安装、非标制安、筑炉及防腐保温等工程；工程承包范围主要包括：剩余的干燥系统、热解装置（包括煤气脱硫装置、蒸氨等配套装置）及焦油加工（包括成品罐区、沥青库、锅炉等配套装置）和其它相关配套设施的土建、安装、非标制安、筑炉及防腐保温等工程及发包人书面委托的其他工程；工程开工日期以发包人、监理签发的开工令为准；竣工日期自开工令签发之日起260天；合同工期总日历天数为260天；工程质量标准：根据国家的相关的质量验收标准，一次验收合格；暂定合同价：（大写）壹仟陆佰万元整，（小写）￥：16000000.00元；工程预付款：24.1发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：合同生效承包人提交履约保函后7个工作日内支付合同暂估价款的15%作为预付款。24.2本合同履约保证金为合同暂定总价的8%，合同生效后，承包人向发包人提供银行出具的履约保函，从工程验收合格之日起1个月内，退还合同履约保函。24.3工程预付款的扣回：完成工程暂估价的45%（含预付款）后开始从月进度款中扣回工程预付款，工程预付款分三次扣完，每次扣回合同暂估价款的5%，工程进度款累计支付至合同暂估价的80%时扣回全部工程预付款；工程款（进度款）支付：承包人每月25日前按月实际完成工程量填报工程进度报表，经监理单位及发包人审核确认后，于次月10日前，工程进度款按核定实际完成合格工作量的80%支付。工程进度款以银行转账方式支付。工程竣工验收合格并达到承诺标准后，承包人按相关规定完成工程竣工资料归档工作，并在30日内提交工程竣工结算书（含结算资料）给发包人报审计单位审核，在工程竣工结算一审审核后支付至工程审定结算价款的90%，二审审定后的60日内支付至工程审定结算价款的95%，剩余的5%作为工程质量保修金。保修金在保修期满后无息返还。合同还约定了其他内容。合同上发包人处加盖有工投公司的合同专用章，承包人处加盖有第十四建设公司的合同专用章。合同签订后，原告第十四建设公司按合同的约定进行开工建设，并按约定的工程工期完工，完工后工程就交付给被告工投公司使用。后案涉的禄丰工投能源10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程，经原、被告双方结算确认工程总价款（含土建工程款、安装工程款）25067963.49元。2016年，经原、被告双方对账确认案涉工程被告已支付的款项20309680元。现被告仍欠原告案涉的工程款4758283.49元未支付。另查明，2017年9月11日，原告向被告发出《10万吨/年炭质还原剂一期工程催款函》载明：“我单位承建贵公司10万吨/年炭质还原剂一期二标段、剩余主体工程、及配套零星项目等工程到目前为止：（1）工程已完工并交付贵公司五年时间；（2）工程结算的一审、二审己全部完成。我单位承建上述工程项目的工程结算、己收款、应收款的情况汇总如下：1、工程结算总价为：128547644.25元。2、己收工程款总额为：105844950.00元。3、应收工程款总额为：22702694.25元……特向贵公司发函催促并要求支付拖欠的工程款……”。被告收到该工程催款函后，于2017年9月14日向被告发出关于《10万吨/年炭质还原剂一期工程工程催款函》回函，载明：“根据贵单位于2017年9月11日向我公司所发的《10万吨/年炭质还原剂一期工程工程催款函》，经我公司相关部门协商，现回函如下：一、针对我公司与贵单位相关结算事宜，我公司一直非常重视，但因我公司已经停产，没有收益，相关款项不能立即结清，望贵单位给予谅解。二、由于我公司正在考虑进行债务清算，目前不能支付贵单位所有工程款项，我公司承诺在中秋节前夕向贵单位支付人民币200万元，以便贵单位支付所拖欠的劳务费及供应商货款。三、对于贵公司的剩余债务，我公司承诺尽快开始与贵单位进行债务重组协商，希望贵公司支持并谅解”。又查明，根据中国建设银行客户专用回单载明：2017年1月19日，工投公司向第十四建设公司转账2000000元，用途为电子汇入工程款；2017年9月22日，工投公司向第十四建设公司转账2000000元，用途为工程款；2018年2月7日，工投公司向第十四建设公司转账1000000元，用途为工程款；2019年4月11日，工投公司向第十四建设公司转账300000元，用途为代禄丰公司支付《建设工程施工合同》工程款。再查明，云南工投基础产业有限责任公司系被告工投公司100%股权的法人股东，云南工投基础产业有限责任公司委托北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司云南分公司对案涉的剩余主体工程结算进行审核，北京中瑞岳华工程管理咨询有限公司云南分公司于2017年10月18日将案涉的剩余主体工程结算审核报告送达给被告。归纳原告第十四建设公司，被告工投公司的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.本案是否超过诉讼时效？2.原告要求被告按照年利率6%计算自2017年6月14日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求是否能够成立？关于焦点一：原告认为，本案未超过诉讼时效，从2017年至2019年原告一直都向被告催收工程款，2017年9月11日的工程催款函是对全部工程款的催收，且2019年4月11日被告还向原告支付了工程款300000元，故本案未超过诉讼时效。被告则认为，本案已超过诉讼时效，2017年9月11日的工程催款函是对其他工程款的催收并不是对本案工程款的催收，2019年4月11日被告向原告支付的工程款300000元系支付楚雄中院审理的原、被告间其他项目的工程款，并不是本案的工程款，故本案已超过诉讼时效。本院认为，2017年9月14日被告向原告发出关于《10万吨/年炭质还原剂一期工程工程催款函》回函，载明：“…对于贵公司的剩余债务，我公司承诺尽快开始与贵单位进行债务重组协商，希望贵公司支持并谅解。”（2019年4月11日中国建设银行客户专用回单载明：工投公司向第十四建设公司转账300000元，用途为代禄丰公司支付《建设工程施工合同》工程款）证实被告最后一次承诺支付拖欠原告工程款的时间是2017年9月14日，2019年4月11日工投公司向第十四建设公司转账300000元，用途为代禄丰公司支付《建设工程施工合同》工程款，本案属于普通的民事诉讼，适用普通诉讼时效，根据法律规定，普通诉讼时效期间为三年，故本案并未超过诉讼时效。关于焦点二：原告认为，原、被告签订的合同虽未约定利息，但本案系建设工程施工合同，依照相关的司法解释应按年利率6%支付利息。被告则认为，原、被告签订的合同未约定利息，利息起算时间没有依据，年利率6%过高不符合当前适用全国银行间拆借中心公布的市场报价利率的规定。本院认为，被告已于2017年10月18日收到案涉的剩余主体工程结算审核报告。原、被告双方签订的《建设工程施工合同，合同编号：LGNY-03-12-003》约定，在工程竣工结算一审审核后支付至工程审定结算价款的90%，二审审定后的60日内支付至工程审定结算价款的95%，剩余的5%作为工程质量保修金。因案涉的工程2013年完工后便交付被告使用，2017年结算审核时已超过质保期，依双方约定，本案的工程款应于被告收到竣工结算二审审核报告后60日内支付，即2017年12月18日前支付，故利息的起算时间应为2017年12月18日。对于利息计算标准，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故本案的利息计算标准应分段计算，即：2017年12月18日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至全部工程款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、二百五十一条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、由被告禄丰工投能源有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国化学工程第十四建设有限公司禄丰工投能源10万吨／年炭质还原剂项目（一期）剩余主体工程工程尾款4758283.49元；二、由被告禄丰工投能源有限责任公司从2017年12月18日起至2019年8月19日止以4758283.49元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算支付利息给原告中国化学工程第十四建设有限公司；三、由被告禄丰工投能源有限责任公司从2019年8月20日起至全部欠付工程款付清之日止以4758283.49元为基数按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准计算支付利息给原告中国化学工程第十四建设有限公司（期间如支付了工程款，则计算基数作相应扣减）。案件受理费51158元（已交），由被告禄丰工投能源有限责任公司负担（因原告中国化学工程第十四建设有限公司已预交，现由被告禄丰工投能源有限责任公司在履行上述款项时一并支付给原告中国化学工程第十四建设有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王丽丽审 判 员  白世珍人民陪审员  杨建伟二〇二〇年九月十四日书 记 员  曾桂红