湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1226号上诉人（原审被告）：杨中春，男，1972年9月19日出生，汉族，住重庆市巴东县。委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北旭恒木业有限公司，住所地湖北省嘉鱼县鱼岳镇沙阳大道**。法定代表人：彭志斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭翟珍，男，1978年8月1日出生，汉族，住湖北省武穴市。上诉人杨中春因与被上诉人湖北旭恒木业有限公司（以下简称旭恒木业公司）、郭翟珍买卖合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2019）鄂1221民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨中春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实和理由：1.合同只对签约当事人具有约束力，对于合同以外的当事人没有约束力。上诉人并没有与旭恒木业公司签订《购销合同》，该合同是旭恒木业公司与郭翟珍签订的，该合同上“杨中春”的名字不是上诉人写的，是他人冒充签字的。一审时上诉人申请对《购销合同》上杨中春的签字进行笔迹鉴定，一审以该鉴定对案件审理结果没有意义为由驳回上诉人的申请错误。只有通过笔迹鉴定才能查明上诉人是不是《购销合同》购买人，一审未查清该事实就判决上诉人承担连带责任错误。2.一审适用法律错误。上诉人与旭恒木业公司没有直接关系，不是合同相对人，不应承担连带还款责任。《购销合同》是郭翟珍与旭恒木业公司签订的，欠条也是郭翟珍出具给旭恒木业公司的，郭翟珍才是购买人。上诉人与旭恒木业公司没有形成买卖合同关系。虽然上诉人与旭恒木业公司的法定代表人有关于本案买卖合同的聊天记录，上诉人也向旭恒木业公司支付了部分货款，那也是代表郭翟珍实施的行为。因为上诉人与郭翟珍及另外两人共四人合伙承建湖北省黄石新港北延道工程，四合伙人各有分工，郭翟珍负责购买材料，上诉人负责其他款项，谁负责采购谁负责付款。因该工程亏损，另一合伙人经手的欠款被起诉时也没有牵扯到郭翟珍。故郭翟珍经手与旭恒木业公司的《购销合同》与上诉人没有法律上的关系。本案货款应由郭翟珍承担。至于四合伙人内部如何分担该货款是合伙人内部事务，与旭恒木业公司无关。3.上诉人也不是《购销合同》的担保人，一审判决上诉人对本案货款承担连带清偿责任错误。4.根据新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，一审按月利率2%计算货款利息不当。旭恒木业公司辩称，本案《购销合同》并非当面协商签订，是通过电话微信协商好之后通过微信传输合同文本签字盖章确认。在传输的合同文本中附有杨中春的驾驶证（旭恒木业公司要求提供身份证复印件，但杨中春没带身份证，只好用驾驶证代替），20万元货款也是杨中春支付的，一审庭审中杨中春还自认在收货单上补签了字。以后在催讨货款时，旭恒木业公司的业务员找过杨中春，在与杨中春的微信聊天记录中催讨过货款，协商过还款事宜，杨中春亦始终认可其与郭翟珍系合伙关系，本案的货物用于合伙承建的工程，故杨中春作为合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。本案的立案时间在2019年4月2日，不适用2020年8月18日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。郭翟珍未答辩。旭恒木业公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告支付货款15.6万元，并支付违约金15200元（拖欠货款折算木方价格，15.6万元÷2050元/㎡=76.2㎡，76㎡×100元/㎡=7600元/月，从2019年2月1日暂计算至2019年3月31日）；2.由被告承担本案诉讼费用、保全费。一审法院认定的事实：2018年9月29日，旭恒木业公司与郭翟珍、杨中春签订了一份《购销合同》，约定：旭恒木业公司向郭翟珍、杨中春供应相应型号的木方、模板等货物，并约定了相应的价款，发货之日起两个月内需将货款全部付给供货方。如到期不能付清则按模板每张每月加价3元/张，木方每月每方加价100元/㎡计入货款。合同签订后，旭恒木业公司于2018年10月7日分二次送货给二被告，二次货款金额合计为356219元，2018年12月24日，杨中春通过中国建设银行股份有限公司湖北省分行向旭恒木业公司汇款200000元。2018年12月25日，郭翟珍向旭恒木业公司出具“今欠到木方款叁拾伍万陆仟元整。2018年12月24日付贰拾万元整，下欠壹拾伍万陆仟元，2019元月底付清。”的欠条。后经旭恒木业公司多次催讨无果，引发诉讼。一审过程中，杨中春向法院申请笔迹鉴定，认为2018年9月29日旭恒木业公司与郭翟珍、杨中春签订的《购销合同》中杨中春的签名不是自己所签的。一审法院认为，原、被告之间形成的买卖关系合法有效。二被告拖欠原告货款未能支付，责任在二被告，二被告应偿还拖欠原告的货款，并应按拖欠期间支付违约金，但原告要求按合同约定支付的违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定酌情按年利率24%计算违约金，对超过部分不予以支持。杨中春辩称，旭恒木业公司将其列为被告错误，《购销合同》上“杨中春”不是其所签，在庭审中杨中春承认其与郭翟珍是合伙关系，且支付了本案200000元货款，杨中春申请做笔迹鉴定对本案处理没有意义，应驳回杨中春的鉴定申请，杨中春对本案欠款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：郭翟珍、杨中春在本判决生效后十五日内向湖北旭恒木业有限公司支付拖欠的货款15.6万元及违约金（违约金按货款15.6万元按年利率24%从2019年2月1日起算至货款支付之日止）。案件受理费3724元、保全费1420元，均由郭翟珍、杨中春负担。二审中，旭恒木业公司提交了旭恒木业公司业务员游书标(一审时游书标为旭恒木业公司的委托诉讼代理人)与杨中春的微信聊天记录，欲证明杨中春同意旭恒木业公司的货物价格，承诺到武汉催收债权并与郭翟珍协商后偿还本案欠款。经当庭播放微信聊天语音记录，杨中春的代理人当场比对了其微信好友中杨中春的微信头像，核对杨中春的微信头像及微信号是一致的。杨中春的代理人质证认为，该微信聊天记录不能证明杨中春是《购销合同》的购买人。二审中，杨中春认可其与旭恒木业公司之前并无任何经济往来，其转账给旭恒木业公司的20万元是支付本案《购销合同》的货款，其与郭翟珍及另外两人共四人系合伙关系，但未提交合伙协议，亦认可本案《购销合同》购买的货物用于四合伙人合伙承建的工程。还查明，《购销合同》记载的木方税前单价为2050元/立方米，模板税前单价125元/张。如到期不能付清则按模板每张每月加价3元/张，木方每月每方加价100元/㎡计入货款。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，1.关于杨中春是否为《购销合同》的当事人及本案的适格被告问题。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”杨中春在本案一、二审诉讼中均认可，其与郭翟珍系合伙关系，且合伙组织还有两个合伙人，共四个合伙人（但杨中春未向法院提交合伙协议），郭翟珍根据合伙人的分工为合伙组织购买案涉货物，本案《购销合同》采购的货物用于合伙人合伙承建的工程，杨中春在收货单上亦补签字，还通过其个人账户向旭恒木业公司转账支付了《购销合同》的货款20万元。在旭恒木业公司催讨货款过程中，亦表示到武汉去催收债权与郭翟珍协商偿还本案欠款。郭翟珍、杨中春等合伙人根据合伙分工，推选郭翟珍负责采购木方、模板等工程建设材料，郭翟珍的采购行为产生的民事责任由全体合伙人承担。合伙人对合伙的债务应承担连带责任。故无论《购销合同》中“杨中春”的签名是否为杨中春本人亲自书写，只要杨中春与郭翟珍系合伙关系，将杨中春列为被告符合上述规定，并且杨中春应对本案欠款承担连带还款责任。一审驳回杨中春对《购销合同》上“杨中春”的签字进行司法鉴定的申请并无不当。杨中春称《购销合同》上的签字并非其本人所签，其不是合同相对人，不应列为被告，不应承担责任，系对法律的片面、机械理解，该上诉理由不能成立。虽然杨中春称合伙组织还有另两个合伙人，但并未提供证据证明，亦未申请追加其他合伙人为共同被告，且郭翟珍、杨中春承担责任后，仍有救济途径，对于偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿。2.因为本案《购销合同》约定的违约金明显偏高，一审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的利率标准，酌定违约责任以欠款数额为基数按照年利率24%计算利息损失并无不当。因为2020年8月18日修订并于2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》适用于施行后新受理的一审民事案件。本案一审立案时间为2019年4月，故杨中春的该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人杨中春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3724元，由杨中春负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年九月七日书记员  李 灿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；