徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6220号原告：徐州市铜山区恒泰法律服务所，住所地徐州市铜山新区长江西路34-103。法定代表人：蒋继亮，该法律服务所主任。委托诉讼代理人：程潜，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。被告：刘璐，女，1981年12月4日出生，汉族，户籍地徐州市云龙区。被告：马风雷，男，1981年5月26日出生，汉族，户籍地徐州市铜山区。以上二被告共同委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：李兴林，江苏彭邦律师事务所实习律师。原告徐州市铜山区恒泰法律服务所诉被告刘璐、马风雷法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程潜、两被告的委托诉讼代理人蒋春林、李兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市铜山区恒泰法律服务所的诉讼请求为：1、判令被告给付代理费490000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月，二被告委托原告办理其诉久隆置业集团有限公司民间借贷一案，双方签订的委托代理合同约定代理费用按诉讼标的的10%收取，从执行款中扣除，原告接受委托后指派本所工作人员马服啸作为代理人已尽职尽责办理了相关委托事项，但被告收到案款后却以各种理由推脱至今未支付代理费用，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告刘璐、马风雷辩称：刘璐口头委托马风雷的姐姐马某,4全权处理刘璐与久隆公司的案件（即委托原告的案件），该案件也是马某,4在委托、交谈、付款、授权书签字、开庭旁听等全程参与案件。案件起诉后，因原告要求补签委托代理合同，马某,4有事便让其弟弟马风雷去签字。马风雷对案件并不了解，作为普通人对收费标准也不了解，又因马风雷与马服啸有亲戚关系，便按照原告的要求填写了一份委托代理合同留在原告处。综上，马风雷不是委托案件的当事人，也没有案件当事人刘璐的授权，其无权签订委托代理合同。刘璐没有在代理合同中签字，对合同内容亦不知情，事后也未对该合同进行追认，对收费并未达成一致意见，故该合同无效。该代理合同的内容、流程违反了《江苏省基层法律服务收费管理办法》、《江苏省基层法律服务工作者执行行为规范（试行）》、《江苏省基层法律服务工作者协会会员违规处分办法（试行）》等规定，没有进行收费公示制度、没有告知收费方式、收费方法，没有签署风险告知书等书面文件，代理合同系事后补签，应依法驳回原告的诉请。经审理查明，被告刘璐、马风雷系夫妻关系。刘璐因与江苏久隆投资置业集团有限公司（以下简称久隆公司）之间存在借款合同纠纷，便找到马风雷的亲姐姐马某,4帮忙找律师打官司。证人马某,4陈述通过朋友孙某,4介绍认识马服啸，马某,孙某,4一起去找马服啸，委托马服啸帮忙给刘璐打官司，当时马某,4签署了一份授权委托书，该委托书中“刘璐”的名字是马某,4代签。马某,4陈述马服啸让先给1万元费用，剩下的以后再说，正常收费，都是关系，不会多收钱的，马某,4主张当时没有签订代理合同。证人孙某,4陈述其与马某,4系同事，帮马某,4介绍了律师马服啸帮忙打官司，其与马某,4一起到长江西路的法律事务所，到了后才知道原来马某,4与马服啸还有亲戚关系。马服啸称官司很简单，都是亲戚又是熟人，按正常收费，先交1万元，剩下不会多收，打完官司后象征性再收一点就行。原告认可已收到刘璐案件的代理费1万元。马风雷陈述后来才知道刘璐跟久隆公司打官司的事情，是刘璐直接找到马某,4帮忙找律师，后马某,4让马风雷去找马服啸交诉讼费，马服啸又拿出来一张委托代理合同，说要给公司一个交代，让马风雷帮签一个合同，内容为：马风雷（甲方）与刘璐与久隆集团纠纷一案委托铜山区恒泰法律服务所（乙方）作为甲方的代理人，经双方协商达成如下协议：1、乙方指派马服啸作为刘璐与久隆集团纠纷一案的代理人。……5、甲方授权乙方代理权限为特别授权。6、甲乙双方议定甲方应向乙方缴纳代理费（斜线划掉），其他费用（斜线划掉）。7、本合同有效期：诉讼案件至本案本审终结止不包括上诉、申诉、执行。非诉讼案件是否另行约定。8、双方特别约定：代理费按标的10%收取，从执行款中扣除。马风雷主张第八条特别约定部分的内容是马服啸口述马风雷手写的，合同左下方的甲方签字也是马风雷签的，其与合同内容都是马服啸书写的，“2017年1月2日”也是马服啸书写。马风雷主张当时交了案件的诉讼费，听姐姐马某,4说还给了马服啸1万元。马风雷陈述签完委托代理合同后也没太在意这个事，后来就忘了，也没有将此事告知刘璐。2017年1月3日，刘璐向本院提起诉讼，诉请久隆公司、夏一兵偿还借款本金4900000元并按月息2%支付利息至给付之日。本院于2017年10月14日作出（2017）苏0312民初132号民事判决书，判令：1、久隆公司于该判决生效之日起十日内偿还刘璐借款本金3900000元及利息（以3900000元为本金，自2016年2月1日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、夏一兵对该案债务承担连带保证担保责任；3、驳回刘璐的其他诉讼请求。该案的案件受理费46000元，由刘璐负担13800元，由久隆公司负担32200元。保全费5000元，公告费460元，由久隆公司负担。该案双方当事人未提起上诉。后刘璐向本院申请执行，2019年10月25日，本院作出（2018）苏0312执736号执行裁定书，载明该案执行标的3937660元及利息，在执行过程中执行到位3006474.46元。被执行人无其他财产可供执行，裁定终结（2017）苏0312民初132号民事判决书的执行程序。被告主张扣除了执行费实际获得的执行款为290余万元。刘璐主张其从未签订过代理合同，也从未委托过马风雷签订代理合同，仅委托过马某,4签署委托手续，且（2017）苏0312民初132号案件的当事人是刘璐并非马风雷。关于律师费的问题，刘璐称马某,4说过给了1万元，因为都是马某,4具体负责也没有具体去问要多少钱。原告主张刘璐、马风雷系夫妻关系，刘璐对久隆公司享有的债权属于该二人夫妻共同财产，双方均有权处置，当时马风雷也告知原告签代理合同是经过刘璐同意的，马风雷签字具备法律效力。原告主张刘璐与久隆公司案件其是风险代理，案件已经胜诉，被告实际领取执行款300万元左右，其有权按照（2017）苏0312民初132号案件起诉的借款本金490万元的10%计算律师费，并要求刘璐、马风雷承担共同给付责任。原告主张一审、执行包括管辖区异议上诉事宜都是马服啸进行代理，马服啸与二被告有亲戚关系，刘璐主张2018年1月29日的授权委托书中委托人处的签字并非其本人所签，且受委托人的工作单位是徐州市云龙区先锋法律服务所，刘璐保留维权的权利。另查明，2017年6月30日江苏省物价局、江苏省司法厅联合发布《省物价局、省司法厅关于明确我省基层法律服务收费试行标准的通知》苏价费〔2017〕112号文件，规定基层法律服务所应严格执行收费公示制度，相关服务收费项目、收费标准、计费单位及收费文件依据、价格投诉电话等，均应当在基层法律服务所显著位置和所属网站予以公示。附件1《江苏省基层法律服务收费试行标准表》规定代理简单民事案件不涉及财产的收费标准为1500-8000元，涉及财产诉讼标的额小于等于1万元，按照民事不涉及财产案件标准执行，涉及财产诉讼标的额大于1万元小于等于10万元，按照4.8-6.4%收费，涉及财产诉讼标的额大于10万元小于等于50万元，按照4-4.8%收费，涉及财产诉讼标的额大于50万元小于等于100万元，按照3.2-4%收费，涉及财产诉讼标的额大于100万元小于等于500万元，按照2.4-3.2%收费，涉及财产诉讼标的额大于500万元小于等于1000万元，按照1.6-2.4%收费，涉及财产诉讼标的额大于1000万元小于等于1亿元，按照0.8-1.6%收费，涉及财产诉讼标的额大于1亿元，按照0.5-1%收费。重大、疑难、复杂案件按照不高于简单案件5倍标准执行。涉及财产（诉讼争议标的额）收费实行分档费率累进计费。《江苏省基层法律服务风险代理收费行为规则》第五条规定，委托人向基层法律服务所提出法律服务需求时，基层法律服务所应当谨慎、诚实、客观地告知委托人拟委托事项可能出现的法律风险，并首先告知本所计件收费、按标的额比例收费、计时收费等其他方式的收费标准。在委托人知悉相关收费标准并自行选择风险代理收费方式后，基层法律服务所可以与委托人商谈、约定风险代理相关事项。前期法律风险告知应当书面记录，并经委托人确认签字后，归入案件办理卷宗。第六条规定实行风险代理收费，基层法律服务所应当与委托人签订《风险代理委托协议》。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的（2017）苏0312民初132号案件相关民事裁定书、（2017）苏03民辖终261号民事裁定书、（2017）苏0312民初132号民事判决书、委托代理合同、马某,孙某,4的证人证言，被告提交的江苏省基层法律服务收费管理办法、基层法律服务收费试行标准的通知、江苏省基层法律服务风险代理收费行为规则、基层法律服务所管理办法、基层法律服务工作者管理办法、授权委托书等证据证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。徐州市铜山区恒泰法律服务所接受刘璐的委托，代理刘璐与久隆公司借款合同纠纷一案的诉讼事宜，并指派马服啸作为该案件的委托诉讼代理人，参与了案件诉讼，完成了受托事项，刘璐应当支付代理费。原告主张其系风险代理，但根据当事人陈述、证人陈述以及涉案委托代理合同的约定，均不符合风险代理的相关规定，对原告该项主张本院不予采信。关于代理费的数额问题，首先，虽然委托代理合同中特别约定事项载明按照标的10%收取代理费，但刘璐作为（2017）苏0312民初132号案件的当事人，并未在该委托代理合同中签字，也未授权给其丈夫马风雷签订该委托合同，事后亦未对此进行追认。原告系为他人提供法律服务，更应知晓刘璐如委托他人签订合同应出具授权委托书，原告并未提供相关证据证明其委托人刘璐同意按照标的额的10%支付代理费，故原告依据该份委托代理合同要求刘璐支付49万元的代理费，本院不予支持。其次，原告接收刘璐委托代理诉讼服务，作为法律专业人员，比缺乏法律知识的被告更应知晓合同的重要性，但原告并未与刘璐或刘璐授权的他人签订委托代理合同，明确代理费收取的标准、具体数额，仅与马某,4商议先预付1万元代理费。另，马某,4与马服啸系熟人介绍，同时也具有亲戚关系，（2017）苏0312民初132号案件系借款合同纠纷案件，案件事实清楚，争议不大，法律关系明确，在双方当事人均无法举证代理费数额的情况下，本院酌定以该案件诉讼争议标的额490万元为基数，按照江苏省基层法律服务收费试行标准表中载明的每档收费标准的中间档标准计算该案的代理费，按照分档费率累进计费为159720元（4000+10万×0.056+50万×0.044+100万×0.036+329万×0.028），扣除原告已收的1万元代理费，被告还应支付代理费149720元。关于被告马风雷的责任承担问题。马风雷与刘璐系夫妻，马某,4系马风雷的亲姐姐，刘璐委托马某,4帮忙找律师打官司，且涉案委托代理合同是马风雷签的字，即马风雷对刘璐找律师与久隆公司打官司的事情是知晓的，且（2017）苏0312民初132号案件诉讼费也是马风雷到交纳的，原告要求马风雷对涉案债务承担共同责任，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘璐、马风雷于本判决生效之日起十日内共同给付原告徐州市铜山区恒泰法律服务所代理费149720元；二、驳回原告徐州市铜山区恒泰法律服务所的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取为4325元，由原告徐州市铜山区恒泰法律服务所负担2678元，由被告刘璐、马风雷负担1647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年九月二十三日书记员 张欣然