广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5175号原告：毕天流，男，1947年8月21日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕文星，男，1977年8月9日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕文杰，男，1971年1月2日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕惠连，女，1974年8月17日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕月平，女，1969年11月9日出生，汉族，住广州市花都区，原告：毕惠玲，女，1972年11月20日出生，汉族，住广州市花都区，上列原告的共同委托诉讼代理人：钟健，广东合慧益律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：宋燕静，广东合慧益律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区中山大道**，统一社会信用代码9144010172786204X1。负责人：孔祥斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁敏瑜，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所，住所地广州市天河区天河北路**社会信用代码91440101618652334F。负责人：葛磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。被告：广州市花都区狮岭镇人民政府，住所地广，住所地广州市花都区狮岭镇东升路**信用代码114401140075148215。负责人：谢英俊，该镇镇长委托诉讼代理人：黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被告：广州宽带主干网络有限公司，住所地广州，住所地广州市萝岗区广州科学城神舟路****用代码91440101723750067D。法定代表人：刘建春。委托诉讼代理人：周小妮，广东穗宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小乐，广东穗宏律师事务所律师。被告：日海通信服务有限公司，住所地广州，住所地广州市高新技术产业开发区科学城科学大道**创意大厦**附楼第****用代码914401017459601458。法定代表人：管学锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢连和，为该公司员工。原告毕天流、毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲诉被告中国联合网络通信有限公司广州分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动公司）、广州市花都区狮岭镇人民政府（以下简称狮岭政府）、广州宽带主干网络有限公司（以下简称宽带公司）、日海通信服务有限公司（以下简称日海公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王大亮适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告毕天流、毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲的共同委托诉讼代理人钟健，被告联通公司的委托诉讼代理人梁敏瑜、被告移动公司的委托诉讼代理人张朋、被告狮岭政府的委托诉讼代理人黄嘉瑜、被告宽带公司的委托诉讼代理人周小妮、被告日海公司的委托诉讼代理人谢连和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕天流、毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲提出诉讼请求：1.被告向六原告支付赔偿金576949.5元，（其中死亡赔偿金420660元、丧葬费53289.5元、亲属误工费1500元、亲属交通费1500元、精神抚慰金100000元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：李银欢是原告毕天流的妻子，是原告毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲的母亲。2019年11月9日下午约5点45分外出，在步行至宝峰南路（宝峰南路由被告狮岭政府负责维修和养护）18号附近在一商场旁边路口时，李银欢因该处路面凹凸不平，路面也没有任何警示标志，不小心被突出地面的通信井盖绊倒，导致头部和脸部受伤。家人随即报警并拨打120，经现场抢救无效死亡。被告联通公司和被告移动公司疏忽对其所有的通信井盖管理，造成路边通信井盖凸出，并且没有在突出通信盖附近树立警示标志。被告狮岭政府作为涉案路段管理人，没有及时保修维护，导致路面凹凸不平，也没有树立警示标志。李银欢因此受伤，三被告应承担相应的赔偿责任。联通公司辩称，一、我司不应对李银欢的死亡承担责任，1、无证据证明李银欢的死亡与井盖有因果关系，不能排除是其自身基础病或服用某些药物或他人人为因素所致。2、李银欢的死亡证明记载其死亡地点是宝峰南路35号，死亡证明是由当时参加现场抢救的医生亲自书写的，其真实性应采信。我司井盖在宝峰××号，分别位于马路的两旁，双向四车道，李银欢死亡的地点与涉案井盖不在同一地点，李银欢的死亡与涉案井盖无关。二、印有中国联通的井盖与地面平整，无缺损，根据现场照片可证明，不会导致人身伤害。三、我司不是涉案井盖的管理人，我司在花都区的通信设备均由日海公司管理，日海公司在管理的过程中，我司有通过监督日海公司日常巡查记录，尽到了对日海公司的管理责任。日海公司在维护的过程中从未向我司反映涉案井盖存在问题。我司不是涉案井盖管理人，不应承担相关责任。四、关于李银欢自身存在过错的问题：1、涉案井盖位于斑马线中央，现场有很宽的地方供行人行走，李银欢违反《道路交通安全法》第61、62条的规定通过，应承担相关责任。五、关于本案诉请数额的问题：精神损害赔偿过高，李银欢有过错可减轻或免除侵权人的责任。原告的误工、交通费无依据。原告毕文星、毕惠玲无诉讼主体资格，原告的证据不能证明其与李银欢有直系亲属关系。日海公司辩称，案发前，我司未收到井盖的投诉，日常维护是正常的。一周两巡的过程中，发现现场井盖与地面是平整的。联通的井盖是靠向马路一边的，李银欢是从市场走过来的，先要经过移动的井盖，才到达联通的井盖。移动公司辩称，一、我司在涉案地点没有设立通信井盖，事故的发生与我司无关。关于原告的陈述及案发视频，涉案的一个井盖是无标识的。经我方核查及法院调查，无标识的井盖的权属人是宽带公司。对于原告的陈述，翻过来是移动的井盖，我司没有参与整个取证过程，我方不知悉。我司在涉案地点无设置通信井，也不需作相关维护。关于内部的电缆，经过内部自查，电缆是我司所有，放置时间较久。由于我司在涉案地点周围也有通信井，由于附近的其他井线路堵塞就绕道借用了涉案通信井，但借用涉案井不能证明我司对涉案井及井盖有管理责任。二、原告的证据无法证明李银欢的具体倒地原因，原告提交的视频不清楚，视频中有堆积面料遮挡李银欢腰部以下位置。李银欢年龄较大，有自身病症。事发现场停有SUV，周围站有较多行人，倒地原因不明确。三、根据合益派出所相关井盖照片，井盖与地面的贴合较好，不足以使行人绊倒。四、李银欢自身存在过错:李银欢年迈，行动不便，有自身疾病。傍晚在人流量大的路上行走，无家人陪同。李银欢对脚下的路面及停放的车辆及前方的行人无任何关注，其一直往前行，本来走路就不稳。李银欢无遵守交通规定，与联通公司的意见一致。李银欢在斑马线上等红绿灯，其应在马路两旁等红绿灯。根据法院调取合益派出所的案件情况显示：本事故无笔录、家属不配合导致相关责任无法及时明晰。五、原告的证据无法证明李银欢倒地与其死亡的因果关系。原告没有对李银欢进行尸检，导致死亡原因无法查明。六、原告主张的损失：关于丧葬费，计算的标准不合理，应按农村标准计算。关于亲属误工费1500元、亲属交通费：无证据证明存在上述损失。关于精神抚慰金100000元，主张过高，受害人本身存在过错。因此，我司不是涉案通信井盖的管理，依法不需承担赔偿责任，请求原告驳回对我司的起诉。狮岭政府辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，理由如下：—、根据现场状况显示，涉案路段的路面状况良好，没有施工、没有杂物、没有安全隐患，处于符合标准和要求的使用状态，没有设立警示标志的必要，一个普通的自然人在该路面上行走不至于会摔倒，更不至于会死亡，本案死者的死亡，更多是由于自身的身体状况等原因，我方不存在过错，不应对其死亡承担责任。二、原告提供的死亡证明及内科病历等对于死者的死亡原因只描述为“院前死亡”，并没有陈述具体的死亡原因。根据病历上记载，死者有“既往冠心病手术史，有高血压、糖尿病病史”，加上年事已高，不排除死者的摔倒及死亡是由于其自身疾病引起的。原告将死者的死亡归责于我方没有事实依据。三、根据国务院《城市道路管理条例》、《广州市市政设施管理条例》等法律法规规定，城市道路的养护与维修、使用与保护等是由市政管理部门负责，我方并非原告在事实与理由中指向的诉讼对象，并非本案适格的被告。我方并非原告所指涉案井盖的产权方。四、原告主张事发经过的录像模糊且不能反映相关事实，不能证明其死亡与路面状况存在因果关系，原告应承担举证不能的责任。综上所述，我方对死者不存在侵权行为，不应对其死亡承担责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。宽带公司辩称，一、被害人的死亡原因以及事发时倒地的原因均不明确，原告也未证明“地面的井盖”与被害人死亡这一结果存在直接的因果关系。就被害人的死亡原因，原告并未提供专业机构作出的具有权威性、科学性的死因鉴定报告，被害人因何原因死亡尚不明确。从原告提供的事发时的视频来看，因为距离较远、有遮挡物和设备清晰度不高等原因，也导致了视频无法客观反映出被害人突然倒地的原因。由于被害人本身年龄较大且有基础疾病，在未进行死因鉴定、明确其真实死亡原因前，无法得出井盖致人绊倒并死亡这一结论。二、根据原告提供的照片显示，现场的两个井益上分别印有中国移动和中国联通的标识。根据以标识确定井盖归属的现行规则，该两井盖均非我方所有。因此，我方对其没有管理的义务，也无需就其承担任何责任。三、该涉案的手井一直由移动公司使用，井内有两条印有“中国移动”标识的属于移动公司的光纤线路。所以，移动公司是该手井的使用人，也是涉案井盖的所有权人，对其有法定的管理义务。故本案如确属井盖致人死亡，那么移动公司应当承担相应责任。事发后，移动公司将其涉案的井盖更换成印有我方标识的井盖，显然意在推卸责任。四、我方就自有产权的井盖和相关通信设施，委托了长讯通信服务限公司进行维护和管理，双方签署了书面合同，我方不仅向该司支付了足额费用，还要求该司严格依照合同约定进行通信设备的维护并按月提维护报表，我方对自有通信设施已经履行管理义务。综上，本案中被害人的死亡原因不明，涉案井盖也并非我方所有，其死亡结果与我方不存在直接的因果关系，原告要求我方承担赔偿任无事实和法律依据。请法院查明事实后予以驳回。本院经审理认定如下事实：原告主张李银欢于2019年11月9日下午约5点45分，步行至宝峰××号附近被突出地面的通信井盖绊倒后经抢救无效于2019年11月9日死亡，居民死亡医学证明书载明其死亡地点为宝峰南路35号附近，原告确认实际死亡地点为宝峰××号附近。事发时通信井盖分别印有移动公司及联通公司的标识，印有移动公司标识通信井的光缆属于移动公司所有。事发后，原告报警，广州市广州市公安局花都区分局合益派出所出警处理。原告提交李银欢被抢救的病历及涉案地段某商铺的监控视频，拟证明李银欢步行至涉案地点时，因井盖与路面之间存在严重不平整，存在严重凹凸，导致被绊倒在地，经现场急救不治死亡。病历显示，现病史：患者家属代诉患者约于10余分钟前在路上行走时被绊倒在地，不省人事，呼之不应，鼻腔流血，当时无肢体抽搐，无呕吐……；既往史：既往有冠心病手术史，有高血压、糖尿病病史，具体不详，药物过敏史不详；体格检查：血压测不出，神志丧失，双侧瞳孔等大等圆，直径约4.0㎜，对光反射消失，大动脉搏消失，未闻及呼吸音，未闻及心音……。原告提交的视频模糊，无法清晰识别，经反复多次观看，视频显示：李银欢跟随两名推着婴儿车妇女缓慢前行，步履蹒跚，李银欢突然向其前进方向的左侧倒地。根据视频无法确定李银欢是否行进到原告主张的井盖位置或是否被井盖绊到。根据原告提交的居民户口簿、广州市公安局合益派出所出具的关系记载证明、广州市花都区狮岭镇联合村委会出具的证明，可知李银欢与毕天流为夫妻关系，二人共同育有毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲五名子女。本院依据移动公司申请向公安部门及城管部门分别调取事发时现场情况及井盖权属主体信息。广州市公安局花都区分局合益派出所复函本院称“李银欢案发现场无视频监控，因家属不配合，没有调查笔录，无尸检报告，涉及的井盖所有权人信息不详。”并提交出警视频，根据视频资料显示李银欢平躺在地由医护人员进行抢救，其腰部以下在联通公司井盖上。根据视频可见移动公司及联通公司井盖基本与地面齐平，并无明显突出。广州市花都区城市管理和综合执法局于2020年5月19日复函本院称“经我局工作人员现场查看和电话核实，位于广州市花都区狮岭镇宝峰××号北京同仁堂前面斑马线上的两个井盖，分别属于广州宽带主干网络有限公司、中国联通有限公司花都分公司。”移动公司主张通信井权属于宽带公司。宽带公司主张城管部门的回函不能反映事发时的状况，井盖已进行了更换。本院认为，亲人离世，家属悲痛，乃人之常情。但本案原告应当对李银欢是否被涉案井盖绊到，导致其摔倒受伤进而死亡承担举证责任。本院认为原告提交的证据不能证明上述情况，理由如下：第一、根据原告提交的事发时涉案井盖图片、公安部门视频资料以及原告提交的视频中行人通过时的动作可以判断涉案井盖基本与地面齐平，不会或不容易导致正常行走的行人被绊到；第二、如果李银欢被涉案井盖绊到，其应当是向着前进方向有本能的踏步缓冲或趔趄的动作，但视频显示其直接向左侧倒地，有无被绊到无法确定；第三、李银欢摔倒后受伤情况如何，能否导致死亡无法确定，根据原告提交的李银欢病历可知，李银欢既往有冠心病、高血压、糖尿病等病史，因李银欢死亡后并未进行尸检，死亡原因不明，不排除因自身疾病原因导致死亡。综上，因原告提交的证据不能证明李银欢的死亡是因其被涉案井盖绊到导致摔倒死亡，故应由原告方承担举证不能的法律后果。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告毕天流、毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲的全部诉讼请求。案件受理费3384元，由原告毕天流、毕文星、毕文杰、毕惠连、毕月平、毕惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二〇年九月七日书记员  孙雪芳