江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初345号原告：杨正明，男，汉族，1978年4月20日出生，住德安县。委托代理人：宋俊华，德安城镇法律服务所法律工作者。被告：深圳市远汉通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区东海道北侧和亨家家园16B06。统一社会信用代码：91440300561522239Ｙ。法定代表人：蒋远双，总经理。委托代理人：郑育仁，男，汉族，1973年1月30日出生，住广东省深圳市福田区，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场****。统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，经理。被告：马春花，女，汉族，1981年1月11日出生，户籍所在地湖南省衡南县，系魏庆东之妻。现住广东省韶关市乐昌市。被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，，住所地：德安县石桥路**统一社会信用代码：91360426859660132Ｌ。负责人：付晓东，经理。委托代理人：刘洋，女，汉族，1996年11月11日出生，住九江市濂溪区，系中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所地：九江市经济开发区九瑞大道**金晨大厦。统一社会信用代码：913604006834517740。负责人：刘军阳，经理。委托代理人：刘洋，女，汉族，1996年11月11日出生，住九江市濂溪区，系中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司,住所,住所地：永修县涂埠镇新城西一路社会信用代码：913604258596212210。负责人：徐席鹏，经理。委托代理人：刘洋，女，汉族，1996年11月11日出生，住九江市濂溪区，系中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部，住所，住所地：德安县桂林大道加州阳光商住小区社会信用代码：913604263146427942。负责人：曹欢阳，经理。委托代理人：万小川，男，汉族，1973年10月23日出生，住九江市浔阳区，系该公司员工。原告杨正明与被告深圳市远汉通物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告马春花、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司、被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨正明及其委托代理人宋俊华，被告深圳市远汉通物流有限公司法定代表人蒋远双及其委托代理人郑育仁、被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部的委托代理人万小川到庭参加了诉讼。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告马春花、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正明诉称，2019年12月20日被告深圳市远汉通物流有限公司雇佣魏庆东驾驶其公司所有的粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号重型半挂车，在福银高速660ＫＭ＋195Ｍ处，撞上前方由李新火驾驶的赣Ｇ×××**轻型普通货车尾部，赣Ｇ×××**轻型普通货车又撞上其前方同车道内等候通行的由李飞荣驾驶的赣Ｇ×××**号轻型仓栅式货车尾部。后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车往前推移过程中又与前方同车道内等候通行的由原告杨正明驾驶的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**号平板自卸半挂车尾部发生碰撞，导致赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车向前推移，与停在前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**号平板自卸半挂车尾部发生碰撞，造成赣Ｇ×××**号车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车驾驶人魏庆东当场死亡及原告杨正明等受伤，五辆涉案车辆受损的交通事故。交警部门认定粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号重型半挂车的驾驶员魏庆东承担全部责任。原告受伤后在德安县附属医院进行治疗。司法鉴定机构评定原告损伤程度为九级。现要求：1、被告深圳市远汉通物流有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、被告马春花赔偿原告杨正明各项经济损失619799.83元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司、被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部在交强险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市远汉通物流有限公司辩称，1、赔偿标准应以江西省2018年度统计数据计算各项赔偿金额；2、原告主张每月工资8000元证据不足；3、原告为农村户籍，残疾赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金6000元没法定计算依据；4、被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费支出额或农村居民人均年生活消费支出，四被抚养人的生活费总额应为15239元；5、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；6、赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车出险后未定损，维修费用由法院核定，对其收益损失67044.96元，不予认可，交通费没有实际票据，不应支持；7、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号重型半挂车的实际车主是魏庆东，应由被告马春花（魏庆东的妻子）对超出保险赔偿限额部分承担连带赔偿责任，其他继承人在继承魏庆东的遗产范围内承担连带责任。被告马春花未答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、被告已向被告深圳市远汉通物流有限公司赔付了120000元，应予抵扣；2、原告的合理损失应优先在各车的交强险中赔付，不足部分再从粤Ｂ×××**的商业三者责任险1000000元内赔付；3、不承担本案的诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司辩称，1、被告仅在交强险无责赔偿限额内，对各被侵权人按各自的损失比例赔偿；2、被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司辩称，1、被告仅在交强险无责赔偿限额内，对各被侵权人按各自的损失比例赔偿；2、被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司辩称，1、被告仅在交强险无责赔偿限额内，对各被侵权人按各自的损失比例赔偿；2、被告不承担本案的诉讼费和鉴定费。被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部辩称，被告承保的赣Ｇ×××**机动车在本次事故中无责任，被告只承担交强险无责赔付。经审理查明，2019年12月20日18时15分许，魏庆东（已在交通事故中死亡）驾驶粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车沿福银高速由西安往南昌方向行驶，行至福银高速660ＫＭ＋195Ｍ处，撞上前方李新火驾驶的赣Ｇ×××**轻型普通货车的尾部，导致赣Ｇ×××**轻型普通货车又撞上其前方同车道内等候通行的由李飞荣驾驶的赣Ｇ×××**号轻型仓栅式货车尾部。后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车将赣Ｇ×××**号车往前推移过程中又与前方同车道内等候通行的由原告杨正明驾驶的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**号平板自卸半挂车（挂靠于九江陆通汽车运输有限公司）发生碰撞，导致赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车向前推移，与停在前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**号平板自卸半挂车（由蔡源荣驾驶）尾部发生碰撞，造成赣Ｇ×××**号车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车驾驶人魏庆东当场死亡及原告杨正明等人员受伤，五辆车受损的交通事故。2020年2月8日江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队作出第363202120190000009号《道路交通事故认定书》，认定魏庆东承担本次道路交通事故的全部责任。原告杨正明受伤后在德安县中医院、德安县人民医院及南昌大学第一附属医院住院治疗共计21天，出院诊断为：膝关节前、后十字韧带断裂（右），膝外侧半月板桶柄状撕裂，开放性骨折（右），开放性股骨内侧髁骨折（右），开放性胫骨平台骨折（右），膝关节脱位（右），髌韧带损伤（右）。花去医疗费107719.27元，康复矫形器1600元。2020年4月24日江西求实司法鉴定中心受原告委托，评定原告杨正明右下肢损伤伤残等级为九级；误工期为180日，护理期120日，营养期90日，后续治疗费12000元。花费鉴定费2760元。赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**号平板自卸半挂车被撞后，花费道路施救费5375元，车辆维修费129132元。2020年3月29日受九江陆通汽车运输有限公司的委托，中衡保险公估股份有限公司评定赣Ｇ×××**半挂牵引车的车损为124882元，花费评估费6500元。另查，2016年12月22日被告深圳市远汉通物流有限公司与魏庆东签订《车辆买卖合同》。双方约定：将登记于被告深圳市远汉通物流有限公司名下的粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车以563623元出售给魏庆东，魏庆东首付150000元，余款分36个月支付。购车款未付清前该车辆归被告深圳市远汉通物流有限公司所有，魏庆东仅有使用权和经营权，车辆交付后，车辆发生交通事故造成的经济损失及产生的维修费用等由魏庆东承担。魏庆东至今未付清购车款。粤Ｂ×××**半挂牵引车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和特种车辆第三者责任商业保险及不计免赔附加险，特种车辆第三者责任商业保险的限额为1000000元。赣Ｇ×××**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司投保了交强险。赣Ｇ×××**牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司投保了交强险。赣Ｇ×××**牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司投保了交强险。赣Ｇ×××**号车在被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部投保了交强险。本次交通事故发生在上述保险合同有效期内。本次事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司分别于2019年12月24日和25日共计向被告深圳市远汉通物流有限公司赔付了120000元。原告杨正明自2016年6月至今居住在德安县。原告杨正明父亲杨义兴，出生于1953年10月18日，母亲蔡春梅，出生于1952年7月21日，杨义兴与蔡春梅目前均居住在九江市德安县，育有两儿子，均已成家。原告杨正明育有二子，长子杨杰，出生于2004年9月6日，在德安县一中就读，次子杨乐出生于2006年6月1日，在德安县二中就读。2019年江西省城镇私营单位交通运输业人员年平均工资为47134元。2019年江西省城镇私营单位服务业人员年平均工资为41444元。2019年江西省城镇居民人均可支配收入为36546元。2019年江西省农村居民人均年生活消费支出为12497元。上述事实，有当事人的陈述，交通事故责任认定书，机动车保险单，车辆买卖合同，医院诊断证明，医疗费发票，司法鉴定意见书，不动产权属证及物业公司、村委会的证明等材料佐证，本院予以确认。本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属二支队第二大队第363202120190000009号《道路交通事故认定书》，认定魏庆东承担本次道路交通事故的全部责任，本院予以确认。被告深圳市远汉通物流有限公司与魏庆东签订的关于粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车的《车辆买卖合同》，是以车辆买卖为名，掩盖出借道路运输经营资质，双方之间是挂靠关系，被告深圳市远汉通物流有限公司对粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**号车交通肇事所造成的损失，应与魏庆东承担连带责任。本案所造成的经济损失系魏庆东侵权行为所致，被告马春花作为魏庆东的法定继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险限额内与被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司在各自交强险无责范围内承担赔偿责任。超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任险中赔偿。原告杨正明的医疗费用按票据认定为107719.27元，康复矫形器具按票据认定1600元。原告杨正明住院期间的伙食补助费每天按20元计算，即420元（21×20）。原告杨正明住院期间的营养费按每天22元计算，即504元（21×24）元。原告杨正明的护理期按司法鉴定意见认定120天。护理费按江西省2019年江西省城镇私营单位服务业人员年平均工资41444元计算，原告杨正明的护理费认定为13814.67元（41444÷360×120）。原告杨正明的误工期从受伤之日计算至定残前一日，共122天，误工费按2019年江西省城镇私营单位运输业人员年平均工资47134元计算，原告杨正明的误工费认定为15973.19元（47134÷360×122）。原告杨正明九级伤残，按2019年江西省城镇居民人均可支配收入36546元计算，残疾赔偿金为146184元（36546×20%×20），精神抚慰金酌定4000元，后续治疗费按司法鉴定意见认定12000元，交通费酌定500元，鉴定费按票据认定2760元。被扶养人杨义兴、蔡春梅的生活费按2019年江西省农村居民人均年生活消费支出12497元分别计算14年和13年，被抚养人杨杰、杨乐的生活费按2019年江西省城镇居民人均年消费性支出22714元分别计算3年和5年，但被抚养人生活费年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。四被扶养人的生活费为（22714×5＋12497×8＋12497÷2）×20%＝43958.9元。车损评估费按票据认定6500元，车辆施救费按票据认定5375元。原告车辆受损后未能及时定损，又单方委托省外的评估公司（不在人民法院对外委托司机鉴定机构目录中）定损，故被告对原告舍近求远进行车损评估，提出合理性质疑。鉴于受损车辆现在难以重新定损，故综合车辆的修理票据和车损评估意见，酌定车辆维修费为112393.8元（124882×90%）。综合考虑车辆修复的时间、当时的疫情、车辆营运的账目及收入证明，酌定车辆停运损失为35000元。原告杨正明的合理损失为医疗费107719.27元，伙食补助费420元，营养费504元，护理费13814.67元，误工费15973.19元，残疾赔偿金146184元，被抚养人生活费43958.9元，交通费500元，精神抚慰金4000元，后继治疗费12000元，康复矫形器具费1600元，车辆施救费5375元，车辆维修费112393.8元，车辆停运损失35000元，鉴定费2760元，车损评估费6500元，共计508702.83元。鉴定费2760元、评估费6500元不属保险合同赔偿范围。本起交通事故有多个受害人，应按各受害人的损失比例确定保险赔偿数额（注：交强险中按各受害人的死亡伤残限额、医疗费限额、财产损失限额分项的损失比例计算）。经本院审核：李新火方损失为844760元，均为死亡伤残限额损失；杨可强方损失为881530元，均为死亡伤残限额损失；熊洪军方损失101008.61元，其中死亡伤残限额损失86868.7元、医疗费限额损失11979.91元、鉴定费2160元；李飞荣、李仔仪方损失为36516.29元，其中死亡伤残限额损失1380元、医疗费限额损失4836.29元、财产损失30300元；杨正明方损失508702.83元，其中死亡伤残限额损失224430.76元、医疗费限额损失122243.27元、财产损失152768.8元、鉴定费2760元、车辆评估费6500元。上述五案受害人死亡伤残限额损失共计2038969.46元、医疗费限额损失共计139059.47元、财产损失共计183068.8元。具体计算如下：1、平安财保深圳公司在交强险死亡伤残限额内赔偿李新火方45573.81元【844760元÷2038969.46元×110000元】、杨可强方47557.5元【881530元÷2038969.46元×110000元】、熊洪军方4686.46元【86868.7元÷2038969.46元×110000元】、李飞荣和李仔仪方74.45元【1380元÷2038969.46元×110000元】、杨正明方12107.78元【224430.76元÷2038969.46元×110000元】，计110000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方861.5元【11979.91元÷139059.47元×10000元】、李飞荣和李仔仪方347.79元【4836.29元÷139059.47元×10000元】、杨正明方8790.71元【122243.27元÷139059.47元×10000元】，计10000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方331.02元【30300元÷183068.8元×2000元】、杨正明方1668.98元【152768.8元÷183068.8元×2000元】，计2000元；2、华安财险德安营销服务部在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李飞荣和李仔仪方67.22元【1380元÷（1380元+224430.76元）×11000元】、杨正明方10932.78元【224430.76元÷（1380元+224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿李飞荣和李仔仪方38.06元【4836.29元÷（4836.29元+122243.27元）×1000元】、杨正明方961.94元【122243.27元÷（4836.29元+122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方16.55元【30300元÷（30300元+152768.8元）×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷（30300元+152768.8元）×100元】，计100元；3、人保财险德安公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4560.47元【844760元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨可强方4758.97元【881530元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、熊洪军方468.96元【86868.7元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】、杨正明方1211.6元【224430.76元÷（2038969.46元-1380元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额赔偿熊洪军方89.25元【11979.91元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】、杨正明方910.75元【122243.27元÷（139059.47元-4836.29元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿杨正明方100元；4、人保财险八里湖公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方5121.06元【844760元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、杨可强方5343.96元【881530元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、熊洪军方526.61元【86868.7元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】、李飞荣和李仔仪方8.37元【1380元÷（2038969.46元-224430.76元）×11000元】，计11000元；在交强险医疗费限额内赔偿熊洪军方712.4元【11979.91元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】、李飞荣和李仔仪方287.6元【4836.29元÷（139059.47元-122243.27元）×1000元】，计1000元；在交强险财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方100元；5、人保财险永修公司在交强险无责死亡伤残限额内赔偿李新火方4557.38元【844760元÷2038969.46元×11000元】、杨可强方4755.75元【881530元÷2038969.46元×11000元】、熊洪军方468.65元【86868.7元÷2038969.46元×11000元】、李飞荣和李仔仪方7.44元【1380元÷2038969.46元×11000元】、杨正明方1210.78元【224430.76元÷2038969.46元×11000元】，计11000元；在交强险无责医疗费限额内赔偿熊洪军方86.15元【11979.91元÷139059.47元×1000元】、李飞荣和李仔仪方34.78元【4836.29元÷139059.47元×1000元】、杨正明方879.07元【122243.27元÷139059.47元×1000元】，计1000元；在交强险无责财产损失限额内赔偿李飞荣和李仔仪方16.55元【30300元÷183068.8元×100元】、杨正明方83.45元【152768.8元÷183068.8元×100元】，计100元。综上，各受害人在五车交强险所得赔偿数额分别为：李新火方59812.72元、杨可强方62416.18元、熊洪军方7899.98元、李飞荣和李仔仪方1329.83元、杨正明方38941.29元。各受害人超出交强险的损失分别为：李新火方784947.28元、杨可强方819113.82元、熊洪军方93108.63元（含鉴定费2160元）、李飞荣和李仔仪方35186.46元、杨正明方469761.54元（含鉴定费2760元、车损评估费6500元），共计2202117.73元，减去鉴定费2160元、鉴定费2760元、车损评估费6500元后，共计2190697.73元。平安财保深圳公司在商业第三者责任险中赔偿李新火方358309.26元【784947.28元÷2190697.73元×1000000元】、杨可强方373905.45元【819113.82元÷2190697.73元×1000000元】、熊洪军方41515.83元【（93108.63元-2160元）÷2190697.73元×1000000元】、李飞荣和李仔仪方16061.76元【35186.46元÷2190697.73元×1000000元】、杨正明方210207.7元【（469761.54元-2760元-6500元）÷2190697.73元×1000000元】，计1000000元。各受害人超出上述保险的损失分别为：李新火方426638.02元（784947.28元-358309.26元）、杨可强方445208.37元（819113.82元-373905.45元）、熊洪军方51592.8元（93108.63元-41515.83元）、李飞荣和李仔仪方19124.7元（35186.46元-16061.76元）、杨正明方259553.84元（469761.54元-210207.7元），计1202117.73元，魏庆东承担交通事故全部责任，该损失应由魏庆东与被告深圳远汉通公司连带赔偿。鉴于魏庆东在本案交通事故中死亡，被告马春花等作为魏庆东的继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，鉴于魏庆东的遗产尚不明晰，故原告要求被告马春花等继承人在所继承的魏庆东的遗产范围内承担责任，可待遗产明晰后另行主张。被告平安财保深圳公司预付给被保险人被告深圳远汉通公司120000元，该款在被告平安财保深圳公司承担的保险赔偿责任扣除，由被保险人被告深圳远汉通公司赔偿。该款属交强险赔偿范围，交强险赔偿本车人员、被保险人以外的受害人的损失，故被告深圳远汉通公司将该120000元中的25000元支付给魏庆东家属，于法无据，被告深圳远汉通公司仍应向其他受害人赔偿该25000元，至于被告深圳远汉通公司支付魏庆东家属该25000元由其与魏庆东家属另行处理。被告深圳远汉通公司将该120000元支付给李新火、杨可强家属各25000元，该款可在李新火方、杨可强方所得魏庆东驾驶车辆粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车的保险理赔款中扣除。如前述计算，被告平安财保深圳公司本应在交强险限额内赔偿李新火方45573.81元、杨可强方47557.5元、熊洪军方5547.96元、李飞荣和李仔仪方753.26元（含财产损失331.02元）、杨正明方22567.47元（含财产损失1668.98元），计122000元。被告平安财保深圳公司预付给被告深圳远汉通公司120000元进行充抵后，被告深圳远汉通公司赔偿李新火方20573.81元（45573.81元-25000元）、杨可强方22557.5元（47557.5元-25000元）、熊洪军方5547.96元、李飞荣和李仔仪方422.24元（753.26元-331.02元）、杨正明方20898.49元（22567.47元-1668.98元），计70000元；被告平安财保深圳公司赔偿李飞荣和李仔仪方331.02元、杨正明方1668.98元，计2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨正明经济损失280452.33元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨正明经济损失211876.68元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨正明经济损失2222.35元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司永修支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨正明经济损失2173.3元；五、被告华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨正明经济损失11978.17元；六、驳回原告杨正明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9890.87元（原告已预交），由原告杨正明负担1772.90元，由被告深圳市远汉通物流有限公司负担8117.97元，此款由被告于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 骆 建审判员 熊立新审判员 周 宇二〇二〇年九月十八日书记员 余 阳余露烨