广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1843号 上诉人（一审被告）：姚君，女，1982年10月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区玉东大道**香樟园****，现住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：陈燕燕，女，1983年10月6日出生，汉族，住广西，住广西玉林市福绵区新桥镇圩镇江**林市玉州区。 委托诉讼代理人：钟夏，广西全德律师事务所律师。 上诉人姚君因与被上诉人陈燕燕民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚君上诉请求：1、请求撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初497号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，判决错误。对双方之间的民间借贷纠纷，一审法院在事实上并未调查清楚，起诉标的160000元，但纵观全案没有借条也没有结算或其他证据链能够证实，并且也没调查清楚被上诉人是通过转账方式转账给上诉人的，其转账时间跨度有2年，被上诉人到底一共转账多少钱一审未查明，上诉人 -2- 对此还了多少也没有调查清楚，而仅凭几条微信记录就认定本金是160000元是错误的，在微信中160000元仅是被上诉人单方提及，上诉人并没有承认，因此，一审法院对本金的认定是错误的。本案的事实应当从被上诉人总共转账多少，减去上诉人已还款项，才是本金，如果算利息的话，则利息是多少（先扣除利息再算本金），这样才是准确的算法，而一审法院在上诉人提供大量转账给被上诉人的证据时根本没有理会（上诉人提供了大量微信和银行转账记录，只是认定转账了12805元），因此，一审认定事实错误。从本案的证据中，被上诉人在一审不能提供充分证据，其为举证不能，按法律规定应承担举证不能的法律后果。 陈燕燕辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2019年9月17日记录内容显示双方之间存在民间借贷关系。该聊天记录具有法律证明力，属于双方的对账单。二审提交的补强证据，证明2019年8月28日、9月17日经被上诉人向上诉人催要借款本金160000元后，同年10月12日、12月9日继续向上诉人催款，上诉人均没有对借款本金有异议，并且还向被上诉人承诺想办法还款。因此认为，本案没有必要再次对账，请求驳回上诉请求。 陈燕燕向一审法院提起诉讼请求：1.请求法院依法判令姚君向陈燕燕返还借款本金160000元整；2.请求判令姚君向陈燕燕支付利息12800元（利息的计算，以借款本金160000元为基数，从2019年7月1日起按每月2％计算至偿还本金完毕之日止，至2019年11月1日暂计为12800元）；3.本案相关的诉讼费用由姚君承担。 一审法院认定事实：一、双方之间存在借贷关系。这一事实有双方的微信聊天记录以及支付宝转账记录单、银行流水予以证明，对其姚君也没有否认。在庭审中确定了陈燕燕的微信昵称是陌上花开，姚君微信账户已与其手机号码138××××0908进行了绑定。在庭审中，姚君的委托代理人对聊天记录中的主体未提异议，双方均认可该聊天记录实在陈燕燕与姚君之间展开。二、本案的借款本金。陈燕燕多次向姚君转账借款：2016年11月16日转账9200元；2016年11月25日转账33733.7元；2017年1月19日转账4800元；2017年3月21日转账4800元；201 -3- 7年4月3日向姚君借款36800元；2017年5月3日转账4800元；2017年5月23日向姚君借款4800元；2017年5月23日向姚君借款3000元；2017年5月23日转账1920元；2017年6月19日向姚君借款2600元；2017年6月23日转账4800元；2017年9月15日上述转账14300元；2017年11月17日转账10000元；2017年11月28日转账35100元；2018年2月23日转账19350元。总金额为207003.7元。上述记录与银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录相一致。从双方的资金往来以及聊天记录等证据看，部分的借款都预先扣除利息，且利息均是4分息。该院认为，借款的本金只能按照实际支付的金额进行计算。陈燕燕主张姚君于2018年3月9日返还10000元；2019年4月4日还款5000元；2019年4月16日还款5400元；2019年4月18日还款10400元；2019年4月24日还款15000元；2019年4月29日还款5000元；2019年5月2日还款5000元。总金额为45800元。上述还款记录除了2019年5月2日的还款外，其他的记录与姚君提供的微信账单详情相一致。陈燕燕提交的微信聊天记录中提到“明日加加全部借条对对总金额，我这边算得是10.5万”，明确提出对金额进行结算，姚君于2017年6月23日回复“借条对数”，对2017年6月23日前的总金额进行了确认，借款总金额为10.5万。从陈燕燕提交的2019年9月17日的微信聊天记录看，陈燕燕提到“我只想拿回我的借条。16万那么大一笔数我也不可能不要。”，姚君回复“我会追回来给你的。因为是经我手，我知道我应该负这个责任。经我手只能是我来追回来”。姚君对陈燕燕提出的16万元的金额没有异议并表示会承担其追回借款的责任。且该金额也少于转账记录所反映的金额，对此，该院确定本案的借款本金为16万元。三、姚君提供的中国工商银行股份有限公司玉林市广场东路支行出具的转账清单里的对方账号12×××77和40×××91，陈燕燕否认该账户是其的。经调查，该账号是小额贷款公司的平台，姚君曾于2018年4月4日向陈燕燕转账3000元、2018年4月10日向陈燕燕转账1200元、2018年5月8日向陈燕燕转账200元、2018年8月3日向陈燕燕转账300 -4- 0元，2018年8月18日向陈燕燕转账4685元。从姚君提交的银行流水，姚君支付给陈燕燕的金额为12805元。其中2018年4月4日和5月8日的转账与姚君提交的账单相符合。故对姚君主张的已经超额返还借款的主张，该院不予支持。四、本案的利息。虽然双方未明确约定利息，但从双方的资金往来以及聊天记录等证据看，部分的借款借款的利息是4分息，对此陈燕燕也予以认可。在审理过程中，陈燕燕主动将利息调整为月利率3%。该院综合考虑依法调整利月利率2%计息，对陈燕燕要求超出部分，该院不予支持。从陈燕燕提供的转账记录看，最后一笔转账发生在2018年2月23日，但陈燕燕要求利息的计算时间要求从2019年7月1日起算，对2019年7月1日之前发生的利息不予要求，这属于陈燕燕对其权利的处分，对此，该院予以支持。 一审法院认为，姚君向陈燕燕借款160000元的事实，有银行流水、支付宝转账电子回单、微信聊天记录等证据予以证明，借贷关系没有违反法律规定，合法有效，姚君应清偿尚欠债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、姚君偿还借款本金人民币160000元给陈燕燕；二、姚君支付借款利息给陈燕燕（利息的计算：以160000元为基数，从2019年7月1日起至清偿完毕之日止按月利率2%计算）。本案受理费3756元，减半收取计1878元，诉讼财产保全费用1384元，合计3262元，由姚君负担。 本院二审期间，上诉人姚君未提交有新证据。被上诉人陈燕燕提交如下证据：双方当事人微信聊天记录，证明陈燕燕于2019年8月28日、9月17日向姚君做催收借款本金160000元，同年10月12日、12月9日陈燕燕继续向姚君催收借款时，姚君对借款本金的数额没有异议，还承诺想办法还款。 经本院组织质证，上诉人姚君对上述证据的质证意见为：对证据的真实性由法院认定，对关联性及证明内容有异议，实际上对涉案借款究竟借了多少、还了多少，双方之间并未进行过结算，借款本金160000元是陈燕燕单方面提出的，没有事实依据。该证据存在断章取义的意思，不能证明被上诉人的 -5- 抗辩。 对上述证据，本院认定如下：双方微信聊天记录来源合法、真实，内容与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方当事人未签订有书面借款凭证，双方之间的经济往来均以微信、支付宝或银行转账等方式进行。从微信聊天内容来看，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。 关于本案借款本金的问题。综合全案证据，双方并未对往来资金进行实际结算，即对姚君自2016年11月16日至2018年2月23日期间向陈燕燕所借款项及所偿还款项均无证据一一对应结算的是具体哪一笔，所还款项具体是本金还是利息亦无证据充分证明，也就是说，借款双方自身就无法理清双方之间的经济往来账目。但根据陈燕燕提交的2019年8月28日、9月17日、10月12日、12月9日双方之间的微信聊天记录所载明的内容，陈燕燕向姚君已明确表明“16万那么大一笔数我也不可能不要”；对此，姚君收到信息后随之发出“会追回来给你的，需要时间，我一直记着，我一直也在追，因为经我手，我知道我该负这个责任，这个道理我知”的承诺，其在聊天记录中对160000元的数额未提出异议直至2019年12月9日。由此可见，双方之间在本案中虽对借款金额未实际进行过结算，但仍可认定姚君对至2019年12月9日止欠陈燕燕借款160000元的事实已默认的事实，即双方已通过微信聊天的方式对本案借款进行了最后确认。据此，陈燕燕对其诉讼主张已完成了举证责任，且具有高度盖然性。反之，姚君提出全案没有借条也没有结算或其他证据能够证实本案借款本金为160000元的上诉主张缺乏事实依据，其应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决确认本案借款本金为160000元的事实清楚，证据充分，判决姚君偿还借款本金160000元及利息给陈燕燕并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人姚君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： -6- 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3756元（上诉人已预交），由上诉人姚君负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二十一日 书记员 莫 婷