黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑01民终9074号 上诉人（一审被告）：皮春勇，男，1976年3月6日出生，汉族，黑龙江莱特建筑设计有限公司经理，住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：祖东明，黑龙江朗德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕峰，黑龙江朗德律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：吴健，男，1970年12月1日出生，汉族，哈尔滨煤矿机械厂退休职工，住哈尔滨市道里区。 上诉人皮春勇因与被上诉人吴健民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初6306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本院于2019年11月20日作出（2019）黑01民终9074民事裁定，裁定中止审理。2020年9月24日，本案恢复审理。上诉人皮春勇及其委托诉讼代理人祖东明、张燕峰，被上诉人吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皮春勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回吴健的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由吴健承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，借款事实认定错误。吴健虚假诉讼，皮春勇与吴健不存在七笔借款的事实，吴健提供的七张借据收条是在2017年3月的一天，吴健和案外人苏××把皮春勇叫到他们道里区北安街办公室殴打、胁迫，并且非法拘禁长达5个小时出具的，当天皮春勇妻子潘丽清就在先锋路派出所报警了（有报警记录可以证明）。并且，吴健仅主张所谓的虚设欠款46.5万元的2万元，是一起极不正常的诉讼，皮春勇请求二审法院依法进一步查清本案的真实事实或者发回重审。皮春勇与吴健是在2015年5月份左右通过案外人苏××儿子苏×1认识，皮春勇从苏×1处借款53万元，实际到款48万元，已经偿还了89.285万元，此案已经报到全国扫黑办，苏××几个人对皮春勇实施非法套路贷，高利贷。苏××把他朋友吴健介绍给皮春勇，看皮春勇借钱好还，总共借了3笔，第一笔5万元，送到皮春勇道外区南勋街333号青龙商城二楼办公室，实际到账4.5万元，月利息5000元，上打息；第二笔在2015年9月份左右，吴健把4万元给皮春勇，实到3.6万元，月利息4000元，上打息；第三笔在2015年10月份左右，吴健又借给皮春勇6万元，实到5.4万元，月息6000元，上打息。此部分借款总共15万元，实际到账13.5元，皮春勇目前已经还了15.91万元（有银行转账和微信转账记录）。2016年5月之后苏××、苏×1、吴健就开始不断殴打胁迫皮春勇，甚至非法拘禁，利滚利，胁迫出具了七张借条和收条。在2017年3月份还胁迫皮春勇写还款计划，在2017年4月逼迫皮春勇把88万元写成46.5万元给吴健，写成41.5万元给苏××。 吴健辩称，2005年初吴健和皮春勇认识，皮春勇是黑龙江莱特建筑设计有限公司的，吴健是哈尔滨海洋劳务服务有限公司职工，2015年借的两笔钱还的非常快，因为吴健是作建筑的，想挣钱，皮春勇是作设计的，贪心就相信了皮春勇，当时公司管财务的是吴健，苏××和吴健商量就把钱借给了皮春勇，皮春永说他挣了1000多万，后期一直向皮春勇索要，皮春勇一直没有偿还，请求法院维持原判。 吴健向一审法院起诉请求：1.皮春勇偿还吴健借款本金2万元；2.本案诉讼费用由皮春勇承担。 一审法院认定事实：2017年4月19日，皮春勇为吴健出具借据，载明：今借吴健人民币46.5万元整，还款按还款计划还清。现吴健依此借据向法院起诉，要求皮春勇偿还该46.5万元中的2万元。审理中，皮春勇称只向吴健借了15万元本金，46.5万元系借款本金、利息、罚息的总和，案涉借据系吴健及案外人苏××逼迫出具的，并自认20万元借款本金现未偿还吴健。 一审法院认为，吴健、皮春勇之间存在借贷关系。虽然双方在借款本金数额上存有争议，但吴健现向本院起诉要求皮春勇偿还借款本金2万元，少于皮春勇自认拖欠吴健借款本金的数额，故吴健主张符合事实及法律规定，应予支持。判决：皮春勇于判决生效后十日内偿还吴健借款本金2万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：皮春勇举示的证据一、全国扫黑办智能化举报平台网上回复截图，拟证明皮春勇向全国扫黑办举报吴健涉嫌“套路贷”，查询线索编号IC1RY1FZPOCLS24JTHRP。吴健对证据的真实性有异议。本院对该线索向公安机关核实真实，予以采信。证据二、黑龙江朗德律师事务所出具的历史调查情况说明，拟证明皮春勇举报已经由哈尔滨市公安局道里分局康安街派出所受理并进行线索核查。吴健对证据的真实性有异议。本院对该情况向公安机关核实真实，予以采信。证据三、中国银行皮春勇账户交易明细，拟证明自2015年12月26日至2017年11月4日皮春勇向苏××、苏×1共计汇款941,950元。证据四、中国农业银行皮春勇6228270171224978570账户交易明细，拟证明自2015年12月2日至2017年3月29日皮春勇向吴健、苏××、苏×1共计汇款243,300元。证据五、微信转账记录截图，拟证明自2015年12月20日至2017年4月1日皮春勇向吴健、苏×1共计汇款101,000元，皮春勇自2015年12月2日至2017年11月4日共计向吴健、苏××、苏×1汇款1,186,250元。吴健对证据三到证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，主张当时借给皮春勇钱是为了讨好他干他的工程，苏××不是黑社会，而且没向别人借过钱，连房子都没有，为了借皮春勇钱连房子都卖了，以上还款是皮春勇向苏××和吴健、苏×1的还款，总共借了90多万，还完了剩88万。本院认为，吴健对证据的真实性无异议，对证据的真实性予以采信。吴健举示的证据皮春勇和苏××的电话录音、皮春勇和吴健的电话录音，拟证明吴健没有找黑社会打皮春勇，而且吴健没要利息。皮春勇对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该录音仅为双方发生争执的内容，并不涉及其他内容，无法证明吴健所主张的事实。本院认为，皮春勇对证据的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，皮春勇共计向苏××账户汇入90,500元，向吴健账户汇入159,100元，向苏×1账户汇入936,650元。哈尔滨市公安局道里分局出具《关于皮春勇举报苏×1、苏××、吴健涉嫌违法犯罪线索结论性核查报告》，结论为“经查，以目前证据，我局对苏×1、苏××、吴健作出无犯罪嫌疑的核查结论。” 本院认为，皮春勇与吴健本案民间借贷关系成立。皮春勇上诉提出该借贷关系涉嫌套路贷犯罪的主张，后经公安机关调查，作出以目前证据苏××、吴健、苏×1无犯罪嫌疑的结论，故皮春勇的该项主张，不予支持。关于皮春勇上诉提出与吴健不存在46.5万元借款关系，之前出具的7张借据及2017年4月19日借据均为受到胁迫殴打出具的主张。皮春勇未举示受到胁迫殴打出具案涉借据的证据，且其在一审中明确陈述“向吴健借款15万元，2015年4，5月份吴健借了皮春勇5万，后来在8月及下半年又借了两笔，其中一笔是4万元，一笔是6万元。”在二审中也明确陈述“吴健当时给拿了一笔5万，一笔4万，一笔6万，实际到手13.5万元”，故皮春勇对与吴健之间存在借贷关系是认可的，只是对借款金额有争议。皮春勇主张之前其出具的7张借据是向苏××、吴健、苏×1共同的借款，已全部偿还，并举示了向苏××、吴健、苏×1的转款凭证。因皮春勇2017年4月19日已分别重新为苏××和吴健出具了借据，二审庭审中又认可以苏×1的名义借款53万元，故对出借人及各自借款金额双方现已达成了新的约定，应分别处理。关于还款问题。皮春勇向吴健账户转款159,100元均发生在其2017年4月19日重新出具借据前，吴健主张其与皮春勇之前存在多笔借款，故该还款与本案借款没有关联性。皮春勇向苏×1账户的转款，因皮春勇与苏×1还有其他经济往来，在吴健否认该转款与其有关联的情况下，没有证据证明皮春勇向苏×1账户的转款即为偿还吴健本案借款，皮春勇与苏×1的往来可以另行解决。吴健本案只起诉皮春勇偿还借款中的2万元本金，即使根据皮春勇自认的借款金额及向吴健账户的转款金额，该2万元也为皮春勇尚未偿还的金额，故一审对吴健的诉讼请求支持，并无不当。 综上所述，皮春勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由皮春勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵锐锋 审判员  陈 明 审判员  王振宇 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 晶