湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1246号 上诉人（原审原告）：赵兴，男，1970年4月22日出生，汉族，住辽宁省营口大石桥市。 委托诉讼代理人：谢兴松，湖南正君律师事务所律师 被上诉人（原审被告）：新化县腾宇炉料有限公司，住所地湖南省新化县枫林街道办事处星月村。 法定代表人：曾志高，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曾军，新化县天骄法律服务所法律工作者。 原审第三人：辽宁力安耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省营口大石桥市青花管理区杨房村。 法定代表人：尤荣权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶楚伟，湖南正君律师事务所律师。 上诉人赵兴因与被上诉人新化县腾宇炉料有限公司（以下简称腾宇公司）及原审第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司（以下简称力安公司）债权转让合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵兴上诉请求：改判被上诉人向上诉人支付货款人民币383395.10元及逾期付款利息109342.44元（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算自2015年10月30日起至2019年10月30日止）；并继续以383395.10为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算逾期利息至欠款清偿完毕为止；改判上诉人不承担向被上诉人提供第三人力安公司423395.10元的镁砖货款的17%的增值税发票及其发至新晃站的60吨镁砖铁路运输发票；本案诉讼费及财产保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中，被上诉人没有陈述其向上诉人或第三人支付过10万元的款项，在质证过程中，对上诉人提供的10万元的收款收据的内容及凭证均不予认可，并否认向上诉人及第三人支付该10万元货款，一审单以该收款收据为依据，认定被上诉人已支付该款项是错误的。二、力安公司于2019年10月25日发出的债权转让通知书中，明确将2017年转让10万元债权的事实予以确认并再次通知，依法对被上诉人产生债权转让通知的效力。三、一审判决上诉人承担向被上诉人提供第三人力安公司423395.10元的镁砖货款的17%的增值税发票及其发至新晃站的60吨镁砖铁路运输发票于法无据，且不具有执行操作性。1、被上诉人应当先履行支付货款的义务，第三人才履行发票开具义务；2、根据现行政策，增值税税率已从17%下降至13%，一审判决不具有执行操作性；3、根据本案实际，第三人的账户被查封，不能自行开具发票，只能待收到被上诉人的相关货款，才能依法申请税务部门代开相关发票，本案不宜强制必须以第三人的名义开具增值税发票；4、一审判决只确认了283395.10的债权转让金额，确要求上诉人提供423395.10元的镁砖发票，其权利义务显失公平；5、本案系债权转让，而非债权债务的概括转让，提供增值税发票的义务系第三人，而非上诉人，一审判决上诉人代替第三人履行义务不当；6、本案中，被上诉人未提出反诉，一审判决上诉人提供相关发票超出当事人的诉讼请求。四、被上诉人应当支付逾期付款利息。被上诉人已足额收取了第三人的相关货物，且未提交证据证明相关货物存在质量问题的情况下，没有履行支付货款的义务，其行为违背了诚实信用原则，给第三人及上诉人造成了严重的经济损失，上诉人主张逾期付款利息于法有据。 被上诉人新化县腾宇炉料有限公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回。1、上诉人所请求的2017年的10万元收款收据问题。其上有赵兴的签名，在签名确认之前，有上述款项收取现金无误的说明；上诉人说将该收条原件交付给了被上诉人，而按照平常交易习惯，上诉人在只有在收到现金10万元后，才会将收据给被上诉人，从而证明这个十万元已经支付了。2、关于债权转让通知的问题。目前为止，上诉人及第三人关于转让十万元债权的问题，力安公司没有履行通知义务，上诉人及第三人均没有证据证明其履行了告知义务；该转让不产生法律效力。3、关于增值税发票的问题。根据合同权利和义务对等原则，上诉人在获得债权时亦获得力安公司的债务，双方约定的17%的增值税发票，上诉人应全面履行义务，不能因增值税的下调而调整。4、关于力安公司财务账户被查封的问题。被上诉人系与力安公司发生的合同法律关系，被上诉人必须持有第三人力安公司开具的发票，才能履行合同的义务，一审判决17%的增值税发票符合本案实际情况和双方合同约定。5、上诉人要求被上诉人支付逾期利息，于法无据。 原审第三人力安公司答辩称，1、我方认可上诉人的上诉理由；2、我公司与上诉人只收取了被上诉人4万元，并没有如一审认定的收取了被上诉人14万元；第三，因为力安公司已经停止营业多年，对于开具增值税发票是不可能，一审判决上诉人在收付货款同时开具力安公司的发票，力安公司已无法履行，且超出了一审审理的范畴。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维持我方公司和上诉人的合法权益。 赵兴向一审法院起诉请求：1、判决被告给付所欠原告货款人民币383395.10元及逾期付款利息109342.44元（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算自2015年10月30日起至2019年10月30日止）；并继续以383395.10为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算逾期利息至欠款清偿完毕为止；2、判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：各方无争议的事实。1、大石桥市荣兴镁质材料有限公司，于2012年10月23日经大石桥市工商行政管理局变更登记为：辽宁力安耐火材料有限公司。该公司成立于2001年5月28日，公司住所地：辽宁营口大石桥市，法定代表人：尤荣权，注册资本：人民币叁仟万元，营业期限：自2001年5月28日至2021年5月28日，经营范围：生产：高钙合成电熔镁砂、镁砖、苦土球、镁铬砖、不定型耐火材料；矿产品（采矿、选洗除外）及耐火材料加工；机械设备制造；机械加工；铸件加工；销售：高钙合成电熔镁砂、镁砖、苦土球、镁铬砖、不定型耐火材料、钢材、电极、石墨、建筑材料、矿产品、滑石、五交化（不含化学危险品）、化工材料（不含化学危险品）、铁合金；窑炉砌筑服务；从事货物及技术进岀口业务。 2、新化县腾宇炉料有限公司成立于2011年6月2日，注册资本：人民币贰佰玖拾捌万元，营业期限：长期，经营范围：耐火材料生产、销售；窑炉设计服务。 3、2012年6月20日，新化县腾宇炉料有限公司(甲方)与大石桥市荣兴镁质材料有限公司(乙方)签订《供货协议》，约定乙方向甲方提供：镁砖、镁粉，乙方提供17%的增值税发票，发货前付款，如有质量问题，由双方协商解决。此后，双方陆续签订《工矿产品购销合同》，合同的其它约定事项：结算时，按实际收货量结算，供方提供铁路运输发票和17%的增值税发票。双方开始持续进行镁砖、镁粉等购销业务往来。2012年10月23日，大石桥市荣兴镁质材料有限公司变更登记为辽宁力安耐火材料有限公司后，辽宁力安耐火材料有限公司(供方)与新化县腾宇炉料有限公司(需方)仍继续签订上述《工矿产品购销合同》，开展购销业务。至2015年10月29日止，新化县腾宇炉料有限公司共欠辽宁力安耐火材料有限公司货款423395.10元(具体明细为，2013年2月3日：89345元、15980元，2014年2月26日：75150元、41083.9元，2014年4月3日：103272.8元，2014年4月13日：98563.4元)。2015年10月29日，辽宁力安耐火材料有限公司向新化县腾宇炉料有限公司发出《企业询证函》，要求对其截止2015年10月29日所欠货款423395.10元进行核对确认。新化县腾宇炉料有限公司在该《企业询证函》上注明：附：2015年10月29日止，新化县腾宇炉料有限公司共欠辽宁力安耐火材料有限公司累计货款为423395.10元；辽宁力安耐火材料有限公司共欠新化县腾宇炉料有限公司镁砖发票423395.10元，辽宁力安耐火材料有限公司发往新化县腾宇炉料有限公司的镁质捣打料出现质量问题未处理；辽宁力安耐火材料有限公司发往新化县腾宇炉料有限公司镁砖60吨(新晃站)铁路运输发票未提供给新化县腾宇炉料有限公司。经办人：曾弟二，2015年10月29日。 4、2012年6月25日，大石桥市荣兴镁质材料有限公司(甲方)与原告赵兴(乙方)签订《聘用合同书》，主要内容有：一、甲方的责任和义务：1、大石桥市荣兴镁质材料有限公司聘用赵兴为销售人员，负责市场开发、业务拓展；2、甲方支付乙方月工资5000元，差旅费用实报实销，电话费用酌情报销，招待费用单次超千元者必须经公司同意；出勤不做考核，其他均要遵守甲方公司的规章制度；3、乙方介绍甲方协调做成的经济合同，甲方以经济合同实际销售额的1%付给乙方做业务费用，回款即结；4、其他特约经济合同，一事一议，适应市场；5、甲方同意乙方享有甲方员工的权利。二、乙方的责任和义务：1、乙方参加甲方公司工作，进行市场拓展，配合甲方市场运营，善尽职责，努力从公，要遵守甲方的规章制度；2、乙方在甲方工作期间业务往来的贷款，乙方积极运作争取良性资金运转之责；3、乙方对职务上须知的公司产销(包括技术)及财务上机密尽维护保守之责。……五、合同期限：本合同为长期合同，甲乙双方若不特别声明，本合同保持持续有效。辽宁力安耐火材料有限公司(含变更前的大石桥市荣兴镁质材料有限公司)与新化县腾宇炉料有限公司的购销业务均系原告赵兴联系做成，截至2015年3月5日，第三人辽宁力安耐火材料有限公司尚欠原告赵兴业务费用205491.45元。 5、营口翰融耐火材料有限公司成立于2016年11月16日，公司住所地：辽宁营口大石桥市（朝阳小区门市），法定代表人：赵兴，注册资本：650.00000人民币，营业期限：自2016年11月16日至2026年11月15日，经营范围：生产：耐火材料、镁制品、矿产品、化工材料（危险化学品及油类产品除外）、建材、钢材、铝矾土刚玉、包装材料、石墨销售；窑炉砌筑服务；窑炉冶炼技术咨询服务。原告赵兴自公司成立后，即以营口翰融耐火材料有限公司与被告新化县腾宇炉料有限公司之间进行镁砖、镁粉等产品购销业务往来至今。 6、2019年10月21日，第三人辽宁力安耐火材料有限公司(甲方)与原告赵兴(乙方)签订《债权转让协议书》，主要内容有：甲方成立于2001年5月28日，原名大石桥市荣兴镁质材料有限公司，后于2012年10月23日变更名称为辽宁力安耐火材料有限公司。乙方赵兴自2012年6月起受聘于甲方任职销售人员一职，负责市场开发、业务拓展，酬金方式为底薪加提成方式。乙方在担任甲方销售人员期间，开发客户新化县腾宇炉料有限公司，并与之长期合作。现因甲方经营状况不佳，加上新化县腾宇炉料有限公司尚欠甲方部分货款未付，导致甲方无力支付乙方的业务酬金。为解决上述矛盾，经甲乙双方自愿、平等协商，达成债权转让（抵债）协议如下：一、甲方对新化县腾宇炉料有限公司的债权情况：1、经与新化县腾宇炉料有限公司对帐，截止于2015年10月29日，新化县腾宇炉料有限公司尚欠甲方货款为人民币肆拾贰万叁仟叁佰玖拾伍元壹角（￥423395.10）；2、2017年初，新化县腾宇炉料有限公司偿还货款人民币贰万元（￥20000.00）；3、2017年12月份，经新化县腾宇炉料有限公司同意，由乙方赵兴负责开具增值税发票，甲方将其中的壹拾万元人民币（￥100000.00）债权转让给乙方，但未签定书面协议；4、综上，截止至本协议签定前，甲方对新化县腾宇炉料有限公司仍享有债权金额为人民币叁拾万叁仟叁佰玖拾伍元壹角（￥303395.1）。二、债权转让：1、现甲、乙方双方对2017年12月份转让的人民币壹拾万元（￥100000.00）债权予以确认，即甲方自2017年12月1日起，将其对新化县腾宇炉料有限公司的部分债权，包括但不限于本金人民币壹拾万元（￥100000.00）、逾期利息以及其他权利一并转让给乙方赵兴；2、现甲方将其对新化县腾宇炉料有限公司的全部债权，包括但不限于本金人民币叁拾万叁仟叁佰玖拾伍元壹角（￥303395.1）、逾期利息以及其他权利一并转让给乙方赵兴。三、债务抵销：自乙方成功实现上述债权之日，甲方对乙方的等额业务酬金债务抵销。四、双方权利义务：1、甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效债权；2、甲方应当及时履行债权转让通知义务，及时向债务人新化县腾宇炉料有限公司进行有效告知；3、甲方必须积极配合乙方向债务人新化县腾宇炉料有限公司追索债权，包括但不限于提供相关债权凭证原件、相关证据原件、配合诉讼等；4、乙方自行承担向新化县腾宇炉料有限公司实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等，但甲方配合实现债权的费用不包括在内；5、未经乙方书面同意，甲方不得撤回对乙方的债权转让。五、违约责任：甲、乙方双方如违反本协议任一条款，造成对方损失的，违约方应当赔偿受损方相关经济损失，赔偿范围包括但不限于由此造成的直接经济损失以及实现债权产生的相关费用。六、争议解决：因本协议履行产生争议，双方应协商解决，并订立书面补充协议；协商不成，可依法诉讼。七、本协议一式四份，甲方执两份，乙方执两份，自双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。甲方：辽宁力安耐火材料有限责任公司（盖章）法定代表人（尤荣权盖章）时间：2019.10.21乙方（赵兴签字捺指印）：时间：2019.10.21。2019年10月25日，第三人向被告发出《通知函》，告知其对被告全部债权转让原告的事实，并要求被告向原告履行全部合同义务。 各方有争议的事实。1、第三人在向被告发出《企业询证函》后，是否向被告主张过权利？原告认为，第三人在向被告发出《企业询证函》后，原告一直未间断向被告催讨货款。为支持其主张，原告提供了有关交通、住宿费票据，对胡某的调查笔录，原告与孙时树的微信聊天记录佐证。被告认为，第三人在向被告发出《企业询证函》后，至今长达四年余，仍未向被告主张过权利；原告往来新化的交通、住宿费，系原告自己的营口翰融耐火材料有限公司与被告有业务往来所需，原告未有第三人委托催收货款的授权委托书，便没有催收第三人货款的资格；证人胡某未出庭作证，对本案不可能知情；孙时树虽是被告股东，但不是法人代表，也不是业务经办人，其聊天内容不能代表被告。第三人认为，第三人一直口头委托原告向被告催收货款，从未放弃主张权利。一审法院审查认为，原告系第三人聘用的业务人员，亦是与被告业务往来的联系人，原告代表第三人向被告催收货款，符合一般交易习惯；原告虽自己公司与被告有业务往来，但在其往返新化过程中，不能排除其代表第三人向被告催讨货款的事实；且在原告与孙时树的微信记录中具有原告向被告催讨第三人货款的聊天记录。据此，一审法院认定，第三人在向被告发出《企业询证函》后，一直在向被告主张权利。 2、第三人在向被告发出《企业询证函》后，被告是否履行过向第三人支付货款的义务？原告认为，第三人在向被告发出《企业询证函》后，被告于2017年初偿还了20000元；2017年12月份，第三人转让被告100000元债权后，被告于2019年2月偿还了原告20000元；原告为支持其主张，提供了第三人于2017年12月12日开具的专用收款收据一张，其主要内容为：付款单位(交款人)新化县腾宇炉料有限公司，收款单位(领款人)辽宁力安耐火材料有限责任公司，人民币(大写)壹拾万元整，(100000.00)，结算方式：现金，收款事由：货款，上述款项照数收讫无误。收款单位财会专用章(领款人签章)：赵兴。在该收据右上空白处有：收赵兴镁砖发票壹拾万元整是实，经手：曾弟二，2017.12.18。被告认为，原告所述事实和证据，系为中断诉讼时效而虚构，不真实。第三人认为，原告所述事实和证据客观真实，第三人于2017年12月12日开具的专用收款收据上，有被告股东曾弟二签名确认收到。原告如未收到货款，绝不可能作收到了货款的虚假陈述；被告否认客观事实，违背诚信。一审法院认为，原告陈述被告于2017年初偿还了20000元、2019年2月偿还了20000元的事实；第三人认可，原告与孙时树的微信聊天记录可以佐证。原告提供了第三人于2017年12月12日开具的专用收款收据，第三人认可，被告股东曾弟二签名确认收到。被告对原告的陈述及证据不认可，不符合客观事实，故一审法院对被告支付第三人(原告)货款40000元的事实及第三人于2017年12月12日开具的专用收款收据的证据均予以认定。即第三人在向被告发出《企业询证函》后，被告向第三人履行了部分支付货款的义务。 3、2017年12月份，第三人是否向原告转让债权100000元？原告及第三人均认为，2017年12月份，第三人向原告转让了债权100000元，并告知了被告。被告认为，被告对2017年12月份，第三人向原告转让了债权100000元的事不知情，第三人未予通知，被告不予认可。一审法院审查认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。被告对其债权转让不认可，原告及第三人未能提供第三人已将债权转让事项通知被告的证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果，故一审法院对2017年12月份，第三人向原告转让债权100000元的事实不予认定。 一审法院认为，一、本案是否超过诉讼时效？原告认为，2015年10月29日，第三人与被告通过询证函对账，明确被告欠第三人货款423395.10元，后第三人委托原告催讨货款，被告于2017年初偿还了20000元；2017年12月份，第三人转让被告100000元债权后，被告于2019年2月偿还了原告20000元；原告每年多次向被告催讨货款，有交通、住宿票据以及原告与被告股东孙时树的微信记录、胡某的调查笔录等佐证。第三人及原告一直在积极主张权利，本案未过诉讼时效。被告认为，原告及第三人所述自询证函后，被告向第三人偿还过货款，第三人就10万元债权转让通知了被告，原告一直向被告催讨货款等，都是原告为中断诉讼时效故意编造的虚假事实。事实上，第三人自询证函后，至今长达四年之久从未向被告主张债权：既未对产品质量问题进行处理，又未提供增值税发票和铁路运输票据；其债权尚未确定，催讨货款缺乏依据；第三人也未就债权转让通知被告，原告也未就转让债权向被告主张权利。故第三人因未及时向被告主张权利，其债权早已超过诉讼时效。第三人在明知该债权已过诉讼时效情况下仍将债权转让给原告，存在欺诈，依法不受保护，应当驳回原告诉讼请求。第三人认为，原告原是第三人的员工，专门负责货物销售，特别是与被告之间的业务往来，第三人一直委托原告向被告主张债权，不存在债权已超过诉讼时效问题。从询证函来看，双方没有约定还款期限，诉讼时效应当从第三人向被告主张权利之日起开始计算；同时，第三人于2017年12月12日向被告开具收据并由被告员工曾弟二进行了签收，可认为第三人向被告主张权利，故第三人对被告的债权未超过诉讼时效。一审法院审查认为，其一，原告系第三人聘请的销售人员，根据其聘用合同约定，货款的回收与原告具有利害关系，原告代表第三人向被告催讨货款，符合一般交易习惯；庭审中第三人对原告代理其催讨货款行为予以认可；且有交通、住宿费票据，对胡某调查笔录，孙时树的微信记录等可以佐证原告向被告催讨货款的事实。其二，原告陈述被告于2017年初支付货款20000元、2019年初支付货款20000元的事实，以及原告提供的第三人于2017年12月12日向被告开具收到被告货款100000元的收据等证据，第三人均予认可，被告曾弟二在收据上有签字确认签收，并有原告与被告股东孙时树的微信聊天记录等佐证；由此可以证明：被告在第三人发出《企业询证函》后，履行了支付货款的部分义务。被告对原告催讨货款及其已支付部分货款的事实均予否认，以期达到诉讼时效抗辩之目的，有悖商业职业道德，违反诚信原则，一审法院不予采纳。综上，一审法院确认，本案未超过诉讼时效。 二、第三人转让原告的债权是否合法有效以及其数额如何确定？原告认为，根据第三人向被告发出的《企业询证函》，第三人与被告均确认截止至2015年10月29日，被告尚欠第三人货款423395.10元，核减被告后来支付的40000元，还欠货款383395.10元。第三人依法将上述债权转让原告，并依法书面通知了被告，原告依法取得第三人对被告债权的请求权。被告认为，第三人对被告的债权存在产品质量争议及增值税发票、铁路运输票据未提供，系不确定债权，不具有转让性，原告以此向被告主张权利，没有法律依据。第三人自发出《企业询证函》后，长达四年之久未主张权利，其债权已过诉讼时效，该转让债权是无效的，依法不受法律保护。第三人认为，第三人将对被告的423395.10元债权全部转让给原告，有债权转让协议并通知了被告，该债权转让符合合同法的有关规定。第三人提供给被告的产品不存在质量问题，被告也没有在合同约定期限内提出质量异议；至于增值税发票、铁路运输票据，因第三人将该债权的权利义务转让原告，被告可以要求原告提供，但不能以此抗辩该债权转让的法律效力。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，”、第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”、第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。”之规定，本案中，第三人将其对被告的债权转让给原告，双方签有《债权转让协议》，且第三人向被告发出了《通知函》，该债权转让行为符合上述法律规定，合法有效，原告因此获得对被告主张债权的权利；但其中原告及第三人主张其间于2017年12月份转让了100000元债权，因无第三人对被告履行了通知义务的依据，被告不知情，该转让行为对被告不发生效力。被告以其存在产品质量争议及未提供有关票据为由，主张该债权系不确定债权，不具有转让性的答辩意见，依据上述法律，被告可就该债权的相关争议向原告行使抗辩权，此债权转让并不影响其权利义务，故对被告的上述答辩意见，一审法院不予采纳。关于转让债权的债权数额问题。根据庭审查明并确认的事实，被告于2017年初偿还了20000元、2019年2月偿还了20000元，2017年12月12日，第三人开具了收被告现金100000元的专用收款收据；而截至2015年10月29日，被告拖欠第三人货款为423395.10元。据此，截至2019年10月21日，被告尚欠第三人货款应为：423395.10-20000-20000-100000=283395.10元，故一审法院对第三人转让给原告的债权数额只能确认为283395.10元。至于原告主张其收款收据100000元，被告并没实际支付问题。因该专用收款收据系原告提供，第三人认可，被告亦有经手人曾弟二签名，由此，在第三人的财务账目中应已核减被告所欠货款数额100000元，而在被告的财务账目中亦应已做相应账目处理；且原告主张该100000元被告未实际支付，与其在该收据中“上述款项照数收讫无误”下方的签名确认自相矛盾。故对原告上述主张，一审法院不予支持。考虑到庭审中各方对该收据的举证、质证意见，如被告确未实际支付原告现金100000元，则亦是原告与被告之间产生的欠款纠纷，不属本案债权转让合同纠纷审理范围。如此，并不能影响本案对第三人转让给原告债权数额的确认，原告可凭相关依据，另行法律途径解决。 一审法院认为，本案系债权转让合同纠纷。本案中，被告认为，第三人与被告之间债权存在争议尚未确定，第三人将其转让原告并由原告向被告主张权利，缺乏法律依据。根据庭审查明，第三人与被告之间的债权确有争议，但依据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。”之规定，被告对争议债权的抗辩可向原告主张。故对被告上述答辩意见，一审法院不予采纳。第三人自发出《企业询证函》至债权转让《通知函》期间，原告一直在向被告主张权利，被告亦部分履行了支付货款的义务，被告主张本案诉讼时效期间已经届满，第三人对该债权已丧失胜诉权的答辩意见，不符合客观事实，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。第三人将其对被告的债权转让给原告，此系双方真实意思表示，且履行了通知债务人的义务，合法有效，应属法律保护；但根据庭审查明的事实，截至第三人转让债权之日止，被告所欠第三人的货款只能确认为283395.10元。因此，第三人转让原告的债权亦只能确定为283395.10元。故对原告要求被告给付欠款383395.10元的诉讼请求，一审法院予以部分支持；至于原告要求被告给付逾期付款利息的诉求，根据其《工矿产品购销合同》约定：结算时，按实际收货量结算，供方提供铁路运输发票和17%的增值税发票。因原告至今未提供铁路运输发票和17%的增值税发票与被告进行结算，造成被告逾期付款与原告自己未履行合同义务有关联，故对原告要求被告支付逾期付款利息的诉求，一审法院不予支持；被告以其存在产品质量问题未处理为由，主张该转让债权不能确定，不具有转让性的答辩意见，因未提供产品质量问题的相关证据佐证，应依法承担举证不能的法律后果，故对该答辩意见，一审法院不予采纳；至于被告要求原告提供第三人所欠其镁砖货款423395.10元的17%的增值税发票及第三人发往新晃站的60吨镁砖的铁路运输发票的答辩主张，此系被告在《企业询证函》中提出的要求，亦是其《工矿产品购销合同》中约定第三人在结算时即应尽的义务，原告系该转让债权的受让人，被告对第三人的抗辩可以依法向原告主张，故被告的上述答辩意见，具有合约依据，一审法院予以采纳；综上，原告在要求被告支付所欠货款283395.10元时，应按合同约定，履行为被告提供第三人423395.10元镁砖货款的17%的增值税发票及第三人发至新晃站的60吨镁砖铁路运输发票。基此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第一百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告新化县腾宇炉料有限公司在本判决书生效后十日内给付原告赵兴货款人民币283395.10元；同时，原告赵兴须向被告新化县腾宇炉料有限公司提供第三人辽宁力安耐火材料有限责任公司423395.10元镁砖货款的17%的增值税发票及其发至新晃站的60吨镁砖铁路运输发票；二、驳回原告赵兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8691元，由原告赵兴负担3491元、被告新化县腾宇炉料有限公司负担5200元。 二审中，上诉人提交了三份证据，证据一、新化县人民法院向上诉人送达的提交证据原件通知书，拟证明被上诉人向法院明确不认可已经支付了该10万元款项；证据二、最高人民法院判例一份，拟证明未开具增值税发票不是腾宇公司拒绝付款的合法理由；证据三、江西省高级人民法院判例一份，拟证明能否开具、如何增值税发票的问题属于行政问题，不属于民事诉讼的范畴。被上诉人质证认为，三份证据均不属于新证据；证据一法院的通知不能达到上诉人证明目的，一审在说理部分说得很明白，这个十万元已经支付；对于证据二、三，这些判例与本案案情不相符，不予作为证据采信。原审第三人质证认为，证据一的“三性”均没有异议；证据二、三的判例虽不能作为证据使用，但可作为类似案件参照。本院经质证审查后认为，上诉人提交的三份证据均不符合证据的形式要件。 经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案上诉争议的焦点是：1、一审对债权转让中的10万元认定是否适当;2、上诉人应否提供相关发票；3、被上诉人应否支付逾期利息。 对焦点一，被上诉人是否偿还10万元的认定问题。本案中，上诉人赵兴提交了原审第三人力安公司出具的收款收据，该收据载明力安公司收到被上诉人腾宇公司的货款现金10万元；上诉人主张力安公司开具收据后，上诉人将该收据连同以“营口翰融耐火材料有限公司”（法定代表人为上诉人）之名开具的10万元的增值税发票一并交给被上诉人，当时，被上诉人未实际付款，后经上诉人多次催讨，被上诉人于2019年2月向营口翰融耐火材料有限公司支付了2万元，但其余8万未实际支付。本院认为，上诉人提交的证据不能证明被上诉人未支付该10万元的事实，根据营口翰融耐火材料有限公司开具的增值税发票与力安公司后一天就同一款项出具现金收据反映，上诉人所持开票后未实际付款的说法不符合常理，且因营口翰融耐火材料有限公司与腾宇公司存在其他经济往来，故不能证明2019年2月所偿还的2万元系偿还所涉债权转让中的10万元的事实，对上诉人主张债权转让中的10万元未偿还的诉求，因未提交充分证据支持，本院不予采信。 对焦点二，本案中，根据被上诉人腾宇公司与原审第三人力安公司签订的《供货协议》约定，力安公司应提供17%的增值税发票及铁路运输发票，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，被上诉人有权要求上诉人提供相关票据，对上诉人主张上诉人无需向被上诉人提供相关票据的诉求，本院不予支持。 对焦点三，本案系因买卖合同产生的债权债务关系，双方提交的购销合同结算方式为款到付货，并由供方提供相关票据，后因双方均未按合同履行义务，导致合同履行中止，一审未予认定逾期付款利息并无明显不当，上诉人主张应计付利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，赵兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4666元，由上诉人赵兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢建军 审判员  胡春贤 审判员  李 琛   二〇二〇年九月二十九日 法官助理曾艳国    代理书记员张海玲   附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。