云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2969号 原告：赵友云，男，1960年9月25日生，汉族，住址：云南省曲靖市宣威市电厂生活区。 委托诉讼代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：国电宣威发电有限责任公司。 统一社会信用代码：91530381738062005Y。 地址：云南省曲靖市宣威市电厂路1号。 法定代表人：赵传山，职务：总经理。 诉讼代表人：国电宣威发电有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：王秀云、刘锦烨，建纬（昆明）律师事务所律师，破产管理人工作人员，特别授权代理。 原告赵友云与被告国电宣威发电有限责任公司劳动、人事争议一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法由审判员陈克勇适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵友云及其委托诉讼代理人聂朝坤，被告国电宣威发电有限责任公司的委托诉讼代理人王秀云、刘锦烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵友云向本院提出如下诉讼请求： 1.判决被告违反劳动合同法和岗位合同约定，违法调岗降薪决定无效，双方履行劳动合同权利和义务，并支付2019年8月至2020年6月，未足额支付工资劳动报酬22149.97元。 2.判决被告按照劳动法加班工资规定，支付原告2018年2月春节期间4天加班工资4294.30元[(8491元/月+21.75天×3×300%)+(8491元/月+21.75天×I×200%]。判决被告人支付原告2018年5月至2020年6月未支付应发职称（特殊）工资9250元（370元/月×25个月）及25%补偿金2312.50元。合计11562.50元。 3.判决被告违法作废2008年以前法定休息日35天加班于法无据。按原告日工资200%标准计算，支付加班工资27327.36元（8491元/月+21.75天×35天×200%)。 4.判决被告未按劳动法规定安排休年休假，支付原告应休未休2个年度30天年休假300%的日工资，共计35135.19元（8491元/月+21.75天×30天×300%)。 5.判决被告支付委托律师代理费5000元 上述各项工资劳动报酬及律师代理费共计人民币105469.32元。 事实与理由： 关于裁岗降薪问题。1977年12月原告入职被告公司工作，签订无固定期限劳动合同。从1991年在机关管理岗位工作28年。2002年8月至2019年8月，在公司总经理工作部、审计部审计主管、法律合同管理工作19年。2018年4月1日，与被告签订《岗位聘用合同书》，聘期自2018年4月1日至2021年3月31日止。岗位为法律信访专员。2019年8月14日，在岗位合同未到期情况下，被告裁减法律信访岗位，逼迫原告宣威共创公司内蒙古布连项目部劳务输出改变工作地点，拒绝后一直待岗。在待岗期间参加2个新岗位竞聘被拒绝，被告限制和排除劳动者权利。2019年9月5日、10月8日，原告书面向公司劳动争议调解委员会（工会、行政）申请调解未答复。被告将工资3270元/月，降为1838元/月，岗位绩效降薪2215元/月。从2019年8月至2020年6月，因裁岗降薪减少工资收入报酬22149.97元，对原告生活造成不利影响。特别是逼迫劳务输出、内退和待岗，疯狂打击报复，极具侮辱性和惩罚性，损害了原告劳动合法权益。2019年11月29日，原告被迫申请劳动仲裁。 关于春节加班工资问题。根据被告《关于2018年春节放假及工作安排的通知》（办字[2018]8号）要求，原告所在部门因工作需要，2018年春节期间安排原告信访维稳值班报表，以及承担公司5个管理制度修编工作，并要求原告3月10日前完成工作。部门安排原告于2月15日（除夕）、2月16日（初一）、2月17日（初二）、2月19日（初四）共加班4天。被告未按照加班工资支付规定，支付加班工资。根据国家法定节假日加班支付劳动者日工资300%；休息日加班支付劳动者日工资200%的规定，据此计算，被告支付法定节假日和休息日加班工资，共计4294.30元（8491元/月+21.75天×3天×300%)+(8491元/月+21.75天×1天×200%)。 关于取消职称工资问题。原告2001年取得原国家电力公司中级专业技术职称任职资格，依据政策公司在工资中约定，被告按月发放职称工资150元/月。2009年3月，原告经中国国电集团公司高级专业技术资格评委会、国务院国资委专业任职资格评审结果晋升高职任职资格。2009年7月，根据国家职称政策规定发文享受待遇，被告按国电集团公司云南公司区域（包括国电阳宗海和开远电厂至今仍执行370元/月）标准，在工资构成中约定370元/月副高级职称工资。被告从2018年5月至2020年6月未支付应发职称（特殊）工资9250元（370元/月×25个月）及25%补偿金2312.50元。合计11562.50元。原告书面要求恢复克扣职称工资，但至今也未答复，也未提供国资委和国电集团主管部门，取消职称工资政策性文件依据。 关于加班补休作废问题。2009年6月30日，被告收缴作废原告《加班证明单》23.5天补休。现原告手中仍留存35天。当时原告承诺按10元/天现金置换处理，但至今也未置换处理。2009年8月27日、28日，被告以《关于处理历史遗留年休假补休假的通知》《关于处理历史遗留补休假补充规定的通知》，要求机关干部和管理人员带头无私奉献，对原告加班证明收缴作废处理于法无据。在未经原告同意的情况下，被告既不安排原告轮休，也不支付加班工资，违反诚实信用原则和加班工资支付规定，损害原告劳动合法权益。据此计算，按日工资200%支付加班工资27327.36元（8491元/月+21.75天×35天×200%)。 关于年休假未休工资问题。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，由于用人单位的原因，不能安排休年休假或者安排年休假天数少于应休年休假天数的，经劳动者本人同意，可以不安排休年休假，但对原告应休未休2018年、2019年度年休假共30天，应当按照日工资收入300%支付年休假工资报酬。据此计算，被告应当支付应休未休年休假工资35135.19元（8491元/月+21.75天×30天×300%)。 根据《劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十五条、第四十条、第八十五条的规定，为维护劳动合法权益，请求判决被告调岗降薪决定无效，继续履行劳动合同约定的权利义务，并支付未足额工资劳动报酬和律师费，共计人民币105469.32元。 被告国电宣威发电有限责任公司辩称： 一、原告要求判决被告违反劳动合同法和岗位合同约定，违法调岗降薪决定无效，双方履行劳动合同权利和义务，并支付2019年8月至2020年6月，未足额支付工资劳动报酬22,149.97元的请求，缺乏事实和法律依据。理由如下： （一）被告调岗理由正当，目的合理。根据会计师事务所出具的审计报告，公司持续亏损，已经由法院受理破产清算一案。依据劳动合同法，被告亏损已经进入破产程序，客观情况重大变化所以工资调整，原告培训后不能从事原工作。不存在调岗降薪。 （二）调岗程序合理、合法。1.被告在职工代表大会上依法通过《员工岗位变动及工作调动管理办法》，该办法第四条明确规定“员工岗位变动为员工在公司内部岗位发生变动，有以下几种情形：（1）通过岗位竞聘，在公司内部岗位发生变动；（2）因工作需要，直接由公司聘任、任命中层干部岗位发生变动，或一般管理人员和员工经公司研究岗位发生变动；（3）因工作需要，由各单位、部门申请的岗位变动；（4）员工个人原因申请的岗位变动”。第五条明确“符合第四条第1、2种情形的，由公司人力资源部（党委组织部）直接办理内部岗位变动手续”。该办法属于被告的管理制度，且通过职工代表大会审议通过，对各员工具有约束力。2.双方签订的合同里面约定服从甲方工作安排，工资执行国电电力，甲方可按照实际调整工作岗位和报酬。双方聘用合同约定岗位可以变更，调整。调岗符合约定。3.被告已通过的职工代表大会决议，总经理工作部、党委办公室（新设置为办公室）定员5人，办公室人员超编。按照上级公司法制建设的要求，法律事务机构要配备专兼职持有法律相关职业资格证的工作人员，被告多次派原告赵友云参加法律职业资格考试，其参加法律培训、考试、住宿等费用由被告承担，但原告赵友云均未取得资格证，无法继续从事原岗位相关工作。故因工作需要，原告属于一般管理人员，经公司研究原告不再适应原岗位职责，故根据上述办法第五条规定，由被告人力资源部直接办理内部岗位变动手续符合公司制度的规定，被告不存在违反劳动合同法和岗位合同约定，违法调岗降薪的情况。后原告通过竞聘方式竞聘其他工作岗位，经测评后未被选聘上岗，经公司调整后原告到其他工作岗位，符合公司管理制度，原告的岗位调整依法有效。 （三）调岗内容合法、合理。按照国电公司的规章制度及双方签订的合同调整原告岗位，调岗内容合理合法。 二、原告要求判决被告按照劳动法加班工资规定，支付原告2018年2月春节期间4天加班工资4294.30元的请求，缺乏事实和法律依据。理由如下： （一）被告经职代会通过的制度明确规定了年度每个部门的加班总费用，若部门未使用完，公司仍然把这部分费用核算到各部门，总经部也按时将结余的费用发到每位部门人员，赵友云也于2018年10月15日在被告《2018年上半年加班工资余额》上签名并领取相应款项。现原告又就加班费金额申请仲裁以及向人民法院提起诉讼，明显缺乏事实和法律依据。 （二）2018年2月春节期间，被告只安排赵友云值班（值班可以在家值班，无事情可以不到工作场所），并非安排加班。宣威市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付赵友云20**年2月15日春节加班工资的请求，缺乏事实与法律依据。 三、原告要求判决被告支付原告2018年5月至2020年6月未支付应发职称（特殊）工资9250元（370元/月×25个月）及25%补偿金2312.50元的请求，缺乏事实和法律依据。理由如下： 赵友云提供的职称津贴补助标准并非被告现有现章制度，而是已经废除的原云南省电力工业局文件。现行公司执行的工资绩效标准是经过公司集体会议决策、法律审核、职代组长会议讨论定稿下发执行的。且根据上级公司下发的工资绩效指导意见及被告《被告发电有限责任公司工资管理办法（试行）》的相关规定，并无职称津贴。 而且，根据宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案【2019】88号《仲裁裁决书》明确，原告提交证据被告发电有限责任公司文件、原告于2008年11月11日取得的高级政工师专业技术资格证书。被告发电有限责任公司规章制度汇编规定专业技术资格津贴标准为：副高级370元/月，原告取得高级政工师资格，但并没有相应文件规定高级政工师待遇的计发标准，专业技术资格津贴并不等于职称（特殊）工资，且原告2018年2、3、4月工资条显示特殊工资与专业技术资格津贴名称不符，只是金额一致，故宣威市劳动人事争议仲裁委员会不予支持原告要求支付应发职称（特殊）工资及补偿金的请求。 四、原告要求判决被告违法作废2008年以前法定休息日35天加班于法无据，并要求按原告日工资200%标准计算，支付加班工资27,327.36元(8491元/月÷21.75天×35天×200%），缺乏事实和法律依据。原告提交的1996年12月8日，1998年6月18日、2000年1月25日加班证明单为35天，但原告2002年工作岗位为法律事务及合同管理，原告应当知晓自己权利被侵害，完全有能力主张自己合法权益而急于行使，应承担不利后果。且根据法不溯及既往的原则，《劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，该法实施前的劳动争议仲裁时效应当适用《劳动法》第八十二条规定，即当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起六十日内提起仲裁申请。原告现在主张显然已过时效，故宣威市劳动人事争议仲裁委员会不予支持该项请求。即原告主张判决被告违法作废2008年以前法定休息日35天加班并支付加班工资27,327.36元的，其时效已经经过，现原告再要求判决被告违法作废2008年以前法定休息日35天加班并支付加班工资27,327.36元的请求，缺乏事实和法律依据。 五、原告要求判决被告未按劳动法规定安排休年休假，支付原告应休未休2个年度30天年休假300%的日工资的请求，缺乏事实和法律依据。根据宣威市劳动人事争议仲裁委员会作出的宣劳人仲案【2019】88号《仲裁裁决书》确认的事实，主观上原告有休假的意愿，客观上被告同意原告休假，且被告证据亦表明原告进行了休假，故原告要求判决被告未按劳动法规定安排休年休假，支付原告应休未休2个年度30天年休假300%的日工资的请求，缺乏事实和法律依据。 六、原告要求判决被告支付委托律师代理费5000元的请求，缺乏事实和法律依据。原告与被告并未就律师代理费作出约定，且法律并未规定在劳动争议纠纷中用人单位需要为劳动者支付律师费，因此，原告要求判决被告支付委托律师代理费5000元请求，缺乏事实和法律依据。 综上所述，被告针对原告的调岗行为符合劳动法、劳动合同法、公司管理制度以及双方劳动合同的规定，原告的全部诉讼请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法予以全部驳回。 综合各方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、2019年8月被告对原告调整岗位是否符合劳动合同法、岗位聘用合同约定？2、被告应否向原告支付劳动工资报酬、加班工资、年休假工资、职称津贴及律师代理费？ 原告赵友云对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 第一组：《云南省劳动合同书》《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]14号、《国电宣威发电有限责任公司劳动合同管理办法》《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]103号复印件各1份、劳动争议调解申请书2份，户口簿复印件1份，用以证明被告违反劳动合同和岗位聘用合同约定，不履行调岗程序，既不与原告协商，也不书面变更劳动合同，被告霸凌调岗，原告依法拒绝调岗，并在1个月内提出书面异议，且申请公司劳动争议调解委员会调解。双方约定原告的工作岗位及约定变换工作岗位要征得劳动者同意，岗位工资是执行国电电力及当地政策有关文件。2018年4月1日双方签订岗位聘用合同书一份，证明聘用期限及岗位，类别管理岗，无正当理由不得随意变更岗位。 第二组：关于申请劳动仲裁的申明，工会汇报微信沟通记录、威胁待岗微信截图、公示（拟提前退休名单）、招聘主管启事、招聘绿化员启事、岗位竞聘申报表各一份，用以证明被告以欺诈胁迫等方式限制和排除劳动者权益，原告参加新岗位竞聘被无理拒绝，原告依法向工会被告请求调解维权，调岗降薪不合理合法、合理性。 第三组：岗位薪点标准表、月度绩效系数表、2019年12月-2020年6月工资条、2019年8月-2020年6月银行工资明细、2019年8-2020年6绩效表各一份，用以证明被告将原告工资岗级13岗2薪调降至8岗1薪，岗位绩效系数由1.6调降至0.7，从2019年8月至2020年6月，调岗降薪劳动报酬减少22,149.97元，调岗后收入下降，与双方劳动合同约定不符。 第四组：《国电宣威发电有限责任公司月季度绩效考核会议纪要》2019年第9、10、11、12期，《国电宣威发电有限责任公司月度绩效考核会议纪要》2020年第1、2、3、4、5期各一份，用以证明根据被告公司考核会议纪要公布的每月绩效奖金考核基数，按照原告所在部门总经理工作部法律事务信访管理岗位绩效标准，核定岗位绩效奖金分配系数，计算原告实际应发月度绩效奖金、季度奖金等其他项目绩效工资差额的依据。 第五组：关于2018年春节期间放假工作安排的通知、关于公司规章制度修编工作的通知各一份，用以证明被告在2018年春节法定节假日期间安排原告加班，负责承担公司5个管理规章制度制定和修订工作，有明确具体的加班工作内容，且原告的工资发放明细记录被告未按国家法定节假日加班规定，支付加班工资劳动报酬。 第六组：国务院国有资产监督管理委员会评审工作领导小组文件（国资政职[2009]4号）、《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2009]113号专业技术资格任职待遇通知、职称资格证书、人力资源管理制度（专业技术资格津贴标准）、2018年1月-2020年6月原告工资条各一份，用以证明被告自主取消职称工资，没有国家和国电集团职称政策文件依据，违反劳动合同及国电职称政策文件。 第七组：2018年参保工资申报表、职工养老保险缴费信息、关于处理历史遗留年休假补休假的通知、关于处理历史遗留补休假补充规定的通知、2018-2019年未休年假假条（30天）、加班证明单（35天）、宣威市劳动人事争议仲裁委员会裁决书（宣劳人仲案[2019]88号）各一份，用以证明计算加班工资、应休未休年假工资报酬的依据，被告安排劳动者休假是法定义务，被告既不安排休年休假和轮休，也不按照承诺兑现10元/天加班补助，拒不支付加班工资，侵害劳动者权益。裁决书认为调岗行为无效。 第八组：申请证人叶某到庭作证，叶某证实“2019年8月国电宣威发电有限责任公司调岗人员约有五十多人，调岗没有与职工沟通，不合法，没有走法定的公示程序，只是口头通知班长到新的岗位报到。调岗后工资及福利待遇保留三个月的原有岗位职级工资就大幅下降。下降幅度每月在2500元以上。就调岗这一事件被告未召开职工大会等会议。调岗前比调岗后的工作劳动强度大很多。” 经质证，被告国电宣威发电有限责任公司对原告提交的第一组证据劳动合同书认可三性，该合同书的劳动报酬只是明确执行国电电力和当地有关工资政策的文件，与之后国电电力发放的工资是符合合同及法律规定。岗位聘用合同书三性认可，岗位聘用合同书第四条规定：有下列情形之一的，本合同可以变更（二）上级有工作要求或因企业生产任务变化，人员需要作出调整时。《云南省劳动合同书》的签订时间是2005年10月4日，《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》的签订时间是2018年4月1日，因此聘用合同书是对劳动合同书内容的变更，变更了劳动合同中“因生产工作需要，甲方征得乙方同意后，也可变换工种、岗位”的约定。2019年7月被告就已经决定破产处置，企业生产发生重大变化，国电电力要求宣威公司破产清算，根据岗位聘用合同书约定，宣威公司有权对人员进行调整，未违反合同约定。对《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]14号文件三性认可，该文件中法律兼信访专责岗位要求身体健康，原告在2018年已经59岁，临近退休，原告不具有法律资格证书，不具备熟悉相关法律知识的能力，故2018年8月上级公司决定破产清算时，被告按照要求及通过职代会合法调整岗位是符合岗位职责要求及上级主管部门的要求，符合劳动合同法、劳动合同及岗位聘用合同的约定。对《国电宣威发电有限责任公司劳动合同管理办法》三性不认可，不知道实施期限、现在是否有效。对《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]103号三性认可，不认可原告的证明目的。对劳动争议调解申请书，认可提交过，但不认可真实性合法性。对于户口簿的真实性认可，不认可关联性及证明内容。综上不认可原告的证明内容，双方约定可以变更劳动合同，本案调岗行为合法。 对原告提交的第二组证据，被告对该证据的三性及证明目的不认可，原告是2020年正常退休人员，职工分流安置的时候不愿意到外地工作且竞聘不上新岗位的人员。 对原告提交的第三组证据，被告对该证据的三性及证明目的不认可，原告变动工作岗位，公司所发放的绩效工资及加班工资金额符合公司规定，所有奖金均按照同岗同酬，依据个人表现及内部自治发放。 对原告提交的第四组证据，被告对该证据的三性认可，但不认可原告的证明内容。绩效工资的发放均符合公司的规章制度。 对原告提交的第五组证据，被告对该证据的三性认可，但不认可原告的证明目的。 对原告提交的第六组证据，被告对该证据的三性认可，证明目的不认可。赵友云提供的职称津贴补助标准并非被告现有现章制度，而是已经废除的原云南省电力工业局文件。现行公司执行的工资绩效标准是经过公司集体会议决策、法律审核、职代组长会议讨论定稿下发执行的。且根据上级公司下发的《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》的相关规定，地方政府国电由企业自付的各类津、补贴不再执行。 对原告提交的第七组证据，被告对职工养老保险缴费基数认可真实性，原告的养老保险至今没有调减。对关于处理历史遗留年休假补休假的通知、关于处理历史遗留补休假补充规定的通知三性认可，不认可证明内容。2018年度、2019年度请假条三性认可，公司已经同意原告休假，结合我方证据原告已经休假。对加班证明单三性不认可。对裁决书三性认可，不认可部分内容。 对第八组证据的证人证言，被告不认可证人证言中关于违法调岗降薪内容。不论原告还是证人都某应原高强度岗位职责要求，被告根据工作岗位需调岗，符合企业发展要求，调岗行为具有合法性。 被告国电宣威发电有限责任公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组：原告营业执照、(2019)云0381破申3号《民事裁定书》、（2019）云0381破1号《指定管理人决定书》各一份，用以证明：1、原告主体资格；2、2019年12月9日，宣威市人民法院受理国电电力发展股份有限公司对原告的破产申请；3、2020年2月7日，宣威市人民法院指定建纬（昆明）律师事务所与云南恒嘉资产清算有限公司共同担任原告的破产管理人，管理人依职权代表国电宣威参加仲裁程序。 第二组：《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》《国电电力关于国电宣威发电有限责任公司“破产清算”职工分流安置方案的批复》《关于国电电力如果自行收购宣威公司有效资产“破产清算”职工分流安置方案的决议》《关于公司“破产清算”职工分流安置实施方案的决议》《国电宣威发电有限责任公司职工分流安置初步方案》《岗位竞聘测评统计表》《民主测评签到表》《国电宣威发电有限责任公司员工岗位变动及工作调动管理办法》各一份，用以证明：1、根据《岗位聘用合同书》第一条聘用岗位“甲方聘用乙方在总经理部门（班组）法律事务岗位（工种）工作，岗位类别管理（管理或工勤）”，第四条有下列情形之一的，本合同可以变更：………（二）上级有工作要求，或因企业生产（任务）变化，人员需要作出调整时”。国电宣威公司已经进入破产程序，经营情况已发生变化，根据生产工作需要或应上级工作要求，可以变更被答辩人赵友云的工种、岗位，也可按国电宣威的有关规定调整其劳动报酬，故国电宣威调岗降薪的决定程序符合双方约定；2、国电宣威通调整岗位并非针对赵友云一人作出，本次岗位调整是按照上级单位的要求，并且召开了职工代表大会，职工代表大会已经通过了《国电宣威发电有限责任公司职工分流安置初步方案》，方案明确了相关岗位需要参加竞聘，赵云友也参加了输煤班组班长的竞聘，没有竟选成功，因此赵云友安排至现有岗位。岗位调整符合法律程序。3、《国电宣威发电有限责任公司员工岗位变动及工作调动管理办法》属于被告的管理制度，且经法律审核及职工代表大会审议通过，对各员工具有约束力。该办法第四条明确规定“员工岗位变动为员工在公司内部岗位发生变动，有以下几种情形：1.通过岗位竞聘，在公司内部岗位发生变动；2.因工作需要，直接由公司聘任、任命中层干部岗位发生变动，或一般管理人员和员工经公司研究岗位发生变动；”。第五条明确“符合第四条第1、2种情形的，由公司人力资源部（党委组织部）直接办理内部岗位变动手续”，根据上述规定，原告岗位调整符合《国电宣威发电有限责任公司员工岗位变动及工作调动管理办法》，合法有效。2《国电宣威发电有限责任公司规章制度》的法律意见书、关于征集《国电宣威发电有限责任公司管理制度》意见建议的报告、《国电宣威发电有限责任公司管理制度》意见建议征集会议签到表各一份，用以证明：国电宣威发电有限责任公司规章制度及管理制度经过公司集体会议决策、法律审核、职代组长会议讨论定稿后下发执行，其制定程序合法，且内容不违反法律规定。国电宣威依据公司规章制度及管理制度对赵友云调岗降薪，合法有效。 第三组：1、《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》一份，用以证明《国电宣威发电有限责任公司工资管理办法（试行）》，其中关于特殊津补贴做了规定，根据《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》第二条第五款的规定：各单位不再执行地方政府规定由企业自付的各类津、补贴。上级公司下发的工资绩效指导意见内，没有职称津贴一项，赵友云主张的职称津贴诉求没有法律依据。2、《关于处理历史遗留年休假补休假的通知》《国电宣威发电有限公司加班管理办法（试行）》《2018年上半年加班工资余额》《2018年下半年加班工资余额》各一份，用以证明：1、根据国电宣威于2009年5月27日签发的《关于处理历史遗留年休假补休假的通知》，明确了2009年之前的加班假条的处置原则，赵友云于2008年已经知晓了该处置决定；2、国电宣威公司按照加班管理办法的规定核定赵友云20**年度加班工资为537.1元，并实时发放。 第四组：请假条三份、赵友云20**年-2018年年休考勤卡片十份，用以证明：2017年1月6日、2018年2月24日、2019年1月17日，赵友云申请年休假，公司已经书面同意赵友云的年休假请求，并且赵友云已经享受了年休假，赵友云关于支付年休假补偿的主张没有事实法律依据； 第五组：宣劳人仲案【2019】88号《仲裁裁决书》一份，用以证明：1、原告于2008年11月11日取得高级政工师专业技术资格证书，国电宣威发电有限责任公司规章制度汇编规定专业技术资格津贴标准为：副高级370元/月。根据《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》第二条第五款的规定：各单位不再执行地方政府规定由企业自付的各类津、补贴。2、原告提交的1996年12月8日，1998年6月18日、2000年1月25日加班证明单为35天，原告工作岗位为法律事务及合同管理，原告应当知晓自己权利被侵害，完全有能力主张自己合法权益而怠于行使，应承担不利后果。且根据法不溯及既往的原则，《劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，该法实施前的劳动争议仲裁时效应当适用《劳动法》第八十二条规定，即当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起六十日内提起仲裁申请。原告现主张要求判决被告违法作废2008年以前法定休息日加班35天，并支付加班工资27,327.36元的请求显然已过时效。3、主观上原告有休假的意愿，客观上被告同意原告休假，故原告要求被告向原告支付未休年休假工资的请求缺乏事实和法律依据。 经质证，赵友云对被告提交的第一组证据三性无异议。 对被告提交的第二组证据中的《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》《国电电力关于国电宣威发电有限责任公司“破产清算”职工分流安置方案的批复》《关于国电电力如果自行收购宣威公司有效资产“破产清算”职工分流安置方案的决议》《关于公司“破产清算”职工分流安置实施方案的决议》《国电宣威发电有限责任公司职工分流安置初步方案》、关于征集《国电宣威发电有限责任公司管理制度》意见建议的报告、《国电宣威发电有限责任公司管理制度》意见建议征集会议签到表的真实、合法性无异议；对《岗位竞聘测评统计表》《民主测评签到表》《国电宣威发电有限责任公司员工岗位变动及工作调动管理办法》《国电宣威发电有限责任公司规章制度》的法律意见书三性不予认可。赵友云认为《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》第四条约定工作岗位可以变动，但不代表被告可以擅自变更，需要遵守法律和约定变更；《岗位竞聘测评统计表》《民主测评签到表》只能证明被告公司进行了民主测评。 对被告提交的第三组证据中的《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》，赵友云对该证据的真实、合法性无异议，但不认可被告的证明目的，特殊津贴包括人才津贴、边远地区津贴等，原告的专业技术资格津贴是国电电力集团文件规定的，不是地方政府规定的，且该津贴发放至2019年8月，属于被告公司擅自取消该津贴。《关于处理历史遗留年休假补休假的通知》《国电宣威发电有限公司加班管理办法（试行）》三性不认可，被告公司违法取消员工年休假，制定加班管理办法没有经过民主决策及合法程序。对《2018年上半年加班工资余额》《2018年下半年加班工资余额》的真实、合法性认可。 对被告提交的第四组证据中赵友云20**年-2018年年休考勤卡片三性无异议，但只能证明赵友云利息了年休假审批手续，被告公司没有安排休假。 对被告提交的宣劳人仲案【2019】88号《仲裁裁决书》，赵友云认可该证据的三性。 本院认为，对于原告赵友云提交的《云南省劳动合同书》《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]14号、《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2018]103号、《国电宣威发电有限责任公司月季度绩效考核会议纪要》2019年第9、10、11、12期，《国电宣威发电有限责任公司月度绩效考核会议纪要》2020年第1、2、3、4、5期，《国电宣威发电有限责任公司文件》宣电司[2009]113号专业技术资格任职待遇通知、职称资格证书，被告国电宣威发电有限责任公司提交的(2019)云0381破申3号《民事裁定书》《国电电力关于国电宣威发电有限责任公司“破产清算”职工分流安置方案的批复》《关于国电电力如果自行收购宣威公司有效资产“破产清算”职工分流安置方案的决议》《关于公司“破产清算”职工分流安置实施方案的决议》《国电宣威发电有限责任公司职工分流安置初步方案》《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》、请假条、赵友云20**年-2018年年休考勤卡片，双方对上述证据的真实、合法性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对于双方在证明观点上的分歧，本院在说理部分予以阐明。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 原告赵友云于1977年入职国电宣威发电公司工作。2005年7月1日，原告与被告签订《云南省劳动合同书》，合同第一条约定劳动合同期限为无固定期限，自2005年7月1日1起；第二条约定赵友云的工作岗位（工种）为审计部法律事务及合同管理，因生产工作需要，甲方（国电宣威发电公司）在征得乙方（赵友云）同意后，也可变换工种、岗位；第六条约定在履行合同期间，甲方支付给乙方现岗位的工资定为执行国电电力发展股份有限公司和省地有关工资政策文件。 2018年4月1日，原告与被告签订《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》，合同第一条约定甲方（国电宣威发电公司）聘用乙方（赵友云）在总经理工作部门法律事务岗位工作，岗位类别为管理；合同第二条约定聘用期限自2018年4月1日起至2021年3月31日止；第三条（一）款三项约定无正当理由，不得随意变更乙方的岗位（工种）；第四条约定有下列情形之一的，本合同可以变更：（一）岗位合同期限届满；（二）上级有工作要求，或因企业生产（工作）任务变化，人员需要作出调整时；（三）甲方开展岗位动态管理工作时；（四）乙方违规违纪时。2019年8月13日，国电宣威发电公司对赵友云工作岗位作出调整。 另查明：2016年7月25日本案被告被国务院国资委列为挂牌督导僵尸企业，2019年7月1日，本案被告转发了国家能源集团《燃煤房地产劳动定员定额标准》，7月5日发文《关于下达国电宣威发电有限责任公司劳动定员的通知》，要求公司核定定员，进一步优化人力资源配置，按期完成处僵治困工作。7月12日，下发《关于下达各部门劳动定员的通知》，7月31日下发《关于公布机关第一轮减员情况的通知》，赵友云所在的总经理工作部超员一人，考虑到赵友云只有一年即将退休，其他人离退休还有较长时间，国电宣威发电公司人力资源部于8月13日发出内部调令，将其工作岗位调整到生产服务部。8月14日下发《关于公布机关第二轮及生产第一轮减员的通知》。2019年10月24日，国电宣威公司向国电电力发展股份有限公司上报《关于“破产清算”职工分流安置的请示》，收到国电电力发展股份有限公司《国电电力关于国电宣威发电有限责任公司“破产清算”职工分流安置方案的批复》后，本案被告于2019年11月17日召开了职工代表大会，表决通过了《关于国电电力自行收购宣威公司有效资产的“破产清算”职工分流安置方案》。截止2019年年底，国电宣威公司在岗人员612人，定员430人竞聘上岗，需分流安置182人。 2019年11月19日，国电电力发展股份有限公司以本案被告国电宣威发电有限责任公司不能清偿到期债务、公司资产不足以清偿债务，明显缺乏清偿能力为由，向本院申请破产清算。本院于2019年12月9日裁定受理国电电力发展股份有限公司对本案被告的破产清算。 2019年11月29日，赵友云以被告国电宣威发电公司调整其工作岗位发生争议为由，向宣威市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宣威市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出宣劳人仲案【2019】88号《仲裁裁决书》，该赵友云对该《仲裁裁决书》不服，于2020年6月28日向本院起诉，提出如前诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务”。本案双方当事人争议的焦点为国电宣威发电有限责任公司对赵友云工作岗位进行调整是否符合合同约定、法律规定，被告应否按照调岗前工资绩效标准支付报酬。2018年4月1日原告赵友云与被告国电宣威发电有限责任公司签订的《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》第二条约定聘用期限自2018年4月1日起至2021年3月31日止；第三条（一）款三项约定无正当理由，不得随意变更乙方的岗位（工种）；第四条约定有下列情形之一的，本合同可以变更：（一）岗位合同期限届满；（二）上级有工作要求，或因企业生产（工作）任务变化，人员需要作出调整时。虽然国电宣威发电有限责任公司与原告约定的聘用期限至2021年3月31日止，但该聘用合同同时对变更情形作了约定，即因企业生产任务变化，人员需要作出调整时，合同内容可以作出变更。本案被告在资不抵债、濒临破产清算的情况下，按照控股股东国电电力发展股份有限公司的要求，对部分员工进行分流安置，这可能会损害部分员工的利益，但其目的是为了企业的生存发展，只有企业生存下去了，全体员工的长远利益才能得到保障，皮之不存，毛将焉附？且对赵友云工作岗位作出调整前，公司已经多次下发文件，之后又召开职工代表大会进行表决。因此，本院认定国电宣威发电有限责任公司对原告工作岗位的调整符合双方签订的《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》的约定及法律规定。而工作岗位调整后，赵友云应领取的岗位、绩效工资应与调整后的工作相对应，故原告要求确认调岗降薪决定无效的请求，本院不予支持。 对于原告的第二项诉讼请求，即支付2018年春节加班工资。赵友云在2018年春节期间法定节假日加班2天，休息日加班2天，被告制定的《国电宣威发电有限责任公司加班管理办法（试行）》规定公司对各部门加班工资实行定额管理，各部门需要支付加班工资，法定节日前需将加班工资使用审批表上报分管领导审批后交人力资源部，人力资源部根据审批表及加班考勤次月和工资一起发放兑现，故2018年度被告核定赵友云的加班工资为537.1元并予以发放。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休息日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。”《国电宣威发电有限责任公司加班管理办法（试行）》对加班工资的规定不符合《中华人民共和国劳动法》，赵友云的加班工资为8491/月÷21.75天×2×300%＋8491/月÷21.75天×2×200%=3903.91元，扣除已经领取的537.1元，被告实际应支付3366.81元。 对于原告的第三项诉讼请求，即要求判决被告支付2018年5月至2020年6月职称津贴9250元及25%补偿金2312.5元。原告于2008年11月11日取得高级政工师专业技术资格证书，《国电宣威发电有限责任公司规章制度汇编》规定专业技术资格津贴标准为：副高级370元/月。2018年国电电力发展股份有限公司下发的《国电电力发展股份有限公司基层单位薪酬分配指导意见（试行）》第二条第五款第三项规定“特殊津补贴：包含人才津贴、偏远地区津贴等公司统一制定标准并核发的津贴项目，各单位如需设置其他津补贴项目需报公司审核批准后执行。今后各单位不再执行地方政府规定由企业自付的各类津、补贴（包括奖励晋级）等政策”。被告根据前述规定制定《国电宣威发电有限责任公司工资管理办法》，该管理办法取消了职称津贴，故赵友云的该项主张本院不予支持。 对于赵友云的第四项诉讼请求，即要求支付2008年以前法定休息日加班35天的加班工资27,327.36元。《关于处理历史遗留补休假补充规定的通知》《关于历史遗留年休假补休假的通知》确定：截止2008年12月31日前，职工未休的年休假在2011年12月31日前使用完，因个人原因届时未用完的一律作废；对职工2005年年底前遗留的补休假条，在2009年6月30日前未休完的按10元/天进行现金置换处理，不置换的一律作废，2006年及以后出现的补休假条公司不予认可。同时赵友云提交的1996年12月8日、1998年6月18日、2000年1月25日加班证明单35天，赵友云20**年工作岗位为法律事务及合同管理，应当知晓自己权利被侵害，完全有能力主张自己的权益，《劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起实施，该法实施前的劳动争议仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动法〉第八十二条规定，即当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起六十日内提起仲裁申请。赵友云的该项请求超过诉讼时效，本院予以支持。 对于赵友云的第五项诉讼请求，即要求判决被告支付2018、2019年度年休假30天的加班工资35,135.19元。赵友云提交的请假条载明需请2018年、2019年度年休假，被告已经同意休假，赵友云可以正常休假而不休，是当事人对自己享有的权利自由处分，现赵友云要求被告支付加班工资的请求应不予支持。 对于原告要求被告支付律师费5000元的请求，因《国电宣威发电有限责任公司岗位聘用合同书》并未约定如发生劳动人事争议所产生的其他费用如何承担，且赵友云并未提供证据证明其已经交付，代理费损失并未实际发生，是否发生亦存在不确定性，故该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告国电宣威发电有限责任公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告赵友云20**年春节加班工资3366.81元。 二、驳回原告赵友云的其他诉讼请求。 案件受理费人民币20元，减半收取10元，由被告国电宣威发电有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈克勇 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 凤