江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0412行初50号原告江苏恒源园艺用品有限公司，住所地武进区礼嘉镇大陆村西顾253号，统一社会信用代码：91320412724197670H。法定代表人杨水平，该公司总经理。委托代理人郭瑞芬，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。被告常州市武进区人力资源和社会保障局，住所地常州市武进区行政中心4号楼。法定代表人武华忠，该局局长。行政机关负责人杭琰，该局副局长。委托代理人杨鹏鹉，该局工作人员。第三人丁某，男，汉族，1973年3月6日出生，住四川省荣县。委托代理人刘伯祥，四川瀚毅律师事务所律师。原告江苏恒源园艺用品有限公司（以下简称恒源公司）不服被告常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因丁某与本案行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，原告恒源公司的委托代理人郭瑞芬，被告区人社局的行政机关负责人杭琰以及被告的委托代理人杨鹏鹉到庭参加诉讼。第三人丁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年1月15日作出武人社工认字［2019］第2536号认定工伤决定书，认定恒源公司将装柜的业务发包给自然人黄某，丁某是黄某招用的工人。2019年4月2日，丁某在装货过程中，不慎从车上滑落而摔伤发生事故，经武进区洛阳镇卫生院2019年4月2日诊断为右Pillon骨折。丁某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒源公司诉称：2018年底，原告因自身发展，临时将其装柜业务承包给黄某，由黄某负责安排装柜作业，2019年4月2日，黄某临时雇佣的第三人丁某来帮忙装柜时，因丁某操作失误不慎从车上滑落摔伤发生事故。2019年8月28日，武进人社局因第三人丁某受到事故伤害时与原告之间劳动关系不明确为由，作出武人社工认字（中）［2019］第2536号工伤认定中止通知书。2019年9月5日，第三人丁某向武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认第三人与原告之间存在劳动关系。经审理，武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出武劳人仲案字［2019］第1874号仲裁裁决书，认为第三人与原告之间不存在劳动关系，驳回第三人的仲裁请求。2020年1月15日，武进人社局作出武人社工认字［2019］第2536号《认定工伤决定书》，认定原告应承担第三人丁某的工伤保险责任。根据工伤认定及仲裁庭审中查明的事实，事故发生时，第三人丁某与常州南海铜业有限公司存在合法有效的劳动关系，且该企业一直为丁某缴纳社会保险，双方劳动关系持续已有十年之久。受伤当日恰逢丁某休息期间，其在黄某的邀请下前来帮工，双方无合法有效的劳动关系，系一个临时的雇佣关系。且黄某已注册了名为武进区礼嘉华琼装卸搬运服务部的个体工商户，其承包的该装柜业务也无需特殊资质要求。综上，武进区人社局根据《江苏省实施办法》第三十六条规定，认定原告应承担第三人丁某的工伤保险责任的说法显然错误，丁某并不符合该条中劳动者的主体身份，武进区人社局于2020年1月15日作出的武人社工认字［2019］第2536号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，应当予以撤销。故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的武人社工认字［2019］第2536号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、武人社工认字[2019]第2536号认定工伤决定书，证明案件来源；2、常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明第三人与原告之间不存在劳动关系，且其与其他公司存在合法有效的劳动关系，并为其缴纳了社会保险；3、恒源公司、黄某、丁某三方的协议书复印件，证明原告已就丁某受伤事宜作出了相应金额的补偿，该补偿系原告替黄某向第三人支付的且第三人不得再就此损害主张任何赔偿；4、恒源公司与黄某的装柜协议复印件，证明原告将其公司的装柜业务承包给黄某，由黄某负责装柜及其雇佣人员的人身及财产安全，因黄某装柜造成的任何损失均由黄某负责，与原告无关。被告区人社局辩称：一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定、常州市政府办公室关于贯彻《江苏省实施办法》的通知（常政办发[2015]152号）明确“武进区社会保险行政部门负责本辖区范围内的工伤认定”，我局对恒源公司作出武人社工认字[2019]第2536号《工伤认定决定书》是有主体资格的。丁某于2019年7月8日提出工伤认定申请,被告于2019年7月10日作出了武人社工认字（受）[2019]第2536号《工伤认定申请受理决定书》，2019年7月17日被告向恒源公司发出了武人社工认举[2019]第2536号《工伤认定举证通知书》，2019年8月28日被告作出了武人社工认字（中）[2019]第2536号《工伤认定中止通知书》，2020年1月9日被告作出了武人社工认（恢）[2019]第2536号《工伤认定恢复通知书》，2020年1月15日被告作出了武人社工认字[2019]第2536号《认定工伤决定书》的具体行政行为,程序合法。二、经调查，恒源公司将公司装柜业务发包给自然人黄某，丁某是黄某招用的工人。2019年4月2日，丁某在装货过程中，不慎从车上滑落摔伤发生事故，经武进区洛阳镇卫生院2019年4月2日诊断为右Pillon骨折。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”之规定，本案中，黄某为自然人，不具备用工主体资格，因此恒源公司应当依法承担丁某的工伤保险责任。三、2019年7月17日被告向恒源公司发出了武人社工认举[2019]第2536号《工伤认定举证通知书》，在规定时间内该单位提供了有关丁某工伤认定申请相关材料，提供了单位将集装箱装柜业务分包给自然人黄某的协议，也认可丁某是黄某招用的工人，及丁某在工作中受到事故伤害的事实。综上所述，丁某在工作中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。被告作出武人社工认字[2019]第2536号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法。请依法维持被告的武人社工认字[2019]第2536号《工伤认定决定书》。被告区人社局向本院提交了以下证据：1.常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；2.工伤认定申请表；3.武人社工认(举)[2019]第2536号工伤认定举证通知书及其送达回证；4.武人社工认字(中)[2019]第2536号工伤认定中止通知书及其送达回证；5.恢复工伤认定申请书，武人社工认(恢)[2019]第2536号工伤认定恢复通知书及送达回证；6.武人社工认字[2019]第2536号认定工伤决定书。证据1-6证明被告程序合法。7.被告2019年7月10日对丁某的调查笔录；8.被告2019年7月10日对孙某的调查笔录、孙某的证明材料及孙某身份证复印件；9.被告2019年7月23日对管某的调查笔录及管某的身份证复印件；10.恒源公司提交的举证说明及单位人员名单；11.恒源公司与黄某的装柜协议复印件；12.恒源公司、黄某、丁某三方的协议书复印件；13.黄某身份证、银行卡复印件及恒源公司的转账记录；14.常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；15.企业信息；16.丁某身份证复印件；17.丁某的病历材料。证据7-17证明恒源公司应当承担丁某的工伤保险责任，丁某的受伤符合工伤认定有关条款的事实依据。被告提供的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第一项，《江苏省实施办法》第三十六条。第三人丁某未作答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据1-4，被告对证据1-2无异议，但本案中，第三人同时与几家单位存在劳动关系，并不影响其享受工伤保险待遇以及原告单位应该承担的工伤保险责任，对证据3真实性无异议，根据工伤认定办法第5条，证据3所述第三人不能向原告单位主张赔偿，是不合法的，对证据4真实性无异议。被告提交的证据1-17，原告对真实性无异议，以上证据可以证明第三人非原告公司的员工，且其与其他公司存在合法有效的劳动关系，其系黄某临时雇佣帮忙装柜的，与黄某之间也无合法有效的劳动关系，因此其受伤与原告并无关系。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的全部证据均具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。经审理查明:原告恒源公司将装柜的业务发包给自然人黄某，2019年4月2日，黄某雇佣的第三人丁某来帮忙装柜时，在装货过程中，不慎从车上滑落而摔伤发生事故，经武进区洛阳镇卫生院诊断为右Pillon骨折。第三人丁某于2019年7月8日提出工伤认定申请,被告于2019年7月10日受理后，于2019年7月17日向原告发出了武人社工认举[2019]第2536号《工伤认定举证通知书》，因第三人丁某受到事故伤害时与原告之间劳动关系不明确，被告于2019年8月28日作出了武人社工认字（中）[2019]第2536号《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。第三人丁某向武进区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认2019年4月2日第三人与原告之间存在劳动关系。经审理，武进区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月11日作出常武劳人仲案字［2019］第1874号仲裁裁决书，对第三人的仲裁请求不予支持。2020年1月9日，被告作出了武人社工认（恢）[2019]第2536号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。经调查，被告区人社局于2020年1月15日作出了武人社工认字[2019]第2536号《认定工伤决定书》，对第三人丁某所受伤害予以认定工伤。原告不服，遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有工伤认定的法定职权。被告区人社局受理申请后经调查，在法定办理期限内作出认定工伤决定书，程序合法，本院予以确认。根据《江苏省实施办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十六条之规定，“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。本案中，原告恒源公司将装柜的业务发包给黄某，第三人丁某为黄某雇佣的工人，黄某为自然人，事发时未注册个体工商户，不具备用工主体资格，因此恒源公司应当依法承担丁某的工伤保险责任。对于原告所提出的，事故发生时，第三人丁某与常州南海铜业有限公司存在合法有效的劳动关系，本院认为，第三人与其他公司之间存在劳动关系与否并不影响原告单位应该承担的工伤保险责任。被告区人社局提交的证据足以证明第三人丁某在工作时间、工作场所因工受伤以及应由原告承担工伤保险责任的事实，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏恒源园艺用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江苏恒源园艺用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  赵荣明人民陪审员  宋姿雯二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈逸秋