山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3621号 上诉人（原审原告）：徐秀娟，女，1963年10月20日出生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：宋晓亮，男，1984年10月28日出生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：宋国栋，男，1988年9月14日出生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：宋其茂，男，1942年12月25日出生，汉族，居民，住昌乐县。 上诉人（原审原告）：宋华英，女，1942年8月22日出生，汉族，居民，住昌乐县。 以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：郝同龙，山东泛海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈志涛，男，1974年4月12日出生，汉族，居民，住淄博市周村区。 被上诉人（原审被告）：王纪刚，男，1969年11月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：张虎，安丘联动法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东大华新材料集团有限公司（原山东大华玻璃钢有限公司），住所地安丘市新安街道央赣路５号。 法定代表人：董洪张，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴均伟，男，1971年1月19日出生，汉族，该公司职工，住安丘市。 被上诉人（原审被告）：淄博美泉化工有限公司，住所地淄博高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心624号。 法定代表人：张**，总经理。 上诉人徐秀娟、宋晓亮、宋国栋、宋其茂、宋华英（以下称徐秀娟等五人）因与被上诉人沈志涛、王纪刚、山东大华新材料集团有限公司（以下称大华公司）、淄博美泉化工有限公司（以下称美泉公司）生命权纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐秀娟等五人上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当。大华公司、美泉公司对案涉危险化学品的占有、使用、指示、运输等环节具有过错，构成共同侵权，应对上诉人的损失承担赔偿责任。大华公司明知案涉固化剂为易燃易爆危险化学品，但未依法履行安全防范义务，具有重大过错；美泉公司作为危险化学品的生产者、管理人、所有人，指示没有危险化学品运输许可证的沈志涛、王纪刚运输危险化学品，放纵了危险化学品在途运输的安全隐患，具有重大过错。被上诉人对上诉人的侵权事实属于多因一果，应共同对上诉人的损失承担连带赔偿责任。 沈志涛、王纪刚、大华公司、美泉公司未提交答辩意见。 一审法院认定事实：沈志涛、王纪刚合伙生产玻璃钢用的固化剂、促进剂，并由美泉公司负责销售。2018年11月23日，大华公司、美泉公司签订采购合同一份，约定大华公司从美泉公司处购买5号固化剂和促进剂产品，同年11月26日，美泉公司向大华公司供应5号固化剂产品40桶（均为沈志涛、王纪刚生产），大华公司使用部分产品后，发现产品有质量问题，遂于同年12月19日联系美泉公司将剩余的5号固化剂产品拉走，美泉公司联系沈志涛、王纪刚到大华公司拉走上述产品。次日上午，沈志涛、王纪刚到大华公司拉固化剂，共装未开封使用的固化剂17桶，并按照大华公司工作人员的指示，将两个仍部分存有固化剂的空桶（深蓝色）一并拉走。沈志涛、王纪刚运输案涉空桶返回邹平，并在途中将空桶中加入了一些水。后两人商议将两个空桶扔掉，在中途停车后，将两个空桶扔到昌乐县营丘镇王俊寺村水泥厂门口南侧水泥路边。同年12月25日，受害人宋曰海驾驶三轮车经过该处时，因捡拾该两个空桶发生爆炸，导致宋曰海受伤，经抢救无效死亡。徐秀娟等五人因本次事故遭受的损失有：医疗费455.92元、死亡赔偿金302360元（15118元/年×20年）、丧葬费34652.5元，误工费627.75元（69.75元/人/天×3人×3天）、宋华英的赡养费12927.5元（10342元×5÷4）、宋其茂的赡养费12927.5元（10342元×5÷4）、精神损害抚慰金10000元，以上合计373951.17元。 另查明，生产玻璃钢产品所用的固化剂系易燃易爆危险品。 再查明，宋其茂系宋曰海之父，宋华英系宋曰海之母，徐秀娟系宋曰海之妻，宋晓亮、宋国栋系宋曰海之子。 一审法院认为，本案中沈志涛、王纪刚辩称发生爆炸的空桶并非其生产产品，但结合殷录祥、李海涛等人的笔录及沈志涛、王纪刚庭审中的陈述，大华公司指示沈志涛、王纪刚拉走空桶时，认为该两空桶就是沈志涛、王纪刚生产的产品，而沈志涛、王纪刚当时并未提出异议，且拉走并抛弃了两个空桶。故可推定该两个空桶就是沈志涛、王纪刚生产的产品，在退货后，空桶及内容物的所有权发生了转移，归沈志涛、王纪刚所有。本案中，沈志涛、王纪刚作为玻璃钢用固化剂、促进剂的生产者，案涉空桶的所有者，在明知固化剂系易燃易爆危险品的情况下，未按正常的运输规程操作并妥善处置，而是将存有部分固化剂的空桶随意弃置在事发现场，导致宋曰海捡拾时发生爆炸并死亡，其随意弃置行为是事故发生的直接和主要原因，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条的规定，其应承担事故责任。关于美泉公司的责任，其系沈志涛、王纪刚所生产固化剂产品的经销商，现有证据能够证实美泉公司联系沈志涛、王纪刚到大华公司拉固化剂，但不能证实其指示沈志涛、王纪刚拉走案涉的空桶。关于徐秀娟等五人提出的美泉公司未提供符合安全技术标准的产品，在选择承运人时未安排具备危险货物运输资质的车辆，应承担连带责任的主张，因上述事由并非民事争议范畴，美泉公司并非案涉空桶的所有者、管理者，且事故发生的原因并非与产品质量直接相关，也不是发生在运输过程中，故徐秀娟等五人要求美泉公司承担连带赔偿责任无事实依据，对徐秀娟等五人的上述主张，不予支持。关于大华公司的责任，徐秀娟等五人认为其作为事故中危险化学品的所有人、使用管理人，非法采购、保管、运输、违规处置危险废弃物，未采取安全保障措施导致爆炸，造成宋曰海死亡的严重后果，应对徐秀娟等五人的损失承担连带赔偿责任。事故发生时，大华公司已将案涉空桶连同剩余的17桶固化剂退给了沈志涛、王纪刚，本案事故不是发生在固化剂产品储藏、使用或者运输途中，且根本原因是沈志涛、王纪刚的不当处置行为，该行为已经脱离了大华公司控制的范围，大华公司对事故的发生亦无直接责任，故徐秀娟等五人要求大华公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。关于美泉公司、大华公司的其他责任，并非本案审理的范围，本案不予处理。美泉公司、大华公司、沈志涛、王纪刚辩称受害人宋曰海也有过错，本案中，案涉的两个空桶被抛弃在路边，宋曰海去捡拾，从常理来说，作为一个普通的公民，不可能有危险化学品专业知识，而案涉空桶上也没有相应的危险品标识，其本身不可能知道空桶内容物是何物，也不可能知道空桶本身存在危险性而躲避。故宋曰海对本案事故的发生并无明显过错，对被告的抗辩，不予采信。综上，被告沈志涛、王纪刚对本案事故的发生负有全部责任，应承担因本次事故遭受的全部损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第十八条、第七十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、沈志涛、王纪刚共同赔偿徐秀娟、宋晓亮、宋国栋、宋其茂、宋华英各项损失共计373951.17元；二、沈志涛、王纪刚对上述债务互负连带责任；三、驳回徐秀娟、宋晓亮、宋国栋、宋其茂、宋华英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由徐秀娟、宋晓亮、宋国栋、宋其茂、宋华英负担500元，由沈志涛、王纪刚负担6800元，保全费2520元，由沈志涛、王纪刚负担。 二审查明，山东大华玻璃钢有限公司于2019年6月3日变更名称为山东大华玻璃钢集团有限公司，于2019年7月18日变更名称为山东大华新材料集团有限公司。 另查明，根据公安机关对沈志涛、王纪刚的询问笔录，沈志涛、王纪刚在从大华公司收回涉案17桶固化剂后，又另行进行了销售。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案事故赔偿责任如何认定。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十四条规定：“遗失、抛弃高度危险物造成他人损害的，由所有人承担侵权责任。所有人将高度危险物交由他人管理的，由管理人承担侵权责任；所有人有过错的，与管理人承担连带责任。”本案系因易燃易爆危险物品造成受害人死亡而引发的侵权责任纠纷，危险物品的所有人、管理人应当就其存在的过错承担赔偿责任。 关于大华公司的责任认定问题，大华公司系涉案危险物品的购买方，其在使用过程中以质量不好为由通知美泉公司退货，美泉公司承诺退货并安排人员取回，大华公司与沈志涛、王纪刚进行了退货交接，及至本案事故发生，涉案物品已经完全脱离大华公司的管控，沈志涛、王纪刚亦非受美泉公司指示进行运输，沈志涛、王纪刚在运输过程中发生的行为及后果均非大华公司造成，徐秀娟等五人虽主张大华公司未依法履行安全防范义务存在过错，但大华公司的购买行为与本案事故的发生并无直接必然的因果关系，故大华公司对于本案事故的发生不应承担责任，徐秀娟等五人要求大华公司承担赔偿责任不能成立。 关于美泉公司的责任认定问题。涉案危险物品系由沈志涛、王纪刚生产，由美泉公司进行销售，虽然徐秀娟等五人主张美泉公司对涉案危险物品的生产、管理、运输存在过错，但是美泉公司作为销售者，其销售行为与本案事故的发生亦无直接必然的因果关系。而且，从沈志涛、王纪刚取回涉案危险物品后予以丢弃并将其余17桶固化剂另行销售的行为看，涉案危险物品自沈志涛、王纪刚取回后，均由沈志涛、王纪刚控制、管理、处分，美泉公司既非涉案危险物品的所有权人，亦非管理人，在此期间发生的事故与美泉公司缺乏关联性，徐秀娟等五人要求美泉公司承担赔偿责任缺乏依据，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由徐秀娟、宋晓亮、宋国栋、宋其茂、宋华英负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年九月三日 书记员  褚诗舒