浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3763号 原告：浙江**越控制软件有限公司，住所地杭州市西湖区文二路**。统一社会信用代码：91330108725234701K。 法定代表人：何岳峰，董事长。 委托诉讼代理人：杜志宝，男，1986年5月1日出生，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：刘伟，浙江新湖律师事务所律师。 被告：浙江省一建建设集团有限公司，住，住所地杭州市天目山路**一社会信用代码：91330000142911125H。 法定代表人：崔峻，董事长。 委托诉讼代理人：赵吉、陈燕，北京高朋（杭州）律师事务所律师。 原告浙江**越控制软件有限公司（以下简称华越公司）与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称浙一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年10月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日依法公开开庭进行了审理，原告华越公司的法定代表人何岳峰和委托诉讼代理人杜志宝、刘伟，被告浙一建公司的委托诉讼代理人赵吉、陈燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华越公司诉称：2015年11月份，华越公司与浙一建公司签订了《建设工程施工合同》，约定由浙一建公司承建华越公司位于杭州市××路××号××大楼，承包范围为研发大楼土建（含初装修）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；合同同时约定，华越公司作为甲方，指定分包的单项工程“幕墙及门窗工程、设备安装工程（除基本水电安装）、消防工程及部分精装饰工程”一律纳入总包方浙一建公司管理范围，其进度、质量、安全、竣工技术文件资料等均由总包负责方浙一建公司负责。合同工期540日历天，开工日期以开工报告当天为准。 合同签订后，浙一建公司于2006年2月16日正式进场施工；开工仅2个月的2006年4月17日，浙一建公司即被监理单位发现“围护桩钢筋笼箍筋间距不符合设计要求”而被责令整改；同年9月18日、10月10日，涉案工程又出现桩位偏差超出规范要求等质量问题。2007年3月6日，浙一建公司与华越公司形成会议纪要，其中工期约定在原合同的基础上一次性顺延165日历天，即将本工程合同最终竣工验收合格日变更为2008年1月21日。 2007年7月15日，华越公司在施工检查过程中发现大量框架柱存在柱子面脱落、起沙、疏松等严重质量问题，遂于翌日向浙一建公司发出停工令；并于2007年7月17日，与浙一建公司共同委托浙江大学土木工程测试中心采用钻芯法对案涉工程地下二层柱到四层楼面的梁进行混凝土强度检测，该中心通过混凝土芯样进行检测后出具检测报告，检测结果显示取芯达不到设计要求的为25根，回弹达不到要求的为7根，其中有20根柱子强度严重偏低，属于重大质量事故。2007年8月24日，浙一建公司研发大楼项目部出具报告，报告称根据检测结果，案涉工程柱子砼存在严重质量问题，特别是地下二层的六根框架柱，主要原因是在浇捣柱子时，砼厂家错误地发出了外模板的砼，浙一建公司未及时发现，使本应浇外模板内的砼浇到柱子里面，从而造成了地下二层11根柱子的强度只有C15左右（设计标准强度应为C15）。2007年9月6日，浙江建筑特种技术工程公司受浙一建公司委托就出现质量问题的部分框架柱返工重做提供处理方案。浙一建公司就返工工程自2007年10月8日至2008年1月28日完成所有砼浇筑；并最终于2008年3月13日出具研发大楼工程修补验收报告，报告自评框架柱砼修补质量等级为合格。2008年12月份砼主体结构施工基本完成。在此次质量事故发生后直到主体工程结顶，浙一建公司无视提供质量不合格产品的混凝土公司，不仅未对其做任何的追诉和处理反而继续沿用该公司的产品，以此可见，浙一建公司对混凝土质量的不合格是早已知晓的，对使用不合格混凝土亦是早已知晓的，浙一建公司在不顾及“质量百年大计”的前提下，偷用强度更低、费用更低的混凝土，其意图不予言表。砼主体结构施工完成后，浙一建公司单方请求顺延工期不成，即开始消极怠工，除仅实施部分砌体工程外，工程整体基本处于停工状态，尤其是2009年9月份起，浙一建公司擅自停止水电安装施工、停止墙体砌筑施工；经监理书面催促无果后.华越公司为防止工期的延误及引起的相关损失控制在最小范围，因此向西湖区人民法院提起诉讼，要求其继续履行合同并支付工期延迟违约金，形成（2010）杭西民初字第399号案件；后浙一建公司出面协商，提出将立即恢复施工并尽快完成涉案工程直至竣工验收，出于双方的合作关系，相信了浙一建公司的承诺（当初并未要求浙一建公司出具书面承诺），于2010年3月25日申请撤回起诉。之后，浙一建公司继续施工。2010年12月9日，浙-建公司出具中间结构验收报告，自评合格。2010年12月15日，监理公司出具中间结构验收监理总结报告，报告称结构工程评为合格。 中间结构验收合格后，浙一建公司即向华越公司单方要求豁免违约责任，遭拒绝后，即不再对后续工程继续施工，甚至恶意拆除（气割）工程外架及唯一用于施工材料运输的机械，致使后续施工材料无法运输使各项工程根本无法继续施工。 2012年1月18日，华越公司将浙一建公司诉至法院，后经一审判决、发回重审、再审、二审终审，直到2018年6月份最终形成生效裁判文书浙杭民终字第1662号民事判决书；本案审理过程中，经杭州市中级人民法院准许，委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司对涉案工程，自合同约定竣工日2008年1月22日起至2017年3月7日的租金损失进行评估并出具【杭八达估字（2017）FA-0037号】评估报告书，评估结论为：杭州市西湖区文二路383号研发大楼于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金为18577万元。 上列案件审理期间，华越公司为尽快将房屋竣工验收合格投入使用，将工程竣工验收时间固定在最近一个时间点上，以控制损失不再进一步扩大。因此2014年3月7日华越公司发函要求浙一建公司交付竣工验收所需的全部资料并参加涉案工程竣工验收。但浙一建公司以行业龙头、国有资产为优势、并拥有丰富的行政资源可以压制小型民营企业的华越公司，拒绝对涉案大楼进行竣工验收，必须给其豁免违约责任并撤回诉讼。并扬言否则对涉案大楼的验收不管从任何角度、任何部门在给涉案大案进行竣工验收时都将给予阻止。无奈之下华越公司于2014年10月份，委托浙江省建设工程质量检验站有限公司对建设工程进行质量鉴定，发现浙一建施工部分楼层柱混凝土强度等级不满足设计要求，工程不能满足安全使用要求。同年11月份华越公司对浙一建公司提起诉讼，形成（2014）杭西民初字第2896号案件。 经法院委托，2015年1月27日，浙江瑞邦建工程检测有限公司对大楼主体结构施工质量进行鉴定，并出具如下鉴定报告：“1、梁构件混凝土强度等级低于设计要求，其余各层墙柱、梁构件均满足设计要求。2、涉案大楼主体结构混凝土梁、柱构件主筋数量、直径均满足设计及规范要求；混凝土柱、梁箍筋均满足设计及规范要求；剪力墙钢筋间距合格率不满足设计及规范要求。3、涉案大楼主体结构现浇板厚合格率不满足设计及规范要求。4、涉案大楼主体结构混凝土土柱、墙、梁钢筋保护层厚度合格率均不满足设计及规范要求涉案大楼主体结构部分梁板、柱构件局部存在露筋锈蚀、裂缝等现象”。在司法质量鉴定报告出具后，浙一建公司仍然对质量问题的存在予以否认，对质量问题的严重性视而不见。其甚至在庭审过程中邀请了浙江省建工集团有限责任公司总工程师金睿以专家身份出庭，认为经鉴定发现的主体结构质量问题，属于施工“瑕疵”、工程“通病”，乃正常情况，无需作处理。此等无视建设规范、工程质量乃至人身安全的行为置国家法度于何地，作为具备特级资质的大型国企、浙江省建筑行业龙头企业，竟得如此以个体行为代替国家规范。2015年8月5日，法院委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对主体结构施工质量提出修复整改方案及修复整费用；2016年6月6日，法院委托浙江禾城工程管理有限公司淳安分公司对修复整改费用进行鉴定。 浙一建公司作为建设施工企业，应当对工程的施工质量负责，按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，向原告交付符合质量要求的建设工程；但浙一建公司施工过程中多次出现严重质量问题，导致完工日期一再拖延；尤其是工程经再次整改，涉案大楼实际施工完毕，已具备竣工验收条件的情况下，被告仍然拒绝依据生效的（2014）杭西民初字第2896号民事判决书确定的“交付竣工验收备案资料、配合完成相关竣工验收备案事项”判决义务，浙一建公司虽多次在法院协调会议中表示将完成工程竣工并协助我司完成工程备案。但是，在每次承诺的背后浙一建公司都要求我司出具免除其因质量问题所应承担的责任才肯配合竣工验收，否则将不提供任何资料，竣工验收更是无从提起（最近一次于2018年5月7日）。这样的做法是完全没有道理的，也是违背法律规定的。但从中可以看出浙一建公司是完全具备完成竣工验收能力的，但其以行业龙头企业、掌握丰富的行政资源、国有资产为优势，对抗我司小型民营企业旨在造成我司时间成本、财务成本的不断叠加，从而倒逼我司与其妥协。导致工程至今仍未完成竣工验收备案手续，建设工程仍然无法直接交付使用，直接导致华越公司遭受了巨额经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，浙一建公司应对该损失进行赔偿。直至今日华越公司仍然在努力将房屋完成竣工验收而奔波，目前在浙01**执2721号案件中华越公司已向法院申请要求委托第三方代为履行（验收涉案房屋是否满足竣工验收要求）。以完成涉案房屋竣工验收备案，以控制房屋不能交付使用而带来的损失不再扩大。 华越公司多年来一直都在为制止损失扩大而努力，但碍于浙一建公司在建筑行业的强势，以致我司的努力未见显著效果。从而也产生了以下华越公司的诉讼请求将近高达2亿，单从此数据看，此损失已接近建造成本的7倍，“很是不合理”。但浙一建公司一年又一年，一拖再拖。别说是2亿，有一天会到4亿、8亿。这样的损失又由谁来承担，浙一建公司是国企，损失的都是国家的钱。我们相信国家不可能用人民给予的权力压迫人民的企业。因此浙一建公司领导层存在严重的渎职行为，建议法院移交检察院立案侦察。 依据【杭八达估字（2017）FA-0037号】评估报告书的评估意见，涉案工程自合同竣工日2008年1月22日起至2016年10月8日止的租金损失总额为17839.1803万元，扣除华越公司在（2015）浙杭民终字第1662号民事案件中暂主张的损失3127万元；浙一建公司尚需赔偿华越公司2008年1月22日起暂计至2016年10月8日的租金损失为14712.1803万元。综上，浙一建公司应赔偿华越公司因其施工质量不合格和拒不履行竣工验收而造成的损失共计14712.1803万元。为此请求判令浙一建公司赔偿因其施工质量不合格及拒不配合竣工验收对华越公司造成的自2008年1月22日暂计至2016年10月8日的损失共计14712.1803万元。【具体主张截止日期以实际竣工验收合格之日为准】并由浙一建公司承担本案诉讼费。 2020年4月20日，原告华越公司以一、浙一建公司由于工程施工质量存在严重问题，给华越公司造成巨额经济损失，且该损失尚未得到充分弥补。 2005年11月份，华越公司与浙一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙一建公司作为总包方承建华越公司位于杭州市××路××号××大楼（以下简称大楼），承包范围为研发大楼土建（含初装修）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；合同同时约定，华越公司作为甲方，指定分包的单项工程“幕墙及门窗工程、设备安装工程（除基本水电安装）、消防工程及部分精装饰工程”一律纳入总包方公司管理范围，其进度、质量、安全、竣工技术文件资料等均由总包方负责。合同工期540日历天，开工日期以开工报告当天为准。合同签订后，浙一建公司于2006年2月16日正式进场施工。开工仅2个月的2006年4月17日，浙一建公司即被监理单位发现“围护桩钢筋笼箍筋间距不符合设计要求”而被责令整改；同年9月18日、10月10日，涉案工程又出现桩位偏差超出规范要求等多项施工质量问题。2007年3月6日，双方形成会议纪要，其中工期约定在原合同的基础上一次性顺延165日历天，即将本工程合同最终竣工验收合格日变更为2008年1月21日。此后，浙一建公司仍然对大楼工程质量和进度问题不予重视，甚至出现擅自停工停建，导致工期一拖再拖，大楼工程主体结构出现严重的质量问题。 2012年1月18日，华越公司将浙一建公司起诉至法院。后经一审、发回重审一审、二审、再审，直到2019年10月10日，最终形成（2019）浙民再167号民事判决书。在该系列案的重审二审（2015）浙杭民终字第1662号案审理过程中，法院委托鉴定机构对大楼工程自合同约定竣工日2008年1月22日起至2017年3月7日的租金损失进行司法鉴定，杭八达估字（2017）FA-0037号估价报告（以下简称估价报告）的鉴定结论为：杭州市西湖区文二路383号研发大楼于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金为18577万元。在该系列案的重审一审（2014）杭西民重字第4号案审理过程中，华越公司将第四项诉讼请求变更为：浙一建公司赔偿因其拒不配合工程竣工验收所致华越公司损失3127万元（华越公司于2008年5月至2012年4月租用其他办公场地产生的租金支出损失22640000元；华越公司就华越大楼2008年1月22日至2014年9月1日期间的租金收益损失108630000元，二项合计131270000元，主张其中31270000元）。对华越公司的该项请求，（2015）浙杭民终字第1662号判决支持的损失赔偿金额为1500万元。 二、浙一建公司明知工程存在严重的施工质量问题，不仅不承认、不主动积极处理，反而试图逃避责任，采取恶意拖延、拒绝履行生效判决等行为，导致华越公司损失进一步扩大。 在上述系列案件审理期间，华越公司为尽快实现大楼通过竣工验收、投入使用，以控制损失不再进一步扩大，在还不知道工程施工质量存在严重问题的情况下，于2014年3月7日发函给浙一建公司，要求其交付竣工验收所需的全部资料并参加涉案工程竣工验收，但浙一建公司于同年3月18日回函无理拒绝，还扬言，如果要其提供资料、配合竣工验收，必须给其豁免违约责任并撤回诉讼，否则对涉案大楼的验收不管从任何角度、任何部门在给涉案大楼进行竣工验收时都将给予阻止。无奈之下，华越公司于2014年10月份委托鉴定机构对大楼工程进行质量鉴定，鉴定机构2014年11月24日出具的鉴定结论显示：大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求，工程不能满足安全使用要求。但是，浙一建公司拒不承认质量问题，恶意拖延，拒绝赔偿华越公司损失。华越公司为减少损失扩大，于2014年11月份将浙一建公司起诉至杭州市西湖区人民法院，形成（2014）杭西民初字第2896号案件。该案中华越公司的诉请为：1、浙一建公司交付浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案所需的一切相关资料；2、浙一建公司履行办理浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案配合协助义务；3、浙一建公司修复其在浙江**越生产研发大楼工程施工过程中存在的质量问题或者支付相应的质量整改费用；4、浙一建公司支付因质量问题与拒不配合验收给原告造成的损失。诉讼过程中，华越公司表示该项损失请求不在本案中主张，将另行处理。2015年1月27日，法院委托鉴定机构对大楼主体结构施工质量进行鉴定，鉴定结论证实，大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求，工程不能满足安全使用要求。2015年8月5日，法院委托鉴定机构对大楼主体结构存在的施工质量修复整改需要的费用进行司法鉴定，鉴定结论为：整改费用为4667051元。2016年9月19日，法院作出判决，判决第一项内容为：浙一建公司在判决生效之日起十五日内按照国家工程竣工验收有关规定对大楼工程向华越公司交付规范的竣工验收备案资料，并配合华越公司办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项。该判决已于2016年10月8日生效。 上述判决生效后，浙一建公司拒绝履行生效判决确定的义务，拒不交付规范的竣工验收备案资料，不配合华越公司办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项，导致大楼迟迟不能交付，给华越公司造成巨额经济损失。华越公司为避免损失扩大，于2018年5月28日向法院提出申请，请求法院委托第三方代为履行。2018年10月31日，法院委托杭州市住房和城乡建设委员会、杭州市建设工程质量安全监督总站、杭州市城市建设档案馆以浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告替代原应由被申请人提交的资料、意见以及需配合完成华越公司办理大楼工程项下竣工验收及竣工备案等手续的全部事项。直到2018年12月20日，大楼工程才通过上述方式完成了竣工验收；于2019年4月19日才完成竣工验收备案。 《建筑法》第61条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”根据法律规定，浙一建公司作为大楼的施工单位，配合建设单位进行竣工验收是其法定义务。自2008年11月22日至2019年4月19日期间，由于浙一建公司的工程施工质量不合格以及恶意拖延、拒不履行生效判决的违法行为，导致大楼工程迟迟无法通过竣工验收和备案，无法交付使用，给华越公司造成巨额经济损失，后果极为严重。基于上述事实理由，变更诉讼请求为：请求判令被告浙一建公司赔偿因其工程施工质量不合格以及拒不履行生效判决等行为对华越公司造成的自2008年1月22日至2019年4月19日期间的损失，共计人民币212441655元并由被告浙一建公司承担本案诉讼费。 2020年6月28日，原告华越公司又以2005年11月份，华越公司与浙一建公司签订《建设工程施工合同》，约定由浙一建公司作为总包方承建华越公司位于杭州市××路××号××大楼（以下简称大楼），承包范围为研发大楼土建（含初装修）、桩基、基坑围护、人防及建筑物内的基本水电安装；合同同时约定，华越公司作为甲方，指定分包的单项工程“幕墙及门窗工程、设备安装工程（除基本水电安装）、消防工程及部分精装饰工程”一律纳入总包方公司管理范围，其进度、质量、安全、竣工技术文件资料等均由总包方负责。合同工期540日历天，开工日期以开工报告当天为准。合同签订后，浙一建公司于2006年2月16日正式进场施工。开工仅2个月的2006年4月17日，浙一建公司即被监理单位发现“围护桩钢筋笼箍筋间距不符合设计要求”而被责令整改；同年9月18日、10月10日，涉案工程又出现桩位偏差超出规范要求等多项施工质量问题。2007年3月6日，双方形成会议纪要，其中工期约定在原合同的基础上一次性顺延165日历天，即将本工程合同最终竣工验收合格日变更为2008年1月21日。此后，浙一建公司仍然对大楼工程质量和进度问题不予重视，甚至出现擅自停工停建，导致工期一拖再拖，大楼工程主体结构出现严重的质量问题。 2012年1月18日，华越公司将浙一建公司起诉至法院。后经一审、发回重审一审、二审、再审，直到2019年10月10日，最终形成（2019）浙民再167号民事判决书。在该系列案的重审二审（2015）浙杭民终字第1662号案审理过程中，法院委托鉴定机构对大楼工程自合同约定竣工日2008年1月22日起至2017年3月7日的租金损失进行司法鉴定，鉴定结论为：杭州市西湖区文二路383号研发大楼于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金为18577万元。在该系列案的重审一审（2014）杭西民重字第4号案审理过程中，华越公司将第四项诉讼请求变更为：浙一建公司赔偿因其拒不配合工程竣工验收所致华越公司损失3127万元（华越公司于2008年5月至2012年4月租用其他办公场地产生的租金支出损失22640000元；华越公司就华越大楼2008年1月22日至2014年9月1日期间的租金收益损失108630000元，二项合计131270000元，主张其中31270000元）。对华越公司的该项请求，（2015）浙杭民终字第1662号判决支持的损失赔偿金额为1500万元。 在上述系列案件审理期间，华越公司为尽快实现大楼通过竣工验收、投入使用，以控制损失不再进一步扩大，于2014年3月7日发函给浙一建公司，要求其交付竣工验收所需的全部资料并参加涉案工程竣工验收，但遭到浙一建公司无理拒绝。浙一建公司还扬言，如果要其提供资料、配合竣工验收，必须给其豁免违约责任并撤回诉讼，否则对涉案大楼的验收不管从任何角度、任何部门在给涉案大案进行竣工验收时都将给予阻止。无奈之下，华越公司于2014年10月份委托鉴定机构对大楼工程进行质量鉴定，鉴定结论显示：大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求，工程不能满足安全使用要求。 2014年11月份，华越公司将浙一建公司起诉至杭州市西湖区人民法院，形成（2014）杭西民初字第2896号案件。该案中华越公司的诉请为：1、浙一建公司交付浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案所需的一切相关资料；2、浙一建公司履行办理浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案配合协助义务；3、浙一建公司修复其在浙江**越生产研发大楼工程施工过程中存在的质量问题或者支付相应的质量整改费用；4、浙一建公司支付因质量问题与拒不配合验收给原告造成的损失。诉讼过程中，华越公司表示该项损失请求不在本案中主张，将另行处理。2015年1月27日，法院委托鉴定机构对大楼主体结构施工质量进行鉴定，鉴定结论证实，大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求，工程不能满足安全使用要求。2015年8月5日，法院委托鉴定机构对大楼主体结构存在的施工质量修复整改需要的费用进行司法鉴定，鉴定结论为：整改费用为4667051元。2016年9月19日，法院作出判决，判决第一项内容为浙一建公司在判决生效之日起十五日内按照国家工程竣工验收有关规定对大楼工程向华越公司交付规范的竣工验收备案资料，并配合华越公司办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项。 华越公司在委托第三方单位完成大楼质量维修后，又委托了浙江瑞邦建设工程检测有限公司对大楼进行房屋安全性鉴定；2017年6月5日，瑞邦公司出具鉴定报告，鉴定结论为：大楼安全性鉴定等级评定为BSU级，满足安全性要求。 然而，由于浙一建公司在判决生效后一直拒绝履行生效判决确定的义务，拒不交付规范的竣工验收备案资料，拒不配合华越公司办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项，导致大楼迟迟不能交付，给华越公司造成巨额经济损失。无奈之下，华越公司为了减少损失，于2018年5月28日向法院提出申请，请求法院委托第三方代为履行。2018年10月31日，法院委托杭州市住房和城乡建设委员会、杭州市建设工程质量安全监督总站、杭州市城市建设档案馆以浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告替代原应由浙一建公司提交的资料、意见以及需配合完成华越公司办理大楼工程项下竣工验收及竣工备案等手续的全部事项。直到2018年12月20日，大楼工程才通过上述方式完成了竣工验收；于2019年4月19日才完成竣工验收备案。 综上，由于浙一建公司施工工程质量不合格、拒不交付规范的竣工验收备案资料，拒不配合华越公司办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项，导致大楼无法通过竣工验收，无法交付使用，给华越公司造成极为严重的经济损失。鉴于上述事实理由，变更诉讼请求为：请求判令被告浙一建公司赔偿因其施工质量不合格及拒不履行生效判决等行为对原告华越公司造成的损失共计人民币160869216.3元（自2008年1月22日暂计至2017年6月5日）并由被告浙一建公司承担本案诉讼费。在庭审中，经本院释明，原告华越公司明确对2017年6月5日以后的损失在本案中不主张。 被告浙一建公司辩称：被告就本案主张的诉讼请求“判令被告赔偿因施工质量不合格及拒不履行生效判决等造成损失”，其在另案中均已进行过主张，且被告根据生效判决已经支付完毕，属于重复主张，有违一事不再理的民事诉讼原则，严重浪费司法资源，不应得到支持。 根据浙江省高级人民法院（2019）浙民再167号民事判决书“本院认为”部分，明确虽然华越公司在该案中的诉讼请求为“判令浙一建公司赔偿拒不配合办理工程竣工验收给华越公司造成的损失”，但其诉请的实质为“请求浙一建公司赔偿未按期竣工并验收的违约行为，给华越公司造成的损失”，而华越公司在该案庭审中也多次强调，造成损失的最主要原因就是质量问题，并以此申请法院进行损失的鉴定。本案中虽然华越公司诉请表述为“赔偿因质量不合格及拒不配合竣工验收造成的损失”，但实质仍为“赔偿未按期竣工并验收的违约行为所造成的损失”，因为质量不合格的后果还是未能按期竣工验收。 对于“未按期竣工验收的违约行为所造成的损失”，在浙江省高级人民法院（2019）浙民再167号再审案件判决已经明确。a、判决浙一建公司因存在施工质量问题向华越公司承担工期延误违约金970万元；b、因浙一建公司的违约行为给华越公司造成的损失超过约定的违约金，依据同是本案原告提交的上海八达国瑞房地产土地估价有限公司杭州分公司出具的《房地产估价报告书》，判决浙一建向华越公司赔偿其因违约行为造成的损失1500万元。 由此可以看出，浙江省高级人民法院（2019）浙民再167号再审案件已经对浙一建公司“未按期竣工并验收”的违约行为进行了审理，并对损失进行认定，虽然租金的鉴定日期为2008年1月22日至2017年3月7日，但再审法院并没有直接采用该鉴定数据结果，而是佐证“损失超过违约金”，实际上就是“违约金用以弥补损失”的合同法要求和裁判思路。 虽然对于上述1500万元损失再审法院并未明确是否包含了华越公司未主张部分的租金损失以及在该案中华越公司诉请的判令时间截点后的损失。但970万元的违约金以及1500万元的损失赔偿已经包含浙一建公司因“未按期竣工并验收的违约行为”给华越公司造成的所有损失，具体理由如下： 1、在另案（2012）杭民西初字第296号案件，2013年10月22日第二次庭审笔录第13页、（2014）杭西民重字第4号判决书30页及34页、（2019）浙民再167号判决书第30页均已明确。双方签署的建设工程施工合同已于2012年3月28日解除，这是确定的。根据合同法97条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行已经履行的，根据履行情况和合同性质当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于浙一建公司而言，其在合同解除后，就是赔偿损失。直接未按期竣工并验收的违约行为所造成的损失。其实无非主要就是施工存在质量问题以及配合验收的问题所导致。 1.1关于施工质量问题。 2012年3月28日双方解除《建设工程施工合同》时，浙一建公司已经退场，华越公司另行委托第三方进场施工。 在合同解除前的施工质量问题浙一建公司已经承担了相应的质量修复责任[杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2896号生效民事判决书判决被告浙一建公司承担涉案工程的质量修复责任，并支付原告华越公司修复费用4667051元，该费用浙一建公司已经支付]；浙一建公司也仅应就合同解除前也就是其施工期间的质量违约问题承担修复以及违约、赔偿责任，而不应扩大至承担整个工程“未按期竣工并验收”的责任。而根据高院的再审判决，浙一建公司已就相关质量问题承担了相应的违约金以及赔偿责任合同解除后，在华越公司另行委托第三方进场施工的情况下，相关质量、责任、工期等问题，不应再由浙一建公司承担，华越公司也无权就质量问题以及质量问题导致的损失重复向浙一建公司主张赔偿。 1.2关于配合验收问题 涉案工程施工合同于2012年3月28日已经解除，如同前面所述，合同解除后，尚未履行的合同内容应当终止履行，而浙一建公司早已于合同解除时已经退场同时，华越公司也委托了第三方进场施工，当时涉案工程并未达到竣工验收的条件，浙一建公司并无法履行配合竣工验收的合同义务。 直至2014年3月7日，也就是合同解除后近两年，华越公司才通知浙一建公司要求配合其竣工验收，而此时的施工主体早已不是浙一建公司，原合同未履行权利义务也应当依法终止。即便要承担一定的配合竣工验收义务，浙一建公司也仅仅是配合义务，而该配合义务不能理解为由浙一建公司对竣工验收负有全部的义务和责任。 同时，从（2016）浙0106执5229号执行案件（华越公司申请要求浙一建公司提供验收资料的案件）的执行过程可以看出，浙一建公司并不是不配合提供竣工验收资料，而确实是由于涉案工程合同中途解除、验收时间距离合同解除时间长达两年，且涉及华越公司直接分包以及合同解除后第三方进场施工方等各种因素导致。所以，不能验收的主要责任并不在浙一建公司，倒是华越公司滥用司法资源，利用执行案件不断提供空白资料要求浙一建公司盖章，试图让浙一建公司就非其实际施工的工程部分承担全部责任。 综上，无论是质量问题还是验收问题导致的结果，即涉案工程“未按期竣工验收”，浙一建公司均不应该承担全部或者主要责任，因为双方的工程施工合同早已解除，浙一建公司早已退场，此后的损失与浙一建公司无关，浙一建公司仅应就合同履行期间的违约行为承担违约责任，而再审法院做出的要求，浙一建公司承担970万违约金以及赔偿1500万损失，结合合同解除时间以及浙一建公司的过错程度，系对因浙一建公司原因导致的涉案工程“未按期竣工并验收的违约行为”给华越公司造成损失的全部赔偿认定。现，华越公司又依据相同证据、相同事实、相同请求，（要求赔偿未按期竣工并验收的违约行为造成的损失）向浙一建公司主张赔偿，属于重复诉讼，违反一事不再理。 二、涉案工程，被告浙一建公司在收到仅1200余万工程款的情况下，根据现有生效判决除支付质量修复的4667051元费用外，还向华越公司支付违约金970万元以及赔偿损失1500万元（上述款项，浙一建公司均已支付完毕）。在被告浙一建公司不存在根本违约的情况下，即便不论浙一建公司已经支付的款项是否涵盖因浙一建公司原因导致华越公司的全部损失，华越公司一再要求赔偿损失，其所谓的损失已经远远突破双方签署《建设施工合同》时的可预见性原则以及损益相当性原则。可预见性原则。根据合同法113条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立的合同同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案工程，按投标报价总造价确定的合同价款为2750万元，浙一建公司在签订合同时，根本无法预见也不可能预见华越公司所主张的超过1.8亿元的租金损失。另，上述合同签订时涉案工程的土地性质还是研发用地，至解除之日，土地性质尚未变更，且华越公司自始至终未向浙一建公司披露该大楼将用于出租。浙一建公司根本不可能预见。 损益相当原则。根据最高人民法院（2016）最高法民再351号案件判例认为，在无特别约定的情况时，合同当事人违约给向对方造成的损失应当与履行合同后所获得的利益基本相当，即使有一定的惩罚性，但也不宜差距过大。结合本案，浙一建公司在仅仅收到1200余万元工程款的情况下，除支付质量修复的4667051元费用外，还向华越公司支付违约金970万元以及赔偿损失1500万元，合计支出经2900多万元，且在涉案工程合同于2012年3月28日解除后，浙一建公司就本工程已没有任何收益，若再判决支持华越公司赔偿损失的诉请，将严重背离损益相当的原则性，也严重违反公平原则。综上，请求驳回原告华越公司的全部诉讼请求。 原告华越公司围绕其提出的诉讼请求提交了如下证据： 证据一：（2014）杭西民初字第2896号民事判决书，欲证明涉案工程存在严重质量问题； 证据二：房地产估价报告（杭八达估字2014FA-0037号），欲证明涉案工程损失1.8577亿元； 第一组证据： 证据三：浙江**越生产研发大楼部分框架柱返工重做处理方案；证据四：关于浙江**越生产研发大楼重大质量问题的认识和打算；证据五：浙江**越控制软件有限公司会议纪要；证据六：修补复工报告；共同证明：1、2007年7月，涉案工程发生严重质量问题，双方共同委托第三方检测单位鉴定并出具报告，载明“地下二;地下**至地上**混凝土柱存在质量问题测67根柱子，多达41根不合适，原设计是C45强度，检测结果仅为C13.1”，在工程施工中作为垫层混凝土强度都需要C15，而今一幢地上21层，地下二，地下**积多达2万平方米的房屋，柱子强度还不如起找平作用的垫层混凝土。严重危害到大楼的安全，导致后续工程无法继续施工；2、2007年10月16日，由浙一建公司华越项目部负责人毛以卫签名的材料证明质量事故存在的真实性，且被告对其管理责任不到位也予以确认。 第二组证据： 证据七：（2015）浙杭民终字第1662号判决书；证据八：结构验收记录；证据九：限期整改单；证据十：限期整改单回复；证据十一：关于浙江**越生产研发大楼垂直运输机械拆除的情况说明；共同证明：1、2010年12月9日，被告公司出具中间结构验收报告，自评合格，要求监理组织验收。2010年12月15日，由市质安监总站对工程进行验收，并提出了《限期整改单》，但被告迟迟不肯整改，导致结构验收无法通过（结构验收不通过，后续任何施工都无法进行）。特别说明：2896号案件中的司法鉴定结果证实，被告中间验收时提交的混凝土强度检测报告、合格证均不属实，被告当时用虚假材料欺骗了建设单位、监理单位、市质安监总站。2、原告于2011年12月5日向被告发函，要求其5日内回复对剩余工程是否施工。3、直到2012年1月18日，被告才将杭州市建设工程质量安全监督总站于2010年12月15日开具的《限期整改单》回复上报给监理公司。原告以为房屋结构验收合格了，曾多次催促要求被告尽快施工，以减少损失，但被告不仅不予理睬，甚至发函要求其他单位不得进行施工，恶意拖延导致涉案工程损失巨大。无奈之下，原告向杭州市西湖区人民法院起诉被告，形成（2012）杭西民初字第296号案，成为案涉工程系列案件的开端。4、期间，被告再次向原告要求豁免违约责任，遭拒绝后，即不再对后续工程继续施工，并于2011年7月19日开始擅自恶意拆除工程外架（采用气割，按照规范无法再次搭建）及唯一用于施工材料运输的机械，致使后续施工材料无法运输，导致各项工程根本无法继续施工。原告及监理公司多次催告无果。 第三组证据： 证据十二：关于《关于对浙江**越生产研发大楼出现质量工程问题召开工程质量专题会议的函》的回复；用于证明：1、原告在不知道工程存在质量问题的情况下，于2014年3月7日发函给被告，要求其交付竣工验收所需的全部资料并参加涉案工程竣工验收，但被告于同年3月18日回函无理拒绝。被告还扬言，如果要其提供资料、配合竣工验收，必须给其豁免违约责任并撤回诉讼，否则对涉案大楼的验收不管从任何角度、任何部门在给涉案大楼进行竣工验收时都将给予阻止。2、原告无奈之下，于2014年10月份委托鉴定机构对大楼工程进行质量鉴定，鉴定机构2014年11月24日出具的鉴定接了显示：大楼主体结构施工质量不符合规范于设计要求，工程不能满足安全使用要求。但被告拒不承认质量问题，恶意拖延，拒绝处理和赔偿损失。3、原告曾要求被告处理上述质量问题，但遭到被告的无理拒绝。4、原告为减少损失扩大，无奈之下，于2014年11月份将被告起诉至杭州市西湖区人民法院，形成（2014）杭西民初字第2896号案件。对如此严重的质量问题，被告的总工程师竟然轻描淡写地称之为“施工中存在的瑕疵问题和通病，不需要处理”，足见被告对质量意识的淡漠和极度不负责任4、2896号案中原告曾提出四项诉讼请求，第4项为：被告支付因质量问题与拒不配合验收给原告造成的损失。诉讼过程中，原告表示第4项损失请求不在该案中主张，将另行处理，法院予以同意。5、在该案审理过程中，法院与2015年1月27日委托鉴定机构对大楼主体结构施工质量进行鉴定，鉴定结论证实，大楼主体结构施工质量不符合规范与设计要求，工程不能满足安全使用要求。2016年9月19日，法院作出判决，第一项内容为：被告在判决生效之日起十五日内按照国家工程竣工验收有关规定对大楼工程向原告交付规范的竣工验收备案资料，并配合原告办理大楼工程项下应由其配合完成的相关竣工验收及竣工验收备案事项。该判决已于2016年10月8日生效。 第一组至第三组证据共同证明，浙一建公司施工过程中出现的种种工程施工质量问题并非偶然、实属必然。浙一建对质量问题的态度，可总结为一句话：“质量意识淡漠，责任感缺失”。 第四组证据： 证据十三：（2016）浙0106执5229号执行会议纪要；证据十四：情况说明及《需浙江省一建建设集团有限公司提供、盖章的资料清单》；证据十五：备忘录；共同证明：（2014）杭西民初字第2866号判决生效后，因浙一建拒不履行判决内容，华越公司不得不向杭州市西湖区人民法院申请强制执行。但执行期间浙一建公司仍拒不履行判决，法院执行局为此组织了多次协调会。在2017年3月10日（此时距判决生效时间已累计153天）的会议上，浙一建公司承诺“在收到申请人对于华越生产研发大楼竣工验收资料盖章情况说明后一个月内向申请人提供《需浙江省一建建设集团有限公司提供、盖章的资料清单》（详见附件）内的资料，并完成工程竣工验收合格并协助工程备案”。该承诺的截止日期非常明确，即浙一建公司应在收到我方情况说明后一个月内，提供《需浙江省一建建设集团有限公司提供、盖章的资料清单》（详见附件）内的资料，并完成工程竣工验收合格并协助工程备案。会议当日，华越公司即向浙一建公司提供了情况说明，故浙一建履行完毕承诺的截止时间应为2017年4月10日。但是，浙一建公司并未遵守承诺。反而在2017年4月12日发给我方一份加盖浙一建公司公章的备忘录，要求我方盖章，否则拒绝提供竣工验收资料、拒绝配合竣工验收。 证据十六：“关于《关于尽快确定我司义务，区分责任解决久不决的报告》之回复意见”；用于证明：1、浙一建公司于2017年12月向法院提交了一份《关于尽快确定我司义务，区分责任解决久不决的报告》，该报告颠倒黑白、恶人先告状、倒打一耙，完全无视自己才是决久不决的责任人，找各种借口、以种种理由，为自己不履行生效判决的行为找借口、企图推卸责任。在该报告中，浙一建公司提出：由于资料缺失无法解决，应委托有资质的检测机构按有关标准进行相应的实体检验或抽样试验，用以代替其不肯提供或缺失的资料。2、2017年12月18日，华越公司向法院提交了针对浙一建公司上述报告的回复意见（见补充证据），对浙一建公司的种种借口、托词、无理和推卸责任之辞予以逐条驳斥。同时，本着尽快完成竣工验收的目的，在该意见最后部分，华越公司同意浙一建公司提出的方案，并要求其提供施工验收类资料如：工程竣工报告、施工单位工程竣工报告、建设单位支付款证明、建设工程质量保修书、建设工程竣工验收意见书等应由其提供的资料。华越公司希望就该方案的操作性进一步于相关单位沟通，由此产生的费用和损失均由浙一建承担。 证据十七：“对华越控制软件有限公司2017.12.18《回复意见》之意见”；用于证明：2018年1月23日（距判决生效时间已累计472天），浙一建公司向法院提交了《对华越控制软件有限公司2017.12.18之意见》。在该份材料中，浙一建公司继续混淆事实，颠倒黑白：1、拒绝承认自己是大楼工程总承包单位的事实；2、继续推卸久拖不决的责任，以《施工合同》已解除为由，拒绝承担和履行总包单位、施工单位的义务。 证据十八：《案件执行情况说明及请求法院委托第三方代为履行的申请》；用于证明：浙一建公司自食其言，推翻了自己提出的委托第三方鉴定的方案，并继续提出如果要其配合执行华越公司须对其免责、不得再追究其任何责任的无理要求，执行工作毫无进展。华越公司于2018年5月28日向法院提交了《案件执行情况说明及请求法院委托第三方代为履行的申请》，向法院反映了判决生效以来浙一建公司拒不履行判决、以种种借口拖延履行、要求华越公司免除其在其他案件中责任等不合理要求的事实。其中特别提到：对于委托第三方检测的方案是浙一建公司在2017年12月份提交给法院的函件中认可的，但2018年5月7日据执行法官反馈回的浙一建公司的意见是：不同意进行第三方检测机构检验补充确实资料；2015浙杭民终字第1662案件怎么判，浙一建公司保证履行判决，对2896号案也保证履行，但华越公司必须向其承诺在其履行完上述判决后，不再与其有任何新的责任和诉讼，才会提交资料完成竣工验收。对此无理要求华越公司坚持不予同意。华越公司考虑到浙一建已毫无履行意愿，如果任由其继续捣鬼，给国家、社会和华越公司造成的损失将无法估量。华越公司在该申请中请求法院委托第三方机构检测，以检测报告来替代浙一建公司执行，从而完成竣工验收及备案工作。 证据十九：杭州市西湖区人民法院代为完成指定行为委托书；用于证明：2018年10月31日，根据华越公司申请，法院委托杭州市住房和城乡建设委员会、杭州市建设工程质量安全监督总站、杭州市城市建设档案馆以浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告替代原应由被申请人提交的资料、意见以及需配合完成申请人办理大楼工程项下竣工验收及竣工备案等手续的全部事项。 证据二十：关于对杭州市西湖区人民法院代为完成指定行为委托书的反馈；用于证明：杭州市城乡建设委员会同意采用法院委托书以及委托书中明确的以浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的司法鉴定报告替代原应由被申请人提交的资料、意见以及需配合完成申请人办理大楼工程项下竣工验收及竣工备案等手续的全部事项。 第四组证据共同证明浙一建公司拒不履行生效判决的事实。 证据二十一：民事起诉状；证据二十二：民事裁定书；共同证明：2018年10月15日，杭州市中级人民法院立案受理了原告华越公司诉被告浙一建公司建设工程施工合同纠纷一案，案号（2018）浙01民初3927号。原告在该案中的诉讼请求为：“1、请求判令被告赔偿因施工质量不合格及拒不配合竣工验收对原告造成的自2008年1月22日暂计至2016年10月8日的损失共计14712.1803万元（具体截止日期以实际竣工验收合格之日为准）；2、本案诉讼费由被告承担。”因原告未及时缴纳诉讼费，法院于2018年10月31日裁定该案按原告撤回起诉处理。 被告浙一建公司为反驳原告华越公司的诉讼请求提交了如下证据： 证据1、《建设工程施工合同》，用于证明本合同非典型格式工程合同文本，原告存在大量指定分包、直接分包工程，在双方施工合同于2012年3月28日解除，原告另行委托第三方总包进场的情况下，被告是无法也无合同义务对该些分包单位进行管理的，不说其他竣工验收材料，该些分包单位的技术资料提交的自认便不应由被告承担。 证据2、《关于浙江**越生产研发大楼工程浙江一建公司尚需提供及盖章资料的情况说明》；用于证明：被告在案件执行过程中，积极配合法院执行工作，并就执行过程中的问题向法院提交解决方案。 证据3、《关于尽快确定我司义务，区分责任解决久执不决的报告》，用于证明：被告在案件执行过程中，积极配合法院执行工作，多次与法院沟通解决执行问题，提出解决方案，并提交相应的技术资料，不存在拒不履行生效法律文书的情形，是华越公司在故意拖延办理竣工验收。 上述三份证据共同证明，执行案件由于存在大量原告指定或直接分包的单位，同时总包合同早已解除，各分包单位实际无法由被告进行管理，该些单位的技术资料被告无法取得，但即便如此，被告仍多次向法院说明情况、汇报进展、提出解决方案，积极配合法院执行工作，反是原告在执行过程中在故意拖延案件的执行。 经庭审质证，对原告华越公司提交的证据，被告浙一建公司认为证据1，真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明被告存在拒不履行生效判决的情形。证据2，真实性没有异议，对其证明目的有异议，该报告不能证明原告所谓的租金损失全部是由被告造成。对证据3、5、6的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。建设施工合同已于2012年3月28日解除，对于合同解除前的质量问题，浙一建公司已经承担相应的修复责任，且原告也另行委托第三方进场施工，质量问题不应再衍生至整个工程或者本案中。对证据4的真实性不予确认，没有盖章，即便认定为真，也仅是签字人个人的意思表示，该证据无论是落款还是内容中，均未体现是代表被告做的意思表示。证据7-10的真实性没有异议，对其证明目的有异议。首先结构验收记录是各方联合验收，并非被告自主验收，验收记录记载内容是经原告（监理）、涉及、勘察单位认可的，原告称被告提交虚假资料没有证据；其次，从限期整改单、回复内容可以看出，需要整改的内容1、2、4均是图纸、设计问题，7是监理问题，被告施工问题并非主要整改内容，且被告早已整改完毕，原告所称2012年1月提交质监站是因为原告自身未整改完成，这个时间是落款在原告签章处的；原告在本组证据中证明目的提到的被告恶意拖延、要求原告豁免责任均是无稽之谈，无任何证据支撑。证据11，三性均不予认可，该份证据原告欲证明被告恶意拆除，导致无法施工，进而工期延误，其在（2019）浙民再167号案件中已经进行过提交且证明目的相同，而该份证据的证明目的，已经被省高院否定。 证据12，形式真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对该证据的真实性予以认可，且该内容陈述的事实。该份证据并不能证明原告所称被告扬言要求其豁免责任并撤回诉讼，也不存在不配合竣工验收及将在竣工验收时给予阻止的问题。 证据13，形式真实性予以认可。证据14系原告单方制作，三性均不予认可。同时，该两份原告在（2019）浙民再167号案件中已经进行过提交、证明目的已被高院否定，同时，证据13也恰恰证明被告不存在不履行生效法律文书的情形，反而是配合法院工作。证据15，真实性予以认可，该证据恰恰证明被告积极履行生效判决，因内容与证据14情况基本一致，只是增加第8条合理诉求，但原告置之不理，恶意拖延竣工验收。 证据16，《关于之回复意见》真实性予以认可，对其证明目的不予认可。其回复意见内容不实，被告向西湖法院提交的报告内容才是执行案件的真实情况。 证据17，真实性予以认可，对其证明目的不予认可，所述内容是事实，不存在颠倒黑白的情况。 证据18，单方制作，内容不实，三性均不予认可，且原告在（2019）浙民再167号案件中已经进行过提交、证明目的已被高院否定。 证据19，真实性予以认可，对其证明目的不予认可，不能证明被告拒不履行生效判决，该委托书内容是未在判决书指定期限完成指定行为，而西湖法院在作出判决书时，并未考虑竣工验收资料手续的复杂性，特别是原、被告于2012年3月28日已解除合同的情况下，在15日内本就不可能实现，反而，本案在执行阶段，被告一直配合法院进行执行工作，而西湖法院自始至终均未作出任何关于被告拒不履行生效法律文书的书面文件或意思表示。其正是在充分考虑到该执行案件的复杂性，才出具委托书，委托第三方完成。 证据20，真实性没有异议。 证据21、22，真实性没有异议，但与本案无关联性。 对被告浙一建公司提交的证据，原告华越公司认为证据1，施工合同三性没有异议，证明内容有异议，不能证明被告所主张的竣工验收资料提交责任不在被告。根据该施工合同2.3条，合同明确约定甲方指定分包的工程，一律纳入乙方总包管理范围，其进度、质量、安全、文明施工、竣工技术资料、文件资料等，均由总包负责。而在双方解除合同，被告撤场之时，指定分包工程和直接发包工程比如幕墙、消防电梯安装等均已进场施工，而被告已经收取了相关的配合费，所以，不因被告中途退场而豁免其配合工程竣工验收的合同义务。且本案所争议的被告拒不履行合同，其中包括内容不单单包括上述指定分包和甲方直接发包的工程，还包括了被告作为总包自行组织施工的工程竣工资料。但是，即便是这些资料。被告也没有按照生效判决书所确定的履行义务。按照国家的规范，向原告提交。证据2，三性均有异议，证明内容有异议。证据3，真实性没有异议，合法性和关联性有异议。因系被告单方制作，对其三性均有异议。其内容并不属实。比如证据二当中写道，“于2016年10月24日11月24日，2017年3月15日分三次将原告施工部分的地基基础、主体结构及安装预埋的竣工资料，向华越公司进行了移交”，该事实并不属实。实际上，被告的上述资料不完整，不符合国家所规定应当提交的资料内容，而在执行后，原告向被告提交了应当由其移交的清单说明。被告应当向原告按照规范移交的资料，但并未移交，所以所谓的已经移交了资料并不属实。且在该报告当中，被告也自行承认了其应当已交竣工资料有缺失，对于这些缺失的内容，自始至终被告都没有进行妥善的解决。而在该报告当中，被告所谓的华越公司故意拖延办理竣工验收，该内容并不属实。这完全是在故意寻找理由、倒打一耙。双方在法院的安排组织的执行会议纪要当中，（即原告所提交的证据十三）已经明确约定，被告应当收到原告所提交的竣工验收资料盖章情况说明之后，向申请人提供资料，并协助完成备案。但就是因为被告没有按照纪要落实的时间节点完成该项工作，对其通过这种颠倒黑白的方式，向法院提交所谓的区分责任，解决久拖不决的这种报告，企图以此来推卸自己不履行判决的责任。实际上，从本案执行阶段，最终通过法院替代履行的这一事实。已经可以证明因为被告没有按照判决的规定，按照规范提交竣工验收资料，配合竣工验收，才导致了最终只能通过法院替代执行方式替代了其执行。 本院认为：对原告华越公司提交的证据1，该判决为生效判决，本院予以采纳。证据2，该估价报告可证明案涉工程房地产于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金评估价为185770000元。证据3-12（即第一组至第三组证据），无法证明浙一建公司存在施工质量问题是必然的，故无法达到原告华越公司所要证明的目的。证据13-20（即第四组证据），对于拒不履行生效的判决，可申请执行，故无法达到原告华越公司所要证明的目的。证据21、22，系原告华越公司起诉后因未缴纳诉讼费，而被法院裁定按撤回起诉处理，系原告华越公司自身原因造成。原告华越公司提交该证据与本案无直接关联。对被告浙一建公司提交的证据1，由于原告华越公司对该施工合同的三性无异议，故本院予以采纳。证据2、3，与本案无直接关联，故本院不予采纳。 本院依据双方当事人所提交的有效证据及陈述，本院查明以下事实： 2005年11月，华越公司作为甲方与乙方浙一建公司签订《建设工程施工合同》，约定浙一建公司承建华越公司位于杭州市××路××号××大楼（以下简称案涉工程），合同签订后，浙一建公司于2006年2月16日正式进场施工。后因浙一建公司的施工存在质量问题，华越公司亦存在供应原材料不及时、设计多变等情况。 华越公司于2010年1月29日以浙一建公司擅自停建及不重视工程质量为由诉至杭州市西湖区人民法院，要求浙一建公司立即恢复施工，支付履约保证金及工期延迟违约金，形成杭州市西湖区人民法院（2010）杭西民初字第399号案件，经双方协商华越公司于2010年3月25日申请撤回起诉。杭州市西湖区人民法院裁定予以准许。之后，浙一建公司继续施工。 2012年1月18日，华越公司诉至杭州市西湖区人民法院，请求一、解除华越公司与浙一建公司于2005年11月签订的《建设工程施工合同》；二、浙一建公司支付华越公司工期延误的违约金24265000元；三、浙一建公司按合同约定项目经理到位率保证金标准支付华越公司因项目经理及项目管理班子成员不到位的违约金412500元；四、浙一建公司赔偿华越公司其他经济损失2746867元；五、由浙一建公司承担本案诉讼费。2012年3月28日，华越公司、浙一建公司一致表示解除案涉合同。华越公司以双方已实际解除合同为由申请撤回其第一项诉讼请求。同时浙一建公司提出反诉：一、华越公司支付浙一建公司已经完成的建设工程的工程款余额9574624元；二、华越公司承担工程款自应付之日起至付清之日止的逾期付款利息的违约责任（按每天万分之二点一计，其中进度款3751974元计算至2012年2月29日止利息为818380.87元。工程结算款9574624元，自2012年3月1日起计至实际付款日）；三、华越公司赔偿浙一建公司停工、窝工经济损失20013000元；四、确认浙一建公司的工程款和窝工、停工损失就已建工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；五、反诉费用由华越公司承担。杭州市西湖区人民法院经审理后，于2013年12月16日作出（2012）杭西民初字第296号民事判决：一、浙一建公司支付华越公司违约金1700000元；二、华越公司支付浙一建公司工程款2346025.15元；三、华越公司赔偿浙一建公司停工、窝工损失1800000元；四、驳回华越公司的其他诉讼请求；五、驳回浙一建公司其他反诉诉讼请求；六、以上一、二、三项相抵，华越公司于判决生效之日起十日内支付浙一建公司2446025.15元；七、鉴定费294070元，由华越公司承担151670元，浙一建公司负担142400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费预收178922元，应收133576元，财产保全申请费5000元，合计138576元，由华越公司负担125930元，浙一建公司负担12646元。反诉案件受理费预收3496915元，应收46812元，由华越公司负担16213元，浙一建公司负担30599元。宣判后，华越公司和浙一建公司均不服，向本院提出上诉，经本院审理后，于2014年7月8日作出（2014）浙杭民终字第416号民事裁定：撤销原判；发回重审。2016年9月19日，经杭州市西湖区人民法院重审后，作出（2014）杭西民重字第4号民事判决：一、浙一建公司于判决生效之日起十日内支付华越公司违约金5700000元；二、华越公司于判决生效之日起十日内支付浙一建公司工程款2353745元。浙一建公司就案涉工程折价或拍卖的价款在工程款2353745元范围内享有优先受偿权；三、华越公司于判决生效之日起十日内赔偿浙一建公司停工、窝工损失1800000元；四、驳回华越公司的其他诉讼请求；五、驳回浙一建公司其他反诉诉讼请求；六、鉴定费294070元，由华越公司承担151670元，浙一建公司负担142400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费269348元，财产保全申请费5000元，合计274348元，由华越公司负担239625元，浙一建公司负担34723元。反诉案件受理费45077元，由华越公司负担16435元，浙一建公司负担28642元。宣判后，华越公司和浙一建公司均不服，向本院提出上诉，在本院审理期间，经华越公司申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司（杭州分公司）进行评估鉴定，评估案涉工程房地产于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金价为18577万元。本院审理后，于2018年6月6日作出（2015）浙杭民终字第1662号民事判决：一、维持杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民重字第4号民事判决第二、六项，即华越公司于判决生效之日起十日内支付浙一建公司工程款2353745元，浙一建公司就案涉工程折价或拍卖的价款在工程款2353745元范围内享有优先受偿权；鉴定费294070元，由华越公司承担151670元，浙一建公司负担142400元（均已实际缴纳）；二、撤销杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民重字第4号民事判决第一、三、四、五项以及诉讼费用负担部分；三、浙一建公司于判决生效之日起十日内支付浙江**越控制软件有限公司违约金9700000元；四、浙一建公司于判决生效之日起十日内赔偿华越公司损失15000000元；五、驳回华越公司的其他诉讼请求；六、驳回浙一建公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费269348元、财产保全申请费5000元，合计274348元，由华越公司负担123161元，由浙一建公司负担196187元；反诉案件受理费45077元，由华越公司负担9313元，由浙一建公司负担35764元；二审案件受理费358985元，由华越公司负担135590元，由浙一建公司负担223395元。之后，华越公司和浙一建公司均不服，向浙江省高级人民法院申请再审，经浙江省高级人民法院再审，于2019年10月10日作出（2019）浙民再167号民事判决：维持杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1662号民事判决。 华越公司于2014年11月28日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，请求：1、浙一建公司交付浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案所需的一切相关资料。2、浙一建公司履行办理浙江**越生产研发大楼工程竣工验收及验收备案配合协助义务。3、浙一建公司修复其在浙江**越生产研发大楼工程施工过程中存在的质量问题或者支付相应的质量整改费用（以鉴定为准）。4、浙一建公司支付因质量问题与拒不配合验收给华越公司造成的损失。诉讼过程中，华越公司表示该项损失请求不在本案中主张，将另行处理。经审理，杭州市西湖区人民法院于2016年9月19日作出（2014）杭西民初字第2896号民事判决：一、浙一建公司于判决生效之日起十五日内按照国家工程竣工验收有关规定对承包施工的杭州市文二路383号华越大楼工程向华越公司交付规范的竣工验收备案资料，并配合华越公司修复费用4667051元；三、浙一建公司于判决生效之日起十日内支付华越公司鉴定费用422510元；如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金与加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44136元，由浙一建公司负担。 华越公司于2018年10月15日向本院提起诉讼，请求判令浙一建公司赔偿因施工质量不合格及拒不配合竣工验收对原告造成的自2008年1月22日暂计至2016年10月8日的损失共计14712.1803万元（具体截止日期以实际竣工验收合格之日为准）并由浙一建公司承担本案诉讼费。由于华越公司未缴纳诉讼费，本院于2018年10月31日作出（2018）浙01民初3927号民事裁定：本案按华越公司撤回起诉处理。 上述判决均已经生效，且已履行完毕。 案涉工程由华越公司和港达公司共同开发，华越公司和港达公司均系案涉工程的建设单位及用地单位，对外权利及义务由港达公司授权华越公司行使和承担，案涉工程所属地块规划用地性质为商务用地（B2）。 现涉案大楼建设工程已全部施工完毕，且已整体通过综合竣工验收。 本院认为：华越公司与浙一建公司在2005年11月签订的《建设工程施工合同》已被生效判决认定为有效，且根据生效判决确定，因浙一建公司所施工的工程存在质量问题，从而导致双方在2012年3月28日解除前述合同。合同解除后，华越公司另行委托他人进场继续施工。为此，华越公司曾提起诉讼，请求：一、浙一建公司支付其工期延误的违约金1382.7万元（2008年1月22日计至2014年9月1日；履约保证金275万元×20%＋2750万元×2414天×0.02%／天）；二、浙一建公司支付其因项目经理及项目管理班子成员不到位的违约金41.25万元（275万元×15%）；三、浙一建公司赔偿因其拒不配合工程竣工验收所致华越公司损失3127万元（华越公司于2008年5月至2012年4月租用其他办公场地的租金损失2264万元；华越大楼2008年1月22日至2014年9月1日期间的租金收益损失10863万元；合计13127万元，主张其中3127万元）。本院对华越公司的上述请求于2018年6月6日以（2015）浙杭民终字第1662号作出判决：浙一建公司支付华越公司违约金9700000元和损失15000000元。后经浙江省高级人民法院再审，于2019年10月10日以（2019）浙民再167号作出判决：维持杭州市中级人民法院（2015）浙杭民终字第1662号民事判决。现华越公司又以浙一建公司施工质量不合格及拒不履行生效判决等，要求浙一建公司赔偿自2008年1月22日至2017年6月5日对华越公司造成的损失160869216.3元。而对于华越公司在诉请中表述的赔偿因质量不合格的损失，由于本案所涉工程本身的质量问题，生效的杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2896号已判决由浙一建支付华越公司修复费用4667051元。故华越公司认为浙一建公司因施工质量不合格而要求赔偿的损失，实质上为因工程存在质量问题，而导致工程逾期所造成的损失。虽生效判决已认定对于工程逾期的原因华越公司也存在供应原材料不及时、设计多变等情况，但华越公司的原因导致延误工期的时间远少于浙一建公司延误的工期时间，对此，本院生效的（2015）浙杭民终字第1662号民事判决已酌定判决浙一建公司向华越公司支付工期延误违约金970万元。而对于华越公司要求浙一建公司赔偿因拒不履行生效判决的损失，实质上仍为请求浙一建公司赔偿未按期竣工并验收的违约行为给华越公司造成的损失。在本院生效的（2015）浙杭民终字第1662号案件中，经华越公司申请，本院依法委托上海八达国瑞房地产土地估价有限公司（杭州分公司）进行评估鉴定，评估案涉工程房地产于2008年1月22日至2017年3月7日的市场租金价为18577万元。该鉴定结论可以证实华越公司诉称的浙一建公司的违约行为给其造成的实际损失超过约定违约金的主张。故酌定浙一建公司赔偿华越公司的损失1500万元。现华越公司虽主张的是自2008年1月22日暂计至2017年6月5日的损失，且在庭审中，经本院释明，华越公司明确对2017年6月5日以后的损失在本案中不主张。但对于上述华越公司所造成的损失，本院生效的（2015）浙杭民终字第1662号案中，均已酌定判处，故对于华越公司现提起的诉讼请求，本院难以支持。对于华越公司要求申请自2017年3月8日至2017年6月5日的市场租金价的鉴定，本院亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江**越控制软件有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费846146元，由原告浙江**越控制软件有限公司负担（原告浙江**越控制软件有限公司已预交1104008元，于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费257862元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。未按通知的交费期限交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审判长  赵为民 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  周 杨