浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初4257号 原告：国网浙江玉环市供电有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道广陵路。 法定代表人：施昌伟，执行董事。 委托诉讼代理人：黄林涛，男，1991年12月2日出生，汉族，住临海市，系。 委托诉讼代理人：章清祥，浙江康城律师事务所律师。 被告：玉环扬田机械有限公司，住所地浙江省玉环市玉城街道解放塘农场。 法定代表人：董西表，执行董事。 委托诉讼代理人：洪克文，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶帅帅，浙江鑫湖律师事务所律师。 原告国网浙江玉环市供电有限公司（以下简称玉环供电公司）与被告玉环扬田机械有限公司（以下简称扬田公司）供用电合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月23日进行了第一次公开开庭审理，于2019年9月20日进行了第二次公开开庭审理。2019年10月10日，本院根据原告的申请作出司法鉴定决定，鉴定机构于2020年7月30日作出鉴定意见书。2020年8月12日，本院依被告申请裁定适用普通程序，于2020年9月3日进行了第三次公开开庭审理。原告玉环供电公司的委托诉讼代理人黄林涛、章清祥到庭参加诉讼，被告扬田公司的法定代表人董西表及其委托诉讼代理人洪克文、叶帅帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环供电公司向本院提出诉讼请求（经变更）：1、判令被告按照合同约定向原告补缴2013年12月4日至2019年6月6日期间差额电量的电费4439882.15元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月13日被告向原告提出开户登记，用电容量为630KW。2013年12月2日,被告新装受电工程竣工验收通过，被告的用电设备加入用电系统。2013年12月3日原告与被告签订《高压供用电合同》，2016年9月6日又签订《高压供用电合同》一份，双方约定原告向被告提供单回路三相交流50赫兹电源，用电分类为大工业用电，双方对电价、电费、计量失准及争议处理规则等相关事项进行了约定。设备接入用电系统后，原告依约向被告供电，被告的A相电流与C相电流存在不平衡现象，在2019年5月9日连续三次发生电流不平衡现象。2019年6月5日经调查发现系被告A相电流互感器二次侧S1电流线接地所致。在查明原因后，原告于2019年6月6日予以修复，A相与C相电流保持平衡。起诉时原告依据被告在低压用电侧装有六只分表的事实，为保全证据原告于2019年6月18日向玉环市公证处申请对总表电量和分表电量进行了证据保全。根据国家电网公司电力用户信息采集系统记录的数据和被告总分表的电量差，原告形成了《按被告实际用电量计算应补缴电费的说明》。根据原被告双方签署并生效的《高压供用电合同》约定，按照浙江省物价局关于电价调整的文件规定提出诉讼请求，要求被告向原告补缴电费5027451.21元。原告认为，原被告双方签订的《高压供应电合同》已经生效，原告据此向被告供电。因被告A相电流互感器二次侧S1电流线接地导致实际记录的电量少于实际供应电量，被告应当根据实际用电量为基数及合同约定的处理方式补缴相应电量的电费。 现依据本案查明的事实及审理中委托鉴定机构作出的鉴定意见书，原告提出变更诉讼请求为要求被告补缴2013年12月4日至2019年6月6日期间差额电量的电费4439882.15元。第一、二次侧计量装置出现差错不影响被告的电力供应和使用，电流互感器是一种利用电磁感应原理将一次侧的大电流变换成二次侧的小电流的电流变换装置。电压互感器是一种将高电压变成低电压，用低压量值反映高压量值变化的电压变换装置。通过电流互感器、电压互感器将一次侧电缆的大电流、高电压与二次侧的小电流、低电压相分离。电力系统上安装的计量用电流、电压互感器的主要作用：一方面用来隔离一次侧的高电压，保护二次侧仪表设备以及操作人员的安全；另一方面通过电流比例变换的作用，把一次侧的大电流、高电压变换成普通仪表能直接接入的常规电压电流，从而扩大仪表的量程。计量用电流互感器的一次侧电流仅取决于一次侧电路的电压和阻抗，与二次侧设备的电流、电压无关。即计量电流互感器一次侧实际电流值（即通过互感器一次侧供电电缆的电流值）不受二次侧计量电流的影响。被告计量电流互感器二次侧绝缘铜导线出现多点接地导致二次侧电流部分分流，但是并不会反过来影响计量电流互感器一次侧供电电缆的实际电流值，也不会影响被告正常的电力供应与使用。正是基于上述电力系统上的电流互感器、电压互感器原理，在二次侧计量装置出现差错的情况下，即自2013年12月4日至2019年6月6日期间，被告从未出现因电力供应不足而产生的机器设备不能运转的情况。被告也从未向原告提出过因电力供应不足而导致其不能正常生产经营的情形。第二、应补缴电费的计算方法符合双方供用电合同约定。在本案第三次庭审时原告向合议庭提交《关于被告应补缴电费的计算表和原告主张的说明》。对该说明的内容本案原告在庭审过程中作出了详细解释。在该说明中，原告以杭州鉴真科技有限公司作出的鉴定结论和浙江省物价局的文件为依据，根据原被告双方于2016年9月6日签署并生效的《高压供用电合同》第10.6款的约定：按确定的退、补电量和误差期间的电价标准计算退、补电费的方法，按照鉴定意见书四个不同电价时段的尖峰差、高峰差、谷差电量和四个时段的电价标准计算出被告应补缴电费的四个金额。根据鉴定意见书第27条所述，以电能电流、电压、功率因素的读数为依据，以15分钟为读取周期，取电流波动曲线的开始点、结束点、最大点、最小点分别计算用电量和需补交电量，以开始点和结束点计算，比较接近供电部门的理论计算方法，而最小点和最大点则是比较极端的算法，实际准确数据一定在最小点和最大点计算值的范围之内。原告主张被告补缴开始点计算电费的金额正好在最小点和最大点计算值所计算的结果范围之内。因此，原告要求被告补缴电费4439882.15元既有双方合同明确约定的依据，也符合鉴定意见书的鉴定意见。基于本案庭审所查明的事实，根据鉴定意见书的结论，按照双方供用电合同第10.6款的约定，原告要求被告补缴电费4439882.15元既有事实依据，也有法律依据。据此，依照我国合同法、民事诉讼法有关规定，提起诉讼。 被告扬田公司辩称：第一、鉴定机构杭州鉴真科技有限公司不具备司法鉴定资格，出具《鉴定意见书》存在超越许可的鉴定资质范围，无鉴定依据，鉴定错误等问题，不能作为本案争议解决的参考依据。理由如下：1、该鉴定机构不具备司法鉴定资格资质，主体不适格。该鉴定机构及三位鉴定人员均未列入浙江省司法鉴定机构名册和司法鉴定人员名单，故不得面向社会进行司法鉴定业务。鉴定机构超越了许可的鉴定范围，鉴定结论应无效。因本案鉴定的对象和标的物为电子数据，鉴定机构不具备对电子数据进行鉴定的资质。电子数据不同于机电类设备设施，鉴定机构的登记备案证书显示其鉴定范围系机电类中仅为电器设备设施，不包括电子数据，故其鉴定内容超越备案许可范围，不具备合法性，属于无效鉴定。2、出具的鉴定意见中无鉴定依据，其鉴定条件也不具备，进行鉴定的电子数据与“用电采集系统”中的数据以及在2013年12月至2019年6月期间发生的电子数据不能确保系同一数据，真实性无法保证，鉴定机构仅凭其主观臆断作出结论。由于电子数据一直处于原告方及其省公司一方管理控制范围内，未公开也无法查询，被告无法知晓其真实性。该电子数据的不真实性导致检材不合法，故不能作为鉴定依据。鉴定意见书中也有常识性的错误如日期计算前后时段有三天系重复计算。鉴定意见书的结论无事实依据，属于以偏概全的主观臆断，不具准确性。鉴定机构采用的是“用电采集系统所记录数据与现场电能表数据一致”的结论，无任何客观依据。因该两个数据在无法确认用电采集系统在长达6年多的时间内均正常运行的情况下，认定与电能表数据一致无事实依据。另鉴定机构认为从2013年12月4日开始，因为总表高压计量柜二次侧接线绝缘皮破损，导致多点接地而发生电量计量异常。而原告在2013年12月2日经过安装验收合格后才许可被告通电使用。故鉴定机构的认定不符合客观事实。 第二、“用电信息采信系统”中的数据，不能作为原告向被告计收电费的依据。理由如下：1、“用电信息采集系统”不是法定的用电计量装置，将该系统中的数据作为计算被告使用的电量和电费的依据，违反了电力法的规定。我国电力法第31条规定：“用户应当安装用电计量装置。用户使用的电力电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。”而《供电营业规则》第七十二条规定：“用电计量装置包括计费电能表（有功、无功电能表及最大需量表）和电压、电流互感器及二次连接线导线”。原告使用的“电力用户信息采集系统”既不是法定的用电计量装置，也没有经过法定的计量检定机构依法认可，故不能作为计算被告使用的电量和电费的依据。2、“用电信息采集系统”不属于合同约定的计收电费的依据。原、被告双方在《高压供用电合同》中明确约定只能根据用电计量装置的记录计收电费。关于电价和电费的计收，合同第八条明确约定，用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价是电费计算的依据。因此，无论是法律、法规或规章还是合同的约定，“电力用户用电信息采集系统”不属于用电计量装置，故该系统中的数据不能作为向被告计收电费的依据。 第三、“用电信息采集系统”中的数据不是鉴定的合法检材。理由如下：1、“用电信息采集系统”是数据传输设备装置，无证据证实属于合格产品，对此原告也无法举证证实。“用电信息采集系统”包括专变终端表、无线传输系统、计算机软件系统、接收和存储服务器等大量设施设备，数据仅是“用电信息采信系统”所有设施设备转化运行结果之体现。根据《产品质量法》等法律法规规定，每一件上市的产品均应当符合国家、行业或企业质量标准，因此，“用电信息采集系统”中所有设施设备本身是否符合产品质量标准、是否具备产品应有的合法性、科学性和准确性是前提条件。如果“用电信息采集系统”不具备这些条件，其读取的数据也必然不具备合法性、科学性和准确性。 2、“用电信息采集系统”中的数据一直处于原告和原告有利害关系的省供电公司管理控制，真实性无法保障。且该数据无法代表被告的实际用电量，是电力企业内部监测系统是否正常运行的参考数据。3、根据《高压供用电合同》9.2条款的规定，“用电信息采集装置”是指安装在高压计量柜内的智能电能表，而不是原告提出的“电力用户用电信息采集系统”。 第四、原告主张的《高压供用电合同》系原告利用其垄断地位单方提供的格式合同，其中的格式条款10.5条款在签订时未向被告进行任何提醒和说明，属于无效条款，不得作为解决双方争议的依据，在双方产生争议时应依法作出对原告不利的解释。2013年和2016年双方订立的《高压供用电合同》10.5条款内容为“抄表记录和失压、断流自动记录、用电信息采集等装置记录的数据作为双方处理有关争议的依据。”1、如上所述，原告主张的“用电信息采集系统”不属于该条款规定的“用电信息采集装置”。因为本条款所指的“装置”应当仅限于电力法等规定的法定和供用电合同约定的“计量装置”，而原告主张的“用电信息采集系统”不在该范围内。2、根据原告主张，以“用电信息采集系统”属于该条款中的“用电信息采集装置”，对被告产生极为不公平的结果。10.5条款系原告单方提供的格式合同中的一条直接涉及原告重大利益的条款，原告在与被告签订该合同时，没有进行过提醒和说明，该条款依法无效，或作出对原告不利的解释。尤其是其中规定的“用电信息采集等装置记录”，到底指的什么装置，对被告会产生的法律后果等，原告未作任何的提醒、说明和解释。而从本案原告的做法来看，如果将“用电信息采集系统”认定为用电信息采集装置的话，其后果将导致免除了原告应当尽到对供电设备设施日常管理监督和维护等责任，而加重了被告的责任、排除了被告因原告的不法行为失职行为受到损害而要求原告也应承担责任的权利，被告成为了原告失职渎职行为的最终买单者，这对于被告是极不公平的。3、依法应作出对原告不利的解释方法或解释方式，即以实际抄表记录计收电费。10.5条款规定了当计量有争议时，可以根据抄表记录和失压、断流自动记录、用电信息采集等装置记录的数据作为双方处理有关计量争议的依据，此处共有3种选择方式，即包括1、“抄表记录和失压”、2、“断流自动记录”和3、“用电信息采集等装置记录”三种方式。具体选择哪种方式不能由原告单方来确定，因为该合同属于格式合同中的格式条款，在发生歧义时，依法应作出对原告不利的解释和适用结果。被告认为如果该条款有效，也应当按照“抄表记录”来解决本案纠纷，而不能按“用电信息采集等装置记录”数据向被告计收电费。被告之前已根据抄表记录每月定期向原告支付了电费，因此，被告无需再支付电费。 第五、原告没有履行法定义务和合同义务，存在重大违约行为和重大过错，应承担违约责任，包括因其未及时履行合同义务而导致的损失扩大部分。1、此次电流不平衡的原因完全系原告过错行为所导致，被告不存在任何过错。发生此次事件的设备设施的产权归属原告所有。据原告主张，发生此次电流不平衡的原因系高压计量柜内的二次侧接线划破接地所致，而根据《高压供用电合同》第7.2条规定，“但在用电人的电能计量装置为供电人资产，双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”2、二次侧接线绝缘皮破损的问题发生在高压计量柜内，高压计量柜由原告封铅加锁，属于原告管理维护区域，且已经原告验收合格后投入使用，责任完全在于原告。根据《高压供用电合同》第7.2条规定，产权和维护管理责任归属原告，在该区域内发生的事故所引起的法律责任也应当由原告承担和负责。即如果确实存在500多万元电费损失，应当由原告自负。3、即使确实存在电量被少计事实，也是由于原告自身违反了法律法规义务和合同约定义务，不作为、失职渎职等过错行为造成的，也系原告自身原因导致损失的扩大，严重影响被告根据产品实际生产成本（主要是用电成本）制定合理销售价格的决策权，被告的该部分损失也应当由原告承担。原告现主张自2013年12月至2019年6月期间，电流一直处于不平衡，电量被少计，该事实原告是明知或应当知道的事实，原告一直没有采取措施也未告知被告，被告对此不知情。根据被告（实际为租户丰东公司用电）产品生产情况，电费系产品的重要生产成本，用电费用高低直接影响产品销售价格，以确保合理的生产利润。如果生产的产品无法获得利润，处于亏损，会及时停产关闭进行止损。现原告要求补交近500万元的电费，大大提高了被告的产品成本，而被告一直都是以向原告交纳的电费来确定产品销售价格，现在如果增加500万元电费的生产成本，被告已无法提高销售价格向购买此产品的客户来主张权益。被告丧失了市场定价决策权和决策时机，对此原告应当承担责任。 第六、原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效，应驳回该部分起诉，不予支持。1、电费的给付属于按期支付之债（有别于分期支付），按期支付的债务具有独立性，每一期（每个抄表周期）的电费属于一个独立的债，其诉讼时效期间应自每一期电费债务届满之日起计算。《高压供用电合同》12.1.（1）规定“每月分两次抄表结算支付电费，抄表日期分别为每月5日和8日，支付电费以每次抄表结算电费为准，支付时间截止日均为用电当月的23日，支付方式为银行代扣。”可见每个月的电费支付时间为当月的23日，即债务履行日，被告也均已按期履行完毕。2、原告从2013年12月起已知道或应当知道其合法权益受到损害。如果确实存在电流不平衡而导致电量少计，原告从2013年12月起可以实时知道该事实以及其权益受损害事实的存在。从杭州鉴真科技有限公司的《鉴定意见书》中提供的“国家电网公司电力用户用电信息采集系统”电脑页面所拍的照片，明确显示该系统有专门的“我的监控”功能，该功能对话框与“负荷数据查询”功能对话框相邻。如果发生电流或电压不平衡，相关异常信息都会在“我的监控”中显示、报警、提醒。如果确实存在原告主张的从2013年12月出现了电流严重不平衡现象，原告完全可以通过该系统中的“我的监控”知道该情况的发生，即使由于其不作为失职而未发生，也属于其应当知道的事实。 第七、如果被告最终依法应补交电费，补交的时间起始点应按如下两种情形来处理。1、从计费计量装置最后一次的校验的时间2018年6月起至2019年6月6日期间的用电量差值来补差。这也是原告在起诉状中提出的请求权依据和合同争议处理解决方式。即在原告起诉状第2页部分，原告提出“根据原、被告双方签署并生效的《高压供用电合同》第10.3款第（1）项、第10.5条、第10.6条之约定，按照浙江省物价局关于电价调整的文件规定由被告向原告补缴”。《高压供用电合同》第10.3款第（1）项“计费计量装置接线错误的，以其实际记录的电量为基数，按正确与错误接线的差额率退、补电量，退、补时间从上次检验或换装投入之日起至接线错误更正之日止。”而根据法律法规和电力行业规定，至少每年进行一次检验，故如需要补交电费，也是从2018年6月至2019年6月期间的电费。2、原告在2019年9月30日第二次庭审中，对补交电费的计算方法进行了变更，明确提出按照鉴定机构鉴定电费结论浮动范围内的最低值，最下限用电量和电费金额来补交。 本案在审理过程中，本院于2019年8月23日到被告住所进行现场勘验。原、被告双方均到现场，勘查后现场确认电流互感器二次侧接线绝缘皮破损多处接地，接地线发生在总表高压计量柜内，排除人为因素。总表高压计量柜由原告负责加锁管理等内容。2019年10月10日，本院根据原告的申请作出司法鉴定决定，2019年10月18日，杭州鉴真科技有限公司接受本院委托对涉案事项进行鉴定：1、原告自行采集的用电采集系统所记录的数据的真实性进行鉴定；2、原告根据采集数据使用更正系数法计算退补电费的准确性、科学性进行鉴定；3、原告根据每15分钟采集一个点数据进行计算结果是否会有影响；4、使用更正系数法计算得出的结果与真实结果的误差范围。鉴定意见初稿出具后，本院通知原、被告对鉴定意见初稿征询意见后，鉴定机构于2020年8月作出鉴定意见书。2020年7月8日，原告向本院提出诉讼保全，本院作出（2019）浙1021民初4257号民事裁定书，裁定查封被告所有的坐落于玉环市玉城街道汽摩产业功能区的房地产（不动产权证号：浙（2017）玉环县不动产权第0××9号）。 经审理查明：2013年9月13日被告向原告提出开户登记，用电容量为630KW。2013年12月2日，被告受电工程竣工验收通过，被告设备接入用电系统。2013年12月3日原告与被告签订《高压供用电合同》，2016年9月6日又签订《高压供用电合同》，双方约定原告向被告提供单回路三相交流50赫兹电源，用电分类为大工业用电，双方还对电价、电费、计量失准及争议处理规则等相关事项进行了约定。设备接入用电系统后，原告依约向被告供电，被告依约支付电费自2013年12月至2019年6月共向原告支付电费12283725.45元。被告的A相电流与C相电流存在不平衡现象，在2019年5月9日连续三次发生电流不平衡现象。2019年6月5日经调查发现系被告A相电流互感器二次侧S1电流线接地所致。在查明原因后，原告于2019年6月6日予以修复，A相与C相电流保持平衡。被告的A相电流与C相电流不平衡的原因系电流互感器二次侧接线绝缘皮破损多处接地，接地线发生在总表高压计量柜内，该高压计量柜由原告负责维护管理。本院委托杭州鉴真科技有限公司作出的鉴定意见书结论，自2013年12月至2019年6月期间，本案少计电量取开始点计算少计电量6366371.827度，取结束点计算少计电量6362632.082度，取最低点计算少计电量5202994.179度，取最高点计算少计电量7148270.024度。 上述事实，有原、被告企业工商登记材料、高压供用电合同、用电信息采集系统数据、现场公证书、补缴电费说明、勘验笔录、询问笔录、用电缴费清单、浙江省物价局文件、鉴定意见书及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为：根据原、被告的诉辩称，本案存在以下争议焦点，本院作如下评判： 第一、关于杭州鉴真科技有限公司的资质和鉴定范围 被告辩称该鉴定机构不具资质，鉴定人员未列入名册。经审查后认为杭州鉴真科技有限公司的《浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书》显示，其鉴定范围（一）机电类中有（仪器仪表：专用仪器设备及计量检测设备），涉案“用电采集系统和电能表”属于机电器中《仪器仪表：专用仪器设备及计量检测设备》的鉴定范围，按照法院委托，杭州鉴真科技有限公司对本案鉴定的工作在备案许可范围之内，没有超范围，具备合法性。参与本案鉴定共有三位专家，两位属于电子类专家，完全是和用电采集系统匹配的，一位计算机专家进行调取电子数据，并编制计算程序。专家组配备专家以专家实际具有针对项目专业能力，并不是简单地以专家的职称专业或毕业专业为评判依据。专家组配备专家的专业是合理的，工作能力是能胜任的。在鉴定过程中，双方均未对鉴定方案和鉴定专家提出异议。鉴定初稿征询时，被告方也未提出异议。故对被告的关于鉴定机构的资质及提出鉴定范围的意见不予采信。 第二、关于“用电信息采集系统”中的数据能否作为检材 根据原、被告签订的《高压供用电合同》约定，用电信息采集等装置记录的数据作为双方处理有关争议的依据，被告提出该合同系原告利用其垄断地位单方提供的格式合同，在签订时未向被告进行任何提醒和说明。认为该条款无效。依照我国合同法的规定，只有在提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。本案中争议处理依据并不属于该情形，故对被告该辩称意见不予采信。 关于发生本案争议的责任 被告A相电流与C相电流不平衡，查明的原因系电流互感器的二次侧接线绝缘皮破损多处接地，造成计量缺少，接地线发生在总表高压计量柜内，该计量柜由原告管理维护，在使用前经原告验收合格后投入使用，原告自2014年开始的巡查记录显示运营正常，原告没有及时查出原因，故发生本案争议的责任在于原告。 第四、关于本案诉讼时效是否部分丧失 诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之时起计算。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为3年。本案原告在2019年6月份查明少计电量的原因并予以修复，虽然自2013年12月份就发生了被告A相电流互感器二次侧S1电流线接地，原告没有查明事故原因存在过失，但其知道权利受到侵害的日期应当自2019年6月4日查出时开始，故本案的诉讼时效并没有丧失。 第五、关于鉴定意见书的合法合理性 被告辩称鉴定意见书依据用电信息采集系统数据作为检材，且该数据与实际的用电事实不具有同一性，故鉴定意见书不能作为参考依据。本院认为，原、被告双方对电能表的计量准确性并无争议，根据鉴定意见书明确，用电信息采集系统数据与用电表的读数一致性是通过理论计算得出。至于鉴定采用的计算方法确实属于理论计算，并且鉴定意见书中明确理论计算的数据和实际情况一定存在偏差，但客观事实是实际情况已经无法追溯，精确的补缴电费数据不可能获得，在鉴定过程中，该情况已经明确告知双方当事人，并表示只能进行理论计算，双方对此并无提出不同意见。鉴定机构也充分考虑到该情况，因此通过采用四种情况下应补缴的电费计算的方法进行弥补，并给出实际应补充电费的认定区间和认定方法。该鉴定程序严谨，鉴定方法也有依据，意见书适用区间的认定符合实际，可以采信。根据鉴定意见书，取开始点计算少计电量6366371.827度，取结束点计算少计电量6362632.082度，取最低点计算少计电量5202994.179度，取最高点计算少计电量7148270.024度。依照浙江省物价局关于不同时段电价的规定汇算成电费金额，开始点的电费为4439882.15元、结束点的电费为4412537.48元，最小点的电费为3621251.97元，最大点的电费为4964064.70元。根据鉴定意见书的分析说明，因数据库中在2014年12月-2019年6月A、C相电流、电压数据显示，事故原因为二次线多点接地对电流计量造成影响没有根本性改变电流值波动变化，这与计量不准确长期未发现的原因与事实情况相符。鉴定意见书的数据，从科学性角度出发，通过已经成熟的理论计算方法得出，真实的少计电量数据一定在最小点和最大点计算值的范围之内。 本院认为，原、被告之间的高压供用电合同系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法有效。本案系原、被告双方在履行高压供用电合同中因计量装置中二次线多点接地原因造成在2013年12月-2019年6月期间的电费计收争议。为查清少计收的电量，使得审理中查明的少计收电量的事实无限接近于真相，通过鉴定机构使用专业技术，专业人员根据现有的检材进行理论数据的分析得出相对精确的少计收电量的合理区间。鉴定意见明确了实际少计收电量的数据一定在最小点和最大点计算值的范围之内。本案少计收电量的范围已明确，原因已查明，责任在于原告，被告并无过失，故责任风险应由原告承担。对于合理区间内以最小点计算电费由被告补缴362125.97元有事实根据，更合乎法理。原告以开始点计算少计收电费4439882.15元请求被告补缴电费，本院不予支持。原告方在庭审中曾表示鉴定意见有合理区间的，同意以最小点计算计收电费的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告玉环扬田机械有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告国网浙江玉环市供电有限公司电费3621251.97元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币42320元，保全费5000元，合计47320元，由原告国网浙江玉环市供电有限公司负担13250元，由被告玉环扬田机械有限公司负担34070元。鉴定费120000元，由原告国网浙江玉环市供电有限公司负担33600元，由被告玉环扬田机械有限公司负担86400元。以上未付款项均于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  张天明 人民陪审员  庄黄杰 人民陪审员  徐象永 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  应雪云