新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初3号 原告：穆文继，男，汉族，1967年7月8日出生，现住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：罗杰彬，新疆京喀律师事务所律师。被告：范建江，男，汉族，1972年10月12日出生，原住新疆维吾尔自治区，现在在押。委托诉讼代理人：范美荣，女，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市，系范建江的姐姐。被告：民丰县天宇矿业投资有限公司，现地址：新疆维吾尔自治区民丰县昆仑尼雅大厦2单元501室。法定代表人：杨文彬，该公司执行董事。原告穆文继诉被告范建江，民丰县天宇矿业投资有限公司股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告穆文继的委托诉讼代理人罗杰彬，被告范建江的委托诉讼代理人范美荣到庭参加诉讼。被告民丰县天宇矿业投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告穆文继向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告矿业公司股权转让款4200万元；2、请求法院依法判令被告支付逾期付款利息22480920元（以未归还本金4200万元为基数，按照月息8.921‰，自2015年1月1日计算至2019年12月31日止）；3、请求法院依法判令被告支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款利息（以未归还本金4200万元为基数，按照月息8.921‰计算至实际支付日止）；4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼保全保险费40000元；5、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年11月1日签订《协议书》，约定原告将其持有的阿图什泽源矿业有限公司、喀什亨达矿业有限公司、乌恰县泰安采矿场等7个矿业公司的股权转让给被告，被告将本协议签订之日之前的利息，按不低于银行同期贷款利息的标准向原告支付，本协议签订之日之后的利率，按照原告从银行贷款的利率支付，月利率为8.921‰，被告将其名下持有的新疆喀什农村商业银行股份有限公司1.79%的股份合计910万股股权提供质押担保，并在协议签订后30日内配合原告办理股权质押手续，被告民丰县天宇矿业公司为上述债务提供连带责任保证。协议签订后，被告既未按协议约定为原告办理股权质押登记手续，也未支付股权转让款，因此原告有权要求被告按约支付股权转让款及利息，第二被告作为保证人，应对该债务承担连带给付责任。现原告为了维护自身合法权益，特依据民事诉讼法司法解释第18条之规定，向接收货币一方所在地即原告所在地具状起诉，请求法院如诉所盼。被告范建江辩称：请求贵院依法判审理后驳回穆文继的全部诉讼请求。理由：一、范建江与穆文继的案涉股权转让是名为股权转让实为转让采矿权、探矿权，即，以股权转让的形式达到转让采矿权、探矿权的目的。穆文继在起诉状中自述：“原告与被告于2008年11月1日签订《协议书》，约定原告将其持有的阿图什泽源矿业有限公司、喀什亨达有限公司、乌恰县泰安采矿场等7公司的股权转让给被告。”，据此，本案当事人之间股权交易的真实目的是为了转采矿权、探矿权。依据我国，《矿产资源法》第六条及相关规章的有关规定，采矿权、探矿权转让必须要经过行业主管部门审批后并依法定程序转让，本案当事人为规避复杂的手续及国家应收的相关款项，双方选择通过交易股权的形式实际达到转让采矿权、探矿权的目的，该股转让行为违反《矿产资源法》相关规定，不能成立也是法律不予支持的。故，应当依法驳回穆文继的全部诉讼请求。二、据相关工商登记信息显示，穆文继在阿图什泽源矿业有限公司、喀什亨达有限公司、乌恰县泰安采矿场等7个矿业公司没有任何股权。因此，穆文继在无权处分的情况下与范建江就案涉的股权转让应属无效，故，应当依法驳回范建江的全部诉讼请求。三、范建江同穆文继于2018年11月1日签订了涉《协议书》，该《协议书》第2条如下内容：“甲方从2015年起向本协议第一条约定的矿业公司投入的累计金额本金共计42000000元（肆仟贰佰万元整）［包括甲方投资34620000元（叁仟肆佰陆拾贰万元整），王进转让给甲方的7380000（柒佰叁拾扒万元整）］”是咋穆文继采用有意隐瞒事实真相的方法手段，诱使范建江作出误判，从而认可了穆文继所谓的投资款34620000元。因穆文继的隐瞒行为让范建江的错误认识造成其34620000元的重大损失，该交易行为不成立。穆文继根本就没有向案涉矿业公司投资34620000元，在此，范建江恳请贵院本庭令穆文继向本庭出具投资34620000的具有真实性、合法性、关联性的证据，以便贵院查明本案法律事实，得已作出公平、公正、合法的判决，让范建江在本案中干感受到公平、正义。四、范建江同穆文继于2018年11月01日签订的涉案《协议书》第1条约定如下：“甲方将其持有所有矿业公司（矿业公司名单后附）的股权转让给乙方，本协议签订后，甲方在30日内将本人或本人指定第三方持有所有矿业公司的股权变更至乙方指定的自然人或者法人名下……”。范建江从未将前述约定的股权转让至范建江名下。依据我国《合同法》第67条关于先履行抗辩权的规定，在穆文继没有履行其股权转让义务的情况下，范建江依法有权拒绝支付股权转让款。五、因穆文继第一项诉讼请求应当驳回，故，其利息、诉讼保全保险费、诉讼费诉讼请求也应当一并驳回。综上所述，穆文继的诉讼请求于法无据、于情无理，恳请贵院依法审理后，驳回穆文继的全部诉讼请求，以维护范建江的合法权益和法律的严。原告对其主张向法庭提交如下证据：证据一：1、2016年2月1日原告的股权证明、王进的股权证明各复印件各一份，提供原件核对；2、2016年2月28日穆文继与王进签订的《股权转让协议》复印件，提供原件核对；3、2016年5月1日《矿区整合框架协议》复印件，提供原件核对；4、喀什三羊矿业有限公司、新疆前进矿业有限公司、新疆普华永泰商贸有限公司企信网信息打印件；5、2016年5月1日穆军梅《承诺书》复印件，提供原件核对。6、证券质押及司法冻结明细表复印件。证明事实：1．原告在2016年2月1日就享有涉案6家公司（不含喀什三羊矿业有限公司）股权的30%，并于2016年2月28日购买了王进享有的涉案6家公司（不含喀什三羊矿业有限公司）股权的15%，后2016年5月1日涉案6家公司股权进行了整合，拟设立新的公司，新公司即喀什三羊矿业有限公司，该公司穆军梅为原告指定的名义股东，三羊矿业公司股权收益及处置的最终决定权在原告。综上，原告有权对涉案7家原告依法享有的上述公司股权进行转让；2．原告向被告转让上述股权后，被告将涉案7家公司作为资本投资设立了新疆普华永泰商贸有限责任公司，法定代表人范美荣为被告直系亲属，股东田璐为被告妻子，范美荣及田璐各自持新疆普华永泰商贸有限责任公司的50%股权，后被告用新疆普华永泰商贸有限责任公司入股了新疆前进矿业有限公司，新疆普华永泰商贸有限责任公司占新疆前进矿业有限公司股权的48%，以此证实被告在签订股权转让协议后对涉案7家公司进行了经营、管理和处分行为；3．被告在签订涉案合同时对其享有的股权已经为其他公司办理了质押，同时该股权被乌鲁木齐铁路运输中级人民法院司法再冻结。因此被告在签订《协议书》时就没有能力为原告办理合同约定的股权质押手续。经质证，被告范建江对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。他称，我本人不认可，一分钱都没有见，合同书我也没签，款付给谁了，我也没见到，也没给到我手里，给谁了都不知道。协议是我签的，当时签的协议具体不清楚，我受骗了，不知道情况就签了，账目及股份都不清楚。以上证据都是在被告范建江不了解情况下转让的，实属上当受骗。本院对第一证据真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据二：1、2018年11月1日原告与两被告签订的《协议书》及矿业公司名单原件各1份。2、（2018）新3024民初262-1号民事裁定书复印件1份，提供原件核对。证明事实：1．原告与两被告签订股权转让协议，协议约定原告将其享有的涉案股权转让给第一被告，原告在30日内将其持有或指定第三方持有的所有矿业公司的股权变更至被告指定的自然人或法人名下，并在三个工作日内撤销原告对乌恰县泰安采矿场的诉讼事宜，原告于协议书签订之次日即履行了撤销乌恰县泰安采矿场一案的诉讼；2．协议确定原告从2015年起向涉案矿业公司投入累计为4200万元，该款项构成包括原告对上述公司投入资金总额3436.0348万元及原告收购王进的投资款738万元，以上款项共计为4174.0348万元，经原告与第一被告确认后按照4200万元支付；3．原告与第一被告约定金额的具体退还方式为：本协议签订之前的利息，等被告具备支付能力时，按不低于原告向银行同期贷款利息的标准向原告支付，对于协议签订之后的利率，被告同意按照原告从银行贷款的利率支付，月利率为8.921‰；4．第一被告承诺最迟不能超过2020年6月30日之前还清本金及利息，并用其名下持有的新疆喀什农村商业银行股份有限公司1.79％的股份合计910万股股权向原告提供质押担保，第二被告对还款义务承担连带保证责任。经质证，被告范建江对证据的真实性不认可，他称当时股权转让包括协议书，都是在范建江不知情情况下，公司的闫伟和魏星办理的，协议书内容我也不知情。本院对第二证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据三：原告与新疆喀什农村商业银行股份有限公司于2016年1月22日签订的《抵押合同》1份（提供原件核对，提交复印件）。证明事实：原告向银行同期贷款利率为月息8.921‰/月。经质证，被告范建江对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，他称：我没有同意，跟银行借款跟我没有关系，又没有要把钱给我。当时签合同其确实不清楚当时是魏星在办，我不清楚，到现在股权和钱都没见，穆文继和王进的股权交易我不清楚，4200万元怎么来的我不清楚，到时候审计完了再说吧，穆文继和王进的股权转让时间我不知道。王进的股权怎么跑到穆文继名下了不知道，穆文继的股份是怎么来的，卖给我的股份在哪里，钱也没给我，当时我把合同签完，钱没给，当时写了一个协议要入股，股份如何来的，把钱都付到哪里去了。王进的15%股份和穆文继的30%股份从哪里来的，到现在也没给我付过一分钱。本院对第三证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据四：2019年11月6日本案诉讼保全保险费发票复印件1份，提供原件核对。证明事实：原告为本案支付保全保险费40000元。经质证，被告范建江对以上证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对第四证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据五：1、2015年11月8日范建江与衣庆斌签订的《股权转让协议书》复印件，提供原件核对；2、2015年11月8日范建江与张亚冬签订的《股权转让协议书》复印件，提供原件核对；3、2015年11月8日范建江与刘军签订的《股权转让协议书》复印件，提供原件核对。证明事实：范建江分别与衣庆斌、张亚冬、刘军签订股权转让协议，衣庆斌、张亚冬、刘军将涉案矿厂转让给范建江，结合原告提供的《股权证明》、原告与范建江签订的《股权转让协议》足以证实原告与范建江是涉案股权的共同购买人，只是以范建江名义对外签订的股权转让协议。经质证，被告范建江的委托代理人对该份证据真实性不认可，签订这份合同的时候我不在现场。对证明的问题我不认可，他们签字的时候我不在，他们如何签的我不知道。本院对第五证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据六：2016年2月23日喀什民特工艺品有限责任公司农信社受理回单1份复印件，提供原件核对；喀什民特工艺品有限责任公司于2020年9月9日出具的情况说明1份原件。证明事实：2016年2月23日喀什民特工艺品有限责任公司受原告委托向范建江支付购买股权出资款9140000元。经质证，被告范建江的委托代理人对该证据真实性认可，不认可这个钱是购买股份款。本院对第六证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据七：1、2016年2月23日陈慧玲客户回单2份复印件，提供原件核对；2、2016年2月24日陈慧玲客户回单2份复印件，提供原件核对；3、陈慧玲于2020年9月14日情况说明1份原件。证明事实：2016年2月23日陈慧玲受原告委托向范建江支付购买股权出资款4000000元；2016年2月24日陈慧玲受原告委托向范建江支付购买股权出资款500000元，共计支付450万元。补充说明：是原告和范建江签订的股权转让协议，原告在庭审中提供的股权证明与股权转让协议均足以证实，范建江虽然与股权出让方衣庆斌等人签订了转让协议，但根据原告提供的打款凭证，股权证明均足以证实原告与范建江是涉案股权的共同购买人，原告后续提供的证据中还有原告向与范建江签订股权转让协议的出让人及出让人指定的案外人打款的相应凭据，因此，原告向范建江支付股权出资款符合法律规定。原告与范建江签订的股权转让协议以及范建江与案外人签订的购买案外人股权的股权转让协议均是以个人名义签订的，因此，原告向范建江支付出资款符合规定。经质证，被告范建江的委托代理人对该证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，对所要证明的问题不认可。本院对第七证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据八：2016年2月24日穆文继客户回单2份复印件，提供原件核对；证明事实：2016年2月24日原告向范建江支付购买股权出资款158064元。经质证，被告范建江的委托代理人对该证据八真实性认可，关联性不认可。她称没办法证明这个钱是购买股权的钱。本院对第八证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认证据九：1、陆文秀建设银行个人活期明细单1份，农业银行个人活期明细单2份原件；2、陆文秀出具的情况说明1份原件。3、刘军出具的说明复印件证明事实：1、2015年12月16日陆文秀受原告委托向涉案股权转让人刘军指定的打款人王韬支付股权转让款3412750元；2015年12月24日、2016年3月17日陆文秀受原告委托向涉案股权转让人刘军指定的打款人王韬支付股权转让款各3000000元，综上原告为购买涉案股权共向刘军支付股权转让款9412750元，该款系原告购买涉案股权出资款。2、2015年12月16日陆文秀受原告委托向涉案股权转让人张亚冬支付股权转让款2000000元；2016年3月17日陆文秀受原告委托向涉案股权转让人张亚冬支付支付股权转让款1000000元，综上原告为购买涉案股权共向张亚冬支付股权转让款3000000元，该款系原告购买涉案股权出资款。3、2016年1月15日陆文秀受原告委托向涉案股权转让人衣庆斌支付股权转让款7999950元，该款系原告购买涉案股权出资款。经质证，被告范建江的委托代理人对该证据九真实性认可，对该证据九的合法性、关联性不认可。没办法证明这个钱是购买股权的钱。本院对第九证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认。证据十：王进于2020年7月25日出具的《关于股权转让和价格的情况说明》1份原件。证明事实：原告受让王进的股权价格为738万元。综合以上证据，足以证实原告共计支付购买股权出资款41590764元，另外原告陆续向范建江以现金方式支付购买股权出资款15万元，双方在核算时确认原告共计出资款项为4174.0348万元，经原范建江双方协商，双方同意按照4200万元计算。经质证，被告范建江的委托代理人对该证据十的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对第十证据的真实性、合法性、关联性和证明的事实予以确认．被告向法院提交如下证据：喀什三羊矿业有限责任公司基础版企业信用报告打印版1份。证实：从2016年至今，公司股东没有显示原告也没有显示范建江，也没有显示原告在所有公司里占有的股份，原告所说的股份股权转让从何而来，如果说占有股份，应该有向公司打款的证明。经质证，原告穆文继的委托代理人对该份证据真实性、合法性认可，对证明的问题不认可。她称，根据该份证据三羊矿业股东之一为穆军梅，而在原告提供的穆军梅的承诺书中，穆军梅明确表示，其是受原告委托，代为持有三羊矿业20.25%的股权，足以证实，原告对该矿场享有相应股权。本院对被告提交的证据的真实性、合法性予以确认，但关联性和证明的事实不予以确认。本院经审理认定如下事实：原告与被告于2018年11月1日签订《协议书》，约定原告将其持有的阿图什泽源矿业有限公司、喀什亨达矿业有限公司、乌恰县泰安采矿场等7个矿业公司的股权转让给被告，被告将本协议签订之日之前的利息，按不低于银行同期贷款利息的标准向原告支付，本协议签订之日之后的利率，按照原告从银行贷款的利率支付，月利率为8.921‰，被告将其名下持有的新疆喀什农村商业银行股份有限公司1.79%的股份合计910万股股权提供质押担保，并在协议签订后30日内配合原告办理股权质押手续，被告民丰县天宇矿业公司为上述债务提供连带责任保证。协议签订后，被告既未按协议约定为原告办理股权质押登记手续，也未支付股权转让款。本案争议焦点为：1、原告请求法院依法判令被告支付原告矿业公司股权转让款4200万元，有何事实和法律依据？2、请求法院依法判令被告支付逾期付款利息22480920元，有何事实和法律依据？3、请求法院依法判令被告支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款利息，有何事实和法律依据？4、请求法院依法判令被告承担本案诉讼保全保险费40000元，有何事实和法律依据？5、民丰县天宇矿业投资有限公司称原告和范建江股权转让不合法担保不成立，有何事实和法律依据？6、原告称与穆文继按时股权转让实为转让采矿权、探矿矿权，及股权转让的形式达到转让采矿权、探矿权的目的，有何事实和法律依据？本院认为，原告与两被告签订的《协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，三方当事人均应当按照上述协议约定的内容履行各自义务。且该《协议书》系股东之间的股权转让，根据《公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”的规定股东之间可以相互转让股份。第一被告应当根据合同约定向原告支付股权转让款4200万元。被告虽称，案涉股权转让是名为股权转让实为转让采矿权、探矿权，即，以股权转让的形式达到转让采矿权、探矿权的目的，但未提供证据证明此主张。而且双方之间是股权转让，法律允许股东相互转让股权。虽然涉案7家股权至今未变更至被告名下，但被告已实际享有了涉案7家股权所应享有的权利，股权转让手续没有办理并未影响到被告行使相应的股东权利。三方协议中约定原告将股权变更至被告指定的自然人或法人名下，即被告应当主动指定承继股权变更的自然人或者法人，其后原告才有可能协助将该股权变更至被告指定的自然人或者法人名下。总之，被告的答辩理由不能成立。根据原告与被告签订的《协议书》第三条关于利息的约定，被告应当自2015年起自本协议签订之日（2018年11月1日）按不低于原告向银行同期贷款利息的标准向原告支付利息，本协议签订之后（2018年11月1日）按原告从银行贷款的利率支付，其利率标准为8.921‰/月。因此，被告应当承担以此利率为基数计算的相应利息即22480920元。被告将其名下持有的新疆喀什农村商业银行股份有限公司1.79%的股份合计910万股股权提供质押担保，并在协议签订后30日内配合原告办理股权质押手续，被告民丰县天宇矿业公司为上述债务提供连带责任保证。协议签订后，被告未按协议约定为原告办理股权质押登记手续，按照协议的第六条被告民丰县天宇矿业公司为上述债务提供连带责任保证。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告范建江在本判决生效之后15天之内，向原告穆文继支付矿业公司股权转让款4200万元；二、被告范建江支付原告穆文继逾期付款利息22480920元；三、被告范建江支付自2020年1月1日起至实际支付日止的逾期付款利息（以未归还本金4200万元为基数，按照月8.921‰计算至实际支付日止；四、被告民丰县天宇矿业投资有限公司对该债务承担连带给付责任；五、被告范建江承担本案诉讼保全保险费40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364404.6元，由被告范建江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   艾克拜尔·艾合买提审  判  员   陈   晓   东人民 陪 审员   马   震   江二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   陈   相   屹