福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4582号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道泉安路洪宅段世纪公园区域世纪花园**201、207以及128、129、102店面。 代表人：戴力量，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟速轮，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：泉州泉三高速公路有限责任公司，，住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道肖厝社区泉州北收费站** 法定代表人：赵维裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑维俨，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪达思，福建中言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：洪德民，男，1968年9月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴鸿飞，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林少堃，男，1984年8月28日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：吴鸿飞，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李嘉颖，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋江市分公司（下称人寿晋江分公司）因与被上诉人泉州泉三高速公路有限责任公司（下称泉三高速公司）、洪德民、林少堃机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿晋江分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人寿晋江分公司不承担本案商业三者险赔偿责任或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由泉三高速公司、洪德民、林少堃承担。 事实和理由：人寿晋江分公司在一审中提交投保单及《机动车辆保险条款》，泉州泉三高速公路有限责任公司、洪德民、林少堃对其真实性均无异议，但一审却以人寿晋江分公司未提证据证明有对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，判决人寿晋江分公司承担赔偿责任。该判决明显前后矛盾，不合理。“保险人已将保险条款提供的投保单声明部分写明的内容，尤其是免除保险人责任向本人进行了明确说明”该部分字体加黑加粗，说明人寿晋江分公司已对免赔事项进行了提示告知义务，“因污染（含依据《机动车辆保险条款》第七条第（三）项：放射性污染）造成的损失保险人不承担赔偿责任”，本案玻璃胶水倾洒导致路面被污染造成的损失符合免责情形，本案商业险部分赔偿责任不应由人寿晋江分公司承担。 泉三高速公司辩称，一审判决正确，若后续有产生费用的话再另行主张。人寿晋江分公司所主张的免责条款没有证据证明进行明确提示，且胶水不属于保险条款约定的污染物范围，人寿晋江分公司的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。 洪德民、林少堃辩称，一审判决人寿晋江分公司承担赔偿责任是正确的，胶水只需进行清洗，并不会造成污染。若存在后续费用，也应由保险公司承担。 泉三高速公司向一审法院起诉请求：1.洪德民、林少堃赔偿泉三高速公司路产损失396000元；2.人寿晋江分公司在保险责任范围内赔偿泉三高速公司损失；3.由洪德民、林少堃、人寿晋江分公司承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年8月24日10时许，洪德民驾驶闽ＤＸ31**号小货车，因操作不当，在泉南××道××40Ｍ处发生侧翻事故，事故造成该车运载的玻璃胶水倾洒在路面，导致路面污损。2016年8月24日，福建省公安厅交警总队泉州高速公路支队二大队作出第3533026201600629号《道路交通事故认定书》，认定洪德民承担事故全部责任。闽ＤＸ31**号小货车的所有人为林少堃，在人寿晋江分公司为该车投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，泉三高速公司与三明市鸿业交通工程有限公司签订了《2016年泉州泉三高速公路ＡＫ29＋040防滑标线施工合同书》，合同约定：开工日期为2016年8月28日，竣工日期为2016年8月31日；工程地点在泉州泉三高速公路ＡＫ29＋040；工程内容为施划防滑标线，满铺；工程量为420平方米，单价为149.99元／平方米，工程总价款为62995.8元。工程竣工后，泉三高速公司已按合同约定向三明市鸿业交通工程有限公司全额支付了工程款。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案交通事故造成案涉公路路面污损，对于该损失数额的认定，泉三高速公司主张按《福建省高速公路路产损坏赔（补）偿收费标准表》规定的沥青路面面层损坏每平方880元的标准赔偿，但泉三高速公司并无证据证明案涉玻璃胶水倾洒在路面已造成其沥青路面面层损坏的损害后果及损失数额，对其主张不予采信。本案事故发生后，泉三高速公司在受污损路面铺设防滑标线，并实际支付了62995.8元的工程款。据此，法院认定本起事故造成的财产损失数额为泉三高速公司实际支出的62995.8元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿晋江分公司辩称案涉公路受到污损属于其《机动车第三者责任保险条款》第七条规定的因污染造成的损失保险人不负赔偿责任的情形，但人寿晋江分公司未提供证据证明其在订立保险合同时已经对该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该条款不产生效力，对人寿晋江分公司的该项辩解不予采纳，人寿晋江分公司应就本案财产损失承担相应的赔偿责任。本案事故造成泉三高速公司的财产损失数额为62995.8元。经交警部门认定，洪德民应负本事故的全部责任，因其驾驶的闽DX31**号小货车在人寿晋江分公司投保了交强险及保额300000元的商业三者险，上述损失并未超出保险责任限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该损失应由人寿晋江分公司在交强险及商业第三者责任险责任范围内直接向泉三高速公司赔偿，洪德民、林少堃无需再承担赔偿责任。泉三高速公司主张其财产损失的其他部分，缺乏事实依据，本院不予支持。 一审法院判决：一、人寿晋江分公司应于判决生效之日起十日内赔偿泉三高速公司因本案交通事故造成的财产损失62995.8元；二、驳回泉三高速公司的其他诉讼请求。案件受理费7240元，减半收取计3620元，由泉三高速公司负担3044元，由人寿晋江分公司负担576元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人寿晋江分公司主张案涉公路受到污损属于保险条款规定的免赔责任情形，其无需在商业第三者责任险限额内承担责任。但人寿晋江分公司未能提供证据证明保险公司已就保险条款中的该免责内容已向投保人作出解释说明，尽到明确说明义务。且从通常意义理解，案涉的玻璃胶水也非保险条款中约定的放射性污染物品。一审法院对人寿晋江分公司的该项主张不予采纳，并判令人寿晋江分公司在商业第三者责任保险范围内承担相应损失，处理结果恰当，二审予以维持。保险公司主张其无需承担商业险项下的赔偿责任，缺乏依据，不予采信。 综上所述，人寿晋江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1375元，由中国人寿财产保险股份有限公司晋江市支公司负担（多预交的5865元予以退回）。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  陈志杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  苏水福 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。