新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初560号 原告：孙波，男，1992年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：马锐，男，1992年2月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原告孙波与被告马锐民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月8日作出（2018）新2301民初5846号民事判决书，双方当事人均不服上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。二审法院以原判决认定事实不清为由将本案发回重审。本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告孙波到庭参加诉讼，被告马锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙波向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款553,200元；2．被告支付借款利息53,695元（按银行同期贷款月利率4.875‰计算，暂计算至2018年9月30日），并要求被告支付至借款还清之日止的利息。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因承包工程资金周转自2015年8月至2016年12月期间陆续向原告借款637,500元，双方口头约定借款期间利息按月利率20‰计算。后被告陆续向原告偿还84,000元，剩余553,200元未向原告偿还。经原告多次催要无果，现诉至法院。 被告马锐未到庭，亦未提交书面答辩意见。在庭前询问阶段，被告马锐陈述，2016年2月23日之前，原告陆续转给我23,500元。2016年2月23日转给我85,000元，2016年2月24日之后陆续转给我310,020元。2016年2月23日之前我还了47,420.19元，2016年2月23日-2017年12月我还了217,510元，剩余款项我还要继续还给原告。但2016年2月23日200,000元借条的款项没有收到，原告当时在乌鲁木齐市金信银通公司上班，这笔钱借给别人没有借贷凭证，我帮他写了一张借条做账用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于2016年2月23日之后，原告向被告转账310,020元，双方当事人均认可。被告向原告的还款金额，原告认可其中的143,760元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．原告孙波提交2016年2月23日借条两张，拟证实2016年2月23日经结算被告马锐欠原告孙波200,000元。被告马锐未到庭质证，但在庭前询问阶段称此借条中的200,000元未收到，是帮助孙波给公司做账用的。为进一步证明资金来源和交付方式，原告孙波提交其名下建设银行个人活期账户交易明细以及赵学艳名下石河子国民村镇银行通知书3份、取款回单2份。上述交易明细显示，2015年9月-2016年2月22日原告孙波向被告马锐转账21,200元，赵学艳取款金额为20,532.83元和30,117元。其余金额原告孙波称均以现金交付，资金来源为父母资助、亲戚邻居借款和原告孙波自有现金57,000元。被告马锐未到庭质证，在庭前询问阶段其认可2016年2月23日之前原告孙波向其转账23,500元。对此本院认为，结合现有证据和双方当事人的陈述可以看出，原告孙波与被告马锐在2016年2月23日之前有多笔资金往来，性质不明，数目不详。被告马锐抗辩两张借条中的200,000元未实际交付，原告孙波认为两张借条系双方结算形成，但对于资金来源、款项交付、结算过程不能提供充足的证据予以印证。原告孙波自认，2015年7月大学毕业后至2017年1月，任某财务公司客户经理，从事民间借贷活动。为此，本院调阅了原告孙波近几年的涉诉卷宗。2017年至今，原告孙波在呼图壁县、昌吉市、乌鲁木齐市提起民间借贷诉讼5起，金额10,000元-100,000元不等，均为2016年发生的借贷行为，均有银行转账记录作为资金交付凭证。本案涉及的两张借条恰发生在此期间。结合原告孙波的职业经历和涉诉经历，本院认为其应当知道资金交付凭证的重要性，且本案借条金额远大于其他5起案件，故本院对于原告孙波不能提供资金交付凭证的两张借条不予采信。 2.对于2016年9月7日被告向原告的6笔转账合计56,250元，原告称是案外人高锐通过被告向原告还款，并非被告偿还其本人借款。对此被告不认可，原告提交与高锐的保证抵押借款合同公证书、银行转账记录作为反驳证据，但上述证据无法印证56,250元系偿还案外人借款，本院不予采信。故对56,250元的转账凭证，本院予以采信。 3.对于2016年3月31日、2016年4月12日被告向原告的2笔转账合计17,500元，原告称是被告向原告所在公司还款，不是向原告本人还款。对此被告不认可，原告提交向案外人转账的微信记录作为反驳证据，但上述证据亦不能证明17,500元系偿还案外人借款，故对被告的2笔转账合计17,500元的转账凭证，本院予以采信。 经审理查明：2016年2月23日之前，原告孙波与被告马锐有多笔资金往来，其中被告向原告转账有凭证的是47,420.19元，转账时间为2015年1月19日-2016年2月8日。原告向被告转账有凭证的是21,200元，被告认可收到23,500元，转账时间为2015年9月19日-2016年2月23日。2016年2月23日，原告向被告转账交付85,000元。被告向原告出具金额为100,000元的借条两张，合计200,000元。其中一份借条载明借款期限为1个月，另一份借款载明借款期限为2个月，借条中未约定利息。2016年2月24日-2017年12月，原告又通过微信、支付宝、银行转账的方式向被告交付310,020元。2016年3月1日-11月8日，被告通过微信、支付宝方式累计向原告偿还217,510元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告孙波持有借条两张合计200,000元，向被告马锐主张偿还借款。被告马锐抗辩称并未收到200,000元，是用于原告孙波给公司走账。鉴于原告孙波曾就职于某财务公司从事民间借贷活动，也有多次民间借贷纠纷涉诉经历，本院对于原告孙波没有提供款项交付证据的200,000元借条不予采信，对其该项主张不予支持。对于2016年2月23日之前，被告转账给原告的47,420.19元以及原告转账给被告的23,500元。单从形成时间来看，被告转账在先，原告转账在后；从累计金额来看，被告转账金额大于原告转账金额。因2016年2月23日之前，原、被告存在多笔资金往来，交付明细不能形成完整的证据链，上述款项是否属于借贷关系无法认定，故对上述款项在本案中不做处理。对于2016年2月23日当天原告孙波向被告马锐转账85,000元，之后陆续转账310,020元，合计395,020元，双方均认可。2016年2月23日之后，被告马锐向原告孙波偿还217,510元，尚欠本金177,510元。因双方未约定利息及还款期限，原告可随时主张。自起诉之日2018年10月11日主张利息符合法律规定，其中2018年10月11日至2019年8月20日利息为9,028.60元（177,510元＊月息4.875‰＊313天），2019年8月20日之后的利息，以177,510元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日。 综上，对原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马锐于本判决生效后十日内偿还原告孙波借款177,510元； 二、被告马锐于本判决生效后十日内向原告孙波支付2018年10月11日至2019年8月20日借款利息9,028.60元，2019年8月20日之后的利息以177,510元为基数按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至款项付清之日； 三、驳回原告孙波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,868元，由被告马锐负担2,960元，由原告孙波负担6,908元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  何 辉 审 判 员  张晓霞 人民陪审员  王晓艳 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘春娇