广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5349号原告：广州诺卡定制家具有限公司，住所地广州市花都区花城街长岗村旧芙蓉大道英华四社自编**，统一社会信用代码91440101MA5AR09W13。法定代表人：肖慧。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。被告：王霞，女，1990年7月26日出生，汉族，住江西省,委托诉讼代理人：周洋洋，广东天穗（东莞）律师事务所律师。原告广州诺卡定制家具有限公司（以下简称诺卡公司）与被告王霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员尹琪独任审理。原告诺卡公司的法定代表人肖慧及其委托诉讼代理人周亚磊，被告王霞的委托诉讼代理人周洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺卡公司向本院提出诉讼请求：1.王霞向诺卡公司支付货款10万元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计付至付清之日止）；2.本案案件受理费由王霞承担。事实与理由：自2019年3月份起，原被告双方一直存在买卖合同关系，由原告根据被告的需求提供家具，被告向原告支付货款。原告按照被告的需求一直为其提供家具，但被告一直未能及时向原告结清货款，只是零星的向原告支付部分货款。2019年12月4日被告确认，共计拖欠原告货款10万元未支付，其中29000元承诺在2019年年前付完，33000元承诺在2020年3月开始每月付3000-5000元，38000元承诺先找王总协商付款，如半年内协商无果则按照每月3000-5000元的方式结算至清。此后原告多次要求被告支付剩余的货款，但时至起诉之日被告也分文未付，至今仍拖欠原告货款10万元。原告认为，原告已按照被告的需求向被告提供货物，被告依约依法应当向原告支付相应的货款。根据《中华人民共和国合同法》的规定，被告未能按照约定向原告支付货款的行为已构成严重违约，依法应向原告付清货款并承担违约责任。现原告为维护自身合法权益，唯有向人民法院依法起诉，望贵院判若所请。王霞辩称，本案为买卖合同纠纷，应遵守合同相对性，王霞并非本案适格的被告，实际交易主体为广州市千亿装饰设计有限公司（以下简称千亿公司）。本案双方从未签订过书面买卖合同，王霞一直是以千亿公司的员工身份与诺卡公司对接，负责下订单及支付货款，千亿公司提交的报价单不足以证明其与王霞存在买卖合同关系。王霞对诺卡公司提交的三张报价单上王霞的签字予以确认，在诺卡公司货款出现欠付的时候，王霞作为对接人签名确认了诺卡公司的货款，以此消除诺卡公司的担忧，这是正常的行为，王霞也一直没有逃避、赖账的故意，现王霞一直在跟千亿公司沟通，希望早日协助诺卡公司拿回货款。但王霞本人是没有偿还能力的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：诺卡公司主张王霞尚欠其货款10万元，提交了报价明细单三份。三份报价明细单以表格形式载明装修项目、面积、单价、金额等信息，载明的总金额分别为33000元、38200元、38000元，表格下方均有王霞的签名并手写内容，手写内容分别为“本单2020年3月开始每月付3000-5000元，直至付清为止，2019.12.4”“2019.12.4日本单年之前付完”“先找王总协商付款如半年内无果则按照每月3000-5000的方式结算至清，2019.12”，其中总金额38000元的报价明细单载明的单号为“狮城国际32栋**”，总金额38200元的报价明细单载明已付9200元，尾款为29000元。王霞对未付货款合计10万元及总金额为33000元、38200元的两张报价明细单予以确认，对总金额为38000元的报价明细单不予确认，抗辩该笔交易的主体为千亿公司，王霞仅为千亿公司的员工，在该张报价明细单下方签名系履行职务行为。诺卡公司认为全部交易的主体均为王霞，与千亿公司无关。为证明各自的主张，诺卡公司、王霞均补充提交诺卡公司的法定代表人肖慧与王霞的微信聊天记录。关于双方有争议的报价明细单所涉的装修项目，双方通过微信沟通的具体情况为：2018年12月24日，王霞提出32栋**的灶台想让肖慧这边的厂家来做；2019年2月28日，王霞向肖慧发送文件《狮城国际32栋**雅居修改1》，肖慧回复忘记下单了；2019年3月5日，肖慧向王霞发送32栋**的衣柜和橱柜装修图纸；2019年4月8日，王霞向肖慧发送狮岭国际32栋**的最终报价单。微信聊天记录同时显示：1.王霞有告知肖慧由其下的订单，货款也由其支付；2.在肖慧与王霞沟通“狮城国际32栋**”物业装修事宜的同时，双方还有多个其他交易项目；3.双方的交易模式通常为王霞通知诺卡公司现场测量尺寸并进行设计，诺卡公司设计图纸后发送给王霞确认，确认后进行报价并下单生产家具；4.王霞曾向肖慧多次付款，在肖慧多次向王霞催款时，王霞均未对欠款事实提出异议，仅表示其个人经济困难。王霞提交的《合作协议书》《工程装修合同》显示：1.2018年11月29日，王霞与千亿公司签订《合作协议书》，约定千亿公司名下狮岭分店承包给王霞经营，合作期间为2018年11月1日至2019年10月31日，并约定了双方负责事项、利益分配、账户管理等具体事宜；2.2018年9月18日，千亿公司与案外人签订关于狮城国际32栋**房的《装修装饰施工合同》。另查明，千亿公司为有限责任公司，法定代表人为王登荣。本院认为，诺卡公司、王霞对总金额为33000元、38200元的2张报价明细单均没有异议，本院予以确认。对双方有争议的总金额为38000元的报价明细单，本院论述如下：首先，从该笔交易的经手人来看，该笔交易的下单、图纸确认、报价、结算均由王霞进行，亦未有证据显示在该笔交易中王霞有向诺卡公司告知实际交易主体为千亿公司。其次，从该笔交易的成立时间来看，因双方未签订书面的合同，合同的成立时间应为双方对合同的主要条款达成一致之时，具体到本案，王霞向诺卡公司表达交易意图、发送图纸均属于合同成立前的磋商阶段，双方交易的价格在王霞向诺卡公司发送最终的报价单，诺卡公司表示同意之时才达成一致的意见，换言之，该笔交易的成立时间为2019年4月8日王霞向诺卡公司发送最终报价单的时间，故该笔交易发生于王霞与千亿公司的合作期间，王霞抗辩其在该笔交易中的身份为千亿公司的员工，与事实不符。最后，从诺卡公司的催款行为来看，在诺卡公司的多次催款中，王霞从未对交易主体及欠款事实提出过异议，直至诉讼阶段才提出并非交易主体的抗辩，有违诚实信用原则。综上，王霞抗辩其不是总金额38000元的报价明细单所涉交易的主体，与事实不符，本院不予采信，本院依法认定王霞为涉案交易的相对方。因王霞对尚欠货款10万元予以确认，故王霞应向诺卡公司支付货款10万元。鉴于双方未明确约定付款时间，诺卡公司主张自起诉之日起计付利息，并无不当，本院予以支持，因利率政策调整，利率标准作相应变更。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王霞于本判决生效之日起十日内向原告广州诺卡定制家具有限公司支付货款10万元及利息（利息以10万为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告王霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十八日书记员 骆雪玲