河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5040号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市农业路**。负责人：朱杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯建会，男，汉族，1977年3月23日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王幼平，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋守鹏，河南登法律师事务所实习律师。原审被告：中国建设银行股份有限公司洛阳分行，住，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**/div>负责人：董琦，该分行行长。原审被告：洛阳中大房地产开发有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市西工区洛浦路**华源河畔名居**楼****iv>法定代表人：甄书彪。上诉人中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产河南公司）因与被上诉人侯建会，原审被告中国建设银行股份有限公司洛阳分行（以下简称建行洛阳分行）、洛阳中大房地产开发有限公司（以下简称中大房地产公司）确认合同效力纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初58号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。东方资产河南公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回侯建会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由侯建会承担。事实与理由：1.侯建会与东方资产河南公司之间存在真实有效的债权债务合同关系2001年8月16日，侯建会与中大房地产公司签订编号为JF-2001-0204号《经济适用住房购销合同》，合同要素齐全并且已经生效。2001年8月7日，建行洛阳分行景华支行与侯建会签订2001-11262号《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》，主要约定借款金额，借款用途为购房及期限、违约责任、保证人中大房地产公司的保证范围、保证方式及保证期限等，合同要素齐全并且已经生效。2001年8月17日，建行洛阳分行景华支行与侯建会签订《洛阳巿房地产抵押合同》，主要约定抵押金额等，合同要素齐全并且已经生效。以上证据证明原建行洛阳分行景华支行与侯建会即本案的侯建会之间的有明确清晰的民事债权债务关系，且因为侯建会没有按期还款，建行洛阳分行按照国家一系列要求将拥有的对侯建会的债权转让给了东方资产河南公司。故东方资产河南公司目前持有对侯建会的合法债权，且该项债务已经逾期超过15年，截至目前侯建会仍然没有履约偿还。2.一审中侯建会提交的《司法鉴定咨询意见书》不能作为一审认定事实的主要依据。侯建会提交的由洛阳智胜法律服务有限公司出具的《司法鉴定咨询意见书》，该鉴定意见书只对《购销合同》的落款签名“侯建会”处的红色指印进行了鉴定，鉴定结论为不是侯建会所捺印。一审法院以此认定《经济适用住房购销合同》（合同编号：2001-0204）、《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》（合同编号：2001-11262）为无效合同，显然属于认定事实错误。上述鉴定意见只能证明《经济适用住房购销合同》的捺印人不是侯建会，并不能否定“侯建会”印章的真实性。并且《经济适用住房购销合同》的捺印人不是侯建会也不能否认《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》中侯建会签名和指印的真实性。而一审法院在侯建会未举证证明《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》和《房地产抵押合同》中的“侯建会”的签名和捺印均虛假的情况根据《司法鉴定咨询意见书》，作出《中国建设银行个人住房借款同（抵押加保证借款）》和《经济适用住房购销合同》为虛假的盖然性推论，显然属于认定事实错误，严重歪曲了本案的事实。侯建会辩称，1.一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2.侯建会从未与东方资产河南公司、建行洛阳分行、中大房地产公司签订本案购房合同、借款合同，更未曾借款。本案案涉合同，均不是侯建会本人签订，事后，侯建会也没有对相关合同进行追认，也没有任何证据证明相关合同的签订系由侯建会授权签订，案涉合同均不是侯建会真实意思表示，本案所涉诸份合同应属无效。3.侯建会对本案中的诸份合同及房屋均不知情，也没有接收到任何来自本案合同项下的任何标的物，而且，东方资产河南公司、建行洛阳分行、中大房地产公司也均未曾向侯建会主张过任何债权。东方资产河南公司、建行洛阳分行、中大房地产公司均为从事各自专业领域商事主体，涉案合同的签署过程中，三方不仅未到基本的审慎注意义务，且恶意串通。尤其是作为从事金融领域的建设银行以及东方资产河南公司，在明知案涉合同存在重大瑕疵，明显并不真实的情况下，仍旧签订虚假无效合同，在债务逾期后，并未进行任何的催款措施。在签订的《个人住房借款合同》中设置了抵押权，且将房屋进行了抵押登记的情况下，作为债权人的建设银行却不实现抵押权，申请变卖房产，而是将债权转让给了东方资产河南公司，而东方资产河南公司也同样没有行使抵押权，却将本不属于侯建会的逾期债务上报央行征信系统，造成侯建会信用评价降低，无法享受银行等金融机构的相关金融服务。4.侯建会已提交的关于购房合同的鉴定意见和洛阳巿涧西区公证处针对借款合同具有强制执行力债权文书的撤销决定，充分说明案涉合同与事实不符，也不是侯建会真实意思表示。5.关于东方资产河南公司提出关于购房合同中显示私人印章的上诉意见，侯建会坚决否定该私章为本人所盖印，也未曾授权过他人盖印，自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力。根据《民事诉讼法解释》第九十一条“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，应由主张合同关系成立并有效的东方资产河南公司承担举证责任，侯建会应当举证证明该私章为侯建会所有以及盖章的行为为侯建会所为或委托他人所为。综上，本案在案证据能够形成完整的证据链，充分证明案涉合同并非侯建会签订，也无证据证明侯建会曾授权他人签订或事后进行了追认，由此，东方资产河南公司上诉请求无事实和法律依据，依法应当驳回其上诉请求。建行洛阳分行未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。中大房地产公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。侯建会向一审法院起诉请求：1.依法确认中大房地产公司冒用侯建会姓名签订的《经济适用住房购销合同》、《个人住房借款合同》无效；2.本案诉讼费由东方资产河南公司、建行洛阳分行、中大房地产公司承担。一审法院认定事实：1.侯建会向法院提交《经济适用住房购销合同》（以下简称《购房合同》）、《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》（以下简称《借款合同》）各一份，其中《购房合同》显示主要内容为：卖方（甲方）中大房地产公司、买方（乙方）侯建会，乙方向甲方购买位于老城南关工农村教师新城14号楼F单元504室经济适用房一套（建筑面积108㎡），房屋价款为105840元，2001年7月20日前首期支付总房款的20%，计21240元，余款通过申请按揭贷款方式支付甲方，贷款银行为建行景华路支行，担保机构中大房地产公司。该合同尾部甲方处中大房地产公司加盖公司公章及法定代表人个人私章，乙方处加盖侯建会私章并按手印，合同落款日期为2001年8月1日。《借款合同》显示主要内容为：甲方（借款人、抵押人）侯建会、乙方（贷款人、抵押权人）建行景华路支行、丙方（保证人，即开发商或售房单位）中大房地产公司，乙方向甲方提供贷款84000元用于购买丙方开发的位于老××××教师新村14-Ｆ-504房屋，借款期限7年（自2001年8月16日起至2008年8月15日），贷款月利率4.65%，甲方每月归还本息1210.28元……。该合同尾部甲方处有“侯建会”签名、加盖私章并按指印，乙方处加盖建行景华路支行印章，丙方处加盖中大房地产公司印章并由法定代表人签名，合同落款日期为2001年8月7日。2.洛阳市涧西区公证处于2001年8月15日出具（2001）洛涧证经字第7946号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明：兹证明建行景华路支行与侯建会于2001年8月15日签订的《借款合同》上三方当事人的签名、印章属实。2019年5月14日，洛阳市涧西公证处出具《洛阳市涧西公证处关于撤销（2001）洛涧证经字第7946号公证书的决定》，载明：根据异议人侯建会的申请，我处对（2001）洛涧证经字第7946号《具有强制执行效力的债权文书公证书》进行复查，根据侯建会提供的本人签字和身份信息，并经复查确认，该公证文书中基本内容与事实不符，现根据《中华人民共和国公证法》第39条和《公证程序规则》第62条、第63条的规定，将（2001）洛涧证经字第7946号公证书予以撤销。3.侯建会为证明上述《经济适用住房购销合同》并非其本人签订，向该院提供洛阳智胜法律服务有限公司出具的《司法鉴定咨询意见书》一份，鉴定意见为：涉案《购销合同》的落款签名“侯建会”处的红色指印不是侯建会所捺印。4.侯建会曾向该院提起诉讼，要求中大房地产公司停止冒用其姓名签订《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同》的行为，并赔偿损失、公开道歉。该院审理后作出（2019）豫0303民初1640号民事判决书，认为两份合同在起诉前均已完成，不存在停止的可能性，驳回了侯建会的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为涉案《经济适用住房购销合同》、《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》是否成立及效力问题。合同只要存在双方或多方的缔约主体,缔约主体具有缔结合同的民事权利能力和民事行为能力,对合同主要条款达成合意,即已成立。本案中，上述两份合同符合合同成立要件，均已成立，但合同一方“侯建会”的签名、捺印并非其本人作出，故非其本人订立合同的意思表示。东方资产河南公司、建行洛阳分行、中大房地产公司未举证证明实际的签约人有侯建会签订合同的授权或该合同有经过侯建会的追认,故本案中与中大房地产公司签订合同的主体应属无权代理侯建会签订合同,在未经侯建会追认的情形下,该合同应为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认涉案《经济适用住房购销合同》（合同编号：JF-2001-0204）、《中国建设银行个人住房借款合同（抵押加保证借款）》（合同编号：2001-11262）为无效合同。一审案件受理费100元，由中大房地产公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉合同不涉及有效与无效的问题，而是是否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，根据法律规定，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，现案涉《经济适用住房购销合同》上的指印经鉴定非侯建会所捺，东方资产河南公司对该鉴定意见不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，应承担举证不能的诉讼后果。在该合同上印章真实性无法核实的情况下，东方资产河南公司亦未提供充分有效的证据证明“侯建会”字样的印章为侯建会本人所有并加盖，故本院依法认定该《经济适用住房购销合同》不成立。案涉《个人住房借款合同》中侯建会对其签名指印予以否认，且公证机关已就其作出的该借用合同上“三方当事人的签名、印章属实；合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定…”的公证书予以撤销，结合前述购销合同上指印非侯建会所签等事实，本院依法认定该借款合同亦非侯建会本人真实意思表示，合同不成立。但合同是否有效，是法律对当事人达成的合意所进行的一种价值判断，本案合同应视为当事人之间未达成合意，合同不成立，故侯建会有关上述两份合同应确认无效的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。综上所述，东方资产河南公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初58号民事判决；二、驳回侯建会的诉讼请求。一审案件受理费100元，由侯建会负担。二审案件受理费100元由侯建会负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月十七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊