贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初2217号原告：田概，男，1992年11月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：田潇洋，贵州贵开律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：梅朝顺，男，1980年6月28日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：孟航，男，1982年8月13日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：杨茶容（被告孟航之妻），女，1988年12月20日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：铜仁嘉禾汽车救援服务有限责任公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区金滩仁和苑******。法定代表人：梅朝顺。原告田概与被告梅朝顺、孟航、杨茶容、铜仁嘉禾汽车救援服务有限责任公司（以下简称嘉禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田概及其委托诉讼代理人张海燕、被告梅朝顺、孟航、杨茶容、被告嘉禾公司的法定代表人梅朝顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田概向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2018年12月24日签订的《融资协议》；2、判决四被告连带偿清原告本金160,000元，并暂支付从2018年12月31日起至2020年6月30日止共十八个月的利息57,600元（利息按月利率2%计算，后续产生的利息从2020年7月1日起计算至本金偿清之日止）；3、判决本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告孟航、杨茶容二人系夫妻关系。从2018年8月29日起至2019年12月5日期间，被告杨茶容系被告嘉禾公司的一人股东及法定代表人。从2019年12月6日起至今，被告梅朝顺系被告嘉禾公司的一人股东及法定代表人。2018年12月24日，作为被告嘉禾公司监事的被告孟航与原告签订了《融资协议》，并加盖了被告嘉禾公司的公章。协议约定：1、原告将160,000元融资本金给被告用于公司经营，被告每年向原告支付红利80,000元；2、用该本金所购车辆的所有权属被告方，且原告对被告方的债权、债务及车辆保险、保养等均不承担任何责任；3、原告可随时无条件撤回本金；4、被告方应按时按量向原告支付红利，即在每年的农历正月、腊月两月每月向原告支付一万元，其余月份按每月六千元支付，每两月结算一次。同时，原、被告双方还就合同其它条款进行了约定。协议签订后，原告分别于2018年12月25日、31日通过银行转账将160,000元融资本金转至被告孟航的银行账户。事毕，被告方并未按约支付红利，且拒不偿还本金。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院,提出前述诉讼请求。被告梅朝顺辩称：原告主张的债务，梅朝顺是不知情的，案涉《融资协议》签署的时候，梅朝顺还不是嘉禾公司的法定代表人，梅朝顺还只是嘉禾公司的司机。因嘉禾公司成立时，杨茶容在梅朝顺处借了10.5万元，还有欠梅朝顺两年的工资未支付，杨茶容和嘉禾公司都没有钱支付，所以才把梅朝顺变更为嘉禾公司法定代表人，梅朝顺也同意用嘉禾公司抵债。被告孟航辩称：案涉协议是孟航与原告签署的，梅朝顺和杨茶容不知情。原告主张的案涉借款，愿意个人全部承担。杨茶容担任嘉禾公司法定代表人期间，嘉禾公司是由孟航在实际负责。杨茶容辩称：原告主张的债务，杨茶容不知情。嘉禾公司在杨茶容担任法定代表人期间，是孟航在实际负责，杨茶容没有过问嘉禾公司的经营情况。嘉禾公司成立时，杨茶容个人向梅朝顺借了钱，还有嘉禾公司欠付梅朝顺的工资，用嘉禾公司抵债。当时将嘉禾公司抵给梅朝顺时，孟航不在，杨茶容不知道嘉禾公司在外是否有欠其他债务，所以梅朝顺也不知道本案的借款。自2018年8月29日起至嘉禾公司转让给梅朝顺之前，杨茶容不知道有无编制公司财务会计报表，也没有委托会计师事务所对公司财务进行审计并出具审计报告。被告嘉禾公司辩称：嘉禾公司转给梅朝顺之前，梅朝顺不清楚存在原告主张的16万元。在梅朝顺担任嘉禾公司法定代表人之后，没有编制公司财务会计报表，嘉禾公司经营期间收的钱，也没有做账。审理中，原告陈述孟航已向其偿还利息18,000元，具体为：2019年2月1日偿还6,600元、2019年5月6日偿还3,400元、2019年6月26日偿还3,000元、2019年9月18日偿还5,000元。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，甲方嘉禾公司与乙方田概签订《融资协议》，约定：甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就双方的融资事宜共同达成如下协议：一、乙方将160,000元融资给甲方用于公司经营，甲方应每年向乙方支付80,000元作为分红；二、甲方应保证所融资资金用于公司运作，购买清障（拖车）等设备，不得用做其他用途，否则所引起的所有责任由甲方承担；三、融资所购买的设备车辆均属于甲方所有，乙方对甲方产生的债权债务及车辆保险保养等均不承担任何责任；四、甲方应按照约定按时按量向乙方支付红利，即在每年的农历正月、腊月两月每月向乙方支付10,000元，其余月份按每月6,000元支付，每两月结算一次，不得拖欠，否则乙方有权利退回全部融资资金（以上月份均为农历）；五、乙方享有随时撤回融资资金的权利，但应当提前一个月通知甲方，甲方应无条件退回所有融资，退回当月不算分红；六、如因不可抗力或者其他原因导致甲公司不能正常经营，合同终止，甲方有无条件退回全部融资资金的权利。合同的甲方签章处有孟航的签字捺印，并盖有嘉禾公司的公章，乙方签字处有田概的签字和捺印。上述协议签订后，田概于2018年12月25日向孟航转账支付120,000元，并于2018年12月31日向孟航转账支付40,000元。2019年4月24日，孟航向田概出具《承诺书》一份，载明：“本人承诺五月八号之前先支付田概叁万元整（￥30,000），剩余余款于5月8日协商”。另查明，嘉禾公司在2018年8月29日前的股东有杨茶容、王金书，各占50%的股份。2018年8月29日，杨茶容将王金书的50%股份全部收购，嘉禾公司的股东变更为杨茶容1人，持股100%，公司类型为自然人独资有限责任公司(也即一人有限责任公司）。自2018年8月29日至2019年12月6日期间，嘉禾公司未编制公司财务会计报表，对外亦未委托会计师事务所对公司财务进行审计并出具审计报告。杨茶容担任嘉禾公司法定代表人期间，嘉禾公司的实际经营系孟航在负责，孟航担任嘉禾公司的监事。2019年12月6日，杨茶容将案涉嘉禾公司的100%股份作价13万元全部转让给梅朝顺。同日，嘉禾公司的法定代表人变更为梅朝顺，梅朝顺成为嘉禾公司的法定代表人后，亦未编制财务会计报表，对外亦未委托会计师事务所对公司财务进行审计并出具审计报告。嘉禾公司对平时的经营收入亦未进行做账处理。嘉禾公司的企业公示信息显示该公司注册资本为60万元，认缴出资的时间是2017年10月31日，实缴出资时间是2018年12月31日。对于该认缴资本60万元，杨茶容并未向嘉禾公司缴纳。杨茶容将嘉禾公司的100%的股份转让给梅朝顺，未向梅朝顺告知其实际出资的情况。上述事实，有原、被告的陈述及相应证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告嘉禾公司于2018年12月24日签订的《融资协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该《融资协议》约定原告融资给被告嘉禾公司160,000元，嘉禾公司应每年支付80,000元给原告作为分红，且原告可以无条件撤回所有融资。因此，原、被告基于该《融资协议》形成民间借贷法律关系，该协议所涉融资款160,000元应视为原告出借给被告嘉禾公司的借款本金，每年的分红80,000元应视为原告与被告嘉禾公司对利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，原告与被告嘉禾公司均同意解除该《融资合同》。故，原告要求解除其与嘉禾公司于2018年12月24日签订的《融资协议》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”以及第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”的规定，原告已按案涉《融资协议》的约定履行了16万元的资金出借义务。案涉《融资协议》解除后，应不影响原告依据案涉《融资协议》的约定要求被告嘉禾公司偿还借款本金及利息的权利。故，原告要求被告嘉禾公司偿还借款本金及利息于法有据，本院予以支持。关于原告主张的本金及利息的金额问题。本院认为，据原告陈述，被告孟航已分别于2019年2月1日偿还6,600元、2019年5月6日偿还3,400元、2019年6月26日偿还3,000元、2019年9月18日偿还5,000元，合计18,000元利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告分别于2018年12月25日出借12万元，于2018年12月31日出借4万元，结合原告主张的月利率2%，截至2019年9月18日的本息情况如下：自2018年12月26日至2018年12月31日期间（共6天），以借款本金12万元为基数，利息为480元（12万元×2%/月÷30天/月×6天）；自2019年1月1日至2019年2月1日（共32天）期间，以借款本金16万元为基数，利息为3,413.33元（16万元×2%/月÷30天/月×32天，小数点后两位四舍五入，以下均同）。上述两项利息合计为3,893.33元。鉴于被告孟航已于2019年2月1日偿还6,600元，即已偿还了利息3,893.33元及本金2,706.67元。故，截至2019年2月1日，被告嘉禾公司尚欠原告借款本金为157,293.33元。自2019年2月2日至2019年5月6日（共94天）期间，以借款本金157,293.33元为基数，利息为9,857.05元（157,293.33元×2%/月÷30天/月×94天），扣除被告孟航已于2019年5月6日偿还的3,400元。故，截至2019年5月6日，被告嘉禾公司尚欠原告借款本金157,293.33元及利息6,457.05元。自2019年5月7日至2019年6月26日（共51天）期间，以借款本金157,293.33元为基数，利息为5,347.97元（157,293.33元×2%/月÷30天/月×51天），扣除被告孟航已于2019年6月26日偿还的3,000元。故，截至2019年6月26日，被告嘉禾公司尚欠原告借款本金157,293.33元及利息8,805.02元（6,457.05元+5,347.97元-3,000元）。自2019年6月27日至2019年9月18日（共84天）期间，以借款本金157,293.33元为基数，利息为8,808.43元（157,293.33元×2%/月÷30天/月×84天），扣除被告孟航已于2019年9月18日偿还的5,000元。故，截至2019年9月18日，被告嘉禾公司尚欠原告借款本金157,293.33元及利息12,613.45元（8,805.02元+8,808.43元-5,000元）。自2019年9月19日起，应以借款本金157,293.33元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止。综上，对原告要求被告嘉禾公司偿还借款本金157,293.33元、利息12,613.45元及后续利息（后续利息以借款本金157,293.33元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月19日起计算至借款本金付清之日止）的诉请，本院依法予以支持，超过部分不予支持。被告孟航在庭审中表示对原告所主张的本案所涉借款债权愿意由其个人全部承担偿还责任，被告孟航的该意思表示构成债的加入。故，原告要求被告孟航共同偿还案涉借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于杨茶容、梅朝顺应否承担连带责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”及第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨茶容作为嘉禾公司一人股东及法定代表人期间，未编制公司财务会计报表及委托会计师事务所对公司财务进行审计，也未提供证据证明嘉禾公司财产独立于其个人财产，案涉借款本息债务形成于杨茶容担任嘉禾公司法定代表人及股东期间。因此，杨茶容应当对嘉禾公司的债务承担连带清偿责任；杨茶容将其持有的嘉禾公司的100%的股权转让给梅朝顺后，并不能免除其应承担的对案涉借款本息债务的连带清偿责任。故，被告杨茶容应对案涉借款本息向原告田概承担连带清偿责任。案涉借款本息债务虽形成于杨茶容担任嘉禾公司法定代表人及股东期间，但梅朝顺受让杨茶容转让的嘉禾公司100%股权后，作为嘉禾公司的一人股东及法定代表人期间，梅朝顺既未编制财务会计报表并委托会计师事务所对公司财务进行审计，又对嘉禾公司平时的经营收入不进行做账处理，且梅朝顺亦未提供证据证明嘉禾公司财产独立于其个人财产。故，梅朝顺亦应当对嘉禾公司的案涉借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告要求解除原、被告双方于2018年12月24日签订的《融资协议》的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告嘉禾公司、孟航共同偿还借款本金157,293.33元、利息12,613.45元及后续利息（后续利息以借款本金157,293.33元为基数，按月利率2%的标准，自2019年9月19日起计算至借款本金付清之日止）的诉请，本院依法予以支持，超过部分不予支持；被告梅朝顺、杨茶容对前述借款本金157,293.33元、利息12,613.45元及后续利息向原告田概承担连带清偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十六条、第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告田概与被告铜仁嘉禾汽车救援服务有限责任公司于2018年12月24日签订的《融资协议》；二、被告铜仁嘉禾汽车救援服务有限责任公司、孟航于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田概借款本金157,293.33元、利息12,613.45元及后续利息（后续利息自2019年9月18日起，以借款本金157,293.33元为基数，按月利率2%计算至借款本金付清之日止）；三、被告杨茶容、梅朝顺对上述第二项借款本金157,293.33元、利息12,613.45元及后续利息向原告田概承担连带清偿责任;四、驳回原告田概的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,564元，已减半收取计2,282元，由被告铜仁嘉禾汽车救援服务有限责任公司、梅朝顺、孟航、杨茶容共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇二〇年九月二十五日法官助理龙仲夏书记员章靖宜