山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2087号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区海曲路**2277681，统一社会信用代码91371100676837089G。主要负责人：李慎刚，总经理。委托诉讼代理人：胡晓飞，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：董继世，男，1987年9月10日出生，汉族，住济南市天桥区。被上诉人（原审被告）：吴玉彬，男，1989年3月15日出生，汉族，住日照市莒县。被上诉人（原审被告）：张治涛，男，1989年3月15日出生，汉族，住日照市莒县。上列二被上诉人的委托诉讼代理人：朱杰，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县通达物流股份有限公司，住，住所地日照市莒县城阳街道山东路**一社会信用代码91371122557852163F。法定代表人：宋立军，总经理。上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称安华农险日照公司）因与被上诉人董继世、吴玉彬、张治涛、莒县通达物流股份有限公司（以下简称莒县通达物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初2656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农险日照公司上诉请求：撤销一审判决，判决上诉人不承担商业险赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于如实告知部分的认定错误。一审法院认定上诉人提交的证据不足以确认其已向投保人履行了提示及说明义务。上诉人所提供的商业保险条款第二章责任免除第二十四条第三款第1项以及第二十七条第二款均以黑体大号字体进行书写，且投保单和免责声明书上均有莒县通达物流公司盖章确认。莒县通达物流公司所拥有的车辆鲁Ｌ×××**为检验不合格且超载车辆（检验报告与事故认定书为证），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及第四十八条规定，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条规定，上诉人已经尽到了提示义务，免责条款生效，商业险不应由上诉人赔偿。二、根据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等费用不属于保险责任，上诉人不承担一、二审的诉讼费和鉴定费。吴玉彬、张治涛辩称，1.上诉人在上诉状主张的商业险条款第二章责任免除第二十四条第三款第一条的内容为发生保险事故时被保险机动车行驶证、驾驶证、号牌被注销的，或未按规定进行检验或检验不合格的，存在责任免除情形，但本案中被上诉人已在一审庭审中提交了涉案车辆的驾驶证、行驶证、运输证、车辆检验合格证等证件，证实涉案车辆已经按照规定进行检验并符合法律规定的上路标准，交通事故认定书中的车辆检验不合格仅仅是事故发生后的车辆状态，且该事故发生后的车辆状态也受当时车辆所载货物和道路状况（发生事故的路段为陡坡）影响，上诉人以商业险条款第二章责任免除第二十四条第三款第一条的内容提出免赔系偷换概念，其上诉主张依法不能成立。2.上诉人主张商业险条款第二章责任免除第二十四条第三款第一条、第二十七条第二款只规定提出责任免除，但未提供有被上诉人或被上诉人莒县通达物流公司负责人签字的投保单证实涉案车辆投保时，上诉人将上诉免责情形告知投保人，也未提供证据证实上诉人将上述商业险综合条款交付投保人，因此上诉人主张的已尽到提示说明义务依法不能成立，免责条款对投保人不生效。另外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律、行政法规中的禁止性规定，将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需履行提示义务。一般而言，仅在保险单中通过字体符号等特别提示并不能说明保险人在订立合同时已对免责条款履行了提示义务，保险公司仍然要对免责条款的概念、内容及法律后果等向投保人进行说明提示。3.根据《诉讼费交纳办法》第二十九条等相关规定，鉴定费、诉讼费等相关费用依法应由上诉人承担。董继世、莒县通达物流公司均未答辩。董继世向一审法院起诉请求：1.判令吴玉彬、张治涛、莒县通达物流公司、安华农险日照公司赔偿车辆损失10200元、评估费800元，共计11000元；2.诉讼费等由吴玉彬、张治涛、莒县通达物流公司、安华农险日照公司承担。一审法院认定事实：2020年1月13日10时20分许，吴玉彬驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车由北向南行驶至，与张立坤驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型面包车、房晓芬停在路边的鲁Ａ×××**号牌小型轿车、徐从伟驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车、穆树梅驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车、李复堂驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车、王继胜驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车、薛祝余驾驶的鲁Ｂ×××**号牌小型普通客车、宿本军驾驶的海宝牌三轮电动车、晋洪翠驾驶的无牌三轮摩托车、程玉骄停放的无牌三轮摩托车及行人程玉骄、周京翠、程继富、刘贵云、任英相撞，造成程玉骄、周京翠、程继富、刘贵云、任英、穆树岭、刘全峰受伤，车辆及其他财物受损的道路交通事故。2020年2月6日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120200000028号道路交通事故认定书，认定吴玉彬驾驶检验不合格的机动车超载、采取措施不当是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，认定吴玉彬承担事故的全部责任，张立坤、房晓芬、徐从伟、穆树梅、李复堂、王继胜、薛祝余、宿本军、晋洪翠、程玉骄、周京翠、程继富、刘贵云、任英、穆树岭、刘全峰无责任。董继世系鲁Ａ×××**号牌小型轿车车主。2020年3月30日，由一审法院委托，经日照仁和信价格评估有限公司评估，鲁Ａ×××**号牌小型轿车的损失价格为10200元。董继世支出评估费800元。安华农险日照公司对评估报告有异议，申请鉴定人员出庭接受质询，但在一审法院指定期限内未提交申请及预交鉴定人员出庭费用。事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车在安华农险日照公司投保机动车交强险、商业三者险200万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。安华农险日照公司为证实其已就免责事项履行了提示及说明义务，提交机动车综合商业保险条款、免责事项说明书、投保单各一份。莒县通达物流公司、吴玉彬、张治涛否认收到保险条款，认为投保单及投保人声明无经办人签字、未填写投保时间，安华农险日照公司未尽到提示及说明义务。一审法院认为，吴玉彬、张治涛、莒县通达物流公司、安华农险日照公司承认董继世的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队作出的责任认定正确，一审法院予以确认。安华农险日照公司辩称事故车辆超载、检验不合格，商业三者险拒赔，一审法院认为，安华农险日照公司提交的投保单及投保人声明仅有莒县通达物流公司的盖章，无经办人签字，不能证明其履行上述义务的地点、参加人及具体方式，不足以确认其已向投保人履行了提示及说明义务，故安华农险日照公司的该辩解意见不能成立。安华农险日照公司主张本案所涉事故其他无责车辆应在交强险无责部分限额赔偿，但无证据证实董继世的车辆损失与其他无责车辆存在因果关系，故安华农险日照公司的该主张不能成立。事故车辆鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车在安华农险日照公司投保机动车交强险、商业三者险200万元及不计免赔，安华农险日照公司应首先在机动车交强险限额范围内赔偿董继世的损失；不足部分，由安华农险日照公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由张治涛根据其雇佣的驾驶员吴玉彬在本次事故中的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担100%的赔偿责任，吴玉彬系雇员，在本次事故中负全部责任，有重大过失，应与张治涛承担连带赔偿责任。莒县通达物流公司作为鲁Ｌ×××**号牌重型自卸货车的挂靠单位，亦应与张治涛承担连带赔偿责任。董继世主张的车辆损失、评估费，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，董继世请求有理部分，一审法院予以支持。鉴于董继世的合理合法损失已在保险范围内全部实现，本案中，吴玉彬、张治涛、莒县通达物流公司无需再行承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、安华农险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿董继世车辆损失2000元；二、安华农险日照公司于判决生效后十日内在机动车第三者商业保险范围内赔偿董继世车辆损失8200元（10200元-2000元）、评估费800元，共计9000元；三、驳回董继世对吴玉彬、张治涛、莒县通达物流公司的诉讼请求。案件受理费38元，由张治涛负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于商业险责任承担问题。上诉人主张涉案车辆存在超载情形，且车辆检验不合格，依据保险条款约定其不应承担赔偿责任。对该免责事项，上诉人需向投保人履行提示和明确说明义务，而本案中上诉人提交的投保单中仅有投保人莒县通达物流公司公章，无具体经办人签字，无法证实其就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，该免责条款不生效，一审法院对上诉人的主张未支持并无不当。关于评估费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，董继世为确定其因交通事故造成的车辆停运损失，委托评估机构进行鉴定支出相应评估费，该评估费系为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由上诉人承担并无不当。关于诉讼费问题。《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外中明确规定诉讼费由败诉方承担。一审法院根据各方责任承担情况，判令上诉人负担部分诉讼费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费76元，由上诉人安华农业保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年九月十一日书记员  付志娟