河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4812号上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳鼎高工程机械管理有限公司，住所地河南省洛阳市涧**华山路涧河桥南路西。法定代表人：孙云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任秉铎，河南亚昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：汝阳县运程工程机械管理有限公司，住所地河南省汝阳县城东村瑞丽湾**楼。法定代表人：徐铁桂，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张祥坡，河南大进律师事务所律师。上诉人洛阳鼎高工程机械管理有限公司（以下简称鼎高公司）因与被上诉人汝阳县运程工程机械管理有限公司（以下简称运程公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初348号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人鼎高公司的委托诉讼代理人任秉铎，被上诉人运程公司的法定代表人徐铁桂及其委托诉讼代理人张祥坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎高公司上诉请求：改判一审判决，支持鼎高公司在一审的全部反诉请求。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，判决理由错误。一审认定的：“2019年6月21日，鼎高公司因为存在违规收费私自更改市县的收费比例，未按时向省公司【河南众和工程机械管理有限公司（以下简称众和公司）】缴纳服务费等情形，再被责令停止相关业务进行整改时，未予以整改落实而被省公司予以解除服务协议。各区县业务由省公司接管。”这一认定是错误的。鼎高公司在一审答辩状、反诉状都申明：“众和公司非法收费，鼎高公司予以抵制，双方产生矛盾。”众和公司为了私利“解除协议”，夺取了鼎高公司建立的业务点，企图接管各县区业务，在此种情况下，鼎高公司仍为运程公司等服务到了2020年1月底。众和公司是一家公司，和鼎高公司签订的是服务合同，双方是合同关系，单方作出的解除协议，特别是鼎高公司明确表示不予认可，正在进行维权，一审不应将一个企业解除服务协议作为本案判决依据。2.一审认定：“其与运程公司的协议已从根本上无法履行。”假设这一认定及其时间都正确。本案首先是运程公司违约，没有按时交够保证金，鼎高公司催要多次，至今没有交够，运程公司就不应承担责任？再如，鼎高公司为运程公司办理了300块牌证，运程公司庭审中予以承认，按约应向鼎高公司交纳186000元，这与以后合同履行已经没有任何关系，以这个理由不让其承担不符合双方协议约定，不能成立。运程公司答辩称，鼎高公司的上诉请求及其主张没有法律依据和事实依据，本案一审判决认定事实正确，适用法律适当，并无不当因而鼎高公司的上诉请求依法应予驳回。运程公司向一审法院起诉请求：1.解除鼎高公司与运程公司之间于2018年元月31日签订的合同，判令运程公司返还鼎高公司支付的保证金、牌照制作费、招待用酒等各项费用合计110000元；2.本案诉讼费用由运程公司承担。鼎高公司向一审法院提出反诉请求：1.判令运程公司立即支付所欠鼎高公司的相关费用计121500元（运程公司保证金、招待用酒计95000元已被扣除后）。2.解除双方签订的《特许服务协议》及《授权书》，判令运程公司退还鼎高公司授给的《授权书》和洛阳市机电产品流通协会的《授权证书》，不得在鼎高公司授权基础上再进行工程机械信息采集、编号等建立档案数据库工作。3.由运程公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月9日，鼎高公司与众和公司签订特许经营服务协议，鼎高公司获得作为洛阳市市级的采集工程机械行业相关信息的唯一单位资格。2018年元月31日，运程公司与鼎高公司签订协议书，约定运程公司为洛阳市汝阳县唯一的工程机械信息采集单位，并就双方权利义务保证金等事项进行了约定，并且约定保证金应在协议履行结束后予以返还。合同签订后，运程公司向鼎高公司支付了保证金9万元，并向鼎高公司供应了价值5000元的内供酒。2019年3月15日，运程公司还向鼎高公司支付牌照制作费用15000元。2019年6月21日，鼎高公司因为存在违规收费私自更改省市县的收费比例，未按时向省公司（众和公司）缴纳服务费等情形，在被责令停止相关业务进行整改时，未予以整改落实而被省公司予以解除服务协议。各县区业务由省公司接管。庭审中，运程公司自认已收到300套牌照。一审法院认为，2018年元月31日，运程公司与鼎高公司签订协议书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照协议履行各自的义务。现鼎高公司因其违规被省公司（众和公司）解除服务协议暂停授权业务，其与运程公司的协议已从根本上无法履行，依法应予解除。至于运程公司交纳的9万元保证金及提供的5000元内供酒，合同无法继续履行系由鼎高公司违约导致，其收取的保证金9万元和内供酒5000元，应当退还。至于运程公司交纳的15000元制作牌照费用，其已通过省公司拿到牌照，其要求返还制作费用没有法律依据，该院不予支持。对于鼎高公司的反诉请求，其本身作为违约方，请求的相关费用没有依据，该院不予支持。至于返还授权证书，鼎高公司本身已丧失授权资格，即不存在授权的基础和条件，故对其诉求，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条的规定，判决：一、解除运程公司与鼎高公司之间于2018年元月31日签订的《特许服务协议》；二、鼎高公司于该判决生效后十日内向运程公司返还保证金9万元和内供酒款5000元；三、驳回运程公司的诉讼请求；四、驳回鼎高公司的反诉请求。如果鼎高公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。一审本诉案件受理费2500元，由运程公司承担500元，由鼎高公司承担2000元；反诉案件受理费1365元，由鼎高公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鼎高公司提交了：证据一，承诺书，这是运程公司出具的。运程公司承诺按鼎高公司规定交纳代理挂牌和办证的手续。如果未兑付承诺构成根本违约。证据二，众和公司宣传图册，这是众和公司制定的，让鼎高公司来仿照制作图册扩大洛阳地区的宣传，包括对运程公司的宣传。证据三，鼎高公司宣传图册。证明：宣传主要业务，包括运程的业务，鼎高公司付出了极大的代价。证据四，通知，这份证据是众和公司2019年5月30日在网上向各经营网点发出的通知，让各单位继续暂停采集业务，之前已经让各单位暂停了一段时间。是众和公司违约，反诬鼎高公司违约。因为是在网上发的通知，所以鼎高公司没有书面的原件都是从网上打印的。证据五，2017年7月24日中国青年报的相关媒体报道，报道众和公司违反规定，并对其进行处罚。运程公司质证称，证据一在一审的庭审中已经出示，该承诺书是和鼎高公司和运程公司签订的协议书一起的，是该协议书的一个附属文件。运程公司关于缴纳代理挂牌及费用前期是正常履行的，后期因为鼎高公司没有按协议书约定的义务履行，迫使运程公司直接与工程机械管理的省级单位直接对接。及运程公司履行承诺书的前提是鼎高公司应当依约履行其义务，在运程公司未依约履行其义务的情况下，该承诺书也就不存在约束的内容。对证据二至证据五共同质证意见为：1.该类证据不是新证据，在一审庭审中应当提交；2.该类证据不属于鼎高公司与运程公司之间关于本案争议的证据材料与本案没有关联；3.该等证据从侧面也印证了鼎高公司关于工程机械管理方面所取得的授权管理等资质系由众和公司的授权，相应的在众和公司解除其授权后，就不再具有该等资质。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力，双方均应按照合同约定，依据诚实信用原则严格履行自己的义务。关于鼎高公司的反诉请求是否应予支持的问题，鼎高公司在庭审中对案外人众和公司已经与其解除合作的事实并无异议，至于鼎高公司与众和公司之间合同解除的原因行为中何者违约的问题与本案不存在关联性，一审法院依据经过双方质证的案涉解除《特许经营服务协议》的通知载明的内容对本案事实作出认定，并作为判决依据并无不妥。根据法律规定，因合同解除后，产生的损失应考虑合同履行情况及合同双方当事人在合同解除原因行为中的过错程度等因素综合确定，本案鼎高公司与案外人众和公司之间合作解除的行为是导致案涉合同无法继续履行的根本原因，即鼎高公司在合同解除的原因行为中存在明显过错，且鼎高公司并未就运程公司应支付其反诉所列款项的事实提供充分有效的证据证明，应承担举证不能的诉讼后果。故鼎高公司有关其反诉请求应予支持的上诉主张依据不足，本院对此不予支持。综上所述，鼎高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文第三项：“驳回原告（反诉被告）汝阳县运程工程机械管理有限公司的诉讼请求”欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初348号民事判决第一、二、四项；二、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初348号民事判决第三项；三、驳回汝阳县运程工程机械管理有限公司的其他诉讼请求。二审案件受理费2730元，由上诉人洛阳鼎高工程机械管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月十七日法官助理傅艺林书记员常虹