广东省丰顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1423民初1324号原告：郭宇，男，汉族，1992年7月2日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：宛鹏飞，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：许梓楷，广东生龙律师事务所律师。被告：邱林浩，男，汉族，1998年1月17日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：陈胡月，湖南绥强律师事务所律师。第三人：罗宏强，男，汉族，1999年2月3日出生，住广东省深圳市南山区。第三人：丁司文，男，汉族，2000年1月27日出生，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。原告郭宇诉被告邱林浩、第三人罗宏强、第三人丁司文车辆租赁合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院于2020年4月8日受理，后被告邱林浩提出管辖权异议，深圳市龙岗区人民法院裁定本案移送本院审理，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宇及其委托诉讼代理人宛鹏飞、被告邱林浩的委托诉讼代理人陈胡月、第三人丁司文及其委托诉讼代理人熊更新到庭参加诉讼，第三人罗宏强经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭宇向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方于2019年11月15日签订的《汽车租赁托管协议》；2、判决被告完好无损地归还原告粤P*****玛莎拉蒂小型轿车（涉案车辆价值为400000元）；3、判决被告向原告支付车辆租赁费141400元（①按1300元/日的标准计算，自2019年12月14日至2019年12月31日共13天，车辆租赁费暂计23400元；②按2000元/日的标准计算，自2020年1月1日至2020年2月28日共59天，车辆租赁费暂计118000元；③按车辆租赁费2000元/日的标准计算，自2020年3月1日至被告将涉案涉案车辆归还给原告之日止）；4、判决被告支付原告律师费人民币5000元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：由于登记在原告名下的粤P*****玛莎拉蒂小型轿车（以下简称“涉案车辆”）长期处于闲置状态，原告与被告于2019年11月15日签订《汽车租赁托管协议》，约定原告将自有的粤P*****玛莎拉蒂小型轿车（以下简称“涉案车辆”）交由被告托管出租，被告以包月的形式向原告支付车辆租赁费，其中日租金为1300元，期限自2019年11月15日至2019年12月31日止，而第三人罗宏强为原告的指定收款人，其由原告授权负责与被告进行沟通协商涉案车辆托管出租事宜。待原告于次日将涉案车辆交付给被告之后，被告将涉案车辆出租给第三人丁司文，车辆租赁费为2000元/日，押金为50000元。然而，被告于托管期限到期后并未按期归还涉案车辆，车辆租赁费也仅支付至2019年12月14日。随后，原告了解到因第三人丁司文驾驶涉案车辆出了故障，导致涉案车辆在广州的一家汽车维修店进行维修，目前涉案车辆已维修完毕，但由于被告与第三人丁司文对维修费的承担无法协商一致，导致涉案车辆被汽车维修店扣押至今。由于被告一直拖欠车辆租赁费，且未按期归还涉案车辆，导致原告经济财产遭受巨大损失，原告曾多次向被告追偿均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告邱林浩辩称，一、本案中原告诉讼主体不适格，被告邱林浩与原告没有任何合同关系，被告与第三人罗宏强才属于合同关系，罗宏强将原告的车辆转租给被告，事实是2019年11月15日，丁司文找到邱林浩表示想租车，被告找到罗宏强，罗宏强又找到原告，原告将登记在其店名下的粤P*****号牌玛莎拉蒂出租给罗宏强，罗宏强随即将车辆转租给邱林浩，邱林浩又转租给丁司文使用。对于原告提交的《汽车租赁托管协议》，只有原告的签字，没有被告的签字，微信聊天记录中显示2020年1月15日原告还在微信中询问被告说，车辆是什么时候租给被告的，在1月15日之前，原告对于车辆的租赁时间和罗宏强的租赁价格都是不清楚的，所以原告与被告是不存在合同关系的，原告起诉要求赔偿于法无据。另外，原告在诉状中说原告是委托第三人罗宏强为指定收款人，但是事实上是不存在委托关系的，因为原告和罗宏强的关系没有明示给被告，不知道原告与罗宏强存在委托关系，只知道车主是原告五金店，被告没有和原告签订合同的意思表示，原告和罗宏强就算是委托关系，也与被告邱林浩无关，从微信记录上看，罗宏强不止这一单，他一直是以转租赚取差价来租赁的，罗宏强以自己的名义租给被告，其委托关系不能对抗被告，据被告所知，原告之所以不起诉罗宏强，而起诉邱林浩，是因为原告认为罗宏强没有偿还能力，怕执行不到，所以起诉被告。二、退一步讲，即使法院认定原、被告存在租赁关系，原告的诉请也于法无据，理由如下：1、原告和罗宏强在交付车辆以及车辆出事过后，并没有告知被告该车购买了车损险，并可以报车损险的事实，如果报保险，该车现在已经修好并交付给原告了，因此原告与第三人应当对车辆修复具有扩大损失的作用；2、在车辆维修后，被告基于自身经济能力不足，曾多次主动与第三人和原告协商，提议每人出一部分费用，合力将车赎回，但原告及第三人均拒绝，要求被告一人出费用将车辆赎回，根据合同法第一百一十九条：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，因此原告与罗宏强至今不愿意与被告合力将车辆赎回，任由车辆在维修店留置，让租金每日增长累计至今，明显具有重大过错，以赚取高额租金的恶意，人民法院应当予以遏止；3、原告郭宇在与被告的聊天记录中承认，是以840元每天出租给罗宏强的，而原告将2019年12月14日至2019年12月31日的租金按照每天1300元计算，同时将2020年1月1日以后按照每日2000元的租金计算，与事实不符，与法律无据；4、本案属于车辆租赁合同纠纷，原被告未约定律师费由谁承担，因此原告要求被告支付律师费5000元于法无据，综上，本案各方当事人属于转租关系，即使人民法院认定原被告存在租赁合同关系，原告的诉请也明显超出合法范围。第三人丁司文述称，一、被告邱林浩没有经营车辆运输的租赁的资质，原告郭宇将车辆租赁给被告邱林浩后，邱林浩不是自己使用，而是将车辆转租给第三人丁司文，从中赚取每天700元的租金差价，其实际是经营行为，因此在没有获得相关部门的许可经营前提下，原、被告签署的汽车租赁相关文件是无效的；二、原告主张的计费标准按每天2000元，自2020年3月1日起计算没有法律依据；三、原告主张支付律师费也没有法律依据；四、在整个租车的过程中，第三人仅租赁一天，而实际使用的时间不过一两个小时，但第三人已经累计支付111800元给被告邱林浩，其中4600元（维修费）支付给邱林浩指定的第一次维修的维修店；五、本案中，涉案的车辆是由被告从深圳龙岗开到其朋友处（应该是广州白云区的广州**汽车服务有限公司）维修，据被告邱林浩所述，该车需要更换发动机，仅此一项的费用就68000元，但实际上维修还是更换发动机，被告邱林浩没有提供任何有力的证据予以证明，仅仅提供一份奥博汽车维修项目清单证明。第二次维修需要78085元，所有维修更换的配件在哪里不得而知，是否真实进行维修了，被告邱林浩没有提供证据予以证明；六、车辆现在是否还被奥博汽车服务维修有限公司留置保管，被告邱林浩也没有明确地向法庭陈述，关于车辆去向请求法庭调查清楚，综上，请求法庭依法裁决。第三人罗宏强未作答辩。本院经审理认定事实如下，粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车（发动机号：***，车架号：***）登记在原告郭宇的河源市***五金店名下。2019年11月15日原告将上述轿车委托第三人罗宏强租赁给被告邱林浩，第三人罗宏强向被告邱林浩以每日1300元的价格收取租赁费用。被告邱林浩当天将上述玛莎拉蒂小型轿车以每日2000元的价格转租给第三人丁司文，后因车辆发生故障被被告邱林浩送去修理，因修理费未足额给付，原、被告及第三人丁司文因涉案车辆修理费分担问题未达成一致意见，导致该车辆现被留置在修理厂。被告邱林浩按每天1300元的价格支付了三十天（2019年11月15日至2019年12月14日）的车辆租赁费后剩余租赁费用未支付，原告遂于2020年4月8日起诉至深圳市龙岗区人民法院并提出上述诉讼请求，因被告邱林浩提出管辖权异议，深圳市龙岗区人民法院裁定本案移送本院审理，本院于2020年8月12日立案。还查明，原告向本院提交一张第三人罗宏强于2020年9月11日出具的《证明》原件，该《证明》载明第三人罗宏强协助原告向被告催收车牌号为粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车的车辆租金，其中车辆租金的标准为1300元/日。第三人罗宏强确认原告及被告之间存在真实的车辆租赁关系，有关车辆租赁的权利义务均与其本人无关。另在被告向本院提交的其与第三人罗宏强的微信聊天记录截屏中，被告在2020年1月4日回复罗宏强：“你不用过问了，我跟郭雨（宇）对接”。而在原告提交的其与被告于2020年1月5日的微信聊天记录截屏中，被告向原告陈述：“等于四天的钱，那就是到12.15都有给钱，1300×30就是39000，然后还有三天的折损3900，这里都42900了。”原告问被告：“什么时候租给你的”。被告回复：“11.15”。原告与被告于2020年1月7日的微信聊天记录中，原告向被告陈述：“我车租给你，到现在租金还没收够，车子也没还给我，你原本约好的今天去广州提车也没去。我才是真正的受害者啊”。被告向原告陈述：“我直接让律师处理，我已经没有心思搞了，让律师去告租客。你也可以直接让律师告我，你告我，我告客户，这样就行了”。另查明，原告还向本院提交一份《汽车租赁托管协议》，原告在上述《汽车租赁托管协议》签名并按捺指模，落款时间为2019年11月15日-2019年12月31日，被告未在该协议中签名。原告主张上述托管协议签订前原、被告存在事实上的租赁关系，后被告为了起诉丁司文而拿给原告补签的。而被告辩称，该托管协议的签订不是被告要求的，协议是罗宏强给被告的，当时被告收到了合同，但是不知什么原因没有签字。再查明，原告于2019年8月14日为涉案车辆购买了机动车辆商业保险。被告在庭审中自认涉案车辆在第三人罗宏强交接给其时可以正常行驶。还查明，在庭审过程中，第三人（反诉原告）丁司文向本院撤回反诉申请。本院依法作出（2020）粤1423民初1324号民事裁定书准许反诉原告丁司文撤回反诉。以上事实有原告提交的机动车行驶证、汽车租赁托管协议、微信聊天记录截屏、第三人丁司文出具的证明、第三人罗宏强出具的证明、保险单等证据材料，被告提交的微信聊天记录截屏及本院制作的开庭笔录予以证实。本院认为，本案是车辆租赁合同纠纷，根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告是否为适格主体；二、涉案《汽车租赁托管协议》是否成立、有无效力；三、原告的诉请是否合理。一、关于原告是否为适格主体的问题。原告主张其委托第三人罗宏强将涉案粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车租赁给被告邱林浩，由第三人罗宏强代原告向被告邱林浩以每日1300元的标准收取租赁费用。被告辩称其与原告没有任何合同关系，第三人罗宏强将原告的车辆转租给被告，故被告与第三人罗宏强才属于合同关系。根据本院查明的事实，第三人罗宏强于2020年9月11日出具一份《证明》，该《证明》载明其协助原告向被告催收车牌号为粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车的车辆租金，其中车辆租金的标准为1300元/日。其确认原告及被告之间存在真实的车辆租赁关系，有关车辆租赁的权利义务均与其本人无关。另在被告向本院提交的其与第三人罗宏强的微信聊天记录截屏中，被告在2020年1月4日回复罗宏强：“你不用过问了，我跟郭雨（宇）对接”。而在原告提交的其与被告于2020年1月5日的微信聊天记录截屏中，被告向原告陈述：“等于四天的钱，那就是到12.15都有给钱，1300×30就是39000，然后还有三天的折损3900，这里都42900了。”原告问被告：“什么时候租给你的”。被告回复：“11.15”。原告与被告于2020年1月7日的微信聊天记录中，原告向被告陈述：“我车租给你，到现在租金还没收够，车子也没还给我，你原本约好的今天去广州提车也没去。我才是真正的受害者啊”。被告向原告陈述：“我直接让律师处理，我已经没有心思搞了，让律师去告租客。你也可以直接让律师告我，你告我，我告客户，这样就行了”。结合上述证据材料，可以证实双方纠纷发生后被告明确向第三人罗宏强表示会直接跟原告交接，被告也向原告表示原告可以起诉其，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，被告在得知原告委托第三人罗宏强处理涉案车辆租赁事宜收取车辆租赁费时并未表示反对，且表示会直接与原告交接，故原告可行使第三人罗宏强对被告的权利，原、被告之间也因此确认存在车辆租赁关系，原告作为涉案车辆出租方因车辆租赁纠纷起诉被告，其为适格的原告。故本院对被告的上述辩称意见不予采纳。二、关于涉案《汽车租赁托管协议》是否成立、有无效力的问题。原告主张签订涉案托管协议前，原、被告双方存在事实上的租赁关系，该托管协议是被告为了起诉丁司文而叫原告补签的。而被告辩称，该托管协议的签订不是被告要求的，协议是罗宏强拿给被告的，当时被告收到了合同，但是不知什么原因被告没有签字，被告在深圳市龙岗区人民法院起诉丁司文也没有递交这份证据。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间存在车辆租赁关系，被告邱林浩亦支付了三十天（2019年11月15日至2019年12月14日）的车辆租赁费用，而涉案《汽车租赁托管协议》约定的租赁期限为2019年11月15日至2019年12月31日，可见在《汽车租赁托管协议》订立之前原告已将涉案车辆租赁给被告，履行了主要义务，被告亦履行了部分义务且被告在收到该协议后虽未签名但并未提出异议，也未将涉案车辆返还给原告而是转租给了第三人丁司文。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，故涉案《汽车租赁托管协议》已经成立。关于第三人丁司文辩称被告邱林浩没有经营车辆运输的租赁的资质，原告郭宇将车辆租赁给被告邱林浩后，邱林浩将车辆转租给第三人丁司文，从中赚取每天700元的租金差价，其实际是经营行为，因此在没有获得相关部门的许可经营前提下，原、被告签署的涉案协议是无效的。本院认为，涉案《汽车租赁托管协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，不存在合同法规定的应属无效的情形，原、被告双方均应履行，故本院对第三人丁司文的上述辩称意见不予采纳。三、关于原告的诉请是否合理的问题。原告作为出租方将其店名下的粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车租赁给被告邱林浩，享有要求被告支付租金的权利。合同履行过程中，被告将车辆转租第三人丁司文后因车辆发生故障被被告邱林浩送去修理，修理费未足额给付，原、被告及第三人涉案车辆修理费分担问题未达成一致意见，导致该车辆现被留置在修理厂，在合同期满后被告未能向原告归还涉案车辆，故原告要求解除《汽车租赁托管协议》并要求被告归还涉案车辆合法有据，本院依法予以支持，至于交付的标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”，结合本案的实际情况，被告归还涉案车辆时应达到检测合格，可以正常行驶的标准。关于原告要求被告支付车辆租赁费141400元（①按1300元/日的标准计算，自2019年12月14日至2019年12月31日共13天，车辆租赁费暂计23400元；②按2000元/日的标准计算，自2020年1月1日至2020年2月28日共59天，车辆租赁费暂计118000元；③按车辆租赁费2000元/日的标准计算，自2020年3月1日至被告将涉案涉案车辆归还给原告之日止）。本院认为，被告应按双方约定支付车辆归还前的车辆租赁费，涉案《汽车租赁托管协议》并未对车辆租赁费的金额进行明确约定，结合本案查明的事实，被告邱林浩已按每天1300元的标准支付了三十天（2019年11月15日至2019年12月14日）的车辆租赁费，故自2019年12月15日起至涉案车辆归还之日止的车辆租赁费可继续适用上述标准即被告邱林浩应按每天1300元标准计付车辆租赁费给原告。关于律师费的主张，原、被告双方在托管协议中未约定律师费，故原告的该项请求无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三十七条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、第二百一十二条、第二百二十六条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告郭宇与被告邱林浩签订的《汽车租赁托管协议》；二、被告邱林浩应于本判决发生法律效力后返还原告郭宇所有的粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车（发动机号：***，车架号：***），车辆交付时应达到检测合格，可以正常行驶的标准；三、被告邱林浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭宇支付自2019年12月15日起至返还粤P*****号玛莎拉蒂小型轿车之日止按每日1300元计付的车辆租赁费；四、驳回原告郭宇的其他诉讼请求。如果被告邱林浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9264元，减半收取计4632元（原告已预交），由原告郭宇负担350元，被告邱林浩负担4282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审判员  刘锖二〇二〇年九月二十七日书记员  蔡川附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条第一款承租人应当按照约定的期限支付租金。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。