湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初892号原告：京山县宏源小额贷款有限公司，住所地湖北省京山市新市镇轻机大道**，统一社会信用代码91420821594241935J。法定代表人：孙友元，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵勇，北京市天坛律师事务所律师。被告：李新发，男，1970年1月15日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：黄顺珍，女，1965年9月1日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：聂红芳，女，1968年3月22日出生，汉族，住湖北省京山市。被告：湖北应城顺源海发园艺工程有限公司，住，住所地湖北省应城市杨岭镇五份村一社会信用代码91420981066113075P。法定代表人：李新发，该公司执行董事兼总经理。被告：京山京洁美渣土清运有限公司，住，住所地湖北省京山市新市镇新阳大道南侧丹桂花卉城**楼一社会信用代码91420821063519715A。法定代表人：李新发，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭义明，男，该公司负责人。被告：湖北京山兴发源园林实业有限公司，住，住所地湖北省京山市新市镇新阳大道桂国际花卉城西侧），统一社会信用代码914208210606705400。法定代表人：杨学明，该公司经理。原告京山县宏源小额贷款有限公司（以下简称宏源小贷公司）与被告李新发、黄顺珍、聂红芳、湖北应城顺源海发园艺工程有限公司（以下简称海发园艺公司）、京山京洁美渣土清运有限公司（以下简称京洁美公司）、湖北京山兴发源园林实业有限公司（以下简称兴发源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源小贷公司的诉讼代理人赵勇、被告京洁美公司的诉讼代理人郭义明、被告兴发源公司的法定代表人杨学明到庭参加诉讼，被告李新发、黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏源小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令李新发立即偿付宏源小贷公司借款本金200万元及从2019年l月2日起至2020年6月15日止的利息698301元，此后(即从2020年6月16日起)的利息以借款本金200万元为基数，按照年利率24%标准计算至借款付清之日止；2.判令黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司、京洁美公司、兴发源公司对上述第一项确定的李新发的给付义务承担连带保证责任，予以清偿；3.判决宏源小贷公司对李新发提供抵押担保的位于京山××××村的林木［林权证号京山政林证字(2014)第××××号］予以拍卖、变卖的所得价款在上述第一项李新发所负债务范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月9日，宏源小贷公司作为贷款人，李新发作为借款人，黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司、京洁美公司、兴发源公司作为担保人签订了编号为20170509001的《抵押（质押）保证担保借款合同》（以下简称《借款合同》），约定李新发向宏源小贷公司借款200万元用于周转，借款利息按月利率15‰计算，贷款还款到期日为2017年8月8日；黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司、京洁美公司、兴发源公司为借款人李新发履约还款提供连带责任保证担保；李新发提供林木、房地产作为抵押担保；借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平上加收50%的罚息等内容。《借款合同》还约定了其他权利和义务。同日，宏源小贷公司与李新发签订《最高额抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定在最高债权额200万元范围内李新发提供林木抵押担保宏源小贷公司债权的实现。另外，黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司、京洁美公司、兴发源公司为李新发向宏源小贷公司的借款200万元履约还款提供连带责任保证担保并向宏源小贷公司出具了担保书。合同签订后，宏源小贷公司按约贷给李新发借款本金200万元。宏源小贷公司与李新发办理了林木(不动产)抵押登记手续。借款还款到期日届满后，李新发作为借款人没有按约归还上述借款本金，只支付利息至2019年1月1日，此后利息至今未支付，借款本金至今未归还。上述保证担保人也没有承担连带保证责任。为此，宏源小贷公司具状起诉。李新发、黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司未作答辩。京洁美公司辩称，需要和京洁美公司的股东沟通后再说。兴发源公司辩称，对宏源小贷公司起诉的事实没有异议，但是兴发源公司法定代表人是在不知情的情况下进行的担保，对承担担保责任有异议。围绕诉讼请求，宏源小贷公司向本院依法提交了如下证据：A1.原、被告身份信息、企业信息；A2.《借款合同》一份、担保书五份、《抵押合同》一份、不动产登记证明一份；A3.委托转账付款授权书、工商银行电子回单、咨询服务协议书、借款及利息支付情况表各一份。李新发、黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司、京洁美公司、兴发源公司均未向本院提交证据。李新发、黄顺珍、聂红芳、海发园艺公司未到庭进行质证，视为对其质证权利的放弃。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认证认为，宏源小贷公司提交的证据来源合法，客观真实，能够证明本案案件事实，本院均予采信。本院经审理认定事实如下：2017年5月9日，宏源小贷公司作为贷款人和抵押权人、李新发作为借款人和抵押人、海发园艺公司作为担保人，共同签订编号为20170509001的《借款合同》，约定宏源小贷公司向李新发出借资金200万元用于周转，贷款发放日期为2017年5月9日，还款到期日为2017年8月8日；借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平上加收50%的罚息（逾期利息）。同日，宏源公司作为抵押权人和甲方、李新发作为抵押人和乙方，共同签订《抵押合同》，约定李新发以其所有的位于京山××××村的林木［证号为京山政林证字（2014）第××××号］提供抵押担保；担保的主债权为自2017年5月9日至2020年5月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币200万元的最高余额内，甲方依据与李新发（下称债务人）签订的本外币借款合同、开立担保协议以及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；甲方主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或者丧失主合同项下其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而失效或减免。李新发与宏源小贷公司共同到相关部门办理了上述抵押物的抵押登记。2017年5月9日，宏源小贷公司作为甲方与乙方李新发签订《咨询服务协议书》，约定：一、乙方因周转需资金而借款贰佰万元，期限90天（2017年5月9日至2017年8月8日），月利率15‰，利息￥90000.00元，并同意甲方就贷款及有关项目事务向乙方提供咨询服务。……三、乙方向甲方支付咨询服务费10‰计￥60000.00元，自本协议签订之日付清。四、利息及咨询服务费合计￥150000.00元。李新发在该协议书乙方处签名。该协议书左下方手写有“请按月率25%计收，并报左总审批！12/5”及“同意（先付两个月利息）2017.5.11”的字样。2017年5月11日，宏源小贷公司向李新发授权指定账户转款200万元，李新发分别于2017年5月9日和5月11日向宏源小贷公司转款各5万元，共10万元。李新发于2017年7月7日至2019年12月31日期间共计偿还89万元。2020年4月8日，聂红芳、黄顺珍、海发园艺公司、兴发源公司、京洁美公司分别向宏源小贷公司出具《担保书》，为编号为20170509001的《借款合同》项下李新发向宏源小贷公司的200万元借款提供连带责任保证担保。均约定保证期间自本担保书出具之日起至上述借款本息付清之日止，如借款人所负债务有物的担保，当债务未清偿的，在催收、追索欠款或法院诉讼、执行中贷款人有权选择先要求担保人承担保证责任或要求实现物的担保责任或要求两者同时承担担保责任。本院认为，案涉《借款合同》、《抵押合同》和《担保书》均系各方的真实意思表示，合法有效，各方应按约遵守。宏源小贷公司已按约出借资金，李新发未按约偿还，构成违约，应当承担继续偿还借款本息的民事责任。关于借款本金，宏源小贷公司于2017年5月11日向李新发转款200万元，李新发在2017年5月9日和5月11日向宏源小贷公司转款各5万元。2017年5月9日转款5万元的行为属于利息在本金中预先扣除的典型情形，该5万元应在借款本金中扣减；2017年5月11日的转款5万元虽然并非在宏源小贷公司出借资金前支付利息的典型行为，但此行为明显同样产生了李新发可使用借款数额减少的效果，属于利息在本金中预先扣除之情形，故本案实际借款金额应以190万元为准，本院对宏源小贷公司主张的超出部分不予支持。关于利息，宏源小贷公司主张已支付的利息按照年利率30%计息，未支付的利息按年利率24%计息。根据2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”和2020年8月发布的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条“将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十六条“将第三十三条改为第三十二条，修改为：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”的规定，结合本案实际，因案涉借贷行为的发生日期和宏源小贷公司的起诉日期均为2020年8月20日以前，宏源小贷公司的主张符合2015年8月6日发布的上述司法解释的规定，本院对此予以支持。经核算，以实际出借本金为基数，按照前述利率标准，海发园艺公司已支付至2018年11月28日。本院对宏源小贷公司主张的利息在以190万元为基数，自2018年11月29日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止的范围内予以支持，对超出部分不予支持。关于兴发源公司主张的其不应承担担保责任，因担保书上盖有兴发源公司公章，且兴发源公司法定代表人在庭审中陈述担保书中的签名系其本人所签，故该份担保书系兴发源公司真实意思表示，其应当按约承担保证责任，故本院对其抗辩理由不应采纳。李新发、黄顺珍、聂红芳、京洁美公司、兴发源公司自愿为案涉债务提供连带保证责任，宏源小贷公司作为债权人要求上述五保证人承担连带担保责任，符合约定和法律规定，本院对此予以支持。各保证人承担保证责任后，有权向债务人李新发追偿。案涉抵押物已办理抵押登记，抵押权已经依法设立，宏源小贷公司作为债权人有权对案涉抵押物拍卖、变卖所得价款在200万元的范围内优先受偿，本院对此予以支持。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、李新发自本判决生效之日起十日内偿还京山县宏源小额贷款有限公司借款本金190万元及利息（以190万元为基数，按年利率24%的标准，从2018年11月29日起计算至实际付清之日止）；二、黄顺珍、聂红芳、湖北应城顺源海发园艺工程有限公司、京山京洁美渣土清运有限公司、湖北京山兴发源园林实业有限公司对本判决主文第一项确定的给付义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向李新发追偿；三、京山县宏源小额贷款有限公司对抵押合同项下的抵押财产拍卖或变卖的价款在200万元的债务范围内优先受偿；四、驳回京山县宏源小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14193元（已减半），由京山县宏源小额贷款有限公司负担1419元，由李新发、黄顺珍、聂红芳、湖北应城顺源海发园艺工程有限公司、京山京洁美渣土清运有限公司、湖北京山兴发源园林实业有限公司共同负担12774元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  郭丹二〇二〇年九月十八日书记员  刘萍