四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1606号 原告：吴超，男，生于1982年1月3日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 被告：凌勇，男，生于1987年9月22日，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：李先学，四川贤济律师事务所律师。 被告：罗秀利，女，生于1967年6月14日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：宋小林，男，生于1966年7月24日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：宋波，男，生于1989年9月19日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：张燕琴，女，生于1989年6月4日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告吴超与被告凌勇、罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴超的委托诉讼代理人杨高、被告凌勇及其委托诉讼代理人李先学、被告罗秀利到庭参加了诉讼。被告宋小林、宋波、张燕琴经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款127218元，并从起诉之日起按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用资金的利息至本金付清时止；2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月19日、4月8日，被告凌勇在原告处分三次赊购价值227218元的玉米。自2019年4月6日至6月12日期间，被告陆续向原告支付货款100000元，尚欠127218元。为此原告曾于2019年8月以凌勇为被告提起诉讼，案件经过一审、二审后由眉山市中级人民法院发回重审，重审中原告撤回了起诉。为维护原告合法权益，现再次提起诉讼。 被告凌勇辩称，1、原告在明知被告不是买卖合同相对方的情况下，撤诉后又已相同事实再次起诉，属滥用诉权；2、凌勇与原告没有买卖合同关系，不是本案的适格主体；3、凌勇只是接受罗秀利的指示，代其向原告支付款项。转账所用账户仅是提供给罗秀利进行支付的账户，上面的资金均为罗秀利提供，与凌勇无关。请求驳回对凌勇的诉讼请求。 被告罗秀利辩称，玉米买卖的业务是自己同原告进行的，支付部分货款后，原告曾短信与自己对账确认，尚欠货款126130元，为此还曾向原告出具了欠条。买卖合同关系是罗秀利与原告建立的，与其他人无关。 被告宋小林未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告宋波未提出答辩，也未提供相关证据材料。 被告张燕琴未提出答辩，也未提供相关证据材料。 本院经审理查明如下事实：被告凌勇于2019年3月19日驾驶川Ｌ×××××号货车从原告处运走玉米54.89吨（41.01吨＋13.88吨＝54.89吨），并形成电子磅单两份，分别载明了品名、车号、毛重、皮重、净重、单价、金额，合计金额为114170元，被告未支付该款项。同年4月6日，凌勇通过62×××75账户向原告转账支付了20000元。同月8日，被告再次用川Ｌ×××××号货车从原告处运走玉米54.35吨，并形成电子磅单一份，同样载明了品名、车号、毛重、皮重、净重、单价，金额为113048元。三份电子磅单的“承运人”处均有凌勇的签字。凌勇对玉米数量予以认可，但陈述磅单上原没有单价及金额，而原告承认系其添加。之后被告又于2019年4月27日、5月10日、5月13日、5月16日、5月24日、5月30日、6月3日、6月12日，通过上述账户向原告分别转账支付10000元，以上共计支付货款100000元。2019年5月30日，原告向被告罗秀利发出短信，载明：“第一车，54.89吨×2080元／吨＝114170元。已付7万元，还应补44170元。第二车54.35吨×2060元／吨＝111960元”，原告陈述因玉米品质问题，就第二车玉米的单价与被告进行了协商，调整为每吨2060元。 另查明，案涉交易前后，原告与被告均无交易发生。被告运走案涉货物前后，原告与其无书面合同，也无相应的短信或微信等联系。2017年8月27日至2018年9月7日，原告向罗秀利发送的短信，每次短信上均载明了货物数量、单价、金额以及原告的银行开户行、户名、银行账号。凌勇与罗秀利的微信聊天记录以及凌勇名下的62×××75账户流水明细，罗秀利指示凌勇向原告付款的时间、金额与本院已查明的通过被告账户向原告付款的时间、金额一致。 另查明，被告罗秀利与宋小林系夫妻，被告宋波为二人之子，张燕琴与宋波系夫妻关系。凌勇名下的62×××75银行账号，凌勇本人并未实际使用，其账户内的资金来源均为罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴等家庭成员经营销售玉米的货款往来，账户上的款项凌勇并无所有权。罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴将货款转入该账号后，凌勇一般于当日根据指示向客户支付货款，凌勇自认对账户上的款项无所有权。凌勇运货所用车辆登记车主为罗秀利。 还查明，原告为主张其权利，曾于2019年8月以凌勇为被告提起诉讼，案件经过一审、二审后，由眉山市中级人民法院发回重审，重审中原告撤回了起诉。 以上事实有原、被告的身份证复印件，货物过磅单三份，借记卡明细、原告与第三人的短信记录、中国农业银行卡交易明细、罗秀利与凌勇的微信记录、夹江县兴安达物流有限责任公司证明、原告与罗秀利的短信记录、四川省眉山市中级人民法院（2019）川14民终1211号民事判决书、（2019）川14民终1276号民事裁定书、眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初138号民事裁定书及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合同具有相对性，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。因交易过程中双方未形成书面买卖合同，诉讼中形成以下争议焦点：一、原告与谁建立了真正的买卖合同关系；二、尚欠的货款金额具体是多少？ 对于焦点一，原告主张其与凌勇建立了买卖合同关系，主要证据为电子磅单、借记卡明细，证明从原告处运走货物、向原告付款均系凌勇，在无书面买卖合同及相反证据的情况下，依据上述证据，可以认定凌勇是购货人。但也存在如下疑点，即本次交易前，原、被告之间无任何生意往来，应该说双方在生意场上尚无信任可言，而2019年3月19日被告从原告处运走玉米54.89吨（价值114170元）时，未支付分文，仅在次月6日付款20000元，时隔两天，被告再次从原告处运走玉米54.35吨（价值113048元），当天也未支付货款，仅从2019年4月27日起才陆续付款80000元，现仍欠货款12万余元，此种交易方式明显与实际交易习惯不相符。 从罗秀利提交的短信记录来看，原告从2017年8月27日起就与罗秀利有生意往来，原告有习惯将每车货物数量、单价、总价值及银行卡号、户名、开户行的信息以短信的方式告知罗秀利。2019年5月30日，在被告从原告处运走两车案涉货物后，原告仍然将两车货物数量、单价、总价值及已付款金额以短信的方式告知罗秀利，且短信中载明的两车数量与电子磅单上凌勇运走的数量相符，第一车的价值与原告在电子磅单上添加的价值一致，“已付7万元”也与实际付款一致，虽然短信载明的第二车的单价、金额与磅单上记载的有所差别，但原告已作出了合理的解释。同时，既然原告有向买受人发短信进行结算的习惯，但原告在与凌勇的交往中，并未采取此种方式与凌勇进行结算或催收欠款，明显与常理不符。再结合凌勇所举证据，可以看出凌勇向原告付款是接受罗秀利的指示。 综上，在双方均无书面买卖合同的情形下，对比双方证据，凌勇的证据更符合原告的交易习惯，凌勇仅是接受罗秀利的指示在原告处提货并付款，由此证明罗秀利才是案涉货物的实际买受人。原告的证据尚不足以证明凌勇系实际买受人。罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴系家庭共同成员，从交易账号的资金来源看，宋波、张燕琴显然与罗秀利在一起共同经营玉米生意，对经营所欠债务应当共同承担清偿责任。宋小林与罗秀利系夫妻关系，对夫妻关系存续期间因家庭共同经营所欠亦应承担清偿责任。本案中宋小林、宋波、张燕琴未作抗辩，也未提供相关证据材料，应当承担举证不能的法律后果。 对于焦点二，虽然电子磅单上载明的两车货物价值为227218元（114170元+113048元=227218元），但在原告向第三人所发的短信中载明的金额为226130元（114170元+111960元=226130元），对此，原告已作出合理解释，原告已实际认可短信所载明的金额，故本院确认案涉货物价值为226130元，因三方均认可通过被告的银行账户已付款100000元，故原告现在尚未收取的货款为126130元。原告主张中超出上述金额的部分本院不予支持。 由于被告未及时履行给付货款义务，客观上形成占用原告资金的事实。在双方对欠款履行期限未作明确约定的情况下，原告主张自其起诉主张权利之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付占用资金的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴于本判决生效之日起十日内向原告吴超支付货款126130元，并从2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至实际付清之日。 二、驳回原告吴超对被告凌勇的诉讼请求。 三、驳回原告吴超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元、保全费1170元，共计2592元，由原告吴超负担100元，被告罗秀利、宋小林、宋波、张燕琴共同负担2492元（原告已自愿垫付，被告在支付货款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈新 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王毓