江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2992号原告：俞某，女，汉族，1943年3月17日出生，住高邮市。原告：陆某1，女，汉族，1966年9月18日出生，住高邮市。原告：陆某2，女，汉族，1969年1月23日出生，住高邮市。上述原告的共同委托诉讼代理人：刘志华，高邮市朝阳法律服务所法律工作者。被告：陆某3，男，汉族，1963年8月28日出生，住高邮市。原告俞某、陆某1、陆某2与被告陆某3继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月27日、9月17日公开开庭进行了审理。原告俞某、陆某1、陆某2及其共同委托诉讼代理人刘志华、被告陆某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告俞某在依法分割夫妻共同财产后的余额部分作为陆志红的遗产与原被告均等继承被继承人陆志红已知的银行存款和债权；2、判令被告退出已支取被继承人的存款和已收取的债权，退出后的存款和债权按诉讼请求事项第一条依法分割；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：陆志红（因交通事故死亡）系原告俞某的丈夫，婚后共生育两女一子，即原告陆某1、原告陆某2、被告陆某3。陆志红死亡后，俞某得知自己与陆志红的共同财产被陆某3拿走，陆某3对陆志红的债权索回后也没有交出进行分割。现三原告诉至本院提出上述诉求。被告陆某3答辩称：1、陆志红死亡时留下19.6万元，现还剩下11.76万元，钱不在我这边，钱在舅舅处。如果财产分割了，母亲生病没有人负责，我不同意分割。2、我从银行取走的3万多元、收回的借款3.5万元以及获得的赔偿款4万元已用于陆志红的丧葬事宜，不能分割。3、我开饭店5年，父母种菜给我送菜、摘菜我每次都给十多元，另外每年都给父母8000元至10000元孝顺钱，农业补贴也是给父母拿，父母过年过节在我处吃住，没有在女儿家吃过一天。在农村，父母财产就应当留给儿子。待母亲去世后再分割遗产。经审理查明：被继承人陆志红与原告俞某系夫妻关系，双方育有两女一子，即本案原告陆某1、原告陆某2、被告陆某3。被继承人陆志红于2019年11月21日因交通事故死亡。陆志红死亡时名下的银行存款金额合计153844.55元，具体情况为：（1）中国农业银行三垛分理处的两笔存款分别为20000元、7678.42元；（2）高邮市农村商业银行三垛镇支行的三笔存款分别为10000元、50000元、30000元；（3）中国邮政储蓄银行的三笔存款分别为544.99元、2800.20元、2267.36元；（4）高邮市农村商业银行三垛镇支行，陆某3认可于2019年12月3日、12月17日各取走10553.58元、20000元，陆某3提出该两笔取款已用于陆志红丧葬事宜。另，原被告在庭审中认可陆志红死亡时留下债权40000元，具体情况为：（1）陆志红去世前出借给俞小琴借款20000元，俞小琴已经归还给陆某315000元，尚欠5000元；（2）陆志红去世前出借给俞一高借款20000元，俞一高已经归还给被告陆某3。陆某3提出上述收回的借款35000元已用于陆志红丧葬事宜。又查明，陆志红于2019年11月21日因交通事故死亡后，机动车肇事者徐灯明与原被告签订《人民调解协议书》1份，约定徐灯明赔偿原被告38万元（其中4万元已由陆某3收取）。陆某3提出该4万元已用于陆志红丧葬事宜。上述事实，有原被告的当庭陈述以及原告提交的银行存单、存折、人民调解协议书、俞小琴及俞一高出具的证明等证据予以证明。本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告俞某作为被继承人陆志红的配偶，原告陆某1、原告陆某2、被告陆某3作为被继承人陆志红的子女，均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。原告提出在本案分割徐灯明赔偿原被告因陆志红交通事故死亡的赔偿款38万元，陆某3不予同意。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，时间节点为“公民死亡时”就已经存在，徐灯明因陆志红交通事故死亡在陆志红死亡后赔付给原被告的赔偿款38万元（其中4万元已由被告陆某3收取）不属于陆志红的遗产，该款的分割与本案并非同一事实法律关系，原被告可另行主张分割权利。对于陆某3提出从银行取走的存款、从债务人俞小琴和俞一高处收回的借款以及从徐灯明收取的部分赔偿款已用于陆志红的丧葬，应从遗产中扣除、不能分割的抗辩意见，原告对此不予同意。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人应当交纳的税费和债务。缴纳税费和清偿债务以他的实际价值为限”。丧葬费既非税款，也非被继承人的债务，不属于从遗产中扣除的范畴。陆某3为父亲办理身后事，系遵循伦理道德、符合公序良俗的主动行为，所支出的丧葬费不应从遗产中扣除。对于陆某3提出的父母过年过节在自己家吃住、未在女儿家有过吃住、在农村遗产就应当留给儿子、待母亲去世后再分割遗产的抗辩主张，三原告均不予认可。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，第九条规定：“继承权男女平等”。陆志红去世前有独立的生活能力和来源、与俞某单独共同居住，未与子女居住生活；尤其是陆某3的母亲即原告俞某提出，在陆志红去世前，陆志红与自己并不需要子女扶养，同时否认陆某3比其他女儿尽到更多的扶养义务，故本院认为陆某3的上述抗辩主张于法无据，本院对陆志红的遗产依法予以均等分割。综上，本院对陆志红的遗产范围、分割份额及分割方式认定如下：一、陆志红死亡时名下的银行存款153844.55元（包括现存款123290.97元、陆某3取走30553.58元）。（一）对于现存款123290.97元，系陆志红与原告俞某的夫妻共同财产，其中二分之一的份额即61645.485元系原告俞某的个人财产，另二分之一的份额即61645.485元为系陆志红的个人财产，由三原告和陆某3各继承遗产份额的四分之一，即各继承15411.37元。（二）陆某3在陆志红死亡后取走的30553.58元，系陆志红与原告俞某的夫妻共同财产，其中二分之一的份额即15276.79元系原告俞某的个人财产，另二分之一的份额即15276.79元为系陆志红的个人财产，由三原告和陆某3各继承遗产份额的四分之一，即各继承3819.19元。扣除陆某3应继承的份额3819.19元，陆某3需向俞某返还19095.98元、向陆某1、陆某2各返还3819.19元。二、陆志红死亡时留下的债权40000元（包括陆某3收回的借款35000元、尚有债权5000元）。（一）陆某3收回的借款35000元。该款系陆志红与原告俞某的夫妻共同债权，其中二分之一的份额即17500元系原告俞某的个人财产，另二分之一的份额即17500元为系陆志红的个人财产，由三原告和陆某3各继承遗产份额的四分之一，即各继承4375元。扣除陆某3应继承的份额4375元，陆某3需向俞某返还21875元、向陆某1、陆某2各返还4375元。（二）尚有债权5000元，亦属陆志红与原告俞某的夫妻共同债权，原告俞某享有2500元债权的权利，对剩余2500元债权由三原告及陆某3各分得625元债权。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人陆志红名下的现有存款123290.97元，原告俞某分得77056.85元，原告陆某1、陆某2以及被告陆某3各分得15411.37元；二、被继承人陆志红名下的被陆某3取走的30553.58元，被告陆某3分得3819.19元；本判决生效之日起十日内，被告陆某3向原告俞某返还19095.98元，向原告陆某1、陆某2各返还3819.19元；三、被继承人陆志红去世前出借的由陆某3收回的款项35000元，被告陆某3分得4375元；本判决生效之日起十日内，被告陆某3向原告俞某返还21875元，向原告陆某1、陆某2各返还4375元；四、被继承人陆志红对外尚有债权5000元，原告俞某享有3125元权利，原告陆某1、陆某2、被告陆某3各享有625元权利；五、驳回原告俞某、陆某1、陆某2的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（已减半收取），由三原告负担1538元、由被告负担512元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院审 判 员 叶晓红二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹