云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2323民初791号 原告：经学焕，女，1978年9月14日生，住牟定县。 委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：邓示能，男，1973年5月23日生，住牟定县，系经学焕丈夫，代理权限为特别授权代理。 被告：中国水电顾问集团姚安新能源开发有限公司，住所地：姚安县栋川镇南街**接官厅，统一社会信用代码：91532325597145519N。 法定代表人：陈继林，执行董事（未到庭）。 委托诉讼代理人：任静德，北京大成（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理（未到庭）。 委托诉讼代理人：张冯琦苑，北京大成(昆明)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告经学焕与被告中国水电顾问集团姚安新能源开发有限公司（以下简称姚安开发公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告经学焕及其委托诉讼代理人董自荣、邓示能，被告姚安开发公司的委托诉讼代理人张冯琦苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告经学焕向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告承包地经济损失114,720元，其中地租损失11,000元、青苗损失18,000元、投资损失36,432元、种植材料损失49,288元；2、请求判决被告赔偿原告种植收益损失（以评估鉴定金额为准）；3、案件受理费、评估鉴定费由被告承担。事实及理由：2011年10月20日，原告承包了属牟定县共和镇牟尼村委会下黄二社西冲11.6亩的承包地种植蔬菜，承包期限15年，每年每亩租金250元。原告承包以后对该地进行土壤改良整平，并架通了水电及喷灌设施，修建了200平方米的一个水池和400平方米的一个水塘，建盖了三格两层砖木结构的房屋、三格彩钢瓦平房，购置两台微耕机及大量农用工具，配置了一台微型车经营种植。2014年6月，被告在原告承包种植的11.6亩承包田上占用6亩多修建220KV线路88#铁塔，铁塔四周25米处埋设地线，运输堆放砂石材料、铁塔材料，挖机作业。造成原告的承包地坑坑凹凹，毁坏了种植土壤，遗留了大量的塔基废料，毁损了水电喷灌设施及三次挖塔基、放线、砍树、竖铁塔等占地青苗损失。毁损了备用建大棚的钢管及种植的竹竿20000根。被告施工前承诺施工结束后会按照相关规定给予原告经济补偿，但直到工程完工后至今原告多次找被告协商，被告故意推脱拒绝承担补偿责任。 被告姚安开发公司辩称：1、本案系一般侵权纠纷，答辩人未实施侵权行为，不是侵权人，不是本案的适格主体。原告主张在2014年6月，因修建220KV线路88#铁塔导致其承包地被占用并遭受相应损失，但答辩人不是该工程的施工单位。此外，该项工程系由答辩人与案外人大姚云能投新资源开发有限公司、中广核楚雄大姚风力发电有限公司共同建设、共同使用，答辩人不是工程唯一的发包人。2、答辩人不存在过错。涉案工程系2014年9月7日正式开工建设，施工单位为案外人湖南湘江电力建设集团有限公司，该公司具备合法的电力工程施工总承包资质，答辩人在选任承包人时不存在过错。3、本案已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告主张其为涉案土地的承包权人，自土地被占用时就知道或者应当知道占用情况，截止至2016年6月，本案诉讼时效期间已届满，原告丧失胜诉权。综上所述，答辩人没有对原告实施过任何侵权行为，不是本案的侵权人，不是本案的适格主体，不应对原告承担任何侵权赔偿责任，请求依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 在诉讼过程中，原告向本院提交了下列证据： 1、身份证，欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格； 2、《农村土地租赁合同》，欲证实被告对原告实施侵权行为的土地是原告承租的； 3、证明，欲证实出租方把土地承包给原告种植蔬菜的事实；施工方承诺补偿青苗补偿费及土地改良费； 4、补偿协议，欲证实施工方与原告在协商赔偿时明确了占地面积4亩、塔基的占地面积及涉及各种材料堆放的面积等，因双方争议较大，没有达成协议； 5、照片15页，欲证实被告在原告承包的土地建塔基及在施工中对原告土地损坏的情况； 6、《种植收购合同》，欲证实原告种植的蔬菜属于成品，被被告损坏；原告种植的豇豆的财产损失。 经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为在租赁合同中出租方签字为“黄丕贵”，没有证据证明黄丕贵是下黄二社法人，没有村委会的签字盖章确认；对证据3，认为没有证据原件，三性无法判断；对证据4，认为没有原件，没有载明任何主体，无法判断，李金辉是施工方的工作人员，与被告无关；没有本案当事人的签字，三性均不认可；对证据5，认为无法判断就是涉案场地，对三性及证明目的不认可，铁塔不可能有原告诉称的6亩大；对证据6中青菜种植合同，认为原告只是作为法定代表人与经办人签字，不能证明是个人种植，不是合同的主体，与本案无关，签订合同是2014年8月9日，在2014年6月就知道了土地被占用，真实性无异议，合法性、关联性及证明目的不认可；对豇豆种植合同的真实性无异议，认为该合同也是2015年2月27日签订，是土地占用之后产生的，是原告自愿承担的风险，不是由于土地占用导致的损失。 被告向本院提交了下列证据： 1、云南省姚安县保顶山风电场220KV送出工程施工总承包合同（II标段牟定段）、工程开工报审表，欲证实2014年8月21日，案外人湖南湘江电力建设集团有限公司通过招投标程序作为被告以及案外人大姚云能投新能源开发有限公司、中广核楚雄大姚风力发电有限公司云南省姚安县保顶山风电场220KV送出工程（II标段牟定段）施工总承包。该工程于2014年9月7日正式开工建设； 2、企业信用信息公示报告，欲证实案外人湖南湘江电力建设集团有限公司具备电力施工总承包资质，被告不是施工单位，不是本案实际侵权人，且在工程发包、施工过程中也不存在任何过错，不应对原告承担侵权责任。 经质证，原告对被告提供的证据1三性认可，对所证明的主张不认可，原告认可被告是铁塔的产权方；对证据2的真实性无异议，对证明力不认可，被告不是侵权方，是铁塔建设的产权方。 通过当事人对证据的质证，并经本院对本案证据进行全面客观地审核判断后认为，原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以认定。原告提交的证据5-6，因本案被告是发包人之一，而不是承包人，故本院在本案中对该证据不予审核判断。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2011年10月20日，原告与牟定县共和镇牟尼村委会下黄二社签订了《农村土地租赁合同》，约定原告承租下黄村11.6亩土地，租赁期限自2011年10月20日至2026年10月20日止，租金为每亩每年250元、每年合计2900元。2014年8月21日，经过招投标，被告与大姚云能投新能源开发有限公司、中广核楚雄大姚风力发电有限公司作为发包人，与中标人湖南湘江电力建设集团有限公司签订了《云南省姚安县保顶山风电场220KV送出工程施工总承包合同（Ⅱ标段牟定段）》，约定将Ⅱ标牟定县29.062公里220KV输电线路设备材料采购、施工安装、调试、光缆安装、水保、环保设施施工、本标段征地补偿工作等发包给湖南湘江电力建设集团有限公司施工，该公司具有电力工程施工总承包资质。在合同中约定“由于承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿。承包人应按照批准的施工环保措施计划有序地堆放和处理施工废物，避免对环境造成破坏。因承包人任意堆放或弃置施工废弃物造成妨碍公共交通、影响城镇居民生活……，承包人应承担责任。施工区内临时设施，水电管线安装和保养，施工现场内地下管线和临近建筑物、构筑物……费用由承包人负担。发包人应负责赔偿由于发包人的原因在施工场地及其毗邻地带造成第三者人身伤亡和财产损失。发包人或承包人因违反本合同约定的责任造成对方或第三方的人身伤亡、设备损坏等财产损失，由责任方承担相应责任，并赔偿对方或第三方因此造成的全部损失。因承包人原因在施工场地内及其毗邻地带造成的第三者人员伤亡和财产损失，由承包人负责赔偿”。2014年6月村委会对该工程的用地进行勘察，湖南湘江电力建设集团有限公司在原告承租的地块中修建88#铁塔，被告按照合同约定将征地费支付给了湖南湘江电力建设集团有限公司，由该公司支付给村民小组。88#铁塔于2014年9月动工，至2015年底完工。在此期间，原告认为施工人员在施工中对原告承租的地块及种植的蔬菜造成了损害，与施工人员（承包人）对遭受的损害赔偿事宜进行了协商，但未达成协议。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告提交的证据证实了湖南湘江电力建设集团有限公司中标了含88#铁塔在内的工程并进行施工，该公司具有相应的施工资质，被告等与该公司签订的施工总承包合同合法有效。在签订的合同中与包括被告在内的发包人明确约定，在施工过程中因施工人的责任造成第三人损害的，由该公司承担赔偿责任。本案的证据证实造成原告损害的主体是施工方，原告遭受损害后也是施工方和原告协商赔偿事宜，故本院认为原告提交的证据未能证实被告是侵权人，被告在本案中不应承担侵权责任。由于本院确认被告并非侵权人，故对于原告遭受的损失数额、被告提出的诉讼时效抗辩在本案中本院不予认定和评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告经学焕的诉讼请求。 案件受理费1297元，由原告承担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗光俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李红琦