福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽02民终3018号 上诉人（原审被告）：浙江猎鹰野营用品有限公司，住所地浙江省义乌市义南工业园区。 法定代表人：王辉平，总经理。 委托诉讼代理人：何忆露，浙江民禾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:厦门畅游者户外用品有限公司，住所地福建省厦门市思明区仙岳路**1601。 法定代表人：李志远，总经理。 上诉人浙江猎鹰野营用品有限公司（以下简称猎鹰公司）因与被上诉人厦门畅游者户外用品有限公司（以下简称畅游者公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 猎鹰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回畅游者公司的诉讼请求。事实与理由：一、猎鹰公司与畅游者公司并未签订过书面销售合同，猎鹰公司在之前的案件中明确表示销售合同中的公章不是猎鹰公司的，与猎鹰公司留存在工商局及现用公章不一致，双方未签署过合同。二、双方之间的交易是猎鹰公司支付货款畅游者公司发货，实际上猎鹰公司现在支付的货款应经超过畅游者公司交货，双方之间的货款已经结清，不存在拖欠。三、本案程序存在瑕疵，审理过程中猎鹰公司的法定代表人不在国内，猎鹰公司未收到副本及传票。 畅游者公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。 畅游者公司向一审法院起诉，请求判令：1、猎鹰公司继续履行2014年6月4日签订的买卖合同；2、猎鹰公司立即向畅游者公司支付货款197320元；3、猎鹰公司立即向畅游者公司支付资金占用期间的利息（以197320元为基数，按年利率6%，自2015年10月29日起计至所有货款付清之日止）；4、猎鹰公司立即向畅游者公司支付因履行本合同产生的租金损失110400元。 一审法院认定事实如下：2014年6月4日，畅游者公司（供方）与猎鹰公司（需方）签订《销售合同》，并加盖猎鹰公司“公章”，合同载明需方联系人为龙梅。合同约定，畅游者公司向猎鹰公司供应沙滩冰袋等户外产品655箱，合同总金额合计289800元，猎鹰公司先支付30%定金，发货前付清余款，交货日期为合同签订并支付定金后38天。合同签订后，截至2015年4月16日，龙梅个人账户先后五次向畅游者公司指定的其法定代表人李志远账户支付货款82480元。此后经畅游者公司多次催促，龙梅及猎鹰公司均未再提取货物。 2015年6月1日，畅游者公司与安达欣工贸（厦门）有限公司签订《厂房租赁合同》，载明畅游者公司存放讼争货物的每月租金为2400元。 2015年8月14日，畅游者公司以猎鹰公司为被告向一审法院提起诉讼，猎鹰公司否认龙梅系其员工，主张龙梅仅系其代理商，无权代表公司签订合同，亦否认公章真实性，并当庭提交金华市印章治安管理系统打印的印章详情单证明其公章只有一个，合同中的公章与其真实公章不符。畅游者公司据此撤诉。2015年10月28日，龙梅账户再次向李志远账户支付5000元。 2018年1月12日，畅游者公司以龙梅、猎鹰公司为被告向一审法院提起诉讼，后畅游者公司撤回对猎鹰公司的诉讼请求，一审法院依法将猎鹰公司变更为第三人。2018年7月19日，猎鹰公司出具《情况说明》，确认龙梅在2013年3月至2016年2月期间在猎鹰公司担任电子商务销售岗位，2014年，猎鹰公司通过龙梅账户先后向李志远账户转账82480元，以及2015年转账5000元，均是接受公司委托打款给李志远。后一审法院依法判决驳回畅游者公司的全部诉讼请求。畅游者公司不服，向厦门市中级人民法院提起上诉后申请撤诉，厦门市中级人民法院依法裁定准许畅游者公司撤回上诉。 庭审中，畅游者公司确认实际向安达欣工贸（厦门）有限公司支付了2400元，其余租金双方约定待出货后再收取或者由厂方自行处理。畅游者公司还确认，猎鹰公司实际尚欠货款202320元，但因计算错误，故畅游者公司仅主张197320元。 一审法院认为，猎鹰公司虽然在（2015）思民初字第12695号案件的庭审过程中对《销售合同》上公章真实性不予确认，但经（2018）闽0203民初1456号民事判决书以及（2018）闽02民终5990号民事裁定书确认，猎鹰公司的行为已足以确定其与畅游者公司存在买卖合同关系。龙梅与畅游者公司之间就讼争《销售合同》的签订及履行进行沟通，并通过其个人账户支付部分货款，均系职务行为。畅游者公司与猎鹰公司签订的《销售合同》对双方具有约束力。畅游者公司已依约提供货物，但猎鹰公司未依约足额支付货款，其行为已构成违约。现畅游者公司诉请猎鹰公司继续履行2014年6月4日签订的《销售合同》、支付货款197320元、资金占用利息（以197320元为基数，按年利率6%，自2015年10月29日起计至所有货款付清之日止），以及因履行《销售合同》产生的租金损失，有事实和法律依据，予以支持。但猎鹰公司应支付畅游者公司实际租金损失2400元，如产生新的租金损失畅游者公司可待实际发生后再另行主张。综上，畅游者公司的诉讼请求，有部分的事实和法律依据，予以部分支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、畅游者公司与猎鹰公司于2014年6月4日签订的《销售合同》继续履行；二、猎鹰公司应于判决生效之日起十日内支付畅游者公司货款197320元及资金占用利息（以尚欠货款为基数，按年利率6%的标准，自2015年10月29日起计至实际付款之日止）；三、猎鹰公司应于判决生效之日起十日内支付畅游者公司租金损失2400元；四、驳回畅游者公司的其他诉讼请求。 二审期间，除猎鹰公司对一审法院认定的“2014年6月4日，畅游者公司（供方）与猎鹰公司（需方）签订《销售合同》”事实有异议，认为双方之间没有签订《销售合同》，讼争销售合同的公章并非猎鹰公司所盖，与猎鹰公司使用的公章不一致外，双方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对无异议的事实予以确认。二审中当事人没有提交新证据。 本院认为：一、根据已生效的（2018）闽0203民初1456号民事判决确定的事实，龙梅在2013年3月至2016年2月期间在猎鹰公司任职，其于2014年6月4日代表猎鹰公司与畅游者公司签订讼争合同。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因此，龙梅的上述行为对猎鹰公司发生效力，畅游者公司与猎鹰公司之间的讼争合同成立并生效，对双方具有约束力，一审法院对此认定并无不当。猎鹰公司主张其从未与畅游者公司之间签订书面合同，缺乏依据，本院不予采信。二、合同签订后，畅游者公司已生产货物，猎鹰公司仅支付3万元定金及部分货款，未再支付剩余货款并提取货物，已构成违约，故畅游者公司请求其继续履行合同付款提货，有事实及法律依据，一审法院予以支持，并无不当。三、猎鹰公司二审确认其登记的营业地址未进行变更，一审法院通过邮寄、委托当地法院的方式向猎鹰公司送达诉讼文书均未果，后通过公告方式向猎鹰公司送达诉讼文书，程序并无不当。猎鹰公司更换营业地址未进行变更登记，也未书面告知一审法院，应自行承担不利的法律后果，其上诉主张一审法院程序存在瑕疵，本院不予采信。 综上，猎鹰公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6488元，由上诉人浙江猎鹰野营用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 师 光 审判员 徐 英 二〇二〇年九月八日 书记员 郑国辉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。