上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50711号原告：黄红军，男，1981年9月28日出生，汉族，住江苏省泰兴市张桥镇刘井村蔡家****。被告：建发(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：赖衍达，董事长。委托诉讼代理人：于浩冉，上海君学律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡廷，上海君学律师事务所律师。原告黄红军与被告建发(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后。依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告黄红军以及被告建发(上海)有限公司的委托诉讼代理人蔡廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年3月1日至2019年3月31日期间工资差额人民币6,082.80元；2.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金15,413元；3.判令被告支付原告2017年4月至2018年11月补贴20,000元。事实和理由：原告原系被告处员工，双方签订有期限为2017年4月5日至2020年7月9日的劳动合同。原告每月工资由基本工资4,500元、地区补、地区补贴300元采暖费30元及补贴(报销形式)1,000元组成。2019年3月29日，原告以被告拖欠工资为由提出辞职。原告认为，2019年3月，原告实际参加了工作，应当支付相应的劳动报酬。被告故意拖欠支付工资(补贴)，被告应当支付。原告据此解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。被告建发(上海)有限公司辩称，关于诉讼请求1，原告2019年3月实际工作至2019年3月4日，之后未到公司上班，被告扣除原告2019年3月社会保险和公积金个人承担部分，发放原告2019年3月工资17.20元，被告已经足额发放原告2019年3月工资。关于诉讼请求2，原告系因自身原因提出离职，被告无需支付经济补偿金。关于诉讼请求3，2017年4月至2018年11月期间补贴，被告已经发放给原告。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认如下：原告原系被告处员工。双方签订有期限为2017年4月5日至2020年7月9日的劳动合同。原告每月工资由基本工资4,500元、地区补、地区补贴300元采暖费300元及补贴(报销形式)1,000元组成。2019年3月29日，原告向被告提出辞职，辞职理由为：“厦门建发通商有限公司拖欠申请人2017年至2018年加班费，且2018年12月至2019年2月出差报销迟迟未给(其中部分为工资)，另建发通商有限公司还要求申请人补签厦门地区的不定时劳动协议。”被告于2019年4月9日支付原告2019年3月工资17.20元，被告已为原告缴纳2019年3月社会保险和公积金。2019年5月13日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付原告2019年3月工资6,082.80元；2.支付原告解除劳动合同经济补偿金15,413元；3.支付原告2017年4月至2018年11月补贴20,000元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持。原告不服该裁决，遂起诉来院。另查明，1、原告曾因劳动报酬等事宜于2019年3月29日申请仲裁，要求被告支付2017年3月25日至2019年3月4日期间休息日加班工资78,654.60元以及2018年12月至2019年2月出差报销款16,499元、出差补贴3,000元。仲裁裁决被告支付原告2018年12月至2019年2月补贴3,000元，对原告其余请求不予支持。后被告起诉至本院，经终审判决，被告应支付原告2018年12月至2019年2月补贴3,000元。2、原告在(2019)沪0115民初57829号案件庭审中陈述：原告所主张的补贴性质为双方约定的出差补贴，以报销形式随出差报销款一并发放。补贴虽然约定报销形式但并不需要提供发票只需要单独列明，报销完毕后，通过厦门建发通商有限公司数名员工的个人微信或者支付宝账户转给原告。另(2019)沪0115民初57829号庭审笔录记载，审：2018年12月之前原告的出差补贴有无正常发放？原：原告在职期间被告没有发放过报销补贴，都是厦门建发通商有限公司以出差报销形式发放给原告。3、原告在本案仲裁中曾陈述“其2019年3月1日至3月4日出差，3月5日之后在建发大厦、劳动监察大队主张加班费及报销款，期间在建发大厦无实际工作内容，3月5日、3月15日在劳动监察大队。”审理中，1、原告表示其在(2019)沪0115民初57829号庭审笔录有关陈述系指报销款已经发放，出差补贴没有发放。另原告表示2017年4月至2018年11月厦门建发通商有限公司发放给原告款项无法区分款项的月份及报销的项目，故无法提供转账记录，原告也不清楚相关报销款中是否包括出差补贴。2、原告表示其2019年3月1日至2019年3月4日出差，2019年3月5日去建发大厦与被告谈经济补偿事宜，双方没有协商一致，后原告去劳动监察大队咨询，2019年3月6日起在建发大厦上班，但没有具体工作内容，其中2019年3月15日去劳动仲裁委。另原告表示其2019年3月社保和公积金个人承担部分为833元。3、双方确认涉案补贴的性质为出差补贴。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原告陈述，其于2019年3月5日起实际未为被告提供劳动，故其要求被告支付2019年3月5日至2019年3月31日期间的工资，缺乏依据。关于2019年3月1日至2019年3月4日期间工资，经核算，扣除原告应承担的社保以及公积金个人部分，并不存在差额。基于此，原告要求被告支付2019年3月工资差额6,082.80元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金15,413元的诉讼请求。因原告的辞职理由为“厦门建发通商有限公司拖欠申请人2017年至2018年加班费，且2018年12月至2019年2月出差报销迟迟未给(其中部分为工资)，另建发通商有限公司还要求申请人补签厦门地区的不定时劳动协议。”现根据另案生效判决显示，被告并未拖欠原告加班费以及报销款，至于2018年12月至2019年2月出差补贴，系双方对是否已支付存在争议，被告主观上并不存在拖欠的故意。有鉴于此，原告以此为由提出解除劳动合同并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金15,413元的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2017年4月至2018年11月补贴20,000元的诉讼请求。该补贴的性质为出差补贴，根据原告在另案庭审的陈述，其实际确认2018年12月之前的补贴已由案外人厦门建发通商有限公司随报销款一并发放；至于原告辩称其在另案中的陈述系指报销款已经发放，并非指出差补贴，因该意见与其在另案中陈述不一，本院对此不予采纳。基于此，原告要求被告支付2017年4月至2018年11月补贴20,000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第(二)项、第四十六条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄红军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈浩二〇二〇年九月四日书记员  杨光附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。