河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1983号 上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1982年8月30日，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：郑利民，河北管文军律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：张学文，河北管文军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隆化县农村信用合作联社，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街。 法定代表人：常凯，理事长。 委托诉讼代理人：刘中华，男。 委托诉讼代理人：宋宜瑄，男。 被上诉人（原审被告）：隆化县农业政策性融资担保服务中心，住所地河北省隆化县隆化镇安洲街教体局门洞**。 法定代表人：贾振庚，主任。 委托诉讼代理人：唐立新，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所，住所地河北省石家庄市广安大街**div> 负责人：徐国夫，总经理。 委托诉讼代理人：王峥光，男。 原审被告：段桂国，男，1983年11月28日，满族，农民，住河北省隆化县。 原审被告：段桂忠，男，1979年10月19日，满族，农民，住河北省隆化县。 原审被告：毛相臣，男，1972年11月1日，满族，农民，住河北省隆化县。 原审被告：张华丰，男，1975年9月17日，满族，农民，住河北省隆化县。 上诉人李艳玲因与被上诉人隆化县农村信用合作联社（以下简称信用社）、隆化县农业政策性融资担保服务中心（以下简称担保中心）、中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）及原审被告段桂国、段桂忠、毛相臣、张华丰金融借款合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2019）冀0825民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳玲及其委托诉讼代理人郑利民、张文学，被上诉人信用社的委托诉讼代理人刘中华、宋宜瑄，被上诉人担保中心的委托诉讼代理人唐立新，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王峥光到庭参加诉讼。原审被告段桂国、段桂忠、毛相臣、张华丰向本院提起上诉，经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按段桂国、段桂忠、毛相臣、张华丰撤回上诉处理。本案现已审理终结。 李艳玲上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审判决认为“原告与被告担保中心、保险公司签订的三方协议与本案不是同一法律关系······被告担保中心虽在原告与被告李艳玲签订借款合同时，也与原告签订三方协议，且原告在诉讼中明确表示不要求其在本案中承担保证责任”,据此判决担保中心不承担担保责任。一审判决适用法律错误，从而作出错误判决。第一、本案是扶贫政策中各方主体因为同一法律关系产生的金融借款合同纠纷。上诉人李艳玲和段桂国申请的是“政银企户保”扶贫贷款，根据该政策规定，被上诉人信用社根据三方协议约定，向符合政策条件的农户发放扶贫贷款，被上诉人担保中心为农户提供担保，出现不良贷款无法追偿后，担保中心、信用社、保险公司三方按照10%、ｌ0%、80%的比例共担风险。“政银企户保”是当前国家扶贫攻坚背景下出台的政策，该政策涉及政府（担保中心）、银（信用社）、企户（企业或农户）、保（保险公司）四方法律主体，在上诉人李艳玲已经符合贷款政策规定的放贷条件后，被上诉人信用社违背政策规定，强制要求上诉人找到三个自然人担保人再次为此次贷款提供担保，此三个自然人担保人有两个是贫困户，一个是××人。担保中心和三个自然人与信用社签订的担保合同内容条款均一致，在贷款无法偿还情况下，信用社刻意回避“政银企户保”政策下的担保中心和保险公司两方主体，仅将借款人和三个自然人担保人作为被告起诉。后李艳玲申请将担保中心和保险公司追加为本案被告。本案中担保中心、段桂忠、毛相臣、张华丰均为上诉人李艳玲、段桂国向被上诉人信用社借款提供担保，一审法院认为李艳玲与担保中心、保险公司签订的三方协议与本案不是同一法律关系系认识错误。第二、信用社明确表示放弃担保中心的保证责任，其他三个自然人保证人的保证责任应该相应减免。一审庭审中，信用社明确表示不要求担保中心承担担保责任，—审法院也将其作为主要理由，并且依据《担保法司法解释》第二十条的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，判决担保中心不承担任何责任。李艳玲认为，信用社明确表示放弃担保中心的保证责任，其他三个自然人保证人的保证责任应该相应减免。首先，本案不应该适用《担保法司法解释》第二十条的规定，《担保法司法解释》第二十条赋予债权人对连带保证人主张债权时的选择权，其实质是债权人未明确表示放弃部分保证人的保证责任，只是在诉讼程序中有选择性的起诉债务人或者部分保证人。本案已经追加担保中心作为被告参加诉讼，信用社明确表示不要求担保中心承担担保责任，从中可以看出，信用社并非在行使选择权，而是在行使放弃担保中心承担责任的权利，所以不应该适用《担保法司法解释》第二十条的规定，一审判决适用法律错误。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定：“同一债上数个担保物权并存时，债权人放弃债务人提供的物的担保的，其他担保人在其放弃权利的范围内减轻或者免除担保责任”。虽然本案为保证责任，但是从法理与法律规定上与物的担保存在较多—致的地方，在未有具体细致法律规定的情况之下，可以参照适应《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定。最后，本案判决担保中心不承担担保责任有违公序良俗和公平原则。第一、作为连带共同保证的保证人，虽在以这种方式设定保证时就知道，如债务人不按期履行债务，自己可能对全部债务承担清偿责任，但他更知道一般情况下，自己是与其他保证人共同对债权人承担着保证责任，形式上可能先由自己清偿全部债务，但可以通过追偿将他代付的其他保证人的份额弥补回来。只有在其他保证人都无法承担保证责任的情况下，才可能有清偿全部债务的风险。如法院认为债权人明确放弃部分保证人的保证责任而要求其他保证人承担全部连带清偿责任则显然不公平，因为此时债权人明确放弃了部分保证人的保证责任，使得履行了连带责任保证的保证人无法向该被放弃保证责任的保证人追偿。因追偿而产生的法律关系，必须建立在保证合同法律关系有效且存续的基础上，当保证人的保证责任已被债权人明确免除，保证合同终止时，追偿的法律关系也就失去了存在的基础。第二、本案抛开具体的法律规则，从法律原则和扶贫政策本意来看，上诉人李艳玲申请的是“政银企户保”扶贫贷款，扶贫政策初衷是帮助农户脱贫致富，担保中心作为政策发起人也作为担保人，应该认真贯彻落实扶贫政策。本案中，上诉人无力偿还借款时，担保中心辩称不承担担保责任，试图将风险转嫁到作为贫困户和身患××的自然人担保人身上，这与当前国家号召的扶贫攻坚政策相违背，也不利于诚信政府的构建，有违民法的公平原则和公序良俗原则。综上，一审判决适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，以保护上诉人的合法权益。 信用社辩称，李艳玲是借款人，在其所借贷款到期后应积极主动偿还贷款本息，而不是把还款义务转嫁他人达到逃避还款的义务。原审判决已经明确认定被上诉人信用社在一审诉讼中不要求担保中心在本案中承担担保责任的事实，上诉人上诉状第二条已放弃担保中心的保证责任，上诉人对此作歪曲解释，意图使三保证人逃脱保证责任，被上诉人信用社依据担保法解释选择诉讼符合法律规定，对未提起诉讼的担保中心是保留权利而非放弃权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 保险公司辩称，对本案不发表答辩意见。 担保中心辩称，一、上诉人作为借款人与信用社存在真实、合法、有效的金融借款合同关系，到期偿还借款本息是上诉人的法定义务。二、案涉借款合同，即使存在保证人，出借人（债权人）在借款人违约的情况下，是主张借款人还款、还是主张保证人还款，或者要求借款人与保证人共同承担还款责任，系债权人对自身权益处分问题。本案中出借人明确要求实际借款人即上诉人承担还款付息及违约责任，是依据金融借款合同享有的合法正当权利，上诉人在债权人未主张的情况下，即使有权申请追加农业政策融资担保中心为被告，但其无权主张农业政策融资担保中心承担保证责任，以减轻或逃避其本应承担的法律责任。综上，—审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。 隆化县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.依法判令被告李艳玲、段桂国共同偿还原告借款本金30万元，支付计算至2019年10月14日的利息3262.08元，并自2019年10月15日起按月利率8.15625‰支付利息至贷款全部还清之日止。2.被告段桂忠、毛相臣、张华丰对偿还贷款本息承担连带清偿责任。3.由被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：被告李艳玲与被告段桂国系夫妻。被告李艳玲与原告的湾沟门小额信贷分中心于2018年9月9日签订了个人借款合同。合同约定：借款金额为30万元、用途为种菜、期限自2018年9月9日起至2019年9月8日止、利率为月利率4.53125‰（年利率5.4375%）、逾期利率为月利率6.796875‰、担保方式为保证担保。被告段桂忠、毛相臣、张华丰于当日分别与湾沟门小额信贷分中心签订了保证合同，三份合同均约定保证范围包括30万元本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的手续费等，同时约定保证方式为连带责任保证。原告于2018年9月10日将30万元直接划入被告李艳玲在原告处开立的账号为62×××43的银行卡账户内。涉诉30万元借款本息至今尚未偿还。 一审法院认为，原告与被告担保中心、保险公司签订的三方协议，与本案不是同一法律关系，三方协议不能作为免除被告李艳玲、段桂国还款责任及被告毛相臣、段桂忠、张华丰担保责任的依据。被告担保中心虽在原告与被告李艳玲签订借款合同时，也与原告签订了保证合同，但同时其与原告及被告保险公司还签有三方协议，且原告在诉讼中明确表示不要求其在本案中承担保证责任。原告依据与被告李艳玲签订的借款合同要求被告李艳玲及其丈夫段桂国承担还款责任，依据与被告毛相臣、段桂忠、张华丰签订的保证合同要求三被告对李艳玲所借贷款本息承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，对此应予支持。被告毛相臣、段桂忠、张华丰承担保证责任后，有权在清偿的范围内向被告李艳玲、段桂国追偿。被告段桂国、张华丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证及法庭辩论、调解的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告李艳玲、段桂国于本判决生效后十日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金30万元，支付截止到2019年10月14日的利息3262.08元，并自2019年10月15日起按月利率6.796875‰支付利息至贷款全部还清之日止。二、被告段桂忠、毛相臣、张华丰对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告段桂忠、毛相臣、张华丰承担保证责任后，有权在清偿的范围内向被告李艳玲、段桂国追偿。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实有相应证据予以作证，本院依法予以确认。本院经审理另查明，2016年3月1日，担保中心（甲方）、信用社（乙方）与保险公司（丙方）签订了《隆化县政策性农业合作贷款（政银企户保）三方协议》，经三方协商，对“政银企户保”农业合作贷款达成了协议。协议约定：自2016年1月1日，甲方出资7000.00万元设立风险补偿金，乙方贷款总额度按甲方出资金额的8倍发放贷款。丙方为甲方担保贷款办理保证保险和政策性保险。三方对各自职能、贷款额度、贷款规模、还款方式、赔付补偿机制等进行了约定。2018年9月9日，担保中心与隆化县农村信用合作联社湾沟门小额信贷分中心签订《保证合同》，约定保证范围包括30万元本金及利息、违约金、赔偿金、债务人应向隆化县农村信用合作联社湾沟门小额信贷分中心支付的手续费等，同时约定保证方式为连带责任保证。 本院认为，信用社、担保中心、保险公司签订的《隆化县政策性农业合作贷款（政银企户保）三方协议》，约定了“政银企户保”农业合作贷款发生损失的情况下三方对风险的负担比例，一审法院认定该协议与本案并非同一法律关系并无不当，本院予以支持。涉案借款李艳玲为债务人，担保中心及张华丰、段桂忠、毛相臣为保证人，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十三条规定的内容为债权人放弃债务人提供物的担保的情况下保证人减轻或免除保证责任，本案事实与该法律规定并不相符，李艳玲主张参照该条款减轻或免除保证人责任,缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证情况下，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案中信用社明确主张担保中心在本案中不承担保证责任系其对自己权利的处分，且没有加重李艳玲的还款责任，李艳玲主张本案不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定不能成立，主张应相应减免段桂忠、毛相臣、张华丰的保证责任没有事实和法律依据。 综上所述，李艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5849.00元，由上诉人李艳玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 裴赤博审判员应春明审判员高伶丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 赵      萌      萌 -10-