河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4376号 上诉人（原审原告）：刘小卫，男，1961年10月2日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：王战军，男，1970年11月1日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：叶美香，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈新刚，男，1967年11月16日出生，汉族，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：陈新发，男，1970年7月3日出生，汉族，职业，住保定市满城区。 被上诉人（原审被告）：陈新乐，男，1973年1月21日出生，汉族，住保定市满城区。 上诉人刘小卫因与被上诉人王战军、陈新刚、陈新发、陈新乐恢复原状纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2020）冀0607民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小卫上诉请求：1.依法改判王战军赔偿上诉人土地承包费损失，争议金额计算至上诉时为5000元。2.依法改判王战军将其非法硬化的农用地恢复其农业耕种的原状。3.上诉费由王战军负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人王战军违法将上诉人租赁的用于农业生产的土地硬化，擅自改变土地性质和用途的行为不构成侵权，没有事实和法律依据。被上诉人王战军是在上诉人与其因土地租赁纠纷后，未经土地管理机关批准擅自将上诉人租赁的土地用水泥硬化，做为自己的玉米加工场。被上诉人王战军硬化农用地不是其与陈新刚、陈新发、陈新乐签订的《闲置土地转让协议》的内容，完全是被上诉人王战军的个人违法行为，是对上诉人土地租赁权的侵害，该违法、侵权行为的法律后果，理应由被上诉人王战军自己承担，被上诉人王战军的土地违法行为与陈新刚、陈新发、陈新乐在签订的《闲置土地转让协议》时构成缔约过失或欺诈，没有关联，一审判决认定“王战军在争议地块上投入而不能经营、自身也受到一定损失、王战军不存在缔约过失。亦不是刘小卫的合同相对方，对刘小卫不构成侵权”是错误的。二、本案审判程序违反法律规定。1、本案当事人多、争议大、相关涉诉案件多、不符合简易程序审理的标准。审理过程中，发现上诉人与被上诉人王战军对案件事实争议大，且追加了多名被告更不应坚持适用简易程序审理。2、上诉人因无法确定恢复土地原状费用的金额，便在起诉书中明确向法庭提出恢复土地原状的费用以鉴定为准，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第三十条规定“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明并指定提出鉴定申请的期间”的规定，本案审理过程中无人向上诉人释明费用需要鉴定、无人告知上诉人提出鉴定申请的时间，判决让上诉人承担未申请损失鉴定的不利后果是将法院的审判责任推卸给上诉人。三、判决驳回上诉人的全部诉讼请求，没有法律依据。1、上诉人与被上诉人王战军、陈新刚、陈新发、陈新乐确认合同效力一案（2018）冀06民终3941号已经发生法律效力，该判决确认了上诉人与陈新刚、陈新发、陈新乐《土地租赁合同》有效，确认了被上诉人王战军与陈新刚、陈新发、陈新乐《闲置土地转让协议》无效。在《闲置土地转让协议》被确认无效后，上诉人要继续耕种该土地，要求被上诉人王战军将非法硬化的土地恢复原状并赔偿这几年因土地硬化造成上诉人无法耕种所对应的土地租赁费，是正当的。地是被上诉人王战军占的、水泥地面是被上诉人王战军打的，理应由他清理、赔偿。2、如果法院认定上诉人诉讼请求所依据的法律关系性质或者行为效力与法院根据案件事实作出的认定不一致，应当依照《关于民事诉讼证据若干规定》第五十三条的规定向上诉人释明、并准许上诉人变更诉讼请求。但一审法院在全部当事人被上诉人王战军、追加被告陈新刚、陈新发、陈新乐都参加诉讼的情况下，依然不确定侵权人责任，直接驳回上诉人的全部诉讼请求，让上诉人不知何意。判不了被上诉人王战军、还判不了陈新刚、陈新发、陈新乐？面对租赁土地的现状及上诉人的损失，上诉人的诉讼请求一点也不能得到支持，让上诉人难以体会到法律的公平与法院公正。 王战军答辩称，1、上诉人第二项诉求属于二审增加的诉讼请求，不应合并审理；2、上诉人在一审起诉状的第三项诉讼请求中明确按照鉴定或评估为计算费用的依据，可见上诉人明知恢复原状费用需要鉴定，根据谁主张谁举证的原则，上诉人认为有必要就应自行提出鉴定申请，并非法院释明的义务，不能以法院未释明为抗辩理由；3、被上诉人属于受害者，经原生效的判决文书确定了陈新刚等人与上诉人签订土地租赁合同，后又与被上诉人签订土地转让协议，将争议地块转让给被上诉人使用，陈新刚等人违反诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，属于欺诈行为，存在缔约过失责任，故被上诉人不应承担任何责任；4、上诉人与陈新刚等人是租赁合同关系，与被上诉人不存在任何合同关系，也并非合同的相对方，故上诉人无权向被上诉人主张任何权利。 陈新刚、陈新发、陈新乐未答辩。 刘小卫向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿因被告侵占原告承包土地造成的承包费损失（损失按每年900元计算，自2016年7月15日起至被告向原告交付恢复原状费用之日止。）；2.请求法院判令被告赔偿因被告侵占原告承包土地造成的经营损失（损失按每年2000元计算，自2016年7月15日起至被告向原告交付恢复土地原状费用之耕种季节止）；3.请求法院判令被告支付原告自行恢复土地原状的费用（费用按鉴定或评估机构的评估费用计算）；4.请求法院判令被告将其因侵占原告土地经营玉米加工所获利润给付原告（利润按每年5000元计算，自2016年7月15日起至被告向原告交付恢复土地原状费用日止）；5.诉讼费用由被告承担。（上述四项损失计算至2020年3月27日，合计为51600元）。 一审法院认定事实：2011年3月13日，刘小卫与陈新刚签订土地租赁合同，该合同事后经陈新发、陈新乐追认。2016年7月15日，王战军与陈新刚、陈新发、陈新乐签订闲置土地转让协议，双方约定将三人东村东头闲置土地（岗尔地）转让给王战军长期使用，转让费每亩陆万元，土地面积0.7499亩，折合45000元。款一次性付清。转让协议签订后王战军投资修建了加工玉米设备等。本院（2018）冀0607民初82号民事判决书认为陈新刚兄弟三人在未与刘小卫解除原土地租赁合同的前提下于2016年7月15日又与王战军签订土地转让协议，将同一地块又转让给王战军，该行为对王战军已构成欺诈，对刘小卫已构成侵权，该转让协议依法认定无效。判决刘小卫与陈新刚、陈新发、陈新乐于2011年3月13日签订的土地租赁合同在其与满城区南韩村镇东村村民委员会的土地承包合同的剩余承包期内有效。陈新刚、陈新发、陈新乐与王战军于2016年7月15日签订的闲置土地转让协议无效。王战军不服，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）冀06民终3941号民事判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，陈新刚、陈新发、陈新乐与刘小卫签订土地租赁合同，后又与王战军签订土地转让协议，将该争议地块转让给王战军使用，陈新刚、陈新发、陈新乐违反诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况，属欺诈行为，存在缔约过失责任。王战军在争议地块上投入而不能经营，自身也受到一定的损失，王战军不存在缔约过失，亦不是刘小卫的合同相对方，对原告刘小卫不构成侵权，不承担侵权责任。原告刘小卫主张由王战军支付恢复原状的费用并赔偿损失，理据不足。原告刘小卫对其诉讼请求未提供相应的充足证据，亦未申请损失鉴定，应承担举证不能的法律后果，对其诉求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告刘小卫的诉讼请求。案件受理费545元，由原告刘小卫负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，保定市满城区人民法院作出的（2018）冀0607民初82号民事判决书及保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终3941号生效民事判决书认为陈新刚兄弟三人在未与刘小卫解除原土地租赁合同的前提下于2016年7月15日又与王战军签订土地转让协议，将同一地块又转让给王战军，该行为对王战军已构成欺诈，故王战军在主观上没有对上诉人刘小卫实施侵权的故意；王战军基于其与陈新刚兄弟三人签订的《闲置土地转让协议》对涉案土地进行了占有和使用，且其在使用涉案土地过程中人民法院尚未对该《闲置土地转让协议》是否有效作出具有法律效力的认定，故其客观上亦未作出对上诉人刘小卫实施侵权的行为。一审法院认为王战军对上诉人刘小卫不构成侵权，不承担侵权责任，并无不当。关于损失问题，上诉人主张王战军赔偿其土地承包费损失5000元，未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。 关于程序问题，一审法院根据案件事实及双方当事人权利义务情况，依法适用简易程序进行审理，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于适用简易程序审理案件的相关规定，且上诉人在一审诉讼过程中亦未对本案审理程序提出异议，现上诉人主张一审程序违法，本院不予采信。 综上所述，刘小卫的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘小卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘娟 审 判 员 田苗 审 判 员 肖雅 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 沈飞 书 记 员 金淼