福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终1205号 上诉人（原审被告）：李奇山，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省漳平市。 委托诉讼代理人：刘腾荣，福建力涵律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：潘孝安，男，1963年7月1日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。 原审被告：李常灵，男，1988年10月11日出生，汉族，住福建省漳平市。 上诉人李奇山因与被上诉人潘孝安、原审被告李常灵追偿权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李奇山的委托诉讼代理人刘腾荣，被上诉人潘孝安、原审被告李常灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李奇山上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回潘孝安一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由潘孝安承担。事实和理由主要是：一、一审法院未对“《联保体授信合同》中两处‘李常灵’的签名笔迹是否为李常灵本人所写”进行重新鉴定，上诉人认为这是不正确的。二、一审法院未委托其它鉴定机构对《联保体授信合同》中的签名“李常灵”上的手指模进行鉴定，上诉人认为是不正确的。三、上诉人承诺替李常灵偿还潘孝安代为偿还的借款，属债务加入，并非新的、独立的债权债务关系，上诉人可行使李常灵对潘孝安的抗辩事由，一审法院已认定，潘孝安向李常灵主张追偿权已超过诉讼时效，该抗辩事由应当同样适用于上诉人，上诉人无须承担偿还责任。 潘孝安答辩称，2013年12月原、被告和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员，漳平市官田农贸市场有限公司一同作为联保体成员的控制企业与中国民生银行股份有限公司厦门分公司签订《联保体授信合同》。合同约定民生银行厦门分行同向上述联保体各成员及其按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的控制企业各成员同意为乙方的融资债权提供连带担保责任。贷款合同期满后，被告李常灵无力偿还民生银行贷款，原告于2014年12月04日代为偿还本息426835.60元，结清中国民生银行厦门分行借款本息，二被告于2015年5月3日归还30000元，2016年2月7日归还30000万，2017年1月12日归还30000元，2017年10月27日归还49230元，共4次归还139230元。2018年原告代为归还上述款项多次要求二被告归还代偿的借款本息。为此，原告特根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条及《担保法》有关法律规定提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 李常灵同意上诉人李奇山的上诉意见。 潘孝安向一审法院起诉请求：1.判令李常灵、李奇山偿还原告代其偿还的借款本息计人民币419600元并支付以该款为本金，自2019年9月1日起至款项还清之日止按月息8厘计算利息；2.本案诉讼费由李常灵、李奇山承担。 一审法院认定事实：2013年11月29日，潘孝安、李常灵和案外人李宝富、邹穆兴、黄碧跃等人一同作为联保成员（合同甲方），联保体成员的控制企业漳平市新岗电业有限公司、福建省桂东洋生态茶叶有限公司、漳平市官田农贸市场有限公司等（合同丙方）与中国民生银行股份有限公司厦门分公司（合同乙方）签订了一份《联保体授信合同》，合同约定中国民生银行股份有限公司厦门分行同向上述联保体各按合同指定的其它授信提用人提供融资，甲方联保体各成员及联保体成员的丙方控制企业各成员同意为乙方民生银行厦门分行的融资债权提供连带保证责任。贷款合同期满后，李常灵无力偿还中国民生银行股份有限公司厦门分行贷款，中国民生银行股份有限公司厦门分行分几次从潘孝安缴纳的担保金上扣取用于清偿李常灵到期借款，至2014年12月4日止，潘孝安共为李常灵代为偿还欠款本息426835.6元，结清了李常灵拖欠中国民生银行股份有限公司厦门分行借款本息。 2016年10月2日，李奇山与潘孝安签订一份《协议书》，协议约定：潘孝安替李常灵偿还的银行欠款426835.6元，李奇山同意按潘孝安替李常灵所偿还银行的款项及垫付后利息合计430000元计算，由李奇山代为偿还，协议还约定了偿还期限及利息计算和李奇山用其资产抵债的事宜。协议签订后，李奇山分期偿还了潘孝安合计139230元。后因双方协议书履行出现问题，2019年8月31日，潘孝安与李奇山签订了一份《欠款确认书》，确认：截止至2019年8月31日，李奇山尚欠潘孝安垫付款本金320000元，利息99600元，利息仍按月利率8厘计算。 一审法院另查明，李奇山系李常灵叔叔。潘孝安自始至终与李常灵不相识，李常灵因未按照《联保体授信合同》约定及时偿还到期欠款，作为联保体潘孝安的担保金被银行扣取426835.6元，用于清偿李常灵拖欠款项。潘孝安替李常灵代偿了上述款项后，在本诉之前，除与李常灵叔叔李奇山达成偿还协议，李奇山按照协议履行了部分欠款外，潘孝安均未向李常灵主张过权益。 一审法院认为，潘孝安与李奇山分别签订的《协议书》、《欠款确认书》，该协议书及欠款确认书，是双方当事人真实意思表示，除《欠款确认书》所约定的截止至2019年8月31日尚欠的利息99600元，月息按8厘计算，属违反法律规定外，其余均不违反相关法律、法规规定，为合法、有效协议，对双方当事人均有约束力。李奇山未按照协议内容及时履行归还款项及支付利息义务，属违约行为，现潘孝安请求李奇山依照协议归还潘孝安因履行担保义务替李常灵归还银行垫付款并按照协议支付约定利息的请求，理由成立，本院予以支持，但李奇山应偿还潘孝安的款项，应以双方于2019年8月31日所签订的欠款确认书所确认的本金320000元及之前拖欠的利息99600元以及之后从2019年9月1日起至款清日止，以本金320000元为基数，按照月利率8厘计算的利息。潘孝安主张的所拖欠的99600元利息应同时按照月利率8厘计算利息，属重复计算利息，违反相关法律规定，一审法院不予支持。潘孝安认为该款项属因其承担保证责任替李常灵垫付李常灵拖欠银行欠款而向李常灵主张追偿权，请求李常灵与李奇山共同承担还款责任，潘孝安在替李常灵垫付款项后，庭上陈述在本案起诉之前从未向李常灵本人主张过权利，亦无证据证明潘孝安在法定期限内有向李常灵主张权利的事实，因此已超过诉讼时效，丧失胜诉权，对潘孝安的该项诉请，一审法院不予支持。李常灵认为本案已超过诉讼时效，请求驳回潘孝安对其的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。李奇山认为其与潘孝安无任何债权债务，且从未向潘孝安借过钱，没有义务为李常灵偿还代偿款，请求驳回潘孝安的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、李奇山应于判决生效之日起三十日内偿还潘孝安代为偿还的借款本金320000元、2019年8月31日之前结欠的利息99600元及此后的利息（利息以代偿结欠的本息320000元为基数，按月息8厘计算，自2019年9月1日起至款项还清之日止。）；二、驳回潘孝安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7594元，减半收取3797元，保全费2618元，合计6415元，潘孝安承担1200元，李奇山承担5215元（含保全费）。 二审期间，各方当事人均未向本院提交证据材料。当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认 经二审庭审，另查明：李常灵自认向中国民生银行股份有限公司厦门分行的第一笔贷款200万元由其本人签字，第二笔贷款160万元不是其签字；潘孝安与李常灵均认可除案涉的联保体授信合同外没有其他相关借款合同，案涉款项以李常灵作为法定代表人的福建省桂东洋生态茶业有限公司名义所借，由其父亲的几个兄弟实际使用。 本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.李奇山申请对案涉的鉴定意见进行重新鉴定应否予以准许；2.潘孝安的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院结合在案证据分析如下： 关于申请重新鉴定问题。涉案的《联保体授信合同》签订于2013年11月29日，对此各方当事人均无异议。根据中国民生银行股份有限公司厦门分行提供在卷的李常灵的对账单确认贷款金额为200万元，放款日为2013年12月4日，该书证所证事实与李常灵二审自认的事实一致，且排除李常灵与中国民生银行股份有限公司厦门分行就涉案借款另行签订合同的情形，故李常灵要求对《联保体授信合同》上“李常灵”签名重新鉴定的申请有违诚信原则，本院不予准许。 关于本案的诉讼时效抗辩问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。债务加入一般认为准用保证的一般规定。潘孝安与李奇山分别于2016年10月2日、2019年8月31日签订了协议书及欠款确认书，约定由李奇山代替李常灵向潘孝安偿还欠款及确认至2019年8月31日止结欠本息，因协议未对李奇山的还款责任形式作出特别约定，李奇山应对所欠款项承担共同偿还的（连带）责任，故李奇山以其享有依主债务的抗辩权所提诉讼时效的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上,李奇山的上诉请求不能成立,本院予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费7594元,由上诉人李奇山负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 杨志炜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 卢丰华 书 记 员 罗定申