广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民再93号再审申请人（原审被告）：深圳市龙华区民治好又鲜生活超市。经营者：左中祥。委托诉讼代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。被申请人（原审原告）：深圳汉唐云海贸易有限公司。法定代表人：徐汉谦，公司董事长。再审申请人深圳市龙华区民治好又鲜生活超市（以下简称好又鲜超市）因与被申请人深圳汉唐云海贸易有限公司（以下简称云海公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1583号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2020）粤03民申106号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人好又鲜超市的经营者左中祥及其委托诉讼代理人潘希凡，被申请人云海公司的法定代表人徐汉谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好又鲜超市的再审请求为：1、撤销原审判决；2、驳回云海公司的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、原审法院受理案件后未依法向其送达，云海公司在起诉时故意乱填其电话号码导致法院难以送达；二、其从未收到过云海公司的涉案货物，与云海公司没有任何权利义务关系。综上，原审判决程序违法，事实不清，证据不足，请求驳回云海公司的诉讼请求。云海公司答辩称：原审判决正确，应驳回好又鲜超市的再审请求。纠纷发生后其有去好又鲜超市就本案调解过几次，也有找派出所以及街道办的工作人员与好又鲜超市沟通，在沟通无果的情况下，其才起诉的。其一共向好又鲜超市送货两次，每次十来件，因货物比较多，其是送到好又鲜超市指定的位置，由超市的工作人员签收。现好又鲜超市再审主张不是自己的员工签收货物，但其送货确实是送到了超市，且按一般交易习惯，送货签收时不会要求员工出示社保卡。其公司的业务员曾去好又鲜超市收货款，好又鲜超市答复下次送货时一起付。其保留有好又鲜超市微信点货的记录。云海公司的原审诉讼请求为：1、判令好又鲜超市归还货款5565元；2、案件诉讼费用由好又鲜超市负担。原审法院查明，云海公司诉称，其于2018年9月1日、9月22日分别向好又鲜超市送货，两次送货的货款分别是1949元与3616元，合计5565元。有送货单上好又鲜超市员工签名为证。云海公司多次与好又鲜超市店长沟通，协商无果，期间也有打110与民治街道调解，但是好又鲜超市一直未付款。云海公司提供了销售单2份、好又鲜超市照片1份证明其主张。原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案好又鲜超市经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。云海公司提交的证据符合法律规定，故该院对云海公司陈述的案件事实予以确认。对于好又鲜超市欠付云海公司的货款，云海公司提供的两份送货单能够证明好又鲜超市已收到云海公司送的货物，好又鲜超市逾期未支付货款，已构成违约，云海公司要求好又鲜超市向其支付5565元，于法有据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：好又鲜超市在判决生效之日起七日内支付云海公司货5565元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由好又鲜超市负担。原审时云海公司提交的两张销售单上载明客户名称为“好乐购（民治横岭一区）”，其上有一签名，字迹潦草难以辨认。再审庭审中云海公司称不清楚签收人是谁；好又鲜超市的负责人左中祥确认其从2018年5月份左右接手了他人的店，招牌没有换，是叫“好乐购生活超市”，其接手后还是用该招牌经营，但收货会盖上好又鲜超市收货专用章。再审时，好又鲜超市向本院提交了2018年9月、10月份社保费缴纳清单，主张其超市为员工购买了社保，社保费缴纳清单上的员工中并无云海公司所说的签收人员，好又鲜超市没有收取云海公司的货物，与云海公司没有任何业务往来。云海公司主张该社保费缴纳清单不能证明好又鲜超市没有收货，因为其送货去并不要求好又鲜超市的收货人员出示社保。再审庭审时,云海公司称其仅向好又鲜超市供货两次，即本案涉及的两批货物。对于云海公司是如何与好又鲜超市联系送货的问题，云海公司称是好又鲜超市的店长给云海公司法定代表人徐汉谦打电话，发微信下订单，徐汉谦当庭出示其手机上的相关微信聊天记录，显示其所指的店长微信昵称为“刘泽天”，手机号为137××××3972。法庭要求徐汉谦当庭拨打该电话号码，接通后徐汉谦询问对方是否曾在民治好乐购工作过，对方予以否认。经查，好又鲜超市提交的社保费缴纳清单上并无名为“刘泽天”的员工。本院再审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中云海公司主张其向好又鲜超市送货，其与好又鲜超市存在买卖合同关系，其应当提供证据证明该事实主张。云海公司未能提交相关合同、订单，其提交的销售单上的签收人签名潦草难以辨认，其主张的订货的超市店长“刘泽天”不在好又鲜超市当时的缴交社保的员工名册上，其不能提供证据证明签收货物的是好又鲜超市的员工，故云海公司提供的证据不足以证明其主张的事实。云海公司请求好又鲜超市向其支付货款，缺乏事实依据，对其诉讼请求不应予以支持。综上，由于好又鲜超市再审时提交了新的证据，导致再审认定的事实发生变化，本院再审对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初1583号民事判决；二、驳回深圳汉唐云海贸易有限公司的全部诉讼请求。本案原审案件受理费50元（深圳汉唐云海贸易有限公司已预交），由深圳汉唐云海贸易有限公司负担；再审案件受理费50元（深圳市龙华区民治好又鲜生活超市已预交），由深圳市龙华区民治好又鲜生活超市负担。本判决为终审判决。审判长  陈利鹏审判员  刘自正审判员  乐 丹二〇二〇年九月十六日书记员  李林怿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。