浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2756号 上诉人（原审被告）：宁波唯恩电器有限公司。住所地：宁波杭州湾新区庵东镇新东村。 法定代表人：冯建兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余姚市优特金属制品有限公司。住所地：余姚市阳明街道新桥村小山头**。 法定代表人：徐章林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张陈程，浙江阳明律师事务所律师。 上诉人宁波唯恩电器有限公司（以下简称唯恩公司）因与被上诉人余姚市优特金属制品有限公司（以下简称优特公司）定作合同纠纷一案，不服余姚市人民法院（2019）浙0281民初9797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。 唯恩公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回优特公司一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定案外人许国相、应佳是代表唯恩公司从事相应的业务活动，系事实认定错误。唯恩公司未授权该两人代表唯恩公司从事本案业务活动，也不知该两人用唯恩公司名义与优特公司开展业务。许国相与优特公司签订两份合同所使用的公章系许国相私刻的假公章，一审法院从相类似的案件来推定本案事实，缺乏事实及法律依据。许国相在与案外人宁波旭博模架有限公司（以下简称旭博公司）发生业务时，向唯恩公司请求利用唯恩公司公账支付定金。唯恩公司用公账代许国相支付定金的行为并不等同于对许国相对外签订合同的行为进行认可，许国相也未向唯恩公司出示其加盖了唯恩公司假章的合同。之后，许国相因涉嫌犯罪被公安机关控制，其无能力再处理与旭博公司之间的业务，旭博公司根据许国相加盖的假章向唯恩公司追讨定作款，唯恩公司以为存在支付旭博公司定金的支付记录就需承担责任，才出具了欠条，并在与旭博公司催讨款项的沟通过程中了解到收货系由应佳处理，因此才有了与旭博公司微信聊天中出现“妈咪宝只有五副，我让应佳联系你”的聊天记录。一审法院认为，唯恩公司在与旭博公司案件中，许国相、应佳的行为得到了唯恩公司的认可，该认定错误。一审法院在认定前述事实错误的基础上，推定本案中许国相、应佳签署合同、收货等行为系代表唯恩公司，更加错误。许国相私刻假章签订经济合同，本身就不存在能构成表见代理的基础，即使构成表见代理，唯恩公司也不应承担相应法律后果；二、许国相应当作为本案第三人参与诉讼。涉案合同系由许国相签字与加盖假章，一审法院认定其与唯恩公司存在表见代理关系，根据一审法院的判决逻辑，其与唯恩公司系代理人与被代理人，且其与本案的结果亦存在利害关系，应当追加许国相为第三人参与二审诉讼。 优特公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.许国相持有唯恩公司公章与优特公司签订合同，优特公司作为相对人不可能知道该公章系许国相私刻，优特公司属于善意第三人，许国相代表唯恩公司与优特公司签订合同，构成表见代理。2.一审法院依据优特公司申请调取的（2019）浙0281民初5118号案件材料，能够证明许国相、应佳系唯恩公司员工，该两人行为系代表唯恩公司。3.从唯恩公司在（2019）浙0281民初5118号一案中与旭博公司进行调解及唯恩公司法定代表人与旭博公司法定代表人的微信聊天记录来看，唯恩公司在一审庭审及上诉状中所陈述的其在许国相与旭博公司发生业务时支付定金、出具欠条及其不认识应佳的理由，均系虚假陈述；二、一审法院未依职权追加许国相为第三人参加诉讼，不影响本案事实认定及判决的作出。唯恩公司请求法院向许国相核实情况以及以此认定一审法院程序违法，没有法律依据。 优特公司向一审法院起诉请求判令：唯恩公司支付优特公司定作款203800元，并支付自2018年11月15日起至判决确定的履行日止以203800元为基数按中国人民银行同期限同档次贷款利率计算的逾期利息。 一审法院认定事实：2018年9月28日、9月30日、10月4日、10月24日，优特公司与许国相签订了模具销售合同，合同对模具名称、单位、数量、单价、交期、付款等作了约定。其中9月28日的两份合同中既有许国相签名，又加盖唯恩公司印章，其余合同由许国相签名。后优特公司依约送货至唯恩公司指定地点，由许国相、应佳接收了货物，并在送货单上签字确认。经金华精诚司法鉴定所鉴定，2018年9月28日合同中唯恩公司的印章与唯恩公司提交的印章不一致。2014年5月15日，唯恩公司与案外人上海良农车件制造有限公司签订了厂房租赁合同，唯恩公司将杭州湾新区兴慈五路南端冯建兴厂房出租给该公司，租期四年。许国相于2017年1月起在上海良农车件制造有限公司慈溪加工车间任负责人，因出卖塑料生产原料给公司造成损失，于2018年12月11日被公安机关抓获，后被法院以职务侵占罪判处。 一审法院认为，案件争议焦点在于许国相与应佳的行为是否代表唯恩公司，其后果应否由唯恩公司承担。 优特公司提出虽销售合同的公章与唯恩公司现在使用的公章非同一印章，但实践中存在公司有意刻制几套公章的情况，故优特公司有理由怀疑此种情况的存在。优特公司申请调取的（2019）浙0281民初5118号案件的定做加工报价单中的公章与本案一致，该案件发生在本案之前，且唯恩公司通过支付定金方式对许国相对外签订合同的行为进行了认可，可以证明许国相的行为属于表见代理。同时，唯恩公司虽否认许国相与应佳系其公司员工，但在（2019）浙0281民初5118号案件中旭博公司的法定代表人与唯恩公司聊天中明确提到了应佳。现有证据能证明许国相与应佳是唯恩公司的员工，其对外签订合同、验收货物的行为是履行职务，唯恩公司应对该两人的行为承担法律责任。唯恩公司否认了优特公司的上述说法。一审法院认为，在旭博公司与唯恩公司买卖合同纠纷一案即（2019）浙0281民初5118号案件中，旭博公司提交的送货单收货人由应佳签名，而唯恩公司法定代表人冯建兴在与旭博公司法定代表人的聊天中提到“妈咪宝只有五副，我让应佳联系你”，且定做加工报价单的货物数量、价格与送货单相吻合，唯恩公司对旭博公司提供的定做报价单的公章有异议，对其他证据真实性并无异议，由此可见应佳系唯恩公司认可的收货人员，可代表唯恩公司进行收货，定做加工报价单由许国相签名，而该单中的货物由应佳等收货，得到唯恩公司认可，即许国相的行为也得到了唯恩公司的认可，能证明许国相与应佳是代表唯恩公司从事相应的业务活动。故唯恩公司提出在该案中出具欠条系因许国相的请求帮助其走账，与事实不符。本案中，许国相以唯恩公司名义与优特公司发生业务，优特公司作为相对方无从了解许国相与唯恩公司之间的内部真实关系，在许国相出具公章签订合同情况下，优特公司有理由相信许国相可代表唯恩公司从事民事活动，且事实上优特公司按许国相指定地址送货，该货由应佳收取确认，送货点与收货人与前案相一致。本案销售合同的货物规格、数量及价格与送货单及收货单也相一致。本案形式与前案相类似，可以认定许国相、应佳的行为系代表唯恩公司，应由唯恩公司承担责任。 一审法院认为，许国相与优特公司签订的合同合法有效，许国相的行为系代表唯恩公司所为，其行为的法律后果应由唯恩公司承担。现优特公司依约交付货物，由许国相及应佳接收确认，唯恩公司理应按约支付货款。唯恩公司未付款，已构成违约，优特公司要求唯恩公司支付所欠货款及承担损失理由正当，予以支持。因各合同约定不同，优特公司也未提交催讨及开票依据，故损失宜从优特公司向法院主张权利时起算。唯恩公司辩称许国相无权代表唯恩公司及唯恩公司与优特公司间不存在定作关系证据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条规定，于2020年5月20日判决：一、唯恩公司支付优特公司定作款203800元；二、唯恩公司支付优特公司以203800元为基数从2019年10月16日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；三、驳回优特公司的其他诉讼请求。以上第一、二项款限于判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费6073元，减半收取3036.50元，鉴定费4800元，均由唯恩公司负担。 二审中，优特公司在举证期限内未向本院提供证据。唯恩公司向本院提供唯恩公司与旭博公司法定代表人微信聊天记录一组，拟证明旭博公司系向许国相及其配偶主张债权，承认唯恩公司系受害者，旭博公司也不是针对唯恩公司，是因旭博公司向唯恩公司开具了发票且唯恩公司出具了欠条，因此起诉唯恩公司，旭博公司了解其业务系与许国相发生，并不是与唯恩公司发生的事实。经质证，优特公司认为该组证据与本案无关联性，该聊天记录发生在旭博公司向余姚市人民法院起诉之后，即使在微信聊天时旭博公司法定代表人认为唯恩公司系受害者，也不能证明优特公司在与许国相签订合同时，对许国相与唯恩公司内部之间的真实关系知情。本院对优特公司的质证意见予以采纳，该组证据与本案无关联性，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，许国相以唯恩公司名义与优特公司签订模具销售合同，并加盖了唯恩公司的公章，虽然该印章与唯恩公司提供的用于鉴定的印章不一致，唯恩公司认为系许国相私刻，但涉案合同履行中，优特公司交付的货物有许国相、应佳签收，而从唯恩公司在与旭博公司（2019）浙0281民初5118号一案中对旭博公司法定代表人的微信聊天中提到“妈咪宝只有五副，我让应佳联系你”来看，唯恩公司是可以指派应佳对外从事工作，且唯恩公司对许国相在与旭博公司发生业务中盖有本案相同印章的业务也是认可的。故一审法院认定许国相、应佳是代表唯恩公司从事相应业务，其民事行为后果应由唯恩公司承担，并无不当，本院予以确认。唯恩公司要求追加许国相为第三人参加诉讼，于法无据，本院不予采纳。 唯恩公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6073元，由上诉人宁波唯恩电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  叶剑萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 冲