wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑更2443号罪犯徐伟玉，男，1995年5月15日生，汉族，吉林省长春市农安县人，大学专科毕业，现在吉林省长春北湖监狱服刑。吉林省农安县人民法院于2016年6月24日作出（2016）吉0122刑初1号刑事判决，认定被告人徐伟玉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币70000元。判决发生法律效力后交付执行。2018年11月20日本院作出(2018)吉01刑更3475号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省长春北湖监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关吉林省长春北湖监狱认为，罪犯徐伟玉端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。经审理查明，该犯现在吉林省长春北湖监狱五监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。已执行罚金20000元，本次考核期内执行罚金50000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯徐伟玉在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑实体条件，审理程序、起始时间、时间间隔符合法律规定，但该犯犯罪次数多，犯罪情节恶劣，社会危害大，主观恶性深，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：对罪犯徐伟玉减去有期徒刑八个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 沈 伟审判员 庞好爽审判员 王青松二〇二〇年九月二十七日书记员 尹 娜
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执2084号 生态环境庭（申请执行人）、郑玉钦（被执行人）： 生态环境庭与郑玉钦罚金一案，申请执行标的共计27000.00元。经本院立案执行，现已执行到位27000.00元。至此，生态环境庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初141号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新4003执755号申请执行人：何志明，男，1953年5月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区生产建设兵团第七师。被执行人：谢加壮，男，1976年7月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。何志明与谢加壮劳务合同纠纷一案，奎屯市人民法院作出的（2019）新4003民初2204号民事调解书已经发生法律效力。因谢加壮未按上述生效法律文书履行义务，何志明向本院申请恢复强制执行，本院于2020年8月8日依法立案受理。本案的执行标的金额为9500元，被执行人依法承担执行费为50元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院依法向申请执行人何志明发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人谢加壮发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令被执行人在限期内履行奎屯市人民法院作出的（2019）新4003民初2204号民事调解书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人谢加壮名下的财产。查询结果显示被执行人谢加壮名下的证券、银行、保险和互联网银行账户无财产可供执行；被执行人谢加壮名下无工商登记信息。本院已对被执行人谢加壮名下的银行账户进行了冻结。三、被执行人谢加壮名下并无登记在案的房产土地信息。四、本院已依法对被执行人谢加壮采取限制高消费措施，并向社会公布。五、本院已告知申请执行人何志明本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产暂不宜进行处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）新4003执755号案件终结本次执行程序。被执行人谢加壮负有继续向申请执行人何志明履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审  判  长   宋 全审  判  员   王 鑫审  判  员   王德云二 ○ 二 ○ 年 九 月 十 一 日法 官 助 理   罗浩天书  记  员   王剑飞
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0521执3150号之一 被执行人：刘泼，男，1992年3月18日出生，汉族，住河南省汝南县。 本院在执行被执行人刘泼罚金、追缴违法所得一案中，依照已经发生法律效力的(2020)闽0521刑初189号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书,以追缴违法所得26500元，并要求缴纳罚金53000元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在后续执行过程中，发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行，被执行人应继续履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈子良
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0623民初1858号原告:中国工商银行股份有限公司林甸支行，营业场所黑龙江省大庆市林甸县西南街王子温泉小镇高层13号楼，统一社会信用代码91230623829345940F。负责人：苗旺，男，职务行长。委托诉讼代理人：任淼，女，1993年8月25日出生，汉族，公司职工，住所地黑龙江省漠河县图强镇奋斗街四巷77号，现住林甸县。被告:纪红生，男，汉族，1983年12月27日出生，住所地大庆市萨尔图区。原告中国工商银行股份有限公司林甸支行诉被告纪红生借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司林甸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还本息合计34076.01元，截止到2020年5月13日的起至实际给付之日时止，以29681.64元为基数，按每日万分之五标准支付透支利息，并按月计收复利，且每期按最低还款额未还部分的5%支付违约金（每期每卡违约金最高500元人民币），律师费500元，以上合计34576.01元；2.判令被告承担诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由:被告纪红生于2017年11月16日向原告中国工商银行股份有限公司林甸支行申领信用卡，我行经过审核后于2017年11月16日发卡（卡号为62×××18）。被告2019年8月5日出现违约，截止至2020年5月12日纪红生尚欠中国工商银行股份有限公司林甸支行本金29681.64元，违约金1403.53元，逾期利息2990.84元，以上合计34076.01元。经原告多次催收无果，故诉至法院。本院经审查认为，根据原告中国工商银行股份有限公司林甸支行提供的地址不能送达，且经本院释明原告需再次提供可供送达的被告地址及公告送达后，原告仍未提供可供送达的被告地址或需要公告送达的相关证明，故本院对被告无法进行送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司林甸支行的起诉。案件受理费332.00元，退还原告中国工商银行股份有限公司林甸支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  武艳波二〇二〇年九月二十九日书记员  姜文玲
湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1703号 上诉人(原审原告)：王能武，男，汉族，1965年4月21日出生。 被上诉人(原审被告)：曾宪泉，男，汉族，1968年11月28日出生。 委托诉讼代理人：翟慧剑，湖南南岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟敏，湖南南岳律师事务所实习律师。 上诉人王能武因与被上诉人曾宪泉合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 王能武上诉请求：1、依法判决撤销湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初168号民事判决，改判被上诉人立即给付上诉人合伙经营盈利款计人民币742989元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人合伙经营项目结束后，于2017年年底就合伙盈利及上诉人垫付支出的情况进行了初步核算。被上诉人就核算结果写了《协议》，后因上诉人对其中一笔开支款有异议，被上诉人将《协议》收回。经上诉人了解，镇中学项目工程款实际是270.723万元，师古桥工地工程款实际是79.653万元。所有款项均由被上诉人全部收取到位，被上诉人将两处工地按246万元核算，隐瞒了104.376万元的盈利，即上诉人应分得的52.188万元被上诉人应当支付给上诉人。关于上诉人的出资部分，经双方核对，被上诉人签名认可8.37万元，已从作为支出从被上诉人所收工程款中列支，故该投资款应由被上诉人支付给上诉人。另经双方签名一致确认合伙期间废材处理收入2.92万元作为支付民工工资的开支，被上诉人应当给付1.46万元给上诉人。上述事实均有证据证实。一审判决径行驳回上诉人的全部诉讼请求明显错误，请求支持上诉人的上诉请求。 曾宪泉辩称，上诉人的上诉请求没有法律依据，双方之间不存在合伙关系，上诉人并未提交任何证据证明其有出资投资行为。本案已超过诉讼时效，应驳回上诉人的诉请。 王能武向一审法院起诉请求：1、判令曾宪泉立即支付王能武合伙盈利款742980元；2、本案诉讼费由曾宪泉承担。 一审法院认定事实：2013年11月12日，曾宪泉以湘潭水利电力开发有限公司的名义与衡山佳和房地产开发有限公司签订了建筑施工合同，由湘潭水利电力开发有限公司承包衡山县佳和房地产开发有限公司位于衡山开云镇岳峰村地段的35kv巾水线迁移工程（又称师古桥项目）。2014年7月22日，曾宪泉又以湘潭水利电力开发有限公司的名义与衡阳市南岳区实验中学签订了建筑施工合同，由湘潭水利电力开发有限公司承包衡阳市南岳区实验中学南岳至衡山湘华化工厂高压改线工程政府采购项目（又称镇中学项目）。王能武在上述两个工地负责现场施工，为了施工顺利进行，王能武先后投入并支出了款项。两工地完工后，双方对工地开支、收入进行结算，曾宪泉执笔起草了《协议》，《协议》内容为：我曾宪泉、王能武两人合作所做的南岳至湘华工地、师古桥工地，两工地结算，王能武利润壹拾伍万贰仟捌佰元（￥152800.00元）。镇中学项目工程款按壹佰捌拾捌万元（￥1880000.00元）结算、师古桥工地工程款伍拾捌万元（￥580000元）。曾宪泉写完协议后，因双方未达成一致意见，曾宪泉未在协议上签字，即收回了协议。另查明，曾宪泉先后收到衡阳市南岳区实验中学工程款3.9万元、22万元、70万元、70万元、40万元、30万元，湘潭水利电力开发有限公司收到衡山佳和房地产师古项目部工程款796530元。 一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点是：一、双方之间是合伙关系还是雇佣关系；二、王能武起诉的金额是否有法律依据。关于焦点一，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。双方虽未签到书面的合伙协议，但从王能武向一审法院提交的《协议》、经双方签字的王能武开支结算单、停电申请，能够看出双方存在合伙的合意，且王能武一直负责案涉工地施工，双方形成事实上的合伙关系。曾宪泉主张双方属于雇佣关系，没有向一审法院提交相关证据予以佐证，与事实不符，不能成立。综上，一审法院认为，王能武、曾宪泉之间是合伙关系，而非雇佣关系。关于焦点二，合伙协议终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产状况、债权债务、盈利亏损等进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出公平合理的分配。本案合伙人未对合伙期间的财产状况、债权债务等进行清算，且根据王能武提交的现有证据，不能确定双方合伙期间的投入、收益与支出之间的差额，继而在双方之间合理分配盈余或分担亏损。故王能武所诉，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王能武的全部诉讼请求。案件受理费10688元，减半收取计5344元，由王能武负担。 本院二审期间，上诉人王能武提供了证据一、配电工程设计合同，拟证明上诉人缴纳了30000元设计费；证据二、承揽合同、送货清单、付款回单，拟证明上诉人购买设备并签订合同的事实；证据三、青苗赔偿明细，拟证明上诉人在施工过程中赔付的费用；证据四、证明及区域图，拟证明上诉人系现场负责人，并发放员工工资5.5万元；证据五、现场施工用钱摘要，拟证明上诉人在工地所花费用。被上诉人曾宪泉认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，该款项系曾宪泉交给王能武，由其代缴的。对证据二承揽合同的真实性、合法性、关联性均有异议，照片无法核实。对证据三的真实性没有异议，该垫付款项已支付给上诉人，不能证明双方系合伙关系。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人在案涉工地从事项目经理岗位，不能证明双方系合伙关系。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到上诉人证明目的。本院认为，上述证据与本案待证事实无关联，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。 对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：双方之间是否存在合伙关系，以及若合伙关系存在，是否进行了清算。经查，双方未签订书面合伙协议，但王能武提供了一些费用开支凭证，及曾宪泉起草未生效的协议，可以认定双方存在事实上的合伙关系。一审法院认定并无不当。至于上诉人在二审期间提供了一些费用的支出，但因未进行清算，亦无法查清双方合伙期间的所有开支及盈亏情况，也无法查清双方合伙期间的投资及合理分配盈亏情况，上诉人对此应负举证责任。一审法院据此驳回上诉人王能武的诉讼请求于法有据。故上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，王能武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10688元，由王能武负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 姚贤辅 二〇二〇年九月十日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4221民初1923号 原告：许建鹏，男，1974年2月8日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区额敏县村民，住额敏县。 被告：郝良勇，男，成年人，住新疆维吾尔自治区额敏县。 原告许建鹏与被告郝良勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许建鹏到庭参加诉讼，被告郝良勇经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许建鹏向本院提出诉讼请求：1．要求被告给付借款95000元及利息36400元（45000元×2%×16个月、50000元×2%×22个月），合计131400元；２．要求被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2018年11月13日，被告郝良勇借原告现金50000元，用于资金周转，双方约定每月利息2分，2019年4月13日，被告又借原告45000元，双方约定月息2分，被告承诺2019年年底还清。到期后，原告多次催要，被告一直未给付。 被告郝良勇未到庭，对原告许建鹏的主张未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告许建鹏与被告郝良勇系朋友关系。2018年11月13日，被告郝良勇因资金周转，向原告许建鹏借款50000元，并出具50000元借条一张；2019年4月13日，被告又向原告借款45000元，并出具45000元借条一张，承诺2019年年底还清。被告两次共计向原告借款95000元，经原告多次催要，被告未能给付。 本院认为，被告郝良勇不到庭，不答辩，应当视为放弃自己的权利，本院对原告许建鹏主张的事实予以确认。被告欠原告借款95000元的事实，有被告出具的两份借条为证，借款事实清楚，证据充分，被告理应遵循诚实信用原则予以支付该笔借款；原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院对原告要求被告按24%支付利息共计36400元的请求，不予全部支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郝良勇于本判决生效之日一次性给付原告许建鹏借款95000元、利息9100元（50000元×6%÷12×22个月＋45000元×6%×16个月），合计104100元； 二、驳回原告许建鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2928元，减半收取计1464元，投递费100元，合计1564元(原告许建鹏已预交)，由被告郝良勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审判员 孙 莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈佳佳
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8018号上诉人（原审被告）：上海美特斯邦威服饰股份有限公司（原上海美特斯邦威服饰有限公司），住所地中国（上海）自由贸易试验区康桥东路**。法定代表人：胡佳佳，董事长。委托诉讼代理人：李佳雨，上海市郑传本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈成迁，男，1972年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。原审被告：上海华东置业商厦有限公司，住，住所地上海市崇明区新村乡耀洲路******（上海新村经济小区）/div>法定代表人：杨桂枝。委托诉讼代理人：沈俊，男，该公司员工。上诉人上海美特斯邦威服饰股份有限公司（以下简称美特斯邦威公司）因与被上诉人陈成迁及原审被告上海华东置业商厦有限公司（以下简称华东置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101民初9561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美特斯邦威公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈成迁的全部一审诉讼请求。事实和理由：第一，美特斯邦威公司不属于非法侵占，不应向陈成迁返还上海市南京东路387号4071室商铺（以下简称系争商铺）。租期届满后，美特斯邦威公司与陈成迁均有重新签订租赁合同的意向，双方实际也就续租事宜进行了商谈。在协商期间，美特斯邦威公司继续使用系争商铺并支付租金至今，并向陈成迁支付了租赁保证金，陈成迁对美特斯邦威公司支付的款项亦予以接受，双方之间确已形成了不定期租赁关系，美特斯邦威公司对系争商铺的使用属于有权占有，故一审法院认定双方之间不存在不定期租赁关系，并进而判决要求美特斯邦威公司返还系争商铺，属认定事实不清、适用法律不当。第二，陈成迁系基于系争商铺所有权人的身份向美特斯邦威公司主张物权返还请求权，故本案不应采用房屋租赁合同纠纷的案由进行审理。被上诉人陈成迁辩称，不同意美特斯邦威公司的上诉请求，美特斯邦威公司的上诉请求缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告华东置业公司述称，请法院依法判决。陈成迁向一审法院起诉请求：要求美特斯邦威公司停止对系争商铺的侵占，将商铺恢复原状后返还陈成迁。一审法院认定事实：陈成迁系本市南京东路****商铺的权利人。陈成迁、美特斯邦威公司双方于2007年7月16日签订《租赁合同》，约定陈成迁将系争商铺出租给美特斯邦威公司，租赁期自2007年2月1日起至2017年3月31日止，合同期满后，双方如需续约，应提前12个月通知对方，由双方另行协商续租事宜，若不再续租，美特斯邦威公司应在租赁期满后5日内根据房产证和分套独用面积计算表图恢复地钉地线将房屋交还陈成迁。合同还对租金及支付方式、保证金、违约责任等事项均作了约定。合同生效后，双方均按约履行，合同期内双方无任何纷争。合同期届满前，美特斯邦威公司曾提出续租并提供意向书，但双方对续租事项未能达成一致意见而签署续租合同，陈成迁明确表示租赁期届满后，要求美特斯邦威公司返还商铺。合同期届满后，美特斯邦威公司根据其与业主代表达成的续租意向书中约定的租金标准，仍以转账方式向陈成迁支付租金并继续使用承租商铺。陈成迁虽收到美特斯邦威公司支付的费用，但对该费用性质持有异议，仍主张要求返还商铺，在多次交涉未果后，于2018年6月提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，陈成迁、美特斯邦威公司双方签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，故为有效合同，双方均应全面履行。在租赁期届满后，双方未能签署续租合同情况下，美特斯邦威公司按与业主代表所签意向书中约定的租金标准向陈成迁支付租金并继续使用承租房屋，陈成迁对此多次提出异议，故双方之间不构成不定期租赁。在此情况下，美特斯邦威公司继续占用商铺，缺乏依据，陈成迁要求美特斯邦威公司返还商铺之诉请，符合合同约定，一审法院应予支持。据此，一审法院作出判决：美特斯邦威公司应于判决生效之日起三十日内携所属物品从本市南京东路387号4071室商铺搬离，并根据房产证和分套独用面积计算表图恢复地钉地线后将商铺返还陈成迁，华东置业公司应配合履行地钉地线恢复义务。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈成迁、美特斯邦威公司及华东置业公司于2007年7月16日签订的《租赁合同》已于2017年3月31日期满终止，美特斯邦威公司虽称其与陈成迁已形成不定期租赁关系，但结合陈成迁向美特斯邦威公司寄送的函件、双方的微信聊天记录，美特斯邦威公司虽按照其与业主代表达成的续租意向书中约定的租金标准继续向陈成迁支付费用并继续使用承租房屋，但陈成迁对此多次提出异议，双方自租期届满至今一直未能就续签租赁合同达成一致意见，故对于美特斯邦威公司称双方之间为不定期租赁关系的意见，本院不予采纳。因美特斯邦威公司继续占有使用系争商铺，无相应依据，故一审法院根据合同约定判令美特斯邦威公司将系争商铺恢复地钉地线后返还陈成迁，并无不当，可予维持。本案涉及的是房屋租赁合同关系终止后的租赁房屋返还事宜，一审法院以房屋租赁合同纠纷案由进行审理，亦无不当。综上所述，上海美特斯邦威服饰股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上海美特斯邦威服饰股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  姚 跃审 判 员  徐 江二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈雅葳书 记 员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0721民初1779号原告：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街**。负责人：卢新武，该支行行长。被告：王松青，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南津市。原告中国农业银行股份有限公司安乡县支行与被告王松青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。中国农业银行股份有限公司安乡县支行在本院依法向其送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司安乡县支行撤回起诉处理。审判员  吴强二〇二〇年九月三十日法官助理夏江霞书记员刘雨衡
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2275号原告：田隆兴，男，1958年4月14日出生，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：田野（田隆兴之子），男，1987年3月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。被告：林锡光，男，1961年5月26日出生，汉族，住兰州市西固区。原告田隆兴与被告林锡光不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田隆兴及其委托诉讼代理人田野，被告林锡光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田隆兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告50000元，并以5万元为基数按商业银行同期贷款利息标准向原告支付利息（时间从2018年7月7日到被告还清为止）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2018年5月，原告田隆兴经被告林锡光介绍认识王继，王继在宁夏自治州银川市××镇有一个安装设备的工程。被告林锡光称要在施工人员进入工地前交5万元保证金，并保证说这钱由其担保。2018年7月7日，被告林锡光找到原告田隆兴，称要交钱了，当天晚上，原告田隆兴交给被告林锡光2万元现金及一张工商银行卡，卡里有3万元，并告知其银行卡密码。2018年8月20日，原告田隆兴带工人进入工地，并培训拿到入场证，工程干了两个月后，因王继不与原告田隆兴签订合同，原告田隆兴遂带工人离开。后原告田隆兴多次向林锡光和王继催要工程费用及合同保证金，林锡光和王继却拒绝付款，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告林锡光辩称：我确实收到了原告交给我的5万元，但这5万元是因为王继和原告田隆兴之间有合同，我代为将钱转交给王继了，原告田隆兴应向王继主张这笔钱，不应该向我主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告田隆兴经朋友介绍与被告林锡光相识。原告偶然得知案外人王继有一个压缩机安装工程，遂委托被告介绍欲承揽该工程。后原告与王继就该工程达成口头协议，并将该工程保证金5万元于2018年7月3日交由被告林锡光代为转交王继，后被告林锡光将该5万元交予王继。2018年8月20日，原告田隆兴带工人进场施工，四十多天后，因王继一直未能与原告田隆兴签订书面合同，故原告带人自动退场。之后，原告田隆兴多次找林锡光、王继催要保证金未果，遂引发诉争。本院认为，根据查明的事实，2018年7月3日原告田隆兴向被告林锡光支付的5万元现金，非向被告个人支付，根据被告提交的王继以微信形式做出的“说明”可以证实，被告收到该5万元后，确实交于王继。且原告自认该5万元是工程保证金，王继也已收到，同时，原告亦承认被告林锡光未参与该工程。综上所述，涉案5万元系原告田隆兴与案外人王继基于合同关系，而由被告林锡光代为转交王继合同保证金，且被告林锡光已将该5万元转交王继，故田隆兴向林锡光主张退还该保证金并支付利息的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告田隆兴的全部诉讼请求。减半收取的案件受理费525元，由原告田隆兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王莉萍二〇二〇年九月二十一日书记员  滕红红附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执596之一号申请人：王乃强，男，1989年9月3日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被执行人：贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区黔灵山路**德福中心********1816工位，统一社会信用代码91520198MA6HX93D3Y。法定代表人：覃珠峰，职务经理。本院执行申请人王乃强申请强制执行被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司仲裁纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会2020年3月18日作出的白劳人仲调字[2020]第37号调解书，向被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司向申请人支付拖欠的案款及执行费61元，总计10830元，但被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月10日向被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司名下的银行存款，被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司账户余额1827元，不足以清偿本案。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司名下的房产、车辆、证券等，经查，被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司名下无该类财产。4、本院于2020年7月27日将被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其法人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2020年5月13日到被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司的住所地调查，被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司已不在该地经营。上述情况及信息，本院于2020年9月15日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人贵州隽秀匠源网络信息传媒有限责任公司的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人王乃强释明被执行人的财产情况，申请执行人王乃强明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定:本院（2020）黔0115执596号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 云审判员 闻 云审判员 谢光琴二〇二〇年九月十五日书记员 杨秀英
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1311执恢801号本院立案执行申请执行人赵国锋与被执行人江苏金太阳置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，申请执行人申请结案，本案已全部执行完毕，故此结案。特此通知二〇二〇年九月二十三日
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1199号原告：徐龙生，男，1973年11月20日生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘志华，男，山东金正义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨桂林，男，1988年7月10日生，汉族，住四川省平昌县。原告徐龙生与被告杨桂林劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理。2020年8月12日，原告提出异议认为，双方对欠款金额争议较大，不宜适用小额诉讼程序。本院于2020年8月18日裁定将本案转为简易程序审理。原告徐龙生及其委托诉讼代理人刘志华、被告杨桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐龙生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款50,000元，并按约定向原告支付逾期占用资金利息（以50,000元为基数，自2019年4月4日起至欠款实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案案件受理费由被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付原告工程款10,000元，并支付自2019年4月4日起至2020年7月3日止，以50,000元为基数，按月利率2%计算的利息15,000元。事实及理由：2017年，被告承建昆明市东川区东格高速河里湾大桥项目，并将其中钻孔桩项目交由原告负责施工，双方签订施工协议。2018年2月，原告依照约定完成施工。2019年4月4日，经双方结算，被告尚欠原告工程款5万元未付。在结算单中载明的16,290元柴油款已由原告和成都柚铭建筑劳务公司协商一致，由原告承担其中6,290元，成都柚铭建筑劳务公司承担10,000元，不应在与被告的工程款中扣除。原告起诉后，被告向原告支付了工程款4万元，故要求判如所请。被告杨桂林辩称，其与原告于2017年5月13日签订施工协议，约定由原告提供设备和劳务进行钻孔工程施工。2019年4月4日进行劳务费结算，确认欠款金额为5万元后，其向原告出具欠条。因其与成都柚铭建筑劳务公司间系劳务分包合同关系，2019年6月5日，其委托成都柚铭建筑劳务公司财务黄敏向原告妻子刘春霞转账1万元，用以支付所欠劳务费；2020年7月3日，其向原告支付剩余劳务费4万元，故其未欠原告劳务费。同时，在原告进场时双方约定原告用电施工，后原告私自改用柴油施工，原告所用柴油均由项目部统一提供，故在结算单确认的劳务费中予以扣除，系双方认可的事实。本院经审理查明：2017年5月13日，原、被告签订协议约定，被告将位于昆明市东川区大桥反循环钻机施工交由原告负责，由原告提供设备和劳务，综合单价直径1.2米每米130元，直径1.5米每米180元；同时，协议还对付款方式、质量等合同权利义务作了约定。2019年4月4日，经原、被告结算确认：1、完成工程量1.2米直径705米，共91650元，1.5米直径4,，共824940元，合计916590元。2、扣除借支合计850300元；3、扣除柴油款16290元；4、工程款余款50000元。被告于结算当日向原告出具欠条，载明差欠工程款50000元的事实，并承诺于2019年5月1日前付清。另查明，2019年6月5日，成都柚铭建筑劳务有限公司财务黄敏代被告向原告支付劳务费10,000元，该款转入原告妻子刘春霞账户内；2020年7月3日，被告杨桂林向原告支付劳务费40,000元。以上事实有由当事人提交，并经本院依法采信的协议、回旋钻结算单、欠条、付款证明、交易明细在卷佐证。本院认为，当事人一方向另一方提供劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付相应的劳务费，双方构成劳务合同关系。本案中，原告与被告签订协议，约定由原告向被告提供设备及劳务，被告接受原告的劳务，故本案案由应为劳务合同纠纷，被告应按约定向原告支付劳动报酬。根据结算单和欠条，双方对劳务费总价款、原告已支取价款及应扣除项目达成合意，并最终确认欠款金额为50,000元；原告认可收到成都柚铭建筑劳务有限公司支付的劳务费10,000元，但提出该款系扣除的柴油款，原告提出的这一主张与结算单和欠条记载相悖，且未提交相反证据予以证明，其应承担举证不利的后果，故本院确认该款为成都柚铭建筑劳务有限公司代被告向原告支付的劳务费10,000元；同时，原、被告均认可被告于2020年7月3日向原告支付剩余4万元劳务费，故被告差欠原告的劳务费50,000元已付清，原告要求被告支付劳务费10,000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。最后，双方在欠条上约定支付劳务费时间为2019年5月1日前，被告未按约定期限履行支付劳务费的义务，其应当向原告承担支付逾期资金占用利息的违约责任，但原告主张按月利率2%计算过高，本案为劳务合同纠纷，原告并非以收取资金占用利息获利为目的，故本院依据法律规定将资金占用利息计算标准确定为年利率6%，依法计算为：2019年5月1日至2019年6月15日，以50,000元为基数计算，资金占用利息金额为366.67元；2019年6月16日至2020年7月3日，以40,000元为基数计算，资金占用利息金额为2,513.33元，合计2,880元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨桂林于本判决生效后五日内支付原告徐龙生资金占用利息2,880元；二、驳回原告徐龙生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告杨桂林负担450元，由原告徐龙生负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  梁龙娇二〇二〇年九月二十七日书记员  赵 娟
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执3764号之二被执行人：江汉钦,男,1997年8月15日出生，汉族，住福建省平和县。江苏省昆山市人民检察院指控江汉钦犯销售伪劣产品罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初2314号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决，本院刑事审判庭移送强制执行:一、江汉钦处罚金人民币五十万元；二、查扣的涉案卷烟，由昆山市烟草专卖局依法处理。扣押的作案老人机一部、iPhoneX手机一部，iPhone5手机一部,予以没收。本院于2020年4月22日立案受理。案件执行经过如下：1.本院依法向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。2.2020年4月23日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人江汉钦的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行、财付通存款,余额不足,名下号牌号码为桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)、桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××）两辆，无其他财产。3.2020年4月24日，本院依法对被执行人名下银行账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。4.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人江汉钦名下的不动产，经查：无不动产信息。5.本院通过点对点执行查控系统查询了被执行人江汉钦名下的公积金，经查：无公积金开户信息。6.本院通过全国执行网络查控系统项下自然资源部功能查询了被执行人江汉钦名下不动产情况，经查：无不动产信息。7.2020年7月1日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人江汉钦的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)、桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××）两辆，无其他财产。8.2020年8月5日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人江汉钦的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)、桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××）两辆，无其他财产。9.2020年9月17日,本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人江汉钦的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人有少量银行存款,余额不足,名下号牌号码为桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)、桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××）两辆，无其他财产。10.本院依法对被执行人名下财付通账户予以冻结，冻结期限为一年，余额不足。11.本院通过执行指挥平台系统依法委托福建省平和县人民法院查询被执行人江汉钦名下不动产情况,经委托查询反馈:无不动产登记信息。12.本院通过执行指挥平台系统依法委托广西壮族自治区南宁市江南区人民法院查封被执行人江汉钦名下号牌号码为桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)、桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××），根据委托查封回执反馈，桂Ａ×××**起亚牌车辆（车辆识别代号263×××）车辆信息不存在，无法查封，桂Ａ×××**延龙牌车辆(车辆识别代号025×××)查封日期为2020年9月18日，查封期限为两年。因无有效财产线索，未能实际控制。13.本案涉公安及烟草专卖局执行部分，已制作赃款赃物处理表，分别移送昆山市公安局和昆山市烟草专卖局处理，执行标的额500000元，实际执行到位0元，剩余500000元尚未执行到位。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将其进行限制高消费。上述事实，有各协执机关反馈回执等予以佐证。本院认为：生效法律文书确定的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院依职权调查未能找到被执行人其他可供执行的财产及财产线索,故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省昆山市人民法院作出的(2018)苏0583刑初2314号刑事判决书财产刑部分的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  沈建军二〇二〇年九月二十八日法官 助理  刘 欢书 记 员  蒋淳纯附相关法条：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1523执595号申请执行人：颜凤容，女，1975年3月10日出生，汉族，居民，住四川省江安县大妙乡。被执行人：京鑫建设集团有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路**。统一社会信用代码：91130100737367122K。法定代表人：马志强，执行董事。本院依据已经发生法律效力的案号（2019）川1523民初707号民事判决书，于2020年5月27日立案受理申请执行人颜凤容申请执行京鑫建设集团有限公司合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：一、强制被执行人支付申请执行人工程款60744.24元；二、强制被执行人支付申请执行人截止于2019年4月30日的资金利息45156元，并自2019年5月1日起至工程款付清之日止以未付工程款为基数按月利率2％计算资金利息；三、由被执行人支付申请执行人垫付的案件受理费3800元。在执行过程中：一、本院于2020年5月29日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未主动履行。二、本院于2020年5月27日起多次对被执行人的银行账户、工商不动产等财产信息进行了网络查控，被执行人无不动产信息，有银行存款，先后被全国多家法院冻结。本院冻结了被执行人部分银行账号，并冻结了被执行人在中国银行隆尧支行的存款30550.42元。本院依法委托河北省隆尧县人民法院进行扣划，现尚未完成扣划工作。被执行人京鑫建设集团有限公司名下有车三辆，未实际控制，不具备处置条件。三、本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。四、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。五、被执行人在四川省有多个被执行的案件，多数案件系终结本次执行程序。上述执行情况及信息，本院于2020年9月25日告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果。本院告知申请执行人是否申请律师调查令、是否申请发布悬赏执行公告，申请执行人表示不申请。本院于2020年9月25日约谈申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案未能执行的标的款109700.24元及相应利息，被执行人应负担的执行费1546元。综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)川1523执595号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍然负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 易 渡审判员 晏中国审判员 成关云二〇二〇年九月二十五日书记员 孙钰洁
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)闽0322执2970号 申请执行人林雪琳，女，1984年3月6日出生，汉族，住仙游县。 申请执行人林旭帅，男，1987年4月2日出生，汉族，住仙游县。 申请执行人高明英，女，1959年8月2日出生，汉族，住仙游县。 申请执行人施丽花，女，1940年2月2日出生，汉族，住仙游县。 被执行人卢世明，男，1969年2月9日出生，住仙游县。 申请执行人林雪琳、林旭帅、高明英、施丽花与被执行人卢世明民间借贷纠纷执行一案，双方当事人达成和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2017)闽0322民初5952号民事调解的执行。 被执行人负有按照执行和解协议履行债务的义务；若被执行人不履行或者不完全履行执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  胡志铿 审判员  郑凌琳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蔡志国
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0322民初1471号原告：西北干鲜果行地址：湖北省十堰市郧西县市场巷13-15号经营者：王伟，男，汉族，1971年1月20日出生，居民，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：王虎，男，汉族，1990年2月21日，居民，住湖北省郧西县。被告：夏述言，男，1990年5月20出生，汉族，村民，住湖北省郧西县。原告西北干鲜果行诉被告夏述炎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西北干鲜果行的委托诉讼代理人王虎到庭参加诉讼，被告夏述炎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告西北干鲜果行向本院提出诉讼请求：请求判令被告夏述炎支付货款44000元及利息6600元等。事实与理由：我果行在郧西县城××市场巷经营水果零售、批发。从2011年开始被告夏述炎在我处赊购水果。后经清算结欠货款44000元，约定按期付款，逾期按欠款金额2%支付利息。后经我多次催要无果，请求判令被告夏述炎支付货款44000元及按照资金占用费6%支付利息至清偿之日至。被告夏述炎辩称：欠款属实，但先后我已经偿还150000元,应予以扣减。被告夏述炎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃陈述、举证质证、进行辩论的权利。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告西北干鲜果行在郧西县城××市场巷经营水果零售、批发，自2011年开始被告夏述炎在原告处赊购水果。2017年3月11日，由于被告夏述炎没有继续在郧西县马安镇经营水果零售店，原、被告对部分账目进行了清算。被告夏述炎结欠货款44000元，并出具“今欠到西北干鲜果行货款人民币4万4千元”欠条一张，并约定在2017年7月1日前付清，到期不还赔偿欠款总额的20%。其中尚有2016年1月22日至2016年4月14日30张销售单欠款金额9717元未予立据。2017年8月，原告找到被告夏述炎索要欠款，被告夏述炎支付现金10000元，先偿还了未予立据的欠款9717元，余款283元用于偿还欠条中的欠款。同年9月期间，被告夏述炎先后又通过银行转账还款5000元，现结欠货款38717元，拖欠至今。原告西北干鲜果行多次向被告夏述炎索款不着，遂诉诸本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告西北干鲜果行向被告夏述炎交付了货物，被告夏述炎在收取货物后依法应支付货款，被告夏述炎未按约定支付货款，依法应承担违约责任及承担给付义务。被告夏述炎结欠原告西北干鲜果行部分货款，虽经双方约定逾期按2%赔偿损失，原告西北干鲜果行现要求按照年6%资金占用费不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四之规定,缺席判决如下:被告夏述炎限期于本判决生效后三十日内给付原告西北干鲜果行货款38717元，并从2017年7月1日起按照年6%给付资金占用费至欠款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为480元，由被告夏述炎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账号：17×××01；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 勇二〇二〇年九月二十二日书记员 金士刚
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终518号 上诉人（一审原告）闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道**英泰第一城**。 负责人刘茂福，业主委员会主任。 被上诉人（一审被告）闽侯县自然资源和规划局，住，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道交通路**/div> 法定代表人余敏，局长。 委托代理人齐晖，福建浩学律师事务所律师。 上诉人闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会因诉被上诉人闽侯县自然资源和规划局不动产登记一案，不服福州市仓山区人民法院（2020）闽0104行初127号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，根据原告提交的闽（2017）闽侯县不动产权第××号《不动产权证》复印件和被告提交的《闽侯县房地产产权登记申请表》、《存量房买卖合同》、《不动产登记申请审批表》、侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》、侯国用（2011）第××号《国有土地使用证》可以发现，2017年6月8日，季腾跃自许俊雄处购买了案涉不动产并向被告申请办理产权过户登记手续；2017年6月22日，被告向季腾跃颁发了闽（2017）闽侯县不动产权第××号《不动产权证》。买卖时许俊雄持有合法的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》能够证明其对案涉房产享有所有权。现原告起诉要求撤销闽（2017）闽侯县不动产权第××号《不动产权证》，但该证系因季腾跃自许俊雄处买受不动产而予颁发，与原告无利害关系，原告不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告闽侯县上街镇英泰第一城Ｂ区业主委员会的起诉。 上诉人闽侯县上街镇英泰第一城B区业主委员会不服一审裁定，向本院提起上诉称，一审裁定认定的事实和理由是不正确的，对本案争议的房屋性质的定性不准。一、业主委员会有诉讼主体资格。根据《物权法》第八十三条规定，业主委员会可以对违章搭建、侵占通道等损害他人合法权益的行为提起诉讼。另外根据第十八条第一款第五项规定，上诉人是由业主大会从全体业主中选举产生，代表全体业主执行业主大会决议的执行机构，在此次诉讼中经小区全体业主的三分之二以上多数授权同意，代表全体业主进行诉讼，故而上诉人具有诉讼主体资格。二、涉案房屋属于小区共用设施，与上诉人具有利害关系。原闽侯县建设规划局对涉案房屋规划为小区文化活动中心，上诉人在一审中提交的《闽侯县英泰第一城B区竣工验收图》及《关于英泰第一城B区工程消防验收合格报告》均可证明涉案房屋属于小区公用设施。根据物权法第七十三条规定及上述人提供的证据，涉案房屋为属于小区业主共有的共用设施。涉案房屋现被擅自占有及处分，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条及《物业管理条例》第二十七条规定，上诉人作为代表业主进行诉讼的机构，是具有利害关系的权利人，应当支持上诉人诉讼请求。综上，请求：1.撤销一审裁定，指令福建省福州市仓山区人民法院开庭审理本案；2.涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。 被上诉人闽侯县自然资源和规划局辩称，首先，2017年6月8日，季腾跃、许俊雄以季腾跃买受许俊雄位于闽侯县为由向原闽侯县国土资源局申请办理该房屋的国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记。2017年6月22日，原闽侯县国土资源局依法办理了登记，向季腾跃核发闽（2017）闽侯县不动产权第××号《不动产权证》，注销原侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》和原侯国用（2011）第××号《国有土地使用证》。其次，一审法院认定案涉不动产权证系季腾跃自许俊雄处买受不动产而予颁发，与上诉人无利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格，依法驳回上诉人的起诉是正确的。综上，请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定:“原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，案涉房屋原为案外人许俊雄所有，持有侯房权证Ｈ字第××号《房屋所有权证》、侯国用（2011）第××号《国有土地使用证》，2017年6月8日，案外人季腾跃自许俊雄处购买了案涉不动产并向被上诉人申请办理产权过户登记手续，2017年6月22日，被上诉人向季腾跃颁发了闽（2017）闽侯县不动产权00××14号《不动产权证》。现上诉人以涉案土地产权应为小区业主共有为由，诉请撤销闽（2017）闽侯县不动产权00××14号《不动产权证》，系对后续转移登记行为提起诉讼，根据上述规定，不属于人民法院受理范围。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 潘曼诗 书 记 员 朱嘉婧
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初25831号之二原告：东莞市华凯纸品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇良边寮茶路园区***。法定代表人：孟亮，该公司经理。委托诉讼代理人：程晓阁，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁校基，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市东盛印刷有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：周某1。被告：谢干根，男，1985年5月17日出生，汉族，住江西省宜春市万载县*************，公民身份号码：362************23X。本院受理原告东莞市华凯纸品有限公司与被告东莞市东盛印刷有限公司、谢干根买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告东莞市华凯纸品有限公司以被告东莞市东盛印刷有限公司、谢干根已付清案涉款项为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市华凯纸品有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市华凯纸品有限公司撤诉。本案受理费409.31元、财产保全费395元，合计804.31元，由原告东莞市华凯纸品有限公司负担。审判员  龙泽云二〇二〇年九月三十日书记员  李乐怡
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0302执1296号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所：江西省萍乡市安源区跃进北路**，统一社会信用代码：91360300859062562J。 负责人：毕勇，男，该行行长。 被执行人：罗继国，男，1963年4月13日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市安源区。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人罗继国信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 本院作出的（2020）赣0302民初281号民事判决书终结执行。 自本裁定送达之日起两年内，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。 本裁定送到后即发生法律效力。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  李 济 二〇二〇年九月二日 代理书记员  晏学闽
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1238号原告：姜某，女，汉族，1985年5月10日出生，现住桃山区。被告：蔡某，男，汉族，1980年4月26日出生，现住桃山区。本院在审理原告姜某与被告蔡某离婚纠纷一案中，因原告姜某未在七日内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姜某撤诉处理。审判员  刘晓艳二〇二〇年九月二十七日书记员  路 璐
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8864号原告：云南中桂饲料有限公司，住所地云南省昆明市大板桥街道办事处板桥社区工业园。法定代表人：谢声桂，董事长。委托诉讼代理人：王志明，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。被告：张小华，男，1989年8月3日出生，汉族，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州武定县。原告云南中桂饲料有限公司诉被告张小华买卖合同纠纷一案，本院2020年7月9日受理后，依法由审判员蔡家瑶独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告云南中桂饲料有限公司的委托诉讼代理人王志明到庭参加诉讼，被告张小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款137,152元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年12月1日与原告交易，后双方终止合作。在交易过程中，被告经常出现资金紧缺情形，原告同意被告赊欠饲料款并按约定交付货物。2019年7月14日原告与被告对账，确认被告截止到2019年7月14日共欠原告货款152,152元，被告承诺于2019年12月30日前付清。清偿期届满被告未付款，后被告累计支付了15,000元，被告实际尚欠137,152元至今未支付。原告曾多次向被告主张权利，但被告至今未付，遂原告诉至法院。本案在审理过程中，原告针对其主张向本院提交了下列证据：1、对账单、授信协议书；2、收货确认函，共欲证明被告经对账确认欠原告货款152,152.26元，双方约定月利率为1%。被告未到庭，亦未提交证据及答辩意见，本院视为被告主动放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的证据材料真实、来源合法、与本案关联，本院依法予以采纳。根据庭审的举证，本院认定原告所述事实为本案法律事实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，原告同被告之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告依约履行了其合同义务，被告未按约支付货款事实清楚，故原告要求被告支付货款的主张，本院依法予以支持；另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，我院已向被告依法送达了本案的诉状副本及开庭传票，被告未到庭应诉，亦未提交其有正当理由不能按时到庭应诉的相关证明，故本院依照上述法律规定，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张小华于本判决生效之日起十五日内向原告云南中桂饲料有限公司支付尚欠货款137,152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,043元，减半收取1,521.5元由被告张小华负担，其余1,521.5元依法退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  蔡家瑶二〇二〇年九月十四日书记员  严忠兰
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3519号上诉人（原审被告）：李颍，女，1971年4月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审原告）：颍上中银富登村镇银行有限公司，住所地安徽省颍上县慎城镇解放北路**，统一社会信用代码91341226066510169J。法定代表人：唐杰，行长。委托诉讼代理人：陈煜，颍上中银富登村镇银行有限公司信贷管理经理。被上诉人（原审被告）：杨守飞，男，1976年9月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：汤玉巧，女，1978年2月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。上诉人李颍因与被上诉人颍上中银富登村镇银行有限公司（以下简称颍上富登银行）、杨守飞、汤玉巧金融借款合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李颍上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：涉案最高额保证合同系李颍基于重大误解签订的。2016年9月22日，颍上富登银行向杨守飞、汤玉巧发放5万元贷款，已经偿还完毕。李颍对2017年9月28日颍上富登银行发放的5万元贷款，即涉案5万元贷款，不知情，不应当承担担保责任。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。颍上富登银行答辩称：一审判决正确，应予维持。杨守飞、汤玉巧答辩称：我们之前还款态度很好，没有逾期过。颍上富登银行向一审法院请求：一、请求判令杨守飞、汤玉巧偿还债款本金49317.25元并支付相应的利息、违约罚息3485.8元（自2019年9月28日至2020年3月2日止），本息合计52803.05元，自2020年3月3日至债款还清之日止按合同约定利率的1.5倍即按年利率16.35%计算逾期利息；二、请求判令李颍对上述第一项债款本息承担连带清偿责任；三、案件受理费由杨守飞、汤玉巧、李颍负担。原审法院查明：2016年9月22日，颍上富登银行与杨守飞、汤玉巧签订编号为2016SX0404027130266的《综合授信合同》，约定颍上富登银行给予杨守飞、汤玉巧最高授信额度为500000元，授信额度有效期自2016年9月22日至2021年9月22日。2016年9月22日，颍上富登银行与李颍签订编号为2016SX0404027130256-1的《最高额保证合同》，约定李颍为杨守飞、汤玉巧依据《综合授信合同》的借款提供担保，担保期限自2016年9月22日至2021年9月22日。2017年9月28日，颍上富登银行与杨守飞、汤玉巧签订编号为2017I0404027130369的《借款合同》，约定颍上富登银行向杨守飞、汤玉巧发放借款50000元，额度有效期自2017年9月28日至2019年9月27日，利息按年利率10.9%计算，还款方式为按季度付息、到期还本，逾期借款利息为合同约定利率的1.5倍（即按年利率16.35%计算），2017年10月10日，颍上富登银行向杨守飞、汤玉巧发放了50000元的借款。后该笔借款到期后，杨守飞、汤玉巧、李颍未能按照约定偿还本息，为此，颍上富登银行向法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。颍上富登银行与杨守飞、汤玉巧签订了《综合授信合同》及《借款合同》，与李颍签订了《最高额保证合同》，上述合同均是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，合法有效。合同双方当事人均应严格按合同约定全面履行各自的义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。颍上富登银行依照合同约定向杨守飞、汤玉巧发放借款50000元，杨守飞、汤玉巧应按照合同约定还本付息。现杨守飞、汤玉巧已偿还部分借款，下欠49317.25元借款本金及逾期利息等拖欠未还，显已违约，应承担相应的法律责任。《借款合同》对借款期限内利率及逾期罚息利率均作了明确约定，该约定符合中国人民银行关于商业银行贷款利率的相关规定，故颍上富登银行要求杨守飞、汤玉巧还款付息并承担逾期罚息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。颍上富登银行与李颍签订的《最高额保证合同》，该合同对保证方式、保证范围、保证期限均有约定，颍上富登银行要求李颍对上述借款本息等承担连带保证责任的诉讼请求，合理合法，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨守飞、汤玉巧于本判决生效后二十日内偿还给颍上中银富登村镇银行有限公司借款本金49317.25元、利息和违约罚息3485.8元（自2019年9月28日至2020年3月2日止），自2020年3月3日至债款还清之日止按年利率16.35%计算逾期利息；二、李颍对上述第一项债款本息承担连带保证还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，减半收取计560元，由杨守飞、汤玉巧负担。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：李颍是否应当对涉案贷款本息承担连带保证还款责任。本院认为，最高额保证合同，系保证人与债权人签订的一个总的保证合同，为一定期限内连续发生的借款合同或同种类其他债权提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额度内进行交易，保证人则依法承担保证责任的债务。本案中，李颍为杨守飞、汤玉巧向颍上富登银行的贷款提供最高额保证，双方签订了最高额保证合同。该最高额保证合同明确载明担保范围系主合同项下的全部债权，即50万元贷款及其利息和其他费用，担保期限自2016年9月22日至2021年9月22日。该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，李颍上诉称其系基于重大误解签订的该合同的主张，不能成立。李颍应当按照该合同约定承担担保责任。根据合同约定，自2016年9月22日至2021年9月22日，以50万元贷款本金为限，发生在颍上富登银行与杨守飞、汤玉巧之间的贷款，李颍均应承担担保责任。李颍主张2016年9月22日的贷款已经清偿完毕，其不应对2017年9月28日的贷款承担保证责任的主张，本院不予采信。综上所述，李颍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由李颍负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年九月八日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初5893号原告：七波辉(中国)有限公司，住所地福建省南安市。法定代表人：陈洪七，董事长。委托诉讼代理人：林志玲，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。被告：龚勇，男，1987年7月9日生，汉族，住江西省樟树市永。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告七波辉(中国)有限公司与被告龚勇、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。原告七波辉(中国)有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告七波辉(中国)有限公司以补充证据为由申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告七波辉(中国)有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告七波辉(中国)有限公司负担。审 判 员 罗涛二〇二〇年九月七日法官助理 张夏书 记 员 张夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
龙岩市新罗区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0802刑初644号 公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。 被告人俞廷朝，曾用名俞庭朝，男，1988年4月6日出生，汉族，大专文化，居民，户籍地福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区。因本案于2020年7月10日被龙岩市公安局新罗分局取保候审。2020年9月15日被本院取保候审，现在家。 龙岩市新罗区人民检察院以龙新检检二刑诉[2020]334号起诉书指控被告人俞廷朝犯危险驾驶罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙岩市新罗区人民检察院指派检察员谢小文出庭支持公诉，被告人俞廷朝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 龙岩市新罗区人民检察院指控：2020年7月5日凌晨，被告人俞廷朝酒后驾驶闽Ｆ×××××号小轿车,行至龙岩市新罗区南环路大同加油站路段时，被执勤民警当场查获。后民警将其带至龙岩人民医院抽取血样，经福建闽西司法鉴定所鉴定，被告人俞廷朝送检血液中的乙醇含量为128.38㎎／100ｍｌ，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》规定，属醉酒驾驶机动车。 另，被告人俞廷朝自愿认罪认罚，在值班律师的见证下与公诉机关签订了认罪认罚具结书。为此，公诉机关对被告人俞廷朝提出如下具体量刑建议：被告人俞廷朝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。 上述事实，被告人俞廷朝在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的身份证明、受案登记表、前科证明、查获经过、现场调查笔录和照片、呼气酒精测试结果单、血样提取登记表、抽血照片、机动车行驶证及信息查询单、驾驶证及信息查询单、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书、被告人俞廷朝的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人俞廷朝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以采纳。但鉴于被告人俞廷朝归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第四十二条，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人俞廷朝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元（限判决生效之日起十日内缴清）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向龙岩市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 陈    颖 二〇二〇年九月二十一日 书记员 谢珊珊（代） 附本判决适用法律条文： 1、《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）新民申1594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼丽贝亚大厦。法定代表人：高建林，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：博乐市力源机械设备销售有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市南城区苏博物流园门面房**9-10法定代表人：赵文明，该公司总经理。再审申请人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）因与被申请人博乐市力源机械设备销售有限责任公司（以下简称力源公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2019）新27民终666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，丽贝亚公司于2020年9月21日向本院书面提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，丽贝亚公司撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司撤回再审申请。审  判  长   戴   昀   杞审  判  员   艾合买提江·亚森审  判  员   郭   宣   宣 二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日 书  记  员   刘   新   宇
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6614号上诉人（原审被告）:贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。法定代表人：刘利，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗金龙（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。执业证号：15205200310883797。委托诉讼代理人：付甜（一般代理），贵州创驰律师事务所实习律师。实习证号：230713012110709。被上诉人（原审原告）：李会，女，汉族，1969年9月9日出生，住贵州省毕节市威宁路七星关区。委托诉讼代理人：聂咏（特别授权代理），系贵州锐驰律师事务所律师。上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司因与被上诉人李会商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020)黔0502民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审查，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司提交上诉状后，于2020年7月29日收到预交上诉案件受理费通知，但未在指定的期限内向本院预交上诉案件受理费。本院认为，上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司未在指定的期限内预交上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人贵州碧阳恒通置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年九月二十八日书记员  秦宇彤
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢231号 申请执行人中国建设银行股份有限公司博罗支行。住所地：广东省博罗县罗阳镇罗阳一路**。法定代表人曾国光。 被执行人朱君天，男，1984年02月06日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司博罗支行与被执行人朱君天金融借款合同纠纷一案，博罗县人民法院作出的（2015）惠博法民二初字第101号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司博罗支行向本院申请强制执行，要求被执行人朱君天支付157214.30元及利息（另计）、并承担本案执行费2258元。本院于2020年04月17日立案执行。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。暂未发现可供执行的财产。 三、通过向本辖区不动产登记部门查询，未能查找到被执行人在本辖区有可供执行的不动产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院（2020）粤1322执恢231号申请执行人中国建设银行股份有限公司博罗支行与被执行人朱君天金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理易霞 书 记 员黄靖伦
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2201执1052号 申请执行人：黄春桦，男，汉族，1978年2月12日出生，住四川省隆昌县。申请执行人：杨德丽，女，汉族，1982年8月7日出生，住四川省隆昌县。被执行人：赵志丹，男，1974年3月26日出生，住哈密市。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初358号民事判决书，即申请执行人黄春桦、杨德丽与被执行人赵志丹房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的707735元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、车辆、房产等均无可供执行财产，现我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   高      磊审  判  员   达吾提·依不拉音审  判  员   龙   世   伦二 〇 二 〇 年 九 月 十 九 日书  记  员   买买江 · 克力木
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5414号 原告：吴建明，男，1954年6月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：周兴贵，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告吴建明与被告周兴贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告吴建明到庭参加诉讼，被告周兴贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告以被告尚欠货款为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时清偿原告涤纶丝款384463元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆值中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 被告未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有涤纶丝买卖业务往来，至2018年12月27日，原、被告结账确认被告共欠原告货款384463元，并由被告在结账清单上签名确认。后被告未支付该款。 上述事实由原告提交的结账清单一组及原告方在庭审中的陈述予以证明。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周兴贵于本判决生效之日起七日内支付原告吴建明货款384463元，并支付该款自2020年6月11日起至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7159元，减半收取计3579.5元，由被告周兴贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 杨丹丹 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 张 瑜
浙江省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙刑更716号罪犯余明江，男，1975年11月10日出生，汉族，云南省镇雄县人。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）浙10刑初22号刑事判决，以被告人余明江犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，台州市中级人民法院依法报送本院核准。本院经复核审理，于2018年6月27日作出（2018）浙刑核99401936号刑事裁定，核准原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第一监狱于2020年9月2日提出减刑建议，经浙江省监狱管理局审核，报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯余明江在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。经审理查明，罪犯余明江在死刑缓期二年执行期间，确无故意犯罪，经教育能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯余明江在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑的法定条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下：将罪犯余明江的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任更丰审判员  赵明霞审判员  王松波二〇二〇年九月二十八日书记员  杨晓幸
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更361号罪犯陈兆虎，男，汉族，1990年8月5日出生，小学文化，内蒙古自治区宁城县人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱六监区服刑。内蒙古自治区宁城县人民法院于二〇一六年十一月一日作出(2016)内0429刑初300号刑事判决，以被告人陈兆虎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元；犯强奸罪，判处有期徒刑三年；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元（未缴纳），继续追缴违法所得返还被害人（未履行），刑期自2016年7月7日起至2021年1月6日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯陈兆虎在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，考核期内累计表扬3次（即2018年2月、9月各表扬一次，2019年4月表扬一次），累计记功1次（即2017年6月记功一次）。本院认为，罪犯陈兆虎在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈兆虎减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二0二〇年九月十四日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
安徽省阜阳市颍东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1203执1387号之一 申请执行人：高明元，男，1949年3月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 被执行人：张栅，男，1982年3月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 申请执行人高明元与被执行人张栅买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，双方当事人于2020年9月21日达成执行和解协议，协议内容：1、本案标的88000元，被执行人张栅于2020年9月起每月由刘静支付高明元4000元，至付清时止。如不履行义务，申请人可以恢复对本案的执行。2、申请人高明元暂时不解除张栅的失信名单及限高。本案号终结执行。3、执行费由被执行人承担。 经审查，双方自愿达成的上述执行和解协议内容，不违反法律规定，本院予以确认。因双方当事人达成执行和解协议约定的履行期限较长，已超出本案的执行期限，本院将终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条的规定，裁定如下： 一、终结阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203执1387号案的执行。 二、被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算为二年；也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执行员  周海滨 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 玉
重庆市梁平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0155民初992号 原告杨传国，男，生于1961年4月16日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。 委托代理人王铭霞，重庆鼎谋律师事务所律师。 被告万仁飞，男，生于1986年9月20日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。 原告杨传国与被告万仁飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月29日立案受理后，依法由审判员王**担任审判长，人民陪审员欧小玲、陈宏应组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨传国诉称，原、被告系朋友关系，于2016年合伙搞收废品生意，后于2018年7月散伙，经清算，被告应支付原告款项33300元。被告起初承诺过几天就会支付，后因被告不能按时还款被告于2018年9月22日向原告补出借条一张。但出具借条后被告仍然不履行付款承诺。请求判决被告立即偿还原告现金33300元。 被告万仁飞未作答辩。 经审理查明，被告万仁飞向原告杨传国借款33300.00元，于2018年9月22日出具借条一张，内容为本人万仁飞因资金周转现向杨传国借款人民币33300.00元，到期归还借款人民币33300.00元。借款人万仁飞，身份证××××××××××。被告未归还原告借款，现原告诉讼来院，请求判决支持原告的诉讼请求。 上述事实，原告提供了借条及当事人陈述在案予以佐证。 本院认为，原告杨传国与被告万仁飞的债权、债务关系合法、属实，债务人万仁飞应当偿还债权人杨传国的借款。原告请求被告偿还借款33300.00元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下： 由被告万仁飞偿还原告杨传国借款33300.00元。 限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1265.00元，减半收取632.50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王 刚 人民陪审员  欧小玲 人民陪审员  陈宏应 二〇二〇年九月七日 书 记 员  方 聪
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2111号 原告：何连媄，男，1953年5月6日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：浙江富园房地产开发有限公司，住所地平阳县昆阳镇平瑞路**。 诉讼代表人：浙江富园房地产开发有限公司管理人，浙江海昌律师事务所。 委托诉讼代理人：李效、李彬蔚，浙江海昌律师事务所律师。 被告：温州远山房地产开发有限责任公司，住，住所地平阳县鳌江镇环浦新村******/div> 法定代表人：陈守夫。 委托诉讼代理人：苏德健。 委托诉讼代理人：卢文玲，浙江金瓯律师事务所律师。 原告何连媄诉被告浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）、温州远山房地产开发有限责任公司（以下简称远山公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年5月19日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭审理。本案因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄秉，被告富园公司委托诉讼代理人李彬蔚、被告远山公司委托诉讼代理人卢文玲到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告应补偿原告一间停车位或折价赔偿180000元并享有优先受偿权）；2.判决确认原告对被告享有洗车场补偿金80000元和边间通道补偿金100000元的债权为优先债权；3.判决确认原告对被告享有原店面面积差价458574元的优先债权；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回了第1.3项诉讼请求。事实和理由：2006年7月21日，原、被告就拆迁原告所有的坐落于平阳县房屋签订了《平阳县昆阳镇XX路XX地块拆迁安置协议书》，于2006年7月24日签订《补充协议书》，于2012年6月18日就补偿具体事宜签订《补充协议书》。2012年8月27日，原、被告就拆迁租金和楼层差价等事宜达成《拆迁安置补充协议书》。2017年9月13日，本院作出（2017）浙0326破申26号民事裁定书，裁定受理富园公司的破产清算，并指定浙江京横律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所联合担任被告管理人。之后，原告申报了对被告富园公司的债权，管理人确认的债权性质与金额有误。具体理由如下：1.被告富园公司拆迁了原告的酒窖，为此同意赠送原告一个地下车位，并在2006年7月24日签订的《补充协议书》的第三条进行了约定。原、被告于2012年6月18日签订的《补充协议》第四条再次予以确认赠送车位的事实，且被告富园公司同意在地下车位租赁前优先定位给原告。2.因拆迁了原告的洗车场，被告富园公司为此同意补偿原告80000元，并在2006年7月24日签订的《补充协议书》第四条进行了约定。管理人对该笔债权进行了确认，但是认定为普通债权。3.被告的征用了原告房屋的边间通道，为此同意补偿原告100000元，并在2012年6月18日签订的《补充协议书》第四条进行了约定。管理人对该笔债权进行了确认，但是认定为普通债权。4.根据《补充协议书》第二条确认的事实，原告临街店面房面积为27.42平方米。由于现建店面房宽度统一为3.5米、纵深为6米（见《拆迁安置协议》附件一：拆迁补偿安置明细表），原告实际享有的店面房面积减少了6.42平方米。根据2012年6月18日《补充协议书》第五条约定，临街店面房结算单价为每平方米71429元。为此，原告应补偿原告店面房面积差价458574元。被告开发的房地产项目是拆迁原告房屋获得的，被拆迁房屋是原告的生活保障，根据法律规定，被拆迁人依据拆迁补偿协议书享有的债权是有优先受偿的权利。 被告富园公司答辩称:1.被告已将涉案项目整体拍卖，无补偿原告停车位的给付条件。2.涉案洗车场补偿金及边间通道补偿金属债权性质，系普通债权。3.原告向被告主张店面面积差价无事实与法律依据，且被告已给付原告其他补偿。 被告远山公司答辩称:本案系破产债权确认纠纷一案，与其无关联性。根据竞买公告，其只有续建交付和办证义务，不需要补偿原告车位。管理人移交的材料内容均没有涉及车位的材料，当时竞买公告中总安置面积5901.89平方米，其中商业用房1152平方米，要等验收完成，给安置户结算后登记使用。 经审查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告何连媄于2005年5月10日向平阳县昆阳镇开发建设指挥部办公室交纳地基安置款5万元，案涉通道及洗车场均位于当前被告远山公司开发的房地产项目建设用地范围内。2020年8月17日，被告远山公司与原告签订《锦鸿富园》地下室车位有偿使用协议书，并收取原告XX号车位使用费158000元。 本院认为，原告何连媄与被告富园公司作为平等民事法律关系主体签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（补充协议）》，该协议系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，被告富园公司也未提供证据证明该协议存在法定的其他无效情形，故该协议应属合法有效。关于案涉建设用地范围内边间通道、洗车场的补偿债权性质问题，这部分债权价值附属于房屋的使用功能，建立在原有的土地使用权和地上建筑物价值的基础之上，并非涉及因拆迁停业或预期生产经营而产生的商业损失，其因土地征收而能够获得的增值部分，仍属于基本生存权利保障的范畴。对于由此而得到的补偿金，原告应当享有优先受偿权。故对原告主张确认该债权性质为优先权，本院予以支持。关于赠送车位问题，根据合同的相对性原理，被告远山公司与原告之间不构成直接法律关系。鉴于原告尚未申报及经过赠送车位的债权性质确认程序，且被告远山公司与被告富园公司之间的相关权利义务关系需进一步明确，故本院对该车位债权性质在本案中不予处置，由当事人另行主张。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、参照《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十条之规定，判决如下： 确认原告何连媄对被告浙江富园房地产开发有限公司享有洗车场补偿款债权80000元、边间通道补偿款债权100000元，前述债权在被告浙江富园房地产开发有限公司破产财产分配中享有优先受偿权。 案件受理费3900元，由浙江富园房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  林寿兵 人民陪审员  冯淑微 人民陪审员  金良秋 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  杨立夫 代书 记员  朱诗亮
浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1123民初904号 原告：张金娥，女，1969年7月2日出生，汉族，住遂昌县。 被告：林建伟，男，1984年10月2日出生，汉族，住遂昌县。 原告张金娥与被告林建伟民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月8日向法院提起诉讼，诉请：判令被告立即归还原告借款人民币10000元及2018年8月16至款还清日止的利息，利息按3%计算，并支付2018年9月17日起至款还清日止的0.3%日滞纳金及0.1%实现债权费用。庭审过程中原告变更诉讼请求：判令被告归还借款本金10000元。本院受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭在本院公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2018年8月16日被告林建伟向原告张金娥借款10000元，并于同日出具借据、收条各一份，借据载明：借款人林建伟因周转之需向张金娥借到人民币壹万元，（￥10000元），此借款于2018年9月17日前还清，利息按年息36%计算，如逾期未归还借款，借款人自愿承担上述借款延期每日滞纳金3‰及实现债权的费用1‰，并承担相应的法律责任（上述借款当场以现金交付）。收条载明：借款人林建伟在2018年8月16日收到张金娥的借款人民币壹万元（￥10000）。后被告林建伟未依约还款。故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林建伟于本判决生效之日起五日内归还原告张金娥借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元，由被告林建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  唐春萍 审 判 员  蓝玉红 人民陪审员  雷 一 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  吴淑雯
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0302民初193号原告：周蔓，女，1974年8月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州金烁工程机械有限公司，住所地徐州市二环西路丽景美厦**。法定代表人：周原，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。第三人：周原，男，1976年7月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告周蔓诉被告徐州金烁工程机械有限公司、第三人周原公司解散纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解散徐州金烁工程机械有限公司；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年7月23日，原告与周原共同出资50万元成立了被告公司，其中原告出资额为20万元，占公司注册资本的40%，周原出资额为30万元，占公司注册资本的60%，并由周原担任公司法定代表人。近年来，由于股东间经营理念不同，周原作为法定代表人与原告长期处于分歧、对抗的状态。从2016年起，原告与被告公司一直诉争不断，被告公司也于2016年8月以后完全由周原实际掌控，并故意孤立原告，非法剥夺原告的各项股东权利，致使原告的股东权利根本无法实现，给原告造成了严重的经济损失，原告多次通知周原召开股东会协商经营及利润分配事宜，遭到周原拒绝。另外，根据被告在案号为（2018）苏0302民初2430号案件中的开庭陈述，被告公司已经瘫痪不经营，并且一直没有盈利。综上，鉴于原告作为股东无法参与、决策公司事务，被告公司的经营管理实际上已陷入僵局，原告与周原之间已经违背了成立公司的初衷。被告公司自成立以来已经给原告造成了经营损失，并且通过其他途径（回购股权、要求分配利润的诉讼等）也不能有效的解决，被告也认可被告公司已经瘫痪不经营，被告公司继续存在势必给原告造成更大的损失。为维护原告的合法权益，现依据公司法第183条及公司法相关司法解释特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，被告住所地为徐州市丽景美厦**，后租赁位于鼓楼区的厂房经营，但于2018年9月起从鼓楼区搬离。据被告陈述，公司搬离鼓楼区后，公司经营以贸易业务为主，没有实际具体经营地址，其工商、税务均按照公司注册地泉山区管辖。因被告的主要办事机构所在地不能确定，根据法，根据法律规定应以注册地为住所地，故本院对本案无管辖权移送至徐州市泉山区人民法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送徐州市泉山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  朱 静审 判 员  张向阳人民陪审员  孔 艳二〇二〇年九月二十七日法官 助理  李 英书 记 员  董 波
河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终216号上诉人（一审原告）杨世成，男，1958年4月17日出生，汉族，住桐柏县。委托代理人周发兰，女，1961年7月14日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审被告）桐柏县公安局。法定代表人杜万成，任局长。出庭应诉负责人岳文明，任副局长。委托代理人李健，该单位工作人员。委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。上诉人杨世成因诉被上诉人桐柏县公安局治安行政处罚纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（2020）豫1330行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人周发兰，被上诉人桐柏县公安局出庭应诉负责人岳文明及委托代理人李健、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桐柏县人民法院经审理查明：自2019年3月，原告杨世成等当地村民多次向桐柏县公安局举报以陈贤胜为首的黑恶势力抢占、破坏村民财产的行为。经桐柏县公安局侦办，桐柏县人民法院对涉案的陈付恩、孙玉军作出有罪判决，并向信访人反馈结论。原告等人以同样诉求多次到上级部门上访，2019年10月29日（党的十九届四中全会召开时期）原告与杨世龙、丁世春、赵玉选、杨世海等五人到公安部信访，被劝返。于2019年12月26日（毛主席诞辰126周年纪念日，双节安保期间），上述五人又相约共同到京在公安部信访接待窗口登记为集体访。桐柏县公安局接上级通报后于当日对杨世成、杨世龙、丁世春、赵玉选开具传唤，12月27日下午四人到案接受询问，询问中工作人员明确告知四人有陈述和申辩的权利。2019年12月27日桐柏县公安局分别对杨世成、杨世龙、丁世春、赵玉选以构成扰乱单位秩序分别作出行政拘留的行政处罚，对杨世成行政拘留七日（已执行），原告杨世成不服，诉至一审法院。桐柏县人民法院认为：信访举报是法律赋予公民的权利，向公安机关检举涉黑恶犯罪的线索，也是原告的个人权益，但应依法依规进行，特别是在信访过程中，应遵守信访工作的相关规定，不能越级到上级部门上访。在特殊时期敏感节点，进京以集体访的形式上访，被告认定原告的上述行为“恶意集体”上访，扰乱了单位的秩序，予以行政拘留七日的行政处罚，该处罚有事实依据和法律依据，应予维持。作出的行政处罚依法履行了受案、传唤、询问、告知陈述申辩权利及处罚的事实理由和依据等，程序合法。原告诉请撤销并赔偿经济损失，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨世成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨世成负担。上诉人杨世成上诉称：一、一审法院认定事实错误，拘留上访人没有法律依据。二、公安机关未回复上访事由，“信访”是宪法赋予公民的权利。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人桐柏县公安局辩称：一、一审法院认定事实正确，审判程序适当。上诉人反映的问题，部分已解决，部分因缺乏证据尚未认定，上诉人在双节安保期间恶意集体越级上访，扰乱了正常信访秩序。二、答辩人对本案具有管辖权，公民应依法行使“信访”权利。答辩人作出的行政处罚正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人在特殊时期敏感节点，未遵守信访工作的相关规定，进京以集体访的形式上访，扰乱了正常信访秩序。被上诉人认定上诉人属于“恶意集体”上访，予以行政拘留七日的行政处罚，履行了受案、传唤、询问、告知陈述申辩权利及处罚的事实理由和依据等程序，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人杨世成负担。本判决为终审判决。审判长  尹应哲审判员  尹乐敬审判员  刘旭东二〇二〇年九月九日法官助理刘琼阳书记员海泽江
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初7015号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晓庆，陕西瑞森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：王燕，女，1965年03月24日出生，住陕西省西安市碑林区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告王燕借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人罗伊可到庭参加了诉讼。被告王燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币500000元，贷款用途为经营，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币500000元。被告自2019年11月23日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年5月31日累计拖欠借款本金227382.84元，利息、罚息、复利24687.99元，共计人民币252070.83元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金227382.84元，利息、罚息、复利24687.99元，共计人民币252070.83元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年5月31日）及自2020年6月1日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告王燕未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年01月16日，被告王燕（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币500000元，贷款用途为经营。贷款期限自2018年01月23日起至2021年01月23日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告王燕于2018年01月23日获得贷款共计500000元，到期日为2021年01月23日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金272617.16元、利息122496.4元、复利0元，尚欠原告借款本金227382.84元，利息、复利、罚息共计24687.99元未付。 以上事实有《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、被告贷款时照片、个人贷款出账凭证、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告王燕未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告王燕的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告王燕按合同约定偿还贷款本金227382.84元，利息、复利、罚息24687.99元，共计人民币252070.83元（利息、罚息、复利截止2020年5月31日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王燕于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金227382.84元，利息、复利、罚息24687.99元，共计人民币252070.83元及2020年6月1日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5081元减半收取2541元，由被告王燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员 姚 洁 二〇二〇年九月二十四日 书记员 高瑞瑞 1