黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0184民初2453号原告刘悦，女，1990年2月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海伦市，委托代理人李洪伟，男，1964年4月20日出生，汉族，公务员，住五常市，（系原告公公）被告李守艳，女，1965年5月10日出生，汉族，无固定职业，住五常市，被告五常市五发米业有限公司，住所地五常市杜家镇开发区。法定代表人：李守艳。被告慈兆春，男，1963年3月2日出生，汉族，无固定职业，住五常，被告孟凡伟，男，1968年6月16日出生，汉族，个体，住五常市，原告刘悦与被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春、孟凡伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，于2020年9月22日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘悦委托代理人李洪伟、被告李守艳、被告五常市五发米业有限公司法定代表人李守艳、被告孟凡伟均到庭参加诉讼，被告慈兆春经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还欠款人民币250,000.00元整及利息；2、请求判令被告李守艳与慈兆春承担连带责任；3、请求被告孟凡伟承担保证责任；4、被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告于2016年5月27日从原告处借款人民币500,000.00元，期间被告陆续还款人民币250,000.00元，后被告又在2019年1月1日为原告出具欠据一张，被告至今未还款，故诉至法院。被告李守艳与被告五常市五发米业有限公司答辩称，欠款属实，但是我们曾经有一个500,000.00元的欠条，现在已经作废了，利息部分暂时没有能力偿还。被告孟凡伟答辩称，一、2016年5月27日，李守艳、慈兆春向原告借款500,000.00元，当时我在借条的担保人处签字。当时约定借款期限为六个月，即应于2016年11月26日还款付息。到期后原告作为债权人，从未向答辩人主张过权利。依据法律规定已经超过担保期限，答辩人不应承担保证责任。二、据借款人将，此笔借款已经偿还200,000.00元及利息（周3%利率），于2017年12月31日又与原告重新签订了借款合同，金额为300,000.00元，利率仍为3%，还款期为2018年4月26日，按月付息，此合同为2016年5月27日借款后扣除还款金额，又出具的借款合同，合同后注明之前合同未给借款方，下次拿回，这说明以前合同已作废不再适用，因此担保人无需再承担保证责任。2017年12月31日双方又重新签订借款合同，没有答辩人签字，答辩人不再是保证人，原告起诉将答辩人列为被告没有法律依据。2019年1月借款人又还回50,000.00元，现借款人尚欠250,000.00元。三、原告高息向外抬款，违反相关法律规定。综上，答辩人认为，原告如以2016年借据起诉，答辩人已经超过担保期限，担保关系已经解除，不应再对此笔债务承担保证责任。原告2017年已就上一笔借贷与债务人重新签订借款协议，新的协议并没有答辩人的签字，故原告将答辩人列为被告起诉没有法律依据，请求法院驳回原告要求答辩人承担保证责任的请求。被告慈兆春未出庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘悦为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年5月27日借条原件一份。其主要内容：“今有五常市五发米业有限公司因缺少资金，在刘悦处借现金500,000.00元整，月利率3%，期限为6个月，还款日期为2016年11月26日，一次性还清所有借款。借款人慈兆春、李守艳，担保人孟凡伟。以上欠款已还贰拾伍万元，下欠款3月10日还壹拾万元整，于2019年1月1日仍欠甲方刘悦贰拾伍万元整（此部分为手写）慈兆春2019年1月1日。”拟证明被告李守艳、慈兆春、五发米业有限公司向原告借款500,000.00元，且被告孟凡伟担保的事实。经质证，被告李守艳及五常市五发米业有限公司认为这份借条是真实的，但是手写部分“以上欠款已还贰拾伍万元，下欠款3月10日还壹拾万元整，于2019年1月1日仍欠甲方刘悦贰拾伍万元整”我不知道。但是欠款500,000.00元的金额是真实的，签名也是本人签字捺印。被告孟凡伟认为借条是真实的，后加的手写部分不知情，签字也是本人签字捺印。证据二、2017年12月31日签订的借款合同原件一份，主要内容：“贷款方刘悦，借款方李守艳、慈兆春，借款人因经营需要，贷款人同意向借款方出借资金，借贷双方协商达成一致意见，具体条款如下：一、贷款数额：人民币300000.00元整；二、贷款期限：5个月，从2017年12月26日至2018年4月26日；三、贷款利率及计算方法：借款利率3%，贷款本金为贷款期限届满之日一次性付清，利息每月26日当天付清。之前合同未给借款方，下次拿回（此部分为手写部分）”拟证明被告李守艳、慈兆春、五发米业有限公司借款，孟凡伟担保出具的借款合同的事实。经质证，被告李守艳、五常市五发米业有限公司认为借款合同是真实的，是延续了2016年5月27日的借条，这个条是后出的，出条之后原借条应当收回。但是原告没有把之前的借条给被告。借款合同中有被告李守艳和被告慈兆春的签字，没有被告孟凡伟的签字。被告孟凡伟质证不知道这份借款合同。被告慈兆春未出庭，视为对其质证权利的放弃。经本院审查分析认为，原告刘悦提交的证据一被告李守艳、孟凡伟均认可签字均为本人书写且被告五常市五发米业有限公司盖有公章，对其真实性、合法性予以采信。关于借条中“以上欠款已还贰拾伍万元，下欠款3月10日还壹拾万元整，于2019年1月1日仍欠甲方刘悦贰拾伍万元整”手写部分被告李守艳、孟凡伟均不知情且被告慈兆春未出庭，无法确认其真实性，对手写部分本院不予认可，对该借条本院部分予以采信。对原告提交的证据二真实性、合法性予以采信，关于借款合同中“之前合同未给借款方，下次拿回”等字样可以证明是对2016年5月27日借条的续签，本院予以采信。但是该份借款合同中并未有被告孟凡伟的签字且被告孟凡伟并不知情，因此对原告证明的问题本院不予认可。被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司、孟凡伟未在举证期内提交证据。本院经审理认定事实如下：原告刘悦与被告李守艳、慈兆春、孟凡伟系朋友关系，被告李守艳与被告慈兆春亦系夫妻关系；2016年5月27日，因经营五常市五发米业需要资金周转，被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司向原告借款500,000.00元；被告李守艳、慈兆春在原告刘悦出具的借条上亲自签字并捺印，被告五常市五发米业有限公司加盖公章，被告孟凡伟在担保人处签字并捺印，书面约定月利率3%，于2016年11月26日还款。2017年12月31日被告李守艳、慈兆春与原告刘悦经过重新结算尚欠300,000.00元未予偿还，并重新签订借款合同一份，约定借款金额为300,000.00元，月利率3%，借款期限自2017年12月26日至2018年4月26日。借款合同签订后，三被告又偿还原告50,000.00元借款，尚欠250,000.00元至今未还。以上事实经本院予以确认，并将借条原件及借款合同原件在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘悦向被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司出借款项事实清楚，证据充分，即表示其履行了出借款项的义务，被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司尚欠原告刘悦250,000.00元借款，因此被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司对所欠借款承担相应的给付义务。原告刘悦按照约定履行了支付借款的义务，而被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春没有履行返还全部借款的义务，故产生纠纷的责任在被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春，因此，原告刘悦向被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春主张其承担还款责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告刘悦与被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春约定月利率3%，超过国家规定的利息，故应该按照年利率24%计算利息。约定借款期限自2017年12月26日起至2018年4月26日止，且由于原告刘悦并未明确要求利息的计算标准，故被告李守艳、慈兆春、五常市五发米业有限公司应给付原告刘悦自2017年12月26日起至2018年4月26日止，按年利率24%计算利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有限自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和七款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告孟凡伟于2016年5月27日借条中在担保人处签字，故被告孟凡伟应对2016年5月27日签订的借条承担保证责任，双方约定借款时间2016年11月26日，原告刘悦并没有提供相关证据证明其向担保人孟凡伟主张过权利，故被告孟凡伟的保证责任免除，不再承担保证责任。2017年12月31日签订的借款合同中并未有被告孟凡伟的签字且被告孟凡伟并不知情，故被告孟凡伟不应对2017年12月31日签订的借款合同承担保证责任，故原告要求被告孟凡伟承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告李守艳、五常市五发米业有限公司、慈兆春偿还借款及利息，同时要求被告孟凡伟承担保证责任的诉讼请求本院部分予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条之规定判决如下：被告五常市五发米业有限公司、李守艳、慈兆春于判决书生效后十日内立即给付原告刘悦借款本金250,000.00元。被告五常市五发米业有限公司、李守艳、慈兆春于判决书生效后十日内立即给付原告刘悦借款利息37,500.00元（自2017年12月26日起至2018年4月26日止，以本金250,000.00元为基数按月利率2%计算）。驳回原告刘悦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,894.00元，由被告五常市五发米业有限公司、被告李守艳、被告慈兆春承担，于判决书生效之日给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 侯 梅二〇二〇年九月二十八日书记员 王皓燃