福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽08行终112号 上诉人（原审被告）上杭县社会劳动保险管理中心，住所地福建省上杭县北环东路**，统一社会信用代码：123508234908939472。 法定代表人郑贵彬，主任。 行政机关出庭负责人张钊海，副主任。 委托诉讼代理人吴子胜、罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）蓝谦祥，男，1967年8月25日出生，畲族，住福建省上杭县。 被上诉人（原审原告）蓝永娣，女，1968年11月6日出生，畲族，住福建省上杭县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。 上诉人上杭县社会劳动保险管理中心因被上诉人蓝谦祥、蓝永娣诉其劳动和社会保障行政管理一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 被诉行政行为：2019年6月19日，上诉人上杭县社会劳动保险管理中心作出《关于蓝谦祥、蓝永娣的回复决定》,明确“蓝茂金的工亡丧葬补助金、一次性工亡补助金不予从工伤保险基金中先行支付”。 原审查明，2014年10月2日上午，蓝谦祥、蓝永娣之女蓝茂金受上杭县薇薇新娘婚纱摄影机构指派，作为化装师到梅州“客天下”外景点为客户拍摄婚纱影像，自梅州返回上杭途中，因交通事故导致身亡。2015年10月29日，龙岩市人力资源和社会保障局认定蓝茂金为工亡。上杭县薇薇新娘婚纱摄影机构未依法为蓝茂金缴交工伤保险费，并于2014年10月20日注销。业主周彬向蓝谦祥、蓝永娣支付7万元后离开上杭县，蓝谦祥、蓝永娣多次要求周彬支付蓝茂金工亡待遇未果。2016年3月22日蓝谦祥、蓝永娣向上杭县社会劳动保险管理中心申请先行支付蓝茂金工亡丧葬补助金和一次性工亡未果。故，蓝谦祥、蓝永娣起诉上杭县社会劳动保险管理中心，经上杭县人民法院一审、龙岩市中级人民法院二审，以蓝谦祥、蓝永娣未通过行政程序或者司法程序向用人单位的业主主张权利而无法证明单位拒不支付为由，驳回其诉讼请求。2017年12月1日，蓝谦祥、蓝永娣向周彬提起民事诉讼，要求周彬支付蓝茂金工伤死亡的丧葬补助金24770.5元和一次性工亡补助金623900元，上杭县人民法院作出（2017）闽0823民初2492号民事判决，判决周彬向蓝谦祥、蓝永娣支付蓝茂金工伤死亡的丧葬补助24770.5元和一次性工亡补助金623900元（执行时应扣除已付70000元）。2018年3月27日，蓝谦祥、蓝永娣向上杭县人民法院申请强制执行，上杭县人民法院经多方调查未发现被执行人周彬有可供执行的财产，裁定终结本次执行。2018年11月23日，蓝谦祥、蓝永娣再次向上杭县社会劳动保险管理中心申请先行支付，上杭县社会劳动保险管理中心于2018年12月20日作出复函：“我中心暂无法受理你们要求支付工伤保险待遇的申请”。蓝谦祥、蓝永娣对该答复不服，向长汀县人民法院提起诉讼，经开庭审理后，蓝谦祥、蓝永娣撤回起诉。长汀县人民法院于2019年5月16日做出准许撤诉的裁定。2019年6月13日，蓝谦祥、蓝永娣再次向上杭县社会劳动保险管理中心提交《关于要求对先行支付申请依法作出处理的请求书》，要求上杭县社会劳动保险管理中心对已受理的蓝谦祥、蓝永娣申请作出处理。2019年6月19日，上杭县社会劳动保险管理中心作出被诉《回复决定》。蓝谦祥、蓝永娣为维护自身合法权益，提起行政诉讼。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告上杭县社会劳动保险管理中心具有承办工伤保险事务的法定职责。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”及《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的……”本案中，上杭县薇薇新娘婚纱摄机构未按规定为蓝茂金（已工亡）缴纳工伤保险费，在蓝茂金发生工伤事故死亡后，原告蓝谦祥、蓝永娣多次要求薇薇新娘婚纱摄机构支付未果，且业主周彬未履行上杭县人民法院作出的（2017）闽0823民初2492号《民事判决书》确认的支付义务，上杭县人民法院强制执行时因未查询到可供执行的财产作出终结本次执行的裁定。故原告蓝谦祥、蓝永娣诉请被告上杭县社会劳动保险管理中心先行支付蓝茂金的丧葬补助金、一次性工亡补助金578670.5元，符合《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款及《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第（三）项，予以支持。被告上杭县社会劳动保险管理中心关于原告属于重复起诉，且被告的答复只是对前两次答复的重复，对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围的辩解与庭审查明的事实不符，不予支持。被告上杭县社会劳动保险管理中心应当遵循合法合理、高效便民的行政原则，对于行政相对人的先行支付申请应当一次性告知其是否符合，对于符合先行支付条件的，应当及时高效予以办理。被告上杭县社会劳动保险管理中心在面对原告的申请过程中未能依照法定程序办理，并最终做出不予从工伤保险基金中先行支付的决定，属于适用法律、法规错误。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工伤保险条例》第五条，《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十三条之规定，判决：一、撤销被告上杭县社会劳动保险管理中心作出的关于蓝谦祥、蓝永娣《的回复决定》；二、责令被告上杭县社会劳动保险管理中心在本判决生效之日起十五日内从工伤保险基金中向原告蓝谦祥、蓝永娣先行支付工伤死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金578670.5元。案件受理费50元，由上杭县社会劳动保险管理中心负担。 宣判后，上杭县社会劳动保险管理中心不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、上诉人作出的《的回复决定》合法，被上诉人的先行支付申请不符合法律规定，被上诉人多次重复申请，上诉人已多次答复被上诉人。涉案行政行为属重复之前的答复内容，不具有可诉性。2、一审法院直接作出给付判决属适用法律错误。即使认为被上诉人的先行支付申请符合法律规定条件，上诉人也应按程序办理被上诉人的申请，对其依法享有的工伤保险待遇进行核定，催告用人单位及告知用人单位工伤保险基金先行支付后取得要求其偿还的权利。一审法院在认定本案符合先行支付条件情况下，直接判决上诉人支付一次性工亡补助金、丧葬补助金，剥夺了上诉人对工伤保险待遇的核定权。即使涉案行政行为被撤销，根据《行政诉讼法》第七十条规定，也应判决上诉人重新作出行政行为。3、一审法院判决给付的金额有误，按中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施若干问题规定》，一次性工亡补助金、丧葬补助金应以工伤发生时上一年度数据为标准。被上诉人主张一次性工亡补助金、丧葬补助金均不是工亡发生时补助标准，一审法院判决给付的补助金额有误。4、丧葬费法院已判令侵权责任人罗彩琴、龙岩永武高速公路有限公司支付，被上诉人不能重复主张。 被上诉人蓝谦祥、蓝永娣答辩称，1、关于答辩人的支付申请是否合法及上诉人的行政行为是否可诉问题，此问题在一审时我方已经充分陈述，这里不再赘述。一审法院依法认同涉案行政行为属法院受案范围并支持答辩人主张先行支付申请符合法律规定，是正确的。2、关于法律适用问题，本案中，一审法院恰恰查明上诉人依法负有给付义务，因此判决责令上诉人先行支付工伤死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金578670.5元，有事实和法律依据，法律适用上符合行政诉讼法第七十三条的规定。3、关于判决给付项目、金额问题，一审法院依据《社会保险法》《工伤保险条例》等法律法规规定的项目进行判决没有错误。答辩人一审提交的证据（2017）年闽08**民初2492号《民事判决书》是已生效判决，该书判决的丧葬补助金为24770.5元、一次性工亡补助金623900元（执行时应扣除已支付的70000元）应当作为本案的事实依据。所以，一审法院判决的给付金额有事实依据。 经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人和被上诉人均无异议，本院予以确认。同时，上诉人要求在原审认定“2018年3月27日，蓝谦祥、蓝永娣向上杭县人民法院申请强制执行，上杭县人民法院经多方调查未发现被执行人周彬有可供执行的财产，裁定终结本次执行”事实基础上，补充认定上杭县人民法院已为申请执行人蓝谦祥、蓝永娣申报国家司法救助款4万元这一事实，被上诉人对该事实亦予认可，本院予以确认。 本院认为，被上诉人对上诉人作出被诉《回复决定》的主体资格及程序无异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案的焦点是，一、上诉人作出的被诉《回复决定》是否属对前二次答复的重复答复，是否可诉。二、上诉人作出的被诉《回复决定》是否符合法律规定。三、原审法院判决撤销《回复决定》同时直接作出给付判决是否正确。对此，本院认为： 一、上诉人作出的被诉《回复决定》是否属对前二次答复的重复答复，是否可诉的问题。虽被上诉人蓝谦祥、蓝永娣分别于2016年3月22日、2018年11月23日、2019年6月13日三次向上诉人提出先予支付申请，上诉人也分别作出相应回复，但三次申请系基于不同情形和条件而提出。其中2016年第一次先行支付申请被拒绝后，被上诉人提起行政诉讼，但因其“未向用人单位主张权利、无法证明用人单位拒绝支付”而被驳回诉讼请求。为此，被上诉人通过诉讼向用人单位业主主张权利，并经法院强制执行，因用人单位业主无财产可供执行，而被法院裁定终结本次执行程序。在穷尽措施、用人单位不支付情况下，被上诉人于2018年第二次向上诉人申请先行支付，上诉人函复被上诉人“暂无法受理先行支付工伤保险待遇申请”，对此，被上诉人认为第二次申请已受理，不存在“暂不受理”问题，故于2019年书面申请上诉人对先行支付申请依法作出处理，如认为符合先行支付条件，按相关程序规定先行支付应由工伤保险基金支付的项目，如认为不符合先行支付条件，应按规定作出不予先行支付决定并通知申请人。就该申请，上诉人作出被诉《回复决定》。因此，该被诉《回复决定》是对被上诉人先行支付申请的结论性回复，且对被上诉人权益产生直接影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项之规定，属人民法院受理的行政诉讼范围。上诉人关于被诉《回复决定》属不可诉的重复答复行为的上诉理由不能成立。 二、上诉人作出的被诉《回复决定》是否符合法律规定问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”、《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：……（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的……”规定，本案中，上杭县薇薇新娘婚纱摄机构未按规定为蓝茂金（已工亡）缴纳工伤保险费，在蓝茂金发生工亡后，被上诉人蓝谦祥、蓝永娣通过诉讼方式向用人单位业主主张工伤保险待遇，并在判决后依法向法院申请强制执行，但因用人单位业主无财产可执行，法院裁定终结本次执行程序。被上诉人因此向上诉人申请先行支付蓝茂金的丧葬补助金、一次性工亡补助金，符合上述法律、规章规定。上诉人作出被诉《回复决定》认为“不予从工伤保险基金中先行支付”，适用法律法规错误。 三、原审法院判决撤销《回复决定》同时直接作出给付判决是否正确问题。根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第七条“社会保险经办机构收到职工或者其近亲属根据第六条规定提出的申请后，应当在3个工作日内向用人单位发出书面催告通知，要求其在5个工作日内予以核实并依法支付工伤保险待遇，告知其如在规定期限内不按时足额支付的，工伤保险基金在按照规定先行支付后，取得要求其偿还的权利”、第八条“用人单位未按照第七条规定按时足额支付的，社会保险经办机构应当按照社会保险法和《工伤保险条例》的规定，先行支付工伤保险待遇项目中应当由工伤保险基金支付的项目”之规定，社保经办机构在收到先行支付申请后，须经催告通知等程序，并在用人单位未在规定时间内按时足额支付情况下，核定、支付应由由工伤保险基金支付的项目。该规定系法律法规赋予行政机关的法定职责，不应以司法权替代行使。原审判决认定被诉《回复决定》适用法律错误予以撤销的同时，直接判决责令上诉人向被上诉人先行支付工伤死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金578670.5元不当。 综上，上诉人对被上诉人先行支付申请作出的《回复决定》适用法律错误，原审判决认定事实清楚，判决撤销被诉《回复决定》正确，但直接判决责令上诉人向被上诉人先行支付工伤死亡的丧葬补助金、一次性工亡补助金578670.5元，适用法律错误。上诉人部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、维持福建省漳平市人民法院（2019）闽0881行初26号行政判决第一项。 二、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881行初26号行政判决第二项。 三、上诉人上杭县社会劳动保险管理中心应在本判决生效之日起十五日内向被上诉人蓝谦祥、蓝永娣履行先行支付工伤保险待遇的法定职责。 二审案件受理费50元，由上诉人上杭县社会劳动保险管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢宝报 审 判 员 黄智勇 审 判 员 丁建岩 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 严丽梅 书 记 员 邱渟婷 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。