河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行终212号上诉人（一审第三人）姬春晓，女，1982年5月13日出生，汉族，住河南省社旗县。委托代理人姚江涛，河南宛东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）廖兴旗，男，1975年2月3日出生，汉族，住河南省社旗县。被上诉人（一审原告）廖兴国，男，1969年9月12日出生，汉族，住河南省社旗县。共同委托代理人姜付杰，河南宛东律师事务所律师。一审被告社旗县自然资源局。法定代表人王威，任局长。出庭应诉负责人李道松，该局副局长。委托代理人尤德鑫，该单位工作人员。委托代理人党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。上诉人姬春晓因与被上诉人廖兴国、廖兴旗、一审被告社旗县自然资源局房屋行政登记纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人姚江涛，被上诉人廖兴国及其共同委托代理人姜付杰，一审被告社旗县自然资源局出庭应诉负责人李道松及委托代理人尤德鑫、党晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。社旗县人民法院经审理查明：二原告廖兴国与廖兴旗系兄弟关系，2009年11月廖兴国租赁社旗县唐庄乡冀岗村位于尚岗村村北、建设路北段路西土地一块。2015年6月28日廖兴旗与姬荣增签订《租赁协议》，协议约定廖兴旗将位于建设路北段路西（尚岗村北，水泥厂东边路南）地皮租赁给姬荣增使用。2017年8月2日，姬春晓向社旗县房产管理局提出房屋所有权登记申请，提供了身份证、农村房屋权属登记申请表、河南省村镇建筑许可证、询问笔录等手续，社旗县房产管理局经过审核后，为姬春晓颁发了房权证字第**房屋所有权证。2017年10月10日，廖兴国与姬荣增签订《买卖协议》。2019年6月11日，廖兴旗诉社旗县自然资源局及第三人姬春晓至河南省桐柏县人民法院，桐柏县人民法院于2019年6月29日驳回廖兴旗的起诉。廖兴旗对裁定不服，上诉至河南省南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院以原告廖兴旗缺乏证据，不具有主体资格为由，驳回上诉。2019年11月5日，廖兴国就该案房产诉姬春晓等向社旗县人民法院提起民事诉讼，2020年4月3日廖兴国上诉于南阳市中级人民法院，2020年5月15日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民终1834号民事判决。2020年3月24日，廖兴旗、廖兴国起诉至社旗县人民法院。关于原告诉讼主体资格的问题。原告持有的唐庄乡冀岗村委会证明、《租赁协议》、《买卖协议》及河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1834号民事判决书，能够证明原告与涉案房产存在法律上的利害关系，故二原告具有本案诉讼主体资格。关于原告起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，当事人提起行政诉讼的起诉期限自知道或者应当知道起诉期限之日起六个月，或者自知道或者应当知道行政行为内容之日起一年；不动产诉讼案件中，当事人不知道行政行为内容的，起诉期限自行政行为作出之日起二十年。本案房屋行政登记行为未告知起诉期限，故应适用一年和最长二十年的起诉期限。本案房屋行政登记行为发生在2017年，故二原告的起诉未超过起诉期限。关于本案是否属于重复起诉问题，原告廖兴旗诉被告社旗县自然资源局纠纷一案，经桐柏县人民法院、南阳市中级人民法院一审、二审裁定驳回廖兴旗起诉，南阳市中级人民法院（2019）豫13行终247号行政裁定认定原告廖兴旗未提交证据证明其从社旗县唐庄乡冀岗村十组租赁土地的事实，其诉称的土地权利是否存在，权利来源是否合法，无法予以认定。因此，现有证据不能证实上诉人与被诉颁证行为之间存在法律上的利害关系，上诉人不具有原告主体资格。本案廖兴国是第一次起诉，二原告以新提供的村委证明、租赁合同、南阳市中级人民法院（2020）豫13民终1834号民事判决书等材料起诉不属于重复起诉。社旗县人民法院认为：根据建设部《房屋登记办法》第八十三条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；（五）房屋测绘报告或者村民住房平面图；（六）其他必要材料”。县级人民政府房地产行政主管部门应当对申请人的申请进行审查，并作出是否予以登记。本案房屋登记属于集体土地上新建房屋的初始登记，第三人作为房屋登记的申请人，仅提供了农村房屋权属登记申请表、河南省村镇建筑许可证等材料，未提供集体所有建设用地使用权证明、申请登记房屋符合城乡规划的证明等相关证明材料，不能作为合法取得土地使用权的依据。社旗县房产管理局作为当时房地产行政主管部门，未能依照上述规定审查房屋登记申请材料，在申请登记材料不全的情况下办理登记并颁发房屋所有权证书，缺乏事实依据，属于主要证据不足。综上，本案被诉房屋登记依法应予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销被告社旗县自然资源局于2017年8月15日给第三人姬春晓颁发的房房权证字第**屋所有权证。本案受理费50元，由被告社旗县自然资源局负担。上诉人姬春晓上诉称：一、一审法院认定事实错误。原判决所依据的证据不真实，一审法院未认定被上诉人于2017年12月得知上诉人办理了房产登记的事实。二、一审法院适用法律错误。上诉人质证有异议，一审法院未调查核实，且本案应适用一年的起诉期限。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人廖兴国、廖兴旗辩称：一、被上诉人具有主体资格且一审证据合法合规。二、一审法院适用法律正确且上诉人没有证据表明法律适用错误。三、被上诉人具有起诉资格且起诉时间并未超期。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一审被告社旗县自然资源局述称：一、被上诉人不具有诉讼主体资格。二、本案已超过诉讼时效。三、答辩人为姬春晓颁发的房权房权证字第**所有权证符合法律规定。请求二审法院撤销原判，依法改判。本院二审查明：2018年1月5日，社旗县公安局刑警大队在对廖兴旗的询问笔录中，廖兴旗明确表示：“2017年8月份的时候，姬荣增的女儿姬春晓给面粉厂的生产车间办理了房屋产权证。别的不清楚办房产证没有。”桐柏县人民法院在廖兴旗诉社旗县自然资源局房屋登记纠纷一案中作出的（2019）豫1330行初21号行政裁定查明：“廖兴国认可2017年12月其朋友在房管局查到第三人办有房产证并告知其情况。”其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案被诉房屋行政登记行为发生在2017年8月，根据前述社旗县公安局刑警大队作出的询问笔录，廖兴旗至迟于笔录作出当天即2018年1月5日便已经得知案涉房屋登记行为的内容，而在之前的相关民事及诉讼活动中廖兴国一直是作为廖兴旗的代理人从事相关民事行为或者主张相关民事权利，其在此时也应当知道该房屋登记行为。根据2018年2月8日之前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”在廖兴旗之前的起诉被一、二审法院裁定驳回之后，廖兴国、廖兴旗于2020年3月再次提起本案一审行政诉讼，其起诉超过2年的起诉期限，且构成重复起诉。一审法院查明部分事实不清，适用法律、法规错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销社旗县人民法院（2020）豫1327行初7号行政判决；二、驳回被上诉人廖兴国、廖兴旗的一审起诉。一审诉讼费50元退还原告廖兴国、廖兴旗，二审诉讼费50元退还上诉人姬春晓。本裁定为终审裁定。审判长  尹应哲审判员  孙小刚审判员  刘旭东二〇二〇年九月二日法官助理刘琼阳书记员海泽江