河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12311号上诉人（原审原告）宋金龙，男，1982年5月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人靳永选，河南言理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省金领投资有限公司，住所地郑州市金水区国基路以南、索凌路以******。注册号410100000075433。法定代表人祖丽英。被上诉人（原审被告）商丘帝城置业有限公司，住所地商丘市，住所地商丘市睢阳区平原路**代码91411400576339293X。法定代表人宋杰。原审被告郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告祖丽英，女，1978年11月26日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人宋金龙因与被上诉人河南省金领投资有限公司（以下简称金领公司）、商丘帝城置业有限公司（以下简称帝城公司）及原审被告郭宗领，祖丽英民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人宋金龙的委托代理人靳永选到庭参加诉讼，被上诉人金领公司、帝城公司及原审被告郭宗领、祖丽英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋金龙的一审诉讼请求为：1、金领公司、郭宗领、祖丽英立即偿还宋金龙借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按月息1分，自2015年3月7日起计算至实际清偿完毕之日止）；2、帝城公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由金领公司、郭宗领、祖丽英、帝城公司承担。原审法院审理查明：宋金龙提交的工商银行交易明细显示：2013年9月2日，宋金龙向尾号为6761账户转款89200元。2015年3月7日，金领公司（借款人）、商丘帝城国际置业有限公司（担保人）出具《借据》一份，载明：今借到宋金龙10万元，月利息为壹分，借款期限自2015年3月7日起至2015年6月6日止，借款用途为资金周转，还款方式为按月结息，到期还本，未到期取走无利息（首次利息已付）。金领公司在借款人处加盖公章并加盖法定代表人祖丽英印章，郭宗领在商丘帝城国际置业有限公司法定代表人处加盖印章。2017年1月7日，郭宗领在上述借据下方书写：“注：此借据长期有效，还清本金后借据作废，本金承诺两年内保证归还，两年后支付余下的本金及利息，两年内不计利息）”。2015年3月24日，金领公司（出借方、甲方）、郭宗领（借款方、乙方）、帝城公司（担保方、丙方）签订《借款协议书》一份，载明：出借方自愿将自2011年至今受托融资4900万元借给乙方使用，丙方自愿提供担保；本资金用于商丘房地产开发以及酒店投入，月利息1分，乙方为甲方出具总借款条，之前借款条作废；乙方应于2016年12月31日前归还本息，如到期未归还，对乙方处以实际借款的百分之十的违约金；如乙方到期未还款或足额还款，丙方提供自己开发的帝城国际房产一万三千七百平方米为乙方的借款担保，甲方有权处置上述房地产抵偿债务或按3600元／平方米价格抵偿债务，丙方有义务配合甲方销售上述房地产或办理相关过户手续。金领公司在甲方处签章，郭宗领在乙方处签字捺印，帝城公司在丙方处签章。宋金龙提交的企业信用信息公示报告显示：金领公司于2011年6月7日成立，法定代表人系祖丽英；2014年11月27日，金领公司法定代表人张思红变更为祖丽英。帝城公司于2011年6月10日，法定代表人为宋杰；2015年7月9日，帝城公司法定代表人郭宗领变更为苗俭杰。庭审中，宋金龙称，首期利息在出借10万元直接扣除了，借据出具前的利息均已支付过了；借据是经过多次结算重新出具的，利息由月息1.8%变为1%。原审法院认为：金领公司、帝城公司、郭宗领、祖丽英经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、举证和质证的权利，不影响原审法院依据现有事实和证据依法作出裁判。宋金龙主张其与金领公司之间形成民间借贷关系，请求金领公司偿还借款本息，提供了加盖有金领公司公章的借据，故原审法院对宋金龙诉称金领公司向其借款的事实予以采信。金领公司辩称系张思红个人借款，但未提供充分证据证明，故原审法院对金领公司此辩称理由，不予采信。金领公司、郭宗领、祖丽英辩称金领公司及张思红涉嫌非法集资，应当驳回宋金龙的起诉并将该案移交公安机关处理，因其未提供证据证明本案款项直接涉及非法集资，故金领公司、帝城公司、郭宗领、祖丽英的该项辩称，原审法院不予采信。利息不得预先扣除，根据宋金龙提交的借据显示的（首次利息已付）及银行流水，原审法院确认借款本金为89200元。故金领公司应偿还宋金龙借款本金89200元及利息（自2015年3月7日起按照月息1%计算至实际付清之日）。帝城公司在商丘市开发的项目名称为“帝城国际”，通过国家企业工商信息查询，“商丘帝城国际置业有限公司”并不存在，仅有“商丘帝城置业有限公司”的工商注册登记信息，结合涉案借据出具之日“商丘帝城置业有限公司”的法定代表人为郭宗领，故涉案借据上担保人“商丘帝城国际置业有限公司”即为帝城公司。经宋金龙催要，郭宗领在借据上签字，郭宗领作为帝城公司法定代表人及金领公司控制人，承诺此款偿还计划，且期间从未对此款是否为金领公司或张思红个人债务提出异议。帝城公司虽未在借据上加盖公司印章，但借据上明确载明了帝城公司的公司名称、法定代表人的姓名、身份证号且有郭宗领的私人签章。郭宗领作为法定代表人，其上述借款的行为系代表公司的职务行为，其行为后果依法应由帝城公司承担。涉案借据出具后，郭宗领以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，并对还款计划作出承诺，该承诺系郭宗领对自己作为帝城公司法定代表人及其签章行为的认可。根据工商登记信息，尽管2015年7月9日之后郭宗领不再担任帝城公司法定代表人，但金领公司向宋金龙提交的“2015年3月24日《借款协议书》”可以佐证帝城公司作为涉案借款担保人的真实性。郭宗领最后于2017年1月7日在借据上签字，承诺本金承诺两年内归还，两年后支付余下的本金及利息，故宋金龙的起诉要求帝城公司承担担保责任，未超出法定的担保期间。郭宗领于2017年1月7日以承诺的方式对该借据所涉借款本息予以确认，故对是否实际收到借款及实际数额均不知情的辩称理由，原审法院不予采信。本案中，祖丽英在借据上的签章，郭宗领在借据上的签章、签字及批注行为均系行使职务行为，其行为后果依法应由其任职的金领公司、帝城公司承担，故对宋金龙请求郭宗领、祖丽英承担共同还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、金领公司于本判决生效之日起十日内向宋金龙偿还借款本金89200元及利息（利息以89200元为基数，自2015年3月7日起按照月利率1%计算至实际清偿之日）；二、帝城公司对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，帝城公司承担保证责任后，有权向金领公司追偿；三、驳回宋金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1791元，由宋金龙负担193元，金领公司、帝城公司共同负担1598元。宋金龙上诉称：本案宋金龙实际出借本金为98200元，一审法院仅认定宋金龙银行转账出借的89200元，对于现金出借的9000元不认可，属于事实认定错误。2013年9月2日，金领公司因开发房地产向宋金龙借款10万元，并约定借款期限为三个月，月利息1.8分。当时宋金龙手中刚好有现金，在金领公司将9000元现金当场交付给时任该公司会计刘涛，并又通过宋金龙工商银行卡向金领公司时任法定代表人张思红的账户转款89200元，共计实际出借本金98200元，少出借的1800元因金领公司预先支付首月利息（即砍头息）进行扣除，金领公司当场出具10万元的《借据》一份。借款到期后，金领公司没有归还借款，便与宋金龙协商每三个月更换一次《借据》，将利息由月息1.8分降为1分，同时增加了帝城公司提供担保，直至2015年3月7日最后一次出具《借据》，金领公司和帝城公司在此期间从未对于宋金龙出借金额提出过任何异议。2017年1月7日，金领公司实际控制人兼帝城公司法定代表人郭宗领再次在借据上批注“此借据长期有效，还清本金后借据作废”，郭宗领也再次对借款金额进行确认。一审法院却只认定宋金龙银行转账出借的89200元，对于现金出借9000元不予认可，与案件基本事实明显不符，属于事实认定错误。综上，请求依法撤销一审判决第一项，改判金领公司向宋金龙偿还借款本金98200元及利息（自2015年3月7日起按照月利率1%计算至实际清偿之日止），或将本案发回重审。金领公司向本院邮寄答辩状称：一、宋金龙主张的现金交付借款没有证据支持，依法不应予以认可。二、签署借据时，金领公司实际正处于原法定代表人及总经理张思红的经营和管控中，金领公司对借款一事及款项是否交付并不知情，借款实际为张思红的个人债务。张思红为金领公司的原法定代表人并担任公司总经理职务，其于2014年11月27日起不再担任法定代表人及总经理，但公司印章、账簿等仍由其控制，直至2016年9月20日，张思红才将公司印章交出，在此期间，公司实际仍是张思红经营和掌控。张思红个人大肆借款，收到的款项均汇入其个人账户，然后利用其在金领公司担任职务及保管印章的便利条件，在明知道金领公司不具有对外融资资质的情况下，未经公司其他股东同意，私自以公司名义出具借据并加盖公司印章，意图将其个人债务转为公司债务，由公司承担偿还责任，严重损害了公司和其他股东的利益。但这些款项实际都流入了张思红的个人账户，张思红收到款项后并未转给金领公司，也未用于公司经营，因此这些借款并非公司借款，实际为张思红的个人债务，应由其个人承担责任。二、即便确实存在借款关系，但宋金龙并未交付出借款，金领公司未收到任何款项，不应承担偿还责任。即便金领公司与宋金龙之间签署的借据是双方真实意思的表示，金领公司确有借款的意向，但宋金龙未提交相应的转账或其他交付凭证证明金领公司已经收到借款。因宋金龙未交付款项，金领公司未收到任何款项，借款合同并未履行，宋金龙要求金领公司还款并支付利息的主张没有事实依据。三、金领公司及张思红涉嫌非法吸收公众存款，柘城县人民法院（2019）豫1424民初4342、4442号裁定及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终415、416号裁定、商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9015、9018、9019号已经将针对郭宗领等人作为被告的民间借贷案件，移送公安机关立案侦查，根据河南省高级人民法院豫高法［2020］81号《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第一条、第九条的规定，应依法裁定驳回起诉，将犯罪线索及材料移送至公安机关。郭宗领向本院邮寄答辩状称：一、原审判决错误，本案已经超过诉讼时效，郭宗领不是适格被告，应当依法驳回宋金龙的诉讼请求。宋金龙提交的借据中担保人为帝城公司，经核查，该公司不存在，且郭宗领也不是该公司的法定代表人，在借据上加盖的郭宗领法定代表人印章也不是其本人的印章。二、宋金龙陈述的事实和理由不成立。宋金龙没有借给金领公司10万元钱，更没有9000元现金的事实。三、在中国裁判文书网上可以检索到涉及郭宗领、祖丽英、金领公司、帝城公司的借款合同、民间借贷、债权转让合同、追偿权、债权人代位权等纠纷案件分别共计325件、204件、152件、225件。柘城县人民法院（2019）豫1424民初4342、4442号裁定及商丘市中级人民法院（2020）豫14民终415、416号裁定、商丘市睢阳区人民法院（2019）豫1403民初9015、9018、9019号均已经驳回原告的起诉。根据《河南省高级人民法院关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》豫高法［2020］81号文件，本案宋金龙为金领公司非法集资众多受害人之一，应依法驳回其民事起诉，并将该案移交公安机关处理。四、依据相关规定，办案人员在审理案件的过程中，发现相应犯罪线索或发现案件涉及刑事犯罪的，应依法移送公安机关。祖丽英未陈述意见。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋金龙提供的《借据》金额为10万元，虽然记载首次利息已付，但并未明确已付利息金额。宋金龙称已付首次利息（即砍头息）为1800元，其实际出借金额为98200元。宋金龙提供的转款凭证仅为89200元，其称另外以现金方式出借9000元，但无交付凭证，且其称在金领公司是先交付现金后转款，而其申请的证人弓某称是宋金龙拿着转款凭证和现金一起到金领公司财务处办理的借据，对借款的交付过程陈述存在矛盾。综上，宋金龙称向金领公司出借现金9000元，依据不足，金领公司亦不予认可。一审判决依据其转款凭证认定实际出借款项为89200元并无不当。宋金龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋金龙负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年九月二十九日书记员  侯明杰