广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初2237号 原告：广西融水农村商业银行股份有限公司，住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路**。统一社会信用代码：91450225499106145K。 法定代表人：贾云贵，董事长。 委托诉讼代理人：粟巍，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：戴荣生，男，1964年5月22日生，苗族，农民，住融水苗族自治县。 被告：梁绍梅，女，1964年7月10日生，苗族，农民，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：石志明，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 原告广西融水农村商业银行股份有限公司（以下简称融水农商行）与被告戴荣生、梁绍梅金融借款合同纠纷一案，本案于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告融水农商行的委托诉讼代理人粟巍、被告戴荣生、梁绍梅及其委托诉讼代理人石志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融水农商行向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还尚欠原告的借款本金29,999.99元及利息罚息1,127.20元（暂计至2020年9月24日止，之后的利息继续按合同约定的利率计算至付清全部欠款时止）。以上合计31,172.10元。事实和理由：二被告于2017年2月以 委托企业贷款需要资金为由，向原告申请按揭贷款50,000元，双方于2017年2月27日签订了《扶贫小额贷款借款合同》，借期3年，双方对借款金额、期限、利率及违约责任进行了约定。相关合同签订后，原告按约定支付了50,000元款项给二被告。但在合同履行期间，二被告逾期支付本息，已经构成违约。原告依据合同约定收回借款。为维护原告的合法权益，依据相关法律之规定，原告特此提起本诉讼，恳请判如所请。 戴荣生、梁绍梅共同辩称,一、原告不具备本案的诉讼主体资格。涉案合同的贷款人为融水苗族自治县农村信用合作联社安太信用社，从合同的相对性原则看，原告不是本案适格的诉讼主体。二、融水龙雨农业观光服务有限公司（以下简称龙雨公司）与本案有利害关系，应追加为本案当事人参加诉讼。二被告系精准扶贫户，2017年2月27日二被告与安太信用社签订了《扶贫小额贷款借款合同》，当时龙雨公司为了能充分利用该扶贫资金，龙雨公司与二被告签订了《帮扶合作协议书》，该协议的签订当时得到安太信用社的认可确定。之后在二被告、安太信用社以及龙雨公司协商一致的情形下，安太信用社便把借款50,000元发放给被告，当时被告得款后又即时转入龙雨公司账号上。该款用于龙雨公司的企业经营，且借款实际使用人也是龙雨公司，故此案应追加龙雨公司作为当事人参加诉讼。三、原告起诉二被告偿还借款本息，理由不充分，缺乏事实依据。二被告系建档贫困户，龙雨公司于2017年2月27日以二被告的贷款50,000元作投资用途，后经政府帮扶人员做工作，由二被告去安太信用社办理贷款手续后，当日借款就直接转入龙雨公司账户上，并由该公司独立处分、使用、支配等开支，同时该公司又与二被告签订了《帮扶合作协议书》，并明确约定由该公司全额负责偿还贷款，且借款到期后该公司也向安太信用社偿还了部分贷款，这充分说明了该公司履行了贷款偿还义务。据此，二被告只是名义的借款人，而龙雨公司是该借款的实际使用人，该公司与本案有法律上的因果关系，与处理结果有直接的利害关系。因此，请求人民法院判令 借款由龙雨公司承担偿还义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二被告对原告提供的证据无异议，原告对二被告提供的证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月11日戴荣生以投资旅游需要资金为由，向原告的分支机构安太信用社申请贷款50,000元，双方于2017年2月27日签订合同编号为237402170172103号的《扶贫小额贷款借款合同》，合同约定：借款金额为：50,000元。借款用途为：委托企业经营。借款期限为36个月，即：2017年2月27日至2020年2月27日。贷款利率执行中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率4.75%。合同没有约定计收罚息的利率。还款付息方式：实行按季结息，结息日为每季度末月（3、6、9、12月）的20日。借款本金采取到期一次性归还的还款方式。在合同约定的金额、期限、用途内所产生的贷款利息由财政全额贴息，因贷款逾期或借款人其他违约行为所产生的利息、罚息、复利，财政不予贴息，由借款人自行承担。本合同项下贷款利息由县级财政部门在每季度末月划拨到借款人账户，贷款人有权从上述账户直接扣收。2017年2月27日，梁绍梅向融水县安太信用社出具《共同承担借款债务承诺书》，内容为：“因戴荣生向你社借款人民币伍万元正，用于委托企业经营。借款一事已经本家庭全体成员商量，我们一致同意向你社借款。为此，我作为家庭成员承诺：我自愿与借款人共同承担上述借款及利息偿还责任，直至借款及利息全部清偿完毕为止，绝不推脱。此承诺书属合同编号第237402170172103号《扶贫小额贷款借款合同》的一部分，具有同等法律效力。”合同签订后，安太信用社按约定支付了50,000元款项给被告戴荣生。在合同期限届满后，被告戴荣生未按约定归还借款本金和支付逾期还款利息，截至2 020年9月24日，戴荣生仍欠原告借款本金29,999元，利息为1,127.20元，经原告多次追索未果，遂诉至本院。 2017年2月27日戴荣生作为乙方与龙雨公司作为甲方签订《帮扶合作协议书》。该协议第一条甲方职责中第2款：使用好乙方的5万元专项资金，使之能生产效益，须每年向乙方支付8%即4000元的红利，支付时间为每年的12月31日。第4款：乙方的5万元专用资金本金，由甲方全额负责偿还，一切责任跟乙方无关。合同签订后，戴荣生将从原告处所贷得的款转到龙雨公司账户下。 另查明，融水苗族自治县农村信用合作联社安太信用社是融水苗族自治县农村信用合作联社的分支机构，“融水苗族自治县农村信用合作联社”现更名为“广西融水农村商业银行股份有限公司”，“安太信用社”更名为“安太支行”。 本案争议焦点：1、融水农商行是否是本案适格的原告主体？2、龙雨公司与本案是否有利害关系，是否应追加参加本案诉讼？3、原告诉请二被告返还借款本金和支付利息是否有事实和法律依据？ 本院认为，第一个争议焦点：关于融水农商行是否是本案适格的原告主体问题。安太信用社是融水苗族自治县农村信用合作联社的分支机构，法人分支机构代表法人从事民事经济活动产生的一切法律后果均由法人承担。故安太信用社代表其法人履行合同的行为后果，依法由其法人“融水苗族自治县农村信用合作联社”承担。“融水苗族自治县农村信用合作联社”现更名为“广西融水农村商业银行股份有限公司”，故该公司具备本案原告的诉讼主体资格。 第二个争议焦点：龙雨公司与本案是否有利害关系，是否应追加参加本案诉讼的问题。本院认为，根据合同相对性，龙雨公司不是涉案金融借款合同的相对人，既不是本案金融借款合同的借款人，也不是担保人。戴荣生与龙雨公司签订的《帮扶合作协议书》属于另一法律关系，双方之间的纠纷，戴荣生可以另案提起诉讼 处理。故对二被告请求追加龙雨公司作为本案当事人参加诉讼的意见，不符合法律规定，本院依法不予采纳。 关于原告诉请二被告返还借款本金和支付利息是否有事实和法律依据的问题。本案中，融水县安太信用社与戴荣生于2017年2月27日签订的《扶贫小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，融水县安太信用社系融水苗族自治县农村信用合作联社的分支机构，其与戴荣生签订合同的法律行为所引起的一切法律后果应由融水苗族自治县农村信用合作联社来承担。同日，梁绍梅向融水县安太信用社出具《共同承担借款债务承诺书》，承诺书载明“我自愿与借款人共同承担上述借款及利息偿还责任，直至借款及利息全部清偿完毕为止，绝不推脱。此承诺书属合同编号第237402170172103号《扶贫小额贷款借款合同》的一部分，具有同等法律效力。”庭审中，梁绍梅也承认其与戴荣生共同向融水县安太信用社借款，由此说明，梁绍梅与戴荣生为涉案合同的共同借款人。首先，关于请求偿还借款本金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，原告将50,000元借款转入戴荣生开设的银行账户，已经履行了合同约定的放款义务，而二被告未按合同约定的期限返还借款，截至2020年9月24日，二被告尚欠原告借款本金29,999元，二被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，现原告主张二被告偿还上述借款本金29,999元的请求，于法有据，本院依法予以支持。其次，关于请求支付利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，根据《扶贫小额贷款借款合同》约定，贷款利率执行中国人民银行公布的同期 同档次人民币贷款基准利率4.75%，上述标准符合中国人民银行有关金融机构贷款利率的规定，合同期内的利息由财政贴息，但合同期限届满后，逾期还款所产生的利息由借款人承担，由于二被告未如期归还借款本金及依约支付相应利息，则按照前述约定，截至2020年9月24日，二被告应向原告支付逾还款利息1,127.20元，之后的利息按合同约定的利率计算至付清全部欠款时止。合同没有约定计收罚息的利率，因此，对于原告主张被告支付的罚息，本院依法不予支持。 综上所述，二被告未按合同约定归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求二被告返还借款本金和支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。合同没有约定计收罚息的利率，因此，对于原告主张被告支付的罚息，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告戴荣生、梁绍梅共同返还原告广西融水农村商业银行股份有限公司借款本金29,999元； 二、被告戴荣生、梁绍梅支付原告广西融水农村商业银行股份有限公司截至2020年9月24日的利息1,127.20元，之后的利息按合同约定的利率计算至付清全部欠款时止； 三、驳回广西融水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费823元，适用简易程序减半收取412元，被告戴荣生、梁绍梅系贫困户，本院依法给予免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 尹 俊 群 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 蒙 义 雄 书 记 员 欧阳静慧