广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2487号上诉人（原审被告）：清远市丰采文化传播有限公司。住所地：清远市**************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：清远市睿丰广告有限公司。住所地：清远市**********。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭伟明，男，1979年6月2日出生，汉族，住清远市清城区**********。委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。原审被告：清远市清城区新城卓睿广告设计部。住所地：清远市**********。经营者：伍某1。上诉人清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司因与被上诉人谭伟明、原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部承揽合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初10365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人清远市睿丰广告有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付广告制作费；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人不是本案承揽合同相对方，涉案广告制作的客户为卓睿广告设计部的，与上诉人无关。2、刘某1并非上诉人股东和实际控制人，不能代表上诉人。3、被上诉人并未提供足够证据证明刘某1与伍某1共同经营本公司，应承担举证不能的法律后果。上诉人清远市丰采文化传播有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人无需支付广告制作费；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人不存在承揽合同关系，清远市丰采文化传播有限公司未在涉案合同签章，也未参与涉案广告制作赚取收益。2、被上诉人并未提供足够证据证明刘某1与伍某1共同经营本公司，应承担举证不能的法律后果。3、清远市丰采文化传播有限公司作为独立法人，未与清远市睿丰广告有限公司产生混同，也没有转移财产损害他人债权，依法无需承担责任。被上诉人谭伟明答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2、上诉人清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部三个公司之间存在关联关系，应共同承担责任。清远市睿丰广告有限公司与原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部的经营场所相连，工作人员和材料设备均共同使用。3、伍某1在一审庭审时曾承认三个单位是三块牌子一套人马，被上诉人在承揽业务中亦未具体分清三个公司之间的区别，是与三个公司一起结算。伍某1答辩称：1、上诉人清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部三个公司均为伍某1与刘某1共同开设，股份各占一半。2、上诉人清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部三个公司共同开展业务，拖欠被上诉人的款项应由上述三公司共同偿还。谭伟明向一审法院起诉请求：1、清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部向谭伟明支付广告制作费202715元；2、清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部从2019年12月23日起诉之日起，以202715元为基数，按人民银行同期贷款利率向谭伟明支付利息，直到全部清偿为止；3、清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部向谭伟明支付律师费8000元；4、清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部负担案件诉讼费。一审法院认定事实，2019年11月10日，伍某1在出具给谭伟明的《付款对帐表》上签名，确认谭伟明于2015年3月至2018年6月承接丰采公司、睿丰公司、卓睿广告设计部三间店的广告制作类项目，费用合计692715元，已付490000元，剩余202715元未结算。庭审时，伍某1称，其与刘某1共同经营，各占清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部50%的份额，在与谭伟明的往来中，清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司与清远市清城区新城卓睿广告设计部是一体的，并未区分由哪间公司与谭伟明发生业务关系。丰采公司、睿丰公司则表示相互独立的，不认可刘某1与伍某1共同经营的事实。另查明，丰采公司的法定代表人是刘某1，股东为刘某1、李燕凤。睿丰公司的法定代表人是伍某1，股东为伍某1、李秋玲。卓睿广告设计部的经营者是伍某1。庭审时，伍某1表示李燕凤是其妻子，丰采公司、睿丰公司表示李秋玲是刘某1母亲。此外，谭伟明通过微信向丰采公司法定代表人刘某1发送案涉广告制作情况表格，刘某1未作出否认的意思表示。一审法院认为，本案系因承揽引发的纠纷。涉案的承揽合同关系，双方没有签订书面合同。伍某1作为睿丰公司的法定代表人和卓睿广告设计部的经营者，确认拖欠谭伟明202715元及与谭伟明发生业务关系的主体包括睿丰公司和卓睿广告设计部，故对谭伟明主张睿丰公司、卓睿广告设计部向谭伟明支付广告制作费202715元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至款项付清之日止。根据伍某1的陈述，丰采公司的股东李燕凤是其妻子，在谭伟明就案涉广告制作相关情况通过微信发送给丰采公司法定代表人刘某1时，刘某1并未否认。结合本案情况，一审法院确认丰采公司亦是承揽合同的相对人，应与睿丰公司、卓睿广告设计部共同向谭伟明支付广告制作费本金和利息。至于谭伟明主张律师费8000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司、清远市清城区新城卓睿广告设计部于判决生效之日起十日内向谭伟明支付广告制作费202715元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至款项付清之日止）。二、驳回谭伟明的其他诉讼请求。案件受理费2230元，财产保全费1574元，合共3804元，由谭伟明负担144元，清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司、清远市清城区新城卓睿广告设计部负担3660元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系承揽合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人清远市丰采文化传播有限公司、上诉人清远市睿丰广告有限公司应否向被上诉人谭伟明支付广告制作费。关于上诉人清远市睿丰广告有限公司应否向被上诉人谭伟明支付广告制作费的问题。本案中，虽然涉案的承揽合同关系没有签订书面合同，但伍某1作为清远市睿丰广告有限公司的法定代表人，有权代表清远市睿丰广告有限公司开展生产经营活动，伍某1确认清远市睿丰广告有限公司与谭伟明存在业务往来，上诉人清远市睿丰广告有限公司与被上诉人谭伟明构成承揽合同关系。至于清远市丰采文化传播有限公司的责任问题，本院注意到涉案的《付款对帐表》记载上诉人清远市丰采文化传播有限公司、上诉人清远市睿丰广告有限公司、原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部均为发包人。且被上诉人谭伟明曾就涉案广告制作的相关情况通过微信多次发送给清远市丰采文化传播有限公司的法定代表人刘某1，刘某1对此并未提出异议。综合全案证据及各方当事人的陈述，一审法院认定上诉人清远市丰采文化传播有限公司与被上诉人谭伟明亦构成承揽合同关系，并无不当。上诉人清远市丰采文化传播有限公司与上诉人清远市睿丰广告有限公司、原审被告清远市清城区新城卓睿广告设计部应共同向被上诉人谭伟明支付广告制作费本金和利息。综上所述，上诉人清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8920元，由上诉人清远市丰采文化传播有限公司负担4460元，由清远市睿丰广告有限公司负担4460元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十一日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨