广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复843号 复议申请人（申请执行人）：吴雪梅，女，汉族，1953年10月10日出生，住广东省广州市天河区。 被执行人：广东建信集团有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区。 法定代表人：梁某某。 被执行人：湛江市建信房地产开发有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区。 法定代表人：常某某。 被执行人：梁某，男，汉族，1961年4月15日出生，住广东省湛江市赤坎区。 吴雪梅因不服广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）作出的（2020）粤08执290号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人吴雪梅与被执行人广东建信集团有限公司（以下简称建信集团公司）、湛江市建信房地产开发有限公司（以下简称湛江建信公司）、梁某民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月11日作出（2018）湛仲字第1922号裁决，湛江中院根据申请执行人吴雪梅的申请立案执行，案号为（2020）粤08执290号。 湛江中院查明：2019年11月18日,广州雅晟恒耀投资合伙企业(有限合伙)（以下简称广州雅晟恒耀企业）与吴雪梅、建信集团公司、湛江建信公司、梁某签订《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》,吴雪梅原持有（2018）湛仲字第1922号裁决的债权已由广州雅晟恒耀企业收购，且上述协议已履行。债权收购人广州雅晟恒耀企业根据上述协议已以（2018）湛仲字第1922号裁决向湛江中院申请执行[案号：（2020）粤08执233号]，该案已由湛江中院指定广东省湛江市赤坎区人民法院（以下简称赤坎法院）执行。 湛江中院认为，申请人吴雪梅申请执行本案的依据是生效的（2018）湛仲字第1922号裁决，吴雪梅于2019年11月18日与广州雅晟恒耀企业签订的《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》，双方已履行该债权转让协议。债权受让人广州雅晟恒耀企业已以（2018）湛仲字第1922号裁决向该院申请执行[案号：（2020）粤08执233号]。因此，（2018）湛仲字第1922号裁决的申请执行人已是债权受让人广州雅晟恒耀企业，吴雪梅已不是该仲裁裁决的适格申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款之规定，裁定驳回吴雪梅的执行申请。 吴雪梅不服湛江中院上述裁定，向本院申请复议，请求撤销湛江中院作出的（2020）粤08执290号执行裁定，维持其申请执行人资格，由湛江中院按仲裁裁决执行被执行人拖欠吴雪梅的1492480.15元（利息计至付清之日止）。事实和理由主要有：一、债权收购人只收购吴雪梅2014年9月5日至2019年8月30日期间的“标的债权”，没有收购吴雪梅在仲裁裁决的全部债权。根据原协议第1条交易背景的[1.2]（P24）、[4.1]（P28）、第6条标的债权转让中的[6.1]（P31）、[6.3]（P32）等条款约定，债权收购人收购的“相应的债权”和支付的“相应的债权收购价款”，就是收购吴雪梅2014年9月5日至2019年8月30日期间的8578800元的“标的债权”，对债权收购人的申请执行，吴雪梅没有异议。但是，如果其申请执行未收购的超过2019年8月31日结算期后和此外的其他债权，吴雪梅当然有异议。二、债权收购人未收购复议申请人2019年8月31日“标的债权”结算后的债权，也未收购被执行人应当支付吴雪梅代其缴纳的税费。（一）债权收购人未收购吴雪梅“标的债权”结算后的债权有两笔，一是“标的债权”结算次日即2019年8月31日至2019年12月19日付款日的未付利息370600元；二是付款日2019年12月19日至申请执行日2020年5月18日所欠利息125760.15元，两笔债权共计496360.15元（应息随本清）。被执行人梁永敏在签订《补充协议书》时曾同意支付上述利息。（二）被执行人应当支付吴雪梅代其扣缴的税费一笔。虽然原协议[4.6]（P30）约定“本协议各方均按照法律法规的规定，各自承担相应的税费”，但根据最高人民法院《关于案例指导工作的规定》第七条、《最高人民法院公报》2008年第3期判例等，吴雪梅代为被执行人履行缴纳相关税费后，被执行人应当向吴雪梅支付其已代为扣缴的税费996120元，此笔税费并未被收购。三、湛江中院不组织听证，程序违法。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条及《广东省高级人民法院执行听证程序规则（试行）》第十二条等规定，本案涉及审查吴雪梅是否具备申请执行人资格，该不该驳回执行申请等重大执行事项，案件复杂，争议较大，且涉及债权收购人和复议申请人多个债权人申请执行相同债务人，依法应当听证。但湛江中院未举行听证就径直作出裁定，程序明显不合法。 复议申请人吴雪梅未向本院提交新的证据。 被执行人建信集团公司答辩称，吴雪梅已将仲裁裁决项下全部债权转让，其就仲裁裁决已不再享有任何权益，其申请强制执行仲裁裁决已属于主体不适格，请求依法对其执行复议申请予以驳回。事实与理由主要有：一、吴雪梅已将湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第1922号裁决确认的债权全部作价898.56万元转让给广州雅晟恒耀企业，2019年11月19日，广州雅晟恒耀企业已依约支付了转让款898.56万元（其中依法代扣代缴吴雪梅个人所得税996120元），各方已按协议约定履行债权债务转让手续。二、广州雅晟恒耀企业已申请强制执行仲裁裁决，湛江中院已于2020年6月4日向我司发出（2020）粤08执233号《执行立案通知书》，吴雪梅就同一仲裁裁决申请执行立案，属于重复申请。三、依据《合同法》第八十条规定，吴雪梅与广州雅晟恒耀企业、我司以及其他相关各方债务人共同签署《债权收购协议》后，已确认将仲裁裁决确认的债权全部转让给广州雅晟恒耀企业，并通知我司和其他各方债务人确认，债权转让行为已发生法律效力。四、吴雪梅与广州雅晟恒耀企业之间因履行《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》发生的争议应当属于另案解决范畴，不能再就已转让的（2018）湛仲字第1922号裁决再向法院申请立案强制执行。五、湛江中院审查程序合法有效，吴雪梅认为湛江中院不组织听证程序违法，依法无据。六、吴雪梅提交的复议申请书中的签名与其在《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》中的签名字体有明显差异，不排除非其本人真实意思表示，请求核查。 建信集团公司向本院提交了企业营业执照（副本）复印件两份、（2020）粤08执233号执行立案通知书及执行裁定书，拟证明广州雅晟恒耀企业已就（2018）湛仲字第1922号裁决向湛江中院申请立案执行，湛江中院已指定赤坎法院执行。 本院经审查，对湛江中院查明的事实以及上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 另查明，湛江建信公司营业执照全称为湛江市建信房产地开发有限公司，住所地为湛江市××区海滨大道北××广场××幢（民大中心）XX房，湛江中院（2020）粤08执233号、290号执行裁定记载信息有误，本院予以纠正。 再查明，建信集团公司于2020年7月16日向湛江中院提交了《关于吴雪梅无权申请强制执行（2018）湛仲字第1922号裁决书的意见》，认为吴雪梅已将仲裁裁决确认的债权全部转让给广州雅晟恒耀企业，广州雅晟恒耀企业已按约定支付全部债权转让款，且已向湛江中院申请强制执行仲裁裁决，请求湛江中院裁定不予受理吴雪梅强制执行申请。建信集团公司向湛江中院提交了《建信系债务之债权收购协议》《建信系债务之债权收购协议补充协议》、网上银行电子回单及（2020）粤08执233号执行立案通知书。 又查明，吴雪梅与建信集团公司、湛江建信公司及梁某民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年12月11日作出（2018）湛仲字第1922号裁决书，裁决：“一、被申请人建信集团公司和被申请人湛江建信公司应自本裁决书生效之日起10日内向申请人吴雪梅清偿借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数，从2014年9月5日起至借款付清之日止，按月利率2%计算）。二、……”此后，吴雪梅与广州雅晟恒耀企业、建信集团公司、梁某及湛江建信公司于2019年11月18日签订了《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》，约定吴雪梅原持有（2018）湛仲字第1922号裁决的债权由广州雅晟恒耀企业收购，该债权包括本金400万元、利息（利息以本金400万元为基数，从2014年9月5日起至借款付清之日止，按月利率2%计算，迟延履行期间的加倍支付债务利息）以及其他原债务人应当承担的全部款项；收购协议约定的债权收购价款为400万元，后由收购协议补充协议调整为898.56万元，协议各方通过《债权债务确认协议》《债权转让通知书》确认了债权转让事实，广州雅晟恒耀企业于2019年12月19日依约支付了债权收购价款。 本院认为，本案的争议焦点是复议申请人吴雪梅是否是适格的申请执行人。根据本案查明的事实，吴雪梅与广州雅晟恒耀企业、建信集团公司、梁某及湛江建信公司就（2018）湛仲字第1922号裁决的债权签订了债权收购协议及补充协议，由广州雅晟恒耀企业收购该仲裁裁决债权，收购价款为898.56万元。协议各方以书面形式确认了债权转让事实，广州雅晟恒耀企业已依约支付了债权收购价款。吴雪梅在执行复议申请书中亦认可各方签订债权收购协议的事实，且对广州雅晟恒耀企业的申请执行无异议。执行程序并不负责确定权属，而是根据当事人提供的材料，审查是否具备法律和司法解释规定的立案执行的要件。本案债权已由广州雅晟恒耀企业收购，湛江中院立（2020）粤08执233号案件受理广州雅晟恒耀企业的强制执行申请，并指定赤坎法院执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款“申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”及第20条的规定，复议申请人吴雪梅已不是（2018）湛仲字第1922号裁决适格的申请执行人。 关于复议申请人吴雪梅认为湛江中院未组织听证、程序违法的主张。本院认为，本案债权收购事实清楚，协议各方已书面确认债权转让事实，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查”的规定，湛江中院采取书面审查，未组织听证并无不当。关于复议申请人吴雪梅认为债权收购人未收购其在仲裁裁决的全部债权、未收购其2019年8月31日“标的债权”结算后的债权及被执行人应当支付其代缴税费的主张，属于对《建信系债务之债权收购协议》及《建信系债务之债权收购协议补充协议》约定的条款如何理解以及是否完全履行的实体争议问题，不属于执行异议、复议程序的审查范围，根据审执分离原则，复议申请人吴雪梅应另循途径解决。 综上，湛江中院认为（2018）湛仲字第1922号裁决的申请执行人已是债权受让人广州雅晟恒耀企业，吴雪梅已不是该仲裁裁决的适格申请执行人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第2款之规定，裁定驳回吴雪梅的执行申请，事实清楚、程序合法、结果正确，应予维持。吴雪梅所提复议请求及理由依据不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人吴雪梅的复议请求，维持广东省湛江市中级人民法院（2020）粤08执290号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  付庆海 审判员  庄绪义 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十四日 法官助理林雪玲 书记员谢绯晖