浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3409号原告：白晓阳，男，1967年1月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：金晶，浙江泽商律师事务所律师。被告：德信盛全物业服务有限公司温州分公司。住所地：温州市瓯海区牛山广场**楼**。统一社会信用代码：9133030472868271T。法定代表人：管进涛。委托诉讼代理人：郑武雄，该公司员工。原告白晓阳与被告德信盛全物业服务有限公司温州分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告白晓阳及其委托诉讼代理人金晶，被告德信盛全物业服务有限公司温州分公司委托诉讼代理人郑武雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白晓阳向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止对原告所有的水岸枫庭512车位使用权的侵害（即允许原告在包含无障碍通道之内的全部车位范围内正常停放多辆车辆）。事实与理由：2017年8月2日，原告与温州德信梧田置业有限公司签订了《水岸枫庭地下车位使用权有偿转让协议》，协议约定：温州德信梧田置业有限公司向原告有偿转让位于水岸枫庭地下室第512号的一个地下车位使用权，供原告停放轿车类小型车辆。车位使用权转让款为128000元。经温州德信梧田置业有限公司转让原告后，原告享有该车位的使用权，并于2017年1月1日将地下车位交付原告使用。原告于当日支付全额转让款，温州德信梧田置业有限公司出具了收款收据。被告作为水岸枫庭小区物业公司，负责小区的物业管理服务。因原告拥有两辆车辆，且其所购的涉案车位可停放两辆车辆，停车后均未出线，故将两辆车一直停放于其所购买的涉案车位上。但直至2020年5月12日，被告突然限制浙Ｃ9××**车辆、浙ＣＤＡ××**车辆同时通行与停放，仅允许一辆汽车予以通行、停放。原告多次向被告要求设置成两辆车可以同时通行、停放，但被告均以各种理由拒绝。综上，原告认为原告已购买了涉案车位的使用权，有权对涉案车位进行使用，且同时停放两辆车并未影响他人通行，但被告的行为侵害了原告的使用权，严重侵犯了原告的合法权益。诉讼中，原告陈述诉争车位属于无障碍停车位，但其购买时对此并不知情。被告德信盛全物业服务有限公司温州分公司答辩称：1.根据《无障碍环境建设条例》第十四条之规定，无障碍停车位为肢体有残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用。涉案停车位为无障碍车位，且只能同时停放一辆车，若原告在涉案车位上同时停放两辆车会改变涉案车位为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用用途。《湖滨一号住宅小区管理规约》第十六条约定“业主和物业使用人应按设计用途使用物业，不得违反法律、法规以及本规约的规定改变房屋使用用途”，因涉案车位为专用车位，原告在涉案车位上同时停放两辆车辆会改变涉案车位的专用用途，违反了法律规定和合同约定，故原告不得在涉案车位上同时停放两辆车。2.根据《物业管理条例》的规定及《水岸枫庭小区物业服务合同》的约定，被告阻止原告在涉案车位上同时停放两辆车辆，符合法律规定及合同约定，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交身份证、企业信用信息、《水岸枫庭地下车位使用权有偿转让协议》、汇款凭证、收款收据、地下车位测绘成果图、地下车位测绘成果图被告提供的地下车位平面图、《关于水岸枫庭地下室无障碍车位使用声明》、《关于地下车库无障碍车位一个车库不能同时停放多辆汽车的告知书》、《湖滨一号住宅小区管理规约》、《水岸枫庭小区物业服务合同》的证据真实性均无异议，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2017年8月2日，原告与温州德信梧田置业有限公司签订一份《水岸枫庭地下车位使用权有偿转让协议》，约定温州德信梧田置业有限公司向原告有偿转让位于水岸枫庭（推广名：湖滨1号）项目地下室第512号的一个地下车位使用权，供原告停放轿车类小型车辆，具体车位位置附图；该车位使用权转让价款为128000元；温州德信梧田置业公司须在原告付清全款后，于2017年1月1日前将上述地下车位交付原告使用；上述车位属于住宅小区地下人防车位；该车位为小型车辆停泊和专用，乙方不得另作他用，不得擅自改变内部设施和墙体结构等。合同签订当日，原告向温州德信梧田置业有限公司支付车位使用权转让款128000元。上述第512号车位属于无障碍停车位，停车线一侧的地面涂有轮椅通道线，原告在停车线及轮椅通道线范围内可同时停放一辆浙Ｃ9××**奔驰牌轿车和一辆浙ＣＤＡ××**奔驰ＳＭＡＲＴ牌轿车。2020年5月始，被告制止原告在上述车位同时停放两辆车。2020年5月25日，被告张贴《关于水岸枫庭地下室无障碍车位使用声明》，载明：“地下室第512号为无障碍车位，其功能是为方便专人上下车，同时车位为单个位置仅供停放1辆车辆使用，不能占据无障碍标线及公共过道位置”。另查明：根据住房和城乡建设部2012年3月30日发布的第1354号公告，《无障碍设计规范》GB50763-2012对无障碍机动车停车位的设计要求包括：无障碍机动车停车位的地面应涂有停车线、轮椅通道线和无障碍标志；无障碍机动车停车位一侧，应设宽度不小于1.2米的通道，供乘轮椅者从轮椅通道直接进入人行道和到达无障碍出入口等。本院认为：《无障碍环境建设条例》第十四条规定，大型居住区的停车场，应当按照无障碍设施工程建设标准设置并标明无障碍停车位；无障碍停车位为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用。《浙江省实施办法》第十六条规定，大型居住区的停车场应当按照无障碍设施工程建设有关标准，在方便通行的位置设置无障碍停车位。本案中，原告于2017年8月2日向温州德信梧田置业有限公司购得水岸枫庭小区地下室第512号车位的使用权，该车位系无障碍停车位，属于依法设置的、为肢体残疾人驾驶或者乘坐的机动车专用的无障碍设施，该车位停车线一侧的地面涂有轮椅通道线，该轮椅通道的法定用途是供乘轮椅者上下车使用。虽然原告已购得涉案无障碍车位的使用权，但根据上述规定，原告不应随意改变涉案车位作为无障碍设施的法定用途。因此，原告在涉案车位的轮椅通道线上停放车辆的行为，违反相关法律、法规的规定，被告作为物业公司有权依法进行管理并制止。另，若本院支持原告将涉案无障碍停车位的轮椅通道作为停车位使用，则无疑是鼓励社会民众去购买无障碍停车位并将之另作他用，可能会导致真正需要使用无障碍停车位的残疾人士为获取无障碍停车位而付出更大的代价，这与法律所追求的社会效果不符，亦与法律正义精神不符。综上，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第四十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告白晓阳的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告白晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄雯思二〇二〇年九月二十九日代书记员 郑 玮?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《物业管理条例》第四十五条第一款：对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。