四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6181号 原告：吴成刚，男，1984年7月22日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：李永玉，四川博深律师事务所律师。 被告：彭建华，女，1962年2月21日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：吕永清，男，系彭建华配偶。 委托诉讼代理人：谢鹏飞，四川盛豪律师事务所律师。 第三人：成都博艺中天家具有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：宋代兵，执行董事兼总经理。 第三人：宋代兵，男，1971年3月1日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告吴成刚与被告四川琢梵家居有限公司（以下简称琢梵公司）、被告成都博艺中天家具有限公司（以下简称博艺中天公司）、被告宋代兵确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。案件审理中，吴成刚申请变更成都博艺中天家具有限公司、宋代兵的诉讼地位为第三人，本院审查后予以准许。之后，吴成刚又以琢梵公司注销为由申请变更本案被告为彭建华，本院审查后予以准许。本案依法适用简易程序先后两次公开开庭进行审理。原告吴成刚及其委托诉讼代理人李永玉到庭参加诉讼，被告彭建华及其委托诉讼代理人吕永清、谢鹏飞到庭参加诉讼，第三人博艺中天公司、宋代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴成刚向本院提出诉讼请求：1.撤销锦江区劳动仲裁委作出的锦劳人仲委裁字（2020）第35号仲裁裁决书；2.确认吴成刚与琢梵公司2019年3月13日至2019年5月13日存在劳动关系。事实和理由：吴成刚于2019年3月13日经琢梵公司管理人员宋代兵招聘入职琢梵公司，从事油漆工工作，工作地点：成都市新都区，约定工资7000元／月，双方未签订书面劳动合同。工作期间，吴成刚工资主要由琢梵公司管理人员宋代兵、沈波支付，并接受二人的劳动管理，琢梵公司还为吴成刚投保了雇主责任险。琢梵公司法定代表人彭建华之子吕智也是厂区管理人员之一，宋代兵、沈波向吴成刚支付的工资实际来源于吕智。2019年5月13日，吴成刚在工作中受伤。因工伤认定需要确认劳动关系，吴成刚遂起诉至法院。 彭建华辩称：1.琢梵公司已于2020年6月24日依法注销，追加彭建华为当事人不合适。2.吴成刚由宋代兵招聘，并由宋代兵及其合伙人沈波支付工资，由此说明与吴成刚之间建立劳动关系或雇佣关系是宋代兵或博艺中天公司。3.琢梵公司注销前从未在新都区开过工厂，在该处开厂的是宋代兵以及博艺中天公司。琢梵公司与博艺中天公司以及宋代兵只存在买卖合同关系，即琢梵公司从宋代兵处购买家具，并向宋代兵支付货款。4.吴成刚称琢梵公司为其投保了雇主责任险，琢梵公司对投保一事从不知晓，保单上的雇员都是宋代兵的员工，但保单上的联系地址却在彭州市。 博艺中天公司、宋代兵陈述：1.博艺中天公司已被吊销营业执照，已经没有经营。2.琢梵公司当时在新都有工厂，位于新都区，吕智是琢梵公司法定代表人彭建华之子。吕智让宋代兵、沈波负责管理公司，宋代兵是厂长、管生产，沈波管销售和生产，吕智管全部，因此宋代兵、沈波是琢梵公司聘用的管理人员。吴成刚是宋代兵招进公司的油漆工人，其工资由宋代兵、沈波支付，但资金来源于吕智。因此，吴成刚是琢梵公司员工。3.琢梵公司为吴成刚等工人投保了雇主责任险，当时保险公司是宋代兵负责联系的，但是具体办理投保事宜是沈波。4.琢梵公司于2019年7月从该厂撤离后，沈波重新组建了成都市御木美家具有限公司继续经营。宋代兵继续在任厂长，也是该公司股东之一。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认定如下： 一、博艺中天公司于2016年1月26日依法成立，法定代表人为宋代兵，登记经营范围包括研发、销售、生产家具、木制品、玻璃制品、电子产品、金属制品等，住所地位于成都高新区盛和一路**********。目前，该公司已被吊销营业执照。 琢梵公司于2019年3月28日依法成立，法定代表人为彭建华，登记经营范围包括研究、生产、销售家具、木制品、玻璃制品、电子产品、金属制品、建材、针纺织品等，住所地位于，住所地位于，住所地位于成都市锦江区6月24日依法注销。吕智系琢梵公司法定代表人彭建华之子。 二、经宋代兵招聘，吴成刚于2019年3月13日开始到位于成都市新都区的工厂从事油漆工工作，宋代兵与吴成刚口头约定工资7000元／月。保险保单显示，2019年4月25日，琢梵公司作为投保人为吴成刚等人投保了雇主责任险。2019年5月13日，吴成刚受伤并被送往医院治疗。宋代兵垫付了吴成刚住院期间治疗费并安排人员对吴成刚进行护理。宋代兵、沈波向吴成刚支付了工资。庭审中，据宋代兵陈述，案涉工厂系以“吉龙家具厂”名义在当地社区和工商管理行政部门进行登记。 三、2020年1月，宋代兵以彭建华未支付2019年7月底前的家具货款为由，向四川省射洪市人民法院提起诉讼，要求彭建华支付剩余货款等。双方最终在法院主持下达成调解，调解协议约定，彭建华分期向宋代兵支付剩余货款合计16156元。 四、2019年9月，吴成刚作为申请人以博艺中天公司为被申请人向成都市新都区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：确认吴成刚与博艺中天公司之间2019年3月13日至2019年5月13日存在劳动关系。新都区劳动仲裁委于2019年12月5日开庭审理。但吴成刚最终撤回仲裁申请。 2019年12月12日，吴成刚又以琢梵公司为被申请人向锦江区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：确认吴成刚与琢梵公司之间2019年3月13日至2019年5月13日存在劳动关系。锦江区劳动仲裁委于2020年5月8日作出裁决，仲裁结果为驳回吴成刚仲裁请求。吴成刚不服，向本院起诉。 本院认为，在劳动关系中,劳动者由用人单位招聘并提供劳动,劳动者在劳动过程中,服从用人单位管理,遵守其规章制度,劳动者劳动报酬通常由用人单位按月、足额发放,双方建立的关系应具有长期性、持续性和稳定性。本案争议焦点为吴成刚与琢梵公司之间于2019年3月13日至2019年5月13日期间是否存在劳动关系。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”规定，吴成刚应当对双方存在劳动关系承担举证证明责任。但就本案而言，吴成刚所提供证据并不足以证明其与琢梵公司之间存在劳动关系，理由如下： 首先，吴成刚第一次申请劳动仲裁时主张与其建立劳动关系的是博艺中天公司，之后第二次申请劳动仲裁时又变更为琢梵公司。吴成刚在进入案涉工厂工作时直至第一次劳动仲裁前，实际并不知晓其工作单位名称，也不知晓琢梵公司作为投保人为其投保了雇主责任险。事实上，吴成刚主张进入工厂时间为2019年3月13日，而此时琢梵公司尚未成立。因此，不能认定吴成刚与琢梵公司之间存在建立劳动关系合意。 其次，吴成刚主张宋代兵是琢梵公司管理人员，且宋代兵、沈波所发工资来源于琢梵公司法定代表人彭建华之子吕智，宋代兵也作同样事实主张。经本院审查认为，吴成刚其所提供证据并不足以证明上述事实主张存在，即本案所提供证据尚不足以认定宋代兵是琢梵公司管理人员，也不足以认定其工资是由宋代兵、沈波在代付。同时，宋代兵也没有提供证据证明其受雇于琢梵公司，相反根据宋代兵本人在四川省射洪市人民法院的起诉可知，宋代兵在该案中主张彭建华在2019年7月底前与其存在买卖合同关系且彭建华欠其货款，该项主张与其本案中主张是琢梵公司管理人员显然无法相互印证，因此宋代兵称是琢梵公司的管理人员并不足信。 再次，虽然琢梵公司作为投保人于2019年4月25日为吴成刚等人投保了雇主责任险，但投保雇主责任险也并不一定能够直接得出琢梵公司与吴成刚之间就存在劳动关系，双方是否存在劳动关系关键在于判定是否存在持续、稳定、有偿用工的管理与被管理关系。但就本案而言，根据吴成刚自认事实以及宋代兵当庭陈述可知，吴成刚是由宋代兵招聘，日常工作受宋代兵的安排和管理，其劳动报酬也是由宋代兵以及案外人沈波在支付。吴成刚受伤后，也是宋代兵为其垫付的治疗费用。如前所述，并无证据可以证明宋代兵是琢梵公司管理人员，琢梵公司也不认可宋代兵是其管理人员，故即使如宋代兵所称其实施上述行为是以琢梵公司名义，于吴成刚而言，宋代兵所实施行为也不能构成表见代理或职务代理，其行为后果不能对琢梵公司产生法律效力。 最后，琢梵公司登记经营场所位于成都市锦江区。吴成刚、宋代兵主张位于成都市新都区的案涉工厂是琢梵公司在经营，但并没有提供足够证据予以佐证。事实上，根据宋代兵本人陈述，该工厂在当地社区和工商行政部门均以“吉龙家具厂”名义进行的登记。 综上，本院对吴成刚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回吴成刚的诉讼请求。 案件受理费5元（因适用简易程序审理已减半收取），由吴成刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄金 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘洋