江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4067号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市松山新区市府路典逸心洲**。负责人：赵嘉，总经理。委托诉讼代理人：徐扬，中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司员工。上诉人（原审被告）：富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区昆明街，住所地辽宁省锦州市太和区昆明街**第**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋传祥，男，1975年12月6日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：曹东兵，江苏港通陆桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市越城区延安路3，住所地浙江省绍兴市越城区延安路**浙江国脉大楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：赵敏，总经理。原审被告：李艳清，男，1966年1月18日出生，汉族，住辽宁省锦州市经济技术开发区。上诉人中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称大地财保锦州支公司）、富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称富邦财保锦州支公司）因与被上诉人宋传祥、国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称国任财保绍兴支公司）、原审被告李艳清机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人大地财保锦州支公司的委托诉讼代理人徐扬、富邦财保锦州支公司的委托诉讼代理人陈莉、被上诉人宋传祥的委托诉讼代理人曹东兵到庭参加诉讼，被上诉人国任财保绍兴支公司、原审被告李艳清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人大地财保锦州支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在此事故中无责任。其理由为：1、2018年12月20日，宋传祥驾驶其实际所有的鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车，沿G15沈海高速公路中间车道由北向南行驶至866公里+815米处，该车前部左侧撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行的曹某驾驶的浙Ｄ×××**轻型仓栅式货车尾部后，鲁Ｄ×××**右侧撞因交通堵塞而停在右侧车道内李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号中型厢式货车左侧前部。2、以上是连云港市公安局交通警察支队高速二大队出具道路交通事故证明论述的事实，李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号中型厢式货车，与被上诉人宋传祥驾驶的鲁Ｄ×××**号车不在同一车道内，而且是被上诉人宋传祥驾驶鲁Ｄ×××**号车追尾同车道内的曹某驾驶的浙Ｄ×××**号货车后又撞到不同车道内等候通行的李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号中型厢式货车，李艳清驾驶的车辆是被动受害，故不应承担此事故责任，应该是无责，故一审法院酌情认定宋传祥承担50%责任，曹某、李艳清各负25%的责任与事实不符且没有法律依据，判决上诉人在交强险限额内给付50450元是错误的。上诉人富邦财保锦州支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。其理由为：该起交通事故被上诉人宋传祥驾驶的鲁Ｄ×××**号车与国任财产保险承保车辆浙Ｄ×××**号货车发生追尾事故后，又撞到与其在不同车道的我公司承保的由李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号车，我司承保的车辆无过错，系被动的受害方，不应当承担赔偿责任。被上诉人宋传祥答辩认为：本起交通事故发生后，曹某在公安机关的询问笔录以及李艳清提供给公安机关的陈述，都确认该两辆车在高速公路上停车，没有按照规定在车后摆放警示标志，被上诉人在公安机关的询问笔录中陈述，上述两辆车在事故发生前并没有开启双闪灯，致使事故发生时，被上诉人采取了紧急避险行为，因为在上诉人方投保的车辆没有摆放警示标识及双闪灯，致使被上诉人方在紧急避险时产生错误认识。认为旁边车道没有车辆，导致本次事故的发生。一审法院结合各方当事人在公安机关的陈述对事故原因进行分析，依据省高院的相关规定，合理分配各方责任，并无不当。2、根据江苏省高院的相关精神，请求二审法院依法变更被上诉人的残疾赔偿金数额。在一审审理中，宋传祥诉请：1.判令被告赔偿原告车损、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计154580元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月20日8时16分许，宋传祥驾驶其实际所有的鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车，沿G15沈海高速公路中间车道由北向南行驶至866公里+815米处，该车前部左侧撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行的曹某驾驶的浙Ｄ×××**轻型仓栅式货车尾部后，鲁Ｄ×××**右侧撞因交通堵塞而停在右侧车道内李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号中型厢式货车左侧前部。事故造成宋传祥受伤，车辆损坏。公安交警部门对本起事故出具了道路交通事故证明。国任财保绍兴支公司一审辩称，浙Ｄ×××**号车辆在我司投保交强险及商业三责险100万元并投保不计免赔；对交通事故事实无异议，但对事故证明记载的内容有异议，宋传祥驾驶车辆追尾碰撞前方因堵车而停放的车辆，应承担全部责任，交警部门不作出事故认定仅出具事故证明明显是行政不作为；本案中，没有证据证明我方车辆存在违法行为，不应承担事故责任，我司交强险无责范围内承担原告合理损失；对车辆损失报告不予认可，超出市场价格且无维修发票予以佐证；诉讼费不予承担。李艳清一审未作答辩。大地财保锦州支公司一审辩称，辽Ｇ×××**号车辆在我司投保交强险，宋传祥诉求不合理，诉讼费我司不承担；交通事故发生在高速公路三车相撞，我司承保车辆与宋传祥车辆不在同一车道行驶，我司投保车辆在第三车道，宋传祥在第二车道行驶，我司在此事故中应无责；宋传祥诉求的财产损失较高，我司仅承担2000元，此案三车相撞，如法院判决我司赔偿另一辆三者车，我司也将在交强险无责范围内赔付。富邦财保锦州支公司一审辩称，同国任财保绍兴支公司答辩意见，补充：辽Ｇ×××**号车在我司投保商业三者险50万元并投保不计免赔，根据事故证明所记载的事故事实，此事故成因与我司承保车辆没有因果关系，我司承保车辆也是被动的受害方，我司承保的车辆应无责，商业险不应承担赔偿责任。一审认定事实如下：2018年12月20日8时16分许，宋传祥驾驶鲁Ｄ×××**号重型仓栅式货车，沿G15沈海高速公路中间车道由北向南行驶至866公里+815米处，该车前部左侧撞前方同车道因交通堵塞而停车等候通行的曹某驾驶的浙Ｄ×××**轻型仓栅式货车尾部后，鲁Ｄ×××**号车右侧又撞因交通堵塞而停在右侧车道内李艳清驾驶的辽Ｇ×××**号中型厢式货车左侧前部。浙Ｄ×××**号车受撞车辆前移，其前部又撞其前方车辆尾部。事故造成宋传祥受伤，三车不同程度损坏，浙Ｄ×××**号车所载货物受损。交警部门对此事故未作责任认定，于2019年2月15日出具《道路交通事故证明》。宋传祥事故后入院治疗，经诊断为：左髋臼粉碎性骨折、左耻骨下肢骨折、左髋关节脱位、左股骨头撕脱性骨折。2019年3月26日，连云港市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见：宋传祥2018年12月20日交通事故受伤，目前骨盆多发骨折，左髋臼骨折术后，构成人体损伤致残程度十级残疾。宋传祥为此支出鉴定费1200元。鲁Ｄ×××**号车辆实际所有人为宋传祥，挂靠在枣庄市川平汽车运输有限公司名下。宋传祥因本次事故支出施救费8500元。由宋传祥委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司出具公估报告，鲁Ｄ×××**号车辆损失理算金额为68870元。宋传祥为此支出公估费3400元。另查明，宋传祥自2014年取得道路货物运输驾驶员从业资格后购买车辆并挂靠在枣庄市川平汽车运输有限公司从事运输行业。浙Ｄ×××**号车辆在国任财保绍兴支公司投保了交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔；辽Ｇ×××**号车辆在大地财保锦州支公司投保了交强险，在富邦财保锦州支公司投保商业三者险50万元并投保不计免赔，事故发生时，上述保险均在保险期限内。一审认为，此次事故公安交警部门未作出责任认定，根据事故证明记载及宋传祥在交警部门的陈述，事故发生时道路上有团雾，能见度不到50米，浙Ｄ×××**号车辆、辽Ｇ×××**号车辆等多车因交通堵塞在高速公路上停车等候。宋传祥以70公里/小时的速度驾驶车辆行驶，因视线较差、刹车不及时，撞前方同车道停车等候通行的浙Ｄ×××**号车辆尾部后，右侧又撞停在右侧车道内的辽Ｇ×××**号车左侧前部。综上，宋传祥驾驶鲁Ｄ×××**号车辆在雾天高速公路上行驶时未保持安全车距、未行安全注意义务是追尾前车发生交通事故的主要原因，在本次事故中过错较大，一审酌情认定宋传祥在本次事故中承担50%的责任，曹某、李艳清各负25%的赔偿责任。宋传祥因事故产生的相关损失，首先由国任财保绍兴支公司和大地财保锦州支公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由国任财保绍兴支公司和富邦财保锦州支公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担。宋传祥自2014年取得道路货物运输驾驶员从业资格后从事运输行业，相关赔偿标准参照城镇居民标准计算。保险公司对车辆损失公估报告有异议，但国任财保绍兴支公司、大地财保锦州支公司不申请重新评估，富邦财保锦州支公司未提交书面重新评估申请书，故对宋传祥主张的车辆损失金额68870元本院予以认可。关于宋传祥主张的各项费用，综合认定如下：残疾赔偿金94400元（47200×20×0.1）；精神抚慰金2500元，在交强险限额内优先赔付；车损68870元；施救费8500元；公估费3400元；鉴定费1200元。以上损失交强险限额内共计100900元，由国任财保绍兴支公司和大地财保锦州支公司在交强险限额范围内分别赔偿50450元，余款77970元，由国任财保绍兴支公司和富邦财保锦州支公司在商业三者险限额范围内各承担25%的赔偿责任计19492.50元。综上，国任财保绍兴支公司在交强险及商业三者险限额内赔付宋传祥69942.50元，大地财保锦州支公司在交强险限额内赔付50450元，富邦财保锦州支公司在商业三者险限额内赔付宋传祥19492.50元。一审遂判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋传祥69942.50元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋传祥50450元；三、被告富邦财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋传祥19492.50元；四、驳回原告宋传祥的其他诉讼请求。在二审审理中，双方当事人均没有提出新的证据，故，对于一审判决的查明事实部分，本院予以确认。另外，在二审庭审过程中，被上诉人宋传祥表示同意撤回变更伤残赔偿金的请求。本院认为，上诉人大地财保锦州支公司、富邦财保锦州支公司的上诉意见均认为涉案的辽Ｇ×××**号车属于被动受害，两保险公司不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，在本案发生事故后，处理事故的交警部门未对事故责任作出具体认定，仅出具了事故证明。对此，一审法院酌定宋传祥在本次事故中承担50%的责任，曹某、李艳清各负25%的赔偿责任，有相应的事实和法律依据，并无不当。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2360元（上诉人大地财保锦州支公司、富邦财保锦州支公司已分别预交1180元），由上诉人大地财保锦州支公司、富邦财保锦州支公司各自负担1180元。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年九月二十七日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。