河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0407民初741号 原告：陈改霞，女，1965年1月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：孙小波，男，1981年10月18日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。 第三人：张占平，男，1965年5月4日出生，汉族，住邯郸市。 原告陈改霞诉被告孙小波、第三人张占平确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈改霞的委托诉讼代理人冯帅辉、被告孙小波及其委托诉讼代理人蔡庆海到庭参加诉讼，第三人张占平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈改霞向本院提出诉讼请求：请求确认被告与第三人签订的“宅基地转让协议”无效；案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系1988年7月份登记的合法夫妻关系，结婚后生育有三个子女，夫妻二人与孩子们在辛安镇镇小康堡村共同取得该片宅基地使用权，该宅基地四至为：东至过道、南至过道、西至大院、北至张小龙，面积约573平方米，夫妻二人共同在该片宅基地上盖有8间房屋。2018年之前，原告与被告因过道问题，多次发生争吵，两家矛盾很深。2018年11月10日，原告不知情，第三人也未经原告同意，擅自与被告签订了宅基地转让协议，并且连同地上8间房屋，共计以20万元的价格转让给被告。被告主观上明知该片宅基地以及地上房屋系夫妻共同财产，而且该片宅基地上的房屋是原告与第三人在村中唯一的住所，如果卖给被告后，原告与孩子们将在村中没有居住场所。而且被告主观上也明知与原告的矛盾很深，原告是根本不可能卖给被告的。在此情况下，被告仍旧与第三人签订转让协议。该协议因违反了《合同法》第五十二条、《婚姻法》等相关法律规定，夫妻对共同财产有平等的处理权。在处分夫妻共同财产时，应当征得全体共有人的同意，一方未经另一方同意，擅自处分共同财产的属于无效民事行为。 为支持其主张，原告陈改霞提交下列证据： 1、原告与第三人结婚证，用以证明原告与第三人系合法夫妻关系；第三人在处分夫妻共同财产是应当征得原告同意，擅自处分夫妻共同财产行为应当认定无效； 2、2018年11月10日的宅基地转让协议，第三人未经原告同意，擅自将属于家庭共有的宅基地使用权和夫妻共有的房屋等财产转让给被告，该行为因侵犯原告合法权益且并未挣得原告同意而无效； 3、原告子女张志超、张静敏、张亚敏的证明一份，用以证明第三人在转让宅基地和地上房屋时候，子女均不知情，现也不同意，房子是夫妻共同财产，应当由夫妻二人共同予以支配； 4、第三人张占平证明一份，用以证明涉案房产系夫妻二人在1997年共同出资建造，当时花费人民币7-8万元，建成后，这是全家五口人在小康堡村中的唯一住房，同时证明涉案宅基地的使用权属于家庭共有，涉案地上房屋属于夫妻共同财产。 被告孙小波辩称，原告之诉没有任何法律依据，应驳回原告诉讼请求。2018年11月10日第三人与被告签订的宅基地转让协议合法有效，首先，无论是第三人还是被告均具有相应民事行为能力，不违反公序良俗、不违反法律强制性规定，根据相关法律规定，合同合法有效。关于原告诉称第三人与被告签订协议是未经原告同意，原告无证据证明第三人与被告签订协议时原告不知情，按照常理，第三人作为原告丈夫处理房产如此较大事项，原告不可能不知情，当然原告无证据证明其不知情。退一步讲，即使签订协议时原告确实不知道，那么合同也是有效的，因为这种行为构成表见代理，本案第三人作为原告丈夫，被告在与第三人签订合同时，是与其丈夫签订的协议，被告有理由完全相信第三人是构成表见代理，而且该行为涉及家事代理，善意第三人有理由相信这种代理行为是有效的。第三，现在协议事实上已经履行，房屋已拆除，并且被告在该宅基地上已经建房、打好地基，在这种情况下，如果确认合同无效，将带来较为严重的后果。总之，原告之诉违背诚实信用原则，请求驳回原告诉讼请求。 为支持其主张，被告孙小波提交如下证据： 1、转账记录，用以证明转让款已经全部支付，差额2000元是因为第三人大哥包括村干部协商，那2000元现金是给了张社平，我手中一共出去20万； 2、宅基证，用以证明第三人已经履行合同，把宅基证交付给被告，同意办理过户手续的意思表示，双方均已实际履行合同。 第三人张占平未答辩、未提交证据。 法庭组织双方当事人进行庭审质证： 被告孙小波对原告陈改霞提交的证据1真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性，不能证明协议是无效的。对证据2宅基地协议转让书真实性、合法性无异议，转让人、受让人均签字按手印，并且第三人和被告都是本集体经济组织成员，协议恰恰证明是双方真实意思表示。对证据3，第一，根据最高院证据规定，证人不出庭不能作为认定案件事实依据；第二，证人证言应当一人一证、一事一证，三人共同写一份证明，不具备证据资格；第三，三个证人是原告和第三人的子女家庭共同成员，根本不叫证人证言，不具备证人资格，充其量是当事人陈述，明显不能作为定案依据。对于证据4，张占平是本案当事人，不是证人，属于第三人陈述，张占平说全家五口人在小康堡村唯一住房，该陈述与事实不符，即便属实，也不影响合同效力。 原告陈改霞对被告孙小波提交的转账记录有异议，证明被告并未按照协议约定的数额支付对等义务，第二，被告当庭所述将2000元支付给他人，并不等于向第三人张占平支付，恰恰因为他人收取被告2000元的费用，才在协议上以证明人的身份出现，同时也不能证明被告向原告履行过支付义务。原告未在协议上签字的事实以及未收款的事实，均可以证明原告对该行为不同意。对宅基证真实性无异议，但该宅基地使用证明确写明任何组织或者个人不得侵占买卖，被告现持有且明知不得买卖仍旧在原告未签字的情况下违反法律规定予以购买，明显主观上属于恶意，客观上属于违法，符合合同法第五十二条第五款的规定，因违反法律规定而应当认定为无效。同时可以证明，原告也并未在宅基地使用证上签订转让事项。 经举证、质证、认证，法庭查明下列事实： 原告陈改霞、被告孙小波、第三人张占平均系邯郸市肥乡去辛安镇镇小康堡村集体组织成员，陈改霞与张占平系夫妻关系。2018年11月10日，张占平与孙小波签订《宅基地转让协议》，约定张占平将位于小康堡村的宅基地（四至为：东至过道、南至过道、西至大路、北至张小龙）及住房8间转让给孙小波永久性所有，转让费共计200000元，一次性付清，交款后宅基证交给孙小波。协议签订当天，孙小波向张占平转账198000元。案涉集体土地建设用地使用证颁发日期为1997年7月24日，证书显示土地使用者张占平，四至分别是：东至过道、南至过道、西至大街、北至张会平，变更记事栏载明“同意转让张占平”。 另查明，案涉宅基地上原转让时的住房已经被拆除，现已打好地基。 本院认为，系争宅基地及房屋系原告陈改霞与第三人张占平夫妻共同财产，张占平与孙小波签订的《宅基地转让协议》系双方真实意思表示，且无证据证明张占平与孙小波签订协议时存在恶意串通损害陈改霞利益的行为，故该协议不存在《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的无效事由。孙小波与张占平签订的转让价格为200000元，孙小波能够提交证据证明其已向张占平实际履行198000元，应当认定孙小波已履行合同主要义务，且转让房产的价格合理。综上，孙小波与张占平签订的《宅基地转让协议》不存在无效事由且双方均已实际履行。同时考虑到保护交易安全，原告在《宅基地转让协议》签订后一年多以不知情为由向本院提起诉讼，请求确认孙小波与张占平签订的《宅基地转让协议》无效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陈改霞的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告陈改霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  陈海军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  袁明伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。