广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2116号上诉人（原审被告）：周华隆，男，汉族，1984年6月13日出生，住广西钦州市。被上诉人（原审原告）：马朝春，男，汉族，1982年1月7日出生，住广东省珠海市。原审被告：姚联均，男，汉族，1981年6月7日出生，住重庆市永川区。原审被告：周俊华，男，汉族，1976年9月16日出生，住广东省珠海市。委托诉讼代理人：区朝光，广东申力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪群菊，广东申力律师事务所实习律师。原审被告：珠海市联健电子科技有限公司，住所地：广东省珠海市。法定代表人：姚联均，该公司总经理。上诉人周华隆因与被上诉人马朝春、原审被告姚联均、周俊华、珠海市联健电子科技有限公司（以下简称“联健公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周华隆上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判周华隆无需承担连带偿还的保证责任；2.确认周华隆与马朝春之间并不存在续借协议及担保关系，并对借款担保协议中周华隆的签名及指纹进行司法鉴定；3.由马朝春承担全部诉讼费用。事实和理由：一、借款担保协议书中的担保人签名及指纹均非周华隆本人，周华隆也从未授权任何人代签，也不清楚是谁签的。二、马朝春提供的借款担保协议书，系周华隆并不在现场的情况下签署，担保合同签署时，也没有告知周华隆要签名担保。马朝春辩称，涉案《续借协议及担保合同》是联健公司的财务周俊华提供给我的，当时周俊华叫我过去联健公司签合同，我去的时候周俊华说已经把合同签好了叫我在合同“甲方”处签名就可以了，我当时没有询问《续借协议及担保合同》上的签名是不是各方当事人本人所签，也不清楚合同上“周华隆”的签名是谁签的，但周华隆作为联健公司的股东，如果合同上的签名不是周华隆本人所签，他也应该知道是谁代签的。马朝春向一审法院起诉请求：1.要求借款人姚联均归还借款本金350000元，周华隆、周俊华、联健公司作为担保人承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由姚联均、周华隆、周俊华、联健公司承担。一审法院认定事实：马朝春与姚联均、周华隆、周俊华是电子生意的同行，之后成为朋友，相互认识已有三、四年。姚联均是联健公司的法定代表人和股东，周华隆、周俊华是联健公司的员工。因联健公司资金周转困难，经周俊华介绍，姚联均从2017年起陆续向马朝春借款，2018年4月13日经马朝春与联健公司结算，签订了《往来确认书》，联健公司确认马朝春借出的借款本金为10万元。2018年8月15日、2018年8月16日马朝春分别借给姚联均199000元和51000元，并按姚联均指定划入联健公司账户。2019年8月17日，马朝春作为出借人、姚联均作为借款人、周俊华作为担保人，对上述25万元借款签订了《借款担保协议书》。2019年1月8日，经马朝春与姚联均、周华隆、联健公司协商同意，马朝春作为出借人、姚联均作为借款人、姚联均、周华隆、联健公司作为担保人签订了《续借协议及担保合同》，周俊华没有再作为担保人签名。对于上述借款，续借协议及担保合同中约定了借款期限、往来确认书中约定了借款利息。2019年1月24日姚联均从中国农业银行其名下的账户还款8250元，2019年6月21日从联健公司珠海农村商业银行账号转付还款16500元，2019年7月10日从联健公司农商行账号转付还款8250元，2019年8月8日从联健公司珠海农村商业银行账号转付还款30000元，合计向马朝春还款了63000元。一审法院认为，马朝春提交的往来协议书、汇款凭证、收条、借款担保协议书、续借协议及担保合同等证据，证实了马朝春与姚联均之间存在民间借贷关系，姚联均与周华隆、联健公司之间存在担保关系，该民间借贷关系和担保关系建立在各方当事人自愿、平等的基础之上，且不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。至于周俊华的担保问题，由于借款担保协议书约定了借款期限为2018年8月15日至2018年9月10日，到马朝春2019年10月17日起诉姚联均主张权利时已超过了债权到期的6个月，且续借协议及担保合同没有周俊华的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十四条、第二十六条的有关规定，周俊华无需对姚联均的债务承担保证责任。马朝春主张周俊华承担担保责任，缺乏理据，一审法院不予支持。至于姚联均、联健公司已还给马朝春的63000元是利息还是本金的问题，一审法院评析如下：联健公司抗辩偿还的是25万元借款中的本金，马朝春主张姚联均借款时曾口头约定上述借款10万元的利息按月息2分计息，借款期限2年，25万元（19.1万元＋5.1万元）按月息2.5分计息，借款期限1个月，合计每月利息为8250元（2000元＋6250元）。一审法院认为，马朝春的主张符合民间借贷需要支付利息的常理，利率的约定未超过国家规定的标准，姚联均、联健公司也是按马朝春主张的利率支付的，马朝春亦已放弃主张本案起诉后的利息，故一审法院认为马朝春的上述主张理据充分，一审法院予以采信，并认定姚联均、联健公司已还给马朝春的63000元为在马朝春本案起诉前支付的借款利息。联健公司抗辩该63000元属于偿还的借款本金，缺乏理据，一审法院不予采纳。由于姚联均拖欠马朝春借款不还，马朝春诉请姚联均偿还借款本金35万元，并诉请周华隆、联健公司承担连带偿还的保证责任，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的有关规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依法作出如下判决：一、姚联均于判决发生法律效力之日起十日内向马朝春偿还借款本金350000元；二、周华隆、联健公司对上述判项一中姚联均的偿还责任承担连带偿还的保证责任；三、驳回马朝春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，减半收取计3275元，由姚联均、周华隆、联健公司共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，马朝春向本院提交《情况说明》，表示对于《续借协议及担保合同》中担保人“周华隆”签名字迹鉴定作放弃处理，并撤销对周华隆连带偿还的担保责任。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，周华隆上诉主张涉案《续借协议及担保合同》担保人“周华隆”处并非其本人签名及按指纹，马朝春对该上诉主张明确表示无异议，并自愿撤销对周华隆连带偿还的担保责任，故周华隆申请对其签名及指纹进行鉴定已无必要，周华隆无需对姚联均涉案借款承担保证责任。本案系因周华隆无故缺席一审诉讼而直接上诉导致改判，一审判决不属错案，本案二审案件受理费应由周华隆负担。综上所述，周华隆的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3274号民事判决第一项及诉讼费负担内容；二、撤销广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3274号民事判决第三项；三、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初3274号民事判决第二项为：珠海市联健电子科技有限公司对上述判项一中姚联均的偿还责任承担连带偿还的保证责任；四、驳回马朝春的其他诉讼请求；五、驳回周华隆的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6550元，由上诉人周华隆负担。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年九月十五日书记员  张 晖