广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1187号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所广西梧州市新兴一路**。统一社会信用代码：91450403899149056J。 代表人：谢德坤，公司总经理。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 被告：广西梧州市诚通汽车贸易有限公司，住所广西梧州市三龙大道91号A1、A2铺位。统一社会信用代码：91450400680146301D。 法定代表人：粟合欢，公司董事长。 委托诉讼代理人：王荫国，广西建梧律师事务所律师。 被告：安徽猎豹汽车有限公司，住，住所安徽省滁州经济技术开发区上海北路**一社会信用代码：91341100772821116Q。 法定代表人：李建新。 第三人：倪锦星，男，1988年11月6日出生，汉族，住，住广西梧州市/div> 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司与被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司、安徽猎豹汽车有限公司，第三人倪锦星追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的委托诉讼代理人林智斌，被告广西梧州市诚通汽 车贸易有限公司的法定代表人粟合欢、委托诉讼代理人王荫国，第三人倪锦星到庭参加诉讼。被告安徽猎豹汽车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告垫付车辆损失费人民币117800元。事实与理由：2018年6月12日3时19分，梧州市消防支队指挥中心接到报警：梧州市万秀区步埠路32号门口旁停放的一辆小汽车发生火灾。火灾烧毁桂Ｄ×××××猎豹小汽车一辆、桂Ｄ×××××日产小汽车一辆、空调外机等物品，过火面积约为10平方米，火灾未造成人员伤亡，直接财产损失170544元。经调查认定：起火时间为2018年6月12日3时许；起火部位为桂Ｄ×××××猎豹小汽车车头左侧，起火点位于桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内左前部；起火原因为桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内电气线路故障引发自燃。以上事实有梧州市万秀公安消防大队作出的万公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》为证。 事故发生后，桂Ｄ×××××猎豹小汽车车主倪锦星向原告提出《“代位求偿”案件索赔申请书》，就上述事故造成的桂Ｄ×××××猎豹小汽车车损向保险公司提出保险索赔，经保险公司定损并经倪锦星确认，该车按照117800元（扣除残值后）推定全损，原告根据桂Ｄ×××××车投保的车损险作出先予赔付，现已理赔完毕。其后，倪锦星向原告出具《机动车辆索赔权转让书》等文书，授权原告向责任方广西梧州市诚通汽车贸易有限公司、安徽猎豹汽车有限公司追偿。 第三人倪锦星于2018年3月17日购买桂Ｄ×××××猎豹小汽车，3月20日办理入户上牌，但同年6月12日该车因发动机舱内电气线路故障引发自燃，即由于该车的质量问题引发自燃。桂Ｄ×××××猎豹小汽车存在缺陷与发生损害结果之间存在因果关系，依据《中华人民共和国消费权益保护法》第三十五条第二款：“消费者或其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以 向生产者要求赔偿。”的规定，被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司作为桂Ｄ×××××猎豹小汽车的销售者和作为生产者的被告安徽猎豹汽车有限公司应承担相应赔偿责任。 对于原告垫付赔偿桂Ｄ×××××猎豹小汽车车损的费用，原告有权向被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司、安徽猎豹汽车有限公司追偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司辩称，一、原告诉称车辆自燃是因质量问题导致的认定与事实不符，车辆系因电气线路故障自燃。原告诉称“小汽车因发动机舱内电气线路故障引发自燃，即由于该车的质量问题引发自燃”。原告对自燃的事实论断没有客观证据证实。梧州市万秀公安消防大队《火灾事故认定书》认定起火原因是：发动机舱内电气线路故障引发自燃，消防部门认定为故障问题，原告却将之定性为质量问题，明显是在故意混淆概念。故障发生，有内部原因、外部原因、环境原因、使用原因等多种原因。如果发生故障即是质量问题，市场经济秩序将一片混乱。被告销售的小汽车，出厂时经厂家检验合格才能出厂，销售给消费者时，经车辆管理所检验合格才能入户。原告没有任何证据证实被告销售的汽车有质量问题。 二、原告向被告主张追偿权没有法律依据。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案第三人的小汽车是自燃出险，不是被告损害导致出险，原告依法无权向被告追偿。根据《机动车综合商业保险条款》，原告向第三人理赔是其法定与约定义务，其中的自燃损失险第一条 保险责任的范围（一）明确规定“保险期间，由于本车线路等自身原因起火燃烧造成本车的损失”，说明理赔是原告的责任范围。原告收了保险费，车辆出险，就理应理赔。原告企图将其自己的理赔义务转嫁给被告，违反法律规定，于法无据。 三、被告作为车辆的销售者没有义务向原告赔偿，原告不是本案适格主体。原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款“消费者或其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”的规定，向被告追偿明显是适用法律错误。《中华人民共和国消费者权益保护法》是为消费者权益制定的法律，原告不是消费者，无权以消费者的身份主张权利，原告应该根据《中华人民共和国保险法》主张权利。 四、被告销售的车辆已经被改动，改动后的车辆，厂家与销售者不承担改装设施的任何责任。根据厂家的调查，案涉桂Ｄ×××××猎豹小汽车加装了其他设施氙气大灯模块，增加了电气线路设施。自行加装了设施的车辆，厂家包括销售者均无法对加装的设施承担任何法律责任。 综上，桂Ｄ×××××猎豹小汽车自燃并非由被告销售车辆的质量问题引起，保险理赔是保险公司法定及与第三人约定的义务，与被告无关。原告并非消费者，无权根据《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉被告，请驳回原告对被告的起诉。 被告安徽猎豹汽车有限公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人倪锦星述称，对原告的起诉没有意见。 经审理查明，2017年4月14日，被告安徽猎豹汽车有限公司制造的车架号为LN86GABFXHB023727猎豹牌多用途乘用车经过检验，符合Q/LBA027-2016《猎豹牌LBA6460DQ2、LBA6460DQG多用途乘用车》的要求，准予出厂。2018年3月17日第三人倪锦星向销售方被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司购买前述车辆，登记车牌号为桂Ｄ×××××，所有人为第三人倪锦星。 2018年6月12日3时许，停放在梧州市万秀区步埠路32号门口旁的桂Ｄ×××××猎豹小汽车发生火灾。火灾烧毁桂Ｄ×××××猎豹小汽车及桂Ｄ×××××日产小汽车一辆、空调外机等物品，过火面积约为10平方米，火灾未造成人员伤亡，直接财产损失170544元。梧州市万秀公安消防大队对现场勘验后，于同年6月25日作出万公消火认字[2018]第0002号《火灾事故认定书》，认定：起火时间为2018年6月12日3时许；起火部位为桂Ｄ×××××猎豹小汽车车头左侧，起火点位于桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内左前部；起火原因为桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内电气线路故障引发自燃。 第三人倪锦星购买桂Ｄ×××××猎豹小汽车后加装了氙气大灯装置。2018年6月20日，湖南猎豹客户服务部、北京猎豹汽车研究院、湖南猎豹销售总部、湖南猎豹技术质量部、河南天海线束组成调查小组，对本案起火事故现场进行调查，与梧州市万秀公安消防大队共同进行技术讨论分析后作出了结论：认为桂Ｄ×××××猎豹小汽车起火疑点为客户加装氙气大灯装置，不排除该装置影响车辆电路，在极端情况下可能出现放电、短路等情况引发线路起火。消防大队表示采纳该分析建议，列入火灾调查责任认定书。 第三人倪锦星为桂Ｄ×××××猎豹小汽车在原告处投保有机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险等，不计免赔率，并向原告缴纳了保费4703.31元，保险期间自2018年3月21日零时至2019年3月20日24时止，其中机动车损失险的保险金额为119800元，自燃损失险保险金额为119800元。本案起火事故发生在保险期间内。2018年7月23日，原告与第三人签订一份《事故车辆定损协议书》，协议内容为：经双方协商一致，同意第三人所有桂Ｄ×××××猎豹小汽车事故损失按119800元(含税)推定全损核定，残值由原告拍卖，拍卖所得转被保险人并在赔款中扣除。同月26日第三人向原告递交了《机动车保险索赔申请书》，双方签订一份《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认桂Ｄ×××××猎豹小汽车的定损合计119 800元，残值作价2000元，扣残值后定损金额117800元。第三人向原告出具《机动车辆索赔权转让书》、《权益转让书》、《承诺书》，载明原告将案件损失先予赔付，第三人收到赔款的同时声明将已取得赔款部分的一切权益转让给原告，并授权原告向责任方追偿或诉讼，第三人已收到赔款金额117800元。2018年8月21日原告向第三人支付了理赔款项124327元，其中包含桂Ｄ×××××猎豹小汽车车损117800元，另赔偿了91360元给案外人。 原告的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)地震及其次生灾害；(二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射；(三)人工直接供油、高温烧烤、自燃、不明原因火灾。……第十八条约定：因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。……自燃损失险第一条保险责任约定：在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；第二条责任免除约定：1.自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失；2.由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失；3.被保险人在使用被保险机动车过程中，因人工直接供油、高温烘烤等违反车辆安全操作规则造成的损失；4.本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定；第三条保险金额约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。 原告认为桂Ｄ×××××猎豹小汽车存在质量问题，两被告作为车辆的生产者及销售者，对车辆自燃造成的损失应当承担相应的赔偿责任，故向本院起诉成讼。 上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、《火灾事故认定书》、《机 动车商业保险保险单》、《机动车保险索赔申请书》、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《事故车辆定损协议书》、《机动车辆索赔权转让书》、《权益转让书》、《承诺书》、计算书列表、《机动车综合商业保险条款》，被告广西梧州市诚通汽车贸易有限公司提供的合格证、《关于梧州CS10起火事故的现场调查报告》、《机动车综合商业保险条款》及当事人的陈述在卷佐证，证据充分，本院予以确认。 本院认为，第三人在原告处为其所有的桂Ｄ×××××猎豹小汽车投保了机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险及不计免赔率，且交纳了保费，双方之间成立保险合同关系，双方权利义务应受法律的保护和合同的约束。本案第三人的桂Ｄ×××××猎豹小汽车因发动机舱内左前部起火导致全车损毁及给案外人造成了损失，事实清楚，本院予以确认。梧州市万秀公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因认定为“桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内电气线路故障引发自燃”，即为自燃，并不是火灾，根据《机动车综合商业保险条款》机动车损失保险第九条的约定，保险人不负责赔偿自燃损失，因此原告主张其在机动车损失险保险范围内对第三人的车辆损失进行了赔偿，理由不成立；其次，本案第三人虽然加装了氙气大灯装置，但被告的调查组对起火事故的调查结论为客户加装氙气大灯装置，不排除该装置影响车辆电路，在极端情况下可能出现放电、短路等情况引发线路起火。但原告提供的证据不能证明车辆起火前出现了极端情况；最后，梧州市万秀公安消防大队的《火灾事故认定书》对起火原因认定为“桂Ｄ×××××猎豹小汽车发动机舱内电气线路故障引发自燃”，并没有提及是由于第三人加装氙气大灯装置影响车辆线路引起线路起火。因此本案第三人的车辆因自燃引起的损失，不符合自燃损失险第二条第(二)项“由于擅自改装、加装电器及设备导致被保险机动车起火造成的损失”责任免除的范围，而是符合第一条第(一)款约定“在保险期间内，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”，本案第三人的车辆损失属于自燃损失险的赔偿范围，属于原告的保险责任。综上，第三人的车辆因自燃导致的损失属于原告的自燃损失险的保险责任。 而不是机动车损失保险责任，且原告提供的证据并不能证明桂Ｄ×××××猎豹小汽车存在质量问题，并不符合适用《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十八条关于“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。”的情形，原告要求被告赔偿其支付第三人的车辆损失费117800元，依据不足，本院不予支持。 被告安徽猎豹汽车有限公司经本院合法传唤不到庭参加诉讼，是其自愿放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的诉讼请求。 案件受理费2656元，减半收取计1328元，由原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 黄爱琴 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 钟秋娜 书 记 员 李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。