辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0422民初559号 原告：唐富，男，1961年12月13日出生，满族，住新宾满族自治县。 委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星辰，辽宁纯伟律师事务所律师。 被告：朱长林，男，1958年1月13日出生，汉族，住瓦房店市。 委托诉讼代理人：李永强，辽宁方正律师事务所律师。 第三人：张振义，女，1963年5月9日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告唐富与被告朱长林、第三人张振义合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐富及委托诉讼代理人刘星辰，被告朱长林的委托诉讼代理人李永强，第三人张振义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐富向本院提出诉讼请求：1、判令朱长林支付劳务费及垫付款共计10.3万元。2、由朱长林承担本案诉讼费。开庭审理时，唐富变更诉讼请求为:1、判令朱长林、张振义承担连带责任支付劳务费及垫付款共计9.3万元。2、由朱长林、张振义共同负担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月至2016年7月，唐富承揽朱长林在砬子沟猪场土建工程，劳务费总计为4.665万元。2016年7月28日起至2017年5月，朱长林委托唐富在猪场喂猪及管理日常任务，核劳务费9.06万元，期间唐富为猪场经营垫付款项3，706.00元。2019年8月27日，朱长林向唐富出具欠据一份，明确“欠唐富工程款壹拾肆万壹仟元。计划于2019年10月1日前付伍万元，余款年底一次性付清。”但朱长林仅付4.8万元，尚欠唐富9.3元未付。为维护合法权益，故唐富诉至法院。 朱长林辩称：唐富所依据的欠据来源不合法，朱长林在特殊情况下出具了与事实不符的欠据，唐富在起诉状所述内容与欠据内容无法吻合，因此欠据不具有客观真实性、合法性，不应作为本案的定案依据使用，唐富所述工程及劳务对象也不是朱长林，请求法庭依法驳回唐富对朱长林的起诉以维护朱长林的合法权益。 张振义答辩：与唐富签订劳务合同的是张振义，朱长林是张振义与蒋鸿峰猪场承包协议的中间人，与唐富不存在劳务关系，唐富的工作时长只有4个月，按照每月3,000元的工资计算总额应为12,000元，故张振义对唐富单方面提出的工资总额90,600元不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，各方当事人进行了证据交换和质证，当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：唐富提供的给猪场垫付款项明细一张，张振义提供的唐富出具的收条两份。 有争议的证据有唐富提供的：1、朱长林向唐富出具的欠据一份，证明朱长林尚欠唐富9.3万元。朱长林认为该欠据来源不合法，欠据内容与起诉状所述内容不一致，不具有客观真实性，朱长林与唐富所述工程无关，不具有关联性，不能证明唐富主张。张振义认为朱长林与唐富之间不存在劳务合同关系，欠据来源不合法，不认可唐富的主张。2、砬子沟猪场干活记工本一份，证明欠据所述款项的计算方式。朱长林认为该记工本与欠据是同一时间同一情况下形成，既不客观也不真实，不能作为定案依据。张振义认为唐富的工作时长与实际情况不符，唐富的工作时长为4个月，且对唐富单方面记载日工资300元的行为不予认可。本院认为，双方对证据真实性无异议，本院予以确认。对证明目的将结合全案其他证据综合认定。张振义提供的：1、张振义出具给徐君的欠条一份。2、朱夫全书面证词一份。以上两份证据共同证明唐富不是独自一人在养猪场为张振义工作，每日工资与其他打工者应相同为100元。唐富质证意见为，对徐君欠条的真实性合法性无异议，但该证据不能证明原告的工资与徐君是相同的，且唐富认为自己是瓦工，瓦工的工资为每天300元，因此喂猪每天工资也应该是300元，其所付出的劳动是朱长林与张振义认可的，300元的日工资，合情合理。朱夫全的书面证词是复印件，对该证据不予认可。朱长林对该两份证据无异议。本院认为，双方对徐君欠条真实性无异议，本院予以确认。该证据能够证明张振义在砬子沟猪场养猪期间，不仅雇佣唐富，还雇佣了徐君养猪。对朱夫全的书面证词，因该证据是复印件，本院不予认定。3、转让协议书复印件一份，证明砬子沟猪场所有人为张振义，猪场所有人张振义与唐富存在劳务合同关系。唐富认为该转让协议书为复印件，不予认可。朱长林认为转让协议书原件已被拆迁清理，张振义提供的复印件具有同样的法律效力。本院认为该证据为复印件，对其真实性不予确认。4、报警情况登记表1份。证明唐富等人多次、多人去省财政厅以要工资为名干扰机关正常办公，给张振义亲属案外人刘某带来负面影响，从而形成了由朱长林出具的欠据。朱长林对该证据无异议。唐富的质证意见为，对真实性合法性无异议，但该证据不能证明唐富有胁迫行为，该行为是合法的索要工资的行为，公安机关也未对其进行处罚，因此不构成胁迫。本院对该证据的真实性予以确认。5、视频资料一份，证明唐富等人利用拉横幅的手段给张振义及案外人刘某造成不良影响。无奈之下，朱长林才出具了欠条。朱长林对该证据无异议。唐富的质证意见为，该证据不能证明唐富在公共场合内进行了展示，也不能证明唐富有胁迫行为。朱长林的名字并未体现在条幅上，所以朱长林并未受到胁迫，其所签的欠据真实合法有效。该视频也能间接证明张振义、朱长林及案外人刘某为合伙关系。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性将结合全案证据及当事人陈述综合认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据,本院认定事实如下：2016年张振义在砬子沟经营养猪场，经案外人蒋鸿峰介绍，唐富从2016年4月起至2016年7月在张振义的砬子沟猪场进行土建工作，约定唐富的土建日工资为每天300元，其他小工每天150元，共产生劳务费4.665万元，期间唐富为猪场垫付饲料等款项3，706.00元，2016年7月28日起至2017年5月，唐富与徐君等人在砬子沟猪场为张振义喂猪，并未约定唐富喂猪的日工资，只口头约定唐富做零活的工资为每日150元。张振义因猪场经营不善仅给付唐富1万元欠款，其它款项未能及时支付。2019年8月27日唐富及其家属与其他债权人及家属多人到省财政厅向张振义及其在省财政厅工作的亲属索要欠款，因张振义无力给付，找到朱长林前来帮助解决，最终朱长林在唐富自行制作的“砬子沟猪场干活记工本”、“给猪场垫付款项明细”上签名承诺年底前付清。该“砬子沟猪场干活记工本”显示：大工每天300元，小工每天150元，小计4.665万元。从2016年7月28日后老板让我给干零活，每天150元。后面表格又显示7月28日、29日是每天300元，从8月至次年5月，每月9000元。合计13.725万元。“给猪场垫付款项明细”显示垫付款项为3,706.00元。同日朱长林又为唐富出具了欠条一份,写明“欠唐富工程款14.1万元整。计划于2019年10月1日前付伍万，余款年底一次付清。朱长林，2019年8月27日”此后，2019年11月24日，张振义向唐富支付工资款2万元，2019年11月26日，张振义又向唐富给付了1.8万元欠款。2020年1月8日，唐富等人为索要欠款再次来到省财政厅，并持有条幅，条幅上写有张振义及其在省财政厅工作的亲属的姓名，还写有“还我血汗钱”的字样。张振义为消除影响进行了报警，民警到现场后劝解双方到劳动仲裁部门解决。此后，张振义及朱长林均未向唐富支付欠款。唐富诉讼来院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、唐富与朱长林的债权债务关系是否成立；二、唐富要求支付从2016年7月28日起至2017年5月尚欠劳务费9.06万元的诉讼请求是否成立。 关于争议焦点一，本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中，唐富持朱长林签名的欠条要求其支付拖欠的劳务工资，朱长林辩称双方不存在劳务关系，自己是在受胁迫的情况下出具的欠条，唐富的工资应当由张振义支付。通过庭审查明及庭后核实的情况来看，唐富系受张振义的雇佣为张振义经营的养猪场从事劳务，朱长林本来并没有直接向唐富支付劳务工资的义务,但其在经张振义请求下，在唐富提供的记工本上签字并承诺还款时间，又出具欠据一份，该行为系对唐富与张振义之间债务关系的加入，朱长林作为完全民事行为能力人，其自愿加入该债务的承担系对自身权益的处分，故朱长林应与张振义共同承担还款责任。朱长林辩称自己是在受胁迫的情况下出具欠条的意见，虽提供了《出警情况登记表》及唐富持有条幅的视频资料，但该两份证据形成时间均在其出具欠条之后，无法体现朱长林受到唐富的胁迫，故本院不予采纳。 关于争议焦点二，本院认为，虽然朱长林在唐富自行制作的记工本上签名并出具了欠据。但因朱长林并不是实际雇佣人，其并不了解欠款形成的具体情况，其目的是自行承诺还款，并将唐富等人从省财政厅劝走。故该欠据所显示的数额应否支持应看其构成是否合理、合法。从欠款数额的构成来看，2016年7月28日以后，在唐富与张振义没有约定劳务工资的情况下，唐富根据其是瓦工，瓦工每日工资为300元的行情，自定工资为每日300元。张振义对此并不认可。本院认为，瓦工具备一定的专业技术性与从事普通养猪工作的工资情况显然不同，且在本地区二者相差三倍属正常市场行情。无论唐富掌握何种技能，其后期在张振义的养猪场从事的就是养猪相关的工作，不应按瓦工标准来计算工资。从经营者的角度来看，也不可能以瓦工的工资标准来雇佣养猪。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则,故对于唐富主张其每日工资应为300元的意见，本院不予支持。张振义提出同期其他养猪人的工资为每日100元，但即便如此，也不等于唐富就要按其他工人的工资标准来支付。记工本显示“从2016年7月28日后老板让我给干零活，每天150元。”这是双方对零活儿工资的议定，本院根据双方劳务合同的实际履行情况，酌定唐富在张振义猪场养猪的日工资应参照双方议定的零活儿工资按每日150元计算。张振义辩称唐富仅从事养猪工作四个月，对此，张振义未能提供充分的证据，故对其辩解意见本院不予采纳。综上，唐富从事养猪场土建工程的工资为4.665万元，期间唐富额外垫付款为3,706.00元，对于2016年7月28日起至2017年5月唐富从事喂猪工作的工资，本院认定为4.53万元，以上合计9.5656万元，因张振义已给付唐富4.8万元，尚欠数额为4.7656万元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告朱长林、第三人张振义于本判决生效之日起十日内一次性给付原告唐富劳务费4.7656万元； 二、驳回唐富其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，唐富已垫付，由朱长林、张振义负担496元，由唐富自行负担554元,此款随上述款项的给付期限一并付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法。 审判员  朱春欣 二〇二〇年九月二十八日 法官助理刘汶佩 书记员王硕