黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初2013号原告：邱旭亮，男，1971年11月29日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第四十作业站书记，住黑龙江省集贤县。委托诉讼代理人：王素娟，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司），住所地黑龙江省佳木斯市前进区中山路**。法定代表人：王文有，该公司经理。委托代理人：王晋泓，佳木斯市向阳区保卫法律服务所法律服务工作者。委托代理人：杜桂兰，佳木斯市郊区嵩晟法律服务所法律服务工作者。被告：刘忠春，男，1966年2月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省友谊县。委托诉讼代理人：葛运贤，男，1951年8月26日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。原告邱旭亮与被告万基公司、刘忠春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。于2019年11月4日转为普通程序程序。2020年1月6日公开开庭审理了本案。邱旭亮及其委托诉讼代理人王素娟，万基公司的委托诉讼代理人王晋泓、杜桂兰，刘忠春的委托诉讼代理人葛运贤，证人王某1到庭参加诉讼。2019年9月2日至12月2日双方申请庭外和解，2020年1月24日至9月20日因不可抗力原因中止审理。本案现已审理终结。原告邱旭亮向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告万基公司、刘忠春连带清偿工程款本金101.5万元，利息182537.50元，2019年5月8日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日；3.案件受理费由万基公司、刘忠春负担。事实和理由：刘忠春经万基公司授权，开发建设二九一农场通江小区综合楼工程。事实和理由：2015年6月13日，二被告与原告签订《协议书》，就该工程未完成工程建设施工，约定原告就现有工程量达到竣工验收（不含整体），工程款总额103.5万元，工期自2015年6月15日至2015年7月30日，二九一农场国有土地上房屋征收与补偿中心作为监管方在《协议书》上加盖了公章。2015年7月6日，二被告又与原告签订《补充协议》，约定增加工程量，工程款38万元。2015年7月24日，该工程竣工验收，双方共同在《工程竣工验收单》上签字盖章。同日，二被告与原告、案外人郭荣利签订《抹账协议》，约定二被告欠原告工程款141.5万元，原告将其中287175元用于付郭荣利购房款后，二被告欠原告工程款1127825元，郭荣利欠原告购房款287175元。被告刘忠春出具收据，收郭荣利回迁楼补差款287175元。原告后又以拆迁户补交楼层差价款抵扣了部分工程款约11万元。现原告邱旭亮诉至法院。被告万基公司辩称：1.原告邱旭亮与被告刘忠春于2015年6月13日签订的《协议书》中的工程并不是由邱旭亮实际施工，而是由实际施工人韩忠贤委托邱旭亮代签；2.《协议书》、《补充协议》及《工程竣工验收单》上该公司项目部章都是伪造的；3.《抹账协议》中的287175元不是工程款，而是该公司偿还邱旭亮的欠款，只是以工程款的名义支付的。被告刘忠春辩称：案涉工程款已由刘忠春出具欠据，并盖有万基公司二九一项目部的公章，该工程真实有效，该工程的合同合法有效，工程款是万基公司的法人行为，不是刘忠春个人行为，原告邱旭亮起诉对象错误。原告邱旭亮为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.《协议书》1份，拟证明2015年6月13日，邱旭亮与二被告签订协议书，由邱旭亮承建通江小区综合楼未完成工程，约定价款103.5万元。被告万基公司认为该协议书不是与该公司签订的，该工程是由案外人任启贵以70万元的价格承包并施工的，故该协议书是邱旭亮与刘忠春恶意串通签订的虚假合同。被告刘忠春无异议。2.《补充协议》1份，拟证明2015年7月6日，邱旭亮与二被告签订补充协议，约定增加未完成工程量，工程款为38万元。被告万基公司认为补充协议上的工程均不是由邱旭亮施工，或者是不存在的工程，且该公司的项目部章是伪造的。被告刘忠春无异议。3.《工程竣工验收单》1份，拟证明2015年7月24日，案涉工程已由原被告双方验收，达到验收标准。被告万基公司认为该证据上该公司的项目部章是伪造的。被告刘忠春无异议。4.《抹账协议》1份，拟证明2015年7月24日，原被告与第三人郭荣利签订抹账协议，确认被告欠付邱旭亮工程款141.5万元，邱旭亮以其中287175元付郭荣利购房款，被告欠邱旭亮工程款1127825元。被告万基公司认为该证据上该公司的项目部章是伪造的。被告刘忠春无异议。5.（2018）黑8103民初1770号《民事判决书》1份，拟证明原告所举上述证据及欲证明的事实已经生效判决确认。被告万基公司认为本案的证据不能经他案判决书进行认定。被告刘忠春无异议。被告万基公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.（2016）黑8103刑初57号《刑事判决书》1份，拟证明原告在该案证言中阐述案涉工程的实际施工人是韩忠贤，原告仅是韩忠贤签订协议的代理人。原告邱旭亮认为由于其没有施工资质，其与韩忠贤商定，借用韩忠贤的建辉建筑有限公司的资质进行施工，但是后来没有使用该资质。2.宿迁建设集团佳木斯永泰建设工程有限公司《证明》1份，拟证明案涉公章在使用日期前已经由宿迁公司管控了，所以案涉加盖的公章均是伪造的。原告邱旭亮及被告刘忠春认为原告对此情况不知情，宿迁公司及二被告均未对外公示这一情况，万基公司未撤销对刘忠春的授权，刘忠春一直以万基公司的名义对外开展经营活动，故应由万基公司承担法律效果。该证据没有出具人签名，形式不符合法律规定。3.（2015）垦民初字第3号《民事判决书》1份、《承包合同》4份，拟证明原告提供的《补充协议》中，并非是原告施工，该工程主体由宿迁公司施工，人工部分发包给任启贵、付秀丽等人施工。原告邱旭亮认为，《承包合同》均为复印件，《民事判决书》中宿迁公司所承建的工程与原告承揽的工程不是同一工程。被告刘忠春认为，案涉收尾工程是经过二九一农场、刘忠春、邱旭亮三方签订的合同，按照固定价格进行结算，由二九一农场进行监管，工程已经完工，应当按照合同约定进行结算。4.证人王某2的证言，拟证明案涉工程不全是原告施工，还有任启贵、付秀丽等人进行了施工。原告邱旭亮认为，该证人在原告施工期间未在场，无法证明原告未对案涉收尾工程进行了施工，且证言前后矛盾，故不应采信。被告刘忠春为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：1.《办理用地申请》1份、《授权委托书》2份，拟证明万基公司于2018年12月31日授权刘忠春使用二九一项目部公章全权处理通江综合楼的一切事宜。原告邱旭亮认为对上述证据无异议。被告万基公司认为，上述证据均为复印件，不能单独作为证据使用，且没有授权使用二九一项目部公章。2.《对友谊县人民法院（2015）友民保字第190号、131号民事裁定书异议书》1份，拟证明二九一佩服你给你刘忠春及收尾工程施工单位有协议，所收补差款优先支付给收尾工程施工单位。原告邱旭亮对上述证据无异议。被告万基公司认为，该证据为复印件，对真实性有异议，且没有体现与原告有关，对关联性有异议。3.（2017）黑0804民初30号《民事调解书》1份、（2017）黑0804执字75号《查封公告》1份，拟证明原告起诉被告刘忠春属于主体错误，请求法院驳回对刘忠春的起诉。原告邱旭亮认为，其选择具备主体资格的数个被告进行诉讼，符合法律规定，二被告之间系挂靠关系，应承担连带责任。被告万基公司认为上述证据与本案无关联性。对原告邱旭亮提供的证据，被告刘忠春均无异议，能够证明待证收尾工程施工事实的真实性，故予以采信。对被告万基公司出具的证据一，不能证明案涉施工事实，故不予采信；对于证据二，刘忠春已经承认合同上是其加盖的项目部公章，且邱旭亮对宿迁公司保管公章之事并不知情，故不予采信；对于证据三，与本案不具有关联性，故不予采信；对于证据四，拟证实的内容与合同书等书证不符，该证人不能证明原告未对案涉收入尾工程进行了施工，故不予采信。对被告刘忠春出具的证据一，与本案案涉借款事实无关，故不予采信；对于证据二，能够证明万基公司授权刘忠春刻章事宜的事实，故予以采信。对于被告刘忠春提供的证据一，原告邱旭亮无异议，被告万基公司未能提供证据证明不具有真实性，故予以采信；对于证据二，不具有证明效力，故不予采信；对于证据三，与本案不具有关联性，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月13日，二被告与原告签订《协议书》，就该工程未完成工程建设施工，约定原告就现有工程量达到竣工验收（不含整体），工程款总额103.5万元，工期自2015年6月15日至2015年7月30日，二九一农场国有土地上房屋征收与补偿中心作为监管方在《协议书》上加盖了公章。2015年7月6日，二被告又与原告签订《补充协议》，约定增加工程量，工程款38万元。2015年7月24日，该工程竣工验收，双方共同在《工程竣工验收单》上签字盖章。同日，二被告与原告、案外人郭荣利签订《抹账协议》，约定二被告欠原告工程款141.5万元，原告将其中287175元用于付郭荣利购房款后，二被告欠原告工程款1127825元，郭荣利欠原告购房款287175元。被告刘忠春出具收据，收郭荣利回迁楼补差款287175元。原告后又以拆迁户补交楼层差价款抵扣了部分工程款约11万元。本院认为，原告邱旭亮与被告万基公司设立的二九一项目部签订关于二九一农场通江综合楼未完成工程的建设工程施工合同，双方为建设工程施工合同关系。邱旭亮主张的工程款数额及利息符合法律规定，应予支持。关于被告万基公司提出的答辩意见，经审理查明，万基公司授权刘忠春任项目部经理的二九一项目部开发通江小区，刘忠春以万基公司二九一项目部负责人的身份，代表该项目部与邱旭亮签订建设工程施工合同，并加盖该项目部的公章，由二九一农场作为监管方。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条关于表见代理的规定，二九一项目部的公章虽然被宿迁公司保管一套，但未进行公示，原告邱旭亮并不知情，且合同由二九一农场作为监管方，故邱旭亮对刘忠春代表万基公司开发通江小区，并将案涉工程对外发包具有合理信赖，尽到了注意义务，符合表见代理的权利外观，综上，应由万基公司承担给付工程款的责任。综上所述，被告万基公司应当给付原告邱旭亮工程款本金101.5万元，利息182537.50元，2019年5月8日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告万基公司给付原告邱旭亮工程款本金101.5万元，利息182537.50元，2019年5月8日之后的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日。于本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告邱旭亮对被告刘忠春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15578元，由被告万基公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李树生人民陪审员  林顺华人民陪审员  刘 培二〇二〇年九月十四日书 记 员  孙 松