北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终133号上诉人（原审被告）：山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司，住所地山西省朔州市平鲁区上麻黄头村。法定代表人：侯瑞，董事长。委托诉讼代理人：冯磊，山西熙力律师事务所律师。委托诉讼代理人：于艳花，山西熙力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新兴际华融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-602-F。法定代表人：潘贵豪，董事长。委托诉讼代理人：杨锋，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小黎，北京达辉（上海）律师事务所律师。上诉人山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司（以下简称森泰公司）与被上诉人新兴际华融资租赁有限公司（以下简称新兴际华公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民初337号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。新兴际华公司向一审法院起诉称，请求：1.判令森泰公司向新兴际华公司支付《融资租赁合同》项下的全部租金239551596.3元。2.判令森泰公司向新兴际华公司支付延期利息，其中起诉前已到期的租金10305234.26元，自2020年1月4日起算，按照每日千分之一的利率，计算至实际支付之日止（暂计至2020年3月31日为896555.38元）；起诉时到期的租金229246362.04元，自2020年4月3日起算，按照每日千分之一的利率，计算至实际支付之日止。3.判令森泰公司向新兴际华公司支付违约金1934523元。4.判令森泰公司向新兴际华公司支付因本案产生的律师费400000元。5.判令森泰公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：新兴际华公司系一家中外合资的融资租赁公司。2018年，双方展开了融资租赁业务合作。双方签订了《融资租赁合同》，约定双方以售后回租的形式，由新兴际华公司向森泰公司购买租赁物，再将租赁物出租给森泰公司使用，森泰公司需向新兴际华公司支付租金以及其他应付款项。相关租赁物的租赁期限为60个月，采取半年付息、到期还本的形式支付租金，合计租金总额为239551596.3元。《融资租赁合同》签订后，新兴际华公司履行了合同，以售后回租的方式向森泰公司出租了相关租赁物。但是，森泰公司直至今日都未能支付《融资租赁合同》项下的任何一期租金，已经严重违反了《融资租赁合同》的约定。《融资租赁合同》第十七条约定，如森泰公司未能按期足额向新兴际华公司支付任何一期租金的，则构成森泰公司的根本违约行为，新兴际华公司有权要求森泰公司支付所有未到期的租金、违约金、迟延利息以及包括律师费在内的因主张权利而产生的费用。就此，新兴际华公司现依据《融资租赁合同》的相关约定以及《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，向法院提起本案诉讼，望法院判如所请，依法保护新兴际华公司的合法权益。森泰公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，新兴际华公司依据《融资租赁合同》中争议的解决条款，以格式合同约定向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。双方签订合同时，新兴际华公司也没有向森泰公司详细说明加以提醒，且该格式合同争议的解决条款并未以明显加粗加黑的字样予以提示。因提供格式条款的新兴际华公司未尽到提醒义务，该格式合同中关于管辖协议约定应属无效条款。同时，森泰公司作为本案被告，住所，住所地位于山西省朔州市平鲁区上麻黄头村《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案森泰公司住所地和合同履行地均在山西省朔州市平鲁区上麻黄头村，故由森泰公司住所地法院进行地域管辖。依据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）：中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为5000000000元，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政管辖区的第一审民事案件，山西所辖中级人民法院管辖诉讼标的额20000000元以上一审民商事案件。结合地域管辖和级别管辖，本案由山西省朔州市中级人民法院管辖更为适宜，故请求将本案移送至山西省朔州市中级人民法院进行审理。新兴际华公司在一审法院答辩称，首先，本案《融资租赁合同》合法有效，对双方均有约束力，双方作为长期从事商事交易的主体，双方缔约地位平等，涉案合同系双方经过充分磋商而达成，《融资租赁合同》不是格式合同。其次，管辖条款不涉及双方民事责任的处分，不属于《合同法》第三十九条规定的“免除或限制其责任的条款”。最后，《融资租赁合同》首页以加黑加粗字体载明“乙方（即森泰公司）在此声明并承诺其已仔细阅读并保证遵守本租赁合同一般条款与合同要素表及附件项下的各项约定”，显然森泰公司知晓且认可《融资租赁合同》中的管辖条款。一审法院经审查认为：《合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，根据新兴际华公司提交的《融资租赁合同》，该合同第二十三条法律适用与争议解决23.2约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方友好协商解决。如果协商不成，则任何一方应向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同首页载明合同签订地为北京市朝阳区，森泰公司在声明与承诺页签章确认已阅读本合同所有条款、附表及所附附件等，充分了解并清楚知晓双方的权利义务，愿意遵守本合同项下的各项约定。根据《融资租赁合同》的上述约定，关于争议解决条款系由双方协商且森泰公司已充分了解并明确知晓，该条款并不存在免除新兴际华公司责任、加重森泰公司责任、排除森泰公司主要权利的情形，故该条款合法有效，对森泰公司具有约束力。森泰公司主张该条款为格式条款应为无效，于法无据，一审法院不予采信。新兴际华公司基于《融资租赁合同》起诉本案，要求森泰公司支付相应租金、利息、违约金及相应费用，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。根据《民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《融资租赁合同》约定双方争议由合同签订地有管辖区的法院管辖，而该合同签订地为本市朝阳区，属于一审法院辖区；且森泰公司住所地不在本市辖区内，本案诉讼标的超过50000000元，属于中级人民法院受理范围，故一审法院对本案具有管辖权。森泰公司要求将本案移送山西省朔州市中级人民法院审理的管辖权异议请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回森泰公司对本案管辖权提出的异议。森泰公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：一、依法裁定撤销北京市第三中级人民法院（2020）京03民初337号之一民事裁定书；二、依法将本案移送至山西省朔州市中级人民法院进行审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，合同当事人在《融资租赁合同》有关“法律适用与争议管辖条款”中明确约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方友好协商解决。如果协商不成，则任何一方应向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。该合同首页载明合同签订地为北京市朝阳区，属于一审法院辖区，森泰公司住所地不在北京市辖区内，涉诉标的超过5000万元，根据民事诉讼法有关级别管辖的规定，该案属于一审法院管辖。关于森泰公司有关《融资租赁合同》系格式合同，相关争议管辖系格式条款，未对森泰公司尽到提示义务的上诉理由，因森泰公司在合同声明与承诺页签章确认“已阅读本合同所有条款、附表及所附附件等，充分了解并清楚知晓双方的权利义务，愿意遵守本合同项下的各项约定”，且该条款不存在合同法第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，故森泰公司该上诉理由不能成立。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回管辖权异议裁定适用法律正确，本院予以维持。森泰公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费七十元，由山西朔州平鲁区森泰煤业有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年九月二十五日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷