wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终13982号上诉人（原审被告）:富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中一路**生命保险大厦**，统一社会信用代码914403000561682595。负责人：王宏伟,总经理。委托诉讼代理人：雷平，男，汉族，1986年4月28日出生，户籍地址广东省翁源县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：方春玲，女，汉族，1974年6月2日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：邱丽平，四川华敏（深圳）律师事务所律师。原审被告：赖泽丰，男，汉族，1987年6月11日出生，户籍地址广东省汕头市潮**，原审被告：王波，男，汉族，1987年6月29日出生，户籍地址湖南省永兴县，上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德财保公司）因与被上诉人方春玲、原审被告赖泽丰、原审被告王波机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初47229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人富德财保公司的上诉请求：依法撤销原审民事判决第二项，并依法改判上诉人在商业险仅需要赔偿被上诉人42092.05元。主要事实和理由：本案事故系五方事故，责任认定书载明还有一台无责车,一审法院应在交强险范围内判决承担交强险无责限额12000元后，再判决上诉人承担赔偿商业险赔偿责任。一审法院认定被上诉人误工费25860元，在上诉人强烈要求被上诉人提供银行详细流水辅助证明后，被上诉人拒不提供，一审法院在没有参考误工期间的详细工资流水情况后就判决其误工费合计25860元，属于事实查明不清。被上诉人方春玲的答辩意见：上诉人富德财保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人方春玲的原审诉讼请求：1.上诉人与两原审被告连带赔偿被上诉人的损失共计197191.3元，其中医疗费278.2元、残疾赔偿金105876元、护理费16606.5元、被扶养人生活费21076元、误工费27462.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费4692元、住院伙食补助费2200元、营养费3000元、交通费1000元、取出内固定所需材料费5000元；上诉人富德财保公司在交强险和商业险的范围内优先赔偿被上诉人的各项损失；2.上诉人与两原审被告承担本案的全部诉讼费用。庭审时，被上诉人请求按照2019年公布的广东省2018年度人身损害赔偿标准计算赔偿金。原审判决主文：一、上诉人富德财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿被上诉人方春玲110000元；二、上诉人富德财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人方春玲79952.05元；三、驳回被上诉人方春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4244元（已由被上诉人方春玲预交），由上诉人富德财保公司负担4088元，由被上诉人方春玲负担156元。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人富德财保公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，各方对此均无异议，本院依法予以确认。涉案事故发生时处于交强险的保险期限内。原审被告同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于被上诉人方春玲损失的认定问题，原审判决认定被上诉人方春玲的损失共计201154.45元，包括：1.医疗费16290.2元(11202.4+278.2+4809.6)、2.残疾赔偿金115088元（57544×20×0.1）；3.护理费3300元（150元/天×22天）；4.被扶养人生活费22294.25元【40535×10×0.1÷2+40535×1×0.1÷2】；5.误工费25860元（4310×180÷30）；6.精神损害抚慰金10000元；7.鉴定费4692元；8.住院伙食补助费2200元；9.营养费500元；10.交通费930元。上诉人富德财保险公司仅就误工费25860元提出异议。本院认为，原审法院根据被上诉人方春玲的用人单位深圳巴士集团股份有限公司第二分公司出具的证明，认定误工费为25860元，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费746.5元，由上诉人富德财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年九月二十五日书记员 陈茜（兼）
湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初1229号 原告：李子云。 委托诉讼代理人：林军礼，代理权限：一般代理。 被告：醴陵市东富镇莲旗村某某组，住所地：湖南省醴陵市。 委托诉讼代理人：丁云冬，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：丁立军，代理权限：一般代理。 原告李子云与被告醴陵市东富镇莲旗村某某组（以下简称莲旗村某某组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告李子云及其委托诉讼代理人林军礼、被告莲旗村某某组的负责人丁学军及委托诉讼代理人丁云冬、丁立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李子云向本院提出诉讼请求：1、判决原告享有被告分配土地征收补偿款同等份额的权利；2、判决被告支付原告土地征收补偿款107000元；3、被告承担本案诉讼费用和财产保全保险费500元。事实和理由：原告于1986年出生并生活在被告处，户籍落户在该组，在被告处享有土地承包经营权。2016年，被告组上土地征收，原告参与了土地征收补偿款分配。2018年1月，被告组上土地再次被征收，但没有分配征收补偿款给原告。2019年，株洲淇滨集团股份有限公司玻璃产业园二期（碲化镉项目）在被告组上征地，被告有意不将土地征收补偿款分配给原告，现被告组民已经领取了土地征收补偿款107000元。综上，原告户籍在被告处且享有土地经营承包权，具有被告集体组织成员资格，应享有分配土地征收补偿款同等份额的权利，被告理应分配相应数额的土地征收补偿款给原告。原告故向法院起诉，请求公正判决。 被告醴陵市东富镇莲旗村某某组未提出答辩意见，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：原告自出生便在湖南省醴陵市东富镇花木村（现更名为莲旗村）花木组生活，并在该组落户，系花木组农村土地承包关系中承包方的家庭成员。2003年，原告出嫁，其丈夫系醴陵市沩山镇大林村村民，但原告未将户口迁出，亦未享受沩山镇大林村的征收补偿分配权利。2016年，莲旗村某某组部分集体土地被征收，原告在分配名单中参与了分配。2018年，莲旗村某某组第二次分配征收款，原告不在分配名单中。2019年，株洲旗滨集团股份有限公司玻璃产业园二期（碲化镉项目）在被告所在村组征地，被告莲旗村某某组未将此次分配款分给原告，原告不服，诉至本院。 另查明，通过乡、村、组上多次开会讨论，莲旗村某某组组委会丁学军、丁云辉、丁立军、丁云庚、丁荣金决定，预留20%征收款，先把80%的征收款按照目前在组上生活的除了出嫁女外的62个人，每人先支征收款107136.02元。2020年4月17日，被告作出《东富镇花木村花木组水田、水塘征收款分配明细表》载明，“水田62.0520亩×82560元/亩=5123013.12元，水塘26.0190亩×85300元/亩=2219420.70元，水塘附属设施300000元，合计：（7642433.82元-1000000）=6642433.82÷62人=107136.02元”。现该分配明细表中的62人已全部按每人107136.02元的标准领取了征收补偿款，原告不在分配明细表的分配名单中。 案件审理过程中，原告于2020年4月27日向本院申请财产保全，本院于同日作出（2020）湘0281民初1229号民事裁定书，裁定冻结被申请人醴陵市东富镇莲旗村某某组所有的存放于醴陵市东富镇莲旗村村民委员会的土地征收补偿款109800元。 本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。本案的争议焦点是1、原告是否属于被告集体经济组织的成员；2、原告是否享有同等分配权及如何确定分配金额？农村集体经济组织成员资格的判断，通常以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为一般原则。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条的规定，妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。本案中，原告自出生便在莲旗村某某组生活并落户，系农村土地承包关系中承包方的家庭成员之一。结婚后，其户口并未迁出，亦未取得其夫家的村民资格或享受到相关权益，原告仍系被告家庭承包户成员，亦具备莲旗村某某组集体经济组织成员的特征，应享有该组分配土地补偿款均等份额的权利。根据2020年4月17日被告作出的《东富镇花木村花木组水田、水塘征收款分配明细表》，被告组员每人可平均分配107136.02元，原告享有被告分配土地征收补偿款同等份额的权利，故亦可得到分配款107136.02元，原告要求被告支付土地征收补偿款107000元，系对自身权利的处分，不违反相关法律规定，本院依法予以确认。原告主张的财产保全保险费500元，不是本案诉讼所应产生的必要费用，对该请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告醴陵市东富镇莲旗村某某组于本判决生效后十日内一次性支付原告李子云土地征收补偿款107000元； 二、驳回原告李子云的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2496元，财产保全费1069元，合计3565元，由被告醴陵市东富镇莲旗村某某组负担。 义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长  邹常红 人民陪审员  帅常伟 人民陪审员  李 云 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  唐 慧 书 记 员  喻 明 附本判决所引用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国妇女权益保障法》 第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。 第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初7010号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行，住所地滑县白道口镇白道口村。负责人：乔利杰，职务:支行行长。委托诉讼代理人：邵向前，男，汉族，1972年1月3日出生，住河南省滑县。系原告单位副行长。被告：张云贤，男，汉族，1968年9月10日出生，住河南省滑县。被告：王士英，女，汉族，1978年10月5日出生，住河南省滑县。被告：吴雪玲，女，汉族，1979年2月5日出生，住河南省滑县。被告：王忠轩，男，汉族，1987年6月8日出生，住河南省滑县。被告：吴小玉，女，汉族，1969年9月9日出生，住河南省滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行（以下简称白道口支行）与被告张云贤、王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白道口支行的委托诉讼代理人邵向前到庭参加诉讼，被告张云贤、王士英、吴雪玲、吴小玉、王忠轩经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张云贤偿还借款本金300000元及利息；2、请求依法判令被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年6月28日，被告张云贤向原告借款300000元，至2019年6月28日到期，借款利率为月利率11.4‰。被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉为该笔借款提供连带责任保证担保。贷款贷出后，原告从被告张云贤账户划扣利息5261.12元。借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告张云贤借款本金300000元及下余利息未偿还，被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉也未履行连带还款义务。故诉至法院。被告张云贤、王士英、吴雪玲、吴小玉、王忠轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明：2018年6月28日，原告白道口支行与被告张云贤签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300000元，借款期限为2018年6月28日起至2019年6月28日，借款月利率为11.4‰。同日，原告与被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉签订《保证合同》，约定被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉为被告张云贤的上述300000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2018年6月28日，原告向被告张云贤发放借款人民币300000元。借款到期后，被告张云贤共向原告偿还利息5261.12元，借款本金300000元及下余利息被告张云贤至今未还，被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行与被告张云贤签订的《个人借款合同》、与被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。2018年6月28日，原告向被告张云贤发放借款人民币300000元，后被告张云贤偿还借款利息5261.12元，借款本金及下余利息未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告张云贤偿还借款本金300000元及欠息合法有据，应予支持。原告白道口支行自借款到期之日起二年内起诉，被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张云贤追偿。被告张云贤、王士英、吴雪玲、吴小玉、王忠轩经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张云贤于本判决生效后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司白道口支行借款本金人民币300000元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算自2018年6月28日起至实际清偿之日止，扣除已付利息5261.12元）；二、被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉承担保证责任后，有权向被告张云贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张云贤、王士英、吴雪玲、王忠轩、吴小玉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员 杜 鸿二〇二〇年九月二十七日书记员 顾文静
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1863号 上诉人（原审原告）：程云，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，现住怀来县。 委托诉讼代理人：孙洪涛，河北格诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：怀来县土木镇西辛堡村村民委员会。住所地：怀来县土木镇西辛堡村。 法定代表人：王海军，村主任。 委托诉讼代理人：刘建斌，怀来县博精法律服务所法律工作者。 上诉人程云因与被上诉人怀来县土木镇西辛堡村村民委员会（以下简称西辛堡村）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程云的委托诉讼代理人陈林祥、被上诉人西辛堡村的委托诉讼代理人刘建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程云上诉请求：一、请求依法撤销怀来县人民法院(2020)冀0730民初861号民事判决；二、请求改判西辛堡村向程云支付征地补偿款60352元，或将该案发回重审；三、一审、二审诉讼费由西辛堡村承担。事实与理由：一、一审判决查明事实不清。程云与西辛堡村签订土地委托流转协议时，双方已经就土地流转期间如遇征收，征地补偿费用分配问题达成书面约定，即如流转土地被征收，征地补偿费用归程云所有，这一约定不违反法律、行政法规的强制性规定，且合乎情理，理应作为认定本案事实的重要依据，一审判决对此只字不提，避重就轻，导致判决错误。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。(1)一审法院认定程云未提供有效证据证明涉案土地被征用及涉案土地的四至，属于认定事实错误。涉案土地被征用属于客观事实，西辛堡村在应诉过程中也认可征用程云承包地的事实，且诉讼过程中，西辛堡村对程云主张征用1亩（程云自己测量）土地的事实予以口头确认（虽庭审笔录未记载，但庭审录音录像可以证实），双方的陈述足以认定程云涉案土地被征用的具体亩数，亦能够支撑程云的诉讼主张，一审以程云无法提供具体面积和四至，证据不足，驳回程云诉求属于认定事实错误。(2)一审认定程云将案涉土地委托西辛堡村进行流转，西辛堡村承诺在土地流转期满后，村集体进行土地调整将程云被征收的涉案土地补齐，认为西辛堡村未侵犯程云的合法权益，并未给程云造成实际损失，属于认定事实错误。西辛堡村未经程云同意，私自变更程云承包地的使用用途，甚至将更改程云承包地的具体位置，这一系列行为既违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地”的法律规定，也势必侵犯程云自主经营承包地的权利，并非一审认定未侵犯程云的合法权益。(3)一审法院认定承包地征收补偿费用分配问题属于村民自治范畴，村两委及村民代表会议的决议对全体村民其有约束力，属于适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”。司法解释对村民民主议定程序进行了必要的限制，且河北省人民政府制定的《河北省人民政关于实行征地区片价的通知》（冀政【2008】132号）地方政府规章规定“土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；土地补偿费要及时足额到位，任何单位或者个人不得截留、挪用。”之规定，西辛堡村无权决定本案征收土地补偿费分配方案，而是应当依据法律、地方政府规章规定将征地补偿款的80%支付给程云。 西辛堡村辩称，程云的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 程云向一审法院起诉请求：要求被告支付原告征地补偿款60352元。 一审法院认定事实：2019年4月15日被告西辛堡村召开两委会议及村民代表会议，形成决议：万亩葡萄园流转方案第二项：如遇征地，征地款按村里现有人口人均分配。2019年5月30日原、被告签订土地补偿合同，2019年6月5日双方签订土地流转委托书。原告的部分承包地被流转。之后在流转土地上修建公路，原告称征用了其承包地1亩。现原告已领取土地流转费。被告已向村民发放修公路的土地征用补偿费，除包括原告在内的三户未领取外，其他村民均领取。 一审法院认为，农村土地流转和承包地征收补偿费用分配问题属村民自治范畴，村两委会及村民代表会议的决议对全体村民具有约束力。被告村两委会及村民代表会议的决议不违反相关规定，村民应自觉履行决议内容。原告涉诉承包地委托被告进行流转，被告承诺在土地流转期满后，村集体进行土地调整将原告的涉诉土地补齐，被告并未侵犯原告涉诉承包地的权益，并未给原告造成实际损失，原告亦未提供有效证据证明涉诉土地被征用及涉诉土地的面积及四至。综上所述，原告要求被告支付征地补偿款的主张，法院不予支持。判决：驳回原告程云的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，程云以其委托西辛堡村流转的承包地被征用为由，要求西辛堡村支付其征地补偿款，因该村对于征地补偿款的分配问题，召开了村两委会及村民代表会，集体讨论决定征地补偿款按全村现有人口人均分配。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民代表会有权集体讨论决定村征地补偿费的使用、分配方案，西辛堡村对于因修路的征地补偿款进行的村民代表会集体讨论决定的分配方案，不违反法律规定，对全体村民具有法律效力，该村村民应当遵守。本案中，程云已将其承包地进行了委托流转，且已将二轮土地承包期内剩余承包期11年的土地流转费一次性全额领取，该流转等同于其已将土地承包经营权转让，程云已实现了其承包土地的权益，西辛堡村决定将征地补偿款按照村现有人口人均分配并未使其利益受到损害。且西辛堡村承诺在土地流转期满后，村集体进行土地调整时将其涉诉土地补齐，不损害其涉诉土地承包的权益，故程云起诉要求西辛堡村支付其征地补偿款的诉讼请求不能成立，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院对程云的上诉理由不予支持。 综上所述，程云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1308元，由程云负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  施 洋 ——
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0902执438号 赵诗潭、张毅： 申请执行人张毅与被执行人赵诗潭民间借贷纠纷一案，生效法律文书案号（2019）桂0902民初902号。在执行过程中，案外人赵勇代被执行人赵诗谭向申请执行人张毅支付人民币19100元，余下不足部分申请执行人张毅自愿放弃追索，并承担本案执行费258元，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月十五日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8607号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行，住绍兴市柯桥区柯华路**。 法定代表人：周跃军，该行行长。 委托诉讼代理人：成龙、肖田涛，该行员工。 被告：曹成学，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，住，住吉林省永吉县/div> 被告：曹春学，男，1965年5月9日出生，朝鲜族，住，住浙江省绍兴市柯桥区/div> 被告：曹英顺，女，1968年2月15日出生，朝鲜族，住，住吉林省吉林市龙潭区/div> 被告：崔甄寓，女，1970年1月23日出生，朝鲜族，住，住吉林省永吉县/div> 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行诉被告曹成学、曹春学、曹英顺、崔甄寓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2020）浙0603执保1489号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖田涛到庭参加诉讼。四被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告曹成学立即归还原告借款合同借款本金95751.26元，支付借款利息罚息暂计3377.63元，合计99128.89元（利息罚息暂计至2020年7月28日止，之后利息罚息要求实际按照合同约定计算至履行完毕之日止；2.判令被告曹春学、曹英顺、崔甄寓对以上款项承担连带清偿责任。事实与理由：2019年11月27日，被告曹成学向原告申请个人借款，由被告曹春学、曹英顺、崔甄寓提供保证担保，并与原告签订《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》1份[合同编号：(330700102191107)浙泰商银(保借)字第(9953640001)号]。合同约定：借款金额为壹拾万捌仟元整，借款期限自2019年11月7日至2020年5月7日止，借款利率为月利率8.5‰，借款人不按合同约定期 限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。原告根据合同约定于2019年11月27日向被告曹成学发放借款10.8万元。贷款发放后，2019年12月20日，被告曹成学偿还利息451.26元，结清2019年11月27日至2019年12月20日的季度利息；2019年12月20日被告曹成学提前归还了本金12248.74元；2020年3月20日，被告曹成学偿还利息2475.3元，结清2019年12月21日至2020年3月20日的季度利息；2020年5月7日该笔贷款到期，系统自动扣划1558.19元归还利息。2020年6月21日，系统自动划扣0.71元归还利息。之后经原告多次催讨，曹成学未按约履行还款义务，其他被告也未履行担保还款义务。为维护原告的合法权益，特此起诉。 四被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃答辩及质证之权利。 经审理，本院对原告所述事实予以确认。另查明：1.原告与被告曹成学在合同中约定，还款方式为按季结息，到期还本，利随本清；2.原告与被告曹春学、曹英顺、崔甄寓在合同中约定，保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。3.截至2020年7月28日，被告曹成学尚欠原告借款本金95751.26元，利息（含罚息）3377.633元，被告曹春学、曹英顺、崔甄寓亦未履行保证责任。 证明上述事实的证据有原告提交的保证借款合同、借款凭证、放款通知书、账户明细对账单及其陈述等。 本院认为，原告与四被告签订的保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的出借义务，被告曹成学未按期全面履行还本付息义务，应承担相应的民事责任，故原告要求被告曹成学归还尚欠借款本金95751.26元及相应利息的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告曹春学、曹英顺、崔甄寓作为保证人自愿为被告曹成学的讼争债务承担连带保证责任，故原告要求其三人对被告曹成学的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院亦予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹成学应于本判决生效之日起十日内归还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司绍兴分行借款本金95751.26元及相应利息【截至2020年7月28日止的利息为3377.63元，自2020年7月29日起至款清之日止的利息（含罚息）按中国人民银行相关规定及案涉借款合同约定计付】； 被告曹春学、曹英顺、崔甄寓对被告曹成学的上述第一项债务承担连带清偿责任，其在承担担保责任后，有权向被告曹成学进行追偿。 案件受理费2279元，减半收取1140元，财产保全申请费5000元，合计6140元，由四被告负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 魏勤华 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 俞璐尔 书 记 员 王 菲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初345号原告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道**，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人：战胜昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑书华，湖北百思特律师事务所律师。被告：张俊，男，生于1984年10月28日，汉族，住宜都市。被告：刘倩，女，生于1989年12月13日，汉族，住宜都市。原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称保险公司）与被告张俊、刘倩保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人郑书华、被告张俊到庭参加诉讼，被告刘倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带向原告支付已经代偿的借款本息31022.57元，并从2019年3月19日起按年息24%支付逾期违约金至清偿日止；2、支付保险费2713.94元；3、由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月，被告张俊向中国光大银行股份有限公司宜昌分行申请日常生活消费贷款，贷款金额55000元，借期三年。同时向原告保险公司投保了个人信用贷款保证保险。被告张俊收到贷款后，未能依约支付借款本息及保费。2019年3月18日，中国光大银行股份有限公司宜昌分行根据约定扣划了原告款项31022.57元。原告催告被告还款，被告未予理睬。被告刘倩与张俊系夫妻关系，应承担连带责任。被告张俊辩称，关于原告诉请的代偿借款本息，从借款日起到2018年12月6日，被告总计为这笔贷款支付了44350.16元，其中包含银行本息以及保费，实际支付的利息已经远远超过了年息24%，被告认为保险费过高，不应该支付原告诉请的保险费。另外违约金标准也高了。至于未还贷款部分，本人愿意支付中国光大银行的本息以及之前约定的罚息。被告刘倩没有在借款合同上签字，也没有使用这笔贷款，她与借款没有关系。被告刘倩未作出答辩。经审理查明，2017年6月，被告张俊与中国光大银行股份有限公司宜昌分行签订《个人贷款合同》，约定张俊向该银行贷款55000元，借款用途为日常生活消费，借款期限36个月，从2017年6月28日至2020年6月28日，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率6.65%，逾期还款罚息利率为合同贷款利率上浮50%，贷款本息按照等额本息还款方式分36期偿还。同年6月22日，被告张俊以中国光大银行股份有限公司宜昌分行为被保险人，为该笔贷款投保了个人信用贷款保证保险，约定保费每月917.25元，按月支付，保险期间自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80日，理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项的，视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一计算向保险人支付违约金。2017年6月28日，中国光大银行股份有限公司宜昌分行向被告张俊依约发放贷款55000元，但是被告张俊未依约履行还款义务和支付保费的义务。2019年3月18日，原告保险公司向中国光大银行股份有限公司宜昌分行支付保险赔偿款31022.57元。同时张俊尚欠保费2713.94元。本院认为，被告张俊与原告保险公司之间设立的财产保险合同关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，在保证保险合同纠纷中，保险公司可以主张上述法律规定的保险人代位求偿权，该权利属于债权的法定转移，产生条件为保险人赔偿了保险金，行使范围为赔偿金额范围。本案中，原告保险公司履行了保险义务，在保险赔偿的范围内取得了保险人代位求偿权，其请求张俊归还理赔款31022.57元，本院予以支持。关于违约金，保证保险合同中明确约定了逾期归还理赔款按日千分之一支付违约金，原告保险公司主张违约金有合同依据。但约定的违约金标准过高，本院调整为按同期银行贷款基准利率上浮50%计算（即1.5倍）。关于被告刘倩是否承担责任的问题，根据查明的事实，刘倩不是借款合同当事人，张俊以个人名义所贷款项金额较大，超出家庭日常生活需要，原告主张借款为夫妻共同债务，未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张俊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司偿还理赔款31022.57元，并支付违约金（以31022.57元为基数，自2019年3月19日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、被告张俊于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司支付保险费2713.94元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元，因适用简易程序减半收取322元，由被告张俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  姚洪涛二０二〇年九月十八日书记员  江 頔
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初17711号原告：天津京琦科技有限责任公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1418，统一社会信用代码91120118MA06XBYY7C。法定代表人：李保英，总经理。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。被告：家乐福（上海）供应链管理有限公司，住所，住所地上海市普陀区岚皋路******社会信用代码91310107301415760J。法定代表人：田睿。原告天津京琦科技有限责任公司与被告家乐福（上海）供应链管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告天津京琦科技有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取1330元，由原告自行负担（已交纳）。审判员  高铭延二〇二〇年九月三日书记员  杨 晗
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执440号 申请执行人：陕西杨凌某某银行股份有限公司，住所地，杨凌示范区康乐路某某号。统一社会信用代码：916104039217xx5G。 法定代表人：李某某，该公司董事长。 被执行人：周某某，男，汉族，1963年1月8日生，住西安市长安区韦曲局连村甲字**某某号。居民身份证号6101211963********。 被执行人：董某某，男，汉族，1979年10月11日生，住陕西省咸阳市武功县某某乡某某村**。居民身份证号6104311979********。 本院在执行申请执行人陕西杨凌某某银行股份有限公司与被执行人周某某、董某某买卖合同纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款606924元，并承担案件执行费8469元。在执行过程中，被执行人董某某主动给付申请人5000元案款，就剩余案款，双方当事人达成执行和解协议，约定延期给付。现申请执行人以双方执行和解为由，请求撤回本次执行申请。经审查，申请执行人的请求未违反法律规定。如被执行人未按照执行和解约定履行给付义务，申请执行人有权在法定申请执行期间内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0403执440号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年九月二十四日 书记员  巨应军
江苏省仪征市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏1081刑初284号 公诉机关江苏省仪征市人民检察院。 被告人魏良安，男，1981年1月16日生，汉族，小学文化，驾驶员，住仪征市五一花苑**（户籍地沭阳县）。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月9日被仪征市公安局取保候审。 江苏省仪征市人民检察院以仪检刑诉〔2020〕303号起诉书指控被告人魏良安犯交通肇事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员许涯邻出庭支持公诉，被告人魏良安到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月5日20时10分左右，被告人魏良安驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，沿356省道由东向西行驶至本市经济开发区境内125省道交叉路口处（金陵岗），在向北实施右转弯过程中，因疏于观察，与沿356省道由东向西行驶的被害人潘某驾驶的苏Ｋ×××××号二轮摩托车发生碰撞，事故致被害人潘某当场死亡。经鉴定，被害人潘某符合交通事故致颅脑联合胸腔脏器损伤后而死亡。经仪征市公安局交通警察大队认定，被告人魏良安负事故全部责任。 被告人魏良安于事故当日自动投案，并如实供述自己的罪行，且与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。 上述事实，被告人魏良安在开庭审理过程中表示无异议，且有证人王某、李某等人证言、道路交通事故认定书、仪征市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书、仪征市公安局交通警察大队制作的现场勘验检查笔录、监控视频、民事赔偿协议书、谅解书、发破案情况说明、户籍证明等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人魏良安违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”的量刑幅度内处罚。鉴于被告人魏良安犯罪以后自动投案，如实供述了自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人的经济损失，取得了谅解，依法可以从轻处罚，结合本案具体情节，可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关对被告人魏良安的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第七十二条第一款和第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人魏良安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  封峰 二〇二〇年九月七日 见习书记员  卢旋
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终18965号上诉人（一审原告）：深圳市迈科星通信设备有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道高新区高新西路**研祥科技工业园研发楼****，统一社会信用代码91440300715252615Ｕ。法定代表人：陈泽敏。被上诉人（一审被告）：廖美良，男，1964年10月16日，汉族，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王维，广东金地律师事务所律师。上诉人深圳市迈科星通信设备有限公司（以下简称迈科星公司）因与被上诉人廖美良劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初31285号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。迈科星公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粤0306民初31285号民事判决书，依法改判；2、请求判决上诉人无须支付被上诉人一审判决中第二、三、四项。3、请求依法改判被上诉人承担本案的全部诉讼费用。廖美良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。迈科星公司一审诉讼请求：无需支付廖美良截止2016年12月31日的提成工资137195.51元、解除劳动关系经济补偿金41800元和律师费2290.35元。一审判决：一、驳回深圳市迈科星通信设备有限公司的全部诉讼请求；二、深圳市迈科星通信设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付廖美良解除劳动关系经济补偿金41800元；三、深圳市迈科星通信设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付廖美良截止2016年12月31日的提成工资137195.51元；四、深圳市迈科星通信设备有限公司应于本判决生效之日起五日内支付廖美良律师费2290.35元。以上判项如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由深圳市迈科星通信设备有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。1.根据双方签字的《还款协议》、对账单、《廖美良回款结算总结》，证明双方有明确约定提成工资。结合银行流水及上诉人支付部分提成工资的情况。一审法院判决对提成工资的认定和处理正确。2.上诉人一直拖欠被上诉人提成工资未付，依法应支付解除劳动关系经济补偿金。3.结合上诉人最后支付部分提成工资的时间、为被上诉人缴纳社保的时间、被上诉人邮寄被迫解除劳动关系通知书的时间综合判断，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。被上诉人提出的主张未超过劳动仲裁时效。4.一审法院判决根据劳动者胜诉情况判决负担律师费正确。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人深圳市迈科星通信设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘  雁  兵二〇二〇年九月十五日书记员 王玉寒（兼）书记员 颜萍萍（兼）
河南省许昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫10刑终172号原公诉机关禹州市人民检察院。上诉人（原审被告人）张东安，男，生于1975年1月24日，汉族，初中文化，农民，住禹州市。因犯故意伤害罪，2015年2月12日被禹州市人民法院判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。因涉嫌敲诈勒索，2018年11月16日被禹州市公安局刑事拘留，因涉嫌敲诈勒索犯罪，2018年12月20日经禹州市人民检察院批准，2018年12月21日被禹州市公安局逮捕。辩护人付文利，河南邦基律师事务所律师。禹州市人民法院审理禹州市人民检察院指控原审被告人张东安犯敲诈勒索罪一案，于2020年4月30日作出（2019）豫1081刑初752号刑事判决，认定被告人张东安犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑九年零六个月，宣判后，张东安不服，以自己无罪为由提出上诉，本院依法组成合议庭审理此案，现已审理终结。本院认为，原判事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2019）豫1081刑初752号刑事判决二、发回禹州市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  陈艳玲审判员  查丰岭审判员  张 恒二〇二〇年九月二十一日书记员  董 智
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     （2020）陕7102民初977号      原告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。           负责人：韩宪君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王储宁，陕西瑞森律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗伊可，陕西瑞森律师事务所律师。   被告：樊三虎。   本院于2020年9月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉处理。                          审判员   王敬锋       二○二○年九月十七日       书记员   杨婷        1
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更659号罪犯杨振，男，1981年10月10日出生，汉族，河南省周口市人，高中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省抚州市中级人民法院于2009年2月25日作出（2009）抚刑二初字第01号刑事判决，认定被告人杨振犯抢夺罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币80000元，剥夺政治权利三年；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币90000元，剥夺政治权利三年。宣判后，被告人杨振不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2009年4月12日作出（2009）赣刑二终字第21号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年4月23日、2013年11月20日、2017年2月17日、2018年11月28日对其分别减去有期徒刑一年零二个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变、有期徒刑一年零三个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变、有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为二年和有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯杨振在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年8月至2020年6月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯有履行能力而未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯杨振在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨振减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。（减刑后刑期：自2008年5月5日起至2022年11月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周淑文审 判 员 舒 亚审 判 员 周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员 俞燕君
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执1923号申请执行人：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县。法定代表人：朱彩涛，该行行长。委托诉讼代理人：陈杨，该行员工。被执行人：张磊，男，1982年6月16日出生，住泗阳县。被执行人：陈爱秋，女，1984年10月16日出生，住泗阳县。申请执行人江苏泗阳农村商业银行股份有限公司与被执行人张磊、陈爱秋金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏1323民初4017号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张磊、陈爱秋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月3日立案受理，本案执行标的351540元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2020年6月13日依法向被执行人张磊、陈爱秋发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统二次查询了被执行人张磊、陈爱秋名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心进行调查，查明被执行人张磊、陈爱秋名下无不动产登记信息。4.本院至泗阳县××张集街调查，未发现被执行人张磊下落。5.2020年9月7日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院通过关联案件查询，发现被执行人张磊、陈爱秋在本院有多起作为被执行人的案件。7.本院依法对被执行人张磊、陈爱秋进行限制高消费。本案已执行0元，剩余351540元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢大军审判员  李娅娜审判员  杨如春二〇二〇年九月十日书记员  胡 通
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初425号 原告：陈伯庆，男，1962年4月6日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告：傅海桥，男，1973年11月11日出生，汉族，住杭州市滨江区，现羁押于浙江省十里坪监狱。 被告：俞秀红，女，1972年8月15日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 原告陈伯庆与被告傅海桥、俞秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因受新冠肺炎疫情不可抗力影响，被告傅海桥无法到庭参加诉讼，诉讼活动不能正常进行，本院于2020年3月10日裁定中止诉讼，于2020年7月23日恢复诉讼。原告申请追加俞秀红为本案被告参加诉讼。本案于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告陈伯庆及被告傅海桥、俞秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伯庆向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款1700000元，并支付利息432480元（以本金1700000元为基数，按年利率12%标准自2018年2月13日起暂计至2020年2月13日），后续利息按年利率12%标准计算至实际履行日止；2.两被告支付违约金120000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告减少第一项诉讼请求为：两被告共同归还借款1700000元，并支付利息432480元（以本金1700000元为基数，按年利率12%标准自2018年2月13日起暂计至2020年2月13日），后续利息按年利率6%标准计算至实际履行日止。原告在庭审后申请撤回对被告俞秀红的起诉，本院另行裁定予以准许。 被告傅海桥答辩称，本案借款事实存在，但其目前情况特殊，以后会积极解决案涉借款，希望原告予以信任，不要起诉其妻子。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月13日，傅海桥作为借款人向陈伯庆出具《借条》一份，载明：“今向陈伯庆借到人民币壹佰柒拾万元整（1700000.00），借款利息为年息壹分贰。借期壹年。”同日，陈伯庆通过银行向傅海桥转账1700000元。俞秀红于2019年在上述《借条》下方签名。审理过程中，原告自认于2018年3月13日收到案涉借款利息204000元，系上述借款一年的利息，傅海桥对此无异议。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告均认可被告曾支付一年的利息，其余款项未还，现原告要求被告傅海桥归还借款本金1700000元，并按年利率12%标准支付计算至2020年2月13日止的利息，本院予以支持，但利息计算金额有误，且应自2018年2月14日起算，故本院依法予以调整，暂计至2020年2月13日止的利息为408000元。原告诉请要求被告傅海桥按年利率6%标准支付自2020年2月14日起计算至实际履行之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张违约金，无合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告傅海桥于本判决生效之日起十日内归还原告陈伯庆借款本金1700000元； 二、被告傅海桥于本判决生效之日起十日内支付原告陈伯庆借款利息408000元，并以未还借款本金为基数，按年利率6%标准继续支付自2020年2月14日起至实际履行之日止的利息； 三、驳回原告陈伯庆的其余诉讼请求。 如果被告傅海桥未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24820元，减半收取12410元，财产保全费5000元，合计17410元，由原告陈伯庆负担580元，由被告傅海桥负担16830元。 原告陈伯庆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅海桥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郭淑婷 二〇二〇年九月十八日 法官助理 陶昱立 书 记 员 余嘉怡
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18953号 申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区石竹路**广发金融大厦。 负责人陈若鹏。 委托代理人吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托代理人莫洁炼，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。 被执行人陈友松，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 关于申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行与被执行人陈友松金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1971民初35347号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金188002.29元、利息17334.39元、罚息1823.17元、复利1090.07元；返还诉讼费5984.98元并承担本案执行费4144元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人陈友松发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）依法对被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。（三）依法查封了被执行人陈友松名下粤Ｓ×××××号的车辆档案，因未实际扣押上述车辆暂无法处理。除上述被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院于2020年9月17日向申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18953号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 施 鑫 钢 审判员 司徒卓鹏 审判员 肖 荣 庆 二〇二〇年九月二十五日 书记员 林 仲 平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71555号原告：上海展坤自动化工程有限公司，住所地上海市普陀区柳园路******，联系地上海市宝山区园光路**。法定代表人：唐其坤，执行董事。委托诉讼代理人：陈国荣，男，上海展坤自动化工程有限公司职工。被告：上海金桥信息股份有限公司，住所地中国(上，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路******div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告上海展坤自动化工程有限公司与被告上海金桥信息股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告当日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海展坤自动化工程有限公司撤回起诉。审判员  王雪燕二〇二〇年九月十七日书记员  顾韵佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1002民初294号 原告：王姚娟，女，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 被告：李小东，男，汉族，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。 原告王姚娟与被告李小东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王姚娟、被告李小东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王姚娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款73500元及按年利率24%支付自2017年5月7日起至借款归还之日的借款利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告李小东从我处借走人民币73500元，并向原告出具借条一张，被告李小东将利息清至2017年5月7日。后原告多次催要，被告均未还本付息，原告遂诉至人民法院。 原告为证明其主张，向本院提交了借条一份。经质证，被告对原告提交的证据无异议。 被告李小东辩称：1、借款为50000元，借条上剩余的23500元系之前没有清算的利息。2、2017年、2018年我每年给原告偿还5000元，2019年没有还。后我与原告说好共向原告归还100000元了结此事。 被告李小东未向法庭提交证据。 经审理查明：原、被告系熟人。2014年被告因生意周转向原告借款50000元，约定月利率30‰，未出具书面借据。2016年12月7日，双方经清算后，将前期借款产生的利息23500元及借款50000元合计为73500元作为新的借款，由被告向原告出具了借条一张，载明“今借到王姚娟现金柒万叁仟伍佰圆整。（73500）息叁分。借款人李小东2016.12.7”。借条出具后，被告向原告归还10000元，利息清至2017年5月7日。此后，再未还本付息，原告遂向人民法院提起诉讼。 上述事实，有原、被告的陈述、借条、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李小东向原告王姚娟借款事实清楚，双方形成合法的民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款并支付利息，理由正当，予以支持。2016年12月7日，原、被告经清算后，被告李小东向原告王姚娟出具借据，将前期借款产生的利息23500元计入为后期的借款本金，该约定虽系原、被告双方真实意思表示，但超出法律、法规关于民间借贷利率的限制性规定，其超出部分属无效约定。故对原告王姚娟要求被告李小东按73500元为基数计付2017年5月7日至借款归还之日止的利息的主张，本院不予支持，其计付利息的本金仍应按50000元为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告李小东偿还原告王姚娟借款50000元，并按年利率24%支付2017年5月7日至借款归还之日止的借款利息。 二、被告李小东支付原告王姚娟2016年12月7日之前欠付的利息23500元。 上述给付内容限判决书生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，由被告李小东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长 张    宗    和 人民陪审员 谢拓人民陪审员张华 二〇二〇年九月八日 书 记 员 任    京    旭 本文所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更674号罪犯刘超，男，1981年9月29日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，现在山东省。山东省费县人民法院于2018年3月23日作出（2018）鲁1325刑初72号刑事判决，以被告人刘超犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币50万元（已缴纳20万元）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯刘超在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘超自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘超的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘超确有悔改表现，符合减刑条件。该犯财产性判项未完全履行，对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘超减去有期徒刑八个月（刑期自2017年5月28日起至2020年9月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年九月七日书 记 员  魏 铭
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2483号 原告：杨国欣，女，1958年5月20日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李伟，男，1958年4月24日出生，汉族，现住石家庄长安区，系夫妻关系。 被告：河北省东方国际旅行社有限责任公司，住所地石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场B座705室。 法定代表人：白少峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘琼，女，1986年12月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 第三人：优耐德（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路8号西2门03号。 法定代表人：曹建，该公司经理。 原告杨国欣与被告河北省东方国际旅行社有限责任公司（以下简称国际旅行社）及第三人优耐德（北京）国际旅行社有限公司（以下简称优耐德公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国欣的委托诉讼代理人李伟，被告国际旅行社的委托诉讼代理人刘琼到庭参加诉讼，第三人优耐德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告2893元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告杨国欣于2019年9月购买被告（东方国旅）于2019年10月19日出发到土耳其和埃及13天的旅游产品，原告于2019年9月23日刷卡支付被告壹万伍仟元（15000元），又于2019年10月5日刷卡支付被告贰万陆仟肆佰元（26400元），共计人民币肆万壹仟肆佰元整（41400元），每人是壹万叁仟捌佰元（13800元）。杨国欣、杨欣芳、于铁军三人一起购买的此产品，其中一人（于铁军已完成旅游行程）全部款已付清。但因原告杨欣芳与杨国欣（系亲姐妹）的母亲（90岁高龄）突然摔倒造成骨折，经医院诊断为胯骨骨折，需立即手术。原告为尽孝心不能完成此次旅行，并于2019年10月4日通过微信告知被告（时间被告已认可）因母亲住院不能完成此次旅行，过后商谈退款事宜。原告和被告同意以国家出台的（团队出境旅游合同标准示范文本）为基础谈退款事宜，但被告一开始说每人只退捌佰元（800元）后经多次商谈，被告最终每人退还4007元，原告认为不太合理，投诉到石家庄，经调解未达成协议。国家出台的团队出境旅游合同标准示范文本的第15条规定旅行者在行程开始前6-4日取消旅行，应按旅游总费用的50%扣除，剩余部分退还旅游者。因此，被告应退还原告总费用13800元的50%即6900元，其中被告已退还每人4007元，被告应将应退而未退的部分2893元退还给原告。但多次协商，被告说他们这部分钱已花销，不能退还，但又拿不出真实有效符合我国法律规定的票据。为此，恳求贵院根据相关法律规定。支持原告的诉讼请求，判令被告退还此款。 被告国际旅行社辩称，我方和原告旅游合同事实存在，根据合同第15条约定，我方实际扣除了原告个人9070元机票款、600元签证费用以及123元服务费和刷卡费，合计9793元，收取原告13800元，退还了原告4007元，故不认可原告诉讼请求。 第三人优耐德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年9月原告杨国欣购买被告国际旅行社于2019年10月19日出发到土耳其和埃及13天的旅游产品，费用为13800元。原告付款后，因个人原因，于2019年10月14日告知被告不能完成此次旅行，经过商谈被告退还4007元。以上事实原被告均无异议。原告称，根据国家旅游局制定的《团队出境旅游合同（示范文本）》的规定，旅行者在行程开始前6-4日取消旅行，应按照旅游总费用的50%扣除，剩余部分退还旅游者。原告支付13800元的费用，其50%为6900元，被告应退还原告，被告仅退还原告4007元，尚有2893元未退。被告辩称实际扣除了原告9070元机票费用、600元的签证费用、以及123元服务费和刷卡费用，共收取原告13800元，退还了4007元。被告提交了给第三人优耐德公司的付款证明、土耳其航空公司北京办事处的机票出票证明以及支付机票款的证明、签证费用的证明。庭审中，原告称不认可被告扣除的服务费及机票费用，行程单中没有价钱和行号，签证费用证明中的条码号与原告的不一致。被告称没有关于原告签证相关费用单。 本院认为，原告购买被告的旅游产品，并支付款项，原被告间的旅游服务合同关系成立并生效。原告因故不能按时参加行程，于出发前4日告知被告，并同意按照《团队出境旅游合同（示范文本）》中的规定承担旅游费用50%的违约责任，本院予以认可。被告辩称已经支付给航空公司的机票费9070元以及签证费用，其提交的证据不能证明原告个人花费的数额，本院不予认可。故，被告应当退还原告未退的2893元，原告诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北省东方国际旅行社有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨国欣旅游费用2893元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告河北省东方国际旅行社有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年九月一日 书记员  陶 叶
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂1002执2028号 刘铧辉、百色市嘉德文化产业投资有限公司： 本院执行的刘铧辉申请百色市嘉德文化产业投资有限公司租赁合同纠纷一案，经被执行人百色市嘉德文化产业投资有限公司自动履行，执行金额12080元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月三十日
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0382民初3773号原告：贵州惠邦物业管理有限公司，住所地：贵州省仁怀市醉美大道惠邦国际城，统一社会信用代码91520382MA6DKAU74P。法定代表人：林贤弟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭旭，公司员工。被告：肖文涛，男，1982年4月3日出生，住贵州省仁怀市。被告：向朝珍，女，1979年1月11日出生，住住贵州省仁怀市。原告贵州惠邦物业管理有限公司诉被告肖文涛、向朝珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年9月22日，原告贵州惠邦物业管理有限公司以已与被告进行协商处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州惠邦物业管理有限公司向本院提出的撤诉申请，系当事人在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告贵州惠邦物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元（已减半收取）,由原告贵州惠邦物业管理有限公司负担。审判员  史列强二〇二〇年九月二十二日法官助理谢涛兰书记员田军
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民终42号 上诉人（原审原告、反诉被告）：南京佳瑞盾电子科技有限公司。住所地：江苏省南京市玄武区胜利村路**。 法定代表人：陆嘉琦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：南京联坤软件技术有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区中山北路****。 法定代表人：薛巍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏增，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 上诉人南京佳瑞盾电子科技有限公司因与上诉人南京联坤软件技术有限公司技术委托开发合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2019年10月10日作出的（2018）苏01民初2298号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 本院审理过程中，南京联坤软件技术有限公司、南京佳瑞盾电子科技有限公司分别于2020年9月19日、2020年9月20日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，南京佳瑞盾电子科技有限公司、南京联坤软件技术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院均予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人南京佳瑞盾电子科技有限公司、上诉人南京联坤软件技术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费16409元，减半收取8204.5元，由南京佳瑞盾电子科技有限公司负担6024.5元，由南京联坤软件技术有限公司负担2180元。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  李自柱 审判员  唐小妹 二〇二〇年九月二十二日 法官助理钱静 书记员薛伟聪
陕西省汉中市汉台区人民法院执行裁定书                           (2020)陕0702执1986号申请执行人：邓飞，男，汉族，于1995年8月22日出生，住陕西南郑县，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人：美佳诚装饰装修工程成都有限公司，住所地成都市成华区，统一社会信用代码：9151XXXXXX。法定代表人：罗建林，该公司执行董事，现任法定代表人：龚茂分。邓飞与美佳诚装饰装修工程成都有限公司（以下简称美佳诚公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年12月26日作出（2019）陕0702民初4235号民事判决书已经发生法律效力。因美佳诚公司未履行生效法律文书确定的义务，邓飞于2020年7月13日向本院申请执行，要求美佳诚公司支付工资122600元及迟延履行利息643.65元并承担案件受理费5元。此外，美佳诚公司还应承担案件执行费1740元。执行过程中，本院依法采取了以下调查和执行措施：一、本院已通过当面送达的形式向被执行人美佳诚公司送达了执行通知书，美佳诚公司未实际履行；二、本院已通过全国网络查控系统对被执行人美佳诚公司名下财产登记信息进行了查询。无证券、保险、不动产、网络资金车辆登记信息；三、本院已到不动产部门对被执行人美佳诚公司名下不动产登记信息进行了调查。被执行人美佳诚公司名下无不动产登记信息；四、本院已对被执行人美佳诚公司及其法定代表人龚茂分限制消费并在中国执行信息网公布。六、本院已于2020年9月27日采取当面约谈的方式向申请执行人邓飞释某某了本院的调查结果及所采取的执行措施并要求申请执行人提供被执行人美佳诚公司的财产线索。申请执行人邓飞认可本院的调查结果及采取的执行措施，明确表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人美佳诚公司名下暂无财产可供执行。经本院向申请执行人释某某被执行人的财产状况及本院已采取的执行措施，申请执行人认可本院的调查结果及执行措施，明确表示不能提供被执行人财产线索，同意终结本次执行程序。因此，本案未能执行到位的标的金额为123248.65元及案件执行费1740元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长   马 杰人民陪审员  卢春华人民陪审员  贾国平                           二〇二〇年九月二十八日 执 行 员  崔 岩书 记 员  齐志国
云南省勐腊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2823执536号 申请执行人李红，女，1988年10月1日生，瑶族，云南省勐腊县人，现住勐腊县。 执行人徐甜周，男，1963年1月2日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被执行人小江大，曾用名江进生，男，1968年6月8日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被执行人马军，男，1984年9月19日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 被执行人盘二，男，1960年7月2日生，瑶族，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 关于李红与徐甜周、小江大、马军、盘二破坏生产经营罪一案，勐腊县人民法院于2019年10月31日作出（2019）云2823刑事初102号刑事附带民事判决书第五项判决“被告人徐甜周、小江大、马军、盘二连带赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计173120.00元，其中，赔偿杨家明700.00元，杨家兴1800.00元，李小英15400.00元，李忠诚15720.00元，王正明8050.00元，李红34830.00元，杨家洪10040.00元，李永强34920.00元，李小梅47630.00元，杨妹芹4030.00元。上述赔偿款由被告人徐甜周承担55%计3295216.00元，被告人小江大、马军、盘二分别承担15%，计25968.00元（自本判决发生法律效力的次日起十日内支付）”。该判决书于2020年5月27日发生法律效力，权利人于2020年6月29日向本院申请强制执行，本院于2020年7月1日依法立案执行。 本院认为，该案与（2020）云2823执537号案系同一事实引发的纠纷，同一案由，相同被执行人，且四个被执行人承担连带责任，为节约司法资源及节省申请执行人金钱成本，现两案可以并案处理，经依法回告申请人执行情况，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第（六）项的规定，裁定如下： 终结云南省勐腊县人民法院（2020）云2823执536号执行案件程序。 本裁定立即发生法律效力。 审判员陶琪仙 二〇二〇年九月三日 书记员吴芝豪
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川2021民初3314号 原告：康琴，女，1976年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：李佩玲，女，1999年8月19日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：杨帆（系二原告共同委托），四川则思律师事务所专职律师。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇东大街**。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，执行董事兼总经理。 被告：四川安岳农村商业银行股份有限公司共和支行，，住所地四川省安岳县共和乡吉福街**统一社会信用代码91512021733392507M。 负责人：刘梅。 原告康琴、李佩玲与被告四川奥鑫实业有限公司（以下简称奥鑫公司）、四川安岳农村商业银行股份有限公司共和支行（以下简称安岳农商行共和支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本院于2020年8月19日立案。 康琴、李佩玲向本院提出诉讼请求:1.判令奥鑫公司将位于安岳县（建筑面积124.51㎡）的房屋转移登记至原告李佩玲名下，并向原告李佩玲交付产权证书；2.判决奥鑫公司为原告办理房屋权属证书的权利优先于安岳农商行共和支行与奥鑫公司签订的《抵押合同》而产生的抵押权；3.判令奥鑫公司向原告支付逾期办证违约金10000元。事实和理由：2014年4月2日，原告与奥鑫公司签订《安岳县城镇房屋拆迁补偿安置协议书》，约定奥鑫公司拆除原告位于岳阳镇王家坝的房屋，安置方式为产权调换，其中约定还门市200㎡。2017年1月23日，原告与奥鑫公司签订《补充协议》约定将安置门市从奥鑫31号楼底层临街门市调换至莱茵春天2号楼4号和5号（现门牌号为安岳县岳阳镇秦九韶路北段47号、49号）临街门市，面积为257.07㎡。因奥鑫公司安置门市超过约定面积57.07㎡，双方约定由原告一次性补给奥鑫公司120万元，后原告将120万元支付给奥鑫公司。2017年6月30日，奥鑫公司将案涉门市交给原告。奥鑫公司未在交付房屋90日内为原告办理产权转移登记，已属违约。原告在起诉前，得知奥鑫公司将已安置给原告的营业用房向安岳农商行共和支行抵押贷款，且已办理抵押登记。原告认为，原告与奥鑫公司签订的拆迁安置补偿协议早于奥鑫公司与安岳农商行共和支行签订的抵押贷款合同，且原告已对案涉门市行使占有、使用、收益权利，依照最高人民法院的相关司法解释，原告通过产权调换方式取得的安置房屋的权利优先于抵押权。原告因此提起本案诉讼，以达如上请求目的。 本院经审查认为，安岳县公安局于2020年9月1日将奥鑫公司的实际控制人姚堂荣把已安置给含本案原告在内的被拆迁户的还房登记在奥鑫公司名下、并向安岳农商行共和支行抵押贷款的行为，以姚堂荣骗取贷款案立案侦查。故本案不属于经济纠纷，涉嫌经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应裁定驳回原告的起诉，将有关材料移送公安机关。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告康琴、李佩玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  吴晓燕 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  李明星 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  龚 军 书 记 员  王 田
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初3978号之二原告：惠州市维丝达服装辅料有限公司，住所地：博罗县*********，统一社会信用代码：91441322MA4UR51C7M。法定代表人：陈金云，职务：经理。委托诉讼代理人：李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广尧，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：深圳市仙芙妮科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区*******丹竹头工业区C3厂房三楼，统一社会信用代码：914***********806W。法定代表人：郑某1。本院在审理原告惠州市维丝达服装辅料有限公司与被告深圳市仙芙妮科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠州市维丝达服装辅料有限公司撤回起诉。案件受理费33元（适用简易程序，已减半收取）、保全申请费127元，合计160元，由原告惠州市维丝达服装辅料有限公司承担。审 判 员 胡海林二〇二〇年九月二十二日法官助理 王 伟书 记 员 黄子健
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3085号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司，住所地：鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********353R。负责人：肖智华，经理。委托诉讼代理人：胡韵清，女，公司员工。委托诉讼代理人：罗建，男，公司员工。被告：吕钧，男，1979年3月13日出生，汉族，住广东省鹤山市**************，公民身份号码：440************75X。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司与被告吕钧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司的委托诉讼代理人胡韵清到庭参加诉讼，被告吕钧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付2018年12月至2019年6月、2019年11月至2020年7月物业服务费8028元给原告；二、被告以实欠物业管理费为基数按每日千分之五从应付款期限之次日起至清偿之日止支付逾期付款违约金（截止2020年8月4日止的违约金为4145.46元），物业服务费及违约金两项费用合计12173.46元，之后的违约金以实欠物业管理费为基数按每日千分之五计付至清偿之日止给原告；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告吕钧无答辩，也没有在举证期限内提交证据。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年9月15日，鹤山市富鸿物业发展有限公司（甲方、业主）与广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司（乙方、物业服务企业）签订了《鹤山碧桂园前期物业服务协议》，约定：就甲方购买的由鹤山市***物业发展有限公司负责开发建设的鹤山碧桂园商品住宅区的沙坪****************的房屋交付后由乙方提供物管理服务，甲方按该物业的房屋建筑面积每月每平方米3元交纳物业服务费，该物业套内建筑面积为157.72平方米，公用分摊建筑面积为9.53平方米，合计该物业的房屋建筑面积为167.25平方米，甲方应按501.75元/月向乙方交纳物业服务费；物业服务费按月计收，于公历每月8日采用银行代收方式计收当月物业服务费；甲方或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金等等。同日，鹤山市富鸿物业发展有限公司与鹤山市***物业发展有限公司签订《鹤山碧桂园物业及资料移交书》，确认双方已于2015年9月15日办妥该物业及相关资料的移交。涉案物业即坐落于沙坪鹤山碧桂园一号综合楼1号之三十五的房屋产权属于被告吕钧。原告称被告自2018年12月1日起未按时向原告交纳物业服务费，截至2020年7月31日，共拖欠原告物业服务费8028元。原告经追收未果，遂诉至本院。另查明，广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司更名为碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与鹤山市富鸿物业发展有限公司签订的《鹤山碧桂园前期物业服务协议》符合相关法律的规定，是合法有效的合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持，为此，原告向被告（涉案物业的业主）主张物业费有法律依据，本院予以支持。《鹤山碧桂园前期物业服务协议》约定了每月物业服务费为501.75元，原告称被告拖欠2018年12月至2019年6月、2019年11月至2020年7月的物业服务费8028元，被告无答辩亦无提供证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，因此被告应向原告支付拖欠的物业服务费8028元。至于原告请求的滞纳金，实质上是逾期付款违约金。涉案《鹤山碧桂园前期物业服务协议》约定违约金从逾期之日起按每日5‰计算，协议约定的违约金明显过高，显失公平，有违公平合理的原则，结合本案情况，基于公平原则，本院对违约金予以调整，因利息计算方式于2019年8月19日发生调整，故酌定2018年12月至2019年6月期间物业服务费的违约金以每月应付的物业服务费501.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别从当月9日起计至2019年8月19日,2019年8月19日后上述期间物业服务费的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际付清之日止；2019年11月至2020年7月期间物业服务费的违约金以每月应付的物业服务费501.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准分别从当月9日起计至实际付清之日止。对原告违约金请求的超出部分，本院不予支持。被告吕钧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕钧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司支付2018年12月至2019年6月、2019年11月至2020年7月的物业服务费8028元及违约金（2018年12月至2019年6月期间物业服务费的违约金以每月应付的物业服务费501.75元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准分别从当月9日起计至2019年8月19日,2019年8月19日后上述期间物业服务费的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际付清之日止；2019年11月至2020年7月期间物业服务费的违约金以每月应付的物业服务费501.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准分别从当月9日起计至实际付清之日止）；二、驳回原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52.17元（已减半收取，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司鹤山分公司已预交受理费52.17元），由被告吕钧负担52.17元。原告多预交的受理费52.17元，原告同意由被告吕钧向其迳付，本院不再予以收退。本判决为终审判决。审 判 员 李根明二〇二〇年九月二十日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初8084号 原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街**信合大厦**，统一社会信用代码91350600K18570963C。 法定代表人：王惠山，董事长。 委托诉讼代理人：崔传浩，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游莺莹，福建远大联盟（漳州）律师事务所律师。 被告：陈淑萍，女，1998年12月23日出生，汉族，住漳州市龙文区。 原告福建漳州农村商业银行股份有限公司与被告陈淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建漳州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建漳州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  邹燕玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林如芳
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初4641号 原告：李得保，男，1975年2月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李**飞，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：常涛，男，1984年2月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：李艳，女，1984年4月7日出生，汉族，住址同上。 原告李得保与被告常涛、李艳民间借贷纠纷一案，原告于2020年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告李得保的委托诉讼代理人李**飞到参加诉讼。被告常涛、李艳经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款200000元及利息39500元，起诉之日至借款实际清偿完毕之日期间利息按照年利率的18%计算；依法判令被告支付原告为实现债权支付的律师费6000元；依法判令原告李得保有权对被告常涛所有的皖（2018）临泉县不动产权第0006818房产抵押物折价或以拍卖、变更所得价款优先受偿，不足部分有被告常涛、李艳承担；本案诉讼等相关费用由两被告承担。 事实与理由：原告与两被告系朋友介绍相识，两被告系夫妻关系。2018年6月12日，两被告以经营周转为由从原告处借款20万元，双方签订借贷合同，约定借款期限、利息、抵押即实现债权费用等事项。次日原告按照被告的指示将借款通过银行转账方式予以支付，被告常涛将其所有的皖（2018）临泉县不动产权第××号房产为原告办理抵押登记。借款到期后原告多次向两被告催要借款本金及利息，两被告仅支付部分利息，本金及未付部分利息以各种理由推诿至今，原告只有诉诸法律。 原告为支持其上述主张，向本院提供如下证据材料： 第一组证据：原告的身份证复印件1份，证明原告具有诉讼主体资格； 第二组证据：两被告的身份证复印件、结婚证复印件各1份，证明两被告具有诉讼主体资格； 第三组证据：借款抵押合同、收条、还款声明、农行客户回执各1份、银行转账记录3份、皖（2018）临泉县不动产证第××号不动产权证书及不动产登记证明各1份、李艳抵押声明1份、委托代理合同、发票各1份，证明被告常涛与原告签订借款合同，约定借款金额、利息、期限及违约责任等事项，原告通过银行将20万元借款转给被告常涛，被告常涛签名确认，被告常涛的妻子李艳作为共同债务人出具共同还款声明愿意承担借款清偿责任；被告常涛用其所有的皖（2018）临泉县不动产权第0006818房产作为抵押并办理抵押登记，原告对该房产享有优先的受偿的权利；被告应按约定应当支付原告实现债权支付的律师等费用。 被告常涛未答辩，也未提供任何证据材料。 被告李艳未答辩，也未提供任何证据材料。 经审理查明：2018年6月12日，被告常涛与原告李得保签订民间借款合同，合同约定：被告因经营周转向原告借款20万元，借款期限自2018年6月12日至2019年6月11日，期限内借款利率按月利率的千分之壹拾伍点计算，按月付息，每一个月为一期，共计12期，每期三千元整。被告常涛以自己所有的皖（2018）临泉县不动产权第××号位于前进东路北侧腾辉国际城2#A区4#商业楼316铺房产作担保，并办理了抵押登记。被告李艳出具了同意抵押声明、共同还款声明。2013年6月13日，原告通过银行分4次每次50000元转给被告常涛，被告常涛在转款手续上签名，两被告出具收条一张。被告在借款后已偿还32500元。此后原告多次索要无果，诉讼来院。 另查明：被告常涛与被告李艳系合法夫妻关系。 上述事实，有原告陈述及提供的上述证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告常涛向原告李得保借款，并签订借款合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务，由于被告未按约定偿还原告借款，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，应予支持。原告要求被告支付利息的请求，因双方约定的借款利息符合法律规定，应予支持。原告要求对被告抵押房屋优先受偿的权利，于法有据，应予支持。原告要求被告承担的律师费用，因该费用不属于实现债权必须发生的费用，该请求不予支持。被告李艳出具声明愿意共同还款，出具的收条也有李艳签名，对借款李艳是明知且愿意偿还，故应由两被告共同还款。被告未答辩，也不到参加诉讼，是其对自己权利的处分。被告已偿还的款项应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告常涛、李艳于本判决生效之日起十日内偿还原告李得保借款人民币200000元及利息72000元（按月利息1.5%计算，自2018年6月13日至2020年6月13日止，以后利息另行计算），合计272000元，扣除已付款32500元，计款239500元； 二、原告李得保依法对被告常涛所有的位于临泉县前进东路北侧腾辉国际城2#A区4#商业楼316铺房产（产权证号为临泉县不动产权第××号）处置价款享有优先受偿的权利； 三、驳回原告李得保的其他诉讼请求。 如果不按本判决书指定的履行期间给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2491元，由被告常涛、李艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨世海 二〇二〇年九月三日 书记员  韦佳慧 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 。 《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3104号之一申请执行人：邹丽敏，男，1981年4月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。申请执行人：周志英，女，1986年6月28日出生，32岁住江西省抚州市临川区。被执行人：叶惠平，男，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省衢县衢江区。申请执行人邹丽敏、周志英与被执行人叶惠平财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终9508号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年4月8日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年4月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年8月28日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将叶惠平纳入限制高消费名单。3、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款、无证券、有车辆但未实际控制。4、2020年4月17日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2020年4月10日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人叶惠平名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。7、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2020年9月1日，本院委托浙江省衢县衢江区人民法院查询被执行人户籍地财产线索，经查被执行人名下无可供执行财产。9、2020年9月23日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的383100.2元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行被执行人的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终9508号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  朱劲松
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初4908号 原告：黄龙华，男，1990年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：张修定，男，1975年5月11日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：王标志，福建求为律师事务所律师。 被告：福建省惠裕建设工程有限公司，住所地福建省惠安县净峰镇净北后园。 法定代表人：杨剑奎，执行董事。 委托诉讼代理人：刘志赠，福建求为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘移峰，福建求为律师事务所律师。 原告黄龙华与被告张修定、福建省惠裕建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。黄龙华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按黄龙华撤诉处理。 审判员  连品方 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪秋婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0102执6183号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区五四路东侧**东煌大厦**，统一社会信用代码913501006650709272。 法定代表人：何宏。 被执行人：程保开，男，1975年11月6日出生，汉族，住福建省永泰县。 申请执行人平安银行股份有限公司福州分行与被执行人程保开借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2019）闽0102民初12614号民事判决书发生法律效力后，因被执行人未履行判决所确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司福州分行于2020年9月1日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款本金271825.72元及相应的利息、复利等。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费并采取其他惩戒措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)闽0102执6183号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 叶家耀 二〇二〇年九月十六日 法官助理 郑艺凤 书 记 员 陈 凡 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0703民初2393号 原告：钦州市雨果物业服务有限公司。 法定代表人：黄星群，执行董事。 委托诉讼代理人：黄晓凤，广西小宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文钦，广西小宁律师事务所律师。 被告：黎德松，男，现住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：陈怡，广西同望（钦州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫征雨，广西同望（钦州）律师事务所律师。 原告钦州市雨果物业服务有限公司与被告黎德松物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钦州市雨果物业服务有限公司自愿撤回对被告黎德松的起诉，是其依法行使自己诉讼权利的行为，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市雨果物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钦州市雨果物业服务有限公司负担。 审判员  梁绍萍 二〇二〇年九月二十五日 书记员  林绍娟
江西省分宜县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0521民初1902号申请人：钟丹君，女，1970年5月1日生，汉族，住江西省分宜县。被申请人：袁晚秀，女，1971年6月6日生，汉族，住江西省分宜县。被申请人：黄国华（系袁晚秀配偶），男，1969年3月19日生，汉族，住江西省分宜县。申请人钟丹君与被申请人袁晚秀、黄国华民间借贷纠纷一案，申请人钟丹君于2020年9月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人袁晚秀、黄国华名下银行存款60万元人民币或者同等价值的其他财产予以冻结、扣押或查封，并已提供财产担保。本院经审查认为，申请人钟丹君的财产保全申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人袁晚秀、黄国华名下银行存款60万元人民币或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁群英二〇二〇年九月三十日书记员  曹 钰
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更616号罪犯陈建华，男，1986年7月19日出生，汉族，江西省德兴市人，大专文化，现在江西省景德镇监狱服刑。弋阳县人民法院于2014年1月20日作出（2013）弋刑初字第104号刑事判决，认定被告人陈建华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币五万元。宣判后，被告人陈建华不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院于2014年5月19日作出（2014）饶中刑一终字第35号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省景德镇市中级人民法院于2017年2月17日作出(2017)赣02刑更143号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。江西省景德镇市中级人民法院于2018年11月28日作出(2018)赣02刑更809号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈建华在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年8月至2020年6月，获得监狱考核表扬4个，本次履行了部分财产刑。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯陈建华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈建华减去有期徒刑九个月。（减刑后刑期：自2013年4月28日起至2026年1月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 亚审 判 员  周淑文审 判 员  周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员  王君炎
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0107刑初986号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人王俊博，曾用名王鸥盟，男，汉族，大专文化，重庆某电梯有限公司员工，户籍所在地重庆市涪陵区武陵山乡。因本案于2020年7月9日被捉获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。辩护人谢思高，重庆智豪律师事务所律师。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z953号起诉书指控被告人王俊博犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月9日23时许，被告人王俊博在重庆市九龙坡区科园四路某房间，将用透明小塑料袋包装的一包疑似冰毒、一颗疑似麻古以900元的价格贩卖给黄某。交易完毕后被公安机关当场抓获，民警从王俊博处提取到用于贩卖毒品的手机一部，从上述房间桌上提取到疑似冰毒一包、麻古一颗。经称量，王俊博贩卖的疑似毒品，冰毒净重0.17克，麻古净重0.09克。经鉴定，从上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。王俊博到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王俊博的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节、认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人王俊博及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为被告人王俊博认罪认罚，建议对王俊博从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人王俊博犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王俊博犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年1月8日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。)二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.26克、作案工具手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴福弘二〇二〇年九月二十四日书记员  李雪敏
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0382民初993号原告：任志强，男，1986年4月20日生，汉族，个体，户籍地吉林省双辽市。被告：吉林省佳昀房地产开发有限公司，住所地吉林省双辽市。法定代表人：张迎东，系经理。原告任志强与被告吉林省佳昀房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告任志强于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任志强撤诉。案件受理费594.00元，减半收取为297.00元由原告负担。审判员  杨萍二〇二〇年九月十日书记员  梁琳