河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2152号 上诉人（原审被告）：孙凤娥，女，1974年3月7日出生，汉族，住涿州市。 上诉人（原审被告）：孙小增，女，1972年10月11日出生，汉族，住涿州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孟杰，男，1973年7月16日出生，汉族，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：安行宇，河北信正律师事务所律师。 上诉人孙凤娥、孙小增因与被上诉人孟杰民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孙凤娥、孙小增上诉请求：撤销原判，予以改判被上诉人不承担借款60万元的偿还义务及利息，或发回重审；上诉人孙小增不承担给付义务；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人孟杰在起诉状中陈述的借款事实和理由是2018年1月2日借款30万元；2018年4月19日借款10万元；2018年10月31日借款20万元；借款60万元。针对被上诉人出具的借款时间，上诉人已经举证了偿还的时间以及偿还数额，通过微信及银行卡偿还金额599,500元。2、在被上诉人起诉借款时间段内，上诉人在2019年4月30日通过银行转账给被上诉人30.8万元，被上诉人主张是偿还其他借款，与本案无关，提交了2016年10月21日的借条一张，金额30万元。上诉人针对2016年10月21日的借条一张金额30万元也提供了早已偿还清的银行记录。而被上诉人又当庭提交了2016年12月9日的借条一张，金额20万元。被上诉人当庭陈述此笔借款已经偿还清，不作为证据提交。而被上诉人的陈述恰恰说明了上诉人对借款偿还清而存在没有撤回借条的情形。一审法院将被上诉人不作为证据举证的2016年12月9日的借条金额20万元却参与本案中来认定，在本案之外存在债权债务关系。对于上诉人在2019年4月30日通过银行转账给被上诉人30.8万元未予在本案中认定，属于认定事实不清。3、被上诉人所提供的微信聊天记录是直接认定尚欠借款金额60万元的有效证据，一审法院予以采纳并认定利息，实属认定错误。二、一审法院对尚欠借款金额没有清算，判决有失公允。一审庭审中被上诉人孟杰虽然起诉了2018年时间段内的三笔共计60万元，但是又出具了2016年时间段内的两张借条共计50万元，并主张上诉人2019年4月30日通过银行转账给被上诉人30.8万元是偿还了2016年时间段内的50万元借款，因此主张2016年时间段内的借款已经偿还清，无争议。起诉主张尚欠金额是2018年时间段内的60万元，从被上诉人的举证时间看，出示了全部借款借条：（1）2016年10月21日的借款金额30万元；（2）2016年12月9日的借款金额20万元；（3）2018年1月2日借款30万元；（4）2018年4月19日借款10万元；（5）2018年10月31日借款20万元，共计借款110万元。既然一审法院以2019年4月30日通过银行转账给被上诉人30.8万元确认为双方之前存在债权债务关系，那就应该查明2016年以及2018年时间段内的借款和还款金额。上诉人有证据证明是自2017年至2019年通过微信以及银行卡连续性转账还款，即使存在利息也已经不再尚欠60万元。一审判决第三项1,200元保险费不属于本案法律关系，不应由我方承担。 孟杰辩称，一审认定事实清楚，证据客观真实合法，程序合法，法律运用适当，判决结果正确合法，请求维持原判。上诉人的上诉理由不具有真实性和合法性，无相关证据和法律依据，应驳回上诉。保全保险费属于原告为本案诉讼正常合理的开支，应由上诉人承担。 孟杰向一审法院起诉请求：1．依法判决被告孙凤娥、孙小增立即偿还原告借款600,000元及利息；2．二被告依法承担连带还款责任；3．本案一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙凤娥、孙小增系姐妹，原告孟杰与二被告系老乡。被告孙凤娥因经营周转需要多次向原告借款。2018年1月25日，被告孙凤娥由被告孙小增担保向原告借款30万元并出具借条，载明：“今借孟杰现金叁拾万元整（300000）期限1年，2018.1.25-2019.1.25”，被告孙凤娥在借款人处签名捺印，被告孙小增在担保人处签名捺印，当日，原告孟杰通过银行转账向被告孙凤娥支付了30万元。2018年4月19日，被告孙小增代被告孙凤娥向原告孟杰借款10万元，被告孙小增给原告出具借条，载明：“今借到孟杰现金拾万元整（100000）”，被告孙小增在借款人处签名捺印，当日，原告通过银行转账向被告孙小增支付了10万元。2018年10月31日，被告孙凤娥由被告孙小增担保向原告孟杰借款20万元，被告孙凤娥给原告出具借条，载明：“今借到孟杰现金贰拾万元整，200000”，被告孙凤娥在借款人处签名捺印，被告孙小增在担保人处签名捺印，当日，原告通过银行转账向被告孙凤娥支付了20万元。庭审中，原告称，上述借款，双方口头约定为月息二分，被告孙凤娥已支付利息至2019年9月。被告孙凤娥认可2018年4月19日10万元借款系被告孙小增代其借款，且款由其本人使用，但否认双方约定了借款利息，并称上述60万借款已偿还了599,500元。另查，2019年10月28日，因购买诉讼保全责任保险，原告支付保险费1,200元。以上事实，有借条三张、农业银行回执三张、微信聊天记录及转账记录、河北省增值税电子普通发票、2016年借条两张、农业银行分户账、微信支付交易明细及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，本案中，被告孙凤娥在2018年1月25日由被告孙小增担保向原告借款30万元、在2018年4月19日由被告孙小增代为向原告借款10万元、在2018年10月31日由被告孙小增担保向原告借款20万元，原告通过银行转账支付了上述款项，对此事实二被告并无异议，故本案争议焦点是涉案60万元借款二被告是否已偿还以及双方是否就借款约定了利息。二被告主张60万元借款已偿还599,500元并提交了孙凤娥尾号4979农业银行分户账8页及孙凤娥2018年、2019年微信支付交易明细清单。原告对银行卡交易明细及微信支付明细真实性无异议，但称除案涉三笔借款外，双方还存在其他经济往来，2019年4月30日银行转账30.8万元是清偿其他借款，与本案三笔借款无关，另有11,500元系支付原告的香烟款，其余银行转账及微信转账均是向原告支付的借款利息，原告亦提交了其与被告孙凤娥的微信转账记录、聊天记录及孙凤娥书写的2016年12月9日借条（金额20万元）及2016年10月21日借条（金额30万元）各一张。被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但认为两张借条所涉借款已经清偿，与本案无关。本院认为，被告提交的农业银行分户账显示共计140页，被告仅提交了其中八页，并非原被告之间全部资金往来，而原告提交2016年12月9日、2016年10月21日两张借条能够证明在本案三笔借款之外，原被告还存在其他债权债务关系，结合原被告5月24日微信聊天记录中被告孙凤娥所说，“我这几天确实实在太忙了，你算算利息多少钱，我给你转过去，然后这个月不是送电吗，我怕这60万块钱可能给他归不上了，你给那个大哥他们说一声吧”，本院认为，被告主张已清偿借款599,500元证据不足，本院不予采信。原告主张双方口头约定借款利息为月利率2%，并提供了原告与被告孙凤娥的聊天记录及微信转账记录，被告对该微信聊天记录及转账记录的真实性未提出异议但认为偿还的是借款本金。本院认为，双方聊天记录显示，原告在2019年4月18日向被告孙凤娥催要利息，孙凤娥于4月20日向原告微信转账10,000元，被告孙凤娥在5月24日对原告说，“你算算利息应该多少钱，算完了我给你转过去”，“我这几天确实实在太忙了，你算算利息多少钱，我给你转过去，然后这个月不是送电吗，我怕这60万块钱可能给他归不上了，你给那个大哥他们说一声吧”，被告孙凤娥的微信转账记录亦能证实，2019年5至9月，孙凤娥每月向原告微信转账12,000元，符合利息的支付特征，故对原告提出的双方约定月利率2%的主张，本院予以支持。本院认为，被告孙凤娥先后三次向原告借款60万元，原告催要后，被告未能偿还，原告要求被告孙凤娥偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以支持。被告孙小增在2018年4月19日以自己的名义代孙凤娥向原告借款10万元，被告孙凤娥认可，原告要求被告孙小增与被告孙凤娥承担共同清偿责任，本院予以支持。被告孙小增作为保证人为被告孙凤娥2018年10月31日20万元借款担保，双方未约定保证方式，被告孙小增应按连带保证承担保证责任，原告要求被告孙小增承担共同清偿责任，本院予以支持。被告孙小增作为保证人为被告孙凤娥2018年1月25日的30万元借款担保，借款期限一年，双方未约定保证方式，原告未能提供证据证明其在借款期限届满后六个月内要求被告孙小增承担保证责任，故原告要求被告孙小增对该30万元借款承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。原告在本案审理过程中为实现债权支付诉讼保全保险费1,200元，二被告应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙凤娥、孙小增于本判决生效之日起十日内偿还原告孟杰借款40万元及利息（利息按年利率24%自2019年9月14日起计至实际清偿之日止）；二、被告孙凤娥于本判决生效之日起十日内偿还原告孟杰借款20万元及利息（利息按年利率24%自2019年9月14日起计至实际清偿之日止）。三、被告孙凤娥、孙小增于本判决生效之日起十日内给付原告保险费1,200元。四、驳回原告孟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元，保全费3,520元，由被告孙凤娥、孙小增负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于本案借款是否有利息约定及二上诉人应还款数额，综合分析双方微信及银行卡转账记录可知：第一、2017年至2019年5月期间上诉人孙凤娥向被上诉人孟杰转款时间、频率及金额均存在一定规律性；第二、2019年4月30日上诉人孙凤娥向被上诉人孟杰转款30.8万元后，自2019年5月份开始，上诉人孙凤娥每月向被上诉人孟杰转款12,000元。而方微信聊天记录显示：第一、2019年4月8日，被上诉人孟杰给上诉人孙凤娥发微信：“娥子把利息转下”，2019年4月20日上诉人孙凤娥向被上诉人孟杰转款10,000元；第二、2019年5月24日上诉人孙凤娥给被上诉人孟杰发微信称“我这几天确实实在太忙了，你算算那个利息是多少钱，然后我给你转过去吧。然后这个月不是送电吗，我怕这60万块钱可能也给他归不上了，你给那个大哥他们说一声吧”。结合在卷证据及双方当事人庭审陈述，被上诉人孟杰对于其主张的上诉人孙凤娥与被上诉人孟杰之间除本案三笔借款外还存在其他债权债务关系、双方口头约定借款利息为月利率2%、2019年4月30日上诉人孙凤娥向被上诉人孟杰支付308,000元之后尚欠被上诉人孟杰本金600,000元即308,000元并非偿还本案借款等，均能做出合理解释说明，且与上述证据可以相互印证。上诉人所称双方借款不存在利息，已偿还本案借款599,500元等主张证据不足，且与常理相悖，本院不予采信。据此，一审法院认定的本案借款利息及二上诉人应还款数额有事实依据及证据支持。关于上诉人主张的诉讼保全保险费问题，因双方借条并未约定诉讼保全保险费的负担，且诉讼保全保险费并非被上诉人孟杰为实现债权所必须要支出的费用，应由其自行承担，一审判决由二上诉人承担不当，应予纠正。综上，上诉人关于诉讼保全保险费不应由其承担的上诉请求成立，应予支持；其他上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5202号民事判决第一项、第二项； 二、撤销河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5202号民事判决第三项、第四项； 三、驳回孟杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,800元，保全费3,520元，负担不变；二审案件受理费2,690元，由上诉人孙凤娥、孙小增负担2,663元，被上诉人孟杰负担27元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苗 审 判 员  杨玉龙 审 判 员  万丙申 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼