黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终27号上诉人（一审被告）：哈尔滨嘉泽物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区保健路与征仪路交汇处大众新城小区******。法定代表人:刘洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:汲晓明，男，1974年5月7日出生,汉族,该公司法律顾问,住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人:张奇，女，1994年9月4日出生，汉族,该公司法务助理，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：薛荆岩，男，1956年2月10日出生，汉族,住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:盖永春（薛荆岩之妻）,女，1956年8月3日出生,汉族，住哈尔滨市南岗区。上诉人哈尔滨嘉泽物业管理有限公司（以下简称嘉泽物业公司）因与被上诉人薛荆岩物业服务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初12170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人嘉泽物业公司的委托诉讼代理人汲晓明、张奇到庭参加诉讼，被上诉人薛荆岩及其委托诉讼代理人盖永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉泽物业公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回薛荆岩诉讼请求。2.诉讼费用由薛荆岩承担。事实和理由：1.一审判决将哈尔滨市住房专项维修资金管理中心（以下简称维修资金中心）报销垫付费用错误认定为维修资金启动，且错误认定为嘉泽物业公司义务。薛荆岩所述排水管道泄漏事件发生在2015年11月,按照薛荆岩所述，当时维修资金中心有人到场，同意其先行垫付，而后予以报销。但对该事实却没有任何证据,且现在维修资金中心也并不承认这一事实。如果真有此事，那只不过是垫付费用的报销而已，而不是启动维修资金，一审判决对此认定有误。同时，即便是启动维修资金的报销，也不应是嘉泽物业公司的义务,应是嘉泽物业公司前手物业公司的义务。排水管道泄漏事件发生在2015年11月，嘉泽物业公司进驻小区是在2016年7月，中间时了隔8、9个月之久,维修资金中心人员已经出完现场,同意垫付,只是报销,完全有充足的时间能完成。如果维修资金中心报销此笔费用是物业管理单位的义务，则应该是嘉泽物业公司前手大众物业公司的义务，而不应该是嘉泽物业公司的义务。薛荆岩称，维修资金中心要求由物业公司申报，并无任何根据,即使真的需要由物业公司完成申报,也应该是前手大众物业公司，不应该是嘉泽物业公司。因为是在前手大众物业公司管理期间发生的问题,而且是非常规办理,这本身就是强人所难。这一问题属于前手大众物业公司未尽的义务，本就不应由嘉泽物业公司来承担。2.本案的关键是，维修资金中心到底能否为薛荆岩报销费用，有没有当事人自己垫付后维修基金中心再报销的程序。因为嘉泽物业公司了解此情况之后曾多次去维修资金中心沟通此事,薛荆岩也曾一同前往。维修资金中心根本不承认曾经答应让薛荆岩自己垫付再予报销的事情，甚至不承认曾经派人去过现场。薛荆岩多次在微信中提到“维修资金中心的人要耍赖”，也是与维修资金中心接触后得出的结论。在维修资金中心根本没有可能予以报销的情况下，一审判决嘉泽物业公司予以赔偿垫付费用,没有任何法律根据,是典型的枉法裁判。根据相关法律法规，薛荆岩的权利已经丧失,维修资金中心不可能为其报销费用。根据《住宅专项维修资金管理办法》的规定，发生危及房屋安全等紧急情况,需要立即对住宅共用部位、共用设施设备进行维修和更新、改造的，按照以下规定列支住宅专项维修资金:(一)住宅专项维修资金划转业主大会管理前,按照本办法第二十二条第四项、第五项、第六项的规定办理;即是正常启动途径:(四)物业服务企业或者相关业主持有关材料,向所在地直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门申请列支;其中，动用公有住房住宅专项维修资金的,向负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门申请列支;(五)直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门或者负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门审核同意后,向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知;(六)专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。发生前款情况后,未按规定实施维修和更新、改造的，直辖市、市、县人民政府建设(房地产)主管部门可以组织代修,维修费用从相关业主住宅专项维修资金分户账中列支:其中,涉及已售公有住房的，还应当从公有住房住宅专项维修资金中列支。可见,国家对于紧急情况下的维修已经做了明确的规定,根本没有个人先行垫付,再由维修基金报销的途径和程序。在这种规定下,薛荆岩垫付的费用是不能报销的。希望人民法院将维修基金中心追加为本案当事人,请他们当庭说清本案的真实情况,以利正确的判决，维护各方当事人合法权益。3.事实上嘉泽物业公司始终积极履行为小区的服务义务。开始嘉泽物业公司并不了解薛荆岩所诉情况,薛荆岩经常不在哈市,靠微信与嘉泽物业公司人员沟通,微信中也并未说清自己家的情况，嘉泽物业公司工作人员误会加之刚接手小区管理工作,合同范围内、期限内的事尚且忙不过来,前手物业未尽的义务,又非紧急事务只能择时办理。从微信内容中可以看出,在嘉泽物业公司了解了情况后就一直积极在为薛荆岩办理此事，并与薛荆岩一同前往维修基金中心,薛荆岩多次提到“维修资金中心的人要耍赖”，这是本案问题的根本所在。薛荆岩看到报销无望，想要把损失转嫁到嘉泽物业公司身上。4.一审过程中，嘉泽物业公司曾申请人民法院至维修资金中心调取证据，了解本案情况是否能启动维修基金，一审办案人说这不是调取证据的范围,但他们要去维修资金中心了解情况,但了解完之后既末向双方当事人释明,又未在判决中载明,嘉泽物业公司对此怀疑一审法院隐瞒了重要事实，二审法院应启动追责程序。5.薛荆岩损失数额的证据不可信。薛荆岩关于损失的证据是几张“白条”,既没有有资质人员的印章，又没有相关部门的审核。一审法院仅凭这一纸“白条”就认定了薛荆岩的损失，是荒谬的。嘉泽物业公司不是这一事件的当事人，退一步讲，这一事件是否真实存在，嘉泽物业公司不得而知,没有提供证据的责任。关于嘉泽物业公司损失的数额,即使维修基金能够启动,但仅凭薛荆岩的两张“白条”维修基金也不能认定、不能报销，嘉泽物业公司也不应当赔偿。6.认定嘉泽物业公司违约，判决嘉泽物业公司赔偿全部维修费用，是典型的滥用司法权力。薛荆岩的房子还在,相邻房屋还在,维修基金还在,本身就是垫付报销，而非启动修复。如果薛荆岩的情况真的可以报销，可以让后续物业公司继续启动,因为嘉泽物业公司也是替前手物业公司履行义务。薛荆岩的权力并没有灭失,损失也不是无法挽回,不应当由嘉泽物业公司赔偿薛荆岩单方提供未经审核的维修费用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当,恳请二审法院依法撤销一审判决,维护嘉泽物业公司的合法权益。薛荆岩辩称，结算费用中2万元是施工方收取的，价格是经建设局副局长协调的价格，薛荆岩自己承担的部分并没有包含在内。薛荆岩向一审法院起诉请求：1.判令嘉泽物业公司给付薛荆岩先期垫付的地面塌陷、公共排污管道破裂的维修费用38550.84元;2.案件受理费由嘉泽物业公司负担。一审法院认定事实：2015年11月2日，薛荆岩名下位于哈尔滨市××大众××小区××号房屋的地下公共排水管道发生泄漏，导致薛荆岩屋内的地面出现塌陷，经薛荆岩与当时的物业管理单位协商，先由薛荆岩垫付维修费，然后由物业公司协助薛荆岩申请办理住房专项维修资金。事发后，市住房专项维修资金中心派员至现场查看，薛荆岩也将现场照片发送至工作人员的邮箱中。薛荆岩为此垫付维修费用38550.84元。2016年7月份嘉泽物业公司实际进驻该小区提供物业服务。薛荆岩于2017年3月份至2019年4月份，通过微信方式与嘉泽物业公司相关工作人员沟通住房维修基金的办理进程。嘉泽物业公司工作人员称已将材料上交、等待住房维修基金部门答复、材料转交出现问题等为由回复薛荆岩。嘉泽物业公司已于2019年7月12日撤出案涉小区，将小区物业管理工作移交社区。现哈尔滨市住房专项维修资金并未收到嘉泽物业公司报送的相关材料，案涉房屋的住房专项维修基金并未启动。一审法院认为:双方之间形成了合法有效的物业服务合同关系，双方应当依照约定全面履行各自的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同之性质、目的和交易习惯履行协助等义务。本案中，嘉泽物业公司已依约履行己方合同义务，嘉泽物业公司作为物业服务单位，在薛荆岩出现需要启动住房专项维修资金情形下，未能协助薛荆岩办理相关手续，实属违约，依法应承担相应的违约责任。故薛荆岩要求嘉泽物业公司给付垫付的维修款38550.84元，于法有据,予以支持。嘉泽物业公司抗辩不了解当时的情况,应由当时的物业公司启动、嘉泽物业公司本身无义务协助薛荆岩办理的抗辩观点，于法无据，不予采纳。嘉泽物业公司虽对薛荆岩支出维修费38550.84元有异议，但并未举示足以反驳证据，故对该抗辩观点不予采信。判决:哈尔滨嘉泽物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿薛荆岩维修费38550.84元。案件受理费382元,由哈尔滨嘉泽物业管理有限公司负担。本院二审期间，嘉泽物业公司提交《调取证据申请》，申请向维修资金中心调查“是否存在业主先自行垫付资金修复，维修资金中心后拨付费用的程序。”经本院向维修资金中心出现场人员及管理人员调查，维修资金中心人员称，维修资金不存在“报销”一说，必须按流程申请、报备之后才能维修。且只能由物业公司向维修资金中心申请，但前期物业公司始终没到维修资金中心提交申请，更换物业公司之后，才来找维修资金中心要求“报销”。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是案涉维修费嘉泽物业公司是否应当承担。结合一、二审查明的事实，该笔维修费用应当由嘉泽物业公司承担。首先，依据《物业服务合同》约定，对于公共设施的维修是物业公司的责任。案涉的地下公共排水管线泄漏，前期大众物业公司应当承担维修义务。其次，薛荆岩代为垫付，原大众物业公司并未反对，且嘉泽物业公司接管后，对此亦未提出异议。第三，住房维修专项资金能否先行垫付、能否事后“报销”，嘉泽物业公司对此应当明知，故嘉泽物业公司接管案涉物业小区后，其工作人员在微信中承诺为薛荆岩办理房屋维修资金申报，属于债务承担行为，权利人薛荆岩对此未提出异议，故嘉泽物业公司应当继续承担原物业公司的债务。嘉泽物业公司以住房维修专项资金不能“报销”抗辩给付薛荆岩垫付案涉维修费的主张不成立，本院不予支持。关于薛荆岩案涉维修费数额是否确实的问题。因原物业公司对此并未提出异议，嘉泽物业公司接手时亦未提出异议，一审判决依据薛荆岩提交的证据认定维修费38550.84元并无不当。故嘉泽物业公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，嘉泽物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费382元，由上诉人哈尔滨嘉泽物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月二十五日法官助理张恭允书记员张春天