江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2281号 原告：何志，男，1969年5月30日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：谭利兰，江西化成律师事务所律师。 被告：刘国忠，男，1958年7月8日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：刘龙飞（系刘国忠儿子），住江西省萍乡市芦溪县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**，统一社会信用代码91360300705637415Y。 负责人：蒋侃侃，总经理。 委托诉讼代理人：汤明午，男，公司员工。 被告：李双萍，男，1976年6月5日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：吴新桥，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：萍乡市众达汽车运输有限公司，住所地江西省萍乡市八一街西环路**（八一街道办事处**），统一社会信用代码913603020697139360N。 法定代表人：肖桂模。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**一社会信用代码91360300672428421E。 负责人：胡铁松，总经理。 委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所，住所地江西省萍乡市建设东路**办公楼**社会信用代码91360300767043890J。 负责人：徐建华，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，女，公司员工。 被告：谢金明，男，1964年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。 原告何志与被告刘国忠、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡公司）、李双萍、萍乡市众达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋财险萍乡公司）、谢金明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何志及其委托诉讼代理人谭利兰、被告刘国忠委托诉讼代理人刘龙飞、被告人民财险萍乡公司委托诉讼代理人汤明午、被告李双萍委托诉讼代理人吴新桥、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽、被告太平洋财险萍乡公司委托诉讼代理人吴苏、被告谢金明到庭参加诉讼。被告萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、后续治疗费共计119722.81元，其中被告人民财险萍乡公司、人寿财险萍乡公司在其承保交强险范围内赔付；被告太平洋财险萍乡公司、谢金明在无责交强险范围内赔付交强险；不足以赔付的，由被告人寿财险萍乡公司在其承保的商业三者险责任限额内按照50%责任比例赔付，被告李双萍、萍乡市众达汽车运输有限公司在交强险、商业险之外赔付；被告刘国忠在交强险责任范围外，按照50%责任比例赔付；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月2日上午，被告刘国忠驾驶赣Ｊ×××××号三轮货车（载货）沿319国道从莲花往萍乡方向行驶，13时55分许，途经319国道（819ＫＭ＋900Ｍ）萍乡市湘东区白竺路段下坡转弯时，因被告刘国忠所驾车辆超高，与相对方向后轮占道的被告李双萍驾驶的赣Ｊ×××××／赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车左后侧相挂，导致赣Ｊ×××××号三轮汽车翻车后滑行到左侧道路，与相对方向正常行驶由曾建林驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车、谢金明驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车相撞。造成赣Ｊ×××××号车驾驶员刘国忠、赣Ｊ×××××号车驾驶员曾建林、车上乘客熊汤华、李小红、原告何志、赣Ｊ×××××号车车上乘客王丹、严将辉、王亚飞受伤和四车受损的交通事故。本次事故经萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字［2018］第634号道路交通事故认定书，认定被告刘国忠、李双萍在此交通事故中过错程度相当，承担同等责任，原告在此次交通事故中无责任。事故发生后，原告被送往萍乡汉和医院治疗，共住院27天，花医疗费14643.61元，诊断为左锁骨骨折、左侧腰2、3横突骨折。原告的伤情经江西吴楚司法中心鉴定评定为伤残十级、误工期120天、护理期60天、营建期60天。另外原告尚有父母需赡养，赡养义务人为3人。另查，被告刘国忠驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，被告李双萍驾驶的赣Ｊ×××××／赣Ｊ×××××车所有人为被告萍乡市众达汽车运输有限公司，李双萍与萍乡市众达汽车运输有限公司为挂靠关系，该车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业险，谢金明驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险。综上所述，原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，提起本案诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告刘国忠辩称，一是对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议；二是原告赔偿项目请依法处理；三是已经与原告方签订协议，答辩人应赔偿部分已经赔偿给原告，其他由保险公司赔偿。 被告人民财险萍乡公司辩称，一是赣Ｊ×××××号自卸三轮汽车在答辩人处投保了交强险，保险期间是2018年1月26日至2019年1月25日，答辩人只在交强险分项责任限额内承担赔偿责任；二是本次事故系四车相撞，答辩人所承保的车辆承担同等责任，还有一辆同责及两辆无责方，在计算赔款时，属交强险范围内损失应各方分摊承担；三是本次事故造成三者多人受伤，需根据各个伤者的损失情况预留交强险份额；四是被答辩人因本次事故的合理损失，请求法庭依法确定；五是诉讼费、鉴定费不属于答辩人赔偿范围；六是对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议。 被告李双萍辩称，一是交通事故属实，答辩人在事故中承担同等责任；二是答辩人是被告众达公司聘请的驾驶员，事故发生时系职务行为，根据相关法律规定，应由众达公司承担赔偿责任；三是答辩人所驾驶的赣Ｊ×××××号车已由被告众达公司在被告人寿财险萍乡公司投保交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，保险期间均是2018年1月4日至2019年1月3日。原告的主张应由各个保险公司交强险按责任及无责赔付；四是原告的主张应结合证据情况确认；五是对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议。 被告萍乡市众达汽车运输有限公司未答辩。 被告人寿财险萍乡公司辩称，一是对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议；二是李双萍驾驶的车辆赣Ｊ×××××号车在答辩人处投保交强险、1000000元商业三者险含不计免赔，保险期间均是2018年1月4日至2019年1月3日。根据保险约定，应提供李双萍驾驶证、营运资格证、车辆行驶证等，否则答辩人有权拒绝赔偿；因本次事故发生涉及多个伤者，故对于交强险限额应该按照各自损失进行分摊；三是对于原告的损失，首先应由两个有责交强险及一个无责交强险限额内赔偿，超出部分答辩人在商业三者险按照责任比例50%予以计算；四是原告诉请过高，部分缺乏事实和法律依据；五是根据保险合同约定，不承担本案诉讼费、鉴定费、非医保费用。 被告太平洋财险萍乡公司辩称，答辩人承保车辆赣Ｊ×××××号车的交强险，保险期间是2017年11月30日至2018年11月30日，本次交通事故责任为无责，答辩人只在无责份额内承担相应的赔偿责任；本案涉及多名伤者，应预留份额给其他伤者；对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议。 被告谢金明辩称，对原告起诉的交通事故事实经过及交警责任划分无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其质证权利，应承担相应的不利后果。对其他当事人无异议的赣Ｊ×××××号车、赣Ｊ×××××号机动车信息查询结果单打印件（均盖萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队章）、李双萍、刘国忠驾驶人信息查询结果单打印件（均盖萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队章）、赣Ｊ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单复印件（盖萍乡市公安局交通警察支队湘东大队白竺中队章）、赣Ｊ×××××号车机动车商业保险卡复印件、湘公交认字［2018］第634号道路交通事故认定书、入院记录、手术记录单、ＣＴ检查报告单、ＤＴ诊断报告单（以上均为复印件盖萍乡汉和医院病案管理室章）、出院证明书、出院记录、费用清单、病情介绍（盖萍乡汉和医院外二科章）、住院收费票据、交强险和商业险保险条款等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学司法鉴定意见书》、鉴定费发票、收款收据，证明原告的伤情经江西吴楚司法鉴定中心评定为伤残十级，误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为60天，后续治疗费8000元，且原告花费鉴定费1950元。被告刘国忠、人民财险萍乡公司、李双萍、谢金明无异议，被告人寿财险萍乡公司和太平洋财险萍乡公司对伤残无异议、三期无异议、后续治疗费无异议，鉴定费金额无异议，但是保险公司不承担，对收款收据有异议，系非正式发票不予认可。本院认为，萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，其他各被告对江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学司法鉴定意见书》和鉴定费发票均无异议，本院予以采信；对于收款收据，系非正式发票，不符合法律规定，其证明力较低，本院不予采纳。综上，本院确认原告构成伤残十级，误工期评定为120天，护理期评定为60天，营养期评定为60天，后续治疗费8000元，原告花费鉴定费1900元。 2、原告提供的何志户口簿、2020年7月16日萍乡市安源区后埠街马煌桥社区居民委员会关于何发楚、黄竹兰夫妇生育何志等三个子女的证明，证明原告尚有父母亲需要赡养，赡养义务人为三人。被告刘国忠无异议，被告人民财险萍乡公司、李双萍、人寿财险萍乡公司、太平洋财险萍乡公司、谢金明对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，提出户口簿显示，何发楚是萍乡石油公司退休职工，黄竹兰是市阀门厂退休职工，均有退休工资，且没有证据证明两被扶养人因何志受伤导致退休金的减少，其主张被扶养人生活费没有法律依据，并且原告必须到社保部门提交其父母未享受社保的证明，以达到其主张，否则被扶养人生活费应当不予支持。本院认为，萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，而其他各被告对本组证据的真实性均无异议，故本院予以确认，但能否实现原告的证明目的，则在裁判理由中予以阐述。 3、原告提供的基本养老保险个人账户对账单（盖萍乡市社会保险事业管理局参保登记审核科业务专用章）、工资表（盖中国石化销售股份有限公司江西萍乡石油分公司章），证明原告的工作单位及受伤前、受伤后的工资情况，误工费计算是原告受伤前一年（2017年5月至2018年4月）的平均工资45020元/年÷12个月的基数，按4个月误工时间计算，品除实际发的工资11284元后的差额计3742元。被告刘国忠无异议、人民财险萍乡公司、李双萍、人寿财险萍乡公司、太平洋财险萍乡公司、谢金明对养老保险个人对账单无异议，对工资表真实性无异议，对关联性有异议，认为根据工资表显示，原告受伤前受伤后的工资基本没有变化，受伤前一年平均工资是因为有一个月发了17530元，应该包含了奖金，受伤之后实际发的工资并未减少。审理中，原告陈述在本次交通事故导致的误工期4个月中，单位没有扣发其工资。本院认为，萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，其他被告无异议，故对本组证据予以确认，并根据原告的自认，确认原告在本次交通事故导致的误工期4个月中，单位没有扣发其工资。 4、原告提供的2020年6月12日熊汤华、李小红、曾建林、何志关于按照各自实际支付的医疗费比例进行交强险的分配及预留的情况说明、医疗费发票复印件（熊汤华0007053600、金额4138.38元；曾建林0007053599、金额4963.85元；李小红0007053902、金额7193.94元），证明熊汤华、李小红、曾建林、何志均同意交强险限额先赔偿何志，各被告均无异议。本院认为，因原、被告对本组证据无异议，故本院予以采纳，据此确认熊汤华的医疗费为4138.38元；曾建林的医疗费为4963.85元；李小红的医疗费为7193.94元，并同意按照各自实际支付的医疗费比例在交强险中进行分配及预留。 5、被告刘国忠提供的江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1095号和1096号调解书复印件、2018年5月14日萍乡众达汽车运输有限公司关于委托刘龙飞（被告刘国忠儿子）代表该公司与交通事故各方协商赔偿及付款事宜的委托书复印件、2018年5月15日萍乡市众达汽车运输有限公司分别与何志、熊汤华、李小红、曾建林、王丹、严将辉、王亚飞签订的协议书复印件、2018年5月15日熊汤华、何志、曾建林、李小红分别收到刘龙飞交通事故额外补偿金5000元、20000元、5000元、5000元的收条复印件，证明刘国忠与何志、熊汤华、李小红、曾建林、王丹、严将辉、王亚飞达成赔偿协议，除了保险公司支付之外的费用，萍乡市众达汽车运输有限公司与刘国忠另行支付赔偿金之后就不承担其他费用。原告和被告李双萍、人寿财险萍乡公司、太平洋财险萍乡公司、谢金明无异议，被告人民财险萍乡公司对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为调解书与本案无关，其他证据是原告与刘国忠之间的。本院认为，（1）江西省芦溪县人民法院（2019）赣0323民初1095号和1096号调解书虽系复印件，但该两案的原、被告即太平洋财险萍乡公司和刘国忠均无异议，故本院予以确认。（2）2018年5月14日萍乡众达汽车运输有限公司关于委托刘龙飞（被告刘国忠儿子）代表该公司与交通事故各方协商赔偿及付款事宜的委托书复印件、2018年5月15日萍乡市众达汽车运输有限公司与何志签订的协议书复印件及何志收到刘龙飞交通事故额外补偿金20000元的收条复印件，因相关的当事人即刘国忠和何志均无异议，故本院予以确认。（3）对于本组的其他证据，均系复印件，其证明力较弱，故本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2018年5月2日，被告刘国忠驾驶赣Ｊ×××××号三轮货车（载货）沿319国道从莲花往萍乡方向行驶，13时55分许，途经319国道（819ＫＭ＋900Ｍ）萍乡市湘东区白竺路段下坡转弯时，因被告刘国忠所驾车辆超高，与相对方向后轮占道的被告李双萍驾驶的赣Ｊ×××××／赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车左后侧相挂，导致赣Ｊ×××××号三轮汽车翻车后滑行到左侧道路，与相对方向正常行驶由曾建林驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车、谢金明驾驶的赣Ｊ×××××号小型普通客车相撞。造成赣Ｊ×××××号车驾驶员刘国忠、赣Ｊ×××××号驾驶员曾建林、车上乘客熊汤华、何志、李小红、赣Ｊ×××××号车上乘客王丹、严将辉、王亚飞受伤和四车受损的交通事故。 2018年5月15日萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2018]第634号《道路交通事故认定书》，主要内容：（1）刘国忠在驾车时遇到紧急情况操作不当、违反装载要求；李双萍在驾车时逆向行驶。（2）刘国忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定以及第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，是造成此次交通事故的原因之一；李双萍的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此次交通事故的原因之一；曾建林、谢金明、熊汤华、何志、李小红、王丹、严将辉、王亚飞无引发此次交通事故的违法行为。（3）根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条之规定，刘国忠、李双萍负同等责任；曾建林、谢金明、熊汤华、何志、李小红、王丹、严将辉、王亚飞无责任。 事故发生后，原告于2018年5月2日在萍乡汉和医院治疗，2018年5月29日出院，共住院27天，花费医疗费14643.61元。2019年3月11日江西吴楚司法鉴定中心作出[2019]临鉴字第137号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：何志评定十级伤残、误工期评定120天、护理期评定60天、营养期评定60天、后续治疗费评定8000元，为此，原告支付鉴定费用1900元。另外，熊汤华的医疗费为4138.38元；曾建林的医疗费为4963.85元；李小红的医疗费为7193.94元，2020年6月12日，原告与熊汤华、曾建林、李小红向本院出具情况说明，主要内容为其同意按照各自实际支付的医疗费比例在交强险中进行分配及预留。 另查明，被告刘国忠驾驶的赣Ｊ×××××号三轮汽车登记所有人为被告刘国忠，在被告人民财险萍乡公司投保了交强险，保险期间为2018年1月26日至2019年1月25日。被告李双萍系萍乡市众达汽车运输有限公司职工，所驾驶的赣Ｊ×××××号登记车主为萍乡市众达汽车运输有限公司，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险和不计免赔1000000元商业三者险，保险期间均是2018年1月4日至2019年1月3日。被告谢金明驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告太平洋财险萍乡公司投保了交强险，保险期间是2017年11月30日至2018年11月30日。审理中，原、被告均同意按医疗费的12%扣减非医保外费用。 再查明，2018年5月14日被告萍乡市众达汽车运输有限公司委托刘龙飞代表该公司与本次交通事故各方协商处理赔偿及付款等相关事宜，2018年5月15日，原告何志（乙方）与萍乡市众达汽车运输有限公司（甲方）签订《协议书》，主要内容为：1、甲方同意一次性付给乙方因交通事故造成的各项费用共计20000元（此赔付款为保险公司赔付后，甲方额外赔付给乙方的补偿性赔偿）。2、甲乙双方确认本协议为一次性终了协议，双方签字盖章后就本次交通事故一次性了结完毕，乙方不得再以该交通事故通过任何方式要求甲方再承担任何的责任与义务。3、乙方认可并了解本协议的全部内容及法律后果，并自愿签署。4、本协议一式两份，自双方签字盖章后生效，双方各执一份，具有同等法律效力。原告何志在该协议书的乙方处签名并按手印，刘龙飞在甲方处签名并按手印，同时，原告出具收条，主要内容为：今收到刘龙飞交通事故额外补偿金20000元。在审理中，被告刘国忠提出该协议书的意思是除了保险公司支付之外的费用，萍乡市众达汽车运输有限公司与刘国忠向原告何志支付了20000元之后就不承担其他费用。原告何志表示属实，其他被告对此也均无异议。 还查明，原告的父亲何发楚系萍乡石油公司退休职工，母亲黄竹兰系市阀门厂退休职工，同时原告在审理中确认因本次交通事故导致的误工期4个月中，原告所在单位没有扣发其工资。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是涉案交通事故的责任比例、原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于涉案交通事故的责任比例问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任适用过错原则，责任的承担应当根据侵权人的过错大小予以确定。本案交通事故由萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出湘公交认字[2018]第634号《道路交通事故认定书》，认定：刘国忠在驾车时遇到紧急情况操作不当、违反装载要求，是造成此次交通事故的原因之一，负事故的同等责任；李双萍在驾车时逆向行驶，是造成此次交通事故的原因之一，负事故的同等责任；曾建林、谢金明、熊汤华、何志、李小红、王丹、严将辉、王亚飞无责任。被告萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，而原告和其他各被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院对萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的湘公交认字[2018]第634号《道路交通事故认定书》予以采信，并根据刘国忠、李双萍的过错程度，确认涉案交通事故所造成的损失由其各承担50%的赔偿责任。 二、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1、医疗费，原告主张14643.61元，并提供了相应的票据，被告萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，而其他各被告对原告主张的医疗费票据和数额均无异议，故本院予以确认。 2、后续治疗费，原告主张8000元，并提供了江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学鉴定意见书》，被告萍乡市众达汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其质证权利，也未提供相应反驳证据，而其他各被告对原告主张的后续治疗费8000元均无异议，故本院予以确认。 3、营养费，原告主张1200元（60天×20元/天），除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告对时间无异议，提出应按15元/天计算。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期为60天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的营养费为900元（60天×15元/天）。 4．住院伙食补助费，原告主张1350元（27天×50元/天），除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告对时间无异议，提出应按40元/天计算，由于原告因本次交通事故住院治疗27天，故本院结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1080元（27天×40元/天）。 5．误工费，原告主张3724元(45020元/年÷12个月×4个月-11284元)。除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告均认为不能计算。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。审理中，原告自认因本次交通事故导致的误工期4个月中，原告所在单位没有扣发其工资。综上，原告主张的误工费3724元，于法不符，本院不予确认。 6．护理费，原告主张8797.2元（146.62元/天×60天），除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告对时间无异议，提出应按113元/天计算。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期为60天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年非私营居民服务就业人员年平均工资50744元确认原告住院期限间的护理费为8457.3元（60天×50744元/年÷12月÷30天）。 7．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分为残疾赔偿金和被扶养人生活费两部分进行确认。（1）残疾赔偿金部分，原告主张67638元（33819元/年×20年×10%），本院认为，原告居住城区，江西吴楚司法鉴定中心[2019]临鉴字第137号《法医学鉴定意见书》评定原告构成十级伤残，因此，原告主张的残疾赔偿金67638元，未违反法律规定，且除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告均无异议，故本院予以确认。（2）被扶养人生活费，原告主张父母亲的被扶养人生活费为6920元（20760元/年×5年×10%÷3人×2），除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告提出不能计算。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中原告的父亲何发楚系萍乡石油公司退休职工，母亲黄竹兰系市阀门厂退休职工，因此，原告的父母亲均有生活来源，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故被告关于不应计算原告的父母亲被扶养人生活费的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳，对于原告要求计算何发楚、黄竹兰被扶养人生活费的主张，不予支持。综上，本院确认原告的残疾赔偿金为67638元。 8．精神损害抚慰金，原告主张5000元，除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告提出只能计算3000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成十级伤残，损害后果较为严重，而原告主张的数额较高，故本院根据本地审判实践，确认原告的精神损害抚慰金为3000元。 9．鉴定费，原告主张1950元。本院认为，根据前述证据分析与认定，原告的鉴定费为1900元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故本院确认原告的鉴定费为1900元予以确认，并纳入保险理赔范围。 10．交通费，原告主张500元，除萍乡市众达汽车运输有限公司之外的其他被告提出以8元/天计算27天，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，由于原告未提供交通费票据，对原告主张的交通费本不应确认，但审理中两被告同意以8元/天计算27天，故本院确认原告的交通费为216元（27天×8元/天）。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为医疗费14643.61元、后续治疗费8000元、营养费900元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金67638元、护理费8457.3元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1900元、交通费216元合计105834.91元。 三、原告合理损失的承担问题 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，对于原告的合理损失105834.91元，按照下列顺序确定赔偿责任： 第一，原告的合理损失先在交强险的责任限额内承担。 首先，本次交通事故发生在赣Ｊ×××××号三轮货车、赣Ｊ×××××／赣Ｊ×××××号重型半挂牵引车、赣Ｊ×××××号小型普通客车、赣Ｊ×××××号小型普通客车四辆机动车之间，何志、熊汤华、曾建林、李小红均属于赣Ｊ×××××号、赣Ｊ×××××、赣Ｊ×××××号三车的第三人。并且赣Ｊ×××××号、赣Ｊ×××××号、赣Ｊ×××××号三车在机动车均投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。2020年6月12日，原告与熊汤华、曾建林、李小红向本院出具情况说明，同意按照各自实际支付的医疗费比例在交强险中进行分配及预留，此系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，且其他被告也均无异议。因此，何志的医疗费14643.61元应按照其占何志、熊汤华、曾建林、李小红医疗费总额30939.78元（何志医疗费14643.61元＋熊汤华医疗费4138.38元＋曾建林医疗费4963.85元＋李小红医疗费7193.94元）中的比例47.3%（14643.61元÷30939.78元）在赣Ｊ×××××号、赣Ｊ×××××号、赣Ｊ×××××号三车中的交强险医疗费限额总和21000元［赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险医疗费用限额10000元＋赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险医疗费用限额10000元＋赣Ｊ×××××号车（无责任）交强险医疗费用限额1000元）］中赔偿9939.17元（21000元×14643.61元÷30939.78元），具体如下:（1）被告人民财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付4732.94元（10000元÷21000元×9939.17元）;（2）被告人寿财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付4732.94元（10000元÷21000元×9939.17元）;（3）被告太平洋财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（无责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付473.29元（1000元÷21000元×9939.17元）。 其次，交强险的伤残赔偿限额包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金。因此原告的伤残费用81211.3元（残疾赔偿金67638元＋护理费8457.3元＋精神损害抚慰金3000元＋鉴定费1900元＋交通费216元），由被告人民财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付38672.05元［81211.3元÷（110000元＋110000元＋11000元）×110000元］、被告人寿财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付38672.05元［81211.3元÷（110000元＋110000元＋11000元）×110000元］、被告太平洋财险萍乡公司在所承保赣Ｊ×××××号车（无责任）交强险的伤残赔偿限额内赔付3867.2元［81211.3元÷（110000元＋110000元＋11000元）×11000元］。 综上，原告的合理损失由被告人民财险萍乡公司在所承保的赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的责任限额内赔偿43404.99元（4732.94元＋38672.05元）、被告人寿财险萍乡公司在所承保的赣Ｊ×××××号车（同等责任）交强险的责任限额内赔偿43404.99元（4732.94元＋38672.05元）、被告太平洋财险萍乡公司在所承保的赣Ｊ×××××号车（无责任）交强险的责任限额内赔偿4340.49元（473.29元＋3867.2元）。 第二，原告超出交强险的损失部分的承担问题。 首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，超出交强险的损失部分由侵权人按照过错责任予以赔偿。本案所涉交通事故，根据前述关于本次交通事故的过错责任分析，本次交通事故所造成的损失由刘国忠、李双萍各承担50%的赔偿责任。因此，原告超出交强险的损失14684.44元（105834.91元-43404.99元-43404.99元-4340.49元），由被告刘国忠负担7342.22元（14684.44元×50%）、李双萍负担7342.22元（14684.44元×50%）。 其次，对于被告刘国忠7342.22元赔偿责任的承担问题。由于2018年5月15日，原告何志（乙方）与萍乡市众达汽车运输有限公司（甲方）签订的《协议书》中约定甲方同意一次性付给乙方因交通事故造成的各项费用共计20000元（此赔付款为保险公司赔付后，甲方额外赔付给乙方的补偿性赔偿），乙方不得再以该交通事故通过任何方式要求甲方再承担任何的责任与义务。审理中，被告刘国忠提出该协议书的意思是除了保险公司支付的赔偿费用之外，萍乡市众达汽车运输有限公司与刘国忠向原告何志支付了20000元之后就不承担其他费用，原告何志表示属实，其他被告对此也均无异议。因为该《协议书》系双方在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，不违反法律规定亦不危害第三人利益，并且原告何志已经收到了该20000元，据此，基于该《协议书》，被告刘国忠在本案中应承担的赔偿责任，无需再行支付。 再次，对于被告李双萍7342.22元赔偿责任的承担问题。由于被告李双萍驾驶的赣Ｊ×××××号车在被告人寿财产保险公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，本次事故发生在保险期间内，并且原、被告均同意按医疗费的12%扣减非医保外费用。因此，被告李双萍应承担的赔偿款7342.22元，由被告李双萍赔偿878.6元（医疗费14643.61元×50%×12%）、被告人寿财险萍乡公司在不计免赔1000000元商业三者险限额内赔偿6463.62元（7342.22元-878.6元）。同时，根据前述分析，原告认可了除保险公司支付的赔偿费用之外，萍乡市众达汽车运输有限公司与刘国忠向原告何志支付了20000元之后就不承担其他费用。综上，被告李双萍应负担的7342.22元，由被告人寿财险萍乡公司在不计免赔1000000元商业三者险限额内赔偿6463.62元，其余由原告自行负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告何志43404.99元。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告何志43404.99元。 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在不计免赔1000000元商业三者险限额内赔偿原告何志6463.62元。 四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告何志4340.49元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 五、驳回原告何志的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2694元（原告交纳），由被告刘国忠负担1181元，被告萍乡市众达汽车运输有限公司负担1181元，原告何志负担332元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  温建华 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  汤 霞