广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10831号上诉人（原审被告）：李艳华，男，汉族，1985年11月8日出生，身份证住址江西省鄱阳县，委托诉讼代理人：朱慧嘉，广东惠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，广东惠法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：蓝鑫海，男，汉族，1994年10月9日出生，身份证住址广东省茂名市茂**，上诉人李艳华与被上诉人蓝鑫海因民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初11464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人李艳华上诉请求：1、判令撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初11464号民事判决书；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、判决被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决存在查明事实错误。根据上诉人提交其与被上诉人的QQ聊天记录，信息写到“我没卖过积分，就是之前提现了”。一审判决书第2页第2段写道“我没买过积分，就是之前提现了”。由于原审法院把信息中的“卖”看成“买”字，一个字的查明错误，导致了整个事实的错误认定。二、原审法院违反法定程序。上诉人于2019年5月24日向原审法院提出调查取证的申请，提出了三个请求：1、请求调取“深圳国玺文化科技有限公司涉嫌集资诈骗案”中的平台数据，拟证实被上诉人向上诉人支付1万元并非借款关系，而是因购买该案件平台积分而支付的款项，这是属于客观不能调取的情形；2、请求调取188××××****是否被上诉人实名制的号码，拟证实188××××****是被上诉人在前述诈骗平台的开设账号，进一步证实上诉人主张事实的真实性，这是属于客观不能调取的情形；3、请求调取上诉人与被上诉人的QQ聊天记录，同样是为了证实被上诉人转给上诉人的1万元不是借款关系，同样也是属于客观不能调取的情形。但是，原审法院对上述三个请求均无任何反馈。原审法院违反了法定程序，没有调取上诉人请求的证据、也未反馈任何信息给上诉人，导致本案的基本事实无法查明清楚。三、上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系。1、被上诉人对借款用途的解释与上诉人主张的事实有明显差异,原审法院应当尽力查清，并非只听信被上诉人一方。如经过二审查清本案事实真相，被上诉人将承担虚假陈述之法律后果。从一审判决书第2页第一段可知，被上诉人声称上诉人是由于资金周转向其借款。被上诉人明显存在虚假陈述。根据上诉人二审提交的江西省宜春市中级人民法院（2019）赣09民终2230号民事判决书，上诉人并没有在本案中如实向法庭陈述其与被上诉人的关系。从该判决书可见，上诉人与被上诉人多次共同参与投资各种项目，一个是瑶池公司，一个是蟠桃会项目。被上诉人转账给上诉人的2017年4月18日恰恰在这两个项目期间，且上诉人是持续有分红领取的，上诉人比被上诉人投资的款项多两倍，上诉人完全不存在经济问题，根本不需要资金周转向被上诉人借款。上诉人表示被上诉人继续与上诉人再投资第三个项目，即“中华孝道园”也不是没有可能的。否则，被上诉人也至少有聊天记录或者欠条予以佐证借款关系。2、由于被上诉人不承认其向上诉人购买了“中华孝道园”项目的积分，从而获得“中华孝道园”的会员资格进行投资，上诉人唯有请求原来一同参与投资的谢思龙以及其他同样有参与“中华孝道园”的群友们在二审予以作证，证实被上诉人的虚假陈述。上诉人在原审程序已经提出线索，关于“中华孝道园”项目已于2019年4月26日由深圳市公安局罗湖分局作出侦查，2019年10月18日深圳市人民检察院发出公告，“中华孝道园”项目是犯罪嫌疑人李峰等人利用项目为名公开宣传，向社会不特定人员进行非法集资，吸收公众存款。被上诉人在2017年4月18日转账1万元给上诉人，实为向上诉人购买该案件所涉项目的会员资格。按照该项目的“玩法”是上诉人原为会员，有1万积分就可以卖掉1万积分给被上诉人，被上诉人花1元等于1积分的价格向上诉人购买1万积分后，上诉人通过项目平台操作，为被上诉人提供的“188××××****”号码注册为平台会员，被上诉人即成为平台会员可以进行投资理财。因此，被上诉人才会在“中华孝道园”项目的QQ聊天记录中说到“我没卖过积分,就是之前提现了”，意思是被上诉人没有卖过积分推荐新人，而是将积分提现兑现成现金自己拿了。因此，上诉人现在通过互联网搜索，了解到该刑事案件已经进入审查起诉阶段，上诉人将会积极联系深圳市人民检察院，并向贵院提出调查取证申请，拟证明上诉人所陈述的均是与事实相符，上诉人与被上诉人之间根本不存在民间借贷关系。现上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法提起上诉，恳请二审法院查清事实真相，还上诉人一个清白。被上诉人蓝鑫海答辩称，1、双方之间的借款关系客观存在，是合法有效的，上诉人编造的理由及提交的证据不能否定借款关系；2、上诉人辩称本案不是民间借贷，但并未提交相反证据予以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人蓝鑫海向一审法院起诉请求：1、李艳华偿还借款10000元及利息（以10000元为基数，从起诉之日按年利率6%计算至款项偿清之日止）；2、李艳华承担本案诉讼费用。一审法院查明，2017年4月18日，蓝鑫海通过支付宝给李艳华转账1万元。庭上蓝鑫海称李艳华系由于资金周转向其借款，不承认转账款是投资款，并确认李艳华未曾还款。李艳华提交其与蓝鑫海的QQ聊天记录，认为蓝鑫海系用1万元跟他购买积分。该信息写到“我没买过积分，就是之前提现了”。一审法院认为，李艳华经法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，虽提交书面答辩意见，但未提交证据及到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，一审法院依据蓝鑫海提交的证据来认定本案事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，李艳华抗辩蓝鑫海转款系投资款，其提交的证据亦未能证实其抗辩，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。李艳华未按时履行《借款合同》，应视为违约，李艳华应偿还蓝鑫海1万本金及利息（以1万元为本金，从2019年4月23日起按年息6%计算至给付之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李艳华于判决生效之日起十日内返还蓝鑫海本金1万本金及利息（以1万元为本金，从2019年4月23日起按年息6%计算至给付之日止）。案件受理费50元，由李艳华承担。本院经二审查明，1、李艳华在一审中提交的QQ聊天记录中，蓝鑫海向李艳华发出的信息为“如果真是这样，请第一个叫我，我没卖过积分，就是之前提现了。2、李艳华于二审庭后向本院提交了一份微信聊天记录，以证明蓝鑫海向李艳华询问中华孝道园项目的情况，以及蓝鑫海参与了中华孝道园项目并积极参与提成。蓝鑫海就该微信聊天记录向本院提交了书面质证意见，质证意见为：该证据不属于新证据，李艳华并未举证证明该1万元的去向，聊天记录中也没有就该1万元的投资沟通。另查，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据李艳华的上诉意见，本案争议的焦点是：蓝鑫海向李艳华转账的1万元是否是借款。关于李艳华向本院申请的调查取证，李艳华主张，蓝鑫海向其转账的1万元是用于购买深圳国玺文化科技有限公司的“中华孝道园”项目的会员资格，并非借款，并申请本院向深圳市罗湖区公安局调取蓝鑫海的报案材料、犯罪嫌疑人的询问笔录及中华孝道园项目中蓝鑫海的注册会员信息。本院认为，因李艳华并未举证证明蓝鑫海已经向深圳市罗湖区公安局报案，并制作了询问笔录，或者有初步证据证明蓝鑫海所主张的款项涉及“中华孝道园”项目，因此，本院对李艳华的请求不予准许。蓝鑫海已举证证明其向李艳华转账支付了1万元，李艳华否认该1万元是借款，并主张该1万元是蓝鑫海投资中华孝道园的款项，根据民事诉讼的证据规则，李艳华应当就其主张提交相反证据予以证明。李艳华在一审中提交了QQ聊天记录，以证明蓝鑫海投资中华孝道园项目并且有过提现行为，但该QQ聊天记录是打印件，无原件核对，也未经公证，蓝鑫海在一审中以及二审中均以该QQ聊天记录是电子证据且未经公证为由，对其真实性不予确认，故本院对该QQ聊天记录不予采信。关于李艳华在二审中提交的证据，李艳华提交的江西省宜春市中级法院的（2019）赣09民终2230号民事判决书能够证明蓝鑫海曾与李艳华共同投资了瑶池公司项目，但该证据与本案的1万元是否是投资款并无关联；李艳华提交的谢思龙、林立鸿的证人证言，因该两名证人均未出庭，蓝鑫海对其证言不予确认，本院亦不予采信；李艳华提交的深圳市罗湖区公安局关于深圳国玺文化科技有限公司涉嫌集资诈骗的案情通报和被害人权利义务告知书不能体现与李艳华、蓝鑫海所争议的1万元有关，李艳华提交的其他证据（蓝鑫海的QQ实名认证信息、谢思龙的支付宝截图、李艳华的账户信息）均不能证明与本案有关；关于李艳华在二审庭后向本院提交的微信聊天记录，该微信聊天记录即使属实，其中也没有显示蓝鑫海向李艳华转账的1万元是用于中华孝道园的投资，因此，该微信聊天记录也不能证明李艳华的主张。因李艳华并未提交确凿证据证明蓝鑫海向其支付的1万元是蓝鑫海投资中华孝道园的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，一审法院判决李艳华向蓝鑫海返还该1万元并支付利息，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人李艳华的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人李艳华负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十一日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。