广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7661号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市**博爱五路**，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市德邦物流有限公司，，住所地广东省中山市小榄镇小榄工业基地北部物流中心内**统一社会信用代码91442000682458675C。法定代表人：袁永娟，该公司总裁。委托诉讼代理人：李平，女，该公司法务人员。原审被告：谢复第，男，1989年9月14日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人民财保中山分公司)因与被上诉人中山市德邦物流有限公司(以下简称德邦公司)、原审被告谢复第保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保中山分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判德邦公司向人民财保中山分公司偿还理赔款46950.5元及利息(以46950.5元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。事实与理由：（一）谢复第在交警部门的笔录中陈述其在德邦公司处工作，发生案涉交通事故时正在帮德邦公司送快递。1.从案涉交通事故发生的时间来，事故是在下午15时30分左右发生的，该时间段是在谢复第送快递的工作时间，谢复第所述当时是帮德邦公司送快递，时间上是相吻合的。2.谢复第驾驶的肇事三轮摩托车外表面上明显印有“德邦快递”的标志，“德邦”恰好是德邦公司名称的简称，印证了肇事的三轮摩托车为德邦公司所有，谢复第驾驶该车辆为德邦公司送快递的事实。3.在交警部门案卷中，谢复第的工牌与德邦公司另一员工赵海磊的样式是一样的，工牌上面印有“德邦”字样、员工姓名、员工号码、工作地点等信息，虽未加盖公章，但从该工牌反映的信息来看，足以印证谢复第是德邦公司员工的事实。（二）事故发生的地点是谢复第的工作范围地点。事故后德邦公司的员工赵海磊去担保谢复第，配合交警处理交通事故。综合其他证据，人民财保中山分公司主张的谢复第是履行德邦公司职务行为之时发生涉案事故，具有高度盖然性。德邦公司未在一审提出抗辩，也未提供证据反驳人民财保中山分公司的主张。因此德邦公司应为谢复第的职务行为承担责任，向人民财保中山分公司返还赔偿款及支付利息。德邦公司辩称，人民财保中山分公司未有足够证据证实谢复弟在发生涉案交通事故时是履行职务的行为，主张德邦公司承担责任并无事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。谢复第未参与二审诉讼，亦未向本院提交答辩意见和证据。人民财保中山分公司向一审法院起诉请求:判令谢复第、德邦公司向人民财保中山分公司偿还理赔款47683.5元及利息(自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)。一审法院认定事实：案外人黄连生是粤T*****号车辆的车主。2016年9月12日，黄连生在人民财保中山分公司处为435077号车辆投保了机动车损失保险(赔偿限额为1483000元，含不计免赔)等险种，保险期限自2016年9月13日至2017年9月12日，该保险单第一受益人为中国银行股份有限公司中山分行(以下简称中行中山分行)。后经人民财保中山分公司同意，自2016年9月14日0时起，保险单中投保车辆号牌由435077变更为粤T*****。2017年5月14日15时30分许，谢复第未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号码三轮轻便摩托车在中山市***********往丽景路方向行驶，行驶至中山市**********交叉路口时，遇黄仁焕驾驶的粤T*****号小型轿车沿长和路由顺畅路往丽城路方向行驶，致使两车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏的后果。中山市公安局交通警察支队东升大队作出山公交认字[2017]第C00010号《道路交通事故认定书》，认定谢复第未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线的路口，不让右方道路的来车先行，是导致此事故的主要过错，承担主要责任；黄仁焕驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，是导致此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。事故发生后，经中山市志成价格事务有限公司对粤T*****号轿车的损失进行定损，确定粤T*****号轿车在事故中的车辆损失金额为66215元。之后，黄连生就该车上述损失向人民财保中山分公司索赔，以人民财保中山分公司为被告向中山市第一人民法院提起诉讼，请求人民财保中山分公司向黄连生赔偿车辆损失费用。中山市第一人民法院作出（2017）粤2071民初13517号民事判决，判令人民财保中山分公司向黄连生赔偿车辆损失66215元并承担案件受理费733元。人民财保中山分公司于2017年10月9日向黄连生支付保险金66215元和案件受理费733元。人民财保中山分公司认为谢复第承担事故的主要责任，遂诉至一审法院，向谢复第行使代位求偿权。另查明，一审法院据人民财保中山分公司的申请，调取了交警部门受理涉案道路交通事故案件的材料，显示谢复第向交警部门提供有德邦公司的工牌(中山市东升镇点部No.439103)，在接受交警部门询问时称其是在为德邦公司送快递过程中发生事故，其驾驶的无号牌三轮摩托车是其向德邦公司租用的。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案谢复第在涉案交通事故中承担主要责任。依上述法律规定，人民财保中山分公司在向被保险人支付了赔偿款66215元后，就超出其应承担部分享有向承担主要责任的谢复第追偿的权利。人民财保中山分公司诉请谢复第支付赔偿款46950.5元[（66215元-2000元)×70%+2000元]，于法有据，一审法院予以支持。因人民财保中山分公司未及时向黄连生支付保险金，黄连生为向人民财保中山分公司索赔提起诉讼而由人民财保中山分公司承担的13517号案件受理费733元，是人民财保中山分公司怠于向被保险人黄连生履行保险合同义务而产生的费用，并非必须支出的费用，不属于追偿的范围，应由人民财保中山分公司自行承担。人民财保中山分公司的该部分诉讼请求，依据不足，一审法院予以驳回。在人民财保中山分公司向一审法院提起诉讼向谢复第主张权利后，谢复第未及时支付赔偿款造成占用人民财保中山分公司资金的利息损失，谢复第应予以赔偿，一审法院酌定从人民财保中山分公司主张权利即起诉之日2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算利息至清偿之日止。关于德邦公司应否承担责任的问题。首先，从交警部门调取的谢复第的工牌未加盖有德邦公司的公章，仅凭谢复第在交警部门的询问笔录中单方面陈述其是在送快递的过程中发生事故，在无其他证据佐证的情况下，无法证明其是履行职务的行为。其次，人民财保中山分公司要求德邦公司承担责任的另一个理由是谢复第所驾驶的无号牌三轮摩托车是德邦公司所有，德邦公司未尽保管义务。对于无号牌三轮摩托车是德邦公司所有的待证事实，仅有谢复第在交警部门的询问笔录中陈述其所驾驶的无号牌三轮摩托车是从德邦公司处租用，并无其他任何证据证明是德邦公司所有。以现有证据，人民财保中山分公司未完成向德邦公司主张权利的举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，人民财保中山分公司请求德邦公司对涉案事故造成的损失承担责任，依据不足，一审法院不予支持。谢复第和德邦公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对人民财保中山分公司诉讼请求的抗辩，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、第三款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、谢复第于判决发生法律效力之日起三日内向人民财保中山分公司返还交通事故赔偿款46950.5元并支付利息(以46950.5元为基数，自2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；二、驳回人民财保中山分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，由人民财保中山分公司负担15元，谢复第负担977元(该款人民财保中山分公司已向一审法院预交，谢复第负担部分在支付上述款项时一并迳付人民财保中山分公司，一审法院不另行收退)。本院二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明：案外人赵海磊在涉案交通事故处理期间，为谢复第出具担保书，保证谢复第随传随到，随时接受交警部门调查。赵海磊向交警部门出具了工号牌，与谢复第的工号牌一致，均有德邦的企业名称。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于被上诉人德邦公司是否应当对上诉人人民财保中山分公司诉求的赔偿款及利息承担清偿责任。本院认为，从涉案事故发生之时谢复第驾驶有“德邦”标志的电动三轮摩托车以及谢复第和其担保人赵海磊均持有标有“德邦”字样的工号牌的事实来看，谢复第主张其是德邦公司员工并且在事故发生之时正在履行职务行为的陈述具有高度盖然性。德邦公司虽然予以否认，但未提交证据予以反驳，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对人民财保中山分公司主张谢复第作为德邦公司员工在履行职务期间发生涉案事故的说法予以采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故德邦公司应当对其员工谢复第在本案中造成的损害承担侵权责任，人民财保中山分公司主张德邦公司对其支付的赔偿款和利息承担清偿责任，理据充分，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故相关利率标准的表述依法予以调整。谢复第未对一审判决提出上诉，亦未参加一、二审诉讼，应视其放弃了举证、质证和抗辩的诉讼权利，故本院对一审判决谢复第承担责任的判项予以维持。综上所述，人民财保中山分公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、第三款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10358号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10358号民事判决第一项为：被上诉人中山市德邦物流有限公司、原审被告谢复第应于本判决生效之日起三日内向上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司共同返还理赔款46950.5元及利息（以46950.5元为基数，自起诉之日即2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担15元，由被上诉人中山市德邦物流有限公司、原审被告谢复第负担977元；二审案件受理费974元，由被上诉人中山市德邦物流有限公司、原审被告谢复第负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年九月十七日书记员  陈淑华王甲欣