湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1703号上诉人（原审原告）：袁法政，男，1932年6月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁文辉（袁法政之女）。被上诉人（原审被告）：毕健，男，1980年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：首丽萍（毕健之妻）。上诉人袁法政与被上诉人毕健物权保护纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。袁法政上诉请求：1、改判鉴定费8000元、一审案件受理费80元由毕健负担；2、改判毕健承担被漏水房屋恢复原状的责任并赔偿经济损失；3、二审诉讼费由毕健负担。事实和理由：1、一审法院判决毕健承担重新做好防水处理、直至不出现渗漏的责任，毕健系败诉方，根据诉讼费及法院委托鉴定的鉴定费的承担原则，一审案件受理费及鉴定费应当由毕健负担。2、袁法政一审时明确提出请求：要求毕健承担被漏水房屋恢复原状的责任并赔偿经济损失，但一审法院不尊重事实，未支持该项诉讼请求。毕健辩称：1、袁法政的卫生间经过了毕健的两次补漏，已经不漏水了，袁法政所称卫生间还在漏水不符合事实；2、案涉房屋的厨房、卫生间的墙体因漏水而损坏，毕健已经向袁法政支付了400元刮胶费用。袁法政向一审法院起诉请求：1、依法判令毕健停止侵害、排除妨碍，立即做好毕健所有的501房的开裂、补漏防水、不影响相邻的401房袁法政居住；2、判令毕健承担因其所有的501房开裂、漏水造成袁法政所有的401房的损坏恢复原状并赔偿经济损失；3、本案诉讼费及其他一切费用由毕健承担。一审法院认定事实：毕健、袁法政系座落于郴州市苏仙区房屋的上下邻居住户，毕健为楼上501房住房。中兴街32号房屋为印刷厂家属区，于1992年建成，为八层砖混住宅。401房为袁法政及其女儿袁文辉居住，其诉请称从2010年左右开始楼上漏水，501房为毕健的奶奶居住到2014年。自2015年至2017年期间，双方为楼上渗水多次协商处理，2015年10月28日，毕健向袁法政交付厨房、卫生间补漏修缮款3100元，后又于2017年11月27日毕健向袁法政交纳刮胶费400元。对厨房、卫生间区域部分进行开挖，做防水、重新贴砖。房屋漏水经修缮后，仍存在渗水，后经所在社区调解未果，袁法政诉至该院。一审诉讼期间，袁法政向法院提出对房屋漏水原因进行鉴定，该院于2020年4月7日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对湖南省郴州市苏仙区袁法政房屋渗水原因进行鉴定，鉴定结论为：湖南省郴州市苏仙区袁法政房屋渗水区域仅为卫生间，当对501房卫生间墙体及地面进行淋水时，楼下401房对应区域有明显渗漏现象产生，由此判断卫生间渗漏的原因是由于501房防水层失效所致。本案一审审理过程中，毕健自愿对渗水的501房卫生间进行重新做防水处理，直至不出现渗漏，其费用自负。一审法院认为：本案案由为物权保护纠纷。本案争议的焦点为：袁法政房屋渗漏是否为毕健501房屋开裂、漏水所致。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，袁法政要求毕健停止侵害，排除妨碍，恢复原状并赔偿损失的诉请主张，是毕健所有501房屋的开裂、漏水所致，其未提供证据证实。经法院委托鉴定机构对房屋渗漏的原因进行鉴定，鉴定结论为：401房卫生间发生渗漏现象是由于501房防水层失效所致。故袁法政房屋渗漏不是毕健501房屋开裂、漏水所致。但毕健自愿对渗水的501房卫生间进行重新做防水处理，直至不出现渗漏，费用自理，法院不持异议，予以确认。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、由被告毕健于本判决生效后三十日内对渗水的501房卫生间进行重新做防水处理，直至不出现渗漏，费用自理；二、驳回原告袁法政的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，鉴定费8000元，合计8080元，由原告袁法政负担。”二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：毕健在一审庭审中陈述：“要找一个专业机构来鉴定，如果是我的原因，我愿意承担”。本院认为，本案系物权保护纠纷。争议焦点为：一是袁法政提出赔偿经济损失的诉讼请求是否应予支持；二是鉴定费8000元及一审案件受理费80元应当由谁承担。焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，一审法院已经判决毕健承担“重新做好防水处理、直至不出现渗漏”的责任，且毕健向袁法政支付了因墙体损坏的刮胶费用，因袁法政并未提供证据证实有其他损失，故袁法政要求赔偿经济损失的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。焦点二。1、鉴定费的问题。《诉讼费用交纳办法》第十二条规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。人民法院依照民事诉讼法第十一条第三款规定提供当地民族通用语言、文字翻译的，不收取费用。”本案中，袁法政诉称2010年左右毕健所有的501房开始漏水至其所居住的401房，根据一审查明的事实，2015年至2017年期间，双方为渗水多次协商处理，但在一审中毕健否认漏水是其原因造成的，并要求进行鉴定，而本案的鉴定意见为401房卫生间发生渗漏现象是由于501房防水层失效所致，该结论推翻了毕健的主张，故本案的鉴定费用8000元应当由毕健负担。2、一审案件受理费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，袁法政卫生间的渗漏系因毕健501房卫生间的防水层失效所致，一审法院判决：“被告毕健于本判决生效后三十日内对渗水的501房卫生间进行重新做防水处理，直至不出现渗漏，费用自理”，可见，毕健系一审中的败诉方，应当承担一审案件受理费80元，一审法院判决案件受理费由袁法政承担，违反上述法律规定，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对案件受理费及鉴定费的处理不当，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费80元、二审案件受理费80元、鉴定费8000元，共计8160元，由毕健负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 雷媚娟二〇二〇年九月十六日法官助理龙旭力书记员唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。