河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5254号上诉人（原审原告）：白俊超，男，1963年11月11日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西平县宏业建设工程有限公司，住所地河南省驻马店市西平县环城乡大李庄。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：徐海洲，男，1966年4月4日出生，汉族，现住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张海峰，男，1972年10月3日出生，汉族，住河南省栾川县。系洛阳市海隆铁合金有限公司推荐。被上诉人（原审被告）：朱明臣，男，1966年3月5日出生，汉族，住河南省栾川县（弘电宾馆隔壁）。上诉人白俊超因与被上诉人西平县宏业建设工程有限公司（以下简称宏业公司）、徐海洲、朱明臣劳务合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初212号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人白俊超及其委托诉讼代理人姜红伟，被上诉人徐海洲的委托诉讼代理人张海峰，到庭参加诉讼。被上诉人宏业公司、朱明臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。白俊超上诉请求：1.撤销一审判决，改判宏业公司、徐海洲、朱明臣向白俊超支付水电施工工程款117910元；2.判决宏业公司、徐海洲与朱明臣共同承担连带清偿责任。3.一、二审诉讼费用由宏业公司、徐海洲、朱明臣承担。事实与理由：1.宏业公司、徐海洲应当与朱明臣共同承担清偿责任。朱明臣挂靠宏业公司与徐海洲签订工程承包合同，宏业公司、徐海洲也没有提供已经全额支付完工程款的相关证据。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，徐海洲应当承担清偿责任。2.宏业公司、徐海洲、朱明臣应当按照结算单的结果支付工程款117910元。一审法院对于白俊超提出的请求宏业公司、徐海洲、朱明臣支付水电施工工程款117910元，其中增加工程款项10123未予以采信。该结算单虽然没有朱明臣签字，但其为工地施工人员亲自书写，应当予以认定。综上所述，一审法院认定事实错误应当依法改判。徐海洲辩称，1.请求依法支持河南省栾川县人民法院2010豫03**民初212号民事判决书，判决驳回白俊超上诉请求。根据本案所确定为劳务合同纠纷，白俊超所述理由并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。2.由于徐海洲与白俊超之间既无合同关系，又无债权债务关系，白俊超涉嫌滥用诉权，请求法院予以惩处。3.关于朱明臣是否挂靠，徐海洲并不知情，白俊超以徐海洲明知挂靠为由起诉徐海洲明显于法无据，应予以驳回。宏业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。朱明臣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。白俊超向一审法院起诉请求：1.判令宏业公司、徐海洲、朱明臣向白俊超支付水电施工工程款117910元；2.本案诉讼费用由宏业公司、徐海洲、朱明臣承担。一审法院认定事实：2014年11月10日，白俊超与朱明臣签订水电施工承包协议一份，约定朱明臣将自己以宏业公司名义承包徐海洲的房屋建筑工程的水电施工劳务承包给白俊超施工，承包方式为包工不包料，每平方19元，共计5673㎡，协议总价款为107787元，付款方式为每月28日付进度款的80%，工程竣工经朱明臣验收合格后30日内付清余款。协议签订后，白俊超组织了施工，期间朱明臣支付白俊超生活费3000元，下余劳务工程款未予支付，白俊超起诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，白俊超与朱明臣签订的水电施工劳务合同协议，具有二人的签名，应是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按协议的约定全面履行自己的义务。白俊超依约对朱明臣的工程进行了水电施工，朱明臣应按约定的工程价款107787元和时间及时付款。故对白俊超要求朱明臣支付所欠劳务工程价款的诉讼请求，该院予以支持。白俊超提出的增加工程价款，未提供充足证据证明，只提供清单一份，也未有朱明臣和其他任何人的签名，依法不予支持。因宏业公司和徐海洲不是合同的相对方，白俊超也未提供证据证明徐海洲下欠朱明臣工程款，故对白俊超要求徐海洲、朱明臣共同支付下欠劳务款的诉讼请求，该院不予支持。劳动工程约定价款107787元，朱明臣已付3000元，下欠104787元，朱明臣应予支付。宏业公司和朱明臣经传票传唤未到庭应诉，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱明臣应于判决书生效之日起十日内支付白俊超劳务费104787元；二、驳回白俊超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，由朱明臣承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。白俊超提供如下证据：宏业公司与徐海洲签订的建设工程施工合同一份，证明朱明臣挂靠宏业公司，故宏业公司与徐海洲签订建设工程施工合同应当依法承担连带清偿责任。徐海洲应当在未结清的工程款限额内向白俊超清偿工程款。徐海洲质证认为，对证据的真实性无异议，对证明方向持有异议。1.从该份工程施工合同文本中可以看出，工程名称为刘翠兰住宅楼，并不是徐海洲注册，徐海洲是刘翠兰之子，只是参与该项目是这种监管和管理，白俊超的上诉主体明显错误。2.从该工程第一页可以看出，整个建筑面积5500平方米，白俊超只承担水电工程，系劳务分包合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定。3.本案一审诉前调解中，徐海洲已经向一审法庭提供与宏业公司项目负责人朱明臣结算完工程款的相关证据。现徐海洲没有义务再向白俊超支付工程款项，并且工程款项也已经完全支付完毕。本院经审理查明事实除与原审法院认定基本事实一致外，另查明：徐海洲二审提供的朱明臣向其出具的收到条等证据证明其已向朱明臣付清全部工程款的事实，白俊超对此予以认可。白俊超二审向本院提供的建设工程施工合同文本中施工单位加盖的是西平县宏业建设工程有限公司栾川分公司的公章。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。关于徐海洲是否应承担连带清偿责任的问题，因徐海洲在二审提供的证据能够证明其已经向朱明臣付清全部工程款的事实，白俊超对此亦予以认可，故白俊超认为徐海洲应在欠付朱明臣工程款的范围内向其承担连带清偿责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于宏业公司是否应承担连带清偿责任的问题，因白俊超二审向本院提供的建设工程施工合同文本中施工单位加盖的是西平县宏业建设工程有限公司栾川分公司的公章，白俊超并未就该分公司与宏业公司之间的关系及宏业公司与朱明臣之间的关系提供充分有效的证据予以证明，故白俊超认为宏业公司应就本案劳务费承担连带清偿责任的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。关于增加部分工程款项的问题，因清算单上没有朱明臣的签名确认，白俊超亦未提供其他充分有效的证据对该增加部分工程款的真实性予以证明。一审法院对该部分工程款未予认定并无不妥，白俊超有关该增加部分工程款应予支持的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，白俊超的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128元，由上诉人白俊超负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月十七日法官助理傅艺林书记员杨伯钊