新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1208号 上诉人（原审被告）：蔡仲军，男，1977年9月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审原告）：赵建春，男，1976年3月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。 被上诉人（原审被告）：新疆西隆建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市**小区新疆兵团豫剧团综合楼南侧。 法定代表人：卢建国，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛强，男，系该公司员工。 上诉人蔡仲军因与被上诉人赵建春、新疆西隆建筑安装工程有限公司（以下简称“西隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2020）新2301民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人蔡仲军，被上诉人赵建春，被上诉人西隆公司的委托诉讼代理人葛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡仲军上诉请求：撤销原判第一、二项，改判上诉人蔡仲军不承担付款责任。事实和理由：一、被上诉人赵建春主张钢材款价款所涉及工程非上诉人蔡仲军承建，原审法院未审查上诉人蔡仲军与工程实际承包人被上诉人西隆公司是否存在转包或分包关系，即认定上诉人蔡仲军需承担钢材款，属认定事实不清。2013年被上诉人西隆公司中标昌吉市统建房等项目时，上诉人蔡仲军仅作为项目负责人负责现场施工，被上诉人西隆公司向被上诉人赵建春采购钢材用于施工项目，被上诉人赵建春也认可实际采购材料的主体是被上诉人西隆公司。而上诉人蔡仲军在此期间既没有与被上诉人西隆公司签订过任何施工协议，也没有与其对所有工程进行过工程款决算，在未收到应得施工费用的情况下，就让上诉人蔡仲军承担巨额材料费显失公平。二、被上诉人西隆公司为实际利益承受者，上诉人蔡仲军对外采购钢材是职务行为，被上诉人西隆公司已收到发包人支付的工程款，就理应对欠付钢材款承担付款责任。被上诉人西隆公司中标项目，上诉人蔡仲军为现场施工人，双方未签订过任何协议，且上诉人蔡仲军经被上诉人西隆公司同意代其对外进行项目采购，被上诉人赵建春也认可是基于被上诉人西隆公司承建项目的原因才同意先供钢材后付款。综上，请求二审法院查明事实后公正裁决。 赵建春辩称，应当由被上诉人西隆公司承担责任。 西隆公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蔡仲军与被上诉人西隆公司没有签订劳动合同，本案为上诉人蔡仲军与被上诉人赵建春之间的买卖合同关系。 赵建春向一审法院起诉请求：1．被告蔡仲军支付钢材款1408377.84元；2．被告蔡仲军支付钢材款利息756000元；3．被告西隆公司对上述款项承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年8月至11月，被告蔡仲军在昌吉市统建房E7、E14号楼，华尔兹音乐城F2、F3、F4、D11号楼及晨光绿景花园西区地下车库工程施工过程中，分14次与原告赵建春签订供货合同，购买原告赵建春不同型号的钢材，共计547.196吨，计价款2108377.84元。被告蔡仲军的材料员蔡岳林在合同上签名，并分别出具欠条9张。被告蔡仲军付款600000元。2015年2月11日，被告蔡仲军出具“协议”，载明：今有蔡仲军下欠到赵建春钢材款大概壹佰伍拾万元（1500000元），在未付款前按月息2分付给利息，付息日从2015年1月1日。（注：中途如付款，按余额计息直至款付完为止）。原告赵建春向被告蔡仲军催要钢材款，被告蔡仲军支付钢材款100000元，并于2017年12月9日出具还款计划，载明：今欠赵建春货款大约1400000（大写壹佰肆拾万元整），具体以打欠条为准，分期还款于2017年12月15日还款50000元（大写伍万元整），于2018年元月30日还款300000元（大写叁拾万元整），余款看明年情况再商量。后被告蔡仲军未付款，原告赵建春诉至一审法院。一审法院认为，原告赵建春与被告蔡仲军签订合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律行政法规禁止性规定，合同合法有效，对双方均有约束力。原告赵建春向被告蔡仲军给付了货物，被告蔡仲军应当及时支付价款。被告蔡仲军未按时间支付价款应当承担民事责任。原告赵建春与被告蔡仲军在协议约定了逾期付款支付利息的利率及计算利息的起止时间，在后来被告蔡仲军出具的还款计划中虽未约定利息，但并未否定协议约定，原告赵建春主张被告蔡仲军按月利率1％支付欠款利息并不违反法律规定，故原告赵建春请求被告蔡仲军支付欠款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。本案系买卖合同纠纷，买卖合同的标的物钢材的买受人系被告蔡仲军而非被告西隆公司，原告赵建春及被告蔡仲军并未提交证据证实被告蔡仲军购买原告钢材、出具协议及还款计划系受被告西隆公司的委托或者系职务行为的证据，故原告赵建春请求被告西隆公司承担连带清偿责任无事实依据及法律依据，其该项诉讼请求一审法院不予支持，被告蔡仲军辩解理由一审法院不予采信，被告西隆公司对此辩解理由成立，一审法院予以采纳。判决：一、被告蔡仲军须于本判决生效后五日内支付原告赵建春钢材款1408077.84元，支付钢材款利息756000元（1400000×1％×54个月，自2015年1月1日至2019年6月30日）。二、驳回原告赵建春的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人赵建春向本院提交收据七张、登记记录一份、银行承兑汇票一份、托收凭证一份，拟证实：是被上诉人西隆公司向被上诉人赵建春付款。 经质证，上诉人蔡仲军对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被上诉人西隆公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为并无被上诉人西隆公司人员签字和公章，侧面反映出是上诉人蔡仲军和被上诉人赵建春之间的买卖合同关系。 对于收据七张，其中并未加盖被上诉人西隆公司公章，对于登记记录一份，均为被上诉人赵建春个人书写，且被上诉人西隆对以上证据均不认可，故对收据及登记记录的真实性、合法性、关联性本院均不予以确认。对于银行承兑汇票及托收凭证，其中出票人、付款人、收款人均非被上诉人西隆公司，亦未加盖其公章，故对银行承兑汇票、托收凭证的真实性、合法性本院予以确认，对关联性本院不予确认。 被上诉人西隆公司向本院提交承诺书一份，拟证实：上诉人蔡仲军在上诉状中说双方未签订任何协议，但是对于本案争议钢材款双方签订了协议。 经质证，上诉人蔡仲军认为该承诺书是2018年被上诉人西隆公司胁迫其签订，当时农民要工资，被上诉人西隆公司给了十五万，但必须要上诉人蔡仲军签订一大堆承兑才给支付，当时因工人都急等钱回家过年，才签订该协议。被上诉人赵建春表示对该证据的真实性、合法性、关联性不清楚，根据承诺书的落款日期，是先干工程再签承诺书，和工程项目时间不符。 对于该承诺书，上诉人蔡仲军仅认为是在胁迫情形下签署，并未否认该签字的真实性，故对该证据的真实性本院予以确认。 上诉人蔡仲军未提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实本院予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人西隆公司是否应当承担给付货款责任。 本院认为，上诉人蔡仲军主张其仅作为承建项目的项目负责人负责现场施工，应由被上诉人西隆公司承担货款给付责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人蔡仲军于2015年2月11日出具的《协议》以及2017年12月9日出具的《还款计划》，均系其真实意思表示，且其并未提交有效证据证实是受被上诉人西隆公司的委托或履行职务行为，故上诉人蔡仲军应当承担不利后果。上诉人蔡仲军称并未与被上诉人西隆公司结算，亦未收到施工费用，不应当支付材料款，其与被上诉人西隆公司之间系另一法律关系，其可另行解决。故，一审判决由上诉人蔡仲军给付钢材款1408077.84元及利息756000元并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人蔡仲军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24113元，由上诉人蔡仲军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王 新 书 记 员  石 雪