湖北省荆门市东宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0802民再5号再审申请人（原审被告）：蔡晴。委托诉讼代理人：宋涛，湖北新天律师事务所律师。被申请人（原审原告）：董伦兴。委托诉讼代理人：张誉丹，湖北中科律师事务所律师。原审被告：徐光明。原审被告：刘群芳。原审被告：徐毅。再审申请人（原审被告）蔡晴因与被申请人（原审原告）董伦兴及原审被告徐光明、刘群芳、徐毅民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鄂0802民初1708号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月11日作出（2019）鄂0802民申13号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）蔡晴及其委托诉讼代理人宋涛、被申请人（原审原告）董伦兴及其委托诉讼代理人张誉丹、原审被告徐光明、徐毅到庭参加诉讼，原审被告刘群芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。再审申请人（原审被告）蔡晴向本院提出再审请求：请求撤销（2017）鄂0802民初1708号民事判决，依法改判再审申请人不承担偿还被申请人董伦兴借款本金及利息的民事责任。事实和理由：1、涉案借款系徐光明本人所借，因董伦兴要求徐毅签字，徐毅才签字，该债务并未用于徐毅与蔡晴夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；2、原审机械适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，没有准确把握2017年2月《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》的文件精神，适用法律错误。被申请人（原审原告）董伦兴辩称：再审申请人再审理由不成立，应当驳回其再审申请，理由为再审申请人主张本案应当依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》，但该通知属于司法实践指导性司法解释，虽然裁判文书中不予表述，不能说明原审判决违背了该通知的精神，其次，该通知虽然明确虚假诉讼以及非法债务不受法律保护，但并未免除共同举债人的共同还款责任。原审被告徐光明述称：借钱时蔡晴与徐毅刚结婚，还没有子女，二人现已离婚超过三年，对蔡晴的再审请求没有异议。原审被告徐毅述称：对蔡晴的再审请求没有异议，该笔借款没有用于夫妻共同生活。原审被告刘群芳未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。董伦兴在原审中向本院提出诉讼请求：判令徐光明、徐毅、刘群芳、蔡晴共同偿还其借款本金30万元及利息（利息按年利率24%支付至清偿之日）。本院原审认定事实：2013年11月14日，徐光明、徐毅向董伦兴借款并出具借条一张，内容为：借董伦兴人民币叁拾万元整，此款借用为一年，每月叁分利息，每月支付，一年最后一月本息一次性付清。同日，董伦兴向徐光明转帐30万元。后徐光明按月利率3%的标准偿还利息至2014年5月14日。2015年8月29日，徐光明又偿还10000元。2015年10月7日，徐光明在借条下方签名备注：继续借贷利率不变。借款发生时，徐光明与刘群芳系夫妻关系，徐毅与蔡晴系夫妻关系。本院原审认为，徐光明、徐毅共同以借款人身份向董伦兴借款，董伦兴已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。借款到期后，徐光明、徐毅应当依约偿还借款本息。本案借款发生时，徐光明与刘群芳系夫妻关系，徐毅与蔡晴系夫妻关系，四被告未提交证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的认定夫妻共同债务的除外情形，即未举证证明该借款系董伦兴与徐光明、徐毅明确约定为借款人的个人债务，也未证明徐光明与刘群芳、徐毅与蔡晴夫妻约定婚内所得财产归各自所有，第三人即董伦兴知道该约定，故不符合夫妻一方举债属于个人债务的情形，应当按夫妻共同债务处理。因此，刘群芳、蔡晴应对徐光明、徐毅的借款承担连带偿还责任。关于徐毅应否承担责任的问题。首先，徐毅后来庭审中认可其在借条上的签名是真实的，但称不是借条出具当日所签，本院认为徐毅认可其签名的真实性，至于其签名时间的先后不影响其作为借款人身份的认定。其次，徐毅抗辩借款到期后仅有徐光明在借条上载明继续借贷利率不变，其没有签名不应承担责任的问题。本院认为，徐毅作为共同借款人，于2013年11月14日向董伦兴借款，约定借款期限为一年，则诉讼时效为借款到期后二年，即诉讼时效截止时间为2016年11月13日。2015年10月7日，徐光明在借条下方签名的行为符合《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十六条的规定，视为义务人同意履行义务，该诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。虽然徐毅没有签名，但根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十七条第二款的规定，徐光明、徐毅作为连带债务人，徐光明签名的行为引起诉讼时效中断，应当认定对徐毅也发生引起诉讼时效中断的效力，故徐毅抗辩不承担责任的意见本院不予支持。关于董伦兴主张的利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。本案中被告徐光明已按年利率36%的标准支付至2014年5月14日，2015年8月29日支付的1万元，董伦兴主张按年利率24%抵付2014年5月15日至2014年7月13日的利息符合上述法律规定，现董伦兴主张从2014年7月14日起按年利率24%支付利息，本院予以支持。本院原审判决：被告徐光明、徐毅、刘群芳、蔡晴于本判决生效之日起十日内偿还原告董伦兴借款本金30万元及利息（利息从2014年7月14日起按年利率24%和本金30万元支付至清偿完毕时止）。围绕当事人的再审请求，本院归纳本案的争议焦点为：徐毅的债务应否认定为和蔡晴的夫妻共同债务。蔡晴针对该争议焦点提交以下证据：A1、徐光明在2019年11月24日出具的证明，证明徐光明向董伦兴借款30万元，用于宝康碎石厂的经营，没有用于家庭生活，并且蔡晴对借款并不知情；A2、徐光明的个人银行流水，证明2013年11月14日董伦兴向徐光明转款后资金的去向，并未用于家庭生活，用于宝康和荆门的工地。董伦兴、徐光明、徐毅均未举证。经庭审质证，董伦兴对A1的真实性、合法性、关联性均不认可，蔡晴和徐光明存在利害关系，该证明不具有证据效力；对A2银行流水的真实性无异议，对关联性有异议，因为很多款项都是现金支取，并不能达到蔡晴的证明目的。徐光明、徐毅对上述证据均无异议。对上述有异议的证据，本院经审核认为，证据A1系徐光明单方出具，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；证据A2银行流水可以证明徐光明借款后存在大量现金支取，但无法证明其实际用途，亦无法证明其借款未用于家庭共同生活，本院不予采信。本院审理查明，原审认定的事实属实。本院再审认为，案涉债务发生在徐毅和蔡晴婚姻关系存续期间，并无证据证明徐毅与蔡晴对婚姻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明徐毅在向董伦兴借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令蔡晴承担还款责任，在法律适用上并无不当。蔡晴未举证证明存在董伦兴和徐毅恶意串通损害蔡晴等结果明显不公的情形，原审判决结果不违法《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条的规定，并无不当。综上，蔡晴的再审请求理由不成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院（2017）鄂0802民初1708号民事判决。原审案件受理费9020元，由徐光明、徐毅、刘群芳、蔡晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  吴瑶琼人民陪审员  刘洪涛人民陪审员  车玉贵二〇二〇年九月三十日法官助理古立萍书记员刘玲