河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12043号上诉人（原审被告）：河南皇甲特卫保安服务集团有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖湖心岛湖心环路**湖心环路与湖心一路**。法定代表人：吕文启，总经理。委托诉讼代理人：李毛毛，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵素平，河南言东方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司，住，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）榆林北路**绿地中心南塔**/div>负责人：龚玮达，总经理。委托诉讼代理人：倪德海，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1980年11月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：沈雷，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂军政，河南荣康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南老街坊置业有限公司，住所地，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**绿地新都会**楼**508iv>法定代表人:方东兴，总经理。委托诉讼代理人：曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司(以下简称皇甲特卫)、上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司（以下简称科瑞物业）因与被上诉人吴昊、河南老街坊置业有限公司（以下简称老街坊公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。皇甲特卫上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判皇甲特卫不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定皇甲特卫承担一定的事故责任有失公允；2、吴昊主张的损失过高，一审法院对其采信缺乏事实和法律依据。综上，一审法院作出的判决事实不清，证据不足，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持皇甲特卫的上诉请求。科瑞物业上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判科瑞物业于本判决生效后十日内赔偿吴昊各项损失108334.6元，不服金额为125793.472元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对吴昊三间房屋的贬值损失、租金损失及物业费损失的认定缺乏事实及法律依据，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判。吴昊针对皇甲特卫的上诉进行如下答辩：1、皇甲特卫系火灾事故的责任主体，未尽到谨慎、注意义务，应当承担赔偿责任；2、一审程序合法，判决合理正当。综上，皇甲特卫的上诉请求没有事实和法律依据，皇甲特卫应当承担赔偿责任，一审程序合法，判决合理正当，应维持原判。吴昊针对科瑞物业的上诉进行如下答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理正当，科瑞物业的上诉请求没有事实和法律依据，科瑞物业应当承担赔偿责任，一审程序合法，判决合理正当，应维持原判。老街坊公司辩称：同意科瑞物业的上诉理由。吴昊向一审法院起诉请求：1、各被告共同赔偿原告因火灾造成的各项损失共计1196292.74元【其中室内物品损失303396元；其中因250房屋无法使用另租房屋损失暂计为：129768.48元（以2元/㎡从2018年2月1日计算至2020年5月18日）,其中装修装饰损失为238277元;其中229、230房屋租金损失暂计为256523.76元（以1.8元/㎡从2018年2月1日计算至2020年5月18日）；因火灾造成房屋价值贬损为235375元（房屋总面积：230.76平方米，按每平米贬值1020元计算）、非居物业费及其他管理费32952.5元】；2、本案诉讼费、保全费、鉴定费等诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月1日13时31分，郑州市郑东新区心怡路与祥盛街交叉口绿地原盛国际3号楼C座发生火灾。火灾事故发生后，2018年4月9日，郑州市郑东新区公安消防大队出具郑东公消火认字（2018）第0003号火灾事故认定书，显示此次火灾烧毁该建筑南侧及东侧部分外墙保温装饰材料，东南侧部分室内办公家具、电器等物品，无人员伤亡。对起火原因认定为：起火时间为2018年2月1日13时31分许，起火部位为绿地原盛国际3号楼C座18层363房间空调外机平台东部及下方区域内。起火原因可以排除：人为放火、自燃、雷击、外来火源、电气及线路故障，不排除因遗留火种引起火灾。原告吴昊系绿地原盛国际3号楼C座12层229、230、250号房屋所有权人。2016年12月12日，原告将229、230号房屋租赁给郑州卫丰医疗器械有限公司，房屋建筑面积为153.24平方米，租赁期限自2016年12月12日起至2021年12月11日止，租金标准为每平米每日1.8元。原告提交：一、《收据》一份，显示今收到吴昊现金35800元，该款项系退还的我公司承租其位于郑东新区金水东路49号3号楼C座12层229、230号房屋所付的2018年2月1日至2018年6月11日期间的租金。收到人：郑州卫丰医疗器械有限公司。二、《陕西蓝图司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：送鉴保温材料燃烧性能等级为B2级可燃材料（制品）。三、《绿地原盛国际装修费用缴付通知书》一份，显示物业费18.4.1-20.6.30，金额33603.6元。因此次火灾导致原告上述房屋过火，在案件审理过程中，经原告申请，一审法院依法委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对绿地原盛国际3号楼C座229、230、250号房屋价值贬损及250房屋室内物品、装饰装修损失价值进行价格评估鉴定。该公司于2020年5月28日出具郑宏价估[2020]0014号价格评估鉴定意见书，价格评估鉴定意见为：评估鉴定标的在价格评估鉴定基准日内的价格为人民币柒拾柒万柒仟零肆拾捌元整（777048.00元）。其中，229、230、250房屋贬值损失价值235375元；250房屋室内物品损失价值303396元；250房屋室内装修装饰损失价值238277元。原告因鉴定支付评估费38852元。另查明，绿地原盛国际3号楼C座18层363房间实际使用人为被告皇甲特卫。被告科瑞物业为绿地原盛国际3号楼物业管理单位。被告老街坊公司系绿地原盛国际3号楼建设单位，2010年11月9日，涉案建筑经五大主体验收合格。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，其他公民或法人由于过错损坏公民财产的，应当承担恢复原状或者折价赔偿的民事责任。数个行为没有意思联络，但间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，被告皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至原告房屋，致使原告房屋起火，被告皇甲特卫作为起火点房屋的实际使用人，应当预见到可能存在的消防安全隐患，但其未举证证明设置有相应的消防设备，未尽到谨慎、注意义务，在火灾事故发生后，亦未采取积极有效的灭火措施，导致原告房屋过火，其对原告的财产损失存在一定责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。涉案建筑的外墙保温材料等级为B2级，根据公安部、住房和城乡建设部联合制定的《民用建筑外墙装饰防火暂行规定》第五条之规定，建筑高度大于24米时，保温材料的燃烧性能应为A级，被告老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告科瑞物业作为物业管理方，火灾发生时原告所在楼层报警器不响，其提交的证据亦不能证明在火灾发生时，起火楼层报警、灭火系统正常，其未尽到消防管理责任，故被告科瑞物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情，以及各主体之间对损害结果发生的原因力比例，一审法院酌定被告皇甲特卫承担10%赔偿责任，被告老街坊公司承担70%赔偿责任，被告科瑞物业承担20%的责任。关于原告的损失，经郑州宏信价格评估咨询有限公司价格评估鉴定，229、230、250房屋贬值损失价值235375元；250房屋室内物品损失价值303396元；250房屋室内装修装饰损失价值238277元。对于上述损失价值，一审法院予以认可。关于原告主张250房屋无法使用另租房屋损失为129768.48元，229、230房屋租金损失为256523.76元，涉案房屋于2020年5月18日进行现场鉴定，故原告250房屋无法使用另租房屋损失计算期间应自2018年2月1日至2020年5月18日，共计837天，按2元/㎡/天的租金标准计算租金损失为129768.48元。229、230房间租金损失期间应自2018年2月1日至2020年5月18日，共计837天，按1.8元/㎡/天的租金标准计算租金损失为230871.38元。关于非居物业费及其他物业管理费32952.5元的诉请，有原告提交的《绿地原盛国际装修费用缴付通知书》予以佐证，一审法院予以支持。原告主张鉴定费38852元，并提供票据予以佐证，一审法院予以支持。以上损失共计1170640.36元，被告皇甲特卫承担损失的10%即117064.036元，被告老街坊公司承担损失的70%即819448.252元，被告科瑞物业承担损失的20%即234128.072元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失117064.036元；二、被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失234128.072元；三、被告河南老街坊置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴昊损失819448.252元；四、驳回原告吴昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7784元，鉴定费38852元，以上共计46636元，由被告河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担4664元，被告上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担9327元，被告河南老街坊置业有限公司负担32645元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，侵害民事主体的财产权益，应当依照法律规定承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，皇甲特卫在空调外机平台起火后未能及时扑灭，后蔓延至吴昊房屋导致吴昊房屋过火，其对吴昊的财产损失存在一定责任，应当对吴昊的损失承担相应的赔偿责任。老街坊公司作为涉案建筑的建设方，未使用符合规定标准的外墙保温材料，导致火势蔓延，对损害后果发生具有较大责任，应当对吴昊的损失承担相应的赔偿责任。科瑞物业作为物业管理方，其提交的证据不能证明在火灾发生时已尽到消防管理责任，故科瑞物业对吴昊的损失亦应当承担相应的赔偿责任。综合本案案情以及各主体的过错程度和对损害结果发生的原因力大小，一审法院酌定皇甲特卫承担10％的赔偿责任，科瑞物业承担20％的赔偿责任，老街坊公司承担70％的赔偿责任，符合法律规定。关于吴昊的房屋贬值损失、租金损失、非居物业费及其他物业管理费损失，一审法院根据相关证据、评估结论及本案实际情况进行认定，并无不当。综上所述，皇甲特卫、科瑞物业的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7453元，由上诉人河南皇甲特卫保安服务集团有限公司负担2641元，上海科瑞物业管理发展有限公司河南分公司负担4812元。本判决为终审判决。审判员  侯军勇二〇二〇年九月二十四日书记员  邱 琳