安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4931号 原告：张尚卉，女，1996年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁俊，男，1993年4月26日出生，住安徽省合肥市高新区，系原告丈夫。 委托诉讼代理人（特别授权）：崔景秀，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：六安国祯康城置业有限公司，住所地安徽省六安市平桥高新工业集中区，统一社会信用代码91341503MA2RHPHUXR。 法定代表人：李效丰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：盛楠，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐杰，安徽安泰达律师事务所律师。 原告张尚卉与被告六安国祯康城置业有限公司（以下简称国祯康城）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张尚卉的委托诉讼代理人袁俊、崔景秀，被告国祯康城的委托诉讼代理人盛楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张尚卉提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告购房认购金20000元；2、本案诉讼费由被告承担。当庭增加诉讼请求：判令解除原、被告签订的《商品房认购书》。事实和理由：2020年6月19日，张苗苗通过微信向原告宣传被告开发的六安国房屋，房价为3980元／Ｍ2。2020年6月20日，原告到被告售楼部看房，当即看中了该项目的7栋一单元101号房屋，原告以缴付认购金的意思向张苗苗转账2万元。被告要求原告在《商品房认购书》上签字，原告依照指示在签单处签字。《商品房认购书》中第八条约定：“本认购书自甲、乙（或乙方代理人）两方签字盖章后即时生效”。至今甲方未在《商品房认购书》上加盖公司印章，《商品房认购书》没有发生法律效力。被告在出售时对原告宣称价格为3980元／Ｍ2，双方也以3980元／Ｍ2达成购房合意，《商品房认购书》上写明价格却是4825元／Ｍ2，被告在销售涉案房屋时存在价格欺诈，误导消费者。《商品房认购书》上将原告缴付的20000元购房认购金约定为购房定金，原告始终没有向被告公司账户支付购房定金的意思，仅仅通过支付宝将20000元转给张苗苗，被告曲解原告付款的真实意愿。原告认为被告收取原告20000元认购金且不退还的行为无事实和法律依据，故诉至法院。 被告国祯康城辩称：1、原告支付的20000元系定金，且原、被告之间签订的《商品房认购书》依法成立已生效。《商品房认购书》的内容符合法律规定，原、被告双方均已在《商品房认购书》上签字盖章予以认可，且原告已按照认购书的约定向被告支付了20000元定金，被告也向原告出具了定金收据。《商品房认购书》属于预约合同，即原、被告签订本认购书的目的是为了要求双方在指定的期限内签订正式的《六安市商品房买卖合同》，且认购书第九条已明确约定，若认购书内容与原、被告签署的《六安市商品房买卖合同》内容相抵触，以《六安市商品房买卖合同》为准。2、原告无权要求被告返还20000元定金。3、同意解除双方签订的认购书。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，根据《商品房认购书》的约定，原告应当于认购书签订之日起七日内与被告签署正式的《六安市商品房买卖合同》，但原告未按约定时间与被告办理上述相关手续，经被告多次催告，均未果。原告的行为已构成严重违约，根据认购书第三条的约定，原告已付的定金不予退还。 原告张尚卉举证如下：1、原告身份证复印件、被告企业公示信息。证明原、被告的诉讼主体资格。2、原告与张苗苗的微信聊天记录。证明被告对原告宣传7栋1单元101室房价3980元/M2。3、商品房认购书。证明（1）被告未按第八条约定在认购书甲方出卖人处盖章；（2）认购书7栋1单元101室房价4825元/M2。房屋总价599796元，被告存在价格欺诈，误导消费者。4、支付宝转账记录。证明原告向张苗苗转账20000元房屋认购金，并非定金。5、挞定通知函。证明被告向原告送达通知函，写明7栋1单元101室房屋总价486000元，与商品认购书的房屋总价599796元存在巨大差异，再次说明被告价格欺诈的事实。 被告国祯康城对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议。该份证据是个人之间部分聊天记录，同时该聊天记录没有讲到涉案房屋的具体信息，无关宣传和被告的名字都未提及，商品房的价格是最终签订的商品买卖合同为准的。对证据3、4真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议。这两组证据证实了原告支付的20000元系定金，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人其在认购书签字确认，并且按照认购书的约定向被告支付了20000元的定金，被告向原告也出具了定金收据。同时认购书上被告指派销售经理在认购书签字确认，后并加盖公章予以确认，认购书依法成立且已生效。该认购书是原、被告双方在签订正式商品房买卖合同前所签订的法律文书，是双方对于交易房屋有关事宜所达成的初步意见。原告通过向被告支付定金的方式赋予了双方在经后一段时间内诚信义务以达成正式的商品房买卖合同，故认购书的性质是预约合同。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。该证据不仅能够印证原告支付的20000元是定金，还能够证实原告经被告催告后仍未能按照认购书的约定与被告签订正式的商品房买卖合同。原告的行为已构成违约，原告无权要求被告退还定金。 被告国祯康城举证如下：1、商品房认购书。证明原、被告之间的签订《商品房认购书》依法成立且已生效。2、POS机小票、银行回执、收据存根、原告确认向被告交付定金的监控视频、六安市市场监管投诉举报平台投诉单。证明原告已按《商品房认购书》的约定向被告支付定金20000元。 原告对被告所举证据质证意见为：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。被告交付的认购书中被告没有盖章，根据认购书中第八约定，原告手中的认购书未生效。且该认购书中约定的房屋单价与被告后来向原告出具的挞定通知函的价格差距巨大。被告前后对于房屋的价格已发生变更，房屋价格是认购书中的主要内容之一，被告通知函的行为否认了认购书的约定。对证据2中的POS机小票、银行回执，其所述的原告签字不是其本人所签，与认购书中签字不一样，无法确定与本案具有关联性。且张苗苗作为销售顾问向被告公司转款不能证明是代原告向被告公司转款。对收据是被告单方出具，没有原告签字。原告认为其所交的20000元是认购金。对监控视频的真实性无异议，但是结合被告提供的POS机小票中签字与原告诉状中的签字不是一个人签字，故对证明目的有异议。对证据监管投诉举报平台投诉单的真实性无异议，可以看出该投诉的时间在合同签订的当天的2020年6月20日是同一天。原告在该投诉内容上讲到了投诉情节，证明原告在签字时，被告的销售顾问没有给原告过多的时间看内容。 本院对原、被告双方所举证据真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性结合双方当事人的陈述予以酌情认定。 经审理查明：2020年6月20日，原告张尚卉受被告国祯康城业务员张苗苗邀约到被告六安国祯健康城售楼部看房，准备购买国祯康城项目7号楼一单元101室房屋。原、被告双方签订《商品房认购书》（以下简称认购书）1份。认购书载明，张尚卉认购该物业六安国祯健康城7号楼一单元101室房屋，建筑面积124.31平方米，单价4825元/M2，总房款599796元。张尚卉在签订认购书时，应缴纳认购定金20000元，按期《六安市商品房买卖合同》时，认购定金自动转为购房款，未按期签署《六安市商品房买卖合同》视为放弃认购。认购书签订后，原告通过支付宝转账向业务员张苗苗支付了20000元，张苗苗将该款转给公司，被告国祯康城当即向张尚卉出具销售专用收据1张，收据载明：房号六安国祯健康城一期7栋一单元101室，交款单位张尚卉，收款事由定金20000元。张尚卉在POS单小票上签字确认。当晚，张尚卉对交付定金一事感到后悔，遂向六安市市场监管投诉举报平台电话投诉，称“看房后交付2万元定金，现在因为交不起首付了，要求将定金退回。”2020年7月27日，被告国祯康城向原告张尚卉发送《挞定通知函》1份，通知张尚卉于2020年8月3日前办理首付款交纳及《商品房买卖合同》的签订手续。原告张尚卉明确表示不再购买涉案房屋，并要求退回定金未果，遂诉至法院。 本院认为：原、被告双方于2020年6月20日所签定的《商品房认购书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有拘束力，该合同对原告认购被告所开发的房屋进行了约定，原告自愿缴纳20000元定金作为签约保证，现原告对买房行为予以反悔，不愿意与被告继续签定正式购房合同，原告要求解除《商品认购书》符合合同约定，依法应予支持。关于原告要求被告退还定金的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”按照认购书约定，双方当事人承诺在未来将签定《商品房买卖合同，直至2020年7月27日，被告发出《挞定通知函》催告后，原告仍拒绝与被告签定正式的购房合同，造成商品房买卖合同不能正式签定的原因是由于原告张尚卉对买房产生反悔，不愿意再购买涉案房屋。原告认为认购书记载的房屋单价与双方协商价格不符，根据被告的《挞定通知函》，该房屋单价为3909元/M2，较认购书的价格有所降低，即双方在原告交付定金后，对房屋单价仍进行了磋商并且价格进行了下调，该行为对原告的利益并未产生影响，被告的行为不构成价格欺诈，原告所主张定金退还的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告张尚卉与被告六安国祯康城置业有限公司签定的《商品房认购书》解除； 二、驳回原告张尚卉的其他诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告张尚卉负担100元，被告六安国祯康城置业有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年九月十八日 书记员  鲍伟伟