河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3521号上诉人（原审被告）冯军，男，汉族，1977年1月23日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：樊国臣，河南陈州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐公徳，男，汉族，1955年6月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：王登攀，西华县广源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘坤洪，男，汉族，1948年9月20日生，住西华县。委托诉讼代理人：刘学岗，男，汉族，1977年10月5日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：金建国，西华县娲城法律服务所法律工作者。上诉人冯军因与被上诉人徐公德、刘坤洪义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯军的委托诉讼代理人樊国臣，被上诉人徐公德的委托诉讼代理人王登攀，被上诉人刘坤洪的委托诉讼代理人金建国、刘学岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯军上诉请求：1、依法判决撤销河南省西华县人民法院（2020）豫1622民初2248号民事判决书判决事项第一项、及诉讼费用承担部分，依法改判冯军不承担责任（本次上诉不服金额为205,350元）。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决书认定本案案由为义务帮工者受害责任纠纷，徐公德是为刘坤洪提供义务帮工的，冯军不应当承担任何责任。本案的基本事实是：冯军与武新安、李井元商定，由武新安、李井元承揽扒房（不包括屋内物品搬出即清除屋内物品不在承揽范围），价格为每扒房一间，由冯军给付其二人200元。至于武新安、李井元组织谁、组织几个人扒房、以什么方式扒房、使用什么工具、均不是冯军考虑和关注范围，冯军不发出具体的指令。冯军是每扒一间房，给付武新安、李井元200元，并及时清结承揽费用。因此，冯军对徐公德的受伤后果依法不负赔偿责任。1、徐公德等具体的扒房人与房主（即刘坤洪）构成的义务帮工者法律关系。因冯军所承揽的仅是扒房而不包括清除屋内物品，故清除屋内物品仍然是房主的义务。冯军承揽的范围是扒掉房屋。刘坤洪作为房屋的所有权人，清除屋内的物品是其义务。冯军和徐公德等几个具体的扒房人没有义务清除刘坤洪屋内的物品。清除屋内物品与承揽扒房是两个不同的民事法律事实。徐公德的自认说明了该事实。挪出屋内物品是在主家（即李坤洪）老太太的再三请求下的义务帮工行为。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”该条规定排除了除被帮工人以外的其他人的赔偿责任。因此，房主（即刘坤洪）应当对徐公德的受伤后果承担赔偿责任，冯军不应当承担任何责任。为此，提起上诉。徐公德答辩称，1、冯军承揽了其居住片区危房改造中的拆除危房的工程，并雇佣不固定人员进行扒房，徐公德和徐粪堆、李国强、武群生等是冯军组织的临时扒房队中的人员，从事扒房工作，冯军支付徐公德和徐粪堆、李国强、武群生等工钱，双方形成了雇佣关系。冯军认为其和武新安、李井元之间形成的是承揽关系是错误的，是为了推卸责任。冯军组建的临时扒房队人员不固定，包括为刘坤洪家扒房，武新安、李井元二人并没有参与，不能认定武新安、李井元承揽冯军包给他们工程。2、徐公德及徐粪堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锥与房主刘坤洪之间不存在义务帮工关系。刘坤洪作为房主并没有要求政府对其房屋进行拆除重建，而是政府将其房屋作为危房进行改造，扒房人、建房人均不是刘坤洪选任，扒房、建房资金也不是刘坤洪支付，刘坤洪和徐公德及徐粪堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锥之间不存在雇佣关系。冯军与刘坤洪没有约定扒房工作的范围，徐公德等人挪动屋内物品的行为属于扒房工作的一部分，故他们和刘坤洪之间不存在义务帮工的情形。即便挪出屋内物品是刘坤洪的义务，但只有将屋内物品挪出后才能扒房，徐公德等人挪出物品的行为，也是为了冯军的利益，冯军对徐公德因挪屋内物品而受伤遭到的损失给予一定的补偿完全合情合理。3、因徐公德等人与冯军之间系雇佣关系，武新安、李井元与冯军之间不存在承揽关系，徐公德等人之间不存在合伙的情形，各雇员之间也没有人身安全善意提醒义务。徐公德在从事雇佣工作中没有尽到安全注意义务，并导致自己受伤，徐公德对自己的损失应承担30%的责任为宜，冯军应承担70%。尽管徐公德对（2020）豫16民终1381号判决让冯军对徐公德的损失承担30%的责任，刘坤洪承担40%的责任有异议，但我为了早日得到赔偿款而继续治疗，一审才按照法院生效判决内容，要求冯军对徐公德的损失承担30%的责任，故一审判决结果并无不当。综上，应当驳回上诉，维持原判。刘坤洪答辩称，原审所定的案由错误，认定事实错误，刘坤洪与徐公德没有法律上的任何关系，刘坤洪的爱人现已去世根本没有要求徐公德等人为其搬屋内物品，徐公德等人在拆除和刘坤洪屋内物品的行为也是扒房的一部分，综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判发回重审或改判。徐公德向一审法院起诉请求：1、请求法院判决冯军赔偿徐公德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期护理费、鉴定费、后续治疗费等计205,350元；判决刘坤洪赔偿徐公德医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后期护理费、鉴定费、后续治疗费等计273,800元；合计479,150元。2、本案诉讼费用由冯军、徐公德承担。一审法院认定事实：2018年，国家对贫困户危房进行改造，冯军承揽了在其居住片区中危房改造中拆除危房的工程，冯军雇佣徐公德、徐奋堆等人员扒房，扒房人员不固定。刘坤洪系贫困户，其所居住房屋被列为危房改造对象。2018年9月17日下午，徐公德、徐奋堆、李国强、武群生、李保良、李付生、徐油锤在刘坤洪家房屋中往外挪东西时，徐公德在上到刘坤洪家的棚子上往外扔东西时意外掉下来摔伤。徐公德受伤时冯军也不在现场，徐公德被送往西华县人民医院住院治疗，其伤情经西华县人民医院诊断为脊髓横断伤并截瘫、多发骨折、肺部感染等，住院治疗45天，花医疗费49,634.96元。在徐公德住院期间，冯军为徐公德垫付医疗费2,000元。该纠纷已经（2020）豫16民终1381号民事判决书作出处理。因治疗需求，徐公德于2020年5月15日再次到西华县人民医院住院治疗6天，花医疗费1,824.15元。徐公德经周口三川司法鉴定所鉴定：徐公德因此次事故构成二级伤残；××况需大部分护理依赖；需后续治疗费用8,000元；支付鉴定费用2,400元。一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案徐公德帮忙为刘坤洪清理屋顶物品，双方形成帮工关系，徐公德在帮工过程中摔伤，刘坤洪作为被帮工人应承担赔偿责任。徐公德在帮工过程中对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。挪出屋内物品是房主的义务，不是扒房工作的一部分，徐公德不是在从事雇佣活动中受伤，受伤时冯军也不在现场，不存在指使或放任徐公德、徐奋堆等从事义务帮工活动。故冯军对徐公德的受伤没有过错，不应承担赔偿责任，但只有将屋内物品挪出后才能扒房，故徐公德等挪动屋内物品的行为，客观上也是为了冯军的利益。因此，冯军应给予徐公德适当的补偿。综上，以刘坤洪承担40％的赔偿责任、徐公德自行承担30％的责任、冯军承担30％的补偿责任为宜。徐公德的赔偿范围及标准认定如下：1、医疗费1,824.15元；2、住院伙食补助费：6天X50元／天=300元；3、护理费：按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业45,677元／年÷365天X6天=750元；4、误工费：按受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入15,163.75元／年÷365天X692天=28,748.8元；5、营养费：6天X20元／天=120元；6、交通费：6天X20元／天=120元；7、残疾赔偿金：15,163.75元／年X17年X90％=232,005元；8、精神抚慰金：45,000元；9、后期护理费用：按照河南省上一年度居民服务业和其他服务业45,677元／年X10年X80％=365,416元；10、鉴定费：2,400元；11、后续治疗费：8,000元。以上11项共计款684,683.95元。因徐公德的诉请少于原审法院认定数额，超出部分视为徐公德自动放弃。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告冯军于判决生效之日起十日内补偿原告徐公德各项损失205,350元；二、被告刘坤洪于判决生效之日起十日内赔偿原告徐公德各项损失273,800元；三、驳回原告徐公德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,488元，被告冯军负担3,820元，被告刘坤洪负担4,668元。本院二审期间，各方均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审双方争议焦点：一、一审案由定性是否正确？二、一审判决是否适当？一、徐公德等人受冯军雇佣从事扒房工作，根据徐公德在另案中提交的本人出具的“情况说明”，徐公德受伤时从事的挪出屋内物品的行为不是受冯军指使，其从事的并非雇佣活动，而是帮房主刘坤洪从事该行为，徐公德是在义务帮工活动中受伤，一审认定本案为义务帮工人受害责任纠纷适当。二、徐公德虽非从事雇佣活动中受伤，但其挪出屋内物品的行为是为了更好的实施扒房行为，其目的也是为了完成雇佣活动，一审认定该行为客观上系为了雇主的冯军利益，并判决冯军承担一定的补偿责任适当。综上所述，冯军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,380元，由冯军负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二〇年九月二十二日法官助理王璐书记员郑方