安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民初89号原告：安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道**，统一社会信用代码×××70Ｐ。法定代表人：李健，该公司董事长。委托诉讼代理人：陶雨童，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告:宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司，，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇发展大道**统一社会信用代码×××004法定代表人：殷茂龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守波，江苏常在律师事务所律师。原告安徽宣酒集团股份有限公司与被告宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日、9月4日两次公开开庭进行了审理。原告安徽宣酒集团股份有限公司(以下简称宣酒集团)委托诉讼代理人陶雨童，被告宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司（以下简称蓝色酒业）委托诉讼代理人徐守波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉要求：1、被告立即停止生产、销售与原告宣酒、宣酒特供包装、装潢相同或近似包装、装潢商品的不正当竞争行为，并销毁与原告包装、装潢相同或近似的包装、装潢物及侵权产品；2、被告在安徽日报、新安晚报等媒体刊登声明，消除对原告的不良影响；3、被告赔偿原告经济损失及合理开支60万元；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告前身系1951年公私合营的宣城县酒厂，后经多次改制和变更，2007年6月更名为安徽宣酒集团股份有限公司。经多年发展，原告生产的中档白酒已成为在中国具有一定影响力的著名品牌。原告先后被中共宣城市委、宣城市人民政府评为“2012年度全市工业企业综合实力20强”，被安徽省工商联等部门联合评为2012安徽民营企业百强50强企业、2013年安徽省民营企业百强20强企业，2013年被安徽省消协评为“诚信单位”。1998年，宣酒特供产品被宣州市（现宣城市）人民政府评为宣州市十大名牌产品；1999年被评为宣城地区接待系统最佳接待用酒；宣酒及宣酒特供产品还先后获得了安徽名牌产品、安徽畅销白酒品牌、全国质量检验稳定合格产品等荣誉。2009年3月“宣”商标被新疆维吾尔族自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院司法认定为中国驰名商标。为促进宣酒及宣酒特供系列产品的销售及推广，原告每年投入的广告费用高达上亿元，广告宣传覆盖全国各地，通过纸质媒体、电视、网络等多层次、多渠道的长期投放，“宣酒”、“宣酒特供”产品早已获得了全国各地消费者的一致喜爱和好评，是白酒行业和消费者中具有一定影响的商品。宣酒、宣酒特供产品的包装、装潢具有显著独特性，在广大消费者中形成了极高的认知度和辨识度。经市场调查，原告发现被告生产的“原浆”白酒，其酒瓶、酒盒的包装、装潢与原告生产的宣酒、宣酒特供商品的包装、装潢几乎完全相同，极易引起消费者及相关公众的混淆和误认，其行为构成不正当竞争。被告作为从事生产、销售白酒的企业，其明知原告公司及宣酒、宣酒特供产品的知名度和影响力，明知原告知名商品特有包装、装潢的存在，故意进行摹仿、仿冒，在其生产、销售的白酒产品上使用相近似的包装装潢，依靠搭便车、傍名牌，误导相关公众认为产品来源于原告，或是相关公众误认为被告与原告具有某种许可使用或关联关系，企图混淆视听。被告的侵权行为足以造成消费者的混淆误认，构成不正当竞争。故原告提起诉讼。被告答辩称,原告起诉没有事实和法律依据，请求判令驳回对被告的全部诉讼请求。具体理由如下：1、被告没有生产、销售原告所诉称的案涉“原浆”白酒的行为，即被告不存在侵权行为的前提。2、被告与固镇县任桥镇亿发食品店不认识，双方之间不存在商品买卖关系，更不存在案涉“原浆”白酒的买卖关系，故固镇县任桥镇亿发食品店的行为与被告不构成关联性，不存在连带责任的基础。3、侵权行为成立的要件是：行为人行为的违法性，行为人的违法行为导致了损害事实的发生，行为人的违法行为与损害事实之间具有法律上的因果关系，行为人主观上具有过错。纵观本案，被告没有生产销售案涉“原浆”白酒的行为，所以不具有行为人的特性，更谈不上被告针对原告具有违法行为，既然没有违法行为，就谈不上被告导致原告损害，双方之间也就不具有因果关系和主观过错。4、被告不具有反不正当竞争法第六条规定的行为，不属于第六条规定的经营者。依据反不正当竞争法第六条规定，经营者擅自使用他人商品名称、包装、装潢等行为构成不正当竞争，经营者擅自使用他人企业名称、社会组织名称、姓名等构成不正当竞争，经营者擅自使用他人域名、网站、网页等构成不正当竞争、经营者其他足以引起误认的或与他人存在特定联系的混淆行为构成不正当竞争。该第六条第一款适用前提是经营者得到认定，并且经营者具有第一款四项行为，四项行为属于并列关系，被告取得证据材料后不仅发现原告起诉不具有事实和法律依据，同时发现自身也属于侵权行为的受害者，通过案件材料，可以找到销售案涉原浆白酒的销售实施者，即固镇县任桥镇亿发食品店，被告将在庭后组织调查，寻找该侵权行为的其他实施者及经营者，依法维护自身的合法权益。综合以上，被告不是侵权行为的实施人和行为人，而是属于受害人的地位，原告起诉被告不具有事实和法律依据，请求判决驳回对被告的全部诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供下列证据：第一组证据：证明原告在行业内具有较高知名度和影响力，宣酒、宣酒特贡的包装、装潢为有一定影响的包装、装潢的证据。（来源：原告、国家相关主管部门、企业及行业协会、中介组织、国家商标局、互联网、媒体等单位）（一）原告公司的历史材料，原告公司、公司字号取得的荣誉、市场声誉的证据1、原告公司营业执照、企业变更登记证明等工商登记材料；2、关于原告公司改制方案的报告和批复；3、原告公司取得的荣誉；（1）安徽老字号（2）安徽省质量奖（3）安徽省民营企业20强（4）中国白酒行业50强（5）国家3A级标准化良好行为（6）国家级“绿色工厂”（二）证明宣酒、宣酒特贡为有一定影响的商品，宣酒、宣酒特贡的包装、装潢为有一定影响的包装、装潢的证据材料1、宣酒、宣酒特贡产品取得的荣誉及市场声誉的材料；（1）宣酒：安徽市场公认名牌产品；安徽畅销白酒品牌；安徽名牌产品；安徽酒业经典产品；全国质量检验稳定合格产品等；（2）宣酒特贡：安徽省质量放心产品；安徽最畅销年份酒品牌；中国十大最具增长潜力白酒品牌；中国白酒技术创新典范产品等。2、宣酒、宣酒特贡产品在纸媒、电视、网络、户外等渠道的广告宣传；3、宣酒、宣酒特贡作为知名商品或有一定影响商品受保护的记录；（1）（2016）皖民终330号民事调解书；（2）（2017）皖01民初242号民事判决书；（3）（2017）皖民终136号民事判决书；（4）（2018）皖01民初1788号民事判决书；（5）（2019）皖民终1114号民事判决书（三）证明宣酒、宣酒特贡为有一定影响商品的其他事实证据材料1.“宣”、“宣酒”商标被认定为安徽省著名商标的认定证书及省工商局通知文件；2.新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中院认定“宣”商标为驰名商标的判决书；3.国家工商行政管理总局商评委认定“宣”商标为驰名商标的裁定书；上述证据证明：1、原告前身宣城县酒厂始创立于1951年，经多次改制和变更，于2007年6月更名为安徽宣酒集团股份有限公司并延续至今；2、宣酒、宣酒特贡作为原告的主打品牌产品，在原告的大力推广下已取得了很高的市场关注度，并获得诸多荣誉；3、宣酒、宣酒特贡产品广告宣传覆盖全国，通过纸质媒体、户外、电视、网络等多渠道、多层次的长期投放，收获了极高的品牌知名度、美誉度；宣酒、宣酒特贡的包装、装潢早已成为有一定影响的包装、装潢；4、宣酒、宣酒特贡的包装、装潢已与原告形成了不可分割的联系，在广大消费者中具有极高的认知度、辨识度和显著性。消费者看到相近似的包装、装潢便极易认为该产品来源于原告，或与原告具有某种特定联系；5、各级人民法院多次认定宣酒、宣酒特贡的包装、装潢为知名商品的特有包装、装潢，或有一定影响的包装、装潢。第二组证据：外观设计专利证书（来源：国家知识产权局）1、外观设计专利ZL201030529295.4--酒瓶（宣酒特贡五年窖藏）2、外观设计专利ZL201030508797.9--酒盒（宣酒特贡五年窖藏）3、外观设计专利ZL201030529294.X--酒瓶（宣酒特贡六年窖藏）4、外观设计专利ZL201030508788.X--酒盒（宣酒特贡六年窖藏）5、外观设计专利ZL200930234509.2--酒瓶（宣酒特贡十年）6、外观设计专利ZL200930234510.5--酒盒(宣酒特贡十年)上述证据证明目的：1、原告十分重视对自身知识产权的保护，对宣酒、宣酒特贡系列产品的包装、装潢投入了大量成本；2、宣酒、宣酒特贡产品使用的包装、装潢由原告自行设计，具有独创性，与其他同类产品有显著区别；3、该包装、装潢与宣酒、宣酒特贡产品联系密切，具有很高的识别性和辨识度。第三组证据：被告未经授权或许可，在相同商品上使用与宣酒、宣酒特贡包装、装潢相同或近似包装、装潢的证据资料（来源：工商部门、被告、国家企业信用信息公示网、原告）1、被告工商查询资料；2、行政处罚决定书；3、扣押财物清单、查处现场照片；4、被告生产、销售的侵权酒图片与原告宣酒、宣酒特贡包装、装潢对比图；5、侵权酒酒盒二维码、条形码，酒箱二维码扫码结果截图及扫码过程视频；6、侵权产品实物；上述证据证明：1、侵权白酒的包装、装潢与原告宣酒、宣酒特贡产品的包装、装潢主要部分相同，整体视觉上基本无差别，足以造成消费者和相关公众混淆或误认，被告构成不正当竞争；2、被告侵权范围广，侵权主观故意明显，给原告造成了重大经济损失。第四组证据：1、中国物品编码中心网站中被告信息查询页面2、中国物品编码中心网站中商品条码6924280110133的信息查询页面3、在国家食品（产品）安全追溯平台搜索商品条码6924280110133的页面截图及扫码、搜索过程的视频（视频见光盘）4、百度知道页面截图及搜狗问问页面截图上述证据证明：1、被告在中国物品编码中心注册了条形码，其厂商识别代码为69242801；2、在中国物品编码中心网站查询商品条码6924280110133，可以查到其商品名称为“中国红”，发布厂家为被告，但不能显示产品图片；但该查询信息已足以认定被告为侵权白酒的生产商。3、用手机在中国物品编码中心网站扫描其小程序二维码，进入国家食品（产品）安全追溯平台，在该平台搜索商品条码6924280110133，显示该条码对应的企业名称为被告，码龄6年，据此可以合理推断涉案侵权产品已持续生产、销售了6年；4、商品条码一经注册便和注册的企业绑定，根据条码就可以锁定生产企业。但是，条码所对应的商品信息可以由注册条码的企业自行修改。国家食品（产品）安全追溯平台的查询信息显示，商品条码6924280110133的“中国红”商品上市时间为2020年6月16日，正好在本案开庭前一周，可以推断被告是在此时修改了该商品条码所对应的商品信息的。被告质证意见：对第一组证据真实性基本认可，原告举证的内容都是与商标有关，关联性不认可，与本案是否构成侵权不具有法律上的关联性，且原告所提供的很多材料都已经过期失效了。第二组证据真实性认可，但不能够证明该专利证书现在仍然有效，专利证书载文需按年缴费，没有缴费的专利权终止。对于第三组证据的证明内容和证明目的不予认可，不能够证明被告使用了所谓的宣酒和宣酒包装等。具体到其中的证据分别如下，对于第1项，被告的工商信息真实性予以认可，与侵权行为不具有关联性。对于第2项和第3项，真实性予以认可，该证据可以证明事项中，当事人是个体工商户张秀梅，被告不是当事人方，该行政处罚决定书对被告不产生法律效力，和被告不具有关联性和连带性，依据反不正当竞争法该行政处罚决定书检查发现的“原浆”白酒侵害了被告的合法权益，反不正当竞争法第六条第一款第二项规定，经营者擅自使用他人名称的构成不正当竞争侵权，所以张秀梅作为经营者对被告实施了侵权行为，法律条文适用应当是公正平等，不偏不倚，合法权益都应当受到同等保护，故原告所诉称的该侵权行为与被告没有关联性，被告没有实施过案涉侵权行为，被告不应当承担责任。张秀梅购买的白酒共计20件，每件100元，销售价格120元/件，涉案货物金额2000元，已销售30瓶，销售金额900元，获取利润150元。余下50瓶被查扣没收。依据反不正当竞争法第十七条第三款规定，张秀梅应当对被告进行赔偿。对于第4项，从形式上看该款“原浆”白酒侵害了被告的合法权益，从消费者的角度来理解没有侵害原告合法权益，所有的商品都是以内容对外识别，内容明显可以看出来名称是不一样的，所以不能够证明被告具有侵权行为。对于第4、5、6真实性和合法性不予认可，该三项证据都是原告私自制作、私自拍摄的电子材料，电子证据的特性是易于编辑、剪辑和模仿，原始内容和显示内容很多情况下存在不一致的情况，该电子证据不符合电子证据的举证规定，没有经过公证及有权国家机关的认定，不具有证据的证明力和证据作用。原告所举第四组证据与本案没有关联性，并且取得该材料形成过程及现在取得材料的合法手段不一致，因此对证据三性不予认可，1、一个企业的名称、编码、电话是由相应机关登记予以识别，但使用号码、编码却为公众可以任意编辑，如安徽宣酒集团股份有限公司在2005年之前就存在，登记号码056××××7092，及宣酒集团其他识别号，上述信息只要有电脑均可以得到，故信息使用者和所有者不能划等号，本案原告陈述该侵权商品是否是被告制作生产，截至目前法庭审理的事实方面无任何证据证明，当庭我方也可以根据原告的信息当庭编辑原告信息及债权债务关系，是否就能证明原告对他人存在确定债权债务关系呢，显然不可以。2、网络本身属于电子化新型事务，对网站、视频编辑都存在易于编辑、篡改的形式，而最高法院对电子证据取得和使用有明确规定，原告举证形式与现在法律规定不一致。3、百度知道的截图及搜狗页面并不属于相关专家证言材料，百度及搜狗中很多回答不真实，民法典真实实施之前也有许多网络版本，事后证明与真实颁布民法典不一致。综合以上，原告举证的材料与本案不具有关联性，原告提供电子证据材料不符合相关法律规定，原告举证相关网络问答不具有真实性。（原告当庭演示网站查询经过如下：www.gs1cn.org显示为中国物品编码中心网站，在该网站主页的厂商信息一栏输入69242801，点击国内条码查询，转到新页面，进行验证码验证，点击查询，可见该厂商识别代码属于被告，然后点击查询产品信息在输入框输入6924280110133，用验证码验证，点击查询，跳转新页面，再使用验证码验证，点击搜索可见该商品条码对应商品名称为中国红，发布厂家为被告，再点击商品条码跳转新页面，可以查询该商品的详细信息，但显示该产品缺少图片，回到物品编码中心主页，点击追溯信息查询，点击客户端查询，显示小程序二维码和客户端下载二维码，使用微信扫描小程序二维码，手机跳转到国家食品（产品）安全追溯平台中国物品编码中心主办，在商品条码栏输入6924280110133，点击查询跳转到企业信息页面，可见该物品编码对应的企业名称为被告，地址，地址为被告地址状态为经查，该商品已在中国物品编码中心注册，码龄6年，在产品信息栏显示商品为中国红，上市时间为2020-06-16。）被告提供下列证据：酒类流通随附单，证明：1、被告从来没有生产和销售案涉“原浆”白酒的行为，被告举证随附单的时间跨度足以覆盖原告举证所诉称的不正当竞争行为的时间跨度，从而证明被告从来没有实施原告所诉称的侵权行为，不属于反不正当竞争法上所称的经营者，被告不具有侵权的前提条件，不具有侵权的构成要件。2、被告销售酒都是具有酒类流通随附单的，自己有单子，客户也有单子，从2014年开始到现在酒类随附单都是一致的，退一步讲，如果是被告生产销售，就会有酒类随附单。从反证明的角度也可以证明原告起诉被告不具有事实和法律依据。依据工商管理规定，酒类生产企业必须领取酒类随附单，2018年左右酒类随附单眉头上都有销售企业印章，原告作为酒类生产销售企业，明知必须领取酒类随附单却不提供该证据材料，恰恰证明被告不属于案涉侵权行为的实施者和经营者。原告质证意见：被告超过举证期提供证据，不予质证，但需要说明：1、被告提供的该证据只能证明被告还生产其他白酒，不能证明被告没有生产涉案侵权白酒。2、最高人民法院法释（2002）22号明确任何将自己的姓名、名称、商标或者可识别的其他标识，体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人均属于产品制造者和生产者，因此本案中判断侵权白酒是否为被告生产，应当从该白酒包装物上体现的标识来认定。经审理查明：原告前身系1951年公私合营的宣城县酒厂，后经多次改制和变更，2007年6月更名为安徽宣酒集团股份有限公司。原告生产的中档白酒在国内享有一定的知名度。原告生产的宣酒及宣酒特供产品先后获得安徽名牌产品、安徽畅销白酒品牌、全国质量检验稳定合格产品等荣誉。宣酒、宣酒特供产品的包装、装潢具有显著独特性，具有相应的知名度和辨识度。案外人张秀梅在固镇县任桥街道从事食品经营，2015年9月，张秀梅通过宿县一送货车辆以100元/件的价格购进标有江苏洋河蓝色酒业有限公司生产的原浆白酒20件，之后以120元/件的价格对外销售。2019年11月4日接举报后，固镇县市场监督管理局将剩余的50瓶依法扣押。张秀梅承认非法获利150元。原告以上述被告生产的标有江苏洋河蓝色酒业有限公司生产的原浆白酒与其生产的宣酒在外包装、设计及瓶体都十分相似为由提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、蓝色酒业是否是案涉“原浆”白酒的生产者；二、涉案白酒是否构成与原告“宣酒”、“宣酒特供”的包装、装潢的近似；三、蓝色酒业是否应当承担侵权责任。对此，本院分别评析如下：关于被告蓝色酒业是否是案涉“原浆”白酒的生产者问题，原告在起诉时提供了“原浆”包装上二维码扫码视频及扫码跳转页面截图，指向的信息页面显示：酒瓶和外包装盒图片，均标有“原浆”和“江苏洋河蓝色酒业有限公司”；下方的文字说明分别为：“原浆（窖藏珍品）”，宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司，规格425ml，建议零售价￥188.00，品牌国蓝贵宾，以上信息来源中国物品编码中心等。在本院第二次开庭中，原告提供截图并经当庭演示，证明被告在中国物品编码中心注册了条形码，其厂商识别代码为69242801；在中国物品编码中心网站查询商品条码6924280110133，可以查到其商品名称为“中国红”，发布厂家为被告，但不能显示产品图片。本院认为，中国物品编码中心是隶属于国家市场监督管理总局负责统一组织、协调、管理我国商品条码、物品编码与自动识别技术的专门机构。1991年代表我国加入国际物品编码组织（GS1）。企业在中国物品编码中心使用二维码、条形码等编码服务须在中国物品编码中心官方网站（www.gs1cn.org）注册，并提供企业相关信息，编码中心对企业的信息进行审核后方能成为会员，因此，中国物品编码中心登记注册的企业和商品信息具有唯一性、真实性和可靠性，只能由登记注册的条形码使用者即被告蓝色酒业录入和修改。原告在起诉时提供的扫码页面中的酒瓶及包装盒的形状、装潢均与销售的涉案“原浆”白酒相同，虽然当前页面显示商品名称为“中国红”且没有图片，不是原告起诉时提供的扫码截图中的商品名称即“原浆（窖藏珍品）”，但中国物品编码中心显示的“中国红”商品上市时间为2020年6月16日，在本案第一次开庭前一周，鉴于对中国物品编码中心登记的信息变动只有蓝色酒业有权控制和修改，可以认定被告修改了该商品条码所对应的商品信息，原告起诉时提供的扫码截图中的“原浆（窖藏珍品）”等白酒信息系被告蓝色酒业登记、录入和提供，根据上述中国物品编码中心显示的信息，蓝色酒业生产案涉侵权“原浆”白酒具有高度可能性，可以认定其系案涉白酒的生产者。蓝色酒业辩称商品来源与其没有关联性、中国物品编码中心网站页面不能确定来源的唯一性、案涉白酒非其生产的理由不能成立。关于案涉“原浆”白酒是否构成与原告“宣酒”、“宣酒特供”白酒的包装、装潢的混淆。本院以一般公众的注意力为标准，对原告和被告的白酒酒瓶及外包装的立体形状、颜色组合以及各要素组合后的整体结构以及主要结构进行了隔离对比。在酒瓶上，原告白酒酒瓶的形状特征为：整体造型为梅瓶形状，扁圆顶、细颈金箍、宽肩窄腰、底部坡型正圆足；颜色、图案、文字及组合特征为：瓶颈及瓶肩为黑色，瓶体中下部色彩为红色，黑色部分色彩逐渐过渡到中下部红色，酒瓶正面上部印有长方形图案，长方形中“宣酒”两个大字上下排列，或者正方形图案，图案左右分别为“宣酒”和“特供”四字，酒瓶中部印有“小窖酿造”或“六年窖藏”的字样，酒瓶下部有圆形图案，图案上部有“非物质文化遗产”文字、圆中有一长方框，框中标有“小窖”等文字。酒瓶最下部印有生产厂家名称即“安徽宣酒集团股份有限公司”。涉案“原浆”白酒的酒瓶形状特征为：整体造型也为梅瓶形状，扁圆顶、亦是宽肩窄腰、底部呈坡型正圆足，只是细颈处的鎏金花图案与原告产品存在差别。在瓶体瓶颈及瓶肩为黑色，中下部色彩为红色，黑色部分色彩逐渐过渡到中下部红色，酒瓶正面上部印有长方形图案，长方形中“原浆”两个大字上下排列，中部印有“窖藏珍品”的字样，下部印有和原告圆中有框图案基本相似的图形，图形中长方框中从左到右印有“窖15藏”的文字，最下部是净含量、酒精度和生产厂家名称即“江苏宿迁洋河镇蓝色酒业股份有限公司”。案涉侵权白酒酒瓶的立体形状、颜色组合及组合后的整体结构与原告产品的酒瓶装潢近似。在酒的外包装盒方面，原告外包装盒为长方体，颜色为黄红组合，上部约五分之一为黄色，下部五分之四为深红色，黄色与红色交界处上下分别有深红的和黄色的细条过渡，在黄色与红色交界部分正中印有圆圈，圆圈中有长方形和小圆图案，印有红色“小5窖”字样，包装盒中部有黑底竖长方形图案，图案中有上下“宣酒”二字，每个字背后有正方形框衬底，图案下方为净含量、酒精度和安徽宣酒集团股份有限公司字样，盒子最下部约五分之一印有竖长方形图形，中间从上至下有“小窖酿造”四字。“原浆”白酒整体色彩也为黄红组合，上部约五分之一为黄色，下部五分之四为深红色，黄色与红色交界处上下分别也为一条深红和一条黄色的细条过渡，在黄色与红色交界部分正中印有圆圈，圆圈正中有黑色“绵柔经典年份酒”文字，文字上方为汉语拼音“MIANROUJINGDIANNIANFENJIU”，包装盒中部有竖长方形图案，图案中上下“原浆”二字，每个字背后有正方形框衬底，图案下方亦为净含量、酒精度以及江苏.宿迁市洋河镇蓝色股份有限公司字样，盒子最下部约五分之一也印有竖长方形图形，中间从上至下有“窖藏精品”四字。案涉侵权白酒包装盒的立体形状、颜色组合及组合后的整体结构与原告产品的外包装及装潢十分近似。关于蓝色酒业是否应当承担侵权责任，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项规定了“混淆行为”，即经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系的侵权行为，本案侵权白酒的酒瓶及包装盒虽然与原告的“宣酒”、“宣酒特供”酒瓶及包装盒使用的文字、颜色深浅及图案细节等虽然存在个别差异，但该差异不影响立体形状、颜色组合及组合后的整体结构与原告产品的外包装及装潢近似，同时，蓝色酒业在中国物品编码中心网站使用与原告产品形状、包装和装潢近似的白酒照片，亦构成对原告包装和装潢的擅自使用。原告宣酒集团1997年改制以来，经过长期经营销售、广告宣传和推广，获得安徽省质量奖、安徽省民营企业20强、中国白酒行业50强、安徽省老字号等荣誉，其产品“宣酒”和“宣酒特供”获得安徽省名牌产品、安徽省畅销白酒品牌、安徽省质量放心产品、中国十大最具增长潜力白酒品牌、2015年安徽省著名商标等荣誉，在一定区域的相关群体中有广泛的知名度，具有一定影响，其使用的“宣酒”、“宣酒特供”的包装装潢具有区分商品来源的显著特征，被告的“原浆”白酒的包装和装潢，足以造成一般消费者公众误认为是原告产品或者与原告存在特定联系，构成反不正当竞争法第六条第一款规定的混淆行为,被告辩称原告产品外观专利部分没有续费，已经不具有外观许可和专利许可的合法性，该案不符合侵权要件，本院认为，反不正当竞争法保护他人有一定影响的商品包装、装潢不以被侵权产品的专利权为要件，只要擅自使用与他人相同或者近似的标识，且引人误以为是他人商品或者与他人存在特定联系即构成侵权行为，蓝色酒业的行为符合混淆行为的要件，其抗辩理由不能成立。鉴于原告不能提供其实际损失的证据且蓝色酒业因侵权所获得的利益难以确定，本院综合考虑侵权行为情节和原告为制止侵权行为所支付的合理开支，酌定蓝色酒业赔偿原告经济损失100，000元，固镇县市场监督管理局已对销售的案涉白酒予以没收，原告要求销毁侵权白酒已无必要。原告还要求被告在有关媒体刊登声明消除不良影响，消除影响仅适用于人格权的损害，因没有证据证明被告的名称、名誉、荣誉等人格权利受到损害，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（一）项、第十七条之规定，判决如下：一、被告宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司立即停止使用与原告安徽宣酒集团股份有限公司“宣酒”、“宣酒特供”的包装、装潢近似的不正当竞争行为；二、被告宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告安徽宣酒集团股份有限公司经济损失100，000元；三、驳回原告安徽宣酒集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告宿迁市洋河镇蓝色酒业股份有限公司负担9000元，安徽宣酒集团股份有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  杜玲玲审 判 员  王国强人民陪审员  赵桂玲二〇二〇年九月二十八日法官助理王锦书记员陈畅附相关法律条文《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。