甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初7099号原告：夏颖，女，1966年2月14日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：潘智明，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张纬，甘肃熙和律师事务所律师。被告：甘肃大成置业有限责任公司，住所地:兰州市城关区庆阳路******。法定代表人：杨学成，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃世纪春天百货有限责任公司百安购物中心，住所，住所地:兰州市城关区庆阳路**div>法定代表人：呼云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，甘肃中天律师事务所律师。原告夏颖诉被告甘肃大成置业有限责任公司（以下简称：大成公司）、甘肃世纪春天百货有限责任公司百安购物中心(以下简称：百安购物中心)返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏颖的委托诉讼代理人潘智明、张炜，被告大成置业公司的委托诉讼代理人郑亚鹏、被告百安购物中心的委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告夏颖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述被告返还原告的经营场地10.73平米；2、请求法院依法判令第二被告支付场地使用费37343元（自2018年4月1日至2019年8月31日）并支付2019年9月1日至实际交付经营场地期间的使用费；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由:2006年7月，其从他人处购得由被告大成公司开发的兰州市城关区世纪广场二层271Ｄ建筑面积15.42平米的营业场地（其中房屋专有建筑面积10.73平米，房屋分摊建筑面积4.69平米），同年8月取得“房权证兰房（城私）产字第1××9号房屋所有权证。后被告为了整体经营、吸引顾客、提高商场档次和形象，将商场二、三、四楼承包给南方人林正孟等人。被告将其和案外人郝芸莉的铺面共计55.57平米从二楼统一调配三楼，并按被告要求与林正孟签订《租赁合同》。2018年3月初，其与林正孟的合同到期，其与郝芸莉自3月24日就开始找被告百安购物中心，被告的法定代表人一直避而不见，被告既不让其在被告原统一调配至三楼的营业场地经营，也不返还其产权证的营业场地。4月28日，因有人想购买其营业场地，故其向被告百安购物中心的呼云发短信，要求腾出占用属于其的营业场地，然而还是没人理睬，故其依据产权证，依法收回自己的营业场地欲转让时，被告百安购物中心派商场一姓曹的工作人员带领商场七、八个人阻挡，称其的房屋所有权证的场地有问题，为避免矛盾，其又到兰州市不动产登记事务中心查询，中心的工作人员建议其换成不动产权证，故2018年5月30日，兰州市不动产登记事务中心将原告的房屋所有权证收回，换成“甘（2018）兰州市不动产权第0××2号”不动产权证书。其持证书向被告要属于自己的营业场地，还是无人理睬，其又多次去兰州市不动产登记事务中心找测绘王工，王工给第一被告的工作人员王欣打电话，让其配合给其划场地。6月中旬，王欣通知其划地方，其与欲购买场地的人前往，王欣将其购买的营业场地直接划成通道，欲购买其营业场地的人只好放弃，划给其的营业场地仅仅能放一个货架，剩余的地方都是通道。现其的柜子变成第二被告的货架，通道也一直由第二被告占有使用。综上所述，其依法购买的是营业场地，却变成通道并由他们使用，严重侵犯了其合法权利，故诉至法院，判如所请。被告大成公司辩称，1、涉案房屋由其出售给案外人吴蔚，其已按照合同约定将房屋产权证办理至吴蔚名下，涉案商铺已经交由吴蔚管理经营，其的合同义务全部履行完毕，与原告之间不存在任何债权债务关系，也从未占有使用过涉案商铺，没有非法占有的行为即无需承担返还责任，其与原告之间没有任何关系，原告要求其与第二被告共同承担返还营业场地以及支付场地使用费缺乏事实依据。2、其与第二被告均系独立的法人主体，两者之间不存在任何从属关系，其并未干涉过原告对涉案商铺的经营管理，原告对房屋如何进行使用与其无关。原告诉状中所称“第一被告将庆阳路348号一至六层建成商场并任命第二被告的呼云管理商场”明显不实，一方面，其将商铺出售给业主后，均由业主自主管理经营，其没有进行任何干涉，业主对商铺经营管理与其无关；另一方面，其与第二被告系独立的法人，其并非第二被告公司的股东，也非上级公司，两者之间不存在任何从属关系，无权任命第二被告，也无权干涉第二被告公司内部的管理行为，两者之间不存在任何关联性，原告与第二被告之间的纠纷与其无关，原告将其列为被告，诉讼主体明显错误。3、其并非本案返还原物请求权的当事人，不满足法定构成要件，故不应承担返还责任。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条款是对返还原物请求权的规定，该权利构成要件有三个：一为请求权人须为所有权人；二为被请求人须为无权占有；三为请求时标的物依然存在。本案中，其并未有侵害原告对涉案房屋财产权利的行为，同时，本案中原告所有的商铺仍由原告自由管控，不存在任何被侵占的情形，原告也没有提供相应的证据证明其权利受到侵害，故本案不满足返还原物请求权的构成要件，原告诉请要求其承担返还责任缺乏法律依据。综上所述，原告诉讼请求与事实不符、于法无据，故请求人民法院在查明案件事实的基础上依法裁判，并驳回原告对其的全部诉讼请求，以维护其的合法权益。被告百安购物中心辩称，原告的诉讼请求不成立，其并未占用过原告诉称的场地，亦未影响过原告正常使用涉案场地，其也未派工作人员对其场地范围进行划分，不应承担赔偿责任，请求驳回原告针对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的证据，认定如下：1：编号为甘（2018）兰州市不动产权第0××2号《不动产权证书》。原告拟证明：坐落于兰州市城关区××路街道××路××号××层××室××房屋建筑面积15.42平方米的不动产属于原告单独所有。大成公司、百安购物中心对该组证据的真实性无异议。本院认为，该组证据因二被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。2、手机短信记录1份1页。原告拟证明：原告为了要回自己所有的涉案不动产，于2018年4月28日向被告甘肃世纪春天百货有限责任公司法定代表人呼云发送手机短信，以此向被告说明情况及主张权利的事实。大成公司认为该份证据与其无关，不予质证。百安购物中心对证据的真实性有异议，质证后认为该证据系复印件，不能证明其证明目的。本院认为该证据系复印件，且不能证明原告发短信的对方的身份，本院对原告的证明目的不予认定。3、涉案现场照片13张、视频资料1份（附光碟片1张）。原告拟证明原告所有的涉案不动产被被告2非法占用以及原告购买的不动产经营场地被被告2划为公共通道等事实。大成公司认为该证据与其无关，不予质证。百安购物中心质证后认为该组照片没有显示拍摄时间，也不能证明照片中的被占用面积是其证载的经营面积。不能证明是百安购物中心占用了原告经营场地，视频中显示的经营面积是空置的，原告亦陈述视频中的货架是其自己的，货物是别人的。通道问题购物中心的所有商户都存在，不是原告一家，百安购物中心并未占用其经营面积。本院认为该证据是商场的图片和视频，并不能反映是被告侵占了原告的商铺，对原告的证明目的本院不予采信。4、《租赁合同》1份。原告拟证明2015年8月23日，原告与另案原告郝芸莉一起，将购买的涉案不动产合并与林正孟签订《租赁合同》；2018年3月，承租人林正孟告诉原告其承包期于月底到期，自4月起由被告整体接受经营；后原告多次找被告要回涉案不动产未果，但涉案经营场地一直由被告在未支付原告费用的情况下实际占用；租赁合同约定第一年年租金为95000元，第二年年租金为97000元；基于被告实际占用原告涉案不动产的事实，其理应参照该租赁合同向原告支付费用。大成公司认为该证据与其无关，不予质证。百安购物中心对证据的真实性无异议，证明目的有异议，质证后认为原告所出示证据不能证明其主张。本院认为，该证据系租赁合同，只能证明原告和案外人与承租人签订租赁合同的事实，不能证明原告的其他证明目的，对该证据的真实性本院予以采信，对其证明目的不予认定。对被告大成公司提交的证据，本院认定如下：1、《商品房购销合同》、发票。原告拟证明：1998年8月10日，其与案外人吴蔚签订《商品房购销合同》，约定吴蔚向其购买城关区××路××广场××商铺××，商铺的营业面积为10.73平方米，分摊面积为4.69平方米；合同签订后，其向吴蔚交付了商铺，并将产权证办理至吴蔚名下，合同义务已经全部履行完毕；商铺交付之后，吴蔚对商铺的经营管理以及转让行为与其无关，其不应承担任何责任，其与原告之间没有任何法律关系。原告对该组证据的真实性无异议，但是不能证明与被告大成公司没有法律关系。百安购物中心对该证据无异议。本院认为，该组证据因原告、百安购物中心对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否符合约定具有关联性，本院予以采信。2、企业工商登记信息。大成公司拟证明其公司与百安购物中心无关联，其公司亦非百安购物中心股东，亦未参与其经营和管理，故不应对该公司的行为承担民事责任。原告对该证据的真实性无异议，质证后认为该份证据恰恰证明了百安购物中心系甘肃世纪春天百货有限责任公司的分支机构。被告大成公司与甘肃世纪春天百货有限责任公司主要管理人员互有交叉，两者系关联性企业。被告百安购物中心对该证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否存在违约不具关联性，本院不予采信。对百安购物中心提交的证据，本院认定如下：通知一份、照片四张。百安购物中心拟证明其通知过原告办理营业执照才能自行营业，其的通道确实划入了原告场地，但是没有设立栏杆等障碍物，原告可以按照证载面积正常使用。原告对证据的真实性及证明目的均不予认可，质证后认为通知是百安购物中心自行制作，通知的具体时间无法确认，原告从未收到过通知。照片上的内容不能显示其位置是否是原告所主张的经营场地。被告大成公司认为该证据其无关，不予质证。本院认为，该组证据可以反映是涉案商场的图片，以及百安购物中心张贴了通知，虽然原告对其真实性不予认定，但被告百安购物中心是对整个商场回租管理的单位，其向原告发出的管理要求已在商场张贴，故对该证据的证明目的本院予以认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月，原告夏颖从案外人吴蔚处购得由被告大成公司开发的兰州市城关区世纪广场二层271Ｄ号营业场地，建筑面积15.42平方米，其中房屋专有建筑面积10.73平方米，房屋分摊建筑面积4.69平方米。同年8月取得该商铺的房屋所有权证。该商铺由被告百安购物中心回租后统一进行商业规划。2015年百安购物中心与案外人林正孟达成协议，将商场2层商铺整体出租给林正孟，原告夏颖、案外人郝芸莉于2015年8月23日与林正孟签订了《租赁合同》，将夏颖、郝芸莉的营业面积共计55.57平方米的商铺出租给林正孟，约定租期两年，自2015年11月20日至2017年11月19日止。《租赁合同》到期后，原告再未将涉案商铺出租，由其自营。2017年4月27日被告百安购物中心在商场张贴通知，要求原告提供自营所需的营业执照及相关的一切证件。2018年5月30日，原告取得了涉案商铺的不动产权证书，证号为“甘（2018）兰州市不动产权第0××2号”，不动产权证书载明的商铺坐落是“兰州市城关区××路街道××路××号××层××室”，证载用途为“综合用地／营业”。另查，原告购买的兰州市城关区××路街道××路××号××层××室商铺不动产权证的附图中只有10.73平方米的专有建筑面积的大概方位，附图中并没有详细记载274号商铺的具体、准确的位置信息。本院在审理过程中经原告申请去现场实地勘验，但原告对被告百安购物中心确定的铺面位置不予认可。本院认为，《物权法》三十四条规定：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告向本院提出的是返还原物之诉，但原告提供的不动产权证书的附图中只有其购买铺面的房号和面积，并没有该面积的具体范围，原告对被告百安购物中心确定的铺面位置不予认可，说明原告对被告大成公司交付给案外人吴蔚的案涉商铺的四至存疑，双方的争议并不是二被告非法占有其商铺的问题，而是该商铺在商场的具体位置在何处的问题，且原告亦无二被告非法占有其商铺的证据，又因原告购买的不动产是商铺，具有商业经营性质，在商场内并非独立、封闭的空间，被告百安购物中心统一规划，便于人流通行，利于商户经营的行为，并非非法占有，故原告返还原物即案涉商铺的诉讼请求不符合返还原物请求权成立的法定构成要件，其以返还原物请求权主张权利的诉讼请求本院不予支持。原告就其实质争议问题与二被告协商处理，如有纠纷另案诉讼；关于原告主张的使用费，因二被告并未非法占有其商铺即营业场地，且原告存在未按百安公司经营管理规定进行自主经营的问题，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏颖的诉讼请求。案件受理费367元，由原告夏颖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  梁燕平二〇二〇年九月十五日书记员  郭桂荣