广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6274号上诉人（原审被告）：东峡大通（北京）管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路**院**楼**，统一社会信用代码91110108MA008QWQ86。法定代表人：陈正江。被上诉人（原审原告）：舒玉林，男，汉族，1945年8月1日出生，身份证住址重庆市合川区。被上诉人（原审原告）：周桂华，女，汉族，1950年3月9日出生，身份证住址重庆市合川市。被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1974年8月11日出生，身份证住址四川省武胜县。被上诉人（原审原告）：舒鹏洁，男，汉族，1998年12月8日出生，身份证住址四川省武胜县。被上诉人（原审原告）：舒某。男，汉族，2005年9月15日出生，身份证住址四川省武胜县，法定代理人：刘某（系舒某之母）。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。原审被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司深圳分公司，住所，住所地广东省深圳市南山区粤海街道沙河西路**尚美科技大厦**社会信用代码91440300MA5EPKU51H。主要负责人：戴威。上诉人东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称东峡大通公司）因与被上诉人舒玉林、周桂华、刘某、舒鹏洁、舒某，原审被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司深圳分公司（以下简称东峡大通公司深圳分公司）生命权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初9864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东峡大通公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判东峡大通公司只对171717.22元赔偿款承担补充清偿责任。事实和理由：一、一审法院对道路交通事故认定书没有经过质证和审查就作为定案依据，违反有关法律规定。交通事故认定书只有经过法庭质证和法院的依法审查才能作为认定案件事实的依据，并不是对民事责任划分及成为损害赔偿的当然依据。法院应当根据当事人的抗辩，依法对交通事故认定书予以审查。在一审阶段，在东峡大通公司地址有效的情况下，东峡大通公司未收到关于本案的起诉文件及开庭通知，故未能在一审阶段发表任何抗辩意见。而且，一审法院在审理案件时未全面、充分考虑事故引发的各项因素以及各方的过错和责任分担，仅依据交警部门做出的道路交通事故责任认定书中次要责任的认定，就简单判定东峡大通公司应在本次事故中承担30%的责任，对东峡大通公司明显不公。二、一审法院未考虑导致死亡的直接原因，责任分配不合理。本次死亡事故系受害人舒某3违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中关于通过人行天桥时应下车推行的规定，在拐弯下坡时拐弯角度不当，撞上天桥围栏，因惯性导致人甩下天桥，又因桥下恰好为某小区围墙顶端防盗刺钉捅入体内，才导致死亡。法院应对造成本案死亡结果的各项因素及其参与度综合考虑，合理分配东峡大通公司的赔偿责任。三、一审法院未考虑天桥围栏高度及防盗刺钉也系事故影响因素，应当减轻东峡大通公司责任比例。《深圳市人行天桥和连廊设计指引》3.0.9款规定，“护栏高度从迎踏面起算不应小于1.1m”。事故发生地金威天桥护栏总高度较标准高度低0.1m，这也是造成受害人舒某3在骑车时体位处于较高处时，身体重心超出围栏设置的安全高度，翻出桥外酿成惨剧。而桥下则是小区围墙顶端防盗刺钉，这是造成受害人死亡的直接原因。围墙顶端安装尖锐、向上的刺钉显然存在安全隐患。围栏高度不足，桥下围墙顶端的向上刺钉均是造成死亡原因的影响因素。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性、地方标准的强制性规定设计在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被上诉人仅对东峡大通公司提起赔偿之诉，放弃对其他安全隐患责任方的诉权，属于其权利处分，但法院在审理时不能因此放弃诸多因素的考虑，而简单将责任在诉与被诉两方中分摊。综合本案的各项致死因素，一审法院判定东峡大通公司承担30%的责任明显过高，东峡大通公司承担的责任比例不应超过10%。被上诉人舒玉林、周桂华、刘某、舒鹏洁、舒某未提交答辩意见。原审被告东峡大通公司深圳分公司未陈述意见。舒玉林、周桂华、刘某、舒鹏洁、舒某向一审法院起诉请求：判令被告支付原告赔偿款合计700553.4元。一审法院认定事实：2018年12月4日12时38分许，受害人舒某3驾驶ofo小黄自行车在深圳市布心路金威天桥由南往北行驶至该天桥北侧时，自行车前轮与天桥的护栏发生碰撞后，舒某3跌落天桥与天桥下方铁护栏接触，ofo小黄自行车跌落天桥下方，造成舒某3当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。根据深圳市公安局交通警察支队罗湖大队出具的道路交通事故认定书，经现场勘查及调查取证证实，受害人舒某3驾驶自行车通过人行天桥时，未下车推行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，其违法行为是导致此事故发生的主要原因；被告东峡大通公司深圳分公司的自行车制动器装置不符合非机动车安全技术标准，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，其过错行为是导致此事故发生的次要原因。依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，受害人舒某3承担该事故的主要责任；东峡大通公司深圳分公司承担次要责任。受害人舒某3系城镇户口。受害人父亲舒玉林，于1945年8月1日出生；受害人母亲周桂华，于1950年3月9日出生；受害人父母共生育三个子女；受害人与配偶刘某育有两子，长子舒鹏洁于1998年12月8日出生，次子舒某于2005年9月15日出生。受害人应获赔偿为：l.死亡赔偿金：57544×20=1150880元；2.丧葬费：172466/2=86233元；3.处理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费共22000元（根据原告提供的证据酌定)；4.被扶养人生活费合计358059.2元（舒玉林40535×7/3=94581.7元，周桂华40535×12/3=162140元，舒某40535×5/2=101337.5元）；5.精神损害抚慰金10万元。以上合计1717172.2元。东峡大通公司深圳分公司在事故中承担次责，酌情认定其应赔偿金额为1717172.2元x30%=515152元。东峡大通公司作为东峡大通公司深圳分公司的总公司，应对前述债务承担补充清偿责任。原告的其他主张，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解-释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内向原告舒玉林、原告周桂华、原告刘某、原告舒鹏洁、原告舒某支付赔偿款515152元；二、被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司对被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司深圳分公司判决第一项的应支付赔偿款承担补充清偿责任；三、驳回原告舒玉林、原告周桂华、原告刘某、原告舒鹏洁、原告舒某的其他诉讼请求。案件受理费4003元、公告费500元，由两被告共同承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院向东峡大通公司的注册地址送达应诉文书，因东峡大通公司未在该地址办公导致未能送达，一审法院进行了公告，送达程序合法。东峡大通公司因自身原因未收到应诉文书导致缺席一审庭审，视为其主动放弃应诉、答辩及质证的权利，其上诉主张一审法院对道路交通事故认定书未经过质证就作为定案依据，理由不能成立，本院不予采纳。道路交通事故认定书系公安交警部门经过现场勘验、调查取证之后作出，并不存在依据不足或适用法律法规错误的情况，一审法院将其作为定案依据，并无不当。道路交通事故认定书认定受害人驾驶自行车通过人行天桥时，未下车推行，系导致事故发生的主要原因；东峡大通公司深圳分公司提供的自行车制动器装置不符合安全技术标准，系导致事故发生的次要原因。东峡大通公司主张天桥围栏高度及防盗刺钉也系事故影响因素，但仅在围栏高度和防盗刺钉的设置违反强制性国家规范的情况下，其设计、施工方才可能成为事故参与方，而东峡大通公司并未举出充分证据证实本案围栏高度和防盗刺钉的设置违反国家强制性规范，东峡大通公司提及的《深圳市人行天桥和连廊设计指引》从名称看，仅为“指引”，并非国家、地方标准或强制性、地方标准或强制性规范为依据要求减轻其责任比例，理由不能成立。一审法院根据东峡大通公司深圳分公司判令其承担30%赔偿责任，与其过错大小相适应，也充分考虑了受害人自身的过错及其与死亡后果之间的原因力大小，事实和法律依据充分。综上所述，上诉人东峡大通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2217元，由上诉人东峡大通公司负担。本判决为终审判决。审判长  许绿叶审判员  李 飞审判员  袁劲秋二〇二〇年九月三十日书记员  何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。