福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽07行终101号 上诉人（原审被告）松溪县人力资源和社会保障局，住所地松溪县工农西路**。 法定代表人龚丽爱，局长。 委托代理人徐正、林相琴，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）吴金娘，女，1966年11月1日出生，住松溪县。 委托代理人吴开华，福建仟杰律师事务所律师。 原审第三人福建金宏洋铸造有限公司，，住所地松溪县旧县乡岩下工业园区 法定代表人周速展，董事长。 委托代理人艾广辉，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人松溪县人力资源和社会保障局因不予认定工伤决定一案，不服福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人松溪县人力资源和社会保障局的出庭负责人兰光林、委托代理人徐正、林相琴，被上诉吴金娘的委托代理人吴开华，原审第三人福建金宏洋铸造有限公司的委托代理人艾广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告吴金娘与卢远发系夫妻关系。卢远发系福建金宏洋铸造有限公司员工，从事门卫岗位包括打扫卫生工作。2018年间，公司为了验收，在厂里种了一批绿化苗木，2019年初验收结束后，大部分种绿化苗的地面被硬化，剩下墙角下几处绿化苗木未被清除。卢远发在履职过程中，对残留的绿化苗木进行浇水管护，在事故发生之前公司管理人员从未予以制止。2019年6月21号下午三点左右，卢远发将从自己家里带到公司的一个铁桶，自行搬到公司生产车间使用气割枪进行切割时，铁桶发生爆炸受伤，经抢救无效死亡。2019年7月30日，原告吴金娘以卢远发的死亡符合应当认定为工伤的情形为由，向被告松溪县人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交居民死亡医学证明（推断）书、劳动合同等相关材料。被告于同日作出《工伤认定申请受理决定书》，经调查取证，被告认为卢远发擅自将铁桶带入福建金宏洋铸造有限公司车间，自行操作切割铁桶并引发爆炸造成死亡，其行为与工作无关，属非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，经集体研究决定不予认定工伤，作出松人社不认（2019）1号《不予认定工伤决定书》，送达给原告及第三人，原告不服决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 原审判决认为，松溪县人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案行政行为的职权。本案原、被告及第三人对卢远发是在工作时间、工作地点发生事故，均无异议，法院予以确认。工作原因是工伤认定中最关键的要素。“工作原因”并不仅指劳动者本职工作范围内的原因，在工作过程中,劳动者往往会因各种因素的影响,作出一些不属于本职岗位和工作要求的行为。本案中，从被告提交的三张照片中，也可以清晰看到用人单位厂内墙角处残留的绿化苗木旁边均有自来水头及水管，且绿化苗木长势较好，结合被告提交的证人周速展、叶某等证言所证明的公司厂区内有残留的绿化苗木，没有其他人对绿化苗木进行管护，为此，对原告吴金娘提出卢远发在公司厂区内对残留绿化苗木进行管护的事实，予以认定。本案受害人卢远发与福建金宏洋铸造有限公司签订的劳动合同并未规定卢远发负责厂区内的绿化职责，但其自发为公司管护残留绿化苗木，为公司增加绿化生态景观，公司并未制止，可以认定为公司默许管护残留绿化苗木为卢远发工作的一部分。对于卢远发未经公司任何人的指派和许可擅自切割铁桶，其操作切割铁桶并引发爆炸造成死亡，是否属于工作原因各方存在争议，原告方认为“受害人有向原告说过要把家中铁桶拿一个到厂里来装水浇灌备用”，并有被告提交的证人吴某1证言证明“卢远发说要拿一个桶去厂里，具体做什么也没说”相印证，可以说明卢远发切割铁桶的行为与厂里装水浇灌绿化苗木有关联性，属于工作原因。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案用人单位并未提供证据证明“卢远发带来一个铁桶私自带进福建金宏洋铸造有限公司车间，擅自操作气割枪进行切割铁桶，准备切割好后带回家中装水盖房子用”，用人单位应承担举证不能的法律责任。本案受害人卢远发所遭受的属于本人有责任的事故，但不符合《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的三种情形之一，被告作出的《不予认定工伤决定书》所认定的“卢远发私下擅自切割铁桶未经公司任何人的指派和许可，其操作切割铁桶并引发爆炸造成死亡，其行为属个人行为，与工作无关，属非工作原因”，主要证据不足。据此，判决：一、撤销松溪县人力资源和社会保障局于2019年9月25日作出的松人社不认［2019］1号《不予认定工伤决定书》；二、责令松溪县人力资源和社会保障局应于判决生效之日起法律规定期限内重新作出具体行政行为。 上诉人松溪县人力资源和社会保障局不服一审判决，向本院提起上诉称，1、本案中公司确有残留的绿化苗木存在，但公司已对该苗木放弃管理，从未安排任何人去管护，公司也未有人看到卢远发去管护过；上诉人提供的照片可以证明绿化苗木的两头均有多个水龙头，要浇水直接用自来水浇就可以，根本没必要用大水桶盛水然后再用小水桶盛水去浇。且该事实仅有被上诉人吴金娘的单方陈述，无其他证据证明，一审予以认定，明显错误。2、一审认定卢远发自行去管护残留的绿化苗木，公司并未制止，视为公司默许管护苗木为卢远发工作的一部分。但公司从未看到卢远发去管护过苗木，“并未制止”也无从谈起，因此该认定十分牵强。3、一审认定卢远发因切割铁桶发生爆炸死亡是因工作原因，有证人吴某1的证言证明，但证人吴某1的证言仅证明卢远发有拿一个铁桶去厂里，但具体做什么没说。因此，证人吴某1的证言只能证明卢远发有从家中建房工地取走一个铁桶，并不能证明取走该铁桶是为了用于浇灌公司的绿化苗木。而上诉人提交了证人张某、吴某2、吴某3的证言，都证明被上诉人吴金娘事发时说卢远发发切割铁桶是为了家中盖房用。4、被上诉人已提交充分的证据证明卢远发未经公司任何人指派和同意，私自切割铁桶而发生爆炸死亡，属个人行为与工作无关。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴金娘的诉讼请求。 被上诉人吴金娘辩称，被上诉人与卢远发系夫妻，两人都是实行不定时工作制，吃住都在公司门房这是事实。一审已查明，卢远发的工作范围包括但不限于公司门卫、公司公共卫生打扫、绿化、蒸饭、车间废铁下角料收集等工作。2、受害人在工作时间、工作地点受到事故伤害是事实。其一，受害人有向被上诉人吴金娘表达过计划把家中铁桶拿一个到厂里来装水备用。其二，厂里的绿化苗木由卢远发维护是事实，卢远发取家中铁桶备用，属工作需要的可能性并不能排除。其三，受害人是在工作时间、工作地点受到工作伤害。因此，卢远发在工作时间、工作地点受到事故伤害，且不能排除与工作需要无关联性，依法应当认定为工伤。3、上诉人作出的不予工伤认定决定存在事实不清、适用法律错误，上诉人的上诉理由仍然存在认定环节的认定事实错误、法律理解错误，不能成立。其一，上诉人没有正确理解在工作时间、工作场所受到事故伤害，应首先推定为工作原因的法律适用原则。上诉人把职工在工作中是否存在过失或违反规章制度作为排除认定工伤的条件，明显属适用法律错误。其二，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）之规定，职工在工作场所和工作时间内没有证据证明是非工作原因导致职工伤亡的应认定为工伤。上诉人提交的证据不足以证明卢远发切割铁桶与工作原因无关，故应根据上述规定认定为工伤。综上，上诉人提出的上诉请求和事实理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案各方对卢远发是在工作时间、工作地点使用气枪切割铁桶发生爆炸受伤死亡均无异议。争议焦点是卢远发受伤死亡是否因工作原因。上诉人社保局认为，卢远发切割铁桶是为了自己家中建房储水用，属个人行为，其受伤死亡与工作无关，属于非工作原因；被上诉人吴金娘认为，卢远发切割铁桶是为了储水用于浇灌公司的绿化苗木，因此，其受伤死亡是因工作原因，应认定为工伤。针对上述争议焦点，本院综合分析如下：首先，本案卢远发的职务是公司的门卫，切割铁桶不属于卢远发的日常工作范围，也不属于原审第三人福建金宏洋铸造有限公司的经营业务范围。公司并未指派卢远发去切割铁桶或者让卢远发自行找铁桶用于储水浇灌绿化苗木，因此，卢远发切割铁桶也不属于公司临时指派的工作。被上诉人吴金娘主张其丈夫卢远发切割铁桶是用于储水浇灌公司绿化苗木，应当提供证据证明。但本案被上诉人吴金娘的主张，只有其本人的单方陈述，并无其他证据相印证，证据不足，不能证明其主张的事实。其次，针对卢远发切割铁桶是否是为了用于储水浇灌公司绿化苗木问题。上诉人松溪县人力资源和社会保障局向法院提交的证人张某、吴某2的证言均证明:事发当日被上诉人吴金娘哭着说，因家里盖房子需要盛水桶，卢远发才带铁桶到公司车间切割，准备用于家里建房装水。证人吴某4的证言也证明当时卢远发家里正在建房。因此，上诉人松溪县人力资源和社会保障局提交的证据能够相互印证，可以证明卢远发切割铁桶是为了家中建房用。综上，本案卢远发切割铁桶，是为了家中建房使用，并非是为了公司的利益，属个人行为，与工作无关，其受伤死亡不属因工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。上诉人松溪县人力资源和社会保障局作出松人社不认［2019］1号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。原审判决予以撤销不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省南平市建阳区人民法院（2020）闽0703行初2号行政判决； 二、驳回原审原告吴金娘的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，由被上诉人吴金娘负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张文硕 审 判 员 吴良福 审 判 员 张钰梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 黄 飙 书 记 员 孙美丽 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。