北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16376号原告：洪留庆，男，1963年12月10日出生，汉族，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：柳漫，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姊言，北京市翱翔律师事务所律师。被告：张永江，男，1975年2月13日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：祝瑞英，河北祝瑞英律师事务所律师。被告：高辉，男，1979年2月7日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告洪留庆与被告张永江、被告高辉合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告洪留庆及其委托诉讼代理人柳漫与刘姊言，被告张永江的委托诉讼代理人祝瑞英、被告高辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洪留庆向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即向原告支付288864．8元；2．判令二被告立即向原告支付违约金298108．4736元（自2017年8月31日起暂计至2020年6月30日，按照日千分之一计算），并按照前述标准支付违约金至债务清偿完毕时止；3．判令本案的诉讼费、律师费由二被告承担。事实与理由：2015年11月16日，原告以江苏镇润建工劳务公司的名义，与二被告以海南中建龙建筑工程有限公司的名义签订《补充协议书》，由原告从二被告处分包河北省唐山市丰南区正业正拓项目的土建工程。其后，原告支出临建搭设、人工费及物品丢失费用合计261864．8元。2017年6月18日，原告与二被告签订《协议书》约定，二被告应在2017年8月30日前，分三次向原告支付上述费用及补偿原告工人闲置、设备租赁、资金占用利息等损失，总计391864．8元；如逾期付款，应按未付款金额的日千分之五付违约金。其后，二被告仅向原告支付103000元，余款288864．8元经原告多次催讨，但二被告均未如约履行，拖欠至今。综上，二被告违背诚实信用的原则，未按《协议书》约定履行付款义务，严重损害了原告的合法权益。因双方协议约定违约金标准为每日千分之五，原告自愿降低该标准为每日千分之一。现诉至法院，望判如所请。张永江辩称，原告在诉状中提到了其以江苏镇润建工劳务公司的名义签订分包合同，原告提交的协议也是基于江苏镇润建工劳务公司施工事实，其诉讼行为不能确定代表江苏镇润建工劳务公司的意思。另，原告主张的利息过高，应该适用LPR标准。律师费不应支持，协议中涉及资金占用部分重复计算利息。对于协议书中人工费予以认可，其余的不认可。高辉辩称，协议书中所有费用是在原告组织十多个人把二被告拘禁起来而被迫签订的协议。二被告认可临建费20多万元（也不包括人工费）。物品损失我方不认可，我方给原告出具过结算单，具体金额记不清楚。张永江已经支付了10．3万元，利息和违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月13日，海南中建龙建筑工程有限公司河北分公司（作为甲方）与江苏镇润建工劳务有限公司（作为乙方）签订《建筑工程施工劳务合同》约定，双方就丰南新能源产业基地（工程）劳力施工承包事宜协商达成一致。双方约定了工程概况、工程承包范围、工程工期、工程质量标准、组成合同文件及解释顺序、标准规范、甲方责任和义务、乙方责任和义务、环境保护与安全生产和文明施工、材料与设备供应与管理、承包方式、价格及包含的内容、结算办法及付款方式、施工验收、工程保修、保险、争议、合同履约保证金、不可抗力、合同解除、合同终止、合同份数、合同生效等内容进行了约定。2015年11月16日，双方又签订了《补充协议书（土建）》。双方认可，张永江系借用海南中建龙建筑工程有限公司河北分公司的名义、洪留庆系借用江苏镇润建工劳务有限公司的名义签订的《建筑工程施工劳务合同》及《补充协议（土建）》。在《建筑工程施工劳务合同》及《补充协议（土建）》签订后，洪留庆即安排工人前往涉案场地进行施工，并建设临建房屋。随后，由于工程资金问题，《建筑工程施工劳务合同》及《补充协议（土建）》并未实际履行。洪留庆与张永江、高辉针对工人搭设临建以及期间产生的误工损失等费用无法达成一致，故洪留庆在安排工人值守工地一段时间后，陆续撤场。但洪留庆与张永江、高辉就已经建设的临建及人工费用并未协商一致。2017年6月18日，张永江与高辉（作为甲方）与洪留庆（作为乙方）签订了《协议书》载明，乙方因从甲方分包唐山市丰南区正业正拓项目，支出临建搭设、人工费及物品丢失费共计261864．80元。另外，甲方自愿补偿乙方工人闲置、设备租赁、资金占用利息等损失共计13万元整。为解决上述债务，双方经友好协商，达成如下协议，共同遵守。一、甲方应于2017年6月30日前向乙方支付15万元。二、甲方应于2017年7月30日前向乙方支付111864．8元。三、甲方应于2017年8月30日前向乙方支付13万元。四、如甲方逾期支付以上任何款项，则应按照全部未付金额的日千分之五向乙方计算并支付违约金。五、诉讼费、保全费及律师费由违约方承担。六、双方因本协议发生争议的，提交本协议签订地（通州区马驹桥）法院诉讼解决。七、本协议经过甲方张永江（身份证号：×××）、高辉（身份证号：×××）以及乙方洪留庆（身份证号：×××）三人共同签署后才能生效，缺少其中一人签署本协议，本协议将自动失效。八、本协议一式二份，自双方签名后生效，复印无效。张永江、高辉在甲方处签字。洪留庆在乙方处签字。协议签订后，张永江支付了洪留庆10．3万元，但并未支付剩余款项。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因《协议书》系为解决《建筑工程施工劳务合同》纠纷而签订，与《建筑工程施工劳务合同》中约定的条款并无直接关系，故洪留庆作为《协议书》的乙方具备以自身名义起诉的资格。张永江、高辉（作为甲方）与洪留庆（作为乙方）签订的《协议书》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应依照合同约定履行相应的义务。高辉主张该《协议书》系在被胁迫的情况下签署的，但其并未提交证据予以证明，本院对此项诉讼主张不予采信。根据双方签订的《协议书》约定，张永江与高辉需支付洪留庆款项共计391864．8元，因双方认可张永江已经支付了10．3万元，故洪留庆要求张永江与高辉支付剩余288864．8元的诉求合法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因张永江与高辉未按照《协议书》的约定按时付款，其二人行为已经构成违约。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《协议书》第四条约定了违约金条款，本院结合洪留庆的实际损失等因素认定，该违约金条款约定数额过高，且洪留庆诉求的日万分之一的违约金标准亦过高，本院根据洪留庆的实际损失以及张永江与高辉的违约情况对违约金予以酌情支持。关于洪留庆诉求的律师费诉请，因《协议书》中约定了诉讼费、保全费及律师费由违约方承担，故洪留庆的诉求合法有据，本院予以支持。关于律师费的具体数额，洪留庆提交了相应的收费发票予以佐证，本院认定其数额尚属合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张永江、高辉支付原告洪留庆288864．8元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告张永江、高辉支付洪留庆违约金（以288864．8元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年8月31日至2019年8月19日和按全部银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；三、被告张永江、高辉支付原告洪留庆律师费30000元，于本判决生效之日起7日内执行清；四、驳回原告洪留庆的其他诉讼请求。案件受理费4835元，由原告洪留庆负担1707元（已交纳），被告张永江、高辉负担3128元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  余 海二〇二〇年九月十五日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷