河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11215号上诉人(原审原告)：曹爽，男，1979年7月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘伯然，河南博之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏彦，男，1989年2月1日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人曹爽因与被上诉人魏彦财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，公开开庭进行审理。上诉人曹爽及其委托诉讼代理人刘伯然，被上诉人魏彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曹爽上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实和理由：1、一审审判程序违法。本案立案时间为2019年11月12日，开庭时间为2020年5月25日，一审判决认定被上诉人魏彦经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可以证明被上诉人即没有到庭也没有证据。一审调查系在开庭之后，被调查人不是本案当事人，也没有相应证据支持。一审法院调查内容没有告知上诉人，直接作为定案依据，程序违法。上诉人认为该案不适用简易程序，一审判决于法律规定不顾，适用简易程序开庭审理，属程序严重违法。2、认定事实错误。一审判决依据《协议书》判决驳回上诉人的诉讼请求错误。一审上诉人向法庭提交的证据能够证明上诉人系该房屋合法所有人，被上诉人魏彦和宋志远之间的纠纷，应当通过另案起诉解决，与本案无关。魏彦辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。曹爽向一审法院起诉请求：1.判令被告立即腾空位于郑州市××新区电厂路××楼××单元××室交付给原告；2.判令被告支付自2019年5月1日至起诉之日房租10000元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因曹爽与宋志远、秦燕存在民间借贷纠纷，曹爽于2018年6月8日向郑州市中原区人民法院提起民事诉讼。郑州市中原区人民法院于2018年7月23日作出（2018）豫0102民初4991号民事判决书，判决“一、被告宋志远于本判决生效之日起十日内偿还原告曹爽借款104.8万元，并按照月利率2%支付自2017年10月17日至实际还款之日的利息；二、驳回原告曹爽的其他诉讼请求”。2019年3月12日，曹爽（甲方）与宋志远、秦燕（乙方）签订《协议书》约定：曹爽（甲方）于2018年9月18日向郑州市中原区法院申请执行，双方达成如下和解协议约定“一、乙方宋志远、秦燕夫妻双方同意用夫妻共同房产秦燕名下的位于高新区电厂路70号1号楼3单元6层315室（合同号：GX140××××****）房产一套，过户给甲方曹爽，抵债偿还部分借款本金折合人民币陆拾肆万元（64万）。过户费用由甲方曹爽自行承担。乙方宋志远、秦燕同意无条件积极协助甲方曹爽办理此房产过户中的各种相关手续，并于2019年4月15日前将此房产无条件腾空移交给甲方曹爽。二、若出现以下等情况，恢复法院强制执行：乙方宋志远、秦燕在协助甲方曹爽办理高新区电厂路70号1号楼3单元6层315室（合同号：GX140××××****）房产过程中，无故推诿、拖延、不配合；此房产不能按期腾空正常移交给甲方曹爽，此房产在办理房产证、过户手续中，被乙方转移、抵押、转让给第三方或被其他案件人员申请法院查封、保全等原因，造成不能过户给甲方曹爽。”后，宋志远、秦燕将上述房产过户至原告曹爽名下，但该房屋一直未能实际交付，有他人实际占有使用。原告曹爽曾因他人占用本案所涉房屋报警，2019年11月4日，郑州市公安局高新技术产业开发区分局出具接处警登记表载明“接警时间：2019年11月4日20时30分;报警人：曹爽；报警内容：华强1期1号楼3单元6楼315房间与魏彦有租房纠纷;处警情况：建议其去法院起诉判决”。另，本案曹爽于2019年11月9日向魏彦发出腾房通知书载明“限魏彦于2019年11月11日晚上12点之前搬出”。本案在审理过程中，一审法院到本案涉案房屋调查情况如下：在该房屋居住人除被告魏彦外，还有张亚楠及其亲属，张亚楠陈述“其系魏彦配偶，其与原房主宋志远、秦燕有债权债务关系，魏彦和宋志远、秦燕无债务关系。张亚楠向宋志远、秦燕二人给付购房款，后因房款未协商一致，宋志远、秦燕未退还张亚楠已支付购房款，故向其出具借条，因宋志远、秦燕未还款，张亚楠及亲属从2017年4月一直居住在该房屋内”。以上事实有下列证据在案佐证:（2018）豫0102民初4991号民事判决书、《协议书》、不动产权证书、接处警登记表、腾房通知书、询问笔录及当事人陈述。一审法院认为：签订房屋买卖合同后，出卖人应向买受人履行权利与实物的双重交付，在买受人已取得房屋产权而未实际占有的情况下，买受人应以合同相对方为被告提起债权给付之诉，要求对方履行交付房屋或在客观上无法交付的情况下承担相应的违约责任。其仅基于物权请求权要求占有人迁出，应考虑占有人对房屋占有的合法性及正当性。本案原告与宋志远、秦燕有债权债务纠纷，经法院判决后在执行阶段，双方已达成协议，所签订《协议书》中明确约定：“宋志远、秦燕夫妻双方同意用夫妻共有房产即本案涉案房屋过户给曹爽，抵债偿还借款本金，并于2019年4月15日无条件腾空移交给曹爽及此房产若不能按期腾空正常移交给曹爽，可恢复法院强制执行。”故，曹爽可依据其与宋志远、秦燕签订的《协议书》的约定向合同相对方主张权利。原告现以财产损害为由起诉，主张被告魏彦将本案涉案房屋腾空交付原告；被告魏彦支付自2019年5月1日至起诉之日租金1万元。经法院调查，在该房屋居住的人员除被告魏彦外还有张亚楠等人，且张亚楠称是其与卖房人就本案涉案房屋有经济纠纷尚待解决而非被告魏彦。故一审法院认为，原告仅主张被告魏彦侵犯其财产权，在侵权主体及实际占有人是否非法占有使用本案涉案房屋等事实方面均缺乏有效证据予以证明，故对原告的诉讼请求，一审法院认为证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹爽的诉讼请求。案件受理费已减半收取25元，由原告曹爽负担。本院二审期间，上诉人曹爽申请证人孙某出庭作证，以证明房屋办理过户后，上诉人曾多次到涉案房屋中，被上诉人表示要给他们租房时间，并已经在整理东西准备搬家。被上诉人魏彦不予认可，认为证言内容不真实。被上诉人魏彦向法庭提交了物业公司收据一份，水电费票据四张、出入证一份，以证明其在2017年2月对涉案房屋进行装修后入住，其与原房主之间存在房屋买卖关系。上诉人曹爽认为出入证不能证明房屋系由被上诉人装修，水电费票据中显示的业主为秦燕，与被上诉人无关。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案上诉人曹爽与宋志远、秦燕于2019年3月12日签订的协议书明确约定2019年4月15日前宋志远、秦燕应将涉案房屋无条件腾空移交给上诉人曹爽。若不能如期腾房，恢复法院强制执行。本案中，上诉人曹爽在并未办理房屋实际交接手续，也未实际查看涉案房屋居住情况下，办理了产权过户转移，取得房屋产权证书，上诉人曹爽可依据协议约定向合同相对方主张权利。一审法院为查明本案事实，对涉案房屋居住人进行调查询问，并不违反相关法律规定。一审法院认为本案权利义务关系较为清楚，并适用简易程序审理本案并不违反法律规定。上诉人曹爽上诉称一审法院审判程序违法的请求不能成立，本院不予支持。被上诉人魏彦提交的证据能够证明其与家人在2017年就已入住涉案房屋，涉案房屋原产权人秦燕并未提出任何异议。一审法院综合以上事实，认定上诉人曹爽在侵权主体以及实际占有人是否非法占有使用本案争议房屋事实方面举证不力,并判决驳回上诉人曹爽的诉讼请求并无不当。故上诉人曹爽上诉要求被上诉人搬出涉案房屋、赔偿损失的请求亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人曹爽的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曹爽负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年九月二十四日书记员  黄奕潇