四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初56号 原告：韩莉，女，1976年11月15日出生，汉族，教师，住四川省青神县。 原告：杨剑，男，1977年1月6日出生，汉族，教师，住四川省青神县。 被告：青神县康苑新城小区业主委员会，住所地：四川省青神县青城镇青衣大道**康苑新城小区。 负责人：杨秀华，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：周晓红，四川蜀青律师事务所律师。 第三人：四川康苑房地产开发有限公司，住，住所地：四川省乐山市犍为县玉津镇南街**/div> 法定代表人：邱延安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 原告韩莉、杨剑与被告青神县康苑新城小区业主委员会（以下简称：康苑业委会）及第三人四川康苑房地产开发有限公司（以下简称：康苑公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩莉、杨剑，被告康苑业委会的负责人杨秀华及其委托诉讼代理人周晓红，第三人康苑公司的委托诉讼代理人张高彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩莉、杨剑向本院提出诉讼请求：判令被告康苑业委会赔偿财产损失计49000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。位于青神县原告所有，二原告从2008年起即居住在该房屋内。位于**房屋上方的**房屋系康苑新城小区的物业管理用房，一直由被告康苑业委会管理、使用并对外出租。2019年7月29日11时30分许，正值大雨，二原告准备外出，此时501号房屋没有异常。当日13时40分许，二原告午饭后返回，发现501号房屋所在楼层的四楼有浸水现象。二原告回到家中，发现501号房屋的地面大量积水，墙面大量浸水，衣柜、床等大量浸水。因二原告知晓601号房屋曾经发生过漫水事故，遂下楼将相关情况告知被告康苑业委会的负责人杨秀华。杨秀华立即叫上门卫保安同原告一起打开601号房屋，发现此时601号房屋有大量积水。杨秀华又立即叫人找601号房屋中位于露天平台的排水口，同时也通知了康苑业委会其他成员。后原告杨剑来到601号房屋的露天平台，找到了排水口，发现排水口处有野草、易拉罐等垃圾堵塞。杨剑拔掉野草、抠出易拉罐，疏通了排水口。同时，杨秀华及后来赶到的康苑业委会成员，同二原告及二原告的朋友等人均在积极排水、搬东西。杨秀华又通知了一名工人到场，继续加速走水。经过大家的努力，在当日16时许，排泄了601号房屋的积水。501号房屋的渗水情况也逐渐好转，但却遭受了巨大损失。当日，经二原告反映，当地社区工作人员迅速来到原告家中查看情况。后二原告在社区的帮助下恢复了用电，也在社区的主持下与被告就损害赔偿事宜进行了多次协商，无果。二原告遂诉至法院。二原告因此次事故造成的财产损失有：1.圣象强化木地板损失8000元；2.墙体损失9134元（其中，装修时的材料费7034元、人工费2100元）；3.吊顶损失5551元（其中：装修时的材料费2947元、人工费2604元），4.家具损失15000元（其中：购买五门衣柜、床、梳妆台的费用4300元，购买四门衣柜、床的费用3200元，购买沙发的费用4300元，购买儿童家具的费用3200元），5.长虹牌电视机损失2000元，6.事故后的垃圾清理及物品更换等人工费9315元，合计49000元。 被告康苑业委会辩称，601号房屋是康苑新城小区的物业管理用房，应属全体业主所有。故本案被告应为康苑新城小区的全体业主，而不是康苑业委会。业主委员会没有独立的财产，不能成为民事责任主体，亦不具有诉讼主体资格，应当裁定驳回二原告的起诉。二原告主张的损失是由于暴雨的不可抗力、房屋本身质量问题以及二原告未及时发现漏水现象并及时止损等原因造成。故康苑业委会对此次事故的发生没有过错，不应承担侵权责任。原告主张的损失范围不是事实，且其主张的赔偿金额49000元无证据证明。请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人康苑公司述称，康苑公司是康苑新城小区的开发商。康苑公司已于2011年11月期间，将601号房屋作为物业管理用房移交给被告康苑业委会管理和使用。故该601号房屋的所有权人是全体业主，其实际管理和使用人是被告康苑业委会。综上，第三人不承担本案赔偿责任，请依法判决。 本院经审理认定事实如下：康苑新城小区位于青神县青城镇青衣大道187号。该小区在当地政府部门的指导下，经业主大会选举，设立了康苑业委会。自2016年起至今，该小区未聘请物业服务企业，而是由业主大会授权康苑业委会负责收取物业费，并进行小区物业服务和管理。康苑业委会在康苑新城小区的公示栏张贴有《康苑新城业主自治服务管理规则》、《保洁员岗位职责》等管理规约，康苑业委会成员亦向业主出具有《履职承诺书》。其中：《保洁员岗位职责》载有“负责楼层公共区域地面、立面、顶面的清洁……认真完成业委会交办的其他工作”等内容，《履职承诺书》载有“尊敬的各位业主：为打造我们的美好家园献上一份绵薄之力。特此做到以下承诺……加强对保安、清洁工的工作管理和监督，让大家在安全、舒适的环境中生活”等内容。第三人康苑公司系康苑新城小区的开放商。2011年12月1日，康苑公司撤离康苑新城小区后，与康苑业委会办理了该小区公共水电产权、建筑竣工资料等的移交手续。此后，康苑新城小区2栋1单元601号的房屋（以下简称：601号房屋），便作为康苑新城小区全体业主的共有财产，并实际由康苑业委会管理和使用，该房屋的钥匙亦由康苑业委会持有。2017年4月，康苑业委会将601号房屋出租给案外人使用，租赁期限为2017年4月26日至2018年4月26日。租期届满后，601号房屋空置至今，且房屋钥匙仍由康苑业委会持有。 原告韩莉、杨剑系夫妻关系。位于康。位于康苑新城小区中1号房屋相邻下层的2栋1单元501号的房屋（以下简称：501号房屋）系二原告所有。二原告在2008年期间，即对501号房屋进行了装饰装修，并购买了沙发、床、衣柜等家用物品。二原告亦从2008年起即居住在501号房屋内。2019年7月29日，青神县出现暴雨天气，全天降雨量达63.4mm。当日13时许，二原告回家即见501号房屋发生了大面积的积水事故。二原告立即将事故情况告知康苑业委会的负责人杨秀华。杨秀华及小区其他工作人员立即上楼打开601号房屋并进房查看，发现此时601号房屋内亦有大量积水，且501号房屋的积水事故是由于601号房屋的积水漫出和渗漏所致。二原告在其亲友及康苑业委会的协助下，对601号房屋、501号房屋进行了排水处理及财物抢救。当日，二原告又将此次事故向其所在的青神县青城镇凤阳社区进行了反映，社区工作人员旋即到场查看情况。此后，原、被告双方因本案事故的赔偿事宜发生纠纷，经凤阳社区多次调解无果。二原告遂起诉来院。 另查明： 1.诉讼中，根据原告韩莉、杨剑的申请，本院工作人员前往青神县房屋管理部门查询601号房屋的产权登记信息及初始登记信息。青神县房屋管理部门回复称，无该房登记记录。 2.601号房屋位于康苑新城小区2栋1单元的顶层，且系跃层式房屋（6层跃7层），在房屋的7层建有露天平台，露天平台上有一处排水口。 3.原告韩莉、杨剑主张，事发当日，601号房屋露天平台的排水口被杂草、易拉罐等垃圾堵塞，导致雨水无法从排水口排出，以至于倒灌进入601号房屋造成大量积水，从而导致了501号房屋的积水事故。对于该主张，二原告向本院提供了照片、凤阳社区出具的《证明》等证据予以证实，故本院采信。 4.被告康苑业委会辩称，事发当日，601号房屋的积水原因之一是房屋质量问题致雨水渗漏，但未向本院提供证据予以证明。故对该辩称意见，本院不予采信。 5.诉讼中，被告康苑业委会未向本院提供证据证明其在事故发生前对601号房屋进行过清扫或维护。 6.原告韩莉、杨剑为证明积水事故造成的财产损失情况，向本院提供了照片、视频等证据予以证明。该组证据可以证实，事发后，501号房屋的强化木地板有明显积水，沙发、衣柜等物品明显浸水，墙面及客厅吊顶材料明显浸水并有雨水挂流现象，三间卧室的床上用品均明显浸水并有积水现象。 7.2020年6月3日，本院组织原、被告双方前往501号房屋进行了现场查看，见：强化木地板无明显损坏，吊顶材料无明显损坏；墙体局部有浸水后遗留的印迹，墙面局部有乳胶漆裂缝或脱落；放置于客厅的沙发及放置于三间卧室的席梦思床垫、儿童床垫均有霉烂现象；放置于卧室的四门衣柜、五门衣柜、其余儿童家具等无明显损坏。 8.原告韩莉、杨剑主张，本案事故造成501号房屋内一台长虹牌电视机损坏。但二原告未向本院提供证据证明该主张，故对该主张，本院不予采信。 9.原告韩莉、杨剑主张，在2008年期间，用去的墙体装修材料费2766元，吊顶装修材料费2325.1元；用去的购买五门衣柜、床、梳妆台费用4300元，购买四门衣柜、床费用3200元，购买沙发费用4300元，购买儿童家具费用3200元，有相应的收据、送货单、订货合同等证据予以证明，本院采信。其余二原告主张的强化木地板损失费、材料费、人工费、电视机损失的费用，以及垃圾清理及物品更换的人工费，均无相应证据证明，本院均不予采信。 10.诉讼中，二原告主张其准备对501号房屋进行整体修缮，并预计产生的装修费用为49000元。二原告为证明该主张，向本院提供了一份《建设工程施工合同》及其所附《预算总价》。该《建设工程施工合同》载有“工程名称：康苑新城2幢1单元5-1号（韩莉、杨剑）水渍后维修……合同价款金额49000元”等内容，并有韩莉、杨剑签名和“青神县超越广告装饰”印章。该《预算总价》载有以下内容：维修大床金额1200元，维修沙发金额500元，乳胶漆粉刷该套房屋的所有顶棚、墙面金额11025元。该《预算总价》上盖有“全国建设工程造价员专用章陈建军川110Z004**青神县青竹建筑工程公司土建（编）2017年12月底止”等内容。 11.被告康苑业委会辩称康苑新城小区多位案外人业主的房屋因使用年限长，均在不同程度上存在墙面乳胶漆脱落等现象。该辩称意见，有被告提供的照片、视频等证据证实，故本院采信。 上述事实，有原告韩莉、杨剑提交的身份证复印件、照片、《证明》、《建设工程施工合同》及《预算总价》、《圣象地板销售明细表》、《送货单》、《商品发货清单》、托运单、转账凭证、《装修各项价格表》、《装修施工要求》、《橙蓝装饰室内装潢合同》、名片、《订货合同》、《康苑新城业委会换届选举结果公示》及公示栏照片复印件、房产证复印件、视频资料，被告康苑业委会提交的《康苑新城民主选举业委业（会）情况报告》复印件、《气象证明》、照片、《情况说明》及所附照片、公示栏照片复印件、《租房合同》、康苑新城业主代表会会议记录、视频资料，第三人康苑公司提交的《康苑新城公馆水电产权管理移交协议》、《康苑新城建筑竣工资料清单》，本院依法制作的询问笔录、《现场勘验图》、协助查询通知书及其回执，本院依法调取的照片、社区备案材料复印件，以及原、被告和第三人的陈述等证据可证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》[发文字号为：（2005）民立他字第8号]载明：“……根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。”本案中，康苑新城小区在当地政府部门的指导下，经业主大会选举设立了康苑业委会。康苑业委会经业主大会授权对小区进行物业服务和管理，应当认定康苑业委会能够根据业主的授权对外代表业主进行民事活动。故为了明确责任主体、简化程序、降低诉讼成本，康苑业委会可以在本案中作为被告参加诉讼，所产生的法律后果由全体业主承担。 康苑业委会在小区公示栏张贴的《康苑新城业主自治服务管理规则》、《保洁员岗位职责》等管理规约，以及康苑业委会成员向业主出具的《履职承诺书》等，可以证实康苑新城小区的地面、立面、顶面的清洁及管理工作，本就属于康苑业委会的职责范围。况且，601号房屋一直由康苑业委会管理，除对外出租期间，该房屋的钥匙一直由康苑业委会持有。故康苑业委会有责任对601号房屋的露天平台等区域进行清洁和维护。本案中，原告韩莉、杨剑提供的证据可以证实，在2019年7月29日，601号房屋因露天平台的排水口被杂草、易拉罐等垃圾堵塞，导致雨水倒灌进入601号房屋造成大量积水，从而导致了501号房屋的积水事故。因此，康苑业委会对该事故的发生存在过错，应当承担侵权责任。但考虑到事发生当日，青神县出现降雨量达63.4mm的暴雨天气，且事发后，康苑业委会经二原告通知便及时赶到事故现场，检查排水、抢救财物，以避免损失扩大。故本院根据公平原则，综合康苑业委会的过错程度和致损因素，酌情认定由康苑业委会对二原告因本案事故造成的财产损失承担90%的赔偿责任，其余财产损失由二原告自行承担。 从本院于2020年6月3日，组织原、被告双方进行现场查看的情况可见，501号房屋在积水事故发生后，经过一段时间的恢复，其强化木地板、吊顶材料、四门衣柜、五门衣柜及部分儿童家具均无明显损坏。但其墙体局部仍有浸水后的遗留印迹，墙面局部有乳胶漆裂缝或脱落，其沙发及分别位于三间卧室的席梦思床垫、儿童床垫均有霉烂现象。且上物品损坏情况与本案事故之间有因果关系。故501号房屋的墙面，以及沙发、席梦思床垫、儿童床垫等床上用品的修复费用应当纳入本案财产损失的赔偿范围。由于二原告在2008年期间即对501号房屋进行了装饰装修，并购买了沙发、床等家用物品，且居住使用至今。故501号房屋的装饰装修材料及相应家用物品，本就有旧损现象。同时，原、被告双方均未向本院提供证据证明上述物品修复费用在损失发生时的市场价格。故本院综合考虑上述财物的旧损情况，参考二原告装修时的费用金额及购买物品时的金额，并参考二原告提交的《预算总价》载明的相关内容，酌情确定纳入本案赔偿范围的墙面修复费用为3000元，沙发及床垫等床上用品修复费用为2000元。故纳入本案赔偿范围的财产损失合计5000元。其余二原告主张的财产损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，该财产损失5000元，应由康苑业委会赔偿二原告4500元（5000元×90%）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条、第八十一条，《物业管理条例》第十条、第十二条、第十五条第五项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告青神县康苑新城小区业主委员会赔偿给原告韩莉、杨剑财产损失4500元； 二、驳回原告韩莉、杨剑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由原告韩莉、杨剑负担932元，由被告青神县康苑新城小区业主委员会负担94元（限本判决生效之日起七日内向本院交清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  郑洋洋 人民陪审员  林晓琼 人民陪审员  宋凤英 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  阮枭枭