云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民7464号原告：杨存珍，女，汉族，1971年10月14日生，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：陈小进，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李忠兴，男，汉族，1965年9月5日生，住云南省昆明市官渡区，现租住昆明市滇池度假区。原告杨存珍诉被告李忠兴农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序独任审理，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告杨存珍的委托诉讼代理人陈小进，被告李忠兴参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告房屋保证金40000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年5月，被告将其位于昆明市官渡区0元转让给原告，约定如遇国家和集体征用，原告无条件让出所使用的房屋，国家赔偿的款项经由被告无偿转交给原告。2017年，时遇国家拆迁，双方达成《房屋拆迁调解协议书》，其中约定：因门前小房子，以后村小组收取相关的一切费用由原告方负责，故被告向原告收取了40000元押金并写下收条一张。但是后来，原告打听到村小组并未收取任何费用，原告要求被告返还该40000元的押金，但被告拒不返还，被告收取该款项没有法律依据。原告为维护合法权益，特诉至法院。被告辩称，现原告以本村以及其他村小组未收取房屋保证金为由，向法院起诉要求被告返还原告保证金40000元的诉讼请求以及事实和理由不成立。2017年9月18日，原告与被告签订《房屋拆迁调解协议》中约定因门前小房子，村小组以后收取的相关一切费用由原告承担。因门前小房子占用的土地属于村集体所有，不属于被告，故村小组当时有通告说要向村民收取小房子的土地占用费1000元/平方米，被告应承担40000元（门前小房子约40平方米）。因被告已经将房屋卖给原告，且拆迁补偿款已转给原告，门前小房子的土地占用费应由原告承担，但因村小组只向本村村民收取，原告不属于本村村民，故当时被告与原告约定先把款项交给被告，等将来村里拆迁完毕，村小组向被告收取相关费用后，原告与被告再就费用事宜多退少补。现本村未拆迁完毕，村小组也未明确通知具体缴纳小房子土地占用费的时间，因拆迁完工时间不确定，若拆迁过程中本村村委会小组换届选举，村里政策随时会有变化，如果现阶段被告退还原告保证金，因原告不是本村村民，行踪难以确定，届时原告能不能按约缴纳土地占用费尚且存疑，为保障被告的合法权益，被告暂时未退还原告保证金合法合理。据此，请求法院依法驳回原告现阶段返还保证金的诉讼请求，案件受理费由原告承担。原告针对其主张向本院提交证据：第一组：原被告身份证复印件，欲证明原被告身份信息及主体资格。第二组：房屋拆迁调解协议书，欲证明原告向被告交付小房子押金4万元，待村小组决定是否收取该笔费用，再多退少补。第三组：通话录音，欲证明原告向村小组和街道办事处咨询不需要支付该笔费用，但被告拒不退还4万元押金的事实。经质证，被告对原告提交的第一、二组证据认可；对第三组证据认可通话的真实性，但不认可证明目的，不是不退钱是还未到退钱的时候。被告针对其辩解向本院提交证据：第一组：房屋转让协议一份、房屋拆迁调解协议一份，欲证明原被告双方签了协议，双方应遵守协议内容。第二组：照片三张，欲证明协议中约定的房屋还未拆迁完毕。经质证，原告对被告提交的第一组证据认可；对第二组证据不认可，照片不是涉案的房屋，与本案无关联性。本院对以上证据综合认证如下：原告提交的第一、二组证据,被告认可,客观真实,与本案有关,予以采信;第三组证据，被告认可真实性，本院对真实性予以采信。被告提交的第一组证据，原告无异议，客观真实，与本案有关，予以采信；第二组证据，是被告用手机拍摄的照片，庭审中原、被告均认可案涉房屋已经拆迁完毕，照片中所涉未拆迁房屋系他人的房屋，与本案无关，不予采信。本院于2020年9月2日向昆明市官渡区六甲乡新一社区第四居民小组组长龚发宏调查核实村小组是否收取案涉房屋相应的费用，制作调查询问笔录一份。组长龚发宏陈述未向被告李忠兴收取任何费用，也未向本村其他村民收取了相应的费用，现在也没有收取相应费用的通知和文件，也没有相应的政策。经质证，原、被告对调查询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理，本院确认本案法律事实如下：2007年5月29日，原告杨存珍及曹德玉（系杨存珍的丈夫）作为乙方与被告李忠兴及刘志芬（系李忠兴的妻子）作为甲方签订《房屋转让协议》，约定甲方将坐落在六甲乡新一陶李村一幢一楼一底房屋转让给乙方使用，甲方将房屋转让给乙方作为居住使用，占地面积以批文及现有房屋占地面积为准，门口两间房层为临时房屋，周围道路及空地为与周围住户共同使用，乙方不得私自个人占有，否则造成一切后果由乙方自行解决，与甲方无任何关系；如以后国家和集体占用时，乙方应无条件让出所使用的房屋及周边道路空地、门口两间临时房屋，所赔偿的一切款项及所赔偿的其他一切项目，经由甲方无偿转交给乙方；在签订协议时由乙方一次性付清所有转让费20万元给甲方，签字后即发生法律效力。2017年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《房屋拆迁调解协议书》，约定今因坐落于昆明市官渡区房屋拆迁，房屋拥有者甲方需乙方帮助签字完成拆迁所需的手续，在此手续办理后甲方向乙方支付手续费300000元；因门前小房子，以后村小组收取相关的一切费用由甲方承担，与乙方无任何关系；如村小组需等拆迁完毕之后才收取此费用，故甲方应向乙方支付此项保证金，在首款到后办理支付手续，等村小组收取相关费用后，甲乙双方再就费用事宜多退少补。2018年2月12日，被告李忠兴出具一份《收条》，载明“今收到杨存珍小房子押金40000元，如以后多退少补”。本院认为，根据《中国人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订《房屋转让协议》及《房屋拆迁调解协议书》，内容未违反法律、行政法规强制性规定，原、被告双方认可该协议的效力，该协议合法有效。本案的争议焦点为被告是否应将收取的40000元退还给原告。被告将其所有的坐落于昆明市官渡区房屋（包含门口两间临时房屋）转让给原告，原告按约定支付了房款20万元，后因拆迁，双方签订《房屋拆迁调解协议》，协议中约定“因门前小房子，以后村小组收取相关的一切费用由甲方承担，与乙方无任何关系；如村小组需等拆迁完毕之后才收取此费用，故甲方应向乙方支付此项保证金，在首款到后办理支付手续，等村小组收取相关费用后，甲乙双方再就费用事宜多退少补”，从该约定的内容理解是属于提前预支保证金，由村小组等拆迁完毕后才收取。但经本院向昆明市官渡区六甲乡新一社区第四居民小组组长龚发宏核实，该村小组并未向被告以及其他村民收取任何费用，现在也没有收取该费用的政策、通知和文件。原告向被告支付40000元，被告出具了一份《收条》中明确该款项为押金，即被告收取了原告上述约定中的保证金40000元，根据查明事实，案涉房屋已经完成拆迁，庭审中原、被告均陈述双方已经履行了《房屋拆迁调解协议书》约定的其他权利义务，按照协议约定该笔费用应当多退少补，在村小组不收取任何费用的情况下，被告应当全额退还原告该笔费用，原告诉请要求被告返还保证金40000元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告李忠兴于本判决生效之日起十日内退还原告杨存珍保证金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告李忠兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇二〇年九月七日书记员  欧云霞