1浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初90号 原告周静伟，男，1966年11月9日出生（公民身份号码为 610113196611092214），汉族，住浙江省宁波市江北区 湖村里夹岙。 委托代理人金长胜，北京在明律师事务所律师。 委托代理人李甜，北京在明律师事务所实习律师。 被告宁波市江北区慈城镇人民政府，住所地浙江省宁波市江 北区慈城镇解放路8号。 法定代表人吴震波，镇长。 出庭应诉负责人盛勇，该镇分管领导。 委托代理人罗挺。 委托代理人严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。 第三人宁波市江北区慈城镇五湖村股份经济合作社，住所地 浙江省宁波市江北区××村。 代表人沈杰，社长。 原告周静伟诉被告宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称 慈城镇政府）、宁波市江北区慈城镇综合行政执法局乡、镇政府 2行政强制一案，于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院于同 日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2020年4 月10日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、 举证通知书。2020年5月，原告撤回对宁波市江北区慈城镇综合 行政执法局提起的诉讼，本院依法予以准许。因宁波市江北区慈 城镇五湖村股份经济合作社与本案存在法律上的利害关系，本院 依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020 年7月24日公开开庭审理了本案。原告周静伟及其委托代理人 金长胜、李甜，被告宁波市江北区慈城镇人民政府的出庭应诉负 责人盛勇及委托代理人罗挺、严剑锋到庭参加诉讼,第三人宁波 市江北区慈城镇五湖村股份经济合作社经本院传票传唤，无正当 理由未出庭，不发生阻止案件审理的效果。本案现已审理终结。 被告慈城镇政府认定原告未经审批，擅自在宁波市江北区慈 城镇五湖村里夹岙建造厂房的行为，违反了《中华人民共和国土 地管理法》的规定，对原告在宁波市江北区慈城镇五湖村里夹岙 建造厂房予以强制拆除。 原告周静伟起诉称，2006年7月5日,原告周静伟与宁波市 江北区慈城镇五湖村经济合作社签订《租赁协议》,协议约定将 五湖村原北山茶山采石场旧址共5.8亩土地,租赁给周静伟建造 厂房,租赁期限从2007年1月1日至2032年1月1日。随后, 原告周静伟在前述宗地范围建设了厂房,用于生产经营。2019 年10月25日,被告和宁波市江北区应急管理局、宁波市江北区 3慈城镇经济发展局、宁波市江北区市场监督管理局慈城分局、宁 波市江北区慈城镇综合执法局、宁波市自然资源和规划局江北分 局、宁波市生态环境局江北分局联合发布《公告》,《公告》载 明,涉违区块必须在10月31日前腾空并予以停水停电，11月 10日各职能部门联合启动对涉违地块进行拆除,请相关业主做 好自清等工作。2019年12月13日上午,慈城镇政府组织人员 对原告的厂房实施拆除，至2019年12月15日,被告慈城镇政 府对原告的厂房全部拆除完毕。 原告认为,根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民 共和国行政强制法》等规定,被告强拆原告厂房的行为没有职权 依据和法律依据，其实施的强拆行为事实不清，证据不足,违反 法定程序，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,特向 法院提起行政诉讼,要求确认被告于2019年12月13日至15日 强制拆除原告位于浙江省宁波市江北区××村里夹岙厂 房的行为违法。 原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.原 告与第三人宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订的《租赁 协议》一份，用以证明原告租赁五湖村土地，取得该宗土地使用 权的事实。2.施工承包合同及工程款结算收条一组，证明涉案厂 房系原告建造及支付建造费用的事实。3.原告房屋被拆前的原貌 视频光盘及照片一组、原告房屋被强制拆除现场视频光盘、现场 照片及文字整理稿一组、《慈城镇五湖村里夹岙违建厂房强制拆 4除实施方案》一份及被告短信《通知》截图，证明被告组织实施 了原告厂房的拆除。4.原宁波市国土资源局出具的《回复函》， 证明原告的建筑物是可以补办手续的。5.原告申请证人涂某 庭作证，证明被告对原告厂房实施了拆除行为。 被告慈城镇政府答辩称，首先，被告对原告涉案房屋作出强 制拆除行为不具有可诉性，原告诉称的涉案厂房于2008年6月 30日由原宁波市国土资源局对宁波市江北区慈城镇五湖村经济 合作社作出了［2008］007号行政处罚决定，认定被处罚人未经 依法批准，擅自在慈城镇五湖村里夹岙（北茶山脚下）占用集体 土地建造厂房，原宁波市国土资源局作出了行政处罚：责令退还 非法占用的土地，没收在非法占用土地上建造的厂房及缴纳罚款 的处罚决定，并告知其相应的权利。但宁波市江北区慈城镇五湖 村未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，也未自动履行规定 的义务。2008年10月29日，原宁波市国土资源局向宁波市江北 区人民法院申请强制执行，宁波市江北区人民法院经合法性审 查，最终于2008年11月21日作出了（2008)甬北行审字第69 号行政裁定，认为原宁波市国土资源局对五湖村经济合作社作出 的行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法 律正确，符合国家法律规定的强制执行具体行政行为的条件，但 基于非法用地现状，裁定对［2008］007号行政处罚决定书暂缓 强制执行。现强制执行条件已成就，原宁波市国土资源局将没收 涉案厂房交于被告强制拆除。被告于2019年10月，根据宁波市 5江北区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见等行政规 范性文件的规定，并依据宁波市江北区人民法院作出的（2008) 甬北行审字第69号行政裁定的内容，要求原告限期腾空厂房， 逾期将实施强制执行搬迁腾空，并进行书面公告。因此，原告使 用已经被原宁波市国土资源局行政处罚没收的厂房，没有合法依 据。所以被告对已没收厂房作出了强制拆除行政行为合法，该拆 除并不涉及原告的权利。依据《中国人民共和国行政诉讼法》第 二条的规定，被告作出的强制拆除行政行为并没有侵犯原告的合 法权益。故被告作出的强制拆除行政行为不具有可诉性。其次， 退一步讲，被告对原告涉案厂房作出的强制拆除行政行为也具有 法定职权。原告未经依法批准，擅自占用集体土地建造厂房，属 于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规 定，被告作为乡、镇人民政府对违法建筑责令停止建设，限期改 正，逾期不改正的，可以拆除。综上所述，被告强制拆除原告房 屋的行为符合相关法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请 求。 被告慈城镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证 据材料和法律依据： 1.原宁波市国土资源局作出的［2008］007号《行政处罚决 定书》、甬土资执法［2008］004号《关于申请违法案件强制执行 的函》、宁波市江北区人民法院作出的（2008）甬北行审字第69 号《行政裁定书》，用以证明原告建造的涉案房屋为违法建筑， 6由原宁波市国土资源局作出没收处罚并申请人民法院强制执行， 原告使用的涉案厂房并没有合法依据的事实。 2.被告等六部门作出的《关于开展慈城镇五湖村里夹岙涉 违区块综合整治联合执法的通告》、《公告》各一份，证明被告作 出的强制拆除行为合法。 3.《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、 第七十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《宁波 市江北区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》的相 关规定，用以证明被告适用法律正确。 第三人宁波市江北区慈城镇五湖村股份经济合作社未作书 面陈述，也未向本院提交证据。 为了查明案件的事实，本院对宁波市江北区慈城镇五湖村股 份经济合作社社长沈杰制作了询问笔录一份，用以证明涉案厂房 的归属。 对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如 下：对原告提供的证据1，被告认为该《租赁协议》系原告与第 三人签订，被告对该租赁关系不清楚。本院认为，该《租赁协议》 系原告与第三人签订，也得到第三人的确认，对该证据的真实性 予以确认。对原告提供的证据2，被告认为施工承包合同中原告 建造施工的位置不明确及工程款支付情况不详，该证据的真实性 无法确定。本院认为，涉案建筑物系原告建造的事实，第三人的 代表人对此也没有异议，本院对涉案建筑物系原告建造的事实予 7以确认。对原告提供的证据3，被告对原告厂房强制拆除行为没 有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据 4，被告对该证据的真实性没有异议，认为这个函是为其他案件 出具的，与本案没有关联性，本院认为该证据不能证明原告房屋 建造的合法性，对该证据本院不予确认。对原告提供的证据5的 证人证言，被告对拆除了原告厂房的事实没有异议，本院对证人 证言中原告的厂房系被告强制拆除的事实予以确认。 对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关 联性均不予以认可，认为该处罚决定书和行政裁定书针对的处罚 主体为慈城镇五湖村经济合作社，不是原告，对原告不产生法律 约束力。本院认为，该组证据证明原宁波市国土资源局对慈城镇 五湖村作出了行政处罚，该处罚决定对原告不产生法律效力，对 该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据2，原 告对该组证据的三性均有异议，对其证明目的不认可。本院认为， 该证据在原告起诉时也已提供，故对该证据的真实性予以确认。 对被告提供的证据3，原告认为被告适用法律错误。本院认为， 该证据无法证明被告被诉行政行为合法，故不予认定。 关于本院对宁波市江北区慈城镇五湖村股份经济合作社社 长沈杰制作了询问笔录一份，用以证明涉案厂房的归属的证据。 经原、被告质证，原被告均没有异议，本院对此予以确认。 经审理查明，2006年7月5日，原告周静伟与宁波市江北 区慈城镇五湖村经济合作社签订《租赁协议》,协议约定将五湖 8村原北山茶山采石场旧址，共5.8亩土地,租赁给周静伟建造厂 房,租赁期限从2007年1月1日至2032年1月1日。随后, 原告周静伟在前述宗地范围建设了厂房,用于生产经营。2008 年6月30日，原宁波市国土资源局作出［2008］007号行政处罚 决定，认定宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社未经依法审 批，占用宁波市江北区慈城镇五湖村原联丰采石场闭坑处土地建 造村标准厂房，涉及占地总面积3289平方米，属非法占地行为。 违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，依照《中华 人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，原宁波市国土资源 局作出处罚：责令宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社退还非 法占用的3289平方米土地，没收在非法占用的土地上新建的 3289平方米标准厂房，并对非法占用3289平方米土地的行为处 每平方米15元的罚款，计人民币49335元。原宁波市国土资源 局作出的处罚决定书生效后，由于被处罚人未自动履行，原宁波 市国土资源局遂向宁波市江北区人民法院申请强制执行。2008 年11月21日，宁波市江北区人民法院作出（2008）甬北行审字 第69号行政裁定书，裁定对原宁波市国土资源局作出的甬土执 法［2008］007号行政处罚决定书，暂缓强制执行。2019年10 月25日，被告慈城镇政府等单位张贴公告，敦促被处罚人自动 履行。被处罚人逾期未自行履行，被告慈城镇政府遂组织人员， 于2019年12月13日至15日对原告的上述建筑物予以强制拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人 9民共和国行政处罚法》的相关规定，未经依法审批，擅自在集体 土地上建造房屋，由县级以上人民政府土地行政主管部门对违反 土地管理的行为进行监督检查，并依法进行处罚。在作出处罚决 定前，应当充分听取当事人的意见、理由和证据。处罚决定应当 载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限， 并依法送达当事人。当事人未在法定期限内提起行政复议和行政 诉讼，也未自动履行规定的义务，由作出行政处罚的机关向人民 法院申请强制执行。被告的强制拆除行政行为，违反了法律法规 的规定，应予撤销。但因涉案的建筑物已被拆除，被诉行政行为 已经实施完毕且不具有可撤销内容，故应当确认被诉行政行为违 法。至于被告提出对该涉案的厂房，原宁波市国土资源局已作出 ［2008］007号行政处罚决定，宁波市江北区人民法院也作出 （2008）甬北行审字第69号行政裁定书。本院认为，原宁波市 国土资源局已作出［2008］007号行政处罚决定是对宁波市江北 区慈城镇五湖村经济合作社未经依法审批违法建造房屋的行为 予以处罚，而被告拆除的房屋系原告周静伟建造，且宁波市江北 区人民法院的行政裁定对原宁波市国土资源局已作出［2008］007 号行政处罚决定暂缓强制执行，故被告的辩称理由，与事实不符， 本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七 十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用 和国>的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 确认被告宁波市江北区慈城镇人民政府于2019年12月13 10 日至15日强制拆除原告位于浙江省宁波市江北区××村 里夹岙厂房的行为违法。 案件受理费50元，由被告宁波市江北区慈城镇人民政府负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市 中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  闻文波 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  朱璐琰