广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终267号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴超，男，1979年9月7日出生，公民身份号码：413************213，汉族，河南省光山县人，初中文化，住河南省信阳市光山县**************。曾因犯寻衅滋事罪于2018年8月6日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年9月7日刑满释放。指定辩护人徐华，湖南人和（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邱宏永，男，1970年3月8日出生，公民身份号码：413************536，汉族，河南省光山县人，小学文化，住河南省信阳市光山县***********民组。指定辩护人陈海燕，广东旭昶律师事务所律师。以上二名上诉人均因本案于2018年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月11日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二人民法院审理东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人吴超，邱宏永犯绑架罪一案，于2020年1月13日作出（2019）粤1972刑初1118号刑事判决。原审被告人吴超，邱宏永对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。广东省东莞市人民检察院指派检察员黄铭出庭履行职务，上诉人吴超及其辩护人徐华、上诉人邱宏永及其辩护人陈海燕到庭参加诉讼。东莞市人民检察院审阅案卷的时间不计入本案的审理期限。在审理过程中，东莞市人民检察院以需要补充侦查为由向本院建议延期审理，本院予以同意并重新计算审理期限。现已审理终结。原审判决认定，因被告人吴超经营的铂晶实业有限公司（以下简称铂晶公司）与被害人马达生管理的亚美盒带有限公司（以下简称亚美公司）存在经济纠纷。2018年12月7日，吴超伙同被告人邱宏永、宋士合（另案处理）经密谋，绑架被害人马达生索要钱财。12月7日16时许，吴超驾驶一辆车牌号为粤S.V2T**（经伪装车牌为粤S.V2T**）的北京牌小型面包车搭载邱宏永、宋士合，携带约束带、管制刀具、仿真枪等工具至东莞市*************口守候。12月7日18时许，马达生驾驶一辆车牌号粤ZC9**奔驰车离开工业园区沿石大路行驶，吴超、邱宏永、宋士合遂驾车跟踪。在大岭山镇大塘朗高架桥处，吴超、邱宏永、宋士合等人趁马达生等红绿灯之机，持铁锤将马的车拦住，并将车窗砸烂，强行将马拉上面包车。在控制期间，吴超以马达生停了其工厂水电致其损失3800万元为由，威胁马拿3800万元，否则将其交给“越南仔”处理，还威胁要把马达生“干掉”。后索要数额变更为2000万元，让马先给500万元现金，再写1500万元欠条。马达生按照吴超等人要求，打电话通知陈秉志，称被绑架索要2000万元，后陈秉志委托他人报警。2018年12月8日12时许，公安民警接报警后，在东莞市******附近将吴超、邱宏永抓获，并在车上缴获约束带、铁锤、仿真枪、手机屏蔽器等作案工具。原审判决认定上述事实，有相关证据予以证实。原审法院认为，被告人吴超、邱宏永以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，被告人吴超起组织、策划的主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪事实处罚。被告人邱宏永在犯罪中所起的作用相对较轻，可认定为从犯，依法可以减轻处罚。本案案发有一定原因，吴超等人未取得任何财物，也未对被害人造成轻伤以上的人身损害，结合其犯罪情节、主观恶性及造成的危害结果，可以评价为情节较轻。且被告人吴超系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人吴超犯绑架罪，判处有期徒刑九年，并处罚金50000元。二、被告人邱宏永犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金20000元。三、暂扣在东莞市公安局大岭山分局的牌号为粤S.V2T**的北京牌小汽车一辆，由暂扣单位发还给所有人罗美娇。四、随案移送的手机二部，手机屏蔽器一部，予以没收，上缴国库。上诉人吴超提出，原审判决认定事实与实际不符，定罪有误，量刑过重，理由如下：1.吴超没有密谋绑架行为，并无证据可以证明其存在密谋行为。吴超将车停在亚美工业园附近是为了在附近揽活，且其在本案中驾驶的车是有故障的车，如果是密谋的话，不会选择故障车，而车上的违禁品则是一年前放在车上的。2.吴超未有以暴力方式控制他人自由的行为，被害人在吴超车上期间可以自由地接听电话和发送微信。3.吴超与被害人马达生之间属于经济纠纷，其并没有勒索被害人及其公司的钱财，现有的证人证言以及录像证据都是不符合要求的。被害人马达生在未提前通知的情况下，对吴超的公司停水断电、封堵道路等，使得吴超的公司设备闲置、无法正常完成客户的订单，给吴超带来了3800万元的损失，其中1000多万元的损失已经由法院判决认定。且在本案发生前，吴超已和亚美公司的管理层协商要求赔偿损失的事由，约定由双方各承担吴超损失的一半。4.讯问笔录收集不合法，侦查机关在收集过程中虐待上诉人吴超。上诉人吴超的辩护人提出：1.上诉人吴超与涉案的亚美集团之间确实存在债权债务关系，吴超的行为应认定为索债型非法拘禁罪。2.一审法院关于“吴超以暴力手段控制被害人的人身自由”认定错误。吴超控制被害人的人身自由并未达到严重的暴力程度。在案发的过程中，吴超等人并没有使用任何工具，也未对被害人使用任何暴力。3.原审判决量刑过重，吴超的行为持续时间不长，并未给受害人造成严重的伤害，未索取到任何钱财，且被害人以及亚美公司恶意欺骗、恶意诉讼的行为对本案的矛盾的激化起主要作用，是本案矛盾的挑起者，被害人存在过错。上诉人邱宏永提出原审认定事实错误，其并未实施绑架行为，原审判决量刑过重。上诉人邱宏永的辩护人提出，邱宏永构成非法拘禁罪，并非绑架罪，原审判决量刑过重，理由如下：1.邱宏永主观上并无绑架的故意，没有非法占有他人财物的目的。邱宏永与吴超并无绑架的共同故意，其主观上是为了帮助吴超向被害人马达生催收债务。2.邱宏永并未打骂被害人，客观上并未实施绑架行为。3.主犯吴超和被害人马达生之间确实存在债务，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪定罪处罚。4.即使构成绑架罪，邱宏永在主观上无绑架故意，对实际情况并不知情且无打骂被害人的情形下，原审判决量刑过重。5.邱宏永是家庭的经济支柱，且悔罪决心很大，犯罪情节轻微，又系初犯偶犯，请求从轻处罚。东莞市人民检察院的检察意见认为，原审认定事实清楚，证据充分，量刑适当，理由如下：1.原审以绑架罪对吴超、邱宏永定罪，定性准确。本案中上诉人向被害人索取的3800万元债务系上诉人单方面提出的经济损失，该损失上诉人并未通过合法的民事起诉途径予以主张，而是在作案前向被害人一方的亚美公司索要，上诉人所提供的相关证据亦不能证实亚美公司对需赔偿上诉人所主张3800万元损失的债务予以认可，且索要3800万元的巨额赔偿显然超过合法合理的索赔数额，因此本案上诉人向被害人索要3800万元的行为不属于刑法所规定的为索要债务而非法拘禁他人的行为，而属于绑架罪中向被害人亲友勒索财物的行为。吴超的行为除侵害被害人的人身自由权外，还侵害了被控制人的亲友精神上的自由即自己决定是否向他人交付财物的自决权。吴超、邱宏永的行为造成的法益侵害唯绑架罪能对上述两方面的法益侵害进行全面评价，因此，本案亦应认定为绑架罪。2.原审量刑适当。原审综合考虑上诉人未取得财物，未对被害人造成轻伤以上的损伤，认定上诉人属于情节较轻，并结合上诉人吴超系累犯的法定从重量刑情节以及上诉人邱宏永系从犯的法定从轻、减轻量刑情节，作出判决，量刑均在法定幅度内，且罪责刑相适应。经审理查明，因上诉人吴超经营的铂晶实业有限公司（以下简称铂晶公司）与被害人马达生管理的亚美盒带有限公司（以下简称亚美公司）存在经济纠纷。2018年12月7日，吴超伙同上诉人邱宏永、宋士合（另案处理）经密谋，绑架被害人马达生索要钱财。12月7日16时许，吴超驾驶一辆车牌号为粤S.V2T**（经伪装车牌为粤S.V2T**）的北京牌小型面包车搭载邱宏永、宋士合，携带约束带、管制刀具、仿真枪等工具至东莞市*************口守候。12月7日18时许，马达生驾驶一辆车牌号粤ZC9**奔驰车离开工业园区沿石大路行驶，吴超、邱宏永、宋士合遂驾车跟踪。在大岭山镇大塘朗高架桥处，吴超、邱宏永、宋士合等人趁马达生等红绿灯之机，持铁锤将马的车拦住，并将车窗砸烂，强行将马拉上面包车。在控制期间，吴超以马达生停了其工厂水电致其损失3800万元为由，威胁马拿3800万元，否则将其交给“越南仔”处理，还威胁要把马达生“干掉”。后索要数额变更为2000万元，让马先给500万元现金，再写1500万元欠条。马达生按照吴超等人要求，打电话通知陈秉志，称被绑架索要2000万元，后陈秉志委托他人报警。2018年12月8日12时许，公安民警接报警后，在东莞市******附近将吴超、邱宏永抓获，并在车上缴获约束带、铁锤、仿真枪、手机屏蔽器等作案工具。上述事实有经原审质证、认证的如下证据予以证实：1.物证折叠刀、锤子等物品。2.书证（1）到案经过：证实被告人吴超、邱宏永系被动案。经技术侦查，刑事拘传到案。（2）户籍证明、常住人口基本信息表、判决书、释放证明：证实被告人吴超的身份信息。因犯寻衅滋事罪，于2018年8月6日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑七个月，于2018年9月7日刑满释放。（3）港澳通行证、身份证：证实马达生身份信息。（4）判决书：证实经过法院判决铂晶公司向亚美公司返还厂房及空地，并支付使用费185300元。证据说明：法院经过终审判决处理了该合同纠纷。（5）搜查证、搜查笔录、扣押清单等：证实公安从吴超处扣押刀具、锤子等物品的情况。（6）管制刀具认定书：证实送检的从吴超驾驶的车上缴获的3把刀具，均属于管制刀具。（7）调取证据通知书、通话清单：证实通话情况。（8）被害人车辆照片、维修单：证实马达生被砸车辆维修费用为4270元。车辆左边玻璃被砸。（9）价格鉴定意见书：证实被害人车辆的修复价格为2500元。（10）病历、伤情照片：证实马达生受伤情况。脖子、嘴上、左手有新鲜组织挫伤伤痕。（11）纸条2张：欠条内容显示亚美公司马达生因为停电导致吴超损失3800万元，现减半，要求赔偿2000万元。是我公司愿意赔偿没有外人强迫。证据说明：经过马达生辨认，该欠条系吴超绑架其时强迫其书写。该欠条系公安民警在吴超作案车上搜得。（12）陈秉志出具的说明：2018年12月7日晚上9点接到马生的电话，称被绑架，要支付2000万元。3.证人证言（1）孙伟成：证实听说马达生被绑架情况。2018年12月7日21时10分许，我出差在深圳市时陈秉志用0085*******883打我这个电话138*****666，跟我说马达生被绑架，赎金二千万，否则明天就交给越南仔处理，叫我尽量筹钱。我就说要报警，陈秉志说尽量不要太大动作，怕对方伤害马达生。到了21时31分，我又接到陈秉志第二个电话，陈秉志说其己跟对方讨价还价，对方明天要收500万元赎金。我就问陈秉志，是否证实是马达生电话打给我的，马达生也跟我通过电话了，马达生在电话里说被对方打了脸都肿了，对方的人也在旁边用普通话跟我说话了。我就说你尽量跟对方拖延时间，我去报警，后我就挂了电话。22时39分，我在公安机关打陈秉志电话，我问陈秉志现在什么情况，陈秉志说对方明天要赎金500万元，剩下的写欠条。我就叫陈秉志尽量拖延对方时间，后我就挂断电话了。（2）朱江文（耀康塑胶公司员工）：证实马达生打电话让其取500万元现金。2018年12月8日11时5分，马达生打电话让我到公司财物处拿500万元现金。（3）罗美娇：证实将其名下面包车交给吴超使用，吴超的铂晶厂与亚美厂因为租金问题引发纠纷，后法院终审判决，中亚美厂赢了。辨认图片：辨认出其车辆，辨认出吴超、老邱是邱宏永。4.被害人陈述马达生：陈述被绑架的经过。于2018年12月7日18时02分，我下班后就从领丰电子厂出发准备回去香港，当时我驾驶我的粤ZC9**港行驶到了石大路1快要到莞深高速入口的前面一个红绿灯的时候，当时我在等红路灯，在我前面大约也有六、七辆小汽车也在等红路灯，突然我就看到有三名男子不知道从哪个方向就冲到了我车边，然后我就看到吴超拿着锤子往我车头盖上砸，他大约砸了三、四下之后，然后另外两名男子就一直在敲我的驾驶位置上的车窗玻璃(车身右边)，之后吴超就举起锤子要往我车的挡风玻璃上砸下去，当时他没有砸下去，然后他就走到了我的驾驶位置车门边上，用锤子把我车窗玻璃给敲碎了，就把手伸进我的车内，抓住了我的方向盘，当时我想开车往前面跑，然后红绿灯就变绿灯了，前面的车就开走了，吴超就把我的方向盘用力的转右，把我的车推倒了马路边上的草地上，然后我也怕在这种情况下强行开车很不安全，所以我就没敢开走，接着那三名男子就都伸手进来抓住我的衣服用力把我强行拉下车，这个时候我就把我的车钥匙拨下来，拿在手上，之后他们三人就拉着我往他们的车方向拖，然后就把我拉上他们的车，到车上的时候，吴超就问我，说我的车钥匙在哪里，我就说掉在你车底下了，之后吴超就开车挪了他车一下，就把钥匙捡起来了，到了车上之后，就有一名穿灰色外套的男子拿着一把刀在我面前晃来晃去，对着我说，如果我不合作的话，就杀死我，然后那名穿灰黑色外套的男子就把我按倒在车底下，他们就一直开着车一路行驶着，在车上的时候，吴超就对我说，说我2016年停了他工厂的水电，导致他经济损失了3800万元人民币，说我害惨了他，害得他家破人亡，我就对着吴超说，2016年的经济纠纷，是领丰跟他之间的官司纠纷，都是孙总来处理的，然后吴超就说，都是你才有权力来处理，你们亚美才有钱，吴超就开着车大约行驶了二十分钟后，那名穿着灰黑色衣服的男子就让我起来坐在了后排位置的中间，我被那名灰黑色衣服男子跟灰色衣服男子夹在了中间，接着吴超就继续开着车一路行驶着，然后那名穿着灰黑色的男子就用了一个纸袋套住我的头，大约五分钟之后就又给我摘下纸袋，他们认为不能给我看到路标或其他重要的标志性建筑的时候，就会又给我套上纸袋，这一行为在这一路的过程中反反复复，在行驶的过程，我看见吴超接到了一个电话，手机上面显示香港什么哥，我听不到对方在电话里跟他说了什么，但是我听到吴超在电话中跟对方说，正在处理，然后吴超就对着我说，如果你不安分的话，我就把你交给越南仔处理，你要赔偿我的损失，赔偿我3800万元人民币，我说都不是我在处理，哪有这样的道理，然后吴超就接着说，那你就先赔偿我2000万元人民币，但是要先给现金500万元人民币，剩下的1500万元，你打算什么时候给，我就说现在也给不了那么多钱。然后吴超就叫我给陈秉志打电话，然后我就用我的电话联系了陈秉志，在电话里我告诉了陈秉志，说了这件事情。然后吴超就叫我写一个欠条，我对他说你写好给我，我照着抄，当时他不肯，然后就说如果我不写的话，就把我交给越南仔处理了，之后我就害怕逼不得已就给他写下了一张欠条，接下来吴超就一路上开着车行驶，直至到了2018年12月8日12时许我被公安机关解救下来，事情的经过就是这样。绑架过程中我的脸被穿灰色外套的男子打了四、五拳。我被拉上车到解救一共18小时。辨认笔录：辨认出吴超、邱宏永是穿灰黑色外套男子、宋士合是穿灰色衣服男子。辨认图片：辨认出穿灰色衣服男子使用的刀具，吴超使用的锤子。5.被告人的供述与辩解（1）吴超：辩解没有绑架马达生。2018年12月7日下午，我和姓邱的男子在东莞市*************口接活，一直到了约19时我就准备去大岭山镇一修车店去换皮带，刚好就看见马达生驾驶一辆银色的奔驰车出来，于是我就跟姓邱的员工说马达生欠我的钱，我要去找他理论，于是他便答应了，于是我们就一直跟着他的车。跟了几分钟，到了一坐高架桥的下面刚好堵车，我就和姓邱的男子下车跑到驾驶座旁边去敲那窗户。他就问我是谁，我就说我是吴超，马达生听见后不但没有停车而且还想撞我们。于是我就用手将搭在他的车玻璃上，就将他的车玻璃扳烂了，我就叫马达生下车，马达生就将车门打开，但是不愿意下车，我就扶着他下车，姓邱的员工就站在我身后。我就将马达生扶到我的面包车的后排座位上，然后我就将马达生的车开到旁边，然后我就上我的面包车，开车离开了，在车上姓邱的男子就坐在马达生旁边。我就问马达生要把亚美这个纠纷处理一下，我就叫马达生把为什么停我厂的电、为什么要将厂锁门挖路的经过写一下，他就说要让我写，我就说要他自己写，他就说好，最后他有没有写我就不清楚了。他接着就说他打电话去跟他老板说将这事情处理好，接着他就跟他老板陈秉志联系了，具体说什么我就不清楚了，因为他们当时说的是粤语，我们一直在车上聊到2018年12月8日11时许，就有一辆黑色的车停在我们旁边，就有许多警察过来将我们带回了派出所，事情的经过就是这样。车上的约束带、锤子、刀具、手机屏蔽器、帽子以及帽子上的摄像头、仿真枪、袋子、车牌金属贴等物品，这些工具本来就放在车上的，约束带是我用来砸货用的，锤子是本来丢车上的，刀具是我在帮人搬家的时候漏车上的，手机屏蔽是我以前公司开会的时候用的，帽子上的摄像头是我以前开会的时候用来开会拍记录的，仿真枪是我的小孩玩的，袋子是别人搬家时剩下的，车牌贴我就不清楚了。辨认笔录：辨认出邱宏永是姓邱的男子。辨认现场笔录：辨认出作案现场。（2）邱宏永：先承认伙同吴超等三人绑架他人，后否认。前期笔录：12月7日17时许，我、吴超、“高个子”三人到了大岭山医院附近一修车厂准备拿吴超正在修理的车子，吴超的车子还没修好，说要12月8日修理材料才能到货，我们想着要用车，就先把吴超的面包车开走。吴超的面包车从修理厂开走的时候大概18时，吴超开车，我和“高个子”坐在后排。面包车开到大岭山镇月山路口的时候，吴超突然发现欠他钱的香港老板刚好也开白色小车从路口经过，吴超叫我们准备一下，把香港老板抓上车，让他和香港老板谈判一下。我和“高个子”同意后，吴超就一直开车跟随香港老板，找机会动手。跟到石大路大塘朗路口准备上高速的位置，大概18时20分，我们跟在香港老板的车后面，见有点堵车，我们三人就下车去拍打香港老板的车，香港老板没有理会，继续开车，吴超见状，返回面包车从工具箱拿来锤子，直接把香港老板的车窗砸烂了，香港老板看到吴超之后自己把车门打开了，我们三人一起把香港老板从车上扯下来，把他带上吴超的面包车，我拿了一张报纸盖住香港老板的头，香港老板和我坐在面包车第二排，“高个子”坐到面包车的第二排。吴超去把香港老板的车开走，停到了路边，然后就回来开面包车走了。车开了一会，我就拿走了报纸，吴超一边开车一边和香港老板谈判，具体的内容我只听到一点，吴超说他总共亏损3800万元，现在只要一半，要香港老板给1900万元，开始的时候香港老板是同意的，和吴超签下了欠条，欠条的内容是吴超提出的，香港老板自己手写的。签完欠条之后，香港老板说一下拿不出这么多钱，又开始和吴超在讲价，最后他们谈好的价钱是460万元。期间我和“高个子”没有参与谈判，都是吴超和香港老板谈，谈好价钱后，吴超让香港老板自己打电话（身上的财物一直在香港老板身上）联系筹钱，香港老板打了几个电话（具体内容是粤语我听不懂），说他们公司同意赔500万元，然后我们四人一起在车上等消息，等香港老板的公司筹钱。在抓了香港老板之后，我们一整晚都是车停停走走，由吴超开车，基本没有怎样下车，直到12月8日11时许，公安机关在企石镇和横沥镇交界处附近的路边把我和吴超抓获，“高个子”刚好离开了，不知道在哪了。抓香港老板的时候，香港老板好像咬了“高个子”一口，“高个子”打了香港老板一巴掌。其他暴力和威胁恐吓语言都没有。后期笔录：否认殴打，否认绑架。辨认笔录：辨认出吴超。辨认现场：辨认出作案现场。6.鉴定意见（1）鉴定意见书：证实马达生的伤情为轻微伤。（2）鉴定意见书：证实涉案类似枪支的枪口比动能为0.8焦耳每平方厘米，不认定为枪支。（3）鉴定书：证实从车上缴获的矿泉水瓶子上的式子与被害人马达生的STR分型相同。马达生车上提取的血迹与上诉人吴超的血样STR分型相同。7.现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实现场的基本情况。现场提取到折叠刀、锤子，粘取物等物品。吴超的车牌尾数6被人为覆盖替换成0。8.视频监控：证实车辆行走轨迹，以及吴超等人绑架的经过。关于上诉人吴超、邱宏永的行为是否构成非法拘禁罪的问题。吴超、邱宏永及其辩护人均主张吴超等人的行为符合《最高人民法院关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定，即吴超、邱宏永是为了索取债务而非法拘禁被害人马达生，其应认定为非法拘禁罪。经查，上述解释中规定的“债务”虽是不受法律保护的债务，但是该类债务均是当事人之间认可并承诺履行的债权债务。而本案中，吴超向被害人马达生索取的3800万元债务系吴超单方面提出的意思表示，在案证据亦不能证实亚美公司对吴超提出需赔偿其3800万元损失的请求予以认可并同意赔偿。吴超辩称其中1000多万元的损失已经由法院判决的事实所认定，但吴超未提供证据予以证明以及证实上述损失为亚美公司、被害人马达生的行为所造成的。因此，本案吴超、邱宏永的行为不属于刑法所规定的为索要债务而非法拘禁他人的行为，其行为不构成非法拘禁罪。关于上诉人吴超及其辩护人所提其他意见，经查：1.被害人马达生的陈述、证人孙伟成、陈秉志的证言均证实在被害人被绑架期间是无法自由地联系他人，并且吴超等人通过言语恐吓、殴打等方式压制被害人反抗，因此上诉人吴超所提的相关意见，理由不成立，本院不予采纳。3.吴超未提供其讯问时遭受虐待证据或证据线索，本案证据的收集程序合法，符合证据要求，吴超所提相关意见，理由不成立，本院不予采纳。4.原审判决已经结合本案的发生原因，并综合考虑吴超的犯罪情节及悔罪表现，认定其行为属于情节较轻，因此，吴超的辩护人提出的第4点意见，本院不予采纳。关于上诉人邱宏永及其辩护人所提其他意见，经查：1.现场拍摄的视频结合被害人马达生的陈述、证人孙伟成的证言以及上诉人邱宏永的第一次供述，足以证实上诉人吴超、邱宏永实施了绑架被害人马达生的行为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。因此，上诉人邱宏永提出的意见不成立，本院不予采纳。2.邱宏永事前和吴超密谋绑架被害人马达生并准备作案工具，其与吴超已经形成共同犯罪的故意。后吴超、邱宏永等人将被害人马达生强行带到吴超车上，马达生在此期间亦否认其与吴超之间存在债务关系，邱宏永仍殴打、威胁被害人，限制其自由，吴超、邱宏永是绑架罪的共犯。因此，邱宏永的辩护人所提相关意见，理由不成立，本院不予采纳。3.关于邱宏永的量刑情节的问题，原审判决已经认定邱宏永在共同犯罪中属于从犯，并对邱宏永减轻处罚，量刑适当，因此其辩护人提出的该意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴超、邱宏永以勒索财物为目的绑架他人，其行为已构成绑架罪，依法应予惩处。在共同犯罪中，上诉人吴超起组织、策划的主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人邱宏永在犯罪中所起的作用相对较轻，可认定为从犯，依法可以减轻处罚。鉴于上诉人未取得任何财物，也未对被害人造成轻伤以上的人身损害，结合吴超、邱宏永的犯罪情节、主观恶性及造成的危害结果，可以认定为情节较轻。又鉴于上诉人吴超系累犯，依法应当从重处罚。上诉人吴超、邱宏永及其辩护人所提的意见，经查均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年九月十六日书记员  尹铭嫦