北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终8978号上诉人(原审原告)：房隆，男，1992年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：盛冲，北京盛冲律师事务所律师。委托诉讼代理人：光莹，北京盛冲律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：浙江银泰电子商务有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1063-2号。负责人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：张琰，女，浙江银泰电子商务有限公司北京分公司员工。上诉人房隆因与被上诉人浙江银泰电子商务有限公司北京分公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房隆上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持房隆的全部诉讼请求；2．诉讼费由银泰公司负担。事实和理由：第一，一审法院认定房隆提交的检验标的物不能证明是从银泰公司购买的涉案物品，系事实认定错误。一审期间房隆提交交易快照截图、订单详情、订单信息等显示从银泰公司处分两单购买了3只菲拉格慕皮包，均由EMS配送，运单号分别为111354775XXXX和111354774XXXX。开箱视频证据证明了房隆收到上述第一单商品后的完整开箱流程，包裹显示单号为111354775XXXX。第二单收到后未开封，连同已开封的第一单商品一起直接交由一审法院转交中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。该鉴定机构出具的《鉴定意见书》中第3页1#鉴定标的物的照片中的合格证与开箱视频第2分44秒显示的合格证为同一合格证，也相互印证了鉴定意见就是针对上述涉案商品作出。鉴定意见中的2#、3#鉴定标的物为未开封状态下直接交由一审法院转交鉴定机构进行鉴定。因此，房隆提交的开箱视频、订单详情、鉴定意见等均能相互印证，开箱视频并非孤证。此外，鉴定意见显示三只包的合格证上显示的详细情况与交易快照截图、订单详情中的信息一致。合格证上均显示经销商为“浙江银泰电子商务有限公司”。一审法院认可鉴定意见的真实性并对鉴定结论予以认可，却对鉴定意见中载明的“3个检验标的物的经销商系浙江银泰电子商务有限公司”不予采信，县属前后矛盾。因此，房隆提供了3只皮包购买时的交易快照截图、订单详情、订单信息，并且提交了收到货之后的其中一只皮包的完整开箱视频，而且剩余两只皮包均在未开封的状态下交由一审法院，未开封的皮包外包装是银泰公司专属的包装盒，且包装盒封口胶带也是银泰公司专属的胶带，上面印有银泰等字样、快递记录。上述证据能够互相印证，形成完整的证据链条，证明送检标的系购于银泰公司处。第二，一审法院认定银泰公司可以证明涉案商品有合法来源，属于事实认定不清。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。银泰公司仅提交了采购合同、海关进口货物报关单、发票链等证据，这些证据只能证明银泰公司出售的其他货物是通过该渠道进货，未提供进货检查验收时的任何记录或检测报告，无法证明已尽到销售商的检验义务。第三，一审法院认定争议焦点错误。涉案商品的来源是认定欺诈的基础事实，一审法院不认可房隆提交的三个皮包经销商为银泰公司，是对基础事实的否定。在此情况下，根本没有必要谈银泰公司是否构成欺诈，更没有必要谈银泰公司是否具有合法来源以及是否尽到了销售商的检验义务。一审法院规避了对基础事实认定的分析，直接将争议焦点归纳为银泰公司是否构成欺诈销售，属于争议焦点归纳错误。银泰公司服从一审判决，不同意房隆的上诉意见，请求维持原判。房隆向一审法院起诉请求：1．退货退款12950元，并依法三倍赔偿38850元；2．承担检测费用300元；3．承担鉴定费22000元；4．承担案件诉讼费。银泰公司在淘宝网店上开办并经营“银泰百货精品旗舰店”店铺。2017年5月11日，房隆自上述店铺购买了3个涉案商品，金额共计12950元。房隆于2017年5月12日收到3个涉案商品。房隆提交了旺旺聊天记录截屏，内容包括：房隆问“会脱皮吗”；银泰百货精品旗舰店答“这款是牛皮的呢”“正常使用没问题的呢”“亲可以放心呢，我们商品全部海外统一采卖，合作的也都是大品牌商公司，采购都通过正规渠道，进入国内也都必需通过海关检验合格后我们才能进行销售”。房隆提交了交易快照，显示：涉案商品；价格：5800元；质地：牛皮；材质方面，外料：牛皮。里料：牛皮+涤纶；配件：金属。一审诉讼中，房隆提交了浙江省检验检疫科学技术研究院的检测报告（以下简称研究院检测报告），报告显示：“样品名称：手拿包；检测项目材质鉴定；检测结果方面，面层材质为人造革；委托单位为房隆的旺旺号。样品送达日期为2017年6月22日。检验周期为2017年6月22日至6月26日”。银泰公司质证称房隆提交的质检报告系非国家认可的可为社会出具公证数据质检机构出具的质检报告，不能作为裁判的依据，且质检报告中委托单位未实名，商品详情不清，质检标准不清，不能证明质检商品为银泰公司售卖，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。另查一：关于涉案商品的来源，根据银泰公司提交的采购合同、海关进口货物报关单、发票链等证据：银泰公司在本案所售涉案商品采购自其他供应商，报关单和发票均显示涉案商品的材质为牛皮革。另查二：诉讼中，中国检验认证集团北京有限公司（以下简称检验认证公司）受托对房隆提交到法庭的三个菲格拉慕牛皮经典LOGO印花身男包（以下简称检验标的物）的外包皮是否为牛皮进行鉴定。根据检验认证公司作出的《鉴定意见书》：“3个检验标的物的面料材质均为人造革，与3个检验标的物的合格证标识材质不相符”。此外，《鉴定意见书》还标明“3个检验标的物的经销商为银泰公司的总公司，即浙江银泰电子商务有限公司”。此次鉴定检验费为22000元。一审中，房隆提交开箱光盘，欲证明房隆进行质检的包是从银泰公司购买的；银泰公司对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，提出该证据的拍摄时间、拍摄人和视频真实性无法考证，该证据的修改时间与商品的实际签收时间出入较大。经询，房隆提出涉案商品在购买前是种类物，在购买后是特定物；银泰公司提出涉案商品是种类物。一审法院认为，房隆在银泰公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案争议焦点在于房隆主张银泰公司构成欺诈销售是否于法有据。关于争议焦点，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合全案证据，一审法院认为：第一，鉴于银泰公司对于房隆提交的研究院检测报告的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，且房隆未提交证据证明该检测报告系针对涉案商品作出，故一审法院对房隆提交的该项证据不予认可，对房隆依据该报告主张银泰公司构成欺诈销售的主张不予采信。第二，关于本案诉讼中形成的《鉴定意见书》，结论为“3个检验标的物的面料材质均为人造革”，一审法院予以认可。但是，本案中，房隆并未提交充分证据证明3个检验标的物系其从银泰公司购买的涉案商品，其提交的开箱视频作为孤证亦无法证明与其所购涉案商品的关联性和一致性，故《鉴定意见书》中所载明“3个检验标的物的经销商系浙江银泰电子商务有限公司”的内容，一审法院不予采信；房隆依据《鉴定意见书》主张涉案商品构成欺诈销售缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案中，银泰公司提交的采购合同、海关进口货物报关单、发票链等证据可以证明涉案商品有合法来源，且在报关单等处均标注涉案商品的质地为牛皮，银泰公司已经尽到了销售商的检验义务，故在涉案合同法律关系成立时，银泰公司不存在欺诈行为。综合上述分析，房隆的全部诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回房隆的全部诉讼请求。二审期间，双方均未提交新的证据。二审经本院补充查明以下事实：一审期间银泰公司主张其曾在广州市白云区人民法院、北京互联网法院作为被告存在三起案件，上诉案件与本案在案由、诉求、标的、购买理由、购买过程等方面几乎完全一致。银泰公司主张房隆在本案起诉书中存在的多处错误与另外三件案件的原告何伟柱、何丽琼完全一致，并提交相关裁判文书等书面材料予以佐证。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中房隆提交的交易快照截图、订单详情等可以证明其通过银泰公司在淘宝网店上经营的“银泰百货精品旗舰店”购买商品，双方据此形成网络购物合同关系，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：房隆关于退货退款、检测费用、鉴定费用以及三倍赔偿的诉讼请求能否成立。房隆上诉主张，本案诉讼中形成的《鉴定意见书》能够证明其诉讼主张，房隆提交的订单详情显示两个物流单号，其中一个包裹的单号与开箱视频中展现的单号一致，第二个包裹未开封即交由一审法院转交鉴定机构，上述事实能够证明检验标的购于银泰公司。对此本院认为，房隆虽提交开箱视频、物流截图、订单详情等主张检验标的购于银泰公司网店，但第一个包裹的开箱视频等证据仅表明包裹中物品可能由银泰公司售出，不能证明该物品即送检标的。关于房隆主张的第二个包裹未开封直接送检的事实，因房隆未能对该主张提交充分有效证据证明，本院对此难以确信该包裹中物品即为本案诉争商品。故综上，一审法院对于《鉴定意见书》中载明3个检验标的物的经销商系银泰公司的内容未予采信并无不当，本院予以确认。同时，根据银泰公司提交的采购合同、清关材料、发票链等证据，能够证明诉争产品来源合法，报关单等处亦显示产品质地为牛皮。上述证据能够证明银泰公司作为经销商对于销售产品质量尽到了审慎的审查义务。一审法院对于房隆要求银泰公司退货退款、承担三倍赔偿及检验鉴定费用未予支持并无不当，本院予以确认。房隆关于其一审期间提交的证据能够证明鉴定标的物系购于银泰公司，故一审法院对其诉讼请求未予支持存在错误的上诉意见不能成立，本院对此不予支持。综上所述，房隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1653元，由房隆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十九日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然