江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初178号原告：南京高科消防机电工程有限公司,住所地江苏省南京市高新区高科五路********。法定代表人：王玉杰。委托诉讼代理人：王英杰，该公司员工。被告：昆山市金弘坤机电安装有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路**v>法定代表人：姚九广。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。被告：姚九广，男，1972年7月19日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。被告：葛彩凤，女，1972年4月10日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。原告南京高科消防机电工程有限公司（以下简称高科公司）诉被告昆山市金弘坤机电安装有限公司（以下简称金弘坤公司）、姚九广、葛彩凤申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年1月8日、4月22日二次公开开庭进行了审理，原告高科公司委托诉讼代理人王英杰、被告金弘坤公司法定代表人姚九广、委托诉讼代理人沈爱珍、被告姚九广、委托诉讼代理人沈爱珍、葛彩凤委托诉讼代理人沈爱珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高科公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告金弘坤公司支付因诉讼保全过度给原告高科公司造成的经济损失4105587.82元；二、被告金弘坤公司承担本案案件受理费和保全费；三、被告金弘坤公司支付自起诉之日至判决之日所欠的利息；四、姚九广、葛彩凤对金弘坤公司的上述付款义务承担连带担保责任。事实与理由：2014年7月31日，金弘坤公司因与金坛隆英消防工程有限公司（以下简称隆英公司）工程款纠纷一案，将高科公司诉至常州中院（金弘坤公司从高科消防太原分公司分包该工程，金弘坤公司姚九广与高科公司太原分公司负责人汪凯然以前关系密切，金弘坤公司起诉高科公司后，汪凯然在一审期间就失联），并申请冻结高科公司银行存款800万元，常州中院于2014年8月5日作出民事裁定书，冻结高科公司银行存款800万元。因银行存款被冻结，高科公司无法支付所欠劳务费和设备材料款，而分别与南京服众水电安装有限公司、南京特灵消防设备有限公司、南京德宝绿色科技发展有限公司签订400万元、200万元、200万元借款协议，约定月息2分（折年息24%)。2017年9月11日常州中院一审判决高科公司支付金弘坤公司工程款3496722.11元，保证金20万元，利息467717.3元。高科公司上诉至江苏省高院，二审维持一审判决。2019年3月21日常州中院作出结案通知书，高科公司支付金弘坤机公司4379902.01元（其中工程款3496722.11元，保证金20万元,利息599905.9元，案件受理费和保全费及鉴定费83274元）。在隆英公司工程款纠纷一案中，金弘坤公司申请冻结高科公司800万元，法院判付4296628.01元（不含案件受理费和保全费及鉴定费83274元），其多保全冻结高科公司资金3703371.99元，使高科公司经营受到严重影响，并造成经济损失。利息损失计算：（1）、2014年8月5日至2019年3月21日，共计4.6192年【（4年*365天+7个月*30天+16天）/365天=1686天/365天】;（2）、利息损失额：3703371.99元*4.6192年*24%=4105587.82元。金弘坤公司为与隆英公司一案的诉讼保全，以姚九广、葛彩凤所有的昆山镇的三套房子为金弘坤公司提供担保。被告金弘坤公司答辩如下：原告的诉请没有事实和法律依据。一、金弘坤公司与原告的建设工程施工合同纠纷及（2014）常民初字第77号案件中，金弘坤公司不存在保全错误，金弘坤公司在该案件中的诉请工程款客观真实，且该诉请与金弘坤公司在起诉前起诉的数额相当，金弘坤公司在诉讼中申请的保全原告财产800万元没有恶意保全的故意或重大过失，金弘坤公司申请财产保全的目的是为了保障金弘坤公司在诉讼后的生效判决能够得到顺利执行，故金弘坤公司的保全申请没有违法性；二、生效判付金额与金弘坤公司的诉请金额有差异，是因为在诉讼中，从双方的工程款中扣除了金弘坤公司与原告签订的消防工程合作协议中涉及的工程价款为328万元的室外雨污工程，故不能因此认定金弘坤公司存在保全错误。金弘坤公司在施工的过程中将与原告协议当中的雨污工程以208万发包给案外人李炯炯，诉讼中法院依职权追加了李炯炯为第三人，金弘坤公司为了避免诉累，就施工部分不再向原告主张，由原告和李炯炯直接结算，后因原告未向李炯炯支付该208万元，李炯炯通过诉讼主张了该工程款，故生效判付金额有差异，是金弘坤公司为避免诉累作出的让步，不能认定金弘坤公司保全错误，且诉讼请求与裁判结果存在差异，是金弘坤公司不可预见的。本案中的工程款的最终确定是由法院委托第三方鉴定机构鉴定确定，而其中有部分项目金弘坤公司已施工，但没有在鉴定造价中，金弘坤公司不存在恶意，不能认定为保全错误；三、因原告在诉讼中提供了房产担保及扣减了案外人室外雨污的施工项目，2015年金弘坤公司申请解冻了原告银行存款300万元，实际查封金额为500万元，该保全金额与生效判付的金额数额相当，该案不存在保全错误；四、原告本案中诉称的损失没有任何依据，且原告主张的损失存在明显计算错误，即使原告存在损失也是自身原因导致的，与金弘坤公司没有任何关系，请求法庭驳回原告的诉请。被告姚九广、葛彩凤答辩：金弘坤公司在常州中院的2014常民初字第77号一案中不存在诉讼保全错误，无需承担原告诉请的损失；姚九广、葛彩凤均无需承担担保责任；请求驳回原告的诉请。高科公司为证明自己主张提供证据如下：一、企业信用公示报告，证明金弘坤公司工商登记情况；二、江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2014）常民初字第77-1号民事裁定书一份，证明在与隆英公司的经济纠纷案中，常州中院应申请人金弘坤公司请求，对高科公司银行存款800万元进行财产保全冻结；三、常州中院（2014）常民初字第77号民事判决书一份，判决高科公司支付金弘坤公司的工程金额3496722.11元，保证金20万元，利息467717.3元；四、常州中院结案通知书一份，证明隆英公司经济纠纷案的终审结案时间；五、借款协议三份，证明常州中院对高科公司银行存款800万元进行冻结后，高科公司因资金困难借款，造成利息损失；六、金弘坤公司对高科公司进行800万元财产保全冻结时，姚九广和葛彩凤以自身房产为诉讼保全提供了担保。金弘坤公司、姚九广、葛彩凤对原告上述证据质证意见如下：对证据一、企业信用信息报告真实性没有异议；对证据二、常州中院（2014）常民初字第77-1号民事裁定书真实性没有异议，但是保全后因原告提供了房产担保，在2014年金弘坤公司申请解冻了原告银行存款300万元，因此实质上仅查封原告存款500万元；对证据三、常州中院（2014）常民初字第77号民事判决书真实性没有异议，该判决的工程款中已经扣除了原被告双方合作协议中约定的工程造价为328万元的室外雨污工程项目。该生效判决的金额与原告保全的金额数额相当，不存在保全错误；对证据四、常州中院结案通知书的真实性没有异议；对证据五、对借款协议三份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，该证据不能证明原告的证明目的。从借款协议的内容看，也不存在借款事实，所谓的原告与案外人的设备款、劳务款均没有相关证据证明；对证据六、常州中院民事裁定书（2014）常民初字第77-2号裁定书的真实性没有异议，但该诉状中我方提供的担保财产在2020年2月才解封。被告金弘坤公司在本院审理中提供证据如下：证据一、《消防工程合作协议》及表单，证明2013年12月20日，金弘坤公司与高科公司太原分公司签订《消防工程合作协议》，约定工程总价730万元，其中室外雨污工程价款328万元；证据二、常州中院作出的（2014）常民初字第77号一审民事判决书及江苏省高级人民法院作出的（2017）苏民终2123号生效民事判决书，证明：1、金弘坤公司在该建设工程施工合同纠纷中，高科公司欠付金弘坤工程款属实，并已经生效判决确认，金弘坤公司不存在保全错误；2、金弘坤诉请金额与生效判付金额虽有差异，但是因在诉讼中扣减了合作协议中约定的工程造价为328万元的室外雨污工程项目。在该案诉讼中，金弘坤公司与高科公司同意该室外雨污项目直接由高科公司与案外分包人李炯炯结算；证据三、工程造价咨询报告书，证明双方建设工程纠纷案中，扣除室外雨污工程外由金弘坤施工的工程经鉴定造价为5001555.66元，另由金弘坤施工的CPVC及镀锌钢管砼包封造价为494529.93元；证据四、金弘坤公司在（2014）常民初字第77号案件中提交法院的解封申请书及常州中院的解封裁定书，证明在该案诉讼中高科公司另外提供了案外人房产作为担保后，金弘坤公司即申请将保全金额解冻了300万元，实际查封高科公司银行账户金额为500万元。该保全金额与生效判付金额4426101.01元数额相当，本案不存在保全错误。另外，说明的是，高科公司提供的上述担保房产后被解封并被案外人执行处理；证据五、常州市金坛区人民法院作出的（2016）苏0482民初6206号民事裁定书，证明关于在（2014）常民初字第77号案件中扣减的室外雨污工程，该工程施工人李炯炯因高科公司未支付其施工款，李炯炯在2016年11月1日通过诉讼的方式主张了该工程款；证据六、（2019）苏04执68号执行裁定书，证明双方建设工程纠纷案判决生效后，因高科公司未履行生效判决，金弘坤公司申请执行并已执行完毕，在2019年3月12日已执行完毕。原告高科公司对被告金弘坤公司上述证据质证意见如下：对证据一、消防工程合作协议的真实性予以认可，对金弘坤公司提供的标单不予认可，室外雨污工程价款328万元没有依据，原告认为只能依据金弘坤公司经手的雨污工程208万元；对证据二、判决书真实性无异议，但是证明目的关联性有异议，因为判决书和冻结高科公司资产相差400多万元，与冻结银行存款差100多万元，而金弘坤公司拿到判决书以后没有异议，却没有相应的减少对高科公司的财产保全，造成高科公司经济损失。金弘坤公司证明328万元的雨污工程系单方计算，而且将雨污工程从案件中剥离后，金弘坤公司也没有相应的降低财产保全；对证据三真实性无异议，但是金弘坤公司没有考虑规费和税金315493.98元归高科公司，也没有考虑高科公司已支付的2633868.8元；金弘坤公司明明知道工程造价书比金弘坤公司自己的预算低了500多万元却没有相应减少对高科公司的财产保全；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议。金弘坤公司所说的生效判决4426101.01元包括了诉讼费、执行费、还有执行的双倍利息等，实际判付工程款3296722.11元，加上保证金20万元，加上利息467717.3元，合计为3964439.41元，远远低于金弘坤公司对高科公司的诉讼保全；300万元的房产置换，该房产的拍卖时间也是在本案结案后，而且房产冻结也会影响高科公司的贷款和变现对我方的资金使用有严重影响；对证据五真实性没有异议，对与本案的关联性不予认可。在该案中李炯炯的诉讼请求的依据是合同金额208万元，证明李炯炯雨污工程剥离出去为208万元；对证据六真实性予以确认，但对执行金额4426101.01元不予认可，我们认为不单单是工程款，还包括诉讼费、执行费、执行双倍利息等。本院经审理查明事实如下：金弘坤公司因与高科公司建设工程施工合同纠纷一案，金弘坤公司于2014年7月29日向本院提起诉讼。金弘坤公司起诉时的诉讼请求为：1、判令高科公司及其太原分公司向金弘坤公司支付工程款7870932元；2、高科公司及其太原分公司向金弘坤公司赔偿逾期付款利息损失暂定15万元（以7870932元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自起诉之日计算至判决确定给付之日止）；3、诉讼费由高科公司及其太原分公司承担。金弘坤公司在起诉高科公司的同时，向本院提出诉讼保全申请，并为此提供了姚九广、葛彩凤名下的房产作为诉讼保全担保。本院于2014年8月5日作出（2014）常民初字第77-1号民事裁定书：冻结高科公司太原分公司、高科公司银行存款合计800万元或查封相应价值的财产。本院于2014年8月11日冻结了高科公司银行存款800万元，本院同时也裁定查封了姚九广、葛彩凤名下提供保全担保的房产。另查明：根据本院于2017年9月11日作出的（2014）常民初字第77号民事判决书中认定的事实，2016年4月经审计，隆英公司、高科公司及审计单位形成工程结算审定单，确定隆英公司消防、雨污等工程总价款为8541318.22元（其中合同标内部分为6362575.22元，标外部分为2178743元）。由于金弘坤公司与高科公司双方对消防工程造价有异议，2014年12月24日，金弘坤公司申请本院对工程造价进行鉴定，本院委托江苏武晋工程咨询有限公司对消防工程造价启动了鉴定程序，经鉴定认为标内、标外项目共计造价为5001555.66元，砼包数量929.41立方米，砼包封定价为494529.23元，并明确已完成工程需承担规费、税金合计为315493.98元。金弘坤公司同意将承建的隆英公司的雨污项目（该项目由金弘坤公司分包给案外人李炯炯）由李炯炯直接向高科公司主张。但对2014年3-5月施工期间，金弘坤公司已向李炯炯支付的部分雨污工程款75万元，金弘坤公司与高科公司双方一致同意在高科公司已支付的工程款中扣减该部分款项。上述工程造价鉴定结束后，金弘坤公司变更诉讼请求为：1、要求高科公司支付工程款3922218.09元（含代付李炯炯雨污部分工程款75万元、已支付的22万元保证金）；2、逾期支付工程款利息705999（按年息6%计算三年）；3、高科公司单方解除合同的违约行为，应承担金弘坤公司可期待利益损失122.8万元；4、诉讼费97000元、保全费5000元、审计费87000元由高科公司负担。同时，本院根据高科公司申请，于2014年11月27日作出解除对高科公司300万元银行存款的冻结裁定，实际冻结高科公司银行存款为500万元。本院同时还查封了汪凯然（高科公司太原分公司负责人）房屋（由于房屋系抵押给中国银行股份有限公司金坛支行，2016年5月24日被法院另案判决银行有权对抵押房屋通过折价或拍卖、变卖后优先受偿）。本院于2017年9月11日作出（2014）常民初字第77号民事判决：一、高科公司于判决生效之日起十日内向金弘坤公司支付工程款3296722.11元，并返还金弘坤公司支付的保证金20万元，以上合计3496722.11元，同时承担上述款项的逾期利息467717.3元；二、驳回金弘坤公司的其他诉讼请求。案件受理费97000元、保全费5000元、鉴定费83274元，合计189000元，由金弘坤公司负担105726元，高科公司负担83274元。高科公司不服本院一审判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。江苏省高级人民法院于2019年1月31日作出（2017）苏民终2123号民事判决：驳回上诉，维持原判。后金弘坤公司根据生效判决，向本院申请执行，本院于2019年3月21日作出（2019）苏04执68号结案通知书，反映金弘坤公司申请执行标的4379902.01元（含执行费46199元），本院于2019年3月21日将执行款4379902.01元转付给金弘坤公司，执行费46199元付至本院诉讼费账户。至此，（2014）常民初字第77号民事判决书已全部执行完毕。本院审理中，要求高科公司举证证明造成损失4105587.82万元的证据，高科公司向本院提供了高科公司于2014年8月10日同一天分别与南京特灵消防设备有限公司、南京德宝绿色科技发展有限公司、南京服众水电安装有限公司签订的《借款协议》各一份共三份，内容分别为因高科公司账户被金弘坤公司申请冻结800万元，故所欠设备材料款200万元、设备材料款200万元、劳务款400万元无法支付，特改为借款，签订借款协议。借款按2%月息支付利息。由于金弘坤公司对高科公司提供的上述借款真实性、关联性不予认可，本院要求高科公司继续提供高科公司与上述三公司之间存在欠款事实的相关证据，高科公司未能提供。本案争议焦点：金弘坤公司在申请诉讼保全中是否存在恶意扩大保全金额行为；金弘坤是否应承担高科公司所主张的利息损失等。本院认为：金弘坤公司在起诉高科公司建设工程施工合同纠纷一案中，金弘坤公司为保证其诉请最后能得到落实，依法向法院提出申请对高科公司采取查封财产、冻结银行账号等保全措施，保全范围为800万元。金弘坤公司为诉讼保全，还向法院提供了姚九广、葛彩凤名下的房产作为诉讼保全担保，据此，法院依法冻结了高科公司的银行存款800万元。后在法院审理该案中，金弘坤公司与高科公司以及案外人李炯炯协商一致，对金弘坤公司分包给案外人李炯炯的雨污工程项目，由李炯炯直接向高科公司主张，不再由金弘坤公司向高科公司主张。同时，法院审理过程中对工程造价进行鉴定后，确定了金弘坤公司实际施工造价，金弘坤亦及时变更保全申请金额，法院裁定冻结高科公司的银行存款500万元。金弘坤公司申请保全的金额与高科公司实际承担责任的金额相差不大，金弘坤公司申请诉讼保全不存在恶意扩大保全金额行为。因此，金弘坤公司不存在过错，不应承担高科公司所主张的利息损失。综上，高科公司的诉讼请求，不仅没有事实依据，也没法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百二十四条：驳回南京高科消防机电工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费39645元，由南京高科消防机电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年九月十一日书记员 夏 煜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法院规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。第七条人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。