广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初6099号原告甄斌，男，汉族，户籍地址新疆温宿县。被告深圳市新融合汽车销售服务有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人张齐。委托代理人叶松贤，广东文美律师事务所律师。委托代理人莫德华，男，壮族，户籍地址广西来宾市兴宾区，系公司员工。原告甄斌诉被告深圳市新融合汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员龚宇辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄斌，被告深圳市新融合汽车销售服务有限公司委托代理人叶松贤及莫德华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月26日，原、被告双方签订了《新车销售合同》，约定原告向被告购买比亚迪牌小汽车一台，合约总金额为15.09万元（币别：人民币，下同），当日原告支付了定金2000元。当日双方还口头约定车辆挂靠在被告名下，原告先期交付首付款56900元，余款100000元由被告代理向银行按揭贷款。原告因此于2019年11月30日和2020年1月1日向被告支付54900元。但后来被告的如下违约行为，导致双方签订的《新车销售合同》无法继续履行：首先，被告并没有将车辆登记在被告名下，被告擅自将原告的车辆登记在案外人深圳市奕通广告有限公司名下；其次，被告要求原告与案外人东莞市易坤汽车服务有限公司重新签订车辆购买合同；再次，被告没有直接代理原告向银行按揭贷款，而是又牵扯出一个案外人小贷公司即海通恒信国际租赁股份有限公司。2020年1月13日，被告逼迫原告签订一系列无关合约时，因原告提出异议未果，双方在派出所见证下，被告向原告交付了上述一系列合约，派出所建议原告通过诉讼解决。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2019年11月26日签订的《新车销售合同》；2、被告退还原告缴纳的合约金额56900元即上述金额为本金，自起诉之日至全部还清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息；3、由被告承担本案诉讼费用。被告诉称，被告不存在违约行为，更不存在根本违约，案涉车辆买卖合同可以且应当继续履行，原告甄斌请求解除买卖合同关系及返还相关费用无事实及法律依据。1、根据双方签订的买卖合同备注栏手写部分显示：“本合同包含两方案，一套租牌一年租金6000元，首付56900元，月供3277元……”该方案就是挂靠的方案。原告甄斌按照上述约定向被告支付了56900元，即原告甄斌选择办理挂靠，被告是按照合同约定为原告办理车辆的挂靠手续。从双方的微信聊天记录亦证明了上述事实。被告为原告所购买车辆办理挂靠手续并非违反合同的约定，即被告不存在违约行为。2、被告是汽车销售公司，原则上不能挂靠车辆，因此被告将案涉车辆挂靠在深圳市奕通广告公司的名下。现在原告甄斌不同意将其车辆挂靠在该公司，被告只需将登记车辆车主变更回原告甄斌本人名字即可，并不影响合同的履行和原告甄斌合同目的的实现。3、关于被告为其按揭贷款事宜及原告甄斌所称被告变更买卖合同主体事宜，从双方的买卖合同中的买方委托事项栏显示：原告甄斌是委托了被告办理金融按揭服务（被告亦是只支付了首期款56900元），即原告甄斌是同意并委托被告为其办理金融按揭服务。现被告为其推荐了合作机构的金融公司，这不是违约行为，恰好是被告履行合同义务的表现。如果原告甄斌拒绝被告推荐的金融贷款公司，其可以一次性支付全部款项或者自行向其他金融公司办理贷款手续向被告支付剩余的款项。对于变更买卖主体的事宜，被告只是向原告甄斌发出变更合同的邀约，双方只是处于协商的过程，被告并未强制要求原告甄斌作出变更，如果原告甄斌不同意，双方可以继续履行原买卖合同。综上所述，被告自与原告甄斌签订了买卖合同后，均按照合同的约定履行自身义务，原告甄斌要求解除双方的买卖合同关系及返还支付的首期款56900元无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告甄斌的全部诉讼请求。为支持诉讼请求，原告甄斌提供了《新车销售合同》和收据以证明买卖关系存在，提供了《租赁车辆委托管理协议》、《车辆购买合同》、《授权委托书》、《车辆抵押合同》、《确认书》、付款收据、《承租人风险提示函》、《融资回租合同及其他文化》、《车辆挂靠协议书》以证明被告更改了合同。经质证，被告对《新车销售合同》和收据三性予以认可，对其他证据真实性予以认可，但是认为此部分证据材料是被告向原告发出改变合同要约，并未强制原告签署上述文件。因为上述文件均是按照合同约定申请贷款所提供给金融公司的资料。为支持抗辩，被告提交了微信聊天记录以证明双方在合同中约定了涉案的汽车是需要办理挂靠手续及金融贷款手续，被告为原告办理上述手续是履行合同义务，并不是违约行为。被告庭后提交了保险单，证明被告已按照合同约定为涉案的汽车购买了商业保险及交强险；提交了行驶证以证明被告已按照合同约定为涉案的汽车办理上牌登记手续；提交了融资租赁申请表、授权书以证明原告知情并同意将涉案汽车挂靠在奕通广告公司及其购买涉案汽车是通过融资租赁的方式购买；被告是按照合同约定办理上述手续，被告并未违约。经质证，原告对被告提交的微信聊天记录真实性予以认可。经审理查明，2019年11月26日，原、被告双方签订了《新车销售合同》，约定原告向被告购买比亚迪秦EV一辆，合约总金额150900元，当日支付定金2000元，合同约定购买方式为租牌，一年租金6000元，首付56900元，月供3277元。2019年11月30日，原告向被告支付44900元。2019年12月1日，原告甄斌签署了《海通恒信国际租赁股份有限公司融资租赁申请表》，其中载明租赁期限是36个月，车辆首付款29900元，月租金3277元，以及《个人信用信息查询和使用授权书》授权海通恒信国际租赁股份有限公司对其进行融资租赁资格审查。2020年1月1日，原告向被告支付10000元，至此，原告共向被告支付56900元，有深圳市新融合汽车销售服务有限公司收据为证。2020年1月3日，被告办理完毕机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业保险，被保险人××深圳市奕通广告有限公司，2020年1月10日办理完毕机动车行驶证，号牌号码为粤BA331**，所有人××深圳市奕通广告有限公司。2020年1月13日，被告提供了《租赁车辆委托管理协议》、《车辆购买合同》、《授权委托书》、《车辆抵押合同》、《确认书》、《承租人风险提示函》、《融资回租合同及其他文件》、《车辆挂靠协议书》等一系列文件要求原告签署，以办理融资租赁事宜，原告拒绝签署。本院认为，根据原告甄斌与被告深圳市新融合汽车销售服务有限公司2019年11月26日签订的《新车销售合同》，合同约定的车辆总金额为150900元，该合同手写部分约定购买方式为租牌，一年租金6000元，首付56900元，月供3277元，在庭审中原告也确认了认可该车辆购买方式。该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已经支付了首付款项56900元，被告已经为原告办理了登记在深圳市奕通广告有限公司名下的行驶证和保险，登记车辆的号牌号码为粤BA331**，车架号是LGXCE6DB1K0214370，发电机号是119060490。虽然原告还未提车，由于车辆的车架号和发动机号是不同的，在2020年1月3日，原、被告双方已经能够根据车架号和发动机号确认唯一车辆，只待原告前往被告处验车提车。根据原告提交的《新车销售合同》，及庭审中原告的陈述，原告由于不具备在深圳申请新能源汽车指标的条件，因此需要租牌，在此前提下，可知原告购买车辆后不能将车辆登记在本人名下，而将登记在原告以外的自然人或法人名下。原告主张其曾与被告口头约定车辆登记在被告名下，但是原告未提供相关证据加以证明，本院不予采信。另一方面，被告将车辆登记在被告公司名下亦或是深圳市奕通广告有限公司名下并不影响原告对车辆的占有和使用，原告完全可以在提车之后正常使用车辆。根据被告提交的《海通恒信国际租赁股份有限公司融资租赁申请表》及微信聊天记录，可知原告在购车之时已经了解车辆购买方式涉及贷款和融资租赁，且对海通恒信国际租赁股份有限公司作为融资租赁的相对公司也有所了解。被告在2020年1月13日要求原告签署一系列文件以办理相关后续业务，原告拒绝签署。因原、被告之间没有合同约定原告后续必须要按照被告指示另行签署合同，原、被告是平等的民事主体，原告有拒绝签署被告提供的所有文件及材料的权利，原告可以按照《新车销售合同》中购买方式的约定自行支付购车款或者另行委托其他机构贷款。另外的文件签署与否并不影响原、被告之间《新车销售合同》的效力，原、被告均已经部分履行该车辆买卖合同，且并不存在其他使合同无效的事由，因此，《新车销售合同》是有效的。原告并没有获得合同的法定解除权，原、被告双方也未协商一致约定解除合同，原、被告应当继续履行该合同。故原告请求解除《新车销售合同》并要求被告返还已付首期款及相应利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告甄斌全部诉讼请求。本诉案件受理费611元，由原告甄斌负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月十六日书记员  罗桂兰