沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初86号原告：孙富春，男，1947年1月27日出生，汉族，汉族，住址辽中区。委托诉讼代理人：刘东君，男，住址辽中区，系沈阳市辽中区正太法律服务所法律工作者。被告：林勇，男，1989年4月25日出生，汉族，现住辽中区。委托诉讼代理人：付希国，男，汉族，现住辽中区，系辽宁省合同法研究会法律部工作人员。原告孙富春诉被告林勇租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法公开开庭进行了审理，作出（2019）辽0115民初3692号民事判决书，判决被告林勇给付原告孙富春租赁款22万元，被告林勇不服上诉于沈阳市中级人民法院，作出（2019）辽01民终15519号民事裁定书，以上诉人林勇在二审期间提供了一份《养猪基地承包合同书》，证明其与被上诉人孙富春之子孙广成（已去世）签订的《养殖基地出租协议》租赁的土地面积为10亩，并非被上诉人孙富春在一审中主张的3.3亩土地，上诉人还提供2008年8月2日与其孙富春签订的《协议书》，其中载明“三年租金已交付完毕”等内容。上述情形与一审判决认定的事实冲突较大。重审时，一审法院应对租赁双方权利主体、实际租赁土地方位、面积、租金给付情况等基本事实进一步查清，在此基础上，对于孙富春提出要求给付租金的诉讼请求予以审理，结合举证证明责任分配，依法裁判为宜，发回重新审理。本院依法组成合议庭，由本院审判员董志坤担任审判长并主审、由审判员周敏、人民陪审员夏立杰组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙富春及委托诉讼代理人刘东君，被告林勇及委托诉讼代理人付希国均到庭参加诉讼，案经合议庭评议、审判委员会决定，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、要求被告林勇给付2018年7月29日至2019年7月28日、2019年7月29日至2020年7月28日的租金共计22万元；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2003年1月张庆伟从委会处承包涉案养殖基地，承包期30年，面积为10亩，原告于2010年4月11日起开始从张庆伟处转包承包养殖基地，转包期限为张庆伟剩余的承包期限，面积仍为10亩，之后原告兴建养殖场房，一直由原告进行经营。2017年7月份原告将养殖基地租给被告林勇进行使用，包括设备烘干塔，租赁期三年，每年租金11万元，每年8月1日交付当年租金，并让儿子孙广成代为与被告林勇签订合同《养殖基地出租协议》，被告林勇将第一年租金11万元交付给了原告，定金2万元交给孙广成，到第二年交付租金的时候，被告迟迟未能给付，现已到交付第三年租金之际，现要求被告林勇立即给付原告剩余两年租金22万元。被告辩称，2017年是在孙广成手中承包过来的诉争场地，每年租金11万元，承包期限为3年，面积10亩，签订合同当时就将第一年的承包费以现金形式交给了原告的儿子孙广成（已故），并交纳2万元定金，定金至今未返还，与本案原告没有任何关系。2018年5月份，孙广成因回笼资金到我处结算租金，当时我给拿了现金22万元，孙广成给我出具了收条，嗣后几天孙广成在我处拉粮食，拉了119.5吨的玉米，单价每吨1740元，核款207930元，欠我这粮款未支付，孙广成出具了购粮票据。孙广成2018年6月份左右去世，原告来找我，称我承租的地块是原告的，我把我与孙广成之间的票据都拿给了原告，当时村主任薛忠宁都在场，我朋友李晶也在场，在2018年8月2日与原告签订《协议书》，把孙广成的购粮票据原件及相关票据都交给原告，原告在此《协议书》签字按印，并注明确认三年的租金已全部交完、原告不得干预我的经营活动，我有签订协议时的录像，允许我将该地块用到2020年7月28日。另外，原告未举证出诉争土地的使用权人是原告，我是从孙广成手中承包而来，原告不具有该土地任何权利，无权向我主张承包费或租金费用，我是否欠该土地的承包费用是我与孙广成之间的债务关系，即使欠承包费，原告也应当以继承人的身份主张继承债务纠纷；2018年8月2日《协议书》，作为具有完全民事行为能力的原告，在未确定债权、债务关系的时候，在白纸上签字，明显的是违背事实，其目的是在否认此协议；对于双方就承包费纠纷，原告提供了欠粮款收据，主张该收据其儿子签字是假的，应当提供原件进行司法鉴定真伪，如不能提供原件，所签订协议的真实性应当根据双方签订协议的内容认定为真实有效，双方间不存在承包费及其他债务纠纷。经审理查明，原告在2010年4月10日从张庆伟手中受让诉争地块的承包经营权，面积为10亩，转让费用20万元；诉争场地位于北面养猪场东侧的带有烘干塔的场地。诉争场地由原告的儿子孙广成与被告在2017年7月28日签订《养殖基地出租协议》，承包期是三年，每年租金11万元，每年8月1日交付租金，当时场地有烘干塔、变压器及生产设备，第一年被告交付租金11万元及定金2万元；原告的儿子孙广成夫妇在2018年6份去世；原告以该诉争场地是其所有，与被告林勇签订的出租协议是原告在场时让其儿子孙广成签字的，其两年的租金应归原告所有，并向本院主张权利，要求被告林勇给付剩余两年租金22万元；被告以出租协议是与原告的儿子孙广成签订、非与原告签订、诉争场地是原告儿子、剩余两年的租金已付、原告儿子欠原告玉米款20多万元及本院原告在2018年8月2日与被告林勇签订《协议书》已确定其三年租金已交付完毕为由不同意给付。另查，原告所述的诉争场地租期2020年7月8日已到期；本院核实本村原主任薛宗宁、第一手承包人张庆伟、村民卢文平及本院到部调取承包合同均体现诉争场地（带有烘干塔的，西面是临养猪场）的张庆伟首先从本村承包的，面积10亩，并在2010年4月11日转让给原告孙富春。另外被告将2万元定金交付给原告的儿子孙广成。再查，原告孙富春请求对被告林勇提供的“鼎鑫粮食收购专用票据”的孙广成笔迹及指纹鉴定司法鉴定，因原告孙富春提供不出此票据的原件，且被告林勇不同意用复印件鉴定，要求原告孙富春用原件鉴定，进而无法进行鉴定。上述事实，有当事人提供《养猪基地承包合同书》、2010年4月11日《转让协议》、2017年7月28日《养猪基地出租协议》、2018年8月2日《协议书》、“鼎鑫粮食收购专用票据”的复印件、本院依法核实该村原主任薛宗宁、村民卢文平等相关及庭审笔录，证据经庭审质证，在卷佐证。本院认为，被告林勇与原告的儿子孙广成在2017年7月28日签订的《养猪基地出租协议》，场地10亩，租期三年，每年11万元，每年8月1日交付租金，此协议被告林勇现已承租三年期满，第一年租金11万元、定金2万元被告林勇已交付，且原告孙富春与被告林勇对定金2万元给付孙广成均没有异议；被告林勇租赁的场地第一手的张庆伟从茨榆坨镇太平村承包来的，在2010年4月11日转让给原告孙富春，至于原告孙富春对诉争场地是给付其儿子孙广成使用、收益还是交由孙广成管理，双方均未提供充分的证据予以证明；原告孙富春要求被告林勇给付第二年、第三年场地租赁费22万元的请求，因双方在2018年8月2日签订《协议书》，此《协议书》中有原告的亲笔签名及按印，且注明被告林勇将三年租金已付，且本村原主任薛宗宁、村民卢文平的询问笔录，体现原告孙富春与被告林勇对诉争场地剩余两年租金抵顶问题已进行协商，且原告孙富春未提供证据证明此《协议书》内容不实；原告孙富春请求对被告林勇提供给付的“鼎鑫粮食收购专用票据”的孙广成笔迹及指纹鉴定司法鉴定，因原告孙富春提供不出此票据的原件，且被告林勇所述已给付原告孙富春了原件而不同意用复印件鉴定，进而无法进行鉴定。综上，原告孙富春要求被告林勇给付2018年7月29日-2019年7月28日、2019年7月29日至2020年7月28日的租金22万元的依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告孙富春要求被告林勇给付2018年7月29日至2019年7月28日、2019年7月29日至2020年7月28日的租金22万元的诉讼请求。案件受理费2300元由原告孙富春自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  董志坤审 判 员  周 敏人民陪审员  夏立杰二〇二〇年九月十八日书 记 员  展 净本案适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付价款的合同。