黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终605号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。负责人：张力，该分行行长。委托诉讼代理人：张利宏，女，1969年9月2日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：王照斌，男，1989年2月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（原审被告）：牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司，住黑龙江省宁安市。法定代表人：赵玉双，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：赵玉双，女，1978年6月6日出生，满族，牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司总经理，住所地黑龙江省佳木斯市前进区。被上诉人（原审被告）：牡丹江市佛教药师古刹，住所地黑龙江省宁安市。负责人：释融光（俗家姓名：王利全），该古刹长老。被上诉人（原审被告）：刘沛东，男，1949年2月27日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称龙江银行）因与被上诉人牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司（以下简称龙泉山公司）、被上诉人赵玉双、被上诉人牡丹江市佛教药师古刹（以下简称佛教药师古刹）、被上诉人刘沛东金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2020年8月21日开庭时，上诉人龙江银行的委托诉讼代理人张利宏和王照斌、被上诉人龙泉山公司的法定代表人赵玉双、被上诉人赵玉双到庭参加诉讼。被上诉人佛教药师古刹、刘沛东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2020年9月3日开庭时，上诉人龙江银行的委托诉讼代理人张利宏和王照斌、被上诉人龙泉山公司的法定代表人赵玉双、被上诉人赵玉双、被上诉人刘沛东到庭参加诉讼。被上诉人佛教药师古刹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行上诉请求：1.请求撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初754号民事判决第三项；2.判决佛教药师古刹以抵押财产对本案债务承担抵押担保责任，龙江银行对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.判决佛教药师古刹、赵玉双对本案债务承担连带保证责任；4.上诉费由龙泉山公司、赵玉双、佛教药师古刹、刘沛东承担。事实和理由：1.龙江银行与佛教药师古刹签订的抵押合同是合法有效的。龙江银行举证了《牡丹江市佛教药师古刹民主管理委员会关于黑龙江省镜泊湖药师古刹建设委员会与牡丹江市佛教药师古刹移交和抵押的决议》（以下简称移交和抵押的决议）、《黑龙江省镜泊湖药师古刹建设委员会关于牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司提供抵押担保的补充协议》（以下简称抵押担保补充协议），能够证明龙江银行与佛教药师古刹签订的抵押合同是双方真实意思表示，佛教药师古刹应对本案借款承担抵押担保责任。移交和抵押的决议能够证实牡丹江市佛教协会对于龙江银行与佛教药师古刹的抵押担保事宜是认同的。事实上案涉借款是用于佛教药师古刹的建设，佛教药师古刹是为自身债务设定抵押，而非为他人的借款提供担保。抵押担保房屋是佛教药师古刹所有，产权证记载用途为其他用途。一审庭审中，刘沛东陈述市政府开发建设庙宇，前期投入近百万资金，后因国家政策有变，不准国家投资建设庙宇，工程停工，经请示镜泊湖管理局、市宗教局和市佛教协会，用佛教药师古刹的两处房屋抵押贷款。龙江银行提供借款符合《中华人民共和国担保法》及中国人民银行、银保监会发放贷款的相关规定。一审法院未认定佛教药师古刹签订的抵押合同的效力，即判决因龙江银行诉请对佛教药师古刹的抵押物享有优先受偿权不能执行而不予支持属适用法律不当。佛教药师古刹抵押的房屋在建设时是可以流转的，产权部门给予办理了抵押登记，并颁发他项权证。佛教药师古刹抵押的房屋可以通过变更所有权的方式进行流转，不存在不能执行的问题。一审法院引用最高人民法院复函属适用法律不当。佛教药师古刹抵押的房产不是依靠群众捐赠建成的房产，而是依靠政府投资和银行贷款建成的，房屋产权归佛教药师古刹所有。佛教药师古刹用于抵押的房屋并非是《中华人民共和国担保法》规定不得抵押的房屋，也不是禁止流通或不可转让的财产。2.佛教药师古刹应承担连带保证责任。佛教药师古刹出具的移交和抵押的决议第二条载明“同意在抵押房产、土地更名后，佛教药师古刹作为抵押人进行抵押登记设定抵押他项权利，继续为上述借款提供担保，由佛教药师古刹和龙江银行签订抵押合同，佛教药师古刹继续承担连带保证责任”。抵押担保补充协议第二条载明佛教药师古刹承担连带保证责任。以上两份协议均是佛教药师古刹的真实意思表示，佛教药师古刹为自身债务提供保证担保是合法有效的。3.赵玉双应承担连带保证责任。龙江银行提交的黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2018）黑1005民初2298号民事裁定书可以证明龙江银行已于2018年10月15日向佛教药师古刹、龙泉山公司、赵玉双、刘沛东主张权利，且在赵玉双保证期间内。诉讼时效应从2018年11月6日法院裁定撤诉之日起重新计算。龙泉山公司未答辩。赵玉双辩称，龙江银行于2019年5月6日在牡丹江市西安区人民法院起诉，要求赵玉双承担连带保证责任。赵玉双与龙江银行签订的保证合同第二条约定保证责任为连带责任保证；第四条约定保证期间“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年……”。因主合同约定的借款期限为2013年10月23日至2016年10月21日止，故应当从2016年10月21日起计算两年，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定，“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断……”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，赵玉双和龙江银行之间的保证关系成立且合法有效，但龙江银行主张权利时超过了保证期间，法院对龙江银行的该项诉讼请求不应支持。在保证期间内撤诉不能视为已向保证人主张权利，债权人主张权利的意思表示未送达至保证人，不能产生在保证期间内向保证人赵玉双主张权利的法律效果。现龙江银行上诉称于2018年10月15日提起诉讼，于2018年11月6日撤诉。赵玉双对此不知情。龙江银行在2018年10月22日之前并未有效行使权利。赵玉双的保证责任期间届满，赵玉双已经免除了保证责任。佛教药师古刹未到庭未答辩。刘沛东辩称，本案的真正责任人是不予还款并占据佛教药师古刹的释某某1和管理不当的牡丹江市佛教协会。2014年、2015年间，牡丹江市宗教局和牡丹江市佛教协会按照国家政策决定把黑龙江省镜泊湖药师古刹建设委员会（以下简称药师古刹建设委员会)管理的佛教药师古刹移交给市佛教协会统一管理，市宗教局、市佛教协会选择赵玉双做佛教药师古刹移交工作全权委托人。经请示省宗教局和省佛教协会，拟由赵玉双担任佛教药师古刹的主持。2015年9月，赵玉双开始管理佛教药师古刹。当时市佛教协会会长释某某2委派其外甥即市圆通讲寺方丈、赵玉双的佛家师父释某某1参与佛教药师古刹的交接工作。释某某1在佛教药师古刹移交期间多次谩骂并要求赵玉双交出主持职务。佛教药师古刹移交后，赵玉双因释某某1威胁于2015年10月逃离佛教药师古刹。后释某某1霸占大庙不再偿还贷款利息。释某某2多次批评劝说无效，鉴于释某某1屡犯戒律，并被多人举报贪污等行为，市佛教协会研究决定开除释某某1，赶出圆通讲寺。因释某某1举报，公安局立案调查圆通讲寺案件仍未结案。因他人举报释某某1，牡丹江市爱民区公安局立案查处释某某1。两起案件因疫情暂时搁置。释某某2、牡丹江市宗教事务局对解决佛教药师古刹问题的态度一直积极，现牡丹江市宗教事务局已并入市委统战部，待两起案件结案才能着手处理佛教药师古刹问题。龙江银行起诉的目的是追回贷款本息，但龙泉山公司是有限责任公司，自身没有任何业务，只是给佛教药师古刹倒贷时用，公司资金账面只不过三位数。龙江银行要求赵玉双承担连带保证责任，赵玉双是一个僧人也承担不了。所有由牡丹江市宗教事务局正式注册的庙宇都属于国家财产不能拍卖。牡丹江市佛教协会没有履行佛教药师古刹移交协议，现在尚欠刘沛东近200万元，大部分是当时药师古刹建设委员会外欠的工程款，龙江银行应积极做牡丹江市委统战部和牡丹江市佛教协会的工作。龙江银行向一审法院起诉请求：1.龙泉山公司立即偿还借款本息合计4092585.24元，其中本金340万元，利息692585.24元（利息暂计算至2019年4月1日）并继续按合同约定的计算标准支付龙江银行自2019年4月1日起至借款还清之日止产生的逾期利息及复利；2.佛教药师古刹、刘沛东以抵押财产承担抵押担保责任，龙江银行对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.佛教药师古刹、刘沛东、赵玉双承担连带清偿责任；4.龙泉山公司、佛教药师古刹、刘沛东、赵玉双承担全部诉讼费。一审法院认定事实：2013年10月23日，龙江银行与龙泉山公司签订了一份编号为G230329300XXXX号的循环借款合同，其中甲方为龙江银行、乙方为龙泉山公司，借款金额为340万元，期限为2013年10月23日至2016年10月21日止，在该期限内，借款人循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点的借款本金余额不得超过借款额度。按出账时借据当期基准利率执行。逾期罚息在原借款利率基础上加收50%。该合同还约定了最高额抵押担保合同，担保人为药师古刹建设委员会。D052303201300XXXX最高额抵押合同的抵押人为药师古刹建设委员会，对龙泉山公司的主债（合同编号G230329300XXXX号）提供300万元的最高债权担保，抵押物为药师古刹建设委员会名下房产编号宁安房权证宁安市字第DXXXX6号（建筑面积268.46平方米）、第DXXXX7号（建筑面积915.29平方米）的两处房屋。抵押权人龙江银行与抵押人刘沛东签订了合同编号D052303201300XXXX的抵押合同，刘沛东为合同编号G230329300XXXX号的债务人龙泉山公司提供担保，抵押物为刘沛东房屋，所有权证号308XXX4，所在地牡丹江市爱民区，评估价值802875元的房屋。牡房他证爱民区字第2013XX**，显示房屋他项权利人为龙江银行，房屋所有权人刘沛东，所有权证号308XXX4，债权数额40万元，登记时间2013年10月23日。2015年7月27日，抵押权人龙江银行、抵押人药师古刹建设委员会、借款人龙泉山公司、抵押物承接人佛教药师古刹，签订了抵押担保补充协议。抵押担保补充协议约定药师古刹建设委员会将抵押物DXXXX6号、DXXXX7号移交给佛教药师古刹，佛教药师古刹作为抵押人进行抵押登记设定抵押他项权利，继续为龙泉山公司担保，佛教药师古刹与龙江银行签订抵押合同。药师古刹建设委员会与佛教药师古刹办理了移交和抵押。2015年9月1日，龙江银行与佛教药师古刹签订了合同编号为D052303201300XXXX-1号的抵押合同，抵押物DXXXX6号、DXXXX7号房屋。宁安房房他证宁安市字第Z201304**屋他项权利证显示房屋他项权利人为龙江银行，房屋所有权人佛教药师古刹，所有权证号DXXXX6，债权数额50万元，登记时间2015年9月1日；宁安房他房他证宁安市字第Z2013XX**他项权利证显示房屋他项权利人为龙江银行，房屋所有权人佛教药师古刹，所有权证号DXXXX7，债权数额250万元，登记时间2015年9月1日。2015年10月16日，龙江银行与赵玉双签订保证合同，赵玉双为龙泉山公司与龙江银行的循环借款合同承担连带保证责任。约定保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；龙江银行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。一审法院认为，因龙江银行出具了与龙泉山公司签订的循环借款合同，龙泉山公司对龙江银行主张的事实和诉讼请求均无异议，故龙江银行和龙泉山公司之间的借贷关系成立，龙泉山应当按照合同约定及法律规定偿还龙江银行借款本息。因龙泉山公司未按期履行还款义务，已经构成违约，龙江银行要求龙泉山公司偿还贷款本金340万元，利息692585.24元，本息合计4092585.24元，利息计算至2019年4月1日，并继续偿还从2019年4月2日起至还清贷款之日的利息及罚息（具体数额以双方签订的上述合同中约定的计算方式为准）的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于龙江银行诉请佛教药师古刹以抵押的财产（DXXXX6号、DXXXX7号）承担抵押担保责任，龙江银行对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权的问题。虽龙江银行将抵押物（DXXXX6号、DXXXX7号）办理了抵押登记（宁安房他证房他证宁安市字第Z2013XX**房他证宁房他证宁安市字第Z2013XX**据最高人民法院、国务院、宗教事务局关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函“……关于寺庙、道观不论当前是否进行宗教活动，其房屋大都是由群众捐献而建造。因此除个别确系私人出资修建或购置的小庙，仍可归私人所有外，其他房屋的性质均应属公共财产，其产权归宗教团体市佛教协会与市道教协会所有。僧、尼、道士一般有使用权，但均无权出卖、抵押或互相赠送……”、以及《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，龙江银行的该项诉讼请求系不能执行的诉讼请求，故一审法院对龙江银行的该项诉请不予支持。关于龙江银行诉请刘沛东抵押的财产（牡房权证爱民区字第308XXX4号）承担抵押担保责任，龙江银行对抵押物拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权问题。因龙江银行与刘沛东对位于牡丹江市爱民区，牡房权证爱民区字第308XXX4号的房屋办理了抵押登记，债权数额为40万元。依据《中华人民共和国物权法》第八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，龙江银行与刘沛东之间的担保合同成立，且龙江银行与刘沛东办理了抵押手续，故抵押权已经设立，一审法院对龙江银行的该项诉讼请求予以支持。虽刘沛东辩称赵玉双第二笔贷款协议签订生效，宣告第一笔贷款的抵押期限终止。赵玉双公司（龙泉山公司）办理抵押时，并重新做了财产抵押，刘沛东办理的贷款的抵押期限终止于法无据，刘沛东所述不符合抵押权终止的法定条件。但刘沛东可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即在承担保证责任后，有权向龙泉山公司追偿。龙江银行主张佛教药师古刹、刘沛东、赵玉双对龙泉山公司的债务承担连带清偿责任，但龙江银行提供的其与佛教药师古刹最高额抵押合同只能证明其有相关抵押物，并不能说明佛教药师古刹有符合法律规定的连带保证责任，故一审法院对龙江银行要求佛教药师古刹承担连带清偿责任不予支持；龙江银行提供的其与刘沛东抵押合同只能证明其有相关抵押物，并不能说明刘沛东应当承担连带保证责任，故一审法院对龙江银行要求刘沛东承担连带清偿责任不予支持；龙江银行与赵玉双签订保证合同，合同第二条约定保证责任为连带保证责任；第四条约定保证期间，“若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年……”，因主合同约定的借款期限为2013年10月23日至2016年10月21日止，故应当从2016年10月22日起计算两年。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条规定，“……连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断……”以及《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，故龙江银行与赵玉双之间的保证关系成立且虽合法有效，但龙江银行主张权利时超过了保证期间，故一审法院对龙江银行的该项诉讼请求不予支持。综上所述，龙泉山公司于本判决生效后十日内一次性偿还龙江银行本金340万元，利息692585.24元，合计4092585.24元，利息计算至2019年4月1日，并继续偿还从2019年4月2日起至还清贷款之日的利息及罚息（具体数额以双方签订的上述合同中约定的计算方式为准）；刘沛东以其抵押的牡房权证爱民区字第308XXX4号的房屋对上述款项承担40万元的抵押担保责任，龙江银行有权申请对上述抵押财产折价、拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿；驳回龙江银行的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性偿还龙江银行股份有限公司牡丹江分行贷款本金340万元，利息692585.24元，本息合计4092585.24元，利息计算至2019年4月1日，并继续偿还从2019年4月2日起至还清贷款之日的利息及罚息（具体数额以双方签订的上述合同中约定的计算方式为准）；二、刘沛东以其抵押的牡房权证爱民区字第308XXX4号的房屋对上述款项承担40万元的抵押担保责任，龙江银行股份有限公司牡丹江分行有权申请对上述抵押财产折价、拍卖、变卖，并对所得价款优先受偿；三、驳回龙江银行股份有限公司牡丹江分行的其他诉讼请求。案件受理费39540元，由牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司负担，刘沛东对7300元案件受理费承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人龙江银行向本院提供牡丹江市民族宗教事务局证明、黑龙江省镜泊湖药师古刹建设委员会承诺书、黑龙江中广信会计师事务所有限责任公司审专字[2013]第100号报告书，意在证明龙江银行与佛教药师古刹签订的抵押合同是真实意思表示，案涉借款历史沿革债务承接的事实，案涉借款是用于建设佛教药师古刹的房屋，是先借款用借款建设房屋，再以落成的房屋为建设房屋的借款设定了抵押担保，佛教药师古刹应当对本案借款承担抵押担保责任。龙泉山公司和赵玉双质证称不清楚此事。刘沛东质证称无异议。本院认为，因龙泉山公司与赵玉双质证称不清楚，刘沛东质证称无异议，各方当事人均未提出异议，本院予以采信。龙泉山公司、佛教药师古刹、刘沛东、赵玉双未向本院提交证据。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审法院认定的事实予以确认。另查明，龙江银行在诉讼中自认于2018年10月15日向佛教药师古刹、赵玉双主张权利。本院认为，本案争议焦点：1.佛教药师古刹应否承担抵押担保责任；2.佛教药师古刹应否承担连带保证责任；3、赵玉双应否承担连带保证责任。关于佛教药师古刹应否承担抵押担保责任问题。龙江银行与佛教药师古刹签订抵押合同，合同约定佛教药师古刹用宁房权证宁安市字第DXXXX6号、DXXXX7号两处宁安市镜泊湖其它用途房屋为案涉债权作抵押。因案涉抵押两处房屋所有权人为佛教药师古刹，是用于宗教活动的房屋。佛教药师古刹用案涉两处房屋抵押违反了国务院发布的《宗教事务条例》（2004版）第三十二条“宗教活动场所用于宗教活动的房屋、构筑物及其附属的宗教教职人员生活用房不得转让、抵押或者作为实物投资”的规定，佛教药师古刹用于抵押的两处房屋为不得抵押房屋，龙江银行与佛教药师古刹签订的抵押合同因违反了行政法规规定系无效合同。因主合同循环借款合同有效，抵押合同无效，龙江银行应当知道佛教药师古刹用于宗教活动的房屋不得抵押而与佛教药师古刹签订抵押协议，龙江银行主观上有过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2”的规定，佛教药师古刹应以其抵押的抵押物价值(抵押时评估价值7583103元)为限承担龙泉山公司不能清偿债务部分的1/2。关于佛教药师古刹应否承担连带保证责任问题。2015年7月27日，抵押权人龙江银行与借款人龙泉山公司、抵押人药师古刹建设委员会、抵押物承接人佛教药师古刹签订抵押担保补充协议。佛教药师古刹与龙江银行在抵押担保补充协议中约定双方签订抵押合同，佛教药师古刹继续承担连带保证责任。本院认为，佛教药师古刹虽为抵押人，但其在抵押担保补充协议中与龙江银行约定为案涉债权承担连带保证责任，该约定内容系龙江银行与佛教药师古刹的特别约定，双方均应按照此约定履行。佛教药师古刹应对龙江银行案涉债权承担连带清偿责任。因佛教药师古刹与龙江银行未约定保证期间，保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月内。本案中，龙江银行与龙泉山公司在循环借款合同中约定借款期限自2013年10月23日起至2016年10月21日止，借款人每次的借款期限自贷款人实际发放贷款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。2015年10月16日，龙江银行发放借款，龙泉山公司出具借款凭证，借款凭证记载借款到期日（最后还款日）2016年10月14日。因此，案涉借款期限届满之日为2016年10月14日。在诉讼期间，龙江银行自认于2018年10月15日向佛教药师古刹主张权利。本院认为，龙江银行未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人佛教药师古刹承担保证责任，保证人佛教药师古刹免除保证责任。本院对龙江银行该上诉主张不予支持。关于赵玉双应否承担连带保证责任问题。赵玉双与龙江银行签订保证合同，合同约定赵玉双为案涉债权提供连带责任保证，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。因案涉借款期限届满之日为2016年10月14日，保证期间为自2016年10月15日起两年至2018年10月14日。在诉讼期间，龙江银行自认于2018年10月15日向赵玉双主张权利。本院认为，龙江银行未在保证期间内要求保证人赵玉双承担保证责任，保证人赵玉双免除保证责任。本院对龙江银行该上诉主张不予支持。综上所述，龙江银行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：维持黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初754号民事判决第一项、第二项；二、撤销黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2019）黑1005民初754号民事判决第三项；三、被上诉人牡丹江市佛教药师古刹以抵押物价值(抵押时评估价值7583103元)为限对被上诉人牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司不能清偿债务部分的1/2承担赔偿责任；四、驳回上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39540元，由被上诉人牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司负担，被上诉人刘沛东对7300元案件受理费承担连带清偿责任，被上诉人牡丹江市佛教药师古刹对19770元案件受理费承担连带清偿责任；二审案件受理费39540元，由上诉人龙江银行股份有限公司牡丹江分行负担19770元、由被上诉人牡丹江龙泉山旅游产品开发有限责任公司负担19770元，被上诉人牡丹江市佛教药师古刹对19770元案件受理费承担连带清偿责任。本判决为终审判决。审 判 长  王 凡审 判 员  柳冬梅审 判 员  郭艳辉二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵明明书 记 员  张 靖