江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣行申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨仁广，男，汉族，1937年1月15日生，住江西省南昌市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）熊瑞华，女，汉族，1937年10月27日生，住江西省南昌市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府。住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道。统一社会信用代码：1136010001453277X4。法定代表人李建峰，该镇人民政府镇长。被申请人（原一、二审第三人）南昌高新技术产业开发区昌东镇杨家村民委员会，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道。法定代表人杨熙银，该村民委员会主任。再审申请人杨仁广、熊瑞华因其诉南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称昌东镇政府）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，南昌铁路运输法院于2019年7月19日作出（2019）赣7101行初651号行政判决：责令南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府向杨仁广、熊瑞华在杨家小区交付一套140平方米的安置房，杨仁广、熊瑞华应按每平方米680元的价格支付购房款给南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府并驳回杨仁广、熊瑞华其他诉讼请求。杨仁广、熊瑞华不服提起上诉后，南昌铁路运输中级法院于2019年11月28日作出（2019）赣71行终656号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。杨仁广、熊瑞华仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨仁广、熊瑞华向本院申请再审，请求：1、撤销一、二审判决，支持再审申请人的一、二审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被申请人南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府承担。其申请再审的主要事实和理由为：一、一、二审判决认定事实错误。诉争的280平方米的边房实际上是在2003年被政府征用拆迁的，并不是一、二审判决认定的“该房屋破旧于1989年倒塌毁损”，应该予以补偿。此外，厢房还有10平方米面积没有补偿，应向申请人支付安置补偿费和拆迁补偿费合计56600元。二、一、二审判决适用法律错误。案涉信访答复行为重新设定了当事人的权利义务，不属于历史遗留问题，人民法院应当予以立案。三、二审法院闭门判案、严重违反法定程序，裁判结果不公正。故请求撤销一、二审判决，判如所请。被申请人南昌高新技术产业开发区昌东镇杨家村民委员会（以下简称杨家村民委员会）答辩称，杨仁广、熊瑞华为夫妻关系。杨仁广的父亲杨畅芝“文革”期间被认定为是地主，财产被充公，边房、厢房由其家人居住使用。其中280平方米的边房分给杨家村民委员会用房，后该房破旧于1989年倒塌损毁。2003年起，因江西师范大学校园建设，面积为150平方米的厢房被征收拆除。再审申请人为此多次向各级政府及部门反映，昌东镇政府于2016年3月23日作出昌东镇信办复字［2016］03号《答复意见书》，作出处置意见：1．边房属1989年村委会用房作协调处理，拆除房屋不在大学园区进驻时拆除内，具体由杨家村委会负责协调处理；2.2003年，鉴于厢房拆迁在150平方米左右，协调意见是以独房名义购置一套140平方米安置还建房，购置价格为每平方米680元，安置时间在2016年10月1日之前，在杨家小区进行安置。再审申请人即在该意见书上签字确认，同意昌东镇政府的处理意见。再审申请人通过信访途径获得了昌东镇政府的书面答复，且对此答复签字确认，同意按此处理。关于再审申请人主张的280平方米边房系1989年村委会用房不是因2003年征收拆迁行为所致，再审申请人要求昌东镇政府责令杨家村民委员会将该房归还给再审申请人，不属于昌东镇政府的行政职责范围，该诉求也不属于行政诉讼受案范围。二审判决事实清楚、证据确实充分，应依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，本案系行政机关不履行拆迁安置法定职责纠纷案件。根据再审申请人提出的诉讼请求及再审申请的内容看，本案的核心问题是：一、昌东镇政府是否具有责令原审第三人杨家村民委员会将280平方米的涉案边房归还再审申请人的法定职责；二、昌东镇政府作出的信访答复第二条内容即昌东镇政府同意杨仁广、熊瑞华按每平方米680元的标准在杨家小区购置一套140平方米安置房的处理意见，是否已经一并解决了对再审申请人提出的要求另行再支付150平方米左右厢房相关拆迁安置补偿费的信访请求。现对上述问题评判如下：一、关于昌东镇政府是否具有责令原审第三人杨家村民委员会将280平方米涉案边房归还再审申请人的法定职责的问题。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。第五条规定，“镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。根据以上规定，镇人民政府对依法属于村民自治范围内的事项并无直接处理的法定职责。本案中，再审申请人主张的280平方米案涉边房系杨仁广之父杨畅芝土改前建造，因杨畅芝划为地主，财产被充公，留下该边房供其家人使用。1966年被原审第三人杨家村民委员会占有使用作为村委会用房，后因该房屋破旧于1989年由原审第三人杨家村民委员会拆除重建，并继续作为村委会办公用房使用。以上事实表明，该涉案边房是否应当归还，属于再审申请人与原审第三人杨家村民委员会之间的纠纷。对该纠纷的解决，根据2016年3月23日昌东镇政府向再审申请人作出的《答复意见书》第一条关于“边房属1989年村委会协调处理，拆除房屋不在大学园区进驻时拆迁内，具体由村委会负责协调处理”的规定，处理的主体是原审第三人杨家村民委员会。而被申请人昌东镇政府只是负责督促指导杨家村民委员会协调处理。后经昌东镇政府督促催办，原审第三人杨家村民委员会针对再审申请人的信访诉求多次进行研究，还专门召开了村民代表大会进行投票表决，形成了书面回复意见并送达了再审申请人。因此，昌东镇政府履行了其应尽的督促指导职责。鉴于双方无法达成协议，昌东镇政府作为行政机关，在无法律授权的情况下，再审申请人再次要求其履行责令原审第三人杨家村民委员会归还涉案房屋的法定职责，没有法律依据。原审判决驳回再审申请人该项诉讼请求，并无不当。上述涉案边房的实质争议是原审第三人杨家村民委员会于1966年占用的历史遗留280平米边房及之后重建后村委会办公用房所有权的归属问题，由于涉案边房所有权归属存在争议，从而阻却了后期拆迁补偿安置的进一步落实。因此，再审申请人应先通过相关救济程序解决边房所有权的归属问题。本案系拆迁补偿安置行政争议案件，对涉案边房的所有权归属争议而引发的民事纠纷，不属于本案的审理范围。二、关于昌东镇政府作出的信访答复第二条内容即昌东镇政府同意杨仁广、熊瑞华按每平方米680元的标准在杨家小区购置一套140平方米的安置房的处理意见，是否已经一并解决了对再审申请人提出的要求另行再支付150平方米左右厢房相关拆迁安置补偿费的信访请求的问题。再审申请人在信访反映中提出，房屋被拆除后不但未得到拆迁补偿费，而且属有房无户第二批分房对象，要求参与安置还建房分配。为妥善化解信访纠纷，针对再审申请人要求对涉案150平方米左右厢房给予拆迁补偿安置的信访诉求，2016年3月23日，昌东镇政府作出了《答复意见书》，其中第二条规定：“2003年，鉴于厢房拆迁在150平方米左右，协调意见是以独房名义购置一套140平方米安置还建房，购置价格为每平方米680元，安置时间在2016年10月1日之前，在杨家小区进行安置”。昌东镇政府认为，该条处理意见就再审申请人提出的150平方米左右厢房相关拆迁补偿安置费问题，已经全部予以了解决。鉴于当时再审申请人对《该答复意见》签字确认，并同意，事后既没有向上级行政机关提出复查申请，在本案一审起诉时也未提出撤销之诉，因此，再审申请人提出的针对150平方米的厢房另行支付拆迁安置补偿费的要求，应理解为已经在《答复意见》第二条处理意见中一揽子打包解决，故原一、二审判决驳回其该项诉讼请求并无不当，应予维持。综上，杨仁广、熊瑞华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人杨仁广、熊瑞华的再审申请。审判长 葛 伟审判员 方石清审判员 王丽君二〇二〇年九月九日书记员 吁 坤