广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初3017号原告：何伟金，男，汉族，1977年6月11日出生，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：420************638。委托诉讼代理人：黄细强，广东明思（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯洁泳，广东明思（南沙）律师事务所实习律师。被告：区铭雄，男，汉族，1976年7月20日出生，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************615。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。原告何伟金诉被告区铭雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何伟金的委托诉讼代理人黄细强、冯洁泳，被告区铭雄的委托诉讼代理人金树志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何伟金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即偿还借款81948.17元；2、判令被告向原告立即偿还借款利息11677.24元（以156044元为本金，按年利率4.75%从2018年9月22日计至2020年8月1日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，因被告在起诉后向原告微信还款4000元，原告把第一项诉讼请求变更为请求判令被告向原告立即偿还借款77948.17元。事实与理由：原、被告是朋友关系，早年便相识。被告经营一家信纸加工厂，双方也有生意来往。自2013年12月至2016年8月期间，被告因经营不善需要资金周转为由分别多次向原告借款，欠款金额累计156044元。双方于2018年9月21日签订《借据》再次明确借款事实、利息计算、还款时间等内容。签订《借据》后，被告通过微信转账、货款抵销的方式偿还上述部分借款，截止至起诉日，被告一共偿还了74095.82元，尚欠原告借款81948.18元。原告多次追讨剩余欠款、利息无果，遂诉至法院。被告区铭雄答辩称，第一，被告欠原告本金的金额实际为5304.18元，原告起诉77948.17元没有事实依据。第二，被告的利息计算错误，原告在利息计算表中确认了是先本后息的还款方式，根据被告方的证据以及被告确认的货款抵扣后，被告实际欠原告的款项为5304.18元，原告以本金156044元从2018年9月22日开始计算利息是错误的，利息应当从交付货物抵扣借款分段计算，原告主张从2019年10月18日抵消54375.82元没有依据，借款的抵消应当从送货当天抵消相应的借款，且原告的借款均没有约定利息，不应当计算利息。第三，原告所主张的2018年9月21日签订的借据并未实际履行。本院经审理认定事实如下：原告何伟金与被告区铭雄是朋友关系，双方亦有生意来往。2013年至2016年期间，被告以生意资金周转为由多次向原告借款。根据原告提供的《借据》以及银行转账凭证显示：2013年12月14日，原告向被告转账支付29000元，被告于2013年12月15日出具《借据》记载因做生意紧张借原告30000元，定于10个月后（2014年10月30日）归还。2014年9月28日，原告向被告转账支付3000元。2015年2月3日，原告向被告转账支付30000元，被告向原告出具《借据》记载因做生意紧张借原告31200元，定于2015年3月2日前归还。2015年4月11日，原告向被告转账支付30000元，被告向原告出具《借据》记载因做生意紧张借原告30000元，定于2015年9月12日前归还。2015年11月6日，原告向被告转账18000元，被告向原告出具《借据》记载因做生意紧张借原告20000元，定于2015年12月10日前归还。2016年5月28日，被告向原告出具《借据》，记载“区铭雄于2016年5月28日借何伟金现金30000元正，用于做生意，于2016年7月15日还”。2016年7月22日，何沃培向被告转账支付6000元。2018年9月21日，被告向原告出具《借据》，记载“今区铭雄因做生意资金周转紧张，现向何伟金借款156044元，定于2020年3月20日前归还，特立此据。备注：1、还款方式：在借款后分逐月月尾30日前还款10000元；2、支付利息方式按当前银行利息，月息付给何伟金，直至连本金还清为止”。根据被告提供的微信转账记录显示：2016年9月27日至2017年7月12日期间，被告通过微信转账方式分20次向原告还款合共26600元。根据原告提供的微信账单显示：2019年9月25日至2020年6月10日期间，被告通过微信转账方式分9次向原告还款合共19720元。另查明：原、被告之间存在生意来往，原告应支付被告货款54375.82元，最后一笔货款的交易时间为2019年11月18日，双方合意一致以货款抵消借款。上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告向本院提交证据能够反映原告何伟金与被告区铭雄双方的借款合意及借款行为，双方债权债务关系依法成立，本院予以确认。本案的第一个争议焦点为被告向原告借款本金以及尚欠的借款本金的金额问题。原告主张2018年9月21日的《借据》是双方对2013年12月至2016年7月期间借款尚欠金额的再次明确，被告予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本院结合诉辩双方提供的证据以及陈述，对原告主张的2013年12月至2016年7月期间的每一笔借款分析如下：1、2013年12月15日的借款30000元，虽《借据》记载借款30000元，原告提供的转账凭证仅能证明已支付29000元，原告未能举证证明差额1000元已实际支付给被告，本院认定该笔借款本金实际为29000元。2、2014年9月28日的借款3000元，原告提供的转账凭证证明已支付被告3000元，本院对该笔借款本金为3000元予以认定。3、2015年2月3日的借款31200元，虽《借据》记载借款31200元，原告提供的转账凭证仅能证明已支付30000元，原告未能举证证明差额1200元已实际支付给被告，本院认定该笔借款本金实际为30000元。4、2015年4月11日的借款30000元，《借据》记载借款30000元，原告提供的转账凭证证明已支付被告30000元，本院对该笔借款本金为30000元予以认定。5、2015年11月6日的借款20000元，虽《借据》记载借款20000元，原告提供的转账凭证仅能证明已支付18000元，原告未能举证证明差额2000元已实际支付给被告，本院认定该笔借款本金实际为18000元。6、2016年5月28日的借款30000元，虽该笔借款没有转账凭证，但该《借据》上明确记载借款“现金30000元”，明显区别于其他借据，本院对该笔借款本金为30000元予以认定。7、2016年7月22日的借款6000元，该笔款项的支付人为何沃培，原告未能提供足够证据证明该笔转账为原告向被告出借的款项，且根据原告庭后提供的说明内容何沃培为原告伯父，与庭审中陈述为父亲不相符，本院不予采信。综上，本院核定原告向被告出借的借款本金总额为140000元。关于被告已还款金额：1、被告于2016年9月27日至2017年7月12日期间通过微信分20笔支付原告合共26600元，还款时间在上述借款时间之后，且每一笔支付的数额和时间呈规律性，原告辩称与本案无关却未能提供证据佐证或作出合理解释，故本院采信该26600元是被告偿还原告的借款。2、2019年9月25日至2020年6月10日期间被告通过微信向原告偿还借款合共19720元，2019年11月18日双方合意一致以原告应付被告的货款54375.82元与被告的借款相抵消，以及起诉后被告支付原告4000元，以上还款原、被告双方均予以确认，本院予以认定。综上，被告已还原告借款104695.82元（26600元+19720元+54375.82元+4000元），尚欠原告借款35304.18元（140000元-104695.82元）。本案第二个争议焦点为利息请求问题。原告根据2018年9月21日的《借据》主张从2018年9月22日开始按年利率4.75%计付利息。本院认为，根据上述对于原、被告双方自2013年12月至2016年7月期间借款情况的分析，本院认定的实际借款本金为140000元，再根据被告提供的微信支付凭证认定2016年9月27日至2017年7月12日期间还款26600元，与2018年9月21日《借据》上记载尚欠借款156044元不符，原告提出的2018年9月21日《借据》是对2013年12月至2016年7月期间借款的再次确认的主张本院不予采信，故原告根据2018年9月21日的《借据》主张利息，本院不予采纳。根据现有证据未能显示原、被告双方对于借款期间的利息进行明确约定，但被告逾期还款显属违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可向被告主张逾期利息。结合原告的诉求，被告应支付原告从2018年9月22日开始按照年利率4.75%计付至2020年8月1日的逾期利息。逾期利息结合上述认定的还款情况，分段计算如下：序号起算日期截止日期计息本金（元）计息天数应付利息（元）1二〇一八年九月二十二日二〇一九年九月二十四日1134003685430.7722019年9月25日2019年9月25日111400114.532019年9月26日2019年11月3日10940039555.2442019年11月4日2019年11月7日107400455.9152019年11月8日2019年12月1日53024.1824165.6162019年12月2日2020年1月7日51024.1837245.6872020年1月8日2020年1月10日49024.18319.1482020年1月11日2020年4月28日47024.18109667.0392020年4月29日2020年5月14日44024.181691.67102020年5月15日2020年6月9日43304.1826146.52112020年6月10日2020年8月1日39304.1853271.09截止至2020年8月1日，被告应支付原告逾期利息7663.16元（5430.77元+14.5元+555.24元+55.91元+165.61元+245.68元+19.14元+667.03元+91.67元+146.52元+271.09元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告区铭雄应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金35304.18元以及支付从2018年9月22日计至2020年8月1日止的逾期利息7663.16元给原告何伟金；二、驳回原告何伟金的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1070.32元（已由原告预交），由原告何伟金负担579.12元，被告区铭雄负担491.2元。原告何伟金多预交的受理费491.2元，本院予以退回；被告区铭雄应向本院补缴受理费491.2元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员雷永忠二〇二〇年九月二十五日法官助理李慧虹书记员黄兆勤