北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9737号上诉人(原审被告)：胡文海，男，1957年3月13日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇北杨家桥村农民。委托诉讼代理人：林琪，北京市中友律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐长彬，男，1966年1月12日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇北杨家桥村农民。委托诉讼代理人：徐龙，男，2000年6月2日出生，汉族，北京市平谷区峪口镇北杨家桥村农民。上诉人胡文海因与被上诉人徐长彬农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初5587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡文海上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回徐长彬的诉讼请求。2、徐长彬承担本案的诉讼费。事实和理由：一、双方签订有《工程外包合同》，承包方式是包工包料。一审中认定涉案房屋施工过程中没有图纸，属于事实认定错误。二、双方在施工过程中就工程质量问题进行过多次沟通，对于一些需要专业知识才能鉴定出来的质量问题，胡文海不具备条件。一审法院认定施工过程中没有争议，属于事实认定错误。三、应当就涉案房屋的工程量以及房屋修复费用等事宜委托专业的机构进行鉴定，一审法院自行酌定扣减工程款是错误的。四、一审诉讼中，胡文海提交了录音、照片等证据，证明徐长彬并没有在合同约定的日期前完成涉案工程。徐长彬辩称，同意一审判决，不同意胡文海的上诉请求。徐长彬向一审法院起诉请求：判令胡文海支付我建房工程款178000元。诉讼过程中，徐长彬变更诉讼请求：要求胡文海支付因建设房檐增加建筑面积产生的工程款18763.5元，共计196763.5元。一审法院认定事实：2017年3月5日，胡文海与徐长彬签订《工程外包合同》，胡文海将自家位于平谷区110号的二层楼房建设工程（毛坯房）发包给徐长彬。双方在合同中约定：徐长彬于当日起施工，2017年8月31日竣工。承包方式为包工包料，包括主体结构和抹灰、上下水、不含装修、门窗和线路铺设。一层面积为392.7平方米，二层面积为196.35平方米，总计589.05平方米。施工费用按照每平方米1050元结算工程款，全部工程款为61.8万元。付款方式为徐长彬进场施工时预付20万元，一层主体完成付10万元，一层楼顶封闭付10万元，二层主体砌筑完成付10万元，二层砌筑完成并验收完毕付剩余款项，尾款最迟于2018年5月1日支付。徐长彬必须按图施工，胡文海负责技术监督。徐长彬需保证工期，因徐长彬的原因造成损失由徐长彬负责。徐长彬必须遵守协议各项条款，否则造成一切经济损失由徐长彬承担。徐长彬应积极配合胡文海进行工地管理、协调工作，由于徐长彬的消极管理和施工造成的经济损失由徐长彬负责。施工过程中，工人安全责任问题由徐长彬负责。胡文海保证徐长彬施工条件，必须执行协议各条款，否则造成一切经济损失由胡文海负责。胡文海应积极配合徐长彬进行工地管理、协调工作，负责房屋保修1年。除不可抗力等非徐长彬一方原因外，如徐长彬不能按时完工，每迟交工一天，扣除合同总价款一千元。胡文海有权将该工程再外包给他方，并将追究徐长彬因此给胡文海带来的损失。因胡文海另外增加工程量迟交的工程除外。双方还对施工用料及建设标准进行了约定，其中约定一层西面设南两间房檐宽0.9米，南房檐宽0.4米，二层南房檐宽1.2米，东、西、北房檐宽0.4米，一、二层全抹灰，一层立柱不抹等后粉刷。合同签订后，徐长彬于2017年3月24日组织人员进场施工。施工过程中，徐长彬按照胡文海的要求施工，胡文海负责施工技术问题，并在场监督施工。2017年5月20日，徐长彬将一层主体施工完毕。2017年8月1日，徐长彬将二层主体施工完毕。徐长彬进场施工后，胡文海支付其建房工程款20万元，一层主体完工后支付徐长彬20万元，2017年8月2日支付徐长彬4万元，此后未再支付工程款。经本院现场勘查，涉案房屋一层南墙外墙抹灰存在多处空鼓，有多处明显裂缝；一层南房檐宽0.6米，西房檐宽1.1米，两处房檐均存在多处裂缝及漏水现象，东房檐宽0.1米，双方确认经过重新打灰后房檐已经不再漏雨；二层东、西、北房檐宽均为0.6米，南房檐宽0.5米，东房檐涂料存在明显脱落；一层房顶多个区域存在漏水痕迹，已由徐长彬打了一层灰，现在已经不漏；一层室内偏南侧东西向看不出有地梁，其余部位可见地梁，柱子不在梁的中心位置，柱子、房梁均未抹灰，南侧西数第二根柱子顶部存在明显裂缝，南侧两排柱子为0.4米见方，北侧为0.3米见方，中间截断墙（过道南侧）处柱子突出约0.06米；室内楼道内墙抹灰有空鼓情况；二层内墙抹灰存在裂缝，外墙抹灰存在多处空鼓；二层南梁抹灰后宽0.32米，中间梁（未抹灰）宽0.24米。本案在审理过程中，徐长彬称其施工只是按照胡文海的要求进行，胡文海没有给其图纸。胡文海称签合同时已经将图纸交给徐长彬，对此双方均未提交证据。胡文海称徐长彬承诺保证屋顶不漏水，否则给胡文海做彩钢屋顶，但未提交证据，徐长彬对此不认可。胡文海称徐长彬未按图纸施工，于2017年9月5日垒建厕所及外面的墙，施工至9月9日未再施工，徐长彬称厕所和外墙是建完二层后胡文海要求加建的。徐长彬称经多次催要建房工程款，胡文海未付，因此停工。胡文海称因徐长彬没有向其要工程款，所以才没给。胡文海称徐长彬施工尚未结束，未完成的项目包括一层立柱没有抹灰，徐长彬承诺为其二层建设彩钢结构屋顶，但没有做，此外屋顶仍然漏水。徐长彬称双方约定一层立柱不抹灰，没有承诺过为胡文海做彩钢屋顶，工程已经依照约定完工，由于施工使用商品混凝土，不保证屋顶不漏水。一审法院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。合同签订后，当事人就质量、价格等约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，徐长彬与胡文海签订的建房施工合同，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，是合法有效的，双方均应依照合同履行各自的义务。现双方的主要争议有三点，一审法院具体分析如下：第一，徐长彬是否如期完成房屋建设施工。从双方签订的合同及约定的建设标准来看，徐长彬在二层砌筑完成后即完成施工，施工内容不包含建设二层彩钢屋顶。胡文海称徐长彬口头承诺为其建设二层彩钢屋顶，但未提供证据予以证明，徐长彬亦不认可，一审法院不予采信。双方明确约定一层立柱不抹灰，胡文海称徐长彬未完成一层立柱抹灰，不符合双方约定，对胡文海的该项意见，一审法院不予采纳。应认定，徐长彬已经依照合同约定完成了施工。徐长彬已于2017年8月1日完成二层主体施工，依照合同约定的付款进度，胡文海此时应支付徐长彬建房工程款至50万元，但胡文海至今只支付徐长彬工程款44万元。胡文海所持因徐长彬没向其要工程款所以没支付的辩解，不符合生活逻辑，一审法院不予采纳。胡文海未依照约定履行支付工程款的义务在先，因此不宜认定徐长彬迟延交工。对于胡文海所持按照每迟延交工一天，扣除合同价款一千元的意见，一审法院不予采纳。胡文海应当依约向徐长彬支付拖欠的工程款。第二，徐长彬以为胡文海建设房檐为由，要求胡文海按照惯例支付相应面积的工程款是否合理。双方签订建房施工合同时，对建房施工用料和建设标准作出了约定，其中包含了对于房檐建设标准的约定。从房屋现状来看，双方并未按照约定标准进行施工，部分房檐建设超出约定标准，部分房檐建设低于约定标准，鉴于双方在建设过程中并未就此提出异议，应认定双方在原合同的范围内，已就变更房檐施工达成一致，现徐长彬要求胡文海就建设房檐额外支付费用，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。第三，徐长彬建房是否合格。虽然双方未对建房的质量标准作出明确约定，但房屋建成后，应当符合本地区建房一般的使用要求。胡文海称徐长彬未按图纸进行施工，但未提供证据证明曾向徐长彬提供图纸，且建房过程中由胡文海负责技术及施工监督，双方在施工过程中并未产生争议，故对胡文海的该项意见，一审法院不予采纳。由于整个施工是在胡文海的监督下进行，只有胡文海同意才能进行施工，故对于胡文海提出的钢筋、涂料不符合约定的意见，一审法院不予采纳。双方虽然约定胡文海负责技术监督，但徐长彬作为承建方，应当对其施工的工程质量负责。徐长彬称由于施工使用商品混凝土，其不保证屋顶不漏水，不合情理，从其在一层漏水后进行修补的事实来看，徐长彬也应当保证屋顶不漏水。此外，从一审法院现场勘查的情况来看，房屋存在外墙空鼓、涂料脱落等多处质量问题，存在明显施工瑕疵，应当结合徐长彬的施工质量问题，扣减一定数额工程款，具体数额一审法院结合案情酌情确定。判决：一、胡文海于判决生效后十日内，支付徐长彬建房工程款15万元；二、驳回徐长彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4236元，由徐长彬负担936元（已交纳），由胡文海负担3300元（限判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，胡文海提交照片等证据证明涉案房屋有质量问题，徐长彬对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议点在于涉案工程款的数额问题，重点是涉案房屋是否存在未按照图纸施工和是否存在质量问题。就图纸问题，并无证据表明向徐长彬提供过图纸，且在整个施工过程中胡文海亦均在场，对于胡文海提出的未按图纸施工的意见，本院不予采纳。关于涉案房屋质量问题，经一审法院现场勘验，发现确实一定的质量问题，一审法院酌予扣减一定数额的工程款，处理正确。综上所述，胡文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由胡文海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二〇年九月二十五日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 任 宇