贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2376号 上诉人（原审被告）：重庆澄江建设工程有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：张颖龙，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：郭佳佳，重庆钜沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗志华，男，1973年10月23日生，布依族，住贵州省。 委托诉讼代理人：陈建军，贵州仁义律师事务所律师。 原审被告：贵州开元嘉德置业有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：章云峰，该公司执行董事。 上诉人重庆澄江建设工程有限公司（以下简称澄江公司）与被上诉人罗志华、原审被告贵州开元嘉德置业有限公司（以下简称开元嘉德公司）买卖合同纠纷一案，贵定县人民法院于2020年5月20日作出（2019）黔2723民初2238号民事判决后，澄江公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 澄江公司上诉请求：1、撤销原判,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉理由：1、在建设工程施工项目管理中，技术资料专用章作为企业内部技术资料专用，不具有对外代表施工企业的权利，用技术资料专用章对外签订的合同当然无效，自然也不能对外进行结算，此外，2017年3月22日，上诉人名称已由重庆澄江建设（集团）有限公司变更为重庆澄江建设工程有限公司，相应地所有印章已进行变更。本案中2018年4月8日对账单上所加盖的印章名称仍系重庆澄江建设（集团）有限公司，具有重大瑕疵，且被上诉人在庭审过程中始终没有明确其具体供货时间，仅陈述在2018年4月8日之前截止供货，而就第一次对账2015年11月23日至第二次对账2018年4月8日期间的供货差额也未有任何明细或者合理说明；2、上诉人与被上诉人之间从未签定任何买卖合同，2015年11月23日的对账单也仅有孙存勇、费良洪的签名，上诉人从未授权前述人员对相关结算单签名，关于费良洪项目负责人的身份也仅为被上诉人单方陈述，而被上诉人未举示任何证据对其负责人身份予以证明，费良洪的签字行为不能构成表见代理；同时，被上诉人也没有举示其他实际向上诉人供货的证据，不足以证明供货事实及供货金额，应当承担举证不能的责任；3、上诉人与被上诉人之间既无书面买卖协议，又无证据证明双方存在买卖货物的事实，难以认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系，而一审判决在事实查明阶段就预先确定了合同双方的主体地位，跳过了合同是否成立的审查，直接认为双方存在买卖合同、上诉人需要承担付款责任毫无法律依据。综上，上诉人与被上诉人之间不成立买卖合同关系，不应当向被上诉人支付货款，一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决并依法改判。 被上诉人罗志华二审未向本院作出书面答辩。 原审被告开元嘉德公司二审未向本院作出书面答辩。 原审原告罗志华向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告澄江公司立即支付货款210857元，并从2015年11月24日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类逾期罚息利率（年利率11%）标准计算赔偿逾期付款损失；2、两被告承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：开元嘉德公司是依法成立，从事房地产开发、投资管理的公司。澄江公司是依法成立，从事建筑工程总承包的企业。2017年3月22日前，该企业名称为重庆澄江建设（集团）有限公司，之后更名为现名重庆澄江建设工程有限公司。2013年11月，开元嘉德公司在贵定县委片区开发房地产项目时，将项目发包给澄江公司承建。从2015年1月至2018年4月8日，罗志华陆续向澄江公司涉案项目供应水泥砖，澄江公司也通过转账户方式陆续支付罗志华货款，至2018年4月8日双方总结算时，被告澄江公司项目部出具了结算单给原告，载明总计价款为780857.20元，已付570000元，欠付金额210857元，并盖了“重庆澄江建设（集团）有限公司贵定县委片区改造项目技术资料专用章”印章，印章注明“对外经济往来和合同签订无效”，澄江公司涉案项目负责人费良洪签名确认。 一审法院认为：罗志华与澄江公司涉案项目部之间买卖水泥砖的行为，是买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，当事人应当按照约定履行义务。罗志华按照约定陆续向澄江公司涉案项目部供应水泥砖，经双方结算，澄江公司涉案项目部负责人费良洪出具结算单确认欠原告货款210857元，并加盖项目部技术资料专用章，本案买卖关系罗志华一直与费良洪等人接洽，其有理由相信费良洪的行为代表澄江公司涉案项目部，费良洪的行为构成表见代理，予以确认。澄江公司涉案项目部不具有独立承担民事责任的能力，该合同的法律后果应由澄江公司承担。现罗志华诉请要求澄江公司支付尚欠货款，符合法律规定和双方约定，依法应予支持。关于逾期付款利息损失问题，双方未约定逾期付款违约金，澄江公司拖欠罗志华货款给其造成了一定的损失，罗志华主张的逾期付款利息损失，符合最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释的相关规定，本案逾期付款利息损失从2018年4月9日起至2019年8月19日止，应按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止。开元嘉德公司虽然是涉案项目的发包方，但不是本案买卖合同相对方，本案不属于建设工程施工合同纠纷，罗志华主张由开元嘉德公司在未付澄江公司工程款的范围内承担给付罗志华货款的责任无法律依据，不予支持。澄江公司的答辩意见法院不予采纳。开元嘉德公司经法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、重庆澄江建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付罗志华货款二十一万零八百五十七元（￥210857），并支付逾期付款利息（利息计算方式为：以尚欠货款210857元为基数，从2018年4月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的罚息利率标准计算；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的罚息利率标准计算至货款付清之日止）；二、驳回罗志华的其余诉讼请求。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4462元，适用简易程序减半收取2231元，由重庆澄江建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审查，二审查明事实与一审查明事实一致。 综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：上诉人澄江公司应否承担本案的付款责任。 本院认为：从本案一审查明事实来看，2013年11月，开元嘉德公司将位于贵定县委片区开发房地产项目发包给上诉人澄江公司承建。上诉人作为该项目的承建方在工地成立了项目部，被上诉人罗志华从2015年1月至2018年4月8日陆续向澄江公司涉案项目工地供应水泥砖，在完成供货后，被上诉人罗志华与案外人费良洪、孙存勇进行了结算，且上诉人澄江公司也通过转账方式陆续支付了部分货款，虽然双方未签订书面的买卖合同，但已形成事实上的买卖合同关系；且双方之间的买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 对于上诉人提出的案外人费良洪、孙存勇并非其公司员工，并未授权二人购货、结算货款权利，且技术资料专用章作为企业内部技术资料专用，不具有对外代表施工企业的权利，不能进行结算的问题；首先，该项目是由上诉人澄江公司承建，上诉人澄江公司无异议，从一审中被上诉人罗志华提交的证据来看，其供应的水泥砖确系用于澄江公司承建的项目工地，而根据建筑工地的实际用工情况，上诉人澄江公司不可能与工地上做工的每个人都签订劳动合同或者劳务合同，费良洪、孙存勇在工地做工是代表上诉人，且上诉人澄江公司确系实际受益人；其次，被上诉人罗志华作为供货人，在整个供货过程中，均按要求完成了供货义务，且已实际收取部分货款，故被上诉人罗志华有理由相信费良洪、孙存勇系上诉人澄江公司员工或聘请的项目部工作人员，其履行的行为就是上诉人澄江公司的行为，至于技术专用章对内对外的效力系公司内部的管理规定，不能对抗善意第三人，故应由上诉人澄江公司承担相应的责任，一审认定由上诉人澄江公司向被上诉人承担给付货款责任正确，应予维持。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4462元，由上诉人重庆澄江建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  唐新春 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王菲 书记员刘皓