河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初2493号 原告：郝俊，男，1947年11月16日出生，汉族，现住遵化市。 原告：郝某，男，2006年1月10日出生，汉族，现住遵化市。 法定代理人：王某，系郝某母亲，1972年10月30日出生，汉族，现住。 原告：王某。 原告：郝孟欣，女，1997年10月24日出生，汉族，现住。 四原告委托代理人：刘玉莲，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权。 四原告委托代理人：张颖鹤，河北京遵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：孙磊，男，1986年10月9日出生，汉族，住承德市兴隆县，现羁押于遵化市看守所。 被告：孙志娟，女，1981年10月1日出生，汉族，现住承德市兴隆县。 二被告委托代理人：宋桂荣，遵化市城关华兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：孟庆超，男，1988年9月15日出生，汉族，现住遵化市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司，住所地：河北省承德市双桥区石洞子沟路**中国人寿**。统一社会信用代码91130802068116341Q。 负责人：王朝生，该公司经理。 委托代理人：杨旭，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司，住，住所地:天津市滨海新区南港工业区综合服务区办公楼******一社会信用代码91120116MA06M95252。 负责人：潘小传，该公司经理。 委托代理人：张圆圆，河北宏世成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：闫雪，河北宏世成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北，住所地：河北省石家庄市桥西自强路６号代码91130100804433442P。 负责人：王翔，该公司经理。 委托代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某与被告孙磊、孙志娟、孟庆超、中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司（以下简称人寿财保承德支公司）、鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司（以下简称鑫安保险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某的委托代理人刘玉莲、张颖鹤、被告孟庆超、被告孙磊、孙志娟的委托代理人宋桂荣、被告人寿财保承德支公司的委托代理人杨旭、被告鑫安保险天津分公司的委托代理人张圆圆、被告人保石家庄分公司的委托代理人殷自利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝俊等向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失922355.5元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：郝福生系王某之夫，郝某、郝孟欣之父，郝俊之子。2020年6月1日3时40分许，被告孙磊驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至京环线987公里遵化市，与徐雪松驾驶车头北车尾向南停放在东侧路边的冀Ｂ×××××小型轿车、徐雪松、郝福生发生交通事故，造成车辆损坏，徐雪松、郝福生当场死亡，此次事故经遵化市交警大队认定，孙磊负此次事故的全部责任，另查，冀Ｈ×××××车辆登记所有人为孙志娟，冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为孟庆超，冀Ｈ×××××在人寿财保承德支公司投保有交强险，在鑫安保险天津分公司、人保石家庄分公司投保有商业三者险。此次事故为原告造成医疗费121元、死亡赔偿金损失714760元、丧葬费37887.5元、处理丧葬事宜的交通费、误工费10000元、精神抚慰金50000元、被扶养人郝某生活费46966元，被赡养人郝俊生活费62621元。为维护原告的合法权益，依据《道路交通安全法》、《侵权责任法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼。 孙磊、孙志娟辩称，对事故责任认定书无异议。事故车辆实际所有人是被告孙志娟，与被告孟庆超没有关系。孙磊是孙志娟雇佣的司机。该事故车辆为分期付款购买，现在车款还没有还清。关于肇事车辆的投保情况，原告在诉状中陈述的很清楚，以原告陈述为准。该事故车辆在投保时是销售公司给予投保，被保险人孙志娟没有进行实际投保。被告孙磊现在正在看守所羁押。对于原告所主张的精神抚慰金应当不予支持。原告的其他损失待举证时再另行质证。 孟庆超辩称，我把肇事车辆卖给被告孙志娟了，我们之间有买卖协议和转账记录。 人寿财保承德支公司辩称，肇事车辆在我司投保时为新车，车辆投保时为发动机号。该车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，在核实事故真实性，双证合法有效、且无其他免责的情况下，我司同意在交强险限额内赔偿原告的合理合法损失。我公司不承担诉讼费等间接费用，其他意见质证时发表。 鑫安保险天津分公司辩称，事故车辆在我公司投保机动车商业第三者责任保险100万元（附加不计免赔），我公司需核实事故车辆行驶证、营运证、肇事司机驾驶的从业资格证原件。因司机孙磊驾驶证属于实习期，发生事故时驾驶牵引挂车的机动车，根据机动车商业保险免责事项说明书中机动车第三者责任保险第24条第5项规定，此种情形属于保险人不承担赔偿责任的情形，因此商业险我公司不予承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我公司不予承担，其他意见待质证时发表。 人保石家庄分公司辩称，肇事车辆在我司投保有河北省分公司商业三者险，投保人和被保险人均为李治慧。根据本保险单合同约定第4条，每次事故赔偿限额500万元，每次事故绝对免赔额111万元或被保险人在其他保险中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准；另根据第6条第4款，请法庭依法查实驾驶证是否与准驾车型相符，如准驾车型不符，我司不承担保险责任。特别约定第6条，足额投保商业险100万元以上，否则保险人将不承担由此产生的赔偿责任，并作为绝对免赔额予以免赔。其他意见质证时发表。 本院经审理认定事实如下：郝福生系王某之夫，郝某、郝孟欣之父，郝俊之子。郝俊有包括郝福生在内的三名子女。2020年6月1日3时40分许，被告孙磊驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车由南向北行驶至京环线987公里遵化市，与徐雪松驾驶车头向北、车尾向南停放在东侧路边的冀Ｂ×××××小型轿车、徐雪松、郝福生发生交通事故，造成车辆损坏，徐雪松、郝福生当场死亡，此次事故经遵化市交警大队认定，孙磊负此次事故的全部责任。孙磊持有Ａ2准驾车型的驾驶证，驾驶证的有效期间为2016年8月19日至2026年8月19日。其驾驶证还记载“增驾Ａ2，实习期至2020年8月14日”。孙磊因机动车交通事故罪被刑事拘留，现羁押于遵化市看守所。孙磊为孙志娟雇佣的司机。另查，冀Ｈ×××××车辆登记所有人为孙志娟，冀Ｂ×××××号车辆登记所有人为孟庆超，孟庆超称其将肇事车辆牵引车卖给被告孙志娟，并提交了买卖协议和转账记录。被告孙志娟认可孟庆超将车辆卖给自己。经查，孟庆超于2019年6月8日将该挂车转卖给王磊，王磊于2019年9月16日转卖给孙志娟，王磊和孙志娟均未办理过户手续。冀Ｈ×××××在人寿财保承德支公司投保了交强险，在鑫安保险天津分公司投保了保险金额为100万元、不计免赔的商业三者险，保险合同的免责条款之一约定“驾驶人有下列情形之一的……5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。冀Ｈ×××××在人保石家庄分公司投保了国内公路危险货物运输保险，保险金额为500万元，保险单的免责条款约定“……驾驶员无有效驾驶证发生事故……驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。事故发生在三份保险的保险期间内。 此次事故为原告造成死亡赔偿金714760元，丧葬费损失37887.5元、医疗费121元、被赡养人郝俊生活费58708元（23483元＊7.5年÷3人）、被抚养人郝某生活费41095元（23483元＊3.5年÷2人）。此外，原告还主张精神损失费5万元，主张处理丧葬事宜人员的交通费、误工费10000元，但不能提交处理丧葬事宜人员的劳动合同、用人单位为其缴纳社会保险的相关证明。原告提交了用车以及开支费用的证明，但所涉司机均未到庭作证，被告对此不予认可。 以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、营运证、道路运输证、从业资格证、保单、保险条款、死亡证明、火化证、村委会证明、医疗费证明、车辆买卖协议、调查笔录等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，被告孙磊被刑事拘留，将被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，原告要求被告承担精神损失费赔偿，本院不予支持。原告主张处理丧葬事宜人员的交通费、误工费10000元，但不能提交处理丧葬事宜人员的劳动合同、用人单位为其缴纳社会保险的相关证明，本院按上一年度农民平均工资标准酌定三人三天误工费为695元。办理丧葬事宜人员的交通费。原告不能提交有效的证据证实交通费损失，原告提交了用车以及开支费用的证明，但所涉司机均未到庭作证，被告对此不予认可。根据案情，本院酌定丧事处理人员的交通费为1000元。综上，原告的损失合计854266.5元。被告人寿财保承德支公司承保了孙磊驾驶冀Ｈ×××××／冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车冀Ｈ×××××的交强险，鑫安保险天津分公司承保了该车的商业三者险，人保石家庄分公司承保了该车的国内公路危险货物运输保险，事故发生在保险期间内，造成徐雪松、郝福生死亡，孙磊承担事故的全部责任，故对原告的损失，由被告人寿财保承德支公司应首先在交强险医疗费限额项下赔偿原告121元，在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告55000元，其次由鑫安保险天津分公司在第三者责任险项下对原告超出交强险及交强险以外的损失在100万元限额内赔偿500000元。再次由人保石家庄分公司对原告超出交强险、三者商业险以外的损失在500万元限额内赔偿原告299145.5元。关于商业险保险公司是否应承担赔偿责任问题，被告鑫安保险天津分公司辩称因司机孙磊驾驶证属于实习期，发生事故时驾驶牵引挂车的机动车，根据机动车商业保险免责事项说明书中机动车第三者责任保险第24条第5项规定，此种情形属于保险人不承担赔偿责任的情形，因此商业险我公司不予承担赔偿责任；人保石家庄分公司辩称孙磊驾驶证与准驾车型不符，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定：“机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、消毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”综合上述规定，该条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对车型又设定的实习期。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应理解为准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不为法律所禁止。综上，二商业险保险公司的抗辩主张本院不予采信，其应在保险范围内赔偿原告相应损失。关于孟庆超是否应承担赔偿责任问题，孟庆超称其将肇事车辆牵引车卖给被告孙志娟，并提交了买卖协议和转账记录，被告孙志娟认可孟庆超将车辆卖给自己，车辆已完成交付转移所有权，孟庆超已不能再使用该车并从中受益，故本院认定牵引车车主为被告孙志娟。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司承德市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某各项损失55121元。 二、由被告鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某各项损失500000元。 三、由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某各项损失299145.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13024元，减半收取6512元，由原告郝俊、王某、郝孟欣、郝某负担481元，由被告孙志娟负担600元，由鑫安汽车保险股份有限公司天津分公司负担4400元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担1031元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张玉红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  严晓佳