天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3797号原告：冯振汀，男，1975年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。原告：张彩霞，女，1977年6月21日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：冯振汀（夫妻关系），1975年8月25日出生，汉族，住天津市南开区。被告：孟宪军，男，1969年11月14日出生，汉族，住天津市西青区。被告：北京大旺食品有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区宾水西道与凌宾路交口南侧奥城商业广场**610、614,624-626。负责人：郑文琦，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟宪军，该单位职员。被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，，住所地：上海市静安区广中西路******负责人：王森，职务：总经理。委托诉讼代理人：郝庆苗，天津赢略律师事务所律师。原告冯振汀、张彩霞与被告孟宪军、被告北京大旺食品有限公司天津分公司（以下简称大旺公司）、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯振汀暨原告张彩霞之委托诉讼代理人，被告孟宪军暨被告大旺公司之委托诉讼代理人，被告阳光保险公司之委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振汀、张彩霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告分别赔偿二原告每人停运损失1138元，共计2276元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月30日14时26分，被告孟宪军在××道××东向西行驶，孟宪军驾驶车辆左侧与冯振汀驾驶车辆右前部发生碰撞，造成原告车损的交通事故，经认定孟宪军承担事故全部责任，原告不承担事故责任。事故车辆损失已经赔偿完毕，因原告驾驶车辆系营运车辆，故对于原告因修车期间（四天）造成的停运损失要求被告赔偿，诉至贵院望判如所请。被告孟宪军辩称，被告投保了保险，对于原告的损失应该由保险公司进行赔偿。被告大旺公司辩称，答辩意见同孟宪军。被告阳光保险公司辩称，不同意承担原告停运损失，请求驳回原告诉讼请求，根据三者险第26条第1款的规定，停运造成的损失保险公司不承担赔偿责任，原告诉请的停运损失系间接损失，不在保险赔偿范围内，应该由侵权人赔偿。依据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月30日14时26分，被告孟宪军驾驶牌照号为津ＭＷ××**号车辆在××道××东向西行驶，孟宪军所驾车辆左侧与原告冯振汀所驾驶的牌照号为津Ｅ0××**车辆右前部发生碰撞，造成原告车损的交通事故。经认定，孟宪军担事故全部责任，冯振汀无责任。事故后，津Ｅ0××**号事故车辆于2019年10月14日前往天津大方冠华汽车销售有限公司进行维修，出厂结算时间为2019年10月17日，共维修4天。产生维修费用1300元，维修费用的赔付问题双方已经自行解决。津Ｅ0××**号车辆《客运出租汽车车辆运营证》证号为Ｇ001-1201，单位名称登记为海河出租汽车有限公司，系挂靠关系，实际所有人为原告冯振汀、张彩霞，原告冯振汀、张彩霞均系该出租汽车驾驶员。津ＭＷ××**号肇事车辆所有人系北京大旺食品有限公司天津分公司，事故发生时由被告孟宪军驾驶，孟宪军系大旺食品天津分公司的员工。事故发生时孟宪军系履行职务行为。该车辆在被告阳光保险公司处投保了交强险与商业三者险（商业三者险保险限额100万元，含不计免赔附加险），事故发生在保险期间。本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。首先，关于赔偿责任。本次事故的责任情况经交管部门作出认定，事实清楚、责任明确，可以作为本案认定事实的依据。被告孟宪军担事故全部责任，其所驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了交强险与商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于二原告的合理损失，应首先由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告阳光保险公司在商业三者险责任限额范围内依据合同的约定予以赔偿；因事故发生时孟宪军系履行职务行为，仍有不足部分应由大旺公司承担赔偿责任。其次，应当确定合理的损失范围。根据庭审查明的事实，关于车辆停运损失，被告阳光保险公司虽抗辩停运损失系间接损失，但其未能举证证明对于免赔情形尽到充分提示告知义务，故对于其抗辩不予采纳。根据二原告提交的证据，二原告车辆系运营车辆，二原告均系该运营车辆的驾驶人，车辆自2019年10月14日至2019年10月17日进行维修，应对该维修4日期间的停运损失予以支持。关于停运损失计算标准，二原告未能提交充足有效的证据证明其停运期间日收入损失为2276元，故本院按照天津市上一年度交通运输行业收入标准（103845元/年）支持二原告的1.5倍停运损失共计1707元（103845元/年÷365日×1.5×4日）。据此，本院确认二原告合理损失为车辆停运损失1707元。被告阳光保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿二原告车辆停运损失1707元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告冯振汀、张彩霞车辆停运损失1707元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京大旺食品有限公司天津分公司负担。（自本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王霞二〇二〇年九月三十日法官助理齐美霓附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。