江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2991号上诉人（原审被告）：江西省恒兆建筑劳务有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县幽兰镇东街**。法定代表人：万加兴，公司执行董事。委托诉讼代理人：曾艳，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中铁二十局集团第六工程有限公司。住。住所地：陕西省西安市未央区广安路**/div>法定代表人：刘德兵，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王太飞，男，系公司员工。委托诉讼代理人：赵纯，男，系公司员工。上诉人江西省恒兆建筑劳务有限公司（以下简称“恒兆公司”）因与被上诉人中铁二十局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁二十局第六公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江西省安远县人民法院（2019）赣0726民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人恒兆公司的委托诉讼代理人曾艳，被上诉人中铁二十局第六公司的委托诉讼代理人王太飞、赵纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒兆公司上诉请求：1.依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有因保全遭受损失，所以一审法院判定上诉人承担赔偿责任没有事实依据。不论是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，还是根据我国侵权责任法的基本理论。只有存在实际损失的情况下，申请保全有错误才需要承担相应责任。而本案上诉人在保全过程中冻结的是被上诉人在银行的相应存款，这部分存款不因上诉人的冻结就不产生法定孳息，所以被上诉人并没有实际的银行利息损失，上诉人也无需因此承担赔偿责任。二、上诉人在诉被上诉人（2017）赣0726民初1486号案件中诉请了未及时支付履约保证金和农民工保证金的违约金，违约金的计算本就是一个动态的数据，上诉人无法计算的那么准确不应认定为存在重大过失。上诉人虽无法证明江西省寻全高速公路有限责任公司履约保证金和农民工保证金具体的退回时间，但是本涉案工程项目在2015年10月底就全线通车，被上诉人在这个时候应该是收到了江西省寻全高速公路有限责任公司退回的两项保证金。一审、二审法院本可以依职权查明江西省寻全高速公路有限责任公司退回这两项保证金的时间，却只是支持了从起诉之日才开始计算违约金，本身就存在举证责任分配错误的问题。再加上一审、二审和执行的诉讼时间，对上诉人来说撤回多少保全金额不可能计算的那么准确。所以原审认定上诉人770470元没有撤回的保全金额系未尽到合理的审慎注意义务，存在重大过失，明显认定错误。中铁二十局第六公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。中铁二十局第六公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因其错误保全导致原告资金的成本损失共计177935.71元；2.判令被告赔偿原告为解除保全措施所产生的交通费、住宿费等费用2460元；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：恒兆公司诉中铁二十局第六公司、江西省寻全高速公路有限责任公司建设工程合同纠纷一案[以下称（2017）赣0726民初1486号案]，一审法院于2017年11月21日立案，恒兆公司的诉讼请求为：1.判令中铁二十局第六公司支付拖欠工程款暂计6644551元（其中未计价工程款计2391226元，工程优质保证金1323795元，民工工资保证金882530元，履约保证金2047000元）；2.判令中铁二十局第六公司支付拖欠未计价工程款2391226元产生的利息240417.84元，利息暂计算自2015年10月30日起至2017年11月17日止，实际计算至所有工程款支付完毕之日止，利率为银行同期贷款利率；3.判令中铁二十局第六公司支付因未及时返还保证金而产生的违约金暂计300000元，违约金按月息2分，计算自应返还之日起至全部返还完毕之日止；4.判令江西省寻全高速公路有限责任公司在未支付的工程款范围内承担连带付款义务；5.案件受理费和保全费由中铁二十局第六公司及江西省寻全高速公路有限责任公司承担。在（2017）赣0726民初1486号案的审理过程中，根据恒兆公司的申请，一审法院于2017年12月1日依法作出（2017）赣0726民初1486号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结中铁二十局第六公司和江西省寻全高速公路有限责任公司的价值共计670万元的财产。2018年5月21日，恒兆公司撤回（2017）赣0726民初1486号案的部分诉讼请求即撤回未计价工程款2391226元及利息240417.84元、工程优质保证金1323795元，合计撤回诉请金额3955438.84元。2018年6月22日，（2017）赣0726民初1486号案经一审法院判决：1.中铁二十局第六公司向恒兆公司返还履约保证金2047000元及违约金（违约金以本金2047000元按年利率4.35%从2017年11月21日起计算至款清）；2.中铁二十局第六公司向恒兆公司给付农民工工资保证金822624元及违约金（违约金以本金822624元按年利率4.35%从2017年11月21日起计算至款清）；3.驳回恒兆公司其他诉讼请求；4.中铁二十局第六公司承担（2017）赣0726民初1486号案的案件受理费及财产保全费31499元。（2017）赣0726民初1486号案一审宣判后，中铁二十局第六公司及恒兆公司均不服判决，上诉至赣州市中级人民法院，二审期间，恒兆公司于2018年7月31日向一审法院申请，一审法院于同年8月6日裁定解除对中铁二十局第六公司价值270万元财产的查封、扣押、冻结。2018年12月17日，（2017）赣0726民初1486号案经赣州市中级人民法院作出（2018）赣07民终4459号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。2019年2月2日，中铁二十局第六公司履行了（2017）赣0726民初1486号案生效裁判确定的义务，支付了标的款3049530元。2019年2月3日，一审法院裁定解除了对中铁二十局第六公司价值400万元财产的查封、扣押、冻结。一审法院认为，由于诉讼立场及法律认识的差异，当事人与法院之间在证据的“三性”、证明力高低判断及法律理解等方面存在差别十分常见，由此当事人诉讼请求不能得到全部支持，属于司法裁判的平常现象，如果仅以诉讼请求是否得到支持作为判断财产保全是否错误的充分条件，不符合民事诉讼财产保全制度的立法本意，也不利于保障胜诉当事人合法权益。因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认为申请人的申请有错误，而不是仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。因此，本案的争议焦点主要是，在（2017）赣0726民初1486号案中，恒兆公司的财产保全行为是否存在故意或重大过失的过错。对此，一审法院分析如下：第一，根据本案查明的事实，恒兆公司在（2017）赣0726民初1486号案中对中铁二十局第六公司提起的诉讼请求初始数额为7184968.84元，其申请的财产保全初始数额为670万元，未超过其诉讼请求初始数额，且在（2017）赣0726民初1486号案的二次开庭过程中，恒兆公司提交了较多证据欲证实其主张，部分证据的“三性”即真实性、合法性、关联性虽未达到裁判所要求的定案标准，证据未完全被法院采信，但恒兆公司提交的证据与其诉讼请求之间并非毫不相关，因此，恒兆公司在申请保全中铁二十局第六公司670万元财产时尽到了合理的审慎注意义务，不存在过错。第二，恒兆公司于2018年5月21日撤回（2017）赣0726民初1486号案的部分诉讼请求即撤回未计价工程款2391226元及利息240417.84元、工程优质保证金1323795元，合计撤回诉请金额3955438.84元，撤回后，恒兆公司的诉讼请求总数额降低为3229530元，该诉求即使全部得到法院支持，恒兆公司的胜诉权益也不超过3229530元，所以此时恒兆公司应当及时申请解除对中铁二十局第六公司的部分财产保全即解除对3470470元的保全（670万元-3229530元），但直到2018年7月31日，恒兆公司才向一审法院申请解除对中铁二十局第六公司270万元的保全，而仍申请继续保全中铁二十局第六公司400万元。因此，恒兆公司在2018年5月21日至7月30日期间对中铁二十局第六公司的3470470元财产应解除而未申请解除，未尽到合理的审慎注意义务，存在重大过失，属于超标的申请保全，应当予以赔偿；在2018年7月31日至2019年2月3日期间对中铁二十局第六公司的770470元财产应解除而未申请解除（400万元-3229530元），亦未尽到合理的审慎注意义务，也存在重大过失，属于超标的申请保全，应当予以赔偿。关于赔偿金额问题，原告主张按年利率4.75%计算，但其提交的证据不足以证实，一审法院按照权利义务对等原则，参照（2017）赣0726民初1486号案生效判决确定的年利率4.35%计算超标的保全赔偿金额，经计算为45972元（2018年5月21日至7月30日期间28935元+2018年7月31日至2019年2月3日期间17037元）。原告还主张恒兆公司赔偿其为解除保全措施所产生的交通费、住宿费等费用2460元，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：一、被告江西省恒兆建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告中铁二十局集团第六工程有限公司因错误保全所遭受的损失计人民币45972元。二、驳回原告中铁二十局集团第六工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，由原告中铁二十局集团第六工程有限公司负担2905元，由被告江西省恒兆建筑劳务有限公司负担1000元。二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”在前案诉讼过程中，上诉人恒兆公司撤回部分诉讼请求，未及时申请解除相应的财产保全，且仍继续申请超出诉讼请求进行财产保全，属超标的保全，属于申请有错误的情形，造成被上诉人中铁二十局第六公司的银行存款被冻结无法使用，造成财产损失，上诉人恒兆公司存在过错，应当承担赔偿责任。中铁二十局第六公司属营利性企业，因银行存款被冻结，必然造成投资营利机会的丧失或需向他人融资以维持经营，该损失客观存在，恒兆公司关于保全未造成中铁二十局第六公司经济损失的上诉理由不能成立。一审判决参照前案生效判决确定的年利率4.35%计算超标的保全的赔偿金额，远低于一般融资成本，处理并无不当，本院予以维持。综上，恒兆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费949元，由上诉人江西省恒兆建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年九月二十五日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅