内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3220号上诉人（原审被告）：袁国林，男，汉族，1963年12月17日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：朱晓杰,内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玉喜，男，1956年2月2日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。原审被告袁国林不服原告姜玉喜农村土地承包合同纠纷一案，已由巴林左旗人民法院于2020年5月29日作出（2020）内0422民初945号民事判决。上诉人袁国林不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理完毕。上诉人袁国林上诉称，一、请求撤销（2020）内0422民初945号判决书，依法改判。二、涉案诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为重复诉讼。由巴林左旗人民法院出具的（2019）内0422民初2290号民事裁定书中载明的原告为姜玉喜，被告为袁国林，诉讼标的、诉讼请求与本次起诉相同，且该裁定书已生效。二、原审判决以上诉人袁国林与被上诉人姜玉喜签订的承包合同显失公平为由解除双方签订的合同属于认定事实不正确。首先，根据涉案土地的性质，袁国林和姜玉喜存在土地流转合同关系，该份承包合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，不存在显失公平的事由。袁国林和姜玉喜为同村同五组集体经济组织成员，涉案耕地是2005年本村五组和六组与外村兑换的土地，不属于在册土地，土地位置在××里，整块土地面积约为90余亩。2005年后五组在组内按人口将该块土地进行分配，由于土地是山坡地，需要进行土地整理，打机电井，同时每户分得亩数较少，加之距本村相对较远，各户实际耕种不便，分配土地后，基本处于撂荒状态。为了连片经营，提供土地地力和利用率，2013年年初包括姜玉喜在内的18户5组、6组村民找到袁国林，将同意对外发包的18户约60余亩位于沟里的土地承包给袁国林进行连片集中经营管理。经共同协商，袁国林作为土地流转合同甲方和包括姜玉喜在内的18户作为合同乙方签订了土地流转合同。合同签订当时，袁国林当即按合同约定向包括姜玉喜在内的乙方交付五年承包费，姜玉喜等乙方收取承包费并且在乙方处签字确认。上述土地流转合同依法成立，合法有效，并且已经履行7年。合同签订后，袁国林投入大量人力物力财力平整土地，打机电井、购买农资农具等，近二年才产生收益，姜玉喜在最初与袁国林签订合同时将涉案土地撂荒很久，目前涉案土地经过袁国林精心治理获得收益。姜玉喜主张要求返还土地属实违背诚信原则，倘若姜玉喜认为该份合同显失公平，应当自知道或应当知道撤销事由起一年内行使合同撤销权，该合同自签订之日至姜玉喜起诉之日已经履行7年之久，姜玉喜从未向袁国林主张过该合同显失公平要求撤销，根据民法总则第152条规定，当事人自民事法律行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。所以根据涉案土地在签订合同当时的土地性质，该份流转合同不存在显失公平的事由。三、涉案土地承包合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案中，双方并不符合合同约定解除的情况，也不存在因债务人存在致使不能实现合同目的的违约行为，因此，原审法院适用民法总则第六条规定以此解除袁国林和姜玉喜签订的承包合同属于适用法律不正确。四、原审判决证据采信不正确。另外原审法院依职权调取徐金生、高会、高金龙的证人证言违反法律规定，且该证人证言与本案无关联性。原审判决在姜玉喜未要求解除涉案土地承包合同的情形下擅自解除涉案合同属于超范围裁判，违反当事人的意思自治原则。被上诉人姜玉喜辩称，涉案土地是1998年承包时候姜玉喜得到的，30年不变的耕地。土地是山坡地，但是土地已经进行了国家投入，不是袁国林所述的治理问题。合同流转不是双方签订的合同。姜国龙等人都不是本人签订的，都没有合同。流转合同是不存在的，姜玉喜起诉后被驳回，不属于重复起诉。经调查，当时不存在这些合同，当时有代签的，是一种收据形式。袁国林的理由不能成立。原审原告姜玉喜向一审法院诉称，根据《农村土地承包法》第37条规定：土地流转合同，第一条就必须由双方当事人的签字。合同甲方乙方都没有签字，开头甲方袁国林不是袁国林自己签字也没有代字，乙方开头我没有签，他写的××村。最后甲方签字袁国林没有签字，乙方我也没有签字。袁国林就拿我收他5年地租款收据。他的合同里有王永学2亩，5年到期就退给王永学了经沈先武调解，有这些事实和证据的合同是不成立的，所以我特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令袁国林立即偿还姜玉喜2.4亩南沟里土地。一切诉讼费两次100元和人工费4天100元车费两次150元，由袁国林承担，2018年到期后，又抢种二年，一分没给地租袁国林种一亩土地收益600元，二年合计共2880.00元。总计3550元。在第二次开庭审理时姜玉喜又称，袁国林在第一次开庭时候董磊庭长让他说做合同时都谁在，袁国林说有石友，候永祥等几位，这就说明我们好像在一起做合同了，2020年5月6日我给徐金生打电话问：我们这几户找过你打过南沟里土地的合同吗？徐金生说：你们没有找过我和袁国林做合同，是袁国林自已找我的，有电话记录，袁国林在开庭时说的话不符合事实，这纯粹是欺骗，他的合同里写甲乙双方各存一份，十八户一户都没有，就他自已有一份，这一点事实什么也说明不了，纯属是徐金生帮袁国林编造的假的合同，他的合同是不成立的，袁国林再霸气也不能大于法，恰恰说明徐金生30年老会计纯属是帮袁国林编造的假的合同。所以我特向人民法院提起诉讼。袁国林一审辩称，姜玉喜本次诉讼属于重复诉讼，由巴林左旗人民法院出具的（2019）内0422民初2290号裁定书载明的原告为姜玉喜、被告为袁国林，诉讼标的与本次起诉相同，诉讼请求与本次相同，且（2019）内0422民初2290号民事裁定书已生效，根据民事诉讼法第一百二十四条第五款之规定，判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。因此，当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。姜玉喜诉称的耕地是承包地外的土地，袁国林与姜玉喜为同村同组集体经济组织成员。姜玉喜诉称的耕地是2005年本村五组和六组与外村兑换的土地，不属于在册土地，土地位置在××里，整块土地面积约为90亩，2005年后本组在组内按人口将该地土地进行分配，由于土地是山坡地，需要进行土地整理，打机电井，同时每户分得亩数较少，加之距本村较远，各户实际耕种不便，分配土地后，基本处于撂荒状态，所以涉案土地是5组和6组的非计税面积土地。袁国林与姜玉喜存在《土地流转合同关系》，为了连片经营，提供土地地力和利用率，2013年初包括姜玉喜在内的18户5组、6组村民找到袁国林，将同意对外发包的18户约60余亩位于南沟里的土地承包给袁国林进行连片集中经营。经共同协商，袁国林作为《土地流转合同》甲方与包括姜玉喜在内的18户作为合同乙方签订了《土地流转合同》。合同第二条约定流转期限为13年，即2013年初至2025年末。第三条约定承包款交付约定为每5年上缴1次，后3年上缴1次，每年承包款为30元，每5年上缴150元，一次性缴清，后3年上缴一次性90元。合同第五条约定承包期内由袁国林承担对耕地的一切农田设施等投入费用。合同第七条约定袁国林的依法经营权，乙方不能在中途收回耕地或因其他原因中止合同。合同第十条约定违约责任等。合同签订时，袁国林当即按合同约定向包括姜玉喜在内的乙方交付五年承包费。姜玉喜等乙方收款并在《土地流转合同》乙方处签字。上述《土地流转合同》依法成立，合法有效，并且已经履行7年。合同签订后，袁国林投入大量的人力、物力、财力平整土地，打机电井、购买农资、农机、农具等，近二年产生收益，所以针对涉案土地姜玉喜诉称承包期限已到期是不正确的。姜玉喜诉称返还无事实和法律依据。根据袁国林与姜玉喜签订的《土地流转合同》的约定内容，袁国林与姜玉喜等存在13年的土地承包合同关系，合同终止时间为2025年年末，合同尚未到期，合同明确约定承包费的给付方式分为3次，即前期5年，中期5年和后期3年，并且明确约定每次交付承包费的具体数额。袁国林在《土地流转合同》上的签字行为说明，姜玉喜已经收取前期5年的承包费，中其5年交付承包费尚未到期，且袁国林多次找姜玉喜在内的18户村民协商给付中其五年承包费事宜，姜玉喜在内的18户村民拒绝受领，所以不存在姜玉喜诉的“继续强行耕种”、“仍然侵占上诉土地”的前提和事实，据此姜玉喜诉称返还2.4亩土地无事实和法律依据。姜玉喜主张的诉讼费、人工费、车费没有事实和法律依据，且也没有相关的发票支出明细。袁国林与包括姜玉喜在内的18户签订承包合同，合同订立的目的是为了改善提高土地的地力和利用率及方便集中耕种等，袁国林的承包目的是收益土地，同时还包括大量的长期的低回报的巨大投入，所以订约目的与合同约定姜玉喜等人在合同约定的承包期内不能在中途收回耕地或其他原因中途终止合同等特别约定的内容相符。基于上述事实根据法律规定，为维护农业承包合同的稳定及袁国林的合法权益不受侵犯，依法应驳回姜玉喜无事实和法律根据的诉讼请求。姜玉喜已经自认收到前期5年的承包费，且已经在合同上签字确认，姜玉喜收取租金的行为视为对本合同的认可，因此该份合同是合法有效的，不存在姜玉喜诉虚假行为，如姜玉喜否认涉案合同的效力那么当时也应当拒绝收取租金。此份合同的代书人与本案的争议焦点没有关联性，如涉案合同真实性存疑应当提交相关证据证明，不能凭空猜测。经审理查明，姜玉喜在取得三山乡新立村五组“南沟里”2.4亩山坡地承包经营权后，于2013年2月5日与姜玉喜签订《土地流转合同》，将“南沟里”8.5亩耕地转包给袁国林，在土地流转合同中约定流转期限为13年，即2013年到2025年末，承包费为每亩30元，每五年给付一次，后三年一次性每亩给付90元。合同签订后袁国林给付姜玉喜第一个五年承包费360元，袁国林开始经营案涉耕地，在袁国林经营案涉耕地过程中，与南沟村委会协商，使用南沟村水井浇地。在袁国林给付姜玉喜第二期五年承包费时，姜玉喜拒绝受领。案涉耕地2019年部分转包户向巴林左旗人民法院提起诉讼，该院以未能确定权属为由裁定驳回了起诉。现姜玉喜诉至巴林左旗人民法院，要求返还姜玉喜“南沟里”耕地2.4亩，并给付姜玉喜误工费、车费，诉讼费，土地收益合计3550元，并由袁国林负担本案诉讼费用。另查明，经一审院调查，案涉耕地土地承包费现在最低为每亩150元。再查明，在开庭审理过程中，袁国林拒绝调整土地承包费；经一审法院释明，姜玉喜拒绝对2018、2019两年土地收益进行评估鉴定。原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”；第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案，姜玉喜、袁国林签订转包合同时，案涉耕地承包费价格每亩30元。随着市场环境的变化，现案涉耕地承包费价格最低每亩150元，如双方同意土地承包费调整，人民法院应维护合同的稳定，双方签订的土地流转协议应继续履行。但在袁国林不同意协商的情况下，如继续履行双方签订的土地流转协议，过于显失公平，该院应予以解除双方签订的土地流转协议，姜玉喜要求袁国林返还土地的诉讼请求，该院应予以支持。姜玉喜主张的收益因未向该院提交证据支持、经该院释明后亦放弃司法评定，对收益的主张该院不应予以支持。姜玉喜主张的车费及诉讼费没有法律依据，该院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：一、解除双方于2013年2月5日签订的土地流转合同。袁国林立即返还给姜玉喜位于××乡”耕地2.4亩。二、驳回姜玉喜其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案关于涉案土地权属明确，系姜玉喜从村委会取得承包经营权，虽然姜玉喜等与袁国林签订的土地承包合同不是姜玉喜本人签字，但姜玉喜领取了承包费，视为对该合同的认可；在合同履行过程中，因土地使用价值发生变化，土地作为农民最基本的生产资料，是农民最主要的生活来源，其使用价值发生变化的情况下，继续履行原合同不能实现其合同目的，同时也会对其生活发生一定影响，在双方不能协商解决承包费的情况下，一审法院认为继续履行合同显失公平，予以解除双方签订的合同适用法律适当。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人主张本案系重复诉讼，因涉案土地权属明确，不属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁国林负担。审判长 董燕洪审判员 李国辉审判员 赵 杰 二0二0年九月十四日书记员 李 玢