湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初241号原告：杭州经济技术开发区中浙建筑机械租赁站，经营场所：浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道学源大厦学林街（北）****。经营者：曹建虎，男，1973年8月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王松松，浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。被告：中建三局第三建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路**。法定代表人：刘晓清，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周成，公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王桂生，公司员工，特别授权代理。原告杭州经济技术开发区中浙建筑机械租赁站（以下简称“中浙租赁站”）诉被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称“中建三局三公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员向真担任审判长，与人民陪审员员张明、人民陪审员王建明组成合议庭，于2019年5月5日公开开庭进行了审理。原告中浙租赁站的委托诉讼代理人王松松，被告中建三局三公司的委托诉讼代理人张祥、王桂生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中浙租赁站向本院提出诉讼请求：1、被告中建三局三公司向原告支付租金、进出场费等合计1166949.99元、截止2018年10月26日的逾期付款利息损失109955.31元（分段计算，按同期银行贷款利率计算）；2018年10月27日起至上述款项付清前的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计算支付；2、被告中建三局集团有限公司为被告中建三局三公司的上述第一项应付款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。后原告撤回了对中建三局集团有限公司的诉讼，变更诉讼请求为：1、被告向原告支付租金、进出场费等合计1470567.08元、截止2018年10月26日的逾期付款利息损失137889.60元（分段计算，按同期银行贷款利率计算），2018年10月27日起至上述款项付清前的逾期付款利息损失按同期银行贷款利率计算支付；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月29日，被告因嘉善孔雀城一荷院项目工程施工需要向原告租赁塔式起重机，原、被告双方及安拆方浙江广业建筑机械设备制造有限公司（以下简称“浙江广业公司”）签订了《工程机械设备（塔吊）租赁安装合同2》，合同对租金价格、结算方式、违约责任等双方权利义务做了相应约定。2018年4月16日，三方针对上述合同签订了《嘉善孔雀城一荷院项目工程机械设备（塔吊）租赁安装合同2》之补充协议对双方租赁期限延长进行了明确约定，三方另约定，如产生纠纷由合同签订地武汉市洪山区人民法院管辖。合同签订后，原告依约向被告提供了符合合同约定的塔式起重机，但被告未依约履行付款义务。截止2018年10月26日，被告尚欠原告租金、进出场费等合计1166949.99元。原告为维护其合法权益，故诉至本院。被告中建三局三公司辩称：原告主张的设备进退场时间证据不足且不符合合同约定。浙江广业公司与原告存在业务往来利害关系，根据双方签订的租赁合同第8条第2款可以看出浙江广业公司的费用由原告支付，因此其出具证明存在虚假可能。根据双方签订的租赁合同第8条第3.1款，机械设备安装合格后即日计算租金，正式启用时间以该设备使用项目的项目经理签字的启用单为准，结束时间以项目经理签订的报停单为准，原本设备的安装、拆卸需得到被告认可，根据谁主张谁举证原则，原告需按照合同约定提供符合合同约定的启用单与报停单以证明实际租用时间，实际上原告并未提交相关资料，因此其租金主张无事实依据。原告租金计算不符合合同约定。租赁合同第8条明确约定计算流程，原告应当依据合同约定办理完相应结算手续并提交相应金额的发票，同时合同第8条第4款约定设备租赁结算，而原告并未依约办理结算，也未按照合同约定提交相关发票，因此本合同项下付款条件尚不成就，且原告自行计算的租金未按合同第8条第3.3款的约定扣除春节等恶劣天气等免租时间，原告应当按照双方约定办理完毕结算手续才能向被告请求付款。原告主张的利息不符合合同约定。租赁合同第8条第5款约定，原告承诺若其未能提供本条所述发票时，被告有权暂扣结算款直至发票开具之日，原告在此期间放弃要求被告付款，即追究被告任何违约责任或要求赔偿损失的权利，根据该约定，由于原告并未按照合同约定及时开具相应发票，原告不应要求被告支付利息，并且该条同时约定甲方有权根据其资金要求安排付款，合同第9条第4.1款约定付款以收到对方合格票据为准，付款滞后期不超过两个月，余额在设备退场后半年内付清，原告并未提交证据证明其履行了合同义务，使合同达到相应付款条件，原告笼统计算的利息并未考虑双方结算及发票提交时间的情况，不符合合同约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《嘉善孔雀城一荷院项目工程机械设备（塔吊）租赁安装合同2》、补充协议、安装证明、拆卸证明、云筑商城屏幕截图、最终结算书、租赁费结算单、增值税专用发票、单笔查询明细、租赁合同、商业承兑汇票等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年1月29日，原告中浙租赁站（出租方、乙方）、被告中建三局三公司（承租方、甲方）及安拆方浙江广业公司（丙方）签订了《嘉善孔雀城一荷院项目工程机械设备（塔吊）租赁安装合同2》，约定：一、被告因嘉善孔雀城一荷院项目工程施工需要向原告租赁塔式起重机；二、塔式起重机5台，租赁单价14500元，进出场费26000元，租赁时间暂定10个月，基础预埋节5台，进出场费8000元；三、裸机价、操作人员工资支付方式：由甲方向乙方直接支付，第三个月开始支付第一个月的月租费，以收到乙方合格票据为准，付款滞后期不超过两个月，余额在设备退场后半年内付清。进出场支付方式：设备报检合格后，随当月租赁费一起支付进出场费的50%，设备拆除完毕后，随下一次支付租赁支付剩余的进出场费；……八、本合同中约定的价款由甲方直接支付给乙方，甲方不支付丙方任何费用，其丙方所得由乙方支付。机械设备安装验收合格后，即日计算租金，正式启用时间以该设备使用项目的项目经理签字的起用单为准，结束时间以项目经理签字的报停单为准。合同签订后，原告安装了六台塔式起重机，最后一台塔式起重机于2018年7月4日拆除。2020年4月，原告中浙租赁站向本院提出司法审计申请书，对6台塔式起重机的租金、进出场费、利息等金额进行司法审计。后撤回了申请。经双方确认，被告未支付租金500000元，原告确认利息起算时间为2019年1月21日。本院认为，原、被告签订的《嘉善孔雀城一荷院项目工程机械设备（塔吊）租赁安装合同2》是双方在协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。合同签订后，原告按照合同约定提供了塔式起重机，被告未按合同约定履行支付全部租金的义务，构成违约。原告请求被告支付租金、进出场费及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百十二条、第一百十三条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告中建三局第三建设工程责任有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州经济技术开发区中浙建筑机械租赁站支付租金、进出场费500000元及利息（以500000元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率从2019年1月21日计算至全部款项付清日止）；二、驳回原告杭州经济技术开发区中浙建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16292元、保全费5000元，由被告中建三局第三建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  向 真人民陪审员  王建明人民陪审员  张 明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  祝珊珊