甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初12574号原告：张国平，男，汉族，1953年12月10日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：李伟，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张彦雄，甘肃合睿律师事务所律师。被告：庄力，男，汉族，1968年2月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：陶晓文，甘肃诚益通律师事务所律师。被告：甘肃兴昌信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市永登县引大路****。法定代表人：吴正海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑铭律师事务所律师。原告张国平与被告庄力、甘肃兴昌信用担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国平委托诉讼代理人李伟、张彦雄，被告庄力委托诉讼代理人陶晓文，被告甘肃兴昌信用担保有限公司委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张国平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告庄力立即偿还原告借款本金910000元及利息1092000元，并按年利率24%支付910000元借款本金自2019年10月1日起至借款本息还清之日止的利息；2、判令被告兴昌担保公司对上述全部债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年9月30日，被告庄力向原告及案外人郑苏军各借款100万元,约定利息按月利率3%收取,被告兴昌担保公司对借款提供担保。同日,原告委托泾川天纤棉业有限责任公司通过银行转账的方式向被告庄力6214859310120363号账户支付借款52万元,原告自己向被告庄力支付借款39万元。2015年9月30日,被告庄力出具《借条》对借款一事进行确认，并将借款期限确定为十二个月，即自2015年9月30日至2017年5月30日。上述借款到期后，原告多次催要，被告庄力未履行还款义务，被告兴昌公司也未履行担保责任，故起诉至法院。被告庄力辩称:一、吴正海及甘肃兴昌信用担保有限公司是借款主体，应当承担还款义务。答辩人原本不认识原告，无借款基础。因王某在中信银行任职期间，与吴正海的公司有借贷业务，其与吴正海经常联系往来，并将自己的200万元借贷给吴正海的公司使用。期间，答辩人代表吴正海的公司在王某任职的中兴银行办理有关业务时，经王某介绍认识了原告张国平，此后，在王某的介绍下，原告张国平愿意给吴正海及吴正海的公司借款，因答辩人当时在吴正海的公司工作，2014年9月30日，受吴正海委托到王某所在的中信银行办理有关借款事项，因吴正海当时不在，第二天就要放假，就将款项先转存到答辩人的银行卡上，另外，当时就在王某所在的中信银行，用答辩人的身份证办理一张尾号8891的中信银行卡，转存了部分现金，该卡交由吴正海公司的财务部分实际控制与使用。由于原告的款项转入了答辩人的银行卡，按王某的要求答辩人先向原告张国平出具了借条，约定用吴正海及甘肃兴昌信用担保有限公司的条据更换，此后,因吴正海拖延未更换。故原告款项是借给吴正海及甘肃兴昌信用担保有限公司，不是借给答辩人的，原告张国平与答辩人无任何借款理由与基础，而且，是吴正海及吴正海的公司向原告支付利息。原告对上述事实是明知的，该借款的清偿主体是吴正海及甘肃兴昌信用担保有限公司。二、关于借条的来源。2017年3月份的一天，王某叫答辩人到其办公室说事，答辩人到其办公室后，张国平、郑苏军也在，当天二原告与王某强迫答辩人重新出具借条，答辩人拒绝后，其三人扣留答辩人不让走，此后，郑苏军书写了借条，他们强迫答辩人在借条上签名、按手印后才让答辩人离开，故该欠条是在答辩人遭到原告等三人扣留、强迫的情况下签名的，是在违背答辩人真实意愿的情况下形成，因此，该借条来源具有不法性。第一2014年9月30日原告通过被告庄力尾号为8891的银行卡缴存现金380000元，银行转账10000元，2014年9月30日天纤棉业向被告庄力银行卡转账1020000元，其中1000000元转账事由是还款，其中另外20000元是利息，第三点另外的410000元是郑苏军的名义转入庄力的银行卡，上述款项共计1820000元，上述款项交由吴正海公司使用。庄力向张国平个人出具了借条，未约定利息，从转账看，其中1430000元的款项不属于张国平，非张国平自有资金，张国平自有资金是390000元。被告甘肃兴昌信用担保有限公司辩称:担保期限已过,兴昌公司不再承担担保责任;二、对于原告所起诉的利息，我方不知道；三、原被告双方约定的利息，远远高于正常的银行贷款利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提供的证据进行了证据交换和质证。对原告提交的2014年9月30日借条、上海浦东发展银行网上银行电子回单、中国农业银行电子回单（补打）、《证明》、（2019）甘0102民初1402号民事裁定书之真实性双方均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。原告提交的落款日期为2015年9月30日的借条，该借条落款日期虽为2015年9月30日，但根据证人王某的证言及原、被告之陈述，可以认定为2017年补打，该借条载明的内容虽系案外人郑苏军书写，但被告庄力认可借款人处签名及捺印之真实性，被告庄力虽主张出具该份借条系受胁迫，但未提供相应证据，故其该主张本院不予认可，该借条可以作为本案定案之依据。原告提交的证据甘肃银行泾川广场支行交易明细之真实性双本院予以认可，但其载明内容不能反映原告主张的其向被告庄力转账270000元，本院不予认可。被告提交的证据财务会计记账凭证、财务科目明细系单方制作形成，其真实性无法核实，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月30日，被告庄力出具借条一份，载明“今借到张国平现金（人民币）大写：贰佰万元整……借款人：庄力”，被告甘肃兴昌信用担保有限公司作为担保单位在该借条上加盖印章。同日，原告张国平委托泾川天纤棉业有限责任公司向庄力转款1000000元及20000元，其中520000元为原告张国平借款之转款。2017年，被告庄力再次出具借条一份，载明“借款人庄力今收到出借人张国平、郑苏军以银行转账及现金方式出借的人民币大写：贰佰万元整（小写：￥2000000元整）（其中：张国平100万，郑苏军100万）。借款用途为法定代表人吴正海的甘肃兴昌信用担保有限公司流动资金。借款期限为：贰拾个月，自2015年9月30日至2017年5月30日止。借款利息为月息3%，按月支付利息，到期归还本金。（注：该借条为2014年9月30日延期补充借条），借款人：庄力……日期：二〇一五年九月三十日……证人：王某……”。此后被告未归还借款，原告张国平与案外人郑苏军共同向本院提起诉讼，本院于2019年9月5日作出（2019）甘0102民初1402号民事裁定书，以诉讼请求不具体，驳回原告张国平、郑苏军之的起诉。张国平以被告庄力未偿还借款，被告甘肃兴昌信用担保有限公司未承担保证责任，再向本院提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中被告庄力于2014年9月30日向原告张国平出具了借条，载明借款贰佰万元，此后于2017年再次出具借条，对2014年9月30日的借款再次进行明确，被告庄力虽辩称借款主体系被告甘肃兴昌信用担保有限公司，自己仅是代为收款，2017年出具借条系受原告胁迫，但其提供的证据不足以证明其主张，故其辩称本院不予认可，原告张国平与被告庄力之间的借贷关系本院予以确认，被告庄力在收到原告的借款后理应予以偿还。关于原告主张的借款本金910000元，其中原告委托泾川天纤棉业有限责任公司向被告庄力转款520000元部分，有事实依据，本院予以认可，关于原告主张现金交付120000元及以刷卡方式交付270000元部分，原告提供的证据不足以证明其实际向被告出借款项，故对该部分本院不予认可。关于原告诉请被告偿还利息1092000元，原告在庭审中明确为自2014年10月1日起算，但双方在2014年9月30日出具的借条中未明确载明双方对利息的约定，2017年出具的借条中约定月息为3%，应视为双方对借期内利率的新约定，原告按月息2%主张利息未超出双方约定及法律规定之上限，对未超出部分本院予以支持，故本案中利息应以实际借款本金520000元，按月息2%，自2015年9月30日起算。关于原告主张被告甘肃兴昌信用担保有限公司承担连带保证责任之诉请，被告甘肃兴昌信用担保有限公司在2014年9月30日至借条上载明为“担保单位”，并加盖了印章，应视为其系该笔借款保证人，但依据《中华人民共和国担保法》之规定，没有约定或未明确约定保证方式的，按照连带责任承担保证责任，未约定保证期间的，自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算。2017年被告再次出具借条时被告甘肃兴昌信用担保有限公司未再作为担保人加盖印章，但在该借条中原告张国平与被告庄力确定借款期限为2015年9月30日至2017年5月30日，被告甘肃兴昌信用担保有限公司之保证的保证期间截止应为2017年11月30日，至原告于2019年起诉时，被告甘肃兴昌信用担保有限公司已不再承担保证责任，故原告之该项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庄力偿还原告张国平借款本金520000元，利息499200元（以本金520000元为基数，按年利率24%，自2015年9月30日计算至2019年9月30日，此后以未偿还本金为基数，按年率24%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告张国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费11408元（已减半收取）,由原告张国平承担5600元，被告庄力承担5808元,被告庄力负担部分于本判决生效后十日内向原告张国平支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员  杨 伟二〇二〇年九月十五日法官助理  员聪聪书 记 员  赵鑫茹