山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1267号 上诉人（原审原告）：张建辉，男，1987年9月18日出生，汉族，无业，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：孔祥凯，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭广来，山东国曜律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王海涛，男，1976年3月30日出生，汉族，东营市河口区，现住该村。 委托诉讼代理人：王吉刚，东营市东营正大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：马丽丽，女，1983年5月17日出生，汉族，东营市河口区村民，现住。 委托诉讼代理人：王海涛（系马丽丽之夫），现住东营市河口区。 被上诉人（原审第三人）：任荣生，男，1982年5月13日出生，汉族，东营市河口区村民，现住。 上诉人张建辉、王海涛、马丽丽因与被上诉人任荣生建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张建辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的利息部分，维持其他判决内容；2.一、二审诉讼费全部由王海涛、马丽丽负担。事实与理由：一审判决按照约定的履行期限作为利息起算点计算违约金错误，双方当事人对欠款日期进行了确认，自欠款日期起王海涛、马丽丽就负有偿还义务，王海涛、马丽丽未按约定时间还款，利息的起算时间应自2016年9月21日起至实际给付之日止按月息2%支付利息，不能从2017年9月20日才开始计算利息。 王海涛、马丽丽辩称，张建辉的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回张建辉的上诉请求。 王海涛、马丽丽上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张建辉的起诉或一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由张建辉负担。事实与理由：一、一审法院对本案争议焦点总结不当，借款没有约定利息有悖常理，一审法院重审时变更借款数额，但没有相应证据支持。二、涉案债权转让的效力存疑。1.张建辉提交的债权转让通知仅为一张微信截图，缺少原始载体，真实性存疑。2.债权转让通知仅送达王海涛，马丽丽未收到转让通知。三、一审法院认定王海涛、马丽丽应诉之时即视为其收到债权转让通知，属事实认定不清。四、王海涛、马丽丽与任荣生之间债权债务数额至今未明确。1.王海涛在向任荣生出具借条后，先后多次代任荣生偿还材料款费用共计170000元，有收据、银行交易明细予以证明。2.任荣生所建涉案房屋出现重大质量问题，至今协调未果，无需归还剩余借款。3.王海涛因涉案房屋质量问题，于2018年9月12日对任荣生等提起诉讼，一审法院判决任荣生支付王海涛修复费用46953.68元及鉴定费24500元。上述费用可抵销部分本案债务。五、薄万民未出庭作证，涉案债权数额有待进一步确认。 张建辉辩称，王海涛、马丽丽的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。 任荣生对张建辉、王海涛、马丽丽的上诉均未作答辩。 张建辉向一审法院起诉请求：1.判决王海涛、马丽丽向张建辉支付债权转让款270000元，自2016年9月21日起至实际支付之日止，以270000元为本金，按月息2%计算，赔偿张建辉的利息损失；2.案件受理费由王海涛、马丽丽承担。 一审法院认定事实：2016年9月20日，王海涛、马丽丽向第三人任荣生出具欠条一份，内容为：今欠任荣生建筑费270000元（贰拾柒万元整），还款日期一年付清，未还款利息按月息2分。薄万民在证明人处签字捺印。2018年6月20日，任荣生与张建辉达成债权转让协议并通知书，内容为：债权人任荣生所欠受让人张建辉的债务到期不能清偿，经协商债权人任荣生自愿将所持有债务人王海涛、马丽丽的270000元债权本金和利息一并转让给张建辉，由张建辉持本《债权转让协议并通知书》向债务人王海涛主张债权，限债务人在接到本通知书后直接向张建辉即时清偿全部债务本金及利息，薄万民在证明人处签字。王海涛就其抗辩的涉案工程质量问题已于2018年9月13日向一审法院提起诉讼，案号为（2018）鲁0503民初1761号。 一审法院认为，张建辉与任荣生签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。协议约定将任荣生对王海涛、马丽丽享有的270000元债权本金及利息转让给张建辉，王海涛、马丽丽抗辩其未收到上述债权转让的通知，王海涛、马丽丽应诉本案之时即视为其收到了债权转让通知，自此债权转让协议对王海涛、马丽丽发生效力。张建辉依据其与第三人任荣生签订的债权转让协议，有权向王海涛、马丽丽主张权利，其主体适格。王海涛、马丽丽向任荣生出具欠条，表示其认可欠任荣生建筑费270000元的事实，故王海涛、马丽丽应向张建辉清偿该270000元及利息。王海涛、马丽丽虽抗辩已偿还任荣生材料款25000元及130000元，但未提供有效证据，不予采信。根据欠条中关于“还款日期为一年，未还款利率按月息2分计算”的约定，王海涛、马丽丽至今未还款，应自2017年9月20日起至实际支付之日止按月息2%支付利息。张建辉主张王海涛、马丽丽应自2016年9月21日起支付利息，不予支持。关于王海涛、马丽丽抗辩第三人任荣生为其施工的工程存在质量问题，因该纠纷已由（2018）鲁0503民初1761号一案另行处理，故在本案中不作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、王海涛、马丽丽于判决生效之日起十日内向张建辉支付债权转让款270000元及利息（计算方式：以270000元为本金，自2017年9月20日至实际支付之日止，按月息2%计算）；二、驳回张建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7132元，保全费2214元，均由王海涛、马丽丽负担。 二审中，王海涛、马丽丽提交以下证据： 证据1.（2018）鲁0503民初1761号民事判决书和（2020）鲁05民终147号民事判决书复印件各一份，证明：1.任荣生自认欠款只有二十四五万元，任荣生与张建辉之间的债权转让非法；2.任荣生未履行工程质量保修义务，未履行生效判决确定的支付义务，王海涛、马丽丽也不应履行支付工程款义务。 证据2.（2018）鲁05民终1544号案件卷宗材料打印件一组、银行活期查询记录一份，证明：1.王海涛、马丽丽与任荣生之间的施工合同没有最终结算；2.王海涛、马丽丽支付工程款若干，张建辉与任荣生之间债权转让系虚假和恶意转让。 证据3.王海涛与张建辉的谈话和通话录音光盘及整理资料各一份，证明：1.张建辉与任荣生之间债权债务已经结束，任荣生所欠张建辉的款项已经支付完毕；2.张建辉的上诉并非张建辉本人真实意思，而是任荣生通过合法转让债权的形式，掩盖其恶意侵犯王海涛、马丽丽合法权益的目的。 张建辉发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但不能实现王海涛的证明目的，生效判决认定王海涛欠任荣生垫付的工程款。对证据2不属于新证据，涉案房屋是王海涛自己出资建造，并非任荣生包工包料，王海涛提供的支付凭证均不能证明是任荣生的债务，都是王海涛欠付的材料款和工时费，任荣生因垫付资金而形成本案诉讼。对证据3的真实性不予确认，录音内容证实任荣生在起诉前欠张建辉40多万元，任荣生转让债权是合法有效的。 本院对王海涛、马丽丽二审提交证据的认证意见如下：证据1中的生效判决系对工程质量保修费用的认定和处理，该项纠纷与本案不属同一法律关系，证据1不能实现其证明目的。证据2与本案不具有直接关联性，对本案争议事实不具有证明力。证据3通话录音的内容与其主张的事实不符，不能证明本案待证事实，对其证明力不予认定。 王海涛、马丽丽、任荣生二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：1.一审判决王海涛、马丽丽偿还债权转让款本息是否正确；2.一审判决对利息起算点的认定是否正确。 关于争议焦点一。本院认为，因工程垫付资金和工程款结算事宜，王海涛、马丽丽于2016年9月20日为任荣生出具欠条，欠条载明的欠款金额为270000元，并明确约定了还款日期，故该欠条能够证实王海涛、马丽丽和任荣生之间存在合法的债权债务关系。任荣生通过签订债权转让协议方式将其享有的债权转让给张建辉，不违反法律的规定，王海涛、马丽丽主张任荣生转让债权的行为非法，没有事实与法律依据。因此，一审判决王海涛、马丽丽向债权受让人张建辉偿还债权本息，并无不当。 关于争议焦点二。本院认为，涉案欠条于2016年9月20日形成，欠条载明“还款日期为一年付清，未还款利息按月息2分计算”。由此可见，债务人清偿债权的履行期应自2017年9月20日开始，如果债务人未按期还款，也应自2017年9月20日开始向债权人支付逾期付款利息。因此，张建辉主张利息应自2016年9月20日开始计算，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7132元，由上诉人张建辉负担3566元，上诉人王海涛、马丽丽负担3566元。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二〇年九月七日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪