上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6252号上诉人（原审被告）：徐某，女，1933年8月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：蔡瑜，上海申房律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施某1，男，1953年8月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：施某2，女，1970年8月14日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：景某，女，1982年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈瀚，上海四维乐马律师事务所律师。上诉人徐某、施某1因与被上诉人施某2、景某共有物分割、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初83407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐某上诉请求：撤销原审判决，改判徐某应分得房屋动拆迁款人民币2,435,893.78元（以下币种同）。事实和理由：原上海市浦东新区XX村XX桥XX号房屋已建面积54平方米中40平方米系由徐某单独购得，可建未建面积36平方米中徐某也应当享有1/3房屋补偿款。徐某对被拆迁房屋作出主要贡献。而被上诉人景某对房屋建造等未作出任何贡献，也非宅基地使用权人，原审法院却分配给景某305万元，占动拆迁利益64.22%，而徐某仅分得1,620,555.66元，占动拆迁利益34.12%，显然对徐某严重不公。徐某应对本次被拆迁房屋享有的更多的份额，相应的自行购房补贴也理应主要由徐某享有。经核算，徐某应分得动拆迁利益为2,435,893.78元。上诉人施某1同意徐某的上诉请求，同时提出上诉请求：撤销原审判决，改判施某1应分得动拆迁补偿款356,579.3元。事实和理由：经核实,根据系争房屋的来源以及通过法定继承后，施某1应享有原房屋2.875平方米。依照补偿安置协议、结算单核算后，施某1应享有动拆迁利益为356,579.3元。原审法院判令施某1仅享有38,133.37元，相较各方利益严重失衡，缺乏公平性。请求二审依法改判。被上诉人施某2辩称，同意上诉人施某1的上诉请求。被上诉人景某辩称，不同意上诉人徐某、上诉人施某1的上诉请求。根据本次动拆迁口径，徐某、景某两人被列为安置对象，回购补贴补偿款归两人享有，其中景某按两个人计算，占2/3份额。原审法院查明事实清楚，请求二审维持原审判决。施某2向一审法院起诉请求：依法继承分割上海市浦东新区XX村XX桥XX号房屋的征收补偿利益4,749,399元，其中54平方米征收利益2,867,316元，施某2享有1,612,865.2元。一审法院认定事实：被继承人施某3与徐某系夫妻，生有二子一女，子施某4、施某1，女施某5。施某2是施某4的女儿，施某4于2015年11月11日死亡。景某是施某5的女儿，施某5于1989年4月27日死亡。施某3于1994年10月10日死亡。上海市浦东新区XX村XX桥XX号有农村宅基地房屋54平方米，其中40平方米是1988年由徐某购买，14平方米是1990年由施某3、徐某、施某4、施某2申请批建。1991年农村宅基地做使用证时，上述房屋登记在施某3名下，家庭人口为施某3、徐某、施某4、施某24人。2018年该房屋在塔水桥地块土地储备项目征收范围内。2019年1月26日，施某1与上海市XX事务中心、上海市XX事务所有限公司签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》。征收协议确定：施某1、徐某、景某、施某2为被补偿人（代表），徐某、景某为安置人员，核定已建有证建筑面积54平方米，可建未建面积36平方米，共计90平方米。该地区的土地使用权基价为每平方米2,100元，价格补贴为每平方米450元。已建54平方米，按房屋重置价每平方米1,113元计算，房屋补偿款为（1,113元+2,100元+450元）×54平方米=197,802元，可建未建36平方米，按房屋重置价每平方米800元计算，房屋补偿款为（800元+2,100元+450元）×36平方米=120,600元，上述90平方米房屋补偿款为318,402元。房屋以外各种补偿款：其他附属设施补偿款14,353元，未见证建筑面积补偿款40,086元，签约奖励费20,000元，搬迁奖励费18,000元，搬家补助费1,000元，设备移装费2,310元，房屋装修费30,629元，装修过渡费7,500元，共计133,878元。由于安置人放弃选择房屋安置，征收部门给予回购补贴，即安置人自行购房补贴，购房补贴基于房屋安置地房市场均价每平方米52,910元和安置房基价3,650元，进行补偿，计算方式为318,402元÷3,650元×（52,910元-3,650元）=4,297,118.50元。上述钱款合计为4,749,398.50元，征收部门给予补偿款4,749,399元。另查明，被征收的房屋内有施某1、徐某、景某等8个人的户口，除徐某、景某外，被告施某1等其余6人均不属安置人员。根据征收口径，非农业户口按人均建筑面积30平方米计，独生子女按2人计算，故徐某、景某按3人90平方米计,采用数人头的方式安置。2019年1月26日，施某1在与征收部门签订征收协议的同时，与景某签订了《家庭协议书》，协议书将徐某、施某1作为甲方，景某作为乙方，约定上海市浦东新区XX村XX桥XX号征收利益中，乙方即景某享有310万元，甲方即施某1、徐某享有其余征收利益，该协议由施某1、景某签名，施某1还代徐某签名。对于该协议，施某2及徐某认为，该协议损害了自己的利益，应为无效。目前，4,749,399元征收款中，305万元在景某处，其余1,699,399元在施某1处。一审法院认为，上海市浦东新区XX村XX桥XX号有农村宅基地房屋54平方米，其中40平方米是1988年由徐某购买，14平方米是1990年由施某3、徐某、施某4、施某2申请批建。上述房屋在1991年农村宅基地做使用证时，登记在施某3名下，家庭人员为施某3、徐某、施某4、施某24人，故房屋产权应归施某3、徐某、施某4、施某2所有。根据购房人、建房申请人及出资情况，原审法院确定施某3享有23.5平方米房屋产权份额，徐某享有23.5平方米房屋产权份额，施某4享有3.5平方米房屋产权份额，施某2享有3.5平方米房屋产权份额。施某3生前没有遗嘱，故施某3死亡后，23.5平方米房屋产权份额由其法定继承人徐某、施某4、施某1、施某5继承，各继承5.875平方米。由于施某5先于施某3死亡，故由施某5的女儿景某代位继承。施某4生前没有遗嘱，故施某4死亡后，3.5平方米房屋产权份额加上其可继承施某3的房屋产权份额，共计9.375平方米，由其法定继承人徐某、施某2继承。上述房屋中，施某2产权份额为3.5平方米+4.69平方米=8.19平方米，徐某产权份额为23.5平方米+5.875平方米+4.685平方米=34.06平方米，施某1产权份额为5.875平方米，景某产权份额为5.875平方米。根据征收协议，房屋立入征收范围后，施某1、徐某、景某、施某2为被补偿人（代表），徐某、景某为安置人员。根据征收口径，徐某、景某是非农业人口，可按每人为30平方米建房面积认定，景某为独生子女，可按2人计，故按3人共90平方米计算。因采用数人头方式安置，本次征收的房屋，根据已经建有54平方米，故还可建36平方米。由此可见，90平方米征收认定面积中，包涵的已建54平方米房屋土地使用权和可建未建的36平方米土地使用权产生的价值每平方米2,100元，连同价格补贴每平方米450元，是基于征收数人头产生，应归安置人徐某、景某所有，该90平方米土地使用权上已建有的房屋54平方米，征收时的重置价，应归房屋产权人即各方当事人所有。本案在征收时，已建房屋54平方米在征收时确定的房屋重置价为每平方米1,113元，故54平方米已建房屋价值应为60,102元，可按各方各自在房屋中所占份额分享，其中，施某2享有8.19平方米×1,113元=9,115.47元，徐某享有34.06平方米×1,113元=37,908.78元，施某1、景某各享有5.875平方米×1,113元=6,538.87元。36平方米可建未建房屋按每平方米800元计算，归安置人景某所有。根据征收协议确定的自行购房补贴是安置人员享有的购房额度优惠，目的是为了安置人重新购房居住，故本案取得到货币补偿款4,297,118.50元应归徐某、景某享有，施某2、施某1不是安置人员，均不享有该部分利益。其他附属设施补偿款14,353元，未见证建筑面积补偿款40,086元，签约奖励费20,000元，搬迁奖励费18,000元，搬家补助费1,000元，设备移装费2,310元，房屋装修费30,629元，共计126,378元，均与征收的房屋相关，非因安置人产生，可归施某2、徐某、施某1、景某共同所有，均等分割。装修过渡费7,500元属安置人员徐某、景某享有。由此可见，施某2、施某1在本次征收中不是征收安置人员，故仅限于享有被征收房屋中的实际价值，即征收时评估的房屋重置价，以及与之相关的附属设施等利益。徐某、景某是本次征收房屋的安置人员，不仅享有与上述当事人相同利益，还享有土地使用权征收价值以及放弃安置房屋，从而得到自行购房的货币补偿利益。综上，施某2在本次征收中享有9,115.47元+（126,378元÷4）=40,709.97元，施某1在本次征收中享有6,538.87元+（126,378元÷4）=38,133.37元。其余4,670,555.66元，分三份，景某系独生，应占二份，徐某占一份，考虑房屋有证房屋的购买、建造等徐某贡献大，故徐某所占的一份，适当多分，因而确定3,050,000元归景某所有，1,620,555.66元归徐某所有。由于征收补偿款均在施某1处，景某已经从施某1处取得了3,050,000元，施某1应将其余相应的征收补偿款给付施某2、徐某。原审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条的规定，于二○二○年一月十日作出如下判决：一、上海市浦东新区XX村XX桥XX号房屋征收补偿款4,749,399元中，40,709.97元归施某2所有，1,620,555.66元归徐某所有，38,133.37元归施某1所有，3,050,000元归景某所有；二、施某1于判决生效之日起十日内给付施某240,709.97元；三、施某1于判决生效之日起十日内给付徐某1,620,555.66元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费44,795元，减半收取22,397.5元，由施某2负担191元，徐某负担7,642元，施某1负担181.5元，景某负担14,383元。二审审理中，当事人未提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，关于上海市浦东新区XX村XX号宅基地房屋被征收后所得补偿钱款在权利人之间应当如何认定及分割的争议，首先，本次征收补偿款合计为4,749,398.50元（实核发4,749,399元），由原房屋补偿款【已建54平方米（补偿款197,802元）+可建未建34平方米（补偿款120,600元）】318,402元、房屋以外各种补偿款合计133,878元、回购补贴4,297,118.50元组成。根据本次征收补偿安置协议等在案证据可知，该处征收认定补偿安置对象为徐某、景某，故对征收补偿所得各款项，尤其补偿项中回购补贴项4,297,118.50元（安置对象放弃选择房屋安置换算而得，该项占本次动迁所得钱款中绝大部分）应仅归于上述两人享有。而施某2、施某1并非安置对象，对回购补贴4,297,118.50元不享有利益，该两人可对宅基地房屋补偿款中地上建筑物部分等或基于继承关系及原房屋所有权人关系等缘由，享有相应的份额。其享有的原宅基地房屋折算面积，当然不能对应计算回购补贴项钱款。其次，具体在徐某、景某两人之间如何分配补偿款的问题，根据该处征收口径，非农户口按三人90平方米计，独生子女按两人计算，落实具体到徐某、景某，原则上徐某占1/3、景某占2/3（独生子女按两人计）。原审法院综合考虑各项因素后对于两人进行分配，徐某享有1,620,555.66元，景某享有3,050,000元。原审法院在各权利人之间所作分割处理，当属正确，且在裁判文书中已详尽阐述理由及依据，本院均予以赞同，在此不再赘述。上诉人徐某，上诉人施某1的诉称意见，均缺乏充足的事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人徐某，上诉人施某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取计人民币18,601.69元，由上诉人徐某负担人民币11,953元，上诉人施某1负担人民币6,648.69元。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二〇年九月二十九日书记员  俞俊俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……