陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12448号 上诉人（原审被告）：裴开福，男，1967年6月4日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：罗军，男，1982年5月22日出生，汉族，住陕西省山阳县。被上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区。法定代表人：唐明，该公司董事长。上诉人裴开福与被上诉人罗军、被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称：深圳城市建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。裴开福上诉请求：1、依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初587号民事判决书；2、依法改判由深圳城市建筑公司支付，裴开福不承担支付罗军劳务费67000元；3、由罗军、深圳城市建筑公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、裴开福挂靠于深圳城市建筑公司，这一事实系一审法院已查明的事实，说明裴开福对罗军所完成工程不具有承包权，裴开福系个人，无资质承揽该工程。本案中裴开福既不是发包人，又不是承包人和分包人。罗军将该工程做完工后，裴开福仅仅出具结算书，结算书中明确约定所欠劳务费在“曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司后，由公司支付给罗军67000元整”，罗军在“龙腾٠万都汇A2地块4-C楼内外装修工程人工费结算书”中签字确认并已同意，罗军已放弃要求裴开福支付所欠款项。2、在事实履行过程中，裴开福与罗军在该项目结算书中双方明确约定:“待深圳城市建筑公司近期(约6个月)在曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房产开发有限公司将工程尾款收回公司后由公司支付给罗军陆万柒仟元整”，且深圳城市建筑公司于2019年7月8日收回西安曲江皇苑酒店管理有限公司(曲江皇苑大酒店)(现更名为西安华美达广场酒店)壹佰万元工程尾款(详见证据清单二:银行转账记录)，至今深圳城市建筑公司尚未支付该工程款项，仍截留在公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条相关规定，裴开福不应承担支付该劳务费的法律责任。一审法院关于逾期付款利息认定错误，结算书明确约定的付款期限“近期”、“约6个月左右”在法律上应当认定为对付款期限约定不明确，而不是一审法院认定的6个月时间即为付款期限届满，裴开福认为应当以曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司为付款期限。3、根据裴开福与深圳城市建筑公司签订的《装饰工程施工责任书》可以知道，对于该项目的所有的项目款均汇入深圳城市建筑公司的账户，裴开福所拿到的所有项目款均是由深圳城市建筑公司了解现场情况后支付，裴开福手中并没有多余的项目工程款，也不存在擅自挪用、隐瞒项目工程款的情况，并且对于与该项目有关的相关资料，裴开福也已经全部交深圳城市建筑公司，该项目现已竣工完结，对于在《装饰工程施工责任书》上规定的关于裴开福的相关义务，裴开福已经履行完毕，根据责任书的相关约定，《装饰工程施工责任书》在双方权利、义务履行完毕后，自行终结。综上，一审法院判决认定事实错误，判决理由错误，裴开福对于该债务纠纷不应该承担支付责任，就罗军所诉欠款应由深圳城市建筑公司支付。恳请西安市中级人民法院依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初587号民事判决书。重新审理，改判由深圳城市建筑公司支付，裴开福不承担支付罗军劳务费67000元。罗军辩称：罗军干的工程是龙腾万都会的工程，与曲江皇苑大酒店无关，裴开福用的是深圳城市建筑公司资质接的活，他们是挂靠关系，甲方将95%款项已经付给深圳城市建筑公司，裴开福给罗军出具结算单，但是一直未给其付钱，故罗军才将裴开福及深圳城市建筑公司起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回裴开福的上诉请求。罗军向一审法院起诉请求：1、判令裴开福、深圳城市建筑公司立即支付所欠罗军6.7万元；2、判令裴开福、深圳城市建筑公司支付罗军迟延付款利息2671元（以欠款6.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2018年12月7日暂计算至2019年11月6日，利息计算至全部欠款清结之日止）；3、诉讼费由裴开福、深圳城市建筑公司承担。一审法院查明：2013年，裴开福挂靠深圳城市建筑公司名下并以该公司名义承揽西安市灞桥区XX路XX号XX会所的装饰装修工程，将该会所的木饰面、木门、衣柜、地脚线等固装工程交给罗军施工。罗军组织工人将工程施工完成后，与裴开福对施工的工程量进行了结算，扣除已支付的劳务费，尚欠罗军劳务费67000元。2018年12月6日，裴开福给罗军出具了一份“龙腾·万都汇A2地块4-C楼内外装修工程人工费结算书”，结算书内容为：“罗军工队25万元整，已付183000元，尚欠67000元整。余款待深圳城市建筑公司近期（约6个月左右）在曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司后，由公司支付给罗军67000元整。”但裴开福、深圳城市建筑公司至今未将所欠67000元劳务费支付给罗军。一审法院认为：裴开福以深圳城市建筑公司名义承揽龙腾·万都会销售会所的装饰装修工程，并将其中木饰装修工程交给罗军施工，罗军现已将该工程施工完毕，双方对罗军所施工的工程量也进行了结算，扣除已支付给罗军的劳务费后，确认尚欠罗军劳务费人民币67000元整，罗军与裴开福对该事实均无异议，故该院对该事实予以认定。现深圳城市建筑公司辩称龙腾·万都会装饰装修工程是裴开福挂靠在其公司名下承揽的工程，故自己对罗军不应承担付款责任，因其该项辩解理由于法无据，该院对此不予采信，因此裴开福与深圳城市建筑公司应当共同向罗军清偿所欠劳务费人民币67000元。裴开福在2018年12月6日出具的结算单中承诺六个月内清偿所欠罗军劳务费，故逾期付款利息应当从2019年7月1日起计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：裴开福、深圳城市建筑公司于本判决生效后十日内向罗军支付所欠劳务费人民币67000元整。并以人民币67000元为基数，自2019年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，计算至该欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，罗军已预交，由裴开福、深圳城市建筑公司负担，裴开福、深圳城市建筑公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给罗军。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：裴开福在本案中应否承担付款责任。结合查明事实，裴开福承认其与深圳城市建筑公司之间系挂靠关系，其以深圳城市建筑公司名义将涉案项目交由罗军施工并达成结算，裴开福作为挂靠人其理应承担付款责任。一审据此判令其与深圳城市建筑公司共同向罗军承担付款责任正确，本院依法予以维持。裴开福还上诉称其已经履行完毕其与深圳城市建筑公司所签之《装饰工程施工责任书》全部义务，其不应再承担付款责任，因该《装饰工程施工责任书》并不对罗军发生法律效力，故其该理由不能成立。另，一审依据裴开福在结算单中的承诺确认涉案劳务费利息自2019年7月1日起计算并无不妥。综上，裴开福的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1542元，由裴开福负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  王 慧 芳审 判 员  岳 新 文 二〇二〇年九月十七日   书 记 员  张   叶 1