河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12424号上诉人（原审原告）：马大红，女，回族，1966年7月6日出生，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：张治军，男，汉族，1969年6月24日出生，住河南省新密市。上诉人（原审被告）：新密市昌源集团电力有限公司，住所地新密市超化镇王村。法定代表人：赵志新，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仁恒，河南卓方律师事务所实习律师。上诉人马大红、新密市昌源集团电力有限公司（以下简称昌源公司）因劳动争议纠纷一案，均不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。马大红上诉请求：1、请求撤销或驳回原审判决或发回重审，依法支持马大红的上诉请求。2、判令昌源公司立即支付拖欠马大红2013年11月至2014年8月的工资10,936元。3、判令昌源公司立即支付拖欠马大红已经向社保局缴纳过的社会养老保险金52,198.8元。（昌源公司从2011年12月1日至2017年3月31日共计拖欠52,198.8元）。4、判令昌源公司立即补偿拖欠马大红的医疗保险金（从2000年至2019年）共计34,972.8元。5、判令昌源公司立即补偿拖欠马大红的生活保障金（因2019年7月20日起诉时最低生活保证金是按照昌源公司提供的资料计算，原审法院却没有支持）（从2014年9月至2017年4月）共计34,560元。6、申请变更诉讼标的额，原医疗保险金34,972.8元，按票据为46,804.8元，最低生活保证金原为34,560元，按《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》的标准计算为58,560元。7、本案一切诉讼费由昌源公司承担。事实与理由：昌源公司原名为新密市坑口电厂，1997年改制后更名为新密市昌源集团电力有限公司。由于该公司改制后至今没有将马大红的国有职工身份的转换，也没有身份置换金，因此本案争议焦点一是拖欠职工工资、二是拖欠职工养老金、三是拖欠职工医疗保险金、四是拖欠职工最低生活保障金，马大红系本案的弱势群体，所提出的合理化诉求是人民法院在劳动争议案件当中应该依法支持，不得容缓。但原审法院却以马大红所主张医疗保险金和最低生活保障金没有依据为理由，而不予支持这两项诉请，如此是适用法律错误，是没有查清事实的错误判决，是违背高院证据倒置规定的人情判决，因为昌源公司是和新密市人民政府紧密联系的，不能排除新密市政府向新密市法院有施压的行为，从本案2019年立案持续到2020年9月1日作出判决，又向当事人马大红发放原审判决书这一时间推论，新密审法院的相关人员透露本案由于政府的压力和唯恐引起电力公司未起诉的国有职工达100多人。又考虑到电力公司的负债而迟迟不予作出该项判决，是经过当事人在漫长的等待中向属地信访局、法院信访科无数次追诉，才得到该项不合理的判决文书。无论昌源公司以企业破产为由拒不支付以上拖欠的诉讼请求，是不合乎国家的法治和劳动法的要求。破产以前应该将职工的一切待遇和福利含工资养老报当地人民政府和劳动部门、及向社保部门移交职工档案和各项手续，并向社会公示。因在原审中，昌源公司没有提交相应破产的依据，也没有考虑到国有职工这身份未进行置换，也没有将国有职工退休含为退休人员这一接近劳动法规定的人员名单提交到属地人民政府进行补发24个月的最低生活保障金，是从人情和法治方面都说不通。因此昌源公司单位具有不可推卸的责任，国有职工在没有身份置换的前提下仍系国家主人翁，它的切身含义是该企业是以职工为龙头进行运营的。原审法院违背人情道义，违背法律规定，在适用法律错误、在没有查明事实的前提下，盲目的作出该项判决书，是既不合情，又不合法的，请求郑州市中级人民法院依法驳回重新再审，或者依法再审。昌源公司上诉请求：1、请求撤销河南省新密市人民法院（2019）豫0183民初7115号判决，并依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由马大红承担。事实与理由：昌源公司认为原审法院查明事实错误，做出的错误判决损害了昌源公司的合法权益。原审法院认定昌源公司欠发马大红工资10,936元的事实错误。昌源公司欠发职工工资计算明细表中显示马大红为公司临时工，公司欠发马大红2013年11月工资1,533元、2013年12月份工资1,699元，2014年1月份工资963元，欠发工资共计4,195元，并不是原审判决中认定的10,936元工资。昌源公司辩称：一、马大红要求昌源公司补偿其医疗保险金和生活保障金没有法律依据。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属人民法院受理民事案件的范围。原审法院作出的判决中不支持马大红关于职工医疗保险金和生活保障金的诉求属认定事实清楚。二、马大红要求昌源公司支付的工资总额与事实不符。昌源公司破产管理人出具的欠发工资明细表显示欠发马大红工资共计4,195元，其中包括2013年11月份工资1,533元，2013年12月工资1,699元、2014年1月份工资963元，并非马大红主张的10,936元工资。马大红辩称：马大红系本案的适格上诉人，由国家法定的招收的在册职工，昌源公司应该不折不扣为职工缴纳国家规定的五险一金。本案所争议的是属于人民法院支持的劳动争议案件，与昌源公司的代理人辩称的民事案件系两码事，不是重中之重没有依据。且原审法院已经按照属地劳动仲裁部门依据劳动争议案件审理并依法判决有效。本案的焦点是社会养老保险金、职工医疗保险金和最低生活保障金数方面。正因为原审法院已经支持了部分原马大红的诉请，原审判决中显示马大红在原审中没有交出相应的养老金、保障金的法律依据，且原审判决书已经释明了二审的权益。本案是劳动争议案件不是民事案件，昌源公司上诉状当中存在瑕疵。请二审法院依法支持本案为劳动争议案件，应该支持马大红的诉讼请求。马大红向原审法院起诉请求：判令昌源公司支付2013年11月至2014年8月的工资10,936元、2011年12月1日至2017年3月31日的个人补缴的社保金52,198.8元、2014年9月至2017年4月的生活费34,560元及2000年至2019年的职工医疗保险34,972.8元，以上共计：132,667.6元。原审法院认定事实：1995年1月16日马大红与新密市坑口电厂签订劳动合同。2014年8月11日，昌源公司出具《欠发职工工资及生活费计算明细表》，该表显示欠发马大红自2013年11月至2014年8月工资共计10,936元。2014年5月26日，范志强等165人向原审法院提出申请，申请对昌源公司进行破产重整。原审法院于2014年8月11日作出（2014）新密民二破字第1-1号民事裁定书，裁定受理范志强等165名申请人对昌源公司重整申请。2015年4月16日，原审法院作出（2014）新密民破字第1-4号民事裁定书，裁定确认王国强等195位债权人的债权，详见《昌源公司债权表》。2015年9月8日，原审法院作出（2014）新密民二初字第1-5号民事裁定书，裁定：一、对于未申报的债权和存疑未认定的债权，经诉讼程序被确认为新密市昌源电力有限公司债权的，享有重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权力；二、批准新密市昌源电力有限公司重整计划；三、终止新密市昌源电力有限公司重整程序。昌源公司的重整计划中约定关于职工工资、统筹、医疗所需资金，由政府协助重整方协调待公司正常运转后，逐步补缴。2017年8月7日，原审法院作出决定书，决定：一、终止昌源公司破产管理人的执行职务；二、新密市昌源电力有限公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营。2017年8月7日，原审法院向昌源公司的破产管理人和昌源公司送达了决定书。2017年4月10日，马大红办理了退休手续。马大红在办理退休手续时于2017年12月14日补缴企业职工基本养老保险共计52,198.8元。马大红于2019年7月22日向新密市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，新密市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月23日作出新劳人仲字（2019）189号不予受理通知书，以超出仲裁受案范围为由，决定不予受理。原审法院认为，关于马大红是否为昌源公司员工的问题，马大红提交的《招收合同制工人审批表》、马大红与昌源公司于1995年1月16日签订的《劳动合同书》及由新密市人力资源和社会保障局核发的退休证，可以认定马大红、昌源公司系劳动关系，马大红系昌源公司的员工，昌源公司应按照规定足额为马大红缴纳社保费用。马大红为了能够享受养老保险待遇，自行代为缴纳了昌源公司应承担的社保费用，虽然昌源公司为破产重整企业，但原审法院已经于2017年8月7日作出决定书，决定昌源公司按照《破产重整计划》从即日起自行管理和经营，马大红垫付社保费用发生在2017年12月，属于新的债权，马大红有权向昌源公司进行追偿，且马大红向原审法院提交了其垫付企业职工基本养老保险费用的票据，故对马大红要求昌源公司支付其垫付社保费用52,198.8元的诉讼请求，原审法院予以支持。马大红要求昌源公司支付2013年11月至2014年8月工资10,936元，并向原审法院提交《欠发职工工资及生活费计算明细表》，故对于该项诉讼请求，原审法院予以支持。马大红起诉要求昌源公司支付2014年9月至2017年4月的生活费34,560元及2000年至2019年的职工医疗保险34,972.8元，并未向原审法院提交相关的证据，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，河南省新密市人民法院判决：一、新密市昌源电力有限公司于判决生效后十日内向马大红支付垫付企业职工基本养老保险费用52,198.8元及2013年11月至2014年8月工资10,936元，共计63,134.8元；二、驳回马大红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由新密市昌源电力有限公司负担。本院二审期间，马大红提供新证据。证据一：《加快关停小火电机组的若干意见》，证明昌源公司应该遵循文件要求，为本公司的职工妥善安排一切待遇后才能以此文件改制和重整。2．该文件有政府安置资金，昌源公司予以挪用。证据二：1．《河南省人民政府关于调整河南省最低职工工资标准的通知》豫郑［2014］56号文。2．《河南省人民政府关于调整河南省职工最低生活标准通知的》豫郑［2015］37号。3．《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》豫郑［2015］37号，为2016年最低标准。4．《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》豫郑［2017］29。5．《河南省人民政府关于调整河南省最低工资标准的通知》豫郑［2017］26。证据目的：该文件中显示六县六区针对国有职工应该享有最低工资标准的规定，系二审新证据。证据三：《中华人民共和国劳动法》，证明：劳动法规定，国有职工应该享受国有企业一切福利待遇，而没有享受到新证据。证据四：《中华人民共和国税收完税证明》，证明：马大红已到法定退休年龄，自己通过属地国税局缴纳职工基本医疗保险金的凭证的二审新证据。证据五：《新密市长源电力有限公司薪酬发放表》共10页，证明：昌源公司从工资表上显示扣发过马大红的医疗保险、社保等信息，另证明马大红在本案起诉中不应该再缴纳养老、医疗、社保基数，企业已经从工资当中扣走，所有基数应该由企业承担缴纳。昌源公司针质证称：对所有文件真实性无异议，对证明目的有异议，上诉人马大红系在2014年因为破产重整时和离职时其所提交的工资标准都也认可自己是临时工身份，对此所有的相关政策及其他的补偿标准都不应适用。上诉人昌源公司：第一组证据：河南省新密市人民法院（2014）新密民二破字第1-1号决定书。证据来源：新密市人民法院。证明目的：新密市人民法院指定河南求实会计师事务所有限责任公司担任新密市昌源集团电力有限公司的管理人。第二组证据：欠发职工工资计算明细表。证据来源：河南求实会计师事务所有限责任公司。证明目的：河南求实会计师事务所有限责任公司作为新密市昌源集团电力有限公司的管理人，出具的欠发职工工资计算明细表上显示欠发马大红2013年11月工资1,533元、2013年12月份工资1,699元，2014年1月份工资963元，欠发工资共计4,195元。马大红质证称：本案的昌源公司第一份证据法院2014年裁定书不能作为依据，它是一个法律文书，对他真实性和证明目的请予以驳回，不再质证。对证据二，欠发职工工资的明细表，马大红同意该工资明细表提供的信息真实性和扣发工资年限没有异议，但对其证明的目的均有异议，对其欠发工资的数额有异议，对扣除过养老金及职工医疗保险金有异议，说明已经扣除过了，但马大红在办养老退休的时候又缴纳一份，没有实际在属地社保局缴纳。通过昌源公司的证据得出马大红诉求是合理的。本院认定的案件事实与原审判决认定事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，据实处理并无不当，应予维持。马大红、昌源公司的上诉请求均缺乏有力证据支持，本院对其上诉请求均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人马大红、新密市昌源集团电力有限公司各自缴纳二审案件受理费10元，由其分别负担。本判决为终审判决。审判长 袁 斌审判员 董忠智审判员 张建军二〇二〇年九月二十九日书记员 汪 雨