广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初375号原告：麦华杰，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************413。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锦汉，广东严冈律师事务所律师。被告：麦锐伦，男，1973年7月6日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************417。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。第三人：麦明炎，男，1981年11月20日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************419。委托诉讼代理人：曾裕，广东古柏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾菱，广东古柏律师事务所实习律师。原告麦华杰与被告麦锐伦承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月24日以（2019）粤0784民初2101号案立案受理。2019年8月28日，本院作出（2019）粤0784民初2101号民事判决。被告麦锐伦不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤07民终3654号民事裁定，撤销本院（2019）粤0784民初2101号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月15日重新立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，并于2020年3月23日追加麦明炎作为第三人参加诉讼。2020年7月27日，本案公开开庭进行了审理。原告麦华杰的委托诉讼代理人梁锦汉、被告麦锐伦的委托诉讼代理人李嘉杰、第三人麦明炎及其委托诉讼代理人温通通、曾菱到庭参加诉讼。2020年8月11日，第三人麦明炎撤销对其委托诉讼代理人温通通的委托，变更曾裕为其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。原告麦华杰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付货款263652.30元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告自2012年7月20日至2015年11月18日期间经营鹤山市址山镇洪鑫弯管厂（于2015年11月18日注销），经营期间与被告有生意往来，原告供货给被告。2015年6月14日至2015年10月31日期间，原告向被告供货后（2015年6月14日送货7022元，2015年9月14日送货84588元，2015年9月30日送货104088元，2015年10月30日送货66304.30元，2015年10月31日送货1650元，合计263652.30元）,被告没有付款给原告，给原告的生产经营带来严重困难。综上所述，原告认为，被告从原告处领取货物用于生产，理应将货款及时偿还给原告。但是，被告却无故拒不支付，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告麦锐伦辩称，麦锐伦与鹤山市址山镇洪鑫弯管厂之间业务往来账目已经结清，并不存在拖欠麦华杰货款的情况，请法院在查明事实的情况下依法驳回麦华杰的诉讼请求。麦锐伦与洪鑫弯管厂之间的合作模式是由洪鑫弯管厂向麦锐伦供货，待麦锐伦加工后再取货，最后计算差价对账核销。在洪鑫弯管厂准备注销经营期间，麦锐伦与麦华杰及麦明炎协商，由麦锐伦代洪鑫弯管厂支付货款给江门市凯旋不锈钢有限公司后双方账目已经完全结清，在2017年底，麦锐伦已经将所有款项向江门市凯旋不锈钢有限公司支付完毕，综上，请法院在查清事实的基础上依法驳回麦华杰的诉讼请求。第三人麦明炎述称，麦锐伦除了从洪鑫弯管厂购买货物外，也会将其在别处购买的产品直接送往洪鑫弯管厂进行加工，因此就形成了发货送往洪鑫厂并由洪鑫厂代收的结果，洪鑫厂与江门市凯旋不锈钢有限公司不存在合同关系，也从未有过交易往来，从麦锐伦提交的(2017)粤0703民初3959号买卖合同纠纷案的材料中可以看出麦锐伦与麦锐伦经营的德林五金卫浴厂才是江门市凯旋不锈钢有限公司的合同相对方，洪鑫弯管厂并不涉及涉案交易，仅是麦锐伦货物的代收方及代加工方，麦锐伦未能将此情况进行如实反映，不仅先是利用与洪鑫弯管厂的交易习惯拒付江门市凯旋不锈钢有限公司的合同款，现在更是以此作为借口，谎称货款已经抵销完毕，实际上麦明炎在退出洪鑫弯管厂的合伙后，与麦锐伦有买卖交易的行为，麦明炎应麦锐伦的要求代麦锐伦向江门市凯旋不锈钢有限公司支付货款后，麦明炎与麦锐伦的货款已经结清，此付款行为也与本案麦华杰、麦锐伦之间的合同纠纷并无关联。本院经审理认定事实如下：鹤山市址山镇洪鑫弯管厂（以下简称洪鑫弯管厂）是以麦华杰为登记经营者的个体工商户，于2012年7月20日注册成立，于2015年11月18日登记注销。洪鑫弯管厂实际由麦华杰和麦明炎二人合伙经营，麦华杰和麦明炎庭审中对此均予以确认。麦华杰主张二人的合伙关系在洪鑫弯管厂注销时结束，麦明炎则主张二人的合伙关系在2015年10月底结束。在洪鑫弯管厂经营期间，麦锐伦与洪鑫弯管厂之间有生意往来，由洪鑫弯管厂根据麦锐伦的要求对钢管等材料进行加工，再由洪鑫弯管厂将加工后的产品交付给麦锐伦。洪鑫弯管厂进行加工的原料部分由麦锐伦提供，部分是洪鑫弯管厂包料加工后再向麦锐伦交付工作成果。2015年6月14日至2015年10月31日期间，洪鑫弯管厂共为麦锐伦进行了多批次的加工、定作并交付了工作成果。麦锐伦及其指定的收货人“赵丽”共签收了五份《洪鑫弯管厂发（送）货单》，该五份《洪鑫弯管厂发（送）货单》载明的承揽报酬金额分别为7022元、84588元、104088元、66304.30元、1650元，合计263652.30元。2019年6月21日，麦华杰以麦锐伦拖欠上述五份《洪鑫弯管厂发（送）货单》上的款项为由提起本案诉讼。另查明：1、洪鑫弯管厂与麦锐伦之间除了上述承揽合同关系之外，双方还存在买卖合同关系，即麦锐伦根据洪鑫弯管厂的需求将加工后的产品和其他货物销售给洪鑫弯管厂，由麦华杰或麦明炎在麦锐伦的《送货单》上进行签收。2、麦明炎在结束与麦华杰关于洪鑫弯管厂的合伙关系后，其个人也多次向麦锐伦购买货物，并在麦锐伦的《送货单》上进行签收。3、麦华杰、麦锐伦和麦明炎在庭审中确认涉案《洪鑫弯管厂发（送）货单》和《送货单》上的“麦明”为麦明炎，“麦伦”为麦锐伦，“赵丽”为麦锐伦指定的收货人。4、麦华杰和麦明炎确认涉案承揽合同关系发生在其二人合伙经营洪鑫弯管厂期间，二人在结束洪鑫弯管厂的合伙关系后至今，并未对相关合伙财产、债权、债务进行处理。在本院追加麦明炎作为本案第三人参加诉讼后，麦明炎主张其与麦华杰才是涉案承揽报酬的共同权利人，认为麦锐伦应将涉案的承揽报酬支付给其与麦华杰二人，而不能单独支付给麦华杰；麦华杰对此表示无异议。5、诉讼中，麦锐伦主张在本案诉讼前其与麦华杰、麦明炎三方曾口头约定，通过抵销洪鑫弯管厂欠麦锐伦货款、麦明炎欠麦锐伦货款以及由麦锐伦代洪鑫弯管厂支付货款给江门市凯旋不锈钢有限公司（以下简称凯旋公司）的方式，结清了麦锐伦与洪鑫弯管厂、麦明炎之间的债权债务，但麦华杰和麦明炎均予以否认。麦华杰和麦明炎表示，洪鑫弯管厂与凯旋公司不存在买卖合同关系，且洪鑫弯管厂欠麦锐伦的货款与涉案的承揽报酬并非基于同一关系所产生，故不同意用货款抵扣涉案承揽报酬；另外，麦明炎表示其本人与麦锐伦之间买卖合同关系所产生的债权债务已经结清，并不存在抵扣涉案承揽报酬的问题。以上事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，根据本案已查明的事实，洪鑫弯管厂与麦锐伦之间不仅存在承揽合同关系，还存在买卖合同关系，而本案麦华杰与麦明炎向麦锐伦主张的款项是基于洪鑫弯管厂与麦锐伦之间承揽合同关系所形成的欠款，本案应为承揽合同纠纷。洪鑫弯管厂与麦锐伦之间设立的涉案承揽合同关系，是双方当事人真实的意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。麦华杰提供的五份《洪鑫弯管厂发（送）货单》均有麦锐伦或麦锐伦指定的收货人赵丽签名，足以证明2015年6月14日至2015年10月31日期间洪鑫弯管厂共为麦锐伦完成多批次加工、定作并交付了工作成果，承揽报酬合计263652.30元。因麦锐伦未能提供证据证明其曾支付上述欠款，故对该263652.30元承揽报酬，麦锐伦负有清偿的责任。现洪鑫弯管厂已注销，由于洪鑫弯管厂实际由麦华杰和麦明炎合伙经营，麦明炎在本院追加其作为本案第三人参加诉讼后，亦对涉案债权提出权利主张，麦华杰对此并无异议。因此，本院认定麦华杰和麦明炎为涉案债权的共同权利人，麦锐伦应向麦华杰和麦明炎支付涉案承揽报酬263652.30元。诉讼中，麦锐伦抗辩主张其与麦华杰、麦明炎已三方达成一致，通过抵销洪鑫弯管厂欠麦锐伦货款、麦明炎欠麦锐伦货款以及由麦锐伦代洪鑫弯管厂支付货款给凯旋公司的方式，结清了麦锐伦与洪鑫弯管厂、麦明炎之间的债权债务，其无需再对涉案263652.30元欠款承担付款责任。对此，本院认为，首先，麦锐伦对于其提出已与麦华杰、麦明炎协商一致以相关货款抵销结清涉案承揽报酬的主张，并未提供有关证据证明，且麦华杰、麦明炎予以否认，本院不予采纳。其次，虽然从麦锐伦提供的《送货单》可以反映出麦锐伦与洪鑫弯管厂之间以及麦锐伦与麦明炎之间另外存在买卖合同关系，但洪鑫弯管厂、麦明炎与麦锐伦因买卖合同关系形成的货款与涉案承揽报酬并非基于同一法律关系所产生，麦华杰、麦明炎并不同意进行相互抵扣；而且，在本案审理过程中，对于洪鑫弯管厂和麦明炎是否拖欠麦锐伦货款、洪鑫弯管厂和麦明炎各自欠麦锐伦货款数额的认定以及麦华杰和麦明炎对于合伙经营的洪鑫弯管厂相关财产和债权债务如何分配等问题，各方当事人分歧较大，并不适宜在本案中一并调整处理。因此，麦锐伦认为其已经以相关货款抵销结清涉案承揽报酬，无需承担涉案欠款的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。对于麦锐伦与洪鑫弯管厂基于买卖合同关系所产生的债权债务、麦锐伦与麦明炎本人基于买卖合同关系所产生的债权债务以及麦华杰与麦明炎基于合伙经营洪鑫弯管厂所产生的债权债务，各方当事人可另案主张解决。关于涉案债权的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，本案的诉讼时效为三年。涉案债权形成于2015年6月14日至2015年10月31日期间，根据麦华杰提供的录音证据，麦华杰曾于2017年1月22日向麦锐伦催收涉案债权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求……”之规定，本案的诉讼时效曾于2017年1月22日中断，应从2017年1月22日重新起算。麦华杰于2019年6月21日就涉案债权向本院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。麦锐伦主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告麦锐伦于本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦华杰和第三人麦明炎支付承揽报酬263652.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5254.78元，由被告麦锐伦负担（原告麦华杰已预交的受理费2627.39元，本院向原告退回；被告麦锐伦负担的本案受理费5254.78元于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年九月十八日书记员  冯凯颖