吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2093号上诉人（原审被告）：农安县润泽物业服务有限公司，住所地吉林省农安县农安镇古城街东侧。法定代表人：刘元龙，经理。委托诉讼代理人：贾月明，吉林海聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田学，男，1970年12月20日生，汉族，住吉林省农安县。上诉人农安县润泽物业服务有限公司（以下简称润泽物业）因与被上诉人田学追偿权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润泽物业上诉请求：1．依法撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3840号民事判决书；2.依法改判驳回田学一审诉讼请求或发回原审法院重新审理此案；3．一、二审诉讼费用及其他费用由田学承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。一审法院经审理认定事实如下：“2018年11月7日，谭某某在饭店门前站着时，从被告管理的润泽同泰园五期1号楼楼体上附落的冰块砸到谭某某左眼眶处，”一审法院并没有查清冰块坠落前的具体位置，及坠落原因，属事实不清、证据不足。一审法院认为：“根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定，建筑物外墙体系业主共有部分。公共部位的管理责任人系润泽物业，作为较大型的物业公司。有能力及时作出对小区楼体悬冰进行清理，设置安全警示标志的行为，以保障小区业主的人身及财产安全。”该司法解释明确区分了建筑物业主专有部分，以及共有部分。虽然涉案冰块掉落砸伤谭某某，但田学在一审中没有提供证据证实系小区共有部分楼体外墙悬冰导致，庭审中对于冰块坠落前的具体位置、坠落原因是不明确的，一审法院只认定小区共有部分外墙悬冰致伤没有事实依据。故一审法院认定事实错误。二、本案主体不适格。从一审证据看，田学的证据不能证明润泽同泰园五期1号楼楼体外墙普遍有悬冰的事实，上诉人作为管理人没有过错，田学应向直接实施加害的行为人主张追偿。润泽物业不是本案的适格主体，不应履行赔偿义务。三、一审法院适用法律错误。本案冰块掉落砸伤谭某某，田学没有证实该冰块系搁置物、悬挂物发生脱落、坠落，没有证据证实系小区共有部分外墙悬冰所致，润泽物业无过错，不应履行赔偿义务。同时，一审法院认定事实错误、证据不足，且主体不适格，一审法院将田学与谭某某在另案的调解书中协议的赔偿数额，作为判决润泽物业赔偿数额的依据，没有法律依据，故一审法院适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、证据不足，本案主体不适格，且适用法律错误，故作出的判决只能是错误的判决，恳请二审法院依法撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3840号民事判决书，支持润泽物业的上诉请求。田学辩称，不同意润泽物业的上诉观点，要求维持一审判决。田学向一审法院起诉请求：1．判令润泽物业给付代其支付的赔偿款21.5万元；2.给付田学代偿款项之日起至实际给付之日的利息；3案件受理费由润泽物业承担。事实及理由：田学系个体工商户，经营一家狗肉馆，雇佣谭某某当厨师。2018年11月7日，谭某某在饭店门前站着时，从润泽物业管理的润泽同泰园五期1号楼楼体上附落的冰块砸到谭某某左眼眶处，致其左眼失明，经鉴定为八级伤残，共计造成各项损失合计287504元。谭某某以田学、王某某（系田学妻子）为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼。经法院主持调解，达成协议，田学、王某某赔偿谭某某赔偿款21.5万元，已支付。润泽物业系小区的管理人，未尽到管理义务，系我的雇员受伤的侵权责任人，故起诉，向润泽物业行使追偿权。一审法院认定事实：田学系个体工商户，经营一家狗肉馆，雇佣谭某某当厨师。2018年11月7日，谭某某在饭店门前站着时，从润泽物业管理的润泽同泰园五期1号楼楼体上附落的冰块砸到谭某某左眼眶处，致其左眼失明，经鉴定为八级伤残，共计造成各项损失合计287504元。谭某某以田学、王某某（系田学妻子）为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为案由提起诉讼。经法院主持调解，达成协议，田学、王某某赔偿谭某某赔偿款21.5万元，已支付。另查，润泽物业经营润泽同泰园物业管理业务，共计管理面积76-77万平方米，每个月每平方米收取物业管理费0.7元，总计住户2万余人，4700多户，系规模较大的物业公司。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条的规定，建筑物外墙体系业主共有部分。公共部位的管理责任人系润泽物业，作为较大型的物业公司，有能力及时作出对小区楼体悬冰进行清理，设置安全警示标志的行为，以保障小区业主的人身及财产安全。润泽物业未尽到安全管理职责义务，亦无证据证明其没有过错，应对谭某某被墙体坠冰砸伤承担侵权责任。田学作为谭某某的雇主承担责任后，有权向润泽物业追偿。润泽物业出示的天气证明与案件无关联性，其辩解意见不予采信。综上所述，田学请求给付追偿款215000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。请求支付利息的请求无法律依据，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、润泽物业于判决生效后立即给付田学追偿款215000元。二、驳回田学的其它诉讼请求。案件受理费4525元，减半收取计2262.5元由润泽物业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。润泽物业为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一：农安县人民法院（2019）吉0122民初2541号庭审笔录（复印件）。证明问题：田学依据该案行使追偿权，该笔录与本案有直接关联性，田学在该笔录中自认涉案冰块是从十一楼位置掉下来的，承认有明确的侵权人，进一步证实了本案冰块发生在业主专有部分，而非共有部分。田学质证意见：对笔录的真实性没有异议，对证明问题有异议，我们当时看就是从十一楼上面一点的墙体上掉下的冰块。证据二：农安县人民法院（2019）吉0122民初2541号调解书（复印件）。证明问题：田学庭审中没有考虑该案双方的过错程度，自愿达成调解书，应视为自愿放弃实体权利，即使有追偿权，对被追偿人明显有失公允。田学质证意见：真实性无异议，我不是法律专业人士，对于上诉人要证明的问题我也不懂，请求法院依法裁判。证据三：涉案建筑物外墙墙面材质检测报告（复印件，但有公司盖章）。证明问题：（1）涉案楼体墙面工艺制作为真石漆。（2）该材料抗干燥开裂、耐水性、耐碱、耐冲击、耐温变，符合标准指标要求。（3）证明此材质不具备结冰的条件，涉案冰块不应是楼体外墙悬冰掉落。田学质证意见：真实性无异议，我不同意润泽物业关于楼体外墙面所用材料不能结冰的观点。证据四：涉案建筑物外观照片（12张）。证明问题：（1）涉案建筑物于2017年11月5日竣工，建筑层数17层带阁楼18层，14层位置为消防连廊，长度28米，宽度1.5米，完全覆盖被上诉人狗肉馆上方区域，17楼公共区域至14层消防通道之间，即使有高空抛物，也会坠落到消防过道上，不可能坠落田学狗肉馆处。（2）该消防连廊四周设置安全防护栏，没有可悬挂物品的区域，也无结冰后的碱性痕迹或者结冰坠落后的痕迹。（3）消防长廊下面楼体墙面工艺制作为真石漆，墙面光滑平整，无毁损部位、无挂冰区域、也无结冰后的碱性痕迹。（4）结合农安县人民法院（2019）吉0122民初2541号庭审笔录田学自认涉案冰块是从十一楼位置掉下来的，有高度可能性，润泽物业无过错，也非侵权人。田学质证意见：对照片的真实性无异议，但是冰就是从墙体掉落的。田学为证明其主张，向法庭提交证据：一段物业工作人员在楼顶墙体上砸冰的视频（拍摄于2018年11月23日，向法庭出示存于手机载体上的原始视频）。证明问题：证明墙体存在冰，如果没有冰，物业人员不会去砸冰。润泽物业发表质证意见：对视频的真实性无异议，对证明问题有异议，该录像显示出该楼体外墙墙面光滑，楼体外墙没有结冰的事实，也没有物业人员现场在楼体外墙清理冰块的行为，如果在楼顶层即使有冰溜，也会坠落在连廊上，视频中人员的对话具有诱导性的发问，言语都是猜测性的语言，但田学在视频中又认可冰块是从十二楼处坠落，应该是有明确的侵权人，而且也不是共有部分坠落。该证据不能证明涉案冰块是从楼体外墙共有部分坠落。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审笔录记载，润泽物业对田学举证证明冰块掉落砸伤谭某某的事实的视频质证意见为对证明事实没有异议，一审判决中将此书写为“录像光盘一张，证明楼体外墙掉落悬冰，砸伤为谭某某。”一审判决该处表述没有如实记录当事人的举证质证意见。不能认定润泽物业认可砸伤谭某某的冰块系从其管理的楼体脱落。另从现有证据看，亦没有砸伤谭某某的冰块系从楼体脱落的影像，且没有当时楼体有其他悬冰附着的证据，田学对于悬冰从何位置脱落亦不能准确陈述。根据上述事实，本院认为不能确认该冰块系楼体脱落。综上，一审认定的是同泰园五期1号楼楼体上附落的冰块砸到谭某某左眼眶处的事实认定事实错误，依法予以纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”润泽物业作为案涉建筑物的管理人承担责任的前提是砸伤谭某某的冰块系从同泰园五期1号楼楼体脱落。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”田学提供的证据无法证实该冰块系楼体脱落，且润泽物业亦不认可，田学对此应承担举证不能的法律后果。因此，本案中田学基于雇主身份赔付谭某某后，行使追偿权要求润泽物业作为案涉楼体管理人承担侵权责任给付赔偿款的诉请不能成立。综上所述，上诉人农安县润泽物业服务有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初3840号民事判决；二、驳回被上诉人田学的全部诉讼请求。一审案件受理费2262.5元，由被上诉人田学负担；二审案件受理费4525元，由被上诉人田学负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年九月十六日书记员  宋晓宁