河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8854号 上诉人（原审被告）：石家庄阔强物流有限公司，住所地石家庄市经济技术开发区工业大街与祥和路交口路西。 法定代表人：王春荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵冲，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北顺丰速运有限公司，住所地石家庄市桥**中华南大街恒丰酒店**。 法定代表人：李复昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于震龙，男，1976年10月15日生，该公司职工，现住。 上诉人石家庄阔强物流有限公司（以下简称阔强物流）因与被上诉人河北顺丰速运有限公司（以下简称顺丰速运）邮寄服务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阔强物流的委托诉讼代理人赵冲，被上诉人顺丰速运的委托诉讼代理人于震龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阔强物流上诉请求：一、依法撤销石家庄市桥西区法院作出的(2020)冀0104民初2583号判决并依法改判或发回重审。二、请求依法判令上被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、为证明被上诉人将快递单私挂至上诉人月结账户，上诉人在庭审中提交了与涤客居家日用旗舰店、柔扬旗舰店客服的书面聊天记录，庭后提交了与涤客居家日用旗舰店负责人的通话录音，上述证据足以证明二者并未委托上诉人进行发件，但一审法院却以上诉人未有证据证实抗辩意见为由，判决支持被上诉人主张的全部邮寄费用，明显属于认定事实不清。二、就被上诉人一审中提交的涤客旗舰店、8号库的邮寄单，上诉人在庭审中明确表示该证据能够证明上述邮寄单并非上诉人寄出，但一审判决对此未予认定。上诉人仅有一处仓库，该仓库地址就是公司住所地，但被上诉人在一审中提交了三张邮寄单，显示寄件地址为石家庄市藁城区丘头镇兴业云仓和石家庄市藁城区白云区8号库，并非上诉人仓库地址，一审法院对此未予判定，明显属于审查不清。三、顺丰速递为主张其诉求，除应提交月结单外，还应提交邮寄单等证据证明月结单中的商户邮件确由上诉人寄出，否则其应承担举证不能的法律后果。但一审法院仅以被上诉人单方面出具的月结单就认定被上诉人承担全部运费，明显对被上诉人不公。四、关于邮件优惠价格，一审法院并未进行认定。一审庭审中，原告提交了与被上诉人邮寄站点负责人刁明浩的微信聊天记录、赵岩与被上诉人签订的《顺丰服务（产品）优惠协议》，以证明自2020年起，如答辩人日均发货量达到一定数额，则给予一定优惠，但一审判决对上述证据并未予以认定。 顺丰速运答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。一、一审双方举证过程中，被上诉人已经提供充分证据证明相关货物均由被上诉人员工从上诉人仓库中取件发货，同时被上诉人也已经按照双方签订的合同约定，向上诉人指定邮箱发送了相关账单，上诉人未提出异议，按照合同约定属于认可相关账单内容，应当承担支付相应费用的合同义务。二、上诉人营业执照办理的日期时间较久远，当时石家庄还没有藁城区，因此营业执照注册地登记为经济技术开发区，在一审中被上诉人提供的相关路由及GPS定位显示，仓库所在为高层七，这属于市政规划调整期以后的变更，并不是说藁城区就不是上诉人仓库所在地和经济技术开发区了，上诉人陈述明显是混淆概念、歪曲事实。三、关于上诉人主张的邮件优惠价格问题，一审时被上诉人也已经陈述过质证意见了，上诉人仅提供了一个截图照片，照片中显示客户要想享受这种折扣需要预付费用，上诉人不属于预付费的客户，而属于后付费客户，根本不符合享受优惠折扣的条件。综上，上诉人上诉请求及事实理由没有事实和法律依据，也不符合合同相关约定。因此请求二审法院查清事实后驳回上诉人的请求，维持原判。 顺丰速运向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告的运费1203476.1元及违约金150000元，合计1353476.1元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月16日，原（乙方）、被告（甲方）签订月结账号为31×××33的《收派服务合同》，约定由原告向被告提供邮件收派服务，在合同双方的权利与义务2.12约定：双方结算的快件数额以登记在甲方月结账号下的数额为准，不以快件寄件人及寄件地址进行区分。甲方应当保护自己的月结账号不被泄露，并对自己月结账号的快件负责。2.13约定：甲方如未依照合同约定的对账时间书面提出异议，则视作为认可乙方在线发件系统和关联系统记录的快件收派的真实性，对乙方系统导出的电子运单内容予以认可。3.2条约定：每个结算周期结束后，乙方可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或邮寄地址向甲方提供上个周期的结算账单供甲方审核，甲方如对结算账单有异议，应自乙方送达结算账单之日起5个工作日内书面通知乙方，逾期不提出异议视为认同。如甲方在约定期限内提出异议，双方应在甲方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。甲方对乙方结算账单有异议，但无法提供证据证明乙方结算账单存在错误的，以乙方系统中的快件数据为准。甲方应先予支付双方核对无异议的费用，乙方收到甲方支付的部分费用并不免除甲方继续支付剩余费用的责任。如乙方要求甲方在质证结算账单上盖章确认并反馈的，甲方应予以配合。四、违约责任2、甲方未按本合同约定按时足额向乙方支付费用的，甲方每日应向乙方支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。另，在2019年4月17日，被告阔强物流的法定代表人董杏波以其名义与原告顺丰速运签订《顺丰特惠产品服务条款》。 2020年3月26日，原告顺丰速运以EMS国内标准快递的方式向被告阔强物流的法定代表人董杏波邮寄2020年3月1日的《逾期催款函》，该催款函载明：贵方是我司的月结客户，双方于2019年4月16日签订了《收派服务合同》（编号为：C-311Y-1904-00195）。根据协议约定，贵方结算周期为30，我司向贵方提供的信用账期是30天，即贵方承诺在上述信用账期的到期日，即每月30日之前向我司支付结算周期内产生的运费及相关费用。此条款约定合法有效，贵我双方应当共同信守。针对贵方拖欠运费事宜，我司已于2020年3月1日发送付款提示函给贵方，但至今贵方仍未支付相应款项。鉴于上述情形，我司最后一次提示，请贵方于10日内，即2020年3月10日前按照如下的账户信息将所有拖欠款项共计1203476.10元（2020年01月和02月费用1203476.10元）支付给我司，到期未付款我司将按照合同约定和相关法律规定要求贵方承担违约责任并采取法律途径向贵方追索，贵方将承担不必要的商业信誉损失并被法院列入失信人名单。该邮件显示在2020年3月27日董杏波本人已签收。 2020年2月18日，被告通过中国工商银行汇款的方式向原告支付1月份运费80000元，原告对此表示认可，但称其主张的1、2月份的运费中以扣除该80000元。 一审法院认为，本案系邮寄服务合同纠纷，双方签订的《收派服务合同》、《顺丰特惠产品服务条款》均是在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，是有效合同，应当受法律保护。原告向被告提供收派件服务，被告理应按双方约定的时间支付运费，被告至今未支付运费，其行为已构成违约，因此原告要求被告支付运费1203476.1元，应予支持。对于违约金，双方在合同中有明确约定，本院予以支持。关于被告的抗辩意见，因其未有证据证实，本院不予采信。判决：石家庄阔强物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付河北顺丰速运有限公司运费1203476.1元及违约金（以1203476.1元为基数，自2020年3月27日起至付清之日止，按每日5‰计付）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8491元，由石家庄阔强物流有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 另查明，双方收派件流程为：上诉人收储客户货物后，以自有的打单系统打出邮寄单后对应粘贴到需要邮寄的货物包装上，被上诉人派员到上诉人存储货物的仓库后，直接扫单自动录入信息，至此，被上诉人系统中自动生成货物物流信息及对应账单记录，被上诉人以该账单记录每月向上诉人指定的电子邮箱发送月结单，上诉人对被上诉人发送的月结单进行核对和支付快递费用，双方没有书面的交接记录。 本院认为，双方当事人在签订的《收派服务合同》中已明确约定了各自的权利和义务，并对运费结算方式及上诉人对结算账单提出异议的期限和方式进行了约定。现被上诉人按照合同约定向上诉人指定的电子邮箱送达了结算账单并履行了催缴义务，而上诉人未在合同约定的期限内进行相关费用的核对和确认，亦未在约定期限内书面提出异议，应视为对被上诉人主张运费数额的认可，原审法院根据查明的事实对上诉人应承担的运费及违约金进行认定和判决，并无不当。上诉人主张被上诉人存在私自挂单的行为，但其提供的证据不能充分证明其主张的事实，且根据双方陈述的收派件流程，上诉人应能够提供其自有的打单系统中交由被上诉人发件的账单信息，用以与被上诉人原审提供的月结单信息进行核对，但其未能提供，依法应承担举证不利的后果。关于上诉人提出的应按邮件优惠价格计算运费的问题，根据上诉人原审提供的相关证据显示，只有预付款客户才符合按优惠价格计算运费的条件，而上诉人并非预付款客户，亦未与被上诉人签订书面的相关优惠协议，其主张按照优惠价格计算运费的上诉理由，不予支持。综上所述，阔强物流的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16982元，由上诉人石家庄阔强物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王金兰 ——