新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民初2号 原告（反诉被告）：新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区新民路**。 法定代表人：马超刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余昌豪，该公司预算员。 委托诉讼代理人：张昊玄，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区建国路**/div> 法定代表人：史东，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张恒，新疆法库律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，新疆法库律师事务所律师。 被告：伊犁川宁生物技术有限公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍尔果斯经济开发区伊宁园区阿拉木图亚村**iv> 法定代表人：邓旭衡，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨琳，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇，四川精伦律师事务所律师。 原告（反诉被告）新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司(以下简称兵建公司)诉被告（反诉原告）中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司(以下简称电力公司)及伊犁川宁生物技术有限公司(以下简称川宁公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。兵建公司的委托诉讼代理人余昌豪、张昊玄，电力公司其委托诉讼代理人张恒、李峰以及川宁公司的委托诉讼代理人杨琳、朱宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）兵建公司向本院提出诉讼请求：1.判令二告连带支付工程款51,487,623.82元（工程结算审定价282,962,209元-已付款231,474,585.18元）；2.判令电力公司支付按银行同期存款利率计算自2015年6月1日起至余款清偿之日（截止到2019年12月31日）的利息6,569,761.96元（以51,487,623.82元为基数，按年利率2.75%计算，54个月）；3.诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实及理由：2011年10月，其与电力公司签订了《土建施工合同》，约定合同价款以竣工结算为最终价。后其积极组织施工，到2013年11月已达到工程验收条件。后本案三方签订《合同补充附件》共同委托具有甲级资质的造价咨询公司进行工程结算，三方一致同意该咨询公司的审定结果并以此作为三方确定承包人实际工程量或工程总造价的唯一标准。该合同还约定“三方一致同意，咨询公司的最终结算总价一经告知立即生效，任何一方拒绝接受的表示或行为均不影响该结果生效”。《合同补充附件》签订后，本案三方与新疆通达有限责任公司造价咨询事务所（以下简称通达事务所）签订了《咨询合同》，该公司于2014年1月15日出具了《竣工结算书》，在只计入部分设计变更及经济签证的基础上结算金额为278,204,693元；该结果三方均无异议，其与电力公司在2014年5月依该结果专门就涉案合同暂定价调整为278,204,693元并签订《土建施工合同补充协议》。2017年8月17日通达事务所出具结算意见，确定工程结算审定价为282,962,209元，2017年9月26日本案三方及昆仑公司签署《工程联系单》，就咨询公司结算造价282,962,209元进行了确认。涉案整体工程于2015年通过工程竣工验收。2015年12月1日经双方对账，电力公司累计支付工程款231,474,585.18元，尚欠51,487,623.82元。 电力公司辩称，1.涉案工程的发包方是川宁公司，涉案工程是其承包范围内的土建部分并转包兵建公司施工。兵建公司称工程总价款282,962,209元及该价款由来其均不认可，该价款是本案各方共同委托新疆国华天诚工程咨询有限公司（以下简称国华公司、原通达事务所）就涉案土建工程作出的征询意见稿，并非定案稿。国华公司此后陆续出具了两稿性质相同的征询意见稿，最后一稿2020年1月8日出具，数额是260,571,622元，对该稿川宁公司亦提出了具体争议问题，国华公司还在审核当中，故涉案工程的总造价未确定，兵建公司的诉请无事实依据；2.利息应从结算完成后起算，结算未完成，工程款未确定，无法计息。 川宁公司辩称，1.其与电力公司就涉案工程签订了EPC总承包合同，电力公司于2011年10月将上述工程的土建部分分包给兵建公司并签订土建施工合同，其与兵建公司无直接合同关系，兵建公司起诉其无事实和法律依据。2.兵建公司依据国华公司2017年8月17日出具的初步审核结果282,962,209元主张欠付工程款及利息与事实不符；该初审金额出具后，其提出了竣工图的工程量及定额套项、预算规则、材料价差及竣工图与现场不符等异议，并与电力公司、兵建公司和国华公司进行多次沟通，针对其异议，兵建公司一直未能提供支撑性材料，也未配合对现场及隐蔽工程、甩项工程及消缺项工程进行书面回复和确认。从而造成本工程造价结算至今未完成，最终造价未确定。3.关于利息问题与电力公司意见一致。4.国华公司在修正部分问题后，于2020年1月9日出具新版工程造价结算征询意见稿，工程造价初审金额调减至260,571,622元，但仍存在诸多问题，如兵建公司提交的计算资料存在多处错误未修正，已签字确认的现场问题、隐蔽工程问题、甩项问题、消缺整改问题、甲供材问题、价差问题及其他工程量等问题均未处理、修正，涉及金额达50,345,196元。 电力公司向本院提出反诉请求：兵建公司支付延期竣工违约金1800万元。事实与理由：其与兵建公司签订《土建施工合同》约定工程应于2013年7月28日竣工，延期竣工需按实际延迟天数减去3天×50000元承担违约责任。因案涉工程实际竣工日期为2015年5月，其计算至2015年4月28日，兵建公司延迟635日，按合同约定应支付违约金31,600,000元，现其仅就18,000,000元提起反诉，对未诉部分保留权利。 兵建公司辩称，1.其并无违约情形，根据2013年热电厂工程概况说明，2013年10月30日其已将土建工程交付给川宁公司使用。2.双方2013年8月12日签订的补充协议书写明“合同履行过程中，因不可完全归咎于投资人的原因，造成承包人未按照合同工期完成施工任务”说明延误工期并非其原因，而因两被告导致。该协议同时证明其在2013年8月12日已完成总体工程的96.5%，仅余3.5%的工程未完成，而三方签订该补充协议也是为剩余3.5%的工程量未完成，该协议第二条第三项约定“除必须安装后才能完善的局部子项外，应当在10月20日前完成并达到验收条件”，特别强调因其仅施工土建部分，而局部需被告完成设备安装后才能进行完善，至于被告何时安装完成其无法控制，因此双方约定除被告局部安装外的须达到验收条件，其达到该标准即可向被告交付使用，交付使用后，应视为工程验收。3.2013年8月12日补充协议书签订后，其积极施工，并在2013年8月30日3号机组全部完成，2013年9月20日2号机组完成，2013年9月30日1号机组完成，并报被告验收。2013年10月25日的工程联系单证明了其按时完工并报验收，电力公司以及监理单位均对原告按期完工以及提报验的事实进行了确认并签字盖章。4.2013年底热电厂工程施工概况证明，在2013年10月30日其己将土建工程交付被告使用，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 川宁公司辩称，同意电力公司的诉讼请求。 兵建公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1.2011年10月的土建施工合同一份。拟证明兵建公司与电力公司就涉案程签订了土建施工合同，合同暂定价为2.2亿元，最终以结算为准。 电力公司质证认为：三性均认可。 川宁公司质证认为：三性均认可。 2.2013年11月23日合同补充附件一份。拟证明1.兵建公司与电力公司、川宁公司共同委托第三方具有甲级资质的造价咨询公司即国华公司进行工程结算，三方一致同意该咨询公司审定的结算结果作为三方确定承包合同实际工程量或工程总造价的唯一标准；2.三方一致同意咨询公司的最终结算总价一经告知立即生效，任何一方拒绝接受的表示或行为均不影响该结果的生效，该约定对三方具有约束力。 电力公司质证认为：三性均认可，合同2.2条所指的结果是咨询公司所审定的最终结算结果。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致。 3.2013年12月咨询合同（附合同附加协议条款、结算编制原则）、2014年1月15日竣工结算书初稿各一份。拟证明1.本案三方委托国华公司对涉案工程造价进行审计。2.在只计入部分及工程签证基础上的结算金额为278,204,693元，该金额是从兵建公司提到的3.6101亿元审减了8281万元得出的，其与两被告沟通后被告知要严格遵守合同要求，不得提出异议，故对该结果认可。3.第五条编制中需说明的主要问题可表明该结算金额未与其核对，故两被告对此是认可的。 电力公司质证认为：对咨询合同三性认可，专用条款第10条约定对成果文件的形式作出约定，目前三方均未见到成果性的文件形式。在合同的附加协议条款所附附件2编制原则对造价结论有明确具体的规定。对竣工结算书初稿真实性认可，但不能以此证实最终的工程造价。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致，在咨询合同附加协议条款第6条明确约定涉案工程结算方式为竣工图结算，结算审核过程中可出具初步审核结果，待工程竣工验收后及竣工资料齐备后出具最终竣工结算定案报告。故兵建公司提供的2014年1月15日竣工结算书初稿仅为初步审核结果，属过程性文件，并非最终结算定案报告。 4.2014年5月土建施工补充协议一份及附件（2014年4月21日及2014年4月22日联系单2份）。拟证明1.三方对初稿的审计结果无异议。2.补充协议签订的相关依据为双方的施工合同及附件2份。3.附件1和2中明确载明对初审的2.78204693亿元除切除的工程量及未由兵建公司施工的工程量外，两被告是认可的。 电力公司质证认为：上述证据真实性认可，协议仅是对暂定价的调整。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致。 5.2015年7月让步接受补充协议书一份。拟证明该协议第3条约定对2014年1月审计中未核算的设计变更现场签证部分尽快进行审计，可表明本案三方对2014年1月的审计金额无异议。 电力公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。是审计的过程性文件。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致，该协议书第1、4条说明很多结算问题未得到最终解决。 6.2015年9月3日的报告一份。拟证明1.两被告及监理公司认可2014年1月的审核结论未计入设计变更及现场签证的事实。2.兵建公司提出未进入设计变更及现场签证约千万元。3.电力公司及监理确认签署情况属实并盖章确认。4.川宁公司副总经理杨义、邹跃签字确认该部分金额为895万元。5.对前述初审金额均未提出异议。 电力公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，设计变更和现场签证的实际造价由鉴定部门做出。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致，从李峰签字的内容可看出895万元只是初审价。 7.2013年8月12日的补充协议书一份；2013年10月25日的工程联系单一份；热电厂项目工程施工概况一份。拟证明1.兵建公司在规定时间内完成了施工。2.工程于2013年10月30日已交付两被告使用。3.工程合格率及安全文明现场均达标，按期完成了达标投产的要求。不存在延期交工情形。 电力公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。补充协议第2条第1项表明工程并未完工。其主张违约金所依据的是土建施工合同，该补充协议第三项内容与土建施工合同一致。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致。本合同第2.1条已明确施工未完项目有69项，且应由兵建公司完成。工程联系单上无其签章，对监理公司的签字认可。 8.2017年8月17日咨询公司结算意见一份及2017年9月26日的工程联系单一份。拟证明：2017年8月27日前提交建议到咨询公司，如过期视为认可该结算书，通达事务所的名称变更为国华公司，电力公司对结算价格282,962,209元无异议并签字盖章确认，监理也对审定造价确认无异议，建设单位未盖章。 电力公司质证认为：真实性均认可。咨询公司结算意见仅为征求意见，非最终意见。工程联系单无法证明各方就工程造价达成一致。 川宁公司质证认为：与电力公司质证意见一致。其在联系单上明确提出异议，故该造价鉴定结论不能约束其，且其实际收到该征求意见稿是2017年8月30日，已超过异议期限。 9.2011年12月29日、2012年7月19日质检报告各一份；2015年5月竣工验收报告一份；2015年12月1日工程款对账单一份，拟证明涉案工程已经过质检和验收，累计支付工程款231,474,585.18元。 电力公司质证认为：对上述证据的真实性均认可，此后其又支付100万元。 川宁公司质证认为：对账单不确认，是电力公司和兵建公司的关系，其他证据质证意见与电力公司一致。 10.保全费、担保费票据一份，拟证明保全费5000元和担保费49,000元，应由电力公司、川宁公司承担。 电力公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，依法裁决。 川宁公司质证认为：与电力公司意见一致。 11.2015年9月3日的报告一份，拟证明：1.本案三方及监理方对2014年1月的审计结果278,204,693元无异议；2.两被告确认了未进入2014年1月审计结果中的设计变更与现场签证的金额为895万元；3.结合双方确认的金额，国华公司出具第二稿鉴定意见应为最终结论。 电力公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。该报告指的是兵建公司认为未计入的现场签证与设计变更，在后续造价审计结论已包含该部分造价，实际已经处理了；涉案第一稿、第二稿审核结论均不能作为定案依据。 川宁公司质证认为：同电力公司意见一致。本报告是进度款支付报告，其实质意义为：如报告中所说签证属实，那么申请其按该合同价款比例支付进度款，故与结算无关。 12.2020年6月8日其向国华公司发出的通知函一份，拟证明：1.国华公司做出的第1、2稿审核结论均向原被告三方送达，而第三稿、第四稿仅向两被告送达，未向其送达；2.在得知三方进入诉讼前提下，国华公司仍按川宁公司意见做出的第五稿明显缺乏公平公正，其明确告知对该公司2017年8月17日后作出的审计结论均不认可。 电力公司质证认为：对该证据的三性不认可，是兵建公司单方出具。 川宁公司质证认为：同电力公司意见一致。 本院认证：各方对上述证据1-11的真实性无异议，本院予以确认。关于证据12系兵建公司单方出具，不予认定。上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 电力公司举证如下： 第一组证据：1-1：2011年8月的EPC总承包合同一份，拟证明其作为总包方与伊犁川宁生物技术有限公司（业主方）签订伊犁川宁生物技术有限公司万吨抗生素中间体项目配套热电站工程EPC总承包合同。涉案工程为总包合同中的一部分。 1-2：2011年10月的土建施工合同一份，拟证明其与兵建公司就涉案伊犁川宁生物技术有限公司2×135MW+1×55MW火力发电机组工程签订土建施工合同。 1-3：2015年的建筑工程移交生产交接书及竣工验收签证书各一份，拟证明案涉工程于2015年竣工验收及移交事实。 1-4：让步接受补充协议书，拟证明2015年7月，由本案三方当事人及监理方就案涉工程未完成项、消缺项及让步接收等事宜进行约定。 兵建公司质证认为：上述证据真实性认可。对证据1-3证明的事项不认可，涉案工程2015年竣工指的是全部工程，其承建的土建工程在2013年10月30日之前已完工并交付川宁公司使用。对证据1-4的证明事项不予认可，在该协议前其已完成施工。 川宁公司质证认为：对上述证据认可。 第二组证据：2-1：2018年2月8日的工程会议纪要一份，拟证明2018年2月8日，本案三方共同委托通达事务所就涉案工程造价进行审核并就该事务所在结算审核过程中的相关问题进行沟通。 2-2：2019年4月16日的会议纪要一份，拟证明2019年4月16日，由业主方，电力公司，施工方就通达事务所在结算审核过程中的相关事宜进行沟通。 2-3：2019年7月8日的结算汇总表（第三稿）及收发记录一份，拟证明2019年7月8日通达事务所出具结算汇总表，金额为2.68亿，且三方均收到。 2-4：2020年1月8日的结算汇总表（第四稿）及收发记录一份，拟证明2020年1月8日通达事务所出具结算汇总表，金额为2.6亿，且三方均收到。 2-5：川宁公司就2020年1月8日的结算汇总表向通达事务所提出的争议问题一份（2020年3月19日提出） 2-6：川宁公司就2020年1月8日的结算汇总表向通达事务所提出最后争议问题汇总（2020年4月8日提出） 上述证据拟证明：1.兵建公司起诉所依据的通达事务所审核报告是初审报告，并非定审报告，在此之后通达事务所的结算审核工作依然在进行。2.截止到2020年1月8日，通达事务所结算审核的数额为2.6亿。3.兵建公司对通达事务所尚未完成结算审核工作的情况是明知的。4.目前尚需通达事务审核的是2020年4月8日业主方对2020年1月8日审核意见提出争议。 兵建公司质证认为：对证据2-1、2-2真实性认可，关联性不认可，上述证据明确说明应按照合同条款进行，各方应严格按照四方协议履行通达事务所的意见。通达事务所马新法签字不接收业主方的资料，业主方一直在干扰审计工作。对证据2-3、2-4真实性认可，关联性不认可。1、按四方协议审计结论需由通达事务所同时向三方发送、告知。2、李献群虽然收到了上述结算意见，但并未表示认可。3、该组证据违反了四方协议书“通知一经发出即生效”的约定，因此有效送达和确认的审计结果以兵建公司出示的证据为准。对证据2-5、2-6三性均不认可。 川宁公司质证认为：认可上述证据。针对2018年2月8日会议纪要上兵建公司的意见是单方意思表示，其不认可。 第三组证据：2016年1月19日的收据及2016年1月22日中国银行国内支付业务付款回单各一份，拟证明兵建公司起诉后其向兵建公司支付100万元，涉案已付款为232,474,585.18元。 兵建公司质证认为：认可，其已收到。 川宁公司质证认为：不发表质证意见，与其无关。 第四组证据：2020年6月11日的结算审核报告及该结算书编制说明各一份，拟证明：1.涉案工程最终结算价为252,746,429元；2.该结算报告是根据竣工图计算，故对兵建公司未施工的消缺整改部分未扣除；3.编制说明第五条的4-9项应由兵建公司与川宁公司自行结算后扣除。 兵建公司质证认为：对上述证据的真实性认可，关联性不认可。1.该报告盖章版本并未向其送达；2.在审核定案书中，施工单位应确认盖章部分，其并未进行确认；3.该报告是在川宁公司的干涉下出具，违反三方协议中“对审计过程不得干涉”的约定；4.第三稿、第四稿未向其送达，故不能作为定案依据；5.该稿是在三方诉讼中因外界因素干扰而出具，是对川宁公司的偏袒行为，其已明确向法院申请重新鉴定。 川宁公司质证认为：三性认可。 第五组证据：2011年11月的安装施工合同一份。拟证明：1.该合同约定开工日期为2011年10月30日，竣工日期2013年7月28日。与涉案的土建工程合同约定的竣工日期一致，故土建工程和安装工程并无先后竣工的要求。 兵建公司质证认为：该证据涉及第三方，对真实性不发表意见，关联性不认可。 川宁公司质证认为：该证据涉及第三方，真实性不发表意见。 本院认证：关于第一组证据，各方对其真实性不持异议，本院予以认定。关于第二组证据，各方对2-1、2-2、2-3、2-4的真实性不持异议，本院予以认定。2-5、2-6系川宁公司单方出具，本院不予认定。各方对第三组及第四组证据的真实性不持异议，本院予以确认。第五组证据系与案外人签订，本院不予认定。上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 川宁公司举证如下： 第一组证据：2011年8月的建设工程总承包合同一份及2012年6月21日及2012年8月28日的补充协议两份，拟证明其将伊犁川宁生物技术有限公司万吨抗生素中间体项目配套热电站工程以EPC总承包方式发包给电力公司，仅与电力公司存在合同关系。 兵建公司质证认为：真实性认可，兵建公司施工的土建部分仅是其与川宁公司合同的一部分，故兵建公司仅需就土建部分交由川宁公司使用即视为完工。 电力公司质证认为：认可上述证据。 第二组证据：2011年10月的建设工程合同一份，拟证明其与兵建公司不存在合同关系。 兵建公司质证认为：真实性认可。 电力公司质证认为：认可上述证据。 第三组证据：银行流水、记账凭证、资金申请单、银行承兑汇票、网银转账业务回单、网上银行客户回单、川宁资金申请单付款委托书等，拟证明川宁公司已向电力公司支付工程款226,377,257.39元、代付材料款8,100,081.38元，共计234,477,338.77元。 电力公司质证认为：认可川宁公司支付234,477,338.77元。 兵建公司质证认为：真实性不确认，其共收取电力公司232,474,585.18元。 第四组证据：2013年12月的建设工程造价咨询合同、合同附加协议条款、编制原则各一份，拟证明三方将涉案工程造价的审计工作委托通达事务所。根据附加合同第六条及咨询合同第十二条约定，对于初审意见各方均有提出意见的权利。 兵建公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，最终结算需同一时间告知三方，且一经告知立即生效。 电力公司质证认为：认可上述证据。 第五组证据：5-1:2014年1月15日的工程造价初步审核结果一份；5-2：2017年8月30日的发送邮件截图一份；5-3：2017年8月17日的结算汇总表一份；5-4：2020年1月9日的文件截图一份。拟证明1.通达事务所出具了2014年1月15日（第一稿）及2017年8月17日（第二稿）的工程造价咨询征求意见稿。其中，第二稿由通达事务所于2017年8月30日通过QQ邮箱发送至其，第四稿由电力公司沈婕于2020年1月9日通过微信发送至其。2.上述工程造价审核结果的性质均为征求意见稿，而非最终定案报告，不应作为工程造价结算最终依据。3.2017年8月17日的结算征求意见稿出具后，通达事务所在对本案各方提出的问题进行多次审核、修正基础上出具了第三稿及第四稿结算征求意见稿，故本案工程造价结算应以第四稿结算征求意见稿260,571,622元为基础，依其所提出问题再次调整。 兵建公司质证认为：对证据5-1真实性认可，关联性不认可。对证据5-2三性不认可。对证据5-3三性不认可，其未收到。对证据5-4的质证意见同电力公司提交该证据的质证意见一致。 电力公司质证认为：认可该证据。 第六组证据：6-1：2017年11月8日的《工程会议纪要》一份，拟证明本案三方召开会议一致协议：1.由兵建公司尽快确认其现场负责人余昌豪已经签字确认的现场及隐蔽工程的问题。2.兵建公司应配合审计报告的复核工作并提供资料。故2017年8月17日的结算征求意见稿是初审结果，尚存在问题有待复核。 兵建公司质证认为：真实性认可，关联性不认可。该证据上未显示出余昌豪已经签字确认的问题，三方对27,820万元的初稿审计决算金额无异议。 电力公司质证认为：认可该证据，可证明审计工作尚未完成。 6-2：2018年2月8日的《工程会议纪要》一份，拟证明本案三方与通达事务所针对初审报告存在问题的处理办法达成一致并作出具体约定等。 兵建公司质证认为：与电力公司提交该证据的质证意见一致。 电力公司质证认为：认可该证据。 6-3：2018年5月23日的《会议签到表》一份，拟证明本案三方与通达事务所就涉案工程结算事宜召开会议。明确1.兵建公司应在5月底提交所有问题的支撑性资料；2.甩项项目由兵建公司完成且提交必须完整，误差超过10%须返工重做；3.实际与竣工图不符部分从结算书中扣除。 6-4：2018年5月24日的《会议签到表》一份，拟证明本案三方与通达事务所就工程结算事宜召开会议，明确1.现场与竣工图不符部分由兵建公司做工程款预算且误差超10%须返工重做，经川宁公司审核通过后由咨询人从结算中扣除；2.兵建公司未针对川宁公司提出的19个新问题提供支撑性资料；3.咨询人应在当面核对工程量时提供所有工程量计算底稿，不能提供则以川宁公司底稿为准。 兵建公司质证认为：关于证据6-3、6-4，对其工作人员的签名认可，但签到时会议内容空白，并无手写会议内容，故对会议内容不认可，从本案其他证据可表明双方记录习惯，即凡涉及工程内容均以打印为准。 电力公司质证认为：认可上述证据。 6-5：2018年7月18日的《关于工程结算的函》、通达事务所向电力公司发送函件的微信截图以及电力公司向川宁公司发送函件的微信截图；拟证明川宁公司、电力公司及兵建公司在通达事务所工作期间有配合义务，若对川宁公司提出的又经通达事务所复核后的工程量有异议，可提出书面意见或计算结果。 兵建公司质证认为：上述证据真实性均不认可，结算函其未收到。 电力公司质证认为：认可上述证据。 6-6：2018年12月20日的《报告》一份，拟证明兵建公司向国华公司出具报告，载明：审计应遵循实事求是，“干多少，在图上标注多少，在图上标注清楚”。要求通达事务所重新复核计算工程量，以确保准确性，并保证配合解决川宁公司提出的问题。 兵建公司质证认为：真实性认可，关联性不认可，该份报告是其给国华公司告知图纸认定的问题。 电力公司质证认为：认可该证据，说明审计工作还在进行。 第七组证据：汇总表一份，拟证明其对2020年1月9日的审核结论提出具体异议，涉案工程造价应在该结论基础上调减7,845,196元为212,726,426元。 兵建公司质证认为：三性均不认可。 电力公司质证认为：不发表意见。 第八组证据：2017年11月3日的兵建工程的竣工图现场核对存在的问题汇总、2017年10月17日的兵建现场问题、2017年10月10日的兵建工程承包问题各一份。结合2018年2月8日的会议纪要拟证明：国华公司2020年6月11日编制说明的主要问题为：1.本次结算按照竣工图结算，未包括施工单位2017年11月确认的《兵建工程的竣工图现场核对存在的问题汇总》等现场问题，由双方自行解决；2.2018年2月8日会议纪要第一条约定2017年11月3日双方签字确认的现场问题及隐蔽工程问题一起交由国华公司扣除费用，但最终结算报告未扣除，由双方自行解决；3.根据2018年2月8日会议纪要的第八条国华公司提供定额费、水电费含量及价格作为参考依据，经双方沟通协商后，由甲方财务扣除。上述水电费用应扣除250万元。 兵建公司质证认为：1.国华公司对2018年2月8日该纪要所载明的问题及调整明确表态不接受，说明国华公司是按三方提供的竣工图纸进行结算，结算依据是按四方协议约定进行。2.对上述证据的真实性认可，关联性不认可；3.李献群签字要求提供相关证据，对涉及问题并未认可；4.该存在的问题大部分为工程质量问题，与本案无关；5.关于工程施工质量并没有监理公司的签字或盖章签字确认，不认可。 电力公司质证认为：认可。 第九组证据：2015年3月23日的会议纪要、2019年1月23日的告知函、2019年1月29日的兵建公司复函、2015年10月8日的消缺工程施工合同及结算书、2019年3月1日的归还资料确认单各一份。拟证明：1.各方一致协议：兵建施工范围内的土建工程经四方共同认可的消缺工作全部切除，由川宁公司委托第三方施工后，后经与案外人结算，该部分工程价款为684.0737万元；2.会议纪要约定：四方派专业人员及技经人员现场共同确认兵建公司所有消缺项的认量工作，共同确认后从兵建合同款项中扣除；3.兵建公司已于2019年3月1日归还消缺项结算资料，但至今未确认金额，故造成结算延期的原因在兵建公司，其不承担责任。 兵建公司质证认为：只对告知函、复函和确认单真实性认可，对其他证据的真实性均不认可，对上述证据的关联性不认可。1.其在2019年1月29日复函第一条中明确说明具体费用于2015年6月30日最终确定的计算要求为准；2.在复函中第二条明确说明对684万元费用不认可；3.川宁公司所提的问题是对工程造价持有异议，故应重新进行造价鉴定。 电力公司质证认为：认可。 本院认证：各方对上述第一组至第四组、第八组证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于第五组证据，各方对5-1的真实性不持异议，本院予以确认。关于5-2、5-3、5-4，通过本案查明的事实，国华公司对川宁公司未按期收到第二稿征求意见稿以及基于涉案工程其曾出具涉案第三稿和第四稿结算汇总表的事实认可，本院予以认定。关于第六组证据，各方对证据6-1、6-2、6-6的真实性不持异议，本院予以确认。6-3、6-4系会议签到表，经查，会议内容系签到后添加形成，现兵建公司对该内容不予认可，本院不予认定。兵建公司对证据6-6的真实性认可，从证据6-5、6-6的内容可相互印证工程结算函的内容存在，故对其证明力予以认定。第七组证据系川宁公司单方意见，不予认定。第九组证据，各方对告知函、复函和确认单的真实性不持异议，本院予以确认。关于会议纪要由各方签字确认，该纪要内容亦在双方签订的2015年7月的《让步接受补充协议书》中得以确认和体现，本院予以确认。关于消缺工程施工合同及结算书系与案外人形成，不予确认。上述证据与案件待证事实的关联性将结合案件全部证据综合认定。 根据本案双方在庭审陈述以及举证情况，本院认定事实如下： 2011年8月，电力公司与川宁公司签订《伊犁川宁生物技术有限公司万吨抗生素中间体项目配套热电站工程EPC总承包合同》一份，约定由电力公司承建川宁公司发包的川宁生物技术有限公司万吨抗生素中间体项目配套热电站工程，总承包范围为：热电站厂区围墙范围及降压变配电站和接入电力系统线路（若外部电源线路由业主出资建设）除厂区绿化外完整的总承包工程、地基处理、、地基处理满足本工程防洪要求的防洪设施等全套工程。 2011年10月，兵建公司与电力公司签订《伊犁川宁生物技术有限公司2×135MW+1×55MW火力发电机组工程土建施工合同》（以下简称《土建施工合同》）一份。电力公司将其承包的上述工程中的伊犁川宁生物技术有限公司2×135MW+1×55MW火力发电机组土建工程（其中烟囱、灰库、冷却库、升压站除外）交由兵建公司施工。双方约定开工日期为2011年9月20日，竣工日期2013年7月28日。工程总价款暂定2.2亿元，以竣工结算为最终结算价。后兵建公司组织人员进行施工，2015年5月竣工验收并交付使用。 2013年8月12日，兵建公司、电力公司、川宁公司三方签订补充协议书一份，约定：因不可完全归咎于投资人原因，造成承包人未按合同工期完成施工任务。目前土建工程已完成总体工程量的96.5%。还约定：因兵建公司原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，电力公司有权按下列计算方式向兵建公司收取逾期交工违约金：n代表延迟竣工天数，计算基础为人民币50,000元，逾期交工违约金计算公式为：违约金=50,000元×[n-3]，即延迟天数减去3天=实际延迟天数，以50,000元/日作为基数进行计算逾期交工违约金进行考核。同时投资人有权保留追偿承包人在履约过程中，因逾期交工或其他违约事项给投资人及发包人所造成的损失。 2013年10月25日，兵建公司就其按时完成工程量事宜向电力公司出具工程联系单一份，载明：根据8月12日的三方补充协议书，经三方努力和电力公司核实，3#机组在8月30日全部完成；2#机组在9月20日全部完成；1#机组在9月30日全部完成；严格按照施工进度计划在规定时间内完成了各项剩余工作，并报验收。电力公司及昆仑监理均确认情况属实并签字盖章。 兵建公司出具的伊犁川宁生物技术有限公司2×135MW+1×55MW热电厂项目工程施工概况，载明：2011年10月开工，2013年10月30日基本完成交付业主使用，工程合格率及安全文明现场均达标，按期完成了达标投产的要求。昆仑公司及川宁公司均确认情况属实并签字盖章。 2013年11月23日，本案三方签订《合同补充附件》一份。约定，现阶段土建工程已大部分完工，已完单体部分基本具备初步验收条件，三方商议自愿同意提前进入工程结算。未完工及返工返修消缺部分由承包人继续施工完成；三方共同委托第三方具有甲级资质及具有审核过火电工程造价经验的造价咨询公司进行整个工程结算，三方共同委托的咨询公司所审定的结算结果，即为工程最终合同价款并一致同意该结算结果作为三方确定承包合同实际工程总量或工程总造价的唯一标准；三方一致同意咨询公司的最终结算总价须同一时间告知业主、发包人及承包人，并一经告知立即生效，任何一方拒绝接受的表示或行为，均不影响该结果的生效。 2013年12月6日，兵建公司、电力公司、川宁公司以及通达事务所签订咨询合同（附合同附加协议条款、结算编制原则）一份。约定本案各方共同委托通达事务所对涉案工程造价进行结算审核，审计业务范围为：伊犁川宁生物技术有限公司2×135MW+1×55MW火力发电机组建筑工程（其中烟囱、灰库、冷却库、升压站除外），合同价款为725,040元，自2013年12月9日其实施。本合同专业咨询组组长由马新法担任，负责本咨询项目的具体实施及与委托方的联系等事宜。合同附加协议条款第6条约定：结算方式为竣工图结算，鉴于承包人承担的工程未完工，结算审核过程中可出具初步审核结果，该结果可用于调整原土建工程合同总价。待工程竣工验收后及竣工资料齐备后出具最终竣工结算定案报告。双方在竣工结算编制原则中约定川宁工程结算的编制单位必须履行编制、校核、审核的批准程序，各级编制、校核和审核人员必须在正式的结算预算书上签字并加盖电力工程造价人员专用章（或全国造价员章、全国注册造价师章）。 2014年1月15日，通达事务所出具涉案第一稿《竣工结算书（初稿）》，认定涉案工程造价为278,204,693元。编制载明：本结算为初稿，未与施工单位核对。本结算只计入了部分设计变更及经济签证（未提供完整）。该结算书仅有通达事务所盖章，无审计人员及本案各方签字确认。2014年4月21日，电力公司向川宁公司出具工程联系单一份，载明：基于通达事务所公布本工程初步审核竣工结算结果为27,820.4693万元，为督促施工单位尽快完成本工程剩余土建工程量，不影响1#、2#机组顺利运行发电，确保二期抗生素工程能尽早投产，现申请调整兵建合同暂定价为27,820.4693万元。此价款不作为最终结算价，最终结算价待工程资料交齐，由工程相关各方出具竣工验收单并正式签字盖章生效后由通达事务所出具。2014年4月24日，川宁公司回复：同意调整合同暂定价，同时应扣除从兵建工程内容中切除的工程量以及未由兵建施工的工程量，最终的结算以审计后的结算为准。2014年5月，电力公司与兵建公司签订补充协议书，就涉案工程暂定价由220,000,000元调整为278,204,693元。 2015年7月，川宁公司、兵建公司、电力公司、昆仑公司签订《让步接受补充协议书》一份。就本建设工程甩项交工事宜协商达成一致协议，协议第一条约定：兵建公司施工范围内的土建工程，经四方共同认可的消缺项兵建公司不再进行消缺工作。将兵建公司未消缺内容全部切除，由川宁公司另行委托其他单位施工。具体费用以2015年6月30日会议中所确定的计算原则为准。第三条约定：对2014年1月过程审计未核算的设计变更、现场签证部分尽快进行审计。第四条约定：兵建公司施工过程中的切除项，未完项以及甲供材料由建设单位、总包单位、监理单位、施工单位四方签字确认，交通达事务所进行审计扣减。 2015年9月3日，四方确认未进入第一稿审计结论的设计变更与现场签证为895万元。 2017年8月17日，国华公司出具第二稿涉案工程结算（征求意见稿），审定涉案工程造价金额为282,962,209元，无各方签字盖章。通达事务所当日向本案三方出具《关于征求（征求意见稿）》意见的函》一份，要求各方于2017年8月27日前将意见或建议提交通达事务所，经核查，其向川宁公司送达该征求意见稿为2017年8月30日。 2017年9月26日，兵建公司就上述审核结论向川宁公司出具工程联系单一份，载明：对通达事务所审定的伊犁川宁结算造价282,962,209元无异议。望贵单位接到此联系单后按通达事务所出具的意见函的要求，对伊犁川宁项目的结算进行审定并在十日内给予答复，以便项目建设各方后续工作的顺利进行。总承包单位电力公司意见：我单位对通达事务所审定的伊犁川宁造价282,962,209元无异议，请监理及业主审核。项目监理部昆仑公司意见：对审定造价无异议，请业主审核。建设单位川宁公司意见：根据竣工图、隐蔽工程记录、变更单、签证单全面核对，并提出问题。在相关单位配合下，计划在12月中旬完成审核。 2017年10月，兵建公司与川宁公司就兵建公司竣工图经现场核对存在问题、工业回水地理管漏的防腐问题、隐蔽工程如脱硫综合楼硫胺库房等施工工艺问题进行核实汇总，形成《兵团建工承包问题》、《兵建现场问题》、及《兵建公司竣工图经现场核对存在的问题汇总》等材料，确认兵建公司在涉案工程施工中存在的质量问题项目及解决方案，并由双方签字确认。 2018年2月8日，电力公司、兵建公司、川宁公司以及国华公司就川宁公司对2017年8月17日的初审报告提出的问题，经国华公司复查后，组织四方开会讨论。 2018年12月20日，兵建公司向国华公司出具报告一份，载明：为了加快推进涉案工程的结算，必须先确定竣工图纸与现场实际是否一致，“干多少，在图纸上标注多少，在图上标注清楚”，在审计上保证工程量的真实性，解决好业主提出的19条问题中的第十三条问题。在审核完成后，及时通知业主来进行工程量的核对。施工单位愿配合业主单位解决业主提出的其他问题。 2019年4月16日，本案三方召开涉案工程项目结算事宜讨论会。载明：兵建公司施工项目已复核并修订完毕竣工图纸，现由业主配合兵建方从业主档案室借出竣工图纸，提交造价咨询公司继续复核。确定造价咨询公司完成复核时间，由总包方和兵建方督促咨询公司完成复核工作，以推进兵建施工项目结算。 2019年7月8日，国华公司出具涉案第三稿结算汇总表，审定涉案工程造价金额为267,904,018元。2020年1月8日，国华公司出具涉案第四稿结算汇总表，审定涉案工程造价金额为260,571,622元。 2020年6月11日，国华公司出具涉案第五稿结算审核报告，最终审定涉案工程造价金额为252,746,429元，并由国华公司及相关审定人员以及电力公司、川宁公司在该报告上签字盖章确认。编制说明第五条需说明的主要问题第七款载明：本次结算工程量按照竣工图纸、变更、签证等计算，未包括建设单位与施工单位2017年11月确认的《兵建工程竣工图纸现场核对存在的问题汇总》等现场问题，由建设单位和施工单位自行解决；第八款载明：施工现场水电费用不在工作范围内，由建设单位和施工单位自行解决；第六条载明：经审核，施工单位上报结算362,025,862元，结算审定为252,746,429元，审减109,279,433元。主要审减原因为：扣减非施工单位施工的部分（包括厂区消防水管道、厂区架空管线、脱硫防雷接地、厂区内围墙、围栅及大门、3#锅炉紧身封闭）、定额调整、价差调整、工程量调整等。 电力公司、川宁公司提出该结算报告是根据竣工图计算，对兵建公司未施工部分未扣除；另该报告所附编制说明第五条的4-9项应由兵建公司与川宁公司自行结算后扣除。兵建公司认为该报告不公平公正，其不予认可，请求重新鉴定。 基于涉案工程，电力公司支付兵建公司232,474,585.18元，川宁公司支付电力公司234,477,338.77元。 为查明涉案工程的审核问题，本院依法通知通达事务所工作人员马新法出庭接受各方质询。据其陈述，在其组织工程造价审核期间，曾出具过多份审核意见，除2020年6月11日的审核报告书之外，其余的结论均非最终正稿。因四方在咨询合同约定根据竣工图进行结算，故对川宁公司提出的与现场不符的问题不予修正，与其约定不符。各稿之间的价款之所以出现较大的变化是因后期竣工图纸发生了修改，最后一次变更图纸是2019年。新疆通达有限责任公司造价咨询事务所名称后变更为新疆国华天诚工程造价有限责任公司。 本院认为，川宁公司与电力公司签订的总承包建设工程施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。电力公司承包涉案工程后，将其中的土建部分分包给兵建公司施工，双方之间的建设工程施工合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。 本案争议焦点为：一、涉案工程的造价问题；二、违约金问题；三、利息问题；四、担保费问题。 关于争议焦点一。关于涉案工程的造价问题。本案各方基于涉案工程造价的确认问题已在诉讼前共同委托具有甲级造价鉴定资质的国华公司进行审核并签订了咨询合同，根据双方在《合同补充附件》第七条约定表明各方确表示接受该咨询意见，且一经送达即生效，故该合同系各方真实意思表示，合法有效，各方应当受该咨询合同的约束。故本院对兵建公司提出的涉案工程造价司法鉴定申请，不予准许。 关于涉案工程造价金额的确认问题。基于涉案工程，各方委托的咨询机构国华公司经历了漫长的结算过程，国华公司也基于涉案工程造价出具了若干份结算审核汇总。本案中，涉及自2014年1月至2020年6月期间做出的五份审核结论。兵建公司认为应以涉案第二稿结论作为涉案工程造价的定案依据，而电力公司、川宁公司认为应当以第五稿结论作为工程造价定案依据，还应扣减该结论未处理的争议部分。对此本院认为，关于第二稿结论，首先，从形式上来说，未经各方签字确认，不符合各方约定；其次，虽然各方以此为依据签订了涉案工程的补充协议调整工程暂定价款为282,962,209元，但通过2014年4月21日及2014年4月24日的工程联系单内容可以表明，该稿仅为解决工程暂定价款的依据，其目的为确认进度款支付金额以督促施工单位尽快完成剩余工程量，且双方明确表明该价款不作为工程最终结算价。第三，从各方2017年9月26日的工程联系单来看，兵建公司对该结论认可，监理公司和电力公司认可的前提是请业主（川宁公司）审核，而川宁公司对此提出了明确意见为：要求根据竣工图、隐蔽工程记录、变更单、签证单全面核对并提出问题，在相关单位配合下，计划在12月中旬完成审核。此后，各方就结算问题多次召开专题会议并形成多份会议纪要，直至2019年4月，各方仍在就结算问题进行磋商和协调，上述一系列事实表明第二稿及涉案的第三稿和第四稿均为涉案工程造价审核结算的过程性资料，而非最终定案稿。综上，兵建公司以合同暂定价的调整及2017年9月26日的工程联系单主张涉案工程应以依第二稿结论认定为282,962,209元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案工程造价，国华公司出具最终结算书确认为252,746,429元。兵建公司认为，该结论系国华公司受外界干扰而出具，缺乏公正，不应作为工程造价的定案依据。电力公司、川宁公司认为：该价款应作为最终结算价款，但还应扣除以下款项：1.经四方共同确认的消缺整改工作价款，该部分工程由川宁公司委托第三方施工，经结算为684.0737万元；2.本次结算按竣工图结算，未扣除施工单位2017年11月确认的《兵建工程的竣工图现场核对存在的问题汇总》等现场问题及隐蔽工程问题的价款；3.还应扣除水电费用250万元。对此本院逐一审定如下： 关于消缺整改工程价款问题。该部分工程由双方于2015年7月签订《让步接受补充协议书》约定由案外人施工，川宁公司主张的该部分工程款为684.0737万元系与案外人结算形成，未经兵建公司确认，兵建公司亦不认可；消缺整改工程从性质来讲系工程竣工验收之后的工程质量维修损失，川宁公司、电力公司在本案未提反诉，故电力公司、川宁公司主张扣减684.07万元的事由不能成立，本院不予支持。 关于应否扣减《兵建工程的竣工图现场核对存在的问题汇总》等现场问题及隐蔽工程问题价款的问题。因本案四方约定按竣工图纸进行结算，故川宁公司基于实际情况提出的上述问题与各方约定的结算方法不符，国华公司未予调整并无不当。 关于水电费问题。双方对水电费问题没有明确约定，且川宁公司主张的250万元水电费亦是单方估算，没有事实依据，国华公司未予扣减并无不当。 据此，本院认为涉案工程造价应以2020年6月11日的最终结算书为认定依据。理由如下：首先，该结算书上有国华公司及审核人员的签名盖章，亦有电力公司、川宁公司的签名盖章确认，符合各方约定的形式要求。其次，兵建公司对该结论不认可，认为该结论书系国华公司在诉讼过程中受外界干扰而出具，但并未证实上述事实存在，亦未提出具体的异议。因涉案标的大，工程造价高，双方争议也大，涉案工程造价的审核工作延续至诉讼阶段才做出最终结论，根据双方在《合同补充附件》第七条“三方一致同意，咨询公司的最终结算结论总价须同一时间告知业主、发包人及承包人，并一经告知立即生效，任何一方拒绝接受的表示或行为，均不影响该结果的生效”的约定，兵建公司拒绝签收行为并不影响该结算书的效力。从编制说明第10条“从2019年12月核对工程量至本次结算时施工单位未向我单位提交问题”表明，兵建公司怠于配合国华工作的结算工作视为对自身权利的放弃。第三，各方在《合同补充附件》第二条明确约定“三方一致同意经三方共同委托的咨询公司所审定的结算结果即为兵建公司施工工程的最终合同价款。三方一致同意经三方共同委托的咨询公司所审定的结算结果，作为三方确定承包人合同实际工程总量或工程总造价的唯一依据。此后合同总价不再做任何调整。”该结论做出后，电力公司、川宁公司在该结论上签字盖章的行为亦表明其对该结论的确认，根据上述协议约定，其亦不得再对工程价款提出调整。 综上所述，涉案工程造价应为252,746,429元，本院予以确认。基于涉案工程，各方认可电力公司已支付兵建公司232,474,585.18元，尚欠20,271,843.82元应予支付；川宁公司支付电力公司234,477,338.77元，尚欠18,269,090.23元应予支付。 关于争议焦点二。首先，从涉案2013年10月25日的工程联系单及《热电厂项目工程施工概况》载明内容可表明涉案工程于2013年10月30日基本完成并交付业主使用，昆仑监理及川宁公司均认可该事实；第二，涉案工程存在设计变更及经济签证等增加工程量，即便逾期完工，也符合双方合同13.1（4）条约定的工期顺延情形；第三，电力公司未及时支付工程款本身亦对此负有过错。故电力公司主张兵建公司逾期完工违约金的反诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。双方未约定利息，也未达成新的计息标准。涉案工程竣工验收及交付时间为2015年5月。依据《最高人民法院关于》第十七条、第十八条之规定，兵建公司有权向电力公司主张占用工程款期间利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。故对兵建公司主张自2015年6月1日起至付清之日利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于争议焦点四。兵建公司因本案诉讼保全支付保全费5000元。该费用因涉案诉讼产生，应根据双方胜诉比例分担。兵建公司主张的保全担保费49,000元非涉案诉讼必然产生的损失，双方对此也未作约定，对兵建公司主张的保全担保费用，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司于本判决生效之日起十五日内支付新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司工程款20,271,843.82元及逾期付款利息（以20,271,843.82元为基数，自2015年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、伊犁川宁生物技术有限公司在欠付中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司工程款18,269,090.23元的范围内对上述工程款承担连带清偿责任； 三、中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司于本判决生效之日起十五日内支付新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司保全费2000元（5000元×40%）； 四、驳回新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。 五、驳回中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费340,286.93元，由中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司负担136,115元，由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担204,172元；反诉费64,900元，由中国能源建设集团新疆电力设计院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。当事人上诉时，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉费，逾期视为放弃上诉权。 审 判 长  王 欣 审 判 员  王泉红 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  玛迪娜 书 记 员  李 彬