江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3880号 原告：董志松，男，1980年9月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：颜廷快，男，1975年2月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二原告委托诉讼代理人：陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：汤成祥，江苏华脉律师事务所律师。 被告：宿迁江淮水利集团公司，统一社会信用代码91321322139727992P,住所地沭阳县沭城街道台州北路（水务局大楼内）。 法定代表人：金康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。 原告董志松、颜廷快与被告宿迁江淮水利集团公司（以下简称“江淮公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日、9月4日公开开庭进行了审理。原告董志松及其与颜廷快的委托诉讼代理人陆兴明、被告江淮公司的委托诉讼代理人叶敬柱均到庭参加诉讼，被告江淮公司的法定代表人金康第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董志松、颜廷快向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程款711370元及利息（自2018年10月起至还清款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告补偿原告因被告原因产生的房租、机械租赁、农民工工资及其他损失合计302000元。事实和理由：2016年12月，原、被告签订内部价格协议，该协议由被告保管，约定被告将其中标的沭阳县2016年区域供水项目一标段部分工程分包给原告施工。在施工过程中，因被告及业主单位的清障不力导致该项目一拖再拖，直到2018年10月才完工。现该工程于2018年10月竣工并交付使用。经结算，原告承建的工程造价为2312052元，扣除已付款1601007元，被告尚欠原告工程款711370元。 被告江淮公司辩称，1、原、被告之间存在施工合同关系，但对原告主张的尚欠工程款数额有异议；2、二原告主张的停工损失无事实和法律依据；3、二原告主张的利息损失起算时间没有依据，应自起诉之日起计算。 根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、涉案工程款如何确认；2、利息损失的起算时间如何确认；3、涉案工程是否因被告原因导致延期完工，如系被告违约，原告因此造成的停工损失如何计算。 原告董志松、颜廷快为支持其主张，提交以下证据： 1、建设工程施工班组进度款支付表（第二次）（复印件），证明二原告与被告之间履行合同施工及付款义务的事实； 2、建设工程施工班组进度款支付表（第三次）（打印件），证明涉案工程款总额为231余万元，其包含铸铁管道施工、配件安装及相应附属合同内1039392元、合同外316850元、拖拉管施工961460元。 3、信访事项处理意见书，证明因涉案工程完工交付使用后，被告拒结清款项导致原告信访； 4、工程施工项目招标公告（打印件），证明涉案工程的工期为60日，因被告未能及时清障导致二原告施工工期延后产生机械、人工等损失； 5、管道施工结算单及拖拉管施工结算单（复印件），证明二原告承建的工程经结算价款为2311810元。 被告江淮公司发表质证意见： 1、真实性无异议； 2、真实性不认可，其系复印件，且上面仅有二原告的签名； 3、真实性无异议，但该证据仅能证明双方存在工程施工争议，达不到原告的证明目的； 4、真实性无法确认，由法庭核实； 5、管道施工结算单没有相关人员签字确认，且印章系加盖在结算单的上方，故对其真实性不予认可。后提交书面意见称该结算单系合同的附属单据，是为了领取进度款使用。第二次庭审中称结算单不是最终结算，需上报公司进行审核。后又称其只是确认原告所做的工程项目。另外对拖拉管施工结算单真实性不予认可。 被告江淮公司为支持其辩解理由，提交以下证据： 1、管道安装竞价必选说明，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，但清单中的工程量系暂定工程量，应以审计为准； 2、完工验收鉴定书，证明涉案工程验收时间为2019年10月25日； 3、付款明细账及收条，证明被告共向原告付款1600682元； 4、拖拉管施工队进度款、管道施工队完工工程量（合同内）、进度款支付表（第三次），证明经双方于2020年2月17日结算总价款为2000852元。合同外双方有争议，未最终结算； 5、信访事项处理意见书，证明双方约定涉案工程款按进度付款。 原告董志松、颜廷快发表质证意见： 证据的真实性均认可。其中信访事项处理意见书系被告自己的陈述，与原告无关。 本院认证意见：原告提交证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2系复印件，被告不予认可，对其真实性本院不予确认。证据4系打印件，对其真实性本院暂不予以确认。证据5管道施工结算单加盖宿迁江淮水利集团公司沭阳县2016年区域供水（清水连通）工程一标段项目经理部印章，对其真实性本院予以确认。拖拉管施工结算单系复印件，对其真实性本院不予确认。被告提供的证据1-4，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述及上述证据认证分析，本院认定事实如下： 二原告系合伙关系。2016年11月7日，原告颜廷快与被告江淮公司签订《沭阳县2016年区域供水（清水连通）工程一标段管道安装竞价比选说明》，内容载明：“一、比选内容：球墨铸铁管道及管件安装、PE管道熔接及管件安装、闸阀水表等安装、闸阀井水表井等砌筑（按图纸要求施工，清单中工程量为暂定工程量，施工时以实际计量，最终支付以审计为准）。质量要求合格，工期要求60日历天。二、报价应包含人工费、机械费、材料短拔费、道路维修保养费、管理措施费、施工安全环保措施费、税收、利润等费用，主要管材、管件、闸阀、水表等由业主或我公司提供。具体见清单备注说明。（税收为机械租赁等小税收。）三、报价应按提供的清单格式填写，限价240万。清单计算要准确无误，报价最低施工队优先选用（不接受高于限价的报价和明显低于成本价的报价）。四、现场查勘自行组织，图纸到江淮集团（水务局702室）查看。五、参加竞价施工队将报价单（密封）和保证金10万元收据（存入指定银行账户后到财务科换取）于2016年11月8日10:00前递交到水务局大楼703室并参加竞价会议。未选中者保证金十工作日内无息退还”。2016年12月4日，二原告组织人员进场施工，并于2018年5月1日完工。被告江淮公司于2019年10月25日对涉案工程进行验收确认合格。 工程完工后，经原、被告结算，被告在《管道施工结算单上》加盖宿迁江淮水利集团公司沭阳县2016年区域供水（清水连通）工程一标段项目经理部印章。该结算单包含球墨铸铁管道施工、配件安装及相应附属工程合同内及合同外所有项目，并分别载明项目名称、项目特征、单位、合同工程量、综合单价、申报量、合计数额，最终款项计算为1361242元。 2020年2月17日，《沭阳县2016年区域供水（清水连通）工程（一标段）管道施工班组（颜廷快）进度款支付表（第三次）》载明球墨铸铁管道施工、配件安装及相应附属（合同内）1039392元、拖拉管施工961460元。被告自2017年8月11日至2020年2月28日分多次向原告付款合计1600682元。 诉讼过程中，二原告撤回要求被告补偿停工损失合计302000元，另案主张权利。 另查明，二原告曾就涉案工程款问题进行信访，被告于2019年12月30日出具《信访事项处理意见书》，载明“……根据公司与业主单位签订的合同约定：工程量完成60%后付30%，工程量完成80%后付50%，工程完工验收后（工程量完成100%）付80%。剩余20%为审计保留金，待审计结算后按要求再进行支付。目前该项目已经完成了完工支付的申报，正等待业主单位拨付剩余的工程款，待工程款到位后相应按照80%再进行对施工队进行结算。并非公司拒付剩余工程款……”后原告董志松在信访人签字处签名，信访人意见处注明“不满意”，不满意或者不签字的原因载明：“业主单位与江淮集团所签订的合同并不能约束与我们的付款，作为中标单位有义务并有责任垫付该笔项目的工程款”。 本院认为，被告江淮公司将其承建的沭阳县2016年区域供水工程中的管道、拖拉管工程分包给原告董志松、颜廷快施工，因原告董志松、颜廷快没有施工资质，该行为违反法律强制性规定，系违法分包，应认定分包合同无效。但鉴于二原告已经完成了相应的施工义务，且涉案工程已经验收合格，原告有权参照合同约定主张被告江淮公司给付欠付的工程款。 关于本案争议焦点1，即涉案工程款如何确定。双方对球墨铸铁管道施工、配件安装及相应附属工程合同内的价款1039392元、拖拉管价款961460元均无异议，本院予以确认。双方争议的系球墨铸铁管道施工、配件安装及相应附属工程合同外的价款，原告主张按管道施工结算单载明的价款进行结算，被告江淮公司主张应对工程价款进行审计。《管道施工结算单》对球墨铸铁管道施工、配件安装及相应附属工程合同内及合同外的项目名称、工程量及价款等均进行了详细列明，并加盖被告项目经理部印章。被告江淮公司辩称结算单仅是确认原告承建的工程项目，但结算单的内容明确载明了工程量及价款。被告江淮公司还辩称需进一步上报公司进行审核确认，但该材料署名为“结算单”，并加盖被告项目经理部印章，未注明“报审”等相关字眼。项目经理部系被告为涉案工程项目所设立，涉案工程有关的事宜均是项目经理部的职责范围，即使内部没有授权项目经理部行使结算权力，也构成表见代理，被告应对项目经理部签署结算单的行为负责。故本院对被告江淮公司的上述辩解理由均不予采纳。另外，原、被告签订的合同中虽约定“最终支付以审计为准”，但在实际履行过程中，双方已对工程价款进行结算，即对合同上述约定作出了变更。综上，《管道施工结算单》可以作为本案工程款结算的依据。原告要求被告给付工程款711370元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告还辩称应根据其与业主单位约定的付款进度向二原告付款，二原告不予认可，被告为此向本院提交信访事项处理意见书，但该意见书系被告单方陈述，且未得到二原告的确认，故对被告的上述辩解理由本院亦不予采纳。 关于本案争议焦点2，即利息损失的起算时间如何确认。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，二原告与被告对逾期付款的利息未作约定，原告主张被告应按中国人民银行同期同档贷款基准利率（该标准适用到2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告双方对于涉案工程款未约定给付时间，二原告亦未提供证据证明工程交付时间，结合涉案工程验收时间为2019年10月25日，本院确认被告应自2019年10月25日起向原告支付利息。 关于本案争议焦点3，即涉案工程是否因被告原因导致延期完工，如系被告违约，原告因此造成的停工损失如何计算。因二原告于庭审中撤回要求被告补偿停工损失的诉讼请求，系对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准许。故本案中对上述争议焦点不予审查。 调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告宿迁江淮水利集团公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董志松、颜廷快给付工程款711370元及利息（自2019年10月25日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11482元，由被告宿迁江淮水利集团公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  闫欢欢 人民陪审员  时庆仁 人民陪审员  黄 林 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  陈小言 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：XX******** 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。