湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7768号上诉人（原审原告）：郭昊，男，1985年12月23日出生，汉族，住址武汉市武昌区，被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市汉口建设大道**。负责人：王浩，该行行长。委托诉讼代理人：闻亚，该行员工。委托诉讼代理人：徐麟，该行员工。上诉人郭昊与被上诉人中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院作出的（2020）鄂0103民初664号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人郭昊上诉请求：1、撤销武汉市江汉区人民法院作出的（2020）鄂0103民初664号民事判决书，并依法改判撤销郭昊与建行湖北省分行之间签订的抵押贷款合同，重新签订抵押贷款合同，增加胡菁作为合同相对人共同还款。2、本案一、二审诉讼费用全部由建行湖北省分行承担。上诉理由：郭昊认为原判决认定事实错误和适用法律错误，判决结果错误，应依法改判。上诉理由：根据已经发生法律效力的裁判文书认定的案涉房产定性，证据和证明和法律适用，案涉房产上依然存在郭昊前妻的所有权,建行湖北省分行因为给房产公司转账行为在案涉房屋上也享有所有权，郭昊签订合同时存在重大误解情形。已经发生法律效力的湖北省高级人民法院（2019）鄂民申326号民事裁定书定性案涉房产为夫妻共同财产，而武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7911民事判决书适用的《中华人民共和国婚姻法》解释（三）第十条，只是将婚姻存续期间的共同还贷的财产增值部分作为夫妻共同财产进行分割。因此，根据湖北省高院裁定书,武昌区法院对婚姻存续期间以外的案涉房产的共同财产部分未予分割，导致郭昊前妻在案涉房产上依然享有所有权。其次，已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7911民事判决书,仅通过郭昊前妻胡菁向房产公司转账凭证的转账行为就认定胡菁就案涉房产享有所有权，那么郭昊向建行湖北省分行借贷101万，进而建行湖北省分行向房产公司转账101万的转账行为使其在案涉房产享有所有权的同等法律效力。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，郭昊误认为其拥有全部所有权与建行湖北省分行签订抵押贷款合同，属于因重大误解订立的合同，且郭昊与其前妻胡菁、建行湖北省分行之间并无委托代理关系，郭昊有权请求人民法院对合同予以撤销。二、根据已经发生法律效力的裁判文书认定的案涉房产定性基本事实，原合同设定抵押权具有无权处分的表征，导致合同核心条款效力产生重大瑕疵，继续履行对郭昊明显不公平。因案涉房产经已经发生法律效力的湖北省高级人民法院（2019）鄂民申326号民事裁定书定性为夫妻共同财产，郭昊与建行湖北省分行签订的抵押贷款合同是以案涉房产的全部所有权设立的抵押权并作为合同核心条款存在，因此郭昊对除自己享有所有权外的案涉房产所有权的处分属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条，郭昊与建行湖北省分行签订合同在案涉房产设定抵押权具有无权处分的表征，合同效力待定。根据《中华人民共和国合同法》司法解释（二），已经发生法律效力的裁判文书对案涉房产的定性，郭昊无法预见（法律条文无规定），且非不可抗力，非商业风险，郭昊继续履行基于无权处分所签订的合同对郭昊明显不公平，郭昊有权请求人民法院予以撤销，并重新签订。三、根据已经发生法律效力的裁判文书认定的基本事实，郭昊与建行湖北省分行之间的债权债务关系存在重大瑕疵，郭昊对建行湖北省分行负担的债务为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还，胡菁应被增加为合同相对人共同还款。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和已经发生法律效力的湖北省高级人民法院（2019）鄂民申326号民事裁定书，案涉房产既然被认定为夫妻共同生活所购买，郭昊与建行湖北省分行就案涉房产所签订的抵押贷款合同对案涉房产具有专属性，因此郭昊对建行湖北省分行所承担的债务为“原为夫妻共同生活所负的债务”，“应当共同偿还”。并且根据已经发生法律效力的裁判文书，郭昊前妻胡菁在案涉房产上依然享有所有权之权利,故其亦应承担偿还贷款之义务。郭昊有权请求人民法院增加胡菁为合同相对人共同还款。一审法院认为郭昊的诉讼请求违背《中华人民共和国合同法》第四条自愿原则和第八条依合同履行义务原则。但在无权处分前提下，自愿原则不能确定合同效力,且在依照已经发生法律效力的裁判文书所确定的夫妻共同财产的免证事实前提下,依合同履行义务原则必将导致对郭昊继续履行合同明显不公平。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,郭昊所提交的法律文书和抵押贷款合同证据能充分证明且支持郭昊的诉讼请求。因此原判决认定事实错误和适用法律错误，判决结果错误，应依法改判。被上诉人建行湖北省分行辩称：1、郭昊与建行湖北省分行签订《个人住房组合借款合同》之时，郭昊出具了单身证明的。贷款发放后，郭昊无论是结婚，还是离婚，与《个人住房组合借款合同》没有关联性。郭昊还款资金的来源与本案无关。2、郭昊称已经发生效力的裁判文书，都是基于郭昊与其他人涉及法律诉讼所产生的法律文书，与郭昊与建行湖北省分行签订的《个人住房组合借款合同》没有必然的法律关系，对借款合同的核心条款不产生影响。3、对于郭昊请求追加其前妻胡菁作为共同还款人的问题。郭昊的婚姻产生或者解除均与借款合同没有直接关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭昊向一审法院起诉请求：1、撤销原合同，重新签订合同，增加胡菁作为合同相对方共同还款。2、诉讼费由建行湖北省分行承担。一审法院认定事实：郭昊与建行湖北省分行于2013年2月21日签订《个人住房组合借款合同》，为购买武汉市武昌区铁机路5、7号华润橡树湾项目一期工程A-3栋2单元22层1室房屋，约定借款101万元，其中商业性借款46万元，公积金借款55万元，借款期限2013年2月21日至2043年2月21日，并以该房产作为抵押。办理借款时，郭昊向建行湖北省分行提供有《无婚姻登记记录证明》、《出具无婚姻登记记录证明声明书》。2013年1月4日，郭昊与案外人胡菁登记结婚。2016年9月20日武汉市武昌区人民法院受理胡菁起诉郭昊离婚纠纷案件，该院于2017年5月19日作出（2017）鄂0106民初5259号民事判决书，准予胡菁与郭昊离婚。该判决于2017年6月9日发生法律效力。2017年9月19日，武汉市武昌区人民法院受理胡菁起诉郭昊离婚后财产纠纷案件，该院于2018年6月5日作出（2017）鄂0106民初7911号民事判决书，判决郭昊享有坐落于武昌区铁机路5、7号橡树湾项目一期工程A-3栋2单元22层1室房屋所有权；郭昊补偿胡菁房屋经济补偿金60万元、装修费10万元，两项合计70万元。胡菁上诉后，武汉市中级人民法院于2018年9月3日作出（2018）鄂01民终6835号民事判决书，郭昊享有房屋所有权及装修，改判其补偿胡菁房屋及装修费分割款1435348.73元。此后，郭昊提起再审申请，湖北省高级人民法院于2019年3月8日作出（2019）鄂民申326号民事裁定书，指定再审。武汉市中级人民法院于2019年8月14日作出（2019）鄂01民再92号民事判决书，维持武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初7911号民事判决。审理中，郭昊陈述尚未告知并征求胡菁意见，由其作为共同借款人或共同债务人参与重新签订借款合同。上述事实，有郭昊、建行湖北省分行陈述，建行湖北省分行提供的《个人住房组合借款合同》、《无婚姻登记记录证明》、《出具无婚姻登记记录证明声明书》，郭昊提供的武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5259号民事判决书、（2017）鄂0106民初7911号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终6835号民事判决书、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申326号民事裁定书、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民再92号民事判决书等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。现郭昊主张由郭昊、建行湖北省分行、案外人胡菁共同签订借款合同，尚未取得建行湖北省分行、胡菁的一致同意，违反了合同自愿基本原则。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭昊签订购房借款合同后，婚姻发生变化，上述判决已确定郭昊享有的房屋物权，与债权关系属不同法律关系，郭昊主张的重大误解、情势变更不能成立。综上，郭昊的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回郭昊的全部诉讼请求。一审减半收取案件受理费6400元，由郭昊负担（已付）。一审法院事实查清楚，本院予以认定。本院认为，郭昊提出生效裁判文书认定案涉房产上仍存在前妻胡菁的所有权，应追加胡菁为共同还款人的上诉意见，经查，郭昊与建行湖北省分行签订《个人住房组合借款合同》之时，郭昊向建行湖北省分行提交了《出具无婚姻登记记录证明声明书》。合同签订后，郭昊与案外人胡菁登记结婚。湖北省高级人民法院于2019年3月8日作出（2019）鄂民申326号民事裁定书，该裁定认定胡菁向华润置地（武汉）实业有限公司转账10万元是其以个人婚前财产对涉案房产的出资投入行为，认为胡菁没有在转款后和郭昊共同签订商品房买卖合同，或者办理共同共有的产权登记证书，亦未提交其他证据证明其转款行为构成与郭昊对涉案房产的共同共有关系，并认为原一、二审认定由郭昊享有诉争房屋的所有权，郭昊向胡菁支付相应的房屋分割款项，房贷由郭昊负责偿还的分割方式，并无不当。故生效裁判文书是在对案涉房产已还本金及利息，欠付数额进行查明，并综合考虑涉案房产购买出资情况，郭昊婚前公积金余额、评估值、房产增值率等因素后，对郭昊应补偿胡菁的房产折价款及装修折旧款进行了酌定。故生效裁判文书已考虑夫妻在案涉房产上的债权债务问题。现郭昊提出生效裁判文书未对婚姻存续期间以外的案涉房产的共同财产部分进行分割，导致胡菁在案涉房产上仍享有所有权的上诉意见，无事实与法律依据，本院不予支持。郭昊与建行湖北省分行签订《个人住房组合借款合同》是各方真实表思，应为合法有效，郭昊提出在签订合同过程存在重大误解、属于无权处分，但未提交有效的证据，对其上诉意见不予支持。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人郭昊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二〇年九月二十五日书记员 徐 刚