云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初1006号原告：鲁华刚，男，1990年1月24日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：雷昆，男，1984年2月10日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。被告：周俊峰，男，1988年3月28日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：周泉，男，1963年5月4日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：王永德，男，1954年10月23日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：周俊丹，男，1986年6月26日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。被告：张明，男，1992年12月15日出生，彝族，农民，住云南省大理白族自治州南涧县。上述六被告共同委托诉讼代理人：王文江，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告鲁华刚与被告雷昆、周俊峰、周泉、王永德、周俊丹、张明健康权纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法适用简易程序于2020年8月14日公开开庭进行了审理，原告鲁华刚、被告雷昆、周俊峰、周泉、王永德、周俊丹、张明的委托诉讼代理人王文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁华刚向本院提出诉讼请求：1.判令六被告连带赔偿其医疗费8447.85元、误工费2100元、交通费100元、住院伙食补助费500元、精神损害赔偿金3000元等合计人民币14147.85元；2.本案诉讼费由六被告承担。事实及理由：其系江川区大街小学大庄校区老师，2020年5月22日轮到其在校门口处值日，14时5分左右，学生基本进入学校，在准备关大门时，六名被告不顾新冠肺炎管控政策，无视区政府和学校“校外人员一律不得进入校园”的规定，被告王永德将保安推开强行进入学校，其作为值日教师跑过来阻止另外五名被告进入学校时，遭受被告雷昆、周俊峰用手推打，被告雷昆还用脚踢伤其腹部，致使其倒地受伤住院。受伤后其被救护车送到江川区人民医院检查治疗，后又转入到玉溪市人民医院住院治疗，经诊断为胸部、腹部闭合性损伤；胸腹壁挫伤。后住院治疗至5月26日，共住院5天，花费医疗费8447.85元。出院时医嘱:建议全休两周，观察受伤处，如出现胸闷、气促、腹胀等不适及时就诊复查。综上所述，其作为学校老师在值日时阻止校外人员非法进入学校维护的是全校师生的安全，然而六被告作为学生家长目无法纪肆意妄为，甚至动手殴打老师，肆意损伤其身体，应依法承担赔偿责任，故起诉至法院。雷昆、周俊峰、周泉、王永德、周俊丹、张明共同答辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。事实和理由：周宇涵是该校的学生，因学校管理不当，导致周宇涵的早点钱经常被其他同学拿走，被告方多次跟学校反映，但学校都没有管理。事发当天，六被告到学校也只是想到学校反映情况，并已经说明来意，但值日老师的处理方式简单粗暴激化了矛盾，才导致了事情的发生，而且，双方在冲突过程中只有雷昆踢了原告一脚，其他人并没有动手，雷昆动手不对，但也是事出有因，原告对此也存在过错。雷昆的行为也没有对原告的身体造成大的伤害，原告所受的伤连轻微伤都达不到，还到玉溪市人民医院进行治疗，扩大了治疗开销，因此对原告主张的医疗费不予认可，原告是正常发放工资的，并没有造成误工，误工费也不应该支持，精神损害抚慰金也不应支持，所以请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于鲁华刚提交的云南省医疗单位门诊收费收据、玉溪市江川区人民医院门诊收费票据、住院收费票据、诊断证明书、住院费用明细清单，玉溪市人民医院门诊收费票据、住院收费票据、住院费用清单、出院诊断证明书、出院记录、玉溪市公安局江川分局行政处罚决定书，六被告提交的身份证复印件、玉溪市江川区公安司法鉴定中心的鉴定文书、大街派出所的卷宗记录一份，双方当事人质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：鲁华刚系江川区大街小学大庄校区老师，周宇涵系该校四年级学生。周泉系周宇涵爷爷，王永德系周宇涵外公，周俊丹系周宇涵父亲，周俊峰系周宇涵叔叔，雷昆与张明系周泉司机。2020年5月22日，因听说周宇涵在校被同学欺负，在送孩子上学时，周泉、周俊丹、周俊峰连同雷昆、张明准备到学校找领导、班主任讨要说法。王永德随后也到达学校门口，并拉着周宇涵强行进入了学校，因疫情防控要求“校外人员一律不得进入校园”，当天的值日老师鲁华刚上前阻止，被雷昆和周俊峰用手推开，小肚位置被雷昆踢了一脚。鲁华刚受伤后被120急救车送至玉溪市江川区人民医院住院治疗，共住院2天，其病情经诊断为腹部挫伤，开支医疗费3377.78元，急救费100元。之后又转至玉溪市人民医院住院治疗，住院3天，开支医疗费4850.07元。出院诊断证明书上记载：“1、胸部闭合性损伤；2、腹部闭合性损伤；3、胸腹壁挫伤。”2020年6月2日，经玉溪市江川区公安司法鉴定中心鉴定并出具鉴定意见，鲁华刚的损伤未达轻微伤。2020年6月16日，玉溪市公安局江川分局对雷昆作出行政拘留十日，并处罚款300元的行政处罚；对周俊峰作出行政拘留五日的行政处罚；对周泉作出罚款二百元的行政处罚；对王永德、周俊丹、张明作出警告的行政处罚。关于本案责任主体承担问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，鲁华刚在校值日过程中因劝阻雷昆等人进入学校发生争执，被雷昆用脚踢到腹部受伤住院，造成鲁华刚胸腹部损伤，雷昆的行为与鲁华刚的损伤之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任。鲁华刚的劝阻行为系行使其作为值日老师的职务行为，不存在过错，雷昆的损害赔偿责任不应该予以减轻，因此，应由雷昆承担鲁华刚的全部损失。对于周俊峰，虽然与鲁华刚有过肢体接触，但其行为与鲁华刚的损伤之间没有必然联系，鲁华刚要求周俊峰承担侵权责任的主张，本院不予支持。对于周泉、王永德、周俊丹以及张明，并未与鲁华刚的身体有过直接接触，与鲁华刚的损伤间没有关联性，对要求周泉、王永德、周俊丹、张明承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。关于鲁华刚的损失范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”对于鲁华刚主张的损失费用：1.医疗费损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，根据玉溪市江川区人民医院和玉溪市人民医院出具的相关单据，本院确定鲁华刚的医疗费为8327.85元。雷昆、周俊峰、周泉、王永德、周俊丹、张明认为鲁华刚有扩大治疗的行为，但并未提供证据予以证明，本院对该辩解主张不予支持。2.住院伙食补助费损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”并参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准100元/天”计算，本案鲁华刚住院5天，其住院伙食补助费应为5天×100元/天=500元。3.误工费损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，鲁华刚系大街小学大庄校区的在职在编老师，有固定收入来源，住院期间，其工资收入并未减少，因此，对于误工费的损失，本院不予支持。4.交通费损失。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”结合本案实际，对鲁华刚主张的100元交通费损失，本院予以支持。5.精神损害抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，鲁华刚在此事件中胸腹受伤，但经鉴定，其损伤并未达轻微伤，其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，无事实依据，本院不予支持。据此，以上应赔偿费用合计为8927.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款规定，判决如下：一、雷昆于本判决生效之日起十五日内赔偿鲁华刚各项费用合计8927.85元；二、驳回鲁华刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由雷昆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 罗 江二〇二〇年九月二十二日书记员 李明丽