吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1594号原告：冷权，男，1964年3月27日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：珲春市板石镇人民政府，住所吉林省珲春市板石镇。法定代表人：徐铭，镇长。委托诉讼代理人：李健，吉林何晓明律师事务所律师。原告冷权与被告珲春市板石镇人民政府（以下简称“板石镇政府”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷权，被告板石镇政府委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冷权向本院提出诉讼请求：要求板石镇政府立即偿还借款本金18万元及利息，利息自2011年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清时止。庭审过程中，冷权变更诉讼请求为：要求板石镇政府立即偿还借款本金18万元及利息，利息自2011年5月15日起按年利率6%计算至还清时止。事实和理由：2010年5月14日，板石镇政府因经费不足向冷权借款20万元并出具借条，约定借款期限至2011年3月份为止，未约定借款利息。借款期限届满后，冷权多次向板石镇政府催要借款。2016年，板石镇政府偿还借款本金2万元，至今尚欠借款本金18万元未予偿还。冷权现要求板石镇政府立即偿还借款本金18万元，并自2011年5月15日起按年利率6%计算利息至还清时止。板石镇政府辩称，冷权向板石镇政府主张权利已超过法律规定的诉讼时效期间，板石镇政府在2016年并未向冷权偿还过借款。即使偿还过，也不构成对诉讼时效的中断、中止、延长或对债务的重新确认。2020年3月27日，板石镇政府在《图们江报》第四版刊登公告，载明“2010年以来，以板石镇人民政府盖章的各类文书，凡盖章与法定代表人不一致或未经法定代表人同意的，均视为无效，一律作废。请涉及到的单位和个人，在本公告发布1个月内，到板石镇政府重新签订。”冷权持有的2010年5月14日的借条，板石镇政府的公章印迹模糊，不确认是板石镇政府加盖，且落款处并非时任法定代表人签字，冷权也未按照公告内容于1个月内到板石镇政府重新签订。综上，板石镇政府与冷权之间不存在债权债务关系，冷权现在向板石镇政府主张权利已超过诉讼时效，请求驳回冷权的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于冷权与板石镇政府之间是否存在20万元的债权债务关系。冷权提交2010年5月14日的借条及珲春市板石镇财政所记账凭证，用以证明板石镇政府于2010年5月14日向冷权借款20万元并出具借条，且该笔借款亦在珲春市板石镇财政所有所体现。板石镇政府对记账凭证无异议，对借条中加盖板石镇政府公章提出异议，且认为落款处签字并非时任法定代表人，进而否认与冷权之间存在债权债务关系。本院认为，冷权持有的借条中虽然板石镇政府公章现已印迹模糊，但根据珲春市板石镇财政所记账凭证记载，板石镇政府确于2010年5月14日向冷权借款20万元，故本院对冷权与板石镇政府之间存在20万元的债权债务关系予以确认；2.对于冷权提交的与原任板石镇党委书记朴虎根的两段通话录音。冷权以此证明其在朴虎根任职板石镇党委书记期间，向朴虎根主张偿还案涉借款，并在2016年收到偿还的借款本金2万元。板石镇政府对该证据的真实性有异议，认为无法确定录音中与冷权通话之人的身份。本院认为，冷权未能在限期内提交相关证据佐证与其进行通话之人的身份，故本院对该证据不予采信；3.对于冷权提交的与原任板石镇党委书记郑恩哲的通话录音及郑恩哲出庭证言。冷权以此证明其在郑恩哲担任板石镇党委书记期间，在时任板石镇政府镇长陈薇的带领下找过郑恩哲，并被告知案涉借款之事由书记郑恩哲做主解决，之后亦直接向郑恩哲主张过案涉借款，且案涉借款在朴虎根任职板石镇党委书记期间偿还本金2万元。郑恩哲出庭证实冷权在2016年找其主张过案涉借款，在2017年年末快离职时亦找其主张过案涉借款。冷权最初系时任板石镇政府镇长陈薇带至郑恩哲处，郑恩哲才知晓案涉借款之事，且得知在朴虎根任职板石镇党委书记期间偿还借款本金2万元。板石镇政府对通话录音的真实性无异议，对郑恩哲曾任板石镇党委书记无异议，但认为即便冷权在郑恩哲任职板石镇党委书记期间向其主张案涉借款，彼时即已超过诉讼时效期间，且郑恩哲原系板石镇党委书记，对案涉借款无话语权。本院认为，通过通话录音及郑恩哲出庭证言，可以证实冷权在郑恩哲任职板石镇党委书记期间，在主张案涉借款时由时任板石镇政府镇长陈薇反映至郑恩哲处，并要求郑恩哲做主予以解决，2017年年末时冷权亦向郑恩哲主张过案涉借款，案涉借款在朴虎根任职板石镇党委书记期间偿还借款本金2万元，故本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月14日，板石镇政府向冷权借款20万元并出具借条，约定借款期限至2011年3月份为止，未约定借款利息。珲春市板石镇财政所于借款当日入账记载向冷权借款20万元一事。借款期限届满后，板石镇政府在朴虎根任职板石镇党委书记期间偿还借款本金2万元。2016年8月份至2018年1月份，郑恩哲任职板石镇党委书记期间，冷权在主张案涉借款时由时任板石镇政府镇长陈薇带至郑恩哲处，要求郑恩哲予以做主解决案涉借款。郑恩哲经查询后知晓案涉借款经过及还款情况，但表示暂没有资金可以偿还。2017年年末，冷权再次向郑恩哲主张案涉借款。2020年3月27日，板石镇政府在《图们江报》第四版刊登公告，载明“2010年以来，以板石镇人民政府盖章的各类文书，凡盖章与法定代表人不一致或未经法定代表人同意的，均视为无效，一律作废。请涉及到的单位和个人，在本公告发布1个月内，到板石镇政府重新签订。”另查明，2020年3月11日，冷权就案涉借款诉至珲春市人民法院。2020年5月22日，冷权经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，珲春市人民法院作出（2020）吉2404民初456号民事裁定，裁定按冷权撤诉处理。本院认为，冷权持有的借条中虽然板石镇政府公章现已印迹模糊，但根据珲春市板石镇财政所记账凭证记载，板石镇政府确于2010年5月14日向冷权借款20万元，故本院确认冷权与板石镇政府之间存在民间借贷法律关系，板石镇政府应履行还款义务。板石镇政府提交的证据不足以证明双方之间不存在民间借贷法律关系或借款合同无效，本院对其抗辩意见不予支持。对于板石镇政府抗辩的案涉借款的诉讼时效期间问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一款第一项规定，权利人向义务人提出履行请求时诉讼时效中断。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”案涉借款约定借款期限至2011年3月份为止，借款期限届满后，板石镇政府在朴虎根任职板石镇党委书记期间偿还借款本金2万元。且在郑恩哲任职板石镇党委书记时，由时任板石镇政府镇长陈薇将冷权带至郑恩哲处，要求郑恩哲予以做主解决案涉借款。2017年年末，冷权再次向郑恩哲主张案涉借款。综上，冷权向板石镇政府主张偿还借款未超过法律规定的诉讼时效期间。冷权要求自2011年5月15日起计算利息系对其民事权益的自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，冷权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，判决如下：珲春市板石镇人民政府于本判决生效后，立即偿还冷权借款本金180000元及利息（自2011年5月15日起按年利率6%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由珲春市板石镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 程 功 二〇二〇年九月二十九日书记员 李双华