陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终10530号 上诉人（原审被告）左大伟，男，1999年1月13日出生，汉族。委托代理人李亚兵，陕西群鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李乐，男，1993年6月25日出生，汉族。上诉人左大伟因与被上诉人李乐买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初1618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明， 2019 年 4 月 29 日，李乐（协议乙方）与左大伟（协议甲方）签订《客房经营转让协议》，约定，甲方将其租赁的西安市未央区未央路宫园美寓四间民宿客房（910、1507、 2529、2726）转让给乙方从事经营。转让的时间点自2019 年5月1日起。转让总价款为134310 元，包括：剩余租金（含 押金）52950 元，物业费1359.4元，设施费用80000元等费用。甲方承诺本协议签订之日之前的所有纠纷均由甲方负责处理，与乙方无任何关系，由此给乙方带来的损失，由甲方承担。在甲方收到乙方转让金后房间内现有装修、装饰、所有设施全部无偿归乙方所有。同日及4月30日，李乐通过银行账户及支付宝分次向左大伟转账支付共计134314.28元。2019年7月，宫园美寓一栋2726号房间的业主徐兵开始向李乐主张房间内设施设备的所有权。2019年9月，宫园美寓一栋2529号房间的业主刘暠玥开始向李乐主张房间内设施设备的所有权。左大伟称，其于2019 年3月7日与案外人康诚签订《西安曲江新区云阳牧歌公寓酒店转让协议》，约定，康诚将其自营的位于西安市莲湖区未央路宫园美寓西安曲江新区云阳牧歌公寓酒店【线上名：卓美途公寓酒店】经营的全部房间，全套设备、证，转让给乙方左大伟，转让费总计390000元，具体包括：10间房屋剩余房租及房屋租赁押金（宫园美寓 1 栋 xxx 号、1 栋 xxxx 号、1 栋xxxx 号、1 栋 xxxx号、1 栋 xxxx号、1 栋 xxxx 号、1 栋xxx 号、1 栋 xxx号、1 栋xxxx号、1 栋 xxxx 号），现有的全部设备、设施、用品、装饰类等，还有左大伟认可的其它东西，具体物品以租赁合同登记表为准。左大伟还提供转款记录，称其已向康诚支付了 390000元转让款。证人徐兵提供 2018年12月6日其与南京乐伽商业管理有限公司西安分公司签订的《房屋出租委托代理合同》，该合同约定，徐兵将宫园美寓 1-1-xxxx 号房屋的出租事宜委托南京乐伽商业管理有限公司西安分公司代为办理。出租代理期自2018年12月10日至2013年1月18日。徐兵还提供2018 年12月15日签订的《乐伽收房交接明细表》，载明房间内具体的家具、电器种类。证人刘暠玥提供2018年12月16日南京乐伽商业管理有限公司西安分公司与出租人陈若娥签订的《房屋租赁合同》，约定宫园美寓 1-1-2529 号房屋租期为2018年12月 24日起至2022年12月23日止。刘暠玥还提供2018年12月17 日签订的《租房交接明细表》，载明房间内具体的家具、电器种类。李乐还提供证人赵其磊证言，赵其磊表示其了解的李乐与左大伟协商的房间内设施转让价款为每间24000元，但其并未看到李乐与左大伟之间的合同具体约定，故对李乐主张的每间房间设施设备转让价款为24000元的主张不认可。庭审中，李乐、左大伟均表示在接手涉案房屋时均看到了宫园美寓 1-1-2726 号房屋、宫园美寓 1-1-2529 号房屋业主与南京乐伽商业管理有限公司西安分公司签订的合同及房屋内设施的交接明细表，明确知悉业主享有所有权的物品包括：宫园美寓 2529 号房屋内的床头柜、沙发（未明确具体型号）、沙发罩、电视机（未明确具体型号）、空调（新科空调大1.5 匹）、吊灯（一组）、热水器、茶几（混色圆盘一组两个）、冰箱（迷你冰箱 118 升银色）、洗衣机（LG WD-N51HNGxxx- 7 - 公斤）、抽油烟机（未明确具体型号）。宫园美寓xxxx号房 屋内的床和床头柜（未明确具体型号）、沙发（未明确具体型 号）、茶几（未明确具体型号）、大衣柜、空调（格兰仕大 1 匹）、吊灯（未明确具体型号）、抽油烟机、热水器（未明确具体型号）、冰箱（日普银色迷你小冰箱）、洗衣机（格兰仕6公斤全自动滚筒洗衣机）。但李乐和左大伟均未从上一手租户处得到业主的联系方式。经法院组织李乐与左大伟进行核定，双方明确，双方转让的宫园美寓 xxxx 号房屋内的设施设 备，除了业主所有的物品外，还有床及床上被褥及四件套、化妆镜及凳子、墙上的摆件、装饰物、落地衣架。双方确认，双方转让的宫园美寓xxxx号房屋内的设施设备，除了业主所有的物品外，还有床上被褥及四件套、投影仪及幕布（左大伟自行购置）、台灯。关于这些非业主所有的物品的价款，双方未达成一致。原审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。该案中，李乐与左大伟均认可，在其接手上述房屋时均知晓房屋内设施的交接明细表，即明确知道房屋内哪些设备、设施的所有权人系该房屋的业主，而双方仍对此进行了买卖，后业主得知后向李乐予以主张，故李乐与左大伟关于房屋业主所有的设备设施的买卖系无权处分。李乐在明知左大伟无权处分的情况下，与其达成转让协议，其不属于善意第三人，不构成善意取得，故业主所有的物品不发生物权变动之效力。左大伟应向李乐退还已收取的宫园美寓xxxx号、xxxx号房屋的业主所有的物品的转让费。左大伟辩称其系合法取得，向上一手转让方支付了对价，但其在接手时亦知晓业主在交接房屋时附带的房屋内设施的交接明细表，应明确哪些物品属于房屋业主所有，但其未及时核实，不属于善意第三人，故对其该项辩称不予采信。因左大伟和李乐对于房屋业主所有的物品的买卖均存在过错，且双方明确除了业主所有的物品外，双方转让的设施设备还包括一个床、床上被褥及四件套、化妆镜及凳子、投影仪及幕布、台灯、落地衣架等，因双方对于该部分转让价款未达成一致，故该院酌定左大伟向李乐返还其无权处分的物品的价款共20000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：一、左大伟于本判决书生效后五日内返还李乐20000元；二、驳回李乐其余诉讼请求。案件受理费800元，由李乐承担500元，左大伟承担300元。宣判后，上诉人左大伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2019年4月29日，左大伟与李乐签订《客房经营转让协议》，约定左大伟将其租赁的位于西安市未央区未央路宫园美寓四间民宿客房转让给李乐经营转让总价为134310元，其中设备转让费为80000元。因双方对转让的两间客房中归原业主所有的设备及价值有争议，经原审法院调查核实，两间客房设备共计价值为9000元，原审法院酌情认定左大伟向李乐返还20000元，认定事实不清。且涉案转让的四间客房内的设备均不相同，转让费不能平均计算，原审法院未扣减其他设备价值及折旧损耗，对左大伟有失公平，请求二审法院依法撤销原审判决，改判左大伟仅向李乐返还9000元，一、二审案件受理费由李乐承担。被上诉人李乐答辩称，双方签订的合同明确约定房屋转让价款为每间24000元，对于涉案房屋中左大伟无权处分的部分设备，左大伟无权主张扣减折旧损耗，原审法院有权根据庭审情况，酌情认定左大伟向李乐返还20000元。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回左大伟的上诉请求。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。本院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，左大伟与李乐在签订《客房经营转让合同》时，均知晓涉案宫园美寓1-1-xxxx号房屋、1-1-xxxx号房屋业主享有所有权的物品明细，双方仍对该物品予以转让，违反了《中华人民共和国物权法》第七条之规定，原审判决认定业主所有的物品不发生物权变动的效力与法有据。因双方转让时，除业主享有的物品外，对于原审法院审理中查明的涉及客房内的其他物品，左大伟、李乐均无异议，鉴于双方对该部分物品的价值未能达成一致意见，原审法院根据双方的过错责任，酌情认定左大伟向李乐返还20000元并无不当。左大伟关于涉案两间客房设备共计价值为9000元，原审法院未扣减其他设备价值及折旧损耗，对左大伟有失公平之上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。原审法院依据李乐之诉请，结合对全案证据的审核认定，所作处理，于法有据，并无不妥，理由详尽，本院不再详述。综上，左大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（左大伟已预交），由上诉人左大伟负担本判决为终审判决。审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  宋   旦 1