文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1232号上诉人（原审原告）：李新生，男，1955年6月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：赵林清（李新生之舅），男，1941年8月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：汤友生，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区住房保障中心，住所地重庆市涪陵区广场路**，统一社会信用代码12500102781584423C。法定代表人：鞠春燕，该中心主任。委托诉讼代理人：勾意，重庆鼎圣佳程（涪陵）律师事务所律师。上诉人李新生因与被上诉人重庆市涪陵区住房保障中心房屋所有权确认纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初3165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李新生上诉请求：撤销(2020)渝0102民初3165号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，判决错误。一、案涉房屋与×巷23号以及×巷34号2-4房屋没有关系，互不牵连。二、一审法院认为原×巷10号房屋已经不存在，但上诉人居住该房至今已30年有余，上诉人1987年12月31日在公安机关办理身份证居住地址为×巷10号，1990年11月16日向涪陵工商行政管理局办理营业执照的地址也是×巷10号，并且提交了相应证人证言。上诉人残疾证上地址之所以写的是×巷3号，是因为李玉龙于1983年9月9日以6300元价格将×巷3号卖给上诉人，因此当时写的地址是×巷3号。但3号与10号不是同一套房子，3号房屋已于2012年7月11日搬迁，归还给被上诉人当时约定每月补助300元，实际支付了两个月。三、上诉人现居住的房屋归上诉人所有，一审法院不予确认不当。被上诉人重庆市涪陵区住房保障中心辩称，本案是上诉人×巷10号房屋确权之诉而提起上诉，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。关于×巷3号房屋变更为23号房屋的相关事实情况，在一审提交的涪陵区法院（2019）渝0102民初5170号判决书及贵院（2020）渝03民终442号民事判决书均作了认定，以上证据已经在一审时提交，同时，被上诉人一审时提交了证据，证明原李新生父亲李光禄原10号房屋已经被拆除，重建后办证为34号，该2套房屋泾渭分明、来源清楚，不存在纠纷，上诉人主张被上诉人占用了其×巷10号房屋，与事实不符，也无证据证明。至于上诉人提出的与本案无关的请求，可另案诉讼，本案中不作答辩。李新生向一审法院起诉请求：1、请求人民法院确认重庆市涪陵区城内×巷10号穿逗瓦房三间计51平方米判决归李新生所有；2、诉讼费由重庆市涪陵区住房保障中心承担。一审法院认定事实：李新生之父李光禄居住在原涪陵市市中区×巷10号，1987年经原涪陵市建委批准，原涪陵地区林业局在该处建职工住宅，需搬迁李光禄位于原涪陵市×巷10号私房，1987年5月29日，原涪陵港务局劳动服务公司建筑工程队代表人胡道清与李光禄就原涪陵市×巷10号私房达成搬迁还房协议，该协议载明：还建房屋为砖混结构，底层105平方米，二层为105平方米，李光禄考虑儿女分家，将210平方米分成6套房间、四个厨房、两套厕所，进行面积还建；并于1987年5月30日在原四川省涪陵市公证处进行公证；房屋新建后，门牌号变更为×巷34号，原涪陵地区林业局按照胡道清与李光禄达成的协议还房210平方米给李光禄，1993年7月30日，李光禄与李新生等四子女达成房屋分割协议，李新生分得×巷34号2-4号房屋，1993年8月3日在原四川省涪陵市公证处进行公证；李新生至今居住在该房，认为本案涉案房屋不是该套房屋，遂诉至该院。另查明，李新生在重庆市涪陵区×巷23号住有直管公房一套；该院在审理过程中实地查看了房屋的情况。一审法院认为，本案的争议焦点为：案涉房屋是否为李新生现居住的×巷34号2-4？本案中，已生效的重庆市第三中级人民法院(2020)渝03民终442号民事判决书确定李新生在×巷实际占用了两套房屋，一套房屋为10号（现变更成34号2-4），属自己所有；另一套房屋为2号（现变更成23号），属直管公房。重庆市涪陵区住房保障中心提供的重庆市涪陵区规划和自然资源局关于李新生部分房屋产权档案亦证实，李新生之父李光禄居住的原×巷10号房屋被原涪陵地区林业局修建职工住宅楼占用后，还建房屋给李光禄，李光禄将还建房屋分配给李新生等子女居住至今，故并不存在李新生在现重庆市涪陵区×巷10号另有房屋的事实。结合该院审理过程中实地查看的情况，足以认定案涉房屋与李新生享有产权的房屋属同一标的物。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李新生的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由李新生负担。本院二审期间，上诉人举示了照片3张，拟证明×巷10号被拆了一半。被上诉人质证认为，对照片的三性不予认可。拍摄的是当时因为公房租赁纠纷的照片，原三中院二审法官、一审法官实地考察后，认为该房屋系被上诉人名下直管公房。照片不能达到对方证明目的，并不是上诉人的10号房。本院审核认为，照片内容不能达到上诉人的证明目的。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否占有×巷10号房屋，该房屋应否归上诉人所有。上诉人主张×巷23号已经退还，现其占有×巷两套房屋，一套为×巷34号2－4号房屋，另一套为×巷10号房屋，二者并无关联，请求确认×巷10号归上诉人所有。首先，关于×巷34号2-4号房屋所有权登记申请书复核意见部分载明，原×巷9、10、11号因建设需要被拆除，即原×巷10号房屋已不存在。现上诉人主张其占有×巷10号房屋，并且陈述该房屋门牌号并未经过变更，同一时期存在两个相同的门牌号与常理不符，对于上诉人主张公证机关因失误写明×巷10号已拆除，因未举示证据证明，本院不予采信。其次，关于上诉人主张1987年在公安机关办理身份证居住地址、1990年向涪陵工商行政管理局办理营业执照的地址均为×巷10号，拟证明×巷10号现在仍然存在的问题。据×巷34号2-4号房屋所有权登记申请书载明，房屋建成还房年份为1990年，领证日期为1997年，在新的房屋未建成并确定门牌号时，上诉人1987年的身份证地址以及1990年办理营业执照时地址继续沿用原×巷**具有高度可能性。最后，上诉人在(2020)渝03民终442号案件上诉人与被上诉人关于×巷23号房屋租赁合同纠纷中陈述占有×巷两套房屋，在×巷23号房屋已退还情况下，在本案中陈述仍占有两套房屋，二者相互矛盾。上诉人主张×巷10号应归其所有，无论是原始取得还是继受取得，都应当举示原房屋产权状况及取得依据，但上诉人并未举示任何证据证明房屋来源，也无相应产权证明。在上诉人未充分举证证明其主张的情况下，一审法院未对案涉房屋产权作出判决，并无不当。综上所述，上诉人举示的证据不足以证明现另占有×巷10号房屋，应当承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人在二审庭审中提出请求被上诉人支付在2020年9月15日解除房屋疏散协议所欠款项20860元及相应利息，以及因诉讼导致的误工费和精神损害赔偿等诉讼请求，因上诉人在一审中并未提出，且被上诉人不同意一并处理，故对该项诉讼请求在本案中不予处理，上诉人可以另案起诉。综上所述，上诉人李新生上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人李新生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈中林审 判 员 李 勇审 判 员 张海瑞二〇二〇年九月二十七日（院印）法官助理 沈道萍书 记 员 文 杰