湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0922行初185号 原告卢景春，男，1966年4月19日出生，汉族，住湖南省大通湖区。 委托代理人邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告益阳市应急管理局，住所地益阳市赫山区康复南路**。 法定代表人祁辉，该局局长。 出庭负责人吴子宪，该局副局长。 委托代理人郭浩，女，代理权限为一般代理。 委托代理人姚渊，湖南大民律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告卢景春诉被告益阳市应急管理局履行法定职责一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日受理后，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢景春的委托代理人邓朝阳，被告益阳市应急管理局出庭负责人吴子宪、委托代理人郭浩、姚渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢景春于2019年10月4日在大通湖区内被电击伤，被告下属大通湖区应急管理局于2019年11月20日作出《关于“10·4”电击伤人意外事件的认定》，原告不服该认定，向益阳市人民政府申请了行政复议，益阳市人民政府撤销了大通湖区应急管理局作出的上述认定，并责令益阳市应急管理局对大通湖区“10·4”电击伤人事件依法重新处理。被告益阳市应急管理局于2020年7月22日作出益应急［2020］30号《关于落实大通湖区“10·4”电击伤人事件行政复议决定的情况报告》，认定该事件属于一起非生产安全事故，由卢景春承担事故的责任，无需出具《事故调查报告》。 原告卢景春诉称，1．判决确认被告拒绝出具《事故调查报告》行为违法；2．判决责令被告重新依法对“10·4”电击伤人事故进行调查并出具《事故调查报告》。事实和理由：2019年10月4日下午2时许，卢景春在工作间隙，不幸被停废多年的原金北顺纸厂配电室高压电击伤，并造成当地大面积停电事故。事故发生后，被告虽然组织相关单位人员到达现场，但没有进行仔细全面的调查。而主观上毫不负责任的认为是意外事故，不是生产安全事故。原告依法向益阳市人民政府申请了行政复议。益阳市人民政府于2020年2月18日做出了益府复决字［2019］86号《益阳市人民政府行政复议决定书》，责令被告依法重新处理。经查原金北顺纸厂现由益阳市大通湖东洞庭植物开发利用有限公司（以下简称“东洞庭公司”）接管。益阳市人民政府虽然责令被告依法重新处理，但是被告拒绝处理。原告被迫向纪委等有关部门投诉，被告为了应付上级监督，才向益阳市人民政府做了情况报告。但被告拒绝向原告透露报告内容。在原告代理律师的再三要求下，被告于2020年8月18日才向原告送达向益阳市人民政府提交的报告，即：《关于落实大通湖区“10·4”电击伤人事件行政复议决定的情况报告》。而该报告内容草率，且没有调查组成员的签名，不符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十条的规定。原告认为本次事故与原金北顺纸厂高压配电设备管理混乱有直接关系。东洞庭公司接管金北顺纸厂后，在所有设备撤除的情况下，私自在破旧厂房内恢复开启高压配电设备并投入使用。而且还将高压电配房门口的场地租赁给他人制作护坡水泥板。根据国家有关高压电器装置、施工的规定，高压配电设备应该由专业技术人员管理，并做好安全防范。本案中高压配电设备安全管理不到位，是造成事故的直接原因。但被告在给益阳市人民政府的情况报告中对安全管理不到位情况轻描淡写，并否认这是生产安全事故。综上所述，被告在没有依法进行调查、没有查清事实的情况下就妄下结论，包庇真正的责任人，也没有提出整改措施，使得安全隐患得不到有效改善。为了维护原告的合法权益，特此依法提起诉讼。 被告益阳市应急管理局辩称，他局认为根据相关法律规定，对于大通湖“10·4”电击伤人事故无出具《事故调查报告》之职责，且该事故事实清楚，证据充分，无须重新组织调查，请求法院驳回原告的起诉或所有诉讼请求。一、他局及其受委托单位、各级政府部门高度重视，积极组织调查、调解，公平公正，谨慎作出相关结论。2019年10月4日事故发生后，大通湖区应急管理局、政府、大通湖供电公司、大通湖北洲子派出所等单位对该事件进行了详细调查，拍摄了现场照片，并多次开展研讨，大通湖区应急管理局根据调查情况对事故作出认定。后原告对事故调查认定结果不服，向益阳市人民政府提起行政复议。2020年2月19日，他局收到益阳市人民政府行政复议决定书（益府复决字［2019］86号）后高度重视，迅速安排调查统计科工作人员依法对事故情况进行核实处理。他局调查人员对事故相关情况进行核实后，出于实际考虑，政府先后于2020年5月11、12、15日组织协商，但因原告及其家属中途离场，协商无果，后他局亦进行了相关沟通。他局调查人员于2020年6月23日向原告委托代理人邓朝阳当面通报事故调查情况，并向市人民政府作出情况报告，认定该事故为一起非生产安全事故。该报告得到益阳市人民政府批准后，他局将情况报告送达至行政复议机关，并送达至原告。在该事故调查的整个过程中，他局一直秉承着科学严谨、依法依规、实事求是、注重实效的原则，公平公正，不存在原告所说的草率、包庇等情况。二、该事故并非发生在生产经营活动中，不能按照493号令出具《事故调查报告》。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令493号）第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。”经调查，事故发生地的配电房属于护坡板制作的工作场所之外的场所，与护坡板制作没有任何的联系，护坡板的制作无需进入配电房，且护坡板制作过程中所需电源是由厂外接入，不是场内电源，更不是该配电房的电源。原告进入配电房的行为与其工作任务、职责、场所等均没有任何的关系，与护坡板制作的生产经营活动也毫无关系，故该起事故不属于发生在生产经营活动中的事故，不能按《条例》处理。三、经调查研究，且经益阳市人民政府同意，该事故非生产安全事故，事实清楚，证据充分，无须重新组织调查。经大通湖区相关部门以及他局的认真调查和研究，且经益阳市人民政府同意，认定该事故为非生产安全事故。四、他局对于该事件无职权作出《事故调查报告》。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令493号）第二条规定，对于公权力而言，法无授权即禁止，该事件不是发生在生产经营活动中，他局无职权作出《事故调查报告》。综上所述，他局无出具《事故调查报告》之职责，且该事故事实清楚，证据充分，无须重新组织调查，请求法院驳回原告的起诉或所有诉讼请求。 经审理查明，原告卢景春系湖南省南县大通湖区科旺村村民。马排村村民孔志斌从其弟弟处承包了护坡板制作业务，租用大通湖区原金北顺纸厂的场地，雇用了十几名工人，其中原告卢景春负责开手扶拖拉机运输混凝土。2019年10月4日下午，因水泥搅拌机发生故障进行维修，维修完毕后，原告卢景春不见人影，后被工友发现其坐在距离搅拌机30米远处一个配电房里的配电柜中，被拉出来时原告已经受伤，后被送往医院治疗，经法医鉴定为7级伤残。当日派出所接到报警称有人未经允许进入配电房并被电击伤，该局予以立案并对有关人员制作了询问笔录。2019年11月6日，就“10·4”电击伤人事件，由镇长组织召开专题办公会议，形成会议纪要，认为卢景春不是专业电工人员，未经允许，无视安全警示牌，私自撬开配电室门上缠绕的铁丝，系意外事件，应由卢景春对自身行为所造成的伤害负责。2019年11月13日，人民政府作出《关于“10·4”电击伤人意外事件的情况报告》认定“10·4”电击事件为意外事件。2019年11月20日，益阳市大通湖区应急管理局作出《关于“10·4”电击伤人意外事件的认定》，认为人民政府的上述情况报告中，“未经允许撬开铁丝”用词不当，卢景春未经允许私自进入原金北顺纸厂配电室，打开配电箱门，进入电柜箱，被电击伤，经安委会、区应急管理局、区供电公司、派出所联席会议研讨，认定该电击伤人事件为意外事件，不属于安全生产事故。原告卢景春不服大通湖区应急管理局作出的上述认定，于2019年12月16日向益阳市人民政府提起行政复议，该府收到申请后认为大通湖区应急管理局是受益阳市应急管理局委托执法，告知原告卢景春变更被申请人后，该府于2019年12月23日依法予以受理，后于2020年2月18日作出益府复决字［2019］86号行政复议决定书，撤销了益阳市大通湖区应急管理局作出的《关于“10·4”电击伤人意外事件的认定》，并责令益阳市应急管理局对大通湖区“10·4”电击伤人事件依法重新处理。被告益阳市应急管理局收到该行政复议决定书后，组织人员进行调查，于2020年7月22日向益阳市人民政府作出《关于落实大通湖区“10·4”电击伤人事件行政复议决定的情况报告》，认为卢景春未经允许进入配电室，将电柜门打开后头部触碰电柜中带电部位，被电击受伤，是导致事故发生的原因，该事故不属于安全生产事故，应由卢景春承担事故责任。益阳市人民政府相关领导对该报告批示同意。2020年8月18日，被告益阳市应急管理局将上述报告送达给了原告卢景春。 本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定，以及益阳市人民政府益府复决字［2019］86号行政复议决定书的要求，被告益阳市应急管理局具有对涉案事故实施综合监督管理的职权。本案的争议焦点是被告益阳市应急管理局是否已履行法定职责？根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用该条例。本案中，被告益阳市应急管理局在收到益阳市人民政府的行政复议决定书后，对涉案事件进行了调查，并将情况报告给益阳市人民政府，也将情况汇报材料送达给了原告委托代理人。因被告认为本案不属于生产经营活动中发生的事故，故其无需制作事故调查报告。上述行为应认定被告益阳市应急管理局在“10·4”电击伤人事件发生后履行了相应的法定职责，故原告要求确认被告拒绝出具事故调查报告的行为违法，以及责令被告重新对该事件进行调查并出具事故调查报告的诉讼请求，无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。但需要指出的是，被告益阳市应急管理局仅将益阳市人民政府的情况汇报送达给原告，但未将自己已履行法定职责的情况书面答复原告，系程序瑕疵，但未影响原告的实体权利。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卢景春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告卢景春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  杨** 二〇二〇年九月三十日 法官助理杨怀远 书记员欧阳小玲 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。