山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终954号上诉人（原审原告）：阳城县臻阳商砼有限公司。住所地阳城县润城镇上伏村，统一社会信用代码×××。法定代表人：王牡丹，任董事长。委托诉讼代理人：郑泽朋，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王小朋，该公司职工。上诉人（原审被告）：晋城市德顺泰工贸有限公司。住所地晋城市开发区兰花路西、文昌街北凤博大厦****。统一社会信用代码×××。法定代表人：马慧敏，任执行董事。委托诉讼代理人：贾进一，该公司职工。被上诉人（原审被告）：刘建斌，男，1974年1月25日生，汉族，现住阳城县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司。住所地。住所地晋城市城区凤台西街**（叶家河综合楼**西大厅及**东半层）会信用代码×××。负责人：平东东，任总经理。委托诉讼代理人：张鹏飞，该公司职工。上诉人阳城县臻阳商砼有限公司、晋城市德顺泰工贸有限公司因与被上诉人与刘建斌、中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2019）晋0522民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳城县臻阳商砼有限公司上诉请求：依法改判三被上诉人赔偿上诉人一审未获支持的各项经济损失79677元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.车辆损失，中硕公司出具的司法鉴定存在诸多瑕疵，一审据此认定车辆损失有失公正；2.鉴定费，上诉人因本次事故委托圣源祥公估公司参与鉴定，该鉴定费为必要费用，依据保险法应当予以认定；3.停运损失，上诉人实际停运时间为40天，一审法院以20天计算明显过低。晋城市德顺泰工贸有限公司辩称，我公司对车辆上的是全险，停运损失应由保险公司进行赔偿，上诉人所提的鉴定是其单方委托鉴定，鉴定费应由上诉人承担。中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司辩称，上诉人单方委托圣源祥公司进行鉴定，鉴定费应由上诉人自行承担，一审中我们申请重新鉴定，法院委托进行了司法鉴定，车辆损失一审判决正确。停运损失是间接损失，一审我们提供了相关的证据，充分证明我公司履行了告知义务。晋城市德顺泰工贸有限公司上诉请求：对停运损失及案件受理费的判项依法改判。事实和理由：1.一审认定阳城县臻阳商砼有限公司的停运损失没有法律和事实依据，认定数额过高；2.中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司给予我公司的机动车辆保险单（正本）中没有附加合同条款，在购买保险期间，该公司工作人员也没有对我公司委托人进行提示有免责条款，未作到口头或书面形式向投保人作出明确的说明；3.案件受理费用应当由阳城县臻阳商砼有限公司与中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司共同负担。阳城县臻阳商砼有限公司辩称，中硕资产评估公司的鉴定也是单方鉴定，且鉴定存在异议，鉴定时间与事故发生的时间相差较长，鉴定结论不能采纳。鉴定费和停运损失坚持上诉状的意见。中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司辩称，停运损失过高，且我们充分履行了告知义务，我们不应承担。诉讼费按判决的承担。刘建斌未进行答辩。阳城县臻阳商砼有限公司向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿原告因交通事故给原告造成的车辆损失费92339元、公估鉴定费4600元、停运损失费94055元，合计190994元。一审法院认定事实:2019年6月4日，被告刘建斌驾驶×××号大型汽车与郭向军驾驶的×××大型汽车相撞，造成郭向军受伤、两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定刘建斌负事故的全部责任，郭向军无责任。事故车辆在被告中华财险晋城公司投有交强险和100万元的商业三者险。事故发生在保险期内。事故发生后，被告方未给原告方垫付任何费用。针对原告方主张的损失，认定如下：1.车辆损失：原告主张：车辆损失为92339元，更换了项目39项。对中硕公司的评估报告有异议，结论明显有瑕疵，中硕公司鉴定的时间距离事故发生时间较长，鉴定时车辆已修复完毕，不能准确体现事故车辆当时修复的客观情况。中硕公司鉴定的价格大部分参考了中华财险的数据，没有体现网上报价是多少，维修项目明显要比原来的项目少，应以原来圣源祥的公估报告来确定原告的车辆损失。被告中华财险晋城公司的代理人主张：车辆损失费不予认可。圣源祥的公估报告是原告未告知本公司自行委托鉴定的结果，鉴定属于单方委托，不应作为本案的证据。后本被告又申请重新鉴定，中硕公司对车辆进行了现场鉴定，中硕公司的报告中有明显的错误，有一个项目也就是左门13000元是无争议的，应从有争议的项目中减去13000元。当时在现场时，无争议的数字是36340元，有争议的部分，原告应提供更换配件的证据。原告称车辆已修复完毕，至今也未向法庭出具维修的发票和明细。被告德顺泰工贸公司的代理人主张：本公司投有商业三者险，车辆损失应由保险公司全部承担。原审法院认为：本案事故发生后，原告单方委托圣源祥公司对自己的车辆损失进行了鉴定，剥夺了被告的知情权和质证权，被告提出异议，并申请重新鉴定，后中硕资产评估公司作出车辆维修费用和资产评估报告，该评估报告是通过法院委托鉴定机构进行鉴定，并且通知了各方当事人，保障了各方当事人的权利。该评估报告应作为本案定案的依据。评估结论维修费用无争议部分评估价值为36340元，应是原告主张的车辆损失。有争议部分评估价值为42955元，因有争议部分和无争议部分中都包括左门13000元，被告认可该13000元为无争议的评估价值，因此有争议部分的评估价值应减去13000元，实际有争议的评估价值为29955元。又因双方对有争议的部分各自的主张都提供不出有效证据来，酌情确定有争议的评估价值的14977.5元为原告的车辆损失。原告的车辆损失确定为51317.5元。2.停运损失：原告主张：停运损失为94055元，原告的车辆修理了40天，在此期间，原告租用其他商砼公司的车辆向所供货的工地送货产生的费用。被告中华财险晋城公司代理人主张：原告向法庭提交了外租费用统计表和相关的所谓交易明细，一般停运损失的计算基准是该车辆营运的利润，原告提供的是一个租赁的统计表，用该统计表来计算停运损失没有法律依据和事实依据。被告德顺泰工贸公司的代理人主张：原告陈述租用其他车辆进行运货，但是没有发票。原告主张的停运损失不合理，应按照保险公司的赔付标准来计算，大概修理天数就是10天左右。原审法院认为：因双方对停运损失的计算标准争议大，但原告的车辆因修理也确实存在停运损失，根据市场同种车辆的盈利情况，酌情确定原告的停运损失为每天3000元，原告的修理天数过长，酌情确定为20天，原告的车辆停运损失为60000元。3.公估鉴定费：原告主张：鉴定费4600元。被告中华财险晋城公司的代理人主张：鉴定费属于原告自行扩大的损失，原告应自行承担。根据保险合同规定，鉴定费也不属于保险公司的赔偿范围。原审法院认为：原告主张的鉴定费4600元系其单方委托鉴定所产生的费用，且该鉴定意见也未作为本案定案的依据，因此该费用应由原告自行承担。综上，原告臻阳商砼公司的损失为：车辆损失51317.5元、停运损失60000元，以上损失共计111317.5元。原审认为：本次事故经阳城县公安局交通警察大队认定被告刘建斌负事故的全部责任，又因刘建斌驾驶的德顺泰工贸公司的车辆在被告中华财险晋城公司投有交强险和商业三者险。因此原告主张的车辆损失应由被告中华财险晋城公司全部承担。因停运损失属于间接损失，根据保险合同的约定，保险公司不承担间接损失，应由侵权人承担，又因刘建斌系被告德顺泰工贸公司的司机，双方之间是雇佣关系，系刘建斌在从事雇佣活动过程中发生的侵权行为，因此该停运损失应由被告德顺泰工贸公司全部承担。原告主张的评估费系其单方委托鉴定产生，且该公估报告也未作为本案定案的依据，因此该费用应由原告自己承担。被告刘建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：1、被告中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在保险限额内赔偿原告阳城县臻阳商砼有限公司车辆损失51317.5元。2、被告晋城市德顺泰工贸有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告阳城县臻阳商砼有限公司停运损失60000元。3、驳回原告阳城县臻阳商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4120元，减半收取2060元，由原告臻阳商砼有限公司负担800元，被告晋城市德顺泰工贸有限公司负担1260元。经二审查明：原审认定的基本事实清楚。二审中各方争议的主要焦点是阳城县臻阳商砼有限公司因本案事故造成的车辆损失和停运损失数额是多少、应如何进行赔偿，阳城县臻阳商砼有限公司单方委托鉴定的费用是否应予赔偿，本案诉讼费用应如何承担。针对二上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：本案交通事故经阳城县公安局交通警察大队认定晋城市德顺泰工贸有限公司司机刘建斌负事故的全部责任，上诉人阳城县臻阳商砼有限公司因本案事故致其车辆受到损坏，上诉人阳城县臻阳商砼有限公司单方委托圣源祥公司进行鉴定，该鉴定结论因中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司申请司法鉴定而未作为本案定案的证据，该鉴定费用应由阳城县臻阳商砼有限公司自行承担，一审通过司法鉴定来确定阳城县臻阳商砼有限公司车辆损失数额正确。车辆的停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围，2018年10月4日投保人晋城市德顺泰工贸有限公司在机动车综合商业保险免责事项说明书上盖章，中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司在车辆投保就免责条款和法律后果向投保人作出了明确的提示说明，因此，一审判决晋城市德顺泰工贸有限公司承担停运损失并无不当，由阳城县臻阳商砼有限公司和晋城市德顺泰工贸有限公司合理负担诉讼费用并无不妥。综上，原审认定基本事实清楚，判决并无不当，二上诉人所提上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3124元（阳城县臻阳商砼有限公司预交1792元，晋城市德顺泰工贸有限公司预交1332元），由上诉人阳城县臻阳商砼有限公司负担1792元，上诉人晋城市德顺泰工贸有限公司负担1332元。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年九月二十五日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹