广西壮族自治区靖西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1081民初975号 原告：罗正节，男，1965年2月6日出生，汉族,居民，住湖南省衡东县。 委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 被告：刘金雄，男，1977年7月27日出生,汉族，居民，户籍地湖南省衡东县,现住广西靖西市。 委托诉讼代理人：刘念，女，1980年8月6日出生，汉族，户籍地湖南省衡东县，现住广西靖西市。系刘金雄妻子。 被告：衡东县龙腾建筑有限公司，住所地：湖南省衡东县城关镇洣杨广场南东苑****。 法定代表人：刘金雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘念，该公司职员。 被告：七冶建设集团有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市白云区南路**/div> 法定代表人：刘昭义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋纪锋，该公司职员。 被告：广西信发铝电有限责任公司，住所地，住所地：广西靖西市渠洋镇iv> 法定代表人：崔玉峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:王军，该公司法务。 原告罗正节诉被告刘金雄、衡东县龙腾建筑有限公司（以下简称“龙腾公司”）、七冶建设集团有限责任公司（以下简称“七冶公司”）、广西信发铝电有限责任公司（以下简称“信发公司”）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告罗正节及其委托诉讼代理人咸刚南、被告刘金雄与被告龙腾公司的委托诉讼代理人刘念、被告七冶公司的委托诉讼代理人宋纪锋、被告信发公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正节向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘金雄、被告龙腾公司、被告七冶公司向原告支付工程款2602858元；2、判令被告信发公司对前项诉讼请求承担连带责任；3、由四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年，被告刘金雄以其实际控制的衡东龙腾公司挂靠被告七冶公司，以七冶公司的名义承包被告信发公司新甲洗矿场念卜排泥库2＃外坝工程。因被告刘金雄与原告系同乡，原告有适合前述工程施工使用的挖机及可以运输土方的运输队，2017年2月、3月，被告刘金雄将其中的土石方运输及附带的基础清理、人工溶洞等部分工程分包给原告负责，同时向原告租赁施工需要的挖机两台并签订《新甲洗矿场念卜排泥库2＃外坝分包合同》，约定原告承包的工程范围为念卜排泥库2＃外坝的基础土石方装车、汽车运输和人工溶洞、基础清理及挖机租赁，付款方式为毎月结算一次，结算标准为按每月完成的工程量的80％付款，其余款项在合同期满或经协商全部退场并结算后的一个月内支付。之后，原告组织工人进行施工，同时将租赁的设备交付到工程中使用。2017年8月，因被告刘金雄无法按合同约定支付全部费用，经协商，原告将负责土石方运输的车队和其他零星人工撤离，2018年2月8日，双方就土石方运输和零星人工作出结算；2018年8月、12月，经协商，原告出租的两台挖机分别撤离，2018年12月，双方就编号为336的挖机作出结算；2019年1月27日，双方就撤离的另一台编号为320P的挖机作出结算。2019年2月3日，经原告多次要求，被告刘金雄与原告就全部机械、运输和人工部分进行总结算，确认被告刘金雄在扣除已支付的工程款88万元之后，尚欠原告工程款2601858元，同时向原告出具“欠条”并承诺在2019年6月30日前付清。欠条约定的支付期限到期后，原告向被告刘金雄追讨工程款，刘金雄告知原告因发包方信发公司拖欠大量工程款致其无力支付。原告认为，原告作为涉诉工程的实际施工人，被告刘金雄实际控制的龙腾公司与被告七冶公司为挂靠关系，以上三被告应对欠付的工程款承担连带责任;同时，被告信发公司作为发包方，应在其欠付工程款的 范围内对被告刘金雄、龙腾公司、七冶公司的付款义务承担连带责任。原告实施的工程量在2019年2月双方结算之前已经交付给衡东公司，该工程已于2019年5月31日经信发公司等相关单位验收，依照信发公司与七冶公司以及七冶公司与衡东公司签订的合同，被告信发公司应依合同支付相应工程款但是没有支付。为保证原告的利益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告向本院提供证据如下：1、新甲洗矿场念卜排泥2#外坝工程分包合同，证实原告与龙腾公司签订了工程建设分包合同，原告与被告龙腾公司存在合同关系，并且原告方已经实际上完成了龙腾公司所交付的工程任务；2、欠条，被告龙腾公司的法定代表人刘金雄签字确认尚欠原告工程款2602858元，并承诺在2019年6月30号前付清；3、收据（3张），证实刘金雄已收到七冶公司部分工程款；4、罗正节机械、运输、工人总结算表，证实原告方与衡东公司经过结算，结算金额为2602858元的事实；5、刘金雄的身份证复印件，证实刘金雄的相关身份信息；6、七冶公司的工商信息，证实七冶公司的相关情况；7、单位工程竣工验收证书，证实念卜排泥库2#外坝工程已经经过了七冶集团和信发铝公司等相关单位的验收，验收的时间是2019年5月31号；8、建设工程分包委托管理合同，证实七冶公司是本案争议工程的承包人，衡东公司是争议工程的分包人。9、建设工程施工合同，证实念卜排泥2#外坝工程发包方是信发铝公司，承包方是七冶公司。 被告刘金雄、龙腾公司辩称：我方确实欠原告涉案工程款2601858元无误。原告的诉求符合事实，包括工程结算的所有数据都我方都没有异议。欠条也是属实的，是刘金雄本人与原告所签写的。因为签订合同是由龙腾公司与七冶公司以及信发公司签订的，同时龙腾公司的法定代表人也是刘金雄，由哪边承担意义都差不多。 被告刘金雄、龙腾公司向本院提交如下证据：1、念卜排泥库2#外坝等结算送审计事务所资料目录表，证实2号外坝工程的总造价为34683748.92元；2、七冶集团支付衡东龙腾公司（刘金雄）念卜排泥库工程进度款明细（两页），证实信发公司给龙腾公司已支付了工程款23700000元，也就是说信发铝按合同上支付的工程款未达到80%；3、工程形象进度表，证实我公司所在发包方信发铝做的工程量。 被告七冶公司辩称：首先七冶公司与原告没有任何合同与协议关系，七冶公司与龙腾公司是合同关系，是严格按照合同约定的内容执行的，信发公司与七冶公司也是按照合同约定的内容进行的，信发公司如期支付的每笔工程进度款，我公司不存在截留、克扣、挪用等现象，全部及时支付龙腾公司，截止2020年3月31日，已累计支付24055648元。2、工程已竣工验收，结算已送审，但尚未有审定结果。3、我公司与原告没有任何协议，所以我公司没有支付的责任和义务。 被告七冶公司提交如下证据：1、建设工程施工合同（念卜排泥库），证实：七冶公司与信发公司是施工合同关系，合同第9条“工程验收与结算，发包方按承包方当月实际完成的工程量计量扣除甲方……”证实工程进度款的支付比例；2、信发公司付七冶公司工程款（念卜排泥库项目）明细，证实截止2020年3月31日，信发公司支付七冶公司工程款共24700000元；3、七冶公司付刘金雄工程款（念卜排泥库项目）明细，证实截止2020年3月31日，七冶公司已支付刘金雄工程款24055648元；4、建设工程分包（委托管理）合同，证实七冶公司与龙腾公司的合同关系；5、衡东龙腾工程劳务有限公司合同变更函，证实与七冶公司签订合同的龙腾劳务有限公司已变更为衡东县龙腾建筑有限公司；6、龙腾公司营业执照，证实刘金雄为龙腾公司法定代表人。 被告信发公司辩称：本案不应属于建设工程施工合同纠纷，本案中原告罗正节和被告刘金雄之间签订的合同不属于建设工程施工合同。信发公司不属于合同的任何一方当事人，对其他当事人之间的合同毫不知情，信发公司不是本案的适格主体。原告罗正节不是建设工程施工合同的实际施工人，只是和刘金雄的劳务分包合同的分包方或者是租赁合同的出租方。根据原告提交的证据，其与刘金雄签订的是工程分包合同，刘金雄并不是建设工程施工合同的任何一方主体，本案的审理与建设工程施工合同没有任何关系。综上所述，信发公司不是本案的的适格主体，不是本案所审的合同当事方，不应承担付款责任，应当驳回原告的诉讼请求。 被告信发公司未向本院提交任何证据。 经庭审质证，一、被告刘金雄、被告龙腾公司、被告七冶公司对原告提交的证据没有异议；被告信发公司对证据3、5、6没有异议，对证据7、8、9认为原告没有在举证期限内举证，不予质证；对证据1、2、4有异议，认为：1、《新甲洗矿场念卜排泥2#外坝工程分包合同》属无效合同，因为合同的主体刘金雄不是工程分包的主体，所以是无效合同；2、原告提交的“欠条”及“罗正节机械、运输、工人总结算表”根本不涉及工程款的结算，而是原告罗正节与刘金雄之间的机械租赁费用和劳务费用。二、原告及被告七冶公司对被告刘金雄、被告龙腾公司提交的证据没有异议；被告信发公司对证据3没有异议，对证据1、2有异议，认为：1、“念卜排泥库2#外坝等结算送审计事务所资料目录表”并不是最终的审计结果，只是送交审计的材料，而且主体双方也是信发和七冶公司，不涉及本案中的其他当事人；2、“七冶公司支付给龙腾公司（刘金雄）念卜排泥库工程进度款明细”中，是信发公司支付给七冶公司的款项，不是信发直接付款给龙腾公司，上面记载的信发付款给龙腾也是受七冶公司的委托付款的。三、原告及被告刘金雄、龙腾公司对被告七冶公司所提交的证据没有异议，被告信发公司对被告七冶公司所提交的证据1、6没有异议，对证据2、3的质证意见与被告刘金雄所提供的相应证据质证意见一致。 对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据，本院认证如下：一、原告证据1《新甲洗矿场念卜排泥2#外坝工程分包合同》，刘金雄作为龙腾公司的法定代表人，其与罗正节签订合同的行为代表龙腾公司，因罗正节不具备施工资质，故将工程分包给不具备施工资质的单位或个人，违反法律的强制性规定，故合同无效；证据2“欠条”及证据4“罗正节机械、运输、工人总结算表”，被告刘金雄及龙腾公司对此无异议，本院予以认定；证据7“单位工程竣工验收证书”，能证实原告所作的工程已竣工验收，本院予以认定；证据8信发公司与七冶公司签订的《建设工程施工合同》及证据9七冶公司与龙腾公司签订的《建设工程分包（委托管理）合同》，能证实被告信发公司将工程发包给七冶公司，七冶公司将工程又转包给龙腾公司，七冶公司与龙腾公司是转包关系的事实，本院予以认定；原告认为龙腾公司与七冶公司是挂靠关系，与事实不符，本院不予采纳。二、被告刘金雄、龙腾公司提交的证据1“念卜排泥库2#外坝等结算送审计事务所资料目录表”、证据2“七冶公司支付给龙腾公司（刘金雄）念卜排泥库工程进度款明细”本院认为信发公司的质证意见符合本案事实，应当予以采纳。三、被告七冶公司提交的证据2“广西信发付七冶工程款”、证据3“七冶付刘金雄工程款”，本院认为两份证据来源合法，原告及被告刘金雄、龙腾公司、信发公司对其中的数额均没有异议，本院予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2017年1月22日，被告信发公司与被告七冶公司签订《建设工程施工合同》，由信发公司将广西信发铝电有限公司新甲洗矿场念卜排泥库工程发包给七冶公司，并暂定合同总价款为20000000元，待完工验收合格后按实际工程量结算；后七冶公司又将工程转包给被告衡东龙腾工程劳务有限公司（2018年8月22日变更为衡东县龙腾建筑有限公司，为自然人独资公司），并签订《建设工程分包（委托管理）合同》，约定合同造价约18000000元，按实结算；后被告龙腾公司的法定代表人刘金雄又与原告罗正节签订《新甲洗矿厂念卜排泥库2#外坝工程分包合同》，将念卜排泥库2#外坝基础土石方挖机、装车、汽车运输和人工溶洞基础清理等劳务分包给原告罗正节，合同对挖机租赁、汽车土石方运输计量方式、基础和溶洞清理人工单价、付款方式等均有约定。合同签订后，原告组织工人进行施工，同时将租赁的设备交付到工程中使用。2017年8月，因被告刘金雄无法按合同约定支付全部费用，经协商，原告将负责土石方运输的车队和其他零星人工撤离；2018年8月、12月，经协商，原告出租的两台挖机分别撤离。2019年2月3日，经原告多次要求，被告刘金雄与原告就全部机械、运输和人工部分进行总结算，确认被告刘金雄在扣除已支付的工程款88万元之后，尚欠原告工程款2602858元，同时向原告出具《欠条》，对前述工程款进行确认，并承诺在2019年6月30日前付清。欠条约定的支付期限到期后，原告多次向被告刘金雄追讨工程款未果。原告认为，原告作为涉诉工程的实际施工人，被告刘金雄实际控制的龙腾公司与被告七冶公司为挂靠关系，以上三被告应对欠付的工程款承担连带责任;同时，被告信发公司作为发包方，应在其欠付工程款的范围内对被告刘金雄、龙腾公司、七冶公司的付款义务承担连带责任。遂向本院起诉，提出上列诉求。 另查明，原告实施的工程量在2019年2月双方结算之前已经交付给衡东公司，该工程已于2019年5月31日经信发公司等相关单位验收并已交付使用。截止2020年3月31日，被告信发公司已向七冶公司支付涉案工程款共计24700000元，被告七冶公司已向龙腾公司支付涉案工程款共计24055648元。 本院认为，原告罗正节与被告刘金雄所签订《新甲洗矿厂念卜排泥库2#外坝工程分包合同》，由刘金雄将其承包的新甲洗矿场念卜排泥库2#外坝工程的基础土石方挖机、装车、汽车运输和人工溶洞基础清理等劳务分包给没有资质的原告，属违法分包，故其与原告所签订的《新甲洗矿厂念卜排泥库2#外坝工程分包合同》无效。原告罗正节作为无效的劳务分包合同中的承包人，应认定为实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告罗正节作为无效劳务分包合同的实际施工人，其以工程发包人即信发公司作为被告参加诉讼，并无不妥，被告信发公司辩称其不是适格主体的意见，本院不予采纳。本案中，原告对分包工程进行了施工并竣工交付使用，而且与合同相对方即被告刘金雄对工程进行了结算，刘金雄对原告诉请的金额2602858元没有异议，本院予以确认。因刘金雄作为被告龙腾公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条的规定，刘金雄所从事的民事活动代表龙腾公司，其法律后果应当由龙腾公司承担，即龙腾公司应以其全部财产独立承担民事责任。故原告要求被告龙腾公司支付工程款，有事实和法律依据，本院予以支持；龙腾公司作为自然人独资的一人有限责任公司，刘金雄作为股东又是法定代表人，没有证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，应当对公司债务承担连带责任。根据原告提供的证据2刘金雄所写的“欠条”及证据4“罗正节机械、运输、工人总结算表”，双方确认的金额2602858元中包括挖机租赁费1557566元，而挖机租赁费是原告与龙腾公司之间的约定的，对七冶公司没有约束力，让七冶公司承担租赁费用，于法无据；且在本案中，七冶公司不是发包人，也不是合同相对人，且其已累计向龙腾公司支付工程款24055648元，超出了七冶公司与龙腾公司预定的工程总价款，故原告要求七冶公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。由于涉案整体工程即“广西信发铝电有限公司新甲洗矿场念卜排泥库工程”虽已竣工验收，工程结算已送交审计，但工程总价款未最后审定，作为发包方的信发公司已按合同约定向七冶公司支付了相应的工程款共24700000元，是否存在欠付工程款的情形尚不明确，故原告请求由信发公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国合同法》二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告衡东县龙腾建筑有限公司于判决生效后十五日内向原告罗正节支付工程、人工费、汽车运费、挖机租赁费等共计2602858元； 二、被告刘金雄对衡东县龙腾建筑有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告罗正节的其他诉讼请求。 案件受理费27623元，由被告衡东县龙腾建筑有限公司、被告刘金雄全部负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆忠保 审 判 员  黄丽颖 人民陪审员  杨茂全 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  黄秋妮