福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0602民初5168号 原告：卢建先，男，1966年2月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：欧文聪，福建方圆人律师事务所律师。 被告：陈文水，男，1971年5月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告卢建先与被告陈文水加工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建先及其委托诉讼代理人欧文聪、被告陈文水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢建先向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还模具加工款人民币446500元及利息（利息从2019年8月30日起至被告还清款项之日止按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月30日原被告双方结算，被告结欠原告模具加工款人民币446500元，约定还款时间为结欠日起30日内还清，如没有还清或者没有还款，应从结欠款之日开始按月利率2%计算（有被告出具结欠条为证）；结欠后原告多次向被告催讨，被告以种种理由搪塞，至今未予归还，现原告为维护自己的合法权益，今特向贵院提起起诉，请按上列诉求依法判决。 陈文水辩称：第一、本案模具加工款未经双方结算,《结欠条》是在原告纠缠逼迫下签订的,该《结欠条》不能作为认定本案事实的依据。1、2009年至2011年期间,原告为答辩人加工模具时,答辩人每年付清款后都要求原告向答辩人提供结算单,但原告一直以双方关系好无需出具结算单为由打发答辩人,以致答辩人无法提供2011年之前已经结算好的相关凭据。2019年原告一直纠缠答辩人向其出具加工款的欠条,因答辩人认为2009-2011年的模具加工款当时已经支付了30多万应该已经支付清了(从2011年至签订本案结欠条时一直未提2011年之前还有欠款),尚未结算的只有2012年至2018年模具加工款17万左右,但原告一直认为2009年至2011也还拖欠25万,双方为此多次产生纠纷。2019年8月原告自己在结欠条上写上欠款金额446500元(这包括答辩人不予认可的2009年至2011年的3笔款项)要求答辩人签字,答辩人因没钱偿还尚欠的17万又迫于原告的胁迫才按原告要求在本案《结欠条》签字。实际上,该《结欠条》未经双方核算,《结欠条》上的欠款金额并非真实的欠款金额。2、2009年至2011年的结算单系原告在2019年要求答辩人向其出具欠条时才制作的,结算单上的图形都是部分都是原告手绘制作,与实际模具外形差距极大,答辩人根本无法辨认其手绘的图形是什么模具,是否是当初加工的模具,且原告提供结算单的时间与加工模具的时间间隔有10年之久,答辩人根本无法进行核算且答辩人一直坚信2011年之前的加工款都已付清。3、原被告在2012年之前都是现金交易,被告已经与原告结清了期间的货款。所谓的再次结欠2009至2011的款项明显与事实不相符,更与正常交易不相符(正常结算都是先还旧账再结新账特别是在当时都是现金交易)。第二、答辩人实际尚欠原告加工款人民币137500元,原告诉请答辩人偿还加工款446500元缺乏事实和法律依据。1、2009年至2011年期间,原告虽未向答辩人提供结算单,但答辩人已根据原告加工模具大概金额向其支付模具加工款,并不存在拖欠。倘若答辩人未付清2009年至2011年模具加工款,原告必然会及时向答辩人出具结算单,要求答辩人支付模具加工款,这也才符合正常交易,但原告此前一直不向答辩人提供2009年至2011年期间的结算单且之后双方还一直进行交易,也说明答辩人已付清了2012年之前全部加工款,不然原告也不可能一直和答辩人合作至2018年(注:期间所欠的加工款寥寥无几)。2、经被告核算,2012年至2018年期间,答辩人共欠原告模具加工款人民币177500元。之后,答辩人于2019年2月4日向原告支付5000元,于2019年4月17日向原告支付5000元,于2019年7月7日向原告支付10000元,于2019年11月1日向原告支付2000元,合计支付人民币40000元,答辩人实际尚欠原告模具加工款人民币137500元,并非446500元。第三、答辩人并未与原告约定利息,原告主张按月利率2%计算利息缺乏事实和法律依据,依法不应予以支持。1、答辩人向原告出具本案《结欠条》时,《结欠条》上的月利率部分是空白的,月利率2%是原告事后自行补充填写,并非双方协商确定的,答辩人与原告并未就本案款项约定利息,原告主张按月利率2%计算利息明显不能成立。2、本案的款项是模具加工款,并非借款,依法不能适用民间借贷有关利息规定,即便答辩人需支付利息,应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上,本案《结欠条》是在原告纠缠逼迫下签订的,不能作为认定本案事实的依据,答辩人实际尚欠原告加工款人民币137500元，且双方并未约定利息,原告主张答辩人尚欠加工款446500元及利息缺乏事实和法律依据,依法应驳回原告不合理的诉讼请求。 经审理查明：卢建先为陈文水加工模具，双方于2019年8月30日进行结算，陈文水出具《结欠条》给卢建先收执，该结欠条载明：“截止2019年8月30日陈文水结欠漳州市芗城区卢建先模具加工款计人民币肆拾肆万陆仟伍佰元整（446500元），还款时间约定在结欠日起30日内还清。如没有还清或者没有还款，应从结欠款之日开始按月利率2%计算。”2019年11月1日，陈文水通过支付宝向卢建先转账2万元偿还加工款。 在庭审中，陈文水对《结欠条》中“30”和“2”有异议，认为系卢建先事后补写。本院依法通知陈文水限期对上述两处的笔迹形成时间进行鉴定，但陈文水在本院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请。 上述事实有原告提供的《结欠条》和被告提供的支付宝转账电子回单及原、被告庭审陈述为据，本院予以确认。 在诉讼过程中，卢建先向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院于2020年6月16日作出（2020）闽0602民初5168号民事裁定书，裁定查封、冻结陈文水名下价值相当于544730元的财产。 本院认为，陈文水在《结欠条》上签名，这足以认定陈文水确认结欠卢建先加工款446500元。陈文水抗辩其在受胁迫的情况下签订该结欠条，并不存在欠加工款446500元的事实，但其并未提供证据予以佐证，本院不予采信。陈文水认为该结欠条中记载的“30”、“2”是事后补写，但陈文水在本院指定的期限内无正当理由不申请笔迹形成时间的鉴定，致使对双方争议的利息这一事实无法通过鉴定结论予以认定，故陈文水对该事实应承担举证不能的法律后果。陈文水于2019年11月1日通过支付宝转账20000元偿还加工款，本院予以确认，该款项可用于抵扣本案的加工款，扣抵后陈文水尚欠卢建先加工款426500元；至于陈文水主张于2019年2月4日支付5000元、2019年4月17日支付5000元、2019年7月7日支付10000元，该付款时间均在结欠条签订之前，故上述款项不应抵扣本案的加工款。现陈文水怠于履行支付加工款，应按照结欠条约定支付相应的利息，现卢建先主张从结算之日即2019年8月30日起至款项还清之日止按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，该主张的利息低于双方约定月利率2%，应予准许。因此，陈文水应偿还卢建先加工款426500元，并从2019年8月30日起至款项还清之日止按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，卢建先的该部分诉讼请求，应予支持；其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈文水应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卢建先加工款426500元，并从2019年8月30日起至款项还清之日止按2019年8月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息。 二、驳回原告卢建先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9247.3元，减半收取计4623.65元，原告卢建先负担150元，被告陈文水负担4473.65元。本案财产保全费3270元，被告陈文水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员  陈雅云    二〇二〇年九月十六日 法官助理  吴泽帅 书 记 员  洪 萍 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。