湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1642号上诉人（原审被告）:李勋，男，汉族，1969年12月25日出生，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：皮志良、周希平，湖北正星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庹文波，女，汉族，1970年8月12日出生，住湖北省郧西县。被上诉人（原审被告）：纪春，男，汉族，1971年3月19日出生，居民，住湖北省郧西县。上诉人李勋与被上诉人庹文波、纪春民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初2079号民事判决提起上诉，本院于2020年7月16日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，调查询问，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李勋上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人庹文波对上诉人李勋的诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人李勋在被上诉人庹文波丈夫出具的2016年9月27日借条上签字行为是无效的，违反合同法第五十二第二、三项的规定，民间借贷合同属无效合同。纪春在一审陈述我扯了个谎让李勋签字，我扯谎是说我借钱还李勋，然后想办法从工地上还给被上诉人庹文波的丈夫薛刚。故二被上诉人存在商议或合谋，利诱上诉人李勋在借条上签字，达到转移或减轻被上诉人纪春债务的非法目的。加之，上诉人在签字后的次日未收到借条上的款项，上诉人电话联系被上诉人纪春被告知对方不同意借款，已经将借条收回、销毁。故二被上诉人以合法形式掩盖非法目的，恶意串通损害上诉人的合法权益，双方之间的合同应属无效。二、即使按照一审判决认定的上诉人李勋与被上诉人庹文波之间的民间借贷合同成立，但因出借方被上诉人庹文波未支付约定款项，二人之间的借款合同未生效。三、一审判决认定上诉人在借款人纪春的下方签署自己名字，视为其对该笔借款的认可并以债务人的身份加入该合同，李勋应承担还款责任，属认定事实错误和适用法律错误。被上诉人庹文波在二审期间称，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。被上诉人纪春在二审期间称，欠款是事实，还款时应当的，希望本案能够和解解决。庹文波向本院提出诉讼请求：1.判令纪春、李勋偿还借款本金500000元并自2016年11月4日起至还清之日按月利率2%计息；2.纪春、李勋承担本案诉讼费用。一审法院认定：被庹文波的丈夫薛吉刚与纪春系同学、同事关系，纪春与李勋原系郎舅关系。2016年4月，纪春以在郧西县汇丰水电开发有限公司承包天河水电站二级站引水隧洞工程，需要资金周转为由向庹文波借款，约定利息按月利率3%计算，庹文波于2016年4月9日通过农村商业银行向纪春转账582000元，纪春向庹文波出具了金额为600000元（含以600000元为本金按月利率3%计算的2016年4月9日至2016年5月8日期间利息18000元）的借条一份，后纪春支付了2016年5月9日至2016年6月8日期间的利息18000元。2016年6月9日，纪春以工程启动资金紧张为由向庹文波借款100000元，约定利息按月利率3%计算，庹文波通过农村商业银行向纪春转账50000元，通过农业银行向纪春转账29000元，纪春向庹文波出具金额为100000元（含以700000元为本金按月利率3%计算的2016年6月9日至2016年7月8日期间利息21000元）的借条一份。因纪春未按时支付利息，庹文波向纪春催要借款，纪春于2016年9月27日向庹文波出具金额为763000元（含以700000元为本金按月利率3%计算的2016年7月9日至2016年10月8日期间利息63000元）的借条一份，约定2016年12月1日前清偿。庹文波以天河水电站二级站引水隧洞工程系纪春以李勋名义签订的合同且纪春说借款用于该工程李勋也知情为由，要求李勋在借条上签字，纪春电话联系李勋后，庹文波的丈夫薛吉刚拿着借条找到李勋，李勋便在借条上“借款人：纪春”下方签署了自己的名字。2016年11月4日，纪春偿还庹文波本金200000元、利息63000元，并在借条上备注“2016年11月4日已付贰拾陆万叁仟元整，还剩余欠伍拾万元整”。2017年1月10日，纪春在借条上背书“由于2016年12月工程结算未到，至此订立还款计划：从工程的第三次结算起每结算一次工程款，还给庹文波壹拾万元本金，到2017年年底伍拾万本金还清。”2017年7月14日，庹文波向纪春催要借款，纪春以500000元为本金按月利率3%计算了10个月利息，向庹文波出具了金额为150000元的借条一份，承诺在2017年11月还清。2019年2月1日，纪春将利息计算后向庹文波出具了金额为220000元的借条一份。后庹文波索要借款无果，遂具状起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。纪春向庹文波借款并出具了借条，约定了利息及期限，借贷关系明确，纪春应及时偿还借款，其未及时偿还借款的行为，属民事违约行为，应承担相应的违约责任。虽然本案两笔款项最初系纪春向庹文波借款，但是李勋在纪春2016年9月27日重新出具的金额为763000元的借条上“借款人：纪春”下方签署自己的名字，视为其对该笔借款的认可并以债务人的身份加入该借款合同，故李勋对本案借款应当承担共同偿还的责任。关于借款利息，纪春与庹文波对借期利息约定按月利率3%计算，该利率超出了司法保护民间借贷利率的上限年利率24%，拥有债权保持力但无执行力，借期内未支付的利息应按月利率2%计算；双方未约定逾期利息，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，但以不超过年利率24%为限，故庹文波要求自2016年11月4日起按年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金，庹文波实际出借的两笔借款，本金分别为582000元、79000元，本院依法认定最初借款本金为661000元。2016年9月27日，纪春将前期借款本息计算后出具了金额为763000元的借条，后于2016年11月4日批注余欠500000元，结合庹文波的诉请及双方的陈述，截至2016年11月4日，双方结算本金为500000元，2016年10月8日至2016年11月4日期间不计利息。因双方结算时的本金与实际出借本金不一致，纪春已按月利率3%实际支付了以600000元为本金计算的1个月利息18000元、以700000元为本金计算的3个月利息63000元，本院依法据实核算：本金582000元自2016年4月9日至2016年6月8日期间的利息为29100元（582000×3%×1个月+582000×2%×1个月），本金661000元（582000元+79000元）自2016年6月9日至2016年10月8日期间的利息为72710元（661000×3%×3个月+661000×2%×1个月），扣减纪春已偿还本金200000元、利息81000元（18000元+63000元），截至2016年11月4日，尚欠本金461000元、利息20810元，共计481810元。李勋辩称签字只是起证明作用，但其并未在借条上备注“见证人”或“证明人”，其作为完全民事行为能力人应当知道在借条借款人处签字会产生的法律后果，对其抗辩观点本院不予采纳。综上所述，对庹文波要求纪春、李勋偿还借款本金500000元及此款自2016年11月4日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息的诉讼请求，本院依法支持由纪春、李勋偿还庹文波借款本息481810元及本金461000元自2016年11月4日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告纪春、李勋在本判决生效后30日内偿还原告庹文波借款本息481810元及本金461000元自2016年11月4日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。二、驳回原告庹文波其他诉讼请求。案件受理费12490元，减半收取6245元，由被告纪春、李勋负担。二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、事实与理由，被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人李勋是否应对涉案借款本息承担还款责任？本院认为：首先，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定：对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，庹文波提供2016年9月27日的借条，由上诉人李勋在借款人栏的正下方签字并加盖手印，用以证明李勋系合同的共同债务人并承担共同还款责任。借款人纪春陈述“薛刚（庹文波的丈夫）担心这个钱还不了，要李勋签个字，我扯了个谎让李勋签的字。我扯谎是说借钱还李勋，然后想个办法从工地上还给薛刚，我和李勋在其他工程上有合作……”，印证了庹文波丈夫薛刚要求李勋在借条上签字具有承担还款责任的意思表示。故庹文波的主张与待证事实存在，具有相当的可能性。其次，李勋在二审中陈述“当时纪春说找薛刚借款转给我70万元，签字第二天纪春说薛刚没有借钱给他……”。按照该陈述在70万元并未转入李勋的账户的情况下，作为完全民事行为能力人，李勋会通过相关途径索回借条或向有关部门反映该情况，但一审、二审中其并未相关证据予以证实。上诉人李勋在原审中称签字只起到证明的作用，一审认为其并未在借条上备注“见证人”或“证明人”，不予采信该抗辩理由，合法有据。第三，上诉人李勋在二审中称庹文波的丈夫与纪春合谋，但是纪春在二审中陈述“我（纪春）对李勋扯谎的事，没有和他们（庹文波夫妻）一起商量”。鉴于纪春与李勋原系郎舅关系，与庹文波的丈夫薛刚是发小，纪春的陈述具有可信度，故不存在合谋串通的情形。上诉人李勋还提出庹文波存在以合法形式掩盖非法目的，没有证据表明庹文波夫妻存在欺骗而李勋达到非法目的。因为债权人在债务不能及时收回时，要求增加债务人，不属非法目的。若存在扯谎欺骗，也是债务人纪春的行为，属《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定的欺诈行为，在没有主张变更合同或撤销合同的情况下，该合同不必然无效。李勋承担责任后，可以向纪春主张权利。综上所述，上诉人李勋的上诉请求及理由，没有充分证据予以证实，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12490元，由李勋负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年九月十九日书记员  程正广