河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8561号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路**。 负责人：高宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈博坤，河北新高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乜朝亮，男，1982年8月5日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：高序景，男，1964年8月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：韩飞。 被上诉人（原审原告）：长沙晟韵货运有限公司，住，住所地湖南省长沙县黄花镇黄垅村（黄花工业园**）/div> 法定代表人：陈景鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王长啸，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乜朝亮、高序景、长沙晟韵货运有限公司（以下简称长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实及法律依据。1.根据被上诉人长沙公司提供的证据不能证明车辆损失情况，中国人寿保险公司深圳分公司出具的定损单无维修单位及车主的签字确认，而且人寿公司也并未就定损数额对被上诉人长沙公司进行赔付，因事故车辆已经维修，应当由被上诉人提供维修单位出具的维修发票及维修清单来确定车辆的实际损失。2.事故发生时，上诉人承保车辆的驾驶人乜朝亮未取得从业资格证，属于保险条款免赔的情形，一审法院判上诉人承担赔偿责任没有法律依据。上诉人在投保时已经就保险条款免赔的情形向被保险人进行了明确的提示和告知，已经履行了法律义务，在一审庭审时，上诉人也提供了相应的证据证明。一审法院将驾驶资格与从业资格混为一谈没有法律依据，驾驶资格是对驾驶技术的要求，而从业资格是对营运车辆货物运输司机道路运输的要求，因此，从事道路货物运输的营运车辆驾驶人应当具备驾驶资格和从业资格。 乜朝亮未答辩。 高序景答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 长沙公司答辩称，保险公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 长沙公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失51996元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告所拥有的车辆湘Ａ×××××重型半挂车与被告乜朝亮驾驶的车牌号为冀Ａ×××××重型货车，在2018年4月21日23点50分左右，在黄石高速石家庄方向238公里＋550米（辛集市境内）处，被告碰撞原告因故障停在应急车道的车辆，致使原告车辆湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）刮碰护栏，造成损失，经河北省公安厅交通警察总队石家庄支队藁城大队作出的第1398038201800462号道路交通事故认定书认定被告乜朝亮负事故的主要责任。现原告要求被告赔偿车损：74280元。证据有：事故认定书；维修发票；被告车辆信息及保单信息；我方车辆行驶证；中国人寿保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书；事故车辆的照片。被告保险公司对原告证据的质证意见，事故认定书中加盖的中国人寿保险公司的公章不清楚，无法与原件核对，对其真实性不予认可；中国人寿保险公司出具的车辆损失确认书仅有人寿财保深圳市分公司加盖的公章，没有被保险人及修理厂的印章，故对其主张车辆损失的数额不予认可；事故车辆的照片不能确定是因本次交通事故而导致的损坏，部分配件不能够确定是事故车辆的配件；维修发票是复印件，加盖的人寿财险深圳市分公司的公章，但该复印件不是很清楚，因此对维修发票的真实性不予认可，维修发票的开具时间2019年4月3日，事故发生在2018年4月21日，时隔一年，不能证明系因本次交通事故所导致的损失，应当由原告进一步提交相应的证据佐证车辆的损失，仅提供上述证据无法确定车辆的损失数额，而且人寿财险深圳市分公司并没有按照确认书的损失数额向原告给予赔付，故对其损失数额不予认可。被告高序景对原告提交的证据的质证意见，同意被告保险公司的意见。在庭审中因被告乜朝亮无从业资格证，被告保险公司提交证据证明在签订保险合同时已经就保险条款免赔部分向本案被告高序景进行了提示告知的义务。被告高序景质证意见为，保险公司提交的保险提示单无法证明保险公司已经向投保人明确说明免责条款要求的许可证和证书为从业证，保险公司提供的机动车综合商业保险条款第24条的免责条款中，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证件，但该条款的许可证和证书意思太过于广泛，保险公司理解为从业证，而被告高序景和乜朝亮理解为驾驶证，被告高序景认为从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力考核，本案乜朝亮持有准驾车型的驾照，表明了其有驾驶资格，有没有从业资格并不代表其失去了驾驶员对应车型的资格，保险公司没有证据证实无从业证会明显增加机动车发生交通事故的概率而因此加大保险公司理赔风险，因此，应当由保险公司承担赔偿责任。原告对被告保险公司的保险提示单没有意见。为此被告高序景提交机动车注销证明书及保单复印件，证明该车辆是在保险范围内发生的交通事故，保险公司应当理赔。被告保险公司和原告对此都没意见。 一审法院认为，河北省公安厅交通警察总队石家庄支队藁城大队作出的第1398038201800462号道路交通事故认定书责任认定并无不当，予以确认。关于被告保险公司称被告乜朝亮没有从业资格证问题，法院认为，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，根据道路运输从业人员管理规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格证也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，保险公司没有证据证实无从业证会明显增加机动车发生交通事故的概率而因此加大保险公司理赔风险，因此，原告要求的车损应当由保险公司承担赔偿责任。本案中原告要求的车损为74280元，被告乜朝亮负事故的主要责任，被告保险公司应在交强险财产限额内赔偿原告2000元，剩余损失在商业三者险内按事故责任比例赔偿原告（74280元-2000元）×70%=50596元。被告保险公司共计赔偿原告52596元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在判决生效后十日内赔偿原告长沙晟韵货运有限公司车损52596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人长沙公司为主张车辆损失提供了事故认定书、维修发票、中国人寿保险公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书等证据，一审法院支持相应的车辆损失，有相应的事实和法律依据，并无不妥。驾驶人乜朝亮虽未取得从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不会因此显著增加保险理赔风险，故一审法院判令上诉人保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵美珠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 张 楠 二〇二〇年九月十一日 法官助理 米华伦 书 记 员 史 暹 ——