四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终822号 上诉人（原审被告）：陈举桂，男，生于1972年12月16日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蒲仕军，四川宏坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张科旭，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘光泽，男，生于1967年2月15日，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：姜玉记，巴中市南江县长赤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:陈恩贵，男，生于1963年2月9日，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）:赵正华，女，生于1965年8月16日，汉族，住四川省南江县。 上诉人陈举桂因与被上诉人刘光泽、陈恩贵、赵正华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2020）川1922民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈举桂及其委托诉讼代理人蒲仕军、张科旭、被上诉人刘光泽及其委托诉讼代理人姜玉记、被上诉人陈恩贵、赵正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈举桂的上诉请求：1.请求撤销南江县人民法院（2020）川1922民初691号民事判决，改判上诉人不承担责任；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，法律关系认定错误。一审认定“在施工过程中，陈举桂未采取必要的安全防护措施，未提供安全帽、安全绳等安全设备，未尽到安全保护的职责，造成刘光泽从高处坠落并受伤，对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任”是错误的，上诉人与被上诉人陈恩贵、赵正华之间的承揽合同范围是房屋修建过程中的支木项目，整个工作前后大致可以分为两个阶段，一是前期的模板搭建，二是后期的模板拆除，前后之间有一个必要的时间间隔，即后期的模板拆除必须以混凝土完全凝固为前提。本案上诉人将第一阶段的模板搭建完成后，第二个阶段的拆除工作还没有开始，拆除条件尚未成就，期间还处于等待混凝土凝固的时间，不应当认定在施工中。刘光泽不是这个项目自始至终从事务工的人员，即使其提供劳务，也是临时的，刘光泽不可能只在上诉人处务工。刘光泽是受被上诉人赵正华的要求，而不是上诉人的雇请，且赵正华在联系刘光泽时，没有任何一方告知上诉人，上诉人对此不知情，表明当天的实际雇主是被上诉人陈恩贵和赵正华，而不是上诉人。在拆除模板还未开始的时候，被上诉人陈恩贵和赵正华，擅自跳过上诉人，主动联系被上诉人刘光泽，在没有采取任何安全防护措施的情况下入场施工，导致事故的发生。本次所造成的后果，完全归责于三被上诉人，不论从事实上还是从法律上都与上诉人无关。2.一审判决严重偏离司法公正，属于典型的和稀泥式裁判，同时对垫付的行为产生误判，导致伤亡事故，没有人肯垫付费用，必将产生严重的负面效应。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，因此作出如此错误的判决，请求二审法院依法改判。 被上诉人刘光泽辩称：本案一审认定事实清楚，通过调查后一审法院在查清事实的基础上对刘光泽承担的责任是公平的，对于与陈恩贵、赵正华之间的关系有证据证明。 被上诉人陈恩贵辩称：陈恩贵是房主，是包工不包料，发包给了上诉人，本案与陈恩贵、赵正华无关，陈恩贵、赵正华是包出去的工程，应该找包工头。出事那天陈恩贵不在家。 被上诉人赵正华辩称：2019年7月24日赵正华叫他们脱木，上诉人没有来，2019年7月26日来脱木的，脱木是上诉人的工作，与陈恩贵、赵正华没有关系。 刘光泽向一审法院起诉请求：1.判令各被告赔偿原告受伤后的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后期医疗费、精神损失费、交通费等合计221543.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈恩贵和赵正华系夫妻关系，其家庭需修建住房，便与陈举桂达成口头协议。双方约定，由陈举桂以包工不包料的方式承包陈恩贵家庭修建房屋的工程，陈举桂自带建筑辅助材料和设备，自行安排人员进行施工作业，陈恩贵和赵正华夫妇按照110元/平方米的单价支付工程价款。嗣后，陈举桂安排刘光泽、苏仕国、谢家松、苏永国等人完成该工程中的木工工作，并约定按照平板11元/平方米、梁3元/米的单价结算劳务费。2019年7月26日，刘光泽在完成脱木工作时，不慎从二楼楼顶坠落并摔伤。刘光泽受伤后，先后在南江长赤平安医院、巴中市中心医院、四川大学华西医院、成都市温江区人民医院、中国人民解放军西部战区总医院进行治疗，开支医疗费共计139736.84元（含院外购买人血白蛋白）。2019年12月17日，刘光泽委托四川明正司法鉴定所对其伤残程度、后续医疗费、误工期、护理期、营养期进行了评定，开支鉴定费2600元。鉴定意见为：被鉴定人刘光泽本次损伤构成一个九级和二个十级伤残；酌定后续医疗费18000元；酌定误工期180日、护理期90日、营养期90日。在刘光泽治疗过程中，陈恩贵和赵正华垫付医疗费11000元，陈举桂垫付医疗费30000元。 一审法院认为，陈恩贵和赵正华家庭修建房屋时，陈举桂以包工不包料的方式承揽该项工程，并自行安排工作时间和工作内容，自行雇请工人并支付工人工资，双方之间形成承揽合同关系。陈举桂在完成该项承揽工作时，雇请刘光泽为其提供劳务，并向刘光泽支付工资，与刘光泽之间形成劳务关系。 承揽人在履行承揽合同过程中造成他人或自身损害时，原则上由承揽人自行承担损失，但定作人在对定作、指示或者选任有过失时也应承担相应赔偿责任。陈举桂作为承揽人和接受劳务方，在完成承揽工作时，应当提供安全的生产条件，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。在施工过程中，陈举桂未采取必要的安全防护措施，未提供安全帽、安全绳等安全设备，未尽到安全保护的职责，造成刘光泽从高处坠落并受伤，对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陈恩贵和赵正华将修建房屋的工程承包给陈举桂，混凝土浇筑完工后，模板需要拆除，这是陈举桂承包工程的一部分，应当由陈举桂安排相关人员完成。但是，赵正华在需要拆除模板时，没有联系陈举桂，而是直接联系刘光泽等人到现场施工，且未采取必要的安全防护措施，对刘光泽受到的损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任。刘光泽作为长期从事建筑行业的人员，具有相关的工作经验，知晓建筑施工过程中存在的风险，在施工过程中应当采取必要的安全防护措施。刘光泽在从事高空高架作业时，未佩戴安全帽、安全绳等安全设备，不注意施工安全，对损害的发生也有过错，应当减轻陈恩贵、赵正华和陈举桂的赔偿责任。根据本案的实际情况，对刘光泽受伤后所造成的损失，本院酌定由陈举桂承担50%的责任，由陈恩贵和赵正华承担30%的责任，刘光泽自行承担20%的责任。 对于刘光泽主张的各项费用，本院根据相关法律规定，结合本案的实际情况，依法核定如下：医疗费139736.84元、住院伙食补助费1730元、营养费940元、护理费7710元、误工费14400元、残疾赔偿金58656.4元、后续治疗费18000元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元，合计250773.24元。根据前述确定的责任比例，由陈恩贵和赵正华赔偿75231.97元，由陈举桂赔偿125386.62元，其余损失由原告刘光泽自行承担。在刘光泽治疗过程中，陈恩贵和赵正华已经支付的11000元，以及陈举桂已经支付的30000元，应当在上述赔偿款中予以抵扣。据此判决：一、被告陈恩贵、赵正华于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光泽75231.97元，被告陈恩贵、赵正华已经支付的11000元在该项赔偿款中予以抵扣；二、被告陈举桂于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘光泽125386.62元，被告陈举桂已经支付的30000元在该项赔偿款中予以抵扣；三、驳回原告刘光泽其他诉讼请求。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是被上诉人刘光泽发生事故时与被上诉人陈恩贵、赵正华形成雇佣关系还是与上诉人陈举桂形成雇佣关系。从一、二审查明的事实看，被上诉人陈恩贵、赵正华口头将案涉房屋以包工不包料的形式承包给了上诉人陈举桂，陈恩贵、赵正华与陈举桂形成的是承揽合同关系。陈举桂又安排被上诉人刘光泽等四人完成案涉房屋的木工工作，刘光泽等四人的工资是与上诉人陈举桂结算，刘光泽在务工中是受陈举桂安排的召集人安排、指挥、管理，故，陈举桂与刘光泽之间形成的是雇佣关系。上诉人陈举桂认为被上诉人赵正华安排刘光泽脱木造成本次事故，被上诉人陈恩贵、赵正华应当承担责任。因支木和脱木均属于上诉人陈举桂所承包的工程范围，被上诉人赵正华虽喊上诉人陈举桂雇佣的四位工人脱木，但脱木的时机是否成熟，条件是否成就是承揽人陈举桂的工作职责，客观上能不能脱木、怎么脱木均不受房主陈恩贵、赵正华的安排。另，诉讼各方均未举出赵正华邀约刘光泽等人脱木另行约定工资报酬等证据，脱木工作仍是陈举桂承揽工程范围，不需房主另行结付工资的工作内容。赵正华作为房主，想工程尽快完工，根据生活经验常识催告具体脱木的刘光泽等工作人员来进行脱木工作，不能认定为赵正华另行或重新给刘光泽等工人指示安排工作。再则，工人脱木也并非导致本次事故的主要原因，主要原因是在整个建造房屋过程中陈举桂对务工人员的安全防护措施不到位，且脱木发生事故时，上诉人陈举桂不在现场指挥，上诉人亦没有提供陈恩贵、赵正华单独雇请四位工人脱木的证据，故，刘光泽脱木发生事故是在陈举桂承包的工程范围之内，陈举桂应当承担刘光泽受伤的主要赔偿责任。上诉人认为发生事故时其不在现场、被上诉人陈恩贵、赵正华擅自跳过上诉人主动联系刘光泽等人脱木的理由均不影响其承担本次事故的主要责任。被上诉人陈恩贵、赵正华将工程发包给没有建筑资质的个人陈举桂，是造成本次事故的次要原因，一审判决陈恩贵、赵正华承担本次事故30%的责任符合法律规定。 综上所述，上诉人陈举桂的上诉事实及理由不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4623.00元，由上诉人陈举桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年九月二十日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓