广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5670号上诉人（原审被告）：袁天奇，男，汉族，1996年11月19日出生，居民身份证住址为安徽省*************，公民身份号码为************。委托代理人：钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：张桂莲，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈柱洪，男，汉族，1985年6月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市****************，公民身份号码为************。被上诉人（原审被告）：吴飞诺，男，汉族，1989年11月5日出生，居民身份证住址为广东省东莞市*********，公民身份号码为************。委托代理人：梁卓锐，广东来复律师事务所律师。委托代理人：欧阳龚琴，广东来复律师事务所辅助人员。上诉人袁天奇因与被上诉人陈柱洪、吴飞诺合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初26130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈柱洪向原审法院起诉，请求：1.袁天奇退还陈柱洪资金65000元；2.袁天奇支付利息（以65000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2018年11月21日计至实际还清之日）；3.本案诉讼费由袁天奇承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、袁天奇于判决发生法律效力之日起三日内向陈柱洪归还转让款64812.5元及支付利息（以64812.5元为本金，从2018年11月21日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈柱洪的其他诉讼请求。一审案件受理费1462.7元，由陈柱洪负担4.7元，由袁天奇负担1458元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初26130号民事判决书。袁天奇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，发回重审或改判袁天奇无需向陈柱洪归还转让款64812.5元及支付利息；2.本案一审、二审诉讼费用由陈柱洪、吴飞诺承担。事实与理由：一、袁天奇与陈柱洪签订的股权转让协议已于2018年11月18日解除，袁天奇已按陈柱洪的指示将64640元股权转让款转账给吴飞诺，袁天奇无需向陈柱洪返还案涉款项及支付利息。2018年10月10日，袁天奇、吴飞诺及案外人姚根旺签订了《御宴股东合作协议书》，约定袁天奇占股34%，吴飞诺占股33%，姚根旺占股33%。2018年11月16日，袁天奇与陈柱洪签订了《御宴餐饮股权协议书》，约定陈柱洪向袁天奇购买御宴餐饮店10%的股份，作价65000元。当天，袁天奇收到了陈柱洪的转账64812.5元，该款项与陈柱洪主张的65000元不符。2018年11月18日，陈柱洪在袁天奇、吴飞诺、姚根旺在场的情况下，提出不再购买袁天奇的股份，转为向吴飞诺购买案涉餐饮店25%的股份，作价162500元。袁天奇表示同意，陈柱洪即撕毁了与袁天奇签订的《御宴餐饮股权协议书》，双方的股权转让关系解除。随即，陈柱洪指示袁天奇将已收取的款项转给吴飞诺，作为其购买吴飞诺股份的部分股权转让款。根据陈柱洪在一审中提供的微信记录可见，2018年11月18日晚上七点多，陈柱洪向袁天奇提出退股，当晚九点二十四分，袁天奇即按陈柱洪的指示向吴飞诺支付宝转账64640元（三方约定每万元按0.55%扣除手续费后支付，即65000元×0.55%=357.5元，取整数360元）。根据袁天奇与吴飞诺2019年11月19日的微信聊天记录可见，吴飞诺清楚袁天奇与陈柱洪的股权转让协议，且陈柱洪转给袁天奇的案涉股权转让款已在吴飞诺手上，陈柱洪对此也知悉，但吴飞诺称陈柱洪没有直接证据证明已将案涉款项转给袁天奇，吴飞诺故意不退还案涉款项给陈柱洪。后陈柱洪发现案涉餐饮店经营不善，继续投资可能导致资金亏空，陈柱洪多次向吴飞诺追回案涉股权转让款，在与吴飞诺协商未果的情况下，转向袁天奇追索案涉款项，明显是将出资的风险转嫁于袁天奇。因此，陈柱洪在一审中存在重大虚假陈述，袁天奇已按陈柱洪的指示将款项转给吴飞诺，陈柱洪请求袁天奇返还该款项没有事实和法律依据。二、吴飞诺隐瞒了与王子彦等7人实际经营案涉餐饮店的事实，假借合作的方式侵占袁天奇的资金，吴飞诺持有袁天奇转账的64640元没有约定或法定的理由，属于不当得利。袁天奇已履行了案涉餐饮店的出资义务，吴飞诺作为股东之一及案涉餐饮店的财务负责人，没有履行出资义务。吴飞诺在与袁天奇、姚根旺签订《御宴股东合作协议书》之前，隐瞒其已经与王子彦等七人实际经营案涉餐饮店的事实，存在严重违约行为。吴飞诺假借合作的方式侵占了袁天奇的大量资金。另，根据一审法院调取的（2019）粤1971民初4510号案件的笔录，袁天奇在该案中诉请的金额不包括本案的64640元，可见，吴飞诺并没有将该笔资金用于案涉餐饮店的经营，而是将该笔资金占为己有。吴飞诺占有袁天奇转账的64640元，没有约定或法定的理由，属于不当得利，应向袁天奇返还。三、一审法院适用法律错误。如上所述，袁天奇已按陈柱洪的指示将收取到的款项转给吴飞诺，该笔资金仅通过袁天奇进行流转，袁天奇并没有实际占有该笔资金，袁天奇无需向陈柱洪返还案涉资金及支付利息。陈柱洪答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。吴飞诺答辩称：袁天奇提出的上诉请求及上诉理由缺乏法律与事实依据，请求法院驳回其上诉请求，维持原判。二审期间，袁天奇向法院提交以下证据：一、袁天奇与吴飞诺的微信聊天记录，微信聊天记录恢复订单、恢复记录，证明：第一，吴飞诺清楚袁天奇与陈柱洪的股权转让协议，且陈柱洪转给袁天奇的案涉股权转让款已在吴飞诺手上，陈柱洪对此也知悉，但吴飞诺称陈柱洪没有证据证明已将案涉款项转给袁天奇，吴飞诺故意不退还案涉款项给陈柱洪；第二，由于袁天奇手机损坏，上述聊天记录在一审之后才修复获取，应当认定为新证据。二、袁天奇与陈柱洪的通知记录、袁天奇与陈柱洪的通话录音及文字整理，证明：第一，陈柱洪多次向吴飞诺追回案涉股权转让款，在与吴飞诺协商未果的情况下，转向袁天奇追索案涉款项，明显是将出资的风险转嫁于袁天奇；第二，陈柱洪在一审中存在重大虚假陈述，袁天奇已按陈柱洪的指示将款项转给吴飞诺，陈柱洪请求袁天奇返还该款项没有事实和法律依据。陈柱洪的质证意见：一、关于通话记录，袁天奇刻意提及陈柱洪转钱给袁天奇，袁天奇再转钱给吴飞诺，整个通话记录都是引导陈柱洪讨论这个问题。二、关于微信记录，陈柱洪不知情，不发表意见。吴飞诺的质证意见：一、关于微信聊天记录，真实性、关联性不予认可，该聊天记录是不完整的，是选择性挑选的，对于袁天奇证明的内容不予认可，袁天奇认为该聊天记录应当认定为新证据亦不予认可，本案一审判决是在2020年2月20日，袁天奇恢复微信数据的时间是2020年4月8日，袁天奇在一审中怠于举证，应承担举证不能的不利后果，本案二审中，不符合认定为新证据的条件。二、关于通话记录，三性均不予确认。陈柱洪、吴飞诺均未向本院提交新的证据。本院经阅卷及调查，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕袁天奇的上诉主张，本案的争议焦点为：袁天奇是否应向陈柱洪退还股权转让款及支付利息。本案中，陈柱洪曾与袁天奇就股权转让事项签订《御宴股东合作协议书》并向袁天奇支付了扣除手续费后的股权转让款64640元，袁天奇主张已将该股权转让款支付给吴飞诺，但根据袁天奇二审提交的袁天奇与陈柱洪的通话录音文字整理中陈柱洪的陈述“反正我都没参与的，当时我给的那个钱你给他，我又没参与…”、“反正他说不关他事，他没收过我钱…我又的确没有记录，没有转账记录给他，我是给了你啊，你给了他你跟他要回”、“他说你转了65000元给他工人工资，买菜的，餐厅经营的，就算是借给他周转的”等，陈柱洪并没有委托袁天奇将股权转让款支付给吴飞诺。而吴飞诺虽承认收到袁天奇向其转账的64640元，但主张该款项是用于支付原材料等款项；袁天奇二审期间提供其与吴飞诺微信聊天记录里，吴飞诺亦没有确认系受陈柱洪的委托收取该款项。故袁天奇的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。现陈柱洪、袁天奇已于2018年11月18日解除合同关系，故陈柱洪要求袁天奇返还股权转让款及利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，袁天奇的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1458元，由袁天奇负担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年九月十一日书记员  梁艳君