广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终1958号 上诉人（原审被告）：黄慧红，女，1975年8月13日出生，汉族，住陆川县。 委托诉讼代理人：潘丽颖，广西桂玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄红梅，广西桂玺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭华英，女，1977年8月23日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人：吕春，广西综纬律师事务所律师。 原审被告：张勇，男，1974年10月12日出生，汉族，住陆川县。 上诉人黄慧红因与被上诉人谭华英及原审被告张勇民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄慧红上诉请求：1.撤销陆川县人民法院（2020）桂0922民初500号民事判决第一项；2.判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。 -2- 事实与理由：一审判决认定事实错误，应依法撤销和改判。一、本案的事实经过。上诉人与被上诉人系朋友关系，双方共同在陆川县上做生意，被上诉人做五金生意，上诉人做鸡鸭买卖生意，二人之间除发生民间借贷关系外没有发生过其他经济关系如买卖关系等。自2018年至2019年期间，双方多次发生借贷关系，上诉人陆续向被上诉人借款，每次的习惯均是口头打个招呼后即通过手机银行或微信进行转账，无任何现金交易，事后为方便双方核算对数再补写借条（被上诉人在一审庭审中也承认借条是补写的事实）。如此，截至2019年12月23日止，上诉人分二十多次向被上诉人共借到44万元，并将该金额全部归结补写进入三份《借条》中，即：2019年6月12日的《借条》14万元、2019年7月3日的《借条》10万元、2019年12月23日的《借条》20万元。也就是在此期间，上诉人每当手头有点积蓄就会几千、一万地转账偿还给被上诉人，因分笔还钱的次数实在太多了（多达七十多次），且鉴于银行转账流水的记录客观存在、今后完全可以核算对数，尤其是出于对朋友的信任，所以上诉人还款后并未要求其出具收条或归还《借条》，导致多还了一部份仍未察觉。甚至连第二份《借条》中的“于2019年6月20日黄慧红还来人民币伍万元正（50000），特立此据”字样，也是被上诉人单方自行记录在其手中持有的借条中，而非出具收条给上诉人，而且当天上诉人确实向其转账偿还58000元，其也少记录了8000元。经统计，截至2020年1月11日，上诉人通过信用社、工商银行、邮政银行、微信四个账户共收到被上诉人27笔款共计469154元（其中440000元属涉案借款，余29154元是被上诉人曾因向上诉人借款而偿还的款项）；而上诉人陆续通过信用社和微信两个账户向被上诉人支付偿还了78笔款共计508102元，已清偿了被上诉人的所有出借款，甚至还多支付了38948元，该事实有上诉人在一审时提交的证据即银行和微信转账流水单可证实，被上诉人对该证据的真实性亦明确表示无异议。二、一审认定事实错误。1、一审法院认定“2019年6月至同年12月，黄慧红三次向原告谭华英借款”错误。从上诉人提供的银行和微信转账凭据以及一审双方均认可的有补签借条习惯的陈述，可证实双方之间的借贷关系发生在2018年2月至2 -3- 019年12月之间，并且不是三次借款，而是将多次借款的总额陆续归结写到三份《借条》中，在此期间，被上诉人共向上诉人转账支付27笔款共469154元，其中440000元属涉案借款，与三份《借条》共计金额440000元完全吻合，余款29154元是被上诉人曾向上诉人借款而偿还的款项；2、一审法院认定“黄慧红除了2019年6月20日还款50000元外，尚欠390000元”错误。首先，2019年6月20日上诉人的还款是58000元而非50000元（有转账凭证可证实），该50000元系被上诉人单方自行记录在其手中的《借条》上，未向上诉人出具收条、亦未经上诉人签字确认、更与实际金额不符。其次，从上诉人一审提交的银行和微信转账凭证可证实，黄慧红已通过信用社和微信转账，共向被上诉人支付了508102元，完全清偿了所有借款。而被上诉人在一审时主张“被告黄慧红转账给原告并不能证明这个就是还款，因为日常生活中双方之间的资金往来是正常的”、“（2019年）12月23日当天……另外10万是原告的丈夫当天拿一现金过去给被告，地点是平乐街。……这10万元现金是在家里保险柜拿出去的，当时没有其他人在场”不仅无任何事实根据，而且违反了“谁主张、谁举证”的原则和《民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定。事实上，本案双方一个是做五金生意，另一个是做鸡鸭买卖生意的，两个行业之间不存在上下游关系、亦无任何交集，不可能存在经济往来，对于农村人来说“日常生活中双方之间的资金往来”更不可能高达50多万元，此外，上诉人也根本没有收到过其交付的100000元现金。本案中，被上诉人不仅无法举证当天有支付过100000元的现金的事实，而且对已收到的上诉人转账支付的508102元巨款，一方面矢口否认是偿还款，另一方面却又无法解释和证明到底属于什么款，更不能举证证实双方存在其他经济往来。在这种情况之下，一审法院仍全盘采信被上诉人的全部主张，而对上诉人的证据和答辩未作任何采信，甚至没有在判决书中列明双方所举的证据和质证意见、没有对证据进行任何的分析、认证，即径自做出错误的事实认定，并执意认为“被告主张三张借条没有实际发生借款、被告通过多种方式 -4- 已还清借款，没有事实依据，本院不予采纳”，完全是无视证据规则、罔顾证据和事实，有意偏袒被上诉人一方，从而作出错误的判决。综上所述，一审认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 谭华英辩称，一审判决正确，请求依法维持。 原审被告张勇未作陈述。 谭华英向一审法院起诉请求：1.判决黄慧红、张勇偿还借款本金390000元；2.判决黄慧红、张勇向谭华英支付利息（利息计算：自2019年7月24日起至本案立案前一日，以本金100000元为基数，按年利率6%计算；自本案立案之日起，以本金390000元为基数，按年利率6%计算至全部本息还清之日止）给谭华英。 一审法院认定事实：谭华英、黄慧红（黄慧红与张勇于2020年1月17日办理离婚手续）同在一条街经营生意，黄慧红多次向谭华英借款。2019年6月至同年12月，黄慧红三次向谭华英借款，谭华英通过转账、现金等多种方式支付给黄慧红，其中：2019年6月12日借款140000元，该笔借款未约定还款期限及利息；2019年7月3日借款100000元，约定还款期限为2019年7月23日，未约定利息；2019年12月23日借款200000元，未约定还款期限及利息。上述借款合计440000元，黄慧红除于2019年6月20日还款50000元外，尚欠390000元经谭华英向黄慧红追偿未果，遂于2020年2月17日向该院提起诉讼。 一审法院认为，黄慧红向谭华英借款本金共440000元，有黄慧红出具给谭华英的借条为证，借款事实清楚，证据确实充分，该院予以认定。黄慧红于2019年6月20日已偿还本金50000元，尚欠本金390000元。上述借款逾期或经谭华英追偿后，黄慧红未还清借款给谭华英，已构成违约，应承担民事责任。故谭华英要求黄慧红偿还本金390000元，该院予以支持。谭华英主张的利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款第（一 -5- ）项的规定，该院予以采纳。上述债务虽然是在黄慧红、张勇婚姻关系存续期间所负债务，但谭华英未提供证据证明黄慧红的丈夫张勇对上述借款知情，谭华英也承认其未向张勇追偿过，也没有充足证据证明上述借款用于其两人家庭生活，故上述债务属于黄慧红个人债务，应由黄慧红偿还，张勇不承担本案民事责任。黄慧红主张三张借条没有实际发生借款、其通过多种方式已还清借款，没有事实依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：一、黄慧红归还借款本金390000元及利息给谭华英。利息计算方法：1、以100000元为基数，按照年利率6%计算，从2019年7月24日起至2020年2月16日止；2、以390000元为基数，按照年利率6%计算，从2020年2月17日起至清偿之日止；二、驳回谭华英要求张勇承担共同还款责任的诉讼请求。一审案件受理费7150元，减半收取计3575元（谭华英已预交），财产保全申请费1550元（谭华英已预交），均由黄慧红负担。 本院二审期间，上诉人黄慧红提供以下新证据：个人活期账户2019年10月3日10000元、2019年10月23日10000元、2019年11月13日10000元的信用社明细和2020年1月3日微信转账10000元，欲证明上诉人比一审提交的还款证据多还了10000元。被上诉人谭华英和原审被告张勇未提供有新证据。 本院组织当事人进行了质证。谭华英对黄慧红提供的证据质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为不属本案还款范围。张勇未按本院传唤时间来质证，视为其放弃质证权利。 本院对当事人提交的证据，认定如下：因黄慧红提供的证据与本案事实认定有关联性，可作为本案认定事实的依据，但不能证实黄慧红欲证事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实除认定“尚欠390000元”有误外 -6- ，其余事实属实，二审予以认定。 另查明，2019年6月12日140000元借条为谭华英于2019年4月12日两次转账共60000元和2019年5月1日两次转账共80000元由黄慧红补写出具；2019年7月3日100000元借条为谭华英当日三次转账共100000元由黄慧红出具。2019年12月23日200000元借条为谭华英当日两次转账共100000元由黄慧红出具；谭华英主张当日还交付现金100000元，黄慧红不认可收到现金100000元，并主张2019年12月23日的200000元借条为当日收到转账100000元与2019年7月3日的100000元借条合并写成。 还查明，黄慧红与谭华英均承认双方之间除存在借贷关系以外无其他经济往来，和承认发生有440000元借贷事实。二审中，谭华英主张双方除存在440000元借贷外还存在小额借贷事实但未立有借条，黄慧红在上诉状自认其二十多次向谭华英借款共借到440000元，根据黄慧红提供的银行和微信转账流水显示：谭华英自2019年4月12日起向黄慧红转账不到十五笔，双方从2018年2月2日起互有银行和微信转账七十多笔；黄慧红的每次转账间隔时间短、频繁，在出具2019年12月23日200000元借条前通过银行和微信转账给谭华英四十多笔金额超过了2019年6月12日和2019年7月3日两笔借款之和240000元，出具借条后仅转账45000元给谭华英（2019年12月23日10000元、2019年12月31日3000元、2020年1月1日9000元、2020年1月3日10000元、2020年1月10日3000元、2020年1月11日10000元）。 再查明，一审判决书存在笔误，对一审判决书第4页第2行的《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》更正为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。 本院认为，上诉人黄慧红与被上诉人谭华英在二审中均承认双方存在440000元的借贷事实 -7- ，且有黄慧红出具给谭华英收执的借条予以证实，本院予以确认。根据黄慧红提供的银行和微信转账流水记录，双方在黄慧红2019年6月12日出具涉案第一张140000元借条前已互有银行和微信转账往来，结合本案双方无除借贷关系以外的其他经济往来和对借款未约定有利息的事实，及黄慧红在未借2019年12月23日200000元前已通过银行和微信转账还款超过2019年6月12日、2019年7月3日两笔借款本金之和240000元，且黄慧红不能对其超额还款作出合理解释。综合考虑黄慧红自认共借款二十多次的事实，本院据此认为谭华英辩称双方除存在本案440000元借款外还存在小额借贷的事实，符合本案实际，故一审认定黄慧红多次向谭华英借款正确。黄慧红借款后一直在还款，且还款间隔时间短、频繁，2019年12月23日前的还款额又超出应还2019年6月12日和2019年7月3日两张借条本金的240000元数额，如果所还款项部分不是用于归还涉案借款，谭华英明知黄慧红未还清前笔借款又继续出借超出日常生活所需的2019年12月23日200000元借款，不合常理，因此在双方承认发生多次借款但又无法区分黄慧红所还哪部分是还涉案借条款项哪部分是还小额借贷款项的情况下，本院综合全案证据及双方的二审诉辩，认定黄慧红2019年12月23日前通过银行和微信转账的款项全部为归还2019年6月12日借140000元、2019年7月3日借100000元和双方发生的其他小额借贷款项。黄慧红在一、二审中均承认收到440000元借款，因此除2019年6月12日和2019年7月3日的两笔借款共240000元外，余下200000元借款为黄慧红出具的2019年12月23日借条。黄慧红在二审中主张2019年12月23日借条是由借款当日转账100000元与2019年7月3日100000元借条合并写成，未收到100000元现金。本院认为，黄慧红作为从商人员，其非常清楚未收到借款而出具借条的后果，且其未能就出具2019年12月23日200000元借条时为何不收回2019年7月3日100000元借条和在所出具的借条上作任何备注作出合理解释，退一步讲，如其主张2019年12月23日200000元借条是合并写成，该行为也确认其认可截至2019年1 -8- 2月23日还有200000元借款未还。黄慧红出具2019年12月23日的200000元借条后仅还款45000元，结合双方是从商人员，按交易习惯不可能对未发生的借款提前还款，所以本院对黄慧红出具2019年12月23日200000元借条之前所转给谭华英的款项不认定为归还该200000元借条的款项，黄慧红实际尚欠谭华英借款本金为155000元。黄慧红上诉提出其已还清本案借款，因缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定黄慧红尚欠借款本金390000元有误，本院予以纠正。2019年12月23日的200000元借条未约定有借期和利息，依法利息应从谭华英起诉之日2020年2月17日起按年利率6%计算。本案借款虽发生在黄慧红与张勇婚姻关系期间，但借条是黄慧红以个人名义出具，且谭华英承认未向张勇追偿过，一审认定本案债务不属黄慧红与张勇婚姻关系期间的共同债务正确，本院予以确认。 综上所述，上诉人黄慧红的上诉请求部分有理，予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持陆川县人民法院（2020）桂0922民初500号民事判决第二项； 二、变更陆川县人民法院（2020）桂0922民初500号民事判决第一项为：上诉人黄慧红归还借款本金155000元及利息给被上诉人谭华英（利息计算：以人民币155000元为基数，按年利率6%计算，从2020年2月17日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费7150元，减半收取3575元（被上诉人谭华英已预交），财产保全申请费1550元（被上诉人谭华英已预交），由上诉人黄慧红负担受理费1260元和财产保全申请费546元，被上诉人谭华英负担受理费2315元和财产保全申请费1004元；二审案件受理费7150 -9- 元（上诉人黄慧红已预交），由上诉人黄慧红负担2520元，被上诉人谭华英负担4630元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二十四日 书记员 莫 婷