河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0528民初1102号 原告：河北中仁化肥集团有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县盐化工园区纬二路**。 法定代表人：田子戌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张锴，该公司员工。 委托诉讼代理人：白华丽，河北名润律师事务所律师。 被告：衡水三和世纪轻钢结构有限公司，住所地河北省衡水市桃城区赵圈镇戴口村（工业园区）。 法定代表人：孙延生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何致伦。 被告：濮阳市晟泰板业有限公司，住所地河南省濮阳市清丰县双庙乡南寨村。 法定代表人：韩帅杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。 原告河北中仁化肥集团有限公司（以下简称中仁化肥公司）与被告衡水三和世纪轻钢结构有限公司（以下简称衡水三和世纪公司）、濮阳市晟泰板业有限公司（以下简称濮阳晟泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中仁化肥公司的委托诉讼代理人白华丽、被告衡水三和世纪公司的委托诉讼代理人何致伦、濮阳晟泰公司的委托诉讼代理人朱瑞丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中仁化肥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司赔偿中仁化肥公司损失164076.01元、修复费用74772.5元，鉴定费30000元，共计268848.51元；2.诉讼费用由衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司负担。事实与理由：2016年至2017年期间，中仁化肥公司将位于宁晋县内的“河北中仁化肥有限公司氨酸车间”、“河北中仁化肥有限公司有机肥、无机肥车间”的建设发包给衡水三和世纪公司，同时约定由衡水三和世纪公司包工包料。经中仁化肥公司同意后，由濮阳晟泰公司为上述工程提供规格为Ｖ970的顶板、墙板。上述工程先后于2016年11月、2016年10月竣工，竣工交付给中仁化肥公司后，中仁化肥公司发现建设“河北中仁化肥有限公司氨酸车间”、“河北中仁化肥有限公司有机肥、无机肥车间”所用的8794.08米顶板存在上表面保护膜严重脱落，防腐作用及寿命降低，顶板变形强度减弱等问题，411.87米墙板存在内侧锡箔脱落变形等问题，质量明显不符合国家或行业标准。 中仁化肥公司多次催促衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司对上述存在质量问题的顶板、墙板进行更换，但衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司拒不履行，故为维护中仁化肥公司合法权益，保障其正常生产经营，故诉至法院。 衡水三和世纪公司辩称，虽然衡水三和世纪公司承建了中仁化肥公司的工程，但只是按照中仁化肥公司要求选择的原材料，且濮阳晟泰公司提供了产品合格证、检验报告等，按照衡水三和世纪公司与中仁化肥公司合同约定，中仁化肥公司有权利对建筑材料进行检验，不合格的有权责令衡水三和世纪公司停工接受检查，但在施工过程中中仁化肥公司未提出异议，所以衡水三和世纪认为，因材料出现质量问题而造成的损失应当由濮阳晟泰公司承担责任。 濮阳晟泰公司辩称，一、濮阳晟泰公司不是适格的被告。中仁化肥公司与衡水三和世纪公司存在建设工程施工合同关系，中仁化肥公司所称的质量问题，也属于因建设工程施工产生的纠纷。濮阳晟泰公司只是向衡水三和世纪公司出售板业的材料供应商，与中仁化肥公司不具有合同关系。根据合同相对性原则，中仁化肥公司只能要求衡水三和世纪公司承担合同责任。根据法律规定，因建设工程质量问题发生争议的，只有总承包人、分包人和实际施工人向发包方承担责任，濮阳晟泰公司既不是承包方也不是施工方，因此中仁化肥公司要求其承担责任没有事实与法律根据。二、濮阳晟泰公司向衡水三和世纪公司提供的货物符合行业标准，没有质量问题。从濮阳晟泰公司处购买顶板、墙板等材料的其他使用方均没有出现过中仁化肥公司所称的质量问题，中仁化肥公司所诉的顶板变形、强度减弱等问题并不能证明就是濮阳晟泰公司的产品存在质量问题，可能是搬运、安装方式不当、使用环境等因素引起的问题。即使是产品质量存在问题，也是濮阳晟泰公司与衡水三和世纪公司之间的纠纷，中仁化肥公司无权突破合同相对性直接要求濮阳晟泰公司承担责任。 中仁化肥公司围绕其诉讼请求提交了如下证据，证据1，建设工程施工核对单，证明中仁化肥公司与衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司之间具有合同关系，濮阳晟泰公司实际向中仁化肥公司供应诉争两个车间建设用顶板、墙板的事实；证据2，中仁化肥公司与衡水三和世纪公司签订的氨酸车间轻钢结构建筑工程施工合同；证据3，中仁化肥公司与衡水三和世纪公司签订的有机肥、无机肥车间轻钢结构建筑工程施工合同；证据2、3用于证明中仁化肥公司委托衡水三和世纪公司从濮阳晟泰公司处采购的工程用顶板、墙板工程量单价、安装工费的价格；证据4，施工现场照片6张，证明濮阳晟泰公司供应给中仁化肥公司的顶板、墙板存在质量问题；证据5，委托鉴定机构收取30000元鉴定费的发票一份和鉴定报告一份，证明濮阳晟泰公司供应给中仁化肥公司的墙板、顶板存在质量问题，鉴定机构认定板体存在的裂缝、褪色等与板体耐久性能不足有关，同时该鉴定报告将存在质量问题损坏数量的墙板、屋面板数额进行了注明；证据6，（2018）冀0528民初529号之二民事裁定书，证明中仁化肥公司在2018年1月24日就濮阳晟泰公司提供给中仁化肥公司的板材质量问题提起过诉讼，因在审限内无法找到相关鉴定机构而撤诉，主张权利是在法定期限内主张。 衡水三和世纪公司对中仁化肥公司提交的证据发表如下质证意见：对中仁化肥公司提交的证据没有异议，其中衡水三和世纪公司与中仁化肥公司签订的两份施工合同和鉴定报告，能证明其已尽到合同的义务，材料供应方提供了合格证与检测报告。 濮阳晟泰公司对中仁化肥公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证明中仁化肥公司与其有合同关系，只能证明收到的板材的数量、规格；对证据2、证据3的真实性不清楚，但该证据可以证明中仁化肥公司将建设工程发包给衡水三和世纪公司，中仁化肥公司和衡水三和世纪公司有合同关系；对证据4的真实性、证明目的不认可，该证据中的照片时间、地点不明；对证据5不认可，一是没有鉴定机构的营业执照和资质证书，不能证明该鉴定机构有鉴定本案的资质；二是没有鉴定人员的资格证书，不能证明鉴定人员的身份及是否具有鉴定的资格；三是鉴定报告上显示中仁化肥公司已进行了修复处理，但维修时并没有继续使用其公司的板材，故本案中的检材是否是其公司的板材并没有经过其质证，故对检材的真实性不认可；该鉴定报告中第23、24页检测鉴定结论上也没有加盖检测单位的公章，或者检测鉴定章；四是该鉴定报告并不是一个确定的结果，只是一个推断；五是经濮阳晟泰公司查询，该鉴定机构没有鉴定其公司板材是否符合行业标准的资质，也没有鉴定该项目的资质，故该证据不能作为定案的依据，从该鉴定报告中可以看出濮阳晟泰公司交给给衡水三和世纪公司的板材符合行业标准，同时还可以看出濮阳晟泰公司与衡水三和世纪公司有合同关系，与中仁化肥公司并没有合同关系；对发票有异议，该发票为复印件，对真实性不认可；对证据6无异议。 衡水三和世纪公司向本院提交如下证据：2016年4月23日，其和濮阳晟泰公司签订的编号为HB-0423号产品订购合同；2016年8月12日，其和濮阳晟泰公司签订的编号为STBY0812号产品订购合同、检验报告5份、认证证书、合格证和河南省建设新产品新技术推广证书，证明其使用的濮阳晟泰公司的产品合格，没有质量问题。 中仁化肥公司对衡水三和世纪公司提交的证据发表如下质证意见：对两份合同真实性无异议，但该证据结合中仁化肥公司和衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司签订的施工核对单能够证明，在合同关系上中仁化肥公司是采购方，濮阳晟泰公司是供应方，对检验报告与本案的关联性不予认可，检验报告所涉及到的产品到样日期是在2013年8月、2015年3月、2015年4月、2014年9月、2015年4月，而本案诉争两个车间的板材是2016年采购，所以采样、批次与濮阳晟泰公司供应给中仁化肥公司的板样批次明显间隔时间较长，不具有关联性。认为认证证书和推广证书与本案不具有关联性，并没有单独供应给中仁化肥公司的板材是否合格进行检验。对单独一页的合格证质证意见，认为该合格证系濮阳晟泰公司单方出具，结合鉴定报告能够认定该合同不能作为定案依据，不具有真实性。 濮阳晟泰公司对衡水三和世纪公司提交的证据发表如下质证意见：对两份合同的真实性没有异议，从该合同可以看出采购方是衡水三和世纪公司，而并非中仁化肥公司，中仁化肥公司提供的施工核对单只能证明收到板材的数量和规格，核对单上面没有单价和货款，如果中仁化肥公司是采购方，应该由中仁化肥公司直接向濮阳晟泰公司支付货款，故濮阳晟泰公司与中仁化肥公司没有合同关系。同时该检测报告和合格证可以证明濮阳晟泰公司出售给衡水三和世纪公司的板材质量合格，中仁化肥公司投入使用衡水三和世纪公司建成的厂房，即证明该建筑符合合同要求，使用的板材没有任何质量问题。对衡水三和世纪公司提交的证据无异议。 对双方没有争议的证据本院予以确认，对有争议的证据认定如下：对中仁化肥公司提交的证据2、证据3，因该两份证据系中仁化肥公司与衡水三和世纪公司签订，衡水三和世纪公司对该证据没有异议，本院依法予以认定；对中仁化肥公司提交的证据4，因该照片内容不明，不能单独作为证据使用，故依法不予认定；对中仁化肥公司提交的证据5中的鉴定报告，2019年7月11日，中仁化肥公司申请我院委托鉴定机构对其建设车间所用的顶板、墙板的质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，并列明不符合国家标准或行业标准的顶板、墙板的数量。我院依法进行委托，国质（北京）建设工程检测鉴定中心出具编号为GZZX/2020-JC-207号鉴定报告，鉴定意见为部分墙板底部腐烂，车间墙板贴膜开裂脱落，屋面板板面瓦色褪色，板面贴膜起鼓脱落和局部龟裂，板体存在多处裂缝等与板体耐久性能不足有关。氨酸车间和有机肥无机肥车间墙板和屋面板都有不同程度的损坏，其中氨酸车间东面墙板损坏8块，南面墙板损坏33块，西面墙板损坏1块，北面墙板损坏16块，屋面板损坏672块；有机肥无机肥车间东面墙板损坏3块，南面墙板损坏12块，西面墙板损坏1块，北面墙板损坏6块，屋面板损坏173块。该报告已告知中仁化肥公司、衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司，其均未在法定期间内再次申请鉴定，故本院对该鉴定报告予以认定；鉴定费用票据虽系复印件，但衡水三和世纪公司对该复印件没有异议，结合本案实际情况，对该证据依法予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年11月16日，中仁化肥公司与衡水三和世纪公司签订轻钢结构建筑工程施工合同，约定建设单位是中仁化肥公司，施工单位是衡水三和世纪公司，工程名称是河北中仁化肥有限公司氨酸车间；工程总价1160000元；承包方式为包工包料；由衡水三和世纪公司提供的主要原材料、构配件、半成品必须按有关规定提供质量合格证，或进行检验合格后方可用于工程；衡水三和世纪公司采购的材料、设备，必须附有产品合格证才能用于工程；工程质量不符合合同规定的，衡水三和世纪公司负责无偿修理或返工；工程建筑面积3737.33平方米，其中屋面板工程量为3882米，单价为每米37元，墙面板工程量为2950米，单价为每米37元，顶板安装工程量为4042米，单价为每米8元，墙板安装工程量为2950米，单价为每米9元；工程工期65天，自2015年11月16日起至2016年1月21日止，该合同实际施工时间为2015年11月底，竣工时间为2016年11月，总价款1160000元，本案涉及的板材费用已实际支付，现已实际使用。2016年6月19日中仁化肥公司与衡水三和世纪公司签订轻钢结构建筑工程施工合同，工程名称为河北中仁化肥有限公司有机肥、无机肥车间；工程建筑面积3532平方米，承包形式为包工包料；由衡水三和世纪公司提供的主要原材料、构配件、半成品必须按有关规定提供质量合格证，或进行检验合格后方可用于工程；衡水三和世纪公司采购的材料、设备，必须附有产品合格证才能用于工程；工程质量不符合合同规定的，衡水三和世纪公司负责无偿修理或返工；其中屋面板工程量为3436.65米，单价为每米36元，墙面板工程量为1928米，单价为每米36元，顶板安装工程量为3591.85米，单价为每米8元，墙板安装工程量为1928米，单价为每米9元；工程总价1224000元；承包方式为包工包料；工期为30天，自2016年6月20日起至2016年7月20日止，该合同实际施工时间为2016年7月初，竣工时间为2016年10月，总价款1224000元，本案涉及的板材费用已实际支付，现已实际使用。2018年1月13日中仁化肥公司、衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司签订建设工程施工核对单，约定中仁化肥公司在2016-2017期间将位于宁晋县的中仁化肥公司氨酸车间，有机肥、无机肥车间，中成品库、水溶肥车间，小车间、2号仓库、隔断、气楼、高塔车间发包给衡水三和世纪公司，由濮阳晟泰公司提供建设车间所需的防腐隔热瓦。2016年4月23日，衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司签订合同编号为ＨＢ-0423号产品订购合同，商品名称为防腐隔热瓦、脊瓦、钉、垫，并对规格、颜色、长度、数量、总数、单价等做了详细约定，总货款214475.91元，质量标准按ＪＣ／Ｔ747-2001行业标准。2016年8月12日，衡水三和世纪公司、濮阳晟泰公司签订合同编号为ＳＴＢＹ0812号产品订购合同，商品名称为防腐隔热瓦、脊瓦、钉、垫，并对规格、颜色、长度、数量、总数、单价等做了详细约定，总货款204170.34元，质量标准按ＪＣ／Ｔ747-2001行业标准。后中仁化肥公司在使用工程中，出现部分墙板底部腐烂，车间墙板贴膜开裂脱落，屋面板板面瓦色褪色，板面贴膜起鼓脱落和局部龟裂，板体存在多处裂缝等问题。2019年3月15日，中仁化肥公司申请本院委托具有鉴定资质的鉴定机构对建设“河北中仁化肥有限公司氨酸车间”“河北中仁化肥有限公司有机化肥、无机化肥车间”所用顶板、墙板的质量是否符合国家标准或行业标准进行鉴定，并列明不符合国家标准或行业标准的顶板、墙板数量。本院根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》的有关规定，以公开摇号的方式选取确定国质（北京）建设工程检测鉴定中心为本案鉴定机构，2020年6月5日该鉴定中心出具鉴定报告，对现场的车间墙板和屋面板损坏的现状和特点进行综合分析：部分墙板底部腐烂，车间墙板贴膜开裂脱落，屋面板板面瓦色褪色，板面贴膜起鼓脱落和局部龟裂，板体存在多处裂缝等与板体耐久性能不足有关。氨酸车间和有机肥无机肥车间墙板和屋面板都有不同程度的损坏，其中氨酸车间东面墙板总数量59块、损坏8块，南面墙板总数量253块、损坏33块，西面墙板总数量31块、损坏1块，北面墙板总数量246块、损坏16块，屋面板总数量781块、损坏672块；有机肥无机肥车间东面墙板总数量66块、损坏3块，南面墙板总数量262块、损坏12块，西面墙板总数量66块、损坏1块，北面墙板总数量260块、损坏6块，屋面板总数量781块、损坏173块。实际损失为氨酸车间顶板合同约定工程量3882米÷板材总数量781块×损坏数672块×37元／米＝123587.77元；墙板约定工程量2950米÷板材总数量589块×损坏数58块×37元／米＝10748.22元；安装费工程量顶板4042米÷板材总数量781块×损坏数672块×8元／米＝27823.04元；墙板安装费工程量2950米÷板材总数量589块×损坏数58块×9元／米＝2614.43元；有机肥、无机肥车间顶板合同约定工程量3436.65米÷板材总数量781块×损坏数173块×36元／米＝27405.19元；墙板约定工程量1928米÷板材总数量654块×损坏数22块×36元／米＝2334.83元；安装费工程量顶板3591.85米÷板材总数量781块×损坏数173块×8元／米＝6365.07元；墙板安装费工程量1928米÷板材总数量654块×损坏数22块×9元／米＝583.71元；以上两个车间板材费用共计164076.01元，拆卸和安装费用合计74772.5元，鉴定费30000元。 中仁化肥公司曾以衡水三和世纪公司和濮阳晟泰公司为被告于2018年1月24日向本院起诉。2018年12月14日，中仁化肥公司因在审限内无法找到鉴定机构申请撤回起诉，本院依法予以准许。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人、实际施工人为共同被告提起诉讼。本案中，中仁化肥公司将中仁化肥公司氨酸车间，有机肥、无机肥车间交由衡水三和世纪公司进行包工包料，现工程出现质量问题，衡水三和世纪公司应当承担违约责任。濮阳晟泰公司只是提供原材料，其与衡水三和世纪公司签订了产品购销合同，因此中仁化肥公司要求濮阳晟泰公司承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。故中仁化肥公司要求衡水三和世纪公司赔偿损失164076.01元、修复费用74772.5元，鉴定费30000元，共计268848.51元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、衡水三和世纪轻钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿河北中仁化肥集团有限公司损失164076.01元、修复费用74772.5元，鉴定费30000元，共计268848.51元； 二、驳回河北中仁化肥集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4372元，由河北中仁化肥集团有限公司负担2003元，衡水三和世纪轻钢结构有限公司负担2369元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  石迎博 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 卿