北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10240号上诉人（原审被告）：北京金海湖121健康科技有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-06-13。统一社会信用代码：91110117MA005G8K2W。法定代表人：孙帆，总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，北京金海湖121健康科技有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，汉族，北京金海湖121健康科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：中视明星（北京）创意文化有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码：91110105351593928L。法定代表人：邵中民，董事长。委托诉讼代理人：李月峰，北京甘华律师事务所律师。上诉人北京金海湖121健康科技有限公司（以下简称金海湖121公司）因与被上诉人中视明星（北京）创意文化有限公司（以下简称中视公司）服务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员李淼独任审理本案。上诉人金海湖121公司的委托诉讼代理人肖瑶，被上诉人中视公司的委托代理人李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金海湖121公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项内容或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由中视公司承担。事实和理由：中视公司未按照合同约定向金海湖121公司提供经过剪辑制作的合同视频存档文件，不满足付款条件，金海湖121公司无需支付欠款。且根据合同第十条第7款，违约金最高不超应付未付款的3%。双方签订的合同系双方真实意思表示，违约金金额并非明显过低，中视公司也没有实际损失。一审法院擅自调整违约金计算标准，属于认定事实不清，适用法律错误。中视公司辩称：同意一审判决，不同意金海湖121公司的上诉请求及理由。中视公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令金海湖121公司给付中视公司服务款项34.8万元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付自2018年1月5日起至款实际付清之日止的利息；二、诉讼费由金海湖121公司承担。一审法院认定事实：2017年9月15日，中视公司与金海湖121公司签订《山水文园金海湖抗衰老研讨活动策划、执行合同》，约定，中视公司全权负责策划、组织和执行与合作事项相关的活动整体策划方案、消防安保预案、应急疏散预案、活动现场布置、平面设计、物料采购、活动演出、活动保障工作、活动执行效果监控和总结等各项服务；活动时间为2017年10月9日至2017年10月10日；本合同执行固定总价（价税合计）696000元；合同签订生效后7个工作日内，金海湖121公司向中视公司支付合同价款的30%作为预付款，在中视公司相关设备和物料符合金海湖121公司要求且中视公司已取得本合同项下活动所需要的全部审批手续的条件下，7个工作日内支付合同价款总额的20%，活动结束经金海湖121公司验收合格，金海湖121公司10个工作日内向中视公司付清余款，每一付款节点前，中视公司需向金海湖121公司开具与合同主体名称、合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则金海湖121公司可拒绝付款并不承担违约责任；金海湖121公司未按合同约定付款，每逾期一日，应向中视公司支付应付未付款的千分之一作为违约金，违约金累计不超过应付未付款的3%。2017年10月，中视公司、金海湖121公司签订《山水文园金海湖抗衰老研讨活动策划、执行合同补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议载明，鉴于原合同附件中所列产品数量与现场实际要求产品清单与数量不符，需增加部分物料制作及购买费用，故在原合同基础上补充条款部分内容，特订立补充协议。该协议约定，金海湖121公司应支付中视公司的本补充协议货物购买价款为377882.16元。合同签订生效当日内，金海湖121公司向中视公司支付合同价款的50%作为预付款，中视公司于10月6日前向金海湖121公司开具与合同主体名称、合同内容一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则金海湖121公司可拒绝付款并不承担违约责任。10月11日中午12时前，金海湖121公司向中视公司付清新增结算价款的余款。本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。合同签订后，中视公司进行了策划、施工，金海湖121公司于2017年10月9日至10日如期举行了活动。双方于2017年10月8日进行了对账，经双方确认，合同的总价款为1073882.16元。金海湖121公司已付725882.16元，尚欠348000元。中视公司于2019年3月25日向金海湖121公司出具金额为298000元的增值税专用发票，金海湖121公司于同年3月27日收到该发票；中视公司于2020年7月10日向金海湖121公司出具金额为50000元的增值税专用发票，金海湖121公司于同年7月14日收到该发票。一审法院认为：中视公司、金海湖121公司签订的《山水文园金海湖抗衰老研讨活动策划、执行合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。合同签订后，中视公司依约定进行了策划、施工，金海湖121公司如期举办了活动，但未按约定支付合同款项，已构成违约，应承担违约责任，故中视公司要求金海湖121公司支付剩余款项348000元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。中视公司主张合同约定的违约金标准过低，不足以弥补其损失，亦不违反法律规定，但计算时间有误，应依据合同约定从金海湖121公司收到增值税发票的次日开始计算。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故一审法院将以2019年8月20日为节点分阶段计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、金海湖121公司于一审判决生效后10日内给付中视公司服务款项人民币348000元并支付逾期利息损失（以298000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2019年3月28日起计算至2019年8月19日；以298000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止；以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年7月15日起计算至实际付清之日止）；二、驳回中视公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《山水文园金海湖抗衰老研讨活动策划、执行合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，当属合法有效。合同双方均应按合同约定行使各自权利、履行各自义务。本案中，中视公司依约履行了合同义务，金海湖121公司亦应履行其付款义务。首先，金海湖121公司上诉主张因中视公司未按合同约定提供经过剪辑制作的合同视频存档本文件，故不满足付款条件，无需支付剩余款项。对此本院认为，根据双方签订的《山水文园金海湖抗衰老研讨活动策划、执行合同》关于付款的相关约定，并未将是否提供视频文件作为付款条件，且经双方签字确认的《金海湖活动增减项费用明细》中，已明确将视频剪辑一项删除，故金海湖121公司的该项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。其次，关于金海湖121公司上诉主张中视公司没有实际损失，一审法院擅自调整违约金计算标准属认定事实不清，适用法律错误的意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十八条规定，当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。一审法院按照中视公司的主张判决金海湖121公司向中视公司支付逾期利息损失并未超过实际损失，符合上述法律规定。金海湖121公司的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，金海湖121公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6520元，由北京金海湖121健康科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  李 淼二〇二〇年九月二十三日法官助理  王亚楠书 记 员  刘 爽