文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终2992号              案由：财产保险合同纠纷                  当事人              上诉人                  （原审被告）: 泰山财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西综改示范区太原学府园区长治路227号高新国际A座25层3-7号厅。                             负责人：郭林生，该公司副总经理。          委托诉讼代理人：张春敏，山西晋闻律师事务所律师。          委托诉讼代理人：王建纲，山西晋闻律师事务所律师。                   被上诉人                  （原审原告）: 郭全萍          委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。                  案件来源                  上诉人泰山财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称“泰山财险”）因与被上诉人郭全萍财产保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人泰山财险的委托诉讼代理人张春敏、被上诉人郭全萍及其委托诉讼代理人马武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求                  一、请求二审法院依法撤销(2020)晋0702民初2071号民事判决书,并依法改判上诉人不承担赔偿责任。          二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、本案所涉及车辆未认定为自燃,既应当属于车辆损失,而郭全萍车辆在泰山财险处投有机动车损失险，且事故发生在保险期间内,因此被判定足额赔付。此属于事实认定错误，使用法律错误。          二、一审法院认定的车辆赔偿损失标准,属于事实认定错误、适用条款错误。一审法院开庭时,未使用中国保险行业协会机动车商业保险示范条款《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》对赔偿责任一节认定车辆不属于自燃范围属于错误认定。                  答辩意见                  被上诉人郭全萍答辩称，同意一审判决。                  一审诉讼请求                  1、请求依法判令泰山财险给付郭全萍保险理赔金220640元；            2、本案诉讼费由泰山财险承担。                  一审      法院      认定      事实                  2020年3月31日8时43分左右，原红喜驾驶晋***号宝马牌汽车行驶至晋中市榆次区龙湖桥时发生火灾，造成该车辆毁损。2020年4月27日，晋中经济技术开发区公安消防大队作出晋中开消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书，认定：起火时间为2020年3月31日8时43分左右；起火部位为晋***宝马牌汽车发动机舱内右后区域；起火原因为排除外来火源、车内物品自燃、车辆碰撞引发的火灾；不排除发动机处机油滴落至高温排气系统零部件引发火灾。          晋***号宝马牌汽车在泰山财险处投保有机动车损失险（保额为219640元）、第三者责任险（保额为500000元）及机动车损失保险无法找到第三方特约险，保险期间为自2019年11月5日零时起至2020年11月5日24时止。      庭审中，郭全萍要求，泰山财险支付车辆损失保险金220640元；而该车的折旧率为65个月/（15年×12个月）=36.11%，事故时车辆的时间价值为374000元×（1-36.11%）=238948.6元，已超过保额，另事故发生后产生拖车费用1000元。为此郭全萍提供火灾事故认定书、车辆行驶证、原红喜驾驶证、保单、购车发票、拖车费发票、车辆受损照片予以证明。          泰山财险对火灾事故认定书、车辆信息、驾驶证、保单无异议，对车辆折旧、拖车费、照片不认可，认为郭全萍损失应为自燃险赔偿范围，而郭全萍未投保自燃险，因此泰山财险不应承担赔偿责任；并提供车辆保险条款、保监会复函予以证明。          郭全萍对泰山财险提供的证据不予认可，认为上述证据并不能构成泰山财险免责。                  一审法院认为                  保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，在保险合同履行过程中发生保险事故，保险公司对其承保的投保人因保险事故造成的损失进行赔偿既是法律规定，又是合同义务。本案所涉车辆发生火灾后，消防部门作出火灾事故认定书，但未明确认定为自燃；而泰山财险未积极要求相关部门对火灾原因做进一步查证认定，其怠于行使相关知情权利，又消极理赔。本案所涉车辆未认定为自燃，既应当属于车辆损失，而郭全萍车辆在泰山财险处投保有机动车损失险，且事故发生在保险期间，因此泰山财险应在保险限额范围内对郭全萍进行足额赔付，故一审对郭全萍诉求予以支持。关于泰山财险辩称该事故不属于保险赔偿范围，不应承担赔偿责任一节，无事实和法律依据，故一审对泰山财险辩解不予采信。                  一审      法院      判决                  依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：          泰山财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后15日内支付郭全萍赔偿款220640元。                  二审      审理情况                  二审中，上诉人提交了新的证据：1、现场照片。证明车辆起火部位位于发动机，起火原因是汽车原因造成的自燃，应该属于自燃险的承保范围。2、机动车商业保险条款。证明依据保险条款的第六条及第九条，车辆的起火事实不属于机动车损失保险的保险责任范围，我公司不应承担相应的赔偿责任。被上诉人质证称，对照片的真实性无异议，但是照片来源是紫金财险，我们对此有异议。对商业条款，我方不认可。被上诉人在投保时保险公司并未向我方说明，对此条款我方不认可。          其余事实与一审查明的基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点是：案涉事故造成的被上诉人车损是否属于上诉人承保机动车商业保险理赔范畴。根据案涉事故消防救援大队火灾事故认定书载明：“起火原因:排除外来火源、车内物品自燃、车辆碰撞引发的火灾。不排除发动机处机油滴落至高温排气系统零部件引发火灾。”上诉人主张系自燃，但对其主张的保险条款中的“火灾”、“自燃”等保险专业术语如何理解存在歧义，上诉人并未提交证据佐证其就有歧义的术语进行了明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”故上诉人主张证据不足，本院难以支持。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费4610元，由泰山财产保险股份有限公司山西分公司负担          本判决为终审判决。                                                            审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                   二〇二〇年九月十八日                                    书  记  员   李  斌