河南省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫行赔终545号上诉人（一审原告）：康俊山,男,汉族，1964年4月17日出生,住河南省周口市川汇区。委托代理人：赵慧，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南周口经济开发区管理委员会。法定代表人：刘涛，该管委会主任。委托代理人：李文峰，该单位工作人员。委托代理人：娄际堂，河南团结律师事务所律师。上诉人康俊山因诉被上诉人河南周口经济开发区管理委员会（以下简称周口经开区管委会）行政赔偿一案，不服河南省周口市中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫16行赔初28号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。康俊山及其委托代理人赵慧，周口经开区管委会的委托代理人李文峰、娄际堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康俊山一审诉讼请求：1、要求原地回迁安置房720平方米或赔偿康俊山因非法强拆导致房屋损失7514676.00元;2、赔偿康俊山因非法强拆导致的屋内财产损失292761.00元;3、赔偿康俊山搬迁补助费115610.40元;4、赔偿康俊山搬迁奖励金58000.00元;5、赔偿利息暂计171681.44元，最终数额以人民法院己生效判决之日确定。一审法院经审理查明：康俊山系周口市川汇区川东工业基地康庄村（属于河南周口经开区管委会管理）村民，在该村土地上有自建房屋一套。2017年8月11日，周口经开区管委会发布《周口经济开发区康庄棚户区改造项目房屋补偿与安置实施方案》，确定本次改造范围为周口经济开发区太昊路办事处康庄棚户区改造项目区域内集体土地上房屋及附属物。康俊山的房屋位于本次康庄棚户区改造项目范围内。2017年8月15日至2017年8月30日期间，河南盈正房地产评估有限公司根据河南周口经济开发区太昊路办事处的委托对康俊山涉案房屋进行了评估，并出具了编号为27号的《周口市康庄城中村改造房屋征收评估分户报告单》，认定康俊山涉案房屋建筑面积为573.31平方米，房屋评估价为329884.09元，其他附属物补偿金额为93675.39元；上述两项总补偿金额为423559元。经过多次协商，未能达成补偿协议。2018年1月16日周口市规划局作出周规限拆【2018】第008号《周口市规划局限期拆除决定书》，认定康俊山家涉案房屋的第三层彩钢房属于违法建筑并限7日内自行拆除。2018年6月30日，周口经开区管委会成立的拆迁指挥部组织相关单位及人员将康俊山家涉案房屋强制拆除。康俊山认为该强拆行为违法，向一审法院提起诉讼。一审法院于2018年10月26日作出(2018)豫16行初165号行政判决，确认周口经开区管委会于2018年6月30日对康俊山家房屋实施的强制拆除行为违法。周口经开区管委会不服该判决提起上诉后，河南省高级人民法院于2019年2月11日作出（2018）豫行终3702号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，康俊山通过EMS邮寄方式向周口经开区管委会邮寄了《行政赔偿申请书》,周口经开区管委会签收后未作处理。康俊山遂提起本案诉讼。另查明，《周口经济开发区康庄棚户区改造项目房屋补偿与安置实施方案》关于货币补偿规定:单户住宅建筑面积在240平方米(包括240平方米)以内的按照市场评估价给予补偿，在按市场评估价格的30%另外给予补助;单户住宅建筑面积不足240平方米的，不足部分按照每平方米200元给予-次性货币奖;单户住宅建筑面积超过240平方米(不包括240平方米)以上的，超出部分只按现状房屋结构给予救济性货币补助，框架结构成本价为不超过600元/平方米、砖混结构成本价为不超过500元/平方米、砖木结构成本价为不超过，400元平方米。附属物按照市场价评估结果给子货币补偿。搬迁补助费、按征收房屋的实有建筑面积，一次性给予8元平方米(但每户不得低于800元):临时安置过渡费按照240平方米的面积6元/每月平方米的标准-次性发放半年。周口经济开发区康庄城中村改造指挥部《关于康庄城中村改造部分政策补偿说明的会议纪要》第六项规定:选择货币补偿的按应安置面积每平方米2800元计算。一审法院认为，一、关于是否应当赔偿的问题。《中华人民共和国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的.受害人有依照本法取得国家赔偿的权利"。本案中，康俊山家涉案房屋被纳入棚户区改造范围，在没有达成安置补偿协议、没有对康俊山进行补偿的情况下，周口经开区管委会对康俊山房屋实施拆除，现该拆除行为已经被生效判决确认违法，因此，康俊山有取得赔偿的权利。依照上述规定，周口经开区管委会应当依法对康俊山的直接损失予以赔偿。二、关于如何进行赔偿问题。(一)赔偿方式问题。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。本案中涉案房屋已经被列入棚户区改造征迁范围，且已经被拆除，不可能再予以恢复原状，故本案应以赔偿金的方式进行赔偿。(二)赔偿数额如何确定的问题。在征收程序中，周口经开区管委会已经委托评估公司对康俊山的房屋和室内装修、附属物及其他设施进行了评估。康俊山虽然对房屋征收评估分户报告单认定的房屋面积有异议，但康俊山未提供房产证或者其他证据证明其主张的房屋面积，且涉案房屋已经被拆除，失去了重新测量面积的可能性，故房屋征收评估分户报告单认定的房屋面积573.31平方米应认定为涉案房屋面积。康俊山房屋系集体土地上房屋(砖混结构)，其房屋市场价值与周边商品房无论是权利性质、建筑结构等均不具有可比性。因此，康俊山对评估数额虽有异议，但主张按周围类似房屋的市场价7800元/平米请求赔偿明显不符合实际。本案可参照《周口经济开发区康庄棚户区改造项目房屋补偿与安置实施方案》、《关于康庄城中村改造部分政策补偿说明的会议纪要》以及评估分户报告单，结合正常征收补偿程序中康俊山可得利益损失即过度安置费、搬迁费予以赔偿。据上，一审法院确定周口经开区管委会对康俊山赔偿如下:1、房屋及附属物。康俊山涉案房屋面积为573.31㎡，根据《关于康庄城中村改造部分政策补偿说明的会议纪要》第六项规定，康俊山房屋的损失数额为834175元(240㎡x2800元+288.51㎡x500元+44.80㎡x400元);室内装修、附属物及其他设施按照分户报告单评估的价值93675.39元予以赔偿。2、拆迁安置补偿利益。搬迁补助费为4586.48元(573.31㎡x8元);临时安置费为8640元(240㎡x6元x6个月);3、室内物品损失。关于康俊山主张的室内物品损失，康俊山并没有举出相关损失物品的证据证明其主张。但考虑周口经开区管委会违法强拆康俊山房屋，且周口经开区管委会也未提交拆除涉案房屋时进行财产清点、登记、保管等相关证据，根据本案具体情况，酌定康俊山室内物品损失为10000元。周口经开区管委会违法拆除康俊山涉案房屋给康俊山造成的上述损失共计951076.87元，周口经开区管委会应予赔偿。4、按照先补偿后拆迁的原则，康俊山在拆迁前本应获得相应补偿金。周口经开区管委会因未履行补偿义务而造成康俊山的利息损失，应予赔偿。关于康俊山请求的搬迁奖励，因康俊山房屋系被强制拆除，按照补偿与安置实施方案的规定，康俊山不符合奖励的条件，故其主张赔偿搬迁奖励本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国家赔偿法》第四条第(四)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若于问题的规定》第三十三条的规定，判决如下:一、周口经开区管委会在本判决生效之日起15日内向康俊山赔偿人民币951076.87元，并支付从2018年6月28日起至付清上述本金之日的同期银行存款利息;二、驳回康俊山的其他赔偿请求。康俊山上诉称，一、一审法院认定的房屋面积、价格无法律依据，对案涉房屋不应依照安置补偿方案进行赔偿，而应按照立案时周边房地产的市场交易价格予以赔偿，对部分房屋合法面积不予赔偿，侵犯其合法权益；二、一审法院对室内装修、附属物及室内物品损失的认定中，关于举证责任的分配错误，认定的事实侵犯其合法权益；三、赔偿数额的认定错误，赔偿数额应不低于依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，临时安置费不应按6个月计算，应按照24个月计算。故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或者将案件发回重审。周口经开区管委会辩称，一、上诉人符合安置条件，属于安置对象，管委会愿意对其进行房屋安置；二、关于安置面积问题，240平方米的来历是按照相关政策文件计算来的，案涉房屋未办理产权证，按照评估报告认定其价值亦不符合法律、政策规定，超出部分应按照成本价进行补偿；三、关于一审中损失标准的来历是政府制定的会议纪要，被拆迁户可以自行选择货币或者房屋安置，选择货币赔偿的标准是明确、合法的；四、物品损失和附属物损失在分户评估报告单中有详细记载，有视频资料可以证明案涉房屋在拆除时处于腾空状态；五、临时安置费按六个月计算并无不当，上诉人选择货币赔偿不存在安置费，选择房屋安置的才有过渡期间的安置费，并且有现房可以安置，要求支持安置费没有依据。故上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉房屋占用土地系农村宅基地，宅基地上房屋依法不允许自由上市交易，房屋性质与商品房存在明显差异，康俊山要求按照周边商品房交易价格进行赔偿，没有法律依据。案涉房屋在康庄棚户区改造项目实施中被拆除，康庄棚户区改造安置补偿方案对区域内集体土地上房屋明确规定有货币补偿标准，该安置补偿方案系经法定程序制定，在安置补偿方案未被撤销和宣告无效的情况下，应当成为本案确定房屋价值的依据。为充分保护被拆迁户的合法权益，康庄村改造指挥部在实施棚户区改造过程中作出《关于康庄城中村改造部分政策补偿说明的会议纪要》对240平方米以内的房屋的货币补偿的标准调高至每平方米2800元，一审法院将会议纪要和安置补偿方案确定的补偿标准作为本案房屋价值损失的依据，已足以弥补违法行为给康俊山造成的损失，处理并无不当，本院予以认可。康俊山主张一审认定的房屋面积与事实不符，但其未能提供有效证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于室内装修、附属物及其他设施，一审法院依据评估结果确定赔偿数额，处理亦无不当。关于室内物品损失，在室内物品已经灭失且被上诉人与上诉人均未就该项损失提交具体明确证据的情况下，一审法院根据本案具体情况，运用逻辑推理和生活经验、生活常识，结合当地一般生活所需，酌定的室内物品损失，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定的精神，处理并无明显不当。康俊山主张过高部分，缺乏证据予以支持，本院不予认可。关于一审判决临时安置费是否适当等问题。因一审判决在支持六个月临时安置费的同时，还判决周口经开区管委会支付康俊山房屋被拆除之日起至赔偿款付清之日的同期银行存款利息，而利息损失本不属于违法行为造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，本案一审判决的利息可以保障康俊山房屋被拆除过渡期间的基本居住条件，故康俊山要求更高的过渡费损失，没有法律和事实依据，本院不予支持。一审法院对康俊山其他赔偿请求的处理亦无不当。综上，康俊山的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  卜发忠审判员  张书强审判员  黄志远二〇二〇年九月三十日法官助理王沙沙书记员王夷恒