陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终10225号     上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司，住所地陕西省西安市高新区。   负责人：王**，该支公司总经理。   委托诉讼代理人：朱梦丹，陕西恒邦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地西安市高新路**中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼**。   负责人：刘庆中，该支公司经理。   委托诉讼代理人：丁昊，男，该公司工作人员。   被上诉人（原审被告）：李永，男，1975年7月14日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。   被上诉人（原审被告）：西安龙兴汽车租赁服务有限公司，住所地西安市莲湖区。   法定代表人：张喆，该公司经理。   委托诉讼代理人：金龙，男，该公司工作人员。   上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿财险公司）、李永、西安龙兴汽车租赁服务有限公司（以下简称龙兴公司）保险人代为求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   阳光财险公司上诉请求：1. 撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初16224号民事判决，改判其少承担14642元；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决其在商业险范围内承担14432元赔偿责任，认定事实不清。首先，李永驾驶的车辆系投保人以企业非营运的形式投保，而事故发生时该车辆被龙兴公司租赁给李永驾驶，致使车辆使用性质发生改变，其危险程度会显著增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条第一款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条之规定，龙兴公司改变了保险标的用途，未向其履行通知义务，其不在商业险项下承担赔偿责任。其次，其与龙兴公司在签订保险合同时，已就保险的免责条款进行了提示和说明，并且投保人也在投保单以及车辆投保提示书等相关文件上签字确认，相应条款应当具有法律效力。根据《机动车综合商业保险条款》第九条的约定，保险标的使用性质发生改变，其不应当在商业险项下承担保险责任。二、案件受理费210元不属于保险赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。”根据上述约定，被上诉人并未提供事先同意承担诉讼费用的书面同意声明，故本案的诉讼费用不应由其承担。   人寿财险公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。   李永经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。   龙兴公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。   人寿财险公司向一审法院起诉请求：阳光财险公司、李永、龙兴公司返还16432元，并承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：车牌号为陕AXXX**的小型轿车在人寿财险公司投保交强险及商业险，被保险人冯雅妮，保险期间自2019年5月7日至2020年5月6日。车牌号为陕AXXX**2的小型轿车在阳光财险公司投保交强险、50万元的商业三责险及不计免赔险，被保险人为龙兴公司，保险期间自2018年11月至2019年11月。2019年6月14日00时30分许，李永驾驶陕AXXX**2小型轿车，沿北二环东段由东向西行驶至太华立交西侧时，操作不当，与路灯杆相撞，车辆失控后，先与阮某某驾驶的陕AXXX**小型轿车相撞，再与任某某驾驶的陕AXXX**小型轿车相撞，致陕AXXX**2小型轿车车上人员受伤，车辆受损，造成交通事故。2019年6月27日，西安市公安局交XX队XX大队出具《道路交通事故认定书》，认定李永负事故全部责任，阮某某及任某某无责任。事故发生后，李永未赔付受损车辆的车损。2019年7月6日，任某某向人寿财险公司报案，陈述了被保险车辆发生交通事故的事实，人寿财险公司依据与被保险人冯雅妮就陕AXXX**小型轿车签订的保险单，对受损车辆进行定损，确认受损车辆维修需花费16032元、施救费400元，合计16432元，并于2019年7月17日以银行转账方式向被保险人冯雅妮就受损车辆赔付16432元。冯雅妮已向人寿财险公司出具了机动车辆索赔权转让书，授权人寿财险公司进行追偿。   一审法院认为，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，交通事故发生在保险期间内，人寿财险依据与被保险人签订的保单，向被保险人实际赔付16432元后，已依法取得了对李永、龙兴公司的代位求偿权。然车牌号为陕AXXX**2的车辆在阳光财险公司投保商业三责险，阳光财险公司认可事故发生在其保险期间，亦认可事故属其商业险赔付范围，故人寿财险公司主张的赔偿款16432元，应由阳光财险公司支付。阳光财险公司抗辩称，被保险车辆改变经营性质及改变经营性质后拒赔，均未提交证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司于本判决生效后十日内向中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司支付赔偿款16432元。二、驳回中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元（原告已预交），由阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司承担。   二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据阳光财险公司在与龙兴公司签订案涉保险合同时，即明确知晓龙兴公司系汽车租赁公司，亦应明确知道所承保的车辆的使用性质。龙兴公司在其正常经营范围内将陕AXXX**2小型轿车向李永出租，并未改变车辆使用性质，阳光财险公司辩称陕AXXX**2小型轿车的使用性质发生了改变，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。因此，在人寿财险公司向其承保的被保险人实际赔付16432元，依法取得代位求偿权后，阳光财险公司作为陕AXXX**2小型轿车的保险人，应当向人寿财险公司予以赔付，一审对此认定并无不当。关于一审案件受理费的负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院判令败诉方阳光财险公司负担案件受理费，符合法律规定。而阳光保险所称的《机动车交通事故责任强制保险条款》以及《机动车综合商业保险条款》中约定的不予赔付的诉讼费并非其作为民事诉讼被告所应负担的费用，与本案诉讼费的负担不具有关联性。换言之，阳光财险公司如能按照其与龙兴公司签订的保险合同的约定，全面诚信地履行自己的合同义务，就不会发生本案诉讼，亦不会产生诉讼费用负担的问题。   综上所述，阳光财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费210元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司西安市中心支公司负担。   本判决为终审判决。     审 判 长  唐居文   审判员  臧振华   审判员  侯林泉     二○二○年九月二十三日     书 记 员 张钰洁            1