西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）陕71行初554号 原告王涛，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市长安区。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人燕海峰，西安市司法局工作人员。 原告王涛诉被告西安市长安区人民政府、西安市人民政府不服不予受理行政复议申请决定一案，原告王涛于2020年7月14日通过易诉系统向本院申请网上立案。本院于2020年7月21日立案后，在法定期限内依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告王涛，被告西安市长安区人民政府委托代理人王超峰、陈羽萌，被告西安市人民政府委托代理人燕海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告西安市人民政府于2020年8月11日作出了市政复不受字〔2020〕231号《不予受理行政复议申请决定书》，载明：“申请人王涛对被申请人与其家庭签订的《拆迁安置补偿协议书》不服，向本机关提起行政复议申请。……本机关认为……因《拆迁安置补偿协议书》引发的纠纷不属于行政复议受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第十一条之规定，本机关决定不予受理。” 原告王涛诉称，2012年，西安市长安区XX街道XX村因为三星项目落地，七个村为了国家的大项目建设，舍小家为国家。原本都以为能平平安安的过好自己的小日子。祝福祖国日益强大，国家是强大了，但人民的利益却被淹没了。2018年，西安市中级人民法院在我与雷X的分家析产案子里面，以拆迁安置协议为理由，以婚姻法就把我家庭单位的一套房子判给了对方。我才在法院第一次见到了拆迁安置协议，因为当时是我父亲以家庭单位去签协议的。我根本就不知情更不知道拆迁内容。看了之后，才知道和我们签署拆迁协议的拆迁人竟然是西安高新区长安通讯产业园办公室。但根据《中华人民共和国国有土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。我就问法官，法官让我起诉，随即，2020年6月28日我就行政复议西安市长安区人民政府关于拆迁安置协议的行政主体问题以及当时土地被征收的全部流程合法性问题。2020年7月2日西安市人民政府作出的《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》(市政复不受字〔2020〕231号)。原告认为，1，被告引用原国务院法制办公室秘书行政司2017年9月13日作出《对(交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议是否属于行政复议受理范围的函)的复函》(国法秘复函〔2017〕866号)认定:“政府特许经营协议等协议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。这个理由比较牵强，第一，以点概面，土地管理法已经在第四十六条说的很明白了，县级以上人民政府予以公告并组织实施。第二，原告引用的是2017年的复函，而拆迁合法性应该以当时的法律法规去判断，第三，根据中华人民共和国最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行再99号。征地补偿方案经过市、县区人民政府的批准才具有法律效力，土地行政主管部门根据市、县区人民政府批准的征地补偿方案开展具体的组织实施工作。根据中华人民共和国最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申8145号，公民，法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请，《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项对行政复议的受理范围作出了规定，认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。综上，被告作出的《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》(市政复不受字〔2020〕231号)认定事实、适用法律错误依法应予以撤销。诉至法院，请求：1、撤销被告西安市人民政府作出的《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》(市政复不受字〔2020〕231号)2、责令被告西安市人民政府对原告申请的行政复议案件的审理。 原告王涛向本院提交以下证据：证据1.市政复不受字〔2020〕231号《西安市人民政府不予受理行政复议申请决定书》；证据2.拆迁安置补偿协议书。以上证据证明原告的申请属于行政复议的受理范围。 被告西安市人民政府辩称，被答辩人对西安市长安区人民政府与王涛家庭签订的《拆迁安置补偿协议书》不服为由，于2020年6月28日向本机关提出行政复议。答辩人收到申请后，经答辩人依法审查，认为被答辩人的复议申请不属于行政复议范围。原国务院法制办公室秘书行政司2017年9月13日作出《对的复函》(国法秘复函〔2017〕866号)，认定“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围”。同时，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》自2020年1月1日起施行，明确行政协议案件属于人民法院管辖范围。据此，答辩人认为因《拆迁安置补偿协议书》引发的纠纷不属于行政复议受案范围。答辩人遂作出市政复不受字〔2020〕231号《不予受理行政复议申请决定书》，驳回被答辩人的行政复议申请。答辩人所作复议决事实清楚、适用依据正确、程序合法，请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告西安市人民政府向本院提交以下证据：证据1.行政复议案件登记表；证据2.行政复议申请书；证据3.市政复不受字〔2020〕231号《不予受理行政复议申请决定书》；证据4.送达回证。以上证据证明被告在收到原告的复议申请后，在作出的行政复议决定符合法律规定。 经庭审质证，原告王涛、被告西安市人民政府对对方提交所有证据的证据三性均予认可，对对方提交所有证据的证明目的均不予认可。 本院对上述证据认证如下：对双方当事人提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原告王涛于2020年6月28日向被告西安市人民政府申请行政复议，提出了以下三项复议请求：1、撤销西安市高新区长安通讯产业园办公室与王涛家庭拆迁协议，重新由长安区政府商议协议的签订；2、如果不能重新签订协议，请给王涛重新一套70平米的房子或者法院改判房子归原告；3、主张由于拆迁协议导致其产生的诉讼费及误工费、精神赔偿金等费用。2020年7月2日，被告西安市人民政府作出市政复不受字〔2020〕231号《不予受理行政复议申请决定书》并于同日交邮向原告送达，原告于次日签收后不服，遂提起本案之诉，诉请如前所述。 另查明，本院已作出的（2020）陕71行初554之一号行政裁定书载明：原告“以西安市长安区人民政府和西安市人民政府为共同被告提起了本案之诉，不属于上述司法解释关于“以复议机关和原行为机关为共同被告”提起诉讼的情形……原告将被告西安市长安区人民政府列为本案被告不符合上述法律及司法解释的规定……裁定如下：驳回原告王涛对西安市长安区人民政府的起诉”。 本院认为，本案争议的焦点问题为：案涉的《拆迁安置补偿协议书》是否属于行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。根据上述规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。从行政复议与行政诉讼的衔接关系来看，一般情况下，属于行政诉讼受案范围的行政争议,均属于行政复议受理范围。虽然《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未明确规定行政协议争议属于行政复议受理范围,但《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项对行政复议的受案范围作出了兜底性规定，即,公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的可以依照本法申请行政复议。但是，并非所有的行政协议均属于行政诉讼或者行政复议的受案范围，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。具体到本案中，原告起诉主张的案涉协议签订于2012年，当时适用的《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。根据上述规定，公民、法人或者其他组织如认为2015年5月1日之后订立的拆迁安置补偿协议侵犯其合法权益的，有权通过提起行政诉讼或者申请行政复议的方式主张权利，但因本案所涉的协议订立于2015年5月1日之前，故其既不属于人民法院行政诉讼的受案范围，同理亦不属于行政复议的受案范围。被告西安市人民政府认为原告申请复议的《拆迁安置补偿协议书》不属于行政复议的受案范围，在法定的期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，作出并向原告送达的市政复不受字〔2020〕231号《不予受理行政复议申请决定书》证据确凿，适用法律正确，程序合法，结论正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王涛的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至陕西省高级人民法院。 审 判 长 王 方 人民陪审员 王 聪 人民陪审员 折亚平 二〇二〇年九月十五日 书 记 员 陈 萌 1