云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1676号上诉人（原审被告）：苏秀兰，女，1955年10月27日生，拉祜族，住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘钦伟，苏秀兰之子，1979年4月28日生，住云南省普洱市思茅区，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李秀芝，女，1965年1月1日生，住云南省普洱市思茅区。上诉人苏秀兰因与被上诉人李秀芝房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年9月24日组织法庭调查，苏秀兰的委托诉讼代理人刘钦伟，李秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏秀兰上诉请求：1.请求判决撤销（2020）云0802民初1622号民事判决中“被告苏秀兰在判决生效后5日内向原告李秀芝双倍返还定金20000元”的判决改判为《购房定金合同》无效；定金“收条”无效；案件中苏秀兰没有违约责任。”；2.如认定收条为《购房定金合同》收取定金的证据，应判决刘钦伟承担全部责任；3.李秀芝赔偿刘钦伟一审、二审期间70天的误工费18666元、兼职误工费2800元，文本打印费62.5元，合计21528.5元。4.李秀芝承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：2020年6月5日，苏秀兰和李秀芝在双方儿子刘钦伟、段仁杰的陪同下，在云南省普洱市思茅区。李秀芝不识字，实际操办人是段仁杰。2020年6月8日办土地证，段仁杰过来谈合同。6月9日签订《购房定金合同》后刘钦伟告诉段仁杰6月10日可以取得土地证。2020年6月12日取得土地使用证，刘钦伟再次打电话让李秀芝交易，段仁杰却改口说“想先交30%房费，别的部分过段时间付清”，苏秀兰没有同意，并要求李秀芝不要拖延，尽快交易。从6月9日李秀芝知道土地证已经办好那时候起，一直到6月22日，对方从来没有主动联系过我们。更没有催促签《房屋买卖合同》。《购房定金合同》签订后发现合同存有漏洞，对房子的描述不全面，合同中只有房产证（普房字第**）记录的69.45平方米房子的描述，没有楼下一层18平方米厨房的描述；另外，合同对付费买房没有任何时间限制和条件限制，什么时候付钱、怎么付钱等很多重要问题的决定权利掌握在李秀芝手里；合同甚至没有签订当天的时间标注。6月22日，电话联系李秀芝表示：“快了，再等一两天”。我方决定不再卖房并在电话内告诉李秀芝。刘钦伟于7月4日与段仁杰见面退还定金10000元，段仁杰要求双倍赔偿，并让刘钦伟签下定金“收条”，刘钦伟不同意但在段仁杰的纠缠，又考虑到7月4日这一天开出的“收条”在时间上已经不合乎逻辑，而且“收条”时间是假的。所以刘钦伟在苏秀兰不在场、不知情的情况下签了苏秀兰的名字。6月22日到7月3日期间，李秀芝在法律还未判定的情况下两次电话联系要求双倍赔偿，甚至还录音作为证据。苏秀兰签过《购房定金合同》但是没有收到过定金，《购房定金合同》的全部手续从来没有完成过。6月5日签合同时未出具定金收据。后期补签收条的行为苏秀兰不知道、没有参与，不承担赔偿责任。《购房定金合同》对房屋的整体情况描述不清楚、对交易无时间限制、交易条件表达不完整、有格式错误、文字表达疏漏相当多。定金“收条”是在7月4日补签的，时间落款为6月5日。李秀芝为了获得10000元的违约赔偿才编造出来的，后期伪造的“收条”，编写收款金额、重新定义款项的用途和性质，故意侵害个人利益，违背了合同所应该具备的公平、公正的条件。一审未出示“收条”原件，刘钦伟虽为苏秀兰儿子，但并没有权利为苏秀兰签字卖房。如果判决“收条”有效，应由刘钦伟承担责任。李秀芝辩称，通过中介发布信息后联系到苏秀兰并与苏秀兰商议购买房屋。谈定价款后，当天签订《购房定金合同》并支付给苏秀兰定金10000元，但没有要求苏秀兰出具收条。8月22日电话联系苏秀兰付款时，苏秀兰明确表示房屋不再出售，才要求苏秀兰补签收条。苏秀兰上诉主张的各项赔偿费用起因为苏秀兰违约行为，李秀芝不承担赔偿责任。李秀芝向一审法院起诉请求：1.判令苏秀兰双倍返还定金20000元；判令苏秀兰承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年6月5日，李秀芝、苏秀兰达成买卖位于云南省普洱市思茅区房屋（证证号：普房字第**协议，于当日签订《购房定金合同》，并交付定金10000元。2020年6月22日，苏秀兰拒绝出售该房，提出退还定金10000元，并由苏秀兰之子刘钦伟补写定金收条。在苏秀兰收到定金和明确表示拒绝交易期间，李秀芝因购房贷款、苏秀兰因办理土地证等原因，交易延迟，但双方未明确约定交易完成时间。一审法院认为，李秀芝、苏秀兰签订《购房定金合同》时，李秀芝所交付的10000元明确约定为定金，应当按照定金规则履行双方约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本案李秀芝为购买住房，向苏秀兰支付了定金。支付定金作为一种担保方式，其职能是保证债务履行。李秀芝、苏秀兰交易延迟，双方均有责任，但双方未约定交易完成期限，从李秀芝2020年6月5日交付定金到李秀芝2020年6月22日要求苏秀兰履行交易，应当视为在合理范围内，不能认定李秀芝无限期延迟。苏秀兰2020年6月22日明确表示拒绝交易，应当认定苏秀兰不履行约定义务，苏秀兰应当按照定金规则双倍返还定金。一审法院支持李秀芝要求苏秀兰双倍返还定金20000元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，判决如下：苏秀兰于本判决生效后5日内向李秀芝双倍返还定金20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告苏秀兰负担。二审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，苏秀兰提交证据攀建云《证明》、《中国移动通话详单》、不动产权证、不动产权证办理法发票，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，本院认定如下：苏秀兰提交的《退休证》仅能证明苏秀兰职业情况，与本案是否应承担买卖合同违约责任无关；医疗证明仅能证明苏秀兰就医事实，住院时间发生在本案买卖合同之前，不能证明其就医与李秀芝存在关联；《××人证》仅能证明刘钦伟身患××，刘钦伟出庭时明确表示代签收条时精神状况良好，刘钦伟顾虑其发病并不足以导致其签名无效的法律后果；刘钦伟收入证明、刘钦伟责任申明，与本案苏秀兰与李秀芝之间的买卖合同无关，刘钦伟不是本案买卖合同的签订方；常识问卷为苏秀兰一方单方制作的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据种类和形式；玉喃学的《证明》在证据种类上属于证人证言，因证人未出庭接受质询，对真实性无法核对，而本案买卖合同是否约定包含伙房与本案争议焦点并无直接关联。综上所述对以上证据，本院均不予采信。李秀芝提交并当庭播放段仁杰与刘钦伟；李秀芝与苏秀兰通话录音，该通话内容中关于收取定金的陈述与《购房定金合同》及收条可以相互印证，对通话录音，本院予以采信。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为苏秀兰是否应双倍退还李秀芝定金。苏秀兰与李秀芝签订《购房定金合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《购房定金合同》第四条约定甲方（苏秀兰）拒绝签订房屋买卖合同，双倍返还已收取的定金。根据在案证据，苏秀兰在签订《购房定金合同》后不愿意进一步签订房屋买卖合同，应依约双倍返还已收取定金。关于苏秀兰上诉主张其收取的10000元并不是定金而是办理土地证的费用，该主张与《购房定金合同》及收条内容不符，收取定金后补签收条并不影响款项的性质，故对苏秀兰的上诉主张本院不予采纳。《购房定金合同》未明确约定签订房屋买卖合同时间，合同双方可以通过友好协商的方式再行商定，并不足以形成苏秀兰主张的《购房定金合同》存在漏洞不愿继续履行的理由。且从苏秀兰与李秀芝的通话录音中可知，2020年6月5日签订《购房定金合同》到6月22日李秀芝已经明确表示可以支付购房款，该期间对于本案的大额交易属于合理的履行期间，李秀芝不存在无限期延期的情形。故对于苏秀兰上诉主张《购房定金合同》无效不退还定金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于苏秀兰主张刘钦伟出具收条，应由刘钦伟承担返还责任的问题，本院认为，签订《购房定金合同》及收取定金的当事人均为苏秀兰，刘钦伟代其母亲出具收条，不影响依据合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定由苏秀兰承担退还定金的责任。关于苏秀兰主张李秀芝应赔偿刘钦伟相关误工费等费用，本院认为，刘钦伟并非本案买卖合同相对方，其受托于其母亲处理合同事务属于其二人之间的代理关系，产生费用与李秀芝无关，该项上诉请求不成立，且苏秀兰在一审庭审结束前未提出反诉请求，二审亦不能进行审理。综上所述，苏秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由苏秀兰负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年九月二十八日书记员 欧阳成愉