四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10925号等7案（二审案号见表一） 上诉人（原审原告）：谢忠荣、高素芬等人（身份信息详见附表一）。 上诉人（原审被告）：成都鸿禧房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市经济开发区泓洲路滨河小区****。 法定代表人：陈辉，职务不详。 委托诉讼代理人：罗良，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫，四川信善律师事务所律师。 上诉人谢忠荣、高素芬等人与上诉人成都鸿禧房地产开发有限公司（以下简称鸿禧公司）房屋买卖合同纠纷七案，不服四川省都江堰市人民法院民事判决书（一审案号详见附表一），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢忠荣、高素芬等人上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一审和二审案件受理费均由鸿禧公司负担。 主要事实和理由：关于案涉房屋是否符合交付条件的问题，一审法院认为“其一，从契约自由的角度而言，根据双方签署的《买卖合同》第十五条约定，作为出卖人的鸿禧公司所承担的交房义务在于确保案涉房屋取得建设工程竣工验收合格证明以及房屋面积实测报告书，作为买受人，应承担缴纳专项维修资金的义务。在此三要件成就的情形下，案涉房屋就满足合同约定的交付条件。同时，该合同第十八条约定，只有在出卖人在交房时不满足上述第十五条约定的条件时，买受人才有权拒绝收房。此外，《补充协议》第六条第一款亦对拒绝收房的情形作为了列举式约定。而本案中，鸿禧公司在2018年4月20日时已经获得了验收合格的《竣工验收报告》以及房屋面积实测报告书，故在2018年5月5日公告交房时，案涉房屋已经符合上述合同要求。买受人提出的鸿禧公司未取得竣工验收备案证明、规划核实就组织验收，违法而无效的主张，本院认为在上述合同中，双方就交付条件未选择“建设工程竣工验收备案证明文件”选项，亦未包含规划核实的要求，是其对自身权益的合法处置。其二，从法律的强制性规定角度而言。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”，上述法律明确的商品房交付使用的条件是“验收合格”，并未将规划核实、验收备案作为验收合格的要求，故本院认为，案涉房屋在2018年4月20日取得了验收合格的《竣工验收报告》及房屋面积实测报告书之时，具备了双方合同约定的交付条件。”谢忠荣、高素芬等人认为，该认为是错误的，理由是：鸿禧公司据以认定竣工验收报告的证据不合法，不具法律效力，不符合交房条件。 一、鸿禧公司的《竣工验收报告》有造假内容。2018年4月20日《竣工验收报告》的“竣工验收条件检查情况”规划、消防等部门专项验收情况一栏擅自填写“有关各部门专项验收合格”，事实是规划主管部门2018年11月26日才通过规划核实合格。 二、《中华人民共和国城乡规划法》规定，“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收”。鸿禧公司未经规划核实合格，违反法律规定，违反法定程序就自行组织竣工验收。 三、《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其它竣工条件。”建筑工程竣工验收，包括规划验收、消防验收、环保验收、工程质量验收。建筑法规定交付竣工验收的建筑工程，必须具备国家规定的其它竣工条件。《城乡规划法》《消防法》《环保法》对建筑工程竣工验收也有专门规定。《城乡规划法》第四十五条规定：“未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”该条规定是《建筑法》第六十一条并具备国家规定的其他竣工条件”的内容。鸿禧公司不具备《规划法》《建筑法》规定的交付竣工验收条件，违反法律规定，违反法定程序自行组织进行竣工验收，取得的《竣工验收报告》不合法，不具法律效力。 四、《成都市房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施细则》规定，建设单位组织竣工验收，监督机构应对建设单位组织的建设工程竣工验收实施监督，《竣工验收报告》的“竣工组织形式和验收程序一栏”写的是“整个验收过程由监督部门监督执行”，事实是鸿禧公司组织的竣工验收，监督部门没有参加，《竣工验收报告》也无监督机构参加签署的文字。成都市建委“关于进一步加强住宅工程竣工验收工作的通知”规定，“未经质量监督机构监督的，其竣工验收视为无效”。 五、谢忠荣、高素芬等人与鸿禧公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，商品房交付条件，应取得“建设工程竣工验收合格证明”，并不是《竣工验收报告》。《竣工验收报告》只是竣工验收合格证明的一部分。规划核实、环保和消防验收等都是建设工程竣工验收的重要内容。 综上，鸿禧公司的《竣工验收报告》不合法，不具法律效力，未按合同约定取得建设工程竣工验收合格证明，不符合房屋交付条件。一审法院没有认真研究《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国建筑法》有关建设工程施工、竣工验收的规定，在没有充分证据证明《竣工验收报告》合法有效的情况下，认可鸿禧公司在2018年4月20日违反法律规定、违反法定程序取得的《竣工验收报告》，并认为就是合同第十五条约定的“建设工程竣工验收合格证明”，作出鸿禧公司取得竣工验收合格证明，符合交房条件的决定，显然错误。 鸿禧公司答辩称，一、鸿禧公司取得的《竣工验收报告》合法有效，系涉案房屋竣工验收合格证明，鸿禧公司交付房屋符合双方约定。根据《建设工程质量管理条例》，建设、勘察、设计、监理、施工系工程质量的责任主体，有五家单位盖章或签字认可的竣工验收报告是工程竣工验收的书面依据，系商品房竣工验收合格的证明文件。鸿禧公司取得的《竣工验收报告》并未经法定程序被认定违法，未被确认无效或撤销，鸿禧公司也未因竣工验收行为受相关行政管理部门的任何处罚；相反，鸿禧公司依据该《竣工验收报告》进行了竣工验收备案并办理了不动产权证，因此，鸿禧公司取得的《竣工验收报告》合法有效，鸿禧公司交付房屋符合双方签订的《商品房买卖合同》第十五条的约定。 二、鸿禧公司的交付行为符合法律规定。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条之规定，房地产项目竣工验收合格后方可交付使用，故鸿禧公司的交付行为符合法律规定。 三、鸿禧公司不存在延期交房的行为，一审法院判决无误，请二审法院予以维持。鸿禧公司在房屋达到交房条件时已于2018年3月28日向谢忠荣、高素芬等人快递了交房通知，在一审过程中，谢忠荣、高素芬等人也认可他们在2018年4月收到了鸿禧公司快递的交房通知。2018年5月5日鸿禧公司将更正通知登报，再次通知谢忠荣、高素芬等人收房，鸿禧公司的通知行为符合双方签订的房屋买卖合同附件P11第5.4条的规定。另，根据双方签订的房屋买卖合同，以及买卖合同附件P10第3.3条双方对交付宽限的约定，鸿禧公司不存在延期交房的情况，一审法院对事实的认定和法律适用均没有问题，请法院予以维持。 四、苏志凯、唐敏一案中，一审法院在判决书第7页明确双方签订的商品房买卖合同依法成立并有效，不存在鸿禧公司说的一审法院只认定了商品房买卖合同的真实性和关联性。另，谢忠荣、高素芬等人在上诉状中明确表示，《竣工验收报告》及房屋面积实测报告满足了双方合同约定交付房屋的资料，根据商品房买卖合同第15条约定，谢忠荣、高素芬等人所说的“交付房屋资料”即为建设工程竣工验收合格证明。因此，谢忠荣、高素芬等人在上诉状中是认可《竣工验收报告》是满足了鸿禧公司已提供“建设工程竣工验收合格证明”这一约定的，进一步证明鸿禧公司交付房屋符合双方约定及法律规定。 鸿禧公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回谢忠荣、高素芬等人的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费均由谢忠荣、高素芬等人负担。 主要事实和理由：一、鸿禧公司不存在迟延交房行为，不应承担逾期交房责任。一审法院事实认定错误，依法应当予以纠正。 关于涉案房屋是否存在逾期交房情形的问题，一审判决书第9页陈述为“关于鸿禧公司提出的因环保督察、重污染天气等原因导致施工受阻的抗辩理由，本院认为该理由不属于法律规定的不可抗力，亦不属于双方约定的免责范畴，没有事实和法律依据，故不予采信。”事实上，在鸿禧公司与谢忠荣、高素芬等人签订的《商品房买卖合同附件》第9页第三条3.1第(5)款中，已明确因政府规划调整.......出卖人过错产生的他人阻扰施工，出卖人可顺延交房时间。 该证据在一审过程中，鸿禧公司已向一审法院出示并经双方质证，同时，鸿禧公司向一审法院出示了环保督察导致工地停工的相关证据。一审法院认为鸿禧公司因环保督察、重污染天气等原因导致施工受阻的抗辩理由没有事实依据，实属对事实进行了错误认定，请二审法院予以纠正。 二、一审法院认定的违约金过高，应当予以调整。 与涉案房屋同地段的房屋，目前每月租金最高就千元左右。即使经法院审理后认为鸿禧公司存在逾期交房行为，一审法院按照每天万分之三的违约金予以认定，与房屋出租能实际产生的利益也相差甚远，有违公平原则。故，若二审法院审查后仍认为鸿禧公司应支付违约金，请二审法院依法予以调减。 谢忠荣、高素芬答辩称，一、关于鸿禧公司提出因环保督查、重污染天气等原因导致施工受阻，属于合同附件第三条3.1第（5）款中“政府规划调整、市政设施及相关配套设施建设不全、发现文物古迹等非出卖人所能控制的因素，或者非出卖人过错产生的他人阻挠施工，出卖人可以顺延交房时间”。1、2017年11月6日颁布《成都市重污染天气应急预案》，三级黄色预警规定：第一，停止宅外产生扬尘和挥发性有机物的粉刷、切割、建筑拆除作业；第二，停止除重点工程和应急工程外其他施工工地土石方作业；第三，停止建筑工程配套道路和管沟开沟作业，11月8日启动的三级黄色预警，并不是叫停全部在建施工工程，只是对涉及重污染的作业项目暂停施工。2、鸿禧公司提出的环保督查、重污染天气导致停工，不属于法律规定的不可抗力，也不属于合同约定的免责范畴。 二、关于鸿禧公司认为违约金过高的问题。《买卖合同》第十九条约定，逾期180天之后，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之三的违约金，这体现了双方自愿的契约原则，也不违反法律规定。 谢忠荣、高素芬等人向一审法院起诉请求详见附表二。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院在此不在赘述。 一审法院认为，谢忠荣、高素芬与鸿禧公司签订的《买卖合同》《补充协议》，是双方真实意思的表示，其内容未违反法律、行政法规的规定，故上述合同依法成立并有效，对各方均由约束力。本案争议的焦点在于：一、案涉房屋是否符合交付条件；二、案涉房屋是否逾期交房情形。 一、关于案涉房屋是否符合交付条件的问题。一审法院认为，其一，从契约自由的角度而言，根据双方签署的《买卖合同》第十五条约定，作为出卖人的鸿禧公司所承担的交房义务在于确保案涉房屋取得建设工程竣工验收合格证明以及房屋面积实测报告书，作为买受人的谢忠荣、高素芬，应承担缴纳专项维修资金的义务。在此三要件成就的情形下，案涉房屋就满足合同约定的交付条件。同时，该合同第十八条约定，只有在出卖人在交房时不满足上述第十五条约定的条件时，买受人才有权拒绝收房。此外，《补充协议》第六条第一款亦对拒绝收房的情形作为了列举式约定。而本案中，鸿禧公司在2018年4月20日时已经获得了验收合格的《竣工验收报告》以及房屋面积实测报告书，故在2018年5月5日公告交房时，案涉房屋已经符合上述合同要求。谢忠荣、高素芬提出的鸿禧公司未取得竣工验收备案证明、规划核实就组织验收，违法而无效的主张，一审法院认为在上述合同中，双方就交付条件未选择“建设工程竣工验收备案证明文件”选项，亦未包含规划核实的要求，是其对自身权益的合法处置。其二，从法律的强制性规定角度而言。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”，上述法律明确的商品房交付使用的条件是“验收合格”，并未将规划核实、验收备案作为验收合格的要件。故一审法院认为，案涉房屋在2018年4月20日取得了验收合格的《竣工验收报告》及房屋面积实测报告书之时，具备了双方合同约定的交付条件。 二、关于案涉房屋是否逾期交房情形的问题。根据《买卖合同》第十八条、《补充协议》第三条之约定，鸿禧公司应在2018年3月31日前交付案涉房屋。鸿禧公司以《交房通知书》的方式通知买受人收房，但又于2018年5月5日在华西都市报上更正并公告新的交房通知，故应将此公告日期视为鸿禧公司交房时间，即鸿禧公司确实存在逾期交房达35天（2018年4月1日至2018年5月5日共计35天）的事实。按照双方合同约定，应当承担逾期交房的违约责任。关于鸿禧公司提出的因环保督察、重污染天气等原因导致施工受阻的抗辩理由，一审法院认为该理由不属于法律规定的不可抗力，亦不属于双方约定的免责范畴，没有事实和法律依据，故不予采信。 三、关于逾期交房违约金计算的问题。诉争双方在《买卖合同》第十九条约定了逾期交房的违约金计算方式，鸿禧公司提出违约金过高并要求调减。根据公平原则，结合合同履行情况，以及给守约方造成的实际损失，一审法院认为合同约定的违约金标准不存在过高的情形，故不予调减。按照合同约定，鸿禧公司应向谢忠荣、高素芬支付违约金4177元（计算方式：房屋总价397824元×逾期交房35天×约定日违约金0.03%）。 一审判决内容及案件受理费的负担详见附表三。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，谢忠荣、高素芬等人向本院提交如下证据： 证据1：鸿禧公司贴在小区公示栏的验收情况检验的公告。证明：2018年9月12日鸿禧公司还未取得竣工验收合格证明。 证据2：都江堰市规划局的信访处理意见书，证明：2018年7月20日前，鸿禧公司工程还未进行竣工验收，也未取得竣工验收合格证明。 鸿禧公司质证认为：证据1是复印件，也未加盖鸿禧公司的鲜章，对真实性持有异议，就内容来看，并不能否定案涉房屋已经取得竣工验收合格证明材料。内容本身实际是载明未取得竣工验收备案的证明文件，双方合同选择的是竣工验收合格证明，鸿禧公司认为竣工验收报告就是竣工验收合格证明。消防、环评等资料才是竣工验收的备案证明文件，而合同中并未选择竣工验收备案证明文件。 证据2是复印件，未看到都江堰规划局的鲜章的原件，对真实性持有异议；就关联性而言，信访文件的当事人并非是本案涉及的案件当事人。从规划局核实的内容来看，2018年7月20日，规划局未向鸿禧公司出具规划核实合格文书是事实，鸿禧公司在一审中也未否认，鸿禧公司认为前期的竣工验收符合交付条件。该证据无法达到谢忠荣、高素芬等人的证明目的。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人谢忠荣、高素芬、鸿禧公司的上诉请求以及对应的答辩意见，本案二审争议焦点为：一、案涉房屋是否符合交付条件；二、一审法院对违约金的确定是否恰当。现就上诉争议焦点论述如下。 本院认为，谢忠荣、高素芬等人与鸿禧公司签订的《买卖合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，鸿禧公司未在约定的期间内向买受人谢忠荣、高素芬等人交付案涉房屋，应当承担相应的违约责任。 谢忠荣、高素芬等人认为《竣工验收报告》有造假的情况，理由为规划主管部门在2018年11月26日才通过规划验收合格。本院审查后认为，第一，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定建设单位在未经核实或经核实不符合规划条件的，不得组织竣工验收，该规定属管理性规范，案涉房屋是否符合法定交付条件应根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，判定是否符合法定交付条件；第二，案涉项目竣工验收报告已经都江堰市建筑工程质量监督站出具了《建议进入工程竣工验收备案程序的函》，载明本案案涉项目“经建设、勘察、设计、施工、监理等相关责任主体验收，验收结论为质量合格，建议进入备案程序”，相关行政机关并未对案涉项目竣工验收验收的结果予以撤销，故在案涉项目在已经规划核实且经竣工验收、质量合格的情况下，谢忠荣、高素芬等人主张《竣工验收报告》造价的上诉理由不能成立，本院不予支持。 谢忠荣、高素芬等人提出案涉项目竣工验收，监督部门没有参加，《竣工验收报告》也无监督机构参加签署的文字的问题。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用”、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条规定“房产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。由此可知现行法律、行政法规规定的商品房交付条件是竣工验收合格。《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》第十一条规定的“商品住房使用条件应当包括工程经竣工验收合格并在当地主管部门备案”，系建设行政主管部门为加强房地产市场管理、完备商品房预售制度而发布的指导性文件，并非人民法院认定商品房交付条件的强制性规范。故本院对谢忠荣、高素芬等人该项上诉理由不予采纳。 关于第二个争议焦点。谢忠荣、高素芬等人主张鸿禧公司应当支付逾期交房违约金，根据本案查明的事实，鸿禧公司确实存在逾期交房的行为，应当按照合同约定支付违约金。鸿禧公司提出，因存在环保督察、重污染天气的因素，其公司不应当承担逾期交房责任。本院审查后认为，首先，在一审中鸿禧公司并未提交相应证据证明其开发建设案涉项目过程中，相关行政机关对施工单位发出过停工通知书以及具体停工的相应时间。其次，防治大气污染、噪音污染的行为符合人民群众的客观需要、系社会经济健康发展的有力保障，是行政机关依法履行行政行为。且上述行为均系针对存在严重污染的相关行为进行，如果依照鸿禧公司的上诉理由，则将出现建筑行业如需施工必然造成污染、如无污染则无法按期完工的悖论。故本院对其该项上诉理由不予支持。 关于鸿禧公司还提出违约金计算标准过高，应予下调的理由。本院审查认为，谢忠荣、高素芬等人按照合同约定的违约金计算标准主张违约金，具有合同依据。逾期交房的行为对买受人权利影响较大，一审法院认定合同约定的违约金计算标准并不过高符合客观情况，也与双方当事人约定一致。本院对鸿禧公司的该项上诉理由不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费由上诉人按各自缴纳的金额自行负担（具体金额详见附表四）。 本判决为终审判决。 审判长 赵 锋 审判员 白福群 审判员 龚 耘 二〇二〇年九月十七日 书记员 龙春光                            附表一                               序号                       一审案号             （2019）川 0181民初                       二审案号（2020）川01民终                       原审原告身份信息                               1                       3978号                       10913号                       谢忠荣，男，1966年5月2日出生，回族，住四川省康定县。             高素芬，女，1971年7月14日出生，藏族，住四川省康定县。                               2                       3982号                       10916号                       杨娇，女，1985年10月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。             刘戈，男，1981年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。                               3                       3925号                       10917号                       陈巍，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。                               4                       3875号                       10918号                       赵德伟，男，1968年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。             卢燕，女，汉族，1969年10月10日出生，住四川省都江堰市。                               5                       3979号                       10920号                       熊洁，女，1980年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。             刘磊，男，1982年2月22日出生，汉族，住成都市锦江区。                               6                       3911号                       10923号                       唐爱民，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。             郭萍，女，1972年3月31日出生，满族，住四川省都江堰市。                               7                       3876号                       10925号                       许元华，男，1964年1月1日出生，汉族，住四川省合江县。                                           附表二                               序号                       一审案号             （2019）川 0181民初                       二审案号（2020）川01民终                       一审诉讼请求                               1                       3978号                       10913号                       1．判令鸿禧公司支付违约金21 482元（违约金计算方式为：房屋总价397824元×180天×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               2                       3982号                       10916号                       1．判令鸿禧公司支付违约金32 015.87元（违约金计算方式：房屋总价589 611元×180天×0.03%＋589 611元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               3                       3925号                       10917号                       1．判令鸿禧公司支付违约金24 320.43元（违约金计算方式：房屋总价447 890元×180天×0.03%＋447 890元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               4                       3875号                       10918号                       1．判令鸿禧公司支付违约金35 959.36元（违约金计算方式：房屋总价662 235元×180天×0.03%＋662 235元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               5                       3979号                       10920号                       1．判令鸿禧公司支付违约金20 064元（违约金计算方式：房屋总价369 516元×180天×0.03%＋369 516元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               6                       3911号                       10923号                       1．判令鸿禧公司支付违约金28 937.17元（违约金计算方式：房屋总价532 913元×180天×0.03%＋532 913元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                               7                       3876号                       10925号                       1．判令鸿禧公司支付违约金21 597.84元（违约金计算方式：房屋总价396 000元×180天×0.03%＋396 000元×0.03%）；2．判令鸿禧公司承担本案诉讼费用。                                           附表三                               序号                       一审案号             （2019）川 0181民初                       二审案号（2020）川01民终                       一审法院判决结果                               1                       3978号                       10913号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向谢忠荣、高素芬支付逾期交房的违约金共计4177元；二、驳回谢忠荣、高素芬的其他诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元，由鸿禧公司负担。                               2                       3982号                       10916号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向刘戈、杨娇支付逾期交房的违约金共计6 191元；二、驳回刘戈、杨娇的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由鸿禧公司负担。                               3                       3925号                       10917号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向陈巍支付逾期交房的违约金共计4 702.8元；二、驳回陈巍的其他诉讼请求。案件受理费408元，减半收取204元，由鸿禧公司负担。                               4                       3875号                       10918号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向赵德伟、卢燕支付逾期交房的违约金共计6 953.5元；二、驳回赵德伟、卢燕的其他诉讼请求。案件受理费698元，减半收取349元，由鸿禧公司负担。                               5                       3979号                       10920号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向熊洁、刘磊支付逾期交房的违约金共计3 880元；二、驳回熊洁、刘磊的其他诉讼请求。案件受理费302元，减半收取151元，由鸿禧公司负担。                               6                       3911号                       10923号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向唐爱民、郭萍支付逾期交房的违约金共计5 595.6元；二、驳回唐爱民、郭萍的其他诉讼请求。案件受理费524元，减半收取262元，由鸿禧公司负担。                               7                       3876号                       10925号                       一、鸿禧公司于判决生效之日起十日内向许元华支付逾期交房的违约金共计4 158元；二、驳回许元华的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由鸿禧房公司负担。                                           附表四                               序号                       一审案号             （2019）川 0181民初                       二审案号（2020）川01民终                       原审原告二审案件受理费金额                       原审被告二审案件受理费金额                               1                       3978号                       10913号                       338元                       338元                               2                       3982号                       10916号                       600元                       600元                               3                       3925号                       10917号                       408元                       408元                               4                       3875号                       10918号                       698元                       698元                               5                       3979号                       10920号                       302元                       302元                               6                       3911号                       10923号                       524元                       524元                               7                       3876号                       10925号                       340元                       340元