安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2350号 上诉人（原审被告）：王梅。 委托诉讼代理人：陈崇良，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玉。 被上诉人（原审被告）：赵志。 上诉人王梅因与被上诉人陈玉、赵志民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或变更，由陈玉、赵志负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，王梅对案涉债务不知情，且从未偿还过利息。一审庭审时陈玉承认并不认识王梅，利息也并未由王梅给付，陈玉亦未通过任何方式向王梅索要过借款。陈玉未向王梅催要借款，王梅怎么可能支付利息。从陈玉陈述只向赵志催要过借款和利息，利息系赵志支付的内容可以看出，本案只是赵志使用王梅银行卡进行的交易。利息的支付发生在2018年3月，此时赵志和王梅仍有交集，王梅的银行卡和公章均在赵志处，赵志使用王梅银行卡转款符合常理，不能以款项自王梅银行卡中汇出即认定王梅知道并认可该笔借款。2.陈玉仅持有借条，主张系现金交付，赵志对此积极认可不符合常理，亦不符合民间借贷对抗性的特点，一审判决予以认定错误。3.一审法院适用的法律已经被《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条取代，一审法院仍适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条错误。且本案中陈玉并未举证证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款，故一审判决认定案涉借款系夫妻共同债务错误。4.本案发生在赵志和王梅第二次离婚诉讼期间，系赵志亲友起诉系列案件中的一起，陈玉和赵志系同村且关系亲密，王梅与陈玉并不认识。本案借款真实性存疑。 陈玉辩称，1.陈玉并未陈述过不认识王梅，款项是王梅和赵志二人在灵璧借的，借款真实存在，公安机关已经进行调查。2.利息系从王梅银行卡中转出，别人也拿不到王梅银行卡转账。 赵志辩称，1.陈玉系其表嫂，每次赵志和王梅回家都能见到陈玉。赵志与王梅结婚时陈玉还给了磕头礼。案涉借款是赵志和王梅遇到陈玉时，王梅询问陈玉能否借款。2.王梅银行卡由其自己保管，赵志不知道王梅银行卡密码，不可能使用该卡转款。 陈玉向一审法院起诉请求：判令赵志、王梅立即偿还借款本金70000元及利息18900元(利息按照月利息1.5分计算，从2018年3月9日算至所有借款付清为止，暂时要求18900元)，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：陈玉与赵志有亲戚关系，王梅、赵志系夫妻关系，因资金周转需要，赵志从原告处借款，并立一借据，载明“借条今借到陈玉7万元，利息1.5分借款人：赵志，王梅印章2018.3.9。”2018年3月13日，陈玉与王梅之间发生一笔12600元银行交易记录，陈玉称该笔交易系王梅给付前一年的利息，借据也是2018年3月换的新据，换据之后未再还款。 一审法院认为，案涉借款有当事人陈述、借条、陈玉与王梅之间的银行交易明细及欠账清单等证据佐证，应予确认；案涉借款发生于王梅与赵志婚姻关系存续期间，虽然借条上只是加盖王梅印章，没有王梅本人签名，但是在该笔债务发生之后,王梅有给付借款利息的行为，该行为足以表明王梅知道该笔借款，且愿意承担，因此，该笔借款应认定为夫妻共同债务，由王梅和赵志共同偿还。王梅虽然对陈玉陈述不予认可，但未能提交足以反驳的证据，因此，王梅的辩解，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：赵志、王梅应于判决生效后20日内给付陈玉借款本金70000元及利息（按月利率1.5%，自2018年3月9日起计算至付清之日止）。案件受理费减半收取1011元，由赵志、王梅各负担505.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王梅提供如下证据：民事诉状、两张借条、一张明细清单，以证明：1.本案与冯长英起诉的案件借款日期、数额、还款银行明细相同，系赵志与陈玉恶意串通提起的诉讼；2.本案数次庭审陈玉与赵志均陈述借款系陈玉出借，但冯长英诉称借款系其出借；3.王梅对案涉债务并不知情，冯长英案是检察院在立案监督期间要求王梅调取其名下所有案件编号，王梅发现的。陈玉质证认为，对证据真实性无异议，冯长英系其母亲。案涉借款有其母亲30000元、弟弟20000元、陈玉20000元，系陈玉担保，因陈玉将母亲和弟弟的借款予以偿还，后借条改成陈玉的名字。赵志质证认为，对证据真实性无异议。陈玉弟弟生病等着钱用，王梅说没有钱还，赵志就让陈玉想办法。后赵志的父亲将冯长英另外一笔20000元借款偿还了。本案对上述证据的真实性予以认定。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 另查明：1.赵志与王梅系夫妻，两人在灵璧县镇开办多家幼儿园，并经营公司。两人的离婚诉讼目前正在进行。2.王梅曾书写一份单据，载明“欠冯庙”十几人款，该份清单列明了本案案涉款项。3.本案陈玉曾起诉要求赵志、王梅偿还欠款。2020年3月30日，本院作出（2020）皖13民终536号民事裁定书，认为诉讼期间王梅于2019年12月17日向公安机关报案称赵志等人涉嫌虚假诉讼，灵璧县公安局于次日受理，本案借款包含在王梅报案所涉借款范围内，故驳回陈玉起诉。后灵璧县公安局未立案受理，陈玉再次起诉。 本院认为：赵志、王梅是否向陈玉借款70000元，应结合当事人提供的书面证据及材料中所反映的当事人认可的事实综合予以判断。赵志出具借条载明70000元，陈玉称系现金交付，赵志予以认可。王梅自书的清单亦包含了案涉借款。对上述自书清单，王梅称系和赵志离婚期间，赵志口述，由其书写，并不能证明其认可借款。审理认为，该份清单的最上方明确载明“欠冯庙”字样，王梅作为一名完全民事行为能力人，同时经营多家幼儿园，具备一定的商业经营常识，应当能够理解“欠”字的含义。结合王梅银行卡于2018年3月8日偿还过利息12600元，虽王梅主张系赵志操作所为，但未能提供证据证实在该日期前后银行卡被赵志持有。况案涉借款发生在赵志、王梅夫妻关系存续期间，两人亦共同经营多家幼儿园。虽陈玉与赵志对于案涉借条出具时间表述不一，但王梅曾因本案借款涉嫌虚假诉讼向公安机关报案，公安机关经过调查后并未立案受理，故一审认定该借款为王梅、赵志夫妻共同债务，并判决其二人偿还借款本金及相应利息正确。王梅的上诉理由与一、二审查明的事实不符，本院不予采信。 另，之前陈玉母亲以案涉借款提起诉讼，后撤回起诉。陈玉陈述其将母亲、弟弟款项偿还后，赵志向其重新出具借条，且冯长英案件并无实体判决，不影响本案实体审理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2022元，由王梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  李 震 审判员  吕庆龙 二〇二〇年九月二十一日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。