山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁03民终3442号 上诉人(原审原告)：淄博鲁中旧机动车交易中心，住所地山东省淄博市张店区东外环路与湖田309国道交叉口东北角。 法定代表人：王玉峰，董事长。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博回归物业管理有限责任公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：郄慧芳，执行董事。 原审第三人：郄慧芳，女，1956年3月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审第三人：凤亮，男，1963年2月9日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审第三人：商孝哲，男，1957年5月3日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人淄博鲁中旧机动车交易中心因与被上诉人淄博回归物业管理有限责任公司、原审第三人郄慧芳、凤亮、商孝哲追偿权纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 淄博鲁中旧机动车交易中心上诉请求：1、请求依法撤销山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4251号民事裁定。2、依法指令山东省淄博市张店区人民法院对本案予以审理。 3、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初4251号民事裁定认定事实错误、适用法律错误,本案纠纷明显属于平等主体之间的民事法律关系,属于人民法院的受案范围,具体理由如下：第一,从案涉双方当事人地位来看,最初,签订案涉《资产管理及安全责任交接协议书》的双方当事人主体分别为上诉人及第三人郄慧芳、凤亮、商孝哲等七人。后来,第三人郄慧芳、凤亮、商孝哲三人隐瞒上诉人,私自设立被上诉人公司作为独立法人,并实际履行了上诉人与第三人等七人签订的《资产管理及安全责任交接协议书》约定的各项内容,由被上诉人收取房租并管理房产等。从法律关系上看,上诉人并非被上诉人股东,也没有其他方面的法律关系,两者均为独立法人,各自独立承担责任,也正是基于此种情形,第三人故意利用被上诉人的独立法人地位收取并控制房租等收益,事实上造成了上诉人后续无法收回房租并持续缴纳税费的情况。被上诉人并非上诉人职能部门,实际由第三人控制并独立运作,上诉人无法管理亦从未管理过被上诉人,因此无论从法律上还是事实上,双方完全是平等的民事法律关系,并非是一审裁定认定的“即本案系淄博鲁中旧机动车交易中心在自身经营管理过程中就其企业内部经营管理事项与自身职能部门及其工作人员所发生的纠纷”。第二,从《资产管理及安全责任交接协议书》内容来看,上诉人将山泉路67号、柳泉路45号房产移交给第三人等7人组成的资产管理小组,并实际上由被上诉人进行全面管理,由被上诉人、第三人负责上述房产的出租、处置、管理、维护、安全等一切事宜,并独立核算财务,承担各项税费的缴纳,完全体现了民事法律关系中权利义务相一致、等价有偿的法律原则。第三,本案讼争的内容是上诉人与被上诉人双方之间的财产关系,而非与企业自主管理权相关的管理关系。如前所述,上诉人根本无法管理被上诉人,从内部管理的层面上,根本无法解决双方之间的争议,若人民法院简单以“内部管理”为由不予受理,将直接导致出现上诉人利益受损而无法获得救济的局面,严重有违公平原则。综上,本案纠纷系平等主体之间的民事法律关系,属于人民法院受理民事诉讼的范围,一审裁定认定事实与适用法律均存在严重错误,请二审人民法院明察并依法纠正,撤销原裁定并指令张店区人民法院审理。 淄博鲁中旧机动车交易中心向一审法院起诉请求：1.判令被告返还垫付款共计556559.62元，并支付2017年9月9日至2019年6月19日的经济损失71378.77元，以及今后产生的经济损失，共计627938.39元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：郄惠芳、商孝哲、凤亮系原告淄博鲁中旧机动车交易中心的职工。2015年3月27日，原告下发淄旧车交字[2015]第2号文件，即《关于成立资产量化剥离管理小组的通知》，通知其全体股东，应广大股东要求，对淄博鲁中旧机动车交易中心接受的原生资的全部资产进行管理，经股东推荐选举商孝哲、韩素云、徐林、包艳春、凤亮、郄惠芳、陈国华七人作为股东代表，由股东代表研究成立资产量化、剥离、管理协商小组，具体办理资产量化，剥离，管理工作。2015年4月2日，原告下发淄旧车交字[2015]第3号文件，即《关于淄博鲁中旧机动车交易中心资产量化剥离管理小组任职的通知》，对上述七人在小组中的任职名单予以公布。2015年4月22日，原告组织召开五届二次临时股东大会，会议以记名投票表决方式审议并通过了以下议案：1、《自2015年4月24日起将山泉路67号、柳泉路45号两处房地产移交给资产管理小组》，同意88人，占应到会股东的79%；反对6人；弃权17人。2、《出售山泉路67号、柳泉路45号两处房地产》同意89人，占应到会股东的80%；反对4人；弃权17人。2015年4月24日，原告将山泉路67号、柳泉路45号两处房地产移交给资产管理小组，双方签订了《资产管理及安全责任交接协议书》，并约定本协议经甲乙双方签字盖章并经公证处公证后生效，原告法定代表人王玉峰代表甲方、资产管理小组组长包艳春代表乙方分别在协议书上签字，但该协议书未经公证处公证。资产管理小组接管上述资产后履行量化、剥离、管理工作至2017年5月26日，后因原告拟收回上述两处房产，导致资产管理小组无法正常工作。期间，资产管理小组于2015年5月26日成立淄博回归物业管理有限责任公司，该公司法定代表人为资产管理小组组长包艳春（已去世，现法定代表人为郄惠芳），股东为资产管理小组成员郄惠芳、商孝哲、包艳春，并以该公司的名义代表资产管理小组对山泉路67号、柳泉路45号两处房地产进行管理。2017年5月19日，原告下发淄旧车交字[2017]第2号文件《关于撤销资产量化剥离管理小组的通知》，规定经董事会研究决定，即日起撤销资产量化剥离管理小组，收回山泉路67号、柳泉路45号两处资产并委托审计部门对资产量化剥离管理小组管理期间的财务账目进行审计。此后，原告与资产量化剥离管理小组成员就上述两处房产的收回问题存在分歧，原告于2017年7月7日以商孝哲、郄惠芳、凤亮、淄博回归物业管理有限责任公司为被告诉至一审法院请求依法裁判。一审法院于2018年5月30日作出（2017）鲁0303民初3722号民事裁定书，以商孝哲、郄惠芳、凤亮是原告职工，同时也是资产量化剥离管理小组成员，对涉案房产管理属于原告公司内部治理问题，不是平等主体之间发生的民事法律关系，不属于人民法院民事诉讼受案范围，以及证明被告淄博回归物业管理有限责任公司侵权证据不足为由，驳回了原告起诉。原告上诉后，淄博市中级人民法院于2018年11月22日作出（2018）鲁03民终3941号民事裁定书，驳回原告上诉，维持原裁定。原告又于2018年12月4日以淄博回归物业管理有限责任公司为被告诉至一审法院，请求依法裁判，一审法院作出（2018）鲁0303民初8911号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告上诉后，淄博市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鲁03民终1291号民事裁定书，撤销一审法院（2018）鲁0303民初8911号民事判决，驳回原告的起诉。 一审法院认为，案涉诉争标的系原告淄博鲁中旧机动车交易中心在国有企业改制过程中接受的资产，属于改制过程中应当处置的财产。淄博鲁中旧机动车交易中心的改制已经完成，为了对其接受的上述案涉财产进行管理，淄博鲁中旧机动车交易中心成立了相应机构，并选举指派了包括郄慧芳、商孝哲、凤亮在内的工作人员进行管理。案涉纠纷系在淄博鲁中旧机动车交易中心成立管理机构、指派专人对于案涉财产进行管理过程中发生，即本案系淄博鲁中旧机动车交易中心在自身经营管理过程中就其企业内部经营管理事项与自身职能部门及其工作人员所发生的纠纷，不属于平等主体之间的民事法律关系，因此，本案不属于民事案件的受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告淄博鲁中旧机动车交易中心的起诉。 本院认为，本案上诉人诉求被上诉人返还其为涉案两处房屋垫付的相应款项和经济损失。但该争议产生的原因是上诉人将涉案两处房产移交给原审第三人等七人组成的资产管理小组进行经营管理，其后资产管理小组成立被上诉人淄博回归物业管理有限责任公司，对上述财产进行全面经营管理中而产生。本案系上诉人在自身经营管理过程中就其企业内部经营管理事项与其工作人员所发生的纠纷，属于公司内部治理问题，公司内部治理不是平等主体之间发生的民事法律关系，故不属于人民法院民事诉讼受理案件的范围，一审裁定驳回淄博鲁中旧机动车交易中心起诉并无不当。综上,上诉人淄博鲁中旧机动车交易中心的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘 瑜