甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2798号上诉人（原审原告）：兰州隆煜商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区海石湾镇平安路。法定代表人：宜红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔爱旷，男，1966年10月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市红古区。委托诉讼代理人：唐中山，兰州连海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃绿洲建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路**嘉诚大厦****。法定代表人：王宝清，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹晓琴，女，1990年11月3日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：钟名霞，女，1977年7月12日出生，汉族，该公司职工，住甘肃省兰州市红古区。上诉人兰州隆煜商贸有限公（以下简称：隆煜公司）因与被上诉人甘肃绿洲建设工程有限公司（以下简称：绿洲公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆煜公司上诉请求：1.撤销（2019）甘0102民初14232号民事判决书，并依法改判绿洲公司给付隆煜公司水泥款194335元；2.本案一、二审诉讼费由绿洲公司承担。事实与理由：原审法院对事实部分审查不清。一、隆煜公司与绿洲公司长期存在供水泥的合作关系，原审法院对2017年供货合同及发票的认可是合适的。隆煜公司自2008年开始给绿洲公司供水泥，交易习惯系先供货后支付货款。绿洲公司在工地的负责人系王万有，王万有病故后，王万有之子王建明接手其父亲在工地的工作，后王建明亦病故。起初供水泥时绿洲公司并不要求隆煜公司开具发票，是自2017年开始绿洲公司才要求隆煜公司开具发票的，故应绿洲公司的要求，隆煜公司将2016年拖欠的水泥款开入2017年的发票中，上述发票绿洲公司亦是认可的。二、2017年至2019年双方继续存在供水泥的合作关系，原审法院对该部分事实不予认可不当。在上述期间，隆煜公司应绿洲公司海石湾工地负责人王建明的要求，给其开具了总计222355元的发票，该发票绿洲公司亦认可，因当时考虑双方后续合作之事，故多开了发票数额。后因王建明病故，隆煜公司减少了对绿洲公司的供货，没有履行完发票开具的数额。三、鉴于本案情况，隆煜公司建议将工地负责人之一的瞿军业列为本案第三人。综上，2018年的供货已经实际发生，且绿洲公司对2018年的发票也是认可的，工地负责人之一的瞿军业亦对此认可，故2018年供水泥的事实确实存在。绿洲公司辩称，一审法院查明的欠款数额正确，隆煜公司提出2008年开始给绿洲公司供应水泥与事实不符。一、2008年是王万有负责工程，王万有当时跟绿洲公司并没有关系，王建明是在其父亲王万有病故后才接手工程的，王建明和绿洲公司是之后才有的合作关系。二、关于2017年的供货合同及发票，绿洲公司认可。2018年隆煜公司是给工地供过水泥，购销合同中数量、价格的约定都很清楚，工程总金额是确定的，价格随行就市且写明数量以实际发生量为准，故隆煜公司主张欠款194335元没有根据。隆煜公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿洲公司给付隆煜公司货款292475元；2.绿洲公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月1日，供方隆煜公司与需方绿洲公司签订《购销合同》，合同约定：供货产品名称：水泥，规格型号：P42.5级袋装，数量：364，单价：330，金额：120120元，交（提）货方式、地点：双、地点地点交货。本合同自双方签字盖章起生效。2018年10月30日，绿洲公司向隆煜公司支付水泥款50000元。后因绿洲公司未支付剩余货款，隆煜公司遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方于2017年8月1日签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，隆煜公司已按约履行了供应水泥的义务，绿洲公司即负有按约向隆煜公司支付货款的义务，绿洲公司自2018年10月30日支付50000元水泥款后未依约继续支付剩余货款，继续履行付款义务，故应继续支付货款。关于隆煜公司要求绿洲公司给付货款292475元的诉讼请求，因该费用系2017年8月1日购销合同货款120120元及2018年6月15日购销合同货款222355元中绿洲公司尚未支付的款项，隆煜公司提供的2018年6月15日的购销合同无双方当事人签字或者盖章，该合同尚未成立，隆煜公司无证据证明已向绿洲公司供应了水泥，绿洲公司亦否认签订过该份合同，故对其该部分货款的主张不予支持，依合法有效的购销合同，绿洲公司向隆煜公司支付的货款应为120120元。综上，绿洲公司已向隆煜公司支付货款50000元，应继续向隆煜公司支付剩余货款70120元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、甘肃绿洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向兰州隆煜商贸有限公司支付货款70120元；二、驳回兰州隆煜商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由兰州隆煜商贸有限公司承担2161元，甘肃绿洲建设工程有限公司承担683元（由甘肃绿洲建设工程有限公司于判决生效后10日内给付兰州隆煜商贸有限公司）。二审中，隆煜公司提交了新证据1.供货发票和部分磅单凭证及记账单，证明双方事实是在2016年供货的，实际是在2017年签的合同并开的发票，这是交易习惯。在记账中清楚反映了，当时开增值发票时，王建明因为继承官司，把公司锁住了，有些东西隆煜公司根本拿不上，所以只能提供部分证据。针对新证据1，绿洲公司的质证意见：对发票的真实性认可，在一审法院已经质证过。关于记账单，没有王建明签字，也没有绿洲公司的印章，不能证明其主张，是单方制作的，且有涂画的情况，已不是原始状况。对真实性不认可。关于磅单凭证，绿洲公司认可，无异议，但已在一审中计算过了，已计算在欠款中，不能代表王建明还欠付2016年的款项。本院认为该证据不是新证据，与本案待证的事实无直接关联，且以部分证据来证明双方的交易习惯，于法于理均无依据，对该证据本院不予采信。隆煜公司新证据2.2017年、2018年、2019年供应水泥的部分凭证和增值税发票，以及王建民妻子的姐夫开具的收条，证明2017年-2019年实际隆煜公司拉水泥的情况，该证据一审法院没有认定，一审法院认为合同没有盖章，但该证据能够证明隆煜公司供货的事实。针对新证据2，绿洲公司的质证意见：该证据不是新证据，2018年的发票已在一审中质证过，没有异议。对2017年-2019年供货票据绿洲公司认可，但对隆煜公司证明的问题有异议，该票据只能证明2017年-2019年给王建明工地供水泥，但是2018年没有合同，这些是包括在2017年的合同中的，这部分磅单凭证不是履行2018年的货物，是履行2017年的合同。本院认为，该证据不是新证据，且在一审中已经过质证，本院不予采信。绿洲公司提交一新证据，崔爱旷2018年5月打的收条，写明收到水泥款5万元，还有2019年4月23日崔爱旷写的收条，证明绿洲公司另外向崔爱旷支付6万元，其尚欠对方7万元。隆煜公司质证意见：对两份证据的真实性认可，但支付的是以前的欠款，王建明共欠隆煜公司30多万元水泥款，已付11万元，尚欠水泥194335元。本院认为，该证据与本案待证的事实无直接关联，本院不予采信。针对双方争议的案件事实，经二审审理查明与原审判决认定案件的基本事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对2017年-2019年的水泥款均无异议，对2016年的水泥款有争议，隆煜公司主张其于2016年就向绿洲公司供水泥，但没有向法庭提交此时形成的原始过磅单，其虽然陈述2016年过磅单已全部交给王建明，但绿洲公司并不认可，对此隆煜公司应承担举证不能的后果。增值税发票虽是重要的财务凭证，但不是交易水泥时形成的原始交接凭据，不能将增值税发票做为交接水泥的原始单据认定实际发生的水泥交易款项。综上所述，上诉人兰州隆煜商贸有限公司的上诉请求及理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2781元，由上诉人兰州隆煜商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二〇年九月二十三日书记员  徐梦君