北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9616号上诉人（原审被告）：北京新城帝商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡广渠东路半壁店界段十字路口向东200米路南。法定代表人：熊书钰。委托诉讼代理人：王文杰，男，1977年11月24日出生，汉族，北京新城帝商贸有限公司行政经理，住河北省三河市。被上诉人（原审原告）：林雪梅，女，1966年1月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张军武，男，1956年10月30日出生，汉族，北京维苑诚法律咨询服务中心法律服务工作者，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，华安财产保险股份有限公司北京分公司职员，住北京市西城区。上诉人北京新城帝商贸有限公司（以下简称新城帝公司）因与被上诉人林雪梅、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初41842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新城帝公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回林雪梅的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由林雪梅承担。事实和理由：杨**勇与新城帝公司是代理合作关系，而非林雪梅所称杨**勇是新城帝公司的负责人。新城帝公司与林雪梅没有代理关系，新城帝公司与所有代理人员的费用都已结清。林雪梅辩称，同意一审判决，不同意新城帝公司的上诉请求及事实与理由。华安保险公司辩称，同意一审判决，不同意新城帝公司的上诉请求及事实与理由。林雪梅向一审法院起诉请求要求新城帝公司、华安保险公司连带支付林雪梅佣金86877.86元。一审法院认定事实：2013年7月9日，华安保险公司与新城帝公司签订《保险兼业代理合同》，约定华安保险公司授权新城帝公司代理销售机动车辆交通事故责任强制保险0360（手续费比例≤4%）、摩托车辆交通事故责任强制保险0361（手续费比例≤4%）、机动车辆商业保险0370（手续费比例≤30%），合同有效期为5年。华安保险公司按照合同约定向新城帝公司支付代理手续费，代理手续费按实收保费（实收保费是指由华安保险公司财务确认的到账的签单保费）乘以代理手续费比例计算，以人民币支付。各险种手续费比例不得超过当地监管要求及行业协会自律规定。一审庭审中，华安保险公司为证明其与新城帝公司结算的情况，提交了2015年8月至2016年1月的手续费清单、发票及业务回单，其中有部分月份的手续费清单有遮挡无法看清被保险人的相关信息。根据手续费清单显示，交强险的手续费比例为4%，商业险的手续费比例为40%。新城帝公司认可上述证据的真实性，并称双方合作期间，手续费均已结算付款。但对于结算清单中每一笔交易对应的是哪一个代理销售人员，其已无法核对。林雪梅亦认可上述证据的真实性，但称新城帝公司、华安保险公司之间实际结算的手续费比例远高于监管部门的规定，经核对华安保险公司提交的结算清单与其自行记录的2015年8月至2016年2月期间台账有部分被保险人及保费相符，对应的佣金金额为60491.97元。为证明销售保险的情况，林雪梅提交了其自制的台账记录、POS机刷卡凭条、信用卡交易明细以及信用卡对账单。其中所有POS机的刷卡凭条、信用卡交易明细以及信用卡对账单均显示销售点、收款方为华安保险公司。林雪梅称台账中所记录的交强险返佣比例为20%左右，商业险返佣比例为10%左右，系其向投保客户返点的比例，其均已在收款时将返点支付给了客户。新城帝公司对于POS机刷卡凭条、信用卡交易明细以及信用卡对账单的真实性认可，但不认可林雪梅自制的台账记录。关于佣金比例，林雪梅称新城帝公司应按客户交纳的交强险费用的38%左右返点，商业险则是30%左右，车船税不返点。新城帝公司则称返点一般是按实收金额2%-3%的比例，代理销售人员直接到公司对账，有的是在刷单的时候少刷钱就给了，有的是给现金。其公司不直接对林雪梅，林雪梅与杨**勇对账。而其公司与杨**勇之间账目都对清楚了。一审经询，双方均表示无法联系到杨**勇。一审法院认为，当事人应诚实守信履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据庭审查明的事实及现有证据，林雪梅所主张的代理销售的保险情况与华安保险公司提交的其与新城帝公司手续费结算清单大部分可对应，林雪梅为新城帝公司提供代理销售保险服务的事实，一审法院予以认可。新城帝公司虽辩称其未雇佣林雪梅，系杨**勇与林雪梅之间存在合作关系，但新城帝公司未就此举证，根据现有证据显示林雪梅所代理销售的部分保险，华安保险公司均将手续费支付给了新城帝公司，而新城帝公司与杨**勇之间的关系以及二者结算的情况，新城帝公司均未能举证，故一审法院对于新城帝公司的抗辩意见，不予采信。林雪梅认可系与新城帝公司合作代理销售保险，其与华安保险公司并无直接的合同关系，现华安保险公司亦与新城帝公司结算并付款，林雪梅主张华安保险公司承担连带支付佣金的责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。本案中，关于新城帝公司欠付佣金的情况，林雪梅台账所记载的情况与华安保险公司提交的手续费清单中所记载的情况大部分吻合，一审法院对于林雪梅提交的台账的真实性予以采信。关于佣金返点比例问题，林雪梅与新城帝公司各执一词，且均未就此举证。故一审法院以华安保险公司提交的手续费清单与林雪梅的台账、转账刷卡记录为依据，以台账中所记载的返佣情况为参考，酌情确定新城帝公司应当向林雪梅支付佣金的数额为四万元。华安保险公司经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、新城帝公司于判决生效之日起七日内支付林雪梅佣金四万元；二、驳回林雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新城帝公司向本院提交如下证据：证据1，对公账户交易明细，用以证明新城帝公司与林雪梅没有直接往来，不存在合作关系，新城帝公司与杨**勇有交易明细；证据2，杨**勇书写的结清证明、支出凭证两张，用以证明新城帝公司与杨**勇结清了所有保险费业务手续返点。林雪梅、华安保险公司对前述证据均不予认可。林雪梅、华安保险公司未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，根据在案证据和当事人陈述，林雪梅所主张的代理销售的保险情况与华安保险公司提交的其与新城帝公司手续费结算清单大部分可对应，一审据此认定林雪梅为新城帝公司提供了代理销售保险的服务并无不当，本院予以确认。新城帝公司虽主张林雪梅与其不存在代理关系，新城帝公司与杨**勇对接结算，但新城帝公司并未就其该项主张提交充分有效证据，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张难以采信。关于新城帝公司欠付佣金的情况，一审法院以华安保险公司提交的手续费清单与林雪梅的台账、转账刷卡记录为依据，以台账中所记载的返佣情况为参考，酌情确定新城帝公司应当向林雪梅支付佣金的数额为四万元并无不当，本院予以维持。综上所述，新城帝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由北京新城帝商贸有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 蒙 瑞审 判 员 金妍熙二〇二〇年九月三十日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽