湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9954号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭海军，男，1979年9月30日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭某儿子。被上诉人（原审原告）：张淑兰，女，1953年12月4日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭某妻子。被上诉人（原审原告）：彭爱芳，女，1977年2月7日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市雨花区。系死者彭某女儿。三被上诉人共同委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭成，男，1987年6月29日出生，汉族,户籍地湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：钟小丽，女，1991年5月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。系彭成妻子。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人彭海军、张淑兰、彭爱芳、彭成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人袁勋，被上诉人彭海军、张淑兰、彭爱芳的共同委托诉讼代理人江卫明，被上诉人彭成的委托诉讼代理人钟小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：一、请求对我方承担的事故赔偿金，在扣除对方事故车辆交强险后再按责任进行计算；二、请求按照不高于50%的责任系数计算我方应承担的赔偿金；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据本次交通事故认定书认定的事故，我方投保车辆和长沙开拓道路维护工程有限公司（以下简称长沙开拓公司）所属的车辆对本次交通事故的发生和死者的死亡都存在同等过错，应当各自在交强险内对死者的赔偿承担相应的责任。虽然事故认定书认定责任主体是长沙开拓公司，但是长沙开拓公司的过错是由其施工人员，即死者和事故施工车辆的过错一并构成的。事故人员存在过错，车辆也存在过错。事故认定书记载，本次事故中，长沙开拓道路维护工程有限公司的施工车辆存在以下过错：（一）该湘Ａ×××**作业车并未按照国家标准设置尾部反光标识，且高作业车右前远光灯及尾部左侧示宽灯不符合国家标准。存在安全隐患。（二）该事故车辆在高速公路快车道道上停车施工，导致高速公路通行秩序存在严重隐患，也是造成事故发生的原因之一，与事故的发生存在相应的因果联系。（上述描述在事故认定书第二页下段及第三页），从事故认定书可以看出，长沙开拓公司的施工车辆的存在是造成事故的重要原因，该事故施工车辆对事故的发生存在过错和因果联系，应当对本次交通事故承担相应的责任。因此，对于赔偿数额，一审法院应当扣减其交强险后，再计算各自应当承担的责任。二、对于本次交通事故的责任系数，结合事故成因，应当按照不高于50％的责任系数，在扣除双方交强险后，计算我方应当承担的赔偿责任。首先，根据事故认定书，本次事故的发生不是机动车与行人之间的交通事故，并不适用湖南省适用道交法办法的规定。根据我方在上诉状第一项中对交强险双方扣减的论述，本次事故应当为双方机动车存在过错造成行人死亡，责任系数明显应当不超过50％。反过来说，如果法院认定是行人和机动车之间的事故。那么，对于我方的责任系数更加应该进行降低，本次交通事故现场存在特殊性，本次事故是发生在高速公路上，是禁止行人通行的。行人上高速本身就是存在重大过错，相应的责任承担也应当有相应的体现。其次，根据事故认定书，本次事故除了双方的机动车，行人本身也存在过错，其完全不应当不顾安全，在危险的高速公路上未经相应的安全措施防护就进行危险的作业。自身也应当为自己的自冒风险的行为，承担相应的责任。综上所述，一审法院认定的事实和依据的法律都存在明显错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。彭海军、彭爱芳、张淑兰辩称，保险公司上诉理由不足，该交通事故并没有与湘Ａ×××**号车进行碰撞，没正式接触，且交警队下达的事故认定书中也没有认定湘Ａ×××**号承担此次事故的责任。那么保险公司要求湘Ａ×××**号车在保险范围内承担责任是没有事实依据和法律依据的。关于赔偿系数的问题，保险公司本次事故是湘Ａ×××**号小型轿车与行人发生交通事故，那么根据《湖南省实施办法》第三十六条的规定，机动车是应当负60%的责任。综上，我们认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭成辩称，彭成之前的修理费和托运费是自己垫付的，4000多元没有赔偿给彭成，现在要求保险公司直接付到彭成账户再扣除。彭海军、彭爱芳、张淑兰向一审法院起诉请求：1、彭成、保险公司赔偿彭海军、彭爱芳、张淑兰因本次交通事故致彭某死亡而造成的各项损失共计534912元；2、保险公司在交强险范围内对彭海军、彭爱芳、张淑兰上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险的部分由保险公司在承保的商业险赔偿范围内承担赔偿责任，上述保险赔偿金额的不足部分，由彭成承担赔偿责任；3、彭成、保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年9月29日，彭成驾驶其所有的湘Ａ×××**小型轿车，与站立在湘Ａ×××**车尾部与行车道分道实线之间的施工人员彭某相撞，造成彭某（1950年5月21日出生）受伤经抢救无效死亡，湘Ａ×××**小型轿车受损。交警队认为长沙开拓道路维护工程有限公司严重忽视施工安全生产管理义务，在未经审批许可，未提前封闭施工作业区的情况下，组织施工，致使高速公路安全通行存在严重隐患，故认定该公司与彭成均承担本次交通事故的同等责任。交警队未认定湘Ａ×××**车驾驶员陈思及死者彭某承担事故责任。2、湘Ａ×××**小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。3、彭某系长沙开拓道路维护工程有限公司的临时雇佣人员。4、彭海军、彭爱芳、张淑兰系彭某的第一顺序继承人。5、事发时，长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员陈思驾驶登记在长沙广缘物业管理有限公司名下（实际车主易季军）的湘Ａ×××**中型载货专项作业车。6、彭海军、彭爱芳、张淑兰陈述，彭海军、彭爱芳、张淑兰就部分损失费用与长沙开拓道路维护工程有限公司达成了协议。二、双方当事人有争议的事实。彭海军、彭爱芳、张淑兰损失的认定。彭海军、彭爱芳、张淑兰认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;彭成、保险公司认为彭海军、彭爱芳、张淑兰主张的损失过高，应予核减。一审法院认为，彭海军、彭爱芳、张淑兰的损失应作如下认定：1、丧葬费36650元（73300／12＊6）；2、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，彭海军、彭爱芳、张淑兰主张10000元（交通费5000元、误工费5000元），根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间较长（天）、人数情况，一审法院酌情认定7000元；3、死亡赔偿金，根据湖南省长沙市中级人民法院印发《关于在全市机动车交通事故责任纠纷案件中统一适用城镇居民人身损害赔偿标准的意见》【长中法（2019）73号】、湖南省公安厅交警总队2020年1月22日明传发电《关于转发湖南省2019年度相关统计调查数据的通知》（湘公交传发【2020】29号）（载明全年城镇居民人均可支配收入39842元）、湖南省高级人民法院《审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第三十条:“……计算被扶养人生活费或受害人其他损失，需要确定被扶养人、受害人年龄的，以道路交通事故发生时为起算点”之规定，应按城镇居民计算死亡赔偿金，为424981.33元（39842＊10年8月）；4、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计518631.33元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××**小型轿车交强险的保险人，彭海军、彭爱芳、张淑兰的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。长沙开拓道路维护工程有限公司与彭成均应承担本次交通事故的同等责任行人彭某未被交警队认定承担事故责任。本案实质系机动车与行人之间发生交通事故，根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，故交强险赔偿后的不足部分由彭成承担60％的赔偿责任；彭海军、彭爱芳、张淑兰在本案中未起诉长沙开拓道路维护工程有限公司等，故另40％的损失不在本案中一并处理，彭海军、彭爱芳、张淑兰另谋合法途径解决。死亡赔偿金424981.33元，丧葬费36650元，受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费7000元，精神损害抚慰金50000元，合计518631.33元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向彭海军、彭爱芳、张淑兰赔付110000元。彭海军、彭爱芳、张淑兰其余损失的60％即245178.8元【（518631.33元-110000元）＊60％】由彭成赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任限额50万元内向彭海军、彭爱芳、张淑兰赔偿245178.8元。彭海军、彭爱芳、张淑兰其余损失的40％即163452.53元不在本案中一并处理。因交警队认为长沙开拓道路维护工程有限公司严重忽视施工安全生产管理义务，在未经审批许可，未提前封闭施工作业区的情况下，组织施工，致使高速公路安全通行存在严重隐患，认定该公司与彭成均承担本次交通事故的同等责任。交警队未认定湘Ａ×××**车驾驶员即长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员陈思及死者彭某长沙开拓道路维护工程有限公司临时雇佣人员承担事故责任，且湘Ａ×××**车未与彭某接触，故保险公司关于“赔偿数额应核减湘Ａ×××**车等投保的二个交强险后再计算”的抗辩缺乏事实和法律依据，且彭海军、彭爱芳、张淑兰等不予认可，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿彭海军、张淑兰、彭爱芳因本次交通事故致彭某死亡而造成的各项损失110000元；二、限中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿彭海军、张淑兰、彭爱芳因本次交通事故致彭某死亡而造成的各项损失245178.8元；三、驳回彭海军、张淑兰、彭爱芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2975元，减半收取1488元，由彭海军、张淑兰、彭爱芳负担595元，由彭成负担893元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为一、保险公司应否在交强险范围内承担全部责任；二、在商业第三者责任险范围内，保险公司应承担责任的比例。关于争议焦点一，保险公司主张湘Ａ×××**号中型载货车应对事故的损害在交强险的范围内与保险公司各自承担相应赔偿责任。事故发生时，本案死者彭某并未与湘Ａ×××**号中型载货车接触，本案实际是彭成驾驶的湘Ａ×××**小型轿车单方面撞上死者彭某。交通事故责任认定书并未认定湘Ａ×××**号中型载货车存在过错，故本院对于保险公司的该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，在商业第三者责任险的范围内，保险公司承担责任的比例。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十”之规定，一审法院判决保险公司承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2975元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年九月二十七日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。