内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1641号上诉人(原审被告)：科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会。法定代表人：苏某。委托诉讼代理人：邓某，内蒙古巨鼎（科左后旗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，现住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古兴哲律师事务所律师。上诉人科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会因与被上诉人王某确认合同有效纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2019）内0521民初6036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。上诉人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会上诉请求：l.请求中级人民法院依法撤销由内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院作出的（2019）内0521民初6036号民事判决书，依法重新作出判决。2.本案涉嫌刑事犯罪，要求二审法院查清后依法移送相关部门处理。3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案涉及当时上诉人处的村主任赵宝青涉嫌伪造签名对外低价出让土地，损害上诉人处全体村民的利益的刑事犯罪问题，一审法院在没有调查清楚的情况下认定了案件事实，并作出了有损全村村民利益的荒谬判决。理由如下：1.本案被上诉人在一审中要求确认的合同书中除了有当时的村主任赵宝青的签名外还有时任书记“包那顺”的签名。通过一审中包那顺本人出庭后的陈述可以得知，该合同中的“包那顺”的签名不是其本人签署的，而且时任书记包那顺对该合同并不知情，而且其陈述在其于2004年不在担任村支书之前，村委会从来没有开会研究过此事。而通过该合同的内容我们可以看出，1200亩土地30年的承包费总共才有36000元，核算下来，每亩土地的价格为1元钱。而且该土地的承包费的收据形成时间为2007年4月30日（此时被上诉人已经将该土地中其中1000亩转包给孙某的价格就40万元）。上诉人完全有理由推测该合同的形成时间不是2003年1月10日。而且通过该合同约定的总价款和赵宝青本人的证实，土地的价格为每亩1元钱，这种低廉的价格简直让人匪夷所思，而且其承包后到手转包就争取20倍的高额利润，明显在倒卖集体的财产。而通过时任书记包那顺的证言就可以确定，在其任职期间村委会没有开会研究过此事，并且还不知情，而合同中却出现了时任书记的签名，这明显是存在以伪造签名的方式损害集体村民的利益，构成了刑事犯罪。一审法院不应该草率的作出认定该合同有效的判决。希望二审法院查明案件事实，对损害集体村民利益的这种行为，移送相关执法部门，追究相关人员的刑事责任。2.被上诉人要求确认有效的合同中记载经过村两委班子研究将土地承包给被上诉人。而实际情况是，连时任的村支书包那顺对此事属于不知情的状态，而且包那顺明确陈述，在其2004年不干之前，村委会并没有研究过此事。那么这个形成于2003年1月10日的合同是从何而来其中可能存在村主任赵宝青个人签署并私自加盖公章的嫌疑。而本合同中涉及的土地面积巨大，每亩土地竟然以1元的价格对外转让，严重损害了村集体和全村老百姓的利益。如果该合同是真实的，那必然存在时任村主任乱用职权，私自加盖公章，损害全村百姓利益的违法犯罪行为，望二审法院依法查清事实，对涉嫌犯罪的依法移送，如不够成犯罪则依法对此案进行改判。3.本案的合同书中明确记载，总承包费36000元，一次性付清。而合同记载的形成时间为2003年1月10日。通过一审中被上诉人出具的收款收据可以看出，该承包费是在2007年4月30日由赵宝青为被上诉人出具的。问题的矛盾点便出现：可能情形有（1）在2003年1月10日签订合同时被上诉人并未交付承包费，而是在其于2006年11月30日向案外人孙某以20倍的高价转让后才向赵宝青支付的承包款。（2）该合同根本就不是在2003年1月1日形成的。而是其向孙某承包后，赵宝青和被上诉人为了赚取巨额利润而将合同的形成时间提前了，而且将合同中土地的价款写成了每亩1元钱。面对如此低廉的价格转让土地，损害全村百姓利益的行为，望二审法院能够予以重视，依法公正审理此案，还上诉人处全体百姓一个合理的判决。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定作出了合同有效的判决。《中华人民共和国合同法》第四十四条表述的是依法成立的合同，自成立时生效。而本案中，上诉人认为，该合同并不是依法成立的，不应该自成立时就生效。理由如下：（1）本合同中约定200亩土地，承包期限30年，而总承包费为36000元，核算后，一亩土地的价格只有1元。这明显属于低于市场价格的情形，完全属于显失公平的合同。且被上诉人在付款之前就将其中1000亩的土地便以40万的价格转让给孙某，这明显属于损害集体利益的情形，这样的合同应该是无效的。并不是依法成立的合同。故，一审法院适用法律错误。（2）合同中时任书记包那顺的签名在包那顺本人在一审中出庭否认是其本人签署，并陈述对此并不知情，可见该合同签订时是村主任赵宝青伪造了村书记的签名，而且村书记表述在2004年其卸任之前村委会并没有研究和表决过此事，可见该合同的成立必然存在违法的情形。一审法院就不应该以“依法成立的合同自成立时成效”来判定该合同生效了。2.一审法院认为，上诉人在一审中并没有出示被上诉人与原村主任恶意串通的证据，故否认了上诉人的意见，认定该合同有效完全不恰当。通过一审中合同书中出现的时任书记包那顺否认签字，并作出对此并不知情的证词后，在结合本案合同中将村土地以每亩1元钱的价格对外承包的内容就足以证明恶意串通，损害集体利益的情形了。在伪造时任书记签名并未经过村委会和村委委员的研究的情况下，村主任赵宝青便将村土地以每亩1元钱的价格对外承包明显属于恶意串通，损害集体利益的情形。望二审法院正确理解和适用法律，对此案依法予以改判。三、一审法院程序违法，超期作出的判决。该案立案的时间为2019年8月6日，而上诉人是于2020年4月17日收到的一审判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应该在立案之日起六个月内审结。而该案自立案至上诉人收到一审判决长达8个多月之久，且延期作出判决并未向当事人告知原因，明显程序违法。综上所述，一审法院认定的事实缺乏证据支持，适用法律错误，程序违法，望二审法院为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护上诉人处全体村民的的合法权益，还法律以公平、公正、还上诉人以公道。被上诉人王某辩称，一审法院判决认定事实正确，采信证据确实充分，程序合法，判决有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉请求：1．要求确认原、被告2003年1月10日签订的承包合同有效；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2003年1月10日，原告王某与被告科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会签订合同书一份，约定被告村委会将其村北涝洼地承包给原告王某，南邻黑驼子、北临东敖日本边界，西临牧场边界，面积1200亩，年限三十年（2003年-2032年末），承包费每亩每年10元，合计总承包费36000元，叁万陆仟元整，一次性付清。2006年11月1日，科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇人民政府在该合同书中加盖公章。2007年4月30日，浩力套布嘎查赵宝青（庆）为原告王某出具金额为36000元的收据一枚，载明上款系收到村北涝洼地承包费款1200亩30年一次性付清，负责人处签有“孟宏士”签字。2006年11月30日，原告王某将涉案土地转包给案外人孙某耕种，转包年限自2006年11月30日至2032年12月30日止，承包面积1000亩，承包费20元／亩，共计400000元。后涉案土地由案外人孙某经营。2014年7月1日，案外人孙某因涉案土地被抢种，将王某、张长命（王某丈夫）、科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会诉至通辽市科尔沁区人民法院，要求返还已交付的土地承包款、诉讼费、利息、鉴定费共计200000元。2016年12月6日，通辽市科尔沁区人民法院判决驳回孙某的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告王某与被告科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会于2003年1月10日签订了合同书，双方已实际履行多年，无法律规定的合同无效的情形，原告王某主张确认合同有效的诉讼请求不违反法律规定，原审法院予以支持。被告村委会答辩称其不是本案适格主体的答辩意见于法无据，原审法院不予采纳。被告村委会针对双方签订的合同系原告与原村主任恶意串通的答辩意见未向原审法院提交确实充分的证据加以证明，原审法院不予采纳。被告村委会答辩称合同书中“书记包那顺”并非本人签名，经查，包那顺系时任被告村委会党支部书记，时任村长赵宝青（赵宝庆）作为被告村委会法定代表人签订合同的行为合法有效，被告时任村党支部书记包那顺的签名不影响合同效力。被告村委会答辩称涉案承包事由未经村民代表进行表决，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，经查，涉案合同载明签订时间为2003年1月10日，《中华人民共和国农村土地承包法》生效时间为2003年3月1日，故对被告的该答辩意见不予采纳。被告村委会当庭提出合同单价与总价款不符，合同内容存在瑕疵，但不影响合同效力，被告村委会可另行主张权利。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认原告王某与被告科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会于2003年1月10日签订的合同书有效。案件受理费100元，由被告科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1、九份公决书，拟证明本村108户户主联名签字，不接受每亩1元钱转让土地的事实。2、村委会会议记录复印2页，拟证明2012年村委会将涉案土地的一部分给了本村新生儿，并在村委会的台账中有显示。本院认证认为，证据1公决书中的签字涉及多人，无法核对所涉人员的真实意愿，本院不予采信。证据2会议记录没有其它证据予以佐证，本院不予采信。二审经审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。涉案合同书自双方当事人签订后已履行多年。一审法院确认涉案合同书的效力并无不当。上诉人主张涉案合同系被上诉人与时任村主任恶意串通签订，但未能提交相应证据予以证明，对其上诉主张本院不予采纳。上诉人主张合同价款明显低于市场价格，该主张不能影响涉案合同书的效力问题，其可就是否应调整合同价款另行主张权利。综上所述，上诉人科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人科尔沁左翼中旗巴彦塔拉镇浩力套告嘎查委员会负担。本判决为终审判决。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年九月二十二日书记员 刘亚娇