吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初1804号原告：吉林市德斯达建材有限公司，住所地吉林省吉林市丰满经济开发区松江村四社。法定代表人：龙希海，经理。委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。被告：吉林金岩建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区迎宾大路**。法定代表人：许毅光，经理。委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。第三人：李化冬，男，汉族，住吉林省长春市。第三人：王兆英，女，汉族，住吉林省长春市。原告吉林市德斯达建材有限公司（以下简称德斯达公司）与被告吉林金岩建筑安装工程有限公司（以下简称金岩公司）、第三人李化冬、王兆英买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德斯达公司的委托诉讼代理人金成锁，被告金岩公司的委托诉讼代理人胡俊山到庭参加诉讼。第三人李化冬、王兆英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。德斯达公司向本院提出诉讼请求：判令1、金岩公司给付德斯达公司材料款本金人民币1262685.00元；2、金岩公司按照同期银行贷款利率，给付德斯达公司逾期付款利息人民币59977.53元（暂计算利息起止时间：2018年1月1日起到2018年8月14日，4.35%×1.262.685.00元=54926.79元。要求实际给付完毕之日止）；以上两项本息合计人民币：1317611.79元；3、李化冬、王兆英对上述应给付款项及金额承担连带给付责任；4、金岩公司、李化冬、王兆英共同承担本案诉讼费用。事实及理由：金岩公司为承建施工坐落于吉林市××区三标段04-02地块项目(1#、2#、3#、5#、6#、7#楼)，在2017年5月1日，金岩公司与德斯达公司签订了《购销合同》，甲方是卖方-德斯达公司，乙方是买方-金岩公司。购销合同约定了金岩公司购销砌块的规格、型号、数量及单价和总货款价格等内容，其中第五条约定：“乙方付甲方货款70%，余款年底即2017年12月31日前付清。如甲方拖延付款，甲方有权停止送货，并按银行利率收取相应滞纳金。”第六条约定：“乙方联系人：都本全，电话：151XX****XX”第八条约定：“本合同项下发生争议，双方应协商解决，协商不成应向甲方所在地法院提起诉讼”。合同尾页乙方联系人是王兆英，金岩公司加盖了公章。《购销合同》订立后德斯达公司依约履行了自身义务，金岩公司分别于2017年7月12日转账付材料款给德斯达公司30万元；2017年8月28日转账付材料款20万元；2018年02月12日付材料款2万元，合计已支付德斯达公司材料款52万元，时至起诉之日尚欠材料款1262685.00元未付。此后德斯达公司多次向金岩公司索要尾欠材料款，金岩公司先以发包方吉林市中海海华房地产开发有限公司未全部支付工程款为由，又以购销合同上的公章是他人伪造，王兆英不是我公司员工等理由，拖延未付尚欠材料款。第三人李化冬是诉争工程项目的实际施工人，金岩公司与第三人李化冬属于建设工程施工挂靠关系。依照《适用民诉法的解释》第五十四条规定，“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。另因王兆英与李化冬系夫妻关系，对于李化冬挂靠金岩公司从事建设工程施工营利活动过程中，王兆英也与李化冬一同参加挂靠经营其中，夫妻二人共同从事挂靠经营活动。应承担连带给付责任。现诉至法院，请支持诉讼请求。金岩公司辩称：合同不是我公司签订，公章也不是我公司的，李化冬是该项目的实际承包人，伪造我公司公章，签订大量虚假的购销合同、借款合同，其中在长春有一个虚假诉讼，金额达2200万元，在昌邑法院有其他工地工程款虚假诉讼我公司，伯爵房地产项目的人工费也通过虚假诉讼到我公司名下，都本全和王兆英都不是我公司人员，王兆英是李化冬的爱人，我公司已经对李化冬以私刻公章向船营公安报案，2018年11月14日立案，我公司对德斯达公司提供的购销合同的公章申请鉴定，如果该买卖建筑材料存在，也应由李化冬、王兆英承担给付责任，因为李化冬与金岩公司签订有挂靠承包协议，根据协议李化冬对中海海华项目自负盈亏，并且不准以金岩公司名义对外购销材料、赊账、借款，根据本案现有事实，无法证明金岩公司签订合同并购买了相关材料，德斯达公司所举金岩公司向其支付款项，并不能证明金岩公司购买了材料，因为都是李化冬要求支付，金岩公司按李化冬的要求进行了支付，金岩公司并没有真正参与到买卖合同的签订、买卖的协商及货款的支付、材料的接收的各个环节。所以应驳回德斯达公司对金岩公司的告诉。李化冬、王兆英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理认定事实如下：吉林市中海海华房地产开发有限公司将其开发的江南东山分区04-1-2地块（中海国际社区H期）三标段发包给金岩公司。2014年6月4日，金岩公司与李化冬签订项目责任承包合同，金岩公司将中海国际社区工程交由李化冬承包经营。2017年5月1日，李化冬以金岩公司名义与德斯达公司签订购销合同，双方在合同中对于购买的建筑材料名称、数量、价格进行了约定。交货地点为中海国际社区中海H区三标段04-1-02地块1#、2#、3#、5#、6#、7#楼。货款双方约定2017年12月31日前结清，双方的联系人德斯达公司为李倩、金岩公司为都本全。2017年6月26日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为316365.00元。2017年7月8日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为225590.00元。2017年8月10日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为504925.00元。2017年8月29日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为331770.00元。2017年9月13日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为254390.00元。2017年10月24日，都本全与德斯达公司签订对账单，德斯达公司供货货款为149645.00元。德斯达公司总计向金岩公司中海国际社区中海H区三标段04-1-02地块1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工地供货1782685.00元。2017年7月12日，金岩公司给付德斯达公司货款30万元。2017年8月28日，金岩公司给付德斯达公司货款20万元。2018年2月12日，金岩公司给付德斯达公司货款2万元。余款1262685.00元一直未付。李化冬为中海国际社区中海H区三标段04-1-02地块1#、2#、3#、5#、6#、7#楼工地实际施工人。认定上述事实的证据有：直发包项目负责（管理）人员备案表、项目责任承包合同、购销合同、对账单、支付系统专用凭证、车主凭证、出库单及当事人当庭陈述。本院认为，德斯达公司与金岩公司、第三人李化冬之间系买卖合同纠纷。1、关于主体资格及责任承担问题。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”，即公司以自己的名义参与诉讼，以自己的名义签约履约，以及参与其他的民事活动。金岩公司将其承包的中海国际社区中海H区三标段工程以项目责任承包的形式交由李化冬实际施工，李化冬作为工地负责人负责涉案工程项目施工管理，李化冬以工程名义与德斯达公司签订合同及结算的行为对外可以代表金岩公司。涉案《购销合同》及货款支付均是以金岩公司名义进行，李化冬在施工范围内是代表金岩公司进行相关民事活动的，因此，德斯达公司有理由相信李化冬订立购销协议并结算的行为是代表金岩公司的，因此，金岩公司应当视为购销法律关系的当事人，受到该购销协议的约束，应承担给付货款责任。争议合同的建筑材料确系用于施工现场，根据“谁受益谁负担”的原则，李化冬作为实际施工人，应对拖欠的货款承担给付责任。王兆英作为购销合同中的联系人，其并非购销合同的签订主体，故此，不应承担责任。2、关于欠款数额及逾期付款利息问题。根据双方签订的购销合同、施工现场人员都本全、都本复与德斯达公司签订的对账单、金岩公司的汇款及出库单能够证实欠款金额为1262685.00元。双方在购销合同中对余款的给付期限及逾期付款利率进行了约定。该约定符合相关法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、吉林金岩建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起7日内给付吉林市德斯达建材有限公司货款1262685.00元，并以1262685.00元为基数，从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算支付逾期利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至货款给付完毕之日止；二、李化冬对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回吉林市德斯达建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8329.00元（已减半），由吉林金岩建筑安装工程有限公司、李化冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 王 昊二〇二〇年九月十八日书记员 王秋琳