贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1499号 上诉人（原审被告）：黔西南州宸塬房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山新区富兴东路南侧。 法定代表人：黄绍华，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：孙思波，男，1990年1月11日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万颜铪，男，1988年8月10日生，贵州省安龙县人，汉族，住贵州省安龙县。 被上诉人（原审原告）：何燕，男，1988年6月3日生，贵州省安龙县人，汉族，住贵州省安龙县。 万颜铪、何燕共同委托诉讼代理人：罗元海，贵州铁证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州通用水利电力工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园（贵阳都会）**********。 法定代表人：沈禹泓，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：宋逍，男，1995年11月21日生，贵州省兴义市人，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：曾令权，男，1981年8月10日生，四川省安岳县人，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原审第三人：路彬，男，1986年7月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人黔西南州宸塬房地产开发有限公司（以下简称“宸塬公司”）、孙思波因与被上诉人贵州通用水利电力工程有限公司（以下简称“通用公司”）、何燕、宋逍、万颜铪、曾令权及原审第三人路彬建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宸塬公司上诉请求：撤销原判主文第二项或发回重审。事实和理由：1．案涉工程尚未完工和通过竣工验收，宸塬公司已支付的工程款，符合其与通用公司签订的《建设工程施工合同》中，关于工程付款进度的约定。一审法院认定宸塬公司支付凭证仅为1,120万余元，但对其提交的71,867,521.08元支付凭证，又以系单方制作为由不予认可，存在矛盾之处。同时，宋逍在另案中提交的《南城水乡一期房开施工项目工程款支付协议书》体现，宸塬公司已支付案涉工程款54,700,105元，符合《建设工程施工合同》进度款的约定。但一审法院并未查明宸塬公司尚差欠转包人或违法分包人工程价款数额，采用估计、推定的方式认定宸塬公司尚欠通用公司、宋逍工程款为由，判决宸塬公司担责不当。 万颜铪、何燕辩称，1．万颜铪、何燕施工在前，宸塬公司与通用公司等结算在后，该结算款应包括万颜铪、何燕工程款，且与工程是否完工、竣工验收等无实质关系。2．宸塬公司应支付通用公司的工程款远大于万颜铪、何燕诉请的金额，宸塬公司所提交的证据系其单方制作，未得到合同相对方的认可，宸塬公司应在其下欠的工程款范围内担责。 通用公司、曾令权、孙思波未作答辩。 路彬未提交书面陈述意见。 孙思波上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，并由何燕、万颜铪、宋逍、通用公司、曾令权、宸塬公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：孙思波于2018年3月至2018年5月受聘于宋逍，为其管理工地的项目经理，并有三张转账凭据为证。宋逍口头委托孙思波代宋逍签订合同，孙思波便以其名义与万颜铪、何燕签订了《钢筋工程劳务承包合同》。宋逍称该钢筋工程系宋逍分包给孙思波施工，但宋逍未提交如分包合同或宋逍支付孙思波工程进度款等证据佐证。同时，万颜铪、何燕提交的结算单中，有宋逍等人的签字，但无孙思波的签字。若孙思波将案涉钢筋工程承接后又转包给万颜铪、何燕，万颜铪、何燕应当要求孙思波在结算上签字，宋逍应仅对孙思波承担付款义务，不可能在结算单中签字承担付款义务，足以说明孙思波不是案涉工程付款义务人。但一审法院以《钢筋工程劳务承包合同》系以孙思波名义签订，且无宋逍授权，判决其担责不当。 万颜铪、何燕辩称，孙思波作为完全民事行为能力人，在孙思波真实意思表示的情况下，与万颜铪、何燕签订了《钢筋工程劳务承包合同》，在孙思波未举证排除该合同主体身份情况下，应为案涉工程支付主体。 宸塬公司、通用公司、曾令权未作答辩。 路彬未提交书面陈述意见。 万颜铪、何燕向一审法院提出诉讼请求：1．判令通用公司、孙思波、宋逍、曾令权、路彬共同支付万颜铪、何燕工程款人民币248,424元及利息（利息以248,424元为基数，按中国人民银行同期人民币贷款利率6%的标准，从2019年2月3日起计算至工程款全部履行之日止，截至起诉之时己产生利息12,421.20元）；2．判令宸塬公司对上述付款义务在其欠付的工程价款范围内承担连带付款责任；3．判令通用公司、孙思波、宋逍、曾令权、路彬共同承担诉讼费用。 一审法院查明事实：“峰林世家”项目原名“南城水乡”，工程地点位于兴义市，该项目由宸塬公司开发。2014年3月，宸塬公司将该项目发包给四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称“龙达公司”）施工建设，施工过程中双方产生争议，龙达公司施工至2015年6月停工，2017年9月宸塬公司与龙达公司协商解除了《建设工程施工合同》。后宋逍委托路彬以通用公司名义从宸塬公司处承接该工程继续施工，为此，宸塬公司与通用公司于2018年11月签订了一份《建设工程施工合同》，计划开工日期为2018年2月23日，竣工日期为2019年8月23日，约定工程内容包括土建工程、通风、给排水电、门窗、阳台栏杆、室外外装饰装修工程等，签约合同价为144056373元，并将宸塬公司与龙达公司签订的解除协议存于合同之后作为附件。合同还对其他的权利义务进行了约定，宸塬公司在合同尾部发包人处签章，通用公司在承包人处签章，路彬在承包人委托代理人处签名。合同签订后，宋逍又委托路彬与通用公司签订了一份《项目工程责任承包合同》约定路彬作为项目负责人负责峰林世家（原南城水乡）项目的建设和施工任务，由其履行通用公司与业主签订的施工合同全部条款，并向通用公司交纳一定的管理费用。合同签订后，峰林世家（原南城水乡）实际由宋逍安排人员施工，通用公司并未履行施工义务。 宋逍安排施工过程中，雇佣了孙思波对工程进行管理，并由宋逍的财务人员宋仿发放了孙思波2018年3月、2018年5月工资。2018年5月20日，孙思波（甲方、承建方）与万颜铪（乙方、承包人）签订一份《钢筋工程劳务承包合同》，将前述项目中的钢筋工程劳务部分分包给万颜铪施工，合同约定承包价按37元/㎡计算，工程款结算约定由甲乙双方现场收量，按实际完成量和确定的单价进行结算。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。后万颜铪、何燕合伙组织工人对南城水乡13#、17#、6#楼钢筋部分进行了施工。施工结束后，曾令权以现场负责人身份于2018年8月26日对万颜铪、何燕所施工的内容进行了验收结算，并形成了《南城水乡13#17#6#楼钢筋班组结算》载明：17#6#楼周边裙楼建筑面积1480平方米，单价37元/平方米，小计54,760元；点工14天，230元/天，小计3,220元；17#楼跃层下梁配料，459.42平方米，2元/平方米，小计918元；总计328,424元，已付工程款80,000元，剩余工程尾款248,424元。曾令权在现场负责人处签名并备注“此工程尾款在9月15日前付清”，万颜铪在施工班组处签名确认。后曾令权以现场负责人身份在《南城水乡13#17#6#楼钢筋班组结算》表格底部备注“此工程尾款至2018年10月24日为238,424元；经三方商定在2018年12月20日之前支付到乙方总工程款的65%，剩余工程款在2019年2月2日前全部付清；此工程款可由承建方直接支付。”曾令权在现场负责人处签名、捺印，万颜铪、何燕在其下方乙方处签名捺印，宋逍在万颜铪、何燕下方承建方处签名捺印予以确认。 宋逍安排施工一段时间后停工，2019年3月5日，路彬以通用公司名义与宸塬公司签订解除协议，约定解除宸塬公司与通用公司签订的《建设工程施工总承包合同》，由路彬另行组织新的施工单位继续完善剩余的工程内容。2019年7月7日，宸塬公司（甲方）与通用公司（乙方）、路彬（丙方）签订一份工程结算协议，确认结算总价为70,320,000元（包含58,600,000元成本及20%利润），并将三方无争议的民工工资、材料费、租赁费等未付工程款项转由甲方（宸塬公司）支付。截止目前，案涉工程尚未竣工验收备案。 一审法院认为，我国对于建筑行业实行严格的监管制度，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条规定，承包人无相应资质、借用他人资质、非法转包、违法分包建设工程所签订的建设工程施工合同行为无效。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，不能承包工程建设。孙思波与万颜铪签订的《钢筋工程劳务承包合同》因万颜铪系无相应施工资质的个人而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程完工后已进行了验收结算，万颜铪、何燕作为实际施工人有权主张该部分工程款。 关于工程款支付主体的问题，案涉《钢筋工程劳务承包合同》系孙思波作为甲方与承包人万颜铪签订的，合同签订后，万颜铪、何燕按合同约定完成施工并进行了结算，孙思波作为合同相对人，根据合同相对性应当支付万颜铪、何燕工程款。虽《钢筋工程劳务承包合同》无效，但并不影响实际施工人万颜铪、何燕参照合同约定向孙思波主张工程款。对于孙思波辩称其系宋逍安排在工地的管理人员，以项目经理身份签订合同，履行的是职务行为的问题。首先，宋逍表示雇佣孙思波对工地进行管理，但并未委托授权孙思波签订该合同。现场管理人员顾名思义其职权应系对承包人的施工现场进行管理，但无权擅自将管理的工程进行分包或转包。至本案判决前，孙思波未提供证据证明其签订《钢筋工程劳务承包合同》得到了宋逍或他人的委托授权，应由孙思波自行承担举证不能的不利后果。其次，从《钢筋工程劳务承包合同》的当事人来看，孙思波并非是以他人名义签订该合同，而是在合同首部承建方（甲方）处签名捺印以自己名义将案涉钢筋工程劳务分包给万颜铪，亦在合同尾部甲方处签名捺印并备注了其个人身份证号码，该合同签订的情况与其辩称的“以项目经理身份签订合同”相矛盾。从《钢筋工程劳务承包合同》的内容来看，该合同明确约定是甲方（孙思波）将工程分包给乙方（万颜铪）施工，同时约定甲方（孙思波）负责施工过程中的协调事宜，且合同不仅对工程范围、工程费用、结算等进行了约定，还对甲乙双方的违约行为等进行了约定。孙思波作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其与万颜铪签订《钢筋工程劳务承包合同》可能产生的法律后果，该合同应是孙思波的真实意思表示，孙思波作为合同相对人应当履行支付工程款的义务。 关于宋逍应否承担支付工程款责任的问题，本案“峰林世家”项目系宋逍委托路彬以通用公司名义从宸塬公司处承包而来，宋逍承接工程后雇佣了孙思波对工程进行管理，孙思波在管理过程中以自己的名义与万颜铪签订《钢筋工程劳务承包合同》将案涉项目钢筋工程劳务分包给万颜铪施工，后万颜铪与何燕合伙对案涉项目13#17#6#楼钢筋进行了施工，施工结束后，曾令权以现场管理人身份与万颜铪、何燕进行了结算，该结算得到了宋逍签名确认。也就是说，宋逍作为案涉工程的实际承包人，在施工过程中，其应当知道管理人员孙思波将案涉项目钢筋工程中的劳务分包给万颜铪而未提出异议。在施工结束后，宋逍作为承建方、曾令权作为现场负责人、万颜铪及何燕作为乙方，三方结算确定“此工程尾款至2018年10月24日为238,424元，在2018年12月20日之前支付到65%，剩余工程款在2019年2月2日前全部付清，此工程款可由承建方（宋逍）直接支付。”宋逍作为案涉钢筋工程的实际承包人，在一定程度上享受了万颜铪、何燕劳动物化的成果，其在载明“工程款可由承建直接支付”的结算单中承建方处签名的行为，构成了债的加入，宋逍应与孙思波共同承担支付工程款责任。 关于通用公司、曾令权、路彬应否承担责任的问题，通用公司、曾令权、路彬均非合同相对人，未直接与万颜铪、何燕产生合同关系，亦非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的发包人的范畴，曾令权在结算时系以现场负责人身份签字，并非付款义务人，路彬亦是受宋逍的委托而签订合同，路彬的代理行为产生的民事责任应由宋逍承担，故万颜铪、何燕主张通用公司、曾令权、路彬承担支付工程款责任，没有法律依据，不予支持。 关于宸塬公司应否承担付款责任的问题，宸塬公司作为案涉工程的发包人，其将工程发包给通用公司，虽工程中途停工，但宸塬公司已与通用公司结算确认已完工的工程造价为70,320,000元（包含58,600,000元成本及20%利润11,720,000元），并在结算中达成一致意见即部分民工工资、材料费、租赁费等款项，转由宸塬公司直接支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”宸塬公司作为案涉工程的发包人，在结算后应及时付清工程款，本案中宸塬公司辩称其已支付现金22,128,536元，用项目房源抵偿工程款28,168,936.5元，施工单位转移债务16,909,907.78元、4,660,140.80元，总计已支付工程款71,867,521.08元，通用公司、宋逍均对此予以否认。宸塬公司作为付款义务方应对其付款情况承担举证责任。在诉讼过程中，宸塬公司提交的支付工程款证明、商品房抵账明细表、工程款转移支付统计表均系其单方制作，不符合证据三性特征，经通用公司、宋逍质证亦不认可，不予采纳。至本案判决前，宸塬公司所提交的支付凭据仅1,120万余元，与其辩称的已支付金额相距几千万元，此举证不能的不利后果应由宸塬公司承担。本案所涉金额仅为238,424元，虽不能查明宸塬公司欠付通用公司或者宋逍建设工程价款的具体数额，但根据现有证据，宸塬公司欠付工程款已远超本案工程款，且该238,424元系万颜铪、何燕实际施工产生的，宸塬公司作为万颜铪、何燕劳务物化成果的最终受益人，应在欠付建设工程价款范围内对实际施工人万颜铪、何燕承担责任。 关于工程款及利息的问题，万颜铪、何燕主张的工程款有现场负责人曾令权手写的结算单及曾令权、万颜铪、何燕、宋逍签名确认的结算表相互印证，予以确认。万颜铪、何燕在结算单手写部分“此工程尾款至2018年10月24日为238,424元……”下方签名确认的行为对万颜铪、何燕具有约束力，其起诉主张248,424元与该结算不符，不予支持，工程款应为238,424元。案涉《钢筋工程劳务承包合同》及结算单中，均未明确约定工程欠款利息计付标准。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中万颜铪、何燕与宋逍结算时，确认工程款应在2019年2月2日前付清，现付款期限已届满，宋逍仍未付清工程款，万颜铪、何燕主张从2019年2月3日起开始计算利息，予以支持，利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即本案的利息计算方式为以238,424元为基数从2019年2月3日起计算至款项支付完毕之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、限孙思波、宋逍于本判决生效后十日内支付万颜铪、何燕工程款238,424元，并从2019年2月3日起计算支付利息至清偿之日止（其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、黔西南州宸塬房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内对万颜铪、何燕承担支付责任。三、驳回万颜铪、何燕的其余诉讼请求。案件受理费5,212元，减半收取2,606元，由万颜铪、何燕负担109元，孙思波、宋逍、黔西南州宸塬房地产开发有限公司负担2,497元（直接向万颜铪、何燕支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明“宸塬公司与通用公司签订《建设工程施工合同》的时间为2018年11月”的事实不予以认可外，对其余一审查明事实予以确认。本院另查明，宸塬公司与通用公司签订的《建设工程施工合同》第12页记载，双方签订该合同的时间为2018年2月11日；第13页记载，该合同向建设主管部门备案的时间为2018年11月13日。宸塬公司主张，已支付通用公司或宋逍工程款现金22,128,536元，用项目房源抵偿工程款28,168,936.5元，施工单位转移债务16,909,907.78元、4,660,140.80元，总计已支付工程款71,867,521.08元。提交的证据主要有《明细表》《收款收据》《中国建设银行客户专用回单》《峰林世家施工方部分抵账明细表》《峰林世家工程转移支付统计表》《“峰林世家”施工材料款和机械租赁转移支付统计表》等。通用公司对宸塬公司的前述主张予以否认；宋逍质证仅认可收到一千万余元工程款。对于宸塬公司自行制作的《明细表》、兴义市亚信商贸有限公司出具的《收款收据》及《中国建设银行客户专用回单》中，显示宸塬公司向兴义市亚信商贸有限公司支付有款项，但未显示兴义市亚信商贸有限公司向通用公司付款情况；对于宸塬公司自行制作的《峰林世家施工方部分抵账明细表》中，显示宸塬公司将案涉“峰林世家”工程项目中约52套房屋抵债给施工方陈秀盈、宋启友等案外50余人，抵债总价为28,168,936.5元，但该表中未显示有通用公司或宋逍的信息，该房屋是否实际抵偿给通用公司或宋逍，尚需其他证据辅证；《峰林世家施工方部分抵账明细表》《“峰林世家”施工材料款和机械租赁转移支付统计表》，体现支付金额分别为16,909,907.78元、4,660,140.80元，但系宸塬公司自行制作，该表是否客观真实，以及是否为抵偿通用公司与宸塬公司结算协议中的款项，尚需其他资料予以辅证。前述证据，不足以证实宸塬公司已支付工程款71,867,521.08元，本院对宸塬公司的证明内容不予认可。 本院认为，根据双方的诉辩情况，归纳二审争议焦点为，宸塬公司、孙思波在本案中是否应担责。 关于宸塬公司是否担责的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，本案中，宸塬公司与通用公司于2018年2月签订了一份《建设工程施工合同》，将案涉工程发包给通用公司施工，后经违法分包，万颜铪、何燕承接到案涉钢筋工程。工程建设中，宸塬公司与通用公司、路彬于2019年7月7日签订一份《“峰林世家”施工工程结算协议》，约定案涉工程结算总价为70,320,000元。宸塬公司称其已按照与通用公司签订《建设工程施工合同》工程进度款支付，且已支付现金22,128,536元，用项目房源抵偿工程款28,168,936.5元，施工单位转移债务16,909,907.78元、4,660,140.80元，总计已支付工程款71,867,521.08元，及另案中宋逍提交的证据也证实宸塬公司已支付案涉工程款54,700,105元。经查，对于宸塬公司是否支付和付清案涉工程款，宸塬公司负有举证责任。在宸塬公司与通用公司达成结算协议的情况下，对于案涉工程款的结算数额和后期的给付，应当以双方签订的最后工程结算协议为准；因双方案涉资金数额巨大，在本案中难以核实具体的数额，但根据前述证据阶段的分析，宸塬公司并未充分举证证实已支付了通用公司或宋逍工程款71,867,521.08元，通用公司、宋逍一审中也未完全认可宸塬公司前述主张。即便宸塬公司已支付通用公司或宋逍54,700,105元，但与工程结算总价70,320,000元相比，至少存在千万元的差距；根据前述规定，宸塬公司作为发包人，应对万颜铪、何燕钢筋工程款承担责任，一审法院判决其在欠付工程款范围内担责，并无不当。 关于孙思波是否应担责的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”的规定，本案中，孙思波主张其受宋逍的委托以个人名义签订了《钢筋工程劳务承包合同》，宋逍亦陈述系其委托孙思波管理案涉工地，双方之间已形成了委托关系，虽孙思波未提交证据证实其签订前述合同是受宋逍的委托，但在《南城水乡13#17#6#楼钢筋班组结算》中，宋逍已以自己的名义与何燕、万颜铪进行了结算并签字确认，充分表明《钢筋工程劳务承包合同》孙思波系受宋逍委托签订的合同，万元铪、何燕选择宋逍作为相对人主张权利，相应的法律后果应由宋逍承担，该结算结果不应由孙思波承受；宋逍称其将案涉钢筋工程转包给孙思波，但未提交证据证实，该辩解不能成立。一审法院判决孙思波承担责任存在不当，予以纠正。 综上，宸塬公司的上诉请求不能成立，不予支持；孙思波的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1094号民事判决第二、三项，即，二、黔西南州宸塬房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内对万颜铪、何燕承担支付责任。三、驳回万颜铪、何燕的其余诉讼请求； 二、变更贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初1094号民事判决第一项为：限宋逍于本判决生效后十日内支付万颜铪、何燕工程款238,424元，并从2019年2月3日起计算支付利息至全部款项付清之日止（其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,212元，减半收取2,606元，由万颜铪、何燕负担109元，宋逍、黔西南州宸塬房地产开发有限公司负担2,497元。二审案件受理费9752元（黔西南州宸塬房地产开发有限公司、孙思波各预交4876元），由万颜铪、何燕负担4876元，黔西南州宸塬房地产开发有限公司负担4876元。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 鑫 审 判 员  付 君 审 判 员  简 坤 二〇二〇年九月十四日 法官助理  陈友虎 书 记 员  李红兰