上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10673号原告：李炳泉，男，1945年2月23日出生，汉族，住上海市宝山区新沪路******。法定代理人：洪忠莉(原告配偶)，女，1948年2月9日出生，汉族，住上海市宝，住上海市宝山区新沪路******>委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶超，上海市金茂律师事务所律师。被告：严衍鹏，男，1986年10月17日出生，汉族，户籍地上海市静安区威海路****，现住上海市宝山区新沪路******。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：刘诺，上海松岚律师事务所律师。原告李炳泉与被告严衍鹏、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。后依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告李炳泉及其法定代理人洪忠莉、委托诉讼代理人叶超，被告严衍鹏，被告平安公司的委托诉讼代理人刘诺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李炳泉向本院提出诉讼请求：原告因交通事故产生的损失费如下：医疗费45,464.56元(具体金额由法院审核)、住院伙食补助费396元、营养费2400元、残疾赔偿金77,295.75元、护理费14,212.17元、残疾辅助器具费548元(腰痛软背架、颈椎固定器)、交通费510元、精神损害抚慰金15,000元、车辆损失费1100元、鉴定费7450元、律师费10,000元，以上费用要求被告平安公司在交强险限额内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出交强险限额的费用在商业三者险范围内承担赔偿责任，保险理赔范围外的费用由被告严衍鹏承担赔偿责任。事实和理由：2018年10月23日8时50分许，被告严衍鹏驾驶牌号为沪B0XX**小型普通客车在本市新沪路475弄内因开车门导致驾驶电动自行车的原告摔倒受伤，车辆受损。本起事故，经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定被告严衍鹏承担全部责任，原告无责。原告的伤情，诉讼中经原告申请，法院依法委托司法鉴定科学研究院进行了鉴定，意见为：“被鉴定人李炳泉颅脑交通伤，后遗脑软化灶形成并伴有神经系统症状，构成人体损伤XXX残疾。损伤后休息180日，护理90-120日，营养期60日”(定残时间为2020年3月2日)、“被鉴定人李炳泉患有器质性精神障碍，构成XXX伤残；精神科建议给予其休息期180日，营养期60日，护理期60日”(定残时间为2020年7月22日)，原告共计支付鉴定费7450元。此外，事故车辆的交强险和商业三者险均投保于被告平安公司，其中商业三者险的保额为1,000,000元，并投保了不计免赔。事发后被告平安公司先行赔付钱款50,000元，同意在本案中一并处理。被告严衍鹏辩称，认可原告陈述的交通事故发生的经过、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保情况等事实。对于原告主张的赔偿费用，律师费金额过高，由法院依法处理；护理用品费不予认可；医疗费非医保部分要求被告平安公司承担；其余意见同保险公司一致。被告平安公司辩称，认可原告陈述的交通事故发生的经过、公安机关的认定结论以及事故车辆的交强险和商业三者险投保情况等事实，本公司对原告构成精神XXX残疾的鉴定结论有异议，要求予以重新鉴定。对于原告主张的具体赔偿项目和费用，本公司认为：医疗费由法院依法核算，但要求扣除外购药和住院伙食费、非医保费用；住院伙食费无异议；营养费认可1800元；残疾赔偿金不予认可；护理费认可40元/天，期限认可60日；交通费认可300元；精神损害抚慰金不予认可；车辆损失费无异议；鉴定费由商业三者险承担；残疾辅助器具费无医嘱，不予认可；律师费和护理用品费不属于保险理赔范围。事故后，本公司先行赔付过50,000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故发生经过、责任认定、交强险和商业三者险的保险情况及被告平安公司的赔付情况等事实，本院予以确认。另查明，原告系本市非农家庭户口。本院认为，本案所涉交通事故，经公安机关认定，被告严衍鹏负全责，故被告严衍鹏作为事故责任人、被告平安公司作为事故车辆的交强险和商业三者险的保险人，理应依法承担赔偿责任。关于原告的赔偿数额，本院认为：一、医疗费，根据原告提供的证据，扣除住院伙食费，本院核定为46,275.4元(含有处方单的外购药)；被告平安公司要求扣除非医保费用的主张，证据不足，本院不予采纳；二、住院伙食费，本院核定为396元；三、营养费，根据鉴定意见，按40元/日计60日，本院酌定为2400元；四、残疾赔偿金，鉴定意见系本院委托有关鉴定机构所作，鉴定程序合法，对该鉴定意见本院予以采信，被告平安公司申请重新鉴定的理由，未提供有效证据，本院不予采纳；根据鉴定报告确定的伤残等级，原告主张77,295.75元，本院予以确认；五、护理费，根据鉴定意见，并结合本市护工市场行情，原告住院20天实际支付护理费1800元，其余按60/日计100日，合计为7800元；六、交通费，综合考虑原告的就诊情况，其主张510元，尚属合理，本院予以确认；七、精神损害抚慰金，本院酌定为11,000元；八、残疾辅助器具费，原告的病历中有医嘱确认需要颈托、腰托固定，故原告的主张合理，本院核定为548元；九、车辆损失费，本院确定为1100元；十、司法鉴定费，本院核定为7450元；十一、律师费，根据本案实际情况，本院酌定为4000元。综上所述，上述费用，律师费4000元非保险理赔范围，本院确定由被告严衍鹏承担；其余费用中，108,253.75元(含精神损害抚慰金11,000元)属于交强险的赔付范围，由被告平安公司在交强险下赔付，剩余损失费(含鉴定费7450元)共计46,521.4元，由被告平安公司在商业三者险下赔付。被告平安公司已赔付钱款50,000元，为便于执行，作为已履行额一并处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告李炳泉交强险和商业三者险赔付款共计154,775.15元(已履行50,000元)；二、被告严衍鹏应于本判决生效之日起十日内给付原告李炳泉律师费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2414.46元，由被告严衍鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘鲁宁二〇二〇年九月二十二日书记员  孙 淼附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。