广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1747号 上诉人（原审原告）：苏宏宁，男，壮族，1965年2月8日生，户籍地河池市金城江区,现住河池市金城江区。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司河池分行，住所地河池市金城江区金城中路**，统一社会信用代码914512004995790811。 负责人：徐彬，该分行行长。 委托诉讼代理人：李林彬，男，该行员工。 委托诉讼代理人：韦德强，男，该行员工。 上诉人苏宏宁因与被上诉人中国工商银行股份有限公司河池分行（以下简称工行河池分行）银行卡纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院(2020)桂1202民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏宏宁上诉请求：一、撤销一审判决；二、苏宏宁与工行河池分行于2016年9月23日至2016年11月5日期间签订《中国工商银行个人金融资产质押借款 合同》，贷款合同总金额90万元整，贷款期限12个月，工行河池分行还有9个月没有履行合同。2020年4月26日，央行发布公告称，央行联合银保监会组织召开全国金融精准扶贫工作电视电话会议，要求落实好已出台的各项支持政策，特别是中小微企业贷款临时性延期还本付息、扶贫小额信贷延长还款期限等。广西河池桂宅林园禅茶有限责任公司是苏宏宁子女大学生创办的微型企业。苏宏宁要求和工行河池分行一起共同履行已签订的19份合同。请求判令工行河池分行履行生效合法合同，判令工行河池分行借款90万元自生效之日起往前推够9个月借期给苏宏宁，落实支持扶持大学生双创。事实和理由：河池公路发展中心离退休管理科科长覃水任告诉苏宏宁，工行河池分行试行一种新品种贷款业务，个人定期存款3个月，可以贷款期限12个月定期3个月存款金额90%，并给经办人庞柳松联系方式给苏宏宁。苏宏宁联系上庞柳松后，先后存入19单整存整取定期3个月存款总计100万元，以先存后贷的形式先后向工行河池分行贷款19笔共计90万元，并与工行河池分行及其多家支行签订了《中国工商银行个人金融资产质押借款合同》共19份。然而，工行河池分行放贷三个月后划扣苏宏宁利息款9744.98元，并抽贷、断贷90万元，造成苏宏宁直接资金流出53629.98元，经济受损120785.48元。工行河池分行无故抽贷、断贷，提前9个月单方不履行合同，给苏宏宁造成精神伤害和经济损失。请求二审支持苏宏宁的上诉请求。 二审询问时，苏宏宁补充上诉主张如下：其对一审判决第一项判令其向工行河池分行偿还信用卡透支本金及利息合计71111.1元及之后的利息没有异议。但一审苏宏宁提起过反诉，其是针对反诉提起的上诉。 工行河池分行辩称，请求维持原判，苏宏宁主张的90万元应另案处理。 工行河池分行向一审法院起诉请求：一、判令苏宏宁立即偿还尚欠工行河池分行截至2020年3月3日的信用卡透支本金、利息及违约金共计73993.91元，其中本金64276.22元，利息6834.88元，违约金2882.81元（2020年3月4日以后的利息、违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》计算，计至执行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由苏宏宁承担。 一审法院认定事实：苏宏宁于2015年1月16日向工行河池分行提交办理信用卡的申请，工行河池分行为此与苏宏宁签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》,并向苏宏宁发放两张卡号分别为62×××15和36×××25的信用卡，该两张信用卡为套卡性质，其中卡号为62×××15的信用卡为主卡，卡号为36×××25信用卡为副卡，两张信用卡共用同一信用额度，但可以分开刷卡消费使用。苏宏宁于2016年1月6日到工行河池分行的营业网点领取并启用该套卡，此后多次使用该套卡进行消费,自2018年8月13日起形成透支后苏宏宁无法按时履行还款义务。在工行河池分行提供电脑系统在该套卡账户上智能统计的结果表明，截至2020年3月3日的信用卡透支本金、利息及违约金共计73993.91元，其中本金64276.22元，利息6834.88元，违约金2882.81元。工行河池分行催款未果，向一审提起本案诉讼。 一审另查明，1.《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第2款约定：“甲方（本案指苏宏宁，下同）应在乙方（本案指工行河池分行，下同）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、 公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用（电子现金交易除外）；停止甲方所有的牡丹信用卡使用（电子现金交易除外）；行使质权；从甲方在中国工商银行任何分支机构开立的账户中直接扣收；乙方通过甲方预留联系方式无法联系到甲方或乙方发出催收通知后甲方仍未还款的，乙方可在中国工商银行网站及相关媒体上公告催收……”第3款第（2）项：“甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期……（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），按月计收复利，并从甲方账户中扣收。2.工行河池分行于2016年9月30日在其官方网站上发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告第一条为：“取消‘市场调节价项目’中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。新增违约金为持卡人未按约定在到期还款日（含）前偿还最低还款额，向发卡银行支付的费用，收取标准为按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币……或按协议约定收取。”2016年11月15日工行河池分行又在其官方网站发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，并宣布于2017年1月1日起正式实施。3.中国人民银行于2017年1月1日实施的银发（2016）111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。” 一审法院认为，根据《中国人民银行银行卡业务管理办法》第五十六条规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。”本案中，苏宏宁愿意接受《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定,工行河池分行也同意向苏宏宁核发信用卡，双方由此形成的信用卡合同关系应受法律保护。苏宏宁未按合同约定偿还其信用卡透支款项，已构成违约，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，对工行河池分行要求苏宏宁偿还其信用卡透支截止2020年3月3日产生的逾期欠款本金64276.22元，利息6834.88元，以上合计71111.1元的诉讼请求，一审予以支持；对工行河池分行诉请苏宏宁支付2020年3月4日之后的利息，按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》之约定方法计付至执行完毕为止，一审予以支持。关于工行河池分行请求的违约金问题，根据中国人民银行发布并于2017年1月1日实施的银发（2016）111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，发卡机构对于持卡人逾期未还款的行为，应与持卡人进行平等协商，就是否收取违约金以及收取违约金的标准、方式等重新达成合意。由于工行河池分行未能提供证据证实其在取消信用卡透支金额滞纳金的规定之后与苏宏宁通过协议方式约定另行收取违约金，故工行河池分行主张苏宏宁支付违约金无事实及法律依据，一审不予支持。苏宏宁辩称其已还清了信用卡欠款，并提供信用卡流水账单，经一审审查该账单，涉案两张信用卡的银行流水并未清偿透支欠款，无法证实苏宏宁的观点，对苏宏宁该抗辩理由一审不予采纳。苏宏宁辩称其因与工行河池分行有其他贷款业务，工行河池分行未按该贷款合同发放贷款，扣划其利息，导致其资金 链断裂，进而产生本案债务，其提交了实名举报信、更换台式办公电脑报告、公休假、病假、考勤、存入中国工商银行股份有限公司河池分行壹佰万元定期存款资料、《中国工商银行个人金融资产质押借款合同》、企业概况等证据证实该观点，经一审审查后认为苏宏宁该抗辩理由及证据应属另一法律关系，与本案无关联性，苏宏宁可另行提起诉讼维护自身权益，故对苏宏宁该抗辩理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、苏宏宁向工行河池分行偿还截止2020年3月3日的信用卡透支本金64276.22元，利息6834.88元，本息合计71111.1元；自2020年3月4日起应支付信用卡透支欠款的利息，以欠款本金为基数，按双方签订《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定的方法计付至执行完毕为止（以原告的电脑系统在该卡账户上智能统计的结果为准）；二、驳回工行河池分行对苏宏宁的其他诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元（工行河池分行已预交），由苏宏宁负担793元，工行河池分行负担32元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。苏宏宁提交证据如下：一、苏宏宁公民身份证，拟证明苏宏宁的诉讼主体资格；二、《中国工商银行个人金融资产质押借款合同》19份及《借款合同金额汇总表》一份，拟证明苏宏宁和工行河池分行之间的借款合同受法律保护；三、《反诉状》一份，拟证明其向工行河池分行缴纳的100万元三个月定期存款，是其单位的集资建房款，该反诉状苏宏宁一审已提交。工行河池分行质证认为，上述证据与本案无关。对苏宏 宁提交的证据，本院认定如下：一、证据一苏宏宁一审已提交，具有真实性，予以采信；二、证据二苏宏宁一审已提交，且属于证明另一法律关系的证据，不具有关联性，不予采信；三、证据三苏宏宁一审已提交，能证明苏宏宁一审时提起反诉的情况。其向工行河池分行缴纳的100万元三个月定期存款是否是其单位的集资建房款不影响本案实体处理，故本院对该待证事实不予审查。 苏宏宁、工行河池分行对一审查明的事实无异议。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，苏宏宁主张其对一审判决第一项无异议，属于处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院对该处分行为予以准许，并对一审判决第一项予以维持。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审对苏宏宁提起的反诉不予审理是否得当。本院认为，反诉与本诉之间须具有牵连关系，这种牵连关系包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系。本案中，工行河池分行提出的本诉系工行河池分行与苏宏宁履行涉案《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》产生的纠纷，属于信用卡纠纷；苏宏宁提出的反诉系双方履行19份《中国工商银行个人金融资产质押借款合同》产生的纠纷，属于金融借款纠纷。上述两诉并非基于同一法律事实或者属于同一法律关系，因此，一审对苏宏宁提起的反诉不予审理并无不当，苏宏宁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案当事人因履行19份《中国工商银行个人金融资产质押借款合同》产生的纠纷，苏宏宁可另案起诉。 综上所述，苏宏宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适 用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人苏宏宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。