河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8028号 上诉人（原审被告）：裕华区宏信力驰多汽车用品销售中心，住所地河北省石家庄市裕华区位同新村**商铺。 法定代表人：李芳，女，1974年12月18日出生，汉族，住河北省石家庄长安区。 委托诉讼代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑树尧，男，1955年5月26日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人裕华区宏信力驰多汽车用品销售中心（以下简称宏信力驰多销售中心）因与被上诉人郑树尧储蓄存款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏信力驰多销售中心上诉请求：1.撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020）冀0108民初2287号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.被上诉人缴纳的储值金本金2万元，已在上诉人车店及李芳经营的养生馆消费清零，上诉人不再负有返还义务。双方签订的《力驰多塔北路店周年庆储值方案》（简称《储值方案》）第三条约定以现金形式每天返还乙方本金，随着乙方（被上诉人）在甲方（上诉人）车店及李芳养生馆的正常消费，本金数额逐渐减少直至归零，因本金已归零，故上诉人不再具有返还本金的义务。2.《储值方案》约定的返还义务明确约定了生效条件，属于附生效条件的返还。《储值方案》第五条明确写明了返还的生效条件（也是乙方的主要义务），即乙方需每年车店进店消费2次以上，养生馆全年消费不低于10次。被上诉人没有按此约定消费，没有履行其主要义务，故生效条件未成就无需返还本金。3.返还主体是APP平台，并非上诉人。双方签订的《储值方案》第三条约定，“......以现金形式每天返还乙方本金到乙方的APP账户。......乙方可直接提现，提现手续费用由乙方自理。2.5-3年左右内返还四万。”本条约定的APP平台是上诉人与被上诉人签订《储值方案》时双方共同选定的平台，该平台不是上诉人建设，不是上诉人单方选定，更不是上诉人返还被上诉人现金的方式。根据该条约定，被上诉人提现需要支付手续费，手续费的收取人是平台，收取数额由平台决定，据此可以看出是平台返还现金，与上诉人无关。另外，本条约定2.5-3年左右内返还四万，如果真是由上诉人返还现金，上诉人不仅白为被上诉人提供服务，还要再给被上诉人4万元现金，试问什么样的业务能有如此高的收益？明显不符合公平原则。常理认定也不应是上诉人返还而是APP返还。二、一审法院认定上诉人违约错误。首先，上诉人没有返款义务，不返还现金不构成违约。其次，根据《储值方案》约定，被上诉人支付的2万元，其中1万元用于养生馆，也明确约定为被上诉人提供养生保养服务。宏信力驰多销售中心的经营者是李芳，李芳同时是养生馆的经营者，《储值方案》虽然是以上诉人的名义签订，但同时约定了养生馆的义务，李芳不仅代表上诉人，同时也代表养生馆，这一点被上诉人没有提出任何异议，被上诉人也已在养生馆消费。一审法院以上诉人经营范围没有养生服务认定上诉人违约明显错误。三、一审法院程序违法。一审法院遗漏了APP平台的创办者作为案件当事人参加诉讼，只有APP平台的创办者参加诉讼才能查明返还主体是谁及是否已经返还和已经返还数额。一审法院仅凭被上诉人的主张（没有证据）就认定没有返还，严重侵害了案外人APP平台创办者的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，为此，上诉人提起上诉，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 郑树尧答辩称，我的消费记录全在上诉人处，上诉人应当举证。我没有消费完，我的消费记录中还有1,207元现金、已划卡未消费的还有两三千元项目。上诉人提供的记录没有2018年9月份以前的，一审时我要求上诉人提供，但上诉人一直不提供。我有一个1万元的记录、一个6,000元的记录，我还有五六千元没消费。我的消费次数都够了。 郑树尧向一审法院起诉请求：1.判令被告宏信力驰多销售中心、经营者李芳向原告返还储值金28,000元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年11月4日原告郑树尧（乙方）与被告宏信力驰多销售中心（甲方）签订《力驰多塔北路店周年庆储值方案》，约定乙方一次性向甲方缴纳储值金20,000元，合同期限5年，乙方享受以下权益：一、10000养生馆、10000车店；二、10,000元在店内消费，没有时间、年限、车辆、项目限制使用费用；三、乙方除享受以上正常消费外，甲方通过合作的APP平台，以现金形式每天返还乙方本金到乙方的APP账户。返还的现金累计超过101元，乙方可直接提现，提现手续费用由乙方自理。2.5-3年左右内返还四万；四、乙方增值储值8,000元，赠送净水器和空气净化器。APP平台正常运营下，甲方五年内可最高返还乙方所缴纳金额的五倍。如APP平台停止运营，甲方保证乙方本金五年内返还。合同签订后，原告依约缴纳储值金共计28,000元，并按合同约定进店消费，但未消费完。被告提供的营业执照显示经营范围为：汽车清洗、汽车维修服务，汽车装具、汽车配件、润滑油、机油零售（以上经营范围涉及许可经营项目的，应在取得有关部门的许可后方可经营）。以上事实有原告提交的《力驰多塔北路店周年庆储值方案》、收据，被告提交的车店客户档案保养记录、养生馆顾客档案、会员保养档案、项目用卡消费记录表、营业执照以及庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，原被告签订的《力驰多塔北路店周年庆储值方案》是双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同签订后原告依约交纳储值金，并按合同约定到被告处消费。被告抗辩称原告支付的储值金已经全部消费，不应返还，且返还现金也是原被告双方合作的APP平台返还。《力驰多塔北路店周年庆储值方案》中明确约定郑树尧（乙方）除正常消费外，宏信力驰多销售中心（甲方）通过合作的APP平台，以现金形式返还本金到郑树尧（乙方）的APP账户。2.5-3年左右内返还四万。可以说明原告除正常消费外，被告应当按照约定返还款项，至于通过APP平台返还只是被告返还原告款项的方式，不能说明被告没有返还义务。因双方合同是格式合同，原告是消费者，被告是商家，格式合同应为被告提供的，故被告的抗辩理由不成立。原被告在合同签订后，被告从未按照约定履行过返款合同，且被告的经营范围没有养生保养服务，被告的行为已经构成违约。《力驰多塔北路店周年庆储值方案》第四条约定履行期限为五年，合同签订时间为2017年11月4日，目前尚未到履行期限。故原告主张返还储值金28,000元，该院支持20,000元，剩余8,000元原告可待合同履行期满后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，判决如下：一、被告裕华区宏信力驰多汽车用品销售中心、经营者李芳于本判决生效之日起十五日内返还原告郑树尧储值金20,000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告郑树尧承担70元被告裕华区宏信力驰多汽车用品销售中心、经营者李芳承担180元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据；二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，宏信力驰多销售中心与郑树尧签订的《力驰多塔北路店周年庆储值方案》系双方真实意思表示，合同签订后，双方均应按合同约定履行自己的义务。郑树尧按照约定交纳储值金并到宏信力驰多销售中心消费，宏信力驰多销售中心应当按照合同约定每天返还本金到郑树尧的APP账户。合同签订后，宏信力驰多销售中心从未履行过返款义务，其行为已构成违约。《力驰多塔北路店周年庆储值方案》第四条约定履行期限为五年，合同签订时间为2017年11月4日，目前尚未到履行期限，故郑树尧主张返还储值金28,000元，一审判决支持20,000元，剩余8,000元可待合同履行期满后另行主张，并无不当。 关于宏信力驰多销售中心上诉所提郑树尧支付的储值金消费完毕，不应返还，返还主体系上诉人与被上诉人合作的APP平台，一审判决遗漏了APP平台的创始者作为当事人参加诉讼的理由。《力驰多塔北路店周年庆储值方案》明确约定郑树尧（乙方）除正常消费外，宏信力驰多销售中心（甲方）通过合作的APP平台，以现金形式返还本金到郑树尧（乙方）的APP账户。2.5-3年左右内返还四万。由此可知，郑树尧除正常消费外，宏信力驰多销售中心应当按照约定返还款项，至于宏信力驰多销售中心与APP平台之间的权利义务划分，属另一法律关系，不在本案审理范围内，故宏信力驰多销售中心的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，宏信力驰多销售中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500.0元，由上诉人裕华区宏信力驰多汽车用品销售中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月四日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童