四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14098号 上诉人（原审原告）：曾富明，男，1971年5月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蒋延洪，成都市龙泉驿区黄土法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：成都众锦置业有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区隍城堰大福商场**。 法定代表人：曾俊。 被上诉人（原审第三人）：成都市利飞商务服务有限公司，住所地：成都市成华区建设南路********。 法定代表人：冯毅，执行董事。 委托诉讼代理人：李翼宇，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人曾富明因与被上诉人成都众锦置业有限责任公司（以下简称众锦公司）、成都市利飞商务服务有限公司（以下简称利飞公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员廖方适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 曾富明上诉请求：一、撤销一审判决；二、解除曾富明与众锦公司、利飞公司签订的《龙泉锦上城商业租赁合同》；三、退还曾富明租金40019元和保证金6000元，共计46019元；四、众锦公司赔偿曾富明装修费144201元；五、本案一、二审案件受理费由众锦公司、利飞公司承担。事实与理由：一审认定事实不清。虽合同第2.1条载明“乙方已于本合同签订前核查租赁房屋现场情况，认可租赁房屋符合本合同约定的交付标准。”，但这只是对房屋的认可，“房屋”和“附属设施”是两个不同概念。根据合同第2.4条和第7.2.1条“甲方应保证房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。”，可以知道双方约定曾富明用1个月进行装修，众锦公司完善附属设施。根据7-2.2（1）款“甲方提供给乙方单独使用的设备、设施由乙方负责保养维修和更新，并承担相应费用。”和合同第10.2条、11.1条、11.2条中关于电费、燃气费、热力费由乙方支付的约定，也可以知道只有在设备、设施齐全的情况下才会产生上述费用，故众锦公司有保证通水、通气的义务，应当保证房屋附属设施的正常使用。纠纷出现后，经多次协商及书面通知众锦公司解决纠纷未果，曾富明于2019年9月3日通过黄土法律服务所发函也未得到解决，因此才产生本案纠纷，故请求二审法院支持曾富明的诉讼请求。 众锦公司未答辩。 利飞公司答辩称，利飞公司不是合同当事人，也不是物权所有人，也不是出租人，不应当在本案中承担责任。 曾富明向一审法院提出诉讼请求：1.解除曾富明与众锦公司及利飞公司共同签订的《龙泉锦上城商业租赁合同》；2.退还曾富明租金40019元和保证金6000元，共计46019元；3.判令众锦公司赔偿曾富明装修费144201元；4.本案诉讼费由众锦公司负担。 一审法院经审理查明：2019年3月13日，曾富明（承租方／乙方）、众锦公司（出租方／甲方）及利飞公司（运营管理方／丙方）签订《龙泉锦上商城商业租赁合同》，约定曾富明租用众锦公司位于成都市龙泉驿区的房屋，租赁用途为经营家装服务。租赁期限为5个租约年（即2019年5月1日至2024年4月30日止）。其中，第1年租金为固定租金形式，租赁期间自2019年5月1日至2020年4月30日，月固定租金标准为80元／月／㎡，租金共计40019元，于合同签订后三个工作日内支付。合同第2.1条约定：“乙方已于本合同签订前核查租赁房屋现场情况，认可租赁房屋符合本合同约定的交付标准。”，合同第6.1条约定：“乙方应在租赁合同签署之日起3个工作日内向甲方支付租赁保证金5002元。”。租赁合同签订后，曾富明按约向众锦公司支付了租金40019元及保证金6000元，现该房屋不具备水、燃气正常使用功能。 一审法院认为，案涉租赁合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同订立后，各方均应按合同约定切实履行各自义务。曾富明、众锦公司在案涉租赁合同中并未约定众锦公司负有提供水、燃气等附属设施的义务，且根据合同第2.1条约定可知曾富明已核查房屋实际情况并对交付标准予以认可，曾富明亦未提交充分证据证明众锦公司存在违约行为致使合同目的无法实现。因此，曾富明以案涉房屋无法正常使用水、燃气等设施为由主张解除租赁合同并要求众锦公司退还租金、保证金，于法无据，一审法院依法不予支持。对曾富明诉请众锦公司赔偿装修费，其并未提交证据予以证明该损失系因众锦公司行为导致，于法无据，一审法院依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回曾富明的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2002元，由曾富明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。众锦公司、利飞公司无新证据提交。曾富明提交以下证据：一、案涉房屋水管安装的照片。拟证明：众锦公司断水造成本案纠纷。二、案涉房屋上锁照片。拟证明：众锦公司将案涉房屋上锁，已经将案涉房屋收回。三、曾富明和法律服务所均向众锦公司邮寄的函件及国内挂号信函收据。拟证明：曾富明要求众锦公司解决水电等问题。四、案涉房屋所在楼栋照片。拟证明：案涉房屋所在楼栋为居民楼，都有水和气，只有案涉房屋没有。五、《证明》。拟证明：众锦公司在装修时临时接水，后案涉房屋并未完成通水，众锦公司构成违约。众锦公司未质证。利飞公司对证据一至四的三性均不予认可，认为照片无法得出与本案具有关联性，无法达到曾富明的证明目的；对证据五的三性予以认可。 本院认为，对证据一案涉房屋水管安装的照片、证据四案涉房屋所在楼栋照片，因照片无法显示拍摄地点，无法核实其真实性，本院对上述证据不予认可。对证据二案涉房屋上锁照片，因无法核实是否为众锦公司上锁，缺乏证明力，本院对该证据不予采信。对曾富明和法律服务所均向众锦公司邮寄的函件及国内挂号信函收据，因该收据无品名，且曾富明也未提供物流信息，无法证明众锦公司是否收到上述函件，本院对该证据不予采信。对《证明》的真实性予以认可，但《证明》载明众锦公司要求通水的时间为案涉合同签订前，原因是因为案涉房屋装修需要用水，但不能通过该《证明》得到众锦公司作出保证租赁期间案涉房屋通水、通气的承诺，因缺乏证明力，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉合同是否符合解除要件。对此，本院评述如下： 关于案涉合同是否符合解除要件的问题。曾富明主张因案涉房屋未通水、气，导致合同目的无法实现，故众锦公司构成根本违约，其有权解除合同。对此，本院认为，首先，曾富明在一审中认可其在签订案涉合同前已经看过案涉房屋，针对其主张“提出了没有水和气，他们说马上解决，但是到现在也没有解决。”，根据合同第2.1条“乙方已于本合同签订前核查租赁房屋现场情况，认可租赁房屋符合本合同约定的交付标准。”的约定，虽其主张在签订案涉合同前对案涉房屋不通水、气提出过异议，但在此情况下，其仍然签订了案涉合同，显然可以证明其对案涉房屋未通水、通气的情况明知且已经确认。曾富明称众锦公司承诺会对案涉房屋通水、通气，但其并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。其次，根据曾富明的一审陈述，其承租案涉房屋经营家装，水和气的影响为“我请人来经营，无法冲厕所，无法煮饭”，显然该影响并不涉及到曾富明的具体经营，众锦公司在一审中也主张租赁物业设有公共卫生间，煮饭问题亦不会从根本上影响正常经营情况。综合上述事实，虽案涉房屋未通水、通气确会造成一定程度的不便，但在曾富明签订合同前已经知晓该情况，且通过签订合同的行为认可了案涉房屋的交付标准，同时案涉房屋未通水、气并不会造成合同目的根本无法实现，曾富明以此为由主张解除合同、退还租金和保证金、赔偿装修费用因缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上所述，曾富明的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4004元，由曾富明负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 方 二〇二〇年九月二十四日 书记员 何浩铭