重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4256号原告：中国核工业第五建设有限公司，住所地上海市金山区石化龙胜路**，统一社会信用代码91310116134703182D。法定代表人：徐永强，董事长。委托诉讼代理人：陈凤池，女，1992年8月26日出生，汉族，系公司员工，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：李嫣，女，1991年8月3日出生，汉族，系公司员工，住湖南省南县。被告：长沙众达工业有限公司，住所，住所地长沙经济技术开发区漓湘东路**社会信用代码91430100666334875M。法定代表人：楼发有。原告中国核工业第五建设有限公司(以下简称“中核第五公司”)与被告长沙众达工业有限公司（以下简称“长沙众达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中核第五公司的委托诉讼代理人李嫣到庭参加了诉讼。被告长沙众达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中核第五公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付剩余工程款436042元；2.判决被告支付因逾期支付剩余款项产生的资金占用利息(其中215000元，从2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中221042元，从2017年10月25日起至2019年8月19日止，按中国银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月3日，原、被告签订《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目施工合同》，原告按合同约定履行了合同义务，被告于2017年6月22日接受该工程并进行验收合格。2017年10月24日，原告与被告签订了《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目决算价格确认书》，最终决算价格为6500000元。现案涉项目已被使用多年，质保期于2018年6月22日届满，被告仅支付6063958元，剩余工程款436042元未支付。原告多次向被告催收未果，为此，原告诉至本院。被告长沙众达公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，原告中核第五公司作为乙方，被告长沙众达公司作为甲方，签订了《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目施工合同》，载明：“……2.1项目款总价：本合同价款均为含税价款，含税暂定总金额：人民币大写：肆佰叁拾万元整(小写：4300000元)（税率：11%）。……3.1.3项目安装、调试完毕经甲方最终验收后，60天内做项目决算或货到现场6个月（二者以先到为准）甲方支付给乙方的总货款（实际决算总金额）的95%，乙方同时开具与实际合同总额一致的正式发票。……3.1.4乙方同意将按照合同总金额的5%作为本项目的质量保证金无息留在甲方，质保期为12个月（终验收文件签署之日起或货到现场6个月后，二者以先到为准），质保期内未出现因乙方设计、制作和安装导致的重大质量问题和其他纠纷时，质保期满后的十个工作日内甲方向乙方无息退还全额质保金，即：215000元，大写贰拾壹万伍仟元整……。”原告中核第五公司在该合同的乙方栏处加盖印章，被告长沙众达公司在该合同的甲方栏处加盖印章。原告中核第五公司举示的落款2017年6月22日的《重庆众泰汽车工业有限公司工程终验收报告》复印件一份，载明：工程名称：重庆众泰汽车制造厂车间及厂区水、电、动力安装工程。建设单位：重庆众泰汽车工业有限公司。施工单位：长沙众达工业有限公司。工程概述：重庆众泰汽车工业有限公司冲压3#车间水、电、动力系统材料、设备的采购、运输、现场安装、制作以及设备调试。总装8#车间水、电、动力、8#车间工位送风空调系统材料、设备的采购、运输、现场安装、制作以及设备调试。验收意见：重庆众泰汽车工业有限公司3#、8#车间水、电、动力以及8#车间工位送风空调系统运行正常，资料交接完毕，同意验收。该验收报告的建设单位(盖章)栏处加盖有重庆众泰汽车工业有限公司的印章。审理中，原告中核第五公司称，上述工程终验收报告由重庆众泰汽车工业有限公司出具的，一份给被告，一份给原告。2017年10月24日，原、被告签订了《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目决算价格确认书》，确认了案涉工程最终价格为6500000元。被告长沙众达公司分别于2016年11月2日、2016年12月6日以银行转账方式向原告支付1326600元、2108258元。被告长沙众达公司又分别于2018年2月2日、2018年8月14日以承兑汇票方式向原告支付1629100元、1000000元。以上合计金额为6063958元。2017年10月30日，原告中核第五公司向被告开出金额为6500000元的上海增值税专用发票。2020年4月26日，原告中核第五公司通过EMS全球邮政特快专递向被告长沙众达公司的住所地邮寄《律师函》，要求被告支付剩余工程款及质保金共计436042元。该邮件因未妥投被退回。上述事实，有原告的陈述，以及《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目施工合同》、《重庆众泰汽车工业有限公司工程终验收报告》复印件、《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目决算价格确认书》、中国核工业第五建设有限公司收据复印件、电子银行承兑汇票复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、上海增值税专用发票、《律师函》、EMS全球邮政特快专递单等证据在卷佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，原告中核第五公司与被告长沙众达公司签订的《重庆众泰汽车冲压车间、总装车间水、电、动力安装工程项目施工合同》是双方当事人的真实意思表示，属于依法成立的合同。双方当事人应当按照约定享有各自权利、履行各自义务。原告已按照约定完成了案涉工程施工，并通过工程终验收。但被告未按照约定及时地、足额地支付工程款的95%以及返还工程款的5%的质保金，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，本院支持被告向原告支付剩余工程款436042元，以及资金占用利息(其中以215000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中以221042元基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。被告长沙众达公司无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告长沙众达工业有限公司于本判决生效后五日内支付原告中国核工业第五建设有限公司剩余工程款436042元，以及资金占用利息(其中以215000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其中以221042元基数，自2017年10月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告中国核工业第五建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4269.5元，由被告长沙众达工业有限公司负担(限被告于本判决生效后五日内向本院立案庭交纳)。原告中国核工业第五建设有限公司预交的案件受理费4269.5元，待本判决生效后退还原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 温全昌二〇二〇年九月二十七日法官助理 丁朋周书 记 员 刘婧怡