广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7925号原告：广州永生电子科技有限公司,住所地广州市荔湾区新基路**首层**铺。法定代表人：李康平，该司总经理。委托诉讼代理人：刘佳蕊，广东思为律师事务所律师。被告：林平，男，1990年10月23日出生，汉族，住福建省武平县。被告：林永春，男，1968年12月13日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：钟文川，福建天梁律师事务所律师。原告广州永生电子科技有限公司诉被告林永春、林平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员劳灿辉进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州永生电子科技有限公司的委托诉讼代理人刘佳蕊，被告林永春的委托诉讼代理人钟文川到庭参加了诉讼，被告林平经本院传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州永生电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同向原告支付所欠的2018年3月至2018年6月货款300000元；2.依法判令二被告向原告支付逾期利息，最终金额以被告实际支付之日止(支付以300000元为基数按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年12月8日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息)；3.依法判令本案受理费由两被告承担。事实和理由：二被告于2018年3月起在原告处购买黑网带麦、PVC等电子材料，由被告林平向原告下单，原告通过货运将货物发送给二被告，并由被告林永春向原告支付货款，但在合作过程中，二被告确并未按照双方约定向原告支付货款，因此原告至2018年6月13日起不再向二被告提供货物，但直至今日二被告仍欠原告货款人民币，300000元虽经原告多次催要，二被告却一直未予支付。二被告的行为已经严重违反法律规定。综上，原告根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告林永春辩称：林永春不是本案买卖合同当事人，请法院依法驳回原告要求林永春承担支付货款及相应利息之诉求。一、原告对林永春要求承担支付货款及相应利息的诉求依据是其向法庭提交的证据3银行交易流水（肖观明62×××70与林永春62×××77），该卡交易明细虽显示：（1）2018年5月10日转存50000元；（2）2018年5月14日转存50000元；（3）2018年5月23日转存33260元；（4）2018年7月19日转存50000元；（5）2018年8月22日转存50000元；（6）2018年9月16日转存20000元；（7）2018年10月9日转存50000元；（8）2018年12月7日转存59267元。因林永春这张农业银行卡62×××77已交由其儿子即被告林平持有并使用好几年了，上述八笔银行卡的交易均系林平交易支付的，故该证据不能证明是原告与林永春之间存在买卖合同关系。二、原告提供的证据1微信聊天记录，一方微信名为深圳永生电子与一方为朗尼电子科技18246店面159××××****及一方微信名为深圳永生电子与一方为义乌-林平的微信记录，因不是林永春微信，真实性林永春无法确认。假设是真实的，也不能证明林永春与被告有买卖合同关系。原告提供的证据2（1）物流发货单汇总（27张祥汇物流单，7张货运单）、（2）对账单，物流单虽可证实发货人李其欢有向林平发出27批次货物，货运单虽可证实发货人李其欢有向林平发出7批次货物，但不能证实每批次货物的具体情况，物流发货汇总左边3列（第一列开单日期，第二列清单，第三列数量）系原告自行制作，故不能证实每批次货物的具体情况。对账单系原告自行制作不具有证明力。故原告提供的证据1及证据2，不能证明林永春与原告存在买卖合同关系。综上，原告要求不是合同当事人的林永春承担支付货款及相应利息责任，无事实和法律依据，为此，请法庭驳回原告的诉讼请求。被告林平提交书面答辩称：一、原告提供物流发货汇总、对账单与事实不符，应待双方结算再支付货款，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提供物流发货汇总数目，与林平实际收到数量不符。有异议具体如下：1.2018年3月1日，实际收到数量为16000；2.2018年3月4日，没有收到产品；3.2018年3月14日，实际收到数量为80000；4.2018年3月24日，实际收到数量为7000；5.2018年3月25日，实际收到数量为9000；6.2018年3月14日，林平没有收V81.5米布网线40铜产品；7.2018年4月16日，实际收到数量为65000；8.2018年4月29日，实际收到数量为75000；9.2018年5月4日，实际收到数量为10000；10.2018年5月6日，实际收到数量为198956；11.2018年5月12日，实际收到数量为80000。12.2018年5月17日，实际收到数量为24000；13.2018年6月2日，没有收到3.8PVC白产品；14.2018年6月7日，没有收到I5分体、双内两种产品。林平与原告是通过电话订单、口头约定单价。现原告提供单价与双方口头约定不符。原告提供对账单上单价高过口头约定单价，现原告提供单价林平是不认可。二、林平于2018年12月7日支付59267元后，发现原告提供数量与实际不符，单价高于双方口头约定。林平多次提出双方结算确认欠款数目。原告至今未与林平结算，这也是林平未再支付货款原因。三、林平与原告虽有买卖交易，但因原告提供对账单数目、单价林平有异议，与林平收到产品数量、口头约定单价有出入，请求法院责令双方对数量、单价进行结算后，再支付货款。四、林永春的中国农业银行卡号为62×××77的银行卡从2015年开始至今一直由林平在使用（林平在2015年向其父亲林永春借钱时，林永春把这张银行卡给林平，林平没有把这张还给林永春）。原告请求要求林平与林永春共同向原告支付所欠货款是没有事实和法律依据，本案中交易是林平与原告之间买卖，与林永春没有任何关联。综上所述，林平与原告从未结算或对账确认欠款，现林平对交易的数量、单价与事实不符。请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求，以维护林平的合法权益。原告对被告林平的答辩有如下回应意见：对于被告林平的答辩的意见一，其辩称实际收到货物与发货汇总不符，被告并未提交任何证据，且买卖已过两年，从未向原告进行主张。通过原告提交的微信聊天记录，每次发货的数量都是经过被告林平确认的。被告林平在2018年12月7日询问原告员工肖观明总账一共还差多少，在获知总账数额为359267元后支付了59267元，同样也未提出异议。对于其答辩意见二，被告辩称货物单价与原告主张不符，且原告至今未与被告进行结算。这一说法毫无依据，原告在2018年7月至2019年6月份期间，通过原告员工肖观明多次微信向被告主张，也发送了总账的明细表格。对于答辩意见三，回应与意见一、二一致。对于答辩意见四，被告林平在合作之初就口头言明其与其父亲林永春系一同经营，且分别在2017年9月30日、2018年6月13日、14日通过与原告员工肖观明的微信对话，也多次以其父亲最近事忙，暂时无法安排款为由拖款。对于被告林永春的答辩意见回应如下：被告林永春辩称其银行账号由林平持有，无任何证据。假设其真为林平持有，也不能排除林永春一直参与原、被告之间的买卖关系。对于答辩意见二，发货汇总与实收数目不一样，回应意见同原告对被告林平的答辩意见的回应意见一致。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告林平与原告员工张观凤的微信聊天记录（2018年3月12日至2018年4月18日），拟证明原告员工张观凤在发货后，已将所有单号以及件数发给被告林平进行确认、留底。2.被告林平与原告员工肖观明的微信聊天记录（2018年12月7日），拟证明原告向被告林平催收货款后，林平通过微信的方式要求原告的员工肖观明给收款账号，肖观明就向被告林平发送了原告的员工肖观明的名片，该名片中附有原告的收款账号信息。被告林平通过微信文字的方式询问肖观明“一共还差你多少来着”，肖观明回复“359267”、“全部清吗”，被告林平答复“先转59267，看下周还有没钱”，肖观明问“多安排点，等了这么久”，林平回应“嗯”，以上微信聊天信息表明林平对拖欠原告货款总额359267元并无异议，其后并向原告支付了59267元的货款。3.物流发货汇总及物流单27张、货运底单4张及货运底单复印件3张（是由原告自行制作，载明了开单日期、发货内容、数量以及对应的物流单号，但所附的物流单已通过原告员工张观凤通过微信聊天的方式以截图或拍照的方式从2018年3月12日至2018年6月14日期间发送给被告林平），拟证明自2018年3月1日至2018年6月13日，原告向被告发货的事实。4.对账单（原告自行制作），拟证明原告自2018年3月起共将价值672787.08元的货物发给被告。5.中国农业银行银行卡交易明细清单（肖观明，账号为62×××70），拟证明被告林永春在2018年12月7日通过银行转账的方式向肖观明上述账号转账了59267元，其他银行转账信息显示其他的货款均是通过林永春的银行账户向原告的员工肖观明的银行账号付款。6.原告与员工肖观明、张观凤的劳动合同以及原告委托肖观明收取两被告自2017年2月至2019年1月货款授权证明，拟证明原告与肖观明、张观凤的劳动关系及肖观明为原告收取货款的权利。被告林永春对原告提供的证据有如下质证意见：对于证据1-2，虽然法庭已经向财付通支付科技有限公司调取微信号的实名认证信息，但原告至今也没有提供原告与张观凤、肖观明的关系的证据，基于证据规则，原告应该在法院指定期限内提供原告与张观凤、肖观明的关系，所以被告林永春对原告即使补充提供，不同意再质证。假设二人是原告的员工，聊天的对象是与被告林平，并非被告林永春，不能证实原告与被告林永春存在买卖合同关系。对于微信聊天记录，其中大部分图片已经过期，无法看清其真实内容。对于被告林平与肖观明的微信聊天记录，通过该对话，林永春认为不能认为被告林平拖欠原告货款359267元。对于证据3物流单的真实性由法庭认定，被告林永春认为不能证实原告与被告林永春存在买卖合同关系，对于物流单27张仅能够证明发货人李其欢有向林平发出27批次货物，货运单李其欢向林平发出7批次货物，但不能证明每批次货物的具体情况，包括单价、数量等信息。物流发货汇总是左边三页是自行制作，不能证实每批次货物的具体情况。对于证据4原告自行制作的，不具有证明力。对于证据5，该组证据不能证实原告与被告林永春之间存在买卖合同关系，理由是银行卡虽然是林永春的，但是这张卡是被告林永春交由其儿子即被告林平持有并使用，上述八笔银行卡交易均是林平的交易记录。被告林永春提供户口簿作为证据，拟证明被告林平与被告林永春系父子关系。原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予确认。被告林平无提供证据。本院组织了到庭参加诉讼的当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告林平、林永春自2018年3月起向原告处购买黑网带麦、PVC等电子材料。交易双方没有签订书面的买卖合同，交易方式为由林平以微信聊天的方式向原告的员工下订单，原告通过货运的方式将货物发送给林平、林永春，再由林永春通过银行转账的方式向原告支付货款。因林永春、林平拖欠原告的货款未予支付，原告自2018年6月13日起不再向林平、林永春供应货物。2018年12月7日，原告的员工肖观明以微信聊天的方式向林平发送催收货款的信息，林平通过微信聊天的方式要求原告的员工肖观明提供收款账号，肖观明向林平发送了其名片的图片，该名片中附有原告的员工肖观明银行账号的信息。林平又通过微信文字的方式询问肖观明：“一共还差你多少来着”，肖观明回复：“359267”、“全部清吗”，林平答复“先转59267，看下周还有没钱”，肖观明问“多安排点，等了这么久”，林平回应“嗯”。同日，林永春名下的银行账户62×××77通过转账向肖观明的银行账户62×××70转账支付货款59267元。另查明，微信号“lp513306103”绑定的实名认证人为林平，微信号“wxid_bcus7i2t27vc22”绑定的实名认证人为张观凤，微信号“ysdz180××××****”绑定的实名认证人为肖观明。本院认为：因林永春未就其银行卡已交由林平使用的事实举证，故本院不能认定其银行卡账户一直由林平持有并使用的事实主张。原、被告虽未就案涉的黑网带麦、PVC等电子材料交易签订书面的买卖合同，但依据原告提交的物流单、货运底单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，结合原告的庭审陈述，可以认定被告林平、林永春以微信下订单、微信对账，并通过林永春个人的银行账户转账付款的方式与原告设立了黑网带麦、PVC等电子材料的买卖合同关系，双方的买卖合同依法成立有效。被告林平、林永春未足额支付货款构成违约，应承担清偿货款及支付逾期付款利息的责任。关于欠付货款金额的认定问题。根据本院查明的事实，原告自2018年3月起向林平、林永春供货。原告的员工肖观明于2018年12月7日以微信聊天的方式向林平发送催收货款的信息后，林平要求原告的员工肖观明提供收款账号，在肖观明向林平发送了收款银行账号信息后，林平又通过微信文字的方式询问肖观明：“一共还差你多少来着”，肖观明回复：“359267”、“全部清吗”，林平答复：“先转59267，看下周还有没钱”，肖观明问：“多安排点，等了这么久”，林平回答：“嗯”。林永春名下的银行账户62×××77于同日通过转账向原告的员工银行账户62×××70转入货款59267元。以上事实表明，被告林平对原告提出的欠款金额未提出异议的情况下，林永春通过其银行账户向原告付货款，应视为林永春、林平认可原告主张的货款金额。原告现起诉要求被告林永春、林平清偿货款300000元及按银行同期贷款基准利率的标准给付逾期付款利息的诉求合法有据，本院依法予以支持。被告林永春、林平应自2018年12月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准，自2019年8月20日起止被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付逾期付款利息。被告林平经本院传票传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告林平放弃一审程序的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法作缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林永春、林平应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州永生电子科技有限公司支付货款300000元；二、被告林永春、林平应自本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州永生电子科技有限公司支付逾期付款利息（自2018年12月8日起至2019年8月19日止，以300000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以300000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，由被告林永春、林平共同负担（受理费已由原告预交，原告要求被告将应负担的受理费由被告迳付原告，本院不再退回，被告将应负担的受理费迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年九月二十三日书记员  黄 燕徐思铭