本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初2448号 原告：李军，男，1970年6月8日出生，汉族，辽宁华润本溪三药有限公司工人，现住本溪市平山区。 被告：田玉涛，男，1957年7月28日出生，汉族，丹东东霸润滑材料有限公司经理，现住丹东市振兴区。 第三人：滕宏兴，男，1986年1月4日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 第三人：滕福玲，男，1953年1月14日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：滕宏兴，男，1986年1月4日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。（系第三人滕福玲儿子） 原告李军与被告田玉涛，第三人腾宏兴、腾福玲执行异议之诉一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李军、被告田玉涛、第三人腾宏兴及其作为腾福玲委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李军向本院提出诉讼请求：1、对坐落于本溪市明山区，建筑面积为45.56平方米，所有权证号10055号，建筑面积为51.59平方米，所有权证号10077号，建筑面积为72平方米，所有权证号10199号房屋停止执行。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、涉案三处房产均系滕志长名下财产，属于滕志长遗产，而非第三人名下财产。人民法院在执行时，只能执行被执行人的财产而不能执行非被执行人财产，如果打算执行非被执行人名下财产，则需要通过执行裁定追加此人为被执行人才可以执行。本案中，涉案房产最初始的状态系登记在滕志长名下的财产，这一点是本案的关键点，原告也相信不论被告、第三人甚至执行庭法官都没有异议，在这一点无任何争议的前提下，就很容易确定涉案房屋的归属问题。房屋物权变更无非以下几种方式，赠与、买卖、继承，而本案原产权人滕志长既没有赠与给第三人、也没有卖给第三人，唯一可能产生的就是继承，众所周知，目前我国能实现继承过户的，只有通过诉讼继承或公证继承才可以实现，而涉案房屋并未经过任何公证、诉讼，由此可知，涉案房屋未经过继承过户。由此可以认定，涉案房屋的实际所有权人应当为滕志长而非第三人。二、涉案房屋的产权登记信息与实际所有权人不符。涉案房屋的产权登记信息在原告查询时竟然已经变成了第三人滕福玲，在第一个问题的阐述中可以看出，涉案房屋并未产生赠与、买卖、继承，那么房屋是如何过户到滕福玲名下的，这种过户行为系严重侵犯滕志长继承人也就是原告权益的行为。三、法院执行公告未向原告发出。法院执行公告名头系滕福玲，并未向原告发出，对原告不发生法律效力。人民法院在执行非被执行人财产时，应当通知利害关系人，法院明知此房产系滕志长留下的遗产，滕志长有两子一女，女儿便是滕彦新，滕彦新系原告母亲，滕彦新在遗产未分割前去世，原告就有权继承遗产。综上贵院执行的财产系滕志长遗产，而非滕福玲单独所有的财产，民事执行需要保护债权人利益，但也不能侵犯非被执行人的合法财产权益，《民法总则》、《民法典》均强调保护公民合法财产权益，《宪法》也有提及，恳请贵院查明事实，支持原告诉讼请求，将财产执行回转至滕志长名下。 被告田玉涛辩称，不同意原告的诉讼请求，一、被告滕福玲父子在2010年5月3日向私人借款100万元，由被告担保，由于第三人长期不还款，担保人备受经济损失，为此起诉第三人；2013年3月19日保全查封了第三人的坐落于三处房产，2013年8月26日，明山法院判决第三人败诉，2016年12月12日，博文房地产评估造价公司评估上述房产，价值285800元，2017年9月20日，法院进行拍卖，没人购买，所以流拍，法院执行给了本案被告，2018年6月13日，明山法院执字439号通知市不动产中心办理执行，2018年8月1日明山法院在人民法院报发布公告，2018年8月31日，此房动迁，由于第三人父子不配合法院执行，法院进行了房产档案调查，强制执行，得到了第三人父子的三处房产资料，我认为滕志长老人去世40多年，生前一定有资产分配，其有三个子女，为什么只分给了滕福玲，这说明滕福玲和另外两个姊妹得到了滕志长的另外的分配资产，不然另外的姊妹在滕志长过世前后为什么没有对遗产的分配，按照国家的继承法规定，被继承人生前的资产叫赠送，说明滕福玲在其父亲没有去世前，他父亲赠送了其两套房子，是合理的继承分配，在滕志长死后所遗留的资产叫遗产，法律规定遗产可以继承，滕福玲得到的遗产，继承权由证明人滕福新签字，所以对房产滕志长的遗产继承吗，法律的执行是没有过错的，滕福玲、滕宏兴做的也可能是一场闹剧，由于动迁三处房产被拿走无望，找出了个外甥李军做这场闹剧，滕志长也应该有很多的晚辈，为什么只有李军一人来要求继承权。法院没有过错，每一项的执行过程都是有理有据的，所以上述证明阐述此三处房产所有权归田玉涛。 第三人腾宏兴、腾福玲共同述称，一、同意原告的诉讼请求，请求法院停止对坐落于本溪市明山区下牛村建筑面积为45.56平方米，所有权证号10055号，建筑面积为51.59平方米，所有权证号10077号，建筑面积为72平方米，所有权证号10199号房屋的执行行为。诉争房屋是滕志长所留遗产，滕宏兴的父亲是滕福玲、李军的母亲和滕彦新是兄妹关系，是滕志长的儿子和女儿。该房屋处于牛心台街道办事处房屋征收办的征收范围内，征收办依据贵院出具的裁定，已经将田玉涛作为征收补偿权利人。二、原告提出的执行异议，已经达到排除执行的程度。综上答辩人希望贵院查明事实，不能让错误执行发生，滕宏兴、滕福玲与本案被告的案件本身就是错案，滕宏兴、滕福玲根本不欠被告的钱，法院却错判还钱，如果因为一个错误的案件，产生了一个错误的执行程序，而执行程序中还存在违法情形，那将是中国司法法制进程中，所有人都不愿意看到的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李军提交的证据有：房产执照复印件；被告田玉涛提交的证据有：房屋产权查档报告、私有房产变动申请书、私房档案；第三人滕宏兴、滕福玲提交的证据有：（2015）明执一字第00439号执行裁定、人民法院公告。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月20日，本院作出（2015）明执一字第00439号执行裁定书，裁定第一款为：将被执行人腾福玲所有的坐落于本溪市明山区下牛街私有房产（建筑面积为45.56m2，所有权证号10055号，建筑面积为51.59m2，所有权证号10077号，建筑面积为72m2,所有权证号10199号）三处房屋和院内其他附着物作价28.58万元，交付申请执行人田玉涛抵偿欠款28.58万元。该房屋所有权自本裁定送达申请执行人田玉涛时起转移。本院在执行过程中，原告李军对该裁定提出书面异议，本院于2020年6月11日作出（2020）辽0504执异33号执行裁定书，裁定：驳回案外人李军的异议请求。原告李军对执行裁定书不服，遂来院提起本案诉讼。 另查，腾志长共有三名子女，女儿腾彦新，儿子腾福玲、滕福新，原告李军系腾彦新儿子，腾志长、滕福新、腾彦新先后去世。第三人腾福玲分别于1976年和1986年取得案涉房屋的所有权。 本院认为，原告李军主张腾志长系案涉房屋所有权人，其应享有案涉房屋的继承权。本案中，通过房屋产权查档报告可以认定案涉房屋所有权人为第三人腾福玲，因此原告李军不享有排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条一款（二项）之规定判决如下： 驳回原告李军的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告李军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  刘一军 人民陪审员  刘亚男 二〇二〇年九月二十五日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百一十二条(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行民事权益的，判决驳回诉讼请求。