贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔06民终1435号上诉人（原审被告）：贵州江口县众邦房地产开发有限公司，住所地：贵州省铜仁市江口县双江街道办事处梵净山路（县医院背后）。法定代表人：石能智，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：梅春燕，女，1973年6月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市江口县。委托诉讼代理人：梅文杰，男，1934年12月15日出生，汉族，住贵州省江口县，系梅春燕父亲。代理权限为特别授权。上诉人贵州江口众邦房地产开发有限公司（以下简称众邦公司）因与被上诉人梅春燕商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院(2020)黔0621民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。众邦公司向本院上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、请求将本案移送公安机关立案侦查，并在查明刑事犯罪部分的基础上审理本案民事部分。事实及理由：2017年4月13日，众邦公司部分人员在应当知道9号楼二层根本不存在121号、122号商铺的情况下，与梅春燕签订购房协议，涉嫌合同诈骗罪。江口县公安局早在2019年10月29日就召集有关人员开过会，地点在**办公室。2020年4月27日，众邦公司现任法定代表人石能治正式向江口县公安局经济犯罪侦查大队报案，正式举报上诉人众邦公司部分人员涉嫌合同诈骗罪、职务侵占罪、挪用资金罪等严重违反犯罪行为，其中就包括被上诉人梅春燕购买商铺被骗之事。按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案应当裁定驳回梅春燕的起诉，本着先刑后民的原则，移送公安机关侦查。请求二审支持上诉人的上诉请求。梅春燕二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。梅春燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令解除梅春燕与众邦公司签订的2份商铺确认购合同，合同编号为2017-9-2-121和2017-9-2-122；2、请求判令众邦公司返还梅春燕购2个商铺本金114,572元；3、请求判令众邦公司从2017年4月13日起按年息6%支付梅春燕购2个商铺款利息至众邦公司付清为止；4、请求判令众邦公司赔偿梅春燕经济损失费100,000元；5、本案诉讼费由众邦公司承担。一审法院查明的案件事实：2017年4月13日，众邦公司与梅春燕签订编号为2017-9-2-121号及2017-9-2-122号《商铺认购合同》，两份合同分别约定：梅春燕认购众邦公司开发的梵净万象城9号楼2层121号商铺及9号楼2层122号商铺，121号商铺的价格为58,790元（面积为12.79㎡），122号商铺价格为55,782元（面积为12.14㎡），交房时间为2017年6月30日前。协议签订后，梅春燕当日向众邦公司银行转账104,572元及10,000元现金，用于支付购房款，众邦公司向梅春燕出具两张金额分别为104,572元及10,000元的《收据》。另查明，众邦公司开发的武陵兴城梵净万象项目无9号楼2层121号及9号楼2层122号房源。梅春燕自认于2019年10月19日收到众邦公司转账10,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为3点，1、双方当事人签订的两份《商铺认购合同》是否应当解除？2、梅春燕要求众邦公司退还购房款114,572元，并从2017年4月13日起按年利率6%支付两个商铺款的利息是否有事实及法律依据？3、梅春燕主张的经济损失费100,000元是否能够支持？关于焦点1，本案为房屋买卖合同纠纷。梅春燕与众邦公司签订的两份《商铺认购合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。梅春燕依照双方合同的约定，缴纳了全部的购房款，众邦公司应当履行交付房屋的义务，但因梅春燕认购的两个商铺实际不存在，众邦公司无法履行交房义务，致使梅春燕合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”的规定，梅春燕诉请解除两份《商铺认购合同》，于法有据，该院依法予以支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，梅春燕要求众邦公司退还购房款并支付利息的诉讼请求于法有据，依法予以支持。梅春燕在诉讼过程中自认于2019年10月19日收到众邦公司转账10,000元，该款应当在购房款114,572元中予以扣除，众邦公司应退还梅春燕购房款104,572元。因双方对于利息没有约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，利息从2017年4月13日起，按照年利率6%计算至款项付清之日止。关于焦点3，本案中梅春燕无法取得房屋，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条规定的情形。而梅春燕也未提交相关证据证实自身的经济损失，梅春燕要求众邦公司赔偿经济损失100,000元的诉讼请求没有事实依据，该院依法不予支持。众邦公司书面辩称，众邦公司内部部分人员在明知商铺不存在的前提下，仍然与梅春燕签订购房合同，其行为涉嫌合同诈骗罪，众邦公司法定代表人已向江口县公安局报案，基于先刑后民原则，请求人民法院裁定驳回梅春燕起诉或中止本案审理，待刑事程序终结后恢复审理本案。在本案审理过程中，众邦公司未向该院提交向江口县公安局立案的证据，该院对其辩称意见依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除梅春燕与众邦公司于2017年4月13日签订的编号为2017-9-2-121号、2017-9-2-122号《商铺认购合同》；二、众邦公司在本判决生效之日起十日内退还梅春燕购房款104,572元，并按照年利率6%从2017年4月13日起计算利息至购房款还清之日止;三、驳回梅春燕其他诉讼请求。案件受理费4,802元，减半收取2,401元，由梅春燕负担1,150元，由众邦公司负担1,251元。二审期间，众邦公司向本院提交了一份江口县公安局经济犯罪侦查大队出具的《受案回执》证据材料，欲证明本案涉嫌合同诈骗，江口县公安局已经立案侦查。经本院组织双方质证，梅春燕认为，该证据只能证明众邦公司向公安机关报案，不能证明公安机关已经受理案件。经本院调查核实，关于众邦公司控告众邦公司部分工作人员与部分购房户签订商铺预购合同涉嫌合同诈骗，江口县公安局已经立案侦查，涉案受害人员共计有四人，该案尚在办理过程中。本案当事人梅春燕未向公安机关控告，江口县公安局未再另行立案。二审对一审查明的案件事实予以确认。另查明，2020年4月27日，众邦公司向江口县公安局控告该公司工作人员与梅春燕签订商铺预购合同涉嫌合同诈骗，江口县公安局未单独立案。之前，江口县公安局已经作出决定对该公司工作人员涉嫌合同诈骗立案侦查。本案双方当事人争议的焦点为：本案是否属于民事诉讼的受理范围，是否应当移送公安机关立案侦查。本院认为，众邦公司主张，该公司的工作人员在与梅春燕签订商铺预购合同时，在明知不存在商铺的情况下，签订预购合同，涉嫌合同诈骗，构成刑事犯罪，本案不属于民事诉讼的管辖范围，应当移送公安机关侦查。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”众邦公司的工作人员对外与梅春燕签订房屋预购协议，系以众邦公司的名义实施的职务行为，对外代表众邦公司，其实施的行为对众邦公司发生效力。现合同不能继续履行，众邦公司应当承担相应的民事法律责任。至于众邦公司的工作人员是否涉及合同诈骗、是否会受到刑事处罚，不是免除众邦公司承担民事责任的法定事由。因此，本案判决结果无需等待公安机关对其他已经立案侦查的涉嫌合同诈骗的个案处理结果作为依据。本案众邦公司已经向江口县公安局反映了该公司部分工作人员涉嫌合同诈骗的情况，江口县公安局已经了解了本案的涉嫌犯罪线索，对同类案件已立案予以侦查，本案无需再行移送。因双方当事人履行合同不能，原审法院判令准予双方当事人解除合同，同时由众邦公司返回购房款并承担相应的资金占用利息，于法有据，并无不当，应予维持。综上所述，由于上诉人众邦公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2391元，由上诉人贵州江口县众邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 柳文辉审判员 倪庆飚二〇二〇年九月二十四日法官助理龙宏伟书记员雷芳