湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民再2号抗诉机关：湖北省十堰市人民检察院。申诉人（原审被告）：何小月，男，1978年6月18日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：冯涛，男，1981年8月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：冯世成（系冯涛父亲），住湖北省竹山县。原审被告：李莉，女，1986年7月29日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。委托诉讼代理人：陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。申诉人何小月因与被申诉人冯涛及原审被告李莉民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂茅箭民二初字第00198号民事判决，向检察机关申诉。湖北省十堰市人民检察院作出十检民（行）监[2019]42030000103号民事抗诉书，向湖北省十堰市中级人民法院提出抗诉。湖北省十堰市中级人民法院作出（2020）鄂03民抗2号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。湖北省十堰市茅箭区人民检察院指派检察员何军、助理检察员焦小雨出庭。申诉人何小月及其委托诉讼代理人陈宇鑫、被申诉人冯涛的委托诉讼代理人冯世成、原审被告李莉的委托诉讼代理人陈宇鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北省十堰市人民检察院提出抗诉意见，认为本院（2015）鄂茅箭民二初字第00198号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。理由如下：1.有新的证据，足以推翻原判决。何小月提交的文书司法鉴定意见证实，冯涛提供的100000元借据中的“冯涛”二字，与该案中的民事诉状、送达回证、虚假诉讼责任提示书、授权委托书、审理笔录、当事人送达地址确认书中写有“冯涛”的签名字迹系同一人所写，与何小月字迹书写不一致。根据日常交易习惯，一般为借款人向出借人书写借据，即应该是何小月向冯涛书写借据，而不是冯涛自行书写借据，但冯涛向法院提供的何小月向其借款100000元的借据，却是由冯涛自己书写，该借据的形成有悖于一般交易习惯。2.十堰市茅箭区人民法院认定何小月向冯涛借款130000元缺乏证据证明，何小月实际向冯涛借款30000元。冯涛没有提供向何小月转账的记录，也没有提供其持有大额现金的相关证据，何小月只认可向冯涛借款30000元。十堰市茅箭区人民法院仅凭一张借据，在无其他证据佐证的情况下认定何小月向冯涛借款100000元，缺乏证据支撑。3.冯涛提供的100000元借据上仅盖有茅箭区五堰明月阁箱包店字样的印章，无何小月签名，该印章真实性存疑，该笔借款真实性存疑。十堰市茅箭区人民法院作出的（2015）鄂茅箭民二初字第00198号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新证据足以推翻原判决，特提出抗诉。何小月称，请求改判何小月偿还冯涛借款3万元；李莉不承担任何还款责任。事实和理由：原判决认定“13万元借款属实”错误，该认定缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，2014年5月18日的3万元借条属实，借条上的文字全部由何小月书写。2014年9月12日的10万元借条是冯涛伪造的，该借条上的文字全部由冯涛书写，借款人处加盖的是冯涛自己雕刻的“茅箭区五堰名月阁箱包店”印章，事实上茅箭区五堰名月阁箱包店不需要公章，没有雕刻过公章。借条内容全部由出借人帮借款人书写不符合生活常理。即使假定有公章在箱包店，何小月不可能自己可以书写借条，却让冯涛代写，更不可能明明能自己签名却不签而加盖公章。冯涛未提交10万元的取款凭证、转账凭证用于证明10万元交给何小月，仅依据冯涛伪造的借条，不能证明10万元的大额借款确实发生。冯涛辩称，何小月借钱后向我们承认借款13万元投资水电站生意，且都出具了借条。冯涛要求何小月还款，其称没有钱去借，之后就无法联系。冯涛起诉至法院，何小月也不到庭，现在又要求再审。10万元借条是冯涛书写，但由何小月盖章，原审判决公正合法，请求法院依法予以维持。李莉述称，同意何小月的意见，借款3万元，李莉不知情，不应当承担法律责任。冯涛原审向本院起诉请求：判令何小月、李莉偿还冯涛借款本金13万元整；本案诉讼费由何小月、李莉承担。本院原审认定事实：2014年5月18日，何小月向冯涛借款3万元；2014年9月12日，何小月以其经营的名月阁箱包店的名义再次向冯涛借款10万元。合计借款13万元。因何小月、李莉拖延还款，引起诉讼。另查明，何小月系茅箭区五堰名月阁箱包店个体经营者；何小月、李莉于2013年8月登记结婚，于2015年1月登记离婚。本院原审认为：何小月向冯涛借款共计13万元，有借条为证，借款属实，债务应当清偿。该债务发生在何小月、李莉夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，李莉应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：何小月、李莉自本判决生效之日起十日内向冯涛偿还借款13万元。案件受理费2900元，由何小月、李莉负担。再审中，双方当事人对原审法院查明的以下事实没有争议：2014年5月，何小月向冯涛借款3万元从事经营，何小月于2014年5月18日出具借条一份，载明借到冯涛现金叁万元；何小月系茅箭区五堰名月阁箱包店的经营者；十堰市武当山旅游经济特区民政局出具证明载明，何小月、李莉于2013年8月13日登记结婚，2015年1月26日登记离婚。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。围绕再审请求，双方有争议的事实和证据为：冯涛主张何小月2014年9月12向其借款10万元，原审时提交盖有“茅箭区五堰名月阁箱包店”印章的借据一份证明其主张，再审期间没有提交新的证据；冯涛认为2014年9月12借据虽是其书写，但是由何小月盖章。何小月提交文书司法鉴定意见书、短信截图、录音，拟证明2014年9月12日的10万元借据字迹不是何小月本人书写，借款是虚假的。本院再审认为，冯涛主张何小月偿还2014年5月的借款3万元，事实清楚，证据充分，何小月对该部分事实亦没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为，冯涛所主张的2014年9月12日何小月向其借款10万元是否属实；李莉是否应对何小月的借款承担清偿责任。关于案涉10万元借款是否属实、是否实际发生的问题，冯涛主张案涉10万元借款关系属实并已向何小月交付现金；何小月称借款并未实际发生，何小月曾帮冯涛向其父亲圆谎称将钱借给了何小月，但实际上是冯涛私自拿其父亲的钱输掉了，并没有借钱给何小月。对此本院认为，民间借贷合同属于实践性合同，出借人应当对借贷关系的存在承担举证责任。冯涛主张涉案借款是现金交付，但不能举证证明借款已实际交付的事实。2014年5月何小月向冯涛借款3万元，由何小月向冯涛出具借条并签名，款项支付方式为刷卡消费；2014年9月12借据则是由冯涛书写，何小月没有签字，仅有“茅箭区五堰名月阁箱包店”印章，不符合双方此前交易方式和一般的交易习惯。冯涛主张存在10万元借款关系的证据仅为一张借条，但无论该借条本身抑或冯涛所称的借款事实均存有瑕疵，足以使人产生合理怀疑。在此情况下，冯涛应进一步举证证明其已实际交付款项的事实，但其未能提供证据，对款项的交付未能形成高度盖然性，即冯涛提供的证据不足以证明10万元借款实际发生，应由其承担举证不能的法律后果。故对冯涛要求何小月偿还该笔10万元借款的主张，本院不予支持。关于李莉是否应对何小月的借款承担清偿责任的问题。2014年5月何小月向冯涛借款3万元从事经营，借款发生于何小月、李莉夫妻关系存续期间，具有夫妻共同债务法律属性。何小月主张李莉不对在夫妻关系存续期间以何小月名义所负债务承担还款责任，须证明该笔债务属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。何小月未能举证证明该债务为何小月个人债务或具有其他法定免责的事由，故应认定为夫妻共同债务，李莉应当承担共同偿还责任。综上所述，原审部分事实认定错误，实体处理不当，再审予以纠正。经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00198号民事判决；二、何小月、李莉于本判决生效之日起十日内偿还冯涛借款30000元；三、驳回冯涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由冯涛负担2230元，何小月、李莉负担670元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  代 欢人民陪审员  陈冬云人民陪审员  林伟思二〇二〇年九月二十二日书 记 员  戢 雪