南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4401号 原告:上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市中山西路****。 法定代表人：苏宁海，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞星原，男。 被告：南京金高房地产开发有限公司，住所地，住所地南京市建邺区江东中路**iv> 法定代表人：钱凌玲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：任永建，男。 原告上海大华装饰工程有限公司(以下简称上海大华公司)诉被告南京金高房地产开发有限公司（以下简称南京金高公司）合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海大华公司委托诉讼代理人庞星原、被告南京金高公司委托诉讼代理人任永建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上海大华公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告就江苏省南京市建邺区人民法院对于南京市建邺区金奥大厦项目项下的装饰装修工程所做出的民事判决、被告未履行完法定义务而产生的违约金合计人民币110万元(暂从2019年7月1日至2020年5月31日，按照10万元/月计算，实际计算到被告支付之月止)；2.要求被告支付原告为实现债权而产生的交通费、住宿费4000元(暂计金额，实际以票据发生的金额为准)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告就建成江苏省南京市建邺区金奥大厦项目“中餐厅及SPA区域”“宴会厅、会议室及公共区域”精装修分包工程(以下简称金奥大厦装修工程)与原告达成合意，由原告分包金奥大厦装修工程，工程地点：江苏省南京市建邺区青石埂路，现名江苏省南京市建邺区江东中路333号。原告于2014年5月22日完成了金奥大厦装修工程的竣工验收，在合同约定的质保期内也没有任何质量问题，迄今为止被告已经正式使用金奥大厦。因被告没有及时付清拖欠的工程款，原告于2018年8月15日向江苏省南京市建邺区人民法院对被告提出装饰装修合同纠纷案的诉讼。南京市建邺区人民法院经过审理，于2018年11月12日作出了(2018)苏0105民初6346号民事判决书，嗣后双方均未上诉，判决生效。在判决生效后的法定期内被告仍没有履行法定义务，故原告向南京市建邺区人民法院申请对被告进行强制执行。2019年3月7日，南京市建邺区人民法院执行局召集双方谈话，被告针对原告提出的要求“……于2019年5-11月中旬，按每月150万元给付申请人，于2019年12月中旬付清所欠全部款项。给付期间，如被执行人有任何一期未给付相应款项，申请人可就其违约行为对上述还款月未付款项分别加收10万元作为违约金，……”作出了承诺：“无异议，我方同意，并保证会如约履行。”于是在执行局的主持下双方签署了《执行和解协议书》一份。嗣后执行期间被告分别于2019年3月支付原告10万元，2019年5月支付原告150万元，2019年6月支付原告150万元，合计支付了原告310万元。剩余839.28475万元尚未支付。2019年9月23日，南京市建邺区人民法院执行局再次召集双方谈话，被告针对原告要求其尽快履行法定义务再次作出了承诺：“我方同意在19.10.20之前将7、8、9、10的欠款共计600万元，外加30万元违约金打给对方。”2019年11月7日，案外人江苏企创贸易有限公司愿意债务加入，代被告向原告偿付了50万元，但是没有满足双方约定的被告每月支付150万元给原告条件，所以被告还是违约，即违约金从2019年7月1日开始计算。被告至今没有向原告支付分文欠款。被告未履行自己的承诺已构成根本违约，在多次催要无果的情况下，原告再次提起诉讼要求被告支付未履行完法定义务产生的违约金，同时因诉讼而产生的交通费、住宿费依照《合同法》的规定应由被告承担。 被告南京金高公司辩称：1.根据我司和原告于2019年3月7日在建邺区人民法院执行局签订的谈话笔录和执行和解协议中的约定，每月10万元的违约金，适用于约定的给付期间履行支付调解款的当月，并未约定自违约付款之后每月需支付原告10万元，直至付清执行款。原告主张每月10万计算到被告付清执行款之月，也不符合民法公平原则。被告付款后余款将越来越少，而违约金保持恒定的每月10万元不变，对被告明显不公，故原告主张2019年12月之后的每月10万元违约金，无事实和法律依据；2.给付期间每月10万元的违约责任，远远高于原告的实际损失，请求法院依法予以下调；3.原告主张实现债权的交通费、住宿费，无事实和法律依据，原告主张实现债权的费用无双方的合同约定，也无事实上产生费用的必要，况且原告主张的违约金即为补偿原告的损失所约定，以足以覆盖原告相关费用，原告无权单独主张实现债权的费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初6346号民事判决书；2.被告于2019年1月11日向南京市建邺区人民法院致函的《关于(2019)苏0105执52号文执行中的请求承诺书》；3.2019年3月7日，原被告双方在南京市建邺区人民法院执行局主持下做出的《谈话笔录》和《执行和解协议书》；4.原告于2019年3月13日发送给被告的《关于补正2019年12月应付款金额的通知书》；5.2019年9月23日双方在南京市建邺区人民法院执行局主持下做出的《谈话笔录》。 对原告举证的上述证据，被告对其真实性无异议，但认为，被告承诺若当月未能按照和解协议约定的金额给付，则在未还的基础上加付10万元违约金，是限定在给付期间内的，而不是自未给付之后每个月均需支付10万元违约金至付清时止。 被告方未举证。 对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审中对证据的举证、质证以及双方当事人对庭审中法庭询问的回答，本院认定案件事实如下： 上海大华公司因装饰装修合同纠纷，将被告南京金高公司诉至本院。本院于2018年11月12日作出(2018)苏0105民初6364号民事判决(以下简称案涉民事判决)，判令南京金高公司于判决生效后十日内支付上海大华公司工程款1141.7383万元及利息损失，利息损失以1141.7383万元为基数，从2018年4月30日起，按年利率6%给付至实际履行之日止；金高公司还需向上海大华公司支付为实现债权花费的1000元，并负担案件受理费46900元。判决生效后，因被告南京金高公司未在判令的期间内履行义务，上海大华公司于2019年年初向本院申请强制执行。 2019年3月7日，在本院执行法官主持下，双方进行了协商并记录在案，又在此基础上达成和解协议，同年3月11日又以书面方式对谈话笔录和和解协议中的笔误予以书面补正，形成《谈话笔录》《执行和解协议书》《关于补正2019年12月应付款金额的通知书》各一份。综前主要内容，双方认可，截至2019年2月28日，被告南京金高公司对案涉民事判决中判令应给付本金尚有10417383元、利息1027564.47元(以11417383元为基数，按年利率6%暂自2018年4月30日计算至2019年10月29日，为期一年六个月，实际计算至被执行人支付之日止)，合计11444947.5元未支付。南京金高公司承诺，2019年3月中旬向上海大华公司支付10万元，同年5月至11月，每月中旬支付150万元，12月支付剩余合同债权款项844947.5元、实现债权费用1000元和案件受理费46900元，合计剩余款、费892847.5元。前述各笔款项由南京金高公司直接汇入上海大华公司账户内，南京金高公司若有一次未按约定付款即视为违约，违约金为未履行给付义务当月还款金额分别加收10万元，并将该款项一并计算在本案执行款内，上海大华公司可申请南京市建邺区人民法院恢复对案件的执行，也可以要求对被执行人的法定代表人予以拘留。若南京市建邺区人民法院认为不宜在本案中一并处理，上海大华公司可以另行起诉南京金高公司主张违约金。 和解协议签订后，南京金高公司按协议约定履行了310万元，自2019年7月开始未再按约履行。 庭审中，原告认可2019年11月7日，案外人代被告向原告支付了50万元，但该50万元是违约金还是本金，原被告双方认识不一。此外，原告在回答法庭询问、解释其违约金计算方式时，表示其诉请的违约金是指从被告违反和解协议约定的开始之月，按照每月10万元计算至被告付清案涉民事判决判令的本息合计、实现债权的费用、案件受理费之月止。 本院认为，原被告双方在案件执行阶段达成的和解协议系双方真实意思表示，且得到司法机关的认可，应受法律保护。被告南京金高公司未按和解协议履行，应承担相应的责任，此节事实本案原被告双方均予以认可，本院予以确认。但对于违约金如何计算，原被告双方在本案中产生争议，原告认为应从违约之月开始，按每月10万元计算至原案本、息、费全部付清之日，被告则认为应仅以被告违反双方和解协议约定的给付期间为依据计算违约金金额，不能持续计算到原案本、息、费付清之月，据此违约金应自2019年7月起至同年12月止共计60万元。本院认为，原被告双方的《执行和解协议书》《关于补正2019年12月应付款金额的通知书》的内容本身有矛盾之处，既有“以11417383元为基数，按照年利率6%自2018年4月30日起，实际计算至被执行人支付之日止”的文字表述，亦有“2019年12月中旬支付剩余全部款项892847.5元”的表述。前者表述含义指本、息合计金额尚未固定，应计算至计息基数实际支付完毕之日止，后者表述含义则指本息合计金额已经固定，这反映了原被告双方在签订和解协议时有不严谨之处，但是结合案涉民事判决主文的内容，对于和解协议本息合计金额的计算应当至案涉判决书判令的本金全部付清之日止。在此基础上，若再加收每月10万元违约金至本、息、费付清之日，则明显加重了南京金高公司的负担，对该公司显属不公；且双方签订的《执行和解协议书》《关于补正2019年12月应付款金额的通知书》中亦未约定10万元违约金计收至本、息、费全部付清之日，据此，本院对原告诉请的要求本案被告支付110万元违约金并按照每月10万元的标准继续计算至案涉民事判决的义务全部履行完毕之日止的诉讼请求中，仅支持其中涉及违反和解协议履行期部分的违约金，即自2019年7月至12月共计60万元；关于被告提出的每月10万元违约金远远高于原告的实际损失、请求法院予以下调的抗辩，本院认为，双方达成的和解协议并非一般意义上的债权债务合同，而是在执行法院的主持下，更改了案涉民事判决的履行期限的执行和解协议，双方更应本着严肃、审慎的态度签订，应对执行和解协议中做出的承诺严格遵守，对不履行和解协议的后果有更为清晰的认知。若对执行和解协议轻易予以变更，则有违法律和司法执行程序的严肃性，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。关于原告提出的要求被告支付其为实现债权而产生的交通费、住宿费合计456元，本院认为，原告要求被告支付的违约金远远高于该实现债权的费用，足以弥补该损失，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告南京金高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海大华装饰工程有限公司支付违约金60万元； 二、驳回原告上海大华装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14736元，由原告上海大华装饰工程有限公司负担6727.3元，被告南京金高房地产开发有限公司负担8008.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 刘 俊 二〇二〇年九月十八日 书记员 赵翊康