山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋07民终1438号 上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司晋中华都支行，住所地榆次区汇通路**。 法定代表人：袁英栋，系该分行行长。 委托诉讼代理人：弓艳瑛，系该公司对公客户经理。 委托诉讼代理人：李佳慧，山西华炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：晋中开发区中小企业融资担保有限公司，，住所地榆次区迎宾西街和田大厦** 法定代表人：王宏光，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：冀沁雅，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨铭，系该公司员工。 上诉人中国建设银行股份有限公司晋中华都支行（以下简称“建行华都支行”）因与被上诉人晋中开发区中小企业融资担保有限公司（以下简称“开发区融资担保公司”）保证合同纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行华都支行上诉请求：1、请求撤销榆次区人民法院（2019）晋0702民初3526号《民事判决书》判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,双方明确约定了上诉人可划扣被上诉人在中国建设银行系统开立的账户的相应款项,上诉人划扣的行为符合双方合同的约定。2017年12月25日,光明机械厂向上诉人借款495万元，借款期限自2017年12月26日至2018年12月26日。同日，被上诉人该笔债务承担连带责任保证,担保期限为自还款到期之日起两年。借款到期后，经上诉人屡次催收，光明机械厂拒不履行还款义务，被上诉人也不履行担保责任。《保证合同》第六条第一款约定“债务人未按时足额履行,或者债务人违反主合同的其他约定,甲方应在保证范围内立即承担保证责任。”第八条约定了应付款项的划收即“对于甲方在本合同项下的全部应付款项,乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无须提前通知甲方。”上诉人均有权利依约扣划被上诉人在建设银行的任何一笔款项。据此，在贷款到期后被上诉人在上诉人苦苦催收之下仍然拒绝履行还款义务的前提下，依照约定划拨保证金是符合合同约定的。同时，中国建设银行股份有限公司晋中分行与被上诉人于2017年10月30日签署的《担保合作协议》中第七条资金与账户管理中也约定“在甲方担保的信贷客户违约时，乙方有权选择以风险保证金或具体担保项下的保证金或执行其他担保用于清偿乙方的贷款本息、垫款本息及其他相关费用，甲方承诺不提出任何异议。”第十三条中明确约定“甲乙双方的所辖分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务时，适用本协议”,即本合同明确约定的范围也包括上诉人所辖的分支机构,那么也就包括华都支行，而非一审判决中仅仅认定的晋中分行。故此，上诉人对该笔款项予以划扣是符合约定的，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误,上诉人划扣的行为既符合双方约定，更符合相关法律规定。第一，上诉人在贷款合同到期后，作为连带保证人应当及时履行保证人的义务,然而在上诉人多次催促之下，拒不履行偿还借款本息甚至也拒绝配合一切形式义务。上诉人将被上诉人在银行的存款予以扣划属于正常的抵销权行为,没有使被上诉人的债务有任何的增加，从根本上并未侵犯被上诉人的合法权益。第二,上诉人扣划的保证金存款系被上诉人与中国建设银行股份有限公司晋中分行就小企业贷款合作设定的质押保证金(包括本案的借款人在内),上诉人依法对上述扣划款项享有优先受偿权。上诉人系中国建设银行股份有限公司晋中分行所属分支机构,由中国建设银行股份有限公司晋中分行审批贷款和监督指导下开展小企业贷款业务。根据中国建设银行股份有限公司晋中分行与被上诉人于2017年10月30日签署的《担保合作协议》中第七条，《最高额保证金质押合同》第三条“主合同项下的垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间,仍然属于本最高额保证金质押的担保范围。”在上述合作协议和最高额保证金质押合同中,质押的保证金对中国建设银行股份有限公司晋中分行所属分支机构的小企业贷款业务均适用，因此,扣划的保证金属于按照约定扣划，该保证金不存在为不属于为其它债权的特定化，上诉人依法享有优先受偿权。综上所述，上诉人划扣被上诉人账户4747374.19元的行为既符合合同的约定，也符合法律的规定，且依法享有优先受偿权。一审法院认定事实错误、适用法律错误,请求改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。 开发区融资担保公司辩称，上诉人无权依据《担保合作协议》、《最高额保证金质押合同》划扣被上诉人人存放于铁道支行的保证金。首先，上诉人并非上述两协议的当事人，且依据保证金特定化用途，与分行签订的合同已经划定范围，不能随意变更，支行无权划扣。其次，案外人光明机械厂系上诉人的客户，并非晋中银行的信贷客户。最后，被上诉人人与晋中分行系《担保合作协议》双方，其无权为上诉人设定该协议上的权利和义务。本案上诉人已将自己的私权利扩大化，《最高额保证金质押合同》约定仅为2018.6.1至2019.6.1期间的主合同提供质押担保，从签订时间上看，上诉人与案外人光明机械厂于2017.12.26签订的贷款合同，故该合同不属于保证金质押担保的范围，上诉人对保证金不具有优先受偿权。 晋中开发区中小企业融资担保有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即退还原告质押保证金账户资金4747374.19元,并自2019年6月1日起按照月息1.75%承担利息，直至退还之日;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，被告与案外人光明机械签订建华流2017-2《人民币流动资金贷款合同》，被告向其发放流动资金贷款本金495万元，贷款期限一年，自2017年12月26日起至2018年12月26日止。同日，原告与被告签订建华流2017-2《保证合同》，约定，原告就案外人光明机械的495万元贷款提供连带保证责任。另约定，对于甲方（指原告）在本合同项下的全部应付款项，乙方（指被告）有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项,且无须通知甲方。合同签订后,被告依约发放了该笔贷款。贷款到期后,案外人光明机械未能按时偿还全部贷款，被告于2019年5月31日从原告开立在铁道支行，账号14×××27账户中划扣了4747374.19元。另查明，2017年10月30日，原告与中国建设银行股份有限公司晋中分行（以下简称“晋中分行”）签订担保合作协议，约定:双方本着“利益共享、风险共担、长期合作、共同发展”的原则建立战略性伙伴关系开展担保及其配套业务的全面合作;原告的担保对象是在晋中分行办理信贷业务的客户;在原告担保的信贷客户发生违约时,晋中分行有权选择以风险保证金或具体担保合同项下的保证金或执行其他担保用于清偿晋中分行的贷款本息，垫款本息及其他相关费用，原告承诺不提出任何异议。2018年6月1日，原告与晋中分行签订《最高额保证金质押合同》，约定:鉴于晋中分行为原告在晋中分行所担保的客户连续办理承兑商业汇票、开立信用证、出具保函授信业务而将要与债务人在2018年6月1日至2019年6月1日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，原告愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证金质押担保,并在铁道支行开立保证金账户，账号为14×××27，将保证金1075万元存入该账户，并按照1.75%计息。 一审法院认为，本案双方争议焦点是,被告作为债权人是否有权划扣原告存在铁道支行的保证金。换言之，被告对原告享有的债权是否属于质押保证金所担保的债权范围,原告能否通过划扣该保证金的方式优先受偿。本案中,原被告签订的保证合同中，虽然约定了被告有权从原告在中国建设银行系统划扣相应款项的条款，但是根据原告与被告晋中分行签署的担保合作协议，明确约定，原告的担保对象是指在晋中分行办理信贷业务的客户。作为双方的框架协议，已经限定了担保对象是晋中分行的客户，案外人光明机械在本次贷款中,并非晋中分行的信贷客户，纵览协议全部内容，其中并未将下属支行的客户包括在内。被告套用原告与晋中分行签订的合同来实现自己的债权对原告保证金专户的保证金进行划扣，无事实和法律依据，故被告无权划扣原告在铁道支行的保证金专户资金优先受偿。被告认为其对保证金划扣的行为符合合同约定且享有优先受偿权的抗辩理由不能成立,本院不予支持。原告的诉讼请求应予支持。对被告不当划扣原告的保证金应当予以返还。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零三条、第二百二十二条，《中华人民共和国商业银行法》第五条、第六条、第七十三条第三项之规定，判决如下:被告中国建设银行股份有限公司晋中华都支行于本判决生效后十日内一次性退还原告晋中开发区中小企业融资担保有限公司保证金4747374.19元。并自2019年6月1日起按照月息1.75%计算利息，直至退还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44779元,由被告中国建设银行股份有限公司晋中华都支行负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 二审中，双方争议的焦点主要是建行华都支行是否有权对开发区融资担保公司在建行铁道支行所存保证金进行扣划。本案中，开发区融资担保公司对本案所涉贷款承担连带保证责任系基于与建行华都支行签订的《保证合同》，但其在建行铁道支行存质押保证金系基于与建行晋中分行签订的《最高额保证金质押合同》，该合同载明该笔质押保证金担保的是建行晋中分行的客户，可见该保证金有特定的担保客户。建行华都支行与开发区融资担保公司签订的《保证合同》虽约定有权从开发区融资担保公司在中国建设银行系统开立的账户中扣划款项，但建行铁道支行中的保证金所担保的并非建行华都支行的客户，建行华都支行对该保证金并无优先受偿权，建行华都支行从该账户中扣划款项无据可依，原审判令其退还开发区融资担保公司保证金正确。至于建行华都支行所称建行晋中分行与开发区融资担保公司签订《担保合作协议》中约定建行晋中分行的分支机构在本协议约定范围和期间内办理担保业务适用该协议，但该《担保合作协议》第十条约定：本协议未尽事宜，由双方协商一致后签订“补充协议”。本协议与双方另行签署的《最高额保证金质押合同》或其他担保合同存在不一致的，以该《最高额保证金质押合同》或担保合同为准。双方签订的《最高额保证金质押合同》未就分支机构的业务是否适用该合同明确进行约定，上诉人亦未提供充分证据佐证是否就该争议进行过协商确定，故不宜对合同所涉客户范围作出扩大解释。 综上所述，中国建设银行股份有限公司晋中华都支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44779元，由上诉人中国建设银行股份有限公司晋中华都支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 媛 审判员 韩 敏 审判员 张晓峰 二〇二〇年九月三十日 书记员 马飞龙