江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0321民初2926号 原告：李国栋,男,1973年2月1日生,汉族，职工，住丰县。 委托诉讼代理人：孙雪云，女，1972年1月3日生，居民身 份证号码320321197201034843汉族，职工，住丰县凤城镇古丰人民中路**。 原告：田峰菊,女,1972年6月3日生,汉族，农民，住丰县，住丰县iv> 委托诉讼代理人：田燕，女，1976年11月9日生，汉族，职工，住丰县，住丰县iv> 以上二原告共同委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。 被告：翟杰亮,男,1960年11月25日生,汉族，农民，住丰县，住丰县iv> 被告：朱广侠,女,1957年4月25日生，汉族,农民，住丰县，住丰县iv> 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 原告李国栋、田峰菊与被告翟杰亮、朱广侠买卖合同纠纷一案,本院于2015年12月8日立案受理后，经审理作出（2015）丰民初字第02555号民事判决。被告翟杰亮、朱广侠不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，作出（2017）苏03民终3221号民事裁定书，撤销丰县人民法院（2015）丰民初字第02555号民事判决，发回丰县人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国栋委托诉讼代理人孙雪云、原告田峰菊委托诉讼代理人田燕及二原告共同委托诉讼代理人李玲，被告翟杰亮、朱广侠及其委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国栋、田峰菊向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还协议款项50万元、赔偿原告利息损失282720元（以760000为基数，从2013年4月30日计算至2018年6月30日，按照同期银行贷款基准利率计算）。同时要求被告方赔偿田峰菊管理费93000元，三项合计875720元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月30日，原告与两被告签订了车辆买卖协议，约定被告将用于丰县城区到梁寨的营运车辆（车牌号为苏Ｃ×××××）及线路经营权以760000元的价格转让给原告，原告同日将款项汇入被告指定的账户。被告隐瞒了线路经营权即将到期的事实，同时该转让协议违反国家法律规、法规的强制性规定，是无效合同。依据《合同法》的规定，依据无效合同取得的财产应当返还，由于被告方的过错行为导致合同无效，造成原告向被告支付760000元本金产生利息，应当视为原告方的实际损失，被告方负有给付义务。同时，原告方为管理车辆付出了劳动，应当取得劳动报酬，事实上没有取得该部分也是原告方的实际损失，每月按3000元计算，从购车之日2013年4月30日计算到报废之日2015年12月31日。由于被告方的过错行为导致合同无效，造成原告向被告支付760000元本金产生利息，应当视为原告方的实际损失，被告方负有给付义务。同时，原告方为管理车辆付出了劳动，应当取得劳动报酬，事实上没有取得该部分也是原告方的实际损失，每月按3000元计算，从购车之日2013年4月30日计算到报废之日2015年12月31日。综上去，请求依法判决。 被告翟杰亮辩称：1、原被告双方于2013年4月30日自愿签订了车辆买卖契约，签订该协议是双方真实意思表示，该契约的内容也仅仅是车辆买卖，显然契约内容并不违反国家法律强制性规定。关键问题是，该协议已经实际履行三年多时间，所以，原被告双方签订的车辆买卖契约是有效的；2、原告在上次庭审中向法庭提供账本，显然是原告随意书写的，并不能证明原告自己的主张。2015年12月25日庭审中，当时原告就已经实际领取了国家油贴101279.81元，可是原告在法庭上只承认领取69190元，在中阳客运公司有证据可查的情况下原告都敢在法庭上公然说假话，那么原告自己随意书写的账本又有多少可信度呢？从原告书写的账本中，最起码有一项是每一年每辆车都要收到相当一部分的月票，可是原告账本中并没有显示出该月票的收入，显然原告随意书写的账本是虚假的；3、退一步讲，如果按照原告的主张认定双方签订的协议是无效，那么按照合同法有关规定合同确认无效以后，以该合同取得的财产应当予以返还，也就是说苏Ｃ×××××号车仍然属被告所有，所以，因该车在丰县交通局运输管理所所给予的每年的固定回报应当属于被告所有。刚才原告方提出要求利息，双方是自愿购买车辆，被告虽然收取了原告的760000元，但是被告也将自己的营运车辆交于原告盈利，这几年的盈利收入也全部归了原告所有，显然原告要求利息以及所谓的管理费都是可笑之极的，也都是不存在的。月票每月梁寨镇政府上面的人员，一张月票200元，每月都卖一百多张二百多张，每月月票都能分到一千多元，孙雪云的姐姐是会计，我是队长，孙雪云的姐姐卖月票，我签字。如果合同是无效的，原告告我在前，和公交公司签署的合同在后，一年40000元，领八个月就是320000元。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱广侠辩称：我当时给孙雪云的姐姐孙红霞和妹妹孙亚萍和妹妹女婿穆力战都在中阳客运同一个车队，关系相当好，2013年十几月份我想卖车给我儿子看孩子去，孙红霞让我车不要卖给别人，让我操办卖。2013年5月2日，穆力战起草了个协议，喊我到邮局南边的信用社去签协议，当时有我、穆力战、田燕、和田燕的姐姐田峰菊，我们统一签了合同。我说：要是卖给外面人，我都得去公证去，我们关系好，半年的油贴不要，价钱依着人家。二年零八个月后，2015年年底，我收到传票，12月25日开的庭，原告告我合同无效，我也认合同无效了，既然合同无效，车是我的了，为什么原告还拿着我的车给别人签协议，如果合同无效，后置的320000元要属于我。原告手写的账本我都不认可。 本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，原告李国栋、田峰菊(乙方)与被告翟杰亮、朱广侠(甲方)签订车辆买卖契约，约定：“经双方同意达成以下协议：1、甲方将车号苏Ｃ×××××于2013年5月2日出售给乙方，价格人民币柒拾陆万元，计760000元，由乙方于2013年4月30日一次性付给甲方。2、乙方同意从2013年5月2日一切责任由乙方负责，2013年5月2日以前所产生的一切纠纷由甲方负责。3、从2013年5月2日甲方在中阳客运公司的一切权利全部转给乙方。4、本契约一式三份，在双方签字之日起生效。”原被告双方在该协议上签字并捺手印。同日，原告将购车款760000元支付给被告，被告将车辆交付给原告。 另查明：丰县中阳客运有限公司、孙雪云及原告田峰菊作为 乙方与甲方丰县交通运输管理所签订协议一份，约定乙方自愿选 择方案二，由乙方投入固定资金，甲方给予固定回报，原告已领 取2016年固定回报40000元。原告在将车辆上交后，领取了车辆残值60000元。 再查明，原告运营苏Ｃ×××××车辆期间，营运利润为254330元(包括油补69190元)。 以上事实，有原被告的陈述，原告提供的车辆转让协议、银行交易明细、转账凭条、苏Ｃ×××××号车辆行驶证复印件、道路运输证、记账本，以及协议一份等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原被告之间的车辆买卖契约是否有效。2、如无效，双方的损失应如何确定，责任应如何划分。 本院认为：原告李国栋、田峰菊与被告翟杰亮、朱广侠签订的协议名为车辆转让协议,实为涉及挂靠经营车辆转让的无名合同。翟杰亮、朱广侠作为涉案车辆的所有人与丰县中阳客运有限公司之间属于挂靠经营法律关系,挂靠人为翟杰亮、朱广侠,被挂靠人为丰县中阳客运有限公司。挂靠人购车以被挂靠人名义购买了诉争的苏Ｃ×××××中型客车并到车辆管理部门进行登记,领取牌照,被挂靠人办理了该车丰县到的县内客运班车营运手续,然后交挂靠人负责经营。从当事人意思表示看,挂靠人购车最根本的目的并不在于车辆所有权本身,而在于取得车辆营运权。车辆营运权的取得是经营的前提,而车辆经营权属于被挂靠人专有的权利,挂靠人离开被挂靠人是无法取得的。结合本案来看,翟杰亮、朱广侠与丰县中阳客运有限公司之间的法律关系应为挂靠经营法律关系。翟杰亮、朱广侠与李国栋、田峰菊签订的车辆转让协议,标的物不仅仅是车辆的价值,而是车辆经营权的主体资格,即经营权的换价。上述转让行为事后经丰县中阳客运有限公司认可，将李国栋、田峰菊作为挂靠车辆的实际所有人进行管理并分配利润，应为合法有效。现李国栋、田峰菊以其与翟杰亮、朱广侠签订的售车协议无效为由要求翟杰亮、朱广侠返还购车款，系请求权基础错误。经本院对李国栋、田峰菊进行释明，其在法定期限内未变更并坚持原诉讼请求。故本院认为李国栋、田峰菊的起诉应予以驳回，其可基于售车协议合法有效的前提下另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告李国栋、田峰菊的起诉。 案件受理费8157元（原告已预交），由本院退回原告李国栋、田峰菊。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  屈云飞 人民陪审员  张红侠 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  沙轩羽 书 记 员  黄萌萌