甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终1055号 上诉人（原审被告）：庞昌宝，男，1956年8月15日出生，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：张桂芬（系庞昌宝妻子），住甘肃省永昌县。 被上诉人（原审原告）：张世科，男，1977年7月19日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人庞昌宝因与被上诉人张世科租赁合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞昌宝及其委托诉讼代理人张桂芬、被上诉人张世科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞昌宝上诉请求：1.依法撤销甘肃省武威市凉州区人民法院(2020)甘0602民初5280号民事判决书第一项，改判上诉人庞昌宝不返还被上诉人张世科20000元；2.一审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，法律适用错误。一审中被上诉人陈述是在原合同基础上预缴的房租，但没有提供延长租期的协议，仅提交了上诉人2016年8月收到被上诉人20000元后出具的收条（上诉人撕毁），该收条无法证明20000元资金的具体用途，被上诉人应当对自己的主张承担举证不利的后果。但一审法院却因为上诉人无法提供收取20000元款项的来源就要求上诉人承担举证不利的后果的做法不符合法律规定。一审中上诉人的儿子可以对房租每年增长10000元作证，但因为疫情无法到庭作证，导致上诉人无法证明自己的主张，一审法院在未查清20000元到底是什么款项的情况下，仅因为上诉人无法证明20000元的用途就判定20000元是不当得利应予返还，存在错误。2.20000元是被上诉人补交的房租，上诉人不存在多占被上诉人房屋租金和违约情形，也不存在合同违约的情形。被上诉人是自愿提前退租，上诉人没有提前收回房屋和强行拆除屋内设施的情况。3.被上诉人还应支付上诉人10000元房租，并承担延迟支付10000元房租的违约责任。 被上诉人张世科辩称，20000元是上诉人儿子结婚急用钱，让我给他20000元，让我继续使用房子，这20000元不是合同期内的房租。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。 张世科向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告退还合同未履行期间的租赁费21445元；二、判令被告承担违约金10000元。 一审法院认定事实：2015年11月1日，庞昌宝作为合同甲方将其所有的位于凉州区民勤路老法院北侧的临街商铺租赁给乙方张世科经营汽车美容行业,双方签订了房屋租赁合同。该租赁合同约定：1、房屋租赁期限为四年，自2015年11月1日至2019年11月1日止；2、租赁费为每年20000元、总计80000元，在签订合同之日由乙方向甲方一次性付清；3、房屋内水、电、暖以及电表、水表、卫生洁具齐全，卷闸门完好可正常使用；乙方租赁过程中所产生的一切费用（税金、卫生费、水电费、暖气费等）均由乙方承担，并按时向有关部门交清。合同还约定了租赁期内，甲、乙双方若有一方违约，须向对方赔偿年租金50%的违约金等内容。合同签订后庞昌宝将涉诉商铺交由张世科租赁使用，张世科亦按约一次性向庞昌宝支付了租金80000元。合同履行至2016年8月21日，庞昌宝又向张世科收取20000元后并出具收条说明，今收到张世科现金20000元，收款人庞昌宝。2019年10月4日，双方协商后张世科向庞昌宝移交了涉诉商铺，双方签订了交房协议。该交房协议载明，“张世科已将房屋及其设施移交给庞昌宝，水、电表数字已抄录给庞昌宝，2019年10月4日之后产生的水、电费与张世科无关”。后张世科要求庞昌宝退还合同期内剩余房屋租金1445元及张世科于2016年8月21日支付给庞昌宝的20000元无果，双方产生纠纷，庞昌宝查看收据后当场撕烂，张世科强行夺回收据后进行了粘贴修复。现张世科为维护自身合法权益，遂提起诉讼。该案争议的焦点是:1、张世科主张庞昌宝退还合同期内剩余房屋租金1445元是否应得到法院支持？2、庞昌宝于2016年8月21向张世科收取20000元应否退还？一审法院认为，关于本案争议的焦点1：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的性质，决定合同是有期限的民事法律关系，不可能永恒存在，有着从设立到终止的过程。合同的权利义务终止，指依法生效的合同，因具备法定情形和当事人约定的情形，合同债权、债务归于消灭，债权人不再享有合同权利，债务人也不必再履行合同义务。该案双方当事人于2019年10月4日协商后，张世科已向庞昌宝移交了涉诉商铺，张世科不再履行向庞昌宝交纳房租的义务，同时也不再享有使用涉诉商铺的权利，双方之间的房屋租赁合同关系已解除。由于双方在解除租赁合同时，对张世科主张的合同期内剩余的房屋租金1445元是否退还及提前解除合同对庞昌宝造成的损失是否赔偿，未在交房协议中进行约定，庞昌宝辩称不应向张世科退还1445元，应予采信，故本院对张世科的该项诉请不予支持。关于该案争议的焦点2：庞昌宝于2016年8月21向张世科收取20000元应否退还？案件审理中，张世科主张该笔款项是预交涉诉商铺从2019年11月1日到2020年10月31日的房租；庞昌宝主张是因涉诉商铺租金过低，经双方协商一致，从2016年8月到2019年11月每年按30000元的标准计算房租，故张世科向庞昌宝补交了20000元租费，尚欠10000元未支付。本院认为，双方当事人均未能举证证明自己的主张，且庞昌宝未能举证证明其辩称主张收取并占有张世科20000元存在合法依据，庞昌宝辩称该20000元系张世科补交租金的主张本院不予采信，庞昌宝收取、占有该20000元无合法依据，应向张世科返还。张世科诉称庞昌宝在合同期内未经其同意强行拆除房屋内装修，将房屋另租他人，要求庞昌宝承担违约金10000元，因张世科未举证证明庞昌宝在履行合同义务中存在违约行为，故其该项诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、庞昌宝于判决生效后十日内返还给张世科20000元；二、驳回张世科的其他诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元，由庞昌宝负担269元、张世科负担25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人庞昌宝提交以下证据：1、庞昌宝的邻居王萍出具的书面证明一份，证明庞昌宝将出租给别人的租赁费在每年20000元的基础上又增加了10000元；2、杨小光的书面证明一份，证明2016年-2019年房租租赁费最高是38000元-40000元；3、证人王某1的书面证明一份，证明王某1是2019年8月份租赁的房屋；4、证人刘某的书面证明一份，证明刘某2017年租赁的房屋租赁费是30000元；5、证人王某2的书面证明一份，证明王某2租的房屋面积是30平米，2017年-2019年每年租赁费12000元。张世科的质证意见是：其不认识出具书面证明的证人，对以上证据真实性和证明目的均有异议。本院认为，因出具以上书面证明的证人未出庭当庭作证，无法核实真实性，不符合民事诉讼法的相关规定，且张世科亦不予认可，故对其证明效力不予认定。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，庞昌宝应否向张世科返还其于2016年8月21日收取的20000元，应从以下几个方面分析认定：1、双方签订的房屋合同约定的租赁期限为四年，即自2015年11月1日至2019年11月1日止，租赁费为每年20000元总计80000元。张世科在合同签订后已按约一次性向庞昌宝付清了四年的租赁费80000元；2、合同约定的租赁期限届满时间为2019年11月1日，而双方在合同约定的租赁期限尚未届满时，已于2019年10月4日协商后解除了合同并移交了商铺；3、庞昌宝于2016年8月21日向张世科收取20000元后出具的收条只是载明“今收到张世科现金20000元”，并未注明该款系租赁费；4、庞昌宝虽主张“在合同履行过程中，经双方协商，租赁费由每年的20000元调整为30000元，每年增加10000元，共增加了30000元，其收取的该20000元是张世科补交的租赁费，张世科尚有10000元未补交，故其不应当返还该20000元”，但除其本人陈述外，未能提供有效证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。且张世科对庞昌宝的该主张亦不予认可，其在一审中认为该20000元是庞昌宝提前收取的续租费，其在二审中认为该20000元是因当时庞昌宝因儿子结婚急需而收取，并非其向庞昌宝补交的租赁期限内增加的租赁费；5、如果庞昌宝认为其收取的该20000元是张世科补交的租赁费，属正当合法收取，更无必要撕烂其向张世科出具的收据。综上，一审认定庞昌宝收取、占有该20000元无合法依据，判决由庞昌宝向张世科返还该20000元并无不当。 综上所述，庞昌宝的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由庞昌宝负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵雪梅 审判员  杨文龙 审判员  宋明霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  伏慧慧