安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3731号原告：祝亮，男，1983年3月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。委托诉讼代理人：周敏雪，安徽文征律师事务所律师。被告：崔金牛，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：何健，安徽同合律师事务所律师。被告：安徽伟达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区龙狮乡皖江大道**绿地紫峰大厦****。法定代表人:汪俊兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：康殿波，安徽豪迪律师事务所律师。被告：宿松县交通建设投资有限公司，住，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**/div>法定代表人：刘伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海军，安徽松圣律师事务所律师。原告祝亮诉被告崔金牛、安徽伟达建设集团有限公司（以下简称“安徽伟达公司”）、宿松县交通建设投资有限公司（以下简称“宿松交投公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告祝亮的委托诉讼代理人周敏雪，被告崔金牛的委托诉讼代理人何健，被告安徽伟达公司的委托诉讼代理人康殿波，被告宿松交投公司的委托诉讼代理人叶海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付吊车台班费31150元,并支付相应利息(从起诉之日起按照年利率6%计算至还清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告安徽伟达公司承建安徽省北沿江路宿松段LU02标段工程(路基一标、二标桥梁工程)。2015年8月6日,安徽伟达公司与被告崔金牛签订了《劳务合同书》。被告崔金牛在施工过程中因需要使用吊车,找原告出动吊车至安徽省北沿江路宿松段LU02标段桥梁工程进行工程建设。工程完工后,2018年4月25日,原告与被告崔金牛对吊车台班费用进行结算,尚欠原告吊车台班费44500元,被告崔金牛委托安徽伟达公司向原告支付相应工程款,被告伟达公司同意并与原告协商,先暂付总款的30%,原告同意。2018年8月,被告安徽伟达公司向原告支付13350元。原告曾多次找被告要求支付相应工程款未果。原告认为，被告宿松交投公司应当在工程款范围内对原告承担清偿责任,现原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,请求贵院依法作出公正判决。崔金牛辩称，1、案涉工程按合同约定的竣工时间是2018年，由于安徽伟达公司的违约行为至今未予以交付验收，导致崔金牛的103万余元工程款未付；2、吊车台班是工程的组成部分，即使崔金牛与安徽伟达公司约定质保金，但对原告不发生法律效力；3、宿松县人民法院（2020）1500号民事判决已经明确崔金牛与安徽伟达公司签订的劳务合同因违法而无效，原告诉请的吊车台班是在无效合同的前提下所实施的民事行为，根据最高人民法院相关司法解释原告已经完成了其工程事项要求支付工程款，人民法院应当予以支持，所以本案工程款给付的义务是安徽伟达公司；4、案涉工程款崔金牛委托安徽伟达公司支付，安徽伟达公司经与原告协商已经履行了部分付款义务，同时委托支付的原因是由安徽伟达公司支付给崔金牛，再由崔金牛支付给原告，由于原告对崔金牛不信任，所以由安徽伟达公司直接给付。鉴此，无论是委托支付还是解除委托支付都明确了案涉工程款的支付是安徽伟达公司。综上，请求人民法院依法判决安徽伟达公司承担给付义务。同时，补充一点，由于安徽伟达公司的违约，崔金牛尚有100余万元的工程款未付，导致崔金牛濒临绝境。安徽伟达公司辩称，1、对本案案由定为工程建设施工合同纠纷有异议，原告与崔金牛之间形成的应当是吊车租赁合同关系，结合最高人民法院2019最高法民申5594号判例，原告包括施工中的班组均不具有实际施工人的地位，故原告与崔金牛之间形成的并非建设施工合同关系；2、原告对安徽伟达公司的诉求不能成立。首先，在崔金牛诉安徽伟达公司主张工程款一案中，崔金牛当庭表示撤回委托安徽伟达公司代为付款，主审法官已要求安徽伟达公司不得再代为支付。其次，崔金牛对安徽伟达公司不享有到期债权，安徽伟达公司实际付款比例已经超过与崔金牛的约定，尾款的支付条件尚未成就，故原告向安徽伟达公司主张吊车台班费违反合同相对性原则，其主张依法不能成立。宿松交投公司辩称，1、本案案由应当定为租赁合同纠纷，具体理由同被告安徽伟达公司；2、本案原告并非最高院关于审理建设合同施工纠纷司法解释第24条所称的实际施工人，该规定所称的实际施工人应当是包工包料对某项特定的工程进行施工，对该工程进行管理和实际控制，本案原告仅提供单项吊车作业，类似于提供劳务和租赁吊车，其显然不属于实际施工人的定义，因此，原告不能以实际施工人的身份向作为业主方的宿松交投公司主张权利，而且涉案工程的施工主体为案外人中城投第三工程局有限公司，根据宿松交投公司与中城投第三工程局有限公司的合同约定，宿松交投公司并未欠付任何工程款，综上，请求驳回原告对被告宿松交投公司的诉讼请求。祝亮围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1、祝亮身份证（复印件）一份。证明原告的身份情况；2、崔金牛身份证（复印件）一份、企业信息查询单两份。证明三被告身份情况及主体适格；3、劳务合同书（复印件）一份。证明被告崔金牛与被告安徽伟达公司劳务合同关系；4、委托书、欠条、崔金牛（桥队）外欠款委托支付统计表，证明被告崔金牛欠原告祝亮44500元，于2018年8月支付13350元，下欠31150元的事实。经质证，崔金牛对上述证据的“三性”和证明目的无异议。认为该劳务合同已经确认无效，并且该劳务合同的约定对原告不产生约束力；安徽伟达公司已经履行了部分付款义务。安徽伟达公司对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性及证明目的无异议，提出该合同第六条第三、四款明确约定工程验收合格后支付至结算金额的80%，扣留10%作为质保金；对证据4，提出支付台账没有加盖公章；对支付统计表的证明目的表示异议，认为安徽伟达公司只是曾接受过委托，实际欠款的是崔金牛。宿松交投公司对证据1、2无异议；对证据3、4表示不清楚，对其真实性、合法性有异议。本院经审查认为，原告的上述证据可以证明原告祝亮、被告崔金牛的身份情况以及被告安徽伟达公司、宿松交投公司企业信息情况；被告崔金牛与被告安徽伟达公司签订了劳务合同；被告崔金牛欠原告祝亮劳务费44500元，已经委托被告安徽伟达公司于2018年8月支付13350元，下欠31150元的事实。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案定案的证据。崔金牛为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、崔金牛的身份证（复印件）一份。证明崔金牛的身份信息；2、安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1500号民事判决书（复印件）一份。证明：①崔金牛与安徽伟达公司签订的合同书因违法而无效；②安徽伟达公司尚有1037975.98元未给付崔金牛；③实际承包方是中城投三局有限公司，发包方是宿松交投公司。经质证，原告对上述证据的真实性和证明目的无异议，但提出，该工程的实际施工方应当是安徽伟达公司。安徽伟达公司对上述证据的“三性”无异议，提出该判决已经生效，合同无效不是突破合同相对性的理由，首先本案原告与崔金牛之间形成的是租赁合同关系，并非本案案由，其次即使是建设工程施工合同，根据最高院司法解释第二条的规定，在建设工程施工合同无效的情况下，实际施工人在工程竣工验收合格后，也只能依照该无效合同的约定向合同的相对人主张工程价款，因此原告诉请的吊车台班费应由崔金牛给付，工程尾款的具体金额存在争议，且该生效判决已经确认尾款尚未达到付款条件。对此，崔金牛提出，无效合同工程已经实际完工的，承包方参照合同约定支付工程款的请求应予支持；该司法解释第二条明确规定并没有所谓向合同相对人主张工程款；宿松县人民法院1500号民事判决书在认定事实方面已经明确标1、标2总工程款是15452818.52元，而安徽伟达公司已经支付14429161.54元，余款100余万元，只是因崔金牛没有提交具备约定质保金条件的证据而未支持，所以，该判决书已经认定有工程款未给付。宿松交投公司对上述证据及证据1的证明目的无异议；对证据2的第二点证明目的表示异议，认为该判决书并没有确认安徽伟达公司欠付被告崔金牛的103余万元的款项。本院经审查认为，上述证据可以证明原告与崔金牛之间系租赁、劳务合同关系；崔金牛与安徽伟达公司签订的劳务合同书因违法而无效等事实。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案定案的证据。安徽伟达公司为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、桥队（崔金牛）外欠款委托支付统计表（复印件）一份。证明：2018年6月11日，被告崔金牛委托支付14人的外欠款合计2030547元，安徽伟达公司根据与崔金牛签订的劳务合同书约定及付款进度，代为支付了1172814.1元，余下的857732.9元因与崔金牛约定的付款条件未完成就未代付；2、安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1500号民事判决书、庭审笔录各一份。证明:①崔金牛的诉讼请求中包含前述857732.9元，且其当庭表示撤销安徽伟达公司代为支付前述857732.9元款项的委托，且该案审判员明确要求安徽伟达公司不能再代为支付（庭审笔录P4第17-19行）；②安徽伟达公司与崔金牛约定的付款条件未成就。同时，安徽伟达公司提出，崔金牛主张该统计表是原告与安徽伟达公司之间的结算显然不成立，而是崔金牛委托安徽伟达公司代为支付，不存在原告与安徽伟达公司进行结算；安徽伟达公司与崔金牛之间的约定当然与原告的诉求有关，因为根据法律规定，只有债务人享有到期债权，债权人才可以提起代位权之诉，突破合同的相对性。现该生效判决已经确认崔金牛对安徽伟达公司不享有到期债权，其诉求已经被驳回。经质证，原告对上述证据的“三性”无异议，认可证据1的证明目的未给付是事实，但是否是因为未达到约定支付的条件不清楚；对证据2的证明目的，认为崔金牛与安徽伟达公司的约定不能对抗原告主张权利，只要安徽伟达公司还欠崔金牛的工程款，安徽伟达公司就有责任和义务在工程款范围内对原告的工程款有支付义务。崔金牛对证据1的“三性”无异议，对证明目的表示异议，提出该组证据是安徽伟达公司制作，明确了工程款结算是原告与安徽伟达公司产生，同时经结算后履行了部分付款义务；对证据2的“三性”无异议，但对证明目的表示异议，提出崔金牛与安徽伟达公司之间的约定不能对抗原告，只要安徽伟达公司对崔金牛的工程款没有结清，就有对原告的工程款付款的义务。宿松交投公司对证据1的真实性、合法性表示异议，提出不清楚该份统计表的相关情况；对证据2表示无异议。本院经审查认为，上述证据可以证明安徽伟达公司根据与崔金牛签订的劳务合同书约定及付款进度，代为支付了1172814.1元，余下的857732.9元因与崔金牛约定的付款条件未完成就未代付；安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初1500号民事判决书中，已经认定崔金牛的诉讼请求中包含前述857732.9元，且其当庭表示撤销安徽伟达公司代为支付前述857732.9元款项的委托，该案审判员明确要求安徽伟达公司不能再代为支付；安徽伟达公司与崔金牛约定的付款条件未成就。这些证据符合证据的关联性、合法性、真实性特征，可以作为本案定案的证据。宿松交投公司未提交证据。根据本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告安徽伟达公司在承建安徽省北沿江路宿松段LU02标段工程(路基一标、二标桥梁工程)期间，于2015年8月6日,与被告崔金牛签订了《劳务合同书》一份。该合同履行过程中，被告崔金牛因其工程需要吊车作业,于是与原告商定，由原告出动吊车至安徽省北沿江路宿松段LU02标段桥梁工程进行施工。工程完工后,2018年4月25日,原告与被告崔金牛对吊车台班费用进行结算,确认被告崔金牛尚欠原告吊车台班费44500元。后被告崔金牛委托安徽伟达公司向原告支付工程款,被告伟达公司同意并与原告协商,先暂付总款的30%,原告表示同意。2018年8月,被告安徽伟达公司向原告支付13350元。对下余款项原告索款无果，为此，引起诉讼。本院认为，根据原告起诉的案件事实、本院审查确认的证据，本院认定的案件事实，足以认定本案是一起被告崔金牛租赁原告祝亮的吊车为其工程施工所产生的相关费用纠纷。原告祝亮与被告崔金牛经平等协商达成的吊车租赁合同有效。现本案争议的主要焦点是，原告所诉吊车租赁款项依法应当由被告崔金牛给付，还是由三被告共同给付？根据庭审查明的案件事实，被告安徽伟达公司、宿松交投公司并非案涉吊车租赁合同的主体，不存在合同关系。而被告安徽伟达公司虽然有向原告祝亮给付款项的事实，但该付款行为是基于被告崔金牛的委托付款行为。故根据合同相对性原则，原告祝亮主张被告安徽伟达公司、宿松交投公司承担给付案涉吊车租赁款项之责，缺乏事实、法律依据，本院依法不予支持。依法成立的合同受法律保护，合同双方均应恪守合同约定，按约履行各自的义务。原告祝亮与被告崔金牛达成吊车租赁合同后，原告祝亮依约完成了其合同义务，被告崔金牛因故不能履行合同其义务而违约，依法应承担相应的民事责任。对原告主张支付相应利息的请求，因缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告崔金牛于本判决生效之日起三十日内给付原告祝亮吊车租赁31150元；二、驳回原告祝亮对被告安徽伟达建设集团有限公司、被告宿松县交通建设投资有限公司的诉讼请求；三、驳回原告祝亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，减半收取元，由被告崔金牛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  余华忠二〇二〇年九月××日书记员  唐 蜜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。