湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初8375号原告：上海新干线交通枢纽投资管理有限公司，住所地上海市宝山区纪蕰路**-3107。法定代表人：张新江，该公司董事长。委托诉讼代理人：何燕飞，湖北全成律师事务所律师。被告：武汉建兴城市资源运营管理有限公司，住，住所地湖北省武汉市武昌区中北路**武汉控股大厦**/div>法定代表人：沈福喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：祝颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。第三人：武汉物联新干线商业管理投资有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市洪山区武汉火车站综合管理办公楼**v>法定代表人：胡伟文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郭凌，湖北山河律师事务所律师。原告上海新干线交通枢纽投资管理有限公司（以下简称上海新干线）与被告武汉建兴城市资源运营管理有限公司（以下简称建兴公司）第三人武汉物联新干线商业管理投资有限公司（武汉新干线）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理，原告上海新干线的委托诉讼代理人何燕飞，被告建兴公司的委托诉讼代理人祝颖、许雄，第三人武汉新干线的委托诉讼代理人张青、郭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海新干线向本院提出诉讼请求：一、判令被告建兴公司向第三人武汉新干线全额偿付武汉火车站东广场地下空间2753.51平方米房屋征收的商业补助款（改变房屋用途补助）21163477.86元及相应的利息（按年利率6.525%的标准，自2018年7月9日起算，计算至全部款项付清之日止；暂计算至2019年9月8日为1613291.92元）；二、判令被告建兴公司向武汉新干线全额偿付武汉火车站东广场地下空间2753.51平方米房屋征收的装修补偿款2340483.50元、停产停业补偿1325539.71元、中央空调管道补偿550702元、消防系统补偿550702元（合计4767427.21元）及相应的利息（按年利率6.52%的标准，自2018年7月9日起算，计算至全部款项付清之日止；暂计算至2019年9月8日为363420.98元）；三、判令被告建兴公司向武汉新干线全额偿付武汉火车站东广场地下空间1.5万平方米房屋的停业损失补偿款16200000元及相应的利息（按年利率6.525%的标准，自2018年7月9日起算，计算至全部款项付清之日止；暂计算至2019年9月8日为1234926元）；四、判令被告建兴公司向武汉新干线全额补偿原告上海新干线为诉讼支出的律师费、预交的案件受理费、保全费等合理费用。事实与理由：原告系第三人武汉新干线的公司股东，持股比例为49％。2011年9月28日第三人与武汉城投车站资产经营管理有限公司（以下简称车站经营公司）签订《武汉火车站配套物业租赁合同》，承租武汉火车站长途客运楼、综合服务楼、东广场地下空间共计62316平米，其中地上36472平米、地下26、地下26744平米年；2014年l0月13日双方又签订《武汉火车站配套物业租赁补充协议》，将租期变更为15年（2013年4月1日至2028年3月31日止）。2014年12月26日第三人与车站经营公司、被告签订《合同义务转让协议》，约定车站经营公司将上述租赁合同及补充协议项下的全部合同权利义务转让给被告，由被告承继相应的权利与义务。2017年因武汉市地铁5号线洪山区段工程项目建设需要，武汉市洪山区人民政府决定对第三人租用的武汉火车站东广场地下空间2753.51平方米房屋实施征收。2018年6月28日武汉三青房屋征收咨询服务有限公司与被告签订《国有土地房屋征收安置补偿协议书》，约定给予房屋补偿26510794.28元、商业补助21163477.86元、装修补偿2340483.50元、停产停业补偿550702元，另对征收红线范围外因地铁施工而经营受影响的l.5万平方米房屋给予停业损失补偿1620万元（停产停业期18个月），以上房屋征收补偿款共计68641699.35元已由征收方向被告全额付清。案涉房屋原用途为非住宅工、交、仓用房，第三人承租后累计投入约1745万元进行改造和二次装修（包括软硬件、设备安装、强弱电安装、管道安装等），将房屋用途打造升级为成合理合规的商业门面，并办理了工商执照进行经营。作为房屋的承租人和实际使用人，第三人依法有权获得相应的商业补助款以及装修补偿、停产停业补偿、中央空调管道补偿、消防系统补偿、停业损失补偿等补偿款。在原告的敦促下，第三人曾多次通过致函或当面协商方式向被告主张上述补偿款，但近一年时间过去了，毫无结果，武汉新干线董事会也不依法起诉主张权利，第三人及原告合法利益受到严重损害。《中华人民共和国公司法》第151条第3款以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第23条第2款规定：他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失时，有限责任公司的股东可以向公司董事会请求起诉；董事会自收到请求之日起30日内未提起诉讼的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。依此，原告于2019年8月1日致函武汉新干线董事会请求提起诉讼，向被告主张房屋征收补偿权益，但武汉新干线董事会置若罔闻。为维护第三人及原告的合法权益，原告特具状起诉，请人民法院依法判决!被告建兴公司辩称：请求法院依法驳回除停产停业补偿损失之外的全部诉讼请求。第一，程序方面，原告不具备公司法及司法解释的股东起诉的资格，1.目前的补偿款尚未到位，不具备分配的条件，尚未支付的有1000万多；2.被告向产权单位城投集团积极汇报分配方案，被告履行了相应职责，第三人董事会也履行了相应职责；3.被告作为第三人的控制股东未实施侵犯第三人利益的行为。截止目前，第三人尚未遭受任何实际损失，不存在损失的潜在风险，因此原告无权起诉被告。第二，实体方面，第三人作为承租人，在征收程序中的补偿仅应该以武汉市国有补偿权征收办法第31.32条，及与被告的合同及征收补偿协议为依据。具体如下：商业补助，租赁合同，补偿协议未明确由第三人享有，该补偿产生的前提是被告的出租行为，被告将涉案租赁物出租时明确为商业用途出租，同时，涉案租赁物的规划也明确为可以作为商业用途。还有武汉火车站的资金平摊方案，也明确地下的商业收益用于平衡武汉火车站及周边的建设成本，从租赁行为及政府文件可以看出，补助不是第三人的经营行为产生的。关于装修补偿，中央空调管道补偿，消防系统补偿，第三人都不应享有，征收办法规定，产权人和实际经营人关于这一块的补偿争议由合同约定解决，合同第六条第七项补充协议第四条第八项已经，明确合同终止后装修物业的归属是产权人。第三，关于停产停业，被告同意基于公平原则支付给第三人。第四，停业损失补偿款，该款项是在拆迁补偿程序中产生，系拆迁补偿款的范畴，按照办法及合同协议约定，均不应支付给第三人。第五，关于利息，被告没有违约行为，也无违法行为，被告目前在积极向洪山区主张剩余款项，同时向城投公司汇报。故不应该承担相应利息。同时，目前款项未分配是双方对于分配有异议，责任不在于被告自身，同时双方签订的租赁合同对于补偿款未约定明确，双方目前仍在积极沟通。第六，关于律师费，诉讼费，第三人不应该承担。原告起诉时滥用股东权利，目前不具备起诉条件，原告未提交经物价部门及司法行政机关备案的收费办法和收费标准。违反了湖北省司法厅2018年108号文规定的明码标价的支付。第三人代理合同明确为风险代理，但是又收取基本代理费，不符合市场模式。费用也不合理，超出了武汉市的一般水平。法律仅支持合理支出费用。第三人武汉新干线述称，第一，我们认为原告的诉状表达的均是客观事实。第二，原告是第三人的小股东，被告是第三人的大股东，就本案的拆迁补偿款数额及归属的问题，第三人曾经与房屋租赁的另一方进行过多次协商，但是无法形成任何协议，因为被告占股51％，无论如何都无法形成协议。第三，第三人认为本案的拆迁补偿款中除了被告认为应该给的停产停业补助，其他的原告的诉讼请求应当归属于第三人，因为租赁物的原始状态是地下室，是没有经营的毛坯空场地，恢复到原状态，不可能补偿这么多，正是因为我们装修了，且作为地下商场进行装修经营，才使得租赁物成为商业经营体，且空调消费等都是我们投入的建设。被告认为合同终止后这些物业设施应该归属于被告，是对合同的曲解，但是本案合同未终止，目前合同权利义务还在待定状态，我们还在按照原来的合同约定支付租金，双方合同未解除也未终止，故消防空调等补偿应该给第三人。第四，针对原告诉求的律师费及诉讼费等，应该不由第三人承担而是被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日第三人武汉新干线与武汉城投车站资产经营管理有限公司（以下简称车站经营公司）签订《武汉火车站配套物业租赁合同》，承租武汉火车站长途客运楼、综合服务楼、东广场地下空间共计62316平米，其中地上36472平米、地下26、地下26744平米年；2014年l0月13日双方又签订《武汉火车站配套物业租赁补充协议》，将租期变更为15年（2013年4月1日至2028年3月31日止）。2014年12月26日第三人武汉新干线与车站经营公司、被告建兴公司签订《合同义务转让协议》，约定车站经营公司将上述租赁合同及补充协议项下的全部合同权利义务转让给被告建兴公司承继，由被告建兴公司承继相应的权利与义务。2017年因武汉市地铁5号线洪山区段工程项目建设需要，武汉市洪山区人民政府决定对第三人武汉新干线租用的武汉火车站东广场地下空间2753.51平方米房屋实施征收。2018年6月28日武汉三青房屋征收咨询服务有限公司与被告建兴公司签订《国有土地房屋征收安置补偿协议书》，约定给予房屋补偿26510794.28元（2753.51平方米×9628元/平方米）、商业补助21163477.86元【2753.51平方米×（25000-9628）元/平方米×50%】、装修补偿2340483.50元（2753.51×850）、停产停业补偿1325539.71元（2753.51×9628×5%），中央空调管道补偿550702元，消防系统补偿550702元，停业损失补偿1620万元（15000平方米60元/月/平方米×18个月），以上房屋征收补偿款共计68641699.35元。被告建兴公司自述收到大部分补偿款。原告上海新干线于2019年8月1日致函第三人武汉新干线董事会请求提起诉讼，向被告建兴公司主张房屋征收补偿权益，但第三人武汉新干线至原告上海新干线起诉之日尚未提起诉讼。本院另查明，原告上海新干线系第三人武汉新干线的公司股东，持股比例为49％。另一公司股东即车站经营公司持股比例为51％。原告上海新干线为提起本案诉讼支付律师费300000元。本院认为，本案争议焦点问题是：一、原告上海新干线是否有权提起股东权益之诉？二、第三人武汉新干线是否有权获得案涉安置补偿协议书项下五项费用？三、原告上海新干线主张的律师费、保全费、诉讼费是否应当由第三人武汉新干线承担。本院分别评析如下：一、关于原告上海新干线是否有权提起股东权益之诉的问题，本院认为，原告上海新干线作为第三人武汉新干线公司股东，在知晓第三人武汉新干线承租的房屋被征收后未起诉维护自身合法权益后，致函要求第三人武汉新干线提起诉讼未果的情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款的规定提起本案诉讼，符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于第三人武汉新干线是否有权获得案涉安置补偿协议书项下五项费用的问题，本院认为，第三人武汉新干线根据其与车站经营公司签订的《武汉火车站配套物业租赁合同》和与车站经营公司、被告建兴公司签订《合同义务转让协议》的约定，投入巨额资金对租赁物进行改造升级并形成商业门面。在租赁期间内，2017年因武汉市地铁5号线洪山区段工程项目建设需要，武汉市洪山区人民政府决定对第三人武汉新干线租用的武汉火车站东广场地下空间2753.51平方米房屋实施征收，第三人武汉新干线有权根据相关征收规定获得补偿。关于补偿范围的问题，根据《国有土地房屋征收安置补偿协议书》的约定，补偿共七项即：房屋补偿26510794.28元（2753.51平方米×9628元/平方米）、商业补助21163477.86元【2753.51平方米×（25000-9628）元/平方米×50%】、装修补偿2340483.50元（2753.51×850）、停产停业补偿1325539.71元（2753.51×9628×5%）、中央空调管道补偿550702元、消防系统补偿550702元，停业损失补偿1620万元（15000平方米×60元/月/平方米×18个月）。第三人武汉新干线有权获得的补偿为商业补助21163477.86元【2753.51平方米×（25000-9628）元/平方米×50%】、装修补偿2340483.50元（2753.51×850）、中央空调管道补偿550702元，消防系统补偿550702元、停业损失补偿1620万元（15000平方米×60元/月/平方米×18个月），共计40805365.36元。该款项应当由被告建兴公司向第三人武汉新干线支付。关于原告上海新干线主张的利息支付问题，因原告上海新干线的该项主张缺乏依据，本院酌定从原告上海新干线起诉之日即2019年9月23日起至判决确定之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算资金占用利息。三、关于原告上海新干线主张的律师费、保全费、诉讼费是否应当由第三人武汉新干线承担的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十六条的规定以及湖北省司法厅相关规定，原告上海新干线的该主张，事实和法律依据充分，本院依法予以支持。综上所述，本院对原告上海新干线的部分诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、武汉建兴城市资源运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉物联新干线商业管理投资有限公司支付征收补偿款共计40805365.36元，并支付以该款为基数从2019年9月23日起至本判决生效之日止的资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、武汉物联新干线商业管理投资有限公司于本判决生效之日起十日内向上海新干线交通枢纽投资管理有限公司支付律师费300000元；三、驳回上海新干线交通枢纽投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268513元，保全费5000元，共计273513元，由原告上海新干线交通枢纽投资管理有限公司负担16730元，第三人武汉物联新干线商业管理投资有限公司负担256783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 文审判员 陈继红审判员 叶 欣二〇二〇年九月三十日书记员 陈喜兰