济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁71民初93号 原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。 主要负责人：洪粮钢，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟贝贝，山东天俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇，山东天俊律师事务所律师。 被告：吴志伟，男，1976年3月26日出生，汉族，住河南省许昌县。 第三人：恒丰银行股份有限公司宁波分行，，住所地浙江省宁波市民安东路** 主要负责人：沈洪辉，该行行长。 委托诉讼代理人：梁若冰，浙江合创律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保公司）与被告吴志伟、第三人恒丰银行股份有限公司宁波分行（以下简称恒丰银行）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人钟贝贝、第三人恒丰银行的委托诉讼代理人梁若冰到庭参加诉讼，被告吴志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴志伟支付人保公司理赔款45978.74元（本金45077.19元，利息901.55元），并支付自理赔之日起（即2016年5月11日）至实际还款之日止按照年利率6%标准计算的利息；2.请求判令吴志伟承担本案诉讼费用等。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判令吴志伟支付人保公司理赔款45978.73元，并支付自理赔之日起（即2016年5月11日）至实际还款之日止按照年利率6%标准计算的利息。事实和理由：2015年11月4日，吴志伟与恒丰银行签订了一份《个人综合消费借款合同》（合同编号：恒银甬个消借字2015年第XX-XX号），约定借款50000元用于学费，借款期限为24个月，自2015年11月4日至2017年11月3日；同时，吴志伟就该笔贷款向人保公司投保个人贷款保证保险，人保公司出具编号为PBBZ201533020000000XXX的《个人贷款保证保险保险保单》。2015年11月4日，恒丰银行按约向吴志伟发放贷款50000元。后因吴志伟未按约还款，致恒丰银行向人保公司申请索赔，人保公司于2016年5月11日向恒丰银行进行理赔，理赔金额共计45978.74元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险人依法履行保险责任后可以向致害人追偿，现人保公司已经依法履行了保险责任，有权要求吴志伟赔偿损失。吴志伟未作答辩。 恒丰银行述称，吴志伟在恒丰银行申请个人综合消费贷款，恒丰银行按约定发放了全额贷款。后因吴志伟未按约还款，人保公司就该笔贷款履行了保险责任，恒丰银行已收到人保公司的理赔款项。 人保公司围绕诉讼请求依法提交了：1.个人综合消费借款合同；2.个人贷款借款凭证；3.恒丰银行柜面交易系统截图；4.个人贷款保证险投保单及保险单；5.代偿债务确认书及理赔清单；6.代偿款支付凭证；7.个人贷款保证保险（多年期）条款等证据。 吴志伟未提交证据。 恒丰银行围绕案涉借款合同关系依法提交了：1.个人综合消费借款合同；2.培训协议；3.持卡人委托扣款授权书；4.恒丰银行业务交易账单、宁波宸方教育信息咨询有限公司（以下简称宸方公司）结算账户流水、宸方公司内部账户流水、宸方公司账户名称内部系统截屏；5.助学贷款合作协议等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，吴志伟与恒丰银行签订了“恒银甬个消借字2015年第XX-XX号”《个人综合消费借款合同》，约定吴志伟向恒丰银行借款50000元，借款用途为学费，借款期限为24个月，自2015年11月4日至2017年11月3日，借款利率为9%。2015年11月4日，恒丰银行按约将50000元贷款发放至吴志伟个人银行账户，吴志伟向恒丰银行出具个人贷款借款凭证一份。 2015年11月3日，吴志伟作为投保人就案涉个人综合消费借款向人保公司投保个人贷款保证保险。人保公司作为保险人向吴志伟出具编号为PBBZ201533020000000XXX的《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为恒丰银行，保险期间为2015年11月4日起至2017年11月3日止，赔偿等待期为80日。保险合同条款同时约定，保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人所在投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。赔款等待期是保险人为了确定保险损失已经发生，被保险人提出索赔前必须等待的一段时期。保险金额为贷款合同中约定的贷款本金与按贷款合同签订日确定利率计算的贷款利息之和。发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险合同条款同时还对其他权利义务进行了约定。 2015年11月4日，吴志伟向恒丰银行出具《持卡人委托扣款授权书》，授权恒丰银行将案涉贷款资金扣收至吴志伟指定的宸方公司账户。2015年11月5日，恒丰银行将发放至吴志伟个人银行账户中的50000元转入宸方公司账户。 案涉贷款发放后，吴志伟偿还了部分贷款，但于2016年1月22日出现贷款逾期，形成保险事故，致使恒丰银行向人保公司索赔。人保公司于2016年5月11日向恒丰银行支付45978.74元理赔款。2017年4月28日，恒丰银行向人保公司出具《代偿债务确认书》及相应理赔清单，确认收到包括本案在内的55笔理赔款项，且对理赔金额无异议。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案经浙江省宁波市鄞州区人民法院（以下简称鄞州区法院）移送本院审理。鄞州区法院在审理过程中初步查证认为，案涉贷款款项在汇至借款人账户后，又折回银行内部账户，资金去向不明。据此，鄞州区法院依职权追加恒丰银行为本案第三人后，将案件移送本院审理。鉴于上述情形，本院在审理人保公司的诉讼请求能否得到支持前，审查了吴志伟与恒丰银行的借款合同关系是否成立。根据恒丰银行提交的案涉《个人综合消费借款合同》《持卡人委托扣款授权书》以及吴志伟贷款发放账户流水能够认定，吴志伟与恒丰银行之间的借款合同关系生效且已实际履行，恒丰银行向吴志伟发放了约定金额的贷款。虽贷款发放后款项被扣划至宸方公司，但该扣划经过了吴志伟的授权，属于吴志伟在接收贷款后对款项的自我处分行为。并且，贷款发放后，吴志伟履行了部分还款义务。故本案所涉吴志伟与恒丰银行之间的借款合同关系真实有效，人保公司与吴志伟据此借款合同关系所设立的保证保险合同关系亦属于当事人之间真实意思表示，合法有效。 关于吴志伟是否应向人保公司支付理赔款的问题。根据案涉个人贷款保证保险保险单及个人贷款保证保险（多年期）条款的约定，人保公司在吴志伟案涉贷款出现逾期后，向恒丰银行履行了保险义务，支付了理赔款。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定以及合同约定，人保公司具有向吴志伟代位求偿的权利。本案诉讼过程中，人保公司减少诉讼请求0.01元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以确认，对人保公司要求吴志伟支付45978.73元的诉讼请求依法予以支持。 关于人保公司要求吴志伟支付利息的问题。人保公司在向恒丰银行履行保险责任后，吴志伟应当向人保公司履行偿付理赔款项的义务。吴志伟逾期履行偿付义务，人保公司有权依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向吴志伟主张逾期偿付期间的资金占用损失。人保公司关于按照每年6%的标准计算损失的主张，并无相关法律规定及合同约定，该资金占用损失应当以损失对应期间的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，人保公司要求吴志伟支付理赔款的诉讼请求事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。人保公司要求吴志伟支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴志伟自本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司支付理赔款45978.73元及赔偿相应资金占用损失（资金占用损失以45978.73元为基数，自2016年5月11日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费949元由吴志伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长 罗 刚 审判员 宋阿波 审判员 杨晓晓 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王攀 书记员赵曰凤