山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4481号 上诉人（原审原告）：山东润捷环保科技有限公司，住所地潍坊市坊子区潍县南路西、崇文街以南。 法定代表人：王彦升，董事长。 委托诉讼代理人：周经焘，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于小娟，女，系该公司职工。 被上诉人（原审被告）：潍坊盛瑞零部件有限公司，住所地潍坊市安丘经济开发区青龙湖路西首路北。 法定代表人：刘祥伍，董事长。 委托诉讼代理人：贾琼，女，系该公司法务。 上诉人山东润捷环保科技有限公司（以下简称润捷公司）因与被上诉人潍坊盛瑞零部件有限公司（以下简称盛瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人润捷公司的委托诉讼代理人于小娟、周经焘，被上诉人盛瑞公司的委托诉讼代理人贾琼参加了诉讼。本案现已审理终结。 润捷公司上诉请求：1.依法改判，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由盛瑞公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.本案的事实是润捷公司与盛瑞公司存在多年的业务往来关系，2015年8月至2016年11月期间，盛瑞公司分多次从润捷公司处购买一系列设备，设备的总价款为261787元，但仅支付部分货款，至今尚欠货款56787元未支付，经润捷公司多次催要仍未支付。2.自2015年8月至2016年11月25日，润捷公司催要货款，应盛瑞公司的要求共计为其开据6份增值税专用发票，总价款为261787，并实际交付于盛瑞公司，盛瑞公司收到润捷公司的上述发票后予以使用。增值税专用发票作为日常经济活动中的重要会计凭证，是兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明；盛瑞公司已经将润捷公司开据的261787元增值税发票使用，足以证明盛瑞公司已经履行完税的义务，既然盛瑞公司已经完税，盛瑞公司又辩称其未收到货物，显然是存有矛盾的，而安丘市人民法院认定润捷公司未实际交付货物的判决显然是不合理的。3.一审判决书第二页中盛瑞公司辩称部分内容称：“原、被告双方存在多年的买卖合同，经公司核对，被告收到了原告开据的261787元税务发票，但没有实际收到发票上所有的货物，因此，公司仅就收到的货物进行了支付，共支付了204000元的货款，其他货物公司没有收到，原告应承担交货的举证责任。”该判决书中盛瑞公司的上述辩称与庭审过程当中盛瑞公司的实际辩称不一致，而且判决书中所述的内容曲解了盛瑞公司辩称的真实意思，盛瑞公司在庭审过程中称其公司未收到货物，是指未收到增值税发票中所指的任何货物，并非一审法院在判决书中所述的盛瑞公司没有实际收到发票上所有的货物。再有一审判决书中所述的：“公司仅就收到的货物进行了支付，共支付了204000元的货款”该部分内容，系一审法院的主观臆断，并非盛瑞公司本人的辩称。一审庭审中，润捷公司除了提供了增值税专用发票以外，还提供了盛瑞公司付款时所支付的承兑汇票作为依据，一审庭审中，盛瑞公司也认可了以承兑汇票方式支付了204000元货款，试问，如果盛瑞公司没有收到货物，怎么会自2016年11月至2017年9月持续付款呢？盛瑞公司称没有收到货物，这显然是矛盾的，是不合乎常理的。而且这204000元的货款又是那些货物的款项呢？事实上，润捷公司一审提供的证据相互印证，完全能证明已经交付货物，盛瑞公司主张没有收到货物，应当提供证据，说明其已经使用的发票是进行了何种交易，购进了何种货物，否则应承担不利的法律后果。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣材料证明其已履行交付标的物的义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”，驳回了润捷公司的诉讼请求，这显然是错误的，针对盛瑞公司的异议，润捷公司除了提供了增值税专用发票以外，还提供了盛瑞公司付款时所支付的承兑汇票作为依据，一审庭审中，盛瑞公司也认可了以承兑汇票方式支付了204000元货款，润捷公司一审提供的证据相互印证，完全能证明已经交付货物，盛瑞公司主张没有收到货物，应当提供证据，否则应承担不利的法律后果。因此，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定驳回润捷公司的请求是错误的。综上所述，请求二审法院依法支持润捷公司的上诉请求。 盛瑞公司辩称，一审判决适用法律正确，事实清楚，盛瑞公司并不拖欠润捷公司所要求的全部货款56787元，应当驳回润捷公司的诉讼请求。 润捷公司向一审法院起诉请求：1.判令盛瑞公司支付货款56787元；2.本案诉讼费盛瑞公司负担。 一审法院认定事实：润捷公司、盛瑞公司多年存在业务活动，盛瑞公司多次从润捷公司购买货物，但未签订买卖合同。自2015年8月至2016年11月25日，润捷公司共计为盛瑞公司开据六份增值税专用发票261787元，并实际交付于盛瑞公司。自2016年11月7日至2017年9月14日，盛瑞公司用承兑汇票支付货款204000元。双方对剩余货款产生争议，诉来法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。润捷公司、盛瑞公司存在多年的业务往来，但缺乏合同的规范和约束。涉案买卖系多笔增值税专用发票先支付，后付款，未一单一付，无法证明双方以发票作为双方结算的交易习惯。故在盛瑞公司对交付标的物有异议的情况下，润捷公司应提交证据证明自己货物的实际交付。现润捷公司未提交证据证明已实际交付货物，或双方存在以发票作为付款凭证的交易习惯，润捷公司的诉讼请求不予支持。润捷公司可在证据充分后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决：驳回润捷公司的诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取计610元，由润捷公司负担。 本案二审期间，润捷公司提交以下证据 1.记账凭证5份，证明润捷公司为盛瑞公司开具增值税发票的事实； 2.记账凭证6份，证明盛瑞公司给润捷公司货款的事实； 3.润捷公司单位的明细分类账，证明在润捷公司与盛瑞公司交易过程中都是润捷公司事先出具增值税发票后盛瑞公司支付货款。证明双方交易习惯为润捷公司出具增值税发票后盛瑞公司支付打款。 以上证据可以看出润捷公司为盛瑞公司共出具发票261787元，而盛瑞公司仅支付204000元货款，足以证明盛瑞公司已经收到润捷公司的货物而未支付相应款项。 经质证，盛瑞公司认为润捷公司提交的记账凭证上显示的核算单位是潍坊市润捷轻工环保科技有限公司，与本案主体并不是一个主体，且这是润捷公司提供的单方记账凭证，对真实性有异议。盛瑞公司收到的发票数额为261787元，付款了204000元，对未付款票据金额没有支付原因是没有收到货物，所以没有付款。因为双方没有签订合同，所以依据对方开具的发票核对应付货物的金额、数量，只有在按发票收到货物后才付款，不可能只见到发票就会支付货款。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：润捷公司提交的记账明细及明细分类账，盛瑞公司不予认可，该证据均系单方记账，对其证明效力本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是润捷公司主张盛瑞公司欠货款56787元的请求能否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。润捷公司主张送货时盛瑞公司开具入库单，开票后盛瑞公司收回入库单，凭增值税发票结算，对此，盛瑞公司不认可，润捷公司与盛瑞公司之间未签订书面买卖合同关系，润捷公司也未提交证据证明双方以发票作为结算凭证的交易习惯，在本案中，润捷公司除增值税发票外未提交其他盛瑞公司签收货物的证据，因此一审法院认定仅凭增值税发票不能认定盛瑞公司欠款并驳回润捷公司的诉讼请求并无不当。润捷公司可待证据充分后另行主张权利。 综上，润捷公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1220元，由上诉人山东润捷环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  吕 静