贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6174号上诉人（原审原告）：王运大，男，汉族，1986年3月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：贵州樽憬房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪南路兰苑花园，统一社会信用代码：91520500565021810G。法定代表人：龙天来，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：黎汝甲，该公司员工。上诉人王运大与被上诉人贵州樽憬房地产开发有限公司（以下简称：樽憬房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王运大上诉请求：上诉人认为涉案《商品房买卖合同》第二十八条：“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交贵阳仲裁委毕节办事处仲裁委员会仲裁。”之约定无效，理由如下：1.上诉人与被上诉人于2015年1月9日签订涉案《合同》虽约定“双方在合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，提交贵阳仲裁委员会节办事处仲裁委员会仲裁”。但经咨询贵阳仲裁委员会：贵阳仲裁委员会毕节办事处实际不存在（证据为咨询贵阳仲裁委员会电话录音），且合同约定为贵阳仲裁委员会毕节办事处仲裁的案件，由贵阳仲裁委员会裁决后毕节市中级人民法院不认可，不予以执行。因此根据《中华人民共和国仲裁法》，《合同》中约定的仲裁条款（协议）无效。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》中当事人在仲裁条款或协议中选择的仲裁机构不存在，或者选择裁决的事项超越仲裁机构权限的，人民法院有权依法受理当事人一方的起诉。因此上诉人与被上诉人于涉案《合同》中约定的仲裁协议无效，上诉人的起诉应归人民法院管辖，一审法院应依法对本案进行审理。2、仲裁协议是双方当事人自愿将他们之间已经发生或者可能发生的可仲裁事项提交仲裁裁决的书面协议，涉案《商品房买卖合同》是由上诉人提供、是合同条款不由上诉人选择的格式合同。在上诉人与被上诉人就提请仲裁和请求人民法院解决争议的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，对该条款应当作出不利于被上诉人的解释。上诉人的住所地及工作地均在毕节市七星关区，如果将本案提交贵阳仲裁委员会仲裁违背仲裁制度及时地仲裁纠纷、便利当事人的原则，加重上诉人的诉讼负担。对于涉案《商品房买卖合同》第二十八条：争议解决方式，也应解释为依法向房屋所在地人民法院起诉。一审裁定适用法律错误，依法应当予以撤销。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人樽憬房开公司未作答辩。原审原告王运大一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理樽憬财富广场2栋30层1号房屋不动产权证书的违约金47211.76元（时间从2017年4月28日起至2018年11月26日止，标准为以422282元按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算）；2.判令被告向原告退还樽憬财富广场2栋30层1号房屋电入户费520元、燃气入户费2500元，共计3020元，并向原告支付以3020元为基数，按照中国人民银行同期同类利率的1.5倍计算，从2016年6月30日起至实际退还日期为止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2015年1月9日签订了合同编号为2-0293号的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于毕节市七星关区房屋，总价款422282元。合同约定：“出卖人承诺于×年×月×日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款×的违约金。出卖人应当在2015年12月30日前向买受人交付该商品房。”合同签订后，原告依约按期向被告支付购房款422282元，但被告直至2018年11月26日才将涉案房屋不动产权证办理完毕。原告认为，被告未按合同约定期限向原告办理不动产权证的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告向原告收取的“三通入户费”与《商品房买卖合同》第七条约定及《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》中规定的“建设安装费用”属同一笔费用，被告收取原告房款后再向原告收取“三通入户费”，属于重复收费。故原告为维护自己的合法权益，特依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定诉至法院，请求判如所诉。原审被告樽憬房开公司在首次开庭前提出：“由于原告与被告贵州樽憬房地产开发有限公司在《商品房买卖合同》中约定，在合同履行过程中发生争议的，提交贵阳仲裁委员会毕节办事处仲裁委员会仲裁，故本案不由法院管辖。”。一审经审查认为，原、被告于2015年1月9日签订的《商品房买卖合同》第二十八条约定：“争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决、调解解决；协商、调解不成的，按照下列第1种方式解决：1、提交贵阳仲裁委员会毕节办事处仲裁委员会仲裁。”即原、被告在合同中约定有仲裁条款。原、被告选定的“贵阳仲裁委员会毕节办事处”系贵阳仲裁委员会于2005年8月23日设立。原、被告约定有仲裁条款，且选定的仲裁机构明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条：“在人民法院首次开庭前,被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的,人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的,人民法院应当裁定驳回起诉:……（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，本案不属于人民法院受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条之规定，一审裁定：驳回原告王运大的起诉。原告王大运预交的案件受理费528元，予以退还。本院认为：仲裁和诉讼程序同为民事争议的解决方式，当事人可自主选择。上诉人与被上诉人就双方履行涉案《商品房预售合同》过程中发生争议，选择仲裁方式解决之约定，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方均应遵照履行。虽然涉案合同上诉人与被上诉人在仲裁协议条款中选定的仲裁机构“贵阳仲裁委员会毕节办事处”的名称不准确，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”之规定可知，双方之上述约定可明确贵阳仲裁委员会为双方选定的仲裁机构。贵阳市仲裁委员会对类案合同产生争议作出的仲裁裁决法院不予执行并不能否定本案双方当事人约定的仲裁协议条款的效力。上诉人与被上诉人在涉案合同中约定仲裁协议条款虽为格式条款，但该条款内容的理解依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，双方约定选择适用仲裁方式解决双方争议，且选定的仲裁委员会明确具体，不存在对该条款存在多种解释的可能，更不能推导出上诉人主张的双方当事人履行涉案合同产生争议由毕节辖区法院管辖之理解释义。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨孝春审 判 员 吉 雪审 判 员 郭少华二〇二〇年九月八日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青