上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8740号上诉人（原审原告）：冯光明，男，1932年12月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：黎凤芬，女，1937年1月31日出生,汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：韩迎春，上海方洛律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯辉，男，1964年12月22日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：冯伟，男，1968年2月16日，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨丽丽，上海尊源恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区莘浜路**。法定代表人：姜桂品，总经理。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市闵行区直管公房资产管理有限公司，住，住所地上海市闵行区秀文路**/div>法定代表人：阳勇建，董事长。委托诉讼代理人：施海琳，男，上海市闵行区直管公房资产管理有限公司员工。上诉人冯光明、黎凤芬因与被上诉人冯辉、冯伟、上海莘旺物业管理有限公司（以下简称莘旺物业公司）、上海市闵行区直管公房资产管理有限公司（以下简称闵行区直管公房公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初8676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯光明、黎凤芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求确认上海市闵行区XX镇XX街XX号、XX号（以下简称XX街XX号、XX号）公房变更租赁户名的行为及承租权变更行为无效，撤销冯辉、冯伟的承租人资格，恢复公房原租赁状态的一审诉请。事实和理由：1.被上诉人冯辉、冯伟基于其承租人身份获得了远超过一般共同居住人的征收补偿利益，损害了上诉人本应享受的征收补偿利益，一审法院认为无确定承租人的必要定性错误；2.被上诉人冯辉、冯伟未与两上诉人进行协商，也未与两上诉人签订书面协议，被上诉人莘旺物业公司、闵行区直管公房公司也未能提供变更承租户名的相关书面材料，故冯辉、冯伟擅自变更承租户名行为是无效的；3.上诉人自2019年房屋被征收才知晓XX街XX号、XX号房屋承租人变更为冯辉、冯伟，并在知晓上述情况后随即提起本案诉讼来表达异议。被上诉人冯辉、冯伟共同辩称，变更承租户名经过家庭内部推举，程序合法。故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人莘旺物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人闵行区直管公房公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。冯光明、黎凤芬向一审法院起诉请求：依法确认上海市闵行区XX镇XX街XX号、XX号公房变更、分列租赁户名的行为及承租权变更行为无效，撤销冯辉、冯伟的承租人资格，恢复公房原租赁状态。一审法院认定事实：冯光明、黎凤芬系夫妻关系，冯辉、冯伟系二人之子；张某1（别名：张某2）系黎凤芬之母。XX街XX号、XX号房屋属于公房。1994年9月2日，冯光明、黎凤芬的户口由XX路**楼上迁入XX街**。冯辉的户口户口于1986年1月7日由安徽XX农场XX大队迁入，986年因劳动教养三年注销户口，后于1991年7月2日由上海市第一劳动教养管理所迁入XX街XX号。冯伟的户口户口于1998年5月13日由XX村**迁入XX街**。之妻周某的户口于2户口于2010年4月6日由XX路******迁入XX街**。v>XX街XX号房屋最初是由张某2向原上海县房产管理局颛桥房产管理所租赁。1991年9月10日，张某2获颁编号为上房占字0491号租用公房凭证，上注明租赁户名为张某2，房屋地址为XX街XX号房屋，起租日期为1968年2月20日；但之后张某2名字被划去，在张某2名字下方手写“冯伟”并加盖颛房变更专用章；该租用公房凭证附注记载，根据上闵公调99颛第7号原租赁户死亡，拟99年2月1日起更改为冯伟租赁户名,99.2.24。XX街XX号房屋最初由张某2向原上海县房产管理局颛桥房产管理所租赁。1991年9月10日，张某2获颁编号为上房占字0568号租用公房凭证，上注明租赁户名为张某2，房屋地址为XX街XX号，起租日期为1968年2月20日；但之后张某2名字被划去，在张某2名字下方手写“冯辉”并加盖颛房变更专用章；该租用公房凭证附注记载，根据上闵公调99颛第6号原租赁户死亡，拟99年2月1日起更改为冯辉租赁户名,99.2.24。2008年3月5日，冯伟获颁上海市租用居住公房凭证，上注明承租人冯伟，房屋地址XX街XX号XX室，填写单位莘旺物业公司，同时，该凭证加盖闵行区直管公房公司印章。2008年9月10日，冯辉获颁上海市租用居住公房凭证，上注明承租人冯辉，房屋地址XX街XX号XX室，填写单位莘旺物业公司，同时，该凭证加盖闵行区直管公房公司印章。2019年9月20日，冯伟作为申请人代表填写上海市房屋征收居住困难保障补贴申请表，载明：冯伟具有完全民事行为能力，是我们全家共同推举的申请人代表，其申请和申报行为代表我们全家的共同决定。共同申请人及其它同住人为冯伟、周某、冯辉、焦某、冯光明、黎凤芬。2019年10月30日，冯辉作为公有住房承租人（乙方）与上海市闵行区住房保障和房屋管理局（甲方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，载明：因颛桥镇颛桥老街剩余地块旧区改造项目，闵行区人民政府于2019年9月19日作出《房屋征收决定》。乙方的房屋坐落于XX街XX号XX室，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。次日，冯伟作为公有住房承租人（乙方）与上海市闵行区住房保障和房屋管理局（甲方）签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，载明：因颛桥镇颛桥老街剩余地块旧区改造项目，闵行区人民政府于2019年9月19日作出《房屋征收决定》。乙方的房屋坐落于XX街XX号XX室，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。经认定，乙方符合居住困难户的补偿安置条件，居住困难人口信息为周某、冯光明、黎凤芬、冯伟、冯辉、焦某。居住困难户增加货币补贴款1,672,142.99元（人民币，下同）。一审庭审中，冯伟、冯辉表示XX街XX号、XX房屋征收已经分得居住困难补助款，对该款项愿意给冯光明、黎凤芬二人共88万元，且对于日后分得的两套动迁房愿意让冯光明、黎凤芬二人居住直到百年。一审另查明，冯光明、黎凤芬二人于1997年7月搬离XX街XX号、XX号房屋与女儿黎某共同居住，至此再未搬回XX街XX号、XX号房屋居住。一审诉讼中，冯辉、冯伟提供照片三张，旨在证明其二人与冯光明、黎凤芬之间家庭关系是和睦的，双方之间有正常往来。对此，冯光明、黎凤芬对照片真实性均无异议，但认为不能证明当时冯辉、冯伟没有打骂、驱赶冯光明、黎凤芬，2014年、2015年左右，冯辉、冯伟与冯光明、黎凤芬之间的关系确有缓和。一审法院认为，冯光明、黎凤芬的诉讼请求的前提是公有房屋存在并形成租赁关系，但根据本案查明的事实，XX街XX号、XX号房屋已于2019年被有关部门征收，房屋不能使用，相应征收补偿协议已经签署并发放相应补偿款，公有住房租赁关系已不复存在，已无权利依附的载体，也无确定承租人的必要，故冯光明、黎凤芬要求撤销冯辉、冯伟承租人资格，恢复公房原租赁状态的诉讼请求法院难以支持。对于XX街XX号、XX号房屋分列租赁户名一节，法院认为，张某2作为租赁户分别承租了XX街XX号、XX号两间房屋，因此，冯光明、黎凤芬要求确认变更、分列租赁户名的行为无效，缺乏事实依据，法院不予支持。至于XX街XX号、XX号房屋承租人变更行为是否无效，在实际租赁过程中，冯光明、黎凤芬对此未曾提出过异议，现公房租赁关系已经终止，已无认定必要。冯光明、黎凤芬如果对房屋征收补偿分配存在争议，可另行解决。一审法院审理后作出判决：驳回冯光明、黎凤芬的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由冯光明、黎凤芬共同负担。本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在二审审理中明确表示不再坚持其要求确认XX街XX号、XX号公房分列租赁户名行为无效的一审诉请，故本案的争议焦点为XX街XX号、XX号公房承租权变更行为是否无效，上诉人主张撤销冯辉、冯伟的承租人资格，恢复公房原租赁状态的诉请能否予以支持。本院认为，自1999年XX街XX号、XX号房屋租赁户名分别变更为冯伟、冯辉，直至2019年，并未有证据证明上诉人曾对上述租赁户名变更行为提出异议，且冯伟之妻周某的户口曾于2010户口曾于2010年4月6日迁入XX街**，2019年房屋动迁后才知晓承租户名变更，承租户名变更行为无效，缺乏依据，本院不予采信。现XX街XX号及XX街XX号房屋已被征收，征收补偿协议的签订及补偿款发放也均已完成，公有住房租赁关系已无依附载体，一审据此未支持两上诉人要求撤销冯辉、冯伟的承租人资格并恢复公房原租赁状态的一审诉请，并无不当，本院予以支持。两上诉人对房屋征收补偿分配问题的争议，与本案争议无涉，两上诉人对此可另行解决。综上所述，冯光明、黎凤芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人冯光明、黎凤芬共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年九月二十四日书记员  翟宣任附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……