江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2778号上诉人（原审被告）：陈红生，男，1966年9月25日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。上诉人（原审被告）：赖清岚，女，1969年6月20日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。两上诉人共同委托诉讼代理人：钟晨辉，江西明理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊风英，女，1954年8月5日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。上诉人陈红生、赖清岚因与被上诉人熊风英合伙协议纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人陈红生、赖清岚及其委托诉讼代理人钟晨辉，被上诉人熊风英及其委托诉讼代理人卢金山参加了本院组织的调查询问。现已审理终结。陈红生、赖清岚的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初133号民事判决第一项，改判由上诉人支付被上诉人76971.84元（一审多判4661.16元）或裁定发回一审法院重审；2.一审、二审案件受理费由上诉人和被上诉人依法分担。事实与理由：1.因《合资合作建房协议》约定的结算条件尚未成就，一审判决按《合资合作建房协议》结算面积补偿款，认定事实错误，适用法律不当，请二审法院予以纠正。双方于2013年6月17日因合资合作建房签订了《合资合作协议书》。《合资合作建房协议》第四条约定“……，第三层东侧住房所少面积由西侧住房所有者按所少面积的二分之一补偿给东侧住房者，价款根据市场价减去税收(所少面积的二分之一乘市场价然后减去该款所需交的税)”，由上述约定可知结算面积补差款须满足三个条件，一是确定了各自分得房屋的面积差额，二是确定了房屋市场价，三是确定了合资合作建房款所需交的税。截止一审止，只有前两个条件已明确，但“所需交的税”因蓝天公司尚未交清且也未与上诉人、被上诉人结算，“需缴纳多少税”尚不明确，即第三个条件尚不明确，况且蓝天公司未将案涉301房屋销售款支付给上诉人，根据《民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”的规定，因“该款所需交的税”条件尚不明确，面积补差结算的前提条件尚未成就，原告主张面积补偿的诉请不能成立。2.一审认定的C6栋301房出售合同价4881.562元/㎡是房屋具备交房条件时的价格，而双方因为建房产生矛盾散伙，仅合资合作到C6栋房屋框架主体及第五层砌墙止，此时301房尚不具备出售条件，尚有很多施工项目尚未完成，而这些尚未完成的施工项目都是由上诉人独资施工完成，既然要计算面积补差款，那么被上诉人理应分摊这部分工程款，一审在未扣除被上诉人应分摊的上述工程款的情况下，直接按照出售时合同价4881.562元/㎡结算面积补差款，认定基本事实错误，请二审法院裁定将本案发回一审法院重审或扣除上述款项。3.一审被上诉人已认可一、三层楼梯间找平面积工程款和802房屋分户墙这两项工程的工程款由上诉人单独支付，一审判决未就这部分已经查明的事实作出判决，认定事实错误，适用法律不当，请二审予以纠正。4.一审判决诉讼费分担不合理，一审支持了被上诉人诉讼请求81633元，该部分的诉讼费为1840元，被上诉人应承担的诉讼费为1560元，一审判决被上诉人承担1400元显然不符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。熊风英答辩称：1.一审法院就房屋补差面积采信双方房产证载明的面积，对此双方均无异议。根据双方合作建房协议的约定，房屋面积补差涉及三楼的面积补差和二楼的面积补差，这一点双方已经没有争议。一审法院通过开庭，双方把已经办好的房屋产权证进行比对，双方确认：三楼面积差为30.43㎡。二楼面积差为3.68㎡。一审法院正是按照双方房屋产权证上载明的面积进行计算补差款。上诉人在上诉状上也明确了补差的面积没有争议。2.房屋补差的单价一审是按照上诉人认可的单价进行计算。按双方在建房协议书上约定的补差单价是“根据市场价”。最后双方在一审已经明确同意：二楼面积按合同价4000元/㎡计算，三楼面积按合同价4881.562元/㎡计算。一审法院也是按照双方已经达成的一致意见进行下判。3.补差款中应当扣除多少税款上诉人没有向法院举证。首先，双方对“税收”二字的理解存在重大差别。上诉人认为这一税收是指其与蓝天公司结算时需交的税款，而被上诉人理解为只是该房款即补差款上诉人交纳的税款。因为在双方的协议中明确写明“该款所需交的税”。其次，上诉人未向法院提供证据证明具体扣除了多少税款。其三，双方合作建房竣工到现在已经6年之久，房屋已经出售并且交付，上诉人至今未完税，可能存在故意拖延支付被上诉人的补差款而怠于完税。4.扣除税收的约定不属于“附条件的民事行为”。双方合作协议中明确了上诉人向被上诉人支付面积补差款的计算方法，并没有约定上诉人不提供税款金额上诉人就无需向被上诉人支付补差款。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。熊风英向一审法院诉讼请求：1.要求陈红生、赖清岚履行合作建房协议，将多占房屋面积款等其他项目款计129441.4元补偿给原告;2.以上列129441.4元，要求陈红生、赖清岚承担自2014年6月30日起至付清上列款项为止的利息，以银行同期贷款利率计息;3.拆除陈红生、赖清岚在一楼共用位置擅自安装的卷门;4.诉讼费和其他费用由陈红生、赖清岚承担。陈红生、赖清岚的反诉请求：1.判令熊风英补偿陈红生、赖清岚因双方合资合作建房由陈红生、赖清岚单方出资的金额等款项122693.04元；2.本诉、反诉费用由熊风英承担。一审法院认定事实：熊风英与陈红生、赖清岚系亲戚关系，双方均在信丰县处购得相邻土地一宗。2013年6月17日，熊风英与陈红生、赖清岚签订一份《合资合作建房协议》，协议主要内容为:双方共同出资、共同参与购买建材，每完工一层双方就结账付款。房屋共七层（住房**，店面两层，每层两间）具体分配方案为甲方（被告）店面位于北侧，住房东则第伍柒、捌层，两侧第参、肆、陆层；乙方（原告）店面位于南侧，住房东侧第参、肆、陆层，西侧第伍、柒、捌层。双方还约定面积多的一方应补偿面积少的一方，补偿价款根据市场价减去税收计算等。此后，熊风英与陈红生、赖清岚按协议进行了施工，但共同组织施工至第五层建筑时，双方发生矛盾，此后即各自购买材料安排施工。工程竣工之后，熊风英与陈红生、赖清岚也按协议分配到了各自的房屋及店面。根据不动产权证，熊风英分得的三楼房屋【赣（2018）信丰县不动产权第0010330号】，产权证载明面积为：94.28㎡（其中专有建筑面积82.87㎡，分摊建筑面积11.41㎡）；陈红生、赖清岚分得的三楼房屋【（2018）信丰县不动产权第0011122号】，产权证载明面积为：124.71㎡（其中专有建筑面积109.62㎡，分推面积为15.09㎡），陈红生、赖清岚多出熊风英面积30.43㎡（124.71-94.28）。庭审中，熊风英与陈红生、赖清岚一致认可，根据产权证载明的面积，二楼熊风英店面为100.86㎡，陈红生、赖清岚则为104.54㎡，第二层店面面积陈红生、赖清岚多出熊风英3.68㎡（104.54-100.86）。在本案诉讼中，熊风英对案涉店面补差的市场单价申请鉴定，一审法院于2019年10月23日委托江西鼎信房地产咨询评估有限公司对此进行鉴定，2019年10月28日江西鼎信房地产咨询评估有限公司向法院发出《情况说明函》，主要内容为:接到贵院的《鉴定委托书》（2019）赣0722民初133号后，本公司估价师对公司2014年左右的内部市调信息、出具的评估报告进行查询，同时也通过网络的查询均未能查询到本次鉴定对象相类似交易实例以了解当时的市场行情。同时将案涉鉴定材料退还本院。另査明，陈红生、赖清岚所分配的Ｃ6栋（房号Ｃ5Ｃ6020301）301房出售时合同价为4881.562元／㎡。二层店面的合同价为4000元／㎡。一审法院认为：熊风英与陈红生、赖清岚于2013年6月17日签订的《合资合作建房协议》，是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，一审法院对此予以确认，该协议第四款第1项约定：楼梯间所占面积补给：第一、二层面积平分，第一层楼梯间的空间归北侧店铺所有，第三层东侧住房所少面积由两侧住房所有者按所少面积的二分之一补偿给东侧住房者，价款根据市场价减去税收(所少面积的二分之一乘市场价款后减去该款所需交的税款)。根据前述查明事实，可确认，陈红生、赖清岚求扣除税款，但其未向法庭提供证据证明应扣除多少，因此法庭对双方约定的“扣除税款”问题不作处理，待陈红生、赖清岚实际支付税款后另行向法院起诉或通过其他途径解决。陈红生、赖清岚关于二层店面不存在补差的抗辩意见与《合资合作建房协议》约定不符，因协议约定“第一、二层面积平分”，熊风英要求二层店面面积补差符合双方约定，陈红生、赖清岚的该抗辩意见，一审法院不予采纳。关于熊风英与陈红生、赖清岚要求对方补偿其他建房款的诉求，因双方对各自的主张均举证不能，一审法院对熊风英及熊风英与陈红生、赖清岚的这部分诉讼请，均不予支持。关于陈红生、赖清岚要求熊风英补偿影响写字楼出租损失10万元的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、陈红生、赖清岚应支付熊风英面积补差款81633元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回熊风英的其他诉讼请求；三、驳回陈红生、赖清岚的反诉请求。如果未按判决指定的期问履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费3400元，反诉受理费1380元，合计4780元，由熊风英承担1400元，陈红生、赖清岚承担3380元。二审审理中，上诉人陈红生、赖清岚向法庭提交了如下证据：1.商品房买卖合同、结构设计总说明、建筑施工图总说明，证明包含301室的内墙粉刷、塑钢玻璃、入户门、铁艺栏杆、拉结筋、防水、保温墙砂浆等均为设计及合同要求，补差面积中的上述造价应由双方共同承担。2.房屋建筑承包协议、东苑小区C6栋砌墙、粉刷结算单、张已生收据、301房401房502房结算单（泥工）、肖承燕收条、工程预付款（泥工）、肖承燕领条，证明：双方共建的C6栋房屋共同砌墙至第五层，内墙粉刷至第二层。301室除框架、墙体外均为上诉人自己施工，8楼分户墙也为上诉人自己施工；证明301内墙粉刷，以及8楼分户墙单价。3.蓝天房地产公司收据，证明301房款未支付给上诉人，而是由蓝天房地产公司收取。被上诉人质证认为：1.三组证据均不是新证据，都是在一审法院审理之前形成的，应当在一审中提出，但上诉人没有在一审中提出，现在二审期间提出不属于新证据，不能作为定案依据。2.证据一、二的真实性、合法性和关联性均有异议，这些情况被上诉人在一审期间向法庭提出了16项诉讼请求，部分请求都没有得到法院支持，不予认可。证据三是挂在蓝天公司开发的房子，所有的房款都由蓝天公司把钱收起来，还了以后再结算，结算以后再支付给上诉方，这份收据不能证明本案的情况。本院认为上诉人提交的证据与本案无关。二审审理中，被上诉人未向法庭提交新的证据。二审另查明：1.案涉房屋土地使用权证登记在信丰蓝天房地产开发有限公司名下，由上诉人和被上诉人合作建房，案涉房屋建成后由信丰蓝天房地产开发有限公司代为开发报建、销售并纳税。2.上诉人陈红生、赖清岚与被上诉人熊风英在案涉楼房五层以下系合作建房，因发生纠纷，故在对五层以下进行结算以后，双方各自对六楼以上的房屋分别投资建设。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为：《合资合作建房协议》是上诉人与被上诉人的真实意思表示，双方应当按照约定履行该协议。《协议》第四款第1项对双方建成房屋之后的面积补差作了约定。（2015）信民二初字第438号民事判决因当时房屋及店面未能办理房屋所有权证，双方对房屋店铺面积有争议，无法确定补差面积以及应缴纳税款，故驳回熊风英要求陈红生、赖清岚补偿面积差价价款的诉讼请求。现根据不动产权证，双方房屋及店面的面积已经确定，陈红生、赖清岚应当按照《协议》的约定就多出的面积补偿给熊风英。一审法院就案涉面积补差的市场单价委托评估公司鉴定，因评估公司作出无法鉴定的结论，故一审法院依照双方认可的合同单价计算面积补差款并无不当，本院予以支持。关于合同约定的“扣除税款”的问题，上诉人主张因蓝天公司未完税也未与上诉人结算，故面积补差的条款因“需交的税款”条件尚不明确而未成就。本院认为，案涉房屋已经出售并交付使用，事实上已经达到了可以缴纳税款的条件。本案中，《合资合作建房协议》第四条第1项约定“该款所需交的税”的具体税款数额不明确，并不是上诉人具有后履行抗辩权的合法抗辩，只是会影响对被上诉人进行面积差额补偿的数额。一审法院从解决民事纠纷角度，认定上诉人缴纳税款后可另行通过诉讼或其他途径向被上诉人主张未有不妥，应予维持。关于上诉人要求被上诉人支付301房部分工程款，一、三层楼梯间找平面积工程款以及802房屋分户墙工程款的问题。双方建房至第五层后发生分歧，五层以上楼层由其各自建完，在此之后双方未就案涉房屋及店面的面积及工程款作出重新约定，故双方仍应按照《协议》进行结算。上诉人和被上诉人关于返还工程款的主张没有合同依据，本院不予支持。综上所述，陈红生、赖清岚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈红生、赖清岚负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑小兵审 判 员  彭 莉审 判 员  张 璐二〇二〇年九月九日代理书记员  王越颖代理书记员  胡子仪