广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终864号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司百色市城东支公司，住所地广西壮族自治区百色市城东路时代阳光城商住小区****，统一社会信用代码91451000669748950T。 负责人：农学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：冯华彬，系该公司职员。 被上诉人（原审原告）:程志杰，男，1990年9月2日出生，汉族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：梁旺志，男，1973年6月3日，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陆志良，广西艺高律师事务所执业律师。 上诉人华安财产保险股份有限公司百色市城东支公司（以下简称华安财险城东公司）因与被上诉人程志杰、梁旺志机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本院 于2020年7月13日组织当事人询问，上诉人华安财险城东公司的委托诉讼代理人冯华彬，被上诉人程志杰，被上诉人梁旺志及其委托诉讼代理人陆志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安财险城东公司上诉请求：撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院作出的（2020）桂1402民初548号民事判决第一项、第二项，改判华安财险城东公司不承担交强险和商业险保险赔偿责任。事实和理由:（一）华安财险城东公司于2019年11月14日在交强险财产损失限额范围内向江州区至诚汽车修理厂支付了程志杰车辆修理费2000元，一审法院已查明该事实,但又再次判决华安财险城东公司在交强险限额范围内赔偿程志杰财产损失2000元属于重复判决华安财险城东公司赔偿,该判决第一项明显错误。（二）一审法院认定梁旺志向华安财险城东支公司做出放弃索赔声明，因损害第三人的利益,不发生对外的法律效力属适用法律错误。1.一审查明梁旺志驾驶的桂Ｆ×××××车辆系由案外人李明忠个人所有的原车牌号为桂Ｌ×××××转让所得,根据《保险法》第四十九条的规定,梁旺志依法承受了该车辆保险单上的权利和义务,具有处分该车辆保单利益的权限;2.实际车主梁旺志已自认无从业资格证，该情形属于商业险的责任免除,并在自愿、合法的情况下向其公司签署放弃索赔权利声明书,应由其自行承担商业保险所应承担的赔偿责任,且其有财产可供执行(桂Ｆ×××××车辆),故放弃索赔权利声明书并未损害任何第三人的利益,一审法院认定该放弃索赔权利声明书因损害第三人利益,不发生对外法律效力明显错误。3.商业保险合同并非法律法规规定的强制性合同,不具备强制保险的特征,梁旺志自愿放弃向华安财险城东公司索赔并不损害第三人利益。商业险理赔过程中应当根据商业保险合同条款约定进行赔付,一审法院突破合同相对性,在被保险人违反保险合同约定情况下,仍判决华安财险城东公司承担保险赔偿责任,明显适用法律错误。（三）实际车主梁旺志在放弃索赔权利声明书已签字确认其无从业资格证。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三款、第二十三条第二款及《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款、 第十条规定,从事经营性道路客货运输的驾驶员必须取得从业资格方能从事该运输活动,无从业资格证书人员驾驶营运车辆属于法律、行政法规禁止性规定情形。因此，根据《机动车综合商业保险条款[2014版]》的约定,华安财险城东公司不承担本案商业保险赔偿责任。（四）根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十三条规定,华安财险城东公司在保险条款部分已进行了区别于其他字体的蓝色字体加粗显示免责条款，并已履行免责条款明确说明义务,投保人在投保单签字确认，商业险合同免责条款合法有效。依据商业保险条款免责约定,其不应承担本案商业险赔偿责任。（五）《道路运输从业人员管理规定》第六条、第八条规定，具备从业资格证后,从业人员需每年经过当地交通运输管理部门的学习、考试，从内在到外在通过制度规范约束和降低事故风险。营运车辆驾驶员经过道路运输有关部门依法组织考核、备案、存档、年审等制度性约束后,凭借合法有效道路运输从业资格证件依法驾驶运营机动车上道行驶,否则营运车辆上道行驶所特有的危险性将得不到有效管束,威胁道路交通公共安全。 程志杰辩称，同意一审判决，请求维持原判。 梁旺志辩称，1.梁旺志车辆由于爆胎停靠在马路右边，并不是临时停车，程志杰驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，应当认定由其承担事故的全部责任或主要责任。梁旺志没有收到交通事故认定书，该认定书并未发生法律效力。因此，一审法院依据交通事故认定书确认梁旺志承担50%民事赔偿责任是错误的；2.对一审法院将评估鉴定费作为案件受理费有异议，而且分担评估鉴定费与判决第三项“驳回原告其他诉讼请求”相矛盾，梁旺志不应承担全部评估鉴定费。华安财险城东公司应承担交强险和商业险赔偿责任，一审法院适用法律正确，请求驳回华安财险城东公司的上诉请求。 程志杰向一审法院起诉请求：1.判令华安财险城东公司在交强险范围内赔偿程志杰2000元，梁旺志在交通事故责任范围内赔偿原告车辆损坏维修费35 197.5元，车损评估费5067.65元；2.判令梁旺志赔偿程志杰车辆修理期间所产生的合理停运损失15000元；3.判令华安财险城东公司在保险限额范围内承担赔偿责任；4.判令华安财险城东公司、梁旺志承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月22日15时24分许，梁旺志驾驶桂Ｆ×××××重型自卸货车由崇左市区往驮卢镇方向行驶，行至崇左市江州区路段临时停车，停车后程志杰驾驶桂Ｆ×××××重型自卸货车由崇左市区往驮卢镇方向行驶至该路段与桂Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，程志杰车辆被拖到江州区至诚汽车修理厂修理，经崇左市公安局交警支队二大队依法适用简易程序处理，认定程志杰、梁旺志负事故的同等责任。经程志杰委托，中衡保险公估股份有限公司对桂Ｆ×××××重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失价值为72395元。经查，梁旺志驾驶的桂Ｆ×××××重型自卸货车系由案外人李明忠个人所有的桂Ｌ×××××转让所得，该车辆在华安财险城东公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（保险单号：0652002030120190005176）和第三者商业保险50万元（保险单号：6052001030220180006569），事故发生时梁旺志车辆尚在交强险和商业险的保险期限范围内。事故发生后，华安财险城东公司于2019年11月14日向江州区至诚汽车修理厂支付2000元，并附言“结付桂Ｆ×××××车险赔款+赔付-29111304529721”。梁旺志于2019年10月8日向华安财险城东公司做出放弃索赔声明书，决定放弃对此次事故向华安财险城东公司索赔的权利，因上述放弃的损失由其本人承担。 一审法院认为，经崇左市公安局交警支队二大队依法适用简易程序处理，做出第452102420198000121号道路交通事故认定书，并有程志杰、梁旺志的 签字确认，公安机关的认定事实清楚，程序合法，一审法院予以采信。程志杰驾驶桂Ｆ×××××重型自卸货车与梁旺志驾驶的桂Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞的交通事故后，程志杰的车辆被拖到江州区至诚汽车修理厂修理，维修费用72395元，并有江州区至诚汽车修理厂提供的维修清单证实。经程志杰委托，中衡保险公估股份有限公司对桂Ｆ×××××重型自卸货车因交通事故造成的车辆损失价值为72395元，评估费用5067.65元，程志杰、梁旺志均提出异议，但未提交任何证据证实。梁旺志在庭审中对车辆损失价值评估结论有异议申请重新鉴定，但未按一审法院的要求在通知后的七日内提交书面申请并预交鉴定费，逾期视为放弃申请重新鉴定的权利。梁旺志向华安财险城东公司做出放弃索赔声明，因损害到第三人的利益，不发生对外的法律效力。本案中，程志杰车辆损坏维修费72395元（其中，材料费67935元，辅料费1300元，工时费5660元，车辆维修费总计：74895元，扣除残值处理2500元，实际程志杰支付车辆维修费72395元），车损评估费5067.65元，一审法院予以确认。梁旺志驾驶的桂Ｆ×××××重型自卸货车在华安财险城东公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险50万元，且事故发生时尚在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和机动车商业第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”规 定，华安财险城东公司应当在机动车交强险责任限额范围内赔偿程志杰财产损失2000元。根据程志杰、梁旺志在本次事故中所负的同等责任，程志杰的车辆维修费为72395元，梁旺志应承担（72395-2000）÷2=35197.5元，华安财险城东公司在第三者商业保险内赔付程志杰35197.5元。程志杰请求的维修车辆期间所产生的停运损失15000元，因没有证据证实，一审法院不予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司百色市城东支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿程志杰财产损失2000元；二、华安财产保险股份有限公司百色市城东支公司在机动车商业保险限额范围内赔付程志杰35197.5元；三、驳回程志杰其他诉讼请求。一审案件受理费603元，由程志杰负担173元，由梁旺志负担430元；评估费5067.65元，由梁旺志负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。梁旺志对一审判决认定梁旺志是临时停车有异议。经查，经崇左市公安局交警支队二大队依法适用简易程序处理，作出的第452102420198000121号道路交通事故认定书，认定交通事故事实为梁旺志是临时停车，故一审判决认定梁旺志是临时停车并无不当，本院予以确认。 双方当事人对一审判决认定的其他事实没有异议，本院予以确认。另查明，华安财险城东公司一审中提供的《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。在对涉案车辆进行投保时，李明忠在《投保单》的“投保人声明”的“投保人签名/签章”处以及《投保人声明》的“投保人签章处”签名，确认收到商业险条款及保险公司已对 免责条款作了明确说明。本案梁旺志、程志杰驾驶重型自卸货车发生交通事故时均未取得道路运输从业人员从业资格证。 本院认为，关于华安财险城东公司应否承担交强险的问题。一审法院已查明，事故发生后，华安财险城东公司于2019年11月14日向江州区至诚汽车修理厂支付2000元，并附言“结付桂Ｆ×××××车险赔款+赔付-29111304529721”，其已经履行了交强险的赔偿义务。一审法院实体判项中仍判决华安财险城东公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿程志杰财产损失2000元，属于重复理赔，本院予以纠正。 关于华安财险城东公司商业第三者保险是否免责问题。华安财险城东公司提交的《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定，使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条规定，上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，保险公司负有提示和明确说明义务。本案中，梁旺志驾驶营运货车发生交通事故，当时未取得道路运输从业人员从业资格证，符合上述免责条款约定。华安财险城东公司在一审中提交的《投保单》的“投保人声明”的“投保人签名/签章”处以及《投保人声明》的“投保人签章处”有李明忠的签名，确认收到商业险条款及保险公司已对免责条款作了明确说明，可以认定华安财险城东公司已向投保人李明忠送达保险条款并就免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。《特种车综合商业保险条款》第二十四条第（二）项第6点约定不违反法律、行政法规的强制性规定，驾驶被保险机动车应先取得许可证书或其他必备证书是交通运输行业的制度规定，并未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国保险法》 第十九条规定的无效格式条款。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，没有将驾驶人未取得从业资格证的情形与事故发生存在因果关系作为保险公司免责的前提条件。因此，华安财险城东公司据上述免责条款主张商业三者险免赔的上诉请求成立，本院予以采纳。一审法院未考虑梁旺志在驾驶被保险车辆时未取得道路运输从业人员资格证属于商业险免责事由，对保险公司主张的免赔不予以支持，并判决保险公司在商业三者险内承担赔偿责任，认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。据此，程志杰、梁旺志在本次事故中负同等责任，应由梁旺杰赔偿程志杰车辆损失35197.5元。至于梁旺志辩称其未收到交通事故认定书，该认定书不发生法律效力的意见，经查，崇左市公安局交警支队二大队依法适用简易程序处理此次交通事故，认定程志杰、梁旺志负事故的同等责任，程志杰、梁旺志在事故认定书上签字，当事人已经知道事故责任的认定意见，故本院对于梁旺志的该辩解意见不予采纳。 综上所述，华安财险城东公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初548号民事判决； 二、梁旺志于本判决生效之日起十日内赔偿程志杰车辆损失35197.5元； 三、驳回程志杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费603元，由程志杰负担173元，梁旺志负担430元；评估费5067.65元，由程志杰负担2534元，梁旺志负担2533.65元。二审案件受理费730元，由梁旺志负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 农碧霞 书 记 员 黄胜嘉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。