黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初603号 原告：孙宗保，男，1973年1月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：曾卓伟，男，1985年11月18日出生，农民，现住黑龙江省龙镇农场。 被告：曾剑涛，男，1976年5月21日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省龙镇农场。 被告：赵春生，男，1977年2月7日出生，汉族，初中文化，农民，现住黑龙江省龙镇农场。 三被告委托诉讼代理人：刘忠喜，黑龙江刘忠喜律师事务所律师。 原告孙宗保因与被告曾卓伟、曾剑涛、赵春生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后依法适用简易程序，于2020年9月7日公开进行了审理。原告孙宗保、被告曾剑涛、赵春生及三被告委托诉讼代理人刘忠喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙宗保向本院提出诉讼请求，1.请求依法解除2015年6月7日签订的车辆买卖合同，三被告共同返还给原告购买收割机的价款138万元。2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由：三被告系合伙关系，2015年6月7日三被告将他们共有的一台二手约翰迪尔S660收割机以138万元的价格出售给原告，由被告曾卓伟替三被告与原告签订了车辆买卖合同。原告购买收割机后，在2016年12月份出售给张桂元，张桂元又将此车出售给王武森。2017年12月14日王武森收到嫩江县公安局嫩公刑2017第6号扣押决定书，裁定内容为“我局在侦查徐威诈骗案件中发现你持有的一台约翰迪尔S660收割机可用以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪，根据中华人民共和国刑事诉讼法第一百三十九条之规定，现决定予以扣押。”，这份决定证明被告不享有该约翰迪尔S660收割机的所有权，被告无权出售该收割机。王武森依据此决定书起诉了张桂元，张桂元又起诉了原告，并且形成了生效的法律文书，原告为了维护自身权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告的损失。 被告曾卓伟、曾剑涛、赵春生辩称：第一、原告请求法院解除双方签订的买卖合同得不到法院的支持，其所依据的事实和理由不成立，不能成为解除合同的依据。原、被告签订合同后，按照各自的义务已经履行完毕，根据合同法第九十一条规定，该合同的权利义务已经终止，不存在解除合同的情形，既不存在约定解除条件、也不存在法定解除条件。第二、原告起诉所依据的事实和理由是案外人王武森购买的涉案标的物被嫩江公安局扣押，代理人认为该扣押决定不仅不能够证明三被告是否享有所有权，反而证明刑事案件徐威诈骗案以及本案三被告涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪的犯罪对象是同一标的，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。依据《刑事诉讼法解释》第一百三十九条规定及最高人民法院、最高检、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现经济犯罪的通知》，本案的三被告涉嫌的犯罪没有结果，应该按照先刑后民的原则，在刑事案件没有结论前民事案件继续审理或者作出判决是程序违法。第三、本案原告在本案被告处购买车辆，三被告上家最初的卖家是徐威，现车辆被公安机关扣押，只是暂时性措施，待徐威涉嫌诈骗罪有最终结果后，才能确定该车辆的归属。目前为止刑事案件没有最终结论，本案的审理应当以另一刑事案件的结果为依据。 原告孙宗保为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 机车买卖协议一份，证明原告从三被告处购买机车，协议第六条明确约定“甲方保证此车来源真实合法，如发现不合法由甲方负责。”。 嫩江县公安局扣押决定书，该份扣押书证明王武森在张桂元处购买，张桂元在原告处购买收割机，因为涉嫌触犯法律已被嫩江县公安局扣押。 黑龙江省逊克县（2019）黑1123民初1698号民事调解书，证明张桂元基于以上的事实要求原告解除合同，返还卖车款的请求已得到逊克县法院的确认。 对原告孙宗保提供的以上证据，三被告提出异议。对 证据一认为能够证明买卖车辆的事实，但其合同已经履行完毕不能作为解除合同的证据，且协议第六条约定的车辆来源不合法由甲方负责，现在无法确认车辆是否合法。对证据二认为也不能作为解除合同的证据，因刑事案件无结果，无法确认车辆是否违法，应当中止审理本案。对证据三认为其是原告与张桂元自愿达成的，不能证明车辆是违法的，也不能证明被告就应当返还给原告。 本院对上述证据认定如下：证据一能够证明原、被告买卖车辆的过程及事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。证据二系有关行政机关出具，且能够证明涉案车辆现正在被扣押，故本院对该证据予以采信并在卷佐证。证据三系本院依法作出，已经发生法律效力，本院对该证据予以采信并在卷佐证。 被告曾卓伟、曾剑涛、赵春生为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 嫩江县公安机关对本案三被告涉嫌刑事犯罪所采取的刑事强制措施、取保候审决定书、监视居住决定书，证明基于与本案同一事实，已涉嫌刑事犯罪，按照先刑后民的原则，本案应当待刑事案件处理结果后，才能继续审理本案。 对三被告提供的以上证据，原告对证据的真实性没有异议，对证明问题提出异议，认为刑事案件是否处理完毕不影响民事案件的审理，国家的法律规定民事部分可以单独提出，也可以与刑事部分一并提出。 本院对上述证据认定如下：三被告提供的证据系有关行政机关出具，且原告对其真实性没有异议，本院对该份证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月7日三被告将从案外人徐威处购买的约翰迪尔收割机S660出售给原告，原告与被告曾卓伟签订买卖车协议书，约定涉案收割机出售价格为1,380,000.00元，并约定被告应保证此车来源真实合法，如发现不合法由甲方负责。合同签订后原告将购车款给付给被告，被告将车辆交付原告方，原、被告双方并未办理车辆过户手续。原告在使用车辆一段时间后将该车辆又以88万的价格出售给案外人张桂元。案外人张桂元于2019年12月3日将原告诉至本院，称涉案收割机S660于2017年12月被嫩江县公安局依法扣押，要求解除合同返还购车款。原告与案外人张桂元于2019年12月17日达成一致调解意见，其中第二项调解意见为原告等人返还张桂元购买收割机S660款750,000.00元。现因涉案收割机仍在被扣押阶段，故原告要求解除与被告签订的买卖车协议书，并要求返还购车款。另查明，三被告于2017年因在案外人徐威处购买涉案收割机而犯有涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪，被告嫩江县公安局采取了一系列的刑事强制措施。 本院认为，本案中原告以1,380,000.00元在被告曾卓伟处购收割机S660，原告支付购车款，被告交付车辆，双方买卖合同成立，但涉案车辆现因被有关机关依法扣押，致使该合同的目的无法实现，且原告对车辆被扣押一事并无过错，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。庭审时被告主张原、被告买卖车辆合同已经履行完毕，应该驳回原告的诉讼请求，但本案中原、被告的之间的买卖合同无法实现合同目的，故对其该主张本院不予支持。被告主张该涉案车辆是否属于违法车辆应当等待另一刑事案件的结果才能确认，故认为本案应当中止审理。本院认为，依合同相对性原则，原告在合同目的无法实现的前提下向被告主张其权利，符合法律规定，而原告权利的行使不应依托另一案件的审理结果，故对被告的该项辩解意见，本院不予支持。至于被告的权益如何维护问题，被告可另行诉讼。 关于返还购车款具体数额的问题，庭审时被告方明确提出不同意对涉案车辆进行评估，本院认为原告于2015年6月7日购买该车辆，使用一段时间后又将该车辆出售给他人，在这期间车辆会产生一定的磨损其价值应当有所降低。本院认为在其磨损程度无法确定，被告不同意进行评估的情况下，结合原告向案外人张桂元返还购车款750,000.00元来确定本案被告应当返还购车款金额较为合理，本案中的买卖车协议书虽然是原告与被告曾卓伟签订，但庭审时三被告均认可其签字效力，且认可该涉案车辆系三被告共同共有。故本院支持三被告返还原告购车款金额为750,000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 被告曾卓伟、曾剑涛、赵春生应于本判决生效后三十日内返还原告孙宗保购车款750,000.00元。 案件受理费减半收取8,610.00元由被告曾卓伟、曾剑涛、赵春生承担4,679.00元，原告孙宗保承担3,931.00元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年九月二十五日 书记员  毛进霖