四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川03民终450号上诉人（原审被告、案外人）：钟恒，男，1969年10月28日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟童，四川泽仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地四川省成都市青羊区上池正街**。法定代表人：熊德祥，负责人。委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王傲野，四川拓都律师事务所律师。原审被告（被执行人）：四川弘鑫农业有限公司，，住所地四川省荣县旭阳镇西干道古佛巷**法定代表人：肖荣福，执行董事兼总经理。上诉人钟恒因与被上诉人重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称“重庆银行”）、原审被告四川弘鑫农业有限公司（以下简称“弘鑫公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟恒及其委托诉讼代理人童新跃、牟童，被上诉人重庆银行的委托诉讼代理人高原、王傲野到庭参加诉讼。原审被告弘鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钟恒上诉请求：撤销四川省荣县人民法院（2019）川0321民初1061号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人支付租金的方式不符合房屋租赁市场的一般交易习惯和社会常情错误。2013年手机支付、网上支付未普及，上诉人钟恒及其妻龚雪莲长期以销售水泵配件等相关零件产品为业，持有大量现金用于经营收支；钟恒与钟红飞虽系亲姐弟关系，可以略微优惠于市场平均价的形式承租案涉房屋，同时作为让利条件须按公司的要求分两次以现金方式预付十年租金，符合交易习惯和社会常情。故上诉人在已取得租金收条的情况下不可能对租金款项的交付细节留存证据。二、原审法院认定案涉房屋在抵押权设立之前系由弘鑫公司自主经营弘鑫茶房错误。首先评估公司未对案涉房屋的租赁情况尽到充分尽职的调查，其仅凭弘鑫公司提供的相关资料及评估人员的主观判断断定案涉房屋由弘鑫公司自用，并无材料显示其对案涉房屋的实际使用人进行了调查。其次，弘鑫公司出具的房屋为自用的情况说明系其单方面的书面承诺，上诉人对此并不知情；最后，钟红飞作为上诉人的亲姐，协助上诉人管理茶坊符合情理。三、原审法院颠倒举证责任分配原则，致使上诉人承担过多不应承担的举证责任。原审中上诉人已就租赁关系成立、已履行的义务、上诉人付款能力、抵押权设立之前上诉人已实际使用并经营房屋等事实举示了充足证据，充分证明上诉人的租赁权先于被上诉人的抵押权。被上诉人申请鉴定后，司法鉴定结果为无法判断租赁合同、补充协议等形成时间先后，因此，被上诉人应为此承担举证不能的法律后果。原审法院加重了上诉人的举证责任，认定被上诉人抵押权先于租赁权错误。重庆银行辩称，一审判决正确，请予维持。上诉人陈述的现金支付方式不符合交易习惯；评估报告等证据证明案涉房屋在办理抵押前不存在任何租赁关系；钟红飞作为弘鑫公司总经理不可能同时在茶坊工作。根据举证责任分配原则，被上诉人提供的证据形成证据链，而对方提供的证据无法相互印证。关于租金来源和支付方式，对方前后说法不一致。司法鉴定无法确定合同签订时间，不能达到证明目的。弘鑫公司未到庭参加诉讼,未提交书面答辩意见。重庆银行向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2019）川0321执异8号执行裁定书，判令二被告之间的租赁关系不成立；2.本案诉讼费由被告钟恒负担。一审法院认定事实：2015年2月9日，重庆银行与弘鑫公司签订《重庆银行抵押合同》，约定弘鑫公司以其所有的坐落于荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房为肖荣福、古俊萍与原告形成的债务提供抵押担保，该合同经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予了强制执行效力[（2015）川成蜀证内经字第20068号]，并于同年2月12日在不动产登记机构办理了抵押登记，权利人为“重庆银行股份有限公司成都分行”。2015年2月5日，弘鑫公司出具“此商铺至今未出租，由我公司自用”的情况说明。因该笔贷款逾期未归还，经重庆银行申请，四川省成都市蜀都公证处于2015年10月15日作出（2015）川成蜀证执字第848号《执行证书》。重庆银行于2016年1月21日申请强制执行，四川省荣县人民法院于同年1月26日立案执行。2016年12月27日，四川省荣县人民法院作出（2016）川0321执95号之四执行裁定，拍卖被执行人弘鑫公司所有的坐落于荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房，于2019年3月11日通过阿里巴巴司法拍卖网络平台发布“关于拍卖四川省荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房屋的公告”。案外人钟恒以其系案涉房产的承租人为由向四川省荣县人民法院提出执行异议，并提交《商铺租赁合同》、《补充协议》、收条等证据，拟证明钟恒于2013年7月8日向弘鑫公司租赁案涉房产至2028年7月7日，并支付租金至2024年12月，以及钟恒在承租后出资装修并经营茶坊至今的事实。四川省荣县人民法院于2019年5月13日作出（2019）川0321执异8号执行裁定：一、对被执行人四川弘鑫农业有限公司所有的坐落于四川省荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房负担租赁权拍卖（承租人为钟恒，租期从2013年7月8日起至2028年7月7日止，租金交纳至2024年12月31日），钟恒享有优先购买权；二、驳回案外人钟恒的其他异议请求。申请执行人重庆银行不服该裁定，在法定期限内向该院提起执行异议之诉。另查明：1.工商登记信息显示，“荣县旭阳镇弘鑫茶坊”注册日期：2015年5月7日，经营类型：个体工商户，经营者：钟恒，经营场所：荣县旭阳镇青羊路**，经营范围：茶馆服务；2.案涉房产封户信息显示，查封文号：（2015）自流民保字206号，查封人：自贡市自流井区人民法院，查封日期：2015年9月2日；（2015）荣执协字1246-1号，查封人：荣县人民法院，查封日期：2015年12月14日。一审法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人；(二)该权利的合法性与真实性；(三)该权利能否排除执行”，第三十一条“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，不动产租赁权要排除抵押权的执行，应符合在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同，以及在法院查封前占有使用该不动产这两个客观条件。关于案涉租赁合同是否真实的问题。从案涉租赁合同的形式上看，钟恒与弘鑫公司在2013年7月8日签订了15年租期的租赁合同，早于案涉房产办理抵押登记的时间2015年2月12日，但由于存在倒签合同时间的可能性，而经该院委托鉴定无法判断其确切的签订时间，故钟恒还负有提供其他证据印证案涉租赁合同确于落款时间签订之义务。本案中，因钟恒未能提供案涉房产的租赁登记备案证明，以及向税务部门披露租赁事实后的纳税凭证，故有关在抵押前履行租金给付义务的证据即是印证本案租赁合同签订时间的直接证据。根据钟恒的主张，2013年7月至2014年12月的租金，由钟恒分五次在五个月的时间内以现金方式支付，但其作为唯一支付凭证的收款单的编号为连号，以及2015年1月至2024年12月的租金，由钟恒分两次以大额现金支付的方式付清，但其对款项来源及交付等事实和因素始终不能充分举证，因弘鑫公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，也不能通过审查款项流向的事实加以印证，故就钟恒已合法支付租赁合同项下租金的事实主张，因缺乏充分的证据证明，不予支持，其不能印证本案租赁合同的签订时间。另因案涉租赁合同及其补充协议本身存在不符合交易习惯和常理的约定，钟恒亦未能进一步举证证明租赁合同确于落款之日签订，应认定在案证据不足以证明钟恒于案涉房产办理抵押登记前已签订合法有效的书面租赁合同，并取得案涉房产的租赁权。如钟恒有新的证据证明案涉租赁合同确于落款之日签订，可依法另行主张权利。关于钟恒是否实际占有使用案涉租赁物的问题。钟恒主张其系案涉房产的承租人，应举证证明其作为承租人占有使用案涉房产的公示外观。原告和评估公司在抵押前均到案涉房产实地查看，同时弘鑫公司作为登记所有权人、抵押人，已承诺案涉房产之上不存在租赁关系而由其自用，从在案证据分析，案涉房产在作抵押评估时已经用于经营茶坊，店面名称为“弘鑫生态茶坊”，但未作任何登记，该店面外观和名称使用至今，故不能仅凭案涉房产经营茶坊的事实证明钟恒占有案涉房产的事实；其提交的物业费、水电气费、装修费等支付凭证，所显示的户主名称为弘鑫茶坊或钟红飞（弘鑫公司股东），也不能直接反映钟恒与抵押前的案涉房产有关联，钟恒和弘鑫公司本应就案涉租赁事宜依法通过办理登记、缴纳税收、于抵押前变更营业执照等方式对外披露以维护交易安全，但却均未依法施行。根据上述事实认定钟恒提供的证据未能体现对包括原告在内的不特定第三人形成租赁权的公示外观，未产生宣示租赁权的法律效果。钟恒对房屋租赁关系基本事实的举证尚未达到高度盖然性的证明标准，其未能就抵押前租赁权成立的要件事实完成举证义务，则需承担相应的结果责任，故钟恒关于抵押前房屋租赁关系存在的事实主张不能成立，其不能对抗原告的抵押权，亦不能排除案涉执行。钟恒提供的证据尚不足以证明其在案涉房产办理抵押登记之前已与弘鑫公司形成合法的租赁关系，故钟恒就案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：一、准许对四川弘鑫农业有限公司所有的坐落于四川省荣县旭阳镇青羊路99-1-4号商业服务房屋不负担租赁权予以变现；二、驳回原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其余诉讼请求。本案受理费100元，由被告钟恒、四川弘鑫农业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对钟恒提交的弘鑫公司出具的《情况说明》，因弘鑫公司属本案当事人，故《情况说明》属于当事人的陈述，不属于证据。对《情况说明》的证明力，本院将结合本案其他证据予以综合评判。当事人提供的证据，符合证据规定，本院准许作为证据使用；对其证明力将结合全案证据综合予以评判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉纠纷，上诉人钟恒作为案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利是案件审理的重点。根据一审判决及上诉人钟恒的上诉理由，本案的争议焦点是：一、钟恒与弘鑫公司之间是否于2013年7月成立租赁关系、双方是否实际履行合同的问题；二、关于举证责任由谁承担的问题。一、上诉人钟恒与弘鑫公司之间是否于2013年7月成立租赁关系，双方是否实际履行租赁合同的问题根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”之规定，不动产租赁权要对抗抵押权的执行，应符合在抵押登记设立前设立合法有效的租赁权的条件。钟恒主张租赁权于2013年7月设立，应当举证证明其与弘鑫公司2013年7月成立租赁合同关系，且已实际履行。根据钟恒关于案涉房屋用于开设茶坊的主张，案涉合同权利的行使主要体现为对案涉房屋进行装修，并实际经营；合同义务体现为支付租金。第一，关于租赁合同的成立，需要结合全案证据予以综合判断，仅凭钟恒提供的2013年7月与弘鑫公司之间签订的《商铺租赁合同》、《补充协议》，不能证明双方于2013年7月成立租赁关系。首先，本案系申请人执行异议之诉，案涉房屋涉及三方利益主体，即申请执行人重庆银行、被执行人弘鑫公司和案外人钟恒。重庆银行虽不属于《商铺租赁合同》当事人，该租赁合同的真实性是案涉房屋上是否设立租赁权的关键因素，而是否设立租赁权将影响案涉房屋的处置，与重庆银行存在利益关系，因此对案涉房屋是否设立租赁权，不能仅凭合同当事人之间的租赁协议，还需要结合对租赁合同是否履行等予以综合评判。其次，对案涉房屋是否设立租赁权的问题，弘鑫公司作出了相互矛盾的陈述。一方面，弘鑫公司明确认可与钟恒之间的租赁合同成立，并将房屋交付其使用至今；另一方面，弘鑫公司向重庆银行出具的《情况说明》，又明确载明案涉房屋未出租。弘鑫公司在本案审理期间认可与钟恒之间的租赁合同关系，意图在于否定其贷款时向重庆银行出具的《情况说明》的真实性，但重庆银行不予同意。因此，弘鑫公司对租赁权设立的陈述，不足以作为认定或否定租赁权设立的依据。再，重庆银行认为，钟恒提供的《商铺租赁合同》、《补充协议》、《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》、租金《收条》可能属于事后伪造，申请对相关证据的形成时间及形成时间顺序进行鉴定，经一审法院委托司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：1.无法判断《商铺租赁合同》及《补充协议》的形成时间；2.无法判断《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》及租金《收条》2份的形成时间；3.无法判断《商铺租赁合同》《补充协议》《自贡市弘鑫牧业有限公司收款单》《收条》与《重庆银行抵押合同》2份、《重庆银行保证合同》2份、《情况说明》（弘鑫公司于2015年2月5日出具）、《重庆银行个人经营性贷款合同》的形成时间先后。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，重庆银行申请鉴定的目的，在于认为该证据可能属于事后伪造的虚假证据，属于反驳租赁权设立的主张。鉴定意见不能支持重庆银行关于虚假证据的主张。同理，不能判断形成时间的鉴定意见，也不能证明前述证据形成时间与载明时间一致，不能证明钟恒关于合同成立的主张。第二，关于合同权利的行使问题。钟恒提出，其承租案涉房屋后，对房屋进行装修并实际经营。钟恒本人的陈述与证人之间的陈述、证人与证人之间的陈述存在矛盾和不合常理之处，钟恒提供的其他证据也不足以证明其行使了合同权利。首先，案涉房屋的装修问题，存在矛盾和不合常理之处。一是装修费由谁支付的问题，证人之间和当事人与证人之间的陈述不一致。证人程亚珑一审时陈述，装修费是钟恒以现金方式支付，最多的一次支付了十多万元，付款时证人龚俭飞偶尔在场，证人龚俭飞也以现金方式支付过装修款。证人龚俭飞陈述，钟恒支付装修费的次数很多，有时钟恒将钱交其代为支付。钟恒及证人钟红飞二审时陈述，所有的装修费都是钟红飞以现金支付的，钟恒没有支付过装修费。二是装修款何时付清的问题，证人之间、当事人与证人之间的陈述不一致。程亚珑出具的说明是2014年4月左右付清，但是一审出庭作证时陈述大概是2013年10月，两次说法不一致。龚俭飞陈述2014年付清，钟恒及证人钟红飞陈述2016年还在支付。三是基于证人身份关系，证人龚俭飞、钟红飞陈述的事实相互矛盾，有违常理。证人龚俭飞与钟红飞属夫妻关系，且钟红飞与钟恒属姐弟关系，二人对装修费由谁来支付、尾款付清的时间应当基本一致，但是二人表述不一致。在房屋装修中，由谁付款属于基本事实，对装修工程的出资人和承揽工程的装修人而言，除非二者之间对装修款的支付发生争议，否则一般不会出现完全相反的陈述。基于前述情况，钟恒申请证人程亚珑、龚俭飞、钟红飞出庭作证均为了证明钟恒对案涉房屋实施了装修并付清装修款的情况下，对装修费由谁支付的基本事实出现两种完全相反的陈述，对何时付清的基本事实也不一致，足以使人产生对证明内容真实性的合理怀疑。因此，在没有其他证据予以佐证的情况下，证人程亚珑、龚俭飞、钟红飞的证言不能证明钟恒对案涉房屋实施了装修。其次，钟恒主张对案涉房屋占用、使用、收益，主要表现为对茶坊进行经营、管理，获得收益和承担风险，但本案证据不足以支持其主张。钟恒主张案涉房屋由其开设茶坊，具体经营由其姐姐钟红飞管理现金、支付工资、缴纳租金及茶坊的其他费用。对此，证人钟红飞二审的出庭证言也支持了该主张。但是，钟恒申请的证人谷小平在一审中陈述，其自2013年7月起在茶坊上班，工资由钟恒支付，且钟恒本人对茶坊进行管理。谷小平的证言与钟恒的陈述、钟红飞的证言以及其他证人的证言，均存在明显的矛盾。从该茶坊的工商登记与开设时间看，茶坊开设于2013年，取名“弘鑫生态茶坊”，但登记为钟恒名下的“荣县旭阳镇弘鑫茶坊”注册日期为2015年5月7日，也就是说，在弘鑫茶坊经营两年后才登记，且“弘鑫生态茶坊”的名称与被上诉人弘鑫公司的名称高度契合，对此钟恒未作出合理解释。弘鑫茶坊的设施采购、物业、装修等显示，户名为弘鑫茶坊、钟红飞，均没有钟恒。虽然钟恒主张与钟红飞属姐弟关系，由钟红飞经营管理，所以登记在其名下，但是，钟红飞在本案中既是弘鑫公司股东，又是钟恒的姐姐，基于其特殊身份，其所作证言证明力较弱。再结合钟红飞的证言与证人谷小平、龚俭飞、程亚珑的证言之间相互矛盾，钟红飞的证言本院不予采信。第三，合同义务的履行，钟恒提出现金支付合同期内全部租金不合常理。钟恒主张支付装修费和租金全部使用现金，提出其经营回款(包括茶坊收益)均以现金方式收取、存储，存在以下问题：一是现金的来源陈述前后不一致。钟恒一审陈述装修款来源于钟恒夫妻经营的两个厂的收益、夫妻存款和钟恒父亲的遗产，没有提出贷款装修的事实。本二审过程中，钟恒提出贷款50万元用于装修，与一审的陈述不一致。钟恒提供的关于钟红飞等贷款50万元的证据，虽然能够证明该贷款的事实，但没有直接证据证明该款用于茶坊装修和该资金的使用主体是钟恒。同时，按照钟恒的陈述，2015年1月-5月期间，钟恒支付租金的80万元，除从其母亲处拿了5万元现金外，其余75万元均来源于经营收益。钟恒关于资金来源于经营收益，除其本人及证人钟红飞陈述以现金方式支付了茶楼收益外，没有提交其他证据予以证明。此外，自2013年10月-2014年3月期间，钟红飞分五次以现金方式支付租金165000元，且租金的收据编号为连号；一般来讲，在交纳租金时间跨度为6个月的情况下，收据通常不会是连号。其中，2014年3月21日的一份收据显示，一次性支付当年2月-12月租金11万元。对此，钟恒解释为，并非一次性支付11万元，而是多次支付，累计开具的收据，且收据出具的时间不清楚，应该是在2月-12月之间，存在先开收据后付款的情形。按照钟恒的陈述，弘鑫公司出具的收据时间与载明时间不一致，且出具收据时，钟恒没有按照收据内容支付租金，收据载明的金额与出具收据时实际交纳的租金不一致。由此可见，对租金的交纳，不能仅以租金收据为依据，还需要其他证据予以佐证。证人钟红飞与钟恒属姐弟关系，且钟红飞属弘鑫公司的股东，在没有其他证据予以佐证的情况下，其证言证明力较弱，显然不足以认定已经实际交纳租金。二是从现金的存储方式看，收取现金较多时，通常会将现金存储于银行，而不会全部以现金方式存储，特别是全部存储于家中。钟恒陈述其将现金存放于母亲家中，不符合常理。同时，钟恒认可办理和使用了银行卡，提出很少使用，但是没有提交其银行卡的交易记录证明其使用状况。三是从现金的交付方式看，钟恒关于支付80万元租金的陈述，不合常理。通常情况下，涉及大额资金的支付，一般会采取银行转账方式；如果确实需要以现金方式交付大额资金的，通常会邀请第三人见证；这样既保障交易安全，又能够避免对资金交付行为产生纠纷，这是资金交付的常识性问题。钟恒作为商人，对此应当比一般人有更深的认识。因此，钟恒陈述房屋租金平时均由钟红飞支付，在钟恒与肖荣富之间没有其他现金交易的情况下，钟恒关于将现金80万元分两次单独交付给弘鑫公司的法定代表人肖荣富本人的陈述，违背日常交易常识，有违常理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，钟恒主张对案涉房屋设立了租赁权，应当对此承担举证责任，且证明标准应当达到高度可能性。综合本案证据，钟恒主张对案涉房屋进行了装修、使用、管理，钟恒申请的证人之间的证言相互矛盾，钟恒陈述与证人证言相互矛盾，不足以证明其实施了装修、使用、管理行为；钟恒支付租金的主张，也存在不合常理之处。除证人证言外，钟恒提供的其他证据不足以证明其实际对案涉房屋进行了装修、经营，以及支付了租金。在《商铺租赁合同》不足以证明双方成立租赁合同关系的情况下，钟恒提供的证据不能证明其履行了合同义务和行使了合同权利，故，钟恒关于与弘鑫公司之间于2013年7月对案涉房屋设立租赁权的主张，证据不足，本院不予支持。二、关于举证责任由谁承担的问题本案为四川省荣县人民法院在办理重庆银行申请执行弘鑫公司一案中，钟恒作为案外人对人民法院拟拍卖的房产提出租赁权异议，四川省荣县人民法院作出（2019）川0321执异8号执行裁定后，重庆银行不服该裁定提起诉讼，属申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除执行的民事权益承担举证证明责任”。根据上述规定，人民法院在审理申请执行人执行异议之诉纠纷中，应当对案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益予以查明并依法作出判决。案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任，由案外人承担，即钟恒承担本案的举证责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，重庆银行作为申请人提出申请人执行异议之诉，案外人钟恒提供的证据不足以证明其对执行标的设立了租赁权，不享有足以排除强制执行的民事权益的，不利后果由案外人钟恒承担，即人民法院应当依法判决准许执行该执行标的。故一审判决适用举证责任分配原则正确，上诉人该项主张不能成立。综上，上诉人钟恒的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由钟恒负担。本判决为终审判决。审 判 长 甘雨财审 判 员 岳 芹审 判 员 王家玉二〇二〇年九月七日法官助理 秦 宇书 记 员 胡 霞