湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘09行终112号 上诉人（原审原告）湖南省九成宫茶业有限责任公司。住所地：湖南省安化县XX镇XX村。 法定代表人邹奇辉。 委托代理人张宪明，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）安化县市场监督管理局。住所地：湖南省益阳市安化县城**陶澍大道。 法定代表人刘卫方，该局局长。 出庭负责人林奇志，该局副局长。 委托代理人仇能武，该局工作人员，代理权限为一般代理。 上诉人湖南省九成宫茶业有限责任公司（以下简称九成宫公司）因诉被上诉人安化县市场监督管理局行政处罚一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九成宫公司的法定代表人邹奇辉及其委托代理人张宪明，被上诉人安化县市场监督管理局的出庭负责人林奇志及委托代理人仇能武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，湖南省高马二溪茶业有限公司（以下简称高马二溪公司）成立于2007年7月27日，该公司拥有第17370839号“高马二溪”、第17370828号“高马二溪”、第17370804号“高马二溪”文字+拼音标志组合注册商标，第7608336号“高马二溪”文字+拼音+图形标志组合注册商标，注册商标均在有效期限内，核定使用商品为第30类：茶、茶饮料等，且第7608336号“高马二溪”注册商标组合于2017年1月被湖南省工商行政管理局认定为湖南著名商标（有效期自2017年1月1日至2019年12月31日止），高马二溪牌茶业（黑茶）被湖南省质量技术监督局授予湖南名牌产品称号（有效期2017年12月至2020年12月）。2019年2月25日，高马二溪公司向安化县市场监督管理局提交《商标侵权投诉申请书》，举报九成宫公司侵犯他公司商标专用权，进行不正当销售的违法行为。2019年2月27日，安化县市场监督管理局根据举报线索对九成宫公司的生产经营场所进行了检查，发现九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”438块，其中已经包装好的395块，未包装的裸茶43块，以及九成宫公司压制“安化极品黑砖茶”的模板18块。核查中发现，九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”包装袋上标明“高马二溪小产区”“高马二溪高山老料”，裸茶上部阳文标志“高马二溪”。当日，安化县市场监督管理局作出安食药工质查扣字〔2019〕02001号查封（扣押）决定书，对涉案茶砖438块及模板、底板18块予以扣押，并向九成宫公司告知了复议期、起诉期，且于当日以九成宫公司的行为已涉嫌违反了《中华人民共和国广告法》第九条第一款第三项、《国家工商行政管理局关于“极品”两字在广告语中是否属于“最高级”、“最佳”等用语问题的答复》（工商广字〔1997〕第207号）、《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第五十七条第一款第二项、第三项的规定为由，依照《反不正当竞争法》第二十二条的规定予以了立案调查。之后，安化县市场监督管理局对九成宫公司的法定代表人邹奇辉进行了调查询问，收集了相关证据，对扣押的商品样品委托进行了检验。2019年6月3日，安化县市场监督管理局向九成宫公司送达了行政处罚听证告知书，告知了其违法事实，拟处罚结果以及听证的权利。九成宫公司收到后于2019年6月4日申请听证。2019年6月26日，安化县市场监督管理局组织九成宫公司及办案人员进行了听证，听取了九成宫公司的陈述和申辩，九成宫公司对安化县市场监督管理局所取证据均无异议。虽然九成宫公司的代理人在听证中陈述有代加工的事实，但未提供证据。2019年8月7日，安化县市场监督管理局向九成宫公司作出安化县市场监督管理局安市监罚字〔2019〕156号行政处罚决定书，认为当事人生产销售“安化极品黑砖茶”未经高马二溪公司许可使用与高马二溪系列商标近似的“高马二溪”文字标志的行为不具备正当性，构成《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、商标法第五十七条第二项、第六十条第二款、第六十一条的规定违法，决定：1.责令立即停止侵权行为；2.没收、销毁侵权黑砖茶438块和用于制造侵权黑砖茶的模板18块；3.罚款10万元。另查明，九成宫公司成立于2014年5月19日，经营范围为茶叶生产、加工、销售等，该公司拥有第13137084号“九成宫”注册商标，规定使用商品为第30类：茶。九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”的零售价为100元/块，批发价为80元/块，已向长沙市雨花区王玲茶叶商行配送5块。2019年2月28日，王玲茶叶商行向消费者余某销售茶砖一块，价格为380元，余某控诉误以为是高马二溪公司生产的产品。 原审认为，根据商标法第六十一条、第六十二条、《反不正当竞争法》第四条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条之规定，安化县市场监督管理局具有对九成宫公司涉嫌侵害他人商标权及不正当竞争行为进行查处的职权。本案争议焦点如下：一、审查行政处罚行为的合法性时，可否对扣押、查封等行政强制措施一并审查？本案中，安化县市场监督管理局在对九成宫公司涉嫌侵害他人商标权及不正当竞争行为予以扣押强制措施和行政处罚的行为都是行政机关可能实施的各自独立的行政行为。安化县市场监督管理局对九成宫公司采取扣押强制措施时，均向九成宫公司告知复议权、诉讼权以及起诉期限，在法定期限内，九成宫公司未对扣押强制措施行使复议或起诉的权利。在本案中，九成宫公司虽然指控两个行为违法，但仅诉请撤销行政处罚决定。根据九成宫公司的诉请，本案审查对象应当是安化县市场监督管理局的行政处罚行为，至于扣押行政强制措施行为是否违法，不是本案审查范围，故不予审查。二、安化县市场监督管理局作出的行政处罚是否合法？根据商标法第五十七条第二项之规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。本案中，九成宫公司在自己生产的裸茶茶砖顶上部标明了“高马二溪”文字，在其包装袋、包装盒上的显眼位置以较为突出的字体标明“高马二溪小产区”、“高马二溪高山老料”等文字，依据国家工商总局《关于禁止仿冒知名商标特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第三条“本规定所称装潢是指：为识别与美化商品而在商品或者其包装上附加的文字、图案、色彩及其排列组合均属于商品装潢”的规定，九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”的装潢的显著位置上均标记有“高马二溪”的文字，而又未对该产品的原茶来自于高马二溪地区进行特别说明，违反了上述法律规定，其标明的高马二溪文字很容易误导消费者，误以为九成宫公司生产的产品就是高马二溪公司生产的系列茶产品，是一种侵犯他人商标权及不正当竞争行为，安化县市场监督管理局以此作出行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。安化县市场监督管理局在立案后进行了调查，收集了证据，对涉案商品予以了扣押，对涉案商品进行检验，在九成宫公司申请听证后依法进行了听证，依法办理了延长办理时限的报告，上述程序均符合《市场监督管理行政处罚暂行规定》规定的程序要求，程序合法。安化县市场监督管理局根据九成宫公司侵权行为的程度、销售情况，综合裁量处十万元罚款，量罚适当。综上所述，九成宫公司的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回九成宫公司的诉讼请求。案件受理费50元，由九成宫公司负担。 上诉人九成宫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人处罚决定程序违法，其于2019年2月27日扣押了涉案产品，至8月7日才作出处罚决定，即使延期后扣除检验、听证时间，也严重超出法定处理期限；二、原判决认定事实不清，证据不足。上诉人产品包装上标注的是“高马二溪小产区、高山老树纯原料”、“高马二溪高山老料”等词组，而被上诉人将词组中清晰说明原料产地的小产区、高山老树纯原料、高山老料等文字删除，将高马二溪四个字从一个连贯且完整的词组中剥离出来，断章取义改变语境，错误地认定上诉人侵犯高马二溪公司系列商标专用权，但系列商标不是法律概念，现行法律法规均无相关侵犯系列商标专用权之规定，一审法院对此没有进行查实。此外，商标标志系一种有显著特征的独立图形，而上诉人将高马二溪文字带入到“高马二溪小产区、高山老树纯原料”、“高马二溪高山老料”等词组中，用于说明原料产区，不具有独立的标志图形特征，不构成标志，更不存在近似。原判决在认定上诉人使用的是“高马二溪”文字的同时又认定上诉人构成侵权，明显自相矛盾，认定事实不清。再次，上诉人在产品包装显著位置上标示了九成宫注册商标，还注明了九成宫公司名称和公司地址。正常的消费者都能明确识辨出九成宫公司的产品，不会将在所有内、外包装上都标示了九成宫注册商标、公司名称和地址的产品误解为高马二溪公司的产品，并且该产品还在包装生产中，没有流入市场，原判决认为上诉人误导消费者没有任何证据。三、原判决适用法律明显不当。高马二溪作为安化县境内的一个地名，是原料茶的主产区，上诉人在叙述产品原料产地时虽然涉及到高马二溪地名，但清晰地说明了原料来源于高马二溪，并标记了自己的注册商标和公司名称、地址，属于正当使用地名，应当适用商标法第五十九条的规定，原判决适用《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条错误。此外，被诉行政处罚决定并没有适用国家工商总局《关于禁止仿冒知名商标特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》，而原判决代为补充适用此规定不当。四、被上诉人滥用职权、处罚不当。被上诉人钓鱼执法，随后在延期届满之日抽检进行与案情无关的检测，在产品没有销售的情况下苛以重责，明显的滥用职权，处罚不当，原判决认定量罚适当错误。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，特依法提起上诉，请求：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922行初3号行政判决；二、撤销被上诉人作出的安市监罚字〔2019〕156号行政处罚决定书；三、判令被上诉人返还扣押上诉人的黑砖茶及模具；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人安化县市场监督管理局答辩称：一、行政处罚决定程序合法。首先，行政处罚案件于2019年2月17日经批准立案，于2019年5月20日经批准延长办案期限三十日，于2019年5月28日经集体讨论再次延长办案期限三个月，扣除举行听证的时间及检验期间，实际办案期限为102日，远未超过经审批的办案期限，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条关于办案期限的规定。其次，本案行政强制措施程序虽存在瑕疵，但已超过起诉期限，在本案中不应予以审查。虽然涉案物品在扣押期限届满后未及时解除，但因侵权商品禁止生产销售，涉案物品在此期间无可利用价值，该行为并未给上诉人造成财产损失，属于程序瑕疵。上诉人在法定起诉期限内未针对被上诉人作出的行政强制措施行为提出诉讼请求，该行为不属于一审法院的审查范围。二、本案侵权基本事实清楚，证据确凿充分。上诉人在商品上使用的“高马二溪”文字标志与高马二溪公司的第17370839号、17370828号、17370804号、7608336号注册商标的主要组成部分“高马二溪”文字为相同文字，只有字体、字形、排列组合上的些微差异。上诉人在商品及包装的主要版面一再重复地显著使用“高马二溪”文字，与未显著标明的用以识别商品来源的上诉人的厂名、厂址、注册商标形成鲜明对比，从而产生对“高马二溪”文字的深刻印象，尤其是商品（裸茶）上无厂名、厂址、注册商标，拆除包装后的裸茶入眼便是“高马二溪”，更易使人误以为是高马二溪公司的“高马二溪”安化黑砖茶，难以识别出商品的真实来源。高马二溪村于2018年下半年由相邻的板楼村、蒋家村、高家村、黄沙村四个村合并成，而之前并无此地名。高马二溪公司于2007年7月注册成立，当时住所位于安化县，因高马二溪公司所在地有高家溪与马家溪两条溪流，高马二溪公司以高马二溪两条溪流的合称登记为公司字号并注册商标，其最早的第6201759号注册商标于2007年8月3日提出申请。因此，高马二溪公司及其注册商标历史均早于高马二溪村地名，本案上诉人也不构成对地名的正当使用。三、本案适用法律正确，裁量合理。行政处罚决定书未引用《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》，答辩中、行政判决书引用该规定，只是对适用《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条之规定作出的合理解释，阐明法律适用的充分依据。被上诉人综合情形，在十万元以下确定罚款的数额，不属于从重处罚，无处罚不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。 当事人一审提交的证据已随案移送本院，可以作为认定案件事实的依据。二审中，被上诉人安化县市场监督管理局未提供证据，上诉人九成宫公司申请证人王某、蔡某、刘某出庭作证：其中王某的证言拟证明刘某于2018年4-5月份到其家里收了茶叶给九成宫公司；蔡某的证言拟证明2018年4、5月份，王某要求其将茶叶从高马二溪村运到九成宫公司；刘某的证言拟证明涉案茶叶是刘某本人在九成宫公司生产加工的，其与九成宫公司是加工关系。被上诉人安化县市场监督管理局发表质证意见称：上诉人在行政程序中未提供证据，在诉讼中提供证据不符合规定。对三位证人证言的真实性有异议，证言前后矛盾，不能证明他们向刘某提供了鲜叶，并且，涉案产品的形式表明是九成宫公司，包括将茶叶配送给长沙市雨花区的茶叶商行也是九成宫公司配送的，与刘某没有关系，不能推翻现已认定的事实。本院认为，上述证人证言没有其他证据予以佐证，且不能达到其证明目的，不予采信。 二审查明，湖南省工商行政管理局于2017年1月给高马二溪公司颁发《证书》，认定高马二溪公司注册（使用）的第7608336号商标为湖南省著名商标（有效期从2017年1月1日起至2019年12月31日止）。湖南省质量技术监督局给高马二溪公司颁发《湖南名牌产品证书》，认定高马二溪牌茶叶（黑茶）符合《湖南省名牌产品认定和保护办法》规定，授予湖南名牌产品称号（有效期：2017年12月至2020年12月）。 另查明，安化县人民政府于2008年7月2日作出批复，同意将板楼村、蒋家村、高家村、黄沙村成建制合并，设立新的高马二溪村。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是安化县市场监督管理局作出的安市监罚字〔2019〕156号行政处罚决定是否合法。 一、九成宫公司是否实施了侵犯高马二溪公司注册商标专用权的行为。商标法第五十七条第二项规定，未经注册商标人许可，在同一种商品上使用与注册商标近似的商标，或者在类似的商品上使用与注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权；《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的认定商标相同或者近似的原则“（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度”，根据商标法及前述司法解释的规定，本案中，认定九成宫公司是否构成侵犯商标注册权的行为，关键在于其使用的标志与高马二溪公司注册商标是否构成近似，相关公众是否容易混淆。经查，高马二溪公司第17370839号、第17370828号、第17370804号、第7608336号注册商标核定使用商品为第30类，包括茶、茶饮料、冰茶等，“九成宫”注册商标核定使用商品为第30类茶，与高马二溪公司的注册商标核定使用商品构成相同或类似。将九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”使用的标志与高马二溪公司注册的商标进行视觉效果比对，从商标的构成要素来看，虽然九成宫公司主张“高马二溪小产区”、“高山老树纯原料”、“高马二溪高山老料”标志系整体使用，但该标志均位于包装物的主要版面的显著位置，特别是其裸茶上显著标明“高马二溪”字样、未标明“九成宫”商标，并且，高马二溪公司注册的上述商标为“高马二溪”文字商标或者文字为商标的主要组成部分，该文字“高马二溪”构成高马二溪公司注册商标或者在注册商标构成元素中更为显著，而九成宫公司突出使用“高马二溪”文字，虽然字体不一样，但读音和字意是相同的，故而两者构成近似。此外，在认定是否容易导致混淆、误导公众时，除了考虑近似因素外，还应当根据被侵权商标和被诉侵权的标志的实际使用状况、使用历史、相关公众的认知状态等因素综合判定。本案中，首先，高马二溪公司早于2010年11月14日就注册了第7608336号“高马二溪”商标，其后又于2016年注册了第17370839号、第17370828号、第17370804号商标，而“九成宫”商标注册日期虽为2014年12月28日，但九成宫公司受让该商标日期为2016年10月13日，晚于高马二溪公司最早注册的商标；其次，高马二溪牌茶叶（黑茶）被授予湖南名牌产品称号，第7608336号“高马二溪”注册商标系经湖南省工商行政管理局认定的湖南省著名商标，具有较强的知名度，已形成一定的市场份额，具有一定的消费群体；再次，高马二溪公司成立于2007年7月27日，九成宫公司成立于2014年5月19日，两家公司的住所地均在湖南省安化县，经营范围均包括黑茶的加工、销售等，九成宫公司在一审庭审中亦明确表示知道“高马二溪”商标已经被高马二溪公司注册的事实，其应当具备对在湖南市场上已具有较高知名度的“高马二溪”品牌的认知能力，也应负有较高的注意义务，其在“安化极品黑砖茶”上突出使用涉案标志，会使相关公众在其与“高马二溪”注册商标之间建立某种关联，产生混淆、误导，实质上侵犯了高马二溪公司的注册商标专用权。安化县市场监督管理局根据高马二溪公司的举报，予以立案查处，具有事实和法律依据。 关于上诉人主张本案应适用商标法第五十九条关于地名的正当使用的问题。商标法第五十九条第一款规定“注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用”；该法第十一条规定“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册”，实践中，也存在具有一定描述性的标志通过使用取得显著特征后作为商标注册的情形。因此，在适用商标法第五十九条第一款判断对相关标志的使用是否构成正当使用时，必须结合商标法的其他条款，结合相关标志的使用方式加以综合考虑。如果该使用方式发挥的主要是来源识别作用，则不宜认定其构成正当使用；如果该使用方式发挥的主要是描述、介绍作用且不会对商品来源产生混淆误认，则不宜仅因该注册商标的存在而禁止他人正当使用。当事人主张其对相关标志的使用构成正当使用的，除应当举证证明该标志属于该商品的通用名称、图形、型号，或者具有直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地及其他特点的描述作用外，还应当举证证明其使用方式以描述性、介绍性为主，而非以发挥商品来源识别作用为主。本案中，九成宫公司二审中申请证人王某、蔡某出庭作证，拟证明其从高马二溪村收购了茶叶进行涉案茶叶的加工，但其没有提供书面的购销合同、运输合同，并且，即使涉案的“安化极品黑砖茶”的原料来自高马二溪村，但九成宫公司在其商品上使用的“高马二溪”字样在版面的显著、突出位置，自己的注册商标却仅标注在提袋、包装盒的右下角以及内包装的右上角，在进行产地介绍时亦仅标明“湖南·安化”，上述使用方式表明九成宫公司并非是从描述其茶叶原料产自高马二溪村的角度进行的使用，而是作为区别商品来源的标志的使用，故九成宫公司关于原料来自高马二溪村、被诉侵权标志属于正当使用的主张不能成立。此外，九成宫公司还提出涉案侵权商品系刘某代加工的问题，经查，涉案“安化极品黑砖茶”用较小的字体标明九成宫公司及其厂址，并且，二审中，王某陈述“刘某是九成宫公司的人员”，九成宫公司法定代表人邹奇辉在接受安化县市场监督管理局的询问时陈述“我公司生产销售的标称‘安化极品黑砖茶’产品时，由我公司制作了39套（共计18块），分为上模板、底模板各9块”、“产品使用‘高马二溪’字样的标示确实是使消费者造成误认或误解”，故其主张亦不能成立。 二、安化县市场监督管理局作出的涉案行政处罚决定程序是否合法，是否存在明显不当的情形。商标法第六十条规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对于“违法经营额”的计算问题，《中华人民共和国商标法实施条例》第七十八条规定，可以考虑下列因素：（一）侵权商品的销售价格；（二）未销售侵权商品的标价；（三）已查清侵权商品实际销售的平均价格；（四）被侵权商品的市场中间价格；（五）侵权人因侵权所产生的营业收入；（六）其他能够合理计算侵权商品价值的因素。本案中，安化县市场监督管理局根据对九成宫公司的现场检查等证据查明九成宫公司生产的“安化极品黑砖茶”443块（包括已向长沙市雨花区王玲茶叶商行配送的5块）及压制“安化极品黑砖茶”的模板18块，以茶砖批发价80元/块计算，经营额共计35440元。安化县市场监督管理局参照《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权参照标准》第一百二十三条“侵犯注册商标专用权，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额超过一万不超过三万的，可以处以五万以上十五万元以下的罚款……违法经营额超过三万不超过五万的，可以处以十五万以上二十五万元以下罚款”规定，综合考虑实际销售金额、危害后果、积极配合调查等情节，对九成宫公司作出“予以责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权黑砖茶438块和用于制造侵权黑砖茶的模板18块，罚款10万元”的行政处罚，已经酌情从轻、减轻处罚，考虑到加处罚款会使上诉人处于更不利的情况，对安化县市场监督管理局作出的处罚决定，可予维持。在接到举报人的举报后，安化县市场监督管理局经报请审批、立案、同时派员前往现场进行调查，经现场调查、制作现场笔录、询问相对人、告知并组织听证、集体讨论处罚方案、制作涉案处罚决定书并送达，上述行为并无不当，虽然其存在超期扣押的情形，但因涉案行政处罚决定没收、销毁侵权黑砖茶438块和用于制造侵权黑砖茶的模板18块，且当事人在本案中未就扣押决定提起诉讼，可另行寻求救济，该瑕疵未影响当事人的实质权益。 综上，被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。九成宫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人湖南省九成宫茶业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 斌 审判员 刘文煜 审判员 傅爱军 二〇二〇年九月二十八日 书记员 彭月娥