wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初17332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码：91410100727025903N。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：张亚静，河南黑岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩洋，河南黑岩律师事务所律师。被告：于红歌，女，汉族，1984年10月20日生，住河南省禹州市。被告：沈光银，男，汉族，1983年1月14日生，住河南省商城县。被告：荥阳建海置业有限公司，住，住所地：荥阳市广武路与龙港路交叉口东南侧建海绿荫半岛**一社会信用代码：91410182053393557P。法定代表人：杨海平，董事长。委托诉讼代理人：侯利杰，公司员工。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告于红歌、沈光银、荥阳建海置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄浩洋，被告于红歌、沈光银，被告荥阳建海置业有限公司委托诉讼代理人侯利杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告于红歌、沈光银偿还原告借款本金459375.15元，并支付至还清欠款之日止的利息和罚息（暂计至2020年7月27日的利息6315.65元、罚息60.05元），合计465750.85元；2.判决原告对被告于红歌名下位于荥阳市东南侧绿荫半岛一期28号楼2单元33层3306房产的拍卖、变卖处置价款享有优先受偿权；3.判决被告荥阳建海置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2016年6月23日，原告（贷款人、抵押权人）与被告于红歌（借款人、抵押人）、沈光银（共同还款人）、荥阳建海置业有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》一份，主要约定：贷款人向借款人发放贷款52.5万元用于购房，贷款期限为30年，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮10%计算，按年调整，分段计息；采用等额本息还款法，还款日为每月20日；若借款人违约，贷款人有权计收罚息，罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并有权宣布其已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；荥阳建海置业有限公司承担阶段性连带责任保证。合同还对双方的其他权利义务作出了明确约定。另，被告于红歌于2016年6月17日向原告出具《同意抵押承诺书》，并随后与原告签订《荥阳市预购商品房抵押合同》，自愿用其购买的位于荥阳市东南侧建海绿荫半岛28号楼2单元33层3306房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告沈光银向原告出具《共同还款声明》，自愿共同归还借款，承担连带清偿责任。综上，上述合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，对各方当事人均具有法律效力。合同签订后，原告依约于2016年6月28日向被告发放了贷款，然被告于红歌、沈光银却未按约按时足额还本付息，被告荥阳建海置业有限公司亦未按约承担保证责任，其行为均已构成违约，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请判如所请。被告沈光银辩称，在工地上班，工资发放不及时，因为疫情确实有逾期，逾期已经还上，希望继续履行合同，将按时还款。被告于红歌辩称，同沈光银答辩意见。被告荥阳建海置业有限公司辩称，已经办理抵押登记，根据合同约定，被告应免除阶段性连带保证责任。本院经审理查明事实与原告所诉基本一致。《个人购房担保借款合同》约定的贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率的基础上下浮10%计算。另查明，《个人购房担保借款合同》第7.3.2约定：保证人提供阶段性连带责任保证的，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期限届满之日起两年止。如借款人已办妥本合同第六条项下抵押担保的现房抵押登记手续并且贷款人已收到其为第一顺序抵押权人的现房抵押权利证明正本的，保证人的保证责任自收到该抵押权利证明正本之日解除；但对于在该解除之日前已到期的借款人债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人的违约而引起的本合同项下责任，保证人仍应承担保证责任和违约责任。2018年2月11日，原告与被告于红歌就涉案坐落于荥阳市东南侧建海绿荫半岛一期28号楼2单元33层3306房产办理了不动产登记，不动产权证书号为00063873，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为525000元。原告提交的于红歌还款明细显示，于红歌自2019年6月21日起连续多期逾期还款。截至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金452083.5元。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性约定，本院依法予以确认。被告于红歌作为借款人、被告沈光银作为共同还款人未按时归还贷款本息，已构成违约。故原告诉请二被告偿还贷款本金及至实际偿还之日止的全部借款利息，本院予以支持。被告沈光银、于红歌已经办理现房抵押手续，根据合同约定，保证人的保证责任已经解除。原告对被告于红歌名下提供抵押担保的房产已办理抵押登记，他项权已成立，故针对原告请求对被告于红歌抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于红歌、沈光银于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行截至2020年9月16日的借款本金452083.5元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至实际清偿之日止；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行对被告于红歌名下位于荥阳市郑上路与广武路交叉口东南侧建海绿荫半岛一期28号楼2单元33层3306房产（不动产权证书号为00063873）的拍卖、变卖处置价款享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4143元，由被告于红歌、沈光银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二〇年九月二十三日书记员  李 恒
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执1417号敦化市旭达物业管理有限公司、徐晶：申请执行人敦化市旭达物业管理有限公司与被执行人徐晶物业服务合同纠纷一案，经本院立案执行，本院于2020年9月25日将案款870元扣划至敦化市人民法院账户，于2020年9月28日将其中的820元给付给申请执行人敦化市旭达物业管理有限公司，将剩余50元缴纳法院执行费。申请执行人敦化市旭达物业管理有限公司放弃逾期利息并同意结案。至此，敦化市旭达物业管理有限公司向本院申请执行的（2019）吉2403民初3457号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102财保1928号申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：王欣，行长。被申请人：周浩，男，1986年7月21日出生，汉族，住河北省邯郸市，公民身份号码。被申请人：许丽丽，女，1987年3月2出生，汉族，住河北省邯郸市，公民身份号码。本院审理申请人平安银行股份有限公司济南分行与被申请人周浩、许丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理了其诉前财产保全申请。申请人平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件保全申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人平安银行股份有限公司济南分行撤回财产保全申请处理。审判员  于骐宁二〇二〇年九月十七日书记员  王恩辉
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3035号之一 申请执行人：邹慧芹，女，1963年8月27日出生，汉族，住福建省邵武市。 被执行人：福州居联峰尚装饰工程有限公司，住所地福州市晋安区。 本院在执行申请执行人邹慧芹与被执行人福州居联峰尚装饰工程有限公司合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初3232号民事判决书，申请执行人邹慧芹于2020年8月4日向本院申请强制执行，要求被执行人福州居联峰尚装饰工程有限公司支付申请执行人邹慧芹人民币43179.00元，申请执行费人民币548.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院于2020年9月3日轮候查封、冻结了被执行人名下车牌为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××、闽Ａ×××××号东风牌小型普通客车五部，本院依法将被执行人的法定代表人孙朝辉限制高消费，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3035号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐闽蜀 执行员  毛经华 执行员  林 光 二〇二〇年九月十六日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋03执114号之二十九 申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司。 法定代表人：蔡锦忠，董事长。 被执行人：阳泉远鑫房地产开发有限公司。 法定代表人：梁燕绒，总经理。 本院在执行申请执行人江苏天宇建设集团有限公司与被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，案件审理期间，本院作出（2017）晋03民初15号民事裁定，查封了被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程Yz-4-3#一单元66套房产、Yz-4-3#二单元76套房产，后本院作出（2019）晋03执114号之十四执行裁定，继续查封上述部分房产，期限为三年，现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人向本院申请对被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程3套房产解除查封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人阳泉远鑫房地产开发有限公司所有的位于义井居住区四组团续建工程19号楼一单元2004、二单元3003、1603房产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  李彦 二〇二〇年九月二十一日 书记员  赵伟
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0304执恢2917号李小燕：关于申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行申请执行与被执行人你借款合同纠纷一案，本院（2019）粤0304民初24696号民事判决书已发生法律效力，确定你应于判决生效之日起十日内向申请执行人偿还贷款本金及利息、罚息、复利等其他费用。由于你逾期未履行上述生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，你已履行全案义务，案件执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2020）粤0304执恢2917号[原执行案号（2020）粤0304执13716号]案件结案。特此通知。二〇二〇年九月十日
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1652号 原告：庞永霞，女，1976年8月12日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县芯忆食材配送服务有限公司，住所地筠连县筠连镇民主路二段****。统一社会信用代码：91511527MA637NG97J。 法定代表人：江友亮，经理。 被告：江友亮，男，1982年10月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告庞永霞与被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞永霞到庭参加了诉讼，被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告庞永霞向本院提出诉讼请求：二被告支付原告庞永霞工资2500元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年4月23日受雇于被告，从事电脑、网络、食材配送工作，每月工资2000元/月计算，至2018年6月23日止，被告应支付原告工资共计2500元，原告多次讨要工资未果，现为维护自身合法权益诉至法院。 被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据予以证实：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的基本情况；2.欠条一张，拟证明2018年8月4日筠连县芯忆食材配送服务有限公司向庞永霞出具欠条一张，载明筠连县芯忆食材配送服务有限公司欠庞永霞2500元工资。 被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和举证权利。二被告未向本院提交证据。 经审查，被告对原告提交的第1组、第2组证据来源合法，本院予以采信，作为本案的定案依据。 根据以上证据分析认定，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司成立于2017年9月25日，经营范围为：各类食材清洗、配送服务，特产销售，日用百货销售。被告江友亮系该公司法定代表人，彭某系该公司办公室主任。原告受雇于被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司，从事网上接单工作。后被告拖欠原告工资未付，2018年8月4日，二被告向原告出具了书面欠条一张，载明被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司拖欠原告工资共计2500元。为此原告诉至法院。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司欠原告庞永霞2500元工资的事实，有欠条予以证实。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，对原告要求二被告支付工资欠款2500元的请求，因被告江友亮系被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司的法定代表人，其在欠条上签名的行为系其职务行为，其法律后果应由法人承受，故应由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司承担原告工资2500元的支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司给付原告庞永霞工资欠款2500元。此款限于判决生效后十日内支付。 二、驳回原告庞永霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司负担。此款原告庞永霞已预交，由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司在本判决生效后径行支付给原告庞永霞。 本判决为终审判决。 审判员  胡泽华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蒲婉馨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事 民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执恢130号之三申请执行人：梁军，男，1971年4月13日生，汉族，户籍所在地扬州市开发区，现住扬州市广陵区。被执行人：黄峰，男，1977年7月27日生，汉族，住扬州市广陵区。关于梁军与黄峰民间借贷纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院(2015)扬广李民初字第415号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请撤回其强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回其强制执行申请是其真实意思的表示，且无规避法律的情形，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许梁军撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  伞波仁二〇二〇年九月二十九日书记员  张 敏
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑1005民初1095号原告：牡丹江市蓝天物业有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区五星路蓝天小区法定代表人：邓成银，该公司经理。委托诉讼代理人：张睿，黑龙江国大律师事务所律师。被告：常凤岐，男，1963年9月24日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区原告牡丹江市蓝天物业有限责任公司与被告常凤岐物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告牡丹江市蓝天物业有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按牡丹江市蓝天物业有限责任公司撤回起诉处理。审判员  马蕴慧二〇二〇年九月二十九日法官助理芦佳书记员孙丽君
成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0115行初75号 原告刘某，女，2005年12月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 法定代理人辜某（系原告刘某母亲），女，1975年5月4日出生，住四川省崇州市。 委托代理人王某某，男，1979年2月16日出生，汉族，住四川省崇州市，系刘某继父，特别授权。 被告崇州市行政审批局。住所地：崇州市崇阳街道世纪大道1000号。 法定代表人方某某，局长。 委托代理人李某某，崇州市行政审批局工作人员。 委托代理人余某，四川天罗律师事务所律师。 原告刘某诉被告崇州市行政审批局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告刘某诉称，原告向大××镇××组递交了原告刘某自愿依法加入集体经济组织成员申请书，经德寿村3组集体经济组织成员（户代表）签字按手印，有58户三分之二以上的成员同意，德寿社区居委会主要领导拒绝为在该申请书上签字，导致无法在大划街道备案，无法享有该集体经济组织成员的权益。请求：撤销崇州市网络理政办关于2020年4月17日、2020年4月20日认定关于（刘某不属于大划街道德寿村3组在籍集体组织成员）的回复。 原告刘某向本院提交了以下证据： 第一组证据：申请书、德寿村3组村民同意王某某之继子女刘某为德寿村3组集体经济组织成员签名并捺印。证明刘某向德寿村3组集体经济组织提出申请，村民同意刘某加入该集体经济组织； 第二组证据：2013年6月5日、6日德寿村委会出具的证明。证明母女关系，村委会同意迁入户口； 第三组证据：2019年仁寿县青岗乡发展村村民委员会出具的证明。证明刘某在原户籍地没有宅基地，不是集体经济组织成员； 第四组证据：大划派出所出具的证明。证明刘某户口迁入德寿3组； 第五组证据：承诺书。证明刘某放弃原户籍地宅基地、房屋确权的相关权益等； 第六组证据：结婚证、自愿离婚协议书。证明刘某跟随辜某生活，王某某与辜某结婚； 第七组证据：刘某、辜某、王某某的常住人口登记卡。证明：刘某现居住地在大××镇××组； 第八组证据：《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》。证明集体经济组织成员认定，刘某户口迁出，不享受仁寿县青岗乡发展村6组集体经济组织待遇； 第九组证据：2020年4月17日和2020年4月20日成都市人民政府网络理政社会诉求平台截图。证明崇州市行政审批局认定刘某不是德寿3组集体经济组织成员不公平； 第十组证据：2020年4月8日成都市人民政府网络理政社会诉求平台截图。证明刘某户口迁入德寿村3组是合法的。 被告崇州市行政审批局辩称，原告2020年4月17日、20日向成都市人民政府网络理政平台信访要求解决集体经济组织成员问题，属于信访事项，被告基于原告系婚迁继子女的事实作出处理答复，对富士康工业园项目征地拆迁安置补偿政策作出解释说明。该答复对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受理范围。 被告崇州市行政审批局向本院提交了以下证据： 第一组证据：《组织机构代码证》复印件、行政机关负责人证明书。证明被告主体适格； 第二组证据：大划街道德寿社区居民委员会情况说明、德寿村3组分房明细表、大××镇××组现成员确认登记表。证明被告经调查核实，原告并非德寿村3组集体经济组织成员。 依据：《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》复印件一份。证明被告不是认定集体经济组织成员资格的合法主体。 经审理查明，王某某两次在成都市人民政府网络理政社会诉求平台信访，其主要内容为：1．请求崇州市人民政府和崇州市大划镇人民政府出示剥夺刘某在大××镇德寿村集体经济组织成员资格的相关法律法规；2．征地拆迁后新增人口（新生儿、非婚生子女，养女）在集体经济组织成员资格认定问题谁来认定。2020年4月15日，崇州市大划街道德寿社区居民委员会出具《情况说明》，主要内容为：“大划街道德寿社区3组村民王某某继女刘某在2013年7月将户口迁到原德寿村3组，原德寿村3组在2009年7月1日已锁定集体经济组织成员，所以刘某不属于原德寿村3组集体经济组织成员。大划街办在2018年8月已对刘某按常住人口进行安置”。2020年4月17日和2020年4月20日，崇州市政务管理和网络理政办公室针对两次信访的内容，分别作出答复，其主要内容均有：经调查，刘某不属于大××镇××组在籍本集体经济组织成员等。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，崇州市行政审批局所作出的答复，是对王某某的信访事项进行处理的行为，且崇州市行政审批局是根据崇州市大划街道德寿社区居民委员会出具《情况说明》作出的答复，并非对原告刘某是否系大××镇德寿村集体经济组织成员作出新的认定，该答复对原告的权利义务不产生新的影响。按照上述规定，不属于人民法院受理行政案件的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告刘某的起诉。 本案依法不交纳案件受理费，原告刘某已经预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  曾天林 人民陪审员  戴 虎 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  唐秋静
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事裁定书（2020）内0121民初1652号原告:刘志祥,男，住内蒙古托克托县。被告:梁用用,男。原告刘志祥与被告梁用用返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告刘志祥于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予刘志祥撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘志祥负担。审判长 郑国庆人民陪审员 郝建军人民陪审员 云来来二〇二〇年九月二十九日书记员 樊俊杰
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0128民初1973号原告：禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部。经营者：杨华艳，女，汉族，1987年11月6日生，云南省禄劝县人，住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。经营场所：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县屏山街道海田街124号。统一社会信用代码：92530128MA6NGATF0E。被告：陈朝荣，男，1964年3月18日生，汉族，初中文化农民。云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。原告禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部诉被告陈朝荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，在审理过程中，原告禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部以被告陈朝荣与其达成和解协议为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部的撤诉申请，符合法律的规定，并无规避法律的行为。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部撤回对被告陈朝荣的起诉。案件受理费25.00元（已减半收取），由原告禄劝屏山街道和外兽药饲料经营部承担。审判员  张宏坤二〇二〇年九月二十三日书记员  李志涛
河北省滦州市人民法院民 事 判 决 书(2020)冀0223民初1860号原告：郑卫洪，男，1978年6月9日生，汉族，住滦州市。被告：阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市湖州经济技术开发区嘉年华国际广场************。负责人：冯伟忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张健，河北鸿翔律师事务所律师。特别代理。原告郑卫洪与被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑卫洪、被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司特别委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑卫洪向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失98674元，并由其承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月19日13时30分许，王超驾驶车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**半挂车，在京环线东××收费站东路北料场（原唐山聚德生态观光有限公司内）内行驶时侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王超负全部责任。该事故给我造成的损失为98674元，包括车损95800元，公估费2874元。我将我所有的冀Ｂ×××**车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司处投保了机动车损失保险，被告应理赔我98674元，我与被告协商未果，故诉至贵院，恳请依法查明事实，支持我的诉请。被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司辩称，在我司承保的事故车辆行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业资格证年检合法有效且无其他免赔拒赔的事由前提下，对原告的合理损失，同意在商业险的限额内予以赔付，但原告主张车损过高且为单方委托，鉴定程序不合法，因此我司申请重新鉴定。另根据原告提交的保单显示我司享有2000元的免赔额，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围。事故认定书的真实性不认可，为复印件且当事人王超没有按手印。原告的车损过高，接近全损，却没有发生人员受伤，与客观实际不符。原告未提交维修明细、维修发票、配件发票、转账明细相佐证，无法证明车辆的实际损失。由于未提交维修发票，应当扣除工时费9500元。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日原告郑卫洪为冀Ｂ×××**车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了不计免赔车损险（保险金额110000元，每次事故绝对免赔额2000元），保险期间2018年7月8日0时至2019年7月7日24时止，被保险人为郑卫洪。2019年4月19日13时30分许，王超驾驶车牌号为冀Ｂ×××**、冀Ｂ×××**半挂车，在京环线东××收费站东路北料场（原唐山聚德生态观光有限公司内）内行驶时侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，王超负全部责任。上述事实双方没有争议，本院予以确认。此事故给原告郑卫洪造成的各项经济损失为：车损为89300元，公估费2874元，共计92174元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，对该评估结论本院予以认定，驳回被告重新鉴定的请求。原告提交了公估费票据，本院予以采信。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，原告郑卫洪作为车辆被保险人与被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次交通事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。2018年7月7日原告郑卫洪为冀Ｂ×××**车在被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司投保了不计免赔车损险（保险金额110000元，每次事故绝对免赔额2000元），保险期间2018年7月8日0时至2019年7月7日24时止。事故发生在保险期间内。故应当由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司对原告郑卫洪因此交通事故造成的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。原告郑卫洪提交了冀Ｂ×××**车的车损公估报告书证实本次事故给原告郑卫洪造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，该车损失已过保险金额的80%，没有实际修复价值，因此扣除相应维修工时费9500元，对该评估报告本院予以采信。原告郑卫洪提交了冀Ｂ×××**车的公估费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。综上所述，本院认定原告郑卫洪因本次事故造成的自身损失包括：车损为89300元，公估费2874元，扣除每次事故绝对免赔额2000元，共计90174元。对原告郑卫洪的上述诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第六十四条规定，判决如下：一、由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司于判决生效后五日内给付原告郑卫洪保险理赔款90174元。二、驳回原告郑卫洪其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元,由被告阳光财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担1027元，由原告郑卫洪负担106元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  孙庆春二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 佳
重庆市石柱土家族自治县人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0240刑初177号公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。被告人冉友，男，1996年12月10日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，住石柱县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月17日被取保候审。石柱县人民检察院以石检刑诉﹝2020﹞Z163号起诉书指控被告人冉友犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察官孙凤权出庭支持公诉，被告人冉友到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月31日凌晨，被告人冉友与余某、隆某等人在石柱新天地“言子烧烤”吃饭并饮酒。冉友酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿旗山公园路从后河大桥往新天地方向行驶。同日3时51分许，摩托车行驶至旗山公园路0km+290m路段（水佛桥）时，与停放在桥上的渝X小型轿车发生碰撞，造成冉友受伤、两车部分受损的交通事故。民警在处理交通事故过程中，发现冉友涉嫌酒后驾驶，现场对冉友进行呼出气体酒精测试，结果为186mg/100ml。同日6时6分许，民警将冉友带至石柱县中医院抽取静脉血液并送检。经鉴定，冉友的静脉血液中乙醇含量为226.6mg/100ml。被告人冉友到案后对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人冉友的行为已构成危险驾驶罪，建议判处冉友拘役三个月，并处罚金人民币2000元。被告人冉友对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有受案登记表，立案决定书，查获经过，酒精呼气测试单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，驾驶人信息查询结果单，检验报告，辨认笔录及照片，证人隆某、余某、邱某的证言，被告人冉友的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉友醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。冉友到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；冉友自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人冉友犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 向 娟二〇二〇年九月二十九日书记员 包小琴
江苏省宿迁市宿豫区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1311执保945号民一庭：申请人恒润集团有限公司与被申请人江苏兴洲建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，受民一庭委托，解除对被申请人江苏兴洲建设集团有限公司除中国建设银行（账号32×××64）之外的银行存款及其他等值财产的查封。现已解除完毕并将结果反馈给你庭。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十七日
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4131号原告：重庆弘侨医药有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处东安大道********，统一社会信用代码91500223054845631W。法定代表人：夏燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。被告：刘鸿娟，女，1969年3月7日出生，汉族，住天津市南开区。原告重庆弘侨医药有限公司（下文简称弘侨公司）与被告刘鸿娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘侨公司委托诉讼代理人杨薪到庭参加诉讼，被告刘鸿娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告弘侨公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购货款2万元，并向原告支付资金占用利息（该利息以2万元为基数，从2020年2月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，截至起诉之日为367元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年2月23日，原告与被告通过微信达成买卖协议，原告向被告订购一次性医用口罩5万只，单价3.8元/只，总订购金额19万元。并约定货物的交付地点为原告指定地点（重庆市潼南区XX），发货时间为当天。协议达成后，原告于当天向被告指定的银行账户汇入货款19万元。同年2月25日，原、被告双方再次达成买卖协议，原告向被告订购一次性医用口罩5万只，单价为3.7元/只。原告于当日向被告指定的银行账户汇入货款18.5万元。截至2020年2月28日，被告未按约定向原告交付货物，原告多次催促其发货，被告均以各种理由推诿，原告遂要求解除合同并退款。但被告在退还大部分货款后，剩余2万元一直不退还，双方由此发生纠纷。被告刘鸿娟书面答辩称，1.2020年2月23日，被告刘鸿娟和徐忠通过微信达成协议，徐忠向被告购买一次性医用口罩，单价3.8元。付款方夏燕向被告支付了19万元货款，收货人信息为徐忠。被告随后将18万元货款支付给另一供货商徐梦爱，被告只收取了佣金1万元。由于徐梦爱那边未按约发货，徐忠提出退款，被告也转告徐梦爱退款。因徐梦爱将货款支付给了邱美玲，邱美玲又将货款支付给叶添胜等人，因这些人未及时退款，导致还有15000元货款未退还徐忠。2.被告与徐忠又通过微信达成的购买5万只口罩的协议，口罩单价是3.7元，付款方夏燕向被告支付了货款18.5万元，收货人信息为徐忠。被告随后将18万元货款支付给另一供货商朱燕猛。但过了几天后，徐忠收到的不是口罩而是砂子，被告向朱燕猛联系后，其称被上家供货商诈骗，已经报警。被告和朱燕猛前后向夏燕退款18万元，因朱燕猛尚有5000元货款未退，致使货款未退完，但欠付夏燕货款的主体为朱燕猛。3.被告并非不想把2万元货款退还给徐忠，实属被告无能为力，希望司法机关将涉案货款追回。原告弘侨公司围绕诉讼请求向本院提交了微信聊天记录（徐红桥与刘鸿娟）、客户付款回单、律师函、证人证言（徐红桥）、保全裁定书等证据，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院经审理认定事实如下：原告弘侨公司员工徐红桥（常用名：徐忠）负责该公司采购工作。2020年2月23日，原告弘侨公司员工徐红桥与被告刘鸿娟通过微信达成买卖协议，主要约定：向被告订购一次性医用口罩5万只，单价为3.8元/只，总价款为19万元，当天发货，货物的交付地点为重庆市潼南区东安大道楚丰商业城187号（弘侨公司）。协议达成后，原告于当日通过其法定代表人夏燕个人银行账户向被告转账支付货款19万元。同年2月25日，原告员工徐红桥再次通过微信与被告达成买卖协议，约定向被告订购一次性医用口罩5万只，单价为3.7元/只，总价款为18.5万元，次日发货。当日，原告通过法定代表人夏燕个人银行账户向被告刘鸿娟转账支付货款18.5万元。因被告未按约向原告交付口罩，原告员工徐红桥多次通过微信要求被告退款，且向被告发送了律师函催促退款。期间，被告通过本人和丘美玲、徐梦爱等人向原告退款共计35.5万元。因尚有2万元货款未退还，原告遂诉至本院，请求如诉称。本院认为，徐红桥（常用名：徐忠）作为弘侨公司员工，其向被告刘鸿娟联系购买口罩事宜，系履行职务行为，其相应法律后果应由原告弘侨公司承担。根据原告弘侨公司提交的证据及被告刘鸿娟在答辩状中的陈述，可以认定原、被告间形成了买卖合同关系。买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照约定向被告履行了付款义务，被告至今未按约向原告交付货物，已构成违约。被告在微信中同意全额退款，表明双方均同意解除合同。按照合同法的相关规定，合同解除的法律后果为：尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故买卖合同解除后，原告有权要求被告刘鸿娟返还购货款，并支付资金占用利息。被告已退还了货款35.5万元，则还应向原告退款2万元（即19万元+18.5万元-35.5万元），本院对原告的该项诉讼请求予以支持。另外，原告要求被告以2万元为基数，从2020年2月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告辩称涉案2万元货款应由案外人朱燕猛等人退还，因朱燕猛等人并非本案买卖合同的相对方，且被告与朱燕猛等人之间系另一法律关系，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告刘鸿娟于本判决生效后十日内向原告重庆弘侨医药有限公司返还购货款2万元，并支付资金占用利息（该利息以2万元为基数，自2020年2月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309.18元，减半收取154.59元，由被告刘鸿娟负担。财产保全费220元，由原告重庆弘侨医药有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 李圣丹二〇二〇年九月十五日法官助理 付 晓书 记 员 唐 莉
山西省翼城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋1022民初429号原告：贾泽丽，女，汉族，1981年5月25日出生，现住翼城县。委托诉讼代理人：杨红贤、侯秋中，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被告：李强，男，汉族，1980年7月4日出生，现住翼城县。委托诉讼代理人：石国栋，山西启正律师事务所律师。本院在审理原告贾泽丽与被告李强民间借贷纠纷一案中，本院于2020年4月21日立案。原告贾泽丽于2020年9月10日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院经审查认为：原告贾泽丽撤回起诉的申请，属于其自行处分自己诉讼权利的行为，符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告贾泽丽撤回起诉。案件受理费830元，减半收取415元，由原告贾泽丽负担。审 判 长  刘寅辉人民陪审员  王**兵人民陪审员  翟玉强二〇二〇年九月十一日书 记 员  陈 敏
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初4531号 原告：许连升，男，1964年4月16日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陶苏芳，浙江剑正律师事务所律师。 被告：王荣根，男，1959年2月11日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市下城区。 被告：陈萍，女，1959年2月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市江干区，现住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：陈潭（系被告陈萍的哥哥），男，住杭州市上城区。 原告许连升与被告王荣根、陈萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。 原告许连升向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王荣根、陈萍共同偿还原告借款本金230000元；2.请求判令两被告共同支付原告逾期还款利息38750元（自2019年4月7日暂计算至2020年7月6日，共计15个月，230000×1.5%×15-13000＝38750，计算至实际履行日止）；3.请求判令两被告共同承担原告支出的律师代理费12000元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年7月27日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定两被告将其所有的位于杭州市上城区××幢××室房屋抵押，向原告借款1800000元，月利率为1.5%，借期6个月。同日，原告交付借款本金1800000元，并办理抵押登记手续。后两被告仅支付两个月利息，合计54000元。2019年1月7日，两被告共偿还借款本金及利息1680000元，原告解除抵押登记。经结算，两被告确认尚欠原告借款本金230000元，遂于2019年1月7日向原告出具《借款借据》，承诺于2019年4月6日前归还，月息1.5%，原告为实现债权发生的律师费等由两被告承担。但截至目前，两被告仅偿还借款利息23350元，本金分文未还。 经审理查明，案涉坐落于杭州市上城区××幢××室的房屋原系被告王荣根、陈萍共同共有，2015年起，两被告通过浙江卓家信息咨询有限公司（以下简称卓家公司）进行抵押借款，定期转与新的出借人重新签订《抵押借款合同》，每次卓家公司从中收取垫资费、中介费、押金等费用，借款金额因此逐渐增加。2017年，卓家公司将两被告介绍给杭州坤航资产管理有限公司（以下简称坤航公司），此后由坤航公司作为中介公司进行抵押借款。2018年7月27日，经坤航公司介绍，两被告与原告许连升签订《抵押借款合同》，约定：借款金额1800000元，借期6个月，自2018年7月27日至2019年1月26日，月利率1.5%，月利息27000元。同日，原告许连升出具收条，收到陈萍90000元，包括当月利息27000元、保证金27000元、代收代付中介费36000元。至此，借款金额从最初的700000元增加至1800000元。 因资金困难，两被告未按约付息。2019年1月7日，经卓家公司介绍，两被告作为借款人、陈潭作为担保人与案外人郎霏签订《抵押借款合同》，借款金额为1750000元。收款后，两被告于同日支付卓家公司中介费35000元，支付郎霏第一个月的利息26250元，归还原告许连升1680000元。同日，两被告作为借款人、陈潭作为担保人与原告许连升签订《借款借据》，载明：因工作经营所需，特向许连升借款230000元；承诺于2019年4月6日之前归还，利息为月息1.5%，利息按月支付；等等。原告许连升接受本院询问时自认“230000元包括前一次没还的本金120000元、4个月的利息108000元，当时我发过律师函，陈潭说当做感谢我，就凑成了230000元”。 因两被告仅向郎霏支付1个月利息，郎霏向杭州市上城区人民法院提起诉讼，经调解，双方达成如下协议：一、王荣根、陈萍于2019年4月20日前归还郎霏借款本金1750000元、支付利息及违约金35000元，并自2019年3月16日起以未归还本金为基数、按年利率24%的标准，计算违约金至实际清偿之日止；二、王荣根、陈萍于2019年4月20日前支付郎霏律师代理费30000元；三、王荣根、陈萍未能足额履行上述任一项付款义务，则郎霏对王荣根、陈萍名下位于杭州市上城区××幢××室房屋折价款或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；四、陈潭对王荣根、陈萍的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，陈潭承担连带清偿责任后，有权向被告王荣根、陈萍追偿；五、原告郎霏自愿放弃其他诉讼请求；六、双方其他无争议。嗣后，案涉房屋被司法拍卖。 经查询，案涉房屋自2015年4月至2019年1月，共有11次抵押记录。据被告陈萍的委托诉讼代理人陈潭所述，除案涉房屋外，两被告另有位于德胜东村、商教苑的两套房产通过卓家公司以相同方式进行抵押借款，后于2016年G20峰会之前由卓家公司介绍到“我爱我家”出售后归还借款。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，结合双方陈述及在案证据，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，应由公安机关先行处理。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法另行通过民事诉讼途径解决民事权益争议。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告许连升的起诉。 案件受理费5511元，退还原告许连升。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年九月十六日 代书记员  马昱昀
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢659号申请执行人：延吉市建筑工程有限公司，住所地吉林省延吉市公园街。法定代表人：张红丹，总经理。委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：冯英民，副总经理。被执行人：延吉市锦程玻璃加工部，住所地吉林省延吉市建筑公司东库房。经营者：赵淑容，女，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：赵淑容，女，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人延吉市建筑工程有限公司与被执行人延吉市锦程玻璃加工部、赵淑容房屋租赁合同纠纷一案，执行依据延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1047号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年9月7日恢复执行。在执行过程中，本院于2020年9月15日作出（2020）吉2401执恢659号之一执行裁定书，解除对被执行人延吉市锦程玻璃加工部在延边农村商业银行股份有限公司开发区支行账户尾号2369内存款26110元的冻结。同日，本院作出（2020）吉2401执恢659号之二执行裁定书，划拨被执行人延吉市锦程玻璃加工部在延边农村商业银行股份有限公司开发区支行账户尾号2369内存款26110元。2020年9月16日，被执行人赵淑容向本院交纳执行款3623元。本院在扣除申请执行费341元后，将执行款29392元发放给申请执行人延吉市建筑工程有限公司。申请执行人延吉市建筑工程有限公司同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，延吉市建筑工程有限公司申请执行的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1047号民事判决书确定内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初11345号 原告：鲍美英，女，1983年9月15日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王潇达,浙江新湖律师事务所律师。 被告：杭州华魁文化艺术策划有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区丁桥镇明珠街275279号德珠商务中心4幢第9层908室。 法定代表人：成粕魁。 被告：成粕魁，男，1994年6月18日出生，汉族，住浙江省江山市。 本院在审理原告鲍美英诉被告杭州华魁文化艺术策划有限公司、成粕魁民间借贷纠纷一案中，原告鲍美英于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍美英申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鲍美英撤回起诉。 本案案件受理费减半收取2525元，由原告鲍美英负担。 审 判 员  王 孟 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  吴 宁 书 记 员  姚泽华
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1841号原告：武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行，营业场所地武汉市东西湖区吴家山梨花园小区特2号。统一社会信用代码91420100691893433U。负责人：黄承毅，行长。委托诉讼代理人：杨成成，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛永明，湖北山河律师事务所律师。被告：武汉天合泰无纺有限公司，住所地武汉市东西湖区啤砖路**台商大厦**（4）。统一社会信用代码91420112584858050L。法定代表人：魏福军。被告：武汉市新业达化纤制品有限公司，住所地，住所地武汉市东西湖区径河街银柏路**（10）会信用代码91420112751817820N。法定代表人：张良浩，总经理。被告：湖北瑞德纳科技发展有限公司，住所地武，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街**（10）信用代码91420112551964439R。法定代表人：黄敏华。被告：黄敏华，男，1973年11月25日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：唐云英，女，1973年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：黄敏华，系被告唐云英丈夫。被告：张良浩，男，1956年7月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：黄凤兰，女，1957年1月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张良浩，系被告黄凤兰丈夫。被告：魏福军，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。被告：唐华英，女，1969年4月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：魏福军，系被告唐华英丈夫。被告：卢咏清，男，1957年4月8日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：魏福军，系被告卢咏清妻子之弟。被告：魏爱新，女，1957年3月20日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：魏福军，系被告魏爱新之弟。被告：魏进军，男，1961年7月20日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：魏福军，系被告魏进军之弟。被告：乾桂英，女，1963年4月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：魏福军，系被告乾桂英丈夫之弟。原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行（以下简称农商行东西湖支行）与被告武汉天合泰无纺有限公司（以下简称天合泰公司）、武汉市新业达化纤制品有限公司（以下简称新业达公司）、湖北瑞德纳科技发展有限公司（以下简称瑞德纳公司）、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行东西湖支行的委托诉讼代理人杨成成、毛永明，被告天合泰公司的法定代表人魏福军、新业达公司的法定代表人张良浩、瑞德纳公司的法定代表人黄敏华、黄敏华、唐云英的委托诉讼代理人黄敏华、张良浩、黄凤兰的委托诉讼代理人张良浩、魏福军、唐华英的委托诉讼代理人魏福军、卢咏清的委托诉讼代理人魏福军、魏爱新的委托诉讼代理人魏福军、魏进军的委托诉讼代理人魏福军、乾桂英的委托诉讼代理人魏福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行东西湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天合泰公司立即偿还借款本金231.15万元以及利息欠息暂计至2020年5月31日，共欠息118,133.34元。最终利息以上述本金为基数，按合同约定利率计算至上述本息全部还清之日为止；2、依法判令被告新业达公司、瑞德纳公司、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英对被告天合泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令由被告承担全部诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：2017年12月12日，被告天合泰公司与原告签订武汉农村商业银行《流动资金借款合同》，约定：被告天合泰公司向原告借款300万元整，借款期限24个月，借款利率按照固定年利率6.65%计算，实际提款日和还款日以借款凭证为准（借款凭证上记载的300万元借款日期为2017年12月25日，到期日期为2019年12月13日）。同时，被告新业达公司与原告签订了武汉农村商业银行《保证合同》，被告新业达公司、瑞德纳公司出具《担保承诺书》（法人客户），被告黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英出具《担保承诺书》（个人客户）、《承诺书》及《个人无限连带责任担保承诺函》。上述担保方式均为连带责任保证。原告于2017年12月25日依约发放了贷款300万元。现被告天合泰公司已逾期偿还利息达6期，经原告多次催收，被告天合泰公司拒绝履行还款义务，其余被告也拒绝承担连带清偿责任。因此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告天合泰公司、新业达公司、瑞德纳公司、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英承认原告在本案中所主张的事实，但认为律师费不应由被告承担。且被告乾桂英、魏进军不应承担担保责任。本院认为，被告天合泰公司、新业达公司、瑞德纳公司、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英承认原告农商行东西湖支行在本案中主张的事实，故对原告农商行东西湖支行主张的事实予以确认。被告乾桂英、魏进军向原告出具《个人无限连带责任担保承诺函》，自愿为被告天合泰公司向原告农商行东西湖支行借款300万元的债务承担连带清偿责任，故本院对被告乾桂英、魏进军辩称其不应承担担保责任的意见，不予支持。原告为实现债权，聘请了律师提供法律服务，该律师代理费双方在合同的约定应由被告承担；依据湖北省《律师服务收费管理实施办法》的规定，结合本案的具体情况，本院依法酌情支持被告支付原告律师费12,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉天合泰无纺有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行借款本金2,311,500元及利息（包括罚息、复利）118,133.34元〔利息（包括罚息、复利）计算至2020年5月31日止，之后的利息（包括罚息、复利）按照《流动资金借款合同》的约定计算至本息付清之日止〕；二、被告武汉天合泰无纺有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行律师代理费12,000元；三、被告武汉市新业达化纤制品有限公司、湖北瑞德纳科技发展有限公司、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英对被告武汉天合泰无纺有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司东西湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,175元（已减半收取），由被告武汉天合泰无纺有限公司、武汉市新业达化纤制品有限公司、湖北瑞德纳科技发展有限公司、黄敏华、唐云英、张良浩、黄凤兰、魏福军、唐华英、卢咏清、魏爱新、魏进军、乾桂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年九月二十九日书记员  赵婉若
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2602号罪犯吴强芬，男，1983年9月9日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂**，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2015年6月24日作出(2015)茂中法刑一初字第18号刑事附带民事判决，以被告人吴强芬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，被告人吴强芬、罗庆南对给附带民事诉讼原告人的赔偿款人民币41358.9元承担连带赔偿责任。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年9月11日作出(2015)粤高法刑三终字第271号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯吴强芬在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年10月31日作出（2018）粤17刑更3600号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2024年4月13日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯吴强芬在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑七个月，于2020年8月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴强芬在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2912分。2018年12月获得表扬，2019年4月获得表扬，2019年9月获得表扬，2020年2月获得表扬。案件审理期间，该犯亲属与附带民事诉讼原告人达成《和解协议》，已代为赔偿人民币60000元，并获得《刑事谅解书》。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯吴强芬确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该犯是属于严重暴力性犯罪的罪犯，故应当从严予以减刑。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吴强芬予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年9月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关衡勋审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月十日书记员  刘小颜
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民初字2649号原告:浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区。法定代表人：范熊熊，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘金权，男，汉族，现住沈阳市沈河区，系原告职工。被告：白荣刚，男，1983年10月19日出生，汉族，现住址：辽宁省沈阳市辽中区。被告：赵维，女，1987年5月23日出生，汉族，现住址：辽宁省沈阳市辽中区。原告浙江高诚融资担保有限公司诉被告白荣刚、赵维追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法由审判员曹健刚适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘金权、白荣刚均到庭参加诉讼，赵维经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付本金45192.54元；2、判令被告赔偿原告违约金7954.42元(违约金由原告代垫日暂计算至2020年7月1日，之后的违约金至法院生效的判决确定付款日按万分之六每日计算)；3、判令被告二对被告的借款承担共同偿还责任；4、判令上述二被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2018年9月17日，原告与被告一就被告一向中国工商银行股份有限公司黄冈分行(以下简称工商银行)借款一事签订了一份《汽车按揭服务合同》。内容约定：原告为被告一向工商银行借款提供担保，若被告一违约导致原告替被告一承担偿还责任，则原告有权向被告要求赔偿代偿本金及相应的违约金和原告为实现债权所支出的费用以及相关经济损失。被告二自愿为共同债务人，为被告一的债务承担共同清偿责任，直至借款本息、滞纳金、罚息、违约金和原告为实现债权所支出的费用清偿完毕。同日，被告一与工商银行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，原告也向工商银行出具了《担保承诺函》为被告一向工商银行借款承担保证金质押担保责任。2018年9月20日，被告三、被告四、被告五向原告出具了《担保函》为被告一的借款承担50%的反担保责任。上述合同签订后，工商银行如期向被告一发放了贷款，但被告一未按约定按时归还借款。为此，原告按照《担保承诺函》约定，于2019年7月2日代偿23158.34元，2019年11月28日代偿22034.2元，共计代偿45192.54元。代偿后，原告要求上述被告履行偿还责任，但上述被告至今未依约履行偿还责任。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼。恳请贵院依法判决。被告白荣刚辩称，对于原告所说的车辆，我看到过，但是没到我手里。但原告所说的合同中的字，是我和我媳妇签的。对于原告替我偿还的车款，我现在手中没有钱，延期偿还。被告赵维未提供答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供1、汽车按揭服务合同；2、中国工商银行信用卡汽车专项分期付/担保合同；3担保承诺函；4担保函；5、代偿证明；6、查询信用卡交易明细。本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日被告白荣刚、赵维与中国工商银行股份有限公司黄冈分行签订信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证合同）。同日被告又与原告签订签订汽车按揭服务合同。上述合同内容为：被告从湖北玄帆汽车销售有限公司购买奥迪牌FV7148BADBG汽车一辆，总价款为19.2万元。被告从中国工商银行贷款13.44万元.原告为被告贷款提供保证。合同签订后，被告拖欠中国工商银行45，192.54元贷款。原告于2019年7月2日替被告偿还23，158.34元，2019年11月28日替被告偿还22，034.2元，共计45，192.54元。上述款项，被告未偿还原告。原告诉至法院要求被告偿还原告垫付本金45，192.54元及违约金7，954.42元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告赵维经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉视为其放弃了质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认，并对原告所述事实依法认定，原、被告之间的贷款保证合同系双方真实意思表示，内容合法有效。原告为被告的贷款提供保证，并替原告偿还银行贷款45，192.54元，该事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告偿还垫付款45，192.54元的诉讼请求予以支持。因被告在原告为其代偿贷款后未及时偿还原告，被告应按合同约定向其支付违约金。原、被告约定违约金为每日千分之六，违约金约定过高，但原告主张违约金数额系按照每日万分之六计算，原告主动调整后的违约金计算标准较为合理，故本院按其主张每日万分之六的标准计算违约金。本院对原告要求给付违约金的诉讼请求予以支持。关于原告撤销被告上海督上汽车服务有限公司、沈清、朱晓云起诉一节，系原告对诉讼权利的行驶，本院予以准许。综上所述，现依照《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告白荣刚、赵维给付原告浙江高诚融资担保有限公司垫付款23，158.34元及违约金（自2019年7月2日至本判决生效之日止，每日按万分之六计算违约金）；二、被告白荣刚、赵维给付原告浙江高诚融资担保有限公司垫付款22，034.2元及违约金（自2019年11月28日至本判决生效之日止，每日按万分之六计算违约金）。上述款项，限本判决生效后立即履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由被告共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  曹健刚二〇二〇年九月十日书记员  陈思博
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂09刑终381号 原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄远福（曾用名黄金福），男，1988年10月7日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，初中文化，农民，住北流市。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月3日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人黄远福犯诈骗罪一案，于2020年8月18日作出（2020）桂0981刑初195号刑事判决。原审被告人黄远福不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月3日立案并依法组成合议庭，经审阅案卷材料及讯问上诉人黄远福，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月至2020年2月期间，被告人黄远福以“黄远”的身份信息通过微信聊天与被害人汤某认识并交往。黄远福隐瞒其已婚有妻子的事实。谎称要与汤某结婚生活，取得了汤某的信任后，以其养蛇要购买饲料、在北流城区购房、其儿子患上新型冠状病毒肺炎住院要医药费等理由向汤某借款或要钱，多次骗取了汤某的钱款共43760元。 原判还认定，案发后，黄远福的家属代其退赔了被害人汤某20000元，并就余款退赔达成了一致协议，被害人汤某对黄远福予以谅解。在一审审理期间，黄远福的家属代其退赔了余款23770元和缴纳罚金10000元到北流市人民法院。 原判认定上述事实，有受案登记表，被害人汤某的陈述，证人黄某1、黄某2、李某1、杨某的证言，接受证据清单，被害人汤某与黄远福的微信聊天记录截图，扣押决定书，提取物品清单，黄远福、汤某的微信支付交易明细，黄远福与被害人汤某相互辨认的笔录及照片，北流市公安局西埌派出所出具的抓获经过，被害人汤某出具的刑事谅解书，本院出具的广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据（电子）三份，以及被告人黄远福在侦查阶段的供述等证据证实。 原判认为，被告人黄远福以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物数额巨大的行为，已触犯刑律，构成了诈骗罪。黄远福归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。黄远福退赔了被害人全部经济损失，并取得了被害人谅解，可视为其认罪、悔罪的表现，在量刑时予以充分考虑。据此，原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条的规定，作出判决：一、被告人黄远福犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元。二、被告人黄远福退赔到北流市人民法院的人民币二万三千七百七十元，待本案判决生效后由北流市人民法院发还被害人汤某。 黄远福的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：黄远福具有坦白情节，退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，自愿认罪认罚，且向公安机关提供他人犯罪重要线索，具有立功表现，原判对黄远福的量刑过重，请求二审法院依法对黄远福适用缓刑。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院二审审理期间，上诉人黄远福通过其辩护人向本院提交一张记录有罗某、李某2等17人名字及数额的纸张，认为该张纸所记录的数额能证明李某3的诈骗数额巨大，黄远福具有立功表现。经核查，黄远福所提供的上述纸张的来源不明，所提及的李某3诈骗案的内容不够具体、明确，且没有经过公安机关查证属实，该案是否与上述纸张有关联性也无法查实，故此，不能认定黄远福有立功表现。 对黄远福的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评析如下： 黄远福上诉及辩护人的辩护意见认为黄远福具有坦白情节，退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，且自愿认罪认罚，原判对其量刑过重，请求二审法院依法对黄远福适用缓刑。经核查，根据黄远福的诈骗数额，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。原判根据黄远福有坦白情节，全部退赔被害人经济损失并取得被害人谅解，且认罪认罚，在法定刑幅度内判处黄远福起点刑三年，已充分体现罪责刑相适应原则。本案黄远福的诈骗数额巨大，其行为不属于犯罪情节较轻，依法不能适用缓刑。 综上，黄远福的上诉理由及其辩护人的辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄远福以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物数额巨大的行为，已触犯刑律，构成了诈骗罪。黄远福归案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪，依法可以从轻处罚。黄远福退赔了被害人全部经济损失，并取得了被害人谅解，可视为其认罪、悔罪的表现，在量刑时予以充分考虑。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持；黄远福的上诉理由不成立，依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  苏 微 审 判 员  陈一田 审 判 员  粟春雄 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  卢根生 书 记 员  黎理琳
安徽省歙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1021执965号 申请执行人：康静，女，1984年4月15日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：潘吉光，男，1977年10月28日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行申请执行人康静与被执行人潘吉光离婚纠纷一案中，申请执行人康静于2020年9月26日书面同意撤回执行申请，案件终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1021执965号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 汪 韧 审判员 姚 侠 审判员 叶剑峰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王炜 书记员姚烨
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3216号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，工商登记营业场所武汉市东西湖区东西湖大道5647号，实际经营场所武汉市江汉区民权路1号长江大厦12楼B2室。负责人：邓珩，总经理。委托诉讼代理人：钟璇、李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般代理。被告：李朝阳，男，1972年2月15日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称原告）与被告李朝阳保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼。被告李朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款71284.51元；2、被告向原告支付尚欠保费2824.63元；3、被告向原告支付违约金38462.64元（暂算至2019年9月16日，后续违约金以上述理赔款及保费74109.14元为基数，按每日千分之一标准自2019年9月17日起计算至实际付款之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月26日原告与被告签订C832520170726125308号《阳光个人贷款保证保险保险单》，为被告向东亚银行（中国）有限公司（以下简称东亚银行）的贷款承保。2017年7月26日被告与东亚银行签订了3000064742号个人无抵押消费贷款合同，贷款金额8万元，东亚银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2018年4月16日向东亚银行理赔71284.51元，包含贷款本金69817.48元，贷款利息1467.03元。理赔后被告未依约向原告支付理赔款、尚欠保费及违约金，故原告诉至法院。被告李朝阳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》、东亚银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月26日，被告李朝阳（投保人）以东亚银行（中国）有限公司为被保险人向原告投保个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为96000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.25%，每月保费金额为1000元，缴费日期为银行扣款之日，保险单特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。2017年7月26日，被告李朝阳（借款人）向东亚银行（中国）有限公司（贷款人）提交《“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款申请表》，申请借款8万元，贷款期限36月，利率6.65%。当日，东亚银行（中国）有限公司向被告李朝阳发放贷款8万元。自2018年1月26日起，被告李朝阳未依约履行还款义务。2018年4月16日，原告依据保险单约定向东亚银行（中国）有限公司支付保险理赔款71284.51元。东亚银行（中国）有限公司向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其收到该代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下全部索赔。截止代偿当日，被告李朝阳应缴保费8677.42元（1000元×8期+1000元×21天/31天），已付保费5852.79元，欠缴保费2824.63元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告李朝阳未按其与出借人东亚银行（中国）有限公司签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告李朝阳需向保险人原告归还全部理赔款项和未付保费。故原告主张被告李朝阳支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，本院依法调减至年利率24%，故以其尚欠全部款项即理赔款与未付保费之和（71284.51元+2824.63元=74109.14元）为基数按照年利率24％的标准，自理赔之日2018年4月16日起至清偿之日止支付违约金。被告李朝阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告李朝阳向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保险理赔款71284.51元；二、被告李朝阳向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费2824.63元；三、被告李朝阳向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以74109.14元为基数，自2018年4月16日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1276元、公告费8元，共计1284元，由被告李朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年九月三十日法官助理叶俊速录员易贤慧
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初2409号原告:仲小明，男，1968年2月29日出生，住海安市。委托诉讼代理人：王建国，海安市吉庆法律服务所法律工作者。被告：吴晓平，女，1963年4月4日出生，住盐城市大丰区。原告仲小明与被告吴晓平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告仲小明及其委托诉讼代理人王建国到庭参加诉讼，被告吴晓平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仲小明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款60000元及利息（从2015年5月1日起按银行贷款利率给付利息至该款还清之日）。事实与理由：2015年2月16日，被告因经营需要，向原告借款60000元。2015年4月16日，被告女婿又向原告借款10000元。被告在场收回60000元借款的原条，又重新写下70000元的借条一份。约定到期后，被告仅归还了原告10000元。原告多次向被告索要无果。被告吴晓平未答辩。本院经审理查明认定事实如下：2015年2月16日，原告仲小明通过海安农村商业银行给被告吴晓平转账60000元。2015年4月16日，被告吴晓平向原告出具借条一份，载明：“借仲小明人民币柒万元整（￥70000元），（2015年4月底还清）小汽车、叉车抵给，如过期小汽车、叉车抵给。借款人：吴晓平，2015年4月16日。”2015年7月14日，被告吴晓平向原告仲小明归还10000元。庭审中，原告仲小明陈述：2015年2月16日，被告因办厂需要资金周转向我借款60000元，我通过银行转账给了被告。同年4月16日，我到被告厂里要钱，被告说最近资金紧张，又向我借了10000元，我给的现金。被告将之前60000元的借条重新换为70000元的借条。被告为了让我相信其偿还能力，在借条上写了厂里有汽车和铲车，如果不还，原告可将汽车和铲车拿走。此后我多次催要，被告于2015年7月14日归还10000元。我和被告系朋友关系，所以没有谈利息。2018年以后就联系不到被告了。本案受理后，因无法直接向被告吴晓平送达，本院依法向其公告送达了应诉通知书、诉状副本、开庭传票、举证通知书等，四被告未在规定时间到庭参加诉讼。上述事实，有借条、银行交易明细及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：被告吴晓平向原告仲小明借款，原告已经履行了出借义务，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定履行义务。根据原告仲小明所提交的证据，本院可以确认被告吴晓平尚欠原告仲小明借款60000元的事实。因双方约定的履行期限早已到期，故原告仲小明要求被告吴晓平归还借款本金60000元的请求合法有据，本院应予支持。双方约定了还款期限，未约定利息，原告要求从逾期之日即2015年5月1日起算利息的请求符合法律规定，但依据相关规定利率标准应调整为：从2015年5月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的基准利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告吴晓平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴晓平于本判决生效之日起10日内归还原告仲小明借款本金60000元及逾期利息（以60000元为本金，从2015年5月1日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的基准利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告吴晓平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告仲小明的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告吴晓平负担（此款已由原告仲小明垫付，由被告吴晓平在履行上述给付义务时一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王志勇书 记 员  刘家赟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省敦化市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2403执1445号敦化市愛尙装饰广告有限责任公司、敦化市官地镇下洼子村村民委员会：敦化市愛尙装饰广告有限责任公司与敦化市官地镇下洼子村村民委员会承揽合同纠纷一案，在执行过程中，依法划拨了被执行人敦化市官地镇下洼子村村民委员会在吉林敦化农村商业银行股份有限公司账户内存款32876.5元，本院已将32489.5元转付给申请执行人敦化市愛尙装饰广告有限责任公司，并收取执行费387元。至此，敦化市愛尙装饰广告有限责任公司向本院申请执行的（2020）吉2403民初2459号民事判决确定的内容已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1802民初1889号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路**。 法定代表人：曾戈，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨博强，男，1985年2月24日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。系该公司员工。 被告：肖明霞，女，1970年10月7日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告肖明霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告成都众恒物业服务有限责任公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都众恒物业服务有限责任公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都众恒物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由成都众恒物业服务有限责任公司负担。 审 判 员  姜 旭 二〇二〇年九月三十日 法官助理  丁红娟 书 记 员  程 苒
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1742号上诉人（原审被告）：陈某。上诉人（原审被告）：褚某。被上诉人（原审原告）：刘某1。委托诉讼代理人：刘某2，现住黑龙江省五常市。与刘某1系姐妹关系。上诉人陈某、褚某因与被上诉人刘某1健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2019）内0525民初6188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人陈某、褚某上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法进行公平、公正的审理。事实与理由：一审法院认定事实错误。2019年夏天刘某1在自己家的房后建一处厕所，陈某去刘某1家说该地基是他们家的林地，当时镇政府司法所和伊拉木图村部都与刘某1沟通过，并且刘某1同意拆除厕所。刘某1在推倒厕所时没有阻拦，其腿部受伤不是因为推倒厕所所致，故上诉人不应赔偿刘某1主张的医疗费。被上诉人刘某1辩称，被上诉人家的厕所已经完全损坏，褚某属于无证驾驶，将被上诉人的腿砸伤后逃逸。被上诉人买房子已经10多年，屋子的后院一直是垃圾坑，村上没有证据证明厕所所在地是上诉人的林地，厕所盖完之后陈某向被上诉人要钱5次，没有达到陈某满意的数额，陈某在没有出具村上证明的情况下就把被上诉人家的厕所推倒了。一审法院认定事实：2019年夏天，原告在其宅基地外的北侧修建了一处厕所。被告陈某认为原告修建的厕所盖到了他家的树地内，就与原告协商解决此事。被告因原告一直未拆除厕所，于是在2019年9月19日雇佣被告褚某用钩机将厕所推到。事后，原告腿部受伤，并到奈曼旗人民医院治疗，诊断为：左小腿外伤、左足外伤，花费医疗费用239.44元。原告另从药店购药花费44元。根据原告提供的视频影像资料及照片显示，原告的伤情确系在双方发生纠纷时的事发现场所致。一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间纠纷系因原告将厕所建在了自家宅基地外而引起。被告陈某雇佣被告褚某用钩机自行拆除了厕所（原告提起了财产损害赔偿之诉，一审法院已另案处理）。原告在现场与被告进行过交涉，但被告仍实施了拆除行为。事后，原告腿部受伤。根据原告提供的视频影像资料及照片，被告的拆厕所行为与原告受伤的结果之间具有一定的因果关系，应承担侵权责任。依照法律规定，被告陈某作为被告褚某的雇主，应当与其承担连带责任。原告在此过程中，也具有一定的过错，所以可以适当减轻二被告的责任。关于原告主张的从药店购药花费44元，因不是在医院治疗产生的必要费用，一审法院不予支持。关于原告主张的误工费，没有相应证据予以证明，一审法院不予认定。关于原告主张的医疗费数额，应依照一审法院查明的数额239.44元予以认定，其余数额因没有证据予以证明，一审法院不予认定。综上所述，原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告褚某于本判决生效三日内赔偿原告刘某1医疗费167.61元（即医疗费239.44元×70%）；二、被告陈某对以上款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈某、褚某负担。本院二审期间，上诉人陈某提交证据一：纠纷协调说明一份、奈曼旗扫黑除恶专项活动接待群众来访登记表一份，证明拆除厕所前村委会跟被上诉人沟通过；证据二：电话录音一份，证明司法所同意将厕所拆除；复举一审被上诉人提交的手机视频光盘一份，该视频不能证明在拆除厕所过程中碰伤刘某1的腿。被上诉人刘某1质证，对证据的真实性不予认可，不是原件，无法证明上诉人所述的内容，被上诉人在盖厕所之前和村书记以及会计都沟通过，经二人查询厕所所在地没有使用权人和所有权人。因上诉人未在一审中提交上述证据，故对其真实性提出异议。经审查，上诉人陈某提交的证据一和证据二与本案待证事实不具有关联性，故不予确认。经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，上诉人陈某、褚某主张被上诉人刘某1的伤情不是在二人拆除厕所过程中造成的，不应承担刘某1医疗费的赔偿责任。对此，综合视频、照片、当事人陈述及纠纷发生过程，一审法院确认被上诉人刘某1伤情与二上诉人拆除厕所行为具有因果关系，并考虑双方过错程度，确认责任分担比例，并无不当。综上，本案上诉人陈某、褚某的上诉请求不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈某、褚某负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 白 丽审判员 张 雷二〇二〇年九月二十八日（法官助理 刘亚男书记员 韩 旭
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1222民初846号原告:罗伟(又名罗林），男，1970年11月16日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。被告:郑小秋，男，1962年12月8日生，汉族，湖北省通城县人，退休教师，住通城县。原告罗伟与被告郑小秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告罗伟到庭参加诉讼，被告郑小秋经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等法律文书未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗伟向本院提出诉讼请求：1、判定被告立即偿还原告借款本金3200元及利息6100元，共计本息9300元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2007年3月22日，被告郑小秋以做生意需资金周转为由，向原告借款3200元，约定按月息1.2%计算利息，双方未约定还款期限。多年来，原告多次向被告催讨借款，但被告一直未履行还款义务，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。被告郑小秋未答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。原告罗伟为了证明自己的主张，向本院提交了一份被告于2007年元月22日出具的借据，借据内容为：“借到罗林人民币叁仟贰佰元整，按月息壹分贰厘计息。借款人：郑小秋，”。该证据符合民事诉讼证据的若干规定，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗伟与被告郑小秋系朋友关系，被告郑小秋因做生意需资金周转于2007年元月22日向原告罗伟借款3200元，并向原告出具借据，借据中约定按月利率1.2%计算利息，即年利率14.4%。后经原告多次催讨，被告郑小秋一直未履行还款义务，为此，原告诉至本院要求被告偿还借款3200元及利息6100元。本院认为，被告郑小秋向原告罗伟借款3200元，并出具借据，其债权债务关系明确，被告郑小秋有偿还借款的义务。对原告罗伟要求被告郑小秋偿还借款3200元的诉求，本院予以支持。关于原告主张要求被告承担利息6100元的请求，因原、被告借据中明确约定了月利率1.2%（年利率14.4%），且双方约定的年利率14.4%未超年利率24%，自借款日2007年元月22日至2020年4月22日按月利率1.2%计算，共计利息为6105.6元，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故对原告要求被告承担借款利息6100元的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑小秋于本判决生效之日起十日内偿还原告罗伟借款本金3200元及利息6100元，共计借款本息9300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告郑小秋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  周建文审 判 员  吴志宝人民陪审员  李新华二〇二〇年九月十七日法官助理李康杰书记员付岳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执357号之一原告：赵某，女，1961年11月19日出生，汉族，农民，住宜城市。被告：解某，男，1963年8月24日出生，汉族，农民，住宜城市。本院依据已生效的（2019）鄂0684民初499号民事判决书，在执行申请执行人赵某与被执行人解某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请人赵某申请强制执行，本院依法受理立案。本院查明，被执行人解某在金融机构有存款信息并有存款，其完全具有履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人解某在金融机构的存款85388.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈向东审判长陈向东人民陪审员 胡   劲   祥人民陪审员 胡   智   敏二〇二〇年九月一日书 记 员 蒋   梦   月湖北省宜城市人民法院协助执行通知书(2020)鄂0684执357号之一泰康人寿保险有限责任公司：本院依据已发生法律效力的（2019）鄂0684民初499号民事判决书，在执申请执行人赵某与被执行人解某婚姻家庭纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。现因案件执行，需要贵单位协助办理相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定，请协助执行以下事项：冻结（扣划）被执行人解某在贵单位的存款及收入85388.00元至本院指定账户（户名：宜城市人民法院案款专户；账号：82×××00；开户行：湖北宜城农村商业银行股份有限公司鄢城支行）。二0二0年九月一日
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1821民初1644号原告：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县**********农商金融大厦，统一社会信用代码：914**********478X4。法定代表人：王磊珊，该公司董事长。委托诉讼代理人：丘建辉，男，系该公司职员。委托诉讼代理人：郑石恒，男，系该公司职员。被告：李保双，男，1953年10月14日出生，汉族，住广东省佛冈县****************，身份证号码：440************911。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司（以下简称佛冈农商行）与被告李保双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告佛冈农商行的委托诉讼代理人郑石恒和被告李保双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈农商行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金65000元及其利息给原告，利息按借据约定计至全部本息清偿之日止(其中利息暂计至2020年4月21日为84161.03元，本息合计149161.03元)；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年7月27日，被告向原告借款95000元，借款期由2003年7月27日至2004年7月20日，用途为建楼、粮食加工(转据)，月利率为6.95‰，借款期限届满后，被告仅归还借款本金30000元，余款未依约还款。在2010年7月25日、2011年5月1日、2012年7月4日、2013年8月10日、2014年5月16日、2016年3月16日、2017年11月16日原告先后向被告送达逾期贷款确认及催收通知书，被告均予以签收并确认欠款事实。经催收未果，原告特此依法起诉。原告佛冈农商行对其上述主张向本院提交了如下证据：证据一、关于佛冈县**信用合作联社开业的批复、关于佛冈农商行开业的批复、营业执照复印件等材料，拟证明原告主体适格；证据二、被告身份证复印件，拟证明被告主体适格；证据三、信用社借款借据，拟证明被告向原告借款的事实；证据四、逾期贷款确认及催收通知书，拟证明原告向被告催收借款及被告确认欠款事实；证据五、贷款本息余额明细，拟证明暂计至2020年4月21日被告共结欠的借款本息余额。被告李保双庭审中对原告的诉请，表示没有意见，其在举证期限内没有向本院提交证据。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2003年7月27日，被告李保双向佛冈县烟岭信用合作社借款95000元，用途为建楼、粮食加工（转据），月利率为6.95‰，借款期限为2003年7月27日至2004年7月20日。借款期限届满后，被告仅归还借款本金30000元，余款未依约归还。2006年11月1日，经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈县**信用合作联社开业，其辖内各农村信用合作社自行终止，债权债务转为佛冈县**信用合作联社的债权债务。佛冈县**信用合作联社分别于2010年7月25日、2011年5月1日、2012年7月4日、2013年8月10日、2014年5月16日、2016年3月16日、2017年11月16日向李保双送达《逾期贷款确认及催收通知书》，李保双均予以签收并确认欠款事实。2018年11月28日，中国银行业监督管理委员会广东监管局同意原告佛冈农商行开业，原佛冈县**信用合作联社的债权债务转为原告佛冈农商行的债权债务。至2020年4月21日，被告李保双尚欠原告佛冈农商行借款本金65000元、利息84161.03元。原告经催收未果，遂起诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。被告李保双向佛冈县烟岭信用合作社借款95000元，有李保双立下的借款借据为凭，双方的意思表示真实，内容符合法律规定，所产生的金融借款合同关系合法有效。佛冈县烟岭信用合作社已依约发放贷款给被告李保双，但借款到期后，被告李保双仅归还借款本金30000元，余款未依约还清，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。经中国银行业监督管理委员会广东监管局批准，佛冈县烟岭信用合作社的债权债务转为佛冈县**信用合作联社的债权债务，后来佛冈县**信用合作联社的债权债务又转为原告佛冈农商行的债权债务。因此，原告佛冈农商行可作为债权人向被告李保双催收借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告起诉要求被告偿还借款本金65000元及利息（利息从2005年1月1日计至2020年4月21日止为84161.03元，后息按借款借据的约定计算至还清本金之日止），事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李保双自本判决生效之日起十五日内偿还借款本金65000元及利息（利息从2005年1月1日计至2020年4月21日为84161.03元，2020年4月22日起的利息按借款借据的约定及中国人民银行关于贷款利率的规定计至还清借款本金之日止）给原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告李保双负担。原告广东佛冈农村商业银行股份有限公司预交的受理费1642元，可以在本判决生效后向本院申请退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  胡海英二〇二〇年八月三十一日书记员  黄举鹏附佛冈县人民法院标的款和保证金账号：户名：佛冈县人民法院账号：447***********051开户银行：中国农业银行股份有限公司佛冈石城支行附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4979号原告:陈晓峰，男，1962年8月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，中信重机有限公司员工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人:史卫红，女，1966年9月18日出生，汉族，高中文化程度，山东省沂水县人，住洛阳市涧**。与原告系夫妻关系；代理权限：特别授权。被告：陈玲，女，1964年5月17日出生，汉族，初中文化程度，四川省井研县人，中信重机有限公司员工，住洛阳市涧**。原告陈晓峰诉被告陈玲为共有物分割纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告陈晓峰及其委托诉讼代理人史卫红、被告陈玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈玲返还父亲陈万兴去世后补偿的抚恤金人民币38674.6元，丧葬费人民币3922.5元，生前在中国工商银行华山支行谷水分理处的存款6706元人民币，共累计返还49305元人民币。2、要求被告陈玲承担本次诉讼形成的所有诉讼费。事实与理由：陈万兴是原告与被告人的亲生父亲，2006年元月因丧偶后由原告陈晓峰赡养，与原告共同生活。2009年初自行离开与一位老太太同居，2015年08月接回。当时原告与被告协商父亲由两人轮流赡养，一人赡养半年，直至2019年4月轮到原告赡养时，原告多次到被告家中接走父亲，被告以各种理由拒绝放人，后由被告抚养至2019年12月18日老人去世。现被告陈玲因利益熏心私自剥夺了原告为人子的权利，原告陈晓峰为维护自己的合法权益，请求法院支持，给予公平公正的处理。原被告父亲陈万兴生前有人民币15000元存款在被告手中，父亲陈万兴生前多次到被告家中索要，被告陈玲均以钱是等到最后给父亲陈万兴住院抢救所使用的理由拒绝，强制代为保管，原被告父亲陈万兴在2019年12月14日入住中信中心医院至2019年12月19日凌晨宣布死亡，除去本次住院4天内看病治疗抢救的所有费用，剩下的钱12000元人民币与被告平均继承。被告辩称：我认为原告对父亲陈万兴生不养死不葬，在原告家住的时候油都锁起来不让父亲吃。父亲临终前，原告去医院我让原告在医院待着别回去，我不叫他回去，原告非得回家，结果那天晚上父亲走了，原告连最后一面都没有见到，原告对父亲不好。原告应该感恩为什么对父亲那样。根据新继承法第130条的相关规定，原告没有资格分遗产。我们轮流伺候半年，原告待父亲不好，没有给父亲叫过一声爸。原告当初将父亲接走了，我准备出去旅游，原告给我打电话要讲父亲送到养老院，我说别送等我回来我接着养，但是原告直接就将父亲送到养老院了。父亲一直营养不良造成了身体不好，衣服一直不干净。父亲最后一年是我伺候的，父亲血红素低需要吃营养品，我去外面借了好多钱买。原告说的我有15000元存折我不知道，我没有见过。父亲曾经给邻居聊天说过原告待他不好。我认为原告虐待老人没有资格和权力拿父亲的钱，父亲临终前说过一分钱都不让原告花。经审理查明：陈万兴于2019年12月19日死亡，其父母先后于1952年和1961年病故。陈万兴的配偶刘秀云于2006年1月4日死亡，陈万兴与刘秀云生前共生育子女二人即原告陈晓峰、被告陈玲。本院依原告申请，前往洛阳市社会保险事业管理局调取《离退休人员终止待遇计算单》一份，载明陈万兴的月离退休费为3867.46元，上年度企业离退休人员月平均基本养老金2615元，截止死亡时个人账户本息存储额0.00元；有关单位同意支付陈万兴的丧葬补助费7845元（上年度企业离退休人员月平均基本养老金2615元*3个月）及一次性抚恤金77349.20元（陈万兴的月离退休费为3867.46元*20个月），并载明多领养老金扣减金额3867.46元，取暖费扣减120元，实际支付金额为81206.74元；该笔费用通过银行卡发放。经法庭询问，双方当事人均认可，因上报陈万兴去世情况的时间延迟，洛阳市社会保险事业管理局处向陈万兴的工资卡中多发放了一个月的离退休费3867.46元，故洛阳市社会保险事业管理局处从本应发放的陈万兴一次性抚恤金77349.20元中，将多发放的一个月离退休费3867.46元予以扣减。被告陈玲当庭自认前述工资卡现由其保管，并认可该工资卡中的钱款被其全部取出。另，原被告均认可陈万兴（已故）的丧葬事宜全部由被告陈玲操办并支付所需费用。以上事实，由洛阳市社会保险事业管理局出具的《离退休人员终止待遇计算单》，洛阳市公安局重庆路派出所出具的全户登记表、中信重工机械股份有限公司出具的补充材料复印件、居民死亡医学证明复印件，以及当事人陈述等证据在卷资证。本院认为：（一）关于一次性抚恤金和丧葬费的金额和领取情况。根据洛阳市社会保险事业管理局出具的《离退休人员终止待遇计算单》所载内容，以及双方当事人关于多发给陈万兴一个月工资而后又扣减部分一次性抚恤金的情况之一致性陈述意见，结合被告陈玲当庭自认案涉工资卡现由其保管且书面认可该工资卡中的钱款被其全部取出之情况，本院据以确认陈万兴的丧葬费数额为3922.5元、一次性抚恤金数额为77349.20元【多发放一个月的离退休费3867.46元+一次性抚恤金77349.20元（陈万兴的月离退休费为3867.46元*20个月）－多领养老金扣减金额3867.46元】，且被告陈玲已将本院确认的陈万兴一次性抚恤金77349.20元、丧葬补助费7845元全部取出。（二）关于一次性抚恤金的处理。一次性抚恤金是死者生前所在单位给予死者家属的抚恤和经济补偿，不属于遗产，抚恤金由死亡者的直系亲属平均分配。原告陈晓峰、被告陈玲作为陈万兴（已故）的子女，属于陈万兴（已故）的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利，故，对陈万兴生前所在单位发放的一次性抚恤金77349.20元，由原告陈晓峰、被告陈玲每人分得38674.6元（77349.20元÷2人）。鉴于被告陈玲将一次性抚恤金77349.20元全部取出并占有，故此，对于原告要求被告陈玲返还抚恤金38674.6元的诉求，本院予以支持。（三）关于丧葬费的处理。丧葬费是处理死者丧葬事宜的费用。鉴于陈万兴死亡后，其丧葬事宜全部由被告陈玲操办并支付所需费用，故，对于原告要求分割丧葬费3922.5元的诉求，本院不予支持。陈万兴生前在中国工商银行华山支行谷水分理处的存款6706元人民币，因该笔款项的性质依法应系陈万兴（已故）的个人合法遗产，对该笔遗产的分割不属于本次共有物分割纠纷诉讼的审理范围，本院不予处理，原告可另行通过其他合法途径解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈玲于判决生效后十日内向原告陈晓峰返还抚恤金38674.6元；二、驳回原告陈晓峰的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费432元，由原告陈晓峰负担44元，被告陈玲负担388元。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年九月十八日书记员  闫帅辉
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初340号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人马玲莉，女，1981年1月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地福建省厦门市集美区，暂住福建省厦门市思明区。2020年7月11日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局取保候审。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕275号起诉书指控被告人马玲莉犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年7月10日14时许，被告人马玲莉至厦门市海沧区某服装店，将被害人苏某放置在收银台上的一部白色ｉｐｈｏｎｅ11手机盗走。经鉴定，被盗手机价值为人民币5850元。 2020年7月11日，公安机关在厦门市思明区附近将被告人马玲莉抓获，并缴获上述被盗手机。归案后，被告人马玲莉如实供述上述犯罪事实。现缴获的手机已依法发还被害人苏某，被告人马玲莉亦自行支付被害人苏某人民币2000元，并取得被害人谅解。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人马玲莉拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 被告人马玲莉对指控事实、罪名和量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人马玲莉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人马玲莉认罪认罚，依法可以从宽处罚。本院综合考虑被告人马玲莉的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和监管条件，认为对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人马玲莉犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 卢建斌 二〇二〇年九月三日 法官助理 尹志泉 代书记员 王悦琛