广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8939号原告：东莞市石排科杰模具厂（个体工商户），住所地：广东省东莞市石排镇福隆村福隆第二工业区**，统一社会信用代码：92441900L49466250E。经营者：彭前华，男，1983年2月21日出生，汉族，住湖南省武冈市********，公民身份号码：430************79X。委托诉讼代理人：江振东，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘坚珍，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市耀凯精密塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇三江工业区****，统一社会信用代码：914************820。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：李晓春，男，1982年2月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县***********，公民身份号码：362************558。该公司员工。原告东莞市石排科杰模具厂（以下简称科杰模具厂）诉被告东莞市耀凯精密塑胶五金有限公司（以下简称耀凯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科杰模具厂的经营者彭前华及其委托诉讼代理人江振东，被告耀凯公司的委托诉讼代理人李晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科杰模具厂提出诉讼请求，请求判令：一、被告耀凯公司向原告科杰模具厂支付加工款49410元及利息/逾期付款损失（以49410元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，自2019年11月16日起计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费、保全费由被告耀凯公司承担。事实和理由：科杰模具厂与耀凯公司之间存在承揽合同关系，双方素有业务往来，科杰模具厂依据耀凯公司的加工图纸要求对加工费用进行报价，耀凯公司接受报价后会将相应的原料（零件材料）发送给科杰模具厂进行加工，双方约定的付款方式是月结30日。经双方对账确认，2019年7月至2019年9月期间的加工款共计49410元，耀凯公司至今未付，科杰模具厂多次催讨无果。为维护自身合法权益，原告科杰模具厂依法起诉，请求法院判如所请。被告耀凯公司辩称，科杰模具厂提供的证据不足以证明案涉加工款的真实性，耀凯公司对科杰模具厂的诉讼请求不予认可。经审理查明，科杰模具厂、耀凯公司确认双方的交易情况如下：双方自2018年起存在承揽合同关系，未签订书面合同，交易习惯为：耀凯公司提供加工图纸，后科杰模具厂对承揽报酬进行报价，耀凯公司确认报价后会将相应的零件、原材料发送给科杰模具厂，科杰模具厂会依据耀凯公司提供的加工图纸及原材料加工成模芯并送货给耀凯公司，耀凯公司的采购人员会现场确认货物数量并在送货单上签名；双方每月进行对账，对逾期付款的违约责任没有约定。科杰模具厂主张耀凯公司欠其2019年7月至9月期间的承揽报酬共计49410元未付，对此，科杰模具厂提供了微信账号截图、微信朋友圈截图、微信聊天记录截图、对账单、送货单、网银转账截图、对话录音光盘等佐证。微信账号截图、微信聊天记录截图显示的是微信号为wxid_t3tx0k4r877p22、昵称为耀凯采购、头像为“YK”标志的微信与微信号为kojee159*****749的微信的聊天记录。科杰模具厂主张，微信号为kojee159*****749的微信（以下简称“K”）是科杰模具厂经营者彭前华的微信，微信号为wxid_t3tx0k4r877p22的微信（以下简称“W”）是耀凯公司的采购文员孙彩霞等采购人员共用的微信。聊天记录的主要内容如下：2019年7月10日上午9时24分前，“W”发出打招呼内容：我是耀凯采购，加一下把6月份对账单发我一下；2019年7月13日，“K”向“W”发送2019年5月对账单、2019年6月对账单；“W”说：收到；2019年8月5日，“K”说：现在是安排几月份的款呀；“W”说：5月份的；“K”向“W”发送了2019年7月对账单，说：这是7月份的最账单，5月份是有款的，麻烦找财务确认一下；2019年9月10日，“K”说：6月份的款已经收到，谢谢；“K”向“W”发送2019年8月对账单，说：这是8月份的对账单，请给财务；“W”说：好的；2019年10月15日，“K”向“W”发送2019年9月对账单，说：这是9月份的对账单，请给财务；“W”说：对账单给他干嘛，9月份的没有那么快安排货款，这次安排7月份的货款，对账是我对。微信朋友圈截图显示“W”的微信在朋友圈多次发送要求供应商发送送货单、对账单的动态，其中2019年11月20日的动态为“各位供应商下午好，之前的采购孙小姐已经离职，我是新来的采购：曾小姐……”。科杰模具厂未能提供微信朋友圈截图的原始载体供核对。落款时间为2019年8月5日的对账单主要载明耀凯公司在2019年7月期间收到多套夹治具等货物，金额共计29050元；落款时间为2019年9月10日的对账单主要载明耀凯公司在2019年8月期间收到多套治具等货物，金额共计4500元；落款时间为2019年（空白）月（空白）日的对账单主要载明耀凯公司在2019年9月期间收到多套模芯等货物，金额共计15860元。上述对账单均没有耀凯公司的签章。经核算，上述对账单载明的金额共计49410元。送货单载明的客户名称均为耀凯公司，右下角“送货单位经手人（盖章）”栏均有彭前华的签名、盖有科杰模具厂的公章，其中：送货日期为2019年7月2日的送货单载明的货物为NB1901-中框CNC1夹治具-P111，数量10套，金额共计6000元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“黄艳萍”的签名字样并署日期“2019.7.2”；送货日期为2019年7月27日的送货单载明的货物为J-M1912-C-0002CNC-2夹治具-P106模芯50套，金额20000元，J-NB1926-C-003-NB1926-CNC3夹治具-P101模芯5套，金额2000元，Q-NPSG01-C-007-NPS电池盖成品防刮手检具-P101，数量3套，金额1200元，以上共计23200元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“张？”的签名字样并署日期“2019.7.27”；送货日期为2019年8月24日的送货单载明的货物为J-NB1915-C-002中框CNC2治具-P109，数量10套，金额共计4000元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“张？”的签名字样，未署日期；送货日期为2019年8月27日的送货单载明的货物为J-NB1915-C-005-NB1915-CNC2模芯1套，金额共计500元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“陈世艳”的签名字样，未署日期；送货日期为2019年9月4日的送货单载明的货物为J-M1912-C-011M1912-CNC2-P103模芯CNC加工20件，金额8000元，J-M1912-C-011M1912-CNC2-P103模芯开粗正反面26件，金额3900元，J-M1912-C-011M1912-CNC2-P103模芯开粗反面4件，金额400元，以上共计12300元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“张？”的签名字样并署日期“9/4”；送货日期为2019年9月5日的送货单载明的货物为J-M1912-C-011M1912-CNC2-P103铁配件60件，金额3000元，J-M1912-C-011M1912-CNC2合成石14套，金额560元，以上共计3560元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“张”的签名字样并署日期“9/5”。经核算，送货单载明的货物总额49560元，对账单上载明的货物数量与送货单一致，其中送货日期为2019年7月27日的Q-NPSG01-C-007-NPS电池盖成品防刮手检具-P101的金额共1050元，比送货单载明的金额少。网银转账截图显示李晓春于2019年8月12日向彭前华转账7200元。科杰模具厂提供的送货日期为2019年5月31日的送货单载明的货物为J-NB1901-C-001-NB1901-中框CNC1夹治具，数量12套，金额共计7200元，送货单左下角“收货单位经手人（盖章）”栏有“黄艳萍”的签名字样，未署日期。科杰模具厂主张，其提交的对话录音光盘记录的是彭前华与耀凯公司的采购主管李忠武的对话内容。对话的主要内容为“彭前华”说：其他家只打折10%；对方说：你的实在太高了，20%价格也相差不大，实在没有办法，我们已经让步，人家也是10%；“彭前华”说：你找我们打折，我们找谁去打折；对方说：我们客户直接砍掉20%，如果我们以前和你谈到扣掉10%，现在再要求扣掉10%，总共还是20%，是吧，就是以前一直没谈，所以现在和你谈，也是一样的；“彭前华”说：我们做之前和你们采购陈世艳他们都有报价，陈世艳还把价格写在外发单上；对方说：都是一样的，我们都还是正式订单，你这个只不过是写的，写的随时可以写，我也现在也可以随时改；“彭前华”说：整个总账付给我，然后打折打多少；对方说：你同意打折我就跟你算，你要是不同意我跟你算也没用；“彭前华”说：你算给我，我要看一下我打折了还亏多少钱，这样做肯定是亏钱的；对方说：也就几千块钱，没有什么；“彭前华”提出：7月、8月、9月加起来大概五万元左右；对方说：我也没算；“彭前华”说：五万块打折20%确实有点多，不能太狠了。耀凯公司承认其确有收到案涉纠纷对应的货物（即上述送货单载明的货物），并主张：1.耀凯公司的员工中确有叫孙彩霞、李忠武的，孙彩霞负责采购、文职，对账不属于孙彩霞的职责范围，李忠武曾在耀凯公司任职技术员，其岗位不能代表结算，对账应该由李晓春负责；现耀凯公司无法核实“W”微信是否孙彩霞的微信，不确认科杰模具厂提供的微信聊天截图、对话录音、对账单、送货单等证据的真实性；2.耀凯公司就已经收取的上述货物并未下单，因此其对案涉送货单上载明的承揽报酬价格不予认可，双方后续无法对账；耀凯公司的付款流程是拿到财务处核实、生产部门进行审核对账后方可付款；3.双方交易是每月通过书面对账的，口头约定的付款方式为月结90天，即1月的承揽报酬在2月对账，对账后90天内付款，双方的结算方式并不固定，针对不同的订单会有不同的计算方式；4.科杰模具厂未能提供案涉交易对应的图纸、报价单、原料领取单等证据，交易的真实性存疑；5.送货单中没有加盖耀凯公司的收货章，也没有其他证据证明案涉承揽报酬的单价及合格情况，耀凯公司无法核实；6.如果科杰模具厂与耀凯公司确实存在交易，应当按照耀凯公司采购外发管理流程、对账流程、财务付款流程等要求，提供相关的流程文件佐证。为证明上述主张，耀凯公司提供了公司内部《采购管理工作流程》、《供应商对账单财务复核工作流程》、其他供应商与耀凯公司的对账单、耀凯公司采购订单、入库单、请购单、其他供应商的送货单、图纸、来料检验记录表、外发加工单、异常处理单等证据，拟证明送货单上载明的承揽报酬单价过高，且科杰模具厂未按其公司的流程进行报价等。其中，东莞市泰傲和耀凯公司的2019年6月对账单下方有案涉送货单出现过的“陈世艳”、“张某”等签名字样，东莞市泰傲精密塑胶五金制品有限公司向耀凯公司送货的送货单加盖了耀凯公司的物料仓库暂收章，“收货人”栏签名的为案涉送货单出现过的“黄艳萍”签名字样。经法院释明，耀凯公司在2020年6月3日的庭审中明确表示不申请对送货单上的收货人签名的真实性进行司法鉴定。为进一步查明本案事实，本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调查案涉微信的实名登记人情况。2020年7月，深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司向本院复函称：微信号为wxid_t3tx0k4r877p22的微信的实名登记人为谭庭润，微信号为kojee159*****749的微信的实名登记人为彭前华。以上事实，主要有原告科杰模具厂提供的微信账号截图、微信朋友圈截图、微信聊天记录截图、对账单、送货单、网银转账截图、对话录音光盘，被告耀凯公司提供的公司内部《采购管理工作流程》、《供应商对账单财务复核工作流程》、其他供应商与耀凯公司的对账单、耀凯公司采购订单、入库单、请购单、其他供应商的送货单、图纸、来料检验记录表、外发加工单、异常处理单，本院调取的材料，以及本院笔录等附卷为证。本院认为，本案是承揽合同纠纷，耀凯公司承认其确实收到了科杰模具厂提供的货物，具体的货物名称、数量与科杰模具厂提交的2019年7月至9月期间送货单上载明的一致，本院对此予以确认，本案的争议焦点为耀凯公司应否就其收到的货物向科杰模具厂支付承揽报酬，若应支付，则承揽报酬的计算标准如何。本院对本案的争议焦点分析如下：首先，耀凯公司已实际收取货物，科杰模具厂提交的送货单有“黄艳萍”、“张某”、“陈世艳”的签名字样，上述签名字样在耀凯公司提供的对账材料、收货材料中亦有出现，其中“陈世艳”、“张某”的签名出现在东莞市泰傲和耀凯公司的2019年6月对账单中，可见该两人的职责与耀凯公司的对账事宜有关，耀凯公司对送货单的真实性仅作出单纯的反驳而未能提供任何证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果，本院依法对科杰模具厂提供的送货单的真实性予以采纳。其次，科杰模具厂提供的送货单已经清晰载明案涉货物对应的承揽报酬共计49560元，科杰模具厂依据其单方制作的对账单请求的承揽报酬共计49410元，该金额小于送货单载明的金额，结合科杰模具厂提供的其他证据，科杰模具厂已经基本完成其举证责任。耀凯公司提供的公司内部《采购管理工作流程》、《供应商对账单财务复核工作流程》、其他供应商与耀凯公司的对账单、耀凯公司采购订单、入库单、请购单等证据，属于其公司内部流程规定或与其他供应商的交易材料，不能直接约束其与科杰模具厂的交易行为，证据的证明力不足；耀凯公司提供的其他供应商的送货单、图纸、来料检验记录表、外发加工单、异常处理单等证据亦只能说明耀凯公司与其他供应商的交易行为，亦不足以推翻科杰模具厂提供的证据。再次，承揽合同与买卖合同虽有一定相似性，但承揽合同的承揽报酬并不单纯包含加工物料的价值，更包含承揽人对加工过程的劳务付出、控制力付出等人身属性，不同的承揽人进行同种加工时会因劳务付出区别、加工精度区别等因素而致使承揽报酬计价标准存在较大差别，耀凯公司主张送货单上载明的承揽报酬单价不正确，但其他承揽人的承揽报酬单价并不能直接约束科杰模具厂。耀凯公司在2019年7月至9月已收到案涉货物，距离科杰模具厂提起本案诉讼的时间已有半年时间，耀凯公司未能提供任何证据证明其在收货后的合理期间内向科杰模具厂提出承揽报酬计算标准的异议，不符合常理。综合上述分析，本院认为，耀凯公司的抗辩意见依据不足，本院不予采纳，本院依法认定耀凯公司已经收取的货物对应的承揽报酬为49410元，耀凯公司应按照双方约定的付款时间向科杰模具厂如数付款。科杰模具厂提供的证据未能证明双方对承揽报酬的支付时间有明确约定，科杰模具厂提供的网银转账截图显示李晓春于2019年8月12日向彭前华转账7200元，该款项对应的是2019年5月31日的送货单载明的费用7200元，可见双方的交易习惯与耀凯公司主张的“月结90天”、“结算方式不固定”更加接近。结合案涉承揽报酬是2019年7月至9月期间发生的事实以及双方的交易习惯，本院酌情认定耀凯公司应于2019年12月31日前向科杰模具厂付清案涉承揽报酬49410元，现案涉承揽报酬的付款期限早已届满而耀凯公司却仍未付款，显属违约，耀凯公司应如数向科杰模具厂支付承揽报酬49410元并承担相应的逾期付款违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，综合考虑科杰模具厂的损失情况及耀凯公司的过错程度等因素，本院认定耀凯公司应向科杰模具厂支付的逾期付款损失计算方法如下：以49410元为基数，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%作为标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市耀凯精密塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市石排科杰模具厂支付承揽报酬人民币49410元；二、限被告东莞市耀凯精密塑胶五金有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市石排科杰模具厂支付逾期付款损失：以人民币49410元为基数，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%作为标准计算；三、驳回原告东莞市石排科杰模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费532.99元、保全申请费520元（原告东莞市石排科杰模具厂均已预付），均由被告东莞市耀凯精密塑胶五金有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 静二〇二〇年九月二日书记员 黄兆芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。