河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终2311号上诉人（原审原告）：乔玉宾，男，1970年5月8日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：任芝霞，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁泽有，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴映雪，男，1976年11月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：翟彦，河南启轩律师事务所。被上诉人（原审被告）：新乡市北森电源材料有限公司，住所地河南省新乡市凤泉区大块镇产业园区。法定代表人：张吉森，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦宜亮，系该公司员工。上诉人乔玉宾因与被上诉人新乡市北森电源材料有限公司（以下简称北森公司）、吴映雪买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2020）豫0704民初36号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人乔玉宾及其委托诉讼代理人任芝霞，被上诉人吴映雪的委托诉讼代理人翟彦、北森公司的委托诉讼代理人秦宜亮到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。乔玉宾上诉请求：1.依法撤销新乡市凤泉区人民法院（2020)豫0704民初36号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求（北森公司偿还乔玉宾货款319696元及利息，吴映雪对北森公司的债务承担连带清偿责任）或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用、保全费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、吴映雪作为保证人应当对北森公司的债务承担连带保证责任。1.上诉人与被上诉人北森公司之间买卖合同关系的经办人不是吴映雪。纵观整个买卖合同的履行，吴映雪从未在除《还款协议》以外的其他任何材料上签过字，仅凭其在庭审中口头承认其是经办人的身份，于理不合。此外吴映雪在一审中也未提交相关证据证明其是经办人而非保证人。因此，原审判决认定其不是保证人的身份没有任何事实及法律依据；2.吴映雪是案涉货款债务的保证人。上诉人与吴映雪是熟人关系，上诉人与北森公司之间的合作亦是吴映雪牵的头，上诉人对吴映雪有极强的信任度。因北森公司拖欠上诉人货款，久拖不还，上诉人于是按照协商好的内容草拟一份《还款协议》，找到北森公司及吴映雪，让吴映雪以保证人的名义签字。虽然“保证人”三个字不是吴映雪书写的，但是“保证人”下方的“吴映雪”三个字确是吴映雪亲笔签名。吴映雪作为一个具有完全民事行为能力的人，应当知晓在一份协议上签字的法律意义。同时，从一审庭审中上诉人出示的通话录音证据可以证明，吴映雪清楚《还款协议》的内容，也承诺愿意按照协议约定偿还欠款、承担保证责任。因此，吴映雪是案涉欠款的保证人，其应当以保证人的身份对案涉欠款债务承担连带保证的法律责任；3.上诉人作为一名商人，法律不能苛责其在草拟《还款协议》时拥有一个法律人的意识。原审法院不能因《还款协议》中没有保证的约定，吴映雪在庭审中提出了异议，就对保证人处的签字不予认可；二、上诉人是在保证期间内要求吴映雪作为保证人承担保证责任的。根据我国《合同法》、《担保法》等相关法律规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，签订《还款协议》之日，即确定了北森公司的还款责任及吴映雪的保证责任，且按照协议约定上诉人可以要求主债务人也即北森公司按照每月3万元人民币还款。因此，主债务的履行期未届满，上诉人可以随时要求北森公司还款。从一审庭审过程中上诉人提交的证据可以看出，上诉人在2018年11月份要求北森公司出具一份欠条，同时也与吴映雪通话要求其承担保证责任。这些都表明了上诉人是在保证期间内要求吴映雪承担保证责任的。因此，吴映雪作为案涉欠款的保证人，其保证责任并未免除，理应对案涉欠款承担连带保证责任。吴映雪辩称：一、吴映雪并非是案涉买卖合同的保证人,吴映雪没有承担保证责任的意思表示。吴映雪作为北森公司的经理，应乔玉宾的要求，为其在《还款协议》上加盖北森公司公章，并以经办人的身份在《还款协议》上签名，但其并不是以保证人的身份签署，也没有承担保证责任的意思表示:1.《还款协议》中仅出现甲、乙双方即出卖人乔玉宾与北森公司,而无保证人吴映雪；2.《还款协议》中没有体现出任何吴映雪就案涉买卖合同承担保证责任的意思表示；3.《还款协议》左下角加盖北森公司公章处落款“甲方:保证人”,没有吴映雪的签名；如果吴映雪以保证人的身份签名，则应当由其本人亲笔书写“保证人:吴映雪”，但《还款协议》中“保证人”为乔玉宾书写；4.根据常识,如果吴映雪以保证人身份签名，则书写习惯应当为左下边书写“保证人:吴映雪”，而本案中吴映雪签名在“甲方:保证人”下方，不符合常识；5.“保证人”三个字书写在北森公司印章之上，系乔玉宾事后添加，吴映雪并不知情；二、即使认定吴映雪为保证人，也已经超过了保证期间，吴映雪的保证责任依法免除。《还款协议》没有约定主债务履行期限，根据合同法六十一条、六十二条的规定,乔玉宾可以随时要求履行，要求履行时主债务履行期限届满。从乔玉宾提交的2018年11月9日欠条可以看出，其于2018年11月9日己经要求北森公司履行债务,当日主债务履行期限届满。担保法第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，超过期间,保证人免除保证责任。至乔玉宾2019年12月申请诉前财产保全主张权利，已远远超过保证期间，吴映雪保证责任免除。北森公司辩称：无意见。乔玉彬向一审法院起诉请求：1.判令北森公司、吴映雪共同向乔玉宾支付所欠货款319696元及利息（利息以欠款本金319696元为基数自2018年9月22日起按月息10%计算至本息清偿完毕之日止)；2.本案的诉讼费等费用由北森公司、吴映雪承担。一审法院认定事实：乔玉宾与北森公司之间存在买卖电池钢壳合同关系。后经双方结算并达成《还款协议》一份，主要内容为：“截止2018年9月份，甲方共欠乙方货款人民币叁拾壹万玖仟陆佰玖拾陆元整，￥319696元。经双方协商，达成以下两种还款方式：A．从本月起每月还款人民币叁万元整；B．从本月起每月供应乔玉宾电池十万只以上，价格低于当月市场价（协商）。乙方可根据自身实际情况决定还款方案，若甲方违约：不还款或不按要求供应电池，余款按月息10‰的利息结算，并欠条或对账单每月更新。甲方的电池必须按乙方要求生产，保质保量，按时发货，不合格电池无条件退货。若甲方恶意拖欠货款或不给电池，需负法律责任。”该《还款协议》左下角由北森公司加盖公章，该公章印文底部处并书写有“甲方：保证人”字样，“保证人”字样下方书写有“吴映雪”；右下角处有“乙方：乔玉宾2018.9.22”字样。该笔货款319696元经乔玉宾催要，北森公司至今未予支付，引起诉讼。并查明：乔玉宾于立案时向本院提交了内容为：“今欠乔玉宾人民币本金319696元利息6392元（两个月）总计人民币叁拾贰万陆千零捌元整（￥326088元）”的欠条复印件一份，该欠条落款处为：“新乡市北森电源材料有限公司2018年11月9日”并加盖有北森公司公章，该公章下方有手书“张吉森截止2018年11月9日”字样。本案吴映雪、北森公司对该欠条复印件的真实性均无异议。另查明：乔玉宾在庭审中陈述的《还款协议》签订过程为：乔玉宾按照协商好的内容把还款协议全部写好之后，分别找吴映雪、北森公司进行确认的，先找的北森公司，后找的吴映雪。吴映雪称该《还款协议》上的“吴映雪”三字确系其本人书写，但在其签名时并无“甲方：保证人”字样。乔玉宾提交的《还款协议》中肉眼可辨其左下角“甲方恶意拖”及“甲方：保证人”字样均书写在北森公司公章印文之上。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北森公司承认乔玉宾要求其支付货款319696元及利息的事实和诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以确认。对乔玉宾要求北森公司支付货款319696元并按月息10‰支付自2018年9月22日起计算至本息清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。乔玉宾要求吴映雪对北森公司的上述债务承担连带保证责任，吴映雪辩称其在《还款协议》上签名系作为经办人而非作为保证人，吴映雪亦无对本案货款提供保证责任的意思表示。原审法院认为，乔玉宾提供的《还款协议》的内容中并无关于保证的约定，且吴映雪对该证据中“甲方：保证人”处亦提出异议。乔玉宾在当庭陈述《还款协议》的签订过程时称该协议内容系由乔玉宾书写完成后再分别找吴映雪、北森公司确认，但该《还款协议》上目视可辨“甲方恶意拖”及“甲方：保证人”字样均系书写在北森公司公章印文之上，该两处字迹应系加盖过北森公司公章后再在印文之上书写形成，乔玉宾证据与其陈述存在矛盾；乔玉宾提交的其与吴映雪之间的通话录音中亦无吴映雪表示其同意对本案货款承担保证责任的明确表述；乔玉宾提交的证据无法证明其与吴映雪之间就本案货款存在有关保证合同关系的约定，乔玉宾亦未能提交其他有效证据予以证明吴映雪应对北森公司的债务承担连带保证责任，综上，乔玉宾要求吴映雪对北森公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，判决如下：一、新乡市北森电源材料有限公司于判决生效后十日内支付乔玉宾货款319696元及利息（利息计算方法为：以319696元为基数，按照月利率1％自2018年9月22日起计算至实际付清之日止）；二、驳回乔玉宾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6095元，由新乡市北森电源材料有限公司负担。保全费2118元，由乔玉宾负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案北森公司对其欠付乔玉宾货款的事实及应承担的责任无异议，当事人争议的主要问题是吴映雪是否应对北森公司所欠乔玉宾款项承担连带保证责任。乔玉宾主张吴映雪系以保证人身份在案涉《还款协议》上签字，吴映雪签字时该协议上已书写有“保证人”，吴映雪则称其是以经办人身份签字，其签字时无“保证人”字样。案涉《还款协议》经目测可辨“保证人”系书写在北森公司公章印文之上，该“保证人”三字的形成时间无法确定。乔玉宾又未提交其他有效证据证明吴映雪系以保证人身份签字，吴映雪对此亦不予认可，其要求吴映雪就案涉货款承担连带清偿责任的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6095元，由乔玉宾负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  王玉霞二〇二〇年九月二十八日书记员  李润斐