文书内容江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初2068号原告：李钦生，男，汉族，1954年1月24日出生，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭林菁，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师。被告：付信平，男，1958年6月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：刘菊生，男，1948年9月30日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：梅先文，男，1955年11月17日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：张景青，男，1975年3月5日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被告：黄际星，男，1963年12月25日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告李钦生与被告付信平、刘菊生、梅先文、张景青、黄际星民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法进行审理。原告李钦生向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带归还原告欠款320089.65元；2、要求上列各被告承担自2018年6月1日起到归还上列借款之日止的利息，利息按国家银行同期贷款利率计；3、本案诉讼费和其他费用由五被告承担。事实与理由：2015年7月1日，原告与李乾华、刘菊生、付信平、张景青签订了一份“合伙创建嘉定镇坝下洋塘纸品厂协议书”，协议签订后，各方按协议约定的股权进行出资，各方的出资均已到位，纸厂进行了征地、设备安装和生产。因客观原因纸厂经营非常不顺利，2016年上半年，梅先文、黄际星、张景青、李钦生、付信平、刘菊生重新签订了一份合伙协议。在这份协议中，李乾华退出了合伙，梅先文和黄际星加入了合伙。这份协议书在梅先文处。新加入的合伙的人员也依约进行了各自的出资。在生产经营中梅先文聘请了其哥哥梅先有在纸厂做出纳会计，同时对纸厂进行管理，梅先文兼纸厂的主办会计。在纸厂生产经营资金出现困难之时，原告自2016年元月起向纸厂出借了大量的借款用于纸厂的生产经营。这些借款都有纸厂会计梅先有向原告出具了借条，证明原告向纸厂出借的金额和这些资金用于纸厂的事实，对于2017年之前的借款，会计梅先有已经与原告进行了结算，已经清结。自2017年元月之后的借款纸厂没有归还原告，一共有17笔借款，金额为426786.2元。其中一笔是原告用于纸厂开支的72886.2元票据交给了梅先文，由梅先文向原告出具了欠条，这笔款也没有支付给原告。现在纸厂已经严重亏损，处于停业状态。原告要求纸厂的全部合伙人承担原告的上列借款。综上，原告在纸厂生产经营时向纸厂出借了款项，作为纸厂的合伙人应当承担合伙的外债，原告不管纸厂处于什么样的状态，不管纸厂是否盈亏，合伙人都要对纸厂外债承担连带归还责任。现原告持纸厂开具的借条向各合伙人主张归还上列借款，法院应当支持原告的诉讼请求。同时，原告作为纸厂的合伙人之一，约定的股份是37.5%，原告愿意按照协议的股份比列承担自己的债务，剩下的由五被告承担，请法院支持原告的诉请。为支持其主张，原告向法庭提供如下证据材料：1、原告身份证复印件、被告身份信息；2、《周坝下洋纸厂合伙协议书》原件1份；3、纸厂会计梅先有开具的借条16张原件；4、信丰县人民法院作出的四份判决书。五被告辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是合伙内部债务纠纷，合伙内部的账没有清算就不能谈本案的事情。被告付信平向法庭提供《声明书》、《合伙创建嘉定镇周坝下洋塘纸品厂协议书》各一份。被告梅先文向法庭提供借条5份、公账银行流水5张、证明2份（出示原件并提供复印件，原件质证后予以退回）。被告刘菊生、张景青、黄际星未向法庭提供证据材料。本院经审理查明，2015年7月1日，原告李钦生与案外人李乾华、被告刘菊生、付信平、张景青签订《合伙创建嘉定镇周坝下洋塘纸品厂协议书》，约定五人合伙经营周坝纸厂。该纸厂未办理工商营业执照，系个人合伙经营。2016年上半年（具体时间不明），案外人李乾华退出合伙，被告梅先文、黄际星加入合伙，原告李钦生与被告付信平、刘菊生、梅先文、张景青、黄际星重新签订了《合伙创建嘉定镇周坝下洋塘纸品厂协议书》。庭审中双方当事人认可原告李钦生占股37.5%，被告刘菊生占股20%，被告梅先文占股17.5%，被告黄际星占股12.5%，被告付信平、张景青共同占股12.5%。合伙期间，被告梅先文担任主办会计，并以被告梅先文的名义开设银行账户作为纸厂公账，其哥哥梅先有担任出纳会计。被告梅先文担任会计期间，信丰县以外的纸厂收入先转入原告李钦生儿子的账户，再转入梅先文的公账，信丰县内的收入直接进入公账。纸厂的开支由被告张景青审核（没有审核的发票在梅先有处），审核后再交由被告梅先文处理。2016年12月份之后，纸厂的收入直接转入原告李钦生的个人账户。纸厂的支出由梅先有向原告李钦生拿钱，梅先有出具借条给原告李钦生。2018年4月份之后，梅先有离开纸厂，纸厂由李钦生一人管理。被告梅先文向法庭提供5份《借条》、2份《证明》，说明其担任会计期间纸厂公账情况，5份《借条》内容大致相同，今借人均为梅先有，载明今借到梅先文45000元、10000元、10000元、30000元、18000元，备注周坝纸厂用。两份《证明》内容大致相同，载明梅先文代款20000元、暂代借款20000元，每月每元按2分计息。证明人李钦生。以上借条、证明反映了纸厂支出的实际操作情况。本案原告李钦生向本院提供16份借条、收条，借条内容大致相同，均由梅先有出具，今借人为梅先有，2017年元月5号的借条载明借到李钦生15000元，2017年元月6号的借条载明借到李钦生34000元，2017年元月10号的借条载明借到李钦生3000元，2017年元月14号的借条载明借到李钦生25000元，2017年元月16号的借条载明借到李钦生6700元，2017年元月25号的借条载明借到李钦生84200元，2017年2月9号的借条载明借到李钦生7500元，2018年元月26号的借条载明借到李钦生10000元，2018年3月24日的借条载明借到李钦生2500元，2018年3月28号的借条载明借到李钦生3000元，以及2018年3月11日的《借条》载明：“今借到王有生同志现金叁仟元正（3000元），时间壹个月，每月每元贰分利息。经借人：李钦生。经手人：梅先有。”2017年2月6号《欠条》载明：“今欠到李金生票款人民币柒万贰仟捌佰捌拾陆元贰角正（72886.2元）。今欠人梅先文”。2017年7月20日《收条》载明：“今收到李钦生人民币叁万元正（30000元，付煤款）（借款2分息），今收人：梅先有”。2017年10月24日《收条》载明：“今收到李钦生跟王日升借款伍万元正（月息3分）（50000元）周坝纸厂用。今收人:梅先有。”2017年10月27日《收条》载明：“今收到李钦生人民币伍万元正（50000元），今收人：梅先有。”2018年3月1日《收条》载明：“今收到李钦生跟别人借款计人民币壹万元正（10000元）（月息2分）周坝纸厂用，今收人：梅先有”。列表如下：            序号              时间              金额（元）              性质              落款              用途                  1              2017.1.5              15000              借条              今借人：梅先有              纸厂用                  2              2017.1.6              34000              借条              今借人：梅先有              周坝纸厂周转用                  3              2017.1.10              3000              借条              今借人：梅先有              纸厂用                  4              2017.1.14              25000              借条              今借人：梅先有              纸厂用                  5              2017.1.16              6700              借条              今借人：梅先有              纸厂用                  6              2017.1.25              84200              借条              今借人：梅先有              周坝纸厂用                  7              2017.2.9              7500              借条              今借人：梅先有              未注明                  8              2018.1.26              10000              借条              今借人：梅先有              周坝纸厂用                  9              2018.3.11              3000              借条              经借人：李钦生      经手人：梅先有              未注明用途      出借人王有生                  10              2018.3.24              2500              借条              今借人：梅先有              周坝纸厂用                  序号              时间              金额（元）              性质              落款              用途                  11              2018.3.28              3000              借条              今借人：梅先有              用于周坝纸厂缴电费                  12              2017.2.6              72886.2              欠条              今欠人：梅先文              未注明                  13              2017.7.20              30000              收条              今收人：梅先有              付煤款                  14              2017.10.24              50000              收条              今收人 ：梅先有              周坝纸厂用                  15              2017.10.27              50000              收条              今收人 ：梅先有              未注明                  16              2018.3.1              10000              收条              今收人 ：梅先有              周坝纸厂用                  合计                            406786.2                                                原告提供以上借条、收条、欠条向被告主张偿还借款320089.65元。庭审中法庭向原告释明主张民间借贷纠纷还是合伙清算，原告继续主张民间借贷纠纷。本院认为，原、被告合伙经营周坝纸厂，原告李钦生负责生产管理，被告梅先文担任主办会计，案外人梅先有担任出纳会计，从被告梅先文提供的纸厂公账材料可以看出，作为会计的梅先有出具的借条，反映的是纸厂的支出，是合伙财务的管理情况，并不是《借条》字面上的民间借贷意思表示。2017年起，纸厂的收入由李钦生支配，会计梅先有负责开具票据至2018年4月份，在此期间，会计梅先有出具的条子反映的是纸厂的支出情况，并非民间借贷意思表示。本案中的借条、收条、证明均是周坝纸厂实际经营过程中的内部财务资料，并不是原告所陈述的纸厂外债。因此想要厘清纸厂的财务情况，厘清原、被告之间的合伙债务情况，需要进行合伙清算。本案实为合伙协议纠纷，原告主张民间借贷纠纷，无事实和法律依据。庭审中，法庭已经向原告释明，原告仍然坚持主张民间借贷纠纷，故对原告的起诉，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告李钦生的起诉。案件受理费6100元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 袁 晴二〇二〇年九月十八日书记员 肖婷婷书记员 兰丽珍