吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终956号 上诉人（原审被告）：大安市龍兴肉制品有限公司，住所地：吉林省大安市安广镇工业园区。 法定代表人：程文忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：王旭东，吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1956年8月20日出生，汉族，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：武学彬，大安市大赉乡法律服务所法律工作者。 上诉人大安市龍兴肉制品有限公司（以下简称龍兴公司）因与被上诉人李国庆民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大安市龍兴肉制品有限公司的法定代表人程文忠及其委托诉讼代理人王旭东，被上诉人李国庆及其委托诉讼代理人武学彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大安市龍兴肉制品有限公司上诉请求：1、请求依法撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初575号民事判决，依法发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：大安市人民法院（2020）吉0882民初575号民事判决认定的事实不清，证据不足。一、大安市人民法院在一审中程序违法，案涉债务发生在2017年10月29日，并且以当时李国庆与龍兴公司代表人张丽平、吴尚、马晓军所签订的投资生产合作协议为依据。2019年10月10日本案上诉人法定代表人程文忠才与上诉人原股东张丽平、吴尚、张文辰、马晓军签订了股权转让合同。转让时公司债务不包括案涉债务。那么案涉债务的真实情况在一审时没有予以查清。上诉人公司原股东应作为第三人参加诉讼。属于必须参加诉讼的当事人，根据《民诉意见》第183条之规定，必须参加诉讼的当事人在一审中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则予以调解，调解不成，发回重审。二、本案案涉债务不是借贷关系，而是被上诉人与上诉人投资生产合作。合作生产，一方只享有收益，不承担亏损的约定属于无效条款，更不能把投资款转换成借款。在合作协议签订后，公司出现严重亏损，投资人要承担相应的责任。况且被上诉人起诉时间实在上诉人的股东股份转让之后，被上诉人与原股东存在暗箱交易。综上所述，大安市人民法院（2020）吉0882民初575号民事判决是错误判决，上诉人特依《民事诉讼法》第164条的规定，提起上诉，请二审法院依法撤销一审法院判决，发回重审。 李国庆辩称，一、上诉人的上诉请求不具体。上诉人并未针对一审判决结果和争议的焦点问题上诉，没有实际内容，二审应依法驳回。二、发回重审的理由不成立。对案涉债务在一审时债权人进行了充分有效地举证，事实查得一清二楚，据此下判有事实和法律依据。上诉人要求原股东参加诉讼无任何理由，因原股东债权债务已转让完毕，追加为第三人无法律依据。三、上诉人与被上诉人不存在生产合作关系。上诉人与被上诉人不存在合作关系，这是不争的事实，一审也已查清，而借款是证据确凿的事实，因当事人手中持有的每一张借据上面均清楚的写有“借据”二字，并且有法人本人签字，盖有该公司章。四、大安市人民法院判决并无不当。上诉人称大安市人民法院判决错误，错在何处没有摆明事实和道理，无事实和法律依据。请求二审法院维持一审判决。 李国庆向一审法院起诉请求：要求龍兴公司给付欠款本金68.55万元及截止到2020年4月5日的利息51.1万元及后续产生的利息（后续产生的利息按月利率2分计算，计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，龍兴公司先后在李国庆处借款25万元，并于2018年1月24日出具借据一枚，金额为24.2万元（其中本金为15万元、截止到2018年1月24日的利息为10.2万元，扣除已偿还的利息1万元，剩余利息为9.2万元）、于2018年2月1日出具借据两枚，金额分别为7万元（其中本金为10万元，利息为4万元）。2017年10月29日、2017年11月4日、2017年11月18日、2017年12月6日、2017年12月16日，龍兴公司先后五次在李国庆处借款，并出具借据五枚，金额分别为1.55万元、20万元、10万元、10万元和2万元，共计43.55万元。同时，龍兴公司分别于2018年4月30日和2019年8月30日出具三枚欠款利息的欠据，金额分别为1.5万元、4.8万元和21.936万元。上述欠款本息至今未还。 一审法院认为，李国庆要求龍兴公司偿还欠款本息，龍兴公司认为双方合作期间产生的款项，其不应该承担，应该扣除。但李国庆与龍兴公司签订的《投资生产合作协议书》及《解除合同协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，是合法有效的。上述协议明确约定双方合作期间，处于严重亏损状态，龍兴公司同意从投资之日起，按月利率2分计算，给付李国庆利息，且龍兴公司在2017年10月29日至2019年8月30日，先后为李国庆出具了多枚欠据，故原审法院对龍兴公司的主张，不予支持。本案李国庆与龍兴公司之间的民间借贷行为，是双方真实意思的表示，内容不违反法律的规定，受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，龍兴公司先后八次从李国庆处借款68.55万元，截至2019年8月30日产生的利息为41.436万元及后续产生的利息，上述欠款本息至今未还，龍兴公司应按照双方约定及时还款付息，长期拖欠是错误的。 一审法院判决：大安市龍兴肉制品有限公司于判决生效后五日内给付李国庆借款68.55万元及利息（其中，截止到2019年8月30日的利息为41.436万元；2019年8月31日起的利息，按月利率2分计算，计算至实际给付之日止）。案件受理费15,570.00元，减半收取计7,785.00元，由大安市龍兴肉制品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。二审期间，本庭要求上诉人龍兴公司提供了2018年该公司的分户账，该账面记载2018年3月1日借李国庆款15500元、25万元及利息的记载。龍兴公司虽然承认龍兴公司从李国庆处借款，但认为该款应该投入到生产中，现在无证据证实该款用生产，因此该公司不应当承担还款责任。 本院认为，李国庆与龍兴公司签订的《投资生产合作协议书》及《解除合同协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，上述协议明确约定双方合作期间处于严重亏损状态，龍兴公司同意从投资之日起，按月利率2分计算，给付李国庆利息，且龍兴公司在2017年10月29日至2019年8月30日，先后为李国庆出具了多枚欠据，并且在该公司的账目中借款有记载，印证了龍兴公司向李国庆借款事实，龍兴公司为李国庆出具借据，进一步证明双方当事人之间的债权债务关系成立。至于公司将该款是否投入生产，还是另作他用是公司内部问题，与出借人无关。上诉人认为该笔借款是投资而不是借贷的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于上诉人要求原公司股东作为第三人应参加诉讼的请求，因本案中原公司的法定代人表张丽萍作为证人在一审已经出庭作证，而其他股东并非是必要诉讼的当事人。因此，上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。 综上所述，大安市龍兴肉制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15570.00元，由大安市龍兴肉制品有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周 丽