河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5347号上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1990年3月15日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：曹**召，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马保献，男，汉族，1964年6月23日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：常群须，河南金稻律师事务所律师。委托诉讼代理人：常扬翼，河南金稻律师事务所实习律师。上诉人马超因与被上诉人马保献追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初342号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人马超及其委托诉讼代理人曹**召，被上诉人马保献及其委托诉讼代理人常群须、常扬翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马超上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回马保献的诉讼求或发回重审；2.本案上诉费由马保献负担。事实与理由：马保献起诉马超索要劳务费系虛假诉讼，马超不应再支付马保献76100元劳务费及利息。马保献在一审诉状中称“2017年自己从马超处承包了汝阳县上黄路改造加宽工程打炮眼劳务”是虛假陈述。劳务活承包的时间为2015年秋后，系马保献与案外人申建顺、武红泉、王战争四人合伙从马超处承包的劳务活，该四人干完活后共同当面与马超进行了结算，劳务费为141100元。后马保献在其他三名合伙人不知情的情况下，单独找到马超说由其出头代表该四名合伙人向马超要账，马保献前后分三次从马超处要走65000元，后马超单独给马保献出具了一份算账证明并签字，确认下欠76100元，该算账证明由马保献持有。后马保献的其他三名合伙人知道马保献从马超处要走65000元，要求马保献给其他三名合伙人分账，但马保献仅将15000元入到合伙账目上用于四人承包劳务干活的各项开支，剩余的50000元马保献据为己有，没有给其他三名合伙人分账。后马保献的其他三名合伙人申建顺、武红泉、王战争多次找马超讨要剩余的76100元，马超于2020年1月6日支付41000元，于2020年1月14日支付35100元，该三名合伙人申建顺、武红泉、王战争每次给马超都写有劳务费收条，证明劳务费已全部结清，马保献的其他三名合伙人申建顺、武红泉、王战争可以给马超作证。由于本案一审时，马超在外地干工程，未能参加庭审，一审的起诉状也没看到，接到一审判决书后才知道马保献与其他三名合伙人因为分账问题内部出现矛盾，马保献在其他三名合伙人不知情的情况下，以马超当时单独给其出具的算账证明又起诉马超，显然是虚假诉讼，是在重复要账。关于马保献与其他三名合伙人之间内部分账问题，马保献可另案另诉，起诉其他三名合伙人主张权利。马保献辩称，1.马超所述与事实不符。马超称马保献与申建顺、武红泉、王战争三人系合伙关系，所以马超将所欠马保献的76100元交给了申建顺、武红泉、王战争三人。实际上马保献与三人不是合伙关系，而是上下分包关系，三人对于所承包的活与马保献之间没有任何事实上的合伙，既不共同承担工程的投资，也不共同分配工程的收益，只是单纯的劳务活动。2.债务人偿还债务应该找欠条持有人偿还。即使马超误解马保献与另外三人的关系，也不应该将钱还给另外三人，因为欠条在马保献手中。按照生活常识，还款的时候要把欠条撕掉，并且马超在偿还之前所欠马保献的债务时，都是直接找的马保献。而这次却声称找另外三个人还了款，如果真的还了款，为何既不和马保献说，也不找马保献把欠条撕掉，这是明显不符合常理的。3.马超在上诉状中声称本案一审时，马超在外地干工程，未能参加庭审，一审的起诉状也没看到有误。一审的各送达回执上均有马超的签字确认。一审庭审时间在3月份后，按照马超所述1月份已经将钱还了，并且还有还款收条，在一审中即能证明其主张。4.按照马超所述2020年1月份已还款，而马保献在2020年1月份以后曾多次找马超催讨，马超从未说明给别人还过款的情况。马保献向一审法院起诉请求：1.判令马超支付劳务费76100元及相应利息自2018年1月1日按月息5%支付违约金至实际偿还之日，在庭审过程中马保献将利息变更为按银行同期贷款利率自2018年2月支付至实际偿还之日。一审法院认定事实：2017年马超承包了修建上黄路的二期改造加宽工程，其中的打炮眼劳务，交由马保献完成，马保献带领农民工按要求施工完毕后，经双方结算总劳务费141100元，已付65000元，剩余下欠76100元。为此，马超作为欠款人给马保献出具证明一份。至今该劳务费马超未予支付。一审法院认为，依据马保献提交的证据，可以认定马超现下欠马保献劳务费76100元，马超应履行支付义务，关于马保献要求的利息，应自马保献主张权利之日即起诉之日2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、马超于判决生效之日起十日内支付马保献劳务费76100元及相应利息（利息以76100元为基数，自2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日）。二、驳回马保献的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费851.25元，由马超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马超提供如下证据：1.2020年1月6日收到条一张；2.2020年1月14日收到条一张；3.马超的中国邮政储蓄卡交易明细一份；4.申建顺的证人证言一份（证人出庭作证）；5.王战争的证人证言一份（证人出庭作证）；6.武红泉的证人证言一份（证人出庭作证）。共同证明：2015年的秋后，马保献与沈建顺、王战争、武红泉3人合伙从马超处承包了汝阳县上黄路加宽改造工程打炮眼的劳务活，该4人干活后当面与马超进行了结算，劳务费是141100元，马超分别于2020年1月6日、1月14日从自己的邮政储蓄银行卡上提现41000元、50000元支付了申建顺、王战争、武红泉3人的劳务费。马保献从马超处结走65000元后，还剩余76100元。申建顺、王战争、武红泉分别于2020年1月6日结走41000元，于2012年1月14日结走35100。马超已经结清了全部的劳务费。马保献质证认为，1.对收到条不认可，收到条写的是1月14日，具体时间有待考证。申建顺、王战争、武红泉收的钱与马保献没有关系。申建顺、王战争、武红泉在干类似的活，有可能跟马超之间有其他工程上的债务纠纷。2.对于马超的对账单，马超都是取得现金，没有直接显示到转账给对方的户名里，与马超的上诉状里的内容不符。3.马保献与三证人是上下分包关系。申建顺、王战争、武红泉干的活质量不行，所以马保献扣押了他们的劳务费，与申建顺、王战争、武红泉之间有矛盾，申建顺、王战争、武红泉讲的情况不属实。本院经审理查明事实除与一审法院认定基本事实一致外。另查明：2020年1月6日，申建顺、王战争、武红泉向马超出具收到条一张载明：“收到条今收到马超所欠上黄路工程款41000元计肆万壹仟元整。申建顺、王战争、武红泉2020.1.6”2020年1月14日申建顺、王战争、武红泉向马超出具收到条一张载明：“收到条今收到马超所欠上黄路工程款35000元计叁万伍仟元整。总141100元已全部结清。申建顺、王战争、武红泉2020.1.14”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。…”本案二审期间，马超申请出庭的三名证人均出庭作证，且该三名证人对其三人与马保献之间存在合伙关系的事实陈述及马超已向其三人支付76100元的时间、地点、原因等细节陈述基本一致，马保献在庭审中陈述其与三名证人之间不存在合伙关系，案涉钻机系其单独购买，但马保献在陈述其购买钻机支付款项方式与其在庭后提交的情况说明内容存在矛盾，本院不予采信，至此马超在二审提供的收到条及证人出庭作证的证人证言等证据足以使马保献举证的马超应支付其76100元欠款的事实陷入真伪不明的状态，本院依法认定该待证事实不存在。故，马超有关其不应向马保献支付76100元劳务费及利息的上诉请求成立，本院依法予以支持。马保献与案涉三名证人之间因合伙产生的纠纷可另行处理。综上所述，马超的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：一、撤销河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初342号民事判决；二、驳回马保献的诉讼请求。一审案件受理费851.25元，由马保献负担。二审案件受理费1703元，由马保献负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月十五日法官助理傅艺林书记员杨伯钊