河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终3749号上诉人（原审被告）：张某，曾用名：张议文，女，汉族，1995年11月15日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:刘春霞，女，汉族，1973年4月9日生，住河南省郸城县，系张某母亲。上诉人（原审被告）：刘春霞，女，汉族，1973年4月9日生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：周某，男，汉族，1990年12月28日生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人:周茂洋，男，汉族，1970年3月20日生，住河南省郸城县，系周某父亲。被上诉人（原审原告）：周茂洋，男，汉族，1970年3月20日生，住河南省郸城县。上诉人张某、刘春霞与被上诉人周某、周茂洋婚约财产纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2856号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春霞到庭。上诉人张某未到庭，其委托诉讼代理人刘春霞到庭，被上诉人周茂洋到庭，被上诉人周某未到庭，其委托诉讼代理人周茂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某、刘春霞上诉请求：1、请求撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2856号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并依法改判张某不返还一审法院认定的97200元彩礼款及三金，被上诉人如数返还嫁妆、通告道歉，并给予张某及上诉人家庭生活经济帮助20000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法，适用法律错误。第一，被上诉人未出示证据证明张某拒绝到自己家中，其诉求没有事实依据。第二，周某辩称张某在自己家生活，不是在结婚当日进的门，在张某娘家共同生活只是陪同，没有出示证据证明。2、一审判决复述上诉人在一审庭审中的答辩状错误。第一，一审认定10000元为彩礼错误。该款项实际上是为张某看命的钱，不应认定为彩礼款。第二，刘春霞在周某、张某订婚时给了周某1000元，应予以扣除。第三，刘春霞为张某置办了嫁妆价值4000多元，应予以返还。第四，周某有过错，且造成张某精神遭受打击。综上，周某视婚姻如儿戏，单方面悔婚，是完全的过错方，并推卸责任诬陷张某，不但让张某的精神再次遭受重大打击，人身权利被侵害，又让张某及上诉人家庭受到不可挽回的影响及损失，所拿彩礼不足以赔偿张某及上诉人的家庭。被上诉人周某、周茂洋共同辩称，1、76000元是订婚当天拿的。2、床上用品是答辩人周茂洋的女儿买的，没有见过被答辩人的嫁妆。3、三金在被答辩人家中。周某、周茂洋向一审法院起诉请求：判令二被告退还二原告彩礼现金111200元，并返还“三金”金戒指、金项链、金耳钉；诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告周某与被告张某在同一小区同一幢楼房居住，经人介绍2020年5月21日二人按照农村习俗下帖，下贴时原告给被告张某拿彩礼现金76000元，“三金”金戒指、金项链、金耳钉。双方商定于2020年6月3日举行婚礼，当天给被告拿彩礼现金30000元以及金猪现金2000元。共计给二被告彩礼款现金108000元及“三金”金戒指、金项链、金耳钉。该彩礼款项及“三金”金戒指、金项链、金耳钉均是被告刘春霞收取。2020年6月3日举行待客宴席，未举办婚礼。6月4日至6月6日早上被告张某在原告周某家中生活。6月6日张某回到娘家刘春霞家中，双方仅同居生活两天。至6月10日期间原告周某白天在刘春霞家中陪伴被告张某，晚上十点前返回自己家中。随后，双方产生矛盾，原告诉至法院。另查明原告周某与被告张某未办理结婚登记手续。一审法院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持。原告周某与被告张某虽订立婚约，并按农村习俗送彩礼，举行结婚宴请，但二人未进行结婚登记，其关系不受保护。本案中彩礼应当包括：下帖时给被告家现金76000元及三金（金戒指、金项链、金耳钉），婚期当天给付被告家的现金30000元（包含微信转账10000元）及“金猪”现金2000元，共计108000元以及三金。原告周某与被告张某举行婚宴后两天便产生矛盾，二人共同生活时间较短，应酌定被告张某、刘春霞返还彩礼款的90%较为宜，即（108000元×90%）=97200元。对原告周某、周茂洋诉请返还三金及部分彩礼款97200元的诉讼请求，本院予以部分支持。被告刘春霞辩称下帖时10000元是原告给被告张某“生辰八字”的钱，下帖的彩礼款以及三金、婚期当天的彩礼款因被告张某已与原告周某结婚了不应返还。理由不能成立，不予采纳。被告刘春霞要求返还夏凉被四件套两套、新婚喜庆四件套一套、三得利棉被一套。因未提供相应证据，被告提供自书的物品清单，不能证明实际购买以及是否交付给原告，事实不清，证据不足，且原告不予认可，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张某、刘春霞应于本判决生效之日起五日内返还原告周某、周茂洋彩礼款现金97200元及三金（金戒指、金项链、金耳钉）；二、驳回原告周某、周茂洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元（已减半收取），财产保全费120元，被告张某、刘春霞负担1235元，原告周某、周茂洋负担147元。本院二审期间，上诉人张某、刘春霞提交以下证据：第一组证据：1、2020年5月21日前周媛媛与刘春霞的完整微信聊天记录；2、周某与刘春霞的完整微信聊天记录；3、周茂洋与刘春霞的完整微信聊天记录；4、张某的父亲张学粮与刘春霞的完整微信聊天记录。以此证明：是被上诉人一方要求举办的结婚仪式。第二组证据：1、刘海清证明一份（复印件）；2、刘林厂证明一份（复印件）；3、刘光辉证明一份（复印件）；4、韩杏杏证明一份（购物清单一份）；5、发票一张（复印件）。以此证明：结婚当天，张某有嫁妆。对于上诉人张某、刘春霞一方在二审庭审中提供的其他证据，由于在一审庭审中已经提交，故不属于二审新证据。对于上诉人张某、刘春霞一方提供的证据，被上诉人周某、周茂洋质证认为，所有证据都是假的。对于上诉人张某、刘春霞一方提供的证据，对于证据一，被上诉人周茂洋虽辩称真实性有异议，但部分微信聊天记录是原审提交证据的完整版，在原审中被上诉人已经认可了该部分微信聊天记录的真实性。但根据微信聊天的内容看，周某与张某订婚和举办婚礼是双方共同商议的，故该部分证据不能达到上诉人一方的证明目的。对于证据二，刘海清、刘林厂、刘光辉韩杏杏的证明在本质上属于证人证言，由于证人未到庭，无法核实是否为刘海清、刘林厂、刘光辉、韩杏杏本人书写。故对于上述证据的真实性不予认定。另外，关于上诉人主张的韩杏杏的证明，即便该证明是韩杏杏书写，但根据内容显示，结合上诉人在原审中要求返还：夏凉被四件套两套、新婚喜庆四件套一套、三得利棉被一套，也不能达到上诉人的证明目的。关于电动车，上诉人刘春霞在庭审中认可该电动车在自己家中，且其在原审时也未要求返还。故对于该份证据与本案无关联性，不予审查。综上所述，本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：一、关于彩礼款的数额及返还比例问题由于上诉人张某、刘春霞在诉讼过程中认可共收到周某一方支付现金的108000元，虽然对其中的10000元认为是给女方的“开命钱”，但并没有提供证据证明，也与当地的风俗不相符。故原审认定彩礼款数额正确。由于上诉人张某、被上诉人周某并未办理结婚登记手续，故原审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，结合双方共同生活时间不足10天的事实，酌情判决返还彩礼款的90%并无不当。上诉人张某、刘春霞主张被上诉人周某一方有过错，不应返还彩礼款的上诉请求及理由缺乏法律依据，不应支持。二、关于“三金”是否应予以返还的问题由于上诉人张某、刘春霞认可收到了被上诉人给付的“三金”，考虑到“三金”价值较大，且被上诉人周某的目的是为了维持婚姻关系。现由于婚姻关系无法维系，故依据公平原则，原审判决上诉人张某一方予以返还并无不当。上诉人张某上诉认为“三金”随嫁妆带往被上诉人家中，不应再返还的请求缺少事实和法律依据，不应支持。三、关于嫁妆的问题上诉人张某、刘春霞虽要求返还嫁妆夏凉被四件套两套、新婚喜庆四件套一套、三得利棉被一套，但在诉讼过程中，上诉人张某、刘春霞提供的证据不足以证明自己的主张。对此，被上诉人周茂洋在二审庭审中虽认可当天从上诉人家中拿走了部分被子、被罩，但现有证据不能证明嫁妆的种类、数量，故原审对此不予判决并无不当。上诉人张某、刘春霞如有新证据可另行主张。四、关于上诉人张某、刘春霞主张的经济帮助费20000元的问题由于上诉人张某、刘春霞在原审中未提出该项主张，且该主张无事实和法律依据。故上诉人张某、刘春霞的此项上诉请求不能成立，应不予支持。综上所述，上诉人张某、刘春霞的上诉请求及理由均成立不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计2470元，由上诉人张某、刘春霞承担。本判决为终审判决。审判长  朱发亮审判员  张淮滨审判员  张建松二〇二〇年九月三十日书记员  刘昱霆