贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初11349号 原告:邓光福,男,汉族,1934年11月27日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市。 委托代理人:邓昭凤,女,汉族,1963年2月17日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市。 委托代理人:邓薇,女,汉族,1998年8月20日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市。 被告:单贵忠,男,汉族,1956年7月6日出生,贵州省毕节市人,住贵州省毕节市。 委托代理人:李家华,贵州毕节经济律师事务所律师。 委托代理人:安敏,贵州毕节经济律师事务所律师。 原告邓光福与被告单贵忠土地承包经营权纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓光福及其委托代理人邓昭凤、邓薇,被告单贵忠及其委托代理人李家华、安敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决撤销毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的七星关农仲案［2018］第025号仲裁裁决；二、判决确认原告邓光福享有位于营脚村店子组水井湾林地（一边抵邓光政地,一边抵邓德相地,一边抵丁远学地,一边抵小亚林地的,面积1015平方米）征地前的土地承包经营权,相应的土地征收补偿款归原告所有。三、本案诉讼费用由被告单贵忠承担。事实与理由:继1980年农村土地承包下放后,原告于1986年对集体的林地进行承包,原告在毕节市七星关区鸭池镇营脚村店子组水进湾承包了3个人的林地,面积约为1015平方米。该幅土地位于营脚村店子组水井湾林地,一边抵邓光政地,一边抵邓德相地,一边抵丁远学地,一边抵小亚林地,面积1015平方米,该幅土地由村民组长邓某1、邓某2、邓光贵等人于1986年分拨给原告后,由原告一直耕种、管理并经营,没有任何人提出异议或争议。2012年,政府修建碧阳二道征用了该土地,被告单贵忠认为该片土地系其承包,向鸭池镇人民政府申请确权,鸭池镇人民政府于2015年5月20日作出“七星鸭府处决字1号”决定,将该片土地的林地权属确认给了被告单贵忠；原告不服,向毕节市七星关区人民政府申请行政复议,2015年12月11日,毕节市七星关区人民政府作出“毕市七星府行复决字（2015〕22号”行政复议决定书,维持七星关区鸭池镇政府的处理决定；原告不服提起诉讼,大方县人民法院于2016年4月8日作出（2016）黔0521行初11号行政判决书,判决撤销鸭池镇人民政府于2015年5月20日作出的“七星鸭府处决字1号”决定、毕节市七星关区人民政府作出的“毕市七星府行复决字〔2015〕22号”行政复议决定书,并由七星关区鸭池镇人民政府重新作出行政行为；鸭池镇人民政府不服,提起上诉,毕节市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）黔05行终156号行政判决书,判决驳回上诉,维持原判。后七星关区鸭池镇人民政府一直未重新作出行政行为,被告单贵忠又向毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会提出仲裁申请,仲裁委员会于2020年4月1日作出七星关农仲案［2018］第025号仲裁裁决,裁决位于营脚村店子组水井湾林地,一边抵邓光政地,一边抵邓德相地,一边抵丁远学地,一边抵小亚林地的面积1015平方米的土地征用前的承包经营权归被告单贵忠。原告不服该裁决,故向贵院提起诉讼。原告认为,毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的七星关农仲案［2018］第025号仲裁裁决认为该裁决认定事实不清,适用法律错误,理由如下:首先,就涉案土地,原告邓光福自签订承包合同时就享有了该土地的承包经营权,而七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会仅凭与被告单贵忠有直接利害关系的第三人邓光贵、邓某1出具的证明及调查笔录就确认涉案土地是划分给被告单贵忠的,缺乏事实依据。根据《农村土地承包法》第二十二条规定:“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”本案中,原告邓光福对涉案土地的承包经营权自土地承包经营合同生效时已经设立,而邓光贵、邓某1作为被告单贵忠的亲戚,其出具的证明及调查笔录不足以单独作为认定涉案土地属于被告单贵忠的证据。其次,七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会在该案中适用的《中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知（1997年8月27日中办发［1997］16号）》第二条,与本案并无直接关联,属于适用法律错误。上述“通知”第二条,是关于延长土地承包期的规定,而本案的争议焦点并非涉案土地在时间上土地承包经营权的变动,而是土城承包经营权的确权纠纷,重点在于涉案土地自1986年到2012年的土地承包经营权属于谁,而非关于土地承包期的争议。最后,原告所属的村里每户人均有林地,若涉案土地系被告单贵忠承包,则原告一户名下则无林地,从逻辑上来说,涉案土地的经营承包权应属原告,而土地承包经营权作为用益物权,因征地所得的补偿亦应属原告所有。综上所述,毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的七星关农仲案【2018】第025号仲裁裁决书认定事实不清,适用法律错误,导致裁决结果有失公允。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条之规定,特具状诉至贵院,恳请贵院查清案件事实,判如诉请为谢! 被告单贵忠辩称,1、毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的七星农仲案（2018）第025号仲裁裁决书认定事实清楚,适用法律正确,请求依法予以维持。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条,农村土地承包经营权纠纷调解和仲裁,适用本法。农村土地承包经营纠纷包括:...（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷（五）因侵害农村土地承包经营权发生的纠纷（六）法律、法规规定的其他农村土地承包经营纠纷。由此可见,毕节市七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会受理本案后,依法向双方送达仲裁程序文书后开庭审理,根据本案的客观事实、双方提供的证据、证人证言等结合适用的法律,裁决涉案争议土地征用前的土地承包经营权归答辩人所有,认定事实清楚,适用法律正确。2、根据七星关区鸭池镇人民政府七星鸭府处决字（2015）1号处理决定书、七星关区人民政府行政复决字（2015）第22号行政复议决定书以及大方县人民法院（2016）黔0521行初11号行政判决书、毕节市中级人民法院（2016）黔05行终156号行政判决书查明的事实,涉案争议林地是七星关区鸭池镇营脚村店子组于1986年经店子组生产队将零星林地划分给个人进行管理使用,将位于鸭池镇营脚村店子组水井湾面积为1015平方米的林地划分给被告单贵忠。对此,30多年来涉案争议林地一直由答辩人经营管理,从未有人对此提出异议向营脚村委会和鸭池镇人民政府提出异议或提出争议,也从未有人在此林地种植树木和经营管理。2012年,碧阳二道征用答辩人单贵忠承包林地1015平方米时,被答辩人突然说该片林地系自己承包,答辩人与被答辩人之间发生争议,于是双方向鸭池镇人民政府申请调解处理确权,鸭池镇人民政府对其双方争议土地进行调查后处理,处理决定答辩人单贵忠对涉案争议林地享有林地承包经营权,被答辩人不服向七星关区人民政府申请复议,七星关区人民政府再次调查后维持鸭池镇人民政府的处理决定,被答辩人不服又向大方县人民法院提起行政诉讼,但被答辩人从未提供充分有力的证据证明其该片林地系自己承包,相反鸭池镇人民政府、七星关区人民政府、大方县人民法院、毕节市中级人民法院以及七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会查明的事实是,涉案争议土地是分给答辩人家的,对此,根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定:当事人对自己提出的主张有责任提供证据。同时根据《关于民事诉讼证据若干问题规定》相关规定,由于被答辩人邓光福没有证据证明其事实主张,因此应承担举证不利的后果。综上所述,根据本案的客观事实、证据、结合适用的法律,涉案争议的林地承包经营权属于答辩人,故请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原被告双方为支持自己的诉讼请求和主张向本院提交了证据,本院组织双方进行了举证质证。对于双方无异议的证据:被告提交的身份证,本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据如下:1、原告提交的七份书面证人证言（其中证人李某、聂某出庭作证,其余证人未出庭）,证明涉案土地系原告家的土地。被告认为到庭证人未参与分配土地,其证言不真实客观。该组证人证言均达不到其证明目的。2、被告申请证人邓某1、邓某2出庭作证,证明涉案土地是分给被告单贵忠的。原告认为上述二证人均系被告方的亲属,证人邓某1与原告有过节,上述二人的证言不真实。3、被告提交的鸭池镇政府作出的处理决定书、七星关区人民政府作出的复议决定书、大方县法院作出的行政判决书和毕节市中级人民法院作出的行政判决书,证明涉案土地的面积和四至界限、该土地是分给被告单贵忠的。原告认为该证据达不到被告的证明目的。4、被告提交的七星关农仲案【2018】第025号庭审笔录,证明仲裁程序合法,庭审中证人已证明涉案土地是分给被告的。原告认为该证据不真实,达不到被告证明目的。5、被告提交的仲裁裁决书,证明涉案土地是分给被告的。6本院依职权向鸭池镇营脚社区村支书张如志及工作人员邓光勇作的询问笔录、向原鸭池镇营脚社区村支书邓光贵作的询问笔录、现场勘验照片和土地承包期情况登记表。原告无异议。被告认为邓光贵的证言不真实。经审查,结合本院依职权调取的证据,对于原被告提交的证人证言,原告申请出庭作证的证人均未参与涉案土地的分配、被告申请出庭作证的证人系被告的亲戚,因几证人证言与本案依职权调查的证人证言均不吻合,故对原被告双方证人证言的证明目的,不予采信。对于被告提交的处理决定书、复议决定书和两份行政判决书,能够证明本案的待证事实,但是达不到被告的证明目的,对其证明目的不予采信。对于被告提交的仲裁庭审笔录和仲裁裁决书,因原告向本院提起诉讼,该仲裁裁决书不生效,故对其证明目的不予采信。 结合原被告的陈述和对双方所举证据的分析认定,本院查明事实如下:七星关区鸭池镇营脚村店子组于1986年经店子组生产队将零星林地划分给个人进行管理使用。2012年,因修建公路征用了原被告诉争的林地。原被告对该林地的使用权发生争议。原告邓光福与被告单贵忠分别向鸭池镇人民政府申请土地确权。鸭池镇人民政府于2015年5月20日作出七星鸭府处决字[2015]1号处理决定,将争议地承包经营权确认给单贵忠。原告不服,向毕节市七星关区政府申请行政复议,2015年9月22日,七星关区人民政府受理了原告的复议申请,并于2015年12月11日作出了毕市七星府行复决字[2015]第22号《行政复议决定书》,维持了鸭池镇人民政府的处理决定。原告邓光福不服,向一审法院提起行政诉讼。一审法院作出（2016）黔0521行初11号行政判决:“……判决如下:一、撤销被告七星关区鸭池镇人民政府作出七星鸭府处决字1号《七星关区鸭池镇人民政府关于营脚村店子组邓光福与单贵忠承包林地权属争议的处理决定》的行政行为；二、由被告七星关区鸭池镇人民政府重新作出行政行为；三、撤销被告毕节市七星关区人民政府作出的毕市七星府行复决字[2015]第22号《行政复议决定书》的行政行为……”毕节市七星关区鸭池镇人民政府不服,提起上诉,毕节市中级人民法院作出（2016）黔05行终156号行政判决:“……驳回上诉,维持原判……”。 另查明,（2016）黔05行终156号行政判决作出后,涉案土地至今未确定权属。 本院认为,本案实为土地使用权权属争议纠纷案件,应当适用《中华人民共和国土地管理法》及相关司法解释。农村土地承包经营权是农村集体经济组织的成员或者其他承包经营人依法对其承包的土地享有的自主经营、流转、收益的权利。经营权是建立在土地权属明确的基础上的。本案原被告实际争议的是涉案林地使用权权属问题而不是经营权问题。原告邓光福及被告单贵忠向本院提供的证据均不能证明争议林地的权属。本案的涉案土地经（2016）黔0521行初11号行政判决和（2016）黔05行终156号行政判决的认定,涉案土地的权属需要由七星关区鸭池镇人民政府重新作出行政行为予以确认。原、被告均未提交证据证明涉案土地现已确认了权属,且原、被告在庭审中均认可政府未对涉案林地的权属重新作出确权的行政行为。因原告收到仲裁裁决书后,在法定期限内向本院提起诉讼,该仲裁裁决不生效。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决；协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内,向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”的规定,原被告对涉案土地的使用权争议协商不成的,应当由人民政府处理。对人民政府的处理决定不服的,再向人民法院起诉。综上,依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定,裁定如下: 驳回原告邓光福的起诉。 案件受理费525.00元,免予收取。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  吴春艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  周娜娜