重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝03行终112号 上诉人（原审原告）：丰都水电杆塔厂，住所地重庆市丰都县三合街道丁庄村五社，统一社会信用代码91500230208751022E。 法定代表人：余小平，厂长。 委托代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。 委托代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰都县社会保险事务中心，住所地重庆市丰都县三合街道商业路**，统一社会信用代码12500230452026447J。 法定代表人：李兴才，主任。 被上诉人（原审被告）：丰都县人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**一社会信用代码11500230008686246J。 法定代表人：张双权，局长。 原审第三人：文树生，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人丰都水电杆塔厂因与被上诉人丰都县社会保险事务中心（以下简称丰都县社保中心）、被上诉人丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）、原审第三人文树生劳动和社会保障其他及行政复议一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定审理查明，2017年12月25日，丰都县人社局根据文树生的申请，作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》，确定文树生于1985年5月至1994年11月在丰都水电杆塔厂做临时工期间为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在原丰都县社会保险局（以下简称原丰都县社保局）缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。 2018年8月7日，原丰都县社保局作出《关于文树生补缴养老保险的告知书》，告知文树生由参保人所在单位到原丰都县社保局单位参保科办理漏投补缴。2018年8月14日，原丰都县社保局通过中国邮政EMS分别向丰都水电杆塔厂和文树生送达了该告知书。 文树生不服该告知书，向丰都县人社局提出复议申请，该局于2018年9月18日依法受理。2018年12月10日，丰都县人社局作出丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》，决定维持原丰都县社保局于2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》，并告知文树生如对该决定不服，可以自收到该决定书之日起15日内向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。 2018年12月26日，原丰都县社保局向丰都水电杆塔厂作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，其中载明：“根据丰人社函〔2017〕87号，文树生于1985年5月至1994年11月在你单位做临时工期间确认为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在县社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限…。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，责令你单位在收到该通知之日起15日内到我局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费。”该通知由丰都水电杆塔厂于2019年1月5日签收。 文树生收到丰都县人社局作出的丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》后仍不服，以原丰都县社保局、丰都县人社局为被告，丰都水电杆塔厂为第三人，向重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院）提起行政诉讼。请求：1.撤销原丰都县社保局作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》；2.撤销丰都县人社局作出的丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》；3.依法判令原丰都县社保局重新作出以职工身份计算标准。该案审理中，丰都水电杆塔厂对原丰都县社保局、丰都县人社局提供涉案丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》、《关于文树生补缴养老保险的告知书》和《复议决定书》等证据真实性无异议。2019年6月26日，涪陵区法院依法作出（2019）渝0102行初2号行政判决书，认定讼争焦点为文树生1986年10月至1994年11月须分年度缴纳的社会养老保险费是否属于漏投补缴以及应当以个人或者以用人单位丰都水电杆塔厂的名义缴纳。并最终认为，文树生为丰都水电杆塔厂在职职工，其基本养老保险待遇应当以丰都水电杆塔厂向原丰都县社保局申报、缴纳，故原丰都县社保局于2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》，就是要求以文树生为参保单位丰都水电杆塔厂职工的身份进行漏投补缴，丰都县人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，遂判决驳回文树生的诉讼请求。该行政判决书于2019年6月29日由文树生、原丰都县社保局、丰都县人社局、丰都水电杆塔厂签收，各方均未提起上诉。 2019年12月30日，丰都县社保局更名为丰都县社会保险事务中心。 2020年5月21日，丰都水电杆塔厂向涪陵区法院提起本案诉讼，请求：1.确认原丰都县社保局作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》违法并予以撤销；2.依法确认丰都县人社局丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》违法并予以撤销；3.对《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）的合法性进行审查；4.对《重庆市人力资源和社会保障局、重庆市财政局关于企业职工基本养老保险参保缴费有关问题处理意见的通知》（渝人社发〔2013〕66号）的合法性进行审查。 原审法院认为，丰都水电杆塔厂请求确认违法并撤销涉案的原丰都县社保局作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》和丰都县人社局丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》，而在涪陵区法院审理的（2019）渝0102行初2号案件中，由文树生请求撤销前述告知书和复议决定书。虽然文树生和丰都水电杆塔厂所处诉讼地位不同，但均不影响两案当事人相同的事实。而对于诉讼请求和诉讼标的而言，两案的诉讼请求一致，行政法律关系相同，即均系对同一告知书和复议决定书不服而提起行政诉讼请求撤销，至于一并审查规范性文件等请求并不能独立存在，不影响两案诉讼标的和诉讼请求相同的事实认定。因此，丰都水电杆塔厂作为（2019）渝0102行初2号案件中的第三人，在该案行政判决书生效后再次提起本案诉讼，明显属于重复起诉，依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零六条之规定，裁定驳回了丰都水电杆塔厂的起诉。 丰都水电杆塔厂不服，提起上诉，请求撤销原裁定，依法依法改判支持其诉讼请求。其主要理由为：原审裁定认定本案属重复起诉错误，因为本案与（2019）渝0102行初2号行政案件的当事人并不相同，两案被告相同，但第三人不同。本案与（2019）渝0102行初2号行政案件的诉讼标的不同，前案系社会保障行政征收和行政复议案，后案系社会保障行政确认纠纷案。本案与（2019）渝0102行初2号行政案件的诉讼请求不同，后案的诉讼请求并未完全被前案裁判包含。 本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人丰都水电杆塔厂的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具备下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前述裁判所包含。首先，重复起诉中当事人相同既包括原告被告双方，还包括独立参加诉讼的第三人，同时当事人相同不受当事人在前诉和后诉中的诉讼地位影响。本案上诉人丰都水电杆塔厂为（2019）渝0102行初2号行政诉讼案具有独立请求权的第三人，其权利义务与（2019）渝0102行初2号行政判决的结果直接相关，在该诉讼中具备当事人的地位，应当受到“一事不再理”原则的约束。其次，本诉与（2019）渝0102行初2号行政诉讼，均为丰都水电杆塔厂、文树生认为原丰都县社保局作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》和丰都县人社局丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》违法，侵害了其权利，请求予以撤销，两诉的诉讼标的均为原丰都县社保局作出《关于文树生补缴养老保险的告知书》和丰都县人社局丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》的合法性。最后，本案诉讼中，丰都水电杆塔厂还一并提出了规范性文件审查的诉讼请求，但规范性文件审查不能单独提出，只能附带于对行政行为的起诉。同时，丰都水电杆塔厂增加附带规范性文件审查的诉讼请求，不影响本诉属重复起诉的认定。综上所述，丰都水电杆塔厂提起本案行政诉讼，属于前述法条规定的重复起诉情形，原审裁定驳回其起诉并无不当。丰都水电杆塔厂的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐正东 审 判 员 简元华 审 判 员 喻伦泰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 袁钦明 书记员代 洁