浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2759号 上诉人（原审原告）：王花，女，1988年9月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省含山县，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：朱亮，浙江鑫目律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖宏辉，男，1991年1月10日出生，汉族,住江西省抚州市临川区。 上诉人王花因与被上诉人廖宏辉合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 王花上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持王花的一审诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由廖宏辉承担。事实及理由：一、王花与廖宏辉的《合作协议》合法有效，且未解除。一方当事人通知解除合同，必须具备约定或法定的解除权，一审法院仅根据约定或法定的异议期限届满，而王花未起诉表示异议就认定合同解除系认定事实错误。二、王花在转让店铺过程中不存在任何过错，一审法院认定店铺转让差价损失由王花承担，系属认定事实错误和适用法律错误。 廖宏辉未作答辩。 王花向一审法院起诉请求：1.廖宏辉支付王花2018年8月至2019年7月的投资收益60000元，并支付自2018年8月10日起至实际履行日止按年利率24%计算的违约金；2.廖宏辉支付王花店铺转让差价90000元（已折抵廖宏辉交付的押金20000元）；3.廖宏辉支付王花垫付的自2019年1月1日至7月31日的租金20416元，2018年5月1日至2019年7月30日的物业费621元、税务罚款400元。 一审法院认定事实：2018年4月30日，王花、廖宏辉签订《合作协议》一份，约定：王花投资经营位于宁波市鄞州区××街××号的烘焙店，现经营权交给廖宏辉，廖宏辉每月返还王花投资收益5000元，每月10日按时支付；双方合作时间为两年，自2018年4月30日至2020年5月1日；经营过程中，如廖宏辉无法继续经营，王花、廖宏辉共同努力将本店转让，转让费用低于200000元，由廖宏辉负担补足差价；如双方未按本协议及时支付费用，按每天1%支付罚款；廖宏辉支付王花20000元押金，合作期满后无息退还。上述合同签订后，廖宏辉向王花交付20000元押金，自2018年5月1日开始经营该店铺。庭审中，王花、廖宏辉均确认，廖宏辉已向王花支付三个月收益，并支付截至2018年12月底的房屋租金。根据王花、廖宏辉的微信聊天记录，廖宏辉于2018年9月9日向王花提出店铺亏损希望找人接手，并称“转不了合同里的价，出价都在150000左右”，王花表示“你要觉得能转你自己决定”、“按合同转出去就行”。9月10日，王花提出“今天10号了，你把店里的钱转给我”，廖宏辉表示“这钱会凑给你，账上挤出来”。9月20日，廖宏辉称“没有能力再拿钱出来亏了，转让出价在150000左右，我的押金你也拿着”，王花回复“不能接受”。9月22日，王花问廖宏辉“店关门了是吧”，廖宏辉回复“今天开始没做了”，“我和你协商解除协议，我没能力再拿钱出来”。9月30日，廖宏辉曾寄送《解除合作协议通知书》一份，但未在微信中告知王花，在王花称老家地址无人居住并询问寄送何物时廖宏辉亦未作出明确说明。2019年5月14日，廖宏辉在微信中向王花发送《解除合作协议通知书》。2019年8月，因涉案店铺丢失发票四本，宁波市鄞州区税务局作出罚款400元的决定。廖宏辉认可发票丢失发生在其经营店铺期间。另查明，王花曾于2019年4月12日向该院提起诉讼，要求廖宏辉支付投资收益及垫付租金。廖宏辉提起反诉，要求王花返还押金。后王花、廖宏辉均撤回起诉。一审法院认为：王花、廖宏辉之间签订的《合作协议》合法有效，双方应按约全面实际履行。1.关于投资收益。根据《合作协议》，廖宏辉在合作期内应每月向王花支付5000元投资收益。庭审中，王花、廖宏辉均认可投资收益实质上是承包经营费，廖宏辉至今仅支付自2018年5月1日起三个月的费用，廖宏辉认可其应向王花支付2018年8月、9月的费用10000元。根据微信聊天记录，王花、廖宏辉均明确店铺自2018年9月底已关门暂停经营，直至廖宏辉2019年5月14日向王花发送《解除合作协议通知书》。廖宏辉应向王花支付在此期间的投资收益，但因店铺未实际经营，该院酌情调整2018年10月1日至2019年5月14日的投资收益（承包经营费）按每月2500元计算。王花诉请的违约金计算标准过高，该院调整为按年利率6%计算，即廖宏辉应向王花支付以未付收益28750元为基数自2019年6月1日起至实际履行日止按年利率6%计算的违约金。2.关于店铺转让差价，双方聊天记录多次涉及，但均未达成一致。该院认为，廖宏辉曾于2018年9月提出按170000元的价格转让店铺（150000元转让＋20000元押金），王花不愿接受，但却在10个月后以90000元的价格对外转让，因此造成的价差损失应由王花自行承担。就该部分诉请，该院仅支持廖宏辉向王花支付店铺转让差价款30000元（已折抵廖宏辉交付的押金20000元）。3.关于租金、物业费、税务罚款。廖宏辉认可税务罚款400元应由其承担，该院对此予以确认。关于租金和物业费，廖宏辉应向王花支付自2019年1月1日至2019年5月14日的租金13125元（月租金按17500元／6个月计算），支付自2018年5月1日至2019年5月14日期间的物业费517.50元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、廖宏辉支付王花投资收益（即承包经营费）28750元，并支付自2019年6月1日至实际付款日止年利率6%计算的违约金；二、廖宏辉支付王花店铺转让差价30000元（已折抵廖宏辉交付王花的押金20000元）；三、廖宏辉支付王花垫付的房屋租金13125元、物业费517.50元、行政罚款400元，合计14042.50元；上述三项，廖宏辉于判决生效之日起十日内付清；四、驳回王花的其他诉讼请求。如果廖宏辉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3729元，减半收取为1864.50元，由王花负担864.50元，廖宏辉负担1000元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人王花上诉所称涉案协议是否解除问题，廖宏辉虽在2019年5月14日才向王花发送《解除合作协议通知书》要求解除涉案协议，但双方之前因本案纠纷诉至法院，双方清楚涉案协议不可能完全履行，在此情况下，王花并未在法定期限内提出异议，故一审判决认定涉案合同于2019年5月14日解除，符合法律规定。王花认为涉案合同未解除，依据不足，本院难以支持。关于上诉人王花上诉所称其是否应承担转让店铺差价问题，涉案协议约定廖宏辉无法继续经营，王花、廖宏辉共同努力将该店转让，转让费用低于200000元，由廖宏辉负担补足差价。现有证据显示，廖宏辉曾提出按170000元的价格转让店铺，因廖宏辉没有补足差价，王花按照约定可以不予接受，但王花后以90000元的价格对外转让，也同样未经廖宏辉同意，故一审法院认定价差损失应由王花自行承担，无明显不当。王花认为廖宏辉应承担店铺差价款，依据不足，本院亦难以支持。 综上所述，王花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2266元，由上诉人王花负担。 本判决为终审判决。 ? 审 判 长 徐梦梦 审 判 员 梅亚琴 审 判 员 朱 静 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 张姗姗