上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10164号上诉人（原审被告）：许某1，女，1932年5月4日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审被告）：许某2，男，1934年3月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：王某1，男，1957年7月3日出生，汉族，系许某1女婿。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1982年9月4日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。上诉人许某1、许某2因与被上诉人杨某第三人撤销之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民撤10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许某1、许某2上诉请求：撤销原审判决，改判驳回杨某的一审诉讼请求。事实和理由：杨某持有相关房产存在违法情况，上诉人已向相关部门进行举报，原审法院在审理本案中，知晓该举报情况，但仍然作此判决，所以原审法院存在程序错误。上诉人持有的已故父亲名下的土地房产所有证是人民政府所发，具有法律效力，理应予以认定。原审认定上诉人所持有的房产所有证上的记载的房屋尚存部分系杨某的房屋无依据。原审判决撤销的调解书上写明的“尚存部分由许某1、许某2继承”并未写错。本案涉讼的调解书是基于两上诉人对XX弄XX号房屋尚存部分有合法的继承权所进行，与杨某的权证无冲突。杨某辩称，原先，杨某对两上诉人调解的情况是不知情的，不知道其指向1、4、7、8号房屋，直到两上诉人之后驱赶租客才知道自己的权益受到侵害。上诉人提出其祖辈于1951年在该处有房屋是不能成立的。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。杨某向一审法院起诉请求：1、撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初26259号民事调解书第一项（该调解书主文第一项内容为：一九五一年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证记载的房屋（原登记地址XX镇XX弄XX号）现尚存部分归许某1及许某2共同所有）；2、本案诉讼费由许某1、许某2承担。一审法院认定事实：盖有上海市闵行区档案馆公章的1951年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证第三联（乡存）、盖有上海市嘉定区档案馆公章的1951年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证第二联（县存），两联内容均显示：区名为南翔，乡名为纪王，户主为许某3，人口五人，房产座落纪王，种类楼房，地名**，间数16间。后附：县土地房产人口申请登记表，内容均显示：业主姓名许某3，在家人口为母亲陶某，妻子许某4，儿子许某2，女儿许某1。1991年5月20日的沪房发上字第纪XXXXX号房屋所有权证，内容显示：房屋座落于XX乡XX镇XX弄XX、XX号，所有权人为上海县房产管理局，所有权性质为全民，管理单位为上海县虹桥房地产管理所。其中，门牌号为XX号，室号或部位为全幢，层数2层，建筑面积45平方米；门牌号为XX号，室号或部位为①底层、②底层二层东间、③全幢，建筑面积共计157平方米。附记内容为：2003年3月27日，本证中XX号部位①②③房屋已有偿转让给杨某、王某2。2003年3月27日，本证中XX号房屋已有偿转让给蒋某。2002年9月19日，上海XX（集团）有限公司作为甲方（出卖人）与作为乙方的杨某（买受人）签订上海市房地产买卖合同，内载：甲方将自有的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方。房地产具体情况为：（一）甲方依法取得的房地产权证号为：沪房发上字第纪XXXXX号，房地产座落在上海市闵行区XX弄XX号，房屋建筑面积80.48平方米。甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款为人民币4,281元。2003年4月15日，上海市房屋土地管理局出具沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证，内载：房地座落于XX弄XX号，权利人为杨某，土地权属性质为国有，房屋所有权性质为私有，建筑面积80.48平方米，室号或部位1、4、7、8，层数2层。2018年8月16日，原审法院受理了许某1与许某2的法定继承纠纷一案，该案中当事人称，被继承人许某3、许某4系其父母，解放前父母在XX弄XX号宅基地上建造了房屋，1971年9月26日其母亲许某4去世，1982年1月26日其父亲许某3去世，故该案当事人要求依法继承上述房屋。该案在审理过程中，双方当事人达成调解协议。原审法院于2019年1月23日作出26259号调解书，调解协议主文内容如下：一、一九五一年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证记载的房屋（原登记地址XX镇XX弄XX号）现尚存部分归原告许某1及被告许某2共同所有；二、案件受理费减半收取人民币2,150元，由原告许某1自愿承担；三、双方就本案无其他争议。2019年2月21日，上海市闵行区XX镇XX居民委员会出具情况说明，证明其辖区内原XX弄XX号（原苏南区嘉定县纪王字第XXX号，户主许某3）与现XX弄XX号同一地址，目前为止未动迁。后，2019年10月14日，上海市公安局闵行分局纪王派出所在该情况说明上注情况属实并加盖公章。2019年5月20日，许某1及其女儿陶某2的户籍从嘉定区XX镇XX村**迁入上海市闵行区XX镇XX大街****。2019年5月28日，许某1、许某2以业主身份向XX弄XX号住户出具告知书，内容为：现住****三家住户，我们是XX弄原XX号现为XX号的业主（见闵行法院民事调解书沪01**民初26259号）。我们从未向任何人出租过此房。你们现在占有房屋的行为是违法的，即使存在与任何人或何单位签的租房合同也是无效的。因此请你们在看到本告示后30天内搬离此地。在此期间请对住宅的安全和现状维护负责。如到时不搬，我们将采取进一步法律行动，以维护我们的合法权利。2019年11月6日,许某1、许某2作为原告，起诉杨某及案外人上海XX（集团）有限公司为被告,要求确认2002年9月19日上海XX（集团）有限公司与杨某签订的上海市房地产买卖合同无效一案，原审法院予以立案受理。该案经审理后，原审法院出具（2019）沪0112民初42810号民事裁定书，裁定驳回两原告的起诉。诉讼中，许某1、许某2明确“一九五一年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证记载的房屋（原登记地址XX镇XX弄XX号）现尚存部分”即为杨某作为权利人的XX弄XX号室号或部位1、4、7、8的房屋。原审法院认为，本案系第三人撤销之诉，根据相关法律规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该调解书的人民法院提起诉讼。本案主要的争议焦点在于：一、许某1与许某2是否有提起第三人撤销之诉的资格；二、原审法院作出的26259号调解书主文第一项是否存在内容错误并损害了许某1与许某2民事权益。对于争议焦点一，原审法院认为，26259号调解书第一项处理的是一九五一年苏南区嘉定县纪王字第XXX号土地房产所有证记载的房屋（原登记地址XX镇XX弄XX号）现尚存部分即XX弄XX号室号或部位1、4、7、8的房屋的所有权问题，而许某1、许某2据以主张权利的依据是颁发于1951年的土地房产所有证，但从我国国情来看，自1949年中华人民共和国成立以后，有关房地产方面的立法多有变动，许某1与许某2的相关权益若要取得合法性依据，也需根据立法的变动情况及时补正或重新办出相应的权利凭证。而从现有情况看，许某1与许某2持有的土地房产所有证已难谓一份合法有效的物权凭证。而反观杨某，其持有系争房屋合法有效的物权凭证，即2003年4月15日上海市房屋土地管理局出具的沪房地闵字（2003）第XXXXXX号上海市房地产权证。诉讼中，虽然许某1与许某2辩称杨某取得系争房屋所有权的方式方法存在违法情况并已实名举报，将待有关部门依法查处，但从现有证据来看，无法得出上述结论，故杨某对系争房屋依然享有物权法规定的房屋所有权，故杨某对许某1、许某2的诉讼标的系有独立请求权的第三人，对于本案其符合第三人撤销之诉的主体资格。再者，即使许某1与许某2提出的杨某购买系争房屋存在违法事实之辩称经有关部门依法查实，许某1与许某2欲凭现有证据主张系争房屋的所有权，则仍需面对新中国成立后国家关于房地产的立法变革、权利凭证办理等方面的问题，故系争房屋的所有权即便不应归属杨某所有，也应追溯到杨某之前手，亦非许某1与许某2所有。对于争议焦点二，原审法院认为，首先，关于本案系争房屋的权源问题，原审法院在争议焦点一的阐述中已经释明，从现有证据来看许某1与许某2无法仅凭其方提供的颁发于1951年的土地房产所有证等证据来依法继承系争房屋，故该调解书第一项的内容确实存在错误。其次，许某1、许某2在取得26259号民事调解书后即于同年5月将许某1及其女儿的户口迁户口迁入系争房屋，至系争房屋告知现有租户搬离，明显已经侵害了系争房屋实际物权人的权益。杨某在得知自己的权益受侵害后的2个月内即向原审法院依法提起了第三人撤销之诉，许某1、许某2亦未提出有任何可归责于杨某本人的未参与该案诉讼的事由。综上，杨某要求撤销原审法院26259号民事调解书主文第一项内容的诉讼请求具有相应的事实与法律依据，原审法院依法予以支持。原审判决：撤销上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初26259号民事调解书主文第一项内容。案件受理费计80元，由许某1与许某2共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，本院于2020年9月15日对当事人不服（2019）沪0112民初42810号民事裁定一案作出终审裁定，案号为（2020）沪01民终9983号，裁定内容：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，杨某持有涉讼房屋的合法权利证书，其当属该些房屋的合法权利人。两上诉人在订立民事调解书时，杨某已是该些房屋的合法权利人，所以两上诉人对于该些房屋无权订立相关民事调解书，相应的民事调解书理应予以撤销。两上诉人所持有的1951年的土地房产所有证是无法推翻杨某所持有的合法的房地产证的。一审法院适用程序得当，上诉人称其向相关部门进行举报，本院对此认为，上诉人的举报行为并不能影响本案的审理，所以其以此为由提起上诉，无法律依据。鉴于原审法院对本案的判决理由已作了充分阐述，故本院在此不再详述。综上所述，许某1、许某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由许某1、许某2负担。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 许 洁审判员 王 刚二〇二〇年九月二十八日书记员 孙路路附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……