河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2132号 上诉人（原审被告）：赵瑞广，男，1969年2月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区，现住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘少华，男，1953年8月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。 上诉人赵瑞广因与被上诉人刘少华民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵瑞广及其委托诉讼代理人成立伟，被上诉人刘少华及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑞广上诉请求：1、撤销原审判决,依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人不存在民间借贷法律关系。理由如下：根据《民间借贷司法解释》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，虽然上诉人向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未向上诉人给付借条约定的款项，也没有通过其他方式给付，被上诉人并没有提交有关款项给付的相关证据。2、根据《民间借贷司法解释》之规定，上诉人否认借贷关系，一审法院应当对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、当事人的经济能力等事实进行审理调查，但一审法院没有按照相关法律规定对主要事实进行审理，其行为有失法律公正。退一步讲，即使一审法院认为借贷关系成立并有效，那么应对本案中所涉及的款项60万元全部是本金还是即包括本金又含利息应当查明。3、依据上述理由，—审法院认定利息的相关判项违反法律规定，有重复计算利息的情况。综上所述，请二审法院依据本案事实与法律规定支持上诉人的上诉请求。 刘少华辩称，被上诉人在一审中提供了能够证明双方存在借贷关系的借条外，还提供了以前双方存在借贷关系的借条，证明双方之间存在借贷关系，一审上诉人的抗辩理由为被上诉人提供的借条是收条，而被上诉人提供的借条除了明确写明为“借刘少华人民币现金60万元”外，还在“借”等五处字迹上捺手印，上诉人的抗辩理由明显不能成立。被上诉人在起诉状中己明确说明此60万元借款的形成过程，上诉人自2015年开始因给刘晓电力施工缺乏资金向被上诉人借款，截至2017年8月9日共向被上诉人借款60万元，故上诉人出具借条一张，上诉人辩称没有给付借条约定的款项的理由不能成立。一审已对该笔借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系及当事人的经济能力查清，且对上诉人的抗辩理由逐一作出释明和反驳。上诉人上诉理由相互矛盾，—方面不承认借款，一方面又称借款中含有利息，重复计算利息，如果上诉人认为含有利息应当向法院举证说明本金多少、利息多少。被上诉人除了一审提交的证据，在二审中提交被上诉人与上诉人的录音，进一步证明双方存在借贷关系（录音主要内容是认可借款，但无力偿还）。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 刘少华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还借款60万元及利息14.4万元（暂定），合计74.4万元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日，被告为原告出具借条一张，内容为今借到刘少华人民币现金60万元整，陆拾万元整，借款人赵瑞广。上述借条被告代理人主张为原告书写，但未否认被告赵瑞广签字的真实性。该借条有五处按印。查明，原、被告之间在2017年5月9日亦存在借款关系，原告提交的2019年5月9日被告出具的10万元借条可以显示。另查明，被告于2016年8月20日与承德汇天建筑工程有限公司签订了冀北承德东500KV变电站220KV送出工程《劳务承包施工合同书》，被告对汇天建筑公司承包的500KV变电站220KV送出工程进行施工。再查明，2018年7月，被告作为供方与原告刘少华及案外人赵国田作为需方签订《建筑材料采购合同》，约定被告赵瑞广向原告及案外人赵国田供应电缆沟盖板，合同金额暂估价108万元。2018年8月17日原告给被告转款15万元，2018年8月21日转款5万元，2018年8月29日转款10万元，2018年9月9日转款10万元，2018年9月15日转款10万元，2018年10月27日转款3.5万元，以上转款金额合计53.5万元。 一审法院认为,被告为原告出具的借条显示，被告向原告借款60万元，有被告的签字及五处按印，且借条中注明所借款项为现金。庭审中原告主张系被告因施工其在滦平及宽城的工程分次向原告借款。后出具总借条，将之前的借条退给被告的主张与被告在庭审中提交的《劳务承包施工合同书》及《建筑材料采购合同》能够印证，且原告在庭审中亦提供了被告于2017年5月9日为其出具的借款金额为10万元的借条，证明双方在此前存在民间借贷的法律关系。被告以向原告申请补偿款时原告所承诺事宜未能办理，便让被告出示一张收款条，原告向公司去申请此款项未成而未能撤回收条的主张不能成立，本院不予支持。本院认为被告作为完全民事行为能力人，在对方未能支付相应款项的情况下提前为对方出具收条明显不合常理，对被告的此种抗辩意见本院不予采信。被告以借条之后原告向其转款而未抵顶债务，未起诉主张案涉借款，亦未进行保全，以认定双方不存在债权债务关系的抗辩意见，本院经审查认为，被告与原告的买卖合同存在案外人，且是否选择抵顶债务以及是否行使诉讼权利并不能作为否定原告提供的借条的依据。原告主张被告支付利息，因借条中未约定利息，故原告起诉前的利息不予支持。被告应自原告起诉之日按照资金占用费即年利率6%向原告支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决：一、被告赵瑞广于本判决生效之日起十日内偿还原告借款60万元，并自2020年5月29日至本院确定的给付之日按照年利率6%向原告支付利息。二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人刘少华提供其与上诉人赵瑞广之间的通话录音一份，拟证明双方之间存在借贷关系。上诉人赵瑞广认为该证据不属于二审新证据，但对该通话予以认可。本院经审查，对被上诉人刘少华提供证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实有相应的证据予以证明，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人赵瑞广向被上诉人刘少华借款事实清楚，有被上诉人刘少华提供的借条、录音资料及双方当事人陈述予以证实。上诉人赵瑞广抗辩借贷行为尚未实际发生，称出具借条是其在向汇天公司申请补偿款过程中，被上诉人刘少华担任汇天公司的总经理，让上诉人赵瑞广出具了一张收款条，上诉人赵瑞广未能申请到款项，其出具的收款条未能收回，上诉人上述抗辩理由不符合常理，且其出具的收据中明确注明“今借到刘少华人民币现金600000元整”，本院对上诉人赵瑞广的上诉理由不予支持。上诉人赵瑞广主张涉案借款未约定利息，一审法院按照年利率6%判决其支付利息符合法律规定，上诉人赵瑞广主张一审法院重复计算利息没有依据，其主张不能成立。 综上所述，赵瑞广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11240.00元，由上诉人赵瑞广负担。 本判决为终审判决。 审判长 裴赤博审判员高伶丽审判员钱丽艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赵      萌      萌