浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5672号 上诉人（原审被告）张凤珍，女，1941年3月15日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人沈凯宇,浙江嘉杭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杭州市临安区玲珑街道前山村村民委员会，住所地杭州市临安区玲珑街道前山村。 法定代表人胡建忠，主任。 委托代理人董文亮,浙江浙临律师事务所律师。 上诉人张凤珍因与被上诉人杭州市临安区玲珑街道前山村村民委员会（以下简称前山村委）物权保护纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，1984年4月1日，原临安县玲珑山公社前张大队第壹生产队将其所有的蚕室楼房二间出售给张凤珍，双方签订一份《关于前张大队第壹生产队出售蚕室凭证》，约定价款3300元，出售房屋四至为：东面至高中木后檐，自屋东墙，南面至公路，西面至张吕灶园地，自墙脚为限，北面（即后面）至张吕灶现有小屋后墙脚直齐，至东面新仓库，两方墙头外面走壹米距离，双方作翻漏之用；并约定如变压器间拆除，地基归买方张凤珍所有，包括其围墙在内，在北面不准开门出入。协议约定的变压器间（配电房）位于蚕室西面墙外靠北端。此后，张凤珍拆除蚕室，在此地基上建造了住房。1993年9月21日左右，前张村的变压器烧毁，因原配电房面积太小仅11平方米左右，不符合标准，需要重新建造，张凤珍提出异议，经协商，前张村委会与张凤珍于1993年10月1日签订一份《关于村变压器配电室宅基地处理协议书》，约定：“1、现新建的变压器配电室权属归前张村所有，如今后形势发展，变压器配电室移位迁掉，其地基归张凤珍使用。（按原前张村一组卖房给张凤珍的协议书写明的范围为限）2、配电室南面（张凤珍住房西边墙边）有壹米走路，是前张村向张良义协商调来的，权属前张村所有，如今后配电室移迁后，此走路张凤珍再向村申请使用。”前张村以其他房屋与村民张良义换取了原配电房的南面菜园地，在此菜园上建造了面积约21平方米基本符合标准的配电房。2018年变压器迁移，配电房空置，张凤珍在配电房北墙上砸出一个约宽1.05米、高0.95米的洞，并将木柴等杂物放置在配电房。双方为此发生争议，经调解无果，前山村委向原审法院起诉，请求：1、判令张凤珍对前山村委所有的位于杭州市临安区前山村的配电房停止侵害、排除妨碍，将堆放在该配电房中的杂物搬离，并将配电房墙面恢复原状；2、本案诉讼费用由张凤珍承担。另查明：2007年在村规模调整中前张村与大山脚村合并成立了前山村。 原审法院认为：本案争议的焦点：一、配电房是否原址建造？张凤珍主张在原址建造，理由是1993年的协议明确“加长加高”。原审法院认为1993年协议的“加长加高”是指配电房的尺寸，即房屋的长、宽、高予以增加，以达到符合标准，但协议并未明确是在原址重建，并不能推定为在原址建造的事实，故原审法院对张凤珍主张的理由不予采信。而从1990年原配电房的《集体土地建设用地使用证》所附四至平面宗地图可证明原配电房北墙紧挨晒场，而案涉配电房北墙与原晒场边缘至少有3米的距离，综合现场勘查实际情况、以及知情人员的陈述，可证明案涉配电房建造于原配电房的南面，并非在原配电房旧址扩建的事实。故原审法院对张凤珍主张案涉配电房在原址建造的事实不予采信。二、张凤珍对案涉配电房是否享有使用权？案涉配电房系原前张村建造，应属前山村委所有，虽然因变压器已迁移，配电房现空置，但所有权仍属前山村委；由于1984年、1993年的协议均约定的是原配电房的地基使用权归张凤珍，而非配电房的所有权。现张凤珍未经合法途径取得所有权，系无权占有、使用。张凤珍擅自占有案涉配电房放置杂物，损坏房屋墙壁的行为属侵权行为，应承担相应侵权责任，张凤珍清理案涉配电房后应返还给前山村委，损坏的墙壁应予以修复。前山村委的请求合法合理，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第五十八条、第六十三条第一款之规定，判决：一、张凤珍应于判决生效后十日内清理坐落于杭州市临安区玲珑街道前山村×××号其房屋西面的配电房内的杂物。二、张凤珍应于判决生效后十日内修复坐落于杭州市临安区玲珑街道前山村×××号其房屋西面的配电房北面墙壁。如果张凤珍未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费80元，减半收取40元，由张凤珍负担。 宣判后，张凤珍不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定案件事实不清。1、一审法院认定案涉配电室并非在原配电室旧址扩建，而系建造于原配电室的南面，此既有新旧配电室之分，案涉配电室为新建配电室。根据1993年上诉人与前张村签订的《关于村变压器配电室宅基地处理协议书》第1条约定“新建的变压器配电室移位迁掉，其地基归张凤珍使用。”案涉配电室建造在原配电室南面，未超出原前张村一组卖房给上诉人的协议书中写明的四界，故2018年案涉配电室变压器移位迁出，原有的房屋不再做配电室使用。根据前述协议的约定，涉案土地使用权即归上诉人享有。上诉人在其间放置杂物进行使用，系正当、合理使用，并未侵害他人权益。2、根据集体土地使用权证，原配电室面积应约11平方米，从晒场至配电室南面长度应约3.6米。但经实地测量，原配电室南面至原晒场边缘不足3米，面积也未达11平方米，因案涉配电室与原配电室间隔一堵墙，因而两室相接处面积存在重合，故而上诉人在其享有使用权的土地上拆除墙面，使用地块，系正当、合理行为，不构成无权占有、使用。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实不清的情况下，未说明案涉配电室自2018年变压器移位迁掉后是否达到土地使用权转移的条件，未认定案涉土地使用权归属，上诉人是否可以进行正常使用，从而适用《物权法》相关条款作出判决，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销(2019)浙0185民初5147号民事判决书，改判驳回被上诉人对于上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。 被上诉人前山村委在二审中答辩称：一、张凤珍上诉称“案涉配电室建造在原配电室南面，未超出原前张村一组卖房给上诉人的协议书中写明的四界”，与事实不符，更与案涉配电房的现状不符。首先，关于案涉配电房的建造位置，前山村委在一审中已经举证证明，是在原配电房的南面，根据供电局的要求，加长加高，重新建造的，也就是案涉配电房的四至以及坐落，与原配电房完全不重合。其次，一审中承办法官为查清事实，向部分知情人员进行了调查，知情人都陈述案涉配电房是在原配电房的南面重新选址建造的。再者，根据原配电房的《集体土地建设用地使用证》以及张小良的《集体土地使用权证》的“户四至平面宗地图”来看，原配电房的北面靠近晒场；而且根据一审承办法官现场勘察来看，案涉配电房离晒场起码有3米多的距离，这也可以证明案涉配电房是在原配电房的南面另行建造的。最后，上诉人没有任何证据证明其主张。因此，案涉配电房是在原配电房的南面，从张良义处换来的菜地上重新建造的，建造位置与原配电房的位置不重叠，并不是在原配电房的地基上建造的，案涉配电房的四至不在原前张村一组卖房给上诉人的协议书中写明的四界中。因此，一审判决认定该事实完全是正确的，也有相应的证据予以证实。二、根据《中华人民共和国土地管理法》第九条的规定，农村宅基地属于农民集体所有；《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第六十三条规定，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。案涉配电房所在宅基地的所有权属于被上诉人，且案涉配电房系被上诉人出资建造，对于该事实，上诉人是没有异议的，故被上诉人对案涉配电房享有完整的物权。张凤珍在前山村委享有物权的配电房内堆放杂物，在配电房墙上砸出一个宽约1.05米、高0.95米的洞的行为已经侵犯了被上诉人的物权。因此，一审根据《物权法》的有关规定作出判决，适用法律是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据材料。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院认定案涉配电房建造于原配电房的南面，并非在原配电房旧址扩建是否得当。根据前山村委在一审中提供的1990年原配电房的《集体土地建设用地使用证》所附四至平面宗地图可证明原配电房北墙紧挨晒场。而案涉后建的配电房北墙与原晒场边缘至少有3米的距离，同时，结合原审法院现场勘查的实际情况，以及知情人员的陈述，原审法院认定案涉配电房并非在原址扩建正确。由于1984年、1993年的协议均约定的是原配电房拆除或移位迁掉，原配电房的地基使用权归张凤珍，但并没有约定张凤珍可以使用配电房，因此，张凤珍上诉主张对配电房系正常使用缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张凤珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  俞建明 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘小敏