广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终833号上诉人（原审原告）：孟胜利，男，1985年12月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县******************。上诉人（原审原告）：范雪萍，女，1987年2月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************。委托诉讼代理人：孟胜利（系范雪萍的丈夫），住广东省乳源瑶族自治县*****************。上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县********。法定代表人：谢世顺，该公司总管。委托诉讼代理人：邓援越，该公司经理。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国妹，女，1975年2月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*******************。被上诉人（原审被告）：潘月平，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*******************。委托诉讼代理人：李国妹（系潘月平的妻子），住广东省乳源瑶族自治县*******************。上诉人孟胜利、范雪萍、上诉人乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司（以下简称幸福家园物业公司）因与被上诉人李国妹、潘月平财产损害赔偿纠纷一案，均不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孟胜利、上诉人幸福家园物业公司的委托诉讼代理人邓援越、林志强、被上诉人李国妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟胜利、范雪萍上诉请求：1.撤销一审判决，支持孟胜利、范雪萍一审的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.由李国妹、潘月平、幸福家园物业公司负担一、二审诉讼费、律师费、鉴定费（如需鉴定）。事实和理由：一审判决程序违法，认定事实错误。一、一审法院适用简易程序审理本案，应当在立案之日起三个月内审结。可一审法院从立案之日（2019年4月22日）至判决书送达之日（2020年2月20日）却用了十个月，故意延长审限期，违反相关法律规定。二、一审法院准予第二次评估不符合法律法规。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定，鉴定公司不是案件的当事人，不能擅自要求重新鉴定。故第二次的评估结论无效，一审法院以无效的评估结论作为判决依据违背事实和法律。幸福家园物业公司辩称，与上诉意见一致。李国妹、潘月平辩称，一、根据法律规定，鉴定期间不计入审限，孟胜利、范雪萍认为一审法院故意延长审理期限、违反相关法律规定无事实和法律依据。二、因李国妹、潘月平与幸福家园物业公司对第一份评估结论均有异议，一审法院发函给鉴定机构，鉴定机构才回函要求对有争议的项目重新评估。鉴定机构并未擅自要求重新鉴定，第二份《评估结论书》合法有效。幸福家园物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回孟胜利、范雪萍的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费、鉴定费均由孟胜利、范雪萍负担。事实和理由：一、一审判决认定“下水道堵塞的位置是幸福家园二期B6栋3单元04房型厨房的负一楼公共下水道堵塞”的事实错误。本案涉及堵塞的是下水管，不是下水道（沟），堵塞下水管的位置不是在负一楼，而是在首层阁楼处（具体看照片）。2016年12月16日，幸福家园物业公司在接到B6栋3单元203房业主范雪萍的报告后，马上组织工作人员于15分钟内到达现场勘察，发现是B6栋3单元204房渗水过203房，但204房无人在家，工作人员只能爬过采光井从204房厨房的窗口看进去，看见厨房积水，即刻与204房业主联系，但该业主不在家，由其亲戚过来开门。幸福家园物业公司代业主雇请的专业维修人员对排水管进行检查、疏通，维修人员发现下水管堵塞位置在204房厨房下去的约60公分处即首层阁楼处，当即在该处下水管清理出饭渣、菜渣、杂物等堵塞物，疏通下水管的。因此，堵塞下水管的位置不是在负一楼，而是在阁楼处，一审判决认定堵塞下水管的位置是负一楼是错误的。二、幸福家园二期B6栋3单元04房型厨房下水管全部都在B6栋3单元04房型的13户家内（注：其中首层及阁楼没有设计使用该管道），不属于幸福家园物业公司的管理、维护范围，幸福家园物业公司不承担该下水管堵塞责任。B6栋3单元04房型厨房下水管是属于内置的下水管，下水管的管道全部设置在B6栋3单元04房型13户的房内，没有设置方便维护的设施，只有204房至1504房（没有1404房号）共13户业主共同使用。因此，幸福家园物业公司在客观上无法对该下水管进行管理和维护，也无法预料和预见哪一段下水管堵塞，依法不承担该下水管堵塞的赔偿责任。三、一审判决遗漏诉讼当事人，程序违法。B6栋3单元04房型厨房下水管的共同使用人一共有13户业主即204房至1504房（没有1404房号），是这13户业主在共同使用中造成了下水管的堵塞，因此这13户业主应承担下水管在使用中造成他人损失的赔偿责任。幸福家园物业公司在2017年11月12日、2018年12月9日和15日、2019年2月12日通知上述业主到幸福家园物业公司公司参加协调会，协商解决203房业主的赔偿事宜，每次参会的业主只有3户以下，无法进行协调而造成协调无果。因此，孟胜利、范雪萍应当向这13户业主主张赔偿，一审法院没有追加这13户业主作为本案被告，遗漏了诉讼当事人，应驳回孟胜利、范雪萍的诉讼请求或者将案件发回重审。四、评估的损失是6324元，一审判决认定的损失却是8372元，超出评估损失金额的数额属于主观认定的结果,没有权威性和合法性，应予以纠正。孟胜利、范雪萍辩称，幸福家园物业公司曾于一审审理期间出具一份《情况说明》，说明堵塞的位置，幸福家园物业公司的上诉理由与该情况说明有矛盾。李国妹、潘月平辩称，不管堵塞位置是负一楼公共下水道还是下水管，该部位均属于共用部位或公用设施设备，幸福家园物业公司作为幸福家园小区的物业管理公司，其与小区业主之间存在着物业服务合同关系，提供相应的物业管理服务，包括对共用部位和公用设施设备的日常运行及维护、小区安保、清洁等均是物业服务合同约定其应履行的法定义务，而涉案的公共下水道（或下水管）属于共用部位，因幸福家园物业公司疏忽对共用部位的日常管理，从而造成孟胜利、范雪萍及李国妹、潘月平的财产损失，幸福家园物业公司的过失管理行为已构成侵权，应承担相应的侵权责任。孟胜利、范雪萍向一审法院起诉请求：1.判令李国妹、潘月平、幸福家园物业公司对孟胜利、范雪萍的所损财产鞋柜、沙发、电视背景、阳台门框等约7000元进行有价赔偿及恢复装修原貌；2.李国妹、潘月平、幸福家园物业公司负担诉讼费、律师费、鉴定费（如需鉴定）。庭审时，孟胜利、范雪萍经释明后明确其第一项诉讼请求为判令李国妹、潘月平、幸福家园物业公司赔偿孟胜利、范雪萍涉案损失。经司法鉴定完毕后，孟胜利、范雪萍请求涉案损失数额为17262.58元。一审法院认定事实：孟胜利、范雪萍购买了位于乳源瑶族自治县XXX幸福家园二期B6栋3单元203房，与潘月平、李国妹居住的204房相邻，幸福家园物业公司系该小区的物业服务公司。孟胜利、范雪萍于2014年4月21日向幸福家园物业服务公司提交了装修申请，10月装修完毕，并于12月入住203房。2016年10月26日，潘月平、李国妹204房主卧卫生间洗衣机注水管与水龙头脱落，大量自来水流出（水表显示潘月平、李国妹居住的204房2016年10月用水情况为108立方米），孟胜利发现墙壁、家门口有渗水情况，向幸福家园物业公司反映情况，幸福家园物业公司电话告知李国妹，李国妹通知其亲戚开门并关闭水龙头阀门。据孟胜利、范雪萍庭审时陈述此次渗水事件导致其居住的203房与204房之间的公共墙发霉、门框出现起泡、鞋柜受潮等情况，但未发现客厅电视背景墙受损。孟胜利、范雪萍、潘月平、李国妹、幸福家园物业公司均未提交第一次渗水所造成损害或反映当时情况的证据。孟胜利、范雪萍与潘月平、李国妹就第一次渗水问题进行了协商，潘月平、李国妹同意于次年的春节期间为孟胜利、范雪萍的家装进行修复。2016年12月16日第一次渗水所造成的损失尚未修复时，因幸福家园二期B6栋3单元04房型厨房的负一楼公共下水道堵塞导致生活污水从潘月平、李国妹204房厨房下水道流出，堵塞原因不明，对203房、204房再次造成损害。据孟胜利、范雪萍陈述第二次渗水造成203房的厨房墙体、客厅墙体、卧室过道、客厅电视背景墙及两旁门框受潮起霉、墙体掉灰等现象。第二次渗水后，孟胜利、范雪萍、潘月平、李国妹、幸福家园物业公司三方多次进行协商，但因责任分配无法达成一致意见，孟胜利、范雪萍遂诉至一审法院。2019年4月22日，孟胜利、范雪萍向一审法院申请对2016年10月26日及2016年12月16日两次浸水所造成其居住203房的房屋装修与家具损失进行评估，一审法院予以准许，并依法摇珠确定了广州市安衡价格事务所有限公司韶关分公司作为本案的评估机构，孟胜利、范雪萍向该评估机构预交了鉴定费5000元。7月29日，一审法院组织双方当事人及评估机构的工作人员对孟胜利、范雪萍居住的203房进行现场勘查，双方当事人均认为孟胜利、范雪萍的客厅电视柜未受损同意无需对电视柜进行鉴定。广州市安衡价格事务所有限公司（以下简称安衡公司）于9月2日出具穗安价（估）字〔2019〕SF214号《关于韶关市乳源瑶族自治县鲜明北路幸福家园二期B6栋3单元203房因两次浸水所造成的房屋装修与家具损失价格评估结论书》（以下简称《评估结论书》），价格评估基准日为2016年10月26日和2016年12月16日，价格评估结论为17263元，明细如下：一、装修1.铲除受损墙体饰面891.65元（74.3m2×12元/m2），2.墙体抹灰1411.78元（74.3m2×19元/m2），3.墙面刷涂料970.56元（64.7m2×15元/m2），4.客厅西面墙墙纸480元（花图案，9.6m2×50元/m2），5.背景墙装饰板6024元（生态板，镶嵌入墙，7.53m2×800元/m2），6.阳台门套线1502元（生态板，镶嵌入墙，7.51米×200元/米），7.鞋柜2048元（生态板，镶嵌入墙，2.56m2×800元/m2），8.文明安全施工800元，9.税金（10%）269.6元；二、家具损失沙发（组合沙发）2865元。上述两份《评估结论书》每项项目的损失单价包含了人工费、管理费、主材料费、辅料费等。孟胜利、范雪萍对该评估结论书无异议，但潘月平、李国妹、幸福家园物业公司对该份评估结论持有异议，一审法院发函给安衡公司要求其对当事人和一审法院提出的异议进行书面答复，该评估机构于10月24日回函要求对有争议的项目进行重新评估。在第二次现场勘查后，安衡公司于12月10日作出第二份《评估结论书》，此次的评估结论为6324元，明细如下：一、装修1.铲除受损墙体饰面859元（71.59m2×12元/m2），2.墙体抹灰1360.12元（71.59m2×19元/m2），3.墙面刷涂料929.78元（61.99m2×15元/m2），4.客厅西面墙墙纸480元（花图案，9.6m2×50元/m2），5.背景墙695.5元（水泥墙贴墙纸5.35m2×130元/m2），6.阳台门套线500元（现场定制，1套×500元），7.文明安全施工600元；二、家具沙发修复900元（修复贵妃座一张，更换皮革）。一审法院于2020年1月8日组织双方当事人进行质证，孟胜利、范雪萍对第二份《评估结论书》有异议并请求一审法院采纳第一份《评估结论书》，潘月平、李国妹、幸福家园物业公司均认可第二份《评估结论书》，在质证时孟胜利认可其居住的203房的客厅背景墙墙体内并未嵌入木质结构材料、墙面是花图案墙布，仅背景墙两边存在木质结构，还表示客厅沙发至今仍在正常使用。结合本案现场勘查情况及双方当事人质证，一审法院对两份《评估报告书》认定如下：1、受损墙体面积以第二份《评估报告书》测量的为准即铲除受损墙体饰面859元、墙体抹灰1360.12元、墙面刷涂料929.78元，剔除第一份《评估结论书》中背景墙装修板项目；二、两份《评估结论书》对客厅西面墙墙纸损失评估结论一致均为480元，以及第二份《评估结论书》中电视背景墙水泥墙贴墙纸的费用695.5元，一审法院均予以采纳；三、双方当事人均认可孟胜利、范雪萍家中鞋柜因两次渗水出现了受潮、发霉的情况，因此，一审法院采纳第一份《评估结论书》中鞋柜的损失2048元；四、第二份《评估结论书》所评估阳台门套线的修复费用为500元与孟胜利、范雪萍提交的《修复预算表》中价格相当，因此阳台门套线的修复费用一审法院采纳第二份《评估结论书》；五、一审法院在现场勘查时发现孟胜利、范雪萍家中的沙发只是出现了发霉现象未实质性损坏，且孟胜利在质证时承认涉案沙发仍在正常使用，第一份《评估结论书》推定沙发全损明显有误，一审法院不予采纳，以第二份《评估结论书》以更换皮革修复沙发费用900元为准；六、鉴于203房正在居住使用，修复装修施工时需要对房屋内的装修、家具进行保护以及清理装修垃圾等文明安全施工的费用，一审法院予以采纳，但应以第二份《评估结论书》确定的600元为准；上述损失的计算均以损失发生时的市场价格计算，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，综上，孟胜利、范雪萍因两次渗水造成其居住的203房装修和家具损失合计为8372.4元。一审法院认为，孟胜利、范雪萍作为203房的所有人请求潘月平、李国妹、幸福家园物业公司赔偿因侵权所造成的房屋装修及家具的损失，符合财产损害赔偿纠纷讼争的法律关系，故本案系财产损害赔偿纠纷。孟胜利、范雪萍、潘月平、李国妹、幸福家园物业公司三方对潘月平、李国妹是第一次渗水事件的侵权人这一事实均予以认可，孟胜利、范雪萍请求潘月平、李国妹承担赔偿损失的侵权责任，事实理由充分，该院予以支持。根据孟胜利、范雪萍起诉、潘月平、李国妹、幸福家园物业公司答辩和庭审调查情况，本案的争议焦点为：一、幸福家园物业公司是否为2016年12月16日导致孟胜利、范雪萍居住的203房渗水受损的侵权人；二、潘月平、李国妹和幸福家园物业公司如何承担侵权赔偿责任。一、关于幸福家园物业公司是否为2016年12月16日导致孟胜利、范雪萍居住的203房渗水受损的侵权人问题，该院认为，2016年12月16日渗水的原因是幸福家园二期B6栋3单元04房型厨房的负一楼公共下水道堵塞，堵塞原因不明，幸福家园物业公司作为幸福家园小区物业管理公司与小区业主之间存在着物业服务合同关系，提供相应的物业管理服务，包括对共用部位和公用设施设备的日常运行及维护、小区安保、清洁等均是物业服务合同约定其应履行的法定义务，而涉案的公共下水道属共用部位，因疏忽对共用部位的日常管理对他人造成损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”和《物业管理条例》第三十五条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”的规定，幸福家园物业公司的过失管理行为构成侵权，理应承担侵权责任，故孟胜利、范雪萍请求幸福家园物业公司以赔偿损失的方式承担本案的侵权责任，于法有据，该院予以支持。幸福家园物业公司答辩称由幸福家园二期04房型的全体业主承担第二次渗水所造成孟胜利、范雪萍的财产损失侵权责任，但其既未提供相关证据证实，也未举证证明其在管理时不存在过失，幸福家园物业公司的答辩，证据不足，因此该院不予采纳。二、关于潘月平、李国妹和幸福家园物业公司如何承担侵权赔偿责任的问题，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，孟胜利、范雪萍、潘月平、李国妹、幸福家园物业公司均未提供证据证实孟胜利、范雪萍两次渗水分别造成孟胜利、范雪萍多少财产损失及责任大小，综合从孟胜利、范雪萍在庭审时陈述两次渗水事件所造成的损害情况和两次渗水的原因考虑，第二次渗水所导致的损害结果明显比第一次渗水更为严重，该院酌定潘月平、李国妹和幸福家园物业公司对侵权造成孟胜利、范雪萍财产损害所承担责任比例为4:6，以该院认定孟胜利、范雪萍因两次渗水造成的损失为8372.4元计算，潘月平、李国妹应向孟胜利、范雪萍赔偿3349元，而幸福家园物业公司赔偿5023.4元。孟胜利、范雪萍请求潘月平、李国妹、幸福家园物业公司赔偿损失17262.58元，超出部分，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条、《物业管理条例》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，于2020年2月19日作出（2019）粤0232民初419号民事判决：一、潘月平、李国妹于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孟胜利、范雪萍财产损失3349元；二、乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿孟胜利、范雪萍财产损失5023.4元；三、驳回孟胜利、范雪萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费231.56元，减半收取计115.78元，由孟胜利、范雪萍负担25元，潘月平、李国妹负担40元，乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司负担50.78元。鉴定费5000元，由潘月平、李国妹负担2000元，乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司负担3000元，并由乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司、潘月平、李国妹径付给孟胜利、范雪萍。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。幸福家园物业公司向本院提交了以下证据：1.刘方宗于2020年5月28日出具的《情况说明》一份及刘方宗的身份证复印件一份，《情况说明》内容为：2016年10月26日，幸福家园物业公司打电话给刘方宗，说幸福家园二期B6栋3单元204房厨房下水管堵塞。刘方宗到现场发现下水管在首层阁楼处即204房厨房下去的约60厘米处的管道，刘方宗当即对该堵塞部位进行清理，将饭粒、菜渣、杂物等堵塞物清出后，该下水管就不堵塞了。拟证明清通下水管的师傅是刘方宗，下水管堵塞的位置。2.范雪萍与幸福家园物业公司于2014年4月21日签订的《幸福家园住宅小区物业服务合同》，拟证明物业合同没有约定室内的下水管属于物业公司的管理范围。3.照片一张，拟证明涉案下水管堵塞位置的现场部位。孟胜利、范雪萍质证认为：1.当时不在现场，对《情况说明》内容不清楚。2.根据《幸福家园住宅小区物业服务合同》第二大点第三小点约定，幸福家园物业公司具有维护公共设备的日常运行的义务。3.对照片没有意见。李国妹、潘月平质证认为：1.当时不在现场，对《情况说明》内容不清楚。2.根据《幸福家园住宅小区物业服务合同》第二大点第三小点约定，幸福家园物业公司具有维护公共设备的日常运行的义务。3.幸福家园物业公司已经出具《证明》两份，照片拍摄的下水管属于公共部分。李国妹提交微信聊天记录一份，拟证明幸福家园物业公司在出具《证明》那天，带其丈夫潘月平去看堵塞位置，是在负一楼停车场位置。孟胜利、范雪萍质证认为：发生堵塞的位置虽然是无人使用和监督，还是属于幸福家园物业公司管理范围。幸福家园物业公司质证认为：下水管从顶楼14层到负一楼，不管是负一楼还是楼面以上的管道，都属于隐蔽工程，是室内管，不属于公共设施。对于幸福家园物业公司和李国妹提交的证据，本院认定如下：1.《情况说明》与幸福家园物业公司出具的《证明》内容不符，且是在二审期间才提交，本院不予采信；2.照片无法反映堵塞位置，本院不予确认；3.微信聊天记录无法反映堵塞的确切位置，本院不予确认。二审审理期间，本院发函给安衡公司，要求该司对部分损失项目两次评估的数量及单价存在较大的差距予以说明，并对第一次现场查勘时的损失项目所使用的材质作出明确说明。安衡公司于2020年7月15日出具《关于的说明函》。该函主要内容为：1.我司于2019年9月2日第一次出具《评估结论书》后，有关当事人提出质证意见，结合质证意见对现场勘查评估人员询问、现场勘查相片研究，认为本次评估结论出现较大失误，于是决定向一审法院提出对标的现场重新勘查，获准后于2019年12月10日第二次出具《评估结论书》，以此次结论为最终评估结论。2.背景墙真实情况受损的是“水泥墙面贴纸墙”，面积实测为5.35平方米，单价为130元/平方米，并非是第一次《评估结论书》的“生态板，镶嵌入墙装饰板”及数量、价格。3.阳台门套线真实情况受损的是“现场定制式”，参考市场按套计价，500元/套，并非是第一次《评估结论书》的“生态板，镶嵌入墙装饰板”及数量、价格。4.鞋柜真实情况是未发现受损现象，不计入评估范围。5.安全文明施工费因本次评估标的房屋正在居住使用，施工时地板、各种家具用品等需作保护处理（此价格已包含人工费、材料费、垃圾清理费等），因两次评估项目内容不同，所以产生的安全文明施工费用不同。6.因有关当事人提出不需要开具发票，所以第二次评估删除税金此项内容。7.沙发真实情况是沙发骨架未发现受损现象，贵妃座一张蒙皮发霉受损，作更换皮革修复定损，市场价为900元/张，并非是第一次《评估结论书》的“组合沙发”更换及数量、价格。孟胜利、范雪萍质证认为，一、安衡公司出具两份鉴定结论不同的评估报告是不严谨、不负责的。二、评估公司不是本案的当事人，重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。三、安衡公司把所有的委托鉴定事项都推翻而重新鉴定没有征得孟胜利、范雪萍的同意。李国妹、潘月平质证认为，对《关于的说明函》无异议，并予以认可。幸福家园物业公司对《关于的说明函》表示认可。本院分析认为，安衡公司已承认第一次《评估结论书》有较大失误，且已对损失项目的更改作出说明。因此，一审法院结合本案现场勘查情况及孟胜利、范雪萍、李国妹、潘月平、幸福家园物业公司的质证意见，对不同损失项目分别采纳两份《评估结论书》的评估价格与实际较为相符。对于孟胜利、范雪萍主张应完全采纳第一次《评估结论书》，本院不予支持。对于一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕孟胜利、范雪萍和幸福家园物业公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审判决程序有无违反法律规定；二、一审有无遗漏诉讼当事人；三、一审法院依据两份评估报告对孟胜利、范雪萍的财产损失作出的认定是否得当；四、幸福家园物业公司应否对孟胜利、范雪萍的财产损失承担责任。一、关于一审程序有无违反法律规定的问题。一审法院虽适用简易程序审理本案，但本案涉及鉴定及重新鉴定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十三条“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、双方当事人和解期间、审理当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。”的规定，鉴定期限不计入审理期限。因此，孟胜利、范雪萍认为一审法院故意延长审理期限理由不成立，本院不予采纳。二、关于一审有无遗漏诉讼当事人的问题。幸福家园物业公司认为幸福家园二期B6栋3单元04房型厨房下水管全部在该房型户内，下水管并非共有部分，主张应追加B6栋3单元04房型的业主作为诉讼当事人参加诉讼。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”的规定，贯穿04房型的下水管于某一户房屋而言，并不符合“具有构造上的独立性，能够明确区分；具有利用上的独立性，可以排他使用”的情形，幸福家园物业公司认为04房型的下水管为建筑物专有部分的理由不成立，本院不予采纳。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。……”的规定，B6栋3单元04房型的其他业主不属于必须共同进行诉讼的当事人，各方当事人在一审时也未申请追加其他业主作为当事人参加诉讼，一审法院没有追加B6栋3单元04房型的其他业主并不影响案件的审理。幸福家园物业公司该主张不成立，本院不予支持。三、关于一审法院依据两份《评估结论书》对孟胜利、范雪萍的财产损失作出的认定是否得当的问题。安衡公司出具第一份《评估结论书》之后，虽然孟胜利、范雪萍没有异议，但潘月平、李国妹、幸福家园物业公司提出异议，对《评估结论书》中一些项目的评估价格争议较大。在此情况下，一审法院准许鉴定机构重新鉴定，并对此前出具的《评估结论书》予以调整符合现场勘查情况及孟胜利、范雪萍陈述的情况。一审法院在结合现场勘查情况及当事人的质证意见后，分别采纳两份《评估结论书》的意见对孟胜利、范雪萍的财产损失进行认定与实际情况较为相符，本院予以维持。四、幸福家园物业公司应否对孟胜利、范雪萍的财产损失承担责任。幸福家园物业公司在一审时出具《证明》一份，承认堵塞位置位于负一楼公共下水管道地面处水管，现该公司在二审提交的《情况说明》、照片与其《证明》不一致，解释称系因该公司人员在出具《证明》时不清楚堵塞位置，该解释与常理不合，本院不予采纳。《物业管理条例》第三十五条第二款规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中，范雪萍与幸福家园物业公司于2014年4月21日签订的《幸福家园住宅小区物业服务合同》约定：幸福家园物业公司向业主提供共用部位和共用设施设备的日常运行及维护。幸福家园物业公司未提供证据证明其已对负一楼公共下水管道地面处水管进行维护，一审法院判令幸福家园物业公司承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，孟胜利、范雪萍、幸福家园物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费463.12元，由孟胜利、范雪萍负担231.56元，由乳源瑶族自治县幸福家园物业服务有限公司负担231.56元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年九月一日书记员  李 娟