山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2626号 上诉人（原审被告）：泰安市昊辉建筑安装工程有限公司，住所地新泰市泉沟镇新甫路中段。 法定代表人：吴乃彬，经理。 被上诉人（原审原告）：袁西河，男，1968年5月25日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。 上诉人泰安市昊辉建筑安装工程有限公司（以下简称昊辉建筑公司）因与被上诉人袁西河建设工程施工合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人昊辉建筑公司的法定代表人吴乃彬，被上诉人袁西河的委托诉讼代理人张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昊辉建筑公司上诉请求：1.撤销新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1360号民事判决；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在被上诉人袁西河没有任何证据的情况下违法立案，认定事实有误。一审法院在立案中被上诉人没有提供有利证据证实涉案29#30#楼基础建设是被上诉人全部所为，违法立案，违法下达新泰市人民法院（2019）鲁0982民初1360号民事裁定书，冻结了上诉人昊辉建筑公司过付款200000元。上诉人申请新泰市人民法院撤销（2019）鲁0982民初1360号民事裁定书，退还上诉人的过付款200000元及从冻结之日起到解冻之日止的双倍银行利息。29#、30#楼的工程款为257197.11元是上诉人公司总的工程款收入，不是被上诉人的个人收入。被上诉人收入为2015年2月6日签订的“工程款结算协议”29#30#楼结算额共计16万。33#34#楼结算额共计15万元。根据2019年2月9日被上诉人袁西河起诉标的257197.11元，加上收到现金160000元，多付给现金98700元，共计515897.11元。二、上诉人在2015年3月31日到新泰市人民法院另案起诉，在案件审理过程中，2015年8月15日（原审原告）向新泰市人民法院申请评估鉴定。2015年10月26日新泰市人民法院下达了对外委托工作交接单。2015年10月28日由山东信正工程项目管理有限责任公司作出了“工程造价鉴定意见书”新泰市翟镇金岭湖社区29#30#33#34#楼基础工程造价司法鉴定意见书，山东信正工字（2015）Fl第16号鉴定结果为：壹佰壹拾肆万伍仟叁佰壹拾玖圆柒角贰分（￥1145319.72元）。特别说明的问题：1、该鉴定造价未扣除新泰市翟镇建筑工程公司供应的钢筋、水泥、商砼等材料费。2、本鉴定造价不包括原告（泰安市昊辉公司）为后期施工备料采购到施工现场的标砖。29#30#33#34#177200块×0.26元计46072元，多孔砖29#30#33#34#95400块×0.42元计4068元，总计86140元。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》的第五十一条之规定，上诉人请求上级人民法院对被上诉人袁西河已超收上诉人现金98700元退还给上诉人并承担自2015年2月9日起到判决之日的双倍银行利息。 袁西河辩称，被上诉人对一审判决以被上诉人与李光成达成的结算协议认定涉案工程款有异议，此协议是李光成与被上诉人协商，被上诉人让步而达成的，上诉人与被上诉人之间并没有达成结算协议，被上诉人让步李光成的原因是当时被上诉人找不到上诉人，害怕拿不到工程款，因而达成此协议。上诉人与被上诉人从未达成过涉案工程款的协议，所以不应当使用李光成的协议，241241元是上诉人向翟镇建筑公司要求的涉案工程款，证明上诉人对此工程款没有异议，即便是按照2016年3月5日的工程造价鉴定书的补充，数额也比一审认定的工程款数额要高，但被上诉人为了避免冗长的诉讼程序，愿意接受一审判决，请求二审法院维持一审判决。 袁西河向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款193371.11元并赔偿经济损失；2.本案诉讼费由被告负担。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：请求支付工程款197021元，并赔偿经济损失（以本金197021元，自2014年5月10日至判决生效之日，按同期银行贷款利率计算利息）。 一审法院认定事实：2013年10月1日，大港村委将包括本案争议的29＃、30＃在内的大港村回迁楼工程发包给翟镇建筑公司施工，后案外人李光成取得了29＃、30＃、33＃、34＃楼的承包权，2014年2月15日李光成又与被告签订了《建设工程合同书》，李光成将其回迁楼建造承包权利与义务转让给被告昊辉建筑公司，被告昊辉建筑公司与翟镇建筑公司形成了事实上的建设工程施工合同关系。被告昊辉建筑公司又将涉案的29＃、30＃楼转包给原告袁西河施工，后原告袁西河组织人员施工，2014年5月10日地基基础部分完成后停工。因翟镇建筑公司未支付昊辉建筑公司工程款，昊辉建筑公司将翟镇建筑公司、李光成诉至法院，案件审理过程中，昊辉建筑公司出具其单方制作的证明一份，载明29＃、30＃楼的工程款为241241元，经工程造价鉴定，29＃、30＃楼的工程款为257197.11。原告袁西河根据上述案件中工程造价鉴定的工程款257197.11元，扣除工程造价鉴定中的木工款后，计算出变更诉讼请求前的工程款193371.11元；根据上述案件中昊辉建筑公司单方制作的证明中的工程款257197.11元，扣除证明中的木工款44220元后，计算出变更诉讼请求后的工程款197021元。 原告停止施工后，案外人李光成另行组织人员继续施工，2015年2月6日，李光成与袁西河、郭洪亮达成证明、工程款结算协议、基础工程结算明细各一份。证明的主要内容为：李光成将袁西河、郭洪亮施工的人工费及其他费用在2015年2月6日前结算完毕并以付清，详情以双方结算明细为准。工程款结算协议的主要内容为：就袁西河、郭洪亮按清工承包施工的29＃、30＃、33＃、34＃楼基础部分，双方同意结算如下：1.结算内容:基础部分设计的全部工程量及检测工具、设备、看家人员、管理人员的全部费用。2.结算额:29＃、30＃楼共计160000元(大写:壹拾陆万元)，33＃、34＃楼共计15万元(壹拾伍万元)。3.结算方式:李光成直接与袁西河、郭洪亮结算。4.本协议以前的有误结算、协调工作等废止。5.工程款拨付给乙方后不得反悔。基础工程结算明细主要内容为：1、袁西河29＃、30＃基础工程的施工全部费用160000元。2、郭洪亮33＃、34＃基础工程的施工全部费用150000元。3、临时用办公室板房扣除10000元。4、塔吊基础扣除13000元。5、吴乃彬支付支付袁西河9900元，支付郭洪亮15900元。6、李光成支付袁西河、郭洪亮40000元。最终结算:袁西河160000-20000-11500-9900＝118600元，郭洪亮150000-20000-11500-15900=102600元。原告袁西河认可李光成支付了100000元，剩余款项尚未支付，同时原告认为，案外人李光成与翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，李光成又将涉案工程转包给原告，但由于（2018）鲁09民终2116号民事判决书认定昊辉建筑公司与翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，昊辉建筑公司又将涉案工程转包给原告，所以，应由昊辉建筑公司支付原告工程款，李光成不应支付，原告返还李光成所支付的款项。 另查明，涉案工程尚未进行竣工验收，2016年农历7月15日即阳历8月17日前涉案工程投入使用，大港村村民入住涉案楼房。 以上事实，有原告提交的（2018）鲁09民终2116号判决书、被告昊辉建筑公司出具的证明复印件、工程造价鉴定书（补充）、收条，被告昊辉建筑公司提交的（2017）鲁0982民初5472号民事判决书、翟镇建筑公司下达的通知、证明、工程款结算协议、基础工程结算明细、收据、刘贞月出具的证明、起诉状、民事裁定书、协助执行通知书、被告制作的支付证明，一审法院向翟镇大港村工作人员制作的谈话笔录，及当事人陈述予以证实。 一审法院认为，被告昊辉建筑公司将涉案的29＃、30＃楼基础工程转包给原告袁西河，原告袁西河是自然人，不具有相应的建筑施工资质，原告袁西河与被告昊辉建筑公司之间的建设工程施工合同关系无效，虽然涉案工程尚未进行竣工验收，但已经于2016年投入使用，所以被告应支付工程价款。关于原告施工工程价款，原告与被告未约定工程价款的计价方式，原告主张按照昊辉建筑公司起诉翟镇建筑公司时昊辉建筑公司单方制作的证明中的工程款257197.11元计算，由于昊辉建筑公司与翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，257197.11元是昊辉建筑公司单方制作的向翟镇建筑公司主张的工程款金额，原告袁西河与翟镇建筑公司并不存在建设工程施工合同关系，而且法院并未采信该金额，所以原告袁西河不能按照该金额向被告昊辉建筑公司主张工程价款。昊辉建筑公司起诉翟镇建筑公司时，经工程造价鉴定，涉案工程的价款为257197.11元，2015年2月6日，原告袁西河与案外人李光成、郭洪亮达成工程款结算协议，原告袁西河认可其施工的工程价款为160000元，虽然原告袁西河与案外人李光成不存在建设工程施工合同关系，但原告袁西河在知道其与被告昊辉建筑公司存在施工合同关系的情况下，在翟镇建筑公司、大港村委的协调下，与后续施工人李光成达成结算协议，原告袁西河认可其施工的工程价款为160000元，应视为原告袁西河对自己权利的处分，所以应认定涉案的工程价款为160000元。在基础工程结算明细中“最终结算:袁西河160000-20000-11500-9900＝118600元”，原告陈述20000元、及11500元是案外人李光成支付的，由于被告未提交支付原告工程价款的其他充分证据，无法证实被告支付了该两笔款项，原告认可被告已经支付了9900元，所以被告尚应支付原告工程款150100元。关于原告主张的经济损失，涉案工程尚未进行竣工验收，但2016年8月17日前涉案工程投入使用，大港村村民入住涉案楼房，所以原告主张的经济损失可自2016年8月17日起计算。 被告主张工程款结算协议中的160000元包括木工钱，原告主张并不包括木工钱，由于工程款结算协议及基础工程结算明细中未明确160000元是否包括木工钱，仅明确了工程总价款为160000元，所以被告应按照工程总价款160000元支付原告工程款，至于木工钱，可待实际权利人另行主张时处理。被告昊辉建筑公司主张另外支付给原告12000元，提交了四份收据，由于收据中并非原告签字、原告也未收到该款项，被告也主张另行主张该款项，本案不予处理。关于被告答辩要求原告支付精神损失费等请求，经一审法院释明，被告不提起反诉，一审法院不予处理。关于被告答辩涉嫌刑事犯罪的问题，不是法院受理民事案件的范围，本案不予处理。被告昊辉建筑公司与翟镇建筑公司存在建设工程施工合同关系，被告昊辉建筑公司又将涉案工程转包给原告，所以，应由被告昊辉建筑公司支付原告工程款，李光成不应支付，而且原告袁西河同意返还李光成所支付的款项，所以原告袁西河与案外人李光成之间的权利和义务可另案处理。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告泰安市昊辉建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告袁西河工程款150100元并赔偿经济损失（以下欠工程款150100元为基数，自2016年8月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告袁西河的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240.42元、保全费1520元，由原告袁西河负担1352.94元、被告泰安市昊辉建筑安装工程有限公司负担4407.48元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案中，上诉人昊辉建筑公司将涉案29＃、30＃楼基础工程转包给被上诉人袁西河，袁西河作为自然人不具备相应资质，上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系无效。现涉案工程已投入使用，上诉人昊辉建筑公司应向被上诉人支付相应工程价款。 关于涉案工程价款数额问题。上诉人昊辉建筑公司起诉翟镇建筑公司时，经工程造价鉴定，涉案工程价款为257197.11元。2015年2月6日，被上诉人袁西河与案外人李光成、郭洪亮达成工程款结算协议，袁西河认可其施工的工程价款为160000元，系袁西河对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以认定。袁西河认可上诉人已支付9900元。一审法院据此认定昊辉建筑公司欠付袁西河涉案工程价款为160000-9900=150100元并无不当，本院予以维持。 综上所述，昊辉建筑公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4240元，由泰安市昊辉建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王安广 审判员  李 健 审判员  刘增凯 二〇二〇年九月七日 书记员  宋姚瑶