山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再47号 再审申请人（一审被告）：齐振彪，男，1953年11月8日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：杨士安，冠县信同法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告）：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省冠县冠宜春东路**。 法定代表人：牛为勇，董事长。 委托诉讼代理人：许志昌，山东冠州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李羿江，男，1988年12月15日出生，汉族，该行职工，住山东省冠县。 一审被告：温际勇，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 一审被告：齐占奎，男，1961年4月21日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 一审被告：温彦庆，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 再审申请人齐振彪因与被申请人山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称润昌农商行）及一审被告温际勇、齐占奎、温彦庆金融借款合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2217号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月7日作出（2020）鲁15民申145号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人齐振彪及其委托诉讼代理人杨士安，被申请人润昌农商行的委托诉讼代理人许志昌、李羿江到庭参加诉讼，一审被告温际勇、齐占奎、温彦庆经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 申请人齐振彪再审请求：1.依法对冠县人民法院（2017）鲁1525民初2217号民事判决进行再审，并最终驳回再审被申请人对再审申请人的诉讼；2.本案的诉讼费用由再审被申请人承担。申请再审依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；原判决、裁定适用法律确有错误的。事实和理由：一、被申请人所持有的贷转存凭证的签字并非申请人所签，故说明申请人未领取本案所涉款项，因此申请人不负有对该款项的偿还义务。原审认定申请人对该笔贷款负有偿还义务显然是在缺乏证据的前提下认定了案件的基本事实。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。二、申请人所提交的《个人信用报告》显示，申请人在被申请人处的贷款已结清，而该信用系被申请人所提交，且具有对外的公示性，故理应认定再审申请人与被申请人之间不存在债权债务关系。此可以说明如再审申请人或他人未偿还该笔贷款，再审被申请人也已免除了再审申请人的偿还义务。而原审却让再审申请人继续偿还贷款，显然属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律错误。 被申请人润昌农商行答辩称，根据一审申请人提交的个人信用报告显示，被申请人已经按照双方签订的借款合同约定将借款发放到双方指定的申请人账户，所以无论贷转存凭证是否申请人本人签字，均不影响被申请人已经按合同履行了贷款发放的事实。关于申请人提出的个人信用报告中显示该笔借款已经偿还，被申请人在一审已经做出说明，同时申请人一审明确表示自己没有偿还涉案借款，所以一审判决是正确的。 一审被告温际勇、齐占奎、温彦庆未到庭陈述意见。 润昌农商行向一审法院起诉请求：1.判令各被告偿还润昌农商行借款129999.98元及利息，并承担违约责任；2.本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月19日被告齐振彪与润昌农商行（店子支行）签订了个借字（2014）年第31318号《个人借款合同》，合同约定借款期限为2014年06月19日至2015年06月18日，借款期间月利率为10.5‰。借款合同第八条二款约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。”第八条第四款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。”同日，被告齐占奎与原告（店子支行）签订了保证合同，合同第二条约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证合同第三条约定本合同的保证方式为连带保证。保证合同第四条约定了保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年06月20日，润昌农商行将130000元转到被告齐振彪申请贷款资金的指定账户内。借款发生后，被告偿还过本金0.02元。案件审理过程中，润昌农商行未在指定时间内对贷转存凭证上的“齐振彪”字样的签字、保证合同上的“温际勇”与“温彦庆”字样的签字提出司法鉴定申请。一审法院无法认定贷转存凭证上的“齐振彪”字样的签字、保证合同上的“温际勇”与“温彦庆”字样的签字是其本人所签。 一审法院认为：润昌农商行与被告齐振彪于2014年06月19日签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，被告齐振彪应当按照约定的期限返还借款并支付利息，故润昌农商行要求被告齐振彪承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。润昌农商行与被告齐振彪在借款合同中约定的利率和罚息利率均符合法律的规定，故润昌农商行要求被告齐振彪偿还借款期间利息和罚息的请求，一审法院予以支持。双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，故润昌农商行要求被告齐振彪支付复利的诉讼请求本院予以支持。润昌农商行按照约定的日期、数额提供了借款，被告齐振彪作为借款合同的相对人，亦应当按照约定向润昌农商行承担按期归还借款本息的义务。其辩称不同意还款，贷转存凭证上的字不是自己所签的意见，因在借款合同中明确约定，借款资金的发放为贷款人在借款人办妥借款、担保等所有手续后将借款发放至借款人账户，据此，润昌农商行依合同约定将借款发放至借款人指定账户后，即已履行了发放借款的义务，该款项是否支取、支取方式如何，不影响该借款合同的效力，不影响该借款合同权利义务的行使及承担。因被告齐占奎与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，且未超过保证期间，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，保证人应依约承担保证责任，故润昌农商行要求被告齐占奎就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据润昌农商行所提供的现有证据，一审法院无法认定保证合同上的“温际勇”与“温彦庆”字样的签字是其本人所签，一审法院对润昌农商行要求被告温际勇、被告温彦庆承担担保责任的诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告齐振彪于判决书生效之日起七日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金129999.98元及利息（2014年06月20日至2015年06月18日按照本金130000元、月利率10.5‰计算；自2015年06月19日起按照本金129999.98元、月利率15.75‰计算至生效法律文书确定的过付之日止），并按双方合同的约定支付复利。二、被告齐占奎对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告齐振彪追偿。三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告齐振彪、齐占奎未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告齐振彪、齐占奎负担。 再审审理期间，齐振彪提交报告时间为2020年4月8日的齐振彪个人信用报告一份，用以证明报告中并没有显示再审申请人存在涉案贷款，也没有尾号为9213的存款账号的记录，能够证明申请人没有在被申请人处存在涉案贷款。 润昌农商行该对证据的真实性无异议，该信用报告显示的信息截至2014年6月30日，6月30日以后的信息没有显示，并且这一份信用报告和申请人一审提交的信用报告内容不同，上一份信用报告显示涉案借款内容，不能证明申请人的证明意向。 本院经审理查明：在（2017）鲁1525民初2217号案件审理中，润昌农商行向法院提交一份齐振彪的个人信用报告，其中显示2014年6月20日由润昌农商行发放的130000元个人经营性贷款，截至2015年9月已结清。在该案一审法院对润昌农商行调查中，润昌农商行工作人员陈述，2015年9月29日，润昌农商行已自行偿还了该笔借款，并通过内部程序核销了该笔借款，该笔借款处于外销内挂状态，被告方没有实际偿还该笔借款。对于该两份证据，齐振彪认为申请人确实没有使用涉案款项，不应当偿还。 在再审庭审中齐振彪陈述，“是润昌农商行张新广安排自己在空白合同上签字摁印，张新广担心借款出问题，他自己把贷款偿还了。齐振彪后来找到张新广，张新广也承诺把贷款还上不再找我”。对于齐振彪的陈述，润昌农商行的代理人表示不清楚。关于户名齐振彪尾号为9213的贷款银行卡，润昌农商行陈述没有找到开卡申请书和领卡手续。庭审中本院向润昌农商行释明，要求其对张新广涉及职务犯罪和齐振彪银行卡相关手续的情况进一步举证，润昌农商行未提交相关证据。 本院查明的其他案件事实同一审查明的事实。 本院认为，本案的争议焦点为再审申请人要求免除向被申请人偿还借款本息的义务是否有事实和法律依据。借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。润昌农商行作为贷款人，其负有举证证明按合同约定已向借款人支付借款的义务。本案中，虽然润昌农商行提交了其与齐振彪签订的借款合同和借据，并提交了将130000借款转入齐振彪名下的银行卡的凭证，相对完成了举证义务。但在借款经办人涉及职务犯罪，且润昌农商行提交的信用报告和法院对润昌农商行的工作人员的调查，显示该笔贷款已由润昌农商行偿还的情况下，润昌农商行“该笔借款处于外销内挂状态，被告方没有实际偿还该笔借款”的解释，并不能否认借款已偿还的事实，也无法得出贷款人代借款人偿还借款有合理理由的结论。在此情况下，润昌农商行应进一步举证证明130000元借款实际由齐振彪支取并使用。对于齐振彪名下收取贷款的银行卡，是否是齐振彪本人开立，银行卡是否由开卡人本人领取等关键证据，润昌农商行作为开卡机构有向法院举证的义务。在润昌农商行无法提交上述证据且贷款经办人涉及职务犯罪的情况下，本院无法认定借款人齐振彪实际收到该笔借款的事实。润昌农商行仅凭现有证据，要求齐振彪承担还款责任，本院无法予以支持。借款人不应承担还款责任，则保证人承担保证责任的依据也不充分，保证人的保证责任也应予以免除。 综上所述，再审申请人的再审请求符合法律规定，应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初2217号民事判决； 二、驳回山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2900元，再审案件受理费2900元，由山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司负担。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年九月三十日 法官助理肖倩 书记员袁新民