山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10868号上诉人（原审原告）：崔广玉，男，1960年7月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元，济南槐荫大江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：曹路达，村主任。委托诉讼代理人：朱绍磊，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长群，山东储誉律师事务所实习律师。原审被告：曹宝海，男，1952年1月17日出生，汉族，住济南市。上诉人崔广玉因与上诉人济南市民委员会（以下简称楚家庄村民委员会）、原审被告曹宝海土地承包经营权纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。崔广玉上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判楚家庄村民委员会向崔广玉支付地上物补偿款276480元，并以276480元为基数支付利息，或发回重审；一、二审案件受理费由楚家庄村民委员会承担。事实和理由：一审法院认定本案被征收土地地上物和青苗补偿亩数为4.42亩，并依此亩数作出了第三、四项判决。认定该亩数的依据仅为曹宝海及楚家庄村民委员会在一审庭审中的抗辩意见，但其未提供证据予以证明。经查勘齐鲁大道施工现场证实，目前崔广玉所租赁的三块土地已经被全部征用变成了柏油马路。三块土地相连为一长方形，东西宽30多米，南北长200多米。北头2亩土地已被征用(已另案诉讼)，南头5.238亩也被征用(已另案诉讼)，本案土地系中间的5.94亩必然被征用。任何人到现场查勘，即可确认涉案土地5.94亩已全部被齐鲁大道工程征用的事实。崔广玉认为一审法院认定本案地上物补偿亩数为4.42亩及尚有1.52亩未被征用，没有事实依据。根据征收部门已将本案5.94亩地上物补偿款拨付给楚家庄村民委员会，其将其中2.1亩地上物补偿款151200元支付给曹宝海，剩余的3.84亩地上物补偿款276480元被楚家庄村民委员会擅自扣留，该款项依法应当由崔广玉享有。楚家庄村民委员会辩称，崔广玉按5.94亩计算土地补偿款没有事实和法律依据。崔广玉没有提供足够的证据证明崔广玉与曹宝海合同项下的土地全部被征收使用。根据农村土地征收流程，政府征收委托村集体进行摸底调查，进行现场测量，曹宝海在案涉土地中（承包经营权3.62亩）的2.1亩被征收，剩余1.52亩没有被征收，对于2.1亩的土地补偿问题，村委会也召开了村民会议进行决议。本案当事人曹宝海对此也没有异议。综上，一审法院认定案涉土地中有土地承包经营权的土地实际征收了2.1亩，证据充分。曹宝海述称，对村委会上诉无异议。楚家庄村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决，并改判驳回崔广玉对楚家庄村民委员会的诉讼请求；一、二审诉讼费用由崔广玉承担。事实和理由：一审法院认为案涉《土地租赁协议》没有违反法律、行政法规系有效合同；征收部门对楚家庄村民委员会的地上物补偿费应由地上附着物所有人崔广玉享有；楚家庄村民委员会对案涉土地上的地上物不享有财产权益。一审法院前述认定是错误的；首先，案涉合同属于无效合同，楚家庄村民委员会不是合同当事人没有支付义务；其次，有关崔广玉所种果树实际损失的补偿问题应由合同当事人即崔广玉与曹宝海进行合理分担；最后，崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，并不是除所种果树外其他地上附着物的所有人，征收部门对楚家庄村民委员会的地上物补偿不是针对崔广玉所种果树的补偿且崔广玉没有证据证明案涉果树的损失数额；故楚家庄村民委员会对案涉土地中曹宝海依法承包且被征用的2.1亩水面地之外剩余的被征用土地的地上物补偿费依法享有财产权益。一审判决认定事实不准确，适用法律错误。具体理由陈述如下：一、案涉土地租赁合同无效，土地使用物权属于不动产的用益物权，不以占有为合法生效要件，也不存在善意取得的情形。2000年10月23日发包人（甲方）楚家庄村民委员会与承包方（乙方）曹宝海签订《水面承包合同》，向曹宝海发包家东水面3.62亩。合同“七、甲方按国家《土地管理法》的规定有权监管乙方的承包土地，乙方如需改变原地貌，必须向甲方提出申请，同意后方可实施，否则按抢占土地论处”。之后曹宝海（甲方）与崔广玉（乙方）签订《土地租赁协议》一份，载明“甲方将本村东，东西32.35米，南北122.5米，合计5.940亩的土地承包给乙方”。合同签订后，曹宝海即将合同约定的土地交付崔广玉占有使用。后经一审法庭调查，崔广玉不是楚家庄村集体经济组织成员；案涉合同中的5.94亩地包括曹宝海合法承包的3.62亩水面地以及沟渠、河堰被抢占平整后形成的2.32亩。崔广玉租赁曹宝海土地实际用于了种植果树。楚家庄村民委员会认为，第一，曹宝海对案涉土地不享有土地经营权。根据《中华人民共和国土地承包法》第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”；第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”。楚家庄村民委员会向曹宝海发包3.62亩水面地。曹宝海只对村集体依法发包的土地享有合法的土地承包经营权；对其余土地，未经过村委会同意，无权对外流转。退一步讲，即使曹宝海有权向村集体经济组织之外的崔广玉流转案涉土地，但也并没有向村委会进行备案。曹宝海与崔广玉关于超出部分的2.32亩土地的《土地租赁协议》没有合法的缔约基础，损害了楚家庄其他村民的合法权益；崔广玉对案涉土地不享有土地经营权。第二，对于楚家庄村民委员会来说，无论是谁改变了发包水面地的地貌，都构成了对村委会的违约；村委会与曹宝海之间签有《水面承包合同》，该水面承包地发生地貌改变的事实，曹宝海对村委会已经构成了严重违约，按照双方之间签订的《水面承包合同》约定，未经同意，改变土地地貌，按抢占土地论处；也就是基于该合同来讲，无论是谁改变的水面地貌，曹宝海都对村委会都构成非法抢占土地，亦即《水面承包合同》因违约违法行为而无效，那曹宝海与崔广玉所签订的《土地租赁协议》也当然无效。据此，曹宝海与崔广玉关于5.94亩土地的《土地租赁协议》损害了楚家庄其他村民的合法权益，违约非法抢占土地的行为违反国家强制性规定，依法应认定为无效合同。二、征收部门对楚家庄村民委员会的地上物补偿费是包干价，而不是仅仅针对树木所做的补偿，无树木、农作物的土地亦存有同等补偿，更不是简单的针对崔广玉所种果树的补偿。2018年11月5日，济南市槐荫区自然资源局（原为济南市国土资源局槐荫分局）等与楚家庄村民委员会签订《土地征收补偿安置协议》，约定征收位于楚家庄村民委员会地段的土地总面积为1.6486公顷，涉及农用地面积为1.4936公顷（其中：耕地面积为0.5884公顷）、建设用地面积为0.1550公顷……按照地上附着物和青苗每公顷108万元进行包干补偿向楚家庄村民委员会支付补偿款177.6708万元。[（农用地1.4936公顷+建设用地0.1550公顷）×地上附着物和青苗每公顷108万元=地上物补偿款177.6708万元]2017年12月18日山东省国土资源厅山东省财政厅联合批复了济南市征地地上附着物和青苗补偿标准，其中中心城区补偿标准说明第5条规定包干价最高标准7.2万元每亩。7.2万元每亩系综合包括了房屋、围墙、水渠、路面、树木等村集体全部地上物进行的包干价最高补偿标准.一审法庭调查中没有对崔广玉所种果树进行清点。崔广玉也未对果树损失申请司法鉴定进行资产评估。楚家庄村民委员会认为：第一、包干价最高标准7.2万元每亩的地上物补偿费是征收部门根据《土地征收补偿安置协议》综合农用地及建设用地的地上物后对楚家庄村民委员会进行的整体概括性的包干补偿，包含了对农用地也包含了建设用地，不是针对崔广玉实际经营树木损失的补偿。整体概括性的包干补偿系综合包括了房屋、围墙、水渠、路面、树木等村集体全部地上物进行的包干价补偿。也就是说，在案涉土地上，即使没有一颗树木，甚至连一根草都没有，7.2万元每亩的补偿也会对被征用土地的所有权人予以补偿，所以并不是因为案涉被征用土地上有崔广玉种的树而给了其补偿，而是案涉被征用土地本身的补偿就是7.2万元每亩，而这个补偿的对象便是案涉土地的所有人，既村集体。第二、案涉土地中曹宝海3.62亩外剩余2.32亩土地系被非法平整沟渠、河堰后形成的土地。该部分土地属于集体所有，除崔广玉所种果树外，崔广玉并不是其他地上附着物所有人。而且村委会只依法向曹宝海发包了3.62亩土地，超出部分的土地属村集体所有，曹宝海将超出的2.32亩土地向崔广玉转包本就属于无权处分，是侵占村集体土地的行为；而依照一审判决，村集体不仅被抢占了土地，还要向实际抢占土地的人支付其所谓的并不存在的补偿款，此主张没有任何法律和事实依据。崔广玉私自在被抢占土地上种植果树的行为本就已经侵犯了村集体的合法权益，现又要村委会向其支付补偿款，实属无稽之谈。第三、崔广玉没有证据证明土地征收中所种果树的损失。根据土地管理法的规定，地上附着物及青苗补偿费系以“拆什么补什么”为原则来具体确定。但一审法院并未对崔广玉所种果树的种类、棵树进行清点及资产评估。第四、崔广玉对案涉土地不享有土地经营权。因此，征收部门对楚家庄村民委员会的地上物补偿不是针对崔广玉所种果树的补偿，崔广玉无权主张按照7.2万元每亩要求地上物补偿款，仅有权根据实际损失情况由合同相对方进行合理补偿。三、楚家庄村民委员会对崔广玉没有支付义务。第一、楚家庄村民委员会不是合同当事人。本案系土地承包经营权纠纷。楚家庄村民委员会与崔广玉不存在土地承包合同关系，不是《土地租赁协议》的合同当事人。根据我国合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。崔广玉的实际损失依法应由合同双方各自承担相应的责任，楚家庄村民委员会没有支付义务。第二、案涉土地中曹宝海3.62亩外剩余2.32亩土地没有发包，楚家庄村民委员会对未发包土地依法享有产权。根据《土地征收补偿安置协议》，楚家庄村民委员会对征收部门进行的整体包干地上物补偿费依法享有财产权益。崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，并不是除所种果树外其他地上附着物的所有人。楚家庄村民委员会依法享有包干地上物补偿费，对崔广玉没有支付义务。第三、适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定的前提条件必须是承包方享有合法的土地承包经营权。本案中曹宝海对《土地租赁协议》中的土地并不全部享有合法的土地承包经营权。一审法院适用前述司法解释属于适用法律错误。综上所述，崔广玉对案涉土地不享有土地经营权，征收部门对楚家庄村民委员会的地上物补偿不是针对崔广玉所种果树的补偿，而且崔广玉在本案一审中也并没有证据证明案涉果树的实际损失数额。楚家庄村民委员会应当依法享有案涉土地包干地上物补偿费，对崔广玉没有支付的义务。崔广玉辩称，一、《土地租赁协议》系双方真实意思表示，不存在合同无效的法定情形，一审法院判决该协议合法有效于法有据。协议约定涉案土地面积5.94亩，曹宝海将该土地平整后形成的空地交付崔广玉，从未告知其与村委会签订的合同为水面3.62亩，崔广玉一直按照5.94亩交租金，履行期间，双方无异议。自2010年签订协议起至本案土地被征用前，楚家庄村民委员会从未对《土地租赁协议》及崔广玉所种果树提出异议，亦未对曹宝海抢占的沟渠、河堰提出任何异议，同时崔广玉未收到任何部门送达的整改和处罚文书，直到涉案土地被征用才提出该主张，其目的显然是为了侵吞依法属于崔广玉所有的地上物补偿款。楚家庄村民委员会上诉认可涉案土地5.94亩，其中曹宝海承包地3.62亩，另外2.32亩系曹宝海平整后形成的空地一起交付给崔广玉的，同时其认可该土地上果树系崔广玉栽种。其默许并认可了曹宝海与崔广玉之间涉案土地租赁事实。二、本次政府征收涉案土地并将崔广玉栽种果树予以砍伐，同时征收部门已将涉案土地地上补偿款以每亩7.2万元的标准支付给村委会，并要求村委会将该款支付给地上物所有人，崔广玉即是该土地果树所有人，依法享有该款项。根据政府文件地上物补偿方式为包干价每亩7.2万元，并非以果树颗数为准，况且村委会已将2.1亩地上物补偿看151200元支付给曹宝海，由此证明村委会对补偿标准予以确认。三、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终9608号案件，维持了济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初6368号民事判决，该案与本案基本事实相同，上诉人亦为楚家庄村民委员会。曹宝海述称，楚家庄征收都是按亩、按地补偿的，不是按树补偿的，如果是按树补偿的话曹宝海没有意见，土地的补偿物应该归曹宝海，而且崔广玉租的是十几户，崔广玉盖的房子进行养殖，违章建筑已经被拆除补偿给崔广玉。崔广玉一共不到一百棵树，曹宝海应享受权利、收益，崔广玉也应享受权利、收益。崔广玉向一审法院起诉请求：1.判令楚家庄村民委员会立即向崔广玉支付征收土地地上物补偿款427,680元及利息；2.本案诉讼费用由楚家庄村民委员会承担。一审法院认定事实：1.关于曹宝海承包的水面由谁填平的问题。崔广玉主张系由曹宝海填平，曹宝海主张系由崔广玉在其租赁前填平的，经审查，曹宝海在庭审中认可对于其承包的楚家庄村民委员会3.62亩水面周围的排水渠上原有的水堰系由其填平，曹宝海与崔广玉签署的《土地租赁协议》中就租赁的标的物在协议第一条明确约定为土地，亩数为5.94亩，并未提及出租的是水面，在此情况下，曹宝海辩称系由崔广玉将涉案场地处的水面进行填平的意见，依据不足，一审法院不予采信，崔广玉主张系由曹宝海对涉案场地处的水面进行填平的主张，一审法院予以支持；2.对于曹宝海与崔广玉签署的《土地租赁协议》的效力问题，崔广玉陈述称《土地租赁协议》合法有效，曹宝海辩称《土地租赁协议》为格式条款，系崔广玉预先制定未与其协商，免除自身义务，应为无效；楚家庄村民委员会辩称《土地租赁协议》为无效合同，违反了《山东省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第十八条的规定。经审查，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，曹宝海辩称《土地租赁协议》系崔广玉预先制定，未与其协商，免除自身义务。经审查，曹宝海未提交证据证实该租赁协议系崔广玉预先制定，崔广玉对此也不予认可，依照相关法律规定，曹宝海应承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使该租赁协议为崔广玉所拟定，但从合同内容未查明存在崔广玉免除自身责任，加重曹宝海负担的相关内容，且曹宝海在租赁协议上签字予以确认，作为完全行为能力人，曹宝海应对其自身行为承担相应的法律后果。综上，曹宝海关于租赁协议无效的辩解意见依据不足，一审法院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，关于合同效力，只有在违反法律、行政法规的效力性强制性规定时才能被认定合同无效，楚家庄村民委员会关于违反《山东省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》即无效的辩解意见，于法无据，一审法院不予支持。《中华人民共和国土地承包法》第三十六条规定：承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，曹宝海将享有土地承包经营权的3.62亩土地出租给崔广玉合法有效，一审法院予以支持。但是出租的5.94亩土地中超出3.62亩的土地非为曹宝海承包土地而为占用楚家庄村民委员会所有的土地，楚家庄村民委员会对曹宝海的出租行为不予认可，曹宝海的该行为损害楚家庄其他村民的合法权益，该出租行为无效。综上，一审法院认为曹宝海出租于崔广玉3.62亩土地合法有效；超出部分，出租行为无效。3.对于崔广玉所租赁的涉案土地被征用的地上附着物和青苗补偿的亩数问题。崔广玉主张其所租赁的涉案土地被全部征用，曹宝海和楚家庄村民委员会辩称曹宝海所租赁的楚家庄村民委员会的水面3.62亩中经实际测量仅占用了2.1亩，经审查，崔广玉对被征用的土地亩数负有举证责任，而崔广玉未提交确实充分的证据证明其所租赁的涉案土地被全部征用，且曹宝海和楚家庄村民委员会亦不予认可，崔广玉主张其租赁的涉案土地5.94亩被全部征用，依据不足，一审法院不予支持；村委会和曹宝海均认可曹宝海所承包的3.62亩中的2.1亩被占用，且楚家庄村民委员会亦认可涉案土地中崔广玉另外使用的2.32亩土地亦被征用，有关部门亦给予了地上附着物和青苗的补偿。一审法院认为，楚家庄村民委员会陈述称的崔广玉另外使用的2.32亩涉案场地上的树木系由崔广玉所栽种，楚家庄村民委员会和曹宝海在该涉案土地上并没有栽种地上物或青苗，有关部门对涉案的该2.32亩土地上的地上物进行了补偿，在此情况下，对于崔广玉主张的被征收土地的地上附着物和青苗补偿的亩数，一审法院认定为4.42亩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2000年10月23日，楚家庄村民委员会（甲方）与曹宝海（乙方）签订《水面承包合同》一份，载明：“……一、甲、乙双方必须坚持社会主义公有制道路，土地归集体所有，乙方只有在集体的土地上经营生产项目。二、座落地点：家东。三、承包尺寸：东西（北头18米、牵头28米），南北105米，总面积数2415平方米，折合亩数3.62亩。四、承包期限：30年。自2000年4月1甲至2030年4月1日终止。五、承包金额：每年每亩368.00元，每年合计1332.00元。六、交款方式：1、乙方首先向甲方交清前三年的承包款。2、三年满后，每年按合同签发之日起不得超出一个月内交清本年的承包费，否则甲方收回合同，另包他人。七、双方的权利义务1、甲方按国家《土地管理法》的规定有权监管乙方的承包土地，乙方如需改变原地貌，必须向甲方提出申请，同意后方可实施，否则按抢占土地论处。2、乙方无权买卖土方。3、乙方有权在本承包尺寸内自主选择经营项目，不得侵占损坏原规划的进排水渠及原有的堰路等。八、承包期内如遇国家、集体占地或办公益事业，乙方必须服从，其补偿标准按国家政策或上级规定执行。九、承包期超三年后乙方无能力经营或出现自然灾害时，在不拖欠承包款的条件下，经甲、乙双方协商后方可终止合同另包他人。十、甲方在经济条件允许的情况下，尽量协助乙方提高经营效益。以上条款双方必须遵守，否则负法律责任。本合同自签订之日起生效，一式两份，甲、乙双方各持一份。”合同签订后，楚家庄村民委员会将合同中约定的水面交付曹宝海使用。2010年4月1日，曹宝海（甲方）和崔广玉（乙方）签订《土地租赁协议》一份，载明：“一、甲方将本村东，东西32.35米，南北122.5米，合计5.94.亩的土地承包给乙方，经双方协商同意，承包期定为贰拾年（20年）（自2010年4月1日起至2030年3月30日止）。二、承包方式：承包费交为每年每亩壹仟元计算，实际承包5.940亩，共计人民币伍仟玖佰肆拾元正。付款方式：合同生效后，租金定为一年一交方式，每年4月1日前乙方将下年承包费交给甲方。四、土地承包后，土地使用权归乙方使用，并保证进出道路通畅，甲方不得有任何理由加以干涉乙方，如有集体，其他单位或者个人对乙方租赁土地有异议或纠纷，甲方必须负责解决。五、土地在承包期间如有国家或集体合法征用，地上物补偿归乙方所有，土地补偿归甲方，同时终止合同。六、本合同生效后，如有一方违反此合同，就视为违约并赔偿租赁费用的10倍。七、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字或付款后生效并具有法律效力。”合同签订后，曹宝海将合同约定的土地交付崔广玉占有使用。2018年因齐鲁大道北延工程的需要，济南市槐荫区自然资源局（原为济南市国土资源局槐荫区分局）等与楚家庄村民委员会签订《土地征收补偿安置协议》，约定征收位于楚家庄村民委员会地段的土地总面积为1.6486公顷，涉及农用地面积为1.4936公顷（其中：耕地面积为0.5884公顷）、建设用地面积为0.1550公顷，全部为村庄用地。按照每公顷240万元，向楚家庄村民委员会支付土地征收补偿安置费336.3144万元，按照地上附着物和青苗每公顷108万元进行包干补偿向楚家庄村民委员会支付补偿款177.6708万元，该两笔款项已经于2018年12月21日向楚家庄村民委员进行了支付。楚家庄村民委员会收到上述补偿款项后，经济体经济组织民主议事表决，按照每亩72000元给予承包地的承包户进行补偿，未全部占地的承包户，按其实际丈量亩数7.2万/亩给予地上物补偿款。曹宝海的承包地经楚家庄村民委员会经过丈量认定占地为2.1亩，楚家庄村民委员会于2019年9月21日向曹宝海支付了补偿款151200元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”本案中，曹宝海与崔广玉在《土地租赁协议》中约定“土地在承包期间如有国家或者集体合法征用，地上物补偿归乙方所有”，而本案中涉案4.42亩土地上的地上物所有人为崔广玉，崔广玉主张有关部门就涉案土地上的地上物补偿归其所有，合法有据，一审法院予以支持。崔广玉虽主张其承包的涉案土地被征收后的地上物补偿款为427,680元，但未提交确实充分的证据证明涉案土体被全部征收，根据现有证据一审法院认定被征收的土地为4.42亩，每亩的地上物补偿款为72,000元，故对于崔广玉主张的地上物补偿款一审法院认定为318,240元。因有关部门已经将补偿款支付至楚家庄村民委员处且楚家庄村民委员会已经将其中的151,200元按《水面承包合同》的约定支付给曹宝海，故应由曹宝海向崔广玉支付涉案2.1亩的地上物补偿款151,200元。剩余的2.34亩土地上的地上物亦为崔广玉所有。因曹宝海与崔广玉就该土地租赁协议无效，依照相关法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。但本案中，崔广玉的地上物系因政府部门的征收行为而产生损失，征地部门对该地上物实施了合理补偿，即按照每亩72,000元支付了地上物补偿费，崔广玉对该补偿数额无异议。楚家庄村民委员会对该2.34亩土地上的地上物不享有财产权益，《土地征收补偿安置协议》约定楚家庄村民委员会应在地上附着物补偿款到款之日起10日内直接拨付给产权人，而崔广玉系地上附着物所有人，故楚家庄村民委员会应将该补偿款167,040元支付给崔广玉。崔广玉另主张逾期付款利息。曹宝海在2019年9月21日收到151,200元补偿款后即应向崔广玉支付，但其未予支付，依照相关法律规定，应承担相应的责任。崔广玉主张按照银行贷款利息6%予以支付于法无据，一审法院不予支持，一审法院酌定支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。楚家庄村民委员会非为《土地租赁协议》的合同主体，对补偿款的支付情形不明，但在一审法院于2019年11月8日向其送达民事起诉状后，其应向崔广玉支付补偿款167,040元，因楚家庄村民委员会未履行付款义务，一审法院酌定楚家庄村民委员会亦按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曹宝海于判决生效之日起十日内向崔广玉支付地上物补偿款151200元；二、曹宝海于判决生效之日起十日内向崔广玉支付利息（以151200元为基数，自2019年9月21日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、济南市民委员会于判决生效之日起十日内向崔广玉支付地上物补偿款167040元；四、济南市民委员会于判决生效之日起十日内向崔广玉支付利息（以167040元为基数，自2019年11月8日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回崔广玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7865.5元，崔广玉负担2012.5元，曹宝海负担2781元，济南市民委员会负担3072元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。崔广玉提交证据如下：证据1，照片两张，证明涉案土地已经全部被征用。证据2，涉案土地的平面图一张（自行绘制），证明涉案土地的具体位置以及平方数。调查证据的申请书，请求二审法院实地察看现场，并确定涉案土地5.94亩被全部征用的事实。经质证，楚家庄村民委员会认为，对证据1的真实性不认可，没有拍摄的时间，照片显示的是施工现场，不能证明是案涉土地。对证据2的真实性、合法性不予认可，因为此平面图是自行制作，不符合事实，不具有客观性。对申请书的合法性有异议，一审中崔广玉已经申请过法官去现场勘察，一审法院也进行了实际勘察，二审中重复申请，不应获得支持。一审中崔广玉也申请法院向征收部门调取相关的档案资料，所以一审法院认定征收的事实是充分的，崔广玉主张的庭审之后再次征收不符合事实。曹宝海认为，不认可证据目的，当时村委会现场测量时，涉案的地征了2.1亩。本院经审查认为，崔广玉提交的证据1拍摄的现场图片，无法证明与涉案土地相关联，不足以证明其事实主张，本院不予采纳。证据2均系崔广玉自行制作，在无其他证据佐证的情况下，不能证明待证事实，本院不予采纳。对崔广玉提交的调查申请，经查，崔广玉并未在一审举证期间内提出申请，且一审法院已经到涉案土地进行了实际勘验，对土地四至、土地亩数等均进行了确认，对崔广玉的调查申请，本院不予准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，曹宝海出租给崔广玉的涉案5.94亩土地，其中其享有土地承包经营权的土地系3.62亩，超出部分的土地非为曹宝海承包土地而为占用楚家庄村委会所有的土地，一审法院认定曹宝海出租于崔广玉3.62亩土地合法有效；超出部分，出租行为无效，符合法律规定，并无不当。关于涉案土地征收面积。崔广玉主张其所承包的5.94亩土地全部被征收，但未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。在曹宝海承包的3.62亩土地中，楚家庄村民委员会已经过丈量认定占地为2.1亩，且已经将涉案2.1亩地上物补偿款共计151200元支付给曹宝海，曹宝海对此亦无异议，一审法院据此认定曹宝海承包地3.62亩土地中被征收面积为2.1亩，并无不当。对剩余2.32亩土地被征收，楚家庄村民委员会亦予以认可，据此，一审法院认定崔广玉主张的被征收土地地上附着物和青苗补偿面积为4.42亩，并无不当。同时，曹宝海（甲方）与崔广玉（乙方）在《土地租赁协议》中约定“土地在承包期间如有国家或者集体合法征用，地上物补偿归乙方所有”。曹宝海享有合法承包经营权的案涉2.1亩土地上的地上物归崔广玉所有，故一审法院认定案涉2.1亩土地上的地上物补偿款151200元归崔广玉所有，符合法律规定。根据已查明事实，除上述2.1亩土地外，剩余2.32亩土地上的地上物也为崔广玉所有，崔广玉的涉案地上物系因政府部门的征收行为而产生损失，征地部门对该地上物实施了合理补偿，即支付了地上物补偿费167040元，一审法院认定崔广玉系地上附着物所有人，并判令楚家庄村委会应将该补偿款167040元支付给崔广玉，具有事实和法律依据，并无不当。同时，一审法院判令楚家庄村委会向崔广玉支付未依法及时支付补偿款的相应利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，崔广玉、济南市民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15731元，由上诉人崔广玉负担7865.5元，济南市民委员会负担7865.5元。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇二〇年九月二十八日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰