山西省晋中市太谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0703民初1285号原告：武希斌，男，1957年5月17日出生，汉族，住晋中市太谷区。被告：武奕君，女，1982年7月21日出生，汉族，晋中市太谷区人，现住北京市朝阳区。原告武希斌与被告武奕君借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武希斌、被告武奕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武希斌向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款96800元和利息15000元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原告同被告武奕君之父武某某（已去世）为亲兄弟关系。2015年5月11日武某某给原告打电话说他公司资金周转困难急需贰拾万，期限六个月，利息加倍支付，该款汇到兴业银行，希望原告帮助解决；原告直接告诉他太谷没有兴业银行，而且也没有那么多钱，你另想办法解决。2015年5月12日，武某某再次打电话要求原告无论如何帮帮他，借款十万元也行，时间六个月，利息每天按照30元计算；原告再三考虑还是请求太原朋友梁某某一定帮帮忙，这是我亲弟之事，而且给朋友说明借款时间和利息，最终朋友答应中午可以按照武某某指定的银行账户转过去；下午四点武某某说收到借款十万元，之后朋友要求原告出具手续，原告当天下午去太原给朋友出具经济担保书，原告把借款担保一事告诉武某某，他说我这边没事请你放心吧，我们亲兄弟难道我还会欺骗自己的亲二哥。该借款到期后，原告多次向武某某催要借款，他总是找各种理由推脱，至始至终原告没有拿到借款。之后武某某由于身体原因在外地治疗，至2016年5月19日（武某某病逝），被告武奕君作为（死者武某某）的唯一继承人一直未偿还借款。原告的朋友梁某某一直向原告催要借款，原告于2016年12月22日按照武某某答应朋友借款加利息共计115000元已归还。为了保障原告的债权得到解决，维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，恳请贵院以事实为依据、以法律为准绳依法支持原告的诉讼请求。被告武奕君辩称，中视宏达公司、李某某（应该是中视宏达公司老板）和我爸、原告，他们之间借钱的事情我不知情。所有一切的事情都是我爸2016年5月19日去世以后，原告才说的，原告和我说李某某借他们10万元，其中有原告8万元、我爸的2万元，说我爸那儿有欠条。然后我就开始找欠条，在这个过程中，原告一直发微信催我。2016年9月12日，我找到了欠条并拍下发给原告，有相关聊天记录为证。原告让我给李某某打电话，我一直打电话，但是李某某一直不接电话。2016年9月24日，原告约我见面，说我爸的那20000元只给我15000元行不行，因为还有一部分路费什么的，然后原告给了我15000元，我就把欠条给了原告了。后来原告来找我，说李某某不接电话也不还钱，让我和他一起去平谷法院，让我立案并签委托书，我答应了，之后我就没有再管这件事。又过了一段时间，原告给我打电话，说是执行回来3200元，让我收到之后转给原告，我收到钱之后就微信转给他了。现在我也不知道事实到底是怎么回事，所有的都是从原告那边听来的，我爸也去世了，没有办法对证。原告武希斌围绕其诉讼请求向本院提交了（2017）京0117民初2062号民事判决书1份、经济担保书1份、收条1份，被告武奕君提交了与原告武希斌于2016年6月3日、2016年9月12日、2016年9月13日、2016年9月14日、2016年9月20日的微信聊天截图共5页。本院依法组织双方进行了质证。本院经审理认定事实如下：原告武希斌与被告武奕君之父武某某（已去世）为亲兄弟关系，被告武奕君系武某某的唯一第一顺位继承人。2015年5月12日，原告武希斌让其在太原的朋友梁某某通过兴业银行转账给武某某任职的中视宏达文化传媒有限公司100000元，同日原告武希斌给梁某某出具经济担保书。2015年8月12日，中视宏达文化传媒有限公司为武某某出具借条，借条内容“今借武某某人民币拾万元整（100000元）”。2016年5月19日，武某某因病去世。之后原告武希斌通过武某某之女武奕君于2016年9月12日找到该借条。2017年2月23日，武奕君作为原告、武希斌作为武奕君的委托诉讼代理人以该借条为依据将中视宏达文化传媒有限公司起诉至北京市平谷区人民法院，要求中视宏达文化传媒有限公司返还武某某借款本金100000元并支付利息15000元。2017年7月12日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初2062号民事判决书，该判决书查明：武某某系武奕君之父，系武希斌之弟。2015年3月至10月期间,武某某系中视宏达公司员工。在此期间，中视宏达公司以资金周转困难为由向武某某借款100000元。武某某向其兄武希斌借款，武希斌又向案外人梁某某借款。2015年5月12日，梁某某将100000元通过银行转账款支付给中视宏达公司。2015年8月12日,中视宏达公司为武某某出具借条,双方既未约定借款期限，也未约定借款利息。2016年5月19日武某某因病去世。该判决书判决：中视宏达文化传媒有限公司于本判决生效后七日内返还武奕君借款本金100000元，并自2017年2月23日起，按照年利率5%支付资金占用期间利息，至款付清之日止。该判决现已发生法律效力。截至本案起诉之日，（2017）京0117民初2062号民事判决书执行回款3200元，被告武奕君已通过微信转账支付给原告武希斌。现原告武希斌向本院起诉请求判决被告武奕君向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款96800元和利息15000元。诉讼中，被告武奕君提出，武希斌曾经对她说过，中视宏达公司100000元的借款中，有20000元是武某某的，80000元是武希斌的，并且在武奕君交付武希斌借条的时候，武希斌已经支付被告15000元，所以，被告认为本案中通过梁某某转付中视宏达公司的100000元并非是中视宏达公司给武某某出具的100000元借条的借款，应该是两回事，故对原告要求支付96800元借款的诉讼请求不同意。原告武希斌则称，该15000元是被告武奕君提出来交付其借条的条件，原告并没有说过其中的20000元是武某某的出借款。本院认为，关于本案武某某通过原告武希斌向梁某某借款100000元给中视宏达公司的事实，有北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初2062号生效判决确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定“下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117民初2062号民事判决书认定“2015年3月至10月期间,武某某系中视宏达公司的员工。在此期间，中视宏达公司员以资金周转困难为由向武某某借款100000元。武某某向其兄武希斌借款，武希斌又向案外人梁某某借款。2015年5月12日，梁某某将100000元通过银行转账款支付给中视宏达公司。2015年8月12日,中视宏达公司为武某某出具借条,双方既未约定借款期限，也未约定借款利息。”，故本院应以生效判决确定的内容为准，确认武某某向武希斌借款100000元与中视宏达公司的事实。武某某因病去世后，武奕君作为武某某的唯一第一顺位继承人，已经起诉主张武某某的该债权，故武奕君并未放弃其对武某某财产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，被告武奕君应当在其继承武某某的遗产范围内偿还武某某所欠债务。此外，因原告武希斌没有直接证据证明与武某某就该笔借款约定利息，原告武希斌与案外人梁某某借款约定的利息对武某某不发生效力，故对于原告武希斌关于利息的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项判决如下：一、被告武奕君在本判决生效后十日内在继承武某某的遗产范围内偿还原告武希斌借款本金96800元。二、驳回原告武希斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，由被告武奕君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  贾世东二〇二〇年九月二十四日书记员  乔书元