重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初3768号原告：王顺红，女，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区旧县街道。被告：王德喜，男，1969年10月16日出生，汉族，住重庆市铜梁区旧县街道。原告王顺红与被告王德喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王顺红、被告王德喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王顺红向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王德喜立即偿还原告王顺红借款本金21万元及利息（其中16万元从起诉之日起按年利率6%支付利息至借款本息还清为止，其中5万元从2015年2月16日起按年利率6%支付利息至本息还清为止）；2.本案诉讼费由被告王德喜承担。事实和理由：原告王顺红与被告王德喜系亲戚关系。被告王德喜因做生意需要多次向原告王顺红借款，其中于2015年1月23日借款10万元，2015年1月25日借款5万元（该款被告称20日内还款），2015年1月31日借款6万元，共计借款21万元。每次借款被告王德喜及其妻子石某（已故）均向原告王顺红出具了借条，且大部分借款原告王顺红均通过银行转账至被告王德喜或其指定账户，小部分为现金支付。2018年9月，被告王德喜还了两三万元的利息。借款多年后，被告王德喜一直以经营不善拖欠还款，经原告王顺红多次催收，被告王德喜均以无钱还款为由进行推诿。为维护原告王顺红的合法权益，原告王顺红遂起诉来院。被告王德喜答辩,其只向原告王顺红借款16万元，当时还支付了5分的利息，实际不足16万元，后被告王德喜又有收到借款15万元和18.5万元的表述。另被告王德喜称借款均是通过转账方式支付的，被告王德喜现无能力偿还利息，之前还了三四万元的利息。此外，本案借条系借贷发生后两三年后才出具的。本院经审理认定事实如下：王春红系本案原告王顺红别名，庭审中，原、被告双方均认可石某系被告王德喜妻子，石某于2019年10月左右去世。2015年1月22日，被告王德喜、案外人石某因需资金周转，向原告王顺红借款。同日，原告王顺红通过银行转账的方式向被告王德喜支付出借资金25000元，此外，原告王顺红还通过案银行转账方式向案外人魏某分别转账40000元和20000元，共计85000元，原告王顺红称其系根据被告王德喜的指示向案外人转款。此外，原告王顺红还通过现金方式向被告王德喜支付出借资金15000元。2015年1月23日，被告王德喜及案外人石某向原告王顺红出具借条一张，载明：“今借到王春红现金壹拾万元整（100000.00元）。”被告王德喜及案外人石某在该借条借款人处签名并捺印。庭审中，被告王德喜仅认可收到该笔借款金额为85000元，其称原告王顺红预先扣除了15000元利息。2015年1月25日，被告王德喜、案外人石某因需资金周转，向原告王顺红借款。当日，原告王顺红通过银行转账方式向被告王德喜支付出借资金47500元，因被告王德喜另还欠原告王顺红借款2500元，经结算后，由被告王德喜及案外人出借借条一张，载明：“今借到王春红现金伍万元整（50000元），此款贰拾天内归还。”被告王德喜及案外人石某在借款人处签名并捺印。2015年1月31日，被告王德喜因需资金周转再次向原告王顺红借款，同日，原告王顺红通过银行转账方式向被告王德喜分别支付出借资金40000元和10000元，共计50000元。原告王顺红还称其通过现金方式向石某支付借款10000元，并举示借条一张，拟以证明案外人石某向其出具借条一张，并由案外人石某签具王德喜姓名，其实际向被告王德喜和案外人石红菊出借借款60000元，被告王德喜对此不予认可，仅认可收到借款50000元。庭中，原告王顺红表示其对该笔借款仅主张50000元。庭审中，被告王德喜称双方对借款约定有利息，每笔有时算3分，有时算5分，原告王顺红则称双方没有约定固定每月付多少利息，被告王德喜于2018年9月支付了两三万元利息。上述事实，有原告王顺红、被告王德喜的陈述及原告王顺红提交的借条三张、重庆农村商业银行对私客户账户明细、重庆市铜梁区旧县街道大观村委会出具证明等证据为凭，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告王德喜向原告王顺红借款，有原告王顺红、被告王德喜陈述、借条、银行转账凭证、村委会证明等证据为凭，双方的借贷关系成立，受法律保护。本按争议焦点在于借款本金金额的问题。关于案涉借款本金金额的问题。本案中，被告王德喜对本案涉及的第二笔借款即2015年1月31日借款并无异议。对于第三笔借款，即借款时间为2015年1月31日的借款，虽原告王顺红起诉时主张该笔借款金额为6万元，但被告王德喜对该笔借款只认可收到5万元，而原告王顺红亦在庭审中明确其按5万主张。在此情况下，根据庭审查明情况来看，双方对于案涉借款金额的争议只有第一笔借款，即2015年1月23日出具借条的借款。被告王德喜主张该笔借款实际预先扣除了利息1.5万元，其实际仅收到借款本金8.5万元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，原告王顺红提交的借条载明借款金额为10万元，且原告王顺红对于通过银行转账方式向被告王德喜本人账户和指定账户转款8.5万元及举示了相关银行转账记录，且被告王德喜亦认可其收到的借款均通过银行转账方式支付。此外，原告王顺红对于其余1.5万元的支付情况及资金来源作出了陈述，且该陈述并不明显违背常理。基于上述事实，被告王德喜主张借条载明的借款金额预扣了利息1.5万元，其应当提供证据予以证明，但被告王德喜未提交证据予以佐证。被告王德喜虽提出借条出具时间系借款出借后两三年，但其未在本院限定期限内提出形成时间鉴定申请，其应当承担相应不利后果。综合上述事实，对于被告王德喜主张预扣1.5万元利息的主张，本院不予支持。故本院予以确认本案涉案借款本金总额为20万元。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，除第二笔借款5万元双方约定20天借款期限，即应当在2015年2月14日前偿还借款外，其余两笔借款均未约定还款期限。原告王顺红起诉后，被告王德喜至今仍未还款，属违约，应当向原告王顺红还款并承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方对于借款利息约定不明，且未约定逾期利率。此外，原、被告双方虽对偿还利息金额有争议，但被告王德喜未能举证证明偿还借款时间，根据原告王顺红自认的偿还利息时间，被告王德喜偿还利息并不超过法律规定，现原告王顺红对利息的主张亦不会违反法律规定。综上，庭审中，原告王顺红主张被告王德喜偿还借款本金20万元，并以借款本金50000元为基数，从2015年2月16日起至还清之日止按年利率6%计息；以借款本金150000元为基数，从2020年7月21日起至还清之日止按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号)第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王德喜于本判决生效后五日内偿还原告王顺红借款本金200000元及利息（利息分段计算：以借款本金50000元为基数，从2015年2月16日起至还清之日止按年利率6%计息；以借款本金15000元为基数，从2020年7月21日起至还清之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告王顺红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346.88元（已减半），由被告王德喜负担,原告王顺红自愿垫付，被告王德喜在履行本判决确定的还款义务时一并迳付原告王顺红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 晏 恒二〇二〇年九月十六日书记员 周小意