山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1191号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司，住所地山西省繁峙县繁城镇建设街**。负责人：赵晓琴，系该公司经理。委托诉讼代理人：苏某，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张某，女，1940年3月15日出生，汉族，住山西省繁峙县。被上诉人（原审原告）：殷某，女，2006年6月10日出生，汉族，山西省繁峙县人，大同市第八中学学生，住山西省大同市。法定代理人：刘某，女，1969年5月19日出生，汉族，住山西省大同市，系殷某母亲。张某、殷某共同委托诉讼代理人：郭某，山西台峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫某，男，1975年2月22日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司因与被上诉人张某、殷某，被上诉人闫某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2020）晋0924民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的委托诉讼代理人苏某，被上诉人殷某的法定代理人刘某以及被上诉人张某、殷某的共同委托诉讼代理人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司上诉请求：撤销繁峙县人民法院（2020）晋0924民初239号民事判决书，依法改判减少上诉人赔偿金额45000元。事实和理由：原审法院计算死者的死亡赔偿金，丧葬费适用的标准错误，应当按照2018年山西省标准计算。张某、殷某辩称，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第三十五条规定，“本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案应当以一审法庭辩论终结时的上一年度的山西省公布的统计数据计算死亡赔偿金及丧葬费，一审法庭辩论终结的时间是2020年6月23日，法庭辩论终结时的上一年度为2019年，故一审法院以山西省统计局公布的2019年标准计算死亡赔偿金和丧葬费事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张某、殷某向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计400000元；2、保险公司在险额范围内予以赔偿，不足部分由第一被告承担；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为483218.5元。一审法院认定的事实：2019年11月11日14时10分，闫某驾驶××××××华菱之星牌重型半挂牵引车由北向南行驶至国道108线390KM+200M（华茂与代牛线交叉路口）处时，在右转弯过程中将在右侧无证醉酒驾驶无牌二轮摩托车的殷全才刮倒，造成殷全才当场死亡及两车不同程度受损的交通事故。该事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，殷全才、闫某负本次事故的同等责任。事故发生后，殷全才被送往繁峙县康复医院抢救，支付门诊费2540元。××××××华菱之星牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，投保了商业第三者责任保险，保险限额为150万元。事故发生在保险期间内。另查明，张某由其儿子殷巨福、殷巨财和殷全才共同赡养；殷某由其父亲殷全才和母亲刘某共同抚养。死者殷全才为家庭户口。山西省2019年城镇居民人均可支配收入为33262元、城镇居民人均生活消费支出为21159元、城镇非私营单位在岗职工年平均工资为72207元。一审法院认为，本次事故经繁峙县公安局交通警察大队认定，闫某与死者殷全才负事故的同等责任。张某为死者殷全才的母亲，殷某为死者殷全才的女儿，张某、殷某为死者殷全才的近亲属，有权请求损害赔偿。肇事××××××华菱之星牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司应当首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿二原告，超出部分在商业第三者责任保险限额内按同等责任进行赔偿。事故发生后，张某、殷某因抢救殷全才支付的门诊费2540元，有正规票据证明，予以支持。死者殷全才的被扶养人为其母亲张某和女儿殷某。张某1940年3月15日生，由其子殷巨福、殷巨财、和殷全才三人共同赡养，被扶养人生活费为21159元/年×5年÷3人=35265元；殷某2006年6月10日生，由其父亲殷全才和母亲刘某共同抚养，被扶养人生活费为21159元/年×5年÷2人=52897.5元，以上被扶养人生活费共计88162.5元计入死亡赔偿金。死者殷全才为家庭户口，死亡赔偿金为33262元/年×20年+88162.5元=753402.5元；丧葬费支持72207元÷2=36103.5元；精神损害抚慰金酌情支持50000元；张某、殷某所主张的交通费200元予以支持。张某、殷某所主张的停尸费、抬尸费等11500元，因丧葬费中包括停尸费、抬尸费等费用，已支持张某、殷某主张的丧葬费，故对其所主张的停尸费、抬尸费等11500元不予重复计算；张某、殷某所主张的饭费151元，无法证明与本次事故的关系，故不予支持。闫某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，张某、殷某的损失费用为：门诊费2540元、死亡赔偿金753402.5元、丧葬费36103.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元，共计842246元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张某、殷某112540元，在第三者责任保险限额内赔偿原告张某、殷某364853元,共计477393元；二、驳回原告张某、殷某的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4274.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担4230.5元，原告张某、殷某负担44元。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：殷全才的死亡赔偿金、丧葬费应否按2019年度山西省有关统计数据计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……。解释第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案事故发生于2019年11月11日，一审法庭辩论终结时间为2020年6月23日。一审法院按照2019年度山西省有关统计数据计算殷全才的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司繁峙支公司负担。本判决为终审判决。审判长 连林梅审判员 张 亮审判员 聂瑞婷 二〇二〇年九月十一日书记员 焦媛媛