四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初1620号 原告：游刚，男，1982年3月17日出生，汉族，居民，住四川省长宁县。 被告：四川天皓顺城实业有限公司，住所地：四川省江安县江安镇县府路江山多娇小区第**。统一社会信用代码：91511523098559936B。 法定代表人：孙亚乐。 原告游刚与被告四川天皓顺城实业有限公司（以下简称天皓顺城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后,本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游刚到庭参加诉讼，被告四川天皓顺城实业有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告游刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付刮灰、栏杆等工程款168603.12元（刮灰8555734.32元+吊顶137638.8元+车棚51432元+飘窗栏杆93768元+楼顶电梯室、钢楼梯及栏杆人工材料22600元+丝杠打磨点工7200元+入户吊顶造型点工3000元+垫付费用15230元-已付1018000元）；2.判令被告承担因本案所产生的案件受理费等诉讼费用。事实和理由：原告从农村进城到江安周边从事建筑工程承包，被告系依法注册登记经营房地产开发与经营等业务的企业。2017年3月9日应被告的要求就江安县俊屹南国俯项目刮白刮灰等工程，经过商议原告同被告签署了被告事先准备好的《施工承包管理合同》。合同清楚的约定了工程价款、单价权利义务等内容。因工程建设的需要，原、被告双方于2017年6月27日签订了《墙面、顶面刮灰工程补充协议》，后由于2017年11月应被告的要求签订了《车道雨棚、栏杆工程施工合同》，也均约定了双方的权利义务等内容。所有工程原告按照被告的要求和合同的约定带领工人施工作业并均依约履行了合同和交付了工程成果，但被告却未能依约及时核算和结算清工程款。经过原告多次苦心催促，被告才于2019年1月15日出具了《南国府工程收方单》，最终原告完成工程量核算后产值为1186603.12元，扣除被告中途陆续支付的1018000元，剩下168603.12元至今未支付。期间原告曾多次通过拨打电话、到被告公司等方式寻求友好协商解决，被告均借各种理由推托，甚至拒不支付。如今被告一拖再拖，将本系靠建筑为生的原告及原告的家庭生活入艰难的地步。为维护自身的合法权益，原告依法起诉至法院提出上述请求。 被告天皓顺城公司未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.被告内资企业登记基本情况表原件，拟证明被告的诉讼主体资格；3.《施工承包管理合同》原件、《墙面、顶面刮灰工程补充协议》复印件、《车道雨棚、栏杆工程施工合同》原件，拟证明原、被告签订合同的时间、项目所在地、工程单价等内容；4.南国府工程收方单，拟证明工程验收的时间、数量等内容；5.南国府工程量及款项收支情况、银行流水单，拟证明原告实际完成的工程量、收款数量以及被告至今差欠原告168603.12元未归还等事实；6.拨打电话的截图打印件2页，拟证明原告催款记录以及被告拒不支持工程尾款的事实。7.收款收据4张及郑良勇说明一份，拟证明原告垫付了费用。被告未到庭质证，但庭后查看了证据并发表质证意见：对第1-4组和第6组证据均无异议。对第5组证据原告手写结算不认可，银行流水无抬头不认可，如果公司真差原告这么多钱，请原告到公司结算工程量。对第6组补充提交的收据及说明，因无公司印章不认可。原告实际只做了百分之九十的工程量。 根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订了《施工承包管理合同》，合同约定：被告将俊屹南国俯项目中地下室及消防楼梯间刮白和地上建筑顶面刮灰刮白、刮灰工程以及被告要求新增加的项目承包给原告，承包方式为包工包料。工程工期为60天，即2017年3月10日至2017年5月9日。工程暂定总价为644000元，其中地下室、楼梯间钢化腻子刮白368000元（40000㎡×9.2元/㎡），地上建筑顶面灰色腻子找平276000元(30000㎡×单价9.2元/㎡)。工程量、合计金额以实际施工和双方验收结算为准。工程结算时，以实际收方工程量乘以合同规定各分项工程综合单价进行计算总工程款。付款方式为在该工程完工并经甲方验收合格后10日内甲乙双方办理完结手续，甲方用一套商品房或商铺抵押工程款，价格按同期市场作价。抵扣后剩余工程款甲方于2018年2月8日前支付至总结算款的97%，剩余3%作为质保金。保修期为1年，保修期自工程竣工验收合格之日起计。保修期满后15天内甲方将一次付清3%的保修金。原告在合同上签字捺印，被告原法定代表人林华在合同上签字并加盖公司公章。 2017年6月27日，原、被告签订了《墙面、顶面刮灰工程补充协议》，约定被告将俊屹南国俯项目中公共部分纸面石膏板吊顶及刮灰工程承包给原告。承包方式为纸面石膏板吊顶包工不包料，钢化腻子刮白包工包料。工程工期为60天，即自2017年7月1日至2017年9月29日。纸面石膏板吊顶单价为36元/㎡，钢化腻子刮白单价为9.2元/㎡。工程款支付方式为工程完工支付10万元，2018年2月13日前支付到结算总价的95%，剩余5%为质量保证金（质保期一年），一年后无息支付。原告在合同上签字捺印，被告原法定代表人林华在合同上签字并加盖公司公章，备注日期为2017年6月30日。 2017年11月，原、被告签订了《车道雨棚、栏杆工程施工合同》，合同约定被告将俊屹南国俯项目中车道雨棚、不锈钢栏杆、飘窗钢栏杆工程承包给原告，承包方式为包工包料。车道雨棚的单价为240元/㎡，不锈钢栏杆的单价为120元/㎡，飘窗栏杆单价为60元/㎡。工程款支付方式为工程完工验收合格之后支付到结算总价的95%，剩余5%为质量保证金（质保期一年），一年后无息支付。工程工期为30天，即2017年11月1日至2017年11月30日。原告在合同上签字捺印，被告原法定代表人林华在合同上签字并加盖公司公章。 2019年1月15日，原、被告双方进行结算形成《南国府工程收方单》，该收方单载明原告游刚班组工程收方量为：天棚、梯间公共部位、地下室刮黑、刮白93014.6㎡，进户大厅、梯间公共部位吊顶3823.3㎡，汽车自行车进口顶棚214.3㎡，1#、3#-8#飘窗栏杆1562.8㎡，3#-5#进电梯房钢梯18㎡，汽车、自行车进口处不锈钢栏杆56.3㎡。备注：负一层4号楼处外墙因现搭有临时住房，未刮钢化，其它有零星部位需清补，待工程交付后需补清，不再计算工程量。甲方计算人钟大平在收方单上签字并加盖公司公章，游刚在乙方承包人处签字。 另查明，原告提交了4张螺丝、码钉、丝杆的收款收据，其中2017年7月10日的金额为4565元（票号0033621），7月25日的金额为5550元（票号0033629），9月16日的金额为3820元（票号0033634），2020年9月16日的金额为3820元（票号0033633），4张票据合计金额为17755元。 当庭自述，合同签订后，原告遂组织工人施工。双方在履约过程中，被告陆续向原告支付了77.8万元，并以两套商品房的首付（11万元+13万元）抵押工程款，共计1018000元。钟大平系被告项目上的人员。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。依法成立的合同对各方当事人均具有拘束力，双方均应恪守诚信，全面履行合同义务。原、被告签订的《施工承包管理合同》《墙面、顶面刮灰工程补充协议》《车道雨棚、栏杆工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反国家强制法规定，本院予以确认。原、被告签订合同之后，原告依约组织工人进行施工，后双方经结算形成《南国府工程收方单》，被告应按照合同的约定和收方单载明的收方量计算并支付原告工程款。根据合同及收方单计算原告应得工程款如下：1.天棚、梯间公共部位、地下室刮黑、刮白（即刮灰）为855734.32元（93014.6㎡×9.2元㎡）；2.进户大厅、梯间公共部位吊顶为137638.8元（3823.3㎡×36元/㎡）；3.汽车自行车进口顶棚为51432元（214.3㎡×240元/㎡）；4.飘窗栏杆为93768元（1562.8㎡×60元/㎡）；5.汽车、自行车进口处不锈钢栏杆为6756元（56.3㎡×120元/㎡）；以上合计金额为1145329.12元。关于原告的其余请求金额，与其提交的4张收款收据总金额不符，原告亦未提交其他证据予以佐证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告该请求本院不予支持，原告如有证据证明可另行主张。原告自认被告已支付1018000元，则被告还应支付原告127329.12元（1145329.12元-1018000元）。 被告经本院合法传唤未到庭，放弃了其质证及答辩的权利，由此造成的不利法律后果，应当由被告自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 被告四川天皓顺城实业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告游刚工程款127329.12元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3672元，由原告游刚负担900元，由被告四川天皓顺城实业有限公司负担2772元。案件受理费原告游刚已预交，被告四川天皓顺城实业有限公司负担部分在其向原告游刚支付上述工程款时一并给付原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  周乾高 人民陪审员  黄**荣 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  周仁刚 书 记 员  宋依林