贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初2674号 原告：张华，男，1969年7月11日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何华，贵州讼泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健榕，贵州讼泰律师事务所律师。 被告：王元龙，男，1965年5月13日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：纳雍县宏博砂石厂，住所地贵州省纳雍县乐治镇高枧村。统一社会信用代码915205253142817578。 投资人：李德勇，男，1969年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人（特被授权）：吴迪，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。 原告张华与被告王元龙、纳雍县宏博砂石厂（以下判决主文前简称宏博砂石厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托诉讼代理人何华，被告王元龙、被告宏博砂石厂委托诉讼代理人吴迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张华向本院提出诉讼请求：1、判决被告王元龙偿还原告借款本金447330元，支付2019年3月22日至2020年6月22日的各笔借款按照月利率2%计算应付的利息117213元，并以447330元为基数按照月利率2%支付从2020年6月23日起至本息偿付完毕之日止的剩余利息，以上暂计金额为564543元；2、被告宏博砂石厂在121330元限额范围内对前述款项承担共同偿还责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告宏博砂石厂系由李德勇个人独资经营的企业，一直由王元龙承包经营，因经营不善一直处于亏损状态。2019年3月14日，被告王元龙与原告协商，双方签订《合伙协议》经营宏博砂石厂，协议签订后，原告于2019年3月19日、3月22日垫付宏博砂石厂前期经营欠付的电费21330元、税款100000元。同年4月6日，原告给被告转款18万元，并同时给付被告现金20000元，被告向原告出具借款200000元的借条一张；同年5月29日，被告向原告借款现金40000元，并向原告出具借条一张；11月15日，被告两次向原告借款50000元、36000元，并出具借条两张。原告支付前述款项共计447330元，并未取得宏博砂石厂的合伙经营权，直至2019年11月底，被告王元龙将宏博砂石厂承包给他人经营。原告认为，原告与被告王元龙签订《合伙协议》后并未实际参与经营宏博砂石厂，除原告垫付的电费、税费共121330元外，余款326000元均是以借款名义支付，原告与被告王元龙《合伙协议》第五条约定了停产停工状态下由王元龙按月利率5%返还原告透支本金及利息。因此，原告与王元龙之间的法律关系符合民间借贷的法律特征，系名为合伙实为借贷的关系。原告对王元龙支出的所有款项，应视为借款本金，原告要求被告王元龙偿还所有本金并按照2%利率支付利息于法有据。原告与宏博砂石厂无法律上的义务，而为宏博砂石厂垫付电费、税费的行为，符合无因管理的法律特征，故宏博砂石厂应当在被告王元龙承担返还原告在垫付的电费、税费范围内承担返还责任。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉求。 原告为支持其主张提交一下证据： 1、合伙协议、承包生产合同、补充协议，用以证明原告与被告签订合伙协议，但实际并未合伙的事实； 2、纳雍县农村信用合作联社账户明细、税收完税证明、客户抄表结算单，用以证明原告代被告垫付电费、税费的事实； 3、纳雍县农村信用合作联社账户明细、借条，用以证明被告王元龙分四次向原告共借款326000元的事实； 被告王元龙对原告提交的证据质证如下：1、第一组证据中 只有合伙协议与本案有关，其他的与本案都无关联，没有实际合伙是原告的原因造成的；2、对第二组证据不持异议；3、对第三组证据持有异议，我实际只向原告借款本金180000元，其余的均是利息。 被告宏博砂石厂对原告提交的证据质证如下：第一组证据中合伙协议系王元龙与张华签订，与宏博砂石厂没有关联；其他证据证明了王元龙已经承包了宏博砂石厂；第二组证据与宏博砂石厂没有关联，该组证据证明产生的费用期间，宏博砂石厂已经承包给王元龙，故原告垫付的电费、税费与宏博砂石厂没有关系；第三组证据与宏博砂石厂没有关联。 被告王元龙辩称：我虽与原告张华签订了合伙协议，但是由于张华的资金未到位，所以并未实际合伙，对原告提出垫付的电费、税费共121330元为借款，我没有异议；2019年4月6日借条上载明的借款为200000元，实际上原告只是通过银行向我转账180000元，有20000元当时已经作为利息扣除了；其余的三张借条均不是借款，都是2019年4月6日借款的200000元借款中产生的利息。 被告王元龙未向法庭提交证据。 被告宏博砂石厂辩称：原告与被告王元龙之间的民间借贷关系，是基于双方合伙而产生的，原告为其垫付电费、税费的行为，是王元龙在承包宏博砂石厂期间发生的行为，受益人是王元龙，故原告要求宏博砂石厂对垫付的电费、税费承担共同返还责任无任何事实和法律依据，请求驳回原告对宏博砂石厂的诉讼请求。 被告宏博砂石厂提交如下证据：协议书，用以证明宏博砂石厂于2016年10月15日与王元龙签订承包协议，于2019年9月26日解除该协议，原告垫付电费、税费的时间在王元龙承包砂石厂期间，故原告垫付的费用与宏博砂石厂无关。 原告对宏博砂石厂提交的证据质证如下：对该证据的“三性”不持异议，但达不到其证明目的，原告是为宏博砂石厂垫付费用，理应当由宏博砂石厂与王元龙共同承担责任。 经本院审查，原告提交的第一组证据中的合伙协议、补充协议能够证实原告张华与被告王元龙签订了合伙协议，同时证实王元龙承包宏博砂石厂，且证实王元龙在承包砂石厂期间，由王元龙缴纳税费的事实，故对合伙协议、补充协议予以采信，承包生产合同与本案无关，不予采信；第二组证据，符合证据“三性”的特征，能够证实原告垫付电费、税费121330元的事实，予以采信；第三组证据中200000元的借条与纳雍县信用合作联社的明细账查询单能够证实原告向被告王元龙转账180000元的事实，予以采信；对其余三张借条，被告王元龙提出异议，且原告不能充分说明借条产生的原因，也没有其他证据证实，形成锁链，不予采信。被告宏博砂石厂提供的证据，能够证实原告垫付电费、税费时，王元龙正承包经营宏博砂石厂，对该证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：2016年，被告王元龙与被告宏博砂石厂签订《砂石厂承包协议》，2019年2月26日签订《补充协议》，并约定在王元龙承包经营砂石厂期间，由王元龙缴纳税费、电费。2019年3月24日，原告张华与被告王元龙签订《合伙协议》，由二人合伙经营宏博砂石厂，合伙协议签订后，原告张华并未实际参与经营宏博砂石厂，但垫付了电费21330元、税费100000元。同年4月6日，王元龙向张华出具借条一张载明：“今借到张华人民币200000元”，张华扣除利息20000元后，通过手机银行向王元龙转账180000元；同年5月29日，王元龙又向张华出具借条一张载明“借到张华人民币40000元”；11月15日，王元龙再次向张华出具借条两张分别载明：“借到张华现金50000元和36000元”，该三笔借款，均是之前借款产生的利息，实际被告王元龙共向张华借款为301330元。 根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案争议焦点为：1、被告王元龙欠原告张华借款本金的金额及如何计算利息；2、被告宏博砂石厂是否对原告垫付的电费、税费承担共同偿还责任。 本院认为，原告与被告签订《合伙协议》后，原告垫付了电费、税费，并向被告转款的行为系合伙关系，但在合伙过程未实际共同经营砂石厂，且原、被告双方在庭审中均认可本案是借贷关系，被告王元龙向原告出具借条的行为是其真实意思表示，是双方将先期合伙投入的资金转化为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护，原告张华按照合同约定向被告王龙云交付所借款项后，因双方未约定还款日期，张华可随时向王元龙主张偿还借款，故被告王元龙应当履行偿还原告借款的义务。关于本案中借款本金的金额如何认定，原告张华在签订协议后垫付的电费21330元及税费100000元，被告王元龙不持异议，表示认为是借款，本院对原告要求被告王元龙偿还该笔借款的诉求，予以支持。根据原告要求偿还借款本金326000元的诉求，本案中，被告王元龙只认可借到原告张华本金180000元，其余借条产生的借款均是因借款而产生利息而向原告出具的借条，原告除了能够提供依据证实向被告王元龙转款180000元外，对其余借款，除了借条外，均不能提供其他证据佐证，且也不能作出合理的解释，故对原告要求被告偿还326000元的借款本金，本院予以支持180000元。关于利息的计算，本案中，被告王元龙认可除电费、税费和转款的180000元外，其余的借款均是按月利率10%或5%计算产生的，可认为原告张华与被告王元龙对借款的利息约定是明确的，故原告要求按月利率2%计算利息未超过年利率24%，本院予以支持。关于被告宏博砂石厂是否对原告张华垫付的电费、税费是否承担共同偿还责任的问题，原告张华在垫付电费、税费期间，宏博砂石厂是承包给被告王元龙经营，约定电费、税费由王元龙自行承担，且原告张华与被告宏博砂石厂之间没有合伙、借贷的意思表示，张华要求宏博砂石厂对上述费用承担共同偿还责任的诉求，没有法律事实和法律依据，故驳回原告张华对被告宏博砂石厂的诉求。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规，判决如下： 一、被告王元龙于本判决生效之日起十日内向原告张华偿还借款本金301330元及利息（以121330元为基数从2019年3月22日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，以180000元为基数从2019年4月7日起，按月利率2%计算至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告张华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9446元，适用简易程序审理减半收取4723元，由原告张华负担1475元，被告王元龙负担3248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  马俊 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王涛