湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1656号上诉人(原审原告)：潘启禄，男，1951年12月15日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：黄敏，湖南合策律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯显华，湖南合策律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：罗治伍，男，1962年2月12日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者。上诉人潘启禄因与被上诉人罗治伍占有物返还纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘启禄上诉请求：1.撤销湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初526号民事判决第二项，依法改判或重审；2.请求判令罗治伍承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审法院适用法律错误；2.一审认定事实不清，采信证据随心所欲，是导致本案判决不公的主要原因。罗治伍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。潘启禄向一审法院起诉请求：1.请求依法判令罗治伍返还非法占有的生活房7间及生活房前空坪基地，不能返还原物按实际损失赔偿；2.请求判令罗治伍返还非法占有的菜园地0.3亩；3.请求判令罗治伍返还生活用具，损坏物件照价赔偿。诉讼过程中，潘启禄增加诉讼请求：请求判令罗治伍返还承包地2.2亩，并赔偿占有损失。一审法院认定，2008年8月19日，潘启䘵与罗治伍经协商后，在澧县大堰垱镇白云寺社区居委会原支部书记王登贵的见证下，双方签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：潘启䘵自愿出售其位于白云寺居委会6组的楼房两间两层房屋，价格为22000元，于罗治伍搬进该房屋前给付全部购房款；潘启䘵出售该房屋后，自愿出让该户承包的责任田的使用权给罗治伍等。双方分别在该协议书上签了名，见证人王登贵亦签了名。潘启䘵并在协议书后注明“潘启䘵交给乙方责任田贰亩贰分田，如有亲人阻止，乙（潘）方负责”的内容。协议签订后，双方均履行了全部协议内容。2008年9月25日，罗治伍的妻子郑敦凤及女儿罗姮環、罗碧君将户口从石门县三圣乡花园台村**迁入澧县大堰垱镇白云寺社区居委会**，罗治伍与家人在该居委会居住生活至今。潘启䘵后来将全家户户口迁往他处，于2019年3月申请将其本人及妻子户户口迁回原社区。019年3月，潘启䘵以确认合同无效纠纷向一审法院起诉，一审法院认为该协议应属有效协议，判决驳回潘启䘵诉讼请求。潘启䘵不服，上诉于常德市中级人民法院，2020年3月4日，被判决驳回上诉，维护原判。另认定，潘启䘵诉称生活用房7间实为6间，该房作为厨房、厕所和其他用途使用，且在双方履行房屋买卖协议后，交付给罗治伍使用。潘启䘵将一副棺材存放在生活房内至今。一审法院认为，潘启䘵与罗治伍签订《房屋买卖协议》，出售其位于白云寺居委会6组的两间两层楼房，该协议双方已履行完毕，房屋已转让。双方争议的6间生活用房，从构造、用途上看，是买卖房屋的从物，作为买卖房屋的从物，双方履行房屋买卖协议时，已交付给罗治伍。潘启䘵未举证证明双方当事人对该6间生活用房另有约定的事实，故该买卖房屋转让的，作为该买卖房屋的从物，即争议的6间生活用房，应随之转让。潘启䘵要求返还生活房前空坪基地，不能返还原物赔偿损失的诉讼请求，于法无据。对潘启䘵要求罗治伍返还非法占有生活房7间及房前空坪基地及不能返还原物时赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。潘启䘵要求罗治伍返还占有的菜园地0.3亩和生活用具（除已查明的棺材一副）及损坏赔偿的诉讼请求，因未提供相应的证据证明其事实主张，一审法院不予支持。双方在《房屋买卖协议》中约定，潘启䘵自愿出让该户承包的2.2亩责任田的使用权给罗治伍，该协议内容真实有效。对潘启䘵要求罗治伍返还承包地2.2亩，并赔偿占有损失的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告罗治伍于判决生效之日起5日内返还潘启䘵存放的棺材一副；二、驳回原告潘启䘵的其它诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由潘启䘵负担40元，罗治伍负担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘启䘵提交了七份新证据，证据一照片一组，拟证明房屋、菜园、公路等分布情况；证据二收据两张，拟证明潘启禄购买机瓦和木料维修房屋的事实；证据三土地承包经营权证，拟证明土地承包方代表是潘启禄，承包期限是1995年1月1日至2024年12月31日为止30年的事实；证据四澧县自然资源局信访室答复，拟证明澧县自然资源局信访室给潘启禄的回复，请其与村级集体协调处理的事实；证据五潘启禄同村人刘德贵、王玉堂出具的证明，拟证明潘启禄找同村人为其换天盖、下瓦，换大小屋机瓦用于维修房屋的事实；证据六潘启禄同村人出具的《关于潘启禄与罗治伍房屋买卖纠纷的证明》，拟证明潘启禄只卖两间两层楼房，正屋后面的院子和六间房是留给自己晚年居住的事实；证据七附有村民签字的社区造假、没收宅基地等情况的说明；拟证明潘启禄与村委会两家素有恩怨，村委会工作人员在处理这件事情存在不公平现象的事实。罗治伍发表质证意见称：对证据一真实性无异议，合法性、关联性、证明目的均有异议，这组证据仅仅只能证明房屋、菜园、公路存在的事实，但不能证明房屋、菜园、公路是潘启禄的；对证据二三性和证明目的均无异议，但仅仅能证明潘启禄购买了木材，而不能证明其维修了该房屋；对证据三真实性、合法性、关联性均持异议，该组证据与本案无关，在澧县人民法院和常德市中级人民法院之前的判决书中已经认定潘启禄所持的土地承包经营权证是无效的；对证据四真实性无异议，证明目的有异议，信访答复仅仅只能证明上诉人无故上访和缠访，并不能达到其证明目的；对证据五真实性有异议，按照法律规定，证人应该当庭出庭作证，故依法不予认可；对证据六真实性有异议，关联性也不强，该份证据是打印后潘启禄一人所签，按照法律规定，证人应当出庭作证，对此不予认可，达不到其证明目的；对证据七真实性有异议，该组证据达不到其证明目的，系潘启禄自己胡乱编造的。本院认为，对潘启䘵提交的证据真实性合法性予以认定，对关联性需综合全案证据予以认定。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：潘启䘵要求返还生活房7间及房前空坪基地菜园地的诉讼请求能否得到支持。从查明的事实看，2008年8月19日，潘启䘵与罗治伍经协商，双方签订《房屋买卖协议》约定：潘启䘵自愿出售其位于白云寺居委会6组的楼房两间两层房屋，价格为22000元，于罗治伍搬进该房屋前给付全部购房款；潘启䘵自愿出让该户承包的责任田的使用权给罗治伍等。协议签订后，潘启䘵作为出卖人交付了房屋，罗治伍作为买受人支付了全部价款，双方均履行了全部协议内容。而且罗治伍一家居住至今。潘启䘵现提出要求返还生活房7间，其中一间是罗治伍购房后另修，实际是6间小附属房，用来放置生活用品及杂物，当时很破，且是作为主屋楼房的附属房，在同一院落内，如罗治伍购主屋楼房而将6间小附属房丢开，与常理不符。潘启䘵对2.2亩责任田都自愿出让耕种并阻止亲友干涉，对0.3亩菜园地更应如此。虽然潘启䘵提供了有些证据和证人证言，但因与情理不符，无其它证据佐证且与客观事实不符，本院不予采信。因此，潘启䘵的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，潘启䘵的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由潘启䘵负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年九月三十日书记员  马 利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。