甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1880号原告：徐效辉，男，1957年3月12日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉旭，甘肃王力律师事务所律师。被告：李金儒，男，1970年4月13日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：张馨，甘肃合睿律师事务所律师。原告徐效辉与被告李金儒买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月9日作出（2019）甘0104民初3132号判决，原告徐效辉不服该判决，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）甘01民终551号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐效辉委托诉讼代理人赵海西，冉旭，被告李金儒委托诉讼代理人张馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐效辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的甲醇货款本金295500元，截至2019年10月29日的逾期付款利息11278.41元，以上本息合计306778.41元整，剩余利息计算至被告清偿完毕原告所有欠款之日，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年前后建立甲醇购销关系，在之后双方业务往来过程中，被告陆续拖欠原告甲醇货款，截至2019年1月4日，经双方对欠款进行对账，由被告向原告出具欠条，载明被告欠付原告的110000元甲醇货款，被告承诺于2019年1月31日之前向原告付清；被告欠付原告185500元甲醇货款，被告承诺于2019年5月1日向原告付清。截至被告承诺清偿欠款的日期到期之日，被告未支付所欠货款。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至法院。被告李金儒辩称，1.对于原告主张的11万元甲醇货款，被告已将该笔款项支付给原告，被告于2019年1月分四笔向原告转账共计112398元，已将欠款支付完毕，原告起诉被告该笔欠款明显与事实不符。2.对于原告主张的185500元欠款，被告与原告并非本案案由的买卖合同关系，被告出具的也并非欠条，而是对双方合作关系的书面确认，原、被告约定共同采购甲醇，共需垫付371000元购买甲醇款，其中原、被告各出资50%即185500元。虽然被告出具了上述书面材料确认合作关系，然而原告并未实际出资，合作协议并未实际履行，故原告无事实与法律依据要求被告返还其未实际支付的垫付款。3.原告诉请利息请求无事实与法律依据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人向本院提交的证据，本院综合分析认定如下：对于原告提交的第一组证据甲醇出库单及统计表复印件一组，该证据仅是兰州三融新能源有限公司提货单，其中兰州三融新能源有限公司的磅单并未体现与原、被告之间的任何关系，与本案没有关联性；另甲醇出库单系原告单方制作，没有证据效力。对于被告李金儒的质证意见，本院予以采纳，对于原告该份证据的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第二组证据为被告出具的条据，该组证据的上部分由被告李金儒书写欠徐效辉甲醇款十一万元整的内容，能够证明2019年1月4日前被告欠原告徐效辉甲醇款110000元的事实，对该事实的的证明效力，本院予以确认，但该笔欠款被告反证已于2019年1月付清，故对该证据证明被告尚欠原告甲醇款110000元的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第二组证据下部分内容，该证据无法证明双方存在买卖关系，仅凭欠条中所记载“岷县锅炉合作送甲醇垫付款371000欠徐效辉个人185500供暖期结束，敢5月1日付清”来证明原告尚欠被告185500元的欠款款项的证据不足，且无双方转账等凭证加以佐证，该证据未形成完整的证据链，故对该证据的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第三组证据《醇基燃料销售合同》复印件一份，证据被告李金儒作为甘肃溶源节能技术有限公司代表与邹平芯诺环保设备有限公司于2018年11月26日签订《醇基燃料销售合同》一份。该合同约定自2018年11月18日至2019年4月5日，甘肃溶源公司向邹平芯诺公司每天向岷县供应30吨甲醇燃料以用于岷县卫生系统23家卫生院的供暖。在该合同第三条第1项、第2项、第四条第2项中明确载明甘肃溶源公司向邹平芯诺公司供应的“前期供应的“140吨（总价37.1万元）醇基燃料货款为合同履约作抵押。”该140吨价值37.1万元的由邹平芯诺公司于2019年4月5日向甘肃溶源公司付清。该份合同由李金儒代表溶源公司与第三方签订，与原告无关。上述价值37.1万元140吨货物被告李金儒在其向原告出具的《欠条》中明确承认一半是从徐效辉处获得，价值为185500元。该185500元由李金儒在“供暖期结束”并从邹平芯诺公司处取得货款后向徐效辉支付。经审查，尽管《醇基燃料销售合同》合同中有140吨及价值37.1万元的表述，但合同是否为被告所书写甲醇垫付款370000元系同一款项，且该合同为复印件，无法证明其真实性，故对该证据的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第四组证据甘肃溶源节能技术有限公司企业档案及法院公告复印件，该组证据与本案欠款事实无关，故对该证据的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第五组证据车辆结算表复印件一份，该组证据为原告单方制作，无法证明该货物系供给被告，亦未有被告收到货物的确认签字，故对该证据的证明效力，本院不予认定。对于原告提交的第六组证据证人证言，该证人均系原告单位职工，且与原告有亲属关系，故对其证明效力，本院不予认定。对于被告李金儒提交的证据，被告李金儒在欠条形成后，于还款期限内给原告徐效辉分四笔还款，还款金额为112398万元，与被告所欠原告甲醇款11万元数额相符合，故对于被告该证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间就甲醇形成买卖合同关系，2019年1月4日被告李金儒给原告徐效辉出具内容为“今欠徐效辉甲醇款壹拾壹万元整，现于元月底前付清（110000）。付款人：李金儒”的条据一张。被告李金儒于2019年1月6日、7日、9日、11日分四笔向原告徐效辉转账共计112398元。2019年1月4日被告李金儒同时向原告徐效辉出具内容为“岷县锅炉合作送甲醇垫付款371000欠徐效辉个人185500供暖期结束，赶5月1日付清。付款人：李金儒”的条据。本院认为：本案争议焦点为，原告主张被告欠付其甲醇款295500元的事实是否成立，被告是否应向原告履行付款义务。本案中，原告出具被告2019年1月4日书写的两份书面条据佐证其主张被告欠付货款本金295500元的事实，对于其中欠款数额为11万元的条据，被告对欠款事实不持异议，但提供相应反证，证明其对该条据中载明的欠款数额，已经按照约定的期限全额支付，履行了付款义务，因此原告主张被告欠付该11万元甲醇款，本院不予支持。对于其中原告主张被告欠款185500元的条据，被告对条据内容无异议，但不承认该条据是欠原告185500元的证据，称该条据内容是双方合伙垫资送货的约定，但双方实际未合伙成功，原告也没有垫资，因此双方之间没有形成合同的权利义务。对此本院认为，原告称该条据为被告所写欠条，但该条据与上述11万元的内容形成同一时间，如确为欠款欠条，与上述欠款11万元的内容相较，明显不同，不能排除歧义内容；第二，该条据确有载明双方合作送甲醇垫付款371000元的内容，但对双方是否已合作送甲醇，原、被告是否已各自垫付款185500元，双方均没有证据佐证；第三，在原告所持该条据存在明显瑕疵的情况下，原告举证并不充分，缺乏完整的证据链，不能证明被告欠原告185500元垫付款的事实。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告主张被告欠付该185500元甲醇款的事实，亦不予支持，原告可就该笔欠款事实待证据完善后另行主张。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求，均不予支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告徐效辉的诉请请求。案件受理费5901.6元，由原告徐效辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月人民陪审员  孙晓玲人民陪审员  张质刚二〇二〇年九月十日书 记 员  郭海娜