江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初5308号 原告：羌维年，男，1938年10月12日生，汉族，住南通市通州区。 原告：顾美英，女，1940年9月16日生，汉族，住南通市通州区。 两原告委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。 被告：羌金华，女，1963年6月8日生，汉族，住南通市通州区。 被告：羌志祥，男，1965年11月22日生，汉族，住南通市通州区。 被告：羌锦祥，男，1968年1月20日生，汉族，住南通市通州区。 原告羌维年、顾美英与被告羌金华、羌志祥、羌锦祥赡养费纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告自2020年8月1日起每人每月各给付两原告每人每月生活费600元；2.两原告的日常生活由三被告轮流护理，不尽护理义务的被告则支付两原告每人每日护理费120元。事实和理由：两原告系夫妻关系，婚后共生育两子一女，即本案三被告。两原告含辛茹苦的把子女抚养成人并成家立业。2009年9月，两原告为解决医疗及生活费用曾诉至法院要求三被告承担赡养义务，后法院判决：被告羌志祥、羌锦祥每人每月各给付两原告生活费250元，被告羌金华每月给付两原告生活费200元；两原告今后的医疗费由被告羌志祥、羌锦祥各承担35%，被告羌金华承担30%。现已过去十余年，随着物价的上涨，原判决三被告合计每月给付两原告700元的生活费已无法维持两原告基本生活。2020年1月31日，原告羌维年突发脑溢血，现长期卧床完全丧失生活自理能力，而顾美英现已80周岁，生活自理能力也逐渐减弱。现两原告生活困顿，而次子羌锦祥却不闻不问。经村、镇有关部门调解无果，两原告无奈诉至法院要求判如所请。 被告羌金华辩称，对两原告的诉讼请求不持异议，愿意承担应尽的赡养义务。 被告羌志祥辩称，对两原告的诉讼请求不持异议，愿意承担三分之一的赡养义务，考虑到原、被告的现状，最好由两原告去敬老院生活。 被告羌锦祥辩称，愿意承担应尽的赡养义务，可以由三被告轮流赡养，其在份额内提供两原告三餐饮食及护理，但不同意给付两原告生活费。因为两原告年轻时只帮哥哥姐姐干活带孩子，未对被告羌锦祥提供过任何帮助。父亲羌维年去年腊月时身体还尚可，后去了姐姐家回来后就发病导致生活不能自理，故过错不在于被告羌锦祥。 本院经审理认定事实如下：两原告共生育两子一女即本案三被告，现均已成家立业。2008年2月，原告羌维年因患非霍奇金淋巴瘤先后住院数次。2009年9月16日，两原告诉至本院要求三被告支付已发生的医疗费34831.41元、住院护理费5200元及住院伙食补助费1320元，并要求三被告今后给付两原告每月生活费1200元及实际发生的医疗费。本院经审理后于2009年12月8日作出（2009）通潮民一初字第849号民事判决书，判决内容主要为：一、被告羌志祥、羌锦祥从2009年9月起每人每月各给付两原告生活费250元，被告羌金华每月给付两原告生活费200元（其中2009年9月至12月的生活费2800元，被告羌志祥、羌锦祥每人各负担1000元，被告羌金华负担800元）。二、原告羌维年用去的医疗费34831.41元，由被告羌志祥、羌锦祥各承担11830元，由被告羌金华承担10140元。被告羌志祥已给付12000元；被告羌锦祥已给付1200元，尚应给付原告10630元；被告羌金华已给付2000元，尚应再给付原告8140元。三、两原告今后生病就医的医疗费凭有效票据由被告羌志祥、羌锦祥各承担35%，被告羌金华承担30%。上述一、二项合计，被告羌志祥应再给付两原告830元，羌锦祥应再给付两原告11630元，被告羌金华应再给付两原告8940元。限三被告于判决书发生法律效力后十日内给付两原告。两原告今后的医疗费及2010年1月以后的生活费，由三被告于每年1月30日前、7月30日前各结算、给付一次。四、驳回两原告其他诉讼请求。该判决生效后，因被告羌锦祥未自愿履行，两原告先后于2010年2月3日、2010年3月15日、2012年3月21日三次申请法院强制执行，最终两原告共拿到被告羌锦祥1万余元。此后被告羌锦祥未再给付过两原告任何款项。2020年1月31日，原告羌维年突发疾病被送至南通大学附属医院住院治疗，并于同年2月19日出院，出院诊断为：高血压脑出血，右侧小脑半球及小脑蚓部出血，左侧额颞顶部硬膜下血肿。此后，原告羌维年即长期卧床，出行需坐轮椅，生活不能自理，一直由被告羌金华负责日常照料。2020年7月15日，两原告为已发生的医疗费15443.27元、今后的护理及生活费问题诉至本院要求诉前调解，同年8月5日，本院经调解因原、被告差距较大而未能达成一致调解意见，后两原告当天撤回了该次诉前调解的申请，并表示就已发生的医疗费、生活费等另行申请法院强制执行。2020年8月27日，两原告再次诉至本院要求判如所请。 另查明，原告顾美英随被告羌志祥居住在的楼房中，平时羌志祥在外务工，原告顾美英即一个人独自生活。原告羌维年独自居住于被告羌志祥位于英雄幼儿园南边的彩钢瓦屋面的平房内，该平房距被告羌锦祥住宅较近。两原告已分居生活二十余年，两处相距较远。两原告目前还有约0.6亩的责任田但已无力耕种，审理中曾征询过两原告意见，其表示不愿意交与三被告耕种，同意仍维持现状由原告自行找人代耕。庭后经核实目前两原告每人每月各享有农保金234元/月，尊老金60元，无其他固定收入来源。原告顾美英虽年老体弱，但尚有部分生活自理能力。 对于两原告的医疗费用，两原告当庭表示仍按本院原（2009）通潮民一初字第849号民事判决书执行。 本案审理中，本院曾组织双方当事人进行调解，因两原告与被告羌锦祥对具体赡养方式存在较大争议而未果。 本院认为，赡养父母是每个子女应尽的法定义务。两原告均年逾八旬，已丧失劳动能力，目前两原告虽然每年有政府给予的数千元的政策性补助，但不足以维持基本生活，故有要求子女承担赡养费的权利。三被告作为子女不仅应在经济上供养两原告，在生活上予以照料、侍奉，还应在精神上给予慰藉，从而使两原告能够安度晚年。对赡养的具体方式，应尊重老人的意愿，体恤老人的要求。同时老人也要考虑到子女的实际负担能力。审理中，两原告要求仍维持居住的现状，由三被告每人每月给付两原告生活费600元。对此，被告羌金华、羌志祥均表示同意，但被告羌锦祥不予认可，仅同意轮流赡养，负责提供两原告的饮食三餐。从原告羌维年与被告羌锦祥居住较近的事实来看，本来原告羌维年随羌锦祥共同生活更为便利，但原告羌维年及顾美英均坚决不愿意随羌锦祥生活，也不同意由其提供三餐。对此，羌锦祥应与两原告积极沟通，分析问题的根源，尝试解决办法。但本案两原告已是第二次起诉，2009年两原告起诉经本院判决后，被告羌锦祥未能自觉履行，导致两原告对其失去信任。本案两原告在起诉之前，也曾请村委会出面调解，但羌锦祥未能积极主动与父母沟通、化解双方矛盾，以致错过了协商解决的有利时机。本院也曾组织双方进行过诉前调解，被告羌锦祥对两原告的起诉仍不予理解，调解中的言词大部分也是埋怨与指责。现庭审中两原告坚持单独居住生活，要求由被告支付生活费，希望被告羌锦祥多从老人的角度考虑问题，在自己能力范围内多给父母一些关爱，尽量满足老人的实际需求。为此，本院认为，原判决的生活费数额，随着物价的上涨，已不足以满足两原告的基本生活需求，现两原告要求三被告每人每月各承担生活费600元，参照2019年全省居民人均生活消费支出标准，该主张并不高，本院予以准许。对于两原告的护理要求，三被告未持异议，本院予以支持，如谁不承担护理义务则按当地护工每天100元的标准给付护理费。本案中两原告表示医疗费仍按原（2009）通潮民一初字第849号民事判决书判决执行，本院不予置异。本院希望三被告互谅互让，尽心尽力履行相应的赡养义务，让两原告安度晚年，从而营造融洽相处、尊老爱幼的和谐家庭氛围，为晚辈树立榜样。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告羌金华、羌志祥、羌锦祥自2020年8月份起每人每月各给付原告羌维年、顾美英生活费600元。其中2020年8月至2020年12月的生活费限三被告于2020年12月31日前给付两原告，今后每年的生活费于当年12月31日前给付两原告。 二、原告羌维年、顾美英自2020年10月份起，由三被告按长幼顺序按月轮流进行护理，如谁不承担护理义务则应按本地护工每天100元的工资标准承担护理费。 三、驳回两原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由三被告平均负担。 本判决为终审判决。 审判员  张红娟 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩澄宇