浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3888号 上诉人（原审被告）：许前金，男，1974年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：卢求宝，浙江孔德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高可，浙江孔德律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐快，男，1982年7月12日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：应柳青、曹赫晟，浙江铁诚律师事务所律师。 上诉人许前金因与被上诉人徐快民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 许前金上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐快的全部诉请；2.一、二审诉讼费用由徐快承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审判决认定“许前金、徐快间借贷关系成立，徐快提供的证据能证实许前金欠徐快借款120000元的事实”，但徐快并未提供相应的转账记录，一审法院在缺少关键证据即转账记录的情况下，仅依据《保证书》认定许前金欠徐快借款120000元，系认定事实不清、证据不足。2.2018年6月1日签订的《借条》记载“本人许前金今收到乙方徐快人民币150000元整”，《借条》作出前，许前金仅收到支付宝转账17500元，现金20000元，《借条》作出后的2018年6月25日，徐快仍在向许前金支付宝转账10000元（至今收到金额共计为47500元）。上述事实可以推定许前金在出具《借条》时，徐快并未完成150000元借款的交付，《借条》中所述“收到”事实上应为“借”。《借条》虽然载明“人民币150000元整”，但借款合同为实践合同，自贷款人提供借款时生效，因此借款金额应是47500元而非150000元。3.徐快多次以告知许前金家人借款事项为由要求许前金偿还借款及利息，并补签一份本息为120000元的还款保证书。在徐快多次上门堵截，许前金无奈之下答应偿还本息50000元，并写下《保证书》，该《保证书》并非许前金的真实意思表示，且徐快擅自在“利息40000元”前插入“本金”二字。其一，假设徐快实际向许前金交付150000元，若如徐快所称减免30000元本金，则剩余本金为120000元，而《保证书》中的120000元包括40000元利息，此笔利息如何得来；其二，即使加上徐快擅自插入的“本金”二字，《保证书》内容为“本金利息40000元”，说明徐快认可此保证书金额是包含本金利息的。这恰好可以印证徐快并未实际交付150000元，且双方并未约定过利息，40000元利息的计算基数与利率无法得出。一审法院直接确认此笔40000元为借款，系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，本案中许前金归还借款50000元的事实徐快已经认可，徐快亦应对其主张提供证据证明，而徐快并未提供充足证据证明其实际出借150000元或120000元。一审法院仅依据《保证书》及许前金已经收回的《借条》复印件就认定该笔借款金额，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》判决许前金支付剩余部分本金及利息，系适用法律错误。综上，2019年2月3日，许前金已偿还本息合计50000元。依据双方约定，借款期限为2018年6月1日至2018年12月31日，未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，自2019年1月1日起，可按年利率6%计算逾期利息。自2019年1月1日至2019年2月3日止，共计33日，以47500元为基数计算，逾期利息为261.25元，许前金借款本息已于2019年2月3日还清。一审法院判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院驳回徐快的全部诉讼请求。 徐快答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。1.许前金因徐快未提供全部相应的转账记录而否认借款金额，没有法律依据。根据庭审调查，许前金有借款需求，徐快有出借能力，且许前金亦有归还借款的行为和结算的行为，再结合双方签订的《借条》及《保证书》，足以认定双方的借贷关系及借款金额，一审判决认定事实清楚、正确。法律并未规定出借人必须以转账方式交付借款，本案借款金额较小，以部分现金支付符合常理，并无不当。2.许前金称借条中载明的“收到”实为“借”的说法是为了逃避债务的借口。许前金仅承认有凭证的几笔借款，直接将现金支付的借款金额扣掉来否认本案全部借款的实际发生，极不诚信。即便如许前金所说在出具借条之时未将借款完全支付完毕，也不影响一审法院对本案借款金额的正确认定，因许前金系完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所应承担的法律后果，且如若2018年6月1日签订了150000元的借条，后续仅收到47500元，任何一个正常人都会马上向出借人主张权利，怎么可能会拖到借款期限已过，在徐快的追讨下愿意还款50000元还另外出具《保证书》后才收回该借条，这不符合常理。3.徐快为了维护自己的权益，正常向许前金索偿借款，因其信息不回、电话拉黑，徐快只能到其家里去索要。许前金关于徐快“上门堵截”等的表述没有相关证据证明。若许前金认为《保证书》并非其真实意思表示，是受徐快威胁而出具，应承担相应举证责任。对于《保证书》的书写和商议过程需向法庭阐明：2019年2月3日，许前金和其老婆向徐快承诺，如果能够将借款金额降低到120000元，愿意当天归还50000元，一个月内再还30000元，剩余40000元分12个月付清。徐快考虑到许前金的实际支付能力，如果不同意可能一分钱也拿不到，为了尽快拿回借款了结纠纷，无奈才同意了他们的方案并让他们出具书面凭证，许前金即出具了案涉《保证书》，内容均为许前金一人所写，徐快当时只将几个数字加起来看看确实是120000元，便拿走了。回去再看的时候才发现许前金恶意将剩余40000元写为利息，这与事实不符，所以徐快便在前面写了“本金”二字。纵观本案《借条》和《保证书》两个证据线索，在许前金未归还借款的情况下，再结合双方在本案的借贷关系中从始至终未谈及和约定过利息，足以确认这40000元就是借款，而不是借款利息。二、一审法院适用法律正确，程序合法。1.许前金提出的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定并不适用本案。在本案中，徐快已经提供了充分的证据证明借贷关系及借贷金额，除了徐快陈述的许前金已归还50000元以外，徐快未举证证明其向徐快偿还借款，故该举证责任仍在许前金一方。2.一审法院适用法律正确。本案借贷关系清楚，借款金额及借款期限约定明确，但未约定利息，许前金未按期全额归还借款，徐快已对自己的主张尽到举证责任。许前金的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。 徐快向一审法院起诉请求：1.许前金归还借款60000元，并支付以30000元为基数，自2019年3月起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息，余款按照年利率6%支付自起诉之日起至款项付清之日止的利息；2.本案诉讼费由许前金负担。 一审法院认定事实：2018年3月起，许前金因资金周转困难陆续向徐快借款，同年6月1日，许前金向徐快出具《借条》（复印件）一份，载明：本人许前金身份证（362323197408××××）今收到乙方徐快身份证（330122198207××××）人民币150000元整，借款期限为2018年6月1日至2018年12月31日。借款到期后，许前金未归还借款。2019年2月3日，许前金向徐快出具《保证书》一份，载明：2019年2月3日当天付徐快人民币50000元，余款人民币30000元一个月内付款结清。本金利息40000元逐月付清（分12个月）。当日，许前金向徐快归还借款50000元，剩余款项未按约定期限归还借款。截止起诉之日止，本金利息40000元中尚有10000元未到期。徐快经多次催讨无果，故诉诸法院，请依法判处。 一审法院认为，徐快、许前金间借贷关系成立，徐快提供的证据能证实许前金欠徐快借款120000元的事实。许前金应当按照约定期限返还借款。许前金已付借款50000元，应在借款中扣除，剩余款项70000元，结合许前金出具的《借条》（复印件）内容，在许前金没有归还借款的情况下，可确认该剩余款项70000元中的40000元为借款，而不是借款利息，且该40000元作为利息不符合常理。许前金辩解《保证书》中余款30000元系虚构债务及利息40000元已超过规定利率，因未提交相应证据予以证实，故该院不予采信。许前金逾期未返还借款，徐快主张许前金支付自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，该院应予支持。徐快的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：许前金于本判决生效之日起十日内返还徐快徐快借款60000元，并支付自2019年3月2日起至借款还清之日止，以借款30000元为基数，按年利率6%计算的利息及自2020年2月3日起至借款还清之日止，以借款30000元为基数，按年利率6%计算的利息。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由许前金负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，徐快主张许前金在2019年2月3日向其归还50000元后，尚欠其借款70000元未付，提交了许前金于2019年2月3日出具的《保证书》及许前金此前出具的《借条》（复印件）为证。许前金辩称其仅收到徐快借款47500元，与其于2018年6月1日向徐快出具的借条之内容（“今收到徐快150000元”）相悖，其称《借条》、《保证书》均非其真实意思表示，但未提供相应证据佐证，本院不予采信。双方在诉讼中均确认就《借条》项下借款未约定利息。许前金关于其在《保证书》中所写“利息40000元”是其借款47500元的利息之主张，与其关于《借条》项下借款未约定利息的陈述相悖，且该利息计算亦不符合常理。结合许快关于其因认为许前金在《保证书》中书写“利息40000元”不对，故添加了“本金”两字的解释，一审法院综合《保证书》及《借条》，认定该40000元为借款而非利息并无不当。许前金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由许前金负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十三日 书记员 郑纤予