江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0924民初4488号原告：韩步勋，男，1976年11月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。被告：王祚斌，男，1963年11月14日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：梁云霞，女，1965年9月24日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：王应天，男，1988年2月29日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。三被告共同委托诉讼代理人：张威，北京市永浩律师事务所律师。原告韩步勋与被告王祚斌、梁云霞、王应天民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩步勋及其委托诉讼代理人唐春林、被告王祚斌、梁云霞、王应天的共同委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩步勋向本院提出诉讼请求：王祚斌、梁云霞、王应天共同偿还借款本金2106290元，利息164814元，合计2271104元，并承担以2039290元为基数，从2013年5月1日起至实际偿清之日止按月利率2%计算的利息。审理中，韩步勋将其诉讼请求变更为要求王祚斌、梁云霞、王应天共同偿还借款本金2098264.9元，截止2013年4月30日的利息252553.89元，并承担以2061264.9元为基数从2013年5月1日起至实际偿清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：王祚斌与梁云霞系夫妻关系，王应天曾用名为王某，是他们的儿子。韩步勋与王祚斌是朋友关系，被告因公司经营需要向韩步勋多次借款，并约定利息。截止2013年4月借款本金为2069290元，此后被告又向原告借款37000元。2014年7月，经结算，王祚斌、王应天共同向韩步勋出具本息借条4张，合计金额352万元。此后，被告一直未能偿还上述借款。王祚斌辩称，认可存在相应的借贷事实，但是借贷金额和利息标准不是韩步勋主张的金额，借款本金记不清了，只认可银行转账记录。借款后，王祚斌也偿还了部分款项，因为身患膀胱癌没法提供相应的证据。从2013年5月1日起，原、被告之间没有关于利息的约定。梁云霞辩称，借款与梁云霞无关，款项是王祚斌本人所借，只是用了梁云霞的账户，借款没有用于共同生活，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务。王应天辩称，借款与王应天没有任何关系，借款是王祚斌所借，借款上面的签字是王应天之后补签，王应天没有使用任何借款，不是实际借款人。通过庭审调查，可以确认以下事实：原、被告自2009年至2013年4月发生多笔借款往来。2013年4月，韩步勋与王祚斌进行对账并形成截止时间为2013年4月底的《与王祚斌个人借款明细》一份,王祚斌在该表上签署意见“以上情况属实”，明细表记载了借款的金额、利率、结息情况，待结利息等，分述如下：1.借款金额20万元，月利率2.3%，三个月利息13800元，结息情况：已支付至2012年10月15日，尚欠截止2013年4月15日利息27600元。审理中，韩步勋主张借款是现金交付，并提供证人顾某。顾某是王祚斌妹夫，其通过视频作证的方式陈述借款发生在2009年10月，现金交付20万元。2.借款金额10万元，月利率2%，三个月利息6000元，结息情况：已支付至2012年11月15日，尚欠截止2013年2月15日利息6000元。审理中，韩步勋主张实际交付96000元，其中36000元于2010年5月16日通过银行转账给梁云霞尾号为0515的建行账户，另60000元通过顾某转交，顾某亦通过视频作证的方式证明60000元借款现金交付的事实。3.借款金额15万元，月利率2.3%，三个月利息9900元，结息情况：已支付至2012年9月13日，尚欠截止2013年3月13日利息19800元，备注：未内扣息。审理中，韩步勋主张实际交付15万元，其中于2012年9月13日转账给梁云霞尾号为0515的建行账户5万元，还有10万元为现金支付。王祚斌给过一个季度利息9900元。4.借款金额25万元，月利率2.5%，三个月利息18750元，结息情况：已支付至2012年9月23日，尚欠截止2013年3月23日的利息37500元。审理中，韩步勋主张实际交付231250元，是于2012年3月23日通过银行转账给王某尾号为4850元的邮政银行账号。5.借款金额25万元，月利率3.2%，三个月利息24000元，结息情况：已支付至2013年1月27日，尚欠截止2013年4月27日的利息24000元。审理中，韩步勋主张实际交付225900元，其中155900元于2012年5月27日转账给梁云霞尾号为0515的建行账户，70000元于同日转账给梁云霞尾号为1911的农行账户。6.借款金额50万元，月利率3%，三个月利息45000元，结息情况：已支付至2012年11月15日，尚欠截止2013年2月15日的利息45000元。审理中，韩步勋主张实际交付455000元，是于2012年2月16日转账给王某尾号为4850的邮政银行账户。7.借款金额15万元，月利率3%，三个月利息13500元，结息情况：已支付至2013年10月28日，尚欠截止2013年4月28日利息27000元。审理中，韩步勋主张实际交付145450元，是于2012年9月28日转账至梁云霞尾号为0515的银行账户。8.借款金额40万元，月利率3%，三个月利息36000元，结息情况：已支付至2012年12月19日，尚欠截止2013年3月19日的利息36000元，备注利息已转条，止2014年9月。审理中，韩步勋主张实际交付364000元，是于2012年12月19日从信用社取款后交给王祚斌，借款后未偿还。9.借款金额22万元，月利率3%，三个月利息19800元，结息情况：已支付至2012年12月22日，尚欠截止2013年3月22日的利息19800元，备注利息已转条，止2014年7月。审理中，韩步勋主张实际交付20万元，其中149950元是于2012年12月22日转账至梁云霞尾号为1883的银行账户，50元为手续费，还有50000元为现金支付。10.借款金额3万元，未约定利息。审理中，韩步勋主张于2013年4月11日转账给梁云霞尾号为0515的银行账户。结账后，王祚斌向韩步勋出具借条四份，落款时间分别为2014年7月20日、2014年9月19日、2014年9月22日、2014年9月，金额分别为90万元、40万元、22万元、200万元。后王某在借款人处签字，王某为王应天曾用名。审理中，韩步勋陈述2014年7月20日金额为90万元的借条为结算明细表中的第6笔借款50万元和第8笔借款40万元；2014年9月19日金额为40万元的借条为结算明细表中的第5笔借款25万和第7笔15万元；2014年9月22日金额为22万元借条为结算明细表中的第9笔借款22万元；2014年9月金额为200万元借条为结算明细表中的第1-4笔、第10笔借款合计73万元以及所有未计算的利息。另查明，韩步勋还于2014年11月26日向梁云霞转账7000元。又查明，本院于2019年7月24日作出（2019）苏0924民初4488号民事裁定：对王祚斌、梁云霞名下位于北京市朝阳区南磨房乡广渠东路21号院金某国际9-1-902室房屋在227万元范围内予以查封。本院认为：原、被告之间的民间借贷合同，除部分约定的利率标准超出法律规定无效外，其余均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于初始借款的时间以及本金的问题。1.王祚斌认可韩步勋通过银行转账方式支付的借款，结合韩步勋提交的2013年4月的结账清单，银行流水，可以认定韩步勋于2012年3月23日出借231250元，月利率2.5%；于2012年5月27日出借225900元，月利率3.2%；于2012年2月16日出借455000元，月利率3%；于2012年9月28日出借145450元，月利率3%；于2012年12月19日出借364000元，月利率3%，于2013年4月11日出借30000元，未约定利息。2.对韩步勋主张2009年10月15日出借20万元现金交付的事实；2010年5月16日实际交付96000元借款其中6万元现金交付的事实，结合证人顾某的证言以及结账清单，可以确认借款事实的存在。对2012年9月13日实际交付15万元借款其中10万元现金交付的事实，虽然韩步勋未对现金交付的事实提交证据证实，但原、被告在2014年的结账明细中已备注“未内扣息”，可以认定原、被告对借款15万元已交付的事实并不存在异议。对2012年12月22日实际交付20万元借款其中5万元现金交付的事实，虽然韩步勋未对现金交付的事实提交证据证实，但原、被告在2014年结账明细中对该笔借款已注明“实付20万”可以认定该笔借款中确实存在现金交付5万元的事实。综上，韩步勋于2009年10月15日出借20万，月利率2.3%；于2010年5月16日出借96000元，月利率2%；于2012年9月13日出借15万元，月利率2.3%；于2012年12月22日出借20万元，月利率3%。二、关于已偿还利息以及尚欠截止2013年4月30日借款本金以及利息数额的问题。本案中，被告王祚斌、梁云霞、王应天均未能就其已经偿还的借款本金、利息的事实向本院提交证据证实，依法应承担举证不能的法律后果。1.韩步勋自认2009年10月15日出借20万元借款的利息按照月利率2.3%的标准已经偿还至2012年10月15日，则自2012年10月16日至2013年4月30日止尚欠利息20万*月2%*6.5月=26000元，韩步勋主张24000元，本院予以支持。2.原告韩步勋自认2010年5月16日出借96000元借款的利息按照月利率2%（以10万元为基数）计算已经偿还至2012年11月15日。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。按照2014年结账明细，利息三个月一结，对超出以96000元为本金，按月利率2%计算的利息部分冲抵本金的原则计算，至2012年11月15日尚余本金92836.4元，自2012年11月16日起至2013年4月30日止按照月利率2%计算，利息为92836.4元*月2%*5.5月=10212元，韩步勋主张9600元，本院予以支持。3.原告韩步勋自认2012年9月13日出借15万元借款偿还过一个季度3个月的利息9900元，则自2012年12月13日至2013年4月30日止尚欠利息为150000元*月2%*（4+17/30）=13700元。4.原告韩步勋自认2012年3月23日出借231250元借款的利息已按照月2.5%的标准偿还至2012年9月23日，按照2014年结账明细，利息三个月一结，对超出以231250元为本金，按月利率2.5%计算的利息部分冲抵本金的原则计算，至2012年9月23日尚余本金228332元，自2012年9月24日至2013年4月30日止尚欠利息为228332元*月2%*（7+6/30）=32879.8元。韩步勋主张32375元，本院予以支持。5.原告韩步勋自认2012年5月27日出借225900元借款的利息已按照月3.2%的标准偿还至2013年1月27日，按照2014年结账明细，利息三个月一结，对超出以225900元为本金，按月利率3%计算的利息部分冲抵本金的原则计算，至2013年1月27日尚余本金215324.8元，自2013年1月28日至2013年4月30日止尚欠利息为215324.8元*月2%*(3+3/30)=13350元。6.原告韩步勋自认2012年2月16日出借455000元借款的利息已按照月利率3%的标准偿还至2012年11月15日，按照2014年结账明细，利息三个月一结，对超出以455000元为本金，按月利率3%计算的利息部分冲抵本金的原则计算，至2012年11月15日尚余本金441723.5元，自2012年11月16日起至2013年4月30日尚欠利息441723.5元*月2%*5.5月=48589.6元。韩步勋主张45500元，本院予以支持。7.原告韩步勋自认2012年9月28日出借145450元借款已按照月利率3%的标准偿还至2012年10月28日，则应还利息4363.5元，实际已还4500元，对超出部分136.5元冲抵本金，至2012年10月28日尚余本金145450-136.5=145313.5元，自2012年10月29日至2013年4月30日尚欠利息145313.5元*月2%*（6+2/30）=17631.4元。韩步勋主张17454元，本院予以支持。8.韩步勋于2012年12月19日出借364000元以及2012年12月22日出借20万元均未偿还利息，至2013年4月30日尚欠利息364000元*月2%*(4+12/30)月+20万元*月2%*(4+9/30)月=49232元。韩步勋主张45120元，本院予以支持。9.韩步勋还于2013年4月11日出借3万元，未约定利息。综上，截止2013年4月30日，被告尚欠韩步勋借款本金2067530元，利息201099元。自2013年5月至2014年9月，以2037530元为基数，按照月利率2%计算的利息为2037530元*月2%*17个月=692760.2元。2014年10月起的利息，因双方在2014年9月结算时出具的借条上并未约定利息，故本院对韩步勋主张继续按月利率2%计算利息不予支持。2014年10月1日起的利息，被告应当以2067530元为基数，按照年利率6%另行给付至实际给付之日止。三、关于偿还主体的问题。1.2014年9月份，王祚斌就其与韩步勋之间的借款进行结算并出具了四张借条，王应天也在借款人处签字，故王祚斌、王应天作为共同借款人应当对2014年9月前的所有借款本息承担共同偿还责任2.案涉借款集中发生在2009年10月至2013年4月，部分借款转账至梁云霞的银行账户，部分借款转账至王应天的银行账户，部分借款为现金支付，但均是由王祚斌与韩步勋进行结算并出具借条，王应天作为王祚斌、梁云霞的儿子也在借条上作为共同借款人签字，据此可以认定上述借款用于王祚斌、梁云霞、王应天家庭共同生活或者共同生产经营，梁云霞也应当承担共同偿还责任。综上，韩步勋主张要求王祚斌、梁云霞、王应天共同偿还借款本金2067530元，截止2014年9月的利息893859.2元，并承担自2014年10月1日起至实际给付之日止，以2067530元为基数按照年利率6%计算的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。3.2014年11月26日，韩步勋转账给梁云霞7000元，韩步勋未能举证证实该笔借款系梁云霞为家庭日常生活需要所负的债务，韩步勋主张要求王祚斌、王应天承担偿还责任没有依据，本院不予支持，应由梁云霞偿还借款本金7000元以及自诉讼之日2019年7月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告王祚斌、梁云霞、王应天于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告韩步勋借款本金2067530元及利息（截止2014年9月30日的利息为893859.2元，自2014年10月1日起至实际给付之日止按照年利率6%另行计付）；二、被告梁云霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告韩步勋借款7000元以及利息（自2019年7月15日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；三、驳回原告韩步勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24969元，保全费5000元，合计29969元，由被告王祚斌、梁云霞、王应天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  唐文静人民陪审员  程新涛人民陪审员  刘爱全二〇二〇年九月二十八日书 记 员  顾莎莎附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。