广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1555号 上诉人（原审被告）：广西从众建设集团有限公司，住所地广西北流市陵宁路**新东方大酒店**，统一社会信用代码：91450981785216812P（5-1）。 法定代表人：何**，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林名蔚，男，1966年5月5日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：李殷，金秀瑶族自治县法律服务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李志勇，男，1977年3月18日出生，壮族，住广西象州县。 原审第三人：金秀瑶族自治县教育体育局，住所地金秀瑶族自治县金秀镇民乐 路18号，统一社会信用代码：11451324007829866N。 负责人：钟春，该局局长。 委托诉讼代理人：莫运平，该局工作人员。 上诉人广西从众建设集团有限公司（以下简称“从众建设公司”）因与被上诉人林名蔚、李志勇、原审第三人金秀瑶族自治县教育体育局（以下简称金秀体育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服金秀瑶族自治县人民法院（2020）桂1324民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 从众建设公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判被上诉人李志勇独自承担支付涉案款项。2．一、二审案件受理费由李志勇承担。事实与理由：1．金秀县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼工程实际由李志勇组织人员施工，林名蔚与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原理，应由李志勇承担付款责任，与上诉人无关。2．李志勇与林名蔚存在其他工程施工项目，该欠款是否与本案工程有关，不排除双方串通提起虚假诉讼的可能性。3．上诉人按与李志勇的约定扣除相关费用后，已经将收到的工程款项全部付给李志勇，不存在拖欠款项的情形，不应再承担支付款项款的责任。4．一审判决上诉人对李志勇的欠款承担连带责任没有法律依据。 林名蔚答辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李志勇未答辩。 金秀体育局述称，对一审判决无异议。 林名蔚向一审法院起诉请求：1、判令被告支付劳动报酬238390.10元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：金秀瑶族自治县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼项目工程业主为第三人金秀瑶族自治县教育体育局。2015年7月8日，被告从众建设公司通过投标中标该工程；2015年7月16日，第三人金秀瑶族自治县教育体育局与被告从众建设公司（原广西壮乡建设集团有限公司）签订《建设工程施工合同》，由从众建设公司承建上述工程，双方对工程承包范围、合同工期、工程价款（3902403.17元）等做了明确的约定。2015年9月7日，被告从众建设公司与李志勇签订《项目管理目标责任书》，将上述工程全部转包给李志勇，并约定李志勇应按工程总价的2.5%支付管理费和工程总价的3.5%承担税金。之后，被告李志勇将涉案工程的主体工程（基础、钢筋、抹灰、砌砖等）交由原告林名蔚施工，双方口头约定按每平方米360.00元计算。原告随后组织一批民工对该主体工程进行施工，该工程已完工。期间，李志勇及从众建设公司均有支付工程款给原告的行为，2018年8月30日，经李志勇与原告进行结算，认定工程款为1073890.10元，扣除已付806300.00元，尚欠工程款267590.10元。2018年9月19日，原告与被告从众建设公司、第三人金秀瑶族自治县教育体育局、案外人金秀瑶族自治县人力资源和社会保障局到金秀县桐木司法所进行协商，从众建设公司并于同年9月20日向原告支付了29200.00元工程款，但余下工程款238390.10元（1073890.10元-806300.00元-29200.00元）至今未付清。 另查明，金秀瑶族自治县桐木镇中心幼儿园3#、4#楼项目工程已经竣工验收并交付使用，经结算工程总造价为3,279,584.70元，金秀体育局已向从众建设公司支付工程款3,707,250.00元，多支付427,665.30元；广西壮乡建设集团有限公司于2019年9月25日更名为从众建设公司；从众建设公司与李志勇之间是挂靠关系，李志勇无相关资质。 一审法院认为，本案争议焦点：林名蔚的工程款支付主体是谁？从众建设公司 是否应承担连带清偿责任？ 一、支付主体。本案中，第三人金秀瑶族自治县教育体育局作为发包人，将涉案工程发包给从众建设公司，然后从众建设公司将涉案工程整体全部转包给李志勇，李志勇再将主体工程分包给林名蔚。李志勇与林名蔚均无建筑资质，故从众建设公司与李志勇的合同及李志勇与林名蔚的口头协议均无效。林名蔚承建的主体工程是与李志勇形成的合同，并与李志勇进行了结算，该涉案工程已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，李志勇应为欠付工程款的支付主体。扣除从众建设公司在结算后支付的29200.00元，原告林名蔚诉请被告李志勇支付工程款238390.10元，未违反相关法律规定，应予以支持。 二、关于从众建设公司是否应对涉案工程款承担连带清偿责任的问题。首先，建筑领域的挂靠和层层分包、转包是法律所明令禁止的，从众建设公司作为总承包方，将涉案工程整体转包给没有相应建筑资质的李志勇，并收取相应的管理费，李志勇再将主体工程违法分包给无资质的林名蔚，作为总承包方的从众建设公司、作为转包方的李志勇均具有一定的过错。其次，从众建设公司虽然未在结算单上签字，但是其陈述其根据李志勇的请款，亦向原告支付了部分工程款，故可视为从众建设公司对原告实施行为的默认。再次，从众建设公司与李志勇未结算，原告亦实际对案涉工程的主体部分施工完毕，且该案工程已经竣工验收并交付使用。综上，从众建设公司未严格履行管理责任，致使涉案工程又再次被李志勇非法分包给原告并存在剩余工程款未付的情况，且未提供证据证实已将工程款全部结清给李志勇，故原告要求从众建设公司对前述剩余工程款238390.10元承担连带清偿责任，依法予以支持。 一审法院判决：一、被告李志勇应支付原告林名蔚工程款238390.10元；二、被告广西从众建设集团有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。 二审期间，从众建设公司提交一份新证据，关于本院正在审理的李志勇与他人建设施工合同纠纷案的开庭公告，主张李志勇与他人存在纠纷，在本案中所说的是假话。林名蔚、金秀体育局质证认为，该证据与本案无关。本院对该证据认证如下：该证据系李志勇与案外人发生的其他民事纠纷，与本案待证事实无关联性，本院不予采信。 经审理查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。禁止分包单位将其承包的工程再分包。从众建设公司将其从金秀体育局承包的工程全部转包给无资质个人李志勇，李志勇作为分包人，又将其分包的工程再分包给林名蔚。故从众建设公司与李志勇的转包合同无效。转包合同无效，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。林名蔚作为实际施工人起诉违法转包人从众建设公司、分包人李志勇给付工程款，有法律依据，应予支持。 李志勇与林名蔚是否串通提起虚假诉讼，目前并无相关证据证实；从众建设公司是否已向李志勇付清工程款，无相应的证据佐证。 综上，从众建设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4876元，由上诉人广西从众建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马翠柳 审 判 员 蓝东桃 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 黄 剑 书 记 员 陈桂杉 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；