包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3234号 原告：郭文宽，男，1969年7月21日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：王晓婷，女，1979年9月14日出生，北京捷越联合信息咨询有限公司董事，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所律师。 第三人：北京捷越联合信息咨询有限公司。 法定代表人：袁成龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢榕榕，北京市华城律师事务所律师。 原告郭文宽与被告王晓婷，第三人北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称“北京捷越公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文宽，被告王晓婷与第三人北京捷越公司的共同诉讼代理人谢榕榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭文宽向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2015年12月11日签订的《借款协议》无效；2、被告返还原告多付款22681元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年12月11日在位于包头市钢铁大街46号金顶商务大厦的北京捷越公司包头分公司与被告签订了《借款协议》，约定原告向被告借款126738.53元。2015年12月17日被告通过第三人向原告指定银行账户支付79920元。原告在偿还99839.88元后才了解到，此借款行为是“砍头息”式借贷行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供贷款的，应认定民间借贷合同无效。原告认为，被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性。被告无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。故双方于2015年12月11日签订的《借款协议》无效，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告王晓婷、第三人北京捷越公司共同辩称，一、原、被告之间的借款合同合法、有效。原、被告在第三人的撮合下，于2015年11月12日签署了《借款协议》。协议约定，出借人王晓婷向郭文宽出借126738.53元，还款起止日期为2016年1月1日至2020年12月1日，分60期偿还，每月1日为还款日，月还款为2773.33元。协议签订后，第三人受王晓婷委托于2015年12月17日向郭文宽支付了借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原、被告签订的《借款协议》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。 二、王晓婷无需向郭文宽返还任何款项，郭文宽应偿还王晓婷剩余借款。 1、郭文宽应向第三人支付的信息咨询与管理服务费已由王晓婷代为支付。郭文宽于2015年11月12日与第三人签署了《信息咨询与管理服务协议》，该协议约定第三人向郭文宽提供信息咨询与管理服务，由第三人撮合本案原、被告形成借贷关系，郭文宽应向第三人支付咨询服务费2272.01元、信用审核费757.34元、信息管理费34837.48元，合计37866.83元。根据郭文宽与第三人签订的服务协议，咨询服务费、信用审核费、信息管理费由郭文宽授权出借人向其提供本金时一次性代为扣除；双方同意，出借人应通过网上银行汇款的方式或授权第三人的合作机构代为划扣。同时，郭文宽与第三人于2015年12月11日签订的《委托扣划授权书》约定，郭文宽同意第三人在《信息咨询与管理服务协议》《借款协议》及《保险经纪服务委托协议》约定的限定期限内，委托银行或第三人支付机构从本授权书指定的账户内划扣协议项下应向第三人、青岛海客保险经纪有限公司及王晓婷归还的全部款项（包括借款本息、手续费、罚息、违约金及其他相关费用）的约定，郭文宽应支付的服务费由王晓婷代为支付给第三人，第三人有权委托第三方机构从原告账户中扣划服务费。 2、郭文宽应向青岛海客保险经纪有限公司支付保险费，该保险费由王晓婷代为支付。郭文宽于2015年12月11日与青岛海客保险经纪有限公司签署了《保险经纪服务委托协议》，根据该协议的约定，郭文宽就《借款协议》项下的借款，授权保险公司为郭文宽购买个人借款履约责任保险8871.7元、借款人意外伤害保险80元，合计8951.7元。同时根据上述保险协议附件2《授权委托书》第2条的约定，郭文宽应支付的保险费由王晓婷代为支付给保险公司，第三人有权委托第三方从原告账户中划扣保险费。 3、郭文宽应向王晓婷偿还剩余借款本息。 《借款协议》签署后，第三人受王晓婷的委托，于2015年12月17日按《借款协议》的约定，在扣除相应的服务费和保险费后，向郭文宽支付了借款。但郭文宽自2019年1月25日起，未按约定向王晓婷偿还借款。郭文宽为逃避偿还借款，恶意提起本次诉讼，其行为严重损害了王晓婷的合法权益，严重违背了诚实信用原则，郭文宽应按双方签订的《借款协议》向王晓婷偿还借款。 三、王晓婷并非职业放贷人，亦未收取高额利息。原、被告在第三人的撮合下形成借贷关系，属于正常的民间借贷，王晓婷并非职业放贷人，且根据双方签订的《借款协议》约定的月偿还额为2773.33元，可以推断出还款方式为“等额本息”，年利率为11.28%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。”郭文宽起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，据此《借款协议》项下年利率并未超过国家法律所禁止的利率（15.4%）。故原告郭文宽的起诉无事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 郭文宽为证明其主张提交：证据一：借款协议一份，证明原、被告签订《借款协议》及被告向原告发放贷款的事实。证据二：第三人和德润天恒投资发展（北京）有限公司企业信息各一份，证明被告是第三人董事和间接持股股东，双方均无从事经常性贷款业务的经营资质。证据三：北京捷越联合信息咨询有限公司包头分公司企业信息一份，证明原告与被告签订《借款协议》的地址和北京捷越联合信息咨询有限公司包头分公司无从事经常性贷款业务的经营资质。证据四：《借记卡账户历史明细清单》一份，证明被告委托第三方机构向原告指定的银行账户支付了借款本金79920元，并扣回了原告99839.88元金额的事实和履行协议的地址、日期。证据五：中国裁判文书网拍摄照片一张，证明在中国裁判文书网搜索关键词“王晓婷”“北京捷越”“借款合同”显示2017年-2019年间有上千条裁判文书，证明被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。无论被告还是第三人，均无从事经常性贷款业务的经营资质，应属于从事非法金融业务活动。证据六：河南省焦作市解放区人民法院（2019）豫0802民初4027号民事判决书一份，证明被告通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性，应属于从事非法金融业务活动。证据七、广州银联网络支付有限公司客户电子回单一份，证明第三人在2015年12月17日代替被告向原告的账户支付79920元的事实。证据八、授权书一份，证明原告向被告还款102601元的事实。 被告王晓婷与第三人北京捷越公司对原告郭文宽提供的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，原、被告间属正常的民间借贷关系，并非被告向原告发放贷款。对证据二的关联性和证明目的不认可，该证据与本案无关，第三人只是提供居间服务，未从事任何经常性贷款业务，故无需任何贷款业务经营资质。对证据三的关联性和证明目的不认可，与本案无关，且北京捷越公司包头分公司未从事任何经常性贷款业务，故无需任何贷款业务经营资质。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，被告按借款协议约定向原告支付了79920元借款，截至2019年1月24日原告共计向被告还款102613.21元。对证据五的关联性和证明目的不认可，我国不是判例法国家，原告提交的案例不能作为本案证据和判案依据，从裁判文书截图来看，仅有案件名称和王晓婷自然人名称，无法确认截图中的王晓婷与本案被告一致。对证据六真实性、合法性无法确认，尚需核实，证明目的和关联性不认可，与本案无关，判决书中王晓婷个人信息无法确认，不能确定和本案被告一致，也无法证明被告和第三人从事非法金融业务活动。对证据七、证据八认可，表示经核算，原告共偿还被告102613.21元。 被告王晓婷提供证据一：《借款协议》及其附件《借款人还款计划说明书》各一份，证明原、被告之间的借款合同合法有效，原告应支付的服务费与保险费由被告代为支付给北京捷越公司。证据二：《信息咨询与管理服务协议》一份，证明原告应支付的服务费与保险费有被告代为支付给北京捷越公司。证据三：《保险经纪服务委托协议》一份，证明原告与青岛海客保险经纪有限公司已明确约定了原告应支付的保险费，并授权同意由相关方以代付形式为其缴纳保险费。证据四：《委托扣款授权书》一份，证明北京捷越公司有权委托第三方机构从原告账户中划扣服务费、保险费。证据五：授权委托书、确认函、广州银联网络支付有限公司客户电子回单各一份，证明北京捷越公司受被告委托于2015年12月17日向原告支付了借款。证据六：原告还款流水截图一份，证明原告已还款总额为102613.21元，被告自2019年1月25日起未按《借款协议》的约定偿还任何借款。 原告郭文宽对上述证据的质证意见为：证据一的真实性认可，合法性不认可，证明目的不认可。证据二的真实不认可，证明目的不认可。虽然在最后一页处签字系本人所签，但是合同内容没见过，认为此合同与本案无关。对证据三认可合同中名字是本人所签，但是对其合法性和证明目的均不认可。对证据四的真实性、合法性、证明目的均不认可，认可签字是本人所签，但对合同内容并不了解。对证据五、证据六无异议。 第三人北京捷越公司对被告王晓婷提供的上述证据均无异议。 经本院审理查明，2015年12月11日，通过北京捷越公司的居间服务，郭文宽与王晓婷在北京捷越公司包头分公司签订《借款协议》一份，协议约定，郭文宽向王晓婷借款126738.53元，分60期偿还，每月偿还2773.33元。2015年12月17日北京捷越公司向郭文宽名下为6222020603012331097的工商银行账户支付79920元。郭文宽自2016年1月1日起至2019年1月24日每月偿还2773.33元，共计偿还102613.21元。 另查明，王晓婷系北京捷越公司董事、德润天恒投资发展（北京）有限公司自然人股东。德润天恒投资发展（北京）有限公司系北京捷越公司法人股东。北京捷越公司于2013年6月18日登记成立，经营范围为经济信息咨询；市场调查；会计咨询；计算机技术培训；技术推广服务；承办展览展示；劳务派遣；销售计算机、软件及辅助设备、音响设备、金属制品、机械设备。 还查明，在裁判文书网中搜索关键词“王晓婷”“北京捷越”“借款合同”后，显示案件众多，其中河南省焦作市解放区人民法院的（2019）豫0802民初4047号原告合肥数信企业管理有限公司与王目庆借款合同纠纷一案中，法院查明2019年3月10日王晓婷将标的为38361741.93元债权转让给合肥数信企业管理有限公司，并认定王晓婷委托其担任董事的北京捷越公司提供咨询服务、支付借款，属于从事非法金融业务活动。 本院认为，本案系借款合同纠纷。根据原告提供的证据可以证明王晓婷作为出借人，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，且委托其担任董事的北京捷越公司提供借款咨询服务、支付借款，其出借行为具有反复性、经常性，出借目的具有营业性。无论是王晓婷还是北京捷越公司，均无从事经常性贷款业务的经营资质，属于从事非法金融业务活动。违反了国家强制性规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关公共利益，属于效力性强制性规定，故应当认定原、被告签订的《借款协议》无效。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，郭文宽实际收到借款79920元，已还款102613.21元，被告王晓婷应将多收取的22693.21元返还给郭文宽。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）项之规定，判决如下： 一、确认原告郭文宽与被告王晓婷于2015年12月11日签订的《借款协议》无效； 二、被告王晓婷返还原告郭文宽22693.21元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元,简易减半计183.5元（原告郭文宽已预交），由被告王晓婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  范琳琳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王睿臻 附：相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； (三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。