河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3931号 上诉人（原审被告）:王卓珏，女，1982年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：陈俊良，北京信创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘壮，男，1996年8月21日出生，汉族，住任丘市。 上诉人王卓珏因与被上诉人刘壮民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卓珏上诉请求：1、请求依法驳回任丘市人民法院（2019）冀0982民初4458号民事判决书；2、请求依法判决上诉人只归还被上诉人借款金额62万元（借款应当不计算利息或者按照同期银行贷款利息计算）；3、请求依法判决上诉人仅归还被上诉人所转款项300万元（转款不应当计算利息）；4、请求法院支持上诉人的笔迹鉴定申请，并由被上诉人承担鉴定费；5、请求法院判决由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定的事实与实际情况不符。第一、任丘法院在一审判决书中认定：“2019年7月25日，被告王卓珏向原告刘壮借款3620000元。”这是与事实不符的。实际上，当时上诉人与被上诉人之间的实际借款金额为62万元，不是362万元。上诉人的代理人在一审法庭反复强调，实际借款金额是62万元，借条上面大写和小写62万元均为上诉人书写，而大写中的“叁佰”二字与小写362万元中的“3”均不是上诉人所书写。这一点被上诉人并没有当庭否认以上两部分不是上诉人书写（见庭审笔录），但是任丘法院对此事实视而不见，单方面认定借款金额为362万元；第二、任丘法院认定“结合借款当日原、被告办理的不动产登记证明中记载的被担保数额为3620000元”与事实也不相符。实际上，在庭审中，上诉人指出，“原、被告办理的不动产登记证明中”，并没有具体的被担保数额，更没有所谓的“记载的被担保数额为3620000元”的内容，被上诉人没有具体指明该内容的出处，任丘法院庭审中也没有就该部分内容进行质证；2、上诉人笔迹鉴定申请被一审法院驳回，导致判决结果对上诉人不利。任丘法院在一审判决中认定“被告王卓珏主张其确实收到了原告转款3620000元，但借款协商时只是向原告借款620000元，3000000元不应计算在借款范围内且要求对借条中的“三百”字样进行笔迹鉴定，鉴于被告王卓珏在为原告出具的借条、收条上均签字捺印，且认可己收到原告转账3620000元，结合借款当日原、被告办理的不动产。登记证明中记载的被担保数额为3620000元，各证据相互印证，足以认定被告王卓珏向原告借款3620000元的事实，其鉴定申请没有实际意义，本院不予准许。”这是完全错误的，与事实严重不符。首先，上诉人一审庭审中主张“三百”与“3”不是上诉人本人书写，是被上诉人事后自己添加的，被上诉人庭审中并没有否认这一点。由此可见，这是事实。因此实际借款金额只能认定为62万元；其次，任丘法院认定的“鉴于被告王卓珏在为原告出具的借条、收条上均签字捺印”也与事实不符。实际上，上诉人在借条与收条上捺印只是在“3620000”元的“0000”上以及“叁佰陆拾贰万元整”的“贰万元整”捺印，并没有在“3”与“叁佰”上捺印。在一审庭审中，上诉人反复强调这个事实，但是一审法院对此置若罔闻；第三，由于实际借款金额是62万元，因此借款利息计算也只能以62万元为基数。由于以上几点，上诉人强烈要求进行笔迹鉴定。鉴定费用由鉴定结果不利的一方承担。3、一审判决认定的利息不符合法律规定。借条中约定的利息为月息2.5%，这是违反法律规定的。虽然被上诉人在起诉状中主动将利息降至月息2%，但是违法的利息约定不能因为起诉时降低至法律保护的范围内，就自动合法。降低利息视为对双方约定的变更，应取得上诉人一方的同意。上诉人认为，原约定利息因与法律规定不符合应视为无效约定，则利息应当按照银行同期一年的贷款利息计算。综上所述，请求贵院驳回一审法院判决，改判支持上诉人的上诉请求。另,要求在2020年8月20日之后，借款利率按照新施行的民间借贷司法解释规定的利率进行计算。 刘壮答辩称：借条的笔迹均由王卓珏本人亲自书写，笔迹鉴定意义不大。上诉人要求15.4%的利率在新的司法解释中没有明确规定。 刘壮向一审法院起诉请求：1、请求判令被告王卓珏偿还借款本金362万元，利息12066万元（按照月息2%计算自2019年8月25日起至2019年8月29日止的利息）。2019年8月29日以后利息按照月息2%顺延计算至全部借款还清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月25日，被告王卓珏向原告刘壮借款3620000元，并以其位于朝阳区房屋作为该借款的抵押担保，并办理了京（2019）朝不动产证明第0034978号不动产登记证明。同日，原告刘壮通过中国工商银行向被告王卓珏转款共计3620000元，被告王卓珏为原告刘壮出具借条及收条一张，借条主要内容为，借款人王卓珏向出借人刘壮借款人民币3620000元，借款期限为2019年7月25日至2019年8月25日，月利率为本金的百分之二点五，借款方承诺按时付息还本，如果逾期，每天加付本金的千分之三作为违约金。收条主要内容为，今收到出借人刘壮转来借款人民币3620000元，现借款人王卓珏已收到全部借款。后被告王卓珏偿还原告借款利息至2019年8月25日，借款本金及逾期违约金至今未还。 一审法院认为：原告刘壮主张被告王卓珏偿还其借款本金3620000元，有其提供的借条、收条、银行转账记录及不动产登记证明等证据予以证实，一审法院依法予以支持；原告主张被告王卓珏偿还其利息12066元（按月利率2%计算2019年8月25日至2019年8月29日），以后利息按月利率2%计算至本息全部还清之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告王卓珏主张其确实收到了原告转账3620000元，但借款协商时只是向原告借款620000元，3000000元不应计算在借款范围内且要求对借条中的“三百”字样进行笔迹鉴定，鉴于被告王卓珏在为原告出具的借条、收条上均签字捺印，且认可已收到原告转账3620000元，结合借款当日原、被告办理的不动产登记证明中记载的被担保数额为3620000元，各证据相互印证，足以认定被告王卓珏向原告借款3620000元的事实，其鉴定申请没有实际意义，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，一审法院判决如下：被告王卓珏于本判决生效之日起十日内偿还原告刘壮借款本金3620000元、利息12066元（利息按月利率2%计算至2019年8月29日），本息合计共计3632066元，以后利息按月利率2%顺延计算至借款全部还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17928元，由被告王卓珏负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审过程中，被上诉人自认实际出借本金353万元，本院予以确认。其余案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：本案借款353万元利息如何计算；本案借条中是否存在添加现象。 关于本案借款利息的问题，上诉人主张从2020年8月20日之后按照新施行的民间借贷司法解释计算利率，2020年8月20日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定实行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……。”本案已在二审期间，不属于新司法解释规定的一审新受理案件，故不适用新司法解释的规定。2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被上诉人主张以月利率2%计算自2019年8月25日起至实际还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于借条内容是否添加的问题.上诉人称借条中的“叁佰”和“3”均为后期添加，因其二审中对借款数额362万元不持异议（收到借款后，又转款9万元给刘壮。），故一审法院认定借条不存在添加、不支持鉴定，并无不当。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，2020年8月18日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4458号民事判决； 二、王卓珏于本判决生效之日起十日内偿还刘壮借款本金3530000元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年8月25日起至借款全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17928元，由刘壮承担458元，由王卓珏承担17470元；二审案件受理费35856元，由刘壮承担916元，由王卓珏承担34940元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇