广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终6771号上诉人（原审被告）：深圳市忠能平板车运输有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区高新科技园**，统一社会信用代码91440300319423865W。法定代表人：黄忠能。委托诉讼代理人：徐宏宇，广东磐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市蓝田物流有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南城大道**华南城国际印刷纸品包装物流区（**）**楼****2102用代码9144030067001660X0。法定代表人：刘明华。委托诉讼代理人：肖忠让，广东百業時代律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：众安在线财产保险股份有限公司，住所上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**，统一社会信用代码91310000080013687R。法定代表人：欧亚平。原审被告：伍广君，男，汉族，1984年9月15日出生，户籍地址广东省韶关市浈江区，委托诉讼代理人：徐宏宇，广东磐信律师事务所律师。原审第三人：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地深圳市深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********代码91440300892305861T。负责人：李振平。上诉人深圳市忠能平板车运输有限公司（以下简称忠能公司）与被上诉人深圳市蓝田物流有限公司（以下简称蓝田公司）、被上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）、原审被告伍广君、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因运输纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人忠能公司上诉请求：1、请求撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2018)粤0307民初1741号民事判决，并依法改判；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案受损油压机未经过任何有资质的鉴定机构定损以及鉴定是否达到报废标准的情况下，一审法院就认定上诉人向被上诉人蓝田公司赔偿损失119854.08元，属于认定事实严重错误。本案中并未有任何有资质的鉴定机构对涉案受损油压机进行定损和是否达到报废标准的鉴定，因此无法认定涉案油压机受损价值以及是否达到了报废标准。被上诉人蓝田公司向一审法院提交的所谓“油压机检测报告”是本案的托运人比亚迪汽车工业有限公司内部的一个部门作出的，根本不具有任何鉴定资质并且与本案具有明显的利害关系，不能作为定损以及是否达到报废标准的依据。2、涉案受损油压机是已经使用了88个月老机器，需扣除73%折旧率。涉案受损油压机入厂时间为2009年12月14日，到发生此次事故2017年4月17日已使用88个月，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条之规定，除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：“（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年”，因此需扣除73%的折旧率。就算按照涉案油压机《设备采购合同》的金额208000元扣除73%的折旧率后该油压机价值为47840元，涉案油压机单单折旧后就远低于一审法院判决上诉人承担的119854.08元。很筒单的道理，老的机器需要折旧不能直接按照新的机器来计算价值，而一审法院对该事实却置之不理。3、上诉人在被上诉人众安公司购买了物流责任保险的商业险种，假如上诉人需要赔偿的，也应有被上诉人众安公司直接赔偿。综上，在未有任何鉴定机构鉴定的情况下，无法确认涉案受损油压机实际的受损价值以及是否达到报废的标准。涉案受损油压机是使用将近10年的老机器应当折旧计算现在的价值，一审法院对上诉人的上述观点均为采纳也未回应，属于认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判维护上诉人的合法权益。被上诉人蓝田公司答辩称，1、涉案油压机经比亚迪汽车工业有限公司检测认定受损严重报废、且估价金额为17.8万元、残值金额为7800元，该损失情况也经原审第三人人保公司核定确认，足以认定此次事故造成的货损金额。2、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》规定的资产折旧指的是在计算因纳税所得额时对企业购买机械设备等资产的成本核减方法的规定，并不是确定机器市场价值的评估办法，不能以此作为机器价值的评估。货物的市场价值应当根据机器磨损情况、性能、使用价值等综合评定。比亚迪汽车工业有限公司作为一家大型企业以及涉案货物的实际所有人、使用人，完全有资质及能力评定涉案机器的价值。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告伍广君述称，本案中的比亚迪汽车工业有限公司是托运人，怎么能由托运人自己做鉴定来认定是否达到报废及受损的标准，应该由独立并且有资质的第三方鉴定机构来认定。被上诉人众安公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭，亦未做答辩。被上诉人蓝田公司向一审法院起诉请求：1、伍广君和忠能公司连带赔偿其经济损失145496元；2、伍广君和忠能公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明，案外人比亚迪汽车工业有限公司委托蓝田公司运输涉案的油压机，蓝田公司将涉案油压机又委托给忠能公司实际运输，双方均未签订运输合同。2017年4月17日，伍广君驾驶粤Ｂ×××**重型普通货车所载的涉案油压机在惠州至深圳的运输途中发生交通事故，导致所载的涉案油压机受损。另查，涉案油压机是案外人比亚迪汽车工业有限公司所有的，案外人比亚迪汽车工业有限公司就该涉案油压机向第三人人保公司投保了货物运输保险，保险金额为20万元，事故发生后，案外人比亚迪汽车工业有限公司直接向第三人人保公司进行保险索赔，第三人人保公司就该涉案油压机受损向案外人比亚迪汽车工业有限公司赔付了保险金149817.6元。之后第三人人保公司向蓝田公司发起代位求偿权，经蓝田公司与第三人人保公司协商并达成和解，蓝田公司向第三人人保公司赔偿涉案油压机的损失119854.08元。一审法院认为，本案的焦点为谁应该对蓝田公司损失承担赔偿责任？本案的实际承运人为忠能公司，忠能公司在运输途中发生交通事故导致货物损失，依法应承担损害赔偿责任，蓝田公司主张其损失145496元，但蓝田公司在庭审中确认涉案油压机因忠能公司在运输过程中发生交通事故导致赔偿第三人的损失为119854.08元，故一审法院仅采信蓝田公司的损失为119854.08元。伍广君是忠能公司的员工，运输涉案油压机是执行职务行为，产生的责任应由其用人单位即忠能公司承担。故蓝田公司要求伍广君承担赔偿责任，无法律依据，一审法院不予支持，蓝田公司要求忠能公司承担赔偿责任，具有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。忠能公司称其向第三人众安公司投保了货物运输险，要求第三人众安公司直接向蓝田公司赔付。根据合同的相关性原理，蓝田公司无权向第三人众安公司主张权利，忠能公司可根据与第三人众安公司之间的法律关系另行向第三人众安公司主张相应权利，故一审法院对忠能公司的此项主张，因无法律依据，一审法院不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市忠能平板车运输有限公司于判决生效之日起五日内向深圳市蓝田物流有限公司赔偿损失119854.08元；二、驳回深圳市蓝田物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3210元、保全费1247.48元，公告费450元，共计4907.48元（蓝田公司已预缴），由蓝田公司承担785.48元，深圳市忠能平板车运输有限公司负担4122元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为运输合同纠纷。根据忠能公司的上诉意见，本案争议的焦点是：1、涉案货物损失的价值应如何确定；2、蓝田公司是否应直接向众安公司请求赔偿。关于第一个焦点，忠能公司和蓝田公司均确认，双方均不知道涉案货物的去向，因此，本院无法通过司法途径对涉案货物的损失进行鉴定。忠能公司主张，应以众安公司的公估报告作为认定货物损失的依据，但该公估报告明确写明，仅作为众安公司理赔参考之用，不做其他用途，故本院对忠能公司的主张不予采纳。涉案的货物的价值虽然未经司法程序鉴定评估，但货主比亚迪汽车工业有限公司已进行过检测，作为该批货物承保人的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对该检测结果并无异议。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司作为保险人，是承担保险责任的一方，检测结果涉及到理赔金额，对其具有直接的利害关系。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司对该检测结果予以认可，说明该检测结果相对公允，因此，一审法院以该检测结果对涉案货物的损失作出认定，并无不当。因蓝田公司与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司已就涉案货物损失的代位求偿达成了协议，一审法院以双方协议的金额119854.08元作为货物损失的金额，并无不当，本院予以确认。关于第二个焦点，虽然忠能公司在众安公司投保了物流责任保险，但该保险是商业保险，蓝田公司并非该保险合同的当事人，因此，蓝田公司不能直接向众安公司提出理赔。忠能公司的该项上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人忠能公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3210元，由上诉人深圳市忠能平板车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。