山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2069号 上诉人（原审被告）：山西省运城市公安局交通警察支队。住所地：运城市盐湖区禹都大道**。 负责人：李会峰，该支队支队长。 委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵立宗，男，1960年3月26日出生，汉族，山西省太原市小店区体育西路******居民。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 上诉人山西省运城市公安局交通警察支队（以下简称运城交警支队）因与被上诉人赵立宗合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人运城交警支队的委托诉讼代理人黄学芬、被上诉人赵立宗的委托诉讼代理人程建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人运城交警支队上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0802民初259号民事判决；改判驳回被上诉人赵立宗的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对被上诉人提交的所有证据均予以认定错误。1、一审判决对被上诉人一审提交的第三组证据“银行明细单”认定为按合同约定支付的补助款错误。该附言为“工资”，与被上诉人所主张的补贴款并不一致，且即便有补贴，也是给其内部设置医务室的补贴，与被上诉人无关；其次，被上诉人并未提交该收款人的相关信息，不能证明证据来源的合法性，也无法证明该明细的真实性及与本案的关联。2、一审判决对处方笺予以认定与事实不符。该处方笺中无任何体现是被上诉人相关人员出具，也未提交证据证明其所称的看病人员身份信息，故该处方笺不能被认定为证据使用。3、有关被上诉人提交的其他证据，均不能达到其证明目的，且有关真实性均无法证明，故一审判决的认定显然错误。二、一审判决查明“原运城华康医院系原告赵立宗个人独资企业，于2017年8月4日注销。同日，原告赵立宗与他人合资设立了运城华康医院有限公司，该公司继续在被告处的医疗室提供诊疗服务”完全错误。根据被上诉人一审提交的《医务室合作协议》相关约定，是“运城华康医院”与上诉人签订，与其他人员、单位均无关联；对于运城华康医院注销事宜，上诉人根本不知情，且运城华康医院也从未提前向上诉人进行告知，而根据该协议约定，履行的主体只能是运城华康医院与上诉人，故一审判决认定运城华康医院有限公司继续为上诉人提供诊疗服务完全错误；同时，因运城华康医院从未告知上诉人该情况，且其已经注销，故自其注销后，运城华康医院的有关民事权利义务资格均已终止，至于之后是否有人继续在上诉人医务室进行诊疗活动，均与该协议无关，而是擅自占用上诉人医疗室进行非法经营。三、一审判决认定错误。（一）一审判决认定“原运城华康医院注销前，被告拖欠其三个月的补贴款18000元未付，构成违约”无事实及法律依据。根据《医务室合作协议》第一条第一款约定，上诉人为了确保支队内部员工及家属基本医疗方便就医，特设置内部医疗室；第六款约定上诉人每月给医务室补贴陆千元整，由运城华康医院支配。由此可证实，该医务室是上诉人内部设立，是上诉人内部资产范围，故该协议即便是给医务室补贴，也是上诉人资产范围；其次，若上诉人对其内部医务室有补贴，那运城华康医院才可支配，若没有补贴，运城华康医院当然不享有支配权，且运城华康医院仅有支配权，而享有支配权时并非一定享有所有权，同时，仅是运城华康医院具有支配权，与他人无关，既然运城华康医院在未与上诉人有过任何沟通情况下擅自注销，那其自愿放弃支配权的行为引发的后果就应由其承担，故被上诉人一审主张的补贴款向其发放无事实及法律依据。（二）一审判决认定“原告赵立宗在该企业注销后，对该企业的所有财产包括债权依法享有所有权，故原告赵立宗对被告拖欠的三个月补偿款享有债权”错误。如前所述，该补贴并非运城华康医院的债权，而是上诉人内部资产范围，运城华康医院仅有支配权，故一审判决认定本案所涉补贴款是运城华康医院的债权毫无依据可言，且如此裁判显然严重分割了上诉合法权益，造成国有资产流失。（三）一审判决认定“本院认为医务室未设立完成是双方的共同责任，且并未影响原运城华康医院实际向被告提供医疗服务”无事实及法律依据。《医疗室合作协议》第二条第一款约定，运城华康医院有义务协助上诉人内部医疗室的审批及设立等手续，且一审庭审中，被上诉人当庭展示了其持有的未办理完毕的医务室审批手续，但并未向法庭作为证据提交，而该证据即可充分证明是运城华康医院违约，不履行配合办理义务，而并非上诉人原因导致，故一审判决如此认定显然与事实不符。综上，一审判决查明事实错误、证据不足、认定错误，故恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判。 被上诉人赵立宗答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审原告赵立宗向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告补贴款18000元。二、诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明事实：2014年12月1日，原运城华康医院与被告运城交警支队签订《医务室合作协议》，协议约定甲方（即本案被告运城交警支队）的义务与责任：1、为了确保支队内部员工及家属基本医疗方便就医，特设置支队内部医务室；2、甲方提供行医场所，提供水、电、网等器材设备；3、甲方每月给医务室补贴陆仟元整，由乙方（原运城华康医院）支配。乙方义务与责任：1、乙方有义务协助甲方内部医务室的审批及设立等手续，以达到卫生部门要求标准。协议生效：1、本协议自2014年12月1日至2019年11月30日止，有效期为5年。协议签订后，原运城华康医院派工作人员在被告运城交警支队提供的场所为被告员工及家属提供医疗服务，被告按照约定每月支付6000元医务室补贴款，直至2017年4月，此后未再支付补贴款项。 同时查明，原运城华康医院系原告赵立宗个人独资企业，于2017年8月4日注销。同日，原告赵立宗与他人合资设立了运城华康医院有限公司，该公司继续在被告处的医疗室提供诊疗服务。 一审法院认为，原运城华康医院与被告运城中心医院签订的《医务室合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应诚信履行。原运城华康医院注销前，被告拖欠其三个月的补贴款18000元未付，构成违约，应当承担继续支付的合同义务。关于原运城华康医院注销后，原告赵立宗是否享有原运城华康医院债权的争议，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，个人独资企业是指个人出资经营、归个人所有和控制、由个人承担经营风险和享有全部经营收益的企业。因原运城华康医院系原告赵立宗设立的个人独资企业，原告赵立宗作为原运城华康医院的唯一投资人，在该企业注销后，也是该企业财产和债权债务的唯一承受人，对该企业的所有财产包括债权依法享有所有权，故原告赵立宗对被告拖欠的三个月补偿款享有债权，原告有权要求被告向其支付。关于被告辩称的原运城华康医院未按协议约定协助被告将医务室审批、设立完成，一审法院认为医务室未设立完成是双方的共同责任，且并未影响原运城华康医院实际向被告提供医疗服务，故对此抗辩理由不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：被告山西省运城市公安局交通警察支队于本判决生效后十日内向原告赵立宗支付补贴18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理250元，减半收取125元，由被告山西省运城市公安局交通警察支队负担。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，一审法院采纳证据及适用法律是否正确。上诉人认为一审法院采纳证据及适用法律不当，但上诉人在二审时未提供证据证明自己的主张成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人山西省运城市公安局交通警察支队负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年九月二十八日 书记员  牛晓彤