陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 (2020)陕01民特180号 申请人：西安无线电九厂，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：王爱英，该厂厂长。委托代理人：王敏琼，陕西存实律师事务所律师。被申请人：陕西正亿置业发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：谢铭湘，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：马军胜，陕西迎旭律师事务所律师。委托代理人：马超，陕西迎旭律师事务所律师。申请人西安无线电九厂（以下简称：无线电九厂）与被申请人陕西正亿置业发展有限公司（以下简称：正亿公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年4月14日立案后进行了审查。现已审查终结。无线电九厂申请称,1.请求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2018)第2584号裁决书；2.判令正亿公司承担本案申请费。事实与理由：一、仲裁裁决超出正亿公司仲裁请求事项进行仲裁，属于超裁，应予以撤销。正亿公司向西安仲裁提出的第二项仲裁请求为：请求支付自最后一笔转让款2012年1月16日后的30天开始至申请仲裁2018年11月10日其间的利息损失7815194.11元。但西安仲裁委员会作出的涉案裁决书第13页第12行仲裁庭认为部分将该利息计算为8276828元，并以该数额为基数作出各半承担损失的处理结果。该利息总数的计算超出了正亿公司请求的利息数总额，故此作出的各半承担的结果显属超裁。依据《仲裁法》第五十八条第（二）项裁决的事项仲裁委员会无权仲裁的；属于超裁，应予以撤销。二、涉案仲裁庭组成违法、且仲裁的程序违反法定程序，依法应予以撤销。(一)仲裁庭组成违法。仲裁庭组成未经申请人选定仲裁员，违反《仲裁法》、《西安仲裁委员会仲裁规则》关于仲裁双方各选定一名仲裁员并由仲裁委员会主任指定一名仲裁员的规定，涉案仲裁庭未经无线电九厂选定仲裁员，仲裁庭组成违法。（二）仲裁的程序违反法定程序。本案“股权转让”涉及正亿公司与无线电九厂原法定代表人杨某甲合谋刑事犯罪，应依法移交公安机关刑事处理，本案仲裁违反法定程序进行审理违法。无线电九厂系碑林区属集体性质的企业，企业资产属于全体职工所有，并无所谓“股权”可供交易，杨某甲未经职工大会同意并无任何处置权，正亿公司对此明知且应知（仲裁裁决第13页第15行已查明），杨某甲通过私刻无线电九厂印章签订，私开银行账户，接收正亿公司大额资金并在无线电九厂财务体系外自行运作（仲裁裁决第13页第20行已查明）。正亿公司与杨某甲存在合谋通过签订所谓《股权转让协议书》，诈骗、侵占无线电九厂资产，侵犯无线电九厂合法权益的犯罪行为。既然西安仲裁委已经查明前述事实，本应依法移送侦查机关立案侦查，但依然审理并出具本裁决书，属于违反法定程序。故本案仲裁庭的组成违法、仲裁的程序违反先刑后民的法定程序，依据《仲裁法》第五十八条第（三）项仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，依法应予以撤销。三、涉案裁决所依据的证据是伪造的，应予以撤销。（一）正亿公司伪造收据。首先，正亿公司提交的2011年4月5日、2011年11月1日两份《收款收据》与2011年5月18日《收款收据》中加盖的印章非同一印章。其次，正亿公司提交的2011年4月5日开具的编号为0025106《收款收据》与2011年5月18日开具的编号为0025105《收款收据》显示：先支付的款项开具编号在后的收据，后支付的款项开具编号在前的收据，显然不符合经营规律和行为习惯，明显系嗣后恶意伪造，且已为裁决书定案依据。（二）正亿公司伪造无线电九厂债务凭证。正亿公司提交的2010年元月25日借条、2010年1月26日华夏银行电汇凭证，已被碑林区人民法院（2015)碑民初字第05042号民事判决书确认该50万元系杨某甲投资开办的陕西符通宝置业有限公司向正亿公司的借款，用以偿还其对第三人联发博顺公司的债务。正亿公司就该笔借款已向碑林法院出具的情况说明予以证实。并非无线电九厂对正亿公司的借款。正亿公司明知该情况，仍伙同杨某甲利用起职务便利，制作虚假借款收据，伪造无线电九厂债务凭证，其意图就是侵占我厂集体资产，构成犯罪，应依法移交侦查部门立案侦查。故正亿公司伪造收据、伪造无线电九厂债务凭证，依据《仲裁法》第五十八条第（四）项裁决所根据的证据是伪造的，应依法予以撤销裁决书。四、正亿公司否认陈某某系其公司职工，隐瞒了足以影响公正裁决的证据，应予以撤销。正亿公司提交的2012年10月10日《会议纪要》第三行明确记载其参会的人员中有：吴锡明、陈某某。陈某某系正亿公司的管理层人员。而无线电九厂提交的证据3招商银行流水单显示，正亿公司将款项转入杨某甲控制的该账户后，杨某甲又将其中的700万元直接转入正亿公司管理人员陈某某账户。正亿公司对陈某某是否为其公司管理人员在仲裁程序中提交书面情况说明予以否认。但从无线电九厂自己提交的该组证据中《会议纪要》可见正亿公司对该事实恶意隐瞒，企图隐瞒其与杨某甲利用职务便利侵占巨额资产的犯罪行为，依据《仲裁法》第五十八条第（五）项对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁决书依法应予以撤销。正亿公司辩称，无线电九厂的撤销裁决申请不成立，请求依法驳回无线电九厂的全部请求。一、本案仲裁庭未超裁，在案件审理过程中，正亿公司曾向仲裁委提交一份《代理意见》（落款日期2019.8.23），在该代理意见中已说明对于合同无效后，对资金占用费主张请求，请求金额为8534004元，仲裁委未支付第一笔50万款项产生的资金占用费，其余资金占用费予以支持，计算结果为8276826元，后根据过错程度各半承担损失，即无线电九厂应向正亿公司支付利息4138413元。二、本案不存在程序违法问题。本案刑事部门未立案，不存在等待刑事案件处理结果的情形；仲裁委向无线电九厂送达应诉材料的过程中，因无线电九厂拒收，但因该厂没有挂牌且无法留置送达，故采用了公告送达，公告送达载明“选定仲裁员时间为公告期满后5日内”，该厂没有在期限内选定，后仲裁委指定了仲裁员，在庭审中该厂也未提出异议，也未申请回避。三、正亿公司不存在隐瞒证据的情况。陈某某不是正亿公司员工，无线电九厂如果认为陈某某应当到庭作证，可以向仲裁庭申请。四、正亿公司不存在伪造证据的情况。无线电九厂以2010年3月16日收据中载明的50万和150万两笔收据中，50万未被裁决采信，但150万却被裁决采信了，该150万元汇入了无线电九厂的银行账户，且该账户是无线电九厂的法定代表人向正亿公司提供，不属于正亿公司伪造，且该收据载明以杨某甲名义借款，联发博顺工贸公司代收50万，并没有捏造事实，不存在伪造，且该收据落公章无线电九厂亦认可。另，无线电九厂称2011年4月5日、2011年5月18日、2011年11月1日三张收据上所加盖的财务章不是同一印章，正亿公司认为所付款项全部汇入了无线电九厂账户，有银行流水支持，收据也是无线电九厂提供的，不存在伪造。本院查明，仲裁庭审理后裁决结果如下：一、无线电九厂与正亿公司签订的《股权转让合同》无效；二、无线电九厂自收到该裁决之日起十日内向正亿公司返还股权转让款人民币1980万元；三、无线电九厂自收到该裁决之日起十日内向正亿公司支付利息4138413元；四、该案仲裁费197235元（正亿公司已预交），由正亿公司承担33488元，无线电九厂承担163747元，无线电九厂在履行上述给付义务时一并支付给正亿公司。涉案仲裁裁决载明：正亿公司向仲裁庭提出仲裁请求如下：1.裁决解除《股权转让合同》，返还2030万元；2.裁决无线电九厂支付最后一笔股权转让款2012年1月16日后的30天开始至申请仲裁的2018年11月10日期间的利息7815194.11元；3.裁决无线电九厂支付违约金800万元，并从违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；4.裁决仲裁费由无线电九厂承担。经查，仲裁庭于2019年8月16日庭审中向当事人释明涉案合同应为无效，并告知正亿公司可在仲裁庭审结束后一周内向仲裁庭提交变更申请。正亿公司于仲裁庭审结束后,在向仲裁委提交的落款日期为2019年8月23日的《代理意见》中称因涉案合同无效，其现请求主张资金占用费金额为8534004元。正亿公司称仲裁庭对第一笔50万款项产生的资金占用费未予支持外其余资金占用费均予支持，认定该费用为8276826元，并依据过错程度裁决其与无线电九厂各半承担该损失。另，正亿公司在仲裁中主张涉案合同有效并请求解除涉案合同的仲裁请求没有变更，涉案仲裁裁决第一项裁决内容为“无线电九厂与正亿公司签订的《股权转让合同》无效”。另，正亿公司对其主张的资金占用费数额的变更并未在仲裁庭审当中提及。本院认为，关于仲裁庭是否超裁问题。正亿公司向仲裁庭提出仲裁请求为：1.裁决解除《股权转让合同》，返还2030万元；2.裁决无线电九厂支付最后一笔股权转让款2012年1月16日后的30天开始至申请仲裁的2018年11月10日期间的利息7815194.11元；3.裁决无线电九厂支付违约金800万元，并从违约之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；4.裁决仲裁费由无线电九厂承担。仲裁庭于庭审中向当事人释明涉案合同应为无效，并告知正亿公司可在仲裁庭审结束后一周内向仲裁庭提交变更申请。正亿公司于庭后向仲裁委提交了《代理意见》，该代理意见对合同效力问题未作表态，对请求的资金占用费金额变更为8534004元，未变更其他仲裁请求事项。本院认为，正亿公司基于涉案合同有效向仲裁庭提出的请求解除涉案合同等仲裁请求尚未变更，仲裁裁决认定涉案《股权转让合同》无效以及基于合同无效对本案作出的相应处理属于超裁。关于仲裁程序是否违反的问题。本院认为，正亿公司于庭审后在《代理意见》中提出了资金占用费数额变更的请求，仲裁庭未组织无线电九厂答辩，仲裁庭以正亿公司变更后的资金占用费金额为基础，在划分双方责任的情况下认定了无线电九厂的损失，剥夺了无线电九厂的答辩权，仲裁程序违法。另，关于无线电九厂提出的仲裁庭组成违法问题、仲裁庭应向公安机关移交本案问题及无线电九厂主张正亿公司伪造证据问题，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2018)第2584号裁决。申请费400元，由被申请人陕西正亿置业发展有限公司负担。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月二十四日 法 官 助 理  郝   苗书 记 员  张   叶  1