文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民申1091号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：曹仲云，男，1952年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：倪世钧，重庆妙珠律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈远奎，男，系曹仲云表哥，1947年1月21日出生，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：任小兰，女，1965年10月8日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭显德，男，1966年9月21日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭中海，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：彭中洋，男，1989年1月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：穆颢月，女，1987年8月6日出生，汉族，住重庆市万州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘丽，女，1988年11月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆市金德茧丝绸有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：彭中海该公司执行董事。上列六被申请人共同委托诉讼代理人：任小兰，身份情况同前。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆九宏投资有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：熊德辉，该公司执行董事。再审申请人曹仲云因与被申请人任小兰、彭显德、彭中海、彭中洋、穆颢月、刘丽、重庆市金德茧丝绸有限公司(以下简称金德公司)、重庆九宏投资有限公司(以下简称九宏公司)借款合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院(2018)渝02民终2251号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹仲云申请再审称，请求撤销(2018)渝02民终2251号民事判决，改判驳回九宏公司的全部诉讼请求。理由如下：1.原判决认定事实错误，分割整体事实，将案涉借款作单笔借款审查认定。案涉款项未汇入重庆市祥瑜投资有限公司(以下简称祥瑜公司)银行账户，也未列入祥瑜公司会计账，祥瑜公司未支配使用该款，未还款，更未从中获利。任小兰掌控5家家族企业，与九宏公司间有52991666元借款业务，其也自认所有借款性质一样，故本案应依整体事实定性。《借条》和《合作投资协议》系事后批量伪造，只需对其形成时间是否为落款时间进行鉴定，责令当事方提供其余借据及协议，就可查明本案真相。祥瑜公司未吸收社会存款，也未对外放高利贷，所有借款和放贷的合同都是任小兰个人签订的，九宏公司和任小兰均非法吸收公众存款，建议移送公安机关处理。2.原判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，二审判决否定祥瑜公司注销清算报告，否定祥瑜公司所交税务部门财务报表完全错误，判决曹仲云赔偿170余万元错误。3.曹仲云已取得新证据，再结合其他证据足以推翻原判决。案涉款项是任小兰个人或其家庭行为，祥瑜公司未借款未用款，后果应由任小兰个人承担，且其在祥瑜公司注销后仍在还款，表明其个人亦愿意承担。4.二审未经当事人特别授权而改变上诉请求。5.二审枉法认定事实、枉法认定证据、枉法裁判。曹仲云依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。任小兰提交意见称，1.在作为祥瑜公司的法定代表人期间，任小兰没有滥用股东权利，实际上曹仲云对外才是公司的总经理，实际控制公司，掌管公司的大小事务。祥瑜公司的业务只是放贷赚利息，公司召开董事会，全体股东按合资股份承担无限连带责任，曹仲云也签了字。祥瑜公司对外的放贷业务审批表每笔都有曹仲云签字，任小兰只是掌管财务，负责公司资金的进出登记和支付。九宏公司借给祥瑜公司的资金是用于祥瑜公司开展放贷业务，并不是任小兰挪用，且曹仲云对此非常清楚。祥瑜公司向九宏公司所借资金，没有走公司账户支取，但并不影响双方之间的借贷法律关系。2.与本案无关的借贷关系应另案处理，且曹仲云所说的已经经过法院审理作出了生效判决。本案的诉争就只是祥瑜公司向九宏公司借款的200万元。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，金德公司作为保证人，对于担保合同无效并没有过错，所以金德公司不应承担责任。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》，公司清算时，清算组应当将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，但祥瑜公司清算时，对于债权人九宏公司享有债权的情况是知道的，但却没有向九宏公司发出书面通知。所以祥瑜公司成立清算组的目的是形式上完成注销公司的必要程序，一旦公司注销完毕，作为股东就可以逃避公司的债务。4.曹仲云提出任小兰犯罪是为了逼迫任小兰履行生效判决，反复诉讼造成司法资源浪费。综上，曹仲云的再审申请事实及理由不成立，请驳回。九宏公司提交意见称，1.曹仲云故意拖延时间，以达到转移财产逃避执行的目的。2.二审判决认定借款本金1576534.39元有误，应为2000000元，利率计算应为月息2%。3.彭显德作为任小兰丈夫，又为彭氏家族企业实际控制人，应承担共同还款责任。4.金德公司作为彭氏家族公司的一部分，不能简单认定为担保人，而是关联交易的参与者同样应承担共同还款责任。5.曹仲云所谓的新证据实则是其与合伙人内部的经济纠纷，与九宏公司无关。本院经审查认为，本案主要的争议焦点是案涉借款是否属于任小兰的个人借款，曹仲云应否承担赔偿责任。首先，从九宏公司举示的五份《合作投资协议》以及祥瑜公司出具的借条来看，祥瑜公司在协议及借条上均加盖了公司印章，对于上述证据的客观真实性各方当事人在原审中均未提出异议。原审认定九宏公司与祥瑜公司虽名为合作投资，但双方真实的法律关系是借款关系并无不当。其次，从款项往来情况看，九宏公司在签订五份《合作投资协议》以及祥瑜公司出具借条后，有四笔款系按照借条约定的收款账户委托他人转账支付了相应款项。虽然上述四笔借款中2014年7月10日的250万借款仅支付了235.5万元，但其中14.5万元系抵扣了之前祥瑜公司所欠借款利息，故原审认定该笔借款并非预先扣除本期借款利息并不违反法律规定。另有一笔借款即2014年5月8日的250万元借款，虽未按借条约定支付至指定账户，但九宏公司陈述系与任小兰协商一致变更了收款账户，任小兰对该陈述亦予以认可，且原审结合该笔款项的转账时间、金额等情况认定九宏公司履行了该笔款项的出借义务，有事实依据，并无不当。另九宏公司出借的款项虽均系案外人转账支付，但出借款项的来源对借款义务履行的真实性并不产生实质影响。故九宏公司已实际向祥瑜公司履行了出借义务。至于曹仲云提出的九宏公司的款项并未进入祥瑜公司基本账户的问题，九宏公司作为出借人其仅有按与祥瑜公司的约定出借款项的义务，款项是否被祥瑜公司法定代表人任小兰个人使用，属于祥瑜公司的内部管理问题，并不能影响两公司间借款关系的成立，曹仲云若认为任小兰利用法定代表人的身份侵害了公司或股东的合法权益，应另寻法律救济途径予以救济。再次，祥瑜公司决议解散时系由全体股东组成清算组进行清算。公司股东在未书面通知已知债权人九宏公司并进行公告的情形下，对公司资产进行了处置分配，违反法律规定，应由公司股东承担损失赔偿责任。故原审认定曹仲云作为祥瑜公司股东应向九宏公司承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。至于曹仲云提交的金德公司、重庆市蕊远茧丝绸有限公司等五家企业的工商登记资料及已生效的裁判文书等证据，因与本案没有直接的关联性，不能推翻原审认定的事实，本院不予采纳。综上，曹仲云的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曹仲云的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇二〇年九月一日书记员  杨逍霄