青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初2474号原告：焦永杰，男，1991年5月3日出生，汉族，现住景泰县。原告：焦科元，男，1968年7月13日出生，汉族，现住景泰县。被告：格尔木金路通东风汽车销售服务公司，住所地格尔木市长江路南郊物流园，统一社会信用代码91632801710597323U；法定代表人：周勇，经理。委托诉讼代理人：焦磊，男，1988年10月23日生，汉族，湖北省郧西县人，现住格尔木市，该公司销售员，42032219881023241X。委托诉讼代理人：张进海，青海彰杨律师事务所律师。原告焦永杰、焦科元与被告格尔木金路通东风汽车销售服务公司（以下简称金路通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告焦永杰、焦科元，被告格尔木金路通东风汽车销售服务公司委托诉讼代理人焦磊、张进海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦永杰、焦科元向本院提出诉讼请求：1、要求解除双方签订的《汽车销售合同》；2、要求被告立即返还原告购车款321028.12元及逾期返还期间的利息（利息计算至车款付清之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系父子关系。2020年4月17日，第一原告和被告达成《汽车销售合同》（消贷）编号：XD1901095和《汽车销售合同》（全款）编号：JLT1901827的购车合同，合同约定原告购买东风重型半挂牵引车（DFH4250CX2）壹台，单价430000元总金额436000元，合同对其他事宜也进行了约定。合同签订的当天，第二原告以微信转账的方式向被告工作人员周兵转账贰万元，以后按合同要求第一原告给被告法定代表人周勇通过工商银行转账拾万元，2020年5月6日给周兵转账拾万元，5月8日给周兵转账捌万元；5月8日第二原告给周兵微信转账8200元。同日被告将原告购买的车辆，注册在青海省海西州格尔木货车通物流供应链管理有限公司；5月12日原告提车后装货后上路，被交警扣押后发现车证不符，第二原告将此情况向被告反映后，被告让原告到格尔木去重新过磅（6月15日），结果是皮重16700KG．原告找相关部门，相关部门让原告和被告协商解决；2020年6月16日被告让原告把车开到被告处，被告工作人员答应将此车销售，可能比原价要少些，挂车是原价三天后付款给原告，被告将车出售后至今没有将挂车价款返还给原告，被告给第二原告说给原告返还13万元，原告没有答应。原告认为，双方达成的汽车买卖合同合法有效，被告交付的车辆车证不符，原告购买车辆的目的无法实现，合同履行已经没有必要，加上被告已经将涉案车辆出售，只能解除双方签订的《汽车销售合同》，同时由于被告的违约行为给原告造成了不必要的损失，被告应当承担赔偿损失的责任，请依法查实后裁判，以维护原告的合法权益。金路通公司辩称：一.原告提出被告交付的车辆车证不符，不符合实际情况，如果该车辆的合格证与车辆的实际型号不符，该车辆是无法在海西州公安局交警支队格尔木车管所进行落户和上牌照的。而且原告没有任何证据证明被告给原告承诺过该车辆的重量，该车的重量与被告所提供的合格证的重量基本吻合，原告所述的车辆重量是原告自身在主车上加装了副油箱，在挂车上加装了三米多长的淋浴器，这些是出厂时是不携带的。本案中车辆买卖合同中标的物与合同约定的交付物是一致的;二.本案中原告在诉状和庭审中均承认，涉案车辆是原告于2020年6月16日停放在被告处，并且委托被告对其车辆二次销售，在原、被告及第三方（消贷公司）的合同中均约定原告不及时支付贷款，被告有权进行接管，在本案的车辆买卖关系中原告存在违约行为；三.机动车车辆所有权证书也证明该车辆的所有权为格尔木货通物流供应链管理有限公司，车辆已抵押给东风财务有限公司。本案争议产生是由于原告无法正常的归还其车辆贷款，委托被告处理车辆，被告依约帮助原告出售主车和挂车，挂车至今未进行出售。本案的违约方是原告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月17日焦永杰（乙方）与金路通公司（甲方）签订《汽车销售合同（消贷）》，约定乙方购买东风重型半挂牵引车（DFH4250CX2）壹台，价格为43万元。付款方式为“乙方消费信贷购车：签订协议后7日交首付款129000元，余款乙方自愿以消费信贷方式向东风财务汽车财务有限公司申请贷款，贷款额为301000元，并遵守与之相关的所有规定（汽车贷款合同及担保手续另行办理）。”该合同同时约定贷款分24期还清，并约定“甲方在收到乙方首付款及银行贷款到甲方账户后7个工作日内将车辆在格尔木交付乙方”“在车辆消费贷款未付清之前，乙方自愿将车辆登记在甲方指定的格尔木货通物流供应链管理有限公司名下，但乙方是该车的实际所有权人，享有该车的占有、使用、经营、收益权，如乙方要处分该车辆，必须还清尚欠的车款”。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。2020年4月17日，焦永杰（乙方）与金路通公司（甲方）签订《汽车销售合同（全款）》，约定乙方购买甲方烈牛半挂车（仓栅）一台，价格为95000元，签订合同时付定金1万元，“甲方在收到乙方丁金后预计在7个工作日（不含节假日）交车给乙方，甲方在收到乙方全额车款后7个工作日内开出发票并将车辆在格尔木交付给乙方”。合同还约定了双方的其他权利义务。2020年4月20日焦科元与东风汽车财务有限公司签订《东风商用车消费贷款意向申请书》，申请在东风汽车财务有限公司以消费信贷方式购买一台东风集团所属商用车。同日焦科元签订《东风商用车贷款业务相关事项确认书》、《按揭贷款购置车辆承诺书》、《确认函》。其中《确认函》载明“本人同意：自前述《汽车贷款合同》约定的还款之日起，如本人未能按该合同约定即使足额偿还贷款本息，贵司可直接或委托第三方对贷款车辆采取控制措施”。同日，焦科元与金路通公司签订《车辆处置授权委托书》，其中载明“为承诺按期还款，本人同意：自还款之日起，本人若发生连续三个月逾期或者累计两期月供款未还时，本人自愿全权委托贵公司或贵公司的授权人以本授权委托书为凭，直接处置上述所购车辆用于偿还东风汽车财务有限公司的欠款本息，不足部分由本人承担，多余金额归还本人”。2020年4月17日，焦科元以微信转账的方式向被告工作人员周兵转账2万元。焦永杰在2020年4月20日给被告法定代表人周勇转账10万元，2020年5月6日给周兵转账拾万元，5月8日给周兵转账捌万元；焦科元在5月8日通过微信转账方式转款8200元。以上合计308200元。2020年5月7日，被告出售的主车及挂车接受整备质量测量，主车公告/合格证整备质量为8800kg，实测重量为9211kg，结果判定为合格。挂车公告/合格证整备质量6500kg，实测重量为6966kg，结果判定为合格。2020年5月11日，焦科元（乙方）与格尔木货车通物流供应链管理有限公司（甲方）签订《挂靠协议》，约定甲方同意乙方购买的车牌号×××，青HA6**，车架L8008914，发动机号78972859，入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负相应的义务。同时，合同手书“挂车登记证书已交给乙方”。2020年5月12日，焦科元将购买的×××号东风牌重型半挂牵引车、×××车辆开离被告处。2020年5月18日，×××车辆在石棉县路通物流有限公司拉运铜经石，承运签收单显示毛重为48.11吨，皮重17.11吨，净重31吨。2020年5月22日，×××车辆在白银鑫昊工贸有限公司拉运饲料，汽车计量单显示毛重47.70吨，皮重16.74吨，净重30.96吨。之后焦科元与被告公司人员焦磊（即被告的委托诉讼代理人焦磊）联系重新称重事宜，2020年6月15日在格尔木市华明物流园重新称重，称重单显示皮重为16700kg。2020年6月15日，焦科元通过微信将称重结果告知了周兵，周兵未在微信中予以回复。2020年6月16日焦科元分别与焦磊、周兵通电话，要求去车管所重新测试车辆重量，焦磊、周兵均拒绝重新测试。2020年6月16日，焦科元将案涉×××号东风牌重型半挂牵引车、×××车辆开支被告处。同日，焦科元与被告商议委托被告出售案涉车辆事宜，周兵表示尽量不让原告亏钱。2020年7月17日周兵通过微信告知焦科元“估计亏6-7万”左右，焦科元进行了回复，并称“少6至7万我认了，完了剩余钱给我打过来”。2020年7月18日焦科元电话告知焦磊，不要出售案涉两车辆，并告知焦磊准备起诉被告。2020年7月24日，周兵通过微信告知“你弟弟来了，那个买车的在来的路上，今天就可以定下来”焦科元当日未进行回复。2020年7月26日，周兵通过微信向焦科元索要车辆备胎，焦科元回复称“备胎在家，让我弟弟下次上来拉上。你先把你的给他一下”。随后周兵回复“好的，用户付了117000，我个人给你垫付了13000,13万我会打你卡上，用户后期分四个月还我”。之后原告为提供银行卡号，拒绝接受该笔13万元，另查明，被告在案涉挂车上自行加装了水箱。原告在2020年6月8日支付“车贷”12828.12元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告达成的两份买卖车辆的合同是当事人真实的意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中的两份车辆买卖合同，虽然只有焦永杰的签字，但是庭审查明在合同履行过程中，实际是焦科元在使用车辆，具体的事宜也是有焦科元办理，焦科元亦实际交纳了部分购车款，庭审中原告也认可由于焦科元可能无法办理贷款，所以由焦永杰签字并偿还贷款，焦永杰、焦科元系父子关系，根据生活常识可以推断焦永杰对于焦科元的上述行为均明知，实际上在起诉时，焦永杰、焦科元也是作为共同原告起诉，这也印证了本院的上述判断。因此，本案两份车辆买卖合同的买受方实际是焦永杰、焦科元二人。本案双方当事人对签订合同经过、合同约定事项、被告交付车辆及原告支付的价款（含偿还的一笔车贷）数额为321028.12元均无异议，双方争议焦点在于案涉车辆重量是否符合合同约定。庭审中，原告陈述被告人员周兵当时承诺车辆重量为主车9.4吨，挂车为6.5吨。但根据原告庭审提交的录音，无法证实双方对此有约定，只是双方对于车辆重量产生纠纷，双方进行了接触。双方签订的书面合同中对于没有提及，但根据交易习惯，汽车交易需附有合格证，合格证中载明的重量均为整备质量，也就是合同约定的质量。根据本院调取的车辆档案，主车（×××号）公告/合格证整备质量为8800kg，实测重量为9211kg，结果判定为合格。挂车（×××）公告/合格证整备质量6500kg，实测重量为6966kg，结果判定为合格。涉案车辆的重量符合国家标准，原告主张车辆重量不符合合同约定无事实依据，以此为由主张解除合同并要求赔偿不符合法律规定，本院不予支持。庭审中，被告虽然同意解除两份车辆买卖合同，但根据庭审查明的事实，2020年6月16日原告将车辆放置在被告处，随后双方也商议了委托被告出售车辆的事宜，虽然2020年7月18日原告给被告工作人员焦磊打电话通知不要出售案涉车辆，但在2020年7月26日焦科元与周兵的微信聊天记录中周兵询问备胎去处时，焦科元回复“备胎在家，让我弟弟下次上来拉上。你先把你的给他一下”，可见焦科元时认可出售车辆的事宜，随后周兵给焦科元告知车辆已出售，要求将出售车辆所得的13万元转给焦科元时，焦科元并未提出异议，应视为焦科元已经追认了出售主车的行为。被告处置抵押车辆，亦取得了抵押权人即东风财务有限公司的授权，合法有效。原告庭审中以未取得其授权处置车辆，违反合同约定为由要求赔偿的理由亦不能成立。上述转卖主车的行为，本质上是债务的变更，完成之后原合同的债务人已变更为新的买受人，虽然被告庭审同意解除两份车辆买卖合同，但在委托出售完毕主车后，原告已非买卖主车的当事人，自然无法在与被告协商解除该合同，故原告要求解除主车买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。买卖挂车的合同已经履行完毕，双方的权利义务已经终止，已无解除的适用余地。被告在庭审中同意原告解除挂车买卖合同，但要求原告自行将挂车拉走，显然不是指的解除挂车的买卖合同，而是指解除原告委托被告出卖挂车的合同。故原告要求解除挂车买卖合同的诉讼请求，本院亦不予支持。被告虽然庭审中同意支付原告13万元转卖主车的价款，但该转卖行为并非本案审理的对象，本院无法判令被告向原告支付13万元转卖车辆的价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告焦永杰、焦科元的诉讼请求。案件受理费3057.71元，由原告焦永杰、焦科元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 谭 夏 二〇二〇年九月二十五日书记员 万泽阳