河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1900号上诉人（原审原告）：胡国平，男，1957年8月13日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：康东升、郎鄢龙（见习），河南许都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省襄城县新华书店有限公司，住所地：河南省襄城县城关镇中心路**。法定代表人：吴艳辉，任经理。委托诉讼代理人：虎建伟、刘帅，河南天时达律师事务所律师。上诉人胡国平因与被上诉人河南省襄城县新华书店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2020）豫1025民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国平及委托诉讼代理人康东升、郎鄢龙（见习），被上诉人河南省襄城县新华书店有限公司委托诉讼代理人虎建伟、刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国平上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人房屋买卖合同纠纷一案，襄城县人民法院于2020年7月15日作出（2020）豫1025民初576号民事判决书，判决驳回了上诉人的一审诉讼请求。上诉人认为，一审判决书认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销。一审判决书将襄城县新华书店认定为城镇居民，并适用相关法律规定，认定事实错误。二、一审判决书适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人于1998年5月20日签订的《房屋转让协议书》，明显违反了《中华人民共和国土地管理法》（1988年版）第二条第二款的规定，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，涉案《房屋转让协议书》因违反法律的强制性规定，应当认定为无效合同。故上诉人认为，一审判决书确认涉案《房屋转让协议书》为有效合同，适用法律错误。综上所述，上诉人认为，襄城县人民法院（2020）豫1025民初576号民事判决书认定事实错误，适用法律错误。请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，并判决本案诉讼费用由被上诉人承担。河南省襄城县新华书店有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。胡国平向一审法院起诉请求：依法确认原、被告之间签订的《房屋转让协议书》无效，并判令被告将原告的七间楼房予以返还。一审法院认定事实：胡国平，曾用名胡小平。1998年5月20日，胡国平作为乙方，襄城县新华书店作为甲方，双方签订《房屋转让协议书》一份，约定：一、乙方自有楼房一栋，坐落公路路南，东至王志欣，西至张江州，南至张俊中，北至公路。第一层4间，第二层3间共七间，院落南北13.33米，东西13.33米，合地皮2分6厘6毫，小树5棵，转让给甲方，共计为柒万元整……四、乙方现出租给开办医药零售的两间门面房到98年12月底前，由乙方负责退给甲方。五、乙方应在98年7月底前将全部房屋交给甲方。房屋和地界出现的纠纷由乙方负责……。襄城县新华书店在协议上签字加盖印章，胡国平在协议上签名胡小平，襄城县茨沟乡茨西村委会在协议上加盖印章，东邻王志欣、西邻张江州（洲）在协议上签名。协议签订后，襄城县新华书店足额支付了房款，胡国平将涉案房屋交付给襄城县新华书店。涉案房屋系胡国平家在其宅基地上建造的房屋，胡国平的户籍自1991年迁至许昌市。胡国平认为双方签订的协议违反法律规定，应属无效协议，要求襄城县新华书店返还房屋未果，于2020年6月9日诉至本院。一审法院认为，胡国平与签订协议的胡小平系同一人，从襄城县新华书店出具的房款收到条看，两张收到条签名为胡国平，一张收到条签名为胡小平，结合襄城县茨沟乡茨西村出具的证明，胡国平与胡小平系同一人，系《房屋转让协议书》的签订主体，属本案适格诉讼主体。其次，《中华人民共和国土地管理法》（1986年版）第四十一条规定：城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。1988年修改《中华人民共和国土地管理法》时，保留了这一规定。1999年修改后的《中华人民共和国土地管理法》删除了原法第四十一条有关城镇非农业户口居民可以使用集体土地建住宅的规定。1999年5月6日，国务院办公厅发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》［国办发（1999）39号］第二条规定：农村的住宅不得向城市居民出售。2016年12月，国土资源部发布的《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》［国土资发（2016）191号］第七条规定：1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记簿和权属证书附记栏中注明。从以上法律规定以及规范性文件可知，1999年之前，国家的法律、行政法规以及国家政策并不禁止城镇居民购买农村房屋。根据“法不溯及既往”的原则，襄城县新华书店1998年购买涉案房屋时并未违反当时法律法规的禁止性规定，虽然襄城县新华书店并非农业户口居民，但其不存在非法取得涉案房屋的情形。2、双方签订买卖协议系双方真实意思表示，是双方自愿达成，且双方已经履行完毕。胡国平自1998年卖房时至起诉前长达二十多年的时间，对转让房屋一事一直未提出异议；襄城县新华书店对所购房屋占有二十多年，并进行了修缮维护，已对该房屋形成了稳定的占有关系，且使诉争房屋保持了现有状态，其对房屋长期、稳定地占有、使用状态也是应当受到保护的重要价值利益。3、《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当遵循自愿、平等、诚实信用的原则从事民事活动，不得因利益驱动而反悔违约，且当事人不得因自己的错误行为而获利。综上所述，双方当事人签订的协议不违反当时的法律法规，从尊重历史、照顾现实以及维护交易安全等角度出发，不宜认定双方签订的房屋买卖协议无效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡国平的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告胡国平负担。二审确认事实与一审一致。本院认为，结合双方当事人的上诉及答辩意见，二审争议焦点为：本案《房屋转让协议书》是否无效。本案中，胡国平与河南省襄城县新华书店有限公司达成房屋买卖的时间为1998年5月，协议签订后，胡国平、河南省襄城县新华书店有限公司先后进行了房款、房屋交割，襄城县茨沟乡茨西村委会在协议上加盖印章。在长达二十多年的时间内，河南省襄城县新华书店有限公司对本案房屋持续性的占有、适用。胡国平在此期间亦未向河南省襄城县新华书店有限公司提出异议或者主张相关的房屋买卖协议无效的主张。且其户籍自1991年迁至许昌市，身份证住址显示为许昌市××办事处××号。从尊重历史同时照顾现实保护交易安全的角度，结合1999年之前法律、行政法规以国家政策，依照民事法律诚实信用的民事主体活动原则，原审判决并无不当。胡国平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.0元，由胡国平、河南省新华书店襄城县店负担。本判决为终审判决。审判长  胡琰峰审判员  吕军尚审判员  肖永强二〇二〇年九月二十八日法官助理刘贺举书记员马小净执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口