重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0156民初1751号 原告：王成，男，1971年6月5日出生，住重庆市武隆区。 被告：陈方，女，1981年5月19日出生，住重庆市武隆区。 原告王成与被告陈方民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告王成到庭参加了诉讼。被告陈方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告借款259680元及利息(利息支付方式：以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年6月30起计算至本金还清时止，以39680元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年4月10日起计算至本金还清时止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月1日，被告陈方诱骗原告向其借款220000元，约定还款期为2019年6月30日。2019年4月5日，被告又向原告诈骗借款39680元。2019年4月10日，原告询问被告诈骗缘由并要求被告立即还款，但被告均以各种理由拒绝返还。经多次催收，均无果。2020年1月2日，原告向武隆区人民法院提起诉讼，要求被告还款，但因被告在2020年3月24日主动与原告协商，并承诺在2020年4月30日还清所有借款，原告遂撤回起诉。此后，被告并未按照约定时限偿还借款。为了维护原告合法权益，特提出前述诉讼请求。 被告陈方未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，原告王成与被告陈方系朋友关系。2017年3月3日，被告陈方因差资金周转向原告王成借款55000元。当日，原告王成从其重庆市武隆融兴村镇银行的账户内支取现金55000元，并支付给被告陈方。2018年3月10日，被告陈方向原告王成出具一张《借条》，载明其向原告王成借现金55000元和公务卡(额度2万元)一张，承诺于2018年6月20日还清。2018年6月26日，被告陈方又向原告出具一张《借条》，载明借到原告王成现金100000元，承诺该款于2018年7月30日还清。当日，原告王成从其重庆农村商业银行的账户（账号6XXXXXXX********）中支取现金20000元，并支付给了被告。2018年6月28日，原告王成又通过其重庆农村商业银行的账户（账号：6XXXXXXX********）向被告陈方转账支付65000元。同日，原告王成从其重庆农村商业银行的另一账户中支取现金15000元，并支付给被告。 2019年2月1日，原告王成与被告陈方进行结算后，被告陈方又向原告出具一张《借条》，载明其向原告借款现金220000元，其中包含微粒贷65000元，被告承诺每月按微粒贷账单日按时还款，还款金额为4213元，借款于2019年6月30日还清。结算当天，原告将之前被告出具的两份借条原件予以销毁。2019年4月5日，被告陈方再次向原告出具一张《借条》，载明其向原告借款39680元，其中的微粒贷30000元每月按时归还。2019年4月15日和2019年8月5日，被告陈方分别向原告王成支付10000元、50000元。此后，被告陈方未向原告偿还任何款项，原告多次催收均未果。2020年1月2日，原告王成向本院提起诉讼，要求被告陈方偿还借款259680元及利息。该案在审理过程中，原告王成自愿申请撤回对被告陈方的起诉。2020年3月24日，本院作出（2020）渝0156民初24号民事裁定，裁定准许原告王成撤诉。2020年6月19日，原告再次向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，原告王成多次通过微信转账的方式向被告陈方支付款项，具体支付时间及金额为：2018年4月4日支付5000元，2018年7月6日分三次支付了300元、500元和1000元，2019年1月11日支付7500元，2019年2月3日支付3000元。 再查明，2019年1月9日，原告王成通过微粒贷平台贷款40000元，用于偿还被告陈方借用原告信用卡期间透支使用该信用卡产生的欠款。2019年2月1日，原告王成又通过微粒贷平台贷款25000元，其在取得贷款后便通过银行转账方式向被告陈方指定的户名为“曾庆淑”的账户(账号6XXXXXXX********)支付20000元。2019年3月27日，原告王成再次通过微粒贷平台贷款30000元，并在取得贷款当日将该款通过银行转账方式向被告陈方指定的“曾庆淑”的前述账户支付了30000元。 上述事实，有原告提交的借条、村镇银行卡折对账单、重庆银行交易明细清单、微信聊天记录、微信转账记录、短信记录、手机银行截图、对私客户账户明细、受理案件通知书、民事裁定书等证据以及庭审调查中原告的陈述在案相佐证，被告陈方未出庭质证，视为对自身质证权利的放弃，本院在审查后对前述证据的真实性、合法性和关联性均予采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈方向原告王成借款，有原告提交的借条、微信聊天记录、银行转账记录、微信转账记录等证据相佐证，本院依法予以确认。原、被告之间建立民间借贷法律关系后，双方均应按照约定履行各自的义务。原告向被告支付借款后，被告也应按照约定偿还借款。因被告陈方未出庭确认借款数额，依据法律规定，原告应对其主张借款的数额承担举证责任。从原告提交的借条及转账记录看，原、被告双方的民间借贷关系产生于2017年，因被告陈方一直未能履行还款义务，双方才将借款时间为2018年的两张借条销毁，并重新出具了2019年的两张借条。因此，本院在审查借款时应当以借款时间为2018年的两张借条作为基础。针对借款时间为2018年3月10日和借款时间为2018年6月26日的两笔借款， 因被告向原告出具的借条中表明系现金给付，而原告提交的银行转账记录或取款记录与借条中载明的借款时间和数额一致，该两组证据能够相互印证，形成证据链，证明原告已经履行向被告交付借款155000元的义务。在被告未能提供相反证据证明的前提下，应当认定被告在2018年3月10日向原告借款55000元和2018年6月26日向原告借款100000元的事实存在。对于借款时间为2019年2月1日的借条中载明的借款220000元，原告主张该款由2018年的两张借条中载明的借款155000元和微粒贷65000元组成，该两笔款项均系双方结算后形成。本院前述分析已经认定被告向原告借款155000元的事实，此处不再赘述。针对该借条中载明的微粒贷65000元，结合原告提交的对私客户账户明细及微信记录，可以认定原告王成于2019年1月9日通过微粒贷贷款40000元和于2019年2月1日贷款25000元的客观事实。关于该款是否交付问题，原告主张该两笔微粒贷贷款已用于偿还被告借用原告信用卡期间透支使用信用卡而欠付银行的借款及其他零星借款，以及原告将贷取的20000元款项直接支付给了被告。庭审中，原告提交了借条、还款记录、短信记录及微信聊天记录等证据予以证明，结合该部分证据的内容可知，被告陈方向原告借款时，也借用了原告的信用卡，并欠付部分透支款项未还，原告主张其将贷取的款项用于偿还前述欠付信用卡的款项与其提供的还款记录能够相互佐证，且被告在给原告出具的借条中亦确认借款包含了微粒贷借款的事实，由此可以证明原告将微粒贷贷款用于偿还被告透支信用卡借款的事实。同时，被告提供的转账记录能够证明其在取得微粒贷贷款的当日，便通过银行转账方式向被告指定的曾庆淑的账户支付了20000元。综合前述分析，原告主张被告在2019年2月1日向其借款220000元款项具有事实依据，本院予以支持。对于2019年4月5日的借条中载明的借款，原告主张包含微粒贷30000元和零星借款9680元，此借款系双方结算后所出具。从审查的情况看，本案原告于2019年3月27日通过微粒贷贷款30000元后，便将该款直接转账支付至被告陈方指定的曾庆淑的账户内，可以认定原告完成了借款30000元的交付义务。同时，原告提交的证据能够证明其在此前存在零星转账给被告，该部分转账依据能够与原告的陈述相互佐证，故此，本院对原告主张借款39680元的事实予以确认。被告经本院合法传唤未出庭答辩，应当视为放弃自身的举证权利和质证权利，该行为的不利后果应由被告自行承担。综上，原告主张被告向其借款259680的事实成立，本院予以支持。 关于被告尚欠原告借款数额问题。本案中，原、被告之间存在两笔借款，被告陈方于2019年4月15日向原告支付10000元，因双方对款项的性质尚未进行明确，也未协商确认归还的是哪笔借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”之规定，被告所支付的款项应当依据该解释进行判定。结合本案的情况分析，被告陈方于2019年4月15日还款时，原告王成于2019年2月1日出借的220000元款项中约定的每月还款已经到期，而2019年4月5日的借款中约定的每月还款尚未达到一个月的周期，故被告陈方还款的10000元应当优先抵充220000元的借款。鉴于双方未在借条中明确该笔借款存在利息，被告所支付的款项应当全部用于偿还借款本金，故截止2019年4月15日，被告陈方尚欠原告此笔借款本金210000元。针对被告陈方偿还的50000元款项，双方仍未对偿还款项的性质及偿还的哪笔借款进行约定，故仍应依据前述解释确认被告偿还的债务。经审查，被告还款50000元发生在2019年8月5日，此时原告王成于2019年2月1日出借的220000元借款已经全部到期，而2019年4月5日的借款中虽约定每月还款，但并未明确还款数额，视为约定不明，且该笔借款尚未约定还款期限，按照前述合同法解释的规定理解，被告的还款还是应当优先抵充220000元的借款。鉴于双方在还款时并未明确2019年2月1日的借款存在利息，双方也未明确是否支付逾期利息，故被告偿还的50000元应全部用于抵充借款本金。因此，截止2019年8月5日，被告陈方尚欠原告此笔借款的本金160000元（210000元-50000元）。此后，被告陈方未向原告偿还任何款项，故被告实际欠付原告借款160000元和39680元，合计199680元。 关于逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因原、被告双方尚未在借款时约定利息，也未约定逾期利息，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期利息符合法律规定。然而，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故自此之后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。针对2019年2月1日的借条中的借款，因双方明确约定借款于2019年6月30日还清，被告未能按照约定期限返还借款，其行为构成了违约，应依法承担向原告支付逾期利息的违约责任。对于被告已偿还的60000元款项，系超过约定期限还款，现原告主张被告支付逾期利息符合法律规定，应当予以支持。诉讼中，原告主张从2019年6月30日开始计算逾期利息，视为其放弃主张2019年6月30日前的逾期利息，该行为系原告对自身权利的合法处分，且尚未违反法律规定，本院予以支持。故此，被告于2019年4月15日偿还的10000元款项不应再计付逾期利息。对于另偿还的50000元款项，被告应从逾期之日即2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付逾期利息至2019年8月5日止。对于尚欠借款160000元，因双方约定的还款期限为2019年6月30日，故被告应从2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付逾期利息。针对2019年4月5日的借款，虽然借条中载明“微粒贷3万，每月我按时还款”但双方并未在借条中明确每月还款的具体数额，因双方未能协商一致，视为双方约定不明，作为债权人的原告可以随时要求被告偿还。依据原告提交的短信及微信聊天记录可知，原告向被告借款后确实存在催收还款的事实，但原告提交的证据无法反映其最早于2019年4月10日向被告催收偿还该笔款项，现原告主张从2019年4月10日起计算逾期利息缺乏事实依据，本院不予支持。结合原告提交的证据以及被告在2019年8月5日向原告还款的事实，可以推定原告在2019年8月5日前向被告催收偿还全部款项，而被告未能在2019年8月5日还清该笔借款，视为此笔债务已经到期，应该支付逾期利息。故此，被告应当从2019年8月6日起按照前述标准向原告支付逾期利息。 综上所述，原告王成的部分诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告提出的诉请超出本院认定部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告陈方于本判决生效之日起十五日内偿还原告王成借款本金199680元及利息（利息计算方式：自2019年7月1日起以借款本金210000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月5日止，自2019年8月6日起以借款本金199680元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以借款本金199680元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）； 二、驳回原告王成的其余诉讼请求。 如果被告陈方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5195.2元，减半收取2597.6元（原告已预交），由被告陈方负担2146.8元，由原告王成负担450.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二〇年九月三日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程