上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24719号原告：吴文庆，男，1979年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：顾君，女，1981年9月30日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告：顾陈，女，2002年6月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。三原告之共同委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。被告：何登芬，女，1956年9月2日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：董锦锦，上海中沃律师事务所律师。被告：袁荷花，女，1941年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴文庆、顾君、顾陈与被告何登芬、袁荷花所有权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，原告吴文庆、顾君、顾陈的委托诉讼代理人黄菲、被告何登芬的委托诉讼代理人董锦锦到庭参加诉讼。被告袁荷花经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。审理中，双方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。原告吴文庆、顾君、顾陈向本院提出诉讼请求：1.确认吴志明名下上海农商银行账号为XXXXXXXXX********的银行卡中上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称金睦路房屋)售房款中的16.4万元归原告吴文庆一人所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：金睦路房屋原系三原告与被告何登芬及吴志明按份共有，其中三原告共占20%的产权份额，被告何登芬占50%的产权份额，吴志明占30%的产权份额。2018年10月27日，经其他产权人同意，吴志明与案外人王某某签订《协议书》，约定将金睦路房屋以262万元价格出售给王某某，已付204万元，剩余58万元通过银行贷款方式支付。2019年1月11日，经上海市浦东新区人民法院调解，王某某同意增加10万元以总价272万元购买金睦路房屋，并同意于2019年3月31日前支付剩余房款68万元。三原告认为，根据房屋产权份额比例，三原告共应分得售房款54.4万元。2018年8月7日，三原告从王某某先付的204万元房款中分得38万元。2019年2月9日，吴志明因病去世。王某某在吴志明去世后将剩余售房款转账至吴志明名下账号为XXXXXXXXX********的上海农商银行卡中，导致剩余售房款无法正常分配。原告顾君、顾陈承诺将金睦路房屋中个人所属产权份额比例的对价款全部赠与原告吴文庆。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告何登芬辩称，不同意原告诉请，应当给三原告的房款已经全部支付了。金睦路房屋出售的价格为314万，因为原告吴文庆违约，王某某诉至法院，房价不得已降到272万，272万中被告何登芬要求145万，所有人都是同意的。被告认为降价的差额应当由原告吴文庆承担，如果法院认为降价差额由所有共有人承担，那么剩下127万应当由其余四个按份共有人按照各自的份额比例相应减少份额。被告袁荷花未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告吴文庆系吴志明的儿子，被告何登芬系吴志明的妻子，被告袁荷花系吴志明的母亲，吴志明于2019年2月9日死亡。吴志明的父亲吴**福于1999年1月6日报死亡。金睦路房屋于2016年10月25日登记为被告何登芬、原告顾君、顾陈、吴文庆及吴志明按份共有，其中被告何登芬占50%份额、原告顾君占5%份额、原告顾陈占10%份额、原告吴文庆占5%份额、吴志明占30%份额。2018年12月10日，案外人王某某就购买金睦路房屋向法院提起民事诉讼，要求判令吴志明、本案原告吴文庆、顾君、顾陈、被告何登芬继续履行双方签订的金睦路房屋《上海市房地产买卖合同》、并向原告交付房屋、办理房屋过户手续。经法院调解，双方当事人达成如下协议：一、吴志明、本案原告吴文庆、顾陈、顾君、被告何登芬于2019年1月14日前协助王某某办理将金睦路房屋产权由吴志明、本案原告吴文庆、顾陈、顾君、被告何登芬名下过户至王某某名下的手续；二、王某某于2019年3月31日前支付房屋尾款68万，其中45万归被告何登芬所有；三、吴志明、本案原告吴文庆、顾陈、顾君、被告何登芬于2019年3月31日前交付王某某金睦路房屋；四、案件受理费28,560元，减半收取计14,280元，由王某某负担7,140元，吴志明、本案原告吴文庆、顾陈、顾君负担3,570元，被告何登芬负担3,570元。该案审理中，双方确定房价为272万，王某某陈述“已经支付204万，剩余68万，我们支付18万现金至法院代管款账户，50万用公积金贷款支付”。被告何登芬陈述“之前收到了100万，无论房价多少，剩余房款我还要45万”，吴志明、原告吴文庆、顾君、顾陈君表示“好的”，吴志明另陈述“钱到了账上我给”。被告何登芬又陈述“法院的18万全部给我申请领取，另外27万由公积金贷款发放至被告2(指吴志明)账户后转给我”。另查明，就购买金睦路房屋，王某某将购房款中的199万转至吴志明名下主账户账号为XXXXXXXXX********、子账户账号为XXXXXXXXX********的上海农商银行卡中。2018年8月7日，吴志明将其中38万元转至“吴文清”账户。2019年3月13日，上述账户收到贷款50万；2019年3月14日，上述账户扣划27万。审理中，原告顾君、顾陈陈述，愿意将二者在金睦路房屋中享有份额对应的房屋价款都赠与原告吴文庆。原告吴文庆陈述2018年8月7日吴志明转给“吴文清”的38万元实际由其收取。被告何登芬确认其实际获得145万售房款。以上事实，有(2018)沪0115民初94174号庭审笔录及民事调解书、不动产权证书、居民死亡医学证明书、户籍摘录表、情况声明、吴志明名下的上海农商银行账户信息及交易明细、吴志明名下的中国建设个人活期账户交易明细以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。金睦路房屋原由吴志明(30%)、原告吴文庆(5%)、顾君(5%)、顾陈(10%)及被告何登芬(50%)按份共有。后该五人协商将金睦路房屋出卖，所得价款应由该五人根据各自份额比例享有。然该房屋买卖合同未按约履行，买受人王某某诉至法院，经法院调解，双方确认房屋总价为272万，被告何登芬获得房屋价款共计145万，故被告何登芬实际获得的房款占总房款比例为53.3%，超过原不动产权证书上登记的50%的份额。故本案争议焦点在于：一、金睦路房屋出售后，三原告可享有的售房款金额；二、三原告实际获得的售房款金额。针对争议焦点一，金睦路房屋原为五人按份共有，房屋总价272万扣除被告何登芬获得的145万后，剩余售房款127万也应在三原告及吴志明中根据份额比例分配。在三原告及吴志明四人中，三原告所占份额比例共计40%【(5%+5%+10%)/(5%+5%+10%+30%)】，故剩余售房款127万中，三原告享有的售房款总额为50.8万元(127万×40%)。被告何登芬认为因原告吴文庆违约导致房屋价格由314万元降至272万元，要求由原告吴文庆承担房屋降价的差额，但未提供相应证据佐证，且(2018)沪0115民初94174号庭审笔录及民事调解书中显示房屋总价272万元系在法院主持调解下双方确认的，故本院认定房屋总价272万元系所有产权人与购房人共同确定的价款。三原告认为经调解，被告何登芬享有的份额超过原不动产权证书登记的产权份额，该多出的份额比例应由吴志明一人承担，因为(2018)沪0115民初94174号庭审笔录中吴志明陈述“钱到了账上我给”“如果成交，我要赔偿我妻子”，被告何登芬认为吴志明陈述“钱到了账上我给”指的是钱从吴志明的账上出，但不能说明何登芬多享有的份额由吴志明承担，对此本院认为，购房人王某某的前期购房款系转账至吴志明名下上海农商银行账户，该账户后期收到的贷款50万及扣划27万，与双方当事人在(2018)沪0115民初94174号案件中陈述的款项支付方式相一致，可以认定吴志明名下的该上海农商银行账户为金睦路房屋售房款收款账户，吴志明陈述“钱到了账上我给”，并未明确陈述其自愿从个人享有的份额中补偿被告何登芬因调解多获得的售房款，该句理解为被告何登芬享有的售房款从吴志明收取售房款的上海农商银行账户转给被告何登芬较为合理；吴志明陈述“如果成交，我要赔偿我妻子”，从上下文来看，亦未明确表示其愿意以个人份额补偿被告何登芬因调解多获得的售房款。且被告何登芬从剩余售房款中获得45万元系在法院调解下，吴志明、三原告及被告何登芬一致同意达成的，故被告何登芬获得的超过房价50%的售房款应由其余产权人根据各自份额比例负担。针对争议焦点二，三原告确认收到吴志明支付的售房款38万元。被告何登芬申请法院调取的吴志明名下上海农商银行及中国建设银行账户中，均未显示吴志明将其余售房款转至三原告名下，故本院确认三原告实际获得的售房款为38万元。综上，三原告应获得售房款50.8万元，实际获得售房款38万元，还应享有售房款12.8万元。现原告顾君、顾陈均自愿将各自享有房屋份额对应的价款赠与原告吴文庆，故本院确认吴志明名下主账户账号为XXXXXXXXX********、子账户账号为XXXXXXXXX********的上海农商银行卡中金睦路房屋售房款中的12.8万元应归原告吴文庆所有。被告袁荷花经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴志明名下主账户账号为XXXXXXXXX********、子账户账号为XXXXXXXXX********的上海农商银行卡中上海市浦东新区金睦路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款中的12.8万元归原告吴文庆所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,580元，减半收取计1,790元，由原告吴文庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭思琪二〇二〇年九月十一日书记员  谢子豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。