内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3102号上诉人(原审被告):赵小永，男，1987年11月5日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人(原审原告):郑宏，男，1983年3月11日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李储文,内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人赵小永因与被上诉人郑宏合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2020）内0404民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵小永上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、2018年上诉人与被上诉人及案外人刘某合伙成立内蒙古中双工程技术有限公司。2018年12月21日上诉人与被上诉人及案外人对公司支出情况进行了结算，上诉人认可2018年12月24日为被上诉人出具借条，但是上诉人认为，被上诉人尚欠上诉人设计费2800元、信用卡费用24000元、共有车辆上诉人所占比例18400元，应在被上诉人主张的数额中扣减。二、2018年12月21日，上诉人与被上诉人及案外人共同签署的证明，其中关于员工9、10月份的工资债务，比例为郑宏70％、刘某15％、赵小永15％，上诉人与案外人刘某已经按照约定将应承担的份额支付给了员工，但是被上诉人却未按照约定将其应承担的份额支付给员工。因此，被上诉人未支付的部分，属于共同利益，依据公平原则，也应在一审法院判决的数额中扣减相应的比例。2018年12月24日，上诉人与被上诉人及刘某再次出具《证明》一分，《证明》中关于欠衡华工人工资19000元，被上诉人应支付7600元，上诉人与刘某分别承担5700元，上诉人与刘某已经支付给衡华人工工资。但是被上诉人至今未给付衡华人工工资，上诉人为被上诉人垫付3000元支付衡华的工人工资。上诉人认为，上诉人与被上诉人互负金钱债务，且已经到期，依据合同法第99条的规定可以抵消，一审法院未在被上诉人主张的数额中将上述费用进行抵消是错误的。本案案由错误，因上诉人替被上诉人垫付出资款，上诉人为被上诉人出具的是借据，本案案由应为借贷纠纷。因双方没有约定利息，一审法院判决上诉人在还款期限内承担相应的利息是错误的，在借款到期后应按照年利率百分之六承担利息。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人郑宏答辩服判。郑宏向一审法院起诉请求：要求被告支付欠款70544.8元及按年息6％支付自2019年6月1日起至判决执行完毕的利息。一审法院查明事实：原被告及案外人刘某共同成立内蒙古中双工程技术有限公司。2014年12月21日原被告及刘某对公司运营支出情况进行结算，公司运营共计花费210366元，其中原告应支付76126.4元，刘某应支付60544.8-3150=57394.8元，被告应支付70544.8元，因上述费用由原告一人支付，结算后刘某欠原告57394.8元，被告欠原告70544.8元，三人共同出具证明对上述事实予以认可，并对三人共同拥有的财产及债务进行了分配。2018年12月24日原被告及刘某共同出具证明，在三人对公司运营结算后，余下事项如员工及人工工资、案外人债务问题、公司车辆问题、被告信用卡问题、刘某与原告个人债务问题三方达成了协议，在该协议第7项中约定刘某及被告欠原告款项，在2019年6月1日前处理完毕。同日，被告为原告出具金额为70544.8元的借条1枚，而原告亦为被告出具金额为7484.12元的借据1枚。2019年2月2日，被告偿还原告10673元，原告为被告出具收据1枚。一审法院认为，原被告及案外人刘某共同成立公司，但公司运营期间费用支出由原告一人承担，对该事实有原被告及刘某出具的证明在卷佐证，足以认定。因三人对公司成立期间的运营支出情况进行了结算，结算后被告应给付原告70544.8元，对此被告为原告出具了借据，被告应按约定将公司运营期间其应负担的支出费用给付原告，故原告要求被告给付公司运营期间支出费用的请求符合法律规定，但其主张的款项数额有误，因其庭审中认可其为被告出具的金额为7484.12元的借据和10673元的收据，应扣除该2笔款项的金额，故对该项请求的合理部分，法院予以支持；对于原告要求被告按年利率6%支付自2019年6月1日的利息的主张，因双方在2018年12月24日出具的证明中约定款项应于2019年6月1日处理完毕，但未约定逾期利率，故对该项请求的合理部分，法院予以支持。被告辩称该笔款项给付附有条件，应由原告先偿还欠其款项并按其自书清单结算后再履行给付义务，依据谁主张谁举证原则，被告需对其主张承担举证责任，但原告对于被告自书的证据不予认可，且原告提交的双方签订的证明及被告出具的借据足以证明双方对于费用负担情况进行了结算，被告提交原告出具的收据亦证明被告对欠款部分履行了偿还义务，而被告在庭审中所举证据不足以推翻原告提交的证据并证明其主张，故对被告的辩诉主张，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告赵小永于本判决生效后十日内给付原告郑宏垫付款52387.68元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年6月2日至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至欠款还清时止的利息；二、驳回原告郑宏的其他诉讼请求。二审中，上诉人赵小永为证明上诉请求成立，申请证人刘某出庭作证，证明上诉人、被上诉人、刘某合作时有一辆车是郑宏名下的,由三人成立的公司使用，修车发生的费用及使用的费用应由三人共同承担。上诉人赵小永对证人证言无异议，能够证明车款18400元应在上诉人给付的金额中予以扣除。被上诉人郑宏对证人证言有异议，本案的欠据是在上诉人、被上诉人、刘某三方共同对公司的债权债务理清之后形成最终的上诉人欠被上诉人的欠款金额及支付欠款的时间。本院经审查认为，证人刘某的证言不能证明上诉人的证明目的，故本院对其证人证言不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。另查明，上诉人赵小永庭审时认可其主张应扣除的2400元设计费发生在其与被上诉人郑宏合伙之前，应扣除的24000元信用是被上诉人郑宏向其借款，与三人成立公司无关。还查明，上诉人赵小永与被上诉人郑宏、案外人刘某三人于2018年12月21日签订的《证明》第2条约定：汽车1辆含修车费用，修车费用比例：赵小永40%、刘某30%、郑宏30%。公司运营花费明细，车：郑宏13800元、刘某13800元、赵小永18400元。三方于2018年12月24日签订的《证明》第4条约定：公司车问题在泰领结算后，付清修车费用后，卖了。在此之前任何人不得以任何理由使用车辆。被上诉人郑宏称上述证明中的车辆所有权人为郑宏，后期公司运营过程中协商将车辆归公司使用，由三人分摊车辆款，车是三人共同共有。上诉人对该事实予以认可。上述事实有上诉人赵小永、被上诉人郑宏及案外人刘某分别于2018年12月21日、24日签订的《证明》及各方当事人在庭审时的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，上诉人赵小永、被上诉人郑宏及案外人刘某成立公司期间，对公司成立期间的运营支出情况进行了结算，由上诉人赵小永为被上诉人郑宏出具金额为70544.8元的借条一枚，故上诉人赵小永应按其出具借条中的金额给付公司运营期间的费用，一审将本案案由定为合同纠纷并无不当。被上诉人郑宏对其为上诉人赵小永出具金额为7484.12元的借据和10673元收据的事实予以认可，其亦对一审扣除该2笔款项无异议，故上述两笔款项应予扣除。上诉人赵小永主张其给付被上诉人郑宏的款项还应扣除设计费2400元、信用卡费用24000元，但其在庭审时明确认可设计费发生在其与被上诉人郑宏成立公司之前，24000元信用卡的费用系被上诉人郑宏向其借款，与三方成立公司无关，故上诉人赵小永主张的设计费、信用卡费用与本案非同一法律关系，本案对此不予审理，上诉人赵小永对此可另案主张权利。上诉人赵小永主张车辆款18400元应在给付被上诉人郑宏的款项中予以扣除，但三人在证明中对车辆如何处理进行了约定，且其在证明中认可支付该车费用18400元，借据中的款项亦包含该款，现上诉人赵小永不能举证证明该车辆已经出卖，故其关于要求扣除18400元车辆款的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人赵小永主张为被上诉人郑宏垫付其应给付衡华的工人工资3000元应予扣除，被上诉人郑宏未支付的2018年9-10份的工资亦应予以扣除，但三人在证明中明确上诉人赵小永应承担部分工人工资，上诉人赵小永不能举证证实该支付给衡华的工人工资系为被上诉人郑宏垫付，亦不能提交证据证明其垫付了应由被上诉人郑宏支付的2018年9月-10月的工资，故其关于应扣除垫付的工人工资3000元及按约定比例扣减被上诉人郑宏未支付的工人工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述上诉人赵小永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1564元，由上诉人赵小永负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年九月二十二日书记员 刘雨杭