山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3334号上诉人（原审被告）：博兴县锦秋街道西三里村村民委员会，住所地山东省博兴县锦秋街道办事处西三里村。法定代表人：顾恒铭，村委会主任。委托诉讼代理人：刘志伟，博兴金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：顾志恒，男，1973年3月2日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。上诉人博兴县锦秋街道西三里村村民委员会（以下简称西三里村村委会）因与被上诉人顾志恒农业承包合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西三里村村委会上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1019号民事判决书第一项判决内容，并依法改判。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，明显证据不足。一、我国实行最严格的耕地保护制度，国家对永久基本农田实行特殊保护，根据《基本农田保护条例》第十七条的规定：禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼；新修订的《土地管理法》第三十六条也明确规定，禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。本案涉案土地为基本农田、耕地，根据被上诉人本人的陈述，其在基本农田上私自种植林果木，其行为也触犯了相关法律的规定，不能得到法律的保护。二、被上诉人所诉没有事实和法律依据，上诉人从未侵害过其土地承包经营权，也没有占有其土地，未给其造成任何损失。被上诉人主张其损失是由于上诉人的侵权行为而导致的，但是一审庭审过程中，被上诉人仅向法庭提交了两组视频和照片两张，用以证实上诉人为本案的侵权人，但是上诉人对此视频不认可，认为无法证实侵权行为系上诉人所为，均提出异议。除此之外，被上诉人没有提供其他证据用以证实，上诉人认为被上诉人主张的侵权事实没有证据证实，并不成立。三、一审法院没有查清事实，本案是由撤销（2019）鲁1625民初330号民事判决书后发回博兴县人民法院重审的案件，一审法院在原告没有提交任何证据的情况下，仅仅参照《滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定的苗圃苗木的补偿标准，来确定桃树苗和槐树苗的损失价值为：桃树苗9000元（3000元每亩×3亩）；槐树苗6000元（6000元每亩×1亩）。但是通过查阅博兴县人民法院（2019）鲁1625民初330号案件开庭笔录第12页发现，被上诉人在庭审中本人陈述桃树苗是2017年购买，20元一棵，槐树苗2015年购买，1元一棵，种了三年，槐树种植在地头上，桃树种在岭子上（其他土地上仍种植着小麦和玉米），没有影响正常种植其他农作物，并结合博兴县锦秋街道办事处存放的现场视频和图片，足以证实被上诉人以上陈述，但是一审判决却核定被上诉人的涉案土地上林木价值损失是3亩地的桃树苗和1亩地的槐树苗（全部种植果树及林木计算），与事实严重不符，损失的计算依据过高，没有任何参照性。明显证据不足，认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益。综上，一审判决存在严重的认定事实不清、定案依据不足，没有考虑上诉人的合法权益，请二审法院查清事实，依法裁判。顾志恒辩称，对一审法院事实认定没有异议，一审法院认定被上诉人有损失，上诉人应给予赔偿没有异议。一审法院给予被上诉人的赔偿是依据《滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准》，里面列举的果树和苗圃苗木是两种不同性质的，被上诉人根据一审查明事实是桃树苗，应依据相应的果树赔偿标准进行赔偿，被上诉人的桃树属于幼龄期，应按照每株50到80元赔偿。顾志恒向一审法院提出诉讼请求：判令被告停止侵害原告土地承包经营权，返还原告的承包土地并赔偿损失共计45250元（土地面积5亩，损失金额：粮食5亩×2000元，合计10000元；桃树苗450棵×45元/棵，合计20250元；槐树苗3000棵×5元/棵，合计15000元）。一审审理期间，顾志恒变更诉讼请求：放弃请求被告停止侵害其土地承包经营权，并返还承包土地。一审认定事实：顾志恒系西三里村村民，共有家庭成员4人，即顾志恒、张纪玲、顾文哲、顾文妍，自2012年西三里村承包土地调整后开始承包涉案土地。农村土地二轮承包经营期间，2015年6月23日，顾志恒以家庭承包方式与西三里村村委会签订农村集体土地承包合同，约定西三里村村委会将实测面积为4.64亩（原二轮土地延包面积为4.4亩）土地（东至树木，西至顾志俭，南至道路，北至沟渠）发包给顾志恒，承包期限30年，自1999年10月1日起至2029年9月30日止。2018年10月16日，西三里村村委会向顾志恒发出通知，因其违反规定在南坡集体土地上种植树木并抢种5亩小麦，根据本村的土地调整政策，限其于2018年10月17日至18日，自行处理完毕并将土地恢复原状交回集体。10月25日，发出集中清理收回通知书，载明：限期整改期限已到，村委会将于10月26日前依规集中清理收回，并按《村规民约》第十八条规定，取消该户年内一切福利待遇。10月26日，顾志恒种植的林木被强行铲除。顾志恒在西三里村村委会规定的时间内，即未重新认领土地，也不同意将其原有的土地进行流转，形成本诉。在本案审理期间，西三里村村委会将涉案土地返还顾志恒继续耕种。另，被铲除的涉案林木包括桃树苗3亩、槐树苗1亩，系顾志恒分别购买于2015年3月、2017年4月。一审法院认为：国家依法保护农村土地承包关系长期稳定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。土地承包期内，发包方不得收回、调整承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十七条第二款规定：“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：。（二）违反本法规定收回、调整承包地。”本案中，西三里村村委会在土地承包期内作出土地承包方案调整的决定，收回顾志恒的承包地，强行铲除承包地上的种植物，上述行为违反农村土地承包法对承包权的保护，侵犯了承包人的权益。顾志恒请求西三里村村委会赔偿涉案土地上被砍林木的价值损失，于法有据，本院予以支持。关于涉案土地上林木价值损失的确定。参照《滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定的苗圃苗木的补偿标准：1-3年补偿3000-6000元/亩；3年以上补偿6000-9000元/亩。根据顾志恒的诉讼请求，以其购买苗木至侵权行为发生的期间确定相应的生长期，其苗木价值损失经本院核定为：桃树苗9000元（3000元/亩×3亩）；槐树苗6000元（6000元/亩×1亩），以上损失共计15000元。顾志恒请求按照其主张的苗木棵数计算损失，证据不足，本院不予支持。关于顾志恒主张的粮食损失，由于农村土地承包关系的特殊性，其有别于普通民事合同，土地承包纠纷中法律保护的损失范围应当是实际损失，顾志恒主张土地撂荒一年的损失为可得利益损失，该类可得利益损失受投入、管理以及自然因素等多种影响，存在很大不确定性，故对于其该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第五十七条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告博兴县锦秋街道西三里村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾志恒损失15000元；二、驳回原告顾志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由博兴县锦秋街道西三里村村民委员会负担622元，顾志恒负担409元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，顾志恒承包涉案土地承包期至2029年，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款之规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”第二十八条第一款之规定：“承包期内，发包方不得调整承包地。”西三里村村委会在土地承包期内调整收回顾志恒的土地并强行铲除承包地上的种植物的行为侵犯了顾志恒的利益，应当承担相应责任。西三里村村委会主张并未侵害顾志恒的承包经营权与事实不符，主张顾志恒在涉案土地上种植林果木的行为违反相关法律规定于法无据，其上诉请求不能成立。关于涉案土地上林木补偿标准的确定，通过在案证据，能够确定侵权行为所涉土地面积，通过该面积合理计算果树的种植数量，根据涉案果树的生长期确定补偿标准并计算损失。一审法院参照《滨州市征地地上附着物和青苗补偿标准》确定的苗圃苗木补偿标准计算损失并无不当，上诉人的该上诉请求亦不能成立。综上所述，上诉人博兴县锦秋街道西三里村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人博兴县锦秋街道西三里村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵海永审判员  方月伦审判员  刘连义二〇二〇年九月二十八日法官助理崔珊书记员路博文