wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3083号 原告：刘建国，男，1948年7月21日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰**。 委托诉讼代理人：商小咏，唐山市丰润区爱馨法律服务所法律工作者。 被告：高岩，男，1986年11月4日出生，汉族，住所地河北省唐山市丰润区。 被告：周新利，女，1966年8月13日出生，汉族，住所地河北省唐山市路**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华东道**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 原告刘建国与被告高岩、周新利、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 刘建国向本院提出诉讼请求：1．判令被告连带赔偿原告医疗费56072.94元、住院伙食补助费2000元、伤残鉴定费2600元、残疾赔偿金32997元、误工费45000元、营养费4500元、护理费14940元、交通费2000元、精神损失费10000元等总计170109.94元；2．判令被告担负原告衣帽损失500元、二轮电动车损失1500元；3．判令被告担负本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年06月11日15时05分许，被告高岩驾驶冀Ｂ×××××号车由东向西行驶至（唐通线10公里20米处）唐山市丰南区岔河镇小荣各庄道口西侧时，与由东向西刘建国骑行的电动车相刮，导致刘建国受伤。唐山市公安交通警察支队第九大队作出第130208120180000205号道路交通事故认定书，认定被告高岩承担全部责任，原告刘建国无责任。事发当日，原告刘建国就诊于唐山市利康医院，诊断“脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、左侧额顶部皮下血肿、左侧肱骨骨折、全身多处软组织挫伤、左侧腰部裂伤（详见诊断证明书）”。2020年02月03日，经唐山华北法医鉴定所临床鉴定，原告损伤评定为拾级伤残、误工损失日为自受伤之日起270日、护理期为自受伤之日起90日、营养期为自受伤之日起90日。事故车辆冀Ｂ×××××号车驾驶人为被告高岩，被告周新利为车主、被保险人，被告人民财险公司为保险公司。 本院经审查认为，本案侵权行为地或被告住所地均不属本院辖区，原告刘建国的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回刘建国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  董立超 二〇二〇年九月十一日 书记员  关 硕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25436号原告：广州市得力运输有限公司，住所地广州市白云区均禾新科村106国道东侧弘森（国际）物流中心****。法定代表人：徐广兰，董事长。委托代理人：张琴，公司员工。被告：王挺贤，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍地住址广西陆川县，原告广州市得力运输有限公司与被告王挺贤挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州市得力运输有限公司的委托代理人张琴到庭参加诉讼，被告王挺贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州市得力运输有限公司诉请法院判令：1、被告向原告支付违约金10000元；2、被告向原告支付2018年9月至2019年9月保险费6810.82元；保险费滞纳金340元（6810.82*5%）；2018年、2019年、2020年三年服务费1800元（每年600元）；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告将车辆挂靠在原告名下经营，登记车牌号为粤Ａ×××**号，上牌时登记车主为原告，双方签订《委托服务合同书》，在合同中约定了双方的权利义务。但被告未按照合同约定履行义务，故起诉。被告王挺贤无答辩。经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）于2015年5月29日签订《委托服务合同书》，约定乙方出资购买货车一辆，以甲方名称登记上牌，乙方是该车辆的权属人和支配者，车牌号码为粤Ａ×××**号，发动机号：51441237，车架号：C17257，由甲方统一购买交强险和第三者50万以上的责任保险，拖欠保费加收5%滞纳金。乙方每月15号前必须按交通管理部门的规定依时参加甲方组织的交通安全学习。乙方向甲方交纳该车服务费，委托服务保证金，合同期满如乙方无违约行为，乙方凭本合同及保证金单据，甲方将保证金（不计利息）全额退回乙方，合同期内出现违约，违约方应向守约方赔偿违约金10000元。双方另在收费确认单上确定服务费600元/年。原告于2018年8月29日为粤Ａ×××**号车辆购买交强险和商业险，共支出保险费6719.46元，车船税91.36元。粤Ａ×××**号车辆的首次登记日期为2009年9月29日，登记车主为原告，发动机号为51441237，车架号LFNA0RCMX9AC17257。该车辆的检验有效期至2019年9月30日。庭审中，原告称被告自2018年1月后，就未按合同约定履行义务，也未回公司办理该车辆的各项业务。以上事实，有《委托服务合同书》、收费确认单、机动车登记证、保险单、发票、车辆状态截图及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的《委托服务合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告之间的挂靠经营合同关系依法成立。无证据证实被告按约定交纳相关费用，故其行为构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付服务费合计1800元、保险费合计6810.82元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金和滞纳金的问题，合同约定了违约方应向守约方支付违约金10000元，而滞纳金的性质亦相当于违约金，因原告主张的违约金过高，本院酌情调整为滞纳金和违约金共计1000元。被告王挺贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告王挺贤向原告广州市得力运输有限公司支付服务费1800元、保险费用6810.82元、违约金及滞纳金合计1000元；二、驳回原告广州市得力运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费136.9元，由被告王挺贤负担（该受理费已由原告广州市得力运输有限公司预交，原告广州市得力运输有限公司同意被告王挺贤于判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 李 翀二〇二〇年九月二十一日书记员 黄惠玲
盐城经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0991民初1756号原告：中国民生银行股份有限公司盐城分行，统一社会信用代码91320913586656145J，住所地盐城市城南新区新都街道解放南路**凤凰汇广场******整层(CND)。负责人：施菁，该行行长。委托诉讼代理人：苏惠，江苏一正律师事务所律师。被告：宋维国，男，汉族，1963年4月2日生，住江苏省建湖县。被告：陆捷，男，汉族，1991年10月29日生，住江苏省建湖县，住址同上。被告：吴中周，男，汉族，1968年10月9日生，住江苏省建湖县，住址同上。被告：徐吉国，男，汉族，1959年10月18日，住江苏省建湖县，住址同上。被告：程登秀，女，汉族，1962年10月11日生，住址同上。被告：徐守华，男，汉族，1967年3月26日，身份证号码320925196703265119，住建湖县冈东镇人民路机电巷。117号。被告：彭巧云，女，汉族，1967年7月10日生，住址同上。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司盐城分行诉被告宋维国、陆某吴中周、徐吉国、程登秀、徐守华、彭巧云金融借款合同纠纷一案中，原告中国民生银行股份有限公司盐城分行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司盐城分行撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司盐城分行负担。审判员  许成华二〇二〇年九月二十八日书记员  张 珂
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书  （2020）陕01民终4364号 上诉人（原审被告）李明蛟，男，1976年6月12日出生，汉族，住西安市未央区。委托代理人胡媛，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所律师。委托代理人杨洋，上海邦信阳中建中汇（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）芦向群，男，1970年5月22日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人陈依丹，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托代理人周海云，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原审被告耿建国，男，1972年11月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。原审被告陕西连天红投资控股有限公司，住所地西安市曲江新区。法定代表人耿建国。原审被告陕西贵通行置业有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人任宝生。上诉人李明蛟因与被上诉人芦向群，原审被告耿建国、陕西连天红投资控股有限公司、陕西贵通行置业有限公司借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初6486号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案二审中出现了新证据，该证据对案件的事实认定及处理结果均可能产生影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   一、撤销西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初6486号民事判决；二、发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费135954元，李明蛟已预交，予以退回.  审 判 长  杜  红 莉审  判  员  王      珂审  判  员  宋      亮 二○二○年九月十一日 法 官 助 理    张   颖书 记 员  孙   浩 1
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4202财保27号 申请人：张朝阳，男，1974年12月8日出生，汉族，个体，住奎屯市，联系电话：135XX****XX。 被申请人：新疆汇林房地产投资有限责任公司，住所地：乌苏市乌鲁木齐北路**。 法定代表人：吴光喜，系该公司经理，联系电话：187XX****XX。 申请人张朝阳于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人新疆汇林房地产投资有限责任公司名下位于乌苏市××区东侧、中山路西侧、长江路南侧28395.14平方商业用地手续采取保全措施。同时提供由中国平安财产险股份有限公司乌苏支公司出具的保单一份，用于证明中国平安财产保险股份有限公司乌苏支公司已为其提供8415083.39元的担保责任。 本院经审查认为，申请人张朝阳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人新疆汇林房地产投资有限责任公司名下位于乌苏市××区东侧、中山路西侧、长江路南侧28395.14平方土地予以查封（查封期限为三十六个月）。 案件申请费5000元，由张朝阳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。           审判员 阿丽玛·木合塔尔 二〇二〇年九月二十四日 书记员      那恩德格
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执1536号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市玉州区城站路**。统一社会信用代码：91450900900439238H。负责人：李林。 被执行人：朱冬英，女，1986年04月06出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行与被执行人朱冬英信用卡纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2019）桂0902民初3423号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人朱冬英没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依职权对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行调查，未能查到被执行人有可供执行的财产，并已将调查情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐建国 审 判 员 钟 梅 审 判 员 钟建华 二〇二〇年九月十一日 法官助理 朱陆凯 书 记 员 李福豪
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书（2020）云2801执3030号本院受理的申请执行人张鹏与被执行人李丁宇民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院作出的（2020）云2801民初2279号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年9月17日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：申请执行标的17125元、执行费157元；本案在执行过程中，被执行人李丁宇已履行完毕本案所有案款，现本案执行完毕，结案。特此通知景洪市人民法院二〇二〇年九月二十四日承办人：杨志强联系电话：0691-25×****
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15876号原告：邵玉华，女，1982年11月1日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路******。委托诉讼代理人：邵国康，邵玉华之父，男，1948年12月9日出生，汉族，住上海市杨，住上海市杨浦区河间路******>原告：王宝琴，女，1955年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路X，住上海市杨浦区河间路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：邵国康，王宝琴之夫，男，1948年12月9日出生，汉族，住上海市杨浦区河间路**XXX，住上海市杨浦区河间路******'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上述两原告共同委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。被告：上海寓意物业管理有限公司，住，住所地中国海)自由贸易试验区张杨路****。法定代表人：陈挺。原告邵玉华、王宝琴诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告邵玉华、王宝琴向本院提出诉讼请求：1、判令在2020年7月11日解除王宝琴与寓意公司签订的房屋租赁合同并收回房屋；2、判令寓意公司向邵玉华、王宝琴支付2020年2月12日至7月11日拖欠的租金28,500元；3、判令寓意公司支付租赁合同解除后的房屋占有使用费至房屋实际归还之日；4、判令寓意公司支付违约金11,400元。事实和理由：2019年12月25日王宝琴与寓意公司就上海市杨浦区河间路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了委托管理服务合同，并同意寓意公司向外转租。合同签订后，寓意公司将系争房屋转租他方，但没有按照合同约定将租金交给王宝琴。被告上海寓意物业管理有限公司未到庭应诉答辩。本院经审查认为，本案可能涉嫌犯罪，依照相关法律规定，应当驳回起诉、移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邵玉华、王宝琴的起诉，本案移送公安机关处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔艺萍二〇二〇年九月十七日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉;……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川08执371号之一 执行移送机关：四川省广元市中级人民法院刑事审判第二庭。 被执行人：秦贵财，男，汉族，1972年2月26日出生，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：李洋，男，汉族，1995年9月19日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院根据已经发生法律效力的四川省广元市中级人民法院（2016）川08刑初34号刑事判决书，于2020年7月21日立案受理广元市中级人民法院刑事审判第二庭移送执行秦贵财、李洋没收财产一案。执行中，依法扣划秦贵财名下银行账户存款5759.5元，现已上缴国库。对随案移送秦贵财使用的华为牌手机一部、中兴牌手机一部，李洋使用的杂牌手机一部在本院（2020）川08执88号案件中予以评估、拍卖并上交国库。后，通过网络查询及传统查控的方式向金融机构、房屋产权登记中心、车管所、工商等部门调查被执行人财产情况，未发现被执行人秦贵财、李洋有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十四条裁定如下: 一、终结四川省广元市中级人民法院（2016）川08刑初34号刑事判决中对秦贵财没收个人全部财产的执行。 二、终结四川省广元市中级人民法院（2016）川08刑初34号刑事判决中对李洋没收个人财产人民币3万元的执行。 如发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，将予追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 伟 审判员 党 群 审判员 苟 宇 二〇二〇年九月十四日 书记员 冯建民
贵州省沿河土家族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0627执1086号 申请执行人张延春，男，1971年8月12日出生，土家族，住沿河县。 被执行人冯时高，男，1972年10月2日出生，土家族，住沿河县。 张延春与冯时高民间借贷纠纷一案,本院（2018）黔0627民初768号民事判决书生效后，冯时高未按生效文书确定的时间支付张延春借款10万元，张延春向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院立案执行喻朝安申请执行冯时高合伙合同纠纷一案，正在对冯时高持有100%股权的贵州韵铭春茶业有限公司予以拍卖，申请人申请参与分配。本院认为，因拍卖流程节点多，变现期限较长，本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0627执1086号案件的执行。 申请执行人如参与分配未足额受偿应当在受偿之日起二年内申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  田永山 二〇二〇年九月二十九日 书记员  何倩倩
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执2812号 利辛县人民法院（申请执行人）、苏其明（被执行人）： 利辛县人民法院与苏其明罚金一案，申请执行标的共计11000.00元。经本院立案执行，现被执行人已全部履行完毕。至此，利辛县人民法院（申请执行人）向本院申请执行苏其明罚金一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
文书内容湖南省娄底市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘13执219号申请执行人：黄晨，女，汉族，1993年8月25日出生，住湖南省涟源市。被执行人：湖南金鼎控股集团有限公司。住所地湖南省娄底市乐坪西街。法定代表人：邱月雄，该公司董事长。被执行人：邱月雄，男，汉族,1961年7月27日出生，住所地湖南省涟源市。被执行人：湖南中茂房地产开发有限公司。住所地长沙经济技术开发区星沙街道办事处。法定代表人：邱杰浪，该公司董事长。被执行人：涟源市伏口镇谢家冲煤矿。住所地湖南省娄底市涟源市伏口镇良响村。执行事务合伙人：龙飞，该矿矿长。原告龚梦龙与被告湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄借款合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2019年10月15日作出的（2019）湘民终66号民事判决书确认，由湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄于本判决生效之日起十五日内支付龚梦龙本金7625.2138万元及利息（利息以7625.2138万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月27日起计算至给付之日止）；湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄于本判决生效之日起十五日内支付龚梦龙利息425.3137万元；本案案件受理费、鉴定费等由湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄承担746324元。该案发生法律效力后，龚梦龙与黄晨于2020年6月24日签订了《债权转让协议书》，龚梦龙将上述判决中的利息债权300万元债转让给黄晨。由于四被告未向黄晨履行上述义务，2020年7月3日，根据申请执行人黄晨的申请，本院依法立案执行。本院依法向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，并于2020年7月6日、9月22日两次发起总对总网络财产查控，查询了被执行人的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年9月25日，本院在娄底市不动产登记中心查询了被执行人湖南金鼎控股集团有限公司名下的不动产登记情况，2020年9月27日，在涟源市不动产登记中心查询了被执行人涟源市谢家冲煤矿、邱月雄名下的不动产登记情况，未发现被执行人有可供执行的财产。该案在财产保全过程中，首查封了被执行人湖南中茂房地产开发有限公司开发的位于湖南省长沙县余套房产。但上述房产抵押在华融国际信托有限责任公司，且有案外人向本院提起执行异议之诉且胜诉，本院解除了对这些房产的查封，另外还有案外人已向本院提出执行异议，案件正在审理中。2020年9月1日，湖南省长沙市中级人民法院作出了（2020）湘01破申26号民事裁定书，裁定受理深圳永丰装饰工程有限公司对湖南中茂房地产开发有限公司提出的破产清算申请。2020年9月25日，本院查询了被执行人湖南金鼎控股集团有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿、邱月雄的公积金缴存情况、购买保险理财情况；2020年9月27日，本院到被执行人邱月雄的户籍所在地湖南省涟源市调查了邱月雄的财产情况，未发现有可供执行的财产。2020年9月27日，本院对被执行人湖南金鼎控股集团有限公司、湖南中茂房地产开发有限公司、涟源市伏口镇谢家冲煤矿及公司的法定代表人（或执行事务合伙人）和被执行人邱月雄采取了限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日以短信的方式告知了申请执行人。本院认为，本案应执行的标的为300万元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 琼审判员 刘凯珊审判员 袁米娜二〇二〇年九月二十九日法官助理董亚运书记员梁慧
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2007号 申请人：铜陵金誉中小企业信用担保中心，住安徽省铜陵市石城大道**，统一社会信用代码12340700705093737U。 法定代表人：钱滢 被执行人：铜陵东联建设有限责任公司，住，住安徽省铜陵市天山大道中段（联盟村）一社会信用代码913407007865487719。 法定代表人：曾伟杰 被执行人：曾伟杰，男，1963年02月27日出生，汉族，住，住安徽省铜陵市铜官区 本院在执行申请执行人铜陵金誉中小企业信用担保中心与被执行人铜陵东联建设有限责任公司、曾伟杰追偿权纠纷一案中，被执行人铜陵东联建设有限责任公司、曾伟杰至今未履行完毕生效法律文书确定的义务。因被执行人抵押财产另案委托评估，申请人同意终结此案执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项（如被执行人被人民法院裁定破产，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第105条》）规定，裁定如下： 终结(2020)皖0705执2007号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坦文 审判员  华时来 审判员  方 磊 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 飞 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形（含和解长期履行）。
湖北省大悟县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0922刑初124号公诉机关湖北省大悟县人民检察院。被告人叶涛，男，1977年3月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市巢湖市人，大专文化，务工，住大悟县。因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月17日被大悟县公安局取保候审。2020年7月10日被本院决定取保候审。湖北省大悟县人民检察院以鄂某一部刑诉[2020]59号起诉书指控被告人叶涛犯故意伤害罪，于2020年7月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。大悟县人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人叶涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年3月14日16时许，被告人叶涛带着两只狗在小区内遛狗，其中一只狗跑向被害人李某1，李某1因害怕从地上拾了石头朝狗身上打去，被告人叶涛见状上前朝李某1左脸部打了一拳，随后二人发生肢体打斗，在打斗过程中，被告人叶涛将李某1右手、嘴部打伤。经大悟县公安局司法鉴定意见书鉴定，李某1右手第5掌骨基底部骨折，损伤程度为轻伤二级。另查明，2020年8月2日，本案在审理期间，被告人叶涛与被害人李某1就民事赔偿部分达成协议，被告人叶涛赔偿被害人各项经济损失共计50000元，并已履行，被害人出具谅解书，对叶涛的行为表示谅解，请求对叶涛从轻或免于刑事处罚。上述事实，被告人叶涛在庭审过程中亦无异议，并有接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、查获经过、三面照片、户籍信息、湖北省大悟县人民医院CT检查报告单、X线检查报告单、医药费发票10张、大悟县公安局关于李某1伤情的鉴定意见通知书、前科查询、悔过书、李某1、李某2、刘某、高某1户籍信息、调取证据通知书、调取证据清单等书证；证人李某2、刘某、高某1的证言；被害人李某1的陈述；被告人叶涛的供述与辩解；湖北省大悟县公安局司法鉴定中心出具的（悟）公（司）鉴（活）字[2020]19号法医学人体损伤程度鉴定所；勘验笔录；视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶涛故意非法损害他人的身体健康，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪认罚，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可对其从轻处罚。经本院委托大悟县司法局对被告人叶涛审前社会调查，该局经调查认为叶涛符合适用非监禁刑的条件，建议对其适用非监禁刑，本院依法予以采纳，对被告人叶涛宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三四十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人叶涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。被告人叶涛回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  戴国华审判员  张炜琳审判员  刘 忠二〇二〇年九月十七日书记员  邓锦雯附相关法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
长春新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0193执887号申请执行人：王艳艳，女，1990年1月19日出生，住吉林省桦甸市。被执行人：吉林省联信光学技术有限责任公司，住所长春市高新区高新路4380号4号厂房2、3区域。法定代表人：张学利。申请执行人王艳艳与被执行人吉林省联信光学技术有限责任公司执行一案，长春新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日作出的长新劳人仲裁字[2019]第280号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人王艳艳于2020年9月23日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币17320.87元并承担本案申请执行费。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。2、本院于2020年9月24日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、房产、土地、证券、车辆、保险等相关财产信息。3、本院于2020年9月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年9月25日告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2020)吉0193执887号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 鹤审判员 李 爽审判员 王庆岐二〇二〇年九月二十五日书记员 营 莹
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5620号原告：李红兵，男，1981年3月13日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：唐义（系李红兵之妻），住重庆市巴**。被告：重庆百蔬汇商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段****5-3，统一社会信用代码91500000MA5YX3T931。法定代表人：卢胜付。原告李红兵与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红兵的委托诉讼代理人唐义到庭参加诉讼，被告重庆百蔬汇商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李红兵向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方于2019年4月4日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》；2、要求被告退还租金8400元及保证金10000元。事实和理由：原、被告双方于2019年4月4日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区萱花广场负一楼百蔬汇农贸市场某摊位出租给原告使用。合同签订以后，原告按约支付了租金8400元及保证金10000元给被告，但被告至今不能提供租赁摊位给原告，导致原告无法使用该摊位经营，合同目的不能实现，被告已根本违约。被告重庆百蔬汇商业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月4日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区萱花广场负一楼百蔬汇农贸市场某号摊位出租给原告，租赁期限为两年，即从2019年8月15日起至2021年8月14日止，每月租金700元，一年租金一次性支付8400元，合同签订之日，原告需向被告交纳管理保证金10000元。该合同还约定，实际计租时间以市场开业起算，免租期为12个月。签约当日，原告交纳了保证金10000元、租金8400元。此后，被告一直未交付涉案租赁摊位供原告使用。本院认为，被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。原告与被告签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告长期未交付涉案租赁摊位供原告使用，导致原告合同目的不能实现，已构成违约，原告有权解除合同。合同解除以后，被告应当退还原告交纳的租金和保证金。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李红兵与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司于2019年4月4日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》于本判决生效之日解除；二、由被告重庆百蔬汇商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告李红兵租金8400元、保证金10000元，合计18400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386元，减半收取193元，由被告重庆百蔬汇商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 胡 蓉二〇二〇年九月十五日书记员 周袁媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10442号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李意权。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宋伟建。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人方超波，广西南国雄鹰律师事务所律师。 上述两再审申请人共同委托诉讼代理人卢春贝，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贵港市港南区人民政府。住所地：广西壮族自治区贵港市港**港南路**。 法定代表人曾健清，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区贵港市港南区新塘镇人民政府。住。住所地：广西壮族自治区贵港市港**新塘镇沿江路**/div> 法定代表人李时维，镇长。 再审申请人李意权、宋伟建因诉被申请人广西壮族自治区贵港市港南区人民政府（以下简称港南区政府）、广西壮族自治区贵港市港南区新塘镇人民政府行政强制执行一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂行终1202号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 再审申请人李意权、宋伟建申请再审称：广西壮族自治区贵港市港南区人民法院（以下简称港南区法院）作出案涉准予执行裁定未经实质审查属程序违法；广西壮族自治区贵港市国土资源局（以下简称贵港市国土局）作出《责令交出土地处理决定书》后实施强拆,未向其作出公告、催告，程序严重违法；《房屋征收补偿安置方案》内容违法；被申请人采取违法方式强拆，造成的损失应予赔偿。请求撤销一、二审裁定，确认拆除案涉房屋行为违法。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,原告提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项亦规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。即只有行政机关实施了超越人民法院准予执行裁定确定的执行范围、强制执行措施或执行方式的强制执行行为，才属于可诉的行政行为。本案中，贵港市国土局向港南区法院提出强制执行申请；港南区法院受理审查后，作出准予执行裁定。港南区政府根据准予执行裁定进行的执行行为，系履行法定司法执行义务,不属于人民法院行政诉讼受案范围。再审申请人在申请再审审查期间亦未能提供被申请人采取违法方式实施执行以及损毁屋内物品的初步证据，其再审申请缺乏事实和法律依据。再审申请人还对案涉房屋的征收、补偿事宜提出异议，但本案被诉行政行为是依据生效裁判作出的执行行为，其提出的补偿请求不属于本案审查范围，以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，李意权、宋伟建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李意权、宋伟建的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 京
吉林省德惠市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0183民初3682号 原告：贺程程，女，1985年12月29日出生，汉族，住九台市。 被告：姚艳春，男，1972年7月8日出生，汉族，住黑龙江五常市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市榆树支公司。住所：榆树市繁荣大街御景豪庭小区****。 负责人：谢德军。 原告贺程程与被告姚艳春、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市榆树支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 本院经审查认为，贺程程提起的民事诉讼中，列为被告的中国太平洋财产保险股份有限公司长春市榆树支公司真实名称为“中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司”，现贺程程以中国太平洋财产保险股份有限公司长春市榆树支公司为被告提起侵权之诉属于被告主体资格不适格，依法应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回贺程程的起诉。 案件受理费1882元，返还贺程程。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  崔英健 二〇二〇年九月二十七日 书记员  薛 焱
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5329号 原告：刘家华，男，汉族，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：金云鹤、金京子，延吉市法律援助中心律师。 被告：刘祥宾，男，满族，住延吉市。 被告：刘相玉，男，满族，住延吉市。 被告：何必，女，满族，住延吉市。 原告刘家华与被告刘祥宾、刘相玉、何必之间赡养费纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月22日、9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，本案原告刘家华的委托诉讼代理人金京子，被告刘祥宾、刘相玉、何必到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，本案原告刘家华及其委托诉讼代理人金京子，被告刘祥宾、刘相玉、何必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家华向本院提出诉讼请求：1.三被告每月支付赡养费共计9000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告今年67岁，有两个儿子，一个女儿，共三位子女，即本案三被告。现原告年老多病，无固定住所，由女儿何必一直承担生活费、医药费、养老院的费用。其他子女不承担老人的赡养义务。根据婚姻法、老年人权益保障法等相关法律规定，要求三被告每人每月支付赡养费3000元，共计每月9000元。 刘祥宾辩称，同意支付赡养费，但目前刘祥宾有车贷，在外租房住，每月收入四至五千元。 刘相玉辩称，同意支付赡养费，但目前刘相玉生活困难，孩子做了肝脏移植手术，外欠几十万元债务，刘相玉的肝脏已移植给孩子，身体不好。 何必辩称，同意支付赡养费，一直是何必在照顾父亲，从去年9月份至今医疗费及养老院的费用都是何必支付的，何必每月车贷、房贷4000元左右，因为支付医疗费、养老院费，何必对外借了很多钱，因为需要照顾老人，开不了出租车，一年来，一直未工作。 本院经审理认定事实如下：刘家华于1953年4月12日出生，育有四个子女，分别是长女刘杰、次女何必、长子刘祥宾、次子刘相玉。刘杰已死亡。刘家华因患有肺结核病，于2019年9月23日至2019年12月5日在延边肿瘤医院住院治疗，支付医疗费4141.33元，其出院诊断为：继发性肺结核双上中下涂（一）治愈、肺部感染、低氧血症、肝功能损伤、继发性贫血、低蛋白血症、电解质紊乱（低钾低钠低氧血症）。出院后要求和注意事项：1.出院后于当地结核病防治所报到，继续行抗结核、保肝及其它对症治疗；2.注意定期复查血象、肝肾功、离子、结核菌痰涂片、肺CT等检查；3.注意休息及营养；4.病情变化可随诊。延边肿瘤医院证明，刘家华在此次住院期间，因状态极差，自行购买人血白蛋白总计34瓶用于治疗。2020年7月，刘家华再次住院治疗，此次住院支付住院治疗医疗费7019.53元。期间，刘家华另行在延边肿瘤医院、延边结核病防治所、延吉市医院、汪清县结核医院看病，支付医疗费4551.91元。刘家华目前在延边肿瘤医院住院。其陈述出院后继续到养老院养老。 另查，2019年12月9日，刘家华在延吉市伊甸养老院养老，至2020年3月，每月养老费2500元。在此期间，于2020年1至3月，每月支付了4500元营养费。2020年2月19日还支付了医药费490元、电褥子费160元。 另查，刘家华现为低保户，其陈述每月低保金为408.25元；刘家华另有老兵补助费，其陈述每月老兵补助金为650元；刘家华另有农村一网兜补助，其陈述每月300元左右，但为不稳定收入。 认定上述事实的证据有：户口本、汪清县罗子沟镇新屯子出具的证明、低保证、延边肿瘤医院出院诊断书、购药凭证、延吉市伊甸养老院收据、吉林省城乡居民医疗救助结算单、延边肿瘤医院门诊收据、延边结核病防治所收据、延边医院门诊收据、延吉市医院门诊收据、汪清县结核医院收据、农村籍老兵补存折、低保补助存折、延边肿瘤医院出具的证明，以及原、被告的陈述。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。刘家华已步入老年，身体患病，经济困难，在刘家华生活困难时，有权要求子女给付赡养费。庭审时刘家华陈述每月收入约1350元左右，这部分收入应首先保证用于刘家华本人的生活等开支，不足部分由三位子女承担，鉴于刘家华之前在养老院及之后仍要求去养老院生活的状况、身体情况、营养状态，刘家华主张的三被告每人每月支付赡养费3000元标准过高，本院酌情确定三被告每月支付赡养费600元为宜。何必、刘祥宾、刘相玉辩称生活困难等理由，不能作为减轻其赡养义务的理由，本院不予采信。何必关于其每个月带刘家华回汪清检查身体、开药所支付的车费、住宿费、餐饮费等，不属于本案审查范围。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起，被告何必、刘祥宾、刘相玉每月支付原告刘家华赡养费600元。 如被告何必、刘祥宾、刘相玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由何必、刘祥宾、刘相玉各负担16.67元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年九月二十九日 书记员 蔡军哲
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0231民初890号原告：李磊，男，1969年12月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵海艳，黑龙江法佳律师事务所律师。被告：吕建章，男，1954年3月24日出生，汉族，住拜泉县。原告李磊与被告吕建章恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李磊委托诉讼代理人赵海艳到庭参加诉讼，被告吕建章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊向本院提出诉讼请求：要求被告立即将原告所有的制造于19世纪的英国皇家挂钟恢复原样，如不能恢复原样要求被告承担恢复原样的全部费用。事实和理由：原告通过祖上相传拥有一部制造于19世纪的英国皇家挂钟，原告将该挂钟委托其哥哥李某保管。2018年年末，因该挂钟出现比准确时间延后的现象，故原告的哥哥李某将该挂钟交给了被告进行维修。2019年1月初，被告通知李某称挂钟已经修理好，可以取回去了，而当原告的哥哥到被告处取挂钟时发现这部挂钟表盘的两个原装指针被换，原钟摆及挂杆也都不见了，表内机芯部分原铜制配件以及螺母也都被换了。经李某询问，被告称在维修的过程中将挂钟钟婷焊坏了，其它换下来的件被其扔掉，原告哥哥李某无奈将该挂钟拿回家。现原告为维护其合法权益诉讼来院。被告吕建章未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实自己的主张向本院提交以下证据：1.证人李某证言，证明证人与被告多年前相识，被告并不经营修理钟表行业，证人曾经找过被告帮忙修理该挂钟，被告将其修好。2018年6月，因原告的钟表又出现偷停现象，证人找到被告帮忙修理并提醒被告该挂钟很珍贵。2018年8月份证人找到被告，被告说已经修好。当证人看到挂钟时发现已与原挂钟不同，钟摆被更换。证人询问被告，被告称在修理时钟摆被焊坏，所以就将钟摆更换，换下来的件已经被其扔掉；2.照片五张，证明挂钟的原状和现状；3.视频资料一份，证明2020年4月18日上午，原告及其哥哥李某到被告家里谈该事情的过程，被告表示挂钟被其焊坏，表盘上指针、螺母不需要维修的地方被告也给更换，我们要求恢复原样。被告吕建章既未举证亦未出庭质证，视为其放弃举证、质证权利。案件审理过程中，本院于2020年7月22日依职权对被告制作了调查笔录。吕建章称，其与原告李磊的哥哥李某多年前相识，之前李某曾找到过被告帮忙修理该挂钟，被告将该挂钟修好后交给了李某。后来李某因为挂钟不好用，又找到被告帮忙修理该挂钟，被告当着李某的面将钟打开检查，发现摆叶坏了，需要更换，被告与李某说摆不好修，如果修不好就要重新配一个，李某说只要能走就行，这样被告将该挂钟修理后李某将挂钟取回。两次修理都未收取费用，而且李某来修钟时并未表示该钟是文物。本院对原告提交的证据认证如下：对证据1，证人李某与原告李磊系亲兄弟，而且原告李磊将该挂钟委托给证人保管，证人作为保管人对原告挂钟是否尽到妥善保管的义务亦未可知，故证人与本案具有利害关系，本院对该证据不予采信；对证据2，被告对照片一有异议，称该照片中的挂钟不是其修理的挂钟。经比对，照片一中的挂钟与照片二、三、四不符，不能证明原告要证明的钟的原状，本院对照片一不予采信。照片二、三、四系本案挂钟的现状，被告对此无异议，本院对照片二、三、四予以采信。照片五中的挂钟显示不清，且照片时间距离被告为其修理的时间久远，不能证明李某交给被告修理时的挂钟状态，也不能证明该挂钟各组成部分的材质，本院对照片五不予采信；对证据3，视频资料应提交原始载体，本院对此不予采信。本院经审理认定事实如下：原告李磊以将其所有的一部挂钟交给哥哥李某保管，李某因该挂钟出现延时现象而找到被告吕建章帮忙修理，经被告吕建章修理后将该挂钟造成损害为由诉至法院，要求被告吕建章将该挂钟恢复原状，如不能恢复原样，要求被告承担恢复原样的全部费用。案件审理过程中，原告于2020年6月29日向本院递交了鉴定申请书，申请对本案挂钟进行生产年代、文物价值以及对该挂钟恢复原状所需费用金额进行司法鉴定。后于2020年9月2日向本院递交撤回鉴定申请书，申请撤回对本案挂钟进行以上司法鉴定的申请。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告提供的证据不能证明其主张的本案挂钟的原始状态，即其将挂钟交给被告吕建章维修时挂钟的状态。原告对其请求应承担举证不能的责任，故对其要求被告将其所有的挂钟恢复原状的请求不予支持；对其要求被告承担恢复原状的全部费用，因没有确切的法律依据及证据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李磊的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李磊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张晓冬审 判 员  刘欣欣人民陪审员  王京一二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郑 莹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2624号申请人：黄嘉利，男，1994年9月22日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇常阳花园**别墅，公民身份号码：4419001994********。委托诉讼代理人：刘智聪，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭媛媛，广东众达律师事务所律师。被申请人：林举杰，男，1993年11月19日出生，汉族，住广东省东莞市常平镇太和路**富盈山水华庭******，公民身份号码：4409231993********。申请人黄嘉利向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人林举杰价值85000元的财产。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司为申请人提供了等额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结被申请人林举杰价值85000元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由申请人自己承担。本案保全费870元，申请人已缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  谭艳婷审判员  汤文锋审判员  冯小明二〇二〇年九月一日书记员  李科龙吕惠萍
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初5428号原告：宋继红，男，汉族，1967年11月10日出生，住太原市，身份证号×××被告：高敏，女，汉族，1972年10月14日出生，住太原市。本院受理了原告宋继红与被告高敏民间借贷纠纷一案，原告宋继红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋继红撤回起诉处理。审判员 任雅丽 二〇二〇年九月九日书记员 李 虹
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0115执2558号之一 申请执行人：广州市龙穴岛水产公司，住所地广州市南沙区珠江管理区龙穴岛，统一社会信用代码91440115190660412M。 法定代表人：吴永中。 被执行人：董培龙，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 关于广州市龙穴岛水产公司与董培龙租赁合同纠纷一案，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初277号民事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，将位于广州市南沙区龙穴西上围南片区（第20、21、22、23号）总面积368.64亩的耕地（实为鱼塘）清场并交还广州市龙穴岛水产公司，并支付2018年1月1日起至2018年12月31日期间的租金489162.83元及滞纳金（按判决确定的标准计算）、从2019年1月1日起至实际交还上述土地之日止的土地占用费（按每天1474.19元的标准计算），并承担迟延履行期间的债务利息。因董培龙没有履行，经权利人广州市龙穴岛水产公司申请，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人董培龙送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院于2020年9月4日采取强制执行措施，将上述涉案土地（实为鱼塘）清场并移交给申请执行人。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，发现并划扣被执行人银行存款1229.5元（该款扣除本案执行费550元，余款已发放给申请执行人）。本院依法委托被执行人户籍所在地法院调查，但未发现其在当地有可供执行财产。本院对被执行人董培龙消极履行的行为依法作出决定，将被执行人董培龙纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。 本院认为，广州市南沙区人民法院作出的（2019）粤0115民初277号民事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇二〇年九月二十四日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0201民初4002号原告：陈学文，男，1956年7月13日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被告：张成泽，男，1984年11月19日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。被告：李光辉，男，1952年10月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告陈学文诉被告张成泽、李光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告陈学文于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈学文以其与被告张成泽、李光辉已达成和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈学文撤诉。案件受理费3520元，减半收取计1760元，由原告陈学文负担（原告陈学文已预交）。审判员  刘娇娇二〇二〇年九月十四日书记员  刘彩兰
山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1839号上诉人（原审原告）：王世法，男，1967年5月7日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：李树睿，山东莲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仲为见，男，1972年1月16日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人王世法因与被上诉人仲为见建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3483号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王世法上诉请求：1.改判被上诉人向上诉人增加给付工程款32752元(39704元-6952元=32752元)，或撤销原审判决发回重审（争议数额32752元）；2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：2016年被上诉人承包日照东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴建筑公司）承建的“五莲县中至镇党委办公楼”项目的模板安装施工工程，结算价款28元/平方米；2018年被上诉人承包东兴建筑公司承建的“五莲县中至镇供销社沿街商业楼”项目的模板安装施工工程，结算价款30元/平方米。上述两处工程实际由上诉人施工完成。被上诉人与上诉人口头约定其每平方米抽出1元好处费，分别按照27元/平方米和29元/平方米的价格与上诉人结算，一审中被上诉人主张均以23元/平方米的价格结算，双方在结算价款上存在巨大争议。原审以双方均无证据为由，以被上诉人认可的价格认定涉案工程款不当。根据《合同法》第六十二条规定，在双方对价款争议巨大的情况下，应当按照公平价格结算工程款。二、原审对上诉人的鉴定申请不准许有失公平，导致事实不清。在双方对工程单价存在争议的情况下，为查明案件事实，上诉人依法向原审法院提交对涉案工程单价进行鉴定的申请，但原审法院不予准许实为不当。综上，原审判决认定事实错误，处理不公，违反程序，请求二审法院依法公正改判或发回重审。仲为见辩称，同意一审判决。王世法向一审法院起诉请求：1.依法判令仲为见支付工程款45592元；2.诉讼费用由仲为见承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年，东兴建筑公司将五莲县中至镇党委办公楼（中至水利站司法所工地）工程中的模板安装工程分包给仲为见，仲为见又转包给王世法具体施工，工程量为4096m2。2018年，东兴建筑公司将五莲县中至镇供销社沿街商铺楼工程中的模板安装工程分包给仲为见，仲为见又转包给王世法具体施工，工程量为2728m2。经双方核对，仲为见自2016年至2018年累计支付王世法工程款150000元。王世法主张，党委办公楼模板工程27元/m2，工程款110592元，供销社沿街楼模板工程29元/m2，工程款79112元，合计189704元，扣减已经支付150000元，仲为见还欠39704元。仲为见辩称，上述两工地模板工程应为23元/m2，合计工程款156952元，除已经支付150000元外，还于2016年9月支付现金5000元，2018年帮工垫付费用1960元，王世法割坏竹胶板造成损失1500元，工地丢失物件被扣款824元，均应从王世法工程款中扣除。提交东兴建筑公司2019年10月22日证明一份，载明“党委办公楼工地木工丢失物件375元，供销社沿街工地木工丢失物件449元，与仲为见结算时已从总款中扣除”，王世法对该证据不予认可。对模板工程的计算价款,双方均未提供相关证据证实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王世法主张党委办公楼模板工程27元/m2，供销社沿街楼模板工程29元/m2，仲为见不予认可，王世法未提供相关证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果。该模板工程应按仲为见辩称的23元/m2计算，两工地工程量合计6824m2（4096+2728），工程款合计156952元（6824*23），已经支付150000元。仲为见辩称还现金支付5000元，帮工垫付1960元，竹胶板损失1500元，均未提供相关证据证实，不予采信。对于工地木工物品丢失与本案并非同一法律关系，本案中暂不予处理。综上所述，仲为见还欠王世法工程款6952元（156952-150000），应承担继续支付的义务，对王世法的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、仲为见支付王世法工程款6952元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王世法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，申请费520元，合计990元，由王世法负担850元，仲为见负担140元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，王世法主张党委办公楼模板工程27元/m2，供销社沿街楼模板工程29元/m2，因仲为见不予认可，王世法亦未提供相关证据证实其主张的事实，故一审以仲为见自认的事实认定涉案结算价格并无不当。综上所述，王世法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费619元，由上诉人王世法负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月三日书记员 宋 欢
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4538号罪犯金锋，男，1987年3月5日出生，汉族，高中文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永嘉县人民法院于2019年8月19日作出(2019)浙0324刑初807号刑事判决，以被告人金锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月。判决生效后，该犯于2019年9月19日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯金锋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯金锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯金锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯金锋予以假释（假释考验期限自2020年10月2日起至2020年12月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初2992号 原告：武建新，男，1974年8月10日出生，汉族，住山东省肥城市，现住赫章县。 委托诉讼代理人：李贤刚（特别授权），贵州总溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张园，贵州总溪律师事务所实习律师。 被告：贵州盛聚源建材有限公司，住所地：贵州省毕节市白果镇七家湾村、双山村，统一社会信用代码：91520000594166891P。 法定代表人：黄凯，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘晓华（特别授权），贵州文腾律师事务所律师。 原告武建新与被告贵州盛聚源建材有限公司（以下简称“盛聚源公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武建新及其委托诉讼代理人李贤刚、张园，被告盛聚源公司的法定代表人黄凯及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武建新向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还欠原告的合伙投资款65万元，并从2017年12月起以65万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年11月5日，原告经被告聘用为公司副总经理并进行公司管理，在管理期间由于公司资金运营出现问题，原告从2015年11月至2017年10月11日之间为被告进行过无数次资金垫付，垫付资金总额为65万元。2017年12月原被告之间进行过结算，经结算双方均认可被告欠原告65万元。之后，经原告多次催要，被告找各种理由推诿，拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告盛聚源公司辩称，根据原告所述，其主张的基础法律关系不明确，若是合伙关系，应当由双方对合伙事务清算后形成相应的文件方可要求支付相应款项，如若涉及垫资，其也应有相应的协议对权利与义务进行明确。而依据原被告之间签订的参股协议，其形式上为合作关系，但原告并未依照参股协议全面履行自己的义务，原告利用承诺给被告招商引资骗取副总经理身份，恣意侵害公司权益。原告的主张没有事实及法律依据，请求法律驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年11月5日，盛聚源公司任命武建新为公司副总经理，武建新开始在盛聚源公司工作。 2016年9月23日，盛聚源公司（甲方）与武建新（乙方）签订《参股协议》一份，协议载明：“经甲、乙双方商定乙方熟练生产并具备有技术能力，为此总投资200万元；乙方投资200万元占股比例30%，承担负责整个生产运行及产品质量，产量及用工；乙方按公司法规定享有资产收益，参与重大决策和选择管理者权利并有责任共同承担亏损及意想不到的风险；废除原承包协议，认真按公司法执行股东职责……”。庭审中，原告称虽然双方签订了《参股协议》，但并未实际履行，原告还是像以前一样的工作，双方也未进行过结算。被告开始称参股协议没有实际履行，也没有明确解除，后又称原告支付了部分资金，但也侵占了公司资产，双方没有进行结算。 2017年5月1日，盛聚源公司（甲方）与武建新（乙方）签订《砖厂承包合同》，合同载明：“一、乙方承包盛聚源公司生产经营，承包期暂定五年，自2017年5月1日至2022年5月1日止；二、承包金额第一年暂订为叁拾万元，剩余肆年每年伍拾万元整……”。当天，双方签订《补充合同》一份，合同载明：“一、付款方式：第一年、二年承包费用乙方须归还甲方在赫章农村信用社、村镇银行贷款的利息（注：在银行规定还款日期前）。次年承包费须在每年5月份一性交清。二、承包期间乙方支付甲方债务，不能超出当年承包费，若在乙方经济条件允许下超付，则计算下年的承包费。三、甲方所欠砖机尾款，1500张砖板尾款，先由乙方垫付，以便扩大生产，约为23万元，可以算承包费。四、于2017年2月份至4月份所生产的砖及厂内所有原材料归乙方所有，乙方则支付2017年2月份至4月份所欠工资、电费、水泥等款项……”。合同签订后，双方按合同约定履行，原告按《补充合同》的约定支付了部分工人工资，以代付农户土地租金的方式向被告交纳了部分砖厂承包费。2018年4月8日，被告盛聚源公司诉至本院，以原告未按合同约定向原告支付承包费，且私自将公司设备卖给他人，并将所得款项据为已有为由，请求解除双方于2017年5月1日签订的砖厂承包合同，本院经审理判决驳回盛聚源公司的诉讼请求。盛聚源公司不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2018年12月27日判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2020年7月1日，原告除就本案提起诉讼外，还同时以盛聚源公司为被告诉至本院，请求判决解除双方于2017年5月1日签订的砖厂承包合同；判决被告返还承包费30.4万元，并支付违约金25万元。 本案原告起诉时的诉讼请求为要求返还合伙投资款，庭审中，原告称写诉状时存在笔误，要求返还的是垫资款，经本院释明后原告确定以合伙关系主张权利。 上述事实，有双方当事人的陈述、辩解、任命书、《参股协议》、《砖厂承包合同》、《补充合同》、（2018）黔0527民初962号民事判决书等在卷为凭。 本院认为，本案原告武建新以合伙关系要求被告盛聚源公司返还资金，原告主张返还款项的期间从其2015年11月5日担任盛聚源公司副总经理起至双方签订《砖厂承包合同》及《补充合同》后的2017年10月11日止。原被告签订《参股协议》的时间为2016年9月23日，原告2015年11月5日担任盛聚源公司副总经理至2016年9月23日双方签订《参股协议》期间，双方并不存在合伙关系。2017年5月1日双方签订《砖厂承包合同》及《补充合同》，并实际履行，在《砖厂承包合同》及《补充合同》中明确约定了双方的权利义务，原告在此期间支付工人工资、偿还银行贷款利息等均是在履行《砖厂承包合同》约定的内容，在2017年5月1日后双方也不存在合伙关系，且就双方因承包合同引起的纠纷原告已向本院另案提起诉讼。原告在双方没有合伙关系的前提下以合伙关系主张返还垫资款项没有事实及法律依据，本院不予支持。 2016年9月23日双方签订《参股协议》，庭审中双方对《参股协议》是否实际履行存在争议，但双方都认可未进行过结算，如《参股协议》未实际履行，原告以合伙关系主张返还资金没有事实及法律依据。即便双方存在合伙关系，双方也没有对合伙期间的收入、支出进行过结算，原告主张返还资金也没有依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。如原告确为被告有过垫资，原告可以以相应的法律关系另行主张。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告武建新的诉讼请求。 案件受理费10,300.00元，减半收取计5,150.00元，由原告武建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  徐义芬 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 蓉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3573号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐坤，男，1979年3月18日出生，汉族,住江苏省苏州市虎丘区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾建敏，女，1968年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。再审申请人徐坤因与被申请人顾建敏不当得利纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民终6698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐坤申请再审称，徐坤在二审期间申请证人黄某,4出庭作证，姚小敏的众多事务都是黄某,4打理，对案涉债务也是知情的，黄某,4亲自到庭作证，但二审判决对此并未提及。案涉两份借款协议中有姚小敏的签名，虽然顾建敏不予认可，但姚小敏生前有诸多诉讼，法院也留存姚小敏生前笔迹，可以启动司法鉴定。姚小敏作为完全民事行为能力人，在借款协议上补签予以认可，在不存在欺诈、胁迫的情形下，借款协议系姚小敏真实意思表示。姚小敏与张文琦之间存在借款关系，张文琦与徐坤之间存在借款关系，姚小敏代张文琦偿还借款协议项下借款同时也是清偿姚小敏对张文琦所负债务，故张文琦收到100万元后出具的收条在徐坤处。借款协议约定借款期限至2014年10月5日，姚小敏从2014年11月陆续还款，所支付的款项正是基于借款协议。综上，案涉款项的支付有合同依据，不属于不当得利，二审判决对证人出庭作证未予提及，在出现新证据后未查明事实，而是直接引用一审判决事实。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，驳回顾建敏的诉讼请求，诉讼费用由顾建敏负担。顾建敏提交意见称，一、二审判决正确，请求驳回徐坤的再审申请。本院经审查认为，顾建敏、姚小敏自2014年11月17日至2016年1月26日陆续向徐坤汇款180.5万元。在（2016）苏0506民初5142号案件中，顾建敏主张180.5万元系用于偿还钟锡俊的200万元借款，因钟锡俊及徐坤在该案中对此不予认可，故顾建敏的主张未得到法院采信，顾建敏据此提起本案诉讼主张徐坤收取180.5万元没有法律根据，构成不当得利。徐坤主张因姚小敏欠张文琦100万元，而张文琦欠徐坤100万元，徐坤收取180.5万元系姚小敏代张文琦偿还徐坤的债务以抵偿其欠张文琦的债务，并提供姚小敏2015年7月30日出具的还款承诺、两份借款协议、署名为张文琦的收条、证人黄某,4的证言等证据证明其主张。对此，本院认为，首先，在（2016）苏0506民初5142号案件中，钟锡俊提交了多份姚小敏出具的还款承诺，结合2015年7月30日的还款承诺中“这是本人最后一次承诺”内容，无法排除该还款承诺针对的是钟锡俊的200万元借款。虽然还款承诺中也提到了徐坤，但顾建敏对此已给出“误认为200万元是钟锡俊与徐坤共同出借”的解释，结合还款承诺出具前后大量款项确汇入徐坤账户，故不能依据该还款承诺即认定姚小敏结欠徐坤款项。其次，即便借款协议中姚小敏作为担保人签名的真实性可以认定，但其签名时间为2016年4月21日，晚于2014年11月17日至2016年1月26日的汇款时间，先汇款后签署担保协议与日常交易习惯并不相符。再者，借款协议所涉款项系2014年6月发生，原始借款协议仅载明出借人为钟锡俊一人，相关款项也是从钟锡俊账户转入，徐坤并非借款协议载明的出借人，其于2016年4月21日在借款协议中以出借人的身份添加签名，现并无证据证明得到了钟锡俊的认可，如认定180.5万元是偿还借款协议所涉款项，会对钟锡俊的利益产生重大影响。此外，张文琦是借款协议中的借款人，虽然徐坤提供了落款为张文琦的收条，但该收条没有落款时间，张文琦亦未参与本案诉讼，对于收条的真实性及与借款协议的关联性无法确认，且如果姚小敏代张文琦偿还了借款，为何出具给姚小敏的收条却被徐坤持有，对此徐坤未给予合理解释。故徐坤主张基于姚小敏、张文琦及徐坤彼此之间存在借款关系，姚小敏代张文琦偿还借款协议项下借款同时也是清偿姚小敏对张文琦所负债务，依据不足。至于黄某,4的证言，黄某,4是借款协议的担保人，与本案及当事人有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，二审判决未将黄某,4出庭作证情况载入判决，亦不属于法定再审事由。综上，徐坤并未提供充分证据证明其收取180.5万元款项有法律根据，故一、二审判决认定构成不当得利应予返还，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐坤的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二〇年九月二十四日书记员 白金凤
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2347号 申请人：安某。 申请人：龚某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、龚某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员沈鹏飞审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、龚某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、龚某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、龚某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  阳 杰
贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民监4号监督机关：瓮安县人民检察院。原审原告：瓮安县诚信小额贷款股份有限公司，住址贵州省瓮安县雍阳镇北东路**楼，组织机构代码55661468-1。法定代表人：贺太贵，系公司董事长。原审被告：柏正江，男，汉族，1975年2月5日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县原审被告：胡清碧，女，汉族，1979年2月12日生，贵州，，住所地贵州省瓮安县原审原告瓮安县诚信小额贷款股份有限公司与原审被告柏正江、胡清碧小额借款合同纠纷一案，瓮安县人民检察院以瓮检民监[2020]52272500002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘忠明审判员  卢金国审判员  罗鹉鸣二〇二〇年九月十五日书记员  谢 虹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1517号 申请执行人：乌鲁木齐铭峰贸易有限公司，住所地：乌鲁木齐市喀什东路**诚信祥钢材市场****。法定代表人：李炜泉，该公司经理。被执行人：张崇德，男，1965年12月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。申请执行人乌鲁木齐铭峰贸易有限公司与被执行人新疆吉祥得进建筑安装工程有限公司、张崇德买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0103民初6853号民事判决书已发生法律效力。被执行人新疆吉祥得进建筑安装工程有限公司、张崇德未履行支付欠款的义务，申请执行人乌鲁木齐铭峰贸易有限公司向本院申请执行，执行标的376059.58元。执行中，申请执行人乌鲁木齐铭峰贸易有限公司与被执行人张崇德达成执行和解协议：2021年6月10日之前交付案款50000元，2021年9月10日之前交付案款100000元，2021年12月10日之前交付剩余案款159059.58元，直至所有案款交付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)新0103执1046号案件的执行。一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议的，另一方当事人有权在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内申请对原生效法律文书恢复执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   邓      杰审  判  员   艾海提 · 买买提审  判  员   依明江·吾买尔江二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   乃   比   江
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2858号原告：刘月华，女，1996年2月8日出生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：陆明琪，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆野，江苏苏泰律师事务所实习律师。被告：于凌云，男，1978年5月30日出生，汉族，住靖江市春江花城别墅区。原告刘月华与被告于凌云为委托合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆明琪、陆野到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告已垫付的车辆按揭贷款10577.31元、违约金42430元，合计53007.31元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月28日签订《代购协议》，约定原告为被告代购奥迪Q5车辆一部，并由原告在平安银行股份有限公司泰州分行（下称平安银行）办理车辆贷款手续，贷款按揭月供由被告承担，后被告仅归还了部分贷款。现其拒绝履行《代购协议》约定的付款义务，将上述车辆非法占用并转让第三方，截至目前，原告已代被告垫付车辆按揭贷款10577.31元，剩余仍有贷款156423元必须偿还。原告多次向被告催要，被告均表示会承担责任。因被告违约，故根据《代购协议》的约定，其应按实际贷款金额212149.16元承担20%的违约金。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求提供了下列证据，1.原、被告于2019年4月28日签订的《代购协议》照片打印件，被告曾在双方微信聊天时发送给原告；2.机动车登记证书，登记所有人为原告；3.原告平安银行个人账户交易明细清单；4.原告于2019年4月28日与平安银行股份有限公司泰州支行签订的个人担保贷款合同四份，贷款金额分别为186000元、13020元、9229.16元、3900元，共计212149.16元；5.平安银行个人汽车消费贷款申请表，约定由平安银行将车辆贷款186000元全部划拨给经销商的指定账户，由平安银行从原告账户按照贷款合同约定的方式扣划；6.原告的平安银行账户网上银行截图，显示：尚有汽车贷款本金156423.12元未还；7.原、被告的微信聊天记录截图，被告曾将代购协议照片发送给原告，原告多次催促被告还贷。以上证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年4月28日签订《代购协议》，约定原告帮助被告代购奥迪Q5车辆一部，并以原告名义办理车辆贷款手续，被告确保原告每期的贷款不逾期，合作期36个月，如违约，违约方需承担车辆贷款全额20%的违约金。当日，原告与平安银行签订四份个人担保贷款合同，贷款金额分别为186000元、13020元、9229.16元、3900元，共计212149.16元，贷款期限均为36个月。2019年5月7日，上述车辆登记至原告名下。此后，被告按约支付贷款本息至2020年2月，原告于2020年4月8日、2020年5月4日各汇款10000元、577.31元至该贷款账户，均已被平安银行用于车贷扣除。本院认为：原、被告双方基于其真实意思表示签订《代购协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行。根据协议条款，被告应当按月足额给付原告相应的车辆贷款本息，但根据现有证据，其自2020年3月起拖欠贷款，违反了协议约定，应承担相应的违约责任。现原告要求被告给付车辆贷款10577.31元，符合双方的约定，予以支持。关于违约金，虽然被告存在违约行为，但对于剩余部分的贷款本息，原告尚未代偿，被告亦未明确拒绝偿还，原告主张按照全部贷款的20%计算，缺乏事实依据，不予采纳。综合原告的实际损失、双方约定的违约金条款，本院酌情认定该违约金为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于凌云于本判决生效后十日内给付原告刘月华车辆贷款10577.31元、承担违约金1000元，合计11577.31元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，减半收取计563元，由原告负担440元、被告负担123元（此款由原告预交，被告负担部分于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1126元。审 判 员 陶永华二〇二〇年九月十七日法官助理 冯雅颂书 记 员 陆 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初1252号 原告：李文行，男，1982年2月6日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：陈大全，男，1984年5月10日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告李文行与被告陈大全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文行到庭参加诉讼，被告陈大全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文行向本院提出诉讼请求：1.判令陈大全立即偿还李文行借款本金60000元及利息（从2019年10月17日起至款项还清之日止按月利率2%计算，截止起诉之日利息暂计11400元）；2.本案诉讼费用由陈大全承担。事实和理由：2019年10月17日陈大全因生意上需资金周转向李文行借款60000元，并出具借条一张，借款内容为银行转款60000元。借款后经李文行多次催讨，陈大全以各种理由推脱，至今未向李文行偿还本金。为此，李文行为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼，要求判如所请。 陈大全未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月17日陈大全向李文行借款60000元，并出具借条一张，借条内容：“借款人陈大全于2019年10月17日向出借人李文行借款人民币（大写）陆万元（小写）60000元，借款期限6月，月利率2%。承诺于2020年4月17日向出借人归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：陈大全身份证号：3508811984××××××××电话号码：138××××4137日期：2019.10.17”。借款后，经李文行多次催讨，陈大全以各种理由推脱，至今未向李文行偿还本金及相应利息。为此，李文行向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈大全向李文行借款，有陈大全出具的一份借条为证，李文行、陈大全之间民间借贷关系依法成立并有效，受法律保护。陈大全向李文行借款后，经李文行多次催讨至今未偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任。李文行要求陈大全偿还借款理由正当，本院予以支持。陈大全向李文行借款约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持。陈大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 陈大全应于本判决生效之日起十日内向李文行偿还借款本金60000元及利息（从2019年10月17日起至款项还清之日止以60000元为基数，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1585元，减半收取计792.5元，由陈大全负担。该款应在本判决生效后的七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李龙发 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 罗发金 书 记 员 陈广灶 附：一、本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、主动履行生效法律文书提示 具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项直接支付给权利人或通过法院转交给权利人。款项转入或存入法院指定的履行款账户时，应当在转入或存入后及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。 生效法律文书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在法律文书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。 履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。 履行款账户（开户行：中国农业银行股份有限公司漳平市支行；开户单位：漳平市人民法院；账号：56×××28）。 支付款项时，请在摘要栏写明案件承办人、案号、当事人姓名。 漳平市人民法院财务室咨询电话：0597-75××××7。
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6302号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐枫，男，1965年4月25日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审原告、二审上诉人）：夏光妹，女，1968年10月8日出生，汉族，现住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周慧华，女，1974年6月28日出生，汉族，住江苏省。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵大刚，男，1974年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区，现在江苏省龙潭监狱服刑。再审申请人徐枫因与被申请人夏光妹、周慧华、赵大刚民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终984号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，江苏省镇江市中级人民法院于2019年12月28日作出（2019）苏11民再205号民事裁定，撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终984号及镇江经济开发区人民法院（2017）苏1191民初219号民事判决，驳回夏光妹的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第一款第（五）项规定，裁定如下：终结审查徐枫的再审申请。审判长 陈 军审判员 张戎亚审判员 郭 群二〇二〇年九月二十七日书记员 崔齐旗
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民初638号原告：深圳市富安娜家居用品股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区创业南南油大道西路自行车加工厂**。法定代表人：林国芳，董事长。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：张荣芳，女，1968年8月15日出生，××族，住河南省潢川县。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司与被告张荣芳侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理。原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司以双方已达成和解为由，于同年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市富安娜家居用品股份有限公司负担。审判长 姜 凯审判员 黄中华审判员 姜安安二〇二〇年九月二十八日书记员 马 茜
天津市宁河区人民法院行 政 裁 定 书(2020)津0117行审73号申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人靳怀东，局长。被执行人天津市宁河区丰台镇李老庄村民委员会，，住所地天津市宁河区丰台镇李老庄村法定代表人胡子川，主任。被执行人胡子川，男，1966年12月5日出生，汉族,住天津市宁河区。申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局于2020年8月14日向本院申请强制执行宁河规自监土罚字[2019]082号行政处罚决定。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。经审查查明，2020年1月21日，申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局作出宁河规自监土罚字[2019]082号《行政处罚决定书》，认定，被执行人天津市宁河区丰台镇李老庄村民委员会、胡子川未经土地行政主管部门批准，共同于2016年擅自在天津市宁河区丰台镇李老庄村集体土地上取土经营（现状地类为公路用地、水浇地、沟渠、农村道路村庄，土地利用总体规划为规划交通用地、基本农田、林地、其他农用地、现状农村居民点），违反了《天津市土地管理条例》第四十四条的规定。申请执行人依据《天津市土地管理条例》第八十条的规定，决定：处以被执行人天津市宁河区丰台镇李老庄村民委员会、胡子川非法在非耕地取土罚款7500000元。申请执行人于2020年1月21日向二被执行人送达行政处罚决定书，被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2020年7月21日，申请执行人向被执行人送达宁河规自监土催字[2019]082号《履行行政处罚决定催告书》，限被执行人自收到催告书之日起十日内履行宁河规自监土罚字[2019]082号行政处罚决定。被执行人在限定期限内未履行行政处罚决定。本院认为，申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局作为本辖区土地行政主管部门，具有对违反《天津市土地管理条例》的相对人进行行政处罚的主体资格和法定职权。被执行人天津市宁河区丰台镇李老庄村民委员会、胡子川未经土地行政主管部门批准，擅自在天津市宁河区丰台镇李老庄村集体土地上取土经营，申请执行人对其进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期不履行生效的行政处罚决定，申请执行人申请本院对其作出的行政处罚决定强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定,裁定如下：准予强制执行申请执行人天津市规划和自然资源局宁河分局作出的宁河规自监土罚字[2019]082号行政处罚决定。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  宋晓波二〇二〇年九月三日书 记 员  李 莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 调 解 书（2020）黑0103民初11196号原告：岳同文，男，1974年9月21日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨拉林邨快捷宾馆有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区南直路********。法定代表人：黄元勋，职务总经理。委托诉讼代理人：张羽，女，1987年4月2日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市南岗区。原告岳同文与被告哈尔滨拉林邨快捷宾馆有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳同文向本院提出诉讼请求：1.被告支付解除劳动合同经济补偿金96500元；2.被告返还原告垫付的养老保险金31551.80元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年11月25日至2019年5月31日，原告岳同文在哈尔滨市南岗区新春乡拉林村民委员会下属企业七星自动化设备有限公司、拉林物业及被告哈尔滨拉林邨快捷宾馆有限责任公司等处工作。后双方解除劳动合同，原告要求被告给付经济补偿、返还垫付社会养老保险费并给付工资。经哈尔滨市南岗区劳动人事争议仲裁委员会审理，驳回原告申请。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告哈尔滨拉林邨快捷宾馆有限责任公司于2020年9月30日前一次性给付原告岳同文解除劳动合同经济补偿金96500元、社会养老保险费31551.80元；二、案件受理费10元，由原告岳同文承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员 孙 强二〇二〇年九月二十四日书记员 张鑫玉
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0903民初1293号原告：七台河市桃山区运成百货商店，住所地黑龙江省七台河市桃山区桃南街银达小区**楼**。经营者：王利民，系该店经理。被告：杨德顺，男，具体身份信息不详。本院在审理原告七台河市桃山区运成百货商店与被告杨德顺买卖合同纠纷一案中，因原告七台河市桃山区运成百货商店未在七日内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按七台河市桃山区运成百货商店撤诉处理。审判员  刘晓艳二〇二〇年九月二十七日书记员  路 璐
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初2188号 原告：刘雪峰，男，1990年9月27日出生，汉族，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心职工，住哈密市。被告：张维利，男，1990年3月10日出生，汉族，住哈密市，其他情况不详。原告刘雪峰诉被告张维利民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘雪峰庭参加诉讼，被告张维利经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款20000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用，邮寄费用。事实与理由：2017年9月24日，被告向原告借款20000元，被告为原告出具了借条，后原告多次持条向被告索要该借条，但被告均以种种理由推托未付，无奈为维护原告的合法权益，起诉法院，请求公正裁决。被告张维利未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年9月24日，被告向原告借款20000元并向原告出具一份借条载明：“本人张维利在2017年9月24日向刘雪峰借款二万元人民币（20000整），口说无凭，以此为据，借款人：张维利，2017年9月24日”。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱未付，引起本案诉讼。本院认为，被告向原告借款20000元，至今未偿还的事实，有原告向法庭提交的一张借条以及原告在庭审中的陈述予以证实，本院对上述事实予以确认。被告应及时向原告偿还借款本金20000元。双方在借款单中未约定借款期限及借款利息，故借款20000元的利息自原告向本院主张权利之日起（2020年6月9日起）按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张维利于本判决生效之日起三日内偿还原告刘雪峰借款本金20000元。二、被告张维利于本判决生效之日起三日内支付原告刘雪峰借款20000元的利息，利息自2020年6月9日起至本判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，邮寄送达费30元，公告费230元，由被告张维利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   肉先古力·亚合甫人民 陪 审员   张   志   勇人民 陪 审员   赵      丽二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   热娜古丽·阿力木
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏民申3243号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建伟，男，1980年3月25日生，汉族，住河南省新野县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：如东善昌运输经营部，住所地：江苏省如东县大豫镇凌边村****。负责人：陆善昌，经理。再审申请人刘建伟因与被申请人如东善昌运输经营部劳动争议一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06民终862号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘建伟申请再审称，一、二审法院查明事实不清，适用法律错误。如东善昌运输经营部的管理人员陆春华与刘建伟之间的通话录音能证实双方存在事实劳动关系，且有其他证据佐证。综上，刘建伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，刘建伟自备运输工具从如东善昌运输经营部领取特定地区快件并投递，送完即可，下班时间不固定。刘建伟无固定工资，报酬按送件量结算，送件过程中如出现快件丢失、毁损，由刘建伟负责赔偿。以上事实表明刘建伟与如东善昌运输经营部之间并未形成紧密的人身及经济上的从属关系。刘建伟提供的其与陆春华的通话录音，如东善昌运输经营部不予认可，与其他证据之间亦不能相互印证。一、二审法院未支持刘建伟要求确认与如东善昌运输经营部之间存在劳动关系的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘建伟的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 张文强审 判 员 罗伟明法官助理 王婷婷二〇二〇年九月二十七日书 记 员 江 悦
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2695号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。 统一社会信用代码：91530381676570417K。 地址：云南省宣威市建设东街284号。 负责人：杜云，系该行行长。 委托诉讼代理人：向宝翠，女，该行职员（特别授权代理）。 被告：范守斌，男，1980年10月26日生，汉族，大学文化，居民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市（缺席）。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行诉被告范守斌信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行之委托诉讼代理人向宝翠到庭参加诉讼，被告范守斌经本院送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还截止2020年4月28日的信用卡欠款本金34244.57元、费用2128.02元、利息2731.43元，合计39104.02元及至履行完毕之日止所产生的利息及费用；2、判令被告承担本案所产生的诉讼费、保全费及为实现债权所产生的其他费用包括但不限于公告费等。事实与理由：2016年9月29日，被告范守斌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请办理信用卡。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行经批准向被告核发了卡号为62×××52的信用卡后，被告于2016年10月11日将信用卡激活使用，该信用卡授信额度为35000元。截止2020年4月28日，被告范守斌使用该信用卡拖欠本金34244.57元、费用2128.02元、利息2731.43元，合计39104.02元。经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行多次催收，被告范守斌一直未履行还款义务。为此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出前述诉讼请求。 被告范守斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩的权利。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据： 一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，用于证实原告的基本情况及诉讼主体资格。 二、被告身份证复印件一份，用以证实被告主体适格； 三、《中国邮政储蓄银行人民币信用卡申请表》复印件一份，用于证实被告自愿向原告申请信用卡并承诺履行按期还款义务。 四、拖欠费用截屏一份，用以证实被告违反约定，应承担逾期还款的违约责任。 五、《信用卡使用交易明细》复印件一份，用以证实被搞死刷卡消费的时间及所产生的费用。 六、催收明细复印件一份，用以证实原告已多次向被告进行催收，被告均未履行还款义务。 被告范守斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内向本院提供证据材料，视为其自动放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行提交的证据材料，证据来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 根据庭审，本院确认如下法律事实： 2016年9月29日，被告范守斌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请办理信用卡。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行经批准向被告核发了卡号为62×××52的信用卡后，被告于2016年10月11日将信用卡激活使用，该信用卡授信额度为35000元。截止2020年4月28日，被告范守斌使用该信用卡拖欠本金34244.57元、费用2128.02元、利息2731.43元，合计39104.02元。经原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行多次催收，被告范守斌一直未履行还款义务。为此，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定。被告范守斌向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行申请并办理了信用卡，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行义务。本案中，原告已履行依约定向被告范守斌发放信用卡并提供了约定的金融服务的义务，被告范守斌使用信用卡后，未按照约定按时足额履行还款义务，已经构成违约，应当按照双方信用卡领用合约的规定承担相应的责任。故原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行要求被告范守斌偿还信用卡欠款本金，并按约定支付相应利息、逾期还款费用的诉讼请求，具有事实和法律依据且未违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告范守斌经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告范守斌于本判决生效之日起十五日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行截止2020年4月28日的信用卡欠款本金34244.57元、费用2128.02元、利息2731.43元,合计39104.02元；并按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》的约定方式计算支付原告自2020年4月29日起至欠款本金清偿之日止的利息、费用。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费778元，减半收取389元，由被告范守斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  朱浩 二〇二〇年九月一日 书记员  张倩
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6318号 原告：绍兴县初秋纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区新世纪广场****。 法定代表人：潘志锋。 委托诉讼代理人：代永明，公司员工。 被告：绍兴德宇针纺织品有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇花市旁/div> 法定代表人：诸生德。 委托诉讼代理人：诸大荣，公司员工。 被告：诸生德，男，1952年7月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：诸大荣，男，1982年10月31日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告绍兴县初秋纺织品有限公司诉被告绍兴德宇针纺织品有限公司（以下简称德宇公司）、诸生德、诸大荣买卖合同纠纷一案，于2020年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员祝世强独任审理，并于2020年7月27日公开开庭，原告的委托诉讼代理人代永明、被告德宇公司的委托代理人即被告诸大荣到庭参加诉讼。被告诸生德经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：要求确认原告与三被告双方从2011年8月1日起至今的白坯布合同有效，判令解除原告与三被告的白坯布买卖合同，判令三被告退还购货款（暂定）50000元，并支付从2015年8月1日起至款清之日止按月利率0.7%计算的利息。事实与理由：原告于2011年8月在绍兴市柯桥区××被告做布匹买卖生意，三被告对原告说：三被告合伙与原告做布匹买卖交易，钱由三被告共同收取，三被告均可发货给原告等；后双方约定做10年长期的白坯布买卖生意，原告从2011年8月左右至今一共支付给三被告购布款200万元左右，三被告每年给原告织布，织布完成后通知原告前来拉货，原告收到货物后，在三被告的出货单上签字，出货单由三被告保存，十年交易结束再进行对账。因三被告未按约定足额交付货物，现原告起诉要求三被告退还未履行部分货物的货款。 被告德宇公司、诸大荣答辩称：本案讼争交易发生在原告与被告德宇公司之间，被告诸生德、诸大荣系代表被告德宇公司接收货款。讼争交易系现交货后付款，原告从未支付过预付款，故被告已经完成交货义务，不存在未交货的事实。 被告诸生德未做答辩。 本院认定本案事实如下：原告与被告德宇公司之间存在型号为118D长丝的白坯布买卖合同关系，2012年4月至2013年7月期间，原告陆续向三被告支付了货款共计1597303.38元。现原告主张三被告尚有货物未交付，遂成讼。 以上事实，由原告提供的付款凭证以及双方在庭审中的陈述等证据证明。原告申请本院向绍兴市柯桥区公安局调取陈燕青的笔录，要求证明由陈燕青签收的码单并未实际发生交易，但根据原告陈述，陈燕青原系其财务人员，且公安机关至今未就原告的报案作出认定，故仅凭陈燕青的笔录无法否认原告与被告德宇公司之间交易的真实性，对于原告的该项申请，本院不予准许。 本院认为，关于出卖方主体问题，因原告未提供证据证明三被告存在共同经营的事实，且庭审中双方陈述一致，由被告德宇公司向原告开具了部分增值税专用发票，被告德宇公司认可被告诸大荣、诸生德系代表其接收原告货款，故可以认定讼争买卖合同的出卖方为被告德宇公司。双方在庭审中陈述一致双方买卖货物的种类为118D长丝白坯布，对于该项事实，本院予以确认，但关于买卖布匹的数量、价格，双方无法陈述一致，且均未提供有效证据证明，本院无法确认。根据一般交易习惯，买卖合同系先交货，后付款，而原告主张本案讼争买卖合同系现付预付款再交付货物，未提供证据证明，且根据原告提供的付款凭证，其多次付款且付款金额有零有整的情况亦不符合预付款交易的一般特征，故本院对于双方系预付款交易的事实不予采信。原告据此要求解除合同并要求被告返还货款的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告绍兴县初秋纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审判员  祝世强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  吴 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。