上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终507号 上诉人（原审原告）张靖埃，女，1977年4月3日出生，汉族，住上海市静安区。 被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区胶州路**。 法定代表人潘子罕，局长。 委托代理人刘晓飞，上海市公安局静安分局工作人员。 被上诉人（原审被告）上海市公安局，住，住所地上海市静安区武宁南路**/div> 第三人孔荣磊，男，1976年6月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。 上诉人张靖埃因不予行政处罚决定及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初241号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审查明，2019年7月24日，上海市公安局静安分局（以下简称：静安公安分局）下属北站派出所（以下简称：北站派出所）接张靖埃报案称，张靖埃于当日下午16时30分许在本市静安区XX路XX号XX队XX楼孔荣磊的办公室内遭其殴打致伤。北站派出所受案后，对张靖埃和孔荣磊分别开具了验伤通知书，张靖埃验伤结果为软组织挫伤。后北站派出所对当事人和其他在场人员进行询问，调取了孔荣磊办公室外走廊的监控视频，并多次联系司法鉴定机构对张靖埃的人体损伤程度进行鉴定，经张靖埃补充就医诊断材料后，司法鉴定科学研究院于2019年10月9日出具《退卷函》，认为仅就现有鉴定材料（包括所有医学影像资料），难以针对委托事项所涉专门性问题（骶尾骨是否存在新鲜骨折）出具明确的鉴定意见，本案鉴定要求超出本院技术条件或者鉴定能力，故决定不予受理该鉴定委托。经呈请延长办案期限批准手续，静安公安分局于2019年10月25日作出编号为沪公静（北站）不罚决字〔2019〕100047号的《不予行政处罚决定书》（以下简称：被诉不予处罚决定），查明：对于报案人张靖埃指控于2019年7月24日16时30分许在本市静安区XX路XX号城管领导办公室内被孔荣磊殴打一案，违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。张靖埃不服，向上海市公安局（以下简称：市公安局）申请行政复议，市公安局经审查，认为静安公安分局作出的被诉不予处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，于2020年1月3日作出（2019）沪公法复决字第400号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，维持静安公安分局所作的被诉不予处罚决定。张靖埃仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予处罚决定和被诉行政复议决定。 原审认为，根据《治安管理处罚法》第七条和第九十一条之规定，静安公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，具有作出被诉不予处罚决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市公安局作为静安公安分局的上一级主管部门，有权对被诉不予处罚决定进行复议审查，并作出被诉行政复议决定。 本案中，张靖埃报警称其遭到孔荣磊的殴打，经查明事发地点位于孔荣磊的办公室内，事发时办公室内仅有张靖埃、孔荣磊和案外人冯某。现根据静安公安分局制作的询问笔录反映，孔荣磊和案外人冯某对张靖埃指控的违法事实均明确表示否认，其他接受询问的人员则表示并未目睹张靖埃被孔荣磊殴打的事实。而孔荣磊办公室外的走廊监控录像也仅能显示张靖埃当日下午进出孔荣磊办公室的事实，但不能反映出孔荣磊对张靖埃实施了殴打行为。对于张靖埃报警所称事项，除张靖埃本人指控以外，并无其他证据予以佐证。静安公安分局经调取证据和询问查证，认定张靖埃报警指控的违法事实不能成立，根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。静安公安分局受案后，经调查取证、呈请延长办案期限，在法定期限内作出被诉不予处罚决定并依法送达当事人，执法程序亦符合法律规定。关于张靖埃就静安公安分局未对其伤情进行司法鉴定提出的异议，原审法院认为，静安公安分局就张靖埃的伤情鉴定多次联系司法鉴定机构并补充材料，鉴定部门仍因技术条件等原因未予受理，静安公安分局在履行了充分的调查义务后，根据现有证据认定张靖埃指控的违法事实不能成立，并无不当。张靖埃以其补充的病史资料和后续诊断报告，要求在诉讼中再次委托司法鉴定的申请，与本案被诉不予处罚决定的合法性审查不具有直接关联性，原审法院不予准许。张靖埃认为被诉不予处罚决定依据不足、程序违法的观点，原审法院亦不予采纳。市公安局收到张靖埃的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉不予处罚决定的被诉行政复议决定，亦无不当。孔荣磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果，视为其放弃举证质证的权利。 综上，张靖埃的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回张靖埃的诉讼请求。判决后，张靖埃以其提供的视频、验伤结果、病史记录等证据可以形成完整证据链，证明第三人对其实施殴打行为，原审法院认定事实及适用法律错误为由，上诉于本院，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。 经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。 本院认为，根据《治安管理处罚法》相关规定，被上诉人静安公安分局作为辖区内治安管理部门，具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。根据《行政复议法》相关规定，被上诉人市公安局作为静安公安分局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的法定职权。 本案中，被上诉人静安公安分局提供的询问笔录、工作情况、退卷函等证据能够相互印证，证明2019年7月24日上诉人张靖埃报警称其在第三人孔荣磊办公室内遭到第三人殴打，北站派出所处警进行调查，上诉人验伤结果为软组织挫伤，鉴定机构基于鉴定能力限制未受理上诉人医学鉴定委托的事实。根据询问笔录可知，事发时案外人冯某在现场，其陈述并未看到第三人殴打上诉人，且被上诉人静安公安分局提供的几份询问笔录中被询问人对于事发原因、经过的描述基本一致，未有证据直接表明第三人存在殴打上诉人的行为，被上诉人静安公安分局结合行为动机、方式、当事人陈述等，综合认定第三人殴打上诉人证据不足，上诉人报警指控的违法事实不能成立，遂根据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人静安公安分局受案后，经调查取证、延长办案期限，在法定期限内作出被诉不予处罚决定并依法送达，执法程序亦无不当。被上诉人市公安局收到上诉人行政复议申请后，经审查在法定期限内作出维持被诉不予处罚决定的被诉行政复议决定，亦无不当。 关于上诉人提出对其致伤原因及损伤程度进行医学鉴定的申请，一方面基于技术条件限制，涉案鉴定机构对于上诉人提出的鉴定申请已经做出不予受理的处理，另一方面上诉人要求鉴定的致伤原因和损伤程度与该伤情是否系第三人殴打所致之间并不存在直接因果关系，故本院对该鉴定申请不予准许。关于上诉人提出的多份证人出庭作证申请，因被上诉人静安公安分局提供的多份询问笔录中对于事实的描述较为完整、客观，足以形成证据链条反映事发经过，可信度较高，上诉人申请证人出庭作证缺乏必要性，故本院对该些申请均不予准许。 综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张靖埃负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  李 弘 审判员  侯 俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 月 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……