广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民初16号 原告：凌廷娥，女，汉族，1952年3月10日出生，住址：广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：梁佳丽，广西万益（来宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫云云，广西万益（来宾）律师事务所律师。 被告：广西合山煤业有限责任公司，住所地：广西来宾市合山市里兰。 法定代表人：黄进兴。 诉讼代表人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 委托诉讼代理人：覃治，广西合山煤业有限责任公司管理人工作人员。 委托诉讼代理人：黄飞，广西合山煤业有限责任公司管理人工作人员。 原告凌廷娥与被告广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁佳丽、莫云云及被告的委托诉讼代理人覃治、黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌廷娥向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告工程价款人民币46936496.36元，并对被告三矿拍卖价款优先受偿；2.判决被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2004年11月8日签订《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》，双方约定由原告对合山矿务局三矿（石村2号井）深部提升井（以下简称三矿提升井）进行投资建设，三矿提升井属于被告所有，工程款的支付方式为划定矿井特定区域内的煤矿供原告开采并销售。2016年12月22日来宾市中级人民法院裁定被告进入破产重整阶段，重整清算组为合煤公司重整管理人。原告于2018年11月12日向被告管理人申报了11317.6万元工程款债权。被告管理人在未确认原告债权且未经原告同意的情况下，将合山煤矿三矿（包含原告所建设的三矿提升井）统一打包出售，售价为4亿元。被告管理人于2019年7月17日向原告发送了《债权审查沟通函》，称原告的债权数额应以实际损失为准，实际损失的认定由双方共同委托第三方造价鉴定或审计机构进行造价鉴定或审计，以鉴定或审计结论为准。随后，被告管理人和原告共同委托广西德元工程项目管理有限责任公司对原告承建的三矿提升井工程进行的造价鉴定，广西德元工程项目管理有限责任公司（以下简称德元公司）于2019年11月18日作出《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号）提升井工程造价鉴定成果文件》（以下简称《造价鉴定成果文件》），对于三矿提升井的造价鉴定结论为47006497.63元。被告管理人于2020年1月15日向原告发出《债权审查意见函》，对原告申报的47006497.63元（工程款债权）中的38287459.22元予以确认，其中15855908.91元享有优先受偿权，普通债权金额为22431550.31元。原告对被告管理人作出的认定不服，于2020年1月19日向被告管理人提交了《关于对债权审查意见的异议》，要求被告管理人认定原告工程款债权46936496.36元，且原告对被告拍卖三矿价款优先受偿。2020年3月16日，被告管理人向原告提交《债权复核意见函》，维持其前述债权确认意见。原告认为被告管理人所作出的扣减理由于法无据，被告管理人应当按照造价鉴定结论对原告的工程款债权予以认定并确认优先受偿权。理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条：“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。”根据《造价鉴定成果文件》的鉴定结论及分表，被告三矿（石村二号井）提升井井巷工程中的“分部分项直接工程费、措施项目费、企业管理费、利润、规费、价差、安全文明施工费、税金”均为工程款，共计45006844.00元；被告三矿（石村二号井）提升井地面附属建筑工程中的“分部分项工程款、措施项目费、规费、安全文明施工费、税金”均为工程款1165288.12元；被告三矿（石村二号井）提升井安装工程中的“分项分部工程费、措施项目费、规费、安全文明施工费”均为工程款，共计396657.21元；被告三矿（石村二号井）提升井设计费等其他费用中除了“采区设计费”以外的“其他项目费用、增值税”为工程款，共计367708.03元。上述工程款合计46936496.36元，均属于原告应获得的建设工程价款，对被告三矿的拍卖所得享有建设工程价款优先受偿权。二、被告管理人认定原告债权为38287459.22元没有事实和法律依据。被告管理人在《债权审查意见函》中明确阐述了其认为根据《造价鉴定成果文件》需要扣除的人工费调整1998216.18元、停工补偿费3945442元、高瓦斯矿标准调整增1242383.81元、地面附属工程造价1165288.12元、设计费等其他费用437708.03元，上述扣除均没有事实和法律法律依据。（一）被告管理人扣除人工费调整1998216.18元没有事实和法律依据。人工费定额只能反映一定时期内的工程量消耗。随着生产水平的变化，生产效率的提高，按定额规定得出的定额人工费不能很正确的反映当前的实际工程消耗，所以实际收费时要加上费率。由于矿山建设没有统一的费率标准，那么鉴定机构参照《自治区住房城乡建设厅关于调整建设工程定额人工费及有关费率的通知》（桂建标[2019]19号）作出了认定。（二）被告管理人扣除停工补偿费3945442元没有事实和法律依据。停工补偿费应当考虑在整个建造成本当中，因停工会造成损失，而这个损失应当计入到原告投入的建造成本中，并非如被告管理人所称的不属于重置费用应计算的费用范围。鉴定机构作为专业机构，考虑到停工补偿费自然是因为在相关的鉴定标准中停工补偿费也属于建造的成本，是造价鉴定中必须考量的一个项目，被告管理人不能无故扣除。（三）被告管理人扣除高瓦斯矿标准调整增1242383.81元没有事实和法律依据。德元公司曾在鉴定过程中对被告管理人提出的建筑安装工程计算标准的高瓦斯费计算依据进行答复：“我司鉴定依据合局纪要【2006】41号《三矿深部井恢复生产重新排水工作会议纪要》及合局纪要【2006】45号《关于三矿石村二号井深部提升井恢复掘进施工会议纪要》中提到本项目井巷工程在掘进过程中存在有害气体H2S严重超标导致施工项目需停工整顿事宜进行判断本工程矿井为高瓦斯矿井，从而依据《煤炭建设井巷工程消耗量定额》（2015除税基价）P3页第1.0.9条按高瓦斯矿井建设进行计价”，且“确实存在H2S毒气超标事实且工期延误420天”。三矿提升井内存在有毒气体，建设难度比高瓦斯矿更高，但是并未有标准对建设存在有毒气体的矿井进行认定的标准，鉴定机构确实没有资质对于三矿提升井是否属于高瓦斯矿进行认定，所以鉴定机构在鉴定时采用高瓦斯矿的标准进行调增并无不妥。（四）被告管理人扣除地面附属工程造价1165288.12元没有事实和法律依据。双方对三矿提升井的建设进行约定时，并未约定具体的建设项目，地面附属工程也是属于矿井建设的一部分。根据《造价鉴定成果文件》的鉴定范围来看，包括了地面附属建筑工程，被告管理人作为委托人之一也是确认了这一鉴定项目的，说明被告管理人是认可地面附属工程也属于三矿提升井工程的一部分，被告管理人对该部分金额予以扣除没有事实和法律依据。（五）被告管理人扣除设计费等其他费用437708.03元没有事实和法律依据。三矿提升井内经鉴定的机器设备全部都是用于三矿提升井工程，也列在《造价鉴定成果文件》的鉴定范围内。除非被告管理人能提供证据证明《造价鉴定成果文件》中所列的1台班履带式挖掘装载机、2台矿用防爆型开关、6台矿用防爆型电磁起动器、1台轮胎式装载机、78m闲置18kg/m钢轨并未出售且已经移交给原告，否则该部分费用就应当计入原告为建设三矿提升井而支出的工程费用，被告管理人不能予以扣除。三、被告管理人认定原告可获得优先受偿的债权金额为15855908.91元没有事实和法律依据。被告管理人按照北京中宝信资产评估有限公司出具的《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）采矿权评估报告》（中宝信矿评报字[2018]第050号）第13.4.1“回收固定资产残余值”71.5%计算三矿提升井目前的价值完全没有法律依据。首先，三矿提升井跟上述报告中的“房屋建筑物”根本不一样，房屋建筑物的价值是随着时间而变得越来越不值钱，但矿井不一样，矿井的价值因煤矿的价值可能比建设时还高，不能用所谓的残值来进行计算；其次，《造价鉴定成果文件》的鉴定结论就是三矿提升井的价值，被告管理人无权依据别的评估报告再对三矿提升井的价值进行一个所谓的残值计算。被告管理人认为三矿整体资产的变现率为57.92%且认为三矿提升井也应当按照该比例降价亦没有法律依据。根据《造价鉴定成果文件》的结论，扣除部分根据法律规定确实不属于工程款范围的项目价值，剩余的应当全部属于原告建设三矿提升井而支出的工程款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，原告的工程款应当就被告三矿的拍卖价款优先受偿。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，原告依法向法院提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。 合煤公司辩称：一、被告未承诺按造价鉴定结论认定原告享有的优先受偿权。原告于2018年11月12日向被告管理人申报债权时主张的是合同的可得利益损失，但根据《企业破产法》第五十三条的规定，依照《企业破产法》解除合同的，对方当事人只能就合同解除产生的实际损失主张债权。被告与原告签订的《合山矿务局三矿石村二号井深部井提升井建设协议书》未约定合同解除的处理问题，导致管理人难以根据原告的申报内容审核原告应享有的债权。管理人于2019年7月17日向原告发出了《债权审查沟通函》对前述法律问题进行了释明，并提议通过双方共同委托第三方造价鉴定或审计机构进行审计或造价鉴定的方式确定合同解除给原告造成的实际损失。但《债权审查沟通函》并非表明被告就应无条件认可造价机构的造价鉴定意见，理由如下：1.管理人向原告出具《债权审查沟通函》当日，原告就明确答复反对管理人所提出的方案，表明双方并未就通过造价鉴定的方式确定原告的实际损失一事达成一致意见。2.2019年7月31日，原告在《关于＜债权审查沟通函＞的复函》中提出同意对三矿提升井井巷工程进行造价鉴定，并主张对其建设井巷工程的工程款享有建设工程价款优先受偿权。基于被告的前述复函，双方最终聘请了德元公司作为三矿提升井井巷工程的造价鉴定机构出具造价鉴定意见。由于管理人发函的意思表示是通过造价鉴定确定原告的实际损失，而原告的复函则是希望通过造价鉴定确定其享有的工程款债权，原告的复函已是对管理人的邀约进行了变更，管理人并未承诺按造价鉴定结论认可原告的工程价款优先受偿权。且管理人已分别于2019年10月10日、2019年11月11日对德元公司出具的《造价鉴定成果文件》明确提出异议。二、管理人应依法对债权人申报的债权进行核查，第三方中介机构出具的意见也只是管理人依法核查债权的参考。核查债权是管理人的职责而非其他第三方中介机构的权利，对于债权人申报的债权，管理人应根据实际情况依法对债权进行审查，第三方中介机构出具的意见只是管理人在审查债权时的参考材料，并非必须依据第三方中介机构的意见出具债权审查意见。三、造价公司出具的《造价鉴定成果文件》存在诸多不合理内容。就德元公司出具的《造价鉴定成果文件》初稿，管理人分别请5名广西区内工程造价行业内的资深造价师出具了咨询意见。根据各位专家出具的咨询意见，管理人向德元公司就《造价鉴定成果文件》提出书面异议，但德元公司最终并未采纳被告的意见，坚持出具了《造价鉴定成果文件》。根据各位专家出具的咨询意见，德元公司出具的《造价鉴定成果文件》存在诸多不合理的内容，主要如下：（1）关于扣除人工费调整1998216.18元。造价鉴定的对象三矿提升井为煤矿井巷工程，《造价鉴定成果文件》应按照煤炭定额标准进行编制。但《造价鉴定成果文件》却依据《自治区住房城乡建设厅关于调整建设工程定额人工费及有关费率的通知》（桂建标[2018]19号）中的定额人工费调整幅度进行调整，德元公司进行该调整没有法律法规依据，亦不符合造价行业规则。（2）关于扣除停工补偿费3945442元。《造价鉴定成果文件》主要内容是采用重置费用方法编制（即按照现在的煤矿井巷工程建设定额标准建设一座同等规格的煤矿井巷工程所需要的造价成本），而停工补偿费是需要按照实际施工停工的情况进行计算，不属于重置费用法应计算的费用范围。德元公司在《造价鉴定成果文件》里增加停工补偿费不符合重置费用方法的要求。（3）关于扣除高瓦斯矿标准调整增1242383.81元，庭后变更为2134163.87元。高瓦斯矿井的认定需要由专门的鉴定机构进行鉴定，并出具专门的鉴定报告。德元公司在没有煤矿瓦斯等级鉴定资质，亦无材料能够证明三矿提升井属于高瓦斯矿井的情况下按高瓦斯煤矿的造价标准调增了三矿提升井的工程造价明显不合理。被告参照《造价鉴定成果文件》定额调整部分的内容，测算得出德元公司按高瓦斯煤矿标准调增了2134163.87元的工程费用。对于原告提出三矿提升井建设过程中有害气体硫化氢毒气超标导致工程工期延误420天，且因硫化氢毒气造成井巷工程建设难度变高的问题。瓦斯与硫化氢是不同的气体，其对矿井建设的影响亦不同，且煤炭定额并未将硫化氢气体列为可调增工程造价的标准，在此情况下参照瓦斯调增标准进行调整不符合造价定额的规定。（4）关于扣除地面附属建筑工程造价1165288.12元。地面附属工程不属于《合山矿务局三矿石村**井深部井提升井建设协议书》中合山矿务局委托原告建设的井巷工程范围，而是原告未经被告许可私自建设的建筑，本不应计入三矿提升井造价总额。（5）关于设计费等其他费用437708.303元。该部分费用除了采区设计费70000元外，其余为装载机等机器设备、闲置材料的费用，经了解，这些机器设备、闲置材料是原告为进行井下煤炭开采自行购置，原告也未曾将这些机器设备、闲置材料交付给被告，不属于被告的破产财产。因此，这些费用共计367708.3元不应计入造价总额。四、如前所述，在扣除《造价鉴定成果文件》中诸多不合理的费用后，三矿提升井的合理造价应为37395679.16元，即原告对被告相应的债权金额总额应为37395679.16元。至于原告享有的优先受偿金额为多少，应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称《建设工程施工合同司法解释（二）》）及其他相关法律法规的规定进行认定。根据《建设工程施工合同司法解释（二）》第十九条“承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告仅对其承建的三矿提升井工程实际拍卖变价所得享有优先受偿权。《造价鉴定成果文件》是采用重置费用方法编制，导致三矿提升井的造价金额并不等同于其现在的价值。考虑到三矿提升井自2010年交付至今已过去了9年，根据北京中宝信资产评估有限公司出具的《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）采矿权评估报告》（中宝信矿评报字[2018]〕第050号）14页第13.4.1“回收固定资产残余值”中房屋建筑物折旧年限为30年，残值率为5％的标准，被告计算三矿提升井现今残值率应为：1-（1-0.5%)/30×9=71.5%，即三矿提升井现价值应为：37395679.16×71.5%=26737910.6元。同时，三矿提升井已经与三矿整体资产一并拍卖，但拍卖成交价格并非三矿整体资产的评估价格，而是进行了一定幅度的降价，其中三矿整体资产评估价值为690607873.09元，但实际拍卖成交价值为4亿元，实际变现率为57.92%。在三矿整体资产已降价处置的情况下，从公平合理的角度，三矿提升井也应一并按比例降价。若在三矿整体资产降价出售中，降价部分只由普通财产（即未对应有优先受偿权债权的财产）承担，显然对其他未对特定财产享有优先受偿权的债权人是不公平的。管理人在认定三矿整体资产中其他施工方债权人实际可得优先受偿金额时也是参照57.92％的资产变现率进行认定，且已获得了债权人的认可。因此，三矿提升井实际拍卖金额应为：26737910.6×57.92%=15486597.82元，即根据《建设工程施工合同司法解释（二）》第十九条的规定，原告对被告享有的37395679.16元债权中15486597.82元享有优先受偿权，剩余21909081.34元为普通债权。 各方围绕各自诉辩主张分别进行了举证、质证，予以记录在案。综合双方证据，本院经审理查明法律事实如下： 原告与合山矿务局于2004年11月8日签订《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》，双方约定由原告对合山矿务局三矿（石村2号井）深部提升井（以下简称三矿提升井）进行投资建设，三矿提升井属于被告所有，工程款的支付方式为划定矿井特定区域内的煤矿供原告开采并销售。协议签订后原告便对三矿提升井进行投资建设，而合山矿务局并没有向原告划定矿井特定区域内的煤矿供原告开采并销售，也没有向原告支付工程款。 2007年后合山矿务局改制为合煤公司。2016年12月21日，本院裁定被告进入破产重整程序。2018年10月22日，本院裁定终止被告重整程序，宣告被告破产。2018年11月12日，原告向被告管理人申报11317.6万元工程款债权。2019年7月17日，被告管理人向原告发出《债权审查沟通函》，称原告的债权数额应以实际损失为准，实际损失的认定由双方共同委托第三方造价鉴定或审计机构进行造价鉴定或审计，以鉴定或审计结论为准。2019年7月17日，原告发出《关于＜债权审查沟通函＞的复函》同意在确定优先权的前提下对三矿内由其建设的提升井进行造价鉴定。2019年9月12日，原告和被告管理人共同委托德元公司对三矿提升井工程进行的造价鉴定，德元公司于2019年11月18日作出《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号）提升井工程造价鉴定成果文件》，对三矿提升井的造价鉴定结论为47006497.63元。2020年1月15日，被告管理人作出债权编号为153号的《债权审查意见函》，对原告申报的47006497.63元（工程款债权）中的38287459.22元予以确认，其中15855908.91元享有优先受偿权，普通债权金额为22431550.31元。原告对被告管理人作出的认定不服，于2020年1月19日向被告管理人提交了《关于对债权审查意见的异议》，要求被告管理人认定原告工程款债权46936496.36元，且原告对被告拍卖三矿价款优先受偿。2020年3月16日，被告管理人向原告出具《债权复核意见函》，维持前述债权确认意见。 另查明，被告进入破产清算程序后，被告管理人已将合煤公司三矿（石村二号）整体资产进行拍卖，成交价为4亿元。 德元公司作出《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号）提升井工程造价鉴定成果文件》（初稿）后，被告管理人分别请5名广西区内工程造价行业内的造价师对该初稿出具了咨询意见，认为人工费按《自治区住房城乡建设厅关于调整建设工程定额人工费及有关费率的通知》（桂建标[2018]19号）中的定额人工费调整幅度进行的调整考虑不恰当，行业不同定额考虑的基数不相同，时间与施工期相差太远，应按煤炭行业在施工期间颁布的与定额配套的相关文件调整；对于停工补偿费，认为按重置成本法就是考虑一个新项目的建设预算，不应该考虑过多的停工损失等新项目不会计算的费用；对于高瓦斯矿井的调增费，认为瓦斯矿井和瓦斯矿井的鉴定工作，应由具备瓦斯矿井等级鉴定能力的煤炭企业或者具备相应资质的鉴定机构承担，造价公司没有资质进行高瓦斯矿井的认定。2019年10月10日，被告管理人向德元公司发出《对造价鉴定初步成果文件的异议函》，对造价单价、高瓦斯矿井的调增以及造价总价中的非直接工程费问题提出异议及疑问。2019年11月11日，被告管理人又向德元公司发出《对造价鉴定初步成果文件的几点疑问》，对为何按照重置费用方法按现在最新的造价定额进行计算、为何包含停工补偿费、为何按高瓦斯矿井标准计算以及为何定额人工费系参照建筑系统定额提出了疑问。 本院认为，1.关于原告对被告享有的债权为多少的问题。根据原告与合山矿务局签订的《合山矿务局三矿石村二号井深部提升井建设协议书》的内容可知，原告对被告享有的债权性质应为工程款，但对于工程款的数额在合同并没有约定。2019年9月12日，原告和被告管理人共同委托德元公司对三矿提升井工程进行造价鉴定，德元公司作出《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号）提升井工程造价鉴定成果文件》的造价鉴定结论为47006497.63元。原告根据上述《造价鉴定成果文件》认为其工程款债权应为46936496.36元，被告认为上述《造价鉴定成果文件》存在诸多不合理之处，应予以调整：（1）人工费应调减1998216.18元，《造价鉴定成果文件》依据《自治区住房城乡建设厅关于调整建设工程定额人工费及有关费率的通知》（桂建标[2018]19号）中的定额人工费调整幅度进行的调整，没有法律法规依据，也不符合造价行业规则，应按照煤炭定额标准进行计算。本院认为，原告所建设的工程系煤炭井道项目，则该工程人工费应该参照同行业标准即煤炭定额标准进行计算，由于该工程施工时间系2004年至2009年，该时期尚未出台煤炭定额标准，被告管理人依据2015年的煤炭定额标准进行计算人工费为15370893.64元，因此，参照鉴定结论的人工费扣减1998216.18元，有事实和法律依据，本院予以支持。（2）被告管理人认为《造价鉴定成果文件》里增加停工补偿费3945442元不符合重置费用方法的要求，应当予以扣除。本院认为，停工补偿费应按照实际施工停工的情况进行计算，并且停工所造成的损失属于违约所造成的损失，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”之规定，因此，被告管理人对此项费用予以扣除有事实和法律依据，本院予以支持。（3）被告管理人认为《造价鉴定成果文件》里的高瓦斯矿井调增费2134163.87元应扣减，鉴定按照高瓦斯煤矿标准调整的内容及调增的比例为：井巷直接费＜井下人工×1.1>,＜机械×1.1>；井巷辅助费二期＜单价×1.041>；井巷辅助费一、三、四期＜单价×1.027>。管理人根据前述调增内容及比例计算高瓦斯矿井调增费金额为：（2858602.97+10426851.06+8037739.52)×0.1+68315.27×0.027=2134163.87元。本院认为，高瓦斯矿井的认定需要由专门的鉴定机构进行鉴定，并出具专门的鉴定报告，鉴定机构在没有煤矿瓦斯等级鉴定资质，也无材料能够证明三矿提升井属于高瓦斯矿井的情况下按高瓦斯煤矿的造价标准调增了三矿提升井的工程造价不合理，因此，被告管理人对此项费用予以扣除有事实和法律依据，本院予以支持。（4）被告管理人认为《造价鉴定成果文件》中地面附属建筑工程造价1165288.12元应予以扣除，因为地面附属工程不属于《合山矿务局三矿石村二号井深部井提升井建设协议书》中合山矿务局委托原告建设的井巷工程范围，不应计入三矿提升井造价总额。本院认为，对于地面附属建筑，合同中没有约定，原告也没有提供证据证明系受被告委托所建，也没有证据证明该附属建筑物已交付被告使用，因此，被告管理人对此项费用予以扣除有事实和法律依据，本院予以支持。（5）被告管理人认为设计费等其他费用437708.303元，除了采区设计费70000元外，其余为装载机等机器设备、闲置材料的费用，系原告自行购置，原告也未曾将这些机器设备、闲置材料交付给被告，不属于被告的破产财产，因此，这些费用共计367708.3元不应计入造价总额。本院认为，本案的款项性质系工程款项，设计费系工程款项的一部分，而装载机等机器设备、闲置材料的费用与工程建设无关，不应计入工程款中。因此，被告管理人对此项费用予以扣除有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，德元公司的鉴定，仅根据建筑造价定额且仅读取定额直接费，未考虑合同的约定，不能作为确定本案工程造价的依据，但可以作为参考依据，被告管理人参照该鉴定结论并根据合同约定、相似情况下定额计价标准及现状情况，并在考虑其他债权人利益的情况下，认为三矿提升井的合理造价应为37395679.16元，即原告对被告享有相应的债权金额总额应为37395679.16元，符合事实和相关法律规定，本院予以确认。 2.关于原告享有优先受偿权的债权为多少的问题。原告认为其债权为工程款债权，应全部享有优先受偿权。被告管理人认为原告仅对其承建的三矿提升井工程实际拍卖变价所得享有优先受偿权，同时考虑三矿提升井的残值率及实际变现率计算。而三矿提升井自2010年交付至今已过去了9年，存在一定的残值，根据北京中宝信资产评估有限公司出具的《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）采矿权评估报告》计算三矿提升井现今残值率为：1-（1-0.5%)/30×9=71.5%，且三矿整体资产评估价值为690607873.09元，但实际拍卖成交价值为4亿元，实际变现率为57.92%，因此，原告所获得的优先受偿权债权额为：37395679.16×71.5%×57.92%=15486597.82元。本院认为，原告所建工程交付至今已有9年，具有一定的折旧残值，因此，被告管理人按照进入破产程序后所委托的评估公司出具的评估报告计算原告所建工程的现今残值率及现今价值符合法律规定，应予以支持；同时根据《建设工程施工合同司法解释（二）》第十九条“承包人请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，原告仅对其承建的三矿提升井工程实际拍卖变价所得享有优先受偿权，原告所建三矿提升井工程系与三矿整体资产拍卖，且三矿整体资产实际拍卖成交价值为4亿元而非资产评估价值为690607873.09元，实际变现率为57.92%，因此，被告管理人按照三矿提升井的残值率及实际变现率计算原告享有优先受偿权的债权数额有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下： 一、确认原告凌廷娥对被告广西合山煤业有限责任公司享有15486597.82元破产债权具有工程价款优先受偿权； 二、确认原告凌廷娥对被告广西合山煤业有限责任公司享有21909081.34元普通破产债权； 三、驳回原告凌廷娥的其他诉讼请求。 案件受理费276482元，由原告凌廷娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  黄月秀 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。