贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1364号上诉人（原审原告）：冯勇，男，1996年1月14日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：张纯婷，系贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201911122271。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区清溪路**，统一社会信用代码：915201002145613132。负责人：杨坤，系该公司经理。委托诉讼代理人：王小杰，系贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201711765107。被上诉人（原审被告）：苏德刚，男，1996年9月10日出生，汉族，住贵州省六枝特区。被上诉人（原审被告）：周仕红，男，1981年11月9日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司六枝支公司，，住所地：贵州省六盘水市六枝特区南环路西侧****统一社会信用代码：91520203337298340G。负责人：孙全勇。委托诉讼代理人：罗梦，男，1992年12月13日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人冯勇、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司（以下简称“人保花溪支公司”）因与被上诉人苏德刚、周仕红、太平财产保险有限公司六枝支公司（以下简称“太平财保六枝公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯勇上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2020）黔0203民初143号民事判决，依法改判。争议金额为41650.64元；2.一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：1.冯勇起诉时关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算方法与一审法院的一致，金额差异的原因是一审法院按照2020年公布的赔偿标准计算，足以说明并非是上诉人放弃赔偿金额，而是因客观原因导致。请求二审法院依法按照《贵州省2019年国民经济和社会发展统计公报》公布的统计数据重新认定上诉人的残疾赔偿金为68808元、被扶养人生活费为19261.80元。2.一审法院认定太平财保六枝公司在本案中不承担赔偿责任，认定事实及适用法律错误。首先，交通事故认定书中的责任划分系行政责任划分，并非是承担民事赔偿责任的最终依据。六枝特区公安局交通警察大队认定被上诉人周仕红在本次交通事故中无责任，但道路交通事故认定书同时也认定上诉人冯勇驾驶的渝Ｂ×××**号普通二轮摩托车与被上诉人周仕红驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车发生碰撞，被上诉人周仕红系本次交通事故的参与方，其对事故的发生有明显的原因力，其与上诉人冯勇的碰撞行为亦是上诉人冯勇受伤的原因之一。其次，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。我国《机动交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任，并未对被保险人对于交通事故是否有责任进行区分，也未对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险不应分责、不分项计算赔偿偿金。故被上诉人周仕红应当承担对上诉人冯勇的损害赔偿责任，承保其车辆交强险的太平财保六枝公司亦应当在交强险的责任限额内对上诉人冯勇的损失承担赔偿责任。3.一审法院认定上诉人冯勇在获得的赔偿金额中应当扣减51843.49元，计算错误。首先，如前所述，太平财保六枝公司应当在交强险责任限额内向上诉人冯勇承担赔偿责任。一审法院罔顾事实和法律规定，认为超出人保花溪支公司交强险赔偿限额范围的部分应当按责任比例计算后由上诉人冯勇承担51843.49元。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。冯勇的损失应当先由人保花溪支公司及太平财保六枝公司在交强险限额赔偿，不足部分再按照责任比例计算。人保花溪支公司上诉请求：1.撤销贵州省六盘水市六枝特区人民法院(2020)黔0203民初143号民事判决，依法改判或发回重审（上诉金额为77093.86元）;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：交强险设立的目的是为了保护受害者权益及时得到维护，事故中所有三者车辆均应按照不区分事故责任、不区分赔偿项目来承担赔偿责任。事故发生时冯勇与太平财保六枝公司承保的标的车之间有直接接触，与该车之间存在作用力和原因力。虽然太平财保六枝公司承保的车辆为无责车辆，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，无论车辆责任大小与否，承保车辆交强险的保险公司均应在交强险限额范围内承担赔偿责任。即冯勇的损失应优先由人保花溪支公司与太平财保六枝公司平均在交强险限额内承担，若仍有不足，再由人保花溪支公司在商业险范围内按照责任比例承担70%的责任。一审法院仅判决上诉人人保花溪支公司在交强险限额内不分责不分项承担责任，判决被上诉人太平财保六枝公司不承担赔偿责任，适用法律错误，导致计算错误。冯勇损失如下：残疾赔偿金63184元，精神损害抚慰金2000元，误工费21528元，护理费10764元，住院伙食补助费5880元，营养费2700元，交通费500元，被扶养人生活费17669.80元，后续治疗费12000元，鉴定费1900元，以上各项费用总计138125.80元，加上医疗费127006.56元，总计为265132.36元。减去两个保险公司交强险后为21132.36元（265132.36-244000=21132.36），该部分上诉人在商业险限额内仅应承担70%的赔偿责任，即14792.65元（21132.36×70%=14792.65）。上诉人人保花溪支公司应承担136792.65元（122000+14792.65=136792.65），扣除上诉人人保花溪支公司已经理赔了的82314.20元及冯勇应自行承担的30%的医疗费及被上诉人苏德刚垫付的生活费8000元、车辆修理费3012元，最终上诉人仅应赔付冯勇9188.45元（136792.65-82314.2-45290=9188.45）。苏德刚答辩称，我垫付了冯勇的医疗费、生活费等，请求法院将不该由我承担的部分判决返还给我。周仕红答辩称，交警认定我没有责任，我没有其他意见。太平财保六枝公司未向本院提交书面答辩意见。冯勇向一审法院起诉请求：1.判决被告苏德刚、周仕红在各自责任范围内赔偿原告各项经济损失共计151445.80元（其中残疾赔偿金63184元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费17669.80元，误工费21528元，护理费10764元，营养费9000元，后续医疗费13000元，交通费1000元，住院伙食补助费8400元，鉴定费1900元）；2.判令被告人保花溪支公司、太平财保六枝公司在承保范围承担责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月18日11时33分许，被告苏德刚驾驶贵Ｂ×××**号小型轿车由政府方向沿六枝特区平寨镇矿业北路往那平路方向行驶，11时33分许行驶至六枝特区矿业北路（新广场路段）5米处左转弯时，车辆左前端碰撞由那平路方向沿六枝特区平寨镇矿业北路往政府方向直行冯勇驾驶的渝Ｂ×××**号普通二轮摩托车前轮，造成冯勇驾驶的渝Ｂ×××**号摩托车车身碰撞周仕红驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车右后端肇事。事故造成冯勇受伤，三车不同程度受损。经六枝特区公安局交通警察大队作出事故认定，被告苏德刚驾驶转弯的机动车未让直行的机动车辆先行，是造成事故的主要原因；原告冯勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，是造成事故的次要原因；被告周仕红无交通违法行为。根据各方行为对事故发生的作用以及过错严重程度，认定被告苏德刚负事故主要责任，原告冯勇负事故次要责任，被告周仕红无责任。原告受伤后被送至六枝特区人民医院住院治疗27天，被告苏德刚支付医疗费及救护车费共计39599.52元（含被告人保花溪支公司支付的10000元）；之后转入贵州省人民医院住院治疗10天，被告苏德刚支付医疗费21571.56元；后又转入华夏骨科医院住院治疗47天，被告苏德刚支付医疗费65835.48元（含被告人保花溪支公司支付的24543.70元）。被告苏德刚另支付原告8000元生活费；被告人保花溪支公司已经支付47770.50元给被告苏德刚。被告苏德刚的贵ＢＰＶ3**号车经六枝特区舰晨汽车修理厂修复，支付修理费3012.62元。原告之伤经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、冯勇因交通事故致左胫骨远端粉碎性骨折及腓骨远端骨折遗留踝关节活动功能受限属十级伤残；2、冯勇因交通事故致左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨远端骨折、左足舟骨骨折、右桡骨远端骨折及右腕部舟骨、月骨骨折等之休息（误工）、护理、营养期限分别约为180日、90日、90日；3、冯勇左胫骨、右腕部舟骨内固定取出相关费用合计约11000元—13000元；原告冯勇支付鉴定费1900元。原告冯勇育有一子冯程远智，生于2019年11月19日。贵Ｂ×××**号小型轿车在被告人保花溪支公司投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿金额为1000000元的第三者责任不计免赔商业保险，事故发生时，该车在保险期限内。一审法院认为，被告苏德刚驾驶机动车转弯未让直行的机动车辆先行，是造成事故的主要原因，负本次事故主要责任；原告冯勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，是造成事故的次要原因，负本次事故次要责任；根据原告与被告苏德刚的过错责任，确认原告与被告苏德刚的过错责任按3:7划分，即原告承担30%的责任，被告苏德刚承担70%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。原告应当获得的赔偿项目及赔偿金额如下：1、残疾赔偿金，34404元／年（2019年贵州省城镇常住居民人均可支配收入）×20年×10%（十级伤残赔偿指数）＝68808元，原告诉请63184元，予以支持；2、精神损害抚慰金，酌情支持2000元；3、误工费，原告未提交有固定收入的证据，也未提交其最近三年的平均收入证据；对原告诉请的误工费损失，参照贵州省居民服务行业职工的年平均工资标准计算。应当为：43654元／年（2019年贵州省居民服务业年平均工资）÷365天×180天＝21528元；4、护理费，43654元／年（2019年贵州省居民服务业年平均工资）÷365天×90天＝10764元；5、住院伙食补助费，70元／天（参照六盘水市直机关一般工作人员本地出差伙食补助标准）×84天＝5880元；6、营养费，30元／天（参照六枝特区机关一般工作人员本地出差伙食补助标准）×90天＝2700元；7、交通费，酌情支持500元；8、被扶养人生活费，冯程远智出生于2019年11月19日，其生活费应为：21402元／年（2019年贵州省城镇常住居民人均消费支出）×18×10%（十级伤残赔偿指数）÷2人＝19261.80元，原告诉请17669.80元，予以支持；9、鉴定费，1900.00元；10、后续治疗费，根据鉴定意见，酌情支持12000元；以上金额共计138125.80元，应当由原告与被告苏德刚在各自的过错责任范围赔偿。因贵Ｂ×××**号小型轿车在被告人保花溪支公司投保了交强险和商业三者险，故应当先由被告人保花溪支公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金等费用122000元，余下的138125.80元-122000元＝16125.80元，由被告苏德刚在其承担的责任范围赔偿原告，即为：16125.80元×70%＝11288.06元。因贵Ｂ×××**号小型轿车在被告人保花溪支公司投保了商业三者险，该赔偿金由被告人保花溪支公司在商业三者险限额内赔偿原告；原告共计应当获得的赔偿金为122000元＋11288.06元＝133288.06元。为了减轻当事人的讼累，原告未起诉的医药费和被告苏德刚的车辆修理费予以处理，即对被告苏德刚和被告人保花溪支公司支付的医疗费127006.56元、车辆修理费3012.62元，在本案中原告应当承担的部分一并处理。上述两笔费用，原告应当负担的金额为（127006.56元＋3012.62元）×30%＝39005.75元，该费用应当在原告的赔偿金额中扣减；同时还应当扣减被告苏德刚支付给原告的8000元生活费；扣减后原告实际应当获得的赔偿金额为：133288.06元-39005.75元-8000元＝86282.31元。因被告苏德刚垫付的金额已经从原告应得的金额中扣减，所扣减的金额由被告人保花溪支公司支付给被告苏德刚。本次交通事故被告周仕红的车是因被告苏德刚碰撞原告的摩托车后，致使原告的摩托车碰撞到被告周仕红的车。被告周仕红无交通违法行为，在本案中不应当承担赔偿责任，故被告周仕红的车辆投保的被告太平财保六枝公司亦不应当承担赔偿责任。案件受理费是由法院依据胜诉败诉情况进行判决；鉴定费亦应由承担赔偿责任的一方承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”，故对被告人保花溪支公司主张鉴定费、案件受理费不应当由其公司承担的意见，不予采纳。因原告的损失已经由被告人保花溪支公司全部赔偿，被告苏德刚不再对原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险限额内支付原告冯勇各项经济损失共计86282.31元；二、驳回原告冯勇对被告周仕红、太平财产保险有限公司六枝支公司的诉讼请求。案件受理费1664元，由原告冯勇负担287元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担1377元。二审中，本案各方当事人均未向本院提交新证据。为查清案件事实，本院依职权向六枝特区公安局交通警察大队调取了事发之时的两段监控视频。冯勇质证认为,对视频的真实性无异议，通过视频可以看出事故发生之时冯勇及冯勇驾驶的车辆都和周仕红驾驶的车辆发生碰撞，因为周仕红驾驶的车辆的作用力受到二次伤害。人保花溪支公司质证认为，对证据“三性”予以认可。第一段监控录像无法显示冯勇与无责车是否发生接触，第二段视频明确记录了冯勇与我司承保的标的车发生碰撞后从摩托车上飞出，撞上了路边停驶的太平财保六枝公司承保的车辆，与该车有直接接触，其伤情与该车有作用力及因果关系，太平财保六枝公司应在交强险限额内不分责不分项承担赔偿责任。苏德刚质证认为，对视频的真实性没有异议。周仕红质证认为，对监控视频没有异议，是真实的。太平财保六枝公司质证认为，道路交通事故认定书认定贵Ｂ×××**号车辆先与渝Ｂ×××**号车辆发生碰撞，后渝Ｂ×××**号车辆与贵Ｂ×××**号车辆发生碰撞，视频显示冯勇受伤与我司所承保的贵Ｂ×××**号车辆无直接原因，我司不应承担赔偿责任。若法院判决我司赔偿，只应在无责项下赔偿12000元。本院对该两段视频证据分析认证如下：该视频中可以看到冯勇驾驶渝Ｂ×××**号普通二轮摩托车与苏德刚驾驶的贵Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞，碰撞后冯勇飞出倒地翻滚，但是不能看出冯勇在倒地翻滚时与周仕红驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车有接触。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院支持的上诉人冯勇的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确；被上诉人太平财保六枝公司在本案中应否承担赔偿责任。关于争议焦点一。人民法院审理案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理，不能超诉请裁判。本案上诉人冯勇起诉时主张的残疾赔偿金金额为63184元，被扶养人生活费金额为17669.80元。一审法院根据法律及司法解释的规定计算该两个项目的金额，在计算出的金额超出冯勇所诉请的金额的情形下，依法予以全额支持并无不当。关于争议交点二。因本案无充分证据证实上诉人冯勇在发生交通事故时与周仕红驾驶的贵Ｂ×××**号小型普通客车有接触，不能确定上诉人冯勇所受之伤与贵Ｂ×××**号小型普通客车有关联性，故承保贵Ｂ×××**号小型普通客车交强险的太平财保六枝公司在本案中不承担责任。综上所述，上诉人冯勇、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5055元，由上诉人冯勇负担3328元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市花溪支公司负担1727元。本判决为终审判决。审判长  王广文审判员  王大权审判员  孙 岩二〇二〇年九月四日法官助理黄佑玲书记员王婷