新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0109民初4039号 原告：乌鲁木齐市米东区康源管业销售点，经营场所：乌鲁木齐市米**米东南路**。经营者：闵娥，女，生于1976年12月28日，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：朱延林，男，生于1953年11月4日，乌鲁木齐市米东区康源管业销售点法律顾问。被告：阜康市康正房地产开发有限公司，住所地：昌吉州阜康市天池街印刷厂商住**一段********。法定代表人：罗强，该公司经理。委托诉讼代理人：叶见文，男，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张燕，女，该公司职员。原告乌鲁木齐市米东区康源管业销售点（简称康源管业）与被告阜康市康正房地产开发有限公司（简称康正房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告康源管业的经营者闵娥及其委托诉讼代理人朱延林、被告康正房产公司的委托诉讼代理人张燕、叶见文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康源管业向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付材料款282,520元、利息57,845.97元（从2016年8月7日开始计算至2019年10月7日，按照月利率4.875‰计算42个月），合计340,345.97元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，原、被告双方签订总合同一份，双方约定了供货细则。尔后，原告开始分批供货。2014年6月1日，被告派公司副经理黄生旭到原告处又签订了一份购销合同，交货地点为阜康市团结路××小区，但被告并没有按照约定支付货款。2014年10月3日，被告押了金额为40万元的支票一张，后原告陆续供货557,920元，被告陆续滚动式向原告支付货款。在供货结束后，被告的副经理黄生旭在支票的背面还书写欠原告282,520元。经原告多次索要，被告所提交的三张支票均系空头支票。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。被告康正房产公司辩称：原、被告双方确实针对水电暖材料签订了供货合同，但被告与原告之间的货款已通过现金以及房屋抵款的方式全部履行完毕，被告实际并不欠原告任何货款。原告在本案中所请求支付的货款，实际上是黄生旭欠原告的木方款，黄生旭并非被告的副经理，他只是分包了一部分工程，黄生旭与原告所签订的供销合同，与被告无关，请求法庭驳回原告直接要求被告支付本案的货款及利息的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证，对被告无异议的2014年6月16日的采购供货协议书、情况说明、2015年10月9日的供货协议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2014年6月1日供销合同一份、发货清单8份。原告以该组证据拟证实被告委托黄生旭签订供销合同，因该合同而发生货款557,920元。质证后，被告对原告所提供的该组证据不予认可，认为原告所提供的该份供销合同系与黄生旭所签，被告也没有委托黄生旭签订合同，该合同所引发的债务实际上是黄生旭所欠，与原告无关。本院对原告所提供的该组证据结合本案中的其他证据进行综合认定。二、转账支票四张、黄生旭在支票背面所书写的记录、2016年6月1日黄生旭出具的金额为283,000元的借条。原告以该组证据拟证实被告将支票交于黄生旭，黄生旭向原告进行付款，同时黄生旭对所欠的款项还在支票背面进行了记录并出具了借条，黄生旭的行为应当是一种职务行为。质证后，被告对黄生旭所出具的借条以及在支票背面的记录认为系黄生旭的个人行为，与被告无关，至于支票确实给黄生旭开过，但并不是对黄生旭的授权。本院对转账支票的真实性予以确认，对黄生旭在支票背面所书写的记录以及出具的借条进行综合认定。为了支持自己的抗辩意见，被告当庭提供了付款凭证，被告以该组证据拟证实针对双方的合同向原告进行付款的情况。质证后，原告对被告所提供的证据最初有异议，后认为上述款项实际上已通过折抵房屋的方式予以了结，本案主要是针对因黄生旭签字的2014年6月1日这份合同而发生的争议。本院对被告所提供的该组证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月1日，原告康源管业的经营者闵娥（作为卖方，乙方）与黄生旭（作为买方，甲方）签订一份供销合同。该合同所约定的主要内容为：一、甲方购买产品如下：大板1.2×2.44×1.2厚，小板1.83×0.95×1.3厚，乙方供给甲方上列规格、价格、等级的专用材料，质量与市场上同规格相同；二、本合同签订后甲方需支付押金1万元整；三、甲方需购的材料由乙方负责，甲方必须提前7天告知乙方，特殊规格材料，甲方必须提前10天告知乙方，交货地点：阜康市团结路××小区；四、甲方未按照合同约定的期限、结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延期一日，需支付给结算货款的万分之五的违约金；延迟七日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同，并有权对甲方的工程设备及材料进行处理用来偿还所欠乙方的债务。2014年6月16日，原告康源管业的经营者闵娥（作为供货方，乙方）与被告康正房产公司（作为购货方，甲方）签订了采购供货协议书一份。该合同所约定的主要内容为：一、甲、乙双方自本协议签订之日起即形成供需合作伙伴关系，甲方作为乙方的客户，乙方负有依照甲方订单要求按质按量按交期供货的义务，承担保质保量保交期的相关责任；二、乙方向甲方供应的物料包含以下产品（在本协议中统一简称为物料）：水电暖材料及配件；三、货款结算方式：工地施工完毕全部付清。该合同签订后，原告康源管业的经营者闵娥按合同约定向被告供货。2014年10月至2015年8月，黄生旭先后向原告康源管业交付被告康正房产公司开具的四张支票，在其中一张支票号码为12229559的支票背面书写：40万支票未收回，下余282,520元未付。2019年7月，原告针对2014年6月1日因与黄生旭签订的合同而引发的货款提起本案的诉讼，要求被告支付材料款282,520元、利息57,845.97元，合计340,345.97元。本院认为，原告提供2014年6月16日的采购供货协议书，该协议系双方当事人的真实意思表示形成，且不违反法律、法规的强制性规定，应属有效协议。在该合同中原告方的经营者闵娥虽然在2014年5月16日签字，而被告康正房产公司这一方在合同上的实际签字时间为2014年6月16日，因此，该合同的生效时间应当按照2014年6月16日进行确定。原告提供的另外一份时间为2014年6月1日原告的经营者闵娥与黄生旭所签订的供销合同，原告认为采购供货协议书实际上是和被告的总合同，而供销合同是原告与被告的分合同，从两份合同的生效时间上来讲，供销合同的生效时间在采购供货协议之前，故对原告关于采购供货协议是供销合同的总合同的意见本院不予采信。从本案所查明的基本事实来看，原、被告双方针对本案的货款争议是由于2014年6月1日的供销合同所引起。原告称黄生旭系被告康正房产公司的副经理，被告康正房产公司则辩解黄生旭并非其公司的副经理，而只是分包部分工程的人员，原告在本案中所提供的证据并不足以证实其所主张的事实，故对原告因2014年6月1日这份供销合同所引发的债务要求被告康正房产公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐市米东区康源管业销售点的诉讼请求。案件受理费6,405.18元，邮寄送达费80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   龚永胜人民 陪 审员   董吉成人民 陪 审员   张淑花二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   汪晓燕