宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初961号 原告：周艳娟，女，1977年6月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李旭辉，宁波市奉化区光大法律服务所法律工作者。 被告：高九春，男，1981年2月10日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：肖坤，浙江新中大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 被告：宋艳，女，1981年2月23日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：李旭东，浙江新中大律师事务所律师。 原告周艳娟为与被告高九春、宋艳民间借贷纠纷一案，于2020年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序独任审理。2020年4月13日，本院根据原告周艳娟的申请，依法作出（2020）浙0213民初961号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结或扣押被申请人高九春名下的财产，保全金额为270000元；二、查封、冻结或扣押被申请人宋艳名下的财产，保全金额为100000元。本案分别于2020年5月12日及2020年6月23日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告周艳娟及其委托诉讼代理人李旭辉、被告高九春的委托诉讼代理人肖坤及被告宋艳的委托诉讼代理人李旭东均到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告周艳娟及其委托诉讼代理人李旭辉、被告高九春及被告宋艳的共同委托诉讼代理人李旭东参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周艳娟以二被告未还本付息为由诉至来院，请求法院判令：1.被告高九春归还借款250000元，并支付自出借日起至款清日止以本金250000为基数按月息2%计算的利息；2.被告高九春支付原告律师代理费5000元；3.被告宋艳在100000元限额内对被告高九春应向原告偿还的借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告承担。 被告高九春答辩称：一、原告的诉讼请求1与诉讼请求2互相矛盾，原告主张了年利率为24%的利息就无法再主张律师代理费，否则超出相关法律对于借款利息等最高限额年利率24%的规定；二、原告要求被告宋艳承担连带清偿责任的依据不足；三、被告高九春仅收到了原告交付的155000元借款本金，分别为2020年1月3日汇款至被告宋艳账户的100000元，及现金收到的55000元，其余款项并未实际收到，被告高九春向原告借款后，归还了部分借款，至今尚欠120000元。原告与被告高九春之间并非单纯的民间借贷款系，双方都是开赌场的，借款是用于赌场中放高利所需，原告向被告收取的利息实际为10%，利息计算方式为七天一个周期。 被告宋艳答辩称：原告起诉宋艳主体不适格，原告与宋艳之间不存在民间借贷关系；被告宋艳对于原告与被告高九春之间是否存在借贷关系并不清楚，即便双方之间存在借贷关系，也与被告宋艳无关。原告要求被告宋艳在100000元限额内承担连带清偿责任，无事实依据与法律依据。 为了证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据： 1.借条一份，拟证明被告高九春向原告出具借条，确认截至2020年3月5日被告高九春尚欠原告借款本金250000元，并承诺原告为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等由被告高九春承担的事实。 经质证，被告高九春对该证据的真实性无异议，该份借条确由被告高九春出具，但该份借条上并未约定借款利率，也并非如原告所述系对“截至2020年3月5日”的借款结算，被告高九春仅收到其中的155000元，其余借款本金并未收到。被告宋艳对该份借条的关联性有异议，其认为即便该份借条真实，也仅能证明原告与被告高九春之间的借贷关系，该份借条与被告宋艳无关。本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明被告高九春于2020年3月5日向原告周艳娟出具借条一份，借条载明的借款金额为250000元的事实，同时该证据也证明了原、被告双方于2020年3月5日出具借条时，并未书面约定借款利息,但约定了实现债权的费用由债务人承担的事实。 2.中国农业银行交易清单一份，拟证明原告于2020年1月1日向被告宋艳账户交付借款100000元，于2020年1月13日通过银行取现以现金方式向被告高九春交付借款100000元，于2020年1月17日以通过银行取现以现金方式向被告高九春交付借款56000元的事实。 经质证，被告高九春对该份证据的真实性无异议，被告高九春确实其仅收到了原告于2020年1月1日通过被告宋艳账户交付的100000元借款本金及2020年1月17日以现金方式交付的借款本金55000元，其余款项并未收到。被告宋艳对该份证据的真实性无异议，但该账号仅为被告高九春指定的一个收款账户，被告宋艳对此并不知情，原告与被告高九春之间的借贷关系与被告宋艳无关。本院对该证据的真实性予以认定，原、被告双方对于该证据中2020年1月1日通过被告宋艳账户交付的100000元借款本金均无异议，本院对该笔借款予以确认。被告高九春虽对2020年1月13日交付的100000元借款不予认可，但本院认为原告提交了取款记录，该取款记录能与案外人陈某的证言相互印证，结合原告与被告高九春的聊天记录及借条可以证明原告于当晚向被告高九春现金交付100000元借款本金的事实。被告高九春对于2020年1月17日收到原告交付的借款一事予以确认，但认为实际交付的借款本金为55000元，而非原告主张的56000元，因原告仅提供了55000元的取款记录，故本院对当日交付的借款金额确认为55000元。 3.微信聊天记录截图一份，拟证明被告高九春对原、被告双方间存在民间借贷关系无异议，双方约定了利息为月息5%。 经质证，被告高九春表示该份微信聊天记录的真实性由法院核实，其认为，从该份微信聊天记录中可以看出2020年1月13日的100000元借款在微信聊天记录中从未提到过，故对原告主张的该日的100000元借款不予认可；2020年1月17日的现金6万元，根据当天的聊天记录及原告的取款记录55000元，可以反映出，原告实际交付给被告高九春的仅为55000元；被告宋艳对本案所涉借款并不知情。被告宋艳对该份证据的真实性无异议，但从该聊天记录也能反映出，本案所涉的借款仅为原告与被告高九春之间，与被告宋艳无关。本院对该证据的真实性予以认定，该份证据可以证明被告高九春曾向原告借款，且事后原告曾多次向被告高九春催讨借款的事实明，同时也可以证明在2020年1月份时，原、被告双方就借款约定了借款利息的事实。 4.委托代理合同及增值税发票各一份，拟证明原告为本案诉讼支出律师代理费5000元的事实。 经质证，被告高九春、宋艳对该份证据均无异议。本院依法予以认定，该证据可以证明原告的待证事实。 被告高九春、宋艳未就自己的主张向本院提交证据。 为查明事实，本院当庭拨打了案外人陈某的电话对案件情况进行了核实，陈某表示，其与原、被告双方均为朋友关系，并介绍了被告高九春向原告周艳娟借款，对双方的借款情况较为清楚。被告高九春共向原告借款四笔，第一笔借款为银行转账给被告宋艳的100000元；第二笔借款为某天晚上原告通过现金方式交付给被告高九春的100000元（原告从自己的银行账户取现50000元，因受取款限额的限制，将另外的50000元转账到案外人陈某的账户，然后进行取现，合计100000元），第三笔借款为原告通过现金方式交付给被告高九春的60000元。上述款项的具体交付时间案外人表示已记不清楚，借款后，被告高九春似乎还过一、二万元给原告，但具体金额案外人已经记不清楚，对于原、被告双方有无约定借款利息，案外人表示并不清楚。除此之外，原告在天港禧悦吃饭时还借给了高九春50000元（实际交付了43000元），对于这笔钱被告高九春有无进行归还，案外人陈某表示并不清楚。 经质证，原告周艳娟对案外人陈某的陈述并无异议；被告高九春、宋艳对案外人陈某的陈述不予认可，陈某与原告之间是男女朋友关系，基于双方的身份关系，故其证言的真实性存疑。陈某关于被告高九春在天港禧悦吃饭时向原告周艳娟借款50000元这一事实的描述，有几处与原告陈述不一致，不能排除是原告唆使案外人陈某进行陈述。本院认为，本院在庭审中临时决定给案外人陈某打电话核实案件情况，双方当事人及案外人陈某对此事先并不知情，且二被告并无证据证明案外人陈某的陈述为虚假，亦无证据证明原告与案外人陈某现为男、女朋友关系，故本院对案外人陈某的证人证言予以认定，陈某的证言可以与原告提交的相关证据相印证，可以证明原、被告双方的借款过程及相关事实。 综上，本院认定事实如下： 被告高九春因案外人陈某介绍与原告周艳娟相识。2020年起，被告高九春资金周转需要向原告周艳娟借款，原告周艳娟于2020年1月1日根据被告高九春的指定将100000元借款交付至被告宋艳的银行账户；2020年1月13日晚，原告周艳娟以现金方式向被告高九春交付借款本金100000元；2020年1月17日，原告周艳娟再次以现金方式向被告高九春交付借款本金55000元。 2020年1月14日，被告高九春通过微信向原告周艳娟转账3000元；2020年1月21日，被告高九春以银行转账方式向原告周艳娟转账30000元，对于该笔银行转账，双方在庭审中均认可是用于归还借款本金，但原告周艳娟认为系用于归还其于2020年1月15日以现金方式向被告高九春交付的50000元借款（其中30000元借款为原告周艳娟所有，20000元为案外人陈某所有）中原告出借的部分，但被告高九春对该笔借款并不认可。 2020年3月5日，被告高九春向原告周艳娟出具借条一份，该借条载明：“借款人高九春因生意资金周转需要，向出借人周艳娟借款人民币贰拾伍万元（250000元）……若有纠纷双方约定诉讼由出借人所在地法院即奉化区人民法院管辖，借款本金、利息及实现债权所支付的诉讼费、律师代理费和其他相关支出费用由借款人承担……”。借条出具后，被告高九春于2020年4月2日通过微信向原告周艳娟转账5000元。 除此之外，原告周艳娟自认被告高九春于2020年春节前（具体日期记不清楚）以现金方式向其支付了利息10000元。 本院另查明，原告周艳娟为实现债权，委托了宁波市奉化区光大法律服务所的法律工作者李旭辉代理本案，并支出了代理费5000元。 本院认为，合法的借贷关系依法受到法律的保护，被告高九春向原告周艳娟借款的事实由原告提交的借条及微信聊天记录等证据予以证明。被告高九春虽主张其与原告周艳娟之间并非民间借贷关系，而是在赌场中放高利贷，但其并未提交证据予以证明，故本院对该答辩意见不予采纳，本案应按照民间借贷纠纷予以处理。 根据已经查明的事实，原告周艳娟于2020年1月1日向被告高九春交付了借款本金100000元；于2020年1月13日晚交付了借款本金100000元；于2020年1月17日交付了本金55000元。上述款项合计255000元。除此之外，原告周艳娟主张其于2020年1月15日曾以现金方式向被告高九春交付现金50000元（其中30000元借款为原告周艳娟所有，20000元为案外人陈某所有），案外人陈某对此亦予以印证，但被告高九春对该笔借款不予认可。2020年1月14日起，被告高九春在向原告支付了几次利息后，又于2020年1月21日向原告转账30000元，双方均认可该笔款项系用于归还借款本金。如按被告高九春所言，并未收到2020年1月15日的借款，则在其归还30000元后，剩余的借款本金至多不超过225000元。但根据原、被告双方的微信聊天记录，原告于2020年1月22日下午以253000元的数额向被告高九春进行催讨时，被告高九春并未提出异议，此后，原告又数次以该金额向被告高九春进行催讨，被告仍未提出异议，2020年3月5日，被告高九春向原告出具的借条载明的金额仍为250000元。双方的借款、还款时间均发生于2020年3月5日前，而2020年3月5日被告出具的借条对借款的余额、借款产生纠纷的管辖法院、相关费用的负担都有详细的载明，因此被告高九春称该借条上的款项没有收到明显不符合常理，本院不予采信。故本院认定，截至2020年3月5日，原告与被告高九春经结算后，双方均认可被告高九春尚欠原告借款本金250000元。 关于借款利息，双方在庭审中均认可2020年1月借款时原告与被告高九春之间约定了借款利息，但对于具体利息为多少并未达成一致意见。根据原、被告双方提交的证据，被告高九春于2020年1月14日向原告支付利息3000元，根据双方的借款金额及借款天数，原告周艳娟至多可收取利息1600元（100000元*16天*3%÷30天=1600元），则多支付的1400元应折抵本金。 因原告自认被告高九春于2020年春节前向原告支付了利息10000元，但双方均记不清具体日期，但根据原告与被告高九春的微信聊天记录中“九春，你利息打过来，1月25日到2月24日一个月……”的聊天记录，推断出1月份的利息应支付至2020年1月24日为止。鉴于原告主张2020年1月15日交付的借款已经还清，故可计算的利息至多为4610.6元（198600元*21天*3%÷30天+55000元*8天*3%÷30天=4170.6元+440元=4610.6元），多支付的5389.4元应折抵本金。 综上，截至2020年3月5日，被告高九春尚欠原告周艳娟借款本金243210.6元。虽原、被告双方并未在借条中约定利息，但根据双方的聊天记录，原告在借条出具以后仍向被告催讨利息，被告高九春回复的“好的钱拿到就这几天，利息先给你”等语句中可以推断出双方仍口头约定了利息，且根据原告一个月向被告高九春催讨的利息为25000元可以推断出双方关于利息的约定为月息10%，该利率标准与被告高九春答辩时提出的利率标准相符，但该标准明显高于相关法律的限制性规定，故本院仅支持原告向被告主张自2020年3月5日起以实际欠款金额243210.6元为基数按月息2%计算至款清日止的利息损失，对于超出部分，本院不予支持。 关于被告高九春提出的律师费应当包含在总计不得超过年利率24%的费用之内的答辩意见，本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订前第三十条规定:出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。根据该条款的前后文及立法目的,其他费用是以利息之外其他名目出现的，但与违约金及逾期利息一样,本质均系借款利息衍生,用以支付或弥补出借资金的约定利益,故该类费用均应同利息一并计算,总计不超过年利率24%。律师费与借款利息衍生出的费用性质不同,是在借款人不履行债务的情况下为实现债权而发生的费用,该损失不以借款利息为基础,并非必然产生也无法预先估计费用多少,不应属于法律限制在年利率24%以内的利息或其他费用。故本院对于原告要求被告高九春支付原告为实现债权支出的代理费5000元的诉讼请求依法予以支持。 原告要求被告宋艳在100000元限额内对被告高九春应承担的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告高九春应于本判决生效之日起七日内向原告周艳娟归还借款本金243210.6元，并支付自2020年3月5日起以未还本金243210.6元为基数按月息2%计算的利息至款清日止； 二、被告高九春应于本判决生效之日起七日内向原告周艳娟律师代理费5000元； 三、驳回原告周艳娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告周艳娟负担25元，由被告高九春负担2650元（限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、调解的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王超文 二〇二〇年九月三十日 书记员  宋佩尔 ? 附:相关法律条文: 一、相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百二十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的约定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 三、自动履行告知书 发生法律效力的裁判文书，当事人必须按照裁判文书确定的期限履行，不履行即违法,应当承担拒不履行的后果! 1.案件进入执行程序的，法院在发出《执行通知书》和《报告财产令》的同时，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 2.被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，法院将会同公安、市场管理、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 3.被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条、第二百七十七条等规定追究其刑事责任。 4.公职人员、党政机关未主动履行生效法律文书确定义务的，还会对当地平安考核产生负面影响，我院将定期向相关主管部门或上级部门通报。