浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初2927号 原告：俞广原，男，1973年6月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：陈伟玲，女，1962年2月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：费恒，女，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：许向荣，男，1972年10月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：蒋利明，男，1968年1月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：陈梅春，男，1963年12月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：阮文君，男，1967年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：叶月樵，男，1955年5月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：刘臣，男，1961年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：刘安才，男，1946年8月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：盛玉玲，女，1957年3月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：顾美琴，女，1955年4月24日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：朱新瑛，女，1958年1月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：邹勤华，女，1959年8月31日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：周昳文，男，1966年5月8日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告：胡志利，男，1967年4月26日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 上述十六原告共同委托诉讼代理人：杨英华，女，1954年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告：杨英华，女，1954年9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：浙江伟士达文化传播有限公司，住所地浙江省湖州市美欣商务大厦**。 法定代表人：董继康。 被告：董继康，男，1967年5月15日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华与被告浙江伟士达文化传播有限公司（以下简称伟士达公司）、董继康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日对本案开庭进行了审理，原告杨英华及其他原告共同委托诉讼代理人杨英华到庭参加诉讼，被告伟士达公司、董继康经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年3月1日，伟士达公司承租原告共同购买的坐落于湖州市新天地四楼Ａ区××房××街××路玻璃窗自用部位封闭做广告，双方签订了租赁合同。合同约定租期自2017年1月1日起至伟士达公司与新天地茵创物业公司签订的广告租赁合同时间同时期满。租赁费，原告每年净得10万元，采取先付后用原则。租赁期满不续签合同的，伟士达公司必须无条件将广告位全部退还原告并恢复原状。若伟士达公司不退还、不恢复原状的，授权原告单方派员拆除，拆除费用由伟士达公司承担。若原告通过司法途径拆除的，广告牌拆除前的租赁费、诉讼费、代理费由伟士达公司承担。因拆除广告牌给第三人造成损失的全部由伟士达公司承担。合同还约定了违约责任，任何一方违反合同任何一条，违约方向守约方支付违约金4万元，同时守约方有权单方解除合同。合同生效后，伟士达公司按约安装了商业广告。2019年上半年，伟士达公司没有按约支付10万元租赁费。原告多次上门催讨，伟士达公司出具书面还款承诺，定于2019年10月30日前全部付清，但仍未付款。2019年11月19日，被告董继康为伟士达公司提供担保，出具书面还款承诺，保证于2019年12月31日前将伟士达所有应付款一次性付清。2019年11月30日，伟士达公司与新天地茵创物业公司签订的广告租赁合同期满，伟士达公司与原告未续签合同，伟士达公司使用广告位至今。请求判令：1.被告伟士达公司支付拖欠原告2019年度广告位租赁费100000元及违约金40000元；2.被告伟士达公司将广告位恢复原状后退还给原告并承担广告牌拆除前的租赁费50000元（暂计算6个月，实际计算至广告牌拆除之日）3.被告伟士达公司承担本案诉讼费和财产保全费用；4.被告董继康对被告伟士达公司应支付原告的所有款项承担连带责任。 被告伟士达公司、董继康未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理，本院认定事实如下：2017年3月1日，俞广原等十七位原告委托原告杨英华与被告伟士达公司签订《广告位租赁合同》，约定被告伟士达公司承租原告共同出资购买坐落在湖州市新天地四楼Ａ区××房××路玻璃窗自用部位封闭做广告，租期自2017年1月1日起至伟士达公司与新天地茵创物业公司签订的广告租赁合同时间同时期满。原告每年净得租赁费10万元，伟士达公司以现金方式在签订合同之日起十日内一次性支付10万元，原告向伟士达公司出具收款凭证，不提供发票，若开发票产生的费用全部由伟士达公司承担。租赁期满不续签合同，伟士达公司必须无条件将广告位全部退还原告，并恢复原状。若伟士达公司不退还、不恢复原状的，由本合同授权原告单方派员将原告自用部位广告位拆除，拆除费用全部由伟士达公司承担。若原告通过司法途径拆除的，广告牌拆除前的租赁费、诉讼费、律师代理费全部由伟士达公司支付、承担。因拆除广告牌给第三人造成损失的全部由伟士达公司承担。任何一方违反合同任何一条属违约，违约方向守约方支付违约金4万元的同时，守约方有权单方解除本合同。 伟士达公司承租广告位后安装了商业广告。因伟士达公司未按约支付2019年的广告位租赁费，经原告催讨后，伟士达公司于2019年9月9日出具还款承诺，承诺定于2019年10月30日前全部付清2019年度广告位租赁费100000元。因伟士达公司未依承诺还款，被告董继康于2019年11月19日出具还款承诺“上述本公司承诺还款，因资金周转不开，故违约没有还款，因此由本人保证于2019年12月31日前，把上述所有应付款一次性付清。” 另查明，伟士达公司与宁波市茵创物业管理有限公司湖州分公司签订的《新天地商贸中心广告位租赁协议》约定租赁时间自2018年3月1日起至2019年11月30日止。案涉《广告位租赁合同》于2019年11月30日到期后，双方未再续签合同，伟士达公司仍使用广告位至今。 以上事实由原告提交的《广告位租赁合同》、《新天地商贸中心广告位租赁协议》、还款承诺、照片结合原告的当庭陈述予以认定。 本院认为：原告与被告伟士达公司签订的《广告位租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，应属合法有效。被告伟士达公司未按约支付原告广告位租赁费，显属违约，故原告向被告伟士达公司主张2019年度广告位租赁费100000元及违约金40000元，符合合同约定，予以支持。合同期满后，双方未续签合同，原告主张伟士达公司将承租广告位上的广告牌拆除后退还原告的诉讼请求，予以支持。原告主张广告牌拆除前仍按每年10万元标准计算租赁费（实际为占有使用费），于法有据，予以支持，本院核定自2020年1月1日暂计算至2020年9月18日为71507元（100000元÷365天×261天），实际计算至广告牌拆除之日。被告董继康对伟士达公司欠付原告2019年度广告位租赁费100000元出具还款承诺，视为其对该笔债务提供保证担保，原告主张被告董继康对该100000元承担连带付款责任的诉讼请求，予以支持。原告要求董继康对伟士达公司应支付的其他款项承担责任，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告浙江伟士达文化传播有限公司向原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华支付2019年度广告位租赁费100000元，被告董继康对该款项清偿承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告浙江伟士达文化传播有限公司于本判决生效之日起十五日内将承租广告位上的广告牌拆除后将广告位返还原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华； 三、被告浙江伟士达文化传播有限公司向原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华支付违约金40000元、广告位占有使用费71507元，合计111507元，限于本判决生效之日起十日内清偿； 四、被告浙江伟士达文化传播有限公司支付原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华自2020年9月19日起按每年100000元标准计算至广告牌拆除前一日止的广告位占有使用费； 五、驳回原告俞广原、陈伟玲、费恒、许向荣、蒋利明、陈梅春、阮文君、叶月樵、刘臣、刘安才、盛玉玲、顾美琴、朱新瑛、邹勤华、周昳文、胡志利、杨英华的其他诉讼请求。 若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费4100元，减半收取2050元，由被告浙江伟士达文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 李元光 二〇二〇年九月十八日 法官助理 茹培文 书 记 员 吕成勇