黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09民终242号上诉人（原审原告）：徐文帅，男，1986年12月16日出生，汉族，七台河市新兴区鑫堃存刷车场业主，住广东省深圳市龙港区。委托诉讼代理人：徐兆林（系徐文帅父亲），男，1954年11月20日出生，汉族，七台河市供销合作社联合社退休，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳区学府街**。法定代表人：李国峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：仲光涛，该公司员工。委托诉讼代理人：程伟，黑龙江桃峰律师事务所律师。上诉人徐文帅因与被上诉人黑龙江省水利水电集团第三工程有限公司(以下简称水电三公司）侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902民初114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐文帅的委托诉讼代理人徐兆林、张淇雅，被上诉人水电三公司的委托诉讼代理人仲光涛、程伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文帅上诉请求：1.撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2011年5月15日上诉人与红旗镇付业场委员会签订了废弃地租赁合同一份，租期20年，从2011年5月15日开始至2031年5月15日止。上诉人租赁该场地后用于设立并经营七台河市鑫堃存刷车场，一直到2018年5月末左右，被上诉人在施工时违法占有、使用该土地，造成上诉人无法继续使用。上诉人因土地被占、所种树木被砍伐等问题到各部门上访。七台河市自然资源局于2019年2月22日出具的《关于七台河市鑫堃存刷车场所在区域的相关征地材料的答复》，证明截止到2019年2月22日之前，黑龙江省政府并未对存刷车场所在区域的该项目用地进行批复，即被上诉人在2018年6月对鑫堃存刷车场所在区域进行建设的行为违法。七台河市新兴区农林畜牧兽医局出具的新农信复字〔2019〕1号，证明经该局调查核实后，认定被上诉人在施工过程中占用上诉人的存刷车场，破坏停车场原貌，导致停车场无法经营，同时将上诉人种植的40余棵杨树、柳树伐掉等行为应由上诉人依法向施工方提出赔偿，由施工方予以解决。七台河市新兴区人民政府也于2019年5月14日出具了新政函〔2019〕30号文件，证明截止到2019年5月14日，上诉人经营的鑫堃存刷车场所在区域土地为新兴区红旗镇付业场委员会集体土地，根据新兴区政府详细调查了解，此区域土地不存在被征用情况。根据以上政府各部门经调查后出具的文件已经充分证实被上诉人使用上诉人土地的行为违法，但是一审法院却未查清事实。被上诉人没有有效的证据证明其行为的合法性。被上诉人提交的其营业执照以及其与七台河市中小河流治理工程管理处签订的合同，只能证明被上诉人具有水利施工的资质和通过招投标方式取得七台河市城区段倭肯河治理工程第三标段的施工承包权，并不能证明被上诉人能合法使用上诉人的这块土地。在省政府没有批复的情况下七台河市中小河流治理工程管理处无权对红旗镇付业场委员会的土地进行国有化，所以七台河市中小河流治理工程管理处与红旗镇付业场委员会签订的《使用国有农用地补偿安置方案》是无效合同，不能以此来否认被上诉人未经上诉人同意而强行使用上诉人租赁土地行为的违法性。被上诉人在庭审时提交的《使用国有农用地补偿安置方案》，签订时间是2018年9月11日，签订的双方是拟占地单位和拟被征地单位，由此可以证明当时签订该份安置方案时仅是双方的意向性方案，被上诉人并没有提供任何证据证明该份安置方案后来已实际履行，被上诉人只是口头主张征地款已经给付，但是经上诉人询问红旗镇付业场委员会，该协议中的征地款截止本案开庭时并没有给付，也就是说该份安置方案实际并没有履行。上诉人依法依然享有该块土地的使用权，被上诉人未经上诉人同意而强行使用该土地的行为违法。本案争议的焦点是上诉人是否享有其经营的鑫堃存刷车场所在区域的土地使用权，被上诉人占有、使用该土地的行为是否构成侵权，并不是地面建筑是否该拆除的问题，上诉人也没有主张被拆除建筑的损失。而且，有关部门只是对上诉人地面上的房屋等建筑认定为违建并拆除，并没有否认上诉人与红旗镇付业场委员会所签订的废弃地租赁合同的有效性，更没有否认上诉人对该块土地的使用权。上诉人依然对该块土地享有合法的使用权，被上诉人如果使用该块土地必须要征得上诉人同意，在上诉人不知情的情况下强行使用就是违法侵权，对于被上诉人违法侵权给上诉人造成的损失，其必须依法赔偿。二、一审适用法律错误。本案是一起典型的侵权案件，被上诉人违法占有、使用上诉人通过合法途径承包的土地，属于侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定赔偿上诉人的损失。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，请二审法院依法撤销一审裁定，发回一审法院重新审理。水电三公司辩称，一、原审认定事实清楚，依法应予维持。被答辩人陈述不符合事实，答辩人不是建设单位，只是七台河市城区段倭肯河治理工程第三标段的施工承包人，且具有合法承包权，不存在建设违法的事实。答辩人的施工内容是对原有堤防加高培厚，以及拆除重建排水涵阀，根本不存在占用被答辩人经营场所的事实。七台河市新兴区农林畜牧兽医局出具的新农信复字〔2019〕1号答复书诉求三中的表述是“如果信访人认为施工方造成损失，可以依法提起诉讼”，并不存在已经调查核实认定，被答辩人是对答复书的曲解，也不存在伐掉其树木的事实。答辩人施工时，施工地点不存在树木，谈不上伐掉。红旗镇付业场委员会土地性质属于国有农业地，已经被收回国有，用于倭肯河治理工程，工程建设具有合法性。答辩人在原审时提交的《使用国有农用地补偿安置方案》、七台河市国地资源局发布的《征收土地预公告》等证据能够证明建设单位的建设是合法的，至于建设单位是否给付红旗镇付业场委员会补偿款，不是本案所审理的范围，也不影响安置方案的合法性和有效性。被答辩人租赁土地属于债权，无权请求征收或收回国有土地的补偿。二、红旗镇付业场委员会涉及七台河市城区倭肯河治理工程的土地已被收回，属于行政法律关系，不属于民事审理范围，原审法院适用法律正确。三、被答辩人经营的鑫堃存刷车场属于有字号的个体工商户，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，如主张权利应以登记的字号为原告，被答辩人作为原告主体不适格，依法也应驳回其诉讼请求。综上，被答辩人的主张缺少事实和法律依据，不应支持，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。徐文帅向一审法院起诉请求：要求水电三公司赔偿13年经营损失共计2,129,712.00元。一审法院认为，徐文帅与七台河市新兴区红旗镇付业场委员会于2011年5月15日签订废弃地租赁合同一份。徐文帅自称在承包土地上的七台河市鑫堃存刷车场于2018年5月13日前后被拆除。徐文帅对七台河市新兴区应急管理局提起行政诉讼，法院生效行政判决认为七台河市新兴区应急管理局诉讼主体不适格。水电三公司于2018年5月28日收到关于“七台河市城区段倭肯河治理工程第三标段”的中标通知书，并于2018年6月25日与发包人七台河市中小河流治理工程管理处签订施工合同。合同约定2018年6月25日计划开工。徐文帅起诉的争议，应由其他机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回徐文帅的起诉。二审中，上诉人徐文帅没有提交新证据。被上诉人水电三公司向本院提供证据如下：一、七台河市国土资源局《关于七台河市城区段倭肯河治理工程项目用地预审意见的复函》七国土资预审字〔2018〕第3号及七台河市人民政府于2018年7月24日发布的征收土地预公告（第7号）复印复印件各一份，证据来源于国土资源局地籍科。用以证明建设单位是七台河市中小河流治理工程管理处，建设单位使用本案涉及的土地已经过国土资源局的审批，期限至2021年2月7日。被上诉人施工地点由七台河市人民政府发布征地预公告。上述两个证据证实建设单位使用土地都是合法的，也证明本案属于行政法律关系，不属于民事案件审理范围。二、七台河市城区段倭肯河治理工程（2018年度）第三标段坐标图复印件一份，证明被上诉人施工地点是加厚，没有使用上诉人的土地。经质证，上诉人对两份文件的真实性有异议，认为都是复印件，且日期发生在一审开庭之前，不属于新证据。从内容上看，这两份证据都是预公告，只能证明有该种意向，不能证明是否实际实施。复函中明确规定本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，请按程序和规定依法办法建设用地审批手续。这两份证据并不能证明上诉人所经营的区域被公有化，也不能明确指出包含上诉人所经营的区域在内，上诉人在一审提交的证据完全可以证实本案争议的土地区域并没有被政府征用和国有化。本案属于上诉人与被上诉人之间的民事侵权纠纷。证据三没有参照物，看不出来包括的区域，没有坐标尺，不能证明上诉人的主张。本院认为，被上诉人水电三公司施工的七台河市城区段倭肯河治理工程第三标段属于七台河市城区倭肯河治理工程的一部分，发包人为七台河市中小河流治理工程管理处，施工场地、施工图纸均由政府相关部门提供，被上诉人水电三公司只是履行其与七台河市中小河流治理工程管理处签订的施工合同。施工时使用的土地是否需要履行征收手续，是否应对相关权利人进行补偿均属于发包方的义务，不属于施工的义务。本案不属于人民法院民事案件受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，上诉人徐文帅应当向其他机关申请解决。综上所述，上诉人徐文帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费4,300.00元，退还上诉人徐文帅。本裁定为终审裁定。审判长  董树全审判员  迟丽杰审判员  孙国军二〇二〇年九月二十三日法官助理解涵书记员丛义梅