北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7615号原告：杨令镯，女，1986年5月4日出生，汉族，工程造价员，住河北省保定市曲阳县。被告：北京经开投资开发股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**北工大软件园****楼。法定代表人：郭广庆，董事长。委托诉讼代理人：阮程倩，北京市中银律师事务所律师。被告：北京中大伟信装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街**院**楼1604。法定代表人：沈雍，执行董事。原告杨令镯与被告北京经开投资开发股份有限公司（以下简称经开投资公司）、被告北京中大伟信装饰工程有限公司（以下简称中大伟信公司）执行异议之诉一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨令镯、被告经开投资公司的委托诉讼代理人阮程倩、被告中大伟信公司的法定代表人沈雍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨令镯向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销（2020）京0115执异73号执行裁定书；2.依法判决不予追加杨令镯为被执行人，杨令镯对（2018）京0115民初2925号民事调解书确定的义务不承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：（2020）京0115执异73号执行裁定书裁定追加杨令镯为被执行人，适用法律错误、事实不清、程序违法。1.杨令镯在上述裁定涉及的执行审查程序中，提交了原、被告财产相互独立的证据，并就此申请法院调取中大伟信公司的账目，北京市大兴区人民法院受理了杨令镯的申请并准备在调取相关账目后再让当事人予以质证，但涉案裁定并未提及是否调取了中大伟信公司账目明细，当事人也没有就此进行质证、发表意见，而是直接收到了涉案裁定；2.杨令镯在审查程序中还要求法院对中大伟信公司工商档案中杨令镯的签字是否为杨令镯所签进行鉴定，法院也未予以采纳，中大伟信公司注册，本人根本就不知道，身份证当时是由于前夫王兰发说要去办其他事情，本人的签字也由他人冒充；3.中大伟信公司在经营的时间里，本人一概不知道，都是由法人来操作的，往来的所有合同签字都没有本人的签字；4.中大伟信公司在和经开投资公司签合同的时候，也不是本人的签字，本人未授权此事宜，也不知道此事；5.本人和前夫王兰发已经离婚，离婚协议上已经表明王兰发所有债务已与本人无关系，均由他本人王兰发负责，综上，杨令镯不符合追加为被执行人的条件，法院（2020）京0115执异73号执行裁定书事实不清、适用法律错误、程序违法，应该予以撤销，杨令镯也不应对中大伟信公司的债务承担连带责任。经开投资公司辩称，（2020）京0115执异73号执行裁定书中认定的事实清楚，适用法律证据，请求驳回杨令镯的诉讼请求。事实和理由如下：一、经开投资公司申请追加杨令镯为被执行人的依据为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依据上述规定，在（2020）京0115执异71号执行案件的举证责任分配中，实行举证责任倒置，应由杨令镯对其个人财产与中大伟信公司财产之间不存在混同承担举证责任，包括提供中大伟信公司经营期间的完整财务账目、审计报告等材料等，但杨令镯并未提交任何书面证据材料证明其与中大伟信公司的财产相互独立，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。据此，大兴区人民法院裁定追加杨令镯为（2018）京0115执7203号执行案件的被执行人事实清楚，法律适用正确。二、经开投资公司查询国家企业信用信息公示系统，另一家北京华信博大广告有限公司（以下简称华信博大公司），由杨令镯担任法定代表人及自然人控股股东（股权占比为80%），该公司住所地为北京市北京经济技术开发区永昌北路****301-1，而该地址恰好为中大伟信公司此前与经开投资公司签署租赁合同项下承租房屋的地址。综上，杨令镯拥有控制权的两家公司，即中大伟信公司和华信博大公司，在公司注册及办公场所方面存在混同使用的情况。三、在中大伟信公司承租经开投资公司房屋期间，曾由北京宏百建筑装饰有限公司（以下简称宏百建筑公司）于2016年4月7日代中大伟信公司向经开投资公司支付了一笔房屋租金，而宏百建筑公司的法定代表人及唯一自然人股东为王兰发，王兰发与杨令镯此时又处于婚姻存续期间。由此可见，中大伟信公司的账务、资金往来与杨令镯、王兰发夫妻及其名下控制的公司法人存在混同情形。四、对于杨令镯在起诉状事实与理由第1项中所述“北京市大兴区人民法院受理了原告的申请并准备在调取相关账目后再让当事人予以质证”的说法并非事实，在经开投资公司追加杨令镯为被执行人过程中，调取中大伟信公司账目的申请仅为杨令镯单方作出，大兴区人民法院并未同意并执行该申请。五、关于杨令镯在起诉状事实和理由第2项所述的内容，根据经开投资公司在北京市工商行政管理局调取的中大伟信公司的工商档案显示，杨令镯自公司成立以来即为唯一自然人股东，具有国家公示公信效力。至于杨令镯所称公司注册材料中的签字系伪造一事，应由杨令镯自行向相关工商行政部门提起申诉要求撤销或通过行政诉讼途径解决，与本案无关。六、对于杨令镯在起诉状中所述第3项、第4项事实和理由，均与本案无关，经开投资公司作为外部债权人，中大伟信公司内部的管理经营问题与经开投资公司及本案均无关，经开投资公司与中大伟信公司签署的租赁合同经双方法定代表人签字并加盖公司公章或合同专用章，合法有效，不需要杨令镯的任何授权或者签字。七、对于杨令镯在起诉状中所述第5项事实和理由，经开投资公司亦认为与本案无关，杨令镯离婚后的债务承担问题应由其与相关当事人自行解决。中大伟信公司辩称，不同意杨令镯的诉讼请求。中大伟信公司就是杨令镯设立的，华信博大公司的广告公司法人和唯一股东是杨令镯，中大伟信公司注册的时候法人也是杨令镯，华信博大的广告公司注册地址是中大伟信公司使用地址，实际经营地址是永昌8号院8号楼301室。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月29日，中大伟信公司与经开投资公司签署租赁合同，承租经开投资公司所有的、位于北京经济技术开发区永昌北路**的永昌工业园**厂房**的房屋。2018年，经开投资公司因与中大伟信公司房屋租赁合同纠纷诉至本院，本院于2018年5月14日作出（2018）京0115民初2925号民事调解书，调解协议如下：“一、中大伟信公司于2018年6月1日向经开投资公司支付房租200000元；二、中大伟信公司于2018年7月1日向经开投资公司支付房租100000元；三、中大伟信公司于2018年8月1日向经开投资公司支付房租111750元；四、如中大伟信公司存在任何一期逾期还款，每逾期一天中大伟信公司应按照全部未付租金日万分之五的标准向经开投资公司承担违约责任；五、上述款项通过中大伟信公司的法定代表人沈雍的个人账户向经开投资公司支付。”调解书生效后，因中大伟信公司未履行调解书确定的债务，经开投资公司向本院申请强制执行，本院以（2018）京0115执7203号案件立案执行。在执行过程中，经开投资公司向本院提出追加杨令镯为被执行人的申请，本院作出（2020）京0115执异73号执行裁定书，裁定：“一、追加杨令镯为（2018）京0115执7203号执行案件的被执行人；二、杨令镯于本裁定生效之日起十日内在（2018）京0115民初2925号民事调解书确定的义务内承担连带责任。”杨令镯不服该裁定，诉至本院，即本案。杨令镯不认可工商登记其为中大伟信公司股东的身份，但表示不撤销其股东身份，没有相关诉讼。杨令镯另提交了部分财务明细、执行董事决定、社保缴费协议、离婚证等证明其未实际参与工商登记和公司经营。中大伟信公司、经开投资公司不认可上述证据，中大伟信公司主张杨令镯参与过公司经营。经查，中大伟信公司为自然人独资的有限责任公司，杨令镯系唯一股东。华信博大公司的工商登记住所地位于北京市北京经济技术开发区永昌北路****301-1，杨令镯、王兰发系该公司股东。经开投资公司主张其租赁给中大伟信公司的厂房地址同时是华信博大公司的登记住所地，杨令镯是华信博大公司的大股东，杨令镯无偿使用了中大伟信公司租赁的场地。杨令镯表示不清楚该证据，称华信博大公司是她控制，她是股东，但是她没有职务，没有参与具体经营，是王兰发控制的。中大伟信公司认可该证据，认可华信博大公司使用了中大伟信公司租赁的场地。宏百建筑公司的股东、法定代表人均为王兰发。王兰发系杨令镯前夫，双方于2018年6月22日离婚。经开投资公司提交了委托付款函、交款回单等证明2016年宏百建筑公司代中大伟信公司支付了承租房屋的租金，宏百建筑公司的法定代表人、股东是杨令镯的前夫王兰发，当时他俩没有离婚，2016年时他们夫妻财产和公司财产是混同的。中大伟信公司认可该证据，称实际使用租赁场地的主体是宏百建筑公司，只是拿中大伟信公司主体签的合同。杨令镯表示不清楚该证据。本院认为，本案的争议焦点为：中大伟信公司财产是否独立于杨令镯的个人财产。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，杨令镯主张其不是中大伟信公司的股东，工商登记材料是虚假的，但是未提交证据证明，工商登记具有公示公信力，故本院对其主张不予采信。杨令镯还主张其未参与公司经营、其个人财产没有与中大伟信公司混同。首先，中大伟信公司作为一人有限责任公司，应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。现中大伟信公司未依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对中大伟信公司股东杨令镯的个人财产是否独立于中大伟信公司财产形成合理怀疑。其次，作为一人有限责任公司股东杨令镯并未提交公司完整财务账目等充分证据证明中大伟信公司财产独立于其个人财产。再次，经开投资公司提交了证据证明杨令镯控股的华信博大公司无偿使用了中大伟信公司租赁的场地，杨令镯前夫王兰发唯一控股的宏百建筑公司代中大伟信公司向经开投资公司支付了租赁费。因此，中大伟信公司未能履行生效裁判文书确定的债务，债权人经开投资公司利益受损，本院追加杨令镯作为被执行人，符合《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，判决如下：驳回杨令镯的全部诉讼请求。案件受理费70元，由杨令镯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  潘宏伟人民陪审员  秦海燕二〇二〇年九月七日法官 助理  黄冰瑶书 记 员  都沛涵