安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1523民初2830号 原告：合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部，住所地合肥市高新区天柱路城市风景****。统一社会信用代码：92340100MA2PGLU09N。 经营者：胡宝坤，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人:李飞，安徽奥成律师事务所律师。 被告：黄功明，男，1969年2月5日出生，汉族，舒城县人，住舒城县。 委托诉讼代理人：葛晓治，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：缪玉中，女，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：黄功友（曾用名黄建），男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所律师。 原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部（下称中坤服务部）与被告黄功明、缪玉中、黄功友租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。作出了（2018）皖1523民初3857号民事判决。判决生效后，黄功友向六安市中级人民法院（下称六安中院）申请再审，六安中院审理认为黄功友的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。决定对本案再审，并作出(2020)皖15民再11号民事裁定书，裁定：撤销舒城县人民法院(2018)皖1523民初字第3857号民事判决；发回本院重审。本院于2020年6月18日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人，被告黄功明及其委托诉讼代理人，被告缪玉中及其委托诉讼代理人，被告黄功友委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中坤服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄功明、缪玉中支付租赁费682205.08元及迟延付款的违约金366484.3元（以682205.08元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年5月19日起暂计算至2018年8月13日，以后计算至款清之日止）；2.判令被告黄功明、缪玉中支付运费33150元并支付利息损失3524.6元（以33150元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2016年5月19日起暂计算至2018年8月13日，以后计算至款清之日止）；3.判令被告黄功明、缪玉中赔偿螺丝丢失款6885.6元并支付利息损失732元（以6885.6元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2016年5月19日起暂计算至2018年8月13日，以后计算至款清之日止）；4.判令被告黄功明、缪玉中返还钢管4462.7米、扣件32491只、套管818只、16#工字钢49.6米、顶托64只，如不能返还，则由被告黄功明、缪玉中按同类产品的现行市场价向原告支付赔偿金；5.被告黄功友对上述款项承担连带清偿及返还责任；6.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄功明、缪玉中系夫妻关系，二人因承建“安徽格义废弃物高效综合利用”项目及“合肥建工集团安徽特检”项目施工需要，分别于2014年5月3日、2014年8月1日与原告签订《财产租赁合同》各一份，约定从原告处租赁脚手架，被告黄功友提供连带责任保证。工程结束后，双方于2016年5月18日进行了对账，确认租赁费为1132205.08元，丢失螺丝帽赔偿款6885.6元，运费33150元。被告在合同履行中支付了租赁费450000元。另外被告尚有钢管4462.7米、扣件32491只、套管818只、16#工字钢49.6米、顶托64只未返还原告。原告多次向被告催要，被告置之不理。现要求被告按照合同的约定支付所欠费用及违约金。 被告黄功明辩称，原告没有与被告进行结算，具体租赁金额不知晓，如结算后，确实欠钱，被告愿意偿还；另外被告黄功明从未授权缪玉中与原告进行结算，并且合同相对方是黄功明，如果结算，原告也应与黄功明结算。 被告缪玉中辩称，被告缪玉中已经于2015年1月与被告黄功明办理了离婚手续，缪玉中对黄功明的个人债务不知情，不应承担连带责任，涉案租赁费等债务系黄功明个人债务，应由黄功明承担。 被告黄功友辩称，被告黄功友仅在2014年5月3日的合同上签字担保，如果要承担保证责任，也只能就该合同产生的债权产生义务。但该合同第二条第二款约定租赁费每月底结算，次月十日内付清上月产生的租赁费，那么2014年5月3日产生的租赁费需在2014年6月10日前结清，后续租赁费以此类推，超出保证期限的担保人无需承担担保责任。原告直至2018年8月才起诉保证人承担保证责任，超出法律规定的时效，被告黄功友不再承担保证责任。2014年8月1日的租赁合同，被告黄功友不知情，自然谈不上保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：1.原告与被告黄功明分别于2014年5月3日、2014年8月1日签订的“财产租赁合同”各一份，证明原告与被告黄功明之间的租赁关系，被告黄功友在2014年5月3日的租赁合同中担保方签名；2.2016年5月18日，被告缪玉中与原告就“合肥建工（黄功明）每月租金、材料”（以下简称建工工地）、“黄功明（炎刘工地）每月租金、材料”（以下简称炎刘工地）进行对账，经对账，缪玉中确认建工工地应付租金为675659.8元、赔偿螺丝款3094.08元，计678753.88元；炎刘工地应付租金为456545.28元、赔偿螺丝款3791.52元、运费33150元，计493486.8元；应返还原告钢管4462.7米、扣件32491只、套管818只、16＃工字钢49.6米、顶托64只。缪玉中在建工工地、炎刘工地对账单上签名；4.证人汪某、刘某证人证言，证明黄功明、缪玉中系“建工工地”、“炎刘工地”的实际承包人和管理人；5.结婚、离婚登记审查表及离婚协议，证明黄功明与缪玉中系夫妻关系，二人于2015年1月8日在舒城县民政局办理了离婚登记；6.被告黄功明已支付原告租赁费450000元。 对原告与被告黄功明争议的涉案租赁费结算问题，原告提交了与缪玉中的对账结算单，黄功明认为需重新结算，但其在本院指定的期间内未与原告重新对账，结算，其辩解缺乏证据，本院不予采信。 经审理查明，2014年5月3日，被告黄功明因“安徽格义废弃物高效综合利用项目”（炎刘工地）需要，与原告签订《财产租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件等脚手架材料，被告黄功友作为担保方在合同中签名。2014年8月1日，被告黄功明因“合肥建工集团安徽特检”（建工工地）项目施工需要，再次与原告签订《财产租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件等脚手架材料，两份合同均约定：租赁期限的结算按实际发生的天数；租赁费每月底结算，次月10日内付清上月产生的租赁费；合同还对违约责任进行了约定。2016年5月18日，原告与被告缪玉中对租金、材料进行了对账，确认承租人应付原告租赁费1132205.08元，丢失螺丝帽赔偿款6885.6元，运费33150元；应返还原告钢管4462.7米、扣件32491只、套管818只、16#工字钢49.6米、顶托64只未返还原告。被告黄功明在合同履行中向原告支付了租赁费450000元。 另查明，被告黄功明、缪玉中于1994年4月3日办理结婚登记，后于2010年3月15日补办结婚证书。2015年1月8日，双方协议离婚。 本院认为，本案租赁合同真实有效，且无违反法律强制性规定，应为有效合同，被告黄功明依法应承担合同履行责任。本案争议的焦点是被告缪玉中与原告对账结算的行为能否作为涉案租赁合同结算的依据，被告缪玉中是否承担合同责任；被告黄功友是否承担保证责任；原告诉请的违约金是否符合法律规定。 关于缪玉中签名的两份对账单能否作为租赁合同双方结算的依据，缪玉中是否承担责任问题。被告黄功明对两份对账单不予认可，认为缪玉中不是合同相对人，其结算行为不能代表黄功明。从查明的事实来看，2014年8月1日的租赁合同中明确约定了缪玉中、黄功明为乙方委托收送材料人；在合同实际履行过程中，“建工工地”和“炎刘工地”部分租赁物均由缪玉中接收和返还，证人证言也表明，“建工工地”、“炎刘工地”的实际承包人和管理人为黄功明和缪玉中，缪玉中在工地上接收、返还租赁物，和黄功明一同与原告之间形成了实际租赁关系，缪玉中在合同履行过程中担负着合同相对人的角色。加之缪玉中与黄功明的夫妻关系，原告有理由相信缪玉中的行为能够代表黄功明，2015年1月8日，缪玉中与黄功明协议离婚原告并不知情，从双方离婚协议的内容看，夫妻双方名下的所有财产均归缪玉中所有，缪玉中也承认二人离婚后分得其名下的房屋已经替黄功明清偿了债务。也就是说，二人离婚的行为不能改变缪玉中在涉案纠纷中的地位。就黄功明提出的重新对账问题，本案在审理过程中，在本院指定的时间内，被告黄功明消极、怠于履行对账义务，应视为其举证不能。故缪玉中与原告结算的行为能够作为原、被告双方结算的依据，缪玉中应承担履行合同义务的责任。 关于黄功友的保证责任问题。被告黄功友在原告与黄功明2014年5月3日签订的“财产租赁合同”上作为保证人签名，该行为系当事人真实意思表示，应为有效行为。但合同没有明示保证人性质及保证期间，依据《担保法》规定，该保证性质为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。本案合同主债务约定的履行期限是租赁费按实际租赁天数；每月底结算，次月10日内付清上月产生的租赁费，主合同债务结算时间是2016年5月18日，而原告2018年向本院起诉要求保证人承担保证责任，其主张超越了法律规定的保护期限，保证人黄功友对该份租赁合同的保证责任依法免除。原告2014年8月1日与黄功明签订的另一份财产租赁合同中，黄功友并未作为保证人签名或盖章，无保证义务，黄功友不承担保证责任。原告诉请黄功友对该份合同承担保证责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告诉请的违约金问题。原告与被告黄功明在合同中约定了违反合同的违约金，原告主张被告支付逾期付款违约金，具有合同依据，本院予以采纳。但双方约定的违约金标准明显高于法律规定，原告诉请要求被告按年利率24%支付迟延付款的违约金也超越了法律规定的保护上限。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以一年期贷款市场报价利率四倍确定被告应支付违约金的标准，2020年8月20日，市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，即被告黄功明、缪玉中以所欠租金为基数按年利率15.4%支付利息。计算时间自双方结算后一日起算，即自2016年5月19日计至款清之日。原告诉请被告支付运费、丢失螺丝赔偿款的利息，因其主张缺乏合同依据，本院不予支持。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告黄功明、缪玉中于本判决生效后十日内向原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部支付租赁费682205.08元及迟延付款违约金（违约金以682205.08元为基数，按年利率15.4%的标准，自2016年5月19日起至款清之日止）； 二、被告黄功明、缪玉中于本判决生效后十日内向原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部支付运费33150元； 三、被告黄功明、缪玉中于本判决生效后十日内向原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部支付螺丝丢失赔偿款6885.6元； 四、被告黄功明、缪玉中于本判决生效后十日内向原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部返还钢管4462.7米、扣件32491只、套管818只、16#工字钢49.6米、顶托64只。如不能返还，则按同类产品的现行市场价向原告支付赔偿金； 五、驳回原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19366元，由被告黄功明、缪玉中负担16066元，原告合肥市高新区中坤脚手架租赁服务部负担3300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  翟迎武 人民陪审员  周宗风 人民陪审员  朱先菊 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  马月月