湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1202民初5090号原告：张芷瑄，男，汉族,2005年1月24日出生，住址湖北省咸宁市咸安区,法定代理人：张某，男，汉族,1978年7月11日出生，住址湖北省咸宁市咸安区,系原告张芷瑄父亲。原告：张登学，男，汉族，1953年12月15日生，住址湖北省咸宁市咸安区,以上两原告委托诉讼代理人：张文娟，湖北昕明律师事务所律师。被告：咸宁市广泰置业有限公司，地所地湖北省咸宁市温泉潜山路26号(现办公地址：咸宁市咸安区鱼水路247号)。法定代表人:陈朝阳。被告：咸宁超联国贸商业管理有限公司，住所地咸宁市咸安区鱼水路**亲亲时尚广场商场**。法定代表人：王领先。原告张芷瑄、张登学诉被告咸宁市广泰置业有限公司（以下简称广泰公司）、咸宁超联国贸商业管理有限公司（以下简称国贸公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张登学及其委托代理人张文娟到庭参加了诉讼，被告广泰公司、被告国贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告与被告广泰公司签订的《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》及双方形成的商品房买卖合同关系。二、请求判决解除原告与被告国贸公司签订的从合同《产权商铺委托经营管理合同》。三、请求判令被告广泰公司退还原告已付购房款101473元，并按定金罚则向原告支付一倍的定金10000元，同时，按照年利率6%向原告支付资金占用利息6088.38元，剩余占用资金利息按照以上方法计算从2019年1月10日起计算至本案钱款付清之日止。四、本案的诉讼费用、保全费由被告广泰公司承担。事实与理由：2019年1月2日，原告根据被告广泰公司散发的宣传资料和广告，购买被告广泰公司开发的位于原咸宁公汽公司地段“咸宁国贸（亲亲时尚广场）”3225号商铺，建筑面积7.56平方米，口头约定商铺的总价款为128447元，同时被告广泰公司口头承诺原告，在签订《商品房买卖合同》时会将原告所购的商铺委托给被告国贸公司经营管理，前三年的免租期租金为每年10276元可以折抵商铺购房款。折抵后原告仅需向被告广泰公司支付101473元。双方于当天达成一致意见后签订了《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》，原告也于当天向被告广泰公司支付了10000元的定金，认购书中约定双方于2019年1月12日之前双方正式签订《商品房买卖合同》。该认购书签订后，原告积极的履行自己的义务，并且在2019年1月10日到被告广泰公司处签订合同，但被告广泰公司仅要求原告与被告国贸公司签订了《产权商铺委托经营管理合同》，没有与被告签订《商品房买卖合同》，原告于2019年1月10日向被告广泰公司支付了商铺的尾款91473元。管理合同签订至今原告多次找被告要求签订买卖合同，并按照约定办理购买商铺的房屋所有权证（现为不动产证），但被告广泰公司直采取一拖再拖的态度，对原告置之不理，原告购买的“3225号商铺”位于何处，全然不知，没有买卖合同，没有商铺图纸，甚至原告的商铺在哪里原告都不得所知。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被告广泰公司无故不与原告签订《商品房买卖合同》应当支付一倍的定金，且在原告支付了商铺相应对价后，被告仍不履行签订合同进行备案，甚至办理产权登记的义务，已经构成根本违约。另外，原告经过调查发现被告广泰公司与被告国贸公司是关联公司，被告国贸公司的股东及法定代表人也是被告广泰公司的股东。原告与被告广泰公司的商品房买卖合同关系因被告广泰公司的原因无法达成，那么与被告国贸公司签订的委托经营管理合同属于从合同，依法应当解除，因此产生的所有损失赔偿责任应当由被告广泰公司承担。为此原告多次找被告协商办理产权证及赔偿违约金事宜未果，诉至法院请求判如所请。被告广泰公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告国贸公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：2019年1月2日，原告张登学为了给孙子张芷瑄购置产权，在被告广泰公司处购买了位于原咸宁公汽公司地段“咸宁国贸（亲亲时尚广场）”3225号商铺，建筑面积7.56平方米，口头约定商铺的总价款为128447元，经过相关的优惠及折抵政策，确定最终产权交易价格101473元。双方于当天达成一致意见后签订了《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》，原告也于当天向被告广泰公司支付了10000元的定金，认购书中约定双方于2019年1月12日之前双方正式签订《商品房买卖合同》。原告于2019年1月10日携带相关材料到被告处签订买卖合同时，被告广泰公司仅让原告与被告国贸公司签订了《产权商铺委托经营管理合同》。同一天原告还向被告广泰公司支付了商铺尾款91473元。另查明，被告国贸公司与被告广泰公司为关联企业，被告国贸公司的股东及法定代表人也是被告广泰公司的股东,被告广泰公司至今未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，原告多次与被告广泰公司协商未果，由此产生纠纷，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。以上事实,由当事人陈述、原告身份证复印件、被告工商信息资料、《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》、购房收款收据、《产权商铺委托经营管理合同》、以及庭审笔录等证据予以佐证。本院认为，原告张登学、张芷瑄与被告广泰公司签订的《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》是双方当事人的真实意思表示，且原告按照《咸宁国贸（亲亲时尚广场）认购书》约定价格向被告广泰公司支付了相对应的购房款，双方实际形成了商品房买卖合同关系，合法有效，依法予以保护。原告在付清商铺全款当天与被告国贸公司签订了《产权商铺委托经营管理合同》，明确约定由委托方代为收房，亦是当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，依法予以确认。因被告广泰公司与原告至今未签订商品房买卖合同，原告主张解除双方之间商品房买卖合同关系及返还购房款的诉求，本院予以支持。双方没有明确约定办证时间，故原告主张违约金的诉求不予支持。原告与被告国贸公司签订的《产权商铺委托经营管理合同》，属于商品房买卖合同的从合同，原告解除了与被告广泰公司买卖合同，该从合同已无法实际履行，因此对于原告主张解除与被告国贸公司签订的《产权商铺委托经营管理合同》的诉求，本院予以支持。对于原告主张依据定金罚则支付一倍定金10000元的赔偿金，原、被告双方虽然没有签订《商品房买卖合同》，但实际上形成了买卖合同关系，原告支付了商铺全款，被告也已经交付了商铺，不符合退还定金的规定，故对原告要求双倍返还定金的诉求不予支持。综上，为维护社会正常的经济秩序，依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、解除原告张芷瑄、张登学与被告咸宁市广泰置业有限公司之间的商品房买卖合同关系。二、解除原告张芷瑄、张登学与被告咸宁超联国贸商业管理有限公司签订的《产权商铺委托经营管理合同》。三、被告咸宁市广泰置业有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告已付购房款101473元及利息（利息以101473元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月11日起计算至实际履行完毕之日止）。四、驳回原告张登学、张芷瑄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，减半收取1410元，由被告咸宁市广泰置业有限公司负担1200元，由原告张芷瑄、张登学负担210元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员 陈 斌二〇二〇年九月二十五日书记员 陈天艳