贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3206号上诉人（一审原告）:罗靖培，男，汉族，1947年8月28日生，农民，住贵州省雷山县。委托诉讼代理人：罗志福，男，1987年12月4月生，系被告罗靖培之侄子，住贵州省雷山县。被上诉人（一审被告）:罗靖陆，男，汉族，1953年3月10日出生，农民,籍贯贵州省雷山县，现住贵州省雷山县。一审第三人:罗靖武，男，汉族，1942年7月16日生，农民，住贵州省雷山县。上诉人罗靖培因与被上诉人罗靖陆、一审第三人罗靖武分家析产纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院作出（2020）黔2634民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，上诉人罗靖培的委托诉讼代理人罗志福、被上诉人罗靖陆到庭参加了诉讼，一审第三人罗靖武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗靖培上诉称：1.请求撤销雷山县人民法院（2020）黔2634民初262号民事判决书；2.依法改判中一间（即堂屋）宅基地归罗靖培管理、使用和收益；3.依法改判罗明芳（已故）小旧房处宅基地归罗某、罗靖武、罗靖培、罗靖陆共同所有；4.判令罗靖陆承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：作出一审判决所依赖的事实不清、证据不足（证据不足指罗靖陆提供的存在瑕疵的分家析产协议）。1.罗靖陆提供的分家析产协议书真实性未得以证实，但一审法院却以此作为定案依据。分家析产协议是平等主体家庭亲属之间对家庭财产协商处理的约定，此协议应经各方当事人签章确认后，方可对各方当事人产生约束力。本案中，罗靖培质疑分家析产协议书的真实性，且未在该协议书上签过字、盖过手印，在不能证明此协议已得到罗靖培知悉乃至认可的情况下，认定该协议对其产生约束力，有违自愿、公平原则。2.根据罗靖陆提供的分家析产协议书中，罗某作为见证人之一，且为唯一在世见证人，其出庭作证却陈述：“其未参加分家协议，也不清楚分家情况，也不懂。”此证人证言足以证实罗某对罗靖陆提供的分析析产协议一事不知晓，但是罗靖陆提供的分家析产协议书中，罗某却以见证人的身份出现并签字，其协议的真实性再次遭受质疑。3.罗靖培在一审中所提供的罗某、罗靖武于2006年6月1月出具的书面证人证言证明：罗靖培几乎个人独立在宅基地上完成对三间木房的建造、装修，付出了最多的人力、物力、财力；其二，1977年3月组织的分家，只是口头上进行的划分，没有外人写协议；其四，1977年之后截至该证人证言出具时间，中一间（堂屋）一直由罗靖培修理、维护、保管、使用，罗靖陆从未提出异议，应视为对罗靖培享有中一间房屋管理、使用权利的默认。该项证据对案件事实认定起到重要作用，但一审中，法庭对该项证据不予采信，导致不能全面客观地了解案件全部事实。综上所述，一审法院对案件事实认定不清，证据不足，请二审法院依法撤销原判，支持罗靖培的上诉请求。罗靖陆二审答辩意见：1.罗靖陆在一审中提供的分家析产协议书是真实的，罗靖培如主张该协议不真实，却未提出相应证据予以证实，因此，一审法院以分家析产协议书作为定案的依据，符合法律规定，没有违背自愿、公平的原则。2.罗靖培以罗某在一审出庭作证的陈述，“其未参加分家协议，也不清楚情况，也不懂”，以此认定分家协议是虚假的。但罗靖陆认为，在一审庭审中，罗靖培的代理人存在诱导证人作伪证的行为，罗靖培与罗靖陆在法庭举证质证和法庭调查时，罗靖培已明确认可罗靖陆持有的分家协议是真实的，并亲自参与分家，在协议书上盖了印章，认可参加协调分家的有罗靖陆、罗靖培、父亲罗明芳（已去世）、大哥罗某、大队支书陈学彬、会计潘华远、大队长张南星代为执笔书写分家协议书，而现在罗靖培上诉称，没有参加分家，自相矛盾，一审的陈述均已记录在案，罗靖培系无理取闹。罗靖培质疑分家协议的真实性，但至今都未提交证据予以证实分家协议是虚假的，现罗靖培在二审中提交的罗某、罗靖武的一份证明材料，但该证明系罗某和罗靖武自己口述，并有罗靖武执笔，二人在证明材料商该手印作为证据，证明材料违法，证明材料应一人一证才合法。因此，罗靖陆提供的分家协议是真实有效的。3.罗靖培提出的第三项上诉请求于法无据。根据分家协议，罗某、罗靖武在本案中不是协议中的当事人，与本案无关。综上所述，一审法院采用证据合法，适用法律得当，判决正确，请二审法院依法予以维持，驳回罗靖培的上诉请求。罗靖武二审未提交答辩意见。罗靖陆向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法明确分家协议中的宅基地地基归罗靖陆所有和管理使用。一审判决认定事实:一、罗靖陆（系五弟）与罗靖培（系四哥）、罗靖武（系三哥）、罗某（系大哥）系亲兄弟关系，小时候与父母共住一家；罗某在20岁左右因生活困难即被父亲赶出家门没有回家居住，在1960年左右去贵州省黔东南州凯里挂丁纸厂上班后在村里当上门女婿即去别人家居住了；罗靖武1963年当兵离家，1968年复员回家被父母亲赶出家与大哥在一起居住，父母于1968年修了一栋三间的木房，当时木房所在地即为现在罗靖陆与罗靖培发生争议的地基处，1968年家里建房时因为第三人罗靖武在部队没有出工出力参与建房，就没有享受该房屋，父母也没有把房屋分给罗靖武居住。二、罗靖陆在庭审中陈述，其在1976年复员回来后，父亲罗明芳于1976年12月6日请村里的领导陈学斌支书、潘华远会计，张南星大队长及证人罗某与罗靖陆、罗靖培一起，处理罗靖陆、罗靖培与父亲分家事宜并由张南星代笔签订了分家协议，罗靖培盖的章，罗靖陆和父亲盖的手印。罗靖陆向法庭出示了分家协议，该分家协议中载明：1、房子，罗靖培得右一间和仓；罗靖陆得两间中一间和左一间；父亲得一间小旧房，地基是罗靖陆的。2、该分家协议还载明了土、大米及被条等处理事项。罗靖培在第一次庭审调查中陈述，分家时是栽秧季节，罗靖陆分得左边的一间，我分得中间一间和右边一间共两间，父亲住老旧房，分家当时有潘南星在场，也是潘南星写的字，还有潘华远、陈学斌在场，我当时没有签字，没有盖手印。罗靖培在第二次庭审中认为该分家协议是虚假的，父亲分家时是口头分的家，只有父亲及罗靖陆、罗靖培在场，房屋分家情况为罗靖培得右边一间和中间堂屋，罗靖陆得左边一间，父亲得小旧房，并申请证人罗某对分家情况出庭作证。罗某在第二次庭审中出庭作证陈述其没有参加分家，不知道分家情况，也不懂。罗靖培对口头分家情况除申请罗某出庭作证外，没有其他证据向法庭出示。三、罗靖培于2008年-2009年左右在其分得的老木房右边一间处修建起了砖房一栋，第三人罗靖武于2018年在靠近父亲小旧房左边的赵启光家地基修建起了砖房一栋。现罗靖陆、罗靖培双方争议的地基现状为：其户于1968年修建的木房剩余地基中间一间堂屋长3.92米,罗靖陆居住的一间长3.66米,罗靖陆、罗靖培父亲居住的一间长4.71米。罗靖陆、罗靖培双方对罗靖陆居住的那间没有争议，现争议的焦点为罗靖陆以分家协议为据，认为中间堂屋是父亲分给罗靖陆的；罗靖培认为父亲在分家中堂屋是分给罗靖培的，但没有证据向法庭提供。四、第三人罗靖武在参与诉讼中仅质疑人民法院不应再受理本案，但未提出具体诉讼请求主张，也没有证据向法庭提供。五、罗靖陆向法庭出示的分家协议中载明的人员中：父亲罗明芳（已故），陈学斌（已故），张南星（已故），潘华远（已故），现在世的人员仅有证人罗某、罗靖陆及罗靖培；父亲罗明芳1977年过世时，罗靖陆、罗靖培、罗某、罗靖武一起共同安埋的。六、2018年因村里批准罗靖陆建危房改造项目，测量地基时遭罗靖培阻止，双方发生矛盾纠纷诉至法院。另外，庭审中罗靖培代理人提出罗靖陆向法庭提供的分家协议即使是真的也已经超过诉讼时效为由进行抗辩主张。同时，罗某于庭前放弃参与分家协议纠纷诉权。庭审中另查明，罗靖陆以原告身份于2006年4月7日向雷山县人民法院起诉罗靖培，第三人罗靖武，案由为相邻土地使用关系纠纷，案号为（2006）雷民（一）初字第56号，该案纠纷争议的问题为罗靖培于2003年-2005年左右在老房子堂屋后面翻建猪圈和厨房，罗靖陆认为影响其相邻采光发生纠纷诉至法院，该案经二审审理终结生效，并经贵州省高级人民法院以（2008）黔高民申字第608号裁定书驳回罗靖陆的再审申请。一审法院认为:第一、根据罗靖陆向法庭出示的分家协议载明，父亲罗明芳（已故）生前于1976年12月6日邀请村干陈学斌（已故）、潘华远（已故）、张南星（已故）参与其户分家，对家庭成员共有的房子、地基及其他财产进行分家析产，符合农村风俗习惯。且该份分家协议中明确了其户房子的分配情况为：罗靖培分得右一间和仓；罗靖陆分得两间中一间和左一间；父亲罗明芳（已故）分得一间小旧房，地基是罗靖陆的。对该份分家协议，庭审中虽然罗靖培及罗靖武认为该协议是虚假的，但罗靖培在第一次庭审调查中认可其父生前在分家时有村干陈学斌、潘华远、张南星在场，且是由村干张南星写的字，罗靖培没有盖手印，没有签字。罗靖培在第一次庭审调查中陈述认可的村干参与人员与罗靖培未签字未盖手印的情况，与罗靖陆向法庭出示的分家协议吻合。同时，罗靖培经本院释明鉴定事项后自行放弃对分家协议的鉴定，也未向本院提出鉴定申请。罗靖培向本院申请出庭的证人罗某出庭作证内容为：其未参加分家协议，也不清楚分家情况，也不懂。庭审中罗靖培主张父亲口头分家其分得右边一间和中间一间共两间没有证据向法庭提供。罗靖武认为向法庭提供的分家协议是虚假的，也没有相应证据向法庭提供进行证明。综上，罗靖陆就其诉讼请求已向法庭提供分家协议证据，罗靖培及罗靖武认为分家协议是虚假的，应就认定该份分家协议是虚假的承担举证责任，而本案中罗靖培及罗靖武没有用以证明分家协议是虚假的证据向法庭提供，根据“谁主张谁举证”的原则，罗靖培及罗靖武应就其举证不能承担不利后果。根据庭审查明及举证责任，可依法认定罗靖陆向法庭出示的分家协议系有效的民事法律行为，分家协议合法有效，客观真实。第二、对罗靖培代理人在庭审中提出罗靖陆向法庭出示的分家协议即使是真的也已经超过诉讼时效的抗辩主张，因该分家协议中明确的是罗靖陆、罗靖培及父亲罗明芳（已故）分家时房屋及地基的分配情况，且罗靖陆向人民法院的诉讼主张为按分家协议明确宅基地归罗靖陆管理使用，因宅基地属物权并不适用诉讼时效的规定，故罗靖培提出已超过诉讼时效的抗辩意见本院依法不予采纳。第三、罗靖武在庭审中质疑人民法院不应再受理本案，因本案与罗靖陆在2006年4月7日向雷山县人民法院起诉与罗靖培、第三人罗靖武的相邻权纠纷不是同一个案由，也不是同一个法律关系，争议的纠纷标的也不同，并没有违反“一事不再理”的原则，其质疑“不应再受理本案”的主张不予支持。同时，罗靖武在参与本案诉讼中，没有提出具体的诉讼请求，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。另外，罗某在庭前放弃参与本案诉讼，也是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条、第一百三十条、第一百四十三条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、罗靖陆与罗靖培所争议的中一间（即堂屋）和左一间（即罗靖陆原居住房间）及其父亲罗明芳（已故）小旧房处宅基地归罗靖陆管理使用。二、驳回罗靖陆的其余诉讼请求。案件受理费30元，系减半收取，由罗靖培负担。二审中，罗靖培向本院提交了如下证据：房屋图片4张，证实：涉案三间老房屋从修建完成一直到分家之后，堂屋一直是罗靖培在管理使用。经本院组织质证，罗靖陆对上述证据的真实性无异议，但照片体现的是罗靖陆与罗靖培原老房子的原貌，与分家协议无关。本院对罗靖培提供的证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据罗靖培的上诉意见及罗靖陆的答辩意见，本案的争议焦点问题为：涉案分家协议的真实性问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗靖培认为罗靖陆提出的分家协议不具有真实性，但罗靖培除一审申请罗某出庭作证外，并没有其他证据来证实罗靖陆所提供的分家协议是不真实的，而罗某出庭却只是陈述其没有参与分家，不清楚分家的事情，该证言不足以证实罗靖陆提供的分家协议是虚假的，故罗靖培提出罗靖陆提供的分家协议是虚假的上诉理由不予采信；罗靖培主张分家为口头协议分家，但罗靖培在一、二审期间均未提供任何证据予以证实其主张，故罗靖培提出的口头分家事实本院不予认可。综合罗某、罗靖武、罗靖培、罗靖陆已经分家的事实，结合罗靖陆提供的分家协议，一审判决涉案房屋中间一间（即堂屋）和左一间（及罗靖陆原居住房间）及其父亲罗明芳小旧房处宅基地归罗靖陆管理使用，并无不当。综上所述，罗靖培的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人罗靖培负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年九月二十五日法官助理马浩菱书记员赵艳萍