wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0426民初736号原告：周鹰，男，1981年10月8日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：普芳芳（周鹰之妻），1984年6月4日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。被告：普云翔，男，1976年12月28日生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现羁押于峨山彝族自治县看守所。被告：周春萍，女，1979年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县，现住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告周鹰与被告普云翔、周春萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹰的委托诉讼代理人普芳芳，被告普云翔、周春萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鹰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付拖欠原告的借款本金745000元及利息248209.32元，本息共计993209.32元（利息以年利率8%计算自2017年6月10日起至2020年8月18日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:二被告于2017年6月10日向原告借款1000000元，用于资金周转。原告通过转账方式从其62×××79账户，转款至周春萍62×××14账户，转账金额为1000000元。截止起诉之日，二被告尚未履行还款义务。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告普云翔辩称，其认可向原告借款1000000元的事实及尚欠原告借款本金745000元，但认为原告计算的利息过高；其向原告借款的事情及借款用途，其妻子周春萍并不知情，收到借款后其出具给原告的借条上周春萍的签字及按手印都是其模仿周春萍签名和按手印。被告周春萍辩称，其不清楚普云翔向原告借款的事情，借条原件上的签名不是其本人签名，是丈夫普云翔代其签的字，且该笔借款没有用于其家庭生活开支，是普云翔以个人名义向原告借款，不应该认定为其和普云翔的夫妻共同债务，其不是该笔借款的共同债务人；普云翔向原告借款后，普云翔偿还过部分借款，正因为普云翔同意偿还该笔借款，在原告一家人多次到其家里催要的情形下其才在债权债务确认书上签字。围绕诉讼请求原告提交以下证据：第一组证据，身份证1份；第二组证据，云南省农村信用社账户交易明细、债权债务确认书、利息计算清单各1份；第三组证据，照片2张。针对辩称被告普云翔未提交证据。被告周春萍提交云南省农村信用社客户账户明细表1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据，欲证明二被告向原告借款的事实，且二被告共同签字确认该笔借款。经质证，周春萍对云南省农村信用社账户交易明细的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为其账户收到原告借款后，第2天该笔借款就已从其账户转走；对债权债务确认书的合法性不予认可，认为在原告一家人多次到其家里催要的情形下其才在债权债务确认书上签字，且其和普云翔不是同时在确认书上签字；对利息计算清单的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为该笔借款的利息约定及还款次数不清楚。本院认为，原告提交的第二组证据与本案具有关联性，予以采信。被告周春萍提交的证据，欲证明原告的借款转入其账户后，第2天普云翔就把该笔借款转走，其没有使用过该笔借款。经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可，认为二被告在收到原告借款后如何使用借款与本案无关。本院认为，周春萍提交的证据与原告提交的证据能相互印证周春萍账户收到原告借款1000000元的事实，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对当事人提交的证据进行分析，本院确认案件事实如下：普云翔、周春萍系夫妻。2017年6月10日，周鹰通过其名下账户62×××79转款1000000元至周春萍账户62×××14。2020年6月3日，周鹰作为甲方（债权人）与普云翔、周春萍作为乙方（债务人）共同签订《债权债务确认书》，确认书内容：“一、债权债务确认乙方2017年6月10日向甲方借款100万元（大写：壹佰万元整），用于资金周转，周鹰通过转账方式从62×××79账户，转款至周春萍62×××14账户。截止2020年6月2日，借款本金余额为79.5万元（大写：柒拾玖万伍仟元整），利息从未支付。现约定乙方从借款日起按年利率8%支付甲方。二、还款计划乙方承诺2020年6月10日前还清剩余借款本金及利息。......”甲方落款处有周鹰的签名和按印，乙方落款处有普云翔、周春萍的签名和按印。另查明，收到借款后普云翔共向周鹰偿还借款本金255000元，分别于2020年1月22日偿还50000元，同年1月24日偿还10000元，同年2月26日偿还40000元，同年4月18日偿还20000元，同年5月25日偿还85000元，同年6月11日偿还50000元；截止2020年8月18日，普云翔、周春萍尚欠周鹰借款本金745000元及自2017年6月10日起至2020年8月18日止按年利率8%计算的利息248209.32元，本息共计993209.32元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告于2017年6月10日出借给普云翔、周春萍1000000元。2020年6月3日，经双方确认并补签《债权债务确认书》，该《债权债务确认书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已实际向普云翔、周春萍提供了借款本金1000000元，普云翔、周春萍应当按照诚实信用原则履行还款义务。周春萍辩称其不知晓普云翔向原告借款的事情，案涉借款系普云翔个人借款，不应认定为其和普云翔的夫妻共同债务，其不是该笔借款的共同债务人，不应承担还款责任，但未提供证据证实，且周春萍承认其名下银行账户收到案涉借款1000000元及其在《债权债务确认书》签字按印的事实，故对其答辩意见不予采纳。《债权债务确认书》中约定的年利率8%，未超过法律规定的标准，故对原告主张由被告普云翔、周春萍共同支付自2017年6月10日起至2020年8月18日止按年利率8%计算利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：由被告普云翔、周春萍于判决生效之日起十五日内共同支付原告借款本金745000元及利息248209.32元，本息共计993209.32元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11732元，减半收取6866元，由被告普云翔、周春萍负担。财产保全费5000元，由被告普云翔、周春萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。审判员 李 挥二〇二〇年九月十八日书记员 马溪倩
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241财保272号 申请人：王成刚，男，1970年10月15日出生，苗族，住重庆市秀山县 被申请人：曲光辉，男，1966年5月22日出生，土汉族，住河北省唐山市。 申请人王成刚与被申请人曲光辉解除财产保全一案，被申请人王成刚曾于2020年1月15日向本院申请诉前财产保全，本院作出了（2020）渝0241执保203号执行裁定书，对被申请人曲光辉在中国邮政储蓄银行账户62179956********×××、6217991240016647×××存款700000元予以冻结。2020年9月27日双方当事人达成和解，向本院申请解除保全。 本院经审查认为，申请人王成刚解除保全的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条、一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人曲光辉在中国邮政银行账户62179956********×××、6217991240016647×××存款700000元的冻结。 审判员 韩 云 二〇二〇年九月二十七日 书记员 高大典
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11183号 原告：汪某，男，2004年8月16日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 法定代理人：廖某，女，1979年5月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。系原告母亲。 被告：汪毕刚，男，1980年12月14日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告汪某与被告汪毕刚所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪某及其法定代理人廖某、被告汪毕刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汪某向本院提出诉讼请求，1、责令被告按《离婚协议书》约定还房一套，位于行××还房小区××单元××楼，门牌号4-3-3房屋所有权归原告。2、判决本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告监护人与被告在遵义市红花岗区民政局签订的《离婚协议书》约定，离婚后还房一套，位于行××还房小区××单元××楼，门牌号4-3-3归原告所有，请依法支持原告的诉讼请求。 汪毕刚辩称，争议房屋不是我的，被拆迁的房屋是我父亲的，我无权处理该房屋。现在我的父亲身体也不好，我也不能去提及此事，争议房屋是我父亲的房屋拆迁所得，我们没有支付过任何的费用。 本院经审理认定事实如下：原告的母亲廖某与被告汪毕刚于2003年4月24日办理婚姻登记，2004年8月16日生育原告汪某。2014年8月8日原告母亲廖某与被告汪毕刚离婚，双方签订《离婚申请协议书》，第四条约定“还房一套，（位于贵州省遵义市红花岗区，建筑面积82.59平方米）归儿子汪某所有”。离婚后原告随母亲廖某生活，双方协议该房屋所有权未果，原告遂诉来我院。双方酿成诉争。 上述事实有原告提供的《离婚申请协议书》等证据和双方当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，本院予以确认。 本院认为，原告母亲与被告虽然在《离婚申请协议书》约定还房一套归原告所有，但原告却未提供证据证明该房屋存在且合法的事实，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的责任。其次，即使该房屋有合法手续，也必须系原告母亲与被告所有，即二人有处分权，即须符合《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”之规定，现原告未提供证据证明上述事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 驳回原告汪某的诉讼请求。 案件受理费4800元（已减半收取），由原告汪某承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺恩武 二〇二〇年九月三十日 法官助理 王 骏 书 记 员 秦丹丹
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0105民初5286号申请人：齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河北区光复道街海河东路57、58号。负责人：刘冬晖，该行行长。委托诉讼代理人：朱小刚，男，该行职员。委托诉讼代理人：李晓鹏，男，该行职员。被申请人：天津市泰翔门窗有限公司，住所地天津市宝坻区新安镇工业园区**。法定代表人：杨国深。被申请人：杨国深，男，1976年9月21日出生，汉族，住天津市宝坻区。被申请人：董玉芸，女，1973年7月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行与被申请人天津市泰翔门窗有限公司、被申请人杨国深、被申请人董玉芸金融借款合同纠纷一案，申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行于立案时向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津市泰翔门窗有限公司、被申请人杨国深、被申请人董玉芸银行存款5111608.5元或查封、扣押其他等额财产。申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行以齐鲁银行股份有限公司天津北辰支行出具的保全损害责任保函作为担保。本院经审查认为，申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市泰翔门窗有限公司、被申请人杨国深、被申请人董玉芸银行存款5111608.5元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由申请人齐鲁银行股份有限公司天津分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 毅二〇二〇年九月十四日书记员 蒋金良附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初1463号 原告:朱永锋，男，1973年10月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：何恒锋、钟菲霞，浙江兴运律师事务所律师。 被告：何田明，男，1980年3月21日出生，汉族，住义乌市。 原告朱永锋与被告何田明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。因被告何田明下落不明，本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。 原告朱永锋向本院提出诉讼请求：判令被告返还剩余的房租租金46426元、押金5000元，赔偿装修损失46496元，合计97922元。并以97922元为基数自2020年4月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止的利息。确认原被告在2019年11月1日签订的《房屋租赁合同》在2020年3月10日已被解除。事实和理由：被告声称坐落在金华市金东区××路原为浙江百汇包装有限公司（以下简称“百汇公司”）所有的房屋，因百汇公司不能偿还对被告的债务，故由被告代出租，以收取的租金抵偿相关债务。2019年11月1日原被告双方签订了房屋租赁合同，合同约定租期一年，自2019年11月1日起至2020年10月31日止，租金72000元，押金5000元等相关权利义务。但在2020年3月案外人金华口口福食品有限公司（简称“口福公司”）告知，被告租给原告的房屋早已由法院查封并拍卖，因口福公司已拍取该处全部不动产，以停电的方式强行原告搬迁，经多方求助无果，为能有个重新找寻房屋搬迁时间，无奈之下，于2020年3月10日与口福公司签订了租期为21天的合同。被告隐瞒房屋已被查封、拍卖的事实，导致原告在大力装修短期使用后就要办理，且被告不愿返还原告剩余租金和押金的行径，严重损害了原告的权益。为此，特具本诉状，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案作为以何田明为被告的房屋租赁合同纠纷系列案件中的一件，经本院审判委员会讨论决定，因被告何田明涉嫌犯罪，应当裁定驳回起诉，并将相关违法犯罪线索移送公安机关处理。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告朱永锋的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  张 靖 人民陪审员  邵慧杰 人民陪审员  陈红星 二〇二〇年九月二十一日 代书 记员  傅琳红
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执1308号 申请执行人米湘，男，1991年6月28日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被执行人付晖，女，1981年9月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人米湘申请执行付晖民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4692号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人付晖逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人米湘于2020年4月22日向本院申请执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人的车辆予以查封，因车辆未实际控制，暂无法处置变现。现被执行人暂无其他可供执行的财产，经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2019）川0114民初4692号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员  孟铭原 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异288号 案外人：鲁坚文，男，1990年3月17日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：林喜根，四川海峡律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 法定代表人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：张志明，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：姚福安，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：汤凯，男，1979年10月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被执行人：应惠，女，1973年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：四川盛晨商贸有限公司，住所地成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：汤凯。 在本院执行中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与汤凯、应惠、四川盛晨商贸有限公司（以下简称盛晨公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人鲁坚文向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鲁坚文向本院提出异议请求：将（2019）川0191执1056号案的申请执行人变更为鲁坚文。事实与理由：2020年8月31日，民生银行成都分行与鲁坚文签订《债权转让协议》，约定民生银行将（2018）川0191民初7961号民事判决所涉的债权全部转让给鲁坚文，并于2020年9月2日刊登债权转让暨催收公告。 本院查明，2018年5月2日，本院立案受理民生银行成都分行与汤凯、应惠、盛晨公司金融借款合同纠纷一案。本院在审理该案中查明，2016年12月26日，民生银行成都分行与汤凯、应惠签订编号为120172016382421的《借款合同》，约定汤凯、应惠向民生银行成都分行借款385万元、借款期限为60个月。同日，民生银行成都分行与汤凯、应惠、盛晨公司签订编号为120172016382421的《担保合同》，约定盛晨公司为借款合同项下债务提供连带责任保证，汤凯、应惠以位于成都市金牛区的房屋提供抵押担保。合同签订后，民生银行成都分行按约向汤凯、应惠发放借款385万元，汤凯、应惠未按约还款。本院经审理后于2018年6月28日作出（2018）川0191民初7961号民事判决，判决汤凯、应惠向民生银行成都分行归还借款本金3799999.99元、违约金192500元和利息、罚息、复利，盛晨公司对上述债务承担连带责任，民生银行成都分行对汤凯、应惠名下的位于成都市金牛区的房屋享有优先受偿权。前述判决生效后，民生银行成都分行向本院申请执行，本院于2019年2月22日立案执行，案号为（2019）川0191执1056号。后因该案涉及的相关财产暂不具备处置条件，本院于2019年11月11日作出（2019）川0191执1056号执行裁定，裁定终结（2018）川0191民初7961号民事判决的本次执行程序。 另查明，2020年8月31日，民生银行成都分行与鲁坚文签订《债权转让协议》，约定民生银行成都分行将编号为120172016382421的《借款合同》项下的本金余额共计3363317.57元、利息余额990165.27元的债权转让给鲁坚文，转让价款为3700000元。当月14日，鲁坚文向民生银行成都分行支付3700000元。 2020年8月31日，民生银行成都分行出具《债权转让确认函》，确认其已经收到鲁坚文支付的全部债权转让款，鲁坚文取得了编号为120172016382421的《借款合同》项下的债权及担保权利等相关权益。同年9月2日，民生银行成都分行与鲁坚文在《四川科技报》上发布《债权转让暨催收公告》，对上述转让行为进行了公告。 本院认为，本院在审理民生银行成都分行与汤凯、应惠、盛晨公司金融借款合同纠纷一案查明，民生银行成都分行与汤凯、应惠签订编号为120172016382421的《借款合同》，对双方的权利义务进行了约定；同时民生银行成都分行与汤凯、应惠、盛晨公司签订编号为120172016382421的《担保合同》，对主合同项下的债务履行的担保进行了约定。本院经审理后作出了支持民生银行成都分行的民事判决。在对前述判决执行过程中，民生银行成都分行与鲁坚文签订协议，约定民生银行成都分行将编号为120172016382421的《借款合同》项下的债权及担保权利转让给鲁坚文；鲁坚文支付了约定的受让对价。即民生银行成都分行转让给鲁坚文的债权系由本院生效法律文书所确认的债权，且民生银行成都分行出具了书面的《债权转让确认函》，确认鲁坚文取得了编号为120172016382421的《借款合同》项下的债权及担保权利等相关权益。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，鲁坚文请求变更其为（2019）川0191执1056号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条之规定，裁定如下： 变更鲁坚文为（2019）川0191执1056号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张雨潇
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初14272号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：唐慧兰，女，1981年12月25日出生，汉族，住湖南省新田县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告唐慧兰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告唐慧兰起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十三日书记员 骆雪玲
文书内容洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0302民初1375号              案由              劳务合同纠纷                  立案      时间              2020年9月1日              适用      程序                    小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              王海松，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省新安县。      委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。                  被告              申明铨，男，1985年12月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。                  原告诉讼请求              1.依法判令被告立即支付原告工资4660元；2.本案诉讼费用由被告承担。                  被告答辩意见              1.被告与原告之间不存在劳务关系，被告将涉案工程项目发包给了徐建设、陈伟伟，由徐建设、陈伟伟雇佣原告干活，因此应当由徐建设、陈伟伟给原告发工钱；2.被告发给徐建设的记工底册，是被告替徐建设、陈伟伟整理的；3.被告了解到徐建设、陈伟伟给工人发放工资的标准为每天100元，并不是150元；4.有部分工人逼迫被告签订了欠条，当时十几个工人围着被告不让走，被告出于自身安全考虑才签的，工人把欠条打好，逼迫被告在上边签字；计算工资的标准，不管是100元/天，还是150元/天，被告均不认可。综上所述，被告与原告之间不存在任何劳务关系，不欠原告任何款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。                  法院认定事实              2018年2月28日（农历正月十三），陈伟伟、徐建设带领几个同乡到申明铨承包的山西运城蒙华铁路工地，欲分包申明铨承包的工程的劳务。2018年3月12日，申明铨（甲方）与陈伟伟、徐建设（乙方）签订《合同》，约定乙方分包工程为砌石护坡及排水沟，乙方需要提供三轮车、小铲车及施工器具等内容。《合同》签订后，徐建设、陈伟伟在工地干了三、四天左右，认为工程难度大，欲撤离工地，申明铨提出工程需要人，经协商，陈伟伟、徐建设带领的工人留在工地为申明铨提供劳务。工程于2018年5月底左右结束，期间申明铨给徐建设、陈伟伟及工人发放数量不等的工钱。申明铨整理并书写的“工时单”显示王海松工时38.5天，已发1500元。另王海松工资标准为150元/天。后工人因联系不到申明铨，就向陈伟伟、徐建设讨要工钱，陈伟伟、徐建设向申明铨讨要工钱未果，遂于2019年7月2日诉至本院，本院以申明铨与陈伟伟、徐建设之间的协议并未实际履行，申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向申明铨主张权利为由，于2019年8月19日作出（2019）豫0302民初1058号民事裁定书，裁定：驳回陈伟伟、徐建设的起诉。该案宣判后，双方当事人均未提起上诉，（2019）豫0302民初1058号民事裁定书已发生法律效力。现王海松为向申明铨主张剩余劳务费4660元，诉至本院。                  裁判理由              （2019）豫0302民初1058号生效民事裁定书认定被告申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向被告申明铨主张权利。本案中，原告王海松向被告申明铨提供劳务，被告申明铨作为劳务接受方出具“工时单”，并发放部分劳务费，应向原告王海松支付剩余劳务费。故原告王海松要求被告申明铨支付剩余劳务费4275元（38.5天×150元/天－1500元）的诉讼请求，合法有据，本院                  裁判理由              予以支持。关于原告王海松主张的工资标准160元/天，因其未提供相关证据予以证明，参考其他工人劳务费计算标准，则原告王海松的劳务费标准应以150元/天计算为宜。关于被告申明铨提出其对劳务费150元/天的标准不予认可的抗辩理由，因被告申明铨庭审中称工资标准系由陈伟伟、徐建设与工人商定，且根据建筑行业的行情及本地经济水平，劳务费150元/天的标准较为符合常理，故被告申明铨的该抗辩理由，本院不予采信。                        裁判依据              《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款                  裁判主文              一、被告申明铨于本判决生效之日起十日内支付原告王海松剩余劳务费4275元；      二、驳回原告王海松的其他诉讼请求。                  诉讼费用负担              案件受理费25元，由被告申明铨负担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审    判    员      余  薇                                              二〇二〇年九月三十日            书    记    员      王  鹤
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3141号原告：广东能辉新材料科技有限公司，住所地：博罗县石湾镇源头李屋工业区，统一社会信用代码：914************181。法定代表人：江强，总经理。委托诉讼代理人：郑淑娥，女，汉族，1986年6月15日出生，身份证住址：广西贵港市港北区************，公民身份号码：445************122，系公司员工。委托诉讼代理人：江建，女，汉族，1977年9月27日出生，身份证住址：浙江省临安市**********弄堂门口27号，公民身份号码：430************068，系公司员工。被告：梅州鼎新高新科技材料有限公司，住所地：广东省梅州市丰顺县********块，统一社会信用代码：914********0675566。法定代表人:罗育光。原告广东能辉新材料科技有限公司与被告梅州鼎新高新科技材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑舒娥到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款95000元及利息损失13300元（见清单）2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月被告向原告购买热熔胶产品。2019年4月止原告共送货5000KG,货值95000元；至今未支付货款，仍欠款95000元。原告多次催讨货款，被告无正当理由拒不支付。原告认为，原、被告之间签订书面买卖合同，双方都应当诚实信用地履行合同义务。被告无正当理由却拒不支付货款，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，原、被告双方签订供货合同，约定被告向原告下单订购5000kg热熔胶，总金额95000元，结算方式及期限：货到付款。2019年4月10日，原告按约定送货给被告，被告在收到货物后，被告员工签收送货单并加盖公司业务专用章。2019年10月11日，原、被告双方通过对账确认被告拖欠原告货款95000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷,原告为证明被告欠原告货款95000元，提供了《供货合同》、《对账单》等证据证明双方存在买卖合同关系，本院予以确认。被告与原告签订《对账单》后，货款拖欠至今仍未支付，已构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的货款95000元，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。被告逾期付款，导致原告的利息损失，由于双方未约定逾期付款利息及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付利息损失，合理合法，本院予以支持，关于利息计算问题，应当以95000元为基数从收货之次日即2019年4月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止，以原告请求的13300元为限。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梅州鼎新高新科技材料有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款95000元及利息（以95000元为基数从2019年4月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年6月30日止，以原告请求的13300元为限）给原告广东能辉新材料科技有限公司。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  钟伟志人民陪审员  冯国娟人民陪审员  崔海江二〇二〇年九月十一日法官 助理  黄群花书 记 员  刘松枝
陕 西 省 高 级 人 民 法 院      民 事 裁 定 书     (2020)陕民申2000号     再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：董党岸，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区XX路XX花园XX号楼XX单元XX楼XX户。   委托诉讼代理人：刘改赞，陕西省老法律工作者协会法律工作者。   委托诉讼代理人：曹鹏程，陕西法鉴律师事务所律师。   被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：陕西省烟草公司咸阳市公司。住所地：咸阳市秦都区XX路。   法定代表人：王云彪，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所。   委托诉讼代理人：汪程，陕西永嘉信律师事务所。   再审申请人董党岸因与被申请人陕西省烟草公司咸阳市公司房屋租赁合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2020）陕04民终559号民事判决，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   董党岸申请再审请求：撤销原审判决并依法改判如下：一、被申请人赔付申请人违约金512000元、反诉人因合同解除经济损失9201250元、装修及添附物评估值3210456.87元；二、退还申请人合同押金10万元、房屋租金640000元及申请人代付的水电费769880元；三、本案一、二审诉讼费及律师代理费由被申请人人承担。事实与理由：1、原审法院认定申请人违约，被申请人有权解除租赁合同与事实不符，申请人依据合同法67条、68条、231条，未交纳租金，没有过错；2、锅炉是酒店经营的主要设施，被申请人拆除锅炉导致申请人根本无法正常经营，存在严重违约，原审法院不能仅因是环保部门的安排就得出不可抗力的结论，《关于永寿大酒店自行安装锅炉相关事宜的协议》是在被申请人经申请人多次催促拒不履行协议的情况下，申请人为了防止损失扩大而签订，但是被申请人又强行拆除申请人自行购买的锅炉，且不履行协议，已经构成根本违约；3、被申请人将酒店供热管道阀门焊封导致酒店不能营业，但是原审法院却认定因申请人私自加装加压泵导致被申请人拆除其加压泵并焊接加压泵接口，并认定未影响供热管道的正常运行明显与事实不符；4、《天和大酒店租赁补充协议》仅仅是双方当事人针对中银富登村镇银行租赁的757.9平米的房屋达成延长四个月租赁期限的协议；5、被申请人2018年11月8日强行收回了酒店后院门房，并禁止顾客入内停车，导致酒店无法正常经营，已经构成严重违约，原审法院酌情核减30%明显错误；6、申请人要求被申请人承担2016年到2018年水电费，因该项费用双方在合同明确约定由被申请人陕西省烟草公司咸阳市公司承担，但原审法院对此项诉请未予以支持明显错误；7、原审漏判添附物归属及鉴定费由谁承担。   陕西省烟草公司咸阳市答辩称，原审事实清楚、法律适用正确、证据确实充分、程序合法。   本院经审查认为：董党岸与陕西省烟草公司咸阳市公司所签订的《天和大酒店租赁经营合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于董党岸主张自行安装的锅炉被拆除影响正常经营，根据其与陕西省烟草公司咸阳市公司签订的协议，明确约定相关责任、费用由董党岸自行承担。关于供热管道阀门被陕西省烟草公司咸阳市公司焊封，综合原审已查明事实，并不影响酒店正常供暖。董党岸逾期交纳租金，已构成根本违约，应承担违约责任，原审法院判决解除合同，由董党岸向陕西省烟草公司咸阳市公司支付违约金并无不妥。合同解除后，董党岸继续占用涉案房屋于法无据，原审法院判决其向陕西省烟草公司咸阳市公司支付房屋占用费亦无不当。   综上所述，再审申请人董党岸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回董党岸的再审申请。     审判长 常宝堂   审判员 黄宸瑞   审判员 吴娜       二〇二〇年九月十五日     法 官 助 理  李 文    书记员 李怡然              1
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执724号被执行人:刘剑南，男，1989年12月18日出生于江苏省新沂市，住江苏省宿迁市宿豫区。关于刘剑南罚金一案，本院于2019年11月5日作出的（2019）苏1311刑初431号刑事判决书已生效，于2020年2月3日移送执行，本院于2020年4月7日立案执行。在执行过程中，本院依法传唤被执行人刘剑南到庭履行义务，要求其申报财产，并对被执行人刘剑南名下银行账户存款、互联网资金、不动产、车辆、工商登记信息等财产情况实施查询。1、在执行过程中，本院分别五次对被执行人刘剑南银行账户予以查询，并冻结被执行人刘剑南名下10个银行账户存款，除本院扣划489.38元外，无其他银行存款可供本院执行；2、在执行过程中，本院依法对被执行人刘剑南名下的房产登记信息予以查询，经宿迁市不动产登记中心回执反馈，被执行人名下无房产登记信息；3、在执行过程中，本院依法对被执行人刘剑南名下车辆登记信息予以查询，据网络查控反馈，被执行人名下无车辆登记信息；4、执行过程中，本院执行人员于2020年5月6日前往被执行人刘剑南住所地，据走访调查反馈，未发现有可供执行财产线索。我院依法将被执行人刘剑南列入全国失信，并限制其高消费，本案执行标的为2244元，现已强制执行到位489.38元，尚未执行到位1754.62元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；被执行人刘剑南有可供财产的，本院可以再次执行。本裁定送达后立即生效。执行长  朱卫庆执行员  张叶凯执行员  李 敏二〇二〇年九月十六日书记员  徐梦晨
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初1594号 原告：邵武市农村信用合作联社城郊信用社，营业场所邵武市城郊镇廖家排71号。 负责人：高传明，主任。 委托诉讼代理人：王建平，男，邵武市农村信用合作联社城郊信用社员工，住邵武市。 被告：曹善敏，男，1988年12月12日出生，汉族，住邵武市。 被告：刘喜发，男，1966年3月2日出生，汉族，住邵武市。 原告邵武市农村信用合作联社城郊信用社（以下简称城郊信用社）与被告曹善敏、刘喜发信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城郊信用社的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼，被告曹善敏、刘喜发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城郊信用社向本院提出诉讼请求：1.曹善敏归还信用卡透支款本金30000元及截至2019年12月30日的利息2280元、违约金293.77元，以上共计32573.77元，并支付从2019年12月31日起至借款还清之日止按福万通普惠金融卡领用合约约定的结息方式计算的利息及违约金;2.刘喜发对曹善敏应承担的上述还款本息、违约金承担连带清偿责任。事实与理由：2019年3月25日，曹善敏向城郊信用社申请办理信用卡，卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡（以下简称福万通卡）。曹善敏填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字，同时刘喜发作为担保人签署了《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。城郊信用社依曹善敏的申请，核准并向其发放了卡号为62×××08的信用卡。曹善敏激活后多次使用该信用卡消费。截至2019年12月30日，曹善敏尚欠信用卡透支款本金30000元、利息2280元、违约金293.77元未归还。现因曹善敏未按约归还欠款，刘喜发也未履行还款的保证义务，城郊信用社遂诉至法院，望判如所请。 曹善敏未作答辩。 刘喜发未作答辩。 经审理查明：2019年3月14日，曹善敏向城郊信用社申请办理信用卡，卡种类为福建农村信用社（农商银行）福万通普惠金融卡。曹善敏填写了信用卡申请表，同意遵守福万通卡领用合约内容，并签署了名字，确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，刘喜发与城郊信用社签订《普惠金融卡（商户宝、农户宝、公职宝）担保协议》，表示自愿为曹善敏向城郊信用社申领的福万通卡承担连带责任保证。担保范围为曹善敏因使用福万通卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等。保证期间为曹善敏福万通卡项下债务履行期限届满之日起两年。城郊信用社经审查同意为曹善敏办理了卡号为62×××08的福万通卡。之后，曹善敏多次使用该卡消费，但未按约定期限偿还上述福万通卡的透支欠款，截至2019年12月30日，曹善敏尚欠信用卡透支款本金30000元、利息2280元、违约金293.77元，共计32573.77元未归还。根据福万通卡领用合约及章程的约定：福万通卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期。各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，依据实际情况自行设定。该卡的信用额度为30000元，账单日为每月22日，计息年利率为14.40%。福万通卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息。持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金，即对最低还款额未偿还部分，还应按月支付5%的违约金，最低5元。 以上事实有城郊信用社提供的信用卡申请表、福万通卡领用合约、章程、担保协议、账户余额查询清单、批量余额显示清单等予以佐证。 本院认为，信用卡是银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。曹善敏向城郊信用社申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，即进行透支，其与城郊信用社之间形成了以信用卡为表现形式的借款合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人均应按照合同的约定履行合同义务。该卡领用合约及章程已明确约定银行向持卡人计收利息、违约金等情形，曹善敏在申请办理信用卡时也表示愿意接受领用合约的约束。曹善敏使用福万通卡形成了对城郊信用社的欠款，应当在约定的到期还款日前偿还。现曹善敏未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已构成违约，依法应承担归还欠款、赔偿利息损失等违约责任。故城郊信用社依照领用合约要求曹善敏偿还欠款本金并支付相应的利息、违约金的诉讼请求于法有据，应予以支持。刘喜发签署了担保协议，应对曹善敏的上述债务承担连带保证责任。城郊信用社要求刘喜发承担本案连带清偿责任的诉请，本院亦予以支持。在刘喜发承担保证责任后，有权向曹善敏追偿。曹善敏、刘喜发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹善敏应于本判决生效之日起十日内向原告邵武市农村信用合作联社城郊信用社偿还信用卡透支消费款本金30000元及利息、违约金（截至2019年12月30日利息为2280元、违约金为293.77元，之后的利息、违约金按照《福建农村信用社（农商银行）普惠金融卡领用合约》、《福建省农村信用社（联合社）福万通普惠金融卡章程》约定的利率标准计算至欠款还清之日止）； 二、被告刘喜发对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告刘喜发承担保证责任后，有权向被告曹善敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费614元，公告费300元，合计914元，由被告曹善敏、刘喜发共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  胡立韬 人民陪审员  江方立 人民陪审员  傅连旺 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  吴建辉 书 记 员  王丽妹 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执2048号申请执行人：枣阳市自然资源和规划局。住所地：枣阳市人民路。法定代表人：王昆，该局局长。被执行人：华润风电（枣阳）有限公司。住所地枣阳市。法定代表人：李端平，该公司经理。本院在执行枣阳市自然资源和规划局与华润风电（枣阳）有限公司行政非诉执行一案中，被执行人未履行（2020）鄂0683行审128号行政裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨华润风电（枣阳）有限公司所有的银行存款XXX元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张军鹰审判员  曹 辉审判员  王书群二〇二〇年九月十日书记员  张 鹏
包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执196号之二 申请执行人：广某，现住包头市。 被执行人：崔某某，现住包头市。 本院在执行广某申请执行崔某某民间借贷纠纷一案中，申请执行人广某依照（2019）内0207民初882号民事调解书申请执行被执行人崔某某给付申请执行人广某借款。本院于2020年3月31日立案受理并向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，经启动网络总对总查控冻结其银行账户，于2020年6月8日查封被执行人崔某某所有的汽车各一辆，暂无法处置。经传统查控未找到被执行人崔某某有其他可供执行财产。我院已依法将被执行人崔某某纳入限制失信被执行人名单同时限制其消费。约谈申请执行人，申请执行人暂不能提供被执行人其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  吕殿彪 审判员  王建国 二〇二〇年九月四日 书记员  张 园
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2295号上诉人（原审被告）：王某，女，1966年3月10日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市广陵区。被上诉人（原审原告）：李某，女，1943年3月2日出生，汉族，户籍所在地扬州市广陵区，现住扬州市。原审被告：朱某，女，1990年1月6日出生，汉族，户籍所在地扬州市，现住扬州市广陵区。上诉人王某因与被上诉人李某及原审被告朱某排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院(2020)苏1002民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、依法撤销江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初596号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系遵照父亲王勤棋生前口头嘱托，将房产保护周全，不得由被上诉人变卖，而非霸占案涉房产。被上诉人可随时回家居住。2、上诉人父亲去世后，被上诉人在家人不知情的情况下，变卖了父亲的遗产古董。3、一审法院所作（2018）苏1002民初4455号析产继承纠纷一案判决不公，上诉人已进行上访、申诉。李某辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决内容合法、合理、公正，应予维持。2、上诉人的第一条上诉理由在一审时已经查清，第二条上诉理由与本案并无关联。3、（2018）苏1002民初4455号案件一、二审判决，能够证明被上诉人多次被王某殴打、软禁、抢夺钥匙及个人珍贵物品。上诉人的目的就是霸占被上诉人所居住的案涉房屋，并抢夺住所内红木古典家具及古玩字画。原审被告朱某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面述称意见。李某向一审法院起诉请求：判令两被告将扬州市广陵区文昌北苑12幢101室房屋腾让给原告。一审法院经审理查明：原告、被告王某系母女关系，被告王某、朱某系母女关系。2015年7月15日，原告的丈夫王勤棋去世。2018年，原告及次女就析产继承纠纷诉至一审法院，2019年6月12日，该院作出（2018）苏1002民初4455号民事判决书，判决主文第一条载明：“江苏省扬州市广陵区文昌北苑12幢101室房屋全部归李某所有；”被告王某不服，上诉至本院，但经催缴仍不缴纳上诉案件受理费，2019年11月18日，本院作出（2019）苏10民终2718号民事裁定书，裁定“本案按上诉人王某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。”2018年，被告王某更换涉案房屋门锁，两被告持有钥匙，原告无钥匙。被告朱某一直居住在该房屋，被告王某常回该房屋打扫卫生。原告目前居住在扬州市耀阳国际老年公寓。一审法院认为，依据该院及本院的法律文书，原告已取得涉案房屋的所有权，原告依法享有占有、使用等权利，并可要求他人返还房屋、排除妨害。现原告要求两被告腾让房屋，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院对原告的诉讼请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：被告王某、朱某于本判决发生法律效力之日起十五日内将江苏省扬州市广陵区文昌北苑12幢101室房屋腾让并交予原告李某执管。一审案件受理费200元，减半收取100元，由被告王某、朱某负担（原告已预交，两被告自本判决发生法律效力之日起十五内直接给付原告）。二审中各方当事人均未提交新的证据，一审法院查明认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李某排除妨害之请求权基础为扬州市广陵区人民法院（2018）苏1002民初4455号民事生效判决，该判决已确认本案讼争房屋不动产权利人为被上诉人李某。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”之规定，被上诉人李某作为讼争房屋的所有权人，有权对妨害其行使物权的非法或不当行为主张排除妨害。本案中，在案证据难以证明上诉人王某更换讼争房屋门锁及原审被告朱某目前居住于讼争房屋内存在约定或法定依据，上诉人王某与原审被告朱某对讼争房屋实施的上述行为缺乏必要的权利基础，已然构成对被上诉人房屋所有权完整性的侵害。据此，一审法院支持被上诉人李某要求上诉人王某及原审被告朱某将讼争房屋腾让的诉讼请求，理据充分，本院予以确认。对于前述生效民事判决，上诉人辩称其正在申诉,但在上述生效判决未经法定程序被撤销之前,依法具有法律上的拘束力,故认定案涉房屋的产权归属仍然应当以此为准。故对其该项上诉理由,本院不予采信。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王某负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  王小川审判员  祁若冰审判员  方 俊二〇二〇年九月十六日书记员  叶梦妮
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽08刑更813号 罪犯曾德荣，男，1980年9月22日出生，户籍地福建省莆田市，汉族，大专文化，现在福建省。 福建省莆田市中级人民法院于2002年12月25日作出(2002)莆中刑初字第60号刑事判决，认定被告人曾德荣犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经福建省高级人民法院复核，于2003年3月19日以(2003)闽刑复字第7号刑事裁定核准。判决生效后，交付执行。因罪犯曾德荣死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2005年10月20日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2009年2月18日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2011年5月16日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为六年；2013年8月8日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为五年；2015年11月21日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利五年不变；2018年2月2日对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年不变。刑期执行至2021年7月17日。 执行机关福建省闽西监狱根据罪犯曾德荣在服刑期间的悔改表现，于2020年9月7日向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯曾德荣系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，建议对该犯减刑时从严掌握。 经审理查明，罪犯曾德荣在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额，2017年12月至2020年6月累计获得考核分3938分，兑换表扬六次。 以上事实，有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯曾德荣在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯曾德荣系因犯故意杀人罪被判处死刑缓期二年执行的罪犯，应当从严掌握减刑幅度。检察机关建议对其从严掌握的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第十一条、第十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条的规定，裁定如下： 对罪犯曾德荣减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2020年11月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张长生 审判员李秋英 审判员陈斌 正式章 二〇二〇年九月二十五日 书记员邱艳兰
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执998号   申请执行人：邢台成奥公路工程有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地河北省邢台市开发区。   法定代表人：武肖肖，总经理。   被执行人：多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂，统一社会信用代码xxx，经营场所青海省湟中县。   经营者：葛春虎，公民身份号码×××，男，汉族，1962年12月出生，住江苏省盐城市盐都区。   被执行人：湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部，统一社会信用代码xxx，经营场所青海省湟中县。   经营者：葛云峰，公民身份号码×××，男，汉族，1987年4月出生，现住××县。   申请执行人邢台成奥公路工程有限公司与被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部居间合同纠纷一案，本院于2020年4月10日受理。根据生效的（2019）青01民终2224号民事判决书，被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部应给付申请执行人邢台成奥公路工程有限公司居间服务费31700元。但被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部未按判决确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院向被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部送达了执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年4月15日至2020年9月23日对被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部进行网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行等进行了查询。显示被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部名下无财产可供执行。本院通过到其住所地进行调查，均未发现其有可供执行财产。因被执行人一直未履行生效法律文书所确定的给付义务，本院于2020年9月24日对其发布了限制消费令。本院对申请执行人详细释明了本案自受理以来的执行情况，申请执行人对本案的执行结果予以认可，并明确表示提供不出被执行人的财产线索。本院向其释明了本案终结本次执行程序的后果及救济途径，申请执行人不同意本案终结本次执行程序，但表示愿意积极协助本院调查被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部的相关财产线索。   本院认为，生效法律文书确认申请执行人邢台成奥公路工程有限公司享有的债权应当受到法律保护。经本院执行，被执行人多巴鑫瑞达集装箱式活动房厂、湟中县多巴镇云峰集装箱式活动房销售部暂无财产可供执行，申请执行人邢台成奥公路工程有限公司的债权暂时无法执行到位。本院已穷尽执行措施，现已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的要求，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 周 向 东   审 判 员 南加卓玛   审 判 员 郭  晶     二〇二〇年九月二十五日   书 记 员 汪 庆 娜   附：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1784号 罪犯薛伟明，男，1980年11月1日出生于重庆市南岸区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯薛伟明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南岸区人民法院于2015年10月23日作出（2015）南法刑初字第00830号刑事判决，认定薛伟明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金1万元。刑期自2015年6月5日起至2023年4月4日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年12月13日、2019年3月21日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年五个月，至2021年11月5日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯薛伟明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯薛伟明减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2015年6月5日起至2021年2月18日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 任俊成 书 记 员 徐 熙
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3126号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：鸡东县华盛煤炭有限公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡东县鸡东镇。 法定代表人：赵洋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈福文，该公司职工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江省八五一〇农场。住所地：黑龙江省鸡西市鸡东县东海镇。 法定代表人：杜文东，该农场场长。 一审第三人：黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司。住所地：黑龙江省鸡西市鸡东县八五一〇农场场部。 法定代表人：孙秀稳，该公司董事长。 再审申请人鸡东县华盛煤炭有限公司（以下简称华盛公司）因与被申请人黑龙江省八五一〇农场（以下简称八五一〇农场）及一审第三人黑龙江省牡丹江农垦发展热电有限责任公司（以下简称农垦热电公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省高级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2019）黑民终43号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华盛公司申请再审称，（一）八五一〇农场与农垦热电公司的债权债务已消灭，华盛公司申请查封案涉设备合法。（二）八五一〇农场与农垦热电公司的债务只剩余141万元，而双方约定的抵债设备价值一千余万元，该以物抵债行为损害华盛公司利益。八五一〇农场与农垦热电公司签订的相关执行和解协议和设备置换协议等无效。农垦热电公司与鸡西克雷安科技有限公司（以下简称克雷安公司）于2014年签订《委托经营合同》《经营权承包合同补充协议》，八五一〇农场、农垦热电公司、克雷安公司和公茂国于2018年4月13日签订《结算协议书》，因各方在上述协议中对已被华盛公司查封的案涉设备进行了处分，故上述协议也无效。（三）八五一〇农场没有证据证明对案涉设备具有实体权利，案涉设备未交付给八五一〇农场，八五一〇农场没有实际占有案涉设备，二审法院认定八五一〇农场以占有改定方式对案涉设备享有权利错误。综上，华盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。 八五一〇农场提交意见称，八五一〇农场将案涉设备出租给农垦热电公司，此事实已经法院生效判决认定。八五一〇农场与克雷安公司签订的《供热合同》及八五一〇农场、农垦热电公司、克雷安公司和公茂国签订的《结算协议书》中均体现出八五一〇农场对案涉设备行使所有权。案涉设备通过占有改定方式完成交付。八五一〇农场与农垦热电公司及克雷安公司签订的相关协议不违反法律规定，也不损害他人合法权益，合法有效。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据华盛公司的申请再审理由，本案审查的重点是八五一〇农场对案涉设备是否享有足以排除强制执行的权利。 在华盛公司申请强制执行黑龙江省鸡西市中级人民法院（2012）鸡商初字第26-2号民事调解书的执行程序中，鸡西市中级人民法院于2017年11月13日裁定查封案涉设备。八五一〇农场提出的执行异议并非对执行行为，而是基于对案涉设备的实体权利对执行标的提出的异议。华盛公司以查封行为合法为由主张八五一〇农场不具有排除强制执行权利的申请再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 八五一〇农场与农垦热电公司于2007年10月17日达成执行和解协议，约定农垦热电公司以设备抵偿欠付八五一〇农场的购煤款、逾期利息和执行费用1430582元，设备所有权归八五一〇农场。双方于2008年12月签订《移交资产设备清单》，并于2009年6月15日签订《设备置换协议》，约定农垦热电公司将其更新的设备重新抵债给八五一〇农场，由农垦热电公司使用、维护。鸡西市中级人民法院于2017年11月13日依华盛公司申请，查封案涉设备。八五一〇农场与农垦热电公司在华盛公司申请查封案涉设备之前，既已约定以案涉设备抵债。双方并无恶意串通，损害华盛公司利益的主观意图。华盛公司主张八五一〇农场与农垦热电公司签订的执行和解协议和《设备置换协议》损害其利益，应为无效的申请再审理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 案涉执行和解协议已约定案涉设备所有权归八五一〇农场所有，八五一〇农场提交的《租赁合同》《委托经营合同》和《供热合同》等证据，能够证明其取得案涉设备所有权后，又将案涉设备出租给农垦热电公司使用的事实。因双方在《设备置换协议》中约定案涉设备仍由农垦热电公司使用、维护，表明双方在转移案涉设备所有权时，又约定农垦热电公司继续占有案涉设备，上述行为符合《中华人民共和国物权法》第二十七条规定的占有改定的法律要件。自《设备置换协议》生效时，视为完成案涉设备的交付，八五一〇农场间接占有案涉设备，案涉执行和解协议中约定的以物抵债内容已经履行完毕。动产以交付为物权变动生效要件，八五一〇农场取得对案涉设备的实体权利，享有可以排除对案涉设备强制执行的民事权益。二审法院认定八五一〇农场与农垦热电公司约定抵债的设备继续由农垦热电公司使用构成占有改定，并无不当。华盛公司主张八五一〇农场对案涉设备不享有实体权利的申请再审理由，不能成立，本院不予采信。 综上所述，华盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回鸡东县华盛煤炭有限公司的再审申请。 审判长  宋春雨 审判员  丁俊峰 审判员  张 娜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理任麒超 书记员张舒
杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1014号 原告：杭州上城区人力资源开发服务公司，住所地：杭州市上城区祠堂巷******。 法定代表人：肖云，总经理。 委托诉讼代理人：夏云，女，公司员工。 委托诉讼代理人：马昳宁，女，公司员工。 被告：杭州红泥餐饮娱乐有限公司，住所地，住所地：杭州市上城区学士路**iv> 法定代表人：张杭生。 原告杭州上城区人力资源开发服务公司与被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司合同纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告杭州上城区人力资源开发服务公司的委托诉讼代理人夏云（于2020年8月7日撤销委托）到庭参加诉讼。被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州上城区人力资源开发服务公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2013年1月至2013年8月期间社会保险费用18146.62元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月1日，原告杭州上城区人力资源开发服务公司与被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司签订《员工派遣合作协议书》，就原告向被告派遣员工的相关事宜，约定协议期限自2012年8月1日至2014年7月31日止；被告根据工作需要，确定用工岗位、地点、人、地点工人员条件、报酬、待遇，出具《用工联系函》，原告确认后，根据被告需要向被告派遣符合条件的员工；或由被告确定符合条件的人员后向原告推荐，由原告依法办理招工等手续派遣给被告；派遣员工的劳动关系隶属原告，由原告依法与其签订《劳动合同》，发放报酬、缴纳各项社会保险等；被告依法计定派遣员工劳动报酬、福利、保险费等，及时准确地将派遣员工报酬、福利、保险等费用汇入原告指定账户；原告依法为派遣员工参加各项社会保险，费用（单位部分）由被告承担；劳务派遣服务费用为每人每月40元，按合同签订人数结算等事项。同日，被告还在《代发工资委托书》中受托方处盖章，委托书中载明原告委托被告发放由其派遣至被告的劳务人员工资及相关复利，并按国家规定代扣个人所得税、社会保险个人应承担费用和其他个人应承担费用；被告将派遣人员当月工资单及当月福利全额扣缴一致的个人所得税缴纳凭证盖章后传真至原告处存档等事项。协议签订后，原告按照被告要求派遣员工，并先后与陈**、仵伐、朱雨晨、夏治国、徐选华、汪本昌、朱四女等29人签订《劳务派遣劳动合同》，合同中载明用工单位名称均为杭州红泥餐饮。被告在至2013年6月止的人力资源工资汇总表上盖章，上述工资汇总表中载明的实发金额为扣发社保等部分后的金额。 审理过程中，原告明确其主张的社会保险费用包括被告欠付2013年1-6月的社保补差费用（共涉及29人，部分人员工作期限不足6个月）11909.1元、2013年7月（共涉及陈**等7人）社保费用5457.83元及8月的社保费用（涉及陈**1人）779.69元，共计18146.62元。原告陈述上述人员均能体现在被告向原告提交的1-6月份人力资源工资汇总表中，后被告因经营出现问题，未按惯例提供7、8月份的人力资源工资汇总表。 另查明，陈**、仵伐、朱雨晨、夏治国、徐选华、汪本昌、朱四女的2013年7月的社保及陈**的2013年8月的社保缴纳单位为原告。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《员工派遣合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约向被告派遣员工，根据协议书约定，派遣员工的社会保险费用单位部分由被告承担，而根据之前惯例，派遣员工的社会保险个人部分亦由被告代扣，故现原告要求被告支付协议期内的其已交纳的陈**等人至2013年8月止的社会保险费用18146.62元，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州上城区人力资源开发服务公司支付社会保险费用18146.62元。 如被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费254元，减半收取127元，由被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司负担。 原告杭州上城区人力资源开发服务公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州红泥餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭淑婷 二〇二〇年九月十一日 书记员  余嘉怡
阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1704执恢34号之一 申请执行人:陈海光，男，1973年1月5日生，汉族，住阳江市阳**。 被执行人：谭忠光，男，1965年12月4日生，汉族，住阳江市江城区。 申请执行人陈海光与被执行人谭忠光民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）阳东法民一初字第470号民事判决，责令被执行人在指定期限内支付借款1734283元及利息，并承担案件受理费15080元，保全费4020元，执行费18890元的义务。因谭忠光未完全按上述生效法律文书履行义务，陈海光向本院申请恢复强制执行，本院于2020年3月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未完全履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查明被执行人谭忠光名下有位于阳江江城区工业大道141号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）。本院在拍卖该房屋的过程中，案外人陈润在阳江市江城区人民法院提起析产诉讼，阳江市江城区人民法院作出（2019）粤1702民初3703号民事判决，判决登记在谭忠光名下的位于阳江江城区工业大道141号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）归案外人陈润所有，且申请执行人已在阳江市江城区人民法院提起了撤销（2019）粤1702民初3703号民事判决的诉讼，目前已在审理过程中。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法另案将被执行人纳入失信被执行人名单。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，由于登记在谭忠光名下的位于阳江江城区工业大道141号房屋（房地产权证号：粤房地证字第××号）已经由阳江市江城区人民法院确认归案外人陈润所有，且申请执行人在阳江市江城区人民法院提起了撤销（2019）粤1702民初3703号民事判决的诉讼，本案需等待该案件的审理结果，故未能对上述房产作进一步处理。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1704执恢34号案件终结本次执行程序。 被执行人谭忠光及负有继续向申请执行人陈海光履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  林树春 审判员  李孔明 审判员  杨 琳 二〇二〇年九月十日 书记员  林沿言
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初13787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：罗桂先，女，1991年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告罗桂先信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告罗桂先起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员  罗锡翔二〇二〇年九月二十四日书记员  毕燕燕
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执2404号 申请执行人：吕明进，男，1977年10月3日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：解刚强，男，1991年7月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 吕明进与解刚强追偿权纠纷一案，本院作出(2020)皖1221民初2586号民事判决书，已发生法律效力。该判决书解刚强未履行，吕明进于2020年8月6日申请执行。 在执行过程中，本院依法于2020年8月7日、9月21日查询银行、股票、证券、工商登记等部门，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王福逊 审判员  孟 坤 审判员  简晓云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 诚
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1803执889号 申请执行人：黄建芬，男,1965年8月9日出生，汉族，住广东省清远市清新区龙颈镇河东村委会龙仔村**，现住广东省清远市清城区。 委托代理人：李金凤（系黄建芬妻子），女，1966年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区龙颈镇河东村委会龙仔村**，现住广东省清远市清城区。 被执行人：清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司，住所地清远市清新区龙颈镇石岗村委会田美村，社会统一信用代码91441803082630283G。 法定代表人：欧智艺。 申请执行人黄建芬与被执行人清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1803民初2339号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：被执行人清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司于判决生效之日起十日内向申请执行人黄建芬支付工资10000元及利息（利息从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费5元，由被执行人负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年3月24日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式（向清远市不动产登记机关、交警等部门发出协助查询通知书）查询被执行人名下财产情况，暂无发现被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人清远市清新区泰利机动车安全检测有限公司纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2020年7月2日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1803执889号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈永光 二〇二〇年九月十日 书记员  叶大炜
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初2749号原告：吕志宏，男，汉族，1969年12月24日出生，住月湖区。委托诉讼代理人：张晶，江西中鹰律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐武生，男，汉族，1970年5月6日出生，住月湖区。原告吕志与被告徐武生合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告吕志宏于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕志宏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吕志宏撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告吕志宏负担。审判员  陆卫华二〇二〇年九月十八日书记员  张韩月
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4572号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，系原告员工。被告：章建江，男，1985年6月13日出生，汉族，住浙江省泰顺县。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告章建江金融借款合同纠纷一案中,原告于2020年9月14日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉。本案受理费1988元，减半收取994元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。审判员  王晓明二〇二〇年九月十四日书记员  王 舒
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0723刑初48号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人尤远旺，男，1977年10月27日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，无业，住大余县。曾因犯盗窃罪，分别于2009、2010年、2014年、2018年被本院、江西省赣州市南康区人民法院、广东省惠来县人民法院、江西省遂川县人民法院判处有期徒刑六个月、三年、八个月、一年六个月。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月23日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于大余县看守所。大余县人民检察院以余检刑诉[2020]54号起诉书指控被告人尤远旺犯盗窃罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派检察员邱黎晶出庭支持公诉，被告人尤远旺到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2020年6月17日13时许，被告人尤远旺在大余县叶兴广告店门口，将吴某停放在此处的一辆绿色双枪牌三轮电动车盗走，销赃后获款360元。案发后该车被公安机关追缴发还失主。经鉴定，该车价值人民币877.5元。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有常住人口信息、全国违法犯罪人员信息查询、刑事判决书、受案登记表、立案决定书、抓获经过、证据保全清单、物品发还清单等书证，监控视频，现场勘验检查工作记录，现场指认笔录及照片，辨认笔录，证人龙某、高某的证言，被害人吴某的陈述，被告人尤远旺的供述与辩解等证据证实，足以认定。2.2020年6月19日0时许，被告人尤远旺在大余县南安镇梅关大桥桥头对面水口寺路口将蔡某停放在此处的一辆绿色双枪牌三轮电动车盗走，销赃后获款1330元。经鉴定，该车价值人民币1462.5元。上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书等书证，监控视频，现场勘验检查工作记录，现场指认笔录及照片，证人龙某、高某的证言，被害人蔡某的陈述，被告人尤远旺的供述与辩解等证据证实，足以认定。综上，被告人尤远旺盗窃作案二次，盗得财物价值人民币2340元。本院认为，被告人尤远旺以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人尤远旺归案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可从轻处罚；但其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。公诉机关建议判处其有期徒刑十个月、并处罚金三千元的量刑意见适当，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人尤远旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2021年4月22日止。所处罚金应在本判决发生法律效力后一个月内向本院缴纳。）二、继续追缴被告人尤远旺人民币1822.5元，其中退赔被害人蔡某损失1462.5元、上缴国库360元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审判员 钟 利二〇二〇年九月二十三日书记员 高小凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初43554号原告：上海耀盾装饰材料有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航南公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张德丽，执行董事。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：宁斌，男，1983年6月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州开远市铁路三区31幢3单元105号。原告上海耀盾装饰材料有限公司(以下至判决主文前简称耀盾公司)与被告宁斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告耀盾公司的委托诉讼代理人贺洪亮到庭参加诉讼，被告宁斌经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告耀盾公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款人民币280,946.93元，并支付以280,946.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年2月26日起至实际履行完毕之日止的利息。事实和理由：被告自2017年起承包原告在云南区域自流平生产及耀盾系列产品的市场运营。期间，被告拖欠原告货款未付。2019年9月24日，原、被告签订《还款协议书》，对双方于2019年9月24日前的货款进行结算。双方确认被告尚欠货款326,688.75元，且被告承诺每月偿还1万元，每2个月向原告支付一次。2019年11月，被告退回部分货物用以抵扣货款，双方确认退货价值45,741.82元，剩余280,946.93元原告未再支付，故原告向法院起诉。被告宁斌书面辩称，双方自2017年6月9日签订合作协议后，被告承包原告云南区域自流平生产及耀盾系列产品的市场运营。被告经营期间，因仓库搬迁后遭遇拆迁和经营不善，被告陆续办理多张信用卡和微信、支付宝、银行借贷用于融资，均未能改善经营窘况，故在2019年8月停止生产并辞退工人。随后被告将收回的款项优先用于偿还银行贷款、信用卡欠款等。原、被告在2019年9月24日对账后确认被告尚欠付原告货款326,688.75元，并承诺每个月偿还1万元的分期还款方式。2019年11月，被告退回部分货物，价值45,741.82元，目前尚欠280,946.93元，被告对上述钱款总额无异议。被告目前收入勉强维持家庭开支，无能力归还原告的货款。本院经审理认定事实如下：2017年6月9日，原、被告签订《合作协议》，约定被告承包原告云南区域自流平生产及耀盾系列产品的市场运营，包括胶黏剂系列产品和砂浆系列产品；被告向原告采购原材料，需填写标准格式采购单，以现款方式结算货款等。同年8月9日，双方再行订立《补充协议》，约定《合作协议》自2017年8月9日开始适用，当日开始盘点货物数量进行结算。2019年8月31日，原告制作《客户对账单》，确认同年7月份被告应付款165,641.60元，同年8月份应付款161,047.15元，被告在上述两张对账单上签字捺印。同年9月24日，双方签订《还款计划书》，确认截至当日被告尚欠原告货款326,688.75元；自签订计划书起，每月偿还1万元，每两个月偿还一次，于当月25日前支付。后被告向原告退货部分货物用于抵扣剩余货款，原告工作人员在微信中将货物清单及价值发给被告进行核对。2020年3月26日，被告向原告出具《客户对账单》，确认被告向原告退回货物价值45,741.82元。以上事实，由合作协议、补充协议、客户对账单、还款计划书、微信聊天记录，以及原告的当庭陈述、被告的答辩状证实。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有约束力。原、被告双方已就被告未付货款数额进行确认，并达成了分期付款的约定，后被告退回部分货物以抵扣货款，被告对于剩余货款金额无异议。被告未按照《还款计划书》的约定履行付款义务，应承担继续履行并支付逾期利息的责任。关于利息的起算时间，双方已约定被告每月支付1万元货款，被告退回的货物可抵扣约5个月应付款项，原告据此主张自2020年2月26日起算逾期利息，于法不悖，本院予以支持。被告宁斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁斌于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀盾装饰材料有限公司货款280,946.93元；二、被告宁斌于本判决生效之日起十日内支付原告上海耀盾装饰材料有限公司以280,946.93为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2020年2月26日起至实际付清之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,514元，减半收取计2,757元(原告上海耀盾装饰材料有限公司已预交)，由被告宁斌负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉二〇二〇年九月三日书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2516号 原告丁松姣，女，1965年5月19日出生，汉族，自由职业，住广西全州县。 委托诉讼代理人蒋波林，广西银正（三江）律师事务所律师。 被告广西全州农村合作银行，住所地广西壮族自治区全州县全州镇桂黄中路**。统一社会信用代码：914503249000596576。 法定代表人周晓林，董事长。 委托诉讼代理人申时军，广西永富律师事务所律师。 案由确认合同无效纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年9月1日 开庭日期2020年9月22日 原告诉讼请求原告丁松姣向本院提出诉讼请求：请求依法确认他人冒用原告姓名和被告贷款的金融借款合同无效。事实和理由：2020年1月原告接到被告委托 第2页共4页 催款律师的一份催缴通知函，该催缴通知函中将原告的身份证号码写错，经原告查询征信才知道有人冒用原告姓名“丁松姣”与被告签订了金融借款合同，贷款金额为5000元，由于该笔贷款没有按时归还，致使原告在银行留下了不良记录。原告从未与被告签订过上述贷款的借款合同，也不曾委托、授权任何人代原告和被告签订过上述合同，原告对他人冒用原告之名与被告借款概不知情，更没有收到和使用过上述借款。原告认为合同应当由当事人自愿订立，应当是当事人的真实意思表示，他人冒用原告名义和被告签订借款合同的行为损害了原告的合法权益，该民事法律行为无效。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见被告广西全州农村合作银行辩称，原、被告之间的借款合同有贷款凭证可以证实，上面有原告的印章和签名，据被告自己核查，是原告亲戚拿刻有原告名字的印章在贷款凭证上盖章，原告的名字也是原告亲戚所签，原告本人未亲自签名，若原告追认，该合同有效，若原告不追认，请法院依法处理。该贷款以现金形式给付了原告来签字盖章、按手印的亲戚。 第3页共4页 查明事实原告的亲戚于2004年1月19日在被告出具的贷款凭证上签了原告的姓名、盖上原告姓名的印章并按了手印，被告将贷款5000元以现金方式发放给原告的亲戚。2020年1月3日原告收到被告委托律师向其发出的一份催缴通知函，通知函载明原告向被告所贷款项5000元已超过最后还款期限，尚欠被告借款本金5000元及利息。原告认为未与被告签订过上述贷款的借款合同，也不曾委托、授权任何人代原告和被告签订过上述合同，更没有收到和使用过上述借款。为此，原告特向本院起诉，要求状如所请。 本院意见当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。无权代理人以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。本案中，被告出具的2004年1月19日的贷款凭证实质为一份借款合同，原告当时既没有签字盖章，事后也未追认其效力，该贷款凭证对原告不发生法律效力。因此，原告要求确认他人冒用原告姓名和被告贷款的金融借款合同无效，有事实及法律依据，本院予以支持。 判决主文他人冒用原告丁松姣姓名与被告广西全州农村合作银行于2004年1月19日签订 第4页共4页 的金融借款合同无效。 判决依据《中华人民共和国合同法》第三十二条，第四十八条第一款。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条。 诉讼费案件受理费50元，减半收取25元，由被告广西全州农村合作银行负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  蒋开吕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  邓广福
1浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2470号 原告：邵铁军，男，1978年4月13日出生，汉族，住 建德市更楼街道于合村桑园里26-2号，公民身份号码： 330182197804130539。 被告：濮茶红，女，1972年11月7日出生，汉族，住 杭州市江干区三新家园西区9幢2单元403室，公民身份号 码：330104197211072741。 原告邵铁军与被告濮茶红民间借贷纠纷一案，本院于 2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年 9月24日公开开庭进行了审理。原告邵铁军到庭参加了诉讼， 被告濮茶红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉 讼，本案现已审理终结并当庭宣告判决。 原告邵铁军向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还借 款本金50000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由： 原、被告系朋友关系。2015年3月28日，被告因资金周转 向原告借款50000元，并出具借条一份。但借款到期后，经 原告多次催讨，被告未归还借款。原告为维护自身权益，故 诉至法院。 本院根据认定的有效证据及到庭当事人的陈述，认定事 实如原告所述。 本院认为，原告邵铁军与被告濮茶红之间订立的借款合 同（借据）系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律 法规的强制性规定，应当认定合法有效。本案中，被告濮茶 红向原告邵铁军借款50000元，事实清楚，证据充分。借款 到期后，被告濮茶红经催讨后未及时归还借款，其行为已构 2成违约，应承担相应的违约责任。故原告邵铁军的诉讼请求， 有事实和法律依据，本院予以支持。被告濮茶红经本院依法 传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如 下： 被告濮茶红于本判决生效后十日内返还原告邵铁军借 款本金50000元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规 定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1050元，减半收取计525元，由被 告濮茶红负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起 十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本 院将强制执行。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年九月二十四日 书记员  徐晓雪
黑龙江省绥化市北林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1202执821号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行。负责人：马平，职务：行长。委托代理人：赵玮玮，女,1978年9月20日出生，汉族，职业公司职工,现住绥化市北林区。被执行人马学锋，男，1966年12月18日出生，汉族现住绥化市北林区八中小区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行与被执行人马学锋借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司绥化市分行撤回执行申请。本院认为，执行申请执行人的申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：绥化市北林区人民法院作出的（2019）黑1202民初1667号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  关宏岩审判员  范忠林审判员  刘兆学二〇二〇年××月××日书记员  杨立军
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1378号 原告：黄石，女，1993年6月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李锦文，广西贺江律师事务所律师。 被告：黄其毫，男，1997年3月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告黄石与被告黄其毫同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄石及其委托诉讼代理人李锦文、被告黄其毫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄石向本院提出诉讼请求：1．判令原告与被告共同生育的小孩黄某跟随原告生活，小孩抚养费原告自行承担；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2016年12月24日的一场婚宴上经人介绍相识，2017年5月建立恋爱关系。2018年1月28日，原告与被告按农村习俗办理了结婚酒席后就以夫妻名义开始同居生活。××××年××月××日，生育了女孩黄某。生育女儿后被告就开始对原告不好，经常外出喝酒，喝醉酒回家就打骂原告。经常有女人发暧昧的信息给被告，被告还经常与其他女人去酒店开房不回家。2020年1月，原告将怀孕的事告诉被告，被告就不高兴，怕原告又生女儿，就骂原告，还叫原告去医院把胎儿打掉。原告说想把小孩生下来，被告就说，不要生了，现在—个小孩就不想养，还要生什么生啊，现在那个女儿不想要，你一起带走吧。被告说完就将原告打骂一顿后赶出家门。小孩一直是跟随原告一起生活，现小孩还未满2岁，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第1条规定，未满2周岁的小孩离婚时由女方抚养，被告本来就重男轻女，并且经常在外面与别的女人暧昧不清，所以小孩跟随原告一起生活更有利于小孩的健康成长，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告黄其毫辩称，原告与被告分手时，对小孩抚养等问题签订有协议，应按协议约定履行。协议约定小孩由被告抚养，因此，请求法院判决小孩黄某跟随被告生活，小孩抚养费被告自行承担。 本院经审理认定事实如下： 原、被告于2016年12月经他人介绍相识，2017年5月建立恋爱关系。2018年1月28日，原告与被告按农村习俗办理了婚宴后同居生活。同居生活期间于××××年××月××日生育了女孩黄某。2020年4月13日，原告与被告协议分手，对小孩黄某的抚养，原告（乙方）与被告（甲方）达成了“关于黄某抚养权归属协议书”，内容为“……1．鉴于黄某年龄幼小，尚未满2周岁，且一直以来是随甲方生活并由甲方及家人照顾，故依据法律规定并经双方同意，黄某由甲方黄其毫直接抚养。乙方有探望权，并承诺半年内将黄某户口迁回甲方户口。……3．甲方一次性向乙方付清青春、精神、住院等补偿费用人民币叁万元整（￥30000元），费用付清后甲方与乙方没有任何关系，乙方不得以任何理由及借口向甲方索取任何费用。……”协议签订后，被告按协议给付了原告30000元，小孩黄某跟随被告生活，期间，原告亦接小孩回过娘家生活，后又送回跟被告生活，现小孩跟随被告生活。2020年7月15日，因小孩生病，原告想带小孩回娘家，被告阻止，双方发生争吵并产生肢体冲突，原告以被家暴为由报警处理，处理事务民警在查看该份协议过程中，协议被原告的母亲抢夺撕烂。2020年8月3日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告均具备抚养小孩的条件。原、被告在分手时对小孩黄某的抚养达成了“关于黄某抚养权归属协议书”，并已经按该协议履行。原告主张小孩跟随被告生活，不利于小孩健康成长，理据不充分，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第2条“父母双方协议2周岁以下子女随父方生活，并对子女健康成长无不利影响的，可予准许”的规定，原、被告应按协议约定履行，因此，本院确认小孩黄某跟随被告黄其毫生活，对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告自愿承担小孩抚养费，系其对民事权利的自由处分，不违反《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第2条的规定，判决如下： 原告黄石与被告黄其毫所生女孩黄某跟随被告黄其毫生活，小孩抚养费由被告黄其毫自行承担。 案件受理费100元，由原告黄石负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年九月十五日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执1959号 申请执行人：刘诗意，女，1994年4月5日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县，现住广东省佛冈县。 被执行人：潘文，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省佛冈县。 本院在执行刘诗意与潘文健康权纠纷一案中，本院于2020年4月9日作出的（2020）粤1821民初121号民事判决已发生法律效力，依上述判决确定被执行人潘文应于判决生效之日起10日内支付赔偿款8200元及利息（利息按本金8200元，月利率2%，自2020年1月1日起计至付清所欠赔偿款之日止）给申请执行人刘诗意。但被执行人未履行生效文书确定的义务，根据申请执行人的申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。 经查询金融机构、车辆管理部门、不动产登记中心、市场监督管理局等部门及被执行人所在村委会，未发现被执行人有财产可供执行。经约谈，申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 杰
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执260号 申请执行人：王乐，女，汉族，1994年3月9日出生，身份证号码6541221994********，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街周转房**，联系电话：17767621293。 被执行人：贾晓亮，男，汉族，1988年5月31日出生，身份证号码6523021988********，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇牡丹新城****1816777****。 申请执行人王乐与被执行人贾晓亮民间借贷纠纷一案，阜康市人民法院作出的（2018）新2302民初1316号民事调解书发生法律效力后，被执行人贾晓亮未履行调解书确定的金钱给付义务，申请执行人王乐向本院申请执行。本院于2020年4月18日立案执行，申请执行标的为24462元。2020年9月25日，申请执行人王乐与被执行人贾晓亮就本案的执行达成了和解协议，申请执行人王乐申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下: 终结阜康市人民法院（2020）新2302执260号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  翟光辉 审判员  摆华英 审判员  张 静 二〇二〇年九月二十五日 书记员  崔 盛
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16835号上诉人（原审被告）：深圳市海龙智通电子科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大水坑**金灿达工业园****，统一社会信用代码91440300083407622Q。法定代表人：张桂芝，总经理。被上诉人（原审原告）：深圳市邦泰科技有限公司，住所，住所地广东省深圳市南山区西丽街道平山一路民企科技园****607-608社会信用代码91440300550325643C。法定代表人：范晓萍，总经理。上诉人深圳市海龙智通电子科技有限公司（以下简称海龙智通公司）因与被上诉人深圳市邦泰科技有限公司（以下简称邦泰科技公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海龙智通公司上诉请求：1、依法撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初26636号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人邦泰科技公司未答辩。被上诉人邦泰科技公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告货款308798.5元；2、被告偿还原告滞纳金（按每月2%，自2019年8月1日起计至实际付清之日止）；3、被告支付原告利息（自2019年8月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止）；4、公告费、受理费、保全费等诉讼费用及其它相关费用由被告承担。一审法院判决：一、被告海龙智通公司应于本判决生效之日起十日内向原告邦泰科技公司支付货款308798.5元及滞纳金（以308798.5元为基数，自2019年9月1日起计至实际给付之日止，按每月2%标准）；二、驳回原告深圳市邦泰科技有限公司的其他诉讼请求。本案二审中，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应当支付货款及滞纳金。《授信协议函》、《采购订单》系双方当事人真实意思表示，未违反法律，合法有效，双方均应依约履行。上诉人关于被上诉人前期产品存在质量问题给其造成的损失，系另一法律关系，应另循法律途径解决。综上所述，深圳市海龙智通电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3094.14元，由深圳市海龙智通电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二〇年九月九日书记员 金言兮(兼)
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0503执保298号 立案庭、张凯明、刘兴、范果： 关于申请人张凯明与被申请人刘兴、范果财产保全一案，本院依据（2020）桂0503财保25号之一民事裁定书，于2020年9月18日向北海市不动产登记中心发出协助执行通知书：解除对申请人张凯明名下位于北海市新世纪大道221号东峰世纪公寓10幢3单元2004号房屋[不动产权证号：桂（2018）北海市不动产权第0065668号]的查封。北海市不动产登记中心已依法办理，并于2020年9月25日回函我院。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，（2020）桂0503财保25号之一民事裁定书的解除保全事项已解除完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十八日