山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2495号 上诉人（原审被告）：支峰，男，1978年8月5日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 上诉人（原审被告）：魏志峰，男，1977年3月18日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 被上诉人（原审原告）：张建敏，女，1959年11月6日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 上诉人支峰、魏志峰因与被上诉人张建敏民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人支峰、魏志峰上诉请求：撤销一审判决，并改判。事实与理由：一、借款人支峰只是在临清市汇金投资公司（位于临清市广场东北角处）借过5万元钱用于药品购进，魏志峰与借款人支峰均与被上诉人张建敏不认识。借款时，上诉人承诺归还期限为三个月，魏志峰担保三个月。签订借款合同时，上诉人只在借款合同最后的借款人及担保人处签了名，合同的前页均为空白，而庭审中的合同前页所填项目及所摁的手印均为后来加上，并非支峰和魏志峰议所书写及本人摁的手印，也未告知支峰和魏志峰，亦未征得支峰和魏志峰的同意，所以合同系伪造的，期限亦应无效，因此上诉人申请笔迹及手印鉴定。二、张建敏并未以任何方式跟上诉人联系过，请被上诉人张建敏提供与支峰、魏志峰的电话记录。三、上诉人认为张建敏属于职业放贷人。借款凭证中显示现金支付1,200元，支峰未收到，当时约定的1,200元为当月利息，被上诉人提供的借款合同中显示为2.4%，证明被上诉人是职业放贷人。 被上诉人张建敏答辩称，上诉人所提异议，被上诉人均在一审法院庭审时做出了说明，经原审法院调查，上诉人主张均不成立，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求。 张建敏向一审法院起诉请求：1.要求被告支峰偿还原告借款本金5万元及自2015年8月10日起至实际给付之日利息，按20‰计算，被告魏志峰承担连带还款责任；2.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告支峰曾经营临清市民生大药店有限责任公司。在经营公司期间，2015年8月10日，被告支峰向原告张建敏借款，用于购药品。同日，支峰与张建敏签订借款合同一份。合同载明：借款用途为购药，借款金额为50,000元，借款期限为2015年8月10日至2016年8月10日；支峰、张建敏分别签字摁印。同日，债权人张建敏、债务人支峰、保证人魏志峰、保证人临清市民生大药店有限责任公司签订保证担保合同，保证人自愿为债务人上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年；合同上张建敏、支峰、魏志峰签字摁印，加盖有临清市民生大药店有限责任公司印章。同日的借款凭证上记载：借款人支峰，担保人魏志峰、临清市民生大药店有限责任公司，月利率24‰，借款人支峰账号为62×××77，在债权人处借款已如数收到，其中提现金1,200元，予以确认。2015年8月11日，转款到支峰中国农业银行账户为62×××77卡48,800元。一审另查明，支峰是临清市民生大药店有限责任公司法定代表人，该公司因经营不善，于2016年12月份倒闭，公司已注销。2016年5月6日，支峰通过农行银行转账的方式向张建敏银行卡汇款20,000元。支峰认为偿还的是本金，张建敏不予认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，二被告虽均称不认识原告张建敏，原告张建敏向一审法院提供的借款合同、借款凭证，均记载出借人为原告张建敏，根据上述规定，原告张建敏为出借人，具有债权人资格。合法的借贷受法律保护。原告张建敏与被告支峰签订的借款合同及借款凭证，是当事人双方的真实意思表示，张建敏已通过银行转账的方式将借款交付给支峰。未发现借款合同有违反法律法规强制性规定的情形，双方之间是合法有效的借贷关系。原告张建敏与被告魏志峰签订的保证合同，是当事人双方的真实意思表示，未发现有违反法律法规强制性规定的情形，保证亦合法有效。关于借款本金，张建敏提交的农业银行交易明细显示转款金额为48,800元，借款凭证中显示现金支付1,200元，合计本金为50,000元。支峰陈述转款到张建敏卡的20,000元是本金，原告代理人予以否认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，对于20,000元偿还的是本金还是利息，双方意见不一致，事先又无约定，按照上述原则只能认定先偿还的利息，当有剩余时再抵充本金。自2015年8月11日至2016年5月6日止，本金50,000元按月利率2%计算的利息是50,000×0.02×265÷30＝8,833.33元。支峰偿还的20,000元中，有8,833.33元是利息，剩余的是本金。自2016年5月6日后，支峰未偿还的本金应是38,833.33元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方约定的月利息是24‰，但原告在诉状和庭审中要求按月利息2%计息，符合上述规定，一审法院予以支持。利息从2016年5月6日以后开始计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原被告双方约定的保证责任期间是三年，即2016年8月11日至2019年8月10日止，原告张建敏于2019年8月9日向一审法院提起民事诉讼，并未超过双方约定的保证责任期间；被告魏志峰请求判令免除保证责任的请求，与事实不符，没有法定理由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告支峰于本判决生效之日起十日内偿付原告张建敏借款本金38,833.33元及利息（以38,833.33元为基数，自2016年5月7日起至实际给付之日止按月利率2%计算）。二、被告魏志峰对上述（一）项承担连带责任。三、被告魏志峰承担连带责任后，有权向被告支峰进行追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。案件受理费减半收取525元、财产保全申请费570元，共计1095元，由原告张建敏负担292元、被告支峰、魏志峰负担803元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明，在张建敏一审提交的《保证担保合同》及《借款凭证》中，对于保证期间的约定为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年”，该内容中的“三”并非打印的“三”，而是在打印的“二”的字样上手写添加而形成的“三”。在该“三”字样上，没有签章、签名、指纹或其他文字性说明。 本院查明的其他案件事实同一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人虽然上诉称签署借款合同时空白合同，但并未提交证据支持其上诉理由。且即使存在上诉人签署空白合同的情况，也是对合同相对方签署合同内容的无限授权。上诉人以此理由要求免除相应责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人支峰称与张建敏不认识，但对收到借款的事实并不否认，且存在还款行为，已以实际行为履行了合同义务，其上诉要求进行笔迹及指纹鉴定，本院不予准许。 作为保证人的保证债务是否超过保证期间，法院具有主动审查的权利。从张建敏提交的证据来看，虽然保证期间的约定为“三”年，但“三”明显是由“二”变造而来。对于合同内容中如此重要的变更，作为合同签署方应加以标注或说明。在张建敏没有充分证据证明该变造行为是签署合同时保证人的真实意思表示，或事后得到保证人追认或以明确的意思认可的情况下，本院无法认定涉案借款的保证期间为三年。张建敏在一审起诉时，已超过了二年的保证期间，魏志峰的保证责任依法应予免除。 综上，上诉人支峰的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人魏志峰的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3494号民事判决书第一项； 二、撤销山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初3494号民事判决书第二项、第三项； 三、驳回张建敏对魏志峰的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取525元、财产保全费570元，共计1095元，由张建敏负担292元，支峰负担803元；二审案件受理费2100元，由张建敏负担1050元，支峰负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  徐红杰 审判员  刘晓光 二〇二〇年九月二十四日 法官助理肖倩 书记员魏然