江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0322民初3957号 原告（反诉被告）：沛县德信现代农业装备有限公司，住所地沛县农机监理所北隔壁。 法定代表人：王瑞丽，经理。 委托诉讼代理人：李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：秦本祥，男，1966年3月9日出生，汉族，住沛县。 沛县德信现代农业装备有限公司与秦本祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，沛县德信现代农业装备有限公司法定代表人王瑞丽及原告委托诉讼代理人李廷柱，被告秦本祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沛县德信现代农业装备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款50000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月在原告处购买插秧机四台，总货款32万元。被告支付12万元，欠款20万元，2018年11月，被告另支付15万元，并于2019年8月26日向原告出具50000元的欠条，经原告多次催要，被告拒不支付。 秦本祥辩称，被告自原告处购买了四台星月神牌插秧机，支付部分货款后尚欠50000元，未支付50000元是因为签订合同时原告许诺给被告一台样机，供被告机器损坏之后拆配件用。星月神牌插秧机是一种新机型，之前没有销售过，被告之所以购买该机型，也是因为原告方的许诺。后样机一直没有给被告，在插秧过程中给被告造成了损失，现被告不愿支付50000元货款。涉案买卖合同系与王瑞丽个人签订，现以公司名义提起诉讼，原告主体身份存在问题。 秦本祥向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失100000元；2、反诉费用由被告负担。事实与理由：2018年5月，反诉被告负责销售的副经理郝敬文与反诉原告达成插秧机买卖合同，反诉原告购买反诉被告4台插秧机，每台8万元，合计32万元。反诉被告承诺向反诉原告提供样机一台，供反诉原告在购买的插秧机出现故障时可以拆卸样机零部件进行维修，不致给反诉原告造成损失。单反诉被告不讲诚信，以所谓厂家不提供样机为由，拒绝向反诉原告提供样机。2019年6月19日，反诉原告的一台插秧机在沛县作业时传动轴掉落，将油箱打破，机器不能正常使用，后该机在插秧季一直闲置，影响使用达14天，给原告造成了约70000元损失。2019年6月27日，反诉原告另一台机器在作业时，传动系统出现故障，停止使用6天，给反诉原告造成30000元损失。如反诉被告向原告提供了样机，则在反诉原告的机器损坏后可以及时拆换配件进行维修，反诉原告不会造成损失。因反诉被告的违约行为导致反诉原告损失，反诉被告应予赔偿。 沛县德信现代农业装备有限公司辩称，反诉原被告之间的买卖合同已经履行完毕。按照合同约定，涉案标的三包期为两年，至起诉之日已超过三包期；反诉原告陈述的2019年6月19日及2019年6月27日，机器损坏造成损失系反诉原告编造，没有鉴定机构进行评估，反而是反诉原告于2019年8月26日向反诉被告出具了50000元的欠条，双方结算形成欠条的时间晚于反诉原告陈述的造成损失时间，出具的欠条系反诉原告真实意思表示，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 本案争议焦点为：1、沛县德信现代农业装备有限公司主体身份是否适格；2、秦本祥是否应支付欠付的50000元货款；3、沛县德信现代农业装备有限公司是否是否应当赔偿秦本祥所主张的损失。 沛县德信现代农业装备有限公司与秦本祥分别围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了《买卖合同》、秦本祥出具的欠条、秦本祥与郝敬文的通话录音等材料作为证据，双方分别对对方证据进行了质证，对以上证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月6日，沛县德信现代农业装备有限公司法定代表人王瑞丽作为出卖方、秦本祥作为买受方签订《买卖合同》一份，约定秦本祥购买星月神牌插秧机四台，单价8万元，总价32万元，三包期限为两年，易损件三包一年。产品验收按照厂方发货清单，教研质量按国家相关标准验收，对产品质量和外观质量等有异议，应在收货当天现场提出并调换。由买受方至公司提取机器。预付定金每台一万元，提机时付清补贴款以外的所有款项。王瑞丽、秦本祥分别在合同尾部“出卖方”“买受方”处签字。王瑞丽在合同尾部书写“注：2018年5月31日前到货放样机一台”。 后沛县德信现代农业装备有限公司按时交付了四台插秧机，但未在被告处放置样机。被告秦本祥欠原告方50000元货款没有支付。秦本祥于2019年8月26日出具欠条一张，内容为：“欠条今欠购插秧机款伍万元整￥50000秦本祥2019.8.26”。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 一、秦本祥与郝敬文于2020年8月19日通话录音两份，拟证明经办人郝经理曾承诺给秦本祥一台样机。 第一份录音主要内容为 秦：25号开庭 郝：我还没收到（传票） 秦：当时买你四台机子，你知道咱是为好买的，你当时承诺，给我一台样机，机子坏了可以拆样机的零部件维修。 郝：是的，正因为没有给你样机，所以给你安排了一个三包人员。 秦：郝经理，这事你知道，三包人员不能当配件，你安排八个三包人员啥用。油箱坏了，你是知道的。耽误了多长时间？油箱什么时候发来的？你承诺给俺一台机子，其他机子坏了可以拆。 郝：是的这个我承认。 秦：你说厂家不给你了，所以你也不能给我了，四台机子坏了不能修，成了一堆废铁。 郝：样机给你，将来人家要带走的。 秦：我并没有说给我就是我的了，起码我能拆，我能用。 郝：对，叫你拆…… 第二份录音主要内容为 秦：郝经理，法院下传票了，也就是四五万块钱的事。你当时承诺给我一台样机，并且也写在合同上了，后来你们不给了，你们说生产厂家没给你，所以你就不给我了，这不是个理。 郝：是的，我承诺了。 秦：你当时承诺给我一台样机让我用，其他机子坏了，可以拆样机的零件维修，但你们没有做到。 郝：我没有给你样机，但我采取了弥补措施，你如果同意，咱们可以庭下解决，你如果认为你有理，那就让法院判。 秦：你采取了什么弥补措施，你说你派了三包人员去了，这能算弥补措施吗？买机子必然都要安排三包人员，三包人员能当样机用吗？没有零件，三包人员有什么用？当时买的插秧机油箱突然坏了，油箱寄来寄去十几天的时间内，等来到，插秧的季节耽误过去了，你知道，插秧期不过十几天的时间…… 沛县德信现代农业装备有限公司对证据的真实性没有异议，郝敬文不是沛县德信现代农业装备有限公司工作人员，是法定代表人王瑞丽的丈夫，公司和生产厂家拍了专职维修人员给予秦本祥全天候服务，按照合同约定三包期已经届满。仿制样机是为了展示给其他购买者，不是赠送给被告，公司存有机器配件，不存在缺少配件的问题。公司也不能因为一个零件拆掉一台机器，郝敬文的说法是一种营销手段，并未向公司汇报。 本院认证意见为：沛县德信现代农业装备有限公司对两份录音的真实性没有异议，且郝敬文与沛县德信现代农业装备有限公司具有一定关联性，本院对秦本祥提供的两份录音的真实性及关联性予以确认，两份录音能够作为认定案件事实的依据。 二、秦本祥提供李传雨书写的证明一份，内容为：“证明2019年6月15日秦老板叫我给他开插秧机插秧（日月神牌）6月19日再给孔庄朱冠森承包的地里插秧时，传动轴掉落，将油箱打破，机子不能使用特此证明证明人：李传雨2020.8.24”，拟证明机器损坏的情况。 沛县德信现代农业装备有限公司质证认为，对证明的真实性无法确认，不知道证明内容由谁书写。2019年6月19日，设备尚在三包期内，即使发生秦本祥所陈述的事件也应当及时告知公司，公司有维修人员、也有配件，不会耽误秦本祥工作。 本院认证意见为：证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不能作为认定案件事实的依据。 本院认为，一、关于沛县德信现代农业装备有限公司主体身份是否适格的问题。王瑞丽为沛县德信现代农业装备有限公司法定代表人，有权代表沛县德信现代农业装备有限公司从事法律行为。双方发生买卖关系后，秦本祥所收到的发票为沛县德信现代农业装备有限公司开具。秦本祥在反诉状及庭审陈述中亦对与沛县德信现代农业装备有限公司发生买卖合同关系没有异议。故对秦本祥陈述的与王瑞丽签订的买卖合同，沛县德信现代农业装备有限公司作为原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。 二、关于秦本祥是否应当支付欠付的50000元货款的问题。 沛县德信现代农业装备有限公司与秦本祥签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束效力，双方均应按照合同约定履行各自的义务，沛县德信现代农业装备有限公司交付合同标的后，秦本祥应当按照合同约定支付货款。双方已对欠付货款进行了结算，秦本祥向沛县德信现代农业装备有限公司出具了50000元的欠条，故对沛县德信现代农业装备有限公司要求秦本祥支付50000元的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于沛县德信现代农业装备有限公司是否应当赔偿秦本祥主张的损失问题。 双方签订的《买卖合同》标的为四台插秧机，沛县德信现代农业装备有限公司已经按时向秦本祥交付了合同标的，合同标的符合质量要求，《买卖合同》尾部虽书写“放样机一台”内容，但对样机具体用途及未放样机的违约责任未作明确约定。秦本祥在使用合同标的过程中因机器可能存在的损坏造成的预期可得利益损失，不应由出卖方负担。且秦本祥提供的证据不足以证明实际发生损失及相应损失数额，另秦本祥向沛县德信现代农业装备有限公司出具欠条，说明双方已经对买卖合同进行了结算，双方结算形成欠条的时间晚于反诉原告陈述的造成损失时间。故对秦本祥要求沛县德信现代农业装备有限公司赔偿其损失100000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，判决如下： 一、秦本祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付沛县德信现代农业装备有限公司货款50000元； 二、驳回秦本祥的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1050元，减半收取为525元，反诉案件受理费1150元，合计1675元，由秦本祥负担（于判决生效后十日内付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  金战磊 二〇二〇年九月九日 书记员  燕 庆