文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初292号原告：宝应县宝发农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宝应县广洋湖镇广宝路**。法定代表人：唐勇，董事长。委托诉讼代理人：胡志超，公司总经理。委托诉讼代理人：赵军，江苏安宜律师事务所律师。被告：周某1，男，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：刘某，女，1963年4月19日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：周某1，男，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：江苏亚鹏建设工程有限公司，，住所地宝应经济开发区光明路**法定代表人：潘春喜。委托诉讼代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。原告宝应县宝发农村小额贷款有限公司(以下简称宝发小贷公司)与被告周某1、刘某、江苏亚鹏建设工程有限公司（以下简称亚鹏建设公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宝发小贷公司的委托诉讼代理人胡志超，被告周某1、刘某，被告亚鹏建设公司的委托诉讼代理人梅生到庭参加第一次诉讼，原告宝发小贷公司的委托诉讼代理人胡志超、梅生，被告周某1、刘某，被告亚鹏建设公司的委托诉讼代理人梅生到庭参加第二次诉讼，原告宝发小贷公司的委托诉讼代理人胡志超，被告周某1、刘某，被告亚鹏建设公司的委托诉讼代理人梅生到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。宝发小贷公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告周某1、刘某偿还借款本金6000000元及利息（自2018年6月28日至2018年9月20日期间按照月利率15‰；自2018年9月21日至实际还清之日起按照月利率15‰上浮50%计息，即按照月息2%计息）；2、判决被告亚鹏建设公司对上述第一项诉求承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费用由三被告承担。事实和理由：被告周某1、刘某于2018年6月28日分两批次向原告分别借款3000000元，签订合同编号为（宝发农贷）借字（2018)第22号、（宝发农贷）借字（2018)第23号的借款合同，借款合同均明确约定了借款期限、借款利率、还款方式等主要条款。被告亚鹏建设公司作为借款担保人分别为上述两笔借款承担保证责任，并于签订借款合同当日与原告分别签订合同编号为（宝发农贷）保字（2018)第22号、（宝发农贷）保字（2018)第23号的保证合同。上述借款到期后，被告周某1、刘某未能按约向原告付清本息，被告亚鹏建设公司亦未能履行保证责任。经原告多次催要无果，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告周某1辩称：1、现在的借款数额已包含之前的借款利息，所以原告不应当重复收取；2、因为这个钱是天宇集团工程款欠我的，我已起诉了天宇工程款，至目前已有八年多他没有偿还，所以导致目前我无法偿还本案的钱；3、这个钱要等天津王相大厦的工程款给我，我才能还这个钱；4、原告前身是天宇集团的子公司，而不是现在城建集团下面的子公司，这个是有历史关系的，否则原告不可能借款给我，且这个钱是我的材料欠款转成贷款的，并没有实际给付现金。被告刘某辩称：我对周某1原始借款的事由、数额不清楚，月利率1.5%是否合法，对未按时支付的滞纳金是否有法律依据，因为周某1承包的天津王相大厦是天宇集团分包的，已有八年多有6000多万元没有回笼，导致其借款未能偿还，所以我认为此利息和违约责任我不应当承担，应以其借款本金与王相大厦工程款作相应抵冲。被告亚鹏建设公司辩称：被告周某1没有按照借款合同约定的用途即用于宿迁市中瓯名城工程使用，属于主合同当事人欺骗担保人，其次，主合同当事人双方是协议以新贷款偿还旧贷款，周某1的贷款是用于偿还之前的贷款，没有用于工程使用，根据《担保法》司法解释第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人不应当承担担保责任，不承担民事责任，所以请求法院判决江苏亚鹏建设工程有限公司不承担担保责任。原告宝发小贷公司为支行其诉讼请求，依法提交了借款合同两份、借款借据两份、银行汇款单两份、保证合同两份、股东会决议两份、借款人为周某2、周某3、姚某的保证合同、编号（宝发农贷）保字（2017）第04号借款合同及借据、编号（宝发农贷）保字（2017）第04号保证合同、编号（宝发农贷）保字（2017）第05号借款合同及借据、编号（宝发农贷）保字（2017）第05号保证合同、编号（宝发农贷）保字（2017）第06号借款合同及借据、编号（宝发农贷）保字（2017）第06号保证合同、2017年股东会决议、个人借款资金支付授权委托书、农业银行电子回单、董事信息。被告周某1依法提交了证明一份、周某3出具的证明一份、建设银行交易明细清单亚鹏建设公司召开股东会。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日原告宝发小贷公司与被告周某1、刘某签订了两份《借款合同》，两份借款合同约定借款金额分别为3000000元。两份借款合同均约定借款期限一年，从2018年6月28日至2019年6月28日；借款月利率1.5%，按季结息，结息日为每季末月20日；逾期还款，在原利率基础上上浮50%计算逾期利息；借款到期，一次性还本付息；合同还约定有其他条款。被告亚鹏建设公司通过了股东会决议，为被告周某1、刘某的借款提供了保证担保，签订有两份保证合同，两份保证合同与两份借款合同相对应，保证范围包括主债权本金、利息、违约金、诉讼费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证合同还约定有其他条款。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告周某1、刘某发放了借款，被告周某1、刘某在借款到期后，未能按合同约定的期限履行还款义务；被告亚鹏建设公司也未按保证合同约定承担连带保证责任，致使原告的债权未能按期清偿，遂引起本诉。本院认为，原告宝发小贷公司与被告周某1、刘某签订的借款合同与被告亚鹏建设公司签订的保证合同主要条款不违反国家法律、法规的强制性规定，其主要条款认定为合法有效，依法予以保护；三被告应当按照所订立的合同履行合同的义务，逾期履行合同义务，应当继续履行合同，并承担逾期履行的违约责任。对于逾期罚息，原告自愿调整为年利率24%，符合规定，本院依法予以准许。综上所述，本院对于原告要求被告刘某、周某1偿还借款本金5967000元及利息予以支持。对于被告周某1、刘某的抗辩意见，其提供的证据不足以证明其意见，本院不予支持。对于被告亚鹏建设公司辩称的借款用途为“以新还旧”，保证人不应承担责任，本院认为，主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。即新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同双方当事人协议“借新还旧”的，保证人仍应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、被告周某1、刘某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宝应县宝发农村小额贷款有限公司借款本金6000000元及其利息（以本金6000000元为基础，从2018年6月28日起至2018年9月20日止，按月利率1.5%计算；从2018年9月21日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；二、被告江苏亚鹏建设工程有限公司对被告周某1、刘某的上述债务承担连带清偿责任。被告江苏亚鹏建设工程有限公司承担担保责任后有权向被告周某1、刘某追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由被告周某1、刘某、江苏亚鹏建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘玉泉审 判 员  张明清人民陪审员  梅友宽二〇二〇年九月十四日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁