吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4605号上诉人（原审原告）：李天祎，女，2000年10月13日出生，汉族，住长春经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵淑梅，系李天祎母亲。被上诉人（原审被告）：吉林省六合房地产开发有限公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：倪伟勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，女，该公司法务。委托诉讼代理人：廖金军，男，该公司法务。上诉人李天祎因与被上诉人吉林省六合房地产开发有限公司（以下简称六合公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李天祎原审诉请：1.判令解除李天祎、六合公司双方于2015年11月18日签订的《地下车位使用权出让合同》，判决六合公司返还李天祎已付车位款131100元及利息损失27275元（131100元×4.75%×4.38年，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准分段暂计算至2020年4月2日，最终应计算至付清之日为止），合计158375元；2.案件受理费由六合公司承担。庭审中，李天祎变更第一项诉讼请求为：确认李天祎、六合公司于2015年11月18日签订的《地下车位使用权出让合同》无效，要求六合公司返还已付购车位款131100元及利息损失27275元。事实和理由：李天祎于2015年11月18日与六合公司签订了六合一方小区BD3—231号《地下车位使用权出让合同》，并全款支付了车位价款131100元。但因该车位设于地下车库人员总出入口处，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条、第六十条第三款：任何单位和个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者其他妨碍安全疏散行为的规定，在2019年12月28日被消防部门强制取消。所以案涉《地下车位使用权出让合同》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”属于无效合同。故六合公司应返还李天祎车位款131100元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。六合公司原审辩称，李天祎的主张与事实不符。六合公司开发建设的六合一方BD3车库系经长春经济技术开发区规划建筑设计有限公司（设甲级A122000021资质）依法设计，且于2012年6月12日完成建设工程消防设计备案，同时经长春市公安消防支队抽查合格。六合一方BD3车库2014年9月11日完成工程竣工验收消防备案，同时经长春市公安消防支队抽查合格并公示于消防部门网站。不存在违法占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的情形，也不存在2019年12月28日被消防部门强制取消的情况。综上，请求驳回李天祎的全部诉讼请求原审法院审理查明：李天祎与六合公司于2015年11月18日签订《地下车位使用权出让合同》（合同编号：LHDC-【201＿】第【55】号），约定六合公司将其所有的地下车位使用权转让给李天祎，车位使用权位置为六合一方小区BD3-231号地下车位，出让价格为131100元。合同签订当日，李天祎交纳了车位款131100元，六合公司为其出具收据。车位使用权转让合同中并未对231号车位具体位置作出标注，交付使用时，231号车位正后方约两米处设置一人行出入门。赵淑梅（李天祎母亲）庭审中陈述：购买车位时没有约定车位的具体位置，因为当时没有竣工，地下车库还没有建成。案涉地下车库设置了很多功能不同的门，我不清楚我家车位后的门具体用途是什么，这些门前面也都设置了车位。有的门后面是人行出口，有的门后面是仓库，我当时仅是在离我们家住宅近的选了个车位。2019年3月到5月期间，我车经常被划，我找物业要求包车损和换位置，物业请示领导后明确说车损不赔，车位不调。5月到7月期间我不停给12315打电话，物业依旧明确不给换。我给消防部门打电话后，7月物业要重新修地库画车位。重新修后我的车位还在那里，我给消防再次打电话，消防强制后物业未经我同意换了一个车位。另查明，2019年六合公司对案涉小区地下车位进行了地面改造，改造后231号车位仍在原位置。后六合公司将该车位取消，并电话通知李天祎的父亲让其使用距离原车位较近的2344号车位，李天祎实际使用该车位至今。六合公司庭审中表示，原231号车位并非因违反消防规定而取消，是应李天祎要求为其重新调整了车位，如李天祎认可，可随时将原231号车位恢复或者将2344号车位重新标注为231号供李天祎使用。但庭审中李天祎对以上两种方式均表示不予认可。原审法院认为，本案的焦点问题为：案涉《地下车位使用权出让合同》是否存在无效情形。依法成立的合同，受法律保护，违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同应当认定无效。李天祎主张案涉车位因违反《中华人民共和国消防法》第二十八条“占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”的规定而被消防部门强制取消，故双方签订的《地下车位使用权出让合同》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项规定的无效情形。但李天祎提供的照片及通话录音均无法证实案涉车位存在违反法律、行政法规的强制性规定之情形。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于李天祎的主张原审法院未予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回李天祎的诉讼请求。宣判后，李天祎不服，向本院提出上诉。李天祎请求：1.请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持李天祎的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由六合公司承担。事实及理由：、一审法院认定李天祎购买的231号地下车位是六合地产公司应李天祎要求主动取消，认定的事实错误，李天祎购买的231号车位并不是六合地产应李天祎要求主动取消的，而是应花园路派出所和消防大队的要求取消的，这一点有录音为证。录音中已非常明确了执法人（段警官、孙参谋）、执法部门（花园路派出所、消防大队），执法内容为安全出口处不可以设停车位，取消设在安全出口处的停车位。同时也非常明确的证明了B区地下车库231号停车位为派出所和消防部门给取消的。消防执法部门的执法依据是国家的法律、法规。也就是231号停车位的设置已违反了消防法。由此可以得出李天祎同六合公司签订的地下车位使用权出让合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同的规定。在录间中李天祎同派出所同志也表明了李天祎同六合公司在协商阶段地产坚决不同意给李天祎调换车位，最后至使李天祎也不同意调换停车位了，只同意退的态度。二、一审法院认定六合地产电话通知李天祎父亲让其使用另一处2344号车位的事实错误，从工作人员同李天祎父亲的电话录音中可以印证消防部门取消的安全出口处的停车位就是231号停车位，取消原因是阻挡了安全出口和消防通道，同时也证明了六合地产在未经李天祎同意的情况下，重新划了一个231号停车位，其目的就是为了逃避其应该承担的责任，难道六合公司不知车位的位置岂是随车位号随时移动的。但因为这个新划的231号停车位的设计尺寸不满足设计规范的尺寸，停车时有半个车头占用了消防通道，没几天就又给取消了，而且有别于地下车库的统一编号喷涂了个2344号，以示证明该车位不是正常投入使用的车位。李天祎从来都没有同意将车位调换成2344号停车位，不然也不会有今天的上诉。李天祎只所以暂时使用着这个停车位，是因为李天祎现在无车位可用，而且这个车位附近有摄像头可以避免车辆被划无法找到作案人，物业又不负责的情况再次发生。六合公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。六合公司开发建设的六合一方BD3车库已经有资质的设计单位依法设计、消防部门验收合格，不存在消防违法情形。六合公司至今未曾收到过任何消防主管部门关于强制取消该车位的通知。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：案涉车位的设置系经过建设工程设计并经有关部门竣工验收，如李天祎认为此车位的设计及建设，均违反相关消防法律规定，需提交消防部门的书面文件，如整改通知、处罚决定等，否则不能认定此车位的设置违反法律规定。而其提交的录音证据中，均是李天祎向有关部门举报、投诉等内容，原审法院未予采信并无不当。现双方订立的合同并无违反法律规定的内容，李天祎要求确认合同无效，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人李天祎负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年九月二十二日书记员 李 贺