江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终628号上诉人（原审原告）：程发枝，女，汉族，1959年7月4日出生，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦****店面。统一社会信用代码：913602007056250274。负责人：李卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭维，江西千瓷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程国良，男，汉族，1967年12月27日出生，住江西省景德镇市昌江区。上诉人程发枝、中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称：太平洋保险景德镇公司）因与被上诉人程国良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院作出的（2020）赣0202民初390号民事判决，上诉至本院。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程发枝及其委托诉讼代理人付劭健，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇市支公司委托诉讼代理人彭维参与了诉讼。被上诉人程国良经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。程发枝上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项赔偿款共计61635.9元，比原判决增加25060元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决按照鉴定意见确定上诉人住院天数不合理，少计算了79天，应当以上诉人实际住院天数来计算上诉人损失。上诉人伤情没有得到好转，一直住院治疗，不存在挂床行为。其外出是特殊情况，需要照顾家人，但每天都有回医院进行治疗。上诉人因计算天数错误导致少赔付金额为：（1）医疗费按照实际计算，应为27505.9元，比判决金额23775.9元减少了3730元；（2）住院伙食补助费为6320元（80元/天×79天）；（3）营养费3950元（50元/天×79天）；（4）护理费10270元（130元/天×79天）；（5）交通费790元（10元/天×79天），共计25060元。恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。太平洋保险景德镇公司辩称，我方认为一审法院对于住院天数查明的事实情况是真实客观的，上诉人程发枝确实存在挂床情况，一审法院对住院天数的认定二审法院应当维持。程国良没有答辩。太平洋保险景德镇公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人在一审判决金额上减少赔偿18070元；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定误工费缺乏依据，请求二审法院予以驳回。程发枝在事故发生时已超过退休年龄，且未能提供有效证据予以证实其确存在误工损失。原告的证人证言不能达到其证明目的，两个证人自称是给原告打工，身份上存在利害关系，且对工作期间有关问题也无法准确回答。上诉人认为根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第90条规定，证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。被上诉人自称在正规工地做搬砖包工头，而工地工程进出账均有会计或出纳做凭证，被上诉人应当提供相关工地的劳动报酬支付凭证予以佐证其确实存在误工损失。其次，被上诉人在事故当天检查的肋骨骨折属陈旧性骨折，并非本次事故所造成，即便被上诉人存在误工损失，上诉人认为误工天数最多按60天计算较为合理。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。程发枝辩称，一审认定上诉人的误工费是客观正确的，在一审当中程发枝是农民工没有劳动合同也是合理的，申请了两个跟她一起做事的同事出庭作证，证实程发枝虽达到退休年龄，但其实际是在工地做小工的工作，还是一个组织的小包工头，一审法院酌定按130元/天是客观正确的。程国良没有答辩。程发枝向原审法院起诉请求：1.要求被告程国良赔偿各项损失84820.9元；2.被告太平洋保险景德镇公司在理赔范围内向原告支付赔偿款。原审法院查明事实，2019年7月18日17时00分许，被告程国良驾驶赣Ｈ×××**号小型客车，沿景德大道由西往东行驶至地段时，向右实施转弯，与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告负全部责任。事故发生后，原告程发枝被送往景德镇市中医医院住院治疗139天，花费急救费220元、医疗费27505.9元。另查明，赣Ｈ×××**号小型客车在被告太平洋保险景德镇公司投有交强险、第三者责任险，且事故发生时处于保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费限额为1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为0.2万元。第三者责任险限额为100万元。被告程国良在此次事故中垫付了25220元。原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告程国良在此次事故中负全部责任，应承担原告程发枝在此次事故中的全部损失。赣Ｈ×××**号小型客车在被告太平洋保险景德镇公司处投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告太平洋保险景德镇公司应当在交强险、第三者责任险保险责任范围内承担赔偿责任。原告程发枝在此次事故中的损失为：1、医疗费用23775.9元。2、住院伙食补助费4800元（80元/天×60天）。3、营养费3000元（50元/天×60天）。4、护理费8550元（130元/天×35天＋4000元）。5、误工费18070元（130元/天×139天）。6、交通费600元（10元/天×60天）。7、后续治疗费3000元。以上合计61795.9元。被告程国良已支付25220元，尚应赔偿原告程发枝36575.9元。因此，被告太平洋保险景德镇公司应在保险责任范围内支付给原告程发枝各项赔偿费用36575.9元，支付给被告程国良垫付的费用25220元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告程发枝各项赔偿费用36575.9元；支付给被告程国良垫付费用25220元。二、驳回原告程发枝的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，减半收取960元，鉴定费600元，合计1560元，原告程发枝负担260元，被告程国良负担1300元。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明，程发枝因本次事故导致左侧肋骨骨折。本院认为，结合双方的诉辩情况，本案的两个争议焦点为，一是程发枝的住院天数应如何计算；二是程发枝的误工费应否得到支持，如若支持，具体的天数应该如何计算。关于程发枝住院天数的认定。程发枝主张称应按照出院记录上显示的139天进行计算，太平洋保险景德镇公司则提出程发枝住院期间有挂床事实，实际住院天数与出院记录记载不一致。经查，如原判所述，程发枝住院期间，医生分别于2019年9月17日、9月23日、10月16日、11月15日以病情平稳，症情好转，建议程发枝出院休养，程发枝均以事故纠纷未处理好为由拒绝办理出院手续。且根据病程记录、长期医嘱、临时医嘱及体温单，医院自2019年9月17日以后对程发枝基本已无治疗措施，体温单亦显示程发枝在住院30天后，其他时间显示基本为外出状态，故上述查明的事实与程发枝主张的139天均有治疗的事实不符。综上，原审法院根据程发枝的伤情及治疗情况，酌定60天的住院天数并无不妥，本院予以维持。关于程发枝误工损失的认定。经查，程发枝于事故发生时虽已达到退休年龄，但根据其于原审中提交的与其一起做工的两位证人的证言，结合其于事故发生前的身体状况，及因本次事故造成的具体伤情及治疗情况，可认定程发枝因本次事故存在一定误工损失。故原判在认定程发枝有一定误工损失的基础上，结合程发枝出院时的恢复情况，对误工天数的酌定有一定合理性。太平洋保险景德镇公司虽对程发枝的误工损失提出异议，但并未提交充分证据证明其主张，且对涉案事故导致程发枝受伤并住院治疗并不持异议，故太平洋保险景德镇公司对程发枝误工损失的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上，上诉人程发枝，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求均无事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费712元，由上诉人程发枝负担460元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担252元。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年九月十四日法官助理柴天永书记员邓瑶