广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1034号上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司，住所地：广东省乳源瑶族自治县县洛阳镇古母水**。法定代表人：邓富，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：邓富，男，1992年5月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县**************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：邓耀华，男，住广东省乳源瑶族自治县*****************。上诉人（原审被告）：邓耀华，男，1970年7月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县*****************。被上诉人（原审原告）：肖富阳，男，1971年6月6日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区****************。被上诉人（原审原告）：钟细东，男，1966年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**************。被上诉人（原审原告）：钟寿友，男，1964年9月3日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区**********。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。原审被告：吴丁锋，男，1961年8月1日出生，汉族，住广东省英德市*****。原审第三人：乳源瑶族自治县************民小组。负责人：李炳育，该村小组组长。原审第三人：乳源瑶族自治县***********民小组。负责人：李亚胡，该村小组组长。上诉人乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司（以下简称健能生态公司）、邓富、邓耀华因与被上诉人肖富阳、钟细东、钟寿友、原审被告吴丁锋、原审第三人乳源瑶族自治县************民小组（以下简称石蚧坑村小组）、乳源瑶族自治县***********民小组（以下简称长山村小组）林业承包合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院(2019)粤0232民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人健能生态公司、邓富的共同委托诉讼代理人邓耀华，被上诉人肖富阳、钟细东、钟寿友的共同委托诉讼代理人刘珍到庭参加诉讼。原审被告吴丁锋、原审第三人石蚧坑村小组、长山村小组未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。健能生态公司、邓富、邓耀华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由肖富阳、钟细东、钟寿友负担。事实和理由：一、健能生态公司、邓富、邓耀华于2019年7月2日通过微信转账分三次向肖富阳退回共计30000元的承包款，故一审法院仍然判决健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友支付100000元承包款不当，应予纠正。二、健能生态公司、邓富、邓耀华并没有违约，暂停采脂是政府行政行为，而健能生态公司、邓富、邓耀华只是从中配合，且违约金约定过高，一审法院判决违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定。肖富阳、钟细东、钟寿友共同辩称，一、健能生态公司、邓富、邓耀华上诉认为30000元是承包款退款，肖富阳、钟细东、钟寿友对此不予认可。该30000元是对肖富阳、钟细东、钟寿友实际损失的赔偿。因健能生态公司、邓富、邓耀华违约，导致肖富阳、钟细东、钟寿友无法正常开工，但须支付30000元工人工资，故该30000元是健能生态公司、邓富、邓耀华赔偿肖富阳、钟细东、钟寿友支付工人工资所导致相关损失的赔偿款；二、合同明确约定了违约金，根据相关法律规定，违约金的计算标准应当结合合同情况、当事人的过错情况综合考量。本案合同履行过程中，肖富阳、钟细东、钟寿友为履行涉案合同投入了大量的人力、物力、财力，在没有得到任何收入的情况下，被相关行政主管部门勒令停止经营，导致较大损失。健能生态公司、邓富、邓耀华明知涉案林地存在抵押和查封的情况，仍与肖富阳、钟细东、钟寿友签订合同，存在恶意违约情形。同时，本案还应考虑当事人预期利益损失问题，肖富阳、钟细东、钟寿友每年预期纯利润可达400000元，按照合同约定的五年期限看，预期收入可达2000000元，故约定的200000元的违约金不高。肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院起诉请求：1.判令解除双方当事人于2018年10月5日签订的《松树采脂承包合同书》；2.判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友返还承包款100000元，吴丁锋承担连带返还责任；3.判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友支付违约金200000元，吴丁锋承担连带责任；4.判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友赔偿直接损失54808元，吴丁锋承担连带赔偿责任；5.判令本案诉讼费用由健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋负担。一审法院认定事实：乳林证字（2013）第16943号林权证所涉林地坐落在乳源瑶族自治县************，地名叫“石蚧坑村附近的山”，四至范围为：东至凉风坳，南至大石，西至牛硬木槽底，北至酒装顶；乳林证字（2014）第16950号林权证所涉林地坐落在乳源瑶族自治县******委会，地名叫“长山一带”，四至范围（详见林权证登记表）。乳林证字（2013）第16943号的林地所有权属于石蚧坑村小组所有、乳林证字（2014）第16950号的林地所有权属于长山村民小组所有。上述村小组所有的乳林证字（2013）第16943号、乳林证字（2014）第16950号的林地出租给吴丁锋，租赁期限是30年（即从2007年12月31日至2037年12月31日止）。两块涉案林地的使用权现属于吴丁锋。涉案林地的林木大部分为生态林，签订采脂合同时，健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋也没有告知肖富阳、钟细东、钟寿友该涉案林地的林木是生态林，亦未将林权证的原件给肖富阳、钟细东、钟寿友查看。肖富阳、钟细东、钟寿友与健能生态公司、邓富、邓耀华是签订涉案合同的相对方关系。肖富阳、钟细东、钟寿友与健能生态公司、邓富、邓耀华于2018年10月5日签订了一份《松树采脂承包合同》，邓富签订该合同前有吴丁锋于2018年9月22日出具的书面不可撤销授权委托书。涉案采脂合同约定的履行期间为5年（自2018年10月5日至2023年12月31日止）。该合同约定：合同签订之日肖富阳、钟细东、钟寿友以现金存入方式向邓耀华的银行账户支付了100000元承包款给健能生态公司、邓富、邓耀华，余下的承包款按实际松树的株数，按每株8.5元计，邓富、邓耀华并于2018年10月5日向肖富阳、钟细东、钟寿友立具了一张收条，收到肖富阳、钟细东、钟寿友所支付的上述承包款。自合同签订之日起，涉案林地交付给肖富阳、钟细东、钟寿友管理和使用，肖富阳、钟细东、钟寿友亦多次前往涉案林地进行现场查看，并于2018年10月份起陆陆续续带工人进场，2019年3月工人开始在涉案林地进行采脂的前期工作，但至被相关部门责令停工止还没对涉案林地的树木进行采脂，只是进行一些采脂标记的前期工作。登记在吴丁锋名下的乳林证字（2013）第160943号林权证于2015年8月19日依法抵押给了中国邮政储蓄银行股份有限公司乳源瑶族自治县支行，抵押面积为1815亩。乳源瑶族自治县人民法院于2018年5月16日依法对登记在吴丁锋名下的乳林证字（2013）第160943号林权证予以了查封，查封期限为三年（从2018年5月16日至2021年5月15止）；登记在吴丁锋名下的乳林证字（2014）第160950号林权证于2014年8月13日依法抵押给了乳源瑶族自治县**信用合作联社，抵押面积为3000亩；涉案两块林地在乳源瑶族自治县林业局办理了林权抵押登记手续。在双方签订涉案《松树采脂承包合同》时，肖富阳、钟细东、钟寿友并不知道涉案林地已经抵押给了银行及被乳源瑶族自治县人民法院查封。肖富阳、钟细东、钟寿友称该涉案合同在履行过程中，因石蚧坑村小组的村长认为山林存在纠纷，并于2019年4月向乳源瑶族自治县洛阳镇林业站报案，乳源瑶族自治县林业局于2019年6月18日作出了责令停止违法行为的通知，所以双方当事人被迫停止了对上述林地的采脂工作，并从2019年4月起一直寻找健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋进行协商，健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋一直称会处理但至今都没有结果，因此，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案系林业承包合同纠纷。一、关于肖富阳、钟细东、钟寿友请求法院判令解除肖富阳、钟细东、钟寿友与健能生态公司、邓富、邓耀华于2018年10月5签订的《松树采脂承包合同书》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定。本案中，一审法院认为，双方签订涉案合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。但由于在合同履行中，因2019年4月石蚧坑村小组的村长认为山林存在纠纷，就向乳源瑶族自治县洛阳镇林业站报案，乳源瑶族自治县林业局于2019年6月18日作出了责令停止违法行为的通知，所以肖富阳、钟细东、钟寿友被迫停止了对上述林地的采脂工作，并从2019年4月起一直寻找健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋进行协商，健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋一直称会处理但至今都没有结果，致使肖富阳、钟细东、钟寿友对该涉案林地的松木采脂经营权无法得到保障、无法再继续开展下去，涉案合同亦无法再继续履行实现合同目的。因此，健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋没有履行该涉案合同第四条第（一）款第2项、第五条第（一）款的义务，构成了违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第三款：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违约责任。”的规定，肖富阳、钟细东、钟寿友主张的此项请求，于法有据，理由充分，一审法院予以支持。二、关于肖富阳、钟细东、钟寿友请求判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友返还承包款100000元，吴丁锋承担连带返还责任的问题。由于在合同履行中，石蚧坑村小组的村长认为山林存在纠纷，于2019年4月向乳源瑶族自治县洛阳镇林业站报案，乳源瑶族自治县林业局于2019年6月18日作出了责令停止违法行为的通知，所以肖富阳、钟细东、钟寿友被迫停止了对上述林地的采脂工作，并从2019年4月起一直寻找健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋进行协商，健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋一直称会处理但至今都没有结果，致使肖富阳、钟细东、钟寿友对该涉案林地的松木采脂经营权无法得到保障、无法再继续开展下去，涉案合同亦无法再继续履行实现合同目的；双方签订涉案合同的同时，邓富、邓耀华于2018年10月5日向肖富阳、钟细东、钟寿友立具了一张收条，收取了肖富阳、钟细东、钟寿友支付的100000元承包款，肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院提供该款的收条作为事实依据加以证实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求承担违约责任。”的规定，健能生态公司、邓富、邓耀华的行为违背了诚实信用原则，构成了违约，应当承担违约责任。因此，健能生态公司、邓富、邓耀华应当承担违约责任（即返还承包款100000元）；另对于吴丁锋是否承担连带返还责任的问题。在本案中，由于邓富与吴丁锋于2018年9月22日签订《不可撤销授权委托书》，吴丁锋特别授权委托邓富将其所有的涉案坐落在本县洛阳镇富塘村委会石蚧坑村的乳林证字（2013）第16943号涉案林地的松树，地名叫“石蚧坑村附近的山”和坐落在本县洛阳镇富塘村委会乳林证字（2014）第**的涉案林地的松树，地名叫，地名叫“长山一带”的两块涉案林地的松树对外承租和经营一审法院认为，双方签订的《不可撤销授权委托书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第81条：“委托代理人委托他人代理的，比照民法通则第六十五条规定的条件办理转托手续。因委托代理人转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失；被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。”的规定，一审法院认为，对于肖富阳、钟细东、钟寿友主张的此项请求，于法有据，理由充分，一审法院予以支持。三、关于肖富阳、钟细东、钟寿友请求判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友支付违约金200000元，吴丁锋承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定。由于一审法院在前上述认定事项已确认了健能生态公司、邓富、邓耀华于2018年10月5日签订的《松树采脂承包合同书》效力，该合同书第五条第（项）双方亦约定了双倍违约责任，健能生态公司、邓富、邓耀华已收取了肖富阳、钟细东、钟寿友向其支付的承包款100000元，肖富阳、钟细东、钟寿友亦向一审法院提供该款的收条作为事实依据加以证实。据此，一审法院认为，健能生态公司、邓富、邓耀华应肖富阳、钟细东、钟寿友承担支付违约金200000元的违约责任；另吴丁锋是否承担支付违约金200000元的连带责任的问题。由于吴丁锋与健能生态公司、邓富、邓耀华二双方签订了《不可撤销授权委托书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十一条：“委托代理人委托他人代理的，比照民法通则第六十五条规定的条件办理转托手续。因委托代理人转托不明，给第三人造成损失的，第三人可以直接要求被代理人赔偿损失；被代理人承担民事责任后，可以要求委托代理人赔偿损失，转托代理人有过错的，应当负连带责任。”的规定。据此，一审法院认为，对于肖富阳、钟细东、钟寿友主张请求判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友支付违约金200000元，吴丁锋承担连带责任的问题，于法有据，理由充分，一审法院予以支持。四、关于肖富阳、钟细东、钟寿友请求判令健能生态公司、邓富、邓耀华向肖富阳、钟细东、钟寿友赔偿直接损失54808元，吴丁锋承担连带赔偿责任的问题。对于肖富阳、钟细东、钟寿友主张的此项请求，肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院提供了如下三组证据作为事实依据，请求法院支持其主张的该项费用：四张聊天记录截图、2019年9月22日打印的一张“乳源县古母水旧洞割松香借支生活费”复印件、三张费用开支记录。对于肖富阳、钟细东、钟寿友提供的上述三组证据，一审法院认为，第一，虽然肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院提供了四张聊天记录截图的证据，但该证据不能证实该聊天的主体是谁与谁的聊天记录，发生的数据是什么方面的数目；第二，肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院提供了“乳源县古母水旧洞割松香借支生活费”复印件，对于该证据只是一份打印凭据，四个案外人秦致宇、秦致忠、郭发明、刘金桃的名字是打印在姓名栏处，其中秦致忠、刘金桃没有在该证据的名字上捺印，秦致宇、郭发明的名字虽有捺印，但捺印是否是他们自身所为，肖富阳、钟细东、钟寿友亦没有向一审法院提供该相关的证据的加以证明；第三、对于肖富阳、钟细东、钟寿友提供的三张费用开支记录凭据，该证据只是对费用开支的记录情况，并没有健能生态公司、邓富、邓耀华或者相关人员的签名确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于肖富阳、钟细东、钟寿友没有向一审法院提供相关的其他证据加以佐证和证明，因此，对于肖富阳、钟细东、钟寿友向一审法院提供的上述三组证据的关联性，真实性一审法院不予采信。据此，对于肖富阳、钟细东、钟寿友所主张的此项诉请，于法无据，一审法院不以支持。另健能生态公司、邓富、邓耀华、吴丁锋及石蚧坑村小组经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，健能生态公司、邓富、邓耀华应视为其放弃法律赋予的抗辩权利，由此导致的不利后果由其自行承担，一审法院依法作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第四项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2019年12月16日作出（2019）粤0232民初1314号民事判决：一、解除肖富阳、钟细东、钟寿友与乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司、邓富、邓耀华于2018年10月5签订的《松树采脂承包合同书》；二、限乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司、邓富、邓耀华自判决发生法律效力之日起十日内向肖富阳、钟细东、钟寿友返还承包款100000元，吴丁锋承担连带返还责任；三、限乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司、邓富、邓耀华自判决发生法律效力之日起十日内向肖富阳、钟细东、钟寿友支付违约金200000元，吴丁锋承担连带责任；四、驳回肖富阳、钟细东、钟寿友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6622元、保全费2020元，两项合计8642元。由肖富阳、钟细东、钟寿友负担1335元、由乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司、邓富、邓耀华负担7307元。二审诉讼期间，健能生态公司、邓富、邓耀华提交如下证据：1.微信转账记录，拟证明健能生态公司、邓富、邓耀华已退涉案承包金30000元给肖富阳、钟细东、钟寿友；2.《责令停止违法行为的通知书》，拟证明是政府部门要求肖富阳、钟细东、钟寿友停止采脂，这不是健能生态公司、邓富、邓耀华的违约行为，故其不构成违约；3.（2020）粤0203行初2号行政判决，拟证明上述政府行为已被撤销，不是健能生态公司、邓富、邓耀华造成肖富阳、钟细东、钟寿友的损失，其没有违约责任。肖富阳、钟细东、钟寿友经质证后认为，对于证据1，该款是对肖富阳、钟细东、钟寿友实际损失的赔偿，而不是退还承包金。证据2恰恰证明肖富阳、钟细东、钟寿友不能进行采脂作业，涉案合同无法继续履行，涉案合同目的无法实现。证据3与本案并无关联性，肖富阳、钟细东、钟寿友已不能实际履行涉案合同。本院经分析后认为，证据1反映健能生态公司、邓富、邓耀华一方转账30000元给肖富阳、钟细东、钟寿友，但无法反映该款项的性质。证据2虽已被证据3撤销，但健能生态公司、邓富、邓耀华是否存在违约行为，还应结合其他事实作出判断。肖富阳、钟细东、钟寿友向本院提交了微信聊天记录，拟证明健能生态公司、邓富、邓耀华认可30000元是支付肖富阳、钟细东、钟寿友的工人工资，而不是归还承包金。健能生态公司、邓富、邓耀华经质证后认为，该证据不能达到肖富阳、钟细东、钟寿友的证明目的，健能生态公司、邓富、邓耀华没有责任和义务承担工人工资。本院经审查认为，从双方的聊天记录来看，无法对款项性质作出准确认定。肖富阳、钟细东、钟寿友向本院申请律师调查令，本院于2020年7月28日发出（2020）粤02民调令31号律师调查令，肖富阳、钟细东、钟寿友的代理人持该律师调查令分别向乳源瑶族自治县林业局以及乳源瑶族自治县公安局洛阳镇派出所调取了如下证据：1.广东省林业厅关于印发《省级以上生态公益林地籍小（细）班明细表》的通知、广东省生态公益林现场界定书以及吴丁锋的申请书，拟证明涉案林地大部分为被广东省林业厅划定为省级以上生态公益林，吴丁锋一直领取生态林补偿款，却签订涉案采脂合同，明显恶意违约。2.报警询问笔录，拟证明由于村民阻拦，导致肖富阳、钟细东、钟寿友无法正常开工，合同目的无法实现。健能生态公司、邓富、邓耀华经质证后认为，证据1没有法律法规规定不允许对生态林进行采脂，而且涉案的行政行为被行政判决撤销，现行政机关没有处理结果，而吴丁锋的申请书不代表涉案林地为生态林，故肖富阳、钟细东、钟寿友没有充分证据证明涉案林地为生态林，且没有充分证据证明不能对涉案林地进行采脂。对于报警询问笔录，并不能证明存在村民阻挠合同履行的行为，对该证据不予认可。本院经分析后认为，证据1系林业部门存档资料，其真实性可予确认，故该证据反映的涉案林地确有1539亩划为生态林的事实，本院予以采纳。证据2仅仅是肖富阳、钟细东、钟寿友报案记录，无公安部门认定结论，不足以证明存在其他村民阻挠涉案合同目的实现的事实。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。涉案林地系由石蚧坑村小组、长山村小组发包给吴丁锋后，吴丁锋委托邓富进行对外出租经营。从肖富阳、钟细东、钟寿友提供的《不可撤销授权委托书》及发生纠纷后其寻找吴丁锋处理的事实来看，在邓富、邓耀华、健能生态公司以自己名义与肖富阳、钟细东、钟寿友签订《松树采脂承包合同》时，肖富阳、钟细东、钟寿友已知晓吴丁锋为委托人，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，《松树采脂承包合同》应直接约束肖富阳、钟细东、钟寿友与吴丁锋。一审法院认定邓富、邓耀华、健能生态公司就履行《松树采脂承包合同》产生的违约责任与吴丁锋承担连带责任后，邓富、邓耀华、健能生态公司并未就此提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅就邓富、邓耀华、健能生态公司上诉请求进行审查，对一审法院关于邓富、邓耀华、健能生态公司与吴丁锋承担连带责任的认定，不予调整。针对双方在二审期间所提的诉辩意见，本案争议焦点是：一、邓富、邓耀华、健能生态公司是否构成违约及其承担的违约金是否过高；二、邓富、邓耀华、健能生态公司主张其向肖富阳、钟细东、钟寿友支付的30000元为返还承包金依据是否充分。一、关于邓富、邓耀华、健能生态公司是否构成违约及其承担的违约金是否过高的问题。肖富阳、钟细东、钟寿友主张邓富、邓耀华、健能生态公司隐瞒涉案林地为生态林的事实致现其不能采脂，应承担合同解除的违约责任。而邓富、邓耀华、健能生态公司则主张林业部门作出的《责令停止违法行为的通知》已被撤销，不存在无法继续履行合同的情形，故解除合同的责任在于肖富阳、钟细东、钟寿友一方。对此，本院认为，从林业部门调取的资料反映，涉案林地已有1539亩划为生态林，双方约定承包的林地面积为2500亩，即当中的大部分林地均为生态林，虽林业部门作出的《责令停止违法行为的通知》已被撤销，但参照《广东省生态公益林建设管理和效益补偿办法》第十五条：“禁止在生态公益林区内伐木、放牧、狩猎、采脂、打树枝、铲草及地表植物、开矿、筑坟、建墓地、开垦、采石、挖砂和取土。”的规定，涉案承包合同约定的采脂活动仍不能进行，即肖富阳、钟细东、钟寿友无法实现其合同目的，作为发包人，邓富、邓耀华、健能生态公司明知大部分涉案林地已划为生态林，仍出租给肖富阳、钟细东、钟寿友采脂，致合同不能履行，应承担违约责任。邓富、邓耀华、健能生态公司主张其未违约，理由不成立，本院不予支持。关于违约金过高的问题，双方已在合同中明确约定，如邓富、邓耀华、健能生态公司违约，其应赔偿肖富阳、钟细东、钟寿友一切损失，还要支付承包款项的双倍作为违约金。邓富、邓耀华、健能生态公司现主张违约金过高，但又未能提供任何证据证实肖富阳、钟细东、钟寿友的损失过低，且从查明事实来看，肖富阳、钟细东、钟寿友已确实为履行合同做了前期准备，故邓富、邓耀华、健能生态公司的主张依据不足，本院不予支持。二、关于邓富、邓耀华、健能生态公司主张其向肖富阳、钟细东、钟寿友支付的30000元为返还承包金依据是否充分的问题。邓富、邓耀华、健能生态公司一方确有转账30000元给肖富阳、钟细东、钟寿友一方的事实，但对于该款项性质，从双方的聊天记录来看，双方均未表述该款为承包金，肖富阳、钟细东、钟寿友现也不予确认为退回的承包金，在邓富、邓耀华、健能生态公司未能进一步提供证据证实的情况下，其主张依据不足，本院不予支持。邓富、邓耀华、健能生态公司可与肖富阳、钟细东、钟寿友就该款项另行协商解决，或在有充分证据证实后，另行诉讼解决。综上所述，邓富、邓耀华、健能生态公司的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由乳源瑶族自治县健能生态农业有限公司、邓富、邓耀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 邓小华审 判 员 黄颖红审 判 员 李 罡二〇二〇年九月十七日法官助理 丘 毅书 记 员 江伟炜