广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2304号 上诉人（原审被告）：李平，女，1996年7月13日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：韦玉坤，男，1994年10月23日出生，汉族，住北流市。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：顾俏红，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈星光，男，1991年2月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人李平、韦玉坤因与被上诉人陈星光民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李平、韦玉坤上诉请求：1.依法撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初985号民事判决，改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求，或发回重审；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人李平和被上诉人陈星光之间并不存在民间借贷的事实。被上诉人陈星光经营着一家名为“北流市星泰商务信息服务有限公司”的小额借贷公司，该 -2- 公司于2018年4月27日将法人由陈家松变更为陈宗灿，陈宗灿是被上诉人的弟弟，被上诉人一直是该公司高管。2018年4月1日上诉人韦玉坤通过陈家松的引荐认识了被上诉人，被上诉人知道上诉人韦玉坤急需5万元资金周转后，提出了非常苛刻的用款条件，包括用上诉人韦玉坤名下的房产位于北流市二环北路248号的公园华府11栋3单元13层1305号房屋做抵押，借款实际月息20%，预先扣除第一个月的利息。2018年4月2日被上诉人通过银行转账的方式将3万元借款汇至上诉人韦玉坤的账户内，另将1万元现金借款给到上诉人，扣除第一个月的利息1万元（5万本金×20%月息）。实际收到借款4万元本金后，上诉人韦玉坤当日用微信转账的方式将888.88元好处费发给了介绍人陈家松。2018年5月3日、6月3日、7月3日及8月3日上诉人韦玉坤都按时将1万元利息汇至被上诉人的账户内。后续在上诉人韦玉坤资金链断裂无法及时付息的情况下，被上诉人将上诉人韦玉坤所欠的利息计算成新的借款本金，并要求上诉人韦玉坤在新的借款合同上签字。2018年10月11日，知道上诉人韦玉坤再次出现资金周转困难后，被上诉人提出再借给上诉人韦玉坤23500元，然后将上诉人韦玉坤累计欠下的利息26500元和23500元计算成新的借款本金5万元，被上诉人拿出一份《借款合同》和《借款收条》给上诉人韦玉坤签字后，2018年10月12日被上诉人将23500元汇入上诉人韦玉坤的账户内。自2018年11月开始，被上诉人将上诉人韦玉坤的上述借款转由其同伙梁发彬进行催收。2018年11月2日，上诉人韦玉坤将北流市二环北路248号的公园华府11栋3单元13层1305号房屋作价出售，并于当日将1万元微信转账给梁发彬，当日下午又通过银行转账4万元给梁发彬。2018年11月5日上诉人韦玉坤通过银行转账11万元给梁发彬。至此上诉人韦玉坤归还了与被上诉人之间的所有欠款。2019年1月1日，被上诉人带着几个人找到上诉人韦玉坤，声称上诉人韦玉坤还欠其5万元借款，被上诉人拿出一份《借款合同》要求上诉人韦玉坤签名。因上诉人韦玉坤名下的房产已经于2018年11月作价出售，无房产抵押，被上诉人就要求将借款人写上诉 -3- 人李平的名字，并在《借款合同》第1条中写明以上诉人李平位于玉林市房屋作借款抵押。在被上诉人和几个彪形大汉的逼迫下，上诉人韦玉坤无奈在《借款合同》的借款人和担保人处签署了姓名。该《借款合同》第5条约定：“在签订本合同时，出借人陈星光应一次性通过银行转账到借款方指定的工商银行账户上，账号户名：李平”。事实上该账户上从未收到被上诉人的任何账款，该借款合同为虚假借款。但是被上诉人的同伙梁发彬仍然依据该虚假借款合同不断向上诉人韦玉坤进行催收。自2019年2月3日起，不堪其扰的上诉人7次通过微信转账的方式共计转了17300元给梁发彬。2019年5月21日被上诉人要求上诉人韦玉坤归还上述借款，得知上诉人韦玉坤不能归还的情况下，被上诉人又拿出一份《延迟还款协议》逼迫上诉人签署。综上所述，上诉人李平并不认识被上诉人，两人之间也不存在真实的借款事实，被上诉人只借过钱给上诉人韦玉坤，上诉人韦玉坤己经将所有借款本金和高额借款利息归还给了被上诉人和其同伙梁发彬。请二审法院查明事实后，依法改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审。 陈星光辩称，上诉人之前所借款项全部还清，本案50000元是后面借的。上诉人主张还有款给他人被上诉人并不清楚，被上诉人没有收到上诉人的任何还款。一审判决正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 陈星光向一审法院起诉请求：1.李平偿还陈星光借款本金50000元及15000元利息（从2019年2月起至2020年3月止，以每月2分计算，以后计算至还清之日止）；2.韦玉坤对李平所欠的借款本金50000元及利息15000元负连带清偿责任；3.本案诉讼费由李平、韦玉坤承担。 一审法院认定事实：陈星光经人介绍认识李平、韦玉坤。2019年1月2日，李平、韦玉坤以在广东经营一家酸菜鱼粉店，因资金周转需要借款为由，李平向陈星光提出借款50000元，并由韦玉坤提供担保。双方签订了《借款合同》，合同载明李平借到陈星光50000元，借款期限6个月，从2019年1 -4- 月2日至2019年6月2日止，月息3分，李平以位于玉林市房屋一套作为抵押，如李平在借款期满15日内未能还清本金和利息，陈星光有权对房屋进行处分，陈星光应一次性转账到指定的李平的账户。双方在合同上签字，韦玉坤作为担保人签字，房屋没有办理抵押登记。陈星光当日在北流市的铺面将借款50000元交给李平，韦玉坤在场。借款后，李平没有归还本金和利息。2019年5月21日，双方签订《延迟还款协议》，协议载明李平对2019年1月2日向陈星光借的50000元，原本约定在6月2日还清本息，现延迟至2019年12月2日前一次性结清本息。双方在协议上签字，韦玉坤作为担保人签字。之后，李平没有按约定还本付息。一审法院认为，李平向陈星光借款并签订了《借款合同》，陈星光交付了借款，双方之间的民间借贷关系合法、有效，李平应按约定履行归还借款支付利息的义务。双方约定的月利息3分过高，超出法律规定的年利率24%，对超出部分不予支持，该院对陈星光要求利息从2019年2月起按年利率24%计算的诉讼请求予以支持。韦玉坤为借款提供担保，其与陈星光之间成立合法有效的保证合同，双方没有约定保证方式，其是连带责任保证的保证人。陈星光与韦玉坤没有约定保证期间，还款期限届满的时间是2019年12月2日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，韦玉坤应对50000元的借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、李平应归还陈星光借款本金50000元及利息(以50000元为基数，按年利率24%，从2019年2月1日起至实际清偿之日止)； -5- 二、韦玉坤对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任。案件受理费1426元，减半收取713元，由李平、韦玉坤负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人李平、韦玉坤提交如下证据：证据1.企业公示，欲证实被上诉人陈星光开办小额贷款公司北流市星泰商务信息服务有限公司；证据2.《借款合同》、《借款收条》各一份（2018年10月11日），欲证实真实的借款只发生在韦玉坤与陈星光之间，2018年10月11日的《借款收条》借款本金额仅为63500元；证据3.微信转账记录、银行流水、微信聊天记录，欲证实本案借款已经全部还清和借款由陈星光同伙梁发彬催收。被上诉人陈星光提供如下证据：手机拍照照片（照片显示“玉林市北流2019年1月2日20：23”，韦玉坤手持现金），欲证实本案借款已交付。 本院组织当事人进行了质证。被上诉人陈星光对上诉人李平、韦玉坤提供的证据的真实性没有异议，但对证明内容均有异议。陈星光对证据1，认为其仅是北流市星泰商务信息服务有限公司监事，而该公司并无放款的资质；对证据2，认为韦玉坤在2019年1月2日前已还清2018年10月11日《借款合同》、《借款收条》的款项，《借款合同》、《借款收条》与本案2019年1月2日《借款合同》无关；对证据3，认可韦玉坤转给其的款项为还款，对韦玉坤转给梁发彬的款项，其不清楚，也与本案无关。李平、韦玉坤对陈星光提供的手机拍照照片的真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为当时仅是拍照而已，实际并没有拿到借款。 本院对当事人提供的证据认定如下：对李平、韦玉坤提供证据1.2.3的真实性均予以认定，但所提供的证据1与本案无关联性，不予作为本案认定事实的依据；证据2可作为李平、韦玉坤在出具本案借条前韦玉坤于2018年10月11出具有《借款合同》、《借款收条》给陈星光和韦玉坤已收回2018年10月11日《借款合同》、《借款收条》的认定事实依据；证据3因韦玉坤转款时间早于双方签订本案《借款合同》的时间，且转款中有部分收款人并非 -6- 陈星光，不能作为李平、韦玉坤所还款为归还本案借款和本案借款已还清的认定事实依据。对陈星光提供的手机拍照照片，可作为2019年1月2日陈星光已交付借款的认定事实依据。 本院认为，陈星光主张李平向其借款、韦玉坤为李平借款作担保，除在一审中提供有李平、韦玉坤签名的2019年1月2日《借款合同》外，在二审中还提供了交付借款的手机拍照照片予以证实，据此应认定双方存在真实的借贷关系和担保关系成立。李平、韦玉坤在签订本案《借款合同》、《延迟还款协议》后未还有款给陈星光，二审中所提供的还款凭证转给陈星光的时间全部早于签订本案《借款合同》的时间，故李平、韦玉坤以2019年1月2日前的还款凭证主张本案款项已还清，缺乏事实依据。二审中，李平、韦玉坤承认已收回2018年10月11日《借款合同》和《借款收条》，据此可以认定韦玉坤已与陈星光了结2018年10月11日《借款合同》和《借款收条》的债务。对于韦玉坤转入案外人梁发彬账户的款项，因梁发彬不是本案当事人，在案证据亦不能证实梁发彬与陈星光有关，陈星光也不认可本案借款与梁发彬有关，故对李平、韦玉坤主张转给梁发彬的款项为归还陈星光的本案借款款项，本院不予采纳。本案双方未对韦玉坤的保证方式进行约定，依法韦玉坤应承担连带保证责任。韦玉坤在2019年5月21日《延迟还款协议》上签名后，保证期限未过，一审判决韦玉坤对本案债务承担连带清偿责任正确。本案双方约定的借款利率高于法律规定的上限，一审法院判决按年利率24%计息正确。 综上所述，李平、韦玉坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1426元（上诉人已预交），由上诉人李平、韦玉坤负担。 本判决为终审判决。 -7- 审判长 陈 梅 审判员 郑燕冰 审判员 雪丽峰 二〇二〇年九月十六日 书记员 张丽娜