昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0122民初1672号原告：黄雄刚，男，汉族，1975年12月5日生，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：姚昌伟，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海鹤石环境艺术工程有限公司。（以下简称上海鹤石公司）住所：上海市青浦区青安路**********。法定代表人：李芳，系该公司董事长。被告：昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司。（以下简称古滇投资公司）住所;'>住所：云南省昆明市晋宁区晋城镇三合村委会军府）。法定代表人：任怀灿，系该公司董事长。委托代理人：杨兴美，女，1988年4月8日生，汉族，住云南省，住云南省昭通市巧家县v>代理权限：特别授权代理。原告黄雄刚与被告上海鹤石公司、被告古滇投资公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告黄雄刚的委托代理人姚昌伟、被告上海鹤石公司的法定代表人李芳、被告古滇投资公司的委托代理人杨兴美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雄刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告上海鹤石环境艺术工程有限公司、被告昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司向原告黄雄刚连带支付工程款250000元及利息（利息以工程款250000元为基准，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月14日起计算至实际履行完毕之日止的利息），并对工程款享有优先受偿权；二、本案诉讼费等实支费用由被告承担。事实与理由：昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司与上海鹤石环境艺术工程有限公司分期签署了多份关于古滇项目七彩云南.欢乐世界工程的外包装工程施工合同。2018年初，上海鹤石环境艺术工程有限公司将七彩云南.欢乐世界部分外包装单项工程分包给黄雄刚班组。2019年12月14日，原告黄雄刚与被告上海鹤石环境艺术工程有限公司达成一致意见，上海鹤石环境艺术工程有限公司截止2019年12月14日止，还需支付原告古滇项目七彩云南.欢乐世界工程的外包装单项工程工程款370000元，因上海鹤石环境艺术工程有限公司在昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司尚有500万左右的工程款，故原告与上海鹤石环境艺术工程有限公司、昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司协商一致，由上海鹤石环境艺术工程有限公司向昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司出具“工程款代付委托书”，“工程款代付委托书”约定由昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司直接向原告黄雄刚支付剩余工程款370000元。2019年12月14日，上海鹤石环境艺术工程有限公司向昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司出具了“工程款代付委托书”，2020年1月20日，昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司向黄雄刚支付工程款120000元。此后，原告多次找到上海鹤石环境艺术工程有限公司、昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司，要求支付原告剩余工程款，两被告都以各种理由予以拒绝。另，涉案工程于2018年7无5日投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条（建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿）、《最髙人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没存约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），第十八条（利息从应付工程款之日计付，当事人对应付时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日），第二十六条（发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任）及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二〉》、第二十四条（实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任）之规定，被告上海鹤石环境艺术工程有限公司、被告昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司应当连带支付原告剩余工程款及利息。综上，被告上海鹤石环境艺术工程有限公司、被告昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司以各种理由拒不支付原告班组工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了较大损失。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提起诉讼，望判如所请。被告上海鹤石公司辩称，原告工程有质量问题造成我公司返工产生的费用40500元应从未付工程款250000元中予以扣除。被告古滇投资公司辩称，我公司与黄雄刚之间无合同关系，我公司与上海鹤石公司因未达到支付条件，所以还有质保金未支付，其他工程款已支付完毕，该工程还有许多地方在整改；我公司如承担责任只应在欠付工程款范围内承担支付责任，并非承担连带责任。原告黄雄刚为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、工程款代付委托书、信息确认及承诺书、付款明细，欲证实原告与上海鹤石环境艺术工程有限公司、昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司协商一致，由上海鹤石环境艺术工程有限公司向昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司出具“工程款代付委托书”，“工程款代付委托书”约定由昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司直接向原告黄雄刚支付剩余工程款370000元。昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司向原告支付工程款120000元。二、工程结算单、银行卡交易明细，欲证实上海鹤石环境艺术工程有限公司将部分单项外包装收尾工程分包给原告，上海鹤石环境艺术工程有限公司与原告做了结算。黄雄刚班组总的工程款为1793779元，截止2019年12月14日，上海鹤石环境艺术工程有限公司向原告支付了工程款961608元。2019年12月14日黄雄刚与上海鹤石环境艺术工程有限公司、昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司协商一致，由上海鹤石公司向昆明七彩云南公司出具“工程款代付委托书”，委托书约定由昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司直接向原告黄雄刚支付剩余工程款370000元。2020年1月20日，昆明七彩云南古滇王国投资发展有限公司向原告支付工程款120000元。经质证，被告上海鹤石公司对上述证据的真实性均无异议。被告古滇投资公司对证据一中的委托书、信息确认及承诺书及证据二的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为公司并未参与，也不清楚；对证据一中的付款明细无异议，公司确实向原告付款120000元。本院认为，原告提交的上述证据经被告上海鹤石公司确认对其真实性无异议，本院予以采信。被告上海鹤石公司向本院提交了维修单二份，欲证实工程质量问题。经质证，原告认为其没有盖章，也没有双方确认，对其真实性、合法性及关联性均不予认可，该工程已经过了两年质保期。本院认为，被告上海鹤石公司提交的上述证据因无原告的确认，不能确定与本案的关联性，本院不予采信。被告古滇投资公司向本院提交了如下证据：一、施工合同8份，欲证实公司将位于古滇七彩云南欢乐世界的多个工程发包给有资质的上海鹤石公司，签订了八份合同；二、结算及付款统计表，8份合同的结算汇总及3份支付申请，欲证实公司与上海鹤石公司的工程款结算为80304368.59元，公司付款75988463.26元（含法院划扣金额及代付工程款），未付金额为4315905.33元（含未到期的质保金3763038.66元）；三、晋宁法院协助执行通知书（2019）云0122执保84号；晋宁法院协助执行通知书（2020）云0122执字53、70号；晋宁法院协助执行通知书（2020）云0122执保11号，欲证实法院划扣上海鹤石公司在古滇项目欢乐世界滇军营地、幻滇奇遇景观小品工程质保金218213.76元；法院要求扣留上海鹤石公司在古滇公司的应付款项585263.51元，并暂停支付上海鹤石公司与古滇公司所签署的所有合同项下的工程款；四、民事起诉状及昆明市中院传票一张，欲证实上海鹤石公司与第三人建设工程纠纷案件涉案金额一千多万。经质证，原告对证据一施工合同八份无异议，认为合同约定的质保期是两年，已超过质保期；对证据二认为原告未参与，不清楚，根据上述结算，被告古滇投资公司尚有工程款未支付；对证据三无异议，但认为被告古滇投资公司还有工程款未付；对证据四认为案件尚未审结，与本案无关。被告上海鹤石公司无异议。本院认为，被告古滇投资公司提交的上述证据中的证据一、二、三形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四因与本案无关，本院不予采信。根据庭审，举证和质证，本院确认下列法律事实：2017年至2018年，被告上海鹤石公司与古滇投资公司就古滇项目七彩云南·欢乐世界部分项目签订了施工合同、设计合同共计八份，约定古滇投资公司将七彩云南·欢乐世界的部分工程承包给被告上海鹤石公司。2018年，经口头协议后被告上海鹤石公司将其承建的上述工程的部分外包装单项工程分包给原告黄雄刚，原告黄雄刚遂于2018年1月组织人员进场施工。2018年9月20日，原告黄雄刚与被告上海鹤石公司就工程款进行了初步结算。2019年12月14日，上海鹤石公司出具了工程款代付委托书一份，委托被告古滇投资公司代付欠原告黄雄刚的工程款370000元。2020年1月20日，被告古滇投资公司原告黄雄刚支付了工程款120000元。因余款250000元至今未付，原告黄雄刚遂诉至本院。庭审中，原告黄雄刚、被告上海鹤石公司确认双方现有未付工程款共计250000元，被告古滇投资公司与上海鹤石公司确认双方所签八份合同所涉工程款为80304368.59元，被告古滇投资公司已支付75988463.26元（含法院划扣的工程款218213.76元及代付工程款，尚有4315905.33元未付（含未到期质保金3763038.66元）。另查明，七彩云南·欢乐世界于2018年7月5日投入使用。本院认为，本案双方争议的焦点是：1.被告上海鹤石公司应否支付原告工程余款及利息；2.古滇投资公司应否对上述欠款承担连带责任；3、原告是否享有工程款优先受偿权。针对焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告黄雄刚以个人名义承包案涉工程，但其不具有建筑施工资质，故其与被告上海鹤石公司签订的协议应属无效合同。协议虽无效，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，被告上海鹤石公司已就工程款与原告黄雄刚进行结算，并出具委托书委托被告古滇投资公司代付款，庭审中被告上海鹤石公司陈述原告黄雄刚施工工程于2018年9月20日交付，说明其对原告黄雄刚的工程款及工程质量已进行认可，且七彩云南·欢乐世界已于2018年7月5日投入使用，应视为已验收合格，故原告黄雄刚可要求被告上海鹤石公司支付工程价款。对被告上海鹤石公司关于因工程返工维修，公司支付的40500元应扣减的主张，因其提交的证据不能证实上述维修工程与原告黄雄刚有关，故本院不予支持。关于被告古滇投资公司是否应当承担支付责任的问题，被告古滇投资公司作为业主方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包或者违法分包人建设工程款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案被告古滇投资公司与上海鹤石公司确认欠付工程款为4315905.33元，扣除二被告确认的质保金3763038.66元，尚有552866.67元未付，未超过原告主张金额，故被告古滇投资公司应在尚欠总工程款552866.67元范围内承担责任。原告黄雄刚要求被告古滇投资工程承担连带责任的诉请，因不符合法律规定，本院不予支持。关于工程款利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”，本案七彩云南·欢乐世界已于2018年7月5日投入使用，且根据原告黄雄刚与被告上海鹤石公司的结算单，双方已于2018年9月20日进行结算，按交易习惯，工程交付后才会进行结算，原告主张自2019年12月14日起计算并未违法相关法律规定，本院予以支持。关于工程款优先受偿问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建议工程已实际交付的，为交付之日……”，本案案涉工程前文所诉早已交付，原告现在才起诉要求享有优先受偿权，其请求权已过期，故对原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律的解释（二）》、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告上海鹤石公司于本判决生效之日起十日内，支付原告黄雄刚工程款250000元及利息（利息以250000元为基准，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年12月14日起计算至实际履行完毕之日止；二、被告古滇投资公司在欠付工程款范围内承担付款责任。三、驳回原告黄雄刚的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当执照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告上海鹤石公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  熊薇二〇二〇年九月七日书记员  李行