河北省张北县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0722民初2197号 原告：杨剑，男，1992年6月9日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。 委托诉讼代理人：李锦峰，河北正硕律师事务所律师。 被告：崔键，男，1992年3月15日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。 原告杨剑与被告崔键买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨剑委托诉讼代理人李锦峰、被告崔键及其委托诉讼代理人宋卫山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 杨剑向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销我与崔键签订的《债权转让协议》，判令崔键立即返还债权转让款24万元及利息；2、判令崔键赔偿律师费2万元；3、诉讼费由崔键承担。事实和理由：我与崔键于2018年7月21日签订《债权转让协议》，约定崔键将其对第三人杨兰印的20万元债权及该债权项下的质押权，以24万元的价款转让给我，质押车辆车牌号为京Ｎ×××××奔驰Ｅ300轿车。崔键在协议中保证其对质押车辆享有合法的质押债权，并享有转让权利，约定因本合同所产生的民事、刑事纠纷等一切诉讼相关费用均由崔键承担。同时合同第五条约定，因本协议所产生的纠纷，应依法向受让方所在地人民法院起诉，我为受让方，故我所在地法院对本案具有管辖权。《协议》签订后，我按照合同约定向崔键支付了转让款24万元，崔键也依约向我交付了质押车辆。2019年1月4日，该质押车辆被第三方梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司依法行使抵押权，将车拖回，我才得知崔键在签署转让协议时未向我披露车辆真实状态，对事实有所隐瞒，该债权及车辆质押权在转让前已经存在抵押权，崔键的欺诈、隐瞒行为导致我对质押车辆无法行使质押权、使用权，给我造成巨大经济损失，现为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。 崔键辩称，1、杨剑就本案签订的合同应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，是否超过法定期限应由杨剑举证；2、双方签订的质押合同是双方真实意思表示，杨剑对涉案车辆的情况是明知的，明知包括应当知道；3、第三方行使抵押权不影响杨剑行使质押权，即使杨剑要求解除合同，也应将涉案车辆交还给我。 杨剑为证明其主张，向本院提交如下证据：1、（2019）冀0722民初404号民事判决书一份，证明涉案车辆在协议签订前就存在抵押权，依法撤销债权及车辆的转让行为，杨剑返还李建共计29万元，并因杨剑对涉案车辆存在的抵押权不知情，杨剑与崔键签订的协议亦应当依法撤销，杨剑依法向崔键主张返还转让款并赔偿损失，于法有据；2、和解协议及转让凭证，证明杨剑已经履行了上述生效判决确定的义务，故崔键应当依法返还杨剑转让款并赔偿损失；3、债权转让协议书、承诺书、身份证复印件及借款借据，证明杨剑与崔键签订的债权转让协议，约定崔键将其对杨兰印的债权及债权项下牌照为京Ｎ×××××奔驰Ｅ300车辆质押权转让给杨剑，转让款为24万元，并约定催键保证债权及质押车辆的合法性，享有转让权利，且车辆转让前的经济纠纷与杨剑无关；4、收条及转账明细，证明杨剑依约向催键支付转让款24万元；5、情况说明及机动车抵押信息查询单，证明涉案车辆自2017年1月1日设立抵押权登记；6、律师代理费发票，证明杨剑聘请律师的实际支出。 崔键的质证意见为：1、对（2019）冀0722民初404号民事判决书真实性无异议，但不能确定是否生效，该份判决书不能直接适用本案，法院应当通过审理确认本案的事实及适用的法律，本案是基于债权质押转让的合同纠纷，与案外人无关；2、对和解协议的真实性不予认可；3、对债权转让协议真实性无异议，该协议说明了转让的是质押权，是合法有效的，与抵押权并不矛盾；4、机动车抵押信息查询单载明了已经设立抵押，证明杨剑在与崔键签订转让协议时是明知车辆情况的，不存在欺诈、隐瞒的事实；5、对律师代理费发票真实性无异议，但崔键并未违约，故不承担律师费；6、对其他证据的真实性无异议。 崔键未提交证据。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年7月21日，杨剑、崔键签订《债权（抵、质押权）转让协议》，该协议载明：“第一条转让标的质押物车辆，1、车辆品牌型号：奔驰Ｅ300,车牌号：京Ｎ×××××，车架号：106554，发动机号：10741747；第二条……若通过法院诉讼途径解决的一切诉讼相关费用由崔键承担……”，同日，杨剑给付崔健240000元（其中，239500元是通过银行转账支付，500元是通过微信转账支付），崔键出具收条，该收条载明：“今收到车辆车牌型号为京Ｎ×××××车款240000元”。2018年8月16日，杨剑、案外人李建签订《转让协议》，约定杨剑因享有质押债权，将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权转让给案外人李建，并将质押债权的质押物：车牌号为京Ｎ×××××的车辆（奔驰Ｅ300、发动机号10741747、车架号106554）连同质押权及所有权转让给李建，同日，案外人李建将280000元转至杨剑账户，杨剑将涉案车辆交付案外人李建并签署《交车确认书》。案外人李建在使用车辆过程中，涉案车辆被梅赛德斯奔驰金融有限公司开走，该公司于2019年1月28日向案外人李建出具情况说明：“2017年9月27日，杨兰印与我公司平等、自愿协商达成一致，签署《汽车贷款抵押合同》，该合同已于当日生效。合同生效后，我司履行了合同约定的义务，杨兰印拒不履行还款义务，构成严重违约。根据《汽车贷款抵押合同》第一章第十四条第四款第七项约定，我司已收回杨兰印名下车牌为京Ｎ×××××的车辆（车型：Ｅ300ＬＥｘｃｌｕｓｉｖｅＳｅｄａｎ;车架号：ＬＥ4ＺＧ4ＪＢ3ＨＬ106554），并将进一步行使诉讼的手段追偿其所拖欠我司全部款项的权利”。涉案车辆于2017年10月10日办理抵押登记手续，抵押权人为梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司。后案外人李建以杨剑为被告向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日作出（2019）冀0722民初404号民事判决书，判决：一、撤销李建与杨剑于2018年8月16日签订的《债权（抵、质押权）转让协议》；二、杨剑于本判决生效之日起十日内返还李建受让款280000元；三、杨剑赔偿李建律师代理费10000元……。后杨剑与李建达成和解协议并已履行完毕。本案中，杨剑支出律师代理费20000元。 本院认为，一、在杨剑、崔键签订的《债权（抵、质押权）转让协议》中，仅显示涉案车辆信息，而未有具体转让的债权记载；二、债权人崔键对债务人杨兰印享有的债权为200000元，而杨剑以240000元价格受让，不符合常理；三、崔键为杨剑出具的收条为“今收到……车款240000元”。根据上述事实，双方签订的《债权（抵、质押权）转让协议》名为债权转让，实为车辆买卖合同，故本案案由变更为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，因双方隐藏的车辆买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。崔键将涉案车辆交付杨剑，现涉案车辆被抵押权人开走，合同目的已不能实现，该合同应予以解除，崔键应将240000元转让款返还给杨剑，且杨剑就涉案车辆无返还义务，崔键可依据其与他人的合同关系向合同相对人主张权利。杨剑要求崔键给付利息的主张，于法无据，本院不予支持。因协议中明确约定“若通过法院诉讼途径解决的一切诉讼相关费用由甲方承担”，故杨剑要求崔键赔偿律师费20000元的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、崔键于本判决生效之日起十日内返还杨剑转让款240000元； 二、崔键于本判决生效之日起十日内赔偿杨剑律师代理费20000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由崔键负担。杨剑预交的案件受理费2600元予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 冯 海 二〇二〇年九月十六日 书记员 郭建伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的; (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务; (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行; (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的; (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。