河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5378号上诉人（一审原告）：马超，男，1974年8月15日生，回族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：刘胜春，河南向群律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张瑞锋，河南向群律师事务所实习律师，特别授权。被上诉人（一审被告）：王金民，男，1971年9月14日生，汉族，住河南省洛宁县。被上诉人（一审被告）：韦宝中，男，1964年9月29日生，汉族，现住河南省洛宁县。上诉人马超因与被上诉人王金民、韦宝中民间借贷纠纷一案不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初778号民事判决向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人马超委托诉讼代理人刘胜春、张瑞锋、被上诉人韦宝中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人马超上诉请求：1、请求撤销原审判决，将案件发还重审或者改判王金民与韦宝中承担连带清偿责任；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有对本案基本证据—被上诉人韦宝中出具的借据予以审查认定。1、一审法院遗漏了本案的关键证据。一审法院仅仅查明了被上诉人王金民出具的借据，但是却没有对被上诉人韦宝中2018年12月向上诉人韦宝中向上诉人出具的借据审查，属于基本事实不清、认定事实错误，上诉人要求被上诉人韦宝中偿还借款的关键证据恰恰是一审法院遗漏没有查明的事实。2、一审法院将被上诉人韦宝中单独认定为担保人属于事实认定错误。2013年被上诉人王金民从上诉人手中借款3万元，被上诉人韦宝中承担保证责任，但是经上诉人多次催讨，2018年12月份，被上诉人韦宝中承诺与被上诉人共同偿还该笔借款并向上诉人出具借据一张，至此应当认定被上诉人韦宝中出具借据的行为属于债务的并存承担，韦宝中出具借据后，已不再是承担保证责任，而应该是承担连带清偿责任，故一审法院将被上诉人单独认定为保证人属事实认定错误。二、一审法院适用及理解法律错误。1、一审法院不应当依据《担保法》以担保时效过期判决免除被上诉人韦宝中保证责任属于法律适用错误。一审中，上诉人已经明确向法院出示了2018年被上诉人韦宝中出具的借据，此证据足以证明被上诉人愿意对上诉人王金民的借款承担连带清偿责任，此时被上诉人出具借据的行为应当认定为债务的并存承担，人民法院应当适用《合同法》第八十四条规定予以处理，而不应当再适用《担保法》的相关规定。这个案件已经是第二次起诉了，当时只起诉了韦宝中，后来马超将原来的案件撤诉了。我们认为韦宝中应该承担共同还款责任。被上诉人王金民未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。被上诉人韦宝中辩称：一、一审法院判决认定事实清楚。1、上诉人马超上诉理由所提的答辩人给上诉人马超所出具的借据，还是来源于上诉人马超所谓的答辩人应当承担的担保责任的延续，并非答辩人韦宝中与上诉人马超之间存在真实的民间借贷关系，上诉人马超仅以这一张借据且没有其它证据相印证的情况下，无法证明这是韦宝中承诺替王金民还款的真实意思表示，答辩人韦宝中不但在一审庭审中进行了反驳，也提供了相关证据证明，根据《民事诉讼法司法解释》第一百零八条规定和第一百零九条规定，上诉人马超以此作为要求答辩人偿还借款的证据，这一主张无法成立。2、上诉人马超诉状所述事实虚假，答辩人韦宝中既没有向上诉人马超借款，也不是王金民该笔借款的实际用款人，更没有承诺为王金民的借款承担担保责任，并且答辩人韦宝中也不欠王金民的钱，一审庭审中答辩人韦宝中也提交了证据证明被上诉人王金民还借有答辩人韦宝中的钱没有偿还，韦宝中怎么会承诺替王金民向上诉人马超还钱。之所以上诉人马超持有答辩人为其出具的借据是因为上诉人马超通过采取暴力威胁的方式，逼迫答辩人韦宝中为其书写，不是答辩人韦宝中的真实意思表示，关于这一情况答辩人韦宝中在一审庭审中也提供了证据证明。3、上诉人马超仅以其持有的答辩人韦宝中为其书写的“借据”，便主观臆断答辩人韦宝中承诺与被上诉人王金民一起偿还上诉人马超的借款，缺乏事实依据；而上诉人马超提出的所谓债务并存承担，更是其自己杜撰出来的歪理，为的是混淆视听，故意误导法院作出错误的判决。4、根据上诉人马超提供的王金民给其写的借据显示，王金民向马超的借款，于2013年7月7日到期，暂不论答辩人在借据上写的担保人韦宝中等内容是否系马超逼迫所写，仅就马超提供的借据显示，答辩人韦宝中承担的担保责任保证期间(2013年7月8日至2015年7月8日)早已于2015年7月8日到期，债权人即上诉人马超在上述保证期间既没有提起诉讼，也没有要求答辩人韦宝中承担保证责任，答辩人韦宝中的保证责任依法已免除；另外，据马超上诉状所述，答辩人韦宝中是于2018年12月份给马超出具的借据，该借据出具的时间早已超过了答辩人韦宝中承担担保责任的保证期间，上诉人马超提出的债务并存承担说法的事实依据，早已不复存在。基上所述，一审法院之所以没有审查认定答辩人给上诉人马超出具的借据既有事实依据，又有法律依据，并无不当。二、一审法院判决适用法律正确。1、一审中即使答辩人证明不了答辩人提供的担保是无效担保，但是根据上诉人马超在一审中提供的证据显示，王金民的借款于2013年7月7日到期，因对保证期间约定不明，答辩人韦宝中承担担保责任的保证期间为2013年7月8日至2015年7月8日，而一审中，上诉人马超并没有证据证明其在上述保证期间向答辩人主张过权利，一审法院正是结合本案实际情况，依据《担保法》第十八条、第二十六条规定和《担保法》司法解释第三十一条、第三十二条规定作出了一审判决。2、如前所述，上诉人马超的债务并存承担说法既没有事实依据，也无法律依据，故上诉人马超以此要求答辩人对被上诉人王金民的借款承担连带清偿责任，没有任何依据。三、本案中，债务人王金民并没有将合同的义务全部或者部分转移给第三人韦宝中的情况，故上诉人马超主张本案适用《合同法》第84条的规定，缺乏事实依据。综上所述，上诉人的诉求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚。原审原告马超向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金30000元及利息（按月息2分计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2013年1月7日原告马超给付被告王金民现金30000元，被告王金民给原告马超出具借据一张，载明：“借据，今借到马超现金叁万元整￥30000元，利息每元每月叁分（使用期6个月），借款人：王金民，2013年元月7日，担保人：韦宝中，如到期王金民不能还款，我愿意代为偿还本金及利息，至止上述款项付清时，担保解除，并承担一切责任。2013年元月7日”。后原告多次催讨未果。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王金民从原告马超处借款，有借条为证，故对原告要求被告王金民归还借款本金30000元及按月息2分从2013年1月7日起支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告马超要求被告韦宝中与被告王金民共同偿还借款本息，经查被告韦宝中为上述该笔借款提供了连带责任担保，但上述该笔借款发生时间为2013年1月7日，约定借款使用期限为6个月，且原告马超提供的证据不足证实其在保证期间内向被告韦宝中主张权利,故被告韦宝中免除保证责任，故本院对其该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王金民于本判决生效之日起十日内归还原告马超借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率2%从2013年1月7日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明事实：在马超讨要借款过程中，韦宝中向马超出具借据一张，载明：“今借到马超现金叁万元整￥30000元（利息每元每月叁分）借款人：韦宝中2013年元月7日担保抵押：借款人韦宝中自愿将座落在洛宁县城医药公司院内东单元顶楼西门本人的宅房一套抵押给马超，此款项未付清以前，此房不得出售、出租、再次抵押他人、直至上述款项付清时担保抵押解除。韦宝中2013年元月7日”。本院认为：结合上诉人上诉请求、被上诉人答辩以及二审庭审查明情况，本案争议焦点在于：一、韦宝中向马超出具借据的行为如何定性以及承担何种责任。二、韦宝中承担责任范围如何界定。关于韦宝中在本案中应承担保证责任还是连带清偿责任问题。因韦宝中在王金民出具的借据上签字注明愿承担担保责任，其作为担保人原应仅对该三万元债务范围内承担担保责任。但又因韦宝中在上述借据出具后独自向马超重新出具借据一份，该借据载明“今借到马超现金叁万元整￥30000元（利息每元每月叁分）借款人：韦宝中2013年元月7日担保抵押：借款人韦宝中自愿将座落在洛宁县城医药公司院内东单元顶楼西门本人的宅房一套抵押给马超，此款项未付清以前，此房不得出售、出租、再次抵押他人、直至上述款项付清时担保抵押解除。韦宝中2013年元月7日”，该行为表明韦宝中已作为第三人加入马超与王金民之间债的关系，导致其身份由担保人转化为债务人，构成并存的债务承担，王金民、韦宝中应共同向马超承担案涉债务的连带清偿责任。韦宝中称该借据系其被马超胁迫下所出具，并非真实意思表示，但未提交有效证据予以证明，且之后至今并未提起撤销的主张，本院对此不予采纳。关于韦宝中承担责任范围问题。虽案涉借据载明日期为2013年元月7日，但由于马超、韦宝中在上诉状以及庭审答辩中均认可案涉借据并非2013年元月7日当日出具，而是在之后补签，故借据载明日期不能认定为实际签订日，应以韦宝中在庭审中自认的2019年2月11日作为案涉债权债务的形成日期。一审法院对于民间借贷关系以及责任划分部分处理欠妥，本院对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初778号民事判决第一项：“被告王金民于本判决生效之日起十日内归还原告马超借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按月利率2%从2013年1月7日起计算至实际付清之日止）”；二、变更河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初778号民事判决第二项为：韦宝中对上述第一项债务中的30000元本金以及2019年2月11日之后的利息（以30000元为基数，按月利率2%从2019年2月11日起计算至实际付清之日止）承担共同还款责任；三、驳回马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费935元，由王金民负担。二审案件受理费550元，由韦宝中负担400元，由马超负担150元。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年九月二十八日法官助理白璐书记员岳瑞莹