上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9298号上诉人（原审被告）：龚磊，男，1981年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦雅，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛敬国，男，1974年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人龚磊因与被上诉人薛敬国民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初77888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭进行了审理，上诉人龚磊的委托诉讼代理人胡燕到庭参加诉讼。被上诉人薛敬国经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。龚磊上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：2017年11月22日14万元的借条是应被上诉人要求帮其应付其前妻李某而出具，上诉人并未实际收到14万元借款。被上诉人主张双方间另有10万元借贷关系，亦与事实不符，其并未提供证据证明实际交付10万元借款以及系上诉人所借。故上诉人已超额归还借款，无需再承担还款责任。被上诉人薛敬国未作答辩。薛敬国向一审法院起诉请求：1.判令龚磊归还薛敬国借款168,000元；2.本案诉讼费由龚磊承担。一审法院认定事实：龚磊因需要借款通过案外人李某暨薛敬国的前妻(两人于2011年5月30日XX)介绍认识薛敬国。2017年8月16日，龚磊因资金周转需要向薛敬国借款98,000元。当日，薛敬国通过中国农业银行转账给龚磊98,000元。龚磊出具借条一份，内容为龚磊向薛敬国借款98,000元，于2017年9月16日前归还。2017年11月22日，龚磊又出具借条一份，内容为龚磊向薛敬国借得现金14万元，以苏DXXX**抵押担保。借款到期后，龚磊未偿还全部借款，故涉诉。一审另查，龚磊于2017年11月2日前通过中国建设银行分16次共计转账给薛敬国98,800元，自2017年11月29日至2018年3月8日龚磊又通过中国建设银行分8次转账给薛敬国127,000元，自2017年10月20日至2018年7月14日，龚磊通过微信共计支付薛敬国16,680元。一审庭审中，薛敬国对上述龚磊通过中国建设银行及微信转账给薛敬国的钱款予以认可，但称，龚磊曾多次向薛敬国借款。2017年3、4月间龚磊向薛敬国借款7万元，口头约定利息每月为2,000元。2017年6月龚磊向薛敬国借款35,000元，口头约定利息每月为1,000元。上述二笔借款的借款期限均为2至3月。2017年9月13日龚磊还向薛敬国借款10万元，口头约定利息每月为2,500元。2017年11月1日龚磊先借5万元，当时在车上交付给龚磊5万元时，龚磊当场出具了借条，同月22日龚磊又借款9万元，为此，借款当天重新写了一张金额为14万元的借条，原5万元的借条归还了龚磊。且两笔借款均口头约定月利率为2.5%。因此，薛敬国收到的钱款部分就是龚磊用于支付上述钱款的利息及归还上述借款本金，剩余一部分用于归还98,000元及14万元的借款及支付98,000元及14万元的利息。如2017年8月18日，龚磊通过中国建设银行转账的8,800元，系龚磊支付薛敬国借款7万元的利息。同年8月20日，龚磊通过中国建设银行转账的2万元，系龚磊归还薛敬国借款7万元的本金。同年8月26日、同年9月15日，龚磊通过中国建设银行转账的3,000元及1,800元，系龚磊支付薛敬国借款35,000元的利息。同年9月14日、同年9月20日及同年9月30日，龚磊通过中国建设银行转账5,000元、1,500元、2,000元、2,000元、1万元，共计20,500元，系龚磊归还薛敬国借款35,000元的本金。同年9月16日，龚磊通过中国建设银行分别转账的3,000元、2,700元，系龚磊支付薛敬国借款9.8万元的利息。同年10月2日、同年10月15日、同年10月22日、同年11月2日、同年11月29日、同年12月12日、同年12月29日，龚磊通过中国建设银行转账的19,000元、5,000元、5,000元、5,000元、5,000元、1万元、4万元及1,000元，共计9万元系龚磊归还薛敬国借款10万元的本金。同年12月13日、2018年1月7日、同年3月1日，龚磊通过中国建设银行转账的5万元、1万元、1万元，系龚磊归还薛敬国借款14万元的本金。2018年1月25日及同年3月8日，龚磊通过中国建设银行转账的3,000元、3,000元，与龚磊于2017年10月20日、同年12月2日、同年12月6日、同年12月7日、同年12月23日及2018年3月26日，同年3月27日、同年4月26日、同年4月28日、同年5月12日、同年5月15日、同年5月25日、同年5月28日、同年6月6日、同年6月9日、同年6月14日、同年6月23日、同年6月24日、同年6月27日、同年6月30日、同年7月14日、同年8月4日、同年8月5日，通过微信转账的1,500元、800元、500元、300元、2,000元、500元、2,000元、500元、1,000元、500元、500元、280元、100元、400元、900元、1,000元、500元、500元、400元、500元、1,000元、800元、700元、200元、200元、500元，上述合计24,080元，扣除薛敬国于2017年11月30日、2018年1月13日微信转账给龚磊的500元、300元，余款23,280元均系龚磊支付薛敬国剩余借款16.80万元的利息。还称，35,000元的借款其中2万元系薛敬国从中国农业银行取出，15,000元系身边的现金；10万元的借款，其中5万元系向薛敬国妻子顾某(两人于2017年3月2日登记结婚)所借，4万元系薛敬国自有的现金，还有1万元系向老乡所借，老乡通过微信于2017年6月13日转账给薛敬国，现1万元尚未归还老乡；14万元的借款均向顾某所借，当时双方约定月利率为1.5%，该笔款项也尚未归还。针对上述主张，薛敬国仅提供了龚磊2017年11月1日借款5万元的照片、两人的微信转账记录、结婚证、1万元的微信转账凭证、就10万元借款的证人证言。但龚磊对薛敬国主张的借款35,000元、7万元、10万元及14万元之事实均不予认可，并称该14万元，包括薛敬国提供的龚磊于2017年11月1日出具借条5万元的照片，均是为了帮薛敬国应付薛敬国前妻李某，且借条上所写的车辆抵押之事实也并非发生在写此张借条之时，该车辆是龚磊在向薛敬国借款98,000元之时抵押给薛敬国的,双方根本不存在14万元的借款事实。另薛敬国与顾某系夫妻关系，且老乡微信转账给薛敬国钱款的时间与薛敬国所述借给龚磊10万元的时间不一致，除此之外，证人也证明该10万元的借条系案外人孙某所写，与龚磊无关，龚磊当时将福特车辆给薛敬国，是为了换回抵押给薛敬国的奥迪轿车，且将遗漏在龚磊车辆上的孙某的借条交给薛敬国。但龚磊对其主张14万元包括出具5万元借条的照片均系应付薛敬国前妻及朋友的奥迪轿车是龚磊向薛敬国借98,000元时抵押给薛敬国的，之后龚磊用证人员工的福特轿车换回该车辆之事实，未能提供证据。之后，薛敬国也未能提供证据证明双方间有35,000元及7万元的借贷关系及所谓的利息约定，也未能提供证据证明就14万元曾约定利息。一审另查，因奥迪轿车系案外人所有，薛敬国已归还龚磊，福特轿车薛敬国也已归还，目前在薛敬国处的轿车系龚磊名下的凯越轿车，一审庭审中，龚磊称该车辆系薛敬国以借用名义占用至今之事实未能提供证据。一审再查，关于10万元的借款，薛敬国虽提供了证人，但该证人既是龚磊的朋友，也是通过龚磊认识薛敬国，同时又是薛敬国的债务人，至作证之时尚欠薛敬国10万元。另证人并未看到薛敬国将10万元钱款交付龚磊，仅仅从龚磊让孙某及证人下车，其携带薛敬国将证人员工的福特车辆开走后，因孙某及证人等候时间较长，曾催促龚磊，龚磊告知其在银行，并在之后从银行转账给证人1万元用于归还证人借款之情节，推断得出。一审诉讼中双方虽曾就上述双方有争议的四笔借款之事实提出测谎测试，但目前上海无进行测谎测试的机构，致使测谎无法进行。除此之外，龚磊称截止2018年7月14日，龚磊共计还款242,480元，其中2017年10月20日及自2017年11月29日至2018年7月，转账给薛敬国的144,480元系归还给薛敬国前妻李某，但在案外人李某起诉龚磊民间借贷纠纷一案中，法院未认定该笔钱款系归还案外人李某，故要求在本案中予以抵扣。但对此，薛敬国认为上述钱款虽在另案中未予以确认，但不能证明该款就是龚磊多归还薛敬国的钱款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。龚磊就向薛敬国借款98,000元的事实，并无异议，故对该笔借款予以确认。至于双方有争议的四笔借款：一、35,000元和7万元的借款。由于薛敬国未能提供任何证据证明存在上述两笔借贷关系之事实，且从薛敬国自行陈述的龚磊已还的上述两笔本金的金额及已支付的利息的金额可以看出，如存在上述两笔借款的话，龚磊事实上至今未能还清上述两笔本金及支付全部利息，与龚磊在一审庭审中陈述的上述两笔借款已还清、借条已还给龚磊之事实存在较大出入，故对薛敬国主张的上述两笔借款之事实，因证据不足,不予确认。二、10万元的借款。虽然薛敬国未能提供直接证据证明薛敬国支付龚磊借款10万元，且唯一证人也与薛敬国有债权债务关系，但从证人也是龚磊的朋友，并与龚磊至今有微信往来及龚磊确实在发生10万元借款之时，通过证人向证人员工借用车辆用来借款作抵押之用，且龚磊在发生10万元借款之时单独驾驶向证人员工借来的福特轿车与薛敬国一起离开，并将当时借来的福特轿车交付薛敬国，之后又徒步回来与证人汇合，还有归还薛敬国98,000元后，又陆续转账给薛敬国钱款等等之情节,薛敬国所陈述的关于10万元借款的可信度更高。况且，龚磊也未能提供证据证明福特轿车是为了换回借98,000时抵押的奥迪轿车。除此之外,如若龚磊所说该10万元系孙某所借,龚磊开车辆去追薛敬国是为了给薛敬国孙某所写的借条，并将该车辆抵押给薛敬国并换回奥迪车辆，那么借条系孙某在车上所写,为何孙某当时未将借条交给薛敬国,薛敬国也未当场交付孙某10万元借款,而是龚磊独自开车与薛敬国离开，过后又独自徒步回来，因此，龚磊的陈述也不符合常理。相反证人的陈述更可信。为此，一审法院对10万元借款予以认可。三、14万元的借款。薛敬国虽然没有直接证据证明薛敬国支付龚磊其中的9万元借款，但从薛敬国的陈述、薛敬国提供的其中5万元的照片、14万元的借条，龚磊未能提供证据证明14万元系龚磊帮助薛敬国敷衍薛敬国前妻及奥迪轿车系龚磊用于抵押98,000元的借款之事实及龚磊之后一直陆续转账给薛敬国之情节，故对薛敬国主张的14万元借款事实予以确认。关于98,000元、10万元及14万元的借款利息。由于薛敬国未能提供证据证明双方对上述三笔借款利率有明确约定，故薛敬国主张上述三笔借款的利率均为每月2.5%，于法无据，不予采纳。至于龚磊目前尚欠的借款金额，由于薛敬国未能提供龚磊向薛敬国借款35,000元及7万元之证据，故对薛敬国陈述的龚磊从其中国建设银行转账给薛敬国的钱款及微信转账部分钱款用于支付上述两笔借款利息及归还上述两笔借款本金之事实,于法无据,不予采纳。同样,对薛敬国主张的龚磊从中国建设银行、微信转账给薛敬国部分钱款用于支付98,000元、10万元、14万元的利息之事实，基于上述陈述之理由，也不予支持。龚磊从中国建设银行及微信转账的钱款均应作为归还薛敬国的借款本金，根据薛敬国自认，薛敬国共收到龚磊转账243,080元，故龚磊还应归还薛敬国93,920元。对于龚磊主张的144,480元系归还给薛敬国前妻李某，但在案外人李某起诉龚磊民间借贷纠纷一案中，法院未认定该笔钱款系归还案外人李某，故要求在本案中予以抵扣之问题。因从认定的事实中及龚磊提供的证据中，无法确认龚磊存在该款系龚磊多归还薛敬国之事实，故对龚磊的该项主张不予采纳。判决：龚磊于判决生效之日起十日内归还薛敬国借款93,920元。案件受理费3,660元，由薛敬国负担1,611元，龚磊负担2,049元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。本院认为，本案的争议焦点在于双方当事人间实际发生的借款金额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对系争14万元借贷关系的真实性及被上诉人主张的双方间另外存在10万元借贷关系均不予认可，主张其出具在案14万元借条、拍摄5万元借款照片均系为了配合被上诉人应付其前妻李某所为，对此被上诉人予以否认，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其出具借条这一行为的后果及据此承担的责任，上诉人未能提供任何证据证明双方系通谋的虚假行为，在无正当理由推翻在先约定的前提下，应依约履行还款义务。关于10万元借款，一审法院综合证人证言及双方当事人在审理中的陈述，就双方所述事发当时过程的合理性作出评判，认为相较上诉人的抗辩，被上诉人主张双方间另有10万元借贷关系的盖然性占优，本院予以认同，不再赘述。故一审法院对98,000元、10万元、14万元借款事实予以确认，并将上诉人通过银行转账、微信转账向被上诉人支付的还款总金额一并冲抵上述借款本金，并无不当，金额计算略有差误，但因被上诉人未提出异议，故本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人薛敬国经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,660元，由上诉人龚磊负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二〇年九月三十日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……