辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9747号上诉人(原审被告)：北京山崎电气设备有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：姜胜宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鑫辉，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳欧诺尔电器有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。上诉人北京山崎电气设备有限公司（以下简称“山崎公司”）因与被上诉人沈阳欧诺尔电器有限公司（以下简称“欧诺尔公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2020）辽0113民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山崎公司上诉请求：1.请求贵院依法撤销沈北新区人民法院作出的（2020）辽0113民初837号《民事判决书》；2.请求贵院依法发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院在案件事实查明上断章取义，未审查案件的全部事实。本案中，上诉人系沈阳东北总部基地开发建设有限公司（以下称东北总部基地公司）在青岛、沈阳总部基地项目的电器供货商，上诉人与东北总部基地公司签订了《总部基地沈阳西区三期7、8区及蒲河国际会议中心配电箱、配电柜购销、调试合同》及《补充协议》，上诉人提供给东北总部基地公司所需的电器设备由被上诉人公司提供，且有被上诉人公司直接送货到东北总部基地施工现场，上诉人与被上诉人之间也签订了买卖合同。2014年4月30日被上诉人与东北总部基地公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》一、二、三（关于房款冲抵的约定），并且在签订商品房及补充协议后，被上诉人在合同签订当天向东北总部基地公司支付了50万元购房款。《补充协议三》约定：第1条为首期购房款于签订之日支付完毕500000元，第2条第二期房款付款时间为2014年7月31日前，支付120万元，第3条双方同意以被上诉人公司的供货款进行冲抵，抵扣购房款部分按照实际发生金额多退少补。具体抵扣方式详见承诺书（另行签订）。2014年6月20日，上诉人与被上诉人签订《关于沈阳东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函》（以下称对账确认函）、《总部基地沈阳项目、青岛项目电涌保护器抵房明细金额确认单》（以下称抵房明细金额确认单），双方在确认单上盖章，确认上述两个确认函所确认的金额用于抵扣被上诉人在东北总部基地公司的购房款。2018年6月6日，被上诉人以东北总部基地公司不能办理房屋产权证书为由向贵阳提起诉讼要求解除其与东北总部基地公司签订的商品房买卖合同及补充协议，并要求东北总部基地公司退还购房款3930469.65元。该案经沈北新区人民法院、及沈阳市中级人民法院审理后，驳回了欧诺尔公司的起诉。上述事实系本案的完整案件事实，然而一审法院在审理过程中，却对双方之间的抵扣行为以及被上诉人向东北总部基地公司主张违约行为视而不见，在未审查双方之间债权债务抵消的民事法律行为的性质及法律后果的基础上，仅仅审查了双方之间的是否存在买卖合同关系，就判令上诉人支付货款，故上诉人认为一审法院在案件事实审查上系典型的断章取义行为，是对整个案件事实的审查错误，是导致本案事实不清的主要病症所在。（二）上诉人与被上诉人之间的抵扣行为是影响本案的关键事实环节。首先说明的是此论点是建立被上诉人完成供货义务的基础上的论证。在上述案件全部事实环节中，除上诉人与被上诉人之间的买卖民事法律行为外，还包括了对货款的抵消行为。本案中买卖合同的完全履行，需要被上诉人履行供货义务，上诉人的支付货款两个环节。在被上诉人履行了供货义务后，上诉人需要履行买卖合同的付款义务。根据《合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，上诉人履行付款义务首先应当考虑的是合同的约定，本案中，双方当事人均提交了关于用货款抵扣房款的证据材料，并且在被上诉人要求东北总部基地公司解除房屋买卖合同案件中，被上诉人对抵扣的事实进行了多次的陈述，均证明双方之间就货款的支付方式为进行房款的抵扣，且现被上诉人与东北总部基地的房屋买卖合同还在履行过程中，上诉人与被上诉人之间的债权债务应当归于消灭。（三）一审法院关于双方之间买卖合同约定的内容无中生有。在本案的审理过程中，上诉人与被上诉人双方之间的提交的证据材料均未包含双方之间的买卖合同文本，被上诉人在起诉状中也未引用买卖合同文本中关于货款支付时间及支付方式的条款，然而一审法院在事实查明中却引用了“被告于收到原告第一批货物之日起18月内结清本合同项下的全部货款”，上诉人对于该部分内容的认定不知从何而来？（四）一审法院判令上诉人自2014年7月20日起向被上诉人支付利息没有事实依据。上诉人在上述关于买卖合同的法庭审查过程中已经提及到，在本案审理中，双方当事人均未提交买卖合同文本，在法庭调查中，也未调查双方关于第一批货物的供货时间，对于货款支付时间及支付方式的约定也未进行查明，在案的其他证据也没有证明其第一批货物的供货时间，一审法院却将上诉人的货款支付时间认定为2014年7月20日，上诉人不知一审法院在存在多份买卖合同的情况下认定2014年7月20日为货款的支付时间依据何在！（五）东北总部基地公司应当作为本案的第三人。在本案的审理过程中，上诉人的特别授权代理人，曾向一审法院要求追加东北总部基地公司为本案的第三人，一审法院以代理人没有代理权限及本案没有必要追加为由给与驳回，上诉人认为，在本案中被上诉人要求上诉人付款的主要理由是基于东北总部基地公司没有收到抵扣款，然而，东北总部基地公司不认可两笔抵扣款的理由为：（1）对于其中的1344944元即本案中的抵扣函中的《关于东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函》中记载的金额。东北总部基地公司称没有收到该批货物；该债权与东北总部基地公司无关，系上诉人与道丰建设公司之间的债权，其未收到该债权转让通知；其与上诉人之间不存在到期的债权债务关系。（2）对于其中2,085,474.65元即青岛一期项目、蒲河会议中心项目及沈阳三期项目。青岛项目与其无关，蒲河会议中心项目及沈阳三期项目没有进行实际施工不存在债权关系。根据以上证据可以看出，在《关于东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函》中，上诉人与被上诉人确认的项目款为沈阳东北总部基地西区二期电涌保护器的货款情况，东北总部基地的却称该债权系道丰建设公司的债权与其无关，该理由明确不成立，需要东北总部基地公司出庭说明情况；第二笔款项中除青岛一期项目外，蒲河会议中心及三期项目未进行建设，那么，也就是说上诉人与被上诉人之间的债权不存在，本案中关于被上诉人要求的款项没有事实基础。综上分析，无论是沈阳总部基地二期项目还是三期项目均与东北总部基地公司有关，且决定了被上诉人能否向上诉人主张货款，应当作为本案的第三人参加本案的诉讼。（六）在不考虑抵扣行为的情况下，本案中发生的实际供货数量及货款数额应当为本案的审查重心。在本案提起诉讼过程中，被上诉人主张货款的依据为对账确认函和抵房金额确认函，对于被上诉人的供货及东北总部基地的收货情况没有任何证据材料予以证明，并且在本案中，无论是东北总部基地公司还是上诉人均向法庭表明双方之间的关于三期项目的没有进行建设，不存在债权关系，也就是说本案中被上诉人要求的货款中部分货款对应的货物并未实际发生，因此，本案中的实际供货关系应当作为法院审查的重点进行审查。然而，一审法院缺对此观点视若不见，仅凭抵房金额确认单认定供货情况。上诉人认为，一审法院这样的审理逻辑陷入了依据东北总部基地否认收到抵扣款的理由作为判决上诉人支付货款的依据，与东北总部基地否认被上诉人没有供货的矛盾之中，即东北总部基地公司是因为没有供货而否认抵扣，那么一审法院就不能再依此判令支付货款。因此，本案在对是否供货存在争议的情况下，应当依据其他证据来对案件事实进行审查认定。（七）本案中被上诉人要求支付货款的诉求没有合同依据。基于上诉状事实与理由部分中第（一）项内容对案件事实的陈述，本案中的关键事实，即2014年6月20日《关于东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函》、《总部基地沈阳项目、青岛项目电涌保护器抵房明细金额确认单》的签订事实，说明双方最终关于货款的支付应当是进行货款抵扣购房款，该条款为本案中货款支付的合同依据，假设说被上诉人与东北总部基地之间的抵扣行为没有完成，那么，一审法院的判决依据应当是合同中对货款支付的约定，然而，一审法院却在双方当事人对货款支付没有合意改变的情况下，径行判令上诉人支付货款，上诉人认为，一审法院对该案的处理没有事实上的依据。（八）债务抵消行为是一个法律事实行为，双方达成合意即完成，债务人只需提供抵消双方之间形成合意的证据即完成证明义务，债务人无需也不能提供证据证明抵扣款的支付过程，一审法院要求上诉人举证证明收到抵扣款是强人所难。综上所述，上诉人认为，本案审理过程中，一审法院不审查债务抵消行为是否完成以及债务抵消行为的法律后果，仅凭东北总部基地公司的否认行为就判令上诉人支付货款是对案件事实的断章取义。另外，假设在不考虑抵扣是否完成的基础上，一审法院径行判令上诉人支付货款，也是对《合同法》及双方意思自治原则严重违背，是对国家法律的极其不尊重。因此，望二审法院能够查明案件的全部事实，给上诉人一个公正、公平的处理结果！补充：上诉人与被上诉人之间的债务已经转移至东北总部基地，并由东北总部基地与被上诉人之间另行签订的商品房买卖补充协议予以确认。关于本案总部基地三期的约152万元的货物没有实际履行，一审事实认定错误。本案件中国东北总部基地是必要的共同诉讼人，债务已经发生转移，而且经过被上诉人与东北总部基地确认，因此东北总部基地应当是本案必要共同诉讼人，一审没有追加东北总部基地属程序错误。欧诺尔公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人签订的协议、确认函经上诉人签字认可，依据交易习惯如果合同未履行完毕，不可能进行对帐并签字确认。确认函中所约定的1,344,994元及2,085,475.65元按照约定应向总部基地支付，折抵被上诉人向总部基地的交纳的购房款，但总部基地并没有收到该两笔款项，上诉人有义务向被上诉人支付。欧诺尔公司向一审法院起诉请求：：1、请求判令被告立即给付货款3430469.65元；2、判令被告自2014年6月21日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准支付欠款利息，至实际给付之日止；3、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2012年至2013年期间签订多分电涌保护器销售合同，约定原告供给被告各种规格型号的电涌保护器，被告于收到原告第一批货物之日起18个月内结清本合同项下的全部货款。另外还对质量及技术要求、交货方式、交货时间、争议解决等项作了约定。合同签订后，原告履行了供货义务，被告未按约定履行付款义务。2014年6月20日双方进行对账确认被告应付货款数额合计3430469.65元，并分别为原告出具对账确认函和抵房明细金额确认单。原告为证明其主张提供如下证据：1、被告于2014年6月20日为原告出具的关于沈阳东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函，证明被告未付货款1344994元。该确认函载明“沈阳东北总部基地西区二期电涌保护器现已供货完成，现确认供货未付款项余额为人民币壹佰叁拾肆万肆仟玖佰玖拾肆元整（小写：￥1344994.00）。此款项作为东北总部基地抵房的部分房款”。落款处加盖双方公章；2、被告于2014年6月20日为原告出具的总部基地沈阳项目、青岛项目电涌保护器抵房明细金额确认单，证明确认货款金额2085475.65元。该确认单载明：青岛1期总价合计674760元、沈阳三期总价合计1520477.52元、沈阳蒲河会议中心总价合计16314.1元。注：1.接甲方通知，蒲河会议中心暂停。2.按双方协议，应付山崎电器配合费5%。3.上述两项实际金额总计为2085475.65元。落款处加盖双方公章；3、本院（2018）辽0113民初4366号民事判决书及部分庭审笔录、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9521号民事判决书，证明总部基地没有收到购房款，被告未完成抵顶房款的义务。经被告质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据1中的款项和证据2中青岛1期674760元的款项已实际发生，证据2中沈阳三期和沈阳蒲河会议中心的款项未实际发生。之所以作了确认，是因为虽未发生，但必然会发生。如果认定被告向原告转让了对东北总部基地的债权而抵销对原告的债务，则认可沈阳三期和沈阳蒲河会议中心的款项实际发生，否则不认可。被告为证明其主张提供了本院（2018）辽0113民初4366号案件的起诉状、上诉状及本院（2018）辽0113民初4366号民事判决书，证明原告认可债务已抵销，原告未供货。经原告质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告提供的证据已证明总部基地没收到抵房款。一审法院认为，原、被告所签订的电涌保护器销售合同合法有效，被告欠原告货款属实，应给付，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求，应予支持。关于给付数额，无争议部分全额予以支持，即2019754元（1344994元＋674760元）。对有争议部分作如下分析与确认：原告提供的证据2，系双方对青岛项目和沈阳项目供货发生货款数额的最终决算，对于已发生的和未发生的均已明确，且将未发生部分沈阳蒲河会议中心的供货货款16314.1元已作了坐扣处理。如果沈阳三期的供货也未实际发生，在对沈阳蒲河会议中心的供货货款作坐扣处理的当时，也应一并将沈阳三期的供货货款1520477.52元作坐扣处理，若两个项目的供货同时未发生，只对其中一个数额较小的供货货款作了坐扣处理，而对数额较大的供货货款不进行坐扣，不符合决算逻辑。另外，被告按2195237.52元（674760元＋1520477.52元）的5%收取原告配合费109761.87元的事实，亦能够印证沈阳三期的供货货款1520477.52元为实际发生的数额，否则不应提取该部分配合费。综上，对原告提供的证据予以确认，被告最终应付原告货款数额按3430469.65元（1344994元＋2195237.52元-109761.87元）予以支持。被告主张沈阳三期项目供货未实际发生，但未提供相反证据证明，故对被告此主张不予支持。关于被告主张应付原告的货款已以债权转让方式给付完毕，即其将对沈阳东北总部基地开发建设有限公司的债权转让给了原告以抵付所欠原告的货款，原告用受让的债权抵付向沈阳东北总部基地开发建设有限公司购房的房款。现沈阳东北总部基地开发建设有限公司与原告的房屋买卖合同已成立，则说明债权转让生效，与原告间的债务抵销。被告此主张成立应以其享有对沈阳东北总部基地开发建设有限公司存在真实的债权为前提条件，双方提供的两级法院的民事判决书能够证明，沈阳东北总部基地开发建设有限公司并不认可与被告间存在债权债务关系。被告既无证据证明其对沈阳东北总部基地开发建设有限公司享有债权，又无证据证明原告已受让了其享有的债权。因此对被告以原告与沈阳东北总部基地开发建设有限公司间房屋买卖合同成立的事实反证与原告间债权转让关系成立，遂货款已抵付完毕的主张，不予支持。原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，符合相关法律规定，故对原告此请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、被告北京山崎电气设备有限公司给付原告沈阳欧诺尔电器有限公司货款人民币3430469.65元；二、被告北京山崎电气设备有限公司自2014年7月20日起，以3430469.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算给付给付原告沈阳欧诺尔电器有限公司欠款利息，至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付给付原告沈阳欧诺尔电器有限公司欠款利息，至欠款付清之日止；上述款项，均于本判决发生法律效力后15日内付清。如逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费43197元，财产保全费5000元，均由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山崎公司提交第一组山崎公司与东北总部基地公司之间法律关系的证据。1、《承诺函》，证据来源欧诺尔公司向总部基地公司出具，复印件。2014年8月6日，欧诺尔公司向沈阳东北总部基地开发建设有限公司、青岛总部基地开发建设有限公司出具承诺函,（1）确认：总部二期的配电箱供货完成；东总三期、蒲河会议中心原合同约定品牌为“上海方科”现约70%产品变更为“沈阳欧诺尔”品牌，青总一期原合同约定为“厦门大恒”现全部变更为“欧诺尔”品牌。（2）承诺保证不影响验收。2、《总部基地（沈阳）西区三期7、8区蒲河国际会议中心配电箱、配电柜购销、调试合同》及《总部基地（沈阳）西区三期7、8区蒲河国际会议中心配电箱、配电柜购销、调试合同补充协议》（简称供货合同补充协议），证据来源为上诉人山崎公司，原件。2014年8月7日，山崎公司与沈阳东北总部基地公司签订《总部基地（沈阳）西区三期7、8区蒲河国际会议中心配电箱、配电柜购销、调试合同补充协议》，对双方于2014年3月12日签订的主合同内容进行调整“调整内容为原合同7、8区及蒲河国际会议中心约定浪涌保护器70%部分由‘上海方科’调整为‘沈阳欧诺尔’剩余30%品牌不变。”，“调整后金额为1，520，477.52元。”，该金额与《抵房明细确认单》中“沈阳三期”的金额完全一致。3、沈阳欧诺尔电器有限公司送货单，证据来源为山崎公司，传真件。证明：欧诺尔供货的履行惯例为，欧诺尔公司直接将货物送到东北总部基地公司，并由东北总部基地公司自行验收，并不通过山崎公司。本组证据证明：欧诺尔公司是东北总部基地公司指定的供应商，欧诺尔公司直接与东北总部基地公司达成合作关系，并直接向东北总部基地公司履行供货义务，山崎公司没有收到欧诺尔的供货；山崎公司签订的《对账确认函》、《抵房明细确认单》目的就是为了配合欧诺尔公司与山崎公司抵房，山崎公司没有任何获益，也不参与实质交易。第二组关于东北总部基地公司已经接受案涉债权用于抵顶购房款的证据4、2014年4月30日，欧诺尔公司与东北总部基地公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议三》，证据来源为欧诺尔公司（2018）辽0113民初4366号案件举证，复印件。《商品房买卖合同》约定欧诺尔购买的总部基地公司开发的位于沈阳市沈北新区房屋总房款为5080953元。第八条2约定“不论任何原因导致买受人在规定的交付时间前仍未能按照付款方式的约定付清全部应付房款的（且不低于总房款的50%），则出卖人有权不履行交房义务。”《补充协议三》约定：第1条为首期购房款于签订之日支付完毕500000元，第2条第二期房款付款时间为2014年7月31日前，支付120万元，第3条双方同意以欧诺尔公司的供货款进行冲抵，抵扣购房款部分按照实际发生金额多退少补。具体抵扣方式详见承诺书（另行签订）。证明：东北总部基地公司与欧诺尔公司之间达成了以供货款抵顶购房款的合意。5、《入住通知单》，证据来源为欧诺尔公司（2018）辽0113民初4366号案件举证，复印件。2014年7月2日，东北总部基地公司向欧诺尔公司发出《入住通知单》，通知欧诺尔公司于2014年8月1日前来办理入住手续。证明：结合双方签订的《商品房买卖合同》第八条第2项关于买受人未付至总房款的50%，则出卖人有权不履行交房义务的约定，可见双方债务抵顶已经履行完毕，否则东北总部基地公司不会发出《入住通知单》。6、《催款函》，证据来源为欧诺尔公司（2018）辽0113民初4366号案件举证，复印件。2016年5月10日，东北总部基地公司向欧诺尔公司发出《催款函》，通知欧诺尔公司“于2016年5月30日前付清截至2016年4月15日全部拖欠的购房款1200000元及相关款项。”证明：东北总部基地公司承认截至2016年4月15日，全部拖欠购房款为120万元，说明其余款项已经用供货款抵顶完毕了。7、（2018）京0115民初22048号民事裁定书、（2019）京02民终4961号民事裁定书。因欧诺尔公司2018年6月6日诉请东北总部基地公司解除商品房买卖合同，返还购房款（包含案涉货款），东北总部基地公司不同意返还案涉货款，因此于2018年10月10日向北京市大兴区法院提起诉讼，请求确认《二期确认函》无效。在该案中，东北总部基地公司对双方曾以《二期确认函》所涉款项抵顶购房款的过程予以承认。第三组东北总部基地公司三期项目尚未供货的证据8、东北总部基地公司在（2019）辽01民终9521号案件中提交的《答辩状》，证据来源为沈阳市中级人民法院案件档案阅卷原件。东北总部基地公司称“答辩人（东北总部基地公司）与上诉人（欧诺尔公司）之间没有直接的业务往来及合同关系”、“沈阳三期项目及蒲河会议项目至今未开工，未实际发生合同款项，没有可执行的标的。”证明：东北总部基地公司三期项目根本没有发生，《抵房明细确认单》不构成双方结算的意思表示，欧诺尔未履行供货义务的情况下，请求给付货款没有事实依据。东北总部基地与欧诺尔公司约定的用于抵顶房款的货款就是本案所涉的货款。欧诺尔公司质证意见：对证据1承诺函真实性有异议，系复印件。证据2是上诉人与总部基地签订的合同，对真实性没有异议，关联性有异议，该合同与被上诉人无关，合同约定总部基地与上诉人之间的权利义务。证据3送货单，通过比对，不是原件，系复印件，对真实性不予认可。证据4系复印件，但对真实性没有异议，双方约定了总价款500余万元。证据5真实性不予认可、证据6真实性没有异议，因商品房买卖合同签订后沈阳欧诺尔电器有限公司仅支付的50万元购房款，其中上诉人顶抵的部分款项总部基地并没有收到，不予认可，后虽向沈阳欧诺尔电器有限公司发的120万元催款函，但沈阳欧诺尔电器有限公司始终没有入住该房屋。证据7真实性没有异议，第一份裁定驳回了总部基地的诉讼，并没有支持总部基地的诉讼请求，进而证明两份裁定均没有支持总部基地的诉讼请求，冲抵行为并没有发生。证据8是案外人总部基地进行答辩及陈述的观点，不能证明与本案有直接关系。（2018）辽01民终11436号第4页北京山崎电气设备有限公司主张两笔款项已经抵顶完毕，但其未提供证据。进而证明这两笔款项没有向总部基地支付或与总部基地进行折抵。在原审中提交的确认单上诉人对青岛一期沈阳三期项目已经签字确认，蒲河会议中心暂停，而上诉人主张沈阳三期项目没有实际履行，却在确认书中签字盖章予以确认。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，欧诺尔公司依据2014年6月20日的《关于东北总部基地西区二期电涌保护器对账确认函》中确认的1,344,994元及《总部基地沈阳项目、青岛项目电涌保护器抵房明细金额确认单》中确认的金额2,085,475.65元，要求山崎公司给付货款3,430,469.65元。双方对于《总部基地沈阳项目、青岛项目电涌保护器抵房明细金额确认单》中“沈阳三期”涉及的款项是否发生存在争议。鉴于山崎公司于二审中提交了其公司与沈阳东北总部基地开发建设有限公司签订的《总部基地（沈阳）西区三期7.8区及蒲河国际会议中心配电箱、配电柜购销、调试合同》及补充协议，且欧诺尔公司曾以涉案货款抵顶其购买的沈阳东北总部基地开发建设有限公司开发建设的商品房并起诉过要求解除合同及返还房款，为查清本案事实，应追加沈阳东北总部基地开发建设有限公司参加诉讼，查清欧诺尔公司是否履行了相应的供货义务，在此基础上，依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，易方公司通过吴荣成与任弘口头达成由任弘运输土方每车200元，按实际运输量结算的协议内容，双方均应按照协议约定履行各自义务。现任弘已实际运输土方600车，按照协议约定，易方公司应支付工程款12万元，而易方公司仅支付工程款9万元，故一审法院判令易方公司向任弘支付欠付的3万元工程款并无不当。关于易方公司上诉提出任弘单车装载量不足、实际运输距离短、不按时出岗等，不同意支付欠付工程款的主张是否应予支持的问题。易方公司所提证据不足以证明其主张，且易方公司于任弘施工完毕后向其开具3万元转账支票的行为，能够视为易方公司确认欠付任弘3万元工程款的事实，故对易方公司该项主张，本院不予采信。综上，上诉人易方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人沈阳易方工程机械租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 张忠星二〇二〇年九月三日法官助理赵琳书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。