江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初336号原告：周坤良，男，1942年6月22出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：汪寿宝，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾仲伦，德兴市朝阳法律服务所法律工作者。被告：丁秋华，男，1974年11月2日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：傅斌，男，住江西省上饶市广信区，系被告丁秋华亲友。被告：丁好秀，女，1978年9月3日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告周坤良与被告丁秋华、丁好秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周坤良及其委托诉讼代理人汪寿宝、曾仲伦，被告丁秋华及其委托诉讼代理人傅斌、被告丁好秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周坤良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告归还借款820,000元、利息400,400元（利息暂算至2020年3月15日，此后利息按照约定支付至本金实际付清之日止），合计1,220,400元；2、诉讼费用由两被告承担。后原告周坤良将上述诉请第一项变更为1、请求依法判令两被告返还借款本金820,000元、利息295,525元（按695,000元计息，利息暂算至2020年3月15日，此后利息按照约定支付至本金实际付清之日止），合计1,115,525元。事实与理由：两被告系夫妻，被告丁秋华系原告大儿媳的亲弟弟，被告丁秋华大学毕业回乡创业，办公司建厂房急需资金，为此两被告找到原告借款周转。在2016年9月15日，原告现金借给两被告300,000元，两被告在当天出具给原告一张借条，利息是每年每万1560元，借款期限1年，2017年4月15日，两被告再次向原告借款520,000元整，在当天被告向原告出具了一张借条；注明了借款金额520,000元整，利息为每壹万元每年1560元，借期1年。借款到期后，原告多次向被告催要，两被告在2019年元月29日向原告出具了还款说明、关于利息支付说明和承诺书，承诺在2019年3月、2019年7月、2019年9月还清。在到期后，原告再次向两被告催款，但是两被告总是以种种理由拖延，至今分文未付，万般无奈之下，原告只得诉诸法律。被告丁秋华辩称：因被告丁秋华患病后记忆力较差，对原来借款事宜记不清楚，希望原告提供资金来源等相关证明；从原告流水核算，被告丁秋华仅借款655,000元，但被告丁秋华及其所经营的公司汇给原告多于790,000元，请求驳回原告诉讼请求。被告丁好秀辩称：我没有在借条上签字，借条上的签名并非是被告丁好秀所签；原告没有证据证明是我向原告借款，我并没有向原告借款，我没有法律上的还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举质证、当事人的陈述，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻关系。被告丁秋华因经营生意急需资金，其曾多次到原告借款周转，分别按月利率1.3%、1.5%不等计息。后被告丁秋华未能按约还款，2016年9月15日，原告与被告丁秋华对部分到期借条结算，被告丁秋华尚欠原告借款300,000元，由被告丁秋华重新出具借条，约定年利率是每万元1560元，借款期限一年，借款人为丁秋华、丁好秀，但丁好秀名字系被告丁秋华代签。2017年4月15日，原告与被告丁秋华再次对部分到期借条结算，由被告丁秋华重新出具借条，借条载明：借条金额为520,000元，年利率是每万元1560元，借款期限一年，借款人为丁秋华、丁好秀，但丁好秀签名亦系被告丁秋华代签；但该借条中借款本金为395,000元，到期利息125,000元，合计成借款520,000元。上述两借条借款到期后，原告多次向被告催要，被告丁秋华在2019年元月29日向原告出具了《还款说明》、《关于利息支付说明》，《还款说明》载明“我计划于2019年7月31日还款五十万元整”；《关于利息支付的说明》中载明“本年的利息因我工厂土地的需要挂摘牌手续，故此笔利息于2019年3月中旬还清”；2019年7月10日，被告丁秋华向原告出具《承诺书》，该承诺书载明“本人承诺于2019年9月中旬还亲家公周坤良部分的本金及所欠利息（本金50万元）”。但被告丁秋华并未按其承诺履行还款义务。2020年2月27日，原告向被告丁秋华、丁好秀催要借款，要求两被告重新出具借款凭证，因对借款82万元的利息计算发生争议，原、被告双方并未协商一致，原告遂诉至本院。另查明，被告丁秋华、丁好秀于2011年12月6日共同投资设立江西乐丁食品有限公司，该公司曾多次向原告还款，2017年1月24日江西乐丁食品有限公司向原告转账还款35,000元，被告丁秋华于2017年7月30日向原告转账还款0.01元，于2017年7月31日向原告转账还款50,000元，2017年12月12日向原告转账还款30,000元，2018年2月10日向原告转账还款10,000元，2018年4月20日向原告转账还款8000元。对上述还款，审理中，原告则表示除0.01元以利息扣除外，余款133,000元从2016年9月15日出具借条的借款本金中扣除，即两被告尚欠原告借款687,000元；同时，原告自愿以借款562,000元为计息基数并按年利率15.6%计算，要求两被告支付自出具借条之日起的借款利息。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告丁秋华向原告借款并约定利息，后经结算重新出具债权凭证确认，双方间债权债务关系明确，借款人在借款到期后应当清偿债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方对此前借款利息的结算未违反法律规定，该125,000元利息应予保护，双方将该利息计入本金并重新出具借条，符合法律规定。原告自愿将被告丁秋华及其所经营的公司自2017年1月24日起的还款133,000元从借款本金扣除，不违反法律规定，本院予以准许。因此，原告要求被告丁秋华归还借款687,000元的诉请，本院予以支持。原告自愿以借款562,000元为计息基数并按约定年利率15.6%计算，要求被告丁秋华支付自出具借条之后的利息，未违反法律规定，本院予以准许。关于上述债务是否是夫妻共同债务，被告丁好秀是否应当承担偿还责任的问题。对于夫妻债务的认定，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。两被告系夫妻关系，两被告在婚姻存续期间存在共同投资经营事实，被告丁秋华自认上述借款用于投资经营，且两被告所共同投资经营的公司亦多次向原告还款，被告丁好秀虽未在借条上签字确认，但其对被告丁秋华的上述借款行为进行了追认；可见，本案所涉债务系应认定为两被告的夫妻共同债务；故本院对两被告提出的上述债务为丁秋华个人一方债务的意见不予采纳。综上所述，对原告要求被告丁秋华、丁好秀共同偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：被告丁秋华、丁好秀于本判决生效之日起十日内偿还原告周坤良借款687,000元及利息270,906.99元（该利息按年利率15.6%计算，分别以借款本金167,000元为基数，自2016年9月16日算至2020年3月15日；以借款本金395,000元为基数，自2017年4月16日算至2020年3月15日；此后利息按上述利率计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,784元，由原告周坤良负担2097元，被告丁秋华、丁好秀负担12,743元，退回原告周坤良944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  汤向明人民陪审员  程雷云人民陪审员  郑小华二〇二〇年九月十日法官助理余礼芳书记员齐德利