甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘02民终434号 上诉人（原审被告）：陶建萍，女，1968年1月26日出生，汉族，无业，住嘉峪关市。 委托诉讼代理人：陈明志，甘肃德言盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈国希，男，1966年4月13日出生，汉族，无业，住酒泉市肃州区。 委托诉讼代理人：王永刚，甘肃正天合律师事务所律师。 原审被告：王树兵，男，1963年8月3日出生，汉族，住酒泉市肃州区东环北路水磨花园**，户籍地址甘肃省金塔县。 原审被告：甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司，住所地酒泉市肃州区水磨花园**，统一社会信用代码91620902MA74B7X37D。 法定代表人：王树兵，该公司执行董事兼经理。 上诉人陶建萍因与被上诉人陈国希、原审被告王树兵、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司（以下简称铭嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶建萍及其委托诉讼代理人陈明志，被上诉人陈国希及其委托诉讼代理人王永刚到庭参加诉讼，原审被告王树兵、铭嘉公司经传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 陶建萍上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判或发回重审；2.由陈国希承担一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年2月上诉人陶建萍与被上诉人陈国希等人共同加入铭嘉公司为该公司职员，陶建萍任公司副总经理监管财务，陈国希任市场部经理。因公司财务紧张，陶建萍、陈国希及其他公司员工共同商议每人出资20000元用于支付公司所欠房租及其他办公费用，并将该意见向公司法人王树兵汇报。随后其与陈国希等人各出资20000元，共计105000元，用于支付公司所欠房租。其以借款人的身份向出资人出具了借条，借条由公司法人王树兵签字并加盖公司公章。本案中陶建萍是经办人，并非借款人，借款并未实际发生，集资款用于公司经营而非借给陶建萍，原审判决由陶建萍、铭嘉公司共同偿还陈国希借款20000元，属认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。 陈国希辩称，2019年2月21日，陶建萍向其出具借条一张，借条中载明：借款人陶建萍于2019年2月21日向陈国希借款现金人民币贰万元，借款期限三个月，无利息，陶建萍以借款人身份在借条处署名、按印；铭嘉公司在借条上加盖公章，可认定为本案共同借款人，原审判决判令陶建萍、铭嘉公司共同偿还借款，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。 原审被告王树兵、铭嘉公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 陈国希向一审法院起诉请求：1.判令被告陶建萍偿还原告借款23000元及逾期还款利息1025元（自2019年5月21日起依据银行同期贷款利率4.35%计算至2020年5月29日）；2.判令被告王树兵、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月21日，被告陶建萍为支付被告甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司的房租，以个人名义向原告借款20000元整，并向原告出具借条一张，借条中约定了还款期限。另外3000元是2019年1月原告向被告陶建萍的转账出借的。现诉请判令三被告偿还借款并承担利息。 一审法院认定事实：2019年2月21日，被告陶建萍向原告陈国希出具借条一张，借条中载明：借款人陶建萍于2019年2月21日向陈国希借款现金人民币贰万元，小写20000元，借款期限叁月，无利息，被告王树兵在该借条中以担保人身份签字，被告铭嘉公司在此借条上加盖公章，未注明身份。经核实工商登记，甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为王树兵，王树兵在该公司任执行董事兼经理。陶建萍为该公司股东兼监事。该公司的注册经营地址为甘肃省酒泉市肃州区水磨花园13号。依据铭嘉公司的任命文件，陶建萍为该公司副总经理，全面配合董事长负责本公司财务日常管理。陈国希为铭嘉公司市场部经理。2019年8月7日，铭嘉公司关于公司债务的清算通知附件中列明了费用明细表，其中明确了陈国希的借款金额25000元。 一审法院认为，债务应当清偿。原告主张判令被告陶建萍偿还借款23000元，庭审中原告提交了被告陶建萍出具的借条，被告陶建萍抗辩该借款其只是经办人，而不是借款人，20000元借款也没有打入其本人账户，因此借款合同并未生效。一审法院庭审查明，被告陶建萍系铭嘉公司副总经理且负责财务工作，而且其本人系该公司股东。其以借款人身份向原告出具借条，应当明知借条的法律后果，因此被告陶建萍理应作为借款人向原告偿还借款。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。依据原、被告陈述，20000元借款用于支付铭嘉公司的房租，被告陶建萍在出具借条时对借款的用途是清楚明了的。原告已按约定履行出借义务，因此，原告与被告之间的借款合同已经生效，因借条中明确借款金额为20000元，因此，借款金额认定为20000元。综上，被告陶建萍作为借款人，其应承担偿还借款责任。原告主张判令被告王树兵、被告铭嘉公司对上述借款承担连带清偿责任，被告王树兵以担保人身份对上述借款进行担保，且其身份为铭嘉公司法定代表人，在公司任执行董事兼经理，借款到期后，原告向被告王树兵多次主张还款且被告王树兵均未提出异议，因此被告王树兵应当对以上借款承担连带清偿责任。对原告主张判令被告王树兵对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张由被告铭嘉公司承担连带清偿责任，因被告铭嘉公司仅在借条中盖章，并未明确其身份，因此该公司不是借款的担保人。但是依据铭嘉公司于2019年8月7日出具的债务明细表，其中明确了原告的借款事实。因此被告铭嘉公司应为20000元借款的共同借款人。原告主张的另外3000元借款，其提交的证据无法证实，因此对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张的利息，因借条中明确无利息，对原告该项诉讼请求一审法院不予支持。被告陶建萍的抗辩意见，与一审法院认定不符，对其抗辩，不予采纳。被告王树兵、铭嘉公司经一审法院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响一审法院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人的合法债权受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、陶建萍、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司共同偿还陈国希借款20000元，于判决生效后10日内付清；二、王树兵对以上借款承担连带清偿责任；三、驳回陈国希的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，减半收取187.5元，由陶建萍、王树兵、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶建萍提交的证据有：1.2018年11月至2019年2月考勤表4页（复印件），证明陶建萍与陈国希均为铭嘉公司员工；2.嘉峪关市劳动仲裁裁决书一份，亦证明陶建萍与陈国希均为铭嘉公司员工；3.陶建萍与铭嘉公司法定代表人王树兵微信聊天记录一份（复印件）、谈话录音一份（文字资料），主要证明实际借款人系铭嘉公司。陈国希质证后认为，考勤表是复印件，对其真实性不予认可，对证明目的认可；对劳动仲裁裁决书的真实性认可；对微信聊天记录及通话记录真实性认可，对证明目的不予认可。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是陶建萍是否应当承担还款责任。陶建萍上诉的主要理由是其不是实际借款人，只是经办人，款项未经其手，直接为铭嘉公司交了房租，但陶建萍以借款人的身份向陈国希出具借条，借条中明确载明借款人为陶建萍，陶建萍在出具借条时应当明知产生的法律后果。因此，根据诚实信用原则，陶建萍应当承担还款责任。一审法院判令陶建萍、甘肃铭嘉车智汇商贸有限公司共同偿还陈国希借款20000元，王树兵对以上借款承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，陶建萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375元，由上诉人陶建萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 群 审判员 潘 莉 审判员 张熙文 二〇二〇年九月二十五日 书记员 逯培芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；