wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1579号上诉人（原审原告）：娜洪，女，1958年8月3日出生，佤族，住云南省西盟佤族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1972年9月9日出生，汉族，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：高小林，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱市俊宏房地产开发有限责任公司。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**（万人体育馆对面）。统一社会信用代码：915308005551449641。法定代表人：杨晓卉，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人娜洪因与被上诉人杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3144号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。娜洪上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持娜洪在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，娜洪已实际履行了出借义务，借款人也收到了娜洪出借的款项，担保公司提供了担保，娜洪与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，娜洪已在一审提供证据加以证明。在娜洪的本息未受偿的情况下，娜洪享有诉权。娜洪起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。娜洪认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，娜洪作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，娜洪的出借行为没有任何的过错，娜洪与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，娜洪与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、娜洪将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，娜洪主观没有过错，行为没有违法，不该由娜洪承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，娜洪希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回娜洪起诉的裁定，导致娜洪失去了最后的权利救济机会，对娜洪是严重不公平的。杨俊、普洱市俊宏房地产开发有限责任公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。娜洪向一审法院起诉请求：1、判令杨俊偿还娜洪借款本金200000元，并自2019年5月11日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令杨俊支付娜洪为实现债权支出的律师费9000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，娜洪与作为借款人的被告之间的借贷，系娜洪通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告娜洪的起诉。案件受理费4435元，退还原告娜洪。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，娜洪与杨俊之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，娜洪的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对娜洪的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，娜洪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月九日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初5909号之二保全申请人：天津裕源船舶工程有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）美洲路**封关区内联检服务中心**6028-14。法定代表人：齐旭东，执行董事。委托诉讼代理人：包骐瑞，天津融汇律师事务所律师。被申请人：天津市塘沽同兴仓储有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽津沽公路邓善沽砖厂西。法定代表人：陈海城，经理。委托诉讼代理人：叶彦红，天津赢彧律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫昊旭，天津赢彧律师事务所律师。天津裕源船舶工程有限公司与天津市塘沽同兴仓储有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日作出（2019）津0116民初5909号民事裁定书，裁定冻结被申请人天津市塘沽同兴仓储有限公司名下银行存款12,301,525.01元或查封其他等值财产。现天津裕源船舶工程有限公司已向本院申请撤回对天津市塘沽同兴仓储有限公司的起诉。本院经审查认为，因天津裕源船舶工程有限公司已申请撤回对天津市塘沽同兴仓储有限公司的起诉，且本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人天津市塘沽同兴仓储有限公司名下12,301,525.01元财产的查封或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陶 俊审 判 员  李明桥人民陪审员  赵克信二〇二〇年九月一日书 记 员  刘世韬
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初11980号原告：腾丙华，男，1962年10月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李强，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。被告：李荣标，男，1963年9月17日出生，汉族，住河南省民权县。被告：苏元良，男，1965年11月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：苏元明，男，1963年6月29日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告腾丙华与被告李荣标、苏元良、苏元明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾丙华及其委托诉讼代理人李强、张娇、被告苏元良到庭参加诉讼，被告李荣标、苏元明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。原告腾丙华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计147092.07元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍到被告李荣标承包的位于棠张镇工业园的工地干活。该工程是被告苏元明发包给没有资质的苏元良，苏元良又将劳务分包给没有资质的李荣标。2018年11月25日，原告在与其他工人一起上梁时，吊车起吊时滑钩，将原告左足砸伤。原告受伤后先被送到棠张镇卫生院包扎止血，随后被送到徐州仁慈医院治疗，原告治疗期间花费若干。原告于2019年3月15日诉至法院，经审理判决三被告赔偿部分费用，现原告已经治疗终结。为维护原告的诉讼请求，特诉至法院。被告苏元良辩称，我认为赔偿明细不合理，诉请过高，误工费原告按照150元每天计算，但是工地谁都不能干满，护理费原告开庭时说是其媳妇照顾，后又说是其女儿、女婿照顾，前后矛盾，营养期鉴定都是最高天数，鉴定的变形是二次手术才变形的，医嘱原告要打钢板，原告没有打钢板，这是原告自己造成的。被告李荣标未到庭应诉答辩。被告苏元明未到庭应诉答辩，庭审后到庭陈述，同苏元良的意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告苏元明（甲方）与被告苏元良（乙方）签订《建筑工程合同书》，约定：建设单位为苏元明，施工单位为苏元良工程队；工程地点为徐州市铜山区棠张工业园区镇东路88号，工程内容包含车间全部建设工程（不包含地坪）和天沟建设，工人是乙方的，出现任何工伤事故一律由乙方自行负责，甲方一概不负责。2018年9月1日，被告苏元良（甲方）与被告李荣标（乙方）签订《劳务协议》，内容为：为落实苏源瑞隆金属结构有限公司南厂新建钢结构厂房工程的顺利进行，经甲乙双方共同协商达成协议，工程地点徐州市铜山区棠张工业园区镇东路88号，工程内容为新建钢结构厂房的制作及安装；由乙方原因造成的事故全部由乙方承担。原告腾丙华经他人介绍至涉案棠张工业园工地干活，从事小工工种。2018年12月25日，原告腾丙华在与其他工人一起上梁，腾丙华从事栓绳工作，因吊车挂大梁的钩子滑脱，大梁掉下将原告砸伤。原告受伤后被送往徐州市铜山区卫生院进行治疗，诊断结论为：左足第一楔骨骨折待排；建议做进一步检查。同日，原告被送往徐州仁慈医院住院治疗，入院诊断为：左足开放性足损伤；足多处骨折；足部脱位；在踝和足水平的多血管损伤、在踝和足水平的多神经损伤；踝和足水平多发性肌腱损伤，于2019年1月28日出院，出院医嘱为：出院1、2周、1、2、3、6月来院复查；在医生指导下功能锻炼；禁止患肢负重活动三个月。后原告曾以本案李荣标、苏元良、苏元明为被告起诉至本院，本院于2019年5月30日作出（2019）苏0312民初2970号民事判决，其中营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费均已支持34天。后原告又进行了后续治疗并再次起诉至本院，申请了伤残鉴定，本院遂委托徐州医科大学司法鉴定所对其伤残及三期进行鉴定。诉讼中，原告申请对其伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定。2020年7月9日，徐州医科大学司法鉴定所出具鉴定意见，其内容为：被鉴定人腾丙华的损伤构成人体损伤十级伤残；其误工期限为180日左右，护理期限为90日左右，营养期限为90日左右。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，关于各项损失具体认定如下：1、医药费。原告主张556.1元，并提供了医疗费发票予以证明，结合原告提供的医疗费发票，本院支持414.1元。2、误工费。原告主张20422.4元，即51056元/365天*（180-34），结合（2019）苏0312民初2970号生效判决认定原告从事建筑行业的事实，结合鉴定意见，本院对原告主张的误工费予以支持。3、护理费。原告主张7833.25元，即51056元/365天*（90天-34天），但原告关于护理人员前后陈述矛盾且没有提供证据证明护理人员因护理所实际产生的误工损失，结合本地相关标准及鉴定意见，本院支持护理费4480元（56天*80元/天）。4、营养费。原告主张4480元，即80元/天*（90天-34天），结合本地相关标准及鉴定意见，本院支持2352元（42元/天*56天）。5、残疾赔偿金。原告主张104920.32元，结合伤残等级，本院予以支持。被告认为原告的伤残系其未按照医嘱自己导致，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。6、精神损害抚慰金。原告主张5000元，结合伤残等级，本院酌情予以支持。7、交通费。原告主张2080元，但未提供有效证据予以证明，鉴于原告因受伤出院后复查客观上会产生交通费费，本院酌定300元。8、鉴定费。原告主张1800元，并提供了鉴定费发票，本院予以支持。以上合计139688.82元。关于责任的认定。根据（2019）苏0312民初2970号生效判决关于三被告责任的认定，本院认定被告李荣标承担80%的赔偿责任即111751.056元，被告苏元明、苏元良承担连带赔偿责任。被告李荣标未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，不影响本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李荣标赔偿原告腾丙华医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计111751.056元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告苏元明、苏元良对上述判项款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告腾丙华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1235元，保全费620元，合计1855元，由被告李荣标、苏元明、苏元良负担1484元，由原告腾丙华承担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘莉平人民陪审员  彭素芹人民陪审员  闫化金二〇二〇年九月十五日书 记 员  吕林宇
鹤岗市工农区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0403执451号申请执行人：鹤岗市工农区人民法院,地址鹤岗市工农区热电厂对面。法定代表人：刘志清。被执行人：张金全，男性,1971年1月19日生。本院在执行鹤岗市工农区人民法院与张金全罚金一案中，已通过网络查控扣划364.44元，现经网络查控及传统查控，被执行人张金全名下无车辆、无工商登记、无银行存款、无房产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  于大龙审判员  孙建业审判员  李 晶二〇二〇年九月二十五日(院印)书记员  张 辉
重庆市梁平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0155财保117号 申请人重庆兴建华机械销售有限责任公司，住所地重庆市万州区。 法定代表人：徐运政，该公司执行董事。 被申请人重庆沃尔德电缆集团有限公司，住所地重庆市梁平区。 法定代表人：叶朋，该公司总经理。 申请人重庆兴建华机械销售有限责任公司与被申请人重庆沃尔德电缆集团有限公司解除诉讼财产保全一案，于2020年9月27日向本院提出解除诉讼财产保全申请，要求解除本院于2019年10月18日作出（2019）渝0155执保274号执行裁定书中确定查封的申请人重庆兴建华机械销售有限责任公司的机械设备。 经审查，原保全时被申请人重庆兴建华机械销售有限公司经核实为重庆兴建华机械销售有限责任公司，该公司申请解除财产保全一案中，提供的诉讼案件撤回起诉的民事裁定书的案号与原查封时诉讼案件的案号不一致，其申请不符合解除保全的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下: 驳回申请人重庆兴建华机械销售有限责任公司的解除保全申请。 本裁定作出后立即执行。 审判员  胡勤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  唐瑜
福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3802号 原告：陈六妹，女，1973年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张熙华，男，1973年11月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林瑾，女，1971年12月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告陈六妹与被告张熙华、林瑾民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈六妹、被告张熙华、林瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈六妹向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款本金人民币拾万元及利息人民币壹拾叁万叁仟元(2013年11月16日至2017年11月16日利息共计：人民币68000元，2017年11月17日至2020年7月16日利息共计：人民币64000元，总计利息：人民币132000元)。2、判决本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告张熙华、林瑾夫妇因投资生意需要资金，于2013年11月16日向原告借人民币拾万元整，约定每月利息2%。原告于2013年11月16日由陈六妹的福建农商银行账户将人民币拾万元转入张熙华银行账户。双方约定每月按时付息，可是被告没有遵守约定，借款后至今都没有归还一分钱（同时利息也都没有给过一次）。截止至2020年7月16日，总共拖欠利息累计：贰拾叁万贰仟元。原告一直催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法裁判。 张熙华辩称，原告诉状陈述被告张熙华、林瑾夫妇因投资生意需要资金不是事实，我在向原告借款之前，根本不认识原告。当时是通过原告的哥哥介绍，原告就将钱放在我这边放贷，放贷的时候连借条都没有写，借条是后期补签的。我对本案借款本金10万元及每月2%的利息没有异议，但原告陈述我一分钱都没有归还不是事实，本人在2013年至2015年期间通过银行取款或现金方式都有支付原告利息，共计支付原告利息12000元（半年的利息）。 林瑾辩称，一、本人根本就不认识原告陈六妹。二、原告陈六妹与张熙华间的借贷关系，本人根本不知情。三、张熙华与原告陈六妹之间的借贷10万元也从未跟本人提起过，更没有拿回来用于家庭共同生活。四、本人在农村信用社上班，每月收入4000多元，足够用于家庭开支，本人不需要借钱，而且家庭开支也是全靠本人收入维持，张熙华也没有负担家庭生活，从来没有拿钱回来，因此该笔债务是张熙华个人债务，并非夫妻共同债务，与本人无关。综上所述，法院应依法驳回原告对本人的起诉。 本院经审理认定事实如下： 2013年11月16日，被告张熙华向原告借款，原告于当天通过银行转账将10万元汇入张熙华的账户。2017年11月16日，张熙华向原告出具一张借条，借条内容：“兹向陈六妹借款人民币壹拾万元整。借款日期从2017年11月16日起，费用按借款额2%支付，备注：从2013年11月16日至2017年11月16日利息共计陆万元捌仟元整。”。 后因被告未履行还款义务，原告经催讨无果，故向本院起诉。 本院认为，原告与张熙华之间的民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。张熙华对其尚欠原告借款本金10万元无异议，本院予以认定。因张熙华未履行还款义务，已构成违约，现原告请求张熙华偿还本金10万元，本院予以支持。原告请求利息按月利率2%计算，符合双方之间的约定，不违反法律规定，被告张熙华对此无异议，本院对原告的这一请求予以支持。本案利息分两个部分，其中2013年11月16日至2017年11月16日的利息经过结算为68000元，之后的利息按月利率2%计算，从2017年11月17日算至还清之日止。张熙华辩称，其在借款后，已付给原告12000元利息，没有证据可以证明，原告对此没有认可，故张熙华应承担举证不能的法律后果，本院对张熙华的该项主张不予采信。 林瑾没有向原告借款，也未在借条上签字，原告未能举证明本案所涉债务用于张熙华与林瑾之间的家庭日常生活或共同生产经营，也不能证明本案借款是基于张熙华与林瑾双方的共同意思表示。原告请求林瑾承担共同还款义务，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，本院对原告的该项请求不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求中合理有据的部分予以支持，对其不合理无依据的部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、张熙华应于本判决生效之日起五日内偿还陈六妹借款10万元及利息（其中：2013年11月16日至2017年11月16日前的利息为68000元；之后的利息按月利率2%计算，从2017年11月17日算至还清之日止）； 二、驳回陈六妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4780元，减半收取计2390元，由张熙华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 叶遵义 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄君娇 书 记 员 连伟强 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年颁布） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0151民初4988号原告:重庆市铜梁区平滩镇四方村村民委员会十一村民小组。法定代表人:何成碧，组长。委托诉讼代理人:郭志兵，男，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区（特别授权）。委托诉讼代理人:刘丰铭，重庆德功言律师事务所律师。被告:重庆建亨农业发展有限公司，住所地重庆市铜梁区平滩镇高平村**白鹤街道**，统一社会信用代码915002245779680083。法定代表人:李净，总经理。原告重庆市铜梁区平滩镇四方村村民委员会十一村民小组与被告重庆建亨农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，原告重庆市铜梁区平滩镇四方村村民委员会十一村民小组于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市铜梁区平滩镇四方村村民委员会十一村民小组在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出的处分，其提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:准许原告重庆市铜梁区平滩镇四方村村委员会十一村民小组撤回起诉。案件受理费914.50元，免予收取。审判员  李坤二〇二〇年九月十四日书记员  伍玥
浙江省丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初4537号 原告：中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司。住所地：浙江省丽水市莲都区人民街**丽人木业综合楼**。统一社会信用代码：913311008488703107。 法定代表人：林肖，总经理。 委托诉讼代理人：樊永健，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：俞东华，男，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司与被告俞东华保险人代位求偿权纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司丽水中心支公司负担。 审 判 员 周跃飞 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 李张敏
浙江省台州市路桥区人民法院支 付 令（2020）浙1004民督394号申请人：浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司，住所地台州市路桥区西路桥大道**。法定代表人：郭丽娅，董事长。委托诉讼代理人：赵伟，男，公司员工。委托诉讼代理人：管珍丹，女，公司员工。被申请人：叶维海，男，1968年11月1日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司于2020年9月18日向本院申请支付令。申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司称，2019年7月23日，被申请人叶维海在全面阅知了浙江台州路桥农村商业银行丰收信用卡章程、领用合约等相关内容后，与申请人签订了丰收信用卡网上申请客户领卡确认函一份，约定：被申请人叶维海持卡消费从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长56天，最短25天；支取现金发生的透支，不享受免息还款期待遇，需从透支之日起按日利率万分之五支付透支利息；现金透支到期未能偿还的，除应支付透支利息外，还应按未偿还金额的5%支付滞纳金等。申请人经审核，核准该卡信用额度为人民币10000元。2019年7月23日，被申请人叶维海领取并激活了丰收信用卡。现被申请人的信用卡已逾期，截止2020年9月3日，被申请人叶维海尚欠申请人信用卡透支本金9677.07元、利息1249.89元、违约金416.63元及自2020年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息、滞纳金。要求被申请人叶维海给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9677.07元、截止2020年9月3日的利息1249.89元、违约金416.63元及自2020年9月4日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息、违约金、其他费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶维海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9677.07元、截止2020年9月3日的利息1249.89元、违约金416.63元及以本金9677.07元为基数按月利率2%自2020年9月4日起计算至实际给付之日止的利息、违约金、其他费用。申请费30元，由被申请人叶维海负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  朱 丹二〇二〇年九月二十二日代书记员  苏张丹
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初731号 原告：杭州客堂间餐饮管理有限公司，住所地杭州市拱墅区。 诉讼代表人：叶圣贤。 委托诉讼代理人：戴瑜卿、叶俊，浙江伦和律师事务所律师。 被告：沈咪咪，住浙江省余姚市。 原告杭州客堂间餐饮管理有限公司（以下简称客堂间公司）诉被告沈咪咪损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员姜新农适用普通程序独任审理。于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告客堂间公司的委托诉讼代理人戴瑜卿到庭参加了诉讼。被告沈咪咪经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。 原告客堂间公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告发包经营所得430000元及拆迁补偿款442621.16元，合计872621.16元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告客堂间公司提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 客堂间公司于2015年9月21日注册成立，公司股东为叶圣贤和沈咪咪，并由沈咪咪担任执行董事、经理，系公司法定代表人，叶圣贤担任监事。 2017年间，客堂间公司与吴皓伽签订《承包经营合同》一份，约定吴皓伽承包经营客堂间公司，承包期限为五年，自2017年9月1日至2022年8月31日止，承包押金为8万元，前三年的承包费为36.5万元/年。吴皓伽通过其母亲马敏儿的银行账户于2017年6月17日转账7万元，于2017年7月20日转账28万元，合计转账35万元给沈咪咪。但沈咪咪未将该款支付给客堂间公司。 2018年间，甲方杭州西塘河美食街企业管理有限公司与乙方客堂间公司签订《关于终止之协议书》，约定，双方同意甲乙双方之前签订的《房屋租赁合同》自本协议签订之日提前终止；甲方同意就提前终止《房屋租赁合同》向乙方支付下列费用：甲方共计一次性支付临时安置补助费、搬家费、设施设备补偿款、装修补偿款、停产停业补偿费等补偿款共计1512219元，在远方按约定期限将租赁房屋腾退移交给甲方验收合格后60天内，由甲方支付给乙方。 2019年2月2日，甲方客堂间公司（法定代表人：沈咪咪）与乙方杭州阿康羊绒针织有限公司（法定代表人：马敏儿）签订《关于双方因搬迁补偿款项达成一致的协议书》一份，约定，经甲、乙双方友好协商将湖墅北路延伸段道路建设工程动迁街区（和睦路518-8号商户）搬迁费总额计1512219元，甲方客堂间公司获得787219元，乙方杭州阿康羊绒针织有限公司获得725000元。 2019年2月3日，杭州西塘河美食街企业管理有限公司将扣除房租、水电费之后的剩余补偿款442621.16元支付给沈咪咪。但沈咪咪未将该款支付给客堂间公司。 本院认为，叶圣贤系客堂间公司的股东，同时系公司监事，有权代表公司提起本案诉讼。沈咪咪系客堂间公司的执行董事，又担任公司经理，系公司高级管理人员，其在执行职务时收取的本案所涉款项，应归客堂间公司所有。现其并未举证证明已将相关款项交付给公司，应认定其未将相关款项交付给客堂间公司，侵犯了客堂间公司的财产权并造成公司损失。故客堂间公司诉请其返还相关款项，应予以支持。但客堂间公司主张沈咪咪收取的吴皓伽支付承包费为43万元，未能提交证据加以证明。本院根据其提交的有效证据认定沈咪咪收取的承包费为35万元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第四项，《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈咪咪于本判决生效之日起十日内返还杭州客堂间餐饮管理有限公司承包费350000元、补偿款442621.16元，合计792621.16元； 二、驳回杭州客堂间餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12526元，由原告杭州客堂间餐饮管理有限公司负担1148元，被告沈咪咪负担11378元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲 1
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1426民初2673号之一解除保全申请人：平原县王杲铺镇王杲铺社区王杲铺村民小组。负责人：刘春勇，该村民小组主任。委托诉讼代理人：霍昌怡，平原君悦法律服务所法律工作者。被申请人：李振军，男，汉族，1958年4月5日生，住平原县。解除保全申请人平原县王杲铺镇王杲铺社区王杲铺村民小组与被申请人李振军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）鲁1426民初2673号民事裁定书，冻结被申请人李振军银行存款10920元或查封其同等价值财产，解除保全申请人平原县王杲铺镇王杲铺社区王杲铺村民小组于2020年9月30日向本院申请解除对被申请人李振军的保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人平原县王杲铺镇王杲铺社区王杲铺村民小组的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对被申请人李振军银行存款10920元的冻结及对其同等价值财产的查封。案件申请费129元，由解除保全申请人平原县王杲铺镇王杲铺社区王杲铺村民小组负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘立谦二〇二〇年九月三十日书记员  范世超
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523财保522号申请人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省茌平县振兴路**，统一社会信用代码：91371500MA3C5E2H08。法定代表人：张兆起，董事长。被申请人:付秀云，女，1961年04月10日出生，汉族，住山东省茌平县。被申请人：李东生，男，1964年03月14日出生，汉族，住山东省茌平县，系被申请人付秀云之夫。被申请人：李荣国，男，1973年10月01日出生，汉族，住茌平县。被申请人：付士强，男，1983年10月04日出生，汉族，住茌平县。被申请人：李园园，女，1985年03月14日出生，汉族，住茌平县,系被申请人付士强之妻。被申请人：杨佰勇，男，1969年09月27日出生，汉族，住茌平县。被申请人：李世栋，男，1991年02月08日出生，汉族，住茌平县。申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司与被申请人付秀云、李东生、李荣国、付士强、李园园、杨佰勇、李世栋金融借款合同纠纷一案，申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司已向本院申请诉前调解，并于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人付秀云、李东生、李荣国、付士强、李园园、杨佰勇、李世栋名下银行账户存款100000元予以冻结。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：被申请人付秀云、李东生、李荣国、付士强、李园园、杨佰勇、李世栋名下银行账户存款100000元予以冻结。案件申请费1020元，由申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杜云华二〇二〇年九月二十七日书记员  李 杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初18721号 原告：重庆富民银行股份有限公司，住所地重庆市渝**财富东路**涉外商务区****，统一社会信用代码91500000MA5U7B0T99。 法定代表人：张国祥，董事长。 委托诉讼代理人：罗云娟，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。 被告：许玉，女，汉族，1991年10月11日出生，住贵州省贵阳市白云区。 原告重庆富民银行股份有限公司与被告许玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，由审判员刘利独任审判，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆富民银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗云娟到庭参加了诉讼。被告许玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆富民银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告许玉归还原告贷款本金8000元；2、依法判令被告许玉向原告支付截止到2020年6月15日前的利息1034.03元,罚息322.13元；3、依法判令被告向原告支付利息（利息以8000元为基数，从2020年6月16日起，按照年利率24%的标准计算至贷款本息付清之日止）、罚息（以8000元为基数，从2020年6月16日起，按照本合同借款执行利率水平上浮50%的标准计算至贷款本息付清之日止）、复利（以罚息利率为标准，从2020年6月16日起，按日计算至贷款本息付清之日止）；4、依法判令被告向原告支付律师费500元；5、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告许玉与重庆富民银行股份有限公司分别于2019年12月6日、2019年12月7日签订《个人贷款额度合同》、《借款借据》，主要约定了被告向原告借款8000元，借款期限为2019年12月7日至2020年3月7日，同时还对违约责任、送达地址等内容作了约定。2019年12月7日，原告向被告发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务。 被告许玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实： 重庆富民银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告分别于2019年12月6日、2019年12月7日在线签订《个人贷款额度合同》、《借款借据》。主要约定：1、贷款人同意向借款人提供贷款8000元，贷款期限3个月，即2019年12月7日至2020年3月7日；2、贷款年利率为24%；3、还款方式为按月等额本息；4、罚息利率：从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；5、借款人拖欠任一期应还本金或利息、费用的即构成借款人违约，贷款人可以要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息和费用等措施。 2019年12月7日，原告富民银行便向被告发放贷款8000元。根据原告庭审时的陈述，被告许玉贷款后未归还贷款本息，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。截止2020年8月27日，被告尚欠原告贷款本金8000元、利息322.13元、罚息1618.03元。 另查明，原告为进行本案诉讼产生律师费500元。 本院认为：本案《个人贷款额度合同》、《借款借据》系以电子签名的形式订立的电子合同。杭州尚尚签网络科技有限公司认证上述合同及借款借据签名处有数字签名且处于激活状态，并且富民银行按时向被告指定的银行账户发放了贷款，因而能够确保涉案电子合同及借款借据中的借款人为许玉本人所签。富民银行与被告许玉签订的《个人贷款额度合同》、《借款借据》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。富民银行向被告许玉发放贷款后，许玉未按照合同约定归还贷款本息，确系违约，理应承担还本付息的法律责任。原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合法律规定及合同约定，本院予以准许。合同中约定的利息计算标准为年利率24%，如果再按照借据中约定的利率加收50%计收罚息，按罚息利率计收复利，明显违背法律的规定，本院调整为以未还本金为基数，按照年利率24%计算利息。对于罚息、复利的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的律师费，合同中对律师费的承担没有明确约定应由被告承担。故对该项诉讼请求本院不予支持。 被告许玉无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告许玉于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆富民银行股份有限公司贷款本金8000元； 二、被告许玉于本判决生效之日起十日内支付原告重庆富民银行股份有限公司利息（自2019年12月7日起，以贷款本金8000元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）； 三、驳回原告重庆富民银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告许玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年九月十七日 书记员  邹敏
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初12219号原告：广州芬曼生物科技有限公司，住所地广州市花都区花都大道**之**，统一社会信用代码91440111340204114H。法定代表人：林承作，该公司经理。委托诉讼代理人：彭妙霞，女，该公司员工。被告：广东金裕原食品有限公司，住所地潮，住所地潮州市潮安区庵埠镇大鉴村维新园六巷**信用代码91445103MA523XON2A。法定代表人：陈铮荣。原告广州芬曼生物科技有限公司与被告广东金裕原食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年9月15日以与被告达成了和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州芬曼生物科技有限公司撤回起诉。案件受理费29元，由原告广州芬曼生物科技有限公司负担。审判员  刘俊武二〇二〇年九月二十一日书记员  罗奕晴
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执800号 申请执行人唐凯强，男，汉族，1973年11月21日出生，无固定职业，住博乐市。被执行人新疆永益建筑工程有限责任公司，住所地博乐市南城区锦绣路**。法定代表人韩伟龙，该公司经理。本院在执行申请执行人唐凯强与被执行人新疆永益建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人唐凯强与被执行人新疆永益建筑工程有限责任公司于2020年9月30日达成分期履行和解协议，故申请执行人唐凯强申请撤回执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)新2701执800号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日书  记  员   艾尔登尼
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙03破申57号 申请人：上海研铂实业有限公司，住所地上海市闵行区光华路********。 诉讼代表人：常丽茹。 委托代理人：乐学威，男，汉族，1984年4月17日出生，住武汉市黄陂区。 被申请人：温州市鹿城建筑安装工程有限公司，住所，住所地温州市车站大道万顺大厦****div> 法定代表人：杨琦，该公司总经理。 申请人上海研铂实业有限公司以被申请人温州市鹿城建筑安装工程有限公司（以下简称鹿城建筑公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对其进行破产清算。本院向被申请人鹿城建筑公司送达了异议通知，其在异议期内未向本院提出异议。 本院查明：鹿城建筑公司于1996年3月7日经温州市鹿城区工商行政管理局登记成立，公司类型为有限责任公司，具有企业法人资格。公司注册资本为5500万人民币，现法定代表人为杨琦。股东陈景均认缴出资3850万元，占股70%；股东杨琦认缴出资1650万元，占股30%。浙江省温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302号民初15211号民事判决书确认被申请人鹿城建筑公司向申请人上海研铂实业有限公司支付货款72450元及利息损失。因被申请人鹿城建筑公司未履行该判决书确定的义务，申请人上海研铂实业有限公司向浙江省温州市鹿城区人民法院申请强制执行，该院作出（2018）浙0302执4365号之一执行裁定书以被执行人（被申请人）鹿城建筑公司暂无可供执行财产为由裁定终结该案的本次执行程序。后上海研铂实业有限公司以被执行人鹿城建筑公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向该院提出申请将被执行人鹿城建筑公司移送至公司住所地法院进行破产审查。2019年8月26日浙江省温州市鹿城区人民法院作出（2018）浙0302执4365号移送破产审查决定书，决定将鹿城建筑公司移送破产审查。 本院认为：被申请人鹿城建筑公司在温州市鹿城区工商行政管理局注册登记，本案应由温州市鹿城区人民法院管辖。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款规定，本院有权对该案进行审理。被申请人的企业类型为有限责任公司，属于企业法人，其破产主体适格。鹿城建筑公司对上海研铂实业有限公司的债务由生效判决确认，且经人民法院强制执行程序仍无法清偿债务，故被申请人已存在明显缺乏清偿能力，不能清偿到期债务的情形。鹿城建筑公司在法定异议期内对申请人的破产清算申请未提出异议。综上，本院认为鹿城建筑公司已经具备破产原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款、第二条、第六条第一款、《最高人民法院关于申请企业破产案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 受理上海研铂实业有限公司对温州市鹿城建筑安装工程有限公司的破产清算申请。 本裁定即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 叶 飞 审 判 员 何士锋 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 黄小若 代书记员 汪超翔
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2827号原告：董某1，女，1980年3月18日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：刘某1，男，1979年8月28日生，汉族，高邮市人，住高邮市经济开发区。原告董某1与被告刘某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告董某1及其委托诉讼代理人郭富和到庭参加诉讼，被告刘某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除婚姻关系；2、婚生女由原告抚育，被告承担抚育费用。事实和理由：2004年原、被告双方于经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后生育一女一子，均未成年。由于被告长期不务正业，喜好喝酒、赌博。对原告及婚生子女毫不关心，从而令原告心灰意冷，无法继续共同生活。为此，原告曾于2014年3月向法院起诉要求离婚，后经多方劝解，加上被告也一再保证悔改，原告便向法院撤诉，给被告一次改过的机会。嗣后被告不但没有悔改，反而变本加厉，从而令原告彻底失望。现原告再次起诉，请求法院支持原告诉讼请求。被告刘某1未答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识恋爱后，于××××年××月××日登记结婚。婚后原、被告双方共同居住在原告父母处，一度时期夫妻感情尚可。双方于××××年××月××日生育一女取名董某2，于××××年××月××日生育一子取名刘某2，均未成年。原告认为被告自2008年开始沉湎于喝酒、赌博，对家庭经济以及婚生子女抚养不闻不问，且长期未能悔改，并与原告为此多次发生争吵，以致相互之间失去信任，夫妻关系日趋紧张。原告认为夫妻感情已破裂，曾于2014年向本院起诉离婚，后经多方协调而撤诉，现原告认为被告不但未能改善夫妻关系，反而变本加厉，因此坚决要求与被告离婚。以上事实，有原、被告双方的当庭陈述以及原告当庭提供的结婚证原件、户口簿、本院（2014）邮民初字第0424号民事裁定书各一份在卷予以佐证。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，原、被告系合法登记的婚姻关系，依法应受法律保护。是否准予双方离婚应从原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状以及有无可好的可能等进行综合分析后予以认定。原告在庭审中提出被告存在喝酒、赌博等恶习且屡教不改，除其陈述外但并未提供任何证据予以佐证，因此本院对原告提出要求离婚的诉讼请求不予支持。本院认为，只要原、被告双方在今后的共同生活中多加强夫妻感情的培养和交流，互谅互让，双方共同致力于家庭经济建设和子女抚养，夫妻和好还是有希望的。据此，为保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准原告董某1与被告刘某1离婚。案件受理费80元（已减半收取），由原告董某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 员 董文彬二〇二〇年九月七日法官助理 居维康书 记 员 陈兴欢
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初186号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：王**丹，女，1991年10月6日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）与被告王**丹信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告王**丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王**丹向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3887.42元；2、判令被告王**丹向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止2016年8月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计2753.46元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费由被告王**丹承担。被告王**丹未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告王**丹于2012年3月31日向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。利息计收标准：贷款利息（每日）万分之五计收；滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％收取，最低收取人民币10元或1美元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。《领用合约》签订后，原告交行湖北省分行依约向被告王**丹发放了卡号为62×××78的信用卡一张，随后，被告王**丹申请激活该卡并透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止2016年8月2日，被告王**丹拖欠信用卡透支消费本金3887.42元，利息、滞纳金及其他费用合计2753.46元。本院认为，被告王**丹向原告交行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告王**丹持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约。原告交行湖北省分行主张被告王**丹偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交行湖北省分行主张被告王**丹支付利息、滞纳金及其他费用合计应以不超过年利率24%为限。被告王**丹经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王**丹于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金3887.42元；二、被告王**丹于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息、滞纳金（违约金）及其他费用（具体金额以实际欠款为基数，按合同约定的标准据实计算至欠款实际清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王**丹负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告王**丹随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月十六日书记员  李德胜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初16942号原告：黄碧彦，女，1980年11月5日出生，汉族，住址：广东省东莞市*********************，公民身份号码：441************520。委托诉讼代理人：史超，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄发瑞，广东百椹律师事务所实习律师。被告：湖南奥斯汀酒店管理有限公司，住所地：湖南省长沙市****************************。法定代表人：梁奕湘。被告：东莞市百盛房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：岑兆雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：周莹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕欣欣，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被告：梁奕湘，男，1997年9月9日出生，汉族，住址：广东省怀集县****************，公民身份号码：441************757。原告黄碧彦与被告湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司、梁奕湘租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。黄碧彦向本院提出诉讼请求：１.依法判令解除《房屋租赁合同》，湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司腾退租赁房屋；2.依法判令湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司支付拖欠的租金11564元，（以每月2891元，自2019年12月1日计算至返还房屋之日止）；3.依法判令湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司支付配置调试期（免租期）占用费（租金）8673元（共计91天，以每月2891元计算）；4.依法判令湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司偿还家私家电及房间用品款44800元；5.依法判令湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司支付违约金2000元；6.诉讼费由湖南奥斯汀酒店管理有限公司、东莞市百盛房地产开发有限公司承担；7.梁奕湘对湖南奥斯汀酒店管理有限公司的债务承担连带责任。事实和理由：2017年12月14日，黄碧彦与东莞市百盛房地产开发有限公司签订《商品房屋买卖合同》，购买了茶山镇******************。后在东莞市百盛房地产开发有限公司安排及指定下与湖南奥斯汀酒店管理有限公司签订《房屋租赁合同》，并由黄碧彦支付了家私家电及房间用品款44800元。合同签订至今，湖南奥斯汀酒店管理有限公司只支付了部分租金，且因非法经营被公安机关查处。湖南奥斯汀酒店管理有限公司已构成根本违约，黄碧彦有权解除合同。梁奕湘为湖南奥斯汀酒店管理有限公司的唯一股东，应承担连带责任。东莞市百盛房地产开发有限公司作为开发商并允诺返租，亦应承担法律责任。本院经审查，梁奕湘的身份证在遗失后，被他人冒用并设立湖南奥斯汀酒店管理有限公司，梁奕湘在收到本案的应诉材料后已向其住所地的公安机关报案。另因行为人的行为涉嫌构成诈骗及侵犯公民信息等犯罪，本院已将本案移送东莞市公安局茶山分局侦查。本院认为，案涉租赁合同的主体不确定，且合同的相对人已涉嫌犯罪，故本案不属于经济纠纷案件，对黄碧彦的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黄碧彦的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年九月八日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8168号原告：中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区人民中路5号。负责人：张烨。委托诉讼代理人：马明辉、纳敏，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨亚辉，男，1991年2月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市金江县。原告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行与被告杨亚辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纳敏到庭参加了诉讼，被告杨亚辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截止2020年4月10日所欠信用卡本金19992.81元，利息9186.86元，逾期还款违约金1151.83元，共计欠款30331.5元，并支付从2020年4月11日至实际还清欠款之日的利息、逾期还款违约金及其它费用；2.本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告向原告中国农业银行股份有限公司昆明盘龙支行申办金穗贷记卡信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、领用合约的规定后，填写了相应的申请表。后原告向被告发放了金穗贷记卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、逾期还款违约金和己过期消费分期余额的计算标准。开卡后，原告已经全面适当的履行了约定的义务，而被告在用信用卡进行消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。现原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年6月3日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××68的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年9月17日，上述信用卡欠款本金19992.81元，利息11976.41元，逾期还款违约金1151.83元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1300元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年9月17日尚欠的借款本金19992.81元，利息11976.41元，逾期还款违约金1151.83元及支付自2020年9月18日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告归还截至2020年9月17日尚欠的信用卡本金19992.81元，利息11976.41元，逾期还款违约金1151.83元；二、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付欠付本金自2020年9月18日起至款项实际还清之日止的利息、违约金（利息利率为日利率万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付律师费1300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取279元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年九月二十一日书记员  颜青
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1544号上诉人（原审原告）：熊玉仙，女，1977年10月1日出生，汉族，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大启农业开发有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区西园路**（普洱第一百货）负****。统一社会信用代码：91530802MA6N8F9J6B。法定代表人：项元正，该公司经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****/div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人熊玉仙因与被上诉人普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2768号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。熊玉仙上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持熊玉仙在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，熊玉仙已实际履行了出借义务，借款人也收到了熊玉仙出借的款项，担保公司提供了担保，熊玉仙与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，熊玉仙已在一审提供证据加以证明。在熊玉仙的本息未受偿的情况下，熊玉仙享有诉权。熊玉仙起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。熊玉仙认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，熊玉仙作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，熊玉仙的出借行为没有任何的过错，熊玉仙与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，熊玉仙与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、熊玉仙将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，熊玉仙主观没有过错，行为没有违法，不该由熊玉仙承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，熊玉仙希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回熊玉仙起诉的裁定，导致熊玉仙失去了最后的权利救济机会，对熊玉仙是严重不公平的。普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。熊玉仙向一审法院起诉请求：1、判令普洱大启农业开发有限公司偿还熊玉仙借款本金70000元，并自2019年4月28日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大启农业开发有限公司支付熊玉仙为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，熊玉仙与作为借款人的被告之间的借贷，系熊玉仙通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告熊玉仙的起诉。案件受理费1713元，退还原告熊玉仙。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，熊玉仙与普洱大启农业开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，熊玉仙的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对熊玉仙的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，熊玉仙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月八日法官助理段锦书记员罗琦琦
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1769号 原告：刘树侠，男，1951年3月30日出生，汉族，农民，现住滦南县。 被告：刘冬军，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，现住滦南县。 原告刘树侠与被告刘冬军劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘树侠、被告刘冬军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘树侠向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告劳务费人民币14100元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月至2013年11月期间，原告应被告要求为被告干活，被告应支付原告劳务费17900元。后经原告向被告催要，被告向原告支付了6000元，剩余劳务费11900元被告未给付原告。被告于2018年2月22日为原告出具欠条一张。2018年6月30日至2018年7月20日，原告又应被告要求为被告干活，被告应给付劳务费3200元，此款经原告催要，被告仅于2019年向原告支付了1000元，剩余2200元至今未付。原告共计为原告干活两次，被告共欠原告劳务费14100元。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告刘冬军辩称：被告不同意给付原告劳务费14100元，如果被告败诉的话可以承担诉讼费。原告所述的两段期间之内原告为被告干活确有其事，被告确实欠原告劳务费，但是数额没有原告所说的那么多，应该从中扣除被告坐原告的车钱、饭钱和工具费和电话费，这些费用扣除后，在原告为被告干活的第一段期间内，应该欠被告920元。在原告为被告干活的第二段期间内，因为干活的质量不符合业主的要求，到现在业主还有给付工钱。第一段期间也有一部分钱业主没有给付，等向业主要来后，被告再给付原告。 原告刘树侠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原告自己记录的记账单三页，除了第三页最下边“刘冬军”是由被告签的，其余均由原告书写，用于证实被告给原告做活的详细情况及被告欠原告劳务费的数额。 2、原告书写的记账单一页，上面全是原告本人的字迹，证实被告欠原告劳务费2200元的事实。 被告刘冬军质证认为，证据1中第三页上的签字确实是被告所签，第一页跟第二页没有看到过。对证据2没看到过，原告也不认可。 被告刘冬军为支持其诉辩向本院提交记账单四页，记账单的内容,是2019年由原告本人书写，用于证实至今被告欠原告工钱919元的事实。 原告刘树侠质证认为，对被告提交的证据不认可。 本院经审查证据认为对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联予以认定。对于证据2，系原告单方出具的证据，无其他证据予以补强，其真实性存疑，且被告不予认可，本院对其真实性不予认定。对于被告向本院提交的四页记账单，系原告本人单方书写，且被告对其不予认可，本院对其真实性不予认定。 本院经审理认定事实如下：2011年6月至2013年11月期间，原告应被告要求为其干活。后经原、被告双方结算，被告在原告本人书写的记账单中写明“应欠刘树侠款壹万壹仟玖佰元整，11900元”，并在记账单上签字确认。2018年6月30日至2018年7月20日，原告又应被告要求为被告干活，但对于此次劳务费,原、被告双方尚未进行结算。 本院认为，2011年6月至2013年11月期间，被告雇佣原告为其干活，原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但双方对工期以及工作内容进行了约定，且被告在原告出具的记账单上对其工作的内容及薪酬签字确认，应当认定原、被告双方形成了有效的劳务合同法律关系。原告为被告提供了劳务，但被告未给付原告相应的劳务报酬，构成违约，应当承担违约责任。被告欠付原告劳务费的数额有原告向本院提交的由被告本人签字确认的记账单予以证实，故对于原告要求被告给付劳务费11900元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的2018年6月30日至2018年7月20日期间的劳务费2200元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘冬军给付原告刘树侠劳务费人民币11900元（本判决生效即履行）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，减半收取76.5元，由被告刘冬军负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 任 作 新 二〇二〇年九月十六日 书记员    周雨
陕西省蓝田县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）陕0122执638号 李某、岳某某： 申请执行人李某与被执行人岳某某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2020)陕01民初630号民事调解书已发生法律效力。被执行岳某某逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李某于2020年8月13日向本院申请执行，请求被执行人偿还30000元，本院依法受理。 执行中，经本院查询并传唤被执行人，本院依法从被执行人账户扣划其8650元存款，被执行人主动缴纳了剩余案件执行款21700元，执行款30000元申请人已领取，案件执行费350元也已依法缴入执行费专户，现生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。 依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下： 本院(2020)陕0122执638号案件执行完毕，于2020年9月18日结案。 二〇二〇年九月十八日
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0227执476号申请执行人:葛某,男,230227197709230010,1977年9月23日出生，住黑龙江省富裕县。被执行人:孟某,男,1984年5月25日出生，住黑龙江省富裕县。被执行人:鲍某,男,1990年9月9日出生，住黑龙江省富裕县。申请执行人葛某与被执行人孟某、鲍某人格权纠纷一案，富裕县人民法院作出的（2019）黑0227民初2421号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月20日向本院申请执行。本院在执行申请执行人与被执行人人格权纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院要求终结该案的本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结富裕县人民法院作出的（2019）黑0227民初2421号民事判决书在本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨春杰审判员  胡志江审判员  冯乃鑫二〇二〇年九月二十四日书记员  于永亮
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8765号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，该分行行长。 委托诉讼代理人：周宇林、刘方俊，该分行员工。 被告：余平，女，1970年7月3日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：刘启义，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘启义，男，1970年11月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州农业融资担保有限公司，，住所地重庆市万州区天城东路**统一社会信用代码915001015951534436。 法定代表人：邓勇，董事长。 委托诉讼代理人：付亚军，该公司职工。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告余平、刘启义、重庆市万州农业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告刘启义、重庆市万州农业融资担保有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2019年7月4日，原告(贷款人)和被告余平（借款人）、刘启义（保证人）签订《个人贷款合同》，约定借款人向原告借款2000000元；期限12个月；借款用途为归还其它合同项下贷款；借款利率为浮动利率即基准利率上浮60%（利率调整方式为保持不变）；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；复利为对不能按时支付的利息按罚息利率计收；还款方式为按期结息到期还本；提前收回贷款及实现债权费用的约定为借款人未按期还本付息等，贷款人有权停止发放贷款、宣布贷款立即到期、要求借款人立即归还本息及费用。 二、担保合同关系成立情况： 上述合同约定被告刘启义为该笔贷款承担连带担保责任。2019年7月4日，原告和被告重庆市万州农业融资担保有限公司签订《保证合同》，约定该公司为上述债务提供连带责任担保，保证金为10%的担保债权额(原告对保证金享有优先受偿权)，该被告支付的款项不足以清偿担保债权的，原告可选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。上述合同约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费、执行费等贷款人为实现债权而支付的一切合理费用，无论原告对债权是否拥有其它担保，原告有权直接要求各保证人承担担保责任。 三、金融借款合同履行情况： 2019年7月5日，原告向被告余平发放贷款2000000元，执行年利率6.96%，同日，重庆市万州农业融资担保有限公司在原告的高笋塘支行存入保证金200000元。余平未按期还本付息，原告将200000元保证金扣收用于归还了部分贷款本息。截至2020年7月23日尚欠本金1879084.89元及利息6539.22元。 四、实现债权的费用支出情况：案件受理费10986元。 五、诉讼请求：判令被告余平归还原告借款1879084.89元及利息(截至2020年7月23日的利息6539.22元及以1879084.89元为基数，自2020年7月24日起按年利率10.44%计算至清偿日止)，复利（前述利息未按约定按月支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按年利率10.44％计算复利至清偿日止）；被告余平承担诉讼费等；被告刘启义、重庆市万州农业融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为，原告和被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，余平未按期履行还款义务，应当承担违约责任，故对原告请求其立即偿还尚欠贷款本息，并依约支付罚息的主张，本院予以支持。原告主张的复利，合同未明确约定以逾期利息为基数计收复利，复利应以借款期内未按时支付的利息为基数，原告提供的贷款户基本信息无法反映出期内应付未付利息数据，对复利在本案不予支持。刘启义、重庆市万州农业融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，且未超过保证期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告余平在本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行贷款本金1879084.89元、利息6539.22元及罚息(以1879084.89元为基数，自2020年7月24日起按年利率10.44%计算至清偿日止)。 二、被告刘启义、重庆市万州农业融资担保有限公司对被告余平所欠原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的本判决第一项所确定的给付款额及案件受理费承担连带清偿责任，履行保证责任后可向债务人追偿。 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10986元，由被告余平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 夏 斌 二〇二〇年九月十八日 书记员 骆大琼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5182号上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福街**。负责人：李晓林，行长。委托诉讼代理人：张百灵，黑龙江李易桐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣悦，黑龙江李易桐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁文博，男，1980年3月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区人和街副**/div>法定代表人：杜非，董事长。上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行(以下简称工商银行红旗支行)因与被上诉人袁文博、黑龙江省地泰房地产开发（集团）有限公司（以下简称地泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行红旗支行的委托诉讼代理人张百灵到庭参加诉讼，被上诉人袁文博、地泰房、地泰房地产公司经合法传唤未到庭已审理终结。工商银行红旗支行上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初17114号民事判决第一项，改判驳回袁文博的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。袁文博与地泰房地产公司签订房屋买卖合同后，地泰房，地泰房地产公司没有给袁文博办理案涉房屋产权登记对案涉房屋不具有所有权。袁文博虽已占有案涉房屋，但未取得房屋的所有权，袁文博与地泰房地产公司之间仍是普通的债权债务关系。地泰房。地泰房地产公司将案涉房屋抵押给该行并办理了抵押登记手续案涉房屋享有抵押权，该抵押权应优先于债权受到法律保护。二、一审法院适用《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》属于适用法律错误。该行既不是案涉工程的承包人，也不存在索要工程款的情形，上述批复仅规定了商品房的买受人的权利优于承包人的工程价款优先受偿权，该行享有的是抵押权，且抵押权成立在先，该行的抵押权作为物权应优先于袁文博对地泰房地产公司的债权。三、一审法院判决地泰房地产公司协助袁文博办理案涉房屋权属登记，该项判决损害了该行的合法权益。袁文博、地泰房、地泰房地产公司未提交书面答辩意见iv>袁文博向一审法院起诉请求：一、判令地泰房地产公司协助袁文博办理位于哈尔滨市南岗区××单元××房产的权属登记；二、判令解除地泰房地产公司与工商银行红旗支行之间的抵押登记手续；三、诉讼费由地泰房地产公司承担。一审法院认定事实：袁文博与地泰房地产公司签订《商品房认购合同书》，约定袁文博购买地泰房地产公司开发的哈尔滨市南岗区××单元××号住房，房款总金额为377500元。合同签订后，袁文博依约付清全部购房款，并进户居住至今，未取得房产权属证书。2007年1月31日，地泰房，地泰房地产公司与工商银行红旗支行签订《中国工商银行红旗支行房地产业借款合同》及《抵押合同》泰房地产公司向工商银行红旗支行借款8000万元用于鸿朗花园小区二期房地产项目开发建设，地泰房，地泰房地产公司以南岗区鸿朗花园**房产）为上述借款提供抵押担保，并于2007年2月13日办理了抵押登记。一审法院认为，袁文博与地泰房地产公司签订购房合同，该商品房买卖合同成立。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。因地泰房地产公司没有为袁文博办理案涉房屋产权登记，故袁文博对案涉房屋尚不具有所有权。袁文博依据其与地泰房地产公司订立的购房合同，以其已实际占有、使用案涉房屋的事实，主张其对案涉房屋享有权利，合法有据。由于地泰房地产公司隐瞒将案涉房屋抵押给工商银行红旗支行的事实，导致袁文博享有的对案涉房屋的权利与抵押权发生冲突。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建设工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权；二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，所取得的物权期待权优于银行等债权人的抵押权和其他债权。对袁文博要求地泰房地产公司地泰公司协助办理产权登记的诉请，予以支持。工商银行红旗支行与地泰房地产公司签订抵押合同，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保，且该抵押，地泰房地产公司以其名下房产为其贷款提供担保同有应当认定无效的事实，抵押权有效。袁文博并非合同当事人，无权解除合同。判决：一、地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记、地泰房地产公司于判决生效之日起三十日内持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案登记；二、驳回袁文博的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由地泰房地产公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条规定：“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依据上述法律和批复的规定，建设工程的承包人就建设工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，其优先受偿权优于抵押权和其他债权，但建设工程的承包人对建设工程享有的工程价款优先受偿权不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分房款的消费者。结合本案，袁文博已经依约付清了案涉房屋的全部购房款，并已合法占有案涉房屋，依据上述法律及批复的规定，袁文博对案涉房屋享有的物权期待权优先于工商银行红旗支行的抵押权。工商银行红旗支行虽提出该行对案涉房屋享有的是抵押权，且抵押权成立在先，该行的抵押权作为物权应优先于袁文博对地泰房地产公司的债权的上诉理由，但因无法律依据，且该上诉请求与上述法律及批复的规定相悖，故本院不予支持。原审判决地泰房地产公司持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，并协助袁文博办理案涉房屋的权属登记正确。综上所述，中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行负担。本判决为终审判决。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉二〇二〇年九月二十五日书记员 张 佳 蕊
河北省涉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0426执535号 申请执行人：魏亚维，女，2000年6月11日出生，汉族，住涉县。 委托代理人：宋辛铭，河北正纲律师事务所律师。 被执行人：张晓雅，女，2001年5月7日出生，汉族，住涉县。 被执行人：张和霞，女，1966年5月8日出生，汉族，住涉县，系张晓雅母亲。 被执行人：王茂堂，男，1971年7月12日出生，汉族，住涉县，系张晓雅父亲。 本院在执行申请执行人魏亚维与被执行人张晓雅、张和霞、王茂堂健康权纠纷一案中，申请人与被执行人张晓雅、张和霞达成自愿达成长期履行和解协议，履行期限超过法定执行期限，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020）冀0426执535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  江文海 二〇二〇年九月二十八日 书记员  屈海峰
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1181执2194号申请执行人：陆旭良，男，1979年2月19日出生，汉族，住丹阳市。被执行人：朱爱军，男，1967年9月8日出生，汉族，住丹阳市。申请执行人陆旭良与被执行人朱爱军加工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日作出的（2020）苏1181民初473号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行立案标的为35338元。经查，2020年7月1日，申请执行人陆旭良在立案时未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2020年7月3日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，对被执行人部分银行存款2200元进行了扣划并已发还申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年9月14日，本院进行第二次网络查询，未发现被执行人有新的可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院依法向被执行人发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。在本案的执行过程中，本院通过不动产登记查询系统查询，未发现被执行人名下有房地产登记信息。本院依法作出拘留、罚款决定，对被执行人拟采取司法拘留强制措施，但由于未发现被执行人下落，故未能实施。2020年9月23日，本院向申请执行人陆旭良发出了提供被执行人财产状况及执行线索通知，申请执行人未能提供有关被执行人的财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产（或已查明财产暂无法执行的），依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定，本院依职权终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产线索，并已向申请执行人发出了申报债权告知书本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1181民初473号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  王 俊审 判 员  刘蔚彤审 判 员  马俊辉二〇二〇年九月二十八日法官助理  贺雯雯书 记 员  朱建峰
罗甸县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2728执894号（一）申请执行人:罗来进，男，1968年6月4日生，汉族,贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。被执行人：罗来奇，男，1964年3月9日生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县逢亭镇。依据已经发生法律效力的罗甸县人民法院（2019）黔2728民特9号民裁定决书，申请执行人罗来进于2020年9月21日向本院申请执行，本院已依法立案。执行标的5750.00元，执行费50.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人罗来奇的存款。二、冻结、扣留、提取被执行人罗来奇应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗来奇应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人罗来奇的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冉瑞波审判员  金世富审判员  王智本二〇二〇年九月二十二日书记员  饶茜涵
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0682破申23号申请人：南通市建华交通建设工程有限公司，住所地如皋市磨头镇丁冒村**，统一社会信用代码：913206827344397920。法定代表人：杨建华。被申请人：南通国元房地产开发有限公司，，住所地如皋市长江镇健康路（原郭园镇健康路）**统一社会信用代码：91320682578102265J。法定代表人：朱建军。2020年9月7日申请人南通市建华交通建设工程有限公司向本院提交申请，申请对被申请人南通国元房地产开发有限公司（以下简称国元公司）破产清算。2020年9月8日，本院向被申请人送达破产审查通知书，告知了被申请人异议权。异议期内被申请人未提出异议。本院查明：国元公司系经如皋市行政审批局登记的有限责任公司（自然人投资或控股），现股东为朱建军、顾丹倩，2011年6月27日登记，注册资本2000万元，主要经营范围为：房地产开发经营。2017年8月底公司法定代表人去向不明，导致公司停止经营，并引发多起诉讼。公司所建两幢房产未能竣工验收。另查明，国元公司于2020年1月18日向如皋市长江镇人民政府递交《关于成立国元公司清算工作组的报告》，为促进地方经济稳定发展，理顺国元公司债权债务关系，维护广大债权人及购房人的合法权益，盘活国元公司的国元尚城项目，2020年2月20日如皋市长江镇人民政府同意成立国元公司清算工作组，江苏瑞慈律师事务所作为中介机构参与。截止目前，在清算组申报的债权为7233.53万元。同时查明，申请人与被申请人建设工程合同纠纷一案，经本院审理，本院于2018年6月25日作出（2018）苏0682民初391号民事判决，国元公司应给付申请人工程款1708357.08元及相应利息损失，被申请人至今未能给付上述款项。本院认为：被申请人系经如皋市行政审批局登记的企业法人，其生产经营地在如皋，本院对该案具有管辖权。债务人不能清偿到期债务并且具有资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，人民法院应当认定其具备破产原因；本案中，双方债权债务关系明确，被申请人长期停止经营，不能清偿到期债务，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：受理申请人南通市建华交通建设工程有限公司对被申请人南通国元房地产开发有限公司破产清算的申请。本裁定自即日起生效。审判长  黄爱平审判员  尹建林审判员  李世勇二〇二〇年九月三十日书记员  钱照鸾
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3890号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司，住所地安徽省亳州市城区百合星城**楼****。 法定代表人：蒋召耀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李彦，女，1967年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 再审申请人安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司（以下简称德盛公司）因与李彦商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16民终87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 德盛公司申请再审称，原判决认定事实错误，综合验收合格时间是2019年3月18日前完成，交房签字记录显示是在2019年4月交房。经规划部门批准的就是目前房屋窗户所用的铝材，合同中写的铝材是由于公司文员电脑操作失误造成与规划部门批准的铝材不一致。原判决错误地把窗户面积作为铝材面积计算补偿款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，案涉房屋竣工验收合格并通过备案的日期为2019年6月12日，至此方符合交付条件，原判决据此计算逾期交房违约金，并无不当。安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司作出的皖中信价评字（2020）S-0244号价格评估报告书，评估结论显示窗户铝材差价为196元/平方米，原判决根据评估的窗户型材差价及查明的窗户面积，确定德盛公司应赔偿数额，亦无不妥。德盛公司关于应按照规划而不是双方合同约定确定窗户型材，无事实和法律依据。综上，德盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽省外经建设集团亳州德盛置业有限公司的再审申请。 审判长  张永会 审判员  张华春 审判员  刘 颖 二〇二〇年九月十七日 法官助理丁铎 书记员陈安琪
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣1103民初3495号之三 原告：管媚，女，Ｉ973年5月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：刘移军、游孝武，江西尚饶律师事务所律师。 被告：江西天罡投资有限公司，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道芦林大道222号，统一社会信用代码913611227994815457。 法定代表人：余宗仁，总经理。 破产管理人：江西盛义律师事务所。 委托诉讼代理人：夏乐艳，江西金乘律师事务所律师。 破产管理人委托诉讼代理人：方文强，江西盛义律师事务所律师。 被告:金勤长，男，1980年2月5日生，汉族，浙江省三门县人，住浙江省三门县。 原告管媚诉被告江西天罡投资有限公司、金勤长确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月30日立案。因被告江西天罡投资有限公司进入破产程序，该公司管理人根据企业破产法的规定，直接通知被告解除原购房合同，并函请广丰区住房和城乡建设局解除案涉房屋买卖合同的备案登记。现原告管媚向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告管媚申请撤回起诉，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告管媚撤回起诉。 预交案件受理费50元，由原告管媚负担。 审 判 长  吴莲英 人民陪审员  潘丽华 人民陪审员  洪晓芳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  徐艳芳
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3040号原告：齐子兰，女，1962年9月2日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市亨利汽车维修有限公司（统一社会信用代码9112011060074867X9），住所地天津市东丽区二纬路**。法定代表人：边玉发。被告：边玉发，男，1982年9月1日出生，汉族，住天津市河**。被告：刘秀琴，女，1958年11月22日出生，汉族，住天津市河**。被告：边仁利，男，1958年2月20日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘秀琴（边仁利之妻），女，住天津市河**。被告：翟军，男，1972年10月4日出生，汉族，住天津市东丽区二纬路**。委托诉讼代理人：刘秀琴，女，住天津市河**。原告齐子兰与被告天津市亨利汽车维修有限公司（以下简称亨利公司）、边玉发、刘秀琴、边仁利、翟军民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，曾因疫情扣除审限。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐子兰，被告亨利公司法定代表人边玉发、边仁利及翟军的委托诉讼代理人刘秀琴、边玉发、刘秀琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决五被告连带偿还原告借款本金40万元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：被告边仁利、刘秀琴系夫妻关系。被告亨利公司以经营4S店和修理厂需要资金为由，找到原告借款40万元，双方签订借款合同约定利息为每月1.5%，被告边仁利、刘秀琴系担保人。借款合同签订后，被告一直没有偿还原告借款，也没有依约给付原告利息。被告边玉发、翟军系亨利公司股东，未足额缴纳出资应依法承担连带责任。故成讼。亨利公司、边玉发辩称，不认可该笔借款，亨利公司及边玉发本人均不知情，对于借款用途也不知情，且公司账目及边玉发个人账户均没有收到过这笔借款，因此不同意承担责任。边仁利、刘秀琴辩称，认可借款事实，借款情形是案外人付某拿40万元现金交到亨利公司财务，然后开具收据并加盖了公章。后原告找来让重写欠条，于是在亨利公司股东变更前重新书写了《借款合同》并加盖了老公章。翟军辩称，对借款行为不知情，不同意承担责任。原告向本院提交了下列证据：1．《借款合同》1份，证明2017年1月20日被告向原告借款40万元。2．证人付某的证言。本院对上述证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告方未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：2017年1月20日，亨利公司通过案外人付某向原告借款40万元用于周转，原告将40万元现金通过付某转交刘秀琴，刘秀琴将借款交到亨利公司财务部门，书写收据并加盖公章交于原告。之后，在原告的要求下亨利公司、刘秀琴、边仁利为被告重新出具《借款合同》，载明：“借款人亨利公司（甲方），出款人齐子兰（乙方），保证人边仁利（丙方）、刘秀琴（丁方）；乙于2017年1月20日出借给甲方现金肆拾万元整，由于甲方至今尚未偿还，甲乙双方就上述借款事项再次确认，签订本合同。一、乙方出借给甲方肆拾万元整，以现金方式已经交付给甲方，甲方确认已经收到该笔现金。二、借款利息：每月1.5%。三、借款日期：2017年1月20日。四、保证人对上述借款承担连带保证责任……”。此款至原告起诉时，亨利公司并未归还欠款。边玉发、翟军系亨利公司股东，分别认缴的出资额为1900万元、100万元，出资时间为2020年12月31日。本院认为，原告与亨利公司之间的《借款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的相关规定，本院予以确认。合法的借贷关系依法受法律保护。借贷双方应当严格按照借款协议的约定履行各自的义务。亨利公司作为债务人，应当按照双方的约定及时履行偿还借款的义务。经本院审理查明的事实，证明了原告的诉讼请求所以依据的事实客观真实，欠款数额准确。故原告主张的亨利公司偿还借款本金40万元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。《借款合同》中边仁利、刘秀琴明确表示承担连带保证责任，并且在审理过程中亦未提出异议。法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故原告要求边仁利、刘秀琴承担连带保证担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张边玉发、翟军系亨利公司股东，应在未足额缴纳出资范围内依法承担连带责任的诉讼请求。本案中，边玉发、翟军为亨利公司的原股东，公司章程规定的认缴出资期限为2020年12月31日前。只要在此日期前认缴出资额均符合公司章程规定，故边玉发、翟军亦未存在未依法履行出资义务的情形。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决如下：一、被告天津市亨利汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告原告齐子兰借款本金40万元。二、被告边仁利、刘秀琴对本判决第一项确定的借款本金承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告齐子兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由被告天津市亨利汽车维修有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告齐子兰。被告边仁利、刘秀琴承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张文军二〇二〇年九月十八日书记员  牛薪涵本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2428号 原告：张贵余，男，1968年9月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：邓远斌，男，1967年12月4日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被告：周宗良，男，成年，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告张贵余与被告周宗良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告张贵余于2020年9月11以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张贵余撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由张贵余负担。 审 判 员 胡江平 二〇二〇年九月十一日 法官助理 潘阿鸿 书 记 员 时博文
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4947号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，分行行长。委托诉讼代理人：胡共泉，上海兰迪（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周方平，系原告员工。被告：徐龙强，男，1973年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。本院在审理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告徐龙强金融借款合同纠纷一案中,原告于2020年9月28日向本院申请，要求撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司温州分行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司温州分行负担。审判员  王晓明二〇二〇年九月二十九日书记员  王 舒
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8294号之一申请人：于智良，男，1969年2月15日出生，汉族，住天津市津**。被申请人：王墨锦，男，60岁，汉族，住河北省石家庄市裕华区。申请人于智良诉被申请人王墨锦买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产进行保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人王墨锦名下银行存款193452元或查封、扣押其他等值财产。二、查封期限为银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  关怀二〇二〇年九月二十一日书记员  苏倩
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院刑事裁定书（2020）宁03刑更249号罪犯丁振扬，男，生于1993年7月8日，回族，小学文化，宁夏吴忠市人，农民，户籍所在地宁夏吴忠市利通区，现在吴忠监狱一监区服刑。2011年1月28日该犯因犯盗窃罪被宁夏吴忠市利通区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币3000元，2013年1月15日刑满释放。宁夏吴忠市红寺堡区人民法院于2016年11月28日作出（2016）宁0303刑初99号刑事判决，认定罪犯丁振扬犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10000元（未缴纳）（刑期自2016年3月4日起至2022年3月3日止），2016年12月13日送监狱服刑改造。执行机关吴忠监狱于2020年9月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑八个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出该犯符合减刑条件，但系累犯，且未履行财产性判项，建议从严掌握其减刑幅度的检察意见。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日在宁夏吴忠监狱指挥中心通过视频点名系统公开开庭审理了本案，吴忠市人民检察院指派检察员马勇、周紫青在线出庭履行法律监督职责，吴忠监狱指派干警余维学、安婷婷在线出庭支持诉讼，罪犯丁振扬，证人侯某某、杨某在线参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和各项监规纪律，能够按照《监狱服刑人员行为规范》严格要求自己，积极参加思想、文化、职业技术教育，考核成绩合格。在生产劳动中，积极参加劳动，服从生产管理和技术指导。严格遵守操作规程和安全生产规定，努力完成生产任务。因表现突出，在考核周期内（2017年3月至2020年1月）累计获得6个表扬奖励。本院认为，罪犯丁振扬在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间改造和表扬奖励情况，该犯系累犯，且未履行财产性判项，应从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯丁振扬减去有期徒刑六个月（刑期自2016年3月4日起至2021年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜立文审判员 杨志勤审判员 王文喜 二〇二〇年九月二十五日书记员 郭生杰