重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝03行终104号 上诉人（原审被告）：重庆市程信建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇建设东路广岭五社，统一社会信用代码91500232072347767J。 法定代表人：陈福涛，总经理。 委托代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆区芙蓉街道中路**，统一社会信用代码1150023274533737XD。 法定代表人：肖朝旭，局长。 委托代理人：贺柳荐，政策法规和检查仲裁科科长。 委托代理人：蒋先逞雄，重庆正耀律师事务所律师。 原审第三人：李国虎，男，汉族，1989年12月30日出生，住重庆市武隆区。 委托代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 上诉人重庆市程信建筑劳务有限公司（简称程信劳务公司）诉被上诉人重庆市武隆区人力资源和社会保险局（简称武隆区人社局）、第三人李虎国劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年10月25日前后，案外人李洪宝组织第三人李国虎、案外人罗全山等到位于武隆区羊角镇朝阳村（小地名观音阁）去垒堡坎。2019年10月29日13时30分左右，第三人李国虎在垒堡坎时，因石堆上的石头松动滑落，将第三人李国虎左手中指砸伤。第三人李国虎伤后被送往重庆市武隆区人民医院治疗，被诊断为：左中指远节开放性骨折。 2019年12月13日，第三人李国虎向武隆区人社局申请工伤认定，并提交了工友罗全山、叶和江的证言，案外人重庆南江地质工程勘察设计院与程信劳务公司签订的关于“武隆区观音阁危岩治理工程、武隆区脱胶分厂滑坡治理工程等两个项目打捆——武隆区观音阁危岩治理工程拦石墙、防护网劳务部分”《劳务承包协议》，程信劳务公司与第三人李国虎签订的《简易劳动合同》，病历资料。武隆区人社局于2019年12月16日将受理通知书送达第三人李国虎。2019年12月18日，武隆区人社局向程信劳务公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。程信劳务公司收到武隆区人社局的限期举证通知书后未回复，也未提交证据。武隆区人社局询问第三人李国虎后，于2020年1月7日作出武隆人社伤险认字[2020]10号《认定工伤决定书》，认定第三人李国虎前述受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，构成工伤,用人单位为程信劳务公司。武隆区人社局于2020年1月10日向程信劳务公司送达该认定工伤决定书。程信劳务公司收到认定工伤决定书后不服，于2020年6月10日以第三人李国虎受伤时所作的工作不在程信劳务公司承建的工程范围内为由提起诉讼，要求撤销前述认定工伤决定书。 原审法院经审理认为，本案中，武隆区人社局在作出工伤认定时，收集了第三人李国虎的工友罗全山、叶和江的证言，案外人重庆南江地质工程勘察设计院与程信劳务公司签订的《劳务承包协议》，程信劳务公司与第三人李国虎签订的《简易劳动合同》，病历资料等证据，这些证据能够形成证据锁链，基本能够证明第三人李国虎在程信劳务公司承建的危岩整治项目工地工作时受伤。同时，第三人李国虎在庭审中提交的项目初步验收报告书、观音阁危岩治理工程施工图设计变更平面布置图，能够证明第三人李国虎受伤时间是在危岩整治施工期间内，受伤所做堡坎与图纸中标注的EF段护面墙堡坎的位置基本吻合；程信劳务公司提交的其与案外人李洪宝的银行记账凭证，能够证明李洪宝有组织工人为程信劳务公司承建工程施工的事实，第三人是案外人李洪宝组织去修建的前述EF段护面墙堡坎，这些证据证明的事实与武隆区人社局作出认定工伤决定时查明的事实一致，进一步证实武隆区人社局作出的认定工伤决定认定事实正确，具有合法性。 相反，程信劳务公司在工伤认定程序中，收到《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的举证期限内未作回复，亦未举证，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，程信劳务公司举示的这些证据一般不予采纳。且，即使采纳这部分证据，因该部分证据存在以下问题，也不能推翻被诉认定工伤决定认定的事实： 一是危岩威胁边界线图纸、堡坎照片、银行记账凭证，虽然两组照片反映出堡坎外观、质量存在明显差异，但不能证明出事故的工程不属于程信劳务公司承建范围；二是案外人李洪宝陈述其组织第三人李国虎垒堡坎的工作不在程信劳务公司承建的观音阁危岩整治工程范围内，程信劳务公司与第三人李国虎补签的《简易劳动合同》是为了获取商业保险待遇，案外人重庆南江工程勘察设计集团有限公司的《情况说明》，因李洪宝、重庆南江工程勘察设计集团有限公司均与程信劳务公司存在利害关系，且未提交相关证据佐证其陈述成立，其陈述不予采信。程信劳务公司要否定被诉认定工伤决定的合法性，应举示证据证明其承建工程的具体情况、比如哪些堡坎是原告修建，总量是多少，结算单价是多少，结算总价是多少。程信劳务公司能够提交这部分证据，却在工伤认定程序、一审程序中未提供这些证据，应承担举证责任。 综上，武隆区人社局作出的被诉认定工伤决定事实基本清楚，具有合法性，程信劳务公司的主张无足够证据支撑，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回程信劳务公司诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由程信劳务公司负担。 程信劳务公司上诉请求为：撤销一审判决，请求二审法院改判撤销武隆人社伤险认字[2020]10号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由武隆区人社局承担。事实和理由如下：1.第三人李国虎受伤的堡坎并非程信劳务公司承建的工程。第三人李国虎举示的《观音阁危岩治理工程施工图设计变更平面布置图》与程信劳务公司承包工程的施工图不一致，程信劳务公司承包工程的施工图并不包含第三人李国虎受伤的堡坎，前述堡坎为吴世伦的私人果园堡坎，是李洪宝承接的私活。2.一审违背证据采纳规则。程信劳务公司并未收到武隆区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》，一审适用司法解释45条不予采纳程信劳务公司证据存在错误。一审遗漏程信劳务公司提交的《用章记录》，该《用章记录》上显示李国虎在案发后才用章签订《简易劳动合同》，该份证据是编造的，程信劳务公司并未和李国虎签订劳动合同。 武隆区人社局和李国虎认为，武隆区人社局作出的武隆人社伤险认字[2020]10号《认定工伤决定书》和一审判决，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，依法应当予以维持。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。武隆区人社局作为重庆市武隆区社会保险行政部门，具有受理李国虎提出的工伤认定申请、作出工伤认定决定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据李国虎提交的证人证言、疾病诊断证明书、出院记录书、《劳务承包协议》、《简易劳动合同》等证据，能够证明李国虎是程信劳务公司聘用的工人，并在程信劳务公司承建的危岩整治项目工地工作时受伤的事实。李国虎在向涪陵区人社局申请工伤认定时，陈述与该事实相一致，程信劳务公司作为用人单位，应当对其主张李国虎不属于工伤负举证责任，但工伤认定程序中，武隆区人社局向程信劳务公司送达《工伤认定举证通知书》后，程信劳务公司未提交证据材料。武隆区人社局对李国虎提出的工伤认定申请，履行了受理、认定、送达等法定程序，征求了用人单位意见，作出工伤认定决定并无不当。 综上，程信劳务公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆市程信建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 喻伦泰 审 判 员 简元华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 胡雅茹 书记员代 洁