贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4256号上诉人（原审被告）：谢华，男，1986年9月16日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审原告）：高刚，男，1982年2月10日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：谢平，男，1988年1月17日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人谢华因与被上诉人高刚及原审被告谢平民间借贷纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人谢华上诉请求：1.依法撤销高刚与谢华签订的担保合同；2.撤销大方县人民法院（2020）黔0521民初597号判决，依法改判；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人高刚与原审被告谢平于2019年3月12日签订借款合同，因谢平未清偿债务，高刚于2019年3月23日要求上诉人为该笔借款提供担保，上诉人因担心自己和谢平的人身安全，才在合同上签字。二、高刚与谢平的借贷关系发生于2019年3月12日，当时上诉人并未在场，故高刚于2019年3月23日强迫上诉人签订的担保合同无效。三、2019年4月23日之后高刚并未给上诉人打过电话，直到2019年7月9日上诉人才知道被起诉；四、上诉人无资产且负债，不具备担保资格。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，依法改判。被上诉人高刚答辩称：上诉人的第一个上诉请求与本案无关，依法不应得到支持。上诉人在谢平向被上诉人出具的《借条》上的担保人处签名捺印，其应依法承担担保责任，而上诉人主张被上诉人威胁强迫其签订担保合同无事实依据。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告高刚向一审法院起诉请求：1.判决被告偿还原告借款本金150000.00元，并以150000.00元为基数按照月利率2%计算利息从2019年3月12日至债务清偿完毕之日止；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：因被告谢平欠银行贷款向原告高刚借款，经双方协商一致原告同意借款150000.00元给被告谢平作为偿还谢平所欠银行贷款，协议达成后，于2019年3月12日原告通过银行账户打款150000.00元给被告谢平偿还银行借款，因为谢平要偿还的银行借款中产生了6500.00元的利息，谢平就当即将6500.00元现金数给原告，由原告一并通过银行转账，转账金额共计156500.00元，该款打在被告谢平账户为62×××43的账户上，转账后，谢平向原告出具了借条一张，借条内容为：兹借款人谢平向出借人高刚（身份证号：5224221982********）借到人民币壹拾伍万捌仟元整（小写158000.00元），双方约定按照月利率2%计算利息，还款期限为2019年4月23日前。此据。借款人签章处谢平签名并捺印，身份证号码处填写了谢平的身份证号码为5224221988********，住所：大方县，联系电话：137××******，日期2019年3月12日。被告谢华在保证人签章处签名并捺印，身份证号5224221986********，住所：贵州省大方县，联系电话：180××******，日期2019年3月12日。在庭审中查明该借款本金为150000.00元，有8000元是计算到还款的2019年4月23日前如谢平还不了款，再多计算一个月的利息，利息共计算为8000.00元，实际借款本金150000.00元。被告谢平得款后没有按照借条上约定的还款期限履行还款义务，经原告催收无果。为此，原告诉至一审法院，提出如诉讼之请求。一审法院院受理本案后，向被告谢平、被告谢华送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书及开庭传票，因二被告没有在家，由二被告的父亲谢荣富为二被告代收。庭审中，二被告未到庭参加诉讼，经电话联系被告谢平及被告谢华，被告谢平认可向原告借款150000.00元的事实，但主张要求在两年之内分期偿还原告，原告不同意。被告谢华通过电话以自己在借条保证人处签名是自己不情愿的而提出抗辩。一审法院认为，被告谢平向原告出具的《借条》向原告借款，原告同意借款给被告谢平，双方达成口头借款协议后，原告通过银行转账将借款支付到被告谢平的账户上，被告谢平向原告出具了借条，被告谢华在借条的保证人处签名捺印。故原、被告的民间借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告高刚要求被告谢平偿还150000.00元借款的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告从2019年3月12日起以借款本金为基数按《借条》约定月利率2%计付利息至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告谢华对被告谢平的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，原告与被告谢华未约定保证期限，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，按照原告与被告约定的还款日期是2019年4月23日前，则主债务履行期届满之日为2019年4月23日，保证期限至2019年10月23日，原告高刚于2019年7月9日诉至本院，因无法联系两被告以及原告未及时办理立案手续，后原告高刚又于2020年1月15日诉至本院，被告谢华的担保期限从2019年7月9日出现中断，重新计算6个月。因此，原告要求被告谢华承担保证责任未超过保证期间，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告谢平、谢华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢平于本判决生效后十日内返还原告高刚借款150000.00元，并以该借款本金为基数按月利率2%计付从2019年3月12日起至借款清偿完毕之日止的利息；二、被告谢华对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费1650.00元，由被告谢平、谢华负担。二审中，上诉人谢华、被上诉人高刚及原审被告谢平均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人谢华与被上诉人高刚签订的保证合同的效力怎样确定？二、上诉人谢华是否应对案涉借款承担保证责任？关于争议焦点一，上诉人谢华在案涉《借条》的保证人处签名并捺印。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款:“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，应认定谢华与高刚订立了保证合同。上诉人谢华主张其受到胁迫而订立合同，但其未提供证据证明有胁迫事实。即使谢华受胁迫而订立合同，也不属于法律规定的合同无效的情形，而属于可撤销合同的情形。谢华于2019年3月12日与高刚订立了保证合同，现上诉请求撤销该合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭:（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”之规定，谢华主张撤销合同已超过一年的除斥期间，其撤销权已消灭。故上诉人谢华主张案涉保证合同无效及请求撤销保证合同的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，案涉借条约定的还款日期为2019年4月23日前，而被上诉人高刚于2019年7月9日向一审法院起诉，上诉人谢华也主张其于2019年7月9日知道被起诉的事实。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案的保证期间从2019年4月24日起至2019年10月23日止，被上诉人高刚在保证期间起诉请求上诉人谢华承担保证责任符合法律规定。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，高刚于2019年7月9日主张权利之日起保证期间自然失效，即日开始计算保证合同的诉讼时效。故高刚的起诉并未超过保证合同的诉讼时效，上诉人谢华的应对案涉借款承担保证责任。一审判决认定谢华的担保期限从2019年7月9日出现中断属于适用法律存在瑕疵，本院依法予以纠正。综上，上诉人谢华的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人谢华负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月十一日书记员  张 梅