浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5654号 上诉人（原审原告）张费微，女，1970年2月3日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）方磊，男，1981年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）彭敏，女，1979年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人张费微因与被上诉人方磊、彭敏排除妨害纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审判决认定事实如下：张费微与方磊、彭敏为余杭区仓前街道仓南社区青枫墅园林语阁28幢1单元203室与103室的业主，系上下楼邻居关系。2019年5月，方磊、彭敏为保障安全和占用其房屋西南侧阳台外公共绿化区域，一方面对阳台进行整体封包，并将阳台一侧的铁制栅栏拆除，改造为可以出入的铝合金玻璃移门；另一方面，在阳台外的一楼外墙上进行水电安装，加装水龙头、水池、电灯、电源插座，并将阳台外的部分公共绿化带铲除后铺设木地板。后张费微等业主向小区物业、业委会等方面反映和投诉，经物业、城管等部门责令整改，已将方磊、彭敏阳台外的违章搭建予以拆除，恢复公共绿化；同时，还拆除外墙上的水龙头、水池、电灯等水电设施。目前，保留有阳台一侧的铝合金玻璃移门和一楼外墙面上的已封堵的水管接口、封闭的电源盒和少量残留电线。一审审理中，经现场勘查，发现该幢住宅楼中，包括张费微在内的已入住业主，很多都对房屋西南侧阳台私自进行了改建、封包，在原铁制围栏上加装铝合金窗户，而张费微又在加装的窗户外安装了不锈钢保笼。张费微于2019年1月诉至原审法院，请求判令：1、方磊、彭敏立即停止侵权、排除妨害、恢复原状，具体为：将擅自改建为门的窗体墙体恢复原状，拆除擅自在房屋外墙上加装的电灯线、电源插座、水龙头闷头等设施；本案诉讼费用由方磊、彭敏承担。 原审法院认为：张费微与方磊、彭敏系上下楼邻居关系。根据法律规定，一方面，相邻各方应本着方便生活、公平合理等原则妥善处理好相邻权关系，一方因搭建、改建造成相邻方通行、通风、采光、噪声等方面妨碍的，有权请求排除妨碍，恢复原状；另一方面，业主作为建筑物共有部分的权利人，对于他人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或进行经营性活动的，有权向法院提起诉讼，请求排除妨碍，恢复原状。结合本案，首先，房屋的阳台系业主专有部分范围，安装在阳台上的铁制栅栏属于阳台的附属设施，张费微主张该设施属于业主共有部分，缺乏依据，故张费微以共有部分权利人身份主张权利，不符合法律规定。其次，目前方磊、彭敏阳台一侧保留的铝合金玻璃移门和一楼外墙上已封堵的水管接口、封闭的电源盒和少量残留电线，对于张费微的居住生活并不构成实质性的妨碍和影响，方磊、彭敏不存在侵害张费微相邻权的行为。第三，现遗留在一楼外墙体上水电设施均已封堵，不具备使用的条件，故对外墙体的使用功能也无任何影响。第四，由于该幢住宅楼中已入住的很多业主均采取加装铝合金窗户的方式封包了阳台，故现方磊、彭敏阳台一侧保留的铝合金玻璃移门，对该幢房屋的整体外观也无影响。综上，张费微诉请方磊、彭敏停止侵权、排除妨害、恢复原状，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张费微的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取40元，由张费微负担。 宣判后，张费微不服，向本院提起上诉称：一、在本案双方居住的住宅楼中，大部分业主采取加装铝合金窗户的方式封包阳台，系对业主专有部分的使用行为，经业主大会同意，未违反法律规定，其他业主的行为与本案不属于同一法律关系，不是原审判决应予以评述的内容。原审法院据此认为被上诉人阳台一侧保留的铝合金玻璃移门对该幢房屋整体外观无影响，系事实认定错误。被上诉人将原铁制围栏即封闭的玻璃窗体改建为可以自由出入的玻璃移门，是为了擅自开门侵占公共绿地、搭建木制平台等。整个小区三幢高层楼房，将墙体改门仅此一家，而非原审认定的与其他业主的改建行为属于同一性质。被上诉人处于一楼，地理位置特殊，改建后的玻璃移门与业主共有的绿地毗邻。在行政拆除部分违建后，被上诉人至今仍保留该玻璃移门，是为了方便今后再次从此门进出，将会严重破坏公共绿地，使得上诉人无法欣赏楼下的绿化以及小区的优美环境。上诉人对该共有部分享有共同管理的权利。根据上诉人2020年5月17日向原审法院提交的补充证据，被上诉人擅自改建处的绿地在物业补种并恢复原状后，再次遭到破坏。被上诉人在公共墙体上安装电灯线、水龙头、电源插座的行为破坏了上诉人原本安静的居住环境，起到负面示范作用，应予制止。同时，被上诉人一楼外墙面上的水管接口、电线未完全封堵拆除，可随时安装水龙头或电灯进行使用，电源盒未完全封闭，随时可打开使用。原审法院对此认为不具备使用条件，对外墙体使用功能无任何影响，系事实认定错误。被上诉人一楼外墙面上的水管接口、电线、电源盒存在极大使用隐患。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最髙人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，业主对于建筑物专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，其中即包括建筑物的外墙。被上诉人私自在一楼与二楼相邻的外墙私拉电线、私接水管，安装电源插座、加装电灯、安装水龙头等设施，对业主共有部分擅自占用并处分的行为，超越合理使用共有部分的范围，应当经过全体共有人的同意。上诉人作为业主，有权就被上诉人的不合理使用行为请求排除妨害、恢复原状，无需证明对上诉人的居住生活构成实质性影响。且上诉人与被上诉人属于上下楼关系，被上诉人擅自通过改建的玻璃门进出，私自安装电灯、水龙头等行为，已严重影响上诉人原本安静的居住环境。原审判决书第7页倒数第6行对该部分认定属于事实认定错误，从而导致法律适用错误。二、1、原审判决认为被上诉人的行为对上诉人的居住生活不构成实质性妨碍和影响，被上诉人不存在侵害上诉人相邻权的行为，属于法律适用错误。被上诉人上述对业主共有部分擅自占用并处分的行为，侵犯上诉人的业主共有权，而非相邻权。上诉人在一审引用的是《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条等。上诉人基于业主共有权要求被上诉人排除妨害并无不当，根本无需举证被上诉人的违法行为造成了实际严重损害。原审法院擅自将建筑物区分所有权、排除妨害以及相邻关系进行混淆，并按照相邻关系的构成要件来评判本案，属于法律适用错误。2、本案案由应当以建筑物区分所有权纠纷立案，一审立案庭建议以排除妨害纠纷进行立案，为了尊重原审法院的判断并尽快立案，上诉人只得以排除妨害纠纷进行立案。但上诉人在一审中引用的依据依然是《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之相关规定。本案以排除妨害纠纷立案并无不当，即使法院认为当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，结案时也应当根据法庭查明的实际法律关系的性质，相应变更案由。但该案由也应当为建筑物区分所有权纠纷，而非相邻关系纠纷。3、关于法律定性问题，上诉人在诉前与诉后均查询了大量的判例及相关法律法规、司法解释。原审法院将本案定性为相邻关系纠纷，并按照相邻关系的构成要件来评判，属于法律适用错误。三、1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十条，原审法官在一审中进行现场勘查并未通知上诉人，也未告知勘查结果，更没有上诉人的签名，程序违法，勘验结论与事实严重不符。2、2020年4月20日，上诉人向原审法院提供了大量补充意见及判例汇总，但原审判决均予忽略。原审判决遗漏主要证据，程序违法，并对当事人一再提出的案由适用不正确、有新的证据补充的、需要再次开庭进行阐明事实和法律适用的情况不予以理会。四、1、原审法官在庭审中直接发表对上诉人不利的倾向性意见，进行错误引导，专业知识出错，拒不翻阅上诉人汇编的案件判例。2、根据《关于在审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》第三条、第十五条，原审法官审理本案不符合自由裁量权的合法、合理、公正、审慎原则。五、上诉人在诉讼之前已穷尽了各种救济途径，若法院对被上诉人的违法行为不予规制，会产生极大不良影响。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判，支持上诉人一审中的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人方磊答辩称：一审中被上诉人已将经过向原审法官作了陈述，被上诉人想在公共绿化做个平台，也事先征求过邻居的意见，系在邻居同意的情况下才进行。之后，在做平台的当天城管就进行了拆除。因邻居表示环境乱糟糟希望能整理一下，被上诉人就安装了木质平台，后来也被拆除。公共绿化在拆除后补种了草，但上诉人对此不满意，要求补种原先的植物。上诉人曾去找物业解决，物业表示解决不了，要求上诉人去找社区，社区要求方磊户把水池、灯等拆除，门可以不拆。社区提议各方退让一步，但上诉人不同意，要求将门也进行拆除。这就形成了本案之诉。一审中，原审法官在勘查现场后觉得被上诉人并未妨碍上诉人的生活。虽然阳台上的门没有拆除，但被上诉人不会通过此门出入，只是打开门给经过的流浪猫喂食物而已。 被上诉人彭敏未进行口头或书面答辩。 上诉人张费微，被上诉人方磊、彭敏在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，当他人的非法行为妨害物权人行使其占有、使用、收益、处分的权能时，物权人有权对侵害人提出排除妨害之主张，使自身权利恢复原状。本案中，双方当事人为上下楼邻居，现上诉人对被上诉人的房屋改造行为持有异议，因而提起本案诉讼。关于被上诉人就其所居一楼阳台进行改造的行为。一楼阳台系被上诉人所居房屋区块的专有部分，现被上诉人将阳台一侧改为铝合金玻璃移门，并未对上诉人户及其他住户的合法权益构成现实影响。上诉人主张被上诉人将改建为门的阳台一侧恢复原状，缺乏依据，不能成立。关于一楼外墙上余留的电灯线、电源插座、水管接口问题。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中，该部分设施上的电灯、水池、水龙头等水电装置均已拆除，残留部分并未处于使用状态，也未对房屋外墙造成功能性改变，不足以认定对上诉人户及其他住户的日常居住生活带来实质性妨碍。现上诉人以房屋外墙的共有人身份主张拆除，原审法院未予支持并无不当。另，上诉人对一审程序所提异议不影响本案实体处理。综上，上诉人张费微的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决实体处理得当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由张费微负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 姚炜强 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 翟羽佳 书 记 员 史杰馨