湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1589号原告：陈儒凡，男，1948年11月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：王雪，女，湖南和大律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙莉，女，湖南和大律师事务所律师。被告：陈珍海，男，1955年10月13日出生，汉族，住湖南省安乡县。被告：安乡县官垱镇官垱村村民委员会。法定代表人：吴刚让，该村村主任。委托诉讼代理人：吴让国，男，1961年12月15日出生，住湖南省安乡县。原告陈儒凡诉被告安乡县官垱镇官垱村村民委员会、陈珍海物权保护纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈儒凡及委托诉讼代理人王雪，被告陈珍海、安乡县官垱镇官垱村村民委员会（以下简称官垱村委会）法定代表人吴刚让及委托诉讼代理人吴让国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈儒凡向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还陈儒凡土地2.45亩；2、判令两被告赔偿经济损失4695.83元，自2020年8月起至实际返还之日止仍按每亩每年200元标准计算并赔偿损失；3、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2001年，安乡县官垱镇官垱村村民委员会根据当时乡政府关于消赤减债的有关要求，于2001年4月与陈珍海签订《土地租赁合同》，约定将25.86亩土地租赁给陈珍海，租赁期间为2001年1月1日至2010年12月31日，共计10年，每亩每年租金90元，租金一次性付清。前述25.86亩土地中有2.45亩是发包给陈儒凡的承包地，承包期限为1995年1月1日至2024年12月31日。2011年1月1日，官垱村村民委员会未经陈儒凡同意，与陈珍海签订《关于延包土地经营权抵偿债务的合同》，将该土地以每亩每年85元标准再延包至2019年12月31日止，合计21930元用于抵偿原村所欠债务。陈珍海一直占用该土地至今，虽经多次追讨、调解均未果。官垱村委会辩称，陈儒凡所述不属实，陈儒凡在陈珍海所租赁土地中没有承包地，其承包地按1995年标准只多不少；2018年确权时陈儒凡在该幅土地中没有承包地；村里消赤减债将部分土地回收处理是当时政策允许，租赁到期后也应该返还给集体，与陈儒凡个人没有关系。陈珍海辩称，自己承包土地与陈儒凡没有直接关系，自己是通过合同合法取得土地租赁经营权，依法不应向陈儒凡承担任何责任；陈儒凡要找只能找村里。本院依法组织双方当事人进行了举证质证，对于双方无异议证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对于双方有异议证据认证如下：对于陈儒凡提供的《土地租赁合同》当事人各方对其真实性不持异议，但对具体租赁期限有异议，官垱村委会主张是15年，陈儒凡主张是10年。经审查，该合同打印期限为15年，但被涂改为10年，根据租金数额及标准，该租赁期限应为10年，故本院对官垱村委会是15年的抗辩不予采信。对于陈儒凡提供的《关于延包土地经营权抵偿债务的合同》，各方当事人对其真实性不持异议，但陈珍海认为该合同书写存在笔误，合同结束期限应为2020年12月31日，经审查，陈珍海该主张符合客观实际，本庭依法予以确认。对于陈儒凡提供的2018年《土地承包经营权证》，两被告对其真实性不持异议，但对其证明目的有异议，认为陈儒凡现所承包土地不在陈珍海现租赁土地范围内。经审查，陈儒凡现承包土地并未在陈珍海租赁土地范围内，故本院对其证明目的不予采信。对于陈儒凡提供的1995年农村土地承包经营权证及2008年农村土地承包经营权证，官垱村委会对其真实性不持异议，但认为1995年的承包土地没有具体划分界址，2008年的承包土地没有在陈珍海租赁土地范围内。本院对其真实性依法予以确认。对于陈儒凡提供的《网上信访事项基本情况登记表》、《信访事项处理意见书》官垱村委会对其真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为陈珍海所租赁土地期满后是返还给集体而非具体农户。经审查，当事人对其真实性不持异议，本院对其依法予以确认。对于陈儒凡提供的土地流转价格截图，官垱村委会认为，该截图只能证明流转方报价，不能证明实际流转价格。经审查，该截图为网络土地流转报价截图，不能证明实际流转价格，故对其证明目的不予采信。对于证人陈某的证词，官垱村委会认为当时大量土地存在抛荒现象，村里将部分土地集中收回后另行承包，符合当时政策规定，土地收回后，农户对该土地不享有承包权。本院对该证言真实性予以认定。对于官垱村委会提供的陈珍海租赁地块图，陈儒凡认为该图所示陈珍海租赁土地面积与图示比例不符，且来自于官垱村委会，对其真实性不予认可。经审查，本院两次到地块现场核实，官垱村委会所标示陈珍海租赁地块位置基本准确，官垱村委会作为基层组织，负有管理辖区日常事务的权利和义务，其所出具的地块图并非自己制作，且与陈儒凡土地承包经营权证上地块图相一致，故本院对其予以采信。对于官垱村委会提供的陈儒凡承包地块图及放大图，陈儒凡对其有异议，认为与1995年实际承包面积不一致。经审查，该图与陈儒凡所提供的2018年土地承包经营权证记载一致，本院依法予以采信。对于官垱村委会提供的农村土地承包经营权调查信息最终公示表，陈儒凡认为对该公示表自己不知情。经审查，该表记载内容与陈儒凡土地承包经营权证记载内容有部分相邻登记存在出入，对于无出入部分本院依法予以确认。陈珍海未向本院提交证据。根据当事人陈述及本院采信证据，查明本案事实如下：陈儒凡系官垱村**村民。1995年二轮土地承包时官垱村委会未与农户签订承包合同，但村里发放了农村土地承包经营权证。2001年，安乡县官垱镇官垱村委会根据当时乡政府关于消赤减债的有关要求，在每个组按照一定比例抽取部分土地用于村里消赤减债。2001年4月10日，官垱村委会与陈珍海就三组抽取的部分土地签订了《土地租赁合同》，约定将该25.86亩土地租赁给陈珍海，租赁期间为2001年1月1日至2010年12月31日，共计10年，每亩每年租金90元，租金一次性付清。合同签订后，陈珍海依约履行了租金给付义务。抽取土地时陈儒凡有部分承包地位于涉案土地范围内。2008年，官垱村委会又重新向陈儒凡发放了农村土地承包经营权证，对1995年承包土地进行了调整，新的承包经营权证所载承包土地没有地块位于陈珍海租赁土地范围内。2011年1月1日，官垱村委会与陈珍海又就该土地签订了《关于延包土地经营权抵偿债务的合同》，将该土地以每亩每年85元标准再延包10年，因计算失误，误将截止日期写为至2019年12月31日止，实际应至2020年12月31日到期。所得租金21930元用于清偿村所欠债务。陈珍海租赁该土地后一直占用该土地经营至今。三组部分村民认为陈珍海所租赁土地应为自己原承包地，应当归还具体农户，遂找村里及政府协调，未果后进行信访。2019年6月17日，官垱镇人民政府就该上访事项作出书面回复。2018年安乡县政府依据国家政策对农村承包土地进行重新确权，确认陈儒凡承包土地5亩，共5块地块。根据图示，该5块地块均不在陈珍海租赁土地范围内。本院认为，当事人对自己所提出的诉讼主张所依据的事实以及反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任和义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任当事人承担不利法律后果。本案中，陈儒凡1995年二轮土地承包时虽有承包地位于陈珍海所租赁土地范围内，但2001年消赤减债时即被村里调出用于租赁偿债。2008年确权时，也未将该位于陈珍海租赁土地范围内的地块确权给陈儒凡，2018年政府重新对承包土地进行确权，陈儒凡也没有承包土地位于陈珍海所租赁土地范围内，因此，陈儒凡主张官垱村委会及陈珍海侵害了其承包土地经营权与客观事实不符，对其诉讼主张本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回陈儒凡的诉讼请求。本案受理费200元，减半收取100元，由陈儒凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  母茂生二〇二〇年九月二十八日法官助理任杰书记员曾子轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。