吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4256号上诉人（一审原告）：经济技术开发区名胜汽车修配厂。住所：吉林省长春经济技术开发区福临家园********。经营者：闫中胜，男，1981年1月3日出生，汉族，住吉林省公主岭市，住吉林省公主岭市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人（一审被告）：长拖农业机械装备集团有限公司。住所：长春九台经。住所：长春九台经济开发区卡伦工业园iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱俪章，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继英，该公司职工。上诉人经济技术开发区名胜汽车修配厂（以下简称名胜修配厂）因与上诉人长拖农业机械装备集团有限公司（以下简称长拖机械公司）修理合同纠纷一案，均不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名胜修配厂向一审法院起诉请求：1.判令长拖机械公司向名胜修配厂支付维修费21555元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自长拖机械公司应支付每笔维修费之日起至支付完毕之日止）；2.诉讼费由长拖机械公司承担。事实及理由：双方签订机动车定点维修合同书，约定长拖机械公司选定名胜修配厂为车辆定点维修单位，由名胜修配厂提供车辆维修服务，双方定时结算，每壹万元进行结算。名胜修配厂已按合同约定履行了维修义务，但自2016年6月起，长拖机械公司累计欠付维修费21555元，名胜修配厂多次索要无果诉至法院。长拖机械公司在原审辩称：1.双方确实签署了合同，但在执行过程中出现了许多问题，名胜修配厂没有提供原厂件，向长拖机械公司提供高出市场价格的零部件等，长拖机械公司因此结束与名胜修配厂的合同关系。2.长拖机械公司对有司机签字的维修结算单予以认可，没有司机签字的结算单不认可。一审法院认定事实：名胜修配厂称，长拖机械公司单位的车辆在名胜修配厂处维修，长拖机械公司欠维修费未付，名胜修配厂诉至原审法院。庭审中，名胜修配厂提交2016年6月24日至11月12日共计26份维修结算单，用以证明长拖机械公司欠名胜修配厂维修费21555元未付。名胜修配厂提交的维修结算单中，有17份维修结算单共计14595元维修费有长拖机械公司的司机签字确认，长拖机械公司对该17份维修结算单予以认可，其余9份维修单共计6960元维修费没有长拖机械公司的司机签字确认，长拖机械公司对该9份维修单不予认可。长拖机械公司称，在长拖机械公司认可的17份维修结算单中，有3份维修结算单显示，2016年6月27日、7月5日、7月6日，长拖机械公司的同一台车连续3次充氟利昂，每次花费300元共计900元，长拖机械公司对此有疑问。名胜修配厂对长拖机械公司疑问解释称，长拖机械公司的车辆空调系统有泄漏氟利昂的情况，因此连续充氟利昂。一审法院认为：本案中，依据有长拖机械公司司机签字确认并经长拖机械公司认可的17份维修结算单，能够认定名胜修配厂与长拖机械公司之间形成修理合同关系，也能够认定长拖机械公司欠名胜修配厂14595元维修费未付的事实。长拖机械公司欠名胜修配厂14595元维修费未付，属于违约行为，应向名胜修配厂承担违约责任。因此，名胜修配厂要求长拖机械公司给付14595元维修费，合理合法，予以支持。长拖机械公司未将维修费给付给名胜修配厂，给名胜修配厂造成利息损失，长拖机械公司应当赔偿。利息应自2016年11月13日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至维修费实际给付之日止。对于名胜修配厂主张的其余9份维修单共计6960元维修费，因该9份维修结算单系名胜修配厂单方提交，名胜修配厂没有提交长拖机械公司对该部分维修费用进行结算并确认的相关证据，无法确认该部分维修结算单的真实性和客观性，故对该部分维修费不予确认，对名胜修配厂要求长拖机械公司支付该部分维修费的诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、长拖机械公司于判决生效后十日内向经济技术开发区名胜汽车修配厂给付维修费14595元，并支付利息（以14595元为基数，自2016年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至维修费实际给付之日止）；二、驳回经济技术开发区名胜汽车修配厂的其他诉讼请求。案件受理费338元，减半收取计169元（名胜修配厂已预交），由长拖机械公司负担114元，名胜修配厂经济技术开发区名胜汽车修配厂负担55元。宣判后，名胜修配厂、长拖机械公司均不服，向本院提起上诉。名胜修配厂上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判长拖机械公司支付名胜修配厂维修费用21555元（并以21555元为基数，自2016年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至维修费实际给付之日止）；2.一、二审案件受理费由长拖机械公司承担。事实和理由：一审法院在审理过程中，认定名胜修配厂提交的维修结算单中，有17份维修结算单共计14595元维修结算单予以认可。其余9份维修单共计6960元维修费没有长拖机械公司的司机签字确认，长拖机械公司对该9份维修单不予认可。一审法院认定名胜修配厂证据不足，无法支持该诉讼请求。现名胜修配厂找到了新的证明人以及电话录音证明没有签字确认的维修明细单系名胜修配厂与长拖机械公司之间形成修理合同关系的证明。请求二审法院依法撤销并改判支持名胜修配厂的原审诉讼请求。长拖机械公司辩称：我们是国企有严格的制度，有司机或队长签字的我们承认，没有司机或队长签字的我们不予承认。长拖机械公司上诉请求：撤销原审判决，驳回名胜修配厂的诉讼请求；一、二审诉讼费由名胜修配厂承担。理由：1.一审法院判定的14595元维修费中包含有维修配件质次价高部分，也有主观故意重复维修部分，双方之所以仅合作4个月，就是因名胜修配厂不诚信。2.长拖机械公司对2016年10月20日、10月26日中巴客车×××维修记录提出质疑，不予认可。原因是2016年9月1日公司员工就放假了，这台车没有接班任务，也没有加班维修的必要。另外2016年10月初我公司就在亚泰杏花苑租房做办事处办公了，所以不存在中巴客车维修的事实。名胜修配厂辩称：坚持我方上诉意见。二审中，名胜修配厂提交如下证据：名胜修配厂经营者闫中胜和长拖机械公司原车队队长梁爽2020年7月16日的通话录音，证明：没签字的结算单上的车辆是长拖机械公司的。长拖机械公司质证意见：录音是在员工解聘两年后录的，我方不认可。一审名胜修配厂没提供这个录音，二审才提供，证据不足。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：二审中，名胜修配厂陈述：“没有司机签字的结算单是长拖机械公司的老大直接来修车发生的费用，具体叫什么名我不清楚，他不给签字。”长拖机械公司则称，经向公司领导询问没有此事。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长拖机械公司在诉讼中对有司机签字的结算单的维修金额均认可，虽然其对个别签字结算单发生维修事实的真实性提出异议，但未能提供证据予以反驳，故原审认定长拖机械公司欠付维修费14595元并无不当。名胜修配厂提出没有司机签字的维修结算单均是长拖机械公司老板维修车辆产生的费用，但其未能提供维修人员的姓名及详细情况，其提供的录音证据中通话人并未亲自看到车辆送修的过程，在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定事实的依据，故名胜修配厂应承担举证不能的法律后果，其主张事实依据不足，原审对没有司机签字结算单中记载的维修金额未予认定亦无不当。综上所述，名胜修配厂与长拖机械公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，上诉人经济技术开发区名胜汽车修配厂负担50元，上诉人长拖农业机械装备集团有限公司负担165元。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  吕玉玉审判员  王 博二〇二〇年九月三日书记员  王 建