安徽省芜湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0221行初15号 原告芜湖科莱特光电科技有限公司，住所地安徽省芜湖县新芜经济开发区纬三路**，统一社会信用代码91340221MA2NTLCW5J（1-1）。 法定代表人李天帆，执行董事。 委托诉讼代理人罗绍文，该公司行政主管。 委托诉讼代理人许子文，安徽汪贤文律师事务所律师。 被告芜湖县人力资源和社会保障局，住所，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆山河路芜湖县行政服务中心社会信用代码113402210030237347。 法定代表人丁云飞，局长。 委托诉讼代理人潘婷，女,该局社会保险股副股长。 委托诉讼代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。 第三人吕书鹏，女，1997年10月10日出生，汉族，住安徽省湖县。 委托诉讼代理人乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。 委托诉讼代理人干崇舟，安徽青弋江律师事务所律师。 原告芜湖科莱特光电科技有限公司诉被告芜湖县人力资源和社会保障局、第三人吕书鹏工伤行政确认纠纷一案,于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，2020年8月13日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人罗绍文、许子文，被告芜湖县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人潘婷、张海涛，第三人吕书鹏及其委托诉讼代理人干崇舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告芜湖县人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出芜工伤[2020]21007号认定工伤决定书,以第三人吕书鹏所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，1.请求判令撤销被告作出的芜工伤[2020]21007号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年2月13日,原告收到被告作出的芜工伤[2020]21007号《认定工伤决定书》,认定第三人所受伤害属于工伤。原告对该决定书不服,遂在法定期限内提起行政诉讼。第三人申请工伤称其上班途中发生交通事故的时间是2019年11月18日上午7时50分左右。经原告核查公司考勤记录,第三人自2019年11月13日起直至交通事故当天均处于请假休息状态,第三人并非系在上班途中发生交通事故,即便其在该交通事故中负同等责任,也不符合认定工伤的条件。被告作出工伤认定决定的依据仅仅是第三人提交的申请材料,被告应综合审查各方的证据材料,或在必要时自行调查取证,并最终作出相关具体行政行为。本案中,被告并未告知原告作出该行政行为所依据的事实证据和相关规范性文件,显然有失公允。综上,本案第三人所受伤害不应认定为工伤,被告作出的芜工伤[2020]21007号号《认定工伤决定书》对事实证据的采信存在偏差,法律适用错误。原告为维护自身的合法权益,特依法在法定期限内向贵院提起诉讼,请求贵院依法撤销该工伤认定决定书,望判如所请。 原告向本院提供以下证据： 1、原告营业执照复印件一份及第三人身份证复印件一份，证明原、被告及第三人诉讼主体适格； 2、芜工伤[2020]21007号《认定工伤决定书》及《送达回证》各一份，证明被告认定第三人所受伤害属于工伤；原告系在法定期限内起诉； 3、系统考勤记录一份，证明第三人自2019年11月13日起直至2019年11月18日交通事故当日均处于请假休息状态，其并非在上班途中发生交通事故，不应当认定为工伤。 被告辩称，第三人吕书鹏是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤。认定吕书鹏受伤为工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据: 1、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请； 2、身份证复印件，证明第三人身份及家庭住址； 3、银行流水，证明吕书鹏与芜湖科莱特光电科技有限公司存在劳动关系； 4、国家企业信用信息公示，证明芜湖科莱特光电科技有限公司主体适格； 5、道路交通事故认定书（第B340221201900343），证明吕书鹏于2019年11月18日7时50分左右，在科莱特公司南门口处发生交通事故，且吕书鹏负同等责任； 6、出入院记录及DR检查报告单，证明吕书鹏伤情及住院治疗情况； 7、授权委托书、律师事务所函，证明吕书鹏委托乐传民、强峰为其工伤认定的代理律师； 8、视频及微信聊天记录，证明2019年11月18日7时51分，吕书鹏骑车上班途中，在科莱特公司门口发生交通事故； 9、询问笔录（吕书鹏），证明吕书鹏是科莱特员工，2019年11月18日7时50分，吕书鹏骑车上班途中，在科莱特公司门口发生交通事故； 10、电话录音（张蕊），证明吕书鹏在上班途中发生交通事故； 11、考勤记录，证明吕书鹏及同时张蕊上班打卡时间均在7时50分左右；同时事故发生当天同岗位的张蕊正常上班； 12、《工伤认定举证通知书》（芜工伤[2019]59），证明程序合法； 13、《认定工伤决定书》（芜工伤[2020]21007），证明认定吕书鹏受到交通事故为工伤； 14、送达回证，证明送达程序合法。 第三人同意被告的答辩意见，未向本院提交证据。 被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1、2的三性没有异议，对证据3的证明目的有异议。第三人质证意见与被告相同。 原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1工伤认定申请表，其中第三人述称是上班途中发生的交通事故，我们认为不是事实；证据2、3、4无异议；对于道路交通事故认定书，我们认为这一份交通事故认定书不能作为被告认定工伤的依据。事故认定的是同等责任，我们认为第三人在本起事故当中应当承担主要责任或全部责任。对于证据6、7的的出院记录和DR检查报告单、授权委托书、律师事务所函，真实性、合法性无异议，但因受伤不属于工伤，与工伤认定无关联性；证据8，视频及微信聊天记录，微信聊天记录属于电子数据证据。被告并未通知微信中的张秀珍到场进行身份核实并取证，显然是违反行政诉讼证据规则和程序规定，不能作为认定工伤的证据；证据9是询问笔录，是对吕书鹏的询问笔录，该笔录仅为第三人的单方陈述，在没有其他证据予以佐证并达到证据确实充分的情况下，不能据此认定工伤；证据10是电话录音，无法确定通话中张蕊证言的真实性，即便真实，通话录音中张蕊是听到别人说第三人受伤了，并非是在场亲眼所见。仅凭现有当事人陈述和张蕊通话录音等证据认定工伤显然不足；对于考勤记录，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，被告所提供的证据应当是在其认定工伤时已经形成的客观证据，这一份考勤记录是在原告提起行政诉讼时所提交的证据，被告将原告提供的这份考勤记录来作为证据证明其认定工伤的合法性，显然是违反诉讼证据规则；对工伤认定举证通知书，对其证明目的无异议，但在原告未举证的情况下，不免除被告的举证责任，其在认定工伤时应当调查核实相关证据，只有证据确实充分的情况下，才能作出工伤认定决定；对工伤认定决定书，因为被告所作出的工伤认定决定所依据的证据不充分，对此认定决定书不予认可；对于送达回证无异议。 第三人对被告提交证据三性及证明目的均无异议。 本院认证意见为，各方提交的证据客观、真实、且能相互印证，来源合法、与本案具有关联性，本院予以全部确认并在卷佐证，对部分证据的证明目的，双方存有异议，由本院结合全案综合认定。 本院经审理认定事实如下：第三人吕书鹏系原告员工，任质检员一职。2019年11月18日7时50分左右，吕书鹏骑电动自行车沿芜湖县湾沚镇纬三路由西向东行驶至芜湖科莱特光电科技有限公司大门左转时，与何军锋驾驶的陕Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成吕书鹏受伤及两车损坏的交通事故。芜湖县公安局交通事故管理大队认定吕书鹏、何军锋负同等责任。事故造成吕书鹏右股骨干骨折入院治疗。 另查明，吕书鹏所在公司的工作部门2019年11月13日至17日放假。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第六项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。在本案中，各方当事人对交通事故发生的时间、地点、地点及吕书鹏受伤治疗存在劳动关系的事实无争议。原告辩称事发当日第三人吕书鹏休息，故不属于上下班途中。虽原告提交的考勤表中无吕书鹏当日的签到记录，因交通事故发生在上班打卡前，没有记录属正常，除此以外，原告未能举证证明吕书鹏当天休息或者请假。而从事发时的视频及其他证据可以得出吕书鹏当日是来公司上班的结论，原告辩称缺乏证据证明，本院不予采信；关于道路交通事故责任认定书中责任的认定，该责任认定书是交警部门作出的的专业判断，被告作为人社部门没有审查该责任认定书的职权，也缺乏相应的专业能力。在该责任认定书未被撤销或变更前，被告唯有采信该认定书对交通事故责任的划分。《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条也规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被告依据第三人提供证据和依职权调查的证据，认定第三人受伤是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，进而认定为工伤，并无不妥。 综上，被告作出认定第三人吕书鹏工伤的决定，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销工伤认定决定，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告芜湖科莱特光电科技有限公司的诉讼请求。 案件审理费50元，由原告芜湖科莱特光电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  芮庆云 人民陪审员  张克兵 人民陪审员  戴留根 二０二０年九月二十一日 书 记 员  张彩云 附：相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。