浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3654号 上诉人（原审被告）：刘彬，男，1988年11月25日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴兴俊，男，1973年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：喻皓、黄子真，北京德恒（杭州）律师事务所律师。 上诉人刘彬因与被上诉人吴兴俊股权转让纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经双方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间两个月。本案现已审理终结。 刘彬上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法判决驳回吴兴俊的一审全部诉讼请求，并判决本案一、二审诉讼费用均由吴兴俊承担。事实和理由：一、一审判决认定的《唐山区域车贷合作补充协议书》、《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》的内容未违反法律法规错误。1.该两份协议系吴兴俊弄虚作假致使刘彬产生重大误解而形成。当时，唐山浙融汽车服务有限公司（以下简称唐山浙融公司）的经营已发生严重亏损，处于停业状态。该两份协议系吴兴俊欲达到抽逃其按《唐山区域车贷合作协议书》为唐山浙融公司经营募集的290000元流动资金的非法目的而签订，违反法律规定，不具有合法性。2.一审判决关于“协议书签订后，唐山浙融公司由刘彬经营”的认定缺乏事实依据，显属错误。3.一审判决关于“履行期限届满后，经吴兴俊多次催收，刘彬都未能履行付款义务……且刘彬不予配合无法办理股权变更手续”的认定缺乏事实依据。协议签订后，吴兴俊从未向刘彬催办过款项及办理工商变更登记事宜。相反，刘彬在一审期间陈述其曾几次电话联系吴兴俊事情应如何处理，但吴兴俊未作任何意思表示，吴兴俊对该陈述予以认可。可见，《唐山区域车贷合作补充协议书》、《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》已不再履行。二、本案争议的事实是吴兴俊为履行《唐山区域车贷合作协议书》而募集的290000元作为唐山浙融公司的经营流动资金，其法律属性是公司经营资金还是股权的法律问题。吴兴俊将该款项作为股权缺乏法律依据，该款项应属唐山浙融公司的经营流动资金。三、一审判决关于“刘彬系唐山浙融公司股东，参与了公司经营，吴兴俊也没有故意隐瞒使刘彬产生重大误解”的认定错误。1.唐山浙融公司自成立开展经营以来，未产生经营利润。2.唐山浙融公司在本案提起诉讼前因经营不善处于亏损状态，停止经营。3.唐山浙融公司自成立开展经营至本案提起诉讼，未进行过分红。以上事实充分证明一审判决将29000元的股权认定为价值340000元是严重错误的。一审判决否定庭审调查结果，不尊重客观事实。综上，请求二审法院依法改判支持刘彬的上诉请求。 吴兴俊辩称，第一，刘彬上诉称双方一致认可的事实和所谓一审法庭查明的事实均与实际庭审情况不符，应以一审庭审同步录音录像和双方签署的庭审笔录为准。第二，刘彬不存在因重大误解签署《唐山区域车贷合作补充协议书》、《唐山区域车贷项目股权转让协议书》的情况，该两份协议均系双方真实意思表示。刘彬上诉称重大误解为吴兴俊在公司经营状况严重低下的情况下将其履行《唐山区域车贷合作协议书》而募集的290000元作为股权，欺骗刘彬签订《唐山区域车贷合作补充协议书》、《唐山区域车贷项目股权转让协议书》，该上诉理由与事实不符。第三，刘彬在上诉状中多次混淆认缴出资额和股权转让价格两个概念。刘彬认为一审判决将290000元流动资金作为股权，并将认缴出资额为29000元的股权作价340000元缺乏事实依据，正是因为其混淆了认缴出资额和股权转让价格两个概念。第四，一审法院判决刘彬配合吴兴俊办理股权变更登记手续并无不当。根据协议约定，变更股权登记本就是吴兴俊与刘彬的权利义务，该判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回刘彬的上诉请求、维持原判。 吴兴俊向一审法院起诉请求：1.刘彬支付股权转让款340000元及违约金28675元（其中以290000元为基数按年利率15%自2019年6月16日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月31日止；以50000元为基数按年利率15%自2019年12月1日起计算至实际支付之日止，暂计至2019年12月31日止）；2.刘彬配合吴兴俊至相关部门办理股权变更登记手续；3.由刘彬承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月7日，吴兴俊（甲方）、刘彬（乙方）与杭州紫锐企业管理有限公司（以下简称紫锐公司，丙方）签订《唐山区域车贷合作协议书》一份，协议书约定：甲乙方具有从事汽车按揭业务的经验及业务渠道，丙方是具有成熟管理体系的代理按揭业务的专业公司，各方本着公平、公正、公开、透明的合作原则，共同经营唐山、廊坊地区的车贷分期付款业务。经各方友好协商，达成本协议供各方遵守。甲乙丙三方一致同意，由甲乙方与丙方在唐山共同设立唐山浙融公司，组建按揭团队，经营车贷业务。唐山浙融公司的按揭团队组建及日常管理由甲乙方负责，并负责开拓维护唐山、廊坊地区汽车按揭业务及后续的逾期管理等工作。唐山浙融公司所需的流动资金由甲乙丙三方共同出资，唐山浙融公司实行财务账目独立，自负盈亏。唐山浙融公司产生的利润由甲乙丙三方按本协议出资比例分享，亏损按出资比例分担。唐山浙融公司的公章、法人章、财务章等印章及营业执照原件等由唐山浙融公司与丙方分别保管。唐山浙融公司需使用的，需经丙方审批同意。丙方确认在保管期间唐山浙融公司印章等相关资料仅用于唐山浙融公司运营使用，不作它用。根据唐山浙融公司的业务规模，甲乙丙三方共募集2000000元作为唐山浙融公司的起始流动资金，流动资金先行到位1000000元，其中300000元为起始保证金，后续350000元起始保证金在2018年12月底前交纳，后续视业务量及市场开展情况在2019年6月底前续交650000元。上述流动资金甲方出资29%，乙方出资20%，丙方出资51%。2018年11月12日，唐山浙融公司成立，吴兴俊担任法定代表人、执行董事兼经理，股东为吴兴俊、刘彬、紫锐公司，其中吴兴俊认缴出资额为29000元，占股29%，刘彬认缴出资额为20000元，占股20%，紫锐公司认缴出资额为5.1万元，占股51%。吴兴俊于2018年11月27日向唐山浙融公司转账29000元、261000元，并分别备注股东吴兴俊资本金、股东吴兴俊合伙资金。 2019年5月22日，吴兴俊（甲方）、刘彬（乙方）及紫锐公司（丙方）签订《唐山区域车贷合作补充协议书》一份，协议书约定：甲乙丙三方于2018年8月7日签订了“唐山区域车贷合作协议书”，各方本着公平、公正、公开、透明的合作原则，共同经营唐山、廊坊地区的车贷分期付款业务。现因市场环境发生变化，经各方友好协商，达成补充本协议，供各方遵守。1.合作经营的对外主体、团队组建、利益及风险承担的约定。甲方在原合作协议中占有29%的股份，现经甲、乙、丙三方协商一致同意，甲方将29%的股份全部转让给乙方，乙方在本车贷合作项目中由原20%的股增加至49%，甲方在原合作协议中应承担的责任和义务由乙方全部承担。涉及本次甲、乙方股权转让款作价、支付相关事宜，由甲、乙方自行解决。唐山浙融公司法人转让给乙、丙方指定人员，甲方股份转让给乙方，上述变更均在本协议签订后7个工作日内开始办理，尽量在30个工作日内办理完毕。2.协议各方确认，自2018年8月7日起，由唐山浙融公司推荐，由浙江浙融公司在合作银行承担共同偿债、担保等责任，在相关合作银行办理的汽车分期按揭客户，其所引发的法律责任及代偿垫付款，由本协议项下乙、丙方按本协议约定的出资比例分摊责任（乙方占49%，丙方占51%）。……同日，吴兴俊（甲方）与刘彬（乙方）签订《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》一份，约定甲方将所占29%的股份全部转让给乙方，乙方同意以共计340000元收购，其中290000元乙方在6月15日前打到甲方指定账户，另外50000元乙方在11月30日之前打给甲方。如有违约，甲方按照年化15%收取利息。协议书签订后，唐山浙融公司由刘彬在经营，由于刘彬及紫锐公司未指定新的法定代表人，未能办理法定代表人变更登记。履行期限届满后，经吴兴俊多次催收，刘彬都未能履行付款义务。庭审中，吴兴俊陈述因公司公章等相关材料已经移交给刘彬，没有刘彬的配合无法办理股权变更手续，吴兴俊曾要求刘彬和公司去办理股权变更和法定代表人变更登记。刘彬陈述有和吴兴俊及公司商量过变更事宜，但吴兴俊和公司都没有通知具体的时间，现唐山浙融公司也没怎么经营了，不愿意再支付股权转让款和办理股权变更登记手续。 一审法院认为，刘彬作为完全民事行为能力人出于真实意思表示与吴兴俊签订案涉《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》，是对自己权利义务的处分，协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然案涉股权变更登记手续尚未办理，但工商变更登记不是股权转让合同的生效要件，除非属于法律、行政法规明确规定办理批准手续生效的股权转让情形，对刘彬提出的案涉股权未办理变更登记，股权转让协议书不产生法律效力的抗辩主张不予采信。同时刘彬还抗辩称吴兴俊实际出资额仅为29000元，占股29%，股权折合人民币为29000元，29%的股权作价340000元没有事实依据。该院认为股东出资额不等于股权价值，股权转让交易中，股权的价值通常是由公司实际资产、负债、经营状况、发展前景等因素综合决定的，股权转让价格体现了交易双方对公司的发展前景和预期利润的主观预测和各自的商业判断。本案刘彬系唐山浙融公司股东，参与了公司经营，对公司的实际情况应当知晓，吴兴俊也没有故意隐瞒唐山浙融公司的资产状况、经营状况，从而使刘彬在商定股权转让价格时产生重大误解，也没有弄虚作假诱导刘彬受让，案涉股权交易价格340000元系吴兴俊刘彬双方磋商的结果，是双方基于各自的主观意愿选择该价格购买或出售股权，刘彬应按约支付股权转让款340000元。现刘彬未能在协议书约定的付款限期内支付股权转让款，已构成违约。吴兴俊有权要求刘彬支付股权转让款340000元并支付按协议书约定的年利率15%计算的逾期付款违约金。吴兴俊作为股权出让方已积极要求办理股权变更手续，然刘彬作为受让方不仅不支付股权转让款还不愿意配合办理股权变更登记手续，故吴兴俊诉请要求刘彬配合办理股权变更登记手续有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，该院于2020年2月10日作出如下判决：一、刘彬于判决生效之日起十日内支付吴兴俊股权转让款340000元并支付违约金（以本金290000元为基数，按年利率15%从2019年6月16日计算至款项还清之日；以本金50000元为基数，按年利率15%从2019年12月1日计算至款项还清之日）；二、刘彬于判决生效之日起十日内配合吴兴俊办理股权变更登记手续。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6464元，由刘彬负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，吴兴俊与刘彬之间的股权转让合同关系合法有效，双方均应依约履行。刘彬未依约履行付款义务，应承担相应的民事责任。刘彬作为完全民事行为能力人，对其签订案涉《唐山区域车贷合作补充协议书》及《关于唐山区域车贷项目股权转让协议书》所产生的法律后果应当有着充分的认识与了解。现刘彬以前述两份协议系吴兴俊弄虚作假致使刘彬产生重大误解而形成且显失公平、吴兴俊违反了诚实信用原则为由，主张其该两份协议无效，缺乏相应事实与法律依据，本院不予采信。刘彬上诉称双方一致认可该两份协议不再履行，但其未提供充分证据予以佐证该节事实，本院不予采信。刘彬关于一审判决将吴兴俊募集的290000元唐山浙融公司的经营流动资金认定为股权错误的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，刘彬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6464元，由刘彬负担。刘彬已预交6400元，于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周天阳