景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1248号 原告：景德镇市夕阳红法律服务所，地址：景德镇市珠山区广场北路**华鑫公寓**。 负责人：王中俭，系该所主任。 委托诉讼代理人：赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈坤能，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。 被告：陈金冰，男，汉族，出生日期：1955年9月4日出生，地址：，地址：福建省福州市晋安区iv> 委托诉讼代理人：徐艳君，江西瑞京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。 原告景德镇市夕阳红法律服务所诉被告陈金冰法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景德镇市夕阳红法律服务所的委托诉讼代理人赵集富、陈坤能，被告陈金冰的委托诉讼代理人徐艳君、张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告全额支付法律服务费暂定500000元（具体数额最后以15套店面的房产评估价提成比例数额为准）；2、本案诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，被告陈金冰因为与江西盛都置业有限公司法定代表人杨杰产权纠纷案请求原告为其维权，根据被告的陈述，原告为其作了5页调查笔录，其诉求主要是35套店面和国家赔偿，其余未涉及。双方按规定办理了授权委托书、委托代理协议、诉讼风险告知书，根据协议，案件受理费10000元，财产代理费按财产总额8％提成。2017年4月10日在昌江区人民法院开庭，原告派出陈坤能、赵集富二人以被告人的代理人身份为其主张权利，庭审中，原告针对杨杰起诉请求事项和证据作了有力答辩和质证意见，并按审判长要求，形成了6页书面答辩意见，提供了24组证据材料。2017年5月18日，昌江区人民法院作出（2016）赣0202民初第494号民事裁定书，以“不是本案适格原告”为由，驳回原告江西盛都置业有限公司起诉，对方未上诉，本案涉及陈金冰名下房产高新区民营陶瓷科技工业园区B区（2栋7号、3栋2号、3栋3号、3栋3B号、3栋7号、3栋15号、3栋16号、3栋17号、3栋20号、3栋21号、3栋22号、3栋23号、3栋23B号、3栋25号、4栋23号）15套店面产权得到了保护。从法律上说，作为这一产权诉讼纠纷案由的诉讼及委托事项内容，受托人从履行诉讼代理职责义务范围方面已经履行完毕，根据协议被告应当向原告支付代理费。但被告提出，这15套店面目前还被公安、法院查封，待解除了代理费会兑现的。此后原告与被告一同到市房管局通过个人关系查到了确有昌江区法院查封未解除，接着又写了一份解除查封申请书到法院，2017年6月27日昌江区法院作出（2016）赣0202民初第494号民事裁定书：解除陈金冰名下房产高新区民营陶瓷科技工业园区B区15套店面全部查封手续，房管部门告知陈金冰，现在就没有问题了，但被告又提出，原来的产权证书全部了被杨杰拿走了，现在只好登报声明将原产权证作废，被告于2017年7月10日到瓷都晚报登报声明作废，按理被告只要办证就可，而被告为拖延支付代理费时间又借口公安不让办为由，既不办证又不履行支付代理费义务，原告多次与其联系都不接电话，不理睬原告。原告认为，民事主体的合法权益受到法律保护，本案事实清楚，证据确实，诉求明确，要求被告按最后房产评估价提成比例向原告支付代理费，现原告依据民法、合同法等相关规定向人民法院提起民事诉讼，请求法院公正判决。 被告辩称，被答辩人的诉讼请求无任何事实及法律的依据，应依法驳回其全部诉讼请求。（一）答辩人委托被答辩人涉及财产性代理的是答辩人被案外人杨杰变卖的20套，而非本案被答辩人起诉的15套。第一，15套房屋本来就是答辩人的房产，答辩人也已经通过公证等手段保障答辩人的实体权益，不可能再去高价委托被答辩人代理维护这15套的房屋的实体权益。被答辩人主张答辩人高价委托被答辩人代理这15套房屋显然不符合事实常理。第二，答辩人作为委托人与被答辩人签订合同时是2017年4月9日，当时答辩人委托被答辩人4月11日出庭的案子，只是让被答辩人告知法庭案外人杨杰已经不能代表江西盛都置业有限公司起诉这一程序上的事宜，并不涉及这15套房屋的财产性权益。当时与被答辩人签订委托合同、谈话笔录、授权委托书时答辩人早已经是江西盛都置业总经理，杨杰非法变更为公司的法定代表人早已被江西省高级人民法院撤销，答辩人委托、授权其出庭，只是让被答辩人向法院陈述这一事实，让法院驳回起诉。以上从被答辩人提交的谈话笔录和法院的裁定书上均得到印证。协议涉及财产性代理的是答辩人被杨杰变卖的20套，而非本案被答辩人起诉的15套。此外，昌江法院的裁定书也印证该案并不涉及15套房屋的实体权益，只涉及程序性问题：杨杰已不具备代理江西盛都置业有限公司的资格，驳回起诉。第三，昌江法院裁定后至今，答辩人的15套房屋都没有补办相关房产证。但未补办并不是被答辩人所述，为了不付律师费。而是因政府政策修改，两证合一，公司土地为工业用地，无法办理。综上所述，答辩人不存在支付这15套房产高价律师费的理由。而且被答辩人也未替答辩人去政府解决土地性质、办证事宜。（二）被答辩人不作为应退还答辩人部分律师费，并向答辩人补开正规发票。答辩人与被答辩人签订协议时，曾向被答辩人缴纳了前期律师费，但被答辩人未向答辩人开具发票。此外，被答辩人律师称要帮助答辩人维权（起诉杨杰非法变卖的20套房产，起诉公安、市场质量监督管理局国家赔偿等）让答辩人填写了诸多空白授权手续，并继续让答辩人缴纳了几次律师费，但却一直未替答辩人起诉杨杰等相关人员或单位，没有为答辩人追回任何实际损失。因被答辩人的不作为，答辩人与被答辩人早在2018年就闹僵了，并以实际行为解除了委托合同。而且，从原被告2017年签订的双方合同代理约定可以看到涉及财产代理按调解或者诉讼结案时判决的标的额的百分之八收取代理费，从这个条款中明显可以看出当时被告委托原告办理的事项是昌江公安及杨杰等人人身财产，否则的话就不可能按照判决结果的标的额收取代理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据9备忘材料系其单方制作，对此被告提出异议。本院认为该材料需综合本案其他证据作为本案案件事实认定的参考，但不可作为本案认定事实的依据。 本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，原、被告双方签订委托代理协议一份。协议载明：“经双方协商，乙方接受甲方委托并指派赵集富、陈坤能为甲方与昌江公安及杨杰等人人身财产纠纷一案的（诉讼或非诉事务）代理人。”协议第三条约定，“乙方收费标准按签订协议时江西省公布的收费规定办理，甲方向乙方缴纳前期代理费壹万元；涉及财产性代理费按调解（主持调解或参与仲裁、调解）或诉讼结案时判决的标的额的8%收取。”同日，为向被告了解相关案件的基本情况，原告的委托代理人赵集富、陈坤能制作调查笔录一份。该笔录记录了原告反映的问题及委托代理相关要求共六项等内容。 被告认可被告已向其支付涉案委托代理协议中约定的前期代理费一万元。 另查，另案原告江西盛都置业有限公司诉被告陈金冰所有权确认纠纷案（2016）赣0202民初第494号，本院于2016年8月16日立案受理。该案原告诉请要求确认陈金冰名下房产高新区民营陶瓷科技工业园区B区（2栋7号、3栋2号、3栋3号、3栋3B号、3栋7号、3栋15号、3栋16号、3栋17号、3栋20号、3栋21号、3栋22号、3栋23号、3栋23B号、3栋25号、4栋23号）15套店面产权属江西盛都置业有限公司所有，并判令将以上房产过户至原告名下。该案被告陈金冰委托景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者赵集富、陈坤能作为委托代理人参与该案诉讼。本院于2017年5月18日作出（2016）赣0202民初第494号民事裁定，裁定载明：原告委托代理人现已不具有代理原告江西盛都置业有限公司的资格，不是本案适格原告。故依法裁定驳回原告江西盛都置业有限公司起诉。该民事裁定于2017年6月5日生效。 本院认为，原告景德镇市夕阳红法律服务所与被告陈金冰签订的委托代理协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自的义务。被告已按照协议约定向原告支付前期代理费1万元外，原告诉请要求被告按照（2016）赣0202民初第494号民事案件涉案15套店面的房产评估价提成比例全额支付法律服务费，其依据是涉案委托协议第三条的内容，即涉及财产性代理费按调解（主持调解或参与仲裁、调解）或诉讼结案时判决的标的额的8%收取。根据本案查明的事实，（2016）赣0202民初第494号民事案件系因原告主体不适格的程序性问题，裁定驳回其起诉，涉案15套房产的确认产权等争议并未进行实质性处理，此情形并不符合涉案协议中双方约定的，调解或诉讼结案判决的条件，故原告主张被告应依约按该案涉及的15套房产价值提成比例支付该案法律服务费用，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告景德镇市夕阳红法律服务所的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告景德镇市夕阳红法律服务所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  熊冯瑜                            本件与原本核对无异                二〇二〇年九月三十日 书记员  邵碧云