河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初666号 原告：迁西县洒河桥镇人民政府，住所：迁西县洒河桥镇迎宾街**。 法定代表人：吴振国，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王青文。 委托诉讼代理人：姚慧敏，河北奔驰律师事务所律师。 被告：董海军，男，1979年6月17日出生，汉族，住遵化市。 被告：范金华，女，1954年8月10日出生，汉族，住遵化市。 委托诉讼代理人：张超，系遵化市。 被告：天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所：唐山市路**丰源南里翡翠园****。 负责人：王涛，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日新律师事务所律师。 原告迁西县洒河桥镇人民政府与被告董海军、范金华、天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称天安财保唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迁西县洒河桥镇人民政府委托诉讼代理人王青文、姚慧敏，被告范金华委托诉讼代理人张超，被告天安财保唐山中心支公司委托诉讼代理人刘艳平到庭参加了诉讼，被告董海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已部分缺席审理完毕。 原告迁西县洒河桥镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告位于迁西县景观牌楼损失249960元；2、要求被告支付公估费19997元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月19日16时30分，被告董海军驾驶冀Ｂ×××××重型货车，由东向西行驶至京建线迁西县洒河桥镇北赵庄子村路段时，与景观牌楼相刮撞，致景观牌楼损坏。该事故经迁西县公安局交通警察大队出具事故认定书，被告董海军承担全部责任。经查，案涉冀Ｂ×××××车辆车主为被告范金华，该车辆在被告天安财保唐山中心支公司投保了交强险和商业险，保险期限自2019年4月2日至2020年4月1日。2020年5月19日，河北得正保险公估有限公司出具公估报告，认定牌楼损失为249960元。该景观牌楼系原告在西侧设计建设的设施，原告对该设施具有所有权和管理权。案涉事故发生后，该景观牌楼的横梁和支柱全部毁损，失去了原有的价值，影响了原告管辖区域的环境和形象。为了维护原告的合法权益，依法诉至法院。 被告范金华辩称：案涉事故是真实的，对事故认定书无异议，责任划分也没有异议。案涉车辆在被告天安保险公司投保了交强险和附不计免赔限额为100万元的商业三者险，案涉事故发生在保险期间内。原告的各项事故损失应由被告天安保险公司全额承担赔偿责任。被告董海军是我雇佣的司机，发生事故时，履行的是职务行为，不要求其承担赔偿责任。根据保险法第64条、66条规定，公估费用和诉讼费用应由保险公司承担。 被告天安财保唐山中心支公司辩称：案涉事故是真实的，对事故认定书无异议，责任划分也没有异议。案涉冀Ｂ×××××车辆在我司投保了交强险和商业三者险，限额为100万元，附加不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。我司对原告诉请的各项损失金额不认可，应提供车辆行驶证、道路运输证、司机驾驶证、从业资格证。另外，本次事故还有一车辆无责任，原告的损失应扣除另一车辆无责任险赔偿限额。原告应提供足够证据证明对损害的物品有所有权及诉权。公估费不属于保险公司理赔范围，诉讼费用应由侵权人承担。 原告迁西县洒河桥镇人民政府向本院提交以下证据：1、交通事故认定书。用以证明案涉事故发生经过，景观牌楼损坏情况及责任划分情况，被告董海军承担全部责任。2、被告范金华行驶证。用以证明被告范金华为案涉车辆车主。3、被告董海军驾驶证。用以证明被告董海军为驾驶人。4、强制险保险单。用以证明案涉车辆投保了强制险。5、商业保险单。用以证明案涉车辆投保了商业三者险，限额100万元。6、协议书复印件。用以证明原告对景观牌楼拥有所有权和使用权、管理权。7、公估报告、公估费发票。用以证明景观牌楼经评估，确定损失为249960元，原告支出公估费19997元。8、照片。用以证明景观牌楼损坏情况。 被告范金华对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的全部证据真实性无异议，但损失应由被告天安保险公司承担。 被告天安财保唐山中心支公司对原告提交的证据质证意见为：对证1、证2、证3、证4、证5均无异议。对证6协议书真实性不认可，关于原告对景观牌楼是否有所有权及诉权请法庭依法认定。协议书中“乙方丽世界广告装潢公司”不具建设限高景观牌楼的资质。另外该协议只是限高牌楼的预估造价，不是该限高牌楼的真实最终花费。对证7公估报告的金额不认可，缺乏客观公正性，结合现场照片，能直观反映出，该限高牌楼损失并不严重，达不到重建的损失程度，但该报告将没有损坏的部分也公估为重新购置，并且公估的金额明显偏高，而扣减的残值却只有1万元，该限高牌楼绝大部分由铁质钢管组成建设，并且两个支柱没有损坏，只是横梁部分有弯曲，完全可以修复，该报告公估花费19997元，明显不合理。在立柱没有损坏的情况下，公估每个立柱10250元，所以该报告不能作为证据使用，我司要求回收该限高牌楼的残值，该限高牌楼由我司负责重建，标准与肇事前一致。对证8现场照片真实性无异议。可以直观反映出损坏情况不严重，可以修复使用。 庭后，原告迁西县洒河桥镇人民政府提交了记账凭证、收条、指示标牌照片打印件，用以证明原告已支付修建景观牌楼费用3万元及对车辆行驶进行了提示。 本院向原丽世界广告装潢公司经营者吴志强问话，吴志强称：2013年8月15日其与原告签订协议书，约定为原告修建景观限高牌楼及指示牌，景观限高牌楼造价25万元，指示牌造价3.8万元，共28.8万元，其已于当年履行合同，按约定建造了景观牌楼和指示牌，但原告只于2013年9月27日给付了3万元，其余欠款未给付。 本院对案涉损坏的景观限高牌楼进行了现场勘验，经测量横梁断裂处距地面4.75米，横梁宽度15米，另外，从事故地点向西50米有指示牌，标明：前方城区限高2.8米，大型车辆请行驶南环。 被告天安财保唐山中心支公司对本院现场勘验笔录及指示标牌、记账凭证、收条质证意见为：1、对勘验笔录没有异议，确为事故现场，但并不能证实实际损失金额，也不能证明原告取得了设立限高牌楼的合法手续。2、对记账凭证、发（实为收）条有异议，对其真实性、关联性有异议，不能证实事故造成的实际损失，更不能证实与本案有关联，是支付给本案造成损失的限高费用，并且建造价格不等同于造成的损失金额。对吴志强问话笔录的质证意见为：对吴志强的陈述真实性有异议，其陈述是具有证人证言性质，其客观真实性不具有确定性，且不能证实本次事故造成的直接损失。 被告董海军未答辩。被告董海军、范金华、天安财保唐山中心支公司均未提交证据。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 对双方当事人有争议的被告天安财保唐山中心支公司对案涉冀Ｂ×××××车辆造成案涉景观限高牌楼损坏应否承担赔偿责任、牌楼损失情况、公估费等问题，本院分析认定如下：1、被告天安财保唐山中心支公司对冀Ｂ×××××车辆造成案涉牌楼损坏应否承担赔偿责任问题。案涉牌楼由原告迁西县洒河桥镇人民政府主持建造，原告已支付部分建造费用，并由原告负责日常管理、维护，故，原告对案涉牌楼享有所有权。被告辩称原告未提交相关部门批准设立案涉景观限高牌楼的证据，其损失不应得到赔偿。本院认为，该案涉牌楼是否经过相关职能部门审批设立，能否设立，属于相关职能部门行政管理范围，被告所持抗辩理由不能成立。迁西县公安交通警察大队对案涉事故责任作出认定书，认定被告董海军负全部责任。董海军驾驶的冀Ｂ×××××车辆在被告天安财保唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，案涉事故发生在保险期间内，被告天安财保唐山中心支公司对原告的损失应承担相应的赔偿责任。2、案涉牌楼损失情况。原告提交的案涉牌楼公估报告系由迁西县人民法院委托，河北得正保险公估有限公司出具，被告天安财保唐山中心支公司有异议，认为金额明显偏高，且要求回收残值，本院认为，该牌楼建造于2013年，建造时合同约定造价250000元，公估报告对案涉牌楼公估的损失数额259960元（未扣减残值10000元）偏高，酌定损失数额在公估损失数额基础上减10%，确认该牌楼损失数额为233964元【259960-（259960×10%）】，被告天安财保唐山中心支公司要求回收残值予以准许。3、公估费。原告开支的公估费19997元，属于必要的、合理的费用，应由被告天安财保唐山中心支公司承担。 经审理查明，2019年11月19日16时30分，被告董海军驾驶冀Ｂ×××××重型货车，由东向西行驶至京建线迁西县洒河桥镇北赵庄子村路段时，与案涉牌楼相刮撞，董海军车上货物掉落后又砸坏由西向东郭东军驾驶车牌号为冀Ｊ×××××重型货车，致该牌楼及郭东军车辆损坏的道路交通事故。该事故经迁西县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告董海军承担全部责任。原告迁西县洒河桥镇人民政府的各项损失有：牌楼损失233964元、鉴定费19997元，合计253961元。 另查明，案涉冀Ｂ×××××车辆行驶证登记所有人为被告范金华，该车辆在被告天安财保唐山中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元附不计免赔，保险期限自2019年4月2日至2020年4月1日，案涉事故发生在保险期间内。 本院认为，被告董海军作为被告范金华雇佣的司机，对案涉事故造成原告迁西县洒河桥镇人民政府合理、合法损失，依法应由被告范金华承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的有关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，对于原告的各项事故损失，首先应由被告天安财保唐山中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，由被告天安财保唐山中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿；超出交强险和商业三者险限额范围的损失，由被告范金华承担赔偿责任。原告属于机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下的损失为233964元，超过2000元的赔偿限额，被告天安财保唐山中心支公司应赔偿2000元。原告属于商业三者险范围的事故损失为251961元（233964元—2000元＋19997元），未超过案涉冀Ｂ×××××车辆商业三者责任险100万元的赔偿限额，应由被告天安财保唐山中心支公司赔偿251961元。被告范金华不再承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在案涉冀Ｂ×××××车辆交强险、商业三者险限额范围内赔偿原告迁西县洒河桥镇人民政府各项损失253961元，限本判决生效之日起十五日内给付； 2、案涉牌楼残值归被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司所有，限本判决生效之日起十五日内由被告天安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自行取回； 三、驳回原告迁西县洒河桥镇人民政府的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5349元，减半收取2674.5元，由被告范金华承担2427元，原告迁西县洒河桥镇人民政府承担247.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵桂英 二〇二〇年九年二十九日 书记员  杨易秋