云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初906号原告：李桂仙，女，1945年10月6日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：田辉、陈志浩（实习），云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋继伟，男，1967年10月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：夏吉林，女，1970年2月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区，与被告蒋继伟系夫妻关系，特别授权代理。第三人：蒋兴成，男，1943年12月15日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。第三人：蒋旭，男，1992年11月9日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告李桂仙与被告蒋继伟，第三人蒋兴成、蒋旭合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年4月22日公开开庭进行了审理，原告李桂仙及其委托代理人田辉，被告蒋继伟及其委托代理人夏吉林，第三人蒋兴成、蒋旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂仙向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法撤销原告与被告于2018年12月20日签订的《调解协议》，（该协议中被拆迁房屋面积为798平方米，按照每平方米4000元计算，总金额为3192000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋家营村241号附1号系原告及第三人蒋兴成向生产队申请批准的地基并建盖了三层砖混结构房子，面积约为250平方米。1984年左右，原告的女儿在三楼加盖了半层砖混结构房屋，面积约为50平方米。2006年左右，被告将上述三层半房子推翻重建，修建了六层半砖混结构房屋。后蒋家营村因旧城改造被列入拆迁范围，蒋家营村241号附1号被列为被拆迁房屋，被告作为拆迁户代表与项目指挥部及房地产公司签订了《拆迁补偿安置协议》。2018年12月20日，被告通过盘龙区人民调解委员会与原告签订了一份协议，该协议约定，原蒋家营村241号附1号房屋归原告所有，被告将其儿子蒋旭名下置换房屋，即金恒财富广场1幢1-1066号（建筑面积为88平方米）更名至原告李桂仙名下，被告应付原告及第三人蒋兴成的赡养费包含在该房屋价值内，被告不再向原告及第三人蒋兴成支付任何赡养费。原告认为，蒋家营村241号附1号最初系原告及其丈夫蒋兴成所建盖，后虽被被告翻建，但原告在翻建中也出资了8万元建房费。在拆迁时，原告理应分配到安置房及拆迁补偿款，被告除将上述安置房及其拆迁补偿款私自占有外，还将安置过渡费占为己有，造成原告长期在外租房居住。原告曾向被告多次讨要，被告仅向原告支付了5万元人民币。2018年12月20日的《调解协议》，系被告利用其优势地位所签订的协议，协议内容显失公平。按该协议，原告本因分配到的安置房，拆迁补偿款，拆迁奖励，安置过渡费的价值远远超过被告儿子蒋旭名下置换房的价值，况且其该协议中，连赡养费也包含其中。现原告因年纪老迈且无固定经济来源而生活困难，故原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。被告蒋继伟答辩称：原告请求撤销2018年12月20日签订的《协议书》缺乏依据，其在诉状中所称的事实不存在，原告的诉讼请求不应得到支持。因为《协议书》系双方真实意思表示，没有违反法律、法规或规章制度及政策的规定，该份协议不存在原告诉状中所提出的“被告利用其地位优势所签订的协议，协议内容显失公平”的事实。第三人蒋兴成答辩称：2018年12月20日双方签订的协议原告是完全知情的，并不是原告说的没有认真读过协议内容，而且当时还有社区的调解人员在场。第三人蒋旭答辩称：协议是双方自愿签订，也是公平公正的，不存在显失公平，不应当撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的盘龙区人民调解建议纠纷案件登记、《人民调解协议书》、《协议书》、《收据》、被告提交的《协议书》、调解协议登记案、调解协议书、农村建房用地许可证、两份建房协议、股份合作社的证明、居民小组的证明、拆迁安置补偿协议、房屋产权分割协议、内部认购确认书、安置房选房确认书、收件收据的真实性、合法性、关联性认可，证明内容将在下文予以综合评述。对鉴定意见书、鉴定费发票的真实性认可。对被告提交的原告和第三人蒋兴成出具的证明及情况说明的真实性不予认可，对2014年8月18日的情况说明，由于出具情况说明的人员未到庭，故本院对真实性无法确认，对收条的关联性不认可。对本院向蒋家营村居民小组支部书记所做笔录的真实性予以确认。经审理查明：1985年1月20日的昆明市官渡区人民政府农村建房用地许可证记载：同意蒋兴成自建住房，施工期限从1985年1月10日至12月30日，面积为124.32平方米。2001年3月31日，被告蒋继伟与案外人舒德明签订建房协议，对蒋家营村241号房屋进行建盖。2004年3月12日，昆明市官渡区金马镇蒋家营村股份合作社出具证明，载明：兹有金马镇蒋家营村241号砖混住房壹幢，层数4层，建筑面积400平方米，该房屋产权归属蒋继伟所有。2006年2月10日，被告蒋继伟的妻子夏吉林与案外人高仕友签订建房协议书，约定把房屋建盖至六层。2006年11月15日，蒋家营村居民小组出具《证明》，载明：兹有蒋家营村241号房屋一幢，面积约600平方米，共6层，产权属蒋继伟、夏吉林所有。昆明市盘龙区新迎社区居民委员会、昆明市盘龙区人民政府东华街道办事处证明上述情况属实。2011年8月29日，被告蒋继伟夫妇与案外人蒋丽苹、蒋年签订房屋产权分割协议，约定被告蒋继伟夫妇把蒋家营村241号1至4层内的房屋出让给蒋丽苹、蒋年，蒋丽苹补偿给被告蒋继伟夫妇1035000元。蒋家营股份合作社在该协议上盖章。当日，被告蒋继伟、第三人蒋旭、案外人蒋年与云南宏澳投资有限公司签订蒋家营村“城中村”重建改造村民自建房拆迁安置补偿协议，对蒋家营村241号房屋的拆迁补偿情况进行了约定。昆明朝政房屋拆迁有限公司出具收到自建房（宅基地）权属证明的收据，收据上记载蒋家营村241号的产权人为蒋继伟。2012年8月19日，第三人蒋旭与云南宏澳投资有限公司签订蒋家营改造项目内部认购确认书，确认房屋位置为1栋10楼06号，建筑面积约为88.37平方米，蒋旭选定的内部房每套需支付280000元。2014年11月，被告蒋继伟选定了其他两套房，并签订拆迁安置房选房确认书。2018年12月20日，被告蒋继伟、第三人蒋旭（甲方）与原告李桂仙、第三人蒋兴成（乙方）签订《协议书》，协议载明：蒋继伟与乙方系父母子女关系，现针对蒋旭签署蒋家营村改造项目内部认购确认书《选房确认书》选定的房屋1-1006号权利确认及对乙方的赡养相关事宜，经双方协商一致，达成如下协议：1.甲方同意将蒋旭名下的集体资产置换房1-1006号房屋的权利让渡给乙方，甲乙双方共同办理该套房屋的接房手续，接房完成后，由乙方取得该套房屋的钥匙及所有权，该套房屋具备办证条件时，由乙方作为房产登记的权利人，甲方配合乙方办理商品房购销合同、更名及办证相关事宜；2.乙方在完成前述房屋的接房后三个月内从甲方现行居住的房屋搬离；3.甲方对乙方的赡养费已包括在前述房屋中，甲方不再支付赡养费给乙方；4.本协议签订后，甲乙双方都严格遵守，任何一方均不得反悔；5.本协议经甲、乙双方签字捺印后生效，本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证方新迎社区居委会留存一份；6.蒋家营241号的回迁房归甲方所有，乙方对甲方的回迁安置房不再主张任何权利。盘龙区东华街道新迎社区工作站在该协议书上作为见证盖章。新迎社区居民委员会人民调解委员会出具人民调解协议书，协议内容即为上述协议书记载事项。另，云南天禹司法鉴定中心出具的[2020]司鉴字第632053号司法鉴定意见书记载：1.日期为“2006年11月15日”的《证明》原件上落款处签写的检材JC1“李桂仙”签名字迹与提供及提取作比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4“李桂仙”签名字迹不是同一人所写；2.日期为“2006年11月15日”的《情况说明》原件上落款处签写的检材JC2“李桂仙”签名字迹与提供及提取作比对检验的样本YB1、YB2、YB3、YB4“李桂仙”签名字迹不是同一人所写。天禹司法鉴定中心出具的[2020]司鉴字第632054号司法鉴定意见书记载：1.日期为“2006年11月15日”的《证明》原件落款处证明人“李桂仙”签名右侧按有的JC1指印与提取作比对检验的“李桂仙”捺印的YB十指指印不是同一人所留；2.日期为“2006年11月15日”的《情况说明》原件落款处证明人“李桂仙”签名上按有的JC2指印与提取作比对检验的“李桂仙”捺印的YB十指指印不是同一人所留。原告李桂仙与第三人蒋兴成系夫妻关系，被告蒋继伟系原告李桂仙与第三人蒋兴成的儿子，第三人蒋旭系原告李桂仙与第三人蒋兴成的孙子。本案争议焦点在于：2018年12月20日的协议是否存在显失公平的情形。本院认为：本案中，原告认为其与被告签订的《调解协议》在内容上显失公平，要求撤销该协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”则本院将重点审查协议的内容是否公平。该协议主要围绕蒋家营241号房屋回迁房的产权归属、1-1006号回迁房的产权转让、原告李桂仙及第三人蒋兴成的赡养费展开，本院将针对这三个方面的问题进行逐个论述。首先，针对蒋家营241号房屋回迁房的产权归属问题，通过昆明市官渡区人民政府农村建房用地许可证记载可看出，蒋家营241号房屋在20世纪80年代时系原告李桂仙及第三人蒋兴成建盖，当时批准面积为124.32平方米，这可确认当时房屋由原告李桂仙及第三人蒋兴成所有。2001年后，被告蒋继伟及妻子夏吉林对房屋进行了重新建盖，最后把房屋盖至六楼，面积约600平方米。通过蒋家营村股份合作社、蒋家营村居民小组出具的证明，可看出在房屋重新建盖后，房屋的所有权已变更为被告蒋继伟夫妇。故后来转让部分房屋及签订拆迁安置补偿协议均由被告蒋继伟夫妇进行。由于241号房屋已不属原告李桂仙及第三人蒋兴成所有，该房屋的拆迁安置补偿协议也系被告蒋继伟、第三人蒋旭去签订，故2018年12月20日的协议中关于蒋家营241号房屋的回迁房归被告蒋继伟、第三人蒋旭所有的约定并不存在显失公平的情形。对于原告李桂仙称该房屋在2001年是自己与被告蒋继伟一起建盖的，应当由原告李桂仙、被告蒋继伟、第三人蒋兴成及案外人蒋继琼共有的主张，本院认为，由于原告李桂仙未提交相应证据证明2001年房屋建盖的情况及应当由四人共有的依据，且蒋家营村居民小组等部门多次出具证明证实该房屋归被告蒋继伟夫妇所有，故本院对原告李桂仙的主张不予采信。其次，针对1-1006号回迁房的产权转让问题，由于1-1006号回迁房系蒋家营241号房屋的回迁房之一，该回迁房的内部认购确认书系第三人蒋旭和云南宏澳投资有限公司签订，并由其交纳了相关价款，故该房屋系第三人蒋旭所有。现第三人蒋旭把1-1006号房屋的产权转让给原告李桂仙及第三人蒋兴成，这对于原告李桂仙及第三人蒋兴成来说是获利行为，并不存在原告李桂仙所称的显失公平。最后，针对原告李桂仙及第三人蒋兴成的赡养费问题，协议约定通过把1-1006号房屋给予原告李桂仙及第三人蒋兴成作为对赡养费的冲抵，本院认为这一约定不违反法律规定，也不存在显失公平。且原告李桂仙在庭审中称自己的赡养由其小儿子和女儿负责，故原告李桂仙主张协议约定获得1-1006号房屋就不需被告蒋继伟支付赡养费存在显失公平并无依据。综上，原告李桂仙、被告蒋继伟、第三人蒋兴成、蒋旭作为完全民事行为能力人，其在2018年12月20日签订协议时对协议的内容具备相应认知能力。协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定也不存在显失公平的情形。该协议系各方真实意思表示，盘龙区东华街道新迎社区工作站也作为见证人在该协议上盖章，该协议成立并生效，不存在可撤销的情形，各方当事人应当依法履行协议。现原告主张撤销协议没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告李桂仙的诉讼请求。案件受理费人民币32336元，由原告李桂仙承担。鉴定费9800元，由被告蒋继伟承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 段 雯人民陪审员 吴 菡人民陪审员 张春凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员 侯金丹