河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0983民初3872号 原告：黄骅市华业建筑设备租赁站，住所地：河北省黄骅市贸易城东沧海路北。 经营者：张奎田，男，1966年5月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。 委托代理人：张福恒，男，1953年3月2日出生，汉族，初中文化，公司员工，住。 被告：王进金，男，1977年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被告：王玉彪，男，1975年7月5日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邯郸市邯山区。 委托代理人：杨福生，河北中大同律师事务所律师。 被告：王月峰，男，1985年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市冀南新区。 原告黄骅市华业建筑设备租赁站（以下简称华业建筑）与被告王进金、王玉彪、王月峰建设设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁金瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告华业建筑的委托代理人张福恒、田浩，被告王玉彪及委托代理人杨福生到庭参加诉讼，被告王进金、王月峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华业建筑向本院提出诉讼请求：1、请求三被告共同支付原告租金、损失共计63970.64元（其中截止到2019年5月31日的租金是43723.29元，如果被告无法归还剩余设备的话，剩余设备的损失作价是29247.35元）及后续租金，后续租金按照每天44.4元计算至被告将剩余的租赁物返还之日止；2、本案诉讼费用700元、保全费用660元、保险费500元均由被告承担。事实与理由：原告与二被告系合作关系，原告为出租方，被告为承租方，二被告系鑫海邯郸施工队负责人，自2017年7月16日起鑫海邯郸施工队因租用原告的钢管、竹板等设备物资，与原告多次签订设备租赁合同，各合同均有被告王进金签字，且在出库单中分别有王玉彪、王进金二人签字验收。截止至2019年5月31日,二被告仍有43723.29元租金未付，同时二被告在租赁期间丢失、损坏部分设备物资给原告造成29247.35元损失，扣除二被告在原告处的押金后，二被告仍需支付原告租金损失费用共计63970.64元。经原告多次催要未果，为了维护原告合法权益，特诉至法院。 被告王进金辩称：1、答辩人不具有被告诉讼主体资格，因为本案被答辩人租赁合同的承租人是答辩人的老板王月峰，答辩人只是个打工的，本案中被答辩人与承租人之间是提前谈好的租赁合同内容。在2017年7月26日答辩人的老板王月峰因没有在施工现场派答辩人与另一被告王玉彪到被答辩人的租赁公司拉钢管、竹板等设备。在拉设备时签字是被答辩人要求我与另一被告证明拉的多少租赁设备。租赁定金是答辩人的老板王月峰交给本案另一个被告支付给被答辩人的，答辩人只是在此工地干了十天就离开了，被答辩人不具有被告的主体资格。2、答辩人与被答辩人不存在租赁关系。本案被答辩人只是想通过答辩人找到承租人，确实如被答辩人所愿，答辩人已经将承租人的基本情况及承租人出据的证明用快递编号为1061335404832邮递给贵院和被答辩人，证明答辩人不是本案的承租人，不是被告。3、被答辩人没有承租人的基本情况是其疏忽大意造成的，现在本案真正承租人已经找到，并且已追加为被告，其还将答辩人列入被告不符合法律规定。综上，法院应依法驳回对答辩人的起诉和诉讼请求。 被告王玉彪辩称：1、王玉彪不是本案适格的被告，真正的被告应当是老板王月峰；2、王玉彪没有与原告形成法律上的租赁合同关系，不应当承担偿付责任；3、本案原告起诉的数额有误，具体待开庭时质证。 被告王月峰缺席无答辩。 案件事实 经审理查明：三被告系邯郸市人，三人所在施工队于2017年7月承包了港口黄骅市鑫海化工厂防腐工程，2017年7月16日王进金代表施工队与原告签订建筑设备租赁合同，从原告处租赁了钢管、十字扣件、接头、转向、竹板等，并约定了各设备的租金，钢管0.01元/天/米、扣件0.01元/天/个、竹板0.4元/天/块，租赁期限三十天，运费每趟200元，本次出车一趟，返还租赁物时及去到工地时由乙方（施工队）负责装卸，原告收取押金4000元。2017年7月21日王进金又代表施工队与原告订立租赁合同，双方约定租赁物、数量及租金，租金同7月16日约定，本次出车两次，每次200元，给付原告押金5000元。2017年8月20日王玉彪代表施工队与原告签订租赁合同，约定租赁费、数量，租赁费同上一合同，出车一趟。同时王进金、王玉彪在出库单上签字证明租赁物名称及数量。施工队承包的黄骅市鑫海化工厂防腐工程于2017年底基本完工，被告将租赁设备陆续归还，最后归还租赁设备的日期为2018年2月9日，但有部分设备未归还，双方合同上未规定未归还的建筑设备如何赔偿及赔偿标准。原告主张设备租赁费自2017年7月16日至2019年5月31日，包括2018年2月9日后未归还设备在内所有租赁费，扣除押金9000元后共计43723.29元。原告主张未归还的设备包括钢管1404.5米、扣件667个、螺丝1468套、竹板6块，上述物品按照市场购买价格计算价值为28747.35元，另外还有运费200元、损坏设备维修费300元，上述损失共计29247.35元。原告主张其租金及损失计算至2019年5月31日共计72970.64元。被告王玉彪辩称至2018年2月9日归还最后一批设备后，只有钢管300米、15块竹板、300个扣件至今没有归还。对原告主张的租金及损失，王玉彪认为原告不能重复计算未归还设备损失，租赁费应计算至2018年2月9日，以后只应计算未归还设备损失。原告认为根据合同十二条规定，乙方（租赁方）在交回全部物资并结清租费后，本合同终止，因其未全部交回全部租赁物，故租赁费应按照合同约定计算租金至归还为止，并赔偿不能返还的租赁物的价值损失。本院就建筑设备租金委托沧州骅源会计师事务所有限公司进行审计，经审计，被告租赁原告的建筑设备自2017年7月16日至2018年2月9日期间租金为28747.27元，被告未归还设备有钢管1404.5米、扣件667个、竹板6个。就上述未归还设备的损失本院委托鉴定机构就其价值进行鉴定，但由于上述物品已丢失，故鉴定机构回复不能鉴定。原告申请撤回鉴定，并撤回该部分的诉讼请求，要求另行起诉。 关于三被告的法律关系，王进金与王玉彪称施工队系王月峰的，二人受雇于王月峰，并提交了王月峰证明：2017年7月我在黄骅市鑫海化工厂承包防腐工程时，在施工中到黄骅市建筑设备租赁站租赁建筑设备，当时我不在施工现场，就派工人王玉彪和王进金去租赁站与租赁方签订租赁合同，定金是我交给王玉彪支付的，王玉彪只干了二十天活就离开工地，租赁费和租赁合同由我负责，与王玉彪无关。 另：根据鉴定报告，原告变更了自己的诉讼请求：1、根据鉴定报告2017年7月16日至2018年2月9日之间租赁费28747.27元；2018年2月10日至2020年9月30日按照鉴定报告每日租金23.12元计算为22382.10元，上述租金扣除押金后主张42129.37元；2、被告支付后续租金按照23.12元/天计算至被告将剩余的租赁费返还之日止；3、鉴定费、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。同时原告对原诉讼请求“被告无法归还剩余设备的话，剩余设备的损失作价是29247.35元”请求撤回。原告在本案中支出鉴定费5000元、保全费660元、担保保险费500元。 上述事实有当事人陈述、租赁合同、出库单、入库单、鉴定报告、租赁费结算表、证明等在案佐证。 本院认为：原告与二被告王玉彪、王进金所签订的租赁合同是当事人之间真实意思的体现，且不违反法律强制性规定，合法有效，本院依法确认。双方应按照租赁合同进行履行，原告按照合同约定和被告需求交付给被告租赁物，但被告在使用完租赁物后未全部归还，且未按照约定支付租赁费，违反了合同约定及法律规定。原告主张租金计算至2019年5月31日无依据，本院确定其租赁合同履行至2018年2月9日，该期间为租赁期间。依据鉴定报告原告主张租赁期间的租金28747.27元，符合法律规定，本院予以支持。扣除被告交纳押金9000元，被告应支付原告租金19747.27元。因2018年2月9日后，被告已将能返还的租赁设备全部返还，被告已不使用原告租赁物，剩余未返还租赁费是已丢失或损坏不能返还的，故依照客观实际，对此原告应主张损失而不是租金。原告主张的维修费、运费均未提交证据，本院不予支持。保全费、保险费、鉴定费系在诉讼中支出的实际费用，由被告承担。原告撤回对未归还租赁物的价值赔偿的请求是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告主张另有押金7500元在原告处，但无依据，本院不予采信。关于三被告的法律关系及责任承担，被告王玉彪、王进金主张其与王月峰系雇佣关系，其在合同及出库单上签字的行为系执行职务行为，其不应当承担法律责任，该租赁合同所对应的民事责任的承担主体应为王月峰，王月峰也认可王进金、王玉彪系其雇佣的工人。但原告对三被告陈述的法律关系不认可，三被告也没有其他证据来证实三被告的法律关系，故对三被告的主张本院不予采信，三被告应共同承担给付义务。被告王进金、王月峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证、举证责任等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王玉彪、王进金、王月峰在本判决生效后三日内给付原告黄骅市华业建筑设备租赁站租金19747.27元； 二、驳回原告黄骅市华业建筑设备租赁站其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取427元、鉴定费5000元、保全费660元、保险费500元，由原告黄骅市华业建筑设备租赁站承担案件受理费280元，被告王玉彪、王进金、王月峰承担6307元（限判决生效后交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  丁金瑞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 雪