河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初154号 原告：车灵芝，女，1966年1月9日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：庞华敬，河北翊正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔楠，河北翊正律师事务所实习律师。 被告：康立锁，男，1968年5月19日出生，汉族，住址河北省定州市。 被告：山东庆烁水利建筑工程有限公司（原广饶县腾达水利建筑安装有限公司），住所地广饶县大码头镇广码路**，统一社会信用代码913705237262284346。 法定代表人：付芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨君娟。 原告车灵芝与被告康立锁、山东庆烁水利建筑工程有限公司（以下简称山东庆烁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年6月29日第一次庭审时原告车灵芝及委托诉讼代理人庞华敬、崔楠和被告康立锁、山东庆烁公司委托诉讼代理人杨君娟均到庭参加诉讼；2020年7月21日第二次庭审时原告车灵芝及委托诉讼代理人庞华敬和被告山东庆烁公司委托诉讼代理人杨君娟到庭参加诉讼，原告车灵芝另一委托诉讼代理人崔楠和被告康立锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车灵芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款207010元及相应违约金；2、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。诉讼过程中，车灵芝变更诉讼请求第一项“判令二被告支付货款207010元及相应违约金”为“判令二被告连带支付货款207100元、保全损失690元及相应违约金（违约金以207100元为基数，按照年利率6%的标准自2017年11月29日计算至全部付清之日止）”，并自愿撤回诉讼请求第一项中所包含的2017年发生于十标段的闸门货款计13600元的诉讼主张。事实与理由：原新河县大浩水利机械厂经营水利闸门多年，于2018年1月19日登记注销。被告广饶县腾达水利建筑安装有限公司承包冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目25标段后，通过经办人康立锁，在2016年至2017年间从新河县大浩水利机械厂购买水利闸门共计417010元，期间二被告陆续通过转账方式支付货款210000元，现仍有207010元未向原告支付。虽原告多次向二被告主张偿还剩余货款，但均被以各种理由拒绝，原告为维护自身合法权益而诉至本院。 康立锁经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面答辩材料，但其在本院制作的送达、询问笔录中称，原告提交的官道李镇刘河村村委会信笺上记载的内容都是其本人写的，上面载明的数额正确，但该证据后半部分的内容尚未对账，其中的借支没有扣减、货物单价也需同会计与合同核对后才能确定，原告诉请的货款数额不太对；另外，康立锁与原广饶县腾达水利建筑安装有限公司目前经济紧张，二被告将尽力筹款、确定还款计划、分期支付拖欠原告的货款，希望本案诉争事项能通过和解方式解决；其他暂时没说的。 山东庆烁公司辩称，本案涉案工程由原广饶县腾达水利建筑安装有限公司中标后转包给了崔二岭，双方签订了施工合同，合同中明确约定所有材料费、机械费、人工费等由崔二岭承担，现该工程已全部完工，被告公司已将工程款全部支付给崔二岭，被告公司收回施工合同，崔二岭为被告公司书写了证明；被告公司与被告康立锁无任何关联，也没有任何账目来往，被告公司不认识康立锁，对原告所述事实也不知情，请求法院驳回原告对被告公司的起诉并依法解除对被告公司所采取的财产保全措施。 车灵芝围绕其诉讼请求依法提交了新河县大浩水利机械厂营业执照复印件、2016至2017年间的收货收据（18份）、康立锁出具证明、冀州区水务局出具的合同协议书等文件及申请本院调取的承包合同、施工资料共六组证据。 山东庆烁公司对车灵芝提交的新河县大浩水利机械厂营业执照复印件没有异议，对其他五组证据发表质证意见如下：对2016至2017年间的收货收据的真实性、关联性有异议，开票人高有泰、汪保国不是，且该收货收据上没有该公司的签字盖章；康立锁不是该公司的工作人员，其书写的证明与该公司无关，对康立锁证明的真实性有异议；对本院调取证据的真实性无异议，但该组证据与本案无关，该组证据合同协议书、投标函明确写明承包人项目经理为王志国，与原告提交的所有证据中的人员无关，不认可该组证据与本案的关联性；对冀州区水务局提供的2016年7月10日、7月16日螺杆式启闭机试运行质量检查表的真实性、关联性有异议，与该公司无关；冀州区水务局提供的其他证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，无法证明车灵芝要求该公司承担给付货款的主张成立。 山东庆烁公司围绕其抗辩主张依法提交了该公司与崔二岭签订的施工合同及崔二岭书写的证明、身份证复印件共两组证据。 车灵芝对山东庆烁公司提交的两组证据的真实性、关联性均不认可。无论从被告公司与冀州区水务局签订的合同协议书、投标文件等内容来看，还是从建筑法的强制性规定来看，涉案工程不应被转包或分包，进一步证实该两份证据不具有真实性；崔二岭出具的证明没有本人出庭作证、接受质证，不具有真实性、关联性、合法性。退一步讲，即便两份材料真实签订，那么施工合同也违反了建筑法的强制性规定属于无效合同，无法达到证明排除乙方义务的目的。 康立锁虽未到庭参加诉讼，但于庭前向本院提交了25标段与新河县崇禹水利机械厂签订的协议书、三页闸门清单和2017年7月15日收条影印件共三组证据。 车灵芝对康立锁提交证据及本院制作送达、询问笔录发表质证意见如下：对新河县人民法院制作的送达、询问笔录的真实性予以认可，但对笔录中康立锁提出的借支没有扣减的主张不予认可，本案涉案货款417010元，车灵芝已经扣除了被告已付款部分，如被告对借支部分也即已付款部分有异议应当提供转账证明予以证实；康立锁未出庭进行答辩、举证、质证，应视为对其主张的放弃；康立锁书写的闸门价格、数量清单，其中数量（即套数）与原告主张的闸门数量相符，原告对该数量予以认可，但康立锁主张的单价明显与货物收据上面的单价不符，货物收据单有对方人员的签字、项目部盖章，应当以收据单上的单价来认定闸门的货款，康立锁主张的单价不符合事实不予认可；康立锁提交的协议书、收到条不符合法律规定的基本形式，不能作为证据使用；2017年7月份车灵芝确实为25标项目另提供过闸门等设备，但该批货物系官道李渠干所向原告采购，因交付货物后渠干所会计随即支付了该笔货款，所以双方协商的闸门价格略低于之前供货价格，康立锁主张的闸门单价没有事实依据。 山东庆烁公司对新河县人民法院制作的送达、询问笔录的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，康立锁在笔录中陈述的内容与该公司无关；康立锁书写的三份清单无书写人签字盖章，不符合证据的形式要件不能作为证据使用；对康立锁提交的协议书的真实性、关联性有异议，与山东庆烁公司无关；康立锁提交的收到条与山东庆烁公司无关，车灵芝从未向该公司主张过涉案货款，山东庆烁公司对此不发表质证意见。 被告康立锁经本院传票传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利。 本院经审理认定事实如下：原新河县大浩水利机械厂在原广饶县腾达水利建筑安装有限公司承包冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目第25标段（以下简称第25标段）工程后，通过被告康立锁介绍自2016年至2017年间陆续为第25标段工程提供多套水利闸门及附属配件，汪保国（5张，均加盖第25标项目部章）、高有泰（10张）、崔二岭（1张）、曹振国（1张）分别为原新河县大浩水利机械厂出具了上述水利闸门的收货收据（部分收据加盖了第25标项目部公章并标注了单价），被告康立锁于2017年11月29日以标有河北省冀州市官道李镇刘河村村委会信笺的纸张为载体，书面确认：2016年7月26日闸门共计款206250元、2017年宋村（曹振国）十标50×50分水闸八套、1.2×1.3两套、2017年25标80×90七套、80×70四套、50×70三十九套、80×80七十套、50×50五十二套、1米×1.5一套、80×1.2三套、1.2×1.3两套50×1米四套，以上共计182套。第25标段项目部收到原新河县大浩水利机械厂提供的上述水利闸门后仅支付了货款210000元，尚有部分货款未予支付。被告康立锁对原新河县大浩水利机械厂提供的水利闸门数量没有异议，但不认可原告主张的上述水利闸门的单价，认为其中有部分借支未予以扣除；被告山东庆烁公司提出涉案工程已转包给崔二岭并结清了全部的工程款、原告提交水利闸门收货收据没有该公司公章且开票人不是、被告康立锁不能代表该公司其书写证明也与该公司无关的抗辩主张。 2020年9月17日上午，本院就山东庆烁公司提出的将涉案第25标段工程分包给崔二岭并已结清全部工程款的主张以电话的方式询问康立锁，康立锁表示：康立锁与山东庆烁公司抗辩主张中的崔二岭系合作关系，其二人借用原广饶县腾达水利建筑安装有限公司的资质承包了涉案第25标段的工程，工程款的结算方式是发包方冀州市水务局将工程款汇入原广饶县腾达水利建筑安装有限公司账户后，该公司再将款项转给康立锁与崔二岭，截止到目前，冀州市水务局尚欠第25标段项目工程约66万元的工程款没有支付，冀州市水务局、山东庆烁公司及崔二岭对此圴知悉；康立锁对拖欠原告水利闸门款未付的事实没有异议予以认可，但未向本院提交上述通话内容的相关证据。 另查明，冀州市水务局于2014年11月3日通过招投标的形式实施冀州市石津灌区军齐南干七、八、九分干渠2014年地下水超采综合治理地表水灌溉项目，确定原广饶县腾达水利建筑安装有限公司为该项目第25标段工程的中标人，并与该公司签订了合同协议书及专用合同条款。该合同协议书和专用合同条款约定：1、签约合同价为2370250.11元、承包人项目经理王志国、竣工时间为2014年11月30日等；2、涉案工程第25标段工程发包人为冀州市水务局、承包人为原广饶县腾达水利建筑安装有限公司、监理人为河北冀龙水利水电工程项目管理有限公司，不允许承包人分包及按具体工程进度支付工程款等。工程完工后，原广饶县腾达水利建筑安装工程有限公司冀州市2014年度地下水超采综合治理石津灌区军齐南干七、八、九分干渠灌溉项目第25标段项目部（以下简称第25标段项目部）会同检验人、监理人于2016年7月9日就该工程所涉螺杆式启闭机试运行质量进行了检查，具体检查意见为：经检查，手摇驱动操作方便运行平稳；地；地脚螺栓紧固松动符合设计要求；涉案第25标段工程质量经承包人第25标段项目部自检合格后，于2017年7月17日提请监理人核验，监理人河北冀龙水利水电工程项目管理有限公司于同日出具同意的核验意见。 原告系原新河县大浩水利机械厂（个人独资企业）投资人，新河县大浩水利机械厂已于2018年1月19日在新河县行政审批局办理了注销登记；原广饶县腾达水利建筑安装有限公司于2019年11月21日更名为山东庆烁水利建筑工程有限公司，同时将法定代表人印树江变更为付芳。以上事实由原被告提交证据及本院工作人员庭审笔录在卷佐证。 本院认为，通过庭审中原被告双方的举证、质证，归纳本案争议焦点为：一、被告康立锁与被告广饶县腾达建筑安装有限公司之间的关系如何确定；二、本案诉争货款数额如何确定；三、本案诉争货款如何支付。 一、关于二被告之间关系如何确定的问题。原广饶县腾达水利建筑安装有限公司系涉案第25标段项目工程的承包人。庭审中山东庆烁公司主张将涉案第25标段工程转包给崔二岭施工并提交转包合同为证；而康立锁自述其与崔二岭系合作关系共同借用原广饶县腾达水利建筑安装有限公司资质承包涉案第25标段项目工程，且其出具的闸门数量清单与原告提交涉案第25标段出具收货收据、被告山东庆烁公司提交的转包合同形成了完整的证据链条，足以证实其系该工程实际施工人，本院对此予以确认。 二、关于本案诉争货款数额问题。被告康立锁对原告所提供货物的型号种类与数量没有异议，但对原告主张的货物单价不予认可，提出第25标段项目工程未付货款数额为161620元而非原告诉请的207010元，而原告提供的收货收据仅有部分载明了货物单价，无法证实其提出的尚欠207010元货款未予支付的主张成立，故本院确认第25标段项目工程未付货款数额为161620元。 三、关于本案诉争货款如何支付的问题。本案被告康立锁系涉案工程第25标段项目工程的实际施工人，对与原新河县大浩水利机械厂存在合法有效的买卖合同关系及拖欠水利闸门货款161620元未予支付的事实没有异议，因此其应承担给付拖欠原新河县大浩水利机械厂闸门款161620元的民事责任。 不论是山东庆烁公司抗辩主张的转包涉案第25标段部分工程给崔二岭，还是康立锁自述的其与崔二岭借用原广饶县腾达水利建筑安装有限公司资质承包涉案工程，原广饶县腾达水利建筑安装有限公司转包涉案工程或者出借施工资质的行为既不符合其与发包方签订招投标合同中有关分包的约定，也违反了建筑法的强制性规定；而山东庆烁公司未能提交原新河县大浩水利机械厂知悉原广饶县腾达水利建筑安装有限公司出借施工资质或者转包涉案工程的相关证据，对施工现场虚假表象和掩盖管理公开信息有配合、放任的客观过错，该过错行为与实际施工人康立锁未能支付原新河县大浩水利机械厂货款存在间接因果关系，根据侵权过错责任归责原则应当承担相应的民事责任，即原广饶县腾达水利建筑安装有限公司应对实际施工人康立锁未能支付的货款承担补充赔偿责任。 因原新河县大浩水利机械厂系原告投资的个人独资企业，于2018年1月19日办理了注销登记，该厂所有的财产归原告所有；原广饶县腾达水利建筑安装有限公司于2019年11月21日变更名称为山东庆烁公司，故该公司产生的债权债务应由更名后的山东庆烁公司承担。 原告与被告康立锁对第十标段未付货款数额13600元均无异议；诉讼过程中原告自愿撤回诉讼请求第一项中关于第十标段未付货款13600元的起诉属于处分自己民事权利，该行为符合法律相关规定，本院对此予以准许。因原被告双方在订立口头买卖合同、书写确认单时未约定违约责任，而原告也未提交要求被告支付保全损失690元的相关证据，原告要求被告支付保全损失690元及并承担相应违约责任的诉求缺少事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，原告车灵芝主张的诉讼请求部分符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、被告康立锁于本判决生效后十日内支付拖欠原告车灵芝水利闸门款161620元； 二、被告山东庆烁水利建筑安装有限公司对本判决第一项确定的给付义务承担补充赔偿责任； 三、驳回原告车灵芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4405元，由原告车灵芝负担1265元，被告康立锁、山东庆烁水利建筑工程有限公司共同负担3140元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  安双立 人民陪审员  张素红 人民陪审员  李 静 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘鹏悦 ——