湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1691号原告：黄龙祥，男，1988年4月19日出生，土家族，居民，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。被告：湖北瀚泰工程有限公司，住所地：湖北省秭归县茅坪镇九里开发区。统一社会信用代码：9142052709058722XU。法定代表人：周美华，执行董事。委托诉讼代理人：苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般代理。被告：恩施荆南建设工程有限公司巴东分公司，住所地：巴东县溪丘湾乡石碾村茶苑路。统一社会信用代码：91422823MA48YRFF91。负责人：向学明，经理。委托诉讼代理人：向建方，男，1978年5月12日出生，土家族，公司员工，住湖北省巴东县。一般代理。原告黄龙祥与被告湖北瀚泰工程有限公司（以下至判决主文前简称瀚泰公司）、恩施荆南建设工程有限公司巴东县分公司（以下至判决主文前简称荆南公司巴东分公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法由审判员宋骁宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄龙祥及其委托诉讼代理人王联祚，被告瀚泰公司的委托诉讼代理人黄在军、苏建华，被告荆南公司巴东分公司的委托诉讼代理人向建方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄龙祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告运输费14871元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月28日，瀚泰公司中标巴东县金果坪乡五龙溪村3组至8组通组公路工程。同日，巴东县金果坪乡人民政府与瀚泰公司签订《巴东县金果坪乡通村水泥路工程承包合同》，工程名称五龙溪村3组至8组通组水泥路工程，工程地点五龙溪村。该合同书尾部加盖瀚泰公司、瀚泰公司巴东分公司公章。2017年3月29日，瀚泰公司、荆南公司巴东分公司与王堂美（男，汉族，1953年3月7日出生，身份号码）签订《法人授权委托书》，该委托书载明：“我公司于2017年3月28日承接巴东县金果坪乡五龙溪村通畅工程，现委托王堂美为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义根据工程承包合同、负责工程施工及其质量、安全、资料、资金结算相关事宜，委托期限工程开工至工程全部竣工验收。”该授权书尾部加盖“瀚泰公司”、“荆南公司巴东分公司”印章。委托代理人处有“王堂美”字样和身份证号码处有“”字样。2017年7月下旬，王堂美为巴东县金果坪乡五龙溪村通畅公路，雇请原告运输材料，工程完工后原告多次催讨运输费，没有支付。在催讨无果的情况下，原告向巴东县金果坪乡人民政府反映，2019年8月30日在政府工作人员的协助下找到王堂美，王堂美没有支付欠款，给原告出具14871元的《欠条》1份。经查询，王堂美于2020年4月10日因病死亡，注销户口。原告认为，王堂美根据二被告授权，负责组织工程施工，与原告订立承揽（运输）合同，原告已履行合同义务，并办理结算手续，二被告应当支付合同对价。为维护原告合同权益，特诉至贵院，请予支持。被告瀚泰公司辩称，1、被告瀚泰公司不应承担本案民事责任，而应由王堂美作为实际施工人承担民事责任，鉴于王堂美已死亡，故本案责任应由其财产继承人在其继承的财产范围承担本案民事责任；2、原告方提交的欠条上无具体的工程项目名称，瀚泰公司对此不知情，该条据是否属实，我公司无法明确，请法庭及原告方给予理解。同时要说明的是，此类案件依照合同相对性原则，在实践中均裁判为实际施工人也就是转承包人、分包人、挂靠人直接承担民事责任。3、关于主体，特别向法庭说明的是被告荆南公司巴东分公司没有参与任何施工合同的签订，也无任何施工行为，与案涉项目并无关联，在本案中不应承担任何法律责任，作为本案被告不适格，该公司也无须参与本案诉讼。被告荆南公司巴东分公司辩称，本案与荆南公司巴东分公司没有任何关系，答辩意见与瀚泰公司的意见一致。原告黄龙祥围绕诉讼请求依法提交了巴东县金果坪乡五龙溪村3组至8组通组工程中标通知书复印件1份；2017年3月20日瀚泰公司授权委托书复印件、单位介绍信复印件各1份；瀚泰公司营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件各1份；2017年3月28日《巴东县金果坪乡通村水泥路工程承包合同》复印件1份；2017年3月29日《法人授权委托书》复印件1份；王堂美死亡注销证明复印件1份；劳动保障监察调查询问笔录、黄龙祥身份证复印件、欠条原件、瀚泰公司五龙溪通畅工程欠薪欠账明细表复印件各1份。原告黄龙祥同时申请证人田某出庭作证。被告瀚泰公司围绕其抗辩理由向本院提交了《巴东县金果坪乡（五龙溪村）自然村通畅工程施工合同》复印件、《工程合作合同》复印件、王堂美承诺书复印件各1份；巴东县金果坪乡五龙溪工程开支明细复印件1套、情况说明原件1份。被告荆南公司巴东分公司未向本院提交证据。为了查明案件事实，本院依职权调取了黄克勇与王堂美、瀚泰公司承揽合同纠纷一案庭审笔录，在王堂美之子王**处提取了《法人授权委托书》原件。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出如下认定：瀚泰公司成立于2014年1月22日，其经营范围为公路工程施工总承包、建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、水利水电工程施工总承包、施工劳务总承包、隧道工程专业承包、桥梁工程专业承包、公路路基路面工程专业承包（公路安全设施分项）、公路养护工程专业承包、建筑装修装饰工程专业承包、建筑幕墙工程专业承包、古建筑工程专业承包、环保工程专业承包、园林绿化工程专业承包、土石方工程专业承包；建材、砂石料销售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）++，营业期限长期，法定代表人周美华。2016年10月21日，瀚泰公司取得建筑企业资质证书，有效期至2021年2月4日，资质类别及种类公路工程施工总承包叁级、市政公用工程施工总承包叁级。2017年3月20日，瀚泰公司出具单位介绍信和授权委托书，单位介绍信附有周美华身份证复印件，授权委托书附有周美华、王永敏身份证复印件。单位介绍信载明周美华为瀚泰公司法定代表人，授权委托书授权王永敏为瀚泰公司代理人，以瀚泰公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改巴东县金果坪乡五龙溪村5至8组通畅工程施工报名登记、遴选申请文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由瀚泰公司承担。2017年3月28日，巴东县金果坪乡人民政府给瀚泰公司发出中标通知书，由瀚泰公司中标巴东县金果坪乡五龙溪村3至8组通组工程。同日，瀚泰公司（乙方）与巴东县金果坪乡人民政府（甲方）签订《巴东县金果坪乡通村水泥路承包合同》，由瀚泰公司承建五龙溪村3至8组通组水泥路公路工程。《巴东县金果坪乡通村水泥路承包合同》乙方处加盖有瀚泰公司及瀚泰公司巴东分公司印章，法人代表处加盖有周美华印章。2017年3月29日，瀚泰公司签署《法人授权委托书》，该委托书载明：“我公司于2017年3月28日承接巴东县金果坪乡五龙溪村通畅工程，现委托王堂美为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义根据工程承包合同，负责工程施工及其质量、安全、资料、资金结算相关事宜，委托期限工程开工至工程全部竣工验收。”瀚泰公司、荆南公司巴东分公司在《法人授权委托书》中投标人处加盖公章。瀚泰公司与巴东县金果坪乡人民政府签订《巴东县金果坪乡通村水泥路承包合同》后，王堂美接受委托负责组织修建了五龙溪村3至8组通组水泥路公路工程。根据瀚泰公司授权，案涉工程的工程款全部打入瀚泰公司巴东分公司账户。瀚泰公司巴东分公司在收到工程款后，由王堂美出具领条或借条领取了部分工程款，瀚泰公司巴东分公司根据王堂美提供的工资表给部分工人支付了工资。案涉工程施工期间，原告黄龙祥在案涉工程运输材料。2019年8月30日，王堂美给黄龙祥出具欠条1份，欠条载明：“今欠到黄龙祥运输14871.00元，壹万肆仟捌佰柒拾壹元整此据欠款人：王堂美2019年8月30日”。因王堂美没有支付运输费，黄龙祥等人向巴东县金果坪乡人民政府反映，巴东县金果坪乡人力资源和社会保障中心对黄龙祥的运输费欠款进行了登记确认。2020年7月14日，黄龙祥诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。另查明，王堂美于2020年4月10日因病死亡。本院认为,原告黄龙祥在案涉工地运输材料，并由王堂美出具欠条，下欠其运输费14871元的事实清楚，本院予以确认。本案双方争议的焦点为：1、王堂美与瀚泰公司之间形成何种法律关系；2、二被告是否应承担原告运输费的支付责任。本院分别评判如下：一、关于王堂美与瀚泰公司之间形成何种法律关系的问题瀚泰公司与巴东县金果坪乡人民政府签订《巴东县金果坪乡通村水泥路承包合同》承建五龙溪村3组至8组通组水泥路公路工程后，签署《法人授权委托书》，授权王堂美作为瀚泰公司的代理人以瀚泰公司的名义根据工程承包合同，负责工程施工及其质量、安全、资料、资金结算相关事宜，委托期限工程开工至工程全部竣工验收。《法人授权委托书》的形式和内容虽略有瑕疵，但该《法人授权委托书》系由瀚泰公司提交给业主单位巴东县金果坪乡人民政府存档的文件，并加盖有瀚泰公司的公章，瀚泰公司应对《法人授权委托书》的真实性及内容负责。被告瀚泰公司虽对《法人授权委托书》持有异议，但案涉工程在瀚泰公司承建后由王堂美负责组织施工，案涉工程款也根据瀚泰公司的授权汇入瀚泰公司巴东分公司后，再由瀚泰公司巴东分公司支付给王堂美或根据王堂美提供的工资表直接支付给工人，被告瀚泰公司关于《法人授权委托书》不是被告瀚泰公司出具，系由王堂美自己打印后偷盖公章的抗辩理由，本院不予采纳。从原告提交，被告瀚泰公司认可的《中标通知书》、《单位介绍信》、《授权委托书》可以认定被告瀚泰公司中标了案涉工程，招投标工作是委托王**敏进行的，无证据证实王堂美参与了案涉工程的招投标工作。瀚泰公司提交了与王堂美签订的《工程合作合同》，拟证实王堂美与瀚泰公司之间形成工程分包合同关系，但与2019年6月26日黄克勇与王堂美、瀚泰公司承揽合同纠纷一案开庭审理时，王堂美的陈述及瀚泰公司的答辩理由不一致，王堂美在2019年6月26日开庭审理时陈述王堂美与瀚泰公司之间没有签订合同，只是由瀚泰公司给王堂美下了委托书；被告瀚泰公司在答辩时称王堂美系给公司做工的。被告瀚泰公司提交的《工程合作合同》未在业主单位存档，其签署日期存疑，达不到瀚泰公司的证明目的。因此，被告瀚泰公司关于王堂美与瀚泰公司之间构成工程分包合同关系的抗辩理由，本院不予支持。综上，故本院认定王堂美与瀚泰公司之间构成委托合同关系。二、关于二被告是否应承担原告运输费支付责任的问题王堂美根据瀚泰公司的授权组织五龙溪村3组至8组通组水泥路公路工程施工属处理瀚泰公司的委托事务。王堂美在案涉工程施工过程中与黄龙祥达成协议，由黄龙祥为案涉工程运输材料，系王堂美代表瀚泰公司与黄龙祥达成的运输合同,其法律后果应由委托人瀚泰公司承担。王堂美作为瀚泰公司代理人与黄龙祥结算后给黄龙祥出具的欠条虽未加盖被告瀚泰公司的公章，也未注明是哪里的运输费，但被告瀚泰公司并未举证证实原告黄龙祥的运输费来源于其他工程，且巴东县金果坪乡人力资源和社会保障中心的核实登记也能间接证实所欠黄龙祥运输费系因案涉工程产生，被告瀚泰公司应对原告黄龙祥的运输费承担支付责任。王堂美出具的承诺书系王堂美与瀚泰公司之间的约定，不能对抗善意第三人。因此，被告瀚泰公司不应承担支付责任的抗辩理由，本院不予支持。《法人授权委托书》虽加盖有被告荆南公司巴东分公司的公章，但《法人授权委托书》的内容与荆南公司巴东分公司没有关联，荆南公司巴东分公司没有承建案涉工程，也没有实际参与案涉工程的施工，在本案中不应承担支付责任。原告黄龙祥要求被告荆南公司巴东分公司承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告湖北瀚泰工程有限公司支付原告黄龙祥运输费14871元。限本判决生效之日起30日内履行完毕。二、驳回原告黄龙祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，由被告湖北瀚泰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  宋骁宇二〇二〇年九月二十四日书记员  覃娇艳附本案判决适用法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。