文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2361号上诉人（原审被告）：镇江加勒智慧电力科技股份有限公司，住所地：江苏省镇江市新区大港银河路**。法定代表人：马见雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈冰，江苏德升汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佩云，江苏德升汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟，男，1984年5月19日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：王华，扬中市新坝法律服务所法律工作者。上诉人镇江加勒智慧电力科技股份有限公司（以下简称加勒公司）因与被上诉人陈伟买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2019）苏1191民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人加勒公司上诉请求：1.撤销原判，本案依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈伟承担。事实与理由：2015年6月，陈伟任加勒公司华北地区销售经理期间，自称天津市茂盛电力工程有限公司（以下简称茂盛公司）需采购一批低压母线槽。加勒公司收到加盖茂盛公司合同专用章的合同后进行了供货。此后，陈伟控制的扬中市欣欣工程安装服务有限公司（以下简称欣欣公司）与茂盛公司另行签订供货合同，所供货物即为加勒公司供给茂盛公司货物，价值175000元。陈伟自认欠加勒公司210000元实为另一合同货款236200元中，陈伟以个人名义付款20000元，尚欠216200元，加勒公司取整数认可欠款为210000元。故一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。被上诉人陈伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。加勒公司向一审法院起诉请求：1.判令陈伟给付货款175000元、利息39375元（自2016年1月1日起按照年利率6%暂计算至2019年9月30日，此后按照中国人民银行业同业拆借利率计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由陈伟承担。一审法院认定事实：2016年3月17日，原镇江加勒母线有限公司名称变更为镇江加勒智慧电力科技股份有限公司。2015年1月4日，加勒公司与陈伟签订了劳动合同（约定期限自2015年1月4日至2016年1月3日止），陈伟负责北京天津业务。2015年12月31日，陈伟从加勒公司辞职。欣欣公司成立于2014年11月3日，现已注销。2015年6月9日，加勒公司就天津环湖医院配电房项目出具一份报价清单，该报价清单载明了LXC密集型母线型号、电流、品牌（GARDERMOEN）、数量、单价等具体产品信息。嗣后，加勒公司与茂盛公司签订了一份低压母线槽买卖合同（合同编号J1509E081），约定加勒公司提供给茂盛公司母线槽，供货范围详见报价表（即2015年6月9日的报价清单），合同总价为175000元（最终金额以实际用量结算为准），于合同签订后3个工作日内付合同总额的10%、货到现场后15个工作日内付70%的货款、全部货物到现场之日起25个工作日内付清全部货款，逾期一天按合同总额的5‰支付违约金。该合同加盖了“茂盛公司”合同专用章，但无该单位经办人员签名。2015年10月27日，加勒公司将第一批货物发往天津津南区双港镇吉兆路环湖医院项目部。同年10月29日，陈伟签收了该批货物。2015年12月11日，加勒公司又将第二批货物发往环湖医院项目部，由张德邦于同年12月13日予以签收。2015年11月27日，加勒公司就天津环湖医院配电室2项目又出具了一份报价清单，该报价清单载明的LXC密集型铜母线型号和品牌（GARDERMOEN）虽然与2015年6月9日报价清单一致，但电流、数量等具体信息与前份报价清单并不相同。嗣后，加勒公司又与茂盛公司签订了一份低压母线槽买卖合同（合同编号J1511E096），合同总价为236200元（最终金额以实际用量结算为准），付款方式同前份合同。该合同加盖了“茂盛公司”合同专用章，但同样也无该单位经办人员签名。2015年12月10日、11日，加勒公司将二批货物发往天津津南区双港镇吉兆路环湖医院项目部，由张德邦于同年12月13日签收。2016年1月5日，加勒公司又将第三批货物发往环湖医院项目部，由胡某某于同年1月7日签收。一审另查明，陈伟代表案外人欣欣公司就天津环湖医院配电房低压封闭母线槽向茂盛公司报价。2015年12月18日，欣欣公司与茂盛公司签订了一份结算单，载明的LXC密集型母线型号、品牌（GARDERMOEN）、电流、数量等具体产品信息与2015年6月9日报价清单中所载明的内容基本一致，但单价和总金额均比此前的报价高，双方最终确定的优惠总价为526000元。陈伟代表欣欣公司按此优惠价与茂盛公司签订了一份低压母线槽买卖合同。该份合同中茂盛公司加盖了合同专用章并由委托代理人秦勇签名。在该份合同履行中，陈伟安排加勒公司提供了低压母线槽产品，现茂盛公司已按合同约定向欣欣公司付清了货款。2016年12月9日，加勒公司曾以陈伟在“深福保”项目合同履行中涉嫌职务侵占向镇江市公安局新区分局报案。2018年11月23日，镇江市公安局新区分局已受理此案，相关当事人接受了公安机关的询问，其中：陈伟在2017年1月22日接受询问时陈述，“我与加勒公司签订的劳动合同时间为2015年1月1日至同年12月31日，主要负责华北区域（也即河北、天津、北京地区）的业务，现已于2015年12月17日离开该公司；在此期间，个人也为公司做过3、4笔业务；关于天津环湖医院配电房项目，我和加勒公司是买卖关系，但没有书面合同，都是口头与沐燕（销售部总监）还有郭春松（时任总经理）说好的，该笔合同金额大概35万元，我个人已支付给加勒公司15万元，尚欠20万元左右，该项目现已结束，对方货款还没有给我，我也没钱给加勒公司，而且加勒公司也没有找我要这笔货款，但这个账我是认的”。加勒公司销售总监沐燕在2017年2月7日接受询问时陈述，“我是陈伟的直接领导，陈伟担任华北区区域经理，主要负责带团队督促这个区域的订单、货款以及市场开拓工作；环湖医院配电房项目是陈伟以个人名义做的业务，茂盛公司是由陈伟全权负责联系的，茂盛公司与加勒公司签订的买卖合同，该项目货款也由陈伟负责；加勒公司已于2015年将货全部发清，陈伟已交了部分钱给公司，但还没有全部交清”。截止目前，镇江市公安局新区分局对此仍未结案。2018年10月11日，加勒公司向一审法院起诉茂盛公司，要求其给付货款17.5万元及利息。茂盛公司在答辩中称，其与加勒公司之间不存在买卖合同关系，双方之间从未签订过低压母线槽买卖合同，加勒公司提交的低压母线槽买卖合同上“茂盛公司”合同专用章是伪造的；关于环湖医院配电房项目，茂盛公司是与欣欣公司签订了买卖合同，由欣欣公司负责采购加勒公司的产品并负责施工安装，且该项目已于2015年12月11日完成送电。一审法院经审理，在（2018）苏1191民初3026号民事判决书查明事实部分认定，“2015年1月至同年12月，陈伟作为加勒公司华北地区销售经理的同时，又代表欣欣公司与茂盛公司签订了低压母线槽买卖合同并从加勒公司处拿货，再结合其他零部件将加勒公司的产品安装制成成品用于了天津环湖医院配电房项目；工程安装竣工后，欣欣公司与茂盛公司于2015年12月18日进行结算，结算价为526000元，茂盛公司已向欣欣公司支付了全部工程款”。一审法院于2018年12月21日作出民事判决，驳回加勒公司的诉讼请求，并告知加勒公司可另行向销售经理陈伟主张权利。双方当事人未上诉，该判决现已生效。2018年12月25日，加勒公司又向镇江市公安局新区分局提交一份报案材料，主要内容为：2015年6月，加勒公司与茂盛公司签订了两份低压母线槽买卖合同，合同价款分别为175000元和236200元，用于天津环湖医院配套项目，现加勒公司已发货给对方，但是至今未收到货款；加勒公司一直以为与茂盛公司的合同交易是真实的，因此签订了合同并按约发货，现在（诉讼过程中），茂盛公司向法院陈述，合同中（“茂盛公司”）合同专用章是他人私刻的假章，该公司从未签订过该合同；事实是陈伟以欣欣公司的名义与茂盛公司另行签订了合同，其行为涉嫌违法，不仅损害了茂盛公司的合法权益，更损害了加勒公司的合法权益。截止目前，镇江市公安局新区分局尚未对此立案受理。一审又查明，2018年3月，陈伟曾向扬中市人民法院（以下简称扬中法院）提起诉讼，称其在加勒公司借款58万元、欠加勒公司母线货款21万元，冲减委托费用后，加勒公司还欠其委托费用1201953.74元及相应利息。2018年9月10日，扬中法院作出（2018）苏1182民初1193号民事判决书，认为加勒公司应支付陈伟委托报酬138.41万元，扣减相关费用（包括陈伟自认所欠母线货款21万元）后，还应支付报酬294100元，故判决加勒公司向其支付委托报酬294100元及相应利息。加勒公司不服该一审判决，向镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）提起上诉。镇江中院以原判决认定基本事实不清为由将此案发回扬中法院重审。扬中法院重新审理后，于2019年12月19日作出（2019）苏1182民初1045号民事判决书，其中认为“因争议的30万元（即陈伟在天津深福保产业园项目领取的30万元）委托费用是否进行抵扣双方未能达成一致意见，本案对此不予理涉，陈伟可就该30万元委托费用另行主张权利”，故仍判决加勒公司向其支付委托报酬294100元及相应利息。一审审理中，陈伟坚持认为加勒公司在本案中主张的货款17.5万元及利息就是扬中法院（2018）苏1182民初1193号民事判决书和（2019）苏1182民初1045号民事判决书中载明的“欠母线货款21万元”；而加勒公司则认为上述扬中法院的民事判决书中所记载的“欠母线货款21万元”，是在履行天津环湖医院另一配电室项目236200元合同中，陈伟后以个人名义支付了20000元，尚欠216200元，后陈伟在诉讼中自认欠款21万元，加勒公司方也就取整数认可欠款为21万元，故此欠款21万元与本案诉请并不是同一笔欠款。本案争议焦点为：加勒公司提起的诉讼是否构成重复起诉。一审法院认为，关于重复起诉的构成要件中，需后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质是否定前诉裁判结果的条件同时具备。由于加勒公司虽依据同一笔合同先后提起了两次起诉，但先后两案的当事人并不相同，故不构成重复起诉。关于天津环湖医院配电房项目中低压母线槽业务，系陈伟利用其在加勒公司担任华北区域经理时的职务便利，将联系到的业务以欣欣公司名义与茂盛公司签订买卖合同，再由其个人向加勒公司购买相关产品并指示发往工地交付货物。加勒公司对陈伟个人向其采购货物并发往项目工地知情且同意。加勒公司曾经就所涉货款本金17.5万元及利息于2018年10月11日向一审法院提起过诉讼，当时茂盛公司即抗辩称该低压母线槽买卖合同（合同编号J1509E081）中所加盖的“茂盛公司”合同专用章为伪造且其与加勒公司之间不存在买卖合同关系。一审法院判决驳回其诉讼请求后，加勒公司未提起上诉，原一审判决已生效。加勒公司同时也认为其与加勒公司之间的两份合同（合同编号J1509E081、J1511E096）交易是虚假的并向公安机关报案。加勒公司也未有证据证明其与陈伟个人签订过涉案项目产品的书面买卖合同，也未能提供证据证明其与陈伟个人之间的买卖货款数额。2018年3月，陈伟已向扬中市人民法院对加勒公司提起了委托合同纠纷诉讼。在该案审理中，陈伟提出加勒公司结算业务费并冲减其个人在单位借款58万元及欠母线槽货款21万元，加勒公司也认可陈伟欠母线槽货款21万元。因此，在该案审理过程中，加勒公司应该对涉及陈伟采购发往天津环湖医院工地的低压母线槽货款进行了全部结算，并最终确认陈伟个人尚欠货款21万元并在业务费中冲抵，双方已结算完毕。加勒公司现辩称此欠款仅是单独对236200元合同（编号J1511E096）货款的结算，不符合常理。综上，加勒公司主张陈伟欠其货款17.5万元及利息的请求，未有充分证据证明，一审法院对其请求不予支持。判决：驳回镇江加勒智慧电力科技股份有限公司的诉讼请求。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据已生效的（2018）苏1191民初3026号民事判决所查明的内容，可以认定加勒公司与陈伟就天津环湖医院配电房项目存在低压母线槽买卖合同关系，但加勒公司并未提供证据证明其与陈伟签订过案涉项目产品的书面买卖合同及所涉产品货款数额。2017年1月22日，陈伟在接受镇江市公安局新区分局的询问时陈述关于天津环湖医院配电房项目，其与加勒公司买卖合同金额为35万元，其个人已支付加勒公司15万元，尚欠20万元左右。2017年2月7日，沐燕在接受镇江市公安局新区分局的询问时陈述天津环湖医院配电房项目是陈伟以个人名义做的业务，茂盛公司与加勒公司签订合同，货款由陈伟负责，陈伟已交了部分钱给公司，但还没有全部交清。根据陈伟和沐燕的上述陈述，可以认定陈伟曾向加勒公司支付过部分货款，且加勒公司和陈伟就案涉项目产品货款进行过结算，否则不存在陈伟是否交清货款的问题。2018年3月，在陈伟与加勒公司委托合同纠纷案件中，陈伟自认欠加勒公司母线槽货款210000元，加勒公司亦认可陈伟欠母线槽货款210000元。该货款210000元在加勒公司应向陈伟支付的业务费中予以扣减。除天津环湖医院配电房项目母线槽货款外，加勒公司并未提供证据证明陈伟欠该公司其他货款，且加勒公司认为该210000元是抵扣案涉项目低压母线槽买卖合同（合同编号J1511E096）的合同总价236200元，故可以认定在陈伟应得的业务费中扣减的210000元系抵扣陈伟在案涉项目上的货款。由于陈伟并非两份低压母线槽买卖合同（合同编号J1509E081、J1511E096）的主体，该两份合同所涉价款175000元、236200元亦非陈伟与加勒公司之间买卖合同的价款。在陈伟已向加勒公司支付过天津环湖医院配电房项目母线槽部分货款且在双方结算中抵扣货款210000元后加勒公司仍应向陈伟支付委托报酬的情况下，应认定加勒公司与陈伟已就案涉项目货款进行了全部结算并已结清。故上诉人加勒公司认为一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，一审所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由上诉人镇江加勒智慧电力科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年九月二十五日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽