西藏自治区山南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏05民终53号 上诉人（原审被告）：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市。 法定代表人：温明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯景，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：孙跃明，男，1982年8月11日出生，汉族，经商，住河南省鄢陵县。 被上诉人（原审被告）：肖飞，男，1986年12月21日出生，汉族，务工，住四川省眉山市。 上诉人中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局一公司）因与被上诉人孙跃明、肖飞租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区山南市乃东区人民法院（2020）藏0502民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中建二局一公司的委托诉讼代理人冯景，被上诉人孙跃明、肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中建二局一公司上诉请求：1.撤销西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2020）藏0502民初212号民事判决，依法改判驳回孙跃明对中建二局一公司的全部诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由孙跃明、肖飞承担。事实与理由：一审法院法律适用错误。1.肖飞等人是四川大飞鑫龙建筑工程有限公司管理人员，冒充中建二局一公司工作人员，以其公司名义签订案涉确认单据，其行为属于无权代理，中建二局一公司不应承担责任。2.孙跃明与其不存在合同关系，在与肖飞、陈晓峰等人接触中，不核实身份，了解授权情况，未尽到合理注意义务，不应构成表见代理。综上，一审判决中建二局一公司承担孙跃明租赁款，属事实认定不清，违反法定程序，恳请二审法院予以纠正。 孙跃明辩称，肖飞系中建二局一公司工作人员，租赁物使用在中建二局一公司工地上，租赁费、油费补助费应由中建二局一公司承担。 肖飞辩称，中建二局一公司称其是四川大飞鑫龙建筑工程有限公司工作人员与事实不符，其是中建二局一公司聘用的项目部工作人员，案涉租赁费、油料补助费应由中建二局一公司承担。 孙跃明向一审法院提出的诉讼请求：1.由中建二局一公司、肖飞支付拖欠租赁费、油料补助费共计104950.00元；2.由中建二局一公司、肖飞负担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2019年5月12日至同年10月19日期间，孙跃明的车牌号为×××，型号为程力威牌CLW5161GP515洒水车在中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业。2019年10月26日，肖飞以山南市完全中学建设向孙跃明出具《孙跃明洒水车使用费用对账单》，该对账单上载明，2019年5月12日至2019年10月19日洒水车共计使用4月+18.5天，合计使用金额：104950.00元（壹拾万零肆仟玖佰伍拾元整），中建二局第一建筑工程有限公司山南完全中学建设项目部，洒水车，材料部：肖飞，负责人：孙跃明”。庭审上，肖飞认可孙跃明的洒水车在山南市完全中学建设项目上提供作业。 另查明，案外人西藏山南雅砻投资有限公司（发包人）与中建二局一公司（承包人）签订《合同协议书》，约定由中建二局一公司承建山南市完全中学建设项目，工程地点为山南市乃东区泽当镇赞塘居委会附近。 再查明，山南市建设领域工资银行代发审核表记载：“企业（单位）名称：中建二局第一建筑工程有限公司，项目名称：山南市完全中学建设项目，工种：管理人员工资（代发），发放金额1450607.00元（大写：壹佰肆拾伍万零陆佰零柒元整），施工单位审查意见处由冯景签字，并加盖中建二局第一建筑工程有限公司山南市完全中学建设项目章，山南雅砻投资有限公司负责人审查意见处由益西次仁签字，并加盖西藏山南雅砻投资有限公司公章，市人力资源和社会保障局负责人审查意见处由扎西签字。四川大飞鑫龙建筑工程有限公司务工人员（含队长、班组长、农民工）工资发放表，全称：山南市完全中学建设项目，班组名称：管理人员，序号17，易兴，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码189XXXXXXXX，工资总额93,900元，未付工资93,900元，本次拟付93,900元。序号23，肖飞，身份证号码×××，开户行农业银行，银行卡号×××，电话号码183XXXXXXXX，工资总额62,767元，未付工资62,767元，本次拟付62,767元”。2020年1月20日中建二局一公司通过户名为中建二局第一建筑工程有限公司，账号为×××的银行账号向肖飞支付工资62,767元。庭审中中建二局一公司认可中建二局一公司与四川大飞鑫龙建筑工程有限公司签订《劳务分包协议》。 一审法院认为，本案的争议焦点为肖飞以山南市完全中学建设项目部的名义与孙跃明对账的行为是否构成表见代理。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权”的规定，本案中，中建二局一公司在承建山南市完全中学建设项目期间，未经书面授权肖飞以中建二局一公司工作人员的身份负责工地相关事宜。孙跃明作为出租人，在租赁合同履行过程中，将租赁物车牌号为×××，型号为程力威牌CLW5161GP515洒水车使用在山南市完全中学建设项目。虽未严格审查肖飞是否由中建二局一公司授权，但肖飞均在该项目上以山南市完全建设项目部的名义在工地上负责施工管理活动，且提交的《孙跃明洒水车使用费用对账单》的落款处为山南市完全中学建设项目部，庭审上，肖飞认可的租赁物实际使用在案涉工地上。根据肖飞提交的中建二局第一建筑工程有限公司山南市建设领域工资银行代发审核表、山南市完全中学建设项目管理人员工资发放表及中国农业银行卡交易明细清单，能够证明中建二局一公司以管理人员的身份向肖飞支付工资的事实，综合本案相关证据足以表明肖飞客观上具有代理权的表象，且孙跃明善意且无过失地相信肖飞有权代理中建二局一公司的理由充分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，肖飞以山南市完全中学建设项目部的名义与孙跃明进行对账的行为构成表见代理。 本案中，山南市完全中学建设项目是由中建二局一公司承建的，因项目部是工程承包企业为履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，项目部在施工需要的范围内实施的民事法律行为由工程承包企业负担。故山南市完全中学建设项目部是中建二局一公司承建的，故本案租赁合同的相对方为孙跃明与中建二局一公司。虽孙跃明与中建二局一公司未签订书面的租赁合同，但双方之间已形成事实上的租赁合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审予以确认。孙跃明的洒水车自2019年5月12日至同年10月19日期间在中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业，共产生租赁费96950及油料费8,000元，两项共计104,950元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，孙跃明已按照双方约定履行了出租义务，中建二局一公司作为承租人应当承担支付租金的义务。故对孙跃明要求由中建二局一公司支付洒水车租赁费、油料补助费共计104,950元的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。 关于孙跃明要求由肖飞支付所拖欠洒水车租赁费及油料补助费104,950元的诉讼请求，因肖飞在本案中系表见代理，无需承担责任，故一审对孙跃明的该项诉讼请求，不予支持。 对于中建二局一公司辩称的，孙跃明与中建二局一公司未签订租赁合同，本案的合同相对方并非系中建二局一公司的辩解意见及肖飞并非是中建二局一公司的员工，中建二局一公司从未向肖飞授权，孙跃明主张的洒水车租赁费及油料补助费不应由中建二局一公司的辩解意见，与庭审查明的事实不符，一审不予采信。 对于肖飞辩称的，肖飞是中建二局一公司在案涉项目上临时聘用的材料员，孙跃明主张的洒水车租赁费应由中建二局一公司支付，与肖飞无关的辩解意见，与庭审查明事实相符，一审予以采信。 综上所述，一审对孙跃明的诉讼请求中，由中建二局一公司支付拖欠洒水车租赁费、油料补助费104,950元的诉讼请求，予以支持；由肖飞支付拖欠租赁费、油料补助费104,950元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、由中建二局第一建筑工程有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向孙跃明支付拖欠洒水车租赁费、油料补助费104950.00元；二、驳回孙跃明的其他诉讼请求。案件受理费2,399元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：肖飞的行为是否构成表见代理，涉案租赁费由谁承担。 针对争议焦点，本院分析评判如下：1.经庭审查明山南市完全中学建设项目由中建二局一公司承建，肖飞系中建二局一公司项目部工作人员，虽然中建二局一公司未向肖飞出具书面授权委托书，也未对肖飞向孙跃明出具的对账单进行追认，但肖飞以中建二局一公司山南市完全中学建设项目部的名义在该工地上负责施工管理活动，对外具备代理中建二局一公司的权利外观，孙跃明有理由相信行为人有代理权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”之规定，肖飞对外以中建二局一公司的名义实施的民事法律行为构成表见代理。2.孙跃明的洒水车在中建二局一公司承建的山南市完全中学建设项目上提供作业，产生租赁费、油费补助费104950.00元。对于该笔债权中建二局一公司工作人员肖飞向孙跃明出具的对账单均予以认可。肖飞对外以中建二局一公司名义实施的民事法律行为因构成表见代理，故代理人的代理行为归属于被代理人，据此，中建二局一公司作为承租人应当向履行出租义务的孙跃明支付洒水车及油料补助费。 中建二局一公司主张肖飞系四川大飞鑫龙建筑工程有限公司管理人员，以中建二局一公司名义签订案涉确认单据的行为属无权代理，中建二局一公司不应承担责任。对于该主张中建二局一公司未提交任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上，对中建二局一公司的该上诉理由本院不予采信。 综上所述，中建二局第一建筑工程有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2399.00元，由上诉人中建二局第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 次仁罗布 审 判 员 泽登卓嘎 审 判 员 拉  琼 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 巴桑拉珍 书 记 员 达娃昌决