安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2895号 上诉人（原审原告）：彭守金,男,1952年3月2日出生,汉族,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区符离镇人民政府，住所地符离镇街道中华路西段，统一社会信用代码1134130203192191L。 法定代表人：钱程，该镇政府镇长。 委托诉讼代理人：王飞燕，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王启平，安徽君光律师事务所律师。 上诉人彭守金因与被上诉人宿州市埇桥区符离镇人民政府（以下简称符离镇政府）劳动争议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 彭守金上诉请求：撤销原判，改判支持彭守金一审全部诉讼请求；上诉费由符离镇政府承担。事实和理由：一、原审判决认定彭守金在原符离镇自来水公司工作至2003年底在错误。彭守金于1987年10月参加工作，后调到宿州市埇桥区原符离镇自来水公司工作至2008年底。由于自来水公司管理不善，符离镇党委政府决定将自来水公司整体转让，后由于镇政府计划改制，安排彭守金和其他职工在家待岗等通知。二、原审判决认定本案诉讼请求超过仲裁时效错误。根据《劳动法》第七条、第七十二条和《社会保险法》第四条等法律规定单位按时足额缴纳社会保险费是强制性义务，该义务不受时效限制。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定仲裁时效从当事人知道或应当知道自己的权益被侵害时起算。本案中，原自来水公司和符离镇政府欠彭守金社会保险费后，彭守金始终不间断的找镇政府蔡玉浩、李国帅、张**等人，要求补缴拖欠的社会保险费，历任镇政府负责人从未明确拒绝该项法定义务，即双方之间的劳动争议没有发生，劳动仲裁时效没有开始起算，仲裁时效也不可能超过。符离镇政府虽然在2017年8月10日对高广礼等14名职工办理职工养老保险费的进行了《公示》，但《公示》仅对高广礼等14名被公示的职工办理职工养老保险费的问题产生仲裁时效起算的法律效力。一审法院认定彭守金等6人仲裁时效从2017年8月10日起算，显然没有事实根据。彭守金在2019年7月1日，就已经提出过仲裁，紧接着又起诉，起诉时由于彭守金在诉状中由符离镇误写成符离集镇被裁定驳回后才又提起的本次诉讼，从这些事实足以证明本次诉讼时效并没有超过。符离镇政府拖欠原自来水公司高广礼等14名职工被拖欠的养老保险费和基本生活费及经济补偿金的请求，已在2018年8月被埇桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书给予确认，并且已经申请法院执行完毕。彭守金和上述14名职工一样享受过退休待遇，认定彭守金的仲裁时效已超过不公平也不公正。本案是要求符离镇政府偿还彭守金垫付的应当由单位承担的那部分养老保险费的诉讼请求，而不是要求被上诉人补缴，从法律性质上讲己经属于债权债务纠纷，己经不再是劳动争议性质了，只是司法处程序上按照劳动争议案件程序进行理的，应当适用民法通则规定的3年民事诉讼时效。彭守金到2013年2月办理退休手续，才享受的退休待遇，彭守金自己先整付应当由单位承担的那部分养老保险费，是符离镇政府单位负责人安排要求彭守金自已先垫付后偿还的。彭守金得知符离镇政府拖欠原自来水公司高广礼等14人自己垫付的养老保险费已经偿还后，彭守金在2019年7月1日，就及时提出过仲裁，主张了上述权益。显然木案的仲裁和诉讼时并没有超过仲被时效的规定。安徽省高级人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十五条并没有规定仲裁时效。一审判决让彭守金举证证明仲裁、诉讼时效没有超过的举证责任的分配显属不公。彭守金于2008年年底开始长期在家待岗，双方劳动关系没有解除，彭守金主张的权益也没有超过仲裁时效，故彭守金要求符离镇政府补发2008年年底至享受退休待遇前的基本生活费的诉求具有事实及法律依据。 符离镇政府辩称，本案已超过仲裁时效及诉讼时效，彭守金自2001年被买断后，与自来水厂不存在关系。 彭守金向一审法院起诉请求：一、判决符离镇政府偿还彭守金自己出资缴纳的，应当由符离镇政府承担的1995年2月至2012年4月职工基本养老保险费26380.4元。二、判决符离镇政府补发彭守金2009年1月至2012年4月期间的基本生活费15708元。 一审法院认定事实：彭守金于1987年进入原符离镇自来水公司工作至2003年底。彭守金自2008年起开始个人补缴了1995年2月至2012年4月期间的职工基本养老保险费（包括单位应当缴纳的部分）。2012年3月31日彭守金领取退休证并领取退休金。2020年1月8日，彭守金申请劳动争议仲裁，请求：一、裁决被申请人宿州市埇桥区符离镇人民政府偿还申请人彭守金自己出资缴纳的应当由被申请人承担的1996年1月至2013年3月期间的职工基本养老保险费；二、裁决被申请人补发申请人2009年1月至2013年3月期间的基本生活费15529元。宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月13日做出埇劳仲不字（2020）3号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效及申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。上述本院认定的事实有原、被告的陈述、劳动仲裁申请书、埇桥区劳动人事仲裁委员会做出的《不予受理通知书》、退休证及缴费票据等的在卷佐证。 一审法院认为：根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案彭守金自2008年开始补缴职工基本养老保险费时起，就应当知道其权利被侵害，此后其于2012年4月退休，直至2020年1月8日，彭守金才申请劳动仲裁。彭守金称其一直向被告主张权利，符离镇政府不予认可，彭守金也未提供证据予以证明，故彭守金不存在仲裁时效中断情形。因此，对彭守金提出的诉讼请求，因已超过法定的仲裁时效，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭守金的诉讼请求。一审案件受理费10元，由彭守金负担。 二审中，双方当事人均没有提供证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：彭守金于1987年参加工作，后调到原宿州市埇桥区自来水公司工作，该公司于2002年12月23日被核准注销。2003年至2008年底，原宿州市埇桥区自来水公司仍正常经营，2008年底，由于该公司经营不善，后经符离镇政府研究后将该公司整体转让。2017年8月10日符离集镇人民政府张贴《符离镇自来水公司办理养老保险人员名单》，彭守金非该公示名单内人员。彭守金退休前其养老保险费均是以符离镇自来水公司名义自行缴纳至2012年4月即退休前，2012年4月彭守金办理退休手续。2020年1月8日，彭守金申请劳动仲裁，埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于同年1月13日以申请人的仲裁申请超过仲裁申请时效及申请人超过法定退休年龄为由未予受理。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：彭守金的诉讼请求应否支持。 彭守金于1987年参加工作，后调到原符离镇自来水公司工作，该公司于2002年12月23日已被注销，但被注销后至2008年仍正常经营。彭守金于2008年补缴了1995年2月至2012年4月期间的职工基本养老保险费（包括单位应当缴纳的部分），彭守金在2008年自行缴纳社保费时，应当知道其权利被侵害，但直至2020年1月才提起仲裁，而彭守金不能提供有效证据证明存在仲裁时效、诉讼时效中止、中断的情形，其申请仲裁超过一年仲裁时效,故彭守金主张符离镇政府偿还由其出资缴纳的应当由符离镇政府承担的1995年2月至2008年底期间的职工基本养老保险费，不予支持。 2008年底原符离镇自来水公司被整体转让，即使彭守金工作至2008年底，此后彭守金与原符离镇自来水公司之间的劳动关系自然终止，彭守金也自认再未提供劳动，故其主张由符离镇政府偿还其出资缴纳的应当由符离镇政府承担的2009年至2012年4月期间的职工基本养老保险费及承担2009年1月至2012年4月期间的基本生活费，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，彭守金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由彭守金负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年九月十八日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决， 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。