北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10588号上诉人（原审被告）：北京三艾弗科技有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**506。法定代表人：王凤岐，总经理。委托诉讼代理人：王成功，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1972年4月8日出生，汉族，住北京市大兴区。上诉人北京三艾弗科技有限公司（以下简称三艾弗公司）因与被上诉人张艳合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初21534号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。三艾弗公司上诉请求：1.三艾弗公司不支付张艳欠付的首年保底10898.85元；2.三艾弗公司不支付张艳欠付的房屋租金8876.4元；3.三艾弗公司不支付张艳欠款利息；4.一审、二审诉讼费用由张艳负担。事实和理由：一、张艳不符合领取首年保底收入的条件，三艾弗公司无需向其支付首年保底收入。根据“零零柒·零下房主收入保障计划（二期）”内容的约定，平台仅针对“保障期内100%上架率的房源”承诺首年保底收入15000元，“100%上架率”是指保障期内房源未出现下架、房主自用、未设置价格等造成房客无法预定的情况，而张艳在保障期内出现过“房主自用”情况，房主自用时房客无法预定，不符合“100%上架率”的要求，张艳的房源不属于“100%上架率”的房源，不符合支付首年保底收入的约定，故三艾弗公司无需向张艳支付首年保底收入。二、张艳提供的房屋供暖温度不达标，属于单方违约，已严重影响了三艾弗公司平台收入。首先，崇礼地区供暖季“煤改气”改造导致案涉房屋所在小区供暖温度未达到当地政府要求的标准，案涉房屋所在的9号楼，供暖极差，经业主多次反映，直到2017年12月26日往后，温度才基本恢复正常。其次，关于供暖温度不达标，三艾弗公司也提交证据予以证明，且张艳对于自己房屋供暖温度不达标的事实是完全知情的，张艳认可自己的房屋在2017年10月20日至2017年12月26日期间存在供暖不达标的问题。而在供暖不达标的情况下，张艳的房屋并不符合正常的出租条件，也不符合合同目的。一审中，张艳认为的“供暖达标前与达标后一段时间的收益没有太大差别”，明显与事实不符，其主张的“房屋收益不高的主要原因是平台经营管理存在问题，与政策无关”，没有事实根据。张艳辩称，同意一审判决，不同意三艾弗公司的上诉请求及事实与理由。张艳向一审法院起诉请求：1.解除张艳、三艾弗公司签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》；2.三艾弗公司支付第一年剩余保底金10898.85元；3.三艾弗公司支付未提取租金8876.4元；4.三艾弗公司恢复涉案房屋门锁；5.三艾弗公司支付延迟支付19775.25元的利息（以19775.25元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年5月31日起计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2017年7月11日，张艳、案外人王秀明作为甲方（房主方）与三艾弗公司作为乙方（平台方）签订《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》，约定就乙方为甲方提供房屋短租平台相关服务事项达成如下费用与结算协议。本协议中的“零下”和“零下APP”隶属三艾弗公司，与三艾弗公司视为同一主体。在房源上架前，房东应保证房源满足“零下APP”平台的出租条件（床具、被褥、电视、宽带接入、充足的水电、已缴纳供暖费、已缴纳物业管理费等）并安装了“零下”提供的智能门锁。“零下”采取按单结算房费的形式。房客入住完成后，“零下”于订单完成的3个工作日内，将此订单的全部收益一次性转到房东资金账户内。“零下”提供房东将资金账户内金额提现到本人银行收款账户的功能，房东每月可申请提现至少一次。“零下”会收取房东订单收益总金额12%的款项作为技术服务费，订单结算时自动扣除。同时，三艾弗公司向张艳作出“零零柒·零下房主收入保障计划（二期）”，主要内容为：针对保障期内100%上架率的房源，零下平台承诺首年保底收入15000元。100%上架率是指保障期内房源未出现下架、房主自用、未设置价格等造成房客不可预定情况。如出现此类情况按天扣除保底金额。保障期为首次上架次月1日0时起，至第365天24时止。如出现不可抗力因素导致零下平台无法执行此措施时，此计划自动终止。合同签订后，张艳为使案涉房屋满足在零下APP平台上架条件，对案涉房屋进行了投资改造，其中包括更换智能门锁等，该笔费用由张艳支付给三艾弗公司。2017年10月底，案涉房屋在零下APP平台上架；后三艾弗公司因资金周转困难，暂停了张艳在平台的提现功能；2019年5月底，张艳将案涉房屋自行出租；2019年10月29日，三艾弗公司将案涉房屋从零下APP平台下架。一审庭审中，张艳称案涉房屋于上架平台首年（即2017年11月1日至2018年10月31日）的累计收益为4698.15元，不足保底收入，故要求三艾弗公司按照保底收入15000元补足首年保底金，因张艳于该期间提现3616.15元、自住扣除385元、三艾弗公司垫付电费100元，故三艾弗公司实际应支付张艳10898.85元；2018年11月1日至2019年5月15日，案涉房屋在平台的累计收益为11406.4元，因张艳于该期间提现2530元，故三艾弗公司还应支付张艳租金8876.4元。据此张艳提交零下APP平台交易明细一份佐证。三艾弗公司对该明细的交易详情真实性予以认可，但表示第二年度的电费也应扣除，但由于疫情原因，三艾弗公司现无法核实第二年度产生电费情况，张艳表示其已经按照三艾弗公司要求扣除了相应的电费，故不同意另行扣除。一审审理中，三艾弗公司称张艳不符合享受收入保障计划的条件，原因有二：一、张艳在案涉房屋上架平台首年存在自住情况，而履行该计划的前提是案涉房屋满足100%上架率；二、案涉房屋上架时间恰逢张家口市“煤改气”改造，案涉房屋温度一直无法达标，导致房屋在2017年10月20日至2017年12月26日几乎没有收益。该情况属于不可抗力，故该计划应自动终止。三艾弗公司据此提交张家口市人民政府网站发布的《崇礼全方位推进生态工程建设》一文佐证。张艳对于该份证据真实性认可，但不认可证明目的，表示根据张艳提交的交易明细，在2017年10月20日至2017年12月26日期间，案涉房屋仍存在收益，且该期间的收益与此后一段时间的收益没有太大差别，证明案涉房屋收益不高的主要原因是三艾弗公司经营管理存在问题，与政策无关。张艳要求三艾弗公司将案涉房屋门锁恢复原状，称其系为房屋上架，按照三艾弗公司要求更换智能锁，现案涉房屋已下架，三艾弗公司应当将门锁更换为原始状态。张艳主张利息，称由于三艾弗公司关闭平台提现功能，导致张艳一直无法提现，故要求三艾弗公司支付利息，利息起算日为张艳将案涉房屋自行出租之日。三艾弗公司同意支付利息，表示欠款本金及利息标准由法院裁决。一审另查，张艳与王秀明系案涉房屋的房屋所有权人，王秀明向一审法院出具《申明》，表示其和张艳共同与三艾弗公司签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》中王秀明的权利义务全部交由张艳行使，王秀明同意张艳代表其向三艾弗公司主张一切合同权利。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张艳、三艾弗公司签订的《零下APP平台公寓（民宿）短租费用与结算协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。张艳于2019年5月底将案涉房屋自行出租，三艾弗公司于2019年10月29日将案涉房屋从零下APP平台下架，案涉合同目的已无法实现，故一审法院认定案涉合同于2019年10月29日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复张艳状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，三艾弗公司向张艳承诺收入保障计划，张艳对此予以确认，该协议不违反法律规定，应属合法有效。根据该计划，现案涉房屋于2017年11月1日至2018年10月31日期间累计收益为4698.15元，不足15000元，故三艾弗公司应当按照15000元的标准向张艳补足差额。张艳自认扣除因自住需扣除的费用及三艾弗公司垫付电费，一审法院不持异议。三艾弗公司抗辩因张艳存在自住不符合房源100%上架率，故不同意支付保底收入，于法无据，一审法院不予采信。三艾弗公司抗辩因受当地政策影响导致案涉房屋在一段时间内没有收益系不可抗力，缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予采信。张艳主张三艾弗公司支付2018年11月1日之后的房屋租金收益，于法有据，一审法院予以支持。因张艳更换房屋门锁系为了房屋上架平台，故张艳无权要求三艾弗公司将门锁恢复张艳状，一审法院对该项请求不予支持。张艳主张利息，三艾弗公司予以认可，一审法院不持异议，一审法院结合全案案情，酌情确定利息起算日及计算标准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、三艾弗公司于判决生效之日起7日内支付张艳欠付的首年保底收入10898.85元；二、三艾弗公司于判决生效之日起7日内支付张艳欠付的房屋租金8876.4元；三、三艾弗公司于判决生效之日起7日内支付张艳欠款利息（以19775.25元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年9月1日计算至实际给付之日止）；四、驳回张艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三艾弗公司向本院提交新的证据：订房记录统计，用以证明供暖问题对订房数量的影响。张艳发表质证意见：真实性无法核实，关联性、证明目的不认可。本案是合同纠纷，对方提交的供暖问题与本案无关，且看不出供暖问题也对订房的明显影响。二审补充查明，三艾弗公司主张的“零零柒·零下房主收入保障计划（二期）”中载明：“保障内容：针对保障期内100%上架率的房源，零下平台承诺首年保底收入15000元。*100%上架率是指保障期内房源未出现下架、房主自用、未设置价格等造成房客不可预定情况。如出现此类情况按天扣除保底金额。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为三艾弗公司是否应当支付张艳首年保底收入和租金。三艾弗公司主张，张艳的案涉房屋未达到100%上架率存在张艳自住情况，且供暖不达标，因此，不同意支付首年保底及相应期间的租金。张艳不予认可，其称，根据三艾弗公司发布的首年保底政策通知，张艳应当获得首年保底收入，张艳自住的费用已经按天扣除相应保底金额，另供暖问题并未对房屋出租造成影响。第一，关于首年保底收入是否应当支付。首先，三艾弗公司主张的“零零柒·零下房主收入保障计划（二期）”中载明：“保障内容：针对保障期内100%上架率的房源，零下平台承诺首年保底收入15000元。*100%上架率是指保障期内房源未出现下架、房主自用、未设置价格等造成房客不可预定情况。如出现此类情况按天扣除保底金额。”根据上述约定，出现自住情况应当按天扣除保底金额。经核算，一审法院认定的首年保底收入中已扣除张艳自住金额，且三艾弗公司并未提交反证证明扣除金额有误。其次，关于三艾弗公司主张的供暖问题，三艾弗公司并未提交充分证据证明供暖问题对订房情况及房价的影响。故，根据本案现有证据，三艾弗公司主张不支付首年保底收入，缺乏事实依据，本院不予支持。第二，关于案涉期间租金是否应当支付。首先，三艾弗公司并未提交证据证明其已支付案涉期间租金及其数额，亦未提交证据证明其无需支付租金。其次，一审法院根据现有证据认定三艾弗公司应支付的案涉期间租金数额，并无不当，本院予以支持。综上所述，三艾弗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由北京三艾弗科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋