湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初1220号 原告：杨华。 委托诉讼代理人：耿春华，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。 被告：李小龙。 被告：李俊。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：陈宜旺，湖北章华律师事务所律师。 原告杨华与被告荆门市久晟汽车服务有限公司（以下简称久晟公司）、李俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月30日，原告杨华申请追加久晟公司的股东李小龙作为本案共同被告，因久晟公司未经清算即办理了注销登记，其事实上已不具备承担民事责任的能力，不能作为本案被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，本院依法通知李小龙作为本案共同被告参加诉讼。2020年9月7日，本案依法公开开庭进行审理，原告杨华及其委托诉讼代理人耿春华、被告李小龙、李俊的共同委托诉讼代理人陈宜旺参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2019年4月18日签订的《债权转让协议书》；2、判令被告返还原告购车款13.3万元。事实与理由：2019年4月原告与久晟公司李小龙经人介绍认识，李小龙称其手中有抵押车出售。2019年4月18日，原告与李俊签订《债权转让协议书》，约定李俊以13.3万元将其享有的川AXXX**号凯迪拉克轿车的债权及担保权依附于债权、债权转让权、使用权一并转让（实际为出卖）给原告。原告依约履行了付款义务，并在协议签订后占有使用该车辆。该车注册时间为2017年6月20日，原告于2019年10月到交警部门办理年检时，得知该车因涉及经济纠纷，已被他人申请查封，无法办理年检。为此，原告多次找久晟公司协商解决，但至今未果。根据合同相对性，李俊应承担相应的民事责任。因久晟公司未经清算即注销，其股东李小亦应承担责任。 被告李小龙、李俊辩称：1、李俊是原久晟公司员工，其签订合同的行为系职务行为，其法律后果应由公司承担，若原告根据合同相对性要求李俊承担责任，则久晟公司不是合同相对方，不应承担还款责任，进而，李小龙作为原久晟公司股东，也不应是本案被告；2、原告所诉买卖合同纠纷，实为债权转让合同纠纷；3、久晟公司与原告就债权转让的相关事宜达成一致，且已实际履行完毕，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效；4、久晟公司将涉案车辆交付原告时，原告明知车辆不能办理过户手续而仍然以过低的价格受让，其自身存在重大过错，同时，久晟公司已将其享有的债权及涉案车辆质押权、使用权等一并转让给原告，其相应的风险亦转移到原告；5、原告诉请返还车款13.3万元，没有事实和法律依据，若返还原告购车款，则原告应返还车辆，且承担2019年4月18日起占有、使用该车辆的折旧费；6、原久晟公司股东仅李小龙一人。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的证据A1原告身份证复印件一份、A2被告李俊身份信息、企业信用信息、A3债权转让协议书一份（复印件）、银行、微信付款记录三份、原告结婚证复印件一份、B1债权转让协议书、B2涉案车辆的行车证、车辆所有权人借款的签署照片二张以及转账凭证二张、B3四川省崇州市人民法院执行裁定书，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其内容予以采信；对原告补充提交的A4微信聊天记录，因原告自认系其介绍朋友到久晟公司买车时的记录，与本案没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月18日，久晟公司员工李俊（甲方）与杨华（乙方）签订债权转让协议书一份，约定：甲方将所享有的债务人刘成娟的债权转让给乙方，债权转让金额为13.3万元，同时该债权及担保权依附于债权、债权转让权、使用权一并转让给乙方，自本协议签订后，由债务人直接向乙方偿还，该债权项下的质押权、债权转让权、使用权全部由乙方享有；质押物基本信息为凯迪拉克牌汽车一辆，号牌为川AXXX**，车主姓名刘成娟；如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的的一切费用（不限于违约金及利息）由原车主承担；本协议签订之日起3日内，债权人（转让人）需以书面形式通知债务人。同日，杨华通过银行转账、微信支付等方式付款共计13.3万元后，久晟公司将川AXXX**车辆交付给杨华，一并交付的还有刘成娟的车辆行驶证原件、李俊与杨华签订的《债权转让合同》、久晟公司与他人签订的《债权转让合同》。 2019年5月24日，四川省崇州市人民法院作出（2019）川0184执952号执行裁定，查封、扣押被执行人刘成娟所有的川AXXX**号的凯迪拉克牌汽车一辆，期限二年。 另查明，久晟公司的经营范围包括汽车销售、二手车经销、代办车辆抵押、登记、年检、转籍业务等。李小龙原系久晟公司的法定代表人，李俊系该公司的监事，久晟公司的股东仅李小龙一人。久晟公司注销时没有进行清算。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告杨华与久晟公司形成何种法律关系；2、原告杨华主张解除合同的事由是否成立。 关于协议主体的问题。被告李俊系久晟公司员工，其与杨华签订债权转让协议书属职务行为，协议甲方实际为久晟公司。 关于杨华与久晟公司形成何种法律关系的问题。债权转让是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。通说认为，债权转让有效必须具备的条件为：1、必须有有效存在的债权；2、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意；3、转让的债权必须具有可让与性；4、必须有转让通知。首先，本案庭审时，二被告虽称，转让债权的债务人是川AXXX**号车车主刘成娟，但没有举证证明其“债权”内容及转让过程，如该债权的原债权数额、债权的性质或形成时间及经过等，明显有悖于通常的债权转让协议，而且久晟公司没有提交任何关于其合法取得该转让债权的证据，故本案二被告未能举证证明其“有效存在的债权”何在，亦无法判断该债权是否具有可让与性。其次，无论是根据法律规定还是本案债权转让协议的约定，久晟公司均负有向债务人通知的义务，但本案审理过程中，二被告并未提交证据证明久晟公司履行了通知义务，应承担举证不能的法律后果。再者，涉案协议虽名为“债权转让协议”，但其中关于转让人对债务人享有的债权性质、金额均未约定。结合协议内容和双方的交易目的，杨华与久晟公司系以车辆转让为内容进行协商，确定价款为13.3万元。可见，久晟公司与杨华无债权转让的意思表示，双方真实意思为买卖车辆，原告与久晟公司之间形成买卖合同关系。 关于杨华与久晟公司之间成立的买卖合同是否予以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”据此，出卖人对标的物负有权利瑕疵担保义务，保证标的物不存在任何权利负担。第一百五十一条规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”据该规定，出卖人的权利瑕疵担保义务，也可因买受人明知或应知标的物有权利瑕疵而被免除。本案中，杨华自认“别人买的抵押车都能正常年审、正常上路，我想买的是一辆可以年审、可以正常上路的抵押车”，即其在买受车辆时，已经知道该车辆已为他人债务提供担保，即为“抵押车”，且不能办理过户，此情形下，其仍与久晟公司订立买卖合同，表明其自愿承受第三人对车辆享有权利的风险。依据上述第一百五十一条规定，久晟公司不应承担保证第三人不向杨华主张任何权利的义务。综上，因杨华提供的证据不能证明久晟公司有消除车辆权利负担的义务，且久晟公司依法不应承担权利瑕疵担保义务，杨华主张解除合同的事由不能成立，其要求被告李小龙、李俊返还购车款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨华的全部诉讼请求。 案件受理费3060元，减半收取计1530元，由原告杨华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  吴瑶琼 二〇二〇年九月三十日 法官助理古立萍 书记员刘玲