吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2156号上诉人（原审原告）：黑龙江省三禾饲料有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市道里区太平镇先富村。法定代表人：王殿飞，经理。委托诉讼代理人：宋龙，该公司职工。被上诉人（原审被告）：赵景生，男，1974年2月28日生，汉族，住吉林省农安县。委托诉讼代理人：赵英利，女，1970年1月4日出生，汉族，住吉林省农安县。与赵景生系夫妻关系。上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司（以下简称三禾公司）因与被上诉人赵景生买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初4117号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。三禾公司的委托诉讼代理人宋龙与被上诉人赵景生的委托诉讼代理人赵英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三禾公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销农安县人民法院（2019）吉0122民初4117号民事判决书，改判赵景生给付三禾公司货款34590元或发回重审；2.一、二审诉讼费由赵景生负担。事实和理由：一审法院适用法律错误。三禾公司与赵景生一共有11次交易行为，其中只有第一次、第二次交易货款赵景生没有支付，在开庭过程中三禾公司已经将11次的运输单据以及其他9次付款记录提供给法庭，完成了举证责任，赵景生在诉讼中否认欠款，但并没有提供相应证据，应承担举证不利的后果。三禾公司作为卖方，提供了供货单和付款记录，已经明确可以证实赵景生的欠款数额，一审法院认定三禾公司证据不足，属于适用法律错误。故此三禾公司提出上诉，请求依法改判或发回重审。赵景生辩称，我方已经将货款都给付了上诉人，一审判决正确，应该予以维持。三禾公司向一审法院起诉请求：1.要求赵景生立即支付拖欠货款34590元；2.诉讼费由赵景生承担。事实及理由：三禾公司生产、销售饲料，2019年1月16日开始，赵景生在三禾公司处购买饲料，赵景生委托车辆到三禾公司处拉取饲料，后赵景生将款项打入三禾公司账户内，截止到2019年9月2日，赵景生共拖欠三禾公司货款34590元。三禾公司多次催要，赵景生因种种理由推托，拒不给付，故三禾公司诉至法院。一审法院认定事实：2019年1月16日开始，赵景生通过三禾公司业务员陈某、崔某购买三禾公司饲料，给付货款的形式分别是给付现金或打入其二人指定的三禾公司及其业务员账户内。三禾公司现以赵景生欠货款34590元诉至本院。一审法院认为，赵景生通过三禾公司业务员陈某、崔某购买三禾公司饲料，给付货款，双方形成了买卖关系。虽三禾公司称赵景生拖欠饲料款34590元，但赵景生否认欠三禾公司饲料款，三禾公司没有出具足以证明赵景生尚欠饲料款的证据，三禾公司请求赵景生立即支付拖欠货款34590元，缺乏事实根据，故其诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回三禾公司的诉讼请求。案件受理费664.75元，由三禾公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三禾公司为证明其主张，申请证人陈某为支持其上诉请求，向法庭提出申请证人陈某出庭作证。证人陈某到庭作证。证据一：陈某的证人证言。证言内容：2019年1月16日及2019年3月9日两笔货款赵景生交付给陈某一万元货款，其余的没有给。三禾公司质证意见：证人证言证明2019年1月16日及2019年3月9日两笔货款陈某收到了一万元。赵景生质证意见：证人证言陈述不真实，我方已将两笔货款都支付给了陈某，如果我没给他，我就会给他写欠据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年1月16日至2019年6月4日期间，赵景生从三禾公司处多次购买饲料，双方对于除2019年1月16日和2019年3月9日两笔货款之外的其他批次货款已经结清并无异议。赵景生对于三禾公司提供的2019年1月16日和2019年3月9日两份运输协议并无异议，认可收到运输协议上记载的货物，但认为已经结清了这两笔货款40000余元。根据运输协议记载2019年1月16日，赵景生收到888型号饲料130袋，LM210型号饲料5袋，LM300型号饲料50袋。2019年3月9日，赵景生收到LM300型号饲料75袋，999型号饲料51袋，LM210型号饲料15袋。三禾公司自认2019年1月16日和2019年3月9日两笔货款中赵景生已支付10000元。其他货款，赵景生多支付了40元，已在向赵景生主张的本案诉讼的两笔货款金额中扣除。另查明，根据三禾公司提供的双方无争议已结清的饲料款的客户往来明细账中记载，888型号饲料为每袋40KG,每吨3800元。LM210型号饲料为每袋20KG,每吨6400元。LM300型号饲料为每袋40KG,每吨3300元。999型号饲料为每袋40KG,每吨4000元。同时，三禾公司自认2019年1月16日供给赵景生的饲料中除888型号饲料5吨，LM210型号饲料0.1吨之外的部分均为当批免费赠送给赵景生的饲料，并不计入赵景生应付饲料款部分。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题是赵景生是否欠付三禾公司的货款。《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”本案中，三禾公司虽未签订书面的买卖合同，但双方对于达成由三禾公司给赵景生供货，赵景生支付相应的货款这一一致意思表示并无异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，三禾公司和赵景生之间成立了买卖合同关系，双方均应依约履行。赵景生收到三禾公司的案涉饲料后，负有向三禾公司支付对应价款的义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现赵景生提出已经支付了对应价款，但并未证据证明除了支付双方无异议的10000元外，结清了三禾公司诉请的2019年1月16日和2019年3月9日两笔货款的剩余款项。因赵景生提供的证据不足以证明其结清了三禾公司诉请的案涉货款，其辩解已全部结清货款的主张不能成立。关于赵景生欠付的货款数额问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”2019年1月16日和2019年3月9日两份运输协议记载赵景生共接受了2019年1月16日，赵景生收到888型号饲料130袋，LM210型号饲料5袋，LM300型号饲料50袋。2019年3月9日，赵景生收到LM300型号饲料75袋，999型号饲料：51袋，LM210型号饲料15袋。而根据三禾公司提供的双方无争议已结清的饲料款的客户往来明细账中记载，888型号饲料为每袋40KG,每吨3800元。LM210型号饲料为每袋20KG,每吨6400元。LM300型号饲料为每袋40KG,每吨3300元。999型号饲料为每袋40KG,每吨4000元。综上，可以认定2019年1月16日赵景生收到的货物为：888型号饲料5.2吨，LM210型号饲料0.1吨，LM300型号饲料2吨，其中收费部分为888型号饲料5吨，LM210型号饲料0.1吨，其他均为赠送。2019年3月9日赵景生收到的货物为：LM300型号饲料3吨，999型号饲料2.04吨，LM210型号饲料0.3吨。因在双方无异议的给付款项中，三禾公司提供的往来明细账记载LM300型号饲料价格为3300元每吨，999型号饲料价格为4000元每吨，LM210型号饲料价格为6400元每吨，888型号饲料价格为3800元每吨。因此，本院认为赵景生未支付的各类饲料单价应以上述价格计算。根据上述确定的收货数量及饲料单价，双方之间2019年1月16日的货款价款为：888型号饲料（3800元每吨×5吨）价款为19000元，LM210型号饲料（6400元每吨×0.1吨）640元。2019年3月9日的货款价款为：LM300型号饲料（3300元每吨×3吨）价款为9900元，999型号饲料（4000元每吨×2.04吨）价款为8160元，LM210型号饲料（6400元每吨×0.3吨）价款为1920元。综上，2019年1月16日和2019年3月9日两笔赵景生应付货款为39620元。扣除三禾公司自认的赵景生已支付的10000元和后期货款多打的40元，赵景生还应支付三禾公司货款29580元。综上所述，上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十一条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2019）吉0122民初4117号民事判决；二、被上诉人赵景生于本判决生效后立即给付上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司货款29580元；三、驳回上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费664.75元，由上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司负担96.28元，由被上诉人赵景生负担568.47元；二审案件受理费665元，由上诉人黑龙江省三禾饲料有限公司负担96.32元，由被上诉人赵景生负担568.68元。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年九月十六日书记员  陈 莹