陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1767号 原告(申请执行人)：乔志，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：钞希安 委托诉讼代理人：乔鹏飞 被告（案外人）：高占胜，男，汉族，陕西省神木市人 委托诉讼代理人：武占强。 被告（被执行人）：冯志平，男，汉族，陕西省神木市人。 被告（被执行人）：韩英，女，汉族，陕西省神木市人。 原告乔志与被告高占胜、冯志平、韩英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔志未到庭由其委托诉讼代理人钞希安到庭，被告高占胜及其委托诉讼代理人武占强到庭，被告冯志平、韩英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔志向本院提出诉讼请求：一、依法判决准许执行被告冯志平、韩英所有的位于神木市公安局家属楼一单元602号房屋（土地使用权证号：神国用（2010）第G013082号）；二、本案的诉讼费由三被告负担。事实和理由：2011年11月至2012年8月，被告冯志平、韩英夫妇先后多次向原告借款200万元，约定月利率为2.5%。借款后，二被告支付部分利息，于2012年11月9日偿还本金10万元。原告起诉至神木市人民法院后，经法院主持调解，于2014年6月23日作出（2014）神民初字第05168号民事调解书，限被告冯志平分期偿还原告借款本金190万元及利息。案件进入执行程序，执行法官于2014年8月21日与被告冯志平就其位于神木市公安局家属楼一单元602号房屋（涉案房屋）进行调查时，被告冯志平自认该房屋为其所有。但因该房产登记手续尚未办理在被告冯志平名下，人民法院未裁定查封该涉案房产。执行过程中，人民法院依法追加被告韩英为被执行人，此后被告冯志平、韩英仍拒不履行生效法律文书确定的义务。2019年3月25日，神木市人民法院依法查明被告冯志平夫妇的房产信息后作出（2019）陕0881执恢277号执行裁定书，对被告冯志平、韩英共有的位于神木市公安局家属楼3单元602号房屋一套、位于神木市神木镇大兴庄小区**楼****房屋**予以查封，查封期限为三年。2020年4月初，被告高占胜提出执行异议，神木市人民法院受理后未经听证，仅通过书面审查便于2020年4月15日作出（2020）陕0881执异31号执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。原告认为被告高占胜的执行异议依法不能成立，该执行裁定书明显错误，严重损害了原告的合法权益。具体理由如下：一、所谓的《以房抵债协议》不具有任何物权效力。被告高占胜与被告冯志平签订的《以房抵债协议》名为“以房抵债”，实为包含买卖合同的还款协议。该协议不是买卖合同或以物抵债协议，双方均无终止借款合同的意思。被告高占胜与冯志平之间是民间借贷法律关系，是一般债权，不具有优先性。二、被告高占胜对被告冯志平享有的金钱债权的真实性存疑。被告高占胜提案外人执行异议时提交的申请书中称，其两次向冯志平出借款项，均是由冯行行的银行卡转出，第二笔借款的收款方还不是冯志平。冯行行转给冯志平的款项，无法认定为冯志平向高占胜的借款。被告高占胜提交的转账汇款凭条等单据根本不能形成证明被告高占胜对冯志平享有真实的债权的证据链。三、被告高占胜对涉案房屋的占有的证据严重欠缺。涉案房屋至今由被告冯志平居住，被告高占胜所述将房屋交付后又因冯志平无房可住返租涉案房屋，这与常理相悖。四、被告冯志平在谈话笔录中自认涉案房屋归其所有，故足以证明抵债一事子虚乌有。《以房抵债协议》的落款时间为2013年8月22日，而神木市人民法院（2020）陕0881执异31号执行裁定书中明确载明：2014年8月21日执行法院与被执行人冯志平谈话，冯志平自认其在神木市公安局家属楼一单元602号有一套房屋。如果房屋确已抵债，被告冯志平为何会说涉案房屋为其所有。故涉案房屋的所有权人仍为被告冯志平、韩英，被告综上，高占胜就涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。被告高占胜提出执行异议，导致法院已查封房产不能及时评估、拍卖，生效法律文书不能顺利执结，严重侵犯了原告的合法权益，故提起本诉。 原告乔志提交了以下证据：第一组：神木市人民法院（2020）陕0881执异31号执行裁定书，证明神木市人民法院应被告高占胜的申请作出错误裁定的事实；第二组：谈话笔录一份、调查笔录一份，证明被告冯志平、韩英就是涉案房屋的所有权人；第三组：神木市人民法院（2019）陕0881执恢277号执行裁定书，该组证据结合第二组证据进一步证明，截至2019年3月25日，人民法院裁定查封该涉案房屋时，涉案房屋一直属于被告冯志平、韩英所有，故神木市人民法院（2020）陕0881执异31号执行裁定书确有错误，人民法院应当继续执行涉案房屋；第四组：离婚登记审查处理表一份，证明被告冯志平、韩英于2015年11月20日协议离婚，被告冯志平、韩英当庭均陈述其二人系夫妻关系，进而佐证二被告当庭陈述的其他内容也可能均与事实不符。 被告高占胜辩称，本被告与冯志平签订的《以房抵债协议》依法具有期待物权（即准物权）的效力。1.冯志平借本被告200万元借款是客观存在的。2011年3月1日，冯志平以月息2.8%向本被告借款200万元中，因当时本被告与冯行行一块做生意，本被告的大多数资金由冯行行管理，故在冯志平提出借款意愿后，经冯志平认可提前扣除一个月利息5.6万元，94.4万元通过冯行行的神木农村商业银行账户转账给冯志平。另100万元借款因冯志平说其贷孙买祥借款，孙买祥已经多次向其催要，故冯志平给本被告提供了孙买祥的银行账号后，冯行行通过银行当天给孙买祥的银行账户转账100万元。此时才由冯志平向本被告出具了200万元的借条一支，同时由折茂荣与韩英给本被告签了《担保人责任书》一份，该二人自愿为此笔借款提供担保。本被告给冯志平的200万元借款有借条和《担保人责任书》复印件（说明借条和担保人责任书在冯志平给本被告交房时已经由冯志平收走）、冯行行当天银行转账凭证及2012年7月22日韩英给本被告认可的冯行行银行账户转账50万元银行凭证已经形成一个完整的证据链，因此该200万元借款真实存在。2.本被告与冯志平签订的《以房抵债协议》系合法有效的买卖合同。本被告与冯志平于2013年8月22日签订《以房抵债协议》，明确约定冯志平如若在3个月内不能偿还本被告120万元，则将位于神木市神木镇西关北路一单元602室房屋（即被法院现查封的神木市公安局家属楼3单元602号房屋）及位于西安市未央区太华北路甲字88号二单元5层20502号房屋以150万元抵偿给本被告作为偿还本被告的剩余借款。此协议签订后，冯志平依约将涉案房屋的土地使用证原件交由本被告。同时该协议第三条3项约定：“甲方暂不接受房屋钥匙，便于乙方将上述房屋出售，所得价款应优先偿还上述借款。”系指冯志平可以在协议签订后的三个月内出售房屋。实际上，冯志平在三个月内没有还钱也没有卖掉房屋，所以在2013年11月22日，冯志平才在本被告的要求下将上述两处房屋交给本被告，由本被告将200万元借条及担保人责任书原件交给冯志平，涉案房屋便由本被告占有，抵给本被告的那套位于西安的房屋后来也由本被告出卖（因西安的房屋登记在冯志平、韩英的名下，因此本被告出卖房屋时均通过二人的参与下才最终完成了买卖交易）。此后，本被告将涉案房屋租赁给了案外人谢军、杨海霞夫妻二人至2018年5月份。后因冯志平向本被告说明其现在无房居住，想租赁已经抵给本被告的涉案房屋，经本被告同意后，冯志平便以承租人的身份一直在涉案房屋中居住。本被告认为双方的协议系合法有效的买卖合同，因该协议签订后三个月冯志平未偿还本被告借款，导致该抵债协议生效，本被告已经实际合法占有了涉案房屋，即对涉案房屋具有了准物权性质。3.因涉案房屋只有土地使用证，没有颁发房产证，该房屋至今在房产部门仍然没有办理房产证。故本被告也无法办理产权证的变更登记。因此该房产不是因本被告的原因未过户，本被告不存在过错。综上，根据《最高人民法院》第二十八条规定，现法院查封涉案房屋的时间为2019年3月25日，而本被告接收涉案房屋的时间在2013年11月22日，且涉案房屋是冯志平借本被告150万元本金未还的情况下以房抵债，签订抵债协议的时间为2013年8月22日，远远早于法院查封房屋的时间。因此本被告的申请完全符合上述规定的第二十八条。故在异议申请阶段，本被告提交了相关证据后，本院认为其提交的证据能够证明其对冯志平享有债权，并在法院查封之前已经与冯志平签订《以房抵债协议》并着手管理涉案房屋，系房屋的权利人，能排除法院的强制执行，才裁定中止对涉案房屋的执行，故应驳回原告的诉讼请求。 被告高占胜向本院提交了以下证据：第一组：1、2011年3月1日200万元借条及担保人责任书复印件各一份；2、冯行行银行尾号为0942账户给孙买祥转账100万元，给冯志平转账94.4万元流水凭证一支；3、农村商业银行转账汇款凭条一份；4、2012年7月22日韩英给冯行行银行尾号为0942账户转账50万元的银行凭条一支，证明1、2011年3月1日，被告冯志平在折茂荣、韩英担保下向被告高占胜借款200万元，该200万元借款中高占胜通过冯行行银行尾号为0942账户给冯志平银行账户转账94.4万元（扣除一个月的利息5.6万元），给冯志平认可的孙买祥银行账户转账100万元，因此高占胜已经履行了提供借款义务的事实；2、孙买祥在给其100万元转账凭证中的书面证言能证明冯志平借他100万元一直未予偿还。冯行行因与他没有债务纠纷关系，2011年3月1日冯行行银行账户内转给他的100万元是冯志平给他还的借款；3、2012年7月22日冯志平通过韩英银行账户给高占胜认可的冯行行银行转账还款50万元，所以冯志平仍然借高占胜150万元借款未还；第二组：卖房契约、转让房产协议、合同书、以房抵债协议各一份、涉案房屋国有土地使用证一本，证明1、2002年3月26日，涉案房屋的土地使用人黄东庆将房屋卖给郭荣、2006年3月20日郭荣将涉案房屋卖给李海，2006年4月2日李海将涉案房屋卖于冯志平的事实；2、2013年8月22日高占胜与冯志平签订《以房抵债协议》一份，协议约定若冯志平在协议签订三个月内不能偿还高占胜120万元，则将涉案房屋及位于西安的一套房屋作价150万元抵偿给高占胜，作为偿还高占胜150万元原来借款的事实，3、涉案房屋没有办理房产证，只有土地证且土地证登记在黄东庆名下的事实；4、高占胜与冯志平签订的以房抵债协议合法有效，从2013年11月22日高占胜接受涉案房屋起对房屋享有期待物权的事实；第三组：公安局家属院住户用水费收取表一张、收附水明细登记表三张、收附明细登记表两张（物业等费用表）。上述附表证明2016年4月-2017年底涉案房屋的水费由涉案房屋的承租人谢军、杨海霞夫妻交纳，2016年10月-2017年底涉案房屋的物业费用由承租人谢军、杨海霞夫妻交纳，可以证明涉案房屋在法院查封前由高占胜租赁给谢军、杨海霞使用，所以高占胜在法院查封房屋前已经接收占有涉案房屋的事实；第四组：申请证人冯广强出庭作证的证言，证明高占胜向被告冯志平提供了借款的事实；第五组：谈话笔录一份，证明2019年3月12日冯志平在执行庭的谈话笔录中明确表示涉案房屋已经于2013年以房抵债给被告高占胜，以此证明2014年8月21日冯志平在执行庭的谈话笔录不真实、不客观的事实。 被告冯志平辩称，2011年其向被告高占胜借款100万元，2013年被告高占胜向其催要该笔借款，其因无力偿还于是把涉案房屋以物抵债给被告高占胜，并于2013年11月22日将涉案房屋交付被告高占胜。其已将涉案房屋抵债给被告高占胜，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告冯志平向法庭提交了证据：借条一支、担保人责任书一份，折茂荣及被告冯志平、韩英身份证复印件各一份，证明2011年3月1日，被告冯志平由折茂荣及被告韩英担保向被告高占胜借款200万元，并于2012年7月22日还款50万元的事实。 被告韩英辩称，2011年被告冯志平向被告高占胜借款，其在条据上签了字，2012年其通过银行转账给被告高占胜还款50万元，2013年被告高占胜与被告冯志平索要剩余借款，被告冯志平无力偿还，所以就把涉案房屋以房抵债给被告高占胜，故应当驳回原告的诉讼请求。 被告韩英未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告高占胜对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该执行裁定书系本院依法在其提交的相关证据及与相关人员调查核实的基础上作出的，原告认为其错误无法律依据；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为冯志平于2014年8月21日在法院的谈话笔录中，根据被告冯志平的答辩意见应该是执行法官遗漏了涉案房屋已经抵债这一事实，与涉案小区门卫的谈话，因为其只是小区业主雇佣的门卫，其不可能知悉涉案房屋抵债的事实，只是能证明涉案房屋出租的事实，该组证据不能证明二被告系房屋实际所有人；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；认为该裁定书只是冯志平、韩英借乔志借款未按协议履行时法院的查封行为，法院最终是否执行涉案房屋，需要本案中的生效判决予以认定；对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，冯志平向其借款及给其抵房时该二人仍系夫妻关系，原告根据冯志平、韩英在陈述系夫妻关系的事实上推断二人其他陈述也系虚假无法律依据。被告冯志平对原告提交的第一组证据的真实性无异议，对第二组证据中与其的谈话不真实，与王进善的调查笔录的真实性有异议；对第三组证据表示不知情；对第四组证据的真实性无异议。被告韩英对原告提交的第一组证据的真实性无异议；对第二组证据表示不清楚；对第三组证据表示不知情，对第四组证据的真实性无异议。 原告对被告高占胜提交的第一组证据中的借条的真实性以法庭核实为准，对转账汇款凭条、韩英转账50万元的凭条，除过所谓的孙买祥手写部分的情况说明的真实性存有异议外，上述汇款凭条及转账凭条的真实性无异议，对该组证据的证明目的有异议，认为1、所谓的冯广强用冯行行的银行卡向孙买祥转账100万元，这些银行交易仅仅能够证明冯行行、冯广强与孙买祥之间有经济往来，无法证明被告高占胜与被告冯志平之间存在借贷关系；对方户名孙买祥的银行交易记录手写部分的情况说明无法证明该情况说明由孙买祥亲笔书写，也无法证明被告高占胜与被告冯志平之间存在经济往来；对第二组证据中的以房抵债协议的真实性及该组证据的证明目的均有异议，以房抵债协议并非买卖合同，而是以买卖合同为担保签订的还款协议，该以房抵债协议的主要内容就是关于还款的约定，在该协议的第一页载明关于还款事宜的相关约定，该协议虽然有乙方自愿用其所有的两套房抵顶给甲方用于偿还所欠甲方的借款，但前述相关条款均是以担保被告冯志平履行还款义务为目的；若该协议是真实的，其落款时间为2013年8月22日，该落款时间在协议约定的2013年11月22日还款120万元之前，时间上的先后顺序完全与实践当中借款履行期限在前，以物抵债在后明显相悖，违法了常理；该协议第四条约定的内容，完全违反了物权法的相关法律规定，无任何法律效力；对第二组证据中的其余证据的真实性无异议，该组证据恰好能够证明涉案房屋的所有权人就是被告冯志平与被告韩英，能够证明二被告通过三手交易受让了涉案房屋；对第三组证据的真实性存疑请法庭核实，没有相关单位的印章，对证明目的有异议，该组证据无法证明被告高占胜占有涉案房屋的事实，因为涉案房屋完全有可能由被告冯志平自己居住或者由其向外出租；对第四组证人冯广强证言的真实性及证明目的均有异议，1、证人与被告高占胜系姑舅关系，后又陈述其与高占胜、冯行行系合伙关系，证人与被告高占胜具有利害关系，按照法律规定，有利害关系的证人，其证言不得单独作为定案依据；2、从证人陈述的内容来看，前后矛盾，就同一事项的表述前后不一，明显具有倾向性，其开始陈述冯志平是向其与高占胜、冯行行三人借的合伙款，在回答代理人的提问时回答该200万元是高占胜个人的钱，在回答法庭提问时又回答系合伙款；3、若冯广强陈述该200万元系三合伙人共有，被告提出的异议所提到的抵债房屋，其权利应当归属于三人，而非高占胜一人，故神木市人民法院（2020）陕0881执异31号执行裁定书遗漏必要的当事人，依法应当予以撤销；对第五组证据的真实性无异议，但对该笔录反映的涉案房屋已经抵债的事实有异议，认为2014年8月21日办案法官与被告冯志平的谈话与客观事实相符，结合其余证据足以证明涉案房屋系冯志平所有，如果冯志平已经将涉案房屋于2013年抵债给高占胜，其绝无可能陈述其在公安局家属楼有一套房屋，把属于别人所有的房屋说成是自己所有是严重的违法行为，被告冯志平具有完全民事行为能力，不可能没有预见到这一行为的法律后果，该谈话笔录被告冯志平之所以向法官陈述已将涉案房屋抵债，极有可能是出于逃避法院执行的考虑，且从时间相差五年之久来分析，2014年8月21日的谈话形成于其与高占胜达成抵债协议一年之后，而该谈话笔录形成于其与高占胜达成抵债协议六年之后，第一份谈话笔录的可信度远远高于第二份谈话笔录，根据民事诉讼法第65条规定，该证据属于被告逾期提交的证据，若被告不能说明理由的，该证据法庭不应当采采信。被告冯志平、韩英对被告高占胜提交的第一、二、三、四、五组证据均无异议。 原告对被告冯志平提交的证据的真实性存疑，请法庭核实，该借据载明的借款本金达到了200万元，按照常理来说，巨额借款应当通过银行转账交易等非现金方式来完成，但从被告高占胜提供的证据不足以证明高占胜向冯志平提供了200万元的事实。被告高占胜对被告冯志平提交的证据的真实性及证明目的均无异议，认为该借条及担保人责任书是冯志平给被告高占胜出具的，在冯志平给被告高占胜抵房后将借条及担保人责任书交还了冯志平，且该借条上载明2012年7月22日还款50万元的事实与本被告提交的第一组证据可以相互映证。被告韩英对对被告冯志平提交的证据的真实性及证明目的均无异议。 经庭审质证，本院对原告乔志、被告高占胜、冯志平提交的证据认定如下： 原告乔志提交的第一、三组证据能够证明本院在原告乔志申请执行被告冯志平、韩英民间借贷纠纷的执行案件中，作出（2019）陕0881执恢277号执行裁定，将涉案房屋予以查封；被告高占胜对该裁定有异议，向本院提出书面执行异议，本院经审查后作出（2020）陕0881执异31号执行裁定，中止对涉案房屋的执行。本院予以采信。第二组证据结合被告高占胜提交的第二组证据中的“卖房契约”、“转让房产协议”、“合同书”、涉案房屋的国有土地使用证能够证明位于神木市神木镇西关路北一单元602号的涉案房屋的国有土地使用证号为神国用（2010）第G013082号，土地使用权人为：黄东庆。黄东庆于2002年3月26日将涉案房屋卖于郭荣，郭荣于2006年3月20日将涉案房屋转让于李海，李海于2006年4月2日将涉案房屋卖于本案被告冯志平。本院干警于2014年8月21日与被告冯志平进行谈话时，其自认涉案房屋为其所有，且本院干警于2015年6月10日向涉案房屋小区的物业工作人员王进善调查时，其陈述涉案房屋为冯志平所有，本院予以采信。第四组证据能够证明被告冯志平与被告韩英因感情不和于2015年11月20日进行了离婚登记。庭审中，二被告自认已经离婚，但至今仍在一起同居生活，本院予以采信。 被告高占胜提交的第一组证据因借条中的借款金额为200万元，担保人责任书中表明折茂荣、韩英为担保人、被告冯志平为借款人，但被告高占胜提交的银行转账凭条仅能证明冯广强通过冯行行的账户向冯志平转款94.4万元、向孙买祥转账100万元，孙买祥虽向本院提交情况说明证明因被告冯志平向其借款100万元未还，故冯行行向其转款100万元为被告冯志平向其偿还的借款，其与冯行行无经济往来。经本院审查，因孙买祥未出庭作证且未经当事人质询，故本院对该情况说明不予采信。被告高占胜申请证人冯广强出庭作证证明其向冯志平交付了借款的事实，但经本院审查其一该证人与被告高占胜系姑舅关系，其二该证人陈述的证言前后矛盾，证人先陈述高占胜向冯志平出借的款项是其与冯行行、高占胜的合伙款项，后又陈述是高占胜的个人款项，再又陈述其与冯行行、高占胜三人合伙开办焦化厂，高占胜负责管理，冯行行的账户用来打款，其是出纳，且三人的钱均在冯行行的账户内，冯志平向高占胜借款200万元实际是三人的合伙款，以高占胜的名义出借，并以高占胜的名义收款；又陈述冯志平将200万元已经还清了，但对如何偿还的借款及冯志平以涉案房屋抵债一事表示不清楚、不知道。本院认为，这不合常理，本院不予采信。综上，被告高占胜虽提交了被告冯志平向其出具的200万元借条，但其提交的证据并不能充分证明其向被告冯志平实际履行了出借义务，双方之间的借贷关系是否生效。故本院对该组证据均不予采信。第二组证据中的《以房抵债协议》，被告高占胜与被告冯志平当庭陈述是为了督促还钱，约定若冯志平三个月内不能向高占胜还款120万元，就把涉案房屋和另外一套房屋以房抵债给被告高占胜。经本院审查，该协议中确实是如此约定的，且还约定高占胜暂不接受房屋钥匙，便于冯志平将上述房屋出售，所得价款应优先偿还上述借款。本院认为，该协议并非实质意义上的以物抵债协议。以物抵债是指债务人为了偿还债务而选择的不以金钱给付，以有价值的物品进行给付的方式，它的目的是使得债权人的债权得到实现，使得债务人的债务归于消灭。且被告高占胜提交的证据并不能充分证明其与冯志平的借贷关系生效，故本院对该协议，不予采信。第三组证据因不符合证据的形式要件，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。第五组证据的真实性本院予以采信，但该证据与被告高占胜提交的其他证据不能形成证据链，故对其证明目的本院不予采信。 被告冯志平提交的借条、担保人责任书与被告高占胜提交的第一组证据中的借条、担保人责任书一致，故认定情况同上。被告冯志平、韩英与折茂荣的身份证复印件，本院予以采信。 经审理查明：原告乔志与被告冯志平、韩英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日作出（2014）神民初字第05168号民事调解书：“一、被告冯志平所借原告乔志借款本金1900000元及利息，由被告冯志平于2014年7月底前偿还原告借款本金30000元，之后逐月于每月月底前偿还原告借款本金30000元，直至借款本金偿还完毕止。以上案款如能按期给付，则原告自愿放弃利息，如不能按期给付，则未给付借款本金的利息将从2013年3月16日起按月利率2%计算至借款本金偿还完毕之日止。以上案款如不能按期给付，所有案款将转入执行程序。二、案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告冯志平负担。”2019年3月25日作出（2019）陕0881执恢277号执行裁定：“一、查封被执行人冯志平与韩英共有的位于神木市公安局家属楼3单元602号房屋一套，查封期限为三年。二、查封被执行人冯志平与韩英共有的位于神木市神木镇大兴庄小区2号楼3单元701室房屋一套，查封期限为三年。……。”当日作出查封公告。2020年4月2日，被告高占胜以书面形式向本院提出异议，要求中止对位于神木市公安局家属楼1单元602号房屋的执行。本院受理后，经审查于2020年4月15日作出（2020）陕0881执异31号执行裁定书，裁定：中止对位于神木市公安局家属楼一单元602号房屋的执行。后原告乔志于2020年4月17日收到该执行裁定书后不服，于2020年4月26日向本院提起了案外人执行异议之诉。 另查，涉案房屋位于神木市神木镇西关路北一单元602号，国有土地使用证号为：神国用（2010）第G013082号，土地使用权人为：黄东庆。黄东庆于2002年3月26日将涉案房屋卖于郭荣，郭荣于2006年3月20日将涉案房屋转让于李海，李海于2006年4月2日将涉案房屋卖于本案被告冯志平。被告冯志平与被告韩英因感情不和于2015年11月20日在神木市民政局婚姻登记处登记离婚。 本院认为：本案争议的焦点为：被告高占胜就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。本案中，被告高占胜尽管提交了与被告冯志平签订的《以房抵债协议》，但该协议产生的前提是被告冯志平欠被告高占胜借款未还，经审查原告提交的证据并不能足以证明被告高占胜与被告冯志平的借贷关系成立并生效，且该协议并非实质意义上的以物抵债协议。被告辩称该协议使其享有物权期待权，本院认为即便被告高占胜与被告冯志平签订的该协议是实质意义上的以物抵债协议，也因被告高占胜与被告冯志平未办理不动产登记，则抵债协议仅能产生债法上的效力，被告高占胜仅享有抵债标的物的登记请求权和物的交付请求权，且抵债协议的目的是消灭金钱债务，不应优先于原告乔志与被告冯志平、韩英之间的金钱债权的实现，故被告高占胜并不因此享有物权期待权；被告高占胜又辩称该协议是合法有效的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。而该协议的目的既不是消灭金钱债务，又不是转移标的物的所有权，仅是为了督促被告冯志平还钱，故不具备买卖合同的构成要件，综上，被告高占胜的辩称理由均不能成立，其不享有物权期待权，更不能排除原告乔志申请执行实现的债权。本案中，原告乔志向本院提交的谈话笔录、调查笔录与被告高占胜提交的第二组证据中的卖房契约、转让房产协议、合同书形成了证据链，能够证明涉案房屋的实际所有权人为被告冯志平、韩英。故原告乔志请求准许执行被告冯志平、韩英共有的位于神木市公安局家属楼一单元602室房屋的诉讼请求，本院应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 准许执行本院（2019）陕0881执恢277号执行裁定中被告冯志平、韩英共有的位于神木市公安局家属楼一单元602号房屋（国有土地使用证号为:神国用（2010）第G013082号）。 案件受理费8800元，由被告高占胜、冯志平、韩英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  李子录 人民陪审员  张 杰 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  麻 磊