重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3785号原告:钟景伟，男，1970年6月3日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被告：陈金良，男，1969年7月8日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：孙向东，重庆德循律师事务所律师。被告：廖云建，男，1978年12月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：徐宗宽，男，1989年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告钟景伟诉被告陈金良、廖云建、徐宗宽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告钟景伟及委托诉讼代理人伍健、被告陈金良及委托诉讼代理人孙向东、被告廖云建、被告徐宗宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告种景伟向本院提出诉讼请求：１、诉请法院依法判令三被告偿还货款30万元；2、本案案件受理费由三被告承担。事实和理由：2020年1月15日。钟景伟与廖云建口头约定合伙做稻谷生意，由钟景伟出资金，廖云建负责联系货源。2020年1月21日，廖云建叫钟景伟通过银行转账30万元至陈金良的银行账户，后因稻谷生意未成功，现原告钟景伟要求三被告退还该转账的30万元，三被告均拒绝。现由原告钟景伟起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。原告陈金良答辩如下：一、答辩人与钟景伟并无买卖合同关系，更不存在支付货款给我的情形，相反，被告廖云建与徐宗宽存在买卖合同关系。二、原告钟景伟与廖云建之间系合伙关系，他们之间存在合同关系。案涉款项系钟景伟与廖云建打给二人有业务往来的徐宗宽的，答辩人仅仅是受钟景伟与廖云建的所托，通过答辩人的账户过账而已，答辩人纯属私人情谊帮忙，与原告及被告徐宗宽无任何业务往来。三、2020年1月21日，答辩人按照钟景伟与廖云建的要求，将自己的重庆农村商业银行的账户621258300809XXXX发给了廖云建，廖云建将账号给了原告，当日，原告分三次，每次10万元，共30万元转入我的账户中。2020年1月22日，钟景伟与廖云建商量后，由廖云建打电话给被告，安排被告将案涉30万元转入徐宗宽的重庆农村商业银行的账户621258301646XXXX上，至此，答辩人完成二人的委托。之后的情形与被告无任何关系。本案系买卖合同纠纷立案，原告与廖云建系合伙关系，其要求廖云建归还货款，在本案中不能同时解决买卖合同纠纷及合伙纠纷，其诉求之间存在冲突，原告应该明确诉讼请求。五、被告不应该承担诉讼费，应由原告及其他被告自行承担。综上所述，被告认为原告要求被告货款的主张，既无事实依据，也无法律依据。请人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告廖云建辩称：陈金良答辩的事实和理由属实，被告的答辩意见与陈金良的答辩意见一致。被告徐宗宽辩称：请求法院驳回原告对徐宗宽的诉讼请求。原告与被告徐宗宽双方不认识，也没有发生买卖关系，与廖云建没有买卖合同关系。被告陈金良转款给30万元给徐宗宽这一事实被告不否认，该笔钱是廖云建安排陈金良转给徐宗宽的，同时廖云建安排徐宗宽将钱转给戴大勇，徐宗宽仅仅是出于私人感情帮助廖云建把钱转给戴大勇，受了廖云建委托，至于钟景伟、廖云建、陈金良之间的关系，被告不清楚。徐宗宽并不是做稻谷生意的，是卖米线的。所以本案徐宗宽不是适格主体，请求法院驳回。原告钟景伟为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据加以证明：银行转账流水一份，用以证明2020年1月21日原告种景伟向被告陈金良账户转款30万元的事实。被告陈金良的质证意见如下：对转账流水无异议。但是达不到原告的证明目的。被告廖云建的质证意见如下：转账是当时被告廖云建让钟景伟转给徐宗宽，钟景伟要求转给陈金良。对转账依据无异议。被告廖云建和钟景伟商量一起合伙做生意，被告廖云建让钟景伟将30万元直接转给被告廖云建账户上，但是钟景伟不信任被告廖云建，原告钟景伟要求转到陈金良账户上。并不是被告廖云建与陈金良、徐宗宽有生意往来的事实。被告徐宗宽的质证意见如下：对证据转账真实性合法性无异议。达不到原告的证明目的，汇款没有注明转账是什么。本院对原告举示的证据作如下分析和认定：对原告钟景伟举示的证据的三性予以确认，是否达到原告钟景伟的证明目的，本院在本院认为中予以阐述。被告陈金良在举证期限内举示了如下证据加以证明：证据一、重庆农村商业银行对私客户账户明细打印件一份，用以证明2020年1月21日原告分三次每次十万元共计30万元至被告账户的事实。摘要注明转账汇款。用以证明2020年1月21日被告在原告与廖云建的指示下将案涉30万元转入被告徐宗宽账户的事实。至此被告完成了原告与廖云建的受托义务。证据二、被告陈金良与廖云建的短信聊天截图打印件一份，用以证明被告受原告和廖云建委托将30万元转给与他们具有业务往来的徐宗宽，至此被告的受托义务完成。证据三、（2020）渝0111民初2196号庭审笔录一份，用以证明被告陈金良与原告不存在买卖合同关系，仅仅是提供账户走账而已，纯属个人之间的情形。在提供的笔录中的第九页，被告廖云建作为第三人回答了对本案情况的说明。从廖云建陈述来说，他买卖粮食的对象是徐宗宽，与今天的陈述相矛盾，被告廖云建与徐宗宽存在买卖合同关系。在被告陈金良答辩意见中也谈到了廖云建与徐宗宽之间具有合同关系，廖云建在法官询问下承认被告陈金良的答辩意见是真实的。同时当庭承认被告徐宗宽的否认意见，结合本次庭审笔录，根据禁反言原则，被告廖云建与徐宗宽之间存在买卖合同关系。既然货物没有交付，所付款项应该予以退还。原告钟景伟对被告陈金良举示的证据作如下质证意见：证据一对出具了转款给徐宗宽真实性原告无异议，但是不能证明陈金良是受原告委托转款。对证据二廖云建与陈金良聊天记录，原告对这一事实不清楚，不发表意见。对证据三庭审笔录的客观真实性无异议，同时能证明廖云建指示陈金良将30万元转入徐宗宽的账户。被代廖云建的质证意见如下：被告廖云建喊陈金良转账给徐宗宽的；对转账依据、聊天记录、庭审笔录无异议。被告徐宗宽的质证意见如下：对转账收到这30万元无异议。但是也是由廖云建委托陈金良将钱转给徐宗宽的，对这一事实无异议。转账后廖云建委托徐宗宽转给案外人戴大勇；对庭审笔录真实性合法性无异议，对其中廖云建说的事实不认可。本院对被告陈金良举示的证据的三性予以确认。被告徐宗宽在举证期限内，举示了如下证据加以证明证据一、重庆农商行转账依据，用以证明2020年1月22日收到陈金良转入的30万元，同时也是当天，徐宗宽受廖云建委托将这30万元转入戴大勇的账户。证据二、一份廖云建书写的情况说明书，用以证明被告徐宗宽是受廖云建委托转款。原告钟景伟对被告徐宗宽举示的证据作如下质证意见：对转账真实性无异议，不能证明是受廖云建委托。对情况说明书合法性原告不认可。廖云建、徐宗宽都作为该案被告，廖云建向徐宗宽出具情况说明不符合证据规则。被告陈金良对被告徐宗宽作如下质证意见：对情况说明被告陈金良有异议。他们之间写这个说明，不能达到证明目的。对陈金良的委托是事实，被告陈金良认可，但是委托徐宗宽转入戴大勇这一事实不清楚。在徐宗宽提供的转账依据中未标明转账性质。在被告陈金良提供的庭审记录第十二页中陈述相矛盾。这笔钱的性质不清楚，被告陈金良只能从现有证据中看出其是向徐宗宽购买粮食。被告廖云建对被告徐宗宽举示的证据作如下质证意见：对转账依据无异议，情况说明是被告廖云建写的，是属实的。本院对被告徐宗宽举示的证据的真实性予以确认，但是否达到被告的证明目的，本院结合其他证据予以确认。本院根据原告钟景伟的申请依法调查了戴大勇，戴大勇作如下陈述：廖云建欠我五十几万元，并出具了欠条。我与徐宗宽、陈金良没有债权债务关系。是货款，他在我这拉了货未付的货款欠50余万元。戴大勇是廖云建委托徐宗宽转给我的30万元，偿还他欠我的货款。只知道是廖云建的钱，不知道是经过中间由钟景伟转给陈金良再转给徐宗宽，再由徐宗宽转给我。廖云建没有给我说过是由钟景伟转给陈金良再转给徐宗宽，再由徐宗宽转给我的。只说过还我30万元。我和廖云建没有合伙做生意的关系，只有买卖关系。原告钟景伟、被告陈金良、被告廖云建、被告徐宗宽对证人戴大勇的证词作如下质证意见：对证人戴大勇陈述的内容的三性无异议。本院对证人戴大勇的证词的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年1月15日，钟景伟与廖云建口头约定合伙做稻谷生意，由钟景伟出资金，廖云建负责联系货源。2020年1月21日，廖云建叫钟景伟通过银行转账30万元至陈金良的银行账户。后因钟景伟与廖云建做稻谷生意未成功，被告廖云建委托陈金良将该30万元转给徐宗宽，陈金良于2020年1月22日将该30万元转给徐宗宽；因被告廖云建拖欠戴大勇货款，同日廖云建委托徐宗宽将该30万元转给戴大勇用于偿还廖云建拖欠戴大勇的货款。现原告钟景伟要求三被告退还该转账的30万元，三被告均拒绝。现由原告钟景伟起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。本院认为，原告钟景伟与被告廖云建合伙做生意虽未签订书面合同，但原告钟景伟与被告廖云建的口头约定符合法律规定，本院对其口头约定的真实性予以确认。原告钟景伟与被告廖云建生意未成功，被告应退回该300000元；故原告钟景伟的请求应得到支持。被告陈金良、徐宗宽在本案中是否应承担责任问题。首先是被告陈金良是否应承担责任问题；本案中，陈金良受廖云建指示办理相关事项无过错，不承担退还责任，理由如下：本案中被告陈金良在保管该300000元时，受被告廖云建的指示将该300000元转给徐宗宽，陈金良未挪用该300000元，且陈金良严格按照廖云建的指示行为办理相关事项，其无过错行为存在，故被告陈金良不承担偿还责任。其次关于徐宗宽是否承担责任问题；本案中被告徐宗宽受被告廖云建的指示将该300000元转给案外人戴大勇用于偿还廖云建下欠戴大勇的货款，因徐宗宽不知情该300000元的来龙去脉，仅受廖云建的指示，徐宗宽在办理该指示过程中，严格按照被告廖云建的指示处理相关事项，徐宗宽无过错，故徐宗宽在本案中不承担偿还责任。关于廖云建是否应承担偿还责任问题。本案中被告廖云建擅自将钟景伟用于合伙做生意的300000元投资款用于偿还其下欠他人债务的行为，违反了相关法律法规的规定，廖云建在本案中存在重大过错，故廖云建应承担退还钟景伟300000元返还还责任。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第四十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、由被告廖云建在本判决生效后五日内退还原告钟景伟合伙做生意的300000元；二、驳回原告钟景伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告廖云建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  何启川二〇二〇年九月二十四日书记员  李 欢