浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初75号 原告浙江景凡环境科技有限公司，住所地诸暨市店口镇王殿畈村。 法定代表人何华伟，公司执行董事。 委托代理人章雨润，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托代理人蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告诸暨市市场监督管理局，住所地诸暨市暨东路**。 行政负责人斯朝阳，局长。 出庭行政机关负责人傅斌，副局长。 委托代理人张靖杰，该局工作人员。 委托代理人傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。 原告浙江景凡环境科技有限公司（以下简称景凡公司）不服被告诸暨市市场监督管理局（以下简称诸暨市场监管局）市场监管行政处罚一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告景凡公司委托代理人章雨润、蒋凌超，被告诸暨市场监管局副局长傅斌及委托代理人张靖杰、傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月7日，被告诸暨市场监管局作出诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书。认定原告景凡公司按照GB/T18742.2-2017标准在2019年7月15日生产了型号规格为S3.2dn25×en3.5的冷热水用聚丙烯（PP-R）管材103件（袋），该批管材经绍兴市质量技术监督检测院检测，检验结论为所检样品检验项目中熔融温度不符合GB/T18742.2-2017要求，不合格。被告认为原告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条的规定，属于加工销售以不合格产品冒充合格产品的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，责令原告停止生产销售，并作出罚款47000元和没收违法所得1644元的行政处罚。 原告景凡公司诉称，2019年10月17日，被告诸暨市场监管局（店口所）对原告的涉案产品冷热水用聚丙烯（PP-R）管材进行现场抽样，并委托绍兴市质量技术监督检测院进行检验。2019年12月9日，绍兴市质量技术监督检测院出具检验报告一份，认定检测项目之一“熔融温度”不符合GB/T18742.2-2017标准，故检测结论不合格。被告于2020年3月7日作出诸市监检处[2020]89号行政处罚决定，认定原告实施了“加工、销售不合格产品冒用合格产品的行为”，依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，责令原告停止生产销售并作出罚款47000元并没收违法所得1644元的行政处罚。2020年3月5日，被告尚未作出涉案行政处罚决定，便在全国企业公示系统予以公示，显然程序违法。 原告认为，涉案处罚决定所认定的事实与法律适用均明显错误，理由如下：1.原告法定代表人何华伟在河北省唐山市经营水暖管件批发销售30年，近年响应诸暨市委、市政府的号召，回乡办厂，因文化水平有限和信息不通，并不知晓涉案产品标准已经改变，故在涉案产品标识上标注的都是GB/T18742.2-2002老标准，即从来没有标注过GB/T18742.2-2017，所以根本不存在以不合格产品冒充合格产品的事实。2.《中华人民共和国标准化法》第二条规定，强制性标准必须执行。国家鼓励采取推荐性标准。本案中的GB/T18742.2-2002和GB/T18742.2-2017均为推荐性标准，并非强制性标准，根据该法第三十六条、第三十七条可知，生产、销售产品只有不符合强制性标准才需要承担行政或者刑事责任，违背推荐性标准仅承担民事责任。被告以原告产品不符合推荐性标准为由进行处罚，系超越法定职权，过度干预市场的行为。综上所述，被告作出的行政处罚决定所依据的事实和适用的法律均明显错误，原告为维护自身合法权益，现根据行政诉讼法的规定提起诉讼，请求法院依法判决：一、撤销被告于2020年3月7日作出的诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书；二、责令被告将原告的工商登记信息恢复原状，删除企业信用信息公示系统行政处罚一栏中的本案信息。案件审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，明确本案诉讼请求为判决撤销被告于2020年3月7日作出的诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书。 原告景凡公司在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书一份，证实被告作出的行政处罚决定认定事实与适用法律均错误，侵犯原告合法权益的事实； 2.国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心出具的编号为JS2017GD2424号检验报告一份，证实原告的产品符合GB/T18742.2-2002的推荐性标准，不属于法定不合格产品的事实； 3.关于产品质量法第三十二条释义的网页截图一份，证实原告产品是合格产品的事实； 4.6月9日拍摄的照片一份，证明涉案产品并未销售、目前还堆放在厂区的事实。 被告诸暨市场监管局辩称，被告于2020年3月7日作出的诸市监检处[2020]89号行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。希望法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下： 一、行政处罚决定程序合法。被告于2019年10月17日因履行正常企业质量监督抽检，对原告生产的堆放于企业仓库内正待出售的标有生产日期和国家标准标识的冷热水用聚丙烯水管进行抽检，抽检检验报告反映原告被抽检产品不符合当前有效的GB/T18742.2-2017国家标准，属于不合格产品。为此于2019年12月12日按正常程序立案后，向原告业主进行了调查并送达了认定产品不合格的检验报告，告知了产品不合格的事实。事后经调查了解、向原告作告知申辩、对申辩意见进行复核，最终作出行政处罚决定书并于2020年3月11日送达原告。被告认为自己作出的行政处罚决定书程序合法。 二、行政处罚决定认定事实清楚正确。1.冷热水用聚丙烯管当前有效的国家标准为GB/T18742.2-2017《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分：管材》，原告在管材上标有符合GB/T18742.2-2002国家标准的标识，而该标准在2018年5月1日开始已被GB/T18742.2-2017替代。原告在产品上标明的生产日期为2019年7月15日，在实施新标准的日期后；2.GB/T标准确属推荐性标准，但原告已在产品上明示执行该推荐性标准，产品就应当符合推荐性标准要求。企业在产品上明确的国家标准，应当适用有效的国家标准，而不是已失效的国家标准，原告的行为将直接引起消费者的误解。且国家标准的更新替换，作为该行业的经营者应当知道。原告以不合格产品冒充合格产品的行为客观存在；3.根据被告抽样的检测报告反映，原告生产的产品的熔融温度的技术要求不符合标准要求，故属于不合格产品；4.被告作出行政处罚时，原告已将查处的产品出售，在对原告调查时原告已作陈述。由此也造成被告无法对该批产品作没收处理。被告对事实认定均有据可查，认定事实清楚正确。 三、行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案中，原告作为该行业的经营者应当知道国家标准的更新替换，其在生产销售的产品上标设已失效的国家标准，原告的行为将直接引起消费者的误解，故认定原告以不合格产品冒充合格产品适用上述法律条款完全正确。《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定，在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案原告自述已销售的产品价款为31235元，由于其已将产品对外销售，被告无法实施没收不合格产品并处罚金，故按照该条规定处以销售额1.5倍金额进行处罚并作出处罚决定，并未违反法律规定，该行政处罚合理合法。 综上，被告认为原告所诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市场监管局向本院提交了以下证据、依据： 1.2019年10月17日现场笔录一份； 2.2019年10月17日抽样记录一份； 3.现场照片八份； 以上证据1-3，证实被告于2019年10月17日在原告生产场地实施现场抽检及抽检产品的数量、规格及产品的标识标注情况，抽检现场情况以及抽检产品系原告生产的PPR管材，管材上标有“2019/07/15”、“GB/T18742.2-2002”等字样的事实。 4.2019年12月12日现场笔录一份、现场照片两份，证实原告认可抽检的剩余产品已在2019年12月12日之前对外出售的事实； 5.绍兴市质量技术监督检测院作出的编号为（2019）JQC00048号检验报告一份； 6.诸市监检告[2019]35号检测鉴定结果告知书及送达回证各一份； 以上证据5-6，证实原告生产销售的该批被抽检产品经绍兴市质量技术监督检测院依法检测为不合格产品，被告于2019年12月12日依法向原告送达检测报告并告知检验结果的事实。 7.立案审批表一份，证实因原告生产的产品经检测为不合格产品，被告于2019年12月12日立案调查的事实； 8.2019年12月13日对何华伟的询问（调查）笔录一份； 9.原告营业执照及法定代表人身份证明各一份； 10.告知申请复检所需材料送达回证一份； 11.原告景凡公司法定代表人何华伟出具的书面材料一份； 以上证据8-11,证实原告作为行政处罚相对人的主体资格及原告将不合格产品冒充合格产品进行生产销售，并获得违法销售收入31235元，违法获利1644元的事实。 12.诸市监案告字[2020]25号行政处罚告知书及送达回证各一份，证实被告已履行处罚告知义务的事实； 13.原告景凡公司提交的申辩意见一份； 14.原告景凡公司提交的国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心出具的编号为JS2017GD2424号检验报告一份； 以上证据13-14，证实原告在处罚过程中已提出申辩及提供相关证据证实其产品符合GB/T18742.2-2002标准的事实。 15.陈述申辩意见复核表一份，证实被告于2020年2月26日对原告的陈述申辩意见进行复核，认为申辩理由不能成立，决定按原拟定意见予以处罚的事实； 16.行政处理决定审批表一份； 17.诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书及送达回证各一份； 以上证据16-17，证明被告于2020年3月7日依法作出行政处罚决定书并送达原告的事实。 经庭审质证，原告提交的证据1，被告无异议。证据2-3，被告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为原告是在偷换概念，被告没有说推荐性标准是行业内必须执行的，但原告已经在生产出售的产品上标注了推荐性标准，就应当符合当前有效的标准，不合格不是在法律释义上的不合格。证据4，对图片内容有异议，认为2019年12月12日照片所在位置上是没有这些产品的，被告认定的事实与对原告所作的笔录和原告法定代表人何华伟出具的书面材料一致。 被告提交的证据1-3，原告无异议，认为原告产品上标注的就是GB/T18742.2-2002标准，也是按该标准生产的。证据4，原告对现场笔录无异议，对照片的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为照片是被告随意拍摄的，不能证明被告所称的产品已经出售。涉案产品至今仍在原告厂区，客观事实可以推翻笔录，产品是否销售应当以事实为准。证据5-6，原告对真实性无异议，对关联系和证明目的有异议，认为该标准不是强制性标准，不能说明原告的产品是不合格产品。证据7，原告无异议。证据8-11，原告对询问笔录真实性无异议，对内容有异议。认为笔录中原告回答产品按照2017标准生产，标注为2002是标错的这句话不合理。原告在接触本案之前并不知道实施了新标准，不存在高标准生产低标准出售的情形，该批产品目前仍在原告厂内，未曾出售。证据12，质证意见参照行政处罚决定书。证据13-14，原告无异议，认为原告的产品一直是按2002年标准生产的，不知道还有2017年标准，与笔录中所说的“产品是按2017年标准生产的，但标错成2002年标准”是不一致的。证据15-17，原告对处罚程序性证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-3，被告对证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。原告提交的证据4，被告对照片内容真实性有异议，且原告该主张与原告法定代表人何华伟出具的书面材料不一致，本院对此不予认定。被告提交的证据1-16，原告对证据的真实性均无异议，上述证据分别系被告在行政执法程序中依法制作、收集，可证明被告立案查处的事实，符合真实性、合法性和关联性，本院均作有效证据确认。 经审理查明，原告景凡公司于2015年5月29日成立，法定代表人何华伟，经营范围包括水暖管材管件的制造销售。原告景凡公司在2019年7月15日生产了型号规格为S3.2dn25×en3.5的冷热水用聚丙烯（PP-R）管材103件（袋），每件80米。2019年10月17日，被告诸暨市场监管局对原告堆放在企业仓库内的上述冷热水用聚丙烯（PP-R）管材进行产品质量抽样检测（样品为每根1米，共20根）,并将上述样品送绍兴市质量技术监督检测院进行检测。2019年12月9日，该院出具编号为（2019）JQC00048的检验报告一份，载明所检样品其中一项检测项目熔融温度（℃），技术要求≦148；实测结果156；单项判定不符合，检验结论为“所检样品，其检验项目中熔融温度不符合标准GB/T18742.2-2017要求，不合格。”2019年12月12日，被告向原告送达检验报告及检验结果告知书，并以原告的行为涉嫌违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”的规定予以立案调查。2019年12月13日，被告工作人员向原告法定代表人何华伟调查取证并制作调查笔录，何华伟认可案涉管材原告是按照GB/T18742.2-2017标准组织生产的，管材上的GB/T18742.2-2002标识是原告标注错误。后原告景凡公司向被告提交申辩意见及国家建筑材料工业建筑围护材料及管道产品质量监督检验测试中心于2018年1月8日出具的、编号为JS2017GD2424号检验报告一份，向被告主张原告的产品是合格产品。被告经复核认为当事人的陈述申辩理由不能成立，并于2020年3月7日作出诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书，认定原告景凡公司的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十二条“生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。”的规定，属加工销售以不合格产品冒充合格产品的行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，责令原告停止生产销售，并作出罚款47000元和没收违法所得1644元的行政处罚。2020年3月11日，该行政处罚决定书送达原告。原告不服该行政处罚决定，遂提起本案诉讼，要求本院判决撤销诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书。 另查明，2019年12月13日，原告景凡公司法定代表人何华伟出具书面材料一份，载明:“我公司在2019年7月15日生产了型号规格为S3.2dn25×en3.5的冷热水用聚丙烯（PP-R）管材103件（袋），每件80米，成本3.6元/米，销售价3.8元/米。2019年12月1日我公司将抽检后剩余冷热水冷热水用聚丙烯（PP-R）管材出售，货值金额为31235元，利润1644元。” 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第七十条规定“本法第四十九条至第五十七条、第六十条至第六十三条规定的行政处罚由市场监督管理部门决定。法律、行政法规对行使行政处罚权的机关另有规定的，依照有关法律、行政法规的规定执行。”诸暨市场监管局作为诸暨市人民政府确定的市场监督管理部门，对其辖区内流通领域中生产、销售不合格商品的违法行为，具有查处职责，故本案被告主体适格。 《中华人民共和国产品质量法》第三十二条规定，生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。本案原、被告双方的争议焦点为被告作出的对原告涉案产品生产行为认定为属加工销售以不合格产品冒充合格产品的行为事实是否清楚?适用法律是否正确?原告主张其生产的涉案管材系按照GB/T18742.2-2002要求生产，且产品质量符合该标准。本院认为原告的庭审陈述与事实明显不符，理由是在2019年12月13日被告工作人员对原告法定代表人何华伟的询问笔录中，何华伟明确陈述:“这个产品是我公司按照GB/T18742.2-2017组织生产的……管材上标有：……GB/T18742.2-2002、……这个执行标准是我公司标错了”，故原告的上述述称本院不予采信。庭审中，原告景凡公司对于冷热水用聚丙烯管当前有效的国家标准为GB/T18742.2-2017《冷热水用聚丙烯管道系统第2部分：管材》、及其在2019年7月15生产的管材上标有符合GB/T18742.2-2002国家标准的标识，而该标准在2018年5月1日开始已被GB/T18742.2-2017标准替代等事实并无异议。本院认为，虽然GB/T18742.2-2002、GB/T18742.2-2017均属推荐性标准，而非国家强制性标准，但《中华人民共和国标准化法》第二十七条规定：国家实行团体标准、企业标准自我声明公开和监督制度。企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称；企业执行自行制定的企业标准的，还应当公开产品、服务的功能指标和产品的性能指标。国家鼓励团体标准、企业标准通过标准信息公共服务平台向社会公开。企业应当按照标准组织生产经营活动，其生产的产品、提供的服务应当符合企业公开标准的技术要求。根据上述规定，既然原告生产的管材明确其执行的标准为推荐性的GB/T18742.2-2017标准，其产品性能就应该符合该标准要求，现经绍兴市质量技术监督检测院检测涉案产品单项指标熔融温度不合格，故被告诸暨市场监管局认定原告的行为属以不合格产品冒充合格产品事实清楚，证据充分。《中华人民共和国产品质量法》第五十条规定:在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。根据原告法定代表人何华伟出具的书面材料证实，涉案产品已经全部销售，货值金额31235元，违法所得（利润）1644元，故被告诸暨市场监管局对原告处以责令停止生产销售并处罚款47000元，没收违法所得1644元的行政处罚，符合法律规定。被告诸暨市场监管局在履行职责过程中依法立案调查，对原告相关人员进行调查询问、制作询问笔录，行政处罚决定前依法履行告知义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。但被告在涉案行政处罚决定书依法定程序作出前（2020年3月5日）即在企业公示系统予以公示处罚结果不妥，本院予以指正。综上，被告诸暨市场监管局于2020年3月7日作出诸市监检处[2020]89号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告之诉请，没有事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江景凡环境科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告浙江景凡环境科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  边 行 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  张杭萍 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国产品质量法》 第三十二条生产者生产产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。 第五十条在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 2.《中华人民共和国标准化法》 第二十七条国家实行团体标准、企业标准自我声明公开和监督制度。企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称；企业执行自行制定的企业标准的，还应当公开产品、服务的功能指标和产品的性能指标。国家鼓励团体标准、企业标准通过标准信息公共服务平台向社会公开。 企业应当按照标准组织生产经营活动，其生产的产品、提供的服务应当符合企业公开标准的技术要求。 3.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 ?