贵州省晴隆县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2324行初29号 原告：张启国，男，1983年8月3日生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄启镜，贵州冠科律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州公安局交通警察支队。 住所地：贵州省兴义市瑞金北路**桔山广场对面。 法定代表人：覃国洲，系该支队队长。 出庭负责人：胡峻贤。 委托诉讼代理人：陆光伦，贵州天生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南布依族苗族自治州人民政府。 住所地：贵州省兴义市遵义路** 法定代表人：杨永英，系该州州长。 出庭负责人：刘祖慰。 委托诉讼代理人：刘士综，代理权限：特别授权。 原告张启国诉被告黔西南州公安局交通警察支队、黔西南布依族苗族自治州人民政府道路交通管理一案，本院于2020年6月18日立案受理后，于2020年6月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法公开开庭进行审理，原告张启国及委托诉讼代理人黄启镜、被告黔西南州公安局交通警察支队负责人胡峻贤及委托诉讼代理人陆光伦、黔西南州人民政府负责人刘祖慰及委托诉讼代理人刘士综到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张启国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认被告州交警支队2020年3月2日所作《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号违法；2、请求人民法院依法确认黔西南布依族苗族自治州人民政府2020年5月15日所作《黔西南州布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》州府行复决字〔2020〕12号违法；3、本案诉讼费由被告州交警支队、黔西南州人民政府承担。事实和理由：一、被告州交警支队2020年3月2日所作《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号认定事实错误。被告州交警支队认定原告存在酒驾行为从而做出吊销原告驾照的行政处罚，被告州交警支队认定原告存在酒驾行为系主张原告在抽取血样之前脱逃的行为，虽然被告州交警支队反复声称“原告到达交警大队后以打电话联系家人为借口，在室外打电话时私自离开，不知所踪。离开时未经得民警同意，也未向民警报告，随后办案民警多次拨打原告电话一直处于关机状态，属于脱逃行为。”但被告州交警支队并未提供任何证据予以证明该主张。因此，被告在没有提供证据证明原告存在脱逃的前提下就直接认定其存在酒驾属于认定事实错误。二、被告州交警支队2020年3月2日所作《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号适用法律错误。结合前述理由，被告州交警支队并未提供证据证明原告有脱逃行为，在没有相应事实作为支撑，再加上执勤交警拿酒精检测仪让原告吹后并未将检测结果交给原告查看确认，而是单方声称原告酒精含量为153毫克，该单方声称并无任何法律效力，然而被告州交警支队却在此情形下适用了《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。”已构成适用法律错误。结合上述内容，被告州交警支队既没有提供有效醉酒证明原告酒精含量达到酒驾 标准，也没有提供有效证明原告在存在抽血样之前脱逃行为，在此情况下对原告作出《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号的行政处罚系违法行政行为，但被告黔西南州政府在行政复议后并未予以撤销，而是作出《黔西南州人民政府行政复议决定书》州府行复决字〔2020〕12号予以维持。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所诉。 原告在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 证据一、原告《身份证》复印件；证明原告身份情况，系适格的诉讼主体。被告无异议。 证据二、黔公交决字[2020]5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》；证明被告州交警支队对原告作出的吊销驾照的违法行为的事实。被告的质证意见：真实性无异议，对证明目的不认可。 证据三、《黔西南州人民政府行政复议决定书》；证明被告州政府对州交警支队作出吊销驾照的违法行为错误予以维持的事实。被告的质证意见：真实性无异议，不认可原告的主张。 被告州交警支队辩称：一、案件基本事实：2020年2月4日，被答辩人张启国驾驶粤Ｂ×××××小型轿车（该车登记车主为舒鈺，实际车主为舒某），与舒某一起回老家普安县白沙乡白水村六谷组，在晚饭时与其父张某、舒某一起饮酒。23时30分许，被答辩人驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与舒某一起从白沙乡六谷组往普安县城方向行驶，23时50分在白沙乡街上600米（地名：拱桥边）处的新冠肺炎疫情防控点被普安县公安局执勤民警查获。经对其进行呼气酒精检测，检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，超过醉酒驾驶标准值80ｍｇ／100ｍｌ。民警当场告知其检测结果并要求其签字确认，原告拒绝签字。因原告已涉嫌危险驾驶，民警传唤其到普安县接受调查。接受调查过程中，被答辩人以打电话为由，趁机从交警大队脱逃回到家中。且手机一直处于关闭状态，致使民警未联系到其本人，最终未能对其进行血液酒精含量检验鉴定。 以上事实，有讯问笔录、询问笔录、呼气酒精检测结果单、现场查获照片、录像视频资料等证据相互印证，足以证实。 二、被告作出的《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号事实认定清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，依法予以维持。鉴于原告的呼气酒精检测结果超过醉酒标准值，并在抽取血样之前脱逃的事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据”之规定，被告以“呼气酒精含量检测结果”作为认定其醉酒的依据，于法有据，且有原告的供述、证人张某、舒某等人的证人证言及录像视频资料相印证。因此，关于原告醉酒事实的认定，事实认定清楚，证据确实充分，原告诉称事实不清、证据不足的主张不能成立。 基于原告的酒驾事实，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对其作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚，法律适用正确，并无不当。同时，被告在处罚前依法履行了告知义务，在原告申请听证后，被告依法组织了听证，并根据听证结果在依法审查后作出处罚决定。在发现《处罚决定》存在瑕疵，即错列其他案件的《黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书》黔西南州医司鉴〔2019〕血液中乙醇含量鉴定第1544号后，依法定程序进行了及时补正、更正，确保了整个执法程序的合法性。 综上所述，被告作出的《处罚决定》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；依法予以维持。原告诉称理由不能成立，请求依法驳回其诉请。 被告州交警支队在法定期限内向本院提交了如下证据、依据： 证据一、被告《社会统一信用代码证》复印件、《负责人身份证明及身份证》复印件；证明被告州交警支队的负责人基本信息及诉讼主体资格。原告无异议。被告黔西南州政府无异议。 证据二、1黔公交决字［2020］5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》、《行政处罚决定书补正通知书》、《送达回执》；2《2020年2月18日行政处罚告知笔录》；3《张启国听证申请书、举行听证通知书、听证笔录》；4《张启国询问笔录、证人舒某、张某询问笔录》；5《原告呼气式酒精检测单》；6《现场查获照片4张、呼气式酒精检测照片2张》；7《驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单》；8《黔西南州人民医院法医司法鉴定意见书（2019）1544号》；9《黔西南州政府行政复议决定书、更正通知书及送达回证》；证明（1）原告2020年2月4日因酒驾被查获，经现场对其进行酒精检测，结果为153毫克，超过酒驾标准。在检测过程中，执法民警依法告知其检测结果，但原告拒绝签字，后民警依法传唤其到医院抽血进行鉴定，但原告在抽血前逃离，有躲避血液酒精含量检测的嫌疑。（2）在对原告的处罚过程中，被告依法履行告知义务，并举行听证，在发现处罚决定书文书存在瑕疵，错列与本案无关的鉴定意见书后进行了补正，没有作为认定其违法的依据。（3）本案主要是原告呼气式酒精检测结果及其逃离的相关情况进行的认定，证据充分，适用法律法规正确。（4）被告做出的处罚决定，州政府维持，原告的主张不能成立。原告的质证意见：针对2020年3月20日做出的补正通知书不符合证据的三性，与本案没有关联性，本案审理的是行政处罚行为违法，补正并不能达到达此目的。针对行政处罚告知书笔录及证人证言等，真实性认可，证明目的不予认可。呼吸式酒精检测单不予认可，检测单原告未签字确认，原告多次强调，该显示的酒精测试单并非为原告的检测结果，所以存在原告拒绝签字的事实，既然被告作为行政处罚主体明知原告对呼吸式酒精检测持有异议的情况下，同时原告也多次要求到县医院抽血，以抽血检测结果作为依据，但是被告并未采纳。我们认为以检测单作为处罚依据显然不符合证据的三性。针对现场查获照片4张，该照片仅体现了原告有吹呼气仪器的照片，但没有显示吹呼气仪器结果照片，执法民警将呼气仪器显示为153毫克的检测单放在原告身边拍照，原告对该事实一直是持有异议，同时被告并没有要求原告对该检测结果进行指认。据此，我们认为用照片认定酒精检测结果显然也是不符合证据三性的。第七组的真实性无异议。黔西南州医院鉴定意见书真实性无异议，对证明目的不予认可，相反证明了被告作出行政处罚决定依据该司法鉴定意见作出，显然违反法律规定。第九组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，该行政复议决定书认定事实，适用的法律错误，同时原告在法定期限内提起诉讼，该决定书并未发生法律效力。黔西南州政府的质证意见：真实性、合法性、关联性均认可。 证据三、原告被查获过程《呼气式酒精检测过程视频资料》；证明对原告完整的执法过程。1、证明在原告酒驾被查获后，在民警执法过程中，其妨碍执法，并对其进行酒精检测，结果为153毫克，民警多次将该检测结果告知原告，要求原告签字时，原告拒绝签字，拒不配合。该检测结果、视频证据和酒精检测结果单及张启国的询问笔录及舒某的笔录印证，证明事发当天酒精检测结果达到醉驾标准的事实。2、证明了因原告酒精检测结果达到最佳标准，普安县的执法民警将其带到县交警大队准备抽血取样做酒精鉴定，视频证据与张启国询问笔录相互印证，张启国到交警队后在抽血之前逃离的事实。根据醉酒驾驶机动车的相关规定，被告依法依其酒精检测结果作为认定凭据，证据确实充分，适用法律正确。原告的质证意见：视频不是完整的视频，为了查明本案事实，可以到中级法院调取刑事案件视频，被告方提交的视频很多是被删减过的，刑事案件中是张启国多次要求到县医院抽血检测，但是被执法民警拒绝，今天提交的针对原告要求到县医院抽血的视频不存在了，视频中原告要求重新吹呼吸酒精测试，也没有重新吹，检测为153毫克的结果不认可，同时视频资料不完整，对原告有利部分已经被处理，该证据虽然客观真实，但是不符合证据的三性。被告黔西南州政府的质证意见：该组证据原告方提出不完整，但是整个过程还是显示出来的，从状态来看，原告确实是处于一种醉酒状态，视频是否删减，原告提出查看原视频资料也是可以的，对证据我们认可的，证明目的认可。原告提到要求吹第二次呼吸机进行检测，没有达到其要求，原因民警也解释了，会覆盖前面的检测，所以最终要求他到医院抽血检测。 被告黔西南州人民政府辩称：一、案件基本事实：根据参与复议各方当事人提供的证据材料，经复议认定案件的基本事实为：2020年2月4日，原告张启国驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与舒某一起回老家普安县白沙乡白水村六谷组，在晚饭时与其父张某、舒某一起饮酒。23时30分许，申请人驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与舒某一起从白沙乡六谷组往普安县城方向行驶，23时50分在白沙乡街上600米（地名：拱桥边）处被普安县公安局执勤民警查获。民警发现原告有酒后驾驶机动车的行为后，对原告进行呼气酒精检测，检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准值80ｍｇ／100ｍｌ。民警当场告知原告检测结果并要求其签字确认，原告拒绝签字。因原告已涉嫌危险驾驶，民警传唤原告到普安县接受调查。接受调查过程中，原告以打电话为由，趁机脱离交警大队回到家中。原告手机并未开机，一直关闭，民警未联系到原告。经调查取证，被告认为原告的行为已构成醉酒驾驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，2020年2月18日拟对原告作出吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并告知其享有陈述和申辩的权利。原告当场提出陈述、申辩并申请听证，被告同意并于2020年2月25日组织听证，原告及代理人参加了听证。2020年3月2日，被告对原告作出吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，并告知其救济权利。2020年3月16日，原告对该处罚决定不服，申请行政复议。复议期间，被告发现《处罚决定书》中所列证据名称存在错误，2020年3月19日制作了《黔西南州公安局交通警察支队行政处罚补正通知书》对该案进行补正，次日送达了原告。原告张启国不服《公安交通管理行政处罚决定书》黔公交决字〔2020〕5223002900078863号是否合法问题。一、关于被告认定的事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否准确问题。经查原告张启国饮酒后驾驶机动车，经对呼气酒精检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准值。在对其抽取血样送检前，原告以打电话为由趁机逃离公安机关，因其手机未开机，一直关闭，被告未能联系上原告，故未对原告血液酒精含量进行司法鉴定，责任在原告。被告根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据”之规定，以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据，认定事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定，“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，对原告作出处罚，适用法律正确。二、被告作出的《行政处罚决定书》程序是否合法问题。按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告具有作出处罚决定的主体资格。被告在立案后收集了相关证据，作出行政处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利告知了原告张启国并依法举行听证，对原告作出行政处罚前依法进行法制审核并逐级上报审批，程序合法。三、针对原告提出未擅自离开公安机关的处理意见。原告张启国在其讯问笔录中明确陈述，其到普安县后向民警申请用手机打电话，拿到手机后未开机，趁民警未注意逃离回家中睡觉。其所称未擅自离开公安机关理由不成立。四、针对原告及代理人主张不能适用《司法鉴定所鉴定意见书》为证据和办案警察不能作为证人、其询问笔录不能作为证据；询问笔录、其他证人证言听证时没有质证，不能作为定案的依据等的意见。经查，《黔西南州人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书》黔西南州医司鉴〔2019〕血液中乙醇含量鉴定第1544号是其他案件当事人的鉴定意见，州交警支队在制作处罚决定书时粘贴填写错误。复议期间被告出具了《行政处罚决定补正通知书》自行更正补正了该处失误，原告的代理人主张处罚决定书中适用《司法鉴定所鉴定意见书》黔西南州医司鉴〔2019〕血液中乙醇含量鉴定第1544号为依据，程序违法应当撤销重新处罚，而不应当采用补正方式的意见，因该《鉴定意见书》不是认定本案事实的依据，在《行政处罚告知笔录》上和听证程序中，均未将该《鉴定意见书》作为认定本案的事实和依据，故《处罚决定书》引用该《鉴定意见书》错误，被告对此予以补正，不影响本案事实的认定。经查，原告代理人主张的办案警察在本案中均无询问笔录、也未作为证人，不能作为定案的依据问题，通过听证笔录中体现，办案民警在听证会上，按照程序提出当事人违法的事实、证据和法律依据及行政处罚建议，当场出示证据，代理人参与了质证，不存在其主张的询问笔录、其他证人证言听证时没有质证的情形。 综合上述，被告州交警支队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。故作出复议决定：维持被告州交警支队2020年3月2日所作黔公交决字〔2020〕5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》。 被告黔西南州政府在举证期限内向本院提交如下证据、依据： 证据一、《法定代表人身份证明》、《黔西南州政府负责人出庭应诉函》、《授权委托书》、《行政诉讼一审答辩状》；证明行政机关的身份信息，受委托人的身份信息等情况。原告无异议。被告州交警支队无异议。 证据二、《行政复议申请书》、《行政处罚决定书》、《行政复议答复书》；证明本案原告申请启动行政复议程序，被告依法进行了答复。原告及被告州交警支队无异议。 证据三、《行政复议受理通知书》、《答复通知书》、《行政复议决定书》、《送达回证》；证明州政府依法受理了复议申请，并通知被告答复，程序合法。州政府依法对复议案件进行处理，在法定办案时限内依法作出行政复议决定书并送达各方当事人。事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当。原告的质证意见：真实性无异议，证明目的不予认可。行政复议决定对事实的认定以及法律的适用，我们认为事实认定不清，适用法律错误。被告州交警支队无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告州交警支队提交的证据1，原告及被告黔西南州政府无异议，本院予以确认。证据23，被告黔西南州政府无异议。原告认为2020年3月20日的补正通知书与本案没有关联性，原告未在洒精检测单签字确认，证明目的不予认可，对行政复议决定书认定的事实，适用的法律错误。本院认为，该证据能够证明张启国于2020年2月4日在普安县老家吃饭时饮酒，同日23时50分在白沙乡街上600米处被查获，原告驾驶的车辆为粤Ｂ×××××小型轿车，在呼气式酒精检测过程中的视频资料证明，进行呼气式酒精检测的是原告本人，经呼气式检测，酒精含量为153ｍｇ／100ｍｌ。原告在抽血检测之前从以打电话为由从普安县逃离，黔西南州政府在复议期间对州交警支队的处罚决定书进行补正的事实，本院予以确认。 被告黔西南州政府提交的证据12，原告无异议，被告州交警支队无异议，本院予以确认。证据3，被告州交警支队无异议，原告认为，行政复议决定书对事实认定不清，适用法律错误。本院认为，黔西南州政府的复议决定书是根据原告举证的证据材料，申请人身份证复印件、授权委托书、黔公交决字〔2020〕522300 2900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》、被告州交警支队举证的证据材料、讯问笔录、询问笔录、现场查获照片、呼气式酒精检测视频等在法定期限内作出的，适用法律正确，程序合法，应予以确认。 原告提交的证据1，二被告无异议，本院予以确认。证据23，二被告对真实性无异议，对证明目的不予认可。本院认为，黔公交决字〔2020〕5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》对原告作出的吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚符合法律规定，黔西南州政府作出的州府行复决字[2020]12号《行政复议决定书》程序合法，应予以确认。 经审理本院认定事实如下：2020年2月4日，原告张启国驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与舒某一起回老家普安县白沙乡白水村六谷组，在晚饭时与其父张某、舒某一起饮酒。同日约23时30分许，张启国驾驶粤Ｂ×××××小型轿车与舒某一起从白沙乡六谷组往普安县城方向行驶，23时50分在白沙乡街上600米（地名：拱桥边）处的新冠肺炎疫情防控点被普安县公安局执勤民警查获。经对其进行呼气酒精检测，检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，超过醉酒驾驶标准值80ｍｇ／100ｍｌ。民警当场告知其检测结果并要求其签字确认，原告拒绝签字。因原告已涉嫌危险驾驶，民警传唤其到普安县接受调查。接受调查过程中，原告以打电话为由，趁机从交警大队逃走，手机一直处于关闭状态，致使民警无法联系，最终未能对其进行血液酒精含量检验鉴定。2020年3月2日州交警支队作出黔公交决字〔2020〕5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销张启国机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告于2020年3月16日向黔西南州政府申请复议，黔西南州政府于2020年5月15日作出州府行复决字［2020］12号《行政复议决定书》，维持州交警支队2020年3月2日作出的黔公交决字〔2020〕5223002900078863号《公 安交通管理行政处罚决定书》。原告张启国不服，于2020年6月18日向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定；对处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，被告黔西南州交警支队作为公安机关交通管理部门，是负责本行政区域的交通管理工作行政机关。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，原告张启国饮酒后驾驶机动车，经呼气酒精检测结果为153ｍｇ／100ｍｌ，已超过醉酒驾驶标准值80ｍｇ／100ｍｌ。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第一款“血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据”之规定，原告张启国在抽取血样送检前，以打电话为由趁机逃离公安机关，且其手机一直处于关闭状态，故尚未对原告血液酒精含量进行检测鉴定。原告提出，被告以原告到达交警大队后以打电联系家人为借口私自离开，被告未提供任何证据予以证明，直接认定其存在酒驾属于认定事实错误的主张。2020年2月8日11时13分原告在普安县公安局执法办案中心讯问室供认，“于23时许行驶至普安县米（小地名：拱桥边）处时就被普安县公安局交通警察大队民警现场查获，被查获后民警将我送到普安县兴中镇郑家丫口执勤点对我呼气式酒精检测，检测后又将我带到普安县公安局交通警察大队，到交警队后趁机逃离交警队，我就回家睡觉了。”故原告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告州交警支队作出的黔公交决字〔2020〕5223 002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》，吊销张启国机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。黔西南州人民政府在收到原告的复议申请后，对作出黔公交决字〔2020〕5223002900078863号《公安交通管理行政处罚决定书》所依据的证据、依据进行全面审查，作出州府行复决字[2020]12号《黔西南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张启国的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张启国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  舒伯伦 人民陪审员  李国华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  罗琪慧