广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5886号原告：刘艳林，男，1962年10月10日出生，汉族，住湖北省洪湖市********13-2号，公民身份号码为422************979。委托诉讼代理人：刘丹(系原告刘艳林女儿)，女，1986年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市************************，公民身份号码为421************927。原告：蒋良巧，男，1967年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区远志新外滩****，公民身份号码为432************617。被告：汪宝华，男，1969年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区*******，公民身份号码为420************018原告刘艳林、蒋良巧与被告汪宝华合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告刘艳林、蒋良巧、被告汪宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《承包合同协议》；2.被告向原告刘艳林支付2018年至2019年的承包费220000元，返还投资本金300000元；3.被告向原告蒋良巧支付2018年至2019年的承包费220000元，返还投资本金300000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告合作了将近15年，双方基于信任关系，且两原告需要钣金产品，因此两原告与被告成立了广东三速通用机械有限公司（以下简称三速公司）做机箱钣金。因两原告均有自己的工作，三方签订了《承包合同协议》，协议约定被告承包期间将所有事宜交由被告处理，由被告向两原告每年各支付110000元承包费，承包期为3年，承包期间被告经营亏损自负，公司所有债务关系皆由被告自行处理，在承包期内给公司造成损失的，均由被告自行负责。后被告要求增加投资人而与两原告另行签订合同，合同约定两原告与被告签订的《承包合同协议》后的解决方案，约定两原告对解决方案有优先选择权。三速公司成立后，被告却从未向原告支付过任何承包费，两原告多次催要，被告于2018年向两原告出具了欠条，承诺2019年12月前向两原告结清2018年的承包费，但至今被告仍分文未付，且因被告经验不善，三速公司亦已倒闭。两原告认为，既然三速公司已倒闭，两原告与被告签订的合同协议期内已解除。2018年底两原告多次向被告催要承包费，被告均以现金放在公司经营如拿出来公司很难发展为由向两原告各出具了一份欠条，欠条内容为2018年的承包费于2019年分6期支付，从2019年6月起直至2019年12月结清，但被告未依约还款。后两原告多次向被告催要涉案款项，被告均未支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告辩称，两原告的诉请不属实。在涉案承包期间合同有约定原告公司的钣金业务需由其承包的三速公司承揽，但两原告未依约履行，因此导致其业务无法开展。由于第一年公司亏损，三位股东协商找另外的合伙人，因此签订了第二份合同，该合同相对人有夏海波，第二份合同签订后的合作期间夏海波看行情不好，合作最终未达成。三速公司因第二次合作搬迁了一次，但因最终未达成合作又搬回来导致公司亏损更严重，因二次合作不成功导致公司最终无法继续经营。后三位股东协商是否变卖三速公司但最终未商议出结果。因三速公司的设备系承租的，租赁费无法交纳，后租赁公司起诉三速公司，导致三速公司的设备被查封，最后公司只能关停。三速公司停产后两原告及被告多次商谈找买家，但因价格问题一直未谈成。其对原告的诉请均不确认，其承包期间两原告未依约履行义务，导致其无法经营，其亦亏损了1000000多元，无法履行原告诉请的金额。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，两原告（合同乙方，广东三速通用机械有限公司）与被告（合同甲方）签订了《承包合同协议》，合同载明“公司系甲、乙双方共同组建并经依法核准设立的广东三速通用机械有限公司，经甲、乙方共同协商，就该公司承包给甲方经营的有关事宜达成协议如下：一、公司承包给甲方经营，自2018年1月1日起至2020年12月31日止，共计三年。二、承包期间，甲方必须每满一年保证交纳承包款人民币22万元，付给乙方刘艳林、蒋良巧各11万元，超出承包款利润归甲方所有。三、在承包期间，甲方经营亏损，由甲方自负。承包期间，公司所有债权债务关系由甲方自行处理。如在承包期内给公司造成财产损失，应由甲方承担赔偿责任；……六、在汪宝华承包期间，刘艳林、蒋良巧二位股东的钣金业务需交由给汪宝华生产制作，价格以三方商讨确定后的单价为准……”。两原告分别向被告支付了300000元作为三速公司投资款。后两原告与被告就上述承包事宜又签订了《合同》，合同第二条第5款载明“……承包期满后，三速公司将重组股东股权，新增股东夏海波、王强。在汪宝华承包合同3年期满后原股东刘艳林、蒋良巧解决方案如下（方案1.返还刘艳林与蒋良巧各现金30万元整（原投资金），另外每年承包费（按3人承包合同执行刘艳林与蒋良巧每年每人11万，于每年12月30日前付清），方案2.承包制3年合同期满，以盘点三速公司股东资产、材料库存及半成品工具和应收账款为总资产基数来占公司股份，方案3.重组股权或将股份转让给新股东夏海波、汪宝华、王强）以上三种方案股东刘艳林与蒋良巧有优先选择权”。两原告当庭出示的三速公司的工商登记信息显示三速公司的法定代表人为汪宝华，其股东为汪宝华、刘艳林及宾亚林，成立日期为2017年11月13日。原告蒋良巧陈述，三速公司的股东之一宾亚林为其妻子，因其妻子运气好其遂以其妻子名义作为登记股东。两原告主张，被告未依《承包合同协议》的约定向其支付承包费，后被告向其出具了欠条，但仍未履行，其有权解除涉案《承包合同协议》，被告应分别向两原告支付2018年至2019年的承包费各220000元，且应分别向两原告返还投资款各300000元。原、被告确认最初两原告与被告一起投资经营三速公司，后被告承包经营三速公司，两原告收取承包费，不参与经营及盈亏。两原告提供的欠条载明“今欠刘艳林（广东三速机械有限公司2018年年终分红壹拾壹万元正￥110000.00元，此款将在2019年分6期支付，付款日期从2019年6月份开始，每月支付壹万捌仟叁佰元。到2019年12月结清）”，该欠条欠款人处有被告签名。被告亦向原告蒋良巧出具了一份与上述欠条内容一致的欠条。被告陈述其未向两原告支付2018年及2019年的承包费。被告辩称，涉案《承包合同协议》有约定两原告应将自己公司的钣金业务交给其承包的三速公司承揽，但两原告并未依约履行；三速公司一直处于亏损状态，其亦投入了1000000多元，其无力向两原告履行支付承包费的义务。两原告陈述，其已依约将钣金业务交给被告承揽，但被告称价格偏低无法做。两原告另陈述，其未书面通知被告解除涉案《承包合同协议》，但其试图通过电话方式告知被告，但被告未接听电话。另查明，被告汪宝华于2020年5月24日收到本院寄送的本案起诉状及证据副本。以上事实，有原告提供的《承包合同协议》、《合同》、欠条、收据、银行交易流水、工商登记信息等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为合同纠纷。本案争议的焦点是：一、两原告解除合同是否合法有据；二、两原告主张被告支付承包费是否合法有据；三、两原告主张被告返还投资款是否合法有据。关于焦点一。两原告与被告签订的《承包合同协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的效力性强制规定，对原被告双方均有约束力。根据该协议的第二条的规定，被告每年保证给付两原告各110000元承包费，但被告没有按约定履行。在两原告的催告后，被告分别向两原告出具了《欠条》确认分别欠两原告2018年的承包款各110000元，并承诺从2019年6月份开始每月支付18300元，到2019年12月付清，但被告亦没有如约履行。被告的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项关于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的，当事人可以解除合同的条件。两原告以诉讼的方式向被告提出解除合同，故涉案《承包合同协议》自被告收到本案诉状副本之日（即2020年5月24日）解除。本院确认两原告解除合同的效力。关于焦点二。涉案《承包合同协议》第一条的约定，涉案公司的承包期限从2018年1月1日起至2020年12月31日止共3年。涉案《承包合同协议》第二条约定每满一年交纳承包费。两原告通知被告解除合同时，2018年及2019年的承包费支付时间已届满，故被告应分别向两原告各支付两年的承包费220000元，本院对两原告关于主张判令被告向其两人分别支付承包费220000元的请求予以支持。关于焦点三。两原告解除涉案《承包合同协议》的后果是被告不再对广东三速通用机械有限公司享有承包经营权。被告的承包经营权被解除后，广东三速通用机械有限公司的经营权回复至被被告承包前的状态，由广东三速通用机械有限公司登记的股东按股权行使该公司的经营权。广东三速通用机械有限公司未结束经营并经清算有剩余可分配资产的情况下，才存在分配剩余资产的可能。在广东三速通用机械有限公司未结束经营并经清算有剩余可分配资产的情况下，两原告主张被告返还投资款没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告刘艳林、蒋良巧与被告汪宝华于2017年12月13日签订的《承包合同协议》于2020年5月24日解除；二、限被告汪宝华于本判决生效之日起三日内向原告刘艳林支付涉案公司2018及2019年度的承包费共220000元；三、限被告汪宝华于本判决生效之日起三日内向原告蒋良巧支付涉案公司2018及2019年度的承包费共220000元；四、驳回原告刘艳林的其他请求；五、驳回原告蒋良巧的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费7080元（已由原告刘艳林、蒋良巧预交），由原告刘艳林、蒋良巧承担4085元，由被告汪宝华承担2995元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  欧泽林二〇二〇年九月二十三日书记员  阳 意强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。