甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初3196号 原告：天水秦州农村合作银行天河支行，住所地天水市秦州区。 负责人：霍晓斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：韩成，甘肃永慧律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈美娟，甘肃永慧律师师事务所律师。 被告：任保吉，男，汉族，住甘肃省秦安县。 被告：辛佳杰（系任保吉妻子），女，汉族，住甘肃省秦安县兴国镇。 以上二被告共同委托诉讼代理人：田利娟，甘肃鑫盾律师师事务所律师。 第三人：胡双喜，男，住甘肃省秦安县。 委托诉讼代理人：王小军，男，住甘肃省秦安县。 原告天水秦州农村合作银行天河支行（以下简称秦州农合天河支行）与被告任保吉、辛佳杰、第三人胡双喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦州农合天河支行委托诉讼代理人陈美娟，被告任保吉及其与辛佳杰共同委托诉讼代理人田利娟，第三人胡双喜委托诉讼代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦州农合天河支行向本院提出诉讼请求：1、被告任保吉与辛佳杰共同偿还原告天水秦州农村合作银行天河支行借款本金899078.06元及利息7354.96元，并支付逾期利息（以借款本金899078.06元为基数，按照年利率14.25%计算，自2020年4月18日至借款本息全部付清之日止）；2、请求判令二被告向原告支付违约金50000元；3、请求判令原告对被告任保吉名下的位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺(房产证号：房权证秦房产所字第**)折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权；4、请求判令二被告向原告支付律师代理费40000元。诉讼过程中秦州农合天河支行放弃第二项诉讼请求。事实与理由：2018年4月19日，秦州农合天河支行与任保吉签订《个人借款/抵押担保合同》，约定任保吉向秦州农合天河支行申请借款100万元，借款年利率9.5%，借款期限24个月，自2018年4月19日起至2020年4月18日止，按月结息，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；任保吉以其自有房产（秦安县桃园大厦xxxx号商铺，建筑面积89.21平方米，房产证号为房权证秦房产所字第xxxx号）合计暂作价150万元的商铺为其借款承担抵押担保责任并办理抵押登记手续，担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；合同还约定了提款条件、支付条件、支付方式、借贷双方的权利与义务以及违约责任等。任保吉配偶辛佳杰作为共同还款承诺人自愿签订共同还款责任承诺书，承诺对任保吉向秦州农合天河支行借款100万元共同承担还款责任。合同签订当日，秦州农合天河支行按照合同约定向任保吉银行账户发放借款本金100万元。2019年3月6日天水市秦安县人民法院作出民事判决书，判决胡双喜对秦安县桃园大厦xxxx号商铺（抵押物）享有50%的产权。2020年4月18日借款期限届满，任保吉没有按照合同约定履行偿还借款本息的义务，现诉至法院，要求处理。 任保吉与辛佳杰辩称：1.二被告对本案的借款本金认可，但是该笔借款为以新贷还旧贷，2013年3月任保吉用其与胡双喜共有房产作抵押向秦州农合天河支行借款100万元，与胡双喜共同用于购买药材做生意，故秦州农合天河支行所诉2018年的贷款应由任保吉与胡双喜共同承担；2.辛佳杰与任保吉于2017年登记结婚，该笔借款是用来还2013年任保吉申请的借款，辛佳杰并未实际使用该借款，故不应该承担相应的还款责任；3.对于逾期利息不认可，借款合同约定罚息是在借期内贷款利率的水平上加收50%，即在年利率9.5%的基础上加收50%为14.35%，但是贷款发放通知单上的逾期利率为12.35%，两次利率约定不一致，应视为约定不明。故逾期利息应当按照年利率9.5%计算。4.借款合同中约定秦州农合天河支行实现债权的所有费用由二被告承担，但该条款属于格式条款，秦州农合天河支行没有尽到提醒义务，加重了任保吉的责任，应视为无效条款，且秦州农合天河支行并没有证据证明实际支付了律师费，故二被告不应承担律师费。 胡双喜述称，对于秦州农合天河支行起诉的第1、4项诉讼请求无异议；第3项诉讼请求有异议，任保吉向秦州农合天河支行借款的事实胡双喜并不知情，借款与胡双喜无关，故不承担还款责任。2008年任保吉与胡双喜签订协议约定双方各占涉案抵押物50%的产权，秦州农合天河支行在发放借款时明知道抵押物权属情况还发放借款，存在审查不严的责任，故对胡双喜拥有该抵押物50%的产权秦州农合天河支行无权享有优先受偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.任保吉与辛佳杰身份证及结婚证复印件，拟证明任保吉与辛佳杰系夫妻关系的事实； 2.《借款申请书》与《个人借款申请书》，拟证明任保吉于2018年4月19日向秦州农合天河支行申请借款100万元的事实； 3.《个人借款/抵押担保合同》，拟证明2018年4月19日任保吉向秦州农合天河支行借款100万元，借款利率为年利率9.5%，借款期限24个月，自2018年4月19日至2020年4月18日，按月结息，逾期罚息利率在贷款利率的基础上加收50%，逾期利率为年利率14.25%；任保吉以其位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺作为100万元贷款的抵押物。 4.《甘肃省农村信用合作社借款借据》、《提款申请书》及转账凭证，拟证明合同签订当日秦州农合天河支行将100万元借款转入任保吉xx**账号后，秦州农合天河支行受任保吉的委托又将100万元借款全部支付给靳建荣账号中的事实； 5.《房地产抵押物清单》、《房屋产权证》、《不动产登记证明》及《财产共有人申明》，拟证明任保吉用其与辛佳杰共有的位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺作为向秦州农合天河支行贷款100万元的抵押物，并办理了抵押登记手续的事实； 6.《民事判决书》，拟证明2019年3月6日天水市秦安县人民法院作出的（2019）甘0522号民初43号民事判决书，判决第三人胡双喜对秦安县桃园大厦xxxx号商铺（抵押物）享有50%的产权。涉案抵押物登记在任保吉一人名下，具有公示效力，胡双喜对该商铺的投资系加盟行为，其不影响已抵押给秦州农合天河支行的事实； 7.《天水秦州农村合作银行贷款面签申明》、借款人任保吉与辛佳杰面签照片、《共同还款责任承诺书》，拟证明任保吉向秦州农合天河支行借款100万元，辛佳杰自愿承担共同还款责任的事实； 8.《贷款资金使用情况承诺书》、《贷款抵押承诺书》，拟证明任保吉向秦州农合天河支行承诺资金的使用情况，任保吉的100万元借款不能按时归还时，抵押房产由秦州农合天河支行处理归还贷款本息的事实； 9.《甘肃永慧律师事务所民事诉讼委托代理合同》、《甘肃省律师收费指导意见》及发票，拟证明秦州农合天河支行为实现其债权支付4万元律师费的事实； 经质证，二被告对以上证据真实性均无异议，证明目的均不认可。 证据1、7证明二被告结婚登记时间为2014年7月29日，但该笔借款是以新贷还2013年的旧贷，故该笔债务属于任保吉婚前个人债务，辛佳杰没有实际使用该笔借款，只是应秦州农合天河支行要求签订还款承诺书，辛佳杰不应承担还款责任； 证据2、3、4，该笔借款是2013年的借款续贷而来，不是首贷。借款合同为格式合同，支付律师费条款加重任保吉还款责任，秦州农合天河支行没有对任保吉尽到提示的义务，故该条款无效； 证据5证明从2013年3月1日起至今，该抵押物一直抵押给秦州农合天河支行； 证据6民事判决书判决确认胡双喜享有房屋共有权为判决日期2019年3月6日，但房屋抵押是在2013年，所以任保吉在贷款时没有隐瞒该房屋的权属情况； 证据8中涉案抵押物不是二被告共有财产，是任保吉与胡双喜共有财产； 证据9中委托律师服务的终止时间是执行终止，并不能证明该笔律师费已实际支付。 第三人胡双喜对以上证据真实性均无异议，但证据5与证据6的证明目的存在矛盾，对其不予认可。 经本院审核，对于秦州农合天河支行提供的证据1-9真实性任保吉、辛佳杰及胡双喜均无异议，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，证明目的将综合全案证据予以认定。 二被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.2013、2015、2016年《个人借款/抵押担保合同》、《贷款发放通知单》、《借款借据》、《进账单》、《房地产抵押物清单》及他项权证，拟证明本案所涉借款是从2013年持续续贷而来，抵押物一直是涉案房屋，任保吉并无隐瞒产权权属情况的事实； 2.2018年《个人借款/抵押担保合同》、《贷款发放通知单》、《借款借据》、《房地产抵押物清单》及《不动产登记证明》，拟证明该《贷款发放通知单》上的逾期利息12.35%与合同上约定的逾期利息14.25%不一致，应视为没有约定的事实； 3.任保吉《银行交易明细对账单》，拟证明2013年3月13日任保吉在放款当日将贷款转给了胡双喜，由胡双喜实际使用该笔贷款，任保吉在按期归还利息，并于2018年4月19日归还旧贷款的本金100万元的事实； 4.票据7张，拟证明任保吉于2013年向秦州农合天河支行借款100万元的实际使用人为胡双喜，胡双喜归还过其中3个月利息的事实。 5.甘肃博祥药业有限公司股东信息及秦安县公安局经济犯罪侦查大队询问笔录，拟证明胡双喜曾与任保吉合伙做生意，2013年的贷款事项胡双喜是实际用款人的事实。 经质证，秦州农合天河支行对证据1真实性认可，证明目的不认可，任保吉与秦州农合天河支行在2018年之前发生的借贷关系都已完成，本案是新的借贷关系，双方之前产生的借款及抵押与本案无关，本案应以2018年签订的借款合同为准； 证据2中本案借款逾期利息应以借款合同为准，进账单为2013年的进账单与本次2018年的借贷没有关系，关联性不予认可； 证据3真实性认可，任保吉主动归还利息是其本身合同义务，并不能免除其逾期未归还借款本息的违约责任； 证据4是发生在2013年的事情与2018年的借款无关； 证据5不认可，无法证明胡双喜是实际用款人。 胡双喜对二被告提交的证据均不认可，证据1、2、3的借款合同及抵押手续中均无胡双喜的签字，胡双喜对涉案借款均不知情，且秦州农合天河支行主张的是2018年的贷款，该证据与本案无关； 证据4是胡双喜2013年转账记录，并不能证明2018年借贷关系与胡双喜有直接法律关系； 证据5未加盖公安局公章，对其真实性不认可，秦州农合天河支行主张的是2018年的借款，该证据与本案无关。 经本院审核，二被告提供的证据1证明原、被告于2013、2015、2016年发生的借贷关系，与本案无关，该证据本院不予采信； 证据2证明任保吉与秦州农合天河支行于2018年签订借款合同及抵押清单的事实，本院予以采信并在卷佐证； 证据3任保吉银行交易明细对账单证明秦州农合天河支行将100万元发放到了任保吉账户上的事实，本院予以采信并在卷佐证； 证据4中的7张票据为胡双喜2013年的转账记录，与本案无关，本院不予采信； 证据5与本案待证事实无关，本院不予采信。 第三人为证明其主张向本院提交了以下证据： 《民事判决书》，拟证明本案涉案抵押房屋于2008年任保吉与胡双喜就已协议对该房屋各占50%的产权，故秦州农合天河支行为实现债权对该抵押物50%的产权享有优先受偿权的事实。 经质证，秦州农合天河支行对该证据真实性无异议，证明目的有异议，认为秦州农合天河支行与任保吉的抵押权登记在前，而任保吉与胡双喜的确权判决在后，其共有关系系双方的民事关系并不能以此来对抗已登记的抵押权，且双方的共有关系并未登记，秦州农合天河支行仍然可以实现该抵押物的抵押权并优先受偿。 任保吉与辛佳杰对该证据真实性认可，证明目的不认可，认为该抵押物于2017年由一间隔为两间，在2017年之前一直是由胡双喜个人使用，且抵押物的共有情况在2013年贷款的时候就已告知秦州农合天河支行。 经本院审核，该证据系天水市秦安县人民法院做出的生效判决，故对真实性予以认可，证明目的将综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月19日任保吉与秦州农合天河支行签订《个人借款/抵押担保合同》，约定任保吉向秦州农合天河支行借款100万元用于购进药材，借款年利率9.5%，借款期限24个月，自2018年4月19日起至2020年4月18日止；按月结息，到期利随本清，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；任保吉以其自有房产（秦安县桃园大厦xxxx号商铺，建筑面积89.21平方米，房产证号为房权证秦房产所字第xxxx号），合计暂作价150万元的商铺为其借款承担抵押担保责任并办理抵押登记，担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；合同还约定了提款条件、支付条件、支付方式、借贷双方的权利与义务以及违约责任等。任保吉与秦州农合天河支行客户经理张斌奎、白崇斌签订的《甘肃农村信用社贷款发放通知单》上将逾期利息变更为年利率12.35%。辛佳杰向秦州农合天河支行提交《财产共有人声明》，声明任保吉向秦州农合天河支行申请贷款100万的事已知晓，并同意将上述房产抵押给秦州农合天河支行。任保吉与辛佳杰还提交了《共同还款责任承诺书》，承诺上述贷款由任保吉与辛佳杰共同承担还款责任，在贷款未结清前，如任保吉无力偿还贷款的情况发生，辛佳杰仍继续承担还款责任。合同签订当日，秦州农合天河支行按约向任保吉银行账户发放了借款本金100万元，并受任保吉的委托将100万元借款全部支付给靳建荣个人银行账号。该笔借款已于2020年4月18日到期，任保吉将利息支付至2020年3月20日止，本金于2020年4月17日归还10万元，2020年4月18日归还921.94元。 2019年3月6日天水市秦安县人民法院作出(2019）甘0522民初43号民事判决书，判决胡双喜对秦安县桃园大厦xxxx号商铺（抵押物）享有50%的产权，任保吉于本判决生效之日起1年内协助胡双喜办理上述房屋产权变更登记，将胡双喜的名字添加到上述房产的产权登记簿上。 本院认为，任保吉与秦州农合天河支行于2018年4月19日签订的《个人借款/抵押担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效，应予保护，双方当事人均应按照该合同约定行使权利、履行义务。任保吉辩称2018年贷款系贷新还旧，应由胡双喜与任保吉共同承担。贷新还旧是指在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款，新的债权债务关系成立，旧的债权债务合同履行完毕，双方债权债务关系以新签订的合同为准，故对于任保吉的辩称本院不予采信。 秦州农合天河支行于合同签订当日向任保吉银行账户发放了借款本金100万元。截止2020年7月22日，任保吉向秦州农合天河支行归还本金100921.94元，利息支付至2020年3月20日止，任保吉逾期未按约定归还借款本息，已构成违约。辛佳杰与任保吉共同签署《共同还款责任承诺书》，承诺该笔借款由任保吉与辛佳杰共同承担还款责任。该承诺书上辛佳杰已签字确认，是其真实意思表示，具有法律拘束力，辛佳杰应当遵守其约定，故对于辛佳杰辩称，该贷款属于任保吉婚前个人债务，其未实际使用该贷款，不承担还款责任的抗辩理由不能成立。对于秦州农合天河支行请求判令任保吉与辛佳杰共同偿还借款本金899078.06元、支付利息及全部借款本息偿清为止的逾期利息（按年利率12.35%计算）的诉讼请求本院予以支持。 《个人借款/抵押担保合同》中约定任保吉以其名下位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺为其借款承担抵押担保责任，并于2018年4月17日办理抵押登记。辛佳杰作为抵押物共有人，向秦州农合天河支行签署《财产共有人声明》，同意将任保吉名下位于秦安县桃园大厦xxxx号的商铺抵押给秦州农合天河支行，并承担相应的法律责任。胡双喜认为2008年任保吉与胡双喜签订协议约定双方各占涉案抵押物50%的产权，秦州农合天河支行在发放借款时明知道抵押物所有人情况还发放贷款，存在审查不严的责任，故其对于胡双喜拥有该抵押物50%的产权无权享有优先受偿权。秦安县人民法院于2019年3月6日作出民事判决书确认胡双喜对秦安县桃园大厦xxxx号商铺（抵押物）享有50%的产权，并不影响本案抵押合同的效力和抵押物性质。秦州农合天河支行将抵押物于2018年4月17日进行抵押登记，在民事判决书于2019年3月6日确认胡双喜拥有该抵押物50%的产权之前，且胡双喜与任保吉对抵押物产权份额的约定，仅在胡双喜与任保吉之间产生确定的拘束力，并未进行登记产生公示效力，不能产生对抗债权人依据现有抵押登记状况申请对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的效力。故秦州农合天河支行请求对被告任保吉名下的位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺(房产证号：房权：房权证秦房产所字第**或拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权的诉讼请求本院予以支持。 《个人借款/抵押担保合同》中约定借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。秦州农合天河支行向本院提交了《委托代理合同》及甘肃增值税专用发票，证明其因本案诉讼已实际支付的律师代理费为40000元，故对于秦州农合天河支行要求任保吉与辛佳杰支付律师代理费40000元的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三的规定，判决如下： 一、被告任保吉与辛佳杰共同偿还原告天水秦州农村合作银行天河支行借款本金899078.06元及利息7354.96元，并支付逾期利息（以借款本金899078.06元为基数，按照年利率12.35%计算，自2020年4月18日至借款本息全部付清之日止）； 二、原告天水秦州农村合作银行天河支行对被告任保吉名下的位于秦安县桃园大厦xxxx号商铺(房产证号：房权证秦房：房权证秦房产所字第**、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权； 三、被告任保吉与辛佳杰向原告天水秦州农村合作银行天河支行支付律师代理费40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7040元,由被告任保吉与辛佳杰共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员  穆 琳 二〇二〇年九月十七日 法官助理  刘兴荣 书 记 员  邓 榕