广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1803号原告：李云静，女，1987年7月20日出生，汉族，住湖北省枣阳市*********************，公民身份号码为420************021。原告：徐永梅，女，1964年7月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市*********************，公民身份号码为420************123。委托诉讼代理人：何少华，广东港法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚欣，广东港法律师事务所律师。被告：东莞市捷卫保安服务有限公司，住所地广东省东莞市万江区牌楼基社区******，统一社会信用代码为914********917799W。法定代表人：钟铁雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奎，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞长城开发科技有限公司，住所地广东省东莞市**********，统一社会信用代码为914***********041N。法定代表人：于化荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：华瑞，该公司员工。原告李云静、徐永梅与被告东莞市捷卫保安服务有限公司（以下简称捷卫公司）、东莞长城开发科技有限公司（以下简称长城公司）生命权纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序于2020年3月31日公开开庭审理，后本案转换适用普通程序，组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何少华、被告捷卫公司的委托诉讼代理人王嘉欣、被告长城公司的委托诉讼代理人华瑞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付死亡赔偿金、丧葬费共计261206.69元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告的亲属李正成于2016年9月1日入职被告捷卫公司处，随即被派往被告长城公司处工作，担任保安一职。原告亲属李正成在被告长城公司处工作期间，于2019年2月9日休息日晚上与同事程宝华在长城公司宿舍3栋218号房内发生争执，致使李正成在轻微外伤及情绪激动等诱发因素作用下冠心病急性发作死亡。原告亲属李正成在被告长城公司处任保安期间，实行24小时两班工作制，每日工作时间为12小时，月休2天，且被告捷卫公司从未给李正成购买保险。根据《中华人民共和国劳动法》第四十一的规定，李正成每日工作时间为12小时，且在死亡前一天即2019年2月8日工作时间为12小时，两被告在无特殊原因的情况下每日安排李正成加班4小时，已严重超过法律规定的加班时长。原告亲属李正成已年满57周岁，年纪较大，且患有高血压、糖尿病，但两被告未替李正成安排体检，未合理安排上班时间，让其长期超长时间工作，且经常上晚班，导致作息时间不规律，给李正成的身体健康造成了极大损害，导致李正成本身病情加重及恶化，致使发生急性冠心病的几率亦大大增加。被告捷卫公司将李正成派遣至被告长城公司处工作期间被安排住在被告长城公司宿舍，但被告长城公司一直疏于对宿舍进行管理，同宿舍人员深夜不就寝并制造噪音，长期影响他人正常休息。原告亲属李正成死亡时正值被告长城公司春节放假期间，发生在被告长城公司宿舍内，且被告长城公司厂区内设有医务室，但李正成病发时并无任何医务人员到场，导致李正成在冠心病急性发作时未得到第一时间救治，极大增加了李正成病发后死亡的发生率。综合上述，两被告严重忽视了对李正成身体健康的保护，侵犯了李正成的合法权益，且两被告主观上存在过错，因此两被告存在共同侵权行为，应共同对李正成的死亡造成的损失承担30%的侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，两原告为李正成的第一顺序法定继承人，两被告应向两原告支付丧失费8810.69元、死亡赔偿金252396元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告捷卫公司辩称，1.李正成并非因公死亡，判断原告的诉请是否成立主要应从损害事实或行为的违法性，有无过错及因果关系等构成要件进行分析。原告主张李正成加班是其死亡的主要原因，被告捷卫公司认为用工单位安排员工上班或加班通常不能理解为侵权行为，且原告未提供证据证明李正成的死亡与加班有因果关系。原告自述李正成有高血压、糖尿病等慢性病，在派出所做的笔录也陈述李正成长期无法离开药物，因此李正成的死亡原因应为与他人发生争执造成外伤及情绪激动之下引发疾病发作后死亡，被告捷卫公司对李正成的死亡不存在过错，也无因果关系。2.根据相关法律规定，男性退休年龄为60岁，李正成在职期间的年龄未达到退休年龄，国家无相关法律规定要求公司员工体检，对公司员工健康体检是公司对职员的一种福利，用人单位无责任和义务为职工提供体检，原告不能以被告捷卫公司未提供体检为由认为捷卫公司的安排不合理。3.李正成上班时间为早上7点至下午7点，且每月月休4天，被告捷卫公司从未安排李正成上晚班，因此捷卫公司的工作安排并未对李正成造成身体负担。4.在被告捷卫公司不存在侵权行为的情况下，被告捷卫公司已就涉案事件与原告达成了协议并签订了调解协议，已针对李正成的非因公死亡向两原告赔偿了56000元。综合上述，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。被告长城公司辩称，一、其与李正成并非劳务派遣关系。其与被告捷卫公司于2018年4月签订了《东莞长城开发园区2018年保安服务合同》，约定其聘请被告捷卫公司为其提供保安服务，负责其园区的治安秩序。在上述合同中，标的物为约定的服务，即被告捷卫公司依约提供符合要求的保安服务，其对被告捷卫公司提供的保安服务进行验核，其并不对被告捷卫公司派驻在其公司处的员工进行管理，亦不参与捷卫公司员工考核、考勤、绩效、岗位安排、劳动报酬核算等，故其与李正成并非劳务派遣关系，亦对李正成的死亡无任何责任。二、其并不存在侵权行为，李正成的死亡与其无关。根据虎门市公安局出具的《鉴定意见通知书》载明“李正成符合在轻微外伤及情绪激动等诱发因素作用下，冠心病急性发作死亡”以及东莞市虎门镇人民调解委员会的《人民调解书》载明“2019年2月9日晚上死者李正成与同事程宝华于长城开发有限公司宿舍3栋218房间因为程宝华玩手机打扰打到李正成休息，后双方发生争执，引发李正成心肌梗塞，经120抢救无效死亡，经确认，该死亡时间并非因公死亡”。由此可见，造成李正成死亡的原因系李正成与他人发生争执，在李正常情绪激动之下引发疾病发作死亡，其对李正成不存在侵权行为，原告亦无任何证据证明其行为与李正成的死亡存在因果关系，故其无需为李正成的死亡承担责任。对于李正成的工作时长是否合理及该因素对李正成的死亡是否存在因果关系等问题，并非其管理或责任范围，原告应向李正成的用人单位主张权利，与其无关。虽涉案事件发生在其公司宿舍范围内，但引发李正成死亡的原因是与他人的争执行为，此事发生在其宿舍内不可预测，其不可能时时刻刻关注宿舍内部环境里的个人矛盾，此亦超出了宿舍场所管辖的限度。在此之前其并未接到李正成关于室友吵闹的投诉，在李正成病发后，其亦立即拨打120进行了救助，其已尽宿舍管理职责和义务。综合上述，两原告要求其赔偿相关费用无依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和本案证据，本院认定事实如下：原告的亲属李正成于2016年9月1日与被告捷卫公司签订了劳动合同，李正成为被告捷卫公司员工，合同期为2016年9月1日起至2019年8月31日止。2019年2月9日，原告亲属李正成在被告长城公司宿舍内死亡，东莞市公安局于2019年3月14日出具的《鉴定意见通知书》载明“李正成符合在轻微外伤及情绪激动等诱发因素作用下，冠心病急性发作死亡”。2019年2月12日，经东莞市虎门镇人民调解委员会调解，两原告与被告捷卫公司代理人赵雪平、案外人程宝华就李正成的死亡赔偿事宜达成调解协议，该协议载明“纠纷主要事实、争议事项：2019年2月9日晚上死者李正成与同事程宝华于长城开发有限公司宿舍3栋218号房间因为程宝华玩手机打扰到李正成休息，后双方发生争执，引发李正成心机梗塞，经120抢救无效死亡，经确认，该死亡事件属于非因公死亡。现双方就该事件一致要求调解处理……”，上述调解协议约定由赵雪平向两原告支付一次性救济金54000元及两原告的交通费、伙食费、住宿费2000元，共计56000元。签订上述调解协议后，被告捷卫公司依约向两被告支付了56000元。两原告主张，其亲属李正成为被告捷卫公司员工，由被告捷卫公司派往被告长城公司处任保安；2019年2月9日，李正成在被告长城公司宿舍与室友发生争执后在轻微外伤及情绪激动等诱发因素下冠心病急性发作导致李正成死亡；被告捷卫公司安排李正成长时间加班是李正成死亡的原因之一；涉案事件发生在被告长城公司宿舍内，且李正成系被派往长城公司工作期间死亡，被告长城公司未尽安全保障义务，对李正成的死亡亦错在过错；被告捷卫公司、长城公司应共同向两原告支付死亡赔偿金252396元及丧葬费8810.69元。两原告提供的房卡记载的公司名称为东莞市长城开发科技有限公司。两原告陈述，其主张的死亡赔偿金按2018年度广东省一般地区城镇居民人均每年可支配收入42066元，计算20年，两被告承担30%责任，即252396元；其主张的丧葬费按2018年度东莞市职工月平均工资4894.83元，计算6个月，两被告承担30%责任。被告捷卫公司辩称，原告的亲属李正成于2016年9月1日入职其处，后派到被告长城公司处工作，2017年8月又被派到“广东中电华星电子器材有限公司”（现该公司已更名为广东亿安仓供应链科技有限公司）工作；公安机关出具的鉴定意见书记载原告亲属的死亡系因与他人争执后在轻微外伤及情绪激动下诱发冠心病死亡，原告未提供证据证明系因其长时间安排李正成加班导致李正成死亡，且其与两原告通过虎门镇人调解委员会调解对李正成非因公死亡补偿了56000元，其无需再承担任何责任。被告捷卫公司提供的《保安服务合同书》记载合同甲方为广东亿安仓供应链科技有限公司，乙方为被告捷卫公司，合同约定由捷卫公司向甲方指定区域派驻相应人员的保安队伍，按乙方的管理模式对保安队伍进行教育管理，合同约定乙方向甲方护卫点派遣保安员11人从事保安护卫工作，约定的保安服务时间为2018年7月1日至2019年6月30日期间，上述协议上甲方处有“广东亿安仓供应链科技有限公司”字样印章，乙方处盖有被告捷卫公司章，合同签订时间显示为2018年7月1日。原告提供的2018年12月及2019年1月考勤表记载的派驻单位为“中电华星电子器材有限公司”，记载的人员包括李正成在内的11名人员。原告提供的工商登记信息显示广东亿安仓供应链有限公司变更前的名称为广东中电华星电子器材有限公司，变更时间为2017年9月6日，其住所地为东莞市虎门镇赤岗社区******国电子东莞中电器材配送中心项目配送中心仓库。被告长城公司辩称，其与两原告的亲属并非劳务派遣关系，其虽然与被告捷卫公司签订了《东莞长城开发园区2018年保安服务合同》，但合同的标的为约定的服务，其并不对被告捷卫公司派往其处的人员进行管理、考核等；原告亲属的死亡系自身原因导致，虽然事发地点在其提供的宿舍，但宿舍内部已超出其管理范围，其无法时刻关注宿舍内情况，其已在李正成发病后拨打120进行救治，原告的亲属李正成的死亡与其无关，其无需承担任何责任。被告长城公司庭后出具情况说明陈述，中电华星电子器材有限公司已更名为广东亿安仓供应链科技有限公司，该公司与其同属于中国电子信息产业集团有限公司持股或间接控股，办公场所均位于东莞市虎门镇赤岗社区*******内，被告捷卫公司负责中国电子产业园区部分企业的安保工作，其中包括其及广东亿安仓供应链科技有限公司，为了捷卫公司能更好的提供服务，其为捷卫公司免费提供了21间宿舍，用于捷卫公司派驻的保安人员居住，具体人员分配及宿舍安排主要有捷卫公司负责；由于李正成曾经在其处服务过，李正成在其处的服务期结束后未及时搬走，故李正成继续居住于其宿舍内。以上事实，有原告提供的《劳动合同书》、房卡、工资条、银行流水、《人民调解协议书》、鉴定意见通知书等证据，被告捷卫公司提供的收条、考勤表、《保安服务合同书》等证据及当事人的陈述附卷为证。本院认为：本案为生命权纠纷。本案争议焦点是：两被告对于李正成死亡的损失应否承担责任。针对上述焦点，本院逐一分析如下：首先，死者李正成是入职于被告捷卫公司处担任保安员，而捷卫公司作为劳务派遣单位，对于死者李正成的服务对象单位比较清楚。被告捷卫公司陈述死者李正成于2016年9月1日入职，然后被派到被告长城公司处工作，2017年8月又被派到原“广东中电华星电子器材有限公司”（现广东亿安仓供应链科技有限公司）工作，并提供了相应的考勤表及其与广东亿安仓供应链科技有限公司签订的《保安服务合同书》为据，该合同上记载的保安人数与上述考勤表的人数吻合、时间吻合，被告长城公司对被告捷卫公司的上述陈述亦予确认，本院有理由相信被告捷卫公司的上述陈述。虽然原告极力否认被告捷卫公司的上述陈述并主张死者李正成仅在长城公司工作，但其提供的证据不能证明其该项主张。原告提供的房卡上虽然有被告长城公司的名称，但该房卡不能等同于工作证，被告长城公司亦对死者为何不在其公司工作但仍居住在其公司宿舍作出了合理的解释，故本院对长城公司的解释予以采信。根据上述情况，本院认定死者李正成与被告捷卫公司存在劳动关系，并且涉案事件发生在长城公司宿舍内，但死者李正成并非长城公司的员工。其次，原告主张捷卫公司安排死者长时间加班是导致死者李正成死亡的因素之一。东莞市公安局出具的《鉴定意见通知书》鉴定意见是“李正成符合在轻微上伤及情绪激动等诱发因素作用下，冠心病急性发作死亡。”而根据常识，冠心病的传统危险因素包括年龄、性别、遗传、吸烟、高血压、血脂异常、糖尿病、超重、肥胖、缺乏体力活动、精神压力大、不健康饮食和大量饮酒等，并不包括长时间加班。虽然长时间加班有可能引起高血压，但并非必然。原告未提供证据证明死者李正成长时间加班，即使死者李正成存在长时间加班，但原告亦未提供证据证明死者李正成长时间加班与其冠心病之间的参与度，故本院认为被告捷卫公司安排李正成上班或加班与李正成死亡不存在法律上的因果关系，被告捷卫公司无需对李正成的死亡损失承担侵权责任。第三，原告主张长城公司未尽安全保障义务不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，安全保障义务发生的场所是公共场所，而涉案事件发生于宿舍，宿舍是住宿的私密空间，即使是公司提供住宿的宿舍，也没有人会认为宿舍是公共场所，原告要求被告长城公司在非公共场所提供安全保障义务已超出法律规定的范围。原告主张长城公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，两原告主张两被告赔偿没有事实及法律依据，故本院对两原告主张的赔偿项目亦不作论述。需要说明的是，被告捷卫公司已根据员工非因工事亡补偿的法律规定与两原告达成调解协议，被告捷卫公司亦履行了调解协议约定的义务向两原告补偿了56000元。虽然有“死者为大”的普通说法，但并不是发生死亡事件就必须要有人担责。只有行为人的行为或不作为与死者的死亡之间存在法律上的因果关系，行为人才需要承担法律责任。涉案事件确实给两原告带来物质上的损失及精神上的损害，但法院判案亦应依法进行。希望两原告能早日释怀，重新面对及适应新的生活。本案收取受理费5218元（原告已预交），由原告李云静、徐永梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  欧泽林人民陪审员  邓思情人民陪审员  赵 虎二〇二〇年九月二十三日法官 助理  阳 意书 记 员  罗戍娜强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。