浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3667号 原告：徐伟，男，1957年5月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：胡约笛，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：刘寿春，男，1943年2月22日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：刘寿冬，男，1954年8月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：郑伟锋，男，1955年4月4日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：郑宗彭，男，1966年9月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告徐伟与被告刘寿春、刘寿冬、郑伟锋、郑宗彭相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟及其委托诉讼代理人胡约笛，被告刘寿冬、郑伟锋、郑宗彭到庭参加诉讼，被告刘寿春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令原告对通往永嘉县104国道的四被告所有的坐落于永嘉县××街道××路××号房屋（门牌19-1-2-3-4）正门前的东南向道路享有通行权利；2.判令四被告立即排除妨害，清理堆放在原告所有的坐落于永嘉县××街道××路××号房屋（门牌19-5-6-7-8）四至内的车辆、杂物等；3.判令被告刘寿春立即恢复原状，拆除安装在永嘉县××街道××路××号房屋众墙上的窗户；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2000年间，原告向案外人陈招波购买了坐落于永嘉县××街道××路××号的四间2层房屋（门牌号为19-5-6-7-8）。因原告购买的涉案房屋与四被告联建的坐落于永嘉县××街道××路××号的四间四层房屋（门牌号为19-1-2-3-4）相连，为明确原告房屋南面的界限，原告与四位被告于2001年10月24日约定四被告联建房中的被告刘寿春所有的房屋北墙作为联建众墙，以该众墙中心为界，众墙中心以北为四位被告所有，众墙中心以南为原告所有，同时原告向四被告支付8000元众墙分摊费。2001年11月14日，原告就涉案房屋办理了集体土地使用权证，并明确了涉案房屋的四至，即东至道坦、南至刘寿春屋墙中、西至水沟、北至水沟。同年11月29日，原告就涉案房屋办理了房屋所有权证。2018年间，原告回乡准备修整涉案房屋以做修养之用，另欲在房屋道坦内种花、养鱼。然后，原告所有的涉案房屋西面为山林，东面为道坦、道坦以外是坟墓和菜地，北面为水沟，仅能从南面的四被告房屋正门前的道路通行。不料，在原告翻新房屋的一年时间里，被告多次以晾晒衣物、高空倒水、停放多辆机动车等各种方式阻碍原告及其车辆通行。另，被告方称因原告在其所有的道路上通行，故其有权将三轮车停放在原告的道坦内以及将杂物堆放在原告的四至内。此外，被告刘寿春在未征得原告同意的情况下，擅自在原告所有的联建众墙一侧安装了窗户。自2018年起，原告多次与被告方协商，并向当地派出所多次报案，均未果。综上所述，原告认为，原、被告作为相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。四被告房屋正门前的道路为原告的唯一通行出口，被告以各种方式妨碍原告的日常通行，且无故将车辆与杂物放置在原告房屋四至内，擅自在原告所有的墙体上安装窗户的行为，已严重破坏和谐的邻里关系，亦违背了邻里间友善相处的善良风俗，故原告诉至法院。 被告刘寿冬辩称，1.路是我们道坦买过来后加宽弄起来的。当时写了一张协议，道坦裂了一切损失由其负担，让他重车开一下。但后来道坦裂缝越来越大，重车就不让他开了。2.原告房屋北面有条通往山上的路被原告拦掉了。3.原告房屋边上的排水沟，原告把房子建上面了。4.别的没要求，原告把路通了，把排水沟拆开。我们这边重车不让开，让原告走。 被告郑宗彭辩称，1.主要是房屋安全的问题。自原告使用重车通行以来，我们这边的道坦的裂缝越来越大，四层房屋的裂缝也越来越大，我们房屋越来越不安全了。2.我们房屋买过来时，道坦两边的路都是通的，现在东边的路被违章堵死了。我们认为东边是避险通道，有次大洪灾把西边的路冲了，我们房屋窗户的一半都被泥石流淹没了，只能跑东边出来。原告这边路如果堵死了就会威胁到这边的逃生安全。3.原告东边是大水沟，我们西边搞了一个地下排水的水沟，水泥管弄起来放下面的。东边把排水沟堵死了，上面的排水及防洪就受到了严重的威胁。4.我们屋前的道坦，重车是不能开的，我建议是小车也不能开，确保房屋的安全，现在还是住人的。原告那边的避险通道一定要弄通。水沟要明沟通畅，恢复到原来的状态，确保我们这边安全。 被告郑伟锋辩称，1.水沟以前是西边往东边流的，现在塞死了，水流不出去。2.道坦的裂缝越来越大，很危险。道坦是我们自己买过来的，原告是没有份的。两边道坦的路肯定要通，原告那边的路塞死了，我们这边的路也不让原告走。 被告刘寿春未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提供照片，用以证明四被告房屋正门前的道路为原告出行的必经且唯一通行出口。经被告刘寿冬质证，表示无法判断该组照片是否真实。经被告郑宗彭质证，表示该组证据不能证明原告的待证事实，路是两边通的。经被告郑伟锋质证，表示原告那边的路被原告自己堵死了，道坦是四被告自己买的，因此电瓶车等可以停放在自己的道坦。本院认为，该组照片客观的反映了原告与四被告房屋的坐落及屋前道路的情况，故本院对该组照片的真实性予以确认。 2.原告提供照片，用以证明被告阻碍原告通行的事实。经被告刘寿冬质证，表示无法判断该组照片是否真实。经被告郑宗彭质证，表示对该组照片不发表意见，认为自己房屋前是干净的。经被告郑伟锋质证，表示自己在外务工，对该些情况不清楚。本院认为，原告提供的照片的拍摄地点虽然为被告方的房屋前，但仅能证明照片拍摄当时的某种状态，且该种状态并非一直持续，故本院对该组照片不予确认。 3.原告提供照片，用以证明被告将车辆、杂物等堆放在原告所有的房屋四至内的事实。经被告刘寿冬质证，表示无法判断该组照片是否真实。经被告郑宗彭质证，认为是原告管理不善造成的，跟被告郑宗彭无关。经被告郑伟锋质证，表示那些杂草及树叶等都是原告自己造成的，被告郑伟锋只有一辆三轮车在那边，别的东西没有。本院认为，关于停放车辆的照片只是原告拍摄照片当时的情况，不能证明四被告将车辆停放在原告的道坦内，故本院对该些照片不予确认。对于堆放杂物的照片，被告郑宗彭及郑伟锋对原告道坦内存在杂物事实无异议，但除了被告郑伟锋承认有物品堆放在原告道坦内，其余被告均未承认有堆放杂物的情况，认为这些都是原告自身造成的。原告的证据不能证明该些杂物的堆放是由四被告造成的，故本院对该组证据不予确认。 4.原告提供照片，用以证明被告刘寿春在原告所有的墙体一侧安装窗户的事实。经被告刘寿冬质证，表示无法判断该组照片是否真实。经被告郑宗彭质证，表示对该组照片不发表意见。经被告郑伟锋质证，表示该组照片原告所要证明的事实跟被告郑伟锋无关。本院认为，该照片能真实的反映客观情况，故本院对该照片的真实性予以确认。 5.四被告提供契约。经原告质证，表示对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，虽然四被告购买了这条路的所有权，但与本案原告诉请的通行权利是没有关系的。即使四被告享有该条道路的所有权，但是也不能对原告享有该条道路的通行权利构成阻碍。本院认为，原告对证据契约的真实性无异议，故本院对证据契约的真实性予以确认。 6.四被告提供照片。经原告质证，表示对道路裂缝照片的三性均有异议，四被告未提供相应的佐证证明裂缝是由原告造成的。对堆放杂物照片的三性均有异议，照片形成的时间不清楚，无法证明杂物堆放是由原告造成的。对原告道坦的照片的三性均有异议，照片形成的时间无法确定，与第一次现场勘察调解的情况是不一致的。本院认为，证据道路裂缝照片能证明四被告道坦存在裂缝的情况，但无法证明造成裂缝的为原告，故本院对证据道路裂缝照片不予确认。杂物堆放照片，四被告并未提供其他证据予以佐证，不能证明四被告的待证事实，且照片拍摄的状态不能一直持续，故本院对证据杂物堆放照片不予确认。原告道坦照片，仅能证明四被告拍摄照片当时的情形，且照片拍摄的状态不能一直持续，不能证明四被告的待证事实，故本院对原告道坦照片不予确认。 本院经审理认定事实如下：2000年间，原告向案外人陈招波购买了坐落于永嘉县××街道××路××号的房屋。原告购买的房屋与四被告联建的四间房屋相邻，四被告的联建房屋位于原告购买的房屋的南面，四被告房屋前的道坦由一条小路延伸与104国道相连。 2001年10月24日，原告与四被告签订协议一份，协议载明：“今有瓯北镇花岙村西陇路19号，郑宗彭、刘寿冬、郑伟锋、刘寿春联建房北墙（即刘寿春屋北墙）为联建众墙。以上四人（宗彭、寿冬、伟锋、寿春）收徐伟众墙分摊款人民币现金捌仟元整。特此留据。2001年10月24日。收款人：郑宗彭、刘寿冬、刘寿春、郑伟锋”。 2001年11月14日，原告办理了坐落于永嘉县××街道××路××号房屋的集体土地使用权证，集体土地使用权证记载了案涉房屋的四至，即东至道坦、南至刘寿春屋墙中、西至水沟、北至水沟。2001年11月29日，原告办理了案涉房屋的房屋所有权证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除。对此，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。该条所称必须，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或生活。另外，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第100条亦有具体的规定，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。本案中，原告与四被告均是从四被告的道坦通往外界的自然连接道路，且四被告亦承认其道坦是在加宽历史老路的基础上形成，因此可以认定四被告的道坦一直作为双方共同通行的历史通道。原告房屋的西侧与北侧是水沟与山地等形成一个相对封闭的空间。原告房屋的东侧为道坦，道坦之外是菜地，道坦与菜地之间高低落差较大，不能通行。虽然原告房屋北侧有一条小山路，但现状下车辆难以经此通往外界道路且强行在此架设道路难度大亦不经济。因此，四被告房屋前的道坦是原告通往外界的“必经之道”。但原告在基于相邻权通行时，应当尽量避免或减少对四被告道坦及房屋造成的影响，如果造成损害应予以赔偿。综上，现状下四被告作为原告的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，为原告的通行提供便利。 关于原告提出四被告立即清理堆放在原告案涉房屋四至内的车辆、杂物等物品的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告郑伟锋承认有少量物品由其放置在原告道坦内，被告郑伟锋在原告房屋的道坦内放置物品已经影响了原告对其道坦的使用，故被告郑伟锋应消除该影响，搬离放置在原告道坦内的物品。因原告没有提供相应的证据证明原告房屋前后道坦的杂物是由其他三被告堆放的，故原告应承担举证不能的不利后果，在原告房屋前后道坦内的其余杂物由原告自行负责清理。 关于原告提出要求被告刘寿春拆除安装在其房屋众墙上的窗户的问题。相邻关系的最大特点就是与人民群众的生活密切相关，处理得当，能够改善人类生存环境，提高生活质量。处理相邻关系其中的一个原则为方便生活原则，其内涵为坚持以人为本，充分考虑相邻各方的生活方便。虽然原告与四被告有关于被告刘寿春房屋的北墙作为众墙使用的协议，但该协议并未约定被告刘寿春在众墙上不能开设窗户。虽然被告刘寿春在众墙上开设了窗户，但其开设窗户的行为并未对原告的相邻权构成妨害。因此，原告要求被告刘寿春拆除安装在其房屋众墙上的窗户的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。如果以后原告因建房需要使用众墙，可再行要求拆除窗户并恢复原状。 关于三被告提出原告房屋北侧的小山路属于避险通道应予开通的问题。本院认为，从原告的集体土地使用权证上的四至来看，原告房屋北侧为水沟，虽然边上有一条小山路，而这条小山路属于泥路，并未进行过水泥路的修建，而且四被告房屋的地势比原告房屋的地势要高，且四被告的房屋离104国道更为接近，其功能上来看并不符合避险通道的要求。因此，对于三被告提出的该抗辩本院不予采纳。关于三被告提出原告房屋旁边的排水沟应采用明沟的形式的问题。本院认为，原告对其房屋旁边的水沟采取地下埋管的暗沟形式，四被告并未举证证明原告的该种排水形式对四被告构成了妨害，因此四被告应承担举证不能的不利后果。且被告郑宗彭陈述四被告房屋排水沟采取的也是埋在地下的暗沟的形式。因此，对三被告提出的该抗辩本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告徐伟对被告刘寿春、刘寿冬、郑伟锋、郑宗彭联建房屋正门前的道坦享有通行的权利； 二、被告郑伟锋于本判决生效之日起十日内清理由其堆放在原告徐伟所有的坐落于永嘉县××街道××路××号房屋（权证号：永房权证瓯北字第2××6、2××7号）前后道坦内的物品； 三、驳回原告徐伟的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告刘寿春、刘寿冬、郑伟锋、郑宗彭共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ