湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2080号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行，住所：浠水县清泉镇闻一多大道****，统一社会信用代码91421125676473801X。负责人：李娟，该行行长。委托诉讼代理人：姜海，该行员工，代理权限为特别授权。被告：易又东，男，1973年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠，住浠水县div>被告：江又枝，女，1973年7月21日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠，住浠水县div>被告：谢金洲，男，1979年2月19日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠，住浠水县div>被告：胡明胜，男，1970年4月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍，户籍登记住所浠水县div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行（以下简称“邮政银行浠水支行”）与被告易又东、江又枝、谢金洲、胡明胜金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月16日受理立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理，原告邮政银行浠水支行委托诉讼代理人姜海、被告胡明胜到庭参加了诉讼，被告易又东、江又枝、谢金洲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行浠水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易又东、江又枝立即偿还贷款本金99996.80元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚金直至全部欠款还清为止（暂计算至2020年6月10日的利息为3798.37元），共计103795.17元；2.判令被告谢金洲、胡明胜对上述借款本金及利息承担保证清偿责任；3.判令被告承担本案因实现债权发生的合理费用包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。事实与理由：2016年12月29日，被告易又东、江又枝与原告邮政银行浠水支行签订《小额贷款借款合同》，约定原告邮政银行浠水支行向被告易又东提供贷款10万元，贷款期限36个月（即自2016年12月29日至2019年12月29日）。同日，被告谢金洲、胡明胜分别与原告邮政银行浠水支行签订了《小额贷款保证合同》，并出具了个人收入证明为上述借款本金及利息提供担保。合同签订后，原告邮政银行浠水支行于当日向被告易又东发放贷款10万元，约定借款期限36个月，年利率6.75%，逾期年利率8.775%，还款方式为按季付息、到期还本。但时至今日，被告易又东仍未偿还99996.80元贷款本金，根据《小额贷款保证合同》第十二条、第四十九条约定，逾期还款时，原告邮政银行浠水支行有权计收罚息并要求被告承担违约责任。原告邮政银行浠水支行多次催收，被告易又东仍未还款，故原告邮政银行浠水支行为维护自身合法财产权益，依法提起诉讼。被告易又东未答辩。被告江又枝未答辩。被告谢金洲未答辩。被告胡明胜辩称，1.原告邮政银行浠水支行知晓《小额贷款借款合同》的实际借款人不是易又东而是蔡进，并协助蔡进实际取得借款。案涉的贷款类型是产业扶持，且只针对农民专业合作社成员的贷款，现实中大多数农民专业合作社的设立的实际投资人不是农民专业合作社成员，而是借用农民的身份，以满足农民专业合作社的形式要求，而被借用身份信息的农民对银行的这种贷款政策知之甚少，大多不需要贷款，银行工作人员非常清楚这种现象，但为了完成放贷任务，也因为要取得这种贷款需要有公务人员的担保，原告邮政银行浠水支行仍然协助实际借款人完成了贷款，本案贷款办理的前期程度性事务都是由蔡进与原告邮政银行浠水支行工作人员沟通联系，借款合同的合同借款方（乙方）和担保人都是由蔡进带至原告邮政银行浠水支行的放贷中心办理。2.按照中央关于产业扶持政策贷款的相关要求，《小额贷款借款合同》都规定了借款人必须严格限制借款用途，本案中合同约定借款用途为“扩大种植规模”，但该笔借款实际由蔡进用于其他经营，原告邮政银行浠水支行在明知实际借款人并非合同借款人的情况下，未履行资金用途的监管义务，导致担保人错误的承担担保责任。3.原告邮政银行浠水支行工作人员未尽告知义务，导致担保人作出错误的担保决定，其在签订《担保合同》时，对《借款合同》中的主要内容（包括贷款期限、贷款用途、贷款利率等）未尽到告知义务，并且担保合同约定合同一式两份，甲、乙双方各持一份，但原告邮政银行浠水支行未交付担保人（乙方）持有。综上，根据《担保法》第三十条第（一）项的规定，主合同当事人双方串通，骗取担保人担保的，保证人可以不承担保证责任。因此，原告邮政银行浠水支行在发放贷款过程中存在故意或重大过失，与实际借款人串通，致使我承担担保责任，原告邮政银行浠水支行与我签订的合同无效，请求依法驳回原告邮政银行浠水支行要求我承担保证清偿责任的诉讼请求。原告邮政银行浠水支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：1.原告邮政银行浠水支行营业执照副本复印件；2.被告易又东、江又枝、谢金洲、胡明胜身份证复印件，浠水县清泉镇官湖村民委员会证明复印件；3.2016年12月29日原告邮政银行浠水支行与被告易又东、江又枝签订的《小额贷款借款合同》，与被告谢金洲、胡明胜分别签订的《小额贷款保证合同》，2017年1月4日被告易又东签署的个人贷款（手工）借据；4.http://22.246.1.230查询下载的贷款借据详细信息；5.借款申请书、创业担保贷款财政贴息申请审核表复印件。被告易又东未提交证据材料。被告江又枝未提交证据材料。被告谢金洲未提交证据材料。被告胡明胜未提交证据材料。被告易又东、江又枝、谢金洲无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告邮政银行浠水支行提交的上述证据材料，被告胡明胜均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月，浠水县味万家葛根专业合作社经浠水县清泉镇东门河村民委员会推荐、浠水县创业指导中心担保、浠水县劳动就业管理局审核、浠水县财政局复核，向原告邮政银行浠水支行申请财政贴息创业担保贷款。同年12月29日，原告邮政银行浠水支行与浠水县味万家葛根专业合作社合伙经营者之一的被告易又东签订《小额贷款借款合同》（合同编号42007433116125041748）约定：邮政银行浠水支行向易又东发放贷款10万元用于扩大种植规模，贷款期限为36个月，自实际放款日起算；贷款年利率6.75%，遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整；易又东应在邮政银行浠水支行开立个人结算账户（户名易又东，账号60×××90）作为放款及还款账户，授权邮政银行浠水支行将贷款发放至该账户，并授权邮政银行浠水支行自该账户内扣划本合同项下的贷款本息及其他应付款项；偿还贷款本息的方式为按期付息，到期一次性还本；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；合同还约定了其他事项。被告江又枝亦在上述《小额贷款借款合同》“乙方（易又东）配偶作为共同借款人”一栏签名捺印。当日，原告邮政银行浠水支行分别与被告谢金洲、胡明胜签订《小额贷款保证合同》约定：谢金洲、胡明胜为债务人易又东与债权人邮政银行浠水支行2016年12月29日签订的编号42007433116125041748《小额贷款借款合同》项下债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项、邮政银行浠水支行为实现债权与担保权利发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主债务人）提供的保证或物的担保，邮政银行浠水支行有权要求谢金洲、胡明胜优先承担保证责任，如邮政银行浠水支行放弃行使对其他保证人或担保物的担保权，谢金洲、胡明胜仍应按照本合同的约定承担全部保证责任；合同还约定了其他事项。2017年1月4日，原告邮政银行浠水支行向易又东开立的个人结算账户60×××90放款10万元。庭审中，原告邮政银行浠水支行认可已扣划易又东账号60×××90内的余额3.20元结算抵充易又东应偿还的借款本金，同时明确表示，虽然上述《小额贷款借款合同》约定了借款期限内年利率6.75%，但不要求被告易又东、江又枝支付借款期限内的利息，仅要求被告易又东、江又枝按合同约定支付逾期利息及复利。当事人争议的主要焦点：被告胡明胜是否应当承担保证责任。本院认为，首先，从原告邮政银行浠水支行借款提交的申请书、创业担保贷款财政贴息申请审核表来看，被告易又东与他人合伙经营浠水县味万家葛根专业合作社，因扩大葛根种植规模，申请财政贴息创业担保贷款时，经过浠水县清泉镇东门河村民委员会推荐、浠水县创业指导中心担保、浠水县劳动就业管理局审核、浠水县财政局复核后，原告邮政银行浠水支行予以签章同意发放，故被告胡明胜认为原告邮政银行浠水支行违规审核发放产业扶持政策贷款的抗辩意见，本院不予采信；其次，从原告邮政银行浠水支行借款提交的《小额贷款借款合同》、个人贷款（手工）借据、http://22.246.1.230查询下载的贷款借据详细信息来看，借款人为浠水县味万家葛根专业合作社合伙经营者之一的被告易又东，被告江又枝亦在《小额贷款借款合同》“乙方（易又东）配偶作为共同借款人”一栏签名捺印，涉案贷款也是按合同约定发放至被告易又东在原告邮政银行浠水支行开立的60×××90结算账户，故被告胡明胜认为原告邮政银行浠水支行明知被告易又东并非借款人并协助他人实际取得借款的抗辩意见，本院不予采信；再次，从原告邮政银行浠水支行提交的《小额贷款保证合同》来看，该保证合同已明确约定债权人为邮政银行浠水支行、债务人为易又东、保证人为胡明胜、主合同为易又东与邮政银行浠水支行2016年12月29日签订的编号42007433116125041748《小额贷款借款合同》，并明确约定保证范围、保证方式、保证期间、保证责任等条款内容，且被告胡明胜签订的《小额贷款保证合同》中以黑体加粗字体记载“保证人声明：债权人已依法向我方提示了相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相应条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”，故被告胡明胜认为原告邮政银行浠水支行未尽告知义务，导致其错误担保的抗辩意见，本院亦不予采信。综上，被告胡明胜未提供证据证明原告邮政银行浠水支行与被告易又东串通，骗取其提供担保，其主张保证合同无效，不承担保证责任的抗辩意见，本院不予支持。故原告邮政银行浠水支行要求被告易又东返还借款、支付逾期利息，并主张该债务属于被告易又东与被告江又枝夫妻共同债务并要求被告江又枝共同清偿的诉讼请求，同时要求被告谢金洲、胡明胜在保证范围内承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；但原告邮政银行浠水支行与被告易又东约定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，仅限于以借款期限内的欠付利息为基数，再按照逾期贷款罚息利率标准计算收取利息，而不包括以逾期利息为基数，再按照逾期贷款罚息利率标准计算收取利息，故其要求按合同约定计算逾期利息的复利的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告易又东、江又枝于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浠水县支行返还借款99996.80元，支付逾期利息3656.13元（以99996.80元为基数，按年利率6.75%×（1+30%）自2020年1月5日起计算至2020年6月4日，以后顺延）。二、被告谢金洲、胡明胜对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2376元，减半计收1188元，由被告易又东、江又枝负担，被告谢金洲、胡明胜承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  段焱明二〇二〇年九月十八日书记员  于小贺