广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终999号上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县洛阳镇田螺坑村村民委员会，住所地：广东省乳源瑶族自治县*******委会。法定代表人：潘顺祥，该村委会主任。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王良英，女，1971年12月25日出生，汉族，住四川省内江市东兴区************。委托诉讼代理人：龙剑波，广东瑶台律师事务所律师原审第三人：乳源瑶族自治县洋坪二级水电站，住所地：广东省乳源瑶族自治县******。经营者：邓可欣，女，1995年3月15日出生，畲族，住广东省乳源瑶族自治县********************。委托诉讼代理人：龙剑波，广东瑶台律师事务所律师。原审第三人：乳源瑶族自治县洛阳镇月坪村村民委员会，住所地：广东省乳源瑶族自治县******委会。法定代表人：官亚林，该村委会主任。上诉人乳源瑶族自治县洛阳镇田螺坑村村民委员会（以下简称田螺坑村委会）因与被上诉人王良英、原审第三人乳源瑶族自治县洋坪二级水电站（以下简称洋坪水电站）、乳源瑶族自治县洛阳镇月坪村村民委员会（以下简称月坪村委会）合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初833号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田螺坑村委会的法定代表人潘顺祥及委托诉讼代理人杨模海、黄丽单、被上诉人王良英和原审第三人洋坪水电站的共同委托诉讼代理人龙剑波到庭参加诉讼。原审第三人月坪村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田螺坑村委会上诉请求：1.撤销一审判决，改判王良英向田螺坑村委会支付资源管理费6000元，支付违约金52.5万元，并解除田螺坑村委会与王良英签订的《月坪村委三托寨电站坝头上兴建电站合同书》及《关于洋坪二级水电站的补充协议》；2.案件诉讼费由王良英负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，迄今为止田螺坑村委会仍未收到王良英2016至2018三年的资源管理费。二、一审法院认定王良英延迟履约，有违约行为，却不判决王良英承担违约赔偿责任，对田螺坑村委会不公平。退一步讲，即使认定王良英汇入镇财政所的款项是资源管理费，王良英的行为也属于延迟履约。三、一审法院认定了《关于洋坪二级水电站的补充协议》（以下简称《补充协议》）的真实性，却未依照《补充协议》约定的违约条款判决王良英承担违约赔偿责任，违背了当事人意思自治的原则。双方签订的《月坪村委三托寨电站坝头上兴建电站合同书》（以下简称《兴建电站合同书》）第3条和《补充协议》第3条对违约责任作了明确的约定。一审法院不支持王良英关于《补充协议》是虚假的主张，却不依照双方约定判决王良英承担违约赔偿责任，违背了当事人双方的真实意思表示，有悖于当事人意思自治原则。且王良英也没有提出违约金金额过高，应当进行调整的主张。一审法院应当按照违约金约定的金额进行判决，因为违约金的过高或过低是可以通过诉讼中请求法院进行调整，但调整程序的启动必须是当事人提出申请，人民法院不应主动去调整。四、延迟履行的金额6000元虽然不算多，但王良英违约的时间跨度长达三年，持续违约一千余日，违约行为性质严重，足以认定系王良英以自己的行为明示其不履行合同的主要义务，田螺坑村委会可以依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定解除合同。五、田螺坑村委会在一审虽以王良英违约为由要求解除合同，但案件还涉及合同的效力问题。退一万步，一审法院即使认定合同尚未达到解除的标准，也应当在判决王良英承担违约责任的同时，参照《广东省高院民事审判工作的会议纪要》[粤高法（2012）240号]第71条的规定，对当事人进行释明利害关系，对承包租金进行调整。恳请二审法院予以改判，支持田螺坑村委会的上诉请求。王良英辩称，一、对一审判决结果没有异议，王良英以及洋坪水电站不认可补充协议，没有签署该份补充协议。二、王良英没有违约，已经按照合同约定支付了资源管理费，所以在一审审理期间没有对违约金是否过低或过高作出说明。三、王良英、洋坪水电站已经向月坪村委会、田螺坑村委会缴纳了2019年资源费，已经按照合同履行了。请求二审法院驳回田螺坑村委会的上诉请求，维持原判。洋坪水电站述称，与王良英的答辩意见一致。月坪村委会经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田螺坑村委会向一审法院起诉请求：1.判令王良英支付资源管理费6000元；2.判决解除田螺坑村委会与王良英于2004年3月8日签订的《兴建电站合同书》、《补充协议》；3.案件诉讼费用由王良英负担。一审审理期间增加诉讼请求：判令王良英赔偿违约金52.5万元。一审法院认定事实：2004年3月8日，田螺坑村委会及月坪村委会（甲方）与王良英（乙方）签订了一份《兴建电站合同书》，为了利用甲方的资源，在月坪三托寨电站坝头上洋坪电站尾水下游及三托寨水渠面以上的全部水资源由乙方承建电站（即银河电站）。合同约定的内容有：1、银河电站乙方经营期限为贰零陆捌周年，即2004年3月8日至2068年3月8日止；2、电站建成投产后，在电站发电之日算起，乙方每周年交给甲方山金资源管理费肆仟元整，分配方式（月坪村委、田螺坑村委各贰仟元），在每年的十二月底前付清；3、以上协议，经甲、乙双方同意，不受甲乙双方的人事变动而变动，并且受法律保护，如一方违约，则由该方赔偿对方的一切经济损失，并处罚违约金伍万元整。本合同自签订之日起生效。本合同一式二份，甲、乙双方各执一份。2005年2月28日，案外人李锦全（王良英丈夫）向田螺坑村委会方交纳了2005年至2015年的租金共20000元。2005年11月10日，田螺坑村委会（甲方）与王良英（乙方）签订《补充协议》，约定：1、乙方同意预付山金资源费十年给甲方，共计贰万元整，时间在电站正式发电之日起算起，在此十年间及以后不得以任何理由预借山金资源费；2、双方应共同遵守合同条款，不得因法人代表、领导变动或体制变更而影响本合同的履行。如违约，由违约方负责赔偿一切经济损失；3、此合同与2004年3月8日跟月坪村委、田螺坑村委所签订的《兴建电站合同书》共同使用。并一致同意，如果甲、乙双方中某一方违约，违约方除负责受害方一切经济损失外，并赔偿违约金伍拾万元整。田螺坑村委会现认为王良英从2016年起至今未向其交纳山金资源费，违反了上述合同的约定，于是向一审法院提起本案诉讼。另查明，洋坪水电站于2005年11月6日注册成立，类型为个体工商户，经营场所在乳源县罗阳镇月坪村，组成形式是个人经营，经营范围为发电、销售、水力发电。时任法定代表人是蓝玉玲，原始股东有江金华、蓝玉玲、王良英三人，后江金华将其所有的股份转让给蓝玉玲及王良英，2014年3月28日，王良英再将其所有的50%股权转让给蓝玉玲，现经营者为蓝玉玲的女儿邓可欣。再查明，2019年4月20日，洋坪水电站将2016年、2017年、2018年的山金资源费共计6000元通过现金存缴的方式存到乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府在广东乳源农村商业银行股份有限公司账号为800***********757的账户，并备注此款项属于向田螺坑村委会2016年、2017年、2018年交纳的山金资源费。乳源瑶族自治县洛阳镇人民政府也于当日将该款分配到田螺坑村委会账户。一审法院认为，本案系合同纠纷，根据田螺坑村委会起诉、王良英答辩并结合田螺坑村委会、王良英及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：田螺坑村委会请求判决解除与王良英于2004年3月8日签订的《月坪村委三托寨电站坝头上兴建电站合同书》及2005年11月10日签订的《关于洋坪二级水电站的补充协议》，并请求王良英赔偿违约金525000元理由是否充分，是否予以支持的问题。对此，该院分析与认定如下：关于《兴建电站合同书》，田螺坑村委会、月坪村委会作为协议甲方，王良英作为协议乙方在合同落款处盖章签字确认，并从2004年3月实际履行至今，应对合同当事人均具有约束力，且月坪村委会作为《兴建电站合同书》当事人之一未到庭参加诉讼，也未提出解除合同的意向，而是向该院提交了一份《情况说明》，证明洋坪水电站至今都按时向其履行支付资源费的义务。关于《补充协议》，在签订该协议前，王良英丈夫李锦全已将2005年至2015年的山金资源费共计20000元支付给了田螺坑村委会方，与协议中第5条的约定内容相吻合，且王良英也将李锦全的支付收据作为证据提交证明其主张，并在民事答辩状中明确视为其的支付，再结合王良英与李锦全系夫妻关系，因此，即使协议落款处非王良英本人签字，也应推定王良英对《补充协议》的内容是清楚及认可的。由于《兴建电站合同书》中已经对田螺坑村委会、月坪村委会享有的山金资源费作出明确的约定，《补充协议》只是对建站用地范围、投资经营方式、田螺坑村委会方应享有的山金资源费的支付方式及违约责任作出进一步明确的约定，并不违反《兴建电站合同书》的条款，也不影响王良英与月坪村委会之间的合同履行。签订协议之日起至2015年度的山金资源费，王良英已向田螺坑村委会全部履行完毕，不存在拖欠行为。田螺坑村委会出租林地及水资源，目的是充分利用资源开发，收取山金资源费，这是与王良英签订租用合同的初衷。虽然2016年、2017年、2018年的山金资源费王良英确实存在延迟履行，但考虑到洋坪水电站从2005年建站正常经营至今，兴建了厂房及相关附属设施，投入成本大，经营期限尚有几十年（经营期限至2068年），如果判决解除上述合同的话，将给洋坪水电站造成巨大的经济损失，明显属于显失公平。且洋坪水电站已通过现金缴存的方式将2016年、2017年、2018年的山金资源费共计6000元向田螺坑村委会方履行完毕，田螺坑村委会足以实现合同的目的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，该院予以认定田螺坑村委会、王良英双方应继续履行上述合同，田螺坑村委会请求判决解除与王良英于2004年3月8日签订的《兴建电站合同书》及2005年11月10日签订的《补充协议》，并请求王良英赔偿违约金525000元，事实理由不充分，该院不予支持。月坪村委会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃法律赋予的质证及抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作缺席判决。据此引起的一切法律后果由月坪村委会承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，于2019年11月7日作出（2019）粤0232民初833号民事判决：驳回乳源瑶族自治县洛阳镇田螺坑村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费9110元，由乳源瑶族自治县洛阳镇田螺坑村村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王良英、洋坪水电站向本院提交了以下证据：现金缴款单两份、无折现金存款一份及收据一份（均为复印件），拟证明洋坪水电站已经向田螺坑村委会和月坪村委会缴纳2019年资源费。田螺坑村委会质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，《兴建电站合同书》第四条约定资源费应当在12月底前缴清，但洋坪水电站系于2020年1月19日交纳，已经迟延一个月交纳，王良英有违约行为。对于上述证据，本院分析认为：上述交费情况与本案无关，本院不作为认定本案事实的依据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为,本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕田螺坑村委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、《兴建电站合同书》和《补充协议》应否予以解除；二、田螺坑村委会诉请王良英支付资源管理费6000元及支付违约金52.5万元应否支持。一、关于《兴建电站合同书》和《补充协议》应否予以解除的问题。田螺坑村委会认为王良英未交纳2016年至2018年三年的资源管理费6000元，违反了《兴建电站合同书》和《补充协议》的约定，主张该两份合同应予以解除。对此，本院认为，根据洛阳镇人民政府出具的回函，洋坪水电站已于2019年4月20日将田螺坑村委会2016年至2018年资源管理费6000元存至田螺坑村委会账户，履行了合同约定的付款义务。对于为何未如期向田螺坑村委会交纳资源管理费，王良英和洋坪水电站的解释是田螺坑村委会要求提高资源管理费，双方因此产生矛盾，虽然王良英和洋坪水电站未提交证据证明，但对比洋坪水电站已按约向月坪村委会支付2015年至2018年资源管理费的事实，以及结合田螺坑村委会也表示合同约定的资源管理费过低，希望能予以调整的陈述，本院认为，王良英和洋坪水电站的陈述有较大可能性，目前而言，并无充分证据证实其存在恶意拖欠资源管理费的故意，现田螺坑村委会既未提交证据证明其有催告王良英或洋坪水电站交纳资源管理费，也未提交证据证明王良英或洋坪水电站迟延交纳资源管理费而致使《兴建电站合同书》和《补充协议》无法继续履行。故田螺坑村委会诉请解除《兴建电站合同书》和《补充协议》事实和法律依据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于田螺坑村委会诉请王良英支付资源管理费6000元及支付违约金52.5万元应否支持的问题。洋坪水电站已向田螺坑村委会交纳了2016年至2018年资源管理费6000元，田螺坑村委会诉请王良英再支付该期间的资源管理费6000元没有事实依据，本院不予支持。而关于田螺坑村委会诉请的王良英支付违约金52.5万元的问题，如前一焦点论述，王良英、洋坪水电站并不存在恶意拖欠资源管理费的故意。且在本案诉讼前，洋坪水电站已交纳2016年至2018年的资源管理费6000元给田螺坑村委会，表明王良英和洋坪水电站已采取措施履行合同义务，一审法院对于田螺坑村委会诉请王良英支付违约金52.5万元不予支持并无明显不当，本院予以维持。综上所述，田螺坑村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由乳源瑶族自治县洛阳镇田螺坑村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年九月十六日书记员  李 娟