陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终6200号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杨宏伟，男，1967年10月13日出生，汉族，民生小额贷款公司副董事长，住西安市碑林区环城南路西段****。委托诉讼代理人：孙常辉，陕西同泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：黎长生，男，1962年6月2日出生，汉族，住西安市莲湖区西关正街王家巷甲字**达城新苑小区。委托诉讼代理人：杨云峰，男，1988年11月13日出生，汉族，，住陕西省渭南市潼关县桐峪镇上善村李家**上诉人杨宏伟因与被上诉人黎长生委托合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨宏伟及其委托诉讼代理人孙常辉到庭参加诉讼。被上诉人黎长生经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宏伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回黎长生的反诉请求；2、本案诉讼费用由黎长生承担。事实与理由：杨宏伟与黎长生的委托合同关系依据2015年7月16日收账协议成立，劳务费用以黎长生收回款项或实物进行结算。黎长生主张的120万元劳务费的请求权依据是2015年9月25日的收条，但在本案及其他案件中对该收条的形成做出了完全不同的陈述，黎长生在诉讼程序中违反诚实信用原则作出虚假陈述，其主张的事实不应得到法院的支持。黎长生经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。杨宏伟向一审法院起诉请求：判令黎长生返还货款共计13.8万元。黎长生向一审法院反诉请求：判令杨宏伟支付要账提成款106.2万元。一审法院认定事实：经杨云峰介绍，2015年7月16日杨宏伟为甲方、黎长生为乙方、杨云峰为中间人，三方协商达成收账协议，约定黎长生为杨宏伟收账，前期费用由杨宏伟垫付，账务收回后不管是现金还是实物，杨宏伟给黎长生提取12%劳务费，同时杨宏伟扣除前期垫付的费用。黎长生为杨宏伟在外收账不能违反国家法律法规政策，如果黎长生违反后果自负，一切后果由黎长生承担与杨宏伟无任何关系等等。同日，杨宏伟还给黎长生出具承诺书，郑重承诺黄海涛290万由黎长生带领团队全权处理，款项提12%作为其费用，款到杨宏伟招商银行钟楼支行6226090295002071账号退给其团队负责人黎长生，由其给团队分发，若是资产另行电话确认等。之后，杨宏伟先后6次委托黎长生为其催收债务，分别为：2015年7月16日委托黎长生向宝鸡闫宝军索要借款29708612元；2015年7月16日委托黎长生向西安黄海涛索要借款2500000元（该委托书委托人签名为孟娟）；2015年8月1日委托黎长生及杨云峰向陕北高如举索要两笔借款本息19070100元；2015年8月31日委托黎长生及杨云峰向渭南李振尧索要借款10310000元；2015年8月31日委托黎长生及杨云峰向李振尧、候金凤索要借款31337000元；2015年9月8日委托黎长生及杨云峰向西安黄彩莲索要借款2200000元。杨宏伟在所有委托中均要求索要的款项必须汇入委托书中载明的杨宏伟账号中。黎长生等在接受杨宏伟委托后，自行组织人员开始上门催要借款。期间，2015年9月6日黎长生在向陕西八鱼渭南油脂工业有限公司李振尧催要中，与其协商以1000箱八鱼油抵借款200000元，同时该公司法定代表人李振尧出具还款承诺。该承诺载明，李振尧郑重承诺，从2015年10月1日起每月归还杨宏伟本金壹佰万元整，还款时间每月15日前。之后，黎长生通过杨宏伟联系将该1000箱油拉回西安，由杨宏伟指定存放于马耀英处。2015年9月12日、9月25日黎长生指派朱荣华出具提货单先后两次从存放处提走菜籽油190箱、500箱。之后剩余的菜籽油由杨宏伟拉走。2015年11月2日杨宏伟在该两提货单上书写，请财务督促将款收入账中，按每箱200元（贰佰元）计算，此款为我单位催收部总经理黎长生、副总经理杨云峰负责。同日黎长生在该两提货单签写：属实。2015年9月25日，杨宏伟、黎长生及杨云峰对催收债务应得的费用进行核算，杨宏伟因无现金支付黎长生及杨云峰。当日，杨宏伟分别向黎长生及杨云峰书写向其债务人李振尧收到归还款借款的收条，由黎长生及杨云峰直接收取抵杨宏伟应支付的要账费用。杨宏伟交给黎长生的收条载明，今收到李振尧归还借款贰佰万元整，由黎长生收取，收款人杨宏伟。交给杨云峰的收条载明，今收到李振尧归还借款壹佰万元整，由杨云峰收取，收款人杨宏伟。之后，黎长生无法联系到李振尧，没有收取该收条的款项。一审法院认为，本案的争议焦点为杨宏伟要求黎长生支付货款及黎长生反诉杨宏伟支付要账费用的请求能否成立。本纠纷中，杨宏伟委托黎长生代其合法催收债务，并承诺支付黎长生等12%的提成，杨宏伟、黎长生间的协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨宏伟、黎长生应依协议履行各自的义务。黎长生将催收到且交付杨宏伟的菜籽油中690箱拉走，并同意杨宏伟的折价，理应将折价款支付杨宏伟，拒不支付，没有法律依据。因此，杨宏伟要求黎长生支付138000元折价款的请求，符合法律规定，依法应予支持。在杨宏伟、黎长生终结委托收款关系后，杨宏伟应按协议约定及时兑现承诺，但杨宏伟在双方核算后，仅向黎长生出具收到杨宏伟债务人李振尧归还借款的收条，由黎长生自行向李振尧收款兑现黎长生等的委托要账提成。而黎长生并未向李振尧要到该款且李振尧对该收条不认可。因此，现黎长生反诉要求杨宏伟支付核算后的要账提成2000000元中的1200000元的请求，符合法律规定，应予支持。杨宏伟承认没有向黎长生支付委托费用，承认向黎长生及杨云峰出具收条的时间是在双方存在委托关系时，出具原因是因委托关系而出具。但抗辩委托提成以黎长生在其处的住宿费、餐费抵顶，又承认没有抵顶过，亦不能提供任何抵顶的证据。加之杨宏伟同时又单独向另一委托人杨云峰亦出具收条，而杨云峰与杨宏伟间没有住宿、餐费的纠纷，并不存在抵顶相关费用的可能。且杨宏伟该抗辩抵顶理由在黎鑫诉杨宏伟等人在西安市碑林区人民法院的民间借贷纠纷案件中，杨宏伟也以同样的理由对黎鑫的归还借款诉请进行抗辩。因此，对杨宏伟的陈述不予采信。黎长生主张在其反诉请求中扣除其拉走菜油的折价款，但杨宏伟不认可。因此，对黎长生扣除其菜油款的主张，不予支持。杨宏伟要求黎长生支付菜油款的请求，合理合法，予以支持。黎长生反诉要求杨宏伟支付要账提成的请求，符合法律规定和双方的协议约定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条、第四百零五条规定，判决：一、黎长生在本判决生效之日起十日内给付杨宏伟菜籽油款138000元；二、杨宏伟在本判决生效之日起十日内支付黎长生委托劳务费用1200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，反诉案件受理费7179元，由黎长生负担3060元，杨宏伟负担7179元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理期间，李振尧出庭作证，证明除黎长生拉走的20万元食用油用于抵偿杨宏伟欠款外，其未向杨宏伟偿还其他欠款；杨宏伟提交其招商银行西安分行钟楼支行6226090295002071账户2015年7月至2015年12月流水明细，证明黎长生并未为其收回账务款项。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，杨宏伟与黎长生2015年7月16日自愿达成《收账协议》，其中第一条约定：黎长生为杨宏伟收账，前期费用由杨宏伟垫付，账务收回后不管是现金还是实物，杨宏伟给黎长生提取12%的劳务费，同时杨宏伟扣除前期垫付的费用。故黎长生向杨宏伟主张支付报酬，应当完成委托事项，即收回账务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，黎长生主张杨宏伟欠付其要账提成106.2万元，应由黎长生提供证据对其已完成的委托事项即追回的相应账务款项予以证明。但二审中黎长生经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未在本案历次审理中提供其已完成收回账务款项的相关证据，双方要账协议约定账务收回后给付劳务费，故黎长生提供的证据不足以证明杨宏伟应向其支付106.2万元劳务费，对黎长生该项主张，本院不予采信。据此，在要账协议履行过程中，对于黎长生已代杨宏伟向债务人李振尧收回实物的1000箱油，折抵账务20万元，杨宏伟应向黎长生支付相应劳务费24000元（20万元×12%）；黎长生擅自拉走其中690箱，应向杨宏伟支付折款138000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4550号民事判决第一项；二、变更西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4550号民事判决第二项为：杨宏伟在本判决生效之日其十日内支付黎长生委托劳务费用24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3060元，杨宏伟已预交，由黎长生负担3060元，反诉案件受理费7179元，黎长生已预交，由杨宏伟负担144元，黎长生负担7035元；二审案件受理费15600元，杨宏伟已预交，由杨宏伟负担312元，黎长生负担15288元（各方应负担的上述费用，于支付案件执行款时一并向对方予以支付）。本判决为终审判决。  审 判 长  陈   平审 判 员  李   刚审 判 员  陈   帅 二〇二〇年九月九日 书 记 员  刘 书 方  1