上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15747号原告：刘春阳，男，1986年2月25日生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区轴承三道街********1门。被告：上海吉帝汽车租赁有限公司，住所地上海市嘉定区沪宜公路****。法定代表人：张海玻，总经理。原告刘春阳与被告上海吉帝汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告刘春阳、被告法定代表人张海玻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还租赁定金2,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月24日签订《租车定金收据》，由原告租用型号为550或比亚迪的车辆1台、租期3个月，租车定金为2,000元。该定金已经付清。但自签订《租车定金收据》后，原告发现被告并无租赁资质。且在原告多次询问有无网约车营运牌照时，被告一直回复在办理之中，但从未向原告提供任何企业营运资质。经向有关部门核实，被告知被告并无租赁牌照和网约车牌照。故原告提起诉讼。被告辩称，被告是收到过原告支付的2,000元，但该2,000元并非定金而是管理费。且该2,000元管理费是张某某与原告谈妥的，被告只是代张某某向原告收取，与被告没有关系。至于原告陈述与被告签订《租车定金收据》事宜，被告并不清楚。即便签订了该收据，也应是原告与张某某的关系，与被告无关。虽然被告收取了原告的2,000元，但已将该款转给了张某某，被告实际分文未得。故被告不同意退款给原告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告与被告签订《租车定金收据》一份，明确被告于当日收到原告租车定金2,000元，以租用型号为550或比亚迪的车辆1台，租期3个月。该收据特别声明，此租车订单需双方签字确认(立即生效)且原告在被告规定的时间内向被告支付定金的情况下方为生效；原告缴纳的服务管理费为一次性(后期不退)；如果原告单方面违约或被告通知原告2次以上，原告不提车即视为原告违约，所缴纳的定金不予退还；如果被告逾期无法给原告提供车辆，则被告退还原告租车定金；若因原告个人原因，被告有权对原告进行合理安排，原告需按照被告安排执行，否则视为原告违约，所缴纳的定金不予退还。该收据并在明确有关驾驶员入职标准的前提下，进一步明确，如隐瞒本人真实情况，导致后期账号注册不了，后果由原告自行承担，所缴纳定金全部扣除。而该收据中本已打印好的车辆租金、管理费、服务费、提车时间等栏目的空格内均为划线，无具体内容。收据落款处，则由原告在乙方处签名，被告在甲方处加盖其印章，且甲方落款处另有“张某某”的签名。当日，原告支付了被告2,000元。因原告通过签订《租车定金收据》向被告承租的车辆是用于从事网约车营运，而原告在之后发现被告无相应租赁资质，且被告也未向原告提供相关资质依据，原告因此曾诉至本院，要求被告退还原支付的2,000元，但又因故撤回起诉。之后，原告于2020年6月16日向上海市道路运输局申请获取被告及案外人上海豪派汽车租赁有限公司(下称：豪派公司)是否有道路运输经营许可(网约车营运资质)。该机关于2020年6月22日答复，被告及豪派公司无网络预约出租汽车经营资质。为此，原告遂又提起本次诉讼。上述事实，有租车定金收据、付款凭证、(2020)沪0114民初11660号案庭审笔录、告知书以及当事人陈述等证据为证。本案审理中，原告表示，双方签订的《租车定金收据》虽约定被告逾期无法提供车辆的，仅应退还原告租车定金，而非法律规定的双倍返还，但坚持认为该约定就是定金的性质，并明确仅要求被告如数返还定金2,000元，不要求双倍返还。原告另表示，其在与被告签订《租车定金收据》后虽提取了租赁的车辆，但其与被告之间并未签订过相应的租赁合同，其提取的车辆也是其与案外人豪派公司签订租赁合同后，由豪派公司提供，并非被告提供，与被告无关。对此，被告表示，其确未与原告签订过租赁合同，而是由案外人豪派公司与原告签订租赁合同，但案外人豪派公司就是被告公司，豪派公司提供原告的车辆实际就是被告提供原告的车辆，并认为其提供该车给原告后，告知原告该车从事网约车营运是不合法的，原告营运一段时间后，就不再营运，存在违约行为。但原告否认被告曾告知所租车辆从事网约车是不合法的，否则其也不会租赁车辆。而双方又一致认为，原告与案外人豪派公司签订的租赁合同，与原、被告之间签订的《租车定金收据》无关。此外，被告在诉讼中提供了原告与“张某某”之间的微信聊天记录，以证明原告在与“张某某”微信聊天时已默认其支付被告的2,000元为管理费，并提供其与“张某某”之间的《销售业务合作协议》，以证明“张某某”与其仅是合作关系，并非其公司员工。对此，原告表示，对证据本身并无异议，但认为微信聊天记录的内容不能反映其已默认2,000元为管理费，而被告与“张某某”之间的《销售业务合作协议》与本案无关。本院认为，当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。虽然被告否认系争的《租车定金收据》是其与原告签订，而是由案外人张某某与原告签订。但该收据在甲方落款处除有“张某某”签名外，另加盖有被告的印章，且该收据确认已收取原告的2,000元定金也是由原告向被告支付，而非支付张某某。故原告认为该收据是其与被告之间签订，并无不当，本院予以确认。至于被告与张某某之间是何关系，不影响原、被告之间的合同成立。而被告认为原告支付的2,000元是管理费的辩解，与该收据显示的内容明显不符，且其就上述辩解所提供的原告与张某某的微信聊天记录，也不足以证明原告默认该2,000元为管理费的事实，故被告的上述辩解本院不予采纳。从系争收据的内容来看，其在明确约定租赁的车型、租期的同时，并未约定租金标准、租金支付期限等租赁合同应具备的内容，且本身又冠以《租车定金收据》的名称。故该收据可视为是双方为了订立租赁合同而签订的一种预约合同，而原告因此支付被告的2,000元则是为了保证双方签订确定性的本约而提供的一种担保。但从系争收据载明的有关驾驶员入职标准、后期账号注册等内容来看，双方本欲建立的本约合同的实质，是原告租赁被告车辆以被告名义从事网约车的营运，而被告并无网络预约出租汽车经营资质。故双方本欲建立的本约合同即便成立，也违反了国家限制经营、特许经营的相关规定，依法应属无效。双方为该本约合同提供担保而签订的《租车定金收据》，依法亦属无效。被告基于该收据收取原告的2000元定金，依法也应返还原告。如果双方签订的《租车定金收据》中原未约定或约定不明的内容，依法可以协议补充或者通过其他方式确定，而将该收据直接视为是双方之间签订的本约性质的租赁合同，该收据依法也属无效。被告也应返还原告已支付的2,000元定金。至于被告收取该2,000元定金后是否转给张某某或其他人，与原告无关，不影响原告要求被告返还的权利。故原告要求被告返还2000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条的规定，判决如下：被告上海吉帝汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告刘春阳定金2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告上海吉帝汽车租赁有限公司负担。被告所负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年九月十四日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。