文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初4858号原告：李万伦，男，1974年11月12日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：简邦建，男，1963年11月22日出生，汉族，住重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：何健，重庆军航律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。被告：重庆元飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴**巴滨路**，统一社会信用代码91500113622073378N。法定代表人：熊科詠，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹劲松，男，1976年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。被告：重庆赛普电器有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇牟家村二社，统一社会信用代码915001077592561402。法定代表人：杜旭峰。原告李万伦、简邦建与被告重庆元飞建设（集团）有限公司（以下简称元飞公司）、重庆赛普电器有限公司（以下简称赛普公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简邦建及二原告的委托诉讼人理人何健，被告元飞公司的委托诉讼代理人曹劲松到庭参加诉讼。被告赛普公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李万伦、简邦建向本院提出诉讼请求：1、判令重庆元飞建设(集团)有限公司向原告支付工程款5927000元;2、判令重庆元飞建设(集团)有限公司向原告支付设施设备费用30000元；3、判令重庆元飞建设(集团)有限公司向原告支付以5927000元为基数，从延期支付之日起(其中1927000元从2015年9月21日起;3000000元从2015年10月11日起;1000000元从2015年10月26日起计算)至实际付清本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算的违约金；4、确认原告在工程款本金、设施设备费及违约金范围内对本案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；5、重庆赛普电器有限公司在应付未付工程款、利息及违约金范围内对上述工程款、设施设备费、违约金承担连带支付责任；6、本案诉讼费、保全费、保全担保费由二被告承担。事实与理由：2014年3月24日，原告李万伦、简邦建借用被告重庆元飞建设(集团)有限公司(2015年更名前为重庆鱼洞建筑工程有限公司，下称元飞公司)资质与被告重庆赛普电器有限公司(下称赛普公司)签订《重庆市建设工程施工合同》，合同约定，赛普公司将迁扩建工程发包给原告承建，项目为单价包干，办公楼及倒班楼主体土建部分每平方米单价1050元。2014年12月16日，元飞公司与赛普公司签订《补充协议》，对工程款支付方式、延期支付的违约责任等进行了约定。2014年12月15日，原告与元飞公司签订《工程项目目标责任书》，约定元飞公司将承包的赛普公司的全部工程交由原告负责全面施工，负责实施元飞公司与赛普公司所签订的工程总包合同中的全部条款。元飞公司按划入公司账户工程款的5.36%收取税、费、管理费，余款归原告所有。《工程项目目标责任书》签订后，原告组织人员对涉案工程进行了施工，现工程完工并已交付被告赛普公司。2016年3月24日，元飞公司与赛普公司确认涉案工程审定金额11544472.00元，已支付金额5617472.00元，未支付金额5927000.00元。因赛普公司未按合同约定和承诺书约定支付工程款，原告以元飞公司名义向合川区人民法院提起诉讼，要求赛普公司向元飞公司支付工程款等。经合川区人民法院、重庆市第一中级人民法院依法审理，判决赛普公司应向元飞公司支付工程款5927000元、设施设备费用30000元及资金占用利息损失。元飞公司对本案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。原告与元飞公司签订的《工程项目目标责任书》并非真实责任书，实为原告借用元飞公司资质直接承包赛普公司工程。原告作为实际施工人对案涉工程组织施工，现工程施工完毕并已交付建设单位赛普公司，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条等规定，原告作为实际施工人有权请求参照合同约定主张权利。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告元飞公司辩称，原告是与以被告元飞公司名义施工，但被告赛普公司并未支付工程款给被告元飞公司，所以导致原告也没有收到钱，同意原告的诉讼请求，但应该从中扣除原告应向被告元飞公司缴纳的管理费，假设原告主张的款项支付给了原告，那么该项目的经济责任应由原告负担，所有的责任均与被告元飞公司无关。被告赛普公司辩称，原告要求赛普公司在应付未付工程款、利息及违约金范围内对元飞公司上述工程款、设施设备费、违约金承担连带责任没有事实和法律依据。1、原告在诉状中也承认，自己是挂靠元飞公司承包的赛普公司发包的工程，其行为属于借用资质的行为，因此，原告借用资质与赛普公司签订的建设工程施工合同依法应当无效。2、原告与元飞公司之间是借用资质的法律关系，而不是分包或转包关系，其不是实际施工人，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有实际施工人的规定3、原告以元飞公司的名义已经向合川区人民法院以建设工程施工合同纠纷起诉了赛普公司，且该案已进入执行程序。根据一事不再理的原则，原告不得再以相同的法律关系向赛普公司提起诉讼。4、即使是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》也未规定发包人应当对实际施工人承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2015年，经工商部门核准重庆渔洞建筑工程有限公司更名为重庆元飞建设（集团）有限公司。2014年3月24日，被告赛普公司与被告元飞公司签订了《重庆市建设工程施工合同》，2014年12月16日被告赛普公司与被告元飞公司签订了《补充协议》，合同及补充协议约定，被告赛普公司将重庆赛普电器有限公司迁扩建工程发包给被告元飞公司承建。2014年12月15日，被告元飞公司（甲方）与二原告（乙方）就重庆赛普电器有限公司迁扩建工程签订了《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》，该工程项目目标责任书第二条约定：本工程由乙方负责全面施工，负责实施甲方与建设方所签订的本工程总包合同中的全部条款。开工前乙方必须与甲方签订工程质量、安全文明施工、施工扬尘控制等目标责任书，严格按照甲方奖、惩管理制度执行。开工前乙方必须与甲方完善相关责任书的签订、落实相关职责，否则甲方不给予乙方办理一切工程相关手续。若开工后仍坚持不签订责任书等相关资料，甲方有权更换项目目标责任人。第三条约定：本工程项目的所有工程款必须转入甲方指定的银行账户（重庆农商行××分理处，账号为：××），并按国家及有关部门规定缴纳税、费、管理费5.36％，每次按已划入公司账户上工程款的5.36％收取税、费、管理费，扣取税、费、管理费、建造师、安全员等费用后的其余工程款，甲方在五个工作日内由项目责任人按重渔建司字[2013]8号文件规定申请付款（详见附件1）、按税务和相关部门规定造表签字交公司审核确认后付款。......。同时甲、乙双方约定，乙方支付甲方项目按报建二级建造师（黄某）5000元/月、项目安全员（肖某、王某）2000元/月/人，时间：从2015年1月1日起至竣工验收为止按全额支付；从竣工验收至网上竣工退还其所压证件之日止按60％支付建造师、安全员的报酬。第五条约定：工程项目所有人员的工资、资金、食宿、车船费、通讯费、安全、养老等五险费用由乙方负责。工程项目所用材料费、人工费、水电费、办公费、工具费、设备费、公证费、中标费、质检费、印花税、个人所得税、矿产资源税、质量返工费、延期损失费、安全费、定额管理费、环卫费、暂住费、违约金及各种罚款等一切费用均由乙方全额承担、缴纳、支付。项目目标责任书还约定了其他相关内容。项目目标责任书签订后，二原告随即组织人员及相关设备、材料对涉案工程进行施工，工程完工后将工程交付给了被告赛普公司。2016年3月24日，元飞公司对涉案工程出具工程款支付清单一份，该清单显示涉案工程审定金额11544472元，已支付金额5617472元，未支付金额5927000元（其中，1、申请时间2015年2月1日，审定金额892550元，已支付；2、申请时间2015年6月8日，审定金额4024922元，已支付；3、申请时间2015年9月20日，审定金额2627000元，已支付700000元；4、申请时间2015年10月10日，审定金额3000000元，未支付；5、申请时间2015年10月25日，审定金额1000000元，未支付）。2016年4月28日，赛普公司杜旭峰、陈某在该清单签字确认：“已核，金额正确”，同时加盖赛普公司公章。2016年4月28日，赛普公司向元飞公司出具《重庆赛普电器有限公司迁建工程尾款支付承诺书》，承诺书载明：“我司合川迁扩建工程欠贵司工程尾款5927000.00元（大写：伍佰玖拾贰万柒仟元整）。结合我司的实际财务状况，就欠款支付事宜作如下承诺：1、我司于2016年6月30日前支付贵司2000000.00元（大写：贰佰万元整）；2、我司于2016年7月31日前支付贵司1000000.00元（大写：壹佰万元整）；3、我司于2016年8月31日前支付贵司1000000.00元（大写：壹佰万元整）；4、我司于2016年9月30日支付贵司1000000.00元（大写：壹佰万元整）；5、我司于2016年10月31日前支付贵司927000.00元（大写：玖拾贰万柒仟元整）。我司郑重承诺严格按照以上时间支付工程尾款，如有一次食言延期支付，按我司与贵司签订的《重庆赛普电器有限公司迁扩建工程施工合同》和《补充协议》的约定承担违约责任；同时承担劳务工人和材料供应商现场索款所造成的一切责任和损失；并承诺，我司终止现场的一切装修施工作业或经营生产行为，将工程现场交予贵司有偿保管3000元/天”。但事后，赛普公司均未按承诺书中约定的内容支付工程款。2016年10月，被告元飞公司作为原告以赛普公司为被告向本院提起诉讼，要求被告赛普公司支付所欠的工程款5927000元、设施设备费30000元、安全员等劳务费144000元、未付款资金占用利息865137元，共计6966137元，并判决原告享有优先受偿权。2017年1月5日，本院判决如下：一、由赛普公司在本判决生效后十五日内支付元飞公司工程款5927000元及资金占用利息损失。其中，1927000元：从2015年9月21日起2016年10月20日止；3000000元：从2015年10月11日起至2016年10月10日止；1000000元：从2015年10月26日起至2016年10月25日止；按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。元飞公司对本案工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。二、由赛普公司在本判决生效后十五日内支付元飞公司设施设备费用30000元。三、驳回元飞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院一审判决后，赛普公司不服提出了上诉，重庆市第一中级人民法院作出判决，驳回赛普公司的上诉，维持原判。现一审判决已生效，被告赛普公司未按判决履行，被告元飞公司向本院申请了强制执行，现赛普公司仍还未向元飞公司支付工程款5927000元及设施设备费30000元等任何款项。因被告元飞公司未执行到工程款，元飞公司亦未向二原告支付所欠工程款及设施设备费。2020年6月22日，二原告向本院提起诉讼，其诉请如前。审理中，二原告与被告元飞公司进行了结算，扣除建造师、安全员费用108000元和税、费、管理费317687.20元后，被告元飞公司应支付二原告工程款5501312.80元及设施设备费30000元。审理中，被告元飞公司同意原告主张的违约金起止时间和计算基数，但认为标准只能按已生效的（2016）渝0117民初9242号民事判决书判决的标准计算。原告明确其与被告元飞公司签订的《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》无效，其要求支付的违约金实际是资金占用损失，亦同意将资金占用损失的标准降低为2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有原告及被告元飞公司陈述，及原告提交的《重庆市建设工程施工合同》、《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终3079号民事判决书、重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初9424号民事判决书、民事裁定书等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，被告元飞公司与被告赛普公司就赛普公司迁扩建工程签订《重庆市建设工程施工合同》后，被告元飞公司与二原告签订了《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》，被告元飞公司将其承包的赛普公司迁扩建工程全部转包给二原告，约定由二原告负责全面施行被告元飞公司与被告赛普公司签订的涉案工程全部条款，并由二原告负责涉案工程的人工、材料等案涉工程产生的一切费用。二原告系自然人，不具有建筑企业施工资质，故被告元飞公司将案涉工程转包给二原告，违反了建筑法律、法规的强制性规定，被告元飞公司与二原告签订的《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《重庆渔洞建筑工程有限公司工程项目目标责任书》约定，涉案工程所有工程款必须转入被告元飞公司指定的账户，被告元飞公司每次按已划入公司账户上工程款的5.36％收取税、费、管理费，扣取税、费、管理费、建造师、安全员等费用后的其余工程款，被告元飞公司在五个工作日内由项目负责人按重渔建司字[2013]8号文件规定申请付款、按税务和相关部门规定造表签字交公司审核确认后付款。现二原告施工的工程已完工并交付，被告元飞公司已向被告赛普公司主张权利，原告要求被告元飞公司支付工程款项，理由正当。审理中，经核对，除原已支付的工程款项外，被告元飞公司还应向二原告支付工程款5501312.80元，该部分工程款，原告要求被告元飞公司支付，本院依法予以支持。设施设备费由二原告投入，被告元飞公司无异议，本院已判决被告赛普公司向元飞公司支付设施设备费30000元，现二原告主张被告元飞公司支付设施设备费30000元，本院亦依法予以支持。至于原告主张的资金占用损失，被告元飞公司同意按原告主张的基数及起止时间计算，而计算的标准被告元飞公司明确只能按原生效判决的标准计算。原告亦同意将资金占用损失的标准降低为原生效判决的标准即按中国人民银行发布的同期同类贷款计算，只是由于2019年8月20日后，中国人民银行贷款基准利率已经取消，相应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，现原告要求的资金占用损失标准为2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至付清款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故原告要求的资金占用损失的计算基数和起止时间以及审理中主张的标准，本院依法予以支持。至于工程价款优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。二原告并未与赛普公司订立建设工程施工合同，且被告元飞公司已经向被告赛普公司主张了工程价款优先受偿权，故二原告再要求主张工程价款优先受偿权，于法无据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，法院虽判决由被告赛普公司向被告元飞公司支付工程款5927000元，但被告赛普公司现并未向被告元飞公司支付，欠款金额明确，故二原告要求被告赛普公司在欠付工程价款的范围内承担支付责任，本院依法予以支持。至于设施设备费和资金占用损失不属于工程价款范围，原告要求赛普公司承担支付责任，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十百四十四条的规定，判决如下：一、由被告重庆元飞建设(集团)有限公司于本判决生效后十五日内向原告李万伦、简邦建支付工程款5501312.80元；二、由被告重庆元飞建设(集团)有限公司于本判决生效后十五日内向原告李万伦、简邦建支付设施设备费用30000元；三、由被告重庆元飞建设(集团)有限公司于本判决生效后十五日内向原告李万伦、简邦建以5927000元为基数支付资金占用损失。其中，1927000元：从2015年9月21日起至2019年8月19日止；3000000元：从2015年10月11日起至2019年8月19日止；1000000元：从2015年10月26日起至2019年8月19日止；按中国人民银行同期同类贷款利率计算。从2019年8月20日起至实际付清款时止，以5927000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；四、由被告重庆赛普电器有限公司在欠付被告重庆元飞建设(集团)有限公司工程款范围内，向原告李万伦、简邦建承担5501312.80元工程款的支付责任；五、驳回原告李万伦、简邦建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53499元，减半收取26749.50元，由原告李万伦、简邦建负担1489.91元，由被告重庆元飞建设(集团)有限公司负担25259.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇二〇年九月四日书记员 邱玉洁