浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5990号 上诉人（原审原告）：张士栋，男，1979年2月7日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审被告）：诸立铭，男，1975年10月4日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。 原审被告：张苗奇，男，1980年3月30日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原审被告：王良华，女，1987年9月25日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人张士栋与被上诉人诸立铭，原审被告张苗奇、王良华民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1600号民事判决，向本院上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张士栋上诉请求：1、撤销桐庐县人民法院（2019）浙0122民初1600号民事判决第一、三、四点判决；2、依法判令上诉人张士栋签订的担保合同无效；3、判令本案一审、二审所有诉讼费用，包括一审原告律师代理费4000元、受案费2380元、保全费1040元，二审上诉费2380元由被上诉人诸立铭承担；4、将被上诉人诸立铭涉嫌犯罪线索移交给相关部门。事实与理由：1、被上诉人诸立铭涉嫌与债务人恶意串通，犯虚假诉讼罪。2、被上诉人诸立铭涉嫌犯髙利转贷罪。从银行贷款再借给他人，犯高利转贷罪，具体证据及内情楼许惠清楚，涉及银行有宁波银行、桐庐农商行等，且银保监发〔2018〕10号《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中也规定套取金融机构信贷资金，再高利转贷属于严厉打击对象，具体实情当事人可以证明，再者调查诸立铭的银行流水、征信也可证明。所以说主合同借款合同无效，从合同担保合同当然是无效的。3、一审逻辑混乱。上诉人在一审中提供的证据真实有效，却不被桐庐县人民法院确认，且被上诉人以其是复印件、与本案不具有关联性为借口进行诡辩。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，适用法律程序错误。恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：1、在一审开庭时，上诉人即提出本案涉嫌虚假诉讼，要求向公安机关报案，当时一审法院同意了上诉人的请求，本案休庭中止审理。之后因为上诉人报案没有结果，一审法院恢复审理直至结案。2、上诉人曾在网上投诉被上诉人涉嫌虚假诉讼，后又继续向桐庐县纪律检查委员会等单位投诉被上诉人等人涉嫌虚假诉讼，桐庐纪委对被上诉人进行了调查后确认没有虚假诉讼，也没有高利转贷的事情。之后，上诉人又向桐庐有关部门，包括公安、检察院、纪委继续投诉，在2020年2月24日，桐庐纪律检查委员会移送县公安局，对被上诉人等人涉嫌虚假诉讼罪问题进行调查。经过公安机关调查以后，在2020年3月24日，公安局经过审查，认为被上诉人等其他人没有虚假诉讼的犯罪事实，作出了不予立案通知书。一审法院对本案在2020年3月26日做出了一审判决。3、据被上诉人了解，上诉人除了本案之外，还涉及其他案子以及债务，其中萧山区法院已经进入执行程序的执行，标的是202765元。同时，据上诉人自己陈述其还尚欠银行贷款10万元。所以说综合上诉人的一系列行为可以看出，上诉人目的主要就想逃避担保责任，诬告陷害被上诉人。4、本案借款行为，被上诉人认为事实清楚，证据充分。被上诉人交付了借款，上诉人亲自在借条上签名，同意承担连带责任保证担保。况且当时上诉人还向被上诉人提供了身份证复印件，上面特意注明，仅用于替张苗奇向诸立铭借款担保。所以说，本案上诉人给借款人张苗奇担保，是其真实意思的表示。综上被上诉人认为上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法庭依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 诸立铭向一审法院起诉请求：1.被告张苗奇返还原告借款10万元，并支付自2019年3月30日起按月利率2%计算至借款还清之日止利息；2.被告张苗奇承担原告律师代理费4000元；3.被告王良华、张士栋对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2018年12月30日，被告张苗奇向原告出具借条，借条载明：今向分水镇三槐村诸立铭借到人民币大写：拾万元整，小写：100000元整，用于资金周转。双方约定借款期限为90天，自2018年12月30日起至2019年3月29日止。经双方协商同意，借款人同意借款期限到期时，全部还清借款本金及利息，逾期利息按照银行年利息的四倍结算，如借款人到期没有履行以上条款义务的，出借人有权向债权人所在地人民法院提起诉讼，同时借款人承诺同意承担出借人为实现债权而产生的所有费用（包括借款本金、利息、诉讼费用、律师代理费等一切费用）。担保人确认同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证担保。保证期限为自借条出具之日起到借款全部偿还完为止。担保范围包括借款本金、利息、诉讼费用、律师代理费等其他一切实现债权的费用。被告张苗奇在借条上注明：此借款是用现金交于借款人，特此说明。被告王良华、张士栋在借条的担保人栏内签字。被告张苗奇至今只支付了部分利息，被告王良华、张士栋未履行保证责任。 另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费4000元。 一审法院认为，原、被告之间借贷及担保关系合法有效，被告张苗奇应履行返还借款并支付合法利息的义务。借条中载明逾期利息按照银行年利息的四倍结算，应视为约定不明，利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付。被告张苗奇违约还应承担原告支付的律师代理费。被告王良华、张士栋应按连带责任保证承担保证责任，由于未约定保证份额，应对上述款项承担连带清偿责任。被告王良华、张士栋承担保证责任后，有权向被告张苗奇追偿。被告张士栋抗辩称，原告和被告张苗奇恶意串通，骗取其担保，并未提供有效的证据予以证明，该抗辩理由不能成立。被告张士栋还抗辩称，原告恶意保全要求其赔偿损失，此系另一法律关系，被告张士栋可另循合法途径主张。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告张苗奇返还原告诸立铭借款100000元，并以100000元为基数，支付自2019年3月30日起至借款还清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，于本判决生效之日起十日内付清；被告张苗奇支付原告诸立铭律师代理费4000元，于本判决生效之日起十日内付清；被告王良华、张士栋对上述款项承担连带清偿责任；被告王良华、张士栋承担保证责任后，有权向被告张苗奇追偿。案件受理费2380元，保全费1040元，合计3420元，由被告张苗奇、王良华、张士栋负担。 本院二审期间，上诉人张士栋没有提交新的证据。 本院二审期间，被上诉人诸立铭提交了桐庐县公安局于2020年3月24日出具的不予立案通知书，证明被上诉人诸立铭等人不存在虚假诉讼的情况。 上诉人发表质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被上诉人的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该证据能够证明本案被上诉人有关本案不构成虚假诉讼之主张。 本院审理期间，上诉人张士栋向本院申请调取：1、诸立铭2018年、2019年由中国人民银行出具的征信报告，或今年的征信报告。2、收集原审被告张苗奇与诸立铭在2018年12月、2019年1月份，所有的微信、短信、以及所有的电话录音记录。3、收集被上诉人诸立铭与原审被告张苗奇之间的银行转账记录。经查，上诉人申请调取的证据1与本案事实查明和实体处理缺乏直接的关联，依法不予准许。另上诉人申请调取上述证据2、3的目的是为证明被上诉人具有虚假诉讼的情况，而在案已有证据证明对案涉借款是否属于虚假诉讼已经经过公安机关侦查并作出了不予立案的决定，故对其该申请亦不予支持。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，诸立铭与张苗奇、王良华、张士栋之间借贷及担保关系事实清楚，有相关的借条、银行取款单、身份证复印件等为证。张苗奇未及时归还借款，应承担相应的法律责任，王良华、张士栋应按连带责任保证承担保证责任，对判决款项承担连带清偿责任。原审所做判决并无不当。现上诉人张士栋上诉称被上诉人诸立铭涉嫌与债务人恶意串通，犯虚假诉讼罪，经查不实；其还称被上诉人诸立铭涉嫌犯髙利转贷罪，经查其未提交足够证据予以支持，本院不予支持。 综上所述，张士栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人张士栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊杰 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张思露