江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0903民初3475号 原告：姜金全，男，1966年12月11日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：姜金亮，男，1962年7月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：姜金付，男，1964年7月24日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 原告：沈国华，男，1962年1月5日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 四原告共同委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。 被告：还强，男，1967年9月2日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 被告：李丰清，男，1955年10月6日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 第三人：沈文武，男，1969年2月9日生，汉族，居民，住江苏省宝应县。 被告李丰清及第三人沈文武的共同委托诉讼代理人：孙海波，盐城市城南新区新都法律服务所法律工作者。 原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华与被告还强、李丰清、第三人沈文武农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜金付、沈国华及四原告共同委托诉讼代理人张兵、被告还强到庭参加了诉讼，被告李丰清及第三人沈文武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除被告还强与李丰清于2018年5月22日签订的塘口租赁转让协议；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月22日，盐都区楼王镇莘野村村民委员会将所属南六场塘匡口面积1250亩出租给被告李丰清生产，租期七年，自2015年1月1日至2021年12月31日，并经盐都区楼王法律服务所见证。后因李丰清无法履行合同，出租人与李丰清解除前述合同。2018年初，出租人将前述1250亩塘匡口通过盐都区农村产权交易服务中心进行招投标，四原告的合伙人被告还强经推选参与投标，以910元每亩中标，2018年5月9日确认成交。2018年5月18日，出租人与被告还强签订为期六年的塘口租赁合同，自2018年2月11日至2024年1月31日止。合同生效后，被告还强未经其他合伙人同意，于2018年5月22日擅自将承租的塘口转让给被告李丰清，李丰清又转租给第三人沈文武。我们认为，因被告李丰清以喝农药相胁迫致使还强将备案中标的合同转让给李丰清，不仅损害了我们的合法权益，且违反了合同约定，遂诉至法院。 被告还强辩称，原告及我以我的名义在盐都招投标平台上中标楼王镇莘野村村民委员会所属南六场塘匡口面积1250亩。中标的次日，被告李丰清到我家以喝药水的形式要这个田，并称如果田不给他村委会也不可能跟我签合同。后我与原告姜金付、沈国华沟通转让塘口给李丰清的事宜，李丰清也在场以喝药水威胁，因姜金全、姜金亮在盐城没有回来就没有确定。后姜金付与姜金亮又进行沟通，如果塘不给李丰清怕出问题，我也非常害怕。几天后，我、姜金付、沈国华与李丰清达成转让协议后，村委会同意跟我签租赁合同。村里和我签订合同后，我又和李丰清签订转让协议。我当时同意将合同签给李丰清，但没有同意他再转让给宝应人沈文武，故我同意解除与李丰清签订的转让合同。 被告李丰清及第三人沈文武共同辩称，2018年5月22日还强与李丰清签订塘口转让协议时各原告均在场，完全知道转让的情况，且我们从未听说还强与村委会签订承包合同系与各原告合伙承包的事实；转让协议经发包方村委会同意下签订，不违反法律规定；沈文武与李丰清之间不存在转包关系，沈文武一直在外务工，未承包案涉塘口。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，盐城市盐都区楼王镇莘野村村民委员会（以下简称莘野村）作为甲方与乙方李丰清签订《塘口租赁合同》，甲方将所属南六场塘匡口1250亩出租给乙方，租赁期限为七年，自2015年1月1日至2021年12月31日止，乙方应按每年每亩1710元向甲方交纳租金，合计年度租金2137500元，后在合同履行过程中因故合同双方解除了前述租赁合同。2018年5月，莘野村对原李丰清承包的1250亩鱼塘通过盐都区农村产权交易（服务）中心重新发包。2018年5月9日，还强作为成交方以每亩910元的价格确认成交。2018年5月18日，莘野村作为甲方与乙方还强签订《塘口租赁合同》，甲方将所属原养殖六场李丰清承租的塘口面积1250亩出租给乙方种植或养殖，期限六年，自2018年2月1日至2024年1月31日止；乙方应按每年每亩910元向甲方交纳租金，合计年度租金1137500元；同时约定合同期内，乙方不得擅自转包，否则其行为无效，甲方有权终止合同。2018年5月22日，还强作为甲方与乙方李丰清签订《塘口租赁转让协议》，由乙方受让甲方与莘野村签订的塘口租赁合同的生产经营权，该转让协议由莘野村召开支部大会通过后盖章见证。2019年5月21日，本案四原告曾向本院起诉还强、李丰清及沈文武，要求法院撤销还强于2018年5月22日签订的塘口租赁转让协议。在该案审理过程中，四原告及还强均认可合伙承包案涉塘口，还强陈述其将塘口转让给李丰清时几个合伙人都是知道的，对此，原告姜金全、姜金亮表示否认，姜金付、沈国华陈述是因李丰清喝药水没有办法才同意转让。该案因原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交申请，本院于2019年10月29日裁定该案按四原告撤回起诉处理。现四原告再次遂至本院。 本院认为，合同解除权是指合同当事人依照合同约定或法律规定享有的解除合同的权利，它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果。本案中，被告还强与被告李丰清签订的《塘口租赁转让协议》经过出原出租人莘野村的同意，所签订的转让协议合法有效，依法受法律保护。关于原告请求解除两被告签订的塘口转让协议的诉求，首先，根据合同相对性原则，尽管原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华与被告还强合伙承租案涉鱼塘，但被告李丰清予以否认，且在转让协议中四原告并非合同的当事人，其并不享有解除合同的权利；其次，被告还强认为其作为合同当事人当时同意将合同签给李丰清，但其没有同意他再转让给宝应人即第三人沈文武，对于被告还强同意解除合同的意见，因与本案非同一法律关系，对该辩解本院不予采纳；最后，四原告及被告还强主张转让协议系被告李丰清以喝药水威胁情况下所签订，被告李丰清予以否认，四原告及被告还强对此亦未能提交充分的证据证明。综上，原告要求解除两被告签订的转让协议的请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告姜金全、姜金亮、姜金付、沈国华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）预交案件受理费。 审 判 员 刘志坚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 吴 南 书 记 员 乐 园 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： (一)因重大误解订立的； (二)在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。