福州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽8601行初70号 原告邓小辉，男，1963年5月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被告福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路**。 法定代表人林涛，区长。 出庭负责人陈小涵，四级调研员。 委托代理人林同兰，女。 委托代理人王晓昉，国浩律师（福州）事务所律师。 被告福州市晋安区岳峰镇人民政府，住，住所地福州市晋安区桂溪路**/div> 法定代表人陈立刚，镇长。 出庭负责人陈宋旺，副镇长。 委托代理人黄新生、谢毅，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地，住所地福州市晋安区长乐北路**iv> 法定代表人陈为友，局长。 出庭负责人林潮，副局长。 委托代理人薛倩如，女。 原告邓小辉诉被告福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）、福州市晋安区岳峰镇人民政府（以下简称岳峰镇政府）、福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安区房管局）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告邓小辉诉称，其居住的福州市晋安区*镇*号祖遗房产是不可移动文物*故居。2019年11月25日上午，三被告相关领导调动五百名保安和强拆人员，限制原告及家人出入上述房屋，后强行拆除该房屋，导致房屋及屋内家具等财物被砸毁。此前，原告未接到任何行政机关告知，也未看到征收公告，亦未有相关部门与原告协商签订征收补偿安置协议。经查看现场照片，发现三被告相关领导现场指挥强拆。原告多次报案要求追究相关人员刑事责任，但公安机关拒不立案。福建省文化和旅游厅、福建省人民政府均未对*故居作过相关批文，三被告未经法定程序强制拆除原告居住的*故居，显系滥用职权，应予确认违法。综上，请求确认三被告于2019年11月25日对原告位于福州市晋安区*镇*号房屋实施强制拆除的行政行为违法；本案诉讼费用由三被告承担。 被告晋安区政府辩称：1.原告未提供证据证明其为本案利害关系人，不具备诉讼主体资格。2.原告所诉强拆行为不存在且错列被告。其一，案涉房屋产权人已于2016年5月30日与房屋征收部门、房屋征收实施单位签订《房屋征收补偿安置协议书》，并将案涉房屋交付房屋征收部门拆除，案涉房屋的拆除系履行协议的行为，原告主张案涉房屋被违法强拆无事实根据。其二，*故居因年代久远，建筑风化严重，加之近年周边建设等原因，房屋安全存在隐患。经福建省文化厅、福州市人民政府及有关部门批准同意，由业主单位（福州市城乡建总集团有限公司）委托有资质单位就近移位至*路东侧××绿地Ｆ-02地块内予以保护。*故居的保护性迁移不属于行政行为，亦不属于行政诉讼受案范围。其三，本案不存在强拆行为，答辩人不可能实施强拆行为，也未参与实施保护性迁移工作。原告提供的证据不能证实答辩人实施了强拆行为，原告错列答辩人为被告。综上，请求驳回原告的起诉。 被告岳峰镇政府辩称：1.同意晋安区政府的答辩。2.原告所举证据不能证明答辩人于2019年11月25日实施了强制拆除行为，答辩人当日并未对案涉房屋采取强制措施及行动，不是本案适格主体。原告现场拍摄到的答辩人相关负责人，实为答辩人作为基层人民政府在属地范围实施维稳工作。3.原告提交的照片不足以证明其与案涉房屋的关联性及利害关系，其不具备诉讼主体资格。4.据了解，*故居保护实施方案已由有权部门审批并由福州市城乡建总集团有限公司实施。*故居因年代久远，建筑风化严重，福州市城乡建总集团有限公司按照部署，对*故居实施保护性落架（当日对房屋结构件等进行编号），而非原告所诉的强制拆除。综上，请求驳回原告的起诉。 被告晋安区房管局辩称：1.同意晋安区政府的答辩。2.原告提供的证据不能证明答辩人实施行政强制行为，事实上答辩人也未实施强制拆除行为，原告的起诉缺乏事实依据。3.案涉房屋所在地块的房屋征收部门为福州市住房保障和房产管理局，答辩人并未作出任何与本案有关的行政行为，并非本案适格被告。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，本案原告的诉讼请求系确认被告晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局拆除其房屋的行政行为违法，争议焦点是晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局是否组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。而原告提交的在案证据中，身份证、户口簿、三张照片（庭审中提交）、绘制的房屋示意图、视频，可以证明原告与本案有利害关系；照片六张（起诉时提交，均系案涉房屋被拆之前拍摄）、照片来源的情况说明，仅能证明案涉房屋被拆之前的状况，不能证明案涉房屋于2019年11月25日被强制拆除。上述证据不足以证明晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局组织或参与实施了被诉行政强制拆除行为，且晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局对此亦予以否认。因此，原告以晋安区政府、岳峰镇政府、晋安区房管局为被告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邓小辉的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。                                                                                                                     审判长林莉                                                                                                                     审判员黄献美                                                                                                                     审判员王冰 二〇二〇年九月二十五日                                                                                                                    法官助理余晓丹                                                                                                                      书记员  杨聂婧 附：本案适用的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。