浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终865号上诉人（原审原告）方峻宇，男，1996年12月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人方正建，男，1970年3月11日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。系方峻宇之父。委托代理人黎枫，浙江恕仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府，住所地浙江省杭州市余杭区临平西大街**。法定代表人陈如根，区长。委托代理人干鑫亮，该府工作人员。浙江省杭州市中级人民法院审理原告方峻宇诉杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）其他城建行政复议一案，于2020年3月27日作出（2019）浙01行初697号行政判决。方峻宇不服，提出上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经阅卷，调查和询问当事人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月13日，方正建向余杭区政府提起行政复议申请。该复议申请书载明，被申请人为杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办），复议请求为“请求按照其他安置人口的同等条件，为申请人的独生子方峻宇提供回迁安置房150平方米，并办理过户登记等手续”。2019年5月20日，余杭区政府向方正建作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知方正建，“你于2019年5月14日向本机关提起行政申请，本机关已经收悉。经初步审查，需按以下要求对行政复议申请材料进行补正：1.……该复议的案涉不作为的行政相对人为方峻宇，故请你方明确复议申请人；2.你的复议请求中‘要求被申请人办理过户登记手续’并非被申请人的职能范围，故请明确你的复议请求”。2019年5月23日，方正建作出《情况说明》，称方峻宇仍在国外留学，已特别授权方正建代为办理回迁安置事项。2019年6月3日，余杭区政府再次向方正建作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知方正建，“申请人若委托代理人代为参加行政复议，委托人与代理人在《行政复议申请书》中均需签字。……”同日，方峻宇出具《授权委托书》，委托方正建为行政复议代理人。2019年6月10日，余杭区政府再向方峻宇作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求补正：“提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料、赔偿数额及计算方式及依据”材料。2019年6月17日，余杭区政府向方峻宇又作出《行政复议申请材料补正通知书》，告知方峻宇如系对五常街道办对2019年4月30日的《关于提供回迁安置房的申请》(以下简称《申请》)的不作为不服的，可就此提起行政复议申请。2019年6月21日，方峻宇对其行政复议申请书进行补正，复议请求变更为：“1.要求杭州市余杭区人民政府五常街道办对申请人2019年4月30日《关于提供回迁安置房的申请》作出书面的行政回复，并按照其他安置人口的同等条件，为申请人提供回迁安置房150平方米；2.请求由被申请人承担申请人因行政复议而发生的合理费用，包括但不限于快递费等。”原告确认该材料于2019年6月21日邮寄，被告确认于2019年6月24日收到该复议申请书。7月1日，余杭区政府决定受理。8月23日，余杭区政府作出余政复延〔2019〕177号复议决定延期通知，决定延期30日作出复议决定。9月20日，余杭区政府作出177号复议决定认为：1.方峻宇称4月30日将履职申请交给被申请人工作人员卢某，但方峻宇未能提供证据予以证明，故要求余杭区政府五常街道办事处对“提供回迁安置房”一事作出处理并答复无事实依据。2.方峻宇所提申请事项，实质是要求被申请人落实有关安置政策，但根据法律规定，除行政机关变更或废止农业承包合同外，其他行政协议并不属于行政复议受案范围，故方峻宇提起复议申请不符合行政复议受理条件。3.方峻宇所提赔偿快递费等国家赔偿请求，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围，故申请人提出的该项复议请求于法无据。综上，决定驳回申请人方峻宇的行政复议申请及要求被申请人赔偿行政复议合理费用的请求。方峻宇不服，起诉请求撤销177号复议决定，责令重新作出复议决定。另查明，方正建系方林凤之子，方峻宇之父。2007年10月22日，方林凤户与杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，双方约定方林凤房屋坐落五常文一村方家门11号的房屋，常驻在册户籍人口1人，符合安置政策的人员名单为方林凤、方正建。2011年12月7日，方林凤户与五常街道农民多层公寓建设管理中心签订《五常街道西溪北苑小高层公寓安置房购房协议书》，约定方林凤户经组织公开分房，选择位于西溪北苑小高层公寓的二套房屋作为安置房，房屋面积分别为79.54平方米、90.80平方米。2017年6月15日，五常街道回迁安置领导小组办公室作出《通知》，主要内容为：“1.全现房安置完毕的拆迁项目或部分现房安置、部分期房返租的拆迁项目，新增人口登记截止时间统一为2017年7月15日24：00止，该节点时间之后的新增人员不再予以登记安置。2.人口登记截止时间前符合安置条件的新增人员，于2017年7月25日下午5:00前到五常街道农民多层公益建设管理中心办理登记备案手续，逾期不登记视为自愿放弃安置资格处理。”再查明，原告称其于2019年4月30日由方正建直接向五常街道办送达了《申请》。该申请载明：“2017年6月15日，五常街道回迁安置领导小组办公室签发的《公告》，方正建没有接到任何人给与的电话、文本等任何通知，导致其独生子方峻宇户口没有迁入，也没有获得应得的安置房。直到2019年4月，方正建在西溪北苑电子大屏幕上看到五常街道回迁安××组××室发布的《通知》，才了解到还有此事。现已将方峻宇的户口按安置办要求迁入西溪北苑******，符合安置条件。现申请办事处按其他安置人口的同等条件为方峻宇提供回迁安置房，并办理相关手续。”原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的受案范围。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。本案中，原告方峻宇向余杭区政府提出行政复议申请，其补正后的复议请求为“1.要求杭州市余杭区人民政府五常街道办对申请人2019年4月30日《申请》作出书面的行政回复，并按照其他安置人口的同等条件，为申请人提供回迁安置房150平方米；2.请求由被申请人承担申请人因行政复议而发生的合理费用，包括但不限于快递费等”。关于原告要求的对申请人2019年4月30日《申请》作出回复并解决安置房的复议请求。本院认为，该安置的前提是集体土地房屋被征收。方林凤户在此前已于2007年10月22日就五常文一村方家门11号的房屋征收签订了《拆迁补偿安置协议书》。故申请人所提本案请求，实质上是要求余杭区政府通过行政复议程序对方林凤户《拆迁补偿安置协议》的协议履行请求进行审查，该事项并不属于行政复议的受案范围。其次，原告称其于2019年4月30日通过当面送达的方式向五常街道办送达了案涉《申请》。如五常街道办于4月30日收到了申请，原告于5月13日即提起行政复议申请，明显未满两个月的履职时间，至其完成补正之日，仍不具备期限条件。故原告向余杭区政府提起的本案行政复议申请，不符合复议受理条件。余杭区政府决定驳回其复议申请，并无不当。关于原告所提的赔偿要求，亦于法无据。余杭区政府决定驳回赔偿请求结论正确。行政程序方面，余杭区政府于2019年7月1日决定受理后，通知五常街道办作出答复。8月23日作出决定延期30日的通知，9月20日作出复议决定并向各方送达，符合法律规定。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告方峻宇的诉讼请求。方峻宇上诉称：一、一审判决事实认定错误，上诉人的申请属于行政复议受案范围。一审法院认为本案申请人所提请求“实质上是要求余杭区政府通过行政复议程序对方林凤户《拆迁补偿安置协议》的协议履行请求进行审查，该事项并不属于行政复议的受案范围”错误，上诉人的行政复议请求首先是要求五常街道作出书面行政回复。上诉人提交的申请明确提到五常街道未对上诉人履行《公告》告知义务，导致上诉人未能进行新增人口登记获得安置房。五常街道的《公告》与之前的《拆迁补偿安置协议》是两个完全不同的行为，新增人口登记分配安置房与之前《拆迁补偿安置协议》是否履行完毕没有关系。上诉人的复议请求实质上是要求五常街道对《公告》的内容履行告知义务，对申请作出书面行政回复，并非直接对《拆迁补偿安置协议》的内容申请复议。二、一审判决适用法律错误，上诉人申请行政复议符合法定期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条“公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关不履行的，行政复议申请期限不受前款规定的限制”的规定，上诉人作为一位普通居民，因五常街道未履行通知义务而错过新增人口登记。同时街道拆迁工作即将结束，对于上诉人来说这属于紧急情况。且被上诉人于2019年7月1日决定受理，证明其认为上诉人申请行政复议符合法定条件。一审法院在未查清五常街道是否有履职期限的情况下，认为上诉人于2019年4月30日向五常街道提交申请，于5月13日即提起行政复议申请乃至完成补正之日，均未满两个月的履职时间，显然不妥。三、一审法院未全面审查被上诉人作出行政复议决定的事实、法律适用与行政程序，对行政复议决定书中驳回上诉人复议申请的理由未进行审查评判，判决理由不充分。请求撤销一审判决及被诉行政复议决定。余杭区政府答辩称：一、上诉人的行政复议申请不符合《行政复议法》及其实施条例的受理条件，应予驳回。1.上诉人未能提供证据证明其于2019年4月30日将《关于提供回迁安置房的申请》交给五常街道办工作人员，故上诉人要求五常街道办对该《申请》作出答复并对“提供回迁安置房”一事作出处理无事实依据。2.上诉人要求五常街道办按照其他安置人口的同等条件为其提供150平方米的回迁安置房不属于行政复议受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：…(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的……”。上诉人以五常街道办不履行法定职责为由向答辩人提起行政复议申请，上诉人的《关于提供回迁安置房的申请》中提及的申请事项，实质系要求五常街道办根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》落实有关安置政策。但根据前述法律规定，除行政机关变更或废止农业承包合同外，其他行政协议并不属于行政复议受案范围，故上诉人提起的该项行政复议申请不属于行政复议法规定的受理条件。3.上诉人要求五常街道办赔偿的因行政复议产生的快递费等经济损失不属于赔偿范围。上诉人要求五常街道办赔偿的快递费等共计人民币1159元的损失是因上诉人向答辩人申请行政复议产生的正常支出的邮寄费用，该损失并非由五常街道办的违法行为造成，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围，故上诉人提出的此项复议请求于法无据。二、被上诉人余杭区政府的余政复决〔2019〕177号行政复议决定书认定事实清楚，程序和决定内容合法，应予维持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：对于履职类的申请行政复议期限，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条明确规定：“公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算”。本案方峻宇称其父方正建于2019年4月30日向五常街道办工作人员当面送交了案涉申请，却于5月13日即提起行政复议申请，显然未满60日的履职期限。故本案方峻宇向余杭区政府提起行政复议申请，并不符合复议受理条件。余杭区政府决定驳回其复议申请，处理结果并无不当。综上，方峻宇所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人方峻宇负担。本判决为终审判决。审判长  蒋旭东审判员  黄 寒审判员  许 勤二〇二〇年九月二十五日书记员  许亚芬1·7·