福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5328号 上诉人（原审被告）：薛天财，男，1972年8月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审原告）：郑秀钦，女，1972年9月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈聪，福建融城律师事务所律师。 上诉人薛天财因与被上诉人郑秀钦民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛天财上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人原系叔婶关系；上诉人曾于2017年5月份将价值45000元的手表拿给被上诉人，用于抵偿借款本金45000元，并非一审认定的上诉人用手表抵偿被上诉人3万元，上诉人又于2017年7月份向被上诉人支付现金3万元，此系事实。一审中上诉人提供的2020年2月25日微信聊天录音中也可以体现，被上诉人主动提到上诉人借款后已偿还了3万元；2020年6月20日的微信聊天记录显示上诉人与被上诉人进行理论，被上诉人一开始并不认可用手表抵偿借款的事实，只强调是上诉人让其拿去卖，通过比对两份微信记录可以体现还款3万元与手表抵债是两个事实，因此上诉人已偿清被上诉人的全部借款本金85000元；虽然案涉借条载明月息为2%，但从2020年2月25日的微信聊天记录中可以看出，被上诉人明确表示将月息降到1.5%，一审判决推定被上诉人愿意将月息调整为1.5%系以上诉人按时还款为前提，是没有依据的等，一审认定事实不清，适用法律错误，希二审判如所请。 郑秀钦辩称：上诉人薛天财分两次分别偿还了3万元、1万元，合计4万元利息，拖欠本金及余下利息至今未还。上诉人主动提出将一块手表交给答辩人卖掉，所得款2.5万元，答辩人同意将卖手表所得款项冲抵利息3万元。手表出售于2019年，当时上诉人已经欠答辩人本金10万元、利息十几万元，卖手表所得款项只能冲抵利息3万元，根本不可能冲抵本金；上诉人在一审诉讼期间，诱导答辩人在电话中谈论出售手表一事，答辩人回答说：是上诉人让其拿去卖的。一审庭审中，答辩人明确陈述，手表出卖的款项用于抵扣利息3万元，也就是微信中所提到的还三万，这些事实指向的是同一件事，即上诉人只还了3万元利息，完全不是上诉人所称的“还款3万元与手表抵偿借款是两个事实”，上诉人在微信语音聊天中提到每个月安排二万元还给答辩人，进一步证明其拖欠本金和利息未偿的事实；上诉人出具的借条明确截明月息2%，答辩人多次向上诉人催讨本息，多次要求上诉人一次性还清本息，以了结借款关系，如果上诉人能够还款，结清欠款，可以按照月息1.5%计算，但是上诉人没有还款，利率标准当然是按照借条载明的计算，在微信中上诉人与答辩人没有达成任何约定，最后的结果就是“拿去法院算”，即向法院起诉。上诉人所谓的“无需附加其他条件自愿将借款利息调低”没有任何证据证明等等，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 郑秀钦向一审法院起诉请求：1.判令薛天财向郑秀钦偿还借款本金10万元（大写：壹拾万元），并自2015年5月20日起以借款本金10万元为基数按月利率2%向薛秀钦支付利息至款项清偿为止；2.判令薛天财承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年5月23日，郑秀钦通过其中国建设银行账户向薛天财转账交付借款85000元后，郑秀钦的该账户余额为22014.07元。之后薛天财向郑秀钦出具了一张借条，借条载明借款金额为10万元，利息2分，未载明借款期限。后薛天财将其所有的一块手表交给郑秀钦，双方约定将该手表用于抵债。2019年12月24日，薛天财通过微信转账向郑秀钦还款1万元。2020年2月18日，薛天财通过微信向郑秀钦表示愿意从2020年3月开始每月向郑秀钦偿还2万元，但之后薛天财未按约定还款，郑秀钦遂诉至法院。以上事实，有当事人庭审陈述和郑秀钦提交的郑秀钦身份证、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、薛天财户籍证明，薛天财提交的微信聊天记录截图、微信语音聊天记录、通话录音为证。上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，法院予以确认。薛天财提交的龙田镇娇点奢侈真品流行站顾客消费凭证、手表照片，在无其他证据予以佐证，且郑秀钦不予认可的情况下，不足以证明薛天财所主张的其与郑秀钦约定手表的抵债金额为本金45000元的事实，故法院不予采纳。 一审法院认为，薛天财于2015年5月23日向郑秀钦借款85000元，有薛天财出具的借条和郑秀钦提交的中国建设银行个人活期账户交易明细相印证，事实清楚，证据充分，双方之间的行为是合法的借贷关系，应予保护。郑秀钦主张其另向薛天财现金交付借款15000元，薛天财对此不予认可，因郑秀钦在庭审中表示其向薛天财转账交付借款85000元后由于账户余额不足而选择现金交付余下15000元借款，该陈述与郑秀钦在诉状中所述的借款过程有出入，且与法院查明的当时其账户余额为22014.07元的事实相违背，现郑秀钦未能提交充分证据证明其所主张的15000元借款确已交付，应承担举证不能的后果，故法院对其主张不予支持。在郑秀钦与薛天财协商还款过程中，郑秀钦虽曾表示愿意按月利率1.5%计付利息，但之后薛天财并未按约定还款，现郑秀钦要求薛天财按双方原约定的月利率2%计付利息，不违反相关法律规定，法院予以支持。本案借款交付时间为2015年5月23日，故利息应自借款交付当日起计付。薛天财主张其将一块手表交给郑秀钦用来抵借款45000元，郑秀钦对用手表抵债的事实予以认可，但表示抵债金额为3万元；薛天财又主张其于2017年7月份现金还款3万元，郑秀钦对此不予认可；薛天财另主张其于2019年12月24日通过微信转账还款1万元，郑秀钦对此予以认可，因薛天财对其还款主张负有举证证明的责任，现薛天财除通过微信转账还款1万元外，未能提交充分证据证明其他还款主张，应承担举证不能的后果，故法院仅对通过微信转账还款1万元的事实及郑秀钦自认的用手表抵充3万元借款的事实（合计还款4万元）予以确认。在郑秀钦与薛天财均未提交证据证明还款性质的情况下，按照法律规定，上述4万元还款视为先偿还借款利息，应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、薛天财于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑秀钦借款85000元及利息，利息按月利率2%自2015年5月23日起计算至款项还清之日止，已偿还的利息4万元予以扣除。二、驳回郑秀钦的其他诉讼请求。案件受理费4579元，减半收取计2289.5元，由郑秀钦负担683元（已交纳），由薛天财负担1606.5元，限本判决生效后七日内交纳。 二审中，当事人没有提交新证据；根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，上诉人薛天财未提供确凿证据证明其于2017年7月份以现金支付方式还款3万元，被上诉人郑秀钦亦否认曾收到该3万元，因此上诉人薛天财应承担举证不能的法律后果；被上诉人郑秀钦虽曾表示愿意按月息1.5%计付利息，但此系以上诉人偿还借款为前提，而后上诉人并未按约定还款，故现被上诉人郑秀钦要求上诉人按2015年5月20日《借条》约定的月息2%计付利息，不违反相关法律规定，本院予以支持；一审法院关于用手表抵充3万元借款利息之认定，并无不当，本院予以支持。综上所述，薛天财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4579元，由上诉人薛天财负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  张 俊 审判员  刘善治 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张丽梅