文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝03民终1097号上诉人（原审原告）：代晓容，女，1987年7月19日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人（原审原告）：罗彦杰（代晓容之夫暨在二审中的委托诉讼代理人），1987年5月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：重庆浙皓房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区。法定代表人：秦茂程，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗顺风，重庆诚桂律师事务所律师。上诉人代晓容、罗彦杰因与被上诉人重庆浙皓房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人罗彦杰（也是上诉人代晓容的委托诉讼代理人）、被上诉人重庆浙皓房地产开发有限公司的委托诉讼代理人罗顺风到庭参加了诉讼（询问）。本案现已审理终结。代晓容、罗彦杰共同上诉请求：1.撤销重庆市武隆区人民法院(2020)渝0156民初1322号民事判决，并依法改判或者发回重审；2.本案的上诉费用由被上诉人重庆浙皓房地产开发有限公司承担。事实和理由是：原审判决事实不清，适用法律不当。1、其与重庆浙皓房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同所附的户型图应当被认为是合同中不可分割的部分，重庆浙皓房地产开发有限公司提出绘制错误，且与备案的设计图和房屋的实际户型一致的抗辩理由不应当得到支持。2、其验收房屋时的确认并不构成对重庆浙皓房地产开发有限公司《重庆市商品房买卖合同》附图设计修正的接受，在接房文件中，仅对房屋面积进行了说明，且是告知的面积是错误的，而对商品房合同附图与设计图、房屋实际情况不同均没有用明显的方式告知我们。3、重庆浙皓房地产开发有限公司是合同文本的提供方，当然应当作出对其不利的解释。重庆浙皓房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。理由如下：1.其公司在设计、竣工整个过程中都没有变更过设计，都是按照备案程序履行应尽义务，城乡规划法和房地产管理法都规定房地产商应按规划设计进行施工，双方买卖合同明确约定，开发商应按规划建设房屋，其公司已经履行了相应的法定义务；2.代晓容、罗彦杰签署商品房使用说明书及质量保证书，验收了房屋实物现状并装修入住，其签署接房声明的行为表明接受其公司建设的房屋，双方已经按时交接房屋，代晓容、罗彦杰接收房屋后，签署认可商品房使用说明书、质量保证书，该保证书第3条明确约定与售房合同有同等效力；3.其公司宣传的房屋户型与实际交付房屋一致，实际交付的房屋与规划设计及产权登记一致，代晓容、罗彦杰验收和签署接房声明，表明房屋符合购房合同要求，代晓容、罗彦杰装修房屋并入住至今，证明了其公司交付的房屋经过了代晓容、罗彦杰的内心确认，符合代晓容、罗彦杰的购房要求。综上，其公司不存在欺骗，代晓容、罗彦杰的上诉理由均不能成立。代晓容、罗彦杰向一审法院起诉请求：1.判决重庆浙皓房地产开发有限公司支付其违约金1841.84元；2.判决重庆浙皓房地产开发有限公司支付其损害赔偿金9094.1元；3.判决重庆浙皓房地产开发有限公司返还其收取的补交房款9094.1元，并以9094.1元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月11日支付资金占用损失至前述款项返还之日，共计15.34元；4.该案诉讼费由重庆浙皓房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，代晓容、罗彦杰（乙方）与重庆浙皓房地产开发有限公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由代晓容、罗彦杰购买重庆浙皓房地产开发有限公司位于原重庆市武隆县巷口镇长滨路41号（现长滨路199号，小区命名为“浙皓名邸”）某房屋，该商品房建筑面积为80.96㎡，套内建筑面积为64.81㎡，建筑面积单价4550元每平方米，套内建筑面积单价为5683.81元每平方米，房屋总成交额为368368元。该合同第六条面积确认及面积差异处理约定：“在房屋交付时，房屋建筑面积和套内建筑面积以有资质的房屋测绘机构实测面积为准，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按房屋建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式，并按下列约定处理：1.合同约定房屋套内建筑面积与产权登记套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算，多退少补……”合同第十五条规划、设计变更的约定：“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能、使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。……（二）乙方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。15日内未作书面答复的，视同接受变更。乙方退房的，甲方应在乙方提出退房要求之日起30天内将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，并向乙方支付已付房价款0.5%的违约金……”合同第十八条保修责任约定：“《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。……”该合同附件一为房屋分层平面图，载明代晓容、罗彦杰购买的房屋外阳台长5米，宽2.55米，阳台左侧边墙与房屋左侧边墙对齐，阳台右侧边墙与房屋右侧边墙距离1.7米。厨房长2.1米，宽2米，厨房外阳台长2.4米，宽1.8米，阳台外边墙与客厅外边墙距离1.3米。2016年6月30日，重庆浙皓房地产开发有限公司向代晓容、罗彦杰交付涉案商品房，代晓容、罗彦杰签署《接房声明》，其中载明“本人于2016年6月30日和武隆绿园物业服务有限公司一起，共同对浙皓名邸某号房进行了验收。经验收后，本人认为，本人所购买物业符合购房条件和要求，现正式声明接房”，同时还填写了《装修申请表》及《装饰装修管理服务协议》。当日，重庆浙皓房地产开发有限公司向代晓容、罗彦杰交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》，该书第6页为“本商品房建筑平面示意图”，其显示的户型设计与实际交付房屋设计一致。代晓容、罗彦杰在该书第14页业主签字部位进行了署名。代晓容、罗彦杰现已装修入住涉案房屋。2017年1月6日，代晓容、罗彦杰取得涉案房屋的不动产权登记证书，登记的共有情况为代晓容、罗彦杰共同共有，房屋建筑面积为82.96㎡，套内建筑面积为66.41㎡。不动产权登记证书附图中房屋的外阳台、厨房、厨房外阳台的尺寸、位置、方向显示为：外阳台长为5米，宽为2.55米，外阳台右侧边墙与房屋右侧边墙对齐，外阳台左侧边墙与房屋左侧边墙距离1.7米；厨房长2.9米，宽2米；厨房外阳台长2.4米，宽1.8米，阳台边墙与客厅边墙距离0.5米。《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》中对房屋户型的记载与不动产权登记证书记载的一致。另查明，重庆浙皓房地产开发有限公司印制的销售宣传图中“主力户型鉴赏”部分10#建筑面积约80.96㎡二室二厅一卫+（可变空间）户型图、设计图、建筑竣工图中对涉案房屋户型的外阳台、厨房、厨房阳台描述与《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》、不动产权登记证书描述的均一致。经该院向重庆市武隆区规划和自然资源局核实，重庆浙皓房地产开发有限公司提交的设计图确系已获原武隆县规划管理局审批。再查明，2018年5月18日，重庆浙皓房地产开发有限公司以交付的房屋套内面积超过合同约定的套内面积为由，起诉要求代晓容、罗彦杰补交购房款9094.1元。该院于2018年7月18日作出（2018）渝0156民初1979号民事判决，判决由代晓容、罗彦杰向重庆浙皓房地产开发有限公司补交购房款9094.1元，由代晓容、罗彦杰承担诉讼费25元。代晓容、罗彦杰于2020年4月26日履行了判决义务，向该院缴纳案款共6933.89元。2020年5月18日，代晓容、罗彦杰向该院申请保全该案款，该院依法裁定准许保全。还查明，案外人赵富平与代晓容、罗彦杰是同一小区业主，其以重庆浙皓房地产开发有限公司交付房屋的结构设计与合同约定设计结构不一致为由，于2019年1月2日向该院起诉，请求重庆浙皓房地产开发有限公司支付违约金，该院于2019年2月26日作出(2019)渝0156民初30号民事判决书，判决重庆浙皓房地产开发有限公司向赵富平支付违约金7500元。重庆浙皓房地产开发有限公司不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年7月17日作出(2019)渝03民终879号民事裁定书，裁定撤销(2019)渝0156民初30号民事判决书并准许赵富平撤回起诉。一审法院认为：依法成立的合同应受法律保护。代晓容、罗彦杰与重庆浙皓房地产开发有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，故该合同真实有效，对当事人具有法律约束力。代晓容、罗彦杰主张重庆浙皓房地产开发有限公司单方变更房屋规划、设计未通知自己，以致《重庆市商品房买卖合同》附图显示的房屋外阳台、厨房、厨房阳台与实际交付的尺寸、位置不一致，请求重庆浙皓房地产开发有限公司承担违约责任。但经审理查明，该合同第十五条约定：“（一）甲方应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更。甲方规划变更、设计变更导致下列影响到乙方所购商品房质量、使用功能、使用环境的，甲方应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知乙方：（1）该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率。……”首先，该案，当事人双方对涉案房屋的的规划、设计作出了约定，对此，该院认为“批准的规划、设计”应当是经过相关行政主管部门批准的规划、设计，而《重庆市商品房买卖合同》附图仅加盖“测绘资料专用章”，该图并不是经相关行政主管部门批准的规划设计图。重庆浙皓房地产开发有限公司向该院提交的设计图，该院对其真实性予以确认，且建筑竣工图与设计图一致，两图显示的关于涉案房屋外阳台、厨房、厨房阳台的尺寸、位置与实际交付的一致，故该院认为重庆浙皓房地产开发有限公司未单方变更规划设计。其次，代晓容、罗彦杰主张重庆浙皓房地产开发有限公司单方更改户型设计导致房屋结构、形状、采光等受到影响，但未提供证据予以证明。重庆浙皓房地产开发有限公司辩称将《重庆市商品房买卖合同》附图与设计图进行对比，按照设计图的外阳台右侧与房屋右侧边墙对齐会为主卧室预留空调机位，也会使客厅和阳台正好对齐，不会产生由客厅通往阳台会踏空的安全问题。厨房阳台边墙与客厅边墙距离0.5米正好为一个空调机位的位置，相比预留1.3米更能节省空间，显然设计图更加合理，会使房屋的使用更加便利、安全、舒适。根据日常经验法则，外阳台由左对齐变为右对齐显然不会对房屋的采光造成影响，相反会使卧室采光效果更好。故就设计图对《重庆市商品房买卖合同》附图作出的变更，不会对商品房质量、使用功能、使用环境造成影响。对于重庆浙皓房地产开发有限公司的辩称意见，该院认为具有合理性，符合实际，予以采纳。再次，房屋作为一个家庭的大宗财产，在购买之前，购房人大多非常小心谨慎，通常会查看宣传广告，到售房部现场查看沙盘、户型模型。重庆浙皓房地产开发有限公司向该院提交的销售宣传单对涉案房屋设计的描述与实际交付的房屋设计是一致的，该院认为代晓容、罗彦杰在签订《重庆市商品房买卖合同》之前已经对实际交付房屋的设计具有一定的了解，并且表示接受认可。另外，合同第十八条保修责任约定“《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。”在接房时，重庆浙皓房地产开发有限公司向代晓容、罗彦杰交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书新建商品房屋质量保证书》，该书第6页显示的涉案房屋的设计与实际交付的一致，代晓容、罗彦杰在该书上签字予以确认，在《接房声明》上也明确表示所购物业经验收符合条件和要求。该院认为代晓容、罗彦杰签名确认、验收房屋的行为是其真实意思表示，以其行为接受了对《重庆市商品房买卖合同》附图设计的修正。综上，该院认为重庆浙皓房地产开发有限公司不构成违约，未对代晓容、罗彦杰造成损害，对代晓容、罗彦杰主张的违约金及损害赔偿金不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”该院认为，该院办理的（2018）渝0156民初1979号案件的当事人、诉讼标的与该案相同，该案中代晓容、罗彦杰请求重庆浙皓房地产开发有限公司返还补交房款的诉讼请求实质上否定（2018）渝0156民初1979号案件裁判结果，该判决已经生效，故代晓容、罗彦杰的该项请求构成重复起诉，违反了一事不再理原则，该院不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回代晓容、罗彦杰的诉讼请求。该案案件受理费减半收取150.57元，诉讼保全措施费89.36元，由代晓容、罗彦杰负担。本院二审查明：上诉人代晓容、罗彦杰自称其在2018年6-7月才发现《重庆市商品房买卖合同》附图与房屋实际户型图不一致，当时重庆浙皓房地产开发有限公司已经撤场，未向其提出退房请求。代晓容、罗彦杰在本案一审中也未提出过退房请求。《重庆市商品房买卖合同》所附平面图中对案涉房屋两处阳台连接房屋主体处的数据确实存在明显错误，即存在明显相对较短的图线长度数据却大于明显相对较长的图线长度数据。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，双方当事人在二审中争议的主要焦点是：1.重庆浙皓房地产开发有限公司在履行该案《重庆市商品房买卖合同》中是否存在违约行为；2.代晓容、罗彦杰在验收该案房屋时的签字确认是否属于对案涉《重庆市商品房买卖合同》附图设计修正的认可；3.案涉商品房买卖合同存在歧义该不该对重庆浙皓房地产开发有限公司作出不利的解释。案涉的《重庆市商品房买卖合同》中虽然约定重庆浙皓房地产开发有限公司应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，但该合同所附平面图只是重庆市国土资源和房屋勘测规划院原武隆县土地房屋勘测所测绘，并无相应批准手续材料，该平面图中存在明显的数据错误。而重庆浙皓房地产开发有限公司却是按照相关行政主管部门批准的规划设计图进行施工的，且建筑竣工图与设计图一致，两图显示的关于涉案房屋外阳台、厨房、厨房阳台的尺寸、位置与实际交付的相同。代晓容、罗彦杰不但在签订案涉《重庆市商品房买卖合同》之前已经对实际交付房屋的设计具有一定的了解，表示接受认可，更重要的是代晓容、罗彦杰接房时又在《重庆市新建商品房屋使用说明书》及《新建商品房屋质量保证书》上签字予以确认，该书还载明了涉案房屋的设计与实际交付的一致，并且，代晓容、罗彦杰也在《接房声明》上也明确表示所购物业经验收符合条件和要求。后代晓容、罗彦杰还对案涉房屋进行了实际装修使用至今。由此可见，重庆浙皓房地产开发有限公司在履行该案《重庆市商品房买卖合同》中并不存在违约行为。从本案现有的证据来看，代晓容、罗彦杰作为完全民事行为能力人，在案涉的《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《新建商品房屋质量保证书》及《接房声明》上的验收、签名行为是其当时的真实意思表示，可以确认代晓容、罗彦杰的签字确认属于对案涉《重庆市商品房买卖合同》附图设计修正的认可。尽管重庆浙皓房地产开发有限公司系案涉《重庆市商品房买卖合同》的提供方，但该商品房买卖合同约定的内容并不存在歧义，只是该合同附图设计与相关行政主管部门批准的规划设计图（实际施工图）不一致，并非合同约定不明确，代晓容、罗彦杰上诉提出“案涉《重庆市商品房买卖合同》要对重庆浙皓房地产开发有限公司作出不利解释”的理由。缺乏相应、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。一审判决认定该案无争议的其他事实，本院二审依法予以确认。综上，上诉人代晓容、罗彦杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费301.13元，由上诉人代晓容、罗彦杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶米玲审 判 员 张 斌审 判 员 陈胜友二〇二〇年九月二十七日法官助理 郑 渝书 记 员 郭 佳