山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9354号 上诉人（原审原告）：北京国风建业门窗制造有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村北侧。 法定代表人：朱家成，总经理。 委托诉讼代理人：魏晓力，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：戴会生，北京缘信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛世茂新城房地产开发有限公司，住所地青岛市高新区华贯路**。 法定代表人：陆术东，董事长。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李倩雯，山东全悦律师事务所律师。 上诉人北京国风建业门窗制造有限公司（以下简称北京国风门窗公司）因与上诉人青岛世茂新城房地产开发有限公司（以下简称青岛世茂房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京国风门窗公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项关于“计 息始期”的内容、撤销一审判决第三项；2.改判青岛世茂房地产公司支付淋水试验返工增项工程款79356元以及自2017年1月1日起计算工程款利息、自2017年7月15日起计算质保金利息，或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由青岛世茂房地产公司负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审认定的工程竣工验收时间错误。北京国风门窗公司提交的《单项工程合同完工验收单》显示，工程竣工验收日期为2015年6月28日，青岛世茂房地产公司在《工作联系函》中自认验收日期为2015年6月30日，故工程验收日期至少应为2015年6月30日。一审判决认定工程验收日期为2015年8月31日错误，相应地一审判决中关于工程款和质保金利息的起算时间也应当进行调整，即应自2017年1月1日起算工程款利息，自2017年7月15日起算质保金利息。二、淋水试验返工的事实客观存在，北京国风门窗公司可提供相应证据予以证明，故《工程结算资料表》第九项“淋水试验返工增项工程款79356元”，应予支持。综上，一审认定事实及适用法律错误，恳请二审法院公正裁判。 青岛世茂房地产公司辩称，一审认定的工程竣工时间正确,应以双方办理的完工验收单上记载的日期为准；北京国风门窗公司并无证据证明淋水实验返工的费用，其该项主张不应得到支持。 青岛世茂房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判青岛世茂房地产公司支付北京国风门窗公司工程款1458515.66元；2.撤销一审判决第二项，改判驳回北京国风门窗公司关于赔偿利息损失的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由北京国风门窗公司承担。事实与理由：本案争议焦点包括下列内容，一是涉案工程款数额问题，即北京国风门窗公司主张的工程变更或追加所产生的费用应否认可及具体造价；二是涉案工程的保修期是否届满以及质保金应否支付问题；三是本案付款条件是否具备以及青岛世茂房地产公司应否承担逾期付款的违约责任问题。一审法院未查清上述争议事实且对于证据的审核认定有失偏颇、关于举证责任的分配适用法律不当，从而导致判决不当。一、北京国风门窗公司提交的证明变更部分工程价款的资料不符合双方合同关于追加工程造价决算的约定，也未在规定时间内申报，相关工程量、工程单价均未由青岛世茂房地产公司确认、北京国风门窗公司亦未申请工程造价鉴定，因此该部分证据不能作为定案依据，且按照双方约定该部分变更工程的造价不应认可。一审法院以青岛世茂房地产公司不能提供反驳证据为由，直接以北京国风门窗公司该部分达不到证明标准的证据材料作为定案依据，属于适用法律错误，并致认定事实不清。首先，北京国风门窗公司提交的决算资料不符合合同约定。其次，北京国风门窗公司未在约定的期限内申报追加工程的造价决算。再次，北京国风门窗公司所主张的工程量、工程单价均为单方主张，并无青岛世茂房地产公司确认，不能作为定案依据。最后，本案一审审理的最后陈述阶段，北京国风门窗公司亦提出，如青岛世茂房地产公司不认可工程造价和工程量，其保留通过鉴定确定工程造价的权利，即北京国风门窗公司也认为应当通过司法鉴定确定工程造价，但一审法院在双方未就工程量和工程单价达成一致的情况下，直接以北京国风门窗公司的单方主张作为定案依据不妥。经初步核算，北京国风门窗公司主张的该部分变更或追加工程的造价总计540530.57元，与实际造价相差近30万元，对于该部分工程的实际造价，如双方不能达成一致，应委托有资质的机构进行鉴定并最终确定。二、双方已经对保修期事宜做了明确约定，按照约定，涉案工程的保修期约定应为5年并按合同约定延长50%即2.5年共7.5年，而非一审法院认定的2年，现保修期尚未届满，即便青岛世茂房地产公司应支付工程款，质保金部分也因不到付款期限不应支付，北京国风门窗公司要求青岛世茂房地产公司支付全部工程款没有事实和法律依据。但一审法院未全面审查双方合同约定，认为质保期为两年，并判令青岛世茂房地产公司支付质保金，属于认定事实错误。涉案工程的保修期目前尚未届满，且北京国风门窗公司也未能完成保修责任，双方也未完成结算，北京国风门窗公司无权要求青岛世茂房地产公司支付保修金，即便青岛世茂房地产公司应当支付工程款，质保金部分即5%的工程款因保修期未届满也不应支付。三、青岛世茂房地产公司与北京国风门窗公司双方就结算相关事宜进行了明确约定，按照约定现双方尚未完成结算并签署《结算协议》，青岛世茂房地产公司付款条件未成就，不应当支付工程款。退一步讲，未完成结算的责任系因北京国风门窗公司所致，即便青岛世茂房地产公司应支付其工程款，也不应当赔偿其利息损失。但一审法院未全面审查证据，判令青岛世茂房地产公司支付利息没有事实依据，应予改判。另外，根据北京国风门窗公司在一审中提交的证据三《工作联系函》(该函亦要求北京国风门窗公司办理变更签证的完工确认单和价款核对)，足以说明未完成结算、未支付后续工程款的责任不在于青岛世茂房地产公司，系北京国风门窗公司自身原因所致，即青岛世茂房地产公司不存在违约情形。退一步讲，即便青岛世茂房地产公司应承担利息损失，一审法院的起算点也明显错误，应当综合考虑双方确定的工程验收时间、结算期12个月以及付款期6个月、宽限期56天、未完成结算的原因等事项进行综合认定。综上，请求二审法院依法查明案件事实，正确适用法律，依法将发回重审或查清事实后改判。 北京国风门窗公司辩称，一、关于涉案工程变更部分工程款金额问题，北京国风门窗公司在2015年4月、2015年9月已提供了结算资料。北京国风门窗公司早已申报，所谓超期提供材料问题，即使涉案合同存在此规定也不能成立，该约定无效，明显限制、排除了施工方的主要权利，也没有以适当的方式作出提示和说明。双方就有关工程款问题洽谈过，并不存在超期问题。二、关于工程增项价款的确定，北京国风门窗公司多个书证相互印证，并与青岛世茂房地产公司的书证相互印证，所以一审认定正确。三、关于鉴定事宜，是否启动鉴定、由谁来启动鉴定，法院具有决定权，其核心是以案件事实的需要和必要为前提，因为北京国风门窗公司的证据相当充分，所以，一审法院根据本案证据直接认定并无不妥。四、青岛世茂房地产公司主张不支付质保金没有事实和法律依据。双方关于质保期不存在另有约定的情形，根据合同约定就应当是两年，青岛世茂房地产公司主张应当适用五年的质保期没有法律依据。支付质保金的条件已经成就，青岛世茂房地产公司并未提供充分证据证明存在质保期延长的事实依据，故其主张延长质保期没有事实依据。五、关于利息的争议，青岛世茂房地产公司认为不应当支付利息没有事实和法律依据，应予驳回。六、关于支付进度款，青岛世茂房地产公司违约，到北京国风门窗公司一审起诉时，仅仅支付了66%的工程款，根据合同约定，验收合格后要支付到合同金额的85%。双方约定了结算期是一年，结算期就应当予以结算。关于未结算的原因，系青岛世茂房地产公司利用发包人具有结算的决定权的优势拖延结算、怠于结算。七、关于56天的宽展期，双方合同当中已经约定了六个月的宽展期，合同并没有明确约定在六个月后再加上56天。而且56天是以发出付款申请之日起算，但是付款申请完全有可能是在竣工以后或者是在结算期内，北京国风门窗公司已经提出付款申请。八、一审法院并未存在程序违法。综上，青岛世茂的上诉请求不能成立，应予驳回。 北京国风门窗公司向一审法院起诉请求：1.判令青岛世茂房地产公司立即支付工程款2202276.21元；2.判令青岛世茂房地产公司赔偿利息损失（自2015年6月29日至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.本案保全费及案件受理费由青岛世茂房地产公司负担。 一审法院认定的事实： 北京国风门窗公司（承包人）与青岛世茂房地产公司（发包人）于2014年3月签订《青岛世茂新城项目4#地块一期塑钢门窗工程合同文件》，该合同协议条款载明：1.合同总价人民币11109059.19元，此合同总价需按承包合同文件的规定作出调整；2.工期为220个日历天；4.付款方式（1）本工程无预付款（2）框体安装完成付至完成门窗造价的30%，玻璃安装、打胶及全部完成付至完成门窗造价的70%。其他扣款（如有）按合同相关规定执行。（3）经业主、总承包方、监理、施工单位共同验收合格后，支付至合同金额的85%。（4）待本合同已完成结算、签订了结算协议6个月之后，业主支付至结算总价的95%，保留结算总价的5%作为工程的质保金。（5）质保期（二年）结束后，支付结算金额的5%。（6）质保金为结算金额的5%，保修期开始日期见合同条件说明。（7）付款宽限期自承包人发出付款申请之日起56个日历天。该合同专业工程合同条件载明：10.1发包人有权向承包人发出工程指令。所有指令应以书面形式发出10.2承包人必须遵守发包人发出的指令，……。10.3承包人收到工程指令后，可以向发包人提交执行该指令所要求的费用，……。10.4收到指令或者完成指令后的14天内，承包人应向……给予审核意见。10.5对于承包人明显不合理的费用申请……。10.6接到发包人书面催促后要求……。19.1本工程结算期期限为12个月，以发包人组织的验收通过之日起计。19.3本工程结算须在竣工及承包人提供竣工资料后，在结算期限内由双方完成;20.1除合同另有规定，保修期为2年（设计防水工程的，保修期为5年）。以发包人组织的验收通过，发出实际竣工证书之日起计。 北京国风门窗公司提交单项工程合同完工验收单3页（含形象进度表、中期付款工程量审核表）及工作联系函，并称涉案工程于2014年3月19日开工，2015年1月20日竣工，2015年6月28日竣工验收合格。青岛世茂房地产公司对验收单及工作联系函的真实性均认可。青岛世茂房地产公司在北京国风门窗公司提交的上述验收单中由其相关工作人员崔焕开、李加福等及监理单位相关人员签字。工作联系函中记载青岛世茂房地产公司自述北京国风门窗公司于2015年6月30日完成竣工验收。北京国风门窗公司提交工程竣工档案移交确认单，并称青岛世茂房地产公司确认北京国风门窗公司于2015年8月28日提交的竣工资料合格，青岛世茂房地产公司对该确认单的真实性无异议，并于2015年8月31日签字确认。北京国风门窗公司提交青岛世茂房地产公司回款明细表1份，并称青岛世茂房地产公司陆续付款7328638元，青岛世茂房地产公司对该回款明细的真实性无异议，认可其已向北京国风门窗公司付款7328638元。 北京国风门窗公司提交门窗工程结算资料表1份，该表序号1，合同施工任务，价款为11109059.19元；序号2，指令编号1400008534增加管道井门，增加价款392522.77元；序号3，指令编号140××××8974#地块联排部分卫生间窗户规格调整减少价款992元；序号4，指令编号140××××12844#地块联排部分一层WM08尺寸明确及窗型调整增加价款16625元；序号5，指令编号1400012558垃圾清理增加价款520元；序号6，指令140××××336464#地块联排部分卫生间窗户规格调整增加价款34032元；序号7，工程划拨4#地块一期工程（S3商业塑钢门划分海泰施工）减少价款238154.19元；序号8，工程划拨4#地块一期工程（高层塑钢门划分海泰施工）减少价款1811420.24元；序号9，工程划拨4#地块一期工程（淋水试验返工）增加价款79356元；序号10，指令150××××378484#地块一期工程因交叉施工玻璃破坏而更换玻璃增加价款97350.8元；序号11，4#地块一期工程（总包垫付淋水试验费，含借款）减少价款147985.12元。北京国风门窗公司据此主张涉案门窗工程总价款为9530914.21元（11109059.19元+392522.77元-992元+16225元+520元+34032元-238154.19元-1811420.24元+79356元+97350.8元-147985.12元）。青岛世茂房地产公司对北京国风门窗公司提交的结算资料表中序号为3、5、11项均无异议，称序号7、8项中其发包给北京国风门窗公司的价款分别为238154.19元、1811420.24元，但该两项因北京国风门窗公司未施工，其划拨给第三方进行施工，应该按照划拨给第三方的实际造价（即278938.43元、1966873.86元）予以扣减，青岛世茂房地产公司庭审中表示就高出部分另案向北京国风门窗公司主张权利。对于序号2、4、6、9、10项属于工程设计变更或工程外追加，有异议，北京国风门窗公司应提交证据证明该部分工程存在及具体造价。北京国风门窗公司为此提交了序号2、3、4、6、10中相应的青岛世茂房地产公司向北京国风门窗公司发出工程变更指令、方案图、工程量清单、图纸等，上述工程变更指令均由经办人、工程经理、成本经理、项目总监签字确认，其中序号3指令编码为（1400010897）工程变更指令中的项目经理、成本经理、项目总监签名均与序号2指令编码（1400008534）、序号4指令编码（1400012128）、序号6指令编码（1400013336）工程变更指令中的项目经理、成本经理、项目总监签名一致。序号10指令编号（1500011378）变更指令中由经办人、项目经理、成本经理、项目总监（加盖“青岛世茂新城房地产开发有限公司的工程专用章”）签名。青岛世茂房地产公司认为北京国风门窗公司所主张的增项，应当依据合同约定申报相关变更费用，逾期不予认可，且变更工程的单价明显高于合同约定。 青岛世茂房地产公司提交现场签证单，并称因北京国风门窗公司未完成相关工作，后由第三方协助北京国风门窗公司完成，相应工作量造价43110元，应从涉案工程造价中扣除。北京国风门窗公司对该证据中北京国风门窗公司方徐建刚签字的真实性认可。青岛世茂房地产公司提交工作联系单及工程联系函，并称北京国风门窗公司同意资料整理费从工程款中扣除，该部分资料费为4000元。北京国风门窗公司对工程联系单中徐建刚的签字认可，但对工程联系函不认可。北京国风门窗公司称其提交的工程变更指令中青岛世茂房地产公司方相关人员的签字与青岛世茂房地产公司提交的上述证据的青岛世茂房地产公司方相关人员的签字一致。双方均未在一审法院指定的期限内就北京国风门窗公司提交工程变更指令中相关人员的签字身份落实意见进行回复。 一审法院认为，双方签订的《青岛世茂新城项目4#地块一期塑钢门窗工程合同文件》，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，北京国风门窗公司已就涉案工程进行了施工，青岛世茂房地产公司在其向北京国风门窗公司发送的工作联系函中自述，北京国风门窗公司所施工涉案工程已于2015年6月30日竣工验收，根据合同约定需要在12个月完成结算工作，青岛世茂房地产公司抗辩称因北京国风门窗公司未按合同要求提供结算所需资料导致双方未办理结算，付款条件不成就，一审法院认为，青岛世茂房地产公司对其该抗辩未提交证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，且根据合同约定，本工程结算期期限为12个月，以发包人组织的验收通过之日起计，本工程结算须在竣工及承包人提供竣工资料后，在结算期限内由双方完成。而北京国风门窗公司作为合同的承包方签订履行合同的主要目的就是取得相应的工程价款，北京国风门窗公司所提交的工程竣工档案移交确认单也证实了其已于2015年8月28日向青岛世茂房地产公司移交了合格竣工资料，青岛世茂房地产公司也于2015年8月31日予以确认签收，因此，在北京国风门窗公司所施工的涉案工程已通过竣工验收，并向青岛世茂房地产公司移交合格的竣工资料的情形下，青岛世茂房地产公司该抗辩理由不能成立，一审法院不予采信，青岛世茂房地产公司应当向北京国风门窗公司支付相应的工程款。关于北京国风门窗公司施工完成的工程价款问题。双方合同约定的涉案工程总价款为11109059.19元，故应以该款项作为北京国风门窗公司施工增减项的计算依据。双方对北京国风门窗公司提交的门窗工程结算资料表中第3项（-992元）、第11项（-147985.12元）的款项无异议，故上述款项应予以扣减；双方对第5项（+520元）的款项无异议，该款项应计入工程价款。双方均认可该结算资料表中第7项、第8项由第三方施工，北京国风门窗公司主张以其合同约定的承包价即238154.19元、1811420.24元扣减，青岛世茂房地产公司主张以第三方施工据实结算价278938.43元、1966873.86元扣减，但要求对超出部分另案向北京国风门窗公司主张权利，对此一审法院认为，按照北京国风门窗公司主张的以双方约定的承包价予以扣减；该表中第2项（+392522.77元）、4项（+16625元）、6项（+34032元）、10项（+97350.80元），北京国风门窗公司提交证据能够证明由其施工，且工程变更指令中均由经办人、工程经理、成本经理、项目总监签字确认，青岛世茂房地产公司虽不认可，但未提交证据予以反驳，且青岛世茂房地产公司在收到北京国风门窗公司移交的合格的竣工资料后仍未在合同约定的结算期内向北京国风门窗公司结算，一审法院对北京国风门窗公司提交上述4项的相应的工程变更指令、方案图、工程量清单、图纸等予以采信，故一审法院对该4项工程增项价款予以确认；对于该表中第9项（+79356元），北京国风门窗公司未提交其他证据予以证明，且青岛世茂房地产公司对此不认可，北京国风门窗公司对此应当承担举证不能的法律后果，一审法院对该项不予确认。青岛世茂房地产公司提交的现场签证单显示由第三方协助北京国风门窗公司完成的工程量造价为43110元，北京国风门窗公司认可该签证单中徐建刚的签字，故该款项应当予以扣减；青岛世茂房地产公司提交的工作联系单及工程联系函显示北京国风门窗公司应缴纳资料整理费4000元，北京国风门窗公司认可工作联系单中徐建刚的签字，该联系单中北京国风门窗公司自述因资金困难要求从工程进度款中扣除，且工程联系函中签发人均与原、青岛世茂房地产公司提交的证据中项目部经理一致，故一审法院对青岛世茂房地产公司提交的该证据予以采信，该费用应当予以扣除。综上，北京国风门窗公司施工完成的工程价款9404448.21元（11109059.19元+392522.77元-992元+16625元+520元+34032元-238154.19元-1811420.24元+97350.80元-147985.12元-43110元-4000元），扣减青岛世茂房地产公司已给付的7328638元，青岛世茂房地产公司还应当向北京国风门窗公司支付剩余工程款2075810.21元（9404448.21元-7328638元）。关于质保金是否返还的问题。《最高人民法院发布关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。本案中，双方合同约定质保金为合同总价款的5%，质保期为二年，以发包人组织通过验收，发出实际竣工证书之日起计，根据前述认定，质保金数额为470222.41元（9404448.21元×5%）。青岛世茂房地产公司在其向北京国风门窗公司发送的工作联系函中自述，北京国风门窗公司所施工部分已于2015年6月30日竣工验收，北京国风门窗公司提交的单项工程合同完工验收单也记载青岛世茂房地产公司、监理等单位于2015年8月31日签字确认，故应以2015年9月1日起算质保期为宜，距今已满二年，故质保金应予以一并返还。青岛世茂房地产公司抗辩称涉案工程涉及防水的质保期为5年，一审法院认为，双方合同约定除合同另有规定，保修期为2年，青岛世茂房地产公司并未举证证明北京国风门窗公司所施工的门窗工程就保修期另外进行了规定，且北京国风门窗公司所施工的门窗工程，并不符合《建设工程质量管理条例》第四十条“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年”的规定的情况，故青岛世茂房地产公司该抗辩没有依据，一审法院不予采纳。青岛世茂房地产公司抗辩称北京国风门窗公司所施工的工程存在质量问题，质保金不应返还，一审法院认为，发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务，青岛世茂房地产公司就此已另案主张权利，故对其抗辩主张不予采纳。关于北京国风门窗公司主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。本案中，双方在合同中约定本工程结算期期限为12个月，以发包人组织的验收通过之日起计，本工程结算须在竣工及承包人提供竣工资料后，在结算内由双方完成；待本工程已完成结算、签订了结算协议6个月之后，业主支付至结算总价的95%，保留结算总价的5%作为工程的质保金。青岛世茂房地产公司于2015年8月31日在单项工程合同完工验收单上签字确认，并于当日确认收到北京国风门窗公司提交竣工资料，故青岛世茂房地产公司应在2016年8月31日前完成结算，并签订结算协议书，综合考虑到双方在合同履行过程中未签订结算协议的实际及双方合同的约定，一审法院认为，青岛世茂房地产公司应于2017年2月28日前付款至合同价款的95%，扣减青岛世茂房地产公司已付款部分及质保金后的工程款1605587.80元（9404448.21元-7328638元-470222.41元）的利息应自2017年3月1日起算；关于质保金的利息，如前所述，根据合同约定青岛世茂房地产公司应于质保期满后14日内支付，故该质保金利息应自2017年9月15日起算。据此判决：一、青岛世茂房地产公司于判决生效后10日内支付北京国风门窗公司工程款2075810.21元；二、青岛世茂房地产公司于判决生效后10日内支付北京国风门窗公司以1605587.80元为基数自2017年3月1日起至实际付清之日止计算的利息(自2017年3月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）以及470222.41元为基数自2017年9月15日起至实际付清之日止计算的利息(自2017年9月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回北京国风门窗公司的其他诉讼请求。案件受理费24418元，由北京国风门窗公司承担1402元，由青岛世茂房地产公司承担23016元。保全费5000元，由青岛世茂房地产公司承担。 二审中，北京国风门窗公司提交合同文件原件一份，证明增项工程价格等的依据来源于合同所附相关表格。世茂质证称，对该证据的真实性无异议，但是表格中并无与变更事项完全一致的单价对应，双方不能就单价达成一致。另，青岛世茂房地产公司提交《完工确认单》、《4#地块塑钢门窗玻璃损坏返工确认表》原件，工程变更指令、责任界定、工程联系函、更换玻璃详细尺寸、照片复印件等，证明双方诉争的变更工程之一门窗玻璃损坏维修工程的造价为19822.50元，并非北京国风门窗公司一审中主张的97350.80元，该证据也证明了青岛世茂房地产公司所主张的变更、追加工程的结算流程及北京国风门窗公司存在不诚信的行为，其申报的其他追加、变更工程的工程量可能不符合实际，不能以其提供的工程造价作为定案依据。北京国风门窗公司质证称，对上述证据的真实性不认可，一审时世茂亦完全否认结算资料表中的内容，一审判决对其不利后二审又出示上述证据有违诚信。 经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本案经调解，当事人未能达成一致。 本院认为，北京国风门窗公司作为涉案工程承包方已履行施工义务，并已完成涉案工程验收及竣工档案移交工作，青岛世茂房地产公司作为发包方应支付相应的工程价款。青岛世茂房地产公司主张因北京国风门窗公司迟迟未提交结算材料导致双方未签订结算协议，付款条件尚未成就，对此本院认为，双方虽对涉案工程验收时间存在争议，但截至北京国风门窗公司一审起诉时，距双方各自主张的验收时间均已超过三年，青岛世茂房地产公司未提交有效证据证明双方未结算系北京国风门窗公司未提交结算材料所致，且该主张与常理不符，故青岛世茂房地产公司应支付相应工程价款及迟延支付对北京国风门窗公司造成的利息损失。 关于涉案工程款数额认定问题。北京国风门窗公司主张根据涉案合同约定及相关附表、工程变更指令等计算的涉案工程款数额，青岛世茂房地产公司对此不予认可。本院认为，结合本案现有证据可以认定涉案工程增项施工事实存在，青岛世茂房地产公司虽不予认可相关数额，但未提交有效证据予以反驳，对此其应承担举证不能的不利后果。其中，关于淋水试验返工增项工程款问题，因北京国风门窗公司未提交证据予以证明，故对该款项不予认定。一审认定涉案工程款数额并无不当，本院予以确认。 关于涉案工程款及质保金利息起算点认定问题。青岛世茂房地产公司及涉案工程监理单位等在《单项工程合同完工验收单》及《工程竣工档案确认单》上签字确认的时间均为2015年8月31日，结合涉案合同关于结算起始点、期限的相关约定，一审法院认定青岛世茂房地产公司应在2016年8月31日前完成结算正确。一审法院据此确定应付工程款及质保金利息起算时间，事实与法律依据充分。青岛世茂房地产公司主张涉案工程保修期应为7.5年，但对此并未提交有效证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人北京国风建业门窗制造有限公司、上诉人青岛世茂新城房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11757元，由上诉人北京国风建业门窗制造有限公司负担1784元，由上诉人青岛世茂新城房地产开发有限公司负担9973元。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 宋甜 书记员王庆光 书记员李珊珊