广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1979号上诉人（原审被告）：英德市稳诚物流有限公司。住所地：英德市*************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：李航宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘社辉，男，1969年6月19日出生，汉族，住广东省英德市*******。委托诉讼代理人：胡言振，男，1968年10月16日出生，汉族，住英德市*********。原审被告：徐奕武，男，汉族，住英德市*************。原审被告：莫记娣，女，1968年1月27日出生，汉族，住英德市*************。上诉人英德市稳诚物流有限公司因与被上诉人刘社辉、原审被告徐奕武、原审被告莫记娣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人英德市稳诚物流有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人无需承担赔偿责任；2、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人承担主要责任是错误的，被上诉人在操作过程中未遵守安全规范导致水泥喷射入眼，然后用水清洗造成眼部受伤，被上诉人因自己的过错造成事故损害，被上诉人应对事故承担全部责任。被上诉人刘社辉答辩称：被上诉人与上诉人之间是形成了劳务关系，那么上诉人是没有尽到责任的。第一，上岗前，上诉人到现在为止都没有提供上岗前的安全培训，也没有提供安全操作的规程给被上诉人，被上诉人是按照正常的程序在工作过程中屡行自己的责任，并没有违反相关的操作流程，只是一个意外事故。因为被上诉人是在履行工作期间，受到了伤害，根据法律的相关规定，损失应当由上诉人承担。根据一审的判决，被上诉人认为也不恰当，认为被上诉人是不存在过错的，是在履行工作期间发生了事故，所以应当由上诉人承担全部的赔偿责任。刘社辉向一审法院起诉请求：1、请求法院判决英德市稳诚物流有限公司赔偿刘社辉299848.89元；2、徐奕武、莫记娣对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、案件诉讼费由英德市稳诚物流有限公司、徐奕武、莫记娣负担。一审法院认定事实，英德市稳诚物流有限公司是自然人独资的有限责任公司，公司的法人徐某1。2019年3月，英德市稳诚物流有限公司招聘刘社辉作为司机到其公司工作，驾驶水泥罐车运输水泥到各个指定地方并配合卸货及抽检，双方没有签订书面劳动合同；2019年4月8日，刘社辉接受工作安排驾驶水泥罐车到广州市番禺区南沙陆标搅拌站，到达该地后刘社辉对水泥进行取样配合抽检，抽检过程中不慎导致水泥管水泥喷射入眼，事故发生后刘社辉自行用水对眼部进行清洗；当晚被当地工作人员送至广州市****医院进行治疗，入院诊断为双角膜化学性烧伤，直至2019年4月17日出院，共住院9天，出院诊断为双角膜化学性烧伤，出院医嘱：……中山大学眼科中心继续就诊。后于2019年4月25日到中山大学附属眼科医院出进行左眼角膜羊膜覆盖术，并于2019年4月26日出院，住院1天，出院诊断为：1、左眼眼球碱性烧伤，2、左眼角膜上皮破损；出院医嘱：1、下周门诊复查；2、出院带药…两次住院共花费治疗费合计18876.23元。事故发生后，徐奕武通过微信分6次共转账17800元给刘社辉，其中，2019年4月8日转账两笔，分别是1000元及3000元；2019年4月16日转账5000元，2019年5月5日转账两笔，分别是2000元及1800元，2019年7月11日转账给刘社辉的老婆5000元；庭审中，刘社辉确认收到上述款项，但称并不是全部为医药费，只有2019年4月8日支付的3000元及2019年4月16日支付的5000元确认是医药费，2019年4月8日支付的1000元为加油费，其余款项均为刘社辉工资。英德市稳诚物流有限公司认为除2019年4月8日支付的1000元为加油费外，全部认为是支付刘社辉的医药费。另查明，事故发生后，刘社辉与英德市稳诚物流有限公司于2019年5月28日到英德市大站镇劳动人事争议调解委员会进行调解，双方达成如下调解协议：一、刘社辉10天内处理好交通违规处罚单，公司15天内结算工资并支付，刘社辉开车造成轮胎损失垫付1000元，从工资中扣除。二、已发生的医药费、伙食费、交通费按实际凭票据来公司报销；三、继续治疗的医药费、伙食费、交通费按实际凭票据来公司报销。庭审上双方确认该份调解协议并没有实际执行。双方因赔偿一事无法达成一致协议，刘社辉遂于2019年9月11日向法院提起诉讼。诉讼过程中，刘社辉向一审法院提出伤残鉴定申请，在刘社辉、英德市稳诚物流有限公司、徐奕武、莫记娣的一致同意下，一审法院委托具备有资质的鉴定机构广东南天司法鉴定所对刘社辉的伤情进行鉴定，广东南天司法鉴定所出具粤南[2019]临鉴第2913号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人刘社辉的伤残等级为八级；双方对该份《司法鉴定意见书》均未提出异议。再查明：1、刘社辉户籍居住地为广东省英德市*******委会杏楼组，其名下所有的房产位于英德市******************楼房，房地产权证为：粤房地证字第C5948949号；庭审上刘社辉陈述现与其妻子居住在大站镇旧街大站第三卫生所内。2、除医疗费外，刘社辉因本次事故另支出的费用有：住宿费596元，购买眼镜支出费用538元，上述两笔支出费用均有刘社辉提交的发票为凭。3、徐奕武与英德市稳诚物流有限公司的法人徐某1是父子关系，莫记娣与英德市稳诚物流有限公司的法人徐某1是夫妻关系，现徐奕武、莫记娣均在英德市稳诚物流有限公司处工作。一审法院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，刘社辉与英德市稳诚物流有限公司之间形成劳务关系，受害人刘社辉在从事劳务活动过程中受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘社辉在对水泥进行取样配合抽检，抽检过程中不慎导致水泥管水泥喷射入眼，事故发生后刘社辉自行用水对眼部进行清洗，在本事故中，刘社辉没有严格按照安全程序操作，事故发生后又自行用水对眼部进行清洗，更加重对眼部的损害，本事故中刘社辉存在一定的过错，所遭受的损失刘社辉自己应承担30%的责任。事故发生后，徐奕武通过微信分6次共转账17800元给刘社辉，刘社辉确认收到上述款项，但称并不是全部为医药费，只有2019年4月8日支付的3000元及2019年4月16日支付的5000元确认是医药费，2019年4月8日支付的1000元为加油费，其余款项均为刘社辉工资。但英德市稳诚物流有限公司、徐奕武、莫记娣只认为除2019年4月8日支付的1000元为加油费外，全部认为是支付刘社辉的医药费。在刘社辉没人证据证实其余款项均为刘社辉工资，一审法院应认定为英德市稳诚物流有限公司、徐奕武、莫记娣支付的医药费。因此英德市稳诚物流有限公司、徐奕武、莫记娣共支付刘社辉医药费为16800元。刘社辉主张的经济损失，其合理部分一审法院予以确认，但其诉赔的款项应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。伤残赔偿金：刘社辉提供其位于英德市******************楼房，房地产权证为：粤房地证字第C5948949号和村委会证明证实其家人居住在城镇，其伤残赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算的情形，其伤残赔偿金参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算得252396元。刘社辉要求徐奕武、莫记娣承担连带赔偿责任问题，刘社辉与英德市稳诚物流有限公司构成劳务关系，徐奕武、莫记娣即非刘社辉的雇主，亦非英德市稳诚物流有限公司的股东，故两人与刘社辉不构成任何法律上的关系，刘社辉诉请徐奕武、莫记娣承担本案的连带赔偿责任无事实及法律依据，刘社辉此请求，一审法院不予以支持。刘社辉要求交通费3000元，一审法院考虑由于刘社辉到深圳南天司法鉴定所做鉴定，交通费会多支付，酌定支持为2000元。误工费问题，因刘社辉未提供工资收入情况的证据，考虑刘社辉是英德市稳诚物流有限公司请的司机，按照道路交通行业计算为宜，误工费为1999元。本次事故造成刘社辉的损失合计297181.23元；英德市稳诚物流有限公司应赔偿在刘社辉的损失为208026.86元，扣除英德市稳诚物流有限公司已支付的16800元，英德市稳诚物流有限公司仍应赔偿191226.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十七条、第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院作出如下判决：一、英德市稳诚物流有限公司限于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘社辉各项损失合计191226.86元；二、驳回刘社辉的其他诉讼请求。案件受理费2898.86元，由刘社辉负担836.86元，由英德市稳诚物流有限公司负担2062元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人英德市稳诚物流有限公司应否向被上诉人刘社辉承担赔偿责任。关于上诉人英德市稳诚物流有限公司应否向被上诉人刘社辉承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人英德市稳诚物流有限公司作为接受劳务的一方，是劳务活动的组织者、指挥者、监督者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护的义务。上诉人英德市稳诚物流有限公司未能尽到安全保护义务，而被上诉人刘社辉在损害发生后处置不当，均存在一定过失。一审法院依据双方的过失程度，判定被上诉人刘社辉自负30%的责任，由英德市稳诚物流有限公司承担70%的责任，并无不当。上诉人英德市稳诚物流有限公司认为其无需向被上诉人刘社辉承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人英德市稳诚物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4124.53元，由上诉人英德市稳诚物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月十一日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨