湖南省娄底市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘13行终132号 上诉人（原审原告）长沙市海韵贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路**城市生活家西头****。 法定代表人陈荣，系该公司总经理。 特别授权委托代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。 委托代理人蒋效忠，湖南云天律师事务所律师（实习）。 被上诉人（原审被告）新化县财政局，住所地新化县梅苑开发区振，住所地新化县梅苑开发区振兴北路style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人鄢洛阳，系该局局长。 委托代理人周仲美，男，1969年9月25日出生，汉族，住新化县。 委托代理人刘友艳，湖南迪坤律师事务所律师。 原审第三人新化县文化旅游广电体育局，住所地新化县白沙洲西路（，住所地新化县白沙洲西路 法定代表人刘新平，系该局局长。 委托代理人曾庆雄，男，1965年10月13日出生，汉族，住新化县梅苑开发区。 委托代理人袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。 原审第三人新化县中信招标有限公司，住所地新化县梅苑开发区农，住所地新化县梅苑开发区农丰村style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人林建仁，系该公司总经理。 上诉人长沙市海韵贸易有限公司(以下简称长沙海韵公司）因财政行政决定一案，不服涟源市人民法院（2020）湘1382行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，原告长沙海韵公司于2002年7月11日注册成立，其相关的经营范围有：乐器、体育用品及器材、电子产品、文化用品、化工产品（不含危险及监控化学品）的销售；乐器维修、调试；文化艺术咨询服务；音响设备家电零售服务等等。2018年12月10日，湖南省文化和旅游厅发出了湘文旅公共[2018]118号《关于做好第四批贫困地区行政村文化服务中心基本文化服务设备配置工作的通知》：为每个行政村综合文化服务中心安排配置资金2万元（新化县为513个行政村），由各县级文化行政部门按购置名单统一采购、配达。新化县本次政府采购的21项产品为：便携式音响、12路调音台、功率放大器、专业音箱、一拖二无线麦克风、音频线、音响线、音箱臂架、话筒落地支架、航空机柜、大锣、小锣、堂鼓、湘镲、二胡、唢呐、笛子、小军鼓、大军鼓、笔记本电脑、交互式智能影音设备。经新化县文广局委托，某招标代理机构于2019年8月8日发布招标公告，后长沙海韵公司就售后服务、认证等提出《质疑书》，某招标代理机构即发布采购项目终止公告。经新化县文广局委托，中信招标公司于2019年9月26日发布招标公告，后长沙海韵公司就售后服务、样品及认证等提出《质疑书》，中信招标公司向长沙海韵公司作出《质疑答复书》并发布采购项目终止公告。2019年10月9日，中信招标公司在湖南省政府采购网和娄底市公共资源交易网发布《新化县513个村文化设备采购项目公开招标公告》。该招标公告所涉《政府采购招标文件2019年10月》第二部分第六章“招标文件前附表”，在第59-61页以“第二章评标办法及标准（综合评分法）（前附表）”的编目，明确第二章第2.2款的评标因素及权值分别为：投标报价30分，商务部分20分，技术部分50分（其中：产品配置及技术参数14分、项目实施方案3分、样品19分、产品信誉10分、产品质量保证体系4分）。招标文件第60页“样品19分”的评分标准，为“通过对样品的材质、工艺、性能等进行主观判断，具体计分如下：1．样品符合采购需求的，计19分；2．样品的材质、工艺、性能等与采购需求有偏离的，每偏离一处扣3分，扣完为止。注：投标人须提供三大类21种产品的样品（样品清单见第八章附件1），样品不全或没有提供样品该项不计分”。招标文件第60-61页“产品信誉10分”的评分标准，为“1．所投调音台产品厂家同时有ISO9001：2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001:2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001:2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）;2．所投功率放大器产品厂家，同时有ISO9001:2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001:2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001:2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）;3．所投专业音箱产品厂家，同时有ISO9001:2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001:2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001:2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）;4．所投交互式智能影音设备产品厂家，同时有ISO9001:2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001:2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001:2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项的不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）;5．所投便携式音响产品厂家，同时有ISO9001:2015质量管理体系认证（CQC认证），ISO14001:2015环境管理体系认证（CQC认证），ISO18001:2007职业健康安全管理体系认证（CQC认证），ISO27001信息安全管理体系认证（CQC认证）的计2分，缺项不计分（提供中国质量认证中心官网http://www.cqc.com.cn查询结果截图并加盖厂家公章，否则不计分）”。招标文件第61-62页“产品质量保证体系４分”的评分标准，为“1．……;2．所投专业音箱的厂家可提供中国合格评定国家认可委员会（CANS）认可的检测机构对制造商消声室声学参数检测验收合格的检测报告计2分（提供检测报告复印件加盖厂家公章，否则不计分）”。2019年10月13日，长沙海韵公司提出《质疑书》。该次质疑的三项内容是：样品19分，产品信誉10分，产品质量保证体系4分（注：对该质保体系，仅质疑其中的第2小项）。2019年10月21日，新化县文广局、中信招标公司向长沙海韵公司作出《质疑答复书》：对所质疑的三个事项，均分别答复为“质疑事项缺乏事实依据和法律依据”。2019年10月24日，长沙海韵公司向新化县财政局提出《政府采购投诉书》，其投诉事项与10月13日质疑的实质内容一致：投诉事项1，为招标文件第60页的评分标准样品19分；投诉事项2，为招标文件第60页的评分标准产品信誉10分；投诉事项3，为招标文件第61页的评分标准产品质量保证体系4分（注：对该质保体系，仅投诉其中的第2小项）。针对长沙海韵公司的投诉，新化县财政局于2019年11月18日作出新财购[2019]267号《投诉处理决定书》。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项1认为，根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外”之规定，采购人根据仅凭书面方式不能准确描述采购需求的复杂性和特殊情形，可以要求供应商提供样品。经查阅该项目招标文件，要求供应商提供样品用以验证投标产品是否符合采购需求，考察投标产品的技术参数、生产工艺水平、用材用料、音响乐器的音色、音质等真实情况，是出于对成交产品的质量管控，使采购评审环节更加直观、透明。样品仅作为采购评分，没有限制供应商公平竞争。样品的规格不存在唯一性、排他性指标。中标样品还可作为对履约验收的依据，对采购项目成功实施有重大意义。该项目要求提供样品用以评分和作为验收依据并无不当，该投诉事项不予认可，驳回该投诉。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项2认为，经调查，招标文件设置产品制造商通过ISO四项体系认证为加分项，并未将其设置为资格要求，是对产品制造商涉及环境保护、质量管理、职工健康保护、信息安全等方面提出要求。上述认证体系是国际公认的企业标准化认证，也是我国政府倡导推进的企业质量认证标准，符合《产品质量法》《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》的规定，是企业对采购人提供合格产品与服务的保障，该投诉事项不成立。该267号《投诉处理决定书》针对投诉事项3认为，经调查，招标文件要求供应商对专业音箱提供“消声室声学参数检测验收合格的检测报告”，是对提供合格产品的鼓励，是追求产品质量的采购方式，该要求符合国家政策规定。投诉内容缺乏事实依据和法律依据，不予认可，该投诉事项不成立。综上，对于三项投诉事项，新化县财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（一）项的规定，驳回投诉。长沙海韵公司对新化县财政局作出的《投诉处理决定书》不服，于2020年1月19日向本院提起本案行政诉讼。另查明，涉案采购项目于2019年11月1日评标，11月4日公布中标公告，11月12日发出中标通知。采购已实施完毕。 原审认为，被告新化县财政局接到原告长沙海韵公司的投诉后，依法按程序进行审查，于2019年11月18日作出新财购[2019]267号《投诉处理决定书》，驳回长沙海韵公司的三项投诉，其认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法，整体上处理基本得当，符合《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项的规定。但该《投诉处理决定书》系根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（一）项作出，即使是笔误，亦系错误，本院在此指出并予以纠正。原告长沙海韵公司向被告新化县财政局递交《政府采购投诉书》，其所投诉的三个事项均缺乏事实依据，投诉事项不成立。原告长沙海韵公司的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告长沙市海韵贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市海韵贸易有限公司负担。 上诉人长沙海韵公司上诉称，一审判决事实认定错误，法律适用不当，上诉人有合理合法的事实和相应的证据材料，证明上诉人质疑及投诉事项1、2、3成立，被上诉人直接驳回上诉人投诉事项1、2、3明显错误，未依法履行政府采购监督职责。请求:1、依法撤销涟源市人民法院2020年7月1日作出的（2020）湘1382行初19号行政判决;2、依法改判撤销被上诉人新化县财政局2019年11月18日作出的投诉处理决定（新财购[2019]267号）;3、依法改判被上诉人新化县财政局重新作出投诉处理决定。 被上诉人新化县财政局辩称，被上诉人作为政府采购监督管理部门，在本次政府采购项目中依法履行了监督职责，所作出的新财购[2019]第267号《投诉处理决定书》事实清楚，证据充分，没有违法之处。被上诉人在处理上诉人的投诉期间，没有书面通知采购人暂停采购活动，并没有违反法律的规定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维护被上诉人及采购人的合法权益。 第三人新化县文化旅游广电体育局述称，一审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，应当依法予以维持，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维护采购人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人新化县中信招标有限公司述称，上诉人在上诉书中提到的代理机构和采购人互相勾结制作招标文件，这个是毫无依据的毁谤，要求上诉人予以更正。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人投诉的3项事项是否成立，新化县财政局作出的新财购[2019]267号投诉处理决定是否合法。关于投诉事项1：招标文件第60页评分标准样品（19分）。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令87号）第二十二条第一款规定“采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。”该款规定了提供样品的两种除外的特殊情况。本案中，采购人根据本次政府采购项目的特点要求投标人提供相应样品，用以验证投标产品是否符合采购的特殊需求，对采购的成功实施具有重要意义，且对样品没有提出唯一性或排他性等不当要求，没有限制潜在投标人的公平竞争。因此，本案中要求投标人提供样品并未明显违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款的规定。新化县财政局驳回该项投诉请求并无明显不当。关于投诉事项2：投标文件第60页评分标准信誉（10分）。采购人要求产品制造商通过质量、环保、健康安全、信息安全认证体系，并没有将其设置为资格要求，是对产品制造商涉及环境保护、质量管理、对职工健康保护、信息安全等方面提出要求，并未违反相关法律的规定。关于投诉事项3：招标文件第61页评分标准产品质量保证体系（4分）。该部分是对音响产品质量的要求，并非对投标人的要求，不属于实行差别待遇或歧视的行为，不违反《政府采购法》《政府采购法实施条例》等法律法规的规定。综上，长沙海韵公司提出的三项投诉均不能成立，新化县财政局作出驳回投诉的决定并无不当。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人长沙市海韵贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李红菱 审判员  肖旭宁 审判员  童志方 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李 芸 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。