河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3489号 上诉人（原审原告）：刘凤美，女，1958年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）：刘同同，男，1979年8月13日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）：刘综红，女，1980年8月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王春和，河北赵苑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海波，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：未秀珍，女，1986年4月15日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：魏阳阳，男，1983年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。 上诉人刘凤美、刘同同、刘综红、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸分公司）因与被上诉人未秀珍、魏阳阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘凤美、刘同同、刘综红的委托诉讼代理人王春和、上诉人人保财险邯郸分公司的委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼。被上诉人未秀珍、魏阳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘凤美、刘同同、刘综红上诉请求：1、依法判决人保财险邯郸分公司、魏阳阳、未秀珍赔偿三上诉人因许金保死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费、停尸费等共计616246元，人保公司在交强险以及商业三者险范围之内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由人保财险邯郸分公司、魏阳阳、未秀珍承担。事实和理由：一、一审判决书认定许金保系农村居民与事实不符。许金保系具有城镇户籍并交纳企业职工基本养老保险费的参保人员，本案赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。对此事实，由如下证据足以证实：1、磁县公安局髙臾派出所于2012年6月28日出具的证明一份、许金保户口页复印件一份（均加盖磁县人力资源公共就业服务中心印章），证明许金保的户口属性为非农业户口，即城镇户口居民。该书证加盖有磁县公安局髙臾派出所户口专用的公章，具有较高的证据效力，理应认定许金保是城镇居民。2、许金保的（1）《自愿参加企业职工基本养老保险申请表》；（2）《参加企业职工基本养老保险公示报告表》；（3）《河北省参加企业职工基本养老保险人员审批表》；（4）《基本养老保险缴费本》；（5）《社会保险缴费通知单》；（6）《完税证明》等证据，充分证明许金保具有河北省城镇户籍，曾于1976年11月至1981年10月在磁县苗圃场工作，符合河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅联合发布的《关于解决企业未参保退休人员基本养老保险问题的通知》冀人社发[2011]49号规定条件，经磁县人力资源和社会保障局、磁县社会保障中心、邯郸市人力资源和社会保障局批准，许金保已经纳入基本养老保险统筹范围，并交纳了养老保险费。河北省人力资源和社会保障厅、河北省财政厅《关于解决企业未参保退休人员基本养老保险问题的通知》冀人社发[2011]49号明确规定“一、人员范围（一）本文件发文之日前具有我省城镇户籍，能提供证明与企业存在劳动关系或事实劳动关系的原始档案或有效证明材料，本人自愿申请，可以参加我省企业职工基本养老保险”。根据该通知的相关规定，许金保通过县市两级人力资源和社会保障局审查批准，纳入了基本养老保险统筹范围，并办理了相关交费手续，交纳了养老保险费，足以证明许金保系城镇户籍，系城市户口居民，本案理应按照城镇居民标准计算各项赔偿标准。二、应当依法判决人保财险邯郸分公司、魏阳阳、未秀珍赔偿上诉人的经济损失和各项费用为616246元。1、医疗费6244.36元。2、死亡赔偿金35738元/年×20年＝714760元。3、丧葬费71633元÷2＝35816.5元。以上共计：756820.86元。被上诉人首先在交强险赔偿限额内赔偿116244.36元，剩余640576.5元，根据《河北省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第五十八条第（四）项之规定，“非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十”。人保财险邯郸分公司、魏阳阳、未秀珍至少应该赔偿80％，即640576.5×80％＝512461.2元。116244.36元＋512461.2元＝628705.56元。但上诉人不再增加诉讼请求，仍请求人保财险邯郸分公司、魏阳阳、未秀珍赔偿各项费用616246元，该赔偿数额理应得到法律的支持。 人保财险邯郸分公司上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院（2020）冀0427民初735号民事判决，依法剔除不合理金额6244.36元。2、一、二审诉讼费由刘凤美、刘同同、刘综红、魏阳阳、未秀珍负担。事实和理由：一审判决事实不清、证据不足，应当依法撤销。一审判决的抢救医疗费事实不清、证据不足，应当依法予以剔除。刘凤美、刘同同、刘综红未提供抢救费票据，不能证明其主张的抢救费花费，因此应当依法驳回刘凤美、刘同同、刘综红主张的抢救费。 未秀珍、魏阳阳均未提交答辩意见。 刘同同、刘凤美、刘综红向一审法院起诉请求：1.依法判决被告魏阳阳赔偿原告因许金保死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、鉴定费、停尸费等共计616246元，被告人保财险邯郸分公司在交强险以及商业三者险范围之内承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日11时35分，被告魏阳阳驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿磁县磁州镇和谐大道由西向东行驶至磁县公安局东侧500米路段时，与由南向北横过机动车道的许金保驾驶的电动自行车相撞，造成许金保受伤，后经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2018年7月19日，磁县交警队根据现场勘查就此次事故作出了第130427120180000092号道路交通事故认定书，认定魏阳阳承担此次事故的主要责任，许金保承担此次事故次要责任。事故发生后，刘凤美、刘同同、刘综红为抢救许金保花费医疗费6244.36元。魏阳阳驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车系魏阳阳以未秀珍的名义购买，该车在人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，交强险中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险的赔偿限额为500000元，事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。事故发生后，魏阳阳与刘凤美、刘同同、刘综红达成赔偿协议书。该协议书约定：魏阳阳赔偿刘凤美、刘同同、刘综红交通费、精神损害抚慰金、误工费共计140000元，原告不再追究魏阳阳的任何法律责任；死亡赔偿金、丧葬费等其他费用由原告向保险公司主张权利，一切诉讼费用由原告自行承担。另查明，许金保出生于1958年8月27日，系农村居民。河北省2018年农村居民人均年可支配收入为14031元，全省在岗职工年平均工资为71633元。许金保系农村居民，参照2018年河北省农村居民人均年可支配收入计算，其死亡赔偿金为280620元（14031元／年×20年），丧葬费参照2018年河北省在岗职工年平均工资计算，其丧葬费为35816.5元（71633元÷12个月×6个月）。原告刘凤美、刘同同、刘综红各项损失共计为322680.86元。一审法院认为，公民的人身财产依法受法律保护，侵害公民身体造成死亡的应予赔偿丧葬费、死亡赔偿金等损失。在本次交通事故中，经磁县交警队认定，被告魏阳阳承担此次事故的主要责任,许金保承担此次事故次要责任，且双方均无异议，一审法院予以认定。因魏阳阳在本次事故中承担主要责任，故原告刘凤美、刘同同、刘综红因许金保在该交通事故死亡所造成的各项损失应由魏阳阳承担70%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于三原告与被告魏阳阳在事故发生后，已达成赔偿协议，该协议不违反法律规定，也未损害第三人的合法权益，该协议合法有效，故被告魏阳阳在本案中不再承担赔偿责任。三原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金应由人保财险邯郸分公司按照法律规定予以赔偿。被告魏阳阳驾驶的肇事车辆在被告人保财险邯郸分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间，故三原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失，首先应由被告人保财险邯郸分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照合同约定在商业三者险责任险额内按责任比例赔偿。被告未秀珍仅系肇事车辆的名义车主，且其在该交通事故中不存在过错，故三原告要求未秀珍承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于三原告主张的许金保的死亡赔偿金应如何计算的问题，一审法院认为，许金保生前系磁县磁州镇十里铺村居民。虽然原告提供了磁州镇十里铺村民委员会和磁州镇明德社区居委会证明、租房合同、赵某的证词以及补交基本养老保险票据等相关证据拟证明许金保生前曾在城镇居住，但由于被告人保财险邯郸分公司对该证据不予认可，且租赁协议系复印件，证人赵某也未出庭作证，磁州镇明德社区居委会证明无负责人签名，另三原告也未提供许金保收入来源的相关证据，其提供的证据，尚不足以证明许金保生前曾在城镇居住的事实。被告人保财险邯郸分公司主张许金保死亡赔偿金应按照农村居民计算的理由，一审法院予以采纳。综上所述，人保财险邯郸分公司应在交强险限额范围内赔偿刘凤美、刘同同、刘综红116244.36元。对超过交强险的损失部分206436.5元（322680.86元－116244.36元），由人保财险邯郸分公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即144505.55元（206436.5元×70%）。人保财险邯郸分公司应在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔偿刘凤美、刘同同、刘综红因许金保死亡的损失共计260749.91元（116244.36元＋144505.55元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔偿原告刘凤美、刘同同、刘综红因许金保死亡的损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计260749.91元；二、驳回原告刘凤美、刘同同、刘综红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人刘凤美、刘同同、刘综红提交证据，一、磁县公安局高臾派出所于2012年6月28日出具证明一份，拟证明许金保的户口属性为非农业户口，即城镇户口居民；二、磁县滏东苗圃场于2012年5月3日出具证明一份，拟证明许金保曾于1976年11月至1981年10月在磁县滏东苗圃场工作；三、许金保的《自愿参加企业职工基本养老保险申请表》原件一份，拟证明许金保在2012年5月10日填写该申请表，申请表明确许金保“属河北省城镇户籍”，符合冀人社发【2011】49号文件规定的参加企业职工基本养老保险条件；四、《参加企业职工基本养老保险公示报告表》一份，该报告表加盖了磁县滏东苗圃场的公章，明确“许金保同志具有我省城镇户籍，曾于1976年11月至81年10月在磁县滏东苗圃场工作，本人自愿申请一次性补缴养老保险后参加企业职工基本养老保险，该同志情况于2012年5月20日至5月31日在滏东苗圃场进行了公示。根据公示结果，初步认定符合冀人社发【2011】49号文件规定的参加企业职工基本养老保险条件。”五、《河北省参加企业职工基本养老保险人员审批表》一份，该审批表分别加盖了“磁县高臾镇十里铺村村民委员会”“磁县人力资源和社会保障局”“磁县社会保障中心”“邯郸市人力资源和社会保障局”“磁县社会保障中心”“邯郸市人力资源和社会保障局”四个部门的公章，明确：“经审查，该同志符合冀人社发【2011】49号文件规定条件，同意纳入基本养老保险统筹范畴”；六、《社会保险缴费通知单》，拟证明许金保具备冀人社发【2011】49号文件规定条件，已经纳入了基本养老保险统筹范畴，开始交纳基本养老保险费；七、《税收电子转账专用完税证》一份，拟证明许金保交纳了基本养老保险费22937.36元；八、《税收完税证明》，拟证明许金保交纳了2014年至2018年基本养老保险费；九、《职工养老保险手册》一份，拟证明许金保已经纳入了基本养老保险统筹范畴，缴纳基本养老保险费；十、磁县人民医院《危重病人抢救记录本》，拟证明许金保交通事故受伤后送磁县人民医院进行抢救，抢救费用客观存在。十一、《磁县人民医院费用清单》一份，拟证明许金保的抢救费用为6244.365元，拟证明抢救费用客观存在及具体数额。上诉人人保财险邯郸分公司质证称，对于证据一，系2012年出具，没有单位负责人和经办人签字，受害人的户口性质应当以公安机关户籍系统载明的性质为准。对于证据二、四、五、六、七、八、九、十、十一真实性没有异议。但是该证据不能证明受害人户口性质是非农业，参加养老保险受害人是以自由职业者的身份缴纳的保险，与户籍性质无关。对于证据10和11，保险公司对抢救事实没有异议，但对证明目的，认为刘凤美等人应当提供抢救费票据，以佐证其抢救费实际花费的数额。本院对证据认定情况如下，对于上诉人刘凤美、刘同同、刘综红提交的证据一，因无制作人等相关人员签字，真实性不能确定，故本院不予采信；对于上诉人刘凤美、刘同同、刘综红提交的证据三，因系复印件，且没有复印人签字等，真实性不能确定，本院不予采信；对于上诉人刘凤美、刘同同、刘综红提交的证据二、四、五、六、七、八、九、十、十一，因上诉人人保财险邯郸分公司并无异议，本院均予以采信。本院对本案的事实认定如下，经查一审卷宗，常住人口登记卡复印件记载，2003年10月29日，磁县公安局高臾派出所签发，许金保，农业家庭户口。2018年8月20日，公安部门出具死亡注销证明复印件记载，许金保，粮农。故应认定许金保系农村户籍。根据磁县滏东苗圃场出具的证明、许金保参加养老保险的证据及二审中，本院对一审时刘凤美、刘同同、刘综红所提交房主赵某出具的证明、赵某与许金保的租赁协议及磁县磁州镇明德社区居民委员会出具的证明进行复核，赵某提交身份证、房产证、土地证等原件并称，许金保从2016年到2019年租住其家明德社区房子，租期三年，期间许金保在县城卖菜和卖水果为生。一审卷宗中证明人赵某于2019年11月13日出具的证明，系我所出具，该证明内容属实；租赁协议系我与许金保签订的，许金保是小学文化，不会写字，他女儿刘综红代签，但有许金保按的手印，且加盖了磁县磁州镇明德社区居民委员会的印章。磁县磁州镇明德社区居民委员会负责民调工作的委员（村干部）李伏民称，赵某系其社区的居民，一审时明德社区居委会在2018年7月6日出具了一份证明，证明许金保租住了赵某的家，但是证明上没有负责人签字，居委会让我来作证，该证明情况内容属实。因房主赵某及磁县磁州镇明德社区居民委员会委员李伏民均证，许金保经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故本院对许金保视为城镇居民，并按城镇人口标准计算损害赔偿数额。参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算许金保死亡赔偿金为659940元（32997元／年×20年）。许金保医疗费6244.36元、丧葬费35816.5元。刘凤美、刘同同、刘综红各项损失共计702000.86元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定许金保为农村居民并按农村居民标准计算相关损失是否妥当；二、一审认定中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险赔偿限额内承担70%赔偿责任是否妥当；三、一审认定医疗费6244.36元是否妥当。关于争议焦点一，根据常住人口登记卡、公安部门出具死亡注销证明复印件等，一审认定许金保为农村居民并无不当，但是根据二审中本院对房主赵某及磁县磁州镇明德社区居民委员会负责民调工作的委员（村干部）李伏民复核情况，证明一审卷宗中，赵某于2019年11月13日出具的证明及磁县磁州镇明德社区居民委员会于2018年7月6日出具的证明均属实，故对许金保视为城镇居民，并按城镇人口标准计算损害赔偿数额。一审对该项的认定不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，根据涉案交通事故认定书记载，魏阳阳是造成事故的主要原因，许金保是造成事故的次要原因。故一审认定中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在商业三者险赔偿限额内承担70%赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，根据《危重病人抢救记录本》、《磁县人民医院费用清单》，一审认定医疗费6244.36元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 人保财险邯郸分公司应在交强险限额范围内赔偿刘凤美、刘同同、刘综红116244.36元。对超过交强险的损失部分585756.5元（702000.86元－116244.36元），由人保财险邯郸分公司在商业三者险赔偿限额内承担70%的赔偿责任，即410029.55元（585756.5元×70%）。人保财险邯郸分公司应在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔偿刘凤美、刘同同、刘综红因许金保死亡的损失共计526273.91元（116244.36元+410029.55元）。被上诉人未秀珍、魏阳阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，刘同同、刘凤美、刘综红的上诉请求部分成立。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初735号民事判决第二项； 变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初735号民事判决第一项中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔偿刘凤美、刘同同、刘综红因许金保死亡的损失包括医疗费、丧葬费、死亡赔偿金共计526273.91元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9962元，减半收取4981元，其中由刘凤美、刘同同、刘综红负担727元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担4254元。二审案件受理费6682元（6632+50），其中由刘凤美、刘同同、刘综红负担1678元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担5004元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵 敏 ——