河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1507号 原告：冯国贵，女，1970年5月3日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告：李清瑞（系原告冯国贵之夫），男，1968年10月17日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上列二原告委托代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。 被告：白焕层，女，1965年4月8日出生，汉族，住深州市。 被告：张建光（系被告白焕层之夫），男，1964年8月13日出生，汉族，住深州市。 上列二被告委托代理人：杨新友，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 上列二被告委托代理人：董忠良，河北天青律师事务所律师。 原告冯国贵、李清瑞与被告白焕层、张建光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日、9月23日公开开庭进行了审理。原告冯国贵、李清瑞及委托代理人安艳宏，被告白焕层、张建光及委托代理人杨新友、董忠良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯国贵、李清瑞向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告白焕层、张建光立即偿还原告冯国贵、李清瑞借款160万元及利息；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年至2015年期间，被告白焕层、张建光以经营需要为由向原告冯国贵、李清瑞多次借款，当时约定月利率2%，后被告归还过部分本金。截至2016年2月5日，被告尚欠原告借款本金160万元，利息正常归还至2016年3月。后经原告多次催要，被告以种种理由推拖，拒不还款。故二原告提起诉讼，望判如所请。 被告白焕层、张建光辩称：本案原告起诉已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权；假如法庭认定没有超过诉讼时效，原告的诉讼请求也不能得到支持，因为原告诉请的借款事实及利息不存在。 根据二原告的诉讼请求及二被告的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点如下：1、二原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效？2、二原告的诉讼请求是否成立？ 原告冯国贵、李清瑞围绕争议焦点提交了如下证据：1、2020年4月11日原告冯国贵与被告张建光的通话录音，证明原告向被告张建光催要借款的事实；2、微信聊天记录，证明原告多次向被告白焕层催要借款和双方对账的事实；3、借条二张，证明二被告向二原告借款的金额；4、原告李清瑞、冯国贵两人的银行卡交易明细四份，证明原告出借款项的具体时间、金额以及被告归还本金、利息的具体时间、金额，明细中显示了被告归还的大部分是利息，有标注了利息字样的就是。 被告白焕层、张建光围绕争议焦点提交了如下证据：1、被告张建光的银行转账记录四份，被告张建光与被告白焕层之子张宏彬转账记录一份，其中张建光的银行转账记录原件在贵院（2020）冀1182民初655号案卷中，证明原告方向被告方转账2612000元款项中，有原告方通过被告方向白奎英、张凤娟出借的1469000元，并证明了被告方通过银行转帐偿还原告方1277840元的事实；2、原告冯国贵上一次起诉二被告的民事起诉状一份、原告方提交的被告白奎英、张凤娟为其出具的借条一张，证明原告冯国贵自认的原、被告之间的借款总额并不是2612000元，而是160万元，且包括白奎英、张凤娟向其借款的50万元部分，结合原告方与张凤娟的银行往来，只有收款没有付款的记录，从而证明了原告方银行交易记录上记载的1468000元款项系被告方受原告方委托支付给白奎英、张凤娟的，不应计入本案的诉讼范围；3、（2020）冀1182民初655号案卷庭审笔录第五页，证明原告冯国贵自认被告方除通过银行转帐外，还给过其12万元。 对于二原告提交的证据，被告白焕层、张建光的质证意见是：对证据1有异议，认为该录音的录音时间不是在有效诉讼时效内，超过了诉讼时效两个多月，足以证明在诉讼时效期间内原告没有向被告主张过权利，该录音内容也并不是向被告要账，而是原告和被告张建光探讨找小哥（白奎英）要账，证明了原告所说的150万元是白奎英与原告之间的关系，起不到中断本案诉讼时效的作用；对证据2的真实性无异议，但认为原告方出示的聊天记录当中有2017年原告与白焕层之间的聊天记录证明双方所说的债务是原告与白奎英之间的债务，并不是本案原告起诉的与被告之间的债务，双方核对的也是原告与白奎英的债务，起不到中断诉讼时效的作用；对证据3中原告方提交的白奎英、张凤娟出具的50万元借条的真实性无异议，但认为这不是原告与被告之间的民间借贷关系产生的借款，与本案没有关联性，另被告所提交的白奎英、张凤娟为原告出具的借条与原告本次提交的上述二人为其出具的借条一致，对证据3中被告张建光、白焕层出具的借条的真实性有异议，认为该借条记载的内容是不真实的，2016年2月5日双方不存在借贷110万元的事实，但没有证据证明；对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，认为该转账记录显示的1468000元被告在收到款项之后立即就转给了白奎英、张凤娟，而且原告的银行转账记录上有张凤娟转给原告款项的记录，但是没有原告转给张凤娟的记录，结合原告提交的白奎英、张凤娟为其所出借的借条，以及其在当庭提交的录音当中认可有小哥（白奎英）用的150万元的证据，证明了该1468000元并不是二被告借的款，而且二被告向原告还款的几笔转账款项当中注明利或息的记录也并不能证明双方之间约定了利息，因为这几笔转账记录的数额无法推算出是支付哪笔借款的利息以及利息的计算方式。 对于二被告提交的证据，原告冯国贵、李清瑞的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但是无法证明被告的主张，该转账记录自2014年至2016年均是由张建光与原告资金往来，能够证实借款的主体是被告张建光、白焕层，而且转账记录中标记了还息的月份、金额，其还款的金额、时间经综合比对，完全能与原告陈述的月息2分相符，而且与我方提交的原告与白焕层的微信聊天记录中的内容一致，微信聊天中白焕层对两张借条认可，显示“换条”最终有“碰对了”三个字，证实全部借款是被告所借，并不像被告所陈述的借给了白奎英或张凤娟，被告转账给白奎英、张凤娟只是其借款之后的用途；对证据2中的借条无异议，对上次起诉的诉状有异议，认为第一次起诉中是原告冯国贵说错了，所以其才撤的诉；对证据3无异议。 本院对上述证据的采信理由是： 对于原告冯国贵、李清瑞提交的证据1，其能证明原告曾向被告张建光催要借款的事实，故予以采信；对于二原告提交的证据2，其能证明原告多次向被告白焕层催要借款的事实以及原告冯国贵与被告白焕层对清账的事实，故予以采信；对于二原告提交的证据3中原告方提交的白奎英、张凤娟签章的50万元借条，二被告对其真实性无异议，但认为其不是原告与被告之间的民间借贷关系产生的借款，与本案没有关联性，但鉴于原告提供的银行转账记录显示其出借的款项全部打入了被告张建光的银行账户，且还款的转账记录也大部分是被告张建光的个人账户，应该说，即使白奎英、张凤娟真的借用了该款，也是被告张建光用原告的借款转借给其的，且原告提交的微信聊天记录显示该借条是被告白焕层出具给原告的，故该借条亦应视为被告张建光、白焕层为原告所打，故对该证据予以采信，对于证据3中二原告提交的被告白焕层、张建光所出具的借条上面有被告白焕层和张建光的签章，被告虽有异议，但无反证，故予以采信；对于二原告提交的证据4，被告的异议理由不成立，故予以采信。 对于被告白焕层、张建光提交的证据1，原告无异议，故予以采信；对于二被告提交的证据2中的借条，原告无异议，故予以采信，对于证据2中的诉状，原告的异议理由成立，故本院不予采信；对于二被告提交的证据3，原告无异议，故予以采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系。2014年4月30日至2015年11月15日期间，原告李清瑞、冯国贵分17次通过银行转账向被告张建光出借现金共计2640800元。之后，被告张建光也多次偿还原告的借款。后经原、被告对账，截至2016年2月5日，被告张建光、白焕层尚欠二原告借款本金160万元，该二人给二原告出具了二份借条（一份由二被告署名，金额为110万元，并约定借款于2017年2月5日前偿还；另一份为白奎英、张凤娟签章的借条，金额为50万元，还款期限为2017年1月25日）。2016年4月14日，被告张建光又偿还二原告借款13000元。之后，原告冯国贵又收到二被告偿还的现金90000元和二被告用白酒、蜂蜜抵顶的其借款30000元。 本院认为，本案中，二原告所称二被告向其借款的主张，事实清楚，证据确凿，故应予支持，但对其所提要求二被告偿还其借款本金1600000元的主张，因二被告在为其出具欠条后，又偿还了133000元，故不予支持，扣减掉二被告偿还的133000元后，二被告应再偿还二原告借款本金1467000元。关于原告所主张的借款利息，因原、被告借条上未约定借款利息，且根据被告偿还的款项也确定不了利率是多少，属于双方对利息约定不明，故不予支持。二被告虽称其已还清了所借原告的款项，但鉴于二被告于2016年2月5日又为原告出具了两份借条，可见其主张并不属实，故对其主张不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件的意见》第二十五条之规定，判决如下： 于判决生效后五日内，被告白焕层、张建光给付原告冯国贵、李清瑞借款本金1467000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元，由被告白焕层、张建光负担8802元，原告冯国贵、李清瑞负担798元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年九月二十八日 书记员  魏 嘉