广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8171号原告：邹可立，男，汉族，1992年10月16日出生，住广州市番禺区。被告：黄柏豪，男，汉族，1992年4月10日出生，住广州市番禺区。原告邹可立与被告黄柏豪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹可立、被告黄柏豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹可立向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金20000元及利息（利息以20000元为本金，自2018年12月29日起以月息2%的标准支付至付清所欠欠款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，被告因资金周转需要于2018年10月27日向原告提出借款20000元，双方商议后签订《借款合同》，约定：被告向原告借款20000元，借款期限共2个月，从2018年10月27日至2018年12月27日止，借款期间利息月利率3%，被告保证借款用于合法用途，被告应于每月15日前向原告偿还利息，逾期超过15天，原告有权提前收回全部借款。借款期限届满，被告应向原告归还借款本金和利息。原告于协议签订后以转账方式向被告提供20000元借款，被告在收到原告提供的借款后向原告出具了收款收据。但被告在收到原告提供的借款后没有依约向原告如期偿还借款，经原告多次催讨，未果。被告黄柏豪辩称，与其面谈签约的不是原告，而是广州市新濠洋科技有限公司的法定代表人蒋坤毫，蒋坤毫称原告是该公司财务。其于2018年10月27日收到原告转款20000元后，随即根据蒋坤毫的要求向蒋坤毫微信转款4000元，后其于2018年11月9日将借款本金20000元全数通过微信转账支付给蒋坤毫，至此，其已经归还了原告出借的借款。由于其在不到一个月的时间内归还了全部借款本金，当时蒋坤毫告知其不用支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邹可立提交的《借款合同》显示，该合同由甲方（借款人）黄柏豪与乙方（出借人）邹可立于2018年10月27日签订，约定：乙方借给甲方20000元，以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；甲方应于2018年12月30日前归还上述借款。借款利息为每月3%，甲方应在每月27号前向乙方支付上个月的利息；甲方如未能按期归还上述借款或利息，则甲方除归还借款外并应以出借金额为本金每日百分之三计付违约金给乙方且应承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；本合同自签订之日生效。本合同一式二份，甲乙双方各执一份。《借款合同》为填空式文本，除甲乙双方身份信息及签名、借款金额、还款日期、利息标准及支付时间、合同签订日期、甲方联系电话和住址为手写字体外，其余内容均为打印字体，上述手写内容除还款日期和利息标准外其余内容处均按捺了指模。经质证，黄柏豪确认《借款合同》上甲方相关信息及其签名、借款金额、利息支付时间、合同签订日期为其书写，但黄柏豪称，其签名时《借款合同》上乙方身份信息及签名、还款期限、利息标准均空白，该部分内容是后补的，《借款合同》是在广州市新濠洋科技有限公司处签订的，当时该公司法定代表人蒋坤毫和其他人员在场，邹可立不在场，其仅在签名后拍摄了当时的合同保存，其不持有《借款合同》。对此，黄柏豪提交的《借款合同》照片1张显示，该合同打印的内容同上述《借款合同》，手写内容除甲方相关信息及其签名、借款金额、利息支付时间和合同签订日期同上外，其余手写内容均空白。邹可立对照片无异议，邹可立确认《借款合同》是在广州市新濠洋科技有限公司处签订，但邹可立称，黄柏豪签订《借款合同》时其和蒋坤毫都在场，其在黄柏豪签名后再签名。邹可立提交的《收款收据》为填空式文本，内容显示为收到邹可立借给黄柏豪20000元，该内容中邹可立姓名由邹可立书写，黄柏豪姓名及其身份证号码和借款金额由黄柏豪书写并按捺指模，黄柏豪在落款收款人处签名及按捺指模，并书写黄柏豪联系地址和联系手机号码及按捺指模，收款日期2018年10月27日由邹可立书写。邹可立提交的《借款收据》为填空式文本，内容显示为黄柏豪现向（空白）借款20000元，定于（空白）年（空白）月（空白）日归还，该内容中黄柏豪姓名及其身份证号码和借款金额均由黄柏豪书写并按捺指模，黄柏豪在落款借款人处签名及按捺指模，并书写黄柏豪身份证号码、联系手机号码、现住址，借款日期空白。邹可立提交的银行客户回单显示，邹可立银行账户于2018年10月27日15时40分52秒向黄柏豪银行账户转出20000元。黄柏豪确认收到该转款20000元。庭审中，黄柏豪陈述称，其因周转问题，经其朋友带领于2018年10月27日到广州市新濠洋科技有限公司与该公司法定代表人蒋坤毫面谈借款需求，因此认识蒋坤毫，当时蒋坤毫告知借款将由该公司财务（没有告知姓名）向其转账支付，当日其签订了上述《借款合同》、《收款收据》和《借款收据》后在签约现场收到了上述转款20000元，随即根据蒋坤毫的要求其向蒋坤毫微信转款4000元，后其于2018年11月9日将借款本金20000元通过微信转账支付给蒋坤毫，蒋坤毫向其推荐了邹可立的微信，让其告知邹可立借款已经还清，其遂添加了邹可立的微信，并告知邹可立借款已经还清，后蒋坤毫于2018年12月29日向其转账支付1200元，称该款项为某年某月的利息，让其转账支付给邹可立，其于当日通过微信转账支付给邹可立，其自2018年12月29日收到蒋坤毫转款1200元后至今都无法联系上蒋坤毫，其是在广州市新濠洋科技有限公司与蒋坤毫面谈后签订《借款合同》等借款凭证的，故出借人应该是广州市新濠洋科技有限公司。就上述陈述，黄柏豪提交的广州市新濠洋科技有限公司企业信息显示，该公司法定代表人是蒋坤毫。黄柏豪还持有蒋坤毫居民身份证正面复印件。黄柏豪提交其与蒋坤毫的微信聊天记录和微信账单详情显示，黄柏豪于2018年10月27日15时42分12秒向蒋坤毫微信转款4000元，并备注转账说明为“8出8分”；2018年11月9日，黄柏豪联系蒋坤毫表示其通过转账方式还款，蒋坤毫复“你直接转给我就得了”，黄柏豪问“合同不用拿回吗”，蒋坤毫复“张单我夜点给你，或者视频碎给你”，黄柏豪向蒋坤毫微信转账20000元，蒋坤毫收款并复“ok两万本金已清”，黄柏豪问“没有其他了吧？”蒋坤毫复“没有。只是合同要怎样处理。合同你要回还是碎掉”，黄柏豪问“你们下午几点在”，蒋坤毫复“合同在保险柜，财务才有钥匙。我等等复你”，黄柏豪复“ok”，蒋坤毫问“张单今晚先给你看下行不行，或者我拍下碎掉的视频给你”，黄柏豪复“可以”，蒋坤毫问“为什么这么早就还款，资金松动啦”，黄柏豪复“就是买卖而已”，蒋坤毫复“以后有需要都可以继续找我，或者有朋友要借款都可以找我，我有返点给你”；2019年1月28日、同年1月29日、同年1月30日、同年1月31日，黄柏豪呼叫蒋坤毫，并于1月31日要求蒋坤毫出现帮其一下，蒋坤毫未予回复。黄柏豪提交的微信账单详情显示，其于2018年12月29日21时01分51秒收到蒋坤毫微信转款1200元，同日21时02分31秒向邹可立微信转款1200元。黄柏豪解释称，其是根据蒋坤毫要求转款1200元给邹可立的，当时蒋坤毫称是某年某月的利息。就该陈述，黄柏豪明确其无法提交相应微信聊天记录证实。黄柏豪提交的报警回执显示，公安机关于2019年2月1日接到黄柏豪的报案，并登记受理。黄柏豪称，其是在邹可立带人到其家里追讨本案借款时报警，案件至今未有处理结果。黄柏豪提交的其与邹可立的2019年微信聊天记录显示，邹可立告知黄柏豪借款是邹可立转给黄柏豪的，借据在邹可立处，黄柏豪向蒋坤毫还款与邹可立无关，黄柏豪要求邹可立一起找蒋坤毫出来，再一起对质整件事，并告知邹可立其已经到派出所备案了。经质证，邹可立对上述证据无异议，邹可立确认收到黄柏豪上述转款1200元，但邹可立否认黄柏豪已经还清其本案借款。邹可立称，其没有在广州市新濠洋科技有限公司任职，也与该公司无关，其只是平时无聊时会到该公司坐一下聊天，其于几年前认识了蒋坤毫而成为朋友，具体认识时间和方式其不记得，蒋坤毫欠其十几万元未还，其正准备材料起诉蒋坤毫，其不清楚黄柏豪与蒋坤毫之间的转款情况，蒋坤毫亦无将上述款项还给其，黄柏豪向蒋坤毫转款与其无关。邹可立当庭出示了其和黄柏豪的微信聊天记录（后邹可立称手机遗失无法提供相应记录给本院存档）显示，邹可立向黄柏豪催款时称“公司催得紧”，邹可立确认此处“公司”是指广州市新濠洋科技有限公司，但邹可立主张其仅是以该公司名义催款。邹可立对其主张其从事房地产中介工作未举证证明。邹可立否认其从事职业放贷工作。本院认为，邹可立持有《借款合同》、《收款收据》、《借款收据》和银行转账凭证提起民间借贷诉讼，虽然《借款合同》和《收款收据》中借款人信息是由邹可立在黄柏豪签名后补充填写的，但是，该补写行为并不必然否定邹可立的债权人资格，且黄柏豪签署《借款合同》和《收款收据》时借款人信息空白，黄柏豪应当能够预见到借款人信息存在补写的情形，银行转账凭证显示借款从邹可立银行账户转出，黄柏豪自认蒋坤毫告知其借款将从公司财务账户转账支付，黄柏豪签约后在签约现场收到转款，黄柏豪收款后理应能够知道转款人信息，再者，黄柏豪和蒋坤毫2018年11月9日微信聊天内容表明，黄柏豪联系蒋坤毫还款时已经意识到需要取回合同，但黄柏豪在蒋坤毫未归还合同或者销毁合同甚至未出示合同查阅的情况下，黄柏豪即将款项转给蒋坤毫收取，该日微信聊天内容也无法显示黄柏豪转款即是用于偿还涉案借款，即使转款用于偿还涉案借款，收款人并非邹可立，邹可立也否认蒋坤毫向其交付款项，故应由黄柏豪承担不利后果。因此，邹可立持有的上述债权凭证能够证明邹可立与黄柏豪之间成立民间借贷关系。邹可立主张其向黄柏豪出借20000元，有银行转账凭证证实，黄柏豪也确认收到该转款，故本院确认该借款事实。黄柏豪抗辩已经偿还借款，邹可立予以否认，黄柏豪提供的相应证据仅能证明其向蒋坤毫支付了相关款项，邹可立否认蒋坤毫代其接收款项或者将款项转交给其，故黄柏豪提供的证据不足以证明其已经清偿邹可立涉案借款。虽然《借款合同》中还款期限和利息标准均由邹可立补充填写，但是，根据黄柏豪与蒋坤毫2018年11月9日微信聊天内容中蒋坤毫问“为什么这么早就还款”可推定双方对借款期限进行了约定，黄柏豪在《借款合同》中填写支付利息时间可推定双方约定了支付利息，且黄柏豪未对上述还款期限和利息标准提出异议，故本院采信《借款合同》中约定的还款期限和利息标准。黄柏豪在借期内于2018年12月29日向邹可立转款1200元，双方确认此款属于支付利息，本院予以采信。按照双方约定的利率计算，该转款1200元应为借款当日即2018年10月27日起至2018年12月26日止合计两个月的利息，鉴于邹可立主张支付利息自2018年12月29日起算，上述已付利息1200元未超过法律规定的已付利息上限，故本院不予调处。邹可立主张黄柏豪按月利率2%标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据本案现有证据分析评定，邹可立诉请黄柏豪向其偿还借款20000元及以借款20000元为本金，按照月利率2%标准，支付自2018年12月29日起至借款实际清偿之日止的利息，具有理据，本院予以支持。至于黄柏豪转账给蒋坤毫的款项，黄柏豪可另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第九条第二项、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、被告黄柏豪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邹可立偿还借款20000元；二、被告黄柏豪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告邹可立支付利息（利息以借款20000元为本金，按照月利率2%标准，自2018年12月29日起计至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元（原告邹可立已预交），由被告黄柏豪负担。本判决为终审判决。审判员  吴春燕二〇二〇年九月三日书记员  何佳玲