内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初416号 原告：郑州云豪车辆部件有限公司，统一社会信用代码91410100590837256L。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：杨某，江苏常茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆某，江苏德音律师事务所律师。 被告：鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司，统一社会信用代码91150691793643072X。 法定代表人：苗某。 委托诉讼代理人：刘某，公民身份号码×××，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：王某，公民身份号码×××，现住址河北省廊坊市香河县。 原告郑州云豪车辆部件有限公司（以下简称云豪公司）与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云豪公司的委托诉讼代理人杨某、陆某，被告华泰公司的委托诉讼代理人刘某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云豪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还逾期货款本金215014.05元，并按银行同期贷款利率向原告支付违约金直至欠款本息全部付清之日止（违约金自对账之日起计算，金额暂计1万元）；2.判令被告向原告支付未摊销模具费共计3444550.54元，合计3669564.59元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订有《产品开发协议》、《量产产品价格合同》等多份合同。按照合同约定，原告为被告开发前后保险杠、前格栅总成、挡泥板、灯罩、门窗装饰板等产品的模具，同时生产并向被告供应相关产品。原告按约完成的相关工作，但是被告未能遵守合同约定。2019年6月20日，被告用以车抵债的形式偿还了货款726400元，但是剩余货款215014.05元被告始终未能偿还。同时，原告开发产品产生的模具费用按合同约定应通过摊销的方式由被告承担，但是相关费用至今未能按约定摊销完毕，且由于被告经营困难，剩余模具费用3444550.54元已无法通过摊销的方式支付给原告，应由被告直接支付给原告。因原告多次向被告催要欠款，但是均未能奏效。现原告为维护自身合法权益，依法特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，判如所请。 庭审中，原告云豪公司增加解除原、被告签订的《量产产品价格合同》的诉讼请求，并将第一项诉讼请求中的逾期货款215014.05元变更为38655.9元，第二项诉讼请求未摊销模具费3444550.54元变更为3443867.7元，第三项变更为被告承担诉讼费用。事实和理由部分中剩余货款变更为已开票的是17787.4元，未开票20868.5元。 原告云豪公司就其诉讼主张向法庭提交如下证据： 一、量产产品价格合同、合同主体变更三方协议、价格变更补充协议各一份，证明被告委托原告开发价格供应生产汽车零部件生产，同时证明双方的合同关系，并证明产品单价、模具分摊价格等； 二、对账函、以车抵债申请表、三方抵账协议、收据各一份，证明经双方对账，被告下欠原告744187.4元，后来被告以车辆抵账部分货款726400元，尚欠17787.4元； 三、华泰到货入库报检单复印件一份，证明被告向原告交付了50套前保险杠总成，单价417.37元乘以50，共计20868.5元； 四、增值税专用发票共157页（发票后附销售货物清单，提供应税劳务清单）、鄂尔多斯模具分摊明细、鄂尔多斯华泰开票数量明细、鄂尔多斯华泰开票数量统计，证明原告按约交付产品、开具发票，根据发票记载的产品数量来计算出未分摊模具费的金额； 五、鄂尔多斯市康巴什区人民法院民事判决书（2019内0603民初549号），证明被告已经停产，已经无力履行与原告的合同。 被告华泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由1.关于已开票的货款金额17787.4元，双方通过2019年1月7日的财务对账函以及2019年6月20日以车抵债申请表、三方协议，证明以上已经全部还清；2.关于未开票20868.5元，没有达到合同量产产品价格合同4.2条款约定的付款条件，此部分货物被告未收到；3.关于未摊销部分的模具费双方签订产品价格合同并未明确约定未摊销完的模具费用应由被告承担；4.2019年1月7日双方财务对账并未提及未开票20868.5元，以及未摊销的模具费用；5.被告认为不应该向原告支付本金，同时也不应当承担违约金，合同并未约定违约金条款，另外违约金的起算时间双方财务对账时间为2019月1月7日；6.并没有剩余欠款，之前有抵顶协议，已经抵顶完货款，被告认可的偿还货款的金额是744187.4元；7.被告并未违约，可以继续履约。 被告华泰公司就其辩称意见向未向法庭提交证据。 庭审质证中，被告对原告提供的证据一的真实性均认可，对证明问题不认可，价格变更补充协议不是量产产品价格合同的补充协议，合同签订的编号中年份也不一致；对证据二的真实性、合法性均认可，对证明问题不认可，根据原告提供的以车抵债申请表申请理由部分被告已还清所以欠款；对证据三的三性不认可，因原告未提供原件，原告提供的图片没有加盖被告公章，且后期可以做修改，无法达到取证环节的清洁性；对证据四中的增值税发票真实性认可，不认可证明目的，根据最高法的司法解释，增值税发票不能作为交货凭证，且发票可由原告自行开具；对证据四中的鄂尔多斯模具分摊明细、鄂尔多斯华泰开票数量明细、鄂尔多斯华泰开票数量统计的三性均不认可，因为是原告自行出具；对证据五的真实性、合法性认可，对证明问题不认可，现阶段被告在复工复产。经本院审查认为，原告提供的证据一、二、证据四中的增值税专用发票、证据五，被告对真实性无异议，且上述证据形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据三系复印件，不符合有效证据要件要求，且《到货入库报检单》上记载的送货时间2018年3月16日，早于双方对账时间，原告也未能提供证据证明该部分货款不在双方对账金额内，故本院不予确认。原告提供的证据四中的鄂尔多斯华泰开票数量明细、鄂尔多斯华泰开票数量统计，虽系原告自己制作，但其依据为增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单，与其提供的增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单数据完全吻合，本院予以确认；原告制作的鄂尔多斯模具分摊明细因部分数据计算错误，本院不作为定案依据。 经审理查明，2015年1月1日，原告云豪公司、被告华泰公司和常州市云豪车辆部件有限公司（以下简称常州市云豪公司）签订《合同主体变更三方协议》，约定：被告华泰公司与常州市云豪公司已签署的所有相关合同已生效且正在履行；常州市云豪公司要求终止履行原合同，推荐原告云豪公司继续履行合同；除按照本合同约定进行相应变更外，原合同所有条款继续有效；被告华泰公司与常州市云豪公司同意原合同中所规定的常州市云豪公司的全部权利和义务转让给原告云豪公司，原告云豪公司同意接受并承担常州市云豪公司全部权利和义务。 2017年1月1日，原告云豪公司与被告华泰公司签订《价格变更补充协议》，对双方就B21项目开发签订的价格协议的部分条款进行变更。 2017年5月13日，原告云豪公司与被告华泰公司签订《量产产品价格合同》，约定：原告云豪公司向被告华泰公司以批次供货的方式供货，每批次产品经最终检验合格并装车下线且发票入账后90天，被告以电汇、汇票或承兑汇票等方式向原告支付货款。原告开发过程发生的模夹具费用为总成模具费4014424.6元，其中前保本体模具费1696524.6元，在被告量产43059台内摊销完毕；前保险杠左右雾灯盖板的模夹具费为130000元，在被告量产50000台内摊销完毕；前格栅的模夹具费为625000元，在被告量产之后50000台内摊销完毕；前格栅设变费为240000元，在被告量产1000台内摊销完毕；轮挡泥板为900000元模具费，在被告量产之后100000台内摊销完毕；门窗框装饰板的模夹具费为79000元，在被告量产之后50000台内摊销完毕；左右雾灯罩的模夹具费为130000元，在被告量产之后50000台内摊销完毕；车身下前防护板的模夹具费为160000元，在被告量产之后50000台内摊销完毕；车身下前防护板的设变费为19500元，在被告量产之后3000台内摊销完毕；前牌照安装支架模具费34400元，在被告量产之后10000台内摊销完毕；摊销完成后产品价格应按扣除摊销部分后计价。在模夹具费支付（含摊销支付）完成后，模夹具的所有权归被告，被告未要求原告返还模夹具之前，原告负责模夹具的管理并确保其良好的使用状态，具体包括但不限于日常的保养、维修及保险等。合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止。 另查明，从2013年6月21日起至2017年11月21日，常州市云豪公司和原告云豪公司向被告供应前保险杠总成1100台（2017年），已摊销模具费为43340元（1100×39.4元）；前保险杠左右雾灯盖板14406台，已摊销模具费18727.8元（14406×1.3元）；前格栅总成9863台，已摊销模具费117369.7元（9863×11.9元）；格栅装饰面板9239台，已摊销模具费5543.4元（9239×0.6元）；前格栅总成（设变）727台，已摊销模具174480元（727×240元）；左右后轮挡泥板17271台，已摊销27633.6元（17271×1.6元）；左右前轮后挡泥板19802台，已摊销23762.4元（19802×1.2元）；左右前轮内挡泥板17810台，已摊销8905元（17810×0.5元）；左右前轮前挡泥板台187**台，已摊销13092.1元（18703×0.7元）；左右后轮下部挡泥板19863台，已摊销9931.5元（19863×0.5元）；左右前门窗装饰板22875台，已摊销9150元（22875×0.4元）；左右后门窗装饰板24573台，已摊销9583.47元（24573×0.39元）；车身下前防护板总成470台，已摊销3055元（470×6.5元）；前牌照安装支架7620台，已摊销26212.8元（7620×3.44元），已摊销模夹具费用合计490786.77元，未摊销模夹具费用为3523637.83元（4014424.6元-490786.77元）。 又查明，2019年1月7日，经双方对账，被告下欠原告货款744187.4元。2019年6月20日，原告向被告提出以车抵顶申请，申请理由以及其他说明事项为因被告应付原告到期货款744187.4元，考虑到被告现资金周转困难，为以后更好的合作，原告申请抵车黄海N2皮卡8台，原告应付购车款为726400元，差价0元由原告在河南优客优美汽车销售有限公司（以下简称优客优美公司）开具机动车销售统一发票前支付给被告。当日，原告云豪公司、被告华泰公司与优客优美公司签订《三方抵账协议》，约定被告所欠原告的债务，以优客优美公司的8辆车进行等额价格的冲抵，抵销金额为726400元。协议签订后，原告向被告出具726400元的收据一支。剩余货款17787.4元，被告至今未付。 现被告华泰公司处于停产状态。 本院认为，原告云豪公司与被告华泰公司签订《量产产品价格合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。双方在《量产产品价格合同》中未约定供货数量及供货时间，具体供货的产品名称、批次、数量和交付时间以被告相关采购订单为准，被告华泰公司从2013年起与常州云豪公司、原告云豪公司一年一签期满即续签的方式连续合作，故涉案合同为继续性合同。自2018年开始被告再未向原告采购产品，且被告现处于停产状态，被告辩称可以继续履约，但未能提供复产复工证据，不能确定恢复生产时间，被告的违约行为致使不能实现合同目的，故被告辩称意见本院不予采纳，原告要求解除与被告签订的《量产产品价格合同》符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的货款38655.9元，经双方于2019年1月7日进行结算，被告下欠原告货款744187.4元，后被告以车抵顶726400元。被告辩称，依据2019年6月20日以车抵债申请表及三方协议，以上已经全部还清。据此本院认为，以车抵债申请表中所记载差价0元的意思是抵顶车辆价格未超出所有抵顶的债务，原告无需向优客优美公司补差价，而非被告所述的还清债务的意思，故被告的上述辩称意见本院不予采信，被告应当支付原告剩余17787.4元。针对原告主张的未开票货款20868.5元，原告未能提供有效证据证明其已供货，且上述货款未计入双方结算金额中，故本院不予支持。关于原告主张的下欠货款从2019年1月7日至给付之日止按银行同期贷款利率计算的违约金，因被告未按时支付货款，已构成违约，故原告主张违约金符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持，同时因中国人民银行贷款基准利率这一标准取消，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，即2019年1月7日至2019年8月19日止中国人民银行同期贷款基准利率为4.35%，从2019年8月20日至2019年9月19日贷款市场报价利率为4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日利率为4.2%日，2019年11月20日至2020年2月19日利率为4.15%，2020年2月20日至2020年4月19日利率为4.05%。关于原告主张的未摊销模具费3443867.7元，以双方约定，原告开发过程发生的模夹具费用应当由被告量产摊销完毕，而被告仅摊销490786.77元，未摊销模夹具费为3523637.83元，被告辩称双方签订产品价格合同并未明确约定未摊销完的模具费用应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故原告有权要求被告赔偿未摊销模夹具费3523637.83元，被告的辩称意见本院不予采纳。原告要求被告承担未摊销模具费3443867.7元少于实际损失，且未损害被告利益，本院予以支持。 综上所述，解除原告与被告签订的《量产产品价格合同》。被告支付原告下欠货款17787.4元及其从2019年1月7日至给付之日止利息（至2020年4月19日应付利息为17787.4元×4.35%÷360天×222天+17787.4元×4.25%÷360天×30天+17787.4元×4.2%÷360天×60天+17787.4元×4.15%÷360天×90+17787.4元×4.05%÷360天×60天=969.11元），并赔偿未摊销模具费3443867.7元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下： 一、解除原告郑州云豪车辆部件有限公司与被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司签订的《量产产品价格合同》； 二、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郑州云豪车辆部件有限公司下欠货款17787.4元及其从2019年1月7日至给付之日止的利息（2019年8月20日之前按中国人民银行贷款基准利率计息，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，至2020年4月19日应付利息为969.11元）； 三、被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州云豪车辆部件有限公司未摊销模具费3443867.7元； 四、驳回原告郑州云豪车辆部件有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36157元，由原告郑州云豪车辆部件有限公司负担1657元，由被告鄂尔多斯市华泰汽车车身有限公司负担34500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 呼 布 钦 审 判 员 庆达玛尼 人民陪审员 苏 龙 嘎 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 吕 佳 音 法条链接 《中华人民共和国合同法》第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。