宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初3183号原告：何红忠，男，1970年8月20日出生，汉族，现住宁夏回族自治区永宁县。委托诉讼代理人：郝亚丽，兰州黄河律师事务所律师。被告：刘吉庆，男，1982年3月21日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市。被告：银川三建集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市解放东街**。法定代表人：陈明逵，该公司董事长。委托诉讼代理人：白少博，宁夏德声律师事务所律师。原告何红忠诉被告刘吉庆、银川三建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告何红忠及委托诉讼代理人郝亚丽、被告银川三建集团有限公司（以下简称银川三建）委托诉讼代理人白少博到庭参加诉讼，被告刘吉庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何红忠向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告支付工程款249459元；2.判决二被告向原告支付逾期付款利息27432元（自2018年4月7日起按照年利率4.75%暂算至2020年7月28日），实际计算至所有款项清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘吉庆将其承包的位于灵武市新区保障房项目配套工程的门窗、围栏等安装工程分包给原告施工，包工包料。原告按照二被告及业主方的要求完成安装工程。2018年4月6日，被告刘吉庆与原告签订《灵武保障房何红忠铁艺围栏面积结算单》、《灵武保障房何红忠钢制门窗面积结算单》确认被告尚欠原告工程款共计249459元。工程结算后，被告并未履行付款义务。后经原告查明，被告银川三建集团有限公司与被告刘吉庆系非法转包关系，故被告银川三建集团有限公司亦应承担付款责任及逾期付款损失。为此，原告起诉。银川三建辩称，一、本案原告以自己的技术、劳力等独自完成涉案建设工程中的门窗、围栏等安装工程项目，承担施工中的风险，向被告刘吉庆交付门窗、安装工作成果，所以本案的案由应为承揽合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。而承揽合同在法律上具有严格的相对性，根据合同相对性原则，本案承揽合同的双方系原告与被告刘吉庆，而非三建公司，故三建公司没有向原告付款的义务。二、答辩人三建公司不是本案适格被告，不承担付款义务。答辩人三建公司从未与原告签订过任何施工合同，也从未将涉案工程交由原告施工，是被告刘吉庆与原告之间存在合同关系，因此三建公司不是合同的相对方，根据合同相对性原则，三建公司不承担任何付款义务。三、本案三建公司与原告间没有任何法律上的权利义务关系也没有与原告签订过任何形式的建设工程合同，原告从未向三建公司主张过任何权利，三建公司也从未向原告支付过任何款项，原告提交的结算单中也没有三建公司或其法定代表人、有授权的受委托人的任何盖章或签字，故三建公司不是本案适格的被告，其没有向原告付款的义务。四、关于原告主张的利息部分，三建公司从未与其签订过任何合同，进行过任何结算，也未向其支付过任何工程款，与其之间没有权利义务关系，原告主张逾期利息没有事实和法律依据。五、三建公司不欠付刘吉庆任何工程款，刘吉庆还欠付三建公司部分款项未偿还，故三建公司不承担向原告还款的义务。刘吉庆未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原、被告的证据认定如下：原告向本院提供的证据1.2018年4月6日灵武保障房何红忠铁艺围栏面积结算单、灵武保障房会所何红忠钢制门窗面积结算单，能够证明原告何红忠与被告刘吉庆对围栏面积、门窗面积、价款进行结算，被告何红忠尚欠原告工程款249459元的事实，予以采信；证据2.建设工程项目施工承包合同一份结合被告银川三建的陈述，能够证实2014年6月1日被告银川三建将位于灵武市新区经二路以西，朔方路以南的灵武市新区保障房项目配套工程转包给刘吉庆的事实，予以采信；证据3.灵武市人民法院（2018）宁0181民初4738号民事判决书，所涉及的工程非本案工程，与本案无关联性，不予采信。被告证据《承诺书》，属于被告刘吉庆与被告银川三建关于两者之间债务问题以及银川三建可以代位被告刘吉庆行使向建设单位清收欠款的承诺，不具有对外效力且与本案无关，不予采信。本院认定事实如下：2014年6月1日，银川三建将位于灵武市新区经二路以西、朔方路以南的灵武市新区保障房项目配套工程转包给刘吉庆。刘吉庆将其承包的灵武市新区保障房项目配套工程的门窗、围栏等安装工程分包给何红忠施工。2018年4月6日，刘吉庆与何红忠进行结算，经双方结算，刘吉庆尚欠何红忠工程款共计249459元。就本案工程，三建公司未向刘吉庆支付工程款。本院认为，合法的债务应当清偿。被告刘吉庆应当向原告何红忠支付工程款249459元。本案争议焦点在于原告能否主张被告银川三建承担付款责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，该条仅规定了实际施工人可以突破合同相对性要求发包人承担付款责任，并未规定实际施工人可以突破合同相对性要求转包人、分包人承担责任。被告银川三建与原告之间无合同关系，亦无法定义务，故对原告要求被告银川三建承担付款责任的诉讼请求不予支持。关于何红忠主张逾期付款利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，双方未约定利息，本院以249459元为基准，2018年4月7日至2019年8月20日以同期银行贷款利率为计付标准支持；2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准支持至本判决确定给付之日止。被告刘吉庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，第二十六条第二款、《建设工程质量管理条例》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘吉庆于本判决生效后十日内向原告何红忠支付工程款249459元及利息（以249459元为基准，2018年4月8日至2019年8月20日以同期银行贷款利率为计付标准计算；2019年8月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计付标准计算，支持至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5453元，由被告刘吉庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 马晓雪 二○二○年九月十日书记员 马 萍本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《建设工程质量管理条例》第二条凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。