山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2827号 上诉人（原审被告）：上海青尚投资管理有限公司。住所地：上海市浦东新区金海路******。统一社会信用代码：91310115577476601C。 法定代表人：索德鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：欧阳宇翔，上海协力（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴萧，上海协力（长沙）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：马辉，男，1982年6月21日出生，汉族，住山东省淄博市周村区。 被上诉人（原审原告）：高维满，男，1975年7月21日出生，汉族，住山东省莒南县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王凯，山东名震律师事务所律师。 上诉人上海青尚投资管理有限公司因与被上诉人马辉、高维满证券投资基金交易纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初5408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海青尚投资管理有限公司上诉请求：1、请求依法撤销淄博市张店区人民法院作出的(2019)鲁0303民初5408号民事判决书，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部上诉请求；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院未经法庭辩论即作出判决，剥夺了当事人的辩论权利，原判决程序严重违法，依法应予撤销，并发回重审。2、第二份《资产委托管理合同》中的保底条款违反了民法公平原则及民法关于委托代理关系中责任承担的规则，亦违背了资本市场的经济规则，破坏了资本市场的经济秩序，按照《合同法》第五十二条第(四)项之规定，该协议应当被认定无效，被认定无效，上诉人不应承担“保底”义务。原判决适用法律错误，依法应予撤销、发回重审，或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、一审认定事实错误。在委托关系持续期间，涉案账户内发生的亏损总额(即与本案有关的亏损总额)应为4802445.22元，而非4951018.39元。本案中，上诉人对涉案高维满账户的操作一直持续至2018年1月8日为止，对涉案马辉账户的操作一直持续至2018年6月21日为止。因此，2018年6月21日即为双方当事人委托关系的终止日。而自2018年6月22日起，涉案账户内发生的交易信息均来源于被上诉人的自行操作，与上诉人无关。根据被上诉人提交的涉案账户对账单，2018年6月22日后，被上诉人自行投资股票亏损了148573.17元。因此，在扣除被上诉人自行投资所导致的148573.17元亏损后，涉案账户发生的亏损总额应认定为4802445.22元，而4951018.39元。另，根据合同约定，上诉人承担保底义务的期限仅限于2017年4月18日至2017年12月20日期间，对应亏损仅为425849.12元。即便涉案保底条款有效，上诉人依照该保底条款承担的义务仅为向被上诉人偿还425849.12元。4、上诉人向被上诉人支付的200万元性质系借款，而非履行保底义务。因被上诉人称其资金周转困难，欲向上诉人借款200万元，故上诉人基于借款合意，通过案外人王青方、索德鹏的私人账户向被上诉人支付了借款200万元整。 马辉、高维满未提交书面答辩意见。 马辉、高维满向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告本金2951018.39元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月10日，原告高维满与被告签订“资产委托管理合同”一份，约定原告将其现金资产1000万委托被告进行股票买卖，上述原告资产存放于长江证券股份有限公司淄博华光路营业部，资金账号11×××87；管理期限为12个月；合同对投资范围、预期收益率、管理费用及结算方式等进行了约定。合同签订后，原告高维满于2016年11月11日、12月1日分别通过银行转账的方式向其在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××87）内存入500万元、200万元，共计700万元，被告对原告高维满的该账号内的资金进行了股票买卖。 2017年4月18日，原告马辉、高维满共同与被告又签订“资产委托管理合同”一份，约定二原告将其现金资产1000万元委托被告进行股票买卖；上述原告资产存放于长江证券股份有限公司淄博华光路营业部，资金账号11×××87、11×××76；委托期限为2016年11月1日至2018年4月18日。合同签订后，原告马辉于2017年4月28日用银行转账的方式向其在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××76）内转入300万元。2017年11月10日原告马辉用银行转账的方式又向其在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××76）内转入330万元，2017年11月13日原告高维满通过银行转账的方式从其在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××87）内转出130万元，2017年12月21日原告马辉用银行转账的方式从其在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××76）内转出200万元，以上二原告共同向长江证券股份有限公司淄博华光路营业部的账户内存入1000万元，被告对此进行了股票买卖。 被告对高伟满账户的操作一直到2018年1月8日，2018年1月9日高伟满账户销户。对马辉的账户一直操作到2018年6月21日，当时马辉在长江证券股份有限公司的资产账号（11×××76）资产总值6072545.21元，账面亏损3927454.79元。以后，原告对长江证券股份有限公司的资产账号（11×××76）账户内的原有股票进行降低成本的操作，最终2018年8月20日清仓，2018年8月21日亏损4951018.39元。 被告于2018年8月29日返还原告100万元，2018年12月13日返还原告96万元，2018年12月17日返还原告4万元。 关于第二份资产委托管理合同（签订时间2017年4月18日）的效力。被告认为该合同是第一份资产委托管理合同（签订时间2016年11月10日）的补充合同，且该合同中约定了“保底条款”应属无效合同。上述两份合同主要的合同内容、服务期限存在重合，按照通常理解，第二份合同是双方当事人对先前约定的再次约定，是对合同内容的最终意思表示；双方当事人未主张该意思表示不真实。另外，第二份合同约定的内容不违反法律法规的强制性规定，被告认为增加保底条款有违资本市场规则，但民事主体的意识自治优先原则与之并不冲突。因此，第二份合同不存在无效情形，对被告的抗辩意见不予采信。 关于被告通过案外人王青方向原告支付的200万元的性质。被告主张该款项为借款，但未提交证据佐证，对此不予采信。由第二份资产委托管理合同约定的内容和原告提交的录音证据综合印证，该款项应当为被告履行保底条款的约定，向原告偿还的投资款。 一审法院认为，原、被告签订的两份资产委托管理合同，系双方当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，均为有效合同，双方应自觉履行。二原告依约履行了向长江证券账号投资的义务，被告也应当按约对二原告的资金进行投资管理，履行代理职责。合同约定：当原告委托资产出现账面浮亏5%时，被告应即时与原告沟通并采取降低仓位等措施；被告对委托资产承担保本义务，若账户收盘时账面出现超过5%的浮亏时，被告应于次日补足本金。2018年6月21日，二原告对证券账户修改密码，二原告与被告终止履行委托管理合同；由双方当事人申请调取的账户交易明细，可以证实截至该日二原告账面亏损3927454.79元，扣除被告已偿还的200万元，被告应向二原告偿还投资款1927454.79元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告上海青尚投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高维满、马辉投资款1927454.79元；二、驳回原告高维满、马辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30408.00元、保全申请费5000.00元，由原告高维满、马辉负担8261.00元，由被告上海青尚投资管理有限公司负担27147.00元。 本院二审期间，上诉人提交支付宝实名验证确认截图一份，证明2018年6月22日起案涉账户内的交易均为上诉人一方操作，上诉人不应对2018年6月21日之后的交易亏损承担责任被上诉人对该证据无异议，认可2018年6月21日之后系自己操作账户。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人在二审调查中对上诉状中关于损失数额错误的主张不再继续主张，故本案的争议焦点本院确定为：一、涉案合同中保底条款是否有效；二、上诉人向被上诉人支付的200万元的性质问题；三、上诉人主张一审剥夺其辩论权问题。 关于焦点一，即涉案合同中保底条款是否有效问题。当事人约定对双方具有拘束力,双方应恪约履行。本案中,涉案《资产委托管理合同》设定的保底条款，是当事人的真实意思表示,上诉人主张保底条款违反资本市场规则和公平原则问题，均不是合同无效理由，且《证券法》关于设定保底条款的限制并未涉及证券公司以外的主体，上诉人既不是证券公司亦不是金融和信托机构，故上诉人主张该份合同的保底条款无效，本院不予支持。 关于焦点二，即关于200万元款项的性质问题。上诉人主张通过案外人向被上诉人付款200万元属于借款，未提交证据佐证，结合本案相关约定和录音证据，一审确认该款为还款，并无不当。 关于焦点三，即关于上诉人主张一审剥夺其辩论权问题。因原审为疫情期间的网络开庭，法庭调查程序结束后，法庭已向双方公开征求意见“因技术原因，不再当庭组织公开辩论，双方可向法庭提交代理意见”，对该意见双方均表示同意，庭后上诉人亦向法庭提交了代理意见，故上诉人以此主张一审剥夺其辩论权，本院不予支持。 综上所述，上海青尚投资管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30408.00元，由上诉人上海青尚投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥