河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3238号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市朝阳区朝外大街****212B-213A,**1501-1505,****。负责人：刘光辉，公司总经理。委托诉讼代理人：谈龙宝，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪卫，北京市大禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张志扬，男，汉族，1988年3月10日出生，住新蔡县。被上诉人（原审被告）：宋豪，男，汉族，1995年4月10日出生，住新蔡县。被上诉人（原审被告）：天津神州汽车租赁有限公司，地址：天津自贸试验区，地址：天津自贸试验区（空港经济区）环河北路与中心大道交口空港商务园**11-1,2-201 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈建松，公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，公司员工。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，地址：天津市和平区小，地址：天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：巩建，公司副总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人张志扬、宋豪、天津神州汽车租赁有限公司，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人谈龙宝、被上诉人张志扬到庭参加诉讼。被上诉人宋豪、天津神州汽车租赁有限公司，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：撤销河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初2859号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人宋豪存在酒后驾车、发生交通事故后逃逸等行为，此为保险合同约定的免责条款，上诉人已经对该免责条款尽到了提示义务，一审法院认为上诉人应该向投保人履行说明义务，无法律依据。根据保险合同约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。张志扬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张志扬向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失156554.03元。一审法院认定事实：2019年8月8日1时许，宋豪驾驶津Ｒ×××**小型轿车沿新蔡县华星路由东向西行驶，行驶至新蔡县“上上音乐会所”公路处时，与行人原告发生交通事故，致原告受伤、车辆受损。此事故经新蔡县公安局交通管理大队新公交认字（2019）第159号道路交通事故认定书认定：宋豪负事故全部责任。原告受伤后，先后在新蔡县人民医院、中国人民解放军联勤保障部队第九九〇医院、新蔡同安医院、新蔡月亮湾医院、郑州大学第一附属医院治疗，共住院88天，花去医疗费46628.02元。宋豪驾驶的津Ｒ×××**小型轿车所有人为天津神州汽车租赁有限公司，事发时宋豪租赁该车使用，该车在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保有5万商业三者险（含不计免赔），事故发生在两保险期内。另查明，事发时，原告在新蔡县美丽之冠音乐会所工作，原告女儿张婷越于2018年3月30日出生。2020年4月10日，原告的伤情经本院委托安徽高诚司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：十级伤残，误工期为150日，护理期和营养期均为90日，后期治疗费用为2000元。原告支付鉴定费5200元，原告为鉴定支付检查医疗费422.4元。2019年12月5日，原告就医疗费、住院伙食补助费及住院期间的营养费、护理费、误工费、交通费已向本院起诉，本院已作出（2019）豫1729民初6973号民事判决（已生效），判决被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告50134.99元（其中交强险医疗费用限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿40134.99元）。2019年河南省城镇居民年人均可支配收入为34200.97元，城镇居民年人均消费支出为21971.57元，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为46858元，文化、体育和娱乐业在岗职工年平均工资为73108元。一审法院认为，新蔡县公安局交警大队道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，法院予以采信，应作为本案赔偿依据。因被告宋豪负事故全部责任，原告请求被告宋豪承担赔偿责任，理由正当，应予支持。由于被告宋豪驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保了商业三者险，且在两保险期内出险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应在交强险限额内承担赔偿责任；对于被告宋豪在本次交通事故中存在饮酒后驾驶、事故后逃逸之行为，此行为虽属于商业险免责条款约定的免赔情形，但被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司没有提供证据证明：在订立保险合同时，对合同中的免责条款，其已尽到向投保人送达并作出明确说明的义务。未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力，故原告的损失超过交强险赔偿部分，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负责赔偿；再不足部分由被告宋豪进行赔偿。对于原告请求被告天津神州汽车租赁有限公司承担赔偿责任问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，被告天津神州汽车租赁有限公司系肇事车辆的出租人，被告宋豪是肇事车辆的实际使用人，且宋豪已成年具有驾驶资格，故被告天津神州汽车租赁有限公司的出租行为在本次事故中并无过错，故原告请求被告天津神州汽车租赁有限公司承担赔偿责任，理由不足，不予支持。对于原告请求护理费按二人计算问题，因司法鉴定原告仅构成十级伤残，且鉴定的护理期限未载明需二人护理，出院医嘱也未建议出院后原告需二人陪护，故原告请求按二人计算护理费，理由不足，不予支持，应按一人计算护理费。因原告住院期间的误工费、护理费、营养费在本院（2019）豫1729民初6973号民事判决中已作出处理，该费用在本案中应予扣减。根据以上认定事实，确定原告张志扬因此事故造成的合理损失具体为：1、医疗费422.40元；2、后续治疗费2000元；3、鉴定费5200元；4、残疾赔偿金34200.97×20×10%=68401.94元；5、被扶养人生活费21971.57×16÷2×10%=17577.26元；6、精神损害抚慰金5000元；7、误工费73108÷365×（150-88）=12418.35元；8、护理费46858÷365×（90-88）=256.76元；9、营养费20×（90-88）＝40元。以上九项合计111316.71元。因被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司交强险医疗费用赔偿限额已用完，死亡伤残赔偿限额还剩69865.01元，故原告的上述损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负责赔偿69865.01元，剩余41451.7元由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负责赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张志扬损失69865.01元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张志扬损失41451.7元。三、驳回原告张志扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1715.54元，由被告宋豪负担。本院二审期间，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司围绕其上诉请求提交了如下证据：1、河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初6973号生效民事判决，证明被上诉人宋豪在此案中明确表示，“超出交强险的范围由我自己承担，因为我是酒驾并且是全责”；2、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明对免责条款进行了加粗加黑，尽到了提示义务；3、投保单一份，证明上诉人已经对免责条款尽到提示义务，已经投保人盖章确认，该条款已经生效。对上述证据，张志扬称没意见，请维持原判。本院认为，本案交通事故责任认定书认定肇事车辆车牌号为津Ｒ×××**，但上诉人提交的投保单所载明的投保车辆车牌号为津Ｒ×××**，因车辆不一致，不能证明其已经就免责条款尽到了提示义务。本院对其提交的证据不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案中，被上诉人宋豪存在酒后驾驶、交通肇事逃逸行为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司上诉称宋豪的上述行为为保险合同免责条款约定的免责情形，其应就该免责条款已经向投保人尽到了提示义务举证证明，现其所举证据不足以证明，应承担不利的法律后果。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二〇年九月三十日书记员  刘丹丹