陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2020)陕01民终5441号 上诉人（原审被告）陕西上林苑投资开发有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区。法定代表人陈超，该公司执行董事。委托诉讼代理人李梦玉，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人张娟娟，陕西锦路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司西安分行，住所地西安市碑林区。负责人胡宝安，该行行长。委托代理人周伊娜，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人蒲杰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）包代映，男，1984年3月13日出生，汉族，住福建省屏南县。上诉人陕西上林苑投资开发有限公司（以下简称上林苑公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行）、包代映金融借款合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2011年5月26日，中信银行（贷款人）与包代映（借款人）、上林苑公司（保证人）签订《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》，约定包代映自中信银行处借款1330000元用于购买位于陕西省咸阳市XX路XX城XX苑XX幢XX层XX号房产一套，借款期限为360个月，自2011年5月26日至2041年5月26日止，贷款年利率为7.82%，等额本息方式还款。该合同第9.2条款约定担保范围：本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用（包含但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。第10.3条款约定：包代映取得所购房屋的所有权证之日起，中信银行与包代映必须在本合同第21.11条约定的时限内依照法律规定办理抵押物的登记手续；抵押登记费用由包代映承担。但该合同21.11条约定的时限内容为空白。第11.1条保证方式约定：上林苑公司对自本合同生效之日起至包代映就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交中信银行持有之日止（“担保阶段”）包代映的所有应付款项承担连带保证责任。第14.5条约定，上林苑公司在此同意放弃《担保法》第28条及《物权法》176条项下的针对中信银行的所有抗辩以及根据上述法条所可能获得的全部权利。该合同第十六条违约责任约定：包代映违反合同约定逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约，中信银行有权宣布本合同项下已发放贷款全部到期，要求包代映立即偿还全部贷款及相应利息，要求上林苑公司履行保证责任。同日，中信银行依约发放贷款1330000元。包代映自2017年11月15日持续逾期，截止2018年2月26日，尚欠贷款本金1221725.72元、利息18980.73元、罚息226.63元，合计1240933.08元。2018年2月26日至2019年2月26日，中信银行先后自上林苑公司银行账户扣除103950元，用于偿还包代映的贷款本息。另查，2016年6月6日，上述房屋取得陕（2016）咸阳市不动产权第S0003630号产权证，权利人为包代映。同年7月20日，上林苑公司将该房屋的产权证移交给中信银行。后该房屋被西安市未央区人民法院查封，并于2018年8月4日被该院网络拍卖。再查，中信银行于2018年5月7日向本院申请保全，要求冻结包代映、上林苑公司名下的银行存款1240933.08元或同等价值财产，并交纳保全费5000元。本院于2018年5月8日作出（2018）陕0103民初3839号民事裁定书，裁定冻结包代映、上林苑公司名下的银行存款1240933.08元或同等价值财产，并移送本院执行部门予以保全。原审法院认为，中信银行、包代映签订的《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》均系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，本院依法确认合法有效。中信银行已履行其发放贷款的合同义务，包代映未按合同约定履行按时还款付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。现中信银行依据上述合同约定要求包代映偿还贷款本金1221725.72元、利息18980.73元、罚息226.63元，合计1240933.08元（截止2018年2月26日），及至贷款实际清偿之日的利息、罚息，证据充足，理由充分，依法应予支持。关于上林苑公司是否承担连带责任一节，借款合同明确约定，上林苑公司对自本合同生效之日起至包代映就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证、办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交中信银行持有之日止（“担保阶段”）包代映的所有应付款项承担连带保证责任。本案涉案房屋截止西安市未央区人民法院拍卖期间未办理抵押登记或给中信银行交付《房屋他项权证》，尚在担保阶段以内；上林苑公司也无法证明该房屋未办理抵押登记系由中信银行过错所导致。《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款规定“债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”；《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》第14.5条约定上林苑公司同意放弃上述法律规定项下的针对中信银行的所有抗辩以及根据该法条所可能获得的全部权利；也就是即使中信银行放弃对涉案房屋的担保权利，根据上述约定上林苑公司放弃了相应的抗辩权利，也不能据此免除担保责任。故上林苑公司仍需对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十一条规定，遂判决：一、被告包代映于本判决生效后十日内偿付原告中信银行股份有限公司西安分行贷款本金1221725.72元、利息18980.73元、罚息226.63元，合计1240933.08元（截止2018年2月26日）；并支付2018年2月27日至实际清偿之日的利息、罚息（按《中信银行个人购房借款合同（抵押加阶段性保证）》的约定计算）；二、被告陕西上林苑投资开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。被告陕西上林苑投资开发有限公司对已经为被告包代映代偿的103950元及为被告包代映的上述债务承担清偿责任后，有权向被告包代映追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费15968元、保全费5000元，共计20968元，由被告包代映、陕西上林苑投资开发有限公司负担（此款原告已交纳，二被告在支付上述款项时直付原告；陕西上林苑投资开发有限公司负担该款后，有权向被告包代映追偿）。宣判后，上林苑公司不服向本院提起上诉称：1.涉案房屋未能及时办理抵押登记，系中信银行以及包代映过错所致，己方并无任何过错；其将房屋产权证书移交给中信银行后，在客观上应该由中信银行和包代映办理抵押登记手续。2.借款合同14.5条属于格式条款，明显加重了其义务，剥夺了其抗辩权，原审据此判令其承担连带责任属于适用法律错误。3.中信银行为了自己的利益，不正当的阻止其解除保证责任的条件成就，视为条件已成就，其应免责。综上，请求二审依法撤销原判第二项，改判驳回中信银行要求其承担连带保证责任的诉请并由中信银行及包代映承担一、二审诉讼费、保全费。中信银行答辩理由，涉案房屋尚未办理抵押登记手续，按照合同第十一条约定，包代映房屋办理抵押登记手续，并交付他项权证才免责，现并未办理抵押登记，也无法取得他项权证，故，在担保期未办理抵押登记手续，其并无过错，因为找不到包代映。原判正确，请求维持。包代映未答辩。二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，上林苑公司上诉称，未办理抵押登记的过错不在其，其不应承担连带保证责任。因借款合同明确约定，上林苑公司对自本合同生效之日起包代映就本合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记手续和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他相关资料交中信银行持有之日（担保阶段），包代映所应付款项承担连带保证责任,但涉案房屋截止西安市未央区人民法院拍卖期间未办理抵押登记，未给中信银行交付《房屋他项权证》，上林苑公司并无证据证明系中信银行过错，导致抵押登记未予办理；关于借款合同第14.5条，在签订时上林苑公司应该对相关法律规定知晓，也应当预见相应后果，现以格式条款抗辩，理由不能成立。上林苑公司还上诉称中信银行为了己方利益，不正当的阻止其解除保证责任的条件成就，但未提供有力证据佐证。综上，上林苑公司上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15968元，由陕西上林苑投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二〇二〇年九月十一日 法 官 助 理       张   颖书 记 员  孙   浩 1