安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行初128号 原告张维炯,男,汉族,1956年12月31日出生，住安徽省肥西县。 委托代理人万青，安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人李倩文，安徽金亚太律师事务所律师。 被告合肥高新技术产业开发区管理委员会,住所地合肥市望江西路**，统一社会信用代码11340100MB0W11366U。 法定代表人宋道军,主任。 委托代理人许一云，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。 被告肥西县人民政府,住,住所地肥西县上派镇人民西路政务大楼/div> 法定代表人李煜,县长。 委托代理人汤文新，肥西县司法局工作人员。 委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。 原告张维炯诉被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）不履行补偿职责一案，于2020年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告张维炯及其委托代理人万青、李倩文，被告高新管委会的委托代理人颜寿虎，被告肥西县政府委托代理人汤文新、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张维炯诉称，2006年,为加快推进柏堰科技园建设,被告高新管委会和肥西县政府设立合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会(以下简称柏堰管委会)。同年,柏堰管委会负责对原告所在的桃花镇黄小村桥冲组进行征收。实际上,本案的征收主体为被告高新管委会和肥西县政府,柏堰管委会仅为被委托方。被告在未与原告签订拆迁补偿安置协议的前提下,对原告承包的林地以及厂房、生产设备进行了拆除,后一直未予以补偿安置。为了维护原告的合法权益,其于2019年8月26日根据法律规定,向被告提出履行法定职责,对原告进行补偿安置的书面请求。直至今日,被告也没有履行法定职责,对原告进行合理补偿安置。综上,请求人民法院依法判令：1、被告依法履行职责,对原告进行拆迁补偿安置(具体损失详见清单);2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 原告张维炯向本院提交以下证据：1、身份证复印件、农村集体土地承包经营权证，证明原告主体适格。2、《关于成立合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会的通知》（合高管【2006】142号）、《协议》、（2020）皖0123行初11号安徽省肥西县人民法院行政裁定书、图片资料一份，证明被告诉讼主体适格，被告是拆迁行为的实施主体。3、营业执照、图片资料、赔偿清单，证明被告的行为给原告造成了巨大的财产损失，原告财产损失的计算依据。4、邮件查询信息表一份、书面申请一份，证明原告于2019年8月26日以书面形式向被告提出依法履行职责，对原告进行拆迁补偿安置的申请，被告至今未给予答复。 被告高新管委会辩称，一、高新管委会不是本案适格被告。根据《土地管理法》及相关法律法规规定，高新管委会对原告集体土地被征收乃至未获补偿事宜不具有任何行政职权和职责。柏堰管委会由肥西县政府和高新管委会共建，但园区的行政区划及园区内人口户籍关系，包括案涉集体土地所属行政区划及原告的户籍没有任何变化，仍属于肥西县政府。高新管委会作为合肥市人民政府的派出机构，无论如何不可能成为其他行政区划中集体土地的征补主体。再者，高新管委会也不属于《土地管理法》中的“县级以上人民政府”，不具备集体土地的主体资格和相应职权。原告以高新管委会是柏堰管委会的共建单位为由，认定高新管委会负有征补法定职责，有违行政职权法定原则。二、原告的诉请有违法律规定。原告要求征补义务主体以其所谓的损失数额，对其进行补偿安置，该诉请实质上包含了履责之诉和行政赔偿，因而不符合法律规定，尤其是行政赔偿须以确认行为违法为前提。综上，请求依法驳回原告对高新管委会的起诉。 被告高新管委会未向本院提交证据。 被告肥西县政府辩称，一、张维炯的起诉已超过诉讼时效,依法应驳回其起诉。行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。张维炯（申请人）于2014年9月19日以柏堰管委会为被申请人,向肥西县政府提出《裁决申请书》,请求确认柏堰管委会应给予申请人拆迁补偿3762782.24元及利息。原肥西县政府法制办公室根据调查情况和有关政策规定,于2015年1月27日作出(法制【2015】3号)《关于对张维炯申请拆迁补偿行政裁决的回复》,决定对张维炯征地拆迁补偿裁决(调解)的申请事项不予受理。2015年6月19日,张维炯以肥西县桃花镇人民政府、柏堰管委会为共同被告,向肥西县人民法院提出民事诉讼(【2015】肥西民一初字第01923号),请求判令被告应给予原告拆迁补偿费3762782.24元及利息。案经审理,肥西县人民法院于2015年11月11日依法作出驳回张维炯起诉的民事裁定。以上事实充分证实,如果张维炯认为肥西县政府未履行拆迁安置补偿职责,依法应在2016年11月11日前向法院提出行政诉讼。张维炯于2020年3月26日提起本起行政诉讼,显然已经超出法定一年诉讼时效,依法应裁定驳回其起诉。二、肥西县政府委托柏堰管委会按照征地拆迁补偿安置相关政策规定,对张维炯履行了拆迁补偿安置义务。2006年3月6日,因社会主义新农村建设用地需要,肥西县桃花镇人民政府就辖区内征地补偿安置及房屋拆迁补偿安置研究制定具体方案上报肥西县政府,经政府第70次常务会议研究,同意上述两个方案,并作出(政办【2006】3号)“关于《桃花镇社会主义新农村建设房屋拆迁补偿安置方案》和《桃花镇政府补偿安置方案》的批复”。2006年5月12日,肥西县桃花镇人民政府作出(桃办【2006】7号)“关于印发《桃花镇社会主义新农村建设树(花)木补助标准》的通知”。张维炯诉称的土地及房屋均位于原桃花镇黄小居委会,故有关征地拆迁补偿均应严格按照上述文件规定执行。本案中,肥西县政府针对张维炯户房屋及土地拆迁,已按前述文件规定履行了安置补偿义务,具体落实情况如下:(一)关于建筑物。1.张维炯户房屋基本情况。2006年,张维炯户共五口人,其未经批准,非法占用土地建设房屋面积共计1221.88㎡,其中用于家庭居住房屋467.68㎡,用于生产加工房屋754.2㎡。2006年4月10日,肥西县桃花镇人民政府向张维炯发出《通知》,确认张维炯户房屋被拆迁前,住房建筑总面积为467.68㎡,其中住宅面积300㎡,附属建筑面积100㎡,其余为违法建设,并告知其房屋安置补偿内容。张维炯在签收前述《通知》后未就其中房屋面积的认定及安置补偿内容等提出异议。2.张维炯户房屋安置补偿标准。根据政办【2006】13号文件的规定,张维炯户仅可按照人均60㎡居住面积,20㎡附属建筑面积,共计400㎡建筑物面积享受安置补偿。对于下剩的821.88㎡建筑面积,作为违法建设予以拆除,一律不予补偿。具体安置补偿标准为:张维炯户可享受房屋产权置换面积150,集资购房面积75㎡,合计可享有安置住宅房屋面积为225㎡;并可享受住宅、附属建筑及附着物补偿合计209327.8元,扣减置换差价58500元、扣减集资购房款67500元,实际应发放补偿金额为83327.8元。3.张维炯户已享受房屋安置补偿情况。对于张维炯户建筑物的安置补偿,肥西县政府已按政策文件规定的标准全部落实到位,具体情况如下:对于房屋产权置换面积150㎡及集资购房面积75㎡共计225㎡的安置住宅房屋,张维炯户在2008年1月已获得香樟花园43#501室(建筑面积30㎡)、29#205室(建筑面积75㎡)、47#405室(建筑面积120㎡);对于住宅、附属建筑及附着物补偿83327.8元,已发放给张维炯。以上事实在肥西县人民法院作出的(2015)肥西民一初字第01923号生效民事裁定中已进行了确认。综上,肥西县政府已履行对张维炯户的房屋安置补偿义务,张维炯要求肥西县政府支付建筑物损失240万元,缺乏事实根据,不应得到支持。(二)关于土地补偿费。1.张维炯主张土地补偿费,诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”的规定,土地补偿费的所有权人为农村集体经济组织,而非个人。因此,张维炯户以个人名义主张土地补偿费,明显诉讼主体不适格,依法应驳回其该项诉讼请求。2.肥西县政府已通过转移支付方式将土地补偿费用于改善被征地农民的小区配套设施建设、集资购房的优惠及过渡期生活费的发放。根据《农业部关于加强农村集体经济组织征地补偿费监督管理指导工作的意见》(农经发【2015】1号)“留归农村集体经济组织的土地补偿费属农民集体资产,应当用于发展生产、增加积累、集体福利、公益事业等方面”的政策规定。以及政办【2006)13号文件中《桃花镇征地补偿安置方案》第五条第三款“土地补偿费主要用于补征地后农民的生活环境、居住环境的改善(含小区配套设施建设费、安置房调换差价的优惠部分、集资购房的优惠等),以及被征地农民过渡期间的生活费。”的规定,肥西县政府在张维炯所在村集体土地及房屋被拆迁后,通过转移支付方式已将相应的土地补偿款用于改善被征地农民的小区配套设施建设、集资购房的优惠及过渡期生活费的发放。截至本案纠纷发生前,张维炯及其所在村集体经济组织或其他村民未对土地补偿费的支付方式提出异议,且事实上,该村集体被征地农民已从土地补偿款中享受了安置房调换差价的优惠、集资购房的优惠并领取了过渡期间的生活费。以上事实充分证实肥西县政府已依法履行了土地补偿款的支付义务,张维炯要求肥西县政府向其个人支付土地补偿费300万元不仅诉讼主体不适格,而且缺乏事实根据和法律依据,不应支持。(三)关于道路、电线、地、地下涵管等设备据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定,在行政补偿的案件中,原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中,张维炯提出道路、电线、地、地下涵管等设备损失达180万元是其并未提供相应的证据予以证实,依法应承担举证不能的法律后果。根据政办【2006】13号文件和桃办【2006】7号文件的规定,张维炯诉称的道路、电线、地、地下涵管亦不在文件规定的补偿范围之内四)关于苗木。张维炯在征地拆迁前,在黄小居委会桥冲居民组有耕地15.34亩,根据文件规定,应获得基本青苗费12272元;林地78.92亩,应获得特种作物补偿款86059元,合计应获得青苗补偿款98331元。前述款项在2006年7月已由柏堰管委会经桃花镇农经站发放给张维炯。由于张维炯已领取地上(包括耕地和林地)青苗补偿费98331元,因此肥西县政府对张维炯不再有苗木补偿义务。本案中,张维炯要求肥西县政府再次支付苗木补偿1500万元缺乏事实根据和法律依据,不应支持。(五)关于机器设备、原材料和成品、停产停业损失。张维炯在诉请中主张的其他赔偿项目,即机械设备费用30万元、晴纶丝原材料和成品10万元、停产停业损失1500万元。张维炯除提供一份《赔偿清单》外,并无提交确实充分的证据予以证实。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定,张维炯应当承担举证不能的法律后果,肥西县政府有权不予补偿或赔偿。张维炯户房屋被拆除后,截至2014年5月,张维炯以借款方式分六次从柏堰管委会支取142万元及用门面房租金、物业费冲抵补偿款124616.10元,合计预支1544616.10元。此后,张维炯用门面房租金、物业费又冲抵补偿费120896.28元。此款待张维炯与柏堰管委会办理补偿款支付结算手续时,予以多退少补。三、张维炯的诉讼请求不明确,不符合法定起诉条件,依法应驳回其起诉。张维炯虽在第一项诉讼请求中主张肥西县政府依法履行拆迁补偿安置职责,对其进行拆迁补偿安置,但同时又以赔偿清单方式要求肥西县政府赔偿其损失3760万元,显然诉讼请求不明，依法应驳回张维炯的起诉。此外,本案系因拆迁引发的行政补偿纠纷而非行政赔偿纠纷,张维炯主张的补偿应以法律及涉案政策文件规定的补偿范围为限。张维炯在本案中关于损失赔偿的请求在性质上应属于行政赔偿范畴而非行政补偿范畴,该诉讼请求已超出了本案审理范围,依法应予驳回。综上所述,肥西县政府对张维炯已履行拆迁安置补偿职责。张维炯的起诉不仅超过法定起诉期限且不符合法定起诉条件,诉讼请求亦缺乏事实根据和法律依据，依法应裁定驳回张维炯对肥西县政府的起诉。 被告肥西县政府向本院提交以下证据：第一组证据：1、肥西县政府《关于和的批复》（政办【2006】13号）；2、肥西县桃花镇人民政府《关于印发的通知》（桃办【2006】7号），证明2006年涉案土地及房屋因社会主义新农村建设用地需要被拆迁，相关拆迁补偿安置政策应按照上述两份文件执行。第二组证据：1、裁决申请书，2、《关于对张维炯申请拆迁补偿行政裁决的回复》（法制【2015】3号），3、肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01923号生效民事裁定，证明1.原告就涉案土地及房屋拆迁补偿等问题于2014年、2015年先后向被告肥西县人民政府裁决、肥西县人民法院审理，所形成的生效法律文书中对原告房屋面积情况、已获安置补偿情况等进行了事实认定，充分证实被告肥西县人民政府已履行对原告的拆迁安置补偿职责。2、原告在本案中主张的补偿（或赔偿）数额远超原告在原裁决案件及原诉讼案件中主张的补偿数额，有违诚实信用原则，且缺乏证据支持。3、青苗补偿款98331元原告已领取，该款项已补偿到位。4、截止2014年7月，柏堰管委会预支原告1544616.10元。5、原告起诉已超过法定诉讼时效。第三组证据：肥西县桃花镇人民政府向张维炯发出的《通知》一份（2006年4月10日），证明原告户仅400平方米的房屋面积可享受拆迁安置，其余建筑面积一律为违章建筑，张维炯作为户主在通知书上签字予以确认。 经庭审质证，被告高新管委会对原告张维炯提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，张维炯以个人名义起诉不符合规定。对证据2中的文件、协议及行政裁定书的真实性没有异议，对图片资料的真实性、合法性、关联性有异议，对证据2的证明目的有异议，高新管委会只是柏堰科技园的共建单位，对原告不具有补偿职责，裁定书认定的事实对高新管委会不具有拘束力。对证据3中的营业执照真实性没有异议，对关联性有异议，对图片资料、赔偿清单的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议，本案属于行政补偿职责纠纷，不是行政赔偿，原告所举证据不能证明其损失的数额。对证据4的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议。被告肥西县政府对原告张维炯所举证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2中的通知、协议、裁定书无异议及诉讼主体适格的证明目的不持异议。对图片资料的真实性、合法性、关联性及被告作为拆迁行为实施主体的证明目的均有异议，图片没有拍摄时间、拍摄人，拆迁行为的实施主体系柏堰科技园管委会。对证据3中营业执照的真实性、合法性不持异议，但对于关联性及证明目的持有异议。原告未提供经营期间纳税凭证，故不能证明其在办理上述证照后一直处于合法经营状态。对图片资料及赔偿清单真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。图片资料反映不出来拍摄时间及拍摄人，更不能证明图片中的苗木为原告栽种的苗木。柏堰管委会在对原告承包地上的苗木进行清理前，已经对其栽种的所有苗木进行登记、拍照，并经其签字确认，后将苗木补偿款98331元支付给原告。赔偿清单系原告单方制作，没有事实和法律依据。对证据4不持异议，被告已履行安置补偿职责，无需再次答复。 原告张维炯对被告肥西县政府所举证据的质证意见如下：对第一组证据真实性没有异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，苗木补偿标准过低，侵犯原告的合法权益。原告系被告于2000年初通过招商引资返乡的种植经济名木花卉的专业技术人员，其投资大、成本高、专业性强、规模化、周期长，不适用该标准。对第二组证据中的申请书真实性无异议，但对证明目的有异议。对回复的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，该回复错误的认定被告已对原告用于生产的房屋、附属设施、土地等进行补偿安置，被告未对原告进行补偿安置，青苗费是被告单方打入原告账户，原告不知情，142万元是原告向柏堰管委会的借款，不是安置补偿。对民事裁定的关联性有异议，证明目的有异议，本案属于行政机关主动履责的范围，不适用起诉期限。肥西县政府提供的证据无法证明被告已对原告补偿安置及本案已经超过起诉期限。对第三组证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，该通知将被告部分合法建筑认定为违法建筑不予补偿，明显违法，原告的签字只是代表其签收该通知，该通知书上所述的补偿款项，原告未领取，无法达到其他证明目的。 本院对上述证据综合作如下认定：除原告提交的图片资料、赔偿清单之外，原、被告所举证据均具有证据的真实性，对查明本案事实以及综合考量对案件的处理具有关联性，可以作为认定案件事实的根据。原告提交的图片资料无法证明与本案的关联性、赔偿清单系单方制作，不能证明案件事实，本院不做证据认定。 经审理查明，2006年3月6日,因社会主义新农村建设用地需要,肥西县政府作出《关于和的批复》(政办【2006】3号)，批准了肥西县桃花镇人民政府就辖区内征地补偿安置及房屋拆迁补偿安置制定的具体方案。同年5月12日,肥西县桃花镇人民政府作出《关于印发的通知》(桃办【2006】7号)。张维炯的房屋及承包的林地、厂房均位于上述补偿所涉范围内。 2006年4月10日，肥西县桃花镇人民政府向张维炯户发出《通知书》，载明张维炯户住宅建筑面积、享受房屋拆迁安置人口及发放补偿金等数额的内容，张维炯予以签收。2014年1月19日，张维炯作为申请人以柏堰管委会为被申请人，向肥西县政府申请裁决，请求确认柏堰管委会应当给予其拆迁补偿款3762782.24元，补偿的范围包括张维炯道路、电线、地、地下涵管等设施木、建筑物和设备价值。肥西县政府法制办公室于2015年1月27日作出《关于对张维炯申请拆迁补偿行政裁决的回复》（法制【2015】3号），回复内容为：“2007年，经安徽省人民政府批准，对你所在的肥西县桃花镇黄小村桥冲组的土地包括你户宅基地进行征用。你户在征地拆迁前，在黄小居委会桥冲居民组有耕地15.34亩，应予补偿基本青苗费12272元；林地78.92亩，应予补偿特种作物款86059元，合计应补偿征地青苗费总额为98331元，该款项已补偿到位。另你户在征地拆迁时，按照其家庭人口（5人），结合你户的实际情况，按照人均60平方米居住面积，20平方米附属建筑面积，共计400平方米建筑物予以补偿，已将回迁安置点香樟花园43#501室、29#205室、47#405室住宅房屋交付给你，并给付房屋补偿款85000元。关于你承包的林地以及厂房、生产设施等附属物，截止2013年，已支付142万元，并已用门面房租金抵补偿费115316.4元。”，同时该回复载明因对涉及到征地补偿安置争议裁决的案件，省政府不再进行裁决。故对张维炯的裁决申请不予受理。2015年，张维炯以肥西县桃花镇人民政府、柏堰管委会为被告，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，诉至肥西县人民法院，该院于2015年11月11日作出（2015）肥西民一初字第01923号民事裁定，该裁定载明，就张维炯户承包的林地及厂房、生产设备等附属物补偿问题，拆迁双方并未达成一致，张维炯以借款方式从柏堰管委会预支款项1544616.10元。同时该裁定书以拆迁双方未达成拆迁补偿安置协议，直接就补偿安置争议提起民事诉讼不符合受理条件为由，驳回张维炯的起诉。2019年8月25日，张维炯向高新管委会提出申请，请求高新管委会履行职责，对其承包的林地、厂房、生产设备进行补偿安置。高新管委会未予答复。2020年，张维炯以柏堰管委会为被告，以征收补偿纠纷为由，向肥西县人民法院提起行政诉讼，该院于2020年3月17日作出（2020）皖0123行初11号行政裁定书，以柏堰管委会不是独立行政主体，其实施征收等行政职权为高新管委会和肥西县政府共同委托，柏堰管委会并非适格被告为由，驳回张维炯的起诉。现张维炯诉至本院，诉称其承包的林地及厂房、生产设备被强制拆除，请求高新管委会、肥西县人民政府对上述损失予以补偿。 另查明：2006年12月18日，高新管委会与肥西县政府共同作出《关于成立合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会的通知》（合高管【2006】142号）,载明为加快推进柏堰科技园建设,高新管委会和肥西县政府设立柏堰管委会，该文件亦确定了柏堰管委会的职责权限，其中包括负责园区土地征用工作。 本院认为，本案系因征迁安置补偿引发的不履行法定职责纠纷。根据已查明的事实，本案争议的焦点主要为：原告张维炯的起诉是否超过起诉期限；高新管委会、肥西县政府是否具备补偿安置的法定职责；原告张维炯诉称其承包的林地及厂房、生产设备已被强制拆除，能否提起要求补偿安置责任主体履行补偿职责之诉；补偿安置主体是否全面履行了法定职责。 一、关于本案起诉是否超过起诉期限的问题。根据当时实施的《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四十七条第一款的规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。原告张维炯的房屋、林地、厂房等被征迁后，补偿安置主体应当对其损失予以补偿安置，该履职行为应由行政机关依职权主动作为。对于依职权不履行法定职责的起诉期限，应当以当事人知道或应当知道补偿安置主体明确拒绝履职的时间起算。本案中，张维炯以补偿安置主体未尽到补偿安置义务为由多次提出申请、诉讼，均未得到补偿安置主体明确具体的答复，肥西县政府虽然曾就补偿安置问题书面回复张维炯，但仍未明确补偿数额和结算内容。补偿安置的实施单位柏堰管委会一直以支付借款的方式向张维炯付款，使得当事人对补偿安置主体是否履职或者即将履职的判断一直处于不确定的状态，故本案的起诉期限不能以张维炯收到肥西县政府作出书面回复的日期起算。鉴于张维炯一直无法明确知晓补偿数额及补偿安置主体是否拒绝给付，案涉起诉期限并未起算。张维炯在认定补偿安置主体不再履行职责之后提起诉讼，其起诉期限并未超过。 二、关于高新管委会、肥西县政府是否具备补偿安置的法定职责问题。高新管委会、肥西县政府首先应为补偿安置责任主体，其才具备补偿安置的法定职责。本案中，张维炯据以主张两单位共同履职的依据在于：1、补偿安置的实施单位为柏堰管委会，该管委会系高新管委会和肥西县政府通过发布文件的方式共同设立，且柏堰管委会的职责中包含柏堰科技园园区范围内的征地相关工作。2、（2020）皖0123行初11号行政裁定书中认定柏堰管委会实施征收等行政职权为高新管委会和肥西县政府共同委托，柏堰管委会并非适格被告。本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。依据上述规定，高新管委会并不享有法律授权的补偿安置法定职责。其次，案涉征地补偿安置方案系肥西县政府于2006年3月6日单方作出，而柏堰管委会于2006年12月18日由高新管委会与肥西县政府共同设立，柏堰管委会具体实施的补偿安置行为，应为肥西县政府此前组织实施征地工作的延续，即该行为系肥西县政府委托柏堰管委会具体实施，高新管委会并未参与征地补偿安置工作，客观上也不具备委托柏堰管委会实施的可能。再次，即便生效的行政裁定中有关于柏堰管委会实施征收等行政职权为高新管委会和肥西县政府共同委托的表述，但该内容仅为高新管委会与肥西县政府共同作出《关于成立合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会的通知》中关于柏堰管委会职能的转述，且该裁定仅对主体是否适格作出认定，并未就案涉纠纷进行实体审查，故并不能据此认定柏堰管委会具体实施补偿安置工作的客观委托主体。案涉补偿安置工作应当为肥西县政府的法定职责，张维炯起诉高新管委会属于主体错误。 三、原告张维炯诉称其承包的林地及厂房、生产设备已被强制拆除，能否可以提起要求补偿安置主体履行补偿职责之诉。被征收人对农村集体土地征收引发的补偿安置提起诉讼的，人民法院应当结合补偿安置具体情况、补偿安置分歧原因、被征收人实质诉求等情况，引导被征收人正确选择被诉行政行为、适格被告以及有利于补偿安置争议实质化解的诉讼请求。案涉土地已交出，厂房等建筑物已经拆除，在无补偿安置协议或补偿决定的情形下，应当赋予被征收人相应的诉讼选择权利，以充分保护其权利主张。被征收人对补偿安置不服，引导其提起履行补偿安置职责之诉；对强制拆除行为不服的，引导其提起确认强制拆除行为违法并赔偿损失的诉讼。本案中，张维炯明确其诉求主张为要求补偿安置主体履行补偿安置职责，该诉求是对其权利主张的选择，且明确具体，符合起诉条件。 四、肥西县政府是否全面履行了补偿安置的法定职责。张维炯主张补偿安置的范围包括对其承包的林地的土地补偿费用；厂房被拆除的损失；道路、电线、地、地下涵管及机器设备的损失材料和产品成品损失；苗木损失及停产停业损失。2015年1月27日，肥西县政府给予张维炯的回复中，针对张维炯承包的林地及厂房、生产设施等附属物损失，陈述已经支付了142万元，并用门面房租金抵补偿费115316.4元。但该回复中并未明确告知张维炯上述补偿款项的数额和明细。在诉讼中，肥西县政府对于补偿安置的建筑物表述为张维炯户仅能按照400㎡的面积享受补偿安置，其余建筑面积为违法建设，不予补偿；对于土地补偿费的数额未予明确；对张维炯主张的其他财产在拆除后的保管地点、剩余价值、损失数额等均未明确。同时，肥西县政府虽辩称已用张维炯从柏堰管委会的借支的款项及门面房租金、物业费冲抵补偿款，但始终未明确补偿款的构成、数额等结算情况，更未就张维炯户的补偿安置问题作出补偿决定。故肥西县政府未完全履行对张维炯户的补偿安置义务，张维炯主张其履行法定职责具有事实依据。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十一条规定，“尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”。该规定明确了在履行法定职责案件中，对有关不能在诉讼中解决的事实性问题，应由被告进一步调查、裁量并作出处理。本案中，被告肥西县政府履行补偿法定职责，不仅包括依法支付补偿款，还应包括对补偿对象范围的确定、对建筑物合法性的调查核实、对是否存在剩余财产的清点登记以及依据有关补偿安置方案规定的补偿标准确定补偿数额等一系列环节和过程。对于被告认为张维炯户的部分建筑物不属于合法建筑的观点，同样应依法按照法定程序行使行政职权予以认定，并不能在履行补偿职责案中通过诉讼程序代替行政职权直接确定。据此，肥西县政府应根据法律、法规和其发布的有关通知、政策，进一步调查核实后，综合裁量补偿范围和内容。 综上，原告张维炯主张高新管委会履行补偿安置职责的理由不成立，本院不予支持。原告张维炯关于要求肥西县政府履行法定职责的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十一条规定，判决如下： 一、责令被告肥西县人民政府在本判决书生效之日起九十日内对原告张维炯有关林地、厂房、设施设备等财产损失的补偿请求进行调查、裁量后作出补偿决定。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费50元由被告肥西县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 张 虹 审判员 张 俊 审判员 潘 攀 二〇二〇年九月十七日 书记员 丁亚敏 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。