浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终2726号 上诉人（原审原告）：祁志国，男，1980年4月9日出生，汉族，河南省西华县人，住河南省西华县。 委托诉讼代理人：徐雪梅、莫勤美，浙江佐钊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临安袁盛农业开发有限公司，住所地浙江省杭州市临安区高虹镇高乐村，统一社会信用代码913301855995893679。 法定代表人：袁忠校，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈关荣，杭州市临安区天鸿法律服务所法律工作者。 原审被告：唐中民，男，1969年6月4日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，现羁押于杭州市东郊监狱。 上诉人祁志国因与被上诉人临安袁盛农业开发有限公司（以下简称袁盛公司）、原审被告唐中民建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年和2017年期间，唐中民挂靠袁盛公司承包了临安区高虹镇高乐村四期、五期垦造耕地项目，在此期间，唐中民以修建村林道项目为名，在垦造耕地项目区块范围外开采矿石，开采时，祁志国参与了施工。后经对账，并扣除相关款项后，唐中民确认尚欠祁志国施工款384200元。后唐中民因非法采矿罪被判刑，现尚在监狱服刑，其欠祁志国的上述款项至今未付。 现祁志国起诉至原审法院，请求判令：一、唐中民立即支付祁志国工程款384200元；二、袁盛公司对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由唐中民、袁盛公司承担。 原审法院认为：从本案事实分析，唐中民欠祁志国的施工款项系祁志国为唐中民修建村林道开采矿石所形成，而唐中民挂靠在袁盛公司处施工的系高虹镇高乐村四期、五期垦造耕地项目，该项目并非祁志国参与施工的工程，故祁志国要求唐中民支付欠款的诉讼请求该院予以支持，但祁志国要求袁盛公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、唐中民应支付祁志国施工款人民币384200元，款限在判决生效后十日内付清。二、驳回祁志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7063元，由唐中民负担。 宣判后，祁志国不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，祁志国所施工程为袁盛公司承包的高虹镇高乐村四期、五期垦造耕地项目，并非林道项目。首先，林道项目与垦造耕地项目两者时间不一致。在一审审理过程中，袁盛公司提交的一份证据为《临安市林业局临安市财政局文件》，该份文件显示经组织检查验收我市2016年度林道建设项目已全面完成，现将2016年第二批林道建设项目资金下拨，文件落款时间为2016年12月6日。通过该份证据能够充分说明林道项目在2016年已经完成，而祁志国所施工程时间在2017年2、3、4月，与林道修建时间不符。其次，林道项目与耕地项目两者下拨资金相差巨大。根据文件下发的资金显示，关于高乐村水库大坝至里湾的林道修建项目为2公里，下发资金为8万元，而祁志国所做工程产生的总费用61万余元，该总款金额唐中民也是予以认可，两者资金相差巨大，祁志国所施工工程完全不可能为修建林道所产生的费用。因此所作判决事实不清，证据不足。二、祁志国一审提交的证据足以证明其施工工程为垦造耕地项目，一审法院认定祁志国所施工程为林道工程证据不足。祁志国提交的对账单和委托书，均写明“山改田”工程，一审法院仅根据证人证言认为是林道工程没有任何法律依据，证据明显不足。林道工程与高虹镇政府无关，无需委托高虹镇政府支付。三、祁志国有理由怀疑证人与唐中民有串供的可能性，证人证言并不能完全证实案件的事实情况。证人金某与唐中民系舅侄关系，证人金某曾致电祁志国告知有亲戚找到他要求出庭作证，其要是出庭会作出不利于祁志国的证词。因此，祁志国认为，唐中民本身在法院的诉讼案件高达几十件，外债也数不清，在其身上多一个案件或少一个案件完全没有任何区别，对其强制执行也没有意义，因此证人作出对唐中民不利的证据而对袁盛公司有利的证据是有可能的。综上，祁志国认为本案的证据足以证明其所实际施工工程为垦造耕地，该工程确为袁盛公司所承包，袁盛公司应当对此承担连带责任。请求：一、撤销原审判决；二、改判袁盛公司对工程款项承担连带责任。 被上诉人袁盛公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分。首先，祁志国是受唐中民雇佣从事开挖村林道工程的，这一事实，原审证人金某（施工负责人）和唐中民均已认可。其次，村林道工程与（四-五期）垦造耕地工程项目是两个不同发包人及所有人工程的项目。袁盛公司只承包了涉案（第四-五期）垦造耕地工程。三、祁志国至今未向法院提供参与承包《四-五期垦造耕地工程项目》的有效证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告唐中民辩称：本案诉争事实与袁盛公司没有关系。唐中民叫祁志国做的是林道工程，与案涉四、五期工程没有关系，当时金某把祁志国叫来，唐中民也给了很大一部分钱。对于一审法院判决唐中民支付工程款，唐中民也没有意见。 二审中，上诉人祁志国提交一份祁志国与案外人金某的电话录音光盘及书面文字材料，欲证明金志国与袁盛公司法人袁忠校具有亲属关系，其证言与本案各方当事人均具有利益关系的事实。 袁盛公司质证认为该录音在一审开庭前就已形成，不属于二审新证据，且录音是上诉人祁志国与案外人的通话，对其真实性无法确认，录音内容中也没有明确金某的娘舅是袁忠校。唐中民质证认为录音里是不是金某其无法确认，且金某与袁忠校之间没有亲戚关系，金某是唐中民的亲戚。本院认为，该录音针对的是上诉人祁志国与案外人金某之间的通话，在金某未出庭质证的情况下无法核实录音的真实性，本院对该证据的证明力不予确认。 二审期间，被上诉人袁盛公司、原审被告唐中民均未提交新的证据。 本院经审理查明：2018年2月14日，唐中民出具一份委托书给祁志国，委托书记载：“今同意大坞弄山上改田工程欠祁志国工程款（叁拾捌万肆仟贰佰元）在这个工程验收合格，资金到位后，同意直接委托高虹镇政府资付给祁志国。” 二审中，祁志国明确其合同相对方是唐中民。其要求袁盛公司承担连带责任的法律依据是《中华人民共和国合同法》第272条。祁志国、唐中民、袁盛公司均陈述唐中民是借用袁盛公司的资质从临安市造地改田工作领导小组办公室、高虹镇人民政府承接了高虹镇高乐村四期、五期垦造耕地项目。 本院认为:首先，祁志国明确其合同相对方是唐中民，唐中民出具给祁志国的委托书明确了祁志国的施工内容以及应得工程款数额，原审法院判令唐中民向祁志国支付工程款384200元，唐中民亦无异议，故本院确认唐中民与祁志国之间存在工程分包关系。其次，连带责任必须有法定或者约定依据。《中华人民共和国合同法》第272条规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。”本条规定内容中并未涉及支付工程款的连带责任问题，祁志国引用该条规定作为要求袁盛公司承担连带责任的法律依据，显然不成立。第三，高虹镇高乐村四期、五期垦造耕地项目发包人不是袁盛公司，不论唐中民与袁盛公司之间的关系是违法转包还是借用资质，祁志国要求袁盛公司承担连带责任与相关司法解释的规定亦不符。 综上，祁志国的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7063元，由祁志国负担。 本判决为终审判决。 审判长  金瑞芳 审判员  陈 艳 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张诗雯