广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初7716号 原告：陈学文。 委托诉讼代理人：赖锐东，广东国亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁志烽，广东国亮律师事务所辅助人员。 被告：李涛。 被告：陈**湖。 原告陈学文与被告李涛、陈**湖健康权纠纷一案，本案于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告陈学文及其委托诉讼代理人赖锐东、梁志烽，被告李涛、陈**湖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学文向本院提出诉讼请求（增加后）：1.撤销原告与两被告之间签订的《治安调解协议书》；2.两被告共同向原告赔偿各项损失共计49,533.2元（包括医疗费45,693.2元、药费3,480元、护理费360元）；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由（增加后）：2019年10月21日凌晨3点许，原告与朋友陈智通及两被告在东莞市大朗镇松木山综合市*吃宵夜，期间陈智通被两被告殴打。原告在劝架过程中，也被两被告打伤，后陈智通的叔叔陈贵猛到东莞市公安局大朗分局黄草朗派出所（以下简称：黄草朗派出所）报案。对于《治安调解协议书》，原告当时初步检查有腹部损伤，且医嘱备注不适随诊，随着时间的推移，原告的腹部病情加重，符合事实规律。在当时情况下，原告与两被告进行调解协商的基础，只是不充分的检查，不能及时准确反映出原告的真实受伤情况，原告对其损失的估量欠妥。原告在后续住院治疗过程中的费用，也超出其可预计的范围，结合原告的伤情及其多次门诊治疗、住院治疗及产生费用的情况，原告的损失远超出双方约定的数额，若双方按照调解内容处理，有违公平原则，原告认为该《治安调解协议书》显失公平，请法院予以撤销。根据民法通则的相关规定，被撤销的民事行为从行为开始起无效，故两被告应按原告的实际受害情况向原告支付相应的赔偿。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告李涛辩称，2019年10月21日凌晨2时许，原告及其朋友陈智通与两被告发生打架事件，事发后，当日晚上8时30分许，黄草朗派出所带双方去协商，当时原告及陈智通已经去医院检查，并开具了诊断证明，原告受伤只是轻微外伤，经派出所调解，原告及陈智通要求被告李涛、陈**湖一次性赔偿医疗费3,350元，承诺后续不会追究被告李涛、陈**湖的任何责任，当时其也是按照原告的要求，向原告及陈智通赔偿了医疗费3,350元。其认为，双方的打架斗殴事件已经调解完毕，其已向原告一次性支付了医疗费，后续原告出现任何身体上的问题，均与其无关，原告于2019年10月24日提供的医院证明、医疗费，也与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陈**湖的答辩意见与被告李涛的答辩意见一致。 原告围绕诉讼请求依法提交了《报警回执》《门诊病历》《检查报告》《诊断证明》《出院证》《出院记录》《医疗费单据》《费用清单》《药费支付凭证》《护理费发票》《住院病案首页》《入院记录》《诊断报告单》及《户口登记卡》，被告陈**湖提交了《一次性赔偿证明》及《微信转账记录》，依据两被告的申请，本院向黄草朗派出所调取了《人民调解受理登记表》《当事人权利义务告知书》《人民调解调查笔录》《治安调解申请书》《调解笔录》《治安调解协议书》《调解协议履行完毕确认书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述和提交的证据及本院调取的上述证据，认定事实如下: 2019年10月21日凌晨4时30分左右，在东莞市大朗镇松木山综合市场，被告陈**湖、李涛与原告陈学文及案外人陈智通4人在喝酒过程中发生打架事件，致使原告腹部、颈部、头部受伤，陈智通头部和鼻子受伤，被告陈**湖、李涛没有明显伤痕。同日，原告到东莞市大朗医院（以下简称：大朗医院）门诊治疗，原告经诊断为：头部受伤、腹部损伤。打架事件发生后，案外人陈智通的叔叔陈贵猛向黄草朗派出所报警。2019年10月21日23时许，被告陈**湖、李涛与原告陈学文及案外人陈智通经黄草朗派出所主持调解，原告及陈智通（作为乙方当事人）与被告陈**湖、李涛（作为甲方当事人）达成《治安调解协议书》，主要内容为：甲、乙双方达成和解，双方不再以此事追究对方法律责任及民事责任；签署协议后，双方不再就此事打击报复、威胁、骚扰对方及其家人的正常生活；此调解为一次性调解，互不追究因此次纠纷产生的法律责任，但依法通过仲裁、行政或司法等合法途径维护自己合法权益的除外;本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议向人民法院提起民事诉讼等内容。原告及陈智通与两被告在上述《治安调解协议书》上签名捺印予以确认。《一次性赔偿证明》显示：陈学文、陈智通被李涛、陈**湖打架事故医疗费赔偿问题一次性处理完毕，共计3,354元，被告李涛、陈**湖在付款人处签名捺印予以确认，案外人陈智通在收款人处签名捺印予以确认。《微信转账记录》显示：2019年10月25日，原告陈学文的叔叔陈贵猛向原告微信转账支付款项3,130元。《门诊病历》及《检查报告》显示：2019年10月22日及2019年10月24日，原告到大朗医院门诊治疗，诊断结果为:头部外伤、腹部损伤；医嘱为：普外科会诊。2019年10月24日的门诊病历记录显示：建议住院手术检查，但原告要求返回当地医院就诊，告知期间有可能导致腹部加重，甚至感染休克可能，但原告仍要求出院。后原告到清远市人民医院进行检查，结果为：考虑胰腺尾部挫裂伤，不除外断裂可能；考虑盆腔少量积液等。《住院病案首页》《入院记录》《诊断证明》《出院证》《出院记录》《医疗费单据》及《费用清单》显示：原告从2019年10月25日至2019年11月11日在中国人民解放军南部战区总医院（以下简称：南部战区总医院）共计住院17天，用去门诊费4,773.8元、住院费39,356.7元，共计44,130.5元。原告经诊断为：胰腺挫裂伤、胰腺假性囊肿、盆腔积液、胸腔积液等，出院医嘱为：门诊复查、不适随诊等。原告出院后在该院继续门诊治疗，用去门诊费1,563.4元，以上合计45,693.9元。原告还主张用去医药费3,480元及护理费360元，并提交了《医药费支付凭证》及《护理费发票》予以证明。2020年4月14日，原告诉至法院，要求两被告赔偿各项损失共计49,533.2元。2020年8月17日，原告当庭增加诉讼请求，要求撤销原告与两被告签署的《治安调解协议书》。 本院认为，本案为健康权纠纷。2019年10月21日凌晨4时许，原告及案外人陈智通与两被告发生打架事件，后原告到大朗医院门诊治疗。在当日晚上，原告及案外人陈智通与两被告共同签订了一份《治安调解协议书》，由两被告一次性向原告及案外人赔偿医疗费3,354元，两被告履行了该协议书的付款义务。后原告继续在大朗医院门诊治疗，并于2019年10月25日至2019年11月11日在南部战区总医院共计住院17天，用去医疗费用45,693.9元。后原告于2020年4月14日到本院起诉，在2020年8月17日开庭审理时，原告主张其与两被告签订的《治安调解协议书》显失公平，要求撤销，两被告则认为上述协议合法有效，主张不同意撤销。对此，本院认为，原告于2019年10月21日凌晨受伤，当日晚上双方协商调解，原告在没有得到充分检查、治疗，且病情没有稳定及没有治愈，且在原告无法估计其后续具体伤情如何发展及需要具体医疗费用的情况下，就与两被告自行达成《治安调解协议书》，由两被告一次性赔偿原告及案外人陈智通3,354元。而依据原告提交的证据显示，其在双方调解后，后续发生的住院费、门诊费金额合计为45,693.9元，与双方调解的金额3,354元相差太大，明显不合理，原告主张原、被告于2019年10月21日签订的《治安调解协议书》，显失公平，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，原告在法律规定的一年期限内向本院提出撤销上述《治安调解协议书》，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告主张的医疗费，由于本院确认上述《治安调解协议书》已被法院撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，两被告须按照原告因此次受伤实际产生的费用赔偿损失。原告提交的《诊断证明》《出院证》《出院记录》《医疗费单据》《费用清单》显示，原告因打架事件受伤实际用去医疗费45,693.9元，原告主张要求两被告赔偿45,693.2元，本院予以支持。对于原告主张的护理费360元，原告住院共计17天，依据提交的护理费发票，诉请要求被告赔偿护理费360元，合理有据，本院予以支持。对原告主张的医药费3,480元，由于支付凭证无法显示是购买何药品，原告也没有提交相关医嘱证明确实需要购买相关药品，故对于药品费3,480元，本院不予支持。对于两被告已赔偿的医疗费用3,130元，应在本案中予以扣除，故两被告须向原告赔偿医疗费45,693.2元及护理费360元，合计46,053.2元，扣除两被告已支付的3,130元，两被告仍需向原告支付42,923.2元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、撤销原告陈学文及案外人陈智通与被告李涛、陈**湖于2019年10月21日签订的《治安调解协议书》； 二、限被告李涛、陈**湖于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈学文赔偿损失42,923.2元； 三、驳回原告陈学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费519.17元（原告已预交），由原告陈学文负担69.17元，由被告李涛、陈**湖共同负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员  魏万能 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄珊珊 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。