河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4501号 上诉人（原审被告）：许曹益，男，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省洞头县。 委托诉讼代理人：张晓锋，河北存鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚彬，男，1973年5月28日出生，汉族，现住河北省滦南县。 委托诉讼代理人：郭琼，河北李香民律师事务所律师。 上诉人许曹益因与被上诉人姚彬民间借贷纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2020）冀0224民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人许曹益及其委托诉讼代理人张晓锋，被上诉人姚彬及其委托诉讼代理人郭琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许曹益上诉请求：依法撤销滦南县人民法院(2020)冀0224民初44号民事判决书，将本案发回重审或依法改判，并由姚彬承担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审中提交的“欠条”真实性存在疑问。姚彬一审中虽然提交了唐山市公安局物证鉴定所出具的鉴定所用于证实“欠条”具有真实性，但根据公安部发布的《公安机关鉴定规则》第五条之规定“公安机关的鉴定工作，是国家司法鉴定工作的重要组成部分。公安机关鉴定机构及其鉴定人依法出具的鉴定文书，可以在刑事司法和行政执法活动，以及事件、事故、自然灾害等调查处置中应用”可知，公安机关物证鉴定所出具的鉴定书并不能在民事案件中使用，故此，“欠条”是否真实存在疑问，根据民事案件的举证责任规定，姚彬仍需对“欠条”真实性举证证明，而一审法院依据该鉴定书认定姚彬提交的“欠条”具有真实性，没有任何事实和法律依据。本案为民间借贷纠纷，一审中姚彬陈述案涉150万元为其出借给许曹益的借款，本案双方均为自然人，《中华人民共和国合同法》第ニ百一十条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审中姚彬就款项交付情况仅仅提供了刑事案件中证人“郭建秋”的询问笔录，而该证人在刑事案件及本案一审中均未出庭接受法庭质询，其证言不能作为交付款项的定案依据。一审法院仅凭该询问笔录认定交付款项没有法律依据。另许姚彬无权持有刑事案件资料，许曹益在公安机关的供述也不是民事证据的种类。 姚彬辩称，一审判决认定“欠条”具有真实性，符合事实和相关法律规定，采信证据客观公正。滦南县公安局刑侦大队于2018年9月19日对许曹益所做的讯问笔录中，许曹益承认给姚彬打了150万元的欠条，该承认属于当事人的自认，且其并未提交相反证据推翻其自认，也未提交证据证实该陈述是因受到胁迫或刑讯逼供所作出，根据民事诉讼法禁止反言原则，许曹益的自认法庭依法应当予以确认。因许曹益否认欠条真实性，滦南县公安局聘请唐山市公安局物证鉴定所对姚彬持有的欠条是否为许曹益亲笔所书写，进行笔记鉴定。一审提交的冀唐公物鉴文字【2019】57号《唐山市公安局物证鉴定所鉴定书》鉴定意见为，许曹益书写笔记检材和样本与《欠条》中书写的字迹是同一人书写形成，由此足以证实欠条的真实性。公安部发布的《公安机关鉴定规则》第五条规定,并未禁止将公安机关鉴定机构及其鉴定人依法出具的鉴定文书用于民事诉讼中，许曹益的主张不能成立。最高法院在（2012）民提字第6号民事判决书中即依据公安机关出具的鉴定书来认定案涉印章的真实性，广东高院在（2010）粤高法审监民再字第28号民事判决书中也采纳了公安侦查过程中形成的《专项审计报告》，根据以上判例，刑事诉讼中形成的鉴定意见可以作为民事诉讼的证据使用。冀唐公物鉴文字【2019】57号《唐山市公安局物证鉴定所鉴定书》足以证实答辩人提交欠条的真实性，且与被答辩人许曹益在滦南县刑侦大队所做的讯问笔录中陈述的内容相吻合，可以相互印证。原审法院认定答辩人姚彬已实际向被答辩人许曹益交付款项，理据充分。郭建秋的询问笔录，可以证实姚彬向许曹益交付款项的事实，郭建秋的笔录是由公安机关根据刑事诉讼程序在侦查过程中依法提取，且因虚假陈述将面临承担伪证罪的风险，其证明内容更具客观真实性，且证明力相对较高；郭建秋与姚彬、许曹益均不存在利害关系，其陈述内容具有客观真实性；郭建秋询问笔录时间更加接近于案发时间，陈述内容更接近事实，即便出庭作证，事隔十余年，也无助于本案查清事实经过。在许曹益的讯问笔录中，许曹益承认先后分多次跟姚彬要了共计人民币150万元，大部分是现金。且许曹益在笔录中也提及在唐海认识了姚彬和郭建秋，三个人经常在一起。以上二人在公安机关所做笔录内容相互吻合，可以互相印证，足以证实姚彬已实际向许曹益交付款项的事实。 姚彬向一审法院起诉请求：1．请求判决许曹益偿还借款150万，并按年利率6%给付自2009年11月1日起至清偿之日止的资金占用利息；2．诉讼费由许曹益承担。 一审法院认定事实：2004年至2008年期间，许曹益以联系工程为由陆续从姚彬处借款，借款数额共计150万元。2008年5月28日，经双方核算，许曹益为姚彬出具欠条一张，该欠条中显示款项使用期限至2009年10月。期限届满后许曹益未向姚彬还款，姚彬向公安机关报案。滦南县公安局经侦查以许曹益涉嫌诈骗罪于2018年11月27日向滦南县人民检察院移送审查起诉。滦南县人民检察院于2020年1月17日作出滦南检公诉刑不诉〔2020〕8号不起诉决定书，认为现有证据不能证实许曹益具有虚构事实、隐瞒真相、骗取公私财物的行为，不能得出唯一的排他性结论，认定许曹益的行为构成诈骗罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依法决定对许曹益不起诉。姚彬为索要该借款本息提起诉讼。 一审法院认为，许曹益为姚彬出具的欠条中载明欠付姚彬150万元，且姚彬提交唐山市公安局物证鉴定所出具的鉴定书证实该欠条具有真实性，另许曹益在公安机关讯问笔录中认可姚彬向其交付150万元的事实，且许曹益未能举证证明公安机关对其讯问时采取了胁迫等非法手段，此外，公安机关对郭建秋的询问笔录亦能印证姚彬向许曹益交付款项的事实，故认定姚彬已实际向许曹益交付150万元。上述欠条中显示该款项使用期限至2009年10月，即许曹益应于2009年10月前还款。双方存在交付款项并约定还款期限的事实，系民间借贷的法律关系，许曹益应履行相应的还款义务。 一审法院判决：一、许曹益于判决生效之日起五日内偿还姚彬借款150万元，并按年利率6%的标准支付自2009年11月1日起至清偿之日止的利息。案件受理费18300元减半收取9150元、保全费3020元，共计12170元，由许曹益负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……。”无论刑事程序还是民事程序，都是代表国家公权力行使的司法程序，在非法证据排除的规则下，刑事证据的认定标准要比民事证据的盖然性更高，真实性也更高。本案中，许曹益作为有完全民事行为能力的成年人，应当清楚并知晓自愿向姚彬出具150万元欠条的法律后果，亦系其对自己权利义务的处分。案涉具名许曹益的欠条，经公安机关鉴定内容也为其本人书写。就交付款项的事实由公安机关侦查阶段许曹益所作供述和郭建秋的陈述等相互印证，形成了较为完整的证据链。且上述在公安侦查阶段所形成的鉴定书、讯问、询问笔录等侦查材料均经过了一审庭审质证，双方均未对证据的真实性提出异议。许曹益亦未举证证明上述证据适用非法证据排除规则。一审法院通过对双方当事人提交的涉案全部证据及侦查材料进行综合分析、判断，进而作出双方存在借贷关系的事实认定符合民事诉讼证据的“高度盖然性”证明标准。故，许曹益的上诉请求本院不予支持。 综上所述，许曹益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由许曹益负担。 本判决为终审判决。 审判长  甄洪文 审判员  徐志辉 审判员  刘 岩 二〇二〇年九月二十六日 书记员  赵许博