西藏自治区拉萨市达孜区人民法院民事判决书（2020）藏0104民初104号原告：曹丰山，男，1963年9月28日出生，汉族，经商，住河南省舞钢市。委托诉讼代理人：张许峰，河南铭树律师事务所律师。被告：尼玛，男，1974年1月2日出生，藏族，拉萨市达孜区机关后勤服务中心工勤退休人员，住西藏自治区拉萨市。被告：拉萨市达孜区人力资源和社会保障局，住所地西藏自治区拉萨市达孜区德庆中路达孜人社局，统一社会信用代码115401267419332382。法定代表人：江村旺扎，该局局长。委托诉讼代理人：常诚，该局工作人员。曹丰山诉尼玛、拉萨市达孜区人力资源和社会保障局（以下简称“达孜人社局”）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹丰山的委托诉讼代理人张许峰，被告达孜人社局的委托诉讼代理人常诚到庭参加诉讼。被告尼玛经邮寄、微信、电话送达开庭传票、合议庭组成人员通知书等，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹丰山向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告烟款272 650元；2、判令二被告立即向原告支付逾期付款违约金2624.25 元（该违约金以272 650 元为基数，在2020 年6月22 日全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价年利率3.85%的基础上上浮50%，即按每年5.775%计算，自2020年6月22日起，暂计至2020年8月21日止，诉讼期间不停止计算，至实际足额支付烟钱之日止），以上两项合计275 274.25元；3、判令由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系丰平蔡公堂乡店经营者，该店于2020年4月7日依法注销，相关权利义务由原告承受。2020年1月至4月初，被告尼玛称被告达孜人社局因业务招待需要香烟，先后数次以被告达孜人社局的名义从丰平蔡公堂乡店购买香烟，累计香烟款272 650元。2020年6月22日被告尼玛在拉萨市公安局刑侦支队当着民警的面出具了欠条。欠条出具后至今，虽经原告多次催要，仍无果。无奈，为维护自身合法利益，诉至贵院，请求支持。被告尼玛未提交书面答辩状。被告达孜人社局辩称，被告尼玛在2019年11月已经由西藏自治区人社厅批准退休，其行为与达孜人社局无关，故达孜人社局不承担该费用的责任。原告曹丰山为证实其主张，向本院出示了以下证据：1、《工商信息》打印件一页，用以证明原告的主体资格适格。2、《欠条》原件一页，用以证明原被告之间存在买卖合同关系、被告从原告处购买香烟并欠款272 650元的事实，以及出具欠条时间是2020年6月22日。3、《证明》原件一页，内容是“拉萨市公安局：兹有尼玛，男，身份证号×××，为原达孜县机关后勤服务中心工勤人员，其本人于2014年3月28日提交给该局病退申请报告后，长期病假，于2019年11月批准退休。”落款是达孜人社局，时间是2020年6月17日。该证据虽与本案被告达孜人社局无关联，但可以证明原告因找尼玛要钱，经历曲折。原告曾到达孜后勤、达孜人社局，都不给出证明。后来，在公安的帮助下才出了该证明。被告尼玛未质证，也未提交证据。被告达孜人社局质证，2019年11月，达孜人社局已经批准尼玛退休，尼玛的个人行为与达孜人社局无关，之前服务的单位也不是达孜人社局，而是达孜区机关后勤服务中心，尼玛退休后其社保和工资关系由拉萨市人社局统一管理。被告达孜人社局未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。对原告提交的以下证据认定如下：1、《欠条》，能够证明被告尼玛赊购香烟并欠款的事实，该证据来源合法，与本案有关联，本院予以确认。2、《证明》，系国家机关即达孜人社局出具，并加盖该局公章，真实有效。原告的证明目的内容虽与本案无直接关联，但能够证明被告尼玛的身份和退休的事实，与本案有间接关联，故本院予以确认。经审理查明，2020年1月至4月初，被告尼玛自称达孜人社局因业务招待需要香烟，先后数次以达孜人社局的名义从丰平蔡公堂乡店购买香烟。2020年6月22日，被告尼玛向丰平超市出具了一张购买香烟的欠条，主要内容“今欠丰平超市烟钱（贰拾柒万贰仟柒佰元整），总计272 650元，身份证号码×××。”经查，该身份证号码、姓名与原告起诉时提交的被告尼玛身份证复印件上的号码和姓名一致，同时，原告起诉272 650元金额与原被告尼玛的微信聊天记录一致。另查明，丰平超市系丰平蔡公堂乡店的简称，经营者系曹丰山，经营范围有烟（零售）、预包装食品、百货的销售，已于2020年4月7日注销。本案争议焦点如下：1、被告尼玛是否应向原告支付香烟欠款272 650元及逾期付款利息问题；2、被告达孜人社局是否承担连带责任的问题。对争议焦点分析认定如下 ：关于争议焦点1，第一，《欠条》中明确载明欠丰平超市烟钱，证实被告尼玛与丰平超市存在买卖关系。第二，丰平超市是丰平蔡公堂乡店的简称，其经营者为曹丰山即本案原告，该店系个体工商户，已注销，个体工商户与经营者的财产高度混同，证实本案原告主体资格适格。第三，丰平蔡公堂乡店存续期间的经营范围包括香烟（零售）等，证实丰平超市出售香烟不违反法律法规、行政法规强制性规定。第四，《欠条》中金额的大小写虽不一致，但两者相差不大，且原告主张较小的金额，与原被告微信聊天记录一致。第五，该店注销与原告出具《欠条》的时间相距只有两个月，符合注销后清理债权债务的程序。综上，原被告之间存在合法的买卖关系，被告尼玛应向原告支付香烟欠款。《欠条》中虽未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算。逾期付款损失包括逾期付款违约金和逾期付款利息。故原告主张以欠款为基数，按照逾期付款利息上浮50%后即5.775%计算，于法有据，应予支持。关于争议焦点2，被告尼玛自称达孜人社局因接待需要，向原告赊购香烟，但并没有任何证据证明被告达孜人社局对被告尼玛授权，二被告之间也并无行政隶属关系，仅仅是被告尼玛退休时需通过达孜人社局报批，其退休后的社保关系也不在达孜人社局，而是归拉萨市人力资源和社会保障局主管。因此，被告尼玛的赊欠行为属于其个人行为，与达孜人社局无关，故达孜人社局不应承担本案连带责任。本院认为，合法的买卖关系，应受法律保护。本案原告方履行了供货义务，被告也应履行相应价款的支付义务。并可依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，主张支付逾期利息。故原告主张支付欠款及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张应举证证明，未提交证据的承担不利后果。因原告主张被告达孜人社局承担连带责任，缺乏事实依据和法律依据，故不予支持。被告尼玛经本院邮寄、微信、电话送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自动放弃答辩和质证权利，不影响本院对案件事实的认定和判决结果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尼玛于本判决生效后十日内向原告曹丰山支付烟款272 650元（贰拾柒万贰仟陆佰伍拾圆整）；二、被告尼玛于本判决生效后十日内向原告曹丰山支付利息（以欠款272 650元为基数，按照5.775%的年利率，自2020年6月22日起，计算至实际支付之日止）；三、被告拉萨市达孜区人力资源和社会保障局在本案中不承担责任；四、驳回原告曹丰山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5429.11元（原告曹丰山已预交），由被告尼玛负担（此款于本判决生效后十日内交纳，或者一并转执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   白玛玉珍审  判  员   任 裕 芬审  判  员   泽旺德西二〇二〇年九月十五日书  记  员   旦赤次旦