山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终638号 上诉人(原审原告):中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司。住所地：福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦**店面及**楼**楼**************楼****。 负责人：潘峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：畅立军，山西弘韬律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):任龙龙，男，1993年8月25日出生，汉族，山西省大宁县居民。 被上诉人(原审被告):运城聚祥通汽车运输有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区南风大道工业园区王桐村口。 法定代表人：管传峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):任林春，男，1970年1月8日出生，汉族，山西省大宁县居民。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋保险福建分公司）因与被上诉人任龙龙、运城聚祥通汽车运输有限公司（以下简称运城聚祥通公司）、任林春保险人代位求偿权纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财产保险福建分公司上诉请求:1.请求依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初2998号民事判决书，并依法改判三被上诉人就涉案损害承担连带赔偿责任；2.请求依法判令三被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院否认上诉人主体资格，缺乏事实及法律依据。上诉人提交的2018年1月24日上海银行《补发财务证明申请书》证据材料符合案件基本事实。材料所显示内容：付款方为中国太平洋财产保险股份有限公司，收款人为张仰安，转款金额为肆万伍仟壹佰元整。上诉人全称为中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，系上述证据材料中付款方的下属分公司。根据《公司法》及相应法理，分公司可进行商事行为，但其并不具备承担法律责任的能力，相应权利义务归属于总公司，即总公司承担由此产生的法律后果。结合本案，2017年12月31日，上诉人和案外人张仰安签署《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》，保险单号：AFZE1504117E316863I。保险事故发生后，上诉人的上级总公司支付保险理赔金，从法律意义上讲，上诉人已经履行保险理赔义务，依法取得保险人代位求偿的权利。而一审法院片面认为付款方并非上诉人本人，据此否认上诉人主体资格，明显违背事实，违反法律。二、一审法院审判案件，超出上诉人诉讼请求范围。1.本案上诉人诉请法院审理保险人代位求偿权纠纷案件，保险人依据保险合同支付保险理赔金，依法取得保险人代位求偿权。至于被保险人是否具有保险利益及是否有权向保险人请求支付保险理赔金，属于保险合同纠纷案件，二者分属不同法律关系。而一审法院审理认定，案外人张仰安系昆明市官渡区路路顺物流信息部（以下简称路路顺物流信息部）经营者，且在运输协议中担任中介方，据此恣意认定案外人并非涉案标的物的所有者，否认案外人具有保险利益，进而否认其保险请求权，此超出了上诉人诉请范围，明显违反司法中立原则。且运城聚祥通汽车运输有限公司在庭审阶段向法庭提交了2019年7月16日，路路顺信息部《情况说明》内容为：“2017年12月30日任龙龙（山西人）通过我货运信息部承运张仰安的货物…”由此可见，被上诉人运城聚祥通汽车运输有限公司认可该证据材料的真实性，肯定了案外人张仰安的货主身份，而一审法院置双方当事人质证意见于不顾，恣意否认案外人张仰安货主身份，明显有违司法公正。2.保险人代位求偿权纠纷案件，人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。至于被保险人是否有权请求保险理赔及保险人是否应当进行保险赔偿，属于保险合同纠纷案件，并非保险人代位求偿权纠纷案件审理范围。故，一审法院的审判明显超越审理范围，依法应当予以撤销。三、运城聚祥通汽车运输有限公司应对任龙龙、任林春赔偿义务承担连带责任。道路货物运输行业系特许经营行业，从业人员需持有从业资格证、从业车辆须有运输证，公司须有道路运输许可证方可开展公路货物运输业务。国家主管部门对该三证的发证、经营过程中的监管都有严格的规定和要求，以确保道路运输的安全。本案中，任龙龙驾驶登记在运城聚祥通汽车运输有限公司名下的承运车辆从事货物运输，本质上借用了运城聚祥通汽车运输有限公司的运输资质（运输证、道路运输许可证），这完全符合挂靠的特征。因此，应该依法认定运城聚祥通汽车运输有限公司对任龙龙的赔偿义务承担连带赔偿责任，否则，将导致国家对道路货物运输行业的特许经营许可和管理变成一纸空文，严重破坏现行的道路货物运输管理制度，带来极大的道路货物运输安全隐患。结合本案，任林春购买涉案车辆与运城聚祥通汽车运输有限公司的挂靠关系成立，并判决运城聚祥通汽车运输有限公司对任龙龙、任春林的赔偿义务承担连带责任。综上，上诉人请求二审法院依法判决被上诉人承担损害赔偿责任。 运城聚祥通公司辩称:一、本案货物保险的被保险人、受益人同为货物信息中介结构，即路路顺物流信息部张仰安。依据《保险法》第48条之规定保险事故时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。案外人张仰安为货物中介机构负责人，不是该批货物的货主，对被上诉人任龙龙承运的货物不具有保险利益，张仰安依法不享有向上诉人主张保险金的权利。一审法院认定上诉人以向张仰安赔偿保险金为由，向被上诉人主张归还代偿款45100元及利益的诉讼请求不成立。一审法院否认上诉人主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院审理范围未超过上诉人的请求范围。本案基于上诉人与张仰安、路路顺物流信息部签订的保险合同而引起的保险人代位追偿权之诉，那么本案基本法律关系保险合同与被上诉人之间的关系理所应当为本案审理的内容。三、任龙龙驾驶的晋Ｍ×××××车辆是任林春以分期付款方式在答辩人处购买，答辩人在任林春还清车款前，保留车辆所有权。依据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复，答辩人依法不承担赔偿责任。综上，以上答辩意见请人民法院依法采纳，驳回上诉人的上诉请求。另补充一点，一审法院在本院认为部分并没有因为上诉人不是保险金的付款人而驳回上诉人的一审主张，因此上诉人在上诉状中提到的该理由依法不能成立。 任龙龙、任林春未答辩。 太平洋财产保险福建分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告的代偿款45100元及利息（按同期银行贷款利率自2018年1月24日起算至被告实际赔付之日截止）；2.本案的诉讼费由被告支付。 一审法院查明：2017年11月24日被告任林春以分期付款的方式从被告聚祥通汽车运输公司购买大运牌汽车一辆（车牌号为晋Ｍ×××××），用于货物运输。该车辆登记在聚祥通汽车运输公司名下。2017年12月30日被告任龙龙与昆明市官渡区路路顺物流信息部签订货物运输协议，由被告任龙龙驾驶晋Ｍ×××××货车，运输一批茄子，运输路线为云南景洪到山西太原，货物价值100000元。协议落款为：委托单位“张”，中介方“张仰安（签章）”，承运方“任龙龙”。在运输货物之前路路顺物流信息部负责人张仰安收取被告任龙龙微信转账600元，其中包括中介信息费500元及货物保费100元。张仰安以路路顺物流信息部的名义，为该笔货物在原告太平洋保险福建分公司投保了《国内水路，陆路货物运输险》，载明被保险人为张仰安，保险单号为AFUZE1504117E316863I，保险金额为100000元。 2018年1月1日被告任龙龙驾驶车辆运输该笔货物时，车辆行驶至新××村路段发生车辆侧翻致使货物受损，云南省崇明县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，此次事故任龙龙承担全部责任。事故发生后原告太平洋保险福建分公司立即委托民太安财产保险公估有限公司公估货物损失金额为50209.94元，建议理算金额为45188.95元。原告太平洋保险福建分公司称经协商最终向被保险人张仰安赔付45100元，张仰安将追偿权转让给原告。同时查明，张仰安系路路顺物流信息部负责人。 一审法院认为:《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。经查，本案涉及的《国内水路，陆路货物运输险》，系路路顺信息部负责人张仰安，向原告太平洋保险福建分公司进行投保，被保险人也为张仰安本人。原告提供的路路顺运输协议中，中介方处的签章为张仰安，被告提供的路路顺物流信息部营业执照上的经营者登记为张仰安，其并非被告任龙龙所运输的货物的实际货主，故张仰安对所运输货物不具有法律上的保险利益，不得向原告太平洋保险福建分公司请求赔偿保险金。现原告以向张仰安赔偿保险金为由，要求被告支付代偿款及利息，缺乏事实及法律依据，故原告太平洋保险福建分公司要求各被告归还代偿款45100元及利息的诉讼请求不成立，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条之规定，判决：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为：被上诉人任龙龙与路路顺物流信息部签订货物运输协议，协议的中介方为张仰安，承运方为任龙龙。路路顺物流信息部负责人张仰安收取任龙龙500元中介信息服务费和100元货物保费。张仰安收到任龙龙100元保费后，却以昆明官渡区旭诚经济信息咨询部的名义，为任龙龙承运的货物在上诉人太平洋保险福建分公司投保了国内水路、陆路货物运输险，被保险人登记为张仰安。 从本案查明的事实看，张仰安只是路路顺物流信息部负责人，运输合同的中介人，保险事故发生时，约定的被保险人张仰安对保险标的也不具有保险利益，其依法不得向保险人即上诉人太平洋保险福建分公司获取保险利益。故一审法院依照保险法第十二条、第四十八条规定，判决驳回上诉人太平洋保险福建分公司的诉讼请求依法有据。至于被上诉人太平洋保险福建分公司的损失，其可以向张仰安另行主张解决。 综上所述，上诉人太平洋保险福建分公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费994元，由上诉人太平洋保险福建分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡 玮 二〇二〇年九月八日 书记员  张 彤