广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1892号 上诉人（原审被告）：叶恒发，男，1993年5月1日出生，汉族，住北海市铁山港区。 被上诉人（原审原告）：叶瑞稳，男，1985年10月7日出生，汉族，住北海市铁山港区。 委托诉讼代理人：周丽，广西众言律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西北海市海城区西南大道**综合楼106、107号商铺及南面二、三楼整层，统一社会信用代码：91450500763062162A。 负责人：黄锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。 上诉人叶恒发因与被上诉人叶瑞稳、中国平安财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020)桂0512民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶恒发上诉请求：1.撤销(2020)桂0512民初108号《民事判决书》，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；事实和理由：一、一审判决据以确认被上诉人叶瑞稳通常替代性工具小型轿车租赁费12450元的证据不堪一击。就《汽车租赁合同》而言：《合同》第二条“支付租金及押金合计人民币”项为空白，证明叶瑞稳并没 -2- 有向北海市海城区坤安汽车租赁服务中心（以下简称坤安租车中心）支付租金和押金;《合同》约定的“违约保障金”一栏为空白，证明叶瑞稳没有向坤安租车中心交纳违约保障金；“汽车租赁合同日期”载明的时间是2020.3.29.16.50,证明汽车租赁合同不是2020年1月6日签订，而是2020年3月29日16时50分虚构伪造的。无疑，一审被上诉人叶瑞稳提交的《汽车租赁合同》不足以支持其诉求。就租车《发票》而言：根据叶瑞稳提供的柳州市方盛汽车商贸公司北海第二分公司的《发票》，发票开具的日期是2020年3月29日，而汽车租赁合同第一条的租赁期限也是到2020年3月29日16时50分止，叶瑞稳不可能在2020年1月6日知道柳州市方盛汽车商贸公司北海第二分公司在2020年3月29日开出发票。况且坤安租车中心开具发票的日期是2020年4月1日，是汽车租赁合同约定还车期限（3月29日）的3天后，尤其原本可一张发票即可开完的数额却分成了两张。必须着重指出的是，一审判决表述的“结合本院向北海市海城区坤安汽车租赁服务中心调查的询问笔录”中的调查《询问笔录》，在一审庭审笔录中没有只言片语提及。一审法院在一审程序是否进行调查、询问存疑。即便实地调查询问，所形成的《询问笔录》，明显没有依照最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，自2020年5月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十二条第三款的规定，由审判人员对调查收集证据的情况进行说明后，听取当事人的意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第一百零三条“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，一审判决提及的所谓调查“询问笔录”，应当不得作为认定案件事实的根据。二、叶瑞稳租车合同、发票明显是虚构的伪证，涉嫌和北海市海城区坤安汽车租赁服务中心恶意串通制造伪证，妄图诈骗上诉人。叶瑞稳没有向法院提供交接车记录和付款凭证，没有向汽车租赁中心支付租金、押金和违约保障金，坤安租车中心却为叶瑞稳开出了租车发票。结合上诉人申请一审出庭证人叶将贤和坤安租车中心员工说发票可以随意开，只要交税即可的谈话录音，加之合同约定的还车时间竟然和汽车修理厂开出的 -3- 发票时间相吻合的情形，明显是叶瑞稳和坤安租车中心恶意串通制造假证据，企图诈骗上诉人，涉嫌虚假诉讼，严重妨害了人民法院的依法审判。三、一审判决全款支持叶瑞稳租赁汽车费12450元金额过高，不符合相关的审判实践。退而言之，即使叶瑞稳租赁汽车花费了12450元，该费用也不能完全由被上诉人承担。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（四）项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。显然该规定仅仅是对合理的替代性交通工具的费用予以支持。审判实践中，通常替代性工具费用的认定不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具费用作为认定损失的依据，而应当以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，以事故车辆本身的价值大小和一般性用途等要素来确定“通常替代性交通工具”。如果事故车辆作为出行的代步工具使用的，可以根据其日常需要出行的情况，以实际支出的公共交通费用作为计算损失的依据。叶瑞稳是大货车司机，上班地点离居住地点不到两公里，电动车代步即可满足日常所需，没有必要租车上下班。叶瑞稳租车产生的费用不是“替代性交通工具的合理费用”。再且，根据北海市人民政府十四届第81次常务会议审议通过的《北海市出租车运价结构调整方案》，2015年7月1日起，北海市的出租车不分排量，起步价一律调至8元，2公里后每公里价格为1.8元。而市区公交车（空调）单价2元/次。一审判决全然采纳叶瑞稳的主张，按照83天、平均每天150元，计付租车费用时间过长、租金标准过高，显然远远超出叶瑞稳通过乘坐公共交通工具实现日常出行的需求。一审判决没有结合被损坏机动车的日常用途、车主的工作性质和生活圈范围等诸多因素进行综合判断公共交通工具是否能够满足车主日常所需，全款支持叶瑞稳租赁汽车费12450元金额过高，不符合相关的审判实践。同类案例中，（2019)桂民申1679号《广西壮族自治区高级人民法院民事裁定书》关于申请人主张租车费的问题经审查认为:“经查，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本规定仅是对合理的替代 -4- 性交通工具的费用予以支持。原判认定申请人主张租车费用计人民币20400元，费用明显偏高，不符合法律规定的合理范围，并综合当地的生活水平、实际生活需要及车辆维修时间，酌情认定其每日交通费用为50元，有事实依据和法律依据。”综上所述，一审判决据以确认被上诉人叶瑞稳向坤安租车中心租赁小型轿车从而发生12450租赁费的证据不堪一击。叶瑞稳租车合同、发票明显是虚构的伪证，其捏造事实把并非“替代性交通工具的合理费用”作为租车产生的费用索赔于法无据。一审判决全款支持叶瑞稳租赁汽车费12450元金额过高，不符合相关的审判实践。为了维护上诉人的合法权益，谨依法提起上诉，请求二审法院正确适用法律，判如所请。 被上诉人叶瑞稳辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，恳请二审法院依法查明事实，维持原判。 被上诉人平安财保辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人叶瑞稳向一审法院起诉请求：一、判决叶恒发、平安财保共同赔偿叶瑞稳因本起交通事故造成的各项损失合计人民币22768元；二、叶瑞稳因本事故造成的损失，先由平安财保在交强险范围内先行赔付，不足部分由叶恒发赔付。 一审法院判决：一、平安财保在保险范围内赔付叶瑞稳车辆维修费、拖车费10318元；二、叶恒发赔付叶瑞稳租车费12450元。上述给付款项应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。本案案件受理费184.6元，由叶恒发负担。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，案涉交通事故经北海市公安局交通警察支队第三大队作出的第450512420208000007号《道路交通事故认定书》认定叶恒发承担此事故的全部责任，故叶瑞稳因案涉交通事故造成的经济损失应全部由叶恒发承担。叶瑞稳因案涉交通事故造成的经济损失主要有车辆维修费用、拖车费及租车费，对于一审判决平安 -5- 财保在保险范围内赔付叶瑞稳车辆维修费、拖车费10318元各方均无异议，本院二审予以维持。 关于叶瑞稳主张的12450元租车费，上诉人认为金额过高，主张应按照每日交通费用50元计算。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（四）项规定，“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持。”，所以，叶瑞稳要求给付交通费是有法律依据的，但其主张租车每天租金150元，月交通费4500元，83天共计12450元明显较高。叶瑞稳在离居住的村庄不远的工地提供运输服务，行程不远，该交通费的主张远超当地的实际生活水平，故应参考当地公务员或企业职工交通费补助标准计算，本院酌情按照每日交通费用50元计算，83天交通费共4150元，叶恒发该上诉主张有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，上诉人叶恒发的上诉请求具有事实法律依据的部分本院予以支持，无事实法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初108号民事判决第一项； 二、变更广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院（2020）桂0512民初108号民事判决第二项为：上诉人叶恒发赔付被上诉人叶瑞稳租车费4150元； 三、驳回被上诉人叶瑞稳的其他诉讼请求。 一审案件受理费184.6元（叶瑞稳已预交），二审案件受理费369.2元（叶恒发已预交），合计553.8元，由叶瑞稳负担184.6元，叶恒发负担369.2元。 上述给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 -6- 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 琼 书 记 员 林 雪