浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5412号 上诉人（原审原告）潘明龙，男，1968年8月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托代理人金光万,南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）浙江中海物联网科技有限公司（曾用名：浙江宗海物联网发展有限公司），住所地淳安县千岛湖镇秀水大道****。 法定代表人陈济，总经理。 委托代理人施佳力、洪竞为，浙江浙经律师事务所律师。 原审第三人张华果，男，1972年7月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人潘明龙因与被上诉人浙江中海物联网科技有限公司（以下简称“中海物联网公司”）、原审第三人张华果机动车交通事故责任纠纷一案，不服淳安县人民法院（2019）浙0127民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年7月9日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员孔文超适用普通程序独任审判，于2020年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人潘明龙委托代理人金光万、被上诉人中海物联网公司委托代理人施佳力到庭参加诉讼，原审第三人张华果经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，中海物联网公司系浙Ａ××××号（浙Ａ××××挂）重型半挂牵引车的所有人。2019年2月23日2时40分许，第三人张华果驾驶案涉车辆由石柱往南充方向行驶，当行驶至沪蓉高速公路下行方向1622ＫＭ＋991Ｍ路段，车辆与道路右侧护栏发生碰撞后坠入边沟，造成张华果、乘车人潘明龙受伤的道路交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队现场勘查和调查取证，确定系因驾驶人张华果操作不当所致，认定由张华果承担本次事故全部责任，潘明龙无责任。事发后，潘明龙被送往重庆市垫江县中医院住院治疗，当日转院至陆军特色医学中心（大坪医院）住院治疗。诊断为腰1椎爆裂性骨折；左侧胸廓皮下脂肪瘤；左侧肩锁关节韧带损伤；位置性眩晕；于2月27日行经后路腰1椎骨折钉棒系统内固定术、左侧胸廓皮下脂肪瘤切除术，并于3月14日出院。出院当日，案外人胡平向潘明龙支付医院费用3000元，3月16日再次支付住院费2144元。潘明龙伤情经原审法院委托浙江明皓司法鉴定所萧山分所进行重新鉴定，其伤残等级评定为人体损伤九级伤残，误工期限180日，护理期限90日，营养期限90日。潘明龙户籍地为四川省仪陇县，其与李琼于1991年2月15日登记结婚，2003年7月15日生育儿子潘又铭（曾用名：潘宇）。婚后潘明龙夫妻购买了位于南充市嘉陵区××街××号××幢××单元××层××号房屋，并于2006年8月29日登记至李琼名下。潘明龙具备经营性道路货物运输驾驶员从业资格。潘明龙母亲赵思文，1941年1月6日出生，共生育潘明龙兄妹四人。另查明，2018年11月1日，杭州鑫淼物流有限公司（以下简称“鑫淼公司”）（甲方）与胡平（乙方）签订了《车辆承包经营协议》，案涉车辆由鑫淼公司承包给胡平，承包期限为长期，并注明该车辆所有人系中海物联网公司所有。协议第三条第四点约定：承包经营期间，乙方承担货物运输过程中发生的燃油、燃气、路桥通行费、维修保养费、车辆办理手续费，乙方及乙方承包经营需要聘请、雇佣、相关人员的工资、社保、奖金、福利、食宿、医疗费等费用由乙方承担。乙方所聘用人员非甲方员工，乙方根据甲方运营要求进行管理，乙方及其聘用的人员应遵守甲方及委托承运方公司制度及运营要求。案涉车辆承包费25000元。乙方在承包期间所产生的总运费是指天天快递等委托承运方给甲方的运费。甲方扣除承包费、管理费、挂户费、税金、前期垫付的油费、路桥通行费等剩余部分次二月25日结算给乙方。潘明龙的一审诉讼请求为：1、判令中海物联网公司赔偿潘明龙因交通事故而产生的后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、精神抚慰金、误工费、交通费共计（变更后）341576.87元；2、本案诉讼费用由中海物联网公司承担。 原审法院认为,本案争议焦点为中海物联网公司在本起道路交通事故中是否需要承担责任。本案直接侵权人为第三人张华果，但是潘明龙在第二次庭审中明确表示不需要第三人承担责任，系潘明龙自主处分其权利，应予尊重。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条对机动车所有和管理人承担责任的情形进行了具体规定，中海物联网公司作为车辆所有人承担的是过错责任，车辆所有人的过错主要表现在以下几个方面：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，中海物联网公司并不存在以上过错，因此其作为车辆所有人不应承担赔偿责任。潘明龙及第三人均称张华果为中海物联网公司员工，其系履行职务行为，但是并未提供证据证明。因此，原审法院认为，中海物联网公司在本案中无需承担赔偿责任。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回潘明龙的诉讼请求。案件受理费6172元，减半收取3086元，由潘明龙负担。 宣判后，潘明龙不服，向本院提起上诉称：一、一审法院已查明案涉车辆的车主是本案的被上诉人中海物联网公司。二、被上诉人中海物联网公司在一审提供的证据不能证明其已经将车辆承包给案外人胡平。本案经一审法院2019年11月7日受理，于2019年11月29日开庭审理。法院依法向各方送达了《举证通知书》等相关法律文书，二被上诉人却在法院第二次开庭（2020年4月15日）结束后（2020年4月30日）提交证据。在法院的要求下，上诉人就该证据发表了质证意见，对该证据的三性均不予认可，且该证据不能达到被上诉人的证明目的，不能作为定案的依据：1、《车辆承包经营协议》不是被上诉人中海物联网公司与胡平签订的，《全天武汉车队车辆线路明细》首先没有当事人签字和盖章，其次从名称来看也不属于车辆承包合同的附件。2、被上诉人中海物联网公司也没有提供胡平履行该承包合同支付价款的依据，以证实本案事故发生时案涉车辆承包经营的事实。因此，其承包合同签订的当事人系鑫淼公司与胡平，不能证明中海物联网公司就案涉车辆已承包胡平。三、被上诉人在诉讼中申请重新鉴定，逾期举证系藐视法庭，阻碍人民法院依法公正判决，推卸、掩盖赔偿责任。被上诉人为什么首次开庭时提出重新鉴定申请？在超过人民法院确定的举证期限提供不能达到其证明目的的证据，其为什么在第二次开庭时都不提交，在辩论结束后提交证据，用意何在？四、一审法院程序违法，未追加必要的诉讼参与人胡平为第三人来查明案件的基本事实。一审法院未查清并确认案涉车辆的实际承包经营情况，应当依法追加胡平为本案的第三人，不能仅仅以被上诉人片面之词，在证据不足的情况下就直接确认承包经营的事实，即便是查清承包经营事实成立也应依法判决第三人胡平承担赔偿责任。综上，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中海物联网公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。 原审第三人张华果未口头答辩亦未发表书面答辩意见。 二审中，中海物联网公司向本院提交如下证据：1、《欠条》一份，用于证明胡平于2020年3月3日出具欠条，确认其在承包武汉车队期间欠中海物联网公司49万元的承包费用；2、《车辆承包经营协议》一份，用于证明胡平与中海物联网公司于2019年年底重新签订了承包协议，调整了承包费用的结算方式，此前协议是按照线路结算，重新签订的协议按照公里数计算。上诉人潘明龙质证称上述证据非二审新证据。原审第三人张华果未针对上述证据发表质证意见。其余各方均未向本院提交新的证据。本院认为，对被上诉人提交的证据1、2的形式真实性予以确认。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，浙江宗海物联网发展有限公司于2020年3月12日变更企业名称为浙江中海物联网科技有限公司。 本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷。上诉人潘明龙主张其与张华果均系被上诉人中海物联网公司的雇员，在其放弃对张华果的赔偿权利的情况下，相应侵权责任应由张华果的雇主中海物联网公司承担。被上诉人中海物联网公司抗辩称案涉车辆系承包给胡平经营，胡平系潘明龙雇主，张华果系潘明龙雇佣的替班驾驶员。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘明龙主张张华果为被上诉人的雇员，但关于二者之间的雇佣关系并未提供任何有效证据加以证明。而被上诉人对于案涉车辆由潘明龙、张华果驾驶的情况予以了相应说明。在案涉肇事车辆的所有人与使用人分离的情况下，潘明龙亦未能提供证据证明被上诉人中海物联网公司作为车辆所有权人存在过错，故潘明龙要求中海物联网公司承担赔偿责任的诉请，于法无据，原审法院未予支持，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6424元，由潘明龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  孔文超 二〇二〇年九月二十九日 书记员  毛胜淘