北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8560号上诉人（原审原告）：车艳楠，女，1990年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省双鸭山市。委托诉讼代理人：孙**，浙江赞程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区朗阁培训中心，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1003、B-1005。法定代表人：刘常研。委托诉讼代理人：纪鑫超，女，该培训中心员工。上诉人车艳楠因与被上诉人北京市朝阳区朗阁培训中心（以下简称朗阁培训中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初76257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。车艳楠上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判由朗阁培训中心支付车艳楠解除劳动关系经济补偿金101371.5元；2.本案一、二审诉讼费由朗阁培训中心承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定“车艳楠提交的录音仅显示双方就工作地点的变更、降职、变相降薪等问题进行商讨，谈话中未体现若车艳楠不同意调岗的后果，亦未体现朗阁培训中心要求车艳楠离职的信息”是对事实的认定错误。1.车艳楠提交的录音载明，朗阁培训中心做出了调岗或离职的意思表示，甚至对车艳楠不同意调岗后的离职补偿进行了讨论。2.车艳楠提出离职时，朗阁培训中心没有表示可以不进行调岗降薪，而是告知车艳楠按照法律程序来办理并拒绝为车艳楠出具离职证明。3.录音中，朗阁培训中心也明确了调岗后会产生薪酬降低。4.朗阁培训中心用实际行动调整了车艳楠的职位，停止为车艳楠分配工作。（二）朗阁培训中心未能及时发放车艳楠2018年1月提成工资1615元，已经超过了法定期限。（三）朗阁培训中心单方变更劳动者工作地点，从中关村到国贸，导致车艳楠工作路途十分不方便，侵害了车艳楠的合法权益。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）、（二）项、四十六条之规定，朗阁培训中心单方变更劳动条件的行为，劳动者可以解除劳动合同，企业需要支付经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，用人单位未按照劳动合同支付劳动报酬或提供劳动条件的，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬及经济补偿，并可支付赔偿金。朗阁培训中心辩称，同意一审判决，不同意车艳楠的上诉请求和理由。实际不存在车艳楠陈述的相关情况，录音可以显示双方只是在商讨的过程。车艳楠向一审法院起诉请求：朗阁培训中心支付车艳楠经济补偿金101371.5元。一审法院认定事实：车艳楠于2013年10月11日入职朗阁培训中心，先后担任课程顾问及销售主管，双方签订了多次劳动合同，最后一次订立的劳动合同期限自2017年10月11日至2019年10月10日。车艳楠最后出勤至2018年2月，其离职前12个月的平均工资为22527元。关于劳动关系解除的情况。车艳楠主张其担任朗阁培训中心中关村校区的销售主管，2017年12月底，新校长任职，且自己带了一个销售团队，车艳楠不知道该做什么，就此事与朗阁培训中心北京地区的负责人陆某沟通，陆某表示要将其从主管降至顾问或者调至国贸校区，如果上述方案不同意就让车艳楠离职并按照N来支付经济补偿，车艳楠表示此方案系降职、降薪、变更工作地点，由于陆某未就此变更作出合理解释，被逼无奈之下，车艳楠向校长发送辞职邮件，但朗阁培训中心的此行为属于恶意调岗调薪，未与其协商一致，因此应支付车艳楠经济补偿。就其主张，车艳楠提交如下证据：证据1.车艳楠与朗阁培训中心校长陆某的谈话录音，主要内容为陆某希望车艳楠到国贸校区做销售副主管，车艳楠表示不同意，并主张其不存在业绩不达标情况，国贸校区没有组员，拿不到团队提成，此行为系变相降职降薪。陆某表示有三个方案，在中关村校区也是降职不降薪的，况且降职是不好的方案，现在好不容易想出两全其美的方案，希望车艳楠能够接受。车艳楠表示之前没有沟通，在其没有过错的情况下，朗阁培训中心的降职降薪行为系违规。证据2.车艳楠与朗阁培训中心校长陆某及人事部工作人员朱某的谈话录音，时间为2018年3月6日，主要内容为车艳楠主张朗阁培训中心给其降职、降薪，逼其离职，要求办理离职手续。朱某表示公司没有辞退车艳楠，因此也不能按其要求办理离职。陆某表示按照流程办理。车艳楠再次表示辞职信写的很清楚，是因为降职降薪，不是个人原因。朗阁培训中心认可前述证据的真实性，但不认可证明目的，并主张车艳楠系自行离职，不应支付其解除劳动关系的经济补偿，就其主张，朗阁培训中心提交如下证据：车艳楠于2018年2月21日发送给朗阁培训中心工作人员李欢欢的电子邮件，该邮件同时抄送给bill_lu及朱某，该邮件的标题为“辞职信”，主要内容为：由于公司给我降职不降薪，但是影响我拿部门团队提成，变相降薪这种该行为，难以接受，现提出离职，交接内容详见附件，请查收。车艳楠认可该《辞职信》的真实性，但不认可证明目的。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，车艳楠向朗阁培训中心发送的《辞职信》载明其离职原因系降职及变相降薪，但其提交的与朗阁培训中心工作人员的谈话录音仅显示双方就工作地点的变更、降职、变相降薪等问题进行商讨，谈话中未体现若车艳楠不同意调岗的后果，亦未体现朗阁培训中心要求车艳楠离职的信息，故一审法院对车艳楠关于朗阁培训中心逼其离职的主张不予采信。本案中，车艳楠提交的辞职信中列明的离职原因并非朗阁培训中心应当支付解除劳动关系经济补偿的法定情形，故一审法院对车艳楠要求朗阁培训中心支付经济补偿的请求，不予支持。另，双方对仲裁裁决的第一项均未起诉且已履行，一审法院予以确认。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、朗阁培训中心支付车艳楠2018年1月1日至2018年1月31日业绩超额提成1615元（已履行）；二、驳回车艳楠的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于朗阁培训中心是否应当支付车艳楠解除劳动关系经济补偿金。车艳楠主张，朗阁培训中心单方变更车艳楠劳动条件且并未按时支付劳动报酬导致车艳楠提出解除劳动关系，故朗阁培训中心应当支付经济补偿金。朗阁培训中心不予认可。对此，第一，车艳楠向朗阁培训中心发送的《辞职信》主要内容为由于朗阁培训中心给车艳楠降职不降薪，但是影响车艳楠拿部门团队提成，变相降薪这种该行为，难以接受，现提出离职。在该《辞职信》中未提及车艳楠主张的其提出辞职的理由所包括的朗阁培训中心未按时支付劳动报酬。第二，根据车艳楠提交的谈话录音可以看出，双方就工作地点变更、降职、薪酬、提成等问题进行讨论，但并未体现朗阁培训中心要求其离职的意思表示。第三，车艳楠向朗阁培训中心发送的《辞职信》的辞职主要事由，亦不符合要求支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。因此，根据现有证据，一审法院未予支持车艳楠主张的解除劳动关系经济补偿金，并无明显不当。综上所述，车艳楠的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由车艳楠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月三十日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋