浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1533号 上诉人（原审原告）：梁美林，男，1965年12月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王涛，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖先锋，男，1994年8月2日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。 被上诉人（原审被告）：浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司，住所地:浙江省台州市万达广场****，统一社会信用代码：91331000MA28GPQD5U。 负责人：盛旭卉，经理。 委托诉讼代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 原审被告：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路**五羊新城广场**301-1、301-2、301-3、301-4、301-5社会信用代码：9144010408809176XL。 负责人：刘延哲。 上诉人梁美林因与被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司、廖先锋、原审被告富德财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁美林上诉请求：1.请求二审法院撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初2871号民事判决第二、三项，依法改判由被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司按照70%的责任比例赔偿上诉人147976.44元，由被上诉人廖先锋按照30%的责任比例赔偿上诉人63418.47元；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点在于被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司的过错责任比例。根据一审提供的资料显示，浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司在受理廖先锋的租车业务时，就已经知道其无驾驶资格，但是在合同中仍然标注其具备驾驶资格，并且办理了租车业务，存在重大过错，在某种意义上已经属于故意为之。被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司作为专业的车辆租赁公司，在法律上应当承担更加严谨的审查义务，未尽审查义务的，应当承担与之相应的责任后果。因此，被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司应当在本案中承担主责以上的赔偿责任。此外，对于上诉人而言，被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司与被上诉人廖先锋的经济履行能力不同。因此，为保障上诉人的权益，不应当削弱被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司的赔偿责任。 浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司答辩称：一、一审法院认定事实不清楚，判决答辩人承担30%的侵权责任不公平，因此，答辩人保留申请再审的权利。1.由于廖先锋没有驾驶证，答辩人公司的工作人员已经要求其父亲提交了身份证。廖先锋上传了其父亲的驾驶证，跟廖先锋当庭陈述其提交了他父亲驾驶证这一事实是对应的。一审法院应当查明廖先锋提车时的细节，但是一审判决并无关于此事的阐述，一审法院认定事实不清。2.答辩人二审提交的证据足以证明答辩人不应承担赔偿责任。答辩人对廖先锋和其父亲提交的材料不可能也没有能力进行伪造，通过这些证据可以完整还原答辩人对廖先锋的审核过程和要求，足见答辩人已经尽到了审核义务。3.答辩人在廖先锋提车之时提出了审核要求，也尽到了审核义务，一审法院判决答辩人承担30%的赔偿比例过高。二、上诉人以答辩人的经济能力强为由主张答辩人应该承担更多法律责任，缺乏相关依据。梁美林的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 廖先锋、富德财产保险股份有限公司广东分公司未作答辩。 梁美林向一审法院起诉请求：1.判令被告廖先锋、浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司赔偿原告合计人民币387682.81元；2.被告富德财产保险股份有限公司广东分公司在交强险和第三者商业险责任限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.本案诉讼费由三被告承担。在一审审理过程中，梁美林变更第一项诉讼请求为：判令被告廖先峰、浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司赔偿原告396637.4元（其中医疗费56908.19元，住院伙食补助费1200元，误工费32949元，营养费2700元，护理费19800元，伤残赔偿金264800元，鉴定费2600元，交通费1000元，精神损害抚慰金12000元，电动二轮车费2000元，辅助医用物品680.2元）。 一审法院认定事实：2019年6月15日，被告廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶浙ＪＳ××××号小型轿车从温岭市泽国镇复兴路驶出经泽南北路往温岭市泽国镇鸣翔宾馆方向行使，5时40分许，途径温岭市泽国镇幸福路泽南北路路口由北往南行驶，因驾驶车辆未让右侧由原告梁美林驾驶的从西往东行使的悬挂防盗备案号为温岭电动776196号的电动二轮车先行，导致两车发生碰撞，造成原告受伤及两车部分损坏的交通事故。事故发生后，被告廖先锋为逃避法律追究指使廖祖波到事故现场顶替。2019年7月22日，温岭市公安局交通警察大队出具事故认定书认定：被告廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车未让右侧来车先行，其过错行为对本次道路交通事故发生其直接作用，事故发生后为逃避法律追究指使廖祖波到事故现场顶替，应承担本次事故的全部责任。原告梁美林系正常行驶，在本次事故中无责任。事故发生后，原告被送至台州市温岭××西医结合医院治疗，住院40天，出院诊断为：1.骨盆骨折：左侧耻骨上下支骨折，左髂骨骨折，骶骨骨折，左髋臼骨折伴神经损伤；2.两侧多发肋骨骨折伴胸腔积液；3.肺挫伤；4.创伤性肺气囊；5.全身多处软组织挫伤伴左腰背部血肿形成。2020年1月8日，浙江光华司法鉴定中心黄岩分所出具法医临床鉴定意见书：梁美林左侧第3-10肋及右侧第3-6肋骨骨折，骶骨左侧、左侧髂骨骨折，左侧髋臼骨折，左侧耻骨上下支骨折等明确。1.其损伤及后遗症：肋骨骨折12根以上构成九级伤残；骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成十级伤残。2.综合评定其误工时限为180日，护理时限为90日，营养时限为60日，以上时限均包括住院时间在内。3.其后期具体医疗费用以实际发生为准或者参照医院医疗证明酌情确定。原告为此花费鉴定费2600元（其中后期医疗费鉴定费用700元）。因被告廖先锋涉嫌危险驾驶罪，该院于2019年9月29日作出（2019）浙1081刑初1514号刑事判决：廖先锋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月十五日，并处罚金九千元。另查明，事故发生时，浙ＪＳ××××号小型轿车的所有权人登记为被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司。该车系被告廖先锋以融资租赁方式向被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司承租。2018年12月21日，案外人北京搜车网科技有限公司（甲方）、被告廖先锋（丙方）与大搜车总公司（乙方）签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定被告廖先锋通过融资租赁的方式向大搜车总公司承租案涉车辆，租期为12个月。浙ＪＳ××××号小型轿车在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司投保了交强险、保额为30万元的商业险和不计免赔险，保险期间为2018年12月1日至2019年12月31日，事故发生在保险期限内。投保时保险公司出具的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司在“投保人声明”的落款处加盖了大搜车总公司的保险业务章，并在投保单的“重要提示”“投保人声明”处加盖了大搜车总公司的保险业务章。原告梁美林系个体工商户，在台州市路桥区金清镇××市场内经营鲜活水产品，营业执照注册日期为2016年12月16日。至诉讼日，该个体工商户登记状态为存续状态。事故发生后，被告廖先锋向原告赔付了51000元。 一审法院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，温岭市公安局交通警察大队对被告廖先锋承担本次事故的全部责任，原告无责任的事故责任认定并无不当，据此应当由被告廖先锋承担相应的侵权责任。鉴于肇事车辆为被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司所有，其知晓被告廖先锋未取得驾驶资格，仍将肇事车辆交付给被告廖先锋驾驶，存在过错，应当与被告廖先锋承担相应的按份赔偿责任。根据本案事故发生经过和责任认定，该院确定被告廖先锋承担70%责任，被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司承担30%责任。被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司虽辩称其与被告廖先锋父亲（具备驾驶资格）签订补充协议后才将车辆交付，已尽到审查义务，但未能提交证据予以证实，故该院对该辩称不予采信。根据法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿，并由保险公司根据保险合同约定直接予以赔偿。因此，对原告的合理损失，应由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被告廖先锋存在无证驾驶、醉驾的违法驾车情形，保险公司在交强险范围内实际赔付后可另行向侵权人主张追偿权。关于商业险部分，因被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司作为投保人在被告富德财产保险股份有限公司广东分公司提供的载有提示投保人对免责条款进行阅读的内容的免责事项说明书上盖章，可以认定被告富德财产保险股份有限公司广东分公司对免责条款已尽提示告知义务，则根据商业险条款的约定，被告富德财产保险股份有限公司广东分公司有权对商业险拒赔。故被告富德财产保险股份有限公司广东分公司拒赔交强险，无法律依据，该院不予支持。被告富德财产保险股份有限公司广东分公司拒赔商业险，符合法律规定和合同约定，予以支持。原告合理损失为：医疗费56865.71元，营养费1500元，住院伙食补助费1200元，误工费32949元，护理费11700元，伤残赔偿金264800元，交通费800元，精神损害抚慰金10000元，车辆损失1000元，鉴定费1900元。上述损失共计381494.91元，先由被告富德财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额下赔偿121000元，余款262394.91元，扣除被告廖先锋已支付的51000元，剩余211394.91元由被告廖先锋按70%的责任比例赔偿147976.44元，由被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司按30%的责任比例赔偿63418.47元。至于被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司与富德财产保险股份有限公司广东分公司之间的款项，由其自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国保险法》第十七条，第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林121000元；二、被告廖先锋于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林147976.44元；三、被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁美林63418.47元；四、驳回原告梁美林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，减半收取1168元，由原告梁美林负担137元，由被告廖先锋负担764元，由被告浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司负担267元。 本院二审期间，被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司提供其后台系统关于涉案车辆融资租赁订单的审核信息（截图）包括廖先锋上传的材料共八页，拟证明其已尽到了合理审查义务，不存在过错。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人梁美林对该证据的真实性与关联性均提出异议。廖先锋、富德财产保险股份有限公司广东分公司未予质证。本院认为，被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司提供的证据为其后台系统的界面截图，其真实性难以核实。截图的内容较为模糊，不易辨认。且仅凭上述证据材料尚不足以证明被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司在办理租车业务过程中已经尽到合理审查的义务，本院对该份证据的证明效力不予认定。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司对受害人梁美林的损害后果应当承担的责任比例问题。从本案已查明的事实来看，被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司作为肇事车辆的出租人，在订立融资租赁合同后发现承租人廖先锋并未取得驾驶资格，浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司未对廖先锋租车的实际用途予以进一步核实仅要求其提供其他具有驾驶资格的家庭成员协助办理提车，在审查上显然存在疏失，应当依法承担相应的民事赔偿责任。但从温岭市公安局交通警察大队出具的事故认定书对事故发生经过的认定来看，本次交通事故系由于被上诉人廖先锋未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车未让右侧来车先行所致，廖先锋系引发本次事故的直接责任人，理应承担主要责任。故一审法院综合考虑被上诉人浙江大搜车融资租赁有限公司台州分公司的过错程度确定由其承担30%的赔偿责任，并无不当。综上所述，梁美林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1913元，由上诉人梁美林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 磊 书 记 员 应一娇