河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3159号 上诉人（原审被告）：赵洪帅，男，1980年11月25日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市台安县。 委托诉讼代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何维明，男，1986年5月22日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：凌华，涿州市清华法律服务所法律工作者。 上诉人赵洪帅因与被上诉人何维明民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪帅上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院已认定2019年6月25日至2019年7月10日，上诉人向河北灵熙食品有限公司供应活猪，而何维明原系该公司的生产经理，负责对外核对结算。同时，何维明卡号为62×××13的银行卡是河北灵熙食品有限公司专门对外给付货款使用，并非何维明自己使用。通过常理分析，2019年6月25日至2019年7月10日，上诉人一直为河北灵熙食品有限公司供应活猪，从何维明卡中支出的款项只能是购猪款，不可能是借款；2、上诉人向河北灵熙食品有限公司供应活猪均是货到即付款，或提前支付预付款。案涉款项的发生本就是供应活猪产生，而河北灵熙食品有限公司作为购货方只需将2019年7月1日收购票据货款结算凭证撤出即可制造出该笔货款不存在的事实。况且何维明是河北灵熙食品有限公司的生产经理，双方之间完全有相互串通进行虚假诉讼以损害上诉人利益的可能。一审法院仅仅以河北灵熙食品有限公司证明案涉30万元不是供猪货款为由就认定系借款，过于草率；3、上诉人提交的河北灵熙食品有限公司采购部经理刘宝的证言能够证实每次河北灵熙食品有限公司采购活猪均是刘宝与上诉人进行联系，上诉人与河北灵熙食品有限公司的法定代表人或者被上诉人根本就没有任何联系。被上诉人连上诉人长什么样子恐怕都不知道，在供应活猪期间或之前，双方连通话记录或联系方式都没有，试想谁会借钱给一个根本就不认识的人。因此，双方之间根本就不可能存在民间借贷法律关系。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，上诉人已经提交了刘宝的证言，结合河北灵熙食品有限公司出具的2019年6月25日至2019年7月10日上诉人为该公司供应活猪，并由被上诉人付款的证明，上诉人已经提供了相应证据证明案涉款项为货款，那么就需要被上诉人继续提供证据证明双方之间确实存在民间借贷法律关系，而被上诉人根本就不能提供通话录音、微信聊天截图等相关证据。因此，一审法院认定事实明显有误。另，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，上诉人要求追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任，法院应将本案移交公安机关。二、一审法院程序违法。被上诉人在举证期限内并未申请延期举证，但其在一审法庭辩论终结后又提交了非因客观事实无法取得的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十二条的规定，一审法院对本案进行二次审理，程序违法。 何维明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人赵洪帅主张我方转账的30万元系为河北灵熙食品有限公司代付的活猪款，但我方已提交充足合法证据证实案涉款项与河北灵熙食品有限公司无关，且一审法院第二次庭审传唤了企业法定代表人及公司会计出庭作证，河北灵熙食品有限公司提供了其与上诉人的全部台账以佐证案涉款项与货款无关，故我方现与河北灵熙食品有限公司无任何法律关系。上诉人经法院依法传唤拒不参加庭审，放弃相关诉讼权利，法律后果应由其自行承担。同时，上诉人未提供任何送货单、购销单据等佐证其答辩意见，对我方曾代付过部分货款，双方所有转账便均为货款的推断性意见也并未提交任何证据证实。另，上诉人主张案涉款项系河北灵熙食品有限公司应付的货款，在河北灵熙食品有限公司在本案中未予确认的情况下，其可根据送货凭证等向该公司主张未付货款的相关权利，与本案借款并不冲突。综上，二审法院应查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 何维明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币300000元整；2、依法判令被告按年利率6％给付利息自立案登记之日起至上述款项还清之日止；3、诉讼费用等由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日，何维明通过其账号62×××13银行卡账户向赵洪帅账号62×××70银行卡转账300000元。2019年12月9日，河北灵熙食品有限公司出具证明信一份，载明“赵洪帅于2019年6月25日至2019年7月10日曾向我公司供应活猪，共计14车货、20批次生猪，猪款共计人民币4752040元。何维明原系我公司生产经理，负责对外核对结算。赵洪帅向我公司供猪期间，于2019年7月1日因资金周转向何维明借款人民币30万元。后何维明曾向公司财务申请在公司后续应付赵洪帅的借款中扣除上述赵洪帅借款及利息，由于赵洪帅虽然口头承诺应允，但一直未予到我公司财务签署扣款手续，故我公司未予准许何维明扣款申请。现由于何维明多次为包含赵洪帅在内的供应商垫付猪款或出借资金以此赚取利息收益，并私自盈利，已与我公司解聘，现与公司无其他劳务纠纷。另我公司与赵洪帅无其他经济纠纷，何维明2019年7月1日向赵洪帅转账的30万元借款与我公司无关”。原告何维明向本院提交河北灵熙食品有限公司与赵洪帅财务电子台账一份及该公司与赵洪帅相应结算支出凭单、生猪收购票据货款结算凭证，其中涉案明细账中河北灵熙食品有限公司写明“原件存于我公司财务，赵洪帅货款共计4752040元付清，何维明2019年7月1日向赵洪帅转账300000元不在上述货款给付之列与我公司和赵洪帅货款无关”。经审核该相关证据明细及孟德莹、罗丽的证人证言，原告诉求的30万元，不在该供猪货款之内。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中根据原告提交的相关证据，可以认定其与被告之间存在民间借贷法律关系，被告抗辩涉案款项为案外人与其之间的供猪货款往来，但其未在法定举证期限内提交相关证据证实其主张，故对于其该项抗辩意见，本院不予采信。何维明向赵洪帅提供了借款，现原告主张被告偿还该款项，被告应当履行该还款义务，故何维明要求其偿还借款本金并支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于该逾期利息的计算标准，因双方并未约定利息，故本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告赵洪帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案第二次庭审，视为放弃相关的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵洪帅于本判决生效之日起十日内偿还原告何维明借款本金人民币300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2019年10月15日起至实际偿还完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回原告何维明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，均由被告赵洪帅负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人何维明依据其于2019年7月1日向上诉人赵洪帅转账30万元的凭证提起民间借贷诉讼，上诉人赵洪帅虽抗辩该30万元系河北灵熙食品有限公司应向其支付的购猪款，但未能提供购销合同、送货单据或过泵单等予以证明，且河北灵熙食品有限公司已出具证明、供货往来单据等并负责人孟德莹及财务罗丽到庭作证，证实案涉30万元与猪款无关，故上诉人赵洪帅提供的证据不足以证明其主张，一审法院支持被上诉人何维明关于偿还借款及利息的诉求，有事实及法律依据。关于上诉人赵洪帅向河北灵熙食品有限公司供货的货款总额以及河北灵熙食品有限公司是否已全额支付了货款，赵洪帅可另案主张。关于一审诉讼程序，因上诉人赵洪帅于第一次庭审时抗辩案涉款项系河北灵熙食品有限公司应支付的购猪款，被上诉人何维明庭后补充提交赵洪帅与河北灵熙食品有限公司的供货往来单据等并申请河北灵熙食品有限公司的负责人孟德莹及财务罗丽出庭作证，系提供与案件基本事实有关的反驳证据，一审法院组织双方当事人进行质证，并无不当。 综上所述，赵洪帅的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由赵洪帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 康珍惠 审 判 员 杨玉龙 审 判 员 万丙申 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 董 丽 书 记 员 杨 旭