河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀01行终318号 上诉人（原审原告)鹿泉区新汇城水泥制品厂，住所地：鹿泉开发区南新城村西500米路北。 经营者赵秀荣，女，1953年3月22日出生，汉族，住河北省鹿泉开发区。 委托代理人陆江，河北冀石律师事务所律师。 委托代理人岳慧新，男，1983年6月18日出生，汉族，住石家庄市桥**。系赵秀荣女婿。 被上诉人（原审被告）石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇北斗西路**。 法定代表人崔玉斌，系该单位局长。 委托代理人董景辉。 委托代理人朱志红。 原审第三人石家庄科一重工有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区石清路****，统一社会信用代码：91130105104535931R。 法定代表人王世强，系该公司执行董事。 上诉人鹿泉区新汇城水泥制品厂因建设工程规划许可证一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织...”。本案鹿泉区新汇城水泥制品厂要求撤销的《建设工程规划许可证》所涉及的项目用地，已征收为国有，并于2011年1月18日由石家庄市鹿泉区人民政府为石家庄科一重工有限公司颁发了鹿国用（2011)第02-2155号《国有土地使用证》。因鹿泉区新汇城水泥制品厂在该土地上有建筑物，石家庄科一重工有限公司作为原告诉被告鹿泉区新汇城水泥制品厂物权保护纠纷一案，本院2018年8月28日作出（2018）冀0110民初1555号民事判决书，判决“一、被告鹿泉区新汇城水泥制品厂在本判决生效后三日内从原告享有使用权的土地上搬离，并拆除其自建的所有建筑物；二、被告鹿泉区新汇城水泥制品厂从2017年8月28日每日赔偿原告86.527元，直至搬出场地...”，鹿泉区新汇城水泥制品厂不服上诉，河北省石家庄市中级人民法院2018年11月6日作出（2018）冀01民终12493号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。故，石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局为石家庄科一重工有限公司颁发《建设工程规划许可证》的行为与鹿泉区新汇城水泥制品厂不具有法律上的利害关系，鹿泉区新汇城水泥制品厂对此不服提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的受理条件，对其起诉依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，原审裁定如下：驳回鹿泉区新汇城水泥制品厂的起诉。 上诉人鹿泉区新汇城水泥制品厂上诉称，一、原审没有开庭审理，裁定书中表述为组成合议庭进行了审理。组成的合议庭程序不合法，既没有将合议庭成员通知上诉人，合议庭成员也没有审理本案属于程序错误。原审剥夺了上诉人申请审判人员回避权利，原审裁定中的审判员叫李亚斌，李亚斌是（2018)冀0110民初1555号民事判决书中的审判长，作为本案的民事判决法官居然审理行政案件，上诉人要求李亚斌法官回避，望二审予以支持。二、原审未查明案件事实。首先，虽然本案涉及的土地被石家庄市鹿泉区人民政府违法出卖给石家庄科一重工有限公司，也作出错误的民事判决，但是，上诉人作为涉案土地的合法租赁人、、地上建筑物的合法所有人早就开始在涉案土地上经营的企业，已经错误的民事案件提出民事抗诉、执行异议，并且也向法院的主管部门进行申诉。其次，上诉人在本案中师申请撤销被上诉人为石家庄科一重工有限公司颁发的《建设工程规划许可证》并不是《国有土地使用证》，上诉人认为被上诉人颁发《建设工程规划许可证》程序不合法。三、上诉人经营使用的部分建筑物享有政府颁发的《临时建筑许可证书》《临时建筑占地许可证书》，被上诉人将未经清理地上建筑物的土地进行建设规划，作为建筑物所有人完全符合利害关系人。四、原审法院裁定前后矛盾，既然原审法院依据民事判决认定上诉人应将自建建筑物拆除，即是认可建筑物属于上诉人所有，被上诉人将涉案土地上拥有上诉人建筑物的土地进行规划建设，很显然，上诉人是与被上诉人作出的行为具有利害关系。综上，上诉人作为涉案土地的租赁人、建筑物的所有人，一审未经查明事实、未经开庭审理枉法裁判。请求二审查明事实，作出公正判决。 被上诉人石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人不具备主体资格，答辩人为石家庄科一重工有限公司颁发建设工程规划许可证的行为与上诉人不存在法律上的利害关系。本案上诉人诉争的建字第130185202000009号《建设工程规划许可证》涉及的项目用地已经征收为国有，并出让给石家庄科一重工有限公司，2011年1月18日石家庄科一重工有限公司办理了土地使用权登记（证号为鹿国用[2011]第02-2155号）。答辩人根据石家庄科一重工有限公司的申请依法为石家庄科一重工有限公司办理建设工程规划许可的行为与上诉人不存在法律上的利害关系。石家庄市鹿泉区人民法院（2018)冀0110民初1555号民事判决书及石家庄市中级人民法院作出的（2018)冀01民终12493号生效民事判决书，也证明了答辩人为石家庄科一重工有限公司颁发的建字第130185202000009号《建设工程规划许可证》的行为与上诉人不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼的上诉人应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”本案上诉人不符合法律规定的诉讼主体资格，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。二、原审法院可以不开庭审理，迳行裁定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，对于不符合行政诉讼法第四十九条规定的，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。原审裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。三、答辩人为石家庄科一重工有限公司办理的建设工程规划许可证符合法律规定。2020年1月10日石家庄科一重工有限公司向答辩人提交了建设工程规划许可申请，并提交了相关资枓，答辩人受理后经现场查勘，依据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国城乡规划法的规定，就规划方案向社会予以公示，广泛征求和听取利益相关者的意见和建议。2020年1月15日在鹿泉区行政执法公示平台网进行了公示通告，告知相关利害关系人有申请听证的权利，并告知意见反馈途径、期限及联系方式。在法定期限内，上诉人并未向答辩人提出听证申请，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，答辩人经审查石家庄科一重工有限公司的申请符合法律规定，准予石家庄科一重工有限公司建设工程规划许可，并颁发建字第130185202000009号《建设工程规划许可证》。四、上诉人与南新城村委会之间的《租地合同》纠纷与答辩人为石家庄科一重工有限公司颁发《建设工程规划许可证》的行政行为无关，应通过民事诉讼程序解决。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人石家庄科一重工有限公司答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，该宗土地没有任何争议，答辩人依法享有该宗土地的土地使用权。1、答辩人通过合法程序取得了位于鹿泉开发区南新城村土地的使用权，并于2011年1月18日取得了土地使用权证（鹿国用（2011)第02-2155号）。2020年2月3日被上诉人通过法定程序向答辩人颁发了建字第130185202000009号《建设工程规划许可证》。答辩人是唯一合法土地使用权人，并依合法程序进行规划建设。2、该宗土地权属清楚，没有权属纠纷。被答辩人侵占答辩人土地，经法院判决已确认构成侵权，应依法向答辩人赔偿占地费用。被答辩人在答辩人的土地上自行搭建临时厂房，非法侵占答辩人土地，答辩人为维护自身合法权益提起了民事诉讼，该案经过一审、二审法院已判决被答辩人应限期搬离该宗土地，并向答辩人支付每日86.527元的占地费用，判决生效后被答辩人拒不搬离，答辩人已依法向鹿泉区法院申请了强制执行。二、被答辩人既不是本案项目用地的使用人，也不是利害关系人，被上诉人为答辩人颁发建设工程规划许可证的行为与被答辩人不具有法律上的利害关系，原审依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回被答辩人的起诉于法有据。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审所查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，原石家庄市鹿泉区自然资源和规划局现更名为石家庄市自然资源和规划局鹿泉分局。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。本案中，上诉人要求撤销被上诉人为原审第三人颁发的130185202000009号的《建设工程规划许可证》，因被诉行政行为所涉及的项目用地，已征收为国有，而且原审第三人已经取得了鹿国用（2011)第02-2155号《国有土地使用证》。故被诉行政行为与上诉人不具有法律上的利害关系，上诉人对上述《建设工程规划许可证》不服提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定的受理条件，对其起诉依法应予驳回。 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”。本案中，原审法院经过阅卷，裁定驳回上诉人鹿泉区新汇城水泥制品厂的起诉，符合上述法律规定。上诉人认为原审法院剥夺了其要求李亚斌回避的权利，因其主张不属于法定的回避情形，对其享有的诉讼权利不产生实际影响。据此，上诉人认为原审没有开庭审理，合议庭组成人员不合法，李亚斌作为本案的民事案件中的主审法官审理行政案件，剥夺其回避权利的主张，本院不予支持。 综上，原审依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告鹿泉区新汇城水泥制品厂的起诉并无不当，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐进富 审判员  张 力 审判员  林友生 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 妍