山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1755号 上诉人(原审原告)：张转姗，女，1962年3月24日出生，汉族，山西省闻喜县桐城镇牌楼西街南8巷**居民。 委托诉讼代理人：仝丽红，女，1984年8月10日出生，汉族，，安徽省临泉县单桥乡杨庄行政村小闫庄**居民。张转姗之女。 被上诉人（原审被告）：闻喜县涑水公园，住所地：山西省闻喜县龙海大道体育公园内。 法定代表人：曹建军，主任。 委托诉讼代理人：孙永贤，山西同诚律师事务所律师。 上诉人张转姗因与被上诉人闻喜县涑水公园健康权纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张转姗上诉请求：1.依法撤销闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2176号民事判决书；2.改判被上诉人赔偿上诉人各项损失126258.87元；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，一审判决驳回原告的诉讼请求，完全是认定事实错误导致适用法律不当。危害上诉人合法利益的判决上诉人无法服从。一、被上诉人的两个基本观点不能认定。1.上诉人受伤的设施属被上诉人管理的设施之一。该设施位于两边均是斜坡的宽度约三米的一条小河之上的数个长条水泥墩。被上诉人将该设施称作汀步而非小桥，但当庭被上诉人所称汀步的解释。将所谓汀步建在小河之上明显不属片水之上，此非牛非马的解释明显可说明被上诉人设施设计上的缺陷是导致事故发生的根本原因。2.所谓警示标志。上诉人出事时，根本没有什么标志，纵是一审上诉人请求察看现场时，被上诉人补上的标志也同现在的标志不一致，且上诉人有证人证明上诉人摔伤时并没有标志。更重要的是，至今天，仅只在上诉人出事地段有了标志，而其诺大的公园仍未标志，显见上诉人“标志”一说纯是欺弄法庭，此观点一审采信明显不妥。二、一审上诉人举证到位，法院法理辨析难以服人。上诉人认为，一审时上诉人分别举证了相关病历、鉴定依据、相关花费依据、现场照片、施救人出庭作证，且适时请法庭到现场察看了地形地貌及被上诉人的设施情况。然而一审认为证据不力而承担不利后果。尤其是在归责辨析中不顾现场的客观情况不足以预见概然将过错完全强加给上诉人，完全罔顾了客观的现场及相关的法律规定和司法解释以致酿成错判。鉴上情况，请求二审查明事实，依法改判被上诉人承担赔偿上诉人的各项损失并承担一、二审的诉讼费用。 闻喜县涑水公园辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应驳回上诉，维持一审判决。其一，“汀步”是建筑学中对在水中按一定间距布设块石，使人跨步而过的建筑设计的专业术语。汀步的关键不是它建在小河之上还是片水之上，有的汀步还建在草地之上，山间小路之上，而关键是汀步是按一定间距布设的块石，是为了增添公园、景区贴近自然景观乐趣而专门设计的。汀步的间距就决定了在汀步之上只能跨步而行，不能驾车骑行，而无论它建在小河之上，还是片水之上或者草地之上。再者，整个公园的各项建筑施工已经竣工验收合格，不存在上诉人所谓的“设计缺陷”,上诉人不能以非专业人士的理解和眼光去判断和描述专业建筑领域的建筑设计。反观上诉人，其一审诉状称“以灰块为墩中间留有宽30公分的贯通性间隙的小桥”，上诉状又称“数个长条水泥墩”，说明上诉人将汀步认为是“贯通性间隙的小桥”，而且在这个“贯通性间隙的小桥”上驾车骑行穿越，足见上诉人显系违反常理。 张转姗向一审起诉称：一、依法判决被告赔偿原告受伤的各项费用，合计126258.87元，其中医药费3349.87元，内固定取出费9000元，误工费21750元，护理费11430元，营养费1800元，伤残赔偿金41844元，精神抚慰金3000元，交通费300元，伤残鉴定费3500元，鉴定检查费143元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日6时原告同儿媳并孙往公园里分别乘电动车休闲逛园时，至20时30分许在公园南端处一硬化路段下坡到洼底时突然一以灰块为墩中间留有宽30公分的贯通性间隙的小桥。原告始料不及被间隙所绊倒致间隙之中而受伤。后被其它游园人相救并拨打120至县医院救治。经诊断及辅助检查为右胫腓骨下段骨折等综合伤，需手术治疗。为此在闻喜县医院支付1568.1元药费后，经闻喜县医院建议于5月24日往五四一医院继续手术治疗，原告先后住院17天，在五四一总医院支付医药费31923.87元。原告认为，原告受伤于被告的设施，被告理当承担全部赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年5月22日6时，原告张转姗同其儿媳分别骑电动车在闻喜县涑水公园休闲逛园，在晚上20时30分许在公园南端设置的汀步上骑电动车通过时，被绊倒致受伤，受伤后被公园其他游园人发现，在拨打了120急救电话后被送往闻喜县人民医院治疗，经诊断为右胫腓骨下段骨折，2019年5月23日办理了出院手续，花费医药费1568.1元,出院医生建议手术治疗。2019年5月24日，原告到五四一总医院继续进行了治疗，经诊断为右胫腓骨远端骨折，重度骨质疏松症，高血压病2级，住院治疗12天，花费医药费31923.77元。经山西省河津市司法鉴定中心对原告张转姗的伤残等级、内固定取出费、误工期、营养期、护理期进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月29日作出河津司法鉴定中心[2019]临鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告张转姗的右下肢损伤程度达十级伤残，本次外伤系完全作用，内固定取出费估算为9000元，误工期为150天，护理期为90天，营养期为60天。原告张转姗花费鉴定费3500元。另查明，闻喜县涑水公园都市休闲区工程由闻喜县涑水公园项目建设工程领导组建设，于2014年7月4日动工建设，2015年11月25日竣工。2017年11月23日工程竣工验收，验收意见为工程质量符合国家质量标准。被告闻喜县涑水公园管理服务中心系事业单位法人，业务范围为涑水公园花草树木，各种设施的管理维护，公园游人的管理服务。2018年1月15日，被告与山西东风瑞园林绿化工程有限公司签订了一份《防腐木宣传栏、警示牌及标示牌采购安装协议》，在公园内安装了宣传栏、警示牌及标示牌，在原告张转姗发生事故路段被告设置有警示牌，严禁车辆通行，请勿戏水，安装有照明灯。公园游览须知中注明未经允许禁止各类车辆入园。以上事实有：原告张转姗提供的医院住院票据复印件四件、现场照片四张、住院病例复印件、被告提供的竣工验收报告复印件一份、竣工图复印件一份、协议复印件一份、发票复印件一份、照片六张以及当事人当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案中闻喜县涑水公园明确规定不允许车辆进入公园，且在发生事故路段设置有警示标志、照明路灯，该路段的设计符合相关规定并已验收合格，原告张转姗违反公园的管理规定，在公园骑电动车游园，骑行通过只能步行通过的汀步桥，从而导致自己受伤，被告作为公园管理人，虽负有保障游人免遭损害的义务，但义务的确定应限于公园管理人的管理和控制能力范围内。本案被告已尽到其本身的安全保障义务，原告的受伤是由于自身过错造成的，其所提供的的证据不能证明被告存在相应的过错。故原告张转姗的诉讼请求本院不予支持，原告张转姗应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张转姗的诉讼请求。 二审期间，闻喜县涑水公园管理服务中心更名为闻喜县涑水公园。庭审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人张转姗称在被上诉人闻喜县涑水公园休闲游玩，当其骑行电动车通过公园南端设置的汀步时摔倒受伤。当事人对上述事实均无异议，应予以认定。关于涉案汀步是建在小河上还是片水之上并非本案事故发生的根本原因所在，而本案争议焦点应为在汀步上骑行电动车致损归责问题。汀步是步石的一种类型，设置在浅水或其他区域，按一定距离布设石块，使人步行通过。本案中，被上诉人涑水公园在一条小河上设置数个水泥墩，通过这种渡水设施，增加游客情趣。上诉人张转姗作为一个完全民事行为能力人，其骑行通过只能步行通过的汀步路径，本已是违背基本常识和规则，导致自己受伤，明显完全是因为当事人自己的过错，要求相关管理人承担责任无任何法律和情理依据。另，被上诉人在各出入口处设有明显的“入园须知”公告栏，明确“未经允许禁止任何车辆入内”。上诉人骑电动车进入公园内明显违反上述规则。据此，上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，张转姗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2825元，由上诉人张转姗负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  陶佩林 二〇二〇年九月二十八日 书记员  介 宁