安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0102行初44号原告:合肥福泽人力资源管理有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区站前路中绿广场**办625、626,统一社会信用代码91340100MA2MTKFL0F。法定代表人：朱家快，该公司总经理。委托代理人：沈成虎，该公司行政经理。被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路**教育体育局**，统一社会信用代码113401020029922420。法定代表人：张建宁，该局局长。委托代理人：缪力光，该局工作人员。第三人:刘家荣，女，2000年9月20日出生。委托代理人：虞根松，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。委托代理人：邵玉杰，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。原告合肥福泽人力资源管理有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）作出的瑶海工认【2019】0434号认定工伤决定，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼，本院当日立案，于2020年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加刘家荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告合肥福泽人力资源管理有限公司的法定代表人朱家快，被告瑶海区人社局的行政机关负责人邵洪锋、委托代理人缪力光，第三人刘家荣及委托代理人虞根松、邵玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告瑶海区人社局于2019年10月23日作出瑶海工认【2019】0434号认定工伤决定，认定：2019年8月20日，刘家荣被公司派遣到合肥宇隆光电科技有限公司工作，在工作时右手被机器切伤。刘家荣同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告合肥福泽人力资源管理有限公司诉称，一、被告对第三人刘家荣作出的认定工伤决定事实认定错误。1.第三人与原告之间不是劳动关系。根据原告了解,第三人在签订劳动合同时仍属在校大学生,因其身份是学生,受学校的管理,无法具有劳动者的身份,不具有劳动关系的主体资格,无法与原告构成劳动关系。原劳动部于1995年颁布的《关于贯彻执行(中华人民共和国劳动法)若干问题的意见》(下简称《意见》)第十二条规定:“在校生利用业余时间勤工俭学,不视为就业,未建立劳动关系,可以不签订劳动合同。”第三人应聘属于在校大学生利用业余时间勤工俭学,其身份不符合就业条件,不具备建立劳动关系的主体资格,《工伤保险条例》也没有将在校学生纳入参保范围,亦充分说明在校学生不属于劳动者的范畴。因此,原告与第三人之间所建立的不是劳动关系,不属于劳动法调整的劳动法律关系。2、第三人与原告之间应当是劳务关系。即使第三人在原告处的勤工俭学属于兼职性质,根据劳务关系的定义,第三人与原告之间应该是一种劳务关系,而非劳动关系。我国《高等教育法》第五十六条规定,高等学校的学生在课余时间可以参加社会服务和勤工俭学活动,但不得影响学业任务的完成。第三人在事故发生时系在校学生,其行为还需受所在学校的管理,完成学校交给的学习任务,与社会上的其他务工者是有差别的,因此并不具备劳动关系主体资格,只有可能是劳务关系。二、认定工伤决定书事实不清,没有证据支持。原告与第三人之间并非劳动关系,而是劳务关系,原告也不知晓被告根据何种证据证明原告与第三人之间的关系,且原告对被告的认定完全不知晓,也未发表意见。综上,原告认为被告对第三人作出工伤认定决定认定事实错误,且没有证据支持,违背了《工伤保险条例》中保护真实工伤劳动者的初衷,使得原告企业遭受不应有的经济损失,原告为维护自身权利,特向贵院提出行政诉讼,请求贵院:一、依法判令撤销被告作出的瑶海工认【2019】0434号认定工伤决定书；二、判令被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：微信聊天记录截图，证明第三人在求职期间明确称自己是暑期工。被告瑶海区人社局辩称，第三人刘家荣于2019年9月2日向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、劳动合同复印件、合肥东南骨科医院出院记录、证人证言、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。我局审核第三人提供的材料后，对该案进行了调查核实。原告称与第三人并无劳动关系，其系在校大学生，但并未提供相关材料予以证明。经查第三人受伤时已满18周岁，受伤时系高中毕业，并非在校学生。同时我局已告知原告举证责任，但原告收到我局工伤认定举证通知书后不予理睬，原告应承担举证不利的后果。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，切实地维护了劳动者的合法权益，恳求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、劳动合同复印件、求职经历说明、东南骨科医院出院记录及门诊病历、证人裴某、程某证言及身份证复印件，证明第三人受伤的时间、地点、地点伤害程度等基本信息情况。二、私营企业基本注册信息查询单，证明用人单位主体资格。三、裴某、程某、第三人的工伤认定调查笔录，证明我局对该案进行了调查核实。四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、EMS回执单，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。第三人刘家荣述称，1.第三人高中毕业后参加工作，经过应聘到原告处上班，此时其并未被任何一家高校录取，也没有进一步上学的想法。原告主张第三人是在校大学生与事实不符，也未提供任何证据证明，其主张没有事实和法律依据。2.第三人经过应聘上班后每天工作8小时以上，劳动设备均由原告提供，接受原告的劳动管理和其按月发放的劳动报酬.因此，第三人与原告之间应当属于劳动关系。原告辩称第三人与其是劳务关系没有事实和法律依据。3.被告经过认真调查核实后确认第三人的受伤属于工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告提举的证据一、二、三发表综合质证意见：被告未对第三人提交的证据进行核实;签订劳动合同时是4月份，第三人还没有高中毕业，就是暑期工,且第三人和原告员工沟通时明确称其是暑期工。对证据四有异议，认为2019年9月收到过工伤认定举证通知书，显示被告受理了第三人的工伤认定申请，之后就收到认定工伤决定书，中间什么都没有，就只给了一个结论。第三人对被告提举的证据无异议。被告对原告提举证据的证明目的有异议，认为暑期工实质上是指七月到八月两个月的时间，本案中第三人四月份就前往原告处工作，不符合暑期工的特征，达不到原告的证明目的。第三人对原告提举的证据无异议，对证明目的有异议，该截图只能说明第三人刚从学校毕业，但是不能证明其是在校学生，也不能证明第三人与原告之间是劳务关系，而非劳动关系。本院对上述证据认证如下：被告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。原告所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。经审理查明，2019年4月24日原告与第三人刘家荣签订劳动合同，双方建立劳动关系。2019年8月20日，第三人被原告派遣到合肥宇隆光电科技有限公司工作，在工作时右手被机器切伤。医院诊断结论为右手中指指端缺损伤、右手中指末节指骨骨折（远端缺损）。第三人2019年9月2日向被告申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、第三人身份证复印件、劳动合同复印件、求职经历说明、东南骨科医院出院记录及门诊病历、裴某、程某的证人证言及其身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单等相关证明材料。被告9月5日受理，于2019年9月18日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告未提交书面反馈意见及证据。被告分别于2019年10月18日、10月22日对第三人、裴某、程某进行调查，制作了工伤认定调查笔录。经审查被告于2019年10月23日作出瑶海工认【2019】0434号认定工伤决定书，于2019年10月26日邮寄送达原告，原告不服诉讼来院，请求判如所请。本院认为，被告认定第三人刘家荣构成工伤，有工伤认定申请表、第三人身份证复印件、劳动合同复印件、求职经历说明、东南骨科医院出院记录及门诊病历、裴某、程某的证人证言及其身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单及工伤认定调查笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。原告与第三人于2019年4月24日签订了劳动合同，双方建立劳动关系。第三人2019年8月20日因工作原因受伤时已高中毕业，其身份非在校学生。原告主张其与第三人不存在劳动关系，第三人系在校学生，但未提供证据予以证明，对其主张本院不予支持。第三人在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告作出工伤认定决定适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告合肥福泽人力资源管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方 劼人民陪审员  郑秦彦人民陪审员  诸贤锁二〇二〇年九月二十七日书 记 员  杨 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。