黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1293号上诉人（原审原告）：包玉辉，男，1968年8月9日出生，蒙古族，个体经营者，住广东省东莞市。上诉人（原审被告）：娄西鹏，男，1978年11月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：姜春艳，杜尔伯特蒙古族自治县杜尔伯特镇法律服务工作者。上诉人包玉辉因与上诉人娄西鹏土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人包玉辉，上诉人娄西鹏及委托诉讼代理人姜春艳到庭参加了两次法庭调查。本案现已审理终结。包玉辉上诉请求：1.撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初791号民事判决书，改判娄西鹏给付包玉辉四十亩耕地十二年的租金共96000元（每亩地200元）；2.一审、二审诉讼费用由娄西鹏承担。事实与理由：一、一审判决遗漏诉讼请求，遗漏判项。包玉辉因土地承包经营权纠纷与娄西鹏诉至黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院胡吉吐莫法庭。一审审理中，娄西鹏也承认一直在租种包玉辉土地，一审法院在一审判决事实认定本院认为部分也做了如下认定:从案件本身来看是耕地的转租，并非耕地转让。根据我国农村土地承包合同法相关规定，合法的土地流转是受国家法律的保护，该案中包玉辉与娄西鹏之父娄玉庭之间形成了土地承租耕种的合同关系，之后娄西鹏与其父亲娄玉庭共同经营该四十亩耕地，在经营期结束时，因包玉辉在南方务工未返乡双方彼此协商该耕地由娄家父子继续租种,之后娄西鹏父亲娄玉庭去世，包玉辉、娄西鹏双方协商仍继续租种。直至2017年之后双方发生分歧，包玉辉要求娄西鹏返还耕地，娄西鹏以有转让协议为由而拒绝返还，娄西鹏在2018年、2019年又继续强行侵占耕种涉案土地，直至包玉辉提起诉讼。令包玉辉百思不得其解的是，在有娄西鹏承认，法庭也认定了双方自原租约的2005年到期后双方继续协商租种直至2017年包玉辉主张侵权后娄西鹏仍继续强行耕种的情况下，包玉辉在起诉状中主张的判项二要求娄西鹏给付自2006年2017年十二年期间租金96000元的要求为何法院选择性忽视?在判决认定和判项部分只字未提呢?希望二审法院本着“以事实为根据、以法律为准绳的”的办案原则调查清楚，还包玉辉一个公道。二、一审法官在两次庭审过程中故意隐匿证据，对包玉辉倒打一耙。本案自2019年3月13日立案后，法庭曾组织双方于2019年5月份进行了第一次庭审主持调解，没有调解成功，包玉辉将一审判决包玉辉举证部分证据四原件当庭交给了主审法官，并非主审法官在第二次庭审后判决中所说包玉辉承认该原件遗失，包玉辉也从未承认该原件遗失后自己补写。以上事实天地良心，如不信可以调法庭监控录像，包玉辉自己在交付之前也已经对原件进行了拍照手机备份。作为人民法官应当诚信守实，怎么可以凭空污人清白。这公然袒护对方，隐匿、毁灭证据的行为，我方保留进一步追究法律责任的权利。综上，一审判决存在遗漏诉讼请求、遗漏判项，请求二审法院依法查明事实，依法改判，支持包玉辉请求，避免包玉辉的合法权益受到侵害。娄西鹏辩称，一、一审并不存在判项上的遗漏，原因如下：首先对包玉辉在一审请求娄西鹏返还侵占其40亩耕地13年的粮食直补款3万元中“粮食直补款”的概念不能清楚理解，该3万元到底是粮食补贴款还是土地直补款亦或是两项的合计金额叙述含糊不清。同时按谁主张谁举证原则，既然是包玉辉提出的诉请，本应由包玉辉举证3万元“粮食补贴款”被娄西鹏侵占的相关证据，但整个一审庭审中，包玉辉自始至终未对此主张提供相关证据支持，故此项诉讼不能成立。其次包玉辉在一审请求娄西鹏返还13年耕地租金10.4万元，却始终未向法庭提交该13年中，其对争议土地拥有承包经营权的相关证据，故包玉辉在一审根本不具有诉讼主体资格，此项诉讼亦不能成立。另外，包玉辉在一审是以其自己撰写的《种地证明》作为立案依据，而一审中娄西鹏无数次向法庭言明《种地证明》系其个人伪造，也申请一审法院调取了娄玉庭生前在敖林西伯乡信用社的贷款签名，亦申请以此作比对进行司法鉴定，以证明包玉辉的一审立案系虚假诉讼，虽一审并未支持此项鉴定，但包玉辉应对《种地证明》上“娄玉庭”签名系出于本人书写提供其他证据加以佐证，因娄玉庭已身故10余年，该份证据的真实性得不到确认便下判有失公允。综上，包玉辉一审诉讼不但主体不适格，其诉请亦缺乏必要的证据支持，故根本谈不上一审判项上的遗漏问题。二、一审法官不存在隐匿、毁灭包玉辉提交证据情况。首先对包玉辉所说证据四原件内容所指不详，其次一审双方提交证据情况已在判决书中真实详尽示明，故娄西鹏此项不做画蛇添足性答辩，而对一审判决异议已在上诉状中详尽阐明，故请求终审法院全面考量案件事实，做出公正判决。娄西鹏上诉请求：1.撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初791号民事判决，依法改判娄西鹏继续履行案涉40亩耕地承包经营权至二轮土地承包期结束，即2027年12月结束，并判决娄西鹏不承担任何费用；2.一审、二审诉讼费用由包玉辉承担。事实与理由：一、原判认定事不清，适用法律错误。1.案涉40亩耕地地块编号及面积说明。案涉40亩耕地共分4块。编号为01159地块的合同面积为3.4亩，实测面积为4.31亩；编号为01165地块的合同面积为5.4亩，实测面积为6.22亩；编号为01274地块的合同面积为23.3亩，实测面积为26.44亩；编号为01250地块的合同面积为6.5亩，实测面积为7.17亩。2.案涉40亩耕地二轮土地起始承包权在案外人包玉良(包玉辉哥哥)名下。直至2018年末，才经一审法院调解，达成了“包玉良将案涉40亩耕地中3块地(地块编号01159、01165、01274)的承包经营权，自愿划给包玉辉，余下1块地(地块编号为01250)仍在包玉良名下的协议”。有村委会1998年台账和1998年2月19日政府颁发编号为2288号包玉良《承包土地使用权证》证明1998年涉案40亩耕地原始发包权系包玉良所拥有。亦有杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2018)黑0624民初537号判决书证明包玉辉与包玉良因案涉40亩承包经营权纠纷，被判决包玉良胜诉。后因上述判决书被大庆市中级法院裁定发回重审，后经杜尔伯特蒙古族自治县人民法院审理，做出了杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2018)黑0624民初2502号民事调解书，达成了包玉良自愿将争议40亩耕地中3块的承包经营权转给包玉辉，剩余1块地(合同面积6.5亩，实测面积7.17亩)的承包经营权仍归包玉良所有，但至今土地确权证尚未下发至包玉辉手中，故一审本应不予立案，因包玉辉诉讼主体不适格。3.包玉辉在一审起诉时，是以自己与案外人娄玉庭(娄西鹏父亲，且已故10年了)2000年12月1日签订的《种地证明》为立案依据，要求娄西鹏返还案涉40亩耕地的承包经营权及其他连带诉求，庭审时娄西鹏严肃质证《种地证明》上“娄玉庭”签名系伪造，因娄西鹏对父亲娄玉庭笔迹再熟悉不过了，遂请求一审法院调取娄玉庭在信用社贷款时签名笔迹作比对，至此包玉辉才未能抵赖掉《种地证明》系其伪造。一审法院理应驳回其诉讼请求。并应严厉追究其虚假诉讼责任，却在判决书中认定“双方系40亩耕地实为转租，并非转让”，据此判决“双方解除40亩耕地的承包经营权合同”，这无疑是对包玉辉虚假证据的支特，故一审判决适用法律有误。4.庭审中包玉辉提交村委会于2019年7月11日为其书写的证据，证据中载明“包玉良与包玉辉两人争议土地1月份在他拉哈法院调解成功，土地确权48.2亩，土地证正在办理中”，但该证明并未示明48.2亩五块地中，只含案涉土地3块地(编号为01159、01165、01274，合同总面积为32.1亩，实测面积为36.97亩)，其余地块为案涉土地之外面积的事实，而案涉40亩耕地中另一块地(地块编号为01250，合同面积6.5亩，实测面积7.17亩)仍在包玉良名下，但一审法院也对此未予澄清，便判决解除案涉40亩耕地(地块编号01159、01165、01274、01250)承包经营权合同，系超范围判决，故一审认定事实不清。二、经敖林乡司法所见证和村委会许可并备案的《协议书》具有真实性、合法性、有效性，一审应予维持。1.庭审时，娄西鹏质证了《种地证明》应系伪造，并出示了包玉辉及案外人包玉良于2001年3月11日与娄西鹏签定的《协议书》，《协议书》中载明:“包玉良同意将40亩耕地使用权划拨给弟弟包玉辉，经村委会同意，在二轮承包中，长期转让给娄西鹏使用，转包费由娄西鹏向村委会偿清包玉辉陈欠款4445.80元，且在二轮剩余使用期间，一切税费由娄西鹏承担”。该《协议书》上有包玉良、娄西鹏和包玉辉签名并按指纹，同时经敖林乡司法所见证，村委会出具了《意见书》，示明同意案涉40亩耕地转让并备案。对此包玉辉却质证称《协议书》上“包玉辉”签名非本人书写，娄西鹏抗辩称:“签《协议书》时，签名的三方在场，亦有司法所工作人员在场，大家亲眼看到包玉辉本人签名，其真实性毋庸置疑。如对司法机关已出具见证的文书有异议，应另案提出行政诉讼，况且《协议书》已实际履行了18年，其客观真实性不可否认”。但一审法院表明执意鉴定笔迹的意见，娄西鹏执拗不过，故同意法院委托鉴定，后由解放军211医院进行笔迹鉴定，鉴定结论为“非本人书写”，对此证据娄西鹏质证:“因我国面前对笔迹鉴定的准确率尚不能达到100％，况且《协议书》上签名距今已时隔18年，不能排除其笔迹微妙变化，更不能排除包玉辉在鉴定时蓄意不正常书写，故请求法院调取包玉辉存留于其他部门签名笔迹作比对，进行重新笔迹鉴定。2.一审法院按娄西鹏请求，调取了被上诉人于2000年6月在县民政局《结婚登记申请书》上的签名，对比后发现与《协议书》上签名极其酷似，但与包玉辉向鉴定单位提供的书写签名大相径庭，判若出自两人之手，故娄西鹏对鉴定结论提出严重质疑，并向一审法院递交《重新签定申请书》，一审法院却对娄西鹏重新鉴定请求置若罔闻，直至判决终未准予重新鉴定，反确认了解放军211医院鉴定结论有效，严重影响了本案的公正判决。3.包玉辉在杜尔伯特××自治县人民法院(2018)0624民初537号判决审理中和大庆市中级人民法院(2018)民终1676号案件的上诉状中，均自认将案涉40亩耕地于2001年交与娄西鹏耕种，并非如包玉辉起诉时所称租给了案外人娄玉庭耕种5年，结合娄西鹏至今已实际耕种18年的客观事实，加之双方《协议书》经司法所依法见证，并有村委会《意见书》佐证，足以证明《协议书》的真实性、合法性、有效性。故一审法院理应确认《协议书》真实合法有效，并继续履行该协议至二轮土地承包期结束。4.庭审中娄西鹏出示村委会证明，证明上载明“娄西鹏耕种的40亩耕地系2001年包玉良、包玉辉经营权转让取得，经营权转让已经村委会同意备案，转让后涉及该地税费已由娄西鹏所交，并由娄西鹏耕种至今”。这无疑进一步证实了《协议书》的真实性，因为历任村委会领导皆久居村辖区，对农户土地流转情况了如指掌，否则也不能备案存档18年不做变更，在土地补贴逐年增高的情况下，包玉辉也不可能放任承包期的无凭延续。5.大庆油田于2018年5月征占了案涉耕地中5亩，给予补偿款5万余元，包玉辉多次向娄西鹏要求索要未果，此款现存于乡政府账户，包玉辉多次无理缠访于乡县政府及信访、纪检，检察部门，足以证明包玉辉私欲膨胀，为达到非法占有目的铤而走险，不择手段进行虚假诉讼，一旦包玉辉虚假诉讼得逞，在二百余户的村子里人所共知《协议书》真实性，势必会在当地造成极大不良社会影响。综上，恳请中院纵观全案事实，撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院(2019)黑0624民初791号民事判决，依法改判娄西鹏继续履行案涉40亩耕地承包经营权至二轮土地承包期结束，并判决娄西鹏不承担任何相关费用。恳请中院予以纠正。包玉辉辩称，娄西鹏所说没有依据。案涉40亩耕地我是地主。包玉辉向一审法院起诉请求：1.判令娄西鹏返还侵占包玉辉四十亩耕地及该四十亩耕地的综合粮食直补款共30000.00元；2.判令娄西鹏赔偿包玉辉四十亩耕地十二年的租金共96000.00元(每亩地200.00元×40亩×12年=96000.00元)；3.判令娄西鹏赔偿包玉辉2018年及2019年两年间无故侵占包玉辉土地不能耕种的损失64000.00元(每亩地800.00元×40亩×2年)；4.判令娄西鹏将娄西鹏租种包玉辉四十亩耕地的粮食直补存折改回包玉辉的名字；5.判令诉讼费用(包括鉴定费用)全部由娄西鹏承担。一审法院认定事实：包玉辉、娄西鹏双方经协商，于2000年包玉辉将拥有的本村四块(地块编码01159、01165、01274、01250)、四十亩耕地使用经营权转租给娄西鹏之父娄玉庭耕种。娄西鹏之父一次性交付承包费八千元，包玉辉当时所欠村委会陈欠四千多元结清后，余款交付给包玉辉。之后包玉辉去广东省打工多年，双方约定期满后，双方电话约定此耕地仍由娄西鹏父子俩经营，包玉辉考虑自身在外务工亦无法返乡耕种经营，便同意了仍由其娄西鹏父子俩经营。后包玉辉向娄西鹏索要租金，娄西鹏说：“这地已经转让给我了。”我说这怎么可能，娄西鹏说：“我有协议。”包玉辉一看这个所谓转让协议根本就不是包玉辉的签字笔体和手印、系伪造，但娄西鹏一意孤行，一直不肯返还土地，也不给任何赔偿，并扬言：“你可以去告我。”万般无奈之下，包玉辉只好诉至人民法院，恳请人民法院主持正义，维护包玉辉的合法权益。一审法院认为，本案所涉争议耕地的原始双方协议的真实存在，双方认可，只是在时间上存在争议。包玉辉诉称该协议与本案娄西鹏父亲娄玉庭签订，期限为五年。娄西鹏确不认为此协议为其父签名，包玉辉承认此协议为复制书证(原始书证因未妥善保存而遗失，然后凭记忆自己复制一份。)，从其双方录音光盘一张及录音笔录一份中来分析双方协议是存在的，只是时间期限不一致、一审法庭采信双方协议是存在的。关于杜尔伯特××自治县敖林乡司法所卷宗一份(该份证据中包括见证书、协议书、意见书、公证申请表、居民身份证、公证处谈话记录、送达公证书回证)，经包玉辉申请人民法院委托中国人民解放军第二一一医院［编号军二一一(2019)文司鉴字第71号］司法鉴定中心进行司法鉴定，司法鉴定意见书鉴定意见为：1、送检检材有二〇〇一年三月十日书写的“协议书”、二〇〇一年三月十日“公证申请表”、二〇〇一年三月十日“公证处谈话记录”、二〇〇一年三月十二日“送达公证书回证”中四处书写的“包玉辉”字迹与送检样本包玉辉字迹不是同一人书写。2、送检检材二〇〇一年三月十日书写的“协议书”、二〇〇一年三月十日“公证处谈话记录”、二〇〇一年三月十二日“送达公证书回证”中三处“包玉辉”签字上的指纹，不具备检验鉴定条件。3、送检检材有二〇〇一年三月十日“公证申请表”中“包玉辉”签字上的指纹不是包玉辉捺印。司法鉴定人：王强《司法鉴定人执业证》证号：230116003038、司法鉴定人：毕丛江《司法鉴定人执业证》证号：230116003005。一审法庭对该鉴定意见书予以采信。从而对敖林西伯乡司法所及布木格村所出示、见证的相关材料(该份证据中包括见证书、协议书、意见书、公证申请表、居民身份证、公证处谈话记录、送达公证书回证)因缺乏真实合法、有效排他的且相互关联的客观事实相佐证，一审法院不予采信。至于诉讼主张中要求返还土地直补款的主张，娄西鹏认为在达成土地转让协议的当时，国家并没有颁布农民耕地补贴的优惠政策，当时不存在土地直补款，在2005年左右国家颁布了为农民提供耕地补贴。而在娄西鹏领取村委会给付争议土地的直补款后，至今已经十五年的时间，在十五年中包玉辉并没有向娄西鹏提出所要争议土地的直补款，按照诉讼时效应认定包玉辉对此项权利的放弃。一审法庭审理认为，国家发放的耕地补贴款双方并未约订，包玉辉要求偿还补贴款没有依据，应由耕种人即娄西鹏实际耕种人拥有。涉案争议焦点是耕地转让还是转租双方产生纷争，从案件本身来看是耕地的转租，并非耕地转让。根据我国农村土地承包合同法相关规定，合法的土地流转是受国家法律的保护，该案中包玉辉与娄西鹏之父娄玉庭之间形成了土地承租耕种的合同关系，之后娄西鹏与其父娄玉庭共同经营该四十亩耕地，在经营期间结束时，因包玉辉在南方务工未返乡双方彼此协商该耕地由娄家父子继续租种，之后娄西鹏父亲娄玉庭去世，包玉辉、娄西鹏双方协商仍继续租种。直至2017年之后双方发生分岐，包玉辉要求娄西鹏返还耕地，娄西鹏以有转让协议为由而拒绝返还，娄西鹏在2018、2019又继续耕种涉案土地，直至包玉辉提起诉讼。综上所述，包玉辉、娄西鹏之间应严格地遵守国家法律，认真履行涉案合同约订，并在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则。娄西鹏要求继续耕种争议土地无合法有效证据支持，争议土地被告应予返还。包玉辉要求娄西鹏返还耕地的诉请理由充分、据理合法，一审法院予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第四十八条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第二百一十二条、第二百二十五条、第二百二十七条、第二百二十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、第六十四条、第六十五条、第七十一条、第七十五条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除包玉辉与娄西鹏双方订立的，四十亩(地块编码01159、01165、01274、01250)耕地承包经营权合同；二、娄西鹏于本判决生效后十日内，给付包玉辉2018年至2019年土地承包费用16000.00元(200.00元×40亩×2年)；三、驳回包玉辉的其他诉讼请求。案件受理费2980元、二次补交诉讼费1120元，由包玉辉负担3900元、娄西鹏负担200元，鉴定费6050由娄西鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包玉辉向本院提交以下证据：证据一、敖林西伯乡布木格村出具的证明一份，证明敖林西伯乡布木格村民包玉辉在1987年承包村里56亩耕地至今已30年，在2018年底已经土地确完权了，确权证要到2020年底才能发放给包玉辉（关于包玉辉与娄西鹏的种地租金纠纷涉及到的40亩耕地所有权是包含在包玉辉的56亩承包地里面的）。证据二、乡村统筹明细表复印件一张，证明包玉辉向村里承包的56亩耕地及每年所交钱数。均证明了包玉辉是1987年到2020年56亩耕地的地主。娄西鹏质证称，对该两份证据的真实性和证明的问题均有异议，对证明上的公章是否出于合法取得存在严重质疑，因为该证明上没有出证人签字，按相关规定无法印证其出自委员会的真实性，对证据上的手写字迹明显是出自包玉辉本人之手，因为该字体和庭审中接触包玉辉签名如出一辙。同时1987年对56亩土地的承包权到1998年应当一轮土地发包期终止，二轮土地1998年发包后包玉辉并不存在事实上对56亩耕地接续的承包权。从我方举证的村委会证明中已经证实其中23.3亩系案外人包玉良转让后于2018年才形成，证据中事实系虚构，不存在事实依据。请求法院对虚假证据予以追责。对乡村统筹明细表，该证据是复印件，没有村委会盖章证明与村委会底案记载完全相符，真实性有效性不能成立。该证据载明是1997年4月，本案争议土地承包经营权是发生在1998年二轮土地发包开始至今的承包期内与1998年前土地承包经营权没有关联性。该份证据不能成为本案有效证据。请求法院不予采信。本院认为，该份证明仅加盖村委会公章，另根据本院调取该村委会书记及会计的笔录确认该证明中手写的内容系后填写的，故对此证明不予确认，乡村统筹明细表系复印件，对此不予确认。证据三、证明两份，欲证明包玉辉在1987年承包村里土地56亩，一直到2020年，1998年布木格村会计王文升签字并按手印于2020年8月22日出具的证明。另一份证明王文升在1994年至1998年期间担任该村会计一职。娄西鹏质证称，对村委会的证明无异议，但对王文升的书面证明有异议。该证人未出庭作证，不能核实其证言真实性，按法律规定的举证规则其证言效力不能依法成立，该份个人证明恰恰是包玉辉进行本案虚假诉讼及藐视法庭一再出示其虚假证据的有力证据。本院认为，对于王文升在1994年至1998年期间担任该村会计一职的证明予以确认，另一份证明系书证，书写人未能到庭，本院对此不予确认。证据四、证明一份，证明我是地主，确权证到年底才能发下来。布木格村会计王俊山出具的证明。娄西鹏质证称，对证明无异议。本院认为，对于包玉辉的土地确认证书还未颁发这一事实予以确认。证据五、民事调解书复印件一份，证明包玉辉是56亩地的地主。娄西鹏质证称，对证据的真实性无异议，但包玉辉以此证据证明的问题没有进一步阐述清楚，因为该调解书中包玉良自2018年年末自愿将承包权转让给包玉辉的地块仅有本案诉争土地中的三块，并不是包玉辉阐述的土地面积56亩自1998年至今的承包权。本院认为，对该证据予以确认。证据六、种地证明彩色复印件一份，证明地主包玉辉在2000年12月1日收取娄玉庭8000元，将40亩耕地租给娄玉庭耕种5年，到期后没有签任何协议，是口头协议继续让娄玉庭耕种，租金是每亩200元。包玉辉在2000年12月1日与娄玉庭签的证明。娄西鹏质证称，该证据自始至终没有法律效力，纯属个人杜撰，一审中我们已申请法院调取敖林西伯乡信用社娄玉庭的贷款签字，其字体与该证据上字体大相径庭，一审已出示过该证据，但出示的是复印件。本院认为，该证据系彩色复印件，本院对此不予确认。娄西鹏向本院提交以下证据：证据一、布木格村委会证明一份，证明包玉辉2018年年末才拥有对争议40亩土地中三块土地合计面积23.3亩取得了承包经营权，取得方式系通过杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2018）黑0624民初2502号民事调解书中约定的案外人包玉良自愿将1998年二轮土地发包开始确权到自己名下的本案争议土地中地块编号为01159、01165、01274的23.3亩土地承包经营权转让给包玉辉，才形成了村委会在确权上的变更登记。此证据足以证实包玉辉就本案诉争土地在2018年年末前不具有承包经营权，而该土地的承包经营权系包玉良所拥有，故包玉辉一审时不但不具有诉讼主体资格，而且恰恰证明了一审诉讼时由包玉辉及案外人包玉良与娄西鹏签订的40亩土地转让合同系真实有效的。到目前为止本案诉争40亩土地中包玉辉仅于2018年才因包玉良转让取得23.3亩承包经营权，而余下的土地面积的承包经营权仍在案外人包玉良名下。包玉辉质证称，对该份证据有异议，与本案无关。本院认为，对该证据予以确认。证据二、敖林西伯乡经管中心备案的娄西鹏个人台账底案一份，并经布木格村委会核实，其真实性加盖公章及个人签字以证明真实性。证明娄西鹏于2001年4月3日为包玉辉向村委会缴纳陈欠4545.8元，并在该证据上已载明娄西鹏的土地户主娄玉庭承担为包玉辉偿还此款，包玉辉的39亩地归娄玉庭（娄西鹏）所有。该证据证明双方自一审至今所争议的经敖林西伯乡司法所见证的情况下双方签订的土地转让协议是真实有效的，且一直履行至今。由此证明包玉辉的诉讼是绕开该证据进行其他理由的虚假诉讼。包玉辉质证称，对该证据的真实性有异议，该证据是假的，因为书记白长岁大约在2002年做假账贪污被判刑，村里台账混乱不堪，与包玉辉租给娄玉庭40亩耕地毫无关系。2003年后布木格村书记白立斌、会计王猛十年内贪污做假账也被判刑。故此布木格村里台账与真实情况不符。本院认为，对该证据予以确认。证据三、录音一份（提交U盘，来源于王文升于2020年8月22日19：00给娄西鹏打电话通话录音笔录），证明包玉辉提交法庭的王文升证明内容系其个人伪造，并以不正当手段套取王文升签字。包玉辉质证称，录音真假我听不出来，但是王文升口述的证明是我书写的，然后王文升看了一遍签了字并按手印，我把证明收好后王文升老婆跟我说一字千金，意思是让我给他拿钱，我很不高兴，因为在1998年是会计王文升没经过我同意给我的耕地改的名，已经犯法，我没告会计是便宜他。本院认为，对该份证据须结合本案其他证据予以确认。本院出示调取杜蒙县敖林西伯乡布木格村委会土地承包档案一份（共九页）、调查笔录两份。包玉辉质证称，村里台账很乱，1998年书记白长岁因贪污做假账2001年被判刑，这其中包括1998年没经过承包人包玉辉同意就让会计王文升把承包人包玉辉的名字改成包玉良。但是从1998年至2005年56亩地的税费依旧是包玉辉在上交。包玉良是国家正规教师，在村里无权分到耕地。村里开的证明是我书写的，村长娄喜山盖章，不是后写的，我写完他才盖得章。娄西鹏质证称，该证据的真实性无异议，能充分还原事实真相，以解除娄西鹏为诉讼而产生的心理郁闷。本院认为，对该组证据予以确认。本院二审认定事实：娄西鹏、包玉辉、包玉良均系黑龙江省杜尔伯特××自治县敖林西伯乡布木格村村民。在1998年该份分地时，本案涉及的四块耕地（地块编码01159、01165、01274、01250）均在包玉良名下，其中编码01159的地块面积为3.4亩，编码01165的地块面积为5.4亩，编码01274的地块面积为23.3亩，编码01250的地块面积为6.5亩。在2018年12月6日，黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出（2018）黑0624民初2502号民事调解书，包玉辉与包玉良约定，将地块编码01159、01165、01274的三块土地承包经营权归包玉辉所有，地块编码01250的承包经营权归包玉良所有。其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，娄西鹏自2001年至今租种了案涉四块耕地，虽其已交纳了租期内的承包费，但在租期届满后，自2006年起耕种至今理应交纳承包费而未交。包玉辉于2018年12月6日与包玉良在人民法院通过调解的方式获得了案涉土地地块编码01159、01165、01274的承包经营权，其仅能主张该三地块的2019年起的承包费，娄西鹏所欠的承包费应由其拖欠时的实际享有土地经营权人来主张，一审法院认定事实不清，以至于判决结果错误，本院对此予以纠正，应为解除双方（地块编码01159、01165、01274）耕地承包经营权合同，娄西鹏应给付包玉辉上述三地块2019年的土地承包费6420元(200元×32.1亩×1年)。综上所述，上诉人包玉辉、娄西鹏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2019）黑0624民初791号民事判决；二、解除包玉辉与娄西鹏双方的(地块编码01159、01165、01274)耕地承包经营权合同；三、娄西鹏于本判决生效后十日内，给付包玉辉2019年土地承包费用6420元；四、驳回包玉辉的原审其他诉讼请求。一审案件受理费4100元，由包玉辉负担3961元，由娄西鹏负担139元，鉴定费6050元由娄西鹏负担；二审案件受理费2000元，由包玉辉负担1800元，由娄西鹏负担200元。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  梁 宵审判员  战 剑二〇二〇年九月八日书记员  王妍苏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……