云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初2397号原告（反诉被告）王薇，女，汉族，1968年5月17日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告（反诉被告）何学清，男，汉族，1970年11月21日出生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。王薇、何学清共同委托代理人农晓雯，云南言同律师事务所律师，特别授权代理。王薇、何学清共同委托代理人谢月亮，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权代理。被告广南县那洒供销有限公司，住所广南县那洒镇南街**。法定代表人肖仕坤。被告（反诉原告）何志海，男，彝族，1973年6月21日出生，身份证登记住址云南省文山壮族苗族自治州广南县。委托代理人农春光，云南谠言律师事务所律师，特别授权代理。原告(反诉被告)王薇、何学清诉被告广南县那洒供销有限公司、被告（反诉原告）何志海买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月20日、2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王薇、何学清及其共同委托代理人农晓雯、谢月亮，被告（反诉原告）何志海及其委托代理人农春光到庭参加诉讼，被告广南县那洒供销有限公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年7月21日，昆明市官渡区欣晟建材经营部（以下简称欣晟经营部）与被告何志海协商一致，由欣晟经营部向被告何志海供应河沙。后被告何志海为顺利供应河沙，便借用广南县那洒供销有限公司的名义，与欣晟经营部签订了《河沙供应合同》，约定由欣晟经营部向那洒供销公司供应河沙，被告何志海在经办人处签字按印。但实际上，合同是由何志海个人在履行。在合同履行过程中，欣晟经营部于2013年12月24日因故注销，故由欣晟经营部的经营者王薇及何学清继续履行《河沙供应合同》。截止2015年5月，河沙供应完毕，经双方结算，何志海共计欠原告河沙款603,784元。后经过何志海的多次支付,2017年1月6日，为进一步明确原告与被告之间的欠款金额，经双方核实后，被告何志海自愿出具了《欠条》给原告作为欠款凭证，在《欠条》中明确载明：“经2017年元月6日双方核实，何志海欠何学清河沙款223,784元，此钱在2017年5月1日前付清。”《欠条》中载明的付款期限届满后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱、拒绝。现为维护自身合法权益提起诉讼，诉讼请求：判令二被告支付原告河沙款123,784元，并支付自2017年5月1日起至款项付清之日止按同期中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息。被告广南县那洒供销有限公司辩称：1、原告起诉状所写的“广南县那酒供销有限公司”并非被告公司。2、原告主体不适格。原告起诉前，昆明市官渡区欣晟建材经营部已注销，该经营部丧失主体资格，根据法律规定，原告王薇作为经营者已不具备诉讼主体资格。原告何学清仅作为经营部经办人，不具备代表欣晟经营部起诉的资格。3、对于原告所称《欠条》，被告公司不知情，且未在《欠条》上签过字或表示认可，《欠条》与被告不具有法律关系，被告公司不应承担责任。4、被告公司与原告无任何资金往来，被告公司与原告合同中的债权债务在第一批河沙运送前早已全部转移由被告何志海承担。且合同债权债务转移经原告实际履行行为同意和认可。合同签订后的多次河沙购买中，合同中的权利义务，包括货款的支付、河沙款的运送、税收的缴纳、水费的扣除等，均系在被告何志海与原告间进行，被告公司未参与。根据合同法规定，对于原告的诉讼请求，被告公司无需承担责任。被告（反诉原告）何志海答辩并反诉称：2013年7月21日，甲方广南县那洒供销有限公司与乙方欣晟经营部签订《河沙供应合同》约定由甲方何志海以其名义负责执行合同。合同约定乙方向甲方提供符合云桂铁路技术要求的河沙，同时承担河沙税费开具正式发票，乙方承担超过4%部分水量的费用。河沙的运输目的地是广南县珠琳。自2013年7月开始分批履行。在合同履行过程中，二原告不按合同的约定承担应缴税款，导致何志海被迫缴纳税款168,966.41元。二原告的行为违反了合同约定。同时，在合同履行过程中，二原告违反合同约定向被告提供了超过技术规定的含水量不超过4%的河沙导致被告损失78,808.9元，二原告的行为已违约，应承担违约责任。被告何志海已经不再欠原告河沙款。在合同履行过程中，原告未按约向被告供应河沙，已违约。双方就该问题曾多次协商，相抵之后，被告何志海不再支付原告河沙款，反而原告还应当承担补偿何志海部分款项。但2017年1月6日，原告找到被告何志海并乘何志海酒醉时以欺骗的方式骗取了欠条，该欠条系何志海在意识不清醒的情况下所出具，并非何志海的真实意思表示，不具有民事行为效力。这一事实从欠条的金额及现在原告起诉的标的存在差异的事实得以证实。因此，本案事实上相抵后被告何志海已不欠原告河沙款，反而是原告应按合同约定承担税费。现提起诉讼，诉讼请求：1、判令王薇、何学清连带支付何志海垫付的税款共计168,966.41元；2、判令王薇、何学清连带支付何志海超量水份款78,808.9元。原告(反诉被告)王薇、何学清辩称：《河沙供应合同》系原告与广南县那洒供销有限公司签订，何志海以其个人名义提出，反诉主体不适格。虽然《河沙供应合同》中约定相关税费由原告承担，但在实际履行过程中，由河沙的购买方即何志海与广南县那洒供销有限公司直接缴纳相关税费更为便利，故原告与何志海协商一致后达成口头协议，由何志海与广南县那洒供销有限公司缴纳相关税费，所缴纳的税费最终在原告的货款中予以扣除。实际上，原告与被告何志海也一直是按照此口头协议履行，并且在何志海与原告结算时，所结算的金额原告是已经扣除了相关的税费，何志海对于税费的主张已经丧失了合同及事实基础，无法律依据，该主张不应得到支持。原告提供的河沙是符合相关国家标准及合同约定标准的，在供应河沙过程中何志海也从未提过异议。原告是严格按照合同约定履行的，不存在违反约定给被告何志海造成损失的情形，被告何志海的反诉与客观事实不符，不应得到支持。原告(反诉被告)王薇、何学清向本院提交如下证据：1、身份证复印件，欲证明原告身份情况；2、河沙供应合同、结算单及欠条、银行转款记录，欲证明被告广南县那洒供销有限公司与昆明市官渡区欣晟建材经营部签订《河沙供应合同》，被告何志海在经办人处签字，合同对双方权利义务、河沙规格、质量等作出约定，经原告与被告何志海对账，被告何志海应支付原告货款603,784元，经过多次支付及双方核实，截至2017年1月6日，被告仍欠河沙款123,784元；3、工商户注销登记申请书、税务事项通知书、注销税务登记通知、撤销银行账户申请书，欲证明昆明市官渡区欣晟建材经营部于2013年12月23日注销的事实。被告（反诉原告）何志海发表如下质证意见：对证据1、3及证据2中的河沙供应合同、银行转款记录的真实性无异议，对原告提交证据2中的结算单及欠条的真实性不予认可。被告（反诉原告）何志海向本院提交如下证据：1、河砂供应合同，欲证明何志海以广南县那洒供销有限公司名义与何学清签订合同，约定双方供应河沙，何学清承担税费，并对河沙含水量、违约责任等予以约定；2、2013年7月至2015年4月29日的月对账表、对账汇总表、对账单、管理台账，欲证明王薇、何学清向何志海供应河沙，供货人未按合同约定的技术标准供应河沙，大量河沙含水量超过合同约定标准，供货人已违约；3、税收缴款书，欲证明因供货人未按合同约定支付税款，导致何志海垫付税款168,966.41元，税款应由供货人承担。原告(反诉被告)王薇、何学清发表如下质证意见：对证据1、3的真实性予以认可；对证据2的真实性不予认可。被告广南县那洒供销有限公司缺席未对上述证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。本院认为，原告(反诉被告)王薇、何学清提交证据1、3及证据2中的银行转款记录来源合法，客观真实，本院予以采证；证据2中的河沙供应合同与被告（反诉原告）何志海提交的合同一致，来源合法，客观真实，本院双方提交的该合同予以采证；证据2中的结算单及欠条庭审中经被告何志海确认系由其出具，本院予以采证。被告（反诉原告）何志海提交的证据2形式上形成于案外人，不能证明其主张的证明目的，本院不予采证；被告（反诉原告）何志海提交的证据3并不能证明其主张的证明目的，且部分发票的缴款人并非何志海，本院不予采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：原告王薇原系昆明市官渡区欣晟建材经营部经营者，该经营部于2013年注销。原昆明市官渡区欣晟建材经营部（乙方，供方）与被告广南县那洒供销有限公司（甲方，需方）于2013年7月21日签订《河砂供应合同》，约定乙方向甲方供应河砂，单价为41元每吨；如乙方不能提供发票需甲方代开，税费由乙方负责承担；河砂运至现场后，由甲方按照合同有关条款进行验收，如验收不合格甲方拒收，乙方负责在两天内更换合格的河砂，并承担一切费用；河砂水份不大于4%，超4%部分由乙方承担。《河砂供应合同》同时对河砂的技术要求、交货地点、方式、时间、质量验收方法、结算方式等进行了明确约定。原告何学清以乙方经办人名义，被告何志海以甲方经办人名义在《河砂供应合同》上签字。2016年1月5日，被告何志海出具结算单一份，主要载明：“何志海累计欠款603,784元。2015年元旦以前的帐已对清。”后被告何志海于2017年1月6日在前述结算单同一页纸的下方再次向原告出具结算证明，主要载明：“经2017年元月6日双方核实，何志海欠何学清河砂款贰拾贰万叁仟柒佰捌拾肆元。小写223,784元。此钱在2017年5月1日前付清。”2016年11月5日，被告何志海通过其尾号为29438的银行账户向原告何学清尾号为83781的账户转款20,000元。庭审中，原告陈述供货期间自2013年底至2015年5月份左右，被告陈述供货期间自2013年1月4日至2015年4月29日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，首先关于买卖双方的认定，本案系买卖合同纠纷，根据查明案件事实来看，买卖双方应为昆明市官渡区欣晟建材经营部与广南县那洒供销有限公司，因昆明市官渡区欣晟建材经营部已经于2013年注销，原告王薇原系该个体工商户经营者，该个体工商户登记字号注销后的相应权利义务应由原告王薇承继。其次，关于被告何志海出具结算单的效力，在签订的《河砂供应合同》中，被告何志海以被告广南县那洒供销有限公司经办人名义签字，据二被告陈述，本案买卖合同实际系由被告何志海向原告履行，货款亦是由被告何志海支付给原告，故本院认为被告何志海向原告出具的结算单系对履行《河砂供应合同》的结算具有结算效力。被告何志海关于其第二次出具结算单系在醉酒状态下受原告欺骗出具，并非其真实意思表示的抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。现原告王薇要求被告广南县那洒供销有限公司支付货款123,784元的请求有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告王薇主张的欠款利息，被告何志海承诺在2017年5月1日前付清，被告未按期付清货款应承担违约责任，本院确定由被告广南县那洒供销有限公司支付原告王薇以所欠货款123,784元为基数自2017年5月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对于被告何志海的责任，被告何志海确认案涉合同实际系由其履行，其系借用被告广南县那洒供销有限公司签订《河砂供应合同》，故本院对原告王薇要求被告何志海承担支付货款及逾期付款利息的请求予以支持。对于被告何志海的反诉请求，本院认为，被告何志海未提供证据证明供货方供应的河砂水份含量不符合合同约定标准，且被告何志海两次出具结算单系在其确认的供货期间届满后作出结算，本院认为被告何志海两次出具结算系对买方最终应付卖方货款的结算，故本院对被告何志海主张的反诉请求均不予支持。对于原告何学清在本案中主张的诉讼请求，如前所述，其并非《河砂供应合同》的出售人，亦非案涉注销个体工商户的经营者，对于王薇、何学清陈述其二人系合作共同经营系其二人内部关系，何学清在本案中主张权利于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告广南县那洒供销有限公司、被告（反诉原告）何志海于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王薇货款123,784元；二、由被告广南县那洒供销有限公司、被告（反诉原告）何志海于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)王薇逾期付款利息（以所欠货款123,784元为基数自2017年5月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告(反诉被告)王薇的其余诉讼请求不予支持；四、原告(反诉被告)何学清的诉讼请求不予支持；五、被告（反诉原告）何志海的反诉请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3094元，由被告广南县那洒供销有限公司、被告（反诉原告）何志海承担。反诉案件受理费2509元由被告（反诉原告）何志海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年九月二十八日书记员  王浩