天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14953号原告：天津体育学院，住所地天津市河**卫津南路**。统一社会信用代码12120000401359217W法定代表人：吉承恕，院长。委托诉讼代理人：金正，该单位职工。委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市和平区小白楼街唐山道****统一社会信用代码9112010130056860X9代表人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：刘哲，该公司职员。委托诉讼代理人：李改，天津昊哲律师事务所律师。第三人：天津市河西区住房和建设委员会，住，住所地天津市河**马场道**一社会信用代码11120103MB1605669E代表人：杨阳，主任。委托诉讼代理人：李玮，该单位职员。第三人：天津市都市广宇物业有限公司，住所地，住所地天津海河工业区聚兴道****楼2061会信用代码91120112079632958G法定代表人：张伟，总经理。原告天津体育学院与被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司（以下简称“铁塔天津分公司”）、第三人天津市河西区住房和建设委员会（以下简称“河西住建委”）、第三人天津市都市广宇物业有限公司（以下简称“都市广宇公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津体育学院的委托诉讼代理人金正、甄佳波，铁塔天津分公司的委托诉讼代理人刘哲、李改，河西住建委的委托诉讼代理人李玮，都市广宇公司的法定代表人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天津体育学院向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿房屋鉴定费8000元、维修设计费8000元、加固维修费32737元、屋顶防水维修费53628元，共计102365元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：天津市河西区先进里11号楼原系由原告所持有的国有自管房，后将该楼内部分单元房屋出售，但按照天津市相关规定，原告仍负责该栋楼共用部位、共用设施设备的维修、更新，对该楼具有管理责任。2018年10月，天津市河西区房地产管理局向原告发送了《关于先进里11号楼601室安全隐患的告知书》，原告接到通知后马上对现场进行了安全隐患排查，现场排查中发现被告在未征得原告同意的情况下擅自在11号楼的顶楼设置基站，对11号楼屋顶造成损害，亦严重影响了原告的排险维修工作。原告多次与被告联系要求其移除通讯基站并赔偿原告损失未果，故向贵院提起诉讼。铁塔天津分公司辩称，因5G移动网络的需求，该点位不需要了，开庭前已将基站拆除。诉争房屋顶部是从都市广宇公司承租来的，该司是专门为通信基站提供选址服务的公司。请求原告提供基站设置和房屋损害关联性的相关证据，因为老旧房屋漏水很普遍。该站是我单位从运营商处承接而来，在建设过程中运营商有专业的设计院，初步看承重应该没问题。诉争房屋已经变成私产房，整栋楼有五户未出售，根据原告提供的证据我们认为屋顶属于公共部位，维修应由业主承担，因此原告的主体不适格。河西住建委述称，原、被告之间的纠纷与我方无关，不发表意见。都市广宇公司述称，2015年11月，铁塔天津分公司的工作人员找中介公司租用的先进里11-601房屋，2017年因原房主和铁塔天津分公司开具不了正式票据，所以铁塔天津分公司委托我司替原房主代开租赁费用票据，不存在我司替铁塔天津分公司专门选址。2015年11月，铁塔天津分公司建案涉基站，后和原房主签的租赁协议，找到我司后我司和原房主秦至臻于2015年6月15日签订了场地租赁合同，租赁期限为2015年6月15日-2020年6月14日。2016年7月1日，我司与铁塔天津分公司签订了通讯基站铁塔用房租赁合同，合同期限为2016年7月1日-2020年6月30日，约定我司将先进里11-601楼顶出租给铁塔天津分公司。原房主秦至臻2017年过世了，后来把租金交给秦至臻之子。原告要求被告承担责任与我司无任何关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对证据认定如下：天津体育学院提交的《关于先进里11号楼601室安全隐患的告知书》、津国土房发（2016）23号文件、房屋技术鉴定报告、照片、房屋（结构）鉴定协议及发票、天津市建设工程设计合同及发票、天津体育学院与天津广坤腾阳建筑安装有限公司签订的合同以及工程款发票，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。铁塔天津分公司提交的河西佟楼公园1800通信基站铁塔用房（地）租赁合同（新建续签）为复印件，真实性无法确认，本院不予采信。都市广宇公司提交的场地租赁合同、河西佟楼公园1800通信基站铁塔用房（地）租赁合同（新建续签）具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：2017年4月6日，秦至臻（甲方）与都市广宇公司（乙方）签订一份《场地租赁合同》，约定：甲方将坐落于河西区佟楼先进里11-601屋顶出租给乙方建设通信机房及钢结构杆塔作为通讯基站，并同意通信运营商使用，租赁期限自2015年6月15日至2020年6月14日。都市广宇公司（甲方）与铁塔天津分公司（乙方）签订了一份《河西佟楼公园1800通信基站铁塔用房（地）租赁合同（新建续签）》，约定：甲方将坐落于天津市河西区佟楼先进里11-601屋顶出租给乙方，供乙方建设移动通信基站，租赁期限自2016年7月1日至2020年6月30日。经查，天津市河西区佟楼先进里11-601号房屋的原权利人为秦至臻，后于2018年转售他人。2018年10月31日，天津市河西区房地产管理局房产管理科向天津体育学院发送一份《关于先进里11号楼601室安全隐患的告知书》，主要内容：我局接到先进里11号楼601室住户反映：贵单位所管的此处房屋出现屋顶四孔板露筋、混凝土掉落等情况。我局经查看，此处房屋存在屋顶四孔板露筋、混凝土掉落情况，同时发现此处房屋屋顶设置通讯基站设备，此楼屋顶女儿墙砖大部分松动，存在安全隐患。贵单位要立即对可能造成危险的范围进行警戒，并对隐患部位采取措施实施排险和修复。天津体育学院委托天津北方首创建筑工程试验检测有限公司对天津市河西区先进里11号楼601室进行构件安全性鉴定并支付鉴定检测费8000元，2019年4月4日出具的鉴定报告记载：一、该鉴定单元预制楼板钢筋严重锈蚀，已造成混凝土构件开裂、脱落、保护层失效等现象，应进行立即采取加固措施处理；二、该鉴定单位卫生间内已拆除的承重墙体应立即恢复，以确保该建筑结构现状满足正常使用荷载下的安全要求；三、该鉴定单元屋面设有未经有关部门核算的通信塔基站，经复核验算并考虑构件老化、钢筋锈蚀等情况，屋面可变荷载限值为1.0KN/㎡，应由设备厂家提供相关荷载，如现有适用荷载超过上述限值应立即采取有限措施进行处理。天津体育学院与天津市正石建筑设计有限公司签订了《天津市建设工程设计合同》，委托天津市正石建筑设计有限公司承担天津市河西区先进里11号楼601室工程设计，并支付设计费8000元。后天津体育学院与天津广坤腾阳建筑安装有限公司就先进里11号楼屋顶防水工程及先进里11号601楼板加固工程项目订立合同，并支付防水工程款53628元、加固工程款32737元。另，天津体育学院委托锐城（天津）建筑工程质量鉴定有限公司对先进里11号楼603、604室房屋进行构件安全性鉴定，结论为未发现鉴定单元楼面板构件存在开裂变形，钢筋外露等损坏现象。案件审理过程中，铁塔天津分公司表示已经将上述通信塔基站拆除，天津体育学院认可基站已经拆除的事实并撤回有关移除基站、恢复原状的诉讼请求。另，天津体育学院原系天津市河**先进里**楼的产权人，后该幢楼内部分房屋出售给个人。本院认为，本案的争议焦点在于案涉房屋屋顶的损坏与移动通信基站的设置之间是否具有因果关系。已查明的案件事实表明，案涉房屋存在屋顶四孔板露筋、混凝土掉落的情况，同时房屋屋顶设置了通讯基站设备，即案涉房屋确存在损害事实，但就造成该事实的原因，当事人双方存在争议，就该争议当事人均未申请相关鉴定。现有证据表明与案涉房屋同幢同层的其他房屋屋顶并未出现案涉房屋的损害情况，在整幢楼情况相同的情形下，仅案涉房屋存在屋顶设置了通讯基站设备这一外因，因此，能够判断案涉房屋屋顶的损害事实与设置了通讯基站设备具有一定的因果关系。同时，不能排除案涉房屋年久、老化等自身因素与通讯基站设备多种因素叠加致案涉房屋出现损害事实。因此，铁塔天津分公司作为通讯基站设备的维护使用人对于设备给先进里11号楼601号房屋造成的损害应承担损害赔偿责任，但是考虑到造成损害事实的原因具有多重性、复杂性，本院判定铁塔天津分公司按照70%的比例承担责任。关于各项费用，证据充分，但其中防水工程款53628元是针对11号楼屋顶整体防水工程的收费，鉴于通讯基站设备设置在11号楼601室屋顶，本院酌定53628元中的有关费用金额为13407元，铁塔天津分公司按照70%的比例赔偿鉴定检测费5600元、设计费5600元、防水工程款9384.9元、加固工程款22915.9元。关于铁塔天津分公司抗辩的天津体育学院主体资格问题，《天津市公有住房售后维修管理办法》第十一条规定，整幢可售公有住房全部出售前，该幢公有住房售后共用部位、共用设施设备的维修、更新由售房单位负责组织实施。现案涉房屋所在楼房整幢未全部出售，天津体育学院对案涉房屋屋顶负有维修义务，其作为本案原告起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司赔偿原告天津体育学院鉴定检测费5600元、设计费5600元、防水工程款9384.9元、加固工程款22915.9元；二、驳回原告天津体育学院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元，由原告天津体育学院负担1350元，由被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司负担997元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙正英审 判 员  肖 霄人民陪审员  武 剑二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张亚晖本案引用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。