天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终639号上诉人（原审原告、反诉被告）：王鸿麟，男，1994年3月6日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王跃勇（系上诉人之父），住天津市红桥区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津申隆汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇津围公路西侧。法定代表人：鲍伟杰，总经理。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。上诉人王鸿麟因与被上诉人天津申隆汽车销售服务有限公司（以下简称申隆汽车）修理合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王鸿麟上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判上诉人不支付被上诉人修理费105,000元及逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，以105,000元为基数，自2016年5月19日计算至2019年4月1日）；2．撤销一审判决第二项，改判被上诉人按照维修费用105,000元的三倍赔偿上诉人损失；3．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方系维修合同关系，被上诉人履约不当，应当承担赔偿责任；上诉人已经付费，一审判决有误。申隆汽车辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。王鸿麟向一审法院起诉请求：1．涉案津ＨＨ××**号车辆进行技术鉴定，确定申隆汽车违约事实并核定损失，请法院依程序处理；2．将涉案车辆维修至完好状态；3．按维修费用105000元的三倍即315000元赔偿损失；4．对维修后车辆进行估价，核定车辆贬值幅度，并由申隆汽车予以赔偿。申隆汽车向一审法院反诉请求：1．依法判令王鸿麟支付维修款105,000元及利息（以105,000元为基数，按照双方约定的由平安保险出具的转账支付授权书中，王鸿麟确认由平安保险结算保险费的2016年5月19日起至本案立案之日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；2．依法判令王鸿麟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年原告与案外人王某某签订过户二手车买卖协议，约定王某某将登记在其名下的津ＨＨ××**白色捷豹ＸＦ小客车一辆出售给原告，暂不办理车辆过户手续，价款256600元，车辆与价款均于本协议签订时交付。后该车辆交付原告，原告驾驶使用。2016年1月23日，原告驾驶涉案车辆发生交通事故，造成车辆损坏，原告将车辆送至被告处维修，被告依约对涉案车辆进行了维修。2016年2月24日双方签订《维修协议》，对维修事宜进行约定。2016年3月28日，原告将车辆开走。2016年4月1日12时15分，原告驾驶涉案车辆沿天马道由东向西行驶至天马道蓝岸森林12号楼南侧处遇情况躲闪过程中，其车右侧后部与左少华骑行人力自行车尾部相撞，原告失控后又与路边灯杆相撞。造成双方车辆不同程度损坏，无人员受伤的交通事故。天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书，认定原告驾驶机动车未保证安全发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。左少华不负事故责任。该车辆再次送至被告处修理。原告也未支付第二次车辆的修理费，车辆一直在被告处存放至今。此次事故，原告并未申报保险理赔。另查明，王某某于2015年4月3日在平安保险投保车辆损失险、全车盗抢险等保险，其中车辆损失险赔偿限额484200元，被告保险人为白某。2015年11月5日，经投保人申请，平安保险同意自2015年11月6日00时起前述保单项下的投保人、被保险人变更由“白某”变更为“王鸿麟”，即本案原告，除此之外保险单所载其他条件不变。2016年2月26日，原告向平安保险申请退保，平安保险同意保险单从2016年2月27日终止保险责任，退还投保人1192.86元。2016年1月23日交通事故发生后，保险公司经进行了定损，确定车辆修理工料费损失105000元。被告修理车辆后，2016年3月28日为原告开具了105000元修理费发票，王鸿麟持相关材料向平安保险申请索赔，并在保险索赔申请书上书写“津ＨＨ××**王鸿麟本人同意将理赔款直接划入天津申隆汽车销售服务有限公司卡号0302********工行天津高新支行账户”，未注明日期。该索赔申请书落款时间为2016年3月28日，王鸿麟签字确认。在上述内容之下王鸿麟本人书写“本人王鸿麟于2016年5月18日要求本车损赔款打入本人账户：农业银行卡号6228********,2019年5月19日”。王鸿麟签署了转账支付授权书。后平安保险将理赔款支付给王鸿麟，王鸿麟认可已收到。再查明，2016年6月28日，申隆汽车曾起诉王鸿麟，要求王鸿麟支付涉案车辆维修款105000元，王鸿麟提起反诉，要求申隆汽车赔偿维修车辆不合格造成的的损失。［案号：（2016）津0133民初4068号］。后申隆汽车经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院裁定申隆汽车按撤诉处理，同时裁定准予王鸿麟撤回反诉。一审法院认为，原被告2016年2月24日双方签订《维修协议》均无异议，予以确认。该修理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据原、被告本、反诉的诉辩争议，确定本案争议焦点为：1、申隆汽车在修理中是否存在违约行为，原告的各项诉讼请求是否成立，能否支持。2、王鸿麟是否支付了申隆汽车105000元的维修款。3、申隆汽车的诉请的利息能否支持。关于争议焦点1、申隆汽车在修理中是否存在违约行为。对此，原告主张，被告第一次修理存在违约行为，是造成第二次交通事故的原因。被告已经举证证明其按照保险公司定损的明细，进行了相应的修理。原告对被告修理中的违约行为负有举证证明。原告提交的交通事故认定书等材料，仅认定交通事故的发生系原告驾驶造成，未认定系车辆本身性能造成，不能据此认定车辆修理存在问题，更不能认定事故与被告修理的关联性。诉讼中王鸿麟申请对涉案车辆进行技术鉴定以确定申隆汽车是否存在修理上的违约行为，以及维修情况与事故因果关系。经一审法院司法辅助办公室遴选相关的鉴定机构，未能找到相应的鉴定机构。法庭及司法辅助办公室给双方一定时间自行联系有资质的鉴定机构，根据原告王鸿麟提供的线索，联系委托天津中检机动车鉴定评估有限公司试图进行鉴定。2019年9月25日该公司将鉴定委托退回。退回说明载明：“我司受贵院委托对津ＨＨ××**号车辆配件更换情况及维修情况与事故因果关系进行鉴定。我司在鉴定作业中，经向原告核实，鉴定车辆已经进行拆解，且事故后鉴定车辆搁置已超过3年，并未进行妥善保管，已不具备以上鉴定的条件，故终止鉴定作业，将此案件退回处理。”王鸿麟仍然认为其存在技术问题，希望法庭再给一定的时间寻找其他鉴定机构。申隆汽车认为天津中检机动车鉴定评估有限公司已经对是否符合鉴定条件做出了明确的说明，法庭也充分给予了双方时间和机会，不再由原告寻找鉴定机构。一审法院认为，法庭已经给双方充分的时间选择联系有资质的鉴定机构，并且积极联系委托事宜，时间一再宽限，现因客观原因鉴定未能进行。现距离车辆修理已经三年多，原告对维修有异议，但未及时行使权利，也是造成鉴定无法进行的原因之一，原告对此具有一定的过错。因此本案不再启动鉴定程序。原告不能证明被告存在违约行为，对其各项诉讼请求，均不予支持。关于争议焦点2、王鸿麟是否支付了申隆汽车105000元的维修款。原告认可收到平安保险的保险理赔款105000元，故原告应对其将该款支付给被告承担举证责任。对此，原告主张，收到该款后，以现金形式支付给被告，被告不予认可。原告并未提交被告收到款项的数据或者凭证，不能证明付款的事实。原告曾要求理赔款直接支付给申隆汽车，与其陈述的要求保险公司将该款支付给其个人账户，载由其取现支付给被告，相互矛盾，且完全没有必要，不符合常理，不予采纳。原告辩称，被告开具的发票可以证明原告已经支付了修理费，被告辩称，系为申报保险理赔开具，不代表原告已经付款。从2016年3月28日发票的开具时间看，与申请保险理赔时间吻合，与原告领取理赔款和其主张付款时间不吻合，对原告该答辩意见，不予采纳。原告辩称，不支付修理费，被告不让提车，可以认定原告已经付款。根据查清的事实，原告提车在先，保险公司理赔在后，与原告陈述理赔后付款的陈述相矛盾，对该意见不予采纳。另，被告也曾起诉原告索要修理费105000元属实。综上，原告未能举证支付了修理费。被告履行维修义务，也不存在违约的情况，原告拒付维修费，系违约行为，故对被告要求原告支付维修费105000元的诉讼请求，依法支持。关于被告主张的逾期付款利息损失一节，原告拒付维修费，系违约行为，应承担相应的违约责任，赔偿原告的利息损失。被告主张，按照保险公司支付授权书载明的2016年5月19日原告收到理赔款起算利息至本案立案之日。原告收到理赔款后，应及时支付给被告，故对原告主张的利息计算期限，依法支持。原告主张按照人民银行同期贷款利率的标准计算利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：“一、原告（反诉被告）王鸿麟应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告（反诉原告）天津申隆汽车销售服务有限公司修理费105000元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，以105000元为基数，自2016年5月19日计算至2019年4月1日）；二、驳回原告王鸿麟的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费6026元，反诉部分案件受理费1200元，合计7226元，由原告王鸿麟负担。”二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.申隆汽车是否应按照105,000元的三倍赔偿王鸿麟损失；2.王鸿麟是否应给付申隆汽车维修费105,000元及相应利息。关于争议焦点1.双方签订的《维修协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以认定。本案申隆汽车已举证证明按照保险公司定损的明细对涉案车辆进行了维修，王鸿麟主张申隆汽车在第一次维修过程中存在违约系造成第二次事故的原因，但未能举证证明其主张成立，天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队出具道路交通事故认定书亦未认定事故系车辆本身性能造成。且涉案车辆已进行拆解，事故后已经搁置超过3年，经一审法院委托鉴定机构评估被退回，未能得出鉴定结论，王鸿麟应承担举证不能的法律后果。王鸿麟要求申隆汽车赔偿损失的依据不足，其该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点2.王鸿麟主张已经将修理费105,000元给付了申隆汽车，申隆汽车不予认可，王鸿麟应对给付事实承担举证责任。王鸿麟曾要求保险公司将理赔款直接给付申隆汽车，后又签署转账支付授权书，要求保险公司将理赔款支付给其个人。现王鸿麟已经收到理赔款105,000元，但未能举证证明已经将款项给付申隆汽车，故该项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。一审法院判决王鸿麟给付申隆汽车修理费及相应利息并无不当，本院予以维持。窗体底端综上所述，王鸿麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7226元，由上诉人王鸿麟负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二〇年九月二十七日法官助理王兴哲书记员康文娟