云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0921民初1558号原告：施兴，男，1961年4月1日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：王荟琴（原告施兴之妻），女，1961年8月11日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：施志燕（原告施兴之女），女，1983年8月5日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。代理权限：一般代理。被告：李茂芳，女，1953年8月21日出生，汉族，住云南省临沧市凤庆县。委托诉讼代理人：杨柳，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：常启贤，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告施兴与被告李茂芳侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告施兴及其委托诉讼代理人王荟琴、施志燕、被告委托诉讼代理人杨柳、常启贤到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告李茂芳以凤庆县自然资源局办理凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》程序违法且没有事实依据，违规将本属于自己的土地及堡坎办理至施兴名下为由，向本院提起（2019)云0921行初15号行政诉讼，请求法院确认凤庆县自然资源局办理凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》违法并依法予以撤销。本院经审查认为，李茂芳在（2019)云0921行初15号行政诉讼案中要求撤销的凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》系本案原告施兴提交的证据，该证据撤销与否对案件的处理结果有直接关系，所以本案必须以（2019)云0921行初15号案件的审理结果为依据，故作出裁定中止本案诉讼。2020年6月1日，本院（2019)云0921行初15号行政案件经审理作出裁定，驳回李茂芳的起诉。李茂芳不服向临沧市中级人民法院提起上诉，临沧中院于2020年9月3日作出(2020)云09行终25号裁定书，驳回李茂芳上诉，维持原裁定。本案于2020年9月16日恢复审理，现已审理终结。原告施兴向本院提出诉讼请求：一、请求凤庆县人民法院依法判令李茂芳户停止侵权，拆除在原告四至范围内的建筑，归还强行侵占原告的土地四至面积，并恢复原貌；二、请求凤庆县人民法院依法判令李茂芳户恢复原有公共水沟，确保周围居民排水通畅，居住安全；三、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：因原告与邻居吴太芝、杨德志发生民事纠纷诉到法院，法院判决后吴太芝、杨德志拒不执行判决结果，原告于2007年4月19日向凤庆县人民法院申请强制执行。2009年6月11日凤庆县人民法院作出（2007)凤执字第50号民事裁定书，裁定书内容为：吴太芝、杨德志户将位于凤庆县广播电视局后的一块空地抵给原告管理使用，并于2010年12月30日前将地上附着物清理结束。此地块是在吴太芝、杨德志户确认地块四至无争议的情况下交于法院执行。在法院执行给原告后，原告在法院执行干警在场的情况下，依据吴太芝、杨德志户当时购买此地块的“立约凭书”于2009年9月22日依法办理了《国有土地使用证》。土地使用权证明确四至界限为：东至本宗地围墙外脚止邻沟；南至本宗地界边止邻杨树光户；西至1、邻与李光荣户共用过道；2、与李光荣户墙皮外2米处相接;北至本宗地围墙外脚止邻沟。原告自2009年至今一直对该地块进行管理和使用，期间并无四至争议。2019年6月，被告李茂芳将该户原有围墙拆除，毁坏并占用原告四至标明的“北面围墙外脚止邻沟”，将沟填平后在其原围墙外私自搭建彩钢瓦简易房，并在原告坚决反对的情况下将瓦上方截口直接搭至原告堡坎上地块之内。以上事实足以说明原告位于来凤巷的土地权属来源合法，证件齐全，四至明晰。原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故特向凤庆县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，依法判决。被告李茂芳辩称，第一、被告是在自己合法拥有的土地上搭建构筑物，未侵犯原告的权益。被告自1981年取得自留地、饲料地使用证（编号2680）后就一直管理使用土地至今，土地南边与案涉地块相邻，案涉地块原地貌为荒地棱坡，被告为防止塌方于2005年在自己地界内修建了堡坎。原告在取得该地块前，土地实际使用人是吴太芝的弟弟吴绍全，吴绍全在征得被告同意的情况下，在被告的堡坎上堆砌了几排空心砖。因此，被告是在自己地界内搭建构筑物，并未侵犯原告的权益。第二、被告的地界内未存在过任何水沟，更没有原告所谓的公共水沟，被告为了便于管理使用土地，将位于自己地界内的土地进行平整，属于行使自己的合法权利，不存在安全隐患，更未侵犯周围邻居的相邻权。第三、原告据以起诉的请求权基础是其持有的（2009）第492号《国有土地使用证》，但由于该证是违法办理的，被告已向凤庆县人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销该土地证，因此该土地证是否合法有效尚不确定，因此本案应中止诉讼，等待行政案件的审理结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告施兴提交的《立约凭书》，欲证明（2009）第492号《国有土地使用证》中的地块属于案外人杨德志的父亲杨仕斌于1989年3月20日与张顺发有偿转让所得。该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。2、对原告施兴提交的凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》，被告李茂芳认为该证是违法办理，故对其合法性和待证事实不予认可。本院认为，至本判决作出之前，该土地证未被有关机关撤销或变更，它依然是合法有效的证件，且与本案具有关联性，故本院予以采信。3、被告李茂芳提交的凤庆县自留地、饲料地使用证（编号2680），欲证明其对案涉堡坎附着的土地自始享有所有权。本院认为，原告持有的第492号《国有土地使用证》中地块与被告持有的2680号《凤庆县自留地、饲料地使用证》中地块现状是南北相邻，原告户地块位于北边，被告户地块位于南边。但被告李茂芳提交的2680号《凤庆县自留地、饲料地使用证》所载四至“南至张玉秀地坎下”与土地现状不符，故本院对该证据不予采信。4、被告李茂芳提交的证人证言，欲证明李茂芳户在自己地界内建设堡坎。本院认为，在本院已生效的（2019)云0921行初15号行政诉讼案中已查明且认定堡坎系李茂芳户所建，但未认定该堡坎所处位置属于李茂芳户的自留地范围，故本院对证人证言中证实堡坎系李茂芳户所砌的证言予以认可，对证实堡坎所处位置系李茂芳户自留地范围的证言不予认可。5、对李茂芳提交的调解协议书，该协议书与本案无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：1989年3月20日，案外人杨德志父亲的杨仕斌与张顺发签订了《立约凭书》，张顺发自愿将坐落于原凤山大队凤山脚西门的自留地〔凤庆县自留地、饲料地使用证（2658）号〕出卖给杨仕斌，后杨仕斌妻子吴太芝将该自留地交由其弟吴绍全进行管理使用。2005年，被告李茂芳户在此地块的北面修建了堡坎，吴绍全在堡坎上砌了空心砖。2007年，原告施兴因与邻居吴太芝、杨德志发生民事纠纷诉到法院，法院经审理后于2007年4月19日作出（2005）凤民初字第256号民事判决书，原告于2007年6月22日向凤庆县人民法院申请强制执行，在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人吴太芝、杨德志自愿将位于广电局后的一块空地〔即凤庆县自留地、饲料地使用证（2658）号的土地〕抵偿给原告施兴。法院将该地块执行给原告后，原告于2009年9月22日办理了凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》。该证明确四至界限为：东至本宗地围墙外脚止邻沟；南至本宗地界边止邻杨树光户；西至1、邻与李光荣户共用过道；2、与李光荣户墙皮外2米处相接;北至本宗地围墙外脚止邻沟。2019年6月，李茂芳户在其自留地南面搭建彩钢瓦简易房，并将彩钢瓦边缘搭建在施兴户的土地北面界址的堡坎空心砖上面。本院认为，本案的争议焦点是：被告李茂芳户将彩钢瓦搭建在施兴户的土地北面界址的堡坎空心砖上的行为是否构成侵权？本院认为，按照凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》中四至的界定，双方争执的堡坎所处位置属于原告施兴户使用权管理范围。施兴户取得第492号《国有土地使用证》在前，李茂芳户在施兴户的土地北面堡坎界址处搭建彩钢瓦在后，故李茂芳在堡坎空心砖上搭建彩钢瓦的行为已侵犯了原告的合法权益。关于施兴要求李茂芳恢复原有公共水沟的诉求，属另一法律关系，故本院在此案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）、（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李茂芳于本判决生效之日起三日内自行拆除搭建在原告施兴持有的凤国用（2009）第492号《国有土地使用证》中的土地北面堡坎界址处的彩钢瓦；二、驳回原告施兴的其他诉讼请求。本案预收案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告李茂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。双方当事人均服判的，上诉期满之日起本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐春芹二〇二〇年九月二十一日书记员  李忠龙