上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终466号 上诉人（原审原告）方国良，男，1969年6月19日生，汉族，住上海市奉贤区。 委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市奉贤区金汇镇人民政府，住所地上海市奉贤区金汇镇汇中路**。 法定代表人周如意，镇长。 委托代理人夏美蓉，上海市奉贤区金汇镇人民政府工作人员。 委托代理人季华，上海徐卫红律师事务所律师。 上诉人方国良因乡政府行政强制一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初1081号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2008年4月19日，方国良依据《关于加强本市设施农田生产辅助设施用地管理的若干意见》（以下简称：《农田辅助设施意见》申请临时性农田生产辅助设施用地，用地所在地为奉贤区XX镇XX村XX组，用地面积600平方米，土地用途为设施粮田配套仓库用地。在备案表中有所在地村民小组、村委会、房地所及镇政府盖章，没有区农委和区房地局盖章审批。2008年起，方国良陆续进行建设。2017年7月27日，上海市奉贤区金汇镇人民政府（以下简称：金汇镇政府）下属城管中队工作人员巡查至上海市奉贤区XX镇XX村XX号，发现有7处建筑物（以下简称：涉案建筑物）。经金汇镇政府调查，前述建筑物均没有用地手续。2017年7月27日，金汇镇政府作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并送达方国良，2017年8月9日，金汇镇政府作出《责令限期拆除违法建筑决定书》因无法直接送达方国良，故采用通告送达。2017年8月22日金汇镇政府作出《限期拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑公告》，并采用通告送达，2017年9月4日，金汇镇政府作出《强制拆除违法建筑决定书》及《强制拆除违法建筑通告》，告知将于2017年9月15日起对涉案建筑物实施强制拆除，要求方国良事先取走违法建筑内的财产。2018年9月24日、10月9日，金汇镇政府组织人员将涉案建筑物拆除。拆除时，方国良家属将室内可移动物品搬离。 另查明，方国良因寻衅滋事，于2018年9月12日被刑事拘留，2019年10月12日被逮捕，2019年1月16日，上海市奉贤区人民法院作出（2019）沪0120刑初9号刑事判决，判处方国良有期徒刑九个月。2019年6月10日，方国良刑满释放。方国良以金汇镇政府对涉案建筑进行强拆侵犯其合法权益为由诉至原审法院，请求：1、确认金汇镇政府于2018年9月24日及10月9日强制拆除方国良位于上海市奉贤区XX镇XX村XX号房屋975.72平方米的行政行为违法；2、判令金汇镇政府赔偿方国良经济损失人民币7,356,518.4元。 原审认为，根据2006年10月31日颁布的《农田辅助设施意见》，农田生产辅助设施用地应当由镇政府调查核实，由建设单位将拟建设项目相关位置图、项目名称、面积、功能和设施农田及设施现状情况等资料向区农委提出申请，区农委会同区房地局对项目性质、功能、规模等进行审核认定。本案中，方国良、金汇镇政府提供的建造临时性农田生产辅助设施用地备案表中，没有区农委和区房地局的审批意见，方国良在庭审中明确，其未向区农委和区房地局申请，并表示2010年之前只要镇政府同意即可，无需区农委和区房地局审批。但是根据前述规定，方国良所谓的设施农用地申请未经区农委和区房地局审批，因此，方国良涉案建筑物未经合法审批，且涉案建筑物用地属性也未经区农委和区房地局审批确认。《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案金汇镇政府作为镇级人民政府，涉案建筑物位于其乡、村庄规划区内，故金汇镇政府具有对涉案建筑物涉嫌违法搭建行为进行执法并予以拆除的职权。 对于方国良的起诉期限，金汇镇政府认为拆除行为实施于2018年9月24日及10月9日，方国良直至2019年11月提起行政诉讼已经超过一年的起诉期限。原审认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。金汇镇政府实施拆除行为时，方国良已因刑事案件羁押。金汇镇政府未提供方国良知晓拆除行为的相关证据。扣除方国良羁押时间，方国良的起诉并未超过前述规定的一年的起诉期限。 本案中，金汇镇政府经调查发现涉案建筑位于乡、村庄规划区内，未取得乡村建设规划许可证，属违法建筑，故先后向方国良作出事先告知、限期拆除违法建筑决定、催告、强制拆除违法建筑决定和强制拆除违法建筑通告，在方国良拒不自行拆除的情况下，作出被诉强拆行为，于法有据。方国良主张涉案建筑物属于经审批建设的临时农用设施，土地性质属于农用地。但是原审法院认为，根据方国良、金汇镇政府提供的证据材料能够证明方国良涉案建筑物未按《农田辅助设施意见》的规定进行审批建设，区农委及区房地局对用地属性亦未确认。金汇镇政府依据《城乡规划法》第六十五条的规定，对涉案建筑物实施拆除于法有据，原审法院对方国良的主张难以采纳。 针对方国良主张赔偿请求，原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称：《国家赔偿法》）第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。如上所述，本案被诉强拆行为于法有据，并不存在侵犯方国良合法权益的情形。《国家赔偿法》第三十六条的规定，对于财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。依据前述规定，国家赔偿的范围应当是合法财产且系直接损失。因方国良未提供涉案建筑物（包括不可移动的装饰装修及附属设施）取得过合法审批的手续，该涉案建筑物不具有合法性。同时，方国良、金汇镇政府在庭审中确认，在实施拆除时，方国良家属已经将室内可移动物品搬离保存。故其起诉要求金汇镇政府赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院难以支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回方国良的全部诉讼请求。判决后，方国良不服，上诉于本院。 上诉人方国良上诉称，涉案建筑物经过镇政府批准，且根据相关文件建设，属于合法建筑，被上诉人金汇镇政府认定涉案建筑物系违法建筑认定事实及适用法律错误。被上诉人未按照法律规定履行法定程序即实施强拆行为，程序违法。被上诉人实施的强拆行为侵犯其合法权益，被上诉人应对其损失进行赔偿。原审判决认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。 被上诉人金汇镇政府辩称，涉案建筑物未取得设施农用地的批准备案手续，亦无建设工程许可类文件批准，属于违章建筑，被上诉人经调查、事先告知，作出责令限期拆除违法建筑决定书，经催告后，因上诉人未自行拆除违章建筑，亦未提起复议或诉讼，被上诉人遂对涉案建筑物实施强制拆除行为，该强制拆除行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，未侵害上诉人合法权益，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《城乡规划法》相关规定，被上诉人金汇镇政府作为镇级人民政府，具有对位于其乡、村庄规划区内，擅自搭建违章建筑的行为进行执法并予以拆除的法定职权。 根据《农田辅助设施意见》，农田生产辅助设施用地应当由镇政府调查核实，由建设单位将拟建设项目相关资料向区农委提出申请，区农委会同区房地局对项目情况进行审核认定。本案中，根据被上诉人提供的用地备案表、现场检查笔录、现场照片等证据可以证实，涉案建筑物未取得区农委和区房地局合法审批，用地属性亦未经区农委和区房地局审批确认的事实。被上诉人经调查，认定上诉人存在擅自搭建建筑物的违法行为，先后作出《责令限期拆除违法建筑告知书》、《责令限期拆除违法建筑决定书》，因被上诉人在规定期限内未自行拆除涉案建筑物，亦未提起复议或诉讼，被上诉人经催告后，对涉案建筑物实施强制拆除行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。关于上诉人提出的赔偿请求，根据《国家赔偿法》的规定，行政相对人提出行政赔偿的请求权基础系行政行为违法并侵犯其合法权益，因被上诉人实施的本案强制拆除行为并无不当，涉案建筑物不具有合法性，且实施拆除时，上诉人屋内物品已被搬离保存，故上诉人该项诉请缺乏事实根据和法律依据，本院对上诉人意见不予采纳。 综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人方国良负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  李 弘 审判员  侯 俊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 月 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……