四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13162号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李致乐，男，1992年12月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：唐虎，四川林志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：车天祥，男，1965年7月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张**,四川纵和律师事务所律师。 上诉人李致乐与被上诉人车天祥房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员廖方适用独任制对本案进行审理。本案现已审理终结。 李致乐上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判确认案涉《租赁意向书》已解除；三、改判车天祥全额无息返还李致乐租赁意向金30万元；四、改判车天祥赔偿李致乐因支付维也纳品牌方就该项目产生的2万元费用；五、本案诉讼费由车天祥承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.车天祥迟迟不能与当时的承租人成都凯宾丽景酒店管理有限公司（以下简称凯宾酒店）按《租赁意向书》约定的时间解除租赁关系，也不能按《租赁意向书》向李致乐出具交接清单，车天祥的行为已构成违约。李致乐于2019年12月27日向车天祥就本次租赁事宜的代理人江波微信询问关于交付清单情况，江波回复称“交付清单要一月中旬才能出来，凯宾现在还在谈判中，预计一月中旬前退出”，2020年1月6日李致乐与江波的谈话中，江波也提到凯宾酒店在2月9日退租，车天祥仅与凯宾酒店达成口头协议。2019年12月31日就本次租赁事宜的中介也告知李致乐，车天祥仅与凯宾酒店达成口头协议，2月9日才退出等情况。结合以上事实，李致乐认为车天祥已无法按《租赁意向书》约定在2020年1月10日前向李致乐出具相应的交接清单以及保证在租赁物业上不存在其他承租人，构成违约。基于此，李致乐向车天祥发出《解除《租赁意向书》的告知函》立即解除《租赁意向书》并要求退还租赁意向金并赔偿损失。2.一审法院对案外人江波等人与李致乐的聊天记录、录音等均不予认定，否定了江波系车天祥代理人身份，而事实上江波作为车天祥代理人，其向李致乐任何的意思表示及承诺均代表车天祥。在整个租赁事宜前期沟通、磋商《租赁意向书》条款、签订《租赁意向书》、解除《租赁意向书》等过程中，车天祥均未出面，均是由案外人江波出面沟通处理，整个过程李致乐与江波就该项目的沟通有微信、短信、通话等各种形式的记录存在。李致乐即使到车天祥公司签订《租赁意向书》，也是由江波出面，也未见车天祥。纵观整个事实经过，已能表明江波就是车天祥的代理人，其向李致乐作出的任何意思表示及承诺均代表车天祥。李致乐通过江波所提供的信息以及凯宾酒店持续经营的事实，判定车天祥无法按《租赁意向书》约定签订正式租赁协议，并解除《租赁意向书》符合法律规定。3.车天祥辩称与凯宾酒店已于2019年12月31日解除租赁关系，无任何事实依据，凯宾酒店截止2020年1月11日均在对外经营并产生收益，并不存在车天祥所述的已解除租赁关系的情况。4.车天祥所提供的《房屋合同解除协议》无法证明车天祥与凯宾酒店解除租赁关系的时间，车天祥截止本案起诉前也未向李致乐出具过任何与凯宾酒店解除租赁关系证明。5.凯宾酒店所作出的征询函的回函，其无法真实反映其租赁协议具体解除时间，而应通过当时所存在的资料等综合判断具体解除时间。凯宾酒店与车天祥解除租赁协议的时间应在2020年1月10日之后。二、即使能确定车天祥与凯宾酒店解除租赁关系的时间在2020年1月10日之前，凯宾酒店截止2020年1月11日均在对外经营并产生收益的行为，也表明凯宾酒店作为实际承租人在租赁案涉物业。三、车天祥所提反诉请求已超出《租赁意向书》的约定，应当予以驳回。首先，《租赁意向书》系意向性协议，意向性协议并无实质性内容，对协议双方缺乏明显的约束力。李致乐与车天祥签订的《租赁意向书》仅能表明李致乐在该租赁物业在同等条件下具有优先承租的权利，该权利并不是当然的承租权。承租权仅是在存在确定的租赁关系下才能成立。即使李致乐与车天祥签订有《租赁意向书》，也并未禁止车天祥继续寻找愿意给出更高承租条件的第三方。故，车天祥所提出的损失并不是由李致乐造成。其次，李致乐与车天祥签订的《租赁意向书》约定有租赁意向金，该租赁意向金具有担保性质，其目的系保证李致乐在未来一定的时间点上会与车天祥签订正式的《租赁协议》，其本质属于定金。同时《租赁意向书》也约定了如李致乐违约，车天祥不予退还租赁意向金，不再承担其他违约责任。即使本案系李致乐违约，需要李致乐承担赔偿责任，该赔偿金额应当以车天祥实际损失为限，而车天祥无任何证据表示其遭受了损失。最后，本案即使按一审法院认定事实进行判定，车天祥的损失期间也应为2020年1月1日至2020年1月10日，车天祥在不予退还30万租赁意向金的同时，李致乐不应再支付任何其他损失费用。加之凯宾酒店继续经营产生收益，应该向车天祥支付租金，车天祥在凯宾酒店继续经营的情况下损失为零。 车天祥辩称，一、一审法院认定事实正确、适用法律准确。违反约定的是李致乐，而不是车天祥。1.李致乐与车天祥于2019年12月3日签订《租赁意向书》后，车天祥即开始为履行租赁意向书作准备，与案外人凯宾酒店协商签订《房屋合同解除协议》，于2019年12月31日解除了与案外人的《房屋租赁合同》和《设施设备租赁合同》，自2020年1月1日起案涉房屋已经不存在其他承租人。但李致乐却在2020年1月6日以房屋内存在其他承租人为由发函解除了《租赁意向书》，车天祥收到解除函后，多次向李致乐回函，积极沟通并如实告知情况，要求其继续履行意向书，但李致乐拒绝。2.车天祥与案外人在2019年12月31日即解除了合同，此时双方的租赁关系已经解除，案外人已经自2020年1月1日起就没有再继续租赁案涉房屋，已经不具备“承租人”的身份。案外人此时是在为腾空并交还房屋作收尾工作，不是在租赁车天祥的房屋。因案涉房屋面积过大，腾退事务过多，因此，与案外人在解除合同后，车天祥给与案外人一定的时间用于清理、撤除和腾退房屋是完全合情合理的。也正是考虑到这一情况，车天祥与李致乐在签订《租赁意向书》时，才约定李致乐租赁关系的起始时间为2020年2月10日，车天祥于2020年2月10日将房屋交付给李致乐。在签订正式租赁合同时，案外人没有将案涉房屋交还给车天祥并不会影响到租赁合同的履行，车天祥并没有根本违约。3.根据双方《租赁意向书》的约定，在双方2020年1月10日签订正式租赁合同时，车天祥向李致乐提供交接清单，但李致乐却早在2020年1月6日解除了租赁意向书，经车天祥多次要求和告知，李致乐仍然拒不签署正式租赁合同，因此车天祥未提供交接清单是李致乐违约行为的结果，而不是车天祥的违约原因。二、凯宾酒店在腾退期继续经营，并不意味着其是承租人，不能得出其是承租人的结论。首先，凯宾酒店自2020年1月1日起即不再与车天祥具有租赁关系，已经不具备“承租”的法律关系。其次，凯宾酒店向住客提供房间入住，是凯宾酒店与住客存在法律关系，车天祥不是该法律关系的当事方。最后，凯宾酒店在腾退期间仍然经营酒店，是因为其与车天祥的租赁关系提前解除，其有着巨大的经营损失，也许是想尽量避免损失，再加上腾退房屋需要较长时间，因此凯宾酒店在腾退期间经营也是合情合理的。此种情况下，车天祥也不是根本违约。三、车天祥在一审中提出的反诉请求与法与理有据，理应得到支持。李致乐恶意违反约定，单方面解除租赁意向书，导致自2020年1月1日起至今案涉房屋一直空置无法租出，车天祥无法正常收到租金，车天祥受到的损失远远高于李致乐支付的租赁意向金，车天祥才是最大的受害者。同时，租赁意向金并不具有定金的双重担保性质，即便法院认为意向金具有定金性质，但定金责任不能替代损害赔偿责任。由于李致乐的恶意违约，导致房屋一直空置至今，给车天祥造成的损失远远高于租赁意向金的金额。 李致乐向一审法院提出诉讼请求：1.李致乐与车天祥签订的《租赁意向书》立即解除（一审庭审中明确为确认李致乐与车天祥签订的《租赁意向书》于2020年1月6日解除）；2.车天祥全额无息返还李致乐租赁意向金300000元；3、车天祥赔偿李致乐因支付维也纳品牌方就该项目产生的20000元费用；4、诉讼费由车天祥承担。 车天祥向一审法院提出反诉请求：1.判令李致乐赔偿车天祥损失1210796.20元(损失自2020年1月1日暂计算至2020年4月30日为1210796.20元，实际计算至商铺出租之日止);2.李致乐承担全部诉讼费。 一审法院经审理查明：2019年12月3日，车天祥（甲方）与李致乐（乙方）签署了《租赁意向书》，其中约定，乙方一项租赁甲方位于成都市锦江区商业项目内商铺事宜，意向经营维也纳酒店，承租面积6681.45平方米（其中1层大厅181平方米，4-7层6500.45平方米），预计租赁15年；协议签订后，乙方应在3个工作日内向甲方支付租赁意向金300000元；双方在2020年1月10日前签订正式租赁合同，租赁合同起始时间为2020年2月10日，正式签订承租合同时，甲方应出具相应的交接清单并经乙方签字确认；若因乙方原因导致不能按时签约，视为乙方违约，乙方放弃缴纳的意向金；如因甲方原因导致正式承租合同未能签订，甲方除在甲方发生未能签订正式的承租合同事由之日起或乙方认为甲方不能签订正式承租合同之日起3个工作日内将租赁意向金全额无息退还乙方外，甲方还需赔偿乙方支付维也纳品牌方就该项目的所有费用及其他乙方投入的费用，甲方赔偿总费用不超过300000元；甲方应保证，双方签订正式《租赁合同》时租赁物业上不存在其他承租人，否则甲方应将租赁意向金全额无息退还乙方外，甲方还需赔偿乙方支付维也纳品牌方就该项目的所有费用及其他乙方投入的费用，甲方赔偿总费用不超过300000元。 2019年12月9日，李致乐向车天祥转账支付300000元租赁意向金。 2020年1月6日，李致乐向车天祥发函称，双方意向租赁的物业该日尚有承租人凯宾酒店，且车天祥告知凯宾酒店退场时间为2月9日，所以李致乐认为正式租赁合同在2020年1月10日前无法签订，车天祥也无法在1月10日前保证该物业无其他承租人且提供物业交付清单，所以特告知车天祥租赁意向书立即解除，车天祥应于1月9日前将300000元租赁意向金退还车李致乐并赔偿支付维也纳品牌方就该项目的所有费用及其他李致乐为该项目投入的费用。 2020年1月7日，李致乐回函，按照协议书的约定，租赁物业应当在2020年2月10日交付，当时车天祥已与房屋中原租户达成解除协议，原租户合同终止日期为2019年12月31日，并不影响2020年1月10日正式租赁合同签订和意向书约定的2020年2月10日交付房屋，所以告知李致乐按约于2020年1月10日前签订正式租赁合同，若逾期未签订合同，视为李致乐违约，已交纳的保证金不予退回，同时保留追究李致乐未签订合同造成损失的权利。 一审另查明，2013年5月，车天祥作为出租方与凯宾酒店签订了《房屋租赁合同》及《设备设施租赁合同》，将位于成都市出租给凯宾酒店，租赁期为2013年7月1日至2028年6月30日，租金每贰年递增8%，其中2020年1月1日至2020年6月30日的租金为4232.8元／月，同时车天祥在相同将对应的东方丽景13号综合楼设施设备（锅炉和管道）出租给凯宾酒店经营使用，租金每贰年递增8%，2020年1月1日至2020年6月30日的租金为1813.97元／月。 2013年5月16日，成都丽景投资管理有限公司与凯宾酒店签订了《房屋租赁合同》，成都丽景投资管理有限公司将位于成都市，建筑面积6500.65平方米，租赁期为2013年7月1日至2028年6月30日，租金每贰年递增8%，合同履约保证金500000元，其中2020年1月1日至2020年6月30日的租金为200610.06元／月。当日车天祥作为出租方与凯宾酒店签订了《设备设施租赁合同》，将对应的东方丽景13号综合楼设施设备（锅炉和管道）及30个地下停车位出租给凯宾酒店经营使用，租金每贰年递增8%，2020年1月1日至2020年6月30日的租金分别为85983.95元／月、7558.27元／月。成都丽景投资管理有限公司于2015年11月11日更名为成都丽景商业管理有限公司，成都丽景商业管理有限公司向一审法院出具《情况说明》，说明车天祥系该公司法定代表人，2013年5月16日成都丽景商业管理有限公司受车天祥委托以成都丽景商业管理有限公司名义与凯宾酒店签订《房屋租赁合同》，将部分“东方丽景综合楼”出租给凯宾酒店。 2019年12月30日，车天祥（甲方）与凯宾酒店（乙方）签署了《房屋合同解除协议》，该协议约定经双方友好协商，双方一致同意解除2013年5月6日签订的位于成都市锦江区水杉街755号“东方丽景综合楼”《房屋租赁合同》、《设施设备租赁合同》；双方于2019年12月31日解除原合同，2020年1月1日至2020年2月9日为乙方腾退期，乙方于2020年2月9日前腾空房屋并交还给甲方，协议解除后双方互不追究违约责任，乙方所交保证金不予退还。2020年1月12日，凯宾酒店仍在对外经营。 成都丽景投资管理有限公司向一审法院出具说明，2013年5月16日，成都丽景投资管理有限公司与凯宾酒店签订的《房屋租赁合同》系受车天祥委托与凯宾酒店所签，出租人实为车天祥。 一审法院向凯宾酒店发函征询凯宾酒店与车天祥解约事宜，凯宾酒店向一审法院作出回函，2019年12月30日凯宾酒店与车天祥解除“东方丽景综合楼”《房屋租赁合同》、《设施设备租赁合同》系解除凯宾酒店与车天祥及成都丽景投资管理有限公司签订的租赁对象为位于成都市，面积共计6540.65平方米。车天祥给予凯宾酒店2020年1月1日至2020年2月9日的腾退期，此期间凯宾酒店无需向车天祥支付房租,虽然约定保证金不退，但保证金亦未作为腾退期的租金使用。 一审还查明，2019年12月6日，李致乐向深圳市维也纳国际酒店管理有限公司支付工程费用20000元。 一审庭审中，李致乐、车天祥陈述，双方在《租赁意向书》中约定2020年1月10日前正式签订租赁合同，车天祥应当保证签署正式合同前车天祥已经与原承租人解除了租赁关系，因原承租人租赁商铺面积大且用于经营酒店，需要较长的腾退期，所以双方约定2020年2月10日前车天祥向李致乐交付商铺，租赁期从2020年2月10日起算。 李致乐为证明车天祥未按约定解除与凯宾酒店之间的租赁协议而向一审法院出示了一段案外人江波与李致乐的录音，车天祥对真实性不予认可，一审法院无法核实真实性，对此不予采信。 一审法院认为，李致乐拟承租车天祥位于成都市锦江区，遂于2019年12月3日与车天祥签订了《租赁意向书》，双方就正式签署租赁合同的日期、当时商铺的状态及租赁意向金，违约责任达成了合意，双方均应按照合同约定，履行各自义务。 关于车天祥是否违约的问题。按照《租赁意向书》的约定车天祥与李致乐于2020年1月10日前就位于成都市锦江区到7层共计签署正式租赁合同，签署正式租赁合同之时该商铺上不存在其他承租人，租赁合同起始时间为2020年2月10日。双方认可之所以租赁合同起始时间约定的是2020年2月10日，是因为承租的商铺面积大，车天祥解除与原承租人的租赁合同，需要给予原承租人一段时间的搬离期。《租赁意向书》签订后，车天祥与凯宾酒店协商解除原房屋租赁合同及设施设备租赁合同，并与2019年12月30日与车天祥签署书面解除协议，自2019年12月31日解除对“东方丽景综合楼”1、4、5、6、7层面积共计6540.65平方米的商铺及相应设施设备的租赁关系，同时约定2020年1月1日至2020年2月9日为腾退期。可见车天祥已经按照与李致乐的约定解除与原承租人的租赁合同，所以车天祥并未违约，而李致乐却以车天祥未与原承租人解除租赁关系为由于2020年1月6日向车天祥发函解除双方签订的意向书，车天祥回函告知李致乐自己已经按约履行义务，要求李致乐按照意向书约定日期签署正式租赁协议，李致乐却拒绝履约，故李致乐不符合享有法定单方解除权的情形，其要求确认双方意向书于2020年1月6日已经解除的诉讼请求一审法院不予支持。 因车天祥并未违约，而是李致乐违反合同约定在车天祥多次要求下仍未于2020年1月10日前与车天祥签署正式租赁合同，其无权要求车天祥退还租赁意向金、赔偿损失，所以李致乐要求车天祥退还意向金300000元并赔偿支付维也纳品牌方20000元的诉讼请求一审法院不予支持。 关于车天祥的损失。车天祥认为，因李致乐与其签订了《租赁意向书》欲承租其“东方丽景综合楼”1、4-7层商铺，基于对李致乐的信任，其依照与李致乐的约定于2019年12月31日解除其与原承租人凯宾酒店的租赁关系，至今该商铺仍未出租，因此产生2020年1月1日至商铺出租之日止的租金及设配租金损失。李致乐则认为，双方在意向书中已经明确，若李致乐违约，意向金300000元不予退还，李致乐无须支付任何损失。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。所以守约方有权要求违约方赔偿违约方因违约所造成损失。本案中，虽然双方在意向书中约定，若因李致乐的原因导致双方无法签署正式租赁协议，李致乐放弃缴纳的意向金，但并未约定车天祥的损失额以意向金金额为限，所以李致乐造成的损失高于意向金金额的，李致乐仍然应当向车天祥赔偿。从李致乐与车天祥签订的《租赁意向书》来看，李致乐签署该意向书之时李致乐知晓车天祥当时将“东方丽景综合楼”1、4-7层商铺出租给原承租人，车天祥需要解除与原承租人之间的租赁协议，且需给解除协议之日起至2020年2月9日的腾退期，所以双方签订意向书之时李致乐能预见车天祥为将案涉商铺租给李致乐，车天祥会产生与原承租人解除合同之日至2020年2月9日期间的租金损失。事实上，车天祥确基于对李致乐的信赖，于2019年12月31日解除与原承租人的房屋租赁合同及相关设施设备租赁合同，因凯宾酒店租赁期未届满，所以给予2020年1月1日至2020年2月9日的腾退期，且凯宾酒店亦确认腾退期间未向车天祥支付租金，因此2020年1月1日至2020年2月9日期间车天祥未从凯宾酒店收取的租金属于李致乐违约给车天祥造成的损失。经计算2020年1月1日至2020年2月9日车天祥损失的租金为400265.4元[（4232.8元+1813.97元+200610.06元+85983.95元+7558.27元）÷30天×40天]。李致乐向车天祥支付的意向金300000元车天祥无需退还，李致乐还应当向车天祥支付租金损失100265.4元。 车天祥称至今该商铺仍未出租，空置期间的租金都属于其损失，然车天祥在2020年1月10日已能确定李致乐不与其签订租赁合同，其应当积极将商铺出租给其他方，其至今未能出租商铺并非李致乐违约直接所致，故对于这部分损失的主张一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李致乐于判决发生法律效力之日五日内向车天祥赔偿损失100265.4元；二、驳回李致乐的诉讼请求；三、驳回车天祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费减半收取3050元，由李致乐负担，一审反诉受理费减半收取7849元，由李致乐负担1250元，由车天祥承担6599元。 二审中，李致乐、车天祥均无新证据提交。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院对此予以确认。 本院认为，案涉《租赁意向书》系李致乐与车天祥的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。二审中，双方认可《租赁意向书》于2020年1月6日解除，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、车天祥是否应当向李致乐返还租赁意向金300000元，并赔偿李致乐因支付维也纳品牌方就该项目产生的20000元费用；二、李致乐是否应当向车天祥赔偿损失。本院对此论述如下： 关于车天祥是否应当向李致乐返还租赁意向金300000元，并赔偿李致乐因支付维也纳品牌方就该项目产生的20000元费用的问题。李致乐主张根据其与中介、江波的聊天记录及录音证据，可以确认车天祥无法在意向书确认的时间内与凯宾酒店解除租赁合同，并与李致乐签订正式租赁合同，其存在违约行为，应当依约返还租赁意向金并赔偿李致乐支付给维也纳品牌方就该项目产生的费用。对此本院认为，根据李致乐提交的与江波、中介的微信聊天记录，江波虽在2019年12月27日回复“交付清单要一月中旬才能出来，凯宾现在还在谈判中，预计一月中旬前退出”，但在2020年1月7日其即告知李致乐“李总，关于租赁协议公司有解决办法了”、“公司认为现在有条件履约意向协议，并保证能按既定的时间交付物业，在此希望你方于2020年1月10日前到公司签订正式租赁合同”，中介也在2019年12月31日告知李致乐“凯宾口头协议基本确定，下周签协议2月9日退出”，根据李致乐提交的2020年1月6日的录音证据，录音中的“江波”也表示“凯宾这边我们初步与其达成了口头协议，之前与他们有一些不愉快，可能我们的交房时间要往后推一些，凯宾打算2月9日退租。”、“可能这个星期签署协议”。根据上述聊天及录音证据，中介和江波均未表示2020年1月10日无法按约签订正式租赁合同，也未表示凯宾酒店无法于2020年2月9日腾退。根据车天祥提交的其与凯宾酒店于2019年12月30日签订的《解除合同协议书》，自2019年12月31日解除双方租赁关系，同时给予凯宾酒店2020年1月1日至2020年2月9日作为腾退期，凯宾酒店向一审法院回函确认上述事实，并于2020年2月9日前完成腾退，故车天祥已经按照约定解除了与凯宾酒店的租赁合同。在在案证据无法证明车天祥存在违约的情况下，李致乐要求其退还意向金并赔偿因支付维也纳品牌方就该项目产生的费用一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 至于李致乐主张其朋友于2020年1月9日入驻凯宾酒店足以证明凯宾酒店仍在营业，车天祥并未按约与凯宾酒店解除租赁关系。本院认为，李致乐主张的入住时间为凯宾酒店的腾退期，若要求车天祥对凯宾酒店腾退时不得继续经营承担责任，显然赋予车天祥过重的义务。同时二审中，双方均对虽根据租赁意向书，应于2020年1月10日以前就案涉商铺签订正式租赁合同，但因商铺面积大，车天祥解除与凯宾酒店的租赁合同后，需要给予凯宾酒店一定时间的搬离期，故车天祥与李致乐将双方准备签订的租赁合同的起始时间约定为2020年2月10日这一事实不持异议，故李致乐应对凯宾酒店至迟于2020年2月9日才能完成腾退，且双方确定其收房的时间为2020年2月10日的事实知晓。凯宾酒店腾退期间的行为既不能证明其此时仍系承租人身份，亦不能证明会对李致乐后期收房或其他利益造成损害，加之凯宾酒店事实上确在该期间之前完成腾退，故对李致乐的该项主张，本院不予支持。 关于李致乐是否应当向车天祥赔偿损失的问题。因李致乐在车天祥多次要求的情况下均未按约定与车天祥签订正式租赁合同，已经构成违约，应对其违约导致车天祥遭受的损失进行赔偿。本案中，车天祥基于与李致乐签订正式租赁合同的信赖，未收取凯宾酒店2020年1月1日至2020年2月9日的腾退期租金，一审基于此要求在扣除租赁意向金后，李致乐向车天祥赔偿该期间租金损失共计100265.4元并无不当，本院予以维持。 对李致乐主张双方签订的《租赁意向书》系意向性协议，无实质性内容，对协议双方缺乏明显约束力。本院认为，双方签订的该意向书权利义务清晰明确，目的系签订正式租赁合同。双方均应受该意向书约束，按约签订正式租赁合同，意向金在本案合同中应系具有担保功能，担保双方能够按时完成正式租赁合同的签订。根据该意向书第五条第二款约定，若因李致乐原因导致无法按时签约，车天祥不退还意向金，若因车天祥原因无法按时签约，车天祥全额无息退还意向金，并赔偿李致乐相应损失。因该意向书中并未限制李致乐赔偿损失以意向金为限，李致乐以上述理由主张一审认定李致乐赔偿车天祥损失不当，本院不予支持。 综上所述，李致乐的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由李致乐负担。 本判决为终审判决。 审判员 廖 方 二〇二〇年九月二十一日 书记员 何浩铭