福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初2412号 原告：高细妹，女，1975年10月21日出生，汉族,住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 被告：林乐珠，女，1965年9月7日出生，汉族,国内住所福建省福清市，定居莱索托国。 委托诉讼代理人：郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。 原告高细妹与被告林乐珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，依法进行了审理。 高细妹向本院提出诉讼请求：判令被告林乐珠向原告偿还借款本金20万元及利息，利息按月利率2%从2016年7月24日起计算至还清款项之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年7月26日，被告以其在莱索托马塞卢开超市需要生意资金为由向原告借款，当天原告在配偶郑圣华（现在双方已离婚）在福清市的旺达板材店出借20万元现金给被告，并由被告出具了借条一张，借条约定借款利息为每月2%，并约定10个月内返还等，交付借款当天在场的有高某、郑某。上述还款期限到期后，被告没有按约定返还借款本金和利息。2019年3月份，被告回到国内，因被告经常在国外，同时原借条约定的还款期限诉讼时效将至，为此原告便找到被告要求被告重新出具一张借条，当天被告收回原借条后在原告出具的本案借条上签字捺印。借条约定：被告林乐珠护照号×××5322，被告兹向五龙村高细妹借出现金人民币贰拾万元整，附备注月计息2%，借款人林乐珠，现场中见人高某、郑某（因高某、郑某见证了借款的交付，为此经被告以及高某、郑某同意后由高某、郑某作为借条中见人并在此后加盖手印），并备注上述借款由高细妹在城头镇新街旺达板材店以现金人民币交付给林乐珠本人接收到款，借款用途本人林乐珠因在国外塞卢开超市做生意使用等。近来，原告向被告催讨上述借款本金及利息，被告至今分文未还借款本金及利息，故原告诉至法院。庭审中，高细妹委托诉讼代理人补充陈述款项交付经过为2016年7月十几日在旺达板材店交付10万元现金，2016年7月二十几日是在旺达板材店交付第二笔10万元现金。 林乐珠辨称，原告诉称并非事实，其不曾向原告交付任何借款，双方不存在借贷关系，本案实际是双方因赌博产生的债务，本案民间借贷事实根本不存在，是赌博形成的债务，属于非法债务，不受法律保护，请求驳回原告诉讼请求，移送公安机关追究刑事责任。被告常年与家人在南非做生意。2016年5月份，被告从南非回到福清，6月初的一天，被告的朋友安辉（外号）邀被告一起吃饭，当时在场的还有安辉的朋友原告高细妹、高春云、吴春玉、林秋平。吃过饭后，原告等人怂恿被告一起赌博，并提议被告可以跟他们一起合起来赌，赢了钱大家一起分，输了钱大家一起分摊。2016年6月份至7月份，原告等人带着被告一起赌博，具体情况如下：一、在福清市一处民房。1.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了108000元，每人摊36000元；2.由高春云、林秋平、原告、被告4个人合起来赌，输了242000元，每人摊60500元；3.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了310000元，被告分摊的份额为104000元；4.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了370000，被告分摊的份额为123000元；5.由高春云、林秋平、被告3个人合起来赌，输了6400，被告分摊的份额为2000元。二、在福清市罗汉山上。1.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了330000元，被告分摊的份额为110000元；2.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了45000元，被告分摊的份额为15000元；3.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了120000，被告分摊的份额为40000元。三、在福清市民房。1.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了180000元，被告分摊的份额为60000元；2.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了45000元，被告分摊的份额为15000元；3.由高春云、林秋平、被告3个人合起来赌，输了9000元，被告分摊的份额为3000元；4.由高春云、林秋平、被告3个人合起来赌，输了6000元，被告分摊的份额为2000元；5.由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了150000元，被告分摊的份额为50000元。四、在福清市民房，由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了240000元，被告分摊的份额为80000元。五、在福清市居民房，由高春云、原告、被告3个人合起来赌，输了210000元，被告分摊的份额为70000元。上述近一个月的时间，被告输了近80万元，被告自己付出28万元，剩余款项被原告等人挂账，之后被告不再参与，出国去了南非。2019年6月份，被告从南非回到福清，安辉与吴春玉将被告叫到凯斯顿酒店一楼大厅，逼迫被告拿出护照复印件，将他们已经准备好的借条格式抄一遍在护照复印件后面，被告按照其要求出具了两张借条（安辉的10万元，吴春玉的5万元）。几天之后，高春云、高细妹也要被告将之前赌博账算一下，并将被告带到福清万达小区二楼的一个房间，当时房内有其他多名社会人员，高春云、高细妹逼迫被告在其准备的两张借条上签字按手印，一张借条体现被告向高春云借款130000元，月利2%，另一张借条体现被告向高细妹借款200000元，月利2%。此后，原告一直逼迫被告还款，被告不堪其扰，只能向公安机关报警，福清市音西派出所及刑警大队已受理，因此本案是赌博形成的债务，不受法律保护，应当予以驳回。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。林乐珠对高细妹提交的《借条》、人员基本信息形式真实性无异议，但质证认为《借条》是因双方赌博产生的债务，借款事实不存在，其没有收到高细妹交付的现金20万元。高细妹申请证人高某、郑某出庭作证。证人高某陈述高细妹系其姑姑，合伙经营位于福清市的旺达板材店，高某管记账，高细妹管现金。2016年的时候，高某看到高细妹在店里拿了大约10万元现金交给林乐珠，款项来源可能是店里的现金，事前及事后高细妹未告知高某。高某听到高细妹用本地话叫“乐珠”，故知道对方叫林乐珠，其没有看到双方有无出具《借条》。2019年底，郑圣华（高细妹前夫）拿着案涉《借条》叫高某做中证人，高某在《借条》其名字处按手印。证人郑某陈述高细妹系其堂嫂，2016年夏天一个中午其到旺达板材店去玩，看到高细妹拿着现金给另外一个人（中年女性，不知道是谁），没看到双方写《借条》。2019年底，郑圣华叫郑某到他家中，跟郑某说2016年高细妹借的钱没还准备起诉，让郑某做个中证人，郑某在案涉《借条》其名字处按手印。林乐珠质证认为证人与高细妹有亲戚关系，证言不可信，证人证言存在矛盾，高细妹没有介绍林乐珠身份，证人不能确认款项系交付给林乐珠，均是事后根据郑圣华的指示在《借条》的中证人处按手印。证人高某对款项来源的陈述也有矛盾，当时双方合作，如果从店里拿钱，二人没有进行结算，不合常理。高细妹对林乐珠提交的行政处罚决定书、询问笔录、报警回执的形式真实性无异议，但质证认为没有高细妹、林乐珠的名字，不能证明存在赌博诱骗林乐珠的事实，报警回执只能证明林乐珠有报案，但报案至今没有受理通知书，足以证实本案借款非赌博款。高细妹对林乐珠提交的《借条》复印件质证认为真实性无法确认，与本案无关联。高细妹对林乐珠提交的录音及翻译质证认为录音里称呼只有阿妹妹、阿姐等，无法证明录音人及录音对象的身份情况，录音没有谈及20万元款项是赌博欠款，高细妹没承认参与赌博事宜，多次在录音里提到是借款及利息，不是赌博款。 本院经审查认为，高细妹主张案涉款项于2016年7月在福清市旺达板材店分两次每次10万元以现金方式交付给林乐珠。林乐珠抗辩称高细妹不曾向其交付任何借款，本案实际是双方因赌博产生的债务，并具体列举了相关事实。对此，本院于庭审后通知高细妹、林乐珠本人到庭接受调查询问，并结合证人证言和当事人提交的相关证据进行综合查证，分析判断如下：首先，证人高某、郑某均陈述其不认识林乐珠，仅看到高细妹在旺达板材店将现金交付他人，高某陈述其知道借款人的名字系因听到高细妹用本地话叫“乐珠”，但高细妹称其平时叫林乐珠为“亲母”没有叫大名，高某、郑某陈述在《借条》中现场中见人处捺手印系2019年郑圣华告知他们准备起诉让他们做见证。因此，证人高某、郑某实际并未见证高细妹与林乐珠的借款过程，证言与当事人陈述存在矛盾，证人证言不足以证明高细妹分两次现金交付林乐珠各10万元借款的事实。其次，关于款项来源及款项交付情况。高细妹陈述出借款项系从旺达板材店内拿的现金，之后用家里的钱慢慢还，两次拿钱均未告知其高某。高细妹与证人高某合伙经营旺达板材店，高细妹管钱、高某管账，高细妹陈述其先后两次从店内拿走大额现金各10万元给林乐珠而未告知高某，明显不符合常理，且大额现金支付有悖于通常的民间交易习惯。因此，高细妹陈述的款项来源与现金交付方式存疑。再次，根据林乐珠提交的录音资料及出具给高春云、吴春玉的《借条》复印件、行政处罚决定书、询问笔录、报警回执等证据，结合当事人陈述，案涉《借条》可能来源于赌博产生的债务。 在本案审理过中，林乐珠于2020年7月7日向福清市公安局报警，控告高细妹等人涉嫌诈骗，据悉福清市公安局音西派出所正在对相关情况进行审查。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》依法处理，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关。鉴于本案当事人的行为可能涉嫌违法犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告高细妹的起诉。 预收案件受理费6996元，退还原告高细妹。 如不服本裁定，高细妹可在裁定书送达之日起十日内，林乐珠可在裁定书送达之日起三十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  张步忠 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田 甜