上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初25966号原告：夏金花，女，1963年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区杨高北路******。委托诉讼代理人：穆益江(系原告夏金花丈夫)，男，1956年3月13日出生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区杨高北路******>原告：穆益江，男，1956年3月13日出生，汉族，住上海市浦东新区杨高北，住上海市浦东新区杨高北路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>两原告的共同委托诉讼代理人：杨汋，上海博和律师事务所律师。被告：国旅环球(北京)国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**楼****，**，**，**。法定代表人：曾旭，董事长。被告：国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区金钟路XX，住所地上海市长宁区金钟路****楼**(实际楼层**)le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈剑秋，总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：徐笑磊，女，该公司员工。两被告的共同委托诉讼代理人：蒋振伟，上海市新华律师事务所律师。原告夏金花、穆益江诉被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司、国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司旅游合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理，依法适用普通程序。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，本院依法予以准许。后双方和解未成，本院于2020年6月23日依原告穆益江申请，依法追加其作为本案共同原告参加诉讼。同日，本案公开开庭进行审理。原告夏金花、穆益江及其共同委托诉讼代理人杨汋、被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司及国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司的共同委托诉讼代理人徐笑磊、蒋振伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏金花、穆益江向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿两原告财物被盗损失129,429.18元(含在国内购买带出国的财物103,505元及在当地购买的物品价值3,362.41欧元，合计人民币25,924.18元，本案中，汇率均按照1欧元折合人民币7.71元计算)；2.两被告共同赔偿两原告国内护照补办费280元；3.两被告共同赔偿两原告为外语报警单寄往大使馆认证机构快递费140.50元；4.两被告共同赔偿两原告外语报警单翻译公证认证快递费3,545元；5.两被告共同赔偿两原告国外补办证件费887元。事实和理由：2019年4月底，两原告与被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司签订《旅游合同》，参加两被告组织的“西葡11天一价全含”旅游项目，旅游费用为每人12,499元。同年5月23日，旅游团按时出发。同年5月26日晚20：00两原告乘坐的旅游车被盗。当时，两原告随团在西班牙游玩，大巴车停在马德里瓦伦西亚科技城家乐福超市后门路边，一车人随导游下车至300米外的东方饭店吃饭，导游和司机一起随同(此前两天司机在车上边吃饭边看管车辆)，晚餐进行到20分钟左右，饭店外卖人员经过大巴车时，发现盗贼正在砸车窗玻璃，盗抢车上旅行箱。后经清点，全团共被盗抢九只行李箱，其中一只旅行箱为两原告所有，全团的护照也丢失。两原告所有的行李箱内有金银首饰、现金、购买的化妆品和带去旅游的所有衣物等贵重物品，给两原告造成巨大经济损失。两原告认为发生此次事件，完全因两被告管理不善严重失职而导致。出国前，被告方未开说明会，使两原告对该国治安状况不了解。停车时，被告方擅自将大巴车停在300米外且拐弯后的路边，完全不在两原告的视力范围内，且无人看管没有监控。司机离开车辆时，未将车辆两侧的行李箱门反锁，致使盗贼轻易砸破车窗玻璃，启动开关打开两侧行李箱门。另在发生盗抢案前一天，被告的导游怂恿其他团员至奢侈品店购物，采购高档奢侈品，可能当时已被盗贼注意，且据两原告观察，大巴车早已被盗贼用黑色笔打了“X”作为记号，疑似盗贼事先踩点或里应外合司机作案。事件发生后，两原告深陷困境，只能在被告方摆布下忐忑不安的继续行程，所到景点亦是一晃而过。此次事件使本次旅游大打折扣。发生盗抢事件后，两原告与两被告多次谈判亦未能就损失金额达成一致，故两原告诉至法院。被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司、国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司辩称，不同意两原告的诉讼请求。两原告确实与被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司之间订立了旅游合同，并参加了旅游行程，在旅游过程中，发生了意外盗抢事件。但该事件系案外人侵权所致，两被告并无过错，出发前，导游在微信群内已经提醒注意财物安全，旅游中的大巴车司机具备资质，在下车时亦将车辆上锁，盗抢事件的发生系犯罪嫌疑人砸破车窗玻璃所致，在盗抢事件发生后，两被告也积极履行合同义务，在当地报警、为旅行团重新办理护照、安排后期游览，并收取资料积极理赔，除该案两名游客及另外一对夫妇外，该旅行团的其他游客均已达成处理意见并完成理赔。两被告对此并无过错，且在出行前为两原告购买了保险，两原告诉请的损失可通过保险理赔进行赔偿，故不同意两原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：1.2019年4月23日，两原告及其他三名案外人与被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司签订《上海市出境旅游合同》，预定了“XP4西葡11天一价全含”的旅游产品，五人的旅游费用共计为62,495元，出行时间为2019年5月23日至同年6月2日。后两原告如期出行。2.原、被告双方签订的《上海市出境旅游合同》第五条载明：“在旅游过程中，甲方(两原告)应自行保管好随身携带的财物。”另在出发前，被告方导游在微信群内发送微信称：“……此外应欧盟海关规定，持欧盟旅游签证每人必须携带每天100欧元备用，共计1000-1400欧元。……安全起见不宜过多，购物可以刷卡。当地安全较差，还请自备一个随身的安全包贴身携带重要物品！！……”。行前，被告方为两原告购买了旅行人身意外伤害保险，保险责任含旅行证件盗抢、旅行行李物品损失等。3.旅程中，马德里当地时间2019年5月26日晚20：00左右，两原告随团在饭店用餐时，其乘坐的旅游车发生盗抢事件，旅游车窗玻璃被砸，丢失行李箱若干，两原告亦丢失行李箱一件，两原告的护照因放置在被告方导游箱子内因导游行李箱丢失而遗失。因证件丢失，两原告随团在当地办理了证件，每人支付57.5元欧元。回国后，两原告办理了护照，为此支出280元。4.案件审理中，两被告表示，对于旅游中盗抢事件的发生，被告方不存在任何主观故意和过失，但考虑到毕竟在旅游过程中发生了此事件，被告方同意给予两原告相应补偿，总金额以4,000元为限，若法院判决被告需承担责任，则在不超过4,000元的范围内，被告方仍同意以4,000元为限的总额向原告支付钱款。上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《上海市出境旅游合同》、微信聊天记录、经公证认证的在西班牙的报警记录等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因原、被告各抒己见，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。两原告与被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司上海分公司签订《上海市出境旅游合同》，预定涉案旅游产品并支付了旅游费用。两者之间成立旅游合同关系，双方应按约履行。两原告在旅游过程中，旅行箱遭盗抢，两原告主张因停车位置不在视力范围内，且怀疑被告与犯罪嫌疑人之间有串通嫌疑，两被告对盗抢事件的发生存在过错，据此要求两被告承担赔偿责任。对此，本院认为，对两原告认为被告方与犯罪嫌疑人之间有串通嫌疑一节的陈述，因两原告未提供证据证明，且两原告在西班牙已经报警，两原告的该陈述也并未经公安机关查证属实，故对此述称，本院难以采纳。至于两原告提出的停车位置不在视力范围内的主张，因两原告乘坐的车辆系较大的旅行车辆，要求该车辆随时停在两原告可见的视力范围内亦不符合常理。盗抢事件发生在餐厅外的公共区域，并非被告方所能掌控，两原告的财产损失系案外人侵权所致。根据本案查明的事实来看，被告方在出行前曾提醒两原告注意人身财产安全，事发后，被告方工作人员及时报警并安排后续旅行及保险理赔事宜，尽到了及时救助及协调义务。两原告虽诉称其旅行箱内有大量贵重物品，但根据一般常理，贵重物品本应随身携带，且出发前，被告方也已经提醒贵重物品应随身携带，故两原告对自身财物安全也疏于防范。本案中，两被告在旅游车被盗抢一事中并无过错，其已经尽到了事先的安全提醒注意义务，事发时的紧急救助义务以及事后的救助协调义务，现两原告要求两被告承担因盗抢所致的行李箱内的财物损失，本院难以支持。关于两原告诉称因护照丢失而产生的护照办理费280元及在国外办理证件的费用887元由被告方赔偿的问题，因旅程中护照由被告方保管，出行前被告方导游曾提醒两原告贵重物品随身携带，但被告方导游却将两原告护照放置在行李箱内而未能妥善保管，致使行李箱遗失而一并丢失，对此，被告方存有过错，对该部分损失，被告方应予赔偿。关于两原告诉称的快递费、翻译、公证、认证等费用，因该部分费用系为诉讼支出的必要费用，用以证明旅游车被盗抢及两原告报警等事实，原告要求被告方承担并无合法依据，本院不予支持。案件审理中，两被告同意补偿两原告部分钱款，承诺若法院判决被告需承担责任时，在不足4,000元的范围内，仍同意以4,000元为限向原告支付钱款，该承诺于法不悖，本院对此予以确认，故扣除前述应承担的赔偿款1,167元，被告方需再补偿2,833元，因国旅环球(北京)国际旅行社有限公司分公司不具备独立承担民事责任的资格，故本院确认前述义务由国旅环球(北京)国际旅行社有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏金花、穆益江赔偿款1,167元；二、驳回原告夏金花、穆益江的其余诉讼请求；三、被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告夏金花、穆益江补偿款共计2,833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,058.88元，由原告夏金花、穆益江负担3,031.88元、被告被告国旅环球(北京)国际旅行社有限公司负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  赵扬扣二〇二〇年九月四日书 记 员  丁 佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条旅游者在自行安排活动期间遭受人身损害、财产损失，旅游经营者未尽到必要的提示义务、救助义务，旅游者请求旅游经营者承担相应责任的，人民法院应予支持。前款规定的自行安排活动期间，包括旅游经营者安排的在旅游行程中独立的自由活动期间、旅游者不参加旅游行程的活动期间以及旅游者经导游或者领队同意暂时离队的个人活动期间等。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。