安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1211号 上诉人（原审被告）：王玉红，女，1973年12月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：程爱保（系王玉红丈夫），住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：余满，男，1989年4月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上诉人王玉红因与被上诉人余满排除妨害纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王玉红上诉请求：撤销原判，改判驳回余满的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审未查明防水层失效是因建筑本身防水工程质量低劣抑或是人为损坏造成，径行认定由王玉红负担维修义务并承担全部赔偿责任缺乏事实和法律依据。2.根据鉴定意见，案涉卫生间防水层失效导致生活用水从现浇板裂缝等缺陷部位渗出，仅因防水层失效并不必然导致生活用水渗出的后果。本案损害系多因一果，应按照原因比例承担相应责任，一审判决确定责任时遗漏了现浇板裂缝的原因。3.一审确定的修复方案缺乏科学依据，不具有操作性和确定性，即使王玉红在自家室内尽力维修，在现浇板裂缝问题没有得到解决的情况下，王玉红对卫生间防水层进行维修能否达到不再渗漏的效果，不得而知。4.建设工程的防水层失效，应由防水层下的受益人承担维修义务，即本案应由余满承担维修义务。5.本案中防水层失效和现浇板裂缝是由于建筑质量缺陷造成，并非王玉红的过错所致，楼板和防水层并不是王玉红单独所有，即使王玉红应承担余满的损失，也应适用公平原则，由双方合理分担，一审判令由王玉红承担全部民事责任，没有事实和法律依据。6.本案房产开发商和物业公司应作为被告参加诉讼，承担相应责任，一审中余满拒绝追加房产开发商和物业公司为被告，系其对自身权利的放弃，对于房产开发商及物业公司应承担的责任，不应由王玉红承担。一审对同一事由让王玉红另行主张权利，增加诉累。7.余满在装修时将其卫生间水管位置进行改动，安装吊顶和其他设施也必然对现浇面楼板带来损害。8.案涉鉴定程序和实体均存在违法之处，鉴定意见无效，不应采信。 余满辩称，1.一审对防水层失效的原因已查清，且一审已委托有资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后，王玉红并未申请重新鉴定，现王玉红对鉴定意见不予认可，不具有合理性。2.王玉红户卫生间漏水已对其造成妨害，余满要求王玉红排除妨害并对受损吊顶进行维修，有事实和法律依据。3.如王玉红认为渗水是由房产开发商或是物业公司造成的，其可另行主张权利。4.王玉红要求余满自行承担维修责任没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 余满向一审法院起诉请求：1.判决王玉红于2019年12月31日前对自家卫生间的渗水点进行维修，排除对其生活妨碍；2.判令王玉红安排装修公司维修余满卫生间吊顶；3.本案诉讼费由王玉红承担。一审中，余满变更其诉讼请求为：1.判令王玉红对翡翠城4栋202室卫生间防水进行重做，排除对余满生活妨碍；2.判令王玉红维修余满的卫生间吊顶；3.本案诉讼费、鉴定费由王玉红承担。 一审法院认定事实：余满、王玉红分别系安徽省宣城市宣州区、202室业主，202室位于102室的上方。2017年10月，余满因102室家中卫生间顶板渗水，告知202室业主。202室业主遂请人对202室卫生间的马桶下水管周围进行了维修。2019年9月25日，余满告知宣城市海云物业服务有限公司，其102室卫生间顶板有渗水滴落。宣城市海云物业服务有限公司告知202室业主，并要求202室业主予以协商维修，后202室业主未予维修。因102室卫生间顶板有渗水滴落，102室卫生间顶板吊顶龙骨出现锈蚀及部分吊顶板被损坏。余满遂于2019年10月25日向一审法院提起诉讼。 诉讼中，余满于2019年12月2日向一审法院提交申请，要求对其房屋（翡翠城4栋102室）卫生间顶板渗水原因进行鉴定。一审法院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站予以鉴定。安徽省建筑工程质量第二监督检测站于2020年4月29日作出《宣城市宣州区翡翠城4栋102室卫生间顶板渗水原因鉴定意见书》（报告编号：J1SJ20JQ000124），鉴定意见为：宣城市宣州区翡翠城4栋102室1-3/C-D轴卫生间顶板渗水主要由于202室卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到102室。 一审法院认为，所有权人对其不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害或者毁损的，权利人可以请求排除妨害或者请求修理、重作、更换或者恢复原状等。本案中，余满、王玉红系楼下、楼上邻居关系，王玉红的202室卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到余满的102室卫生间，妨害到余满的生活，并对余满的卫生间吊顶造成一定的毁损。故对余满要求王玉红对翡翠城4栋202室卫生间防水进行重做以排除对其生活的妨碍及要求王玉红维修余满卫生间吊顶的诉讼请求，依法予以支持。王玉红辩称双方之间共有的卫生间楼板现浇面裂缝属房屋质量问题，要求追加宣城市南国春天房地产开发有限公司、宣城市海云物业服务管理公司为共同被告。因本案系物权纠纷，余满有权向其不动产的相邻权利人即王玉红主张权利，如王玉红认为系房屋质量问题，其可另行向他方主张权利。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十九条、第八十四条规定，判决：一、被告王玉红于判决生效之日起三十日内对被告王玉红的安徽省宣城市宣州区卫生间进行防水维修、排除妨害；二、被告王玉红于判决生效之日起三十日内对原告余满的安徽省宣城市宣州区卫生间吊顶进行维修。一审案件受理费100元，减半收取50元，鉴定费15000元，合计15050元，由王玉红负担。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”该法第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，余满、王玉红系楼下、楼上邻居关系，王玉红户卫生间地板防水层失效导致卫生间生活用水通过现浇板裂缝等缺陷部位渗入到余满户卫生间，妨害到余满的生活，并对余满的卫生间吊顶造成毁损。故对余满要求王玉红对翡翠城4栋202室卫生间防水进行重做以排除对其生活的妨害及要求王玉红维修余满卫生间吊顶的诉讼请求，一审予以支持，符合法律规定。王玉红有关应当追加其他被告的意见，一审已经阐明本案系物权纠纷，余满可直接向王玉红主张权利，一审未予追加相关被告参加诉讼，程序并无不当。王玉红认为应由防水层受益人余满自行承担责任，无任何事实和法律依据，对其此节上诉理由，本院不予采纳。王玉红有关余满在其自家卫生间装修对王玉红卫生间地面楼板渗水负有责任的意见，其未能提举任何证据予以证实，且该说法与一般生活常理相悖，本院对此不予采纳。有关鉴定意见问题，一审法院根据当事人申请委托有资质的鉴定机构对渗水原因进行鉴定，并出具了鉴定意见书，王玉红并未就此申请重新鉴定，一审采信鉴定意见，并无不当。 综上，王玉红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王玉红负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年九月三十日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……