广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4310号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市三才劳务派遣有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：祝某1。委托诉讼代理人：祝宏兵，男，1980年6月29日出生，汉族，住广东省丰顺县******石古潭，公民身份号码为420************217，系公司经理。委托诉讼代理人：李青华，广东汉章律师事务所律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：呈威电子（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市横沥镇新城工业区。法定代表人：包某1。委托诉讼代理人：廖春霞，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝霖，男，1991年7月13日出生，汉族，住湖北省荆门市掇刀区********，公民身份号码为420************816。原告东莞市三才劳务派遣有限公司（以下简称三才劳务派遣公司）诉被告呈威电子（东莞）有限公司（以下简称呈威公司）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，诉讼中，被告呈威公司在法定期限内提出反诉，本院经审查予以受理，并与本诉合并审理，依法由审判员钟丽丽、柯金玲、莫秀波组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告三才劳务派遣公司的委托诉讼代理人祝宏兵、李青华，被告呈威公司的委托诉讼代理人廖春霞、邓宝霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，双方申请调解，最终未能达成一致，调解期限不计入审限。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付管理费52200元及利息；2.判令被告向原告支付违约金30000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.请求确认原告与被告签订的《企业用工劳动协议书》于2018年11月30日解除；2.判令被告向原告支付2018年3月、4月、5月的管理费合计108536.62元，并以108536.62元为本金，自2018年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止；3.请求判令被告向原告支付违约金70000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日原告与被告之间签订《企业用工劳动协议书》约定：原告输送临时工60人给被告，女工30人，男工30人，现原告送到呈威公司人数已达89人，从2017年12月1日起至2018年11月30日止。《企业用工劳动协议书》第13条约定被告于每月25日至30日前结算原告上月所有人员工资，原告的员工工资必须由被告直接按原告规定工资金额发放给原告工人账户，管理费部分则发放给原告负责人指定账户，但被告只支付了2017年12月份工资及2018年1月份和2月份共三个月管理费，还有9个月管理费52200元未支付。第15条约定被告不得在合同期内私自与原告所派遣临时工进行劳务或派遣业务洽谈，自从被告的保安打了原告的员工瓦七木且后，被告老板丘总就叫保安不让原告进工厂，原告也多次打电话给丘总催收管理费，但丘总不理会。被告请律师发律师函给原告解除劳动合同，但原告的员工仍然在被告处上班，之后被告就同原告领班签订了劳务合同至今。2017年12月被告为该60名员工购买意外伤害险，该部分费用8640元（60人×144元＝8640元）亦已由被告从员工工资中扣除，由被告支付给保险公司。在《企业用工劳动协议书》第11条约定：“鉴于意外赔偿额度有限，若员工发生工伤意外事故，其治疗费超出保险赔偿金时，超出的金额由原告承担”。2018年4月5日晚12时许原告派遣的员工瓦七木且与被告值夜班的保安赵安国之间发生冲突，保安先动手，瓦七木且被保安打至头部受伤（经司法鉴定，依法构成轻伤）并出现精神异常现象，被告支付瓦七木且费用后，电话通知原告解除合同，并于2018年3月份开始，被告拒绝支付原告管理费，且与原告所派遣的临时工领班吉木五且进行业务洽谈，其行为构成违约，造成原告89名员工一年管理费收入损失。员工瓦七木且与保安之间，是保安先动手将瓦七木且打至轻伤，瓦七木且属于正当防卫。现被告因此事单方解除与原告之间的劳务合同，且于2018年5月22日发律师函给原告并拒绝支付管理费的行为，侵害了原告的合法权益。原告多次向被告要求支付管理费，被告未予理会，被告单方解除《企业用工劳动协议书》，应支付违约金及9个月管理费。原告发现被告提交的反诉证据中显示其向案外人支付了本该属于原告的管理费，故原告于诉讼中变更诉讼请求。被告辩称，一、原告在合同履行过程中存在重大违约并造成被告重大经济损失。1.根据双方签订的《企业用工劳动协议书》第3点约定“乙方工人若因个人纠纷与他人发生械斗受伤者或伤害他人者，甲方不承担任何责任，由乙方负责事故所产生之医疗费”；《临时工合同补充协议》第三条第4点约定“乙方工人酗酒闹事的，开除相关当事人并扣除管理费300元/次”。2018年4月5日晚23：30分，原告派遣到被告处的劳务派遣工瓦七木且酒后与中保国安集团有限公司派驻至被告处的保安赵安国发生争执并相互动手打架，双方均有过错及不同程度受伤。事后瓦七木且出现精神异常并被认定为轻伤，瓦七木且家属一行十来人来莞处理此事，原告却以关门、拒绝接听电话等方式拒不履行垫付医疗费的义务，为了及时救助瓦七木且及妥善安排其家属，被告不得不代为垫付全部医疗费及其家属的生活费、住宿费、交通费等合计42370元。2.根据《企业用工劳动协议书》第4点约定“甲方由于乙方工人以任何方式造成的损失，如集体旷工、罢工等造成的损失由乙方承担”。当瓦七木且家属就本次事宜进行协商调解时，原告仍然对此置之不理，原告的行为彻底激怒了瓦七木且家属，使得其家属采取了包括堵被告大门，在被告大厅聚集并睡觉等不当行为。为有效解决本次事宜，被告不得不委托律师寄发律师函，但原告在收到律师函后仍拒不出面处理，也未采取任何阻止其劳务派遣人员的不当行为。为保证被告的正常经营，在当地派出所的协调下，被告不得不与瓦七木且及其家属签订《一次性补偿协议书》并支付了65000元补偿款。由于原告拒不承担责任的逃避行为以及瓦七木且及家属的不当行为，迫使被告产生经济损失共计107370元。二、原被告签订的《企业用工劳动协议书》已于2018年6月12日正式解除，被告已支付原告2018年3月至5月的管理费。2018年6月12日，被告行政主管通过微信向原告实际经营者祝宏兵发出“解除《企业用工劳动协议书》之通知书”以征求原告的意见，但祝宏兵未对此提出任何反对意见并仍然拒不出面处理，为此，被告只能与原告指定的代表及劳务派遣工的实际管理者吉木五且进行沟通，双方于2018年11月2日签订协议书，确定双方签订的《企业用工劳动协议书》于2018年6月12日正式解除，2018年3至5月的管理费合计108536.597元，同日，被告履行了支付义务，故对于2018年3至5月的管理费原告应当向吉木五且追讨。被告提出如下反诉请求：1.判令原告承担被告在履行《企业用工劳动协议书》过程中的损失107370元；2.原告承担本案的诉讼费。事实和理由与答辩意见第一点一致。原告针对被告的反诉辩称，1.被告所称“损失”并非因与原告双方履行《企业用工劳动协议书》造成，亦非原告造成，故不应由原告承担。2.被告一直拖欠原告管理费，为了不支付该费用，被告企图与原告解除合同，实际却一直使用原告的员工，构成事实履行合同，给原告造成经济损失。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《企业用工劳动协议书》，协议第3条约定“……乙方工人若因个人纠纷与他人发生械斗受伤者或伤害他人者，甲方不承担任何责任，由乙方负责事故所产生之医疗费……”；第4条约定“甲方由于乙方工人以任何方式造成的损失，如集体旷工、罢工等造成的损失由乙方承担……”；第13条约定“甲方在每月25-31日前结算乙方上月所有人员工资（如3月31日前结算2月份所有工资）……工资金额发放给乙方工人账户，管理费部分则发给乙方负责人指定账户”；第15条约定：“甲方不得在合同期内私自与乙方所派遣的临时工进行劳务或派遣业务洽谈”，协议还对双方其他权利义务进行了约定。2018年4月5日，原告派遣的员工瓦七木且与案外人中保国安集团有限公司派遣到被告处工作的保安赵安国发生冲突受伤，期间被告垫付瓦七木且医疗费及其家属来莞处理事故的生活费、住宿费、交通费，其中，有票据可查的合计38000余元，被告陈述前期还垫付了3000余元，瓦七木且及其家属未出具收据，以上共计42370元。2018年5月22日，被告向原告发出《律师函》告知，“……目前，瓦七木且仍在医院住院治疗。在此期间，瓦七木且家属一行数十人从四川赶赴东莞要求处理该事宜，但贵司作为瓦七木且的派遣单位却拒不出面处理。贵司之逃避行为使得瓦七木且家属对委托人采取了极端手段……”，并要求原告收到通知后“安排专人处理本次事宜，包括联系或前往委托人所在地公安局、劳动局等单位，自行或由该等单位组织，就瓦七木且的后续治疗等问题进行协商，以切实平息瓦七木且及其家属对委托人的骚扰”。2018年5月31日，被告与瓦七木且及其家属经多次协调，最终在派出所组织下签订《一次性补偿协议书》。上述协议书载明：1.被告已为瓦七木且垫付医疗费及家属生活费、住宿费、交通费等相关费用42370元；2.被告除已垫付的费用外，一次性支付瓦七木且65000元补助费，该费用包括但不限于赵安国应当承担的侵权责任，原告应当承担的非因工受伤责任以及法律规定范围内应当由被告或中保国安集团有限公司承担的法律责任，瓦七木且获得补助费后同意放弃向其他责任方索赔的权利，并将权利一并转让于被告。另，被告提供《收据》证明已支付上述补助费。原告提交《临时工意外伤害险购买补充协议》，拟证明其为员工购买了意外险。被告提交《中保保安公司与劳务派遣吉木五且员工发生纠纷调解协议》，协议载明瓦七木且因喝酒后回厂与当班保安赵安国发生争执相互动手打架，因双方都有过错，且双方都有不同程度受伤，双方最终达成了处理协议，已处理完毕。关于事故的处理经过，双方各执一词。被告陈述，自事故发生，原告未出面处理，并拒绝接电话，导致瓦七木且及家属对其采取过激行为，被告不得已垫付费用并向原告发出律师函，敦促原告积极处理，但原告并未出面，最终被告在派出所的协调下与瓦七木且及家属达成上述《一次性补偿协议书》。原告陈述，并非未处理，有派人陪同，劝解家属。被告向本院申请调取派出所调解经过和处理结果，拟证实原告未参与案件处理；被告申请追加吉木五且为本案第三人；被告于法庭辩论终结后提交证据，拟证明吉木五且参与协调管理费、最终受益大部分管理费，被告向其支付管理费并无不当。被告称，因原告怠于履行《企业用工劳动协议书》第3条约定的义务，导致被告垫付费用，且事件引起瓦七木且家属的过激行为，影响被告生产，被告于2018年6月电话通知原告解除合同，并发出《解除之通知》。原告确认于2018年6月收到电话告知，但并未同意解除，原告在其提供的证据微信截图证明内容称于2019年4月22日才收到被告发来的解除合同通知书，于庭审中称于2020年4月22日才收到书面《解除之通知》。被告提交《辞工申请单》，拟证明双方《企业用工劳动协议书》解除后，原告派遣工人于2018年6月12日提出辞工后，重新办理入职手续；提交《协议书》、《收据》等，拟证明被告与吉木五且结算2018年3月至5月的管理费为108536.615元，并已支付108536.62元。另查，原告与被告曾签订《补充协议》约定：“关于东莞市三才劳务派遣有限公司离职人员薪资发放，由原本离职员工之薪资发放至祝宏兵先生账户（具体账户信息略）现更改为发放至吉木五且先生账户（具体账户信息略）从2018年3月薪资发放开始执行，另外，在职人员薪资发放给员工，管理费发放至祝宏兵先生账户，维持不变”。以上事实有原告提交的《企业用工劳动协议书》、《临时工意外伤害险购买补充协议》、《律师函》、《一次性补偿协议书》、《补充协议》，被告提交的《企业用工劳动协议书》、《中保保安公司与劳务派遣吉木五且员工发生纠纷调解协议》、《照片》、《律师函》、《一次性补偿协议书》、《辞工申请单》、《收据》等证据及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳务派遣合同纠纷。结合原被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告提出解除《企业用工劳动协议书》是否属于法定解除即原告是否违约；如果违约应向被告赔偿的损失数额；二、合同解除后，被告继续使用原告原派遣员工是否违约；三、被告是否应向原告支付2018年3月至5月管理费。关于焦点一。原被告双方签订的《企业用工劳动协议书》是双方真实意识表示，符合法律规定，各方应依约履行。《企业用工劳动协议书》第3条约定，原告工人若因个人纠纷与他人发生械斗受伤者或伤害他人者，被告不承担任何责任，由原告承担医疗费。本案中，无证据证明瓦七木且系因执行工作任务与他人发生冲突，原告也未作出这样的陈述，并提供证据证明，因此，瓦七木且与案外人的打架事件属于《企业用工劳动协议书》第3条约定之情形，由此产生的医疗费应当由原告承担。双方对于瓦七木且受伤后，原告是否出面处理事故各执一词，原告称指定了吉木五且跟进处理此事，被告称吉木五且未实际参与，但吉木五且是否参与都并非关键。基于上述分析，原告负有支付医疗费的义务，但面对瓦七木且需要医冶、其家属来莞处理事故产生各种开支的现实需要，原告无任何出资解决上述实际问题，其所称的“处理”无论是否属实都是空洞的，并且，原告未提供任何证据证明如何参与了事件的处理，而结合被告提交的《律师函》及生活逻辑，本院有理由相信原告未积极处理事件才会有律师函的产生，原告在起诉时提交了《律师函》作为证据，说明其收到了《律师函》，最终也是由被告单方与瓦七木且及其家属在派出所协调处理，并签订《一次性补偿协议书》。至于原告所称被告阻止其进厂显然是发生在《一次性补偿协议书》签订，瓦七木且事件处理之后。因此原告在被告催告的情况下未按照《企业用工劳动协议书》第3条约定向瓦七木且支付医疗费，构成违约。至于原告提出的已为瓦七木且购买保险的问题，且不说打架引起受伤不属于保险赔偿范围，假如因属于理赔范围引起的受伤，也是应先行救治事后理赔。同样，赵安国是否还需要对瓦七木且的医疗费承担责任，也是原告事后是否还有权追偿的问题。被告申请调取派出所调解经过和处理结果，以证实原告未参与案件处理，已无调取之必要，本院不予准许。被告主张垫付瓦七木且的医疗费及其家属生活费、住宿费、交通费42370元，其中仅3000余元前期费用无票据，但有瓦七木且及其家属签名的《一次性补偿协议书》载明内容相印证，本院予以采信。被告赔偿瓦七木且的补助费65000元，有《一次性补偿协议书》及《收据》证实，本院予以采信。基于前述分析，根据《一次性补偿协议书》第3条，被告反诉要求原告赔偿损失107370元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于焦点二。如前所述，原告怠于履行《企业用工劳动协议书》第3条约定的义务，导致被告垫付费用，且事件引起瓦七木且家属的过激行为，影响被告生产，原告违约在先，被告据此解除《企业用工劳动协议书》符合法律规定。原告确认于2018年6月左右（双方均不能陈述准确日期），瓦七木且事件之后，收到被告关于解除的告知，其并未同意，故合同自此已解除，原告的不同意并不影响合同解除。因此，被告于合同解除后使用员工，并不属于《企业用工劳动协议书》第15条约定的“在合同期内私自与所派遣的临时工进行劳务或派遣业务洽谈”；并且，原告的违约行为导致被告解除合同，直接立即禁用所有员工影响正常生产进度，既不公平也限制了劳动者进行劳动的合法权益，原告主张被告继续使用原派遣员工属于违约，无事实法律依据，本院不予支持，本诉关于要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以驳回。关于焦点三。根据原告提交的《补充协议》可知，双方在协议中明确约定，“管理费发放至祝宏兵先生账户，维持不变”，因此，根据契约精神，被告应当严格按照约定账户支付管理费，在双方有明确约定，管理费并不属于可以支付给吉木五且账户的情况下，不存在被告所称的表见代理的问题。被告所述“无法电话或微信联系上祝宏兵，没办法确认管理费”等问题，可以有其他方法解决，其向吉木五且支付的管理费亦应另循其他途径解决。另，根据合同相对性，无论被告陈述的吉木五且与原告之间的合作关系是否属实，吉木五且是否实际受益大部分管理费并不影响上述认定，因此，被告关于追加吉木五且为第三人的请求，本院不予准许。被告于法庭辩论终结后提交的拟证明吉木五且参与协调管理费、最终受益大部分管理费等证据，不再组织质证。鉴于双方对2018年3月至5月的管理费数额并无争议，故被告应向原告支付管理费108536.62元。根据《企业用工劳动协议书》第13条“甲方在每月25-31日前结算乙方上月所有人员工资（如3月31日前结算2月份所有工资）……管理费部分则发给乙方负责人指定账户）”之约定，原告要求对该部分管理费自2018年7月1日起计算利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。具体2018年7月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、案涉《企业用工劳动协议书》于2018年6月已解除；二、被告呈威电子（东莞）有限公司于本判决发生效力之日起三日内向原告东莞市三才劳务派遣有限公司支付管理费108536.62元及利息（以108536.62元为本金，自2018年7月1日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；此后按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止的）；三、原告东莞市三才劳务派遣有限公司于本判决发生效力之日起三日内向被告呈威电子（东莞）有限公司赔偿损失107370元；四、驳回原告东莞市三才劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉共计5423.5元（原告已预交），其中受理费4003.5元，保全费1420元，由原告东莞市三才劳务派遣有限公司负担2223.5元，被告呈威电子（东莞）有限公司负担3200元；反诉受理费1224元（被告已预交），由原告东莞市三才劳务派遣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  柯金玲审判员  莫秀波二〇二〇年八月二十五日书记员  黄翠玉附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出依法判决，判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。