广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终1863号上诉人（原审原告）：杨周，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢智明，广东格正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东茂名农村商业银行股份有限公司（原茂名市城区农村信用合作联社）。住所地：广东省茂名市双山四路**大院**。法定代表人：李政文，该公司董事长。委托诉讼代理人：温亚运，男，该公司员工。委托诉讼代理人：柯幸华，男，该公司员工。原审第三人：杨天下（曾用名：杨陈九），男，1957年11月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人杨周因与被上诉人广东茂名农村商业银行股份有限公司（以下简称茂名农商银行）、原审第三人杨天下合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨周上诉请求：一、撤销一审判决，依法支持杨周的诉讼请求，即：1.确认杨周与茂名农商银行、杨天下于1997年12月29日签订的《保证担保借款合同》已超过担保期限，杨周不承担担保责任；2.茂名农商银行撤销杨周的不良信用信息记录。二、本案一、二审诉讼费用由茂名农商银行承担。事实和理由：一、本案已超出担保期限，属于法律规定免除担保责任之列，一审判决混淆了诉讼时效与担保期限的概念，亦颠倒了自然之债与法定之债的界定，显属认定事实错误。一审判决认定：茂名农商银行就涉案的与杨周之间的保证合同的诉讼时效已经超过，丧失了胜诉权；茂名农商银行的请求权超过诉讼时效后，其与借款人、保证人的债权债务关系成为自然之债；自然之债仍为债务，只是债权人无法通过诉讼途径保护其民事权利，但双方的债权债务关系并未消除；故杨周要求判决免除其承担的保证责任的诉讼请求，不予支持。毫无疑问，杨天下才是《保证担保借款合同》的借款人，杨周仅为担保人，而该合同明确约定保证期间为1997年至2000年3月29日。然而，自始至今，茂名农商银行从未要求杨周履行担保责任，本案显然已超出担保期限。正因如此，杨周以超出担保期限，不承担担保责任为由，而非以《保证担保借款合同》超过诉讼时效为由，诉诸法院。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，超过担保期限的法律后果是免除担保人的保证责任，属于法定免除责任之列。而且，依据《最高人民法院关于法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知上签字问题的批复》有关“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”的规定可见，超出担保期限，杨周不仅免除担保责任，而且该责任也已处于消灭状态，双方不仅不再存在债权债务关系，更不存在所谓的自然之债。一审判决混淆了诉讼时效与担保期限的概念，亦颠倒了自然之债与法定之债的界定，变相将已归于消灭的担保责任仍由杨周承担，着实令人匪夷所思。二、茂名农商银行作为不良征信信息的收集、上传者，负有如实上传信息的义务；且其怠于催收贷款造成的后果，不应由杨周承担。根据《征信业管理条例》第二十五条第一款“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正”的规定，茂名农商银行负有如实、全面、客观上传信息的法定义务。本案中，茂名农商银行在《个人信息报告》“有相关还款责任的个人借款”一栏中，仅注明杨周为保证人，还款状态为G，而对超出保证期限的事实则视而不见，对该担保责任已灭失的法律后果熟视无睹，显属采集、上传信息不全面、不客观，从而导致杨周无法办理银行信贷业务，造成生产经营上面临巨大压力和损失，因此，依法应予以撤销。值得一提的是，本案中，茂名农商银行怠于催收贷款，不仅没有向杨周主张过担保责任，甚至亦从未向主债务人杨天下催收过。加之，杨周不知为何《保证担保借款合同》上仅有杨周的指印，而签字却非杨周所为，因此，多年来，杨周根本不知道该笔担保的存在，更遑论去履行所谓的还款义务。显见，茂名农商银行怠于催收贷款造成的后果却要杨周来承担，依理依法皆为不公。综上，杨周的担保责任属法定免除之列，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法作出公正裁判。茂名农商银行辩称：一、杨周为借款人杨天下提供连带责任保证的事实是客观存在的，杨周也确实未履行担保合同，不良记录源于双方真实的借贷关系及担保记录。杨周在一审起诉时使用了“欺骗、欺诈”的字眼，而今才起诉要求不承担担保责任，杨周与杨天下之间事情的真相不得而知。根据贷款申请原始资料，申请贷款的时候杨周27岁，已经是完全民事行为能力人，其在“保证人”一栏签名、按手指模，可见这是杨周的真实意思表示，自愿承担连带保证责任。二、杨周未履行《保证担保借款合同》约定的义务，必然形成不良信息记录。根据国务院公布的自2013年3月15日起施行的《征信业管理条例》第四十四条规定，不良信息是指信息主体在借贷、赊购、担保、租赁、保险、使用信用卡等活动中未按照合同履行义务的信息。也就是说，只要借款人或保证人未按照合同履行义务，就对其形成不良信息记录，这是一种客观事实行为，不以当事人的意思表示为必要。就本案而言，杨周未履行合同义务的事实客观存在，不论茂名农商银行是否向借款人主张债权，不论保证期间是否超过，按照《征信业管理条例》的规定，其都应形成不良信息记录，以表示其未信守承诺履行自己的合同义务。三、杨周应当向人民银行征信管理部门申请删除不良信息记录。1.茂名农商银行不是适格主体。根据中国人民银行发布的自2005年10月1日起实施的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条规定，人民银行负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理。杨周若认为其信用信息存在错误，可以按照该办法第十六条规定通过人民银行征信管理部门或直接向征信服务中心提出书面异议申请。茂名农商银行作为人民银行管理的下级金融机构，不是适格主体，无权删除杨周的不良信息记录。2.茂名农商银行主观上无过错。人民银行征信系统生成不良信息记录是基于杨周、杨天下未履行合同义务而形成的，并非虚假、捏造，不良信息记载的内容是客观事实。在本案中，杨周未履行《保证担保借款合同》约定的义务，按照《征信业管理条例》规定，必然产生不良信息记录。而且，不良记录是电脑后台系统根据贷款到期日自动生成的，只要贷款逾期不还，借款人或保证人的不良记录便会由系统自动生成。茂名农商银行对此没有主观过错，按照人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息，是正常履行内部管理规定和业务流程的职责行为，合法合规。3．删除不良信息记录的条件未达成。《征信业管理条例》第十六条规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除。可见，不良信息记录删除的首要条件是终止不良行为或事件（终止的含义是：终于停止，不再继续，强调的是结果），也即借款人、担保人履行合同约定的义务，结清所拖欠的贷款本金及利息。不良行为终止后，也要超过五年才能删除不良信息记录。就本案而言，杨周的不良行为自未按照合同约定日期履行担保义务开始一直持续到现在，即使杨周今天履行了保证担保责任，使不良行为或事件终止，正常情况下也要5年后才能由人民银行征信中心删除不良记录。4.不承担担保责任与删除不良信息记录无因果关系。不良信息记录实际上是对未按照合同约定履行义务这一事实的记录，而不是法律层面的责任认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。即至今茂名农商银行债权的实体权利仍然存在，债务人可以选择继续履行债务，杨周作为担保人这一民事行为是客观既存的；茂名农商银行的债权能不能被法律保护，并不影响人民银行征信系统对未按合同约定履行义务这一客观事实的记录。所以，杨周是否仍要承担担保责任与删除其不良信息记录之间没有必然的因果关系。综上，本案中杨周未履行《保证担保借款合同》的义务形成不良信息记录，与茂名农商银行是否向借款人主张权利或保证期间是否超过无关；杨周应当向人民银行征信管理部门申请删除不良信息记录。况且，杨周的不良信息记录与是否承担担保责任是两码事，征信记录只是我国金融系统制度规定的一种信用评价形式，除非人民银行征信系统记载的不良信息错误，否则根本不存在诉的基础。所以，请求二审法院依法驳回杨周的全部诉讼请求。杨天下述称：一、杨天下租用本村土地开办三高农业项目，并得到镇政府、区政府的大力支持和茂名市人民政府的立项。本项目在茂名市工商行政管理局办理注册登记，企业名称为“茂名市高科技养殖场”，法定代表人是杨天下，企业登记材料真实合法。在生产发展过程中，流动资金严重缺口，故向茂名农商银行提出申请短期流动资金贷款190000元，并订立借款合同和借款借据，杨周则为借款提供保证担保。杨天下向茂名农商银行提出短期借款行为合法，既没有欺骗银行贷款，也没有欺骗担保人杨周。二、虽然杨天下与茂名农商银行和担保人杨周订立了借款合同和借款借据，但杨天下实际上并没有拿到合同标的贷款190000元，造成养殖场流动资金严重短缺，导致企业生产中断，酿成今天的破产局面。由于杨天下没有拿到茂名农商银行的贷款190000元，以上借款合同和借款借据并未生效。三、茂名农商银行提供的借款合同和借款借据，是属于象征性文字证据，未能反映出借款事实的真实性。如果茂名农商银行认为杨天下拿到了贷款190000元，那么茂名农商银行应进一步提供更有说服力的证据（例如190000元借款的流水账目清单和资金使用明细，如190000元借款是以现金成交，那么应找出当时负责信贷业务的主管人员当面对质）。否则，杨天下与茂名农商银行和担保人杨周三方订立的借款合同和借款借据不成立，杨周对借款合同和借款借据担保未成为事实。但是，一审判决没有认定茂名农商银行并未向杨天下发放贷款190000元的事实，而是认定该贷款已成为自然之债。自然之债也是债务，不仅杨天下要履行还本付息责任，担保人杨周也要履行担保责任。从法律角度讲，一审判决已认定本案借款关系成立，杨天下没有取得190000元贷款却要偿还本金190000元和支付利息456455元，对杨天下、杨周不公平。为此，请求二审法院查清事实，作出公正判决，并判决删除杨天下向茂名农商银行借款190000元的不良信息记录。四、关于杨周个人征信问题，无论是否系茂名农商银行在提供征信信息时出现差错，都应由茂名农商银行与杨周根据实际情况协商处理，杨天下确实没有能力协助。杨周向一审法院起诉请求：1.确认杨周与茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区联社）、杨天下于1997年12月29日签订的《保证担保借款合同》已超过担保期限，杨周不承担担保责任；2.城区联社撤销杨周的不良信用信息记录；3.本案诉讼费用由城区联社承担。一审法院查明事实：1997年12月29日，杨天下（借款人）、杨周（保证人）与袂花信社（借款人）签订了《保证担保借款合同》，约定杨天下向袂花信社借款190000元用于养殖业，借款期限自1997年12月29日起至1998年3月29日，月利率10.08‰，保证期间自1997年12月29日至2000年12月29日。杨周作为连带保证责任担保人，在合同上签名、捺印。同日，杨天下、杨周共同签署《农村信用社借款借据》，确认借款190000元。2007年6月21日，袂花信社向杨天下催收还款，杨天下签署《借款催收通知书》。但袂花信社至今未提起诉讼。2018年，杨周在办理贷款时发现其名下存在不良记录，认为城区联社损害其名誉权，遂于2018年11月26日向一审法院提起名誉权纠纷的诉讼[杨周诉杨天下、城区联社名誉权纠纷一案，(2018)粤0902民初4206号，以下简称4206案]。其中：1.杨周否认签署案涉借款合同，其从未有担保的意思表示，案涉担保存在欺诈。《借款申请报告书》、《保证担保借款合同》的指印，有可能是与杨天下喝酒时，杨天下趁其睡着拿其手指在合同上盖印。即使银行发放资金，本案的担保期限已过，杨周不应承担担保责任。杨周提供的个人信用报告，中国人民银行征信中心记载杨天下为借款人杨周作为保证人的案涉贷款逾期未还。2.杨天下辩称，签名当日，杨天下因事无法前往，因此应当是杨周一个人前往袂花信社签名。故杨周是否在申请报告上签名，杨天下是不能确认的,从未代替杨周在案涉合同上签名。案涉借款的用途实际为续借，袂花信社并未实际发放资金。《借款催收通知书》的原件上没有时间，而复印件注明时间为2007年6月21日，是后期添加，城区联社没有证据证明曾催收还款。3.城区联社主张，杨天下于1997年12月29日向袂花信社申请借款190000元，杨周为连带责任保证人。城区联社依约履行放贷义务，但杨天下逾期还款。4.杨周否认在《借款申请报告书》、《企业流动资金借款申请书（乙式）》、《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》等相关案涉合同上签名、捺印，申请笔迹、指模鉴定。经广东中一司法鉴定中心鉴定，分别作出粤中一鉴[2019]文鉴字第2911号《司法鉴定意见书》（以下简称2911号鉴定书），鉴定结论为案涉合同上“杨周”的签名笔迹不是杨周所签（鉴定检材是杨周在2019年的笔迹样本与1997年12月29日的《借款申请报告书》、《企业流动资金借款申请书（乙式）》、《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》上“杨周”签名样本）；粤中一鉴[2019]痕鉴字第2888号《司法鉴定意见书》（以下简称2888号鉴定书）,鉴定结论为《借款申请报告书》、《保证担保借款合同》上“杨周”签名上的指印均系杨周本人左手拇指所留。杨周、杨天下对上述两份鉴定书无异议。城区联社认为笔迹鉴定检材所采用的签名笔迹时间是不同期，时间跨度太大，对2911号鉴定书不予认可；对2888号鉴定书无异议。此后，杨周申请撤回4206案的诉讼。2019年7月19日，杨周再次以合同纠纷诉至一审法院，请求判如所请。庭审时，杨天下主张《借款催收通知书》上“杨天下”的签名不真实，提出笔迹鉴定，但未在规定时间内提交书面申请。另查明：2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复〔2008〕631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作。2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复〔2008〕197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复〔2009〕171号文件，同意“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由城区联社承担。一审法院认为，原茂名市茂南区农村信用合作社联合社及其辖内各农村信用合作社、分社的债权债务由城区联社承担，城区联社是本案适格的诉讼主体。指纹具有“人各不同，各指相异，触物留痕，终生不变，认定人身”的基本属性，本案在无证据证明杨周指纹留痕存在欺诈、胁迫、违背其真实意思表示等法律规定的无效或可撤销等情形，杨周作为完全民事行为能力人，应当清楚其在《借款申请报告书》、《保证担保借款合同》上捺印，由此产生的法律责任及应承担的法律后果。故一审法院对2888号鉴定书依法予以认定，即一审法院依法采信《借款申请报告书》、《保证担保借款合同》上“杨周”签名上的指印均系杨周本人左手拇指所留。2911号鉴定书的鉴定检材分别是杨周在2019年的书写笔迹样本与1997年12月29日的案涉合同上“杨周”的签名笔迹样本进行比对，时间跨度长达20多年。一审法院认为，个人的书写习惯会随时间、地、地点等多种因素而发生变化此作为笔迹鉴定检材的比对样本，应选取同期即时间相近的笔迹样本进行比对，同时结合案涉其他证据材料进行综合认定。鉴于杨周在案涉相关合同上捺印，综合案涉的合同、借据等证据，一审法院对2911号鉴定书的鉴定结论不予认定。《借款申请报告书》、《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》与2888号鉴定书相互印证，形成完整证据链，根据证据高度盖然性，一审法院依法采信杨天下向袂花信社申请借款190000元，杨周对此知晓且同意并提供连带保证担保。杨周否认对案涉借款作担保的相关抗辩，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，案涉的《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》系双方当事人自行签订，当事人意思表示真实且不违反法律规定，案涉合同成立并生效。至于杨天下否认收到案涉借款，属另一法律关系，一审法院不予认定审理。案涉的保证借款合同明确约定保证期间自1997年12月29日至2000年3月29日。在本案审理中，城区联社并未提供证据证明在保证合同的诉讼时效开始起算后存在诉讼时效中止、中断的情形，故至杨周提起本案诉讼时，城区联社就案涉的与杨周之间的保证合同的诉讼时效已经超过，丧失了胜诉权。城区联社的请求权超过诉讼时效后，其与借款人、保证人的债权债务关系成为自然之债。自然之债仍为债务，只是债权人无法通过诉讼途径保护其民事权利，但双方的债权债务关系并未消除。故杨周要求判决免除其承担的保证责任的诉讼请求，不予支持。关于杨周要求判决城区联社立即删除杨周个人信用报告中的不良信息，一审法院认为，按照《征信业管理条例》之规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。根据杨周提供的个人信用报告，中国人民银行征信中心记载杨天下为借款人杨周作为保证人的案涉贷款的客观记录，该记录内容系真实发生的，本案无证据证明为错误记载。且按照《征信业管理条例》第十六条的规定，征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或事件终止之日起为5年，超过5年的，应当予以删除。城区联社于1997年12月29日发放的案涉贷款至今未获还款的事件仍然存在，城区联社将该信贷信息提供给金融信用信息基础数据库的行为并无不当。故杨周要求城区联社删除该记录的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《征信业管理条例》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、杨周与茂名市城区农村信用合作联社、杨天下于1997年12月29日签订的《保证担保借款合同》已超过担保期限；二、驳回杨周的其他诉讼请求。案件受理费100元（杨周已预交），由茂名市城区农村信用合作联社负担。茂名市城区农村信用合作联社应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付杨周，一审法院不作另行退收。二审中，各方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，本院予以确认。二审补充查明：一、《保证担保借款合同》约定保证人的保证期间是1997年12月29日至2000年3月29日，而非一审判决查明的至2000年12月29日。二、杨天下、杨周于1997年12月29日共同签署的《农村信用社借款借据》盖有袂花信社当日现金清讫印章。三、2019年12月31日，中国银行保险监督管理委员会茂名监管分局向茂名农商银行筹建工作小组出具《关于广东茂名农村商业银行股份有限公司开业的批复》（茂银保监复〔2019〕78号），批复同意茂名农商银行开业，且茂名农商银行开业之时，城区联社、电白县农村信用合作联社解散，其债权债务、财产、劳动关系等均由茂名农商银行承继。茂名农商银行提交的《营业执照》显示其成立日期是2020年1月3日。本院认为，据中国银行保险监督管理委员会茂名监管分局出具的《关于广东茂名农村商业银行股份有限公司开业的批复》（茂银保监复〔2019〕78号），茂名农商银行现已成立，城区联社在本案中的权利义务由茂名农商银行承继。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、杨周请求确认其不承担担保责任应否支持；二、杨周要求茂名农商银行撤销其不良信用信息记录应否支持。一、关于杨周请求确认其不承担担保责任应否支持的问题首先，需要说明的是，无论是对本争议焦点还是第二个争议焦点的分析论证，都须以茂名农商银行是否已向杨天下发放案涉贷款190000元的事实认定为基础。一审法院一方面认为杨天下否认收到案涉贷款属另一法律关系，不予认定审理，另一方面又认为茂名农商银行于1997年12月29日发放的案涉贷款至今未获还款的事实仍然存在，相互矛盾。对该问题，本院认为，《保证担保借款合同》、《农村信用社借款借据》、《借款催收通知书》等证据均有杨天下的亲笔签名及捺指模，以上证据形成完整的证据链，足以证实茂名农商银行已于1997年12月29日向杨天下发放案涉贷款190000元的事实，对该事实予以认定。根据《保证担保借款合同》的约定，杨周提供的是连带责任保证，保证期间自1997年12月29日至2000年3月29日。茂名农商银行未能举证证明其曾在该保证期间内要求杨周承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，杨周请求确认其不承担担保责任，依据充分，本院予以支持。一审法院只判决确认《保证担保借款合同》已超过担保期限，不支持杨周要求确认其不承担担保责任的请求，属适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。二、关于杨周要求茂名农商银行撤销其不良信用信息记录应否支持的问题国务院颁布的《征信业管理条例》第二十九条第一款规定：“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。”中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。前款所称个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的相关信息。”本案中，杨周为杨天下向茂名农商银行借款190000元提供担保是事实，该借款未获偿还也是事实，故茂名农商银行向金融信用信息基础数据库报送杨周在担保经济活动中形成的相关交易记录，符合以上规定。且该相关交易记录是对客观事实的记载，并不体现对法律责任的评价，该事实信息的形成和存续不以法律责任的承担与否为前提。又依照《征信业管理条例》第十六条第一款“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”的规定，征信机构应当删除个人不良信息的条件是自不良行为或者事件终止之日起超过5年，而本案中茂名农商银行190000元贷款未获清偿的事实仍然存在，即相关的不良行为或事件尚未终止，未达应当删除个人不良信息的条件。因此，杨周要求茂名农商银行撤销其不良信用信息记录，缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决对此问题的处理正确，应予维持。综上所述，杨周的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3779号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3779号民事判决第一项为：确认杨周与广东茂名农村商业银行股份有限公司、杨天下于1997年12月29日签订的《保证担保借款合同》已超过担保期限，杨周不承担担保责任；三、驳回杨周的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各100元，均由广东茂名农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费100元由广东茂名农村商业银行股份有限公司向本院缴纳（具体缴款时间和方式见本院另行制作的缴款通知书）。杨周已预交的二审案件受理费100元，本院予以退回。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年九月三日书记员  潘彦娴