江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初3403号 原告：李志伟，男，1964年10月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 法定代理人：李雷，男，1991年2月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区，（系原告李志伟之子） 委托诉讼代理人：林静、邓依琼，江西赣东北律师事务所律师。 被告：吴亨常，男，1963年12月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，干部，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。 原告李志伟与被告吴亨常民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志伟法定代理人李雷及委托代理人林静、邓依琼，被告吴亨常及其委托代理人俞国淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李志伟向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款本金289799元，利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。2、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告支付剩余借款本金289842元，利息从起诉之日起按年利率6%计算至借款本金还清之日止。事实和理由：原、被告系亲戚。被告于2008年11月21日以资金周转为由向原告借款50000元，当天，原告向被告银行账户转入50000元，被告向原告出具了该笔借款的借条，并约定月息2分。被告于同年12月又向原告借款50000元，原告向被告银行账户转入50000元，被告向原告出具了该笔借款的借条。2009年4月，被告又以资金周转为由向原告借款330000元，被告于2019年4月6向被告银行账户转账330000元，被告于2010年2月12日向原告出具了该笔借款的借条，并约定了利息。从2011年至今，被告吴亨常通过其本人及案外人汪某偿还原告180000元，尚欠原告借款本金289842元。原告于2018年发生交通事故致脑部损伤，因伤情严重，急需用钱，原告的儿子李雷多次向被告催还，被告多次推诿。故为维护原告的合法权益，向法院起诉。 被告吴亨常答辩：1、被告是应原告的请求，将原告的闲钱借给案外人汪某、“水库”、罗序辉等人，被告本人未赚取利息差，被告的行为是让原告获利。2、由于原告本人现在身体状况，无法表达借款和还款的真实情况，而原告的儿子李雷对很多事情不清楚。实际情况是：借款是330000元，而不是430000元。在2010年2月12日向原告出具借款金额为330000元的借条时，已将之前所借的两笔50000元共100000元借款合并计算入此330000元《借条》中了，于是在该份《借条》中写上“共”字，即是对双方欠款的总结算。在2010年2月12日双方结算，被告出具330000元《借条》时，原告说未携带之前两笔50000元《借条》原件，回去后会自行撕毁。出于原、被告双方的亲戚关系的信任，故被告就没有再继续要求。不曾想原告据此起诉。3、已由案外人汪某归还了原告借款130000万元，由被告本人归还了100000元，实际目前还欠100000元。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告李志伟又名李书武。被告吴亨常于2008年11月21日以资金周转为由要求向原告借款，原告通过邮政储蓄银行向被告银行账户转入50,000元，被告向原告出具了该笔借款的借条，并约定月息为2%。同年12月，被告吴亨常又向原告借款，原告又通过邮政储蓄银行向被告银行账户转入50,000元，被告向原告出具了该笔借款的借条。2009年4月，被告又以资金周转为由向原告借款330,000元，被告于2019年4月6向被告账户转账330,000元，后被告于2010年2月12日向原告出具了该笔借款的《借条》，但对利息约定不明确。双方借贷关系发生后，被告陆续支付了部分本息。另查明，原告李志伟于2018年11月发生车祸，经上饶精神医学司法鉴定所鉴定为其患有重度器质性智能损害。经本院判决宣告原告李志伟目前为无民事行为能力人，同时指定原告儿子李雷为其监护人。由于原告代理人与被告双方对欠款数额具有较大争议，故原告提起本诉。 本院认为，本案的诉争焦点有二：一是在被告吴亨常是否在2010年2月12日向原告出具330,000元借条时，已归还了之前的两笔50,000元共100,000元的借款？庭审时，被告吴亨常对原告李志伟分别于2008年11月21日和2008年12月向其汇入的各50,000元款项不持异议。但陈述其于2010年2月12日向原告出具借款金额为330,000元的《借条》时，已归还了上述两笔50,000元，共100,000元的借款。本院认为，被告吴亨常曾长期担任过村支书，具有较好的社会阅历和生活经验；在庭审时提交了自书的《账簿》，也能证明被告从事了较多的借贷行为，对其借贷行为记载较为细致。但据其陈述，在归还了100,000元借款后却未在同天出具的《借条》上注明或由原告另行出具“收据”，明显不符合常理。且同天出具的《借条》也仅注明“其中10万已结息”，而未注明“归还”；在其提交的《账簿》上自书的“2011.元（或“2”），水库还10万元息1.5万元还书武”，该备注时间“2011”年与其陈述的归还时间（在2010年2月12日出具《借条》时）相互矛盾。故本院对被告吴亨常的已归还了2010年2月12日之前两次借款款项共100,000元的答辩，不予采信。本院确认截止在2010年2月12日，被告吴亨常仍欠原告李志伟本金为430,000元。 二是双方之间的归还情况。庭审时，原告李志伟法定代理人李雷提交了总金额为170000元的《收条》十份（据李雷诉，该十份《收条》有可能系原告李志伟依其出具给他人的《收条》而誊写的）。并认可被告在2019年及2020年各归还了5000元，被告实际共已支付了180000元。被告吴亨常向本院提交了原告李志伟（李书武）出具的《收条》二份、原告法定代理人李雷出具的《收条》一份和银行转账回单一份，该四份证据总金额为95000元。且陈述被告共向原告还款230000元，即由证人汪某归还借款130000元，被告本人归还100000元。证人汪某提交了李志伟（李书武）出具的金额共计130000元的《收条》及银行回单十份。经比对上述证据，并根据被告吴亨常“共归还了23万元”的陈述。本院核实如下：（1）对于原告提交的时间分别为2013年2月7日、2014年7月29日、2014年10月22日、2016年2月4日、2016年4月14日、2017年1月25日、2017年农历12月30日、2018年8月19日的《收条》，因和证人汪某提交的《收条》或银行凭条时间一致或大体一致，本院认为系同一笔还款，且均予以认定；（2）对于证人汪某提交的时间为2012年8月19日《收条》，和证人汪某自书备注的时间为2015年8月26日，收款人为“付珍婻”（原告之妻），金额为10000元的银行汇款凭条，也均予以确认。（3）对于被告吴亨常提交的四份《收条》和回单证据，予以确认。并且认为其中“2011年6月16日”的《收条》和原告提交的“2011年10月25日”的《收条》所列的20000元，系同一笔款项。（4）对于原告法定代理人自认的其于2019年收到的被告还款5000元（被告未提交《收条》），也予以确认。综上，本院认为被告确已归还了230000元。其中由证人汪某归还借款130000元，被告本人归还100000元。 至于原、被告双方利息约定情况，本院认为：被告吴亨常于2008年11月21日向原告李志伟借款50,000元，双方已书面约定利率为月息2%，该利息约定未超过法律规定，本院予以支持；被告于2008年12月22日向原告出具的《借条》（有“息2%”字样）；及2010年2月12日《借条》（未书面约定利息），对此两份《借条》，因原告均未主张借期利率，本院不予干涉。本案经调解未果。 综上所述，原、被告双方的借贷关系合法有效，合法的债权应予保护。至于原、被告之间尚存的债务数额，经计算，截止至原告起诉日止，被告吴亨常尚欠原告李志伟本金237,980元（详见附注的利息计算清单）。原告要求在其起诉日起以欠款本金为基数，按年利率6%计算逾期还款的资金占用期间利息，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（一）款之规定，判决如下： 被告吴亨常于本判决生效之日立即归还原告李志伟借款本金237,980元。并自2020年7月2日起，以237,980元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，直至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5648元，减半收取2824元，由被告吴亨常负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇二〇年九月三十日 书记员  俞鸿飞