江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初3541号原告：王春,男,1982年3月12日出生,汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：邱振琥，安徽省灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。被告:赵轮（伦），男，1987年4月19日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告:李小凤（金沅），女，1985年11月1日生，汉族，住安徽省泗县。二被告共同委托诉讼代理人：张晨，江苏熊运栋律师事务所律师。原告王春与被告赵轮、李小凤加工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告王春及其委托诉讼代理人邱振琥，二被告的共同委托诉讼代理人张晨到庭参加诉讼；2020年8月7日二次公开开庭进行了审理，原告王春及其委托诉讼代理人邱振琥，被告赵轮、李小凤及二被告共同委托诉讼代理人张晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即给付原告加工费112051元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系合伙关系。2019年3月至11月间，原告为二被告加工扎头花。二被告因资金周转问题未及时足额支付原告加工费。原告曾无数次向二被告索要欠付的加工费，但二被告总是以各种理由拒绝支付。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求判如所请。被告赵轮辩称：1.原告提交的收条、结算手续均无赵轮签字，赵伦不应作为本案被告；2.原告为被告加工的发圈存在短缺，共计短缺19万个，按0.4元一个计算，共计价值7.6万元；3.因原告未完全交付发圈，二被告暂无义务支付加工费。被告李小凤辩称：1.确实欠付原告加工费，但并没有原告诉称的这么多；2.原告未交付二被告的货物价值远高于二被告应支付的加工费。原告围绕诉讼请求依法提交了被告李小凤书写的记账清单、微信转账截图等证据，本院组织二被告对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对二被告有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交内容为“赵伦52捆汉布圈×0.152019.8.8”的单据一张。该单据部分内容为被告赵轮书写，但该单据记载内容过于简单，且无确定金额。原、被告双方均未合理说明该单据书写的详细情况，仅从该单据无法得出被告赵伦欠付原告加工费7800元的事实，本院对原告提交的该份证据不予认定。2.原告提交的结算金额为“1917”元的“记账明细”与“销货清单”。原告据此证明二被告欠付加工费1917元、3877元。二被告认为“销货清单”中记载的“1960+1917=3877”，结算单中记载的“39746+13171=52917-5100=1917”其中的“1917”系同一笔欠款，系2019年11月15日再次结算时进行的相加。因两张单据的书写人均为被告李小凤，其陈述的欠付的1917元系发圈加工费不应重复计算符合常理，可信度较高。庭审中原告陈述是加工了两批价值一样的货，一批是发带，一批是发圈，价款均为“1917元”。因两张单据中均记载为发带，且“记账明细”中的“1917元”为多笔加工费相加后减去已付加工费得出的数额，与原告陈述的“两批价值一样的货”不相符合。故原告提交的上述两份证据不足以证明二被告欠付原告两笔1917元加工费的事实，本院对被告陈述的两张单据中关于1917元为同一笔加工费的陈述予以采信。3.原告提供的录音。原告拟据此证明被告赵伦欠付其关于“雪纺”的加工费17000元，被告赵伦不予认可。被告赵伦在该录音中并未明确认可欠付原告该笔加工费，原告未能提供其他证据加以佐证，本院仅从该录音证据无法得出被告赵伦欠付原告关于“雪纺”的加工费17000元，仅能证明原告向被告赵轮索要加工费的事实，本院对原告提供的录音证据在该证明范围内依法予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王春于2019年3月至11月间多次为被告赵轮、李小凤加工饰品（扎头花、发圈、发带等）。期间二被告通过微信转账多次向原告支付了部分加工费。后原告在向二被告索要加工费时，将二被告关于加工费的记账明细本扣留。该记账本中中，有一张关于5月份的加工费单据上被告李小凤记录扣除已付加工费51000元尚欠1917元加工费未付。2019年11月15日，被告李小凤将该1917元欠款合并记录至“销货清单”的加工费中，金额为1960元+1917元=3877元。被告李小凤在7月份的账单中记载欠原告加工费15862元。另外一张加工费明细中记载欠付加工费金额为59847元。上述欠付的加工费合计为79586元（15862元+59847元+3877元）。原告多次催要二被告索要剩余加工费未果，遂引本案诉争。本院认为，原告为二被告加工头饰，二被告支付加工费，双方之间成立加工合同关系。原告为二被告加工头饰并交付后，被告应及时、足额支付加工费。原告完成加工作业后，二被告未足额支付加工费，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告赵轮辩称，原告持有的收条、结算手续均无其签字，其主体不适格。但从加工合同的实际履行上看，被告赵轮亦有支付加工费的事实，且其庭审中认可与被告李小凤曾存在合伙关系；被告李小凤在庭审中亦陈述“九月份的时候，原告已经不做我们的货了”能够证明二被告存在合伙关系，应共同承担支付加工费的责任，本院对被告赵轮的该项抗辩依法不予采信。关于二被告辩称的“原告未完全交付加工饰品，原告尚欠二被告发圈19万个，二被告要求行使先履行抗辩权”的意见。因原告对此不予认可，且二被告并未提供证据证明原告应交付的加工饰品数量及原告存在未完全交付加工饰品的情形；另外在被告李小凤自己的记账明细上亦无相应记载，本院对二被告的该项抗辩依法不予采信。关于原告要求二被告支付关于“雪纺”的加工费17000元的诉讼请求，二被告对此不予认可。因原告未能提供充分证据证明二被告还欠其关于“雪纺”的加工费17000元，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。原告要求被告支付关于“汉布圈”加工费7800元，二被告对此不予认可。因原告未提供充分证据加以证明，本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。关于原告主张的裁剪费11588元，被告对此不予认可。原告仅是依据自己工人的记账，无其他证据佐证，本院对原告的该项诉讼请求亦依法不予支持。综上，原告主张二被告欠付其关于“雪纺”的加工费17000元及裁剪费用11588元未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告被告赵轮、李小凤于本判决书生效后十日内支付原告王春加工费79586元；二、驳回原告其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1271元，由原告王春负担371元，由二被告共同负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  张 刚二〇二〇年九月十一日法官助理  王 缆书 记 员  胡梦晓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。