贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3061号上诉人（一审原告）：天柱县社学乡红卫岩场，统一社会信用代码：92522627MA6DUN364K，住所地贵州省天柱县社学乡红卫村。经营者：吴世宇，男，1971年3月11日出生，侗族，住址贵州省天柱县。现住贵州省天柱县。上诉人（一审被告）：徐金康，男，1966年2月21日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杨**，男，1980年4月13日出生，苗族，住贵州省天柱县。一审第三人：王丰，男，1976年9月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。上诉人天柱县社学乡红卫岩场（以下简称“红卫岩场”）因与上诉人徐金康及一审第三人王丰合同纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人红卫岩场上诉请求：⒈撤销一审判决，依法支持上诉人红卫岩场的一审诉讼请求；⒉本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，从而作出错误判决，显失公平。具体如下：一、徐金康未支付给吴世讯的60000元挖机租金及人工费应予以扣除。根据《终止岩场协议书》之约定，上诉人支付给徐金康的596800元包括徐金康应支付给吴世讯的60000元挖机租金及人工费用。双方签订《终止岩场协议书》后，上诉人即按照约定于2017年8月10日向徐金康支付了400000元，上诉人认为，自双方签订终止协议至今已有2年多之久，但徐金康却没有按照协议履行支付吴世讯的60000元挖机租金及人工费用，其行为构成违约，那么该项费用，依法应当从上诉人应支付给徐金康的总款予以扣除。（2019）黔2627民初1032号民事判决书第二页第23至26行已明确认定，徐金康未支付给吴世讯的60000元挖机租金及人工费用应以扣除，该项认定即具有法律效力，那么本案一审法院则不能作出与此相互矛盾的错误判决。二、徐金康在经营岩场期间，其销售砂子给天柱县党校时，因天柱县党校没有资金支付徐金康，徐金康也未能按照与上诉人签订的《承包协议》履行支付承包费的义务，经协商，上诉人同意徐金康用其销售给天柱县党校尚欠的38700元砂子欠款账单（也即卖砂子给天柱县党校的销售清单）及应支付给驾驶人员周盛和5162元（该项费用上诉人已承担）运费抵扣部分租金。另上诉人认为，徐金康在承包岩场期间，其应当按照约定履行支付承包费的义务，在其困难无力支付承包费时，上诉人同意用徐金康销售给天柱县党校砂子欠款票据及驾驶人员周盛和的运费抵扣43862元租金，那么徐金康则无权再向天柱县党校收取。然而，徐金康却违反约定，私自向天柱县党校收取了43862元。对此，上诉人有权要求徐金康予以抵扣应付给徐金康终止协议时的总金额。虽然该款项未包含在终止承包协议中，但上诉人认为，该项费用是徐金康在经营岩场期间拖欠上诉人的承包费，既然双方已终止了承包合同，那么徐金康也应将在经营岩场期间拖欠上诉人的承包费予以结清，合情合理。三、徐金康在经营岩场期间，尚欠案外人曾祥高柴油款48500元、鄢焕兵柴油款38857元、陈绍存柴油款22800元、蓝斌炸药款18140元，上诉人与签订《终止岩场协议书》后，以上债权人向上诉人追讨欠款，上诉人为了能够继续经营，于是代被上诉人将上述债务支付给案外人。上诉人认为，被上诉人在经营岩场期间所欠债务，上诉人代为偿还后，在双方签订终止合同时，被上诉人也应当偿清所欠上诉人的所有债务。对此，上诉人代为偿还的款项应当从双方签订终止合同时上诉人应支付给被上诉人的总款项中予以扣除。关于被上诉人否认上诉人已经代为偿还鄢焕兵38700元柴油款和只认可代为偿还陈绍存（吴常凤）10000元柴油款问题。徐金康在庭审答辩中仅仅系口头否认，但是并未有证据证实其已经将所欠鄢焕兵38700元柴油款和陈绍存（吴常凤）12800元柴油款予以偿还，应当对其举证不能承担不利后果。四、上诉人交纳的鉴定费应当由被上诉人承担，应从上诉人支付给徐金康终止合同的总款项中以扣除。上诉人徐金康上诉请求：⒈撤销一审判决，改判驳回红卫岩场的诉讼请求或发回重审；⒉一审、二审诉讼费用全部由红卫岩场承担。事实及理由如下：一、原审法院认定徐金康“拒绝维修涉案制砂机”是错误的。根据双方合同约定：“如制砂机不能正常使用，所需维修费用由徐金康承担。”徐金康承担的是支付维修费，而不是承担维修义务，即便如此，在（2017）黔2627民初1574号合同纠纷一案中，一审法院限定徐金康在十天内对涉案制砂机进行维修，徐金康委托修理工杨**前往涉案制砂机存放地点进行了维修，前后花费一万余元。在修好制砂机后，杨**代表上诉人要求红卫岩场提供起动柜试机，但对方拒绝提供、不配合，才导致无法试机。徐金康已完全实际履行了修复义务，而红卫岩场却不履行协助义务，责任在于红卫岩场，对此黔东南州中级人民法院（2018）黔26民终2367号民事判决书已认定上诉人已实际履行修复义务，而红卫岩场根本未履行协助义务。然而原审法院如今却又作出相反的认定，并错误认定上诉人违约，这明显与已生效的（2018）黔26民终2367号民事判决书认定相抵触。二、一审法院适用法律不当，判决不公。徐金康已先履行了自己的维修涉案制砂机的义务，而徐金康不履行协助义务，已违约。故违约的是红卫岩场，而非徐金康。原审认定徐金康不当得利是无事实和法律依据的，上诉人收取红卫岩场的款项是依据双方签订的合同而取得的，是有合法依据的。针对徐金康的上诉请求及理由，红卫岩场答辩意见如下：1、一审法院对被答辩人“拒绝维修涉案制砂机”的事实认定正确。一审法院作出的（2019）黔2627民初1032号民事判决书（第三页第7~10行，25~27行）和二审法院作出的（2019）黔26民终2116号民事判决书（第八页第7~13行）已认定了徐金康已存在拒绝维修涉案制砂机的行为。对此，答辩人有权拒绝支付制砂机转让款148000元的请求，符合法律及事实依据，故徐金康的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。2、徐金康已违反先合同义务，答辩人拒绝支付涉案制砂机转让款合情合理。答辩人为了明确被答辩人转让给答辩人的涉案制砂机是否存在质量问题，特申请一审法院委托上海华碧检测技术有限公司对被答辩人转让的制砂机进行质量鉴定，经鉴定，结论为：“发现涉案制砂机不能保证叶轮动平衡，在使用时造成整体振动过大，锤片的断裂扩大了叶轮的不平衡重量，造成制砂机瞬间异常急剧振动而导致不能正常使用”。答辩人认为，根据我国《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，正是由于徐金康的拒绝履行维修涉案制砂机的义务，答辩人才拒绝履行支付徐金康制砂机转让款的请求，对此，一审认定徐金康没有履行维修涉案制砂机义务的认定事实正确，且适用法律正确。一审第三人王丰在二审期间未提交书面的答辩意见。红卫岩场向一审法院起诉请求：⒈判令被告支付原告213202元及相应利息（利息按同期银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，从起诉之日起计算至还清欠款本金止）；⒉本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2016年3月1日,原告红卫岩场与被告徐金康签订了《承包协议》，由被告徐金康承包原告的岩场从事砂石生产，承包期限三年。合同履行期内因原告红卫岩场转让，经双方协商，原、被告于2017年8月8日签订了《终止岩场承包协议书》，协议约定由原告补偿被告机械设备等款项596800元，2017年8月11日前付清，如原告违约超过十天不付清，原告应赔偿被告违约金100000元。款项596800元包括制砂机款148000元，支付给吴世迅的挖机租金及人工费60000元（尚未支付）。2017年8月10日，原告按协议转账支付给被告徐金康400000元，之后又陆续代被告徐金康付给曾祥高柴油款48500元，蓝斌炸药款18140元，陈绍存柴油款10000元，原告实际已支付被告徐金康款项476640元。因被告徐金康转让给原告的制砂机不能正常使用及原告为被告徐金康代付款项，原告拒绝按《终止岩场承包协议书》支付余款。2017年8月22日，徐金康向天柱县法院起诉要求红卫岩场支付《终止岩场承包协议书》约定的剩余欠款196800元（包括制砂机款148000元）。对于被告徐金康转让给原告的制砂机能否正常使用问题，2017年10月9日天柱县法院到社学乡红卫岩场调查询问，确认制砂机不能使用并电话告知被告，但被告称其制砂机能正常使用不存在质量问题拒绝到红卫岩场维修。2017年10月25日该院作出（2017）黔2627民初1574号民事判决书，认定红卫岩场已付清除制砂机款148000元外的其他款项并驳回徐金康诉讼请求。2017年10月24日，红卫岩场向天柱县法院起诉要求撤销《终止岩场承包协议书》第三项协议及要求徐金康退回制砂机转让款148000元。2017年11月22日红卫岩场向该院申请对制砂机进行质量鉴定，上海华碧检测技术有限公司于2018年6月19日对制砂机进行鉴定，结论为：涉案制砂机不能保证叶轮动平衡，在使用时造成整机振动过大；锤片的断裂扩大了叶轮的不平衡重量，造成制砂机瞬间异常急剧振动而导致不能正常使用。2018年12月5日黔东南苗族侗族自治州中级人民法院以《终止岩场承包协议书》有效及红卫岩场尚未支付制砂机转让款148000元作出了（2018）黔26民终2367号民事判决书，驳回红卫岩场的诉讼请求。2019年4月26日，徐金康向天柱县法院起诉要求红卫岩场支付机械设备款项及违约金，天柱县法院于2019年7月28日作出（2019）黔2627民初1032号民事判决书，认定徐金康拒绝履行维修义务，红卫岩场有权拒绝支付制砂机转让款的履行请求并驳回徐金康诉讼请求。徐金康不服提出上诉，2019年12月5日黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2019）黔26民终2116号民事判决书，驳回上诉，维持原判。另查明：原告发现被告徐金康转让的制砂机不能正常使用后要求被告徐金康维修，被告徐金康一直拒绝维修。为此，2017年10月原告将被告转让的制砂机拆除并重新购置了制砂机安装使用。2018年7月，被告委托其委托诉讼代理人杨**将制砂机从红卫岩场运输到凤城街道三公里（地名）维修并保管，2019年5月又委托杨**运输到凤城街道雷××村保管。一审法院认为：原、被告签订的《终止岩场承包协议书》合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的义务。本案中，关于制砂机转让款问题，《终止岩场承包协议书》第三项约定红卫岩场支付徐金康制砂机转让款148000元，徐金康承诺制砂机能正常使用，如制砂机不能正常使用，所需维修费用由徐金康承担。后红卫岩场在生产过程中发现制砂机不能正常使用要求徐金康维修，但徐金康拒绝维修。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行义务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。”根据上述法律规定，徐金康将制砂机转让给红卫岩场，徐金康首先应保证制砂机能正常使用，在红卫岩场发现制砂机不能正常使用并要求徐金康维修后，徐金康应及时履行自己的维修义务，但徐金康拒绝履行其维修义务，因此红卫岩场有权拒绝支付制砂机转让款148000元，故在生效的（2019）黔2627民初1032号民事判决书中驳回了徐金康的诉讼请求，因此终止岩场承包协议应扣除制砂机转让款148000元，红卫岩场实际应支付徐金康机械设备等款项为448800元（192700元+196100元+60000元）。关于挖机租金和人工费问题，（2019）黔2627民初1032号民事判决书已查明支付给吴世迅的挖机租金及人工费60000元尚未支付，在庭审中原告也未提供证据证明已经支付挖机租金和人工费60000元，故原告不能从已支付的款项中扣除60000元。关于天柱县党校砂石货款43862元问题，原告在庭审中明确表示该笔款项未包含在终止承包协议中，故该款项不属于本案的审理范畴。关于鉴定费问题，因鉴定结论并未明确涉案制砂机不能修复，在出现质量问题但可修复情形下，按照双方约定，维修费应由徐金康承担，故是否鉴定，对徐金康承担修理费支付义务并无影响。因此（2018）黔26民终2367号民事判决书已认定鉴定费应由红卫岩场承担。关于原告实际支付被告多少款项问题，生效的（2017）黔2627民初1574号民事判决书和（2019）黔2627民初1032号民事判决书均已认定红卫岩场于2017年8月10日支付徐金康400000元，之后又陆续代被告徐金康付给曾祥高柴油款48500元，蓝斌炸药款18140元，陈绍存柴油款10000元，因此红卫岩场实际支付徐金康款项为476640元。综上，原告红卫岩场应付被告徐金康款项为448800元，已实际支付476640元，多付款项27840元（448800元－476640元＝27840元），根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失人”，被告取得27840元属于不当得利，被告应当返还原物及原物产生的孳息，因此原告有权要求被告返还多付的27840元及利息，其余款项没有事实依据和法律依据，不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法第》六十四条之规定，判决：一、被告徐金康于判决生效之日起十日内返还原告天柱县社学乡红卫岩场27840元及利息（利息以27840元为基数，自2020年3月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告天柱县社学乡红卫岩场的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2249元（已减半收取），由原告天柱县社学乡红卫岩场负担1900元，被告徐金康负担349元。二审期间，上诉人红卫岩场向本院提交的证据材料及对方的质证意见如下：第一组证据：《结账清单》、《收据》、《过磅单》，拟证明上诉人与被上诉人于2017年6月14日进行结算，被上诉人在2016年3月1日起至2017年6月14日止，在承包上诉人岩场期间，共计应支付上诉人承包费447400元、挖机租金38500元。因被上诉人无力支付承包费及挖机租金，经与上诉人协商，上诉人同意被上诉人用他人欠被上诉人在经营岩场期间应收款559085元的收据用于抵扣部分承包费及挖机租金，该项应收款包括天柱县党校所欠的砂石款43862元在内。经抵扣，被上诉人实际应支付上诉人273315元承包费及挖机租金。被上诉人质证后认为与事实有所不符，其中2017年6月14日《结算清单》上记载的“乙方欠甲方273315元”，徐金康已付清（吴世宇认可）。另外，徐金康认为王丰与自己不是合伙关系，而是转包关系，并称自己在2016年6月至11月期间把砂场转包给王丰经营，其中党校的砂石款43862元这笔钱是王丰领走的，与自己无关。第二组证据：原社学乡乡长伍宏良出具的《证明》、《照片》，拟证明因被上诉人在经营岩场期间拖欠案外人的欠款（包括油料款、砂石预支款等），案外人为了讨债，于是围堵被上诉人的合伙人董建蓉，经原社学乡乡长伍宏良（现任社学街道政法委书记）调解，上诉人同意先垫付对被上诉人在经营岩场期间所欠的债务，案外人承诺拿到欠款后自愿撤回围堵的事实。被上诉人质证后无异议，但称吴世宇为了转让红卫砂场，也曾带人去威胁过徐金康，让徐金康退出经营。吴世宇否让有曾带人威胁徐金康终止合同的行为。第三组证据：《交易明细》，拟证明上诉人于2017年8月10日按照《终止岩场承包协议书》向被上诉人的合伙人董建蓉转账支付40万元的事实。被上诉人质证后认可董建蓉是徐金康的合伙人。本院二审另查明以下事实：1、2017年6月22日，徐金康向陈绍存出具“欠条”一张，记载欠陈绍存柴油款12800元；2017年7月31日，徐金康又向陈绍存出具“欠条”一张，记载欠陈绍存柴油款10000元。原红卫岩场负责人吴世宇于2017年8月19日通过银行转账22800元代付给陈绍存。2、2016年3月4日，鄢焕兵卖柴油给红卫岩场3.94吨，折合货款24000元，落款为“三公里煤场”，该手写“发票”备注有“徐老板经手”字样；2016年9月30日，王丰出具一张“欠条”，记载欠鄢焕兵油款5000元；2016年11月20日，何磊代王丰向鄢焕兵出具一张“欠条”，记载欠柴油款14127元；2016年12月2日杨崇金签字给鄢焕兵一张条子，记载“红卫岩场柴油1009升×5.68＝5730.00元”字样。一审期间，鄢焕兵出具一份《证明》，证实红卫岩场吴世宇已代付其38700元，吴世宇也提交了2017年8月24日已支付给鄢焕兵38700元的银行转账记录。3、2017年6月14日，徐金康与红卫岩场吴世宇进行结账后，双方签署一张《结账清单》，约定徐金康在承包经营红卫岩场期间，应付给吴世宇的砂场承包费、挖机租金等共计832400元，徐金康用应收账款票据来抵扣559085元（其中包括天柱县委党校欠的砂石款43862元在内），2017年7月15日，有一个签署“王”字的人到党校领取了该笔砂石款43862元。另外，该《结算清单》上记载的“乙方欠甲方273315元”，徐金康已付清。4、原《终止岩场承包协议书》第三条约定按148000元价款转让给红卫岩场的制砂机，在转让后因不能正常使用，红卫岩场另行购买新制砂机来使用。2018年7月，徐金康委托其朋友杨**将制砂机从红卫岩场运送到凤城街道三公里（地名）维修并保管，2019年5月又委托杨**运送到凤城街道雷××村保管。二审期间，杨**称自己已把这台制砂机转移到湖南等地使用。5、二审期间，本院通过电话联系上徐金康和王丰，徐金康在电话中自称与王丰不是合伙关系，而是自己在2016年6月至11月期间把红卫岩场再转包给王丰经营。但王丰在电话中否认自己转包经营该砂场的事实，自称只是介绍徐金康与吴世宇认识并撮合双方成交达成由徐金康来承包经营红卫岩场的这笔交易，并在徐金康经营红卫岩场期间协助徐金康管理砂场而已。其余审理查明的事实与一审相同。本院认为：综合各方当事人在二审期间的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、一审认定徐金康“拒绝维修涉案制砂机”这一事实是否错误？2、红卫岩场要求抵扣应付给吴世讯的挖机租金及人工费60000元是否支持？3、徐金康用来抵扣承包费的天柱党校砂石款43862元是否应扣除？4、原红卫岩场的负责人吴世宇代付给陈绍存的柴油款22800元是否应扣除？5、原红卫岩场的负责人吴世宇代付给鄢焕兵的柴油款38700元是否应扣除？6、制砂机鉴定费30000元应由哪方来承担？一、关于一审认定徐金康“拒绝维修涉案制砂机”这一事实是否错误的问题，经查，红卫岩场与徐金康在2017年8月8日签订《终止岩场承包协议书》后，红卫岩场负责人吴世宇把该砂场转让给他人。2017年9月红卫岩场在使用徐金康转让的这台制砂机时，仅运转不到半小时即出现故障而无法正常使用，吴世宇即打电话告知徐金康并要求维修，徐金康拒绝维修。2017年10月9日，天柱县法院到现场调查询问，确认制砂机不能使用并打电话告知徐金康，但徐金康仍然称该制砂机能正常使用，以不存在质量问题而拒绝到红卫岩场维修。直到2018年7月份，徐金康才委托其朋友杨**将制砂机从红卫岩场运送到凤城街道三公里（地名）维修并保管。即徐金康在事隔近十个月的时间后才开始维修制砂机。因此，一审认定徐金康“拒绝维修涉案制砂机”这一事实是符合客观实际的，并不存在徐金康上诉所称的“一审认定事实错误”问题。二、关于红卫岩场要求抵扣应付给吴世讯的挖机租金及人工费60000元是否支持的问题。经查，《终止岩场承包协议书》第五条约定徐金康承包经营砂场期间尚欠吴世讯的挖机租金及人工费用60000元，已列入因徐金康退场而应由红卫岩场（吴世宇）赔偿给徐金康的596800元费用总额中，即由红卫岩场（吴世宇）来承担吴世讯的挖机租金及人工费用60000元并应支付给徐金康（然后由徐金康支付给吴世讯）。从审理查明的情况看，红卫岩场（吴世宇）至今并未直接代付给吴世讯，吴世宇称已用现金支付给吴世讯的说法，因没有证据可证实，本院不予采信。天柱县人民法院作出的（2019）黔2627民初1032号民事判决书在“认定事实部分”只是认定徐金康应付给吴世讯的挖机租金及人工费60000元未支付，如果扣除该笔费用后，则红卫岩场应支付给徐金康的款项为536800元。该判决书的这一内容只是对该事实的叙述，并不是判决该费用是否应抵扣。故红卫岩场现要求从总款中扣除该60000元的请求，因没有提交其已垫付的事实依据，本院不予支持。三、关于天柱党校砂石款43862元是否应扣除的问题。因该笔款“应收款”已列入双方2017年6月14日《结账清单》中用来抵扣徐金康经营期间尚欠红卫岩场的承包费用中，但该款后来已被他人领取，说明徐金康准备用来抵扣砂场承包费的这笔应收款最后并不能得到实际抵扣。而现在整个砂场的承包经营协议已终止，双方也已对账结算。因党校欠的这笔砂石款不能有效抵扣承包费，故红卫岩场在本案中一并要求徐金康也应将在经营岩场期间拖欠的承包费予以结清并用于抵扣红卫岩场应付给徐金康终止协议的相关赔偿费用的主张，应予以支持。四、关于红卫岩场的负责人吴世宇代付给陈绍存的欠柴油款22800元是否应扣除的问题。一审时，徐金康仅承认另一张2017年7月31日“欠条”记载的欠陈绍存柴油款10000元是吴世宇代付。本院二审庭询时，徐金康虽然在电话中自称2017年6月22日自己签字向陈绍存出具“欠条”记载欠陈绍存的柴油款12800元已用现金支付给陈绍存，但未能提交充分的证据来证明，陈绍存也否认。而吴世宇已提交了其代为垫付给陈绍存22800元的银行转账记录，故吴世宇代付给陈绍存的柴油款22800元可用于抵扣《终止岩场承包协议书》应支付的款项。五、关于红卫岩场的负责人吴世宇代付给鄢焕兵的柴油款38700元是否应扣除的问题。经查，吴世宇虽然提交了其代付给鄢焕兵的柴油款38700元的转账记录，但因欠鄢焕兵柴油款的相关欠条中均不是徐金康签字的欠条，而是以“王丰”或“何磊”及“杨崇金”的名义出具给鄢焕兵的欠条，现有证据尚不足以证明这些“欠条”所记载的柴油款系徐金康名下的债务，故对红卫岩场（吴世宇）要求用于抵扣《终止岩场承包协议书》应付款项或返还这38700元的请求不予支持。六、关于制砂机鉴定费30000元的承担问题。因现已发生法律效力的本院（2018）黔26民终2367号民事判决书已认定该鉴定费30000元应由红卫岩场承担，根据“一事不再理”的诉讼规则，故本次诉讼不再审查该鉴定费的承担问题。综合上述分析意见及理由，根据红卫岩场与徐金康签订《终止岩场承包协议书》的约定，红卫岩场应支付给徐金康596800元，红卫岩场已支付400000元，再扣除制砂机转让费148000元，尚欠48800元，再扣除红卫岩场（吴世宇）代付陈绍存柴油款22800元、代付曾祥高柴油款48500元、代付蓝斌炸药款18140元、再扣除天柱县党校未抵扣成功的砂石货款43862元，红卫岩场（吴世宇）实际已超付了84502元（即596800－400000－148000－22800－48500－18140－43862＝84502）。因徐金康取得这84502元属于不当得利，应当返还原物及原物所生孳息。综上所述，上诉人徐金康的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人红卫岩场的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省天柱县人民法院（2020）黔2627民初505号民事判决。二、徐金康应于本判决生效之日起十日内返还天柱县社学乡红卫岩场84502元及利息（利息以84502元为基数，自2020年3月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。三、驳回天柱县社学乡红卫岩场的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审已减半收取的案件受理费2249元，由天柱县社学乡红卫岩场承担1358元，由徐金康承担891元。二审案件受理费4498元，由天柱县社学乡红卫岩场承担2175元，由徐金康承担1783元。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十七日书记员 杨绍鑫吴光耀