湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1811号原告：王君雄，男，1962年2月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师，特别授权代理。被告：武汉建工富强置业有限公司，住所地武汉市武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心。法定代表人：张自安，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王志峰，系该公司员工，特别授权代理。被告：武汉市大方物业管理有限公司，住，住所地武汉市江汉区常青路**天嘉园小区会所/div>法定代表人：王新文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐文华，系该公司员工，特别授权代理。第三人：李明梅，女，1964年12月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告王君雄与被告武汉建工富强置业有限公司（以下简称富强公司）、武汉市大方物业管理有限公司（以下简称大方物业公司），第三人李明梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王君雄的委托诉讼代理人王际伟，被告富强公司的委托诉讼代理人王志峰，被告大方物业公司的委托诉讼代理人徐文华，第三人李明梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王君雄向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同赔偿原告王君雄的经济损失41万元及利息（以41万元为基数计算利息，从2017年10月24日火灾发生之日开始计算至上述本息付清之日止。利率标准为：在2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准确定；在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准）；2、判决被告对上述第1项诉讼请求向原告承担连带民事责任；3、本案诉讼费用由众被告连带承担。事实和理由：原告王君雄与张健是夫妻关系。原告及配偶是武汉市汉阳区鹦鹉大道芳卉园小区的业主。富强公司是芳卉园小区的开发商，大方物业公司是芳卉园小区的物业服务企业。大方物业公司从2003年至今对芳卉园小区进行物业管理。芳卉园小区第25栋、第26栋住宅楼共2个地面架空层呈联体状。富强公司将第26栋住宅楼地面架空层用于停放机动车，并将车位出售给了业主。原告王君雄是鄂Ａ×××**号小车的车主。在本起火灾发生之前,原告及配偶承租了与第25栋紧邻的第26栋的汽车库（架空层）的南出口处的第1个车位和第2个车位，并缴纳了物业管理费。2017年10月24日3时30分至5时20分，芳卉园小区第25栋至第27栋连体架空层发生火灾。在火灾发生时，张健的小车停放在第26栋的汽车库的南边出口处的第1个车位。王君雄的小车停放在第26栋的汽车库的南边出口处的第2个车位(注：原告在事后才得知：王君雄停放小车的车位是距第26栋架空层电动车库的起火点仅2米左右的位置)。在火灾发生后，原告及配偶的上述共2辆小车被烧毁。2017年10月25日，武汉市汉阳区公安分局已经对大方物业公司的物业负责人韩超及25栋楼的架空层的承包人阮祥保以其违反了《消防法》第64条第2项中所规定的“过失引发火灾”为由，作出了对上述2人各处以行政拘留15天的行政处罚决定。2018年1月24日，武汉市公安局汉阳区分局消防大队对本起火灾事故作出了编号为“阳公消火认字【2017】第0012号”《火灾事故认定书》。该《火灾事故认定书》查明本起火灾事故的基本情况是：2017年10月24日3时30分许，位于武汉市芳卉园小区**连体架空层发生火灾。同日3时46分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后，调集汉阳消防中队5辆消防车、19名消防官兵赶赴现场实施救援。同日5时20分，火灾被扑灭。火灾过火面积约400平方米，主要造成房屋受损及车库内电动车及部分轿车烧毁烧损，无人员伤亡。原告及配偶的共2辆小车因停放在上述架空层汽车车库中而导致被烧毁。该《火灾事故认定书》认定：对起火原因认定如下：起火部位位于芳卉园第25栋架空层电动车棚南侧第2根墙柱距门口约6.4米处，起火原因可排除自燃、生活用火不慎，遗留火种等，不能排除欧派电动车在充电过程中发生电气故障引发火灾。上述火灾发生后，王君雄的小车被烧毁；张健的小车被烧成了一个空壳（详见照片）。王君雄于2016年1月6日从汽车销售商处花费110万元购得该小车，并支付了94,017.09元的车辆购置税及购车服务费23,048元。王君雄于2017年1月8日向中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车损失险。在2017年11月9日，该保险公司王君雄签订《定损协议书》。其约定：该保险公司按推定全损处理，保险公司赔偿王君雄经济损失79.62万元。尔后，该保险公司依据约定支付了上述保险赔款。王君雄针对保险公司赔偿不足的损失部份，最直观的经济损失情况为42.086509万元=（110万元-79.62万元+9.401709万元+2.3048万元）。另外，由于火灾发生后，原告及配偶的2辆小车均被烧毁，而二被告至今既没有向原告赔礼道歉，也没有赔偿原告的分文经济损失。最终，导致原告及配偶在相当长的时期内被迫租车用以代替原出行的交通工具。原告支付了较大金额的租车租金。针对原告王君雄的上述尚未受到弥补的经济损失本金10.255536万元及租车租金及利息，原告曾多次向众被告进行索赔，但均遭其推诿、拒绝至今。原告今借本《民事诉状》告知并通知众被告，原告暂保留针对此租车费用向众被告进行索赔的权利。针对二被告的上述严重损害包括原告在内的数十名车主利益及严重损害社会公共安全的涉嫌违法、犯罪事件，原告暂保留向相关有权部门进行投诉、控告及信访，并要求相关有权机关严惩上述二被告和追究相关责任人涉嫌重大安全生产责任罪、重大消防事故罪等刑事犯罪应承担行政处罚和刑事责任的权利。综上所述，原告认为：1、作为开发商的富强公司针对第26栋的汽车库的设计上有重大缺陷，该设计并不符合《汽车库、修车库、停车场设计防火规范》等法律、设计规范之规定。其行为直接给原告造成了重大的经济损失。列举如下：1、在上述第25栋楼与第26栋楼的地面架空层(车库)的相邻之处，其没有设计及修建迗到相应耐火等级的防火墙（实心墙，防火分隔）。对此，原告认为：（1）如果富强公司开发商在当初修建了相应耐火等级的防火墙（实心墙，防火分隔），则依据《设计防火规范》之规定，该防火墙（实心墙）的耐火时间应迖到3个小时。换一句话，大火至少需要3个小时才能烧穿墙体；原告至少从起火开始拥有3个小时的时间能够在火还没有烧至车位时，原告有充足的时间将车开出车库；(2）针对第26栋汽车库与第25栋相邻建筑的防火间距，不符合上述《设计防火规范》之规定；（3）第26栋楼的2个停车的空间内没有设置自动灭火系统和排烟系统；2、在本案火灾发生时，第26号楼的架空层内总共只有2个车辆进出口。因此，在本案中，富强公司还存在着其没有依据竣工图纸，确保在车库竣工时，该车库应当保证拥有共4个车辆进出口的设计要求。富强公司不遵守设计规范的行为，导致了在本案的火灾事故发生后，直接导致了原告惨重的经济损失。第26号楼的竣工图显示：除了在火灾发生时的2个小车辆进出口外，在另一头还另行各有1个进出口，也即第26号楼的架空层在竣工时，它总共应当有4个车辆进出口。对此，原告认为：如果开发商按设计要求在车库的两头每一边各建设了2个车辆进出口的话，那么，在本案火灾或警情发生时，原告及其他车主是有机会可以驾驶车辆从车库的另一头驶离车库的，从而避免车辆经济损失的发生。可是，在本案火灾发生时，第26号楼的架空层的另一头的各1个进出口（共2个进出口），却被铁栅栏从车库地面至车库顶部完全地封闭，车辆根本无法从该上述被彻底封闭了的第3个和第4个进出口驶离汽车库：3、富强公司将上述消防设施不合格的设施移交给了大方物业公司管理，大方物业公司对此表示接受。故二被告的共同过错巨大，应当对此承担连带民事责任；4、大方物业公司明知富强公司的架空层存在着重大的包括消防、安全在内的设计上缺陷和其会给人民群众及社会公共安全带来重大的安全隐患，但是大方物业公司不仅不制止及反对，其却反而将其投入使用并没有留足消防通道和根本没有设置足够的消防设施。由而导致在电动车起火时，因消防设计上的缺陷，导致消防力量不能迅速发挥灭火作用，从而间接导致大火迅速蔓延，并且着火面积在短时间内达到约400平方米，并导致扑灭大火被耗时1小时34分。大火被形成火烧连营之势。上述行为间接使得停放在架空层内的原告及配偶和其它业主停放的众多车辆被烧毁；5、上述第25栋架空层不应当被用于停放电动车并允许其进行充电这一物业使用用途。它是用于给小区业主休闲用之用途的；6、大方物业公司分别向在架空层停放电动车、小汽车的业主收取租金与物业服务费用，但是其却没有尽到一个善良、勤勉、专业、管理人的高度注意义务。大方物业公司对上述架空层的消防设施的日常维修、保养、维护不力。还有大方物业公司没有安排人员对电动车车库进行值守以及进行巡查，由此而导致火灾在3时30分着火，而消防大队在3时46分才按到报警电话，其错过了减少原告经济损失的最佳时机。另外，在火灾发生后，大方物业公司没有在第一时间通知原告及其它车主迅速将小车驶离架空层停车场。武汉市汉阳区公安分局已经对韩超、阮祥保违反了《消防法》第64条第2项中所规定的过失引发火灾为由，作出了对上述2人各处以行政拘留15天的行政处罚决定。故大方物业公司的过错十分明显；7、众被告在上述火灾事件中过错巨大，其应当共同赔偿原告的全部经济损失，并且二被告应当依法对原告的经济损失承担连带民事赔偿责任。现原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告富强公司辩称：1、本案所涉车库设计和施工均符合规范，且已经过消防部门组织验收，被告对原告财产受损并无任何过错，在本案中不承担任何责任；2、本案的侵权责任人是大方物业公司，本公司对损害发生无过错；3、欧派电动车车主及车库管理人阮祥保应作为本案被告参加诉讼；4、原告损失已经得到保险公司的全部赔偿，原告诉请无法律依据。被告大方物业公司辩称：物业公司接收芳卉园小区是按《武汉市物业管理条例》规定接收，完全符合程序，并有公安消防局出具的验收意见书。接收架空层时，物业公司也按照物业管理条例逐项进行了验收，完全符合条件，消防设施齐全，消防通道畅通。管理架空层期间，物业公司从未擅自改变架空层、设备层的任何部位，根据设计方案，此处为自行车、电动车停放处，并非休闲之用。物业公司收取电动车、汽车租金是按政府规定收取物业服务费，完全合法合理，并派专人值守，物业保安人员每天不间断进行巡查。当火灾发生时，保安人员第一时间报警并大声喊话，通知业主挪车。作为物业服务企业，在所辖区域进行消防安全生产过程中，完全是按照国家的规定要求执行，并无重大过错，原告所提出赔偿经济损失不成立。第三人李明梅述称：火灾不是由我引发的，我的车也被烧了，由于大方物业公司的管理不到位，没有防火墙且电路有问题才引发的火灾。消防称是由我的车引发的我不认可。我的车买了三年多了，当时烧的时候还可以看得清楚，没有烧烂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：武汉市汉阳区鹦鹉大道281号芳卉园住宅小区25-27栋工程为富强公司开发建设。2005年6月6日，武汉市公安消防局就上述工程向该公司下发（2005）武公消验字第Y207号《消防验收合格意见书》。大方物业公司自2003年起为该小区的物业管理者，芳卉园小区25栋-27栋1楼连体架空层作为机动车停车场经验收合格后于2005年6月由富强公司向业主交付使用，王君雄、李明梅均系该小区住户。后大方物业公司未经报批及向消防部门报备，将25栋1楼架空层改造成经营性质的电动车停车棚并增设充电设备，用于停放电动车及摩托车、自行车。25栋1楼电动车车棚与26-27栋1楼机动车停车场出入口均设置在东面。25栋电动车车棚未与26栋、27栋机动车停车场做防火分隔，大方物业公司仅在电动车车棚内配备灭火器，车棚的安保及停放服务承包给个人24小时管理。阮祥保自2010年10月1日起承包该车棚的安保与停放服务，与妻子彭友德24小时轮换值守，在该车棚入口右侧搭建生活区居住，在入口左侧堆放生活用品。李明梅自2016年起在该车棚停放电动车。2017年10月24日凌晨3时30分许，经阮祥保准许，李明梅将其所有的车牌号DA0833欧派牌电动车停放在车棚南侧第二根墙柱处即进门左手第一个位置，使用进门左手边第一个插座充电，随即离开。10分钟左右，阮祥保发现该电动车座椅处出现火光，遂与彭友德使用灭火器灭火，但未能控制火势，芳卉园小区安保队员张正国与朱兵发现后立即协助灭火并报警。3时46分，武汉市消防支队指挥中心接到报警后调集汉阳消防中队5辆消防车、19名消防官兵赶赴现场实施救援，5时20分将大火扑灭。火灾过火面积约400平方米，主要造成房屋受损及车库内电动车及64辆机动车不同程度烧损或烧毁，电动车车棚监控被烧毁不能恢复，无人员伤亡。其中王君雄所有的停放于第26栋架空层南边出口处的第2个车位的鄂Ａ×××**号揽胜运动牌越野车被烧毁，武汉市公安局汉阳区分局消防大队（以下简称：汉阳消防大队）经现场勘验确定火灾起火部位为电动车车棚入口南面第1辆电动车即李明梅车牌号DA0833欧派牌电动车位置。2017年10月25日，武汉市公安局汉阳区分局作出阳公（鹦）行罚决字[2017]11751号与阳公（鹦）行罚决字[2017]11754号行政处罚决定书，将违法行为人韩超（大方物业公司芳卉园管理处经理）、阮祥保送交汉阳区拘留所行政拘留15日，查明：韩超将25栋1楼架空层改造之行为导致电动车充电过程中引发火灾，造成损失扩大；车棚经营者阮祥保明知架空层不能存放电动车，还违规经营，加之平时对电动车车棚管理不善，违反物业公司管理规定，凌晨2点钟还让电动车主为电动车充电而引起火灾，将停放在此的电动车及部分汽车烧毁。韩超与阮祥保在收到该决定后，未在规定时间内申请行政复议或提起行政诉讼。另查明：2018年8月14日，本院立案受理了原告朱里等四原告分别与被告李明梅、阮祥保、大方物业公司、无锡市圣宝车辆制造有限公司财产损害赔偿纠纷案，上述案件中原告所主张的损害发生原因与本案王君雄所主张的火灾事故为同一事件。上述已生效一审民事判决书中查明：“火灾发生当日，汉阳消防大队将李明梅电动车电源插头、第二根墙柱东侧约30公分处1个烧毁插座及2个充电器送往公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心对上述火灾现场残留物进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月2日作出SY2017475号技术鉴定报告，结论为1号电动车（李明梅所有欧派电动车）路线痕迹为二次短路熔痕，2号电动车路线样品中未发现有鉴定价值的痕迹，电源插座及2个充电器痕迹为二次短路熔痕。取得鉴定报告后武汉市公安局汉阳分局消防大队返回火灾现场发现被告李明梅电动车电瓶已丢失。2018年1月24日汉阳消防大队作出阳公消火认字[2017]第0012号火灾事故认定书，载明火灾事故基本情况，并认定起火原因为：起火部位位于芳卉园25栋架空层电动车车棚南侧第二根墙柱距门口约6.4米处，起火原因可排除自燃、生活用火不慎、遗留火种等，不能排除欧派电动车在充电过程中发生电气故障引发火灾。本案当事人自收到该火灾事故认定书后，在规定时间内未提出书面复核申请。2018年5月2日18时22分左右，芳卉园小区25栋1楼架空层电动车停车棚因烧毁电动车自燃发生二次过火，武汉市消防支队汉阳消防中队于18时35分将火灾扑灭，为避免电动车再次自燃将车棚进行了清理，此次火灾未造成人员伤亡及财产损失。阮祥保在接受公安机关询问时称火灾发生时，车棚内仅李明梅电动车在充电，李明梅则表示车棚内另有三个位置亮有红灯，应当系在为电动车充电。2018年11月5日本院向汉阳消防大队调查核实，该大队负责人表示在火灾现场勘验时，仅有李明梅所有的欧派电动车为充电状态，二次短路熔痕表明并非电源（输入端）发生故障，而是李明梅欧派电动车在充电过程中，电瓶（输出端）发生电气故障引发火灾。还查明，2014年12月22日，大方物业公司芳卉园物业管理处与被告阮祥保签订《车棚管理承包协议》，确定阮祥保承包内容为负责保护电动车车棚所停车辆（电动车、自行车）安全和车棚车辆的有序停放和秩序维护等工作，承包期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止。该协议大方物业公司表示认可。大方物业公司与阮祥保仅向电动车主提供充电设备即在墙边固定充电接线板，由车主自备充电器自助充电，按40元/月收取车主电动车停放及充电费用。李明梅称发生火灾前已向阮祥保现金交纳2017年10月足额停车费40元，阮祥保认可收到李明梅当月停车费，但因李明梅停放次数较少，仅收取现金20元。大方物业公司辩称其对车棚制定了管理规范，规定车辆双向并排停放，且定期对用电设施进行排查，还曾组织阮祥保学习消防知识及参与消防演习，阮祥保表示认可。大方物业公司经理韩超在2017年10月25日接受公安机关询问时表示曾认识到电动车车棚与机动车停车场相邻使用有安全隐患，但考虑到光线及通风因素，未设置防火隔离层，但现已将芳卉园小区其他电动车停车场设置在室外。再查明，经本院到湖北省武汉市公安局交通管理局车辆管理所查询，李明梅所有的欧派牌电动自行车登记日期为2014年8月20日，车牌号DA08**，型号TDR1000Z，车架号393521422014267，制造商为无锡市圣宝车辆制造有限公司。李明梅自认自购买该电动车后一直使用正常，未对该车进行过改装及维修，未更换原厂电瓶……”。还查明：王君雄所有的鄂Ａ×××**号揽胜运动牌越野车出厂日期为2015年7月1日，购买日为2016年1月6日，该车《机动车销售统一发票》中记载车辆价税合计金额110万元，同日王君雄另交纳车辆购置税94,017.09元，另王君雄与上海利真汽车服务咨询有限公司据上述所购车辆签订有《汽车延长质量保修服务合同》，约定所购车辆原厂质保期满后延保2年/6万公里，延保费用23,048元。上述延保合同第9条合同变更与解除第9.3合同解除项下约定：客户可以在利真违约或其他法定情形下提前提出解除本合同。需由客户本人持本合同和利真开局的合同款项付款凭证并填写退保申请单，通过利真审核后按以下规定退款：1、如有利真赔付情况发生，本合同终止，且不退还已付合同款项；2、如无赔付情况发生，退款按以下两种方式计算，以计算结果小者为退款金额，如计算结果小于合同款项的30%，不退还合同款项；3、合同退款（具体计算公式）……。火灾发生时，该机动车向中国太平洋保险股份有限公司购买有车辆损失险。2017年11月9日，王君雄与保险公司签订《定损协议书》，约定：王君雄投保的鄂Ａ×××**标的车因失火受损，因损失较大，经双方协商推定全损，损失处理协议：1、全损金额796,200元，核定损失按条款赔付，保险公司扣留36,200元作为预留押金，待王君雄提供消防证明后，按条款将36,200元予以赔付，本次先赔付76万元。标的车残值拍完完成后，残值款项打入保险公司对公账户内冲抵赔款等内容。现上述保险理赔已办理完毕。本案审理过程中，大方物业公司认为李明梅、阮祥保为直接责任人，并申请追加该二人为本案被告。经本院向原告王君雄释明，原告王君雄明确表示不要求李明梅、阮祥保二人承担损害赔偿责任，另阮祥保现下落不明，大方物业公司亦未能提供其有效联系方式，故本院仅将李明梅追加为案件第三人参与本案诉讼。本案经调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为：富强公司作为芳卉园小区25-27栋工程的开发建设单位，其在依法取得武汉市公安消防局下发的《消防验收合格意见书》后，向物业公司交付一楼连体架空层作为机动车停车场的行为与本案事件发生无直接因果关系。根据公安部门做出的阳公（鹦）行罚决字[2017]11751号行政处罚决定书及汉阳消防大队作出的火灾事故认定书中已查明事实，可以认定本次火灾事故的发生系李明梅将电动车停放在具有安全隐患的场所充电后离开，电动车在充电过程中发生电气故障后起火。而大方物业公司芳卉园管理处经理韩超将该小区25栋一楼架空层改造成经营性质的电动车停车棚并增设充电设备，且未与26栋、27栋汽车停车场做防火分隔形成火灾隐患，阮祥保作为李明梅电动车存放处的管理者，对正在充电，明显存在安全隐患的电动车未尽安全注意义务。根据中华人民共和国公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》第三条：“公民应当将电动车停放在安全地点，充电时应当确保安全。严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口等公共区域停放电动车或者为电动车充电。公民应尽量不在个人住房内停放电动车或为电动车充电；确需停放和充电的，应当落实隔离、监护等防范措施，防止发生火灾”之规定，以上三方均未严格遵守通知中的规定，并在共同因素下最终导致本次火灾事故并造成车辆损失，三方均应对本次事故承担相应法律责任。结合三方在本案中的过错程度，本院酌定大方物业公司承担事故80%的赔偿责任，李明梅承担事故15%的赔偿责任，阮祥保承担事故5%的赔偿责任。王君雄自愿放弃对李明梅、阮祥保的赔偿主张，本院予以确认。王君雄主张其因本次火灾造成其直接损失420865.09元（计算依据为购车款110万元+车辆购置税94017.09元+延保服务费23048元-保险公司赔偿的79.62万元），现其仅主张41万元及相关资金占用利息。因其所购车辆距事故发生时已近一年零十个月，车辆存在自然贬值系客观事实，其车辆在因本次事故损毁时的市场价值应以保险机构认定的全损价值为准。延保服务费问题，依照王君雄与上海利真汽车服务咨询有限公司所签《汽车延长质量保修服务合同》第9.3条之约定，该部分费用王君雄应依照合同约定向合同相对方主张退款为宜。对于车辆购置税是否应认定为本次损失的问题。根据《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》的规定，购买首次出售的车辆，除依法免税的外，购买人必须缴纳车辆购置税才能申请车辆牌照正常使用车辆。本案王君雄被烧毁的车辆系一手新车，其车辆因事故造成全损系客观事实，已缴纳的车辆购置税并不属于法定退税范围，如其重新购置同型号的新车仍应缴纳相应购置税，故该部分费用应认定为实际发生的损失。但鉴于其所购车辆从购买至被烧毁已近两年，保险公司以72.38%（79.62万元÷110万元）的市场折旧价值率向其赔偿了79.62万元购车款，故涉案车辆购置税损失94,017.09元亦应以该标准予以认定68,049.57元，该部分损失应由大方物业公司在责任范围内赔偿54,439.66元。王君雄要求被告向其支付应付赔偿款的资金占用利息，该项请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市大方物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王君雄赔偿损失54,439.66元；二、驳回原告王君雄的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,450元（上述款项原告已预交）由原告王君雄负担6,461元，被告武汉市大方物业管理有限公司负担989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年九月十六日书记员  张金子