湖北省阳新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0222民初1994号原告：胡运霖，男，1941年5月30日出生，汉族，住所地阳新县，委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被告：中国移动通信集团湖北有限公司黄石分公司（以下简称移动黄石分公司），所在地黄石市团城山开发区杭州西路**，统一社会信用代码91420200747650773J。负责人：李毅，系移动黄石分公司总经理。委托诉讼代理人：夏磊，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。被告：中国移动通信集团湖北有限公司阳新分公司（以下简称移动阳新分公司），，所在地阳新县兴国镇陵园大道**统一社会信用代码91420222747685079L。负责人：胡丽华，系移动阳新分公司总经理。委托诉讼代理人：夏磊，湖北太圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。原告胡运霖与被告移动黄石分公司、移动阳新分公司劳动争议一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行进行了审理。原告胡运霖的委托诉讼代理人贾继斌，被告移动黄石分公司、移动阳新分公司的委托诉讼代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡运霖向本院提出诉讼请求：1.判令两被告落实中国移动通信集团湖北有限公司鄂移人函﹝2000﹞107号复函的指示，为原告办理工龄变更和重新核定退休待遇等手续，并按重新确认的工龄和退休待遇补足原告的经济损失（185600元）；2.由被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：1961年8月，原告毕业于武汉邮电学院中专部，同年应征入伍。1964年因工伤转业到阳新县邮电局工作。1980年11月，阳新县人民法院以政治罪判处原告五年有期徒刑。原告在狱中受摧残，造成腰椎弯曲。1983年（服刑期间减刑2年）释放后由被告重新招工，视身体状态安排为炊事员工种。1996年7月，由当时原告所在单位阳新县邮电局申报至咸宁地区邮电局批准退休。工龄从1983年12月计算至1996年6月，退休待遇按炊事员的级别和工资基数计算。阳新县邮电局后来析分为阳新县邮政局、电信局、移动通信公司等多家单位，原告被划为移动黄石分公司退休职工。1999年，阳新县人民法院撤销对原告的有罪判决，宣告原告无罪。从1999年起，原告以口头和书面形式要求两被告落实政策，提出“恢复1961-1983年22年的工龄”和“要求与同等工龄职工工资持平…重新计发退休工资”等诉求，移动阳新分公司就此请示省公司。2000年7月28日，湖北移动通信公司人力资源部发出鄂函﹝2000﹞107号《关于退休职工胡运霖要求落实政策的复函》，指示移动阳新分公司应按相关文件规定，将原告“已服刑的时间，可以与服刑前后的连续工作时间，合并计算为连续工龄”、“恢复工资待遇”、“核定其计发退休金基数”等。两被告接到《复函》后虽做了一些工作，也落实了省公司的一些指示，但对原告的上述诉求至今未予以落实，期间原告年年恳请，也通过一些措施进行维权，但无奈原告作为退休的劳动者无法办理应由用人单位或退休申报审批单位办理的手续，且造成工龄计算和退休待遇核算方面的错误是由用人单位和退休申报审批单位造成。故特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。移动黄石分公司、移动阳新分公司辩称，原告对移动阳新分公司的起诉违反了一事不再理的原则。同时，原告的诉请不属劳动争议的受案范围。原告在退休前系与阳新县邮电局成立劳动关系，1998年机构改革，其退休档案关系转至移动阳新分公司管理，其退休前与阳新县邮电局没有劳动争议，其在退休后对于工龄认定及退休待遇的争议应当属于人社部门的行政职能，不属于劳动争议的受案范围。因此，原告的补足经济损失等诉求没有法律依据，请求法庭驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：1961年，原告胡运霖毕业于武汉邮电学院中专部，同年入伍，1964年被安置在阳新县邮电局工作。1980年，原告因犯罪被本院判处有期徒刑5年。因该犯罪原告被单位开除。1983年原告刑满（减刑2年）释放，被阳新县邮电局重新招工，1996年6月原告退休，按照1983年至1996年计算14年工龄享受退休待遇。之后，因阳新县邮电局机构改制，原告被划入移动阳新分公司享受退休待遇。1999年，本院再审宣判原告无罪。尔后，原告向两被告提出要求落实政策、恢复1961-1983年的工龄（22年）、补发1961年-1999年的工龄补助、按其学历评定职称、补发各项补助等诉求，之后，两被告对于原告退休之前的待遇进行了调整、补偿。因更改工龄和重新核定退休待遇问题未得到解决，原告于2019年元月以移动阳新分公司为被告向本院提起民事诉讼，请求判令移动阳新分公司按原告1961年参加工作的工龄，重新核定原告的退休待遇，并足额补发原告因此产生的各项经济损失。2019年3月2日，本院作出（2019）鄂0222民初386号民事裁定，认为原告已退休，其退休金由社会保险部门发放，与原单位的劳动关系已经终止，原告的诉求不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，遂裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至黄石市中级人民法院。2019年8月15日，黄石市中级人民法院作出（2019）鄂02民终1491号民事裁定，认为原告已办理退休手续并享受退休待遇，涉案纠纷的实质为工龄认定及计算问题，而工龄认定及计算问题属于劳动行政部门的职责权限，不属于人民法院劳动争议受案范围，一审裁定驳回原告的起诉并无不当，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月13日，原告以阳新县人力资源和社会保障局为被告提起诉讼，2020年4月14日，原告向本院提出撤诉申请，本院作出（2020）鄂0222民初474号民事裁定，准许原告撤诉。其诉请的本质没有落实省公司的指示。同年5月29日，原告以移动黄石分公司、移动阳新分公司为被申请人就诉争事项向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，当日，该仲裁委员会以仲裁请求事项不属于劳动人事争议仲裁的受理范围为由，出具阳劳人仲不字（2020）第007号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂引起本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定，提起民事诉讼，必须属于人民法院民事诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，原告胡运霖已于1996年办理退休手续，并享受退休待遇，其要求被告办理工龄变更、重新核定退休待遇并按重新确认的工龄和退休待遇补足经济损失的请求，不符合上述司法解释规定情形，实质上工龄认定及计算问题属于劳动行政部门的职责权限，不属于人民法院劳动争议民事诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予裁定驳回。同时，原告于2019年元月就涉案争议事项以移动阳新分公司为被告向本院提起民事诉讼，经本院一审、黄石市中级人民法院二审，已裁定驳回原告的起诉，原告再次提起本案诉讼，虽然增加了被告移动黄石分公司，但两被告存在管理上的隶属关系，对于原告而言，两被告应属于用人单位一方的主体，原告的本案诉请实质上否定了前次驳回起诉的裁定结果，构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，亦应裁定予以驳回。综上，原告的起诉，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，亦违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告胡运霖的起诉。已收案件受理费10元，退还给原告胡运霖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  虞志远二〇二〇年九月二十三日书记员  黄素情书记员  夏 鑫