安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5695号 原告：安徽禾下汽车销售服务有限公司，住所地合肥市庐阳区阜阳北路与北城大道交口工投创智天地**。 法定代表人：夏适，总经理。 委托诉讼代理人：高飞，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华勇，安徽国恒律师事务所律师。 被告：沈娟，女，1975年8月15日生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：杨小华，男，1975年2月7日生，汉族，住安徽省宁国市。 原告安徽禾下汽车销售服务有限公司（以下简称禾下公司）与被告沈娟、杨小华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禾下公司委托诉讼代理人高飞、王华勇，被告沈娟、杨小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告禾下公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告代为垫付款299800元；2.被告立即支付占用原告资金期间的利息21242元（按月利率2%的标准，自垫付之日第二日起暂计至2020年1月10日，具体应计算至款清之日时止）；3.被告立即支付原告所支出的律师代理费5000元；4.本案全部诉讼费用（含保全费、公告费等）全部有被告承担。 事实与理由：被告沈娟为购买车架号为LSV1A8CAOGNO10204上汽大众途昂2017款380TSI四驱旗舰型小型轿车一辆与原告签订《分期付款服务合同》及《购车垫资服务协议书》各一份。合同约定原告帮被告沈娟垫付汽车贷款25万元至汽车经销商，并帮助沈娟在中国工商银行合肥四牌楼支行办理信用卡透支分期付款购车业务，提供担保，服务费为25002元。合同同时约定，若被告沈娟未能按期还款，原告因此承担保证责任代为垫付还款的，被告沈娟应当自原告垫付款支付第二日起按日千分之一的标准，支付原告资金被占用期间的利息。2018年6月22日,被告沈娟与中国工商银行合肥四牌楼支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，该合同约定被告沈娟申请信用卡透支分期贷款275002元，其中分期金额25万元，代商户收取的综合服务费25002元，分期期限为36期，每期还款8328元，由原告给被告沈娟提供担保，被告同意将发卡银行发放的透支资金直接支付至原告账户用于偿还原告代为垫付的费用和支付综合服务费。 2018年8月，被告沈娟即出现逾期未还款，此后，再未向银行进行还款。2018年9月21日，原告开始履行保证责任，代被告沈娟垫付分期银行贷款。被告杨小华在本案中作为共同还款人和担保人为被告沈娟提供担保，应当与沈娟承担连带偿还责任。 案件审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即偿还原告代为垫付款127470.42元，其他诉讼请求不变。 被告沈娟、杨小华辩称：案涉合同属于意向合同，放款前后的字迹均非本人所签写，内容均是后期补加上去的。我方对于合同持有异议，且在未通知我方的情况下将款发放给本人。 原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：证据1，营业执照，证明原告的基本身份事项。证据2，身份证两份，证明两被告的基本身份事项。证据3，《购车垫资服务协议书》、《分期付款服务合同》各一份，证明被告委托原告代为提前垫付购车贷款25万元，并代为向银行申请信用卡透支分期服务，原告收取的综合服务费为25002元。证据4，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、担保承诺函、收费情况告知书、申请书各一份，证明原告代被告办理了信用卡透支分期业务，分期总金额为275002元，分36期，每期还款8328元，分期还款总额为299800元，被告已被明确告知各项收费情况。证据5，徽商银行电子回单及上海浦东发展银行电子回单若干份，证明截至起诉之日起，原告已经替被告代为垫付的款项。证据6，委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告委托律师所支出的律师费用为5000元等案件情况。 两被告质证意见如下：对证据1-2，营业执照、身份证真实性无异议；对证据3，“协议书”的真实性有异议，合同的内容手写部分非我本人所签，但是合同尾部的甲方丙方签字及手印为我夫妻二人所签。“服务合同”中合同尾部签字及手印为我夫妻二人所签，但是签订的日期非我夫妻二人所签；对证据4，“分期付款/担保合同”签名是我夫妻二人所签，但是抵押条款的数字及地址等相关内容均不是我们所写。对于担保承诺函的真实性我不清楚，我方从未见过。对于“收费情况告知书”真实性无异议，但当时是口头告知我的。“申请书”的签字是我们所签，其它内容均不是我们所签写；对证据5，电子回单三性无异议；对证据6，委托代理合同及律师费发票三性无异议。 本院对各方就真实性无异议的证据予以确认。两被告虽然对案涉协议的内容真实性提出异议，但其对于本人签名真实性无异议，即使两被告签订了空白合同，但两被告作为完全民事行为能力人，应当知晓签订空白合同的法律后果，故本院对案涉协议的真实性予以确认。关于担保承诺函，其内容约束原告与贷款银行，且与分期付款服务合同内容相互印证，对其真实性本院予以确认。 结合证据，本院认定事实如下： 2018年6月22日，被告沈娟（甲方）与原告（乙方）、被告杨小华（丙方）签订《购车垫资服务协议书》一份，约定甲方拟向贷款人申请汽车信用卡分期付款，甲方客户需提前提车，甲方申请提前垫资，向乙方借款。甲方购买汽车（发动机号R10065）预付款15万元，贷款25万元。代垫资车辆由甲方指定，如甲方指定具体车辆的，甲方保证具体车辆的权属不存在争议。乙方仅负责办理垫付车款，所有车辆质量、交付时间等由甲方负责，与乙方无关。甲方因需提前提车，在银行未发放贷款前委托乙方代甲方垫付车辆贷款，并自愿自借款之日起按借款金额每日千分之一的比例支付利息。甲方在委托乙方垫资的同时应向银行申请购车分期付款，在委托乙方代垫资之日起3日内应提供贷款银行所需资料。乙方同意为甲方垫款购车的，甲方应在乙方垫款之前将预付款15万元直接支付给汽车经销商，余款25万元默认甲方自动授权乙方由乙方垫付或通过乙方指定的第三方转付指定账户付春安。甲方同意及授权贷款银行将审批通过的甲方贷款资金发放至乙方账户。贷款银行约定为中国工商银行合肥四牌楼支行，贷款金额275002元，甲方自愿同意并授权贷款银行将275002元划付给乙方指定下列账户，用于归还乙方的垫付款。丙方作为保证人、共同还款人，同意对乙方和车辆的处置，对甲方在本合同项下的所有债务承担连带保证责任，该保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金和律师费、诉讼费等。 同日，被告沈娟（甲方）、杨小华（丙方）与原告（乙方）签订《分期付款服务合同》一份，约定主要内容为甲方委托乙方对购车贷款提供保证担保，甲方违约导致乙方履行担保义务的，甲方同意将车辆交由乙方处置，处置后所得价款优先偿还甲方所欠乙方债务（包括但不限于全部本金、利息、违约金、律师费等）。甲方委托乙方办理分期付款服务。贷款期间甲方未按时还款导致乙方代偿的，自垫付之日起甲方按实际垫付金额的每日千分之一的标准支付利息至款清，并承担乙方为实现债权产生的律师费、诉讼费等。鉴于乙方为甲方的汽车贷款提供连带责任保证并代办其他费用支付按揭手续，乙方向甲方收取服务费25002元。丙方作为保证人、共同还款人，同意对乙方和车辆的处置，对甲方在本合同项下的所有债务承担连带保证责任，该保证范围包括但不限于主债权及利息、违约金和律师费、诉讼费等。 同日，被告与中国工商银行合肥四牌楼支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告沈娟、杨小华因购买大众汽车向银行申请信用卡透支分期贷款25万元，分期期限为36期，首期还款8528元，以后每期还款8328元，分期付款申请人应按分期的方式及8.9994%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付手续费24749元。并约定代商户收取服务费25002元，被告授权银行将款项275002元发放后扣收支付给本案原告。 上述合同签订后，银行按约发放贷款，但被告未按期还款，导致原告代偿。截至2019年11月25日，具体代偿明细如下：2018年9月21日代偿9538.64元；2018年11月26日代偿18004.01元；2019年1月25日代偿10463元；2019年2月25日代偿8956.77元；2019年3月25日代偿7650元；2019年4月25日代偿10053元；2019年5月24日代偿9186元；2019年6月25日代偿8935元；2019年7月25日代偿8936元；2019年8月24日代偿8936元；2019年9月25日代偿8937元；2019年10月25日代偿8935元；2019年11月25日代偿8940元，合计127470.42元。原告代偿后，向被告催要无果。 还查明，根据两被告庭审陈述，两被告通过郎溪县某汽贸公司联系上原告贷款购车家用，首付款由汽贸公司垫付，剩余款项由两被告贷款25万元，购车之后由汽贸公司代为出租，冲抵购车首付款，由两被告归还银行贷款共计36期，每期归还8000元多，期满车辆归两被告所有。被告在归还两期贷款之后，没有见到车，亦未见到车辆行驶证，怀疑受骗，遂拒绝还贷，并向郎溪县公安局报案。 本院认为，涉案合同系签约各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。截至2019年11月25日，禾下公司依约为沈娟、杨小华代偿借款本息127470.42元，沈娟、杨小华应当依约支付相应代偿款项。关于利息损失，本院认为双方合同约定违约金的标准为禾下公司代偿后按照日千分之一收取，该标准显著过高，原告调整为按照月利率2%计算，本院综合考虑原告收取手续费等情况及其实际损失，酌情予以调整为按照年利率15%的标准计算。 关于律师费，属合同约定的实现债权费用，原告已实际支出，本院予以支持。 两被告辩称涉案合同系意向合同，与事实不符，本院不予采信。同时，根据两被告的陈述，涉案车辆系由其选定并由汽贸公司代为出租，两被告与汽贸公司之间的纠纷不能对抗本案原告，亦不能构成其拒绝还贷的正当理由，故对其该项辩称本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告沈娟、杨小华于本判决生效之日起十日内支付原告安徽禾下汽车销售服务有限公司代偿款127470.42元、律师费5000元并支付利息损失（利息损失以代偿金额为基数按照年利率15%的标准自实际代偿之日的次日起分段计算至款清之日止）； 二、驳回原告安徽禾下汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1637元，由被告沈娟、杨小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年九月十日 书记员  方启帆 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。