贵州省思南县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0624行初86号 原告黄维英，女，1958年3月10日出生，土家族，住德江县。 委托代理人（一般代理）汤善文，重庆祥永律师事务所律师。 被告德江县公安局。 法定代表人符建康，德江县公安局局长。 出庭负责人田松。 委托代理人（特别授权）冉启程。 委托代理人（特别授权）朱旭东。 被告铜仁市公安局。 法定代表人黄爱民，铜仁市公安局局长。 出庭负责人张涛。 委托代理人（特别授权）田治国。 委托代理人（特别授权）贾文红。 第三人陈永生，男，1955年7月27日出生，土家族，住德江县。 第三人陈小飞，男，1984年5月21日出生，土家族，住德江县。 原告黄维英不服被告德江县公安局治安行政处罚及铜仁市公安局行政复议决定，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告德江县公安局、铜仁市公安局及第三人陈永生、陈小飞送达了起诉状副本及其他相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2020年7月6日在思南县人民法院公开开庭进行了审理。原告黄维英及委托代理人汤善文，被告德江县公安局出庭负责人田松及委托代理人冉启程、朱旭东，被告铜仁市公安局委托代理人田治国、贾文红到庭参加诉讼。第三人陈永生、陈小飞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德江县公安局于2020年2月15日作出德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定：2020年2月12日11时，黄维英与陈小飞因土地纠纷，黄维英到陈小飞家堂屋睡在地上不走，持续时间近一个小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，决定对黄维英行政拘留七日，并处罚款二百元。原告黄维英不服，向被告铜仁市公安局申请复议。被告铜仁市公安局于2020年4月22日作出铜公复决字[2020]10号行政复议决定，维持了被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定。 原告黄维英诉称，被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定是错误的。原告黄维英与第三人陈永生、陈小飞是因为土地而引起的纠纷。被告德江县公安局所查明的事实与本案的客观事实不符，被告德江县公安局对原告黄维英作出的[2020]2304号行政处罚决定属认定事实不清，适用法律错误；被告铜仁市公安局作出铜公复决字[2020]10号行政复议决定，错误的维持了被告德江县公安局的行政行为，请求：关于原告黄维英请求第三人陈小飞赔偿全部禾苗庄稼损失费用、伤害原告的医治药费，请求依法追责的诉讼请求以及本案诉讼费用和产生的去铜仁市递交复议申请书的交通费、住宿费、其他诉讼费用应当由第三人负担的诉讼请求。 原告黄维英向本院提交了以下证据、依据：1.原告身份证，旨证原告的身份信息及家庭情况;2-1.德江县公安局处罚决定书，旨证被告德江县公安局错误地行政处罚本案的原告黄维英;2-2.德江县公安局作出的被传唤人通知书，旨证被告德江县公安局拘留原告黄维英的事实；3.群众证明，旨证：（1）2020年农历正月18日，陈**、陈永生、陈小飞伙同二十多个人闯入原告家中寻衅滋事，群众劝阻。第三人陈小飞并打伤群众田洪贵左眼；（2）证明第三人陈小飞殴打原告黄维英头部受伤的事实；4.证明人田洪书身份证，旨证证人的信息及基本情况；5.陈小飞伙同二十多人冲进原告家中殴打田洪贵的事实，旨证2020年农历正月18日、19日，陈小飞伙同二十多个村霸冲到原告家中故意伤害群众和伤害原告的事实；6.田某的证明，旨证被告德江县公安局拘留原告黄维英的事实和证人田某的基本情况；7.照片，旨证陈小飞冲入原告家中故意伤害原告的事实；8.《人民调解协议书》，旨证印证了3、5、6、7号证据的“三性”原则的客观事实；9.Ｕ盘，旨证3、5、6、7、8、9号证据的真实性等事实；10-1.原告丈夫田子武的土地使用证，旨证该土地不是陈永生、陈小飞的土地，陈氏的行为属寻衅滋事、故意伤害。10-2.原告黄维英儿子田松的《土地使用证》，旨证该土地不是陈永生、陈小飞的土地，陈氏的行为是寻衅滋事、故意伤害，纯属村霸黑恶势力抢占行为；11.谢坤光的证明，旨证该土地是田子武、田松父子的土地，不是第三人陈永生、陈小飞的土地；12.土地租赁合同，旨证该土地与第三人陈永生、陈小飞无关联；13.德江县人民调解书，旨证该土地与陈永生、陈小飞无关联；14.荆角乡干部的证明，旨证该土地与第三人陈永生、陈小飞无关联；15.照片，旨证在原告黄维英家中抓打时，第三人陈小飞不准田洪贵报警的事实；16.照片，旨证原告的庄稼被第三人破坏、毁损的事实；17.地契、证明，旨证案涉土地属于原告黄维英；18.《行政复议决定书》，旨证铜仁市公安局作出了行政复议行为。 被告德江县公安局辩称，一、行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚得当。1.案件来源：2020年2月12日12时12分，德江县公安局110指挥中心接到第三人陈小飞报警称：“有人睡在他家屋里不走”。德江县公安局110指挥中心立即指令荆角派出所出警处置。民警陈思良、朱旭东等人赶到现场，发现是原告黄维英睡在陈小飞家堂屋里。民警劝告原告黄维英无果，打了120急救电话。120救护车到后，原告黄维英才起来上了救护车。因为第三人陈小飞没上车，原告黄维英又下车，民警并将原告传唤到派出所，并受理为行政案件开展调查。2.原告的违法事实及证据：2020年2月12日上午，原告黄维英在菜地里扯菜和施肥时，第三人陈永生、陈小飞看见后便一起下山找原告黄维英理论。第三人陈永生称去官林村委会找干部解决。第三人陈小飞在原告黄维英家里拉住原告黄维英的手，要求一同去村委会或派出所处理。原告黄维英不走，第三人陈小飞拉住原告黄维英的手往外拖。二人走到原告家院坝边沟处，原告黄维英睡在地上将头朝地上撞击，同时大声喊“救命了，打死人了！”。原告黄维英的侄媳邹某等人听到后到场劝原告黄维英起来，原告黄维英仍不起来。原告黄维英在地上躺了一会儿后起来，直接走到第三人陈小飞家堂屋去睡在地上。在整个过程中，第三人陈小飞无殴打原告黄维英的行为。以上事实有：原告黄维英的陈述、第三人陈小飞的陈述、证人喻某、陈某、邹某的证言、县人民医院的检查报告、现场照片、视听资料等证据证实。3.对原告行政处罚决定及执行情况：原告黄维英未经住宅主人同意，强行进入第三人陈小飞家堂屋里去睡起不走，持续时间近一个小时。原告黄维英的行为已触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，构成非法侵入住宅的违法行为，被告德江县公安局决定对原告作出行政拘留七日并处罚款二百元的行政处罚决定。被告德江县公安局在对原告执行行政拘留时，因原告患有××疾病，德江县拘留所拒收。原告未缴纳罚款。二、原告黄维英在行政诉讼状中陈述的“事实渊源”不能成为原告非法侵入他人住宅的理由。原告非法侵入他人住宅，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条之规定，违反了治安管理，依法属于被告德江县公安局管辖的案件。三、原告在行政诉讼状中称行政处罚决定书“颠倒黑白、混淆是非、徇私枉法”是没有依据的。四、原告在行政诉讼状中称2020年2月11日（正月18日）第三人陈小飞故意殴打田洪贵的问题，被告德江县公安局认为，原告黄维英诉称意见与本案无关。此事已由荆角乡官林村人民调解委员会进行了调解处理，达成了《人民调解协议》。五、原告黄维英在诉讼状中称“2020年2月12日11时许，陈小飞和其父亲陈永生又要伙同陈氏族中及亲戚数十人，再次冲撞入原告住宅仍以第一天一样，抓着原告黄维英头发，将头朝房屋的砖墙上撞...”。经查，第三人陈小飞无殴打原告的行为，有多名证人证实，还有天网监控视频为证。医院的检查报告中也未提到原告头部有伤。六、原告在行政诉讼状中所称的荆角派出所所长陈思良接受第三人吃请，严重违纪、徇私枉法，适用法律不当…...被告德江县公安局认为，无证据证明。综上所述，原告非法侵入他人住宅，影响他人正常生活，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。请求思南县人民法院依法驳回原告黄维英的诉讼请求。 被告德江县公安局向本院提交了以下证据、依据：1.行政处罚决定书、2.接处警登记表、3.受案登记表、4.受案回执、5.行政处罚审批表、6.行政处罚告知笔录、7.送达回执、8.不予收拘通知书、9.呈请传唤报告、10.传唤证、11.被传唤人家属通知书，旨证案件经受案、调查、告知、决定、执行等程序合法，法律文书合法有效；12.黄维英的询问笔录，旨证原告对事发当日的陈述与客观事实一致；13.陈小飞的询问笔录，旨证第三人陈小飞在原告黄维英家院坝拉住黄维英的手要一起去村委会处理的陈述与黄维英的陈述一致；14.喻某的询问笔录、15.陈某的询问笔录、16.邹某的询问笔录，旨证第三人陈小飞在拉原告黄维英去村委会的过程中无殴打原告黄维英的行为；17.现场图片，旨证第三人陈小飞拉原告黄维英去村委会过程中原告黄维英睡在地上不走的事实；18.人民医院的检验报告，旨证黄维英患继发性结核，未记录其它外伤。19.视听资料，旨证荆角乡天网监控记录了原告黄维英睡在公路边不走和第三人陈小飞无殴打黄维英的事实，荆角派出所现场执法记录仪视频记录黄维英睡在陈小飞家堂屋的过程；20.原告黄维英户籍信息，旨证原告黄维英是完全治安责任能力人；21.《人民调解协议书》，旨证第三人陈小飞殴打田洪贵的行为已由人民调解委员会调解处理。 被告铜仁市公安局辩称，一、原告黄维英非法侵入他人住宅的事实清楚，证据充分，被告德江县公安局对黄维英作出的行政处罚决定是正确的。二、被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定程序合法，适用法律正确、适当。被告德江县公安局在办理黄维英非法侵入他人住宅一案过程中严格按照法律法规的相关规定，及时进行调查取证，履行行政处罚告知义务，依法作出行政处罚决定并送达了行政处罚决定书。三、被告铜仁市公安局对原告黄维英不服行政处罚的行政复议是严格依法进行的。原告黄维英对被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号《行政处罚决定书》不服于2020年2月27日向被告铜仁市公安局申请行政复议，被告铜仁市公安局依法受理后向被告德江县公安局作出《行政复议提交答复通知书》，并要求在十日内提交作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。被告铜仁市公安对被告德江县公安局提交的材料进行全面审查，作出了铜公复决字[2020]10号行政复议决定，维持了被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定。被告铜仁市公安局认为复议决定是正确的。原告黄维英的诉请的理由不能成立，请求驳回黄维英全部失实的诉讼请求，并由原告黄维英承担诉讼费。 被告铜仁市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》，旨证原告黄维英向铜仁市公安机关提出行政复议申请；2.铜仁市公安局行政复议申请受理通知书，旨证铜仁市公安局依法受理原告黄维英的复议申请；3.送达回执，旨证被告铜仁市公安局将《行政复议决定书》依法送达给原告黄维英；4.被告铜仁市公安局行政复议提交答复通知书，旨证被告铜仁市公安局通知被告德江县公安局提出书面答复，提交证据、依据和其他有关材料；5.行政复议答复书，旨证被告德江县公安局向被告铜仁市公安局提出了书面的答复；6.铜仁市公安局行政复议决定书，旨证被告铜仁市公安局依法作出复议决定；7.送达回执，旨证《行政复议决定》已送达原告黄维英。 第三人陈永生未出庭陈述，未向本院提交证据、依据。 第三人陈小飞未出庭陈述，未向本院提交证据、依据。 对被告德江县公安局提交的证据，原告黄维英的质证意见为：第1至11号组证据真实性无异议，但是不认可其合法性。《行政处罚决定书》记载的案件事实仅仅只有三行字，非常简单，被告德江县公安局极端不负责任；该《行政处罚决定书》所认定的事实与被告铜仁市公安局做出的《行政复议决定书》所认定的事实并不一致，也就是说该《行政处罚决定书》所认定的事实已经被被告铜仁市公安局予以否认。该《行政处罚决定书》的送达程序违法，该组证据的行政处罚告知笔录并不等同于处罚前的书面告知。民警在告知笔录后面手写记载的告知书并不存在，该告知笔录不能达到处罚前告知的目的，其送达程序也违反法律规定；第12号证据“三性”无异议，但是达不到被告的证明目的，因为被告德江县公安局仅仅是从中截取了部分原告黄维英的陈述；第13号证据笔录本身真实性无异议，但是第三人陈小飞陈述的内容真实性不认可；第14、15、16号证据笔录本身真实性无异议，证人证言内容不认可，三位证人的说法不一致；第17号证据照片的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的；第18号证据真实性无异议，但是该检查报告是在案件发生之后，也就是2020年2月15日才作出的，并不能完全反应案发当时原告受伤的情况，从被告德江县公安局提供的录像资料中可以看出，原告黄维英手上有明显的伤痕，但是医院的检查报告中没有记载，因此该报告不能客观的反应原告的受伤情况；第19号证据真实性无异议，但是天网监控所拍摄的资料不能完全反应案件的客观事实，只是记录了其中一部分时段的内容，该证据不能达到被告铜仁市公安局的证明目的；第20号证据“三性”无异议；第21号证据真实性无异议，恰好证明了2020年2月11日，也就是本案发生的头一天，第三人陈小飞等人到原告黄维英家中闹事时，将劝架的田洪贵殴打至伤的事实。该行为应当受伤行政处罚，该《协议书》仅仅是对民事部分进行了相应的处理。本案被告德江县公安局做出的行政处罚决定书以及行政处罚告知笔录向原告的送达时间，按照被告提交的时间显示均是2020年2月15日20时11分，也就是说，被告在未进行处罚前告知的情况下，已经作出了本案的处罚决定，这种行为剥夺了原告陈述和申辩的权利，明显违反法定程序。 对被告德江县公安局提交的证据，被告铜仁市公安局的质证意见为：对德江县公安局提交的证据“三性”无异议，针对原告提出的意见作一下解释：1.针对告知笔录注明的时间和处罚决定书上写明的时间是同一时间，应该是注明上的笔误，或者是记录上的错误，实际上是不可能出现该问题；2.针对行政处罚告知笔录和书面告知笔录，实际上，我们行政处罚告知笔录是公安部出具的统一告知文书，不存在原告的说法；3.针对视频，在复议的时候被告铜仁市公安局是经过全面审查了的，天网工程是真是客观的，结合其他证据证实原告的受伤是自己造成；4.检验报告，是根据上级规定，对拘留的人要事先进行身体检查。原告黄维英提出的德江县拘留所没有记录原告黄维英的受伤情况，与本案无关。 对被告铜仁市公安局提交的证据，被告德江县公安局无异议。 对原告黄维英提交的证据，被告德江县公安局的质证意见为：第1组证据无异议；第2-1组证据“三性”无异议，达不到原告的证明目的；第2-2号证据不能证明原告被拘留的事实；第3组证据“三性”不认可，所证明的内容与本案无关；第4组证据不认可；第5组证据不认可，其证明内容与本案无关；第6组证据“三性”不认可；第7组证据不予认可；第8组证据证明目的不认可；第9组证据“三性”予以认可；第10-1、10-2组证据与本案无关；第11到17组证据均不予认可；第18组证据无异议。 对原告黄维英提交的证据，被告铜仁市公安局的质证意见为：第1至3组证据“三性”无异议，达不到原告的证明目的；第4组证据关联性有异议；第5组证据中田洪贵的证明真实性有异议，田洪贵的几处签名完全不一致，来源的合法性提出异议，也与本案无关；第6至14组证据与本案无关；第15、16、17组证据关联性有异议；第18组证据中“三性”无异议，对证明目的有异议。其中第7号证据看不清是什么，只看到毛发，“三性”皆有异议。 本院对上述证据认证如下： 被告德江县公安局提供的证据：第1号证据系本案的待证法律事实，不作证据分析和评判；第2号证据至第5号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信；第6号证据，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，不予采信；第7号证据至第20号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，予以采信。 被告铜仁市公安局提供的证据：第1号、第2号、第3号、第4号、第5号、第7号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联，予以采信；第6号证据系本案的待证法律事实，不作证据分析和评判。 原告黄维英提供的证据：第1号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信；第2-1号证据系本案的待证法律事实，不作证据分析和评判；第2-2号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信；第3号证据、第4号走证据、第5号证据与本案无关，不予采信；第6号证据来源合法、客观真实，与本案有关联，予以采信；第7号、第8号、第9号、第10号、第11号、第12号、第13号、第14号、第15号、第16号、第17号证据与本案无关，不予采信；第18号证据系本案的待证法律事实，不作证据分析和评判。 经审理查明，2020年2月12日11时，原告黄维英与第三人陈小飞、陈永生为土地发生纠纷，第三人陈小飞拉原告黄维英到村委会评理。原告黄维英睡到自家院坝边不走，在从地上起来后就走到第三人陈小飞家堂屋里，睡在地上，时间持续近一个小时。被告德江县公安局接警后当日立案调查。2020年2月15日20时11分，被告德江县公安局荆角派出所民警陈思良、朱旭东向原告黄维英送达了《德江县公安局行政处罚告知笔录》。2020年2月15日20时11分，被告德江县公安局荆角派出所民警陈思良、朱旭东向原告黄维英送达了德公（荆）行罚决字［2020］2304号行政处罚决定。原告黄维英当场拒绝签字。同日，原告黄维英被送往德江县行政拘留所执行，因原告黄维英患有××病，德江县拘留所拒收。2020年4月22日,原告黄维英向被告铜仁市公安局申请行政复议。被告铜仁市公安局作出了铜公复决字［2020］10号行政复议决定，维持了德江县公安局的行政处罚决定。2020年5月6日，原告黄维英不服向本院提起行政诉讼请求本院支持其上述诉讼请求。 本院认为，原告黄维英认为被告作出的行政处罚决定和行政复议决定侵犯了自己的合法权益而提起行政诉讼，主体适格；被告德江县公安局具有维护社会治安作出行政处罚的职能职责，被告主体适格；被告铜仁市公安局具有行政复议的职权职责，被告主体适格。关于原告黄维英请求撤销被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定和被告铜仁市公安局作出的铜公复决字[2020]10号行政复议决定的诉讼请求。经查，本案中，被告德江县公安局作出的《行政处罚告知书》和德公（荆）行罚决字[2020]2304号《行政处罚决定书》于2020年2月15日20时11分同时向原告黄维英送达，应视为德江县公安局在实施行政处罚前未履行告知程序，也未知原告黄维英依法应当享有陈述和申辩的权利。被告德江县公安局的行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关作出的行政处罚之前，应告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利”和第三十二条“向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外”的规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本案第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩的行政处罚不成立，当事人放弃陈述申辩权利的除外”的规定，被告德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚，由于未履行行政处罚前的告知程序，未告知原告黄维英拟作出行政处罚的事实、理由和依据，剥夺了原告黄维英的陈述申辩权利，行政处罚不能成立。被告德江县公安局辩称送达时间记录应是笔误，与客观事实不符，本院不予采纳。故被告德江县公安局于2020年2月15日作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定程序违法，行政处罚不能成立，应予撤销；被告铜仁市公安局作出的铜公复决字[2020]10号行政复议决定维持不当，应予撤销。故原告黄维英该项诉讼请求理由成立，本院予以支持。关于原告黄维英请求第三人陈小飞赔偿全部禾苗庄稼损失费用、伤害原告的医治药费，请求依法追责的诉讼请求以及本案诉讼费用和产生的去铜仁市递交复议申请书的交通费、住宿费、其他诉讼费用应当由第三人负担的诉讼请求。经查，该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围，应通过其他合法途径解决。为了保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（三）项，判决如下： 一、撤销德江县公安局作出的德公（荆）行罚决字[2020]2304号行政处罚决定和被告铜仁市公安局铜公复决字[2020]10号行政复议决定。 二、驳回原告黄维英的其他诉讼请求。 本案诉讼费用五十元，由被告德江县公安局、被告铜仁市公安局共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  任廷文 人民陪审员  刘仁易 人民陪审员  黄旭强 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  周冬玲