新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民初18号 原告：孙先永，男，1975年6月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：张秋生，新疆德新律师事务所律师。被告：湖北盛和建筑安装工程有限公司喀什分公司，住所地喀什市世纪大道南路**中亚商贸第一城**楼****。主要负责人：任国长，该公司经理。被告：湖北盛和建筑安装工程有限公司，住所，住所地鄂州市燕矶镇政府**div>法定代表人：刘合年，该公司总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：罗良才，新疆葱岭律师事务所律师。被告：喀什西昌房地产开发有限公司，住所，住所地喀什市世纪大道南路**中亚商贸第一城**楼**div>法定代表人：谈华曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜攀，该公司经理。原告孙先永与被告湖北盛和建筑安装工程有限公司喀什分公司（以下简称湖北盛和喀什分公司）、湖北盛和建筑安装工程有限公司（以下简称湖北盛和建筑公司）、喀什西昌房地产开发有限公司（以下简称喀什西昌房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，被告湖北盛和建筑公司提出管辖权异议申请，本院于2017年6月1日作出（2017）新31民初31号民事裁定，裁定驳回湖北盛和建筑公司的管辖权异议。湖北盛和建筑公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年1月21日作出（2019）新民辖终11号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年8月30日作出判决，原告孙先永不服上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）新民终489号民事裁定，裁定撤销喀什地区中级人民法院（2017）新31民初31号民事判决，将本案发回喀什地区中级人民法院重审。依据该裁定，本院于2020年6月16日立案后，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告孙先永及其委托诉讼代理人张秋生，被告湖北盛和喀什分公司、湖北盛和建筑公司的共同委托诉讼代理人罗良才，被告喀什西昌房地产公司的委托诉讼代理人姜攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙先永向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告向原告支付工程欠款16205466.62元；支付欠款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，自2015年5月1日起算至被告实际给付日至，利息计算至2017年1月10日为1681861.04元，按年利率6.1%计算）。以上合计为17887327.66元；2、请求法院判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、邮寄费。事实与理由：第一被告湖北盛和喀什分公司与第三被告喀什西昌房地产公司于2014年4月15日签订了一份“中亚商贸第一城”室外管网及附属工程施工合同。以上合同约定第三被告喀什西昌房地产公司将位于新疆喀什市315国道以北与吐曼河交汇外的新疆中亚商贸第一城室外管网及附属工程（第一期）建设工程发包给第一被告湖北盛和喀什分公司施工，以上工程的实际施工人是孙先永。以上合同签订后，原告完全履行了合同义务，将合格工程交付给了第三被告，第三被告早已投入了使用。但截至到目前为止，被告与原告不进行工程竣工结算，也不支付工程欠款，严重侵害了原告合法权益。为维护自身合法权益，故诉至法院，望如诉判决。被告湖北盛和喀什分公司辩称，我方承认原告方为我方承建过中亚商贸第一城室外管网及附属工程的部分工程施过工，但我方不承认拖欠工程款的事实。我方已支付原告工程款7156665元，我方认为已经超付原告工程款1705967.97元，且不存在支付利息的事实。综上，我方认为没有拖欠原告工程款。被告湖北盛和建筑公司辩称，其与湖北盛和喀什分公司的答辩意见一致。被告喀什西昌房地产公司辩称，1、我方与原告之间没有合同关系，也没有将涉案工程交给原告施工；2、我方承认与被告湖北盛和喀什分公司签订涉案工程合同，但是我方已经支付给被告湖北盛和喀什分公司工程款合计7156665元，我方没有拖欠被告湖北盛和喀什分公司工程款，也不存在支付欠款利息的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告孙先永提供的施工合同一份、中亚商贸城工程结算清单一份、工程签证单144份、工作联系单20份。证实：案涉工程的实际施工人是孙先永，原告的诉讼标的是按照合同约定进行计算的，孙先永经与喀什西昌房地产公司进行结算，工程总价为22539959.32元。本案的涉案工程基本是通过该签证单与联系单的方式进行体现。经质证，被告湖北盛和喀什分公司、湖北盛和建筑公司对孙先永是实际施工人无异议，被告喀什西昌房地产公司认为孙先永没有与其签订过合同，与其公司没有关系。三被告对于原告孙先永主张的工程价款有异议，认为孙先永的报送清单系其单方制作，其并不是最终的结算清单。本院对施工合同的真实性予以确认，对原告提供的结算清单、工作联系单，因部分单证中仅有原告签字且日期在合同之前，故本院对有双方签字盖章的签证单予以确认，对于仅有原告单方签字的不予认可。二、原告孙先永提供的9本工程概（预）算书。证实：孙先永施工的工程总价款为22539959.32元。经质证，三被告对该证据不予认可，认为双方并未最终结算，孙先永单方制作的工程概算书无效。因该组证据并未有双方签字盖章确认，故本院对该组证据的真实性不予确认。三、原告孙先永提供了2015年11月18日中亚商贸城的项目工程决算的协议一份。证实：本案中被告湖北盛和建筑公司、喀什西昌房地产公司与我方在政府组织下进行约定要进行结算，但因被告未按时缴纳相关鉴定费用导致本案的最终结算没有完成。经质证，三被告对该协议的真实性认可，但证实的问题不认可，认为原告方是代表湖北盛和公司签字的，当时在委托鉴时系对1号楼与8号楼的主体进行鉴定，然后对外管网工程再进行鉴定，由于外管网部分三方均未缴纳鉴定费，因此就没有进行本案涉案工程的最终结算。因该组证据并未约定具体的鉴定物体，亦未约定哪方组织鉴定、鉴定费用哪方出资，故本院对该组证据的真实性不予确认。四、原告孙先永提供一名证人出庭作证，证实其最终合计做出的该涉案工程总价与法院委托鉴定机构做出的差价为900多万元，原告对工程造价有异议，认为工程造价不真实。经质证，三被告对原告提供的证人证言不认可，认为原评估公司是由法院摇号选择的评估公司，该评估公司多次到现场进行现场勘探，作出的鉴定意见，法院组织原、被告多次进行质证，评估公司对评估中的异议也一一解答过。因该证人证言不是本案的鉴定人，故本院对该证据不予采信。五、被告湖北盛和喀什分公司提供以下证据：商混结算单两份、工程结算书、混凝土对账单、送货单、赔偿协议、收据、收条各一份。1、商混结算单证实被告代原告孙先永支付商砼款1964290元。经质证，孙先永对该证据不予认可，认为没有提供实际支付该款项的凭证。因孙先永在两份商砼结算单中“需方结算人”处签字，且商砼供应方喀什立之林建材有限公司认可收到上述款项，故本院对该组证据效力予以确认；2、工程结算书、混凝土对账单证实原告孙先永施工的工程存在质量问题，被告另行找他人维修花费32575元。经质证，孙先永认为没有其本人签字，故不予认可。因该组证据系被告公司制作，并未有孙先永签字确认，故本院对该证据关联性不予确认；3、送货单证实被告喀什西昌房地产公司代原告孙先永购买钢材190800元。经质证：孙先永对此不予认可。因该证据中无孙先永签字，也并不能证实被告实际供应了钢筋，故本院对此不予确认；4、赔款协议证实2015年8月11日因孙先永打砸被告喀什西昌房地产公司财物，双方达成协议，孙先永同意赔偿249000元，该款从工程款中扣除。经质证，孙先永认为该协议与本案无关，被告可另行起诉。本院认为，从协议内容来看，孙先永认可该赔偿款249000元从应付工程款中扣除，故本院对该证据的效力予以确认；5、收据、收条证实被告代原告孙先永支付购买的玛咖款12万元。经质证，孙先永对此证据不予认可，本院认为该款项与本案建设工程施工合同纠纷系不同法律关系，对此被告可另行主张。本院经审理查明：2014年4月15日，喀什西昌房地产公司（甲方）与湖北盛和喀什分公司（乙方）签订《中亚商贸第一城室外管网及附属工程施工合同》，约定由湖北盛和喀什分公司对中亚商贸第一城室外管网及附属工程（第一期）进行施工；工程内容为中亚商贸第一城室外管网、化粪池、道路等施工，具体施工内容以甲方工程部所给图纸及指定内容为准；工程量计算根据施工设计图纸、设计变更、现场签证计算工程量，据实结算；工程采用甲方按乙方施工进度支付进度款的模式，管沟群完成施工并回填完毕，付至已完施工造价的60%，道路施工完毕付至已完施工造价的60%；所有工程按图施工完毕并经甲方工程部验收合格后，双方办完工程决算后支付至（含已支付的进度款）决算造价的95%；自竣工验收之日计算，甲乙双方约定在3个月内必须办理完工程决算，若甲乙双方对决算结果有异议，可以委托第三方或审计机构进行最终决算；本工程质保期为两年，工程质量保修金为决算造价的5%，质保金不计利息，质保期满后如无质量安全事故由甲方退还给乙方。原告孙先永作为湖北盛和喀什分公司代表在上述施工合同上签字，后孙先永进场施工，至2015年3月将工程修建完毕。本案审理过程中，孙先永申请本院对其施工的工程造价进行评估，本院依法委托北京中兴基业工程项目管理有限公司新疆分公司作为造价鉴定单位。于2019年7月14日，该公司出具司法鉴定意见书（初稿），结论为：中亚商贸第一城室外管网及附属工程总价为13108131.52元。经组织双方质证，评估公司于2019年8月13日出具最终司法鉴定意见书，确认经审核，中亚商贸第一城室外管网及附属工程造价为6614558.10元。对于该报告，各方当事人发表了意见，鉴定单位亦进行了答复，经过修订，2019年8月27日，北京中兴基业工程项目管理有限公司新疆分公司出具补充意见，共计减少原意见书造价170350.45元，补充以上内容后，中亚商贸第一城室外管网及附属工程造价为6444207.65元。另查明，孙先永收到湖北盛和喀什分公司支付的工程款460万元，加上湖北盛和喀什分公司代付的商砼款1964290元及赔款协议中的249000元，湖北盛和喀什分公司、喀什西昌房地产公司合计支付工程款6813290元。本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点有三：一是原告具体的工程施工量及相应的工程价款如何认定；二是被告已经向原告支付的具体款项是多少；三是原告主张的欠款利息有无事实及法律依据。关于原告具体的工程施工量及相应的工程价款如何认定的问题。虽然三被告曾在答辩中称，原告孙先永施工的工程价款为8341830.21元，经本院核实，被告答辩称的该价款系三被告在评估前自己估算的价格，显然不能作为计算原告工程价款的依据。本院根据孙先永的申请，委托北京中兴基业工程项目管理有限公司新疆分公司对涉案工程造价进行鉴定，该公司出具了司法鉴定意见书（初稿），结论：中亚商贸第一城市室外管网及附属工程总价为13108131.52元。本院组织双方质证后，该公司作出最终司法鉴定意见书，结论：工程总价为6614558.10元。针对该鉴定意见差价部分，本院经核实，原告孙先永称该工程系包工包料，被告湖北盛和喀什分公司称工程的主要材料系被告提供，本院根据被告湖北盛和喀什分公司与被告喀什西昌房地产公司签订的合同及被告提供的商混结算单等证据，能够确定被告提供了涉案工程的主要材料，而非原告所说的工程属于包工包料。故鉴定机构派员出庭解释说明两份司法鉴定意见书金额差异的原因在于扣除了甲供材料，符合本案客观实际。针对原告提出的异议，评估公司也进行了一一解答。鉴于意见书系评估公司对照合同、施工图纸、签证单等工程施工文件到施工现场实地进行查勘核实后所作出，该鉴定机构主体合格且鉴定程序合法，其作出的评估报告应予确认。经评估公司对涉案工程的造价经鉴定为6444207.65元，此数额中包括10张仅有原告孙先永单方签字盖章的签证单，扣除该部分993510.62元，孙先永施工工程的最终价值为5450697.03元。关于被告已经向原告支付的具体款项问题。根据本案查明的事实，孙先永收到湖北盛和喀什分公司支付的工程款460万元，加上湖北盛和喀什分公司代付的商砼款1964290元及赔款协议中的249000元，湖北盛和喀什分公司、喀什西昌房地产公司合计支付工程款6813290元。关于原告主张的欠款利息有无事实及法律依据问题。经评估公司对涉案工程的造价经鉴定为6444207.65元，此数额中包括10张仅有原告孙先永单方签字盖章的签证单，扣除该部分993510.62元，孙先永施工工程的最终价值为5450697.03元。因湖北盛和喀什分公司、喀什西昌房地产公司已合计支付工程款6813290元，不存在欠付孙先永工程款的行为。至于利息部分，三被告不存在欠付工程款的行为，故孙先永提出的要求三被告支付其工程款利息的诉求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告孙先永提供的证据不足以证实其主张，其诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：驳回原告孙先永的诉讼请求。案件受理费129124元（原告孙先永已预交），由原告孙先永负担，鉴定费119800元（原告孙先永已预交120000元），由原告孙先永、被告湖北盛和建筑安装工程有限公司喀什分公司、喀什西昌房地产开发有限公司各负担39933元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审  判  长   刘春光审  判  员   胥 英人民 陪 审员   马震江二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日（法 官 助 理   王敞海书  记  员   侯双妹