山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10318号上诉人（原审原告）：许士明，男，1956年4月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐士臣，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜明山，主任。委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。上诉人许士明因与被上诉人济南市民委员会（以下简称大辛庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理。本案现已审理终结。许士明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，毫无依据的将许士明的涉案建筑物认定为违章建筑。2001年，许士明向大辛庄村委会申请农用地用于养殖，2002年1月1日，许士明与大辛庄村委会签订承包合同，口头约定涉案承包土地必须由许士明建造建筑物，遂许士明在承包土地上建设房屋及猪舍。承包合同到期后，2013年3月25日，许士明与大辛庄村委会续签临时出租合同，合同期限不定期，合同第四条约定“乙方按照现有房屋使用，不允许乙方再增加和扩建建筑物，否则不予赔偿”。再次明确了涉案建筑物的所有权。在合同履行过程中，涉案建筑物被非法拆除。首先，涉案建筑物于2017年6月5日被违法拆除，拆除前政府部门未提供有权部门对涉案建筑是违章建筑的认定结论。并且也不能单纯的因未办理审批手续则按照违章建筑处理，涉案建筑的建成有一定的历史原因，当时社会经济不活跃，为发展农村经济，村委会将土地承包给村民，并强制要求其建设房产或养殖设施，许士明为响应政府号召承包大辛庄村委会荒地建设房屋数间养殖设施数处。王舍人街道办事处恰逢在征收拆迁时，对涉案建筑物违法拆除，为逃避违法责任，则按照违章建筑处理。其次，许士明建成涉案建筑物后至2017年6月5日被拆除，长达十五年的时间，期间经过2007年国务院决定的第二次全国国土调查并且村委会及街道办多次对宅基地及荒地上建筑物进行统计（2010年8月17日，山东正维测绘有限公司对涉案建筑物进行测绘，确定了涉案房屋的结构、面积等相关信息），说明大辛庄村委会及政府职能部门对涉案建筑物的存在早已知情，但未告知许士明补办或要求许士明拆除涉案建筑，完全可以说明政府部门对涉案建筑合法性的认可。二、一审法院适用法律错误，不合理、不合法的减少了大辛庄村委会的合同义务本案为合同纠纷，法院应着重审查合同义务的履行，即使没有合同约定，也要根据《民法通则》、《合同法》、《土地承包法》及《物权法》等法律法规的立法本意、基本原则及具体规定综合认定双方当事人的合同义务。退一步讲，即使涉案建筑系违章建筑，一审法院应当审查违章建筑的形成原因，对违章建筑的形成有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中大辛庄村委会未告知许士明办理建设审批手续或补办审批手续，是涉案建筑物形成的重要原因，并因大辛庄村委会未履行该告知义务导致许士明房屋按照违法建筑拆除。首先，许士明与大辛庄村委会于2002年1月1日签订土地承包合同，并约定必须要求许士明建造房屋、养殖设施35间以上，许士明按照合同约定建造厂房并交纳承包费，大辛庄村委会作为发包方具有相关法律常识，有义务告知许士明办理审批手续。即使合同没有进行相关约定，根据《土地承包法》第十五条发包方承担下列义务：（三）依照承包合同约定为承包方提供生产、技术、信息等服务；（四）执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设。因此，告知义务应是包含在提供信息服务之内，但大辛庄村委会未进行告知并且涉案建筑物系大辛庄村委会组织许士明建设，大辛庄村委会应当承担赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条的规定，大辛庄村委会作为基层村民自治组织具有宣传宪法、法律法规和国家的政策义务。在本案中大辛庄村委会未履行相关义务，致使大辛庄村委会村居普遍存在建房不办证的现象，进一步导致原许士明房产、养殖设施被认定为违章建筑不予赔偿。许士明作为学历不高并年龄较大的村民，不能按照一个法律职业者的要求衡量其是否知晓存在办理审批手续的政策。况且在本案中，由于合同第四条的规定及基于村民委员会的公信力，完全可以让许士明误认为涉案房屋及厂房不需要办理或补办建设审批手续系合法建筑，系合法建筑物。三、大辛庄村委会违背诚实信用原则及在本村不公平对待村民的行为不应该得到司法支持许士明按照大辛庄村委会的要求在涉案土地上自建房屋、养殖设施，大辛庄村委会作为发包收取相应的承包金，同时，大辛庄村委会作为基层自治组织，也具有告知的义务。应当要求许士明办理或补办相关的审批手续。涉案房屋、养殖设施系大辛庄村委会工作人员带领济南市历城区王舍人街道办事处工作人员实施的违法强拆，致使许士明遭受巨大经济损失，大辛庄村委会还因此次发包土地获益，若不能认定大辛庄村委会在签订和履行合同过程中存在过错、不让其承担责任，完全不符合合同法的立法精神和依法治国的基本理念。大辛庄村委会村集体中，承包大辛庄村委会土地建造建筑物并未办理审批手续的现象普遍存在，但都给予了相应的赔偿和补偿，唯独许士明未给予补偿，开庭时已经提交相关证据，并且还有其他证据证明，明显人权不平等。大辛庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许士明的上诉请求，维持原判。许士明向一审法院起诉请求：1.依法判令大辛庄村委会村向许士明赔偿经济损失871,134元；2.诉讼费用由大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：2013年3月25日，许士明（乙方）与大辛庄村委会（甲方）签订《临时承租合同》一份，合同约定：“甲方将大辛庄村西南、大辛河以东院落一处，临时承租给乙方，时间为不定期，自2013年1月1日计算使用时间。面积为2.559亩。每年交15,354元。承租费为先交款后使用，逾期按日加收承租费的5‰违约金。乙方无任何条件的配合并服从大辛村旧村改造实施计划。在合同正常履行期间，如遇国家开发和村集体占用此地时，甲方提前一个月通知乙方，并退还乙方提前交纳的部分承租费，乙方必须将房屋完整无损的交给甲方，并及时无条件搬出，同时解除合同。乙方按现有房屋使用，不允许乙方在增加和扩建建筑物，否则不予赔偿。”许士明在合同尾部签字加摁手印，大辛庄村委会在合同尾部加盖公章。合同签订后，许士明向大辛庄村委会交纳承租费用。后许士明在该地块上建造房屋，用于自用及对外出租。2017年6月5日，该土地上所建房屋被济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办事处）下设的执法中队拆除。2017年，大辛庄村委会向许士明退还其多交的承包费8956.5元，许士明在退费清单上签字认可，清单载明退还的承租费时间为2017年6月1日至2017年12月31日。2018年8月23日，许士明向一审法院起诉要求确认王舍人街道办事处强拆其房屋行为违法，并要求王舍人街道办事处赔偿其房屋建筑损失及附属物损失，2019年2月18日，一审法院经审理作出（2018）鲁0112行初244号判决书，判决确认王舍人街道办事处对许士明房屋实施的拆除行为违法，但对许士明主张的房屋建筑及附属物损失未予支持。许士明不服提起上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）鲁01行终430号判决书，维持原判。一审法院认为，合法的民事权益应当受到法律保护，违法的民事权益不应当受到法律保护。本案许士明要求大辛庄村委会赔偿其财产损失的法理基础在于其受损害的财产为合法财产，经一审法院查明的事实表明，涉案房屋系违章建筑，未取得相应的建设审批手续。且许士明作为一个完全民事行为能力人，其在和大辛庄村委会签订承租合同时应审查涉案土地建设房屋时是否需履行建设审批手续或在签订合同后在得知房屋没有取得建设审批手续时应申请办理相关手续，大辛庄村委会没有告知许士明履行审批手续的义务，其要求大辛庄村委会赔偿其房屋被拆除的损失没有依据。综上，许士明的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许士明的诉讼请求。案件受理费12,512元，减半收取计6256元，由许士明负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明，许士明在租赁土地上建设的是猪舍。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，许士明与大辛庄村委会签订的承租合同中，约定许士明租赁大辛庄村委会院落一处，许士明在院落内建设猪舍过程中，有义务自行申请办理相关规划、建设等审批手续，合同未约定大辛庄村委会负有协助、告知许士明办理规划、建设等审批手续的义务，大辛庄村委会作为出租人，也无告知许士明办理规划、建设等审批手续的法定义务，大辛庄村委会无违反合同约定的情形。对地上物的拆除，生效的裁判文书已经认定行政机关强制拆除了涉案厂房，涉案厂房因强制拆除造成的损失并非大辛庄村委会造成的,大辛庄村委会对此无赔偿义务。故，许士明要求大辛庄村委会赔偿其经济损失871134元，无事实及法律依据，一审判决驳回许士明的诉讼请求，并无不当。综上所述，许士明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12512元，由上诉人许士明负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年九月十七日书记员  刘彤