浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初11520号原告：蔺阿春，女，2001年1月14日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：陈绍明，浙江绍明律师事务所执业律师。被告：代宗金，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省霍山县。被告：杭州满润基础工程有限公司，住所地：杭州市江干区九堡家苑**多层公寓******。法定代表人：徐向伟，公司总经理。委托诉讼代理人：涂道安，公司员工。被告：长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地：杭州市江干区紫玉名府****/div>代表人：吕建强，公司总经理。委托诉讼代理人：朱小明、胡磊，公司员工。被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所，住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****div>法定代表人：校荣春，公司董事长。委托诉讼代理人：高瀚，公司员工。委托诉讼代理人：陈宏宝、杨姮，江苏欣达律师事务所执业律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司，住所地：余杭，住所地：余杭区临平星光街**、荷花路**************代表人：马莉芳，公司总经理委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所执业律师。被告：李兴力，男，1971年2月10日出生，汉族，住甘肃省西和县。委托诉讼代理人：陆燕子，浙江仟与陌律师事务所执业律师。被告：干涛清，男，1986年9月30日出生，汉族，住杭州市江干区。被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地：自贡市自流井区檀，住所地：自贡市自流井区檀木林街**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：陈泓，公司总经理。委托诉讼代理人：徐曾倩，浙江智仁律师事务所执业律师。被告：杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地：杭州市余杭区南苑街，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯德伟，局长。委托诉讼代理人：卢红梅、施慧燕，浙江振业律师事务所执业律师。被告：杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处，住所地：杭州市余杭区乔司街，住所地：杭州市余杭区乔司街道乔井路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>代表人：曹永佳，主任。委托诉讼代理人：姚峥嵘、杨威，浙江泽大律师事务所执业律师。被告:杭州市余杭区交通运输局，住所地：杭州市余杭区临平街道邱山，住所地：杭州市余杭区临平街道邱山大街**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱红耀，局长。委托诉讼代理人：姚峥嵘、杨威，浙江泽大律师事务所执业律师。被告：杭州市公安局余杭区分局交通警察大队，住所地：杭州市余杭区临平街道星丁街1，住所地：杭州市余杭区临平街道星丁街**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：蔡海洲，大队长。委托诉讼代理人：王明清，浙江人益律师事务所执业律师。被告：杭州余杭重大基础设施建设有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街******LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王立平，公司总经理。委托诉讼代理人：卢红梅、施慧燕，浙江振业律师事务所执业律师。原告蔺阿春诉被告代宗金、杭州满润基础工程有限公司（以下简称“满润公司”）、长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“长安保险公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）、中国人寿财产保险股份有限公司余杭区支公司（以下简称“人寿保险公司”）、李兴力、干涛清、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称“人保公司”）、杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）、杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处（以下简称“乔司街道办事处”）、杭州市余杭区交通运输局（以下简称“交通运输局”）、杭州市公安局余杭区分局交通警察大队（以下简称“交警大队”）、杭州余杭重大基础设施建设有限公司（以下简称“基础设施建设公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告蔺阿春于2020年8月4日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序,于同年8月24日公开开庭进行审理，现本案已审理终结。原告蔺阿春起诉称，2019年4月8日，李儿子驾驶悬挂“杭州10661121”备案号电动自行车由南往北行驶，途经余杭区××街道××路××道××路段时，车辆发生侧翻，造成李儿子和电动自行车后座乘员蔺阿春摔倒，后被后方由南向北行驶的由代宗金驾驶的浙Ａ1××**号重型自卸货车碰撞并碾压，造成李儿子受伤经医院抢救无效死亡、蔺阿春受伤、电动自行车及李儿子、蔺阿春随身物品损坏的交通事故。经公安交警部门认定，代宗金及李儿子、中建八局各负事故同等责任，蔺阿春不负事故责任。另查明，浙Ａ1××**号车辆的登记车主为满润公司，在长安保险公司处投保有交强险和商业三者险，在人保公司投保安全生产责任保险,故长安保险公司、人保公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任。中建八局的违法行为亦是导致此次事故的重要原因。李儿子虽然已经死亡，但对此次交通事故负有同等责任，因此李兴力应当在其因此而获得的遗产范围内承担赔偿责任。蔺阿春因本次事故支出医药费1407278.56元、误工费66942.33元、护理费66942.33元、营养费16950元、住院伙食补助费20300元、交通费10000元、住宿费10298元、鉴定费用4050元、救护费500元、火花残肢费290元、残疾辅助器具费220元、残疾赔偿金698111.20元、后续护理依赖费720780元、精神损害抚慰金29000元，合计3051662.42元。因各方协商未果，蔺阿春向法院起诉，请求判令：1、被告代宗金、满润公司、中建八局、李兴力、干涛清、住建局、乔司街道办事处、交通运输局、交警大队、基础设施建设公司连带赔偿原告蔺阿春各项损失3051662.42元；2、被告长安保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，精神抚慰金及非医保用药在交强险优先赔付；3、被告人寿保险公司在建筑工程一切险第三者责任保险中先行赔付；4、被告人保公司在安全生产责任保险范围内先行赔付。原告蔺阿春为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；2、门诊及住院病历一组，用于证明受伤的事实；3、医疗费票据一组，用于证明支出医疗费1407278.56元的事实；4、交通费发票一组，用于证明支出交通费10000元的事实；5、住宿费发票**，用于证明支出住宿费10298元的事实；6、救护车转运费发票一张，用于证明救护车转运支出500元的事实；7、火化费发票一份，用于证明支出火花残肢290元的事实；8、残疾辅助器具费发票一份，用于证明支出腋下拐杖220元的事实；9、鉴定费发票及鉴定报告二份，用于证明伤残的事实。被告代宗金未答辩、未提交证据。被告满润公司答辩称，对交通事故的发生经过及责任认定无异议，浙Ａ1××**号重型自卸货车挂靠在满润公司。赔偿标准按保险公司的标准赔偿，由保险公司先行赔偿。事故责任与超载无关，不应该有免赔率也不应该加扣10%。同等责任免赔10%不认可，没有告知。理赔金额全部由保险公司承担，满润公司不承担费用。保险公司不能理赔金额也由实际车主干涛清承担。被告满润公司未提交证据材料。被告长安保险公司答辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议，浙Ａ1××**号重型自卸货车在长安保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，事故发生在保险期限内。有超载情况，商业险部分加扣10%。责任比例按照认定书定为三方同责，长安保险公司要求商业险部分不超过35%的比例承担责任。长安保险公司在交强险垫付医疗费10000元，在商业三者险垫付医疗费72603.42元。诉讼费不承担。被告长安保险公司未提交证据材料。被告中建八局答辩称，中建八局并非该起交通事故的当事人，事发地点也不在中建八局的施工区域内，交通事故认定书缺乏事实与法律依据，中建八局不应承担事故责任，请求法院驳回原告对中建八局的诉讼请求。被告中建八局提供1、施工合同一份；2；施工图纸及施工图说明一组；3、余府纪要（2018）95号一份；4、道路交通事故复核申请书一份、（2019）000197道路交通事故复核结论一份及向本院提起行政诉讼不予受理的事实；5、现场照片、补充图片、补充证据线索各一组以证明上述抗辩意见。被告人寿保险公司答辩称，人寿保险公司不需要赔偿。人寿保险公司承保的是建筑工程一切险，该事故是交通事故并非由工程施工直接相关的意外事故而引发，不属于建筑工程一切险第十八条约定的保险责任范围，故人寿保险公司不需要承担赔偿责任。被告人寿保险公司提供建筑工程一切险投保单一份，以证明自己的主张。被告李兴力书面答辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议，但对责任承担比例有异议，李儿子承担20%的责任。李兴力作为本案死者李儿子的唯一法定继承人，放弃对李儿子生前的遗产的继承，且本案实际侵权人为李儿子，并非李兴力，因此，李兴力无需承担任何侵权赔偿责任。被告李兴力未提交证据材料。被告干涛清答辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议。代宗金是干涛清雇佣的驾驶员，在事故发生时履行职务行为，浙Ａ1××**号重型自卸货车挂靠在满润公司。事发后垫付医药费104000元。被告干涛清未提交证据材料。被告人保公司答辩称，对本次事故发生经过和责任认定无异议。事故车辆在人保公司投保安全生产责任保险，每车每次累计限额5000000元，事故发生在保险期限内。本次事故发生在道路上，并非工地区域内，故本次事故不是安全生产事故，人保公司不承担保险责任；医疗费是安全生产责任保险的免除部分；本保险适用商业诸险的所有免责条款；本保单每车第三者每次事故绝对免赔额为1000000元加交强险限额。被告人保公司未提交证据材料。被告住建局答辩称，事故认定书明确住建局不是责任方。在行政监管方面尽到了职责，不应承担相应的赔偿责任。被告住建局提交准予许可决定书一份、建筑工程施工许可证一份、安全生产合同一份、杭州市余杭区建设工程开工安全生产所示备案及安全监督注册等级表复印件各一份，用以证明对涉案的施工方安全措施监管到位的事实。被告乔司街道办事处答辩称，原告起诉的事实理由和诉请均未提及被告乔司街道办事处，乔司街道办事处在本次事故中没有过错，也没有因果关系，与本次事故的责任分担是李儿子、代宗金、中建八局共同承担同等责任，与乔司街道办事处没有关系，不应承担相应的责任。被告乔司街道办事处未提交证据材料。被告交通运输局答辩称，原告起诉的事实理由和诉请均未提及交通运输局，交通运输局在本次事故中没有过错，也没有因果关系，与本次事故的责任分担是李儿子、代宗金、中建八局共同承担同等责任，与交通运输局没有关系，不应承担相应的责任。被告交通运输局提交道路绿化移交书复印件一份，证明道路的管养职责于2018年9月15日移交住建局的事实。被告交警大队答辩称，交警大队依法作出的交通事故认定书合法有效；事故发生路段属中建八局的施工区域；交警部门不是主管职能部门，不是产权方、更不是工程施工主体及交通组织方案的规划、落实、维护的责任主体；本起事故的发生的原因之一属于施工单位不按交通组织方案严格执行造成的与交警部门无关，交警部门依法不承担任何赔偿责任。请求法院驳回对交警部门的各项诉讼请求。被告交警大队未提交证据材料。被告基础设施建设公司答辩称，原告未述基础设施建设公司应该承担的责任和理由，故基础设施建设公司不应该承担责任。被告基础设施建设公司未提交证据材料。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故事实与原告蔺阿春起诉称一致。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据确认，代宗金及李儿子、中建八局各负事故同等责任。一、关于赔偿主体，住建局、乔司街道办事处、交通运输局、基础设施建设公司、交警大队不是本案交通事故事发路段的产权方、更不是管理方，公安机关交通管理部门行使职能是典型的行政行为，其行使的职能是典型的行政管理职能，对于道路管理者的界定，应该从对道路处于实际支配、管理、控制的角度，而上述单位及公安机关交通管理部门的职责与这一原则并不相符。二、关于承担民事赔偿责任，中建八局虽与本次交通事故具有因果关系，但系消极的侵权行为，与代宗金（机动车）及李儿子（非机动车）实施的主动的侵权行为在危险程度、过错程度等存在区别，两者不存在时间、空间上的一致性，也并非不能区分两者侵权责任的大小，不宜认定互负连带责任，故由代宗金承担40%的民事赔偿责任、李儿子承担35%的民事赔偿责任，因李儿子已死亡，李兴力作为本案死者李儿子的唯一法定继承人，在遗产范围内承担赔偿责任、中建八局承担25%的民事赔偿责任，人寿保险公司承保的是建筑工程一切险，本案事故是交通事故并非由工程施工直接相关的意外事故而引发，不属于建筑工程一切险约定的保险责任范围，故人寿保险公司无需承担赔付责任。三、赔偿金额。经审核蔺阿春因本次交通事故损失如下：1、医疗费1407174.53元；2、住院伙食补助费10150元，本院予以支持；3、营养费16950元,本院予以支持；4、护理费66783元，本院予以支持；5、误工费66783元，本院予以支持；6、残疾赔偿金698111.20元,本院予以支持；7、精神损害抚慰金29000元，本院予以支持；8、交通费本院酌情支持4000元；9、鉴定费4050元，本院予以支持；10、部分后续护理依赖暂支持五年计180195元，后续另行主张。合计2483196.73元。蔺阿春的其他损失，因未提供证据或有效证据，本院不予支持。四、赔偿分配。对蔺阿春因本次交通事故所受损失应由代宗金按责赔偿,因代宗金系受干涛清雇佣，故由雇主承担赔偿责任，又因浙Ａ1××**号重型自卸货车挂靠在满润公司，满润公司承担连带责任，浙Ａ1××**号重型自卸货车在长安保险公司投有交强险和1000000元商业三者险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。在人保公司投保安全生产责任保险，每车每次累计限额5000000元，事故发生在保险期限内。本保险适用商业诸险的所有免责条款；本保单每车第三者每次事故绝对免赔额为1000000元加交强险限额。故由长安保险公司在交强险限额内赔偿蔺阿春67000元（医疗费10000元、伤残55000元、财损2000元。预留55000元）、在商业三者险限额内赔偿蔺阿春869830.82元，合计936830.82元，其垫付的医疗费10000元，在商业三者险垫付医疗费72603.42元，应予扣除;由干涛清（超载，商业险部分加扣10%）赔偿蔺阿春96647.87元，满润公司承担连带责任，因干涛清已垫付104000元，尚余7352.13元，系替长安保险公司垫付，应予扣除；李兴力在李儿子遗产范围内赔偿蔺阿春845668.86元；中建八局赔偿蔺阿春604049.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司在保险限额内赔偿原告蔺阿春因交通事故损失936830.82元，扣除其垫付的82603.42元、被告干涛清垫付的7352.13元，尚余846875.27元，于本判决生效后十日内付清；二、被告李兴力在遗产范围内赔偿蔺阿春845668.86元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国建筑第八工程局有限公司赔偿原告蔺阿春因交通事故损失604049.18元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告蔺阿春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31212元，减半收取15606元，由原告蔺阿春负担3902元；由被告干涛清负担6852元，由被告杭州满润基础工程有限公司承担连带责任；由被告中国建筑第八工程局有限公司负担4852元。原告蔺阿春于本判决生效之日起十日内向本院结、退案件受理费。被告干涛清、被告杭州满润基础工程有限公司、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈耀华二〇二〇年九月二十二日书记员  邱佳奕