广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初15959号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码：914********010668W。负责人：卢耀明。委托诉讼代理人：李璇，女，1988年2月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*******嘉信城市广场二期四层E401，公民身份号码：430************02X。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，1993年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码：440************825。被告：佛山市红智保护膜有限公司，住所地广东省佛山市三水区**************“上塱”（土名）厂房B区之十七、十八，统一社会信用代码：914********232187R。法定代表人：罗某1。被告：罗某1，男，1974年8月3日出生，汉族，住广东省英德市****************，公民身份号码：441************110。被告：成水娣，女，1973年10年5日出生，汉族，住广东省英德市****************，公民身份号码：441************180。被告：罗建红，男，1995年10月28日出生，汉族，住广东省英德市****************，公民身份号码：441************115。四被告共同委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市红智保护膜有限公司（以下简称：红智公司）、罗某1、成水娣、罗建红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苏淑滢、四被告的共同委托诉讼代理人徐平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令合同编号为PJ105********0106的《借款合同》、PJ105********0107的《借款合同》项下未到期的贷款于起诉之日起全部提前到期，并判令被告红智公司立即偿还贷款本金417212.19元，利息38802.78元，罚息3274.33元，复利472.78元，合计人民币459762.08元(利息、罚息、复利暂计至2020年5月24日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿完毕之日止)；2.判令原告对被告罗某1提供的贷款抵押物（佛山市顺德区北滘镇北滘社区********************和265号汽车位）折价或者拍卖、变卖所得价款在本案范围内享有第二顺位优先受偿权；3.判令被告罗某1、成水娣、罗建红对被告红智公司上述第一项诉讼请求项下债务在担保债务本金金额220万元范围内承担连带清偿责任；4.由各被告共同承担本案所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费等为实现债权产生的一切费用）。事实和理由：被告红智公司作为借款人，于2019年11月1日与原告签订了编号为PJ105********0106、PJ105********0107的《借款合同》，根据上述《借款合同》原告依约向被告红智公司发放了2笔贷款，合共220万元。被告罗某1、成水娣、罗建红作为保证人，于2019年11月1日与原告签订合同编号为SB105********0165的《最高额保证担保合同》，合同约定对被告红智公司自2019年10月3日至2022年10月2日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务本金最高限额折合为人民币220万元的债务及利息、费用提供连带责任保证担保，被告红智公司上述债务均在担保范围内。被告罗某1、成水娣作为抵押人，于2018年7月27日与原告签订编号为SD105********0080的《最高额抵押担保合同》；同日，被告红智公司与原告签订编号为DS105********0078的《抵押授信额度协议》，约定以佛山市顺德区北滘镇北滘社区********************和265号汽车位作为抵押物。为被告红智公司自2018年7月27日至2023年7月26日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务本金最高限额折合为人民币300万元的债务及利息、费用提供抵押担保，被告红智公司上述债务均在担保范围内。原告已对上述抵押物办理了抵押登记，对其折价或者拍卖、变卖所得价款在本案范围内享有第二顺位优先受偿权。2019年11月1日，四被告与原告签订了编号为PJ105********0106B1、PJ105********0107B1的补充协议，分别对PJ105********0106、PJ105********0107的《借款合同》的贷款利率定价基准进行补充约定。被告红智公司的上述贷款现已出现逾期欠息。原告有权要求被告红智公司未到期的贷款全部提前到期，要求被告红智公司立即归还全部贷款本息，被告罗某1、成水娣、罗建红履行担保责任，并对抵押物行使抵押权。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。四被告辩称，对原告主张的欠款本金、利息、罚息无异议，但对于复利，四被告认为属于双重处罚有违公平原则。在金融借款合同中，借款人向贷款人支付的借款利息其实实际上是其使用借款需支付的合同对价，合同中的约定的所谓复利，实质是借款人未按约支付正常利息时向贷款人承担损失赔偿责任，在这层面上复利及罚息的本质是一样的，均为不能按约付息时，借款人所应承担的违约赔偿责任。因此对于合同期满后逾期还款产生的利息，原告在已经请求按照罚息利率标准计算罚息的话，该请求已经对借款人未能按期还款的违约行为进行了处罚，即借款人因该部分违约行为已经承担相应的违约责任。此时，原告若再请求复利，该复利也是对借款界限届满后按照罚息利率标准计算的罚息，此外还计算复利属于重复处罚，结合原告提交的贷款利息清单，可以看出该复利就是所谓的利滚利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：营业执照（原告）、金融许可证、营业执照（被告红智公司）、身份证复印件（罗某1、成水娣、罗建红）、借款合同（2份）、保证担保合同、抵押担保合同、抵押授信额度协议、房地产权证（2本）、不动产登记证明（2本）、补充协议（2份）、借款借据（2份）、贷款利息清单。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据的真实性均没有异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告（合同中又称贷款人）与被告红智公司（合同中称借款人）于2019年11月1日签订一份《借款合同》（合同编号：PJ105********0106）。合同约定，在总贷款期限内即2019年10月3日起至2020年10月2日止，贷款人在总贷款期限内及150万元的最高限额内向借款人发放贷款，每笔贷款的初始执行利率由借货双方在借款借据（或相关业务凭证）上签章确认，贷款发放后如遇国家贷款基准利率调整，单笔贷款期限在一年以内（含）的不作调整，对逾期贷款，从逾期之日起，按相应罚息利率计收罚息，直至本息清偿完毕为止。逾期贷款的罚息利率为：在当期执行的贷款利率的基础上加收50%，对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息，贷款人有权自本合同第5.2条约定的利息扣收日起计收复利；还款方式为利随本清的贷款，对不能按时支付的逾期贷款罚息，贷款人自每月21日起计收复利，其中正常利息复利及逾期贷款罚息复利的利率为当期执行的逾期贷款罚息利率；还款方式：借款人于贷款到期日一次性偿还全部贷款本金，按月结息的，贷款人于每月21日扣收贷款利息，贷款到期日扣收全部剩余贷款本金和前一扣款日至末次扣款日的利息；还款方式为利随本清的贷款，贷款人在贷款到期日扣收全部贷款本息；借款人未按合同约定偿还或支付到期（包括被贷款人宣布提前到期）贷款本息、费用及其他任何应付款项即构成违约；出现违约事项的，贷款人有权无需向借款人提前发出任何通知，宣布本合同和/或双方签订的其他合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。原告（合同中又称贷款人）与被告红智公司（合同中称借款人）于同日又签订一份《借款合同》（合同编号：PJ105********0107），合同约定，在总贷款期限内即2019年10月3日起至2020年10月2日止，贷款人在总贷款期限内及70万元的最高限额内向借款人发放贷款，还款方式：借款人选择定额供款的分期还款方式偿还贷款本息，首次扣款日为发放贷款日的次月10日，以后每月同日为固定扣款日以偿还贷款本息，首次扣款利息为贷款发放日至首次扣款日之间的利息，此后贷款按月结息，末次扣款日为贷款到期日，扣收全部剩余贷款本金及前一扣款日至末次扣款日的利息。合同的其他约定条款与前述合同约定一致。原告与被告罗某1、成水娣、罗建红于同日签订一份《最高额保证担保合同》（合同编号：SB105********0165），约定被告罗某1、成水娣、罗建红为被告红智公司自2019年10月3日至2022年10月2日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高额为220万元提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证期间自合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债权债务履行期限届满之后三年。原告与四被告就上述《借款合同》、《最高额保证担保合同》签订两份《补充协议》，约定对于原合同（《借款合同》、《最高额保证担保合同》）项下已发放的贷款，贷款发放后如遇全国银行间同业拆借中心公布新L**的，单笔贷款（指单张借款借据或相关业务凭证对应的贷款）的贷款利率按以下方式进行调整：单笔贷款期限在一年以内（含）的，贷款利率不作调整。2018年7月27日，原告与被告罗某1、成水娣签订一份《最高额抵押担保合同》（合同编号：SD105********0080），约定被告罗某1、成水娣以所有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区********************号房屋（房地产权证号：）及265号汽车位[不动产产权证号]为被告红智公司自2018年7月27日至2023年7月26日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中债务本金余额的最高额为300万元提供抵押担保，抵押担保范围：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用，保证期间自合同签订日起至主合同项下的最后一笔到期的债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。同日，被告红智公司与原告签订一份《抵押授信额度协议》（编号：DS105********0078），约定以原告在2018年7月27日至2023年7月26日期间给予被告红智公司授信业务额度为300万元，并且约定上述协议为《最高额抵押担保合同》（合同编号：SD105********0080）的主合同之一，双方在本协议约定期间内签订的各类授信业务协议或合同均是本协议项下的具体合同，也是抵押担保合同的主合同，由此产生的债权也属于抵押担保合同的担保范围。此后，原告与被告罗某1、成水娣办理了上述房屋、车位的抵押登记，不动产登记证明：粤（2018）顺德区不动产证明第001706-1号、第001706-2号。另外，该抵押登记在第二顺位，前一顺位的抵押权人仍是原告。原、被告签订上述合同、协议后，原告于2019年11月8日向被告红智公司发放贷款150万元、70万元，在两份《借款借据》上载明借款年利率均为5.66%。但截至2020年5月24日止，贷款150万元额度项下尚欠应供利息29479.17元，复利332.2元，本金30万元，计算至2020年6月23日的应供利息30894.17元，复利535.66元；贷款70万元额度项下尚欠应供利息9323.61元，罚息3274.33元，复利140.58元，本金117212.19元，计算至2020年6月23日的应供利息9834.11元，罚息4973.03元，复利204.36元。本院认为，原告与被告红智公司于2018年7月27日签订的《抵押授信额度协议》（编号：DS105********0078）、于2019年11月1日签订两份《借款合同》（合同编号：PJ105********0106、PJ105********0107）、《补充协议》，系双方的意思真实表示，内容未违反国家禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。因被告红智公司至起诉之日未能依约偿还两份《借款合同》项下到期的本息，构成违约，原告依约有权宣布上述合同项下的贷款全部提前到期，并要求被告红智公司立即归还全部贷款本息及相关费用，故原告于2019年11月1日向被告红智公司发放的150万元、70万元的贷款均于起诉之日即2020年6月23日到期，本院对此予以确认。原告主张要求被告红智公司偿还借款本金417212.19元及至2020年6月23日的利息40728.28元（30894.17元+9834.11元）、罚息4973.03元、复利740.02元（535.66元+204.36元），于法有据，本院予以支持；自2020年6月24日起至欠款清偿之日止的罚息，应以欠款本金417212.19元为基数，按年利率8.49%（5.66%×1.5）计收罚息；对合同期限内未按时支付的利息40728.28元自2020年6月24日起至实际清偿之日止，按年利率8.49%（5.66%×1.5）计收复利。对于原告请求对借款期限届满后按照罚息利率计算的罚息还计收复利，属于重复处罚，本院不予支持。原告与被告红智公司签订的《抵押授信额度协议》（编号：DS105********0078）及与被告罗某1、成水娣签订《最高额抵押担保合同》（合同编号：SD105********0080）均合法有效，上述合同约定被告罗某1、成水娣以佛山市顺德区北滘镇北滘社区********************和265号汽车位作为抵押物，为被告红智公司自2018年7月27日至2023年7月26日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务本金最高限额折合为人民币300万元的债务本金及利息、费用等提供抵押担保，被告红智公司的本案债务在担保范围内，原告已对上述抵押物办理了抵押登记，原告主张对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款在本案全部债权范围内享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。原告与被告罗某1、成水娣、罗建红签订的《最高额保证担保合同》（合同编号：SB105********0165）约定，被告罗某1、成水娣、罗建红对被告红智公司自2019年10月3日至2022年10月2日期间与原告签订的一系列主合同所形成的债务本金最高额折合为人民币220万元的债务提供连带责任保证担保，被告红智公司的本案债务在担保范围内，也在保证期限内，因此，原告主张要求被告罗某1、成水娣、罗建红在债务本金最高额220万元范围内对被告红智公司的本案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院也予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2003.12.25时效性已被修改法规标题最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2003.12.25时效性已被修改的规定，判决如下：一、确认原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行于2019年11月8日向被告佛山市红智保护膜有限公司发放的贷款1500000元、700000元均于2020年6月23日到期；二、被告佛山市红智保护膜有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行偿还借款本金417212.19元及利息、罚息、复利（其中计算至2020年6月23日的利息为40728.28元，罚息为4973.03元，复利为740.02元；自2020年6月24日起至欠款清偿之日止的罚息，应以欠款本金417212.19元为基数按年利率8.49%计算；对合同期内未按时支付的利息40728.28元，自2020年6月24日起至实际清偿之日止按年利率8.49%计收复利）；三、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行对被告罗某1、成水娣提供抵押的坐落佛山市顺德区北滘镇北滘社区********************号房屋和坐落佛山市顺德区北滘镇北滘社区*******************汽车位折价或者拍卖、变卖所得价款在本案全部债权范围内享有优先受偿权；四、被告罗某1、成水娣、罗建红在债务本金最高额2200000元范围内对被告佛山市红智保护膜有限公司的本案债务承担连带清偿责任；五、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4098.22元（已由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行预交），由被告佛山市红智保护膜有限公司、罗某1、成水娣、罗建红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇二〇年九月一日书记员  李嘉濠