浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初441号 原告：嘉兴市中威印染股份有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道大曲集镇。统一社会信用代码：91330424747010733G。 法定代表人：吴岳平，该公司董事长。 委托代理人：郭安，浙江郭安律师事务所律师。 被告：马国良，男，1977年8月7日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托代理人：陶光华。 第三人：张建民，男，1957年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托代理人：张国亮，系第三人张建民儿子。 第三人：吕斌强，男，1999年11月30日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 原告嘉兴市中威印染股份有限公司诉被告马国良买卖合同纠纷一案，于2020年1月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玲英独任审理，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后原告申请追加张建民、吕斌强为第三人参加诉讼，本院予以准许。因采用其他方式无法送达第三人吕斌强，本院依法公告送达，并组成合议庭适用普通程序，于2020年9月27日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭安、被告马国良委托代理人陶光华到庭参加了两次庭审，被告马国良到庭参加了第一次庭审，第三人张建民委托代理人张国亮到庭参加了第二次庭审，第三人吕斌强经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告嘉兴市中威印染股份有限公司起诉称：2016年8月起，被告委托挂靠杭州理想印染有限公司的俞云根加工雪尼尔、筒子纱等染色业务。因环保整治原因，2018年开始，俞云根转而挂靠原告，以原告名义继续与被告发生染色加工业务，共计发生加工价值1445232元业务，被告从2017年3月17日开始陆续支付加工费，截止2018年8月，被告仅支付1310300元加工款，尚欠原告（俞云根）加工款合计134932元。张建民、吕斌强（吕睿）系被告马国良的雇工，在从事雇佣活动中代马国良在送货单上签收马国良委托原告加工的染色成品。但在本案庭审中，被告马国良矢口否认与张建民、吕斌强的关系，声称不认识该二人。故请求法院依法判令（已变更）：1、被告立即清偿剩余染色加工款计人民币134932元；2、被告承担逾期支付染色加工款利息损失计人民币12143.88元（计算方法：根据剩欠加工款金额从2018年8月4日算至2019年8月4日按照银行同期贷款年利率9%计算），其余加工款利息损失从2019年8月5日至本案判决确定的履行之日止的利息损失另行据实计算；3、第三人张建民在被告马国良否认前述第一、二项诉讼请求的范围内清偿张建民签名确认的送货单加工款计人民币61136元及相应逾期付款利息损失共计人民币5502.24元（计算方法同第二项诉请）；4、第三人吕斌强（吕睿）在本案被告马国良否认前述第一、二项诉讼请求的范围内清偿吕斌强本人签名确认的送货单加工款计人民币73796元及相应的逾期付款利息损失计人民币6641.64元（计算方法同第二项诉请）；5、本案受理费、公告费等由被告及第三人承担。 被告马国良答辩称：马国良不是适格被告，原告起诉与事实不符，被告没有委托案外人俞云根到原告处办理染色加工业务，原、被告间不存在加工承揽合同关系，原告与被告不认识，也没有直接接触过，故被告认为自己不是本案合同相对人，请求驳回原告诉讼请求。 第三人张建民对原告诉请没有意见。 第三人吕斌强未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、送货单一组，证明2016年12月26日至至2018年8月间为被告马国良提供加工而产生加工款共计1284869元，并证明所涉货物由吕睿、张建民签收。 2、陈朝喜所作的情况说明一份，证明张建民、吕睿在被告马国良处签收加工货物。 3、被告马国良与案外人俞云根间的微信聊天记录一份，证明双方于2016年8月份起开始发生加工业务，2019年时原告要求被告支付加工款及被告马国良支付了部分加工款的事实；并证明被告马国良在微信聊天中确认2017年3月支付的160000元系用于支付2016年加工款，该加工款对于的业务发生于2016年12月25日前，实际金额为160363元。 4、银行交易明细一份，证明被告马国良通过其本人及案外人张书芬的账户向案外人俞云根支付加工款合计1310300元的事实。 5、（2017）浙0481民初2620号案件民事诉状、证据、民事调解书等材料一组，证明张建民、吕睿确实受被告马国良雇佣，并证明被告在庭审中作虚假陈述。 6、（2014）绍柯知初字第145号案件民事诉状、证据、撤诉裁定书等材料一组，证明支付涉案加工款的案外人张书芬与被告马国良系同户成员，且系被告马国良在绍兴柯桥经营企业的共同经营者，同时证明被告在庭审中作虚假陈述。 7、送货单加工欠款数据汇总明细一份，证明由第三人张建民签收的送货单未付款为61136元，由吕睿签收的送货单未付款为73796元，合计未付款为134932元。 被告马国良质证认为：对证据1送货单的真实性、关联性均有异议，部分送货单抬头是杭州理想印染有限公司，与本案无关；部分原告单位的送货单，被告认为所送的货不是被告的，对签收人员被告也不知道。在第二次庭审中，被告补充质证认为：对未付清的送货单有异议，被告马国良曾与第三人张建民合伙做生意，后在2017年初时因纠纷而散伙，之后张建民冒用被告马国良名义继续与原告发生往来，被告对此不知情；吕睿系由张建民雇佣，吕睿签收的送货单应由张建民支付；对已付清货款的送货单真实性认可，系被告马国良与第三人张建民合伙做生意时产生。对证据2情况说明有异议，被告与陈朝喜不认识，陈朝喜所述不是事实，且陈朝喜为原告公司的业务经办人员，与原告有利害关系，该说明应由证人出庭作证，其未出庭作证，故不能作为证据。证据3微信聊天记录系被告马国良与案外人俞云根间的经济往来的情况，与原告间无直接关系，不存在加工承揽关系。证据4银行交易明细系被告马国良早期与案外人俞云根发生业务往来的款项，该款是原料款。对证据5，认为与本案无关，该案中的录音材料，是因当时被告马国良确实是与张建民合伙做生意，故认可其签字；之后因张建民单方面到原告处加工，故被告不认可相关加工业务。对证据6，认为与本案无关。对证据7，对汇总数据有异议。 第三人张建民质证认为：对证据1没有意见，对证据2、3，不清楚，对证据4，认为有可能是合作时转账支付的款项。对证5、6均不知情。对证据7无异议。 被告马国良及第三人均未向法庭提交证据。 本院认证认为：原告提供的证据1，被告在两次庭审中质证意见矛盾，第三人张建民无异议，结合原告提供的证据5，可以认定张建民、吕睿系被告马国良工作人员，故对该组证据的真实性予以确认；证据2为原告方工作人员所作书面说明，且未能出庭作证，对该证据本院不作为认定事实的依据；证据3、4，被告对真实性未持异议，本院予以确认；证据5、6，被告虽对关联性持有异议，但该二组证据均系从其他法院调取的涉被告马国良民事纠纷案，且可以证明原告的待证事实，本院对关联性予以确认；证据7系原告自行制作的汇总明细单，本院将依据本案其他证据予以核实。 本院经审理查明：2016年8月起，被告马国良通过与案外人俞云根的接洽、联系开展染色加工业务。俞云根先后使用抬头为杭州理想印染有限公司、嘉兴市中威印染股份有限公司的送货单向被告马国良送货，送货单分别由张建民、吕睿签收。原告提供的2016年12月26日至2018年8月期间的送货单，经核算金额合计为1296269元。另，在俞云根与马国良的微信聊天记录中，马国良于2017年3月13日发送语音信息称“……在后天或大后天这两天我把那个先把年前那个160000元给你打上”，后马国良于2017年3月17日向俞云根转账160000元；2017年5月至2018年5月间，被告马国良共向俞云根转账950300元，2018年8月19日、10月17日，案外人张书芬向俞云根转账共计200000元。 另查明，2014年6月25日，被告马国良及案外人张书芬因著作权权属纠纷被诉至绍兴市柯桥区人民法院，该案材料显示，被告马国良与案外人张书芬为同户成员，马国良的名片及经营的门市部销售单上印制有张书芬银行账户信息。 2017年3月27日，被告马国良因买卖合同纠纷被诉至海宁市人民法院，该案材料显示，相关销货单由张建民、吕睿签收；在通话录音中，被告马国良对张建民、吕睿的签名予以认可。 原告在庭审中对案件事实作如下陈述：案外人俞云根曾先后挂靠杭州理想印染有限公司、嘉兴市中威印染股份有限公司从事染色加工活动。自2017年10月起，俞云根以原告名义对外发生加工业务；被告马国良所欠货款均系在原告处进行染色加工而产生的款项；案外人张书芬向俞云根转账的200000元也系为被告马国良支付的相应加工款项。 被告在第一次庭审中对案件事实作如下陈述：送货单上签收的张建民、吕睿其完全不认识，也没有任何关系；其与俞云根个人间在2016、2017年间发生过雪尼尔原料的买卖，但没有发生过加工业务，与俞云根的资金往来即为支付原料款；其与银行交易明细上的付款人张书芬亦不认识。 第二次庭审中，被告马国良陈述：被告马国良与第三人张建民系亲属关系，两人曾合伙做生意，后在2016年底2017年初时散伙，之后被告马国良未与原告发生过业务。已经付清的款项是合伙期间的业务款。后又陈述被告马国良与案外人俞云根间存在买卖、加工业务，已经支付的1310300元中包括了代张建民支付的款项。 第三人张建民对案件事实作如下陈述：张建民与被告马国良曾合伙做生意，后在2017年元旦后散伙，张建民与理想印染、中威印染均发生过业务。第三人并陈述案外人张书芬与被告马国良系夫妻关系，与第三人张建民为父女关系。 庭后，案外人俞云根向本院确认其与原告间系挂靠关系，与被告马国良间的业务主要由其经手办理，其对于由原告主张案涉款项无异议。 本案当事人的争议焦点在于：本案原、被告间是否存在加工合同关系，被告马国良应否承担相应的付款责任。 本院认为，本案原、被告间存在加工合同关系，被告马国良应承担相应的付款责任，理由如下：一、原告提供了与被告马国良间发生加工业务的相应送货单，送货单抬头显示为嘉兴市中威印染有限公司，收货单位为被告马国良，收货人员为张建民、吕睿，对该两人的身份及签名，被告马国良曾在他案中予以认可。二、原告提供了抬头为杭州理想印染有限公司的送货单原件，收货单位亦为被告马国良，此与原告主张的案外人俞云根先后挂靠杭州理想印染有限公司及嘉兴市中威印染股份有限公司从事加工业务相吻合；三、案外人俞云根确认与马国良间的业务由其经手办理，并对由原告主张相应加工款无异议，且在俞云根与被告马国良的微信聊天记录中，俞云根亦曾告知被告马国良“中威印染所欠的费用截止最后一天了”，结合送货单抬头名称，本案原告主体适格。三、被告马国良在两次庭审中，先矢口否认存在加工业务，并声称与货物签收人员张建民、吕睿、付款人张书芬均不认识，在原告补充了证据显示其与张建民、吕睿存在雇佣关系、与张书芬系同户成员后，又称曾与张建民存在合伙但已散伙，所欠加工款项应由张建民承担；对于已支付款项对应的业务，亦先后表述不一，表明被告马国良的庭审陈述缺乏诚信、与基本事实相悖，不足采信。四、被告马国良与第三人张建民虽均主张两人曾存在合伙，而原告主张的加工款系张建民在散伙后单方发生的业务，应由张建民承担付款责任，但无论是被告马国良还是第三人张建民，均对于所主张的合伙、散伙情况语焉不详，张建民主张其个人间与原告发生业务关系，但却未能提供证据加以证明；同时，根据第三人张建民当庭陈述，张建民与被告马国良间系翁婿关系，存在直接利害关系，故被告马国良与第三人张建民的这一主张本院不予支持。五、在被告马国良与案外人俞云根2016年至2019年间的微信聊天记录中，双方多次提及所涉加工业务及款项支付问题，但被告马国良从未提出相应业务系合伙业务或为第三人张建民的业务，原告认可的合同相对方亦为被告马国良而非第三人张建民。综上，被告马国良的抗辩意见与在案证据相悖，本院不予采纳。 关于原告主张的加工款金额及利息损失问题，本院认为：首先，对于原告主张的加工款134932元，被告马国良及第三人张建民在庭审中均未提出实质异议，本院予以确认；其次，对于原告主张的利息损失，因原告未举证证明双方对付款时间进行过约定，且从双方之前的付款情况来看，也不存在即时结清的惯例，故对于利息损失，本院依法调整为以未付加工款为基数，自起诉之日即2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止；对诉请超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的由第三人张建民、吕斌强承担相应付款责任的主张，因原告的该诉请系基于被告马国良否认相关事实且可能导致原告主张不能的情形而产生，现本院认为应由被告马国良承担相应付款责任，故对原告的该诉请不予支持。 关于原告主张由被告马国良承担公告费的问题，本院认为，因被告马国良在第一次庭审中声称与第三人张建民、吕睿均不认识，为查明事实，原告申请追加第三人，并因此产生公告费用，故该项费用的产生系因被告马国良的不诚实行为导致，应由被告马国良负担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马国良支付原告嘉兴市中威印染股份有限公司加工款134932元及相应的利息损失（以未付加工款为基数，自2020年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止），并支付公告费560元；上述款项由被告马国良于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3253元，由原告嘉兴市中威印染股份有限公司负担243元，被告马国良负担3010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  陈玲英 人民陪审员  洪菊英 人民陪审员  王忠辉 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  叶 卉