广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0330民初1334号 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第五村民小组 主要负责人：欧建东，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第六村民小组 主要负责人：欧炮来，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第七村民小组 主要负责人：欧海明，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第八村民小组 主要负责人：欧少局，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第九村民小组 主要负责人：欧朗兴，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第十村民小组 主要负责人：欧鸡保，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第十一村民小组 主要负责人：欧礼文，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第十二村民小组 主要负责人：欧炮兵，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第十三村民小组 主要负责人：欧金发，男，该村民小组组长。 原告：平乐县源头镇螺山村民委员会第十四村民小组 主要负责人：欧建才，男，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧福弟，男，1957年7月16日出生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。 被告：平乐县源头镇金井村民委员会。 主要负责人：莫杨文。 被告：莫德立，男，1967年12月3日出生，广西平乐县人，住平乐县。 原告平乐县源头镇螺山村民委员会第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组、第十四村民小组与被告平乐县源头镇金井村民委员会、莫德立确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。 原告平乐县源头镇螺山村民委员会第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组、第十四村民小组向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告平乐县民委员会与被告莫德立于二OO七年十二月二十六日签订的《林地承包合同书》无效；2、依法判决两被告将平乐县“皇椅林场”中的螺山山场、笔架岭、蝴蝶岭、苟七屋竹坡根、栗木岭、石浪头岭交还给原告；3、本案诉讼费等相关费用概由被告承担。事实和理由：“皇椅林场”位于平乐县皇椅背山一带，林场的四至界限为：东以义洞岭岐倒水为界，南以栗木山岭大镑背冲槽直对过义洞兀为界，西以皇椅岭岐倒水为界，北以笔架岭（外人也称双飘岭）岐倒水 为界，面积600多亩。皇椅林场包括：螺山山场、笔架岭、蝴蝶岭、苟七屋、竹坡根、栗木岭、石浪头、王椅岭。在该皇椅林场内以碰田漕、泥浆冲为界，界线往东面的螺山山场、笔架岭、蝴蝶岭、苟七屋、竹坡根、栗木岭、石浪头属原告第5至第14村民小组所有，面积400多亩；界线往西面的皇椅岭（又名王椅岭）属被告一所有，面积约200亩。“皇椅林场”于1976年由平乐县源头镇政府设立，当时将属原告所有的螺山山场、笔架岭、蝴蝶岭、苟七屋、竹坡根、栗木岭、石浪头（合计面积400多亩）以及被告一所有的皇椅岭（又名王椅岭）（面积约200亩）全部划归为“皇椅林场”。林场于2006年解散后，林场内的岭地仍由原告、被告一对各自所有的山岭享有所有权，并进行管辖及管理。2008年4月，原告发现被告二在皇椅林场上承包种植，经事后了解才知道，2007年被告一未经原告同意擅自将皇椅林场600多亩承包给了被告二。从2008年起，原告每年领取的林地承包费是4800元。原告从未见过被告一与被告二签订的承包合同书，也不知道承包费实际是多少。原告对被告一擅自将原告的400多亩林地承包给第三方有异议，一直要求被告提供《林地承包合同书》给原告，但被告拒不予提供，后来直到2014年原告通过其他办法才得到了《林地承包合同书》复印件，发现源头镇政府也在合同书上面盖了公章。得到《林地承包合同书》后，原告即向平乐县林业局提出异议，要求终止《林地承包合同书》，但县林业局于2014年9月9日回复“告知书”，告知此事由不属于“三大纠纷”的调处范畴。原告也向源头镇政府提出异议，源头政府明知原告对“皇椅林场”有四百多亩岭地，不阻止金井村单独擅自承包，还帮盖了政府的章。原告提出两被告擅自签订的《林地承包合同书》是无效的，要求重新签订《林地承包合同书》，原告必须作为发包方补签《林业承包合同书》。此事源头镇政府答应帮找被告一协调处理，让原告作为发包方补签《林地承包合同书》，但事经多年因被告一不同意，而--直未能协调下。2017年原告发现被告一张贴公布的“金井村财务公开”，才发现被 告一每年收皇椅林场的承包费竟然是12000元。至此，原告才发现，两被告于2007年12月26日所签订的《林地承包合同书》，系恶意串通所签订的合同，损害了原告的利益。按《林地承包合同书》承包费每年每亩20元计，整个“皇椅林场”按600亩计每年的承包费总金额应为12000元。而被告每年领取的承包费就达12000元，即其己领完了全部承包费，那么原告每年领取的承包费4800元从何而来。这明显已超过了总承包费12000元的金额。而此可以表明，林场的实际承包费并不是每亩每年20元。此《林地承包合同书》明显为两被告恶意串通签订，损害了原告的利益。原告认为，两被告于二00七年十二月二十六日签订的《林地承包合同书》是无效的。理由如下：一、根据我国《合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；”本案两被告明显恶意串通，损害原告的利益，且还以合法形式掩盖非法目的，依法系无效合同。二、皇椅林场共600多亩，其中有400多亩为原告第五至笫十四村民小组共有的岭地，而被告一只占200亩，被告一无权处分属于原告所有的400多亩林地，将原告的400多亩林地擅自承包给他人。因此，被告一与被告二所签订的《林地承包合同书》是违反法律规定，是无效的。为此，原告为维护集体的合法权益不受侵犯，根据法律的规定，特具状起诉，请法院依法判决。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”的规定，村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条履行民主议定程序。本院通过电话向原告委托诉讼代理人唐丽燕律师（特别授权）核实，小组长以村民小组名义提起本案诉讼是否召开过村民 会议等问题，原告委托诉讼代理人表示未召开过村民会议。本院认为，村民小组长在未经过村民会议等民主议定程序的情况下，不得以村民小组名义提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告平乐县源头镇螺山村民委员会第五村民小组、第六村民小组、第七村民小组、第八村民小组、第九村民小组、第十村民小组、第十一村民小组、第十二村民小组、第十三村民小组、第十四村民小组的起诉。 原告预交诉讼费100元，予以退回。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  韦桂红 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。