甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初796号原告：王万太，男，1958年4月11日出生，汉族，住甘肃省永登县。委托诉讼代理人：安雄杰，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：安丽娜，甘肃诺典律师事务所律师。被告：甘肃第四建设集团有限责任公司，住所地兰州市西固区福利东路**。法定代表人：胡岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭超，男，1979年7月8日出生，汉族，该公司员工，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：郁万继，男，1968年1月28日出生，汉族，该公司员工，住兰州市西固区。被告：张斌如，男，1963年6月29日出生，汉族，住兰州市西固区。原告王万太与被告甘肃第四建设集团有限责任公司（以下简称四建集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告四建集团于2020年4月14日申请追加张斌如为被告参加诉讼。原告王万太委托诉讼代理人安雄杰、安丽娜，被告四建集团委托诉讼代理人郭超、郁万继到庭参加诉讼，被告张斌如经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王万太向本院提出诉讼请求：1．判令被告四建集团给付原告砖款1690919元，并向原告承担拖欠供砖款的利息250000元（暂计至2019年7月1日，实际利息计算金额计算至本息全部支付日为止），两项暂计1940919元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，原告开始陆续为被告四建集团承建的西固区家具五厂廉租住房及经济适用房项目提供建筑用砖。原告一直能按照被告要求供应砖材，原告所供砖材被告已全部使用，并未出现质量问题，但被告却不能按时履行支付砖款的义务。截止现在，被告尚欠原告砖款1690000元，原告多次催要未果，诉至法院。原告在庭审过程中，诉称欠付砖款为1690491元。被告四建集团辩称：1．原告诉请金额自相矛盾，事实不清，且原告当庭未表示变更诉讼请求；2．原告起诉被告，诉讼主体不适格，从合同的相对性来说，原告是与张斌如产生的合同关系，所以请求驳回原告全部诉请。被告张斌如未到庭答辩亦未向法庭提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张斌如未到庭，对于原、被告证据未发表质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告四建集团承建兰州市西固区家具五厂1#、2#楼经济适用房工程。被告四建集团将该项目中的劳务和材料等工程转包给被告张斌如。自2014年始，原告向该项目供应不同规格空心砖及X孔砖。被告四建集团正式在编职工聂占杰分别于2013年11月29日、2014年5月9日、2014年8月11日在数额为117799元、199391.5元、318731.11元的《结算单》和《工程（预）结算书》及原告提供的69份中的59份《材料验收入库单》上签字。2016年4月21日和2016年7月6日，被告四建集团分别向原告以转账形式支付款项合计15万元。2017年2月20日，被告张斌如在内容为“家具五厂经适房工程欠原告砖款490919元，由建设单位（兰州虹丰房地产开发公司）顶家具五厂经济适用房住宅房”的顶房协议中签字确认。2015年9月2日，被告张斌如分别向案外人郝彦东、马忠华各出具收据一张，均记载“砖款顶房款599786元”。2020年8月1日，郝彦东、马忠华分别出具证明，证实顶房协议未实际履行，欠付599786元均未支付。2017年8月6日，张斌如向兰州新陇房地产公司出具一份内容为“你公司给我顶账的两套房子（家具五厂一号楼二单元3103号、3104号），我现不要房子了，请贵公司给钱。合计壹佰贰拾万元整（1200000元整）2017年8月6日”的材料。现因诉辩双方就由谁承担给付义务酿成纠纷，诉讼至院。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，原告作为供货方，应向购买方索要货款。根据查明的事实，即不论是聂占杰签字的《材料验收入库单》、《工程（预）结算书》等，还是以张斌如名义出具的书面材料，均能证实原告提供的各种砖确实用于家具五厂1#、2#楼建设项目。原告就此认为该项目为被告四建集团承建，理应由其承担付款义务。对此分析认为：第一，如此大标的的材料买卖商业行为，原告与被告四建集团却未签订书面合同，不符常规；第二，原告认为聂占杰是该项目经理，其签字即代表被告四建集团确认。但根据原告提交的第二组第一份证据即《项目组建备案表》记载，聂占杰为涉案项目副经理，且还另设置一名副经理，并设置项目经理。在原告提交的《砼浇筑报审表》中，虽有四建集团项目部印章，但聂占杰是作为项目技术负责人而非项目经理签名。那么只有聂占杰在相关《工程（预）结算书》和《材料入库单》上的签字，而无四建集团的相关印鉴或项目经理的审核确认，是否发生表见代理的法律效力？同时，该《项目组建备案表》中，明确记载材料员为董鹏，根据原告提交的69份《材料验收入库单》，有10份合计金额为19万余元，无聂占杰签字，另有3份金额为12万余元，聂占杰签名存疑，且所有69份《材料验收入库单》中，有材料员董鹏签字确认的仅有5份，合计金额为5万余元；第三，被告四建集团辩称，该项目中材料和劳务均转包给被告张斌如，根据原告提交的张斌如出具的以房顶账协议及张斌如向该项目发包人兰州新陇房地产公司出具的不同意以房顶账的材料，均可看出张斌如在该项目中具备一定身份，否则，以房顶账的相关材料亦应以被告四建集团名义进行；第四，原告诉请的欠付货款金额为1690491元，其诉请依据为1是被告四建财务出具的欠款为490919元的欠款说明一份；2和3为案外人郝彦东和张忠华的说明等材料，证明各欠二人599786元。首先，原告认为的欠款490919元的“说明”是被告四建集团财务出具，根据该材料（并非是“欠款说明”）记载，由夏秀荣于2017年3月3日出具，没有四建集团印章，亦无证据证实聂秀荣为被告四建集团财务人员。同时根据原告提交的《科目余额表》可以看出，该表的制作单位为甘肃省环境污染治理工程公司，制表人为夏秀荣。其次，原告主张下剩欠款为各欠付郝彦东和张忠华599786元。该欠款原告称为其向二人订购砖材供应家具五厂项目所欠，但该数额并未经被告四建集团确认，甚至未经原告认为的项目经理聂占杰确认。第五，原告主张已支付货款1130000元，但根据原告提交的证据，仅有二份合计15万元的转账凭证可以证实由被告四建集团向原告付款，下剩近100万元由谁以何种方式付款，原告却不能说明。综上所述，无论是原告认为的因聂占杰的签字行为而由被告四建集团承担相应法律后果，还是原告主张的欠付金额，证据或前后矛盾，或证明力不足而达不到证明目的，故对于原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条之规定，判决如下：驳回原告王万太的全部诉讼请求。案件受理费22268元，由原告王万太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审 判 长  王莉萍人民陪审员  黄文君人民陪审员  张 洁二〇二〇年九月十四日书 记 员  滕红红附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。（……）第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。（……）第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。