重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初654号原告：广安万，男，汉族，1965年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。委托诉讼代理人：谭钦文，重庆隆科律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师，一般代理。被告：胡天容，女，汉族，1967年出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码。原告广安万诉被告胡天容占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广安万及其委托诉讼代理人米善杰，被告胡天容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广安万诉称，原、被告双方于2012年6月12日登记结婚，2014年6月25日协议离婚。离婚协议约定：位于九龙坡区杨渡村**附****右边两间、二楼右边两间、三楼右边两间地下左边一间房屋产权归被告所有，其余房屋产权归原告所有。被告在2018年更换了原告所有的位于九龙坡区杨渡村XXX号房屋所有门锁，并告知原告所占房屋就是离婚协议约定的属于被告的房屋并将所占房屋擅自出租、收取租金。原告多次要求被告搬离，被告均拒不配合。现原告请求：1、判令被告将位于重庆市九龙坡区杨渡二村XXX号房屋腾空交还原告；2、判令被告赔偿原告经济损失40000元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告明确主张经济损失为出租房屋的租金损失，金额调整为15000元。被告胡天容辩称，原、被告于2014年6月25日协议离婚，离婚协议上明确约定：九龙坡区杨渡村XXX号附X号一楼右面两间、二楼右面两间、三楼右面两间、地下左面一间房屋归女方所有，其余房屋产权归男方，被告并未侵占原告房屋，原告是按照离婚协议依法处置自己资产，请求驳回原告诉请。经审理查明,原、被告双方于2012年6月12日登记结婚，2014年6月25日双方在重庆市九龙坡区民政局协议离婚。《离婚协议书》约定：九龙坡区杨渡村XXX号附X号一楼右面两间、二楼右面两间、三楼右面两间、地下左面一间房屋产权归女方，其余房屋产权归男方。现悬挂门牌号为“杨渡村XXX号附X号”的房屋为一楼一底。现悬挂门牌号为“杨渡村XXX号”的房屋原为二层（不含房顶加层，楼梯在中间），后在房屋一端加修了三层（不含房顶加层，每层为两间）。“杨渡村XXX号附X号”的房屋与“杨渡村XXX号”房屋均处于一个坡面，“杨渡村XXX号附X号”位于低处，“杨渡村XXX号”位于高处，且上述两处房屋未相连。上述两处房屋均无土地使用权证（或宅基地使用权证）和房屋所有权证，也无报建审批手续。广安万系广志能、欧信珍之子，广志能、欧信珍分别于2005年5月29日、2005年9月25日去世。广志能、欧信珍育有四个子女，分别为广安凤（已于2018年10月29日去世）、广安蓉、广安玉及广安万。关于上述两处房屋修建时间及修建主体。原告陈述：上述两处房屋都是原告父亲广志能在1984年左右修的；矮的（现悬挂门牌为杨渡村XXX号附X号）先修几年，高的（现悬挂门牌为杨渡村XXX号）后修；因为当时是一家，上述两处房屋原告都出了些钱的。被告陈述：矮的房屋是原告父亲所修；高的房屋最顶上那层（加层）是原、被告一起在2013年修的，被告出了钱的，但不属于离婚协议里的第三层；房子在2015年到2019年都维修过，被告出钱维修的，同时该房屋的护墙堡坎也是被告修的。原告申请的证人李金芬陈述上述两处房屋均是广志能修建的，杨渡村XXX号（高的那栋）是八几年修的。原告申请的证人刘雪梅陈述上述两处房屋均是广志能、欧信珍修建的，不清楚具体修建时间。审理中，原告举示广志能、欧信珍于1999年12月19日找他人代书的《遗嘱》，载明杨渡村XXX号原土墙瓦房壹幢占地面积84.6平方米和改造后的砖混结构楼壹幢占地面积84.6平方米和所有财产归广安万所有。拟证明杨渡村XXX号房屋由原告继承。被告对该证据的真实性不予认可，并认为和本案无关。2018年12月底，被告更换了现悬挂门牌为杨渡村XXX号房屋中的7间房屋的门锁，并实际占用至今。被告占用的7间为现悬挂门牌为杨渡村XXX号房屋的第一层（以最下面一层为第一层）进楼梯左面一间、二层出楼梯右面两间及后面加修部分的三层、四层各两间。2019年6月14日，原、被告双方就婚姻关系存续期间及婚后产生的经济纠纷达成和解协议。协议第4条中约定：“双方放弃其他所有财产争议，包括但不限于：车子（渝AZTX**）、广安万的公积金、广安万在单位的宿舍、胡天容名下位于重庆市九龙坡区杨渡村XXX号附X号7间房屋（离婚协议上归胡天容所有的7间房屋）租金等等所有经济纠纷、债权债务全部了结。”审理中，原告举示王定东出具的《证明》、张建伦出具的《证明》、高小华出具的《证明》、陈跃云出具的《证明》、熊顺海出具的《情况说明》、陈仕福出具的《情况说明》及《陈仕福正名》（注：正名应为证明）、王健波出具的《情况说明》，拟证明：1、王定东从2018年5月30日起租原告房屋一间，2018年12月30日因被告强占行为搬离，截止开庭之日，原告产生租金损失：2700元（450元/季度×6个季度）；2、张建伦从2017年10月30日起租原告房屋一间，2018年12月30日因被告强占行为搬离，截止开庭之日，原告产生租金损失：3000元（500元/季度×6个季度）；3、高小华从2018年4月30日起租原告房屋一间，2018年12月30日因被告强占行为搬离，截止开庭之日，原告产生租金损失：4800元（300元/月×16个月）；4、陈跃云从2017年5月30日起租原告房屋一间，2018年12月30日因被告强占行为搬离，截止开庭之日，原告产生租金损失：2700元（450元/季度×6个季度）；5、熊顺海从2015年起租原告房屋一间，2018年12月30日因被告强占行为搬离，截止开庭之日，原告产生租金损失：3000元（500元/季度×6个季度）；6、被告自2019年8月起向陈仕福收取租金，截止开庭之日，原告产生2000元租金损失（500元/季度×4个季度，房屋季度租金在每一个季度第一个月收取）；7、王健波从2003年3月起至今租住在九龙坡区杨渡村XXX号其中一间房屋，从未在九龙坡区杨渡村XXX号附X号居住。被告认为，王定东、张建伦、高小华、陈跃云、熊顺海、王健波陈仕福所租房屋都是属于被告所有；被告就是按照离婚协议的约定实际控制的房屋；王定东、张建伦、高小华、陈跃云、熊顺海是从2018年12月底开始至2019年2月陆续搬走，搬走的原因是原告将断水断电，无法居住；王定东、张建伦、高小华、陈跃云、熊顺海交纳的租金由原告收取；被告现在控制的这7间房屋中只出租了二间，其中陈仕福租住一间，被告从2019年8月开始收取陈仕福租金，每季度为400元，共向陈仕福收取了两个季度租金，另一间是从2020年4月1号开始出租，租金400元每季度。原告申请证人李金芬、刘雪梅、程治刚出庭作证。证人李金芬陈述：与原告是邻居关系；九龙坡区杨渡村XXX号的房屋（高的，有三四层）是原告父亲的；挨着公路边只有两层（矮的）那栋房屋是九龙坡区杨渡村XXX号附X号；两栋房屋都是原告父亲修的，高的那栋是八几年修的。证人刘雪梅陈述：与原告是同事关系，也与原告住在同一小区；靠公路边矮的是九龙坡区杨渡村XXX号附X号，高的是九龙坡区杨渡村XXX号；高的是原告母亲的，原告父母居住，矮的房子原告居住；两栋房屋都是原告父母修的。证人程治刚陈述：其自2011年9月25日起从原告手里租住矮的（九龙坡区杨渡村XXX号附X号）那栋房屋；因为矮的那栋是危房2014年12月25日搬到高的那栋（九龙坡区杨渡村XXX号），一直租到现在；租金交给原告。原告对证人证言的真实性予以认可，并陈述三位证人证言可以证实较高处房屋就是九龙坡区杨渡村XXX号，该房屋是由原告父母修建，较低处房屋是九龙坡区杨渡村XXX号附X号。被告陈述证人李金芬是原告姐姐的亲戚，刘雪梅是原告姐姐的婆妹，也是亲戚关系；证人陈述九龙坡区杨渡村XXX号附X号房屋是矮的，只有两层，与离婚协议不符；证人程治刚陈述他的租金交给原告，证明原告收取了九龙坡区杨渡村XXX号和九龙坡区杨渡村XXX号附X号房屋的租金。被告举示陈仕福、熊宋海（原文如此）等7人出具的《情况说明》、起诉状、和解协议，拟证明离婚协议中约定的由被告所有的7间房屋租金一直由原告收取，且被告就要求原告返还租金向法院申请立案，后来原告主动找被告和解，双方达成和解，被告撤诉。其中陈仕福出具的《情况说明》载明：其一直租住在广安万杨渡村XXX号附X号三楼右面第一间的房屋，租金为每季度400元，租金直接给广安万；熊宋海出具的《情况说明》载明：其租住杨渡村XXX号附X号地下相当于1楼第一间屋，租金每季度450元，一直交给广安万。原告对7份《情况说明》的三性不认可，认为陈仕福、熊顺海出具的《情况说明》前后不一致，应当以原告提交的为准，其他人出具的《情况说明》，上面的内容应该是被告自己书写，被告有意将租住房屋门牌号写成杨渡村XXX号附X号；对起诉状三性不认可，与本案无关；对和解协议真实性无异议，但其中表明双方分割的房屋是XXX号附X号。关于离婚协议中载明分割的房屋是四层（地上**、地下**），而原告陈述分割的房屋为何只有两层。原告陈述：因为原、被告离婚的时候杨渡村XXX号附X号已经是危房了，原告准备重新修建4层，然后按照修建后的房屋进行分割。上述事实,有离婚协议书、情况说明、遗嘱、协议、证人证言及原、被告庭审陈述为证,本院予以确认。本院认为，原、被告双方于2014年6月25日离婚时签署的《离婚协议书》约定分割的房屋虽然载明坐落为杨渡村XXX号附X号，至少为四层（地上**、地下**）的建筑，但现悬挂杨渡村XXX号附X号门牌的房屋为一楼一底，与《离婚协议书》载明的分割房屋至少为四层的建筑明显不符。原告广安万对此解释为：因原、被告双方离婚时杨渡村XXX号附X号的一楼一底房屋已是危房，原告准备重新修建四层的房屋，然后按照修建后的房屋进行分割。原告的此解释明显与常理不符。2018年12月底，被告实际占用了现悬挂门牌为杨渡村XXX号的房屋中的7间房屋即原告请求被告腾空交还的7间房屋，而原、被告双方于2019年6月14日就婚姻关系存续期间及婚后产生的经济纠纷达成的《和解协议》第4条中约定：“双方放弃其他所有财产争议，包括但不限于：车子（渝AZTX**）、广安万的公积金、广安万在单位的宿舍、胡天容名下位于重庆市九龙坡区杨渡村XXX号附X号7间房屋（离婚协议上归胡天容所有的7间房屋）租金等等所有经济纠纷、债权债务全部了结。”当时，在被告已经实际占有诉争的7间房屋情况下，原告并未对此提出异议。且被告实际占用的7间房屋为现悬挂门牌为杨渡村XXX号的房屋第一层（以最下面一层为第一层）进楼梯左面一间、二层出楼梯右面两间及后面加修部分的三层、四层各两间。此和《离婚协议书》约定的“一楼右面两间、二楼右面两间、三楼右面两间、地下左面一间”基本一致。综上，本院认定原、被告双方在《离婚协议书》中约定分割的房屋为现悬挂门牌为九龙坡区杨渡村XXX号的房屋。现查明，九龙坡区杨渡村XXX号的房屋及九龙坡区杨渡村XXX号附X号的房屋均无产权证及报建手续。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但是法律另有规定的除外。本案中,原、被告双方在《离婚协议书》中虽然约定对现悬挂门牌为九龙坡区杨渡村XXX号的房屋进行分割，但该房屋属于无证建筑亦无报建手续，且系原告父母修建，原告并不能当然成为涉案房屋的合法所有权人,即对该房屋不享有法律上规定的物权所有权。所谓排除妨碍,是指当事人针对自己物权或所占有的物的行使受到不当限制而提出的请求。因本案原告既对诉争的7间房屋无所有权又未实际占有，且被告按照原、被告双方离婚时达成的《离婚协议书》中对房屋分割的约定进行占有。故原告请求被告腾空诉争房屋并交还给原告及被告向原告赔偿租金损失，均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告广安万的诉讼请求。本案案件受理费440元，由原告广安万承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  张朝义二〇二〇年九月九日书记员  李青青