山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2639号上诉人（原审原告）：德州百脑汇电子信息有限公司，住所地山东省德州市德城区解放中大道**写字楼**。法定代表人：许昆泰，董事长。委托诉讼代理人：张嘉成，男，1973年4月2日出生，住山东省德州市德城区，该公司总监。委托诉讼代理人：王小草，陕西百望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中联正安消防工程有限公司，住所，住所地北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）**div>法定代表人：王亚楠，总经理。委托诉讼代理人：杜敏，男，1988年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区，该公司经理。被上诉人（原审被告）：德州天泽机电设备安装有限公司，住所地山东，住所地山东省德州市德城区广川街道办事处天衢东路**第**>法定代表人：霍水明，总经理。委托诉讼代理人：霍建平，男，1966年7月11日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区，该公司职工。委托诉讼代理人：谌德生，男，1950年10月23日出生，汉族，住德州市德城区，该公司职工。上诉人德州百脑汇电子信息有限公司（以下简称百脑汇公司）因与被上诉人中联正安消防工程有限公司（以下简称中联公司）、德州天泽机电设备安装有限公司（以下简称天泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。百脑汇公司上诉请求：1.请求撤销原判，依法发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用（包括保全费）及保全责任保险费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审被上诉人自认的缺席例会500元罚款未在（2019）鲁1402民初3700号案中扣减，故一审判决以该笔金额已在3700号案中扣减而未计算入本案的判决金额中，系对事实认定错误。二、一审认定事实不清，适用法律错误。第一，关于品牌变更差价。一审认为上诉人关于品牌差价的主张证据不足不予支持错误。一审已认定施工方提供的品牌不符也不能提供同档次证明应当做差价扣款，又认为上诉人提交的差价系单方制作，对于品牌差价这一可通过司法鉴定查明的待证事项，应当委托鉴定人进行鉴定，而不是让其悬而不决径行宣判。上诉人向法庭提交司法鉴定申请，对差价进行鉴定。第二，关于施工方不履行质保期责任导致上诉人委托第三方已产生和必然产生的维修损失。一审认为没有证据证明上诉人通知了被上诉人所涉工程存在质量问题，但上诉人不是从未书面通知过被上诉人履行维修义务，上诉人2018年1月16日及2018年3月16日发送工联单通知被上诉人前来维修，被上诉人收到通知没有维修，更重要的是，天泽公司自2017年10月就以要求支付工程结算款为由起诉上诉人，并且就涉诉工程的诉争至今几乎没有间断过（除本案外已有三宗诉讼），持续不断的诉讼纠纷给上诉人通知被上诉人前来维修造成了极大的困难，一审强行以没有证据证明上诉人通知过被上诉人而对法庭认定确实实际发生的损失全部不予支持，有违法律规定。此外，一审法庭认为维修项目在工联单上没有体现，亦系认定事实不清。第三，关于上诉人主张的各项扣款。1.总包管理费（总包扣款）系直接费（第十四项）、间接费（第二十四项）、管理费利润（第二十五项）、税金（第二十六项）加计后乘以1%（依据施工合同约定的比例）计算得出，也即该笔款项非承包人的施工款。根据施工合同约定该费用虽为计入结算款，但是不会实际支付给承包人，而是由上诉人支付给总包。因在另案中该笔总包管理费被作为工程款一并强制执行给天泽公司，故如被上诉人未将该笔总包管理费全部支付予总包，差额的部分系属不当得利，应返还上诉人。一审判决认为被上诉人中联公司与总包签署的《总承包管理办法》改变了上诉人与被上诉人签订的施工合同从而认为被上诉人不需要返还差额，系属对总包管理费的实质认定错误。2.一审判决因被上诉人自认未施做防火封堵而认定应由被上诉人承担上诉人另行委托第三方施做防火封堵产生的费用86515.45元，但又认定其中32628.07元已在总价表中扣减，经核对总价表对应的分项表，该差额不是对未施做的防火封堵费用的扣减，而是其他项的工程量核减差额，一审法庭未查明分项表即以存在32628.07元差额认定防火封堵费用已做扣减系认定事实错误。3.关于分摊费用及分摊比例，因水、电、工地环境卫生清洁及其他分摊费用均有合同依据（施工合同第二部分第9.1款第（10）项、第（11）项，第9.2.7款，附件三“工程管理规定”等），即便一审法庭认为被上诉人没有签字的分摊比例系上诉人单方制作不能直接采纳，在有合同和事实依据，且有多份被上诉人已签署的分摊比例表佐证下，对于确实存在着应由被上诉人承担的分摊费用，一审法庭全部不予支持的裁决有违法律。第四，上诉人当庭变更诉讼请求如下。诉讼请求一中，2017年6月电费以实际调取的电力局费用变更分摊费用为9145.09元；总包管理费双方签订的会议纪要附件变更为174357.39元；委托第三人全浩及宏得恩零工扣款合计266019.65元，也即诉讼请求一合计为779388.17元。诉讼请求二中，委托德宁公司维修款为257500元，也即诉讼请求二质保期维修款变更为476017.36元；变更品牌的损失按差价暂计184377.59元。综上，请贵院查明事实，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。中联公司辩称，一、本案上诉人是反复无常的台资独资企业。我方施工完成的百脑汇电子信息咨询广场消防安装工程，由百脑汇公司自己委托第三方于2017年5月4日验收合格，同年7月4日经德州市公安消防大队复检验收合格。双方的诉讼是由于百脑汇公司不按照合同约定支付工程款，在结算完毕后百脑汇公司要求答辩人承担合同中没有的各种费用引起的。因涉诉工程变更部分的工程款和百脑汇公司留取的保证金在保修期满后，百脑汇公司以各种理由的扣减款项拒不给付。天泽公司迫于无奈于2019年9月再次起诉百脑汇公司，本案百脑汇公司在答辩书中仍以与上次诉讼中相同理由要求扣减答辩人工程款。百脑汇公司要求数额多次反复变化，如百脑汇公司2019年7月4日通过法院送达18份书面材料，要求答辩人承担各种费用35项，达925768.77元；同年7月25日开庭时，又把要求承担的925768.77元不合法费用降至459311.75元；2019年9月6日百脑汇公司在答辩状中，又提出扣减答辩人工程款达1384331.48元，2019年9月24日百脑汇公司又提出扣减工程款1048862.73元。百脑汇公司此次诉讼中又以答辩人为被告，其诉求又变成了答辩人赔偿其损失312565.7元。对百脑汇公司毫无章法的强行摊派费用的反驳具体见一审质证意见，请求法院依法驳回百脑汇公司的诉讼请求。天泽公司辩称，一、被上诉人向上诉人追索工程款自2017年10月至今历时四年，历经四次诉讼。2017年10月第一次诉讼即（2017）鲁1402民初3565号案件，上诉人从未对被上诉人完成的消防工程提出质量问题，在二年质保期内被上诉人也从未收到有关质量问题的工作联系单或通知。本次诉讼解决了应支付被上诉人95%工程款的问题。2019年9月第二次诉讼即（2019）鲁1402民初3700号案件，上诉人拒不支付剩余工程款及变更增量结算工程款，上诉人理由是要扣减被上诉人合同以外的各种摊派费用，本次判决上诉人支付被上诉人工程款1770853.6元。上诉人不服提起上诉，并在上诉状中提出高达312万元之多的扣减款项，二审法院作出终审判决驳回其上诉。2019年11月第三次诉讼即本次诉讼，上诉人起诉被上诉人要求被上诉人承担合同之外的312万元的扣减款项，一审法院判决被上诉人向上诉人支付扣减款项86102.82元。二、一审法院对上诉人提出要求被上诉人赔偿其维修费损失795500.12元和要求赔付工程扣款775392.73元诉求，以事实不清、证据不足不予采信的判决适用法律正确。对上诉人扣款的具体反驳详见一审质证意见。一审判决对上诉人企图向被上诉人收取总包费的认定结论完全正确。三、上诉人主张的部分扣款已被另案处理。被上诉人使用同等档次品牌产品符合合同约定，且上诉人工作人员对被上诉人使用同等档次的产品进行现场检验，并把合格证及检测报告拿走备案，并以此提交公安消防机构审查验收。上诉人提交的证据20要求重复扣减封堵未做款项，和证据23诉求返还使用同等档次品牌产品差价诉求，是上诉人自己对自己单方面审核、单方面结算、单方面认定涉诉工程总价款结论的否定，是绕过审判监督程序，旨在推翻已发生法律效力的民事判决确认的工程总价款，是对其中已经履行完毕的部分工程款的申诉。综上，一审判决被上诉人向上诉人支付被扣减的工程款属于重复扣减，对上诉人要求返还使用同等档次品牌产品诉求的评判是对双方在合同中约定允许使用同等档次品牌产品的否定，是对同一法院同一法官作出已经发生法律效力判决的自我否定，请二审法院予以纠正。百脑汇公司向一审法院起诉请求：一、判令中联公司支付原告涉诉工程质保期内的维修费及损失795500.12元；二、判令中联公司赔付原告工程扣款暂共计775392.73元（其中总包扣款为结算总价的1%），返还变更品牌的价款合计1554772.85元；三、判令中联公司承担本案的诉讼费用及保全费用5000元、保全责任险费用8499.77元；四、判令天泽公司对前述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2014年8月26日，百脑汇公司与中联公司签订《消防安装工程施工合同》：“第一部分协议书一、工程名称：德州百脑汇资讯广场工程。工程内容：消防工程（消防栓、消防喷淋、消防报警、消防广播、气体灭火、消防排烟、防火封堵）。二、承包范围：招标图纸、标单（合同工程量清单）及所有合同组成文件涵盖的全部消防安装工程，……包工、包料（甲方供应材料、甲供设备除外）、包质量、包工期等之消防工程施工。八、乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第二部分合同条款9.乙方工作9.1.（10）各方约定乙方应做的其他工作：接受甲方指定的总承包人对本工程执行的管理。包括但不限于对总承包人的施工用水用电费用的交纳、对总包人管理费用的分摊、（消防）工程竣工资料备案归档。（11）配合甲方办理政府相关行政手续：a.包括但不限于施工许可证办理、消检、质检验收、规划验收盖章、竣工资料归档、以及其他与政府部门商洽及办理相关手续，所需各种费用按照政府规定交纳。（由甲方承担的费用除外）b.承包人如不配合办理上述相关行政手续，则视同未完成本合同条款第32条竣工验收。9.2以下各条件如乙方未能及时履行，甲方将对乙方处以罚款，罚款金额为1000-5000元，并在当期工程款中扣除；若造成经济损失和任何法律责任，乙方将全权负责。9.2.2.乙方项目经理须委派或亲自率工地组织人员参与定期或临时召开的工地会议。9.2.5成品保护的要求：由乙方负责。9.2.6施工场地安全卫生的要求。9.2.7乙方在施工所需临时用电、用水及工地环境卫生清理等和其它临时设施；所发生的费用由乙方支付相关配套费用总包人（详见附件三）14.1为工程得依据原定计划竣工，乙方须满足各工程阶段之完工时间；若乙方无法依据原排定之工期完成各工程阶段，甲方可将部分或剩余工程交由他人施做，乙方不得有异议，实际发生费用，再另加惩罚性管理费20%由乙方合同价款中扣除。26.5在本合同承揽范围项目内，若乙方不施做或约定期限3天未施做，发包方有权自行雇工代做并依实际发生费用，再另加惩罚性管理费20%由合同价款中扣除。27.5甲方供应材料设备的结算方法：材料设备到达工地后立即拆箱清点无误后，移交承包人保管，甲供材料已支付设备材料及成品保管费，如在工程竣工验收合格前有遗失损坏，则由承包人负责补全其数量和损失。14.1为工程得依据原定计划竣工，乙方需满足各工程阶段之完工时间；若乙方无法依据原排定之工期完成各工程阶段，甲方可将部分或剩余工程交由他人施做，乙方不得有异议，实际发生费用，再另加惩罚性管理费20%由乙方合同价款中扣除。26.4每期工程款请款总额的1%由甲方扣除，作为工程总承包商的总包管理、配合、协调费。28.1乙方负责采购材料设备的，应按照设计和有关标准要求采购，并提出产品合格证明，对材料设备质量负责。乙方在材料设备到货前24小时书面通知工程师。甲方指定之品牌，如需更改需提报甲方，经发包方同意后方可更改，若发包方不同意更改，乙方不得以各种理由更改材料品牌。34.质量保修34.1乙方应按法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定，对交付甲方使用的工程在保修期内承担质量保修责任。”“合同附件1：房屋建筑工程质量保修书一、工程质量保修范围和内容质量保修范围包括……消防系统等乙方承担施工的工程内容。二、质量保修期1、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任1、属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起7天内派人修理。5、如乙方逾期进行维修的，则甲方有权自行或委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质保金中予以扣除。”中联分公司（甲方）与天泽公司（乙方）签订《合作协议》：“工程名称：德州百脑汇资讯广场工程。合同价款暂定总金额1680万元。工程承包范围：依据施工合同；承包方式包工包料。”2018年8月3日，百脑汇公司与中联公司、天泽机电公司共同签订的《会议纪要》载明“项次2.线材、阀门、管件提供同等档次品牌产品（不合卡箍）。备注：提供证明.项次3.管箍承压应为25Kg，贵公司采用的16Kg，备注：个别管箍扣价差，价格采异动办理。……项次10.8/8日甲方将扣款依据交于中联正安（天泽机电）。”天泽公司与百脑汇公司因案涉消防安装工程发生纠纷，一审法院于2018年8月21日作出（2017）鲁1402民初3565号生效民事判决书：“德州市公安消防支队2017年7月4日作出《建设工程消防验收意见书》：‘德州百脑汇资讯广场建设工程’，综合评定该建设工程消防验收合格。一审法院认为，……认定天泽公司是德州百脑汇资讯广场工程的实际施工人。”天泽公司与百脑汇公司因案涉消防安装工程发生纠纷，一审法院于2019年11月11日作出（2019）鲁1402民初3700号民事判决书：“天泽公司同意在工程中扣减款项如下：1.2017年3-5月电费分摊13911.98元、2.德汇（联机）字（2016）第135号200元、3.德汇（联机）字（2016）第219号5000元、4.德汇（联机）字（2017）第131号46534.2元、5.卡箍52594元，以上共计118159.18元。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审法院予以确认，对上述款项从工程款中予以扣除。”原告提交证据3：德州百脑汇资讯广场新零组工施工合同（全浩）、新零组工工程第一次至第四次异动补充协议、德州项目-新零组工工程结算协议、费用分摊表、新零组工（全浩）付款凭、新零组工（全浩）发票凭证、《执行通知书》、《结案通知书》（2019鲁14**执1519号）；证据4：德州百脑汇资讯广场土建杂项收尾工程施工合同（宏得恩）、土建杂项收尾工程合同补充协议一及补充协议二、费用分摊表、土建杂项收尾工程（宏得恩）付款凭证、土建杂项收尾工程（宏得恩）发票凭证；证据5：《垃圾外运合同》及补充协议一-四、费用分摊表（昊烁）、垃圾外运（昊烁）付款凭证、垃圾外运（昊烁）发票凭证；证据6：德州百脑汇资讯广场专业零工合同（名创）、费用分摊表、专业零工合同（名创）付款凭证、专业零工合同（名创）发票凭证，欲证明原告委托第三人德州全浩建设工程有限公司、吉林省宏得恩建筑工程有限公司、德州昊烁市政工程有限公司、德州名创装饰工程有限公司负责垃圾清理、临时用工、零星工程收尾、装修杂项、零工开荒保洁等工作，根据《消防安装工程施工合同》第二部分合同条款9.2.7款，临时用电、用水及工地环境卫生费用由各承包商分担，被告一应分摊费用178364.93元、80777.09元、28000元、467.48元。证据7：2017年水费垫付单、2017年水费通知，证据8：2017年3-6月份电费分摊表、工作联系单：德汇（联机）字（2017）第114号，欲证明依据施工合同第二部分第9.1款第（10）项、第9.2.7款及附件三“工程管理规定”，原告2017年垫付水费合计43150.76元，其中中联公司应分摊费用为5178.09元，由于总包已经退场，故该部分费用是由原告垫付，施工合同的施工在该期间仍在进行，故该费用须由被告一承担分摊费用；原告2017年3-6月垫付电费合计134669.96元，其中被告一应分摊费用为21392.82元。该部分费用应由总包支付，由原告垫付，故应由被告一向原告支付分摊费用。证据9：建设工程档案编制服务合同（易鲲）；会议纪要，档案编制（易鲲）付款凭证，档案编制（易鲲）发票凭证，欲证明依据施工合同第二部分第9.1款第（11）项，被告一应负责竣工资料的归档工作。因承包方资料准备不专业，由原告委托第三人上海易鲲信息科技有限公司德州分公司负责德州百脑汇资讯广场建设工程档案编制服务，共支付费用140000元，其中被告一应分摊费用为6595.44元。证据10：工作联系单德汇（联建）字（2015）第080号、德汇（联建）字（2015）第096号、德汇（联建）字（2016）第135号、德汇（联建）字（2016）第468号、工作联系单及罚、扣款明细表；证据11：工作联系单德汇（联机）字（2017）第45号，证据12：工作联系单德汇（联机）字（2016）第219号，证据13：工作联系单：德汇（联机）字（2017）第005号，欲证明依据施工合同第二部分9.2款及附件四“文明施工管理规定”，随地大小便，每次罚款500元，被告一罚款金额分摊合计24500元，临时厕所用电分摊费用200元，排泄物清理费用分摊300元；被告一施工过程中乱接电，配电箱失火，罚款5000元；被告一工人未佩戴员工证经告诫后持刀与保安发生肢体冲突，警察至现场处理，影响恶劣，罚款5000元；被告一无故缺席例会，罚款500元。证据14：现场签证单018、费用分摊表，证据15：现场签证单006、报价表、点工单，欲证明防火门因承包商使用损坏，原告发包第三方，共支出85247.16元，被告一应分摊把手、门锁损坏维修费用为646.33元；施工现场因被告一施工原因，消防管道漏水导致4#楼6层梯厅顶棚修复，被告一工程扣款金额820元。证据16：工作联系单德汇（联机）字（2017）第094号、工程联系单ZJSJ-AZ-189，欲证明依据施工合同第二部分第27.5款，材料设备到达工地后拆箱、清点无误移交承包人、保管甲供材料、已支付设备及成品保管费，如在工程竣工验收合格前遗失损坏，由承包人负责补全其数量及损失，因此甲供材料丢失且该期间等入户门及管井已上锁，只有部分施工单位进入施工，被告一作为施工方之一，应承担原告损失25979.80元。证据17-1德州百脑汇资讯广场-地下室管道除锈补漆工程施工合同（宏得恩）、费用分摊表、17-2除锈补漆（宏得恩）付款凭证、17-3除锈补漆（宏得恩）发票凭证，欲证明地下室施工不当渗水导致消防管大面积生锈，原告委托第三方吉林省宏得恩建筑工程有限公司负责消防管道除锈刷漆工作，共支付69039.52元，其中被告一应分摊费用为27615.81元。证据18：工作联系单德汇（联机）字（2017）第131号，欲证明依据施工合同第二部分第27.5款及第26.5款，2台消毒器的臭氧发生器设备部件丢失，2台长期未修理，被告一须承担设备及安装费和惩罚性管理费合计46453.20元。证据19-1德州百脑汇资讯广场项目1#写字楼机电移动工程补充协议（建峰）、异动清单总表、费用分摊表，19-2消防验收（建峰）付款凭证，19-3消防验收（建峰）发票凭证，欲证明依据施工合同第二部分第9.1款第（11）项及第14.1款，因被告一工期延误，且无足够人工负责消防验收及消防系统调试，原告委托第三方北京建峰建设集团股份有限公司施做，共支付165152.35元，被告一承担45059.33元。且原告已放弃20%惩罚性管理费。证据20-1工作联系单德汇（联机）字（2017）第25号、20-2德州百脑汇资讯广场消防管道套管内防火封堵工程施工合同（杰瑞）、20-3防火封堵工程（杰瑞）付款凭证、20-4防火封堵工程（杰瑞）发票凭证，欲证明依据施工合同第二部分第14.1款，被告一误工未施做风口百叶及防火封堵，原告发包第三方施做，共支付86515.45元，被告一应承担86515.45元。证据21签证单，欲证明施工现场电梯维修费用，原告支付永大电梯设备（中国）有限公司电梯维修费，被告一承担金额9926元。证据22、《结案通知书》（2018鲁14**执1402号），欲证明因被告二诉被告一及原告建设施工合同的关联案件强制执行中，进度款中扣除的总包扣款1%被法院强制执行，故被告一的结算金额仍应扣除总包扣款，暂计176100.96元，应以最后结算总额1%确定。证据23、更换设备品牌的照片、更换品牌金额统计总表，欲证明依据施工合同第二部分第28.1款，乙购设备是甲方指定品牌的，如更换品牌须经甲方同意。被告一未经原告同意，更换电线电缆、阀门、卡箍，被告一擅自更换的品牌导致了后续消防设施频繁返修等问题，更换品牌的标单价格合计1554772.85元。被告一及被告二在答辩意见中所称产品合格证明及工程通过竣工消防验收，只能证明其产品是合格的，不能够证明符合双方合同的约定。被告一应当为其变更品牌后的产品提供符合市场的报价。原告要求作出扣减或更换为原品牌，并支付与合同价格一致的金额，属于合理合法的要求。证据24-1工作联系单（文号：德汇（联电）字（2018）第5号，德州百脑汇发）2018/1/16，24-2工作联系单（文号：德汇（联机）字（2018）第19号，德州百脑汇发）2018/3/16，欲证明依据施工合同第一部分第八条及附件一，乙方在质量保修期内承担工程质量保修责任及附件一《房屋建筑工程质量保修书》，被告一应在质保期内两年的时间内提供质保质量保修服务。原告多次发函要求被告一对涉诉工程的质量问题派员整改，被告一拒不履行。证据25、物业代为维修报价单，欲证明原告委托物业公司更换损坏的消防指示灯等，共支付3000元，属于质保责任，该费用支出应由被告一承担。证据26、塔楼业主索赔清单，欲证明塔楼业主因消防管道漏水导致的房内损失，金额12635元；塔楼业主经物业公司向原告提出索赔，该工程质量问题系被告一应履行的质保责任，故该损失亦应由被告一承担。证据27、消防安装施工合同（盛凯）、设施漏水整改工程量清单，欲证明原告委托第三方山东盛凯消防安全工程有限公司德州分公司（消防工程一级资质）进行商场二次消防工程，其针对被告一遗留的一次消防设施漏水问题进行整改，整改费用202882.36元。该费用系被告一未履行，其质保责任而导致的原告的额外支出，该原告损失应由被告一承担。证据28、德州百脑汇1#写字楼6-32层、2#-5#住宅楼及B2F-B4F地下停车场建筑消防设施存在问题（德宁公司），欲证明消防维保公司德宁公司在进场前进行现场检查，列出的消防设施问题清单。证据29、百脑汇消防维修总价表（盛凯），欲证明原告向第三方发包负责被告一承揽工程质保期内之质量维修服务，选择同样具有一级资质的山东盛凯消防安全工程有限公司（德州分公司），维修费用576982.76元。被告质证认为：对证据3-1、3-2、3-3要求我方分摊费用178364.93元，与我方无关，我方从没有接到过与此有关的工作联系单。证据3-4执行通知书、报告财产令传票与我方无关。证据4-1是一份与吉林省宏德恩没有日期的合同，与我方无关。证据5-1是一份与昊烁市政工程公司垃圾外运合同，与我方无关。证据5-2、5-3均是票据，与我方无关。证据6-1是一份与德州名创装饰公司专业零工合同，签订合同时间是2017年10月25日，此时我方所施工的工程已于2017年5月4日验收合格。且收尾工程与我方无关。证据6-2均是票据，与我方无关。证据7仅有原告一方人员签字的签呈签办单，原告所附水费通知均是2017年7月19日单子，此时我方所施工消防工程已于2017年5月4日验收合格，同年7月也已通过德州市公安局消防支队的验收。证据8在贵院审理的（2019）鲁1402民初3700号民事判决原告给付我方工程款中已经扣除。证据9，对原告与上海易鹏科技有限公司签订建筑工程档案编制服务合同我方同意承担6595.44元。证据10，该问题在贵院审理的（2019）鲁1402民初3700号已扣除。证据11配电箱失火罚款5000元，失火日我方未在地下室施工。被告负责人郭安仁签收。有工作联系单为证。证据12、13在贵院审理的（2019）鲁1402民初3700号中已经扣除。证据14、15防火门因承包商使用损坏，进户大厅门口顶棚漏水，我方从不知情，未通知我公司，与我方无关。证据16均是原告方人员签字。我方没有收到该联系单。证据17与我方无关。证据18重复提出（2017）第131号对我方重复罚款46534.2元，该问题在（2019）鲁1402民初3700号民事案件中判决原告给付我方工程款中已经扣除。证据19装修工程与我方无关，我方施工的是消防工程，早已在2017年5月4日验收合格，并于同年7月4日也已通过德州市公安局消防支队的验收。证据20我方未做封堵是事实，在2018年8月结算时，原告已将该封堵未做的工程款项扣除。详见百脑汇（德州）项目消防安装工程项目总价表，该封堵属于总价表中序号消防排烟系统工程，结算金额3099067.93元，最后结算3066439.86元，原告扣除封堵款项32628.07元。证据21电梯损坏与我方无关。证据22被告进入施工现场后，即与总承包人于2014年10月20日签订《总承包管理办法》，按照约定被告接受总承包人在施工现场管理监督，总承包人已收取被告总承包管理费10万元。证据23所谓更换品牌，在施工中对我方进入现场的同档次品牌产品均有百脑汇方工作人员验收，百脑汇机电处长钟建成（台湾籍）、工作人员李明、张强对于我方进入现场的每批线材、阀门、管材现场验收后才允许使用。并把合格证及检测报告拿走。关于卡箍的使用，都是经与百脑汇机电处长钟建成、张强、李毅共同协商同意除消防泵房、喷淋泵房使用25kg卡箍，其余所有部位同意使用16kg卡箍。我方使用同等档次品牌产品的做法，均是经原告方时任机电处负责人钟建成、工作人员张强、李明、李毅认可同意后使用的。我方施工完成的消防安装工程于2017年5月4日经原告自己委托第三方验收合格，并且于2017年7月4日也通过了德州市公安消防支队的验收。证据24，接到工作联系单后我方均在原告通知的时间内维修。我方从情分上配合了百脑汇整体工程的验收工作。证据25、消防指示灯与消防安装工程质量无关，消防指示灯是易损件，不属于我方维修更换范围。证据26，业主反应的情况我方一直不知情，原告也从未通知我方到现场勘察。因此没有证据证明漏水事件是因工程质量问题，还是使用不当造成。因此原告要求我方赔偿无有证据。证据27，其整改工程与我方无关。证据28、证据29，我方施工消防工程自验收合格移交后从未听说此事，也没有接到过原告要求我方现场勘察的通知，更未接到过要求维修的通知。证据30《会议纪要》真实性认可，52594元已解决，原告已扣款。证据31，真实性无异议，不认可证明内容。被告提交2014年10月20日第三人中联公司与中建三局集团有限公司签订的《德州百脑汇科技广场工程总承包管理办法》和缴纳管理费收据，该总承包管理办法载明“本办法作为德州百脑汇资讯科技广场工程项目中建三局集团有限公司（简称总包方）针对由德州百脑汇电子信息有限公司（简称业主）直接发包或指定分包的专业施工单位（简称指定分包方）进行总承包管理的制度，适用于德州百脑汇资讯广场工程所有由业主指定分包项目的管理。本办法依据总包方和业主签署的施工总承包相关合同条款编制。”被告质证称不认可其关联性，原告提供的证据不能证明其已缴清了所有的总包管理费。被告提交2017年3月23日工作联系单005号“发文方：中联公司收文方：百脑汇公司内容：贵司地下室临时配电箱于2017年3月11日失火，对相关厂商进行罚款，我司经过多次确认。失火当天及之前几天我司都未在该楼层施工，更没有使用贵司的临时配电箱，贵司也没有拿出任何证据证明失火是因我司引起，因此我司不应承担临时配电箱失火之责，请贵司予以确认收文单位：郭安仁2017年3月24日15：30收。”被告提交原告出具的百脑汇（德州）项目消防安装工程项目总价表，载明“消防排烟系统工程，结算金额3099067.93，成控审核3066439.86。”被告提交2015年3月至2016年11月份中建三局百脑汇项目部出具的中联正安交纳电费收条14张，欲证明被告自己安装分电表，施工期间电费交付总承包人，被告提交2015年3月至2016年11月份中建三局百脑汇项目部出具的中联正安交纳水费收条14张，欲证明被告自己安装分水表，施工期间水费交付总承包人。原告质证认为认可真实性。百脑汇公司于2020年1月9日向一审法院申请财产保全，支出案件申请费5000元，保全责任险保单费用8499.77元。一审法院认为，本案的争议焦点为，1.原告请求中联公司向原告支付涉诉工程质保期内的维修费及损失795500.12元能否得到支持。2.原告请求中联公司向原告赔付工程扣款暂共计775392.73元（其中总包扣款为结算总价的1%），返还变更品牌的价款合计1554772.85元能否得到支持。3.原告请求中联公司承担本案所有的诉讼费用及保全费用5000元、保全责任险保单费用8499.77元。4.原告请求天泽公司对前述诉讼请求承担连带责任能否得到支持。关于争议焦点一，原告述称工程质保期内的维修费及损失795500.12元由物业公司维修款3000元、业主索赔款合计12635元、消防设施漏水维修款202882.36元、质保期发包第三方维修款576982.76元组成。一审法院认为，涉诉工程2017年7月4日经过验收，质保期为两年，涉诉工程质保期为2017年7月4日至2019年7月4日，在此期间涉诉工程发生质量问题，工程承包人应承担质保责任。根据《合同附件1》“三、质量保修责任1、属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到保修通知之日起7天内派人修理。5、如乙方逾期进行维修的，则甲方有权自行或委托第三方进行维修，由此产生的费用由乙方承担，甲方有权直接从质保金中予以扣除。”原告提交的证据24两份工作联系单，被告质证称对上述问题已进行维修。经审查，该两份工作联系单载明的问题为消防报警系统故障点、灭火器失压问题，而原告提交的证据25-29中载明的质量问题及维修项目，没有上述问题，对原告的该证据的证明内容不予采信。原告提交证据25、26、27，证明质保期内支出物业公司维修疏散指示灯款3000元、消防管道漏水业主索赔款12635元、消防设施漏水维修202882.36元，被告质证称不认可，称未接到过要求现场勘查的通知，不能证明是被告施工质量问题所致。经审查，证据25、26、27所述维修事项发生在质保期内，疏散指示灯以及消防设施漏水亦应属于涉诉工程保修范围，维修数额核算系第三方即维修方出具，但原告未提供通知承包人进行现场勘查并要求维修的证据，现上述质量问题已被修复，导致无法查清被告施工工程导致上述工程质量问题发生的过错比例，原告存在过错，对上述维修费用，不予支持。原告提交证据28、29，证明消防维保公司德宁公司列出的消防设施问题清单及为维修上述质量问题预计支出的修复费用为576982.76元，被告质证称不认可，未接到过要求现场勘查和维修的通知。经审查，证据28山东德宁安全技术有限公司出具的《德州百脑汇1#写字楼6-32层、2#-5#住宅楼及B2F-B4F地下停车场消防设施存在的问题》没有出具时间，但消防设施问题照片显示拍摄时间为2019年9月15日，故无法证明上述问题发生在保修期内，原告主张被告承担上述费用证据不足，不予支持。关于争议焦点二，第一项工程扣款775392.73元，原告述称由临时用电、用水及工地环境卫生、清洁及其他临时设施等分摊费用、罚款、施工方责任扣款总包扣款、总包管理配合费组成。第二项变更品牌的价款为1554772.85元。原告提交证据3-9主张的临时用电、用水及工地环境卫生、清洁及其他临时设施等分摊费，被告质证称认可证据8中的2017年3-5月电费13911.98元，该款已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除，认可证据9竣工验收第三方费用（易鯤）6595.44元，对其余证据不认可，认为属于强行摊派。对于原告提交的证据3-6主张的工地环境卫生、清洁及其他临时设施等分摊费。经审查，证据6的专业零工合同（名创）签订时间为2017年10月，被告施工工程于2017年7月4日验收合格，原告主张被告分摊费用467.48元，证据不足，不予支持；原告依据证据3至证据5主张的分摊费用，对于分摊比例，原告述称“这个比例没有合同约定，是根据各个承包商使用的情况进行分摊的，由工程人员进行计算，每一项的分担比例是不一样的，分摊比例以各包商的合同金额为基准比例，根据现场施工时实际的发生使用情况做微调”，分摊比例由原告单方计算核定，被告不认可上述分摊费用，关于分摊比例是否合理无法认定，对于上述费用，不予支持。对于原告提交证据7主张被告应分摊2017年2月-7月水费5178.09元，经审查，原告提交的2017年2-7月水费分摊表系原告单方制作提交，《德州市供水总公司营业处水费通知单》出具时间为2017年7月19日，未载明用水期间，无法证明系被告施工期间发生上述水费，不予采信。对于原告提交证据8被告应分摊2017年3-6月电费用21392.82元，被告认可2017年3-5月份13911.98元，对于2017年6月份电费分担，原告只提交了单方制作的2017年6月商业电费分摊表，无德州供电公司客户电费明细单予以佐证电费数额，证据不足，不予支持。原告提交证据10-13主张施工方罚款，被告质证称对临时厕所用电分摊费200元认可、未佩戴员工证发生冲突罚款5000元、缺席例会罚款500认可，上述费用已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除，对其余罚款不认可。经审查，对于原告提交的证据10中的随地大小便罚款的工作联系单德汇（联建）字（2015）第080号、德汇（联建）字（2015）第096号，共计73500元，由中建三局建设股份有限公司及中联正安消防工程有限公司分担，有被告方工作人员签字，原告主张中联公司分担24500元，酌情予以支持。对于原告提交的证据10中的排泄物清理分摊300元的工作联系单德汇（联建）字（2016）第468号，有被告工作人员签字，予以支持。关于原告提交的证据11配电箱失火工作联系单，被告不认可，并提交2017年3月23日工作联系单005号，该工作联系单由原告工作人员签字，应视为对被告提交工作联系单的认可，原告主张配电箱失火罚款被告5000元，不予支持。原告提交证据14-21，主张的施工方责任扣款，被告质证称对证据18认可承担设备及安装费和惩罚性管理费46453.20元，已在（2019）鲁1402民初3700号案件中扣除，认可证据20未作封堵，但百脑汇（德州）项目消防安装工程项目总价表，该封堵属于总价表中序号消防排烟系统工程，结算金额3099067.93元，最后结算3066439.86元，原告方扣除封堵款项32628.07元，32628.07元应在86515.45元抵减，对其余扣款不认可。经审查，证据14系原告单方制作，被告不认可，原告又无其他证据佐证，原告主张被告分摊把手、门锁损坏维修费用646.33元，证据不足，不予支持；证据15沈阳龙鲲鹏装饰设计工程有限公司出具的德州百脑汇项目部现场签证单载明“由于4#6层进户大厅门口顶棚漏水，原因顶棚内的消防水管漏水，造成……”，并有零工点工单佐证，原告主张被告承担修复费用扣款820元，酌情予以支持；证据16工作联系单第094号没有被告方工作人员签字，被告不认可，原告亦未提交其他证据佐证，原告主张被告承担材料丢失损失25979.80元，证据不足，不予支持；证据17《德州百脑汇资讯广场-地下室管道除锈补漆工程施工合同》载明“工程范围：德州百脑汇资讯广场机电地下室管道除锈补漆工程”，原告未提交证据证明该施工与被告施工问题具有关联性，原告主张被告分摊费用27615.81元，证据不足，不予支持；证据19、2018年3月13日《德州百脑汇资讯广场项目1#写字楼机电移动工程补充协议》，主张原告委托第三方负责消防系统验收及消防系统调试，被告质证称该验收系整体验收，非消防验收，经审查，涉诉消防工程已于2017年7月4日验收合格，《消防安装工程施工合同》未约定被告配合其他验收，原告主张被告分担委托第三人验收费用45059.33元，证据不足，不予支持；证据20、2017年3月7日工作联系单第25号有被告工作人员签字，被告认可未做风口百叶及防火封堵，但辩称百脑汇（德州）项目消防安装工程项目总价表，该封堵属于总价表中序号消防排烟系统工程，结算金额3099067.93元，最后结算3066439.86元，原告方扣除封堵款项32628.07元，32628.07元应在86515.45元抵减，经审查，涉诉合同内工程已由《消防安装工程项目总价表》2018年8月3日进行结算，工作联系单第25号出具时间为2017年3月7日，风口百叶安装及防火封堵系合同内工程，在2018年8月3日进行结算时应已进行结算，被告辩称32628.07元应在86515.45元抵减，予以采信，被告应支付原告该扣款53887.38元；证据21，永大电梯设备（中国）有限公司山东分公司出具的电梯损坏部件分项明细表，经审查该证据没有出具时间，无法证明与本案具有关联性，原告据此主张施工电梯维修费用被告分担9926元，证据不足，不予支持。原告提交证据22，被告不认可，被告提交《德州百脑汇科技广场总承包管理办法》系百脑汇德州百脑汇资讯科技广场工程项目总承包方中建三局集团有限公司与分包方中联公司签订针对总承包管理制度及费用于2014年10月20日签订，与《消防安装工程施工合同》26.4款针对内容相同，签订时间晚于百脑汇公司与中联公司2014年8月26日签订《消防安装工程施工合同》，应视为对总包管理费缴纳的新协议，总包管理费应按照德州百脑汇科技广场总承包管理办法缴纳，被告百脑汇公司辩称由其扣除1%的总包管理费，不予采信。原告提交证据23、证据30《会议纪要》主张的变更品牌的价款，被告质证称使用同档次品牌合同中有约定，产品进场由百脑汇工作人员验收同意后使用。经审查，2018年8月3日原、被告签订的《会议纪要》载明“项次2.线材、阀门、管件提供同等档次品牌产品。（不合卡箍）。备注：提供证明”，被告须提供同档次品牌产品证明，涉诉工程已经验收合格，不宜进行更换，宜做品牌差价扣款处理，但证据23系原告单方制作提交，未提供差价计算依据，原告据此主张品牌价格核算1554772.85元，证据不足，不予支持。综上，应由被告承担的款项应为：2017年3-5月电费13911.98元+竣工验收第三方费用（易鯤）6595.44+临时厕所用电分摊费200+未佩戴员工证发生冲突罚款5000元+缺席例会罚款500元+随地大小便罚款24500元+排泄物清理分摊300元+设备及安装费和惩罚性管理费46453.20元+消防水管漏水修复分担820+风口百叶防火未做扣款53887.38=152168元，其中，2017年3-5月电费13911.98元、临时厕所用电分摊费200元、未佩戴员工证发生冲突罚款5000元、缺席例会罚款500元、设备及安装费和惩罚性管理费46453.20元等款项已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书中予以扣减，该判决因百脑汇公司上诉未发生效力，但系天泽公司放弃诉讼请求有利于百脑汇公司的判决内容，因此对上述款项，本案暂不做处理。综上，被告应支付原告各项扣款86102.82元。关于争议焦点三、原告支出的保全责任险保单费用8499.77元与保全费5000元，系为实现债权支出的合理费用，一审法院酌情予以支持，中联公司根据标的承担保全费873元、保全责任险保单费用840元。关于争议焦点四，（2017）鲁1402民初3565号生效民事判决书认定天泽公司系涉诉工程的实际施工人，应对相关款项承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十七条规定，一审判决：一、中联正安消防工程有限公司支付德州百脑汇电子信息有限公司工程扣款86102.82元，于判决生效后七日内付清；二、中联正安消防工程有限公司支付德州百脑汇电子信息有限公司保全费873元与保全责任险保单费用840元，于判决生效后七日内付清；三、德州天泽机电设备安装有限公司对上述款项承担连带责任；四、驳回德州百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付原告金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15903元，由德州百脑汇电子信息有限公司负担14915元，由中联正安消防工程有限公司、德州天泽机电设备安装有限公司负担988元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人百脑汇公司提交证据如下：证据1.德汇（联建）字（2017）第280号工作联系单，证明上诉人委托第三人德州名创装饰工程有限公司负责地下室、裙楼及1-5号楼垃圾清理、临时用工及零星工程收尾的工作，其中第二期零工费用，中联公司应承担分摊费用为467.48元；证据2.德汇（联建）字（2017）第282号工作联系单，证明上诉人委托第三人德州全浩建设工程有限公司负责施工过程中地下室、裙楼及塔楼垃圾清理、临时用工及零星工程收尾的工作，上诉人委托第三人吉林省宏得恩建筑工程有限公司负责装修杂项工作、零工开荒保洁工作，两项合计中联公司应承担266019.65元；证据3.《会议纪要》附件“消防安装工程项目总价表”对应分项表，证明除“电气漏电火灾报警系统工程”外，其他各项均有防火封堵工程，并且在2018年8月3日的合同内预结算金额17610096.16元中已经计算了防火封堵费用，一审被上诉人所主张“消防排烟系统工程”成控审核价3066439.86元与金额中的3099067.93元差额32628.07元非防火封堵扣除费用；证据4.线缆及阀门品牌变更差价汇总表，证明中联公司未经同意更换电线电缆、阀门、卡箍，其擅自更换的品牌根据2015年询价，品牌变更差价为184377.59元；证据5.2017年6月电费凭证及分摊表证明被上诉人中联公司应当承担2017年6月垫付电费合计中的分摊费用；证据6.德汇（联机）字（2016）第73号工作联系单，证明因中联公司施工时未做除锈，故委托第三方进行除锈补漆，中联公司应承担补漆分摊费用；证据7.建筑消防设施维修合同、发票、付款凭证，证明上诉人已就消防工程须维修的项目与第三人签订维修工程合同，维修合同价格为257500元。天泽公司质证意见为：证据1不认可，与天泽公司无关，拒接摊派。证据2不认可，与天泽公司无关。证据3会议纪要真实性确认，但会议纪要不是协议或者合同，会议纪要等记载的是参加会议的人员时间和会议内容，被上诉人的人员只是在与会人员栏中的签字，只是说明参加了会议，其会议的内容是上诉人单方面的意思表示，不是双方当事人协商达成的协议，被上诉人并没有承诺执行上诉人会议纪要单方面设定的事项。证据4是使用品牌的问题，使用同等档次的品牌符合正式合同的约定，在施工中进入现场的同等档次品牌产品均有上诉人工作人员及上诉人聘请的监理进行现场检验，并把合格证及检测报告等拿走备案，且上诉人以这些资料进行消防工程验收，上诉人没有如实的提交双方达成允许使用同等档次品牌的页面，属于欺骗。证据5关于平摊电费的问题，被上诉人自2014年进入工地以后，就按照工程总承包方的要求安装了自己的水表、电表，摊派的这些费用不应承担，而且时间还是6月，在5月4日就已经验收合格了。证据6关于除锈问题，因为土建工程原因造成了潮湿，进行除锈与天泽公司无关。证据7维修问题，在二年的期间内，从来没有接到过维修的通知。中联公司质证意见为：同天泽公司质证意见。本院对上述证据认证如下：1.被上诉人虽不认可证据1、证据2、证据6，但该三份证据有被上诉人工作人员签字，予以采信；2.证据3、证据4系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，缺乏其他证据印证，不予采信；3.证据5系德州供电公司客户电费明细单，予以采信；4.证据7出具时间为2020年6月16日，无法证明维修问题是否发生在质保期内，被上诉人亦不认可，不予采信。二审查明，（2019）鲁1402民初3700号民事案件经过本院二审作出（2020）鲁14民终1221号民事判决，维持原判，该判决已生效。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题有三个：一、上诉人请求中联公司支付质保期内的维修费及损失共计476017.36元是否应予支持；二、上诉人请求赔付的工程扣款779388.17元及变更品牌差价184377.59元是否应予支持；三、上诉人请求被上诉人承担诉讼费以及保全责任险等费用是否应予支持。关于焦点问题一，2017年7月4日涉案工程经过验收，质保期应据此认定。一审证据24-1、24-2工作联系单记载问题并未在其他证据中予以显示，两被上诉人亦称对该问题已进行维修，故对该工作联系单记载问题是否进行维修本院不予确认，上诉人仅以该两份工作联系单证明多次向被上诉人通知维修但被上诉人拒不履行维修义务，证据不足，不予采信。依据涉案合同约定，一审证据25、26、27所涉维修事宜，上诉人应当通知被上诉人对质保期内涉案工程出现的保修项目进行维修，上诉人未提交证据证明其就该维修事项通知过被上诉人，无法查清上述问题与被上诉人施工之间的关联性大小，上诉人基于上述证据所提主张不予支持。一审证据28系上诉人委托第三方勘验的消防设施问题清单，但该证据没有出具时间，且包含的照片拍摄时间为2019年9月15日，不能证明该问题发生在质保期内，本院不予采信。二审证据7系上诉人委托第三方山东德宁安全技术有限公司对涉案工程质量问题进行维修的合同及发票，但该合同及发票记账的时间均为2020年6月16日，无法证明维修问题是否发生在质保期内，且上诉人提交的一审证据29系其委托第三方盛凯公司维修一审证据28涉及消防问题作出的总价表，上诉人用二审证据七替换一审证据29，证明其对同一消防质量问题的处理方式前后不一，对其主张不予支持。关于焦点问题二，上诉人以一审证据3、4、5主张被上诉人承担分摊费用，并以二审证据2证明其委托第三方对涉案工程的质量缺失、施工漏项等状况进行代工施工并通知被上诉人。二审证据2工作联系单上有被上诉人工作人员的签字，该工作联系单载明附有扣款明细表，扣款明细表记载百脑汇委托第三方进行施工的扣款分担情况，且该工作联系单及附表与一审证据3、4即百脑汇公司委托第三方施工的合同、付款凭证、发票凭证形成较为完整的证据链，故对上诉人该项主张予以支持，被上诉人应支付扣款分摊费用266019.65元。一审证据5系上诉人委托昊烁公司进行施工的相关证据，并未在二审证据2中予以记载，被上诉人亦不认可，不予支持。上诉人以一审证据6和二审证据1主张被上诉人承担德州名创零工厂商扣款分摊费用，二审证据1工作联系单上有被上诉人工作人员签字，视为其对工作联系单内容的确认，且工作联系单内容与后附分摊汇总表相互对应，结合一审证据6德州名创零工厂商合同、发票、付款凭证，证据链较为完整，上诉人主张被上诉人分摊费用467.48元应予支持。上诉人以一审证据7主张被上诉人承担分摊2017年2月-7月的水费，但一审证据7中《德州市供水总公司营业处水费通知单》出具时间为2017年7月19日，水费分摊表由上诉人单方制作，无法证明用水发生在被上诉人施工期间，故对该水费不予支持。上诉人以一审证据8和二审证据5主张被上诉人分摊2017年3月-6月电费。被上诉人认可一审证据8载明的3月-5月分摊电费，且该款已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除；上诉人提交二审证据5即2017年6月的德州供电公司客户电费明细单予以佐证6月电费，6月分摊电费9145.09元应予支持。上诉人以一审证据10主张被上诉人承担厕所临时用电均摊200元。被上诉人对厕所临时用电均摊200元予以认可，但称该费用已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除，本院予以确认。上诉人以一审证据11、12、13主张被上诉人承担配电箱失火罚款、未佩戴员工证发生冲突罚款及缺席例会罚款。被上诉人对未佩戴员工证发生冲突罚款予以认可，但称该费用已在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除，本院予以确认。上诉人主张对缺席例会罚款未在（2019）鲁1402民初3700号民事判决书扣除，被上诉人二审亦予以认可，故被上诉人应承担缺席例会罚款500元。被上诉人对配电箱失火罚款不予认可，其提交向上诉人出具的2017年3月23日工作联系单005号记载其不应承担配电箱失火责任的理由，上诉人工作人员予以签字，应视为对该内容的确认，故对配电箱失火罚款本院不予支持。上诉人以一审证据14主张被上诉人承担分摊把手、门锁损坏维修费用。被上诉人对此不予认可。该证据系上诉人单方制作，无法证实把手、门锁损坏系被上诉人造成，对该主张不予支持。上诉人以一审证据16主张被上诉人承担材料丢失损失。被上诉人对此不予认可。该工作联系单没有被上诉人工作人员签字确认，上诉人仅凭该证据无法证明被上诉人对材料丢失负有责任，故对该主张不予支持。上诉人以一审证据17及二审证据6主张被上诉人承担除锈补漆分摊费用，二审证据6系上诉人向被上诉人出具的工作联系单，该工作联系单出具日期及被上诉人工作人员签字日期为2016年5月11日，其内容载明要求被上诉人5月17日前做防锈整改，而一审证据17《德州百脑汇资讯广场-地下室管道除锈补漆工程施工合同》封面日期为2017年4月，期间间隔将近一年时间，无法证明一审证据17与二审证据6存有关联性，进而无法证明除锈补漆工程与被上诉人施工具有关联性，故对该主张不予支持。上诉人以一审证据18主张被上诉人承担设备及安装费和惩罚性管理费。被上诉人对该费用予以认可，但称该费用已在（2019）鲁1402民初3700号案件中扣除，本院予以确认。一审证据19系上诉人委托第三方施做的工程，上诉人未提交其他证据证实该工程系因被上诉人工期延误造成，且涉案消防工程施工合同未有相关约定，上诉人以此主张被上诉人承担委托第三人施做及验收费用，不予支持。上诉人以二审证据3主张结算时没有将风口百叶安装及防火封堵计算入内，但该证据系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，本院不予采信。上诉人以一审证据21主张被上诉人承担电梯维修费用。该证据系上诉人单方制作，无法证明电梯损坏与被上诉人存在关联性，故对该主张不予支持。总包管理费方面，《德州百脑汇科技广场总承包管理办法》系被上诉人与总承包人直接签订，签订时间晚，应视为对总包管理费缴纳达成的新协议，被上诉人已按照新协议履行缴纳义务，上诉人再要求被上诉人承担总包管理费，不予支持。品牌变更差价方面，上诉人一审提供证据23证明品牌差价，二审上诉人提交证据4品牌变更差价汇总表证明品牌差价，但该两份证据均系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，上诉人以此主张品牌差价证据不足，上诉人也未在法定期限内申请对涉案品牌差价进行鉴定，因此，上诉人要求被上诉人承担品牌差价的主张不予支持。综上，二审增加被上诉人应当承担的款项为：276132.22元（266019.65元+467.48元+9145.09元+500元），被上诉人应当支付给上诉人的款项总额为362235.04元。关于焦点问题三，保全费及保全责任保险费用系上诉人为实现债权支出的合理费用，根据本案情况，中联公司承担保全费2331元、保全责任保险费用1087元。综上所述，上诉人百脑汇公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初186号民事判决；二、中联正安消防工程有限公司支付德州百脑汇电子信息有限公司工程扣款362235.04元，于判决生效后七日内付清；三、中联正安消防工程有限公司支付德州百脑汇电子信息有限公司保全费2331元与保全责任保险费用1087元，于判决生效后七日内付清；四、德州天泽机电设备安装有限公司对上述款项承担连带责任；五、驳回德州百脑汇电子信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费15903元，由德州百脑汇电子信息有限公司负担11902元，由中联正安消防工程有限公司、德州天泽机电设备安装有限公司负担4001元；二审案件受理费31805元，由德州百脑汇电子信息有限公司负担23803元，由中联正安消防工程有限公司、德州天泽机电设备安装有限公司负担8002元。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年九月三十日法官助理刘立琛书记员陈艳