文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1285号上诉人（原审原告）：何光平，男，1986年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市江**。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光梅，系何光平之姐。被上诉人（原审被告）：严明川，男，1981年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。上诉人何光平因与被上诉人严明川装饰装修合同纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2020)渝0230民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何光平的委托诉讼代理人范滔滔、何光梅，被上诉人严明川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何光平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果自相矛盾。1.被上诉人应当对其完成工程量和对应的工程款承担举证责任，但被上诉人仅仅举示了几张照片，且看不出照片拍摄时间，也看不出是否拍摄于案涉装修房屋，因此，未尽到举证证明的责任，依法应承担举证不能的法律后果。2.一审法院仅凭被上诉人提交的照片酌情认定其完成工程价款为45000元，明显不当。被上诉人完成的工程价款不应当属于可以酌情认定的情形。案涉房屋装修不是被上诉人一人自行完成，其招聘了其他工人，需要向工人发放工资。被上诉人主张的土建工程梯步、花园泥土清运、新建墙体等都需要其购买材料，支付费用。被上诉人对上述费用应当能够举示相关证据。被上诉人完成工程的价款属于被上诉人举证责任范围，不应属于可以酌情认定的范畴。3.本案纠纷的发生系被上诉人无故撤场导致，且被上诉人不接电话、无法联系、拒不结算。严明川辩称，上诉人主张自己不接电话并不属实。我当时还带着图纸去过上诉人家中。不是我不施工，而是上诉人的房屋存有违章建筑，房屋只有110平方米，设计出来是280平方米。在施工过程中，物业两次下达停工通知，物业第二次去的时候强行断水断电，导致无法施工。上诉人当时要求对设计图修改导致费用增加，上诉人不同意增加工程款。我愿意继续履行合同，但上诉人不让我继续施工，且态度坚决。双方签订的合同有约定，单方违约应按合同总价款10%支付违约金。何光平向一审法院起诉请求：1.依法判决解除何光平与严明川签署的《澜天湖苏格兰小镇装修协议》；2.判决严明川退还装修款165000元及资金占用损失（资金占用损失以165000元为基数，自2019年5月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至付清时止）。一审法院认定事实：2019年4月29日，何光平与严明川签订《澜天湖苏格兰小镇装修协议》，约定由严明川装修位于重庆市丰都县澜天湖苏格兰小镇房屋，工程期限为65天，工程造价660000元。合同签订后，何光平于2019年5月6日、5月15日、5月23日转账支付严明川装修款66000元、49000元、50000元共计165000元。随后，严明川进行了部分施工，后双方不愿履行装修协议，严明川于2019年5月25日退场。后何光平将房屋交与他人装修。另查明，报价定额预算表载明单套房屋装修价格为337391.98元，合同价款为330000元。严明川庭审中称已完成报价定额预算表（单套房屋）的内容为：第一页第二项土建工程梯步(8080元），五项花园泥土清运（10248元），第二页第三、四项水电及其他工程（3740元+363元），第三页四项材料搬运费（3400元），第六项新建墙体（1589.94元），第七项拆墙（1036元）、九项材料搬运费（1700元）。单套房屋金额为30156.94元，两套房屋共计金额60313.88元。一审法院认为，何光平与严明川签订《澜天湖苏格兰小镇装修协议》后，严明川进场进行施工，后双方不愿继续履行装修协议，何光平交与他人完成，该协议现已无履行必要，应当解除。严明川庭审中陈述已完成的工程价款为60313.88元，何光平大部分予以了否认，但结合严明川提供的照片上看，经审查，严明川完成了一定工程量属实，由于现房屋已装修完毕，无法核实原装修时的现场，一审法院酌定严明川完成的工程价款为45000元，何光平已付165000元，严明川应退还何光平120000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条的规定，判决：一、解除何光平与严明川20**年4月29日签订的《澜天湖苏格兰小镇装修协议》；二、严明川在判决发生法律效力后10日内退还何光平装修款120000元；三、驳回何光平的其余诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，由何光平负担600元，严明川负担1200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人何光平提交了如下证据：1.严明川与何光梅的微信聊天记录打印件1份1页，拟证明聊天记录中的图片由严明川发送给何光梅，图片显示严明川只完成了部分墙体拆除工作；严明川在拆除部分墙体后的19天内未继续施工，经催告后，也未回复。2.重庆万可投资有限公司与重庆轩鸿装饰工程有限公司签订的《装饰装修工程施工合同》复印件1份（与原件核对无异）以及双方再次签订的《装修补充协议》（附图片5张）复印件1份，拟证明何光平与后期的装修公司对案涉房屋的原状进行了确认，已完成的工程仅仅是拆除了部分墙体，且未清渣。3.严明川于2019年5月6日出具的《收条》复印件一张，拟证明严明川收到重庆万可投资有限公司支付的装修费用66000元。被上诉人严明川质证认为，上诉人提交的证据1微信聊天记录是真实的，没有异议；证据2中对我已经施工部分的描述不真实，上诉人提交的《装饰装修工程施工合同》与我没有关系，没有明确的工作内容，对我前期施工的部分划分不清楚；证据3《收条》是真实的。本院认为，因被上诉人对上诉人提交的证据1没有异议，故对该份证据，本院予以确认；被上诉人虽然对证据3也不持异议，但该份证据与本案待证事实即被上诉人已完成的工程量和价款缺乏关联性，故本院不予确认；因证据2中的《装修补充协议》（附图片5张）系第三方与发包人就案涉房屋原状所进行的查勘确认，能够证明前手严明川已经完成部分工程量的事实，故对该组证据，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.一审判决对案涉工程项目由被上诉人施工的工程量及其价款的认定是否清楚；2.一审判决适用法律是否正确。关于争议焦点1。现有证据显示，严明川与何光平签订装修协议后，组织工人进场进行了实际施工。对已完成的施工项目、工程量及其价款的计算，严明川不能举示证据证明；何光平虽然举示了部分证据，但其举示的证据只能证明严明川已经施工的项目，但不能证明其对应的具体工程量和应计付的工程款。况且，本案中严明川与何光平并未对已完成的工程量、工程价款进行清点、确认。由此可见，对于装修施工项目在双方当事人均不能提供证据证明已实际完成的工程量及其计价依据的情况下，一审法院综合本案已查明的事实，将两套房屋已完成的装修工程价款酌定为45000元，并无不当。上诉人何光平提出被上诉人严明川负有举示其雇请工人工资发放、购买材料票据等证据，以证明其完成工程量及工程价款的责任。对此，本院认为，何光平与严明川签订的装修协议，并未约定以承包人严明川向工人发放的工资或自行购买的材料等票据作为计付严明川装修合同工程款的依据，并且即使严明川提供了其为装修购买的材料、发放的人工工资等票据，也不能以此计算出严明川实际完成的工程量和应收取的工程款。因此，何光平的该部分上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2。本案中，上诉人何光平向一审法院请求解除合同，并由严明川退还已支付的装修款及相应资金占用损失，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条的规定予以判决，适用法律正确。综上所述，何光平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人何光平负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川