内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3144号上诉人（一审原告）：谭清波，男，1956年12月8日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：邢育红，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：额尔德尼，男，1970年8月18日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：胡布钦，内蒙古奥星（克什克腾旗）律师事务所律师。上诉人谭清波与被上诉人额尔德尼侵权责任纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2019）内0423民初4292号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人谭清波上诉请求：1、撤销一审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实部分错误。一审法院认为，上诉人与被上诉人是因土地承包经营权发生纠纷，但实际上是被上诉人强行阻止上诉人转包的案外人姜某耕种承包土地，这一事实有阿鲁尔沁旗人民法院（2018）内0421民初5824号民事判决予以证明。一审法院判决错误。1、一审时上诉人向法院提交了（2018)内0421民初5824号民事判决，已经证明上诉人因被上诉人阻止耕种土地向案外人支付了赔偿项，案外人为上诉人出据的收到款项的收据亦能够证明上诉人向案外人支付赔偿款的全部金额。一审庭审时中间人青格勒图出庭作证，证明因被上诉人阻止案外人耕种土地上诉人赔偿给案外人损失的项目和金额，也能够证实上诉人因被上诉人阻止耕种土地的行为赔偿的各项损失。一审法院以上诉人所举证据不能证明上诉人实际受到了损失为由判决不支持上诉人的该项诉讼请求是错误的。2、上诉人与案外人姜某签订的转包合同中第六条明确约定：姜某在2018年承包期内应耕种玉米，玉米补贴款归上诉人所有。因被上诉人阻止案外人耕种土地，案外人起诉解除了与上诉人的转包合同，导致上诉人签定的合同无法履行，进而导致合同中约定的玉米补贴款无法取得，该损失是即得利益损失，应由被上诉人承担。一审法院错误的适用证据规则的规定，将本属于被上诉人举证的责任转嫁至上诉人，属于适用法律错误，如果被上诉人不能举证证明上诉人已经享受了玉米补贴款即应由被上诉人承担此项给付义务，故请贵院支持上诉人的该部分主张。3、关于46600元的利息损失。该部分损失的产生亦是因被上诉人阻止耕种导致上诉人与案外人合同解除，上诉人为了支付赔偿款项在谭立军、张国文、刘艳军、牛广兴几人处借款。一审时上述债权人均已经出庭作证，并向法庭提交了借据、转款凭证等相应手续，出借时间均在上诉人履行赔偿义务期间内，足以证明上述款项是因被上诉人行为导致产生，该项损失应得到贵院的支持。综上，请贵院依据本案事实，根据双方提供的证据，依法判决支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人额尔德尼答辩称，对一审判决结果没有异议，被上诉人服判，但对于一审法院认定的部分事实有所纠正：一审法院判决的经审理查明部分的2010年6月13日上诉人与案外人韩某、马某签订土地转包合同，并经甲方所在地嘎查同意，上诉人取得位于哈日根台哈日诺尔的510亩土地承包经营权。被上诉人认为该认定缺乏事实和法律依据。谭清波一审时诉称，2017年10月27日，谭清波与案外人姜某签订了耕地转包合同，约定将谭清波承包的位于巴林右旗哈日根台哈日诺尔的542亩土地转包给案外人姜某耕种，转包期限为2017年11月1日至2024年2月14日，总承包费40万元，并约定2018年耕种作物为玉米，其中玉米补贴款归谭清波所有。2018年5月7日，额尔德尼道承包的地块阻止耕种，致使谭清波与案外人姜某签订的耕地转包合同无法继续履行，导致谭清波与案外人姜某各项损失118110元。因谭清波退回案外人姜某的承包费及赔偿损失大部分款项是外借款项退赔，产生利息46600元，谭清波认为以上损失的产生均因额尔德尼行为导致应由额尔德尼承担赔偿责任。谭清波与额尔德尼就赔偿一事无法协商，为处分保护自身的合法权益，诉至贵院，判令额尔德尼赔偿谭清波各项损失177121元（清单附后），本案诉讼费由额尔德尼承担。额尔德尼一审时辩称，谭清波曾经起诉过我，经过两级人民法院审查，驳回了谭清波全部的诉讼请求，由此证明涉案土地经营权是我的。十几户的老百姓和白某在我处借款，并将原版的承包证给我了，谭清波当时起诉是提交的复印件，按照时间的顺序排，我也是有权经营，2018年5月7日，在西拉沐沦苏木派出所调解过，让我们一个人先种地，我和谭清波已经达成和解协议，谁都不种地，但是2018年谭清波私自就将土地耕种了。上次谭清波起诉我的时候说有四份合同，公证处也有一份合同，但谭清波都没有提交，上次提交的村委会出具的证明中已经明确标注依据的是原合同。对于本案额尔德尼欠谭清波的债务，额尔德尼不能履行给付金钱义务时，谭清波有权行使财产折价和拍卖、变卖抵押物优先受让权。一审法院认定事实，2010年6月13日，谭清波与案外人韩某、马某签订《土地转包合同》，并经甲方所在地嘎查同意，谭清波取得位于哈日根台哈日诺尔的510亩土地承包经营权，承包期限为2010年6月13日起至2024年2月14日止。2017年10月27日，谭清波与案外人蒋某签订《耕地转包合同》，谭清波将位于哈日根台哈日诺尔的542亩土地承包给案外人蒋某，承包期限为2017年11月1日至2024年2月14日，承包费为400000元。2018年5月7日，额尔德尼与谭清波因土地承包经营权发生纠纷，阻止谭清波进行耕种。2018年5月17日，案外人蒋某将本案谭清波诉至阿鲁科尔沁旗人民法院，2018年7月2日阿鲁科尔沁旗人民法院判决解除谭清波与案外人蒋某签订的《耕地转包合同》，本案谭清波返还案外人蒋某承包费50000元，赔偿案外人蒋某各项损失54409元，并承担违约金15000元。上述事实，有谭清波、额尔德尼的陈述及谭清波提供的《土地转包合同》、《耕地转包合同》、嘎查出具的证明两份、额尔德尼向谭清波出具的证明一份、（2018）内0421民初5824号判决书一份等证据在卷予以证实。一审法院认为，谭清波向一审法院提交了《土地转包合同》、巴林右旗西拉沐沦苏木哈日根台嘎查委员会出具的证明及阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2018）内0421民初5824号民事判决书，能够证实谭清波取得涉案土地承包经营权，额尔德尼虽向一审法院提交了借款合同书及巴林右旗人民法院作出的（2018）内0423民初3013号民事判决书，因额尔德尼已向案外人张某、白某主张返还借款的权利，故额尔德尼并未实际取得涉案土地承包经营权，谭清波现主张额尔德尼赔偿谭清波各项损失118110元，谭清波虽向一审法院提交了阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2018）内0421民初5824号民事判决书及借据、收据，但不能证明本案中谭清波受到的实际损失，对于谭清波主张的各项损失，额尔德尼不予认可，且阿鲁科尔沁旗人民法院作出（2018）内0421民初5824号民事判决书中的判决第三项中的各项损失是案外人蒋某与本案谭清波自行结算的结果，谭清波亦未向一审法院提交生效证明，故谭清波主张额尔德尼赔偿谭清波各项损失118110元的诉讼请求，一审法院不予支持.对于谭清波主张的玉米补贴款，谭清波提交了玉米补贴价格的证明，并不能证明谭清波未取得玉米补贴款，故对谭清波该项诉讼请求，一审法院不予支持。谭清波主张额尔德尼赔偿谭清波款46600元，与本案并无关联性，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回谭清波的诉讼请求。二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、（2018）内0421民初5824号民事判决书，证明该判决书于2018年8月28日已经全部送达双方当事人，并且上诉人将赔偿款全部给付姜某，将该已经给付完毕。证据2、巴林右旗西拉沐沦苏木哈日根台嘎查委员出具的证明一份，证明上诉人在哈日根台嘎查承包了17户牧民的粮田，共542亩，在2018年转包给姜某时因被上诉人阻拦没能得到2018年的玉米补贴款。证据3、姜某出庭作证，证明上诉人赔偿的损失包括种子化肥的钱已经支付，总共是11万多元。被上诉人的质证意见为：证据1、该判决书的原告是案外人，被告是本案的上诉人，该判决书与本案没有直接关系，不能证明上诉人所要证明的内容。上诉人与案外人之间处分民事权利与本案没有关系；不能证明被上诉人承担上诉人向案外人需要赔偿的损失，在判决书中没有体现。证据2.该村委会没有资格证明被上诉人阻止上诉人或者姜某耕种的行为，并且该证据中上诉人承包了粮田，对此没有加以证据证明的情况下不能证明上诉人承包了多少亩，具体地点，没有在村委会备案的情况更不能证明村委会证明的土地与本案的土地是否有重合性。证据3、：证言与本案没有直接的关联，所谓的上诉人与证人之间的土地转包合同是否真实存在或者是恶意串通的不清楚；侵权损失部分，从这个角度证人与本案有直接利害关系。所以证人证言不能作为认定本案事实的依据。被上诉人为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：2018年5月7日上诉人出具的一份证明，证明上诉人与被上诉人协商2018年谁都不种，是通过法律途径解决的。被上诉人的质证意见为：该证明是被上诉人阻止行为之后发生的，而且之前该土地一直由上诉人经营管理，被上诉人没有向上诉人主张过权利或者告知过其对涉案土地享有经营权。上诉人才对涉案土地享有经营权。二审经审理查明，双方当事人就涉案土地的问题曾进行协商并达成了一致意见，即2018年不种地。其余查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人要求赔偿因未种地导致的损失，因双方就涉案土地均不耕种达成了一致意见，故其要求赔偿损失无依据，本院对其该上诉请求不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3843元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 莲 荣审判员 郭 宇审判员 苏力德 二〇二〇年九月十四日书记员 阿梨玛