西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2020)陕71行终905号上诉人（原审被告）西安市阎良区振兴街道办事处，住所地西安市阎良区。负责人张立志，主任。委托代理人何阳，该街办工作人员。委托代理人焦花妮，陕西荆山塬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）段敏敏，女，1986年3月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市阎良区。上诉人西安市阎良区振兴街道办事处（以下简称振兴街办）因与被上诉人段敏敏行政强制一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2831号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，西安市人民政府、西安市国土资源局于2017年11月16日分别作出[2017]第（2016）144-1征收土地方案公告、144-2号征地补偿安置方案公告，144-1号内容为经省人民政府陕政土批[2016]56号审批土地件批准，同意将西安市阎良区XX街道XX村、XX路XX街道XX村XX组9.9927公顷集体土地依法征收为国有，用于城市建设。段敏敏房屋在上述土地件批准征收范围内。2018年7月17日西安市国土资源局向段敏敏作出市国土阎拆【2018】第7-12号限期拆除通知书，认为段敏敏在XX街XX村XX组土地上进行建设，占地222.48平方米的行为违反土地管理法的规定，属于未批先占违法行为。限段敏敏在2018年7月22日前自行拆除在非法占地上新建的建筑物构筑物及其他设施，恢复土地原貌。2018年XX月XX日，告段敏敏位于阎良区XX街道XX村XX组的房屋被振兴街办强制拆除。2018年8月6日段敏敏父亲段某某与振兴街办签订了两份房屋征收补偿协议，约定振兴街办作为征收人，就西安航空职业技术学院项目涉及征收段某某建筑物及附属物事项，达成征收补偿协议，振兴街办向段某某支付征收补偿金总计200万元。涉案房屋移交被告处置。2018年8月12日和9月19日段某某收到200万元补偿款。段敏敏认为振兴街办在未与其达成安置补偿协议的情况下强制拆除其房屋的行为违法，故提起行政诉讼。另查明，段敏敏2015年2月13日向村委会提交宅基地审批申请书，村委会加注意见后，在未取得土地管理部门批准的情况下，段敏敏自行在涉案土地上建设房屋及附属物，段敏敏未取得宅基地使用证。本院认为，本案的争议焦点是：1、段敏敏的起诉是否超过法定起诉期限；2、对段敏敏位于西安市阎良区XX街道XX村XX组的房屋的拆除行为是否合法。针对上述争议焦点，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，段敏敏所诉的强拆行为发生于2018年XX月XX日，段敏敏于2019年8月1日向本院提起行政诉讼，并未超过上述司法解释规定的起诉期限。其次，段敏敏的涉案房屋虽在陕政土批[2016]56号审理土地件批准征收范围内，但由于段敏敏在未取得合法土地使用权的情况下，自行建设涉案建筑物，其本身不具有合法性。即使案涉建筑物应当拆除，有权机关亦应按照行政强制法的规定进行实施。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”。本案中，振兴街办未履行上述法律规定的程序即对涉案房屋实施了强制拆除行为，程序违法。但该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：确认振兴街办于2018年XX月XX日强制拆除段敏敏位于阎良区XX街道XX村XX组的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由振兴街办全部承担。上诉人振兴街办不服一审判决，向本院提起上诉称：段敏敏在未取得合法土地使用权的情况下，自行建设涉案建筑物，其本身不具有合法性。段敏敏系另案被上诉人段某某之女，本案涉案不合法建筑物在拆除过程中，上诉人与被上诉人段敏敏之父段某某多次协商补偿，于2018年8月6日上诉人与被上诉人之父段某某签订了房屋征收补偿协议，约定共计赔付200万元，段某某作为家长于2018年8月12日和9月19日收到协议约定的补偿款项。上诉人对案涉建筑物拆除前，曾委托评估机构对案涉房屋进行过评估，评估显示：段某某名下建筑物价值143601元，段敏敏名下建筑物价值99565元，段康名下建筑物价值388424元，段超名下建筑物价值405981元，对此清单被上诉人予以认可，对段某某签订的房屋征收补偿协议及领取的200万元补偿款，虽无段敏敏等人签字，但显然包含了对段敏敏等人的补偿，且拆除当时被上诉人并未提出任何异议，而是在拆除案涉房屋将近一年的时间后直接向法院提起诉讼，充分说明上诉人的拆除行为是有补偿行为作为支撑和前提的，系协议拆除并非强制拆除。故上诉请求：1、求依法撤销（2019）陕7102行初2831号行政判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、请求被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费。被上诉人段敏敏答辩称，1、上诉人没有拆除被上诉人名下涉案建筑物的合法手续，系违法强拆。2、被上诉人系已成年成家，上诉人不能以段某某是被上诉人家长为由代替被上诉人签订协议并领取赔偿款。3、上诉人是暴力拆除，应当赔偿被上诉人的全部财产损失。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定,上诉人振兴街办对其作出的行政行为负有举证责任，应当提交强制拆除行为合法性的证据和所依据的规范性文件。本案中，根据原审法院查明的事实，上诉人振兴街办于2018年XX月XX日对被上诉人段敏敏的房屋进行了拆除。虽上诉人振兴街办主张，在拆除前已与被上诉人父亲段某某就涉案房屋拆除事宜达成一致，并就此与段某某签订了两份《房屋征收补偿协议》，上述协议中已经包含了支付给被上诉人段康的安置补偿款。但上诉人振兴街办与段某某签订的两份《房屋征收补偿协议》中并未详细载明被征收建筑物的位置和面积，也未涉及200万元补偿款的补偿范围，上诉人振兴街办提交的证据不能证明被上诉人段敏敏曾委托其父亲段某某办理涉案房屋的拆除补偿事宜，亦不足以证明被上诉人段敏敏已就涉案房屋的拆除得到安置补偿。上诉人振兴街办在未履行安置补偿义务的情形下强制拆除涉案房屋的行为违法。因该行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，故原审法院判决确认其强制拆除行为违法，符合法律规定，依法应予维持。综上，上诉人虽主张拆除行为是有补偿行为作为支撑和前提的，本案系协议拆除并非强制拆除，但并未提供充足证据予以证实。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各50元，由上诉人西安市阎良区振兴街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯文锋审 判 员 刘宇红审 判 员 周玲玲二〇二〇年八月十五日法官助理 李小凤书 记 员 王盈赢1