云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1171号上诉人（原审被告）：沈旭波，男，1964年6月26日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：沈旭侣（系沈旭波大哥），男，住云南省个旧市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：沈旭勇（系沈旭波二哥），男，住云南省个旧市。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1964年10月2日生，汉族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：沈汝亮，男，1961年10月1日生，汉族，农民，住云南省建水县。被上诉人（原审原告）：沈汝忠，男，1967年6月2日生，汉族，农民，住云南省建水县。上诉人沈旭波因与被上诉人李国庆、沈汝亮、沈汝忠排除妨害纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2020）云2524民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。沈旭波上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案上诉费由三被上诉人承担。事实和理由：被上诉人李国庆、沈汝亮、沈汝忠恶意占有上诉人宅基地，上诉人已向法院递交了宅基地审批手续，交费单据和荒地村委会出具宅基地审批证明。建水县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》合法有效，上诉人在承包管理责任田己有37年历史，至今没有收到荒地村委会调整产权，让被上诉人铺设水泥路面的通知。被上诉人提供不出上诉人侵占道路的土地属村集体所有的证据。2008年乡村道路硬化时，因荒地村委会知道该宅基地是申请审批过，是合法的，没有在我的宅基地之间硬化2米宽的水泥路面。按法律规定和农村习俗，不能在他人宅基地和建盖的房屋下开通道，所以没有在宅基地中间一分为二硬化水泥路面。被上诉人称，水泥路面铺设到上诉人土地处即遭到上诉人阻挠，至今道路未硬化，不符合事实，被上诉人也没有提供证据证明。上诉人的宅基地与承包田是连在一起的，中间没有宽约2米的土路通往三被上诉人的房屋，该土路是1990年、2006年至2013年三被上诉人家建盖房子进料，借用上诉人的宅基地运建筑材料，被手扶拖拉机压出来的。三被上诉人房屋建好后至今还没有恢复原状，都从上诉人的地里借道通行。一审认定事实错误，上诉人承包田与自开地（宅基地）中间没有一条比田埂稍宽的土路进出。上诉人在自己拥有土地使用权要建盖房屋的宅基地上设置水泥桩不违法，三被上诉人在上诉人宅基地上硬化水泥路，妨碍上诉人正常生产生活，影响我家庭下几代人的正常发展不合法、不公平。被上诉人与上诉人同时审批宅基地时，荒地办事处留有4米宽空地为通道进入村公共道路通行，方向朝北，位置就在沈汝亮于2019年违法建盖的灶房地方。一审法院对此一字不提，不从实质上解决问题。根据法律规定土地承包经营权和宅基地使用权是农民安身立命之本。请求二审依法改判被上诉人沈汝亮清除其于2019年违章占道搭建的灶房，恢复荒地村办事处1988年审批宅基地建房预留宽4米的人行通道，由三被上诉人立刻停止侵权，不得在上诉人宅基地中央浇筑2米宽的水泥硬化道路，修复借道通行时的原状，归还上诉人所有宅基地使用权，补偿上诉人30年来因占道导致未种植农作物经济损失，不得从上诉人宅基地中通行。李国庆、沈汝亮、沈汝忠辩称，原判认定事实清楚，证据充分。本案争议路段为历史形成公共道路，宽约2米，拖拉机可以进出，三被上诉人在该道路通行三十多年，是三被上诉人生产生活进出的唯一道路。荒地村委会从来没有预留过4米宽的空地为通道进入村公共道路。上诉人与被上诉人没有一起修过路。上诉人既称争议路段在其宅基地之间，又称在其宅基地与承包地之间，前后矛盾。上诉人无证据证实争议路段侵占上诉人的土地，一审法院酌情判令被上诉人赔付上诉人6000元没有事实和法律依据。李国庆、沈汝亮、沈汝忠向一审法院起诉请求：1.要求被告排除妨害，拆除道路中央的水泥桩，恢复道路原状，不得再以任何方式妨碍原告通行；2.判决被告停止侵权，不得妨碍原告浇筑水泥道路；3.要求被告拆除搭建的养鸡场；4.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李国庆、沈汝亮、沈汝忠与被告沈旭波均为建水县西庄镇荒地村村民，三原告的房屋位于该村“寨子外”（地名），互为邻居；三原告房屋的西边有被告沈旭波的承包田及自开地各一块，两块土地中间有一条宽约2米的土路通往三原告的房屋，该土路连接宽约2米的水泥路后接入村公共道路。2008年西庄镇荒地村统一实施村内道路硬化时，三原告及被告四户各出资300元用于硬化土路，但水泥路面铺设至争议路段时遭到被告阻挠，致该路段现在仍为土路。2020年2月19日，被告在其承包田内靠原告李国庆房屋一侧搭建养鸡场，并在承包田四周用遮阴网围栏后用于养鸡；2020年3月18日，被告在土路中间设置7根水泥桩，为此三原告与被告发生纠纷，经西庄镇荒地村委会、西庄镇司法所、西庄镇派出所调解未果后，三原告提起本案诉讼。审理中另查明，原告沈汝亮、沈汝忠的房屋系90年代建盖，建房时在被告承包田与自开地中间有一条比田埂稍宽的土路进出，建房运输建筑材料的拖拉机均从该土路通过，通过时会碾压小部分被告的庄稼，致使原来的土路变宽并持续到现在，形成多年来三原告进出的必经道路。经现场查看，被告搭建的养鸡场全部位于其承包田内，四周已用遮阴网围栏。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”。本案争议路段在90年代前虽系较田埂稍宽的土路，但在沈汝亮、沈汝忠建盖房屋时因运输材料致道路扩宽后，已形成宽约2米的土路，并成为三原告长期以来进出的唯一通道使用至今，现被告私自在该土路中间设置水泥桩的行为，已造成对三原告通行的妨碍，应当停止侵害，排除妨碍，故一审法院对三原告要求被告拆除路中间水泥桩的诉讼请求予以支持。三原告为便于通行、方便生活，需要将土路浇筑成水泥道路符合村镇道路总体规划，且有利于原被告的生产生活，被告不得阻拦。因原被告双方均认可该土路已部分占用被告自开地的事实，进行路面硬化后，势必造成对被告被占用土地的长期使用，根据公平合理的精神，本院酌情考虑由三原告补偿被告被占用土地的补偿费6000元。被告搭建的养鸡场已在四周用遮阴网进行围栏，承诺对垃圾隔天进行清理并做好防臭处理，在三原告未提交证据证明该养鸡场已实质造成对三原告的相邻妨碍的情形下，其起诉要求被告拆除养鸡场的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告沈旭波于本判决生效之日起三日内拆除其在建水县西庄镇荒地村“寨子外”通往原告李国庆、沈汝亮、沈汝忠的土路上设置的7根水泥桩。二、由原告李国庆、沈汝亮、沈汝忠于判决生效之日起三日内补偿被告沈旭波土地被占用的补偿款6000元。三、原告李国庆、沈汝亮、沈汝忠对土路在宽2米的范围内进行硬化时，被告沈旭波不得阻碍。四、驳回原告李国庆、沈汝亮、沈汝忠的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告沈旭波负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中上诉人的土地与三被上诉人的房屋相邻，案涉道路虽然占用了上诉人享有使用权的部分土地，但该道路系三被上诉人长期以来进出的唯一通道，且使用至今。一审法院根据现场勘查的情况及当事人陈述，确认上诉人在案涉道路中间设置水泥桩的行为，已造成对三被上诉人通行的妨碍，对三被上诉人诉求上诉人拆除路中间水泥桩的诉请予以支持，并由三被上诉人补偿上诉人6000元占用土地的费用，符合法律规定和本案实际，并无不当。上诉人主张被上诉人沈汝亮违法占用通道建盖灶房，仅有其口头陈述，未提交相应证据证实，本院不予支持。综上，上诉人沈旭波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈旭波负担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年九月二十五日书记员 王进诺