苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初88号 原告操菊英，女，1968年9月16日生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人朱丽（系原告外甥），住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦6楼。 法定代表人刘广立，局长。 委托代理人樊道敏，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 委托代理人顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。 被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市平泷路251号苏州市城市生活广场A座28楼。 法定代表人朱正，局长。 委托代理人王兰，该局工作人员。 委托代理人范卫平，该局工作人员。 第三人苏州工业园区东吴保洁服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区顺达商业广场1幢505室。 法定代表人石永，总经理。 委托代理人佟哲晗，该公司人事专员。 委托代理人梁彬兵，该公司人事专员。 原告操菊英不服被告苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区劳保局）作出的苏园工伤不认字〔2019〕第0026号不予认定工伤决定（以下简称0026号不予认定工伤决定）及苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的〔2020〕苏人保行复第1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日立案后，于次日向两被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告操菊英及委托代理人朱丽，被告园区劳保局法定代表人刘广立及委托代理人樊道敏，被告市人社局委托代理人王兰，第三人苏州工业园区东吴保洁服务有限公司（以下简称东吴保洁公司）委托代理人佟哲晗、梁彬兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告园区劳保局于2019年12月30日作出0026号不予认定工伤决定，认定原告操菊英于2019年3月27日在公用停车场停放电动车时摔倒受伤，经苏州九龙医院于当日诊断为腰部臀部外伤、L2骨折。原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服申请复议。市人社局于2020年3月10日作出1号复议决定，认为原告在公用停车场停车时受伤，其受伤时并非从事生产经营活动或与工作有关的预备性工作，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，其受伤不应认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持园区劳保局作出的0026号不予认定工伤决定。 原告操菊英诉称：一、关于工作场所，不仅指实际的工作岗位，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。工作场所必然包括一定的延伸范围。本案事发的停车场本来就是图书馆的一部分，也是图书馆正常使用所必须的附属部位，原告到达了图书馆的停车场就是到了图书馆，而图书馆就是原告的工作地点。停车场系原告工作地点的合理延伸，应适用《工伤保险条例》第十四条第二款的规定。二、工作时间不限于实际的工作时间。原告发生意外的时间是早上7时左右，是为了保证提前到岗做好准备工作，理应视为工作时间。三、“预备性工作”是以开展正常工作为目的导向的，原告到达工作地点的停车场后停车，是为了进入作业区域从而履行工作职责，是与工作相关的准备工作，应认定为“与工作有关的预备性工作”。四、《工伤保险条例》的立法精神是赋予主观上无恶意的劳动者在因工作或与工作相关的活动中伤亡后，享有获得医疗救治、经济补偿和职业健康的救济权利。综上，原告此次受伤应认定为工伤或视同工伤。请求法院依法撤销被告园区劳保局作出的0026号不予认定工伤决定及被告市人社局作出的1号复议决定；由两被告承担本案诉讼费用。 原告操菊英向本院提交如下证据：1.不予认定工伤决定书；2.行政复议决定书，证据1-2证明被诉行政行为的存在。 被告园区劳保局辩称：一、原告上下班需要指纹打卡，打卡位置位于图书馆消防监控室内（A区）。原告当天的上班时间为7:30，事故发生时间为7:00许，原告尚未打卡上班，不属于工作时间内。二、事故发生地点为独墅湖图书馆A区公用停车场，而原告的工作场所为独墅湖图书馆B区三至四楼，事故发生地点不属于其工作场所内。三、原告停放电动车不属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作。事故发生系因原告下车时不慎摔倒，并非工作原因，也不符合非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的伤害。故原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告园区劳保局于2020年4月13日向本院提交了以下证据：1.不予认定工伤决定书及送达凭证，证明被告作出不予认定工伤决定及送达的情况；2.工伤认定申请表；3.工伤申报证据清单；4.原告身份证复印件；5.用人单位工商登记信息；6.园区法院一审判决书；7.园区法院开庭笔录；8.员工参保证明；9.苏州工业园区社会保险（公积金）；10.原告的病历、出院记录、诊断证明书；11.万红菊的证人证言；12.原告的情况说明；13.关于原告工伤认定的补充材料，证据2-13证明原告申请工伤认定及提交证据材料的情况；14.工伤申报证据清单；15.情况说明；16.考勤表，证据14-16证明用人单位提交证据材料的情况；17.工伤认定外出调查记录表及照片；18.对原告的调查询问笔录，证据17-18证明被告依法进行调查取证的情况；19.工伤认定补正材料告知书及送达凭证，证明被告要求原告补正申请材料的情况；20.工伤认定申请受理决定书及送达凭证，证明被告受理原告的工伤认定申请；21.工伤认定限期举证通知书及送达凭证，证明被告要求用人单位限期举证的情况。被告园区劳保局提供的法律法规依据为《工伤保险条例》。 被告市人社局辩称：一、原告于2020年1月13日提出行政复议申请，被告于当日予以受理，并向园区劳保局发送行政复议答复通知书，经审查于同年3月10日作出维持的复议决定，并依法送达。被告作出的行政复议决定程序合法。二、本案中，原告在公用停车场停车时受伤，其受伤时并非从事生产经营活动或与工作有关的预备性工作，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定为工伤或视同工伤的情形。被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告市人社局于2020年4月13日向本院提交了以下证据：1.复议申请书及证据材料，证明被告收到原告提交的复议申请材料；2.行政复议受理通知书，证明被告受理原告的复议申请并告知其权利义务情况；3.行政复议答复通知书，证明被告要求园区劳保局答复并告知其逾期答复的法律后果；4.行政复议答复书及证据目录，证明园区劳保局行政复议答复情况；5.行政复议决定书，证明被告作出维持的复议决定；6.送达回执（4份）及EMS详情，证明行政复议文书的送达情况。被告市人社局提供的法律法规依据为行政复议法。 第三人东吴保洁公司对案涉不予认定工伤决定及行政复议决定无异议。 第三人东吴保洁公司未向本院提交证据。 经庭审质证，原告、两被告、第三人对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告所举证据能够证明其受理、核实、作出不予工伤认定决定及复议决定的事实及程序经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据与两被告所举相应证据一致，本院予以认定。 经审理查明，原告操菊英系第三人东吴保洁公司员工，后被第三人派遣至苏州独墅湖图书馆从事保洁工作，工作时间为7:30至16:30，上下班需指纹考勤，工作场所位于独墅湖图书馆B区3-4层。2019年3月27日7时许，原告上班驾驶电动车至独墅湖图书馆公用停车场（A区），在停放电动车时摔倒受伤，后经苏州九龙医院诊断为腰部臀部受伤、L2骨折。同年9月27日，原告向被告园区劳保局提出工伤认定申请。因申请材料不完整，园区劳保局于同年9月30日向其发送《工伤认定补正材料告知书》。经原告补正材料后，园区劳保局于同年11月4日受理该工伤申请，并向第三人发送《工伤认定限期举证通知书》。在调查核实的基础上，被告于2019年12月30日作出0026号不予认定工伤决定，对原告所受伤害不予认定工伤或者视同工伤，并依法送达。原告不服，申请复议。被告市人社局于2020年1月13日受理了原告的复议申请，并通知园区劳保局进行答复。经审核，被告市人社局于同年3月10日作出维持原不予认定工伤决定的复议决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告园区劳保局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出案涉工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。根据《行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，被告市人社局经原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且作为维持原行政行为的复议机关系本案共同被告。 关于原告所受伤害是否属于应认定为工伤或者视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第二项的规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。所谓“预备性工作”系指为开展正式工作所必须的准备工作，强调与正式工作之间联系的紧密性,如原告作为一名保洁员，所谓的“预备性工作”可以是其正式进行打扫前与前班工作人员的交接工作、对清洁用品的准备等。“预备性工作”仍具有工作的特性。本案中，原告系在驾驶电动车至公共停车场停车时摔倒受伤。此时，原告尚未进行指纹考勤，也进入其工作场地，其驾驶电动车至停车场停车的行为不属于开展正式工作之前的准备性、预备性工作，与其开展正式工作无关，也不具备为用人单位服务的工作特性，仍系上班途中的活动。而原告也不符合在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害这一认定工伤的条件，故其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他可以认定为工伤或视同工伤的情形。综上，被告园区劳保局作出的不予认定工伤决定，并无不当。原告主张其受伤应认定为工伤或视同工伤，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告市人社局所作行政复议决定的合法性问题。被告市政人社局受理原告的行政复议申请后，通知园区劳保局进行答复，经核查后作出维持的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区劳保局作出的0026号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法；被告市人社局作出的1号复议决定程序合法，内容适当。原告要求撤销被诉不予认定工伤决定及复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告操菊英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告操菊英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  陈 勇 人民陪审员  杜雪兴 人民陪审员  顾桂玲 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  马 林 书 记 员  钱园园