吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉01执复135号复议申请人（异议人）：叶建茂，男，汉族，1978年2月14日生，住长春市北远达大街中海寰宇天下b12栋2单元404室。申请执行人：李金光，男，汉族，1976年1月29日生，住长春市二道区。被执行人：长春万荣车厢集团有限公司，住所地长春市汽车产业开发区长沈公路4666号。法定代表人：冯万选。复议申请人叶建茂不服长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）作出（2020）吉0106执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。叶建茂异议称，撤销绿园法院2018年7月31日作出的（2017）吉0106执389号《限制消费令》。事实与理由：1.绿园法院作出该限制消费令时，异议人已经不是被执行人长春万荣车厢集团有限公司（以下简称万荣公司）的法定代表人；2.2017年4月7日（2017）吉0106执389号案件终结本次执行程序，该案应该首先恢复执行，使用恢复案件作出限制消费令违反法律规定；3.异议人只是万荣公司的员工为挂名法人，不能影响被执行人行为；4.（2017）吉0106执389号《限制消费令》没有规定期间，违反法律规定；5.（2017）吉0106执389号《限制消费令》未送达异议人，不符合法定程序；6.根据最高人民法院[2019]35号文件第16条、17条的规定不应对异议人限制高消费。绿园法院查明，申请执行人李金光与被执行人万荣公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人未能按绿园法院作出的（2014）绿民一初字第859号民事调解书确定的内容和期限履行义务，申请执行人向绿园法院申请执行。绿园法院于2017年3月14日立案执行，执行案号为（2017）吉0106执389号。执行中，绿园法院于2017年3月17日向被执行人万荣公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令及财产申报表，签收人为叶建茂。同日叶建茂代表万荣公司向绿园法院出具保证书，承诺于2017年6月30日前将欠付李金光欠款偿还。2017年4月7日绿园法院作出（2017）吉0106执389号执行裁定书裁定，因双方当事人达成和解，终结本次执行程序。2017年12月6日，因被执行人万荣公司未按保证书的约定偿还欠款，绿园法院对万荣公司作出限制高消费，被限制人为原法定代表人叶建茂。另查明，异议人叶建茂自2015年7月29日至2017年3月31日担任万荣公司的法定代表人，万荣公司现法定代表人为冯万选（1941年8月18日出生），且该案尚未执行完毕。绿园法院认为，对于异议人叶建茂提出的解除对其限制高消费的理由绿园法院不能支持。异议人认为绿园法院作出该限制消费令时，异议人已经不是被执行人万荣公司的法定代表人，因此不能对其限制高消费。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，被执行人未按照执行通知指定的期间履行法定义务的，法院可以采取限制高消费措施；被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施高消费的行为。对于未按执行通知书履行义务的单位，限制高消费的人员范围包括法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。于本案中，异议人叶建茂在2015年7月29日至2017年3月31日担任万荣公司的法定代表人，而本案的执行依据作出时间为2015年5月20日，正是在异议人担任法定代表人期间，且该案在诉讼以及前期执行阶段，均代表被执行人万荣公司作出职务行为，因此可以认定异议人为影响债务履行的直接责任人员。异议人认为绿园法院2017年4月7日（2017）吉0106执389号案件终结本次执行程序，该案应该首先恢复执行，使用恢复案件作出限制消费令违反法律规定。绿园法院于2017年4月7日因双方当事人达成和解终结本次执行程序，而被执行人承诺在2017年6月30日前偿还欠款，但在期限内未履行义务，绿园法院依此对被执行人作出限制高消费并无不当。异议人认为其只是万荣公司的员工、仅为挂名法人，不能影响被执行人行为，因此不应对其限制高消费。绿园法院认为异议人作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担相应的民事责任，异议人在2015年至2017年担任万荣公司法定代表人期间，就本案参加了民事诉讼中的调解，在执行程序中为被执行人万荣公司出具了保证书，上述行为均能证明其履行了公司法定代表人的职责。异议人认为（2017）吉0106执389号《限制消费令》没有规定期间，违反法律规定。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第五条之规定：人民法院决定采取限制消费措施的，应当向被执行人发出限制消费令。限制消费令由人民法院院长签发。限制消费令应当载明限制消费的期间、项目、法律后果等内容。绿园法院（2017）吉0106执389号《限制消费令》中载明：“本院责令你收到此令三日后至实际履行完毕前，不得有《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定的高消费及非生活和工作必需的消费行为。”该文书已明确限制消费的期间为收到之日起至实际履行完毕时止。异议人认为（2017）吉0106执389号《限制消费令》未送达异议人，不符合法定程序。经审查（2017）吉0106执389号执行卷宗，绿园法院已于2017年3月17日向被执行人万荣公司送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书、限制消费令及财产申报表，签收人为当时万荣公司的法定代表人叶建茂。异议人认为根据《最高人民法院[2019]35号文件》第16条、17条的规定不应对异议人限制高消费。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》的相关规定，绿园法院认为，异议人提出的现有证据不能认定为其已经不是该公司的影响债务履行的直接责任人员，因其在诉讼及执行阶段均为该公司法定代表人，而现阶段的法定代表人冯万选，为1941年8月18日出生。最高院出台对被执行人限制高消费的规定，是为了对拒不履行法院生效法律文书的人员作出惩戒，迫使债务人履行义务的一项举措，而本案中的被执行人在拒不履行法院生效判决后，更换了八十岁的老人作为万荣公司的法定代表人，其本身就具有恶意规避执行的情形。另外如果异议人叶建茂因私出行，可以向绿园法院就单次出行提出申请，经绿园法院审查认定确实为因私出行后可就单次出行行为解除限制高消费。综上，对于异议人叶建茂提出的撤销绿园法院（2017）吉0106执389号《限制消费令》的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人叶建茂的异议请求。复议申请人叶建茂复议请求：撤销绿园法院（2020）吉0101执异51号执行裁定书，终止对绿园法院（2017）吉0106执389号《限制消费令》的执行。事实及理由：一、（2020）吉0101执异51号执行裁定书适用法律错误，逻辑上前后矛盾。该裁定书一方面查明并认可了申请人所有的行为均是职务行为并非个人行为，一方面又要求申请人对自己的行为负责任，承担不属于申请人应该承担的责任。申请人虽然在本案的执行期间担任过被执行人万荣公司的法定代表人，但却不属于影响债务履行的直接责任人员。申请人虽然是万荣公司的法人，但是实际控制人是冯万选，该公司是属于冯氏家族的公司，申请人只是一个普通的小员工而已，所以申请人无法承担该责任，亦无能力偿还此笔债务，更不存在恶意躲避债务，冯万选虽然年迈，可能不能采取拘留措施，但是上个限制高消费、上个黑名单，不伤筋不动骨的，可以执行。而且，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，万荣公司有财产可供执行，更不应对申请人限制高消费。绿园法院认为申请人是对公司行为有直接影响的责任人是完全错误的，没有任何证据可以表明申请人属于该类人员，相反无论是依据工商登记还是依据万荣公司的自认，申请人都不是对公司行为有影响的直接责任人。二、绿园法院（2017）吉0106执389号《限制消费令》程序违法，案涉《限制消费令》作出时，申请人已经不再是万荣公司的法人，所以该《限制消费令》不应适用申请人。而且在李金光与万荣公司和解后，绿园法院终结本次执行程序，绿园法院作出《限制消费令》应当依据新的案号，而不能再用原来的案号，所以应当先恢复执行，但绿园法院并没有恢复执行，所以程序违法。本院查明事实与绿园法院查明事实基本一致。另查明，长春建茂建筑装饰有限公司（以下简称建茂公司）成立于2014年8月6日，法定代表人为叶建茂。2015年7月29日，建茂公司变更法人为冯万选，同日万荣公司变更法人为叶建茂。对此，叶建茂作出的解释为：建茂公司是冯万选为了贷款而设立的公司，当时因为万荣公司涉及本案的执行案件，所以将叶建茂变更为万荣公司的法人，本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条规定：“被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：……。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”本案中，叶建茂以万荣公司委托诉讼代理人的身份参与了万荣公司与李金光民间借贷纠纷一案的诉讼审理，后以万荣公司法定代表人的身份参与了本案的执行，并在执行过程中，向李金光出具了承诺还款的保证书。结合叶建茂为了帮助冯万选贷款而担任建茂公司法人，后期在明知万荣公司涉及本案执行案件时，又担任万荣公司的法人，可以推定叶建茂与冯万选及万荣公司存在工作上存在密切的联系，虽然现叶建茂不再担任万荣公司的法定代表人，但系在执行过程中作出的变更行为，故可以认定叶建茂为影响债务履行的直接责任人员。叶建茂作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为负责并承担相应的责任，故叶建茂此项复议理由，本院不予支持。关于叶建茂主张不能在执行案件终结本次后，以原执行案号作出限制消费令的问题。现行法律及司法解释并没有规定，在执行案件终结本次时，不能以原执行案号作出限制消费令，故叶建茂此项复议理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回叶建茂复议申请，维持长春市绿园区人民法院（2020）吉0106执异51号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 邢春鹤二〇二〇年九月三十日书记员 于斯淼