辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10574号上诉人（原审被告）：李良，男，1969年10月9日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：康旭，北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏前玮，北京炜衡（沈阳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司，住所地沈阳市于洪区杨士乡甘官村。法定代表人：李良，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：杜恩成，男，1962年9月30日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：高剑，辽宁良友律师事务所律师。上诉人李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司因与被上诉人杜恩成房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李良上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院判决李良承担房屋租金及厂房损失有误。上诉人李良不具有本案诉讼主体资格，不应承担任何责任。案涉《厂房租赁合同》盖有沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司公章，且租赁的厂房用于沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司生产经营，合同主体应为沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司。二、一审判决李良支付2019年5月9日至2019年9月30日房屋租金39730元，没有事实和法律依据，且该损失也不应由李良承担。厂房系违建，起火后应由沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司修复。按被上诉人要求延迟修复厂房，延迟期间的租金由上诉人承担，实属不妥。且沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司2019年8月末撤场，仅应给付8月份的租金。三、一审酌定李良承担厂房损失40000元过高，缺乏依据，且该损失不应由李良承担。沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。案涉《厂房租赁合同》盖有沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司公章，且租赁的厂房用于沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司生产经营，合同主体应为沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司。二、一审酌定上诉人承担厂房损失40000元过高，缺乏依据。杜恩成辩称，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求维持一审法院判决。杜恩成向一审法院起诉请求：1.判令李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司支付厂房租金以及滞纳金合计52500元，租金2019年5月8日到2019年11月8日，其他放弃；2.李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司赔偿火灾造成的厂房损失为150000元；3.本案诉讼费用由李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司承担。一审法院认定事实：2017年5月8日，杜恩成与李良签订了一份《厂房出租合同》，杜恩成出租给李良厂房坐落于沈阳市苏家屯区，租赁建筑面积共计为3000㎡（铁棚建筑1000㎡）。厂房租赁自2017年5月8日起至2022年5月8日至，租赁期五年，但合同中没有约定租金多少及给付期限。庭审中双方陈述可以认定为，租金每年10万元，租金李良交纳至2019年5月7日。2019年2月24日22时48分许，杜恩成出租给李良厂房发生火灾，过火面积约为800㎡。火灾造成厂房内设施不同程度烧损。起火原因是由沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司原料桶泄露造成。火灾后，李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司对部分损坏厂房予以维修，但尚有部分没有修复完成，经杜恩成申请对损失进行鉴定，被退卷。李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司占用厂房至2019年9月末。后期由于双方对租金问题未达成一致意见，沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司、李良搬离所租厂房。现杜恩成处还有火灾发生后，烧毁物品卖残值款11000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。杜恩成将厂房出租给李良办厂经营，李良应注意安全防火，由于沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司原因造成的火灾，给杜恩成造成损失，李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司应承担赔偿责任。双方签订合同，是杜恩成与李良个人所签订的，合同具有相对性，合同中权利义务条款均指向李良个人，故认定租房者为李良个人，应承担对杜恩成的赔偿义务，而且在第一次庭审中，李良称同意承担沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司火灾责任。李良租下厂房后，由沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司实际使用，该公司发生火灾，给杜恩成造成损失亦应承担赔偿责任。故本案中的李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司应共同赔偿杜恩成损失。本案中杜恩成二次向该院申请鉴定火灾损失，均被退卷。在庭审过程中证人所述尚有部分厂房未完成修复，结合本案实际情况及在杜恩成处有残值款11000元等，综合考虑，酌定李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司再赔偿杜恩成火灾损失4万元为宜。李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司占用厂房至2019年9月末，在第一次庭审中李良自认，该院予以采信，按每年10万元租金计算，9月末按至30日计算，从2019年5月9日至2019年9月30日止，共计145天，每天按274元计算，共计39730元，根据合同相对性，租金应由李良负责给付。杜恩成要求给付租金滞纳金的诉讼请求，由于双方在合同中未约定租金价格及给付租金期限，双方对租金问题未达成一致意见，双方又均未举证证明对方负有责任。故对于杜恩成该诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、被告李良给付原告房屋租金39730元，于本判决书生效后十日内付清。二、被告李良与被告沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司共同赔偿原告损失4万元，于本判决书生效后十日内付清。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费4130元，由原告负担2536元，由被告李良负担794元，由被告李良与被告沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司共同负担800元。二审中，当事人未向本院提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杜恩成一审起诉要求李良根据双方租赁合同约定支付租金及赔偿火灾造成的厂房损失，杜恩成明确其选择合同违约责任请求赔偿，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，一审法院认定本案案由为房屋租赁合同、财产损害赔偿纠纷，并适用侵权责任法不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对非上诉请求范围不予审查。关于李良提出其不具有诉讼主体资格，不应当承担任何责任的上诉主张，杜恩成一审提供了其与李良签订的厂房出租合同，合同载明承租方为李良，李良对该合同并无异议。故李良作为承租方应按合同约定履行并承担合同义务。对于李良提出合同主体应为沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司，李良不应作为责任承担主体的上诉主张，本院不予支持。关于李良提出沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司2019年8月初撤场，租金应支付至2019年8月8日，一审判决租金支付至2019年9月30日有误的上诉主张。一审庭审中李良自述“厂房修到九月二十多号”，李良在上诉状中又主张“2019年8月末撤场，仅应当给付8月份的租金”，二审中又表示租金同意支付至2019年8月8日。李良前后陈述不一致，亦未能作出合理解释，也未能就其主张提供证据予以证明，故对于李良的该项上诉主张，本院无法支持。关于李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司上诉主张厂房损失40000元数额过高问题。在案涉厂房租赁期间，因承租人原因造成厂房起火，造成厂房毁损，承租人应当承担损害赔偿责任。李良与杜恩成在一、二审中均确认李良对案涉厂房未完成修复，杜恩成自行修复部分后，现仍未全部修复，根据一审法院现场勘查情况结合杜恩成二审提供的现场视频，综合双方诉辩意见，一审法院酌定承租人再赔偿火灾造成损失4万元，并无不当。鉴于沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司表示自愿承担案涉租赁合同相关责任，此系当事人对己方民事权利处分行为，故对于一审法院判决由李良与沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司共同赔偿损失，本院不作调整。综上所述，上诉人李良、沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人李良负担1594元，由沈阳永兴宏利塑料制品制造有限公司负担800元。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二〇年九月二十七日书记员 孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。