福建省龙岩市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽08民申37号 再审申请人（原审被告）：张松坤，男，1972年10月11日出生，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅爱萍，福建信厚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杨宗海，男，1985年2月2日出生,汉族，农民，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：刘绍英，云南东新律师事务所律师。 原审被告：兰永兴，男，1979年10月21日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 再审申请人张松坤因与被申请人杨宗海及原审被告兰永兴追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（以下简称“武平法院”）（2019）闽0824民初2690号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张松坤申请再审称，原审法院认定入股需要经其他股东同意才生效，因此对于兰永兴在原审中主张的尚欠杨宗海10万元劳务费已经转为股权的主张不予采纳属于认定事实错误，由此作出由张松坤对10万元承担连带责任的错误判决，理由如下：一、2019年8月24日兰永兴单方出具给杨宗海的欠条事先未征得张松坤的同意，出具后也没有得到张松坤的追认，其单方出具的欠条改变三方之间的法律关系，加重了张松坤的义务，因此兰永兴在张松坤不知情情况下擅自出具的欠条所约定的加重义务应由其本人承担，张松坤对此不承担清偿责任。张松坤与兰永兴已于2019年7月实际终止了合伙关系，2019年8月9日兰永兴出具给杨宗海的欠条中虽然没有张松坤的签字，但兰永兴在事后告知了张松坤并得到张松坤的追认，至此三方对尚欠杨宗海10万元的劳务费转为10%股权达成了一致意见。三方的真实意思是由张松坤、兰永兴各代杨宗海持有5%股权，杨宗海合计持有10%股权，在实现前述约定的12万元分红以后，股权代持协议终止，张松坤、兰永兴收回前述的5%股权；若无法完成10万元分红，股权代持协议仍然终止，继续转为兰永兴、张松坤向杨宗海支付劳务费10万元。在约定的2020年分红期限届满之前，兰永兴在未征得另一合伙人张松坤同意的情况下擅自再次出具一份与三方达成一致意见内容相矛盾，加重不知情人张松坤义务的欠条，且杨宗海在明知冻库是由张松坤与兰永兴合伙经营的情况下，未要求张松坤在该欠条上签字确认即以该份欠条起诉要求张松坤对此承担连带责任，明显违背诚实平等原则，侵害了张松坤的权益。二、兰永兴与杨宗海达成的劳务费转股权并在2020年前实现12万元分红的约定在其他股东未行使撤销权之前应为有效约定，虽然公司未能顺利注册设立，但这属于设立公司出现的正常风险，其产生的法律后果与亏损应由设立人自行承担，因此未能实现12万元分红的责任由杨宗海自行承担，其无权向张松坤以及兰永兴主张返还10万元劳务费。原审法院适用的《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。该规定只是程序上对股权对外转让的限制，而非是实体上的限制。股东对其持有的股权具有完全的支配权，其在未征得其他股东同意的前提下对外转让仅是在程序上有瑕疵，其余股东有行使撤销权的权利，但在其余股东行使撤销权之前，股权转让合同应为有效，故本案中在熊榜贵、母其越未行使撤销权的前提下，该份欠条所约定的股权转让应为有效。且基于杨宗海与兰永兴、张松坤达成的股权代持的真实意思表示，本质上兰永兴、张松坤股权转让的行为并没有侵害其他股东的权益，现行法律亦没有对该行为予以明确禁止，因此原审法院适用法律错误。此外，2019年7月27日兰永兴、张松坤与其他两位股东熊榜贵、母其越签订的《股权投资合作协议书》可以证实，兰永兴等人于2019年7月27日开始筹备设立公司事宜，在设立过程中，兰永兴与张松坤分别将其持有的欲设立公司股权中的5%附期限转让给杨宗海，即杨宗海以10万元劳务费作价出资。后公司因工人擅自锁库等原因未能成立，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条的规定，公司发起人对设立公司行为所产生的费用和债务应当按约定的责任承担比例或出资比例或均等份额承担相应责任。因此杨宗海的10万元劳务费已经转化为出资，因公司未能设立，对于在设立公司过程中出现的债务或亏损，杨宗海应当自行承担，即张松坤、兰永兴对该10万元不负有返还义务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项和第六项的规定，请求法院查清事实，撤销武平法院（2019）闽0824民初2690号民事判决书第二项，并依法改判驳回杨宗海要求张松坤对10万元债务承担连带责任的诉讼请求，一审诉讼费用由杨宗海与兰永兴共同承担。 杨宗海称，陆良县美康农业贸易有限公司没有注册成立，杨宗海在2019年8月至2020年2月期间未能实现10万元分红，应由兰永兴继续偿还剩下部分。现已为2020年8月，也已经到了付款期限。欠条系兰永兴正常出具给杨宗海，张松坤、兰永兴并没有提交证据证明杨宗海有胁迫等情形。张松坤也认可2019年8月9日欠条载明的其和兰永兴尚欠杨宗海10万元劳务费的事实，2019年8月24日兰永兴出具的欠条不存在加重张松坤的义务。杨宗海并没有锁库，是被欠工资的工人锁的。杨宗海入股需经过张松坤、熊榜贵和母其越同意才生效。兰永兴也没有为杨宗海办理相应股权登记手续，没有经公司其他股东过半数同意，杨宗海并不当然成为公司股东。事实上陆良县美康农业贸易有限公司并未设立且兰永兴实际未继续经营蔬菜贸易，已不可能再让杨宗海入股分红，所以应当按一审判决向杨宗海支付报酬。追索劳动报酬的事实发生在兰永兴与张松坤股权投资合作期间，属共同债务，张松坤应承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法合理，且已经执行完毕，请求驳回张松坤的再审申请。 兰永兴称，一、公司已经在筹备过程中，也做了股权确认书，并已经提交；二、此前的冷库已经关闭，兰永兴与张松坤已经亏损，资金比较紧张，所以把杨宗海拉进来并搬了库房，当时兰永兴与张松坤都在外地经营，遂委托杨宗海经营公司冷库。因为新库房地理位置比较偏僻，工人工资比较高，且到了2019年8月还处于蔬菜淡季，还是亏损，所以杨宗海以锁库的形式要求退股。冷库是专门的锁，只有杨宗海和另一个股东熊榜贵有钥匙，杨宗海称是工人锁库，兰永兴不认可。实际是杨宗海锁库并将生产工具、包装材料拿走，最终导致冻库里的蔬菜腐烂，造成损失几十万。在与杨宗海沟通过程中，其不同意先将蔬菜处理并将租来的蔬菜框还给出租方，还通过微信、电话等各种方式施压，兰永兴没办法才又写了一份欠条，写欠条的时候兰永兴没有和张松坤沟通，但事后有跟张松坤说。三、涉案债务是兰永兴与张松坤共同经营期间产生的，即使要承担也应由两个人共同承担。 本院经审查认为，其一，结合原审查明认定的事实可知，2019年8月9日兰永兴出具给杨宗海的欠条约定其与张松坤合伙经营富民海生冷库7号库期间结欠杨宗海工资款177000元，8月15日支付40000元，8月底支付37000元，剩下100000元，转让拟设立的陆良县美康农业贸易有限公司股权10%给杨宗海，在8月至2020年2月期间由杨宗海负责，如在2020年未能实现10万元分红，由兰永兴继续偿还剩下部分，实现完成12万元分红，股权转还给兰永兴。张松坤虽未在欠条上签字确认，但其对该欠条内容知情且同意。2019年8月24日兰永兴再次向杨宗海出具欠条确认尚欠富民海生冷库打包劳务承包款100000元，该欠条针对的仍然是前一张欠条所指的张松坤与兰永兴合伙期间产生的债务，武平法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，认定张松坤作为合伙人对合伙债务承担连带责任，并无不当。张松坤若认为兰永兴再次出具欠条的行为加重其义务，导致其承担超过自己应当承担的债务数额，其可另行向合伙人兰永兴主张权利。其二，依照2019年8月9日欠条约定，2020年杨宗海未能实现10万元分红，兰永兴应继续偿还剩下部分，也即10万元劳务承包款，无论杨宗海是否为拟设立的公司股东，在客观上陆良县美康农业贸易有限公司并未成功设立，兰永兴不可能再通过该公司向杨宗海支付分红款的情况下，杨宗海均可要求兰永兴偿还尚未支付的10万元劳务承包款。张松坤关于杨宗海以10万元劳务费入股设立公司，产生亏损应由杨宗海自行负担，杨宗海无权再向其及兰永兴要求返还劳务费的主张不能成立。 综上，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”及第四项“原判决、裁定适用法律确有错误”应当再审的情形。张松坤的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张松坤的再审申请。 审 判 长 张丽贞 审 判 员 刘伟明 审 判 员 吴金燕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 刘亚莉 书 记 员 何 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。