上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初73735号原告：王**，男，1972年2月6日生，汉族，户籍地江苏省泗阳县南刘集乡刘集街**，住上海市浦东新区川沙新镇城南路******。委托诉讼代理人：朱奎富，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄铖强，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：魏连忠，男，1967年11月30日生，汉族，户籍户籍地安徽省巢湖市坝镇石塘行政村老庄村，上海市浦东新区川沙新镇南桥路******。第三人：上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会，住所地上海市浦东新区高科东路**。负责人：费志明，主任。委托诉讼代理人：杨爱清，男，上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会工作。原告王**诉被告魏连忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理，原告王**及其委托诉讼代理人朱奎富、被告魏连忠到庭参加诉讼。本案经原、被告合意延长简易程序二个月。审理中，经原告王**申请，本院依法追加上海市浦东新区唐镇机口村村民委员会(以下简称机口村委)为第三人参加诉讼。本案于2019年11月14日再次公开开庭进行审理，原告王**的委托诉讼代理人朱奎富、被告魏连忠、第三人机口村委的委托诉讼代理人杨爱清到庭参加诉讼。2020年1月21日，本案中止审理。2020年9月3日，本案公开开庭恢复审理，原告王**的委托诉讼代理人黄铖强、被告魏连忠、第三人机口村委的委托诉讼代理人杨爱清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、依法确认华夏开发区唐镇地块项目动迁利益补偿款人民币(以下币种相同)943,176元归原告所有；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年4月27日，被告魏连忠与第三人机口村委签订《土地耕种协议》，由被告承包位于本市浦东新区唐镇机口村8队，机耕路至界沟，面积约为三亩的土地。2012年8月11日，原、被告签订《财产转让协议书》(以下简称转让协议)，约定被告将其承包的上述土地的承包权及土地上的建筑物、围墙、场地等设施一并转让给原告。转让后，围墙内属被告的一切财产和相关设施等均归原告，被告在该土地上无任何财产和权利。上述转让协议在第三人处已予备案。上述转让协议签订后，原告当天支付80万元，被告出具收据一份。此后，因华夏开发区唐镇地块项目建设需要，原告上述场地动迁，原告的建筑物和设施设备清退。2015年12月25日，被告在原告不知情的情况下，作为动迁受益人身份并委托案外人刘某某签订了《华夏开发区唐镇地块项目企业清退补偿协议》(以下简称补偿协议)，该补偿协议的补偿金额为943,176元。原、被告转让签订的协议合法有效，原告支付了转让款，并在土地上添加了设施设备，故该动迁权益应当属于原告所有。被告王**辩称，涉案土地是被告转让给原告，转让的土地和设施是拆迁了，具体的拆迁补偿金额被告现在才知道，就是原告主张的金额。原告所述的是事实，对于补偿款943,176元属于原告没有异议。第三人机口村委述称，原、被告间就机口村8队机耕路至界沟土地3亩土地的转让事宜，第三人是知晓的。原、被告间就是土地的承包权转让，对于地上附属设施的转让不是很清楚。经审理查明，2012年4月27日，被告魏连忠与第三人机口村委签订《土地耕种协议》，约定由被告承包位于本市浦东新区唐镇机口村8队机耕路至界沟的耕田用于种植农作物，期限为2012年1月1日至同年12月31日。同年8月11日，原、被告签订转让协议，其中约定：“1、甲方(即被告)租赁位于唐镇机口村8队约三亩土地，甲方在该土地上建筑物、围墙、场地、下水设施(以下简称甲方财产)。2、甲方将其上述甲方财产一次性转让给乙方(即原告)。3、转让后，该围墙内属甲方的一切财产和相关设施等均归乙方，甲方在该土地上无任何财产和权利。……甲乙双方协商确认，上述甲方财产为人民币80万元……1、本协议签订前，其甲方财产涉及水、电、土地租赁等费用均由乙方处理承担。2、本协议签订后，土地的承租使用权转让为乙方……”同日，被告向原告出具收条一份，言明收到原告“场地转让费”80万元。2014年4月11日，第三人出具情况说明一份，内容为：“2012年4月27日，我上海市浦东新区唐镇乡机口村将8队位于机耕路的土地租赁给了魏连忠，约3亩至介沟，租赁至2012年12月31日止。2012年8月11日魏连忠将租赁协议的全部权利和义务转让给了王**，我村同意该转让行为，由于当时未给新的承租人王**出具书面证明，故现特作说明。”2015年12月25日，案外人刘某某以被告名义与第三人签订补偿协议一份，约定对乙方(魏连忠)的建(构)筑物、设施设备等进行清退补偿，补偿款金额合计为943,176元(包括建筑面积643.21平方米地上建筑补偿款546,159元，装修补偿款66,549元，附属设施补偿款12,777元，其他补偿款202,691元)。另查明，2017年4月，本院在执行申请执行人刘某某与被执行人魏连忠民间借贷纠纷一案过程中，原告就本院冻结被执行人魏连忠可能得到的动迁补偿款向本院提出书面异议【案号：(2017)沪0115执异215号，以下简称215号案】。该案中，原告认为根据与被告签订的转让协议，所转让土地上的财产所有权及其他相关权利为原告所有，而本院对上述建筑物动迁款采取了冻结的执行措施，故要求本院中止对上述动迁款采取的执行措施。本院于同年8月书面裁定，认为该案的冻结是针对经拆迁单位审核确认被执行人魏连忠可能得到的动迁补偿款，并非针对原告异议所指的财物；目前拆迁单位对原告异议所涉财物的动迁内容等尚未确定，不能证明被执行人魏连忠可能得到的动迁补偿款是否来源于原告异议所指财产。拆迁过程中补偿款对应物品的权属、补偿对象、补偿标准等由拆迁单位审核确认。如果原告认为拆迁单位错将其财产作为被执行人的财产予以动迁补偿的，可通过其他途径解决。据此，本院裁定驳回原告的异议请求。审理中，被告表示其于2019年7月才知道第三人与案外人刘某某签订的补偿协议，其没有委托刘某某签订该协议，故该补偿协议对其来说是无效的。第三人对其与刘某某签订的上述补偿协议的过程亦表示不清楚。以上事实，有原告提供的《土地耕种协议》、转让协议、收条、情况说明、补偿协议、民事判决书、执行裁定书等，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案原告根据其与被告签订的转让协议而主张补偿协议中的补偿款，但该补偿协议虽系案外人刘某某以被告名义签订，但被告明确表示其未曾委托案外人签订，对该补偿协议的效力予以否定，且原告在215号案中提出的主张未经本院支持，故原告的诉请因无充分的依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王**要求确认华夏开发区唐镇地块项目动迁补偿款人民币943,176元归其所有的诉讼请求。案件受理费人民币13,230元，减半收取计6,615元，由原告王**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐华萍二〇二〇年九月二十一日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。