四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终315号 上诉人（原审原告）：彭道君，男，汉族，生于1976年11月16日，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：蒋斌，四川天称律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊荟，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田尚明，男，汉族，生于1972年5月19日，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：冉光明，重庆金牧锦扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张红梅，女，汉族，生于1985年10月14日，住泸州市龙马潭区。 上诉人彭道君因与被上诉人田尚明、张红梅合伙协议纠纷一案，不服广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭道君及其委托诉讼代理人蒋斌、被上诉人田尚明的委托诉讼代理人冉光明到庭参加诉讼，被上诉人张红梅经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 彭道君上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审法院未查明被上诉人未按协议向上诉人支付经营收益的事实，该事实也构成了根本违约；其次，挖掘机因被上诉人的原因被他人占有扣押，致使双方协议根本无法履行，也构成了根本违约。现被上诉人一直不告之挖掘机的详细情况，双方已经无法继续合作，应当解除双方的协议。二、一审法院审理程序违法，错误的加重了上诉人举证责任，同时一审审理期限超期。 田尚明辩称，一审认定事实清楚，应当维持。本案合伙纠纷涉及买卖、合伙两个法律关系；双方买卖是附带条件的，付款条件未成就，故不存在被上诉人违约支付转让款；由于经营处于亏损，此时被上诉人没有支付经营收益的义务，也不存在违约行为。上诉人一直强调挖机毁损灭失，没有证据，也不是事实，现在挖机在一个工地上工作；一审原告变更诉讼请求，把案外人张红梅作为被告，导致案件无法推进，故一审法院的程序是没有任何问题的，中间有公告期、和解期。 张红梅未作答辩。 彭道君向一审法院起诉请求：：1.请求判令解除原告与被告之间签订的《挖掘机股权转让合作协议》；2.判令被告向原告赔偿因其违约给原告造成的损失人民币1500000元；3.判令被告向原告支付自起诉之日起至资金付清之日止期间的资金占用利息，利息以人民币1500000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算，暂计算自申请人起诉之日即2018年5月21日起至2019年3月25日止，暂计人民币55825元；4.请求判令本案诉讼费、保全费由被告承担。。 一审法院认定事实：2016年5月31日，原告彭道君与被告田尚明签订《挖机股权转让合作协议》，该协议载明：“甲方：彭道君乙方：田尚明甲方拥有EC380DL沃尔沃挖机一台，本着甲乙双方自愿共享，互利共赢，甲方就本挖机50%的股权以标的75万元转让给乙方，双方共同经营，达成以下合同条款。一、本挖机经甲乙双方共同评估，总价值人民币150万元，在乙方支付甲方75万元标的或甲方认可乙方标的支付方式后，乙方拥有该挖机50%的股权，并享有对应股权产生的利润分配……三、乙方75万元人民币的约定支付方式：甲乙双方一致同意，在合作协议生效后，乙方首次支付甲方5万元人民币，余下的70万元在乙方获得广元市城区解家岩棚户区项目工程结算款后第一时间一次性付清，乙方在本工程结算款对方所打欠条交由甲方保管，并协助乙方追讨该欠款……甲方（签章并加盖手印）：彭道君乙方（签章并加盖手印）：田尚明2016年5月31日”。 2017年3月20日，原告彭道君办理租赁设备所有权转让证书，该证书载明：“沃尔沃汽车金融（中国）有限公司谨此确认，承租人彭道君在F113632号《融资租赁协议》项下的义务已经全部履行完毕，该协议项下的租赁设备之所有权自承租人该等义务全部履行完毕之日起由承租人彭道君享有，租赁设备合格证已与此《租赁设备所有权转让证书》一并交付承租人保管……本所有权转让证书中所涉及的租赁设备详细信息如下：生产厂商VCE供应商成都福盛工程机械有限公司名称及型号VOLVOEC380DL序列号230526数量1沃尔沃汽车金融（中国）有限公司2017年03月20日”。 同时查明，原告彭道君与被告田尚明在2016年5月31日签订《挖机股权转让合作协议》后，被告田尚明已向原告支付挖掘机股权转让款28万元。 另查明，被告田尚明与被告张红梅于2009年2月9日在重庆市渝中区民政局登记结婚。 还查明，2018年11月22日，原告委托诉讼代理人刘洋律师与被告田尚明进行电话通话，通话内容主要是刘洋律师询问被告田尚明是否愿意和原告调解，以及挖机现在的情况。被告田尚明告知刘洋律师因为其要交案涉挖机的按揭款就在案外人处借了钱，现在挖机在案外人处保管的好好的，但是要拿钱去取，不存在拿不回来。 2018年12月12日，原告委托诉讼代理人刘洋律师与被告田尚明委托诉讼代理人冉光明律师之间就诉争事实通过电子邮件发送《和解协议》进行磋商，但该《和解协议》双方均未签字确认。 一审法院认为，原告彭道君与被告田尚明在2016年5月31日签订的《挖机股权转让合作协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。从协议内容来看，虽然双方将原告把案涉挖掘机50％的股权作价75万元转让给被告田尚明写入该协议，但该协议实质是原告与被告田尚明就案涉挖掘机进行合伙经营，合伙经营期间双方共担风险、共负盈亏。故本案案由应为合伙纠纷。 关于原告要求解除与被告田尚明之间签订的《挖机股权转让合作协议》的诉讼请求是否应当得到支持的问题。庭审中，原告陈述其要求解除该协议的事实理由一是被告田尚明未按约支付剩余挖掘机股权转让款，构成违约，二是挖掘机因被告田尚明的原因被第三人长期扣押无法返还，且极有可能面临毁损灭失的风险。对此，本院认为，原告与被告田尚明签订的《挖机股权转让合作协议》第三条中明确约定余下的挖掘机股权转让款70万元在被告田尚明获得广元市城区解家岩棚户区项目工程结算款后第一时间一次性付清，该条款系双方当事人对被告田尚明应向原告支付的余下70万元挖掘机股权转让款附加的条件。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。……”，附条件的合同双方当事人不能随意变更或解除。庭审中，原告未提供任何证据证实被告田尚明已获得协议载明的项目工程款这一条件已成就，故其现无权要求被告田尚明支付剩余挖掘机股权转让款。虽然原告诉称被告田尚明向其支付首笔合同款5万元后，自愿陆续又向其支付23万元挖掘机股权转让款的行为可以推论被告田尚明已经获得了案涉协议中载明的工程结算款以及双方已对协议中尾款支付条件进行了变更，但原告的该陈述仅仅是其单方的推断，并无证据支撑。故对原告认为被告田尚明未按约支付剩余挖掘机股权转让款的观点，本院不予采信。 关于原告要求解除案涉协议的第二点理由“挖掘机因被告田尚明的原因被第三人长期扣押无法返还，且极有可能面临毁损灭失的风险”是否成立的问题。原告为证明其前述观点，向法庭提交了2018年11月22日原告委托诉讼代理人刘洋律师与被告田尚明进行电话通话的录音以及刘洋律师与被告田尚明委托诉讼代理人冉光明律师之间就诉争事实进行磋商而通过电子邮件发送的《和解协议》予以佐证。对此，一审法院认为，原告提交的通话录音系原告委托诉讼代理人刘洋律师与被告田尚明在2018年11月22日的通话录音，该录音的发生时间距本次庭审已长达7个月之久，并不能证实现案涉挖掘机是否因被告田尚明的原因被第三人占有或扣押以致不能返还，且被告田尚明对此予以否认，并陈述案涉挖掘机现一直由其控制管理，故原告应进一步举证证明其观点，否则应承担举证不力的法律后果。至于原告委托诉讼代理人刘洋律师与被告田尚明委托诉讼代理人冉光明律师之间就诉争事实进行磋商而通过电子邮件发送的《和解协议》，因该和解协议双方并未签字确认，故该和解协议内容并不能达到原告的证明目的。同时对于案涉挖掘机现是否毁损灭失，原告并未提供充分证据证实，其也是通过主观臆断推测极有可能存在面临毁损灭失的风险。故对原告要求解除案涉协议的第二点理由“挖掘机因被告田尚明的原因被第三人长期扣押无法返还，且极有可能面临毁损灭失的风险”的观点，亦不予采信。 综上所述，对原告要求解除案涉《挖机股权转让合作协议》的诉讼请求，不予支持。因案涉《挖机股权转让合作协议》不予解除，故原告的其他诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决:驳回原告彭道君的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：第一组1、2019年7月30日《关于挖机转让协议告知函》；2、告知函的送达快递单号；3、快递单号的记录，证明：上诉人多次就挖机转让协议的履行问题向被上诉人发出告知，要求被上诉人就案涉挖机的目前现状进行配合并实地查验，案涉挖机目前第三人扣押，存在高度风险；第二组：1、2020年4月9日《关于挖机转让协议告知函》；2、快递单；3、上诉人向田尚明发出的短信及彩信、2020年4月26日发出的快递及告知单，证明：被上诉人拒绝履行挖机转让协议，案涉挖掘机仍然处于高度风险，被上诉人存在违约。 被上诉人田尚明质证认为，田尚明没有收到上诉人的函件，签收人是张红梅，短信的号码并非田尚明，上诉人的证据系复印件，真实性不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方《挖机股权转让合作协议》签订后，案涉挖掘机遂由田尚明控制，并运至外地进行作业，在经营期间田尚明未向彭道君告之挖掘机的具体作业地点，也未向其分配过经营利润。彭道君听说控掘机因田尚明个人债务原因已经被第三人扣押，遂多次要求田尚明告之挖掘机相关情况，田尚明拒绝告之。彭道君分别于2019年7月30日和2020年4月9日向田尚明书面发函，要求告之挖掘机地点和经营情况，并进行结算和实地查验。田尚明均未回复。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，双方之间签订的《挖机股权转让合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则全面履行该协议。该协议签订后田尚明将共有的挖掘机完全置于个人控制下，由于挖掘机长期在外地作业工作的性质，彭道君难以掌握挖掘机的实时情况，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，田尚明有义务保障彭道君的知情权，并妥善保管、使用挖掘机，其在长达4年之久的时间里，既拒绝向彭道君通报相关信息，也不进行盈亏结算分配利润，特别是在未完全支付转让款，且挖掘机存在重大风险时仍不告之挖掘机所处地点和状态，有违诚实信用原则，使彭道君面临重大损失的风险。在彭道君书面函告后，田尚明仍不予理睬，是以实际行动拒绝履行主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，彭道君要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 合同解除后综合双方合同的性质和已经履行的情况：田尚明至今也未说明挖掘机的具体地点和状态，以及证明是否在其完全自由控制下，同时挖掘机已经被田尚明实际占用使用长达4年，必然会导致挖掘机价值大幅降低，经营期间盈亏也无证据证明。为保障双方正当权益，田尚明不再向彭道君交还挖掘机，但应向彭道君赔偿挖掘机价款150万元，扣除已经支付的28万元还应支付122万元，并从判决确定之日计算资金利息。彭道君应配合田尚明变更挖掘机相关手续。 本案所涉合同的当事人为彭道君与田尚明，张红梅并非合同当事人，也无证据证明经营的收益用于了家庭生活，故合同解除后的彭道君要求张红梅个人承担责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，彭道君的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第三项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2641号民事判决； 二、解除上诉人彭道君与被上诉人田尚明于2016年5月31日签订《挖机股权转让合作协议》； 三、被上诉人田尚明在本判决生效后三十日内向上诉人彭道君赔偿122万元，并从本判决确定的给付之日起按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市报价利率计算利息至付清之日止。 四、驳回上诉人彭道君的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费17962元、保全费3083元，由被上诉人田尚明负担17046元，上诉人彭道君负担3999元；二审案件受理费17962元，由被上诉人田尚明负担14549元，上诉人彭道君负担3413元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 贺 斌 审判员 李开彦 二〇二〇年九月十五日 书记员 邓 贤