福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1751号 上诉人（原审原告）：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关解放路**，统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，理事长。 委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄建萍，福建如贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈美珠，女，1962年2月18日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：黄道荣，男，1973年9月11日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被上诉人（原审被告）：陈孙治，男，1969年11月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 以上三被上诉人的诉讼委托代理人：张贻建，尤溪县城中法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邱尔珍，男，1960年9月8日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原审第三人：蔡亦敬，男，1983年3月10日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原审第三人：蔡亦江，男，1991年12月27日出生，汉族，住福建省尤溪县。 上诉人尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪农信社）因与被上诉人陈美珠、黄道荣、陈孙治、邱尔珍、原审第三人蔡亦敬、蔡亦江执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2019）闽0426民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尤溪农信社的委托诉讼代理人刘茜、被上诉人陈美珠及其与黄道荣、陈孙治共同的委托诉讼代理人张贻建到庭参加诉讼，被上诉人邱尔珍及原审第三人蔡亦敬、蔡亦江经本院邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪农信社的上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判为支持尤溪农信社的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由邱尔珍、陈美珠、黄道荣、陈孙治承担。 事实和理由：一审判决认为，尤溪农信社对案涉被执行房产拍卖所得价款不享有优先受偿权，故原执行法院对该房产拍卖所得价款所作出的执行分配方案是正确的。尤溪农信社认为，该认定是对事实认定和法律适用的错误应予纠正。具体理由如下：一、尤溪农信社对案涉被执行房产依法享有抵押权，一审判决认定尤溪农信社对该房产拍卖所得价款不享有优先受偿权是错误的。首先，尤溪农信社的抵押权并未灭失。根据《物权法》第177条的规定，抵押权仅在主债权消灭、抵押权实现及债权人放弃抵押权的情形下才灭失，但本案显然不存在前述情形。一审判决认为原抵押房产已被征收且《抵押借款合同》已被解除便导致尤溪农信社的抵押权灭失，显然没有任何法律依据。其二，根据抵押权的物上代位性尤溪农信社依法对原抵押房产因被征收而置换而来的房产享有抵押权。根据《物权法》第174条的规定，若抵押财产毁损、灭失或者被征收等，抵押权继续存在于原抵押财产的替代物上。这是抵押权人的法定权利。该法条所罗列的替代物虽然只是三金，但以“等”字体现置换而来的不动产也应包含在替代物里，这是该法条的当然要义。本案中，原抵押房产被拆除后，其替代物是包含案涉被执行房产在内的三套房产。故对该三套房产，尤溪农信社根本无需再行与产权人订立抵押合同并办理登记，而是对其直接享有抵押权。其三，抵押权是担保物权，物权是法定的，不以法院是否判决为要件，抵押权人向法院提起诉讼仅是要求实现抵押权的一种方式，不代表抵押权需要以法院确认为要件。而且，对尤溪农信社据以申请执行的生效判决判项中三金的表述本身不能机械的解读为就是款项本身，而应解读是替代物。因此，尤溪农信社依法对案涉被执行房产享有抵押权，一审判决的认定是错误的。二、尤溪农信社的债权是优先债权，邱尔珍、陈美珠、黄道荣、陈孙治的债权是普通债权根据执行财产分配原则，执行财产所得价款在扣除执行费用后，应当先行清偿优先债权，而后清偿普通债权。故一审法院作出的执行分配方案显然是错误的，应当撤销该执行分配方案，重新作出分配方案。一审判决对该执行分配方案未予撤销，是错误的。综上所述，尤溪农信社对案涉被执行房产依法享有抵押权，对该房产拍卖所得价款，尤溪农信社享有优先受偿权。一审判决的认定是错误的，应予改判。 陈美珠、黄道荣、陈孙治答辩称：尤溪农信社的诉求没有法律依据，一审判决合情合理，应予以维持。一审法院（2014）尤民初字1285号民事判决已经生效了，该判决中尤溪农信社提出了解除抵押借款合同的诉求，并且得到支持。借款合同是主合同，抵押合同是从合同，主合同解除，从合同也自然解除，所以尤溪农信社抵押权自然消失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 尤溪农信社向一审法院起诉请求：1．判决对（2017）闽0426执2143号一案的执行分配方案进行重新分配；2．判决尤溪农信社对尤溪县屋拍卖所得享有优先受偿权；3．本案诉讼费由邱尔珍、陈美珠、黄道荣、陈孙治承担。 一审法院认定事实： 一、2011年8月31日，尤溪农信社与蔡亦敬、蔡亦江签订《抵押借款合同》一份，蔡亦敬向尤溪农信社借款480000元，蔡亦江以其所有的位于尤溪县房屋（房屋所有权证号为：尤房权证2011字第××号，国有土地使用证号为：尤国用2011第××号）作为抵押物为蔡亦敬向尤溪农信社借款提供担保，并办理了抵押登记手续。2012年6月18日，尤溪县城关镇水南路××层房屋被尤溪县人民政府依法征收，2012年6月18日，蔡亦江及案外人苏时健作为被征收人与尤溪县住房和城乡规划建设局签订编号第××号《尤溪县水南片区旧城改建房屋征收补偿协议》一份，该协议约定：房屋征收补偿安置方式为产权调换，安置房选择为下水南安置点电梯安置房二套、大埔山器材厂步梯廉价安置房一套及杂物间一间，协议还对其他事项进行了约定。尤溪县城关镇水南路76号1-5层房屋征收采用的是产权调换方式，作为抵押权人的尤溪农信社在设有抵押的房屋被拆迁时没有参与到其中与被征收人共同协商，也未对产权调换后的房屋作为抵押物重新签订抵押合同。2017年6月13日，经选房确认尤溪县产安置给蔡亦江。 二、2014年7月3日，一审法院立案受理尤溪农信社与蔡亦敬、蔡亦江金融借款合同纠纷一案。2014年9月28日，一审法院经审理作出（2014）尤民初字第1285号民事判决书，判决：（一）解除原告尤溪农信社与被告蔡亦敬、蔡亦江签订的合同编号为HT×××0的《抵押借款合同》；（二）蔡亦敬应于判决生效之日起十日内偿还尤溪农信社借款本金480000元，并支付至2014年6月9日止的利息15148.59元，本息合计495148.59元，及支付借款本金480000元自2014年6月10日起至判决确定的还款之日止按照《抵押借款合同》约定标准计算的利息（包含逾期付款利息）；（三）尤溪农信社对蔡亦江提供的位于尤溪县城关镇水南路76号1-5层抵押物灭失、损毁所得的保险金、赔偿金或者补偿金享有优先受偿权。该判决发生法律效力后，蔡亦敬、蔡亦江未履行还款义务，尤溪农信社向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案，案号为（2017）闽0426执2143号。 2015年9月24日，一审法院立案受理陈孙治与蔡亦江保证合同纠纷一案。2016年5月24日，一审法院经审理作出（2015）尤民初字第2035号民事判决书，判决：被告蔡亦江应于判决生效之日起十日内代借款人蔡国军向原告陈孙治偿还借款本金200000元，被告蔡亦江承担保证责任后，有权在其承担的保证责任范围内向借款人蔡国军追偿。该判决发生法律效力后，蔡亦江未履行还款义务，陈孙治向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案，案号为（2016）闽0246执2755号。 2018年6月15日，一审法院立案受理邱尔珍、陈美珠与蔡亦江房屋买卖合同纠纷一案。2018年6月15日，经一审法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，一审法院作出（2018）闽0426民初1581号民事调解书，调解协议主要内容：蔡亦江结欠邱尔珍、陈美珠已付购房款418000元，定于2018年6月25日前还清。该民事调解书发生法律效力后，蔡亦江未履行还款义务，邱尔珍、陈美珠向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案，案号为（2018）闽0426执1298号。 2019年3月11日，黄道荣与蔡亦江房屋买卖合同纠纷一案经一审法院特邀调解员潘友言主持调解，双方达成一致意见，并于2019年3月28日经一审法院司法确认，作出（2019）闽0426民特64号民事裁定书，调解协议主要内容：一、黄道荣与蔡亦江自愿解除于2012年7月16日签订的《房屋买卖协议》；二、蔡亦江自愿于2019年3月13日前一次性返还黄道荣购房款391000元；三、蔡亦江自愿于2019年3月13日前一次性支付给黄道荣违约金188700元。该民事裁定书发生法律效力后，蔡亦江未履行义务，黄道荣向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案，案号为（2019）闽0426执676号。 三、上述执行案件执行过程中，一审法院于2019年6月6日拍卖了位于尤溪县产，2019年9月2日，一审法院执行局制作《被执行人蔡亦江债权纠纷案件执行案分配方案》，该《分配方案》载明：“拍卖价款为1059000元，扣除因司法拍卖产生的税费应由卖方承担的部分63035.7元、评估费用7565元，诉讼费和执行费41968元、强制开锁费用150元，余款946281.3元。该款根据各债权人的债权比例进行分配。”2019年9月9日，尤溪农信社收到《分配方案》，2019年9月10日，尤溪农信社提出书面异议，要求：一、对（2017）闽0426执2143号一案的执行分配方案进行重新分配；二、尤溪农信社对尤溪县屋拍卖所得享有优先受偿权。2019年9月16日，一审法院通知其他债权人和被执行人，邱尔珍、陈美珠、黄道荣、陈孙治提出反对意见，不同意尤溪农信社提出的异议。被执行人蔡亦敬、蔡亦江未提出意见。2019年9月20日，一审法院向尤溪农信社送达《执行通知书》，告知邱尔珍、陈美珠、黄道荣、陈孙治提出反对意见情况。 一审法院认为，本案的争议焦点为：尤溪农信社对拆迁产权调换后的尤溪县产拍卖所得的价款是否享有优先受偿权。根据查明的事实，蔡亦江提供抵押的尤溪县城关镇水南路76号1-5层房屋被政府征收而灭失，一审法院（2014）尤民初字第1285号民事判决书已判决解除了尤溪农信社与蔡亦敬、蔡亦江签订的《抵押借款合同》。由于尤溪县城关镇水南路××层房屋拆迁补偿采用的是产权调换方式，尤溪农信社与蔡亦江未以产权调换后的安置房屋作为抵押物重新签订抵押合同，故尤溪农信社提出对尤溪县产拍卖所得的价款享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，不予支持。经审查，一审法院于2019年9月2日作出的《被执行人蔡亦江债权纠纷案件执行案分配方案》符合法律规定，尤溪农信社主张对（2017）闽0426执2143号一案的执行分配方案进行重新分配，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，判决：驳回尤溪农信社的诉讼请求；案件受理费100元，由尤溪农信社负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 案经庭审，到庭各方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。 本案各方当事人争议焦点：尤溪农信社对本案讼争房产拍卖所得的价款是否享有优先受偿权。 本院认为：执行分配方案异议之诉系由执行分配方案异议人依据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条提起的，故对于执行分配方案的异议应有可执行的生效的法律文书作为依据，本案中，一审法院（2014）尤民初字第1285号民事判决书系尤溪农信社据以执行的生效判决，该判决仅判令尤溪农信社对抵押物灭失、损毁所得的保险金、赔偿金或者补偿金享有优先受偿权，并未判令对抵押物产权调换所得的房产享有优先受偿权，且本院在处理尤溪县房屋通过产权调换所得毓秀花园1号楼1006套房、翠帷花园5号楼901套房执行异议之诉案件中，所作出的（2019）闽04民再21号民事判决中认定“因蔡亦江提供抵押的水南路76号房屋被政府征收而灭失，尤溪县人民法院已判决解除了尤溪农信社与蔡亦敬、蔡亦江签订的《抵押借款合同》。由于水南路76号房屋拆迁补偿采用的是产权调换方式，尤溪农信社与蔡亦江未以产权调换后的安置房屋作为抵押物重新签订抵押合同，故尤溪县信用联社提出对毓秀花园1号楼1006室享有优先受偿权，依据不足，不予采纳”，故尤溪农信社提出其对本案诉讼房产的拍卖款享有优先受偿权的主张，不予支持，一审法院认为依据各债权人的债权比例作出的分配方案符合法律规定，对尤溪农信社提出重新分配的请求不予支持，并无不当。 综上所述，本院认为，尤溪农信社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由尤溪县农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴春迎 审判员  孙 斌 审判员  董克云 二〇二〇年九月十一日 书记员  范茜凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十五条多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当将与争议债权数额相应的款项予以提存。