四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1325民初3796号 原告:重庆兴叶建筑劳务有限公司,住所地重庆市渝**回兴街道宝桐一路**海德盛世****4-3,统一社会信用代码91501120548100685。 法定代表人:叶钢,执行董事。 委托诉讼代理人：冀晓睿，重庆华问律师事务所律师，系特别授权。 委托诉讼代理人：张小双，重庆华问律师事务所律师。 被告：四川省西充县晋城镇建筑工程公司，住所地四川省西充县晋城镇东街**，统一社会信用代码915113252100518933。 法定代表人：李朝志，公司经理。 委托诉讼代理人：贾化成，男，汉族，生于1955年3月19日，住四川省西充县，公司员工。 委托诉讼代理人：张祖烨，四川源泉律师事务所律师。 被告：四川鹏泰建设有限责任公司，，住所地四川省西充县晋城镇晋城大道五段 法定代表人：李凤翔。 被告：西充县人民政府南台街道办事处，，住所地四川省西充县南台街道青莲巷** 法定代表人：胥峰，主任。 委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。 被告:西充县人民政府晋城街道办事处，，住所地四川省西充县晋城镇滨湖北路 法定代表人：杜文甫，主任。 委托诉讼代理人：任天彬，西充县晋城法律服务所法律工作者，系特别授权。 第三人：王成芳，女，汉族，生于1973年4月26日，住重庆市长寿区。 第三人：杨德理，男，汉族，生于1978年6月16日，住重庆市场北碚区。 原告重庆兴叶建筑劳务有限公司(以下简称“兴叶劳务公司”)诉被告四川省西充县晋城镇建筑工程公司(以下简称“晋城建司”)、原西充县晋城镇人民政府、四川鹏泰建设有限责任公司(以下简称“鹏泰建司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理。诉讼中，因原西充县晋城镇人民政府已依据四川省人民政府的川府民政[2019]7号文件经撤销后，分为两部分并入西充县人民政府晋城街道办事处(以下简称“晋城街道”)、西充县人民政府南台街道办事处(以下简称“南台街道”)，本院通知晋城街道、南台街道作为本案被告参加诉讼。因本案的处理结果可能与王成芳、杨德理有权利义务关系，本院依职权追加王成芳、杨德理为本案第三人参与诉讼。本案依法由审判员程本超担任审判长与人民陪审员刘茂林、人民陪审员向子昭组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兴叶劳务公司的委托诉讼代理人冀晓睿、被告晋城建司的委托诉讼代理人贾化成、张祖烨、南台街道的委托诉讼代理人马勇、晋城街道的委托诉讼代理人任天彬、第三人王成芳、杨德理到庭参加了诉讼，被告鹏泰建司经传票传唤未派员出庭。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告晋城建司立即向原告支付劳务费1820952元（诉讼中将该项请求变更为1384677.59元）、停工损失86000元、逾期付款违约金(以1384677.59元为基数自2017年4月6日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付至款清之日止)，被告鹏泰建司在欠付工程款的范围内承担连带支付责任；2、判令被告立即退还原告缴纳的保证金200000元，并从2016年7月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付至款清之日止）；3、判令被告晋城街道、南台街道对晋城建司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任。事实与理由：2016年3月，原告承包被告晋城建司的西充县凤凰城棚户区项目土建劳务工程，并签订劳务承包合同。原告完成全部合同内容后，双方代表于2017年1月进行了阶段性收方确认。2018年5月，原告书面向晋城建司致函进行最终结算，被晋城建司拒绝。按合同约定，晋城建司尚欠原告合同价款近180余万元，误工损失、逾期付款违约金近300000元，应退还原告保证金200000元。被告鹏泰建司系案涉项目发包人，依法应在欠付工程价款范围内承担连带支付责任。被告原西充县晋城镇人民政府作为被告晋城建司的股东，因出资额长期未实际到位，应对晋城建司不能清偿债务承担补充赔偿责任。 被告晋城建司在庭审中答辩称，因未结算，原告请求数额来历不明，晋城建司无逾期付款违约行为；停工损失不成立；晋城建司未收到原告支付的保证金200000元、也未向原告出具收条；即使收了也不应退还，各劳务班组要求退原告收取的保证金，退也应该退给劳务班组或劳动监察大队。 被告晋城街道、南台街道均答辩称，其作为被告主体资格不适，不应在本案中承担责任。 被告鹏泰建司未进行答辩。 经当事人陈述、举证、质证、辩论，本院查明下列事实： 位于四川省西充县的凤凰城棚户区改造项目系被告鹏泰建司的名义开发，凤凰城棚户区改造项目4号楼系第三人王成芳以晋城建司名义建设，原告承包了该4号楼的劳务。在晋城建司建设该工程前，杨德理于2015年11月3日向中隧五洲建设集团有限公司在成都银行股份有限公司重庆分行营业部帐户汇入现金200000元，原告与中隧五洲集团西充县凤凰城项目部签订了落款时间为2015年11月3日的涉及凤凰城项目的劳务承包合同，中隧五洲集团西充县凤凰城项目部的委托人处罗大春签名。原告与晋城建司凤凰城项目部签订了落款时间为2016年3月22日的涉及凤凰城项目4号楼的劳务承包合同，晋城建司项目部的委托人处李春光签名。原告与晋城建司凤凰城项目部签订了落款时间为2016年3月23日的涉及凤凰城项目4号楼的劳务承包合同，晋城建司项目部的委托人处王成芳签名。三份劳务承包合同的原告委托人处均系杨德理签名。王成芳、杨德理认可其签订的劳务承包合同系2016年6-7月期间补签、加盖晋城建司凤凰城项目部印章。在补签该合同时，王成芳在打印的内容为“今收到杨德理打入西充县凤凰城棚户区改造项目4＃楼保证金人民币200000元”的收条的收款人处签名，书写落款时间为“2016年3月23日”，王成芳否认收条上的晋城建司凤凰城项目部印章是其加盖。王成芳、杨德理均认可书写该收条的原因是基于杨德理2015年11月3日向中隧五洲建设集团有限公司转入200000元、王成芳和晋城建司在2016年3月23日和补签该收条时均未收到该200000元。落款时间为2016年3月23日的劳务承包合同约定进场时间为2016年4月29日，按建筑面积每平方米460元计价，劳务范围为：1、桩顶以上所有土建工程，含钢筋、模板制作安装，商混浇筑工程、砖砌体工程、内墙抹灰（不含天棚）工程、楼地面找平（厕所、公共部位不含粘贴墙、地面砖）、安全文明施工、主体外架、三宝四口五临边防护；不含外墙工程、节能保温、防水、内墙涂料油漆、水电安装、消防、门窗栏杆、楼地面保温、房屋散水、土石方回填；2、层面土建工程（不含防水、节能保温）；3、兴叶劳务公司自备施工机械、工具，提供除钢筋、商混、水泥、河沙、粉煤灰、砖、石子、钢丝网、植筋材料、钢筋套筒外的施工材料，含塔吊、对讲机、升降机等。还约定：由原告向晋城建司缴纳保证金200000元，缴纳后由晋城建司向原告出具财务收据；4＃楼砖混结构封顶浇筑完成按所完成工程量总价的70%支付进度款，砖砌体工程、内墙抹灰、楼地面找平、屋面工程完成时支付至总价款的90%，验收合格付至总价款的97%，剩余3%作为质量保修金，验收合格之日起一年内付清；晋城建司在工程完工二个月内组织验收，未组织验收的，仍应支付至总价款的97%；不按时支付劳务款，按欠款额以中国人民银行同期利息4倍支付延期利息；所有劳务款由晋城建司直接支付到原告的委托人杨德理帐户上，由杨德理全权负责处理工程劳务所有事宜。原告在劳务施工过程中，杨德理将该4＃楼的泥工及砼劳务承包给李龙其、木工劳务承包给郭志学、钢筋劳务承包给冯建军、外架劳务包给陈小河。2017年1月18日第三人杨德理与王成芳雇请的管理人员冯春松签署收方单，收方单记载4＃楼现已主体封顶，根据合同要求兴叶劳务公司进度款为1890738.78元、退还保证金100000元，合计1990738元，王成芳在收方单上批注“同意向甲方要款”。该4＃楼劳务施工至2017年4月后，原告未再继续施工，4＃楼未施工屋面工程、内墙抹灰、首层地面找平、首层阳台带形基础、洞口工程、建筑垃圾清除、整改混泥土暴露、钢筋暴露、墙体裂缝等内容。王成芳陆续向为兴叶劳务公司提供劳务的施工班组、管理人员支付了部分劳务款。2017年6月20日晋城建司向本院起诉兴叶劳务公司、杨德理确认2016年3月23日签订的劳务承包合同无效。本院于2017年7月20日作出（2017）川1325民初1852号民事判决，确认签订的劳务合同无效。兴叶劳务公司不服判决，提出上诉。四川省南充市中级人民法院于2018年1月15日撤销本院的（2017）川1325民初1852号民事判决。兴叶劳务公司于2017年8月退场，之后撤除了塔吊等设施。王成芳组织与杨德理签订劳务合同的班组人员继续对4＃楼的剩余工程进行施工。诉讼中，兴叶劳务公司提出申请，本院委托北京中燕通华工程造价有限公司对兴叶劳务公司已完工程按合同约定单价进行造价鉴定，鉴定人于2019年12月23日作出北京中燕价鉴［2019］1201号鉴定意见，因该鉴定意见对未完工程按2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价，未按合同约定价格进行鉴定，本院责令鉴定人对鉴定意见进行补正。鉴定人于2020年3月10日作出补正说明，提出选择性之确定性鉴定意见，对原鉴定意见书第8页第5项鉴定意见补正为：1、按现行定额计价标准计算，已完工程造价选择性之确定性鉴定意见为2523353.46元，对洞口工程、建筑垃圾清除等两项未完施工项目作出推断性鉴定意见为41675.87元，在上述确定性鉴定意见基础上应扣减41675.87元。2、按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》计价标准及配套文件对已完工程造价和未完工程造价进行测算，已完、未完工程比率分别为80.52%、19.48%，按单价每平方米460元、建筑面积6587.94平方米计算，合同总价为3030452.40元，未完工程造价为590332.13元，已完工程造价选择性之确定性鉴定意见为2440120.27元，对洞口工程、建筑垃圾清除等两项未完施工项目作出推断性鉴定意见为41675.87元，在上述确定性鉴定意见基础上应扣减41675.87元。兴叶劳务公司、杨德理至今未与分包的下属劳务班组进行劳务费用结算。诉讼中各劳务班组负责人为确保其能从兴叶劳务公司、杨德理处收到剩余的劳务费，请求晋城建司直接向其支付其应获得的劳务费。已生效的本院（2019）川1325民初2907号民事判决确认由兴叶劳务公司向西充县大田坝租赁站支付2015年11月18日至2017年8月31日期间租金、维修费、上下车费合计15963元、由晋城建司向西充县大田坝租赁站支付2017年9月1日至2018年10月6日期间的租金7582元。 本院认为，1、关于建设主体问题。王成芳与晋城建司均认可王成芳系借用晋城建司名义进行工程建设；根据原、被告以及第三人提交的证据，工程建设中，系王成芳以晋城建司名义与兴叶劳务公司签订劳务合同、支付劳务款、出具收条、签署收方单，晋城建司凤凰城项目部印章大多是王成芳加盖；王成芳不属晋城建司员工；本院对王成芳系实际施工人，借用晋城建司名义进行施工予以确认。兴叶劳务公司的劳务费应由王成芳承担支付责任，劳务承包合同加盖有晋城建司凤凰城项目部印章，晋城建司系名义施工主体，应对劳务费承担连带支付责任。 2、关于200000元质保金是否应由晋城建司退还的问题。王成芳于2016年7月在200000元保证金收条上签名、并书写落款时间为2016年3月23日时，王成芳和晋城建司在2016年7月和2016年3月23日均未收到该200000元，仅是因为杨德理在2015年11月3日向中隧五洲建设集团有限公司的银行帐户转款200000元后，要求加盖晋城建司凤凰城项目部印章，要求王成芳在收条上签名。无证据证明中隧五洲建设集团有限公司已将该200000元转付给了晋城建司，同时也不符合劳务合同约定的向晋城建司缴纳保证金、并由晋城建司出具财务收据的保证金缴纳方式，且200000元属杨德理支付、并非兴叶劳务公司支付，故本院对兴叶劳务公司主张应由晋城建司向其退还保证金200000元的诉讼请求不予支持。该200000元保证金是否已经退还，中隧五洲建设集团有限公司是否应当退还，权利人可向中隧五洲建设集团有限公司另行主张权利。 3、关于合同价格是否包含税费的问题。兴叶劳务公司主张合同价款不含税。依法纳税是公民、法人的义务。在劳务承包合同中未约定每平方米460元是否包含税费，也未明确税费应当由晋城建司负担的情况下，兴叶劳务公司对其应当收取的劳务款应承担依法纳税义务，故合同约定的价款包含兴叶劳务公司应负担的税费。 4、关于兴叶劳务公司的下属各劳务班组已领取的劳务费，是否属于向兴叶劳务公司支付劳务费的问题。兴叶劳务公司自2017年4月停工、2017年8月撤场后，至今未与其下属劳务班组进行劳务费用结算，且在诉讼中，本院责令兴叶劳务公司限期提交其应向下属各劳务班组支付多少劳务费的证据，但兴叶劳务公司未予提交，兴叶劳务公司自身存在过错。本院对王成芳或晋城建司向兴叶劳务公司下属班组、劳务人员支付的费用均属向兴叶劳务公司支付的劳务费用予以确认（除有证据证明属王成芳向其雇请的管理人员支付的费用、不属于兴叶劳务公司施工范围、属于未完工程施工范围劳务费外）。 5、关于鹏泰建司是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。因兴叶劳务公司仅属于劳务承包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人范围，故本院对兴叶劳务公司请求鹏泰建司在欠付工程款范围内承担连带支付责任不予支持。 6、关于原西充县晋城镇人民政府是否应当对晋城建司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任的问题。原西充县晋城镇人民政府的西晋府发[2015]83号文件确认在原8000000元注册资本的基础上增加注册资本12000000元，认缴期限20年，每年认缴600000元。公示的2015年12月18日的晋城建司公司章程记载投资人为原西充县晋城镇人民政府，认缴出资期限为2036年12月30日止。投资人应对其已履行认缴出资义务承担举证责任，原西充县晋城镇人民政府以及晋城街道办、南台街道办均未举证证明已履行每年认缴600000元的出资义务，故兴叶劳务公司请求出资人对晋城建司不能清偿的本案债务在其未缴出资本息范围内承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定，本院予以支持。 7、关于2017年1月18日的收方单是否是双方结算依据的问题。收方单虽记载4#楼现已主体封顶、根据合同要求劳务进度款为1890738.78元、退保证金100000元。但根据法庭调查，2017年1月18日该4#楼并未完成全部主体封顶，主体封顶属当年春节后继续施工完成。王成芳在收方单上批注“同意向甲方要款”，该收方单不是双方结算的依据，仅属于向工程“甲方”催要款项的资料。 8、关于鉴定意见如何采信的问题。鉴定人最初作出的鉴定意见，属于对全部工程价款按劳务合同约定单价进行计算，对未完成工程按定额标准进行计算，将二者的差值确定为已完工程价款，已完工程、未完工程计算标准不统一，本院不予采信。鉴定补正意见中的第二种选择性鉴定意见的计算方法具有一定的科学性，但鉴定意见中的部分数据与客观情况存在差异，本院选择性适用。晋城建司主张兴叶劳务公司未完成的变形收缩缝造价应在已完工程价款中扣减，因劳务合同未明确变形收缩缝属合同范围，本院对鉴定意见未扣减变形收缩缝造价予以认可。未完工程作业时，仍须脚手架、垂直运输、大型机械设备方能完成，且已生效的本院(2019)川1325民初2907号民事判决确认晋城建司应负担未完工程施工时产生的脚手架租赁费用，但鉴定人将脚手架、垂直运输、大型机械设备进出场及安拆费用全部计入已完工程内，应予以调整。鉴定人鉴定的现浇构件钢筋重量263.518吨与鹏泰建司与晋城建司对工程量确认的钢筋重量220.6吨不一致，以鹏泰建司与晋城建司对工程量确认的钢筋重量核算劳务费，更接近于客观实际。未完成的洞口工程、建筑垃圾清除两项费用属于鉴定人按定额标准推算得出，鉴定人不应在根据定额推算的已完、未完工程比例计算已完工程合同价款后，再扣减洞口工程、建筑垃圾清除两项费用，而应在按定额推算出的已完工程价款中先扣减，再计算已完工程、未完工程的比例。基于以上几种情形，致使鉴定得出的已完工程、未完工程比例与客观情况不一致，应予以调整。本院对已完工程、未完工程的脚手架、垂直运输、大型机械设备进出场及安拆费用按75︰25的比例进行酌定分摊，即按定额推算的已完工程、未完工程的综合脚手架费用分别为102722.45元、34240.82元，垂直运输费用分别为61119.62元、20373.2元，大型机械设备进出场及安拆费用分别为50598.9元、16866.3元，调整后的已完工程部分现浇构件钢筋费用为238245.79元(284596.8/263.518×220.6)，同时已完工程扣减按定额推算的洞口工程、建筑垃圾清除两项未完施工项目41675.87元，经计算，调整后的按定额推算的未完工程527889.24元（410057.91+284596.8-238245.79+34240.82+20373.2+16866.3，不含规费、税），已完工程1584917.51元(不含规费、税，736791.23+102722.45+675361.18+61119.62+50598.9-41675.87)。根据已完工程、未完工程按定额推算的比率，已完工程按劳务合同约定价款计算为2273287.45元（3030452.40/(1584917.51+527889.24)×1584917.51）。原告撤场已逾三年，王成芳、晋城建司均未对质量提出书面异议，且该工程已交付使用，应向兴叶劳务公司支付含质保金在内的全部劳务费。 9、关于已支付劳务数额认定的问题。晋城建司、兴叶劳务公司对2017年1月24日晋城建司、王成芳通过劳动监察大队支付给冯建军225000元、李龙其320000元、陈小河70000元、何良彪315000元、赵文勤36000元、任秀华12000元、黄亮81000元、周洋38000元共计1097000元属支付给兴叶劳务公司劳务人员的劳务费无异议，王成芳认可另支付陈小河18000元属其支付陈小河的管理费、李甫元不属兴叶劳务公司的劳务人员，故向陈小河支出的18000元、李甫元支出的36000元与兴叶劳务公司无关。从劳动监察大队复制的凤凰城王成芳班组民工工资表上记载赵文勤领款64000元，扣减36000元后的剩余28000元，实为兴叶劳务公司的材料员杨德全领取的28000元，属向兴叶劳务公司支付的劳务费。针对冯成相领取的56000元、冯春松领取的55000元是否属于支付给兴叶劳务公司的劳务费，本院认为，冯春松在本院接受询问时陈述其与李龙其合伙承包泥工及砼班组劳务，认可已领劳务款320000元，并未陈述其同时领取了泥工及砼班组劳务款55000元，冯春松又属于王成芳的管理人员，故冯春松领取的该55000元属于王成芳支付冯春松的管理人员劳务费，不属向兴叶劳务公司支付劳务款；冯成相属水电安装人员，兴叶劳务公司未承包水电安装，故冯成相收取的56000元不属向兴叶劳务公司支付的劳务款。此部分劳务费用中已向兴叶劳务公司支付1125000元。 2018年2月14日鹏泰建司通过劳动保障监察大队支付冯成相30000元、任秀文20000元、冯建军30000元、郭志学40000元、陈小河20000元、何荣先10000元、冯春松80000元、李甫元40000元、何明俊6400元、杨禄3400元、侯鑫3500元、何国琼35**元、李小强13165元。本院对冯建军名义领取30000元、郭志学名义(何良彪领取)40000元、陈小河名义(何良彪领取)20000元、冯春松领取砖瓦砼班组80000元系兴叶劳务公司班组劳务费予以确认；任秀文属2017年1月24日付劳务款时、杨德理签字确认的每月2000元劳务人员，但兴叶劳务公司在2017年4月停工，故任秀文领取的20000元中的3个月的劳务费6000元属向兴叶劳务公司支付的劳务费；何荣先名义领取的10000元和其在2017年12月28日的收款15600元均属于土方回填款，土方回填不属兴叶劳务公司的劳务合同范围，故不属向兴叶劳务公司支付的劳务款。何明俊名义收取的6400元(含2017年2月向何明俊支付的木工打包4500元、打砼包1900元)、杨禄名义收取的3400元木工打包劳务费、2018年10月14日向王维树支付780元木工打包劳务费，2018年6月16日向何明俊支付的割钢筋劳务费800元，2018年8月15日向何明俊支出的内墙补缝人工费5125元，属于兴叶劳务公司已完工程部分的修复费用支出。鉴定人因未见证据，未予扣减，应计入向兴叶劳务公司支出的劳务款。2019年2月3日向冯建军支付的钢筋劳务费5000元、向郭志学支付的木工班组劳务费5000元、向陈小河支付的外架劳务工程款5000元，因不明确是支付的已完工程、还是支付的未完工程劳务款，本院确定为向兴叶劳务公司支付的已完工程劳务款。2018年7月16日向冯建军支付的扎钢筋劳务费2040元根据收条内容记载属于未完工程范围，不属向兴叶劳务公司支付的劳务费；向何国琼支付的3535元属于清洁费用，鉴定人已扣减垃圾清运费，故不属向兴叶劳务公司支出的劳务款；向侯鑫支出的款项属防水费用，不属兴叶劳务公司的劳务合同范围。无证据证明李小强系兴叶劳务公司的劳务人员，且李甫元不属于兴叶劳务公司劳务人员，故李甫元、李小强名义领取的款项不属向兴叶劳务公司支付的劳务费。水电安装不属兴叶劳务公司的承包范围，向冯成相2018年2月14日支付的30000元、2018年12月25日支付的34100元不属于向兴叶劳务公司支付的劳务费。此部分劳务费用中已向兴叶劳务公司支付207505元。 2018年2月22日晋城建司、王成芳通过劳动监察大队支付给黄亮16500元、周洋32000元、杨德全19000元，属向兴叶劳务公司支付的劳务费，向刘显明支付的黄亮代领的27500元(每月3000元)中的2017年2-8月的21000元属向兴叶劳务公司支付的守工地劳务费。此部分劳务费用合计88500元。 因兴叶劳务公司租赁的塔吊在被拆除、拖离时损坏水管，王成芳因此2017年11月8日向李建支付维修费600元，应由兴叶劳务公司负担。冯春松2018年7月10日收取的泥工班组劳务费30000元、2019年2月3日收取的砖工组民工工资10000元，未明确属已完工程还是未完工程劳务款，本院按已完工程劳务款计入、属向兴叶劳务公司支付的砖瓦砼班组劳务费。此部分劳务费中已向兴叶劳务公司支付40600元。 王成芳2017年9月1日至2018年11月3日在张如金、张德勇处租赁、安装、维修、运行、拆除龙门吊的相关费用，2018年10月17日因撤龙门架杆、挖土致电线损坏而向严东支付的维修费541元，2018年10月1日支出的挖机费300元、2018年12月23日支出的挖机转土费350元，2018年10月22日支付严东的因撤外架损坏水电管线的维修费200元，与兴叶劳务公司无关，应由王成芳自行负担。由冯春松制表、李甫元签名核实，并由王成芳从鹏泰建司领款并支付给冯春松的150000元，属于2017年8月至10月期间的工资；2018年7月10日向冯成容支付的5000元属2018年6月劳务工资，2018年7月向冯建军支付的扎刚性屋面网劳务费2100元，2018年8月13日支付何伊健400元维修外墙费用，2018年8月20日冯成容代冯春松收取的浇注房顶预付劳务费15000元，2018年8月20日支付杨连凤1005元楼顶打线费用，2018年8月24日向冯成容支付的补外墙面灰工资1000元，2018年9月3日向张海龙支付女儿墙返工的加网格布、做雨棚费用1610元，2018年9月30日支付何明俊的1600元防水、龙门吊人工费，2018年10月12日支付何海全的运夯机费用60元，2018年10月14日向王维树支付的打夯等劳务费5340元，2018年10月17日已付、欠付张荣忠的11680元属补顶楼、粉边子、道耳房地板、油膏、砌洞顶、补施工洞费用，2018年10月26日向冯成容支付的修平劳务费910元，2018年11月14日向冯成容支付的22780元（含打地坪6200元和2018年9月27日应支付冯成容的16580元梯步砖、脚线、地板砖粘贴劳务费），2019年1月15日支付杨本金贴砖、补贴砖劳务费800元，2019年1月5日支付李炳成清运费650元，2019年1月28日支付段毅运沙费50元，2019年2月3日向冯成容支付的收尾民工工资27048元、向冯成相支付水电班组材料、人工费20000元，因该部分费用属兴叶劳务公司已撤场、且不属兴叶劳务公司的已完工程部分应支付的劳务费，与兴叶劳务公司无关。王成芳2017年12月19日支付给张胜的劳务费19500元属楼顶抹灰劳务，包含在未完工程范围内，应由王成芳支付，与兴叶劳务公司无关。外墙抹灰、保温、漆、面砖、水电安装、防雷、铝合金门窗均不在合同约定范围内，该部分劳务费用支出与兴叶劳务公司无关。 西充县新宏建筑机具租赁站2016年至2017年9月23日期间的租赁费64770.83元应由兴叶劳务公司负担截止至2017年8月31日的60960.78元(16/17)，王成芳负担3810.05元（1/17），2017年9月24日至2018年11月7日的租赁费54767.40元由王成芳负担，差件赔偿款17626元由兴叶劳务公司负担8988.71元[17626/(64770.83+54767.40)×60960.78]，王成芳负担8637.29元。叶成川租赁站2015年11月18日至2018年1月31日的租金、维修钢管、卡子共计19234.89元，由负担截止至2017年8月31日的15574.52元（19234.89/804×651），由王成芳负担3660.37元，上下车费320元由兴叶劳务公司负担；2018年1月31日至2018年10月6日的租金24224.89元由王成芳负担。该部分费用合计应由兴叶劳务公司负担85844.01元(60960.78+8988.71+15574.52+320)。2018年10月的租赁物上车费1100元、还钢管运费710元、2018年11月6日的还租赁物运输费600元、2018年11月7日的还钢管运费1310元，合计3720元，由王成芳负担。王成芳已向西充县新宏建筑机具租赁站的高平支付租赁费30000元，兴叶劳务公司未支付过租赁费，兴叶劳务公司应支付的前述租赁费仍由王成芳继续支付，兴叶劳务公司应负担的85844.01元视为王成芳向兴叶劳务公司支付的劳务费，前述租赁费由王成芳、晋城建司负责全数支付给出租人。 合计1547449.01元(1125000+207505+88500+40600+85844.01)，视为已向兴叶劳务公司支付的劳务费。诉讼中，各施工班组要求晋城建司直接向其支付兴叶劳务公司应支付的劳务费，因兴叶劳务公司未与各班组结算应支付的劳务费数额，本案中无法扣出执行；在兴叶劳务公司与各班组结算确定劳务费数额后，兴叶劳务公司与王成芳、晋城建司对本案中分别计入已完工程、未完工程的各班组劳务费进行结算找补。王成芳尚应向兴叶劳务公司支付劳务费725838.44元(2273287.45-1547449.01)。尚无证据证明兴叶劳务公司施工中停工的原因，无法确认停工损失应由谁负担，本院对兴叶劳务公司请求赔偿停工损失的诉讼请求不予支持。兴叶劳务公司撤场后，双方未进行劳务费结算，劳务费的数额尚不确认，本院对兴叶劳务公司请求支付逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。鉴定费用属原告为证明其已完工程价款数额而支出，原告在未履行完全部劳务的情况下自行撤场，应由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第六十七条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由第三人王成芳在本判决生效之日起五日内一次性向原告重庆兴叶建筑劳务有限公司支付尚欠的劳务费725838.44元[收款时，原告重庆兴叶建筑劳务有限公司应提供2273287.45元（不含税价款）的案涉工程劳务款完税票据]，四川省西充县晋城镇建筑工程公司对第三人王成芳应负担的本案债务承担连带支付责任，西充县人民政府南台街道办事处、西充县人民政府晋城街道办事处在未全面履行出资本息范围内对四川省西充县晋城镇建筑工程公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 二、驳回原告重庆兴叶建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23656元，由原告重庆兴叶建筑劳务有限公司负担12598元，第三人王成芳、被告四川省西充县晋城镇建筑工程公司负担11058元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  程本超 人民陪审员  刘茂林 人民陪审员  向子昭 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵 莎