江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初550号 原告：邓忠生，男，1963年9月19日出生，畲族，住乐安县。 原告：刘九秀，女，1968年9月21日出生，汉族，住乐安县。 俩原告委托诉讼代理人龚文荣，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。 俩原告委托诉讼代理人邓先友，江西友创律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：范孝清，男，1977年6月19日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县， 委托诉讼代理人：陈英生，江西阳丰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：江西平驰物流有限公司，地址：江西省吉安市永丰县恩江物流镇物流园与线城路连接线交叉口。统一社会信用代码：91360825MA38DTF3XX。 法定代表人：欧阳驰，系公司总经理。 被告:中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司，地址：江西省吉安市永丰县佐龙大道六一花苑。统一社会信用代码：91360825492530285L。 负责人：黄剑华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邹龙滔，江西智桥律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。 原告邓忠生、刘九秀诉被告范孝清、江西平驰物流有限公司（以下简称“平驰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司永丰支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年7月17日第一次开庭，原告邓忠生、刘九秀及俩原告委托诉讼代理人龚文荣、邓先友，被告范孝清委托诉讼代理人陈英生，被告保险公司委托诉讼代理人袁国进、邹龙滔到庭参加诉讼，被告平驰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案于2020年8月24日第二次开庭，原告邓忠生、刘九秀及俩原告委托诉讼代理人龚文荣、邓先友，被告范孝清委托诉讼代理人陈英生，被告保险公司委托诉讼代理人袁国进、邹龙滔到庭参加诉讼，被告平驰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓忠生、刘九秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因邓某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项经济损失计869475.47元，扣除被告已支付160000元，还应赔偿709475.47元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邓忠生与刘九秀系本案受害者邓某的父母，邓某因本案交通事故于2020年4月28日当场死亡。2020年4月28日22时许，本案受害人邓某驾驶俩轮摩托车（建设牌），从乐安县山砀镇山砀高速连接线路段，撞到由被告范孝清停靠在路边的赣Ｄ×××××重型自卸货车，造成邓某当场死亡及车辆受损的交通事故。乐安县公安局交通警察大队于2020年6月11日作出道路交通事故认定书：被告范孝清承担此次事故的同等责任，受害人邓某承担此次事故的同等责任。被告平驰公司系赣Ｄ×××××重型自卸货车的所有人。肇事车辆赣Ｄ×××××重型自卸货车于2020年4月28日下午在被告保险公司投保了强制险和100万元第三者责任险。另外，受害人系北京中医药大学在读研究生，且在相关单位兼职，其常住地为北京，此次因新冠疫情，在家等待开学。本次事故发生后，被告已支付了赔偿款16万元。综上所述，由于被告范孝清的违反交通法规行为造成邓某死亡的严重后果，其应该承担赔偿责任。被告平驰公司作为车辆所有人、挂靠单位应该承担连带赔偿责任。被告保险公司作为保险公司应该在保险范围内承担赔偿责任。据此，特提起诉讼，请依法判决。 被告范孝清答辩称，1、本案的责任划分不应该为同等责任，应该由邓某承担主要责任；2、本案赔偿标准应该适用江西省赔偿标准，且精神抚慰金过高；3、肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。 被告平驰公司未作答辩。 被告保险公司答辩称，1、本次事故不属于保险责任，事发时交强险、商业险均未生效，我方无需赔偿；2、原告的损失只能按照江西省人身损害相关标准赔付，原告赔偿标准主张过高；3、本案的责任划分应该为邓某承担主要责任；4、我方不承担诉讼费、鉴定费。 双方当事人提供的证据内容及证明目的，质证意见，本院认证意见： 1、俩原告提供的身份证、户口本、第一顺序法定继承关系证明原件各一份，证明原告诉讼主体资格适格，俩原告系邓某父母。被告范孝清、保险公司质证无异议。本院对该证据“三性”予以确认。 2、俩原告提供的交通事故认定书原件一份，证明事故发生经过及责任划分情况。被告范孝清、保险公司质证认为，事故查明的事实无异议，但是该事故认定书中注明了邓某没有取得摩托车驾驶证、车辆是无号牌的、没有带头盔，而肇事车辆只是停靠在路边，没有开双闪灯，邓某的事故责任更大，不应认定为同等责任。本院认证意见，该事故认定书已经过复核，且被告未提供相关证据证实事故认定错误，故对被告的质证意见不予采信，本院对该证据“三性”予以确认。 3、俩原告提供的邓某法医学尸体检验鉴定书、死亡证明、火化证明原件各一份，证明邓某因本次交通事故死亡的事实；被告范孝清、保险公司质证无异议。本院对该证据“三性”予以确认。 4、俩原告提供的保单复印件两份，证明被告范孝清驾驶的肇事车辆赣Ｄ×××××自卸货车在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险；被告范孝清质证认为，对该证据质证无异议。被告保险公司质证认为，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，保单中的保险期间为：2020年4月29日0时起至2021年4月28日24时止，事故发生时保险没有生效，而且保险期间也是一整年，没有任何减轻保险人责任，保险期间也是一般的常人可以理解的非专业概念，被保险人是专业的物流公司，对保险责任非常清楚，因此应该由被保险人承担赔偿责任。本院认证意见，对上述无异议部分予以确认，对有异议部分综合其他证据再作认证。 5、俩原告提供的北京中医药大学在读证明、北京市丰台区大红门街道鱼门社区卫生服务站出具的证明、邓某的工资流水及大都中康（北京）医疗科技有限公司出具的情况说明原件各一份，证明邓某生前在北京市学习生活及工作的事实，应当按北京市城镇标准计算各项损失。被告范孝清质证认为，对该证据真实性无异议，但是不能证明按北京的标准计算赔偿，工资的发放应该用银行流水等来证明。被告保险公司质证认为，该证据不能达到原告的证明目的。本院认证意见，原告提供的上述证据能够相互印证，且结合本院调取的证言，该证据符合证据三性要求，作为本案证据使用。 6、被告范孝清提供的交通事故认定书一份，证明邓某没有取得摩托车驾驶证、车辆是无号牌的、没有带头盔，而肇事车辆只是停靠在路边，没有开双闪灯，邓某的事故责任更大，不应认定为同等责任，邓某应承担主要责任。俩原告质证认为，对事故认定书的三性无异议，对被告证明目的有异议，该事故认定书认定事故责任并不是完全依靠当事人违法行为，应该结合违法行为与损害结果综合认定，本次事故发生的主要原因是肇事司机违法停放，该事故认定书的责任划分无异议。被告保险公司质证无异议。本院认证意见，对该证据“三性”予以确认，事故责任以事故认定书为依据，对被告范孝清的证明目的不予采信。 7、被告范孝清提供的保险单两份，证明事故发生在保险期间，两份保单投保人均未签字、盖章，被告保险公司没有尽到告知义务。俩原告质证认为，对该证据无异议，保险公司与投保人合同成立时间应该按保险人缴费即生效。被告保险公司质证认为，对保险单真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，在保单中就提到保险合同由保险条款、投保条款、投保单、批单共同组成完整的保险合同，保单生成的时间只是代表系统打印时间，不代表保险生效的时间，保险生效时间在保单中有明确的记录和反应，保险期间也不是增加投保人、被保险人义务，减轻保险人责任的免责相关条款，没有任何的合同或法律规定要进行特别告知，法律也不禁止双方约定合同生效时间。本院认证意见，对被告范孝清提供的上述证据，本院认为系双方真实意思表示，本院对其三性予以确认，对被告范孝清的证明目的不予采信。 8、被告范孝清提供的银行流水四份及证人罗某证言，证明事故车辆实际是由范孝清所有，其与平驰公司是挂靠关系。两原告质证无异议。被告保险公司质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，无法达到其证明目的，且该证据是超出了举证期限所提交的证据，不予认可。本院认证意见，被告范孝清提供的证据能够相互佐证，对该证据的“三性”予以确认。 9、被告保险公司提供的投保单、保险费率浮动告知单、保险人声明各一份，证明投保人投保时要求保险期间为2020年4月29日0时至2021年4月28日24时，投保人盖章确认，保险人已经尽到告知义务；俩原告质证认为，对关联性及证明目的有异议，不能达到保险公司证明目的，相反可以证明保险公司没有尽到告知义务。被告范孝清质证认为，同意俩原告的质证观点，投保单上的公章是先盖格式条款的章，再由保险公司签字，是保险公司让投保人盖了两份空白的章，并且投保人是江西平驰物流公司，而盖章是江西三顺物流有限公司，是两个完全不同的公司，可证实保险公司没有对投保人尽到告知义务，保单也没有投保人签字，因此保险公司将保险期间生效时间推后是无效的，而且投保人车辆投保时已经脱保，不可能要求将保险时间推后的，是不符合常理的。本院认证意见，投保单、告知单、投保人声明均有投保人盖章确认，且与生成的保单一致，系双方真实意思表示，对该证据三性予以确认，作为本案证据使用。 10、被告保险公司提供的投保人、被保人名下车辆信息，证明投保人、被保险人名下具有多辆运输车辆，对于保险的重要性以及生效的时间清楚。俩原告质证认为，对关联性及证明目的有异议。被告范孝清质证认为，该证据不能达到其证明目的，与本案没关联性。本院认证意见，该证据能够证实投保人、被保险人名下确有多辆运输车辆，对其真实性、合法性本院予以确认，对于关联性应结合其他证据综合予以认定。 11、本院依职权调取袁娜证言一份，证实邓某系北京中医药大学在读研究生，事故发生前经常居住地为北京。俩原告质证认为，袁娜的证言客观真实，与原告第一次庭审中提供的证明相互印证，可以证实邓某在交通事故发生之前其属于北京中医大学在校研究生在读，其常住地为北京。被告范孝清质证认为，对于真实性合法性没有异议，但是没有证明的非常清楚。而且邓某延长了一年的学期没有什么课时，他什么时候离校回到乐安的无法确认，所以无法证明他事发前在乐安呆了多久。被告保险公司质证认为，对于真实性合法性没有异议，但是该证据不属于由法院依职权调查的范围，这个证据不能作为本案证据使用。本院认证意见，该证言能够与俩原告提供的证明相互印证，该证据符合证据三性要求，作为本案证据使用。 根据上述证据及当事人的陈述，本院确认以下事实： 2020年4月28日22时许，邓某（死亡）驾驶无牌号两轮摩托车（建设牌），从乐安县山砀镇山砀北高速收费站方向往乐安县山砀镇厚发园区安置房方向行驶，行驶至山砀镇山砀高速连接线路段，撞到由范孝清停靠在路边的赣Ｄ×××××重型自卸货车（载物超过核定载质量），造成邓某当场死亡及车辆受损的交通事故。该交通事故经乐安县公安局交通警察大队复核，出具乐公交字认字[2020]第A0016号道路交通事故认定书，认定：当事人邓某承担此事故同等责任；当事人范孝清承担此事故同等责任。事故发生后，俩原告称，被告平驰公司已垫付16万元。 被告范孝清驾驶的赣Ｄ×××××重型自卸货车登记所有人为平驰公司，实际所有人为被告范孝清，其将涉案赣Ｄ×××××车辆挂靠在被告平驰公司从事运输经营活动。该车辆由江西三顺物流有限公司作为投保人向被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔率商业三者险，保险单显示：收费确认时间为：2020年4月28日17:35分，生成保险单时间：2020年4月28日17:46分，交强险、商业险保险期间均为：2020年4月29日0时起至2021年4月28日24时止。投保人江西三顺物流有限公司在投保单、投保人声明、机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单上盖章确认。其中，投保单显示的保险期间与生成的保单上保险期间一致。 另查明，俩原告系邓某父母，俩原告及邓某生前户籍地均为：乐安县金竹畲族乡严坑村南济组。邓某死亡前为北京中医药大学在读研究生，其常住地为北京，受疫情影响未能及时返回学校。 本案的争议焦点为：一、本案交通事故责任如何划分；二、受害人各项损失标准如何适用，损失金额如何计算；三、被告保险公司是否承担保险责任。 针对争议焦点一，本次交通事故经乐安县公安局交通警察大队复核，出具乐公交字认字[2020]第A0016号道路交通事故认定书，认定：当事人邓某承担此事故同等责任；当事人范孝清承担此事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”经审查，乐安县公安局交通警察大队出具的乐公交字认字[2020]第A0016号道路交通事故认定书为复核认定，事实清楚、程序合法，被告未提供相反证据，该事故认定书应作为本次交通事故责任划分的依据，即当事人邓某承担此事故同等责任；当事人范孝清承担此事故同等责任。 针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，受害人死亡的赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。俩原告要求被告承担丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、办理丧葬支出的相关交通、误工、住宿费用符合法律规定，应当予以支持。经庭审查明，死者邓某生前系北京中医药大学在读研究生，其经常居住地为北京。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。俩原告要求按照北京标准计算死亡赔偿金，依法应予以支持。经查，2019年北京市城镇居民人均可支配收入为73849元，死亡赔偿金为1476980元（2019年北京市城镇居民人均可支配收入73849元，按二十年计算）。原告主张丧葬费、精神损害抚慰金按照北京标准计算不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。经查，江西省2019年度在岗职工年平均工资为76131元，丧葬费应为38065.5元。综合本案交通事故发生的经过及责任划分，精神抚慰金定为40000元为宜。俩原告未提供办理丧葬合理支出相关票据，本院酌定为3000元。上述各项赔偿金额合计人民币1558045.50元。 针对争议焦点三，本案所涉保险合同应按“即时生效”计算合同生效时间还是按合同约定的“次日零时”时间计算合同生效时间。本院认为，本案所涉保险合同应按合同约定的“次日零时”时间计算合同生效时间，理由如下：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。这是合同订立和履行所应遵循的基本原则，应遵循上述基本原则和理念。第一，案涉合同约定“次日零时”生效是双方当事人的一致真实意思表示。尊重当事人的一致真实意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之义。从本案保险合同的订立过程来看，2020年4月28日17时35分，江西三顺物流有限公司作为投保人，在投保单上盖章确认，该投保单上显示：1、投保人基本信息。2、被保险人基本信息。3、投保车辆情况。4、商业保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止；交强险保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止。5、商业险投保险种、交强险投保险及保费情况。6、投保人声明等。该投保单是投保人、被保险人向保险人发出的要约，应视为双方的真实意思表示。保险人根据投保人的投保单上的要约申请，保险人承诺确定商业保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止；交强险保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止，并分别打印出机动车商业保险保险单和机动车交通事故责任强制保险单。因此，被保险人就保险合同的保险责任期间提出的要约内容，和保险人作出的承诺内容是完全一致的，是双方当事人的真实意思表示。第二，案涉合同约定“次日零时”生效符合法律规定。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附期限，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，投保人和保险人约定的保险期间：商业保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止；交强险保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止，符合法律规定。第三，保险期间和保险责任开始时间不属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，保险合同应当包括下列事项：…（四）保险责任和责任免除；（五）保险期间和保险责任开始时间；…。上述第（四）项保险责任和责任免除条款和第（五）项保险期间和保险责任开始时间条款，均属于保险合同的组成部分。案涉机动车保险合同约定：商业保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止；交强险保险期间：2020年4月29日0:00时起至2021年4月28日24:00时止，属上述第（五）项规定的“保险期间和保险责任开始时间”条款，系保险合同的责任范围条款，且该约定保证了被保险人可以享受一年365天共计8760小时的保险合同权利，并没有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任，不属于上述第（四）项“保险责任和责任免除”免责条款，不应以保险人未尽到提示义务或者明确说明义务为由否定其效力。另外，案涉交强险合同约定“次日零时生效”，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，案涉保险合同约定“次日零时生效”系投保人与保险人一致的真实意思表示，符合法律规定，且该约定不属免责条款，不应以保险人未尽到提示义务或者明确说明义务为由否定其效力。被告范孝清以投保单、投保人声明均系事前盖好章，但未提供相关证据予以证实。俩原告还以投保人声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人所写为由，主张被告保险公司未尽到提示义务或者说明义务，本院认为，投保人在投保人声明中盖章确认，且投保人声明中均用黑体字说明，不能以声明中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人所写而否定投保人声明的效力。 综上，俩原告主张各项赔偿共计人民币1558045.50元。因肇事车辆发生交通事故时未在保险期间内，被告保险公司不承担赔偿责任。本次交通事故经乐安县公安局交通警察大队复核认定：当事人邓某承担此事故同等责任；当事人范孝清承担此事故同等责任。被告范孝清在责任范围内承担赔偿责任，即交强险内赔偿110000元，商业险内赔偿724022.75元（（1558045.50元-110000元）/2），合计人民币834022.75元，扣除已垫付160000元，还需赔偿俩原告674022.75元。肇事车辆登记所有人为被告平驰公司，实际所有人为被告范孝清，挂靠在被告平驰公司从事运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,被告平驰公司作为被挂靠方,应与范孝清承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告范孝清于本判决生效后十日内支付原告邓忠生、刘九秀各项赔偿损失共计人民币674022.75元； 二、被告江西平驰物流有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告邓忠生、刘九秀其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10895元，由原告邓忠生、刘九秀承担544.75元，被告范孝清承担10350.25元。 义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  李海军 人民陪审员  曾清华 人民陪审员  汤伟林 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  罗兰兰 严佳琪    附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。 （如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号：14×××29）