湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0683民初2981号原告：胡**，男，汉族，1984年7月18日出生，汉族，居民，住河南省，委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谢焦，广东易恒律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：张四红，男，汉族，1983年8月19日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市，委托诉讼代理人：李建修，公民，住枣阳市，代理权限：特别授权。被告：叶建虾，女，汉族，1988年3月20日出生，汉族，居民，住广东省惠东县，原告胡**诉被告张四红、叶建虾合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开进行审理。原告胡**的委托诉讼代理人姚厅，被告张四红的委托诉讼代理人李建修到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请撤销对被告叶建虾的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告胡**向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告向原告支付购车款145000元，赔偿原告车位租金2300元，共计147300元；2、请求法院判令两被告承担本案的全部诉讼费用,原告已预缴部分由法院直接退回。事实与理由:2018年10月,原告通过“代君”了解到被告一处有大量二手车出售,故与“代君”协商一致,决定向被告一购买一辆华晨宝马320小轿车用于配偶张泽慧的日常出行。2018年10月15日,原告前往被告位于东莞市××镇××路的东莞清溪纽扣汽车俱乐部,经了解,该车辆所有权人为被告二叶建虾,被告二因拖欠被告一借款,因此将车辆交付给被告一用于出售。经协商一致,原告以14.5万元的价格购买该车辆。同日,原告通过位清溪××××号号的工商银行东莞清溪香芒支行ATM两次分别取款各5000元,总计10000元;银行柜台取款95000元;被告一提供的pos机刷卡30150元;以上共计向被告一支付款项人民币145150元,其中150元为pos机刷卡手续费。至此,原告已经向被告一支付了全部购车款,被告一也将车辆交付给原告,并向原告出具了一份《债权转让及车辆交接使用免责协议》,但该协议实际上应当是车辆买卖协议。2019年1月11日,原告配偶照常将车辆停靠在位于广州市南沙区居住的小区内,但车辆却被第三方拖走,现场留下了《取回车辆告知函》等文件。同日,原告配偶张泽慧向广州市公安局南沙区分局报警。经了解第三方与被告二签订分期购车贷款委托服务合同,并向被告二垫付购车资金和其他应付费用,同时设立抵押条款。该第三方代车主向银行偿还了按揭贷款,故拖走该汽车用于抵扣欠款,根据《汽车质押借款合同》,原告有全部对质押人主张债权、质权,向车主进行追偿。原告认为,两被告隐瞒车辆存在重大瑕疵的事实,造成原告重大经济损失。因此,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。另外补充:首先,原被告双方签订的是以车辆买卖为目标的买卖合同。虽然合同名称为《债权转让及车辆交接使用免责协议》,但从合同内容上看,通篇都是关于车辆使用权交接的内容,没有关于债权本身的任何描述,根本不符合债权转让协议的基本要素。从合同目的上看,通过录像以及合同内容都可以看出,原被告就是简单的依被告向原告转移车辆所有权,而原告支付相应对价的行为,该行为完全符合买卖合同的相关规定的。其次,被告作为买卖合同关系中的出卖方,并不享有车辆的所有权,而且该车辆已经抵押给第三方,存在明显瑕疵,被告作为专业从事抵押车销售的人员,故意隐瞒上述情形,私自将该车辆出售给原告的行为属于无权处分,根据《中华人民共和国合同法》五十一条相关规定,应该认定双方签订的车辆买卖合同无效;同时,被告应当按照《中华人民共和国合同法》第五十八条等相关规定,将因该无效合同而取得的财产,应当予以返还。最后,被告在交易过程中一直陈述其有权将车辆出售给原告,那就应当保障原告对车辆占有、使用和收益绝对权利,该车辆却由于车辆所有权人与他人发生债务纠纷导涉案车辆于2019年1月11日被拖走,由此可见被告出售的车辆存在权利瑕疵,被告作为经验丰富的从业人员,应当在出售车辆的时候将该风险告知原告,原告正是基于被告的虚假承诺,才对自己能拥有车辆所有权产生了重大误解,然而随着车辆被开走,原告的车辆买卖合同目的显然已经无法实现,被告无权占有原告的购车款。综上,被告应当将原告支付的购车款全额返还给原告。被告张四红辩称：一、本案中其不是适格被告，其与原告胡**基于合同发生了一种债权转移的特定合同关系,合同双方均已按合同约定履行和享有了权利和义务。合同已全部履行完毕,其中内容无欺诈,隐瞒且属双方自愿。现原告称车辆被第三方“占有”,属“非法索债”或属“侵权”。而其即无过错又无侵权更无欺诈、胁迫,所以原告属滥用诉权。二、双方合同是否有效被告均不应承担责任：1,合同有效,本合同标的物是车辆,虽属被抵押车辆但因其抵押行为仅属为抵押权人实现债权的一种保障,而非所有权的变更。根据最高院司法解释,抵押人将抵押物变卖后优先偿付保证范围内的债务的行为产生的合同不应认定为无效合同,同时物权法也对所有权人处置抵押物作了支持性定性。既然为有效合同,其已履行了全部义务,所以不承担责任。2、即便勉强定为无效合同,也应相互返还依据合同所得财物。即张四红可接受原告返还车辆(减去实际使用损失)的基础上返还部分款项。三、原告在已完全知晓该车是抵押车辆的情况下,先是自愿履行合同的原因是该车低于市场正常价近50%,后又在使用一年多的情况下被第三人以非法手段占有的情况下,不是向非法占有人主张而是找到无过错的答辩人主张不仅与法无据更是与事实相悖。对于补充起诉的答辩如下:一,原告方提出的张四红应具有专业抵押相关经验的问题;二、故意隐瞒,不存在的理由是:1、微信聊天记录已经明确告知交易车辆属于抵押车辆。2、双方签订的债权转让协议第二条第二款已经明确了车辆的状态。3、原告主张的私自处理交易车辆也是不存在的,事实依据是张四红受到车辆所有权人叶建虾的授权。4、无权转让不存在,同样是张四红受到车辆所有权人叶建虾的授权。5、原告提到的保证车辆安全,在双方签订协议中,第二条第三款已经明确约定,该标的质押物车辆在交付乙方后,乙方须自行承担以下风险:包括被盗,被抢。综上,请求贵院依法驳回原告诉请。经审理查明：2018年10月,原告胡**得知被告张四红有大量二手车出售，双方先通过微信聊天方式沟通，后于2018年10月15日在东莞市××镇××路的东莞清溪纽扣汽车俱乐部签订了《债权转让及车辆交接使用免责协议》,协议约定：原告胡**作为乙方（债权受让方），被告张四红作为甲方（债权转让方），经甲乙双方共同协商自愿签订的债权转让协议，现对该协议标的质押物车辆进行移交。协议第一条就移交的标的质押物车辆品牌型号、车牌号、车架号、发动机号做了明确约定；协议第二条就车辆使用免责内容约定：乙方在购买债权签订本合同时，自行在车管所核实该标的质押物车辆状态及相关手续并愿意接受。该标的质押物车辆在交付乙方后，乙方应自行承担风险；协议第三条就债权约定：甲方享有对该标的物的合法债权，债权的转让连带质押物一并转让。协议第四条第二款约定：签订合同后，一方对该标的物拥有债权，如车主需要赎回该标的物，乙方视情况配合赎回该标的物。协议达成后，甲方张四红、乙方胡**在该协议上签名捺指印。当日原告胡**通过现金、刷卡等方式共计向被告张四红支付了145150元（其中包含pos机刷卡手续费150元），被告向原告提交了车辆的《汽车质押借款合同》及银行转账回单相关手续。原告胡**取得该车辆后，交由配偶张泽慧使用，后续该车于2019年1月11日被第三方拖走，张泽慧报警，广州市公安局南沙区分局接警并出具报警回执（穗03142495）。另查明，2018年3月16日，乙方（借款人）叶建虾以其名下号牌为粤Ｌ×××**的宝马牌小汽车提供质押担保，向甲方（出借人）借款150000元，并签订《汽车质押借款合同》，合同第八条约定：乙方同意提供以下自有车辆财产为本合同项下借款提供质押担保，担保的范围为本合同项下乙方一切义务和责任。合同第十三条约定：甲方可以将本合同项下的债权或者其他权利全部或部分转让给第三人，甲方该转让行为无须征得乙方同意，未经甲方书面同意，乙方不得将本合同项下的任何权利义务转让给第三人。上述事实，有当事人身份信息、《汽车质押借款合同》、《债权转让及车辆交接使用免责协议》、银行交易明细、银行转账交易截图、报警回执及开庭笔录等在卷可佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”开庭审理中原告胡**提供《汽车质押借款合同》系被告张四红向原告交付关于车主借款质押车辆的相关手续，证实该《汽车质押借款合同》系被告张四红与车主叶建虾签订，并依据《汽车质押借款合同》第八条、第十三条约定的内容，认定被告张四红享有该车辆质押权和债权。且《债权转让及车辆交接使用免责协议》就债权转让及质押物移交作了明确约定，原告理应知道其与被告之间系债权转让协议。原被告双方签订的《债权转让及车辆交接使用免责协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，属有效合同。双方当事人应当按照合同的约定来行使自己的权利并履行自己的义务，本案原被告已履行该合同确定的义务。并且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告未能提供充分的证据证明该协议是买卖合同，应承担举证不能的法律责任，故原告胡**主张被告出售的车辆有瑕疵，被第三方拖走，原告车辆买卖合同目的已无法实现，被告无权占有原告的购车款为由，要求被告向原告支付购车款145000元及车位租金损失2300元，共计147300元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告胡**如有损失，可依据法律规定和合同约定，另行主张权利。故被告张四红辩称《债权转让及车辆交接使用免责协议》系债权转让协议，请求驳回原告诉请的答辩意见，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：一、判决驳回原告胡**的诉讼请求。案件受理费3246元，由原告胡**负担，七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  黄保江审判员  王泽均审判员  辛宏伟二〇二〇年九月二十一日法官助理李蓓蓓书记员尹襄玉