wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0302执1004号 申请执行人：自贡同济医院，住所地四川省自贡市大安区凤凰乡济公居委会**综合楼**。 法定代表人：许勇芳。 委托诉讼代理人：陈英，女，汉族，1967年10月20日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：唐晓波，男，汉族，1976年11月6日出生，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行申请执行人自贡同济医院与被执行人唐晓波不当得利纠纷一案中，因申请执行人与被执行人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)川0302执1004号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  李 迪 书 记 员  童 燕
黑龙江省宝清县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0523执1212号申请执行人：丛则平，男，1959年4月21日出生，汉族，农民，住宝清县。被执行人:宝清县七星泡镇永胜村村民委员会。法定代表人：李延国，职务村主任。本院在执行申请人丛则平与宝清县七星泡镇永胜村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，申请执行人同意被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）黑0523民初1944号民事判决书的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  宋星华审判员  曲贵臣审判员  公为成二〇二〇年九月三十日书记员  刘 鑫
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执异80号 申请执行人:王春水，男，1971年2月9日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被执行人:朱洪海，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省平和县。 第三人：王海玲，女，1984年10月24日出生，汉族，住福建省清流县。 本院在执行申请执行人王春水与被执行人朱洪海劳务合同纠纷一案中，申请执行人王春水以王海玲自愿为被执行人全部债务承担连带清偿责任为由向本院申请追加王海玲作为申请执行人王春水与被执行人朱洪海劳务合同纠纷一案的被执行人。 经审理查明，王春水就与朱洪海劳务合同纠纷一案向本院提起诉讼。2019年3月24日，本院作出（2019）闽0211民初3011号民事调解书，载明朱洪海同意分期支付王春水劳务费人民币22000元（下同），如未按照约定履行义务，则王春水有权就所有未付款及违约金向法院申请执行。2019年8月1日，因朱洪海未按照（2019）闽0211民初3011号民事调解书履行义务，王春水向本院提出申请，请求对朱洪海强制执行。本院经审查后予以立案，案号为(2019)闽0211执2531号。在案件执行过程中，申请执行人王春水与被执行人朱洪海、第三人王海玲达成和解协议如下：申请执行人王春水同意被执行人朱洪海支付劳务费共计26000元，扣除厦门市集美区人民法院扣划的1480元，尚余24520元。上述款项分期支付，即于2019年12月20日前支付5000元，自2020年1月起，每月25日前支付2000元，直至上述款项支付完毕；若被执行人朱洪海按照本协议第一项按期足额履行完毕，则申请执行人王春水同意本案结案；若被执行人朱洪海未按期足额支付本协议第一项中确定的款项，则申请执行人有权要求被执行人在26000元的额度内扣除已支付的金额向申请执行人履行还款义务；第三人王海玲承诺若被执行人朱洪海未按期足额支付本协议第一项中确定的款项，其自愿代被执行人朱洪海向申请执行人支付本案26000元额度内的剩余未付款项，并由法院追加为被执行人向申请执行人履行义务。 后经询问申请执行人，申请执行人向本院陈述，被执行人朱洪海未按期足额履行和解协议确定的义务，仅由厦门市集美区人民法院扣划朱洪海1480元并发放给王春水。另朱洪海支付王春水5000元，被执行人仍剩19520元未支付给申请执行人。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人王海玲向法院书面承诺自愿代被执行人朱洪海向申请执行人支付本案26000元额度内的剩余未付款项，故申请执行人申请追加该第三人为被执行人，在其承诺范围内承担责任的，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条、第三十一条规定，裁定如下： 一、追加第三人王海玲作为（2019)闽0211执2531号案件被执行人； 二、王海玲应在其承诺的自愿代被执行人朱洪海向申请执行人王春水支付本案26000元额度内的剩余未付款项，即19520元的范围内承担责任。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十日内向厦门中级人民法院申请复议。 审 判 长 柯俊龙 审 判 员 李 乐 审 判 员 王 悦 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄永钦 代书记员 吴振友 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。 第三十一条上一级人民法院对复议申请应当组成合议庭审查，并自收到申请之日起六十日内作出复议裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 被裁定变更、追加的被申请人申请复议的，复议期间，人民法院不得对其争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3866号原告：湖北华谊彩城物业服务有限公司，住所：襄阳市襄州区钻石大道**华丽凤凰城******，统一社会信用代码：91420607MA492M6U7Q。法定代表人：姜毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新伟，公司职工。被告：米俊，男，1983年9月11日生，汉族，住襄阳市襄，住襄阳市襄州区>原告湖北华谊彩城物业服务有限公司（以下简称华谊彩城物业公司）与被告米俊物业服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告华谊彩城物业公司的委托诉讼代理人马静、张新伟，被告米俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华谊彩城物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付从2018年3月15日至2020年4月30日的物业管理费5251元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系华立凤凰城小区的前期物业管理服务企业，被告系该小区住宅业主。2018年3月14日，原告与该小区项目的开发商襄阳华琛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。合同签订后，原告进驻小区并为业主提供了完善的物业管理服务，但被告自2018年3月15日起一直拖欠物业管理费。原告多次催要无果，引起本案诉讼。被告米俊辩称，对应当交纳的物业费的数额没有异议，只是房屋存在漏水问题，还有私家车辆停在自己购买的车位上，两只轮胎被人为损坏，物业称该位置未安装监控，不能查明是谁所为，一直未解决，且居住的小区内的环境脏乱差，物业服务不达标。经审理查明，原告系华立凤凰城小区的前期物业管理服务企业，被告米俊系该小区住宅业主。2018年3月14日，原告与该小区项目的开发建设单位襄阳华琛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》约定：襄阳华琛房地产开发有限公司将其开发建设的华立﹒凤凰城小区的物业管理服务委托给原告华谊彩城物业公司进行服务管理。还约定委托管理服务期限为业主委员会成立止等条款……同时对物业收费标准做出如下约定：多层花园洋房0.9元／M2·月；小高层1.4元／M2·月；高层1.4元／M2·月，商业2元／M2·月。2018年3月29日，原告华谊彩城物业公司将该公司进驻小区提供物业服务的事项在小区范围内进行了公告。截至本案起诉之日，本案诉争的小区内有近1200余户业主如期交纳了物业管理服务费。另查明，被告米俊所有的位于华立凤凰城小区41幢1单元801室属于小高层。被告共拖欠从2018年3月15日至2020年4月30日的物业管理费5251元（147.09M2×1.4元×25.5个月）。还查明，原告华谊彩城物业公司成立于2018年1月9日。原告华谊彩城物业公司在合同约定的服务期间内为被告提供了相应的物业服务。截至开庭之日，华立﹒凤凰城小区的一、二、三期房屋已经建设完毕并交付业主使用。该小区第四期工程尚在建设中。该小区尚未成立业主委员会。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件应用法律若干问题的规定》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告华谊彩城物业公司与案外人即本案诉争小区的建设单位襄阳华琛房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并且原告已经就该公司进驻小区为业主提供物业管理服务的事项在全小区范围内进行了公告。在原告为本案诉争小区提供物业服务长达一年多的时间内，近1200余户业主接受上述合同的约束，自觉缴纳了物业管理费用，这一事实充分体现了小区大部分业主的意志。被告虽以小区环境脏、乱、差为由进行抗辩，但是提供的证据不足以证实小区物业服务没有达标。对于被告辩称的房屋漏水和车辆轮胎损害问题，可以另行主张。因此，依据本案已经查明的事实及上述法律规定，本院认为上述合同对本案诉争的小区物业范围内的业主和物业使用人均具有约束力。原告华谊彩城物业公司依照该合同的约定依法主张权利，要求被告米俊支付拖欠的物业管理服务费的请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：被告米俊于本判决生效之日起五日内向原告湖北华谊彩城物业服务有限公司支付拖欠的物业管理服务费5251元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减收25元，由被告米俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李宏展二〇二〇年九月二日法官助理张怡洋书记员杨凤娇
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂06民申35号 再审申请人（原审被告）：广西防城港市天龙环保工程有限公司，住所：广西防城港市防城区防城镇防钦路三官坑宝龙大儒世家****商铺。统一社会信用代码：91450603063585827G。 法定代表人：傅秋阳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：潘柏积，男，1981年1月5日出生，汉族，，住广西防城港市港口区 原审被告：防城港市上思生态环境局（原上思县环境保护局），，住所：上思县思阳镇民政西路**上思县生态环境局 法定代表人：黄世昌，该局局长。 委托诉讼代理人：施善立，广西国海律师事务所律师。 再审申请人广西防城港市天龙环保工程有限公司（以下简称天龙公司）因与被申请人潘柏积及原审被告防城港市上思生态环境局（以下简称上思县环境局）建设工程施工合同纠纷一案，不服上思县人民法院(2019）桂0621民初1161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天龙公司申请再审称，请求撤销上思县人民法院(2019）桂0621民初1161号民事判决，裁定中止对上思县人民法院(2019）桂0621民初1161号民事判决的执行本案诉讼费用由潘柏积承担。事实和理由：一、原审未依法传唤天龙公司出庭参加诉讼，缺席判决，剥夺了天龙公司论辩的权利，原审程序违法。原审没有通知天龙公司出庭应诉。民事诉讼法第85条规定，“受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”。但是，原审并没有按照法律规定将诉讼材料、传票等法律文书送达天龙公司。由于原审的违法送达，剥夺了天龙公司在原审中的论辩权利，导致本案事实无法查明，原审程序违法。二、原审查明事实错误，认定错误，适用法律错误。（一）原审判决仅凭潘柏积在原审中提供的《工程量验收核定表》认定“2017年9月23日，原告与被告天龙公司核定该工程的工程款为574,382元”，认定错误。1、事实上，潘柏积与天龙公司双方一直未能就三英屯的项目工程单价达成一致意见，因此双方没有签订施工合同。该《工程量验收核定表》仅有天龙公司的现场负责人黄至华的签名，并没有天龙公司的盖章确认，并不能认定为是天龙公司的核定行为。即便认定黄至华的行为代表天龙公司的行为，黄至华也仅是对潘柏积完成的工程总量的确认，并非是对工程款的确认。潘柏积在原审中提交的《工程量验收核定表》的单价、合价等方面的内容，是潘柏积事后自行填写的，天龙公司不予认可。2、该核定表的项目工程单价远远高于天龙公司在投标时的项目单价预算，天龙公司不可能以远高于预算的价格与潘柏积结算工程款。3、此外，从该证据的标题名称来看，也仅是对工程量的核定，并未出现“工程款”“结算”等字样，结合本案客观事实，原审判决仅凭该《工程量验收核定表》认定双方核定三英屯工程款为574,382元，没有事实和法律依据。（二）天龙公司与潘柏积是因为一直没有能就三英屯的项目工程单价达成一致意见才没有签订施工合同的。而潘柏积也向天龙公司提交过其制作及签名的施工合同，但是因双方对项目单价存在争议，因此天龙公司才没有签署该份合同。这也从侧面证明了，双方没有就施工项目单价达成一致，双方也没有对三英屯项目工程的工程款进行结算。因此也不应该将黄至华与潘柏积核定工程量的时间2017年9月23日认定为是约定的付款时间。潘柏积向天龙公司主张工程款及逾期利息，没有事实和法律依据。因此，原审判决天龙公司向潘柏积支付工程款304,382元及欠付工程价款利息（欠付工程价款利息的计算方式为：以尚欠的工程款为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率加息，从2017年9月24日起，计至付清工程款之日止），没有事实和法律依据。 被申请人潘柏积未作答辩。 原审被告上思县环境局辩称，上思县环境局与天龙公司于2015年8月24日签订《上思县公正乡三英村三英屯环境综合整治工程施工合同书》，约定由天龙公司承包施工本案涉案工程，在施工过程中上思县环境局并未知天龙公司将工程转包给潘柏积施工的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条其中有规定，原告的起诉要“有具体的诉讼请求和事实、理由”，对“具体的诉讼请求”就本案而言，是潘柏积要求上思县环境局需向其支付具体的工程款数额。但是由于上思县环境局与天龙公司之间并未就完成的工程量和工程款进行审计结算，故无法确定上思县环境局尚需支付天龙公司工程款的具体数额。另外，根据施工合同的约定，天龙公司还需预留工程款5%作为质量保证金，而这笔资金是否有开支仍是待定。在上思县环境局尚需支付天龙公司工程款数额尚未确定的情况下，一审法院本不该判决由上思县环境局承担有限额的连带给付责任。关于涉案项目的工程量和结算价格，上思县环境局对己方认可的施工内容已签字确认，并将根据最终的审计结论与天龙公司进行结算，结果如何尚需等待，故本案如需改判，则恳请人民法院改判驳回潘柏积请求上思县环境局承担连带责任的诉讼请求。 本院经审查认为，一、关于一审送达的问题。涉案的《完成工程进度确认单》中的“实施单位负责人（签字）”处有黄至华的签字；“实施单位（章）”处加盖有天龙公司的公章。天龙公司认可黄至华系天龙公司的现场负责人。本院认为，就涉案项目所引起的纠纷而言，黄至华可作为天龙公司负责收件的人。一审法院将送达给天龙公司的相关法律文书交由黄至华签收，并无不当。天龙公司主张原审法院送达程序违法定，剥夺了其在原审中的论辩权利，理由不能成立，本院不予支持。二、关于天龙公司主张原审查明事实错误，适用法律错误的问题。首先，原审法院作为认定事实的主要证据的《工程量验收核定表》，该表有潘柏积及天龙公司代表黄至华签字确认，该表明确载明有各分项的单位、数量、单价及合价等栏目。天龙公司再审主张单价、合价等方面的内容是潘柏积事后自行填写的，但未提交证据予以证实，应承担举证不能的不利后果；且从常理而言，核定表中有上述栏目，如双方未就单价、合价达成合意，理应在相应栏目处划掉，然而事实并非如此。因此，天龙公司再审主张《工程量验收核定表》中的单价、合价等方面的内容是潘柏积事后自行填写的，本院不予采信。其次，天龙公司再审审查期间提交的《投标总价》、《工程量验收核定表》均为单方制作的，真实性无法确认，且不足以推翻原判决、裁定。因此，天龙公司的该项再审申请理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西防城港市天龙环保工程有限公司的再审申请。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年九月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 王秋媚
陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01知民初1642号 原告:翁晓光，男，汉族，浙江省泰顺县，住该村组。委托诉讼代理人:赵杨慧，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢某某，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：毕巧嫩，女，汉族，个体工商户，现住西安市新城区。原告翁晓光与被告毕巧嫩侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁晓光的委托诉讼代理人赵杨慧和谢某某、被告毕巧嫩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁晓光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告形象卡通婚礼人物美术作品著作权;2.判令被告赔偿原告经济损失2万元及为本案支出的公证费、律师费、差旅费等3000元，共计2.3万元;3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由: 2012年,原告创作完成美术作品形象卡通婚礼人物。2012年6月5日,原告向浙江省版权局进行作品著作权登记,作品登记字号:11-2012-F-7346。原告创作完成后,因良好的视觉效果,获得市场婚庆产品制造商青睐,部分婚庆制造商经原告授权使用原告作品。同时,原告发现市场存在大量未经原告授权,将原告作品使用于其所销售的产品上。经原告市场人员调查,被告未经原告许可在其销售的产品上使用原告作品,侵犯其作品的发行权和复制权，给其造成了经济损失。为维护原告合法权益，其委托公证处对被告销售侵犯著作权的商品进行公证证据保全，特提起本案诉讼。被告毕巧嫩辩称，去年年底已停止销售涉案产品，货品售价10元，原告主张赔偿金23000元过高。经审理查明，原告翁晓光以著作权人的身份向浙江省版权局申请作品登记，浙江省版权局于2012年6月5日对该作品进行了登记，作品名称为“形象卡通婚礼人物”，登记字号为11-2012-F-7346，类型为美术作品。该作品是一组卡通人物，由一男、一女牵手组成；男士身着西装、打领结；女士身穿无袖短旗袍（不过膝），女士右手佩戴手镯、左手持有一束（四朵）捧花，四朵花自上到下呈1、2、1型排列，花朵四周花间各分布有一片叶瓣（共四片），女士头发盘起，头部左侧佩戴有花饰（2朵前后排列）耳部佩戴有耳坠；两人头部向对方微倾紧靠，且头发上均有一道“月牙形”留白。2019年12月5日,申请人陕西众旭知识产权代理有限公司受原告委托向陕西省西安市汉唐公证处申请证据保全公证。同日下午,该公证处公证员与委托代理人共同来到西安市新城区XX路XX市场XX楼XX号“云婷婚庆用品”，购买了一对红色牙缸，并使用支付宝扫码付款10元。公证人员对整个过程进行了拍照，并将所购物品进行了封存。公证处于2020年5月21日出具了(2020)陕证民字第002930号《公证书》，原告因此支出公证费1000元。本院当庭拆封了被封存的被控侵权产品，被告表示不确定该产品是否是其销售。经查看，被控侵权产品牙缸本身外观及其塑料外包装袋上均未印制有与原告美术作品相近似的图案，仅在外包装袋的封贴纸上出现了近似图案。封贴纸两面各印有一组卡通人物，在印有“钟爱一生”字样的一面上印有与涉案美术作品相似的卡通人物。经比对，该卡通人物头发上没有留白，女士左手所持捧花花朵因被遮挡仅能见到三朵，花间有四片叶瓣，人物膝盖以下部分被省略，除此之外，其余特征均与原告的作品相同。上述事实，有作品登记证、公证书、公证费发票及本院庭审笔录共同在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否是涉案美术作品的著作权人；2.被告是否销售了被控侵权产品；3.被告的销售行为是否构成侵权；4；如构成侵权，责任如何承担。关于原告是否是涉案美术作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定,著作权属于作者；当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。本案中,原告主张其享有涉案美术作品的著作权,为此提交了《作品登记证书》,在无相反证据证明的情况下,可以证明原告系涉案美术作品的著作权人,且该作品已公开发表,其权利受我国法律保护。关于被告是否销售了被控侵权产品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“当事人自行或者委托他人以定购、现场交易等方式购买侵权复制品而了取得的实物、发票等，可以作为证据。公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人按照前款规定的方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。”被告对该公证书不予认可，但也未提交相反的证据，无法证明其主张。因此，公证书可以作为认定案件事实的依据，予以采信。根据其载明的内容，可以认定被告销售了涉案被控侵权产品。关于被告的销售行为是否构成侵权。经比对,被诉侵权产品外包装封贴纸上的卡通人物形象与涉案原告的美术作品除局部细节上略有差别外,其余从整体构图、人物造型、发型、服装款式、配饰等主要图案的线条和要素方面均相同,已构成实质性相似。被告未经许可,销售使用与原告涉案美术作品构成相似的产品,属于著作权法意义上的发行行为,其行为构成了对原告涉案作品著作权的侵犯,应当承担相应的侵权责任。原告要求被告停止侵权的诉请,本院予以支持。关于责任承担的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定：除本法另有规定外,未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，构成侵权，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔偿损失等民事责任。被告未提供证据证明其所售产品的合法来源，故应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿损失的诉请,于法有据，本院予以支持。至于赔偿数额。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿；前两者都不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于原、被告双方均未能提供证据证明原告因侵权行为所遭受的实际损失或者被告因侵权的实际获利,本院综合考虑到涉案美术作品的价值、知名度、用途、侵权产品进销价格、侵权行为性质、后果等情节,酌定被告应承担的赔偿额为2000元(含合理支出费用)。综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、第四十八条、第四十九条、第五十三条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告毕巧嫩立即停止销售侵害原告翁晓光美术作品《形象卡通婚礼人物》(作登字11-2012-F-7346号) 著作权产品的行为；二、被告毕巧嫩于本判决生效之日起七日内赔偿原告翁晓光经济损失2000元(含合理开支费用)。案件受理费375元,原告已预交。该费用由原告负担175元,由被告负担200元，连同上述应付之款一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。   审 判 长  陈   晶审 判 员  单 娅 娜审 判 员  杨   婷 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  薛 文 娟 1
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初8372号 原告：招商银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码913301097345304810，地址杭州市萧山区。 负责人：俞忠明，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈晓蝶、孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。 被告：杭州利宝纺织机械有限公司，统一社会信用代码91330109782386875W，住所地杭州市萧山区。 法定代表人：於青梅。 被告：曹百年，男，1968年5月29日出生，住杭州市萧山区。 被告：叶春红，女，1968年12月29日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告曹百年、叶春红共同委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。 原告招商银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称招商银行）诉被告杭州利宝纺织机械有限公司（以下简称利宝公司）、曹百年、叶春红保证合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陈晓蝶、孙韩丹，被告曹百年、叶春红共同委托诉讼代理人黄春江到庭参加诉讼，被告利宝公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告利宝公司、曹百年、叶春红对浙江百强传动实业有限公司（以下简称百强公司）欠付原告的罚息15135xx元、暂计至2020年6月30日的复利3394xx元（此后复利按9.135%/年计算至实际付清日止）承担连带清偿责任。 被告曹百年、叶春红辩称：1.债权人依据破产重整计划已全额受偿，主债务已消灭，担保人的从债务也应消灭。2.原告主张的债务系法定免息，担保人应免责。3.百强公司破产重整案已结案，如保证人承担付息义务，会导致保证人承担责任大于债务人，且无法追偿，显失公平。4.原告起诉已超保证期间，保证人不承担责任。5.原告无权主张罚息及复利，且计算时间错误。 被告利宝公司未作答辩。 本院经审理查明的本案事实如下：2016年1月27日，原告与百强公司签订编号为2016年授字第015号的《授信协议》，约定原告向百强公司提供1150万元可循环授信额度，授信期间为自2016年1月27日起到2017年1月26日止。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。若百强公司未按本协议及/或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，即视为已发生违约事件。招商银行有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用。 2016年1月27日，三被告分别与原告招商银行签订《最高额不可撤销担保书》，三被告自愿为百强公司在上述《授信协议》项下所欠原告招商银行所有债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行根据《授信协议》在授信额度内向百强公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1150万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，原告向百强公司追讨债务而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。保证责任期间为自各担保书生效之日起至上述《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年。 2017年1月11日，原告招商银行与百强公司签订编号为2017年贷字第009号的《借款合同》，约定贷款金额1150万元。贷款期限3个月，即自2017年1月11日至2017年4月11日（第3条）。贷款年利率为固定利率，以定价日前1个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率（LPR）为基准利率，加179个基本点（BPs）。若百强公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。若百强公司未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。同日，原告依约向百强公司发放贷款1150万元。 贷款到期后，百强公司未按约定按时足额偿还贷款本息，三被告亦未承担相应担保责任。2017年9月15日，我院裁定受理百强公司的破产重整申请。2018年10月8日，我院批准百强公司重整计划。重整计划中载明原告本金部分债权于重整计划裁定批准之日起12个月内支付50%，18个月内支付剩余50%。期间应付利息分别按原借款合同约定的正常利率计付（不计罚息、复利）利息及损失部分于法院裁定批准重整计划之日起十五日内以现金一次性支付完毕。据破产重整计划，百强公司已返还原告借款本金1150万元，支付利息、罚息、复利11684xx元，支付律师费12万元，合计127884xx元。 另查明，原告曾于2017年9月、2019年3月向三被告提起诉讼，要求三被告承担保证责任，均以原告撤诉结案。 本院认为，案涉合同有效，对各方均具有法律约束力。三被告自愿为案涉债务提供连带责任保证，应按约定的保证方式和保证范围承担保证责任。法律规定破产程序中的债务停息制度仅适用于主债务人，保证人的保证之债停止计息缺乏法律依据，且与保证制度的根本目的不符，故保证之债应当继续计息。原告于2017年9月15日起诉要求保证人承担保证责任，保证期间已终止计算，从此时开始计算保证的诉讼时效。保证合同的诉讼时效期间为3年。从2017年9月15日诉讼时效起算至2020年7月7日原告提起诉讼时间，并未超过3年。因此，三被告应承担保证责任。重整计划已对百强公司借款本金还款期限予以延长，可视为对借款合同的变更，该变更也有利于保证人，对保证人也发生法律效力。故在重整计划执行期间，借款利息仍应按正常利率计算，原告主张重整计划执行期间因利息计算标准的不同而产生的差额，本院不予支持。此外，原告主张对逾期借款已计收的罚息，本身具有违约金性质，对欠交的罚息再计收复利，加重借款人的责任，有违合同法规定，故本院对原告主张对罚息再计收复利的诉请，不予支持。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告利宝公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州利宝纺织机械有限公司、曹百年、叶春红于本判决生效之日起十日内支付招商银行股份有限公司杭州萧山支行罚息11298xx元、复利4870.23元； 二、驳回招商银行股份有限公司杭州萧山支行的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21478元，减半收取10739元，由招商银行股份有限公司杭州萧山支行负担4163元，由杭州利宝纺织机械有限公司、曹百年、叶春红负担6576元。 招商银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州利宝纺织机械有限公司、曹百年、叶春红于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  贾菁菁 二〇二〇年九月三十日 书记员  俞美琳
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初1360号原告：张某，住瓜州。被告：王某，住瓜州。原告张某与被告王某劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告张某2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。本案适用小额程序撤诉处理，受理费减半收取25元，由原告张某负担（已预交）。审判员 侯光荣二〇二〇年九月十四日书记员 杨 梅
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1003民初4537号原告：石永，男，1984年12月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：曹璐，女，1990年5月10日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：朱文嘉，男，1990年2月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。系曹璐丈夫。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊，江苏乐助律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，江苏乐助律师事务所律师。原告石永与被告曹璐、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石永、被告曹璐委托诉讼代理人朱文嘉、被告人保财险扬州公司委托诉讼代理人李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石永向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费、误工费、交通费等共计2911元。事实和理由：2020年3月20日，石永驾驶苏Ｋ×××**小型轿车与曹璐驾驶的苏Ｋ×××**小型轿车发生交通事故，扬州市公安局交通警察支队四大队出具道路交通事故认定书，认定曹璐负此事故全部责任，石永无责任。石永车辆受损并维修，由此产生车辆维修费、误工费、交通费等损失。苏Ｋ×××**小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、150万元的商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告曹璐辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏Ｋ×××**小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、150万元的商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由人保财险扬州公司赔偿。本起事故对原告造成的损失不严重，双方仅是剐蹭，并没有碰撞，原告的维修费过高，保险公司已经支付给原告，故原告不应再重复主张。原告并未举证证明误工损失。被告人保财险扬州公司辩称，对事故的发生、事故责任认定、苏Ｋ×××**小型轿车在我公司投保了交强险、150万元的商业三者险，不计免赔险，事故发生在保险期间内无异议。我公司已经为原告车辆定损并于2020年4月2日支付车辆维修费1550元。原告主张的误工费、交通费是交通事故造成的间接损失，不在保险赔偿范围，投保时我公司已经向投保人履行了免责条款的告知义务，故我公司不予承担。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告所诉事故的发生、事故责任认定、苏Ｋ×××**小型轿车在被告人保财险扬州公司投保了交强险、150万元的商业三者险、不计免赔险、事故发生在保险期间内的事实均属实，本院予以确认。苏Ｋ×××**小型轿车登记在扬州隆达出租汽车有限公司名下，使用性质为出租客运。2019年11月26日，扬州隆达出租汽车有限公司出具证明：“兹有本公司苏Ｋ×××**出租车已由原车主王金阳转让给现车主石永。”2020年1月1日，原告（甲方）与扬州隆达出租汽车有限公司（乙方）签订协议书，约定甲方提供合法的经营手续，由乙方承包经营出租车客运经营业务。营运证等经营管理权属甲方所有，乙方仅在合作期间按约定享有使用权。合作期间为7年，从2020年1月1日起至2026年12月31日止。合作期限内，乙方必须按月向甲方缴纳经营管理费用600元，副证管理费800元，合同期间内，乙方承担该营运车辆而产生的所有费用（含事故的所有费用）及国家新增费用。合作期间，如营运车辆发生灭失、毁损等风险责任，概由乙方自行承担。根据原告举证的扬州市城市客运管理处出租车管理科出具的苏Ｋ×××**小型轿车2019年10月至2020年1月、2020年3月至2020年4月的运营数据显示，该段期间该车日平均运营金额为352.47元。该车2020年3月30日、3月31日、4月1日、4月2日营运金额分别为44元、0元、0元、267元。该车维修产生维修费1550元，人保财险扬州公司已经支付给扬州隆达出租汽车有限公司。人保财险扬州公司举证的机动车第三者责任保险条款第二十六条第一项载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。曹璐在投保人声明处签字。本案争议焦点为：原告因本起交通事故造成了哪些损失？针对争议焦点，本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告的损失认定如下：1、交通费66元，原告仅提供了金额为33元的票据，故本院支持交通费33元；2、误工费1295元（370元/天×3.5天），根据原告提供的证据，原告实际主张的是停运损失，作为经营性车辆的出租车受损，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予赔偿，根据原告的运营成本、运营能力、近期平均利润、损益相抵规则等因素，及从事出租车营运人员的平均收入情况，结合近期疫情对出租车行业收入的影响，本院酌定停运损失为300元/天，修理期间认定3天为宜，故停运损失为900元；3、车辆维修费1550元，有票据为证，但因人保财险扬州公司已经赔付，故对原告重复主张的费用，本院不予支持。上述原告的损失共计933元。本院认为，公民的生命健康权和合法财产权应当受法律保护。原告因本起交通事故造成的损失应当得到相应的赔偿。因曹璐负此事故全部责任，石永无责任，根据保险条款的约定，原告主张的损失为间接损失，保险人不负责赔偿，且在投保时，保险人尽到了明确提示说明义务，故该损失应由被告曹璐赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹璐应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告石永933元；二、驳回原告石永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取25元，由原告石永负担5元，由被告曹璐负担20元。本判决为终审判决。审 判 员  王 健二〇二〇年九月一日法官助理  胡珍玉书 记 员  王忠云
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3274号原告：舒慧玲，女，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：李宏伟，湖北普明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：陈明清，男，汉族，住湖北省巴东县，原告舒慧玲诉被告陈明清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒慧玲到庭参加了诉讼，被告陈明清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒慧玲向本院提出诉讼请求，1.判令被告陈明清向原告舒慧玲偿还借款本金x元；2.要求被告陈明清承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2018年3月30日向原告借款10万元整。后虽然经过原告多次催要，被告仅还款2万元，余款8万元至今未还。被告陈明清未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告陈明清于2018年3月30日向原告舒慧玲借款10万元，当日，原告舒慧玲通过银行卡向被告陈明清转账10万元，后被告陈明清还款2万元，下欠8万元。经原告舒慧玲多次催要，被告陈明清未能还款，故，原告舒慧玲诉至法院，提出前述诉讼请求。以上事实有转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告舒慧玲虽然未提交借据，但提交了其与被告陈明清的转账记录与聊天记录，能够证明双方借贷关系成立。经原告多次催要，被告应还清下欠款项，故，原告主张被告偿还借款本金8万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈明清于本判决生效之日十日内偿还原告舒慧玲借款x元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取x元，公告费x元，共计x元由被告陈明清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 静二〇二〇年九月二十九日书记员 张雅平
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0305执3748号之一 申请执行人赵建新，男，1990年1月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被执行人张腾鸿，男，1992年1月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人赵建新与被执行人张腾鸿民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院作出的(2019)闽0305民初2476号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人赵建新于2019年10月11日向本院申请强制执行，要求被执行人张腾鸿支付给欠款人民币113760元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行告知书，被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已对被执行人采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人张腾鸿名下所有的车牌号为闽Ｂ×××××的凯迪拉克牌轿车一辆，本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门、证券部门、人行、工商管理部门进行调查，本院未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院认为，本院查封的被执行人车辆须等待公安机关协助查找、扣押。被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽0305民初2476号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  林建新 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林国煌
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1012号 申请执行人：王继鹏,男性,1973年11月1日出生,住奇台县。被执行人：张万亮，男性,1985年1月3日出生，住奇台县。王继鹏与张万亮劳务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2020年5月8日已经立案执行。在执行过程中依法采取了如下法律措施：向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等进行了查询、冻结、查封；通过线下查控对被执行人名下不动产进行了查询、查封。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不宜处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   陈      实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合麦提·铁木尔二 〇 二 〇 年 九 月 十 日书  记  员   布   拉   提
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执663号之一申请执行人刘春梅，女，1979年6月9日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人刘燕生，男，1961年12月19日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人刘春梅与被执行人刘燕生民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日作出的(2019)鄂0115民初4342号民事调解书已经发生法律效力。权利人刘春梅于2020年4月8日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人刘燕生发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人刘燕生向申请执行人刘春梅偿还剩余借款本金15万元及利息（以未还款本金为基数，自2019年6月17日起按月利率2%计算至履行完毕之日止），偿还前期剩余借款利息6500元，负担案件执行费2306元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人名下无车辆、不动产权属登记信息，除本院依法扣划被执行人银行账户存款25719元外，被执行人名下暂无财产可供执行。本院已对被执行人刘燕生予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院已向申请执行人告知，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 斌审判员 曹政权审判员 宋任忠二〇二〇年九月十六日执行员 陶宗猛书记员 潘 越
湖南省常宁市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0482执943号申请人：某某有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇樟洋村富达工业区。被执行人：肖某某，男，1984年11月25日生，汉族，住湖南省常宁市柏坊镇新建村荷叶塘。申请人某某有限公司与被执行人肖某某侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案执行，在执行过程中，于2020年10月29日按照申请执行的要求执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。审 判 员 周卫成二〇二〇年九月二十九日法官助理 吴 江法官助理 曾和平书 记 员 阳 浩
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0118执5180号申请执行人：代连清，男，1973年10月14日生，汉族，住四川省眉山市。被执行人：李坤尧，男，1972年11月26日生，汉族，住重庆市江津区。本院于2019年11月31日作出的（2019）渝0118民初9415号民事判决书已经发生法律效力，由被执行人支付申请执行人货款48410元及资金占用损失费，并负担案件受理费1260元、公告费300元，但被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付上述款项和迟延履行期间的债务利息等。本院于2020年8月20日立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统和传统调查对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等财产状况进行了查控，暂未查找到被执行人的可供执行财产，本案案款在近期内难以兑现，现已对被执行人采取了限制消费措施，经告知申请执行人案件执行情况后，依法终结本案本次执行程序。本案尚有货款48410元及资金占用损失费、案件受理费1260元、公告费300元、执行费626元、迟延履行期间的债务利息等未能执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗念刚审判员  蒋智奇审判员  张 建二〇二〇年九月二十九日书记员  黄森山
云南省姚安县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2325民初639号原告：李兆福，男，1986年5月5日生，汉族，个体私营业主。住南华县。被告：周福，男，1975年1月19日生，汉族，农民。住姚安县。原告李兆福诉被告周福农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告李兆福到庭参加了诉讼。被告周福经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兆福向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工时费70000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告经人介绍认识，原告常年承建农村建房业务。2017年5月，被告要求原告以包工不包料的形式为其建房并进行专修。同年7月15日房屋建盖、专修完毕后，经被告验收全部合格。双方共同结算后，被告支付了部分工时费给原告，还欠原告70000元工时费。被告以资金紧张为由让原告宽限一段时间，但过了一年多也未支付。经原告多次催要，2020年1月23日，被告出具《欠条》一份给原告作为债权凭证，《欠条》载明“今欠到李兆福房屋建筑工时费70000元，大写柒万元整，此款计划于2020年3月底付2万，2020年底付2万，2020年6月份以前付清余款，如逾期归还，周福应付李兆福银行正常利息，欠款人周福”。到了2020年3月底，被告未按约支付2万元工时费。原告再次电话催要后，被告直接将原告电话拉黑，至今仍拒不支付原告工时费70000元。被告的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。被告周福经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和任何证据材料。原告李兆福对其主张，向本院提供下列证据予以证实：1、欠条一份，欲证明被告周福差欠原告李兆福建房工时费70000元以及欠款计划分期还款的事实。2、到庭证人普某的证言，欲证明被告周福家的房屋是由原告李兆福建盖、证人普某负责施工的事实。本院结合原告的法庭陈述和对其提交证据的审查意见，认定如下法律事实：原告李兆福与被告周福经人介绍认识，原告常年承建农村建房业务。2017年5月，被告要求原告以包工不包料的形式为其建房并进行装修，双方协商一致后，原告按约施工建房。在被告原建好一层的基础上，由原告负责装修，二层以上实际建盖一层半，皆由原告负责建盖装修，总造价120000元。同年7月15日房屋建盖、装修完毕后，经被告验收全部合格。双方共同结算后，被告除此前支付了原告工时费30000元，此后被告又于2018年8月支付了原告工时费20000元，尚欠原告70000元工时费。被告以资金紧张为由让原告宽限一段时间，但一年后也未支付。经原告多次催要，2020年1月23日，被告出具《欠条》一份给原告作为债权凭证，《欠条》载明“今欠到李兆福房屋建筑工时费70000元，大写柒万元整，此款计划于2020年3月底付2万，2020年底付2万，2020年6月份以前付清余款，如逾期归还，周福应付李兆福银行正常利息，欠款人周福”。到了2020年3月底，被告仍未按约支付。原告再次电话催要后，被告直接将原告电话拉黑，至今仍拒不支付原告工时费70000元。本院认为，按照我国《合同法》的规定及最高人民法院《关于修改民事案件案由》的决定，农村建房施工合同属于建设工程合同中的一种，是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。其有效条件包括：主体合格、意思表示真实、内容和形式合法。该合同自承包人和发包人签订书面合同后或者双方口头协议后，承包人已经履行主要义务，发包人接受的，该建设工程合同成立并生效。本案中，被告周福要求原告李兆福以包工不包料的形式为其建房并进行装修，双方达成合意后，原告作为承包人已按合同约定进行建盖装修。工程完工后双方进行结算，被告出具欠条一份给原告作为债权凭证，原、被告双方之间的农村建房施工合同关系依法成立并生效，被告周福作为发包人有义务按照合同约定付清全部工程款。故原告要求被告继续履行义务，支付尚欠工时费70000元的主张本院予以支持。庭审中原告变更诉讼请求为由被告于2020年12月30日前一次性付清尚欠工时费70000元，系当事人对其诉讼权利和实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以采信。被告周福经传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃本案的答辩、举证、质证等诉权。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：由被告周福于2020年12月30日前一次性支付原告李兆福建房工时费70000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告周福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 林 鹏二〇二〇年九月八日书记员 黄秋艳
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初4555号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行。住所地：重庆市梁平区双桂街道桂西路**戴斯国际**，统一社会信用代码915002286710158017。负责人王大军，该支行行长。委托代理人刘福胜，男，该支行员工。被告龙维，女，1994年3月6日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行与被告龙维信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法由审判员卫晴刚适用简易程序（小额诉讼程序）于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘福胜到庭参加诉讼。被告龙维经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2020年7月27日的透支本金4996.35元、利息602.65元、违约金774.57元，合计6343.57元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告龙维未答辩。本案在审理过程中，原告向法庭提交了被告身份证复印件、欠款清单、交易明细、信用卡申请表、信用卡领用合约及信用卡章程等证据材料。经审查，本院认为，原告提交的证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。通过本院采信的证据及原告的陈述，本院查明被告龙维于2015年4月6日向原告提出办理信用卡申请，经原告审核同意，为被告成功发卡，卡号为62281000********，授信额度5000.00元。2017年7月3日被告挂失补卡，新的卡号为62281002********。信用卡章程约定，从透支的次日起按照日万分之五的标准计算透支利息，按月计收复利，违约金按照未还部分的百分之五按月计收，最多收取半年。被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月27日被告尚欠原告透支本金4996.35元、利息602.65元、违约金774.57元，合计6343.57元未予偿还。经原告催收未果，原告诉讼来院，请求判令被告及时偿还透支本金及利息，并承担相应的违约责任。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，充分了解了信用卡使用的权利义务，原告成功发卡后，双方形成的信用卡合同关系合法有效。被告多次使用该信用卡透支、消费，按照合同约定应当按期足额偿还相应透支款项，但被告没有按期足额偿还，应承担及时清偿及违约的法律责任。对原告的诉讼请求，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：限被告龙维在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆梁平区支行截止2020年7月27日的信用卡（卡号62281002********）透支本金4996.35元、利息602.65元、违约金774.57元，合计6343.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告龙维负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卫晴刚二〇二〇年九月十一日书记员  刘 蕊
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初6644号 原告：中国光大银行股份有限公司石家庄康乐街分行，住所地石家庄市桥**康乐街**新天商务中心，统一社会信用代码：9113010070071491X0。 主要负责人：魏杰，该行行长。 委托诉讼代理人：周颖，河北来仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：智罡，河北来仪律师事务所律师。 被告：刘艳雷，男，1981年12月29日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，住石家庄市裕华区。 被告：王玫，女，1982年5月12日出生，汉族，户籍地邯郸市峰峰矿区，住石家庄市裕华区。 原告中国光大银行股份有限公司石家庄康乐街支行（以下简称光大银行石家庄康乐街支行）与被告刘艳雷、王玫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行石家庄康乐街支行的委托诉讼代理人周颖、被告刘艳雷到庭参加了诉讼，被告王玫经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。 原告光大银行石家庄康乐街支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘艳雷、王玫共同偿还原告贷款本金134714.32元，利息、罚息、复利7021.22元（暂计算至2020年4月1日，本息合计141735.54元），以及支付自2020年4月2日起至实际还清全部借款本息之日止的利息、罚息、复利（按《个人贷款合同》约定计算）；2、判令原告对被告刘艳雷、王玫名下抵押物行使优先受偿权；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。 事实和理由：2009年12月23日，原告与被告刘艳雷签订了二手房按揭贷款类《个人贷款合同》（合同编号为：75190916001208），合同约定：贷款金额为205000元，贷款期限为240个月，自2009年12月30日起至2029年12月30日止；贷款期限为240个月，自2009年12月30日起至2029年12月30日止，首期执行贷款年利率4.158%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率基础上上浮30%；原告有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。被告刘艳雷的配偶王玫对本贷款知晓，并同意与其共同承担还款义务。被告刘艳雷以其与被告王玫共有的位于石家庄市长安区的房产抵押给原告，以担保本合同项下贷款本息和其他应付款项，并依法办理了抵押登记。双方在合同中还对贷款发放及偿还方式，违约情形及责任以及罚息和复利的收取方式等内容进行了约定。2009年12月30日，原告依约发放上述贷款，但被告未按合同约定履行还款义务。 被告刘艳雷辩称，对原告起诉的事实及数额认可，无异议。 被告王玫未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：个人贷款合同、贷款申请书暨面谈记录表、贷款借据、个人贷款划款凭证、银行流水、欠款情况表、不动产权证、他项权证、结婚证复印件、房屋买卖合同。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对原告起诉的事实，本院予以认定。 另查明，2009年12月22日，被告刘艳雷向原告提交贷款申请暨面谈记录表，被告王玫在配偶承诺书一栏中签字，承诺完全同意申请人上述借款及提供担保的行为，同意申请人与贵行签署的相关贷款合同或文件的全部条款并且承诺受该等条款的约束，同时，本人承诺将与申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款人不能履行贷款合同，贵行可依法处置抵/质押物。 《个人贷款合同》约定：借款人未按时足额还款视为违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值294400元的房产（石家庄市长安区育才街30号1栋1单元603室）抵押给贷款人；抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息），违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付的合理费用。上述房产已办理抵押登记。 被告刘艳雷未依约还款，截至2020年4月1日，尚欠原告借款本金134714.32元、利息、罚息、复利7021.22元。 本院认为，原告与被告刘艳雷签订《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，依法成立并生效。原告依约履行放款义务，被告刘艳雷未依约还款，已构成违约，故对原告要求被告刘艳雷偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。原告有权根据合同约定对抵押房产享有优先受偿权。被告刘艳雷与被告王玫原为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故本案债务应由二被告共同偿还。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘艳雷、王玫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司石家庄康乐街支行借款本金134714.32元及利息、罚息、复利（截至2020年4月1日的利息、罚息、复利为7021.22元，自2020年4月2日起至付清之日止的利息、罚息、复利按《个人贷款合同》约定的利率计算）； 二、如果被告刘艳雷、王玫不履行上述还款义务，原告中国光大银行股份有限公司石家庄康乐街支行有权以被告刘艳雷抵押的位于石家庄市长安区产的价款优先受偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1567元（因适用简易程序已减半收取），由被告刘艳雷、王玫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  于丽霞 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郭佳园
福建省武夷山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0782民初636号 原告：福建省武夷山国有林场，住所地武夷山市岩福路**，统一社会信用代码913507824899565256。 法定代表人：张华，场长。 委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占红亮，福建弘袍律师事务所律师。 被告：詹文德，男，1990年12月28日出生，汉族，住武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层店面。 原告福建省武夷山国有林场与被告詹文德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福建省武夷山国有林场委托诉讼代理人占红亮到庭参加诉讼，被告詹文德经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 福建省武夷山国有林场向本院提出诉讼请求：1.解除关于福建省武夷山国有林场与詹文德武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层3号店面等《店面临时租赁合同书》和《补充合同书》。2.詹文德立即腾空武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层3号店面交还福建省武夷山国有林场并由福建省武夷山国有林场接收。3.詹文德一次性清偿至2020年4月11日止共13个月的拖欠等租赁费用共计11427元。4.判令詹文德支付拖欠租赁费用的利息至全部清偿止。5.詹文德承担本案诉讼费等费用。事实与理由：2016年7月11日就武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层3号店面的租赁事宜，福建省武夷山国有林场与詹文德达成“（2016）（租）08号”《店面临时租赁合同书》，明确该3号店面87.86平方米（（地下室5427平方米）的店面及该店面现有的附属设施出租给詹文德作为装饰工作室使用，租赁期限三年，从2016年7月12日起至2019年7月11日止，月租金879元，合同同时约定违约责任以及双方权利义务等条款。2019年6月27日双方就该店面延长承租期限双方签订《补充合同书》，本补充合同书明确未约定等事项仍以2016年7月11日《店面临时租赁合同书》所规定等合同条款为准。詹文德履行租赁合同期间，但至2020年4月11日止至今尚欠共13个月的租赁费用共计11427元，经福建省武夷山国有林场屡屡催讨未果。为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 詹文德既未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。 福建省武夷山国有林场围绕诉讼请求提交以下证据：证据1、《店面临时租赁合同书》。证据2、《补充合同书》。证据3、《关于詹文德缴房租的情况说明》。证据4、缴纳租赁费用的有关证据。证据5、财务凭据。上述证据经法庭质证，詹文德经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利，在没有相反证据的情形下，对福建省武夷山国有林场提供的证据及其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。詹文德在举证期限内未向本院提交证据。 上述证据结合庭审中福建省武夷山国有林场的陈述，本院确认的法律事实如下：2016年7月11日，福建省武夷山国有林场与詹文德达成“（2016）（租）08号”《店面临时租赁合同书》，约定武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层3号87.86平方米（（地下室5427平方米）的店面及该店面现有的附属设施出租给詹文德作为装饰工作室使用，租赁期限三年，即从2016年7月12日起至2019年7月11日止，月租金879元，合同同时又对违约责任及双方权利义务等条款作出约定。2019年6月27日，双方就该店面延长承租期限签订一份《补充合同书》，明确未约定事项仍以2016年7月11日《店面临时租赁合同书》所规定的合同条款为准。詹文德在租赁期间，即从2019年3月11日起至2020年4月11日止共拖欠租赁费用计11427元。后福建省武夷山国有林场多次向詹文德催要均未果，遂诉至本院。 本院认为，福建省武夷山国有林场与詹文德双方在平等自愿的基础上签订的《店面临时租赁合同书》及《补充合同书》，并未违反有关法律法规规定，合法有效，双方均应严格遵守。詹文德在承租房屋期间拖欠福建省武夷山国有林场租金，经福建省武夷山国有林场催要后仍未缴纳，已构成违约，应承担相应的民事责任，现福建省武夷山国有林场提出的要求解除合同以及要求詹文德腾空房屋、支付拖欠的租赁费用等诉讼请求，合法有据，本院予以支持，詹文德经依法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除福建省武夷山国有林场与詹文德双方于2016年7月11日签订的《店面临时租赁合同书》和2019年6月27日签订的《补充合同书》。 二、詹文德应于本判决生效之日起十日内腾空租赁店面（武夷山市（沁鑫园）1幢1-2层3号）并交还给福建省武夷山国有林场。 三、詹文德应于本判决生效之日起十日内支付拖欠租赁费用11427元及以11427元为基数按年利率6%计算从2020年4月11日起至该款清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费586元，由詹文德负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林典仲 人民陪审员  颜静婷 人民陪审员  曾力华 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  方梦苑 书 记 员  周雯欣 本案依据的主要法律条文 一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14684号原告：重庆瑞和物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：刘安华，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴刚，男，1976年7月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李永莲，女，1969年3月2日生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。被告：詹华英，女，1970年3月11日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆瑞和物业管理有限公司诉被告詹华英物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瑞和物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴刚、李永莲到庭参加诉讼，被告詹华英经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告重庆瑞和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业管理费4121.11元、公摊费897元、违约金4014元，共计9032.11元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：按照原、被告于2011年1月签订的《帝景豪苑业主临时管理规约》及相关法律法规的规定，原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。被告房屋建筑面积为121.30平方米，每平方米按0.6元计算物业费，被告自2011年2月1日至2020年6月30日期间共拖欠应缴纳的物业管理费4121.11元，自2011年2月1日至2020年6月30日期间拖欠公摊费897元，截止2020年6月30日，被告依法应缴纳的违约金4014元，共计9032.11元。原告曾多次向被告催交物业管理费，但其未予理睬。现原告诉至法院，请求判如所请。被告詹华英未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。经审理查明：被告詹华英系九龙坡区西彭镇铝城北路8号（帝景豪苑小区）2幢2单元7-2号房屋的业主（建筑面积121.30平方米）。2011年2月26日，原、被告签订《帝景豪苑业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》，载明帝景豪苑小区多层按1.0元/平米/月、高层按1.2元/平米/月收费，逾期按日千分之三加收违约金，自业主大会通过及制定正式的业主规范后该合同自动失效。当日，被告接受涉案房屋。庭审中，原告明确被告房屋物业费按照0.3元/平米/月收取，公摊费据实分摊收取，违约金为每日千分之三。被告自2011年3月1日至2020年6月30日期间未缴纳物业管理费。以上事实，有《帝景豪苑业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》、房屋信息查询证明及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告詹华英经本院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法判决。庭审查明，原、被告签订的《帝景豪苑业主临时管理规约》、《前期物业服务合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告作为涉案小区业主，应当及时缴纳物业服务费。原告已进场并为帝景豪苑小区提供清洁卫生及门岗等物业服务，被告作为涉案小区业主，则应当及时缴纳物业服务费，故对于原告要求被告缴纳2011年3月1日至2020年6月30日期间的物业管理费4075.68元（0.3元/平方米/月×121.30平方米×112月）的诉讼请求，本院依法予以支持。公摊费是由小区业主据实分摊，原告主张被告有897元公摊费未交纳，但原告并未就此提供证据证明该费用是如何分摊而来，因原告就其请求的公摊费未能提供证据证明其主张金额的来源，应就此承担举证不能的不利后果，对该项诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的违约金，由于双方约定过高，综合考虑本案具体情况，本院酌情认定410元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告詹华英于本判决生效后十日内支付原告重庆瑞和物业管理有限公司自2011年3月1日至2020年6月30日期间的物业服务费4075.68元及违约金410元，共计4485.68元；二、驳回原告重庆瑞和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告詹华英承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 员 米俊倩二〇二〇年九月十四日法官助理 王 进书 记 员 吴 静
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初3069号原告：杨大弟，男，1961年11月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：鼎城区五星石膏板厂，经营场所：常德市鼎城区蔡家岗镇高桥社区罗堰组。经营者：毛磊，男，1982年10月18日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。被告：樊国元，男，1955年12月28日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：文世海，男，1964年12月10日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：樊世华，男，1968年7月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：毛友国，男，1959年11月30日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：杨小弟，男，1963年8月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：周立华，男，1962年2月20日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。被告：周国忠，男，1964年5月14日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。原告杨大弟与被告鼎城区五星石膏板厂（以下简称：五星石膏板厂）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月13日立案后，被告五星石膏板厂申请追加樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟、周立华、周国忠为本案共同被告参加诉讼，本院经审查认为，被告五星石膏板厂的申请符合法律规定，决定追加上述七人为本案被告参加诉讼。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨大弟与被告五星石膏板厂的经营者毛磊、被告樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟到庭参加了诉讼，被告周立华、周国忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金90000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，五星石膏板厂因经营需要资金周转，其经营者毛磊向原告借款，原告鉴于自己一直在该场工作且毛磊是厂负责人，便同意借给了毛磊150000元。借款后，五星石膏板厂的会计文世海在2018年偿还了10000元，毛磊在2019年偿还了50000元。其余借款经原告多次催讨，被告五星石膏板厂一直未付。故诉至法院，请求判如所请。被告五星石膏板厂辩称，原告杨大弟出借的款项用于了五星石膏板厂的生产经营，而五星石膏板厂是被告樊国元等七人合伙出资设立的，是合伙组织的共同债务，毛磊不是本案的适格主体。被告樊国元辩称，毛磊在承包经营五星石膏板厂时，已经约定由其承接五星石膏板厂的债权债务，原告杨大弟的借款应由毛磊负责偿还。被告文世海辩称，被告文世海在五星石膏板厂从事会计工作，仅出资400000元，不是合伙人，不应承担该厂的债务。被告樊世华辩称，毛磊在2016年承包经营五星石膏板厂时，厂里的债权债务已经将由其接受。蔡家岗镇派出所、司法所调解过多次，原告与五星石膏板厂达成过还款协议。被告毛友国辩称，原告在蔡家岗镇派出所、司法所调解时已达成调解协议，由第二轮承包主樊国元负责偿还；所以原告杨大弟的借款应由樊国元负责偿还。被告杨小弟辩称，原告杨大弟的借款应由毛磊负责偿还，因为毛磊在承包经营时已经接受该笔债务。被告周立华、周国忠未到庭应诉及提供任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：被告五星石膏板厂是2010年5月5日由被告樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟、周立华、周国忠共同出资设立，经营类型为个体工商户，其中樊国元出资160万元、文世海出资40万元、樊世华出资160万元（实际出资155万元）、毛友国出资200万元、杨小弟出资140万元、周立华出资150万元、周国忠出资150万元。因毛友国与毛磊是父子关系，营业执照登记的经营者为毛磊。2014年，五星石膏板厂因购买生产原材料需要资金，向原告杨大弟借款，杨大弟分两次共出借了150000元。后原告杨大弟多次催讨借款，五星石膏板厂在2018年12月还款10000元，2019年7月还款50000元，尚欠90000元一直未还。故原告杨大弟诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，五星石膏板厂在2015年至2018年期间由毛磊承包经营，经营期满后，该厂又与樊国元签订了一份承包合同，约定由樊国元承包经营，期限为2019年1月19日至2022年1月18日。本院认为，个人合伙两个以上的公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，五星石膏板厂虽登记为个体工商户，但实际为樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟、周立华、周国忠共同出资设立的合伙组织。案涉借款系以五星石膏板厂的名义借支，用于了该厂的生产经营，应认定为该合伙组织的共同债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙人对合伙的债务应当承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，各合伙人应对案涉借款承担连带清偿责任。因原、被告对借款期限和利息未明确约定，对原告主张的利息可从被告第一次还款后（即2019年1月1日）按年利率6%计算.综上所述，本院对原告杨大弟的诉讼请求予以支持。被告周立华、周国忠经本院传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告鼎城区五星石膏板厂于本判决生效后十日内向原告杨大弟偿还借款90000元，并从2019年1月1日起至清偿之日止按年利率6%计算利息；被告樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟、周立华、周国忠对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告鼎城区五星石膏板厂、樊国元、文世海、樊世华、毛友国、杨小弟、周立华、周国忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  赵安平二〇二〇年九月二十八日书记员  李向文附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初2907号 原告：霞浦县农村信用合作联社，住所地：霞浦县松城街道龙首路**。统一社会信用代码：91350921157546028B 法定代表人：刘华忠，理事长。 委托诉讼代理人：陈发桢，男，1973年5月19日出生，汉族，住霞浦县，系霞浦县农村信用合作联社员工。 被告：林小玲，女，1987年5月20日出生，汉族，住霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社与被告林小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告霞浦县农村信用合作联社于2020年9月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告霞浦县农村信用合作联社申请撤诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予霞浦县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费312元，减半收取156元，由霞浦县农村信用合作联社负担。 审判员  赵美珠 二〇二〇年九月二十三日 书记员  雷振施 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
襄阳市襄州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0607民特91号申请人：尹凯越，男，2006年4月10日生，汉族，住襄阳市襄州区。监护人：尹某，男，1974年11月7日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾街道法律服务所法律工作者。被申请人：李桂琼，女，1986年4月19日生，汉族，户籍地：广西省桂林市兴安县。申请人尹凯越申请宣告被申请人李桂琼失踪一案，本案在审理过程中，申请人尹凯越于2019年9月18日向本院撤回了请求宣告被申请人李桂琼失踪的申请。本院认为，申请人尹凯越撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人尹凯越撤回请求宣告被申请人李桂琼失踪的申请。审判员  王又荔二〇二〇年九月十八日书记员  潘梦园
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更657号罪犯吴成强，男，1984年5月23日出生，汉族，江西省玉山县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省上饶市中级人民法院于2002年10月25日作出（2002）饶中刑二初字第20号刑事判决，认定被告人吴成强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2002年1月18日作出（2002）赣刑二终字第149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院于2005年7月10日将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。本院于2011年1月19日、2012年12月15日、2016年4月11日对其分别减去有期徒刑一年零一个月的刑罚执行，剥夺政治权利十年不变、有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为九年和有期徒刑一年十个月的刑罚执行，剥夺政治权利九年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴成强在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2015年12月至2020年6月，获得监狱考核表扬9个。另查明，该犯系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯吴成强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴成强减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为八年。（减刑后刑期：自2005年7月10日起至2020年12月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周淑文审 判 员 舒 亚审 判 员 周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员 俞燕君
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1754号 上诉人（原审被告）:怀宁县人民医院，住所地安徽省怀宁县高河镇独秀大道**。 法定代表人:李全明，该医院院长。 委托诉讼代理人：朱国振，该医院员工。 委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘圣环，女，1948年8月10日出生,汉族，退休工人，住安徽省怀宁县。 被上诉人（原审原告）:余银军，男，1971年9月6日出生，汉族，工人，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审原告）:余红铃，女，1973年10月5日出生，汉族，工程师，住安徽省安庆市怀宁县。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：吴海军，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 上述三被上诉人共同的委托诉讼代理人：单佳佳，安徽大森（安庆）律师事务所律师。 上诉人怀宁县人民医院因与被上诉人刘圣环、余银军、余红玲医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院(2020)皖0822民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怀宁县人民医院委托诉讼代理人朱国振、张世龙，被上诉人刘圣环、余银军、余红铃及共同委托诉讼代理人吴海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 怀宁县人民医院上诉请求：撤销原审判决，改判减少赔偿65486.79元。事实和理由：南京金陵司法鉴定所鉴定意见仅为参考使用，结合整个诊疗过程怀宁县人民法院参与度为10%较为适宜，原审法院根据鉴定意见认定参与度30%明显过高。 刘圣环、余银军、余红铃共同辩称，怀宁县人民医院在诊疗过程中存在过错，与患者死亡之间存在一定因果关系，鉴定意见建议参与度以10%-30%之间为宜，故原审法院认定怀宁县人民医院按照30%承担责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘圣环、余银军、余红铃向一审法院起诉请求：判令怀宁县人民医院赔偿其因患者余家木死亡造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧事事宜支出的费用、精神损害抚慰金、鉴定费、会诊费合计164380.17元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月17日,刘圣环之夫，余银军、余红铃之父余家木上腹部不适，出现呕吐、腹泻入怀宁县人民医院内二科,在院方用药治疗过程中患者余家木出现胸闷加重,伴有大汗,意识改变等,后转入重症医学科进行治疗,患者余家木于2019年11月18日凌晨00时58分宣布临床死亡。余家木在该院花去医药费5019.9元。原审法院根据刘圣环、余银军、余红铃、怀宁县人民医院的申请，委托南京金陵司法鉴定所对怀宁县人民医院向余家木提供医疗服务是否存在过错、过错与余家木死亡是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定。经鉴定怀宁县人民医院向余家木提供医疗服务存在过错，过错与余家木死亡之间存在一定的因果关系，原因力为轻微因素至次要因素之间，建议参与度以10%-30%之间为宜，刘圣环、余银军、余红铃花去鉴定费8650元，怀宁县人民医院花去鉴定费4100元。患者余家木于1943年06月29日出生，余家木与刘圣环系夫妻，生育子余银军，女余红铃。 一审法院认为，本案的争议焦点为：刘圣环、余银军、余红铃要求怀宁县人民医院支付办理丧事事宜支出费用20000元及精神损害抚慰金80000元的请求是否过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。本案中，患者余家木在怀宁县人民医院治疗过程中死亡，受害人亲属为办理丧事事宜支出的交通费、误工损失等属于刘圣环、余银军、余红铃的合理费用，刘圣环、余银军、余红铃主张该费用为20000元过高，可核定为15000元为宜。怀宁县人民医院向患者余家木提供医疗服务存在过错，导致患者余家木死亡，给刘圣环、余银军、余红铃造成了精神损害，现要求怀宁县人民医院支付精神损害抚慰金80000元过高，可由怀宁县人民医院按参与度30%支付刘圣环、余银军、余红铃精神损害抚慰金24000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、怀宁县人民医院于判决生效后5日内支付刘圣环、余银军、余红铃因余家木死亡造成的损失包括医药费5019.9元，护理费135.54元，营养费30元，住院伙食补助费30元，死亡赔偿金187700元，丧葬费39518.5元，办理丧事事宜支出的交通费、误工损失15000元，精神损害抚慰金80000元共计327433.94元的30%计98230.18元。二、驳回刘圣环、余银军、余红铃的其他诉讼请求。案件受理费5648元，减半收取计2824元，由刘圣环、余银军、余红铃负担1696元，怀宁县人民医院负担1128元。鉴定费12750元，由刘圣环、余银军、余红铃共同负担8650元，怀宁县人民医院负担4100元。 二审中，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，原审法院根据当事人的申请依法委托鉴定机构对怀宁县人民医院向余家木提供医疗服务是否存在过错、过错与余家木死亡是否存在因果关系及参与度进行司法鉴定，鉴定意见为怀宁县人民医院向余家木提供医疗服务存在过错，过错与余家木死亡之间存在一定因果关系，原因力为轻微因素至次要因素之间，建议参与度以10%-30%之间为宜，怀宁县人民法院对该鉴定意见无异议，其上诉认为应按10%计算参与度，但其主张没有相应的依据，原审法院对该鉴定意见予以采纳并按照参与度30%认定怀宁县人民医院承担责任并无不当，对怀宁县人民医院认为原审法院认定参与度偏高的上诉主张不予支持。 综上所述，怀宁县人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1437元，由上诉人怀宁县人民医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  张文军 审判员  程 顺 审判员  高 平 二〇二〇年九月十五日 法官助理余月琴 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
共和县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）青2521执501号 申请执行人：夏某 被执行人：却某 申请执行人夏某与被执行人却某借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10100.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10100元，其中，本金10100元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃）。本院已于2020年9月15日将该款转付给夏某（申请执行人）。至此，夏某（申请执行人）向本院申请执行的（2020）青2521民初262号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
贵州省黔西县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0522执1514号古朝利（申请执行人）、刘泽琴（被执行人）：古朝利与刘泽琴婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计14000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14110.00元，其中，本金14000元，执行费110元。本院已于2020年9月9日将该款转付给古朝利。至此，申请执行人古朝利向本院申请执行的（2019）黔0522民初1682民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月九日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执5100号 申请执行人：邱亚东，男，汉族，1997年8月23日出生，住贵州省毕节市。 被执行人：贵州泰然房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区文峰路，统一社会信用代码：91520500573310903W。 法定代表人:陈黎，该公司执行董事兼总经理。 本院受理邱亚东申请执行贵州泰然房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中查明，贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执3264号案已查封被执行人名下车位，本案可以参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执5100号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 靳艺强 二〇二〇年九月三十日 书记员 周 宣
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1207号原告：帅海水，男，1984年3月6日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：闫功，男，1989年12月26出生，汉族，住江西省共青城市。被告：黄萍，女，1989年10月1日出生，汉族，住江西省共青城市。原告帅海水诉被告闫功、黄萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帅海水及其委托诉讼代理人徐友祥到庭参加了诉讼，被告闫功、黄萍经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帅海水向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金450000元；2.要求两被告支付上述借款利息38333元（以人民币100000元为基数，按年利率24%计算，从2018年11月29日起至2020年5月28日止利息为36000元；以人民币350000元为基数，按年利率24%计算，从2020年5月19日起至2020年5月28日止利息为2333元）；3.要求两被告支付原告从2020年5月29日至款清之日止的利息（以人民币450000元为基数，按年利率24%计算）；4.本案诉讼被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告与两被告系朋友关系。2018年11月29日及2020年5月18日，两被告以家庭做生意需要资金周转为由向原告借款人民币100000元及350000元，并各自出具借条一份，注明月利率两分计算，并以被告保时捷Macan做担保。现在原告因自己经营需要，向两被告索要借款，两被告一直推脱，原告遂诉至法院。被告闫功、黄萍未到庭应诉，亦未提出书面答辩。原告帅海水围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明目的：证明原告主体适格；2.借条2份，以证明被告闫功借款的事实；3.中国农业银行转账凭证2份，以证明原告通过自己农行账户向被告闫功转账450000元的事实。鉴于被告闫功、黄萍未到庭参加诉讼，本院依法对原告提交的证据进行审核。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告闫功分别于2018年11月29日向原告帅海水出具一份100000元借条，约定2019年11月29日还款。于2020年5月18日向原告帅海水出具一份350000元借条，约定月利率2%，还款期为2020年12月30日，如急用钱，可要求提前还款。原告分别于出具借条当天通过自己的农行账户转账100000元和350000元到被告闫功账号。借款后被告闫功以一只手表抵扣2018年11月29日借款100000元的本金20000元，之后原告需要资金经营，多次向被告催讨未果，原告遂诉至法院，请求如上。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告闫功向原告帅海水借款并出具借条，双方借贷关系成立。庭审中，原告认可被告偿还了2018年11月29日借款本金20000元，系对己方不利事实的认定，依据《最高人民法院》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此对被告还款20000元的事实，本院予以确认。原告依据借条要求被告归还450000元的诉讼请求，本院支持430000元。原告帅海水与被告闫功对2020年5月18日的借款350000元约定按月利率2%计付利息，被告闫功应按约定支付利息，故原告诉请以借款本金350000元为基数按月利率2%计算自2020年5月19日起计付至款清之日止的利息，本院予以支持。对于2018年11月29日的借款100000元，双方未约定借款利息，因此借期内视为不支付利息，因双方约定了还款期限为自2019年11月29日，本院支持自2019年11月30日起以本金80000元为基数，按年利率6%计算利息至款清日止。因涉案借款超出日常生活所需，原告主张系两被告夫妻共同债务，但并未提供证据证明，故原告诉请要求被告黄萍承担责任于法无据，本院不予支持。被告闫功、黄萍经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，依法可缺席判决，因此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫功于本判决生效之日起七日内偿还原告帅海水借款本金430000元及利息（以350000元为基数，自2020年5月19日起至款清之日止按月利率2%计付，以80000元为基数，自2019年11月30日起至款清日止按年利率6%计付）。二、驳回原告帅海水的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4312.5元，由被告闫功承担4100元，原告帅海水承担212.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 钟 炜审判员 鹿 参审判员 熊奇奇二〇二〇年九月二十三日法官助理陈宇书记员陈良婧
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1762号之一 申请执行人：李建，男,1976年11月3日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张林，男，1990年2月28日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行李建与张林劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人张林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张林在贵州省农村信用社联合社62×××74账户内存款人民币23688.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 滨 二〇二〇年九月一日 书记员 陈泉泉
河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初1493号 原告：河北晋州农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：姜某，该行董事长。 诉讼代理人：曹某，男，一般代理。 被告：尹某，女，。 被告：苑某会，男。 委托诉讼代理人：苑某萌，女。（系苑某会女儿） 原告河北晋州农村商业银行股份有限公司（以下简称晋州农商行）与被告尹某、苑某会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的委托代理人曹某到庭参加诉讼，被告尹某、苑某会及委托诉讼代理人苑某萌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告尹某归还原告贷款本金10万元，并按照合同约定向原告支付利息、罚息直至全部贷款清偿完毕之日止；2、判令被告苑某会对上述贷款本金10万元及相应利息、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及实现债权的相关费用由上述被告承担。事实及理由：2016年6月28日，被告尹某与我行签订了（联社）农商借字（2016）第12502016387030号《个人借款合同》，约定借款金额10万元，期限2016年6月28日至2018年6月27日，月息11.6375‰，按月结息，到期还本付息。同日被告苑某会作为担保人与我行签订了（联社）农信保字（2016）12502016987030号《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。2016年6月28日，我行依约放款至被告尹某账户10万元。现该笔借款到期，经原告催收，借款人拒不履行还款责任，担保人亦不履行保证责任。综上所述，上述被告的行为侵犯了原告的合法权益，已构成严重违约，为维护原告合法债权，望依法判如所请。 针对自己的主张，原告提交了以下证据：1、借款合同一份；2、保证合同一份；3、借款人和保证人连带责任保证书一份；4、个人借款业务清单一份；5、借款借据一份；6、被告尹某、苑某会身份信息各一份。 被告尹某、苑某会及委托诉讼代理人苑某萌未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年6月28日，被告尹某与原告晋州农商行签订了（联社）农商借字（2016）第12502016387030号《个人借款合同》，约定借款金额10万元，期限2016年6月28日至2018年6月27日，月息11.6375‰，按月结息，到期还本付息。罚息自贷款到期之日起按照约定利率上浮50％。同日，被告苑某会作为担保人与我行签订了（联社）农信保字（2016）第12502016987030号《保证合同》，自愿为上述借款提供连带责任保证。保证人苑某会保证期间为2016年6月28日至2020年6月27日。2016年6月28日，原告依约放款至被告尹某账户10万元，后扣划利息9元。借款到期后，借款人和保证人均未履行还款和保证责任。 上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款人和保证人连带责任保证书一份、个人借款业务清单一份、借款借据一份、被告尹某、苑某会身份信息各一份、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原被告所签订的借款、担保合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。原告按约履行合同放款后，被告应依合同履行到期还款义务，逾期不还构成违约，应承担违约责任，保证人应依据合同约定承担连带清偿责任。 被告尹某、苑某会及其委托诉讼代理人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。 原告所举证据来源合法，能客观反映案件事实，故原告对被告尹某、苑某会的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹某于本判决生效之日起五日内偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元。 二、被告尹某于本判决生效之日起五日内偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司以本金10万元为基数，按照月利率11.6375‰计算，自2016年6月28日起至2018年6月27日的利息。 三、被告尹某于本判决生效之日起五日内偿还原告河北晋州农村商业银行股份有限公司借款以本金人民币10万元为基数，按照合同约定利率上浮50%计算，自2018年6月28日至清偿之日止的逾期利息。 四、被告苑某会对上述借款本金10万元及利息、逾期利息承担连带清偿责任。履行连带清偿责任后，依法有权向被告尹某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告尹某、苑某会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口提交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省晋州市，邮编052260，收件人：立案庭材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  牛彦惠 审 判 员  高 原 人民陪审员  雷艳池 二〇二〇年九月四日 书 记 员  张文晴 ——
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1622执2918号之二 申请执行人：郝蕾，女，1970年12月12日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：刘军，男，1982年2月5日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：赵梅，女，汉族，1977年12月11日生，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵梅在财付通支付科技有限公司085e9858e5e4d4ec5c5838629@wx.tenpay.com账户内存款人民币1029.14元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 李 鹏 二〇二〇年九月十六日 书记员 刘晓宇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初5843号原告：周江文，男，汉族，1977年2月15日生，住江西省新余市高新区。委托诉讼代理人：邓彬，江西华赣律师事务所律师。被告：江西港匠建筑装饰工程有限公司（以下简称港匠公司），地址：江西省南昌市西湖区洪城路**星河国际**（第**），统一社会信用代码：91360103MA35QPCW54。法定代表人：稂志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪浪，江西皆诚律师事务所律师。原告周江文诉被告港匠公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告周江文及其委托诉讼代理人邓彬，被告法定代表人稂志勇及其委托诉讼代理人洪浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江文诉称：原告于2019年10月8日通过被告58同城招聘入职，入职之后被派往工地进行管理工作，每周休息一天，每月工资15000元，支付时间为每月15号。原、被告未订立书面劳动合同。因被告承接了南昌市第八建筑工程有限公司“南昌市青山湖区委党校改造提升工程”项目，原告被派往此工地工作，负责整个现场的管理，并且在原告工作期间，被告其他人员也一并在此工地上工作，被告法定代表人配偶邓芳负责公司财务，被告人员并建立相应的工作群进行交流。2020年4月17日，被告法定代表人稂志勇以施工质量问题未及时发现和施工顺序问题等原因电话通知原告5日内离职，并扣发了原告4月份工资。原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委提出劳动仲裁申请，该仲裁委于2020年7月14日做出湖劳人仲案字【2020】第210号仲裁裁决。原告对此裁决不服，诉诸法院，要求：1、判令被告支付原告2020年4月的工资15000元；2、判令被告支付原告自2019年11月8日至2020年4月19日期间未订立书面劳动合同的二倍工资90000元；3、判令被告支付原告待通知金15000元；4、判令被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金30000元；5、本案诉讼费用由被告承担。原告周江文提供如下证据：证据一、原告身份信息、被告企业信息。证明：原、被告主体适格。证据二、仲裁裁决书、送达回证。证明：本案已经劳动仲裁前置程序。证据三、工作交接单、员工离职表、签到表。证明：1、原告经被告网上招聘入职，后与被告人员一起被指定于南昌市青山湖区委党校工程工作，后被被告无故辞退，原告与被告员工邓芳办理离职交接；2、原告与被告众多员工一同打卡签到，其中就包括公司法定代表人以及同为公司管理人员的邓芳。证据四、原告银行流水交易明细、原告与稂志勇、稂志坚、邓芳、谭丕化、黄岁军、宋达及工作群微信聊天记录截图。证明：1、被告通过稂志勇账户向原告每月发放15000元的工资；2、原告在被告建立的微信聊天群中与被告工作人员网上协调工作事宜，且与被告法定代表人配偶邓芳的工作信息往来，亦可证实原告为被告工作人员，与邓芳等人同为被告工作。证据五、工作现场图。证明：原告按照被告的指派前往工作地点完成工作任务，此工作图片可以与原告与被告法定代表人及被告员工邓芳微信聊天记录内容相互印证。被告港匠公司辩称：1、原、被告之间没有劳动关系，原告不是被告员工，因此，原告所有诉请不成立；2、原告是海南世诚建筑工程有限公司的正式员工；3、原告与被告法定代表人稂志勇个人之间是劳务关系。故要求法院驳回原告的诉请。被告港匠公司提供如下证据：内部承包协议书、分包合同、采购合同。证明：南昌市第八建筑工程公司承建的南昌市青山湖区党校改造提升工程，是稂志勇和谭丕化个人合伙承包，原告和稂志勇是劳务关系。经审理查明：南昌市青山湖区党校改造提升工程是被告法定代表人稂志勇和谭丕化个人承包工程。2019年10月，原告入职南昌市青山湖区党校改造提升工程项目部，担任施工现场负责人。原告于2019年10月至2020年3月的工资由稂志勇支付。2020年4月20日，稂志勇将原告辞退。此后，原告向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、裁决港匠公司支付周江文2020年4月的工资15000元；2、裁决港匠公司支付周江文未签订劳动合同双倍工资差额90000元；3、裁决港匠公司支付周江文待通知金15000元；4、裁决港匠公司支付周江文违法解除劳动关系经济赔偿金30000元。2020年7月6日，南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会做出湖劳人仲裁字（2020）第210号裁决书，裁决如下：驳回周江文的所有仲裁请求。周江文不服仲裁裁决，故诉诸法院，提出如前之诉。另查明：原告的社会保险由海南世诚建筑工程有限公司交纳。本院认为：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告的工资由稂志勇支付，原告工作的南昌市青山湖区党校改造提升工程项目也不是被告承包，故原告提供的证据不能证明原告与被告存在事实劳动关系，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，判决如下：驳回原告周江文的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，减半由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员  付蕾二〇二〇年九月十五日书记员  林敏
福建省光泽县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0723民初813号 原告：叶彬，男，1983年01月12日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：余小明，男，1974年06月21日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告叶彬与被告余小明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告叶彬于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶彬以被告余小明还清借款为由，向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许叶彬撤诉。 案件受理费550元，减半收取计275元，由叶彬负担。 审判员  邱卫平 二〇二〇年九月十日 书记员  朱湘映