河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0407民初974号 原告：武华蕾，女，汉族，1984年8月6日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：赵志雷，河北决策律师事务所律师。 被告：肥乡县振兴运输有限公司。 住所地：邯郸市肥乡区建设街西段北侧。 法定代表人：孟志国，该公司经理。 被告：孟志国，男，汉族，1980年4月19日出生，住邯郸市。 二被告委托诉讼代理人：张庆录，成安县新华法律服务所法律工作者。 被告：孟振堂，男，汉族，1958年7月7日出生，住邯郸市。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 原告武华蕾与被告孟志国、肥乡县振兴运输有限公司、孟振堂民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武华蕾委托诉讼代理人赵志雷、被告孟志国和肥乡县振兴运输有限公司委托诉讼代理人张庆录、被告孟振堂委托诉讼代理人冯帅辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，第一被告因资金周转，于2014年7月9日向原告借款10万元，借款时约定月利息为2%,每月支付利息，被告利息已经支付至2015年1月31日。自2015年2月1日开始至今，第一被告没有再向原告支付利息，也未偿还本金。经原告多次催要，第一被告以各种理由推脱不予还款。借款时，第一被告给原告出具了借款手续，第二被告收到原告银行转账款，并且在借款手续上签字确认，第二被告现在是第一被告的法定代表人，且是唯一股东。第三被告在2015年8月18日前（即借款发生时）是第一被告的法定代表人，且是唯一股东。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金10万元，并判令第一被告以借款本金为基数，自2015年2月1日起按年利率24%标准向原告支付利息，利息支付至借款偿还完毕之日，截止2020年8月1日利息为12.2万元。2、判令第二被告、第三被告对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。3、诉讼费、保全费等由被告承担。 原告为支持其主张，提交了下列证据： 1、王某资金往来信息结果表1份，用以证明原告于2014年7月9日将10万元出借给被告肥乡县振兴运输有限公司。 2、借款凭证1份，用以证明原告于2014年7月9日出借给被告肥乡县振兴运输有限公司10万元，应由被告肥乡县振兴运输有限公司承担还款责任。 3、证人王某（女，汉族，1958年3月30日出生，住邯郸市）当庭证言，主要内容为：2014年7月9日我转给孟志国20万元，其中10万元是武华蕾的，10万元是陈书英的，我受其委托转给孟志国，武华蕾出借给肥乡县振兴公司10万元。 4、亲属关系证明1份，用以证明原告与王某系母女关系的事实。 5、肥乡县振兴运输有限公司的内资企业登记基本情况表，用以证明肥乡县振兴运输有限公司系一人有限责任公司，曾用名为：邯郸交通运输集团肥乡运输有限公司，原告借款时，肥乡县振兴运输有限公司的唯一股东系孟振堂，现在该公司的唯一股东系孟志国，应由孟振堂和孟志国对肥乡县振兴运输有限公司的债务承担连带偿还责任。 6、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终905号和517号民事判决书和河北省高级人民法院（2019）冀民申5434号和7471号民事裁定书、肥乡区人民法院（2020）冀0407民初9号判决书和邯郸市中级人民法院（2020）冀04民终3578号裁定书，用以证明孟志国收款的银行账户由肥乡县振兴运输有限公司作为对公账户实际使用，被告提交的证据不足以证实该公司财产与股东财产相互独立，该公司财务混乱，应由股东对公司债务承担连带责任。 7、河北友腾物流有限公司的内资企业登记基本情况表，用以证明河北友腾物流有限公司在2016年1月27日之前系一人有限责任公司，其唯一股东系肥乡县振兴运输有限公司，属于肥乡县投资中的股权投资。而被告提供的肥乡县振兴运输有限公司审计报告依据的资产负债表中，却没有体现河北友腾物流有限公司的财产信息，说明资产负债表是虚假的，其隐瞒了肥乡县振兴运输有限公司的资产，不能客观反映肥乡县振兴运输有限公司的财务状况，不能证明公司财产与股东财产相互独立。 被告肥乡县振兴运输有限公司和孟志国辩称，原告所诉与事实不符，1、在2013年-2014年间被告所经营的公司红火，正是小微企业的鼎盛时期，从没有借过别人的钱，原告诉说被告因资金周转向原告借款与事实不符。2、被告查阅账目记录显示，被告账目内没有收到原告所诉的10万元，原、被告仅有借款意向，但实际没有履行。3、被告在经营企业过程中没有借过别人钱，用的是格式借款凭证，仅是资金往来的记录或资金入股分红的意向，实际以资金到账为准，资金到账后按企业的经营盈利或亏损来分红，从没有约定利息，原告主张利息没有依据。4、原告在企业兴旺时分取红利，今天企业面临严重困难，所有入股当事人应按投资股份承担亏损。但原告投石下井，使企业雪上加霜，请求法院驳回原告诉讼请求，维护微小企业的正当权益。 被告孟振堂辩称，1、2014年7月9日孟振堂既没有在任何借款协议上签字也不是实际的收款人，原告主张被告承担连带偿还责任无法律依据。2、2014年孟振堂是振兴公司的股东，通过审计报告等证据可以证实，公司财务与股东财务相互独立，审计报告中并未有原告所出借款项入账进入公司账户，证明公司不是借款人，股东及法人更没有义务承担还款义务。其他答辩意见同孟志国、振兴公司意见。 被告肥乡县振兴运输有限公司和孟志国未提交证据。 被告孟振堂为支持其主张，提交了北京中诺宜华会计师事务所出具的2014年的审计报告一份，用于证明该会计事务所系依法成立并具备合法资质的相关审计机构，该报告足以证明公司资产与股东孟振堂资产相互独立的事实，该报告也并未显示有原告出借的资金进入公司账户的事实，原告的该笔出借款与公司、孟振堂均无关。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证： 被告肥乡县振兴运输有限公司和孟志国对原告提交的证据质证意见为：证据1与本案没有联系，王某与被告有多笔资金往来，向被告公司投入多笔资金，不能证明这笔资金是原告的10万元；证据2是被告公司的格式凭证，仅是一种意向，在到账后才能确认，这笔款没有到账；对证据3王某当庭证言有异议，通过证人证言证明本案这笔借款不是原告武华蕾打到孟志国账号的，证人王某与孟志国有多笔经济来往，没有证据证明王某打给孟志国的20万其中有该案原告的10万；证据4与本案没有关联性，在民间借贷中，此类证明不应得到支持；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但我国实行的不是判例法，与本案没有联系；对证据7真实性无异议，对其证明目的有异议。 被告孟振堂对原告提交的证据1关联性有异议，该证据并不能证明原告履行出借义务，也不能证明与孟振堂有关联性；对证据2真实性无异议，对其关联性有异议，公司和孟振堂并未收到该笔款项，公司和孟振堂不是收款人；对证据3王某当庭证言真实性有异议，不能证明所出借的款项与振兴公司和孟振堂有关，也不能证明证人系受原告之托向借款人转账；对证据4真实性无异议，关联性有异议，王某与孟志国之间债权债务关系与原告没有法律关系；对证据5真实性无异议，关联性及证明目的有异议，借款发生时公司股东并未变更，且股东变更并不是承担连带偿还义务的法律依据；对证据6真实性无异议，关联性有异议，孟振堂已就原告提供的部分判决裁定向河北省高院及最高人民检察院提出申诉，判决裁定结果系部分法官的主观断定，并不一定适用于本案的事实情况，原告依据上述判决裁定主张让孟振堂承担本案连带偿还义务无法律和事实依据；对证据7真实性无异议，证明目的和关联性有异议，北京中诺宜华会计师事务所2014年审计报告是真实合法有效的，有孟振堂提供的审计报告可以证实公司财务和股东财务相互独立。且原告所述审计报告存在虚假等异议情况，其有权利和义务提供对审计报告异议的证据。该份证据无法证明审计报告是虚假的主张。 原告对被告孟振堂提交的证据质证意见为：审计报告不具有客观性、真实性、合法性，原告对该审计报告不认可，审计报告不能证实公司财产和股东财产相互独立。1、被告提供审计报告是在2018年被告出现其他诉讼纠纷后自行委托第三方审计公司进行的审计，通过审计报告上中诺宜华公司对审计报告的编号可以证实是2018年出具的审计报告，涉及到审计的账目是2011年-2015年间的财务账，公司法62条规定一人有限责任公司审计需要每年进行审计，而不是出现纠纷后再行审计，审计报告不能客观反映2014年的财务状况。2、审计报告中所附有的资产负债表是虚假的资产负债表，通过原告提供的证据可以证实河北友腾物流有限公司在2016年1月27日之前属于第一被告全资子公司，在正常的资产负债表中河北友腾物流有限公司应属于振兴公司长期投资项目中的长期股权投资，在审计报告附有的资产负债表中竟然未体现振兴公司的该项资产情况。3、正常资产负债表中需要体现出公司实收资本情况，根据原告提供的证据能体现出振兴公司股东已将注册资金全部实缴，应在资产负债表中体现出实收资本的金额，而被告提交的审计报告资产负债表中没有体现实收资本情况。4、振兴公司存在大量对外借款情况，仅通过本案原告代理人代理的案件以及明确知道的案件，振兴公司对外借款就在千万以上，该部分对外借款在审计报告资产负债表中长期借款、短期借款都没有体现，仅仅上述几种情况就足以证明审计报告附有的资产负债表不具有客观真实性，审计时间也不符合法律规定，审计报告是被告为躲避债务刻意作出的审计报告，是按照被告主观意图进行的虚假的审计，不足以反映振兴公司真实财务状况，不能证明公司财产与股东财产相互独立。根据原告提交的已生效判决认定该审计报告同样不能客观反映财务状况，不能证明股东财产独立于公司财产，在此情况下，根据公司法63条规定，应由孟振堂、孟志国对公司财务承担连带责任。 原告对王某当庭证言的质证意见为：真实性无异议，通过证人证言得知，借款发生时，孟志国在振兴公司管事，其代表振兴公司对外借款，说明本案原告与振兴公司形成借款关系。 法庭经质证、认证，查明下列事实： 邯郸市交通运输集团肥乡运输有限公司于2012年8月28日变更名称为肥乡县振兴运输有限公司，该公司的法定代表人和自然人股东于2015年8月18日由孟振堂变更为孟志国，该公司为一人有限责任公司。 原告武华蕾与王某系母女关系。2014年7月9日，被告肥乡县振兴运输有限公司向原告借款100000元（当天由王某银行账户转至孟志国银行账户200000元，其中包含本案被告肥乡县振兴运输有限公司向原告所借100000元），当天，被告肥乡县振兴运输有限公司给原告出具了借款凭证（借款凭证加盖了原邯郸市交通运输集团肥乡运输有限公司印章）,被告孟志国在凭证上签字。 本院认为，根据被告肥乡县振兴运输有限公司出具的借款凭证上的摘要项“借武华蕾现金”、被告孟志国在借款凭证上签字确认，结合在出具借款凭证当天由原告母亲王某银行账户转至孟志国银行账户200000元的事实和王某当庭证言，应当确认肥乡县振兴运输有限公司收到了原告借款，故对被告肥乡县振兴运输有限公司于2014年7月9日向原告借款100000元的事实，本院予以确认。对原告要求被告肥乡县振兴运输有限公司偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付利息，由于原告没有提交充分的证据予以证实，故本院不予支持。 关于被告孟志国、孟振堂是否应承担本案的还款责任，本院认为，案涉借款发生在被告肥乡县振兴运输有限公司作为一人有限责任公司并由被告孟振堂担任公司股东期间，根据我国《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告孟振堂与被告孟志国二人均未能提供充分有效的证据证实被告肥乡县振兴运输有限公司的财产独立于其个人自有的财产，故被告孟振堂与被告孟志国均应对本案借款承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告肥乡县振兴运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告武华蕾借款100000元； 被告孟志国与被告孟振堂对被告肥乡县振兴运输有限公司偿还原告武华蕾上述借款承担连带还款责任； 三、驳回原告武华蕾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4630元，减半收取2315元，原告承担1272元，被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国、孟振堂承担1043元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  冯文平 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王少孟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人，在合理期限内返还。 《中华人民共和国公司法》 第六十二条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。