广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5973号原告：陈某，男，1990年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。委托诉讼代理人：古东玲，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊尉，广东知泓律师事务所律师。被告：罗某，女，1977年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：周文隽，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。原告陈某与被告罗某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人翁俊尉，被告罗某及其委托诉讼代理人周文隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某向本院提出诉讼请求：1.被告罗某向原告偿还借款本金96000元及支付利息（以96000元为本金，按月利率2%计算，自2019年6月5日起计至款项全部还清之日止）；2.被告罗某承担原告支出的律师费12000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要于2019年6月5日向原告借款120000元，双方约定借款期限为1个月，借款期内利息和逾期利息均按月利率2%计算。被告收到出借款项后向原告出具了《借款收据》。被告于借款当天委托第三人退还24000元，原告实际出借96000元。因被告未归还上述借款本息，原告遂提起诉讼。被告罗某辩称：涉案借款是被告向案外人黄某所借，被告从不认识原告。被告原本是向黄某出具《借款合同》《关于利率及利息支付的约定》《借款收据》的，被告签名时前述文件的出借人处是空白的，被告签好后交给黄某，黄某当时向被告索要了砍头息40000元。被告与黄某之间共有多次借款，其中3次是有收取砍头息的，包括案涉借款120000元。原告不是实际借款人，向被告追讨借款的也是黄某而非原告。若以原告名义起诉并主张权利，将会掩盖黄某收取砍头息的事实。本案黄某及原告或许涉及套路贷犯罪，被告申请本案应裁定中止审理，由人民法院将犯罪线索移交公安机关或者检察机关，等待刑事终结再恢复审理。经审理查明，原告称其经案外人黄某介绍认识被告，被告以母亲病重及生意周转需要，向原告提出借款120000元，原告实际出借96000元，为此原告举证如下：1.落款日期2019年6月5日的《借款合同》，约定：被告向原告借款120000元用于资金周转，借款期限自借款转至被告账户之日起最长不超过30天；被告对本合同项下的全部债务承担清偿责任，责任范围包括借款本金、利息、违约金、逾期利息及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师费、交通食宿、诉讼费等）。2.落款日期2019年6月5日的《关于利率及利息支付的约定》，约定：被告借款总期数1个月，月利率为2%；被告每月准时将还款金额划入指定银行账户（邮政银行广州海珠支行62×××69，户名：周某飞）；被告确保准时还款，如逾期3天内，每天需向原告支付借款总金额0.2%作为逾期利息，如逾期3天以上，借款合同提前终止。3.手机银行转账记录截图，显示2019年6月5日原告通过招商银行手机银行向被告名下尾号为1060的上海浦东发展银行转账50000元、50000元和20000元，合计120000元，转账附言为借款。4.落款日期2019年6月5日的《借款收据》，显示被告确认已收到全部借款120000元。5.招商银行户口历史交易明细表，显示2019年6月5日10：38黄某转账40000元给原告，原告通过其名下浙江网商银行卡号尾号为8968的银行账户于11：01转账80000元给原告名下招商银行账户，原告于11：56至11：57向被告分三次转账合计120000元，黄某于12：07向原告转账24000元。原告称该24000元为被告委托黄某向原告提前归还的借款本金，原告实际出借96000元。被告确认证据1.2.4上的签名是本人所签，签名时黄某在场，原告不在场，出借人处是空白的。周某飞与黄某均为广州贷来好运信息科技有限公司工作人员，两人涉嫌套路贷。此前被告向黄某多次借款，黄某同样指定周某飞的上述账户作为收款账户。被告提交浦发银行流水显示其在2019年6月5日收到原告转入的120000元后，立即转到其名下账号尾号为6803的招商银行账户，再由该账户转出40000元给黄某。被告提供其与黄某在2020年4月18日、4月25日的微信聊天记录证实40000元是“砍头息”。黄某（微信昵称“华”）说“砍头息借给你那些人可是真金白银借出去的，这年头跟亲人借钱给2分的息别人都不会借你，何况陌生人非亲非故……”，被告说“转回给你的40000元，23000元，13000元砍头息，这难道不是钱吗！你是没逼我，但这让我的债务因此越来越多，我现在已被害的没办法了”。关于案涉借款的实际出借人是原告还是黄某，双方存在争议。原告主张其与黄某于2013年认识，当时两人都在58同城上班。原告不在广州贷来好运信息科技有限公司工作，不清楚黄某是否从事放贷工作。2019年6月5日10：38黄某转账给原告的40000元是其向原告归还2015年的借款，另80000元是从原告名下浙江网商银行转入的，是原告自有资金。原告不清楚黄某与周某飞之间的关系，不认识周某飞。案涉《借款合同》《关于利率及利息支付的约定》的模板是被告提供的，原告没有注意上面有周某飞的名字，原告从未指定周某飞的账户为收款账户。《借款合同》《关于利率及利息支付的约定》《借款借据》是原告到被告家中当场签订的，黄某不在场。当天原告离开被告家时，因对借款给被告不放心，打电话询问黄某，之后就收到被告委托黄某归还的24000元。被告辩称当时黄某带着一个叫“陈某”的人到被告家里，黄某拿出《借款合同》《关于利率及利息支付的约定》《借款借据》让被告签名，黄某和“陈某”都没有签名。他们当面操作转账，被告收到的收款短信没有显示谁是汇款人，一直以为是黄某出借的。被告为了偿还所欠黄某的上一笔借款100000元，黄某就说要介绍一个人借款给被告用于偿还旧债。黄某不仅通过电话、微信向被告及被告家人催款，还到被告所住小区拉横幅催债，而原告从未向被告催过款，因此原告不是实际借款人。因被告未依约还本付息，原告委托广东知泓律师事务所代理本案诉讼，支出民事诉讼代理费12000元。以上事实，有原、被告陈述、原告提交的《借款合同》、《关于利率及利息支付的约定》、《借款收据》、招商银行手机银行转账记录查询、招商银行户口历史交易明细表、《聘请律师代理民事案件合同书》、招商银行电子回单、广东增值税普通发票，被告提交的黄某微信首页、银行流水、微信聊天记录截图、短信、视频光盘及庭审笔录等予以证实。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是原告陈某与被告罗某之间的民间借贷关系是否成立，本案是否属于合法的借贷关系。对此，原告提供了由双方签名的《借款合同》《借款借据》《关于利率及利息支付的约定》及银行流水，以证明原告按照合同约定通过其账户向被告账户转账支付了出借款项120000元的事实。被告辩称黄某是实际借款人，但没有举证证明其就前述借款事实向黄某立下借据，故本院认定原告是真实借款人，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立。原告提供的120000元借款中有40000元来源于黄某转款，原告解释该款是黄某向其还款，依据不足，本院不予认定该40000元是原告以自有资金出借。被告收到原告转款120000元的当天向黄某转出40000元，实际收到款项80000元，故原告实际出借本金为80000元。被告抗辩其被原告、黄某、周某飞等人合伙套路，缺乏充分依据，本院不予采信，被告与黄某、周某飞之间是否存在其他借贷纠纷与本案无关，不影响原、被告之间借贷关系的有效性。综上，已有证据能够充分认定被告收到原告借款80000元未曾偿还，现还款期限已经届满，被告应向原告归还以上借款。《借款合同》约定借款利息为月息2%，现原告主张按此利率自2019年6月5日起计付至实际清偿之日止，既符合合同的约定又不违反法律规定，本院予以支持。原被告双方就一方违约后，守约方为实现债权而产生的律师费负担问题进行了明确约定，因原告诉请未获全部支持，故本院酌定被告应向原告承担律师费8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告罗某应于本判决生效之日起七日内向原告陈某归还借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2019年6月5日起计付至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；二、被告罗某应于本判决生效之日起七日内向原告陈某支付律师费8000元；三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3180元（原告已预交），由原告陈某负担1058.82元，由被告罗某承担2121.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李凡二〇二〇年九月二十四日书记员  朱姝法庭记录张慧琳