山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2045号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。主要负责人：汪伟，总经理。委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾恩，男，1962年10月27日出生，汉族，住山东省安丘市。委托诉讼代理人：栾凤仪,山东韬博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张超，男，1990年6月11日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被上诉人（原审被告）：连云港瀚如物流有限公司，，住所地江苏省连云港市海州区板浦镇新民路**统一社会信用代码91320706MA1NP5BBXN。法定代表人：张彩乐，经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路**一社会信用代码91320722839312309K。主要负责人：王文胜，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称中保财险常州市分公司）因与被上诉人栾恩、张超、连云港瀚如物流有限公司（以下简称连云港瀚如公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称中保财险东海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中保财险常州市分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并依据重新查明的案件事实依法改判（上诉金额72116.1元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人承担的车辆损失过高，没有事实依据。栾恩主张的车辆损失在评估时，未通知上诉人参与，且栾恩未提交合法有效的维修费发票证实真实的损失金额，故其客观真实的车辆损失并不能确定。原评估报告中配件价格和工时费均高于市场原厂件配件价格，且其中很多配件评估更换不合理，评估明细表中第23、30、35、43、50、55、57、64、67项损失轻微，修复即可，无需更换。上诉人一审中提交一份一类汽修厂报价清单，证明了该车市场维修价格为46674.99元，故上诉人应承担的车辆损失为28145.24元（46674.99-2000）×70%×（100%-10%）；2.一审判决上诉人承担停运损失13797元，适用法律错误。责任险保险合同纠纷中的停运损失系间接损失，不属于商业第三者责任保险所应理赔的直接损失，不在商业第三者责任保险的基本理赔范围内，停运损失系保险范围外的损失，不属于保险范围内但因合同约定而不赔的免责条款，故不适用提示说明义务，应当直接免除上诉人对该项损失的赔偿责任。3.一审判决上诉人承担托运费3780元错误。该损失是栾恩将其车辆从事故地点托运至潍坊而产生的扩大损失，该部分费用并非必要、合理的损失，故不应支持。栾恩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实和理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。张超、连云港瀚如公司均未答辩。中保财险东海支公司未陈述意见。宋德友向一审法院起诉请求：1.判令张超、连云港瀚如公司、中保财险东海支公司、中保财险常州市分公司赔偿损失100000元；2.诉讼费用由张超、连云港瀚如公司、中保财险东海支公司、中保财险常州市分公司承担一审法院认定事实：2019年11月17日6时许，张超驾驶超载的苏Ｇ×××**号牌重型自卸车，沿日照市岚山区疏港大道由东向西行驶至疏港大道碑廓镇瀚坤能源西侧路段时，右后轮轮胎发生脱落，沿疏港大道由东向西行驶的宋学宝驾驶的鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**号牌重型半挂牵引车与脱落的轮胎发生碰撞后，又与中央隔离护栏发生碰撞，致半挂车与隔离护栏损坏，造成道路交通事故。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书,认定张超承担事故的主要责任，宋学宝承担该事故的次要责任。张超是连云港瀚如公司雇佣的驾驶员,其持B2驾驶证，其驾驶的苏Ｇ×××**号牌重型自卸车系连云港瀚如公司所有。该车在中保财险东海支公司投保交强险，在中保财险常州市分公司投保商业三者险150万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**号牌重型半挂牵引车属原告所有，系营运性车辆。事故发生后，栾恩支付施救费8500元、拖运费6000元。经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司于2020年1月16日分别作出鲁天评字[2020]第FYRZ005号、第005-1号价格评估报告书，评估结论：鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**货车的车辆损失为80070元；日停运损失为730元。栾恩支出评估费6000元。对于栾恩因交通事故造成的损失情况，一审法院依据有关法律法规分析确认如下：1.车辆损失80070元。根据价格评估报告的结论认定；2.栾恩主张停运损失46720元(730元/天×64天)，栾恩车辆发生事故势必造成车辆停运，综合货物运输行业收入情况、涉案车辆的受损情况，酌定合理停运天数为30天，其停运损失计算为21900元（730元/天×30天）;3.施救费8500元、拖运费6000元,是事故直接导致的损失，根据发票认定。上述损失共计116470元。另有评估费支出6000元。中保财险常州市分公司在审理过程中提交该公司机动车综合商业保险条款一份，主张应对栾恩损失包括停运损失免除赔偿责任，即使承担赔偿责任，也应免除10%。该机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项载明“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”，第二十七条第（二）项载明“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述条款均使用了套黑字体。根据栾恩的申请，一审法院于2019年11月27日作出（2019）鲁1103财保264号民事裁定书，裁定扣押被申请人连云港瀚如物流有限公司所有的苏Ｇ×××**号牌重型自卸货车一辆，扣押于华日停车场。保全申请费520元。上述事实，有双方当事人的陈述及道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费收据，保险单、机动车综合商业保险条款等证据在卷佐证。一审法院认为，张超在从事雇佣活动期间驾驶机动车与宋学宝驾驶的机动车发生道路交通事故，张超负事故的主要责任，宋学宝负事故的次要责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认。根据事故责任认定及事故发生的原因力大小，对于栾恩因事故造成的交强险限额外的损失，肇事车车主连云港瀚如公司应承担70%的民事赔偿责任。肇事车苏Ｇ×××**号牌重型自卸车在中保财险东海支公司投保交强险并在中保财险常州市分公司投保商业三者险，保险期间内发生交通事故，造成栾恩的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，中保财险东海支公司在交强险的责任限额内先行赔偿栾恩车辆损失2000元，不足部分，中保财险常州市分公司应在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。关于中保财险常州市分公司辩解的停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中宋学宝驾驶的栾恩所有的货车，系从事货物运输的营运性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的停运损失，保险公司应当予以赔偿。中保财险常州市分公司提交的机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项的约定属于免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定，免责条款在当事人之间是否有约束力应根据保险公司是否履行了提示及明确说明义务进行认定。本案肇事车辆被保险人系连云港瀚如公司，中保财险常州市分公司应当提供证据证明其就该免责条款向连云港瀚如公司履行了提示义务和明确说明义务，现中保财险常州市分公司除保险条款外未提交其他证据，不足以证实其向投保人连云港瀚如公司履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项也属于免责条款。因张超驾驶的车辆已被交警部门认定超载，而超载是有关行政法规严禁的情形，保险人中保财险常州市分公司依法只需向投保人或被保险人尽到提示义务即可，中保财险常州市分公司提交的保险条款第二十七条第（二）项已经套黑处理，对被保险人连云港瀚如公司尽到了提示义务，该免责条款对连云港瀚如公司生效，中保财险常州市分公司依据保险条款的该项约定对栾恩交强险限额外的损失免赔10%。栾恩的该部分损失应由连云港瀚如公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在交强险责任限额内，中保财险东海支公司于判决生十日内赔偿赔偿栾恩财产损失2000元；二、在商业三者险限额内，中保财险常州市分公司于判决生十日内赔偿栾恩财产损失72116.10元元；附注：[（116470元-2000元）×70%]×（100%-10%）=72116.10元；三、连云港瀚如公司于判决生十日内赔偿赔偿栾恩财产损失8012.90元;附注：[（116470元-2000元）×70%]×10%=8012.90元;四、驳回栾恩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全申请费520元，由连云港瀚如公司负担。评估费6000元，由栾恩负担1800元，由中保财险常州市分公司负担4200元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于车损问题。涉案车辆损失系一审法院依法委托评估机构评估确定，上诉人主张车损数额过高，但未提交有效证据证实实际车损，一审法院依据评估报告认定涉案车损并无不当。关于停运损失。上诉人主张依据商业保险合同约定，停运损失系间接损失，上诉人对间接损失不承担赔偿责任。上诉人依据的条款系保险合同中免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款对投保人不发生效力。本案中，上诉人仅提交保险条款，无法证实其向投保人交付了保险条款并就保险条款中免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，故一审法院对其主张未予支持并无不当。关于托运费。因本案交通事故导致涉案车辆受损，涉案车辆托运费系车辆施救、维修过程中必然支出的合理费用，一审判令上诉人承担并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1603元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年九月七日书记员  刘一凤