文书内容云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10024号原告：云南赛德文化传播有限公司，统一社会信用代码：9153010306155973XX。住所：云南省昆明市盘龙区世纪俊园********。法定代表人杨嘉，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨玫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孟开娜，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告:昆明捷众汽车有限公司，统一社会信用代码：915301127951742570。住所：。住所：云南省昆明市西山区日新东路与海埂路交叉口表人黄卫平。委托诉讼代理人：张磊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖红，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告：厦门恒迅驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91350213MA2YELPR57。住所：。住所：厦门市翔安区民安大道**之一表人谢飞宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：张磊，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖红，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告云南赛德文化传播有限公司（以下简称“赛德公司”）诉被告昆明捷众汽车有限公司（以下简称“捷众公司”）、被告厦门恒迅驰汽车服务有限公司（以下简称“恒迅驰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告赛德公司的委托诉讼代理人杨玫，被告捷众公司、被告恒迅驰公司的共同委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告捷众公司向原告退还服务费28960元并向原告支付服务费的三倍86880元。二、判令被告捷众公司以上述费用为基数，按照年利率6%的标准向原告支付自2020年1月20日始至全部款项清偿之日止的资金占用损失费（暂计算至起诉之日2020年6月18日为2266.02元）。三、判令被告恒迅驰公司对上述费用承担连带返还责任。四、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年9月在被告捷众公司处购买一辆保时捷2995CC越野车CayenneA332型号的车辆，约定车辆购买价款为1035300元，付款方式为首付加贷款。合同签订后，原告在被告捷众公司刷卡支付订金102000元，首付款209300元，后又向被告捷众公司指定的机构贷款724000元，合计向被告捷众公司支付1064260元，后被告捷众公司又单独要求原告支付服务费28960元，被告捷众公司在销售区的桌面上粘贴了关于支付服务费的要求，如果不支付则不可以提车，原告迫于无奈只能支付，后被告恒迅驰公司给原告出具服务费28960元发票，但是收费标准系以被告捷众公司的名义出具，实际收款人也是被告捷众公司，两被告未提供过额外商品或服务。原告认为，作为普通消费者前往汽车销售点进行咨询、了解时尚无需交纳咨询服务费，成交后却要交纳该笔费用，有悖于生活常理。被告恒迅驰公司的经营资质中仅有信息咨询并无金融咨询类服务，且在购车过程中未提供过任何服务，故其无权收取该项费用。原告多次追要无果，特诉至法院，请求判如所请。原告作为消费者，被告应当充分尊重原告的自主选择权和知情权，两被告无故收取28960元服务费已经严重损害原告作为消费者的权益，故应该承担三倍赔偿责任。被告捷众公司、被告恒迅驰公司共同答辩称，一、根据《昆明市汽车买卖合同》（合同编号KMBSJ20190922003-1）的约定，原告已自愿选择以金融机构办理汽车消费贷款方式支付合同价款，并且自愿认可支付服务费的内容签订《贷款方案确认书》《合同权利义务转让协议书》，对此被告无需退还相应费用。按《昆明市汽车买卖合同》第三条第1款第1项约定的内容“第1种方式：乙方（原告）在签署本合同时给付定金（定金在结算时冲抵车款）人民币壹拾万贰仟元整，并在交车前10日内付清余款。乙方（原告）若通过金融机构办理汽车消费贷款方式合同价款，但未能及时获得足够贷款，则应在交车前10日内自行补足余额。”因此，可以说明原告选择的付款方式为通过金融机构办理汽车消费贷款支付车款，而本案涉及的服务费，在后续原告及其法定代表人又签订《合同权利义务转让协议》《贷款方案确认书》，认可服务费内容及服务费用，依据意思自治原则已经处理了自己的权利义务，合法合规。《贷款方案确认书》载明：被告恒迅驰公司为原告的法定代表人杨嘉购车办理按揭贷款提供多种贷款方案，为其提供具体方案内容，对此已充分知悉并了解各项贷款方案内容。在此基础上，原告自愿签署《贷款方案确认书》，该方案内容包含服务费28960元。被告为原告提供购车相关的其他服务，包括委托被告购买汽车保险、为所购汽车上牌、为原告提供车辆分期付款业务咨询服务、协助原告向金融机构办理贷款手续，代办抵押登记并协助原告办理金融机构扣款流程等。因此，被告有权因提供上述服务事项而收取服务费。二、原告主张三倍支付服务费的主张不成立。第一，原告是法人组织，根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者购买商品的目的是生活消费所需。原告作为公司购买的商品并非生活消费所需，故不属于该范围。第二、判断三倍赔偿，需要构成欺诈，原告在本案中应承担举证责任。三、原告无权要求支付利息。四、被告恒迅驰公司不应承担连带返还责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。各方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，各方当事人对真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，当事人对真实性有异议的证据，本院评判如下：被告提交的合作协议，因系复印件，原告持有异议，且该合作协议与本案的审理无必然关联性，故本院在本案中对其真实性不予确认。被告提交的微信聊天记录和抵押合同，经法庭询问，原告称述聊天记录中的微信账号就是原告公司法定代表人杨嘉的账号，且车辆确实办理过抵押，只是不知道向哪家银行办的抵押，故本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年9月22日,原告的法定代表人杨嘉作为乙方与作为甲方的被告捷众公司签订《昆明市汽车买卖合同》（合同编号KMBSJ20190922003-1），双方约定:乙方在甲方处购买CayenneCoupe型号的保时捷越野车一辆，车价为人民币1035300元，付款方式：乙方在签署合同时即付定金（定金在结算时冲抵车款）人民币102000元，并在交车前10日内付清余款。乙方若通过金融机构办理汽车消费贷款方式支付合同价款，但未能及时获得足够贷款，则应在交车前10日内自行补足余款。交车时间：2020年2月29日，交车地点：昆明滇池保时捷中心，交车方式：乙方自提。2020年1月18日，杨嘉作为甲方、原告作为乙方与作为丙方的被告捷众公司签订《合同权利义务转让协议书》，其中约定：“甲方将其在《汽车销售合同》（合同编号KMBSJ20190922003-1）项下全部的权利义务概括转移给乙方，丙方同意上述转让。上述合同权利义务转让后，该合同直接约束乙方和丙方，由乙方继续履行该合同项下买受人的义务。甲方在本协议签订之前已向丙方支付的车款权益等自动转归乙方，视同乙方向丙方支付或履行。”同日，原告与中国银行股份有限公司成都锦城支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款抵押合同》，约定：该行授予原告专向用于分期付款于特约商户购买汽车或服务的中国银行信用卡额度，包含汽车分期额度及汽车衍生消费分期额度，汽车专向分期付款额度合计为人民币724000元，期限为36月,原告同意以该车辆向中国银行股份有限公司成都锦城支行提供担保，并于合同签订后30日内到有关登记部门办理抵押登记。昆明滇池保时捷中心收费服务标准记载，按揭服务费：贷款金额的4%/台，如需临牌，50元/份。协助办理贷款服务内容为：1.向客户一对一介绍汽车贷款金融机构的现有产品……13.贷款档案的管理服务。杨嘉与被告捷众公司工作人员的微信聊天记录中显示:2020年1月9日,被告捷众公司工作人员发给杨嘉《常规产品预算表》，其中包含服务费28960元，杨嘉回复：好。之后，双方在微信中就车款、服务费、保费如何支付，车辆落户、贷款资料等问题多次沟通交流。2020年1月20日，原告提走新车，并在《新车交车单》及附件《贷款方案确认书》上签字捺印，《贷款方案确认书》载明：“服务方厦门恒迅驰汽车服务有限公司已提供多种贷款方案，经分析和对比，本人杨嘉（身份证号：5301021981********）自愿采用厂家金融银行分期（注：中国银行）的常规利率方案购买ＫＭＢＳＪ20190922003-1号合同项下车辆。具体方案内容为：            车辆成交价              首付款              贷款金额              月供              分期期限              服务费                  1035300              311300              724000              22524              36              28960      本人在此确认：本人已充分知悉并了解各项贷款方案的内容，并结合本人情况自愿选择上述方案。”被告捷众公司向原告出具了《机动车销售统一发票》。2020年2月20日，被告恒迅驰公司向原告收取服务费人民币28960元，并出具了《厦门增值税专用发票》。本院认为，本案的争议焦点为服务费28960元是否应当收取；被告捷众公司、被告恒迅驰公司是否存在欺诈行为，是否应三倍支付服务费。关于服务费28960元是否应当收取的问题，原告与被告捷众公司签订的《昆明市汽车买卖合同》是双方真实意思表示，合同合法有效。原告在《新车交车单》及附件《贷款方案确认书》上签字确认，并支付了服务费，其中《贷款方案确认书》中明确载明包含服务费28960元；同时，原告与被告捷众公司工作人员的聊天记录显示：被告工作人员已明确告知原告会产生服务费28960元，原告已经知晓并签字认可该笔费用的，并且亦实际交付该笔费用；再次，原告提交的昆明滇池保时捷中心收费标准表明被告对于收取费用的性质、内容、金额已经做到了明码标价；最后，原告没有证据证明不是其真实意思表示，故对原告要求退还服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于被告捷众公司、被告恒迅驰公司是否存在欺诈行为，是否应三倍支付服务费的问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据该规定，适用本规定的构成要件是经营者实施了欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，被告捷众公司在与原告订立合同的过程中，没有故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使原告作出错误的意思表示，对于服务费的内容已经做到了明码标价并以合理的方式告知，原告签字同意并实际支付了相应款项，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告要求两被告三倍支付服务费的请求，本院不予支持。原告主张的资金占用费无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南赛德文化传播有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1331元（原告已预交），已减半收取，由原告云南赛德文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  郭春利二〇二〇年九月二十八日书记员  沙 珺