上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初30234号原告：唐芸云，女。委托诉讼代理人：陈孝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告：高仕珺，男。法定代理人：唐芸云(系原告高仕珺之母)，即本案原告。被告：高炳昌，男。被告：杨桂仙，女。被告：高仁平，男。被告：高建英，女。被告：朱英杰，男。被告：高培雷，女。被告：金佳怡，女。法定代理人：高培雷(系被告金佳怡之母)，即本案被告。上述七被告共同委托诉讼代理人：吴慧，上海市宏洲律师事务所律师。原告唐芸云、高仕珺与被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷、金佳怡共有纠纷一案，本院于2019年6月10日作出(2018)沪0115民初61545号民事判决，后被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷、金佳怡不服判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年1月13日作出撤销一审判决、发回重审的裁定。2020年5月8日本院受理重审案后，依法适用普通程序，由审判员张志军、郁菊芳、宣志慧组成合议庭，于2020年6月16日、8月12日公开开庭进行了审理，原告唐芸云及委托代理人陈孝，被告杨桂仙、高仁平、高建英、高培雷及七被告共同委托代理人吴慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐芸云、高仕珺向本院提出诉讼请求：1、判令上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称201室房屋)由原告唐芸云、高仕珺和被告高仁平按照每人三分之一的比例购买；2、判令被告高仁平配合原告唐芸云、高仕珺办理201室房屋产权登记手续。事实和理由：原告唐芸云与被告高仁平于2005年登记结婚，于2018年5月26日经本院调解离婚，婚生之子原告高仕珺随原告唐芸云共同生活。被告高炳昌、杨桂仙系夫妻关系，被告高仁平、高建英、高培雷系他们的子女，被告朱英杰系被告高建英之子，被告金佳怡系被告高培雷之女。2006年，原告唐芸云和被告高仁平居住的位于浦东新区原机场镇的宅基地遇市政拆迁，被拆迁人为原、被告九人。2016年2月22日，被告高炳昌作为户主代表原、被告和拆迁人上海机场(集团)有限公司(以下简称机场公司)、拆迁代理人上海浦东城乡房屋拆迁有限公司(以下简称城乡拆迁公司)签订《拆迁协议》，获得安置201室房屋、上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称202室房屋)和现金补偿560,167.36元(人民币，下同)。包括原告唐芸云在内的所有被拆迁人当时均为同一家庭成员，被告高建英、高培雷已出嫁，故《拆迁协议》签订前后，各方根据传统观念和现实情况对拆迁利益分配达成了一致意见，即被告高建英(包括其子朱英杰)获得现金补偿款24万元，被告高培雷(包括其女金佳怡)获得现金补偿款16万，201室房屋归二原告及被告高仁平所有，202室房屋归被告高炳昌、杨桂仙所有。基于上述约定，2008年5月7日，城乡拆迁公司向所有被拆迁人出具了配套商品房供应单，明确201室房屋购置人为原告唐芸云、被告高仁平，202室房屋购置人为被告高炳昌、杨桂仙。2008年5月，城乡拆迁公司向原告唐芸云、被告高仁平交付了201室房屋，并由俩人进行装修、出租，由于办理房屋产权登记需要交纳税费等原因，该房屋至今未办理产权登记。现原告唐芸云已和被告高仁平离婚，二原告居住困难，故201室房屋应归二原告所有，由二原告作价补偿被告高仁平。被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷、金佳怡辩称，虽然原、被告均是涉案动迁被安置人，但被动迁房屋的宅基地使用权人是被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、高培雷，其余原、被告对被动迁房屋的建造没有贡献，且原告唐芸云已动迁过，故其不能获得安置房。被告高炳昌在签订《动迁协议》时未征得其余被告的同意，事后也不同意其做法，被告高建英为此不断上访。原、被告对动迁安置利益未达成过分配协议，承诺书上的签名系被告高仁平代签，并非原、被告的真实合意，因此商品房配售单不具有法律效力。被告高建英、高培雷得知201室房屋被原告唐芸云出租后极为不满，故被告高炳昌委托她们收回房屋。根据拆迁政策，安置房应归被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、高培雷所有，其余四名原、被告应得现金补偿款355,020元，现被告高炳昌已给了原告唐芸云55万元，故二原告不应再享有拆迁利益。经审理查明，被告高炳昌、杨桂仙系夫妻关系，被告高仁平、高建英、高培雷系他们的子女，被告朱英杰系被告高建英之子，被告金佳怡系被告高培雷之女。原告唐芸云与被告高仁平于2005年登记结婚，于2018年5月26日经本院调解离婚，婚生之子高仕珺随原告唐芸云共同生活。坐落于上海市浦东新区原机场镇滨海二村高家宅XXX号的农村宅基地房屋系被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、高培雷于上世纪八十年代申请建造。2016年2月22日，被告高炳昌作为户主代表原告唐芸云、被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷(原告高仕珺和被告金佳怡当时为胎儿)和拆迁人机场公司、拆迁代理人城乡拆迁公司签订《拆迁协议》，获得安置房201室房屋、202室房屋和补偿款560,167.36元(已扣除安置房的购房款)。2008年5月7日，被告高炳昌、高仁平向拆迁部门提交了1份承诺书，内容为“经产权人与家庭人员协商一致，原安置人员中高建英、高培雷、朱英杰的名字在新房入户时不写上去。房屋产权归属问题和安置人员的住房问题，由购房人高炳昌、杨桂仙、唐芸云、高仁平负责解决并承担一切责任，与拆迁人和拆迁实施单位无关。”承诺人为原告唐芸云、被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、朱英杰、高培雷(均为被告高仁平签名)。同日，城乡拆迁公司出具了配套商品房供应单2份，明确201室房屋购置人为原告唐芸云、被告高仁平，202室房屋购置人为被告高炳昌、杨桂仙。根据配套商品房供应单，上海凌港置业有限公司与原告唐芸云、被告高仁平就201室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋暂测建筑面积为103.63平方米，总房价款为326,088元，交房时间为2008年6月30日；与被告高炳昌、杨桂仙就202室房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定房屋暂测建筑面积为76.09平方米，总房价款为239,053.50元，交房时间为2008年6月30日。上述两份合同的购买人(乙方)签名均为他人代签，合同均由被告高炳昌带回家中保管。《拆迁协议》约定的补偿款560,167.36元亦由被告高炳昌领取。201室房屋交房后，由原告唐芸云、被告高仁平进行装修并出租给案外人李某某，租赁期为2008年11月至2014年10月。合同到期后又租赁给原告唐芸云舅舅。租金均由原告唐芸云、被告高仁平收取。因201室房屋欠缴物业费，物业公司曾向本院起诉原告唐芸云、被告高仁平。202室房屋交房后，也曾出租，现由被告高炳昌、杨桂仙居住使用。上述2套房屋现仍登记在上海凌港置业有限公司名下，其中201室房屋建筑面积为103.52平方米。审理中，原、被告一致确认上述2套房屋现在的市场价为每平方米23,000元。以上事实，由原、被告的陈述及上海市农村宅基地使用权审核表、拆迁协议、集体土地房屋结算单、拆迁补偿安置政策口径、动迁照顾建筑面积申报单、核准单、承诺书、配套商品房供应单、上海市商品房预售合同、上海市不动产登记簿、居委会证明、民事起诉状、谈话笔录、李某某证人证言、本院民事调解书、本院(2018)沪0115民初61545号案卷宗等证据证实。本院认为，本案主要的争议焦点是该户家庭内部对动迁安置利益是否达成过分配协议。原告方认为达成过，且已实际履行，被告方则否认。本院认为，首先，被告高炳昌、杨桂仙、高仁平、高建英、高培雷之间为非常亲密的家庭成员关系，拆迁对于他们是一件极为重要的事件，对于安置房的选择、安置面积的回购、动迁安置利益的分割方案肯定会进行协商。其次，根据涉案拆迁政策，该户有权购买的安置房不止2套，最后却选择将部分安置面积由拆迁部门回购，获得2套安置房及较多的拆迁补偿款。既然只选择2套安置房，根据风俗习惯及家庭伦理，父母和儿子、儿媳各拿1套是顺理成章的。再次，被告高炳昌作为该户户主，代表所有被拆迁安置对象签订《拆迁协议》，向城乡拆迁公司确认了2套安置房的具体购买人，现场确认并领取2套安置房的配套商品房供应单，领取了补偿款，其所实施的民事行为对全体拆迁安置对象发生法律效力。被告高炳昌在实施该一系列民事行为时不可能罔顾两位亲生女儿及外孙、外孙女的利益。最后，2008年交房后，201室房屋由原告唐芸云及被告高仁平行使所有权，多年来家庭内部相安无事，无人提出异议，只至2017年夫妻关系失和，被告高建英、高培雷才以被告高炳昌名义将租客赶走。综上所述，本院确认该户家庭内部对动迁安置利益已达成分配协议，且已实际履行。2套安置房均已签订《上海市商品房预售合同》，开发商已完成初始登记并交付给购房人，故本院可直接确定所有权。根据分配协议，202室房屋为被告高炳昌、杨桂仙的夫妻共同财产。201室房屋为原告唐芸云和被告高仁平的夫妻共同财产，双方现已离婚，共有的基础已丧失，依法应予分割。在具体分割时，除了考虑财产的来源，也要根据婚姻法的规定，适当照顾子女和女方权益。综合各种因素，本院确定201室房屋归原告唐芸云所有，由其按房屋市场价的50%补偿被告高仁平1,190,480元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告唐芸云所有，由原告唐芸云于本判决生效之日起十日内补偿被告高仁平1,190,480元；二、被告高仁平于本判决生效之日起十日内协助原告唐芸云办理上述房屋产权的登记手续，相关税费由原告唐芸云承担；三、坐落于上海市浦东新区晨阳西路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告高炳昌、杨桂仙所有；四、驳回原告高仕珺的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,868元(原告唐芸云已预交)，由原告唐芸云负担11,494元，被告高仁平负担11,494元，被告高炳昌、杨桂仙负担16,880元。被告负担份额于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张志军审判员  郁菊芳审判员  宣志慧二〇二〇年九月十日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和妇方权益的原则判决。夫妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。