广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1848号 原告郭钟生，男，1989年12月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人黄木生，梧州市卫民法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人郭美时（系原告父亲），男，1945年10月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告江远生，男，1983年10月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人江文坚，男1969年5月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县 原告郭钟生诉被告江远生合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭钟生及其委托代理人黄木生、郭美时到庭参加了诉讼。被告江远生及其委托诉讼代理人江文坚均到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告郭钟生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还购车款95800元给原告；2.请求法院判决被告承担两条轮胎、车辆零配件及加油、维修费等共计4762元给原告；3.请求法院判决被告赔偿经济损失人民币62402.25元给原告。 -2- 事实及理由：2018年8月份，被告对原告及原告的父亲称贺州市昭平县五将镇昭平至巴马的高速公路工地需要能运20方的车辆运土石方，保证有工做，原告听信被告的话，决定与被告共同出资购买车辆做运输。2018年8月10日，被告找到了一辆在苍梧的桂Ｄ×××××号重型自卸车，被告称车主报价130000元，同月16日双方约定各出资75000元，被告当时称其没有那么多钱，其出资45000元，原告出资95800元，被告称原告帮其多出的25000元其以后再返还给原告。双方共同购买了桂Ｄ×××××号重型自卸车后，将车辆过户到原告名下。购车后没有工地土石方运，只是做了一些散工，所得收入原、被告双方五五分成。后来原告建议将桂Ｄ×××××号车辆出售，被告不同意，并把车辆的登记证书、行驶证和营运证拿走。双方出现纠纷后，原告得知在苍梧购买车辆给前手车主是125000元，购车过程中被告骗了原告5000元。2020年4月18日原告父亲叫人帮忙修理车辆花去配件费、维修费等共计4762元。 原告郭钟生为支持自己的主张举证如下： 1.江远生自书材料，拟证明原、被告共同购车时原、被告出资情况，其中原告出了购车款80000元，保险费11100元、换轮胎4400元、维修费300元，被告出了购车款40000元。2.调解终结告知书、笔录，拟证明原告与被告因合伙经营发生纠纷，后来经过藤县大黎镇人民调解委员会调解未果的事实。 3.行驶证、车辆照片，拟证明桂Ｄ×××××号重型自卸货车过户到原告的名下及车辆的外观情况。 4.道路运输证，拟证明桂Ｄ×××××号重型自卸货车是合法经营的车辆，原告的经济损失应由被告承担。 5.光碟及录音文字版，拟证明原告与被告购车的时候，被告欺诈原告的 -3- 事实。 6.情况说明书及收货单，拟证明原告将桂Ｄ×××××号重型自卸货车到大黎北街汽修店维修时换了两条轮胎，维修完后被告擅自将车开走的事实。 7.声明书，拟证明被告擅自开走涉案车辆，如发生违章、事故、抵押、担保、买卖等均与原告无关，一切法律责任由被告承担。 8.维修相关票据，拟证明原告维修车辆支付了110元维修费的事实。 被告江远生辩称，原告诉称买车的事由不是事实，原告没有欺诈原告5000元，当时购车款是125000元，但是另外要支付5000元中介费，所以购车一共是花了130000元。原告诉称双方商定出资情况不是事实，当时是双方商定，被告出40000元购车款，买车回来后被告给了5000元原告作修车用，余款是由原告支付。买车回来做运输，是被告负责驾驶，得钱双方平分。被告负责驾驶车辆做运输是劳务出资，原告应多支付购车款，购车后误工损失是原告造成的，原告诉称维修车辆情况不是事实。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告江远生没有向本院提供证据。 原告的举证的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、6均没有异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。被告对原告提供的证据5、7、8均有异议，但是在汽修店将车开走是事实，本院认为，原告请人帮忙维修车辆是事实，维修费用方面有车辆维修的关票据予以证实，足以认定原告提出的车辆维修费用。 本院经审理认定事实如下：2018年8月份，原、被告双方商定共同购买车辆做土石方运输生意，做生意获利双方平分。当月原告出资80000元，被告出资40000元，在苍梧县买到一辆车牌号为桂Ｄ×××××号重型自卸车，购车回来后，原告支付了车辆保险费11100元、换轮胎4400元、维修300元。双方共同购得桂Ｄ×××××号重型自卸车后，将该车过户到原告名下 -4- 。购车后没有做土石方运输，只是做了一些散工，所得收入原、被告双方平均分配。2020年4月18日原告父亲叫人帮忙修理车辆花去维修费共计110元。双方因经营问题出现了纠纷后，经大黎镇司法所进行了调解，双方未能达成一致调解意见，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告郭钟生与被告江远生双方口头约定合伙买车做运输生意，双方共同出资购得车辆后，从事了运输业务，在经营所得双方平均分配，双方合伙关系成立。关于原告提出购车款实为125000元，被告在骗了其5000元的问题，因其未提供相关的证据予以印证，且被告称其是通过中介联系到卖车方并达成买卖意向，所以支付了5000元中介费，中介费和购车款一起共计130000元，因原、被告双方均未提供相关证据予以证实，故对双方上述的主张，本院均不予采纳。关于被告提出，其在买车回来后，支付了5000元车辆维修费用，因其未能相关证据予以佐证，本院不予采纳；原告提出2020年4月18日修理车辆花去配件费、维修费共计4762元的，被告认为原告没有充足证据证明其主张维修车辆的具体开支情况，原告只有110元的维修票据，其只认可该次维修费是110元，超出部分不予认可，本院认为，被告答辩意见客观符合相关法律规定，本院予以采纳。被告提出其负责驾驶属劳务出资，其不应返还原告款项的问题，结合本案，原、被告双方在协商合伙买车时，双方约定平均出资，且在买车回来后，实际经营运输的获利是双方平均分配。故本院认为，原、被告对合伙的出资额各自负担百分之五十，盈亏亦应各占百分之五十，被告提出的该点主张，本院不予采纳。综合本案，在双方合伙经营过程中出现了纠纷后，原告要求被告返还其多出资款项符合法律规定，本院予以支持。原告在与被告合伙经营过程中共计投资购车款、保险费、车辆维修费等共计95910元，被告投资40000元，按照投资、盈亏各占百分之五十计算，被告尚应支付给原告27955元。原告请求被告赔偿经济损失，理据不足，本院不予支持。依照《 中华人民共和国合同法》第 一百零七条的规定，判决如 -5- 下：一、被告江远生于本判决生效后15日内返还原告郭钟生投资款27955元； 二、驳回原告郭钟生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民 事诉讼法》第 二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，减半收取1779元（原告已预交），由原告郭钟生负担1169元，被告江远生负担610元，被告应负担部分受理费，被告应在本判决生效之日起15日内一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 黎子超 二〇二〇年九月三十日 法官助理 高 峰 书 记 员 韦芳宁 -6- 附录： 相关法律条文 《 中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。