河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初1692号 原告（反诉被告）：孙新刚，男，1980年11月18日出生，汉族，住河北省玉田县。 委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县方圆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：孙德山，男，1958年8月7日出生，汉族，住河北省玉田县。 被告（反诉原告）：杨立凤，女，1954年12月8日出生，汉族，住址同上。 第三人（反诉原告）：孙二刚，男，1985年4月18日出生，汉族，农民，住址同上。 二被告及第三人的委托诉讼代理人：辛文国，河北宏广律师事务律师。 原告（反诉被告）孙新刚与被告（反诉原告）孙德山、杨立凤、第三人（反诉原告）孙二刚确认合同效力纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告孙新刚及委托诉讼代理人柳宏明，被告孙德山、杨立凤、第三人孙二刚及委托诉讼代理人辛文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙新刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告与原告、第三人所订立分家协议合法有效。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告系被告长子，第三人系被告次子。2020年1月15日，经被告提议并主持，将家庭财产予以分割，并由本村村主任侯凯代书，被告孙德山的哥哥孙德海、村主任侯凯见证，订立了一份《兄弟分家协议书》,原告及第三人、见证人分别在协议书上签字按手印。此后协议当事人分别按协议约定的内容各自分得相应财产并分别进行经营管理。2020年3月17日原告从店内录像中发现，被告孙德山伙同第三人趁原告店内无人之际从原告经营的五金日杂店内向外搬运货物，为此原告妻子找到被告，双方发生争吵，此后被告孙德山多次阻挠干扰原告正常经营。2020年4月2日原告收到被告邮寄的“撤销《兄弟分家协议》通知”，被告认为协议书不具有法律效力，要求撤销。原告认为，协议内容是原、被告及第三人真实意思表示，协议内容不违反法律规定，不存在法定撤销协议的事实和理由，被告要求撤销协议书缺乏事实和法律依据。故原告起诉。 被告孙德山、杨立凤辩称、孙二刚述称，1、2020年1月15日，原、被告签订兄弟分家协议书，该协议书明确约定，被告将房产分给原告，实际上是赠与，本案案由应为赠与合同，而不应为确认合同效力。2、2020年1月15日签订兄弟分家协议书之后，原告与妻子二人多次殴打辱骂威胁被告，现在双方矛盾已激化，原告不可能对被告尽赡养扶助义务。被告赠与原告的房产土地使用证还没有过户给原告，权利没有转移，按合同法第一百八十六条:赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，第一百九十二条：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。因原告违反上述法律规定，被告要求撤销2020年1月15日签订的兄弟分家协议。 被告孙德山、杨立凤、第三人孙二刚（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法撤销2015年1月15日原、被告及第三人签订的兄弟分家协议书。2、令原告返还给第三人孙二刚25000元。事实和理由：被告共有三处宅院。原告自大专毕业后在外生活，不仅没给过被告钱财，反而被告给原告90000余元，自2008年至2017年4月，原告没有与家庭联系过。2017年4月原告将户口迁回，才与被告共同生活。2020年1月15日，原、被告及第三人签订了兄弟分家协议书，约定被告将位于的院落、房屋和小点北边的平房分配给孙新刚所有，位于大旺西街××院房产和小点南面的二层楼分配给孙二刚所有，家中皮卡车作价50000元分配给孙二刚，孙二刚补给原告25000元，兄弟二人各在小点住房内让出一间留作二被告养老随意居住，如不尽赡养义务有权收回住房。协议签订后，原告认为父母把财产已经分给他了，对父母态度发生了极大转变。2020年3月初一天晚上，原告将孙二刚所有的价值10000多元的塑料布毁坏；原告孙新刚将约定给被告居住的房屋窗户玻璃打碎，不让二被告居住。3月中旬的一天原告孙新刚拿着刀子剪子威胁二被告，并拿着刀子让被告孙德山捅他，后被多名村民拉开。3月底因被告孙德山卖水泵200多元，原告妻子辱骂被告。5月中旬原告夫妻想安卷帘门，影响被告出行，被告阻止，双方发生矛盾。5月下旬原告妻子将被告孙德山身上多处打伤，将被告杨立凤脸挠伤，原告在场并不制止，同时原告妻子辱骂被告杨立凤。综上，被告认为，2020年1月15日签订的分家协议，是被告将自己所有的房产赠与原告，其目的是让原告尽赡养扶助义务，但原告得到赠与的房产后，夫妻二人多次殴打辱骂威胁被告，现在双方矛盾激化，原告也不可能对被告尽赡养扶助义务。因此，被告要求撤销2020年1月15日签订的兄弟分家协议。同时，第三人要求原告返还车款25000元。 原告（反诉被告）孙新刚辩称，被告的反诉事实和理由缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙德山、杨立凤系夫妻关系，原告孙新刚是二被告的长子，第三人孙二刚是二被告的次子。2020年1月15日，原告孙新刚、第三人孙二刚签订了兄弟分家协议书：孙新刚、孙二刚均已成年，准备分家另过独立生活，为划清权属，避免争议，团结和睦，经父母、家中大伯和村代表侯凯见证，现就家庭财产分配，和养老的相关事宜，立此分家协议，协议条款如下：一、位于的院落、房屋和小点北边的平房分配给孙新刚所有。二、位于大旺西街××、房产和小点南面的二节楼房分配给孙二刚所有。三、家中的皮卡车做价5万元，分配给孙二刚，孙二刚需补给孙大刚（孙新刚）2.5万元，当日付清。四、小点现存实物，兄弟二人平均分配，调配均衡后，各院实物归各院所有。五、兄弟二人各在小点的住房内让出一间，留做二老养老随意居住，不得争议。六、家庭承包的责任田暂由二老经营，待二老不愿经营或失去劳动能力后，由兄弟二人平均分配。七、从2021年1月起，兄弟二人每月向父母缴纳赡养金500元，当月缴清，不得拒缴或者迟缴，否则父母有权收回分配给兄弟二人的小点住房，由其自行安排使用（其他内容略）。孙二刚（签字）、孙新刚（签字），中保人：孙德海、侯凯（签字）。协议签订后，二被告将小点（小卖点）交给原告孙新刚、第三人孙二刚经营，将皮卡车交付第三人孙二刚，第三人孙二刚给付原告25000元。后原、被告在生活期间产生矛盾，二被告通知原告、第三人要求撤销兄弟分家协议。被告提供的集体土地使用证、建设用地使用证，证实《兄弟分家协议书》中约定的“小点”登记的土地使用权者为被告孙德山。 本院认为，原告孙新刚与第三人孙二刚2020年1月15日签订的兄弟分家协议书，虽无被告孙德山、杨立凤签订，但二被告在场，并未提出异议，该协议是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。二被告提供的集体土地使用证、建设用地使用证记载时间分别为2000年、1997年，可以认定“兄弟分家协议”记载的“小点”土地使用权者为被告孙德山、杨立凤。因此，该协议虽名为兄弟分家协议，也是二被告将协议记载的财产赠与原告、第三人的赠与合同。“小点”内的商品、皮卡车、补给款25000元，已经交付原告孙新刚、第三人孙二刚实际占用并经营使用，赠与财产的权利已经转移。而协议约定的“小点”土地使用权属于不动产，现该不动产登记在二被告名下，二被告虽约定将该不动产赠与原告、第三人，但未按照法律规定办理财产权利转移登记，二被告已于2020年3月9日通知原告撤销《兄弟分家协议书》，并超过一年的期限。二被告主张原告违反《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，双方矛盾激化，原告不可能再尽赡养义务，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求、二被告的反诉请求，本院予以部分支持。第三人孙二刚的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告孙新刚与被告孙德山、杨立凤、第三人孙二刚于2020年1月15日签订的兄弟分家协议书有效； 二、撤销被告（反诉原告）孙德山、杨立凤将兄弟分家协议书中约定的“小点”赠与原告孙新刚、第三人(反诉原告)孙二刚)的行为； 三、驳回原告孙新刚其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）孙德山、杨立凤其他反诉请求； 五、驳回第三人（反诉原告）孙二刚的反诉请求。 案件受理费80元，由原告孙新刚负担40元（已预交），被告孙德山、杨立凤负担40元，被告孙德山、杨立风于本判决生效之日起五日内向本院交纳40元。反诉案件受理费213元，由原告孙新刚负担40元，第三人孙二刚负担173元（已预交），原告孙新刚于本判决生效之日起五日内向本院交纳40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  桑秀青 人民陪审员  丁德金 人民陪审员  王 艳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李 欣