内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终3990号上诉人（原审原告）：郭景玉，男，1959年1月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：赵义军，男，1957年5月21日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭九成，男，1941年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：林国柱，男，1954年2月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：于秀琴，女，1960年4月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：郭井华，男，1963年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭彦志，男，1962年12月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：杨小飞，男，1984年9月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：赵义臣，男，1975年6月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭兆会，男，1983年9月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：林忠，男，1964年1月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭彦忠，男，1964年1月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：郭景忠，男，1966年3月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：袁秀芝，女，1960年1月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：杨国良，男，1970年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭九福，男，1945年1月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：范井玲，女，1960年10月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭彦奎，男，1946年10月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：林国芳，男，1966年7月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭彦国，男，1966年9月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭艳珍，女，1955年7月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：彭九才，男，1947年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：林立国，男，1978年10月1日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：邵云玲，女，1954年6月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：林锁利，男，1982年6月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。上诉人共同委托诉讼代理人：赵红霞，内蒙古原法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁牛特旗广德公镇兰巴地村民委员会，住所地:内蒙古自治区翁牛特旗广德公镇兰巴地村。法定代表人：张红梅，主任。被上诉人（原审被告）：翁牛特旗广德公镇兰巴地村东南关村民组，住所地:内蒙古自治区翁牛特旗广德公镇兰巴地村东南关组。负责人：梁新，村民组长。原审第三人：梁学刚，男，1952年5月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁学军，男，1965年3月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁剑，男，1972年12月28日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁学田，男，1943年2月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁学臣，男，1945年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁学生，男，1956年6月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：王桂荣，女，1966年1月17日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：杨国庆，男，1961年4月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：杨国志，男，1967年12月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：李兆花，女，1952年6月24日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：迟凤花，女,1950年12月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：杨海忠，男,1954年2月25日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：林国章，男，1938年7月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：苗玉华，女，1963年11月14日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人：梁学义，男，1949年5月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。共同诉讼代表人：梁学义，男，1949年5月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。共同诉讼代表人：梁学臣，男，1945年5月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住内蒙古自治区。原审第三人共同委托诉讼代理人：曲友全，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人郭景玉等25人因与被上诉人翁牛特旗广德公镇兰巴地村民委员会、翁牛特旗广德公镇兰巴地村东南关村民组、原审第三人梁学义等15人承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初3988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人郭景玉等25人的上诉请求：1、请求撤销（2019）内0426民初3988号民事裁定，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2一二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误，适用法律错误，裁定错误。一、涉案林地的××旗集体所有，林地权属不存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，涉案林地的所有权归东南关东组集体所有，林地权属不存在争议。二、征地补偿款是补偿给所有权人的，涉案林地补偿费归东南关东组集体经济组织所有。根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十九条规定，农村土地补偿款是对土地所有权人的补偿，土地补偿费归农村集体经济组织所有。土地补偿费的所有权性质是集体组织所有权，即归该组织范围内的全体成员集体所有。换言之，土地补偿费的受益主体是该集体经济组织内部全体成员。三、林地所有权是确定征地补偿款归属的依据，林地使用权不是确定征地补偿款归属的依据。农村土地征地补偿费是对土地所有权人的补偿，并不是对土地承包人或使用权人的补偿，涉案林地的所有权人是东南关东组集体经济组织，征地补偿是对全体组民集体成员的补偿。本案通过几次庭审已查明涉案征地补偿款只是对涉案林地的补偿，补偿款中没有对林木的补偿。基于涉案征地补偿费只是对林地的补偿，又根据法律规定林地补偿款是对林地所有权人的补偿，完全可以认定涉案林地补偿款归东南关东组村民集体所有，应由全体组民分配。本案无需查明涉案林地的使用权归属问题，一审法院以涉案土地使用权归属处于不明状态为由，认定本案属于林地权属纠纷，显然是认定事实错误，适用法律错误，裁定错误。四、二被上诉人将征地补偿款私自分配给第三人没有事实与法律依据，分配是无效的。几次庭审，被上诉人和第三人始终未能提交征地补偿分配方案合法有效的证据。上诉人作为东南关东组集体经济组织的成员，是集体土地被征收后国家支付的土地补偿费所有权主体之一，任何人不能因任何原因剥夺，包括不能以没有取得土地使用权为由不予分配补偿费。二被上诉人将征地补偿款私自分配给第三人，没有事实与法律依据，严重侵犯了上诉人的合法权益。五、原审第三人对涉案林地没有使用权。几次庭审，原审第三人等15人并没有提交合法有效的林权证，不能证明对涉案林地享有使用权。即使原审第三人有合法有效的林权证，也只能证明有权得到地上附着物的补偿。综上所述，涉案林地归集体所有，林地补偿款属于集体财产，涉案林地补偿款与林地使用权无关。本案应审理征收补偿款分配方案是否有效的问题，无需审理林地使用权归属的问题。被上诉人翁牛特旗广德公镇兰巴地村民委员会、翁牛特旗广德公镇兰巴地村东南关村民组未答辩。原审第三人梁学义等15人述称，原审第三人等15人系涉案林地的权利人，上诉人与涉案林地无任何关系，其要求确认兰巴地村民委员会和东南关村民组对304省道征用护道林土地补偿费分配方案无效并要求第三人返还补偿费无事实和法律依据，原审法院裁定驳回郭景玉等25人的起诉裁定结果正确。一、涉案护道林形成的方式是梁学义等人在建设住宅的同时便在住宅房后至公路边栽种了树木，并经营管理至今已有六十余年，对此村委会及村内上年纪的村民均知情。1983年翁牛特旗人民政府为梁学义等15人颁发了林权证，现有梁学义等人的林权证可以证实，上述林地从形成之初自东向西都有固定的顺序，既包括东组也包括西组。2005年在改建乌灯线时政府就曾无偿征用了部分林地，且在征地之后为各征地户发放了树苗，并由各地户在自己的林地范围内种植了树木，当时就是梁学义等人自己种植管理，且从未发生过争议。2014年乌灯线再次改扩建时又征用了梁学义等人家的部分林地，征地之初是梁学义等人按要求分别采伐自家被征林地内的树木并在征地手续上签字，当时没有发生任何异议。征地根本不存在私自指定分配方案之说，且上述征地及分配的整个过程都是经过村委会、镇政府同意的。二、征地之初，梁学义作为村民组长就曾召集全体村民召开村民会议确定了分配方案并将村民签字的会议记录交给了兰巴地村委会，村委会按照会议记录确定的分配方案发放了补偿款。当时本案上诉人无人提出异议，说明涉案林地和林木与上诉人无任何关系。在诉讼过程中，上诉人拿不出征地补偿方案无效的任何证据。三、征地补偿款的性质是对失地农民在土地上的投入和收益造成损失的补偿，梁学义等15人系涉案林地的权利人，征地补偿款应归梁学义等15人所有。上诉人既未对林地经营管理，又未因林地被占遭受损失，不能享有土地权益，故其作为本案的诉讼主体不适格。本案中，上诉人本就无权向梁学义等15人提起诉讼，即便有权，在征地补偿事宜完成三年有余的2019年2月8日上诉人才向人民法院提起诉讼，这也早就超过了法定的诉讼时效，对于上诉人见利忘义之举不应得到法律的保护。郭景玉等25人向一审法院起诉请求：1、要求确认被告兰巴地村委会和被告东南关村民组对304省道征用护道林土地补偿费分配方案无效，并要求第三人返还补偿费。2、要求被告承担本案诉讼费。一审法院经审查认为，双方争议的标的虽然是征地补偿款，但确定该笔补偿款归属的依据是涉案林地使用权的归属问题。现原告方及第三人均持有林权证，但通过该林权证无法确定涉案林地的归属，故争议林地的权属处于不明状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该林地权属纠纷应当由人民政府进行处理。本案经该院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告的起诉。本院认为，本案中，双方争议的是征地补偿款的分配问题，但征地补偿款的分配应依据涉案林地使用权的归属来确定，现上诉人郭景玉等25人所持林权证载明的四至范围涵盖原审第三人中所持林权证载明的四至范围，表明涉案林地的使用权权属不清，涉案林地权属纠纷应先由人民政府进行处理。综上所述，上诉人郭景玉等25人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 史建辉审 判 员 麻秋野审 判 员 雷 蕾 二〇二〇年九月十六日法官助理 李 燃书 记 员 孟庆迪