山东省日照市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁11刑终99号原公诉机关山东省莒县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐兴安，男，1984年7月5日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县。因犯盗窃罪于2009年1月20日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月28日被刑事拘留，同年5月4日被取保候审。辩护人开佰达、隗思明，北京论法律师事务所律师。山东省莒县人民法院审理莒县人民检察院指控原审被告人徐兴安犯寻衅滋事罪一案，于二〇二〇年四月二十八日作出（2019）鲁1122刑初874号刑事判决。原审被告人徐兴安不服，提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。日照市人民检察院指派检察员尹莹出庭履行职务。上诉人徐兴安及其辩护人开佰达、隗思明到庭参加诉讼。日照市人民检察院阅卷期限依法从审限中扣除。现已审理终结。原审判决认定：徐某1在莒县承包矿山开采，徐某1将在开采过程中产生的矿石渣子外包给田某1向外运输出售，田某1让其弟弟田某2负责统计车数、支付运费。2017年12月2日晚，被告人徐兴安驾驶车辆将矿山向外运输的道路阻断，致田某1组织的运输车辆无法通行。田某1为能够正常运输，通过徐某1做徐兴安的工作，让其不要拦截车辆。徐兴安提出若让其不再拦截车辆，须每运输一车矿石渣子给其15元钱，并由其给运输车辆过磅、统计车数，田某1被迫同意徐兴安的要求。随后徐兴安提出每车给15元太少，每车应给其20元，田某1被迫同意每车给徐兴安20元，并由徐兴安对运输车辆过磅、统计车数。后田某1根据徐兴安过磅并统计的车数，安排田某2按照每车20元的标准给徐兴安打款。截止案发，田某1共支付给徐兴安16020元。2018年3月28日，被告人徐兴安在其家中被莒县公安局办案民警抓获归案。另认定，2018年4月9日，被告人徐兴安家属向莒县公安局退交涉案款15000元。后该款随案移交莒县人民法院。再认定，2009年1月20日，被告人徐兴安因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民一万元。原审认定上述事实的证据有办案说明、采矿许可证、银行转账明细等书证，证人徐某1、徐某2、田某2等人的证言，被害人田某1的陈述及被告人徐兴安的供述和辩解等。原审法院认为：被告人徐兴安采用拦截运输车辆的威胁手段，强迫他人接受服务，情节严重，构成强迫交易罪。公诉机关指控的事实成立，但定性不当，予以纠正。被告人徐兴安有犯罪前科，应酌情从重处罚。据此，根据本案具体犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（二）项之规定，以被告人徐兴安犯强迫交易罪，判处罚金人民币一万元。一审宣判后，原审被告人徐兴安不服，提出上诉。上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审改判无罪。1、2017年12月2日晚上，徐兴安在警察到来之前一直没有下车，并未直接进行拦车，而且仲某当时阻止车辆离开现场，并报警处理，目的是为了保护国家矿产资源不被侵害，并非以非法手段拦截车辆作为威胁；2、徐兴安本人并未主动提出每运输一辆车收15元钱并由其看磅计数，现有证据证实是徐某1主动联系让其去看磅计数，并按照车数给提成工资，双方系雇佣关系，至于每车给15元还是20元都是双方协商的结果，不存在欺诈、胁迫或暴力威胁等因素，其被雇佣期间工作十分辛苦，所获16020元皆系劳动所得的合法报酬，不存在强迫交易的行为；3、其在侦查阶段交了15000元并非退赃行为，其家属为其办理取保时一共交了25000元，但只有10000元出具了收据；4、从2017年12月2日的拦车事件，到后来徐某1主动联系雇佣徐兴安，相隔20天，二者并无直接的因果关系；5、徐某1存在超范围开采矿产、违规建造别墅等多项违法违规事实，本案系因其检举揭发徐某1的违法行为而遭到打击报复而引发。辩护人的辩护意见与上诉人的上诉理由一致，另提出：1、徐兴安与徐某1并非交易之双方，徐某1主动雇佣徐兴安的行为并非交易，而是一种劳动雇佣关系；2、即使徐兴安的行为有不妥之处，通过行政处理的手段足以解决，不需要通过刑法进行规制，否则违反了刑法的谦抑性原则。日照市人民检察院发表如下出庭意见：原审认定上诉人徐兴安构成强迫交易罪，事实清楚，证据确实充分。但原审未对上诉人徐兴安的犯罪所得进行处理，建议二审维持原审的定罪及量刑，并对违法所得予以追缴。经二审审理查明：徐某1系莒县党支部书记。2013年，徐某1注册成立莒县朋强石材厂，并办理了露天开采建筑用花岗岩的合法手续，与鲁某1等人共同在本村承包矿山开采。徐某1将在开采矿石过程中产生的矿石渣子，交由田某1向外运输出售。田某1安排车辆将上述矿石渣子从矿山运送至事先联系好的石子厂，石子厂向田某1支付费用，田某1让其弟弟田某2在该过程中负责统计车数并向货车司机支付运费。上诉人徐兴安曾于2017年9月、2017年12月、2018年2月多次向相关政府主管部门举报朋强石材厂存在乱排石灰水、超面积开采、将石头堆在农民的口粮地里破坏耕地等问题。莒县国土资源局分别于2017年9月、2017年12月、2018年2月对徐兴安举报问题进行了调查核实，经调查认为朋强石材厂属于有证开采，无超层越界开采现象，不存在将开采过程中的用水外排现象，原开采的大理石毛料，堆放于耕地中，其中大部分已卖出，剩余部分由相关部门督促尽快清理外运，恢复土地原貌。莒县国土资源局每次调查后均将调查结果及时向上诉人徐兴安进行了反馈。2017年12月2日晚，上诉人徐兴安与其妻子仲某驾驶车辆，将矿山向外运输的道路阻断，致使田某1组织的向外运输矿石渣子的车辆无法通行，经营业务无法开展。田某1为能够正常运输矿石渣子，被迫通过徐某1找到上诉人徐兴安，让其不要再拦截车辆，并提出如徐兴安同意不再拦截车辆，可以每运输一车矿石渣子给徐兴安15元钱，由徐兴安到收购矿石渣子的石子厂统计运输车数，便于按车数付给徐兴安费用。上诉人徐兴安提出每车给15元太少，要求每车给其20元，田某1被迫同意徐兴安的要求，并由徐兴安对运输车辆进行过磅、统计车数，由田某2负责按照车数给徐兴安打款。自2017年12月22日至2018年2月11日，田某2向徐兴安银行账户打款共计人民币16020元。2018年3月22日，莒县综合行政执法局作出莒综执国土罚字【2018】第01098号行政处罚决定书，认定莒县朋强石材厂在采矿许可证批准的矿区范围之外，超层越界开采，对其没收违法所得人民币85010元，罚款人民币17000元。2018年3月28日，上诉人徐兴安在其家中被莒县公安局办案民警抓获归案。另查明：2018年4月9日，上诉人徐兴安家属向莒县公安局退交涉案款人民币15000元。再查明：上诉人徐兴安曾因犯盗窃罪，于2009年1月20日被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。上述事实，有下列经一审、二审当庭出示并质证的证据予以证实：（一）被害人陈述被害人田某1陈述：徐某1在莒县开采石头，2017年12月份的时候，徐某1在山上放炮开石头弄出一些碎石，徐某1找他把碎石拉走卖钱。他找了车去运输，让田某2记账。2017年12月份的一天晚上，他找了四辆工程车运输碎石，10点左右，徐某1、田某2打电话说运输碎石的车被徐兴安拦住了，他让徐某1去做徐兴安的工作，徐兴安不让车走，他没办法让运输车把碎石卸掉开着空车走了。第二天他又让徐某1去做徐兴安工作，徐某1打电话说徐兴安同意不再拦车，但每运输一车碎石要给徐兴安15元，他当时考虑如果不给钱，徐兴安还得去拦车，就同意了，过了一会，徐某1又打电话说徐兴安不同意每车15元钱，要求每车20元。他不想给徐兴安一车20元，因为每拉一车碎石扣除机械费和运费后也就挣个几十块钱，但他如果不同意，徐兴安就去拦他的车并威胁说要举报，他没办法就同意了。当时他把碎石卖给一个厂子，这个厂子按照吨数和他算账，他每拉一车碎石到这个厂子后，先得去过磅，这个厂子有专人负责给过磅。他本来想拉完碎石后跟徐兴安说拉了多少车，但徐兴安不放心，害怕他害怕他少说了车数，就去这个厂的过磅室亲自给统计车数。其实他已经雇了田某2负责统计车数，根本不需要再雇人给记车数了。（二）证人证言1、证人徐某1证实：他承包了村里南山开采石矿，是莒县朋强石材厂的法定代表人，鲁某1是股东之一，平时具体管理石材厂的工作。徐兴安和鲁某1有矛盾，所以徐兴安就经常举报，不让石材厂干活。他每次举报，莒县国土部门就来石材厂调查，他们有合法手续。石材厂开采过程中产生了大量石渣子，需要及时清理，不然会有安全隐患。2017年12月他将清理石渣子工作包给田某1、牛某等人。其中，田某1刚运输了两晚上，就被徐兴安和仲某开车堵住了，徐兴安说石渣子是国家矿产资源，不让运输。田某1为了能够正常运输，让他找徐兴安谈谈，不要再拦截车辆。他没办法就在一天晚上去了徐兴安家，徐兴安和仲某都在家，他说运输石渣子挣点费用很不容易，实在不行每运输一车提给徐兴安15元钱，当时徐兴安和仲某同意了，说以后不再拦截运输车辆了，他们自己记着车数。次日徐兴安给他打电话，说每车给15元不行，须每车给20元，否则就不去计数了。他知道这是威胁，意思是不去计数就还得去拦截车辆，于是他又将徐兴安的要求告知田某1，田某1被迫同意每运输一车提给徐兴安20元，由徐兴安在过磅室过磅并统计车数，由田某2按每车20元打款给徐兴安，一共提给徐兴安1万多元，具体数额田某2那里有账。后来徐兴安和仲某又拦截给他运输石渣的姚某、张某1、牛某等人的车辆。田某1提给徐兴安的1万多元钱，是受到徐兴安胁迫，其实根本不需要徐兴安去过磅、统计车数，徐兴安是为了每车提取20元钱才这样做的。2、证人徐某2证实：他是徐某1的儿子，徐某1承包了杨家崮西村山上的石矿，开采石矿有很多石渣子，2017年12月份他们找田某1往外运石渣子，该月份的一天晚上10点多钟，田某1打电话说运石渣子的车被徐兴安拦住了，他过去后发现徐兴安号牌为鲁Ｌ×××××黑色现代越野车停在路上把田某1雇的两辆翻斗车堵住。徐兴安从车上下来，他对徐兴安说：“干活的都不容易，再就是翻斗车上的渣子都是从我的石头塘子拉的，给我个面子，让车开走？”徐兴安听了后说：“不管拉谁的，谁也别想从这条路上走，除非把我给压死。”他跟徐兴安说好话说了约半个小时，见徐兴安根本不打算让路，他就走了。过了三四个小时，田某1打电话说被徐兴安拦截的翻斗车把石渣子倒在路边，徐兴安才让该车走的。拦车后，徐兴安放出话来，说谁也别想拉石渣子。因为他们把业务包给了田某1，田某1没法就让徐某1出面找徐兴安做工作，他听徐某1说，徐兴安提出每拉一车石渣子给他20元，田某1答应了。田某1运输石渣的车到公家庄村的一个场子过磅，徐兴安到该地方计数，并把所记数量发给田某1，田某1按每车20元把钱打给徐兴安。他听说徐兴安还拦过牛某、张某1等人的车辆。徐兴安还向国土等部门举报徐某1非法开采。徐兴安后来买了一辆丰田霸道，把鲁Ｌ×××××牌子过户到丰田霸道车上。3、证人田某2证实：他在徐某1矿山上负责记账，他根据徐某1安排，自2018年年初按照每运输一车石料（石渣）20元的标准通过工商银行卡号为62×××02和62×××25的账户多次给徐兴安卡号为6223201110596402的农村信用社账户转账打款，一共打款16000多元。他听说是因为徐兴安堵截往外运输石料（石渣）的车，徐某1没办法才安排他给徐兴安打的钱。4、证人来某、于某证实：2017年12月2日晚，他们经董向阳介绍去杨家崮西村给一个姓徐的老板运输石渣子，当晚10点他们每人驾驶一辆翻斗车从山上往下走，走到杨家崮西村××××东西土路时，一辆号牌为鲁Ｌ×××××的黑色现代越野车横在路中间把路堵了，从车上下来一男一女，年龄约三四十岁，男的称自己是杨家崮西村村民，说他们运输的石渣是其村集体财产，不能向外运输。他们向这个男的说了很多好话，仍然不让走。于某给老板打了电话，派出所民警到了现场，和那个男的谈了一会，民警走后，该男的仍然不让他们走，他们见确实无法通行，就将车上的石渣卸到路边，开着空车走了。5、证人姚某证实：他和鲁某2在杨家崮西村上山经营石矿，鲁某1负责日常运营。2018年2月23日晚上9点，鲁某1说仲某在杨家崮西村××西边南北水泥路上拦截运输矿山渣子的车，晚上10点40分左右他坐王德朋驾驶的奥迪车过去，看到仲某开着白色丰田霸道越野车停了路上，南边四五辆拉矿石渣子的车，他让运输车走，仲某走到路中间站着拦他们的车，他过去把仲某拽到路边，期间发生拉扯。6、证人张某1证实：他在莒县经营建材石子厂，用的石头是杨家崮西村徐某1的厂子的。他和鲁某1、牛某均需要从徐某1的厂子往下运输石头。2017年农历腊月中旬一天晚上10点，仲某开着白色丰田霸道车将他们运输石头的车拦住了，当时仲某拦截的是牛某的运输车，他和鲁某1雇佣的运输车跟在后边也被堵住了，一直拦截至次日5时许。7、证人牛某证实：莒县南山被徐某1承包开采矿石，他从徐某1处承包了石渣子对外出售，郁某向他购买矿石渣子。2018年2月23日晚，仲某将郁某、张某1的运输石渣子的车拦住，他和张某1石子厂负责人小石过去后让仲某把路让开，他问仲某想怎么办，提出每月给仲某五千元，让仲某别再拦车。仲某说要去看着过磅，每拉一吨渣子给一块钱，他没同意。后来张某1石子厂的张涛电话说张某1应该和徐兴安两口子谈好了，仲某不再拦张某1石子厂的车，专拦他的车。之后仲某继续去拦车，他没办法就去找徐兴安商量后答应给徐兴安买部五千元的手机。2018年2月15日，仲某发微信向他要钱，他给仲某转了四千元，加上徐兴安之前欠他的750元，差不多五千元。8、证人仲某证实：她是徐兴安的妻子，2017年冬天一天晚上八九点钟，其和徐兴安开着一辆黑色现代越野车去了村南边一条东西路上拦截过往翻斗车，并打电话报警说这些人偷石头。徐兴安不让她拦车，但管不了她。2018年正月初八晚上九点多钟，其开着车到村小学南边一条南北路上拦截过往翻斗车，拦了两辆车，过了十来分钟，姚某过去打了她，她打电话跟徐兴安说了，徐兴安去了后被派出所带回接受调查。9、证人鲁某1证实：他和徐兴安有点矛盾。有段时间，连云港一个姓付的客户准备从他的石矿上买矿石渣子，大约在2018年2月上旬，那个姓付的客户和他说，徐兴安恐吓他，说要是买别人的渣子行，如果买他的渣子的话，就一车也拉不出去，不信就试试。具体怎么运不出去，徐兴安没说，姓付的客户也没敢问，就因为这个事，姓付的客户买了他的一些矿石渣子，但是一直没敢往外拉。（三）书证1、受案登记表、立案决定书、抓获经过，证实本案由牛某于2018年3月28日报案，莒县公安局于当日立案并在被告人徐兴安家中将其抓获。2、办案说明，证实2018年4月9日，被告人徐兴安家属向莒县公安局退交涉案款15000元。3、关于对莒县国岭石材厂等9处矿山企业颁发采矿许可证的通知（莒国土资发[2013]82号）、颁发采矿许可证矿山企业名单、采矿许可证、安全生产许可证、营业执照等材料，证实徐某1经莒县国土资源局审批在莒县开采建筑用花岗岩。4、田某2记账本复印件，内容为运输石渣子账目登记。5、田某2名下的卡号分别为62×××02、62×××25账户明细清单，证实田某2通过银行卡向徐兴安付款情况。6、当事人身份信息，证实被告人徐兴安身份信息情况。7、临沂市兰山区人民法院（2008）临兰刑初字第1033号刑事判决书，证实2009年1月20日，被告人徐兴安因犯盗窃罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民一万元。8、机动车详细信息，证实徐兴安白色丰田牌小型汽车车牌为鲁Ｌ×××××，初次登记日期为2017年12月29日。9、莒县自然资源和规划局于2020年8月18日出具的《关于山东省莒县杨家崮西矿区建筑石料用花岗岩矿（莒县朋强石材厂）设计开采方案的说明》证实，依据矿产品开发的设计要求，该建筑石料用花岗岩矿矿石30%可作为饰面石材开采，其与部分可以加工成不同粒级的石子。本着提高资源利用效率和综合利用矿产资源开发的政策，该建筑石料用花岗岩矿采矿权设计的矿产品为花岗岩碎石，在矿山许可证有效期内正常生产、运输属于合法行为。10、莒县县长公开电话受理举报督办单及办理报告各三份，证实徐兴安分别于2017年9月22日、12月14日、2018年2月5日电话举报莒县朋强石材厂存在乱排石灰水、超面积开采、将石头堆在农民的口粮地里破坏耕地等问题。并证实莒县国土资源局对每次举报内容均进行调查核实并将调查结果向徐兴安反馈的有关情况。11、莒县国土资源局线索移交函及莒县综合行政执法局立案及处罚文书一宗，证实莒县国土资源局于2018年3月2日将莒县朋强石材厂涉嫌超范围开采的违法线索移交莒县综合行政执法局，莒县综合行政执法局经立案调查，于2018年3月22日作出行政处罚决定的有关情况。（四）被告人的供述和辩解上诉人徐兴安供述：鲁某1系徐某1的姐夫，在杨家崮西村山包矿开采大理石，他自2017年9月份开始多次拨打“12345”市长热线反映鲁某1矿山超面积开采，到了2017年腊月份，徐某1找他，跟他说别再举报鲁某1了，因为鲁某1的矿山法人是徐某1，一开始他没答应，后来徐某1和他吃饭的时候，让他去公家庄收石渣子的地方负责看磅计数，每车给他提钱，他答应了。过了四五天，徐某1说每过磅一车给他15元，他答应了。又过了二三天，徐某1打电话说当天晚上要往外运输石渣子，让他去看磅计数，他提出来一车给15元太少了，要求每车给20元，徐某1考虑后也答应了。从那天晚上开始，他就去公家庄过磅的地方给看磅计数，记了车数后通过微信发给徐某2一份、田某1一份，徐某1的儿子徐某2安排人按照每车20元的标准给他农村信用社银行卡上转钱，他一共干了半个来月，挣了一万多元。每车提20元钱的事情他妻子仲某知道。徐某1之所以答应给他钱，是因为他举报鲁某1超面积开采，鲁某1借用了徐某1的开矿证，如果上面查鲁某1的话，徐某1就会受到牵连，所以徐某1答应每车提给他20元钱，徐某1这样做不是自愿的。2018年正月初八晚上，他妻子仲某去他们村西南的南北路上拦截从矿山上往外运输的工程车，被姚某打了。针对上诉人提出的上诉理由、辩护人的辩护意见及检察员的出庭意见，本院综合分析、评判如下：关于上诉人徐兴安及其辩护人提出“2017年12月2日晚上，徐兴安在警察到来之前一直没有下车，并未直接进行拦车，而且仲某当时阻止车辆离开现场，并报警处理，目的是为了保护国家矿产资源不被侵害，并非以非法手段拦截车辆作为威胁”，经查，现有证据证实，2017年12月2日晚，上诉人徐兴安与仲某二人均在现场实施了拦截车辆行为，至于徐兴安本人是否下车、何时下车，不影响对其拦车行为的认定。徐兴安前期曾向有关政府部门举报莒县朋强石材厂存在违法违规行为，有关政府部门已对其举报内容进行了调查，并已向其反馈调查结果。但徐兴安仍然对运输矿石渣子的车辆进行拦截，并在徐某1、田某1等人同意给其提成并由其统计车数后，就不再拦截对方的车辆，由此可认定，徐兴安拦截车辆的目的并非保护国家矿产资源，而是以此相威胁，从中获取不法利益。对该上诉理由、辩护意见不予采纳。关于上诉人徐兴安及其辩护人提出“徐兴安本人并未主动提出每运输一辆车收15元钱并由其看磅计数，现有证据证实是徐某1主动联系让其去看磅计数，并按照车数给提成工资，双方系雇佣关系，至于每车给15元还是20元都是双方协商的结果，不存在欺诈、胁迫或暴力威胁等因素，其被雇佣期间工作十分辛苦，所获16020元皆系劳动所得的合法报酬，不存在强迫交易的行为”“从2017年12月2日的拦车事件，到后来徐某1主动联系雇佣徐兴安，相隔20天，二者并无直接的因果关系”以及辩护人提出“徐兴安与徐某1并非交易之双方，徐某1主动雇佣徐兴安的行为并非交易，而是一种劳动雇佣关系”，经查，第一，综合证人证言及被害人陈述可以证实，因上诉人徐兴安的拦车行为严重影响了田某1运输矿石渣子的经营行为，徐某1、田某1等人在受到徐兴安举报、拦车威胁的情况下，由徐某1出面找到徐兴安，被迫提出每运输一辆矿石渣子给徐兴安15元钱，并同意由徐兴安到现场看磅计数。徐兴安明知徐某1等人是迫于其举报、拦车的威胁，是不自愿的，仍借此提出加价，要求每车给其20元，徐某1经与田某1商量后，被迫答应。因此，应认定徐兴安在该过程中存在威胁的行为，其前期举报、拦截车辆的行为，与徐某1、田某1等人同意每车给其20元钱之间具有因果关系。第二，现有证据证实，田某1已经找了田某2负责计数、付款，就其经营行为本身来说，无需上诉人徐兴安去看磅、统计车数。徐兴安担心被害人向其少报运输的车数并借此减少给其的钱数，其本人去看磅、统计车数的目的是确认对方实际运输的车数，便于据此向被害人索要每车20元的费用。故应认定上诉人徐兴安强迫他人接受服务，其从被害人处所得的16020元，并非其劳动所得的合法报酬，应认为其强迫他人接受服务的违法所得。对上述上诉理由、辩护意见不予采纳。关于上诉人徐兴安及其辩护人提出“其在侦查阶段交了15000元并非退赃行为，其家属为其办理取保时一共交了25000元，但只有10000元出具了收据”，经查，侦查机关在决定对上诉人徐兴安取保候审时，已明确告知其应当交纳的保证金数额为人民币一万元，侦查机关将徐兴安家属另行交纳的15000元作为涉案款予以扣押并随案移送，符合相关法律规定。对该上诉理由、辩护意见不予采纳。关于上诉人徐兴安及其辩护人提出“徐某1存在超范围开采矿产、违规建造别墅等多项违法违规事实，本案系因其检举揭发徐某1的违法行为而遭到打击报复而引发”以及辩护人提出的“即使徐兴安的行为有不妥之处，通过行政处理的手段足以解决，不需要通过刑法进行规制，否则违反了罪刑法定原则和谦抑性原则”，经查，上诉人徐兴安向政府主管部门举报揭发徐某1及其名下的莒县朋强石材厂存在的违法违规线索，是其本人享有的正当权利。在其多次举报之后，相关部门多次对莒县朋强石材厂进行调查，并向其反馈调查处理结果，后期对石材厂存在的超范围开采问题进行了依法查处。但上诉人徐兴安私自拦截他人正常运输的车辆，并以此相威胁，迫使他人向其支付费用并由其看磅计数，其行为已经涉嫌犯罪，对其予以刑事评价并不违反罪刑法定原则。其合法举报行为并不能作为其本人后续实施违法犯罪行为的免责条件。对上述上诉理由、辩护意见不予采纳。本院认为：上诉人徐兴安采用拦截运输车辆的威胁手段，强迫他人接受服务，情节严重，其行为构成强迫交易罪。原判定性准确。上诉人徐兴安违法所得人民币16020元，应当予以追缴，发还被害人。原审判决认定事实清楚，量刑适当，审判程序合法，但未对徐兴安的违法所得予以处理，本院一并予以处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：一、维持山东省莒县人民法院作出的（2019）鲁1122刑初874号刑事判决对上诉人（原审被告人）徐兴安的定罪及量刑部分，即“被告人徐兴安犯强迫交易罪，判处罚金人民币一万元”。二、追缴上诉人（原审被告人）徐兴安违法所得人民币16020元（已退交人民币15000元，剩余人民币1020元，继续追缴），发还被害人。本判决为终审判决。审判长 刘 娟审判员 胡凤霞审判员 赵艳霞二〇二〇年九月九日法官助理王竹新书记员张永乐