安徽省蚌埠市淮上区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0311行初9号原告张罗，男，1983年11月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托代理人彭学兵，安徽百济律师事务所律师。被告蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街**，统一社会信用代码113403000030308976。法定代表人刘敬炜，蚌埠市公安局淮上分局局长。出庭负责人盛天铭，蚌埠市公安局淮上分局政工室主任。委托代理人高尚清，蚌埠市公安局淮上分局民警。第三人朱克付，男，1983年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。第三人朱剑，男，1984年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告张罗不服被告蚌埠市公安局淮上分局作出的蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定，于2020年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月6日立案后，于当日向被告蚌埠市公安局淮上分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因朱克付、朱剑与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知二人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告张罗及其委托代理人彭学兵，被告蚌埠市公安局淮上分局出庭负责人盛天铭、委托代理人高尚清，第三人朱克付、朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告蚌埠市公安局淮上分局于2020年5月22日作出蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定，查明2020年4月4日0时许，在蚌埠市淮上区沫河口镇建飞烧烤店门口，张罗因琐事与朱克付、朱剑等人产生纠纷，张罗撕扯朱克付衣服并殴打朱克付，后朱剑殴打张罗，致其倒地。张罗的行为已构成殴打他人，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对原告张罗予以行政拘留九日并处罚款四百元的行政处罚。原告张罗诉称，一、被告认定事实错误。2020年4月3日晚上,原告与女友朱某及孩子一家三口在建飞烧烤店吃饭,原告与朱某发生争执,朱剑趁原告不注意,突然用脚将原告踹倒在地,原告起来还手,朱克付就帮助朱剑一起殴打原告,原告就和他们互打。在原告追撵朱克付时,朱剑又趁原告不备,用拳头击打在原告的太阳穴和眼睛,原告短暂昏迷倒地,醒后立即拨打110报警。后经医院诊断,原告右下眼睑外伤,全身多处软组织损伤。以上事实表明,本次事件发生完全是朱克付和朱剑引起，他们先动手打了原告。原告起来还手后，朱剑和朱克付又一起殴打原告致原告受伤，而他们二人并未受伤。因此，朱克付和朱剑是此次事件的肇事方，原告是受害方，被告作出与此相反的认定，属于事实认定错误。二、被告作出的行政处罚程序严重违法。1、被告未能全面、客观、公正地调查收集证据，朱某在场，是本案重要证人，但被告未对朱某进行调查。原告受伤照片及住院病案等证据被告也未全面、客观收集。违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十六条以及《公安机关办理行政案件程序规定规定》第四十九条的规定。2、被告作出行政处罚前未履行告知义务，并未依法告知原告拟作出该处罚的事实、理由及依据,也未告知原告依法享有的权利,听取原告的陈述和申辩,违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条之规定。三、被告适用法律错误。原告被朱剑、朱克付殴打后,主动报警,等待公安人员前来处理。原告出院后又向被告如实陈述事件发生过程,原告即便有过错,也应属于主动投案的情形,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(四)项的规定，应当减轻处罚或者不予处罚。四、被告处罚显失公正,明显不当。朱剑、朱克付是加害方,原告是受害方。被告竟对原告进行了行政处罚,而朱剑、朱克付却没有受到任何处罚。综上，请求法院：1、依法撤销被告蚌埠市公安局淮上分局作出的蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。原告张罗向本院提交了证据：1、身份证、张浩洋出生证明、朱某身份证，证明原告诉讼主体资格及原告与朱某系一家人，但没有结婚；2、《行政处罚决定书》（复印件），证明被告以原告殴打朱克付为由，作出对原告行政拘留九日罚款四百元行政处罚的事实；3、急救费收据，证明原告事发当晚被送至医院就诊，并花费300元急救费的事实；4、照片一张、蚌埠市肛泰中西医结合医院住院病案、医药费票据，证明原告被朱剑打伤右眼部，经诊断为右下眼睑外伤、全身多处软组织损伤，原告花去医药费3352.4元；5、行政执法人员李艳君出庭证言：其是沫河口镇派出所民警，张罗案件办理前期其是参与的，并陪同对涉案当事人做了笔录，4月3日因处置一起××肇事警情，右手拇指韧带滑套受伤，之后签名只能用左手，案卷中所有的签名都是其本人签的。6、证人朱某出庭证言：我与张罗是事实婚姻，没有办结婚登记，与朱剑、朱克付是一个地方的。事发当晚，我和张罗吃烧烤时因为家庭琐事拌嘴，朱克付和朱剑在另外一桌，因为都认识，他们来我们这里敬酒，张罗带我出去上厕所后，我们在门外吵的比较严重，然后朱剑从里面出来从背后踢了张罗一脚，张罗还手打了朱剑，然后朱克付和陈某从烧烤店里出来，朱克付打了张罗的头，张罗又反过来追朱克付。我当时拉着陈某，朱剑追上去又打了张罗，张罗当场昏迷，后来他们俩已经走了。打电话报警后，对面派出所民警到现场，对我拍了视频就走了。第二次又打电话报警民警来过之后，张罗自己打120到医院。当时混乱中小孩不知道被谁推了一把，我要陪小孩，就没有去医院。被告蚌埠市公安局淮上分局辩称，该局作出的蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法，定性准确、适用法律法规正确、处罚适当，恳请法院予以维持，驳回原告诉请。理由如下：一、查明的事实方面。2020年4月4日0时许，在蚌埠市淮上区沫河口镇建飞烧烤店门口，张罗因琐事与朱克付、朱剑等人产生纠纷，张罗撕扯朱克付衣服并殴打朱克付，后朱剑殴打张罗，致其倒地。以上事实有当事人述与申辩、受害人陈述、证人证言、视频资料等证据证实。二、办理本案的程序方面。2020年4月4日0时许，沫河口派出所值班民警接到报警后，经派出所所长梅厚斌批准同意依法受理此案，并将受案情况依法告知报案人张罗。但是张罗拒绝在受案回执上签字，我局两名办案民警签字确认，之后依法进行调查取证。在调查相关证人和视频后已经全面查清案件发生的全过程。鉴于朱某和张罗的关系以及已经全面查清案件事实的基础上，就未对朱某进行调查取证，并不存在未能全面收集证据的违法行为。原告的伤情照片已经附卷，住院病案于5月14日上传至公安局的协同办案系统。公安机关在作出对原告行政处罚前已经进行了行政处罚前告知程序，并制作了行政处罚告知笔录，但是原告拒绝签字，办案民警对此进行了录音录像并在告知笔录上记录原告拒绝签字。综上所述，公安机关在客观公正的调查取证后，依法作出行政处罚决定，程序合法。三、定性、适用法律法规、处罚方面。根据公安机关查明的事实，足以认定原告张罗的行为构成殴打他人。原告张罗虽然是主动投案，但是办案前期打电话让张罗到派出所接收询问时，张罗拒绝前来，直到案发后的第六天经过办案民警电话耐心劝导才前来接受询问，张罗在询问过程中不能如实供述当时的情形，张罗供述朱剑和朱克付均对其进行殴打，但是根据查清的事实，朱克付未殴打张罗，且张罗没能如实供述其殴打朱克付的情形，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，公安机关对原告作出行政拘留九日并处罚款四百元的处罚，属定性准确、适用法律法规正确，处罚适当。被告蚌埠市公安局淮上分局向本院提交了以下证据、依据：1、《行政处罚决定书》二份，证明公安机关调查取证后，依法对朱剑、张罗作出行政处罚决定；2、接处警登记表，证明2020年4月4日，张罗报警的事实；3、受案登记表，证明依法受案；4、受案回执，证明受案后依法送达报案人，但是报案人拒绝签字；5、行政案件权利义务告知书，证明在询问违法行为人、受害人、证人前都进行权利义务告知；6、违法行为人朱剑笔录，证明张罗打了朱克付和朱剑，朱剑打了张罗；7、原告张罗笔录二份，证明原告称其打了朱剑，朱剑和朱克付打了原告，没有门诊病历，只有住院病案和张罗不要求做鉴定的事实；8、证人朱克付笔录二份，证明朱剑打了张罗，张罗打了朱剑和朱克付，朱克付没有打张罗，朱克付没有去医院就诊；9、证人陈某笔录，证明张罗打了朱克付，朱克付没有打张罗，朱剑打了张罗，张罗没有打朱剑；10、证人汤某1笔录，证人汤某1系建飞烧烤的厨师，证实朱剑打了张罗，没有其他人打张罗，张罗打了朱克付；11、证人烧烤店老板汤某2笔录，证实张罗打朱克付，朱克付没有还手打张罗，看到张罗眼睛被打流血了；12、证人蚌埠市肛泰中西医结合医院医生黄某笔录，证实当时张罗的伤情情况；13、现场勘验笔录、伤情照片，证明对现场情况进行勘验和张罗、朱剑、朱克付伤情进行拍照固定；14、张罗行政处罚告知笔录，证明对原告作出的行政处罚前依法进行告知，但是张罗拒绝签字；15、朱剑行政处罚告知笔录，证明对朱剑作出的行政处罚前依法进行告知；16、归案经过，证明张罗和朱剑的归案经过情况；17、前科材料，证明张罗和朱剑的前科情况及两人前科判决书；18、户籍信息，证明朱剑和张罗身份信息；19、情况说明和缴费回执，证明拘留未执行的原因和罚款已缴纳；20、原告的住院病案，证明受伤住院的情况；21、公安机关上传原告病案到协同办案系统照片，证明公安机关于5月14日把原告病案上传到办案系统，原告起诉状中称未调取原告住院病案是不成立的；22、视频二份，证明朱剑和张罗打架的过程，张罗拒绝在行政处罚告知笔录上签字的过程。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十三条、第九十七条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十三条。第三人朱克付述称，那天晚上我与朱剑、华峰一起吃饭，看到张罗和朱某也在吃饭，然后张罗喊我们过去，我们就并在一起吃了。我说天不早了，你们又带着小孩就先回去吧，然后张罗两口子就出去了。过了一两分钟就听到他俩吵起来了，我们出去后看到朱某睡在地上，就把朱某拉起来了。朱剑跟张罗讲你不要再打我老姑了，朱剑和张罗就发生口角，他们俩就打起来了，我就跑过去拉架，张罗起来后就撵我，我就跑，然后朱剑也跑过来了，打了张罗一拳，张罗就还手打了朱剑，最后张罗就睡地上了，我给朱剑拉住，我和朱剑就走了。第三人朱剑述称，事发当晚，朱克付、华峰和我们一起吃饭，张罗和朱某在隔壁桌，就喊我们过去喝几杯，我们三个就过去了。一会朱某和张罗就走了，我们还在屋里，过了一两分钟听到朱某在外面嚎，我们出去后看到朱某躺在地上。我讲张罗闹什么的，华峰说你不要打我小姨。接着我们之间就推推搡搡，因为都喝多了扭在一起睡在花坛边了，我起来就看到张罗在追打朱克付，张罗随手就给我一拳打晕了，旁边烧烤店老板娘把我扶到屋里，我一看张罗还在追打朱克付，我就随手一拳打到张罗，把他也打倒睡地上了。后来我叫我老婆扶张罗到医院去，张罗不愿意，他说打过120了。后来我就走了。朱剑向本院提交了证据事发当晚建飞烧烤店监控视频。本院依原告申请，调取了以下证据：1、沫河口派出所出具的情况说明一份，证明原告向本院申请调取2020年4月3日10时00分至4月4日1时00分沫河口派出所对面两处监控视频，因两份视频的保存期限均为一个月，现已失效，无法调取；2、建飞烧烤店店员朱楠楠笔录一份，证明原告向本院申请调取建飞烧烤店保存的2020年4月3日10时00分至4月4日1时00分店外监控视频，因监控视频保存时间限制已被覆盖，无法调取。经庭审质证，被告蚌埠市公安局淮上分局、第三人朱克付、朱剑对原告提供的证据1、2、3、4和行政执法人员李艳君证言均无异议；对朱某证言部分有异议，朱克付、朱剑认为朱某的证言部分不属实，是张罗、朱某让他们过去的，不是他们主动去敬酒，朱克付没有打张罗，是张罗追打朱克付。原告对被告蚌埠市公安局淮上分局提供的证据1内容真实性有异议，查明事实部分有异议，认为处罚结论过重；证据2、3真实性有异议，能够证实原告是报警人，其主动报案的事实；证据4真实性有异议，受案回执没有送达原告，原告拒绝签字不属实；证据5、7无异议；证据6、8、9、10真实性有异议，部分不属实不合常理，合法性有异议，行政执法人员李艳君签名笔迹不一致，不能确认是其本人所签；证据11真实性无异议，关联性有异议，不能证明朱克付没有还手打张罗；证据12真实性有异议，其陈述原告伤情与住院病案记载全身多处软组织挫伤不符；证据13有异议，原告没有在派出所检查伤情，其伤情记载与住院病案记载不一致，检查程序不合法，没有被检查人签名或者注明“不在场”或者“拒绝签字”；证据14、15真实性有异议，未查明朱剑、朱克付滋事并先打了张罗，关联性有异议，未告知时间和地点，也未告知拟处罚内容；证据16真实性有异议，张罗、朱剑到案方式无异议，但调查内容部分不属实；证据19部分真实性有异议，原告对罚款不服，其本人没有缴纳四百元罚款，原告现已执行了拘留，但朱剑未执行；证据21真实性由法院核实；证据22真实性有异议，长视频不是原版录像，没有显示时间，是复制件，从长视频可以看出朱克付打了张罗，但派出所没有调取，仅有前面一段模糊不清，短视频调取不全面，原告拒绝签字视频达不到证明目的，看不出是在行政处罚告知笔录上签字；对法律依据真实性无异议。第三人朱克付、朱剑对被告蚌埠市公安局淮上分局提供的证据1-6、8-22以及法律依据均无异议；对证据7有异议，认为朱克付没有打张罗。第三人朱剑提供的证据现场视频一份，原告质证认为视频不完整，不能反映朱克付打张罗的事实，被告及第三人朱克付质证无异议。本院对上述证据认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证人朱某证言，结合其当庭陈述和本案其他证据，本院予以部分采信。被告蚌埠市公安局淮上分局所举证据1-22及法律依据，均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，原告质证有异议部分，本院分析如下：一、办案人员李艳君身份及签名真伪问题。应原告要求，李艳君到庭说明情况，其是沫河口派出所民警，当庭出示了身份证、人民警察证予以证明，其前期参与办理了张罗案件，且所有笔录中均是其亲笔签名，因右手受伤，笔录中签名部分用左手所签，导致笔迹不同。故李艳君具备办案资格、办案程序合法。二、事发当晚两份视频真实性、合法性问题。被告提供的两份视频资料均是复制件，较为完整的显示了事发当晚案发经过，中间未经过剪辑，对其真实性、合法性本院予以确认，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十八条“书证的副本、复制件，视听资料、电子数据的复制件，物证的照片、录像，应当附有关制作过程及原件、原物存放处的文字说明，并由制作人和物品持有人或者持有单位有关人员签名。”之规定，办案单位未就视频原件存放处及复制件的制作过程进行文字说明，也没有制作人签名，属于办案程序瑕疵，本院予以指正。三、受案回执送达问题。办案人员在受案回执上已注明“报案人张罗拒绝签字”，有两名办案民警签字，送达程序合法。四、现场检查笔录问题。现场检查笔录有两名办案民警和见证人签名，但没有被检查人签名，对于被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人员应当在检查笔录中注明，该份笔录中没有注明，属于办案程序瑕疵，本院予以指正。五、行政处罚告知笔录是否合法问题。首先，该笔录已注明“张罗拒绝签字”，且有两名办案民警签字，日期为2020年5月20日，且被告提供了张罗拒绝签字视频为证，程序合法。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”之规定，行政处罚前告知，是指告知作出行政处罚的事实、理由及依据，原告称还应告知具体拟作出何种处罚的质证意见没有法律依据，本院不予采纳，该项证据能够证明被告在作出行政处罚前依法履行了告知程序。六、涉案行政处罚执行问题。张罗是否缴纳了罚款四百元和张罗、朱剑行政拘留是否执行问题，不是本案审查范围，本院不予评判。第三人朱剑提供的证据现场视频，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院调取的证据1、2，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院经审理查明，2020年4月4日0时44分，沫河口派出所值班民警接到张罗报警称“被打了，有人受伤”。经派出所所长梅厚斌批准同意依法受理此案，并将受案情况依法告知报案人张罗，之后依法进行调查取证。5月22日，蚌埠市公安局淮上分局作出蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定，查明：2020年4月4日0时许，在蚌埠市淮上区沫河口镇建飞烧烤店门口，张罗因琐事与朱克付、朱剑等人产生纠纷，张罗撕扯朱克付衣服兵殴打朱克付，后朱剑殴打张罗，致其倒地。张罗的行为构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张罗予以行政拘留九日并处罚款四百元的行政处罚。被告于2020年5月22日将《行政处罚决定书》送达原告张罗。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”和第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”的规定,被告蚌埠市公安局淮上分局具有本行政区域内的治安管理工作行使管理的行政主体资格和法定职权。原告诉称朱剑先用脚踹张罗，然后朱克付帮助朱剑一起殴打张罗，是造成张罗追打朱克付的直接原因。本院认为，被告提供的两段视频和朱剑提供视频均不能看出朱克付有殴打张罗的行为，证陈某峰汤某1伟汤某2威调查笔录也能够证明朱克付没有殴打张罗的行为，故原告该项主张没有证据证明，不能成立。原告认为《行政处罚决定书》中未认定张罗受伤的事实，事实认定错误，对朱剑处罚过轻，对朱克付未给予行政处罚，行政处罚显失公正。本院认为，该《行政处罚决定书》依据的是张罗殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”规定作出，只要具有殴打他人这一情节即可处罚，不以他人出现何种伤情作为处罚依据。张罗是被处罚对象，而不是受害人，如果张罗作为受害人认为行政机关对违法行为人处罚过轻，可以另案诉讼。原告认为其当场报警，是主动投案，如实陈述自己的违法行为，应该减轻处罚或者不以处罚。本院认为，张罗虽然是主动投案，但在接受调查过程中不能如实供述自己的违法行为，隐瞒事实真相，故不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，不应减轻或者不予处罚。被告对原告作出行政拘留九日并处罚款四百元的行政处罚适用法律正确。综上，蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所在接到张罗报警后，依法受理此案，及时进行调查取证，被告蚌埠市公安局淮上分局在作出行政处罚决定前，依法履行了告知等义务，程序合法,认定违法行为人殴打第三人朱克付违法行为事实清楚,证据充分,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,对违法行为人作出行政处罚决定适用法律正确,且在法定处罚种类和处罚幅度内作出，处罚适当。原告张罗诉请撤销蚌公淮（沫）行罚决字〔2020〕331号行政处罚决定缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张罗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张罗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长 周 权审 判 员 万 敏人民陪审员 何 娜二〇二〇年九月十一日书 记 员 陈佳欣附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。