安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民终3782号上诉人（原审被告）：李继伟,男,1973年1月2日出生,汉族,住安徽省太和县。被上诉人（原审原告）:王彪,男,1978年10月25日出生,汉族,住安徽省太和县。委托诉讼代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所律师。原审被告：邹时勇,男,汉族,1958年11月3日出生,住安徽省太和县。原审被告：安徽省鑫达发制品有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县马集乡港集北街，统一社会信用代码91341222754887955A。法定代表人:李继伟,该公司经理。上诉人李继伟与被上诉人王彪、原审被告邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市太和县人民法院（2020）皖1222民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李继伟上诉请求：撤销太和县人民法院（2020）皖1222民初494号民事判决，改判减少李继伟债务64800元；本案诉讼费用由被上诉人承担。王彪答辩意见为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。王彪向原审法院诉讼请求：1、判令邹时勇、李继伟等偿还王彪借款本金2500000元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年6月12日计算至本息还清止）；2、判令邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费由李继伟等承担。原审法院认定事实：2017年5月24日，李继伟由邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司担保向王彪借款8000000元,约定月利率3%，借款期限至2019年12月30日。当日，李继伟出具借条一份，借条载明：“借条，借款人李继伟（身份证号码：）今借到王彪人民币（大写）捌佰万元（￥8000000.00）（包括转账：￥7704000.00现金：￥296000.00），借款期限自2017年05月24日至2019年12月30日，利息为月息3分。邹时勇、刘建清、安徽省鑫达发制品有限公司、安徽美源发制品有限公司为该笔借款提供连带担保责任，保证期限为借款期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于诉讼费、律师费、等与现实债权相关的一切费用。发生争议时，可以向出借人所在地法院提起诉讼。此笔借款经借款人同意，由王彪账户62×××27，转入借款人指定账户（户名：李继伟，账号：62×××76）借款人：李继伟（签字按印），现金296000元已收到，2017年05月24日。连带责任担保人：邹时勇（签字按印），身份证号码,连带责任保证企业：安徽省鑫达发制品有限公司（盖章），2017年05月24日”。邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司在上述借条连带责任保证人（企业）上签字、按印、盖章担保，约定保证方式为连带保证责任，刘建清、安徽美源发制品有限公司没有签字、盖章担保。2017年5月26日，王彪从自己的太和县农村商业银行62×××27账户向李继伟的中国农业银行62×××76账户汇款7704000元。李继伟取得借款后，归还了部分价款本息。截止到2018年8月29日，李继伟尚欠王彪借款本金2350000元及2018年8月29日的以后利息没有归还。因李继伟没有按期归还下余借款本金及利息，邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司没有承担保证责任，王彪起诉来院，请求判如所请。原审法院认为：债务应当清偿，李继伟向王彪借款后，应该按照约定归还全部借款，其没有归还全部借款的行为违反了法律规定，依法应承担民事责任。法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限,超过年利率24%的部分，不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应当支持。李继伟和王彪双方约定的借款利息为月息3分（年利率36%），该约定违反了法律规定，应支持年利率24%的部分。李继伟已归还的利息，对于年利率24%至36%之间自愿履行完毕的，不认定为不当得利。超过年利率36%部分的，应认定为李继伟归还王彪的本金。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。李继伟向王彪借款8000000元并出具借款8000000元的借条，但王彪给李继伟汇款7704000元，李继伟应当按照借款本金7704000元返还借款并计算利息。因李继伟和王彪双方在庭审中确认：截止到2018年8月29日，李继伟尚欠王彪借款本金2350000元及2018年8月29日以后的利息没有归还，故王彪要求李继伟归还本金2350000元及2018年8月29日以后利息的诉讼请求，应予以支持。邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司为李继伟向王彪借款提供连带责任保证，且在保证期间内，王彪要求邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司按照连带责任保证承担保证责任的诉讼请求，应予以支持。邹时勇无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：一、李继伟欠王彪借款2350000元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年8月29日起至履行完毕止），于本判决生效之日起10日内付清；二、邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司为上述债务承担连带清偿责任；三、驳回王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，保全费5000元，合计18400元，由王彪负担600元，李继伟、邹时勇、安徽省鑫达发制品有限公司负担17800元。二审庭审期间，王彪代理人向法庭提交双方对涉案借款剩余本金及利息金额计算的《对账单》一份，证明双方当事人在一审庭审时对《对账单》中计算的本金及利息数额均予以认可。李继伟对该份证据的质证意见为，其认可《对账单》中对涉案借款本金及利息计算的方式，并认可一审法院的判决结果。双方当事人均未提交其他新证据。经法庭调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案借贷事实清楚，双方当事人对借款的本金及产生利息的数额均无争议。李继伟本人在二审庭审中亦对原审法院判决的内容予以认可。李继伟上诉称其多支付给王彪64800元，并无证据予以证明，因此，对李继伟的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1420元，由李继伟负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 叶志强审判员 张 利二〇二〇年九月二十四日书记员 于杰娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。