河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初44号原告（申请执行人）：上海恒伦复帛投资中心（有限合伙），住所地：上海市金山区廊下镇金廊公路******。法定代表人：高传理，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：赵春，河南苍穹律师事务所律师。被告（案外人）：闫士安，男，1950年10月6日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄茹星，河南天基律师事务所律师。第三人（被执行人）：卢红旗，男，1967年8月29日生，汉族，住焦作市山阳区。原告上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）与被告闫士安、第三人卢红旗案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海恒伦复帛投资中心的委托代理人赵春，被告闫士安的委托代理人黄茹星到庭参加诉讼。第三人卢红旗经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）向本院提出诉讼请求：准许执行卢红旗郑州市郑东新区××路联盟新城7区A111号地下车位。事实和理由：原告和焦作市宇航型材有限公司、卢红旗、河南省尚宇航新能源股份有限公司股权转让一案，2015年8月24日焦作市中级人民法院作出（2015）焦民三初字第00001—1号民事判决，判令被执行人卢红旗和焦作市宇航型材有限公司、河南省宇航新能源股份有限公司支付原告7770000元和违约金。因被执行人卢红旗不履行判决义务，原告向焦作市中级人民法院申请强制执行。焦作市中级人民法院于2015年作出（2015）焦执字00335—18号执行裁定，查封了被执行人卢红旗位于郑州市郑东新区××路联盟新城七期A111号地下车位。后法院裁定并终结本次执行。2018年原告申请恢复执行，焦作市中级人民法院于2018年元月11日立案恢复执行。2020年3月16日焦作中级人民法院作出（2018）豫08号执行裁定，查封卢红旗名下郑州市郑东新区××路联盟新城七期A111号地下车位。2020年4月17日，被告闫士安向法院提出《执行异议申请》，称车位是其购买的，借给卢红旗使用。原告认为：闫士安异议不能成立。2015年法院就对其车位进行查封，五年没有提出异议。卢红旗的房产和车位是一起查封的。房产已拍卖完毕，车位当时没有进入拍卖，其财产系卢红旗所有是不争的事实。特别是2020年春节后，卢红旗委托魏经理到法院和原告方和解，同意以30万元价格进行处理。根本没有说所有权有争议。焦作中院（2020）豫08执异108号执行裁定明显是违反《民诉法》，裁定认定：解除对郑州市郑东新区××路联盟新城7期A111号地下车位的查封。我国《民诉法》227条规定：“理由成立，裁定中止该标的的执行。”退一步讲，尽管被告人异议成立也是中止执行，解除查封于法无据。最高人民法院《关于适用民诉法解释》456条第二项：“案外人对执行标的享有足以排除强制执行权益的，裁定中止执行。”焦作中院（2020）豫08执异108号裁定对标的物作出解除查封是有明显偏袒被告人之嫌。综上所述：被告人的执行异议并不能成立，请求准许执行被执行人位于郑州市郑东新区××路联盟新城7期A111号地下车位。焦作中院（2020）豫08执异108号执行裁定，明显违背《民诉法》规定。请求予以纠正。闫士安辩称，涉案A111号车位系答辩人所有，与卢红旗无关，原告上海恒伦复帛投资中心(有限合伙)的诉讼请求无事实及法律依据，人民法院应当予以驳回。1、法院查封的A111号车位系答辩人购买所得，答辩人即为所有权人。2013年3月30日，答辩人闫士安向郭建华购买了其名下的位于郑东新区地润路22号50号楼2单元1层103号、104号房屋及附属车位A111(涉案车位)，并委托其外甥林东代为签订了《房屋买卖合同》(以下称“购房合同”)，闫士安支付了相应购房款。随后办理了房屋及A111号车位的过户手续且答辩人闫士安于2013年12月4日登记取得了房权证书，系上述房产及A111号车位的所有权人。2、法院在强制执行过程中，错误地查封了答辩人所有的A111号车位，应当解除查封。卢红旗与答辩人系上下楼邻居关系，其因急需使用车位与答辩人协商借用车位。答辩人有2个车位，A111号车位闲置，便同意借其使用。为方便支付车位管理费，故在物业公司处登记缴费人为卢红旗。2017年4月14日，法院在强制执行过程中，误将该车位作为卢红旗财产予以查封。无论是答辩人签订购房合同、支付购房款的日期，还是办理房产证的日期，均远远早于法院查封日期。法院实际查封的A111号车位系答辩人的财产，即案外人财产，应当予以解封。3、答辩人发现自有财产无故被查封后，便立即向法院提出执行异议申请，以维护权益。因答辩人很少使用该车位，除期间借给卢红旗使用外，该车位一直处于闲置状态，故没有立即发现该车位被查封的情况。答辩人偶然发现后，便立即向法院提出执行异议申请，并提交相关证明材料，以维护答辩人权益。且经法院核实审查，认定该车位系答辩人所有，足以排除强制执行，故裁定解除查封。4、(2020)豫08执异108号执行裁定认定事实正确充分、适用法律正确。综上所述，答辩人闫士安对涉案A111车位享有足以排除执行的实体权利，事实清楚、证据充分。原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，人民法院应当驳回。本案在审理过程中，原告提交了两份证据。证据一：1.卢红旗于2014年1月1日与河南物业管理有限公司签订的物业管理服务协议。2.卢红旗在2016年6月6日向物业公司一次性支付了三年的物业管理费收据（复印件），在法院查封以后卢红旗支付了三年的物业管理费，总共是12706元，证明卢红旗使用该车位并支付了相应的费用，车位应该是卢红旗的。证据二：2020年2月16日焦作市中级人民法院作出的执行裁定书，法院已经确认了这个车位就是卢红旗的，现在还在查封期间。被告质证认为，对证据一真实性、关联性、合法性均有异议，原告提供的协议系复印件，且合同内容仅显示房屋坐落为203，与车位完全没有关系，且原告提供的收款收据无法证实其支付费用，且上面显示的仅有203号房不包含涉案车位。第一个证据与涉案车位完全没有关系，无法证明原告的证明目的。对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，原告未提供证据原件，且协助执行通知书及执行裁定并非代表法院确认该车位系卢红旗的，在执行过程中不进行实质性审查。被告闫士安向本院提交三份证据。证据一、2013年3月30日房屋买卖合同一份，林东情况说明一份。证明A111号涉案车位系郑东新区地润路22号50号楼二单元一层103、104号房屋附属配套车位原为郭建华所有。2013年被告闫士安委托其外甥林东代为签订了房屋买卖合同。从郭建华处购买了上述房屋及涉案车位，双方约定房款为495万元，包括专项维修基金、契税，涉案A111号车位。证据二、收据一份、收条一份、车位费用发票一份。证明闫世安按照约定向郭建华、王莉支付了相应款项，履行了付款义务。郭建华已通过交付发票及车位的形式完成涉案车位的转让。证据三、2013年8月23日商品房买卖合同两份、房屋专项维修基金缴存凭证两份、契税完税证两份、2013年12月4日房屋所有权证两份。证明闫士安已完全履行了房屋买卖合同的全部义务，并于2013年登记取得房产证。该房产及其附属配套涉案A111号车位为被告闫士安所有。涉案A111号车位与卢红旗无关，更与执行案件无关。闫士安对该车位享有足以排除强制执行的实体权利。原告上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）质证认为：被告向法庭提供的房屋买卖合同不能够作为被告享有车位权益的证明。对于证据一真实性我们提出异议。关键就是车位含在买房的价位中是不可能的。因为这个合同卖方是郭建华，买方是林东，第三方是个房屋开发公司。专门写“车位”这句话不具有真实性，因为买卖合同它经过一个房屋的公司来确认的，按照现在来说，这个车位还在郭建华名下这个车位是不能够办过户的。证据二是一个收据，证明林东向房屋置换公司交费的情况，是真实的。两个收条真实性也没有异议。证据二的三份证据真实性都无异议。因为按规定，车位是不能买，不能够办过户，只有使用权。现在这个车位还在郭建华名下。被告向法庭出具的商品房买卖合同的真实性没有异议，但买卖合同里面没有说明车位，没有说这个车位的位置，这个证据不能够说明被告对车位享有使用权。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据一是原告申请调查令到河南建业物业管理有限公司调取，而且证据一的两份证据可以互相印证，故该证据的真实性本院予以确认。关于原告的提供证据二，属于本院制作的法律文书，客观真实，对真实性予以确认，但该裁定书仅是对车位予以查封，并不能说明该车位属于卢红旗所有，故原告的证明指向不能成立。关于被告提供的证据一、证据二、证据三客观真实，可以互相印证，证明A111号涉案车位系郑东新区地润路22号50号楼二单元一层103、104号房屋附属配套车位原为郭建华所有，后闫士安购买该房屋后，该房产及其附属配套涉案A111号车位为被告闫士安所有。依据有效证据，本院确认以下案件事实：上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）与焦作市宇航型材有限公司、卢红旗、河南尚宇新能源股份有限公司股权转让纠纷一案，2015年8月24日本院作出（2015）焦民三初字第00001-1号民事判决书，判决：一、被告焦作市宇航型材有限公司、卢红旗于本判决生效之日起十五日内支付原告上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）股权收购款7770000元并支付违约金（自2014年1月21日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告河南尚宇新能源股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告恒伦复帛投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。因焦作市宇航型材有限公司、卢红旗、河南尚宇新能源股份有限公司拒不履行上述判决内容，上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）向本院申请执行，在执行过程中，本院作出（2015）焦执字第00335-18号执行裁定书，裁定查封被执行人卢红旗位于郑州市郑东新区××路联盟新城七期A111号地下车位，后因被执行人不具备执行条件，本院裁定终结本次执行程序。后经上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）申请，本院于2018年1月11日立案恢复执行。2020年3月16日本院作出（2018）豫08执恢10号执行裁定书，裁定：一、查封被执行人卢红旗名下位于郑州市郑东新区××路联盟新城七期A111号地下车位；二、查封期限为三年。并于2020年3月18日向联盟新城物业（河南建业物业管理有限公司）下发协助执行通知书。另查明：案涉A111号车位原审郭建华所有。2011年6月26日河南联盟新城置业有限公司向郭建华出具购买A111号车位发票。2013年3月30日，林东代闫士安与郭建华签订房屋买卖合同，郭建华将郑东新区地润路22号50幢1层2单元103、104号出售给闫士安，房价4950000元，房价含郭建华已交的维修基金、契税等税费，含车位一个，车位号为A111。2013年12月4日郑州市房管局向闫士安发放郑房权证字第**、13××14号证书，房屋所有权人为闫士安。本院认为，林东代闫士安与郭建华签订房屋买卖协议，购买郑东新区地润路22号50幢1层2单元103、104号房屋，协议项下包含案涉车位A111号，闫士安支付了相应的房款，协议已经生效，案涉车位A111号已转移至闫士安名下。原告主张涉案A111号车位属于卢红旗所有，但其提供的卢红旗缴纳物业费的证据并不足以证明该车位属于卢红旗所有。综上所述，原告上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费2300元，由上海恒伦复帛投资中心（有限合伙）负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年九月十日书记员 靳 园河南省焦作市中级人民法院民事判决书（附页）（2020）豫08民初44号（2020）豫08民初44号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。三、《中华人民共和国物权法》第七十四条：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。