江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1204民申10号再审申请人（原审被告）：苏梅华,女，1965年4月11日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：章平（系苏梅华之夫），男，1966年2月12日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被申请人（原审原告）：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（原江苏姜堰农村合作银行），统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道**。法定代表人：洪其华，该行董事长。委托诉讼代理人：丁海月、曹梅青，该行工作人员。原审被告：章石,男，1963年10月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。原审被告：张志成，男，1963年9月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：孙蓉荣，江苏圣典律师事务所律师。原审被告：章顺根,男，1961年9月29日生，汉族，住泰州市姜堰区。再审申请人苏梅华因与被申请人江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）、原审被告章石、张志成、章顺根民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）姜张民二初字第0062号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人苏梅华申请再审称：1.请求撤销泰州市姜堰区人民法院（2008)姜张民二初字第0062号民事调解书，对本案进行重审；2.驳回被申请人姜堰农商行对再审申请人的诉讼请求；3.中止对（2020)苏1204执恢588号的执行。理由为：1.(2008)姜张民二初字第0062号民事调解书违反了自愿原则，应当再审。该案在审理过程中，再审申请人并不认识代理人陈旭，根本谈不上委托陈旭作为代理人，该授权委托书并非是再审申请人本人签名，再审申请人在借款合同上的签名与授权委托书上的签名明显不一致。因此，陈旭以再审申请人名义参与调解，不是再审申请人的真实意思表示，违反了自愿原则。根据民诉法第二百零二条的规定，有证据证明调解违反自愿原则的，可以申请再审。需要强调的是，一直到2020年7月，再审申请人接到法院执行通知书后，到法院调取该案审理案卷才发现了该案的上述事实。2.章石以新贷还旧贷，贷款人与借款人章石串通骗取再审申请人提供担保，再审申请人不应当承担保证责任，应当驳回姜堰农商行对再审申请人的诉讼请求。再审申请人与章石并不相识，章石的哥哥章顺根与再审申请人丈夫章平是同事，提出要再审申请人为章石的借款签个名，后放贷员周宾开车到再审申请人小区门口让再审申请人到车上在借款合同只有一页纸上签名，当时再审申请人都没看到合同，周宾说已操作好了，只不过差个见证人。在他们的欺骗和串通下，再审申请人签了名。后来了解到，该笔140万元的借款实际是章石前期借款未能偿还而重新订立的借款合同（以贷还贷），该笔140万元的借款并未交付。放贷员周宾后因违规放贷，已被单位开除。根据担保法第三十条的规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任。根据担保法解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故再审申请人对该笔借款不应当承担保证责任，应当驳回对再审申请人的诉讼请求。3.为避免给再审申请人带来精神折磨及不必要的经济损失，请求法院中止对再审申请人的执行。再审申请人是一个很普通的家庭妇女，根本无这个经济实力为140万元的债务提供担保。现财产被法院查封，又被列入被执行人并限制高消费，给再审申请人的声誉造成了极坏的影响，给生活带来的极大的不便，请求法院查明事实，立即中止对再审申请人的执行。被申请人姜堰农商行提交意见称，一、(2008)姜张民二初字第0062号民事调解书没有违反自愿原则。苏梅华称其在收到执行通知书之前不知道存在案涉调解书，有违一般情理。1.案涉调解书上载明的苏梅华住址是泰州市姜堰区，这与苏梅华自己在再审申请书中载明的住址是完全一致的，这就说明上述案件的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书也是按照这一住址送达的，苏梅华是完全能够收到诉讼文书包括开庭传票的。苏梅华即使否认其委托过代理人参加诉讼，但不能否定其对农商行提起诉讼的清况是完全清楚知清的。况且，苏梅华既然之后能收到法院邮寄的执行通知书之前自然也会收到法院按同一住址邮寄的应诉通知书和开庭传票等诉讼文书。2.苏梅华没有证据证明案涉调解书违背了自愿原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，当事人对调解书申请再审的前提是“提出证据证明调解违反自愿原则”，本案中，苏梅华没有提出能够证明调解书违反自愿原则的有效证据，其再审申请不应得到支持。二、案涉贷款不是借新还旧，更不存在农商行与他人恶意串通的情形。1.苏梅华称其签字时是作为见证人，明显不符合事实，也不符合情理。苏梅华作为成年人在案涉借款合同担保人处签名，对自己作为担保人身份签字的后果是完全清楚的，不存在农商行工作人员欺骗的情形，而且案涉借款合同的出借方为专业银行，根本不需要所谓的见证人在借款合同上签字。2．案涉贷款不是借新还旧。借款合同显示，借款人章石的借款用途为“购原料”，合同签订后，农商行依约向借款人章石发放贷款140万元，但此贷款发放不久后，借款人章石就停止生产而未能按期还款。3.所谓恶意串通一说根本不能成立。苏梅华在再审申请书中自述其是“一个很普通的家庭妇女，根本无经济能力为140万元的债务提供担保”，既然如此，农商行有什么必要、又怎么会与他人恶意串通去骗取“一个很普通的家庭妇女”的“无经济能力”的担保呢？何况，农商行此前根本不认识苏梅华，不存在所谓的恶意串通。三、苏梅华提起本案再审申请已过法定时效。案涉调解书生效于2008年10月，苏梅华提起再审申请是在2020年8月，中间相隔近12年之久！如此所述，苏梅华收到了法院邮寄送达的开庭传票，且也已委托代理人参加诉讼，无论是参照对判决、裁定申请再审的6个月，还是参照撤销权规定的1年，或者参照普通的诉讼时效3年，苏梅华均已超过了合理的再审申请时效，无权再提出再审申请。综上，苏梅华再审申请没有事实与法律依据，请求合议庭依法驳回。原审被告张志成基本同意再审申请人苏梅华的再审申请意见。再审复查过程中未能向原审被告章石、章顺根送达应诉通知书等。本院经审查认为，2008年11月25日，本院向再审申请人苏梅华邮寄送达的（2008）姜执字第1329号执行通知书、财产申报表、限制申报财产令、传票（传唤苏梅华于2008年12月5日到庭），2008年12月2日再审申请人丈夫章平签收了该邮件。再审审查过程中，章平自述其于2008年12月5日与章顺根一起到过法院。由此可见，再审申请人至迟于2008年12月2日即应知晓案涉（2008)姜张民二初字第0062号民事调解书的存在。依照当时有效的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后二年内提出”的规定，苏梅华于2020年8月向本院申请再审超过了法定期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏梅华的再审申请。审判长  曹士平审判员  陈晓红审判员  周爱兰二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。