河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终6917号 上诉人（原审被告）：崔拥军，男，1968年7月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：严寒，河北决策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王瑞芳，女，1952年11月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：郭慧杰、陈洁，河北天捷律师事务所律师。 原审被告：宋巧云，女，1968年1月2日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区。 上诉人崔拥军因与被上诉人王瑞芳、原审被告宋巧云民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 崔拥军上诉请求：1.请求撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初1903号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由概要：一、一审判决认定事实、适用法律错误，应依法改判或发回重审。关于实际偿还本金，上诉人与被上诉人60万元借款本金已因抵销而消灭，而一审却以“上诉人向被上诉人女儿张宇宏转款的证据不能否定被上诉人的录音证据”为由对借款本金已经抵偿完毕的说法不予认可，该事实认定、适用法律明显错误。（一）为查明案件事实，应当追加被上诉人女儿张宇宏为本案第三人。在发回裁定中，二审法院请一审法院对转至被上诉人女儿张宇宏账户内的款项进行查明，而重审时，一审法院仅以理据不足，不能成立，不予准许上诉人追加张宇宏为本案第三人的申请，明显依据不足。上诉人与被上诉人自始至终并不相识，被上诉人与张宇宏系母女关系，张宇宏作为本案出借账户及收款账户的指定人，与上诉人属于实际借款关系，被上诉人只是名义出借人，其并未履行出资义务，鉴于本案均通过张宇宏账户进行款项往来，原一审及重审中提到的电话录音及法院认定事实均可以证明张宇宏向上诉人主张60万借款的事实，张宇宏并非任何一方的代理人，而是实际出借人，与本案有重大利害关系，依法应当追加为本案第三人。（二）关于清偿方式，本案借款已经抵偿完毕，上诉人已于2016年12月5日、12月13日分别通过王某、河北金鹏劳务派遣有限公司账号向张宇宏转款共计20万元。在此之前，上诉人自2015年8月至2016年11月一直按照月利率“1%”每月支付利息6000元。偿还20万元后，剩余40万元借款本金待偿还，自2016年12月17日，上诉人仍按照月利率1%每月支付4000元利息，2016年上诉人向张宇宏转款43万元已抵销剩余本金，事实清楚、证据充分。一审法院仅以该陈述与原一审陈述相矛盾为由，对上诉人偿还20万元不予认定、对抵销40万元借款的事实亦不支持，系明显事实认定错误，两次庭审表述只是说法不一致，该案还应综合事实和法律认定。（三）结合本案事实，上诉人在一审中已提交偿还20万和抵销40万的证据，被上诉人认可上诉人偿还的全部利息，却不认可偿还本金，明显违背常理，理据不足。录音内容中，被上诉人及一审法院均认定系张宇宏向上诉人主张借款，上诉人以“我的400万息么着”回应，据此认为不能否定原告的录音证据，不认可债务消灭的事实，存在重大错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，原告仅依据借据，收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原审中，在上诉人崔拥军已经提供证据证明借款消灭后，理应由被上诉人继续承担举证责任。被上诉人录音证据中提到的400万可以证明张宇宏与本案存在关联，考虑到张宇宏与崔拥军的款项往来及其主张向被上诉人还款60万元的事实，理应追加为本案第三人。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求贵院依法撤销原判决发回重审或查清事实后依法改判。 王瑞芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，应依法驳回被答辩人的珊珊古人请求，维持一审判决。1、答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确，在崔拥军出具的借条中明确出借人为王瑞芳，借款人为崔拥军，被答辩人也认可收到了出借款项，涉案借条是由崔拥军本人出具的，之后对于借款利息的偿还数额亦能同借条约定的内容相吻合，原一审答辩人提交的录音中，案外人张宇宏不止一处问“我妈那60万怎么着”，被答辩人主张案外人为实际出借人没有法律依据，故答辩人与被答辩人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确。2、答辩人并未委托案外人张宇宏代为收款，被答辩人对自己的主张应提供证据，出借款项为答辩人自有资金，被答辩人委托案外人张宇宏代为向答辩人支付利息，是其与案外人的约定，与答辩人无关，答辩人收到的利息虽然是案外人张宇宏代被答辩人支付，但该行为是基于被答辩人委托案外人代为付款，而非答辩人委托案外人代为收款，被答辩人与案外人之间的转账不能用于抵偿其与答辩人之间的借款本息，被答辩人将直接或委托他人的款项转入案外人账户，是被答辩人对自己财产的处分，其二人之间的款项互转行为与答辩人无关，二人之间存在何种关系，所转款项是何种性质，答辩人均不知情，综上所述，被上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。 王瑞芳向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告清偿原告借款人民币本金60万元及欠付的利息（截止2017年8月16日）为4.6万元；2、依法判令二被告支付从2017年8月17日起至还清该款本金之日止的利息（利率按月息1%计算）；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月16日第一被告崔拥军向原告借款60万元约定借期一年每月支付利息6,000元。当日由原告女儿通过银行转账的方式分两次向第一被告支付了出借的款项，原告履行交付借款义务后，第一被告向原告出具了借条。二被告为夫妻关系。然而，被告并未按约定归还欠款及利息，在原告的多次催促下，被告均以各种理由推脱拒不偿还借款。被告的行为违反了合同约定和法律规定，为了维护原告的合法权益，现具状起诉。 一审法院认定事实：被告崔拥军认可原告王瑞芳于2015年7月16日向其出借60万元，月息6000元。崔拥军称已偿还，偿还方式为：河北盛宝建筑劳务分包有限公司向张宇宏（原告女儿）转款21万元，被告称系偿还原告本金；石家庄京鹏建筑劳务派遣有限公司向张宇宏转款10万元，被告称系偿还原告本金；崔智朋向张宇宏转款10万元，被告称系偿还原告本金；河北盛宝建筑劳务分包有限公司北京第一分公司向张宇宏转款2万元，被告称系偿还原告本金；河北京鹏外派劳务派遣有限公司向张宇宏转款10万元，被告称系偿还原告本金；王某向张宇宏转款10万元，被告称系偿还原告本金。原告对以上证据均不认可，称与原告无关。被告另出示证据称通过石家庄燕冀建筑工程有限公司、河北盛宝建筑劳务分包有限公司、河北宏地车港科技有限公司、崔智朋账户自2015年8月至2016年11月向张宇宏每月转款6000元，崔拥军称系支付原告利息，原告认可。原一审中原告称崔拥军还于2016年12月、2017年1月各偿还利息4000元，被告不予认可。另查，原告之女张宇宏与被告崔拥军于2017年7月18日的通话录音显示张宇宏向被告主张60万元借款时，崔拥军仅以“我的400万怎么着”来回应，并未否认该60万元借款。 本院认为，被告崔拥军认可曾经向原告借款的事实及利息的约定，对此本院予以确认。崔拥军虽称通过其他公司或个人的账户向王瑞芳女儿转款偿还了本案所涉的全部借款，但其提交的向张宇宏转款的证据不能否定原告的录音证据，故被告辩称本金已偿还，不予认可。被告另称河北京鹏外派劳务派遣有限公司、王某于2016年12月分别向张宇宏转款10万元共20万元，该20万元为偿还向原告的借款，故利息相应变更为每月4000元。但该陈述与原一审陈述相矛盾，不予认定。被告申请追加张宇宏参加诉讼，理据不足，不能成立；被告称用张宇宏收到的43万元抵销债务，亦不支持。关于偿还利息的金额，被告虽不认可原告所述2016年12月、2017年1月被告各偿还利息4000元，因被告并未清偿债务，故应认定原告所述属实。原告要求被告宋巧云承担责任的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告崔拥军于本判决后十日内向原告王瑞芳偿还借款600000元及利息（利息并按年利率12%自2015年7月16日起计付至借款本金清偿之日，已支付的104000元予以扣减）；二、驳回原告对被告宋巧云的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，保全费3870元，由被告崔拥军负担。 本院二审期间，上诉人崔拥军申请证人王某、边某、河北盛宝建筑劳务公司、崔智朋、解明军出庭，证明所有的转款细节及目的。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，首先，原一审中上诉人崔拥军称已经偿还全部本息；发回重审后一审时上诉人又称已偿还王瑞芳其余本金20万元，其余40万元应当用张宇宏收到的用于抵销；本次二审询问时上诉人崔拥军又称自始至终都认为本金已经全部偿还完毕。上诉人崔拥军对于偿还借款本金的数额前后陈述不一致，相互矛盾，无法排除未偿还被上诉人本金的合理怀疑。其次，综合上诉人提供的张宇宏的银行流水及证人证言，无法证明上诉人崔拥军已偿还被上诉人王瑞芳20万，被上诉人亦对上诉人偿还本金20万的主张不予认可，根据民事证据高度盖然性标准，被上诉人的录音证据证明力显然高于上诉人提供的证据，因此，一审法院判决并无不当。综上所述，崔拥军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,260.0元，由上诉人崔拥军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王正文 审判员  张国顺 审判员  刘连续 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 倩