福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2387号 原告：林夏兰，女，1950年9月23日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：范文兴，男，1965年10月27日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：汤丽玉，女，汉族，1970年2月6日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：范美玲，女，1988年1月2日出生，汉族，住福建省永春县。 三被告的委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所律师。 三被告的委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所律师。 原告林夏兰因与被告范文兴、汤丽玉、范美玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告林夏兰，被告范文兴、汤丽玉、范美玲的委托诉讼代理人王群生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林夏兰向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿因故意伤害原告所造成的医药费18703.66元，护理费6797.8元，住院伙食费1230元，营养费3000元，交通费1000元，合计30731.46元；2、本案诉讼费由三被告承担。在庭审过程中，林夏兰变更对护理费的诉讼请求为6940.07元。事实与理由：被告范文兴、汤丽玉在其住房面前长期占有原告一块田地，又准备在此田地建成水泥埕。2019年5月2日，原告对范文兴、汤丽玉阻挡，范文兴用拳头对原告左脸部进行殴打，汤丽玉将原告手臂拉住，范美玲（范文兴、汤丽玉之女）用双手对原告的胸部猛击，使原告倒地昏迷久许，醒后头部疼痛难忍，并造成口角歪斜。原告的儿、媳都在外打工，知悉后回家，于2019年5月7日送原告入永春县医院住院治疗，经诊断为：1、脑外伤性反应；2、面部软组织挫伤；3、左侧面神经瘫痪。因原告左侧面瘫无明显好转，2019年5月20日出院，于2019年5月21日转至泉州市医院继续住院治疗，因三被告不支付医疗费，又因原告家庭经济困难，在没法支付医疗费，伤情未愈的情况下，在2019年6月18日出院，至今在家休养。原告两次住院共支付医疗费18703.66元。原告被殴打当日，永春县公安局达埔派出所接到报警赶到现场，被告范文兴殴打原告左脸在监控的视线外，范文兴否认事实，民警查出监控视频中被告汤丽玉、范美玲有对原告殴打，最终只认定汤丽玉、范美玲有殴打原告的事实，但该案经派出所民警主持调解未能达成赔偿协议，为此，特向法院起诉。 范文兴、汤丽玉、范美玲辩称，本案的纠纷是由原告自行挑起，并且过错在于原告。2019年5月2日，在派出所民警到现场时，是原告自行倒在地上，并用地上的沙土摩擦自己身体，造成手脚发红的假象。经派出所劝阻后，原告自行回家，当时并无任何伤痕。其次，三被告未殴打原告。被告范文兴从未与原告有身体接触，而被告范美玲是为了制止原告的进攻，仅用手将原告推开，被告汤丽玉用手拉开原告的手臂。就整个过程而言，三被告均无殴打原告。最后，原告主张由被告承担赔偿责任缺乏依据，纠纷发生于2019年5月2日，但是原告是在纠纷发生后5天才去进行治疗，在此期间，不能排除其它原因或原告自身内质病变原因造成原告伤害。同时，从原告提供的疾病证明和出院记录，都可以看出原告进行的治疗均是原告自身疾病造成的，与答辩人的行为无直接关联性。永春县公安局物证鉴定室出具了永公鉴（2019）76号鉴定书，对原告所谓的各种伤情作了鉴定，鉴定结果是原告所谓的面部软组织挫伤、左侧面神经瘫痪等病症与本次所谓外伤无因果关系。 本院经审理认定事实如下：2019年5月2日，林夏兰与范文兴、汤丽玉、范美玲发生纠纷。2019年5月7日林夏兰到永春县医院进行治疗，2019年5月21日林夏兰到中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院进行治疗。两次治疗的住院时间共41天，两次治疗共花费医药费18703.66元。上述事实有林夏兰向本院提交的治安案件赔偿损失、负担医疗费用告知权利书、住院收费票据、费用清单、费用明细、长期医嘱单、疾病证明书、诊断证明书、永春县医院出院记录、中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院出院小结及其在庭审中的陈述在卷佐证，经庭审举证、质证，本院对上述事实予以认定，并对原告在本案中提供的证据的真实性、合法性均予以采信。对于被告提供的永春县公安局物证鉴定室出具的永公鉴（2019）76号鉴定书，经庭审质证后，本院认为该份鉴定书系国家机关出具的相关文书，原告质证后并无其它合法理由推翻鉴定文书中所作出的相关结论，因此，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均予认可。 双方当事人争议的焦点为范文兴、汤丽玉、范美玲是否有殴打原告，若有，应如何赔偿。 原告认为，范文兴是否有殴打林夏兰是没有证人可以进行证明的。原告被殴打后，虽然没有当天住院治疗，但是原告当天的确有到诊所进行治疗，原告确实有被殴打，但是被殴打的事实只有原告自己知道。其次，对于面瘫的损伤，虽然是范文兴殴打的，但是范美玲与汤丽玉也有责任。当天被范文兴殴打后，范美玲与汤丽玉有将林夏兰拉到有监控的地方，因此后续行为也可能造成面瘫。最后原告因本起纠纷受到的损失有医疗费用共18703.66元，护理费为6940.07元、住院伙食费1230元，营养费3000元，交通费因为到泉州治疗加上护理人员的交通费用共1000元。 被告认为，原告主张没有事实与法律依据。根据庭审，原告已经排除汤丽玉、范美玲有殴打原告面部的行为，因此两人与原告的诉讼没有关联性，不需承担责任。范文兴也无需承担责任，从派出所的笔录中没有体现范文兴有殴打原告的行为，且原告庭审中也没有提供证据证明范文兴有殴打原告的行为。根据派出所提供的鉴定书中的结论，由外伤引起面瘫依据不足，而原告称医疗费全部用于治疗面瘫，因此原告主张没有依据。被告认为如果不能证明殴打行为，后面的赔偿的相关诉求依据也不足。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。林夏兰就其主张虽然提供了相关的医疗发票、出院小结、疾病证明等证据，但是却无法提供证据证明本案的被告范文兴有对其进行殴打的事实。永春县公安局物证鉴定室出具的永公鉴（2019）76号鉴定书也论证了林夏兰的面部软组织挫伤依据不足，外伤引起的面神经损伤依据不足，左侧面瘫损伤程度不予认定的结论。林夏兰即无法证明其左侧面瘫系由殴打造成，也无法证明范文兴是殴打动作的行为人，因此，林夏兰对范文兴的诉讼请求要求范文兴赔偿相关费用，本院不予支持。林夏兰在庭审过程中陈述汤丽玉、范美玲只是将其拉到监控之下，并未对其进行殴打，两人也从未殴打过林夏兰的面部、脑部。本院依法调取的永春县达埔镇派出所的相关询问笔录中，也未能发现汤丽玉、范美玲有对林夏兰进行殴打的相关事实记录。本案中，林夏兰的两次去医院的治疗费用与本案有关联的项目是治疗左侧面瘫、脑外伤性反应，但即然汤丽玉、范美玲均未殴打过林夏兰，也未殴打过其面部、脑部，那么林夏兰因治疗左侧面瘫、脑外伤性反应产生的相关费用要求汤丽玉、范美玲赔偿也就没有相关的事实根据，因此本院对该诉讼请求也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告林夏兰的诉讼请求。 本案受理费568.2元，减半收取284.1元，由林夏兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吕一灵 二〇二〇年九月二日 书记员  郑秋莉 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。