黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0224民初1512号原告：彭文国，男，1952年12月19日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省泰来县泰来镇卫生小区**楼****。被告：彭文军，男，1956年12月13日出生，汉族，农民，住黑，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村div>委托诉讼代理人：陈健奎，泰来县建新法律服务所法律工作者。被告：彭辉（彭峰），男，1987年7月17日出生，汉族，农民，住黑，住黑龙江省泰来县宁姜蒙古族乡光荣村div>原告彭文国与被告彭文军、彭辉土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。彭文国向本院提出诉讼请求：1.要求二被告归还24.05亩一等地。2.因此案诉讼而产生的所有费用与原告的土地损失（该地向外发包所得的承包费用）均由二被告承担。事实与理由:1983年宁姜乡光荣村一队按国家的政策分地时，彭文国和彭文军哥俩抓一个阄。彭文国一家五口人，彭文军一家五口人，共计10口人地。在一起共分得土地72.9亩。村台账记录为：彭文国一家36.2亩，彭文军一家36.4亩。分地后彭文国的36.2亩地一直由彭文军种植至1993年，后于1993年3月将地分开。分开后，彭文国4块地共计分得36.35亩地，彭文军4块地共分得36.55亩地。2006年彭文国将36.2亩旱田承包给了朱海明，朱海明一直承包到2016年12月末，2017年1月，彭文国又将36.2亩土地承包给了王家俊直至2019年12月末。2020年2月，因王家俊未给付承包费，彭文国将地收回，发现地少了，地质也差了。彭文国去光荣村查找原因，发现彭文国有24.05亩一等地都变成了彭文军的土地了，而彭文军的12.05亩的四等地都变成了彭文国的地了，而且彭文国现在只剩下24.8亩四等地了，而彭文军有了48.1亩的一等地。彭文国于2020年2月12日、3月19日两次打电话要求二被告前来商谈未果。后彭文国找到乡政府和村委会领导帮助协调，但二被告拒不归还原告的24.05亩一等地。彭文军辩称，原告所述与事实不符。分地是1998年，当时分地每口人只分得5.6亩，一等地总计才12亩地，根本没有原告所陈述的一半就是24.05亩。一等地也好，二等地也好，该地原告于2003年收回管理后，一直在发包，所以说不产生二被告给付原告承包费。希望法院依法驳回原告的诉请，一切诉讼费用由原告自行承担。彭辉（彭峰）意见与彭文军意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供了如下证据：1.宁姜乡村民委员会出具的证明一份。证明彭文国有36.2亩土地及土地的地理位置和数量。二被告质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明的内容填写和改动部分有异议。该份证据只有“当时分地彭文国和彭文军是一个号，地和地挨着，彭文国五口人和彭文军五口人共计十口人”这两行字是原告书写完拿到村委会，村委会给盖的章，其他部分都是原告盖完章后填写的。该份证据不能作为定案依据。从该份证据的原件上可以清楚地看到，后填写的字是在公章下边，而且没有村委会出具人的姓名和手机号，出具人也没有到庭质证，故该份证据不能作为证据使用。2.金永才、王家强、陈秀珍、王家光、王家兴出具的证明一份。证明原、被告地是在一起的，分地时候是按见地分一半分的。二被告质证意见为：对该份证据的真实性、证明目的均有异议。该份证据中的知情人都是原告的内弟、媳妇，与本案有利害关系；二被告要求证人出庭质证，如果证人不能到庭，该份证据不能作为证据使用。3.光荣村2020年度地力补贴资金分配明细表。证明彭文国在光荣村有36.2亩土地。二被告质证意见为：对证据来源无异议，对证明目的有异议。该证据只能证实原告所得补贴的地数和钱数，证明不了原告应分地多少，应该由台账来证实当时分地的亩数及地块。4.承包人朱海明证明一份。证明2006年至2016年朱海明承包原告土地时将17.85亩一等地换给彭文军和彭辉了。二被告质证意见为：对该份证明的真实性、合法性、证明目的均有异议。朱海明承包原告的土地是从2006年至2016年，与本案无关联。而且该份证明上朱海明将本案争议的应分地四块地地块及亩数书写的非常清楚，被告认为不是朱海明本人书写，要求证明人朱海明出庭作证，如证人不能到庭，该份证据不能作为证据使用。5.承包人王家俊证明一份。证明王家俊承包原告土地，彭文国的土地与彭文军的土地挨着，把属于原告的一等地6.2亩换给彭文军和彭辉了。二被告质证意见为：对该份证明的真实性、合法性、证明目的均有异议。该份证据的内容不真实，不是王家俊本人书写。而且该份证据第四条有改动，要求证人出庭质证，如证人不能到庭，该份证据不能作为证据使用。6.农业税完税证票据两张。证明原告向光荣村按照36.2亩土地交纳农业税。二被告质证意见为：对真实性、合法性、证明目的均有异议。该证据证实不了是交纳农业税的票据，而且在税款类别处写的是代金。如果该证据是交纳农业税票据，也是在二被告耕种期间，是二被告代交的其他款项，并不是农业税。因为2003年原告才收回土地，当时种地不挣钱，所以说原告提供的证据中才提到三搭的事。7.农业税完税证票据2张。证明彭文军交纳36.4亩地的农业税。间接证明了见地分一半的事情。二被告质证意见为：对证据的真实性、合法性、证明目的均有异议。该两份证据如果是被告彭文军交纳农业税的票据，应该在彭文军手中，不应该在原告手中。也正因为如此该份证据来源不合法，不能作为定案依据，更证实不了当时分地的亩数。彭文军向本院提交了如下证据：1.泰来县宁姜蒙古族乡光荣村村委会土地台账一份。用以证明光荣村该小队所有村民在1998年分地时，每口人分得土地5.6亩的事实。彭文国质证意见为：该证明是1999年农业承包合同明细表，不是土地台账。地也不是1998年分的，是1983年分的。对分得28亩土地无异议。2.会议记录一份、证明一份。证明2020年5月27日，在支书杨福舟的组织下，将当时的分地小组找到村上了解关于彭文军西洼泡子的情况。当时的分地小组就是1998年分地小组成员，证实当时分地每口人5.6亩，原、被告每户分得土地28亩。泡子地是由当时分地小组及村民代表开会研究决定白给被告，后经被告自己开发耕种才成了地。与应分地没有关系，不应该像原告所说，不管什么地，见地分一半。彭文国质证意见为：对证据的真实性有异议，1.会议记录没有公章，也没有证明人的签字捺印；2.地不是1998年分的，是1983年分的；3.泡子没算地，为什么还发国家直补；4.泡子不算地，彭文军台账上怎么有36.4亩地、彭文国36.2亩地；5.原生产队组织已被撤销，所有的集体土地都由村委会管理。管理以前原告是28亩地，管理以后泡子算地了，变成了36.2亩地了，但村里实际没有给原告补8.2亩地；6.被告主张西泡子归被告所有，但实际管理费用是由原告交的；7.2004年国家开始补贴，西泡子2001年就有补贴，此会议记录与事实不符；8.根据土地法第58条规定，农民的土地白给耕种的，必须由三分之二的社员同意才能耕种。3.2020年5月26日王家俊出示的证明一份。证明王家俊在朱海明不种原告地后由王家俊承包原告的所有土地，土地面积是26亩，水线外10亩，西岗子16亩，而且换地的时候通知了原告，原告是允许换地的。彭文国质证意见为：对王家俊的证明有异议，除了彭文国和彭文军的土地连着，其他都不是事实。与王家俊给原告出具的证明不一致。4.录音一份。是二被告与光荣村村委会支书杨福舟的对话，证明原告所领的直补是村委会报补时多给报的，弄错了。同时还能证实原告提供的村委会证据只有两行字，在原告自己书写两行后，拿到村委会盖完章后填写的内容。另有王家俊的录音证实包地的亩数是26亩，而且原告撂荒一块地，有2至3亩，原告应分地是28亩。同时证实原告的土地经由王家俊与原告打过招呼，与二被告换地原告是同意的，并且是在朱海明承包时就已经换了西岗子地，二被告已经将所换的地改成水田。彭文国质证意见为：对这份录音证实的内容有异议，都不是事实。原告地少的原因是王家俊与被告交换的。5.证人金某、彭某、李某当庭证言。金某证实：我当时在小队当会计了，分地的时候一共有5个人，戴树文、李某、张春华、彭文斌。彭文斌不在世了。二轮土地承包的时候在地中间有一个泡子，西泡子地是废弃的土地，是被告彭文军翻起来的，就把这个泡子地给彭文军了，没计算到应分地亩数里。二轮土地承包的时候，原、被告每口人分得5.6亩地，原、被告每家5口人。在原告提供的证明上当时我签字时候只有两行字，“当时分地彭文国和彭文军是一个号，地和地挨着，彭文国5口人，彭文军5口人，共计10口人”，其余都没有。后来我们几个到村会议室与支书一起开会后我签的字。原告质证意见为：有异议，地是1983年分的，泡子是在原、被告十口人土地中间。二轮土地承包，原告没有地。证人证实的西洼子地分给彭文军其没有这个权利，对每口人分得的面积5.6亩无异议。彭某证实：我与原、被告是亲兄弟关系。二轮土地承包的时候原、被告地中间有一个泡子，经社员开会研究把这个泡子白给彭文军了，不在应分地范围内。我与原、被告在一个小队，我家每口人分5亩多地。原告质证意见为：有异议，彭某没有权利分地。李某证实：1998年分地的时候我参与了，我当时是分地小组的成员。当时洼地里边有一米多深的水，把这个泡子地分给彭文军了，不清楚面积。每口人当时分5.6亩地。原告质证意见为：有异议，地是1983年分的，不是1998年分的。泡子是在原被告十口人地的中间，才白给的。本院经审查认为，原告要求被告返还占用其土地，但就二轮土地承包期间原、被告各自应分地面积双方提供的证据相互矛盾。关于泡子地的归属问题，农业承包合同明细表、农业税缴纳依据（农业税征收清册）和地力补贴资金分配表中体现的土地面积各不一致。对此光荣村委会及宁姜乡政府亦未作出确认，原、被告双方因此发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，彭文国要求彭文军返还24.05亩一等地，实际上是基于土地使用权发生争议而提出该诉讼请求，而土地所有权和使用权争议，根据上述法律规定应由人民政府解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回彭文国的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年九月二十三日书记员  张 娜