云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终559号上诉人（原审原告）：王强，男，1986年5月2日生，汉族，居民身份证住址：黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人（特别授权）：洪晓兰，云南滇西北律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许小建，男，1981年1月21日生，汉族，居民身份证住址：福建省厦门市同安区。上诉人王强因与被上诉人许小建房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院(2020)云0702民初659号民事判决而向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭于2020年9月18日公开开庭进行审理，上诉人王强及其委托代理人洪晓兰、被上诉人许小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王强上诉请求：依法撤销古城区人民法院（2020）云0702民初659号民事判决书判决事项并依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。庭审中，上诉人当庭申请将诉讼请求“由许小建退还2020年1月27日至2020年6月20日的租金”变更为“由许小建退还2020年6月1日至2020年6月20日的租金并退还新冠肺炎疫情期间的减免租金”。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的房屋租赁合同已协商解除，被上诉人不同意解除合同有违诚实信用原则。2020年1月27日，上诉人因不可抗力向被上诉人提出解除房屋租赁合同的请求，直到2020年5月30日，被上诉人才回丽江处理客栈交接手续，对该期间客栈的损失扩大具有一定的过错责任。同时，2020年6月1日，被上诉人接收客栈之后，已于2020年6月13日开始自营该客栈。被上诉人一方面以实际行为表示已经协商解除合同，另一方面却在2020年6月15日的庭审中作出不同意解除客栈租赁合同的虚假陈述。原审未对客栈的现状调查核实，导致认定事实错误，作出适用法律错误的判决。二、被上诉人早已收回并自营案涉客栈，依法应当立即退回上诉人剩余租金和押金。上诉人承租被上诉人房屋的客栈名为“九宿慢品度假客栈”，系登记在被上诉人合伙人张黎昀名下。经原审调查核实，上诉人已经向被上诉人支付了2019年6月20日至2020年6月20日的租金33万元，押金10万元。此外，原审还核实了此次新冠肺炎疫情为不可抗力，古城景区通告于2020年1月25日至2月20日期间暂停接待游客，结合最高院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见》规定，现被上诉人依法应当退回剩余减免租金以及押金。许小建当庭辩称：第一，关于13号营业，做客栈都是在飞猪网站上来的单，从上诉人跟我的聊天记录可以看到，他是6月8日说飞猪上有一笔单，要提现之后再把飞猪账号给我，那之后我没有动过飞猪账号。13号营业的订单不是我接的单，我不懂电脑，客人说他的订单被确认了，我还跟客人说热水不能用，但客人非要住。6月25、26日陆续有飞猪的订单，是王强接的电话，他把订单拒了。7月2日我收到了飞猪平台对我拒接订单的处罚，整个6月我接到的就只有6月13日那一单。第二，关于5月30日接手客栈，从疫情开始，他跟我联系我都跟他说别人怎么优惠，我跟着怎么优惠。到4月份，法院给我打电话说他起诉了，我当时在老家，丽江法院跟我说收到开庭通知再过来。我5月30日过来是因为租赁合同上6月1日必须交第二年的租金，那天王强接待的我。第二天早上，他给我发微信说他要走了，前后不过十五分钟，这样算是交接吗？第三，客栈有一些东西不见了，我问他了他才让别人拿过来，有一些都没有找到。他还破坏了我房屋主体，导致我有两间房间地面是下凹的。上诉人王强向一审法院起诉请求：一、请求依法判决解除原被告双方的客栈租赁合同；二、判决被告退还原告租金及押金231131元；三、案件受理费由被告承担。一审认定事实：2018年6月20日，原被告签订《客栈租赁合同》，约定由原告承租被告从原房东处承租土地建设的位于丽江市古城区的房屋用于客栈经营，租赁期限为四年，每年租金33万元，每年6月1日前可先付一半年租金，剩余部分于当年9月1日前付清。现原告已付清至2020年6月20日止的租金，且原告向被告交付押金10万元。2020年1月25日，世界文化遗产丽江古城保护管理局、丽江古城5Ａ级景区管理局发出通告，为进一步做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作，要求丽江大研古城景区从2020年1月25日起暂停接待游客。2020年2月20日，上述二单位再次发出公告恢复接待游客。原告于2020年1月27日与被告通话要求解除合同，被告表示不同意。一审法院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中原被告双方于2018年6月20日签订的《客栈租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。”新冠肺炎疫情属于突发的公共卫生事件，需举全国之力进行防治，应认定为不可抗力。新冠肺炎疫情期间丽江古城停业大约一个月，这段时间的确使得双方合同不能履行，但古城恢复接待游客后，双方合同又能继续履行了，新冠肺炎疫情并未造成双方合同从此不能履行的情形。庭审中被告方表示其同意按照大家的通行做法减免租金，甚至可以比别人的做法多减免一个月，但最终未能与原告取得一致。本院认为，双方可以根据不可抗力的影响就免除责任的范围进行协商，租赁双方应互谅互让共克时艰。原告方认为其解除合同的意思到达被告方，无论对方同意与否，合同即告解除，但未能提供相应的事实及法律依据加以证实这一观点，故本院认为原告方要求解除合同、退还租金及押金的诉讼请求依法不能得到支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十七条之规定，判决：驳回原告王强的全部诉讼请求。案件受理费4766元，减半收取2383元，由原告王强承担。本院审理中，上诉人王强提交了五组证据。1.古城区九宿慢品度假客栈企业信息登记表，拟证明涉案客栈实际登记在被上诉人许小建合伙人张黎昀名下，客栈名称为“九宿慢品度假客栈”。2.与被上诉人许小建的微信聊天记录，拟证明2020年6月1日，被上诉人许小建接收了上诉人王强承租的客栈。3.被上诉人许小建微信朋友圈内容，4.被上诉人客栈订单邮件，第3、第4组证据拟证明2020年6月10日，被上诉人许小建收回客栈后已经在自行开业经营的事实。5.《转让房屋》告示，拟证明被上诉人许小建在上述自行经营客栈期间还在对外招租的事实。经质证，被上诉人许小建对上述证据无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。上诉人申请证人张某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人交接客栈时间为2020年5月31日，6月份被上诉人已经在自行经营客栈。经质证，被上诉人对证人证言没有意见，故本院对证人张某出庭所作证言予以采信。被上诉人许小建在本院审理中未提交新的证据。经审理，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。庭审中，上诉人王强与被上诉人许小建均确认双方签订的房屋租赁合同事实上已经解除，现案涉客栈由被上诉人许小建居住、管理。本院认为，本案双方所签《客栈租赁合同》合法有效，主要争议焦点是解除合同的时间及导致合同解除的责任在哪方；上诉人主张的押金10万元及租金应否退还。对此，本院评析如下：一、关于解除合同的时间及导致合同解除的责任在哪方的问题。上诉人王强主张因新冠肺炎疫情属于不可抗力，可单方解除合同。经查，2020年1月27日上诉人王强向被上诉人许小建发送解除案涉合同的短信后，许小建并未同意解除合同，且在2020年5月31日之前，该客栈均由上诉人王强管理直至2020年5月31日之后客栈才交由被上诉人许小建管理，为此本案《客栈租赁合同》事实上已经解除，解除合同的时间应为2020年5月31日。新冠肺炎疫情虽属不可抗力因素，但丽江古城景区在新冠肺炎疫情期间暂停接待游客的期限不长，在恢复接待游客后，双方所订立的合同本可以继续履行，但上诉人王强单方提出解除合同，而被上诉人又表示同意并于2020年5月31日接收了案涉客栈，故一审驳回上诉人要求解除合同的该项诉讼请求不当，应予纠正。二、关于上诉人主张的押金10万元及租金应否退还的问题。经查，双方签订《客栈租赁合同》后，上诉人王强已实际支付被上诉人许小建10万元押金是不争的事实。上诉人王强因在履约期限内提前以疫情为由提出解除合同，加之其在经营管理案涉客栈期间对客栈的结构、装饰装修等存在一定程度的损坏，根据案涉合同的约定，其要求退还10万元押金的主张本院不予支持。关于上诉人王强主张“由许小建退还2020年6月1日至2020年6月20日的租金并退还新冠肺炎疫情期间的减免租金”，本院认为，上诉人王强已将租金支付至2020年6月20日，被上诉人许小建于2020年5月31日已接收了案涉客栈，此后该客栈一直由许小建居住、管理，故自2020年6月1日至2020年6月20日期间的租金应予退还18333元（即330000/年÷12÷30×20日）。2020年1月25日至2020年2月20日期间，因新冠肺炎疫情影响，丽江大研古城景区暂停接待游客，在此期间上诉人王强租赁的客栈亦停止营业，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方当事人的权利和义务”的规定，并考虑不可抗力的疫情因素，由被上诉人许小建退还上诉人王强租金22917元（即330000/年÷12÷30×25日）亦为合理。综上所述，上诉人王强的上诉请求部分成立。一审认定事实清楚，但判决和适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初659号民事判决；二、解除王强与许小建签订的《客栈租赁合同》；三、限被上诉人许小建限于本判决生效之日起十五日内退还上诉人王强租金共41250元；四、驳回王强一审其他诉讼请求及其他上诉请求。一审案件受理费4766元，减半收取2383元，由王强负担2000元，由许小建负担383元；二审案件受理费4766元，由王强负担3766元，由许小建负担1000元。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  李建华审判员  马 昕二〇二〇年九月二十五日书记员  杨静怡