wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申679号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张启宏，男，1962年4月17日出生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：张林，男，1992年11月8日出生，汉族，住上海市长宁区。再审申请人张启宏、张林因不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终742号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张启宏、张林申请再审称，本案不予立案确有错误；审判人员枉法裁判，一审起诉书调包，有新的证据足以推翻原裁定；一、二审答辩书没有提供任何证据等。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定申请再审，请求撤销原审裁定，再审本案。本院认为，当事人提起行政诉讼，必须符合法定的起诉条件。张启宏、张林向上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)申请行政复议，要求撤销沪(2017)长字不动产权第014098号交易、沪(2017)长字不动产权第001512号交易行为。市规土局作出沪规土资复不字(2018)第98号《行政复议申请不予受理决定书》。张启宏、张林不服，以市规土局、上海市长宁区不动产登记事务中心为被告提起诉讼，请求法院判决：一、撤销沪规土资复不字(2018)第98号行政复议不予受理决定书；二、未经同住人(权利人)张启宏、张林同意，交易涉嫌非法，要求撤销稽查：沪(2017)长字不动产权第014098号交易；三、因不当行政行为造成的房产损失(我们部分)要求按照市场价国家赔偿300万(房产交易价600万，其中还包括我们长期住江苏路房中的其他财产装潢损失)。张启宏、张林的第一项诉讼请求系针对《行政复议申请不予受理决定书》，应向复议机关所在地基层人民法院提起诉讼。张启宏、张林的第二项诉讼请求不明确，难以确定其要解决的是行政争议还是民事争议，经原审法院告知补正并口头释明后，张启宏、张林仍坚持起诉。张启宏、张林的第三项诉讼请求是要求赔偿，但未能提供其与系争房屋登记行为存在利害关系的初步证据等，其起诉不符合法律规定的起诉条件。因张启宏、张林的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案并无不当。张启宏、张林认为本案存在枉法裁判情形，但未能提供相关证据予以证明，该申请再审理由不能成立。张启宏、张林申请再审的各项理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，张启宏、张林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张启宏、张林的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇二〇年九月二十五日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0281民初2280号 原告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路**新华西道**，统一社会信用代码91130200754020200E。 法定代表人：魏宝兴，该单位负责人。 委托诉讼代理人：高提，男，1987年2月27日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：邢鹤晨，男，1983年8月31日出生，汉族，该公司员工，代理权限为特别授权。 被告：李海江，男，1980年6月19日出生，满族，农民，现住遵化市。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司与被告李海江追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法进行审理。 原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告代为还贷本金及利息等人民币54760.52。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：我司于2017年6月26日为被告在河北银行股份有限公司唐山朝阳道支行贷款提供个人信用贷款保证保险，被告贷款本金75000元。由于被告违约未能在期限内还贷，故依据保证保险条款约定，我司已于2018年9月17日代为被告向河北银行股份有限公司唐山朝阳道支行偿还本金及利息等人民币54760.52元，河北银行股份有限公司唐山朝阳道支行已将向被告代偿债务的追偿权益转让我司。经多次与被告催要未果，为依法维护原告的合法权益，请法院支持原告诉请。 本院经审查认为，原告提起诉讼应有明确的被告，并应提供被告的准确地址，原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司未能提供被告李海江的准确送达地址，致使被告无法确认，故应驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的起诉。 案件受理费1169元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩国栋 二〇二〇年九月十日 法官助理 石 璨 书 记 员 张秋磊
广东省化州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0982执601号 申请执行人：柯剑超，男，汉族，1945年7月2日出生，住广东省化州市。 被执行人：周龙明，男，汉族，1977年2月9日出生，住化州市。 本院在执行申请执行人柯剑超与被执行人周龙明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）粤0982民初3401号民事判决书，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出了执行通知书、财产申报令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务。传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未到本院接受调查询问，未履行生效文书确定的义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，已冻结、划拨15620.11元。该案自立案后三个月，本院再次对被执行人的财产进行网络查控，未发现被执行人有其它可供执行的财产。 三、通过委托调查、电话联系等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落或可供执行的财产。 四、已将被执行人已被纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，由于该案在短期内难予执结，法院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈通亮 人民陪审员  周文雄 人民陪审员  黄梦烨 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  庞香伟
浙江省兰溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0781民初3506号 原告：王某1，男，2008年12月14日出生，汉族，住兰溪市江社区鸿城铂兰湾****。 法定代理人：王某2，男，1957年5月5日出生，汉族，住兰，住兰溪市道滨江社区鸿城铂兰湾****告之父。 被告：合肥乐堂动漫信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区湖光路自主创新产业基地**（**）******，统一社会信用代码：91340100686877076E。 法定代表人：范效庆，执行董事。 被告：华为软件技术有限公司，住所地，住所地南京市雨花台区软件大道**会信用代码：913201147770231720。 法定代表人：张**安，总经理。 本院在审理原告王某1与被告合肥乐堂动漫信息技术有限公司、华为软件技术有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告王某1于2020年9月29日以双方当事人达成和解协议为由，向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 准许原告王某1撤回起诉。 本案受理费25元（已减半收取），由原告王某1负担。 审 判 员 吴卸良 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 李 凌
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初20491号原告：中山市印达五金制品有限公司，住所地中山市*************去，统一社会信用代码91442000MA4UTLP9XQ。法定代表人：张香松，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：中山市创一自动化科技有限公司，住所地中山市***************，统一社会信用代码91442000MA51HYRR50。法定代表人：王和，该公司执行董事。被告：王和，男，1988年6月21日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区****办事处白坡社区居民委员会三组78号，公民身份号码532************215。原告中山市印达五金制品有限公司与被告中山市创一自动化科技有限公司、王和加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告陈俊濠于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市印达五金制品有限公司申请撤回对被告中山市创一自动化科技有限公司、王和的起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市印达五金制品有限公司撤诉。案件受理费1836元，减半收取计918元（原告已预交），由原告中山市印达五金制品有限公司负担。审判员  王丽丽二〇二〇年九月一日书记员  陈彩莹
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0322民初1357号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李理、李情娜，系贵州新长征律师事务所律师。 被告：阚春桃，男，汉族，1972年3月5日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告中国平安财产保险股份有限公司与被告阚春桃保证保险合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案。因原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书，本案于2020年7月20日转为普通程序审理。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月3日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，撤诉申请符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉。 减半收取的案件受理费855元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。 审判长 龙洁 人民陪审员周廷素 人民陪审员金祖志 二〇二〇年九月八日 书记员 白 储
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执3200号之一申请执行人：龚梅根，男，1965年1月18日出生，汉族，住昆山。被执行人：叶惠平，男，1980年1月20日出生，汉族，住浙江省衢县衢江区。申请执行人龚梅根与被执行人叶惠平财产损害赔偿纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终9509号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年4月9日立案执行，并向被执行人发出执行令，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。案件执行过程如下：1、2020年4月10日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。2、2020年8月28日，因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将叶惠平纳入限制高消费名单。3、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人银行账户有零星存款、无证券、有车辆但未实际控制。4、2020年4月17日，本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产,经查被执行人名下无不动产。5、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产，未反馈被执行人名下不动产信息。6、2020年4月10日，本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人叶惠平名下的公积金,经查被执行人名下无公积金。7、2020年4月10日、2020年8月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的人行信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。8、2020年9月1日，本院委托浙江省衢县衢江区人民法院查询被执行人户籍地财产线索，经查被执行人名下无可供执行财产。9、2020年9月23日，本院约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索。本案执行标的621182.8元，实际执行到位0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，在穷尽措施后未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行被执行人的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。本案本次执行程序终结之后，申请执行人如发现被执行人有其它可供执行的财产线索并一经查实的，仍可申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定之规定，裁定如下：终结江苏省苏州市中级人民法院(2019)苏05民终9509号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  潘红刚审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  孙红芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  朱劲松
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初13839号原告：李雅青，女，汉族，1992年12月19日生，公民身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托代理人：蒋文昊，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：马鑫，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：刘忠洪，男，汉族，1958年12月28日生，公民身份证登记住址：云南省昆明市东川区。被告：刘云英，女，汉族，1980年11月10日生，公民身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。原告李雅青诉被告刘忠洪、刘云英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告李雅青于2020年9月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘忠洪、刘云英的起诉。本院认为，原告李雅青的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李雅青撤回对被告刘忠洪、刘云英的起诉。审判员 褚 嬴二〇二〇年九月四日书记员 段素梅
江西省德安县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0426刑初164号公诉机关德安县人民检察院。被告人邹德彬，男，1971年12月26日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省德安县，现住江西省德安县。曾因犯贩卖毒品罪于2001年8月3日被本院判处有期徒刑三年，犯盗窃罪于2006年3月30日、2008年5月8日被本院分别判处有期徒刑一年六个月，犯非法持有毒品罪于2012年6月4日被本院判处有期徒刑一年十个月。因本案涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年8月18日被德安县公安局刑事拘留，次日被监视居住，2020年9月23日由本院决定监视居住。德安县人民检察院以德检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人邹德彬犯贩卖毒品罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德安县人民检察院指派检察员陶政出庭支持公诉，被告人邹德彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月11日晚，张某、陈某前往德安县人民医院门口处，由张某向被告人邹德彬购买了500元甲基苯丙胺（冰毒）。2020年7月24日晚，张某在德安县老食品厂门口处向被告人邹德彬购买了500元甲基苯丙胺。公诉机关认为，被告人邹德彬违反国家毒品管理制度，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人邹德彬自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人邹德彬因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，被告人邹德彬自动投案，如实供述自己的罪行，系自首。建议判处邹德彬有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人邹德彬的供述与辩解，归案情况说明、通话详单、行政处罚决定书、前科材料、常住人口信息、认罪认罚具结书等书证，证人张某、陈某的证言，邹德彬、张某、陈某的辨认笔录及照片，现场指认照片、张某摩托车照片、购买毒品卡口视频等证据。被告人邹德彬对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，2020年8月18日，被告人邹德彬主动到德安县公安局投案，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为，被告人邹德彬违反国家对毒品的管理规定，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人邹德彬因贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应从重处罚。被告人邹德彬主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人邹德彬自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人邹德彬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  简正波二〇二〇年九月二十八日法官助理刘瑛书记员刘洋
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖12民初431号原告：上海家化联合股份有限公司,住所地上海市保定路**。统一社会信用代码×××399。法定代表人:张东方，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光凤，安徽昊华律师事务所律师。委托诉讼代理人：余钟灵，安徽昊华律师事务所律师。被告：太和县草寺胡玉兰商店，住，住所地安徽省阜阳市太和县赵集乡草寺集048乡道北侧一社会信用代码×××87Ａ。经营者：胡玉兰。本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告太和县草寺胡玉兰商店侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司在举证期间内申请将诉讼请求变更为“判令经济损失10000元”，本院经审查后予以准许。2020年9月24日，原告上海家化联合股份有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为：原告上海家化联合股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海家化联合股份有限公司撤回起诉。原案件受理费425元，变更诉讼请求后案件受理费为50元，减半收取计为25元，由上海家化联合股份有限公司负担。审 判 长  叶志强人民陪审员  江 珍人民陪审员  崔 秀二〇二〇年九月二十九日书 记 员  肖 鹏
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1311执恢330号申请执行人:蔡敦荣，男，1966年12月5日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:梁建东，男，1973年9月3日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:张丽，女，1973年8月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:梁文，女，1994年1月8日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人:张冉，男，1989年2月20日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人蔡敦荣与被执行人梁建东、张丽、梁文、张冉民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月16日作出的（2019）苏1311民初2646号民事判决书已生效，本院于2020年4月30日立案执行。在本院执行过程中，申请执行人蔡敦荣于2020年9月21日自愿向本院申请撤回执行，但不解除对被执行人的相关限制措施。本院认为，申请执行人向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初2646号民事判决书的执行。权利人自收到本裁定之日起重新起算二年申请执行时效，并在法定申请执行时效内凭本裁定书和原执行所依据的生效法律文书向本院或有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱卫庆审判员  张叶凯审判员  李 敏二〇二〇年九月二十一日书记员  徐梦晨
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民辖终269号 上诉人（原审被告）：李建营，男，1968年8月10日出生，汉族，住河南省内黄县。 被上诉人（原审原告）：魏县涌泉钻井有限公司，住所地河北省魏县城东三公里处路南。 法定代表人：牛兴民。 上诉人李建营因合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初1384号民事裁定，向本院提起上诉。 李建营上诉称，我国《民事诉讼法》第三十二条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案属于建设工程施工合同纠纷，应适用法律关于专属管辖的规定，因此案涉合同第十三条约定的如有异议可在原告方住所地人民法院起诉的条款与法律相抵触，属于无效条款。因本案施工合同行为地和不动产所在地均在河南省内黄县，故本案应由河南省内黄县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河南省内黄县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案被上诉人起诉时依据的《凿井合同》中载明：“未尽事宜本着友好精神协商解决，如有异议可在原告方人民法院起诉。”该约定具体明确，符合法律规定。因被上诉人的住所地在河北省魏县辖区，故河北省魏县人民法院对本案具有管辖权。一审裁定正确，依法应予维持。李建营的上诉理由不成立，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨俊英 审 判 员 刘 勇 审 判 员 张 静 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 梁宾宾 书 记 员 刘璐瑶
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执18466号之一 申请执行人陈某某，女，汉族，1988年5月20日出生，身份证住址江西省赣州市石城县。 被执行人林某，男，汉族，1983年6月12日出生，身份证住址辽宁省抚顺市东洲区。 申请执行人陈某某与被执行人林某民间借贷纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初26343号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付58000元及利息等，本院于2020年5月22日依法立案执行。 在执行过程中，查封被执行人林某名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆，查封期限为2020年8月28日至2022年8月27日，车辆未实际扣押。申请执行人于2020年5月22日已向法院申请退回本案诉讼费1250元，该诉讼费未执行到位。此外，经全国执行系统及深圳鹰眼系统和其他方式查询被执行人名下各项财产情况，均未发现可供执行财产。本院决定发布限制消费令，责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未能提供新的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨晓凤 审判员  李 罡 审判员  张玉辉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈金兰
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1128执1242号 申请执行人黄新财，男，1953年5月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被执行人黄小东，男，1980年11月16日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 申请执行人黄新财与被执行人黄小东民间借贷纠纷一案，鄱阳县人民法院于2019年11月28日作出的（2019）赣1128民初4733号民事调解书已经发生法律效力，执行标的2.2万元，被执行人黄小东已履行1万元，至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人黄新财与被执行人黄小东达成执行和解协议并向本院递交撤回执行申请。本院认为申请执行人的撤回执行申请系其真实意思表示，不违反法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）的规定，裁定如下： 终结江西省鄱阳县人民法院（2019）赣1128民初4733号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 刘忠发 审 判 员 章黎选 审 判 员 艾鹏远 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 王永波
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1291民初1677号 原告：李东，男，1979年6月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。 被告：王明方，男，1980年10月20日出生，汉族，户籍地江苏省泰州医药高新技术产业开发区，现住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：顾晓亮，江苏公清律师事务所律师。 原告李东与被告王明方民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告李东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告李东自动撤诉处理。 案件受理费150元，由原告李东负担（已交）。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁伯民 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 夏誉峰 书 记 员 倪梦瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7187号上诉人（原审原告）：沈惠华，女，1966年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人沈惠华因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈惠华的委托诉讼代理人董劼、牟思宏、被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈惠华上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。沈惠华向一审法院起诉请求：判令开联公司支付沈惠华2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：沈惠华系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，沈惠华亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经一审法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，沈惠华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付沈惠华2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定沈惠华、开联公司双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付沈惠华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。沈惠华不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现沈惠华的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故一审法院确认开联公司应支付沈惠华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。开联公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了对沈惠华主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由开联公司自行承担。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：上海开联制衣厂有限公司于判决生效之日起十日内支付沈惠华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是沈惠华在本案一审期间的委托诉讼代理人。沈惠华于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人沈惠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为沈惠华在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人沈惠华负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0591执1430号三两三文化传播（苏州）有限公司苏州市茶韵福鸿文化传播有限公司：申请执行人三两三文化传播（苏州）有限公司与被执行人苏州市茶韵福鸿文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计17015.4元。经本院立案受理，现已执行到位17015.4元。被执行人已于2020年8月30日庭外将上述款项支付申请执行人。至此，三两三文化传播（苏州）有限公司向本院申请执行的（2019）苏0591民初12598号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月一日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初619号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。被告：天津麦霸文化发展有限公司，住所地天津市河西区大沽南路1118号。法定代表人：杨淑君，董事长。委托诉讼代理人：吴连荣，男，该公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津麦霸文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审 判 长  刘海东审 判 员  王丽平人民陪审员  杜 娟二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 彤
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘11民终1045号 上诉人（原审被告）：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司，住所地甘肃省定西市岷县岷阳镇北门街**。 法定代表人：何鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**晕，甘肃正天和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵定喜，男，1968年8月11日生，汉族，农民，住址甘肃省通渭县。 被上诉人（原审被告）：杨禄军，男，1981年11月26日生，汉族，农民，住通渭县。 原审被告：甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司，住所，住所地甘肃省定西市通渭县平襄镇温泉路（悦心大酒店行政楼**）div> 负责人：马凤琴,该公司经理。 上诉人甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏通公司）因与被上诉人赵定喜、杨禄军、原审被告甘肃宏通建筑安装工程有限责任公司通渭分公司（以下简称宏通公司通渭分公司）买卖合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2020）甘1121民初890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏通公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定上诉人承担连带责任无任何事实与法律依据。上诉人作为案涉工程的承包方，并非本案买卖合同当事人，且上诉人从未给杨禄军分包过任何工程，原审法院突破合同相对性原则，以上诉人违法分包存在过错为由，判决上诉人对杨禄军的债务承担连带责任无事实及法律依据。二、宏通公司与被上诉人赵定喜、杨禄军没有任何法律关系。宏通公司从未与赵定喜、杨禄军签订过任何合同，也未出具过任何授权。一审法院在被上诉人无任何证据证明上诉人与涉案买卖合同存在关系的情况下，判决上诉人承担连带责任无任何证据。 赵定喜向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告支付防冻剂货款20800元，并支付自2019年1月14日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：通渭县县乡公路管理局通过招标，将通渭县2017年撤并建制村通硬化路项目第三标段发包给宏通公司，2017年7月7日通渭县县乡公路管理局与宏通公司签订了《合同协议书》，后甲方通渭县县乡公路管理局、乙方宏通公司、丙方宏通公司通渭分公司三方签订《补充协议》，约定宏通公司将承包的该项目全权委托宏通公司通渭分公司负责为该项目提供建筑服务，工程款由甲方直接与丙方结算。该工程第三标段硬化路共有14条，该14条路段实际全部由包括杨禄军、案外人赵东在内的五个人分包承建，其中王庄至下店为赵东承建的范围，在施工过程中，赵东因琐事再未继续施工，之后该路段实际由杨禄军负责施工。2017年10月，杨禄军通过赵定喜朋友与赵定喜联系，口头约定王庄至下店由赵定喜负责供应防冻剂，工程完工后，赵定喜与杨禄军进行了结算，杨禄军于2019年1月14日向赵定喜出具20800元欠条一份，该防冻剂款20800元至今未支付。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行义务。建设工程合同的承包人不得将其承包的工程分包给不具备相应资质条件的第三人。杨禄军与赵定喜口头约定的买卖合同成立，赵定喜为杨禄军承建的工地供应防冻剂的事实存在，杨禄军应支付赵定喜防冻剂款。宏通公司作为通渭县2017年撤并建制村通硬化路项目第三标段王庄至下店等14条路段的承包人，全权委托宏通公司通渭分公司负责为该项目提供建筑服务，宏通公司通渭分公司应按约定完成该工程。本案中，应由宏通公司通渭分公司负责施工的工程实际由杨禄军负责施工，属违法转包。杨禄军以宏通公司通渭分公司的名义负责该工程的建设，完成了应由宏通公司通渭分公司完成的工程，故在承建上述路段工程中杨禄军承担的民事责任应依法由被告宏通公司通渭分公司承担连带责任。因被告宏通公司通渭分公司属宏通公司的内资分公司、不具有法人资格，其民事责任依法由宏通公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决：由被告杨禄军支付原告赵定喜防冻剂款20800元，被告宏通公司对该防冻剂款承担连带责任。限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告杨禄军负担，被告宏通公司承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，工程转包人杨禄军在王庄至下店工程施工时，与赵定喜口头达成了购买防冻剂的买卖合同，供完货后，双方进行了结算，赵定喜共提供防冻剂20800元。杨禄军作为买卖合同的相对方，应当承担支付货款的责任。杨禄军出具的结算单上虽然写上了宏通公司通渭分公司的名称，但该结算单没有宏通公司通渭分公司的印章，故购买防冻剂的行为应认定为杨禄军个人行为。一审判决宏通公司对欠款承担连带责任没有法律依据。 综上所述，宏通公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销通渭县人民法院（2020）甘1121民初890号民事判决； 二、杨禄军于本判决生效后10日支付赵定喜防冻剂款20800元； 三、驳回赵定喜的其他诉讼请求。 一审案件受理费160元，由杨禄军负担；二审案件受理费320元，由赵定喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张亚玲 审判员  南鹏飞 审判员  黄晓红 二〇二〇年九月三十日 书记员  闫 杰
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初11171号 原告：遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司，住所地：贵州省毕节市七星关区观音桥街道工业大道卧龙大都会****，统一社会信用代码：91520502322466778J。 负责人：韦沙沙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范宇（特别授权代理），该公司员工。 被告：张占浩，男，汉族，1997年4月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司与被告张占浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利。原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司撤诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由原告遵义市约美物业服务有限责任公司毕节分公司负担。 审判员  王芹云 二〇二〇年九月十六日 书记员  邵烨旭
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1718号 罪犯陈卫东，男，1974年6月19日出生于四川省邻水县，汉族，大学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯陈卫东在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年11月5日作出(2015)秀法刑初字第00083号刑事判决，认定陈卫东犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金6万元，对违法所得予以追缴（涉案金额43万元）。刑期自2014年9月15日起至2022年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年2月22日、2019年4月22日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年二个月，至2021年1月14日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯陈卫东在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯陈卫东减去有期徒刑三个月十九日。 （刑期起止时间为：自2014年9月15日起至2020年9月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  舒宏娅
云南省昆明市盘龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0103民初4921号 原告：中国银行股份有限公司云南省分行，营业场所云南省昆明市盘龙区北京路515号，负责人胡兴安。 委托诉讼代理人：杨**、朱啟燕（实习），系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 被告：杨运河，男，汉族，1970年6月19日出生，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。 原告中国银行股份有限公司云南省分行与被告杨运河信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司云南省分行的委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。被告杨运河经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金9471.48元及计算至款项全部还清之日止的利息、费用（截至2020年5月12日止利息为1742.97元、费用为800.27元），共计12014.72元；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）及律师费3000元。事实和理由：被告2018年6月22日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××97，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、逾期费用及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，双方还约定了纠纷管辖地由原告住所地法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，自2019年5月11日起开始逾期，截至2020年5月12日累计欠款本息、费用共计12014.72元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项，经原告多次催收，被告仍不归还，故原告诉至本院请求判如所请。 被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告围绕本案诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、申请表、信用卡领用合约及公告、中国银行逾期情况表，被告未到庭应诉视为自动放弃质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××97的信用卡。双方签订的《领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，还应按照最低还款额为偿还部分的5%支付还款违约金；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2020年8月18日，被告尚欠信用卡本金9471.48元、利息2442.86元、违约金800.27元，合计12714.61元。原告多次催收未果，遂诉至本院有如上诉请。 本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按照合同约定归还欠款本息，故对原告要求被告支付截止2020年8月18日尚欠信用卡本金9471.48元、利息2442.86元及自2020年8月19日起至款项全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金800.27元及自2020年8月19日起至款项实际还清之日止的违约金的诉讼请求，因领用合约中有明确约定，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因原告未提交律师费发票证明费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杨运河于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡本金9471.48元及截止2020年8月18日的利息2442.86元、违约金800.27元，并支付自2020年8月19日起至款项还清之日止按照领用合约约定利率计算的利息和违约金； 二、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取88元，由原告中国银行股份有限公司云南省分行负担18元、被告杨运河负担70元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员代 芷菁
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1814号之一 申请执行人：陈炎官，男，1957年2月2日出生，汉族，住福州市台江区。 申请执行人：陈淑英，女，1962年9月24日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被执行人：李欣，男，1955年10月25日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：刘晓丹，女，1957年11月30日出生，汉族，柱福州市鼓楼区。 申请执行人陈炎官、陈淑英与被执行人李欣、刘晓丹民间借贷纠纷一案，本院的（2018）闽0104民初1966号民事判决已经发生法律效力,由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月15日向本院申请执行。陈炎官、陈淑英执行请求：李欣、刘晓丹支付申请执行人本息人民币共3200000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询被执行人的房地产、车辆登记情况，被执行人均无其他财产可供执行。申请执行人亦提供不出被执行人的财产线索。 本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行判决确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，依法应当终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院的（2018）闽0104民初1966号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 曹 蒸 执行员 檀章陈 执行员 何宗华 二〇二〇年九月二十一日 书记员 严耀燃 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初3906号原告：姜某，干部，公民身份证号：×××。被告：张某，住通辽市，公民身份号码：×××。原告姜某诉被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法。被告张某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告张某的住所地为通辽市科尔沁区永清七委****，经常居××区并已超过一年。因此，本案应由通辽市科尔沁区人民法院管辖。本院经审查认为，本案离婚后财产纠纷案。法律规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，被，被告住所地与经常居住地不一致的经常居住地人民法院管辖。被告张某的身份证显示其户籍所在地为内蒙古通辽市××区，其提供的由通辽市××区居民委员会出具的材料，证明其经常居住地为通辽市××区，且已经居住超过一年。故本案应由通辽市科尔沁区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告张某对管辖权提出的异议成立，本案移送通辽市科尔沁区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 员 白 心 洁二0二0年九月十一日书 记 员 哈斯毕力格
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初1778号之一原告：某某公司。委托诉讼代理人：杨某某。被告：彭某某。原告某某公司诉被告彭某某买卖合同纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 刘松二〇二〇年九月十五日法官助理 张艾书 记 员 张纯
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0481执4127号之二申请执行人：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地：常州市天宁区和平中路**。法定代表人：陆向阳。该公司董事长。委托代理人：吕凯，江苏麒凯律师事务所律师。委托代理人：徐家新。被执行人：杨锁保，男，1956年12月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：杨素珍，女，1967年4月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：周雄，男，1969年3月1日生，汉族，住江苏省溧阳市。被执行人：张桂瑛，女，1962年8月6日生，汉族，住江苏省溧阳市。江苏江南农村商业银行股份有限公司与杨锁保、杨素珍、周雄、张桂瑛金融借款合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481民初4109号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，一、杨锁保应于判决生效之日起10日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金999119.51元，期内利息47867.56元，逾期利息298986.52元（自2016年3月10日至2018年1月4日），律师代理费66700元，合计1412673.59元。二、杨锁保应于判决生效之日起10日承担自2018年1月5日起至实际清偿之日止，按本金999119.51元，月利率13.5‰计算的逾期利息。三、如杨锁保不能清偿上述债务，江苏江南农村商业银行股份有限公司有权实现抵押权，就设定的抵押物折价，拍卖或变卖所得价款优先受偿。四、杨素珍、周雄、张桂瑛对杨锁保履行上述剩余债务承担连带清偿责任。案件受理费17515元，财产保全费5000元，合计22515元，由杨锁保、杨素珍、周雄、张桂瑛负担。根据申请执行人的申请，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人提出申请，要求撤销对（2019）苏0481执4127号案件的执行。本院认为，当事人在法律规定的范围内有权行使自己的合法权利。现申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司要求撤回执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院的（2019）苏0481执4127号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 原审判员 薛 凯审判员 宗金福二〇二〇年九月十八日书记员 陈映遐
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0116执3475号 关于刘定林与成都市双流区东升房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院已于2020年9月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇二〇年九月二十九日
河南省焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫08执复61号复议申请人（案外人）：孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会，住所地孟州市河阳街道办事处缑村。负责人：花建立。委托诉讼代理人：张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛敬来，男，1951年4月19日出生，汉族，住孟州市。该村监督委员会委员。申请执行人：张保定，男，1985年4月23日出生，汉族，住孟州市。被执行人：孟州市永润粮食购销有限公司，住所地孟州市河阳办事处缑村永兴街**。法定代表人：薛曙剑，总经理。被执行人：焦作市河阳酒精实业有限公司，，住所地孟州市河阳办事处缑村北工业区法定代表人：薛勇，总经理。第三人（协助执行人）：孟州市孟港粮油购销有限公司，，住所地：孟州市化工镇东孟港村法定代表人：张永生，总经理。复议申请人孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会不服河南省孟州市人民法院（2020）豫0883执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本院在审查过程中，复议申请人孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会于2020年9月4日向本院提交撤回复议申请书，请求撤回执行复议申请。本院经审查认为，复议申请人孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会撤回执行复议的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许孟州市河阳街道办事处缑村村民委员会撤回复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓平审判员  冯师刚审判员  张雪娇二〇二〇年九月七日书记员  杨雪萍
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3215号 上诉人（原审被告）：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路**。 法定代表人：方申柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪友好，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王尚,男,1993年10月18日出生,汉族,住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县交通投资有限责任公司，，住所地安徽省萧县龙城镇中山路东侧 法定代表人：杜文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：周超，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人安徽省交通航务工程有限公司因与被上诉人王尚、萧县交通投资有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初3132号民事判决； 二、本案发回安徽省萧县人民法院重审。 上诉人安徽省交通航务工程有限公司预交的二审案件受理费2001元予以退回。 审判长  王玲玲 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王珊珊 书记员张猛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1810号上诉人（原审原告）：杨茂英，女，1988年4月28日出生，哈尼族，住云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱鼎复咖啡有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景******商铺。统一社会信用代码：91530802MA6N26UEIE。法定代表人：徐然飞，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司。住所地。住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********iv>统一社会信用代码：91530802764609120Q。法定代表人：白京华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：田富刚，男，1957年08月05日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：云南省普。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人杨茂英因与被上诉人普洱鼎复咖啡有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2985号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨茂英上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持杨茂英在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，杨茂英已实际履行了出借义务，借款人也收到了杨茂英出借的款项，担保公司提供了担保，杨茂英与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，杨茂英已在一审提供证据加以证明。在杨茂英的本息未受偿的情况下，杨茂英享有诉权。杨茂英起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。杨茂英认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，杨茂英作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，杨茂英的出借行为没有任何的过错，杨茂英与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，杨茂英与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、杨茂英将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，杨茂英主观没有过错，行为没有违法，不该由杨茂英承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，杨茂英希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回杨茂英起诉的裁定，导致杨茂英失去了最后的权利救济机会，对杨茂英是严重不公平的。普洱鼎复咖啡有限公司、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。杨茂英向一审法院起诉请求：1、判令普洱鼎复咖啡有限公司偿还杨茂英借款本金10000元，并自2019年4月16日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱鼎复咖啡有限公司支付杨茂英为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，杨茂英与作为借款人的被告之间的借贷，系杨茂英通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告杨茂英的起诉。案件受理费175元，退还原告杨茂英。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，杨茂英与普洱鼎复咖啡有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，杨茂英的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对杨茂英的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，杨茂英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十二日法官助理段锦书记员罗琦琦
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4883号 原告：高玉波，男，1982年11月6日出生，汉族，住寿光市。 被告：武海强，男，1990年5月29日出生，汉族，住寿光市。 原告高玉波与被告武海强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉波、被告武海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高玉波向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告武海强归还原告借款45000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日，武海强从高玉波处借得现金45000元，并为高玉波出具借条一张。后经原告多次催要，被告未付。 武海强辩称，借款属实。 本院经审理认定事实如下：2016年4月20日，被告武海强向原告借款45000元，并于同日为原告出具借条一份，载明“今借高玉波现金45000元（肆万伍仟元整），武海强，2016.4.20”。该款经原告催要被告一直未付。 以上事实，有原告提交的借条及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告武海强借款后应及时返还，其拖欠不还行为不当，应负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告武海强返还原告高玉波借款45000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费926元，减半收取计463元，诉讼保全费480元，均由被告武海强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海泉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王晓菲
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民申277号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：于同胜。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：周新粉，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘风勇。委托诉讼代理人：李俭，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵顺亮。一审第三人、二审被上诉人：郑崇新。再审申请人于同胜因与被申请人刘风勇、赵顺亮及一审第三人、二审被上诉人郑崇新债权转让合同纠纷一案，不服本院（2019）豫07民终4339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。于同胜申请再审称，（一）第三人没有证据证明向赵顺亮本人打款200000元的事实，二审法院认定申请人向第三人借款400000元无事实依据。（二）赵顺亮、王xx与本案有利害关系，其录音不具有证据效力，第三人从未向申请人主张过还款，本案已过诉讼时效。（三）债权转让前第三人欠刘风勇651000元麦款不真实。（四）本案第三人系职业放贷人，其放贷行为为涉嫌构成非法经营犯罪，不应当予以保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。刘风勇答辩称，申请人的申请理由是主观臆断，没有任何证据证明，第三、四项申请理由在原审中未提及审理，应不予审查。原审判决证据确实充分，认定事实清楚，应驳回申请人的再审申请。赵顺亮答辩称，我和于同胜是合伙，谁出面找的钱工程款结算后谁照头还。郑崇新提交意见称，于同胜打条当天我打的款，两笔200000元都按照于同胜提供的账号转账了。当时于同胜说借款用于做生意。我是收小麦种子的，不存在职业放贷的情况。于同胜申请再审期间，申请法院调取赵顺亮62x58、62xx38、62xx07三个银行账户2014年8月30日至2014年9月7日期间的银行流水。本院依于同胜的申请进行了调取。于同胜质证意见，所调出的银行流水显示赵顺亮62xx07账户2014年8月30日收到200000元转款，但赵顺亮一直不承认，其在做虚假陈述。证明了借款人是赵顺亮不是于同胜。刘风勇质证意见，对法院调取的证据真实性没有异议，对他们的借款关系不清楚，但债权转让是经过各方同意的，刘风勇的合法权益不能受到侵害。赵顺亮质证意见，是我的银行账户，当天收到200000元以银行记录为准，钱后续都转给王风战了。郑崇新未发表质证意见。本院认为：于同胜申请法院调取赵顺亮的银行账户流水显示，于同胜出具借条的当天，赵顺亮银行账户收到200000元转账，能够证明于同胜原审中陈述借条中的200000元郑崇新转给了赵顺亮的事实，但尚不能证明赵顺亮即是借款人的主张。本院经审查认为，案涉借条系于同胜出具，于同胜主张受赵顺亮的委托借款，赵顺亮是实际借款人，赵顺亮不予认可，且郑崇新、于同胜均认可借款当天郑崇新是根据于同胜提供的两个银行账户进行转账，案涉部分借款转入赵顺亮账户不能证明赵顺亮与郑崇新之间存在借贷关系。赵顺亮主张与于同胜系合伙关系，于同胜不予认可，原审认定于同胜为借款人，判决其承担偿还责任并无不当。于同胜与赵顺亮之间如有纠纷，于同胜可另行主张。于同胜在一审庭审中自认郑崇新爱人曾向其主张权利，结合刘风勇二审提供的录音证据，能够认定刘风勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效。郑崇新向刘风勇转让债权有郑崇新出具的证明及短信为证，于同胜称债权转让不真实的理由不能成立。于同胜主张郑崇新系职业放贷人缺乏证据证明。综上，于同胜的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回于同胜的再审申请。审判长  刘铁红审判员  张 艳审判员  李 信二〇二〇年九月三日法官助理张玮书记员梁梦思
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3365号 申请人：广州弗瑞德发展有限公司，住所地广东省广州市天河区马场路**之**，统一社会信用代码91440106726788079G。 法定代表人：司红刚。 委托诉讼代理人:戴利南、白晓莹，分别系广东德法理律师事务所律师、实习律师。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009信用代码914403005891830055。 负责人：闻广。 被申请人：绿地集团佛山禅城置业有限公司，住所地广东，住所地广东省佛山市禅城区季华六路******用代码914406040537345181。 法定代表人：杜福根。 申请人广州弗瑞德发展有限公司诉被申请人绿地集团佛山禅城置业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人绿地集团佛山禅城置业有限公司的银行存款1597900.02元，或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人广州弗瑞德发展有限公司向担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司投保了诉讼财产保全责任保险，由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司承担保全错误的损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人广州弗瑞德发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人绿地集团佛山禅城置业有限公司的银行存款1597900.02元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人广州弗瑞德发展有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇二〇年九月十八日 书记员  严嘉琪
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初4364号原告：温州市瓯海区潘桥街道农合资金互助会。住所地：温州市瓯海区潘桥街道汇宁小区****。统一社会信用代码：52330304MJ9184546A。法定代表人：陈成栋，总经理。委托诉讼代理人：曹湘炎，女，该公司员工。被告：陈品福，男，1979年11月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：沈建勇，男，1986年10月31日出生，汉族，住温州市瓯海区。被告：杨常，女，1988年4月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告温州市瓯海区潘桥街道农合资金互助会（以下简称农合互助会）与被告陈品福、沈建勇、杨常民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告农合互助会于同年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告农合互助会的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州市瓯海区潘桥街道农合资金互助会撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温州市瓯海区潘桥街道农合资金互助会负担。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年九月二十七日代书记员 陈紫茹
襄阳市樊城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0606刑初470号公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。被告人赵亮亮，男，1991年1月8日，户籍地湖北省枣阳市，住湖北省襄阳市襄州区。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年6月6日被襄阳市公安局樊城区分局刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。辩护人王虎、陈亚兰，湖北思扬律师事务所律师。襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2020〕424号起诉书指控被告人赵亮亮犯故意伤害罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员金波出庭支持公诉，被告人赵亮亮和辩护人王虎到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月13日13时许，被告人赵亮亮与其同事被害人陈某乘货车到本市樊城区X副食店送纯净水，卸货过程中，二人因琐事发生口角，后陈某在车厢内跳起用右脚踢站在车下的赵亮亮，赵亮亮用手扯住陈某右脚将其拉下货车，使其左腿着地摔倒在地。后经鉴定：陈某的损伤程度属轻伤一级。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、到案经过等书证，证人张某等人的证言，被害人陈某的陈述，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，提取笔录，现场监控视频等视听资料，被告人赵亮亮的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人赵亮亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月之间量刑。被告人赵亮亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对被告人犯故意伤害罪的事实和罪名不持异议，案发后，被告人经公安机关电话通知主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚，被告人认罪认罚，可以酌情从轻处罚。被告人家属已经代为赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人无犯罪记录，系初犯偶犯，平时表现较好，请求人民法院对被告人从宽处罚，建议使用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人赵亮亮于2020年6月6日经公安民警电话通知主动到案，如实供述犯罪事实。被告人赵亮亮家属已代其与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人谅解。经襄州区社区矫正工作管理局对被告人赵亮亮进行审前社会调查，其评估意见为同意对被告人赵亮亮适用非监禁刑。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表，到案经过，被害人陈某的陈述，被告人赵亮亮的供述，证人岳某、张某的证言，襄阳市樊城区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，提取笔录，视频截图、照片，户籍信息，赔偿协议书、收据、谅解书，调查评估意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵亮亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。犯罪后，被告人赵亮亮经公安机关电话通知主动到案，如实供述犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，依法可对其从轻或者减轻处罚。被告人赵亮亮家属已代其与被害人达成协议，赔偿被害人全部经济损失，取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。被告人赵亮亮犯罪情节较轻，有一定的悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，且经襄州区社区矫正工作管理局对其进行审前社会调查，同意对其适用非监禁刑，可对其宣告缓刑。辩护人的辩护意见符合本案事实，本院支持。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人赵亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阮桥审 判 员  焦阳人民陪审员  文健二〇二〇年九月三十日书 记 员  龚怡
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2417号之一 申请执行人：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区。 法定代表人王惠山，职务：董事长。 被执行人：林文跃，男，1980年9月24日出生，汉族，住漳州市芗城区。 申请执行人福建漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人林文跃借款合同纠纷一案，申请执行的款项为28013.05元及利息等。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时依照《最高人民法院有关消费的若干规定》限制被执行人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院多次通过“总对总”司法查控平台对被执行人名下财产进行查询，均查无被执行人有可供执行的财产，已依法冻结被执行人名下部分银行账户。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，均查无被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈文辉
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2618号 原告;中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。 法定代表人：李海，总经理。 委托代理人：潘彦君，中国电信股份有限公司田东分公司职工。 被告：谢海鸥，男，1984年10月7日出生，住广西田东县。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告谢海鸥电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案原告中国电信股份有限公司田东分公司按撤回起诉处理。 审判员  吴凤明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李林贵
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16806号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：胡长周，男，1983年11月13日出生，住宁波市北仑区湖塘瓶壶北苑****。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡长周信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告胡长周系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币94558.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年九月十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4236号罪犯黄亮，男，1995年2月23日出生，汉族，初中文化，重庆市人，住重庆市万州区。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省温州市龙湾区人民法院于2019年4月18日作出(2018)浙0303刑初1126号刑事判决，以被告人黄亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人黄亮不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2019年7月3日作出(2019)浙03刑终796号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年7月24日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出假释建议，于2020年8月17日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯黄亮在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯黄亮在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得一个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯黄亮在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯黄亮予以假释（假释考验期限自2020年9月17日起至2021年3月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月十日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁16行终184号上诉人（原审起诉人）周克增，男，1950年9月4日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人李宁，北京市京师律师事务所律师。委托代理人叶璇，北京市京师律师事务所实习律师。上诉人周克增因与滨州市滨城区市西街道办事处（以下简称市西街道办）行政强制一案，不服滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初56号行政裁定，向本院提起上诉。周克增向一审法院起诉称，起诉人涉案两处房屋一处位于滨州市××城区市××办事处××号，另一处也位于该村，起诉人长期生活居住于此。2020年市西街道办发布公告通知当地涉及三年棚改计划，但起诉人至今不了解建设项目实施进展，在起诉人未见到相关征收公告、补偿安置方案公告、相关批准文件，未签订任何协议及获得安置补偿，且未征得起诉人同意的情况下，市西街道办于2020年3月20日至30日期间，强行拆毁起诉人涉案两处房屋，其强制拆除行为属于越权且违反法定程序，严重侵害了起诉人的合法权益。请求确认市西街道办于2020年3月强拆起诉人涉案两处房屋的行政行为违法。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，公民、法人、或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，起诉人周克增未能提交被诉行政行为存在及其与行政行为有利害关系的证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定：对周克增的起诉，不予立案。周克增不服一审裁定提起上诉，请求撤销一审裁定，指令原审法院立案审理或指定其他法院立案审理。事实和理由：1.一审裁定认定事实错误。上诉人已按照一审法院的要求通过山东法院电子服务平台提交立案起诉材料，在提交证据一栏共计提交了9份证据，其中详细列明了市西街道办所实施的行政行为存在且与上诉人房屋被损毁之间存在利害关系。因山东法院电子服务平台证据提交页面仅能提交图片或PDF格式文件，上诉人仅能通过将强拆现场视频、报警电话音频、拆除工作报导网页证据截图的方式提交相应证据。但上诉人提交的市西街道办发布的三年棚改计划宣传栏照片、市西街道办致广大拆迁居民群众的一封信均可证明市西街道办是此次拆迁工作的实施主体，拆迁工作已经由其实施并完成。2.一审裁定适用法律错误。农村集体土地征收过程中对合法建筑的拆除，根据最高院的相关案例，宜首先推定系征收实施主体实施或者委托实施的拆除行为，而不应认定为民事主体等实施的拆除。上诉人向一审法院提交的证据能够证明涉案征收工作实施主体即为市西街道办。一审法院在未对上诉人提交的证据进行认真核查的情况下，即裁定不予立案属于适用法律错误。3.一审在上诉人提供的证据尚未经过举证质证且市西街道办未提交相应证据证明其行政行为合法合理的情况下，即将上诉人提交的全部证据认定为上诉人未能提交被诉行政行为存在及其与行政行为有利害关系的证据，也未对市西街道办的违法征收行政行为进行立案审查，有违司法公正。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规仅规定了政府及其职能部门具有征收土地及房屋、强制拆除建筑物的法定职权，民事主体或基层群众自治组织并无强制拆除他人建筑物的权力。因此，对建筑物的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。故起诉人在起诉无书面决定的强拆事实行为时，只要能够提供初步证据证明事实行为存在且极有可能系起诉状所列被告实施，即应视为已经初步履行了举证责任。本案中，上诉人周克增向一审法院起诉请求确认市西街道办强制拆除其房屋的行为违法。为此，上诉人提交了身份证明、鳌头周宅基分布图、房屋拆除照片及视频资料、市西街道三年棚改计划宣传、市西街道办致广大拆迁居民群众的一封信等证据材料，上述证据可以证明上诉人居住在市××鳌头周村，鳌头周村被列入市西街道三年棚改计划，且上诉人涉案房屋存在已经被强制拆除的可能。即上诉人履行了初步举证责任，至于上诉人起诉的涉案强制拆除行为是否存在及如若存在是否合法等问题，一审法院应在立案受理后，进一步查明事实并依法作出裁判。另需指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十五条第二款：“起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由”的规定，即便上诉人起诉时提交的材料有所欠缺，人民法院亦应根据案件类型对当事人给予必要的诉讼指导和释明，一次性告知当事人需要补充的相关材料。未经询问核实和指导释明，仅以当事人起诉时提交的材料为主审查确定其起诉是否符合法定起诉条件确属不当，本院予以指正。综上，一审法院以上诉人提交的证据不足以证实强制拆除行为存在及其与该行为有利害关系为由，裁定对上诉人的起诉不予立案，属于认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602行初56号行政裁定；二、本案指令滨州市滨城区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年九月二十九日法官助理韩敏书记员戚菲菲
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民终745号上诉人（原审被告）：巴南区倪秋娱乐歌厅，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**2-2，统一社会信用代码92500113MA5UE03C79。经营者：倪秋，女，汉族，1982年12月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，，住所地上海市长宁区广顺路******统一社会信用代码91310105786734742N。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：田海浪，重庆霁泽律师事务所律师。上诉人巴南区倪秋娱乐歌厅因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，灿星公司于2020年9月9日自愿向本院提交了撤回起诉申请。本院经审查认为，被上诉人灿星公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经巴南区倪秋娱乐歌厅同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款规定，裁定如下：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民初2726号民事判决；二、准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 佳审 判 员  付 莎审 判 员  王 乐二〇二〇年九月十八日法官助理  戈光应书 记 员  陈 乐
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1123执602号申请执行人：梁耀楠，男，1991年4月17日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。被执行人：石玉林，男，1989年5月21日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，住甘肃省渭源县。申请执行人梁耀楠与被执行人石玉林民间借贷纠纷一案，渭源县人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）甘1123民初111号民事判决书确定：由被告石玉林于判决发生法律效力后立即偿还原告梁耀楠借款5000元。案件受理费减半收取25元，由被告石玉林负担。判决书确定的履行期限届满后，被执行人未履行，申请人申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行。本院在执行中，向被执行人送达了执行通知、报告财产令、限制消费令等法律文书。通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、车辆、房产、保险、工商信息进行了查询，并采用传统查询方式对被执执行人房产、住房公积金、保险信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产。向被执行人所在村委会进行调查，也未查到被执行人可供执行财产。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院对查到的被执行人存款1609元扣划后通过法银直联系统转给申请人，后对被执行人进行了限高、纳入失信被执行人名单的措施，因被执行人外出无具体下落，本院已报公安机关予以查找，现已穷尽执行措施。本院对申请人进行了终本约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）甘1123民初111号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华伟审判员  石小平审判员  常月贵二〇二〇年九月二十五日书记员  蒋文兵
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执326号 申请执行人：曾庆华，男，1962年5月20日出生，汉族，住广州市越秀区。 申请执行人：林爱美，女，1956年2月18日出生，汉族，住广东省连南县。 被执行人：黄金安（WONGKAMWAN）,男，新加坡公民，住,#01-01,concordebaiding,singapore339568。 被执行人：刘宗珠（LOWCHONGCHOO），女，新加坡公民，住,#02-03,Singapore425231。 被执行人：黄慧芬[ONGWEIPERN（HUANGHUIPEN）]，女，新加坡公民，住,#02-03,Singapore425231。 被执行人：黄慧萍[ONGWEIPING（HUANGHUIPING）]，女，新加坡公民，住。 被执行人：黄慧菱[ONGWEILIN（HUANGHUILING）]，女，新加坡公民，住,#02-03Singapore425231。 本院在执行申请执行人曾庆华、林爱美与被执行人黄金安、刘宗珠、黄慧芬、黄慧萍、黄慧菱委托代理合同纠纷一案中，经审查，作为本案执行依据的本院（2019）桂09民初75号民事判决书尚未依法送达被执行人黄金安、刘宗珠、黄慧芬、黄慧萍、黄慧菱，该（2019）桂09民初75号民事判决书尚未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第一款第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人曾庆华、林爱美的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 陈 华 审判员 周善伟 审判员 何 晖 二〇二〇年九月二十四日 书记员 罗彩珊
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初3601号原告：王志宏，女，1998年1月9日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：汪春艳（原告母亲），女，汉族，农民，户籍地沈阳市辽中区，现住址沈阳市辽中区。被告：王政，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。原告王志宏与被告王政土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告王志宏于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志宏撤诉。案件受理费25元，系减半收取，由原告王志宏负担。审判员  邱震平二〇二〇年九月九日书记员  刘晶哲
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0191民初3890号 原告：汪功林，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：驿骋（南京）物流科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区秣陵街道双龙大道**同曦大厦**。 法定代表人：陈德刚，该公司执行董事。 原告汪功林与被告驿骋（南京）物流科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告汪功林于2020年9月15日向本院书面申请撤回起诉。 本院认为，原告汪功林申请撤诉的行为，系当事人自行处分其民事权利及诉讼权利，符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人的合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告汪功林撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告汪功林负担。 审 判 员  夏志阳 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  王诗桐 见习书记员  石 弢
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0222民初5557号原告：刘超（曾用名刘美超），男,1976年6月4日生,汉族,住贵州省盘州市。被告：谢洪祥,男,1960年10月13日生,彝族,住贵州省盘州市。原告刘超与被告谢洪祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘超到庭参加诉讼，被告谢洪祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘超向本院提出诉讼请求：一、请求被告履行货款拖欠：肆万玖千玖百元整（49900.00元）。二、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因承建工地，向原告购买水泥材料，2018年6月6日至2018年12月25日之间，购买水泥货款共计：肆万玖千玖百元整（49900.00元）水泥××家树林村卫生室和××幼儿园院坝硬化。双方协商货款把货送完后结清货款，并于2020年1月7日与原告鉴定货款拖欠借条事项，因多次追款未果，特向法院提起诉讼。本人有被告的欠条及所有货物清单，综上：为维护原告的合法权益，诉至贵院。被告谢洪祥未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月6日至2018年12月25日期间，被告向原告购买水泥××家树林村卫生室和××幼儿园院坝硬化，共计下欠原告货款49900元，被告于2020年1月7日向原告出具欠条一份。至今被告未履行付款义务，故原告诉至本院。以上事实除当事人的陈述外，还有原告提交的欠条一份和货单一份在卷佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买卖双方在交易过程中应遵守诚实信用原则，各自履行完毕各自的义务。本案买卖合同关系成立，被告向原告出具的欠条即为结算依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告要求被告支付货款49900元的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢洪祥于本判决生效之日起十日内支付原告刘超货款49900元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币524元，由被告谢洪祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  董文科二〇二〇年九月十五日书记员  温艳芹
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)苏0509执5826号申请执行人殷栓柱与被执行人苏州森瀚塑胶电子有限公司劳动争议一案，申请执行标的为43400.00元，执行费551.00元，现本案已自动履行完毕。特此通知。二〇二〇年九月十七日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初64号 原告：丁铁柱，男，1960年3月3日出生，汉族，初中文化，无业，住逊克县。 被告：李才，男，1964年3月26日出生，汉族，小学文化，农民，现住逊克县。 原告丁铁柱与李才保证合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，于2019年9月27日作出判决，被告李才不服判决上诉于黑河市中级人民法院，黑河市中级人民法院于2019年12月18日裁定发回重审。本院于2019年1月10日立案，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2019年8月4日公开开庭重新进行了审理。原告丁铁柱，被告李才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁铁柱向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令被告李才（担保人）履行担保责任偿还原告丁铁柱借款本金36120.00元。 利息4334.4元，按月利率2%（自2018年11月1日至2019年5月1日），本息合计40454.40元，要求利息支付至实际给付之日。3.被告李才承担本次全部诉讼费用。 事实与理由:借款人邹大成因资金紧张在2017年12月1日向原告丁铁柱借款46000元，并给原告丁铁柱出具了借条，并由李才在借据上作为连带保证人签字担保，约定了还款日期为2018年1月1日，利息按月利息2%计算，借款到期后原告丁铁柱找到借款人邹大成要求给付欠款，借款人邹大成在2018年10月31日给付了本金合计20000元，剩余的36120元本金及利息至今未给付。借款人邹大成现已不知去向，故原告丁铁柱起诉被告李才，要求被告李才履行担保义务。 李才辩称，我是给邹大成担保的，担保的是邹大成买车时的欠款。我是后期提供的担保，买车时已有担保人，后期的担保是邹大成找到的我。其实我不想为邹大成提供担保，是邹大成让我担保的。邹大成给原告丁铁柱钱的事，我也不知道。之后邹大成买车出去干活了，原告丁铁柱问我什么时候还钱。我说邹大成家里有铁，我们可以去他家要。但是原告丁铁柱不去。又过了好几个月，原告丁铁柱又找我要钱，我说当时你不去要，我也管不了。我已经为邹大成担保好几年了，邹大成给原告丁铁柱钱的时候，也没有通知我。 原告丁铁柱出示的证据质证情况如下： 证据一、2017年12月1日个人借款合同一份。证明邹大成在购买农用车时因未能付清全款，是剩余欠款出具的欠条。被告李才是此借款合同的担保人。 本院认为，因被告李才对原告丁铁柱提供的证据无异议，故本院予以采信。 证据二、原告丁铁柱书写的证明一份，证明原告丁铁柱向被告李才索要欠款数额的计算依据和过程。 被告李才对此证据有异议，被告李才质证时称，如何计算的与我没有任何关系。 本院认为，因该证明系丁铁柱自行计算，并未有债务人及担保人确认，故对该证据不予采信。 被告李才除当庭口头答辩外，未向本院提供证据。 经审理查明，2014年邹大成在丁铁柱处购买554型农用车，车款总价是7万元左右，当时签订购买合同。购车时未能一次性付清全款，合同约定第二年付清。第二年只给付购车款的一部分，第三年又给付了购车款的一部分。到2017年还有购车款4.6万元没有偿还。当时合同约定未偿还全部欠款的，就将554型农用车收回。邹大成不同意收回农用车，于是丁铁柱让邹大成找担保人提供担保，并重新出具一份欠款凭证（以下称借款合同），李才便在个人借款合同的连带保证人处签字。当时借款合同金额是4.6万元，借款期限是2017年12月1日至2018年1月1日。邹大成与李才均在合同上签字。之后，邹大成在2018年9月、10月分别还款9999元、10000元，原告丁铁同意按照已还款2万元计算。此后丁铁柱没有再收到邹大成的还款。而丁铁柱第一次向李才索要欠款是在2018年9月至10月之间。大约在2019年2月李才找到丁铁柱，去邹大成家拉铁，将卖铁所得钱款用于偿还丁铁柱的购车款，但丁铁柱没有同意。2019年3、4月李才不再接听丁铁柱的电话。2019年5月丁铁柱将邹大成起诉至法院，因没有找到邹大成，而没有结果。于是，丁铁柱起诉李才，要求李才承担连带保证责任，偿还所欠车款及相应利息，并负担诉讼费用。 本院认为，2017年丁铁柱与邹大成签订借款合同，还款金额是46000元，借款期限是2017年12月1日至2018年1月1日，李才是此借款合同的连带保证人，但是并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第26条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。因丁铁柱与李才未约定保证期间，故作为担保人李才的保证期间应是债务履行届满之日起六个月，即2018年1月2日至2018年7月1日。但是丁铁柱向李才第一次主张承担保证责任的时间是在2018年9月份。其主张已经超过法律所规定的六个月（此六个月为除斥期间，不发生中断、中止、延长）。同时根据《中华人民共和国担保法》第26条第二款之规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。丁铁柱未在六个月内向李才主张保证责任，李才的保证责任已经免除。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第26条第一款、第二款之规定，判决如下： 驳回原告丁铁柱的诉讼请求。 案件受理费812元由原告丁铁柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  张彩军 人民陪审员  周继鑫 人民陪审员  于福霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 琦
文书内容湖北省浠水县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂1125刑初241号            公诉机关              浠水县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人陈跃进，男，1958年8月8日出生于湖北省蕲春县，汉族，小学。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月8日被取保候审,现在其居住地。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂浠检二部刑诉（2020）151号                  指控事实              2020年3月20日17时30分许，被告人陈跃进在蕲春县株林镇自己家中饮酒后无证驾驶三轮摩托车到浠水县洗马镇凤凰林废品收购站卖废纸，之后，又驾车行驶至洗马镇向前大道蕲春路口处，被执勤民警现场查获，经呼气式酒精检测仪现场检测，其酒精含量为122 mg/100ml，经采血取样送检鉴定，被告人陈跃进血样中乙醇含量为149.32mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪。                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金三千元。可适用缓刑。                  被告人及      辩护人意见              被告人陈跃进对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人陈跃进犯危险驾驶罪罪名成立。量刑建议适当，应予采纳。被告人陈跃进认罪认罚，依法可从宽处理并适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                  判决结果              被告人陈跃进犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起三日内向本院缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                         审 判 员  刘旺喜                             二〇二〇年九月十八日                                                      书 记 员  周  强
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更587号罪犯彭齐勇，男，1986年2月7日出生，汉族，江西省上饶县人，初中肄业。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省上饶市中级人民法院于2013年9月13日作出(2013)饶中刑一初字第43号刑事判决，认定被告人彭齐勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，没收个人全部财产人民币八万元。宣判后，被告人彭齐勇不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2014年1月28日作出（2013）赣刑一终字第120号刑事判决，维持了对其的量刑部分。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省景德镇市中级人民法院于2017年3月7日作出(2017)赣02刑更521号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。江西省景德镇市中级人民法院于2018年11月28日作出(2018)赣02刑更第726号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利改为四年。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯彭齐勇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年8月至2020年6月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系累犯，且其狱内消费较高，确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯彭齐勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯彭齐勇减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。（减刑后刑期：自2012年9月14日起至2025年11月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  舒 亚审 判 员  周淑文审 判 员  周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员  王君炎
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0607执恢109号申请执行人：李奎虎，男，1967年12月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被执行人：冯地君，男，1975年4月1日出生，汉族，住随州市。户口登记住址：重庆市万州区。关于申请执行人李奎虎与被执行人冯地君买卖合同纠纷一案，本院2013年12月26日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00006号民事调解书已发生法律效力，但被执行人冯地君至今未履行民事调解书确定的给付义务。执行过程中，经本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统发起网络总对总查控，查明被执行人冯地君名下有银行存款合计13990元，本院对该存款冻结后予以划拨，并转交给申请执行人。还查明被执行人冯地君名下有车牌号为宁Ａ×××**号的北京现代轿车一辆，本院已对该车辆进行查封。反馈结果还显示被执行人冯地君名下其他银行、互联网银行均无可供执行财产，冯地君名下无证券开户信息、无公司注册信息、无房产登记信息。本院通过传统调查亦未查找到被执行人冯地君有其他可供执行的财产。本院于2020年9月1日将被执行人冯地君纳入失信被执行人名单，并对被执行人冯地君进行限制高消费。因被执行人冯地君暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序，本院已将执行情况向申请执行人进行释明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，且申请恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈治位审判员  李正军审判员  樊其勇二〇二〇年九月二十九日书记员  沈云飞