广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2827号上诉人（原审被告）：曾水娣，女，1989年9月14日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：4************4。被上诉人（原审原告）：梁金明，男，1986年9月20日出生，汉族，住广东省英德市******。公民身份号码：44************9。委托代理人：刘永坤，广东德众律师事务所律师。委托代理人：刘思妤，广东德众律师事务所律师。原审被告：曾郁平，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：44************2。原审被告：彭玉兰，女，1965年2月10日出生，汉族，住广东省英德市**************。公民身份号码：44************7。上诉人曾水娣因与被上诉人梁金明及原审被告曾郁平、彭玉兰婚约财产纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾水娣上诉请求：1、请求撤销（2020）粤1881民初1526号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3、一、二审诉讼费有被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。在本案一审审理中，一审法庭单凭被上诉人口头述说以及媒婆证言认定上诉人己收取被上诉人彩礼、金银首饰、喜宴款的事实，这是对被上诉人的偏袒，单凭主观判案，严重侵犯上诉人的合法权益。事实上，在双方恋爱期间，被上诉人以答应上诉人购买一辆二十多万的车以及酒席可以请多大的排场，骗取上诉人与其结婚。1月30日被上诉人到上诉人家，只是带了3万元现金过来，并非有被上诉人随便乱说一个数字有62686元那么多，上诉人不愿返还这3万元，是因为大家都谈好婚事了，上诉人也通知了亲戚朋友了，突然被上诉人说没钱买车，而且喜宴也请不了那么多人，上诉人是一个到了年龄的女人，通知好亲朋好友说自己要结婚了，谁知道被上诉人完全欺骗了上诉人，让上诉人在亲朋好友面前丢尽颜面，名誉受损，这3万元理应作为被上诉人赔偿上诉人的损失，所以上诉人不愿返还这3万元。另外，上诉人确确实实未收到被上诉人什么8000元的喜宴款，完全没有这回事，一审法院在没有任何证据之下就认定存在这样的事实，没有任何依据。关于购买金银首饰的事情，上诉人是有与被上诉人一起同去购买金银首饰，但金银首饰是结婚之用，并非购买了就立马交到我手里，被上诉人实实在在就是个骗子，安排了一切，最后就什么都说我己经拿了收到了，想不到这样设局骗我。被上诉人未提供任何证据证明，一审法庭未查明真相就直接认定上诉人己收取到这些金银首饰，实在是司法不公。二、证人（媒人）彭路娣、陈成娣证言所述不实。彭路娣、陈成娣均是被上诉人亲戚，对本案事情虽然参与，但并非完整参与，对给钱的数额也不清楚，只是被上诉人自己告知她们多少就多少，既没亲眼看见，也没有确认核对，关于证人对这件事知情多少，也只能是他们自己背后怎么说。在中国这个情理社会，找自己的亲戚作为证人，这样的证人证言完全没有证明力。综上，请求二审法院查明事实真相，维护上诉人合法利益，撤销（2020）粤1881民初1526号民事判决并驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。梁金明答辩称，一、原审判决事实清楚、证据确实充分，应依法予以维持。答辩人在原审过程中向法院提交了双方之间完整的聊天记录及证人证言、录音视频资料予以佐证。根据当地的风俗习惯，男女双方在订立婚约关系时通常会有媒人在场或者经手，而在一审过程中，答辩人亦己经申请本案媒人出庭作证，两媒人在庭审过程中详细地陈述了彩礼的数额、礼金给付的过程两证人证言相互一致。且在答辩人与被答辩人曾水娣的聊天记录中亦反映出来双方讨论彩礼的给付问题及时间，从上述证据中均可以反映出答辩人己经向被答辩人给付彩礼的事实。因此原审判决依据上述证据予以作出判决事实清楚、证据确实充分应当依法予以维持。二、原审判决适用法律正确、程序正当合法依法应当予以维持。答辩人与被答辩人曾水娣于2019年12月31日建立恋爱关系，后答辩人为与被答辩人曾水娣缔结婚姻关系，向被答辩人及其父母人交付了彩礼等款项。现双方无法缔结婚姻，且答辩人与被答辩人曾水娣并未进行结婚登记且未同居生活，原审法院判决被答辩人及其父母向答辩人返还彩礼、喜宴款、购买金饰的款项适用法律正确，应当予以维持。曾郁平、彭玉兰没有提交书面意见。一审法院作出判决：一、限曾水娣、曾郁平、彭玉兰于判决发生法律效力之日起十日内返还梁金明彩礼62686元、喜宴款8000元以及购买金饰的款项6621元；二、驳回梁金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费998.34元，由梁金明负担120.34元，由曾水娣、曾郁平、彭玉兰支付878元。二审期间，双方没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以认可。本院认为，本案是婚约财产纠纷。二审争议的焦点为：上诉人是否收取了被上诉人的彩礼62686元、喜宴款8000元以及购买金饰的款项6621元，如收取了，上诉人是否应向被上诉人返还。本案是否认定上诉人收取了被上诉人的彩礼62686元、喜宴款8000元以及价值6621元的金饰。关键是对一审证人陈成娣与彭路娣的证言是否采信问题。首先，根据证人在一审庭审中陈述可知，陈成娣与彭路娣是母女关系，陈成娣与被上诉人的母亲是堂姐妹关系，彭路娣与上诉人的母亲是堂姐妹关系，由此可见，本案一审证人彭路娣与上诉人、陈成娣与被上诉人之间均存在亲戚关系，没有证据证明证人与上诉人或被上诉人有利害关系，为此，其证言相对中立，具有较强的证明力。其次，陈成娣与彭路娣在一审庭审中均作证，2020年1月30日（年初六），被上诉人及其父亲、母亲、大伯、媒人（一审证人）陈成娣、彭路娣等一行六人前往上诉人家送彩礼及商量上诉人被上诉人结婚事宜。在案的微信聊天记录显示，上诉人与被上诉人多次聊到结婚彩礼以及被上诉人购买饰物给上诉人、被上诉人及其家人于年初六前往上诉人家商量婚事等事情。微信聊天记录中关于被上诉人及家人于2020年1月30日（年初六）到上诉人家商量婚事及男方给女方彩礼等内容与证人陈成娣、彭路娣的证言相互印证。陈成娣、彭路娣对被上诉人向上诉人给付彩礼62000多元，洒席款8000元以及购买金饰的证言表述清晰，细节具体详细，符合民间婚约习俗，可信度高。如前所述，本案证人证言相对中立，具有较强的证明力，所以本案在没有付款凭证或其他支付证明的情况下，本院根据证人证言、双方的微信聊天记录内容以及在案的其他证据，进行综合判断，采信上诉人收取了被上诉人的彩礼62686元、喜宴款8000元、价值6621元的金饰。由于上诉人与被上诉人尚未办理结婚登记手续，亦没有共同生活居住，上诉人没有任何理由收取被上诉人以结婚为目的给付的彩礼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释＞（二）》第十条关于“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）.......”的规定，上诉人应将收取的彩礼62686元、喜宴款8000元、购买金饰的款项6621元返还给上诉人。上诉人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1756元，由曾水娣负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年九月六日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。