云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终7289号上诉人（原审原告）：王友兴，男，汉族，1946年11月10日出生，云南省人，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。委托诉讼代理人：王云熙、许潇文，云南中天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南冶金新立钛业有限公司。住所地：云南省昆明市西山区春雨路**。法定代表人：刘红星。被上诉人（原审被告）：云南冶金集团股份有限公司。住。住所地：云南省昆明市北市区小康大道**/div>法定代表人：高竹芳。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈先波、沈玲，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王友兴因与被上诉人云南冶金新立钛业有限公司（以下简称：新立钛业公司）、云南冶金集团股份有限公司（以下简称：冶金集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1588号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人王友兴其及委托诉讼代理人王云熙，被上诉人新立钛业、冶金集团共同委托的诉讼代理人沈玲到庭参加了诉讼。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。王友兴上诉请求：一、撤销一审裁定，改判指令一审法院审理本案；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实及理由为：一审裁定适用法律错误。第一，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知书》中并无拆迁安置补偿不属于人民法院民事案件管辖范围的明文规定，该通知第三条不能成为人民法院不受理上诉人起诉的依据。第二，《关于房地产案件受理问题的通知》第三条第一款“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，是对第三条适用对象进行的概括说明，也就是说符合民事诉讼法、行政诉讼法起诉条件，不属于落实政策性质，不属于房地产纠纷的案件，就不适用该条。本案属于平等主体间的民事法律关系，符合民事诉讼法的起诉条件，并且上诉人要求被上诉人继续履行《住房安置协议》的诉讼请求其性质并非要求落实政策，而是要求继续履行合同。从逻辑上来说，上诉人与被上诉人在2008年签订《住房安置协议》与《经济适用房认购书》的行为才是落实政策，落实是在签订协议时已经完成的动作，政策内容已经以协议的形式固定下来，上诉人请求继续履行协议是符合民事诉讼法要求的。第三，《关于房地产案件受理问题的通知》第三条针对的是“国单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”。该条规定适用的前提应是“因占房、腾房”纠纷。在这类案件中，单位作为管理方，职工作为被管理方，双方之间的关系是管理与被管理、领导与服从的关系。占房、腾房涉及单位内部的行政管理活动，而非平等主体之间进行权利义务对等的民事活动，故此类纠纷不属于人民法院主管范围。而本案并不属于这种类型的案件。在本案中，不存在占房、腾房问题，且签订合同时上诉人早已退休，与被上诉人直接没有管理与被管理关系，双方签订《住房安置协议》与《经济适用房认购书》均是平等主体间对各自权利义务所作的合法约定，是相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的合同纠纷，是上诉人要求保障房屋居住权的纠纷，此纠纷是平等民事主体之间发生的纠纷，属于民法的调整范围。即该通知第一条规定：“凡公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由诉争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理。”综上所述，最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定与本案情况不符，不能成为人民法院不受理上诉人起诉的依据。请求二审法院撤销一审裁定，并裁定一审法院新审理本案。被上诉人新立钛业公司答辩称：第一，本案并非拆迁安置补偿纠纷，本案上诉人对于房屋并不享有所有权，该房屋是单位分配给其居住的宿舍，产权属于单位，并非拆迁安置补偿。第二，本案不是平等主体间的民事法律关系，而是用人单位分配住房给职工，用人单位在拆除自有房屋过程中引发的纠纷。第三，用人单位将房屋分配给上诉人居住，属于内部的行政管理活动，故本案符合最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不妥，请求二审法院依法予以维持。被上诉人冶金集团答辩称：第一，冶金集团不是本案的适格当事人，冶金集团与本案的上诉人没有作何的合同关系或者是其他的关系，上诉人的此次起诉也与冶金集团无关，也不存在要与新立钛公司承担连带责任的情形，上诉人起诉冶金集团诉讼主体错误。第二，同意新立钛公司的答辩意见。王友兴向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告新立钛业公司继续履行与原告签订的《住房安置协议》，被告冶金集团承担连带责任；2.请求法院判令被告新立钛业公司向原告支付自2019年4月起至新立钛业公司完全履行《住房安置协议》之日止的过渡安置补偿费，暂计至起诉当月为16200元，被告冶金集团对此承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告新立钛业公司成立于1999年7月5日，2015年9月24日其名称由云南新立有色金属有限公司变更为新立钛业公司。原告王友兴系新立钛业公司原职工，新立钛业公司曾分配王友兴居住在平房宿舍内。2011年9月，新立钛业公司（甲方）与王友兴（乙方）签订《住房安置协议》，约定：为妥善有序地推进新立公司禄丰片区钛产业建设，妥善处理好钛白粉厂原单身宿舍住户搬迁安置问题，就乙方住房搬迁安置问题达成如下一致协议：一、搬迁安置到马街三期经济适用房的。乙方报名购买甲方在马街建设的三期经济适用房并交纳10000元报名费的，甲方参照168套住户的标准给予乙方800元每月的过渡安置补助，从2011年9月开始执行，直至三期经济适用房建好、乙方交款并拿到钥匙为止。若甲方三期经济适用房建好，但由于乙方原因不入住或达不到入住条件的，过渡安置补助费不予再发。三、乙方须于2011年10月1日前搬出原单身宿舍，结清水、电、气等费用，将钥匙交还给甲方，甲方一次性给予乙方搬家补助费1000元。七、本协议自双方签订之日起生效，至乙方搬进甲方经济适用房或廉租房之日起终止。此外，2008年5月19日，原告向被告冶金集团交纳10000元报名费，同时，原告与被告冶金集团签订《经济适用住房认购书》，载明原告自愿购买冶金集团马街片区经济适用房一套（三期工程），预交报名费10000元。2019年8月8日，被告冶金集团发出《120户拆迁补偿及14户平房安置补偿通知》，载明：现就120户拆迁户及14户平房户安置补偿事宜通知如下：以货币方式进行一次性进行补偿，补偿标准：14户平房户按照1800元/户/月的标准，支付24个月的过渡安置费后终止2011年9月与14户平房户签订的《住房安置协议》。一审法院认为：王友兴系新立钛业公司原职工，原居住在新立钛业公司的平房宿舍内，该房屋为新立钛业公司分配给原告居住，后因新立钛业公司需将该房屋拆迁扩建厂房，故王友兴与新立钛业公司签订《住房安置协议》，约定王友兴搬迁安置到马街三期的经济适用房，并交纳报名费10000元，新立钛业公司给予每月800元的过渡安置补助。虽王友兴与新立钛业公司签订了《住房安置协议》，且王友兴是以拆迁安置补偿合同为由起诉，但本案实际系基于新立钛业公司将分配给王友兴居住的房屋拆迁而引起的单位内部职工住房安置纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗贸的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，原告的起诉应予以驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定：驳回王友兴的起诉。案件受理费103元（原告已预交），退还原告王友兴。本院审理查明，王友兴系原昆明冶炼厂职工，昆明冶炼厂曾分配王友兴居住在平房宿舍内。1999年昆明冶炼厂破产，原昆明冶炼厂离退休人员养老保险统筹、职工安置等历史遗留问题移交给了被告新立钛公司处理。除此之外，本院二审审理查明的其余事实与一审查明事实一致。本院认为：根据查明的事实，上诉人基于其与原单位昆明冶炼厂之间的劳动人事关系按照当时的政策规定分配取得平房宿舍的居住使用权，该权利取得源于单位内部分房，具有一定福利性质。昆明冶炼厂破产后，新立钛公司为建设需要收回其厂区内上诉人居住使用的平房并对上诉人搬迁安置问题的解决与上诉人签订《住房安置协议》的行为，未超出其接收的原用人单位昆明冶炼厂移交的用人单位权利义务范围，该协议调整的范围仍属于企业内部问题，因该协议的履行所引发的纠纷，并非平等民事主体之间的纠纷，故符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定。本案不属于人民法院主管工作的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉有法律依据，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 朱 欢二〇二〇年九月三十日法官助理仝倩华书记员陈俊宇