天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2411号上诉人（原审原告、反诉被告）：肖伟伟，男，1980年11月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张丙瑞，天津王玉鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：于忠祥，男，1986年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段毅，男，1986年10月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人肖伟伟、于忠祥因与被上诉人段毅健康权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖伟伟上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书第一项和第二项，改判增加支持肖伟伟误工费损失19181元；2.一审诉讼费、二审诉讼费由于忠祥、段毅承担。事实和理由：肖伟伟认为误工损失应当被支持。肖伟伟系渤海钻探工程有限公司泥浆技术服务分公司的职工，工种为钻井液工，工作地点在油井上，工资构成主要有基本工资、津贴和绩效奖金等，其中绩效奖金与出勤直接相关。2018年11月26日肖伟伟由于被于忠祥、段毅打伤需要治疗和休养，向单位请假71天，因此导致绩效奖金减少19181元(有公司证明及2018年、2019年工资台账)。该损失是肖伟伟实际减少的收入，本案中应当被支持。于忠祥辩称，第一，于忠祥认为肖伟伟的上诉请求没有事实和法律依据，其自称是因为缺勤导致误工，但是肖伟伟自己提供的工资收入统计表中清晰的记录其每个月均有基本工资、夜班津贴、关键岗位津贴等等相关的工资部分。如果肖伟伟确实缺勤，那么这一部分工资也不应当存在。没有任何一个单位在缺勤的情况下依然还会发放上述工资。第二，对于其单位所称的工资的减少，不仅没有提供任何的依据，而且其所出具的证明并不符合法定的证明材料的形式要件。根据民诉法解释第115条的规定，单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。如仅加盖印章，而没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章的，则不符合关于单位证明材料形式要件的规定，人民法院不予采纳。该规定也可以参见最高人民法院（2017）最高法民申2096号民事裁定书。由此可见，肖伟伟自称所减少的误工损失既没有事实依据，也不符合相应的证据规则所能证明存在的事实。因此，于忠祥认为肖伟伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，理应予以驳回。于忠祥上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项,改判段毅赔偿肖伟伟各项费用20187.88元；2、依法撤销一审民事判决第三项,改判肖伟伟赔偿于忠祥各项费用202.73元；3、一审、二审诉讼费用由肖伟伟及段毅承担。事实和理由：一、本案系因刑事案件而提起的民事诉讼,赔偿范围应限于肖伟伟的实际损失。但是在本案中,肖伟伟未提供任何的客观证据证实其已经实际因为本案而支付了护理费、营养费、交通费。结合肖伟伟的损伤状况(鼻骨骨折)及医嘱情况,肖伟伟根本无需单独聘请人员进行护理(医疗费中已经包括护理费421元),也无需另外补充营养(已经给予每日100元的住院伙食补助),更未产生交通费,因此对于该部分的费用在没有证据证实的情况下，不能够证明其已实际产生，也不能证明是肖伟伟的实际损失。一审法院判决于忠祥支付上述款项缺乏事实和法律依据。二、本案中的证据已经确认是段毅手持凳子击打肖伟伟头部及面部,肖伟伟也确认其本次住院治疗就是鼻部(鼻骨骨折)及头部的损伤,而上述损伤可以确定系由段毅使用凳子打击所致,因此,相关的赔偿应由段毅承担。肖伟伟自行放弃对致伤物的鉴定,是其放弃自身的权利,理应自行承担由此带来的相应不利后果。三、一审法院已经认定肖伟伟承担30%的责任,那么,对于因本次纠纷产生的对第三方的损失赔偿款675.78元,肖伟伟也应承担30%的责任。肖伟伟辩称，对于于忠祥的第一项上诉请求，肖伟伟认为一审法院判决正确，一审法院的判决为应当维持。理由是段毅和于忠祥对肖伟伟是共同的伤害，并且经过刑事审判，二人构成寻衅滋事罪的共同犯罪，也是共同侵权的行为。双方的侵权行为不可分割，对于肖伟伟有共同赔偿和连带赔偿的责任。对于于忠祥第二项上诉请求，于忠祥在本事件中未受到伤害，其主张的医疗费用、护理费用和营养费、交通费等肖伟伟不应当予以赔偿。段毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。肖伟伟向一审法院起诉请求：1.判令于忠祥、段毅共同赔偿肖伟伟损失59,284.05元（包括医疗费26,739.82元、住院伙食补助费2,100元、营养费3,000元、护理费3,703.23元、误工费19,181元、鉴定费1,960元、交通费500元）；2.诉讼费用于忠祥、段毅承担。于忠祥向一审法院反诉请求：1.判令肖伟伟返还于忠祥因垫付肖伟伟打坏八百度KTV的物品损失共计612.88元，于忠祥受伤的费用62.9元，合计675.78元，2.反诉费由肖伟伟承担。一审法院认定事实：2018年11月26日凌晨2时许，段毅、于忠祥在天津市滨海新区××街××与肖伟伟发生口角，肖伟伟推搡段毅，后段毅、于忠祥与肖伟伟发生厮打，段毅、于忠祥将肖伟伟打伤。2时19分，段毅、于忠祥打电话报警，段毅在案发现场等待民警到来。经天津市法医学鉴定中心鉴定：被害人肖伟伟左侧鼻骨粉碎性骨折，鉴定为轻伤二级；右侧鼻骨粉碎性骨折，鉴定为轻伤二级；双侧上颌骨骨折，鉴定为轻伤二级；头部瘢痕、面部瘢痕鉴定为轻微伤。为此肖伟伟在天津海滨人民医院耳鼻喉科住院治疗22天，出院后肖伟伟做了相应的随诊。段毅、于忠祥因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年1月9日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕，同年9月8日段毅被取保候审。2019年7月24日，一审法院作出（2019）津0116刑初60158号刑事判决书，认定段毅、于忠祥属于故意伤害罪的共同犯罪，段毅被判处有期徒刑8个月，于忠祥被判处有期徒刑10个月。于忠祥因不服一审刑事判决，提出上诉，天津市第三中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）津03刑终99号刑事裁定书，裁定驳回于忠祥的上诉，维持原刑事判决。一审庭审中，肖伟伟申请对其受伤引起的误工期、营养期、护理期进行鉴定，一审法院经委托天津市津实司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：肖伟伟受伤后，建议误工期为90天、护理期30天、营养期为60天，为此肖伟伟支付鉴定费1,960元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。肖伟伟因对段毅与八百度KTV收银员谈话不满，推搡段毅，后段毅、于忠祥在八百度KTV前台将肖伟伟打伤，双方均属遇事不够冷静，均有责任。考虑到肖伟伟身体受损害程度，段毅、于忠祥应承担主要责任（70%），肖伟伟应承担次要责任（30%）。对于肖伟伟的医疗费26,739.82元、住院伙食补助费2,100元、营养费3,000元、护理费3,703.23元等合理物质损失，段毅、于忠祥应予赔偿。关于肖伟伟要求于忠祥、段毅赔偿误工费19,181元，因肖伟伟主张其实际误工天数为71天，其2018年与2019年的全年工资差额为19,181元，该计算方式不能证明其因受伤害而造成的实际误工损失，故肖伟伟的此项请求，一审法院不予支持。关于肖伟伟主张交通费500元，其提交的票据存在连号的情况，考虑到肖伟伟前往医院进行诊治的实际情况（住出院及随诊共计四次），故交通费酌情考虑给付200元。就于忠祥反诉主张的其受伤害发生的医疗费62元及替肖伟伟赔偿八百度KTV物品损失612.88元，因于忠祥未提供其用药的具体名称及赔偿物品损失明细，故于忠祥提供的证据不能证明与本案之间的关联性，一审法院对该证据不予采信，其该诉请一审法院不予支持。就于忠祥抗辩肖伟伟受到的损伤系段毅使用凳子打击所致，肖伟伟的损失应由段毅承担的主张，因段毅、于忠祥属于共同侵权（已构成犯罪），段毅、于忠祥基于共同的刑事违法（伤害）的主观故意而实施的全部行为（且其各自行为均未超过该违法故意的限度）应予担责，由其二人对肖伟伟的伤害后果共同承担法律责任，故于忠祥该项主张一审法院不予支持。段毅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告段毅、于忠祥于本判决生效后十日内共同赔偿原告肖伟伟医疗费26,739.82元、住院伙食补助费2,100元、营养费3,000元、护理费3,703.23元、交通费200元，共计35,743.05元的70﹪，即25,020.13元；二、驳回原告肖伟伟其他诉讼请求；三、驳回被告于忠祥反诉的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元、鉴定费1,960元，由原告肖伟伟负担1,220元，被告段毅、于忠祥负担890元；反诉费25元，由被告于忠祥负担。”二审审理期间，当事人没有提交新证据。于忠祥向本院递交致伤物鉴定申请书一份，申请对肖伟伟所受损伤及鼻骨骨折损伤的致伤物进行鉴定。对此，本院认为，于忠祥申请致伤物鉴定，意在否认于忠祥造成肖伟伟的人身损害（鼻骨骨折）。但上述鉴定申请于忠祥均已在一审民事和刑事阶段多次提出，均未予受理，生效刑事判决已认定二人系共同故意伤害他人身体并致伤的事实，于忠祥的无罪辩护意见亦未予采信。在本案中于忠祥、段毅系共同侵权，二人系基于共同的刑事违法（伤害）的主观故意而实施的全部行为，其各自行为均未超过该违法故意的限度，二人应承担共同侵权责任，故于忠祥的鉴定申请，本院不予准许。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷。本案争议焦点为：一审认定的肖伟伟各项损失数额是否有事实和法律依据；于忠祥主张应由段毅赔偿肖伟伟的各项损失是否有事实和法律依据；肖伟伟是否应承担于忠祥给付的第三方损失及损失数额。对此，本院分析如下：首先，肖伟伟上诉主张其误工费19181元应予支持，并提供公司开具的工资收入统计台账，但经两审审查，上述台账并不能反映肖伟伟因本次损害而造成的实际误工损失。对其该项上诉主张，本院不予支持。于忠祥上诉主张不应赔偿肖伟伟未实际发生的各项费用即护理费、营养费及交通费，对此，一审法院就肖伟伟的伤情作了司法鉴定，鉴定意见为护理期30天、营养期为60天，结合肖伟伟所受伤情，一审法院对肖伟伟主张的护理费、营养费予以支持，有事实和法律依据，本院予以维持。一审法院根据肖伟伟提供的交通费票据及肖伟伟的伤情诊疗需要，酌情支持肖伟伟交通费，有事实和法律依据，处理结果亦无不当，本院予以维持，于忠祥关于不应支持上述费用的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予支持。其次，于忠祥两审中主张应由段毅赔偿肖伟伟的各项损失。对此于忠祥提出致伤物鉴定，本院未予准许，理由不再赘述。于忠祥主张肖伟伟的伤情并非于忠祥伤害所致，而是段毅实施的伤害，但于忠祥、段毅二人系共同故意伤害他人身体并致伤，该事实已有生效刑事判决认定，于忠祥、段毅系共同侵权，二人应就造成的肖伟伟各项损失承担责任。于忠祥未能提供相反证据推翻上述事实，对其该项上诉主张，本院不予支持。最后，于忠祥反诉肖伟伟给付其赔偿给第三方的损失及于忠祥个人的损失，但于忠祥两审期间未提交充分证据证明其损失的依据，对其反诉请求，一审法院未予支持，本院予以维持。综上所述，上诉人肖伟伟、于忠祥的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均予以驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604.5元，由上诉人肖伟伟负担279.5元，由上诉人于忠祥负担325元。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年九月二十八日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……