贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6107号上诉人（原审被告）：饶云鹏，男，1967年1月21日生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：朱**飞，贵州修仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱映恺，男，1988年1月17日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：周淋，贵州一策律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小静，贵州一策律师事务所律师。上诉人饶云鹏因与被上诉人朱映恺民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。饶云鹏上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人朱映恺的全部诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序严重违法。在民事起诉状中未体现出40万元是20万元借款演变得来。2013年11月3日上诉人向朱远镇出具《借条》所指向的20万元借款至今确已过诉讼时效，一审法院刻意回避上述问题，有违公平原则。起诉状中载明的三笔款项不是同一笔借款，是不同时间、不同标的的三笔款项，被上诉人向法院起诉的是2016年11月3日的40万元借款，一审法院却判决上诉人偿还被上诉人20万元借款，该判决结果并未在被上诉人“诉讼请求”内，属于严重的程序违法行为。被上诉人称三笔款项是同一笔借款，后两笔是第一笔款项的催告而形成是完全没有事实依据的，其对三笔款项的借款时间、借款金额、利息的解释也是前后矛盾的，上述观点是依据上诉人的一审答辩意见临时编造的。上诉人确已归还被上诉人父亲20万元借款，其中6万元系现金归还，剩余欠款用皇冠牌轿车抵清。在无法证实该皇冠牌轿车的具体情况下，一审法院认定上诉人未偿还20万元借款属于认定事实上的错误。被上诉人朱映恺辩称：一、上诉人与被上诉人的借款事实真实存在，被上诉人实际借出20万元，现借款已严重逾期，上诉人应当承担还本付息义务；二、对上诉人主张已偿还借款不予认可，被上诉人并未实际收到上诉人偿还的借款，上诉人也未证明偿还了20万元的借款；三、本案一审诉讼费、二审上诉费由上诉人承担。原告朱映恺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告饶云鹏偿还原告欠款本金人民币40万元以及从2016年11月3日起至本息还清之日止的利息（以40万元为基数按照每月2%的标准计算）；2、依法确认原告对被告饶云鹏所有的丰田皇冠轿车（车牌号：贵Ａ×××**，发动机号：3ＣＲ1061Ｒ）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；依法确认原告对被告饶云鹏所有的广西桂林市阳朔香缇雅酒店30%的股份折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、依法判令本案受理费、保全费、查询费、公告费、执行费等相关费用由前述被告共同承担。一审法院认定事实：2013年11月3日，朱远镇通过银行向被告饶云鹏转款14万元。同日，被告在该转款客户回单背面出具《收条》一张，载明：“以（已）收到朱远镇处人民币贰拾万元整”。同日，被告向朱远镇出具《借条》一张，载明：“今借到朱远镇现金20万元整（贰拾万元整），借期为三个月（从2013年11月3日至2014年2月2日止），本人自愿用自用皇冠车及本人所投资的广西阳朔香缇雅酒店20%股份作抵押，（该股份按酒店实股计股以国家认定评审评估证书金额暂定总投资500万元基准为据），本人保证上述抵押物没有基（其）它抵押，尚若已抵押给他人，本人应承担法律责任和双倍的经济责任，如到期本人还不了其借款，应即刻给朱远镇办理其抵押物合法手续给出借方，并同意参以（与）酒店管理”。同日，案外人高继开出具《抵押说明》，载明：“本人高继开自愿用本人私用轿车壹辆，丰田皇冠号牌（贵Ａ×××**），发动机号（3ＧＲ106112）做为饶云鹏向朱远镇借款贰拾万元整的抵押担保。注：本车辆车户口交由朱远镇保管”。2014年12月2日，被告向朱远镇出具《欠条》一张，载明：“欠朱远镇现金叁拾万元整，本人保证2015年3月30日内归还，如到时还不了本人自愿将自用皇冠牌轿车（贵Ａ×××**）和本人名下桂林阳朔香缇雅酒店30%的股份转到朱远镇名下（酒店值按评估报告评估额度）并即刻办理车子和酒店的股份手续给朱远镇，特此保证。（息叁分／月）”。2016年11月2日，被告向朱远镇出具《借据》一张，载明：“由于公司急需资金特向朱远镇借款现金肆拾万元整（人民币40万元整）本人以自己投资的广西桂林市阳朔香缇雅酒店百分叁拾的股份（30%）和自用丰田皇冠牌轿车（贵Ａ×××**）发动机号（3ＧＲ106112）作为抵押，其香缇雅酒店价值以广西祥浩会计师事务所有限责任公司财务审计报告额度为基础（即伍佰万为准）借期为叁个月。如到期不能还款本人愿即刻办理股权更换手续。（月利息按叁分计）”。因被告未归还朱远镇上述借款，朱远镇分别于2019年7月20日及2019年9月22日向被告发短信催款。2019年10月23日，朱远镇因病死亡。原告朱映恺作为朱远镇的继承人，将被告诉至一审法院，诉请如前。庭审中，原告陈述其庭审中提交的2013年11月3日的《借条》、2014年12月2日的《欠条》及2016年11月2日出具的《借据》系同一笔款项。2013年11月出借20万元被告未归还后，被告于2014年12月出具《欠条》，《欠条》中载明的30万元，从2013年11月3日至2014年12月2日共计13个月，以20万元为基数按月息三分计算利息是7.8万元，出具欠条当日原告父亲支付了2.2万元现金，故被告出具30万元的欠条。2013年12月3日至2016年12月2日，共计23个月，以30万元为基数按月息三分计算利息是20.7万元。至2016年12月2日本息加起来为50.7万元，由于双方关系较好，就重新出具了40万元的借据。被告对此不予认可。原告另陈述阳朔县香缇雅酒店已注销。现查找不到车牌号为贵Ａ×××**丰田皇冠轿车，该车也未办理抵押登记。被告陈述该车已由朱远镇在2014年处理了，原告对此不予认可。另查明，朱远镇与达瑗玲于2001年6月离婚，双方婚姻存续期间育有一子朱映恺。朱远镇的母亲于1997年4月15日死亡。朱远镇的父亲于2004年4月19日死亡。一审法院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告主张被告向其父亲朱远镇借款，能提交借条、收条、转款凭证等予以证明，一审法院对朱远镇与被告的借贷关系予以确认。本案的争议焦点在于：1、本案是否已过诉讼时效；2、如未经过诉讼时效，被告是否应向原告归还借款；3、如应归还，应归还的本金及利息是多少。针对争议焦点1，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”之规定，原告陈述2013年11月3日的《借条》、2014年12月2日的《欠条》及2016年11月2日的《借据》中的借款均系同一笔借款，即为2013年11月3日朱远镇出借给被告的20万元借款，因被告未归还，之后出具的借款本金包含之前未支付的利息，该陈述符合一般民间借贷惯例，对原告的该意见，一审法院予以采信。因被告未归还该借款，被告于2016年11月2日再次向朱远镇出具《借据》，约定借期三个月，则本案诉讼时效的截止时间为2020年2月1日，本案原告于2020年1月8日向我院起诉，未超过诉讼时效。对被告辩称本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。针对争议焦点2，庭审中，被告认可已收到朱远镇于2013年11月3日出借的20万元，并主张该20万元已归还，但对其主张未提交证据，应承担举证不能的法律后果，被告应归还该20万元借款。针对争议焦点3，原告庭审中陈述20万元、30万元及40万元的借款本金均是按照月利率3%计算后，对前期借款本息计入后期借款本金，并重新出具《欠条》和《借据》，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，本案朱远镇实际出借的借款本金为20万元，本案前期利率已超过年利率24%，原告主张的40万元借款本金实际包含从借款之日即2013年11月3至2016年11月2日期间的利息，按照年利率24%计算，截止2016年11月2日，被告尚欠朱远镇借款本金20万元，利息144000元（20万元＊24%＊3），共计344000元。对原告诉请超过该款项的金额，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，一审法院按照20万元为计算基数，从2016年11月3日起按照年利率24%计算至本金清偿之日止。对原告主张的利息超过上述方式计算的金额，一审法院不予支持。另，关于原告的第二项诉请，虽然被告与朱远镇约定本案借款用贵Ａ×××**丰田皇冠轿车及香缇雅酒店30%的股份做抵押，但原告陈述无法查找贵Ａ×××**丰田皇冠轿车，香缇雅酒店现已注销。现原告诉请要求对抵押物折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告饶云鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告朱映恺借款人民币200000元及利息144000元（2016年11月3日之后的利息，以200000元为计算基数按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告朱映恺的其余诉讼请求。案件受理费5444元（已减半收取），由原告朱映恺负担1160元，由被告饶云鹏负担4284元（原告已预交）。本院二审期间，当事人未提交新证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：其一，被上诉人的起诉是否超过了诉讼时效，被上诉人是否已归还20万元借款；其二，一审判决结果是否超越了被上诉人的诉讼请求。对于第一个争议焦点，被上诉人在一审庭审中已陈述本案中的三张债权凭证均指向同一笔借款，在后的债权凭证上出具的金额包含了在前的凭证上记载金额的利息，结合上述债权凭证、银行转款客户回单及上诉人在该回单背后出具的收条等，对照上述证据之间的逻辑关系，一审认定上诉人与被上诉人之间的借款关系真实存在，被上诉人一直在向上诉人主张权利，诉争借款并未超过诉讼时效并无不当，本院亦予以认定。上诉人主张其已偿还20万元借款，其中6万元系现金归还，剩余欠款用皇冠牌轿车抵清。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，应由上诉人举证证明其声称的现金还款和以物抵债的事实，本案一、二审过程中其均未举证，一审以其举证不能未采纳其主张具有法律依据，本院亦予以维持。对于第二个争议焦点，在一审起诉状中，被上诉人在诉讼请求中仅明确其诉请金额，并以2013年11月3日的《借条》、2014年12月2日的《欠条》及2016年11月2日的《借据》作为其事实依据，并非仅以2016年11月2日《借据》的内容起诉，一审庭审中被上诉人陈述了上述三张债权凭证之间的承继关系，仅以2016年11月2日《借据》中的金额作为计算本息的依据，一审查明本案借款的事实后据实计算了上诉人应付本息，并未超越被上诉人一审的诉讼请求，不属于程序违法行为。由于上诉人并未针对一审判决的其余部分提起上诉,本院对该部分一并予以维持。综上所述，饶云鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10888元，由上诉人饶云鹏承担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年九月二十七日法官助理陶海峰书记员黄子怡