湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0202民初1950号原告：凌绍海，男，1944年9月24日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。被告：陈金荣，男，1947年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：龚俐，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉或反诉，进行和解等）。原告凌绍海与被告陈金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌绍海、被告陈金荣的委托诉讼代理人龚俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌绍海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款200,000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，诉讼标的增加至589,176元，即判令被告向原告偿还欠款589,176元。事实和理由：1989年，被告购买坐落于株洲市荷塘区戴家岭原明照机械厂，缺少部分资金，叫原告帮忙借了380,000元。2003年，被告研制代用汽油和做一笔刚才生意，又叫原告帮忙借了180,000元。因经济纠纷向湖南省高级人民法院申诉急需费用，向原告借了10,000元。被告前期陆续偿还了部分借款，余款经多次追讨未果。2011年12月，被告与原告核对了借据，做了结算，被告写了一张总借据，借原告人民币589,176元，并承诺一定会尽快还给原告。2014年5月被告“失踪”，手机也换了。据邻居说，被告陈金荣搬走了。考虑被告一时无偿还能力，其住房价值约200,000元，为节约诉讼费，暂诉请200,000元，希望被告应诉后双方能协商处理。诉讼过程中，因被告人不见面，协商无望，无奈只好将诉讼标的增加至589,176元。为维护原告的权益，特向贵院提起诉讼。被告陈金荣辩称：一、本案借款系原告与株洲市红松实业有限公司（以下简称红松公司）之间的借款，陈金荣不是适格的被告。陈金荣与凌绍海系同学关系，陈金荣系红松公司的法定代表人，因原告凌绍海手头有闲余资金，红松公司因经营需要，凌绍海将闲余资金借给红松公司使用收取利息，原告在诉状中要求陈金荣还款，无事实和法律依据。凌绍海仅以一张由陈金荣书写的借条作为证据，要求陈金荣返还580,000余元的借款，而并未提供是如何将580,000元款项借给陈金荣，是否有银行转账或现金支付，如果双方就该款是红松公司借款没有异议，那我们应该回到这张“借款”条本身，借款条上明确表示为“原借凌绍海同志……”，而陈金荣个人与凌绍海之间从未发生借贷关系，根本不存在“原借”。双方表述为“原借”是因为该条据的出具是基于90年代凌绍海与红松公司的陆续借款及本息转化累计，陈金荣在该“借款”条上的“原借”省略的主体是红松公司，即“红松公司原借凌绍海……”。陈金荣书写该借款条据是履行红松公司法定代表人职务时对公司原来借款的确认，陈金荣作为公司法定代表人代表公司的签字，而非陈金荣对凌绍海的借款。借款条据中也写明了当时双方核对的地点在东都宾馆，未对该条加盖公章符合交易习惯且从常理上也能理解，凌绍海与红松公司的借贷关系没有发生任何变动。陈金荣除了对红松公司的借款进行确认外,未对这笔债务由陈金荣本人承担做出的任何允诺,没有表述为“今借凌绍海……元”或者“原借款……元由本人承担”,也并在署名处注明“借款人陈金荣”。这张借款条据并未包含债务转移的意思表示,仅仅是陈金荣作为公司负责人对红松公司原借款本金利息的梳理和再次确认。原告不能仅凭陈金荣履行职务做出的对公司原借款的确认,要求该笔借款为陈金荣个人债务要求陈金荣个人承担。红松公司有两、三个股东,具有独立的法人资格,在民法上独立行使权利、独立承担债务。综上,陈金荣不是本案适格被告,请求法院驳回对陈金荣的起诉。二、原告的诉请已经超过诉讼时效,请法院依法驳回原告的诉讼请求。(一)根据《中华人民共和国民法通则》第135条之规定,当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,诉讼时效期间自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中,原告于2013年3月26日诉至贵院请求陈金荣归还借款其起诉的行为已构成诉讼时效的中断。贵院于2013年6月5日作出(2013)株荷法民以初字第268号民事裁定书,裁定准予凌绍海撤回该案起诉。根据《中华人民共和国民法通则》第140条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行债务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算”的规定,本案诉讼时效期间(2013)株荷法民以初字第268号民事裁定书作出之日即2013年6月5日起算。凌绍海于2020年6月18日再次起诉至贵院主张其权利,已达7年之久,已经超过法律规定的二年诉讼时效期间,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。（二)部分借款已经超过最长诉讼时效20年。原告借给红松公司的款项中:1、1989年4月15日借款8万元，借期一年，月息1.2％，距今22年；2、1989年6月26日借款8.8万元，98年底付清，如未付清，月息2％，距今22年；3、1999年4月15日借款15万元，约定2003年还完，年利率3.78％距今21年。不论此间有几次将本金及未付利息重新出具新借条的导致诉讼时效中断的情形，最长不能超过20年，以上几笔借款均已超最长诉讼时效，原告在法律上已经丧失胜诉权。三、原告诉请要求被告返还借款58万余元，于法无据。本案的法律关系主体为凌绍海与红松公司，借条只是对公司原借款的确认，更为重要的是凌绍海并未向法庭出示借款中提到的“详见2011年12月30日在东都宾馆结算单”这份重要的证据，借条出具于2011年，却将利息计算至2012年10月底，将此期间的利息作为借款本金出具借条，法律规定禁止“利滚利”，而原借款在90年代开始就经历了多次的利息计入本金的手法，导致借款雪球越滚越大，债务人无力承担的局面。而无对账单法院根本无法对借款本金利息的组成以及利息是否超过法律规定的范围进行审查，原告应当就待证事实提供证据支持，但是本案缺乏重要证据，58万余元借款组成尚不明确，原告应当自担败诉风险。经审理查明，原、被告系同学关系。20世纪80年代末，被告因购买株洲市荷塘区原明照机械厂，开始向原告借钱，后又因开办、经营红松公司需要资金周转，陆续向原告借钱。原告系国家工作人员，基于与被告同学关系，加之被告承诺给予一定的利息回报，原告将自己的积蓄出借给被告，同时从其兄弟姐妹处筹款一起出借给被告。前期，被告陈金荣向原告偿还了部分款项，大部分借款没有偿还，条据到期后，被告陈金荣重新向原告出具借条，并且将约定的利息计算至新的借条中。因经营红松公司经营需要，被告陈金荣作为公司法定代表人，向原告借钱时，出具了收款收据，陈金荣在收据上签名，并且加盖了红松公司财务专用章。由于经营不善，红松公司早在2011年前已经停止经营，公司名下没有财产，没有偿债能力，但一直没有注销工商登记。2011年12月30日，原、被告在株洲市荷塘区××对双方的借款进行结算，被告陈金荣向原告凌绍海出具一份总借条，内容为：“借款：原借凌绍海同志人民币伍拾捌万玖仟壹佰柒拾陆元，包括应计算利息在内，计算至2012年4月底止。（详见2011年12月30日在东都宾馆结算单）”。另查明，被告向本院提交了陈金荣签名、红松公司加盖公司印章或公司财务专用章的收款收据，具体有：1、1998年4月15日收款收据，内容为：今收到凌绍海交来借入款项80,000元，备注时间为一年，月息1.2%；2、1998年6月26日收款收据，内容为:今收到凌绍海交来借入款项88,000元，备注1998年8月15日前付20,000元，余款年底付清，如未付清，月息2%；如按期付清不计息；3、1999年4月15日收款收据，内容为：今收到凌绍海同志交来借入企业款项150,000元（已换借据时间：2003年4月15日），备注年息率3.78%，2000年付息，2001年还20%，2002年还30%，2003年还50%；4、2001年9月11日收款收据，内容为:今收到凌绍海同志交来借入企业款项50,000元（已换条日期为2003年9月27日），备注年息12%，借期一年；2001年11月25日借条，内容为：借凌绍海同志人民币80,000元，借期一年，年息12%（已换条日期为2003年9月27日），该份借条落款为市红松公司陈金荣经办；5、2003年4月15日收款收据，内容为：今收到凌绍海同志交来借入企业项款本金150,000元、未付利息22,680元，合计172,680元，备注年息率3.78%；6、2003年9月27日收款收据，内容为：今收到凌绍海交来借入企业人民币项款原借本金130,000元、二年未付利息31,200元，合计161,200元，备注年息率12%。再查明，2013年3月26日，原告凌绍海曾以本案相同的事实向本院提起过诉讼，当时原告考虑到被告的实际履行能力（名下仅有一套住房），诉讼请求被告偿还借款本金200,000元，本院将相关应诉文书送达给了陈金荣的妻子张小林；在诉讼过程中，被告陈金荣没有到庭，但张小林与原告凌绍海庭外有过沟通协调，后原告凌绍海撤回起诉。因庭外沟通的意见没有得到兑现，原告凌绍海又向本院提起诉讼。以上事实，有原告向本院提交的原、被告身份信息、借条、被告向本院提交的收款收据、被告申请调取的2013年4月26日庭审笔录及双方当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。现针对本案的争议焦点作如下分析：一、被告是否是适格主体？根据庭审查明的案件事实，原、被告系同学，关系甚好，被告因购买株洲市荷塘区原明照机械厂、开办红松公司需要资金周转，陆续向原告借款；根据被告提交的证据，所有借款系被告陈金荣签名经办，并加盖红松公司印章确认为借入企业款项。后来红色公司发展不景气，最后停止生产，且红松公司名下没有财产可供还债，在此情况下，原、被告于2011年12月30日在株洲市荷塘区××对双方的往来借款进行结算，被告陈金荣向原告凌绍海出具一份总借条，明确向原告凌绍海借款本息589176元（利息计算至2012年4月底），此后原告一直向被告追讨，但被告一直没有偿还分文，酿成纠纷。涉案借款均是被告陈金荣经手，2011年12月30日双方结算时，原告也清楚红松公司名下没有财产可供还债，于是要求被告出具一份总借条，被告因此向原告出具了一份总借条，被告以实际行为认可了向原告凌绍海所借款项为个人债务。综上，被告陈金荣系本案的适格被告，有义务向原告偿还其经手向原告所借款项。二、被告尚欠原告借款金额是多少？根据被告提交的收款收据表明，2011年12月30日双方进行后，原告将原始借款凭条已经交给被告；再结合其中的收款收据来看，1998年4月15日，被告收到原告借款80,000元、1998年6月26日收到原告借款88,000元、1999年4月15日收到原告借款150,000元（该笔借款2003年4月15日转据,本息合计172,680元）、2001年9月11日收到原告借款50,000元、2001年11月25日收到原告借款80,000元（2003年9月27日，该笔借款与2001年9月11日的50，000元借款一起转据，本息为161,200元），上述借款合计448,000元（不包含转据后结算的利息），2011年12月30日结算，利息计算至2012年4月底，本息合计589,176元合理，本院予以认定。三、本案是否超过诉讼时效？被告辩称，从原、被告发生第一笔借款时开始计算，有些借款已经超过20年，超过法律保护的最长诉讼时效20年，但是根据查明的案件事实，原、被告之间从20世纪80年代末开始发生借款，一直持续至2011年12月30日结算，此后被告没有向原告偿还借款本息，但是原告一直没有放弃自己的权利，一直在找被告及其家人沟通协商还款事宜，期间还向法院起诉过一次，因被告妻子张小林与原告庭外沟通好之后，原告撤回起诉；此后，被告本人电话无法联系，但原告一直在找被告及其家人，没有放弃对涉案债权的追索。综上，被告辩称本案已经超过诉讼时效，本院依法不予支持。因原、被告分歧较大，无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈金荣于本判决生效后十五日内向原告凌绍海偿还借款人民币589,176元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,692元，减半收取4,846元，财产保全费1,520元，合计6,366元，由被告陈金荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  肖伟群二〇二〇年九月二十一日书记员  刘胜男附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百四十条诉讼时效因提取诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。