云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初970号 原告：王金诚，男，1968年6月23日出生，汉族，个体工商户，身份证住址湖南省邵东县，现住勐海县。 原告：李小二，女，1973年3月3日出生，拉祜族，个体工商户，住云南省普洱市澜沧县。 被告：勐海勐盛茶业有限公司。 统一社会信用代码：915328223162030079。 住所地：勐海县勐海镇曼尾村委会曼尾村曼满路口。 负责人：杨华杰，总经理。 原告王金诚、李小二与被告勐海勐盛茶业有限公司（以下简称勐盛茶业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王金诚、李小二到庭参加诉讼，被告勐盛茶业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王金诚、李小二向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余茶叶款105800元及利息（每月按双方协议2分利息计算，自2018年12月7日起计算至结案之日止）；2.判令被告赔偿原告一审、再审案件受理费及各种损失10000元；3.处理已过期以物抵债的成品茶叶212件给予原告李小二；4.判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：两原告向被告勐盛茶业公司（普益茶业）出售茶业，截止2015年4月16日尚欠茶叶款673900元，普益茶业公司相继支付茶叶款353900元，至2018年1月20日止由被告法定代表人杨华杰接管该债务并出具32万元《借条》，杨华杰从2018年1月20日至8月23日期间个人转账8万元给原告李小二，转账7000元给原告王金诚，共计8.7万元，以212件成品茶叶（每件600元）抵债给原告李小二，剩余茶叶款32万元-8.7万元-(212件×600元)元=105800元没有支付，因一审、再审判决不清，被告无正当理由未到庭参加诉讼，并伪装神经病不承担责任，造成两原告较大经济损失，为维护两原告合法权益，特诉至人民法院，要求被告赔偿损失及支付剩余茶叶款。 被告勐盛茶业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院确认如下： 原告王金诚、李小二提交的证据1.《借条》1份，欲证明被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰欠原告王金诚、李小二茶叶款； 证据2.《协议》1份，欲证明被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰欠账，到期未还； 证据3.（2019）云2822民初738号民事判决书1份，欲证明一审时被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰装神经病未出庭； 证据4.（2020）云28民申33号民事裁定书1份（复印件），欲证明原告王金诚、李小二经过一审、再审的法律程序； 证据5.《银行转账流水记录》6份（复印件），欲证明被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰转账给原告王金诚、李小二的银行记录； 证据6.《光盘》1盘，欲证明被告勐盛茶业公司法定代表人认可欠原告王金诚、李小二茶叶款的事实。 被告勐盛茶业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 被告勐盛茶业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。 本院认为，原告王金诚、李小二提交的证据1、2、5，系在（2019）云2822民初738号案件时提交的证据并已认证，以该案的认证意见为准。证据3、4.系人民法院生效的裁判文书，本院予以采信。证据6，是原告王金诚单方录制的证据，真实性需相关证据予以印证。 经本院审理查明：原告李小二向普益茶业公司出售的茶叶，茶叶款未付清。2018年1月20日，被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰接管普益茶业公司所欠的债务，并向原告李小二、王金诚出具《借条》1份，载明：现因借款人杨华杰因经营普益茶业（勐盛茶业）茶厂运作，向王金诚、李小二借款320000元，借款种类为现金。“立据出借人”处签有原告李小二、王金诚的名字，被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰在“立据借款人”处签名，并加盖私人印件，在“普益茶业（勐盛茶业）”处加盖了被告勐盛茶业公司的公章。 2018年12月7日，原告李小二、王金诚与被告勐盛茶业公司法定代表人杨华杰签订《协议》，约定：“普益茶业杨华杰通过李小二、王金诚协商，同意于2019年1月31日以前一定赔还李小二所有欠账中的拾万元整，余下一年内赔清。如果到时没有赔拾万元，所有欠款按每月二分利息算账。注：未还可以，以物抵债”，原告王金诚、李小二在“协议人”处签名、捺印，被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰在“欠款人”处签名、捺印。 2019年5月28日，原告王金诚向本院提起诉讼，2019年6月25日原告王金诚申请追加李小二为必要共同原告参加诉讼，要求被告勐盛茶业公司支付未付的茶叶款32万元及利息（按月息2%计算），2019年8月9日本院作出（2019）云2822民初738号民事判决书，判决被告勐盛茶业公司向原告李小二支付茶叶款100000元及利息（以本金100000元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年1月31日起算至款项付清之日止），判决书送达后，原告王金诚、李小二未上诉。判决生效后，原告李小二、王金诚向西双版纳傣族自治州中级人民法院申请再审，该院于2020年6月4日作出（2020）云28民申33号民事裁定书，驳回原告王金诚、李小二再审申请。 本院认为，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析，本案被告勐盛茶业公司欠原告李小二茶叶款未付，2019年5月28日原告王金诚、李小二向本院提起诉讼，本院作出（2019）云2822民初738号民事判决书，判决被告勐盛茶业公司向原告李小二支付茶叶款100000元及利息（以本金100000元为基数，按照2018年中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2019年1月31日起算至款项付清之日止），该判决已发生法律效力，现原告王金诚、李小二在本诉中基于同一事实和相同法律关系向法院再次起诉，要求勐盛茶业公司支付与前诉相同的所欠茶叶款的金额及利息，该请求实质上否定前诉本院（2019）云2822民初738号案件的裁判结果，根据“一事不再理”原则，原告王金诚、李小二在本案中的第一项诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，应认定为重复诉讼。 诉讼费是指当事人为向人民法院提起诉讼程序应缴纳的费用，原告李小二在（2019）云2822民初738号案件中交纳的诉讼费本院在该案件中已按《诉讼费用交纳办法》的规定，并根据原告李小二、被告勐盛茶业公司的责任大小确定了双方的分担比例，原告李小二申请再审时不收取再审诉讼费，故对原告王金诚、李小二要求被告勐盛茶业公司承担（2019）云2822民初738号案件一审、再审诉讼费的诉讼请求本院不予支持。原告王金诚主张一审、再审、本案诉讼产生的交通费、住宿费、生活费、误工费、写诉状的费用10000元无法律依据，本院不支持。 被告勐盛茶业公司欠原告李小二茶叶款，2018年8月20日原告王金诚、李小二与被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰签订《协议》，约定还款时间、还款金额、利息，同时注明：“不还可以，以物抵债”，同日被告勐盛茶业公司以220件茶叶作担保（后被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰拿走8件茶叶），《协议》上甲方处的签名为原告王金诚，李小二，被告勐盛茶业公司的法定代表人杨华杰在乙方处签名，表明杨华杰同意将其所有的茶叶质押给原告李小二，该协议合法有效。协议签订后原告李小二取得担保茶叶的质押权，但是物权法定是物权的基本原则，当事人约定的物权内容不符合法律规定的，将导致物权不能设立，结合原告王金诚、李小二陈述及其二人提出的第三项诉讼请求，《协议》中约定“不还可以，以物抵债”的意思应为到期不还所欠的茶叶款，所担保的212件茶叶归其所有，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”的规定，原告王金诚与杨华杰签订的《协议》中“不还可以，以物抵债”的约定违反物权法中规定的禁止流质的条款，为无效约定。原告王金诚、李小二虽在债务履行届满前签署了以物抵债协议，但作为债权人不能请求债务人即被告勐盛茶业公司履行以物抵债协议，故对原告王金诚、李小二要求法院处理已过期以物抵债的成品茶叶212件给予原告李小二所有的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院若干问题的解释》第九十五条之规定，缺席判决如下： 驳回原告王金诚、李小二的诉讼请求。 案件受理费2616元，减半收取1308元，由原告王金诚、李小二负担元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员 阿 芳 二〇二〇年九月七日 书记员 玉香种