江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2439号原告张宇杰，男，1984年8月13日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人张辉，江苏常一律师事务所律师。被告常州华汇普睿软件科技有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武进万达广场****。统一社会信用代码91320402MA1NA8P99J。法定代表人谈葭。被告谈葭，男，1986年6月6日生，汉族，住常州市钟楼区。被告邱昊，男，1987年6月13日生，汉族，住常州市武进区。原告张宇杰与被告常州华汇普睿软件科技有限公司（以下简称华汇普睿公司）、谈葭、邱昊合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告张宇杰的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。被告华汇普睿公司、谈葭、邱昊经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张宇杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告华汇普睿公司立即向原告支付款项2120000元及自起诉之日起至实际支付之日止以2000000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付利息；2、判令被告谈葭以670000元为限与被告华汇普睿公司向原告承担连带责任；3、判令被告邱昊以660000元为限与被告华汇普睿公司向原告承担连带责任；4、判令本案的律师代理费50000元、诉讼费由被告承担。审理中，原告因被告谈葭在起诉后归还了款项50000元，故变更诉请2为：判令被告谈葭以620000元为限与被告华汇普睿公司向原告承担连带责任。事实和理由：被告谈葭系被告华汇普睿公司的法定代表人、股东，被告邱昊系被告华汇普睿公司的股东。2017年12月1日，原告与被告华汇普睿公司签订《普睿数据（PC＆TECHDATA）技术服务协议（稳健型）》一份，合同编号PCCZ00247-3。协议约定由被告华汇普睿公司提供“普睿数据”系统代挂软件，通过MT4交易系统进行金融衍生品盈利交易。协议约定：1、在2017年12月1日至2018年12月1日由被告对原告的账户进行保证本金不亏损的操作，若原告账户资金低于净值线0.70进行补金处理，处理方式由被告转账同等美金额度的人民币至原告指定账户，由原告进行账户加金；2、为避免原告受市场影响造成严重亏损，出于对原告财产的保护，被告保证原告在退出之时能够收回本金部分，并且预期每个月有2%的收益，预期年化总收益为24%；3、每季度为一个结算周期，原告账户内除当月本金之外的净盈利为账户利润；4、原告入账金额为人民币贰佰万元；5、协议的合作期限为2017年12月1日至2018年12月1日；6、协议任何一方违约致使该协议的全部或部分不能履行，应向对方承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费及律师费）。合同签订后，原告按约向被告华汇普睿公司支付了合同金额。期间，被告华汇普睿公司也向原告支付了三个季度的收益。协议到期后，最后一个季度的收益，被告华汇普睿公司未向原告支付，也未向原告归还本金。2019年7月28日，被告谈葭、邱昊各自向原告出具了承诺书一份，各自承诺同意以个人名义分别向原告归还670000元，分67个月付清，从2019年8月起每月向原告还款10000元，还款期为每月的15日，并各自向原告承诺第一年每三个月还款一次，第二年每两个月还款一次，第三年每一个月还款一次，直至670000元全部还清，若有一期未还（宽限期一个月），原告将通过法律途径实现自己的全部债权。承诺书出具后，被告谈葭分文未付，被告邱昊于2020年1月20日向原告支付了10000元，余款未能支付。为此，原告现向法院起诉，请求判如所请。被告华汇普睿公司、谈葭、邱昊未作答辩。经审理查明，2017年12月1日，原告与被告华汇普睿公司签订《普睿数据（PC＆TECHDATA）技术服务协议（稳健型）》一份，协议约定由原告在被告认可的平台开立投资账户，利用被告提供的“普睿数据”系统代挂软件进行投资交易。双方约定在2017年12月1日至2018年12月1日阶段由被告对原告的账户进行保证本金不亏损的操作，如原告账户资金低于净值线0.70进行补金处理，处理方式为由被告转账同等美金额度的人民币至原告指定账户，由原告进行账户加金；同时，被告保证原告在退出之时能够收回本金部分，预期每个月有2%的收益，预期年化总收益为24%；双方约定原告入账金额为人民币2000000元；协议约定每季度为一个结算周期，并对本金及净盈利的提取作了约定；协议约定的合作周期为2017年12月1日至2018年12月1日；协议约定任何一方违反协议约定使得协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费及律师费等）；协议并约定双方发生争议协商不成时向被告住所地人民法院提起诉讼。原告于2017年11月28日至2017年11月30日通过银行转账分四次向被告华汇普睿公司支付了款项2000000元，被告华汇普睿公司则按约定向原告支付了3个季度的收益360000元。协议约定的合作周期届满后，最后1个季度的收益，被告华汇普睿公司未能向原告支付，也未能向原告返还本金。2019年7月28日，被告谈葭、邱昊各自向原告出具承诺书一份，承诺书载明被告华汇普睿公司共积欠原告款项2120000元（其中本金2000000元、最后1个季度的收益120000元），各自承诺同意以个人名义分别向原告归还本金640000元及收益30000元，共计670000元，分67个月还清，从2019年8月起每月向原告还款10000元，还款期为每月的15日，第一年每三个月还款一次，第二年每两个月还款一次，第三年每一个月还款一次，直至670000元全部还清，若有一期未还（宽限期一个月），原告将通过法律途径实现自己的全部债权。承诺书出具后，至原告起诉时止，被告谈葭分文未还，被告邱昊于2020年1月20日向原告归还了10000元，余款未能归还。2019年2月25日，原告曾具状向本院提起诉讼，要求被告华汇普睿公司返还款项2000000元及收益等，案号（2019）苏0412民初1198号。案件审理中，本院查明，2019年1月，常州市公安局武进分局对被告华汇普睿公司涉嫌的犯罪行为已立案侦查，故本院依法于2019年7月23日裁定驳回了原告的起诉。2019年12月8日，常州市公安局武进分局撤销了对被告华汇普睿公司非法经营案的立案。2020年4月28日，原告再次起诉来院，要求判如所请。另经审理查明，为本次诉讼，原告与江苏常一律师事务所签订了委托代理合同，合同约定律师代理费为50000元，律师费已经支付，发票已经开具。再经审理查明，在原告提起本次诉讼后，被告谈葭向原告归还了款项50000元。以上事实，有原告提供的《普睿数据（PC＆TECHDATA）技术服务协议（稳健型）》、银行交易明细、承诺书、微信聊天记录、本院（2019）苏0412民初1198号之一民事裁定书、委托代理合同、律师费发票及常州市公安局武进分局出具的撤销案件决定书等证据及原告的庭审陈述等予以证实。本院认为，原告与被告华汇普睿公司间订立的协议是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。协议签订后，原告按协议的约定向被告华汇普睿公司交付了相应金额的款项。按照协议的约定，被告华汇普睿公司保证原告在退出之时能够收回本金部分，预期每个月有2%的收益，预期年化总收益为24%，协议约定的合作周期为2017年12月1日至2018年12月1日。现双方约定的合作周期已届满，双方未续订新的协议，在此情形下，原告选择退出，要求被告华汇普睿公司按协议约定返还本金并支付按预期年化总收益24%计算的收益，其诉请符合双方协议的约定，本院予以支持。按双方协议的约定，一方违约时应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括但不限于由此产生的诉讼费、保全费及律师费等），现因被告华汇普睿公司违约，原告主张由其承担为本次诉讼而产生的律师代理费50000元，该诉请符合协议约定，本院予以支持。就被告华汇普睿公司未能支付的款项2120000元，被告谈葭、邱昊于2019年7月28日各自向原告出具了承诺书，自愿归还其中的670000元，该承诺书是被告谈葭、邱昊真实意思的表示，构成债务加入，两被告谈葭、邱昊应以承诺约定的金额为限对被告华汇普睿公司未能向原告归还的款项承担连带清偿责任。承诺书出具后，至目前止，被告谈葭归还了款项50000元，故还应以620000元为限对被告华汇普睿公司未能向原告归还的款项承担连带清偿责任；被告邱昊归还了10000元，故还应以660000元为限对被告华汇普睿公司未能向原告归还的款项承担连带清偿责任。原告与此相应的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州华汇普睿软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张宇杰款项本金2000000元、约定收益120000元，并承担本金2000000元自2020年4月28日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期支付利息。二、由被告谈葭以620000元为限对上述款项承担连带清偿责任。三、由被告邱昊以660000元为限对上述款项承担连带清偿责任。四、被告常州华汇普睿软件科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张宇杰律师代理费50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24160元，公告费600元，均由被告常州华汇普睿软件科技有限公司、谈葭、邱昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  顾海斌人民陪审员  倪美琴人民陪审员  杨 艳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  钱斐讯