江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终4297号上诉人（原审原告）：盛锋，男，1989年9月2日出生，××族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：管宇，江苏隆亿德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛海军，男，1986年12月8日出生，××族，住如东县。被上诉人（原审被告）：李青青，女，1986年8月31日出生，××族，住如东县。上诉人盛锋因与被上诉人葛海军、李青青追偿权纠纷一案，不服如东县人民法院（2019）苏0623民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。盛锋上诉请求：撤销一审判决，改判葛海军、李青青归还盛锋为其代偿借款122000元；一、二审诉讼费由葛海军、李青青承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，适用法律不当。在葛海军、李青青未出庭应诉的情况下，盛锋提交的证据足以达到优势证据证明标准，原审判决驳回上诉人诉讼请求错误。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。盛锋举证的借条、收条、支付凭证足以证明其已代葛海军、李青青向案外人袁海东还款122000元，事实清楚，证据确实。盛锋作为保证人履行了保证责任，有权就其清偿的数额向葛海军、李青青追偿。退一步讲，原审中即使认为葛海军、李青青向盛锋清偿数额超过8000元，也应当从盛锋主张的122000元中扣除，而不应当全案驳回。即使葛海军、李青青向盛锋转账数额超过8000元，超过部分是何法律关系应当根据谁主张谁举证原则由葛海军、李青青进行举证。本案双方当事人之间是亲戚关系，所以并不涉及套路贷、高利贷等。也正是因为亲戚关系盛锋才替葛海军、李青青做的保证人。盛锋与案外人袁海东是同事关系，除代葛海军、李青青还款的122000元以外的资金往来系公司业务往来，且与本案无关。一审庭前调解时葛海军、李青青的代理人到场，并在询问葛海军、李青青后对借款及盛锋代偿事实均予以认可，但却缺席庭审，是何用意不得而知。被上诉人葛海军辩称，不认可盛锋的上诉意见。被上诉人李青青未答辩。盛锋向一审法院起诉请求：1.判令葛海军、李青青归还盛锋为其代偿借款122000元；2.诉讼费由葛海军、李青青承担。一审法院认定事实：葛海军因经营周转需要曾向盛锋协商多次借款，双方之间的银行交易明细及微信、支付宝账单显示存在多笔资金往来。葛海军与李青青系夫妻关系。盛锋与李青青之间的银行交易明细及微信账单也显示双方之间存在多笔资金往来。2018年5月18日，由葛海军向案外人袁海东出具书面借条一份，载明：今借到袁海东人民币130000壹拾叁万圆整，借款期限2018年5月18日，盛锋作为担保人签名。2019年2月15日，盛锋通过其中国建设银行尾号为0475的银行账户转账给案外人袁海东122000元，同日由案外人袁海东出具收条一张，载明：今收到盛锋代葛海军还款人民币122000元，壹拾贰万贰仟圆整。一审庭审中，盛锋陈述，其所出借给葛海军的款项大部分是来自袁海东，因袁海东与葛海军不认识，由其作为转手的中间人出面进行借款、还款，因袁海东催要，由其联系葛海军补出具了借条。期间，葛海军分几笔偿还了8000元，余款在经向葛海军、李青青催要未果的情况下，由其代为偿还了案外人袁海东借款122000元。根据盛锋提供的微信账单，在2018年5月18日之后，案外人袁海东有多笔资金转入（转账显示为收入，几百至几千不等）；根据盛锋提供的银行交易明细及支付宝账单显示，在此期间，李青青及葛海军与其之间亦有多笔往来，数额（收入）为2万余元。一审庭审中，盛峰表示，葛海军口头承诺过按照年息10%支付利息，在2018年5月18日借条出具之后给付过其部分利息，但在其后的谈话笔录中则表示葛海军除还款8000元外从未支付过利息，且葛海军借款后还的都是本金，从未支付过利息。一审庭审中，盛锋陈述，其与葛海军、李青青以及案外人袁海东之间除了借贷之外无其他经济往来。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，葛海军因周转需要多次向盛锋协商借款，盛锋在自身没有出借能力的情况下，通过案外人袁海东周转后再出借给葛海军，后经其出面，由葛海军向案外人袁海东出具了借条，载明的借款款项为130000元。借条出具后，葛海军及李青青与盛锋之间存在多笔往来，其二人支付给盛锋的款项数额远远超过8000元，案外人袁海东与盛锋之间亦存在多笔资金往来，且盛锋作为收入一方。盛锋的庭审陈述，及庭后的谈话陈述中，前后存在多处矛盾，且与一审法院查明的事实相距较远。葛海军、李青青系夫妻关系，其二人与盛锋之间多有往来，案外人袁海东与盛锋之间的往来也较多，综合当事人之间的利益关系，虽有借条、收条及支付凭证，但仍不足以证实盛锋代为偿还122000元的事实。葛海军、李青青经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃所享有的抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回盛锋的诉讼请求。案件受理费2740元，由盛锋负担。二审中，盛锋提交其与葛海军、李青青于2018年11月至2019年1月的微信聊天记录，以证明其向葛海军、李青青追偿借款的事实。葛海军质证称，真实性无异议。本院经审查，对其真实性予以确认。经审理查明，除2018年5月18日之后盛锋与葛海军、李青青款项往来的数额应为盛锋（收入）3万余元外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院另查明，盛锋二审陈述，2018年5月18日后，葛海军、李青青就本案借款偿还了18175元，其中8000元是还的13万元借款中的本金，10175元是还的利息。本院认为，葛海军因周转需要多次向盛锋协商借款，盛锋在自身没有出借能力的情况下，通过案外人袁海东周转后再出借给葛海军，后经其出面，由葛海军向案外人袁海东出具了借条，载明的借款款项为130000元。葛海军对借条的真实性不持异议，盛锋也提供了详细的款项往来明细证明其支付给葛海军、李青青的款项多于葛海军、李青青转给盛锋的款项。葛海军二审中对盛锋提供的往来明细真实性予以认可，其辩称部分系人情往来，但并未指出人情往来的具体明细及数额，故对其抗辩主张不予采信。根据往来明细，可以证实借条所载款项有事实依据，且数额亦相吻合。盛锋转账122000元给袁海东后，袁海东出具载明“收到盛锋代葛海军还款122000元”的收条，可以证明盛锋已履行了代葛海军偿还借款的义务，故盛锋依法有权向葛海军追偿。虽然葛海军、李青青与盛锋多有款项往来，但鉴于借条实为之前借款的汇总，且往来明细汇总显示盛锋支付给葛海军、李青青的款项多于葛海军、李青青支付给盛锋的款项，多出的款项正是本案借条所载款项与另案借款之和，故葛海军、李青青与盛锋之间的款项往来不影响本案借款的认定。从李青青与盛锋多有款项往来及李青青与盛锋的微信聊天记录可见，李青青对案涉借款知晓并参与其中，故案涉债务应为葛海军与李青青的夫妻共同债务。对于盛锋一审陈述与袁海东除借贷外无其他经济往来的说法，盛锋二审解释称系其理解有误，其与袁海东系同事关系，二人基于工作性质及平时工作流程所需会发生一些款项往来事宜，但均系工作中的交易款项，与本案争议无关。且从盛锋一审提供的微信支付账单明细看，其与袁海东之间的款项往来数额从几十元、几百元到几千元不等，总交易数额不超过2万元，故盛锋该解释具有一定合理性，盛锋与袁海东之间的其他款项往来亦不足以推翻葛海军欠款的事实。关于盛锋主张2018年5月18日之后葛海军、李青青的还款中部分是利息的说法，因盛锋、葛海军对利率标准陈述不一，且案涉借条并未约定利息，一审中盛锋也曾陈述葛海军借款后还的都是本金，未支付过利息，故对于盛锋所述部分为利息的主张不予支持。盛锋所述2018年5月18日之后葛海军、李青青所还款项均有往来明细予以证实，本院予以采信，本案借款的已还款项18175元应在13万元中予以扣除，余款111825元应由葛海军、李青青偿还盛锋。综上，盛锋的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销如东县人民法院（2019）苏0623民初1265号民事判决；二、葛海军、李青青于本判决生效后十日内给付盛锋111825元；三、驳回盛锋的其他诉讼请求。一审案件受理费2740元，由盛锋负担229元，由葛海军、李青青负担2511元；二审案件受理费2740元，由盛锋负担229元，由葛海军、李青青负担2511元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 金 玮审判员 刘彩霞审判员 杜太光二〇二〇年九月二十八日书记员 李 熹