wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2599号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：樊群。委托诉讼代理人：孙荣义。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐立娜。委托诉讼代理人：孙荣义。被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏沃得房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇埤城西沟荡村。法定代表人：庄建清，该公司总经理。二审上诉人（一审第三人）：镇江沃得商业经营管理有限公司，住所地江苏省镇江新区丁卯桥路南侧（丁卯村委会内）。法定代表人：贾海霞，该公司总经理。再审申请人樊群、徐立娜因与被申请人江苏沃得房地产开发有限公司（以下简称沃得开发公司）及一审第三人、二审上诉人镇江沃得商业经营管理有限公司（以下简称沃得管理公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。樊群、徐立娜申请再审称，（一）沃得开发公司和沃得管理公司在一、二审审理期间从未主张过沃得广场内铺是产权式商铺，产权式商铺系一、二审法院自行提出的主张，未经当事人质证，有违民事诉讼处分原则。1.沃得开发公司2007年4月12日商铺销售广告写明四十年独立金铺，表明沃得开发公司卖的是独立商铺。2.根据档案图纸显示，商铺四面是用实线框表示的分隔墙、有门（有的是单门，有的是双门），图上有开门的方向，表明是独立商铺。3.商铺都有面朝过道的独立门面，满足独立经营的条件。4.商铺都有公安号、产权证，商铺单价相差巨大。5.即使是产权式商铺，也应当认定为独立产权式商铺而不是虚拟产权式商铺。（二）案涉商铺以通铺交付不是事实。1.樊群、徐立娜没有委托沃得管理公司代表其办理商铺交付手续，也不知道商铺已由沃得开发公司交付给沃得管理公司。樊群、徐立娜知道商铺在通铺状态下经营，不等于认可商铺是以通铺交付。2.沃得开发公司、沃得管理公司在一、二审中均反对以通铺交付，一、二审判决以通铺交付有违民诉法处分原则。3.樊群、徐立娜要求按照《商品房买卖合同》附件三约定的交付标准交付符合消防验收合格的商铺，符合独立产权式商铺的经营理念，应得到法院支持。而且，双方没有签订将分隔商铺变更为通铺交付的书面协议，根据我国合同法第七十八条规定应推定为未变更。4.沃得开发公司2018年1月8日发出收铺通知书，表明其也认可商铺没有办理交付手续。（三）二审判决认定樊群、徐立娜订立合同时明知商铺要受多数人约束的推论错误。1.《委托经营协议书》和《商品房买卖合同》不是同一天签订，且系格式合同，法院应当认定樊群、徐立娜不知道《委托经营协议书》的全部条款和内容。2.《委托经营协议书》最后一条约定仅是约束五年经营期限和期满后选择，不是对整个四十年产权期的约束。（四）樊群、徐立娜在一审中主张租金按照年收益6.5%计取的依据是政府租房指导价，且商铺不能办理交付系因沃得开发公司编制分隔图错误导致，过错完全在沃得开发公司，损失应当由沃得开发公司全部承担。二审判决租金按照年收益2%计取，未作具体解释。因此，樊群、徐立娜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，樊群、徐立娜的再审申请理由不能成立。具体分析如下：第一，2007年5月6日，樊群与沃得开发公司签订《商品房买卖合同》三份，约定樊群购买沃得购物广场001幢01层1667、1668、1669号商铺三间。该合同附件委托经营事项载明：樊群在签订《商品房买卖合同》之前已清楚所购铺位须在2008年1月1日至2012年12月31日之内委托给沃得管理公司统一招商、经营与管理，并熟知《委托经营协议书》的全部条款与内容。根据两份《委托经营协议书》的约定，樊群委托沃得管理公司对上述商铺进行统一管理经营，委托期限自2008年1月1日至2017年12月31日。委托经营期满后，经持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主同意，可以形成涉及全体商铺业主共同利益的决议，其中包括选择物业管理公司、商铺的整体经营范围、约定回报率及委托经营期限等。对持有三分之二面积（含三分之二）以上有表决权的沃尔玛沃得购物广场业主通过的决议，樊群及其他全体业主应当遵守执行。上述事实表明，樊群、徐立娜购买的商铺具有所有权与经营权分离的产权式商铺本质属性。因此，樊群、徐立娜主张一、二审判决将其商铺定性为产权式商铺错误，不能成立。第二，虽然《商品房买卖合同》附件三交付标准载明：沃得广场一层、二层开放式内铺统一使用中央空调、分隔墙为轻钢龙骨石膏板乳白色乳胶漆，隔墙高度为3.2米，其余用铁丝网隔断，地面为抛光砖贴面（保持原5年经营期的地砖），顶棚无吊顶，供水统一至大楼集中处，供电统一集中管理。但是上述约定仅是商铺的物理分隔，空调、供水、供电仍需集中管理，故案涉商铺不完全符合建筑物区分所有权的特征。事实上，樊群在商铺委托经营过程中亦是以通铺方式经营，须服从大多数业主的整体意志。更为重要的是，案涉商铺虽为樊群、徐立娜所有，但仅为整个购物广场营业用房的一小部分，商铺的整体使用将有助于物的效用最大化，也有利于市场经营管理，且樊群、徐立娜在诉讼中亦主张案涉商铺的物理分隔将无法通过消防验收，必然对整个市场规划及经营产生影响，从而损害业主及承租人的权益。因此，综合考虑上述因素，一、二审判决沃得开发公司及沃得管理公司以樊群、徐立娜房屋产权证后附房地产平面图载明的铺位界址将案涉商铺返还给樊群、徐立娜，并无不妥。第三，虽然樊群、徐立娜主张租金按照年收益6.5%计取的依据是政府租房指导价，但二审法院考虑到双方当事人对商铺分割未达成一致意见均有一定的责任，且案涉商铺处于空置状态，参考同地段同类商铺租赁经营现状，以及沃得管理公司二审提交的相关租赁合同关于租金标准的约定等因素，酌定以购房款总额的2%标准确定案涉商铺年租金损失，并无明显不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回樊群、徐立娜的再审申请。审 判 长 张丽华审 判 员 杜三军审 判 员 刘海平法官助理 潘 雁二〇二〇年九月二十八日书 记 员 徐 瑾
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执434号之三申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。代表人：李连全。被执行人：耿铭志，男，1988年1月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与耿铭志借款合同纠纷一案中，哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初13664号民事判决书已经发生法律效力，上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行于2020年4月9日申请强制执行，请求被执行人耿铭志给付欠款597612.66元及利息，案件受理费4993元，律师代理费15676元，本院立案受理，执行回款100622.81元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：本院已依法向被执行人发出了执行通知书、财产报告令、限制消费令等法律文书。本院于2020年4月10日、2020年6月24日、2020年9月11日通过全国法院网络执行查控系统依法查询被执行人名下银行、人行、车辆、证券、互联网银行、工商信息等财产状况，依法扣划被执行人耿铭志名下银行账户存款100622.81元，查封被执行人名下汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备执行条件，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院通过哈尔滨市住房保障和房产管理局档案信息中心查询被执行人名下房产，被执行人名下有房产一处，已被本院查封，因未清空，暂不具备执行条件。4、本院于2020年6月24日将被执行人纳入限制消费名单。5、本院于2020年9月25日将被执行人纳入失信被执行人名单，以示惩戒。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，本院已告知申请执行人。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人未提供其他线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞立海二〇二〇年九月二十五日书记员  姜 雪
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初798号 原告：覃月兰，女，1960年10月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 被告：李小芬，女，1963年4月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。 被告：邱建勇，男，1980年4月21日出生，汉族，农民，住广西藤县。 原告覃月兰与被告李小芬、邱建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃月兰的委托诉讼代理人区维标、被告邱建勇到庭参加诉讼，被告李小芬经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1.判决被告李小芬、邱建勇立即偿还原告覃月兰的借款本金53000元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至还清之日止； 2.由两被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 原告覃月兰与被告李小芬、邱建勇是熟人关系，2018年8月8日，两被告以急需资金周转为由向原告借款53000元。原告交付了现金53000元给两被告后。 -2- 两被告当天共同出具了《借条》一张给原告，《借条》中被告李小芬及邱建勇分别在其自己名字，借款金额及自己的手机号码均加盖了手指印。被告邱建勇还以其名下的车牌号码为HB289的面包车作为抵押担保按时偿还借款。被告李小芬及邱建勇均口头承诺每个月支付一定利息给原告。 借款后，原告每个月找两被告索要利息，两被告于2018年支付了4000元给原告，之后，两被告以各种理由推脱还款付息。原告遂诉至本院。 原告的举证有： 1.身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况； 2.借条，拟证明两被告收到原告53000元借款的事实。 被告邱建勇对原告的诉讼请求没有意见，愿意与李小芬共同分期还款。 被告邱建勇没有向法庭举证。 被告李小芬没有答辩也没有向法庭举证。 根据民事诉讼法的有关规定，当事人有应诉、答辩、举证、质证等诉讼权利。被告李小芬经本院合法传唤没有到庭参加应诉、答辩、举证、质证。本院依法视为被告李小芬放弃上述诉讼权利。 原告的举证经庭审出示质证，符合民事诉讼证据的有关规定，且被告没有相反证据否定，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。 综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 经审理查明，原告覃月兰与被告李小芬、邱建勇是熟人关系，2018年8月8日，两被告以急需资金周转为由向原告借款53000元。原告分多次将现金53000元支付给两被告后，两被告于2018年8月8日共同出具了《借条》一张给原告，《借条》中被告李小芬、邱建勇分别签上自己名字及手机号码，并在借款金额、自己名字及自己的手机号码处加盖了手指印。被告李小芬及邱建勇均口头承诺每个月支付利息4%给原告。李小芬在2018年支付了4000元利息给原告之后，两被告都以各种 -3- 理由推脱既不还款也不支付利息。原告遂诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款的事实有《借条》及当事人陈述在卷证实。原告诉请被告偿还借款本金53000元，合理合法，且被告没有提出抗辩意见，因此，本院对原告的诉讼请求予以支持。 关于被告李小芬支付的4000元是本金或利息的问题。本院认为，被告邱建勇庭审中承认双方口头约定月利率为4%，但该利率已超出了法律规定规定的最高利率，依法不应予以支持。同时，按法律规定允许的月利率2%计算，被告支付的利息4000元也不超出该规定的利息范围，故应予以支持，又由于现原告认为4000元是支付借期内利息也不诉请被告支付借期内利息，因此，本院认定被告李小芬支付的4000元为借期内的利息。 关于原告请求被告支付的逾期利率问题。因双方未约定借款期限和逾期利息,原告向人民法院主张权利之日可视为借款逾期之日,又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，原告诉请被告按中国人民银行贷款基准利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李小芬、邱建勇应在本案判决生效后十日内共同偿还原告覃月兰借款本金5300 -4- 0元及利息（利息计算：以53000元为基数，从2020年4月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1124元，公告费600元，合计1724元（原告已预交），由被告李小芬和邱建勇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江春建 审 判 员  黎子超 人民陪审员  莫似锋 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  高 峰 书 记 员  韦芳宁 -5- 附录： 相关法律条文（节选） 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期 -6- 还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0291民初3509号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：沈明伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋泽，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被告：杨平，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院指定的期限内未交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审 判 长  奚正荣 审 判 员  张 慧 审 判 员  王 瑞 二〇二〇年九月二十三日                                                                                                                                                        法官助理  伍昆                                                                                                                                                      书 记 员  汪嘉文
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初3091号 原告：宁国市金宁物业管理有限公司，住所地宁国市北园西路**（津园村），统一社会信用代码9134188170501391X2（1-1）。 法定代表人：刘甫军，公司总经理。 委托诉讼代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。 被告：杨峰，男，1981年09月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告宁国市金宁物业管理有限公司与被告杨峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年09月04日立案，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。宁国市金宁物业管理有限公司于2020年09月29日以与被告达成庭外和解并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁国市金宁物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁国市金宁物业管理有限公司负担。 审判员 汪 冰 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈雅君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11655号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈晓桥，系公司员工。 被告：吴**，男，1979年8月16日出生，汉族，住湖南省安化县。 被告：朱海涵，男，1981年7月8日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告吴**、朱海涵追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼。被告吴**、朱海涵经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告吴**偿还原告代偿款62578.92元及违约金12515.78元（违约金按代偿款的20%计算），共计75094.70元；2.被告朱海涵承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月，被告吴**因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，原告腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。被告朱海涵作为反担保人。但在合同签订后，被告吴**并未按约履行还款义务，多次逾期导致原告承担保证责任，共计为被告代偿款项为62578.92元。后各方协商未果，故原告诉至本院，望判如所请。 被告吴**、朱海涵未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《情况说明》、转账凭证等证据，被告吴**、朱海涵未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、吴**与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定吴**向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为84000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 二、2016年12月5日，腾铭公司与吴**签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为吴**前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因吴**未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，吴**应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额每日3‰的滞纳金和贷款额30%的违约金。 三、《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，朱海涵作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“愿对由于贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行。” 四、合同签订后，工行东大支行向吴**发放信用卡。但吴**使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代吴**向工行东大支行共计代偿62578.92元，承担了合同项下的保证责任。吴**至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与吴**签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，吴**未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向吴**追偿。故对腾铭公司主张吴**支付代偿款62578.92元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张吴**未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故吴**还应支付违约金12515.78元（62578.92元×20%）。因朱海涵作为反担保人在《反担保函》上签字，故对吴**的上述还款义务，朱海涵应承担连带清偿责任。其承担反担保责任后，有权向吴**进行追偿。 综上，腾铭公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、吴**于本判决生效之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付垫付款62578.92元和违约金12515.78元； 二、朱海涵就上述债务向成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，朱海涵承担连带清偿责任后，有权向吴**进行追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费839元，由吴**、朱海涵负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  余 婷
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初10794号原告：杨旭，女，1983年6月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：谢东东，上海申创律师事务所律师。被告：许惠子，女，1982年9月5日出生，汉族，户籍地上海市。被告：陈红妹，女，1973年10月27日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。原告杨旭与被告许惠子、被告陈红妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。审理中，原告杨旭撤回了对被告陈红妹的起诉，本院口头裁定予以准许。原告杨旭及其委托诉讼代理人谢东东律师，被告许惠子、被告陈红妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求：判令两被告共同返还原告剩余借款本金人民币(以下币种均为人民币)533,802元。审理中，原告杨旭变更诉讼请求为：判令被告许惠子返还原告剩余借款本金519,302元。事实和理由：杨旭、许惠子系中学同学，双方于1995年相识。2005年双方确立恋爱关系，至2019年6月分手。恋爱期间，自己经许惠子介绍认识了陈红妹，据许惠子称陈红妹系其表姐。在自己与许惠子恋爱期间，许惠子以各种理由陆续向自己借款，借款总额计560,977元。自己系通过微信、支付宝、银行转账等多种方式出借，其中部分借款系转账至陈红妹。基于恋爱关系，自己从未要求许惠子就上述借款出具借条,也未约定借款利息。后许惠子共计归还41,675元,尚余借款本金519,302元。但经己方多次催讨，许惠子至今分文未还，故诉至法院，要求判如所请。被告许惠子承认杨旭在本案中所主张的事实，但认为，自己现暂无还款能力，希望分期偿还。本院认为，许惠子承认杨旭在本案中主张的事实，故对杨旭主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。杨旭为支持其诉讼请求，提供了微信转账记录、支付宝转账记录及银行账户历史交易明细等证据。现许惠子认可剩余借款本金519,302元，杨旭要求其返还借款本金，符合法律规定，依法应予支持。许惠子承认杨旭在本案中所主张的事实，认为自己现暂无还款能力，希望分期偿还，但此并非许惠子迟延还款的理由，对此本院不予采信。杨旭在诉讼中表示放弃对涉案借款利息的主张，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告许惠子于本判决生效之日起十日内返还原告杨旭借款本金人民币519,302元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,835元，由被告许惠子负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇二〇年九月二十五日书记员 牛元宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0236执1845号申请执行人:重庆农村商业银行股份有限公司奉节县支行，地址重庆市奉节县。代表人：张联杰，行长。委托诉讼代理人：向唐尧，男，1969年1月18日出生，汉族，该行职工，住重庆市奉节县。被执行人：张德清，男，1971年4月17日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。被执行人：李金凤，女，1975年9月25日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司奉节县支行（以下简称农商行奉节支行）与被执行人张德清、李金凤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日作出的(2015)奉法民初字第02860号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2020年8月18日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金18000元及利息，案件受理费318元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、车管、房管、住房公积金后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二〇年九月十六日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309民初15481号原告：杨思德，男，1978年4月17日出生，汉族，住址委托诉讼代理人：宋宏霞，。湖南省城步苗族自治县委托诉讼代理人：宋宏霞，。，委托诉讼代理人：宋宏霞，。委托诉讼代理人：宋宏霞，。被告：王锐，男，1982年9月16日出生，汉族，住址被告：深圳信翊工程建设有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**创业二路友谊大厦**301，统一社会信用代码91440300MA5D8KAL1R。法定代表人：王锐，职务。深圳市龙华区被告：深圳信翊工程建设有限公司，，住所地深圳市宝安区新安街道**创业二路友谊大厦**301统一社会信用代码91440300MA5D8KAL1R。法定代表人：王锐，职务。，被告：深圳信翊工程建设有限公司，住，住所地深圳市宝安区新安街道**创业二路友谊大厦**301一社会信用代码91440300MA5D8KAL1R。法定代表人：王锐，职务。被告：深圳信翊工程建设有限公司，住所，住所地深圳市宝安区新安街道**创业二路友谊大厦**301社会信用代码91440300MA5D8KAL1R。法定代表人：王锐，职务。原告杨思德与被告王锐、深圳信翊工程建设有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案。原告杨思德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨思德撤回起诉处理。审判员  刘静涛二〇二〇年九月二十一日书记员  王晶晶
湖北省荆门市东宝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鄂0802刑初166号 公诉机关荆门市东宝区人民检察院。 被告人肖文斌，男，1990年8月26日出生于湖南省娄底市，住湖南省娄底市。因涉嫌犯诈骗罪于2019年6月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月23日被取保候审，2020年7月21日经东宝区人民检察院决定被取保候审，同年9月3日经本院决定被逮捕。现羁押于荆门市看守所。 荆门市东宝区人民检察院以东检一部刑诉[2020]45号起诉书指控被告人肖文斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。荆门市东宝区人民检察院指派检察员陈信锋出庭支持公诉，被告人肖文斌到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月23日至26日，被害人罗某被陌生微信昵称为“Wuni”的人（身份不详）推荐进入WWW.hh021.corn网站，以向“恒大国际”（身份不详）微信扫码充值购买“体彩”，网站可以获利提现为诱饵，骗取罗某先后26次向“恒大国际”微信和手机银行转账共计人民币223450.32元。罗某被骗的资金被分解成多笔小额资金，其中有27800元通过四级下线银行账户转账，最终转入被告人肖文斌农行62284817094********卡中。 2018年9月，被告人肖文斌认识了外号叫“李眼镜”的男子（身份不详），双方商量由肖文斌提供自己的农行、建行、工行、中行等四张储蓄卡号和开户信息给“李眼镜”转账，肖文斌每帮忙取现1万元可得500元的报酬。2018年12月31日，“李眼镜”告知肖文斌农行、工行卡上有资金转入，肖文斌在湖南省娄底市双峰县银行ATM机上支取27800元，扣除自己所得报酬2000元后，将剩下的现金在双峰县金鸡县金鸡凹乡村公路上交给“李眼镜”。 2018年9月至2019年1月，被告人肖文斌为他人提供银行卡帮助多次转账，并在银行ATM机上支取现金共计人民币50余万元。 案发后，被告人肖文斌赔偿了被害人罗某经济损失223450元，并获得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人肖文斌明知是他人犯罪所得产生的收益而予以转移、支取，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人肖文斌认罪认罚，主动赔偿被害人全部经济损失，建议对被告人肖文斌判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。公诉机关提供了被害人受案登记表、立案决定书、强制措施文书、案件揭发及办理经过、抓获经过、被害人罗某陈述、被害人微信转账记录截图、手机银行转账记录截图、扣押清单、借记卡资料查询、农业银行银行卡交易明细单、建设银行交易明细单、被告人取款视频截图、被告人银行卡交易明细单、收条、谅解书、被害人资金流向图、泉口派出所出具的说明、协助查询财产通知书、借记卡账户查询单、银行交易明细单、被告人肖文斌的供述、认罪认罚具结书等相关证据。 被告人肖文斌对指控的事实、罪名均无异议，自愿认罪认罚且签字具结。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人肖文斌明知是他人犯罪所得而予以转移，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人肖文斌到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚；其赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人肖文斌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2020年9月3日起至2021年2月4日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、对被告人肖文斌违法所得人民币2000元予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 李 宁 人民陪审员 钟 明 人民陪审员 朱雪荣 二〇二〇年九月七日 书 记 员 李 莉
湖北省丹江口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0381执1135号申请执行人：湖北武当山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省武当山特区玉虚路**。统一社会信用代码：91420300588201849T。法定代表人：王绍军，该公司董事长。被执行人：王安益，男，生于1969年9月7日，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县化龙镇上湾村****。公民身份号码：4203251969********。被执行人：昝秀莲，女，生于1971年5月21日，汉族，湖北省房县人，住湖北省房县化龙镇上湾村****。公民身份号码：4203251974********。被执行人:湖北广源房产开发有限公司。。住所地：湖北省武当山特区太和西路**统一社会信用代码：91420300688466940P。法定代表人：廖荣林，该公司董事长。本院在执行申请执行人湖北武当山农村商业银行股份有限公司申请执行王安益、昝秀莲湖北广源房产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2018)鄂0381民初1351号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行法律文书确定的借款本息324560.1元及案件受理费3805元、执行费4816元。逾期，被执行人未履行。执行中查明，被执行人王安益、昝秀莲在武当工业园旁武当养身太极园预告登记有商品房一套(L9幢2单元2-302)，预告登记证号为：丹江口市房预武当特区字第Y20130976号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封预告登记在被执行人王安益、昝秀莲名下的位于武当工业园旁武当养身太极园(L9幢2单元2-302)，预告登记证号为：丹江口市房预武当特区字第Y20130976号的房屋。该房屋查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李晓勤二〇二〇年九月二十三日书记员  邓元婷本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0827民初1615号 原告：赵明利，男，1970年7月23日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 被告：刘丰庆，男，1969年10月5日出生，汉族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：纪君华，河北纪君华律师事务所律师。 原告赵明利与被告刘丰庆承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告赵明利、被告刘丰庆的委托诉讼代理人纪君华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵明利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因其制作、安装的门窗质量不合格导致原告遭受的财产损失共计61473.60元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司于2013年10月10日签订了办公楼装饰工程合同，为顺利履行合同，原告经朋友介绍，与被告（宽城丰庆盼盼防盗门专卖店的法人）针对制作上述办公楼装饰工程合同的门窗达成一致协议，并于2013年10月22日在其点内交付20000.00元现金作为订金（有被告出具的加盖“宽城丰庆盼盼防盗门专卖店”公章和财务章的收据为证），原告后经银行转账支付35000.00元，支付被告货款共计55000.00元。经被告施工制作、安装的门窗，在其竣工结束的第三天，就出现多重质量问题—门把手脱落、开裂断裂、铝合金窗户缺少配件、推拉开关的窗户不能滑动自如，甚至掉落槽外等等。原告方曾多次和被告联系，让其进行修缮、采取补救措施，但被告却次次推诿，使得有质量问题的门窗迟迟得不到修缮和解决。因门窗的质量问题导致无法验收，故工程的发包方即兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司拒绝支付原告工程款共计55000.00元。根据《合同法》第107条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现因被告制作、安装的门窗质量不合格，导致原告遭受的财产损失共计61473.60元。现特向贵院提起诉讼，请求被告赔偿原告因该门窗质量不合格导致其遭受的财产损失共计61473.60元，以维护原告的合法权益。 被告刘丰庆辩称，一、对于被答辩人的财产损失，答辩人不应承担责任。被答辩人与答辩人针对制作办公楼的门窗达成一致协议。被答辩人所述“在其竣工结束的第三天，就出现多重质量问题—门把手脱落、开裂断裂、铝合金窗户缺少配件、推拉开关的窗户不能滑动自如，甚至掉落槽外等等，致使工程无法验收，造成被答辩人财产损失61473.60元”无事实依据，针对被答辩人所提出来的门窗质量问题，答辩人有证据证明所提供的产品是合格的，以上事实有河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司出具的证明予以为证，该证明能够证实答辩人装修时的铝合金门窗等工程不存在质量问题，已经验收合格，符合双方约定标准，并已使用多年。被答辩人称门窗质量问题缺乏事实依据，完全系被答辩人个人伪造、捏造事实，毫无依据，答辩人对此不承担责任。二、答辩人对于被答辩人是否收到工程款与本案毫无关系，亦与答辩人毫无关系。三、假设存在质量问题，也早已过诉讼时效。依据《产品质量法》第45条规定：因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起算。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失，但是尚未超过明示的安全使用期的除外。本案发生在2013年，假设存在质量问题，被答辩人所述“在其竣工结束的第三天，就出现多重质量问题—门把手脱落、开裂断裂、铝合金窗户缺少配件、推拉开关的窗户不能滑动自如，甚至掉落槽外等等，致使工程无法验收，造成被答辩人财产损失61473.60元”的问题，很显然依据法律规定早已过诉讼时效。综上，被答辩人所述毫无事实和法律依据。故敬请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，作出公正的判决，维护法律的权威。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵明利依法向本院提交了以下证据：1、2013年10月10日河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司与新巢家居装饰工程有限公司签订的《办公楼装饰工程施工合同》一份；2、民事诉状一份；3、照片四张。被告刘丰庆依法向本院提交了2020年7月16日宽城兴安民用爆破有限公司宽城分公司出具的证明一份。本院依法调取了（2016）冀0827民初95号庭审笔录一份。对双方有异议的证据本院认定如下：对原告出示的1号、2号证据，结合本院依法调取的（2016）冀0827民初95号庭审笔录能够证实宽城新巢家居装饰工程有限公司与河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司存在装饰工程合同关系，因工程款问题宽城新巢家居装饰工程有限公司通过法院向河北兴安民用爆破器材有限公司主张过权利，但上述证据与本案缺乏关联性，达不到原告的证明目的；对原告出示的3号证据被告认为对照片来源不得而知，不确定照片中的门把手是否是施工工地现场的照片，也不确定拍摄照片时是否有故意损坏，本院认为被告的异议理由成立，原告出示的3号证据达不到其证明目的；对被告提交的证据，原告对其真实性不予认可，但未提交证据佐证，出具该证明的主体为河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司，其也是本案涉及到的工程的所有人，对其出具的证据本院予以采信。 根据当事人的陈述和本院依法审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告赵明利系宽城新巢家居装饰工程有限公司的法定代表人。2013年10月10日，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司作为发包方与作为承包方的新巢家居装饰工程有限公司签订《办公楼装饰工程施工合同》，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司将兴安器材办公楼一、二、三（经理室、卧室、会议室）层室内及门窗工程发包给新巢家居装饰工程有限公司。后被告刘丰庆为原告赵明利承包的工程制作安装门窗。2016年1月5日，因河北兴安民用爆破器材有限公司未给付工程款，宽城新巢家居装饰工程有限公司向本院提起民事诉讼。2016年2月3日，宽城新巢家居装饰工程有限公司向本院申请撤诉，其撤诉理由是“双方私下达成和解协议”，后本院依法准许。 2020年7月16日河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司出具证明一份，该证明载明“2013年赵明利的装修公司（新巢家居装饰有限公司）为我公司办公楼整体装修按合同已验收合格，且装修时的铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年。特此证明。” 本院认为，本案原告的起诉请求是要求被告赔偿因其制作、安装的门窗质量不合格导致原告遭受的财产损失。根据现有证据无法证实原告的财产损失情况以及原告的损失与被告刘丰庆存在的因果关系。在2016年1月28日的法庭审理笔录中，河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司关于案涉装修工程存在质量问题的抗辩陈述，并非经审理认定的事实。而河北兴安民用爆破器材有限公司宽城分公司作为案涉工程的所有人，其出具的证明说明“铝合金门窗等工程无质量问题，符合双方约定标准，并已使用多年”。故本院认为，原告赵明利的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵明利的诉讼请求。 案件受理费1337.00元，减半收取计668.50元，保全费556.00元，合计1224.50元，由原告赵明利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 员 许先权 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宋佳莹 书 记 员 张静坡
河南省博爱县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0822执1485号之一申请执行人：河南省钰泰建筑工程有限公司。被执行人：焦作市政工程建设集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的博爱县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人焦作市政工程建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人焦作市政工程建设集团有限公司在中国建设银行账户内存款人民币15780.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  黄四庆二〇二〇年九月一日书记员  侯高莉
福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0623民初746号 原告：王国和，男，1959年12月5日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：许艺真，福建恒鸣律师事务所律师。 被告：叶建才，男，1973年3月24日出生，汉族，住漳浦县，现羁押于漳浦县看守所。 被告：王庆魁，男，1952年3月20日出生，汉族，住漳浦县。 委托代理人：王剑峰，男，1976年7月28日出生，住址同上。系被告王庆魁的儿子。 原告王国和与被告叶建才、王庆魁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国和的委托代理人许艺真、被告叶建才、王庆魁的委托诉讼代理人王剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国和向本院提出诉讼请求：1.判令叶建才立即偿还王国和借款30万元，并从2014年9月10日起按月利率2%计付利息；2.王庆魁对上述债务本息承担连带清偿责任；3.判令叶建才、王庆魁支付保全保险费1400元。事实和理由：叶建才于2014年9月10日因需用资金向王国和借款30万元，约定月利率2%，并出具借条给王国和收执，王庆魁提供担保。叶建才未还款。 叶建才辩称，借款属实，但在借款后一段时间有归还本金10万元，也还过一部分利息。后因没有还款能力，有跟王国和协商，并重新出具借条，将所欠本息以及欠王国和朋友的20万元一并结算共计104万元。当时约定旧的借条作废，王庆魁不再提供担保。本案借款我会归还，但是已经跟王庆魁没有关系了。 王庆魁辩称，担保属实，叶建才本身也欠王庆魁一千多万，王庆魁现在也没有能力再替叶建才承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，叶建才因资金需要向王国和借款30万元，约定月利率2%，王庆魁提供担保，叶建才、王庆魁出具借条一张给王国和收执。当日，王国和转账30万元给叶建才。后叶建才未归还本息。 上述事实有王国和提供的借条一张、银行交易记录、民事裁定书、保险费发票等证据加以佐证，各方对上述证据的真实性均无异议。经审查，上述证据来源及形式合法、内容客观真实且与本案具有关联性，可作为定案的依据，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王国和与叶建才之间借贷行为成立并生效，双方债权债务关系明确，应予确认；借贷双方未约定期限，王国和可随时催告叶建才在合理期限内还款，经催讨，叶建才仍未归还全部借款本息，已构成违约，王国和可以要求叶建才还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，双方约定的利率符合上述规定，王国和请求判令叶建才按月利率2%支付利息，本院予以支持，但约定利率已达上限，王国和要求叶建才支付保险保全费的诉求不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，王庆魁作为叶建才借款的担保人，借条中均未明确担保形式，依照担保法的规定，应按连带责任保证承担责任，其对为叶建才担保的借款本息应承担连带偿还责任。保证人王庆魁在承担保证责任后，有权向被担保人叶建才追偿。叶建才辩称已向王国和归还10万元且双方已在事后对借款进行重新结算，免去王庆魁的担保责任，王国和予以否认，叶建才未能提供证据加以佐证，该辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，王国和请求判令叶建才偿还借款本息，王庆魁承担担保责任，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、叶建才应于本判决生效后十日内归还王国和借款本金300000元，并自2014年9月10日起至清偿之日止按月利率2%计付利息； 二、王庆魁对叶建才上述借款本息承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向叶建才追偿； 三、驳回王国和的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10640元，减半收取计5320元，由叶建才负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  庄毅敏 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郑莉君 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初6773号原告：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路**青青丽苑****，统一社会信用代码91500108671008679M。法定代表人：张书兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：何洪砚，该公司职工。委托诉讼代理人：胡伶，该公司职工。被告：刘晓燕，女，1985年6月25日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆市渝诚物业管理有限公司（以下简称渝诚物业公司）与被告刘晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告渝诚物业公司的委托诉讼代理人何洪砚、胡伶到庭参加诉讼，被告刘晓燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告渝诚物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付从2019年1月至2020年8月物业管理费3214.36元、公摊费300元及违约金2541.3元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告系“黔江区中央府邸”业主，原告按照协议为其提供了物业服务，被告却一直拖欠自2019年1月至2020年8月的物业管理费等费用，被告的该行为已严重违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。综上，为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》及相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘晓燕未作答辩。本院经审理认定以下事实：被告刘晓燕系黔江区“中央府邸”小区房屋业主，该小区由原告渝诚物业公司提供物业服务。2017年12月19日，原、被告签订《国维·中央府邸前期物业管理服务协议》（以下简称《物业服务协议》），约定被告应于每月5日前向原告缴纳本季度物业管理费；被告的物业费按房屋建筑面积119.06平方米及每平方米1.35元的标准计算（每月物业费为160.73元）；公摊费为每户每月15元；还约定被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之三的违约金。2020年8月13日，原告向被告书面发出《缴费通知单》，要求支付2019年1月至2020年8月的物管费3214.36元、2019年1月至2020年8月的公摊费300元及违约金2541.3元。本院认为,原告渝诚物业公司与被告刘晓燕签订的《物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方应具有约束力。在物业服务合同履行期间，原告依约提供物业服务，被告应依约支付物业管理费等费用。对于原告主张的物业管理费及公摊费，根据双方签订的《物业服务协议》等在案证据证实，本院确认被告刘晓燕自2019年1月至2020年8月期间应缴纳的费用有：1.物业管理费3214.62元（1.35元/平方米×119.06平方米×20个月），但原告仅主张3214.36元系对自身权利的自由处分，符合法律规定，本院予以尊重；2.公摊费300元（15元×20个月）；3.对于原告主张的违约金，因原、被告协议约定的日利率3‰的违约金标准过高，应予以调整，被告未按时交纳物业管理费，其行为属于违约，本院酌定被告承担总金额的10%违约金，即351.46元，超过部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、由被告刘晓燕于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市渝诚物业管理有限公司物业服务费3214.36元、公摊费300元及违约金351.46元，共计3865.82元。二、驳回原告重庆市渝诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘晓燕负担15元，原告重庆市渝诚物业管理有限公司负担10元。本判决为终审判决。审 判 员 孙继毫二〇二〇年九月二十七日法官助理 王瑞霞书 记 员 龙春艳
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初5534号 原告：曹林，女，1973年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：张维良，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：刘二先，男，1984年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告曹林与被告刘二先土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告曹林于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告曹林自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许曹林撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由曹林负担。 审判员  陆二明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理符广领 书记员何民军
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民事裁定书 （2020）内0783民初2631号 原告：呼伦贝尔市巾帼物业服务有限公司扎兰屯分公司。负责人：郭海军，经理。委托诉讼代理人：张尚杰。被告：陈车生，男，出生年月不详，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告呼伦贝尔市巾帼物业服务有限公司扎兰屯分公司与被告陈车生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告呼伦贝尔市巾帼物业服务有限公司扎兰屯分公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼伦贝尔市巾帼物业服务有限公司扎兰屯分公司撤诉。案件受理费25元，由原告呼伦贝尔市巾帼物业服务有限公司扎兰屯分公司负担。   审判员 李 淑 清    二〇二〇年九月九日 书记员  许  慧
西藏自治区聂荣县人民法院执行裁定书（2020）藏0623执恢3号申请执行人马尕勒，男，1977年6月2日出生，住所地青海省民和回族土族自治县。委托代理人：何玉，男，汉族，1968年11月26日出生，四川省蓬溪县人，农牧民，住四川省蓬溪县人。 被执行人夏更宇，男，汉族，1975年02月21日出生，四川省成都市金堂县赵镇沱源小区******，农民工，现住西藏拉萨市。 本院在执行（2020）藏0623执恢3号申请执行人马尕勒与被执行人夏更宇劳务合同纠纷一案中，申请执行人马尕勒与被执行人夏更宇自愿达成和解协议，现申请执行人申请撤销对（2019）藏2424民初90号民事调解书的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项的规定，裁定如下：终结（2019）藏2424民初90号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 商 海 江审 判 员 贡乔论珠审 判 员 边巴扎西二○二〇年九月二十八日书 记 员 普赤措姆
江西省德安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0426执395号申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地江西省德安县蒲亭镇石桥路**，联系方式139××××****。负责人王竹青，行长。被执行人邹秀凰，男，汉族，1969年6月6日出生，，住所地江西省庐山市本院于2020年7月16日立案执行中国农业银行股份有限公司德安县支行申请邹秀凰信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的德安县人民法院（2018）赣0426民初307号民事判决书，被执行人邹秀凰应支付申请执行人案款15422.49元，承担执行费131.34元。本院查明，被执行人邹秀凰名下无房产、土地使用权、证券、车辆、银行存款、互联网银行存款、住房公积金、银行理财产品等财产。2020年7月23日，本院对被执行人邹秀凰采取限制高消费强制执行措施。2020年9月17日，本院短信告知申请执行人，告知其本案被执行人的财产查询结果，征询其被执行人财产线索及终结本次执行程序的意见。现因被执行人邹秀凰名下目前无财产可供执行，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）赣0426执395号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕良勇审判员  陈维亮审判员  邓辉龙二〇二〇年九月十七日书记员  李 尧
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初1343号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人刘正安，曾用名：刘富祥，男，1996年8月25日生，哈尼族，初中文化，户籍所在地云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年6月9日被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2020）1506号起诉书指控被告人刘正安犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员代来全出庭支持公诉。被告人刘正安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月5日0时29分许，被告人刘正安酒后驾驶云Ａ×××**号“雪佛兰”牌小型普通客车行驶至昆明市口处时被民警查获，经鉴定其血样乙醇含量为269.50ｍｇ／100ｍ1（乙醇／血）。）上述事实，被告人刘正安在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，查获经过，车辆指认照片，现场指认笔录、照片，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人证言，鉴定意见及被告人刘正安的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘正安在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人判处拘役六个月，并处罚金20000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人刘正安犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十五日书记员  张明娥
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0524执1381号之一 申请执行人：林巧利，女，1971年5月4日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：林梅芳，男，1990年8月9日出生，汉族，住安溪县。 本院在执行林巧利与林梅芳借款合同纠纷一案中，即福建省安溪县人民法院作出的(2018)闽0524民初3579号民事调解书确定的被执行人林梅芳应偿还申请执行人林巧利借款34000元及利息。执行中，本院已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，因被执行人未能按照法律文书确定的义务履行，本院即依法采取冻结被执行人银行账户存款、将其纳入失信被执行人名单、限制高消费等执行措施。另，执行人员又到被执行人住所地寻找其下落，被执行人不在家，执行未果。综上，经本院调查以及司法查控系统多次查询被执行人的相关财产情况，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李培忠 审判员  陈秋香 审判员  王秋琼 二〇二〇年九月三十日 书记员  白亚花
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初5358号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张旸，男，1978年2月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告张旸（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、被告向原告偿还截止至2019年8月26日的欠款本金45827.13元；2、被告向原告支付截止至2019年8月26日的欠款利息24556.67元，滞纳金、违约金及其他费用合计8296.93元；此后的利息、违约金及其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、被告承担全部诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案查明的事实如下：信用卡申领人：张旸;信用卡卡号：62×××50;发卡日期：2016年8月30日;“财智金”分期情况：入账本金10000元，达账日期2016年8月30日。欠款情况：截至2019年8月26日，被告尚欠本金45827.13元，利息24556.67元，滞纳金、违约金及其他费用8296.93元，以上合计78680.73元。主要收费标准：根据《广发银行信用卡客户协议》约定，利息计收标准为按日万分之五自记账日起至还款日止，并按月计收复利；滞纳金计收标准为最低还款额未还部分的5％（2016年12月31日后停止计收）；违约金计收标准为2017年1月1日至2018年2月28日按照最低还款额未还部分的5%计收，2018年3月1日起按照最低还款额未还部分的5%计收，如连续2个月（含）以上未按最低还款额还款，则按最低还款额未还部分6%计收。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡客户协议的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费办理分期等业务之后，未在约定期限内归还应付款项属违约行为，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠款本金的诉讼请求具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告向被告主张的利息、复利、违约金及其他费用等多项叠加，本院依法予以调减，以不超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张旸于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金45827.13元；二、被告张旸于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，按合同约定的标准和限额自实际欠款之日起据实计算至清偿之日止，合计不得超过年利率24%。）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收884元，公告费260元，以上合计1144元，由被告张旸负担（该款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告张旸随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  付婕二〇二〇年九月十五日书记员  邓飞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执1405号之一申请执行人：李玲，女，1977年10月5日出生，汉族，教师，住乌鲁木齐市。被执行人：鲁卓章，男，1987年9月9日出生，汉族，乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市。被执行人：乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西环中路**慕峰水业**。法定代表人：鲁卓章，该公司经理。申请执行人李玲与被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）新0103民初11680号民事调解书已发生法律效力，被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李玲于2020年4月23日向本院申请执行,执行标的43944.16元，本院已依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司采取如下财产调查及执行措施：1、本院向被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书、限制消费令、执行决定书；2、本院通过执行网络查控系统进行总对总查控、通过乌鲁木齐市不动产登记中心、进行实地调查等方式，查询被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司名下财产，经查：被执行人乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司名下无有价证券、无保险、无大额银行存款，无不动产、车辆信息；3、因被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司法定代表人鲁卓章采取限制消费措施；因被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司违反财产报告制度，本院将被其纳入失信被执行人名单；4、本院向申请执行人李玲告知上述执行进程情况，申请执行人李玲对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司其他可供执行的财产及线索。通过本次执行程序，实际执行到位0元，未执行到位43944.16元及逾期利息、本案执行费。本院认为，申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并将其限制消费、纳入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人鲁卓章、乌鲁木齐天恒卓业商贸有限公司有可供执行财产。本院已将上述调查情况及执行措施告知申请执行人李玲，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 邓      杰审判员 依明江·吾买尔江审判员 魏      震二〇二〇年九月十日书记员 周      月
新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初2209号   原告：伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会，住所地新疆伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村库孜列克大街**。   法定代表人：卡生·哈克木，村委会主任。   委托诉讼代理人：吾买尔江·吾拉木东，系伊宁县阿热吾斯塘镇干部。   被告：沙建国，男，东乡族，1980年11月13日出生，现住新疆伊宁县。   原告伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会与被告沙建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会委托诉讼代理人吾买尔江·吾拉木东到庭参加了诉讼，被告沙建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告依法支付原告3375元种子款。事实和理由：2015年春，原告依据上级的安排，为了提高农民收入，大规模种植玉米示范田。原告与伊宁市绿田农资有限责任公司签订合同，为被告购买农华牌玉米种子，每袋75元，总计45袋，欠款合计3375元，约定2015年10月25日付清，到期后原告多次找被告索要欠款，被告推诿至今未付。   被告沙建国未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。   本院认为，原告把从伊宁市绿田农资有限责任公司赊购的种子分销给被告沙建国，被告沙建国出具了欠条，并约定了还款期限。这是原被告双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，被告沙建国理应按照约定全面履行债务，逾期履行则应承担相应的违约责任，原告没有主张被告沙建国的违约责任，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以支持。   综上所述，原告伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条判决如下：   被告沙建国于本判决生效后五日内向原告伊宁县阿热吾斯塘镇库孜列克村村民委员会支付玉米种子款3375元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25元，由被告沙建国负担。   本判决为一审终审判决。   审  判  员   马爱杰   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日   书  记  员   张 薇
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初6080号 原告：詹顺安，男,1971年4月4日出生,汉族,住漳州市芗城区。 被告：董惠玲，女,1965年7月27日出生,汉族,住广东省饶平县。 原告詹顺安与被告董惠玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹顺安、被告董惠玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹顺安向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款14700元。2.本案全部诉讼费用由被告独自承担。事实与理由:2019年10月26日起,被告以进货资金周转困难为由向原告借款人民币壹万伍仟伍佰元整,被告向原告承诺将在2020年3月20日内如数归还,双方约定利息按每天支付借款金额的25%作为违约金。同时被告签字后立下借据。2020年6月2日被告还款800元，之后未再还款。故原告具状起诉,请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，詹顺安变更诉讼请求为：判令被告偿还借款13700元。 董惠玲辩称，其因进货向詹顺安分别在2019年10月26日借2400元，2019年11月12日借7600元，2019年11月18日借500元，但因双方协商后这三笔钱加上11月21日的5000元均作为被告新货上市的合作资金，故民间借贷不存在。因原告向被告提出无理要求，遭拒绝后，原告耍赖把原有合作资金提出撤出，迫于无奈，被告才以借款方式写借条。被告已于2020年5月8日转1000元，2020年6月2日转800元。在此期间，原被告均没有谈到利息和违约金有关事宜。并非被告再三拖欠，一是疫情期间行情不好，被告一直有跟原告协商，可他咄咄逼人，二是因为原告说谎骗人诅咒，还到店里当着客人的面去讨钱，并恐吓被告要去骚扰被告家人，才导致被告拒付。 本院经审理认定事实如下： 2019年10月26日，董惠玲出具《借条》一张交由詹顺安收执，确认尚欠詹顺安借款15500元。《借条》载明：“本人董惠玲因进货需要，今向詹顺安借款人民币15500元正，定于2020年3月20日前结清。”。董惠玲在《借条》的借款人处签名。董惠玲通过微信转账的形式分别于2020年5月8日还款1000元，2020年6月2日还款800元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，应受法律保护。原告提供的借条可以证实被告向原告借款15500元。此后被告累计还款1800元，双方确认尚欠借款13700元。现借款期限已于2020年3月20日届满，原告要求被告归还借款13700元，合法有据，本院予以支持。被告辩称其向原告借款15500元后经双方协商已作为新货上市的合作资金，但未提供相应的证据予以证明，对此原告亦予以否认，故该项辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 董惠玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还詹顺安借款13700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142.5元，减半收取71.25元，由董惠玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 林卯聪 二〇二〇年九月十一日 法官助理 方艺璇 书 记 员 曾秀秀 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0103执3683号 申请执行人：江西银行股份有限公司南昌迎宾大道支行，住所地：江西省南昌市迎宾北大道**，统一社会信用代码：913601007419645443。 负责人：肖凡，该支行行长。 被执行人：刘云辉，男，1973年10月19日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系该行职工。 被执行人：南昌县德仁信食品经营部，住，住所地：南昌市南昌县江西省饲料原料交易市场**一社会信用代码：92360121L10394595L。 被执行人：江西好日子投资有限公司，住所，住所地：江西省南昌市西湖区带子巷****店面社会信用代码：913601030674514637。 法定代表人：庄平。 被执行人：万平，男，1967年2月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：万琴华，女，1970年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被执行人：庄权平，男，1970年11月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被执行人：庄平，男，1974年10月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。 被执行人：林朝燕，女，1975年8月22日出生，汉族，住浙江省玉环县。 本院依据已经发生法律效力的江西省西湖区人民法院作出的（2020）赣0103民初1353号民事判决书，向被执行人南昌县德仁信食品经营部、江西好日子投资有限公司、万平、万琴华、庄权平、庄平、林朝燕发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人南昌县德仁信食品经营部、江西好日子投资有限公司、万平、万琴华、庄权平、庄平、林朝燕银行存款578682.25元及利息，如账上余额不足，则扣留、提取、查封、扣押其相应价值的收入及财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  聂文吝 二〇二〇年九月八日 书记员  彭鑫妮
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106财保154号申请人：重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小杨公桥**附**，统一社会信用代码915001066761442153。负责人：传小青，重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行行长。被申请人：白渝陵，男，1966年4月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。被申请人：肖雪萍，女，1978年2月15日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。申请人重庆农村商业银行股份有限公司沙坪坝支行为与被申请人白渝陵、肖雪萍信用卡纠纷，于2020年9月16日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人白渝陵、肖雪萍的财产予以保全，并自愿为其申请提供担保。本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：对被申请人白渝陵、肖雪萍价值250000元的财产予以保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李永福二〇二〇年九月十八日书记员  李新蕊
江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0682民初1985号 原告：丛昌桂，男，1966年6月17日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：周恬静，江苏如一律师事务所律师，特别授权。 被告：江苏联筑建设工程有限公司，住所地：如皋市如城街道安定村****。 法定代表人：薛新元。 原告丛昌桂与被告江苏联筑建设工程有限公司（以下简称联筑建设公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛昌桂及特别授权委托诉讼代理人周恬静到庭参加诉讼。被告联筑建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丛昌桂向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息20000元，并支付自逾期还款之日起至实际清偿之日期间的逾期利息（以200000元为基数，自2019年2月15日开始，按年利率10%计算，暂计算至2020年2月12日为20166元。以上合计240166元。2、案件受理费、财产保全申请费由被告负担。事实和理由:2018年2月15日上午，被告因急需资金周转，经人联系向原告借款，当天下午原告将200000元现金送至被告公司，被告出具收据一份，口头约定年利率10%，借期为一年。到期后，被告本息未还，原告多次催告其偿还借款本金、支付借款利息，被告均置之不理。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，诚望判如所请。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1、被告出具的收据，证明原告2018年2月15日借款20万元给被告的事实。 证据2、被告公司的会计凭证，证明原告出借20万元给被告，是以现金的形式交付的事实。 证据3、申请被告公司的原财务人员陈罡出庭作证，证明案涉借款的事实。 被告联筑建设公司未应诉、答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告联筑建设公司因资金周转向原告丛昌桂借款，在被告公司制作的2017年12月31日记账凭证上载明：收丛昌桂融资款现金200000元。2018年2月15日，被告向原告出具收据一份，载明：交款单位丛昌桂；收款方式现金；人民币贰拾万元整￥200000元；收款事由为借丛昌桂款身份证号。被告公司在收据上加盖财务专用章及被告公司法定代表人薛新元的私人印章。 因被告迟迟未还借款，原告于2020年3月27日诉至本院，要求判如所请。审理中，原告申请对被告价值25万元的财产进行保全，本院依法作出（2020）苏0682民初1985号民事裁定书。 以上事实，有当事人陈述、记账凭证、收据等证据经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向被告出借款项，原被告之间的借贷关系成立，被告联筑建设公司应当依法承担偿还义务。借贷双方对借款期限没有约定的，债权人可以随时要求借款人履行还款义务。现原告方要求被告立即偿还借款200000元，本院予以支持。关于借款期限、利息，原告方陈述双方口头约定借期一年，利息按照年利率10%的标准计算，但未能提供有效证据予以佐证，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因原告方未能提交证据证明双方对利息进行约定，故本院对原告主张的借期利息2000元及逾期利息（以200000元为基数，自2019年2月15日开始按年利率10%计算）不予支持。但被告的逾期还款行为确给原告带来了一定的损失，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持原告自起诉之日2020年3月27日起计算至实际给付之日止的逾期利息。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。被告联筑建设公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，又未提交任何证据，本院依据原告举证和陈述对案件事实作出认定，由此带来的不利法律后果由被告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条之规定，判决如下： 一、被告江苏联筑建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告丛昌桂借款200000元及逾期利息（以200000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日起计算至实际给付之日止。 二、驳回原告丛昌桂其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元、保全费1770元，由被告江苏联筑建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4910元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张学和 人民陪审员  单祝友 人民陪审员  朱一飞 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  孔德莱 书 记 员  葛洲花
贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0382刑初293号公诉机关贵州省赤水市人民检察院。被告人张光全，绰号张六，男，1963年12月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省赤水市，住贵州省赤水市。因涉嫌非法收购滥伐的林木罪，于2020年3月19日被遵义市森林公安局决定取保候审，2020年7月28日经赤水市人民检察院决定取保候审，2020年8月28日经本院决定取保候审。委托辩护人：赵松，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。公诉机关以赤检刑诉［2020］95号起诉书指控被告人张光全犯非法收购滥伐的林木罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员梁玉金出庭支持公诉，被告人张光全及其辩护人赵松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关贵州省赤水市人民检察指控：2019年8月至12月9日期间，被告人张光全在明知梁树伦、陈某1、王某、杨某2、杨某3、杨某1、梁某、娄某等8人处的木材系非法采伐的情况下，仍非法收购其滥伐的林木蓄积共计36.1124立方米。1、2019年8月中旬的一天（具体时间不详），被告人张光全明知梁树伦在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，仍以人民币700元每立方米的价格在贵州省赤水市小地名大弯子山林向梁树伦收购其非法采伐的一车杉木木材共计284件，运至四川省合江县刘德明木材加工厂以每根12元的价格出售给刘德明，获款3400元。2、2019年10月上旬的一天（具体时间不详），被告人张光全明知陈某1在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，仍以人民币800元每立方米的价格在赤水市向陈某1处收购其非法采伐的杉木木材共计9件，运至四川省泸州市江阳区源诚竹木有限公司牟运明木材加工厂内以1050元每立方米的价格与其他旧木料一同出售给牟云明。3、2019年11月下旬的一天（具体时间不详），被告人张光全明知王某、杨某2、杨某3、杨某1、梁某在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，仍以800元每立方米的价格向赤水市两河口镇黎明村和大坝村村民王某、杨某2、杨某3、杨某1、梁某非法收购其非法采伐的一车杉木木材共计131件，运到四川省泸州市江阳区源诚竹木有限公司牟运明木材加工厂以人民币1050元每立方米的价格出售给牟云明，获款3900元。4、2019年11月下旬的一天（具体时间不详），被告人张光全明知娄某在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，仍以人民币800元每立方米的价格在赤水市村民娄某处收购其非法采伐的一车杉木木材共计237件，运到四川省泸州市江阳区源诚竹木有限公司牟运明木材加工厂出售给牟云明，获款3500元。5、2019年12月9日，被告人张光全明知梁树伦在未办理采伐许可证的情况下采伐林木，仍以人民币8元每根的价格在贵州省赤水市小地名大弯子山林处向梁树伦购买其非法采伐的一车杉木木材共计190件，被告人张光全运输该车木材途经贵州省赤水市厂坝处被赤水市森林公安局查获。2019年12月10日，被告人张光全经赤水市森林公安局传唤归案，并如实供述了自己的犯罪事实。2019年12月16日，经赤水市林业局技术检测，其鉴定结论为：1、树种：全部为杉木。2、木材材积:（1）两河口镇黎明村一组（大弯子）梁树伦山林内采伐林木457株，蓄积28.1463立方米，折合为原木材积18.0699立方米；（2）两河口镇大坝村五组（大秧田）杨某2山林内采伐林木15株,蓄积3.6862立方米,折合为原木材积2.3665立方米；（3）两河口镇大坝村三组（转山顶）陈某1山林内采伐林木3株，蓄积1.054立方米，折合为原木材积0.6767立方米；（4）两河口镇大坝村一组（茶坪子）娄某山林内采伐林木59株,蓄积5.2709立方米,折合为原木材积3.3839立方米；（5）两河口镇黎明村四组（太平园）王某山林内采伐林木14株,蓄积1.222立方米,折合为原木材积0.7845立方米。2020年3月6日，经赤水市林业局技术检测，其鉴定结论为：1、树种：全部为杉木。2、木材材积：赤水市两河口镇张光全涉嫌非法收购滥伐的林木蓄积共2.4464立方米，12株。其中：（1）赤水市两河口镇村民杨某1在赤水市土库房门口（小地名）山林内采伐林木4株、蓄积0.9663立方米。（2）赤水市两河口镇村民杨某3在赤水市土谷房（小地名）山林内采伐林木6株、蓄积1.1507立方米。（3）赤水市两河口镇村民梁某在赤水市桥儿弯（小地名）山林内采伐林木3株、蓄积0.3294立方米。公诉机关认为，被告人张光全明知是滥伐的林木而非法收购滥伐的杉树蓄积共计36.1124立方米，情节严重，应当以非法收购滥伐的林木罪追究其刑事责任。被告人张光全自愿认罪认罚，可以从宽处理；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，建议判处被告人张光全有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。被告人张光全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议，愿意承担修复生态责任。其辩护人提出被告人系初犯，认罪态度较好，希望对其从轻处罚。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。上述事实，有受案登记表、立案决定书、扣押决定书及清单、到案经过，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，赤水市林业局技术检测意见书，证人杨某1、陈某1、杨某2、娄某、王某、张某、陈某2、杨某3、梁某等人的证言，被告人的供述与辩解，户籍信息等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人张光全非法收购明知是滥伐的林木,情节严重,其行为已构成非法收购滥伐的林木罪。公诉机关指控成立,应予支持。被告人张光全到案后,如实供述了自己的犯罪事实,当庭自愿认罪,构成坦白,依法可以从轻处罚。辩护人认为被告人认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人张光全承认指控的犯罪事实,愿意接受处罚,可以从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第三款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款第一项之规定，判决如下：一、被告人张光全犯非法收购滥伐的林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起算。罚金限判决生效后三十日内一次性向本院缴纳，由本院上缴国库）。二、被告人张光全违法所得人民币壹万零捌佰元予以没收，上缴国库。三、扣押的杉原木266件依法没收,上缴国库，由扣押机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  伍成烨审 判 员  王维强人民陪审员  陈厚均二〇二〇年九月二十三日法官助理贾纪立书记员王成
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终2280号上诉人（原审被告）：天津泰达土地整理开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽于家堡金融区第**。法定代表人：陈鹏，董事长。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司，，住所地天津开发区洞庭路****楼**法定代表人：王学师，总经理。委托诉讼代理人：郑洪鹏，天津云舜律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：山东聊城裕隆物业管理有限公司天津分公司，住所地天，住所地天津自贸区（中心商务区号增1号于家堡金融区服务中心421房间。负责人：李鲁滨，总经理。委托诉讼代理人：杜文文，天津德彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。上诉人天津泰达土地整理开发有限公司因与上诉人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司、被上诉人山东聊城裕隆物业管理有限公司天津分公司物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33988号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。二审期间，2020年8月24日，滨海置地有限公司更名为天津泰达土地整理开发有限公司。本院认为，一审法院认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33988号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人天津泰达土地整理开发有限公司预交的二审案件受理费19708元,上诉人天津滨海新区响螺湾物业服务有限公司预交的二审受理费19708元,均予以退还。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年九月二十四日书记员 朱欣宇
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0726执恢161号申请执行人：江西安远农村商业银行股份有限公司，住址：安远县欣山镇濂江路**。联系电话:372****。法定代表人：林平，系该行董事长。被执行人：李泰昌，男，汉族，1968年11月5日生，，住安远县被执行人:赖明凤,女,汉族,1971年10月5日生,,住安远县本院在执行江西安远农村商业银行股份有限公司与被执行人李泰昌、赖明凤借款合同纠纷一案中。申请人向我院提交书面申请，撤回本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0726民初799号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年九月十六日书记员  陈 毅
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4329号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路**交银大厦**。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨丽昆，男，1979年2月10日生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市宜良县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告杨丽昆信用卡纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计108312.65元（截止2020年4月1日，欠本金余额62994.86元、利息41656.59元、费用3661.2元）；2.并支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为52×××87，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额108312.65元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，也未向法庭提交书面证据及答辩状，视为放弃相应的诉讼权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的证据材料形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年1月14日，被告向原告申请办理了一张卡号为52×××84的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。被告于2015年7月17日换卡为52×××87。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金62994.86元、利息41656.59元、费用3661.2元（包含违约金2513.32元、分期手续费1147.88元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故原告要求被告归还所欠信用卡本金、利息、分期手续费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定。原告未与被告就违约金的收取重新约定，且本案中违约金均产生于2017年1月1日后，故对原告主张的违约金不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨丽昆于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金62994.86元、利息41656.59元、分期手续费1147.88元；二、被告杨丽昆于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1233元（适用简易程序已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  施晶晶二〇二〇年九月十八日书记员  赵松屋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初6586号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，职务行长。被告：刘林，男，汉族，1982年12月31日出生，住四川省内江市市中区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告刘林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。现原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行撤诉。案件受理费减半收取为333元，由原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行负担。审 判 长  程芳颖人民陪审员  李正渝人民陪审员  魏世熔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  彭 瑶法官 助理  林 愿书 记 员  刘春利
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1941号上诉人（原审原告）：石铧，女，1963年7月24日出生，汉族，现住普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱石昆建筑工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区五一步行街******。统一社会信用代码：91530802MA6N3RAR3G。法定代表人：张兆云，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人石铧因与被上诉人普洱石昆建筑工程有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初1413号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。石铧上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持石铧在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，石铧已实际履行了出借义务，借款人也收到了石铧出借的款项，担保公司提供了担保，石铧与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，石铧已在一审提供证据加以证明。在石铧的本息未受偿的情况下，石铧享有诉权。石铧起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。石铧认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，石铧作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，石铧的出借行为没有任何的过错，石铧与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，石铧与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、石铧将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，石铧主观没有过错，行为没有违法，不该由石铧承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，石铧希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回石铧起诉的裁定，导致石铧失去了最后的权利救济机会，对石铧是严重不公平的。普洱石昆建筑工程有限公司、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。石铧向一审法院起诉请求：1、判令普洱石昆建筑工程有限公司偿还石铧借款本金100000元，并自2019年4月10日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱石昆建筑工程有限公司支付石铧为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，石铧与作为借款人的被告之间的借贷，系石铧通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回石铧的起诉。案件受理费2430.00元，退还石铧。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，石铧与普洱石昆建筑工程有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，石铧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对石铧的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，石铧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1343号之四被执行人：邹家伟，男，1993年02月28日生，汉族，住蚌埠市禹会区。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0304刑初156号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邹家伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人邹家伟在中国建设银行6217001640010972814_156_1账户内存款人民币2587.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘国勋二〇二〇年九月十八日书记员  姚先明
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执22144号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。 法定代表人：王国强。 委托代理人：李敏敏，女，1989年7月4日出生，该公司员工，联系地址。 委托代理人：张炫，女，1996年5月24日出生，该公司员工，联系地址。 被执行人：张雪梅。 本院在执行申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人张雪梅小额借款合同纠纷一案中，已扣划被执行人名下银行账户存款6502.14元（其中6452.14元作为案款发放给申请执行人，50元作为本案执行费），现申请执行人称，除上述已执行到的款项外，申请撤销本案其余执行请求的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0104执22144号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁嘉俊 审判员  周洁萍 审判员  陈本聪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  周恺妍
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17729号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：王琼招，男，1982年9月6日生，汉族，住海南省东方市八所镇东海路**东海社区居委会。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告王琼招信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1136号原告：陈江男，1948年4月13日出生，汉族，农民，住方正县。委托代理人：朱殿君，男，1954年11月2日出生，方正县向阳法律服务所法律工作者。被告：初祥男，1966年12月9日出生，汉族，农民，住方正县。委托诉讼代理人：初伟，男，1975年12月18日出生，汉族，农民，住方正县。(与被告初祥系兄弟关系)。原告陈江与被告初祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈江及其代理人朱殿君、被告代理人初伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈江向本院提出诉讼请求：要求被告初祥偿还陈江借款40000元，利息23500元，合计63500元。事实和理由：2016年5月8日，被告向原告借款40000元，用于装修舞厅，约定利息1.5分，用会发镇恒祥小区3栋1单元302号住宅做抵押，被告写了《承诺书》。2020年5月16日，被告又给原告出具了借据，利息变更为不少于1分。自借款发生至今，利息为29800元，被告已经支付6300元，尚有23500元利息未付。故诉至法院。初祥代理人以原告所诉利息有误为由进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈江举示的证据承诺书复印件1份，承诺书记载“初祥用1#-5-302楼房在陈江整款肆万元（捺印）整，使用四个月，初祥给陈开了购房合同一份。初祥还款陈江将1#-5-302楼房合同还给初祥，9月15日之前如还不上此楼房归于陈江所有。承诺人陈江（签名、捺印），利息1.5分，2016年5月8日。”拟证实2016年5月8日双方借贷关系成立并生效的事实。初祥代理人质证认为，该份承诺书并非原件，不予认可。本院认为，该份承诺书无法证实陈江已向初祥提供借款的事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。故初祥代理人所提异议成立，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月16日，初祥以生活用款为名向陈江借款4万元，陈江依约提供钱款后，初祥为陈江出具借据一枚，借据约定利息不少于1分，未约定还款日期。此后，初祥陆续偿还陈江欠款6300元。因尚欠余款未还，陈江诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。陈江与初祥之间形成的借贷关系，是双方当事人真实的意思表示，合法有效。陈江在双方借贷关系成立后，已实际履行了借款交付义务。初祥未履行全部还款义务，已构成违约，应承担偿还借款并给付利息的违约责任。陈江主张的利息未超过国家对利息的限制性规定，应予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”。陈江与初祥间就债务履行未约定先后顺序，亦未诉请实现债权的有关费用，故应依法按利息、主债务顺序履行，截止至2020年9月15日，初祥偿还利息1600元，偿还本金4700元，尚欠本金35300元。综上所述，陈江的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决如下：一、被告初祥于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告陈江借款本金35300元；二、被告初祥于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告陈江利息（以本金35300元为基数，自2020年9月16日起至借款清偿之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告初祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李想二〇二〇年九月十五日书记员  梁木