河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4242号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区隆兴中路**。 负责人：王雪江，该公司经理。 委托诉讼代理人：李海明，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：富德财险保险股份有限公司保定中心支公司，住，住所地保定市锦绣街**西侧**/div> 负责人：王晓静，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵澔哲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张红卫，男，1975年5月29日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：魏光辉，望都县众悦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张彩红，女，1970年6月29日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：魏光辉，望都县众悦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张彩焕，女，1972年1月26日出生，汉族，现住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：魏光辉，望都县众悦法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险保定中心支公司）因与被上诉人张红卫、张彩红、张彩焕、富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财险保定中心支公司上诉请求：一、上诉人对河北省保定市望都县人民法院2020冀06**民初字第99号民事判决书不服，本次事故司机刘同辉发生交通事故后驶离现场，法院判决我司在商业险项下承担355,704元，认为法院适用法律错误，请法院依法对商业险项下判决的355,704元予以纠正，改判上诉人不承担商业险项下的款项；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：道路交通事故认定书明确记载刘同辉（刘同辉于2019年12月14日因病去世）驾驶承保车辆与张木水发生交通事故后驶离现场，刘同辉的行为违反《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二款第一项规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险车离开事故现场；在上述情况下，保险人对驾驶被保险机动车造成的人员伤亡或财产损失保险人不负责赔偿责任。我公司在一审庭审中提交了保单、刘同辉亲笔签字的告知书及商业条款，我公司已经尽到告知义务，此免责条款生效。根据《保险法司法解释二》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人，以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。同时《保险法司法解释二》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或其他明显标志作出提示的人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险单上对于免责条款已经用加黑加粗字体加重足以引起投保人的重视，符合保险法十七条之规定。对于发生交通事故后第一时间保护现场，在《中华人民共和国道路交通安全法》有明确的规定，法律、法规一经对社会公布，就推定社会成员对其已经了解。且作为驾驶从业人员，也不难理解相关责任，免责条款的内容及其法律后果。综上所述，原审法院适用法律有误，判决有失公允，故上诉人依法提起上诉，请求贵院依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。 张红卫、张彩红、张彩焕辩称，一、上诉人提供的保单为格式条款，被上诉人认为，没有尽到提示的说明义务。二、事故认定书中明确记载着事故的事实，司机刘同辉驶离现场后，又回到现场，没有逃避法律责任，不符合机动车第三者责任保险免赔事由，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，依法维持原判。 富德财险保定中心支公司辩称，请求维持原判。 张红卫、张彩红、张彩焕向一审法院起诉请求：一、原告主张被告给付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、财产损失等费用共计500,000元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月30日15时02分许，刘同辉驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车沿望都县西白城村北公路（西二环至西白城村公路）由西向东行驶至十字路口时，与张木水驾驶电动三轮车由北向南行驶时相撞，造成张木水受伤及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后刘同辉驾车驶离现场后又回到现场。张木水于2019年10月8日死亡，经望都县公安局对张木水进行法医学鉴定，张木水符合交通事故颅脑损伤继发坠积性肺炎致多脏器功能障碍死亡。刘同辉于2019年12月14日因病去世。经望都县公安局交通警察大队认定，刘同辉负本起事故的全部责任，张木水无责任。医疗费：原告主张医疗费207615.33元，并提交了相关票据。被告均称以票据为准，扣除非事故及非医保用药15%。住院伙食补助费：原告主张按每天100元标准计算131天为13100元。被告均称应按照每天50元计算住院期间。营养费：原告主张按每天50元标准计算131天为6550元。被告均称应按照每天20元计算住院期间。误工费：原告称受害人张木水误工费按照河北省2019年度农林牧渔业工资23461元计算131天为8384元。被告均称已超过60周岁，不应给付。护理费：原告主张按照河北省2018年度居民服务业工资39947标准计算131天为24814元。另外雇佣护工支出10535元。被告均称已经雇佣专业护理，不应再产生护理费。交通费：原告主张5390元。被告均认可1000元。死亡赔偿金：原告主张死亡赔偿金按照河北省2018年度农村居民人均纯收入14031元计算10年为140310元。被告对计算标准无异议，称应计算9年。丧葬费：原告主张35816.5元。精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告不予认可，称应追究刑事责任。存尸费：原告主张1200元。被告不予认可，称属于丧葬费范畴。其他医用品费用：原告主张外购医用品等支出8951元。被告均不予认可，称无医嘱证明需要辅助器具。受害方已获得的赔偿情况：受害方未获得赔偿。有关保险合同情况：冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告富德财险保定中心支公司投保交强险，在被告中华联合财险保定中心支公司投保机动车第三者责任险（保额50万元），且投保不计免赔险。本起事故发生在保险期间。机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型普通客车登记所有权人为刘同辉。 一审法院认为，原、被告均对望都县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，予以确认其效力。张木水因交通事故受伤后死亡，原告有权向责任人要求赔偿。原告主张丧葬费，于法有据，予以采纳。经核实原告提交的医疗费票据，确认医疗费为207615.33元。住院伙食补助费按每日100元计算住院91天为9100元。根据原告伤情，营养费酌定按照每天30元计算131天为3930元。原告主张张木水误工费，未提交相应证据，不予支持。结合原告伤情，护理费按照河北省2018年度居民服务业工资39947元计算131天14337元。张木水住院期间支付护理费系合理花费，予以确认。结合原告诊疗过程，交通费酌定2000元。死亡赔偿金按照河北省2018年度农村居民人均纯收入14031元计算为135633元。原告主张精神损害抚慰金50000元，结合本案张木水死亡的实际，予以支持。原告主张的存尸费系丧葬费范围，不应重复主张，故不予支持。原告主张其他医用品费用应系残疾辅助器具，经核实票据，确认残疾辅助器具费为6737元。综上，确认原告的损失为：⒈医疗费207615.33元。⒉住院伙食补助费9100元。3．护理费24872元。4．交通费2000元。5．死亡赔偿金135633元。6．精神损害抚慰金50000元。7．营养费3930元。8．丧葬费35816.5元。9．残疾辅助器具费6737元。以上共计475703.83元。冀Ｆ×××××号小型普通客车在被告富德财险保定中心支公司投保交强险，故被告富德财险保定中心支公司应在交强险医疗限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费110000元。事故发生后刘同辉驾车驶离现场后又回到现场，不符合机动车第三者责任保险免赔事由，故剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金355704元由被告中华联合财险保定中心支公司投保机动车第三者责任险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告张红卫、张彩红、张彩焕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费120000元，于判决书生效后十日内履行完毕；二、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告张红卫、张彩红、张彩焕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、死亡赔偿金355704元，于判决书生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告张红卫、张彩红、张彩焕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,400元，原告负担251元（已交纳），被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担1,056元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担3,093元，于判决书生效后十日内交纳。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审争议的主要焦点为上诉人中华联合财险保定中心支公司在机动车第三者责任险内应否承担赔偿责任。中华联合财险保定中心支公司主张本次事故司机刘同辉发生交通事故后驶离现场，其不应在机动车第三者责任险内承担赔偿责任。本案中，交通事故发生后刘同辉又回到事故现场，其主观上并没有逃避法律追究，且交通事故认定书也是认定刘同辉驾车离开现场后又回到现场，中华联合财险保定中心支公司提交的证据不足以证实其就免责条款向投保人刘同辉尽到了明确说明义务。基于上述情况，中华联合财险保定中心支公司主张事故发生后刘同辉驶离现场从而不负责赔偿，理据不足，一审法院认定中华联合财险保定中心支公司承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,635.6元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪