江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4907号上诉人(原审被告):临沂市如恒运输有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区盛庄街道孟园农贸市场**沿街。法定代表人：周圣峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:天安财产保险股份有限公司上海市分公司，，住所地上海市自由贸易试验区浦东大道****负责人：周敏，总经理。委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑启强，上海佳通律师事务所律师。原审被告：刘宝辉，男，1968年2月29日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原审被告：上海峰海运输有限公司，住所地上海，住所地上海市嘉定区南翔镇宝翔路****>法定代表人：刘晓云，经理。原审被告：陈旗巴镇恒通运输车队，住所地内蒙古自，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市陈巴尔虎旗巴彦库仁镇div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：杨林，队长。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦，住所地上海市浦东新区银城中路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：汪媛，总经理。原审被告：程锦，男，1982年4月14日出生，汉族，住福建省霞浦县。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司霞浦营销服务部，住所地福建省霞浦县，住所地福建省霞浦县松港街道东兴社区长溪路**海滨花园****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：林新希，经理。原审被告：杨希峰，男，1969年1月10日出生，汉族，住山东省苍山县。原审被告：上海互赢物流股份有限公司，住所地上海市嘉定区嘉唐公路23，住所地上海市嘉定区嘉唐公路****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李明，总经理。原审被告：北方兴业物流有限公司，住所地山东省临沂市苍山县神山镇小屯村，住所地山东省临沂市苍山县神山镇小屯村LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王付保，经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路**。，住所地上海市常熟路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐学银，江苏元封律师事务所律师。原审被告：临沂市华瑞顺翔运输有限公司，住所地山东省临沂市苍山县县城南环路西，住所地山东省临沂市苍山县县城南环路西段北侧LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李凤明，经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区通达路94-，住所地山东省临沂市兰山区通达路**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：宋传龙，经理。原审被告：褚衍观，男，1984年11月7日出生，汉族，住山东省临沂市河**。上诉人临沂市如恒运输有限公司（以下简称如恒运输公司）因与被上诉人天安财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称天安财险上海公司），原审被告刘宝辉、上海峰海运输有限公司（以下简称峰海运输公司）、陈旗巴镇恒通运输车队（以下简称恒通运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大财险上海公司）、程锦、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司霞浦营销服务部（以下简称平安财险宁德霞浦服务部）、杨希峰、上海互赢物流股份有限公司（以下简称互赢物流公司）、北方兴业物流有限公司（以下简称兴业物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）、临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称华瑞运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华财险临沂公司）、褚衍观机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2054号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人如恒运输公司法定代表人周圣峰及其委托诉讼代理人王晓之，被上诉人天安财险上海公司委托诉讼代理人奚来玉、郑启强，原审被告平安财险上海公司委托诉讼代理人徐学银到庭参加诉讼。原审被告刘宝辉、峰海运输公司、恒通运输队、英大财险上海公司、程锦、平安财险宁德霞浦服务部、杨希峰、互赢物流公司、兴业物流公司、华瑞运输公司、中华财险临沂公司、褚衍观经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人如恒运输公司上诉请求：依法发回重审或改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、在一审时法院已查明褚衍观为车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车辆的实际车主，郭某1为其雇佣的驾驶员。依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动期间遭受人身损害的由其雇主承担相关责任。因此对于本案事故产生的责任理应由其雇主褚衍观承担所有的赔偿责任，认定我司承担连带责任没有事实和法律依据，属于认定事实错误。二、对于被上诉人的损失838269.34元并不是车上货物的真实损失情况，该数字是货物的发票中载明的数额，里面包含了货物丰厚的利润和税费，该部分不能作为货物的实际损失。因此按照此数额计算损失与事实不符，请二审法院查明。被上诉人天安财险上海公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条之规定，被上诉人认为挂靠公司应当对此承担连带责任。2.对于上诉人认为的838269.34元货物金额不是货物的真实损失，被上诉人认为事故发生后我方委托专业的评估机构作出公估报告，评估公司公正、客观地对受损标的予以勘察、检验，核损、理算，对于货物的价值已经确认为838269.34元，并无不当。原审被告平安财险上海公司辩称，作为天安财险上海公司无追偿权，我司不应当对天安财险上海公司进行赔偿。在一审中，天安财险上海公司提交的增值税发票开票日期、交货单的出货日期和打印日期均在事故发生以后，故该证据不能认可。对依据上述材料制作的公估报告也不予认可。我司要求扣除10%的超载免赔，我司的被保险车辆与天安财险上海公司的被保险车辆未实际接触碰撞，也不承担赔偿责任。即使承担责任，也应当按照已经生效的（2015）海少民初字第00131号判决书确定的责任比例，由包括我司在内的4家保险公司共承担货物总损失的30%，并要求在赔偿损失后，再行处理货损，并为其他车损及电缆等损失保留份额。原审被告中华财险临沂公司未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状称，同意上诉人的上诉理由。原审被告刘宝辉、峰海运输公司、恒通运输队、英大财险上海公司、程锦、平安财险宁德霞浦服务部、杨希峰、互赢物流公司、兴业物流公司、华瑞运输公司、褚衍观均未作答辩。天安财险上海公司一审诉讼请求：1.判令被告支付人民币469430.83元及利息（银行同期贷款利率计算至实际支付日期为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：上海鲁智物流有限公司（以下简称鲁智物流公司）委托上海宜升物流有限公司（以下简称宜升物流公司）承运妈咪宝贝婴儿纸尿片自上海运往沈阳，宜升物流公司又委托郭某1实际承运，货物价值人民币838269.34元。2015年5月23日，刘宝辉驾驶沪Ｂ×××**号重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××**半挂车沿沈海高速公路中间行车道由南向北行驶至880公里700米至600米之间路段时，遇前方车辆发生道路交通事故停车，刘宝辉将车辆斜停于左侧行车道，随后程锦驾驶闽Ｊ×××**号重型箱式货车，杨希峰驾驶沪Ｂ×××**、鲁Ｑ×××**，芦宗富驾驶鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**，郭某1驾驶鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**车辆沿沈海高速公路中间行车道由南向北相继行驶至事故地点发生碰撞，造成五车不同程度损坏，车上所载货物不同程度受损。鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**、鲁Ｑ×××**起火燃烧，郭某1及鲁Ｑ×××**号重型半挂车中乘车人李某1于车内死亡。宜升物流公司在天安财险上海公司处投保了物流责任险，经理赔后，天安财险上海公司支付宜升物流公司保险金469430.83元，宜升物流公司将保险代位追偿权转让于天安财险上海公司。本次事故中，刘宝辉、程锦、杨希峰、芦宗富以及郭某1均存在过错，为本次事故的实际侵权人，应当承担赔偿责任。刘宝辉驾驶的沪Ｂ×××**登记在峰海运输公司名下，蒙Ｅ×××**登记在恒通运输队名下，峰海运输公司和恒通运输队应与刘宝辉承担连带赔偿责任。刘宝辉驾驶的车辆在英大财险上海公司投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，英大财险上海公司应承担保险责任。程锦在平安财险宁德霞浦服务部投保了交强险和不计免赔商业三者险50万元，平安财险宁德霞浦服务部应当承担保险责任。杨希峰驾驶的沪Ｂ×××**登记在互赢物流公司名下，鲁Ｑ×××**登记在兴业物流公司名下，互赢物流公司和兴业物流公司应当与杨希峰承担连带赔偿责任，上述两车在平安财险上海公司投保交强险和不计免赔商业三者险150万元，平安财险上海公司应承担保险责任。芦宗富驾驶的车辆登记于华瑞运输公司名下，华瑞运输公司应当承担赔偿责任，上述两车在中华财险临沂公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，中华财险临沂公司承担保险责任。郭某1为褚衍观雇佣的驾驶员，其驾驶的两车登记于如恒运输公司名下，褚衍观与如恒运输公司应当承担连带赔偿责任。综上，天安财险上海公司作为保险人已向被保险人支付了保险金，且已取得代位求偿权。为维护天安财险上海公司合法权益，恳请法院判如所请。英大财险上海公司一审未到庭，提交书面答辩状称，1.鉴定费、诉讼费我司不予承担。2.事故责任划分参照人伤判决。3.诉请金额按责确定后赔偿。4.超出保险责任以外金额不予理赔。平安财险宁德霞浦服务部一审辩称，1.本事故共划分为4起事故，在我公司投保的闽Ｊ×××**号货车仅在第一、二起事故中承担责任，在造成天安财险上海公司损失的第三、四起事故中无责任，对于天安财险上海公司的损失无任何因果关系，我公司因此不承担任何保险赔偿责任。2.本起连环相撞事故，造成多人多车损失，我公司已按生效判决赔偿了人损及财损，请法庭查实。3.天安财险上海公司诉求数额部分没有依据，明显过高，且不应将天安财险上海公司免赔额转由其他被告承担，同时应查明天安财险上海公司有无实际赔付相关损失及税费实际发生情况。综上，请求判令驳回天安财险上海公司对我公司的全部诉求。另外，天安财险上海公司追偿没有依据，在天安财险上海公司处投保的郭某1驾驶的车辆在本起事故中负主要责任，天安财险上海公司向其理赔损失的70%应属于其在保险限额内应当承担的保险责任，并非是替代各被告垫付。因此，天安财险上海公司的诉求不应得到支持，应当予以驳回。杨希峰、互赢物流公司一审辩称，杨希峰是实际车主，挂靠互赢物流公司和兴业物流公司处。天安财险上海公司追偿没有依据，在天安财险上海公司处投保的郭某1驾驶的车辆在本起事故中负主要责任，天安财险上海公司向其理赔损失的70%应属于其在保险限额内应当承担的保险责任，并非是替代各被告垫付。天安财险上海公司的诉求成立，应以郭某1驾驶车辆在事故中无责为前提。因此，天安财险上海公司的诉求不应得到支持，应当予以驳回。平安财险上海公司一审辩称，1.杨希峰驾驶的主车在我司投保交强险及100万商业三者险（含不计免赔），挂车在我司投保30万商业三者险（含不计免赔），我司在（2015）海少民初字第00131案件中已经赔付103173元，在（2015）海少民初字第00133号案件中已经赔付249145.6元。我司被保险车辆没有与天安财险上海公司车辆发生实际碰撞，我公司对于天安财险上海公司的损失不应当承担赔偿责任。天安财险上海公司对于我司承担的赔偿比例计算有误，根据（2015）海少民初字第00131号民事判决，我司应承担天安财险上海公司货损总损失的7.5%，天安财险上海公司将天安财险上海公司依据保险合同绝对免赔率扣除的部分施加于我司身上，没有法律依据。2.本起事故尚有伤者未行赔付，应当在保险限额范围内先赔偿人身损失，再赔偿财产损失，并且本起事故尚有多车车损以及电缆损失未赔，应当保留相应份额。3.根据我司与互赢物流公司签订的保险合同约定，被保险车辆超载，我司享有10%的绝对免赔率。4.天安财险上海公司请求的利息，没有事实和法律依据，我司不予赔付，我司也不承担本案诉讼费。5.天安财险上海公司追偿没有依据，在天安财险上海公司处投保的郭某1驾驶的车辆在本起事故中负主要责任，天安财险上海公司向其理赔损失的70%应属于其在保险限额内应当承担的保险责任，并非是替代各被告垫付。中华财险临沂公司一审辩称，1.芦宗富驾驶的主车在我司投保交强险及商业三者险50万（含不计免赔），挂车投保商业险50万（含不计免赔）。2.天安财险上海公司货损没有合法有效的证据予以支持，请求法院驳回，天安财险上海公司即使有有效证据证实，我公司与其他三家保险公司在本案中合计承担30%的货损，因为郭某1在本起事故中承担主要责任，事故发生时我司承保车辆与其他车辆已经发生完事故，结合在一起应当视为共同承担次要责任。3.我司承保车辆在本事故中超载，违反安全装载规定，根据保险合同，我司有10%的绝对免赔率。3.我公司不承担本案诉讼费等程序性费用。4.天安财险上海公司追偿没有依据，在天安财险上海公司处投保的郭某1驾驶的车辆在本起事故中负主要责任，天安财险上海公司向其理赔损失的70%应属于其在保险限额内应当承担的保险责任，并非是替代各被告垫付。褚衍观、如恒运输公司一审辩称，1.褚衍观系车辆实际所有权人，挂靠在如恒运输公司处。郭某1为褚衍观所雇佣的驾驶人员。2.天安财险上海公司已在天安财险上海公司获得全额赔偿，天安财险上海公司的货物保险单载明其保险价值为单车150万元，足以支付天安财险上海公司的财产损失。天安财险上海公司所称天安财险上海公司免赔部分，应由天安财险上海公司自行承担，无权向交通事故相关责任人追偿，天安财险上海公司也不是货物所有权人。因此请求法院驳回天安财险上海公司诉讼请求。3.郭某1驾驶的车辆在人民财险临沂市公司处投有货物运输险10万元，请求追加该保险公司为被告。3.天安财险上海公司追偿没有依据，在天安财险上海公司处投保的郭某1驾驶的车辆在本起事故中负主要责任，天安财险上海公司向其理赔损失的70%应属于其在保险限额内应当承担的保险责任，并非是替代各被告垫付。刘宝辉、峰海物流公司、恒通运输队、程锦、兴业物流公司、华瑞运输公司一审未到庭，亦未提交书面答辩状。一审法院经审理查明：（一）交通事故事实2015年5月23日7时左右，刘宝辉驾驶沪Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车沿沈海高速公路中间行车道由南向北行驶至880公里700米至600米之间路段时，遇前方车辆因团雾发生交通事故停车，刘宝辉将车辆斜停于左侧行车道，随后程锦驾驶闽Ｊ×××**号重型厢式货车、杨希峰驾驶沪Ｂ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车、芦宗富驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车（超长、超宽，后防护无法发挥防护作用）、郭某1驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车相继行驶至事故地点，闽Ｊ×××**号重型厢式货车前部撞蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车后部，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部，鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后引起鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂车及鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车起火燃烧，事故造成五车不同程度损坏、车上所载货物不同程度受损，中国移动通信集团江苏有限公司灌云分公司通信电缆损坏、芦宗富受伤，郭某1及鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车乘车人李某1死亡。该起事故经交警部门认定：一、在闽Ｊ×××**号重型厢式货车前部撞蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂车后部的事故中，程锦负本起事故的主要责任，刘宝辉负本起事故的次要责任。二、在沪Ｂ×××**重型半挂牵引车前部撞闽Ｊ×××**号重型厢式货车后部的事故中，杨希峰负本起事故的主要责任，程锦负本起事故的次要责任。三、在鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部的事故中，芦宗富负本起事故的主要责任，杨希峰负本起事故的次要责任。四、在鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车前部撞鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂车后部的事故中，郭某1负本起事故的主要责任，芦宗富负本起事故的次要责任。（二）各被告关系沪Ｂ×××**/蒙Ｅ×××**号重型低平板半挂货车实际车主为刘宝辉，牵引车沪Ｂ×××**靠于峰海运输公司、蒙Ｅ×××**车挂靠于恒通运输队，沪Ｂ×××**在英大财险上海公司投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔）。闽Ｊ×××**号重型厢式货车所有人为程锦，该车在平安财险宁德霞浦服务部投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔）。沪Ｂ×××**/鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂货车实际所有人为杨希峰，沪Ｂ×××**车挂靠于互赢物流公司，鲁Ｑ×××**车挂靠于兴业物流公司，沪Ｂ×××**车在平安财险上海公司投保了交强险及商业三者险100万元（附不计免赔），鲁Ｑ×××**号车在平安财险上海公司投保了商业三者险30万元(附不计免赔)。鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型集装箱半挂货车实际所有人为芦宗富，挂靠于华瑞运输公司，苍山县华瑞汽车贸易有限公司为鲁Ｑ×××**车在中华财险临沂公司投保了交强险及商业三者险50万元（附不计免赔），为鲁Ｑ×××**号货车在中华财险临沂公司投保商业三者险50万元（附不计免赔），商业三者险条款约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%（字体加粗），投保单上投保人声明一栏内容为：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”，苍山县华瑞汽车贸易有限公司在该栏盖章。鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型低平板半挂货车实际所有人为褚衍观，挂靠于如恒运输公司，郭某1系褚衍观雇佣的驾驶员。该车在人民财险临沂公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险（附不计免赔）。上述肇事车辆所投保的交强险及商业三者险在此次交通事故发生时均在保险期限内。（三）天安财险上海公司理赔货物损失相关事实郭某1驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车发生交通事故时承运的货物为moony纸尿裤1923箱。该批货物系尤某生活用品（中国）有限公司（以下简称尤某公司）委托承运人由上海发往其公司沈阳仓库，日立物流（中国）有限公司（以下简称日立物流公司）为第一承运人，鲁智物流公司为第二承运人，宜升物流公司为第三人承运人，实际承运人为郭某1。事故发生后，尤某公司与鲁智物流公司、日立物流公司达成口头赔偿协议，由鲁智物流公司从尤某公司重新购买与事故造成毁损相同品种及数量的货物（三方确认毁损货物金额为838269.34元），并将其运往沈阳仓库。宜升物流公司在天安财险上海公司投保了物流责任险，赔偿限额为单车/单次事故150万元，保险期间自2015年4月28日0时起至2016年4月27日24时止，保险条款约定火灾每次事故绝对免赔为2万元或损失金额的20%，两者以高者为准；还特别约定被保险人不得放弃对分包商的追偿权，在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利。2015年8月15日，受天安财险上海公司委托，上海弘盛保险公估有限公司出具公估报告，核定此次事故损失金额为838269.34元。天安财险上海公司因此支出公估费26911元。2015年8月20日，鲁智物流公司向宜升物流公司出具收条，说明通过运费抵扣的方式获得宜升物流公司赔偿款838269.34元。2015年8月25日，天安财险上海公司赔付宜升物流公司469430.83元[838269.34元×事故责任比例70%×（1-免赔率20%）]。尤某公司和宜升物流公司均同意天安财险上海公司取得上述款项的追偿权。（四）本起交通事故引发的诉讼案件相关事实2015年6月，李某2等人、郭某2等人分别就李某1、郭某1的人身损害诉至一审法院。2015年10月10日，一审法院作出（2015）海少民初字第00133号民事判决书，判决英大财险上海公司、平安财险宁德霞浦服务部、平安财险上海公司、中华财险临沂公司均在交强险限额范围内赔偿李某2等人6万元，在商业三者险限额内分别赔偿李某2等人94572.8元、189145.6元、189145.6元、189145.6元。2015年10月20日，一审法院作出（2015）海少民初字第00131号民事判决书，判决英大财险上海公司、平安财险宁德霞浦服务部、平安财险上海公司、中华财险临沂公司均在交强险限额范围内赔偿郭某2等人5万元，在商业三者险限额范围内赔偿郭某2等人53173元。2017年4月12日，芦宗富就其人身损害起诉至山东省兰陵县人民法院，2017年11月8日，该法院作出（2017）鲁1324民初2022号民事判决书，判决英大财险上海公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富1475.98元；平安财险宁德霞浦服务部在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富2951.96元；平安财险上海公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富2951.96元；人民财险临沂公司在交强险限额范围内赔偿芦宗富医疗费1万元，在商业三者险限额范围内赔偿芦宗富4427.95元。2017年7月18日，杨希峰就其财产损失诉至山东省临沂市兰山区人民法院。经调解，英大财险上海公司赔偿杨希峰2万元（交强险2000元，商业三者险18000元），平安财险宁德霞浦服务部在商业三者险范围内赔偿杨希峰6700元，中华财险临沂公司赔偿杨希峰34000元（交强险500元，商业三者险33500元），人民财险临沂公司赔偿杨希峰51500元（交强险500元，商业三者险51000元），褚衍观、如恒运输公司赔偿杨希峰1500元。2017年9月11日，临沂市兰山区人民法院作出（2017）鲁1302民初10376号民事调解书，对上述协议予以确认。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。天安财险上海公司与宜升物流公司之间系保险合同关系，宜升物流公司承运的货物因交通事故损毁后，天安财险上海公司依法在物流责任险限额内赔偿了宜升物流公司的货物损失。因此，天安财险上海公司有权向本案交通事故赔偿责任人追偿。到庭各被告辩称天安财险上海公司不享有追偿权，缺乏法律依据，一审法院不予采信。机动车发生交通事故造成他人人身或者财产损害的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同约定承担赔偿责任；仍然不足的部分，由当事人按照责任比例承担。此次事故责任已经公安交警部门认定，符合客观事实，一审法院予以确认。根据本次交通事故的基本事实及成因，一审法院综合确定刘宝辉、程锦、杨希峰、芦宗富、郭某1的责任比例为10%：20%:20%:20%:30%。关于平安财险宁德霞浦服务部提出程锦驾驶的车辆在第四起交通事故中不负事故责任，该公司不应承担天安财险上海公司损失的辩解意见，一审法院认为，本案交通事故是在同一时间、同一地点发生的车辆连环相撞，前起事故是后续事故的发生条件，损害后果是车辆连环相撞相继作用所致，相互之间存在因果关系，故对该辩解意见不予采信。刘宝辉、程锦、杨希峰、芦宗富驾驶的车辆分别在英大财险上海公司、平安财险宁德霞浦服务部、平安财险上海公司、中华财险临沂公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。本次交通事故已有部分受害人起诉要求赔偿，所用保险限额应当相应扣减。四保险公司交强险财产损失限额、商业三者险限额分别剩余：英大财险上海公司0元、332778.22元；平安财险宁德霞浦服务部2000元、248029.44元；平安财险上海公司2000元、1054729.44元；中华财险临沂公司1500元、724181.4元。宜升物流公司同时向一审法院起诉要求各被告赔偿天安财险上海公司未理赔的货物损失，四保险公司交强险财产损失限额余额，一审法院酌情确定由宜升物流公司使用。因此，天安财险上海公司因本案交通事故理赔的货物损失，由上述四保险公司在商业三者险限额范围内根据保险合同的约定和责任比例进行承担；仍然不足的部分，由郭某1等实际侵权人和相关责任人按照责任比例承担。平安财险上海公司要求在商业三者险限额范围内免赔10%，但未提供证据证实其已尽到告知义务，故一审法院不予采信。中华财险临沂公司辩称芦宗富驾驶的车辆超载，违反安全装载规定，其公司可以免赔10%，提供了投保单、保险条款等证据证实已尽到告知义务，事故认定书也载明芦宗富驾驶的车辆超长超宽，故该辩解意见一审法院予以采纳，由芦宗富挂靠经营的华瑞运输公司在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任。郭某1受雇于褚衍观，其提供劳务期间造成的损失，应由褚衍观作为接受劳务一方替代承担。褚衍观将车辆挂靠在如恒运输公司名下从事营运，如恒运输公司应与褚衍观承担连带赔偿责任。褚衍观和如恒运输公司要求追加人民财险临沂公司作为被告承担本案赔偿责任，因其承保的货物运输险与本案不属于同一法律关系，故一审法院不予准许。综上，天安财险上海公司因本案交通事故理赔的货物损失，由英大财险上海公司在商业三者险限额内承担10%，平安财险宁德霞浦服务部在商业三者险限额内承担20%，平安财险上海公司在商业三者险限额内承担20%，中华财险临沂公司在商业三者险限额内承担18%（20%×90%），华瑞运输公司承担2%（20%×10%），褚衍观和如恒运输公司连带承担30%。关于天安财险上海公司理赔的货物损失469430.83元，所举证据能够形成完整的证据锁链，足以证实其作为保险人已将相应损失赔付给货物所有人，并有公估报告、货物所有人尤某公司的发货单、增值税发票等证据证实该批货物的实际价值，故一审法院予以确认，应由英大财险上海公司在商业三者险限额内承担46943.08元（469430.83元×10%），平安财险宁德霞浦服务部在商业三者险限额内承担93886.17元（469430.83元×20%），平安财险上海公司在商业三者险限额内承担93886.17（469430.83元×20%），中华财险临沂公司在商业三者险限额内承担84497.55元（469430.83元×18%），华瑞运输公司承担9388.62元（469430.83元×2%），褚衍观和如恒运输公司连带承担140829.25元（469430.83元×30%）。宜升物流公司还主张货物损失的利息，缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、英大财险上海公司在商业三者险限额范围内赔偿天安财险上海公司46943.08元，于判决生效后十日内给付天安财险上海公司；二、平安财险宁德霞浦服务部在商业三者险限额范围内赔偿天安财险上海公司93886.17元，于判决生效后十日内给付天安财险上海公司；三、平安财险上海公司在商业三者险限额范围内赔偿天安财险上海公司93886.17元，于判决生效后十日内给付天安财险上海公司；四、中华财险临沂公司在商业三者险限额范围内赔偿天安财险上海公司84497.55元，于判决生效后十日内给付天安财险上海公司；五、华瑞运输公司于判决生效后十日内赔偿天安财险上海公司9388.62元；六、褚衍观、如恒运输公司连带赔偿天安财险上海公司140829.25元，于判决生效后十日内给付天安财险上海公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元、公告费600元，合计8940元，由刘宝辉与峰海运输公司连带负担450元、刘宝辉与恒通运输队连带负担450元、程锦负担1800元、杨希峰与互赢物流公司连带负担900元、杨希峰与兴业物流公司连带负担900元、华瑞运输公司负担1800元、褚衍观与如恒运输公司连带负担2640元（天安财险上海公司已预交，各被告于本判决生效后十日内给付天安财险上海公司）。二审期间,各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为，一、上诉人如恒运输公司是否应承担连带赔偿责任。二、一审法院对本案货损的认定是否妥当。本院认为，关于如恒运输公司是否应承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案如恒运输公司在一审答辩中称，褚衍观系车辆实际所有权人，挂靠在如恒运输公司处。郭某1为褚衍观所雇佣的驾驶人员。郭某1提供劳务期间造成的损失，应由其雇主褚衍观替代承担，褚衍观将车辆挂靠在如恒运输公司名下从事营运，如恒运输公司作为被挂靠人，应当与挂靠人依法承担连带赔偿责任。因此一审法院判决如恒运输公司与褚衍观承担连带赔偿责任具有事实和法律依据，本院予以维持。关于一审法院对本案货损的认定是否妥当。本案郭某1驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车发生交通事故时承运的货物为moony纸尿裤，因本案交通事故全部被烧毁，事后由上海弘盛保险公估有限公司作出公估报告书，核定货物损失金额为838269.34元，残值为零。上诉人如恒运输公司认为该838269.34元并不是车上货物的真实损失情况，未能提交证据予以证实。故，一审法院对本案货损的认定并无不当，如恒运输公司此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于原审被告平安财险上海公司二审中提出的辩称意见。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。因平安财险上海公司对一审判决未提出上诉，应视为其对一审判决结果的认可，系其对诉讼权利的自行处分。故本院对平安财险上海公司的二审辩称意见不予理涉。综上，上诉人如恒运输公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8340元，公告费750元，合计9090元，由临沂市如恒运输有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二〇年九月十五日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。