河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3947号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街**甲河工大科技园邯郸产业基地北洋科技大厦******。 负责人：苑如民，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾鑫宇，河北古赵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于博迅，男，2001年3月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：于海良，男，1973年11月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区，系于博迅父亲。 被上诉人（原审被告）：郭宪红，男，1979年10月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：焦欣欣，女，1978年11月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人于博迅、焦欣欣、郭宪红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托诉讼代理人贾鑫宇、被上诉人于博迅的委托诉讼代理人于海良及被上诉人焦欣欣到庭参加诉讼。被上诉人郭宪红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 大地保险公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1187号民事判决书第一项；二、改判上诉人赔偿被上诉人于博迅各项损失70746.6元；三、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担义齿更换费用168000元错误。本次事故发生后于博迅（17周岁）已在医疗机构更换一次义齿，根据鉴定意见，该义齿使用周期为十年，可使用至于博迅27周岁。至于以后是否更换义齿具有不确定性，且其后的义齿费用尚未实际发生，一审判决上诉人赔偿于博迅七个周期的义齿费用，届时于博迅已达97岁，明显不合常理，该判决既没有事实依据，也无法律依据。因此，上诉人认为，再赔偿于博迅两个周期的义齿费用（48000元）为宜。二、关于鉴定费用，因其属于间接损失上诉人不予承担。三、关于家教费用，不属于上诉人的赔偿范围。1、于博迅既未提交教育局认可的合法辅导机构开具的正规收费发票，也未提供合法辅导机构的收费标准，更未提供该辅导机构的相关资质证明。故，该收款收据不具有合法性，上诉人不予认可。2、家教费用不属于道路交通事故损害赔偿项目，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目中并未规定该种损失费用属于法定的赔偿项目。因此，判决上诉人承担家教费用的损失缺乏法律依据。综上，一审法院判决缺乏事实及法律依据，二审应予撤销并改判支持上诉人的上诉请求。 于博迅答辩称：一、审判决上诉人承担义齿更换费用168000元完全正确。一审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”之规定，参照配制机构的意见判决上诉人承担义齿更换费用168000元完全正确，上诉人的上诉理由没有法律和司法解释依据，依法不能成立。二、鉴定费是诉讼费中的一种费用，对于诉讼费用的负担上诉人无上诉权。鉴定费是诉讼中必然发生的实实在在的费用，该项费用理应由败诉的上诉人承担。诉讼费包括两个方面:一、案件受理费;二、其他诉讼费用，包括勘验费鉴定费、公告费、翻译费、保全费等，对于诉讼费用的分担上诉人无权提出上诉。三、于博迅的家教补课费理应得到赔偿。事实上补课费我实际花费了18000元，语、数、英各6000元。一审法院仅支持我1800元，对此我极为不满，但面临孩子上大学的学费，我交不起上诉费，因此，没有上诉。此种费用类似于受伤劳动者的务工收入，于博迅又处于面临高考的紧张学习阶段。补课费也是此次交通事故给于博迅造成的实际损失，与此次交通事故存在因果关系，保险公司应当在其保险责任限额范围内对此承担责任。补课费没有国家收费标准，应当据实进行赔偿。民法关于侵权损害赔偿，坚持的是“填平”原则，只要是因侵权行为导致的损失，就应当在赔偿的考虑范围之内。本案中的补课费确实是因为交通事故发生后产生的，是一项合理的诉求，不赔偿补课费对于博迅明显不公。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于人身损害赔偿所列举的赔偿项目，并不是一个完全列举的封闭式规定，而只是对人身损害常见赔偿项目的不完全列举。从该司法解释条文的规定中，推断不出“这些列举项目之外的损失就不予赔偿”的意思。另外，通过类案搜索不难发现在山西、贵州、北京等多地法院的判决中均认为补课费与交通事故具有因果关系，判决支持对补课费进行赔偿。综上，上诉人的上诉理由没有任何法律依据，一审判决合情、合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 焦欣欣答辩称：没有答辩意见。 郭宪红未提交答辩意见。 于博迅向一审法院起诉请求：1.判令焦欣欣、郭宪红赔偿于博迅医药费28097.6元、监护人因陪同于博迅看病产生的误工费1641.6元、电摩式电动车损失1440元、牙冠修复费用168000元、拖车费100元、家教费用18000元、鉴定费2200元，以上共计219479.19元；2.判令大地保险公司在承保的交强险赔偿和商业三者险范围内承担连带赔付责任；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月19日，焦欣欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在农林路与光明大街西侧××处今日佳园门前停车开车门时，将沿非机动车道驾驶电动两轮后载李梦茹（身份证号1304032002××××××××）的于博迅碰撞，造成于博迅受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出的第130402120180000338号道路交通事故认定书，认定焦欣欣承担此道路事故的全部责任,于博迅无责任。事故发生后，于博迅于2018年8月19日在邯郸市中心医院门诊治疗，经诊断：1、13嵌入性脱位；2、31.41.42全脱位，3、牙龈撕裂伤。经于博迅申请鉴定，邯郸法证司法医学鉴定中心于2019年11月25日作出司法鉴定意见书，鉴定于博迅的义齿更换费用约人民币贰万肆仟元；义齿更换周期为十年。经邯郸市交警支队邯山大队事故中队提出，邯郸市价格认证中心对速柯牌电摩式电动车损失作出道路交通事故车（物）损失价格认定结论，认定该标的损失价格为人民币1440元。焦欣欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在大地保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（保险金额为500000元）。事故发生后，焦欣欣垫付7000元。一审法院认为，为维护道路交通秩序，预防和减少交通事故发生，保护交通参与人员人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。本次交通事故发生后，已经相关部门处理，并出具了交通事故责任认定书，原、被告双方对该事故认定书均无异议，该事故认定书可作为民事赔偿的依据。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。焦欣欣驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在大地保险公司投保机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险且在保险期内，故大地保险公司应先在交强险限额内进行赔偿，不足部分由大地保险公司根据保险合同予以赔偿。根据原、被告双方主张的事实及提交的证据，一审法院对于博迅的各项损失核定如下：1.根据于博迅提交的医疗费票据，一审法院认定于博迅的医疗费为28097.6元,焦欣欣已垫付7000元，故于博迅实际支付医疗费为21097.6元；2.关于监护人因陪同于博迅看病产生的误工费，结合邯郸市中心医院门诊，一审法院认定监护人的误工天数为1天，于博迅未提交证据证明监护人的工资收入，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务和其它服务业的平均工资39947元，故误工费计算为109元（39947元÷365天×1天）；3.关于义齿更换费用，经鉴定于博迅的义齿更换费用约人民币贰万肆仟元；义齿更换周期为十年，结合居民人均预期寿命，义齿更换费用为168000元（24000元／次×7次）；4.鉴定费2200元，有鉴定费票据为凭，一审法院予以支持；5.关于车辆损失费用1440元，有道路交通事故车（物）损失价格认定结论予以证明，一审法院予以支持；6.拖车费用100元，有票据为凭，一审法院予以支持；7.关于家教费用，根据邯郸市中心医院门诊显示的治疗天数，及补课费的收款收据，一审法院认定于博迅的补课费为1800元（3天×600元／天）。综上，于博迅的损失共合计为194746.6元。焦欣欣系此次事故的肇事司机，其驾驶事故车辆是借用的郭宪红的车辆，且郭宪红出借车辆时不存在安全隐患并定期年检，事故发生时亦不是车辆的实际控制人，对此次事故的发生不存在过错，故于博迅要求郭宪红承担此次事故的赔偿责任，一审法院不予支持。于博迅各项损失由大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理人员误工费、鉴定费，在财产损失限额内赔偿车辆损失费、拖车费用，共计3849元，超出保险范围的部分，应当由大地保险公司在第三者商业险范围内赔偿180897.6元。综上，大地保险公司应赔偿于博迅各项损失共计194746.6元。因焦欣欣已垫付7000元，本案一并处理为妥，由大地保险公司邯郸中心支公司向其支付7000元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第二十五条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿于博迅各项损失共计194746.6元；二、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内支付焦欣欣7000元；三、驳回于博迅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，根据邯郸法证司法医学鉴定中心邯郸法证司鉴【2019】临鉴字第19786号司法鉴定意见书记载，于博迅的义齿更换费用约24000元、义齿更换周期为十年，结合当前生活、医疗、经济等实际情况，参照相关法律规定，残疾辅助器具费的赔偿期限自辅助器具确定之日起按20年，短于残疾辅助器具的更换周期时，按更换周期确定赔偿期限。此后再发生残疾辅助器具费的，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第32条处理。于博迅义齿再行更换2次、更换费用48000元（24000元/次×2次）为宜。关于家教（补课）费用，根据邯郸市中心医院门诊显示的治疗天数及补课费的收款收据，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中教育行业的平均工资79640元（218元/天），认定于博迅的补课费为654元（218元/天×3天）。于博迅的损失共合计为73600.6元（194746.6-24000×5-382×3），由大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理人员误工费、鉴定费及在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失费、拖车费用共计3849元，超出交强险赔偿限额的部分，应当由大地保险公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿59751.6元。综上，大地保险公司赔偿于博迅各项损失共计73600.6元。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人承担义齿更换费用168000元是否妥当；二、一审认定鉴定费用由上诉人承担是否妥当；三、一审认定家教（补课）费用由上诉人承担是否妥当。关于争议焦点一，根据邯郸法证司法医学鉴定中心邯郸法证司鉴【2019】临鉴字第19786号司法鉴定意见书记载，于博迅的义齿更换费用约24000元、义齿更换周期为十年，结合当前生活、医疗等实际情况，于博迅义齿再行更换2次、更换费用48000元（24000元/次×2次）为宜。一审认定义齿更换费用不当，本院予以纠正；关于争议焦点二，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人即上诉人承担。一审认定鉴定费用由上诉人承担并无不当，本院予以确认。上诉人关于鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。根据邯郸市中心医院门诊显示的治疗天数及补课费的收款收据，参照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中教育行业的平均工资79640元（218元/天），认定于博迅的补课费为654元（218元/天×3天）。一审认定家教（补课）费用由上诉人承担并无不当，但补课费应为654元。上诉人关于家教（补课）费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人郭宪红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1187号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1187号民事判决第一项为中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿于博迅各项损失共计73600.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4520元，减半收取2260元，按照一审判决执行。二审案件受理费2780元，由中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担64元、于博迅负担2716元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 敏