贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5722号上诉人（原审原告）：罗**，男，1980年3月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：赵*，男，1988年12月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国**有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市。负责人：王*,该分公司总经理。被上诉人（原审被告）：王**，男，1990年1月27日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：贵阳**有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区。法定代表人：郭**。被上诉人（原审被告）：中国**有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。负责人：金*,该分公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人罗**因与被上诉人赵*、中国**有限公司贵州分公司（以下简称**贵州分公司）、王**、贵阳**有限公司（以下简称**公司）、中国**有限公司贵阳分公司（以下简称**贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院(2020)黔8601民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗**上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审驳回上诉人要求赔偿车辆贬值损失及对车辆贬值损失进行鉴定产生的鉴定评估费的诉请，明显有失公正。**贵阳分公司二审答辩称，我方是无责车辆，一审判我公司承担责任后我公司未提出上诉。上诉人的车辆不属于古董车等车型，为家庭自用车，车辆现已恢复原状，损坏的零部件已经以旧换新，从而损益相抵，不存在贬值损失。请求维持原判。被上诉人赵*、**贵州分公司、王**、**公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。罗**向一审法院起诉请求：1.被告赵*、王**、**公司赔偿原告经济损失38791元（车辆修理费17725元、车辆贬值金额15066元、鉴定评估费6000元），被告**贵州分公司、**贵阳分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2019年9月23日19时00分，赵*驾驶贵Ｇ×××**号小型客车行驶至贵阳市云岩区黔春立交路段时，与罗**驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，王**驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生交通事故，该事故致贵Ｇ×××**号小型客车车头、贵Ａ×××**号小型客车前后部、贵Ａ×××**号小型客车车尾受损及贵Ｇ×××**号小型客车乘客刘**受伤。事故发生后，罗**将受损的贵Ａ×××**号小型客车送往贵州**贵阳分公司修理，共产生修理费用17725元。贵阳市公安交通管理局**分局作出第52010342019000****号《道路交通事故认定书》认定：赵*承担事故全部责任，罗**、王**、刘**无责任。赵*驾驶的贵Ｇ×××**号小型客车为其所有，在**贵州分公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。王**驾驶的贵Ａ×××**号小型客车所有人为**公司，在**贵阳分公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。另查明，罗**所有的贵Ａ×××**号小型客车于2018年8月9日向贵州**公司购买，购买含税价格为110800元。2019年11月8日，经罗**委托，贵州**鉴定评估有限公司出具二手车鉴定评估报告书（鉴定评估机构评报字（2019）第1030001号）评估意见为：以2019年10月30日为评估基准日对贵Ａ×××**号小型客车在2019年9月23日发生交通事故后的贬值作出评估，评估贬损金额为15066元，并产生二手车鉴定评估费6000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、维修发票、维修清单、二手车鉴定评估报告书、鉴定发票、驾驶证身份证复印件在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告车辆维修产生费用17725元有发票及修理清单为证一审法院予以支持。但原告要求赔偿车辆贬值损失及对车辆贬值损失进行鉴定产生的鉴定评估费的诉请于法无据，一审法院不予支持。本案中，赵*承担事故全部责任，罗**、王**无责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，一审法院予以确认。本案交通事故造成三车连环追尾，王**虽不承担责任，但其驾驶的贵Ａ×××**号小型客车对罗**车辆受损损害后果的发生具有原因力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此对于原告罗**造成的上述损失，分别由**贵州分公司、**贵阳分公司在交强险范围内各承担50%的责任，即17725元÷2＝8862.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告中国**有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗**8862.50元；二、被告中国**有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗**8862.50元；三、驳回原告罗**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由原告罗**负担209元，被告中国**有限公司贵州分公司负担88元，被告中国**有限公司贵阳分公司负担88元（案件受理费已由原告预交，各被告在履行本判决时迳行向原告支付）。二审期间，当事人均未提交证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，公民的财产权受法律保护。本案的争议焦点在于车辆贬值损失是否存在以及应否获得赔偿。对此，本院认为，认定贬值损失及赔偿应当考量以下因素：车辆的新旧程度、车辆维修后外观、美观度的降低及使用性能及安全性能的受损程度、贬值是否达到一定程度等等方面。本案中，案涉车辆于2018年8月9日购买，购买含税价格为110800元，至事故发生时已经使用长达13个月，不属于新车。根据本案经过质证的车辆照片、维修单及《二手车鉴定评估报告书》等证据可以证实上诉人车辆的发动机并未因交通事故受损，车辆受到撞击后，因修理产生修理费17725元，维修后车辆修复治理较好。评估机构仅依据车辆使用时间13个月，认为车辆在后期交易过程中会产生经济性贬值影响，确认修理后车辆贬值15066元，但并未明确车辆安全牢固程度受到多大影响，亦未明确车辆使用价值减损达到明显的程度，更未明确车辆需要进行必要补救措施。上诉人的受损车辆本身已经被恢复原状，其使用价值的减损并不明显存在，故对上诉人主张车辆贬值损失赔偿的损失请求，依法不予支持。基于上述认定，上诉人主张因鉴定产生的鉴定费的诉讼请求亦不应当予以支持。据此，原判驳回上诉人车辆贬值损失及贬值鉴定费用认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人罗**的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327元，由上诉人罗**负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年九月三十日法官助理李娜书记员龚晨