文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初5223号原告：周永叔，女，苗族，生于1973年8月6日，住重庆市彭水县。委托诉讼代理人：张继康，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆宇宇实业有限公司，住所地：重庆市黔江区城南街道河滨南路中段****，统一社会信用代码91500114592282629W。法定代表人：安波，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭先斌，重庆纵深律师事务所律师。第三人：中南建工集团有限公司，，住所地：西案市高新区沣惠南路**橡树街区第******统一社会信用代码916101315569820705.委托诉讼代理人：张卫，陈漫，重庆光界律师事务所律师。原告周永淑与被告重庆宇宇实业有限公司（以下简称“宇宇公司”）、第三人中南建工集团有限公司（以下简称“中南建工”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告周永淑及其委托诉讼代理人张继康、被告宇宇公司及委托诉讼代理人彭先斌、第三人中南建工的委托诉讼代理人陈漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永淑向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告在2020年3月24日至2020年5月30日期间存在劳动关系；并由被告承担本案案件受理费用。事实和理由：原告于2020年3月24日，经工友赵绪琼介绍，到黔江区恒大名都二期二地块工地钢筋班组务工，事后调查得知：该工地业主方为恒大集团，总承包方为中南建工，被告为该工地劳务分包企业，宋程林为被告的钢筋班组负责人。2020年4月26日，原告在从事钢筋捆扎工作时，从2米高处跌落，造成骼骨骨折。经被告工作人员送至医院就医，2020年5月30日出院。因认定工伤需要，原告于2020年6月28日向黔江区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该仲裁委员会作出黔劳人仲不字（2020）19号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服，遂诉至法院，望判如前诉。被告宇宇公司辩称，原告所在的钢筋班组系被告宇宇公司劳务承包后分包给宋程林的；原告何时到宋程林分包的钢筋班组做工，被告不知情，原告实际上是宋程林私人雇工行为，与被告宇宇公司没有建立劳动合同关系；原告在宋程林手下做工的情况以及工资标准的约定和支付被告宇宇公司均不知情，做工时间的长短以及何时到这个地方来做的，我司是在发生工伤事故后才晓得的，因此原告主张与我司存在劳动关系事实和理由均不成立。第三人述称，对原告陈述的基本事实无异议，至于原告主张的劳动关系是否成立由法院审查后认定。原告周永淑为了支持自己的诉讼请求举示了如下证据：1、仲裁不予受理通知书；2、公司基本情况；3、公安笔录（向建川、周永叔）；4、工资发放记录（手机截图、银行流水）；5、工资欠条；6、出院证；7、录音证据及文字整理2份、光盘一张；8、（补充提交）：赵绪果的常住人口登记卡。被告宇宇公司质证后认为：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性由法院审查，该通知书已给原告方明确工伤认定不必以劳动关系是否成立为前提，该通知书是何时签收的不明确，提起本案诉讼是否符合规定应提交相应的证据证明，请法庭予以审查；对证据2三性无异议；对证据3向建川的笔录真实性无异议，对其合法性有异议，不晓得公安是以什么案件来调查的，不是刑事案件也不是治安案件，对其内容的真实性由于是第三人的管理人员，由第三人来核实，达不到原告的证明目的，证明不了劳动关系的存在；对周永叔本人的陈述真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，公安的调查超出了其职权范围，达不到原告的证明目的，其陈述清楚的说是宋程林手下做工，一个叫赵绪群介绍她去做工，工资是宋程林约定的，也是宋程林支付工资，与被告公司没签合同，明确说了是在宋程林手下做；对证据4中的截图看不出是给谁发的工资，也看不出发放的时间，银行流水的真实性无异议，明确注明是代发工资，所谓代发工资就是按民工工资管理办法，凡是建筑承包企业来代发不能由包工头直接支付，不能证明宇宇公司给本案原告直接发放工资，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性需要宋程林的核实，也没看到原件，是宋程林给她出具的，同时该欠款人明确是宋程林而不是宇宇公司，说明给原告欠付工资的主体是包工头宋程林个人，与原告发生劳动用工关系的是宋程林；对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到原告的证明目的；对证据7中的文字整理看通话对象无法确定，赵绪果和宋林是谁，对其真实性无法核实，合法性无异议，对关联性有异议，不是我司与原告的通话，整个内容只是反映出在问宇宇公司老总的名字，及宇宇公司是否挂靠，与本案不具关联性。光盘如果与通话录音一样就不需要播放。对证据8的三性无异议。第三人中南建工质证后认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3、4、5、6、7、8的质证意见与被告方的意见一致。被告宇宇公司未向本院提交证据。第三人中南建工向本院举示如下证据：公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。原告对第三人举示是证据质证后认为：对证据的三性无异议。被告对第三人举示是证据质证后认为：对证据的三性无异议。本院经审理查明，2020年3月24日，原告周永淑经工友赵绪琼介绍，到在建商业楼盘“黔江区恒大名都”二期二地块工地上从事“扎钢筋”工作，该项目工地业主方为恒大集团，建筑总承包方为中南建工，被告系总承包方的劳务分包企业，案外人宋程林系被告的钢筋劳务分包负责人，即钢筋班组负责人。原告受雇于宋程林，约定每天工资200元，每天工作9个小时，原告将身份证及银行卡也交给了宋程林，并且之前一直跟随宋程林在黔江多个工地务工。2020年4月26日，原告在从事钢筋捆扎工作时，不慎从2米高脚手架上跌落，造成骼骨骨折。后被送至黔江区创友骨科医院就医，于2020年5月30日出院。2020年6月13日因原告向被告及第三人索要相关证明文件未果，遂报警求助，黔江区公安局正阳派出所接警后，办案民警对原告等人依法做了询问笔录。原告于2020年6月28日向黔江区劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系仲裁申请，该仲裁委员会作出黔劳人仲不字（2020）19号不予受理通知书，决定不予受理。原告遂诉至法院，望判如前请。另查明，被告公司作为工资代发方，于2020年6月3日向原告代发工资7100元；2020年5月29日，案外人宋程林给原告周永淑出具《欠条》一张，该欠条载明“恒大名都二地块宋程林欠周永淑5600元，打卡7100元到账还宋程林生活费1500元，6月1号到账，欠款人：宋程林，2020.5.29号”。以上事实有当事人陈述、在案证据佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：2020年3月24日至2020年5月30日期间周永淑与被告宇宇公司是否构成事实劳动关系。现评述于后。参照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。上述事实劳动关系构成要件中，缺一不可。本案中，结合宋程林给原告出具的《欠条》及原告在庭审、公安机关的陈述，原告周永淑是受雇于案外人宋程林，而宋程林并非被告公司的员工，原告从事的工作安排、报酬标准约定均来源于宋程林，并没接受被告宇宇公司直接的管理和给付报酬，属于给被告单位提供劳务的用工性质，并不符合上述《通知》第二项构成事实劳动关系的管理性要件，虽然原告举示了被告代发工资作为支付报酬的证据，但该代发工资行为系《保障农民工工资支付条例》（国务院令第724号）为保障农民工资支付问题进行的强制性规范行为，并不能作为是否构成事实劳动关系的证据，就本案而言，还需结合其他证据进行综合评判认证。因此，原告与被告之间不构成事实劳动关系。综上所述，原告主张周永淑与被告宇宇公司2020年3月24日至2020年5月30日期间构成事实劳动关系的主张，因其不符合构成事实劳动关系的法律要件，本院依法不予支持。故，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、参照劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告周永淑的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告周永淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  徐洪斌二〇二〇年九月二十七日书记员  陈康红