河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初1245号 原告：邯郸市仁岭塑业有限公司，住所地邯郸冀南新区马头经济开发区新兴大街**。 法定代表人：江献民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：薛旭东，河北盛仑律师事务所律师。 被告：河南美力高塑业有限公司，住所地河南省巩义市芝田镇芝田村。 法定代表人：康建伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜守敏，河南亚太人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹广要,河南亚太人律师事务所律师。 原告邯郸市仁岭塑业有限公司（以下简称仁岭公司）与被告河南美力高塑业有限公司（以下简称美力高公司）产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仁岭公司委托诉讼代理人薛旭东,被告美力高公司法定代表人康建伟及其委托诉讼代理人杜守敏、曹广要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仁岭公司向本院提出诉讼请求：1.判令美力高公司因其产品不合格给仁岭公司造成的购料、加工及现场拆卸、安装运输等侵权损害损失687996.5元；2.判令美力高公司承担本案的案件受理费、保全费、保函费等诉讼费用。事实和理由：自2016年5月起仁岭公司陆续向美力高公司购买PVC层压板，并支付了全部货款，因仁岭公司使用采购美力高公司的16mmPVC层压板制作的产品出现原材料变形、开裂等质量问题，仁岭公司多次催促美力高公司解决其产品质量问题，但美力高公司百般推脱、置之不理。由于美力高公司所供产品不符合合同约定及其承诺，给仁岭公司造成严重的经济损失和商誉影响。现根据相关法律规定，特提起诉讼，望判如所请。 美力高公司辩称，一、仁岭公司的证据不能证明涉案的板材是美力高公司提供的，仁岭公司主张让美力高公司承担责任无法成立。1、仁岭公司提出涉案板材有问题后，没有经过美力高公司现场确认涉案板材是美力高公司所提供。2、仁岭公司除了购买美力高公司的板材以外，还购买其他厂家的板材，印证了涉案板材的不确定性，仁岭公司不能确切证明涉案板材是美力高公司提供的。3、美力高公司与仁岭公司存在多次交易，仁岭公司笼统地声称是美力高公司的板材有问题，而不确定是哪一次交易的产品有问题，印证其陈述有质量问题的虚假性。4、仁岭公司提供的检验报告，是其单方委托，并且送检的检材不明，不能证明是涉案板材。二、美力高公司是按照双方约定提供的产品，仁岭公司在签订合同和接受货物时，对约定产品的各项指标是明知和认可的，而非存在质量问题。1、根据双方的合同约定，由美力高公司向仁岭公司提供AB板，美力高公司按照约定提供相应板材。2、由于仁岭公司的原因，涉案板材已经不存在（已进行二次加工），仁岭公司应承担不利后果。3、仁岭公司在自称有质量问题之后，仍然在继续向美力高公司购买板材，这恰恰证明了美力高公司的板材没有问题，如果确实存在质量问题，仁岭公司再让美力高公司继续供货的行为与常理不符。4、仁岭公司所述的GB/T属于推荐型国标，不是强制性国标，所以这个标准国家是不强制的。美力高公司与仁岭公司自愿采用美力高公司内部标准，符合法律规定。三、新疆天泰公司反映的问题是焊接问题，并非是板材质量问题。根据仁岭公司提供的2017年12月14日的联系函可以看出，新疆天泰公司的主要问题是焊接问题，容易开焊，焊接坡口太小，并非是板材的问题。传真上的主要问题是焊接开裂，焊口漏酸严重；同时《渗透情况》上面也明确写明主要问题是：1、破口小焊接圈数少，应用人工焊接，但是涉案管件却用的热熔焊。2、管壁薄为20mm,原件为33.1mm。3、异径三通内部连接处未焊接。该联系函系出现争议最初的联系函，最能客观真实反映事实的真相，联系函载明新疆天泰公司涉案纺丝机出现问题的主要原因是焊接问题、管壁的厚度问题，这些焊接工作是仁岭公司负责，与美力高公司无关，新疆天泰公司的问题主要是仁岭公司的工作原因造成，与板材的质量问题无关。四、仁岭公司主张的损失明显系虚假陈述，没有事实和证据印证。1、仁岭公司所声称的加工事实不存在，明显是虚假交易。2、仁岭公司所主张的损失不存在。五、退一步讲，在仁岭公司明知板材存在问题的前提下，还仍然坚持往新疆发货，属于故意扩大损失，损失应由其自己承担。综上，涉案的板材仁岭公司不能够证明系美力高公司提供的；美力高公司是按照双方约定提供的产品，而非质量问题；造成涉案损失的原因是焊接问题，并非是板材质量问题；仁岭公司主张的损失明显存在虚假陈述，伪造相关证据；仁岭明显存在故意扩大损失的情况，所以美力高公司不应承担任何责任，应驳回仁岭公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于涉案板材是否是美力高公司生产及是否存在质量问题，双方提交的证据和质证意见为： 一、仁岭公司提交的证据和美力高公司的质证意见 1.仁岭公司业务员李海梅与美力高公司原股东、经理、业务承办人李文鹏自2016年5月11日起至2017年3月8日就涉案合同交易记录的微信聊天记录截屏共67页，证明被告向原告提供涉案16mmPVC层压板，并认可其产品存在质量问题。具体体现在：1、2016年5月21日（P16、17）、5月31日（P24）、6月10日（P37）、6月27日（P43）、11月14日（P55）、11月21日（P56）、12月30日（P61）原告通过微信向被告订购案涉的16mm层压板（订单），美力高公司分别于2016年5月29日（P22）、6月9日（P35）、6月19日（P39）、7月5日（P44）、11月28日（P59）、2017年1月8日（P63）、1月19日（P65）向仁岭公司发运案涉16mm层压板（发货通知）；2、2016年5月25日原告第一次向李文鹏提出“4mm板材起泡”，李文鹏当日回复“加温时间太长或烘箱温度过高导致、加温时间尽量短为好”让原告修改加工工艺（P19、20）；2016年5月31日原告向李文鹏反馈第一批到货的16mm层压板出现开裂现象（P26、27），李文鹏当日回复“从图片来看，加温温度过高”（P28）、6月3日李文鹏回复“母亲还在住院，赶回公司指导生产和监督板材质量”（P29），以及“层压板面积大，边角处难免有裂纹”（P30）进行辩解，但微信图片显示整个板材面都出现开裂，并非只是板材边角处，虽然其自认其产品存在板面开裂等质量问题，但未提出解决方案。无奈原告在提出“板面加热收缩太严重”的同时让被告寄送焊条自行采取补焊措施（P31）；2016年12月27日原告再次向李文鹏提出“材料质量有问题”并发送板材开裂照片（P61）时，李文鹏对原告提出的质量问题避而不答。 美力高公司的质证意见为：对上述证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议：1、该证据显示李文鹏并没有去现场确认板材是否是被告提供，原告也没有将板材进行封存进行双方确认，原告也没有证据证明是被告提供的板材，所以，原告称被告提供板材有质量问题的基础就不存在。2、该证据聊天记录可以看出有两份《工矿产品购销合同》，其中2016年5月11日签订的单价为9000元/吨，另一份合同的单价为6500元/吨（即双方所称AB板）。同时能够看出，双方履行的是单价为6500元/吨的合同（即双方所称AB板），被告也提供了相应的合格检测报告，上面有板材相关指数的数据。原告系从事涉案业务多年的老公司，对于板材价格及质量标准非常了解，同时也明白AB板的相关性能，其出的是AB板的价格，印证其对质量要求也是AB板。3、聊天中原告所声称的被告板材问题均是原告单方陈述，而非质量问题。被告提供的合格检测报告，能够印证被告的产品质量没有问题。4、原告自称有质量问题之后，仍然在继续向被告购买板材，这恰恰证明了被告的板材没有问题，如果确实存在质量问题，原告再让被告继续供货，就与常理不符。5、根据相关法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。本案中原告作为长期经营者，对被告提供的产品应该是检验合格后才正常使用的，所以被告的板材是合格的。对于原告所声称的李文鹏在微信聊天记录中自认所提供的板材有质量问题与事实不符，从第26、27、30页聊天记录中，李文鹏所陈述的“层压板做到宽1150*长2330mm以上，大板面虽然还没有达到极限，但也属于上限，所以边角处难免有裂纹”，这是对层压板性能的一种陈述，并非是对层压板存在质量问题的承认，同时26、27页上面李文鹏在微信中的回复是我下午给您电话详细说，并没有认可层压板存在质量问题，也没有认可该层压板是被告所提供，对于聊天记录中，19页、20页中的所存在的起泡现象，根据双方的叙述，可以看出出现该现象的原因是原告加温时间太长或烘箱温度过高，并非原告所陈述的板材存在质量问题，明显是原告在加工中操作不当引起的起泡现象。所以综上所述，原告所陈述的被告李文鹏自认质量存在问题，根本不存在。 2.进料单、发料单、增值税发票、银行转款记录及交付给美力高公司的银行承兑汇票，证明原告使用的16mmPVC层压板系由被告提供，原被告之间就涉案的16mmPVC层压板形成买卖合同关系。 美力高公司的质证意见为：对于进料单及发料单的真实性有异议，对于发票的真实性无异议，证明目的及关联性有异议：1、该组证据中的《巩义市力高塑业有限公司应付账款往来明细》上面明确显示原告与保定市力达塑业有限公司有交易合作，该公司的主要业务范围也是出售板材，反证了原告除了购买被告板材，还购买其他厂家的产品，能够印证原告所称质量问题板材的不确定性，不能够证明原告所称的板材是被告提供的。2、反证双方有多次交易，原告笼统的说是被告的产品，首先没有证据证明，其次原告并没有证据证明是多次交易中的哪一批次，这明显不符合常理，是虚假陈述行为。同时也可以看出原被告双方约定的板材质量标准是按照AB板进行交易的。对证据银行转款记录及交付给被告的银行承兑汇票的真实性无异议，对证明目的有异议，仅说明原被告双方存在交易往来，并不能证明涉案板材是被告提供，并且也恰恰证明了双方合作的板材标准为AB板，同时也不能证明被告板材存在质量问题。 3.原告业务员李海梅与被告股东、会计郭絮柳2017年3月31日起至2017年7月31日的微信聊天记录截屏，共30页，证明原告及时向被告反馈其提供涉案16mmPVC层压板出现开裂、变形等严重质量问题，被告到达原告生产现场确认其产品存在质量问题。同时原告积极采取补救措施，而被告一直推脱由李文鹏负责解决出现的质量问题。具体体现在：1、2017年5月18日原告向郭絮柳提出被告供应16mm层压板加工成品后，“材料出现严重问题、严重变形”并通过微信发送有质量问题的照片（P9、10、11），郭絮柳答复“康经理（康建伟，被告公司法定代表人）在跟江总（江献民，原告公司法定代表人）一直再联系、商量一下解决方案”（P12）；并在5月19日回复“我们一会儿动身去你单位吧，图片没有现场看的清楚”以及到达原告厂区发送的位置图（P13、14），证明被告法定代表人康建伟和郭絮柳、陈工程师在2017年5月19日因原告提出被告板材出现质量问题，亲自到达原告现场确认问题产品的货源和质量问题；2、在5月21日原告向郭絮柳反馈“昨天收到的板子（P12+）不只是变形，受热后膨胀到了20个厚”、“两种料（P12+）都不行，他们在想法用原来的料那”（P15、16）。证明被告5月19日到达邯郸现场确认货源后，又发送两种幅面的板材（P12+）让原告试用，用以弥补产品缺陷。郭絮柳回复“也是我们发的货吗？原来的料是啥时候发过去的？如果能用就告诉我一下，我看看配方”。证实被告在原告现场确认有质量问题的板材系被告生产，所以才会回复“也是我们发的货吗”，“我看看配方”，充分证实存在严重质量问题16mm层压板系由被告提供，所以被告会去“看看当时生产的配方”；原告回复“你刚发的两种幅面的（P12+）都试了，一种是厚度膨胀，一种是变形”。郭絮柳回复“你不是说试一下原来的料吗？看看能用不”。原告回复“就是用原来的料压完形（型）在太阳下晒取变形（型）小的用、真的没办法了”。证明被告之前提供的板材和刚提供的板材都存在严重质量问题。3、2017年6月18日原告再次向被告发送使用其16mm层压板为山东雅美项目加工制造的浴槽箱体出现质量问题的照片（P17、18、）并说明“郭会计，这是使用厂家现场发来的照片，材料严重变型，使用温度49度，使用方要求我方作出赔偿，具体数字还未出来，照片是今早5点发来的”。郭絮柳回复：“就是这次我们去看的那一批嘛？”，指5月19日到原告现场确认的那批产品（涉诉供新疆天泰产品）。原告回复“不是。你们看的那批刚发往新疆还没有使用。”郭絮柳回复“这两批都是我们李经理安排做的，您看不行我就的（得）通知他去现场看一下，商量一下怎么处理吧”、“你把这批板子的发货日期发给我，你留的还有与李经理当时的聊天记录吗？就是要求发货的记录”、“一会儿咱通电话说吧，我前段时间跟李经理要这些生产记录还有销货记录，他说是给我邮过来的，但到现在我也没收到，您提供一下当时的记录吧，我安排李经理去现场吧”（P19）。被告在上述聊天记录中明确自认这二批（指为新疆天泰、山东雅美项目）16mm层压板都存在质量问题，并计划安排原合同经办人李文鹏去现场处理。4、原告2017年7月10日到新疆现场后再次给郭絮柳发送现场照片（P22、23），被告观看照片后回复“都变形了”，确认因板材质量问题造成浴槽变形。原告回复“让你们技术给看看能有解决办法不？这些都是在你们来之后修复好发走的。现场又变形了”，证实5月19日被告到原告现场确认使用被告所供16mm层压板制造的浴槽箱体出现开裂、变形后，原告对出现的质量问题进行过修复，并没有放任、扩大损失的继续发生，而是采取积极的补救措施，但由于被告产品质量问题严重，虽经原告全力补救，损失仍然发生。5、被告一直以李文鹏父亲有病为由推诿（P23、25、26、27）“要等李经理来啊，他父亲现在还在住院，肠癌做手术，等他父亲出院吧，这几批货都是他做的记录，他拿走了，等他来吧”（与之前的聊天记录内容相互吻合），至7月27日被告仍未派人解决其质量问题（P28、29、30），包括郭絮柳与向原告转发其与李文鹏的聊天记录截图。 美力高公司对上述证据3的质证意见为：对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。1、聊天记录能够印证，被告的人员明确说明涉案板材并非被告提供，可以看出被告相关人员由于家庭原因，还没有腾出时间前往现场核实涉案板材是否是被告提供，故不能证明案涉板材是被告提供的。2、原告自称有质量问题之后，仍然在继续向被告购买板材，这恰恰证明了被告的板材没有问题，如果确实存在质量问题，原告再让被告继续供货，就与常理不符。3、退一步讲，假设真如原告所诉，在涉案纠纷发生前，山东的一个厂家设备已经出现变形的情况，原告仍然故意在其新疆的项目使用涉案板材，明显是原告故意所为，真有损失也应由原告自己承担。 从原告提供的聊天记录中看，可以看出双方所聊的板材与所诉的新疆供应商板材根本不是同一批板材，双方是在其他项目的聊天并非是涉案的新疆项目的聊天，同时可以看出，被告一直所说原告说的板材是否是被告所出售的没法确定，应由负责双方具体交易业务的李文鹏负责确认，但是可以看出李文鹏自始至终并没有确认该板材是被告所出售的。 4.原告法定代表人江献民与被告业务经办人李文鹏2017年8月3日电话录音以及2018年1月6日被告法定代表人康建伟电话的通话录音（系由其妻郭絮柳接听、对话），证明：1、当原告向被告陈述其16mmPVC层压板出现质量问题时，李文鹏没有否认所供产品并非被告提供，而是东拉西扯拒不解决问题。2、被告郭絮柳自认“公司印章在李文鹏那，合同都是李文鹏跟你们签的”，“合同不是我给您签的，我确实不知道他的技术指标是怎么给你定的”，对该公司产品出现质量问题推说“李文鹏给您提供那个板子确实出问题了，造成重大损失的话，您就走司法程序，我没有办法去替他解决这些问题，公司如果需要赔偿出多少钱的话，那是由股东来承担这个责任的”，以上电话录音可以和微信聊天记录相互印证，证实被告自认所供16mmPVC层压板存在严重质量问题，使得原告为新疆天泰项目制造的浴槽箱体开裂、变形，不得不全部报废重新购料、制作并更换。 美力高的质证意见为:对于与李文鹏的通话记录，真实性没有异议，对证明目的有异议：里面没有认可涉案板材是被告提供的，并且其也明确指出板材变形的原因应该是太阳暴晒、高温造成，同时焊接也有一定关系，与板材本身的质量不存在关系。对于原告说声称的存在的问题其实从双方的聊天记录中可以看出，该聊天记录并非是李文鹏自认涉案板材是被告提供，双方所聊问题，是出现该情况的原因，并且李文鹏也明确所述被告提供的板材原材料都是很稳定的，不会出现原告所述的问题，其中，李文鹏也明确所述，作为朋友我也只能跟你说帮你分析解决，可以证明我的上述说法。对与郭絮柳通话记录的真实性没有异议，对证明目的有异议，里面明确说必须找签订合同的操作人李文鹏，因为双方对板材的标准有明确的约定，是否是原告厂家生产的板材并不确定，同时原告认可被告曾经提供的板材是优等板材，更加证明了原告一直是按照合同约定提供的板材，板材质量没有问题。该证据不能证明涉案板材是被告提供，反证涉案板材出厂时并未有质量问题。如有变形，变形的原因是原告将涉案板材暴晒、高温，焊接不合格造成的。通过这两份聊天记录，并不能证明案涉板材是被告提供的，案涉板材有质量问题有可能是板材制作加工过程中产生的。 5.被告公司网站网页截图以及《硬质聚氯乙烯层压板材》国家标准GB/T4454-1996GB/T22789-2009；被告《硬质聚氯乙烯层压板材尺寸及性能》QB/LG03-2012；国家塑料制品质量监督检验中心《检测报告》，证明：1、被告在其公司网站上发布的企业介绍，认可其PVC板料执行国家GB/T22789.1-2008质量标准，并曾向法庭提交其制定的企业标准QB/LG03-2012。之后被告为证明其产品质量符合其企业标准，2016年6月3日向原告出具了自检检测报告，但该报告中的拉伸屈服应力、拉伸断裂伸长率、拉伸弹性模量性能指标均低于国家标准要求。2、原告使用被告不合格的PVC层压板为邯郸宏大化纤机械有限公司制作的纺丝机凝固浴槽出现开裂、破损等现象后，现场拆除、取样并经国家塑料制品质量监督检验中心（北京）检测后，证明被告PVC层压板质量性能指标不仅不符合国家强制性质量标准，而且不符合其自定的企业质量标准要求。被告16mmPVC层压板实际检测数值与国家标准、企业标准对比表： 拉伸屈服应力拉伸断裂伸长率拉伸弹性模量GB/T22789.1-2008国家标准≥50≥5≥2500QB/LG03-2012”被告企业标准≥50（附表） ≥40（报告）≥2无2016年6月3日被告自检数据42.5/40.84.5/4.32018年5月25日原告国家塑料制品质量监督检验中心（北京）32.6/31.12.3/2.41650/1630该检测报告数据证明，被告的产品质量指标明显低于强制性国家标准和其自定的企业标准，为不合格产品；被告自检的检测报告数据也充分证明了其产品质量指标明显低于强制性国家标准，为不合格产品。 美力高公司的质证意见为：对于国家标准的真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的板材本来就是合格产品，符合相关国家规定，对于涉案板材的质量标准原被告双方有明确约定，与网页上的无关。双方约定的是企业标准，国家标准中的5.6约定，表6中性能由当事人双方协商确定，本案所涉及的表6中的密度，所以双方按照AB板的交易合同进行交易，原告也是按照该合同价款支付，在签订合同时已经明确约定了双方的交易依据，所以原告对被告出售的自己的板材密度是认可的。对检测报告的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议。首先该检测报告的检材并非双方确认的被告所出售的板材，对于检测结果与被告无关。同时该标准恰恰证明了被告提供的板材就是合格的板材。对网页真实性没有异议，证明目的有异议，国家标准中明确对相关性能当事人双方可以自行协商确定。 二、美力高公司提交的证据和仁岭公司的质证意见 1.检测报告原件，证明被告的材料没有质量问题，是合格产品。 仁岭公司的质证意见为：对该证据关联性和证明目的有异议，该报告显示送样时间是2019年1月7日，与被告2016年5月29日至2017年1月19日向原告发运产品并非同一批次产品，且与被告2016年6月3日通过微信向原告出具的《成品检测报告》数据完全不符，检测数值相差甚远，不能证实该证据与其向原告所供板材具有关联性。 2.企业标准QB/LG03-2012，证明目的被告的材料没有质量问题，是合格产品。 仁岭公司的质证意见为：对该证据真实性及证明目的有异议，该证据中，没有对A板、AB板的质量标准做任何区分，其质量标准要求均为“PVC层压板标准”即A板、AB板执行的是同一个等级的质量标准，所谓的A板、AB板只是被告对自己所生产产品用料的一个分类，而不是对产品质量标准和质量等级的一个区分。其自定义的AB板也没有规定产品质量标准要低于国家标准（见标准附表），我国鼓励、提倡企业制定符合市场需求，提升其产品竞争力的企业标准，但对行业标准、企业标准不得低于国家强制性标准是有明确要求的，《中华人民共和国标准化法》第二十一条：推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求。因此，被告在承诺其产品符合国家标准的前提下制定的企业标准也不应低于国家强制性标准。但2016年6月3日被告通过微信向原告出具的《成品检测报告》时，就将其质量标准擅自做出变更；其次，该证据第2页与（2019）冀0427民初127号案件中被告提供的《企业标准QB/LG03-2012》相比对，明显是被告添加的不真实内容，企图达到推卸其产品质量不符合国标、企标的责任。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》（法释【2019】19号）的相关规定，对其提交的虚假证据做意思相反的认定。 补充提交被告在（2019）冀0427民初127号案件提交的证据——企业标准QB/LG03-2012证实原告的质证意见。 3.保定力达塑业有限公司工商登记信息及网页（复印件） ，证明原告同时合作有其他销售涉案材料的其他企业。 仁岭公司的质证意见为：对该证据关联性和证明目的有异议，保定市力达塑业公司的企业简介明确注明该公司只生产挤压板，沧州市万达塑业公司的产品也是挤出板，与涉案有质量问题的层压板不是同一种材质结构的产品，沧州市万达塑业公司只为原告提供过3mm软板和白板，从未提供过16mm硬质板材，上述两家所供产品的材质结构、外观、薄厚尺寸与被告提供的产品完全不同，没有可比性，而被告是唯一一家提供层压板企业，且在双方微信聊天记录中，被告已经自认其所供产品存在质量问题，因此该证据不能证明其主张。 4.仁岭公司业务经理李海梅与美力高公司股东郭絮柳微信聊天记录9张，证明原告一直在使用被告材料，并且时间持续到原告所称的发生问题之后，从而反证被告材料没有问题。 补充提交原告与保定市力达塑业有限公司、沧州市万达塑业有限公司合同、发票、进料单、订货的微信聊天记录证实原告的质证意见。 仁岭公司的质证意见为：对该证据的真实性、证明目的有异议，因被告产品质量不合格又拒绝解决和赔偿，原告在与被告间隔半年没有往来的情况下，是为了收集和固定证据，所以才在提起诉讼前，自2018年2月至6月22日以要求订货的方式收集被告的证据，虽然被告不再向原告提供其产品，但原告在2018年4月26日送检被告产品和在2018年6月20日向法院提起诉讼期间仍然向被告提出订货要求，足以证实原告并非是向被告订货，而是想通过订货固定被告产品质量不合格的证据，并非原告是对其产品质量的认可，因此该证据不能证明其主张。其次，被告在提交的该组证据时，有意删减聊天内容，删减的2月26日聊天内容：“有机会再合作吧，往年都是李文鹏搞的销售，我们也不好乱插嘴，他不干以后我们的产品还是很好的，至少做到一分价格一分货，绝不弄虚作假！”（P6+），和4月2日聊天内容：“之前都是你们和李文鹏在谈质量，具体要求我真不知情，但我们供的国标板可以签合同的”、“保证按国标要求来”（P8+），被告自认内容可以证实：1、之前是李文鹏代表被告公司与原告签署的合同，产品质量“弄虚作假”。2、之前的板材质量没有按照“国标”要求来。3、被告断章取义故意提供不完整的电子证据，所提交的系虚假证据，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》（法释【2019】19号）的相关规定，对其提交的虚假证据做意思相反的认定。补充提交被告郭絮柳和原告职工李海梅聊天记录证实原告的质证意见.况且被告在仅有的4组证据中就刻意伪造、变造2组证据，企图干扰、误导法官的准确裁判，请求法庭依法对被告提出训诫和惩罚。要求被告对伪造、变造证据的过程、目的作出解释、说明。 对原被告提交的上述证据，本院认定如下：对仁岭公司提交的证据，证据1、3、4、5及证据2中增值税发票、银行转款记录及银行承兑汇票，美力高公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明涉案产品系美力高公司生产且存在质量问题。证据2进料单、发料单，因系其单方制作，无法核实其真实性，故不予认定。对美力高公司提交的证据，证据1、3，仁岭公司对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，但证据1报告显示送样时间是2019年1月7日，不能证明与本案有关。证据2企业标准与（2019）冀0427民初127号案件中美力高公司提交的企业标准不一致，故不予认定。证据4郭絮柳与李海梅的微信聊天记录，因仁岭公司提交证据可证实美力高公司提交的该聊天记录不完整，故对其证明目的不予认定。 经审理查明，美力高公司原名称为巩义市力高塑业有限公司（以下简称巩义力高塑业），是一家生产、销售新型环保塑料制品公司。2018年3月23日变更名称，股东原为康建伟、李文鹏，同日变更为康建伟、郭絮柳。仁岭公司是一家经营PVC塑料、塑钢门窗、不锈钢焊接、纺织机械、纺机配件等加工及销售的公司。2016年5月仁岭公司业务经理李海梅通过微信和巩义力高塑业股东李文鹏联系欲订购其生产的PVC层压板。双方起初约定的合同内容为：产品名称为PVC层压A灰板，质量标准为QB/LG03-2012，规格型号为4×1800×970mm，重量为5.352吨，单价为9000元/吨，后变更为PVC层压AB板,单价6500元/吨,其它不变。巩义力高塑业于5月17日将上述货物发送给仁岭公司。2016年5月25日李海梅发现巩义力高塑业公司所发板材起泡，通过微信向李文鹏反映，经双方沟通问题得以解决。之后仁岭公司业务经理李海梅又多次通过微信向巩义力高塑业股东李文鹏订购厚度为16mm、长宽不同规格的PVC层压AB板。巩义力高塑业分别于2016年5月29日、6月9日、6月19日、7月5日、11月28日向仁岭公司发送上述货物（2016年11月之后价格调整为每公斤7元）。其中2016年5月31日、6月3日李海梅发现板材开裂、加热收缩严重，通过微信向李文鹏提出上述问题，经李文鹏解释，双方未再争执。2016年6月3日李文鹏通过微信向李海梅发送了《巩义市力高塑业有限公司成品检测报告》，该报告显示：产品名称PVC层压AB级,型号规格1150*2300*16mm，生产日期2016年5月25日，检验方式抽检，检验数量2张，检验依据QB/LG03-2012，检验结果：相对密度1.592（标准要求≤1.60g/cm3），拉伸强度纵42.5（标准要求≥40Mpa）横40.8（标准要求≥40Mpa），冲击强度纵4.5（标准要求≥2KJ/m2）横4.3（标准要求≥2KJ/m2），加热尺寸变化纵-2.12（标准要求±3%）横-2.05(标准要求±3%)，阻燃性能Ι级（标准要求Ι级），检验结论为合格。2016年12月14日李海梅通过微信向李文鹏发送照片提出板材质量有问题。2016年12月30日李海梅又通过微信向李文鹏订购PVC板200张，要求质量保证，实行“三包”，比重不超过1.6压型不开不裂，表面平整光滑。2017年1月7日巩义力高塑业发货给仁岭公司。之后仁岭公司又向巩义力高塑业订购PVC板200张，巩义力高塑业于2017年3月16日发货给仁岭公司。2017年4月25日李海梅通过微信向巩义力高塑业郭絮柳订购2mm、4mm、5mm的PVC软板各3卷，巩义力高塑业于4月26日发货。2017年5月18日李海梅通过微信向郭絮柳发送照片，提出材料出现严重问题、严重变形。5月19日巩义力高塑业法定代表人康建伟和股东郭絮柳及技术人员一起到仁岭公司生产现场查看情况。仁岭公司自称康建伟和郭絮柳到其公司查看的有质量问题的板材系为新疆天泰纤维有限公司纺丝机加工生产的浴槽所用板材（新疆天泰纤维有限公司购买邯郸宏大化纤机械有限公司的4台纺丝机，其中纺丝机的PVC加工部件包括浴槽由仁岭公司加工生产），此时该浴槽已经全部加工制作完成待发货，发现浴槽变形后仁岭公司进行了修复，后发往新疆。2017年6月18日李海梅又向郭絮柳反映其为山东雅美项目生产的产品出现质量问题。2017年7月10日李海梅通过微信向郭絮柳发送新疆天泰纤维有限公司现场照片，称在新疆现场浴槽发生变形。2017年12月14日、2018年1月8日，新疆天泰纤维有限公司向邯郸宏大化纤机械有限公司发函，称纺丝机凝固浴槽、进回酸管道出现严重问题，要求邯郸宏大化纤机械有限公司予以解决。后新疆天泰纤维有限公司、邯郸宏大化纤机械有限公司、仁岭公司经协商达成协议，对四台纺丝机的A浴槽进行全面更换。 2008年12月30日中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《硬质聚氯乙烯板材分类、尺寸和性能》国家标准（GB/T22789.1-2008）中厚度1mm以上板材基本性能部分显示层压板材第1类（一般用途级）：拉伸屈服应力≥50Mpa、拉伸断裂伸长率≥5、拉伸弹性模量≥2500、缺口冲击强度≥2、维卡软化温度≥75、加热尺寸变化率±3%。 仁岭公司曾以其采购美力高公司的PVC层压板为新疆天泰化纤有限公司制作的纺丝机凝固浴槽出现质量问题为由于2018年9月18日向本院提起诉讼，要求美力高公司返还货款并赔偿违约损失，后向本院申请撤回起诉，本院于2019年12月27日作出（2019）冀0427民初127号民事裁定书，准许仁岭公司撤回起诉。2020年2月20日仁岭公司向本院提起本案之诉。 本院认为，关于本案案由，立案时所定案由为买卖合同纠纷，经庭审查明本案系原告仁岭公司要求被告美力高公司赔偿因其产品不合格给仁岭公司造成侵权的财产损失，故本案案由定为产品责任纠纷较为适宜。依据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方争议的焦点问题是涉案产品是否系美力高公司生产及是否合格。仁岭公司提交证据可以证实其多次向美力高公司订购16mm、长宽不同规格的PVC层压AB板，双方之间存在买卖合同关系，期间也曾向美力高公司提出过板材质量问题，但仁岭公司提交的证据不能形成完整的证据链证实涉案产品系美力高公司生产销售且存在质量问题。仁岭公司自称美力高公司2017年5月19日到其公司现场查看的有质量问题的浴槽系为新疆天泰纤维有限公司纺丝机加工生产的浴槽，所用板材即涉案板材为美力高公司生产，但2017年5月19日美力高公司派人到仁岭公司生产现场查看情况时，仁岭公司已将板材加工为浴槽，美力高公司现场虽确认浴槽存在变形情况，但并未认可该浴槽所用板材系其公司生产，双方亦未对相关板材进行封存送检，美力高公司也未到新疆天泰纤维有限公司现场确认出现质量问题的纺丝机浴槽系用其公司的板材加工，故不能认定仁岭公司为新疆天泰纤维有限公司纺丝机加工生产的浴槽所用板材为美力高公司生产。 综上所述，仁岭公司要求美力高公司赔偿因其产品不合格给其造成的购料、加工及现场拆卸、安装运输等侵权损害损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邯郸市仁岭塑业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10680元、保全申请费4020元，由原告邯郸市仁岭塑业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长  刘爱霞 审判员  孟海江 审判员  王志芳 二〇二〇年九月七日 书记员  吴丽娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。