河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9004号 上诉人（原审被告）：王光然，男，1974年8月4日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：赵一民，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：藁城区易成建筑器材租赁站，住所地石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 经营者：蔡国华，个体工商户。 委托诉讼代理人：王军利，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩全合，男，1964年8月15日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 上诉人王光然因与被上诉人藁城区易成建筑器材租赁站（以下简称易成租赁站）、韩全合建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王光然的委托诉讼代理人赵一民，被上诉人易成租赁站的经营者蔡国华及其委托诉讼代理人王军利，被上诉人韩全合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王光然上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定易成租赁站租赁费62499.54元及违约金10000元是错误的。一审认定的租赁期限为2013年9月30日至2019年6月24日，2092天扣除180天为1912天，长达5.2年，明显偏高。一审判决既判决上诉人赔偿违约金，又让上诉人赔偿租赁费，还让上诉人赔偿丢失物的损失，被上诉人三重获利，明显不公。上诉人和被上诉人韩全合系合伙关系，一审判决开庭后上诉人发现了上诉人和被上诉人2018年2月14日与发包方签订付款协议和2014年7月5日与2014年6月22日的两份借条，证明上诉人和韩全合系合伙，易成租赁站的损失应由上诉人和韩全合共同承担。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。 藁城区易成建筑器材租赁站答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院根据双方签订的建筑器材租赁合同书，合理地认定了上诉人的租赁期限至一审起诉时,并且扣除了期间的法定节假日。上述租赁期限符合双方合同的约定，是当事人双方的真实意思表示，因此其主张租赁期限过长没有法律依据。一审法院根据双方的合同判令上诉人支付租赁费并承担违约金，对于丢失的租赁物进行赔偿，完全是依照双方的合同约定进行判决，既有事实依据又有法律依据，因此应当驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人称与韩全合系合伙关系，应当提供相关证据予以证实。如证实双方为合伙，韩全合对其本案租赁费用应当承担连带责任；如无证据证实与韩全合系合伙关系，应当维持一审判决。 韩全合答辩称，一审判决上诉人支付易成租赁站费用因答辩人不知情，不发表观点。答辩人与上诉人没有书面合伙协议，更没有与上诉人合伙终结结算的相关证据。上诉人给答辩人造成了一定的精神伤害，影响了答辩人的正常生活和工作，给答辩人造成直接经济损失4500元，并因此给答辩人造成失眠、精神恍惚等不适症状，损害了答辩人的声誉，上诉人应给付对答辩人造成的精神损失及差旅误工费用10000元。 易成租赁站向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告租赁费65462元及违约金10000元；2.被告立即返还原告租赁物：钢管707.5米，顶丝21套，扣件900个或折价赔偿16327.5元。3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年11月3日藁城市易成建筑器材租赁站变更为藁城区易成建筑器材租赁站。2013年9月30日易成租赁站（出租方甲方蔡国华）与被告赞皇县建设工程有限公司（承租方乙方）签订建筑器材租赁合同书。合同约定乙方向甲方租赁成套钢模板、钢管、扣件及其他建筑材料。双方约定租费从提货之日起至退货之日计费，不足60天按60天计算，超过后按实际天数计算。钢管按照每日每米0.013元、扣件每日每套0.008元、顶丝每日每根0.03元计算租金。同时约定钢管每米15元、扣件每个6元，顶丝每根15元。租赁物品和租金的计算以取货单、退货单为凭（租金=日租金×数量×天数），乙方以现金方式按期结算租金，逾期结算每天加收乙方3%违约金，累计计算。送退货装卸车费、运费由甲乙双方各负单程。使用完毕后如有损失、丢失、保养不善，承租方要承担全部维修、赔偿费用，丢失货物按市场价格100%赔偿，并约定如发生纠纷，由甲方所在地人民法院裁决。合同下方有双方盖章签字。乙方盖有河北赞皇建设工程有限公司印章，承办人为王光然。 经本院查询，不存在河北赞皇建设工程有限公司。 合同签订后，原告易成租赁站提供了租赁物，被告王光然未按约定支付租赁费用。截止到2019年6月24日，被告王光然尚有钢管707.5米，顶丝21套，扣件900个未返还，原告易成租赁站按照双方约定的租赁价格计算尚欠租赁费65462.43元，按双方约定的租赁物价格未返还的上述租赁物价值16327.5元。 被告王光然申请追加韩全合为本案的共同被告，提供的收款单位均为二被告签名，被告韩全合对被告王光然提供的上述票据认可，被告韩全合称其是工地上的项目经理，为保证其为王光然担保的贷款及时偿还才签字，并称负责工地上的全部内容，包括工程款的支付和工人的工资等。被告韩全合提交了被告王光然2013年8月20日出具的委托书，该委托书载明委托韩全合为龙脉家园二期三、四号楼工程工地施工方，负责该工程的施工组织、施工日志及工程施工质量、安全、技术、监督、管理等事宜，工资按结算工程款的1%领取。委托人王光然。被告韩全合还提交了2018年6月12日王光然支取工程款的三张票据的复印件。 被告王光然与韩全合没有书面的合伙协议，也没有被告王光然陈述的合伙关系终结后双方结算的相关证据。 被告韩全合知晓被告王光然与原告易成租赁站结算催要租赁费用的相关事宜，尚欠数额不清楚。 一审法院认为，被告王光然以河北赞皇建设工程有限公司名义与原告易成租赁站签订建筑器材租赁合同书，经本院查询不存在河北赞皇建设工程有限公司，故承办人被告王光然应当是承担责任的主体。双方签订的合同书是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行各自义务。诉讼中被告王光然申请追加韩全合为本案的共同被告，仅提供了收款单位均为二被告的票据，虽被告韩全合对被告王光然提供的票据认可，但称是工地的项目经理，负责工程款的支付、工人的工资等事项并为保证偿还担保的贷款而签字。被告韩全合提交了被告王光然出具的委托书，委托被告韩全合为工程工地施工方，负责工程的施工组织、施工日志及工程施工质量、技术、监督、管理等事宜，工资按结算工程款的1%领取。委托人为王光然。另外还提交了被告王光然支取工程款的三张票据复印件。本案结合二被告提供的有关合伙的相关证据及二被告没有书面的合伙协议，也没有二被告合伙终结后双方结算的相关证据。被告王光然主张与被告韩全合系合伙关系，证据不足，本院不予认定。被告韩全合不承担责任。被告韩全合要求原告和被告王光然给付本次诉讼的差旅费用和精神损失10000元，被告韩全合没有提起反诉，且其要求没有具体的事实依据，故对韩全合的要求，本院不予支持。 双方约定租费从提货之日起至退货之日计费，经原告易成租赁站催要租赁费，被告韩全合也能证实，被告王光然应当按约定及时支付租赁费并返还租赁物。原告易成租赁站提交的截止到2019年6月24日被告王光然支付尚欠租赁费65462.43元，经本院审查，双方的合同书未约定报停的期限，原告易成租赁站未扣除行业习惯中扣除的天数，本院酌定扣除总天数180天后，尚欠的租赁费为62499.54元，被告王光然应予支付。被告王光然应当返还尚欠的钢管707.5米，顶丝21套，扣件900个或按双方约定的上述未返还租赁物的价值16327.5元予以赔偿。合同约定的逾期结算租赁费每天加收3%的违约金，该违约金的约定明显过高，现原告易成租赁站主张违约金10000元，本院予以采纳。判决：一、被告王光然于本判决生效后七日内支付原告藁城区易成建筑器材租赁站租赁费62499.54元及违约金10000元，返还钢管707.5米，顶丝21套，扣件900个或赔偿16327.5元；二、驳回原告藁城区易成建筑器材租赁站的其他诉讼请求。案件受理费2020元，由被告王光然负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。1、付款协议一份；2、2014年6月22日和2014年7月5日借条两份。以上证据用以证明韩全合、王光然系合伙关系，应对租赁费承担连带给付责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩全合的质证意见为：对付款协议和两份借条的真实性认可，对证明力不认可。韩全合是作为担保人的身份在借条上签字的；付款协议是在结算工程款的时候出具的，韩全合作为乙方代表签的字，两份证据不能证明韩全合与王光然是合伙关系。易成租赁站的质证意见为：我方对付款协议和借条并不知情，该证据也与本案诉争的租赁费没有任何关联，至于韩全合和王光然的关系，请法院依法认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人王光然与被上诉人易成租赁站签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人应按照租赁合同约定向易成租赁站承担支付租赁费用及返还租赁物的责任。但经法院查明，上诉人既未向易成租赁站支付案涉租赁物使用期间的租赁费用，亦未按照合同约定返还租赁物，双方在租赁合同中也未约定最长租赁期限，原审法院按照上诉人实际占有租赁物的期限，在扣除行业习惯中应扣除的相应天数后，对上诉人应支付的租赁费用进行的认定，并无不当。因上诉人违反合同约定，既未支付租赁费，亦未返还租赁物，原审法院根据法律相关规定及双方合同的约定，酌定支持违约金10000元，并判决上诉人限期返还拖欠的租赁物或赔偿租赁物损失，合理合法。上诉人主张与被上诉人韩全合系合伙关系，要求韩全合连带承担付款责任，但其提供的证据不能证明其主张的与韩全合合伙的事实，依法承担举证不利的法律后果。综上所述，王光然的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2020元，由上诉人王光然负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年九月二十五日 书记员  苏立媛 ——