广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初320号 原告：唐慧清，女，1956年9月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。公民身份码:440803195609072942。 委托诉讼代理人：莫丕云，广西荔泉律师事务所律师。 被告：桂林荔浦荔江湾景区有限责任公司，住所：广西荔浦市青山镇大石古桥头。统一社会信用代码：91450331799709407Q。 法定代表人：黄德刚，总经理。 委托诉讼代理人：胡东亮，广西顺通律师事务所律师。 被告：贵港市友好国际旅行社有限公司，住所：广西贵港市中山路聚龙城**楼****。统一社会信用代码：91450802753707297L。 法定代表人：陶洁，总经理。 委托诉讼代理人：梁韶，男，1973年12月31日出生，住贵港市港**。系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住，住所：广西桂林市中山中路**一社会信用代码：914503009826876800。 法定代表人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：谷文渊，广西君健律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司，住所，住所：广西南宁市良庆区平乐大道**五象绿地中心**楼**社会信用代码：914500008982294768。 法定代表人：宣浪，总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 原告唐慧清与被告桂林荔浦荔江湾景区有限责任公司（以下简称荔江湾景区）、贵港市友好国际旅行社有限公司（以下简称友好旅行社）、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林市分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安保险广西分公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告唐慧清的委托诉讼代理人莫丕云，被告荔江湾景区的委托诉讼代理人胡东亮，被告友好旅行社的委托诉讼代理人梁韶，被告人保桂林市分公司的委托诉讼代理人谷文渊，被告平安保险广西分公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐慧清向本院提出诉讼请求：一、判决四被告共同赔偿原告人身损害赔偿款217821.71元（已减除被告荔江湾景区垫付的赔偿款137817.01元）;二、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由:2019年3月3日，原告和黄绮红等80人与被告友好旅行社签订旅游合同建立旅游合同服务关系。2019年3月4日，原告在友好旅行社约定的旅游区荔江湾景区游玩，在下滑道时，由于荔江湾景区的滑道存在安全隐患，发生意外事故，导致原告身体受到伤害，口和腰部位受到十级和九级的伤残。因该安全事故，共造成原告下列损失:一、医疗费107185.64元；二、护理费46719.71元；三、交通费10046.17元；四、住院伙食、住院伙食补助费22500元费9000元；六、后期治疗费12000元；七、残疾赔偿金136231.2元；九、精神损失费10000元，合计355638.72元。事后，被告荔江湾景区己支付赔偿款137817.01元，抵销后尚有217821.71元没有赔付，因此原告主张赔偿217821.71元。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，请求被告给付鉴定费1956元。原告认为,被告荔江湾景区的旅游设施存在安全隐患，导致原告身体受伤，应当承担过错赔偿责任；原告与被告友好旅行社建立旅游合同服务关系，友好旅行社应当保障消费者的人身安全，消费者因服务过程中受到伤害的，服务方也应当承担赔偿责任。荔江湾景区与被告人保桂林市分公司、原告唐慧清与被告平安保险广西分公司存在保险合同关系，应当在保险赔偿范围内承担保险责任。现各方当事人不能对赔偿款协商一致，原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告荔江湾景区辩称：一、被告荔江湾景区承担的不是共同（连带）责任。《民法总则》178条，承担连带责任必须由法律规定或当事人约定，本案是旅游合同纠纷，但唐慧清与各被告之间不存在同一的合同关系，不构成共同违约，也不存在共同侵权，况且原告也主张被告荔江湾景区承担过错责任，因此，被告之间不存在连带责任。二、滑道不存在安全隐患，被告荔江湾景区已尽到安全保障义务。原告与被告荔江湾景区建立的事实旅游合同关系，被告荔江湾景区的合同义务是提供服务及设施符合保障旅游者人身、财产安全的要求，而被告荔江湾景区提供的服务及设施（滑道等）均是经过安监部门、旅游主管部门验收、批准后才对外开放经营的，完全符合保障旅游者人身、财产安全的要求，不存在安全隐患，否则，不可能对外开业。并且还在滑道游玩处设置了安全提示牌，已履行了告知、警示义务，并在原告受伤后第一时间送医治疗，已尽到救助义务，因此，充分说明被告荔江湾景区已尽到安全保障义务。三、原告与友好旅行社存在重大过错，应承担主要过错责任。被告荔江湾景区已在滑道游玩处设置了明显的安全警示标牌，明确提示年老者、有特殊疾病者不能游玩滑道，已尽到安全告知、警示义务。反观原告，明知自己年满60周岁、身体不适（2017年做过瘤切除手术）而不顾被告荔江湾景区的现场安全提示游玩滑道，本身存在重大过错；而且原告未按与友好旅行社签订的《旅游合同》第八条“旅游者义务”第一点“告知与旅游活动相关的个人健康信息”履行个人健康告知义务，友好旅行社也未认真核对原告的健康信息，未向被告荔江湾景区告知原告的健康信息，均具有重大过错，而这个重大过错是导致原告得以违反被告荔江湾景区安全规定游玩滑道进而引发意外事故的首因。因此，原告与友好旅行社应承担本次事故的主要责任。四、原告计算的各项损失不正确、不合理。根据原告提供的出入院记录、诊断证明书等可以看出，原告主张的住院天数、医疗费用等部分与本次受伤无关，关联的住院天数由法院依法查明，并以此据实计算医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用。1、营养费过高，4月24日之前营养费认可20元每天，4月24日以后的营养费因为没有医嘱，不予认可。2、因为原告年龄是63岁，故伤残赔偿金应按17年计算。3、精神损失费不予认可。本案是旅游合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定。 原告主张精神损失费没有依据。五、被告荔江湾景区如需承担责任，则应由人保桂林市分公司承担。被告荔江湾景区在人保桂林市分公司处投保了《风景名胜区责任保险》，因此被告荔江湾景区应承担的责任应由该保险公司承担。六、被告荔江湾景区垫付款应予返还。被告荔江湾景区已垫付152977.5元，待法院综合认定各方责任后，被告荔江湾景区主张垫付款由原告或人保桂林市分公司等有关责任主体返还。 被告友好旅行社辩称：一、被告友好旅行社不是涉案伤害事件的制造者，原告的损失与被告友好旅行社不存在关联性，被告友好旅行社对原告损害的发生不存在过错，因而依法不应当承担赔偿责任。原告是在游玩被告荔江湾景区所管理的滑道时受伤的，该滑道的经营管理人并非被告友好旅行社，如果滑道果真存在安全隐患也不是被告友好旅行社所能控制的，包括安全隐患的形成和消除都不是被告友好旅行社所制造和所能把控的，因此被告友好旅行社对因该滑道所造成原告的伤害及损失不应负有法律责任，原告要求被告友好旅行社所赔偿的相关人身损失属于选择责任主体错误。而且，原告要求被告友好旅行社赔偿其人身损失，必须证明被告友好旅行社存在过错或者存在违反旅游合同的违约行为，在被告友好旅行社既不存在过错又无违约的情况下，被告友好旅行社没有法定的赔偿责任。二、被告友好旅行社对原告主张的赔偿项目及数额有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，而原告己年满63周岁，为此残疾赔偿金一项应为115796.52[32436元/年×(20年-3年）×21%]；后期治疗费12000元，该项损失因尚未实际发生，原告的该项主张没有事实根据，不应得到支持；精神损失费10000元，该项损失法律规定需要建立在人身损害侵权行为之上的，而被告友好旅行社并非侵权人，要求被告友好旅行社赔偿该项损失于法无据；护理费中按每月6034.83元的标准花费没有事实根据；交通费5046.17元的费用过高，且没有证据证明；营养费9000元，没有事实与法律根据，且原告所主张的住院伙食补助费22500元已包含有营养费，再主张该项费用纯属重复。综上，请求法院依法驳回原告对友好旅行社的诉讼请求。 被告人保桂林市分公司辩称：一、荔江湾景区在人保桂林市分公司处购买了风景名胜区责任保险。其中人身伤亡责任限额为20万元/人，每次事故免赔额500元。人保桂林市分公司同意在保险限额内，依照保险条款的约定承担相应责任。二、精神损失不是人保桂林市分公司保险范围，人保桂林市分公司对此不承担赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司风景名胜区责任保险条款》第八条第五款明确约定，保险人不承担精神损失费赔偿责任。对此,人保桂林市分公司在投保时已就免责条款履行了法定提示说明义务，条款合法有效。精神损失费不应由人保桂林市分公司承担。三、原告自身存在过错，应就自身损失承担相应责任。四、原告诉请过高的部分不应支持，主要包括以下几点：1、医疗费。原告诉请的医疗费中有治疗自身疾病的部分，该部分费用不是原告的合理损失，应当予以扣除。对此，人保桂林市分公司已向法院申请司法鉴定。建议法院根据鉴定结论确定医疗费金额。2、护理费未提供证据不应支持。原告未提供需要护理的相 关医嘱，应当承担举证不能的后果，故该项费用不应支持。3、交通费过高，建议按1000元计算。4、住院伙食、住院伙食补助费主张过高理住院天数确认原告的住院伙食补助费（原告有治疗自身疾病的行为，故需根据鉴定结论确认其合理住院天数，以剔除治疗自身疾病的住院时间）。即使按原告提供的证据看，其住院天数为173天，该项费用不应超过17300元。(173天×100元/天）5、营养费过高。建议按20元/天标准，计算有加强营养医嘱所对应的住院期间，为77天。（即2019年3月7日-2019年5月23日期间），超出的部分不应支持。6、后期治疗费无证据，不应支持。7、精神损害抚慰金过高，建议按6000元计算。综上，人保桂林市分公司认为，人保桂林市分公司仅在保险范围内就原告合理损失承担赔偿责任，其中每次免赔为500元。精神损害抚慰金不由人保桂林市分公司赔偿。原告自身存在过错，应当自行承担部分损失。五、根据保险条款，相应保险责任应当按照责任比例分担。 平安保险广西分公司辩称：第一，友好旅行社为原告投保平安旅行意外伤害保险（保险金额10万元），并附加旅行期间医疗费用补偿保险（保险金额1万元）。第二，原告诉请四被告共同赔偿没有法律依据，被告友好旅行不存在过失过错，不应承担赔偿义务。对于原告主张的项目和数额同意友好旅行社的意见。 综合本案证据及法庭调查，本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，原告与黄绮红等80人与被告友好旅行社签订了《旅游合同》，参加由被告友好旅行社组织的“桃花+玻璃桥品质单卧4天游”。次日，根据旅游行程单的安排，原告一行人到达被告荔江湾景区游玩，游完玻璃桥下滑道的时候，原告身体受到伤害。后被送往荔浦市人民医院进行治疗，经诊断为：1、轻型颅脑外伤，脑震荡，左侧额颞顶部皮下血肿，下颌骨骨折，下颌部多处挫裂伤。2、全身多处软组织挫伤。在荔浦市人民医院住院治疗3天，花去医疗费7839.58元，后于2019年3月7日转院至广东医科大学附属医院治疗，分别于2019年3月7日至2019年3月28日、2019年3月28日至2019年4月9日、2019年4月9日至2019年4月24日、2019年4月24日至2019年5月9日、2019年5月9日至2019年5月23日在广东医科大学附属医院治疗，后于2019年5月25日至2019年6月10日在中国人民解放军第四二二医院治疗，于2019年6月11日至2019年6月28日、2019年7月8日至2019年8月5日、2019年8月26日至2019年9月6日、2019年9月23日至2019年10月15日在广东医科大学附属医院治疗，共住院171天。被告友好旅行社在被告平安保险广西分公司为原告投保了非建意险，保险期限自2019年3月3日零时起至2019年3月6日24时止，根据保单，旅行意外伤害保险意外伤害身故和残疾保险限额为100000元，意外和疾病住院和门急诊限额为10000元。被告荔江湾景区在人保桂林市分公司投保了风景名胜区责任保险,保险期限自2018年8月15日零时起至2019年8月14日24时止,每次事故责任限额1500000元,其中每人人身伤亡责任限额200000元,每人财产责任限额5000元，每次事故免赔额500元,并约定本保险合同负责赔偿损失、费用或责任时，若另有其他保障相同的保险存在，不论是否由被保险人或他人以其名义投保，也不论该保险赔偿与否，本保险单仅负责按比例分摊赔偿的责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。保险责任为在本保险期间内，因被保险人的疏忽或过失发生意外事故,造成被保险风景名胜区内接待的境内外旅游者(包括根据被保险人的规定享受免票待遇的旅游者)人身伤亡或财产损失,依据中华人民共和国法律应由被保险人承担赔偿责任时,保险人根据本保险合同的规定负责赔偿。原、被告因赔偿无法达成一致意见，原告为维护其合法权益，遂起诉至人民法院。 另查明，1、被告荔江湾景区共为原告垫付医疗费126656.59元[荔浦市人民医院就医的医疗费7839.58元+（在广东治疗预交的医疗费130000元-退还的医疗费11182.9元）]。 2、就原告的伤残等级，原告唐慧清申请广东申正法医临床司法鉴定所进行鉴定。2019年10月10日，广东申正法医临床司法鉴定所作出如下鉴定意见：唐慧清张口受限I度构成十级伤残；腰部损伤构成九级伤残。诉讼中，被告人保桂林市分公司提出对原告唐慧清治疗自身既往疾病的医疗费用金额及对原告胸12-腰2椎体压缩性骨折是否系本次意外事故造成进行鉴定，经原、被告共同选定桂林市正华司法鉴定中心进行鉴定，2020年7月7日，桂林市正华司法鉴定中心作出如下鉴定意见：1、原告唐慧清本次胸12-腰1椎体压缩性骨折是本次意外事故造成。2、原告唐慧清用于检查、检验自身疾病的费用为1880元，治疗过程中超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用为7165.51元。后人保桂林市分公司要求补充说明意外事故与唐慧清伤病的参与度及唐慧清胸12-2椎体压缩性骨折与鉴定结论胸12-腰1椎体压缩性骨折不一致的原因。桂林市正华司法鉴定中心于2020年7月27日复函称（NO：C2020-8）：关于胸12-腰2椎体与胸12-腰1椎体压缩性骨折的问题，“胸12-腰2椎体压缩性骨折”与“胸12-腰1椎体压缩性骨折”都是病历资料的描述，本中心是根据2019年3月20日MRI检查示：“胸12-腰1椎体稍变扁，内可见横行线样长T1、T2信号影”，认定胸12-腰1椎体为较新鲜压缩性骨折，系外力作用所致，与本次外伤具有直接因果关系，不存在鉴定申请项与结论项不一致的问题。桂林市正华司法鉴定中心又于2020年8月10日复函称（NO：C2020-21）：建议外伤的参与度为100%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案应该承担赔偿的义务主体问题。二、各当事人的责任比例问题？三、原告的各项损失为多少的问题？四、本案各方当事人应承担的数额问题？ 关于本案第一个争议焦点问题，本院认为，原告唐慧清与被告友好旅行社签订了《旅游合同》,双方之间成立旅游合同关系。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条,对于旅游经营者及旅游辅助服务者的定义,旅游经营者是指以自己的名义经营旅游业务,向公众提供旅游服务的人;旅游辅助服务者是指与旅游经营者存在合同关系,协助旅游经营者履行合同义务,实际提供交通、游览、住宿、餐饮、娱乐等旅游服务的人。就本案而言,被告友好旅行社通过与原告唐慧清签订合同,向其收取旅游费用并提供旅游服务,属于旅游经营者,被告友好旅行社带领原告唐慧清等人以组团的方式前往被告荔江湾景区游玩,被告友好旅行社通过团队价的方式向被告荔江湾景区支付了门票费等相关费用,二者之间存在合同关系,被告荔江湾景区实际向旅游者提供的景区场地游玩的服务,也是协助被告友好旅行社履行旅游合同义务的一部分,虽然被告荔江湾景区未实际与原告唐慧清签订合同,但根据上述规定,被告荔江湾景区属于旅游辅助服务者。根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。”原告唐慧清作为旅游者,以与被告友好旅行社、被告荔江湾景区存在旅游合同纠纷为由向本院提起诉讼,各诉讼主体并无不适格的情况,故对被告友好旅行社辩解其不是本案责任主体的意见，本院不予采纳。被告荔江湾景区在被告人保桂林市分公司投保有风景名胜区责任保险,被告友好旅行社在被告平安保险广西分公司为原告投保了非建意险，保险内容符合法律规定,故被告人保桂林市分公司、被告平安保险广西分公司应分别在与投保人约定的赔偿限额内对被告荔江湾景区、被告友好旅行社应承担的赔偿责任负责赔偿，超出部分由各当事人根据赔偿比例各自承担。 关于本案的第二个争议焦点的问题，本院认为，就被告友好旅行社及被告荔江湾景区是否按照合同约定或者法律规定履行了旅游经营者及旅游辅助服务者应尽的风险警示义务及安全保障义务是双方争议的焦点。根据《中华人民共和国旅游法》第八十条的规定：“旅游经营者应当就旅游活动中的下列事项,以明示的方式事先向旅游者作出说明或者警示:（一）正确使用相关设施、设备的方法；(二)必要的安全防范和应急措施；（三）未向旅游者开放的经营、服务场所和设施、设备；（四）不适宜参加相关活动的群体；(五)可能危及旅游者人身、财产安全的其他情形。”结合《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：“旅游经营者、旅游辅助服务者对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目未履行告知、警示义务,造成旅游者人身损害、财产损失,旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的,人民法院应予支持。”根据上述法律规定,旅游经营者和旅游辅助服务者应当对必要的安全防范和应急措施、可能危及旅游者人身、财产安全的事项和需注意的问题,以明示的方式事先向旅游者作出说明或警示,并在发生安全事故后,立即采取必要的救助和处置措施,对旅游者作出妥善安排。现原告唐慧清在旅游活动过程中受伤,通过证据举示及各方当事人在庭审中的陈述,对于被告荔江湾景区和友好旅行社履行上述两项义务的事实进行如下分析：游客游玩荔江湾景区，在游完玻璃桥后下山的滑道是带有一定危险系数的项目，且当天下着雨，更进一步增加了滑道的危险性，被告荔江湾景区并没有安排工作人员在滑道口进行适当的说明及引导，对不适合游玩此项目的人群加以劝说，而仅在滑道口张贴了《温馨提示》（内容为：乘坐滑道下山前，请您认真阅读滑道乘坐须知），安排一名工作人员负责发放防滑迷彩裤、维持秩序，故本院认定被告荔江湾景区提交的《温馨提示》内容过于宽泛，其未提交证据证明其就旅游活动中可能危及旅游者人身安全的事项和需注意的问题向原告唐慧清进行了明确的适当的警示。原告唐慧清因游览玻璃桥下滑道受伤与被告荔江湾景区没有尽到安全提示及安全保障义务，具有直接的因果关系。被告友好旅行社作为专业的旅游公司,应当对旅游目的地的环境及危险具有充分的了解,并基于专业性和经验就该目的地基于天气、环境或行走线路的特殊性对旅游者进行有针对性的风险警示。被告友好旅行社明知原告唐慧清所在的旅行团以老年人居多，更应尽到安全谨慎之提醒注意义务。事发当天下着雨，友好旅行社的导游在游客游玩岩洞上山游玩玻璃桥、下滑道的时候并没有陪同，亦没有提示游玩该项目的安全注意事项，故本院认定被告友好旅行社没有履行风险警示义务。而原告唐慧清作为完全民事行为能力人,应当对于滑行滑道过程中可能存在的摔倒、绊脚、滑倒等风险有相当的认知和注意能力,特别是自己作为老年人，应该对滑行滑道过程中的安全问题提高注意，在意识到滑行滑道具有一定危险性的时候不应该贸然滑行，故原告唐慧清对于本案的发生亦具有一定的过错。本院根据本案的具体情况,并结合上述已分析的被告荔江湾景区、被告友好旅行社在履行合同过程中的违约程度等实际情况,对本案各方当事人的承担比例进行划分,本院认定由原告唐慧清自行承担10%的赔偿责任,由被告荔江湾景区承担50%的赔偿责任，由被告友好旅行社承担40%的赔偿责任。 关于本案第三个争议焦点，本院对原告唐慧清主张的赔偿项目及金额的审核与认定如下：1、医疗费,本院根据被告荔江湾景区提供的其向广东医科大学附属医院、中国人民解放军第四二二医院的转账记录及上述医院的退款记录、本院从荔浦市人民医院调取的医疗费发票，本院将原告在荔浦市人民医院及广东医科大学附属医院、中国人民解放军第四二二医院住院期间的医疗费确定为126656.59元（7839.58元+118817.01元）。其中，原告检查、检验自身疾病的费用为1880元，该费用应由原告自行承担。关于被告人保桂林市分公司、平安保险广西分公司辩称应以医疗费发票为核算依据的意见，本院认为，因原告在广东治疗期间的医疗费系被告荔江湾景区通过银行转账方式转到医院账户，转账开始时间为2019年3月11日至广东医科大学附属医院最后退款时间为2019年10月18日，而原告在广东住院期间为2019年3月7日至2019年10月15日，打款时间、结算时间与原告在广东住院期间基本吻合，被告荔江湾景区垫付的医疗费数额大于原告提供的医疗费发票的数额，但是医疗费发票是由原告保管，不排除原告保管不当丢失的可能，故本院将原告的医疗费核定为126656.59元，减除原告治疗自身疾病花费的医疗费1880元，剩余124776.59元的医疗费应根据各当事人的责任比例来承担。2、护理费24592元，根据原告唐慧清提交的三张发票，结合唐慧清在广东住院天数171天，平均每天护理费为143.81元，结合唐慧清的伤情及广东省的护理标准，本院予以支持护理费为24592元，原告主张的超出部分不予支持。3、住院伙食补助费17400元[100元/天×（3天+171天）]，原告主张的超出部分不予支持。4、关于营养费，虽然没有医嘱加强营养，本院结合原告唐慧清的伤情，酌情支持营养费3480元（20元/天×174天=3480元），原告主张的超出部分不予支持。5、关于交通费，本院根据原告提供的过境费发票，酌情支持原告受伤后因转院产生的交通费为1500元，原告主张的超出部分不予支持。6、残疾赔偿金121310.64元[32436×（20-3）×22%=121310.64元]，原告主张的超出部分不予支持。上述1-6项，原告的损失共计294929.23元（包含了被告荔江湾景区垫付的126656.59元）。关于原告主张的后期治疗费12000元，因未实际产生，且原告也未提供证据证实必然产生，故本院不予支持，若将来实际产生，原告可以另行主张。关于原告主张的精神损失抚慰金，本院认为，原告在庭审中明确选择违约之诉进行诉讼，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十一条之规定：“旅游者提起违约之诉，主张精神损害赔偿的，人民法院应告知其变更为侵权之诉；旅游者仍坚持提起违约之诉的，对于其精神损害赔偿的主张，人民法院不予支持。”故本院对于原告主张的精神损害抚慰金不予支持。关于原告主张的鉴定费1956元，本院认为，原告遭受的损失与本次事故有直接因果关系，故本院根据原、被告的过错责任确定由被告荔江湾景区承担鉴定费978元（1956元×50%），被告友好旅行社承担鉴定费782.4元（1956元×40%），原告唐慧清自行承担195.6元（1956元×10%）。关于被告人保桂林市分公司主张的鉴定费问题，本院认为，被告人保桂林市分公司申请鉴定的事项应为其应承担的举证责任，且鉴定结论与原告主张的数额相差不大，故该鉴定费应由被告人保桂林市分公司自行承担。 关于本案第四个争议焦点，本院认为，根据本院对第一、第二、第三个争议焦点的阐述，本院将各方当事人应承担的数额确定如下：一、被告人保桂林市分公司应承担146029.62元[（293059.23元×50%）-500元]。二、被告平安保险广西分公司应承担110000元[（（293059.23元×50%）-7223.69元]。三、被告荔江湾景区应承担1478元（500元+鉴定费978元）（因被告荔江湾景区已垫付126656.59元，超过其应承担的数额，故在本案中其应赔偿的数额不需再另外支付给原告）。四、被告友好旅行社应承担8006.09元（（293059.23元×40%-110000元）+鉴定费782.4元）。五、原告自行承担29501.52元(293059.23元×10%+195.6元)。本案中，被告荔江湾景区已向原告先行垫付了126656.59元，因该垫付的款项已包含在原告的诉请赔偿金额内，本院在本案中作一并处理，根据原告不能重复获得侵权损害赔偿的原则，原告在获得被告人保公司上述赔偿款后应当返还被告荔江湾景区125178.59元（126656.59元-1478元）。 综上所述，根据《中华人民共和国旅游法》第八十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第七条、第八条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司于本案判决生效后十日内赔偿原告唐慧清各项损失146029.62元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司广西分公司于本案判决生效后十日内赔偿原告唐慧清各项损失共计110000元。 三、被告贵港市友好国际旅行社有限公司于本案判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计8006.09元。 四、原告唐慧清在获得被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿款后十日内返还被告桂林荔浦荔江湾景区有限责任公司125178.59元。 五、驳回原告唐慧清的其他诉讼请求。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入荔浦市人民法院（户名：荔浦市人民法院，开户行：中国工商银行荔浦支行，账号：21×××39）。 本案受理费4567元，适用简易程序审理，减半收取2283.5 元，由被告桂林荔浦荔江湾景区有限责任公司负担1141.75元，由被告贵港市友好国际旅行社有限公司负担913.4元，由原告负担228.35元。 如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案 件受理费4567元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16,开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林 市中级人民法院。 审判员  韦水秀 二〇二〇年九月八日 书记员  刘剑枝