江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终448号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝石，总经理。委托诉讼代理人：张协，江西省化成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海军，男，1981年3月12日出生，汉族，住江西省莲花县。委托诉讼代理人：陈秋枫，江西赣天律师事务所律师。原审被告：汕头市汕邦物流有限公司，住，住所地广东省汕头市金平第二工业区05B2第****/div>法定代表人：赵俊标。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“太平洋财险广东分公司”）因与被上诉人陈海军、原审被告汕头市汕邦物流有限公司（以下简称“汕邦公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省莲花县人民法院（2019）赣0321民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财险广东分公司的委托诉讼代理人张协，被上诉人陈海军及其委托诉讼代理人陈秋枫，到庭参加诉讼。原审被告汕邦公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人太平洋财险广东分公司上诉请求：撤销莲花县人民法院（2019）赣0321民初802号民事判决，改判被上诉人陈海军支付上诉人代偿费用88000元，并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审判决混淆了投保人与被保险人的概念，属于事实认定不清。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。也即只有被保险人才享有保险权益，本案中案涉货物运输保险单非常清楚地载明被保险人为汕邦公司，故被上诉人陈海军不是也不可能成为本案中的被保险人。即使被上诉人陈海军为实际投保人，也不影响上诉人向其行使保险人代位求偿权。根据保险法司法解释（四）的规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予以支持”，故本案中，上诉人向陈海军行使代位求偿权于法有据。2、被上诉人陈海军和汕邦公司之间是运输合同法律关系，被上诉人陈海军不属于被保险人汕邦公司的组成人员，而是属于保险法规定的第三者的范畴，故上诉人有权对被上诉人陈海军行使代位求偿权。有关被保险人的组成人员的解释，最高院案号为（2018）最高法民申1509号判决中指出“被保险人的组成人员，一般是指作为法人和其他组织的被保险人的内部工作人员”，即被保险人的组成人员一般是指被保险人的员工或雇员。本案中，被保险人汕邦公司与被上诉人陈海军之间系运输合同关系，二者为平等独立的主体，就运输合同而言，出现货损货差被上诉人陈海军亦要承担违约责任，故被上诉人陈海军不属于保险法规定的被保险人的组成人员。综上，被上诉人陈海军属于保险法规定的第三者范畴，上诉人对其依法享有代位求偿权，请求二审法院依法查明事实予以改判。被上诉人陈海军辩称，汕邦公司为了转嫁货物运输过程中的风险而与上诉人签订了货物运输保险合同，本案中汕邦公司将货物转委托给陈海军驾驶的赣Ｊ×××**／赣Ｋ×××**车运输，将相关投保信息通过网络向上诉人提交，并由陈海军支付货物运输保险费，该行为系对保险标的的转让。保险标的转让后，陈海军承继了汕邦公司订立的货物运输保险合同的权利和义务，享有保险权益，汕邦公司不再享有保险权益，也就不能转让保险权益。陈海军是货物运输保险合同的投保人和被保险人，不能认定为第三人，上诉人不存在行使代位追偿的权利。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告汕邦公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。太平洋财险广东分公司向一审法院起诉请求：由陈海军返还太平洋财险广东分公司代偿费用88000元并承担本案诉讼费及财产保全等费用。一审法院认定事实：2016年6月13日，汕邦公司承运美美电池有限公司一批机用设备，其将该货物委托司机陈海军配载汽运。当日，汕邦公司与太平洋财险广东分公司签订了《货物运输保险合同》，保险单载明：运输工具赣Ｊ×××**赣Ｋ×××**，货物名称电池设备35吨，起运地广东省饶平县，目的地湖南省长沙市。次日，陈海军驾驶车辆，行驶至赣州会昌Ｇ206线路1956公里100处时，由于路面积油滑车，承运车失控，导致承运货物受损的交通事故。该事故后经认定，由陈海军负全部责任。汕邦公司因与太平洋财险广东分公司就理赔金额未达成一致，汕邦公司提起诉讼。汕邦公司依照（2016）粤0106民初19569号民事调解书，太平洋财险广东分公司已向汕邦公司支付了赔款88000元。此后，太平洋财险广东分公司与汕邦公司签订了《权益转让书》，对上述赔款取得了代位求偿权。另查明，陈海军于2016年8月22日向货物所有人长沙镁镁科技有限公司支付了货物损失预付款20000元。另查明，汕邦公司仅支付了5000元运输费用，尚有3500元未予支付。证人刘某证实货物运输保险费均是由汕邦公司在其运费中扣除，该保险费用均是由司机承担。庭审中，太平洋财险广东分公司认可了保险费用是汕邦公司扣除了陈海军的运费为其货物交纳保险费用。一审法院认为：汕邦公司接受货主美美电池有限公司委托承担35吨电池设备的承运义务，之后又将承运义务转委托给陈海军，由陈海军实际承担该货物运输义务，陈海军系代表汕邦公司向货主美美电池有限公司履行承运义务的人。汕邦公司投保时已向太平洋财险广东分公司披露了货物运输工具为赣Ｊ×××**赣Ｋ×××**，陈海军属于该货物责任保险标的所涉及被保险人的组成人员。另外，从本案证据分析，汕邦公司存在扣除司机运费为其交纳货物运输保险费用，现汕邦公司与陈海军之间尚有运费未结清，故应当认定120元费用系陈海军已承担，太平洋财险广东分公司也认可了这一事实。故陈海军其已承担了保险费用，就应当享受货运险权益。综上，太平洋财险广东分公司向陈海军行使代位求偿权无异于向被保险人追偿，是没有理由的，故不支持太平洋财险广东分公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：驳回太平洋财险广东分公司的诉讼请求。本案受理费2950元（含保全费950元），由太平洋财险广东分公司承担。二审中，双方当事人均未向法庭提交证据，本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理补充查明：被上诉人陈海军在二审庭审中自认，其与原审被告汕邦公司之间属于运输合同关系，但双方之间没有签订书面的运输合同，案涉货物运输保险合同的保费120元由汕邦公司在其应当支付给被上诉人陈海军的运费中直接扣除，以汕邦公司的名义与上诉人签订保险合同，汕邦公司再将电子保单交给被上诉人陈海军。结合被上诉人陈海军在一审提供的证人证言及电子保单，对被上诉人陈海军的上述自认，本院予以确认。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，争议焦点为：上诉人太平洋财险广东分公司对被上诉人陈海军是否享有代位求偿权。本案中，上诉人太平洋财险广东分公司与原审被告汕邦公司签订《国内水路陆路货物运输合同》，双方之间构成保险合同关系，原审被告汕邦公司是投保人和被保险人，上诉人太平洋财险广东分公司是保险人。原审被告汕邦公司与被上诉人陈海军之间构成货物运输合同关系，汕邦公司是托运人，陈海军是承运人。根据保险合同的相对性原则，陈海军并非本案保险合同的当事人，不是投保人或被保险人，但原审被告汕邦公司通过在应当支付给陈海军的运费中扣除保险费的形式收取了陈海军120元保险费，应当认定原审被告汕邦公司与被上诉人陈海军之间通过这种方式达成了合意，即被上诉人陈海军承运的案涉货运的保险权益由陈海军享有，原审被告汕邦公司已经将案涉货运险权益转让给了陈海军。因为陈海军支付了相应的对价（保险费120元），其是案涉60万元货运险权益的实际最终享有者，汕邦公司无权就60万元货运险权益范围要求陈海军赔偿，故汕邦公司无权将本该由陈海军享有的货运险权益转让给上诉人太平洋财险广东分公司，上诉人太平洋财险广东分公司亦不享有代位追偿权，其要求被上诉人陈海军支付88000元保险赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人太平洋财险广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 黄 薇二〇二〇年九月四日法官助理蔡美来书记员汤娜