河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3818号 上诉人（原审被告）：李淑梅，女，1965年12月10日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：关志钢、宋杰，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王书山，男，1963年1月17日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李晓康，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 上诉人李淑梅因与被上诉人王书山民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑梅委托诉讼代理人关志钢、宋杰、被上诉人王书山及其委托诉讼代理人李晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李淑梅上诉请求：1、依法撤销邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初501号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人偿还被上诉人20万元的事实不清，证据不足。其一，首先，根据被上诉人提供的《借条》的内容可知，该借条仅仅表明被上诉人与上诉人之间达成借款的合意，尚不能反映被上诉人已经将借款交付给上诉人；其次，根据被上诉人提交的银行卡取款凭证只能证实被上诉人曾从银行取出过现金，并不能证实被上诉人将该取出的现金交付给了上诉人，因此在无其他证据佐证的情况下，出借人凭此类借条和银行取款凭证向上诉人主张还款的主张，不应予以支持。本案中上诉人与被上诉人之间的借款合同未生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，被上诉人没有证据证明已将借款交付给上诉人，因此上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效。2、关于本案20万元是否包含在之前（2019）冀0404民初259号调解书中事实不清。（2019）冀0404民初259号调解书中60万元是否包含本案的20万元，在被上诉人出具该60万元的四张借条后，被上诉人还应就该60万元的转账流水提交法院以便法院核实和认定该60万元是否包含本案的20万元，但一审法院在被上诉人未提交该60万元转账流水的情况下，仅凭上诉人辩解相互矛盾为由直接认定本案20万元未包含在（2019）冀0404民初259号调解书中的60万元中，明显违背法律规定，且缺乏证据支持。 王书山答辩称，双方存在借贷关系为80万元，其中60万元在复兴区法院调解已经结案，而本案中的20万元不包含在60万元中。一审时上诉人提交了80万元的借条5张，能证明双方借贷的实际金额，而本案中20万元是通过现金方式交付给上诉人的，并且被上诉人提交了3张银行卡取款凭证，形成完整的证据链条可以证明被上诉人履行了本案中20万元的出借义务。 王书山向一审法院起诉请求：1、依法判决被告李淑梅偿还原告王书山20万元及相应利息（以20万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：王书山曾做石料生意，李淑梅是德源公司的退休职工，李淑芳是李淑梅的姐姐。王书山与李淑梅、李淑芳之间曾有多笔资金往来。2014年5月30日至2014年6月30日期间，李淑芳先后在其身份证复印件上向王书山出具四份合计60万元的借条。其中，2014年5月30日20万元、6万元，2014年6月9日10万元，2014年6月30日24万元。2014年，李淑梅、李淑芳在一份制式的《借款协议》、《还款计划书》的落款处签名。《借款协议》内容：李淑梅、李淑芳今借王书山现金陆拾万元（¥600000元）。李淑梅身份证号：1304031965××××××××，李淑芳身份证号：1304031959××××××××。《还款计划书》内容：李淑梅、李淑芳所欠王书山现金陆拾万元（¥600000元），因资金不到位，无力一次性偿还请，所以计划分期偿还，以每月偿还壹万元，数月累计还完为止。自2015年1月1日开始偿还，不得拖欠，双方签字按手印协议生效。李淑梅、李淑芳不得以任何借口拖欠不还，如违约每月扣滞纳金元。同时备注2015年1月1号起。2015年5月，王书山以2014年5月30日李淑芳向其借款6万元为由将李淑芳诉至丛台区人民法院，经审理后，丛台区人民法院作出（2015）丛民初字第01248号民事判决：李淑芳偿还王书山借款5万元并支付利息。2019年2月，王书山以李淑梅、李淑芳向其借款合计60万元为由将李淑梅、李淑芳诉至复兴区人民法院，经法院主持调解，2019年4月23日复兴区人民法院作出（2019）冀0404民初259号调解书，协议内容：李淑梅、李淑芳共计偿还王书山借款本金50万元，由李淑梅、李淑芳于2020年5月1日前偿还借款本金20万元，剩余30万元于2021年5月1日前付清；案件受理费4900元由李淑梅、李淑芳负担。2014年9月14日，李淑梅向王书山出具《借条》，内容为：今借王书山现金贰拾万元正（200000）。王书山提交了2014年5月15日、5月27日、6月2日的银行卡取款凭证，其中农行卡（6228481722422544211）取款15.5万元、建行卡（6227070800480755）取款8.3万元、10980元。现王书山以李淑梅未偿还20万元借款为由将李淑梅诉至法院。2014年5月13日，李淑梅曾在北京协和医院进行化验。一审法院认为，根据王书山的起诉，李淑梅的答辩，本案的争议焦点为：一、王书山与李淑梅之间是否真实存在20万元的借贷关系。本案中，王书山提交了2014年9月14日李淑梅出具的20万元的借条。李淑梅辩解该借条是在王书山的胁迫下所写，并未收到20万元。但其在书写后既没有向公安机关报警，也未有在法定的期限内提起诉讼，请求人民法院撤销该合同。故其辩解该借条是在王书山的胁迫下书写的理由不成立；作为一个成年人，应当知道在借条上签字的法律责任，综上，王书山、李淑梅双方之间的借贷关系明确，事实清楚，王书山要求李淑梅承担偿还借款的请求予以支持。二、涉案借款是否包括在（2019）冀0404民初259号民事调解书的数额中。本案中，2014年5月30日至2014年6月30日，李淑芳向王书山出具四份借条合计60万元。2014年，李淑芳、李淑梅姐俩又在制式的借款协议、还款计划书中认可欠王书山60万元。而本案的20万元的借条是李淑梅在2014年9月14日出具，借条格式与前期李淑芳借条格式不同（李淑芳是在其身份证复印件上出具借条），同时在（2019）冀0404民初259号民事调解书中，双方均未对20万元借款有过叙述。李淑梅先辩解没有收到20万元，后又辩解该20万元已包括在（2019）冀0404民初259号调解书的数额中，其辩解自相矛盾。本案能够认定涉案20万元未包含在（2019）冀0404民初259号调解书的数额中。综上，对王书山要求李淑梅偿还借款20万元的诉讼请求予以支持，对王书山主张的利息，应自起诉之日（2020年4月13日）起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿完毕之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告李淑梅于本判决生效之日起十日内偿还原告王书山借款20万元并支付利息（自2020年4月13日起至借款清偿完毕之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告李淑梅负担。 二审经审理查明，李淑芳曾于2014年5月30日、2014年6月9日、2014年6月30日分别向王书山出具了四张借条共计60万元。2014年9月14日，李淑梅向王书山出具了案涉借条。后李淑梅、李淑芳向王书山出具了借款协议和还款计划书，确认李淑梅、李淑芳向王书山借款60万元，自2015年1月1日起开始分期偿还。因王书山依据前述借款协议和还款计划书向一审法院提起诉讼，2019年4月13日，一审法院作出（2019）冀0404民初259号民事调解书，确认了双方达成的如下协议：一、被告李淑梅、李淑芳共计偿还原告王书山借款本金50万元，由被告李淑梅、李淑芳于2020年5月1日前偿还借款本金20万元，剩余30万元于2021年5月1日前付清。二、……。 一审中，王书山提交了中国建设银行和中国农业银行的取款凭条，以证明自己出借给李淑梅的案涉款项来源。其中中国农业银行的取款凭条载明王书山在2014年5月15日自账户尾号为44211账户中取现155000元。二审中，李淑梅提交的王书山的账户尾号为60755的账户显示同日该账户存入155000元。以此证明王书山并未将44211账号中取现的155000元交给李淑梅。王书山对此表示，自己确实履行了出借20万元的义务，。案涉的20万元借条是后补的，关于20万元现金的来源不确定是从账户尾号为44211的账户中取现的， 二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，王书山持有李淑梅出具的借条，李淑梅辩称该借条是在受到胁迫的情况下出具，但是李淑梅既未向公安机关报案，也未在法定期限内提起诉讼要求撤销该借条，故李淑梅辩称其系在受到胁迫的情况下出具借条的理由不能成立。关于王书山是否履行了出借义务的问题。二审中，李淑梅提交的证据虽然证明王书山提交的中国农业银行的取款凭条所载明的款项不能证明交付给了李淑梅，但是王书山的相关银行流水能够证明王书山具有出借款项的能力。李淑梅辩称未收到案涉款项，但其既不能证明是在受到胁迫的情况下出具的借条，也不能证明其在出具借条后曾要求王书山履行出借义务或要求撤回借条，故一审认定双方的借贷关系成立并无不当，本院予以确认。关于案涉的借款20万元是否包含在（2019）冀0404民初259号案件王书山起诉的60万元借款中。其一，王书山提起的前述诉讼是依据李淑芳、李淑梅出具的60万元借条和还款计划书，而60万元的借条和还款计划书是依据李淑芳向王书山出具的四张共计60万元的借条。根据前述事实，能够说明就李淑芳的借款60万元，李淑梅同意与李淑芳共同偿还。而案涉的借条是李淑芳出具，现有证据不能证明李淑梅、李淑芳在出具60万元借条和还款计划书时考虑了案涉的20万元借款。其二，李淑芳一方面否认收到了案涉款项，另一方面又称该款项包含在（2019）冀0404民初259号调解书中，陈述前后矛盾。故李淑梅称案涉款项包括在（2019）冀0404民初259号调解书确认的数额中，依据不足，本院不予采信。 综上所述，李淑梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由李淑梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郝瑞召