江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初1906号 原告：林小军，男，1978年11月8日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：戴小天，江苏紫罗兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙小林，江苏紫罗兰律师事务所律师。 被告：叶蓉，女，1987年2月4日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：周腾达，男，1988年3月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 二被告共同委托诉讼代理人：张凤，泰兴市滨江法律服务所法律工作者。 原告林小军与被告叶蓉、周腾达民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林小军及其委托诉讼代理人孙小林，被告叶蓉、周腾达及二人之共同委托诉讼代理人张凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林小军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告5万元及自原告起诉之日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告周腾达与被告叶蓉是夫妻关系，自2013年8月30日起陆续向原告借款，具体为：2013年8月30日借5000元，8月31日借1万元，10月6日借10万元，12月26日借3万元，2014年春节后借现金2.5万元，2014年7月24日借7万元，上述借款10万元和3万元是打入被告周腾达卡上，其余是打入被告叶蓉卡上，合计借款24万元。还款情况如下：2016年1月30日还2万元，3月27日还8000元，4月26日还8000元，10月26日还8000元，11月27日还6000元，上述合计7.3万元均是通过被告周腾达的支付宝转账给原告。2017年被告又让徐小珍代为偿还22万元，双方进行结账，由被告叶蓉出具欠条写明：2014年，借林小军24万元，至2017年利息12万元，至2017年1月11日共还29.3万元，经协商余5万元未还，无利息。综上共借林小军5万元。2017年1月11日，今借人：叶蓉。但是对于剩余的5万元，经原告多次催要，两被告一直拖延不还，原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 叶蓉辩称，出具借条是事实，但实际未收到24万元借款，原告汇给两被告合计21.5万元是事实，但是其中有3万元是原告让被告购买上海如新产品的，借款只有18.5万元。借款后，已经陆续还款30余万元，因为原被告系亲戚，出于对原告的信任才在原告的指示下出具了案涉5万元的借条，案涉借款有高额的利息，被告叶蓉不应当再承担还款责任。且借款事宜均是由被告叶蓉与原告联系，与被告周腾达无关。 周腾达辩称，被告周腾达并未向原告借款，原告汇给被告周腾达的款项，实际使用人是被告叶蓉，被告叶蓉在2017年1月11日与原告对账出具的借条上已经包含了原告汇给被告周腾达的款项，被告周腾达没有在借条上签字，不同意承担还款责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下无争议事实： 2013年8月至2014年10月，林小军通过其银行账户陆续向叶蓉、周腾达转账合计21.5万元，分别为：2013年8月30日向叶蓉转账5000元，2013年8月31日向叶蓉转账1万元，2014年7月24日向叶蓉转账7万元；2013年10月6日向周腾达转账10万元，2013年12月26日向周腾达转账3万元。 2016年1月30日至2016年11月27日，周腾达通过其支付宝陆续向林小军转账共计7.3万元，分别为：2016年1月30日转账2万元，2016年3月27日转账8000元，2016年4月26日转账8000元，2016年5月23日转账7000元，2016年6月26日转账8000元，2016年7月28日转账8000元，2016年10月26日转账8000元，2016年11月27日转账6000元。2017年1月11日案外人徐小珍通过银行转账给林小军22万元，双方一致确认此款系徐小珍代为偿还的借款。 2017年1月11日，叶蓉向林小军出具借条一份，载明：“2014年，借林小军24万元，至2017年利息12万，共欠36万元，至2017年1月11日共还29万3千元。经协商余5万元未还、无利息，综上共借林小军5万元。2017年1月11日。今借人：叶蓉。”借条出具后，因被告未偿还款项给原告，原告遂持诉称理由诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于本案被告应还款数额的认定。虽然林小军陈述借款本金为24万元，2017年1月11日叶蓉出具的借条上载明2014年借林小军24万元，但根据原告提供的银行交易明细及原、被告当庭陈述，原告实际通过银行转账给两被告的款项共计为21.5万元，原告亦没有证据证明实际交付了2.5万元的现金。被告叶蓉辩称转账金额中的3万元系帮原告购买上海如新的产品，亦没有提供证据证明，故本院确认案涉的最初借款本金为21.5万元。原告认可被告已偿还29.3万元，被告辩称除29.3万元外，尚支付了高额的现金利息，原告林小军对此不予认可，被告亦未能提交证据证明其现金还款情况，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。被告已偿还的款项数额应认定为29.3万元。虽然原、被告双方对利息的约定存在争议，但2017年1月11日被告叶蓉重新向原告出具的债权凭证上明确载明了利息，经审查，该利息并未超过法律规定的上限，双方协商一致以5万元结账亦不违反法律规定。现原告要求被告偿还借款5万元并支付自2020年4月13日起至实际还款之日止的利息，本院予以支持，但利息的计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 关于被告周腾达是否承担还款责任的问题。原告林小军要求被告周腾达对2017年1月11日的借条上的债务承担共同还款责任，对此本院认为，虽然2013年10月6日的10万元借款及2013年12月26日的3万元借款系由原告汇入被告周腾达的账户，但被告周腾达仅系受被告叶蓉的指示接收、转移款项，不能证明被告周腾达有借款的意思表示，不能证明被告周腾达为共同借款人。且该借款虽然发生在被告叶蓉与被告周腾达婚姻关系存续期间，但系被告叶蓉以个人名义向原告借款，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，原告亦未提交证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告叶蓉与周腾达共同意思表示，故对原告的该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告叶蓉于本判决生效之日起三十日内返还原告林小军借款50000元及自2020年4月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息； 二、驳回原告林小军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告叶蓉负担（此款原告已预缴，被告叶蓉于本判决生效之日起三十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  谭正鸿 人民陪审员  姚东建 人民陪审员  韩巧凤 二〇二〇年九月十日 法官 助理  陆 莉 书 记 员  吴金戈 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。