福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初7687号 原告：厦门美拓通信技术有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧大道**泰地海西中心**301-3，统一社会信用代码91350200678267542P。 法定代表人：陈炜炜，董事长。 委托诉讼代理人：林清兵，福建德和联盟律师事务所律师。 被告：陈庆江，男，汉族，1979年5月28日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林声贤，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王泽宇，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门信合达电子有限公司，住，住所地福建省厦门市集美区天安路**之**一社会信用代码91350211587899384A。 法定代表人：马信主，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。 被告：徐彩红，女，汉族，1982年2月14日出生，住址福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：熊时龙，江西国风律师事务所律师。 原告厦门美拓通信技术有限公司(以下简称美拓公司)与被告陈庆江、厦门信合达电子有限公司（以下简称信合达公司）、徐彩红侵害商业秘密纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美拓公司委托诉讼代理人林清兵，被告陈庆江委托诉讼代理人林声贤、王泽宇，被告信合达公司、徐彩红的共同委托诉讼代理人熊时龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美拓公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈庆江、信合达公司、徐彩红立即停止侵犯美拓公司商业秘密的行为，并共同赔偿因为侵犯商业秘密给美拓公司造成的损失约计300000元（人民币，下同）；2.判令陈庆江、信合达公司、徐彩红登报向美拓公司赔礼道歉；3.本案的诉讼费用由陈庆江、信合达公司、徐彩红共同承担。事实和理由：美拓公司拥有无线固话机设计系统V2.0的计算机软件著作权登记证书，并拥有让该系统从理论到实际产品的生产及经营的相应商业秘密。陈庆江原为美拓公司股东，现已退出，其曾与美拓公司就软件系统及软件的生产客户、购买客户等商业秘密签订保密协议。2019年8月，信合达公司的法定代表人马信主与陈庆江、徐彩红（已离职）共同串通窃取美拓公司的商业秘密，骗取美拓公司的生产合作商深圳市鹏正精工科技有限公司（以下简称鹏正公司）为其生产涉案产品，即型号为FX200的全部部件产品。徐彩红对该共同侵权事实予以承认。三被告的侵权行为导致原蒙古国购买商及原合作生产商均未与美拓公司进行生意往来，给美拓公司造成损失约30万元。三被告应立即停止侵权并赔偿给美拓公司造成的损失。 陈庆江辩称，1.其没有侵害美拓公司商业秘密，在案证据无法证明其有违反合同的约定。2.信合达公司是以自己名义而非美拓公司名义下单，不会造成美拓公司损失或影响其与合作商生意往来，美拓公司主张的损失并不存在。3.美拓公司未对所谓的货源渠道、订货单据采取保密措施，且信合达公司已经取得合法授权，美拓公司与鹏正公司之间不存在排他或独家的权利。 信合达公司、徐彩红共同答辩称，1.美拓公司提供的证据不能证明采购订单具有保密性及非公开性，也不能证明徐彩红和信合达公司与陈庆江串通侵犯其商业秘密。商业秘密应该采取合理的加密措施，美拓公司主张的生产经营信息是公开的，美拓公司对徐彩红没有任何保密意愿，徐彩红在美拓公司的电脑没有采取任何加密措施，美拓公司也没有与徐彩红签订保密协议，采购订单未加锁防范、无保密标志；美拓码是型号，外包装和送货单上都要注明，只是为了方便入库识别，美拓公司对此也没有采取保密措施，相关人员都可以轻易获得美拓码。美拓公司与模具所有权人深圳欧畅科技有限公司（以下简称欧畅公司）没有签订保密协议，也无独家使用、生产许可的协议。因此，以订货单、发货单、外包装为载体的经营信息应认定为所属领域的相关人员普遍知悉和易获得，应认定美拓公司的经营信息具有公开性，无主观上的保密意愿。2.因当时受胁迫，徐彩红所写的自述不能作为认定事实的依据。3.信合达公司生产的5200套FX200电话机塑料外壳是基于欧畅公司的合法授权，欧畅公司指定鹏正公司、深圳市捷丰发实业有限公司（以下简称捷丰发公司）生产话机壳料，信合达公司取得与美拓公司一样的话机壳料是基于与欧畅公司和捷丰发公司之间有效的合同行为。2019年9月18日，5200套壳料已全部移交给美拓公司，信合达公司未曾组装和销售，未给美拓公司造成任何损失。美拓公司提供的证据无法证明购买商与生产商与其终止合作与徐彩红、信合达公司的行为有任何的关系。 本院经审理认定事实如下： 陈庆江、徐彩红曾为美拓公司员工，陈庆江在职时间为2009年至2018年8月，徐彩红在职时间为2009年至2019年9月。 2018年7月31日，美拓公司与陈庆江签订《商业保密协议》（以下简称保密协议），约定：陈庆江对在合同生效期间所知悉的商业秘密负有保密义务，非经美拓公司书面同意，陈庆江不得向任何第三方泄露或擅自使用该商业秘密；陈庆江承认并遵守美拓公司为保护商业秘密和知识产权而制定的相关制度与规章；未经许可，陈庆江不得非法侵入美拓公司其他员工的电脑，不得阅读或拷贝不属于自己工作、职责范围内的秘密文件，如确有需要拷贝文件，须征得部门经理及该计算机保管人员的同意，并由该计算机保管人员执行；陈庆江不得将含有商业秘密的手提电脑借给公司以外的人员使用，如因特殊原因需要借出，必须征得公司经理的同意陈庆江不得直接或间接地刺探与工作范围无关的美拓公司的商业秘密，更不得将自己获悉、刺探、盗窃所得的商业秘密透露、出售给第三方；陈庆江不得对自己本职工作中所需的涉及商业秘密的资料随意放置或私自带出公司，陈庆江对上述资料进行妥善保管；陈庆江与美拓公司解除劳动关系时，应将所有与美拓公司经营活动、商业秘密有关的文件、记录或材料移交给美拓公司，而不得将其私自带走或泄露给任何第三方；公司经理级以上人员在离职两年内不得到竞争对手处从事相关工作；陈庆江确认其将从美拓公司不时取得薪金和其他补偿或利益构成其在合同中所作承诺的全部对价；员工如未履行规定的义务，须承担违约责任，一次性向公司支付500000元违约金，并立即停止其违约行为，继续履行合同规定的义务；如员工的违约给公司造成经济损失，违约金不足以补偿美拓公司因此所遭受的损失，员工还须向公司支付相应的赔偿金。合同约定以下经营信息和技术信息属于公司商业秘密的范围：1、客户名单、合同、订货单据、货源渠道；2、营销政策调整方案；3、重大促销方案；4、广告策划及扩大调整情况；5、新产品的推广和开发情况；6、统计数据报表；7、新分支机构拓展业务情况；8、公司内部突发性重大事件；9、高级管理人员变动情况。保密协议附件包括8个产品部件或产品外观的图片，其中包括备注型号为FWP-FX200的涉案电话机产品外观。信合达公司未与徐彩红签订保密协议。 2019年7月，信合达公司通过陈庆江联系徐彩红向鹏正公司下单，下单凭证是《厦门信合达电子有限公司采购订单》（制单日：2019年7月29日），具体载明：供方鹏正公司，需方信合达公司，货物发往信合达公司，制单人林璐，批准人李亚红，下单范围包含9个标有美拓码、描述部分带有“FX200”字样的产品部件，数量为5200，合计为59332元，下方备注“供方请在送货清单及外包装箱上注明我司美拓码、品名、规格型号、项目名称（FX200MN）、数量，否则将不予办理入库手续”。2019年9月18日，信合达公司将上述5200套话机壳料移交给美拓公司。 《湖北酷焰智能科技有限公司采购订单》（制单日：2019年7月23日）载明：供方鹏正公司，需方湖北酷焰智能科技有限公司，货物发往深圳市赛特斯智能设备有限公司，制单人徐彩红，批准人陈庆江，下单范围包含9个标有美拓码、描述部分带有“FX200”字样的产品部件，数量为5105，下方备注“供方请在送货清单及外包装箱上注明我司美拓码、品名、规格型号、项目名称（FX200MN）、数量，否则将不予办理入库手续”。 2019年9月10日，徐彩虹出具手写书面说明一份，载明：“2019年8月初接到马信主好几个电话，让我帮他发一个壳件订单，说是帮他们发一下就可以了，因跟马信主不是很熟，拒绝了好几回，后面他让陈庆江联系了我。我头脑发热就帮他发了这个订单出去。订单是从信合达公司拟的单，下给鹏正电子，型号FX200，数量5200pcs，订单他盖章好后我发给鹏正，余下的事马信主说会自己处理，我也就没去问了，其余事情我就不太清楚了。壳件订单是经我手出去的，这是我的错，对不起！。”厦门市公安局嵩屿边防派出所出具的《报警回执》载明：徐彩红与陈炜炜因公司订单引发纠纷问题由该所承办，警情号35020020190910003931，受理时间为2019年9月10日16:23。 信合达公司、徐彩红提供欧畅公司向鹏正公司和捷丰发公司出具的《授权书》，载明：欧畅公司委托鹏正公司、捷丰发公司开过一套FX200（捷丰发公司的模具型号为W-74）型电话机塑胶外壳模具。现我司授权信合达公司有权使用这套模具，有权向鹏正公司、捷丰发公司购买这套模具生产出来的塑胶产品；授权的有效期为两年，从2019年5月1日至2021年4月30日止。落款时间为2019年5月1日。 以上事实，有《商业保密协议》及附件、《授权书》、徐彩红手写书面说明、《厦门信合达电子有限公司采购订单》《湖北酷焰智能科技有限公司采购订单》、社保缴交记录等证据及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，依据《反不正当竞争法》第九条第三款的规定，商业秘密是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。本案美拓公司明确其主张的商业秘密包括订货单据（包括订单格式、产品部件规格型号、美拓码）、货源渠道及FX200电话机的产品外观，因此，其应首先举证证明订货单据、货源渠道及涉案产品外观符合上述法定构成要件，构成商业秘密。本院认为，美拓公司主张构成商业秘密的上述三项是具有一定商业价值的技术信息或经营信息，但该三项并不符合《反不正当竞争法》第九条第三款规定，不构成商业秘密，具体分析包括两个方面： 一、关于不为公众所知悉。订货单据由需方向供方鹏正公司发送，货源渠道指的则是涉案话机壳料的来源是鹏正公司。即使美拓公司有保密的意愿，在订货单据由美拓公司发送、鹏正公司接收、鹏正公司履行订单的整个过程中，订货单据上的相关信息很难不被美拓公司、特别是鹏正公司的相关人员所知晓。在开放的市场经济环境下，鹏正公司作为话机壳料供应商的身份，也不可能仅被美拓公司所知晓掌握并加以保密。至于产品外观，由于其显露在外的特征，则天然具有公开性，在整个产品生产、销售过程中，外观方面的信息轻易便可从公开渠道获取，难以采取保密措施。因此，从本身特征属性以及流通的客观环境上看，美拓公司所主张的订货单据、货源渠道、产品外观都很难不被相关公众所知悉。 二、关于采取相应保密措施。本案美拓公司仅提供了其与陈庆江一人订立的保密协议，且签订时间与陈庆江离职时间非常接近，美拓公司并未证明在经营中针对徐彩红或其他员工也采取了相应保密措施，亦无证据体现除了与陈庆江的保密协议，美拓公司采取了诸如制定保密规章制度、设置防泄密物理防护等其他合理的保密措施，因此，仅凭一份与陈庆江的保密协议并不足以证明美拓公司已经采取了与其所要保密的内容相称的、全面的保密措施。 综上，本院认为，美拓公司主张的订货单据、货源渠道、产品外观不符合《反不正当竞争法》第九条第三款规定的构成要件，不构成商业秘密，其认为陈庆江、信合达公司、徐彩红侵犯其商业秘密，并要求停止行为、赔偿损失及赔礼道歉的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告厦门美拓通信技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由原告厦门美拓通信技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 李缘缘 二〇二〇年九月七日 法官 助 理 许于静 代书 记 员 洪 滢 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为： (一)以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密； (二)披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密； (三)违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。 第三人明知或者应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施前款所列违法行为，仍获取、披露、使用或者允许他人使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。 本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息和经营信息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定： 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。