浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6706号 原告：绍兴市经邦纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥时代广场温州大厦******。 法定代表人：滕荣松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘洋，浙江越光律师事务所律师。 被告：浙江东方华强纺织印染有限公司，，住所地绍兴市柯桥经济开发区柯北工业园区 法定代表人：徐杏地，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈华，浙江亿旺律师事务所律师。 原告绍兴市经邦纺织有限公司（以下简称经邦公司）与被告浙江东方华强纺织印染有限公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，于2020年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，根据经邦公司的申请，依法作出（2020）浙0603执保1147号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由审判员王萍适用简易程序，于2020年8月24日、9月24日两次公开开庭进行了审理。经邦公司的委托诉讼代理人潘洋及东方公司的委托诉讼代理人陈华到庭参加二次庭审，经邦公司的委托诉讼代理人喻磊到庭参加第一庭审。本案现已审理终结。 经邦公司向本院提出诉讼请求：要求东方公司归还借款50万元，并支付利息（自2016年9月27日起至2020年6月26日暂计算为22.50万元，之后按月利率1%计算至实际款清之日止）。事实与理由：2016年9月27日，东方公司向经邦公司借款100万元，双方约定利息以月息1%计算。同日，经邦公司依约以汇款方式交付给东方公司。但东方公司仅于2018年1月3日归还50万元。2019年7月15日，双方确认尚欠借款50万元，东方公司于2019年11月15日前归还本息。然，东方公司未按约归还，遂诉至法院。 东方公司辩称，东方公司确于2016年9月27日收到经邦公司的借款100万元，但已于2016年10月10日全部归还，请求法院驳回经邦公司的全部诉讼请求。 为证明其主张，经邦公司向本院提交以下证据： 1.2016年9月27日100万元付款通知书及2018年1月3日50万元付款通知书各一份，以证明经邦公司向东方公司交付借款100万元，东方公司仅归还50万元的事实。 2.2019年7月15日签订的协议一份，以证明经双方对账，东方公司确认尚欠经邦公司借款50万元的事实。 3.2017年7月20日签订的协议一份，以证明2019年7月15日的协议是针对2017年7月20日协议签订的补充协议。 对于经邦公司提供的证据，东方公司质证认为对证据1的真实性无异议，但2016年9月27日的借款100万元，东方公司已全部归还，2018年1月3日的50万元系双方之间的其他经济往来，与本案无关；对于经邦公司提供的证据2，东方公司认为因协议约定需由五方签字，现协议未由全部当事人签字，故无效；对于经邦公司提供的证据3，东方公司认为与本案无关。 东方公司为证据其主张，向本院提交2016年10月10日100万元的转账凭证一份，以证明案涉借款东方公司已全部归还的事实。 对于东方公司提供的证据，经邦公司质证认为对于真实性无异议，上述款项确已收到，但该款系双方之前其他的经济往来，且双方于2019年7月15日对账之时，东方公司仍确认尚欠经邦公司借款50万元。 对于双方提交的证据，本院认定如下：对于经邦公司提供的证据1-3及东方公司提供的证据，本院经审查认为对于上述证据的形式真实性在本案中均予以认定，案涉借款是否已全部还清，本院在下文予以详细阐述。 本院经审理查明，2016年9月27日，经邦公司向东方公司转账100万元，附言注明“借款”。2018年1月3日，东方公司向经邦公司转账50万元。 2017年7月20日，就经邦公司股权问题，滕荣松、徐杏地等签订协议书一份。2019年7月15日，滕荣松、胡建华、徐杏地在载明甲方为滕荣松、周多迪，乙方为邹红燕、胡建华，丙方为徐杏地，丁方为邹红卫，担保方为滕飞飞、胡乐强的协议上签字按印，该协议系2017年7月20日协议的补充协议，其中第七条约定：2016年9月27日，东方公司向经邦公司借款100万元，2018年1月3日归还50万元，剩余50万元及利息（月息1%），确定在2019年11月15日之前归还。现经邦公司以东方公司未按协议约定时间归还借款本息，诉至本院。 本院另查明，滕荣松系经邦公司法定代表人，徐杏地系东方公司法定代表人。 本院再查明，东方公司曾于2016年10月10日向经邦公司转账100万元。 本院认为，本案东方公司对收到经邦公司于2016年9月27日汇付的借款100万元并无异议，本案的主要争议焦点在于2019年7月15日协议的效力问题及案涉借款是否已全部还清。 一、关于2019年7月15日协议的效力问题。本院认为，虽2019年7月15日协议第十二条载明“经各方签字或盖章后生效”，现协议上仅有滕荣松、胡建华、徐杏地三方签字，但本院认为滕荣松、胡建华、徐杏地在协议上签字，系各方的真实意思表示，亦未违反我国法律法规的禁止性规定，一经签字即对前述签字的当事人依法成立并生效,已签字的各方应当受到协议的约束,其余当事人未签字仅产生对其不生效的后果。东方公司认为案涉协议对签字各方均无效的主张，本院依法不予支持。该协议第七条约定：2016年9月27日，东方公司向经邦公司借款100万元，2018年1月3日归还50万元，剩余50万元及利息（月息1%），确定在2019年11月15日之前归还。该条约定系对东方公司及经邦公司之前的借款往来的对账，不涉及协议其他当事人，作为东方公司法定代表人的徐杏地、经邦公司法定代表人的滕荣松均在协议上签字按印，故应视东方公司确认就2016年9月27日借款100万元尚欠50万元及相应利息的事实。东方公司认为案涉协议的签字系徐杏地个人行为，与公司无关的主张，本院经审查认为，案涉协议虽仅由徐杏地个人签字，但徐杏地系东方公司的法定代表人，协议内容涉及东方公司的权利义务约定，其签字确认应视为其作为法定代表人履行职务行为，故本院对东方公司的该项辩称，依法亦不予采纳。 二、关于案涉借款是否已全部还清。本院认为2019年7月15日协议中对于东方公司借款、还款的确认，均与经邦公司在本案中提交的汇款凭证所载明的汇款时间及金额一一对应。对东方公司提供2016年10月10日的100万元汇款凭证认为已全部还清借款的主张，本院认为该款项汇付时间早于双方对账的时间2019年7月15日，且庭审中双方均确认双方之间存在其他经济往来，故对于该款项本院在本案中不予认定，至于双方之间的其他经济往来，双方可另行解决。本院依法确认，经邦公司与东方公司对账后确认截至2019年7月15日，就案涉借款，东方公司尚欠本金50万元及按月利率1%计算的利息。 综上，东方公司未按约归还全部借款本息，已构成违约。本院对经邦公司起诉要求东方公司归还借款本金50万元及相应利息的主张，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 浙江东方华强纺织印染有限公司于本判决生效之日起十日内归还绍兴市经邦纺织有限公司借款本金50万元，并支付该款自2016年9月27日起至实际款清之日止按月利率1%计算的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11050元，依法减半收取5525元，财产保全申请费4170元，合计9695元，由浙江东方华强纺织印染有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 王 萍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 谢燕娣 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。