湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终597号上诉人（一审被告）：罗伏全，男，1954年8月16日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张重实，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郭建军，男，1964年4月2日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：邹仙权，男，1978年3月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：扶婷，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：苏建强，男，1977年2月1日出生，汉族，现住湘潭市雨湖区。被上诉人（一审原告）：贺新图，男，1975年10月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，湘潭市岳塘区书院路街道葩金社区居民委员会推荐。被上诉人（一审原告）：樊惠明，男，1959年2月6日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：唐云仁，男，1957年11月26日出生，汉族，湘潭市岳塘区书院路街道葩金社区居民委员会推荐。上诉人苏建强、贺新图、樊惠明因与被上诉人罗伏全、郭建军、邹仙权保证合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2018年6月1日立案后，于2018年11月21日作出（2018）湘0302民初1647号民事判决书。苏建强、贺新图、樊惠明不服该判决，向湘潭市中级人民法院提出上诉。2019年3月8日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03民终1837号民事裁定书，将本案发回湖南省湘潭市雨湖区人民法院重审。该院于2019年12月24日作出（2019）湘0302民初1868号民事判决，罗伏全、郭建军、邹仙权不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月8日公开开庭审理本案。罗伏全的委托诉讼代理人张重实，郭建军及邹仙权的委托诉讼代理人扶婷，樊惠明以及苏建强、贺新图的委托诉讼代理人唐云仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗伏全、郭建军、邹仙权上诉请求：1.撤销湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初1868号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求判决本案的一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人没有向心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）承担担保责任的意思表示，一审法院认定上诉人应向被上诉人承担连带保证责任的实体认定错误。（一）上诉人没有作出过本案所涉的款项向心连心公司和被上诉人承担担保责任的意思表示，担保关系不成立。1、被上诉人提交的证据中，仅有2016年5月8日签订的《股权收购协议书》提到了本协议的履行由甲公司全部股东承担连带担保责任，该份协议书只有罗伏全在甲方处代表公司签字，没有上诉人的任何签名。2、上诉人没有参与过《股份收购协议书》签订和履行的任一程序，被上诉人和心连心公司也未向上诉人主张过任何权利。如上诉人没有在《股权收购协议书》《补充协议》等一系列文件上签名，债权人心连心公司将债权转让给被上诉人后，仅告知湖南金海农产品有限公司（以下简称金海公司），没有通知上诉人，在催收收购款的诉讼中，被上诉人仅起诉金海公司与金海公司达成调解协议并申请强制执行金海公司的财产。因此被上诉人与心连心公司并没有与上诉人就所涉款项承担担保责任有过意思一致的表示。3、被上诉人提交的《股东会决议》不能证实上诉人有承担担保责任的意思表示，不能作为承担责任的依据。第一，《股东会决议》系公司内部决议，不能作为股东向第三方承担责任的依据。股东会是公司的权力机关，股东会决议是对公司事项的经营决策，其仅仅是公司的内部决议，不具有对外性。本案中股东决议第三条规定，合作合同已经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并承责。这里约定的全体股东的责任也应当是上诉人作为金海公司股东所应承担的内部责任，并非是承担公司的对外责任和公司以外的股权出售方承担任何责任，另外没有证据证明会议召开时合同另一方即心连心参与，决议书也并没有作为《股东收购协议书》的内容或附件，也进一步证实了该份决议的内部性，因此，不能作为认定上诉人承担责任的依据。第二、被上诉人提交的股东会决议系无效决议。被上诉人提交股东会决议参会人员为全体股东，内容为全体股东对外承责，但股东签字为本案被告。根据金海公司的工商登记资料显示，股东会决议作出时，金海公司有18名股东，仅有3名股东参加股东会并表决，不符合公司法和金海公司章程关于股东会召开和表决的规定，是无效决议。第三、从《股东会决议》的内容来看，提到全体股东全体承责，却没有确定承担的是什么责任，不能以此推定上诉人承担担保责任。（二）假定本案的担保关系成立，上诉人的责任也已经免除。1、本案被上诉人没有在保证期限内向上诉人主张过权利，保证责任免除。根据被上诉人提交的《股权收购协议书》约定最后一笔付款期限为2017年6月20日。根据《担保法》规定没有约定担保期限的，担保期限为届满之日起6个月内，那么本案的担保期限为2017年12月20日止。虽然在本次的诉讼中被上诉人提交了一份注明了时间的追加被执行人申请书，但是向法院执行局申请追加被执行人并不是法律规定的主张担保的方式，上诉人也从未收到过法院送达的承担担保责任的任何文书，因此不能认定被上诉人在担保期间内主张过权利，担保责任已经免除。2、本案款项所涉主合同已经变更，保证责任已经免除。根据《担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案的《股权收购协议书》于2015年5月8日签订后，金海公司和心连心公司又分别于2015年8月10日、2016年3月28日签订了补充协议书，2016年6月26日在湘潭市雨湖区人民法院签订了调解协议，对付款时间、违约金等进行补充变更，均没有征求过上诉人的书面同意，担保责任已经免除。二、一审法院程序违法。本案违反了“一事不再理”原则。本案与2016年6月26日向雨湖区法院起诉并调解的案件指向的是同一标的，起诉的依据也是同一份股权转让合同，依据“一事不再理”原则，在上述调解书已经生效的情况下，被上诉人不能再向上诉人另行提起诉讼。贺新图、苏建强、樊惠明答辩：请求二审法院依法维持一审法院（2019）湘0302民初1868号民事判决书。一、1、上诉人有明确向心连心公司承担担保责任的意思表示。（1）、《股权收购协议书》明确表示由被上诉人公司以全体股东承担连带责任的条款。收购协议书有两份，其中一份是罗伏全签字，另外一份有郭建军签字。（2）、《股东会决议》第三条，明确表示股东要承担担保责任，全体股东对合同中约定条款履行并全体承责。本案起诉的是在《股东会决议》上签字的三位股东，既然签字了就表示其认可该协议，同意承担担保责任。《股东会决议》是否是内部决议答辩人不清楚，但是对外是有效的。至于股东是否参加，答辩人并不知情，答辩人认为签字则必须承担责任。2、上诉人称其担保责任已经免除是错误的，答辩人在规定的担保期间内向上诉人主张过权利，要求担保人承担担保责任。上诉人称所涉主合同变更可以免责，但是根据担保法第二十二条规定，债权转让，原担保协议仍然有效。二、一审法院判决在程序上是合法的，并不存在一事不再理的情况，2016年的起诉案由是债权转让纠纷，本次起诉案由是保证合同纠纷，不存在违反一事不再理原则的情形。苏建强、贺新图、樊惠明向一审法院提出诉讼请求：1．判决罗伏全、郭建军、邹仙权与湖南金海农产品有限公司共同承担向三原告支付646万元的责任以及相应的违约责任。2．判决三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年5月8日，心连心集团有限公司（以下简称心连心公司）与湖南金海农产品有限公司（以下简称金海公司）签订了《股权收购协议书》。该协议书约定：1．金海公司出资5146万元收购心连心公司拥有的位于湘潭市雨湖区内心连心公司全资企业“湖南乡里美食有限责任公司”的全部股权及部分资产。2．本协议签订之日起10日内金海公司支付第一笔收购款1000万元；第二笔收购款1500万元，金海公司分别在2015年12月22日前支付500万元，在2016年2月5日前支付500万元，在2016年3月8日前支付500万元；第三笔收购款2000万元金海公司应在2016年6月30日前支付给心连心公司；收购余款646万元在2017年6月20日前支付给心连心公司；以上收购余款如果心连心公司需要向他人提前融资的，由心连心公司自行承担融资成本，但金海公司必须无条件支持心连心公司向第三方融资行为并出具等额借据给心连心公司的债权人并按本补充协议约定承担偿还本金责任及逾期利息。3．本协议的履行由金海公司全部股东及控股公司名下的所有资产、经营收益等权益承担连带担保责任。另该协议还对融资事项、土地移交、相关股东变更过户、印章移交等进行了约定。2016年3月28日，金海公司与心连心公司签订《补充协议书》。补充协议约定，1．双方在2015年4月30日签订的收购协议和2015年8月10日签订的补充协议双方同意全部废止；2．双方在2015年5月8日签订的股权收购协议书中第三笔收购款2000万元，如因政策原因造成金海公司未按时支付给心连心公司，从2016年7月1日起按月息1.5%计算给心连心公司该时段限时2个月内，超过2个月的按每超一天应付金额的万分之十二计算利息给心连心公司。2016年7月26日，该院依据心连心公司、金海公司与三原告于2016年4月29日所签订的《借款还款合同》、金海公司向三原告分别出具的欠条作出（2016）湘0302民初2186号民事调解书。该调解书载明：1．苏建强、贺新图、樊惠明与金海公司的债权转让成立；2．金海公司向苏建强、贺新图、樊惠明归还2046万元。还款方式：调解协议签订后金海公司三日内支付137万元（含延期付款利息），余款1946万元，金海公司自愿于2016年8月30日前归还1300万元，2017年6月20日前归还646万元，其中2016年8月30日前归还的1300万元，金海公司从本协议签订之日起到还款之日止，按月息1.5%计算还息。调解书还对其他进行了约定。因金海公司一直未支付调解书所约定的646万元给三原告，三原告向该院申请了强制执行，执行过程中三原告申请追加三被告为被执行人未得到支持，故三原告诉来该院要求三被告对金海公司的支付义务承担担保责任。另查明：2015年4月28日，金海公司股东会决议记载，全体股东一致同意收购湖南乡里美食有限责任公司100%股权及名下土地约71亩及该地块上相应的资产，授权公司法定代表人罗伏全与心连心公司进行商务谈判并在双方达成一致应迅速签订合作合同，合同一经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并全体承责。该股东会决议股东签字处有三被告的签名，且原件于2015年起由心连心公司保管。一审法院认为，2015年4月28日金海公司就收购湖南乡里美食有限责任公司所作的股东会决议中“合同一经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并全体承责”的约定，与心连心公司与金海公司签订的《股权收购协议书》中“本协议的履行由金海公司全部股东及控股公司名下的所有资产、经营收益等权益承担连带担保责任”的约定具有意思表示的连贯性。同时该股东会决议于2015年就已向心连心公司披露并由心连心公司保存，应当认定在股东会决议上签字的三被告有对心连心公司与金海公司《股权收购协议》的履行承担保证责任的意思表示。本案三原告已从心连心公司处受让《股权收购协议》的权利，取代心连心公司成为该协议的一方主体，享有主合同权利和从合同权利。同时，在该院作出的（2016）湘0302民初2186号民事调解书中也已明确苏建强、贺新图、樊惠明与金海公司的债权转让成立。故三原告继受取得相关权利。本案三被告在股东会决议上签字具有承担保证责任的意思表示，但未明确担保方式及保证期间，故三被告应当承担连带担保责任，保证期间应为主债务履行期限届满后的6个月内。本案债务约定2017年6月20日为最后履行期限，故保证期间为2017年6月21日至2017年12月21日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。三原告于2017年11月向该院执行局申请追加三被告为被执行人，此时保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，三原告于2018年5月向该院提起保证合同纠纷之诉未超过诉讼时效，三被告应当承担相应的连带担保责任。故三原告要求三被告共同承担支付646万元的诉讼请求，该院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。湖南金海农产品有限公司的相关义务已经该院生效调解书确认，该院在本案中不再作判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，一审法院判决：一、被告罗伏全、郭建军、邹仙权在本判决生效之日起五日内对本院（2016）湘0302民初2186号民事调解书中湖南金海农产品有限公司应付给原告贺新图、苏建强、樊惠明的646万元承担连带担保责任；二、驳回原告贺新图、苏建强、樊惠明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费57,020元，由罗伏全、郭建军、邹仙权共同负担。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一：罗伏全、郭建军、邹仙权是否应该对金海公司所欠贺新图、苏建强、樊惠明的646万元款项承担担保责任。从2015年4月28日金海公司就收购湖南乡里美食有限责任公司所作的股东会决议中“合同一经签订，全体股东均对合同中约定条款履行并全体承责”的约定，与心连心公司及金海公司签订的《股权收购协议书》中“本协议的履行由金海公司全部股东及控股公司名下的所有资产、经营收益等权益承担连带担保责任”的约定具有意思表示的连贯性。同时该股东会决议于2015年就已向心连心公司提交并由心连心公司保存，应当认定在股东会决议上签字的三上诉人有对心连心公司与金海公司签订的《股权收购协议书》的履行承担保证责任的意思表示。本案中三被上诉人贺新图、苏建强、樊惠明已从心连心公司处受让《股权收购协议书》的权利，取代心连心公司成为该协议的一方主体，享有主合同权利和从合同权利。同时，在湘潭市雨湖区人民法院作出的（2016）湘0302民初2186号民事调解书中也已明确苏建强、贺新图、樊惠明与金海公司的债权转让成立。故三被上诉人贺新图、苏建强、樊惠明继受取得相关权利。因此，上诉人罗伏全、郭建军、邹仙权诉称其不应该承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点二：担保是否过期限问题。本案三上诉人罗伏全、郭建军、邹仙权在股东会决议上签字具有承担保证责任的意思表示，但未明确担保方式及保证期间，故三上诉人应当承担连带担保责任，保证期间应为主债务履行期限届满后的6个月内。本案债务约定2017年6月20日为最后履行期限，故保证期间为2017年6月21日至2017年12月21日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。三被上诉人贺新图、苏建强、樊惠明于2017年11月向湘潭市雨湖区人民法院执行局申请追加三上诉人为被执行人，此时保证期间不再计算，转而开始计算保证合同的诉讼时效，三被上诉人于2018年5月向本院提起保证合同纠纷之诉未超过诉讼时效，三上诉人应当承担相应的连带担保责任。因此罗伏全、郭建军、邹仙权诉称担保已经超过保证期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案争议焦点三：是否违反“一事不再理”原则。从湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初2186号民事调解书来看，该案是债务转让纠纷，涉及金额比本案保证责任纠纷案涉及金额大，且诉讼主体上也不完全相同，因此，本案并不违反“一事不再理”原则。上诉人罗伏全、郭建军、邹仙权诉称本案违反了“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。罗伏全、郭建军、邹仙权的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57,020元，由罗伏全、郭建军、邹仙权负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  肖瑞芬审判员  唐 逊二〇二〇年九月十五日书记员  梁 莎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。