北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7907号上诉人(原审被告)：北京天宇盛世国际家具有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡杨闸村182号。法定代表人：韩芬如，总经理。委托诉讼代理人：李宝柱，北京安济律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑银远，男，1977年6月5日出生。委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。上诉人北京天宇盛世国际家具有限公司（以下简称天宇盛世公司）因与被上诉人郑银远债权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初54322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人天宇盛世公司的委托诉讼代理人李宝柱，被上诉人郑银远的委托诉讼代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宇盛世限公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回郑银远的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由郑银远承担。事实和理由：1．北京东方一品木格家具有限公司（以下简称东方一品公司）与天宇盛世公司签订《家具定做合同》后，所提供的家具出现大量质量问题，导致天宇盛世公司产生维修费用69390元，即天宇盛世公司应支付给东方一品公司的合同价款并非债权转让所确认的数额，一审法院认定事实不清；2．郑银远受让债权并未通知天宇盛世公司，该债权转让对天宇盛世公司不发生法律效力。一审法院确认债权转让生效属适用法律错误。天宇盛世公司并主张本案法律关系应为债权转让合同纠纷。郑银远辩称，同意一审判决，不同意天宇盛世公司的上诉意见。郑银远向一审法院起诉请求：1．判令天宇盛世公司支付家具款13万元；2．判令天宇盛世公司支付逾期付款利息损失（以13万元为基数，自2018年1月27日起算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3．判令天宇盛世公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月7日，需方天宇盛世公司作为甲方与供方东方一品公司作为乙方，签订《家具定做合同》，约定甲方向乙方订购家具产品总值848500元。合同签订之日，甲方支付乙方合同额的30％：即254550元，作为定金款给乙方；货物加工完毕发货前，甲方清单数量，查验质量无问题后，甲方需支付乙方合同额的30％：即254550元，作为进度款给乙方；一半货到现场，甲方清单数量，查验质量无问题后，甲方需支付乙方合同额的30％：即254550元，作为进度款给乙方；活动家具货物安装完毕，甲方验收无异议后，甲方支付乙方合同额的10％：即84850元给乙方。交货时间为乙方收到甲方定金和甲方签字确认的设计总方案及施工图2017年8月20日前家具到现场安装完毕。由乙方将产品送至保定雄县白洋淀施工现场，并完成安装搬运乙方负责，甲方、乙方双方配合，货到现场甲方指派专人收货和在乙方发货单上签收数量，并对已签收产品的安全负责。乙方保证产品符合合同规定的质量和规格，与封样品相同或与合同附件要求相符。售后服务为乙方对所供货物实行二年三包，五年质保：在保修期内，对于因产品本身质量问题造成的损坏，乙方负责免费维修（不能维修或者维修后不能恢复原状的，乙方负责换新），对于甲因使用不当造成的产品损坏，乙方负责以最优惠的价格为甲方提供维修，保养服务。如出现质量问题，乙方应当在24小时内到场解决，并最迟在2日内维修完毕。如乙方违反约定，甲方可以另行维修、更换，费用由乙方承担。合同附件为酒店客房家具清单。2018年12月30日，甲方东方一品公司与乙方郑银远签订了债权转让协议，载明：截止到本协议签订当天，甲方欠付乙方材料款。北京天宇盛世国际家具有限公司欠付甲方货款本金13万元。为此，经过各方友好协商，就债权转让一事，达成如下约定，共同遵守执行。甲方将天宇盛世公司欠付甲方的货款13万元（债权凭证见附件）以及相关的利息、违约金等（以上统称：债权）全部转让给乙方。乙方同意受让上述债权，用以抵偿甲方欠付乙方等额的材料款。本协议签订当日，甲方已经交付并且乙方已经收到全部债权凭证。本协议生效后，乙方自行向天宇盛世公司主张上述债权。协议尾部经郑银远及东方一品公司签字盖章确认。另，天宇盛世公司与东方一品公司签订《北京天宇盛世家具有限公司家具定做合同》和《家具采购合同》两份，合同交货地点分别为河北省正定县国豪大酒店和山东省济南市省会大厦，均约定了金额、付款时间等。庭审中，郑银远称其向东方一品公司供应木材，东方一品公司欠付其十几万元，故东方一品公司将对天宇盛世公司的债权转让给其，转让的仅为针对2017年7月7日签订的《家具定做合同》中东方一品公司所享有的债权。天宇盛世公司认可经2018年1月结算，2017年7月7日签订的《家具定做合同》中尚有13万元未付款项。天宇盛世公司称其未收到过债权转让的通知，其以口头方式通知东方一品公司进行家具维修，因东方一品公司未履行维修义务，故天宇盛世公司另行委托他人进行维修。一审法院认为，2017年7月7日签订的《家具定做合同》系东方一品公司和天宇盛世公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。依据庭审查明的事实，东方一品公司已履行了家具供货及安装义务，天宇盛世公司认可尚有13万元家具款未付，一审法院对该事实予以确认。郑银远与东方一品公司签订债权转让协议书，并为该转让债务诉至一审法院，一审法院亦已向天宇盛世公司送达了相关法律文书，其中包括证据副本，故，天宇盛世公司已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力，郑银远要求天宇盛世公司支付合同款13万元，有事实依据，一审法院予以支持。根据2017年7月7日签订的《家具定做合同》，天宇盛世公司应于家具安装完毕后支付尾款，郑银远未举证家具安装完毕时间，天宇盛世称双方于2018年1月完成结算，故一审法院视天宇盛世公司至迟于2018年1月31日付清合同款，现其逾期未付，理应支付逾期付款利息损失。郑银远主张的利息损失计算标准并无不妥，一审法院依相应政策规定予以调整。天宇盛世公司虽称东方一品公司未履行合同维修义务，但其举证不足以证明该主张，一审法院对其该项答辩意见不予采信。判决：一、天宇盛世公司于本判决生效之日起十日内给付郑银远合同款13万元；二、天宇盛世公司于本判决生效之日起十日内给付郑银远逾期付款利息损失（以13万元为基数，自2018年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回郑银远的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。天宇盛世公司称其已经准备就家具质量问题起诉东方一品公司，尚未立案。本院查明其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，天宇盛世公司与案外人东方一品公司签订《家具定做合同》，双方形成定做合同关系，构成本案的基础事实。但本案系郑银远与天宇盛世公司之间因上述定做合同所形成的债权因转让发生的纠纷，故本案案由应为债权转让合同纠纷。一审法院确认本案案由不妥，本院予以纠正。天宇盛世公司上诉主张原债权人东方一品公司所提供的家具出现大量质量问题，导致天宇盛世公司损失，形成原债权数额与债权转让合同所确认的债权数额不一致。因天宇盛世公司既未就其主张的家具质量问题提供证据，也未就其曾向东方一品公司主张权利举证证明，本院对天宇盛世公司的该项上诉请求不予支持。郑银远与东方一品公司签订债权转让协议书，并就该转让债务向一审法院起诉。一审法院亦已向天宇盛世公司送达了相关法律文书，故应确认天宇盛世公司已知晓债权转让的事实，该债权转让已经发生法律效力。天宇盛世公司上诉主张郑银远受让债权并未通知天宇盛世公司，该债权转让对天宇盛世公司不发生法律效力。该上诉主张缺乏事实依据，本院对天宇盛世公司的该项上诉请求亦不予采信。综上所述，天宇盛世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由北京天宇盛世国际家具有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年九月二十九日法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥