北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初8334号原告：朱瑞峰，男，1969年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王成，男，1966年2月25日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。原告朱瑞峰与被告王成网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱瑞峰，被告王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱瑞峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王成删除注册账号：“大漠鱼”于11月26日01:06发布的置顶头条文章：《大漠鱼：因为一次转发，我成了朱瑞峰的战利品！》；2、请求法院判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容包括本案判决书案号和判决书主要内容，致歉版面的面积不小于6.07*9厘米。致歉内容需经原告确认；3、请求法院判决被告赔偿原告精神损害抚慰金20万元；4、请求法院判决被告承担公证费用5000元。事实和理由：2012年11月20日下午16:41分，原告在人民监督网报道了重庆区委书记雷政富12秒不雅视频。因国内外媒体及网民的高度关注，66小时后雷政富被双规。原告不断接受国内外媒体采访并在网络上发布新的报道，披露涉及不雅视频的重庆几十名高官。2013年1月27傍晚，雷政富的老部下重庆市九龙坡区原刑警队长跨省进京欲微信恐吓原告，在国内外各大媒体及网民的关注下，跨省进京恐吓威胁失败，返回重庆。2013年2月3日，“网络推手”刘虎为重庆雷政富等20多名涉及不雅视频高官进行危机公关。刘虎等人炮制了诽谤抹黑、人身攻击、名誉诋毁朱瑞峰的文章《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》。刘虎按指令进行密集发帖，并组织同伙陈杰人等“发帖水军”炒作该文章，对原告朱瑞峰实施“软暴力”迫害。原告朱瑞峰冒着生命危险继续在网络上发布新的报道，披露涉及不雅视频事件重庆几十名高官，导致重庆涉及不雅视频的20多名厅级以上高官落马。“发帖水军”、“网络推手”刘虎和他的同伙陈杰人等人网络炒作的《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》文章中的《胡星斗关于朱瑞峰的声明》，为河北廊坊市村书记刘广富及其保护伞，站台、背书，董玉友的妻子董秀菊无法再活下去，于2015年2月6日下午15点56在廊坊万达嘉华酒店6楼跳下死亡。中国青年报记者刘万永和哥哥刘万强因邀请原告朱瑞峰调查刘广富和保护伞，被廊坊市黑恶势力多次到刘万强家中威胁，刘万强先生的心脏不堪黑恶势力多次骚扰、威胁恐吓，于2018年9月8日不幸去世。刘虎因诽谤侮辱、名誉诋毁原告而被诉至北京市海淀区人民法院。2016年，北京海淀区法院和北京市第一中级人民法院先后判决刘虎败诉。刘虎认为在互联网上的微博道歉浏览量太大，有损自己的面子，而在报纸上刊登几乎没人看，可以掩盖他刘虎充当重庆雷政富等20多名不雅视频高官的舆论引导员对原告朱瑞峰人身攻击、名誉诋毁的博文而败诉的丑闻。刘虎自作聪明、先入为主，表演了一出“强买强卖”的闹剧，刘虎未经法院主管执行案件法官的同意，就自作主张将所谓的公告费600元汇入法院执行账户。随后，刘虎在网络上炒作刊登公告费600元就可以了，执行局法官是故意为难他刘虎。刘虎多年来一事无成，尽然没有一篇经自己独立调查采访的文章至官员受到纪律处分或者落马的，刘虎曾因诋毁国家机关和个人被北京市公安局刑事拘留并诉至检察机关，在此期间为刘虎网络发声的多位网友称：只是可怜他（刘虎）。刘虎不靠谱。但是刘虎善于充当演员，制造网络舆情，实施表演，博得不明真相的网民同情，不明就里的国际媒体也被刘虎的煽情演技所“感动”，为刘虎撰文呼吁。刘虎借势声称要网上募捐众筹，让网民为他刘虎支付刊登公告公开道歉费用。鉴于刘虎拒不履行北京市海淀区人民法院二〇一六年六月一日作出的（2015）海民初字第43486号判决书。并且在网络上发布炒作对朱瑞峰诽谤、人身攻击、诋毁名誉的多篇文章，原告依法将刘虎诉至法院。2018年10月25日，北京市西城区法院民八庭的左手高擎天平，右手垂握宝剑，布蒙双眼，脚踩毒蛇“蒙眼正义女神”李霞大法官，依法下达北京市西城区人民法院（2018）京0102民初32895号判决书，依法判决刘虎明知发布的内容已被法院认定侵犯朱瑞峰名誉权的情况下，再次在其文章中多次作出贬低性的评价内容，故应当认定刘虎的行为侵犯了朱瑞峰的名誉权。北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院判决认定的事实清楚、证据确凿。新浪微博注册账号：大漠鱼——王成转发炒作雷政富的“发帖水军”、“网络推手”刘虎炮制虚假信息、误导、煽动不明真相的网民，组织网上聚集声援，制造舆论压力，达到对北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院及中国司法制度抹黑、诋毁之目的，以此来对原告进行诽谤、贬损丑化、人身攻击、诋毁名誉。原告将其诉至北京互联网法院后，一审作出判决侵权成立，新浪微博注册账号：大漠鱼——王成于2019年11月26日01:06分又发布侮辱、诽谤、贬损、丑化、人身攻击原告的文章。《大漠鱼：因为一次转发，我成了朱瑞峰的战利品！》并进行了对此转发和评论。该文章被告明知发布的内容已被多家一审、二审法院多次判决侵犯原告名誉权的情况下，故意明显的再次在其文章中炒作《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》、《刘虎：是的，我就是那个“老赖”》、《刘虎：从六百到三万，公告费标准由谁说了算？》并多次作出贬低性的评价内容，使用了大量侮辱诽谤原告的词语和段落：当事人朱瑞峰……涉嫌恶意诉讼；朱瑞峰靠编造谎言达成的诉由……造谣中伤，涉嫌虚假诉讼；朱瑞峰：不要把起诉他人当成一门生意来做。《刘虎：是的，我就是那个“老赖”》文章使用了大量侮辱诽谤原告的词语来攻击原告:接到了北京海淀区法院传票；2015年12月有人把我告了，原告是花几千港币在香港注册了一家网络公司的董事长、‘反腐记者’；2013年2月我在腾讯微博和新浪微博上转发了一篇《“反腐斗士”XXX的真面目》；这些钱多的有些超乎想象了；他通过不正常的手段获得了巨额收入。关于赔礼道歉部分，终审判决书的原文如下：本判决书生效之日起十日内，被告刘虎连续七日在其腾讯微博首页置顶位置刊登声明向原告……;还刊登了海淀区法院主管执行法官的名字和手机号码；还声称：刘虎已经被列入失信被执行人。”刘胜群还发表了评论：@中国刘杰（刘胜群）：嗯，原告。@海角新闻：不就是那个叫朱瑞峰的记者吗。该文章并提及了朱瑞峰社会关系，使熟悉朱瑞峰的人知悉后公认其所指责的对象即为朱瑞峰。不熟悉朱瑞峰的人在《中国裁判文书网》、《中国执行信息公开网》输入“复制上述信息”即可公认其所指责的对象即为朱瑞峰。被告明知该文章的内容已被多家一审、二审法院多次判决侵犯原告名誉权的情况下，故意明显的炒作《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》并多次作出贬低性的评价内容。事实是：《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》文章人身攻击原告:“骗子”、“扒手”、“骗婚留京”、“网络暴力勒索钱财”、“信口开河”、“欺世盗名之徒”、“敲诈数额不菲的封口费”。并公布了原告的公民信息和家庭住址。该文章还诽谤、贬损丑化原告：《人民监督网收取不菲的封口费》、“朱瑞峰很坏”；“朱瑞峰因制作假证抵押贷款，涉嫌合同诈骗，被河南新乡公安上网追逃”；“在去年拿了河南郑州技术监督局的一笔不小、可能数万元的封口费”；朱瑞峰网上挂的江苏省姜堰市的一篇稿件，其中间人向当地要价十万最后少8万元绝对不谈。该文章还被新浪微博账号：“刘虎三十”、“玉芳看江西”炒作转发。综上所述：被告王成充当雷政富12秒的“发帖水军”、“网络推手”刘虎的网络水军。明知发布的内容已被多家一审、二审法院多次判决侵犯原告名誉权的情况下，故意明显的再次在其文章中炒作《刘虎：是的，我就是那个“老赖”》、《“反腐斗士”朱瑞峰的真面目》、《刘虎：从六百到三万，公告费标准由谁说了算？》并多次作出贬低性的评价内容，并使用了大量侮辱诽谤原告的词语和段落，以误导网民达到诽谤、贬损丑化、人身攻击、诋毁原告名誉的目的，其行为严重损害了原告的名誉权和人格尊严权，导致了社会公众对原告道德评价的降低，给原告造成不良的社会影响和巨大的精神痛苦,已经构成侵权。原告作为国际知名记者，至今已经曝光监督了50多位厅级以上活老虎高官，导致三分之二的高官被审判入狱、免职或纪律处分，原告朱瑞峰先后被多家国内外200多家媒体专访报道。北京市西城区人民法院、北京市海淀区人民法院、北京市朝阳区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市第三中级人民法院、北京市高级人民法院等多个民事判决书让原告在每一个案件中都感受到左手高擎天平，右手垂握宝剑，布蒙双眼，脚踩毒蛇“蒙眼正义女神”大法官们的公平和正义。依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，被告应该承担法律责任。为此，特向法院递交诉状提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告王成辩称，一、原告在庭审时称，该文题目侵权。答辩：双方展开诉讼本就是一场利益博弈。我败，则是失利的一方，原告胜，即为获利一方。所以用“战利品”形容，不失客观，并无不妥。二、原告身份涉嫌造假。原告在多起案件中，以“人民监督网”记者的身份出现，我以为这是蓄意编造身份，欺瞒法庭。三、关于重庆警察“跨省抓捕事件”。朱瑞峰在多个起诉书的“事实和理由”部分中写道：2013年1月27日傍晚重庆市警察跨省进京欲抓捕原告，在国内外各大媒体及网民的关注下，跨省进京抓捕失败，返回重庆。而事实又是怎样的呢？2013年1月29日，华龙网就“跨省抓捕事件”刊发了一篇报道《肖烨敲诈勒索犯罪团伙专案组负责人答记者问》。该负责人称：根据刑事诉讼法和刑法有关规定，公安机关应依法向朱瑞峰调查核实情况，提取相关犯罪证据，朱瑞峰有义务配合公安机关开展调查，并提供相关证据。这一报道无疑解释了事发原委。重庆警察进京是核实情况、提取证据，而不是“跨省抓捕”。但事发至今已经过去了7年，朱瑞峰却批量化地对外宣称重庆警察对其跨省抓捕。不知这种篡改事实的说法，是否构成对公安机关的构陷和污蔑？朱瑞峰在法庭上辩解道：如果涉嫌诋毁重庆警方，请重庆警方主张权利，与被告人无关。很显然，朱瑞峰理屈词穷后开始了诡辩。将此事件作为起诉的事实和理由，怎么能与被告无关？四、原告的起诉书中写道：王成在《战利品》一文中写道：“朱瑞峰：不要把起诉他人当成一门生意来做”，涉嫌丑化了原告。答辩：我不知道这句话从何而来，原告朱瑞峰想象力真好！五、原告诉称，王成组织聚集网民、充当水军、攻击司法制度。答辩：我没有看到相对应的证据，原告信口胡诌，需负法律责任。六、原告认为我在文中引用已经被判侵权的《老赖》、《真面目》等文章，是在炒作。答辩：《老赖》、《真面目》被判侵权是因为其中涉及到一些内容，而这些内容并未出现在我的文章中。我只是为了叙述清晰，引用文章题目，况且这些侵权文章早已在网上灭失。我不知侵犯了谁的权利？如果原告执意坚持，最好去起诉《新华词典》，因为是新华字典普及和推广了这些汉语言文字。难不成我连使用汉语文字的权利都没有吗？七、原告的另一个诉由是，我的文章中有“编造诉由、虚假诉讼、恶意诉讼”等字眼，丑化了其形象，伤害了其尊严。答辩：从伪造记者证，到攻击重庆执法机关，再到没有证据支持的情况下诬告我组织聚集网民、攻击北京法院和中国司法制度、充当水军等，有这么多编造的诉由为前提，那么原告的诉讼如何成立？是原告造谣污蔑被告好吗?在这还有必要提一句：侵权文章中的内容我是从原告的起诉书中获知，是原告自己反反复复提起并通过诉状及中国庭审公开网的直播对外扩散，如果说炒作，也是原告自己在为自己炒作。在朱瑞峰的一再滥诉下，我的生活不堪困扰，家庭随时面临崩塌。我在文章中说过朱瑞峰，法院不是你家自留地，想来就来想去就去。这句话不是无的放矢，而是有大量依据。且不论朱瑞峰在其他法院有多少名誉侵权诉讼案，仅在北京互联网法院，朱瑞峰的诉讼案从2019年初至今从未断过。更有创纪录的时刻就发生在4月9日，朱瑞峰作为原告起诉同一被告的名誉侵权案当天就有22起。朱瑞峰起诉、撤诉、再起诉已经成为家常便饭。尽管说撤诉是原告的法定权利，但这种不设限、低门槛的诉讼，是否已经浪费了属于公众的司法资源？可以断定的是，朱瑞峰已经把自己打造成一尊神塑，任何人摸不得、碰不得、更质疑不得，否则就法庭上见。本院经审理认定事实如下：被告王成于2019年11月26日在其新浪微博中发表文章：《大漠鱼：因为一次转发，我成了朱瑞峰的战利品！》。该文章全文如下，前言：关于“国际知名记者”朱瑞峰起诉我名誉侵权的事，打开“中国庭审公开网”输入关键词“朱瑞峰”就能找到。当然能找到的信息远远不止这一起，被朱瑞峰起诉的个人和公司有好几十家呢。就此事件，近期我在微博@大漠鱼上有过一些描述，可能是片段式的描述不够详尽吧，不时会有网友问询到底怎么回事。今天我尽可能用最简洁的方式告诉大家这一诉讼过程，以飨网友们的关注。2019年6月6日早8点多，还在被窝中的我被一通电话铃声激醒。对方自称是北京互联网法院的工作人员，来电称，你被朱瑞峰起诉到法院，请注意查收短信提醒。接到电话的那一刻，我的第一反应是：钓鱼诈骗电话咋这么多？然而对方坚持解释称这是真的，并再一次提示我按照短信提醒，核对事情的真伪。挂断电话回读短信：【北京互联网法院】王X，您好！本院已受理朱瑞峰与王X网络侵权责任纠纷一案，案号为（2019）京0491民初16825号，案件关联码A81040P2。为保障您的诉讼权利，请您即日起7日内注册并登陆北京互联网法院电子诉讼平台（www.bjinternetcourt.gov.cn）凭借关联码关联案件、应诉并补充个人信息；也可与我院联系办理（电话:8382****）。否则，由此产生的不利后果将由你方承担。】类似内容的手机短信，在接下来的时间里，连续出现了多次。如此急迫的短信通知，让我心里有些发毛，因为从未有过诉讼经历，猛然看到这样的突发状况，自然是不敢大意了。电话打过去核对：真的！朱瑞峰状告我名誉侵权！案件受理单位：北京互联网法院。一、朱瑞峰诉我侵权为了客观呈现，在这我不做文字描述，附上朱瑞峰的起诉状截图。（因起诉状较长，为了节省时间，仅呈现于本案有关的内容部分）二、一审判决结果本案一审判决，@大漠鱼给付朱瑞峰精神抚慰金及案件受理费等共计8590元，在微博置顶位置向朱瑞峰道歉不低于30天。（这似乎不叫道歉，根本就是人格侮辱）三、案由陈述一审法院认为，刘虎撰写的文章《刘虎：是的，我就是那个“老赖”》一文，曾被北京第二中级人民法院判决侵犯朱瑞峰名誉权，所以，@大漠鱼微博转发该文，使得社会对朱瑞峰的道德评价进一步降低，因此同样侵犯了朱瑞峰的名誉权。朱瑞峰与刘虎之间到底发生了什么，说句实话，我到现在都没有梳理明白。根据此前的法院的判决书显示，刘虎早前在微博上转发过一篇他人的文章《反腐斗士“朱瑞峰”的真面目》（下称《真面目》），结果朱瑞峰就把刘虎告了。朱瑞峰称，该文章中存在不实诽谤言论，刘虎的转发使得其社会评价降低。朱瑞峰的起诉内容得到了发源地认可，刘虎败诉。刘虎败诉后，在履行交付道歉公告费用时与法院发生了一些误会，所以前后写了两篇文章《刘虎：是的，我就是那个“老赖”》及《刘虎：从六百到三万，公告费标准由谁说了算？》。不料，这两篇文章再次成为朱瑞峰起诉刘虎的理由：“刘虎撰写的文章时引用了中的部分内容，使得朱瑞峰的名誉又一次被侵犯”。北京第二中级人民法院于2018年12月17日终审判决刘虎侵权成立，赔偿朱瑞峰精神抚慰金10000元道歉7天。事情的经过大概就是这个样子。循着这一路径，@大漠鱼转发刘虎的原创文章《老赖》同样被法院判定侵权。四、@大漠鱼转发刘虎的文章是否构成侵权？朱瑞峰与@大漠鱼网络责任纠纷一案2019年7月24日在北京互联网法院开庭审理，全程网络直播。在庭审中，本人提交如下证据，证明侵权事实不成立。1、《老赖》一文中只字未提朱瑞峰，那么这个朱瑞峰是从哪里蹦出来的？2、《老赖》一文被判定侵权的时间是2018年12月17日，而@大漠鱼转发的时间发生在2017年9月14日。也就是说，我在转发该文时，尚未有任何官方信息认定该文侵权。即便在法院判定该文侵权后，当事人朱瑞峰也未曾联系过本人履行告知义务，而是在今年5月20日直接提起起诉，涉嫌恶意诉讼。3、@大漠鱼的转发文章早已被系统删除，没能形成大的扩散。4、朱瑞峰在起诉状中刻意强调：“@大漠鱼误导、煽动不明真相网民，组织网上聚集声援，制造舆论压力为刘虎“抬轿、背书”。朱瑞峰靠编造谎言达成的诉由，不仅没有任何证据支持，且对本人造谣中伤，涉嫌虚假诉讼。5、庭审中，本人陈述：我与刘虎并不认识，更无理由为其“抬轿、背书”。反倒是我为朱瑞峰“抬轿”的例子不少。6、朱瑞峰用政治大棒打压言论。朱瑞峰在起诉状中指责本人的评论语“是对北京两级法院及中国司法制度的抹黑、诋毁”。那么我是怎么“抹黑、诋毁”的呢？转发评语只有一句话：“刘虎的经历告诉我们，一个法院的执行**可以成为一部法律，就这么简单！”。我之所以做出这样的评论，是基于《老赖》一文的描述。《老赖》这篇文章主要讲述刘虎在缴纳公告费时与法院产生的纠纷。刘虎说他已经交钱了，法院就不该把他划到“失信人名单”中去。何况刘虎是一位资深媒体人，我相信其描述完全合情合理。所作评论也尽力客观，怎么就“抹黑了两级法院和中国司法制度”？而且在信息海量的网络时代，又有谁能精准地甄别每条信息的真伪？退一步讲，就算我的评语不当，也是对法院操作的监督，属于言论自由范畴，朱瑞峰自作多情，越俎代庖起诉我又为那般？7、朱瑞峰的起诉理由造假朱瑞峰在起诉状中写道：“被告王某与2017年9月14日，在其拥有10万粉丝…”。事实上，那个时间段@大漠鱼微博粉丝量仅有一万左右，这从转发刘虎文章时的点赞、转发数据上就能看出（点赞1个，转发2个），也能从新浪微博后台查询到。@大漠鱼微博粉丝到达10万的时间在2019年4月17日晚。（见图）朱瑞峰虚构事实的目的很简单，那就是用粉丝量来夸大侵权结果。要不然，不迟不早单等我粉丝突破10万才提起起诉？8、名誉侵权需有相应的构成要件，侵权人的主观故意、侵权后果必须具备。那么法院认定我的“故意”在哪？侵权的后果又在哪？按照相应的司法解释，侵权结果需有事实支持，而不是自我心理感受。更何况，朱瑞峰作为“公众人物”理应受到更多的舆论监督，对社会舆论应具有更多包容度。然而，基于上述这么多不成立的起诉理由，我却被北京互联网法院判定侵犯朱瑞峰名誉权的事实成立。基本逻辑:无因则无果。怎么在这没有鸡也能生蛋？(这句话，是不是又有抹黑、诋毁之嫌？)五、等待二审北京互联网法院的一审结果，就算是傻子也不可能服气的。一审后我向北京第四中级人民法院提交上诉状，正在等待审理中。几天前，我按程序向北京互联网法院又一次提交了《上诉补充》，但截至目前未获得回复。在《上诉补充》中，我就朱瑞峰的诉由再次提交新的质疑。1、朱瑞峰的诉讼身份是“人民监督网记者”。而据我了解，人民监督网并不具有新闻资质，朱瑞峰也一直自称“公民记者”，那么新闻出版总署何时对一个没有资质的网站核发了记者证？2、朱瑞峰以同一理由起诉的还有其他网友，起诉内容几乎一致。在起诉状中朱瑞峰为了突出自己的“知名度”，特别提及一件事：2013年1月27傍晚，重庆市警察跨省进京欲抓下，跨省进京抓捕失败，返回重庆。这件事从朱瑞峰嘴里流出后，在网上传得沸沸扬扬。那么这事到底是真是假，日前我已向重庆市公安局提交了“信息公开申请”，正在等待回复。如果这件事属实，那么重庆公安就需对“跨省抓捕公民”做出解释。如果是朱瑞峰造谣炒作，我想重庆公安没理由为朱瑞峰背锅。3、朱瑞峰以同一理由起诉网民@中国刘杰侵犯其名誉权一案，10月16日在北京互联网法院开庭审理。按程序应该网络直播的审理，却临时做了屏蔽处理，让围观的网友至今不解。更诡异的是，在法庭上表示“坚决不调解”的朱瑞峰，在庭审近一个月后主动撤诉，当然，大家可能会说“选择撤诉还是继续诉讼是当事人的自由”。没错，但朱瑞峰在接下来与我交流中说了一些没有逻辑、莫名其妙的话。https://media.weibo.cn/article?id=2309404442610767888694朱瑞峰向我描述当时的庭审情形:＠中国刘杰在法庭上大喊大叫，不尊重法官，态度特别恶劣，一开庭就被主审法官训诫。按这个情形，＠中国刘杰一定会被重判。至于后来朱瑞峰为什么撤诉，他是这样描述的:他老婆给我打电话，我可怜他所以撤诉。朱瑞峰还说，当时我要求撒诉，法官并不怎么支持，还问我为什么撤诉？调解贯穿始终，是审理民事案件过程中的一个基本原则，法官没道理不支持调解。朱瑞峰显然又虚构了一个情景试图来忽悠我，目的就在于阻挠我把这些信息发布在网上。最搞笑的是，朱瑞峰再次打电话给我表态：咱们以后就是好朋友，二审时我多多说你好话，多说刘虎的不是。几乎每次沟通（朱瑞峰选择微信语音），朱瑞峰都要向我炫耀，他起诉了多少多少人，我是被判罚的最轻的一个。我无从判断朱瑞峰这么表达出于什么目的，但无疑，我是其战利品之一。朱瑞峰大记者，@大漠鱼我确实傻逼得很，但也不用打了巴掌再送一颗甜果吧？4、打开中国庭审公开网列表数了ー下，朱瑞峰以侵权为由提起的诉讼有47条之多。而因为转发、评论《老赖》文章被起诉的也不止我一个。我知道的至少有三人：@大漠鱼@中国刘杰＠林国强。然而同一诉由本该并案追诉被告人的案子，却被朱瑞峰逐一起诉。我很纳闷，法院是人民的法院，不是你朱瑞峰家开的私店，如此浪费司法资源，朱瑞峰您是怎么做到的？结束语朱瑞峰以个人之力反腐，曾经影响了不少人，我就是其中的铁杆粉丝之一。为此，我此前不止一次地转发朱瑞峰的文章，并且熬夜撰文为朱瑞峰发声呼吁。朱瑞峰也在电话中亲口对我表示感谢：反腐也有你的功劳！然而，我的这位偶像，对他的粉丝下死手一点不含糊。法治社会运用法律手段维护自身权益一点没毛病，我对朱瑞峰也从未有过恨意。让我心有芥蒂的是，面对如此充分的证据，北京互联网法院的龚娉法官是怎么做到无视的呢？当然，在该文结束前，我想我还是很有必要对龚娉法官道一声感谢。毕竟在一审后，龚娉法官总算说了句暖心的话:“就算我现在想给你改判也不可能了，你上诉吧”。就这起案件的一审结果如果能够成立，那么将来的言论自由度将会呈现怎样一点态势，似乎不言而喻。因为在网络信息共享时代，所有的参与者又有谁能置身事外、幸免于难？最后再着重提醒一下朱瑞峰：不要把起诉他人当成一门营生来做，努力维护好来之不易的“公众形象”，才能持续兑现您的社会价值。期待北京市第四中级人民法院在二审时，能有一个公正的判决！以上事实，有微博截图、当事人陈述等证据在案证明。本院认为，本案的争议焦点为：被告王成的行为是否构成对原告朱瑞峰名誉权的侵犯。公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式侵害公民的名誉。网络用户在利用网络发表言论时负有使用文明语言，维护网络环境清朗洁净的义务，不应出现侵犯他人名誉权的人身攻击言论。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错予以认定。本案中，王成与朱瑞峰存在相关诉讼等历史性纠纷，王成对于双方争议内容发表自己的观点，属于其正当权益。王成在其微博所发涉案文章系对相关案件审理经过和有关事件的一般性陈述，没有使用侮辱性字眼。虽然涉案文章存在对原告的负面评论语句，如“涉嫌恶意诉讼”、“朱瑞峰靠编造谎言达成的诉由，不仅没有任何证据支持，且对本人造谣中伤，涉嫌虚假诉讼。”、“不要把起诉他人当成一门营生来做”。但该类语句系王成在双方存在重大争议和纠纷前提下的意见表达，只要不属于恶意侮辱损害他人人格尊严的，对于一些情绪化的表达，应认定为属于合理适当的范畴，未超出言论自由的边界。根据现有证据，本院不能确认王成构成侵害原告名誉权的侵权。原告朱瑞峰要求删除涉案文章、赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金和公证费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱瑞峰全部诉讼请求。案件受理费1324元，由原告朱瑞峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审判长 王 然审判员 朱 阁审判员 史兆欢二〇二〇年九月八日书记员 孙 也