本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1700号 原告：蔡宇，男，1988年3月12日出生，汉族，本溪市明山区综合执法局工作人员，现住本溪市明山区。 委托诉讼代理人：徐长野，辽宁平正律师事务所律师。 被告：王德全，男，1981年10月31日出生，满族，本溪市明山区综合执法局工作人员，现住平山区。 委托诉讼代理人：付静，上海市海华永泰(沈阳)律师事务所律师。 被告：么文旭，男，1983年3月4日出生，汉族，本溪市明山区综合执法局工作人员，现住本溪市明山区。 原告蔡宇与被告王德全、么文旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日作出（2019）辽0504民初3246号民事判决书，原告蔡宇对判决不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）辽05民终字195号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡宇及其委托诉讼代理人徐长野，被告王德全委托诉讼代理人付静，被告么文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡宇向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告王德全给付原告借款10万元及从2018年4月6日至全部偿还之日止的利息，按月利二分暂计至2020年8月6日为56000元；二、判决被告么文旭对上述款项承担连带偿还责任；三、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年1月2日，原告将现金10万元借与其单位领导被告王德全，约定利息为月利3分，王德全未向原告蔡宇出具借条、收条，而是向蔡宇交付由被告么文旭于2017年1月2日出具的20万元借条、收条，蔡宇发现该借条、收条上借款人和借款数额与事实不符，要求王德全按事实出具，王德全对蔡宇表示，他将蔡宇借给他的10万元钱转借给了么文旭了，么文旭给他出具的20万元借条、收条，由王德全偿还本案10万元借款本息，蔡宇碍于与王德全领导与下属的关系，未再要求王德全出具本案10万元借款的借条、收条。王德全向蔡宇交付么文旭出具的借条、收条时，该借条、收条出借人处为空白，王德全该行为只是向蔡宇说明本案10万款的去向，在蔡宇和么文旭之间并没有借成立借贷关系的合意，王德全从2017年1月2日至2018年4月5日按照向蔡宇借款10万元时约定的月利3分每月向蔡宇支付3000元利息，而蔡宇和么文旭在2017年1月2日丹田及之前只是普通同事关系，并无电话、短息能联系，更没有商讨本案借款事宜，么文旭直到2018年8月23日蔡宇起诉他时才知道他向王德全借的本案10万元系王德全向蔡宇借到后转借与他。么文旭2017年1月2日出具的借条、收条上出借人处的签名是2018年8月23日，蔡宇起诉么文旭时蔡宇后填的，原告是蔡宇要求王德全偿还本案10万元借款，王德全拒不偿还，蔡宇凭手中仅有的能证明本案10万元借贷关系的借条、收条起诉至法院，被法院告知，用出借人处为空白的借条、收条起诉不能立案，蔡宇为进入司法程序主张权利，在案涉借条、收条出借人处签名，生效的（2018）辽0504民初2415号判决书已审理查明本案10万元借款系么文旭向王德全所借，王德全向蔡宇所借。案涉借条、收条不能证明蔡宇与么文旭之间存在本案10万元借款的合意，案涉借条收条上记载的20万元借款与本案实际发生的10万元借款数额不符。王德全应向蔡宇承担偿还本案10万元借款本息的义务。另本案10万元借款的实际使用人为么文旭，故么文旭应该对该10万元借款本息承担连带偿还责任。 被告王德全辩称，不同意原告的诉讼请求，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、原告与答辩人之间不存在借贷关系，答辩人不应成为本案被告。本案为发回重审的一审案件，本案通过两次审理已经查明原告、答辩人及被告均是同事关系，原告是通过答辩人借给被告么文旭9.7万元，借款当日被告为原告出具了20万元的借条，故答辩人只是借款的经手人，不是借款人。对此原告在另案起诉被告么文旭民间借贷一案的（2018）辽0504民初2415号民事起诉状和庭审笔录中均自认；2017年1月2日这笔借款是在答辩人手中中转的，故原告与答辩人之间没有借贷关系，原告要求判令答辩人承担给付责任没有事实和法律依据。原告当庭提交的起诉状与其之前向法庭提交的起诉状中的诉讼请求与事实理由均相互矛盾，通过原告在事实与理由部分提出的事实与本案实际内容不符，原告蔡宇作为一个完全行为能力人，其在收到王德全给付其借条中明确载明的是借款人为么文旭，借款数额为20万元，不存在由王德全承诺还其本金及利息一事，更不存在其要求王德全为其出具10万元的借条、收条，不符合逻辑，既然蔡宇自认与王德全之间是领导与下属关系，那么说明彼此之间很熟悉，那么如果该借款不是借给么文旭是借给王德全的，其应当明确向王德全提出借款人应是王德全而不是么文旭，借款数额与实际支付相差一倍，其对这个问题是有足够的辨别与认识能力，其在起诉状中自认2017年1月2日这份借条出借人处的名字是其在2018年8月23日起诉时自行填写的，这也足以说明其对借条中的借款人及借款数额明知的，所以不可能存在其即要求王德全再出具10万元的借条，而其手中还持有20万元么文旭出具的借条，从该借条形成的时间为2017年1月2日，其起诉的时间是2019年的8月23日，原告持有该借条长达2年8个月，假设这笔借款是王德全所借，原告在长达2年8个月的时间里为什么不要求王德全从新书写借条，或者提供其他证据佐证王德全为十级借款人，为什么在起诉么文旭的诉状中及庭审中多次向法庭陈述此20万元是么文旭所借，王德全只为中转人，为什么不直接起诉王德全为本案被告偿还20万元，由此可见原告持有么文旭为其出具的借条并以此起诉么文旭，其与么文旭之间已经对借款形成合意，此借款与王德全无关，从原告起诉么文旭第一次起诉，诉请中均要求偿还20万元本金及利息，其知道本金只有10万元，借款时候也扣除当月利息3000元，实际借款只有9.7万元，其对法庭做虚假诉讼，请法庭依法驳回对王德全的诉讼请求。二、关于本案借款数额问题，在原一审时，原告的诉讼请求主张借款数额为20万元，在二审期间其自认借款数额为扣除当月利息后为9.7万元，现又在诉状中主张10万元，故本案借款数额应当以9.7万元为基数，被告从2017年1月-2018年4月5日，每月给付蔡宇利息3000元，共计16个月48000元。被告支付的利息已超过最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第28条第2款的规定，“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金为基数，以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”故被告么文旭实际支付的利息远远高于法律保护的上限，超出部分应在本金中扣除。综上所述，请法庭查明本案事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告么文旭辩称，同意王德全的答辩意见。我属实向王德全借款9.7万元，出具了一个20万元的借条，当时到手是9.7万元。我同意偿还原告的欠款9.7万元，利息同意按照法定的偿还，我当时是给王德全打的欠条。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告蔡宇提交的证据有：通话录音资料、个人抵押借条、收条、给付蔡宇利息明细表、微信截屏、借款合同、银行转账凭证；被告王德全提交的证据有：个人抵押借条、民事起诉状及庭审笔录复印件、微信转账记录4张及银行交易明细。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同事关系。2017年1月2日，被告么文旭因家中急需资金向被告王德全借款10万元，被告王德全又通过向原告蔡宇借款10万元将现金9.7万元交给被告么文旭，被告么文旭为王德全出具借条和收条，内容分别为：兹因么文旭近来手头不便，家中有紧急事宜，决定＿作为抵押，向＿借款，共计人民币贰拾万元（200000元整），立据借款人：么文旭，并标注身份证号码和电话号码；今收到＿借给本人么文旭人民币20万元整，收款人：么文旭，身份证号码，2017年1月2日；王德全将上述借条和收条交给原告蔡宇，双方口头约定月利息3分。2017年2月2日起，被告么文旭向被告王德全通过微信转账形式支付借款利息，被告王德全按月向原告蔡宇支付借款利息每月3000元，一直支付到2018年4月5日，共计45000元。之后，被告王德全、么文旭未再支付利息，也未偿还借款，原告蔡宇于2018年8月间以么文旭及其配偶祁丽丽为被告主张70万元借款，其中包括上述20万元的借条（原告蔡宇将个人抵押借条和收条中出借人空白处添上自己名字），但本院未支持20万元借款的诉讼请求。现原告蔡宇以王德全和么文旭为共同被告，来院提起本案诉讼，要求二被告偿还借款10万元及利息。 本院认为，本案中借款的方式为“双倍条”和“砍头息”，即借款金额为10万元，出具借条及收条均注明为20万元，并且在发放借款时直接扣除首月利息3000元，交付借款金额为9.7万元，上述本金已经原、被告自认，故本院认定双方借款本金为9.7万元；原告自认被告偿还利息15个月即45000元，从借款本金9.7万元按月息3分计算，实际应偿还利息为43650元，其余偿还利息应折抵本金即1350元，截止2018年4月5日尚欠借款本金95650元。至于，二被告应如何承担偿还原告借款本金及利息的问题，从查明的事实可以看出被告么文旭因需资金向被告王德全借款并为其出具借条及收条，被告王德全又通过向原告蔡宇借款将款项交给被告么文旭，并将借条及收条交与原告蔡宇，之后二被告通过微信转账形式按月偿还原告借款约定利息至2018年4月5日，况且被告么文旭也知晓借款资金是由原告蔡宇提供，以上可以认定二被告向原告借款，并约定偿还利息，故二被告应共同承担还款义务，利息按照法律规定给付。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告王德全、么文旭共同偿还原告蔡宇借款本金九万五千六百五十元，于本判决发生法律效力后立即给付； 二、被告王德全、么文旭承担上述借款本金的利息，时间从二〇一八年四月六日起至本判决确定给付之日止，按年利率百分之二十四计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费四千三百元，由原告蔡宇负担二千二百七十五元，被告王德全、么文旭共同负担二千二百二十五元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  付 东 人民陪审员  刘一军 人民陪审员  艾立贵 二〇二〇年九月二十三日 法官助理王洋 书记员任国俊 附：本判决所依据的法律条款 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。