重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执异39号异议人（被执行人）：黎小琼，女，1965年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘学春（系黎小琼之夫），男，1948年5月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。申请执行人：重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**，统一社会信用代码91500230208750142Y。法定代表人：付廷寿，经理。委托诉讼代理人：周兴祥，该公司职工。委托诉讼代理人：杨川，重庆创辉律师事务所律师。在本院执行申请执行人重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司（以下简称丰运公司）与被执行人黎小琼房屋租赁合同纠纷一案中，异议人黎小琼向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人黎小琼称，请求撤销法院（2020）渝0230执659号执行通知书、裁定书，解除对黎小琼银行账户的冻结、房屋的查封和对黎小琼的惩戒措施，理由如下：第一，丰运公司于2016年4月29日向黎小琼送达了主要内容为黎小琼须在2016年4月30日17时前缴纳2016年房屋租金，否则将停电、停水并收回出租房屋的《通知》，2016年4月30日17时丰运公司强行关锁了黎小琼承租用作宾馆经营的租赁房屋进出的大门，2016年5月12日丰运公司在丰都县城区张贴《房屋出租启示》以案涉租赁房屋为标的公开招租，2016年5月26日丰运公司向黎小琼发出《公开通知》要求黎小琼在15日内搬走租赁房内的财物，判决书确定黎小琼欠交的水电费也是2016年4月30日前的1503元，以上事实说明丰运公司于2016年4月30日已无条件收回了出租房屋；第二，黎小琼已于2017年7月6日按法院2017年6月16日作出的（2017）渝0230执761号执行通知书“向重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司返还租赁房，并支付尚欠租金20833元、水电费1503元，负担案件受理费11619元，负担申请执行费213元”的要求共计支付了34168元，其中包括通知确定的租金20833元，证明黎小琼已经付清了执行依据判决书确定的尚欠租金额；第三，2017年10月28日，法院执行将丰运公司于2016年4月30日就已实际占有、控制的出租房屋内的黎小琼为宾馆经营投入的室内装修装饰、宾馆用品等设施设备拆除交归丰运公司，已经侵犯了黎小琼的合法财产权益；第四，法院作出（2020）渝0230执659号执行通知书责令黎小琼再交付丰运公司房屋租金。基于前述事实，黎小琼不应支付2016年4月30日后的房屋租金，法院再次向黎小琼发出执行通知书责令支付丰运公司房屋租金375041元并对黎小琼的银行账户存款予以冻结、房屋予以评估、拍卖的执行措施不当。丰运公司称，丰运公司虽于2016年4月29日通知黎小琼交付所欠租金否则停电停水，但实际并未停电停水，2016年4月30日后黎小琼尚在正常经营租赁房内的宾馆。本案生效判决明确房屋租金的计算起止日期为从2016年2月起至交还租赁房屋时止，交还租赁房屋的日期应以法院强制执行日期为准。本院查明，丰运公司与黎小琼房屋租赁合同纠纷一案，丰运公司起诉请求解除2015年4月6日与黎小琼签订的《房地产租赁合同》、黎小琼返还租赁房屋并支付自2016年2月起至交还租赁房屋时止按租金20833元/月计算的租金及欠付的水电费1503元，黎小琼反诉请求丰运公司赔偿经营损失82万元、装修损失116万元、退还保证金3万元。本院于2016年8月24日、11月11日先后两次开庭审理了本案，2016年11月22日作出（2016）渝0230民初2359号民事判决书，认定因黎小琼以丰运公司未按租赁合同交付停车场为由拖欠房屋租金而引发纠纷，判决：“一、解除原告（反诉被告）重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司与被告（反诉原告）黎小琼于2015年4月6日签订的《房地产租赁合同》；二、被告（反诉原告）黎小琼在本判决发生法律效力后10日内将租赁房屋（即位于重庆市丰都县xx街道xxxx路xxx号汽车客运站办公综合楼的部分楼层：二层近二分之一即现丰都县xxx宾馆的大厅、四层、五层、六层房屋及场地）返还给原告（反诉被告）重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司；三、被告（反诉原告）黎小琼在本判决发生法律效力后10日内支付原告（反诉被告）重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司从2016年2月起至交还租赁房屋时止的尚欠租金（按月租金20833元计算），并支付尚欠的水电费共计1503元；四、驳回被告（反诉原告）黎小琼的反诉诉讼请求。”同时还判令黎小琼在履行判决义务时一并给付丰运公司垫付的一审案件受理费179元。黎小琼不服，提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2017年5月4日作出（2017）渝03民终7号民事判决书，判决维持原判。关于判决黎小琼承担向丰运公司支付房屋租金义务的理由，一审判决认为，“黎小琼辩称，涉案租赁合同已于2016年4月30日解除，黎小琼被迫停止经营，不存在需要将租金交付至交房之日止的事实和理由。根据庭审查明黎小琼经营的丰都县xxx宾馆虽已于2016年4月30日关门停业，但其关门停业的原因根据庭审中黎小琼的陈述系其希望关门停业后双方协商解决问题，表明其并无返还租赁房屋和办理任何交接手续的意思表示，因双方协商处理涉案纠纷未果，黎小琼至今仍未返还租赁房屋，涉案租赁房屋仍由其占有使用，丰都运输公司因此遭受租赁房屋租金损失，黎小琼应当支付该期间的房屋占用租金损失。故黎小琼应当承担支付丰都运输公司从尚欠租金时起至返还租赁房屋时止的租金。”二审判决认为，“本案双方当事人同意解除租赁合同，故黎小琼应当向丰都运输公司返还房屋并交付至交还租赁房屋时止的尚欠租金。”该案诉讼中，本院根据丰运公司的财产保全申请，于2016年12月18日作出（2016）渝0230执保148号执行裁定书，裁定查封了黎小琼所有的位于重庆市丰都县xxx大道xxxxx区xx号xx幢x-x-x房屋以及渝GFRx**小汽车。2017年6月13日，丰运公司向本院申请执行，请求被执行人黎小琼交还承租房屋、支付从2016年2月起至还房时止按月租金20833元计算的租金、支付尚欠的水电费1503元及垫付的诉讼费179元。本院立案执行，于2017年11月7日强制执行腾房，黎小琼到达执行现场参与对其放置在租赁房屋内的宾馆经营所用物品的转移清理，腾空房屋交付给了丰运公司。2017年10月23日，黎小琼向本院交付了兑现案款34168元，本院扣收申请执行费213元后将余额33955元支付给了丰运公司，遂作结案处理。2020年4月8日，丰运公司再次向本院申请执行，请求黎小琼支付375041元（即自2016年2月起至2017年10月止21个月按每月20833元计算的租金437493元，加欠付水电费1503元，减除2017年执行兑现额33955元和丰运公司应退黎小琼的保证金30000元后的余额）。本院立案受理后，于2020年4月10日分别作出（2020）渝0230执659号执行通知书、执行裁定书，通知黎小琼“向重庆市汽车运输集团丰都运输有限公司支付房屋租金375041元，以及迟延履行期间加倍债务利息，案件受理费179元，负担申请执行费5525元。”裁定“冻结被执行人黎小琼在中国邮政储蓄银行60669403823xxxxxxx账户内存款人民币375041.00元，冻结期限为十二个月。”因实际冻结银行存款金额不足（仅2440.49元），本院于2020年6月1日作出（2020）渝0230执659号之一执行裁定书，裁定“一、拍卖被执行人黎小琼所有的位于丰都县澜天湖大道澜天湖六区2号32幢1-1-1房屋。二、被执行人黎小琼在本裁定送达之日起15日内，组织本裁定第一项所述房屋的使用人员腾空、迁出房屋，将房屋交与本院评估、拍卖。”本院认为，本案异议焦点是，第一，执行计算黎小琼承担涉案房屋租金的截止日应当是2016年4月30日还是2017年11月7日；第二，本院对黎小琼的银行账户存款及房产采取冻结、查封执行措施是否合法。对此，本院评析如下：第一，关于执行计算黎小琼承担涉案房屋租金的截止日的问题，本院认为，一审判决认定了黎小琼经营的丰都县福人缘宾馆虽于2016年4月30日关门停业，但“黎小琼至今仍未返还租赁房屋，涉案租赁房屋仍由其占有使用”的事实，这里的“至今仍未返还”应当是指截至庭审终结时尚未返还，该案两审判决黎小琼支付丰运公司从2016年2月起至交还租赁房屋时止的尚欠租金（按月租金20833元计算），对判决主文含义应解释为：截至判决作出时黎小琼尚占有且仍持续占有租赁房屋，计算租金的起止日为2016年2月起至黎小琼向丰运公司实际交还租赁房屋日。本院根据丰运公司的执行申请，于2017年11月7日强制执行黎小琼腾房移交给丰运公司，黎小琼才结束了对租赁房屋持续占有的状态，因此应以2017年11月7日认定为判决确定的“交还租赁房屋时”，根据执行依据生效判决计算黎小琼应承担房屋租金的起止日为2016年2月起至2017年11月7日。至于黎小琼主张不应承担2016年4月30日之后房屋租金的异议理由，实则是对生效裁判不服，此争议不属于执行程序中审查的范围，本案不予审查。第二，关于本院对黎小琼的银行账户存款及房产采取冻结、查封执行措施是否合法的问题，本院认为，基于上述执行计算房屋租金起止日问题的分析，丰运公司本次申请执行要求黎小琼支付2016年2月至2017年10月按每月20833元计算的房屋租金437493元、尚欠水电费1503元减除第一次执行中黎小琼已支付给丰运公司的33955元和黎小琼交付的合同保证金30000元后的余额375041元，其请求债权金额未超出执行依据生效判决确定的范围。本院根据执行依据生效判决和丰运公司的执行申请请求，作出相应执行金额的执行通知书限期黎小琼自动履行，并在其未自动履行执行通知义务的情况下采取冻结其银行账户存款、并决定评估、拍卖其房屋的执行措施，符合民事诉讼法律关于执行程序的相关规定。综上，黎小琼的异议理由不能成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回异议人黎小琼的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。审判长  任宗荣审判员  范树林审判员  郎啟甫二〇二〇年九月十六日书记员  许 衡