福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0425民初1645号 原告：林长定，男，1940年1月10日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：池秀芳，女，1939年1月6日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：王淑芳，女，1969年12月9日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：林青传，男，1990年12月23日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：林青报，男，1994年3月11日出生，汉族，住福建省大田县。 原告：林春莲，女，1992年10月18日出生，汉族，住福建省大田县。 六原告共同的委托诉讼代理人：詹晖，福建友通律师事务所执业律师。 被告：廖加樟，男，1981年9月9日出生，汉族，住福建省大田县，送达地址为福建省三明市。 被告：中国人寿财产股份有限公司三明市中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村**兴化大厦**，统一社会信用代码：91350400676531952J。 主要负责人：庄颖颖，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司明溪支公司，住，住所地福建省三明市明溪县雪峰镇解放路**第**一社会信用代码：913504217917461538。 主要负责人：黄怀松，经理。 委托诉讼代理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所执业律师。 第三人：王英岁，男，1993年5月9日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余有祜，福建友富律师事务所执业律师。 原告林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报与被告廖加樟、中国人寿财产股份有限公司三明市中心支公司（以下简称国寿财保三明支公司）、中国平安财产保险股份有限公司明溪支公司（以下简称平安财保明溪支公司）、第三人王英岁机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后。在开庭审理前，六原告与国寿财保三明支公司就国寿财保三明支公司所承保廖加樟驾驶的闽Ｇ×××××号小型轿车交强险限额的赔偿事宜，已经自行协商处理清楚，并且六原告申请撤回对国寿财保三明支公司的起诉，其他当事人无异议，也不违反法律规定，本院予以准许。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告林青传及六原告的共同委托诉讼代理人詹晖、被告廖加樟、被告平安财保明溪支公司的委托诉讼代理人郑丽萍、第三人王英岁及其委托诉讼代理人余有祜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报向本院提出诉讼请求：依法判决廖加樟支付给池秀芳、林长定、王淑芳、林青传、林春莲、林青报因亲属林美道死亡的死亡赔偿金273952元、赡养费113967元、丧葬费28634.90元、停尸费用8840元、精神损害抚慰金117934元，合计543327.90元；平安财保明溪支公司对廖加樟的上述赔偿款在商业三者险限额内承担保险责任；本案诉讼费用由廖加樟、平安财保明溪支公司承担。事实和理由：2020年1月31日18时58分许，王英岁未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶逾检、无保险和安全设施不全的闽Ｇ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，沿大田县国道534线（福长线）公路由三明往大田方向行驶经国道福长线315ＫＭ＋450Ｍ（大田县广平镇栋仁村）的左转弯上坡水泥路面路段时，碰撞前方同向未靠路边行走的行人林美道，致林美道和王英岁连人带车摔倒在路面上，造成林美道倒地受伤无法动弹。肇事后王英岁自行扶起肇事二轮摩托车，有能力、有条件履行保护现场、报警、救助伤者的法定义务而不履行，且在未采取任何保护措施的情况下，不顾伤者安危驾车逃离现场。7分钟后，廖加樟驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车沿大田县国道534线（福长线）公路由三明往大田方向行驶经上述事故路段时，拖带碾压了因事故受伤无法自救躺在路面上的行人林美道，造成林美道当场死亡的道路交通事故。事故发生后，大田县公安局交通警察大队委托福建南方司法鉴定中心分别就林美道的死亡原因与时间、相关车辆与行人林美道发生碰刮的痕迹和状态进行司法鉴定；从鉴定结论说明林美道第一次事故并未死亡，而是第二次事故造成死亡，两次事故间隔7分钟。2020年5月29日，经大田县公安局交通警察大队认定：第一起交通事故责任中王英岁承担事故的全部责任、林美道无责任，第二起交通事故中王英岁与廖加樟均承担同等责任、林美道无责任。原告方认为公安交通警察对第二起交通事故责任认定，对王英岁来说是不公正的，与事实不吻合，在第二次事故中廖加樟应承担主要责任、王英岁承担次要责任。王英岁与原告方已达成和解协议，并已实际履行，原告在本次诉讼中，放弃要求王英岁民事赔偿的权利。由于廖加樟驾驶的闽Ｇ×××××号轿车向国寿财保三明支公司投保了交强险，交强险已经理赔完毕，故原告已撤回对国寿财保三明支公司起诉；同时，闽Ｇ×××××号轿车向平安财保明溪支公司投保了限额100万的商业三者险等商业险项。 廖加樟辩称：答辩人对本起事故责任的认定无异议，答辩人的车辆有投保商业险、附加不计免赔险等，原告请求的项目由保险公司承担赔偿责任；2020年2月2日，答辩人向原告林青传支付了50000元的丧葬费，请求从原告获得的理赔款中扣除。 平安财保明溪支公司辩称，一、闽Ｇ×××××号车在答辩人处仅投保了限额100万的商业三者险，事故发生在保险期限内，在肇事驾驶员提交合法有效的驾驶证、行驶证前提下，答辩人愿意根据保险合同约定承担保险责任。二、案涉事故为两台机动车先后与行人间发生的交通事故，原告的损失应在两份交强险中先行赔付，超过两份交强险限额之和22万部分再按事故责任比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条规定，本案王英岁驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车未投保机动车交强险，该部分费用应由投保义务人或者侵权人承担，即摩托车交强险的死亡伤残赔偿限额11万元应由侵权人王英岁承担赔偿责任，以及闽Ｇ×××××号车辆的交强险的死亡伤残赔偿限额11万元因此，本案损失应先扣除两份交强险限额22万，交强险赔付不足部分再按事故责任比例赔偿。从王英岁提交的证据来看，原告得到的赔偿金366000元已经达到75%的比例；原告在诉状中陈述要求廖加樟承担70%赔偿责任与事实不符，相互矛盾。三、答辩人的商业三者险仅需承担25%的赔偿比例，即第一起事故中，王英岁承担事故全部责任（责任比例100%）、死者无责任（责任比例0）；第二起事故中，王英岁承担事故同等责任（责任比例50%）、廖加樟承担事故同等责任（责任比例50%）、死者无责任（责任比例0）；答辩人作为廖加樟驾驶车辆的保险人，即承保的商业三者险赔付比例为25%［50%÷（100%＋0＋50%＋50%＋0）］。四、原告就精神损害抚慰金的主张，计算标准不清楚，并且其他项目的主张也有不合理部分，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。 第三人王英岁陈述称：在事故发生后，第三人积极与原告协商，于2020年3月20日，双方在大田县广平镇人民调解委员会（广平镇司法所）的见证下达成了赔偿协议，当天支付了366000元，并取得了原告的谅解书。针对事故责任分担问题同意原告的观点。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议，予以确认：2020年1月31日18时58分许，王英岁未依法取得机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶逾检、无保险和安全设施不全的闽Ｇ×××××号豪爵牌普通二轮摩托车，沿国道534线（福长线）公路由三明往大田方向行驶，行经国道福长线315ＫＭ＋450Ｍ处（大田县广平镇栋仁村）的左转弯上坡水泥路面路段时，碰撞上前方同向未靠路边行走的行人林美道，致林美道和王英岁连人带车摔倒在路面上，造成林美道倒地受伤无法动弹。肇事后王英岁自行扶起肇事二轮摩托车，有能力、有条件履行保护现场、报警、救助伤者的法定义务而不履行，且在未采取任何保护措施的情况下，不顾伤者林美道的安危驾车逃离现场；间隔7分钟后，廖加樟驾驶闽Ｇ×××××号小型轿车沿国道534线（福长线）公路由三明往大田方向行驶，行经上述事故路段，拖带碾压了因事故受伤无法自救躺在路面上的行人林美道，造成林美道当场死亡的道路交通事故。事故发生后，大田县公安局交通警察大队于2020年2月5日委托福建南方司法鉴定中心分别对林美道的死亡原因及发生第二次交通事故时是否死亡，对闽Ｇ×××××号小型轿车、闽Ｇ×××××号小型普通客车、闽Ｇ×××××二轮摩托车与行人林美道发生碰刮的痕迹和形态进行司法鉴定。该中心于同年5月13日出具南方司法鉴定中心［2020］病鉴字第86号鉴定意见认为：林美道符合因交通事故致颅脑损伤而死亡，在发生第二次交通事故时尚未死亡；同月14日出具南方司法鉴定中心［2020］车痕鉴字第Ｂ58号鉴定意见认为：（一）闽Ｇ×××××二轮摩托车正面左侧部位碰撞了行人林美道身体右后侧部位，倒地呈横向状的林美道被闽Ｇ×××××号小型轿车正面以及底盘部位碰撞刮擦，（二）闽Ｇ×××××号小型普通客车与事故无关。2020年3月20日，赔偿义务方王英岁（甲方）与赔偿权利方代表（乙方）池秀芳、王淑芳、林青传、林青报在大田县广平镇人民调解委员会（广平镇司法所）主持调解下达成了赔偿协议：甲方自愿一次性赔偿乙方各种法定人身损害赔偿项目（精神损害抚慰金80000元，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、谅解书、交通费、住宿费、误工费等一切费用286000元）计366000元；乙方同意接收上述赔偿款项，并放弃对甲方的其他一切权利，不再要求甲方赔偿超过本协议赔偿数额以外的任何赔偿等内容。并且当天甲方向乙方付清赔偿款366000元；同时，王英岁取得本案原告方的谅解书。事后，林春莲（即林美道与王淑芳之女）对达成该协议行为及协议内容，提交书面说明给予确认称“知道该协议赔偿内容，并同意该赔偿协议”。2020年5月29日，事故经大田县公安局交通警察大队第350425120200000008号“道路交通事故认定书”认定：1、第一起交通事故中王英岁承担事故全部责任、林美道无责任；2、第二起交通事故中王英岁与廖加樟均承担同等责任、林美道无责任；当事人王英岁的行为已构成交通肇事逃逸。在诉讼前，廖加樟向原告方已支付赔偿款50000元。闽Ｇ×××××二轮摩托车系王昌陵（系王英岁父亲）所有的，该车辆没有办理有关保险险项；廖加樟持有准驾车型为“Ｃ1Ｍ”，其所有的闽Ｇ×××××号轿车在国寿财保三明支公司投保了交强险、在平安财保明溪支公司投保了限额100万的商业三者险，涉案事故发生在保险有效期内。另外，林美道的父林长定于1940年01月10日生、母池秀芳于1939年01月06日生,婚后未生育子女，收养了林美道、王青梅（女）已出嫁，具有法律上收养父母与子女的权利义务关系；林美道于1967年10月29日生、王淑芳于1969年12月09日生,林美道与王淑芳婚后生育男林青传、女林春莲（已出嫁）、男林青报，皆已成家。 各方当事人对公安交警部门作出“道路交通事故认定书”证明力以及民事赔偿比例；平安财保明溪支公司有关六原告的损失应在两份交强险中先行赔付，超过两份交强险责任限额之和22万部分再按事故责任比例进行赔偿的主张，是否成立；六原告因林美道死亡所主张的各项损失或费用金额、计算标准问题有争议，本院分析认定如下： 1.关于公安交警部门作出“道路交通事故认定书”证明力以及民事赔偿比例问题。 林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报认为，从福建南方司法鉴定中心即[2020]病鉴字第86号鉴定意见书的分析，可以解释第二次事故导致林美道颅脑损伤而死亡；在第一起事故中，第三人王英岁撞击被害人林美道，此时并没有死亡，而是在第二起交通事故因为颅脑损伤造成死亡，并且“死亡证明书”也说明了死亡原因；同时第一起事故与第二起事故间隔时间为7分钟，保险公司对上述事实均没有异议。故公安交警部门作出“道路交通事故认定书”认定第二起事故中王英岁、廖加樟承担同等责任是显失公正；在第二次事故中廖加樟应承担主要责任，王英岁承担次要责任。 廖加樟认为，对“道路交通事故认定书”有关本起事故责任的认定无异议。 平安财保明溪支公司则认为，代理人是适用法律，而不是创造法律；在第一起事故中王英岁承担全部责任，是因为其逃逸，交警才认定其全部责任，如果王英岁没有逃逸，死者林美道的行为也是造成事故的原因之一，认真追究，林美道本身对事故也应承担一定责任。在交警部门出具的“道路交通事故认定书”已有详细的阐述与分析认定，正是因为王英岁的逃逸行为，把已受害无法动弹的林美道遗弃在路中间，才导致了第二起事故的发生，该认定是客观的；故第二起事故中廖加樟、王英岁承担同等责任是正确的；但是，答辩人的商业三者险仅需承担25%的赔偿比例，理由同上答辩意见中第三点有关论述（这里就不再累述）。 第三人王英岁则认为，对本起事故责任的认定，同意原告的意见。 本院认为，综合诉辩双方的有关陈述与质证，鉴于各方当事人对“道路事故责任认定书”中有关事故经过的记载与原因分析、以及南方司法鉴定中心的［2020］病鉴字第86号鉴定意见书、［2020］车痕鉴字第Ｂ58号鉴定意见书有关分析认定都无异议，依法予以确认。六原告及其代理人、第三人虽然在庭审以第二起交通事故因廖加樟所有的闽Ｇ×××××号轿车直接碾压林美道身体导致颅脑损伤而死亡，主张廖加樟应承担事故的主要责任，但是没有提供新的或相反的证据加以说明，缺乏说服力；不足以推翻公安交警部门所作出的“道路事故责任认定书”，因而该反驳主张，不予采纳。公安交警部门所作出的涉案“道路事故责任认定书”证明力，依法予以采信。另外，平安财保明溪支公司有关其所承保车辆的商业三者险仅以超出二份交强险的部分按25%比例承担赔偿责任的主张，理由是否成立，鉴于公安交警部门的“道路事故责任认定书”对事故过程、成因已作出的分析，将涉案交通事故分解成两起，并就事故成因与后果分别作出的分析说明，具有客观性、合理性，因第一起事故发生后时隔7分后，再发生第二起交通事故直接导致被害人林美道死亡，因第一起事故导致林美道受伤害未产生救治费用，并且本案诉讼标的也未涉及该项诉求，同时第三人王英岁在第一起事故中未救治受伤害人林美道而逃逸行为，致使行人林美道被第二起事故的车辆碾压致死，该行为已经被公安交警部门认定为承担事故全部责任；并且因王英岁涉嫌交通肇事罪也进行了刑事侦查起诉。当然，从民事法律行为与法律事实角度来研判，由于王英岁的逃逸行为，将伤者林美道遗留在道路上，应视为在主观上存在无视与放任，在事实也为第二起交通事故的发生留下路障或隐患，王英岁对第二起事故的发生存在过错，故公安交警部门对第二起事故所作出的责任认定合法、适当，应予维持，即事故同等责任的民事赔偿比例以50%给予认定。平安财保明溪支公司有关涉案民事赔偿比例，采用累加计算法，得出其承保车辆的商业三者险仅以25%承担民事赔偿责任的主张，依据不足，理由不能成立，不予采纳。 2.关于平安财保明溪支公司有关六原告的损失应在两份交强险中先行赔付，超过两份份交强险责任限额之和22万部分再按事故责任比例进行赔偿的主张，是否成立问题。 林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报认为，六原告因亲属林美道死亡的损失只能扣减一份交强险（即廖加樟车辆）110000元；本案涉及的是两起相对独立的事故，而不是多辆机动车造成被害人死亡的交通事故，第一起事故并未造成被害人死亡，也未产生医疗费，且本案第三人王英岁驾驶的摩托车未投保交强险，因此，这部分的交强险金额不能直接由王英岁承担。第二次交通事故直接导致被害人颅脑损伤而死亡，平安财保明溪支公司依法承担保险责任。 平安财保明溪支公司、廖加樟则认为，涉案事故为2辆机动车与行人之间发生的交通事故，原告的损失应在两份交强险中先行赔付，超过两份交强险限额之和22万部分再按事故责任比例进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，本案王英岁驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车未投保机动车交强险，作为直接侵权人应承担该部分费用，即摩托车的交强险的残疾或死亡赔偿金限额11万元应由王英岁承担。因此，本案应先扣除22万交强险限额，交强险赔付不足部分再按事故责任比例赔偿。 王英岁认为，本人所驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车登记在其父亲王昌陵名下、车辆没有投保，并且无驾驶证；但是，本人在诉讼前，通过大田县广平镇及大田县道路交通事故人民调解委员会主持调解协商达成协议，自愿承担本方的赔偿义务，并已取得原告方的凉解，该协议的效力应予维护；原告方在本案诉讼中已放弃要求第三人的民事赔偿权利，作为第三人不应当承担赔偿责任；平安保险公司主张扣除两份交强险22万元，商业险再按事故责任比例进行赔偿，不符合法律规定。 本院经审查认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险；王英岁所驾驶的闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车虽然登记在其父亲王昌陵名下，但是王英岁与王昌陵处于一个家庭共同生活状态，该辆摩托车可视家庭财产、两人共同管理使用，王英岁作为车辆的实际管理使用人具有法律上的投保义务，并且该辆摩托车至涉案事故发生时未投保交强险。故平安财保明溪支公司、廖加樟要求王英岁对闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车未投保交强险，依法在交强险的死亡赔偿金限额11万元先行承担赔偿责任，超出涉案2辆机动车的二份交强险限额22万元赔付的不足部分再按事故责任比例50%赔偿的抗辩主张，于法有据，理由充分，予以采纳。同时，由于王昌陵、王英岁对诉讼前即王英岁与原告方达成的赔偿协议所约定的事项与金额都无异议，从该协议载明“赔偿义务人王英岁自愿一次性赔偿给原告方死亡赔偿金、精神抚慰金等…原告不再要求王英岁方赔偿超过本协议赔偿数额以外的任何赔偿…”等内容，可以推定王英岁作为闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车的实际管理使用人依法应承担的交强险限额11万已包含于该调解协议约定的赔偿金额中，鉴于该协议约定的赔偿款已经履行清楚，王英岁就无需向原告再履行闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车交强险限额11万的给付义务。 3、关于六原告因林美道死亡所主张的各项损失或费用金额、计算标准问题。 （1）死亡赔偿金、丧葬费：六原告以亲属林美道因交通事故死亡按2019年福建省农村居民人均可支配收入19568元／年×20年计算死亡赔偿金391360元；以2019年度城镇非私营单位就业人员平均工资81814元／年×50%计算丧葬费40907元；其他各方当事人对计算标准、方式都无异议，予以确认。（2）被扶养人生活费：六原告提供广平镇岬头村委会、公安广平派出所证实的林美道亲属关系“证明”，主张被扶养人林长定、池秀芳生活费以［2019年农村居民人均生活消费支出16281元／年×5年×2人÷1人（即林美道）］计算得162810元；平安财保明溪支公司、王英岁则认为，据答辩人所知，死者父母至少有2个子女，原告未举证证实死者父母的生育情况，抚养义务人数无法确定，六原告以扶养义务人1人主张被扶养人生活费，缺乏事实，不真实，该主张不予支持；廖加樟未发表看法。经审理质证核实，虽然林长定与池秀芳婚后未生育子女，但是将王青梅、林美道收养为养子女，多年来已形成事实上具有扶养义务的养父母子女关系，并且广平镇岬头村委会、公安广平派出所证实的林美道亲属关系“证明”具有真实性、合法性，且与本案相关联，可以认定王青梅、林美道对养父林长定、养母池秀芳具有法律上的扶养义务，故林长定、池秀芳被扶养人生活费以81405元［2019年农村居民人均生活消费支出16281元／年×5年×2人÷2人］给予认定；六原告超出部分的主张，不予采纳；平安财保明溪支公司、王英岁有关反驳主张，依据不足，不予采纳。（3）停尸费用：六原告认为，因王英岁逃逸为了查明事故过程及林美道死亡原因，就尸检进行了好几次，故冷藏遗体时间比较长，丧葬费不应包含冷藏遗体费用，以殡仪服务收费专用发票载明的项目费用8840元，主张应单独列支该费用；平安财保明溪支公司、廖加樟则认为，冷藏遗体费用业已包含在丧葬费中，属于重复主张，不予支持。综合诉辩双方的主张与理由陈述，并参照“人身损害赔偿司法解释”中针对实行殡葬改革后，以亲属告别遗体仪式租用场地费、整理遗容费、火化费、尸体冷藏、运尸费、预订灵车、骨灰寄存等等需要实际支出的合理费用作为丧葬费赔偿项目范围的法律精神，故六原告再单列冷藏遗体费用的主张，系费用重复主张，于法无据，不予采纳。（4）精神损害抚慰金：六原告认为，林美道之妻王淑芳于1969年9月7日生，已没有从事体力劳动能力，按照王淑芳以被扶养人生活费计算，即117934元［2019年农村居民人均生活消费支出16281元／年×20年×70%（事故主责）-110000元（交强险限额）］。平安财保明溪支公司、廖加樟则认为，首先，精神损害抚慰金与被扶养人生活费是两个不同法律概念，原告以被扶养人生活费标准来主张精神损害抚慰金，缺乏法律依据；其次，按省高院有关精神损害抚慰金的司法规范最高标准为80000元，也没有原告主张的金额；再者，王英岁也已被起诉追究刑事责任，该项主张不予支持。案经审理，综合诉辩双方的主张、理由陈述以及查明的案情，本案赔偿先后涉及两起交通事故、两位侵权人共同导致林美道死亡，由于王英岁在第一起事故中构成逃逸，并且在第二起事故中与另一侵权人廖加樟对事故发生分别承担同等责任；虽然公安机关、检察机关以王英岁涉嫌交通肇事罪处于侦查起诉阶段，但是根据案情的具体情况，另一侵权人廖加樟不构成刑事处罚，伤害行为依然存在，故酌情认定精神损害抚慰金20000元由廖加樟方承担赔偿责任，由于庭审前（即2020年7月30日）廖加樟与六原告及国寿财保三明支公司已就闽Ｇ×××××号轿车交强险限额11万元赔偿事宜协商解决清楚，并且该协议内容载明的赔偿项目包含死亡赔偿金、精神抚慰金等，可以推定为廖加樟方承担赔偿的精神损害抚慰金20000元已由国寿财保三明支公司赔偿，并履行完毕；平安财保明溪支公司承保的商业三者险不需承担该项目的赔偿义务。故六原告以王淑芳的被扶养人生活费标准计算精神损害抚慰金，既缺乏依据，王淑芳又未达被扶养人的年龄条件，该主张不予采纳；平安财保明溪支公司、廖加樟有关反驳主张，理由不当，不予采纳。综上，各项损失依法认定为：死亡赔偿金391360元、丧葬费40907元、被扶养人生活81405元等计513672元。 综上所述，本院认为，大田县公安局交通警察大队第350425120200000008号“道路交通事故认定书”证明力，予以采信;六原告因林美道的死亡所遭受的各项损失513672元。对于涉案第二起事故中王英岁、廖加樟负事故同等责任相对应的民事赔偿责任，酌情确定赔偿比例50%较为适当。由于王英岁作为闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车管理使用人、驾驶人，未尽到投保机动车辆交强险义务，依法应承担交强险限额110000元；再因廖加樟所有并驾驶的闽Ｇ×××××号轿车在国寿财保三明支公司投保了交强险，并在庭审前相关方已进行和解并且履行了交强险限额110000元（包含本案依法认定廖加樟承担精神抚慰金20000元）的给付义务，依法予以确认；同时，该车辆在平安财保明溪支公司投保了限额100万的商业三者险及不计免赔险等，事故发生在保险有效期间内，因此，平安财保明溪支公司应按保险合同的约定依法承担民事赔偿责任，在商业三者险限额内承担赔偿六原告因林美道死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活等损失146836元［（513672元-闽Ｇ×××××号普通二轮摩托车的交强险死亡赔偿金限额110000元-闽Ｇ×××××号轿车的交强险死亡赔偿金限额110000元）×50%］；鉴于廖加樟在处理林美道丧葬事宜期间已垫付50000元，享有平安财保明溪支公司的理赔款项146836元中取回的民事权益。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司明溪支公司在商业三者险限额内赔偿给林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报因林美道死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活等损失146836元；扣除廖加樟在林美道丧葬期间垫付费用50000元，余款96836元，限于本判决发生法律效力后30日内付清。 二、廖加樟享有从上述第一项的中国平安财产保险股份有限公司明溪支公司理赔款中取回50000元的权益，由中国平安财产保险股份有限公司明溪支公司在本判决发生法律效力后30日内同时履行给付义务。 三、驳回林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10654元，减半收取计5327元，由林长定、池秀芳、王淑芳、林青传、林春莲、林青报共同负担2727元、廖加樟负担2600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  廖明辉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  吴燕兰 附法律条文： 1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。… 3.《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 4.《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。… 第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。 道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。 5．最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 6.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。