江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终586号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地景德镇市瓷都大道**。负责人：汪杰军，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁小月，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程彩梅，女，1938年10月24日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：吴金星，江西贴隼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林平，男，1964年12月29日出生，汉族，住景德镇市珠山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称“人民财险景德镇公司”）因与被上诉人程彩梅、林平机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司委托诉讼代理人丁小月，被上诉人程彩梅委托诉讼代理人吴金星，被上诉人林平参加了诉讼。本案现已审理终结。人民财险景德镇公司上诉请求：1.撤销原判决，依法改判减少上诉人赔款43658元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定住院天数与事实不符，未剔除被上诉人未在病房的166天。被上诉人住院时间是在2017年7月9日至2018年7月10日，但根据原审法院调取的景德镇市第二人民医院提供的程彩梅病程记录记载，其于2018年1月25日之后一直连续性的显示“患者请假回家，未在病房”，直至出院的前一天。原审法院认为上诉人所举证据不能证明原告住院请假回家期间未接受医院的治疗，而未支持上诉人的相关意见，与事实不符。患者进行治疗，必然要在医院接受主治医生治疗检查和给予相关用药，但被上诉人在后期长达166天，连续性的都未在医院，长期在家如何能够接受医院治疗，与常理不符。且被上诉人也未对其长期不在医院做出合理解释，也未举证证明在家依然接受医院治疗。既然程彩梅未在医院接受治疗，但又未办理相关出院手续，是主观上有意延长出院，扩大损失。其相关费用应予相应扣减。程彩梅答辩称，1、因被上诉人尽管是请假在家，但是从未间断在医院治疗，包括日常的检查和问诊和其他的辅助治疗；2、被上诉人请假在家，由于年龄太大，伤情太重，医院离家较远，根据医院的要求，回家休养有利于病情的修复，该段时间一直有家人代为照料，这段时间的营养费和护理费不能和其他的挂床行为同等看待；3、上诉人没有证据证明被上诉人的康复治疗中断过，按照谁主张谁举证的原则，应当由上诉人证明被上诉人没有经过治疗的事实。林平答辩称，请求二审法院维持原判。程彩梅向原审法院起诉请求：1.请求判定被告赔偿原告各项损失共计249287.34元；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院查明事实，2017年7月9日10时40分，被告林平驾驶赣Ｈ×××**号小型客车，沿朝阳路（景德镇市区）由东向西行驶至原公交公司门口附近地段时，适遇行人原告程彩梅由北向南横穿马路发生刮碰，造成原告程彩梅受伤的交通事故。经景德镇市公安局交通警察支队三大队认定，被告林平负此次事故的全部责任，原告程彩梅无责任。原告受伤后，当天被送到景德镇市第二人民医院住院治疗，入院诊断为左侧胫骨平台骨折、高血压病，出院诊断为胫骨平台骨折、膝关节十字韧带损伤、半月板损伤、高血压病2级（极高危）、慢性阻塞性肺疾病、单关节炎。原告住院366天后出院。2018年12月20日，原告委托景德镇科信司法鉴定中心鉴定，被鉴定人程彩梅损伤构成伤残十级、后续治疗费评定为人民币10000元。因赔偿事宜协商未果，原告诉至原审法院。另查，赣Ｈ×××**号小型客车所有人为被告林平，该车行驶证在涉案事故发生时状态正常，且被告林平具备合法的驾驶资格。被告人民财险景德镇公司系该车承保单位，保险类型有：机动车交通事故责任强制保险，限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；机动车第三者责任保险，赔偿限额500000元；上述保险的保险期间均自2016年10月14日至2017年10月13日。原告程彩梅户籍为城镇，相关经济损失按城镇标准计算，现已查明的有：1.医疗费108442元（按原告住院费、门诊费、急救费票据金额计算，即107707.84元＋614.45＋120元＝108442.29元，均由被告林平支付）。2.住院伙食补助费18300元（住院366天，按每天50元计算，即366天×50元/天＝18300元）。3.营养费14640元（原告住院366天，按每天40元计算，即366天×40元/天＝14640元）。4.护理费47580元（住院366天，其中2017年7月9日至2017年12月11日共计155天的护理费已由被告林平支付。因原告及被告林平均未能举证证明护理人员收入，故酌定按130元/天标准计算，即366天×130元/天＝47580元，其中155天的护理费计20150元视为已由被告林平支付）。5.交通费3660元（住院366天，按每天10元计算,即366天×10元/天=3660元）。6.残疾赔偿金18273元（原告伤情构成一个伤残十级，伤残赔偿系数为10%，原告在发生涉案事故时年龄为78岁，计算5年，按照江西省2019年度统计数据中城镇居民人均可支配收入36546元/年计算，即5年×36546元/年×10%＝18273元）。7.精神抚慰金5000元（原告伤情构成伤残十级，故酌定精神抚慰金为5000元）。8.后续治疗费10000元（按鉴定机构意见确定）。以上共计225895元，其中被告林平为原告垫付医疗费108442元、护理费20150元。另原告程彩梅还支付了鉴定费1700元。原审法院认为，被告林平未规范驾驶刮碰行人原告程彩梅，发生交通事故，造成原告程彩梅人身损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告无责任，被告林平负全部责任。被告人民财险景德镇公司系被告林平驾驶的涉案车辆的保险公司，承保险种有交强险及第三者责任险。根据法律规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以承担，不足部分再根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，被告林平承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，即在数值上交强险可不区分各分项限额与第三者责任险共同计算。原告的损失经核算共计225895元，低于交强险和第三者责任险限额之和122000＋500000＝622000元，故被告人保财险对原告的损失应全额赔偿。被告林平前期已付费用，属于交通事故造成的原告直接经济损失，本案中一并处理。被告人民财险景德镇公司主张根据保险合同约定，人民财险景德镇公司不承担医药费中20%的非医保用药部分，因被告人民财险景德镇公司未能举证证明其尽到了提示、说明义务，故对此不予支持。被告人民财险景德镇公司主张根据原告的病程记录记载，原告于2018年1月25日至2018年7月9日，共166天，一直是请假回家，未在病房。既然原告在这些天中，都未在医院进行相关治疗，那原告的相关赔偿应当剔除这挂床的166天。因被告人民财险景德镇公司所举证据并不能证明原告住院请假回家期间未接受医院的治疗，故对此亦不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理合法部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告程彩梅因本起交通事故造成的经济损失人民币97303元（225895元-108442-20150元），向被告林平支付人民币128592元；二、驳回原告程彩梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5039元减半收取2519.5元，原告程彩梅承担1561.5元，被告林平承担958元；鉴定费1700元，由被告林平承担。二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，原判对程彩梅实际住院天数及各项损失的认定是否准确是本案当事人在二审中的争议焦点。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：病程记录虽显示程彩梅自2018年1月25日起至2018年7月10日出院期间均为“患者请假回家，未在病房”，但病程记录仅是关于医生对病人的查体记录，并不记录具体治疗措施及用药情况，结合程彩梅出院记录上显示的“生命体征平稳，左膝轻度肿胀，压痛（+），活动受限”及出院健康指导“积极患肢功能锻炼；患者目前仍行走疼痛，考虑创伤性关节炎，建议行人工膝关节置换术。门诊复诊，定期复查，骨折愈合后可行内固定取出。”，上诉人仅以病程记录不足以证明程彩梅未持续治疗的主张。本院认为，程彩梅在本次事故发生时年满78周岁，且对事故发生无任何过错，其在住院期间虽有请假回家的事实，但结合其受伤部位及具体治疗、恢复情况，原判对住院天数及相应费用的支持有一定合理性，本院予以维持。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费891元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年九月十八日法官助理柴天永书记员邓瑶