浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2798号 原告：张斌锋，男，1975年9月1日出生，汉族，住天台县。 被告：张喜贵，男，1962年7月11日出生，汉族，住天台县。 原告张斌锋与被告张喜贵相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌锋到庭参加诉讼，被告张喜贵经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告张斌锋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告拆除安装在天元东街17号三层、四层楼梯间墙体上的摄像头、电表箱以及相连的线管和插座；2.请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月21日原、被告双方签订《天元东街16、17号房屋联建协议》，约定一至五楼梯共同共有。2019年底，被告在三、四层楼梯通道，安装摄像头5台和电表箱2只。被告擅自安装上述设备，对原告安全构成威胁，同时影响墙体美观整洁，原告居住五层，经共用楼梯通行的言行举止均被监视或偷窥。目前，原告已发现被告将涉及隐私的视频多次向他人公开，视频文件共28个，容量达20。楼梯通道既不同于家庭和住宅等具有完全私密性的空间，也不同于完全开放的公共空间，随着社会的发展和进步，隐私权已走出传统的家庭和住宅的局限，在共用通道这样的特殊空间，同样有原告隐私存在。查阅中国裁判文书网上的类似案例，各地法院均认为在共用通道安装摄像头侵犯共有人的隐私权，作出支持拆除请求的判决。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法裁决。 被告张喜贵辩称，一、依据《天元东街16—17号房屋联建协议》第10条的约定：答辩人对天元东街16-17号联建房屋的共有部位（包括案涉的公共楼道）及共有设施，享有与被答辩人同等的使用权和管理权，且被答辩人有责任和义务将原共有电表箱迁移并安装至公共楼道的位置。双方在2002年拍得涉案房屋地基后共建房屋，2012年7月21日签订《天元东街16—17号房屋联建协议》。该协议第10条载有“一至五楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共同共有”，据此，答辩人对前述共有部位及原共有的水电等配套设施享有与被答辩人同等的使用权和管理权，浙10**民初806号、浙10民终2221号判决书对答辩人的前述权利予以确认。《天元东街16-17号房屋联建协议》第10条还载有“分割后将目前电表箱改于楼梯公共位置费用由张斌锋负责”，据此，将分房前的原共有电表箱迁移安装到公共楼道的位置，迁移安装及安装的费用由张斌锋负责的约定是清楚明确的；至今被答辩人拒绝履行该约定的义务，致答辩人的合法权益受到侵害，必要时答辩人将追究被答辩人的违约责任。二、被答辩人在起诉状称“被告安装上述设备，对原告安全构成威胁，同时影响墙体美观整洁、原告居住五层，经共有楼梯通行的言行举止均被监视或偷窥”，这与客观事实严重不符，与《天元东街16—17号房屋联建协议》之约定以及浙10**民初806号判决书所认定的与本案相关联的事实相矛盾。1、被答辩人要求拆除答辩人在共有楼道安装的电表箱以及相连的线管和插座，缺乏依据：被答辩人至今拒不履行《天元东街16-17号房屋联建协议》第10条迁移重装电表箱的约定，致答辩人房屋不能正常用电，答辩人为正常生活所需，在三层楼道的墙体安装电表箱符合协议约定的公共楼道的位置，且电表箱安装规范安全有保障。（1）联建房屋建成时，共同共用的电表箱安装在天元东街17号商铺的后部〔后分给张斌锋〕，原共有电表箱内安装有各楼层的电表。《天元东街16—17号房屋联建协议》第10条载有“分割后将目前电表箱改于楼梯公共位置费用由张斌锋负责”，据此，将原共有电表箱迁移安装到公共楼道的位置，迁移安装及安装的费用由张斌锋负责的约定是非常明确的。然而，被答辩人不但拒绝履行迁移重装共有电表箱的约定义务，反而将分房前原共有电表箱内的电线、电表等设施破坏损毁（答辩人证据4的照片1、2、5、6），后安装私有的用电设施，期间答辩人多次催促其迁移电表箱均遭被答辩人蛮横拒绝，至今，被答辩人仍然侵占共有电表箱为己有（答辩人证据4的照片3、4）。（2）答辩人在三层楼道安装电表箱系正当合理所需，安装在公共楼道的位置符合协议约定，且安装规范，对被答辩人无任何的影响。首先，分房后，因用电设施遭受被答辩人毁坏，答辩人的房屋长达六年有余无法正常用电。2019年11月26日，在协商无果下，答辩人自购电表、电线、管材等材料，特雇请专业电工，所有电线外穿绝缘保护管，并将电表箱整齐规范地安装在三层楼梯通道的墙体上，安全有保障，对楼道的通行安全、整洁美观等均没有任何的影响。其次，三层(301)、四层（401）的房屋分给答辩人专有，安装电表箱的三层楼道产权登记在答辩人专有的301室内，答辩人在此安装电表箱既符合《天元东街16—17号房屋联建协议》第10条约定的公共楼道的位置，也符合物权法有利生产、方便生活、公平合理的规定，因此，答辩人安装的电表箱合理合法。2、被答辩人要求拆除答辩人在公共楼道安装的监控以及相连的线管和插座，缺乏依据，且与浙10**民初806号、（2019）浙10民终2221号判决相对抗（806号张喜贵要求拆除张斌锋在共有楼道安装的监控被判决驳回）。（1）《天元东街16—17号房屋联建协议》签订后，被答辩人屡次违约毁墙设门、改造侵占共有房屋为己用，在共有楼道安装铁门拒绝答辩人通行，侵害答辩人的合法权益【详见806号、2221号判决书】。在806号诉讼中，答辩人曾要求拆除被答辩人安装在共有部位的监控，806号判决书第19页第15?16行载有“本院查明：被告（张斌锋）在楼梯通道的墙体以及外墙不同部位安装若干摄像头”。该判决书第21?22页载有：“本院认为8、关于摄像头的拆除问题。因原告（张喜贵）并无有效证据证明被告安装的摄像头侵犯其隐私，被告（张斌锋）出于安全等因素考虑，安装摄像头并无不妥，故本院对原告要求拆除摄像头的请求不予支持。当然，被告（张斌锋）今后在使用摄像头过程中亦不可故意将摄像头对准原告（张喜贵）私有空间”。而事实上，本案答辩人提交的证据7（来源于张斌锋提交另案的证据，系张斌锋安装的监控录像），该录像的摄录的时间为2019年3月12日，即（2019）浙1023民初806号案件审理期间，摄录内容为张喜贵夫妇在楼梯通道的行踪以及张喜贵4**室专有的室内私密空间。对此，在806号勘验现场时，答辩人曾向承办法官明确提出被答辩人的监控摄录范围侵犯张喜贵专有的401室内的私密空间。对此，806号判决书竟认为张斌锋如此安装监控并无不妥，判决驳回张喜贵要求拆除张斌锋监控的诉求。此后，被答辩人无视该判决的限制条件，在共有部位继续安装性能更加全面、数量超出合理范围的监控（答辩人证据6的照片7-19〕。现被答辩人安装在四层半楼梯平台、东面五层半外墙、以及西面屋顶的监控镜头，均对准答辩人401、301室私密空间内（入户门和窗户）摄录，继续侵犯答辩人及家人的隐私。（2）答辩人及家人常年在外地经商，为保护合法的权益，答辩人在（2019）浙1023民初806号案件（张斌锋安装监控）所涉的同一公共楼道安装监控，且安装监控的数量不及被答辩人之多。被答辩人提交本案的证据5的监控录像，恰恰充分证明：答辩人的监控镜头摄录的范围始终固定在公共楼道，对被答辩人的私有空间及隐私并无丝毫涉及，摄录的内容均为被答辩人屡次恶意遮挡答辩人监控的实施过程。答辩人将被答辩人实施侵权行为的事实证据提交法庭，便于法庭查明事实公正裁决，系正当合理所需。三、被答辩人屡次违背协议的约定侵害答辩人的合法权益，不但不反思自查，反而为达到答辩人遭受损失的目的，滥用诉权对正当行使物权的答辩人提起恶意诉讼。答辩人在共有楼道安装监控（被答辩人安装在先〕后，被答辩人立即在公共楼道私拉乱接绝缘保护层缺失的裸露电线，安装巨大灯罩（此前已安装楼道路灯）恶意遮挡答辩人的监控。答辩人躲而避之，或上下、或左右移动重装监控，被答辩人紧追不舍移动灯罩遮挡答辩人的监控。现楼道墙体千疮百孔就是最有力的见证（答辩人证据6的照片7-22）。此外，被答辩人还在共有楼道设门、堆放垃圾、杂物等阻碍答辩人通行。被答辩人采用前述无耻的行径对答辩人侵权，竟口口声声以美观整洁、威胁安全、合法权益等谎称为由而提起恶意诉讼。综上，答辩人出于生活及安全等因素考虑，在共有楼道安装监控及电表箱并无不妥。被答辩人并未提交答辩人在公共楼道安装的监控、电表箱侵犯其隐私及安全胁的有效证据，更何况被答辩人也在案涉公共楼道等部位安装监控等设施。答辩人认为：任何组织和个人无权剥夺答辩人对共有楼道享有与被答辩人同等的使用权和管理权，本案与（2019）浙1023民初806号案件（张喜贵要求拆除张斌锋在共有部位安装的监控〕，案涉的性质、案涉的当事人、案涉的部位均相同，不能因被答辩人任职于天台县纪委的特权而由其任意选择装与不装，作为普通公民的答辩人强烈要求贵院在查明事实后，坚持一把尺子量到底，并依据（2019）浙1023民初806号生效判决（驳回张喜贵要求拆除张斌锋的摄像头），依法依规驳回张斌锋的全部诉讼请求。 原告张斌锋为证明诉称的事实向本院提交证据如下：1、原告、被告身份证复印件2页，证明诉讼主体资格；2、天元东街16-17号房屋分割置换协议复印件1页；3、天元东街16-17号501室房产证复印件2页。证据2、3证明原告对一至五楼梯通道享有共有共用权利；4、摄像头、电表箱照片4幅1页，证明被告安装摄像头安装位置、监控范围；5、视频资料光盘1张，视频28个。证明被告摄像头涉及原告隐私的拍摄角度、内容(视频来源于被告张喜贵)；6、中国裁判文书网涉及相邻关系纠纷案例4起11页。证明在共有通道上安装摄像头和电表箱损害相邻方合法权益，均被判决拆除。 被告张喜贵对原告提交的证据质证如下：对证据1的三性无异议。对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原、被告双方签订的《天元东街16-17联建协议》证明一至五层共有楼道、共有外墙、共有屋顶及水电等配套设施等均为原、被告双方共同共有，且被告享有与原告同等的使用和管理的权利。原告对原共有电表箱有迁移安装到公共楼道的责任和义务。对证据4的关联性有异议，该组照片证明，被告安装的电表箱位于联建房屋的公共楼道的位置，安装的位置符合2012年7月21日签订的《天元东街16-17联建协议》约定的位置。且电线采用绝缘穿线管保护，电表箱安装规范，安全有保障。被告为保护合法的财产，在自家301室、401室入户门周围安装监控保护家园，且摄录范围固定在被告自家301室、401室入户门口，并未涉及原告的私有空间。该组照片现状可见公共楼道的墙体千疮百孔、多处留有原告下挂灯罩的铁丝。证明：为躲避原告的恶意侵权（原告下挂灯罩或破衣服恶意遮挡被告监控〉，被告或左右、或上下移位重装监控的事实。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该组证据恰恰证明被告安装的监控摄录范围均固定在共有楼梯通道，并未涉及原告的专有空间，不存在侵害其隐私。被告安装的监控摄录的内容均为原告在联建房屋的公共部位对被告实施侵权的事实，原告恶意安装巨大灯罩遮挡被告监控等。被告将该组证据提交法庭，为人民法院查明事实、公正裁决，提供了充分有力的证据。证明被告安装的监控确实保护了被告的合法财产，安装是合理合法的。对证据6的真实性、合法性，关联性均有异议。被告张喜贵在浙10**民初806号中，曾要求拆除原告张斌锋在共有楼道（与本案系同一楼道〕安装的监控，但未得到人民法院的支持。本案与806号案件所涉当事人相同、安装监控的位置系同一公共楼道，两案在同一人民法院审理，依据公平公正的原则，本案应当以806号判决书作为裁判的依据才能彰显司法公正。 被告张喜贵向本院提交证据如下：1、一至五层各楼层的产权证、天元东街16-17号房屋联建协议、（2019）浙1023民初806号判决书、（2019）浙10民终2221号判决书，证明天元东街16-17号联建房屋的楼梯通道、整个屋顶、整体外墙等系原、被告双方共同共有。被告对共有部位（包括案涉公共楼道）享有与原告同等的使用权和管理权。对协议签订前的原共有电表箱，原告有改迁重装到楼梯公共位置的责任和义务，重装费用由原告负责。本案被告张喜贵在806号要求拆除本案原告张斌锋安装在共有楼梯通道的监控，被判决驳回。同理，本案原告要求财务被告安装在同一楼道的监控及电表箱应当予以驳回。2、照片22张，证明被告安装的电表箱绝缘管穿线布置，安装规范，安全有保障。原告未按照天元东街16-17号房屋联建协议安装电表箱，并毁坏、占用共有电表箱。原告安装监控侵害被告隐私，私拉电线危机安全，侵害被告的合法权益，滥用诉权恶意提起诉讼。3、录像一份，证明原告安装的监控侵害被告的隐私。4、天台县公安局天公立字【2014】第1023号立案决定书、天公撤案字【2020】第2号撤销案件决定书，证明原告在多起民诉案件中，向法庭提交天公立字【2014】第1023号立案决定书等公安材料，致人民法院对部分事实认定错误。 原告对被告提交的证据质证如下：对第1组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第2组证据真实性与现状不符，拍摄来源不合法，更缺乏关联性。第3、4组证据，与本案无关。 对原告提交的证据，本院认定如下：第1、2、3组证据，经审查，符合证据“三性”要求，本院依法予以确认。第4组证据，可以证明被告安装摄像头的位置及监控范围。第5组证据，经审查，对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明被告摄像头侵犯原告隐私，对其关联性不予认定。第6组证据，真实性、合法性予以确认，但该组证据不能证明本案被告安装摄像头损害相邻方的合法权益，对其关联性不予认定。 对被告提交的证据，本院认定如下：第1组证据，经审查，对其真实性、合法性、关联性予以认定。第2组证据，部分照片拍摄时间为2019年甚至2013年，其它照片未标注拍摄时间，对其真实性，本院不予确认。第3组证据，经审查，对其真实性本院予以确认，但不能直接证明原告安装监控侵犯了被告的隐私。第4组证据，对其真实性、合法性，本院予以确认，但其与本案缺乏关联，对其关联性本院依法不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告张喜贵系原告张斌锋姐夫。2020年，张斌锋和张喜贵拍得位于天台县始丰新城商业街案涉房屋的地基后共建房屋。原告两夫妻与被告张斌锋在2012年7月21日签订了一份《天元东街16-17号房屋联建协议》，该协议对案涉天元东街16、17号房屋进行置换分割，约定天元东街16-17号二层商铺、五层住房、六层阁楼整体及天元东街17号一层商铺带后部阁楼归原告张斌锋所有，天元东街16-17号三层住房、四层住房及天元东街16号一层商铺带后部阁楼归被告所有；一层楼梯部分面积张斌锋和张喜贵对半分记入各自房产证，二至五楼梯面积记入相应楼层的房产证，底层楼梯下水泵房及外部空间部分共有；一至五层楼梯、整个屋顶、整体外墙、承重墙、承重梁和水电管路等配套设施共有，需要改造必须经过双方同意，分割后将目前电表箱改于楼梯公共位置费用由张斌锋负责。各人开办独立的水电表开户；共同共有部分共同维修，确因装修需要，墙体破坏不能超过里面的百分之四十等。协议签订之后，双方按照协议约定办理产权证，双方的产权证中均载明楼梯通道共同出入。 另查明，协议签订之后，原告张斌锋在楼梯通道的墙体以及外墙不同部位安装若干摄像头。2019年，被告在公用楼梯通道安装若干摄像头、电表箱。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告擅自安装摄像头和电表箱侵犯了原告的隐私权并对原告安全构成威胁，要求被告拆除安装在天元东街16-17号三、四层楼梯间墙体上的摄像头、电表箱以及相连的线管和插座，但原告并无有效证据证明被告安装的摄像头、电表箱以及相连管线侵犯其隐私，对其安全构成威胁，被告出于安全等因素考虑，安装摄像头及相应的电表箱并无不妥，故本院对原告要求被告拆除摄像头、电表箱以及相连的线管和插座的请求不予支持。当然，被告安装使用摄像头、电表箱以及相连的线管和插座应当依照相关规定，充分注意安全保障义务，并在今后使用摄像头过程中亦不可故意将摄像头对准原告私有空间。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张斌锋的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取40元，由原告张斌锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 张修峰 二〇二〇年九月三十日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶