上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21608号原告：张铭新，男，1960年11月25日出生，汉族，户籍地上海市中山南二路****，现住上海市中山南路****。被告：上海乐迪汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路**第****。法定代表人：马佳敏，董事。被告：上海乐盛汽车销售服务有限公司，住所地，住所地上海市闵行区纪翟路**第****iv>法定代表人：马佳叶，董事。被告：上海乐枭实业有限公司，住所地上海市闵，住所地上海市闵行区沪青平公路**８号３幢１楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：干明光，董事。被告：上海热浪实业有限公司，住所地上海市闵行区纪翟路，住所地上海市闵行区纪翟路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马齐乐，执行董事。四被告的共同委托诉讼代理人：步灵劼，浙江红船律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。原告张铭新与被告上海乐迪汽车销售服务有限公司(以下简称乐迪公司)、上海乐盛汽车销售服务有限公司(以下简称乐盛公司)、上海乐枭实业有限公司(以下简称乐枭公司)、上海热浪实业有限公司(以下简称热浪公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。本案依法由审判员陈雪琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张铭新，被告乐迪公司、乐盛公司、乐枭公司、热浪公司的共同委托诉讼代理人步灵劼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铭新向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还购车款165,800元、意向金10,000元以及保证金10,000元；2、判令被告承担延期还款造成原告的通讯费500元、精神损失500元及利息损失9,000元(自2019年5月1日至2020年8月30日止，按年利率4.25%的标准计算)。事实及理由：2016年3月11日，原告与乐盛公司签订《汽车使用意向书》一份。根据意见书约定，原告向乐盛公司支付意向金10,000元。2016年5月11日，原告又与乐迪公司签订了《汽车销售合同》，约定原告向乐迪公司购买比亚迪白色“秦”车辆一部，号牌为沪MZXX**，合同总价174,700元。同时，原告与乐迪公司、乐盛公司、乐枭公司、热浪公司四家公司共同签订《汽车合作协议》一份，约定合作期为2016年5月11日至2019年5月10日，合作满三年期，原告不转受产权的，车辆归还被告后，被告百分百退回原告所付全额款项。上述合同签订后，原告即支付了全部款项，累计支付197,690元(含有保证金10,000元)。2016年8月5日，原告取得车辆使用权。2019年4月20日，原告将使用的车辆归还至纪翟路XXX号乐迪公司处，同天办理了车辆接收手续。此后，原告多次向被告催讨款项，但几名被告以种种理由一拖再拖。综上，原告认为被告毫无诚信，故以诉称理由诉至法院。被告乐迪公司、乐盛公司、乐枭公司、热浪公司辩称，销售合同及两份意向书均由被告与原告签订，原告支付的所有钱款均打至乐迪公司账户，收款收据也由乐迪公司出具。原告主张的意向金10,000元已经转化为合同保证金10,000元，前后是同一笔钱。因为双方的合同上明确约定接收及到期签约的都为乐盛公司，同时约定由乐盛公司完成返还钱款的义务，故被告乐盛公司同意返还购车款165,800元及合同保证金10,000元。但乐盛公司不同意赔偿原告主张的通讯费用支出及精神赔偿金,同时认为利息损失应自2019年5月11日开始计算。本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原告与乐盛公司签订《汽车使用合作意向书》一份，约定原告自愿购买比亚迪秦(车辆型号219800)白色车辆一台，由原告提出购车需求,乐盛公司制定购买计划，并办理相关车辆手续(包括保险、上牌、装潢等)，车辆注册在乐盛公司名下；原告自愿交付意向金壹万元整，该意向金于双方签订《汽车使用合作协议》后自动转为定金或者保证金。同日，原告向乐盛公司支付10,000元。乐盛公司向原告出具收款收据一份，载明收到秦意向金10,000元。2016年5月11日，原告与乐迪公司签订《汽车销售合同》一份，约定原告向乐迪公司购买比亚迪秦白色车辆一台(车架号LGXC76C39FXXXXXXX),合同总价174,700(包括车价165,800元、保险6,900元、上牌2,000元)。同日，原告向乐盛公司支付197,690元。乐盛公司向原告出具收款收据一份，载明收到秦车款197,690元。2016年5月11日，原告(乙方)又与乐迪公司(甲方)、乐盛公司(丙方)、热浪公司(丁方)共同签订《汽车合作协议》一份，约定原告同意暂无需将车辆过户登记至其名下，并同意在其按本合同约定要求过户登记且各方权利、义务履行完毕前乐迪公司可将车辆暂时登记在乐盛公司名下，在此期间，车辆除使用权由原告行使外，其他权利原告授权由乐盛公司行使；车辆过户登记的安排并不表示乐迪公司与乐盛公司之间、原告与乐盛公司之间存在车辆买卖关系，原告指定乐迪将车辆暂时登记在乐盛公司名下，乐迪公司同意原告提示的不可开具可抵扣的增值税发票的要求，因车辆过户产生的费用与原告无关；原告作为车辆的实际购买者，在按销售合同约定付清合同总价款项后享有随时要求乐盛公司将车辆过户登记至其名下的权利(简称过户权)，过户产生的费用根据车辆管理所的相关规定收到并由原告承担；原告于付清全款后满3年，在满足以下条件的情况下可向乐盛公司明确表示放弃行使过户权，乐盛公司按车辆开票价格的100%，计179,800元给予原告补贴，车辆使用权至此归乐盛公司所有；在车辆按本协议约定过户至原告或乐盛公司名下前，原告按车辆开票价格的5%，计8,990元向乐盛公司支付管理费、手续费等费用；为确保本协议能够得到切实履行,原告应在本协议签订后，向乐盛公司支付10,000元履约保证金，该款项可抵任何原告根据本协议应当承担的费用。在车辆过户至原告名下或原告明确放弃行使过户权并将车辆按约交付给乐迪公司时起60日内，乐盛公司将保证金余款(若有)无息退还给乐迪公司。2016年8月5日，原告取得比亚迪秦车辆一台并实际正常使用，车牌号为沪MZXX**(车架号LGXC76C39FXXXXXXX)。2019年4月20日，乐盛公司与原告签订车辆接收证明一份，约定乐盛公司从原告处接收上述车辆，车辆复原后签订关于《汽车合作协议到期确认书》，乐盛公司正式接收车辆。2019年6月1日，原告与乐盛公司又签订《汽车合作协议到期确认书》一份，明确约定原告放弃行使过户权。诉讼中，原告变更诉讼请求，明确要求被告乐盛公司返还车价款165,800元及保证金10,000元，同时要求乐盛公司赔偿通讯费500元、精神损害抚慰金500元及利息9,000元。因被告乐盛公司仅同意返还车价款165,800元及保证金10,000元，但不同意其余诉讼请求，致调解未成。以上事实，由原告提供的汽车使用合作意向书、汽车销售合同、汽车合作协议、营业执照、车辆接收证明、汽车合作协议到期确认书、新车交付检查表、收款收据、签购单及当事人的庭审陈述等所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告乐盛公司签订有《汽车合作协议》，根据协议约定，在原告付清全部车价款后满3年、明确表示放弃行使过户权且满足相应还车条件的前提下，乐盛公司应按车辆开票价格179,800元返还原告。现原告已如约向乐盛公司返还合同车辆，乐盛公司亦同意返还车价款165,800元及保证金10,000元，于法无悖，本院予以确认。但是，原告以合同纠纷为由起诉本案，而其主张的通讯费及精神损害抚慰金，均无相应合同约定，故本院均不予以支持。当然，原告返还约定车辆后，乐盛公司理应及时返还车价款及保证金。而乐盛公司至今仍未予以返还，故其应自协议约定的合同终止日即2019年5月11日起给付原告相应逾期还款利息。此外，原告主张的利率计算标准，符合相应法律规定，本院予以确认。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定判决如下：一、被告上海乐盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张铭新车价款165,800元、保证金10,000元，合计175,800元；二、被告上海乐盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告以175,800元为基数，自2019年5月11日起计算至实际清偿之日止，按年利率4.25%计算的逾期还款利息；三、驳回原告张铭新其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,108元，由被告上海乐盛汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年九月二日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……