广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初988号 原告（反诉被告）：余齐义，男，1957年10月3日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 委托诉讼代理人：余全皇，男，1985年1月8日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。系原告余齐义的儿子。 委托诉讼代理人：李文清，隆安县法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈启俭，男，1964年4月5日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。 原告（反诉被告）余齐义与被告（反诉原告）陈启俭合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，反诉原告陈启俭于2020年8月3日向本院提出反诉，本院于2020年8月3日受理，于2020年8月25日、2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余齐义及其委托诉讼代理人余全皇、李文清、被告（反诉原告）陈启俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余齐义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈启俭支付原告余齐义桉树款10000元；2、本案的诉讼费用，全部由被告陈启俭承担。变更增加诉讼请求如下：1、请求判令被告陈启俭支付原告余齐义桉树款10000元；2、本案的诉讼费用，全部由被告陈启俭承担；3、被告陈启俭支付原告余 齐义余款10000元的违约金（滞纳金）3000元；4、被告陈启俭故意拖延砍伐时间长达1年3月，被告陈启俭赔偿原告余齐义损失24990元；5、本案预交费用25元。事实与理由：原、被告于2019年2月19日签订《承包桉树协议书合同》二份,合同约定，被告陈启俭承包砍伐原告余齐义桉树林款总共100000元，该承包于2020年6月28日已经砍伐完毕，2020年7月1日经双方共同结算。2019年2月19日被告陈启俭支付协议定金10000元，2020年7月1日被告陈启俭支付80000元,合计被告陈启俭已付款90000元，现尚欠原告余齐义承包桉树余款10000元。原、被告原协商于2019年2月19日签订承包桉树合同事实，被告陈启俭未支付原告余齐义桉树余款10000元，被告陈启俭以砍伐证不能办为由，故意拖延砍伐时间，导致原告余齐义在该土地长达1年3月不能产生经济效益，以桉树生产周期五年为一砍伐计算，对比合同承包金额比算：五年10万，每年就是2万，一个月就是1666元，既为15个月×1666=24990元，还有1万余款的违约金10000×30%=3000元，共计28015元。综上所述，恳请人民法院判决支持原告余齐义的诉讼请求。 被告陈启俭辩称，被告陈启俭不同意原告余齐义要求被告陈启俭支付10000元的请求，相反，应由原告余齐义承担给被告陈启俭造成的损失12530元。原、被告双方经协商一致于2020年2月19日自愿订立了承包桉树合同是事实，具体的内容详见该合同书，被告陈启俭按照合同约定，于2020年5月17日雇请云南省富宁县的六名工人进场开始砍树，2020年5月20日，城厢镇良二村定学屯一队的村民来到合同承包地现场，告知被告陈启俭他们定学一队与原告余齐义发包给被告陈启俭的桉树地地界有争议，要求被告陈启俭立 即停止砍伐桉树，随后原告余齐义也来到现场告知被告陈启俭暂停砍伐桉树，等待双方解决好争议后再继续砍伐。被告陈启俭只好按照原告余齐义的要求立即停止砍伐桉树，直到2020年5月25日经三方协商一致后才同意被告陈启俭5月26日继续砍伐。为此给被告陈启俭造成停工6天期间的损失共计6480元（即六个工人每人每天工钱150元伙食费30元，6天×180元/人×6人=6480元）。2020年6月23日，被告陈启俭将不在争议范围内的桉树砍伐并全部拉运完毕，并按照约定将进场砍伐拉运桉树借用他人田地开路的地方雇请勾机恢复原状，为此被告陈启俭代原告余齐义支付了勾机费用450元。在将道路恢复原状前，原告余齐义与定学一队的争议一直没有得到妥善解决，导致争议地界内的80棵桉树未能及时砍伐运走，按照市场价计算每棵桉树价值70元共计损失5600元。以上三项损失共计12530元。 综上所述，根据被告陈启俭与原告余齐义签订的合同中第三条、第六条的规定，因甲方的责任给乙方造成损失的，应由甲方承担和赔偿给乙方。原告余齐义应赔偿被告陈启俭的损失为12530元，扣除未付的10000元后还应由原告余齐义支付被告陈启俭损失2530元。因此请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求并补足被告陈启俭的损失。 反诉原告陈启俭向本院提出反诉请求：请求法院判决驳回原告余齐义的诉讼请求,由其赔偿被告陈启俭损失2530元；2、本诉、反诉案件受理费由原告余齐义负担。事实与理由：原告余齐义、被告陈启俭双方协商订立桉树承包合同后，被告陈启俭雇请云南省富宁县六名工人进场砍树，2020年5月20日，本村定学一队的村民来到砍树现场说，原告余齐义发包给被告陈启俭的桉树地有争议，立即停止砍伐。随后原告余齐义也来到现场叫被告陈启俭停止砍伐。后三 方协商，2020年5月25日原告余齐义才同意被告陈启俭继续砍伐。因被告陈启俭停工6天，期间损失6480元（六个工人，每人每天工钱150元，伙食费30元，共计6480元）。2020年6月23日，被告陈启俭将不在争议地范围内的桉树砍伐，并按约定将借用他人田地开路运输的地方雇请勾机恢复原状，为此被告陈启俭花费450元。还有由于在争议地范围内的80棵桉树未能砍伐，按市场价每棵70元计算被告陈启俭再损失5600元。原告余齐义造成被告陈启俭损失共计12530元，原告余齐义应予赔偿，扣除被告陈启俭未支付给原告余齐义的10000元，原告余齐义还赔偿被告陈启俭损失2530元。请求法院支持被告陈启俭的反诉请求。 反诉被告余齐义辩称，一、陈启俭反诉余齐义赔偿伐树工人停工损失6480元没有依据。1、双方签订的《承包桉树协议书》并未约定因停工造成的损失由合同甲方即余齐义承担，陈启俭反诉该项损失没有合同依据，《承包桉树协议书》第三条约定的处理解决纠纷由甲方负责并承担费用并不包含停工损失，停工损失不属于处理解决纠纷的费用。2、停工并无实际损失。无论按天还是按立方计算采伐桉树工钱，都是以实际工作量作为依据支付采伐工钱的，停工是不支付工钱的，无实际损失。陈启俭也未提供停工也支付采伐工钱的证据，就算陈启俭停工也支付工人工钱那也与余齐义无关。 3、《承包桉树协议书》没有约定采伐期限，陈启俭的采伐时间非常宽松，停工6天根本不会影响采伐进度，也就无所谓停工损失。二、陈启俭反诉余齐义赔偿修路复垦损失450元没有依据。《承包桉树协议书》没有约定修路及复垦由谁负责并承担费用，按照惯例，该项工作和费用都是由承包方负责，本案中，事实上修路和复垦工作和费用都是由承包方陈启俭负责和承担的，陈启俭要求余齐义承担复垦费没有依据。 三、陈启俭反诉余齐义赔偿未能采伐的80棵树损失5600元没有依据。1、 这些未能采伐的桉树不是余齐义种植的，不属于余齐义所有，余齐义无权将这些桉树发包给陈启俭采伐。这些桉树不在《采伐证》设计采伐的范围内，这些桉树都是第二轮采伐期树龄的树，而余齐义发包给陈启俭承包采伐的桉树全是第一轮采伐期树龄的桉树，所以陈启俭所说的80棵树根本不在《采伐证》设计的采伐范围内；2、没有证据证明是80棵树；3、没有证据证明每棵树价值70元；四、陈启俭已经采伐合同约定的所有桉树并运输销售完毕，但未完全支付合同约定的价款，尚欠10000元未支付，该事实陈启俭认可并无争议。综上，陈启俭反诉余齐义赔偿12530元，扣除欠款10000元，尚欠2530元，没有事实依据和合同依据，没有法律依据，请人民法院依法驳回陈启俭的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告陈启俭对原告余齐义提供的隆安县城厢镇良二村委会证明有异议，认为该证明中没有证明人的签名，不能认可。本院认为，该证明为单位证明，该证明应当由制作该证明的人员签名或盖章，但现该证明没有制作该证明的人员签名或盖章，该证据尚需补强，而原告未能提供证据补强，因此不确认该证明的证明力。被告陈启俭对原告余齐义提供的协议书有异议，认为该协议书与承包桉树协议书并不能相印证，承包桉树协议书中没有载明涉案林地的界限，但是原告说以公路为界，后面就发生了争议。本院认为，原告余齐义提供的协议书（一九八〇年五月）反映定学第一、第二生产队的山林划分，但是并没有反映出涉案林地的界限，涉案林地是否处于该协议书反映的林地范围，尚需证据补强，因此不确认该协议书的证明力。被告陈启俭对原告余齐义提供的所有照片有异议，认为被告陈启俭所称的80棵桉树为第二代树，但是是原告指定给砍的，以公路为界，因有些树较小，小树肯定是不砍的。本院认为，照片是客观真实，被告陈启俭也认为该桉树是第二代树，但是要证明该第二代树不是涉 案桉树尚需补强证据，因此只确认该照片中内容能证明被告陈启俭砍伐桉树的地点。被告陈启俭对原告余齐义提供的聊天记录（录音光盘）有异议，认为该聊天记录（录音光盘）不能证明原告余齐义的证明目的，修路费、复垦费没有约定由陈启俭承担，与原告余齐义结算时需扣出；还认为因为原告余齐义发包给被告陈启俭的速生桉树有纠纷，村民到砍伐现场闹事，致使少一排树被告陈启俭不得砍完；还认为砍伐设计包括被告陈启俭未得砍伐的那排树，原告余齐义将那排树指定给被告陈启俭砍伐。本院认为，聊天记录（录音光盘）真实，但是从该聊天记录（录音光盘）来看，只商定被告陈启俭砍运后需复退好土地，而没有商定复退费由谁来承担；原告余齐义向被告陈启俭提出了支付欠款的要求；说到那排第二代的桉树，被告陈启俭始终称是原告余齐义指定的砍伐范围，但是原告余齐义坚持否认，称该排第二代桉树不是原告余齐义种植，原告余齐义无权交给被告陈启俭砍伐。既然那排第二代的桉树不是原告余齐义种植，那么，该那排第二代的桉树与原、被告是另一种法律关系，故只能确认排第二代的桉树不是原告余齐义种植的事实。原告余齐义对被告陈启俭提供的停工证明有异议，认为六名证人共同出具一份证明，存在串证嫌疑，证明力低，且证人不出庭作证，该证言不能作为定案依据；此外，该证明反映做工180元/天，但是在停工的情况下是不支付工钱的。本院认为，该证人不出庭接受当事人询问，因此依法不确该证明的证明力。原告余齐义对被告陈启俭提供的协商意见书有异议，认为意见书只能证明土地有争议，但是不能证明其对桉树有异议，法律规定谁种谁所有。本院认为，该协商意见书客观真实，与本案有关，应确定其证明力。原告余齐义对被告陈启俭提供的照片有异议，认为该照片中反映的内容不是原告余齐义发包给被告陈启俭的桉树，因为里面反映的是第二代桉树，而原告余齐义发包给被告陈启俭的第一代树；修路、复垦及其费用与原告无关，该费用由被告陈启俭负担。本院认为，该照片中反映的不是原告余 齐义种植的桉树；双方订立的合同中没有约定修路、复垦及其费用的条款。原告余齐义对被告陈启俭提供的聊天记录（录音光盘）有异议，认为聊天内容没有原告余齐义同意被告陈启俭去砍伐争议的那排桉树的语言；是被告陈启俭说以公路为界，而原告余齐义没有说到。本院认为，聊天记录（录音光盘）真实，从该聊天记录（录音光盘）来看，对于该排第二代桉树原、被告双方均知道存在争议，原告余齐义是希望被告陈启俭将该第二代桉树砍伐。为了核实本案的事实，本院到原、被告双方争议桉树的现场进行实地勘查，并询问双方当事人，随后制作草图、笔录，原告余齐义、被告陈启俭对草图、笔录进行确认及无异议；原告余齐义、被告陈启俭对现场勘查照片无异议；对被告陈启俭提供的采伐许可证也无异议，因此可以确认双方当事人争议的第二代桉树是他人种植，不是原告余齐义种植；被告陈启俭采伐的林木出材量超146立方米。 本案事实如下：原告余齐义、被告陈启俭于2019年2月19日签订《承包桉树协议书》,协议约定，甲方（原告余齐义）将隆安县城厢镇良二村定学屯（六照）地名大约20亩的速生按木林全部发包给乙方（被告陈启俭）砍伐，运输、销售林木全部金额人民币壹拾万元整（￥100000元），具体山林界由甲方（原告余齐义）提供清楚。协议签订之日，甲方（原告余齐义）提供相关证件，乙方（被告陈启俭）即付人民币壹万元整（￥10000元）给甲方（原告余齐义）作定金；乙方（被告陈启俭）在林木采伐运输时，乙方（被告陈启俭）自行按时支付给甲方（原告余齐义）人民币玖万元整（￥90000元）作为第二批付款；砍伐至百分之六十时付清桉树林款；如遇到当地村民或其他人员阻拦等一切妨碍协议顺利进行之事，甲方（原告余齐义）负责解决，所产生的一切费用由甲方（原告余齐义）负责；甲方（原告余齐义）负责看管到乙方（被告陈启俭）砍伐运输完成；乙方（被告陈启俭）在获得《山林采伐许可证》后砍完；如 果有阴雨天或修路等意外事，可以延长砍伐时间；如因甲方（原告余齐义）责任造成协议无法执行，乙方（被告陈启俭）所损失的一切费用和承包金，甲方（原告余齐义）在一个月内赔偿退回乙方（被告陈启俭），协议还约定其他的条款。协议签订后，双方履行协议，被告陈启俭于2019年2月19日向原告余齐义交付定金10000元。随后原告余齐义将约定的桉树林木（第一代速生按）交给被告陈启俭。隆安县林业局就被告陈启俭的申请于2020年5月14日向被告陈启俭发出林木采伐许可证（出材量146立方）。被告陈启俭于2020年5月17日进场砍伐。2020年5月20日，与原告余齐义同村的定学一队村民来到砍树现场说，砍伐的桉树所在的土地有争议，立即停止砍伐。随后原告余齐义也来到现场叫被告陈启俭停止砍伐，被告陈启俭停止砍伐。经协商后，2020年5月25日，被告陈启俭继续将桉树林木砍伐、运输、销售。2020年6月23日，被告陈启俭砍运工作结束。2020年6月24日，被告陈启俭将因进场砍伐、运输需开路而借用的他人的田地复垦。被告陈启俭实际采伐林木的出材量超过林木采伐许可证中的出材量146立方米。2020年7月1日。被告陈启俭向原告余齐义支付林木款80000元。原告余齐义认为被告陈启俭未按协议约定支付林木款，尚欠原告余齐义桉树余款10000元，于是原告余齐义请求被告陈启俭支付林木款；原告余齐义还认为被告陈启俭以采伐许可证不能办为由，故意拖延砍伐时间，导致原告余齐义在该土地长达1年3月不能产生经济效益，以桉树生产周期五年为一砍伐计算，对比合同承包金额比算：五年100000元，每年就是20000元，一个月就是1666元，15个月24990元（15个月×1666元/月=24990元），还有余款10000元的违约金3000元（10000元×30%=3000元），共计28015元。为此向本院起诉，提出前述诉讼请求；而被告陈启俭认为因原告余齐 义发包的林木土地有争议而处理林木争议造成被告陈启俭停工损失6480元；被告陈启俭将因进场砍伐、运输需开路而借用的他人的田地复垦，被告陈启俭支付勾机费480元；还有80棵桉树林木（实际上少于80棵，且不是原告种植）未得砍运，损失5600元。为此向本院提出前述的反诉请求。 本院认为，原告余齐义与被告陈启俭签订《承包桉树协议书》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，该协议为有效协议。原、被告陈启俭双方应予全面履行。原告余齐义已按约定将桉树林木交由被告陈启俭承包砍伐，没有违反合同的约定，但是被告陈启俭没有完全履行付款义务，尚欠原告余齐义林木款，是被告陈启俭违约，被告陈启俭应承担违约责任，支付原告余齐义林木款。原告余齐义认为被告陈启俭违约，请求被告陈启俭支付承包林木款10000元及违约金3000元，还有损失24990元；而被告陈启俭认为是原告余齐义违约，要求原告余齐义赔偿停工损失、修路费（勾机费）、林木损失等12530元。这就是本案双方争议的焦点。 1、本案谁违约？ 从本案的情况看，被告陈启俭未得砍运的速生桉树均为第二代树，而该第二代树为金光集团所种植，不是原告余齐义种植，其称是原告余齐义叫停，因此被告陈启俭未能完成全部砍伐，但是其没有足以证明的证据证实。从被告陈启俭砍运的林木来看，被告陈启俭已将原告余齐义交给的第一代速生按林木砍伐，实际砍伐的林木出材量已超过了隆安县林业局核发的采伐许可证中采伐蓄积出材量146立方米，因此被告陈启俭认为其未得砍完原告余齐义交付的桉树林木，是原告余齐义违约的理由不成立，本院不予支持。被告陈启俭还认为因原告余齐义发包的桉树林木所在的土地有争议，原告余齐义叫停砍运工作，造成被告陈启俭损失；被告陈启俭还认为因进场砍伐、开路运输木头而借用他人田地，复垦田地，发生复垦费，该费应由原告余齐义负担而其没有负担，故 原告余齐义违约，但是现有证据表明原告余齐义、被告陈启俭没有对该费用进行约定，且被告陈启俭提供的证据也不足以证实发生该民工费损失、复垦费损失。故被告陈启俭称原告余齐义违约的理由不成立，本院不予支持。被告陈启俭没有完全履行付款义务，尚欠原告余齐义林木款，是被告陈启俭违约，被告陈启俭应承担违约责任，向原告余齐义支付林木款。 2、被告陈启俭是否应偿付原告余齐义林木款10000元及违约金3000元、损失24990元？原告余齐义是否要赔偿被告陈启俭12530元，扣减10000元后，需支付2530元？ 《中华人民共和国合同法》第一而零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从上述规定可以看出，合同当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告陈启俭将原告余齐义交付的林木砍伐完毕，而拖欠原告余齐义林木款10000元，是被告陈启俭违约，故被告陈启俭应向余齐义偿付该林木款。原告余齐义称被告陈启俭故意拖延付款，造成原告余齐义逾期付款违约金损失3000元，故意拖延砍伐时间，造成原告余齐义林木损失24990元，但是原告余齐义、被告陈启俭没有约定逾期付款违约金，约定的付款时间不明，约定的砍伐及砍伐完成时间不明，且原告余齐义提供的证据不足以证实其林木发生24990元的损失，而从本案的情况看，原告余齐义林木款10000元未得支付的原因，是原告余齐义、被告陈启俭双方的过错造成，因此原告余齐义发生的林木款利息损失由原告余齐义自己负担。原告余齐义请求被告陈启俭偿付逾期付款违约金损失3000元、林木损失24990元的理由不成立，本院不予支持。 被告陈启俭将原告余齐义交付的林木砍伐完毕，协议没有约定由原告余齐义支付开路费用、复垦费用，被告陈启俭提供的证据也不足以证明其停工损失的发生，也不足以证明其未得砍完原告余齐义交付的桉树林木，因此其请求原告余齐义赔偿停工损失、复垦费用、桉树林木损失的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一而零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）陈启俭偿付原告（反诉被告）余齐义林木款10000元； 二、驳回原告（反诉被告）余齐义的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）陈启俭的反诉请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告余齐义已预交25元），减半收取25元，由原告余齐义负担19元，被告陈启俭负担6元；案件反诉受理费50元（反诉原告陈启俭已预交25元），减半收取25元，由反诉原告陈启俭负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动 撤回上诉处理。 审判员  黄加平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韦青青 相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以 本 件 与 原 件 核 对 无 异 增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。