河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4974号原告：阎高生，男，1954年5月14日出生，汉族，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：崔世昱，河南明洛律师事务所执业律师；代理权限：特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心********。法定代表人：郭强。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所执业律师；代理权限：特别授权。被告：张孝帝，男，1994年8月15日出生，汉族，住洛阳市涧**。被告：杨辉辉，女，1995年5月11日出生，汉族，住郑州市。原告阎高生诉被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财保河南分公司）、张孝帝、杨辉辉为财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告阎高生的委托诉讼代理人崔世昱、被告平安财保河南分公司的委托诉讼代理人赵保锋到庭参加诉讼；被告张孝帝、杨辉辉经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告一赔偿车辆损失费24000元（平安保险）。2、要求被告二赔偿车辆损失费15000元（事故驾驶员）；3、要求被告三承担赔偿连带责任（事故车辆所有人）4、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2019年11月19日，被告二驾驶被告三的豫Ａ×××**的宝马牌汽车停放到顺驰城小区停车场，因该车“汽车短路引发火灾”引燃了原告豫Ｃ×××**的大众捷达汽车，事故发生后，洛阳消防大队出警灭火。被告一接案后出险勘察，并将原告汽车拖到其指定的修理厂。因原告不同意被告一的修车方案，要求按车辆的价值39000元赔偿。经协商：被告一核定同意：1、赔付车损24000元；2、车辆残值由被告一处置；3、余款15000元由原告向被告二、三自行追偿，原告同意被告一的理赔方案。被告一理赔支付要求被告三签字，但被告三以事故与己无关为由，拒不签字，也不承担连带责任，致使原告不能得到理赔。被告二以无经济赔偿能力，宝马车不是自己的为由，也拒不理赔。被告相互推诿，相互扯皮，原告来回奔波讨偿无果，经济受损，精神上也受伤害。综上所述，事实清楚，法律责任明确，为维护社会公平正义，维护原告合法权益，请求法院依法判决。被告平安财保河南分公司辩称：我公司认为原告对我公司进行起诉不具有合理基础，因为机动车第三者责任保险承保的是机动车驾驶人的不当行为导致第三方的损失，如果该驾驶员所驾驶的机动车投保有第三者责任保险，并且事故不属于保险条款约定的免责前提，符合第三者责任保险的赔付范围才有第三者责任保险的适用空间，本案事故原因为豫Ａ×××**电器线路短路引发火灾导致原告车辆受损，可知原告车辆受损与豫Ａ×××**车辆是否有驾驶人以及驾驶人是否具有不当行为不具有因果关系，所以我公司认为本案不具有第三者责任保险适用空间。原告没有起诉豫Ａ×××**车辆交强险承保单位，我公司认为遗漏必要的诉讼参与人。诉讼费我公司不予承担。被告张孝帝、杨辉辉均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：被告张孝帝将被告杨辉辉所有的豫Ａ×××**宝马牌汽车停放在涧西区滨河北路的顺驰城小区17号楼北停车场，2019年11月19日6时38分许，豫Ａ×××**宝马牌汽车的发动机室因电气线路短路而起火，继而引发火灾，引燃周边车辆蔓延成灾，致使包括原告所有的豫Ｃ×××**小轿车在内的共7辆机动车烧损。事故发生后，原告阎高生（乙方）与被告平安财保河南分公司（甲方）于2020年5月15日签订《车辆维修定损协议》一份，该协议载明：“甲方：平安财保河南分公司、乙方：阎高生、丙方：杨辉辉丙方在甲方投保的车辆豫Ａ×××**，保单号13201203900785525447，车驾号WBAKB41039C323038，于2019年11月19日在河南省发生自燃事故，生成甲方系统报案号93200002700109447867，造成三者车豫Ｃ×××**严重损失。在甲、乙、丙三方共同对损车辆进行查勘、检验，并核验部分相关单证的基础上，经三方友好协商，达成如下协议:一、乙方，丙方接受甲方对豫Ｃ×××**车辆的损失金额按人民币贰万肆仟元整(小写：24000元)（此金额含残值金额）一次性确定损失，双方一致同意本定损协议书为确定本次事故车辆损失金额的唯一依据，若其它材料确定的车辆损失金额与本协议不一致的，双方同意以本协议确定的损失金额为准。二、叁方一致同意:甲方按照（含残值金额）24000元认定损失金额，余额部分（残值金额）由甲方委托方的第三方处理后支付甲方。三、乙、丙方在定损方案确定后，应及时将有关索赔单证原件送交甲方办理理赔。四、本协议仅为对损失金额的确定，不构成甲方对赔偿责任的承诺。本协议正本一式叁份，叁方各执一份为凭。五、本协议作为标的车辆保险合同不可分割的组成部分。六、若因本协议发生争议，应友好协商解决:协商不成的，应向事故发生地法院提起诉讼。七、本协议自叁方代表（或授权代理人）签章之日起生效。”原告阎高生（乙方）、被告平安财保河南分公司（甲方）分别在上述协议的落款处签名、盖章；被告杨辉辉（丙方）未在协议的落款处签名确认。经法庭询问，被告平安财保河南分公司认可被告杨辉辉所有的豫Ａ×××**车辆的车架号为WBAKB41039C323038，该车辆在其公司投保有机动车第三者责任保险，保额为50万元，含不计免赔。保险期间为2019年9月26日至2020年9月25日。保单号为13201203900785525447。又查明，原告阎高生所有的豫Ｃ×××**小轿车因案涉火灾事故达到报废条件而办理注销登记，原告已于2020年6月8日依规定对该车辆申请报废处理。以上事实，由洛阳市涧西区公安消防大队作出的涧公消火认字[2020]第0002号《火灾事故认定书》、《车辆维修定损协议》、《机动车车辆行驶证》复印件、《机动车注销证明书》复印件、《报废汽车回收证明》复印件，以及当事人的陈述意见等证据在卷资证。本院认为，公民的合法财产权利受法律保护。消防部门对本次火灾事故责任所作认定客观真实，各方当事人对该认定书均无异议，该事故认定书应作为民事赔偿的依据。（一）关于三责险的赔付条件。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，双方都有过错，按照各自的比例分摊责任”。被告平安财保河南分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十二条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”根据上述法律规定和商业保险条款所载内容，本院认为，其一，上述列明的三责险赔付条件中并未特别指明只限于交通事故情形，亦未特别明确以被保险人或其允许的合法驾驶人存在不当行为作为赔付的前提要件；其二，在法律法规或司法解释没有明确定义的情况下，保险车辆作为一种工具，被使用的整个过程应包括车辆的“运行”和“停放”两种状态，即在保险车辆依法登记注册并允许行驶后，至依法登记注销前，被保险人或其允许的合法驾驶人以使用车辆为目的而实施的驾驶、停放车辆之行为，均可理解为“使用车辆过程中”，至于“运行”或“停放”的地理位置、时间区段、期限长短等情况均在所不论。（二）关于本案火灾事故及投保之具体情况。根据庭审查明的事实，本院据以确认，在被告杨辉辉允许被告张孝帝合法使用其所有的豫Ａ×××**车辆的过程中，因该车辆发生自燃起火，致使作为第三人的原告阎高生所有的豫Ｃ×××**车辆发生损毁后果，符合《道路交通安全法》第七十六条规定和《机动车综合商业保险条款》第二十二条约定的“意外事故”之情形，鉴于豫Ａ×××**车辆投保有第三者责任险及不计免赔险，且未有证据证明保险人和被保险人之间对保险车辆发生自燃起火的情形作有免责约定，故此，就豫Ｃ×××**车辆因案涉火灾事造成的财产损失，被告平安财保河南分公司在第三者责任险项下依法应承担赔偿责任。故此，对于原告阎高生要求被告平安财保河南分公司按照《车辆维修定损协议》约定的24000元（含残值金额）作为赔偿数额并向其支付车辆损失费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告平安财保河南分公司提出的因豫Ａ×××**车辆实际使用人被告张孝帝不存在“不当行为”，故不应承担赔付责任的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。（三）关于交强险承担问题。因豫Ａ×××**车辆的保险车辆系自燃起火，非系交通事故，不符合交强险规定的赔付情形，因此，对于被告平安财保河南分公司提出的原告未起诉豫Ａ×××**车辆车辆的交强险承保单位，遗漏必要诉讼参与人的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。（四）被保险人或其允许的合法驾驶人的责任承担问题。根据公平正义、公序良俗原则以及日常生活经验法则，被告张孝帝作为豫Ａ×××**车辆的合法驾驶人，在使用该车辆过程中具有必要的保管、维护等义务，以及在合理期限内通知、协助车辆所有人被告杨辉辉对车辆进行检修、维护等义务。现豫Ａ×××**车辆在被告张孝帝合法使用期间发生自燃造成他人合法财产损毁，未尽到安全管理义务，在未有证据证明被告张孝帝就保险车辆向车辆所有人被告杨辉辉尽到了合理通知和必要的协助检修、维护车辆等义务的情况下，本院确认被告张孝帝对火灾事故的发生及造成的损失具有过错，应当承担相应的法律责任；原告要求被告杨辉辉承担连带清偿责任的诉求，证据不足，本院不予支持。结合原告委托诉讼代理人提交的《代理词》中明确的第二项及第三项诉讼请求，鉴于车内配饰费用属于豫Ｃ×××**车辆的部分损失，该部分损失已在《车辆维修定损协议》作出相关处理，原告要求重复赔偿于法无据，本院不予支持；原告要求被告张孝帝支付车辆购置费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；根据豫Ａ×××**车辆的投保种类、保险金额及保险期限等情况，对于原告要求的被告张孝帝赔偿施救费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持；对于原告要求的被告张孝帝赔偿检查费及车辆保管费的诉讼请求，未提交充分、有效证据予以证明，且被告平安财保河南分公司亦明确提出异议，本院亦不予支持。被告张孝帝、杨辉辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，均视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告阎高生所有的豫Ｃ×××**车辆的财产损失费24000元。二、驳回原告阎高生的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元，由原告阎高生负担149元，被告张孝帝负担239元。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年九月十七日书记员  闫帅辉