浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1859号 上诉人（原审被告）：顾卫良，男，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：陈宣，浙江欣泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐浩瑜，男，2001年6月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市三衢路**。 主要负责人：蒋阮洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪峰，男。 上诉人顾卫良因与被上诉人徐浩瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经征求各方当事人意见后以庭询谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 顾卫良上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定义齿的安装费属于医药费，显属错误。被上诉人徐浩瑜作为医药费出示的50070.18元中，有一张浙江省医疗服务（门诊）收费项目明细单，票面金额为42500元，系其在交通事故发生后因牙齿受损安装义齿发生的费用。上诉人认为这张42500元的发票不应列入医疗费项目，而应认定为残疾辅助器具费，由保险公司在三者险范围内赔付。二、被上诉人徐浩瑜主张的义齿费用过高，应予减少。根据人身损害赔偿司法解释的精神，以及台州地区的司法实践，每颗义齿的费用标准应以1500元为宜，使用年限为8年，考虑到徐浩瑜尚不满20岁，计算3个更换周期较为合理。而本案中，徐浩瑜主张的义齿安装费用高达42500元，明显超出合理费用的范围，应当予以减少。 徐浩瑜辩称，事故发生时其刚满17周岁，还没有成年，年纪轻轻不可能用最差的牙齿，况且现在用的也不是最好的牙齿。一审判决不支持误工费其也是不满意的，实际损失更大，所产生的医疗费也不止这一点。请求驳回上诉、维持原判。 保险公司辩称，一审判决合情合理，即使牙齿费用被认定为残疾辅助器具费，根据法律规定，牙齿费用应该按照1500元一颗计算，事故造成五颗牙齿受损，费用是7500元，超出的费用，也不应由保险公司来承担。请求驳回上诉、维持原判。 徐浩瑜向一审法院起诉请求：一、依法判令被告顾卫良赔偿给原告28775.59元【其中：医疗费50070.18元、住院伙食补助费420元（14天×30元/天）、营养费300元、误工费2548元（14天×182元/天）、住院护理费2548元（14天×182元/天）、出院后护理费1365元（15天×91元/天）、交通费300元，共计57551.18元，按责任比例承担50%】；二、被告保险公司对第一项诉请在保险责任范围内直接向原告赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审过程中变更第一项诉讼请求中的误工费为2758元（14天×197元/天）、住院护理费为2758元（14天×197元/天）、出院后护理费1477.5元（15天×98.5元/天）。 一审法院认定事实：2018年4月4日，被告顾卫良驾驶浙Ｊ8××××号小型轿车从温岭市大溪镇塘头村驶往温岭市大溪镇应钱村方向。20时24分许，行驶至104线1776ＫＭ＋350Ｍ即温岭市大溪镇塘头村路口，因未按禁令标志指示让行，与未取得机动车驾驶证由案外人江艺驾驶前轮制动失效的无牌普通二轮摩托车（车后乘坐原告徐浩瑜）发生相撞，造成江艺、徐浩瑜受伤的交通事故。事故发生后，原告在温岭东方医院等治疗（其中在温岭东方医院住院治疗14天），共计花费医疗费票面金额50070.18元（其中陪客加床及躺椅费共计14元）。2018年5月2日，温岭市公安局交通警察大队对本次事故作出责任认定，认定被告顾卫良、江艺承担事故的同等责任，原告无责任。事故发生时，浙Ｊ8××××号小型轿车在案外人天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司投保了交通强制险、在被告保险公司投保了金额500000元的商业第三者责任保险及不计免赔等。2019年3月5日，江艺以顾卫良、天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司为被告起诉的机动车交通事故责任纠纷案件，经该院（2019）浙1081民初482号民事调解书调解达成一致意见如下：“一、被告天安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于2019年4月5日前赔偿给原告江艺119000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司于2019年4月5日前赔偿给原告江艺22069.50元；三、原告江艺自愿放弃其他诉讼请求。”本案原告表示自愿放弃向江艺主张赔偿。 一审法院认为，公民享有生命健康权和合法的财产权。本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，原、被告双方应按事故责任比例承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定书认定被告顾卫良与案外人江艺承担本次事故的同等责任、原告无责任，故对事故造成损失超出交强险限额部分，由顾卫良、江艺按责任比例各承担50%的赔偿责任，被告保险公司应在顾卫良承担的赔偿数额范围内按商业保险合同约定直接向原告支付商业保险理赔款。对原告要求赔偿误工费用，因事故发生时其未成年且未参加工作，故不予支持。对原告主张的交通费用，其提交的收据系向江艺收取，故不能证明原告使用救护车的费用。结合事故未构成原告伤残等级等，对原告主张的营养费不予支持。原告合理的损失包括：医药费50056.18元（其中非医保部分35743元）、住院伙食补助费420元、护理费3913元、交通费140元，共计54529.18元。上述损失被告顾卫良承担50%的赔偿承担责任计27264.59元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内支付给原告9393.09元，被告顾卫良在原告非医保用药部分承担17871.50元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司在判决生效之日起十日内支付给原告徐浩瑜赔偿款9393.09元。二、被告顾卫良在判决生效之日起十日内支付给原告徐浩瑜赔偿款17871.50元。三、驳回原告徐浩瑜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由被告顾卫良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，事故发生后，徐浩瑜在温岭东方医院、台州医院路桥院区治疗，共计花费医疗费票面金额7570.14元（其中非医保费用808.61元，包含陪客加床及陪客躺椅费14元）。徐浩瑜因本次交通事故导致5颗牙齿损伤，包括右上中切牙、右上侧切牙、左上中切牙、左上侧切牙拔除，右上尖牙部分缺失，因牙齿种植共花费42500元。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点有两点：一是牙齿种植的费用属于医疗费还是残疾辅助器具费。残疾辅助器具费，是指因伤致残的受害人为补偿遭受创伤的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配制的生活自助器具所需费用。安装种植牙是为了恢复受损牙齿功能，辅助受害人实现进食生理需求所必需配置的器具，符合残疾辅助器具的特征。且参照《工伤保险条例》第三十二条的规定，“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具”，故应认定牙齿种植的费用属于残疾辅助器具费的范畴。一审将其计入医疗费不当，本院予以纠正。二是被上诉人徐浩瑜的牙齿种植费用42500元是否合理。目前种植义齿并无统一的价格标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”因此，义齿安装应以普通适用为标准，参照本地司法实践，义齿每颗费用为1500元，8年更换1次，结合徐浩瑜的年龄，本院酌定徐浩瑜牙齿种植的合理费用应为22500元（1500*3*5）。据此，徐浩瑜因本次交通事故造成的合理损失有医疗费7556.14元（其中非医保部分794.61元，因其已主张护理费，故陪客加床及陪客躺椅费14元应予扣除）、住院伙食补助费420元、护理费3913元、交通费140元、残疾辅助器具费22500元，共计34529.14元。上述损失由上诉人顾卫良承担50%的赔偿责任计17264.57元，由被上诉人保险公司在商业第三者责任险范围内支付给徐浩瑜16867.26元，上诉人顾卫良对非医保部分承担397.31元。 综上所述，顾卫良的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初3854号民事判决； 二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人徐浩瑜赔偿款16867.26元； 三、上诉人顾卫良于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人徐浩瑜赔偿款397.31元； 四、驳回被上诉人徐浩瑜的其他诉讼请求。 二审案件受理费400元，由顾卫良负担253元，由徐浩瑜负担147元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈 茜 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 郭巧燕 8- 7-