wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0822民初3020号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司，住所地府谷县新区。法定代表人张烨，系该公司董事长。委托代理人刘鹏，男，1987年4月6日出生，汉族，住府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********，系该公司员工。被告姬清秀，女，1962年3月1日出生，汉族，住府谷县。被告马飞，男，1962年8月14日出生，汉族，住址同上，身份号码XXXXXXXXXX********。被告王社荣，男，1982年10月5日出生，汉族，住府谷县，身份号码XXXXXXXXXX********。被告丁凤琴，女，1983年8月16日出生，汉族，住址同上，身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司与被告姬清秀、马飞、王社荣、丁凤琴金融借款合同纠纷一案中，因原告未在人民法院指定期间内交纳诉讼费，也未办理缓交、减交或者免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款（十一项）、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  杜焕二〇二〇年九月二十九日书记员  张妮
青海省囊谦县人民法院   民事裁定书   （2020）青2725民初153号   原告：才某，系青海省囊谦县人。   原告：江某，识藏文，系青海省囊谦县人。   被告：尕某，系囊谦县人。   原告才某、江某诉被告尕某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，并依法适用简易程序公开进行了审理。原告才某、江某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。   本院认为：原告在法院宣告判决前，以证据不足为由，明确提出撤诉申请，且该撤诉行为系本人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款之规定，裁定如下   准许原告才某、江某撤回起诉。   案件受理费2363元，予以免交。   审 判 员 更松尼玛     二〇二〇年九月十五日   书 记 员 尕吉青措
福建省连城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825民初2334号 原告：连城县农村信用合作联社莒溪信用社，住所地福建省连城县莒溪镇莒市路**，统一社会信用代码913508251581038512。 负责人：廖俊云，职务：主任。 委托诉讼代理人：罗锦润，男，1992年7月21日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张丰华，男，1985年6月25日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张国清，男，1994年6月8日出生，汉族，住福建省连城县。 被告：张常海，男，1992年1月15日出生，汉族，住福建省连城县。 原告连城县农村信用合作联社莒溪信用社与被告张丰华、张国清、张常海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告连城县农村信用合作联社莒溪信用社于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，连城县农村信用合作联社莒溪信用社向本院提出撤诉申请不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许连城县农村信用合作联社莒溪信用社撤回起诉。 案件受理费2404.3元,减半收取1202.15元，由连城县农村信用合作联社莒溪信用社负担。 审 判 员  曹才生 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  林 敏 代理书记员  吴金萍 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初9245号原告：李赞槐，男，1979年12月3日出生，汉族，住广东省台山市***********。被告：罗奕锦，男，1983年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县**********。原告李赞槐与被告罗奕锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告李赞槐于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李赞槐申请撤诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李赞槐撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李赞槐负担。审判员  朱永前二〇二〇年九月十四日书记员  吴子殷
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏06民初555号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：崔亚峰、任利想，上海卓冉律师事务所律师。被告：如东鑫联万家银河购物中心，经营场所所在地江苏省如东县岔河镇银河村一组。经营者：张永林。原告宏联国际贸易有限公司与被告如东鑫联万家银河购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。同年9月28日，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审判长  秦昌东审判员  黄中华审判员  姜安安二〇二〇年九月二十八日书记员  袁境薇
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑更5741号 罪犯曹伟，男，1973年8月21日出生，汉族，初中文化，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。。2013年1月29日因吸毒被行政拘留十四日。现在浙江省第二监狱服刑。 浙江省杭州市下城区人民法院于2013年8月30日作出(2013)杭下刑初字第292号刑事判决，以被告人曹伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币18000元。判决生效后，该犯于2013年9月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年九个月。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2020年9月14日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯曹伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯曹伟减去有期徒刑七个月。检察机关同意执行机关对该犯的建议。 经审理查明，罪犯曹伟前次减刑裁定送达时间为2018年12月13日，间隔时间共计1年8个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币18000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯曹伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。其曾因吸食毒品受到行政处罚，又系毒品犯罪，应从严掌握减刑幅度，对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯曹伟减去有期徒刑七个月（刑期自2013年2月12日起至2020年10月11日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 云 审 判 员  蔡能娜 人民陪审员  曹 芳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  戴皖涢
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9579号上诉人（原审原告）：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，总经理。委托诉讼代理人：赵元元，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：岳磊，男，1985年6月15日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司）因与被上诉人岳磊劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法由法官杜丽霞独任并公开开庭进行了审理。上诉人汉能光伏公司之委托诉讼代理人赵元元、被上诉人岳磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汉能光伏公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判汉能光伏公司无须支付岳磊2018年度绩效奖金21992元；2.本案一审、二审诉讼费由岳磊承担。事实与理由：一、绩效奖金并非薪资组成部分，是否发放绩效奖金取决于组织绩效的结果。汉能光伏公司2018年业绩情况不佳，资金状况至今没有得到根本解决，公司运营面临巨大压力，不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础。二、汉能光伏公司有权结合2018年度公司总体业绩及岳磊工作表现自主决定是否发放绩效奖金及数额，奖金发放与否属于用人单位的自主管理权范畴。三、岳磊主张绩效奖金，应当就双方存在绩效奖金约定及奖金发放具体规则进行举证，但其未能举证，应当承担举证不能的不利后果。岳磊辩称，同意一审判决，不同意汉能光伏公司的上诉请求和事实理由。汉能光伏公司一直正常经营。汉能光伏公司向一审法院起诉请求：1.要求按照税后支付岳磊实发工资82259元；2.要求不支付岳磊2018年度绩效奖金21992元。一审法院查明事实：2018年2月13日，岳磊收到了汉能薄膜发电集团出具的入职邀请函，其中显示薪酬组成为基本年薪和绩效奖金：1.年度固定工资标准税前270000元，分12个月支付，月固定工资标准为税前22500元；2.年度目标绩效奖金为税前27000元，该部分奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织绩效成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司绩效管理制度及相关文件执行。岳磊于2018年3月8日入职到汉能光伏公司（曾用名北京汉能光伏投资有限公司）工作，双方于同日签订了2018年3月8日至2021年3月7日的劳动合同，合同约定岳磊在产品研发部担任BIM幕墙工程师等内容。岳磊完成工作任务后汉能光伏公司于每月下旬发放其上月工资，薪资具体数额详见双方签订的《入职邀请函》。汉能光伏公司为岳磊支付了2019年4月之前的工资并扣缴了个人所得税，为其缴纳了2019年7月之前的社保及2019年6月之前的住房公积金。汉能光伏公司未支付岳磊2019年5月至同年9月的工资。岳磊在上述公司一直工作至2019年10月15日。2019年9月，岳磊作为申请人到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2019年5月1日至2019年9月30日拖欠工资112500元、解除劳动关系经济补偿45000元和2018年度绩效奖金27000元。该仲裁委裁决如下：1.汉能光伏公司支付岳磊2019年5月1日至2019年9月30日税前应发工资112500元（包括社保个人扣款及公积金个人扣款）；2.汉能光伏公司支付岳磊2018年度绩效奖金21992元；3.驳回岳磊的其他仲裁请求。2020年4月7日，汉能光伏公司持诉称理由和请求诉至法院。汉能光伏公司认可在法院开庭审理时未支付岳磊2019年5月至同年9月的工资及未扣缴个人所得税，仍然未能为岳磊缴纳2019年8月至同年9月的社会保险、2019年7月至同年9月的住房公积金。其中2019年5月至同年9月岳磊的个人所得税扣款5251元、社会保险个人扣款11490元和住房公积金个人扣款13500元。岳磊就其意见提交了个人年度绩效考核评审结果、入职邀请函、劳动合同书、在职档案、银行工资流水、个税缴纳证明、社保及公积金缴费记录等书证。汉能光伏公司对于岳磊提交的证据没有意见。因双方各持己见，故未能调解。一审法院认为，当事人对于自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，其未能提供没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位不得无故拖欠劳动者的工资。汉能光伏公司在履行劳动合同过程中擅自拖欠岳磊2019年5月至同年9月的工资于法无据，故该公司应当及时支付岳磊上述期间内的工资。因双方均认可岳磊每月税前工资为22500元，一审法院对此数额不持异议。汉能光伏公司作为法定的扣缴义务人，其负有从岳磊的税前工资中行使代扣代缴的义务。故该公司诉称在扣除岳磊应当支付的个人所得税、个人社保和住房公积金后按照其每月税后工资支付岳磊2019年5月至同年9月的实发工资共计82259元于法有据，一审法院予以支持。因岳磊提交的入职邀请函和劳动合同中均显示了绩效奖金系薪资组成部分的内容，且汉能光伏公司亦为岳磊出具了2018年考核等级的审批手续，故该公司拖欠岳磊2018年度绩效奖金无据，该单位依法应当支付岳磊2018年度绩效奖金21992元。为此，一审法院对于汉能光伏公司不同意支付岳磊2018年度绩效奖金的诉讼请求不予支持。关于岳磊所称上述公司仍未为其缴纳2019年7月至同年9月住房公积金的意见，汉能光伏公司同意为其扣缴，故一审法院对此不持异议。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效后7日内支付岳磊2019年5月至2019年9月的税后实发工资82259元；二、北京汉能光伏技术有限公司于判决生效后7日内支付岳磊2018年度绩效奖金21992元；三、驳回北京汉能光伏技术有限公司的其他诉讼请求。如果北京汉能光伏技术有限公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，汉能光伏公司向本院提交了以下证据：证据1.2018年的绩效管理考核办法，用以证明绩效奖金是否发放取决于公司效益、个人绩效及管理层的决定；证据2.OA截图，证明绩效管理制度经过网上公示，员工都可以在系统上查看。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳磊对上述证据的真实性均不认可，并称没有看到过上述文件。本院对上述证据的真实性不予确认。岳磊未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：汉能光伏公司是否应支付2018年度绩效奖金。汉能光伏公司上诉主张绩效奖金不属于薪资，是否发放绩效奖金由其自主决定，且汉能光伏公司业绩不好，不存在发放奖金的基础。对此本院认为，岳磊主张绩效奖金，并就此提交双方劳动合同、入职邀请函及2018年度考核等级审批手续等为证，上述证据显示绩效奖金属于岳磊的薪资组成部分，且岳磊通过了汉能光伏公司的2018年度考核，汉能光伏公司亦认可2018年未发放绩效奖金，故本院对岳磊的主张予以采信。汉能光伏公司提交的证据不足以否定岳磊证据的证明力，故其应当支付2018年度绩效奖金。综上所述，汉能光伏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0608财保78号佛山申请人：佛山泰格瑞物流有限公司，住所地广东省佛山市高明区*******************（商铺），统一社会信用代码91440608MA4WKFGC3M。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区***********恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914************055。负责人：闻广。被申请人：珠海路冠建筑工程有限公司，住所地广东省珠海市*********（荣延锦苑）2栋301房，统一社会信用代码91440400MA51DBAJ7D。法定代表人：周某1。申请人佛山泰格瑞物流有限公司于2020年9月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人珠海路冠建筑工程有限公司的财产在人民币31034.73元的限额内采取保全措施。浙商财产保险股份有限公司深圳分公司已为申请人佛山泰格瑞物流有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人佛山泰格瑞物流有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人珠海路冠建筑工程有限公司所有的开户行为中国建设银行股份有限公司珠海南湾支行账号为440*************391的存款人民币31034.73元。案件申请费330.5元，由申请人佛山泰格瑞物流有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 锋二〇二〇年九月二十八日书记员 谭洁雯
福建省厦门市海沧区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0205刑初377号 公诉机关厦门市海沧区人民检察院。 被告人张余，男，1994年7月5日出生,汉族，初中文化，籍贯湖北省监利县，无业，户籍地湖北省监利县，在厦无固定住处。2019年3月27日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币九千元，同年8月18日刑满释放。2020年8月17日因涉嫌盗窃罪被厦门市公安局海沧分局刑事拘留，同月28日被逮捕。 公诉机关以海检一部刑诉〔2020〕307号起诉书指控被告人张余犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年8月12日18时许，被告人张余至厦门市海沧区公厕门口,将被害人黄某停放在该处的一辆灰色乐行牌电动车（车上有一部华为ｎｏｖａ6ＳＥ手机、一袋靖稻牌大米）盗走。同日将电动车贩卖给徐明明（另案处理）。经鉴定，被盗物品的价值共计人民币3885元。2020年8月16日9时许，被告人张余在厦门市集美区被公安机关抓获，并被缴获上述华为手机一部。到案后，被告人张余能如实供述上述犯罪事实。现该华为手机、电动车已发还被害人黄某。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人张余有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 被告人张余对指控事实、罪名没有异议,表示认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张余犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人张余归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人认罪认罚，可从宽处罚。被告人张余曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张余犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2021年3月16日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 芦絮 二〇二〇年九月十六日 代书记员 程颖
河北省石家庄市裕华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0108执恢347号之一 申请执行人王涛，男，1981年6月17日出生，汉族，住所地河北省石家庄市裕华区。 被执行人郑刚，男，1981年9月11日出生，汉族，住所地河北省石家庄市长安区。 本院依据已经发生法律效力（2019）冀0108民初4596号民事调解书，于2020年6月15日向被执行人郑刚发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人郑刚住房公积金2540000元。 本裁定立即执行。 审判员  梁春芳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  付子壮
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初10251号 原告：李桂平，男，1973年10月21日出生，汉族，户籍地河南省方城县，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：季莉春，浙江红太阳律师事务所律师。 被告：陈晓东，男，1979年11月8日出生，汉族，户籍地河南省方城县。 委托诉讼代理人：郎康，浙江岱昌律师事务所律师。 原告李桂平为与被告陈晓东民间借贷纠纷一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱海玉独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告李桂平及其委托诉讼代理人季莉春、被告陈晓东的委托诉讼代理人郎康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂平向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款40万元及利息（利息从2017年4月起按月息1.5分计付至实际履行之日止，暂算至起诉之日约为234000元，共计634000元）。事实与理由：原、被告系同乡朋友关系，经人介绍认识。2014年年中，被告因资金周转向原告借款40万元，约定月息1.5分，但被告最后一次支付利息为2017年3月。嗣后，被告表示本金及利息均无力偿还。2018年年中，因原告考虑借据已过约定的还款时间，同时考虑被告的履行能力，遂要求其出具四份金额均为10万元的借据，同意其分批归还，但被告亦未履行任何还款义务。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 原告李桂平为证明自己的主张向本院提供如下证据： 1、借条及收条四份。 2、通话记录光盘及文字整理一份。 证据1、2证明被告向原告借款的事实。 被告陈晓东辩称：1、被告实际欠原告借款金额是20万余元。2、2015年之后，因为被告支付不起当时约定的3分5的月息，经与原告协商，原告同意被告仅归还本金，不计利息。2015年、2016年、2017年，被告也一直在归还本金。支付的基本情况是有钱多付，没钱的时候每个月尽量支付6000元。3、原告起诉所依据的四分借条，涉及金额40万元没有实际交付给被告，且借款合同中也没有约定过利息。 被告陈晓东为证明自己的主张向本院提供转账记录8份，证明被告自2016年5月至2017年3月共归还原告本金108000元的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定： 对于原告李桂平提供的证据1，被告陈晓东对形式的真实性没有异议，但认为该4份借条上载明的40万元没有实际交付，也未约定利息，且该四份借条系受原告夫妇逼迫所写。对证据2的真实性无异议，但认为是原告存在套取被告证据的动机，也不能明确被告究竟还欠原告多少钱，也没有谈到利息。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，被告反驳4份借条与收条受原告夫妇胁迫所为，未向本院提供证据，本院对被告的反驳主张不予采信，故对原告提供的证据1的真实性予以认定。对于证据2，被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 对于被告陈晓东提供的证据，原告对真实性无异议。原告认为，双方约定的月利率是1.5%，被告支付的金额是每笔6000元或6000元的倍数，这也可以推出被告支付的是按月利率1.5%计付的利息。本院对被告提供的证据的真实性予以认定。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2014年6月，被告因资金周转需要向原告借款人民币40万元，双方约定按月利率1.5%计息。嗣后，被告曾不定期给原告支付利息，其中自2016年5月至2017年3月期间，被告支付原告利息108000元。自2017年4月1日开始，被告因缺乏经济能力停止支付原告利息。2018年5月16日，原告考虑到被告无力还款及原先约定的借款已逾期，经与被告协商，将原先40万元借条作废让被告重新出具借款金额均为10万元的借条和收条各4份。其中借款金额为10万元、落款日期为2018年5月16日的一份；借款金额为10万元、落款日期为2018年10月5日的一份；落款日期为2018年11月5日的二份。上述四份借条均未约定利息，还款期限分别为2019年5月15日、2019年10月4日、2019年11月4日。上述款项，被告仍未还款，遂成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李桂平要求被告陈晓东归还借款40万元，双方当事人并无异议，本院予以确认。关于利息，自2014年借款交付日开始至被告重新出具借条日止，根据原、被告当事人的陈述，结合被告提供的转账记录，可以认定双方原先约定的利息为月利率1.5%；自2018年5月16日被告重新出具借条开始不计付利息，原告请求利息可从其起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付。原告主张自2017年4月1日起按月利率1.5%计息于法无据。被告陈晓东辩称其已归还借款本金近20万元，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈晓东于本判决生效后十五日内归还原告李桂平借款人民币40万元及利息[参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付，其中10万元自2019年8月20日起（该10万元从2019年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息），10万元自至2019年10月5日起，另外20万元自2019年11月5日起至实际履行之日止]。 二、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5070元(已减半)，原告李桂平负担1961元，被告陈晓东负担3109元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二〇年九月三十日 书记员  叶 昕
上海市虹口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0109民初19364号 原告：杨梅，女，1968年8月2日出生，汉族，户籍地福建省福州市鼓楼区。 被告：上海沐思酒店管理有限公司，住所地上海市虹口区欧阳路******(除526、810、819、908、1018、1206、1219室)、15-18层。 法定代表人：陈维芳。 原告杨梅与被告上海沐思酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨梅到庭参加诉讼，被告上海沐思酒店管理有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨梅向本院提出诉讼请求：要求被告支付2020年1月及2020年6月工资12,700元。事实和理由：因经营不善，2020年6月30日被告通知酒店停业。截至当天，被告尚欠原告2020年1月工资4,200元，6月工资8,500元。 原告提供被告欠薪的证据：《上海财富戴斯酒店(外滩店)-2020年1月现金工资明细表》，显示原告欠发薪资4,200元；《上海财富戴斯酒店(外滩店)-2020年6月现金工资明细表》，显示原告现金发放合计8,500元未发。2张明细表上均加盖被告公司财务专用章。 上海沐思酒店管理有限公司辩称，确认欠原告2020年1月、6月工资12,700元。 本院经审理认定事实如下：2015年5月，原被告签订一份1年期的劳动合同，被告安排原告在服务员岗位工作。期满后双方又续签了3年期的劳动合同。2018年9月，原被告签订1年期劳务协议，被告安排原告在客房部经理岗位工作。原被告最后一份劳务协议期限至2020年9月30日。 2020年7月6日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告支付2020年1月1日至2020年6月30日工资10,000元。因原告已达法定退休年龄，不具备主体资格，被决定不予受理。原告不服，起诉来院。 本院认为，原告主张被告欠其2020年工资，原告已经提供了充分的证据予以证明，并且被告确认拖欠的金额，故本院依法支持原告的诉请。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决如下： 自本判决生效之日起三日内，被告上海沐思酒店管理有限公司支付原告杨梅2020年1月、6月工资12,700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117.50元，减半收取58.75元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  陆卫 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈菁 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 三、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民终2147号 上诉人（原审被告）：杨安江，男，1988年12月7日出生，汉族，安徽提丰医疗科技有限公司法定代表人，住安徽。 委托诉讼代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：怀宁县宜祥家用纺织品加工厂，住所地安徽省安庆市怀宁县工业园石牌大道（德奥新公司旁）。 经营者：杨祥英，女，1984年7月25日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原审被告：安徽提丰医疗科技有限公司，住所地安徽省潜山市黄铺镇经济开发区3号路88号。 法定代表人：杨安江，该公司经理。 委托诉讼代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。 上诉人杨安江因与被上诉人怀宁县宜祥家用纺织品加工厂、原审被告安徽提丰医疗科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人杨安江以已与被上诉人达成和解协议为由，于2020年9月14日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，上诉人杨安江在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人杨安江撤回上诉。 二审案件受理费5732元，依法减半收取2866元，由上诉人杨安江负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年九月二十四日 法官助理马雷书记员代杨磊
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初13951号 原告：杜岭军，男，1971年5月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈细强，男，1978年9月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告杜岭军与被告陈细强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序。杜岭军于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杜岭军自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜岭军撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜岭军负担。 审判员 张 颖 二〇二〇年九月二十五日 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10602号上诉人（原审原告）：沈阳市木工机械厂，住所地沈河区惠工街**。法定代表人：徐广萍，该厂厂长。委托诉讼代理人：关晓红，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：都俊斗，男，汉族，1958年10月17日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张梅，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽荣，系都俊斗妻子。上诉人沈阳市木工机械厂与被上诉人都俊斗劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初15025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市木工机械厂上诉请求：撤销一审法院民事判决，改判或发回重审。被上诉人于1992年至2018年离开上诉人26年未接受管理与提供劳动，上诉人无义务为被上诉人缴纳保险。都俊斗辩称，请求维持原判。沈阳市木工机械厂向一审法院起诉请求：1、要求都俊斗返还沈阳市木工机械厂为其垫付的1994年至2011年5月养老保险费27755.38元；2、要求都俊斗返还沈阳市木工机械厂为其垫付的1994年至2011年5月失业保险费2754.36元；3、要求都俊斗返还沈阳市木工机械厂为其垫付的2008年3月至2014年8月医疗保险25689.68元。以上三项合计：561099.42元。一审法院认定事实：都俊斗于1978年4月入职沈阳市木工机械厂工作。都俊斗身患残疾，1992年10月，双方协商一致，沈阳市木工机械厂同意都俊斗办理停薪留职。沈阳市木工机械厂因经营不善，于2011年12月停产。都俊斗于2018年10月办理了退休。自1994年至2011年5月，沈阳市木工机械厂为都俊斗缴纳养老保险费27755.38元，失业保险费2754.36元，自2008年3月至2014年8月沈阳市木工机械厂为都俊斗缴纳医疗保险25689.68元。2018年9月29日，都俊斗为办理退休手续，向沈阳市木工机械厂补交了社会保险费109771元。沈阳市木工机械厂给都俊斗出具专用收款收据2张，一张金额为98,702元，收款事由为“养老、失业、医疗保险”，一张金额为11069元，收款事由为“2011年5月之前保险个人部分”。现沈阳市木工机械厂要求都俊斗返还为其交纳的社会保险，双方协商未果。另查，沈阳市木工机械厂一直使用都俊斗的残疾证办理企业残疾人保障金的税收减免手续。再查明，2019年10月8日，沈阳市木工机械厂到沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年10月8日作出沈河劳人仲不字（2019）1774号不予受理通知书。沈阳市木工机械厂不服，起诉至本院。一审法院认为，为职工交纳社会保险是用人单位的法定义务。根据当事人陈述及本案证据材料，可以证实双方之间仍存在劳动关系，故沈阳市木工机械厂在此之前为都俊斗缴纳社会保险是正常履行其作为用人单位的法定义务，故对沈阳市木工机械厂要求都俊斗返还已为其缴纳的社会保险561099.42元的诉求，一审法院不予支持。关于沈阳市木工机械厂抗辩都俊斗自1994年至2018年未提供劳动已经形成自动离职的事实，根据都俊斗提供的残疾证显示，沈阳市木工机械厂一直使用都俊斗的残疾证办理残疾人保障金的税收减免，且在沈阳市木工机械厂制作的工资表显示有都俊斗的工资，故沈阳市木工机械厂的抗辩理由不成立。一审法院判决：驳回沈阳市木工机械厂的诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳市木工机械厂负担。二审中，当事人向本院提交证据，本院组织当事人举证、质证，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，都俊斗于1978年4月入职上诉人单位，并于2018年10月以上诉人单位名义办理了退休手续。上诉人主张被上诉人于1992年至2018年离开上诉人26年未接受管理与提供劳动，上诉人无义务为被上诉人缴纳保险，但都俊斗提供的残疾证显示，沈阳市木工机械厂在使用都俊斗的残疾证办理残疾人保障金的税收减免，且在沈阳市木工机械厂制作的工资表显示有都俊斗的工资，且在本次庭审中，上诉人陈述被上诉人档案在其单位，企业一直没有办理过解除手续，只有停薪留职的问题。故根据上述事实，一审法院认定双方之间存在劳动关系，上诉人为都俊斗缴纳社会保险是正常履行其作为用人单位的法定义务，对上诉人要求都俊斗返还已为其缴纳的社会保险的诉求不予支持合理，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳市木工机械厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市木工机械厂负担。本判决为终审判决。审判长 程 慧审判员 董 菁审判员 刘风霞二〇二〇年九月三日书记员 谢 媛
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7239号上诉人（原审原告）：孙建华，女，1964年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人孙建华因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于同年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人孙建华的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的诉讼代表人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非具有真正意义上的平等关系，而是这种关系具有人身依附性质。现行法律没有规定劳动关系中止制度，这是有深刻的社会原因的。现代社会注重保护劳动者权益，只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障。本案中，开联公司突然于2014年10月21日关门停业，致使孙建华无法提供劳动。孙建华多年来为维权已耗费大量时间和精力，一审认定2014年11月至2018年10月期间双方的劳动关系处于中止履行状态，属于适用法律错误。二审庭审中，孙建华的委托诉讼代理人明确表示，虽然作为委托诉讼代理人之一的董劼律师曾代理沈某向上海市第三中级人民法院申请开联公司进入破产清算程序，但董劼律师在作为孙建华的一审委托诉讼代理人时没有义务主动向一审法院告知开联公司已进入破产清算程序的事实。开联公司辩称，其不同意孙建华的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。孙建华向一审法院起诉请求：开联公司支付孙建华2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资110,210元。一审法院认定事实：孙建华系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，孙建华亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经一审法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，孙建华向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付孙建华2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付孙建华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。孙建华不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。现孙建华的诉讼请求，于法无据，不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故一审法院确认开联公司应支付孙建华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。开联公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了对孙建华主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由开联公司自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：开联公司于判决生效之日起十日内支付孙建华2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审案件受理费10元，免予收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算。2019年11月18日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-1号民事裁定书，裁定受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定书，指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人；该管理人的负责人为何文斐，成员为叶某、杨庆华、乔某、倪某。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是孙建华在本案一审期间的委托诉讼代理人。孙建华于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。本院对一审已查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：开联公司是否应向孙建华支付2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。对此，本院认为，孙建华虽认为其无法提供劳动系因开联公司自行停止生产所致，但孙建华亦确认自2014年11月至今其未再上班，双方均未再行使劳动关系中的权利和履行相应的义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。孙建华在未提供劳动的情况下要求开联公司给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于开联公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为其认可仲裁裁决，一审法院根据仲裁裁决结果作出的判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，孙建华向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，开联公司尚未进入破产清算程序。后孙建华因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，孙建华始终未向一审法院告知开联公司已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于开联公司已进入破产清算程序，本案判决生效后，孙建华只能在破产清算程序中向开联公司的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，孙建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为上诉人孙建华在破产清算程序中向被上诉人上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费10元，由上诉人孙建华负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 赵 鹃审判员 韩朝炜二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 2020皖02**执2563号 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。 法定代表人：曹运文，该公司董事长。 被申请人：陈指航,男,1982年5月1日出生，汉族,送达地址：福建省南安市，身份证地址：福建省南安市,联系。 被申请人：熊先花,女,1981年10月21日出生，汉族,送达地址：福建省南安市，身份证地址：福建省南安市,联系。 本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人陈指航、熊先花借款合同纠纷一案中，现因申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司书面申请撤回执行申请，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2019)皖0207民初2535号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  施德雨 审判员  梅根生 审判员  陈旭东 二〇二〇年九月二十三日 法官助理程智 书记员程利勇
苏州市姑苏区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0508刑初508号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人黄伍超，男，1999年10月27日生，汉族，中专文化，务工人员，住苏州市吴江区。因涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物罪，于2020年6月17日被取保候审。苏州市吴江区人民检察院以吴江检四部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人黄伍超犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月7日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月22日公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员唐晓军出庭支持公诉，被告人黄伍超到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控，2019年10月、11月，被告人黄伍超明知苏卡达陆龟是保护动物，仍两次通过网络购买共计2只苏卡达陆龟供自己饲养。案发后，公安机关从被告人黄伍超处查获上述2只苏卡达陆龟，该2只陆龟后被移交至苏州市陆生野生动物救护中心。经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，上述2只陆龟为胫刺陆龟(又称苏卡达陆龟)，均属于陆龟科动物，被列入CITES公约(2019版)附录Ⅱ。归案后，被告人黄伍超如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据，认为被告人黄伍超非法收购珍贵、濒危野生动物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款的规定，应当以非法收购珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。被告人黄伍超认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄伍超如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄伍超对公诉机关指控的罪名无异议，表示自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，2019年10月、11月，被告人黄伍超明知苏卡达陆龟是国家重点保护野生动物，仍两次通过网络购买2只苏卡达陆龟进行饲养。案发后，公安机关从被告人黄伍超处查获并扣押上述2只苏卡达陆龟，该2只陆龟后被移交至苏州市陆生野生动物救护中心。经鉴定，上述2只陆龟为胫刺陆龟(又称苏卡达陆龟)，均属于陆龟科动物，被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》(2019版)附录Ⅱ。归案后，被告人黄伍超如实供述了自己的犯罪事实，并在审查起诉阶段及庭审时公诉机关调整对其量刑建议后均认罪认罚。审理中，被告人黄伍超缴纳罚金保证金人民币10000元。上述事实，被告人黄伍超供认不讳，且有公诉机关提供的被告人黄伍超的供述，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，电子数据提取笔录及电子数据材料，国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书及鉴定机构资格证书、鉴定人员资格证书，吴江区公安局盛西派出所出具的抓获经过，陆生野生动物接收凭证，人口信息，认罪认罚具结书，被告人黄伍超提交的缴纳罚金保证金凭证等证据予以证实。上述证据均经法庭举证、质证，公诉人及被告人均无异议，证据来源合法、内容客观，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人黄伍超违反国家野生动物保护法规，非法收购国家重点保护珍贵、濒危野生动物苏卡达陆龟2只，其行为已构成非法收购珍贵、濒危野生动物罪，依法处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控成立。被告人黄伍超归案后如实供述，依法从轻处罚。被告人黄伍超认罪认罚，依法从宽处理。被告人黄伍超缴纳罚金保证金，酌情从轻处罚。综合考量被告人黄伍超的犯罪情节、一贯表现，对其适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人黄伍超犯非法收购珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元(缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金保证金人民币一万元于判决生效之日予以抵作罚金，并上缴国库)。二、扣押的苏卡达陆龟二只依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 勇二〇二〇年九月二十二日书记员 钱园园
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1123民初597号 原告：魏春锋，男，1967年3月20日出生，鄂伦春族，中专文化，公务员，现住逊克县。 委托诉讼代理人：周广果，黑龙江志诚律师事务所律师。 被告：赵波，男，1974年8月21日出生，满族，大专文化，农民，现住逊克农场。 被告：张兴红，女，1985年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，现住逊克农场。 原告魏春锋因与被告赵波、张兴红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后依法适用简易程序，于2020年9月1日公开进行了审理。原告魏春锋及委托诉讼代理人周广果、被告赵波、张兴红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏春锋向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告给付原告借款本金120,000.00元。逾期利息按5厘计算至本金还清为止。2.诉讼费由被告承担。庭审时原告变更诉讼请求，要求从诉讼之日起利息按年利率24%计算，计算至清偿本金之日止。 事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月22日被告急需用钱，在原告处借款120,000.00元，并出具了欠条，约定如原告需要取回本金提前一个月告知被告还钱。2020年1月20日原告向被告催要欠款，原告说一个月后还款，约定到期后原告多次向被告催要欠款，被告一拖再拖，故原告诉至法院。 被告赵波辩称：有异议，钱我们是借了，但是我们有过还款，还过10,000.00元、5,000.00元，每天还600元还了29天，当初约定每天600元利息。 被告张兴红辩称：对借钱的事实没有异议，这个欠条是我爱人给写的，我俩签的字，这张欠条原始的应该是撕了。 原告魏春锋为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 2019年12月22日借条复印件一份，证明二被告向原告借款120,000.00元，还款时间是原告在通知被告还款时提前一个月告知被告还款。 对原告魏春锋提供的证据，二被告均未提出异议。 对原告魏春锋提供的证据本院认定如下：借条能够证明二被告欠款的数额，本院予以采信并在卷佐证。 被告赵波、张兴红为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 手机银行转账复印件5张，证明还给原告600元是每天的利息钱，从2019年12月23日一直还到2020年1月20日。 支付宝转账复印件一份，证明给原告转账5,000.00元。 手机银行转账，证明2020年4月12日给原告转账10,000.00元。 对被告赵波、张兴红提供的以上证据，原告均未提出异议。 对上述证据本院认定如下：二被告提供的手机银行转账及支付宝转账均能证明其实际还款情况，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2019年12月22日二被告因急需用钱向原告借款120,000.00元，二被告给原告出具借条，双方口头约定借款利息为每天600.00元，并约定原告提前一个月告知被告还款，被告连本带息归还。二被告从2019年12月23日开始每日给付原告利息600.00元，一直给付到2020年1月20日。后二被告于2020年3月14日偿还原告5,000.00元，于2020年4月12日偿还原告10,000.00元。尚欠借款本金及利息未偿还，故原告诉至法院要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为，被告赵波、张兴红向原告借款的事实清楚，二被告给原告出具借条系其真实意思表示，被告应该按照约定履行己方义务。被告未按约定履行全部偿还义务，故对原告魏春锋要求被告偿还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于本金与利息尚欠数额的问题，原、被告口头约定利息为日息600.00元，虽然该利息的约定超过法律规定，但依据《民间借贷司法解释》已给付的利息最高不超过年利率36%的规定，本院支持被告按照年利率36%折算已偿还的借款，相应的在各个还款节点超出本院支持利息金额部分折抵还款时本金，截止2020年4月12日二被告尚欠借款本金99,777.4元。原、被告在借条中未约定还款时间，原告要求被告自起诉之日起按照年利率24%支付利息，支付至清偿本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告赵波、张兴红于判决生效后十五日内偿还原告魏春锋借款本金99,777.4元及2020年6月4日至清偿本金之日止的利息。（利息按照年利率24%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,350.00元，由被告赵波、张兴红承担1,122.00元，原告魏春锋承担228.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  毛进霖
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初2328号原告:路彦忠，男，生于1974年5月27日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，木工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：张进虎，男，生于1964年3月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：路彦其，男，生于1977年8月26日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：林永祥，男，生于1962年9月26日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告:张学华，男，生于1974年8月3日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，木工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告：边波，男，生于1997年2月28日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，木工，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。共同委托诉讼代理人：蔡志金，宁夏鸣钟律师事务所律师（中卫市法律援助中心指派），代理权限为一般代理。被告:荣盛（宁夏）企业管理有限公司，住所地:宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：王鼎雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王太明，宁夏天盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告路彦忠、张进虎、路彦其、林永祥、张学华、边波与被告荣盛(宁夏)企业管理有限公司（以下简称荣盛公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告路彦忠、张进虎、路彦其、张学华、边波及各原告共同委托诉讼代理人蔡志金，被告荣盛公司委托诉讼代理人王太明到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告荣盛公司向原告支付劳动报酬14170元，其中：张进虎4420元、路彦忠2600元、路彦其2340元、林永祥1300元、边波1430元、张学华2080元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，被告找到各原告为其办公场所进行装修。双方口头约定各工种工资分别为：木工260元/天、油漆工250元/天、小工200元/天、瓦工18元/㎡。各原告总计完成了256㎡的装修工作。施工过程中，被告工作人员陈进荣、张博负责监督施工，并在考勤表以及工资表中进行签字确认。原告认为，各原告系农民工，向被告追索农民工工资，劳动仲裁部门却认定各原告与被告之间不存在事实劳动关系，超出各原告的仲裁请求。其次，被告工作人员负责监督施工，并且在工资表及考勤表中签字，系履行职务的行为，根据法律规定，各原告可以提起劳动仲裁要求被告支付农民工工资。综上，各原告要求被告支付工资符合法律规定，劳动仲裁部门驳回各原告的仲裁请求，没有事实和法律依据，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，1.2018年以来，原告张进虎借其亲属张博任宁夏荣盛商业连锁股份有限公司的副总之便利，排他性的承包了宁夏荣盛商业连锁股份有限公司包括被告所有的装饰装修工程，双方形成了较为固定的装饰装修工程合同关系。宁夏荣盛商业连锁股份有限公司包括被告的装饰装修工程统一由宁夏荣盛商业连锁股份有限公司总体发包给原告张进虎。宁夏荣盛商业连锁股份有限公司与原告张进虎是发包人与承包人的关系。原告张进虎承揽装修工程后，雇佣其他原告从事装修工作，原告张进虎与其他原告之间形成了个人劳务关系，其他原告应当向原告张进虎主张劳务报酬；2.宁夏荣盛商业连锁股份有限公司欠付原告张进虎的装饰装修款，已经通过荣盛瑞丰便利店的加盟款189239.60元抵顶，被告与原告张进虎之间的装修款并未最终结算，双方应当进行对账处理；3.本案仲裁裁决作出后，各原告超出法定期限起诉，依法应驳回各原告起诉。综上，请求驳回各原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月15日，中卫市劳动人事争议仲裁委员会作出卫劳人仲字（2019）1016号仲裁裁决书，认为：张进虎找来路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波对荣盛公司的房屋进行装修，与荣盛公司之间系劳务关系，张进虎、路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波与荣盛公司不存在事实劳动关系，故驳回了申请人张进虎、路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波要求被申请人荣盛公司支付工资的仲裁请求。各申请人即本案各原告对上述裁决不服，故诉至法院。本院认为，原告张进虎负责其他各原告的考勤及工资记录，但其制作的工资表中却包含了案外人孙吉勇的运费。结合被告提交的工程费清单、工程款抵顶协议等证据，可以证实被告将其办公室室内装修工程承包给原告张进虎，原告张进虎通过原告路彦忠组织其他原告从事室内装修工作。各原告未提交证据证实，涉案装修工程需要相应的资质，故根据合同的相对性，原告路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波应向原告张进虎主张劳务费，原告张进虎应向被告主张装修款。各原告要求被告承担工资支付责任，没有相应的事实和法律依据，其诉讼请求依法应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告张进虎、路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告张进虎、路彦忠、路彦其、林永祥、张学华、边波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 宝亮 二○二○年九月二十三日书记员 李聪本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初9792号 原告:黄维,男,汉族,1989年1月29日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:合肥道臣锐斯文化投资有限公司,住所地合肥市新站区武里山路武里山天街****,统一社会信用代码:91340100MA2RNYKK4C。 法定代表人:张一鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张威，公司员工。 原告黄维与被告合肥道臣锐斯文化投资有限公司（以下简称道臣锐斯公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄维到庭参加诉讼，被告道臣锐斯公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄维向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即支付原告黄维前期预缴小超人幼儿综合体能总费用5760元;2、被告支付原告银行贷款利率费用305.28元（年利率5.3%，至今共5个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2019年8月17日在合肥道臣锐斯文化投资有限公司下属小超人体能训练馆武里山天街店顾问张巧茹老师下签订幼儿综合体能训练,共计缴费5760元。被告与2019年11月26日仅店面公告停课一月,45日内将进行退款,并给与一定金额补偿,至今5个月未收到任何退费,且法人及负责人不接听电话,无任何有效说明退费时间。目前已电话和现场去瑶海刑警大队报警,并多次拨打12345市政热线无果。以上,各项内容均有发票,合同,微信截图为证。综上所述,原告为维护自身合法权益,特向贵院提起民事诉讼,恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告道臣锐斯公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2019年12月5日，从宁与道臣锐斯公司形成退费申请单一份，该单言明：学员黄冰辰总缴5760元平衡车项目费用，消耗14节课，需退费用4080元（退费至从宁名下的卡号为62×××99交通银行合肥屯溪路支行账户）。并备注：即日起45日退款到账，此票视作废。 另查明，黄维与从宁系夫妻关系，从宁同意将债权转让与黄维。 因道臣锐斯公司未按约履行义务，现黄维诉讼来院，请求判如所请。 上述事实，有当事人提供的证据材料和陈述等证据在卷佐证。 本院认为，从宁与道臣锐斯公司形成的《退费申请单》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力，道臣锐斯公司应按约定履行自己的义务。道臣锐斯公司经本院合法传唤，未到庭应诉抗辩，亦未提供证据反驳黄维的诉讼请求，依法应承担对其不利的法律后果。审理中，黄维虽称退费单上所载消耗的14节课程是赠送的，但未能提供证据证明，且退费单上已明确写明退费金额为4080元，故本院对黄维诉求道臣锐斯公司退还课程费用主张，依法予以支持4080元。关于黄维主张的利息，因退费单中言明45日退款到账，故道臣锐斯公司应从2020年1月26日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准向黄维支付资金占用利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告合肥道臣锐斯文化投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还黄维课程费4080元和利息（利息计算方法：以4080元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年1月26日计付至款清之日止）； 二、驳回黄维的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由合肥道臣锐斯文化投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  温占敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务； 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初9865号原告：王昆，男，1980年3月4日生，汉族，住安徽省肥西县。被告：张磊，男，1991年2月9日生，汉族,住安徽省庐江县。王昆与张磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告王昆因张磊父亲张毅代为偿还货款，于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王昆向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王昆撤诉。案件受理费62元，减半收取31元，由原告王昆负担。审判员  翟安宁二〇二〇年九月十四日法官助理蔡烨烨书记员李静
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行终672号上诉人（一审起诉人）：北京金发利盛达金属贸易有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街**永-592。法定代表人：王娜娜，经理。委托诉讼代理人：段欣，山东闽兴律师事务所律师。上诉人北京金发利盛达金属贸易有限公司（以下简称金发利盛达公司）不服北京市通州区人民法院作出的（2020）京0112行初356号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。金发利盛达公司以北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）为被告向一审法院提起行政诉讼。金发利盛达公司起诉称：通州人社局于2014年8月11日对第三人王秉熊作出工伤认定决定书的程序违法，金发利盛达公司成立时间为2014年2月21日，第三人王秉熊受伤时间为2013年，王秉熊受伤时金发利盛达公司尚未成立，故通州人社局的工伤认定有误，金发利盛达公司在2019年接到北京市通州区劳动仲裁委员会电话通知时，才得知王秉熊于2014年8月11日办理工伤证，通州人社局违反法定程序，并未依法向金发利盛达公司送达，使金发利盛达公司丧失了对该工伤认定行为不服的法定程序的救济，故该工伤认定应予以撤销；另外，王秉熊与其配偶兰秀莲采取虚假陈述等手段，恶意串通骗取通州人社局的法律文书，导致通州人社局在不知情的情况下为王秉熊办理了工伤认定等程序，王秉熊2014年办理工伤证时申报材料与事实不符，依照法律规定应予以撤销。故起诉至通州区人民法院请求：1、判令撤销通州人社局于2014年8月11日对第三人王秉熊作出的工伤证；2、判令通州人社局承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为：公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，金发利盛达公司要求撤销通州人社局作出的工伤证，属于非因不动产提起诉讼的其他案件，应适用五年诉讼时效的规定。本案中，该工伤证作出时间为2014年8月11日，金发利盛达公司于2020年6月起诉提起撤销该工伤证的行政诉讼，自行政行为作出之日已超过五年，故该案不符合法定的起诉受理条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第五十一条第二款、第八十五条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（一）项、第二款、第三款之规定，裁定对金发利盛达公司的起诉不予立案。金发利盛达公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理。上诉理由为：一是一审法院认定事实片面导致适用法律错误，应当依法受理金发利盛达公司的起诉。金发利盛达公司知道或者应当知道涉案工商证的时间是在2019年1月底，并非涉案工伤证记载的2014年8月11日，故未超过五年的诉讼时效。二是该工伤证是王秉熊与其配偶兰秀莲恶意串通及虚假陈述，导致通州人社局在不知情的情况下办理了工伤认定程序，该工伤证的申报材料与事实不符，应予撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十五条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。可见行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限，是最长起诉期限，该期限计算起点为行政行为作出之日起，且不存在中断情形。本案中，涉案工伤证记载的发证时间是2014年8月11日，而据金发利盛达公司提交的起诉书记载，其是于2020年6月12日向一审法院起诉的，明显超出了行政诉讼法第四十六条第二款规定的五年最长起诉期限，故金发利盛达公司的起诉明显不符合立案条件，一审法院对金发利盛达公司的起诉裁定不予立案并无不当，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年九月二十四日法官助理 巫扬帆法官助理 孟千壹书 记 员 齐凌姜
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0104民初8935号之一 原告：中水三立数据技术股份有限公司，住所地合肥市蜀山新产业园稻香路**，统一社会信用代码913401007117887548。 法定代表人：李静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳娣，安徽国运律师事务所实习律师。 被告：上海良讯科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇复华路********，统一社会信用代码91310114703479767H。 法定代表人：陈军波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈光慧，上海科尚律师事务所律师。 本院在审理原告中水三立数据技术股份有限公司与被告上海良讯科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中水三立数据技术股份有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中水三立数据技术股份有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许中水三立数据技术股份有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由中水三立数据技术股份有限公司负担。 审判员  汤本刚 二〇二〇年九月十四日 书记员  杜晓婵 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初3752号 原告：王保振，男，1945年5月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：周慧，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：王某2，男，1975年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王一鸣，男，2000年10月16日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：王某2（系王一鸣之父），男，1975年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：王某1，男，2004年5月14日出生，汉族，居民，住兰陵县。 法定代理人：王某2（系王某1之父），男，1975年11月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：兰陵县卞庄街道办事处卞庄社区居民委员会，住所地：兰陵县卞庄街道卞庄社区。 法定代表人：张志友，书记兼主任。 原告王保振与被告王某2、王一鸣、王某1、兰陵县卞庄街道办事处卞庄社区居民委员会（以下简称卞庄社区居委会）合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭前，本院通知杨宗兰参加诉讼，杨宗兰明确表示放弃参加诉讼的权利，将诉讼权利义务转让于王保振，由王保振行使。庭审时，原告王保振及其委托诉讼代理人周慧、被告王某2、王一鸣的委托诉讼代理人王某2、王某1的法定代理人王某2到庭参加诉讼，被告卞庄社区居委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王保振向本院提出诉讼请求：撤销原被、被告签订的《拆迁安置补偿协议书》。诉讼过程中，王保振变更诉讼请求为：撤销《拆迁补偿安置协议书》中王保振赠与王某2、王一鸣、王某1的安置房产份额。事实与理由：王保振系王某2父亲，系王一鸣、王某1的祖父，王保振在卞庄街道和平居委有老房子四间；2020年4月份，王保振的房子被拆迁，补偿给王保振两套房子，签订拆迁协议时，王某2之妻要求再两份拆迁安置协议书中加上王某2、王一鸣、王某1的名字，王保振为家庭和睦不好拒绝，于是王保振和王某2、王一鸣、王某1四人共同育居委签订了涉案的两份拆迁安置补偿协议书，分别是214号和214—1号，现拆迁协议尚未履行。签署协议后，因该房子拆迁所得补偿处置问题意见不合，王某2对王保振不管不问，不尽孝道，让原告倍感伤心凄凉，违背了当初在拆迁协议中加上王某2父子的名字的初衷。 王某2、王一鸣、王某1辩称，一、签订案涉协议书是王保振与王某2及王某2之妻协商一致的结果，是王保振自愿签订，协议书中添加王一鸣、王某1的名字也是与王保振同意后，才签订的；二、拆迁协议书签订后，王保振即搬到王某2家中，并在王某2陪同下到卞庄社区居委会交付1500元及拆迁房钥匙，老房已被拆除，但拆迁协议尚未履行；三、王保振、王某2都未收到拆迁补偿款；四、拆迁补偿处置事宜系因王保振次女王涓诉求宅基地而发生；五、王某2孝敬父母，并无王保振诉求不孝敬父母之事。请求驳回王保振诉讼请求，王某2同意支付诉讼费用。 卞庄社区居委会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王保振提交如下证据：一、卞庄社区居委会出具的证明；二、拆迁补偿安置产权调换协议书，证明被拆迁房屋系王保振所有，在拆迁时增加了王某2、王一鸣、王某1的名字，安置房屋现在未交付，安置费等补偿未发放。王某2、王一鸣、王某1对上述证据无异议。对当事人无异议的证据，本院审查核实后，予以确认并在卷佐证。 王某2提交图片七张，证明第一次庭审后，王保振所居住房屋外被喷涂油漆，王保振才搬家的。王保振认为该证据与本案无关，且喷涂油漆并非王保振所为。本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王保振与杨宗兰系夫妻关系，二人育有王梅、王某2、王涓三个子女。王一鸣、王某1系王某2之子，王保振之孙。庭前，本院通知作为原告参加诉讼，杨宗兰明确表示不参加诉讼，将诉讼权利义务转让于王保振。 案涉拆迁房产（房屋四间、院落两个）位于兰陵县泉顺（泉山南路）片区范围内，系王保振、杨宗兰所有。该房产现已拆除。 2020年4月20日，王保振、王某1作为被拆迁人与卞庄社区居委会签订《拆迁补偿安置协议书》（编号：ＬＬＦＷＣＱ2020产权第贰壹肆号），对拆迁房屋状况、搬迁补偿费、产权调换安置房屋情况进行了约定。同日，王某2、王一鸣作为被拆迁人与卞庄社区居委会签订《拆迁补偿安置协议书》（编号：ＬＬＦＷＣＱ2020产权第贰壹肆—壹号），同样对拆迁房屋状况、搬迁补偿费、产权调换安置房屋情况进行了约定。上述两份协议签订后，案涉房产现已拆除，安置房屋尚未交付，安置费等补偿未发放。 另查明，王保振、杨宗兰于案涉房屋拆除后搬至王某2家中居住，后又从王某2家中搬出。 本院认为，王某2、王一鸣、王某1作为被拆迁人与卞庄社区居委签订拆迁补偿安置协议书的事实，应当视为王保振、杨宗兰自愿将其产权调换取得的拆迁安置房屋的部分份额赠与王某2、王一鸣、王某1，其赠与行为在签订协议书时是王保振的真实意思表示，该赠与合法有效。庭审中，王保振陈述赠与房屋份额时，考虑不周，要求撤销赠与王某2、王一鸣、王某1的房屋份额亦是其真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，王保振、杨宗兰赠与王某2、王一鸣、王某1的拆迁安置房屋尚未交付，所有权未发生转移，且王保振明确表示要求撤销赠与，符合法律规定。 综上，王保振要求撤销《拆迁补偿安置协议书》中赠与王某2、王一鸣、王某1的安置房产份额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下： 一、撤销《拆迁补偿安置协议书》（编号：ＬＬＦＷＣＱ2020产权第贰壹肆号）中原告王保振赠与被告王某1的房屋份额。 二、撤销《拆迁补偿安置协议书》（编号：ＬＬＦＷＣＱ2020产权第贰壹肆—壹号）中原告王保振赠与被告王某2、王一鸣的房屋份额。 案件受理费100元，由原告王保振负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  季长春 人民陪审员  李昌军 人民陪审员  侯喜远 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  刘艳秋
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0581民初1034号原告：湖北宜都农村商业银行股份有限公司，住所地宜都市陆城清江大道**，统一社会信用代码91420500MA488XYT9H。法定代表人：陈颂，系公司董事长。委托诉讼代理人：罗克玉，男，生于1960年1月25日，汉族，住湖北省宜都市，系该公司员工。被告：周**，男，1982年9月7日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司（以下简称“宜都农商行”）与被告周**信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员吴**进适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭对本案进行了审理。原告宜都农商行的委托诉讼代理人罗克玉到庭参加诉讼，被告周**经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宜都农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告周**立即清偿原告诉讼时信用卡透支本金19991.67元、利息2978.24元、违约金1580.21元，合计24550.12元（截止2020年6月15日），直至信用卡透支本金全部清偿完毕时按合同约定计算的利息、违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日被告周**向原告书面申请办理信用卡，并签订了《福卡信用卡申请表》、《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》，授信金额10000元。原告依约发卡后，被告在用卡期间未能按合约约定归还信用卡透支本金和利息，现已逾期226天，原告虽多次催收，但被告仍未偿还。截止2020年6月15日，仍欠信用卡透支本金19991.67元、利息2978.24元、违约金1580.21元，合计24550.12元。原告宜都农商行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.信用卡申请资料复印件两份，证明被告是自愿申请信用卡，自愿按照合同约定履行相关责任；2.被告的身份证复印件一份，证明被告具备办理信用卡的主体资格；3.信用卡欠款明细二份，证明被告欠款本金、利息及违约金的数额。原告宜都农商行提供的上述证据，经本院审查，具备真实性、合法性、关联性，且能够相互印证，本院予以采信。依据宜都农商行的陈述和本院审查认定的证据，认定事实如下：2016年5月4日，周**向宜都农商行申请信用卡，亲自填写《福卡信用卡申请表》并签订《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》。2016年5月，宜都农商行依约发卡（卡号：62×××30）给周**使用，授信金额10000.00元。从2019年8月开始，信用卡开始逾期，截止2020年6月15日，周**下欠信用卡透支本金19991.67元、利息2978.24元、违约金1580.21元，合计24550.12元。同时查明：（一）《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》第二十条规定：“对于非现金交易，甲方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的但偿还最低还款额的，应支付未偿还部分款项自银行记账日起的透支利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。”（二）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2016年4月15日下发，自2017年1月1日起实施）第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下线管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍……”。第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本院认为，周**与宜都农商行签订的《福卡信用卡申请表》、《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。周**在取得信用卡后透支消费，应当按期偿还透支款，现周**未按约定期限向宜都农商行偿还透支款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。按照双方签订的《湖北省农村信用社福卡信用卡领用合约》约定，宜都农商行有权向周**收取未偿还部分款项自银行记账日起按照日利率万分之五计算的透支利息，且该利率标准符合《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中关于利率标准的规定，故宜都农商行要求周**偿还信用卡透支本金及支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确取消滞纳金，该通知实施的时间为2017年1月1日。通知施行后，宜都农商行应该按照通知要求就逾期还款是否收取违约金以及标准和方式与持卡人达成一致意见。本案中，宜都农商行未提供证据证明双方已经协商约定逾期还款是否收取违约金以及收取方式和标准，故宜都农商行要求周**支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。周**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周**于本判决生效之日起五日内偿还原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司借款本金19991.67元、利息2978.24元，合计22969.91元,并从2020年6月16日起以本金19991.67元为基数,按日利率万分之五计算逾期利息至本息付清之日止;二、驳回原告湖北宜都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费207元，由被告周**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  吴**进二〇二〇年九月二十五日书记员  向小庆
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执恢425号之一申请人：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：辽宁省沈阳市浑**营盘北街**********。统一社会信用代码：91210112715735027C。法定代表人：于苓，系该公司经理。委托诉讼代理人:梁伟，辽宁丰源律师事务所律师。被执行人：孙宇蓉，女，1972年1月29日出生，汉族，住庄河市。被执行人：宋振华，男，1967年10月1日出生，汉族，住庄河市。被执行人：大连大华数控机床有限公司。住所地：大连市庄河市昌盛。住所地：大连市庄河市昌盛街道高屯村2102836658360640。法定代表人：孙宇蓉，系该公司经理。申请执行人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被执行人孙宇蓉、宋振华、大连大华数控机床有限公司金融借款合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2016年3月10日作出（2015）大民三初字第463号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月9日向本院申请执行，执行标的额：借款4000万元、利息2293868.9元、罚息及复利。诉讼费253270元、保全费5000元。执行费107400元（未交）。本院在本次执行过程中，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，未报告财产，依法向被执行人发出限制高消费令。被执行人孙宇蓉、宋振华、大连大华数控机床有限公司所有的房产已经评估拍卖中。现申请执行人向本院表示，正与被执行人沟通处理，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  张勋财二〇二〇年九月三十日书记员  尹 航
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保2285号 黄同正、陶凤仙、广西世纪飞龙房地产开发有限公司： 黄同正、陶凤仙诉广西世纪飞龙房地产开发有限公司合同纠纷一案，根据本院依职权作出（2020）桂1081民初2759号民事裁定书，查封（活封）被告广西世纪飞龙房地产开发有限公司所有的位于靖西市新靖镇城东路文昌华府1栋1单元502号房。查封有效期限1年。现已执行保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按全部保全完毕方式结案。 二〇二〇年九月十六日
窗体顶端                            山西省平定县人民法院             民事判决书             （2020）晋0321民初1092号             原告：平定县同心石业有限公司。             法定代表人：李健，总经理。             被告：山东三融环保工程有限公司。             法定代表人：刘东江，董事长。             原告平定县同心石业有限公司与被告山东三融环保工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平定县同心石业有限公司法定代表人李健到庭参加诉讼。被告山东三融环保工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。             原告平定县同心石业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告货款及铲运费7498858.56元，并按同期银行贷款利率支付原告自2020年3月1日起至上述欠款全部结清为止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月1日，原告与被告下属运营分公司签订《石灰石采购合同》，由原告向被告承包的山西某发电有限责任公司脱硫项目工程供应石灰石。合同签订后，原告按照约保质保量地履行合同至今，但被告从2018年开始拖欠原告货款，至2020年2月达10851634.96元。出于被告的一再请求和电力生产事关民生的特殊性，原告没有停止向被告履行供货义务。2020年3月至5月又产生欠款2147223.6元。被告在向原告支付550万元后，余款7498858.56元至今未付。原告认为，被告无正当理由拖欠原告货款的行为，严重损害原告利益，故具状起诉。             被告山东三融环保工程有限公司答辩状辩称，答辩人与原告之间不存在任何合同关系，涉案合同系山东三融环保工程有限公司运营分公司与原告签订，而非答辩人，故原告起诉主体错误。其次，根据合同约定，原告应开具发票后才能付款，由于原告至今未开具，合同项下支付条件不成立，被告及案外人山东三融环保工程有限公司运营分公司根据合同抗辩权，可以拒绝支付。             当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉求，向本院提供如下证据：1、原告于2017年1月1日与山东三融环保工程有限公司运营分公司签订的《石灰石采购合同》，证明原、被告之间的买卖合同关系。2、2018年1月1日，双方签订的《石灰石采购合同》补充协议一份。3、山东三融环保工程有限公司运营分公司某项目部为原告出具的截至2020年5月的对账单2页，经办人为张某，证明被告拖欠原告石灰石货款及铲运费共计7498858.56元。             本院经审理认定本案事实如下： 2017年1月1日，原告平定县同心石业有限公司与山东三融环保工程有限公司运营分公司签订《石灰石采购合同》一份，约定由原告向山东三融环保工程有限公司承包的山西某发电有限责任公司脱硫项目工程供应石灰石，单价为43元/吨（含17%增值税）；合同对石灰石的技术指标要求、验收标准等作了约定；在结算方式及期限条款约定，每月10日前，双方对上月供货账务核对无误后，由出卖方开具增值税发票，到买受人处办理结算手续；合同期限从2017年1月1日起至2020年12月31日止；合同还约定了其他事项。合同签订后，当事人按约履行。2018年1月1日，经双方协商，对上述《石灰石采购合同》修改并达成补充协议：原合同单价由43元/吨调整为50元/吨（含3%增值税），另约定若因履行原合同产生争议，双方协商不成的，由原合同履行地人民法院诉讼解决。合同履行期间，经双方核对，山东三融环保工程有限公司运营分公司某项目部为原告出具了截止2020年2月欠付货款及铲车费10851634.96元的对账单和2020年3月至5月欠付货款及铲运费2147223.60元的对账单。2020年5月，被告山东三融环保工程有限公司向原告支付550万元货款，余7498858.56元至今未付，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请诉讼财产保全，本院依法作出（2020）晋0321民初1092号民事裁定书，原告支出保全申请费5000元。             本院认为，山东三融环保工程有限公司运营分公司系被告山东三融环保工程有限公司设立的分公司，依法不具有独立的法人主体资格，不能独立承担民事责任，因从事民事活动产生的民事责任由公司承担。原告提供的证据足以形成完整的证据链证实原、被告之间存在合法的买卖合同关系以及被告欠付货款金额。原告之诉请，本院应予支持。《石灰石采购合同》对逾期付款的违约责任未作明确约定，原告要求被告支付欠付货款的占用利息，本院不予支持。诉讼保全费系原告为保障自身合法权益支出的合理费用，被告应予支付。根据合同约定，被告在支付货款时，原告应开具相应的增值税发票。故依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告山东三融环保工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告平定县同心石业有限公司货款及铲车费7498858.56元，并支付原告诉讼保全费损失5000元。如逾期付款，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             二、驳回原告的其他诉讼请求。             案件受理费64292元，由被告负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。             审 判 长 王朝阳       人民陪审员 聂广青       人民陪审员 乔升民             二〇二〇年九月十五日             书 记 员 李馨芳                窗体底端 窗体顶端
贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1677号上诉人（原审被告）：李小庞，男，1971年10月12日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨芳芳，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗中碧，男，1981年8月15日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：冉交，贵州驰铭律师事务所律师。上诉人李小庞因与被上诉人罗中碧劳务合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2020）黔0627民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭于2020年9月11日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李小庞的委托诉讼代理人杨芳芳到庭参加了诉讼，被上诉人罗中碧及其委托诉讼代理人冉交到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李小庞上诉请求：1.撤销原判；2.发回重审；3.一、二审案件受理费由罗中碧负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院未查明工程总量，罗中碧提交的汇总表系其单方制作，不是与李小庞的结算依据。其次，一审法院关于举证责任分配错误。罗中碧应就其完成的工程量进行举证，一审法院认为罗中碧的举证责任完成，应由李小庞承担举证责任错误，本案不属于法律规定的举证责任倒置的情形。第三，本案已经超过诉讼时效。第四，一审法院以李小庞使用的模糊陈述比如、假如、好像来认定李小庞不否认即视为自认明显违反法律规定。最后，李小庞认为应对工程范围、实际施工量、实际工程价款进行核定，双方在已付工程量基础上多退少补，解决双方纠纷。罗中碧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对李小庞的上诉请求应依法驳回。罗中碧向一审法院提出诉讼请求：1.判决李小庞立即支付所欠罗中碧工程款人民币87000元；2.判决李小庞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，李小庞将沿河土家族自治县土地坳镇歇凉坪临街立面风火墙的外架工程以12元/平方的单价承包给罗中碧进行施工。工程完工后，李小庞付给罗中碧工程款十二万余元，余款87000元至今未付。2020年1月6日，罗中碧以被告李小庞未支付其剩余工程款87000元为由向人民法院起诉，提出前述诉讼请求。2020年5月25日，经一审法院向李小庞说明并询问，李小庞称不清楚有无合同、有无收方、结算资料、罗中碧确实参与了该工程的施工、记不得具体的工程量、可能还有部分尾款没有支付等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。罗中碧根据自己的主张提供了土地坳镇歇凉坪临街风貌打造分项工程汇总表。李小庞在诉讼过程中自认罗中碧对案涉工程进行了施工，但对双方有无合同、有无收方、结算资料、罗中碧施工的工程量、工程款是否结清等问题均表示“不清楚、记不得或可能”，即对罗中碧主张其剩余87000元工程款未支付的事实不明确表示肯定或否定。李小庞既然认可罗中碧对案涉工程进行施工的事实，其就有责任就其是否足额支付工程款的事实提供证据加以证明。在与罗中碧有同等可能持有原始合同、工程收方、结算单、支付依据等证据的情况下，李小庞还要求对方提供而自己却未提供相应的证据加以证明。因此，根据民事诉讼证据“高度盖然性”的原则，再结合最高人民法院关于当事人“自认”的规定，认定罗中碧主张李小庞尚欠其工程款人民币87000元的事实成立。李小庞不履行义务，应当承担继续履行等违约责任。因此，罗中碧的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。李小庞经合法传唤未到庭，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，判决：李小庞于判决生效之日起十日内支付罗中碧工程款人民币87000元。案件受理费987.50元，由李小庞负担。二审中，李小庞未向本院提交证据。二审中，罗中碧向本院提交了下列证据：周晓娥个人明细表及对账单各一份。证明目的：1.2017年1月24日，李小庞与罗中碧、何进华及案外人与其他班组向政府要求支付工程款，当时负责人对涉案项目欠款工程款的情况的事实；2、2017年1月27日确定支付比例后，政府支付何进华70000元的事实。李小庞的委托诉讼代理人认为对账单系单方制作，双方没有进行结算，因此真实性无从核实，达不到证明目的，不能作为本案证据使用，且证据上没有李小庞的签字认可；对于打款凭证，与本案不具有关联性。本院对证据的分析与认定：对账单李小庞不认可，从其内容来看，没有李小庞签字认可，不能据此认定罗中碧的工程量，故不予采信；打款凭证不能看出汇款方的身份，不能确认系支付的工程款，不予采信。本院依照职权对沿河土家族自治县土地坳镇镇长崔剑所作的调查笔录，主要内容为“罗中碧、何进华提交的对账单并非崔剑所写，崔剑当时在场，但是李小庞与罗中碧、何进华等人自行核算。罗中碧、何进华等人找到李小庞索要欠款，李小庞就带着他们来到土地坳镇镇政府，崔剑给李小庞进行协调，当时政府给李小庞支付了一部分资金，大概20万元左右，随即李小庞就将这笔资金进行了分配。但是崔剑对李小庞欠罗中碧、何进华的具体金额并不清楚”。李小庞的委托诉讼代理人认为该份调查笔录证明罗中碧、何进华在二审中提交的对账单的不真实性，无法达到其证明目的，且对账单上无李小庞签字。崔剑对双方是否结算，金额多少等均不清楚，只能说明崔剑系协调人，其证言不能证明李小庞欠付罗中碧、何进华的金额，举证责任仍应由罗中碧、何进华负担；罗中碧的委托诉讼代理人对于证据的真实性无异议，但认为有部分陈述因记忆等原因与事实不符，即当时政府给李小庞支付了一部分资金，大概20万元左右，随即李小庞就将这笔资金进行了分配与当天土地坳镇政府打入何进华银行账户70000元的事实不一致。本院对证据的分析与认定：该份调查笔录主要是为了核实对账单的真实性，崔剑否认了对账单系其书写，陈述其为双方进行协调，对欠款金额不清楚，双方质证对该份笔录的真实性无异议，故予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审关于本案事实认定是否清楚，举证责任分配是否恰当；二、本案是否超过了诉讼时效。关于焦点一，一审中，罗中碧提交《土地坳镇歇凉坪临街风貌打造分项工程汇总表》证明其工程款总额及欠款金额，但李小庞本人一、二审均未出庭参加诉讼，李小庞在提交给一审法院的答辩状中承认罗中碧实际对案涉工程进行了施工，对其是否欠付罗中碧工程款称可能存在欠付，但李小庞对于其是否已经足额支付罗中碧工程款未提供充分证据证明，在此情形下，一审法院根据罗中碧主张的欠款金额进行认定李小庞的欠款事实及金额并无不当，认为李小庞应对是否足额支付工程款承担举证责任亦无不妥。关于焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”，本案中李小庞一审中未提出诉讼时效抗辩，也未提出新的证据证明罗中碧的请求权已经超过诉讼时效，故对李小庞上诉称罗中碧的诉讼请求超过诉讼时效不予支持。综上所述，李小庞的上诉不能成立，不予支持；原判正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由李小庞负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  唐正洪审判员  熊 健二〇二〇年九月三十日法官助理李向梅书记员覃光林
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2768号 原告：林强，男，1963年11月26日出生，汉族，住所地：广西博白县。 委托诉讼代理人：周克武，博白县龙潭镇法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。 被告：庞伟强，男，1975年9月12日出生，汉族，住所地：广西博白县。 原告林强与被告庞伟强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周克武到庭参加诉讼，被告庞伟强经本院依法送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林强向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金20000元，利息按年利率6%计付原告至判决作出之日止，以后利息另行计算；2.本案的诉讼代理费由被告承担。事实和理由：2018年2月2日，被告庞伟强向原告林强借款20000元，被告立写有借据予原告收执，约定借款期限从2018年2月2日至2018年5月2日止。借款期限届满后，原告多次催款未果诉至法院。 原告林强围绕诉讼请求向本院依法提供的证据有：1.原告身份证，证明原告身份信息；2.被告户籍证明，证明被告身份信息；3.借据，证明被告向原告借款事实。 被告庞伟强未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告庞伟强经本院送达开庭传票无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录本院确认本案的法律事实如下：2018年2月2日，被告庞伟强向原告林强借款20000元，被告立写有借据予原告收执，约定借款期限从2018年2月2日至2018年5月2日，借款人逾期归还本金的，出借人可通过诉讼方式追讨，所产生的律师费等由借款人承担。借款期限届满后，原告多次催款未果诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元，应按照约定按时偿还。原、被告双方在借贷时既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告要求被告支付逾期利息的诉求本院予以支持。 关于本案诉讼代理费问题，虽原、被告双方有约定因追讨借款所产生的律师费等由借款人承担，当原告方并未提供相关的票据证实实际费用的产生，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告庞伟强偿还借款本金20000元给原告林强； 二、被告庞伟强支付逾期利息给原告林强（利息的计算：以本金20000元为基数，从2018年5月3日起至本案生效判决规定的履行期限届满之日止按年利率6%计算）； 三、驳回原告林强的其他诉讼请求。 案件受理费150元（减半收取，原告已预交）,由被告庞伟强负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘长春 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 冯 琳 书 记 员 叶林贵
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终4959号 上诉人（原审原告）：朱新民，男，1965年1月1日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：尹玉超，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冀全爱，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司潍坊分公司，住所地山东省潍坊市奎文区福寿东街金诺大厦****，统一社会信用代码：91370705699665451G。 负责人：王晓红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周江娜，女，1981年11月30日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区福寿东街金诺大厦****。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李建成，男，1964年12月9日出生，汉族，住，住山东省潍坊市奎文区福寿东街金诺大厦****/div> 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳道**一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张桂凤，潍坊奎文忠心法律服务所法律工作者。 上诉人朱新民因与被上诉人中太建设集团股份有限公司潍坊分公司、周江娜、李建成、中太建设集团股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，朱新民于2020年9月17日，以“本案在二审审理期间，申请人提交的新证据导致本案诉讼主体、事实理由变更”为由，向本院提出撤回起诉。 本院认为，上诉人朱新民在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初876号民事判决； 二、准许朱新民撤回起诉。 一审案件受理费60940元，减半收取30470元，财产保全费5000元，由朱新民负担。二审案件受理费60940元，减半收取30470元，由朱新民负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年九月十八日 书记员  李昱萱
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0117民初3847号原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地：天津市河**正义道波莹公寓**。法定代表人：牛小波，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：贾静，公司员工，一般代理。被告：王俊，男，成年人，汉族，住天津市宁河区。原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告王俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案，原告天津市晓波物业管理集团有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告双方自行和解，符合法律规定，原告申请撤诉应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市晓波物业管理集团有限公司撤诉。案件受理费25元，由天津市晓波物业管理集团有限公司负担。审判员  刘海云二〇二〇年九月二十七日书记员  关 畅
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖13执恢1号之二 申请执行人：徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行，住所地安徽省宿州市胜利中路**，统一社会信用代码91341300062475773R。 负责人：张海涛，该支行行长。 委托代理人：王玉涛，徽商银行股份有限公司宿州分行风险经理。 被执行人：宿州元一房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）****一社会信用代码913413005663851301。 法定代表人：赵萍，该公司总经理。 被执行人：宿州元一公园道房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）****一社会信用代码91341302055766257C。 法定代表人：赵萍，该公司总经理。 被执行人：宿州元一新天地房地产开发有限公司，住，住所地安徽省宿州市埇桥区银河一路建设大厦（市建委）****一社会信用代码913413020787287206。 法定代表人：赵萍，该公司总经理。 以上三被执行人共同委托代理人：王米珊，宿州元一房地产开发有限公司副总经理。 本院在执行申请执行人徽商银行股份有限公司宿州埇桥支行与被执行人宿州元一房地产开发有限公司、宿州元一公园道房地产开发有限公司、宿州元一新天地房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年9月3日10时起至2020年9月4日10时止，在京东网司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人宿州元一公园道房地产开发有限公司所有的位于宿州市××以东、××以南公园××小区××＃楼××室（房屋编码34××00）、××＃楼××、××室（房屋编码34××05加房号）、××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室（房屋编码34××06加房号）共35套房产。2020年9月4日，竞买人安徽拂晓实业集团有限公司（统一社会信用代码91341302063606376Ｍ）以45009230元的最高价竞得该拍卖标的物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条、第二十二条的规定，裁定如下： 一、被执行人宿州元一公园道房地产开发有限公司所有的位于宿州市××以东、××以南公园××小区××＃楼××室（房屋编码34××00）、××＃楼××、××室（房屋编码34××05加房号）、××＃楼××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××室（房屋编码34××06加房号）共35套房产，归竞买人安徽拂晓实业集团有限公司所有，该房产的所有权及房产座落土地的使用权自本裁定送达安徽拂晓实业集团有限公司时起转移。 二、安徽拂晓实业集团有限公司可持本裁定书到房地产管理机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 耿 青 审判员 闫志新 审判员 任鹏飞 二〇二〇年九月十一日 法官助理谷光亮 书记员刘洋 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适用于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》 第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采用网络拍卖方式处置的除外。 第二十二条网络司法拍卖成交的，由网络司法拍卖平台以买受人的真实身份自动生成确认书并公示。 拍卖财产所有权自拍卖成交裁定送达买受人时转移。
福建省福鼎市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0982刑初323号 公诉机关福建省福鼎市人民检察院。 被告人蔡奕为，男，1993年7月7日出生于福建省福鼎市，汉族，初中文化，无业，住福鼎市。因犯容留卖淫罪于2017年1月10日被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2017年6月21日刑满释放。现因涉嫌犯妨害公务罪于2020年6月14日被福鼎市公安局刑事拘留，2020年6月24日经福鼎市人民检察院批准，同日由福鼎市公安局执行逮捕。现羁押于福鼎市看守所。 福建省福鼎市人民检察院以鼎检一部刑诉〔2020〕288号起诉书指控被告人蔡奕为犯妨害公务罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福鼎市人民检察院指派检察员马婷婧出庭支持公诉，被告人蔡奕为到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年6月13日凌晨2时许，福鼎市公安局 巡特警大队民警许某接警后，带领辅警吴某、朱某、林某1前往福鼎市山前街道水北村坪园418号处理一起家庭纠纷。在处理过程中，民警发现在场人员蔡某涉嫌醉酒驾驶机动车，欲将蔡某带回派出所接受调查，蔡某拒不配合，民警随即准备强制上拷带离。被告人蔡奕为（蔡某胞弟）见状数次拉扯民警许某手臂阻止其上手铐，民警许某多次口头警告蔡奕为不得阻碍执法，被告人蔡奕为仍不听劝阻，从背后抱住民警许某，并抓住许某右手小拇指及无名指用力甩，造成许某手部受伤。经福鼎市公安局物证鉴定室鉴定，许某左手背皮肤擦伤，右手背软组织挫伤，右手第4掌骨完全性骨折，其损伤程度为轻伤二级。 2020年6月13日，被告人蔡奕为被公安民警口头传唤至福鼎市公安局接受调查。在审理过程中，被告人蔡奕为对指控的犯罪事实及罪名没有异议，并接受公诉机关提出的量刑建议。 上述事实，被告人蔡奕为在开庭审理过程中亦无异议，并有 经庭审举证、质证的被害人许某自述材料，证人朱某、吴某、林某1、江某、谢某、蔡某、林某2等人证言，辨认笔录，现场照片，福鼎市公安局物证鉴定室鉴定书，执法记录仪视频，接警单详情表，人民警察证，任职证明，到案经过、破案经过，查询违法犯罪记录情况说明，前科刑事判决书、刑满释放证明书，户籍证明及被告人蔡奕为供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蔡奕为以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人蔡奕为曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致一人轻伤二级，予以从重处罚；其到案后如实供述主要犯罪事实，属坦白，可从轻处罚；能承认指控的犯罪事实，并愿意接受处罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人蔡奕为犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月13日起至2021年8月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 缪怀亮 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 董 虹 书 记 员 蔡 婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百五十四条第三款最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权按照审判监督程序向同级人民法院提出抗诉。 官方微信官方微博