贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5792号上诉人（原审被告）：杨**，男，1980年7月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审原告）：刘*，男，1958年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：朱蕾，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐行健，贵州久同律师事务所律师。原审被告：张**，女，1979年9月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。原审被告：贵阳**有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：杨**。委托诉讼代理人：焦**，女，1971年9月2日出生。上诉人杨**因与被上诉人刘*、原审被告张**、贵阳**有限公司（以下简称：**公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初8528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨**上诉请求：1.撤销原判第一项，改判以200万元借款本金为基数，按年利率12%的标准计算利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方2017年9月18日签订《借款合同》约定借款利率为每月1%，该借款利率系双方真实意思表示，而《债务结算暨担保协议》中将借款利率约定为每月3%不是上诉人的真实意思表示，是上诉人迫于被上诉人施加的压力而签订，且明显过高，应当认定无效。借款利率应当按照《借款合同》约定的每月1%计算。刘*二审答辩称，《债务结算暨担保协议》对借款利率的约定系双方真实意思表示，合法有效，也不存在明显过高的情形，双方均应按照约定履行相应义务。原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。原审被告张**、**公司二审述称，认可上诉人的上诉意见。刘*向一审法院起诉请求：1、判令被告杨**偿还原告刘*借款本金230万元及利息（以借款本金230万元为基础，利率按月利率2%，从实际借款日起开始计算至实际还清本息之日止）；2、判令被告**公司在其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权和贵州**有限公司10%的股权价值范围内就上述杨**的债务本息承担连带担保责任；3、依法判令原告对被告**公司持有凯里市**有限责任公司10%的股权和贵州**有限公司10%的股权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、依法判令被告张**对被告杨**的200万元的借款本金和利息承担连带保证责任；5、判令三被告共同承担本案的案件受理费、保全费5000元、保险担保费4730元。一审法院认定事实，2017年9月18日，刘*（出借人、甲方），杨**（借款人、乙方），张**（担保人、丙方），三方签订了《借款合同》，约定甲方向乙方出借借款200万元，借款期限6个月，乙方借款利息按借款总额每月1%利率计算，即乙方每月应付利息：不计息。丙方为本协议下乙方的还款义务提供连带责任保证，担保范围借款本金、利息、违约金、律师费等。保证期间为还款期限届满之日起两年或经甲方最后一次向乙方催收还款之日起两年。同日，杨**、张**向原告出具收据一张载明“今收到刘*人民币200万元整。此据。收款人：杨**、张**”。2017年9月29日，原告向杨**的银行账户（尾号1798）转款200万元。2017年12月31日，刘*、案外人刘**，杨**，被告**公司三方签订了《债务结算暨担保协议》，该协议约定，杨**于2017年9月29日向刘*借款200万元，分两次转入杨**工行账户，利息按每月3%计息。杨**于2017年9月29日向刘*借款计算日为2017年9月29日至2017年12月31日共计三个月，18万元。借款人杨**共计向出借人刘*借款本息合计2180000元。担保人（贵阳**有限公司）自愿以其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权和贵州**有限公司10%的股权质押给出借人刘*，作为借款人杨**的债务担保。担保范围：借款本金，利息，出借人实现债权的费用等。2018年1月29日，黔东南州工商行政管理局**分局出具《股权出质设立登记通知书》两份（编号分别为（凯里）登记设字［2018］第**号、（凯里）登记设字［2018］第**号），确认**公司将其持有的凯里市**有限责任公司的股权出质给刘*，出质股权数额2274万元；并确认**公司将其持有的贵州**有限公司的股权出质给刘*，出质股权数额186万元。2018年2月23日，刘*向杨**的银行账户转款10万元；同年5月21日，原告向杨**的银行账户转款20万元。2018年5月31日，刘*（出借人），杨**（借款人），被告**公司（担保人）三方签订了《借条》，该借条中杨**确认：1、杨**于2018年2月23日向刘*借款10万元转入杨**工行账户；2、杨**于2018年3月23日向刘*借款200万元整转入杨**工行账户；3、杨**于2018年5月21日向刘*借款20万元整转入杨**工行账户。以上借款共计230万元。担保人确认自愿为借款人杨**提供担保。担保人自愿以其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权、贵州**有限公司10%的股权质押给出借人刘*，为借款人杨**的债务作担保。上述借款协议、借条出具后，被告经原告催收未履行还款付息义务，原告遂起诉至一审法院，诉请如前。另查，原告在诉讼过程中向法院申请保全，发生保险担保费4730元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与杨**、张**、**公司分别签订了《借款合同》、《债务结算暨担保协议》、《借条》等文件。上述合同、协议及借条系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原告亦通过银行转款方式履行了出借义务，上述法律文件的效力应予以确认。根据原告提交的上述证据结合原告向杨**的转款凭证，杨**向原告借款230万元的事实清楚，现杨**经原告催收仍拒不归还借款，其行为已构成违约，现原告要求杨**归还借款本金230万元之诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于原告要求杨**按月2%的标准支付借款本金230万元的利息之诉请。首先，关于借款200万元的利息之诉请，原告与杨**在借款时签订了《借款合同》，约定了借款数额，但对借款利息约定不明。之后，原告与杨**签订了《债务结算暨担保协议》，在该协议中，明确约定借款200万元按月利率3%计算利息。该约定已超过法律保护范围，超出部分不应得到支持。现原告要求杨**按月利率2%的标准支付200万元借款的利息之诉请，不违反法律规定，一审法院予以支持。杨**应向原告支付的利息为：以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年9月29日起计算至借款本金清偿之日止。其次，原告要求杨**按月利率2%的标准支付借款30万元的利息之诉请。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”本案中，杨**与原告于2018年5月31日签订了《借条》明确了2018年2月及3月原告向杨**的两笔转款共计30万元为借款，但该借条并未约定利息。原告亦未提交双方就上述30万元口头约定借款利息的证据，故对原告此项诉请，缺乏事实依据，一审法院不予支持。但杨**经原告催收仍拒不归还借款30万元，其行为已对原告造成实际的资金占用损失，应向原告支付逾期利息，具体标准为：以借款本金30万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年5月19日起计算至借款本金清偿之日止。关于原告对被告**公司出质的股权享有优先受偿权之诉请。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款之规定“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。……以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”本案中，被告**公司与原告就杨**所负的200万元的债务本息约定以其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权以及贵州**有限公司10%的股权作为权利质押，为上述债务提供质押担保。之后，工商行政部门作出《股权出质设立登记通知书》对上述约定的出质进行了登记，质押权已设立，原告要求被告**公司提供的上述质押股权的变（拍卖）所得价款享有优先受偿权之诉请，于法有据，一审法院予以支持。其次，**公司与原告就杨**所负的30万元的债务以其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权以及贵州**有限公司10%的股权作为权利质押的约定系于2018年5月31日作出。彼时，就200万元债务本息权利质押工商登记已完成，双方未再对30万元债务提供权利质押担保到工商行政部门进行出质登记，因此30万元债务的质押权利尚未设立，原告要求其就杨**的30万元债务对**公司的上述股权享有优先受偿权之诉请，于法无据，一审法院不予支持。但虽然质权未设立，被告**公司仍应在凯里市**有限责任公司10%的股权、贵州**有限公司10%的股权价值范围内就杨**对刘*所负30万元债务承担连带责任。关于原告要求张**对杨**的债务承担连带保证责任之诉请。首先，2017年9月18日，张**作为担保人在原告与杨**签订的《借款合同》上签字并捺印，该合同约定张**就杨**对刘*的债务提供连带责任保证，并约定了保证范围以及保证期间。现杨**拒不归还原告借款200万元，作为担保人的张**应对该笔借款200万元承担连带保证责任。原告此项诉请，于法有据，一审法院予以支持。其次，原告要求张**对杨**借款200万元的利息承担连带保证责任之诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作出了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。……”。本案中，原告与杨**、张**签订的《借款合同》中对借款200万元利息约定不明，之后原告与杨**签订《债务结算暨担保协议》中明确借款200万元按月利率3%计算利息，但作为保证人的张**并未在《债务结算暨担保协议》上签字，原告亦未提交保证人张**同意200万元按月利率3%利息的相关证据。故《债权结算暨担保协议》中原告与杨**就借款200万元按月利率3%计算利息的约定属于对原《借款合同》中加重债务的约定，该约定未经张**同意，张**作为保证人不应对加重债务部分承担保证责任。因此，对原告此项诉请中的利息部分，一审法院不予支持。关于原告要求三被告支付保险担保费的诉请，该笔费用系原告在诉讼过程中申请保全，原告自行选择通过保险公司出具保函的形式提供保全担保，作为债权人应当合理控制因债务人违约而造成的损失，故原告所诉保险担保费属于非必要发生的费用，应由原告自行承担，故对原告此项诉请一审法院不予支持。杨**、张**经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由二被告自行承担。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、杨**在判决生效后十日之内向刘*归还借款200万元并支付利息（以借款本金200万元为基数，按年利率24%的标准，从2017年9月29日起计算至借款本金清偿之日止）；二、杨**在判决生效后十日之内向刘*归还借款30万元并支付逾期利息（以借款本金30万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年5月19日起计算至借款本金清偿之日止）；三、若杨**未按本判决第一项履行还本付息之义务，刘*可申请变（拍）卖贵阳**有限公司持有的凯里市**有限责任公司10%的股权和贵州**有限公司10%的股权，以其价款优先清偿杨**在本判决第一项中对原告所负债务；四、贵阳**有限公司在其持有的凯里市**有限责任公司10%的股权和贵州**有限公司10%的股权价值范围内对本判决第二项中杨**的债务30万元承担连带责任；五、张**对本判决第一项中杨**的借款本金200万元承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32024元，保全费5000元，由杨**、贵阳**有限公司负担，张**对上述费用中的32000元承担连带还款责任（该款原告已预交，三被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审期间，各方当事人均未提交证据。二审查明，2017年9月18日，刘*（出借人、甲方），杨**（借款人、乙方），张**（担保人、丙方），三方签订了《借款合同》，约定甲方向乙方出借借款200万元，借款期限6个月，乙方借款利息按借款总额每月1%利率计算，即乙方每月应付利息：不计息…。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人主张《债务结算暨担保协议》系其迫于被上诉人的压力而签订，应属无效，但其对受胁迫的事实，并未提交证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于上诉人该项上诉请求本院不予采纳。《借款合同》对借款200万元利息约定不明，此后的《债务结算暨担保协议》明确约定利息为月利率3%，该约定已超过法律保护范围，对超出部分不应得到支持。现被上诉人要求杨**按月利率2%的标准支付200万元借款的利息，并不违反法律规定，原判对其该诉讼请求予以支持亦无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人杨**的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人杨**负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年九月三十日法官助理李娜书记员龚晨