贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3075号上诉人（一审被告）：吴国荣，男，1937年06月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴国美，男，1949年03月01日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：瞿运佳，贵州天合律师事务所律师。一审被告：吴永明，男，1983年06月02日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。上诉人吴国荣因与被上诉人吴国美及一审被告吴永明排除妨害纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人吴国荣上诉请求：⒈撤销一审判决，改判为将涉案土地确权纠纷交由行政机关处理决定；⒉本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由如下：一、一审判决程序明显错误，该案不属人民法院受案范围。本案属土地权属争议，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，应当由行政机关处理而非人民法院受案范围。二、一审判决认定事实及适用法律错误。1、假定该案属于人民法院受理范围，但其认定事实有误。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条第一款之规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有。”上诉人已将涉案土地进行管理与使用，时间长达二十余年符合上述法条之规定，则涉案土地应视为上诉人所有，且涉案土地至今依然为上诉人管理与使用，并将涉案土地作为放置日常杂物之用，且在涉案土地上修建有一处简易厕所为家人方便使用，上诉人对于涉案土地二十余年来一直进行正常地修缮、管理和使用。黔东南州中级人民法院作出的（2019）年黔26民终1509号《民事裁定书》发回重审是因其存在程序违法的问题，而非引用公平原则要求被上诉人对上诉人进行赔付的事实存在错误。因此，适用公平原则由被上诉人向上诉人赔付2万元后，涉案土地使用权交由其使用的方式是解决纠纷的可实施性办法。2、假定该案属于人民法院受理范围，但其适用法律错误。一审将该案作为排除妨害纠纷进行受理，其适用《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定将涉案土地权属归为被上诉人所有，引用上述法条之规定明显为适用法律错误。上诉人与被上诉人的争议焦点为明明涉案土地属谁所有，而非排除妨害纠纷，该案为土地权属纠纷，则该案应适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款之规定，一审法院所作的判决明显属于适用法律错误，依法应当予以纠正。被上诉人吴国美答辩要求维持原判，驳回被答辩人的上诉请求，理由如下：一、涉案地在1951年就分给李老发户，李老发户早己经搬离凯里市，李老发户迁徙回黄平县重安镇唐都村，李老发户搬离后，就一直由答辩人的父母吴垢包、巫包在该地上修建猪、牛圈持续管理使用，后答辩人父母在1976年分家时将该地分给答辩人管理使用，全村寨的人也知晓是答辩人家一直持续管理使用，村委会也认可一直是答辩人户管理使用的事实，期间被答辩人从未提出异议，其也没资格提出异议，因为打土豪田地时已经将该地分给李老发户，李老发户搬离后就一直是由答辩人户持续管理近70年，因此该地本就属于答辩人家管理使用，被答辩人故意堆放杂物妨害答辩人的管理使用，因此该案属于人民法院的受案范围，被答辩人的上诉理由不成立。二、被答辩人故意歪曲客观事实。被答辩人在上诉中陈述其管理使用连续20年之久与一审查明的客观事实不符、也与被答辩人自认的在1951年分给李老发户，在李老发户搬离后由答辩人父母吴垢包、巫包在该地修建猪、牛圈持续管理使用的情况不符，被答辩人是故意歪曲事实、混淆视听。故意给答辩人有效管理该地不断制造障碍，其行为是不道德的。吴国美向一审法院起诉请求：⒈依法判决两被告将堆放在原告猪牛圈地基上的杂物和木棚清除掉，将涉案的猪牛圈地基归还给原告；⒉依法判令两被告对原告的猪牛圈地基停止侵权、排除妨害，不得干涉和阻挡原告对涉案的猪牛圈地基进行管理和建设使用；⒊本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：原告吴国美与吴国元、吴国清（吴永明之养父）系同胞兄弟关系，1976年4月9日兄弟分家时，在《关于吴垢包家分家一事记录情况》第2项规定：“猪牛圈三间，指定言明给吴国美收受永远管业”。2016年2月18日，吴国美、吴国元、吴国清对分家析产又作变更记录（详见“吴国清所得山林田土登记如下”和“吴老和名下”），言明吴老和（吴国清儿子）分得牛圈一间，且该份变更记录上盖有凯里市湾水镇翁当村民委员会的印章，且落款有吴国美、吴国元、吴国清和相关见证人员的签名。2018年初，原告在其中的一间猪牛圈地基地上修建住房，并主张余下的两间猪牛圈归自己所有，遭到吴永明、吴国荣阻止，于是三方产生纠纷，经湾水镇人民调解委员会和翁当村人民调解委员会调解未果。另查明，吴国美、吴国元、吴国清三兄弟的父亲吴垢包所居住的老屋地基和三间猪牛圈地基（面积为41.4平方米）在解放前属于被告吴国荣家所有。解放后，吴国荣家被划为“地主”，吴国荣父辈的田土、房产被划分给贫雇农，其中雇农李保二分得二间瓦房，但是吴垢包却不在此分田、分房的名单之例。1966年，原告的父亲吴垢包是当时集体生产队的领导成员之一，其到现在的地基上修房居住，“三间猪牛圈”就是当时吴垢包修起的，用于圈养猪牛等牲畜，直至腐朽垮掉为止，期间经历了几十余年。三间猪牛圈垮掉后，被告吴国荣在废墟上搭建简易棚，用于堆放各种杂物至今，并主张对该地基的所有权。一审法院认为：农村的宅基地、自留地、自留山属于集体所有，村民只有使用权。农村宅基地的取得一般应当向村集体组织申请，并取得政府相关部门颁发的土地使用权证书，方能取得宅基地的使用权。由于我国广大农村尚未普及宅基地登记制度，只要不违反国家法律法规及政策的规定，有条件地承认村民宅基地使用情况。就本案而言，原、被告争议的猪牛圈地基，解放前虽然是被告吴国荣家的土地，但在解放后国家已经进行了多轮土地改革，土地使用权的取得应当遵守国家的法律法规。吴国美、吴国清、吴国元的父亲吴垢包虽然不是当时政策划分的“贫雇农”，不属于分得吴国荣家房产的对象，但吴垢包已经在该宅基地上修建住房和猪牛圈居住使用多年，期间没有相关组织或个人对此提出异议，从尊重历史的原则出发，应当予以认定。吴国美和吴国清是亲兄弟，1976年4月9日分家时，吴垢包已明确三间猪牛圈归吴国美享有，并请吴国镒代笔书写《关于吴垢包家分家一事记录情况》，在场人员均签名捺印。但被告吴永明提出1976年4月9日的分家协议已经被2016年2月18日重新作出的协议所取代，其理由：原告没有尽到赡养二老的义务，严重违背了《关于吴垢包家分家一事记录情况》的宗旨，垢包、巫包双老就把屋基、猪牛圈的所有权重新作出调整。在庭审中，被告吴永明未提供原告吴国美违背《关于吴垢包家分家一事记录情况》相关证据，虽然向法院提交了《吴国清所得山林田土登记如下》证据，吴国美虽然签名但未加盖捺印，也未注明在场人、执笔人，虽有翁当村民委员会的印章，但未有解除1976年4月9日的分家协议相关内容，同时没有垢包、巫包二老提出重新调整分家的相关依据，故对该证据不予采纳，对被告吴永明抗辩理由不予支持。被告吴国荣提出该猪牛圈地基解放前属于自家所有，吴垢包不是贫雇农，不属于当时政策的调整对象，吴垢包利用其当时是生产队领导成员的职务便利，私自占用被告的土地建房，现猪牛圈地基上的建筑物已经垮掉十余年，自己又重新管理了十余年，因此现在余下的宅基地应当属于自己所有的辩解意见，该院认为，虽然解放前该土地是被告吴国荣家享有，但原告吴国美父亲吴垢包已经在该宅基地上居住使用多年，已经既成事实，故吴国荣的主张没有事实、法律依据，不予支持。原告诉请对涉案猪牛圈地基享有建设使用，这一请求不属于民事受案范围，故该院不予审理。三方当事人争议的涉案猪牛圈，原告吴国美已经占用了一间修建住房，余下两间面积为27.6平方米，为了便于管理，发挥土地的有效利用，涉案猪牛圈地基应当由吴国美管理使用较为合理，故原告吴国美部分诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第一百三十四条第一款第一、二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、原告吴国美与被告吴永明、吴国荣争议的位于凯里市余下的猪牛圈地基归原告吴国美管理使用。二、被告吴国荣、吴永明应当自本判决书生效之日起十五日内将猪牛圈地基上的杂物搬出。三、驳回原告吴国美其它诉讼请求。案件受理费200元，由被告吴永明、吴国荣各承担100元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：综合双方当事人在二审期间的诉辩理由，本案二审的争议焦点为：1、该案是否属于法院民事案件受理范围？2、本案系“土地权属纠纷”还是“排除妨害纠纷”？3、原告吴国美的一审诉讼请求是否应支持？一、关于本案纠纷是否属于法院民事案件受理范围及纠纷性质问题。本案中，原告吴国美起诉要求被告吴国荣、吴永明将堆放在原告猪牛圈地基上的杂物和木棚清除掉，将涉案的猪牛圈地基归还给原告，不得干涉和阻挡原告对涉案的猪牛圈地基进行管理和建设使用。依据原告吴国美诉讼请求内容、其所依据的基础事实及法律关系，本案案由定为“排除妨害纠纷”是符合《民事案件案由规定》的规定。关于本案纠纷是否属于人民法院民事案件管辖范围的问题，从原告吴国美起诉所依据的基础事实及法律关系来分析，经查，现争议的三间猪牛圈的地基，在1951年土改时是分给李保二（李老发）管理使用，1956年李保二一家人迁回原籍黄平重安后，就由吴国美的父亲吴垢包（吴勾宝）在该地基上修建猪牛圈并持续管理使用几十年，所属村组集体均认可这一事实。以上事实说明争议地的使用权是明确的，并不需要重新由政府来确权，即土地权属不存在争议。所以，上诉人吴国荣认为本案纠纷属于土地权属争议，应先由政府进行确权处理的理由不能成立。二、关于吴国美的诉讼请求是否支持的问题，经查，1976年吴国美的父母（吴垢包、巫包）给几个儿子分家时，请吴国镒代笔书写《关于吴垢包家分家一事记录情况》，记载“猪牛圈三间，指定言明给吴国美收受永远管业”，在场房族人员签字证实确认，说明争议地在1976年分家时已明确由吴国美管理使用的事实成立。吴永明虽然提交一份《吴国清所得山林田土登记如下》的材料，并称1976年的分家协议已经被2016年2月18日重新作出的协议所取代，但从这份《吴国清所得山林田土登记如下》所记载的内容看，应该是吴永明的养父吴国清内部分家给儿子的情况，且“吴国美”的签名上未加盖指印，吴国美也否认系其本人签名。也未注明在场人、执笔人，更没有废除1976年4月9日的分家协议相关内容，同时没有吴垢包、巫包二老提出重新调整1976年分家协议的相关依据，故吴永明称其对争议地有管理使用权的证据不足，本院不予支持。另上诉人吴国荣称其对争议地已使用二十多年的说法，与一审法院查明的事实不符。吴国荣、吴永明在未依法取得使用权的情况下强行占用争议地，属于侵权行为，一审对吴国美要求排除妨害的请求予以支持符合法律规定。综上所述，上诉人吴国荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人吴国荣承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月二十二日书记员 杨绍鑫吴光耀