浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7462号 上诉人（原审原告）：湖北弘毅建设有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**。 法定代表人：吴顺红，董事长。 委托诉讼代理人：徐飞宙，浙江金轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马一峰，男，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：王玲，浙江德昊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州集言企业管理有限公司，，住所地浙江省杭州市西湖区翠苑街道翠苑新村******配套用房** 法定代表人：杨东东。 上诉湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）因与被上诉人马一峰、杭州集言企业管理有限公司（以下简称集言公司）第三人撤销之诉一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民撤3号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 弘毅公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司是不具有法人资格的分支机构，是总公司的附属机构，以总公司的资产对分公司的债务承担法律责任。同时，根据权利义务对等原则，总公司也直接享有分公司的债权，分公司对外经营所产生的债权债务，最终均归属于总公司。因此上诉人以公司的名义提出撤销之诉，主体当然适格。二、根据民诉法及民诉法解释的规定，依法成立的分公司可以作为民事诉讼的当事人，系扩大了诉讼主体的范围，即在总公司享有诉权的同时，也赋予了分公司诉讼权利，目的是为了方便诉讼。但从实体法上讲，分公司仍不是一个独立的法律主体，仍不具有独立的民事权利能力和民事行为能力。三、一审法院以分公司有诉权来否定上诉人的诉权，是不符合立法原则和权利义务对等原则的。并且上诉人才是该笔工程款的最终权利人。 弘毅公司向原审法院起诉请求：1.撤销2020年1月3日浙江省杭州市西湖区人民法院作出的（2020）浙0106民初89号民事调解；2.判令集言公司支付弘毅公司工程款5242662元及计算至2019年8月13日止的逾期付款利息144331元，之后的逾期付款利息以5242662元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费用由马一峰、集言公司承担。 原审法院认定事实：2014年4月15日，弘毅公司作为发包方（甲方）、马一峰作为承包方（乙方）、马幼春作为担保方签订《湖北弘毅建设有限公司在杭州设立分公司的承包合同》，约定的主要内容有：应乙方要求甲方同意乙方利用甲方幕墙、钢构、装饰施工资质，以承包经营名义自行出资组建和经营弘毅杭州分公司，经营期限2014年4月15日起至2017年4月15日止；承包期内乙方独立核算、自行出资、自负盈亏、依法纳税，按协议上交承包包干费用，分公司除承包费以外的全部资产归乙方所有；乙方第一、二、三年的承包费用分别为30万元、35万元、40万元；乙方承接工程项目后，自行组织人力、物力、财力完成工程项目的施工，因承接工程项目所产生的全部债权、债务、质量、安全、施工进度及纳税等一切相关运营风险责任均由乙方承担。 2014年4月17日弘毅杭州分公司设立，并领取了营业执照，负责人为马一峰。2020年4月3日负责人变更为吴启龙。 2014年6月起弘毅杭州分公司与集言公司签订多份合同，由弘毅杭州分公司承包建设集言公司集盒项目的部分改建工程。2018年12月25日双方就工程款进行了对账，确认集言公司尚欠弘毅杭州分公司工程款5242662元。2019年8月24日，弘毅杭州分公司作为债权转让人、马一峰作为债权受让人共同向集言公司发送《债权转让及权益归属确认函》，告知其弘毅杭州分公司对集言公司享有的工程款债权全部转让给马一峰、马一峰为该笔债权的债权人。 2019年9月16日，马一峰向原审法院提交起诉状，要求集言公司支付尚欠的工程款5242662元及逾期付款利息等，后进行诉前调解。2020年1月3日原审法院立案受理该案，案号为（2020）浙0106民初89号，立案当日经该院调解双方达成如下协议：一、集言公司支付马一峰工程款5242662元，于2020年1月30日前支付2000000元，2020年6月30日前支付2000000元，余款1242662元于2021年1月30日前付清；二、集言公司支付马一峰为实现债权的费用50000元，于2021年1月30日前付清；三、如集言公司未按期足额支付上述任意一期款项，马一峰有权要求集言公司另行支付逾期付款利息（以未付工程款本金为基数，自2018年12月26日起按年利率4.35%计算至实际付清之日止）并就未付款项全额申请强制执行；四、马一峰放弃其他诉讼请求。 2019年9月，原审法院立案受理高志林诉集言公司、弘毅杭州分公司、弘毅公司建设工程施工合同纠纷一案，高志林诉称其承包施工了集言公司集盒项目部分改造工程中的土建工程，要求三被告支付工程款96万余元及延迟付款利息损失等。该案目前尚在审理中。 原审法院认为，弘毅公司在本案中主张的法律关系为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的原审第三人有权提起第三人撤销之诉，故弘毅公司是否享有本案的诉权首先需审查其是否是原审案件即（2020）浙0106民初89号案件的第三人。根据上述法条的规定，第三人又区分为有独立请求权的第三人及无独立请求权的第三人两种情况，庭审中弘毅公司主张其系原审案件中有独立请求权的第三人，对集言公司应付工程款享有债权，而弘毅杭州分公司不享有该债权。原审法院认为，原审案件的法律关系是建设工程施工合同纠纷，相关合同由弘毅杭州分公司与集言公司签订，合同的双方当事人为弘毅杭州分公司、集言公司，弘毅公司并非合同的当事人；弘毅杭州分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定其属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的“其他组织”，依法可以作为民事诉讼的当事人；故弘毅杭州分公司作为原审案件中工程款的权利主体符合法律规定，而马一峰因受让弘毅杭州分公司的债权而成为该案的诉讼主体。此外，因弘毅杭州分公司系弘毅公司的分支机构，故弘毅公司提起的本案第三人撤销之诉的诉讼利益与弘毅杭州分公司在原审案件中的相关利益是相一致的，并非如弘毅公司所主张的两者利益逞对立关系。综上所述，弘毅公司不是原审案件中有独立请求权的第三人，不具有法律规定有权提起第三人撤销之诉的主体资格，故其起诉依法应予以驳回。集言公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回弘毅公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，上诉人弘毅公司与弘毅杭州分公司系总公司与分公司关系，弘毅杭州分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，作为原诉案件工程款的权利主体，并将该债权转让给马一峰，没有违反法律的禁止性规定。现弘毅公司以《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，认为相关民事责任由其承担，故其符合对原诉提起第三人撤销之诉的主体资格。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》关于总公司与分公司的关系是公司内部管理、责任承担的分配，弘毅公司若对内部责任承担有异议，应另案寻求救济，其与原诉之间不存在法律上的利害关系，不是原诉有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，其提起本案第三人撤销之诉主体不适格。 综上，弘毅公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二〇年九月二十一日 书记员  章 烨