云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2524民初2019号原告:李凤国,男，1970年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。现住云南省建水县。委托诉讼代理人：刘雪嬿，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南省羊街农场。住所：云南省建水县南庄镇羊街。法定代表人：朱绍敏，系羊街农场总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：赛开敬，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司建水分公司。营业场所：云南省红河州建水县建水大道中段人民医院旁。负责人：孔明，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司。住所：云南省昆明市西山区前福路**中国移动大厦。法定代表人：马奎，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国移动通信集团云南有限公司红河分公司。住所：云南省蒙自市护国路**。负责人：金恒昌，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国电信股份有限公司建水分公司。住所：云南省红河州建水县临安镇觐光街**。负责人：陈玉萍，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨谨辉，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国联合网络通信有限公司红河分公司。住所：云南省红河州蒙自市红河大道与天竺路交叉口。负责人：黎艳华，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国铁塔股份有限公司红河分公司。住所：云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼**。负责人：蒋龙昌，系该公司经理（未到庭）。委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王敏，女，1969年12月26日出生，汉族，住云南省建水县。原告李凤国与被告云南省羊街农场、中国移动通信集团云南有限公司建水分公司、中国移动通信集团云南有限公司红河分公司、中国移动通信集团云南有限公司、中国电信股份有限公司建水分公司、中国联合网络通信有限公司建水分公司、中国铁塔股份有限公司红河分公司、王敏追偿权纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤国及委托诉讼代理人刘雪嬿、被告云南省羊街农场的委托诉讼代理人赛开敬、被告中国移动通信集团云南有限公司建水分公司、中国移动通信集团云南有限公司红河分公司、中国移动通信集团云南有限公司的共同委托诉讼代理人魏可、、被告中国电信股份有限公司建水分公司的委托诉讼代理人杨谨辉、中国联合网络通信有限公司建水分公司的委托诉讼代理人何德春、中国铁塔股份有限公司红河分公司的委托诉讼代理人杨斌、王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤国向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告连带支付原告已支付死者家属的赔偿款人民币223600元；2、本案诉讼费等相关费用全部由被告承担。事实和理由:原告系南庄羊街农场一队栽种葡萄的种植户，2019年6月9日，原告雇佣死者马龙候为自己葡萄地的大棚膜更换卡槽，当日上午10点20分左右，死者马龙候把铁制的压膜槽递送至大棚上压膜的过程中，铁制的压膜槽不慎碰到距离大棚上方约2.5米的无绝缘皮包裹的10KV高压线，后经建水县人民医院抢救无效后死亡。为安抚死者家属，经建水县南庄镇人民调解委员会组织调解，原告李凤国与死者马龙候妻子陈批则、女儿马机背达成赔偿协议，并于2019年6月11日签订编号为建南调字(2019)第06号人民调解协议书，由原告一次性赔偿死者家属马龙候妻子陈批则、女儿马机背包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费等一切费用人民币223600元，在签订协议后在南庄镇司法所调解室已现金支付完毕该赔偿款。后经调查，位于原告葡萄地大棚上方的10KV高压线的产权人为云南省羊街农场，实际使用人、管理人为中国移动通信集团云南有限公司建水分公司。该高压线距离原告的大棚约2.5米，且周围无任何警示标志及无绝缘皮包裹导致死者在做工过程中不慎触碰被电击死亡，三被告作为该高压线的产权人及管理人、使用人，在管理使用高压线的过程中存在重大过错，根据法律的相关规定，应对马龙候触电死亡承担连带赔偿责任。而原告作为赔偿主体之一已先行赔偿了死者家属的全部经济损失，根据法律的相关规定，三被告应当与原告承担连带赔偿责任。故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告云南省羊街农场辩称：一、羊街农场不是本案的适格主体。马龙候触电身亡事发地电力线路设施的产权人、管理人、使用人并非为羊街农场，原告无权要求被告承担赔偿责任。死者马龙候触电身亡事发地电力线路设施，系2015年5月18日后由建水县移动公司新建的电力设施，羊街农场与建水县移动公司代表人程新云签订了《供用电协议》，可以证明事故发生地电力线路及设施并非为羊街农场所有。该《供用电协议》第一条，约定了以搭火点为界，搭火点后线路及设备产权为建水移动公司所有。《供用电协议》第三条约定了搭火点后所属建水移动公司线路及设备发生的安全事故由产权人负责。此后，建水移动公司关联企业移动红河分公司，继续与羊街农场签订了《建水县分公司毡帽山基站用电协议(转供电)》及《补充协议》，约定了电源驳接点至通信设备接口的电力线路及设备，由建水移动公司施工及安装，所有权归建水移动公司并由其负责维护。后经勘察确定以下事实:1、事故发生地电力线路垂直地面的距离为6.4米，超出法律规定5米安全距离1.4米;2、标有“羊街农场081号线91号杆”电杆为搭火分界点，产权为羊街农场，分界点至毡帽山基站的支线由移动公司自建，产权由移动公司享有，而事故发生地却在支线的3号杆和4号杆之间。故原告要求被告承担侵权连带责任与客观事实不符，被告不是本案的适格主体。二、本案系原告在电力设施保护区内作业未履行审批，违规作业导致的事故，其不主动履行事故赔偿责任反而要求被告承担责任，与事实和法律规定不符。根据《中华人民共和国电力法》第五十四条规定“任何单位和个人需要在依法划定的电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业时，应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业”，国务院《电力设施保护条例》第十七条及《云南省电力设施保护条例》第二十二条之规定，任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动:小于导线穿越物体之间的安全距离，通过架空电力线路保护区；在架空电力线路保护区内进行农田水利基本建设工程及打桩、钻探、开挖等作业。原告在搭建大棚作业，没有申请停电即擅自将导电物体通过电力线路保护区，造成雇员马龙候被电击伤亡的事故，属于违法在电力设施保护区内作业，其行为违反了法律强制性规定。本案中，原告雇员在高压线路下搭建大棚，对于这样的高度危险性作业及可能危及电力设施安全的作业，其应当经电力管理部门批准并采取安全措施后，方可进行作业，但原告并没有按照法律规定采取措施。三、本案系原告违反法律法规强制性规定，雇佣非专业技术人员违规冒险作业，不提供劳动防护用品，造成的责任事故，应由相关责任方承担责任，原告要求羊街农场与其承担侵权连带赔偿，无事实依据，且于法无据，其主张不应得到法院支持。四、羊街农场不是政府部门，无权监督事发地电路设施周边安全是否符合法律规定。根据《中华人民共和国电力法》第六条“……县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理”及第七条“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督”之规定。本案中羊街农场属生产经营企业，并非为县级以上人民政府经济综合主管部门，无权监督本案事故发生地域内的电力设施是否符合国家法律规定，因此原告要求羊街农场与其一同承担侵权连带赔偿责任，于法无据。综上所述，请求法院在查清事实的基础上，依法作出判决以维护被告羊街农场的合法权益。被告中国移动通信集团云南有限公司建水分公司、中国移动通信集团云南有限公司红河分公司、中国移动通信集团云南有限公司共同答辩称:一、被告中国移动建水分公司并非本案适格被告。建水分公司并非本案涉诉电路的产权人、管理人、使用人，不是本案适格被告，不应该承担任何赔偿责任。二、中国移动云南省公司并非本案适格被告。云南省公司并非本案涉诉电路的产权人、管理人、使用人，不是本案适格被告，不应该承担任何赔偿责任。建水分公司可以作为独立的诉讼主体参加诉讼，不能将云南省总公司直接列为案件被告，如在执行阶段分公司无法清偿债务时，由执行法院依法追加总公司作为被执行人以清偿债务。因此，被告中国移动建水分公司、中国移动云南省公司并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告中国移动建水分公司云南省公司的起诉。被告中国电信股份有限公司建水分公司辩称，电信公司不是本案适格的被告，不应承担本案民事赔偿责任。理由如下:一、被告电信公司不是马龙候触电死亡事故发生点架空电力线路的产权人、管理人；二、距离事故发生点一公里范围内没有被告电信公司的通信线路设施，事故的发生与被告电信公司的通信线路没有任何关系；三、在距离事故发生点一公里外，被告电信公司之前建设的建水羊街部队基站铁塔及电力设施产权已于2015年时划归中国铁塔股份有限公司红河州分公司所有、管理。被告电信公司对移交的基站铁塔及电力设施后已没有管理维护的权利和义务。根据法律规定，本案马龙候触电死亡的后果，应由违章操作的马龙候本人，以及对雇员马龙候未尽到安全保障义务的雇主李凤国，以及高压电力线路的产权人、管理人，按照过错责任大小及比例承担赔偿责任。被告电信公司在本案中没有任何过错，依法不应对马龙候触电死亡后果承担任何形式的赔偿责任。综上所述，本案马龙候触电死亡与被告电信公司没有任何关系，被告电信公司不是本案适格的被告，不应对马龙候触电死亡承担任何形式的民事赔偿责任。被告中国铁塔股份有限公司红河分公司辩称，被告铁塔公司不是本案适格的被告，不应承担本案民事赔偿责任。理由如下:一、被告铁塔公司不是马龙候触电死亡事故发生点架空电力线路的产权人、管理人，铁塔公司对该电力线路没有管理、维护的责任义务；二、铁塔公司的基站距离事故发生地一公里多，马龙候触电死亡与铁塔公司的基站设施没有因果关系；三、铁塔公司的基站用电是搭接移动公司的变压器，搭接点距离马龙候触电死亡发生点一公里多，触电点不在被告铁塔公司管理的线路上，铁塔公司对触电点的电力线路没有管理维护义务。从现场情况来看，触电点的高压电力线路高度设置符合规范要求，而李凤国在高压线路下方搭大棚种地，不符合高压电力线路安全规范要求，留下事故隐患。本案事故的发生，马龙候本人用铁制压膜槽碰触高压电力线，违章操作是主要原因，而作为雇主的李凤国，违规在高压电力线下方搭大棚，没有对雇员马龙候进行安全作业培训，没有为雇员马龙候提供高空作业操作的防护工具(如绝缘手套、安全帽、安全架、安全绳等)，没有对雇员尽到安全保障义务，也是发生事故的重要原因。根据法律规定，应由马龙候本人和原告李凤国承担事故责任。被告中国联合网络通信有限公司建水分公司辩称，被告联通公司不是本案适格的主体，不是该电力线路的所有权人、管理人及使用人。本案是追偿权，应存在过错才承担赔偿责任，被告在本案中没有过错。受害人马龙候的死亡与被告之间没有因果关系，马龙候的死亡是在雇佣劳动期间造成，应依雇主和雇员之间的法律关系进行处理，与被告联通公司之间没有直接关系，被告不应承担赔偿责任。被告王敏辩称，被告只是电力线路的使用人，对这条线路被告已经使用了四、五年，原告的葡萄地具体在哪里被告不清楚，该事故是原告雇佣工人造成的事故，造成事故的原因是原告没有为受害人提供相应的防护措施，受害人死亡和被告之间没有任何关系，被告不应承担赔偿责任。各方当事人争议的焦点是：1、受害人马龙候发生触电事故的电力线路设施产权人及管理人是谁；其电力线路设施是否符合安全设计规范；2、各被告与原告对于造成受害人马龙候死亡的损害后果是否存在过错，应否承担及如何承担赔偿责任；3、对于原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应如何认定应否支持。本院经审理认定事实如下：原告李凤国在云南省栽种葡萄，2019年6月9日，原告雇佣马龙候为自己葡萄地的大棚膜更换卡槽，当日上午10点20分左右，马龙候把铁制的压膜槽递送至大棚上压膜的过程中，因铁制的压膜槽不慎碰到距离大棚上方无绝缘皮包裹的10ＫＶ高压线，发生触电事故后，马龙候经建水县人民医院抢救无效死亡。马龙候触电死亡后，经建水县南庄镇人民调解委员会组织调解，原告李凤国与死者马龙候妻子陈批则、女儿马机背自愿达成赔偿协议，并于2019年6月11日签订了《人民调解协议书》，由原告一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费等全部费用人民币223600元，签订协议后在南庄镇司法所原告李凤国即以现金支付完毕该赔偿款给死者马龙候妻子陈批则、女儿马机背。原告李凤国支付了该赔偿款后，以“位于原告葡萄地大棚上方，发生马龙候触电事故的10ＫＶ高压线的产权人为云南省农场，实际使用人、管理人为中国移动通信集团云南有限公司建水分公司；该高压线距离原告的大棚约2.5米，且周围无任何警示标志及无绝缘皮包裹导致马龙候在做工过程中不慎触电死亡，三被告作为该高压线的产权人及管理人、使用人，在管理使用高压线的过程中存在重大过错，根据法律的相关规定，应对马龙候触电死亡承担连带赔偿责任”为由，以追偿权纠纷于2019年7月22日向本院提起诉讼，要求被告承担连带赔偿责任。另查明，被告云南省羊街农场于2015年5月18日与中国移动通信建水县分公司签订了《供用电协议》，约定由中国移动通信建水县分公司搭接云南省羊街农场原有的电力线路，并以标有“羊街农场081号线91号杆”的电杆处为搭火分界点，由建水县分公司另新建电力线路设施，约定了以搭火点为界，搭火点外的电力线路设施产权为建水分公司所有，及搭火点外所属建水分公司线路及设备发生的安全事故由产权人自己负责。后建水移动公司关联企业移动红河分公司，继续与云南省羊街农场签订了《建水县分公司毡帽山基站用电协议(转供电)》及《补充协议》，约定了电源驳接点至通信设备接口的电力线路及设备，由建水移动公司施工及安装，所有权归建水移动公司并由其负责维护。分界点至毡帽山基站的支线由移动公司自建，产权由移动公司享有，马龙候发生触电事故的电力线路设施属中国移动通信建水县分公司所有，地点位于该支线的**杆和**杆之间。被告中国电信公司之前建设的建水羊街部队基站铁塔及电力设施产权于2015年时划归中国铁塔股份有限公司红河州分公司所有及管理，已不是该电力线路设施的使用人。被告铁塔公司的基站用电搭接中国移动通信公司的变压器，搭接点距离马龙候触电死亡事故点有一公里多距离，触电点不在被告铁塔公司管理的电力线路上。经本院依法委托建水供电局对马龙候触电死亡事故点的电力线路设施进行现场勘查，其出具的意见为：1、涉案电力线路非红河建水供电局产权，由用电客户自行运行维护；2、经现场测量，涉案电力线路导线对地距离为6.79M，符合中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）第12.0.7导线与地面的最小距离规范。并以表格形式标明各类地区导线与地面的最小距离的数据对比及其规定。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的建水县南庄镇人民调解委员会《人民调解协议书》及支付赔偿款223600元收据，被告云南省羊街农场提供的《供用电协议》及《建水县分公司毡帽山基站用电协议(转供电)》及《补充协议》，建水供电局关于《云南省建水县人民法院协助调查函》的复函等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原告李凤国与死者马龙候之间属于雇佣关系，马龙候在从事雇佣活动中遭受人身损害发生触电死亡，李凤国作为雇主，应依法承担赔偿责任。且马龙候在发生触电死亡事故后，当事人已在有关部门主持下自愿达成赔偿协议且已履行完毕，上述处理程序符合有关法律规定，本院予以确认。现原告以“本案系属雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害，即是因触电造成雇员马龙候死亡，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿的规定”为由提起诉讼，要求本案被告云南省羊街农场等承担赔偿责任，雇员马龙候发生触电死亡事故处的电力线路设施其产权人为被告中国移动通信建水县分公司，其余被告也为该电力线路的使用人，但该电力线路设施经电力主管部门勘查及测量，其导线对地距离为6.79M，符合中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）第12.0.7导线与地面的最小距离规范，即符合国家规定的安全标准及规范，故该电力线路设施的产权人被告中国移动通信建水县分公司及其余使用该电力线路的（被告）使用人，对在该电力线路设施的建设安装及管理使用方面不存在违规及违法行为，即不存在过错，雇员马龙候发生触电死亡的损害后果与各被告行为之间不存在也不具有法律意义上的因果关系，各被告依法不应承担民事赔偿责任。综上所述，原告所提诉讼请求不具有事实及法律依据，其事实理由不成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李凤国的诉讼请求。案件受理费4650元，减半收取计2325元，由原告李凤国承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年九月十八日书记员  周 全