江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初225号 原告姜华虎，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人张琳、董翔，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。 被告江苏省建湖县烟草专卖局，住所地盐城市建湖县湖中南路188号。 法定代表人何旭东，该局局长。 委托代理人王党生，该局专卖科科长。 委托代理人胡光强，江苏一正律师事务所律师。 原告姜华虎与被告江苏省建湖县烟草专卖局（以下简称建湖烟草局）撤销行政处罚一案，原告姜华虎于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告姜华虎及其委托代理人张琳、董翔，被告建湖烟草局出庭负责人严伟及委托代理人王党生、胡光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告建湖烟草局于2020年3月25日作出建烟处[2020]第29号《行政处罚决定书》，对姜华虎作出“无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品全部没收。改正上述违法行为；无烟草专卖品准运证运输的卷烟全部变卖（剔除检验损耗）,变卖款全部上缴国库”的行政处罚。 原告姜华虎诉称，2020年3月25日，被告向原告出具建烟处[2020]第29号《行政处罚决定书》，对原告处以没收全部475条卷烟的处罚决定。原告认为，建湖烟草专卖局的行政处罚行为主要证据不足并违反法定程序，应予以撤销并赔偿原告的精神损失。具体理由如下：首先，2020年1月6日，原告正常行驶中突然发现被告车辆尾随，并对原告车辆进行追逐，导致原告行致建湖县恒济镇跃进路和蒋恒线交界处拐弯时车辆突然失控，并撞至路边公交路牌，然后撞进鱼塘，原告车辆损坏严重，原告精神也受到极大创伤。其次，原告车祸发生后离开现场，被告随后到车祸现场，并在原告不在场的情况下，强行打开原告车辆，违法检查，又在原告不在场的情况下未经任何手续擅自扣留原告车辆中的卷烟，被告擅自检查并扣留原告卷烟的行为严重侵害了原告的合法权益。其三，被告作出证据先行登记保存的程序违法。被告1月6日扣留原告卷烟时原告并不在场，因此并未在现场向原告出具先行登记保存通知书.因此被告先行证据保存前并未履行通知的程序，其取得证据的程序违法。依据《行政诉讼法》以及最高院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告取得证据的程序违法并侵害了原告的合法权益，该卷烟依法不能作为被告作出行政处罚的依据。故诉至法院，请求：1、撤销建烟处[2020]第29号《行政处罚决定书》；2、判令被告向原告支付精神损失赔偿费2万元。 原告姜华虎向本院提交以下证据： 1、烟草专卖零售许可证，拟证明原告合法经营烟草零售。 2、光盘； 3、领取扣押车辆通知书； 4、道路交通事故认定书（简易程序）； 5、收条； 6、发票； 7、照片4页； 8、江苏省苏北人民医院医学检验科报告单、心电图报告； 证据2-8拟证明被告跟踪追逐原告，其追逐行为导致原告车辆毁损，精神损害。 9、行政处罚决定书，拟证明被告行政处罚主要证据不足并违反法定程序。 被告建湖烟草局辩称，一、《道路交通事故认定书》证明原告所发生交通事故为单方事故，与被告无关。2020年1月3日，根据举报信息有车辆装有大量卷烟运往建湖，被告在举报区域进行了排查。1月6日下午2点半左右，发现原告驾驶车辆在建湖县恒济镇隆昌百货经营部门口，被告执法人员下车准备执法检查时，原告驾车逃离并逃脱不知所踪。根据2020年3月25日建湖县公安局交通警察大队第320925420200000168号《道路交通事故认定书》认定：原告驾驶车牌号为苏Ｋ×××××小型客车，沿恒济线行驶至恒济线新恒蒋路与跃进路叉口时，因雨天路滑，滑到路边鱼塘中，原告负事故全部责任。原告在诉状中所述车辆正常行驶中突然发现被告车辆尾随并追逐，与《道路交通事故认定书》认定事实不符，没有事实依据。二、事故发生后，现场交警发现车内存有大量卷烟并联系被告，被告在交警配合下依法依职权检查和执法。交通事故发生后，原告不在现场，现场交警发现事故车量中有数量巨大的卷烟故通知被告到达事故现场，后在被告陪同下将事故车辆拖到事故车停车场内，将违法运输卷烟移交被告，并由被告进行了清点、先行登记保存和抽样取证。从事故现场到对卷烟先行登记保存等执法行为，均有公安人员在场见证并录音录像。期间，交警多次联系车主，但车主一直未出现。次日，原告来被告处，表明自己为卷烟所有人和驾驶人，并接受调查，在被告的《检查（勘验）笔录》《先行登记保存证据处理通知书》《抽样取证物品清单》上签字确认。原告的卷烟按市场零售指导价计算为104150元。因此，不存在原告所述，强行打开车辆，未经任何手续擅自将车内卷烟扣留。三、被告到达事故现场时，因原告不在现场，在现场警察见证下开展执法检查，依法对发现的涉嫌非法运输卷烟进行证据保存，录像、抽样取证。后在原告出现后，与其依法调查并制作询问笔录，核实卷烟数量，确认并补签执法手续。不存在原告所述，被告执法违反执法程序的问题。四、原告无准运证非法运输卷烟，被告依法作出没收全部烟草专卖品的行政处罚，具有事实与法律依据。1、原告持有扬州市宝应县烟草专卖局发放的《烟草专卖零售许可证》，依法应在本县内核定的营业地点从事零售烟草。本案中，原告跨区域无准运证非法运输卷烟，为违法行为。2、交通事故发生后，原告采取弃车逃离现场的方法逃避执法检查，被告在交警的配合见证下，依法对车辆进行检查，整个检查过程予以录像，并对发现涉嫌非法运输的卷烟先行登记保存、抽样取证，执法程序符合法律规定。综上，原告非法运输卷烟事实清楚，被告执法程序正确，被告依法对其作出建烟处[2020]第29号《行政处罚决定书》符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建湖烟草局向本院提交以下证据： 1、立案报告表； 2、检查（勘验）笔录； 3、证据先行登记保存批准书； 4、证据先行登记保存通知书； 5、先行登记保存证据处理通知书及送达回证； 6、抽样取证物品清单； 7、证据复制（提取单）3页（包括车辆、涉案卷烟、原告身份证）、照片4页； 8、顾道斌、薛建峰的身份证及工作证； 9、U盘； 10、询问笔录； 11、告知书； 12、检验鉴别检验报告； 13、卷烟价格核价证明； 14、案值统计表； 15、案件移送函； 16、案件接收回执； 17、函； 18、案件移送回执； 19、行政处罚事先告知书及送达回证； 20、听证告知书及送达回证； 21、行政处罚决定书及送达回证； 证据1、4、5、11、15-20、21中的送达回证为程序性证据，拟证明被告对原告行政处罚的程序符合法律规定；其余证据为事实证据，拟证明原告无证运输卷烟构成违法行为的相关事实。 被告建湖烟草局向本院提交以下法律依据： 1、《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条第一款； 2、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款、第五十二条第（二）项第1目。 经庭审质证，原告姜华虎对被告建湖烟草局提交的证据质证意见如下：证据1合法性、关联性不予认可；证据2三性不予认可，该笔录系笔录的执法人员事先填写，姜华虎签字时间为2020年1月7日，整个执法过程是1月6日15：10至15：59，合计50分钟，检查时原告并不在场，当日原告根本没有做笔录，被告的执法人员以及在场的公安人员强行开锁，扣押了原告的涉案卷烟，被告也未提供搜查原告车辆的合法手续，另外，被告所主张的见证人没有相应的出警记录，并不是处理原告交通事故的交通警察李开贵。对见证人是否当场见证、是否本人签字存疑。另外，该文件是打印版的日期、电子签名，可以推测检查笔录系事后补充，并非当场签字确认。因此，被告检查勘验的行为侵犯了原告的合法权益，涉案卷烟不能作为定案依据；证据3三性不予认可，结合立案报告表负责人意见日期为1月6日，是打印日期，该文件系事后补充，被告执行人员在执法时并无负责人批准的程序，且批准人也不是负责人；证据4、5三性不予认可，两份通知书结合送达回证可以看到都是原告事后补签，且被告盖章处及执法人员签字、日期、电子签名都是打印的，可以看出该文件都是事后被告补充打印的，不然应该是签署日期，而非打印日期。因此，被告先行证据保存前并未履行通知程序，其取得证据的程序违法，且并不能确定见证人是否见证了本案保存的过程；证据6三性不予认可；证据7证据复制提取单三性不予认可，该文件中提到提取地点为跃进路和蒋恒线交界处，但是该图片中看不到有该地点的任何标示，提取地点存疑，复制时间为17：38，明显与检查笔录前后矛盾。第二张时间为18：10，也是前后矛盾。第三张证据复制单存在日期的涂改，原本写的是2020年1月7日，人为改成了1月6日。图片中是身份证信息，在说明事项一栏说的是现场提取的当事人的驾驶证信息照片，与事实严重不符，且证据收集人中的一位作了变更。照片的三性不予认可，原告本人并不在场，原告离开时车辆是上锁的，被告未经原告同意，私自打开车辆并查扣原告车内卷烟的行为违法，被告两名执法人员、见证人员并未在照片上显示，无法证明当时执法人员、见证人员的真实性；证据8真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，就被告所提交的证据而言，无法证实见证人在事发当时见证了整个过程并签字确认、所有的书面文书都是在事发当时按程序作了留档，因此不能证明见证人实际代表原告由被告履行了相应的程序职责；证据9真实性予以认可，合法性、关联性不认可；证据10三性不予认可，被告行政执法过程中侵犯了原告的合法权益，其本身程序违法，询问人并不是本案前期办案人员；证据11-17真实性予以认可，关联性不予认可，被告查获卷烟程序违法，该卷烟不能作为被告处罚依据；证据19-21真实性予以认可，合法性不予认可，被告搜集证据的程序侵犯了原告的合法权益，搜集证据的程序违反法律规定。 被告建湖烟草局对原告姜华虎提交的证据质证意见如下：证据1三性无异议，从该证据可以看出原告的烟草许可证是由扬州市宝应县烟草专卖局发放，该证只能证明原告在宝应县内具有合法的烟草零售经营权利，但本案发生在建湖县境内；证据2-8真实性无异议，证明目的有异议，原告认为被告追逐原告导致交通事故发生不是事实；证据9三性无异议，原告的证明目的没有法律依据。原告不在现场并不影响被告的行政执法行为。原告在事发第二天，1月7日主动到被告处，被告将现场执法的相关资料交原告进行签字确认，原告并未提出任何异议。 通过原、被告提交的证据能够查清本案的事实，本院对原告姜华虎、被告建湖烟草局提交的所有证据真实性、合法性、关联性均予以确认。 经审理查明，2020年1月6日15时许，建湖烟草局行政执法人员王红、胡志永等联合公安人员，在建湖县恒济镇跃进路和蒋恒线交界处，在车牌为苏Ｋ×××××的白色SUV车上查获涉嫌违法违规的卷烟，南京（金砂）5条、苏烟（五星红杉树）470条，合计2个品种475条卷烟。在检查时原告姜华虎不在现场。2020年1月7日，原告姜华虎前来建湖烟草局接受调查，原告姜华虎无法提供以上卷烟的烟草专卖品准运证，也无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，其行为涉嫌无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。建湖烟草局行政执法人员当场对上述卷烟进行了先行登记保存，执法人员对现场进行了拍照取证。2020年1月9日，建湖烟草局将此案移送建湖县公安局调查处理。建湖县公安局审查认为姜华虎持有烟草专卖零售许可证，其行为不构成非法经营罪，将此案退回建湖烟草局处理，建湖烟草局于2020年3月4日予以接收，并于同日决定进行立案调查。上述卷烟系原告姜华虎从扬州宝应等地商店购得（含其自家商店订购的卷烟），经江苏省烟草质量监督检测站检测均为真品卷烟，原告姜华虎的行为属无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。原告姜华虎无烟草专卖品准运证运输卷烟合计2个品种475条，具体品种、数量、零售指导价格如下：南京（金砂）5条（零售指导价格150.00元/条）、苏烟（五星红杉树）470条（零售指导价格220.00元/条）,按照查获卷烟当地烟草专卖企业零售指导价格计算，其违法运输卷烟价值为人民币104150元。 2020年3月16日，被告建湖烟草局作出建烟处告[2020]第29号《行政处罚事先告知书》和建烟听告[2020]第1号《听证告知书》，并于2020年3月18日送达给原告姜华虎。2020年3月25日，被告建湖烟草局作出建烟处[2020]第29号《行政处罚决定书》，载明：原告姜华虎违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款的规定，其行为属无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品行为，理应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款的规定、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目的规定，建湖烟草局决定对姜华虎作出“无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品全部没收”行政处罚。同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，责令姜华虎改正上述违法行为；无烟草专卖品准运证运输的卷烟全部变卖（剔除检验损耗）,变卖款全部上缴国库。2020年3月25日，被告依法向原告送达该《行政处罚决定书》。原告姜华虎不服，故诉至法院要求判如所请。 本院认为，《烟草专卖行政处罚程序规定》第七条第一款规定,县级烟草专卖行政主管部门管辖本辖区内发生的案件。建湖烟草局作为县级烟草专卖行政主管部门对案涉烟草违法案件具有管辖权。 关于行政处罚决定的合法性。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定,托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证;无准运证的,承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定,在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品,应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。经查明,原告姜华虎从扬州宝应等地商店购得（含其自家商店订购的卷烟），并驾驶车辆运输至建湖县，其跨市县运输烟草专卖品但未取得省级烟草专卖行政主管部门或授权机构签发的烟草专卖品准运证,其行为明显违反上述法律规定,建湖烟草局以此认定原告构成无准运证运输烟草的违法行为,并无不当。《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款规定,无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的,由烟草专卖行政主管部门处以罚款,可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶,按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的其他烟草专卖品;情节严重的,没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第一款第(二)项第1目规定,有下列情形之一的,没收违法运输的烟草专卖品和违法所得:非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的。本案中,经建湖烟草局核定原告违法运输卷烟价值为人民币104150元，运输卷烟数量为475条,故建湖烟草局认定违法行为情节严重,作出无烟草专卖品准运证运输的烟草专卖品全部没收的处罚,同时根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定,责令姜华虎改正上述违法行为；无烟草专卖品准运证运输的卷烟全部变卖（剔除检验损耗）,变卖款全部上缴国库,符合法律规定。 关于行政处罚程序的合法性。建湖烟草局根据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》的规定依法履行了现场清点、调查取证、鉴定核价、听证告知等法定程序，程序合法。 综上所述，原告姜华虎的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜华虎的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姜华虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长 王星月人民陪审员程风玉 人民陪审员 张    志    慧 二〇二〇年九月七日 法官 助理 杨    旭    东 书 记 员 贾         悦 附录法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。