山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民终7321号上诉人（原审被告）：济南市历下义和宾馆，住所地济南市。统一社会信用代码913701021632583800。法定代表人：徐继祥，总经理。委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南市民委员会，住济南市。法定代表人：周健，主任。委托诉讼代理人：魏玉磊，舜翔律师事务所律师。上诉人济南市历下义和宾馆（以下简称义和宾馆）因与被上诉人济南市民委员会（以下简称义和庄村委会）合同纠纷一案，不服济南市历下人民法院（2017）鲁0102民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义和宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判由义和庄村委会支付义和宾馆垫付的所有款项2394375.14元。事实与理由：一审法院对义和宾馆提交的已经支付的各项费用的证据的真实性予以认定，但认为义和宾馆与义和庄村委会就代垫费用没有约定，业务招待费与本案不属于同一法律关系，义和宾馆可另行起诉主张权利，驳回了义和宾馆的起诉，义和宾馆认为一审法院的认定与事实不符。义和宾馆与义和庄村委会之间是名为承包实为土地租赁关系，义和宾馆在租赁土地上自己出资建设了8000多平米的大楼及附属设施，从事餐饮住宿经营。义和庄村委会由于资金困难，在义和宾馆预支各项费用，业务招待消费后记账，在义和宾馆上交的租赁费中抵扣是约定俗成的事，即便没有书面约定，也不难判定。二、2015年1月14日义和庄村委会向义和宾馆发出的通知能证明以下内容：1、义和宾馆在该通知之前一直代村委支付人员工资、退休金等费用。村委认可了义和宾馆通知之前代村委支付款项的行为。2、自通知之后义和宾馆不再代付费用，按合同交纳租金。这本身涵盖了通知之前代付的费用在租赁费中扣除的内容。综上所述，义和宾馆应交租金，义和庄村委会让义和宾馆代缴费用、业务招待费不付账记账，在租赁费中扣除这一显而易见的基本事实，一审法院竟两次判决不是同一法律关系，让义和宾馆另行起诉主张权利。请求二审法院查明事实，判如所请。义和庄村委会辩称，经(2018)鲁民再744号民事判决、（2018）鲁01民终1929号民事判决认定，义和庄村委会与徐继祥之间关于义和宾馆承包合同已解除，徐继祥未按判决书确定的义务履行，义和庄村委会已向法院申请强制执行。现正在执行过程中，徐继祥已不是义和宾馆的经营者和法定代表人，其无权代表义和宾馆参加诉讼。因疫情期间义和宾馆被征用为防疫点，腾房暂时无法执行。在义和宾馆腾房尚未执行完毕的情况下，义和村委会作为义和宾馆的所有者暂无法确定义和宾馆的经营形式及确定经营者。对此本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第二项“一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的，”及第六项“其他应当中止诉讼的情形”规定的情形，本案应依法中止审理，待义和村委会确定义和宾馆的经营形式及经营者后，恢复审理。二、义和宾馆系义和村委会开办的集体所有制企业，代表全体村民行使企业财产所有权，与徐继祥之间是承包合同关系，而非土地租赁关系，该事实已经生效判决确认。三、徐继祥自1996年义和宾馆成立时就开始承包宾馆，自1996年至2013年期间的承包费总计5093160元，徐继祥一直未按时足额交纳，截止到2013年底，累计交纳承包费728150.13元。当时，包括徐继祥在内的部分村集体企业承包人一直未按约定交纳承包费，使得村委会在发放村委人员工资、村民退休金、工作招待等各项开支困难，当时村委只好让各村办集体企业承担上述各项开支费用，从各村办集体企业的承包费中扣减，其中经核实，截止到2013年底，义和宾馆承担的包括村委人员工资、工作招待等各项开支共计2234735.14元，承包费扣减后，徐继祥尚欠1996年至2013年期间的承包费2130274.73元。村委会与徐继祥之间不存在垫付款项的问题，徐继祥未按约定交纳承包费在先，村委人员工资、工作招待各项开支在后，双方在当时已根据当时情况进行了扣减，在上述期限的一段时间内，徐继祥既是承包人又是村委会主任，对上述事实非常清楚。四、义和宾馆所主张的各项费用双方已扣减且时间久远早已超过法定诉讼时效，义和宾馆之所以提起诉讼，其目的就是为了不交纳或拖延交纳承包费，意图占有村集体财产，其行为严重损害了全体村民的合法权益。综上，应当依法驳回其上诉请求。义和宾馆向一审法院提出诉讼请求：1.判令义和庄村委会支付义和宾馆2001年-2013年期间的代垫各项费用共计2394375.14元；2.诉讼费用由义和庄村委会承担。一审法院认定事实：2001年12月26日，义和庄村委会向义和宾馆发出通知，载明“欠条请发赵明富工资从2001年12月份开始每月按柒佰陆拾元发放”。2008年2月3日，义和庄村委会向义和宾馆发出通知，载明“经村两委会研究决定：自2007年1月1日起村工作人员赵明富同志工资由760元/月调至1000元/月；于莉同志工资由700元/月调至1300元/月，望贵单位按此通知执行”。2009年1月22日，义和庄村委会向义和宾馆发出通知，载明“经村两委研究决定：自2008年1月1日起，村工作人员赵明富工资1000元，于莉工资1300元，在原工资基数上调10%，望贵单位按此通知执行”。2009年1月23日，义和庄村委会向义和宾馆发出通知，载明“经村两委研究决定：自2008年1月1日村两委人员张玉国工资由2000元/月调至2200元/月，望贵单位按此通知执行”。义和宾馆于2007年至2014年向张玉国发放工资212640元；于2007年至2014年向于丽发放工资132360元；于2002年至2014年向赵明富发放工资150960元。2013年4月9日至2013年12月4日，义和宾馆向义和庄村委会支付款项99726元。2015年1月14日，义和庄村委会向各企业负责人发出通知，载明“根据有关财经纪律要求，经村两委研究通过：你单位承担的村委人员工资应由村委会收回统一发放。企业承包费该交村委会的交村委会；需企业代村委会支付的款项，村委会按实际发生金额拨付企业。具体缴纳办法，自2015年起，各企业应按照签订的合同承包总金额除以12个月，按月向村委会足额缴纳承包费，由村委会统一支配发放村委人员工资、村民退休金等各项村委开支。希望各企业接到通知后，按本通知要求认真执行。特此通知。”一审法院认为，本案系追偿权纠纷，追偿权系债权的一种，其基于一定的基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体，义和宾馆主张追偿代义和庄村委会支付的有线电视费、养老金、工资等费用，应当举证证明双方对代垫事宜进行了约定，本案中，义和宾馆未提交双方对此进行过约定的证据，且义和宾馆主张的该费用不属于法律规定可以追偿的债的范围，故根据现有证据，义和宾馆的主张追偿的有线电视费、养老金、工资等费用，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于义和宾馆主张的业务招待费，一审法院认为，义和宾馆主张义和庄村委会在义和宾馆消费未支付餐饮费用，系双方产生的餐饮服务合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，义和宾馆可另行起诉主张权利，对义和宾馆的该主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回义和宾馆的诉讼请求。案件受理费25955元，由义和宾馆负担。本院审理查明，2016年2月，义和庄村委会起诉徐继祥要求与其解除承包合同并交纳未付承包费，济南市历下区人民法院作出（2016）鲁0102民初1119号民事判决，支持了义和庄村委会的诉讼请求。本院（2017）鲁01民终2367号民事判决维持了一审判决。山东省高级人民法院对本院（2017）鲁01民终2367号案件进行提审后，于2019年1月作出（2018）鲁民再744号民事判决，维持了本院（2017）鲁01民终2367号民事判决。本院认为，山东省高级人民法院作出的（2018）鲁民再744号民事判决，维持了本院（2017）鲁01民终2367号民事判决，本院（2017）鲁01民终2367号民事判决已经发生法律效力。根据生效判决，徐继祥与义和庄村委会之间的承包关系已经解除，徐继祥已不能再以法定代表人的名义代表义和宾馆进行诉讼活动。且（2018）鲁民再744号民事判决认定，“如徐继祥认为代付费用应由义和庄村委会返还，可另案主张”，故徐继祥以法定代表人的身份代表义和宾馆进行诉讼活动，于法无据，本案应裁定驳回义和宾馆的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初5996号民事判决；二、驳回济南市历下义和宾馆的起诉。一审案件受理费25955元，退还济南市历下义和宾馆；上诉人济南市历下义和宾馆预交的二审案件受理费25955元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年九月二十八日书记员  王雯