上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10109号上诉人（原审被告）：丁某1，女，2010年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：袁某（系丁某1母亲），1986年8月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现羁押于松江女子监狱。法定代理人：丁某2（系丁某1父亲），1986年4月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马振钰，北京市京师（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国香，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王莉文，女，1948年7月24日生，台湾地区居民（台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX），住上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡俊芳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓，上海兰迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁某，身份信息同上。被上诉人（原审被告）：王栋，男，1984年6月6日生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县。上诉人丁某1因与被上诉人王莉文、袁某、王栋抵押权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初11362号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王莉文的一审诉讼请求，并由王莉文、袁某、王栋承担全部诉讼费用。事实和理由：丁某2与袁某作为丁某1之父母，在后者六岁时，与王莉文签订《房地产借款抵押合同》，将系争房屋进行抵押，擅自处分丁某1所有财产权益，将之设置“纯风险负担行为”，违反民法通则第十八条第一款“除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”之规定，依法该涉及丁某1部分的抵押担保行为无效。王莉文辩称，不同意丁某1的上诉请求，同意一审裁判理由及判决。袁某、王栋未答辩。王莉文向一审法院起诉请求：1.判令袁某、王栋、丁某1以其抵押的位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋对王莉文承担抵押连带担保责任，以拍卖变卖抵押物的款项优先偿还王莉文的债权，债权范围为（2017）沪0115民初29604号民事调解书确定的本金人民币270万元以及利息，利息的计算方式为以本金270万元为基数，按月利率2%，自2017年3月5日起计算至实际清偿之日止；2.判令袁某、王栋、丁某1共同支付王莉文律师费81,000元。一审法院认定事实：丁某1系袁某及案外人丁某2所生之女。2016年7月26日，王莉文与袁某、王栋、丁某1（其中丁某1由法定代理人丁某2、袁某代为签字）签订《房地产借款抵押合同》，借款人为袁某、王栋，出借人及抵押权人为王莉文，抵押人为袁某、王栋、丁某1。该合同约定，袁某、王栋向王莉文借款270万元，借款期限为2016年7月26日至2017年7月25日，月利率为1.2%，袁某、王栋、丁某1以其所有的乳山路房屋为上述借款做抵押担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权所需费用等。上述合同另约定王莉文在催讨本金及执行期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相应费用由袁某、王栋承担。2016年8月2日，上海市静安公证处出具（2016）沪静证经字第3541号具有强制执行效力的债权文书公证书。2016年8月5日，王莉文在袁某、王栋、丁某1所有的乳山路房屋上设立抵押权，债权数额为270万元，债务履行期限为2016年7月26日至2017年7月25日。2017年4月，王莉文至一审法院起诉袁某、王栋，要求袁某、王栋归还借款本金270万元并支付相应利息。一审法院于2017年6月6日出具（2017）沪0115民初29604号民事调解书，确认王莉文与袁某、王栋达成如下调解协议：一、袁某、王栋于2017年12月4日前归还王莉文借款本金270万元；二、袁某、王栋于2017年6月9日前支付王莉文利息81,000元，于2017年6月24日支付王莉文利息32,400元，于2017年7月起至2017年11月止每月5日各支付王莉文以当期剩余借款本金为基数按月利率1.2%计算的利息；三、如果袁某、王栋逾期支付上述第一、第二条规定的任何一期借款本息的，王莉文有权就未到期的借款本息一并申请执行，并由袁某、王栋加付王莉文自2017年3月5日起至实际归还之日止以未归还本金为基数按月利率0.8%计算的违约金；四、王莉文于袁某、王栋还清上述借款本息之日起五个工作日内解除王莉文对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室设置的抵押权；五、案件受理费31,328元，减半收取计15,664元，财产保全申请费5,000元，合计20,664元，由袁某、王栋负担。为本案诉讼，王莉文支付律师费81,000元。一审法院认为，法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押人死亡、依法被宣告死亡或者被宣告失踪时，其房地产合法继承人或者代管人应当继续履行原抵押合同。法律又规定，有下列情况之一的，抵押权人有权要求处分抵押的房地产：（一）债务履行期满，抵押权人未受清偿的，债务人又未能与抵押权人达成延期履行协议的……。本案中，根据已生效的民事调解书，袁某、王栋理应履行相关的付款义务，但至今尚未履行，故王莉文要求实现抵押权的诉求合法合理，依法应予支持。关于债权的范围，袁某、丁某1认为已归还了部分本金及利息，但未提供相应的证据证明，故对袁某、丁某1的上述主张，不予采信。袁某、丁某1另认为签订《房地产借款抵押合同》时，丁某1未成年，故丁某1财产份额部分的抵押无效。对此，一审法院认为，签订上述合同时，虽丁某1未成年，但其两位法定代理人均在上述合同上予以签字确认，故对于袁某、丁某1上述主张，亦不予采信。关于王莉文主张的律师费81,000元，在合同中已约定由袁某、王栋承担，律师费数额亦未超出上海市律师收费标准，故一审法院予以确认。应当指出的是，王栋在一审法院向其公告送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为王栋放弃了对王莉文所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由王栋自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条、《城市房地产抵押管理办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇二〇年四月二十日作出判决：一、若袁某、王栋不履行（2017）沪0115民初29604号民事调解书所确定付款义务，王莉文有权要求对袁某、王栋、丁某1名下上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋实现抵押权，上述抵押物拍卖、变卖所得价款由王莉文在上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初29604号民事调解书确定的款项限额内优先受偿，抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归袁某、王栋、丁某1所有，不足部分由袁某、王栋继续清偿；二、袁某、王栋于判决生效之日起十日内支付王莉文律师费81,000元。案件受理费31,448元，公告费560元，合计32,008元，由袁某、王栋、丁某1负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，查王莉文与袁某、王栋、丁某1（其中丁某1由法定代理人丁某2、袁某代为签字）于2016年7月26日签订《房地产借款抵押合同》，内容未违反强制性规定。该合同签署时，上诉人丁某1系幼儿，由其父母暨法定代理人丁某2、袁某代理其签署确认，对外属有权代理，上诉人本案主张该抵押形成的风险侵犯其合法权益等，系上诉人与其父母之抚养、监护关系间权利、义务主张，仅在三人间产生直接法律效果，就本案抵押关系形成、履行期间，并无任何证据表明抵押人、抵押权人知道或应该知道所谓侵权行为之存续，应该认为，丁某1相关抚养、监护关系主张依法不能影响对抗对外交易关系的法律效力，此为其一。其次，丁某1父母签署上述借款抵押合同取得资金系用于生活、经营，并无任何证据表明相关用途悖离家庭生活之根本目的。由此，丁某1的上诉主张缺乏基本依据，本院不能采纳。根据查明事实，上述借款抵押合同系当事人意思表示真实，由之建立的抵押（担保）关系依法应属有效，原判在现有证据条件下，裁夺实现抵押权利于法有据，应予维持。综上，丁某1的上诉请求，缺乏依据，应予驳回。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,800元，公告费500元，均由丁某1负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年九月二十九日书记员  朱晨阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……