1浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3226号 上诉人（原审被告）：翁某1，女，1969年3月25日出生，汉 族，住宁波市鄞州区××村××幢××号××室。 委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁某2，男，1973年12月28日出生， 汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：梁姝霞，北京大成（宁波）律师事务所律 师。 委托诉讼代理人：陈珂，北京大成（宁波）律师事务所律师。 上诉人翁某1因与被上诉人翁某2继承纠纷一案，不服宁波 市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初3881号民事判决，向本 院提起上诉。本院于2020年7月28日立案受理后，依法独任审 理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。 本案现已审理终结。 翁某1上诉请求：1.撤销一审判决；依法改判驳回翁某2的 诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由翁某2承担。事实和理 2由：一、一审法院认定位于宁波市鄞州区××村××幢××号 209室房屋属于赵菊梅与翁英伟夫妻共同财产错误。本案所涉房 屋系赵菊梅于2006年2月21日独自向应雪丽购买，而翁英伟于 2005年12月1日就已经去世，故不可能与赵菊梅共同购买涉案 房屋。二、一审法院认定赵菊梅支付的购房款系由拆迁补偿款转 化而来缺乏依据。涉案房屋后两笔购房款176000元是赵菊梅在 翁英伟去世后用其个人财产支付。三、一审判决遗漏了翁某1方 向法院提交的主要证据《房地产转让合同》。该份证据在一审时 曾经双方当事人质证，应能证明涉案房屋系赵菊梅独自购买，现 一审判决书遗漏了该份证据，程序违法。四、翁某2要求继承翁 英伟遗留的房屋份额，但涉案房屋属赵菊梅一人所有，故翁某2 诉求继承翁英伟涉案房屋份额没有事实和法律依据。 翁某2辩称，一、涉案房屋系翁英伟、赵菊梅合意购买并用 夫妻共同财产支付，理应属于夫妻共同房产。涉案房屋部分房款 虽在翁英伟去世后支付，但仍来源于翁英伟与赵菊梅夫妻共同财 产。二、买卖双方实际履行的是《存量房屋买卖中介合同》，翁 阅峰作为证据提交的《房地产转让合同》仅是为备案登记所用。 三、翁某1主张一审判决遗漏重要证据、程序违法与事实不符， 该份证据一审法院在判决书中已经明确写明，并不存在一审判决 遗漏关键证据的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 翁某2向一审法院起诉，请求判令：确认翁某2有权继承位 于宁波市鄞州区××村××幢××号××室房屋1／2的份额。 3一审法院认定事实：2005年10月22日，案外人应雪丽（甲方） 与翁英伟、赵菊梅（乙方）签订有《存量房屋买卖中介合同》一 份，约定：乙方向甲方购置位于宁波市鄞州区××村××号×× 室房屋一套，房屋价款为256000元；签订合同后乙方付定金5000 元，余款131000元于10月25日前付清，另有120000元于11月25 日前支付。另在合同后备注：乙方等拆迁户，双方补充约定交房 后一星期内将拆房款交付给甲方；中介方为宁波市南天房地产经 纪有限公司白鹤分公司。2005年10月22日，应雪丽出具有《收条》 一份，载明收到定金5000元。2005年10月25日，应雪丽与赵菊 梅签订《补充协议》一份，约定：因涉案房屋土地证遗失，经协 商后产权过户办理延迟于土地证补办后（即三个半月），乙方即 买受方先支付首付款80000元（含定金5000元），并于2005年 11月25日前交房，剩余房款过户后契证至乙方名下再行支付。 2005年10月26日，宁波日报刊登有应雪丽遗失涉案房屋土地证的 声明。另2005年10月25日、2006年2月20日、2006年3月8日，南 天房产公司分别出具《收据》一份，载明收到75000元、90000 元、86000元，前两份收据交款人为翁英伟与赵菊梅，后一份为 赵菊梅。2005年12月29日，原登记在翁英伟名下的位于宁波市江 北区西草马路21号306室房屋被征收拆迁，其与拆迁单位签订有 《住宅拆迁货币补偿或自行选购安置住房协议》，同时在该协议 上方记载有“江东区黄鹂新村335号209室”及赵菊梅的签字。 一审法院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋是否为翁英伟 4与赵菊梅的夫妻共同财产。一审法院认为，该房屋是共同财产， 理由如下：一、从购房合意形成时间上看，虽然翁某2提供的《房 屋买卖合同》与翁某1提供的《备案合同》在落款时间上存在差 异，但一审法院认为，结合补充协议、登报声明，可以认定购房 合意于2005年10月22日即已达成，因土地证遗失导致过户迟延。 二、从款项支付时间来看，翁某2提供的《收条》、《收据》的 金额与《房屋买卖合同》、补充协议约定的支付方式、金额均相 吻合，且首付款80000元（含定金5000元）支付时翁英伟尚在 世。三、从款项来源来看，虽然后两张《收据》记载的付款时间 在翁英伟过世后，但翁某2提供的《合同》、《契证》、《拆迁 补偿协议》中均体现了涉案房屋系由拆迁补偿款转化而来，且享 受了契税的相关优惠政策。退一步讲，即使并非直接由拆迁补偿 款转化而来，但在翁英伟死后各继承人均未进行析产，以赵菊梅 的收入而言，在翁英伟死后仅二、三个月时间内不可能积攒个人 存款十余万元，故涉案房屋仍是以翁英伟与赵菊梅的夫妻共同财 产购置。如上述，因涉案房屋系两被继承人的夫妻共同财产，赵 菊梅生前仅有权处分其自有份额部分，故其通过公证遗嘱方式给 予翁某1的也仅是其自有份额部分。翁英伟所享有的50%份额由 赵菊梅与双方当事人按法定继承予以分割，故翁某2仅享有1／6 份额。据此，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、 第十三条第一款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款规定，判决：一、登记在赵菊梅名下的位于宁 5波市鄞州区黄鹂新村335号209室房屋的1／6份额由翁某2继承； 二、驳回翁某2的其他诉讼请求。一审案件受理费7450元，减 半收取3725元，由翁某2负担2208元，由翁某1负担1517元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，翁某1主张涉案房屋属于赵菊梅一人所有的依据 是2006年2月21日赵菊梅与出卖方签订的《房地产转让合同》 中是赵菊梅一个人签定的，而翁某2则认为该份合同是备案合 同，涉案房屋是赵菊梅夫妻两人共同购买的。对此，本院认为， 经比较出卖方与翁英伟、赵菊梅签订的《存量房屋买卖中介合同》 与翁某1提交的《房地产转让合同》，该两份合同的标的一致， 价格一致，翁某1向法院提交的《房地产转让合同》应该就是前 一合同的备案合同而非其主张的重新签订的合同。《房地产转让 合同》只有赵菊梅一人签字是因为当时翁英伟已经去世，但并不 能据此改变合同标的是赵菊梅夫妻共同购买的事实，而且中介公 司向赵菊梅出具的三份《收条》中前两份收据交款人均系赵菊梅 夫妻更进一步印证涉案房屋系夫妻共同财产的事实。最后一份收 条出具时间是在2006年3月8日，当时距翁英伟去世三个月， 结合翁英伟去世前双方共同签字买房的事实，该笔卖房款应来源 于赵菊梅夫妻共同财产，而且因当时翁英伟已去世，故中介出具 收据时交款人当然是赵菊梅一人，翁某1以收据交款人只有赵菊 梅一人为由要求认定该笔款属于赵菊梅一人所有亦缺乏依据，综 6上，一审法院认定涉案房屋属于赵菊梅夫妻共同所有并无不当， 本院予以维持。翁某1称一审判决遗漏了翁某1方向法院提交的 主要证据《房地产转让合同》与事实不符，故其以此为由认为一 审程序违法显属无理，本院不予采信。因涉案房屋属于赵菊梅夫 妻共同财产，故翁某2要求继承翁英伟遗留的房屋份额于法有 据，本院予以支持。 综上所述，上诉人翁某1的上诉请求均不能成立，均应予驳 回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判 决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人翁某1负担。 本判决为终审判决。 7 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年九月二十五日 代书记员 沈文怡