河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3614号 上诉人（原审原告）：谢守财，男，1986年1月28日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。 上诉人（原审原告）：李爱冬，男，1979年4月1日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：王全长，男，1979年6月7日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：李江，男，1987年5月12日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。 上诉人（原审原告）：岳音红，女，1987年7月22日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。 上诉人（原审原告）：王艳霞，女，1985年1月16日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：李小明，女，1977年10月26日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：王胖胖，男，1970年2月25日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：毛大艳，男，1972年10月12日出生，汉族，住湖北省十堰市竹山县。 上诉人（原审原告）：王志鹏，男，1973年6月6日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：王巧艳，女，1979年6月11日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：黄造红，女，1976年4月15日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：李金贵，男，1978年9月19日出生，汉族，住甘肃省陇南市成县。 上诉人（原审原告）：刘明坤，男，1966年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。 以上十三上诉人委托诉讼代理人：谢守财，男，1986年1月28日出生，汉族，住湖北省十堰市竹溪县。 被上诉人（原审被告）：献县树铎止水钢板厂，住所地河北省沧州市献县河城街镇王三孝村。 投资人：王汝成。 上诉人谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤因与被上诉人献县树铎止水钢板厂追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤上诉请求：1、请求二审法院撤销献县人民法院（2019）冀0929民初3112号民事判决；2、请求二审法院予以公正改判或发回重审；3、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：其一，被上诉人欠第一月的工资80000元，第二个月差60000元，找工人的劳务费20000元，工人来时车费和生活费30000元，装车费10000元，合计200000元。被上诉人应支付欠工人工资。其二，一审法院尚未查清事实真相，偏向一方，事实不清就作出了驳回上诉人诉求的判决，上诉人感到非常惊讶、奇怪。作为我们农民工来讲，在外干活挣的钱拿不到手，还为诉讼花去金钱。现依法提出上诉，请求二审法院公正判决。 献县树铎止水钢板厂答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人上诉所称的生活费、车费根本没有，协议对此没有约定，被上诉人不承担。被上诉人和上诉人谢守财在献县劳动局曾经算过账，经过算账被上诉人还多给了上诉人4000多元钱。其他同一审答辩意见。不同意上诉人的上诉请求。 谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤向一审法院起诉请求：1、判令解除合同，被告支付给原告劳动报酬工资款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告献县树铎止水钢板厂招工，原告谢守财答应为被告厂招工。双方签订了一份《劳动合同书》，该合同书共计六页，右下角注有页号。封页上有原告加盖的合同专用章和谢守财书写的“代表人谢守财”。合同书第二页为签约须知，合同期限双方未填写。合同第三页为计件工资的具体办法，对员工每个月生产数量、工作时间、考勤作了约定，并注明下料每个0.015元，成型冲孔每个0.012元，若未达标则按下料每个0.008元，成型冲孔每个0.008元计算，保底工资失效。合同第四页是协议，协议约定甲方献县树铎止水钢板厂需要员工80人，由乙方谢守财负责组织员工、管理和生产。献县树铎止水钢板厂承诺谢守财每找来一个人付给谢守财1000元人民币（员工到厂工作两个月付清），乙方有责任在2019年2月19日之前把员工找齐，若没有找够要付赔偿责任，要保证全年能够正常生产和足够的人员数量。谢守财付给甲方人员保证金柒万元人民币，员工到厂工作两个月退还谢守财。2019年1月16日谢守财付给献县树铎止水钢板厂押金叁万元。谢守财在该页签字确认。合同书第五页为员工须知。合同书第六页双方基本情况，空白未填写。 合同签订后，原告谢守财为被告找了二十名工人，包括本案中其他十三名原告。2019年2月25日，原告开始在被告工厂工作。谢守财庭审中称他的身份是工头，等工人认可后，从工厂领了钱发给工人。2019年5月2日献县树铎止水钢板厂共向工人们发放工资12万元，制作了工资表，加盖了公章，并在该表上备注“也是预支款”，除谢守财外其他十三名原告在该工资表上签字确认。谢守财自认押金已退还。因工人无法按照合同的要求完成工作任务，拿不到预期高额的工资，原告遂离开被告工厂。 2019年7月31日19时许，河城街派出所接到报警，称王三孝村路口有人发生纠纷，民警与报警人取得联系，称河城街镇王三孝村王汝成因为工资问题与工人谢守财、岳音红、李江、刘明坤发生纠纷。出警后民警进行调解，双方达成和解，王汝成付给谢守财等人31350元人民币（包括谢守财的押金及岳音红、谢守财、李江、刘明坤四人全年的工资）。王汝成把钱给付完后，谢守财等人从王汝成的厂子离开。 一审法院认为，谢守财主张按协议约定应得20000元劳务费，根据该协议规定，原告谢守财要得到这笔劳务费是附条件的，即在2019年2月19日之前把80名员工找齐，被告按每名工人1000元给其劳务费，因最后谢守财找到20名工人，未达到双方约定条件，故谢守财要求20000元劳务费的主张，一审法院不予支持。谢守财主张工人车费生活费30000元，因其提交的证明是另外十三名原告出具，因与本案存在利害关系无法确认，故谢守财该项主张证据不充分，不予支持。谢守财另主张进厂装车费10000元，因原告提交的照片中的记录无法与原件核对，且该记录中除货物数量外，仅有“红升、利水装车3200元”，无法证实与原告的关联性，故对于装车费10000元一审法院亦不予支持。 关于除谢守财外其他十三名原告主张工资14万元，首先，原告诉状中称“第一个月工人应得80000元，未见，第二个月-6月份差工人工资60000元”。但是，原告庭审中又称原告发放的12万元是二月份工资，原告向被告要后面的工资时，被告按8厘计算原告工资都已发放完毕，其主张的14万元是被告口头约定每个人每月6000元计算，从2019年3月26日到2019年5月底的工资，原告虽然提交了被告献县树铎止水钢板厂制作的工资表，但被告在该工资表中备注了预支款。法庭调查原告每个人被拖欠的工资数额时，原告称拖欠“李爱冬5404元、王全长5578元、王艳霞3954元、李小明6660元、王胖胖5956元、王志鹏6556元、王巧艳5004元、黄造红3902元，其他人员没有账目”。原告出现了三种工资的陈述，每种均不相同，都无法证明每个人的具体被拖欠工资数额。其次，根据派出所的证明，在被告又支付了31350元后，谢守财、岳音红、李江、刘明坤四人全年工资均已结清。被告共支付给原告所有款项共计151350元，谢守财称押金30000元均已退还，退还押金应该也在该款项中，按该计算方式，与原告每个月每个人6000元均不相符。综上，除谢守财外另外十三名原告主张的工资款，因无证据证明每个人详细的被拖欠工资数额，其主张14万元，事实不清，证据不充分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：驳回原告谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、2019年8月15日谢守财与王汝成的微信聊天记录，用以证明上诉人生产产品达不到数量的原因是管理不到位、材料材质不对造成的；2、2019年6月份上诉人在被上诉人厂内拍照的车间内机器的照片打印件一张，用以证明被上诉人称上诉人给其造成机器损失1000余万元，但通过照片可以看出这些设备根本不值那么多钱。被上诉人献县树铎止水钢板厂质证意见：对微信聊天记录的真实性认可；谢守财找来的工人都不听他的话，厂里安排了技术人员和维修人员两名，但是上诉人这些工人都不听这两人的话，经常不出工不上班或者轮班休息不出满勤；对照片的真实性无异议。 另，二审中被上诉人献县树铎止水钢板厂称，上诉人工资都是按计件计算的，每出一个成品第一道工序落片，每天如果达到36000个，工资按每个一分五计算；成形和冲孔两道工序每人每天要出到18000个，工资按每个一分二计算；如果没有达到以上数量，工资按每个8厘计算；合同对此写的很清楚。上诉人方没有一天能够达到以上数量。 上诉人谢守财称，其在本案一审中提交的《劳动合同书》是其代表其他上诉人与被上诉人订立的，但上诉人谢守财只认可该合同中第四页《协议》的内容；上诉人之所以未在被上诉人处干满一年时间，是因为被上诉人拉到厂里来的有些材料是废料，按照计件工资计算每个工人每月只能挣到一两千元钱，挣钱太少。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人谢守财作为职工代表人与被上诉人献县树铎止水钢板厂签订书面《劳动合同书》，有谢守财签字及献县树铎止水钢板厂盖章，双方各执一份，双方均对合同的真实性无异议，本院对其相应证明力予以认定。谢守财在签订《劳动合同书》后依据合同中的《协议》约定为被上诉人献县树铎止水钢板厂招工人，故包括《计件工资的具体办法》等《劳动合同书》约定的内容对上诉人具有约束力。上诉人上诉主张与被上诉人口头约定每人每月工资6000元，并无有效证据予以证明，本院不予认定。上诉人诉求被上诉人献县树铎止水钢板厂按照每人每月6000元支付尚欠工资140000元，本院不予支持。上诉人谢守财未能按《协议》约定为被上诉人献县树铎止水钢板厂招齐所需80名员工，故其请求被上诉人支付找工人的劳务费20000元，理据不足，本院不予支持。上诉人谢守财主张的工人来时车费和生活费30000元以及装车费10000元，不能证明确已实际支出且按照约定应由被上诉人承担，本院不予支持。 一审法院在经全面、客观地审核全案证据后认定案件事实的基础上，作出的一审判决理由阐述全面，本院予以认同。 综上所述，谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人谢守财、李爱冬、王全长、李江、岳音红、王艳霞、李小明、王胖胖、毛大艳、王志鹏、王巧艳、黄造红、李金贵、刘明坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  马 君