黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0881民初1048号原告（反诉被告）：佳木斯北方水泥有限公司同江分公司，统一社会信用代码：912308816926261509。地址：同江市同秀南路。负责人：关大伟，该公司经理。委托诉讼代理人：牛金堂，男，黑龙江合兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：同江市绿航现代牧业有限公司，统一社会信用代码：91230881MA18YKU310。地址：同江市畜牧场二分场。法定代表人：高庆军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊德清，男，1991年10月29日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张纪国，男，1966年12月19日出生，汉族，该公司职员，住山东省肥城市。被告：高庆军，男，1966年2月19日出生，汉族，同江市绿航现代牧业有限公司总经理，住黑龙江省宝清县。被告：刘金萍，女，1967年2月28日出生，汉族，同江市绿航现代牧业有限公司职员，住黑龙江省宝清县。共同委托诉讼代理人：樊德清，男，1991年10月29日出生，汉族，同江市绿航现代牧业有限公司职员，住黑龙江省宝清县。原告佳木斯北方水泥有限公司同江分公司（以下简称北方公司）诉被告同江市绿航现代牧业有限公司（以下简称绿航公司）、高庆军、刘金萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，被告绿航公司向本院提出反诉，本院依法予以受理并决定合并审理。第一次开庭原告（反诉被告）北方公司的委托诉讼代理人牛金堂，被告（反诉原告）绿航公司的委托诉讼代理人樊德清、张纪国到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭原告（反诉被告）北方公司的委托诉讼代理人牛金堂、三被告的共同委托诉讼代理人樊德清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北方公司向本院提出诉讼请求：1.要求绿航公司支付货款5310400元及利息；2.支付违约金1593120元；3.本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告北方公司变更、增加诉讼请求：1.要求绿航公司给付货款5310400元；2.支付违约金1593120元；3.被告高庆军、刘金萍在抵押担保房屋的价值范围内承担抵押担保责任；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月10日，原告北方公司和被告绿航公司签订预拌混凝土购销合同（合同编号：TJSH2018-0015）。按照合同约定原告北方公司供应被告绿航公司商品混凝土，截止2018年11月4日原告北方公司已付5310400元货款的商混。原告北方公司从11月5日开始不断向被告绿航公司催付应付货款。货款付款日期为2018年11月1日，原告北方公司按照合同将商混交付被告绿航公司之时，并约定逾期付款按30%支付违约金。合同签订后，原告北方公司已按约定履行了全部合同义务，而被告绿航公司却未按合同履行义务，至今未付货款。被告高庆军、刘金萍于2018年7月10日与原告北方公司签订了抵押担保协议，将高庆军名下坐落在宝清县宝清镇四新村，宝清县房权证宝房字第**、第××号、第**房屋抵押给原告北方公司，作为履行被告北方公司和原告绿航公司商混买卖合同的抵押担保。被告绿航公司辩称，请求驳回原告北方公司的诉讼请求。1.补充协议真实有效，原被告于2018年8月25日签订《预拌混凝土合同补充协议》（补合同编号：TJSH2018-005号），该协议经原、被告盖章确认真实有效，协议第四条结算及付款中第二项付款方式约定：自原告开始向被告绿航公司的工程供应混凝土之日起，在被告绿航公司适用混凝土数量达到50000立方米时，被告绿航公司一次性付清此前的全部货款。如果到2019年10月1日被告绿航公司使用混凝土数量未达到50000立方米，被告绿航公司应与原告在此日进行结算，并向原告结清结算的全部货款。该《预拌混凝土合同补充协议》一经盖章时成立，并自成立时生效。而在本案中，既然供方和需方就买卖合同问题签订了《补充协议》，约定供货达到50000立方米，那么原告在尚未完成合同约定的提供50000立方米混凝土的合同内容且履行期限亦未届满的情况下向被告绿航公司主张混凝土的货款于法无据。本案中原告2019年5月8日向同江市人民法院提起诉讼，该行为已明确表示其拒绝履行合同义务。庭审中，原告提出被告绿航公司已经没有大的工程需要使用商混理由不成立，被告绿航公司因为原告未提供商混才导致工程无法继续施工的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条可以得出本案原告违约在先，在没有达到应当付款之日即停止了供货并提起诉讼，违约金应当以违约为前提，所以原告的违约金诉讼请求应当予以驳回；2.原、被告之间存在混凝土买卖合同关系，该混凝土在施工过程中及现在均出现大面积开裂现象，故被告绿航公司申请对原告所供混凝土是否符合双方签订合同中混凝土强度检验评定标准（GB/750107-2010）及该混凝土容重范围是否在2350至2450KG标准内进行司法鉴定；3.原、被告之间既然存在买卖合同关系，被告要求原告给付该实际供货混凝土的增值税发票；4.关于违约金，该违约金比例过高应当根据《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》违约金应当以当事人直接损失为准，即参照中国人民银行逾期贷款利率的规定。根据买卖合同司法解释第三十条：买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错的，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的人民法院应予支持。被告高庆军、刘金萍辩称：被告高庆军、刘金萍于2018年7月10日签订抵押协议，被告绿航公司与原告北方公司于2018年7月10日签订第一份预拌混凝土购销合同，于2018年8月25日签订预拌混凝土购销合同补充协议，被告高庆军、刘金萍应当仅承担预拌混凝土购销合同中的责任，其后续签订的补充协议中，另行增加的混凝土买卖价款不应当由高庆军、刘金萍承担，因为主合同发生了本质上的变更，没有经过保证人的同意。该抵押协议未经登记，不产生抵押效力，但是抵押登记应由当事人双方，即原告和被告高庆军、刘金萍共同申请，原告负有催促及协助办理抵押登记的义务而未履行，对抵押权最终未有效设立，存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过应当预见的因违反合同可能造成损失的规定，原告没有及时的催促办理抵押登记，存在明显过失，故高庆军、刘金萍应当在其过失的范围内减轻责任。反诉原告绿航公司向本院提出反诉请求：1.要求与反诉被告北方公司解除2018年8月25日签订的《预拌混凝土合同补充协议》（补合同编号：TJSH2018-005号）；2.要求反诉被告北方公司承担违约金5550000元；3.要求反诉被告北方公司承担本案诉讼费用。在审理过程中，反诉原告绿航公司增加、变更诉讼请求为：1.要求被告承担产品质量不合格所产生的反诉原告实际损失5550000元；2.要求反诉被告交付所购混凝土增值税发票；3.要求反诉被告承担因未交付增值税发票所导致反诉原告未如期进行竣工验收的违约责任；4.要求反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告绿航公司与原告北方公司于2018年8月25日签订《预拌混凝土合同补充协议》（补合同编号：TJSH2018-005号），该协议经绿航公司与北方公司盖章确认真实有效。该协议第四条结算及付款中第二项付款方式约定：自原告开始向被告绿航公司的工程供应混凝土之日起，在被告绿航公司适用混凝土数量达到50000立方米时，被告绿航公司一次性付清此前的全部货款。如果到2019年10月1日被告绿航公司使用混凝土数量未达到50000立方米，被告绿航公司应与原告在此日进行结算，并向原告结清结算的全部货款。事实上，作为供方的原告北方公司并未向被告绿航公司供应50000立方米的混凝土，而截止本诉开庭为止亦未到应付款项的时间点，原告北方公司在本诉中向被告绿航公司主张已供的混凝土费用并中止向被告绿航公司提供混凝土，严重影响了被告绿航公司的施工进度及工期，显属违约行为，因北方公司违约行为造成被告绿航公司各项施工无法顺利开展。按照《预拌混凝土合同补充协议》第五条第一款规定，原告北方公司应向被告绿航公司支付违约金，违约金为总价款的30%。反诉被告北方公司辩称，1.被告绿航公司要求的反诉没有法律事实和依据，即使双方签订了补充协议，也以实际供货量为准，被告绿航公司在2019年就没有进行建设、施工，反诉原告用实际行动表明了已无法履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，反诉原告属于经营情况严重恶化，原告北方公司可以终止履行，提前要求其支付货款，根据原告北方公司的录像，被告绿航公司直至今日都没有进行施工，不存在继续使用商品混凝土的事实，被告绿航公司没有要求北方公司继续提供混凝土，反诉原告绿航公司的诉讼请求缺乏法律事实和依据，原告不存在违约行为，不应承担违约责任，反诉原告要求的违约金5500000元没有法律事实依据，原告北方公司总供应量才是5310000元，反诉原告的反诉没有事实依据，应当予以驳回；2.原告北方公司提供的商品混凝土质量是符合国家规定的，不存在质量问题；3.关于增值税发票，由于被告绿航公司没有支付北方公司的货款，因此不存在给付被告增值税发票的问题，而且增值税发票在买卖合同的过程中是附属义务，在我国的司法实现和案例当中，均已明确增值税发票是否给付不是拒付货款的理由，未如期竣工验收与是否缴纳增值税发票不存在因果关系；4.被告高庆军、刘金萍的抵押有效，虽然没有登记，只是他不能对抗第三人，不能否认双方之间的抵押担保效力，也不存在所谓的过错问题，有过错也是被告不作为过错造成的。原告北方公司为证明其主张提供如下证据：证据一、预拌混凝土购销合同、抵押协议各一份。证明合同订立的时间是2018年7月11日至2018年10月30日，合同约定如果到2018年9月30日绿航公司使用混凝土数量未达到10000立方米，绿航公司应与北方公司在此日进行结算。合同约定为确保合同履行，高庆军以位于宝清县宝清镇四新村的畜牧基地29162平方米的土地使用权及位于该处的所有房屋和地面所有附着物抵押给北方公司，为绿航公司履行主合同的义务提供担保。约定担保范围包括主债权利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，约定违约金为总价款的百分之三十。经庭审质证，被告绿航公司对两份证据真实性没有异议，但对证明问题有异议。预拌混凝土购销合同中第八条第一款所指的订立时间2018年7月11日，截止时间为2018年10月30日，订立时间应当为合同的履行期间，而不是订立合同过程的短暂时间点，被告高庆军所承担的在抵押价值范围内对主合同的债权起止时间应当为2018年10月30日之前，对该时间之后的绿航公司与北方公司订立的补充协议中规定的另行增加的混凝土买卖价款不应当承担责任。该抵押协议中第二条“在2018年9月30日至2018年10月15日结清货款”更能证明被告高庆军、刘金萍仅对该时间范围内的购买混凝土价款在担保财产价值范围内承担责任。该抵押协议当中约定的抵押物为不动产，其抵押登记应当由双方共同到不动产登记机关进行登记，原告北方公司作为债权人应当积极履行并催促被告高庆军、刘金萍进行不动产权抵押登记，过错在于原告北方公司。该混凝土购销合同并不是双方最终合同，其后签订的补充协议对混凝土数量及付款方式进行了变更。因原告北方公司所提供混凝土质量存在严重问题，所以应当在其产品质量违约的情况下进行总价款的部分减免及抵顶；被告高庆军、刘金萍质证意见与绿航公司一致。证据二、对账单十六份、送货单五十六张。证明原告北方公司为被告绿航公司送的商品混凝土5310380元。经庭审质证，被告绿航公司提出九月份对账单五张没有被告绿航公司盖章及现场工作人员签字，其余的对账单均与认可,对账小票经当庭双方核对数量无差异，但需要绿航公司现场人员进一步核实；被告高庆军、刘金萍对该份证据只认可预拌混凝土购销合同中截止至2018年8月25日之前绿航公司所购买的混凝土价款，其余货物价款因绿航公司与北方公司另行签订补充协议后所约定并实际履行的购买混凝土的价款与其无关，其余质证意见与绿航公司一致。证据三、有异议的五张账单附原始送货小票。证明送货小票与没有签字的对账单上是一致的。经庭审质证，绿航公司无异议，认可数量是一致的；被告高庆军、刘金萍与绿航公司质证意见一致。被告绿航公司为证明其主张提供如下证据：证据一、预拌混凝土购销补充协议一份。证明原告北方公司、被告绿航公司2018年8月25日另行签订补充协议，第四条第二款约定在被告绿航公司使用混凝土到达50000立方米时，被告绿航公司一次结清全部货款，如果到2019年10月1日被告绿航公司使用混凝土数量未达到50000立方米应当在此日进行结算，原告北方公司于2019年6月份提起诉讼，即视为诉讼程序的开始，其以自身的行为表明不再向被告绿航公司提供混凝土货物，视为违约。该协议签订时间为2018年8月25日，该协议上没有刘金萍签字，该协议亦未经过刘金萍同意，所以刘金萍、高庆军应当只承担在抵押财产价值范围内扣除原告北方公司未及时办理抵押登记过错以外的截止至签订本补充协议之前的实际供货混凝土价款。经庭审质证，原告北方公司对协议书真实性没有异议，对证明问题有异议。认为这份补充协议书实际上是单独的协议书，北方公司出具的2018年7月10日的协议书是不一致的，也不是在其基础上的补充，合同编号不一致，而且合同的内容并没有说是对2018年7月10日签订的合同进行补充，实际上是一份新的合同，两份协议是一个在先一个在后，不具有补充的性质，是全新的，原告北方公司提供的2018年7月10日的合同，预计数量是24000方，总金额7000000元到9000000元之间，而被告绿航公司实际使用原告北方公司总价款只是在5310400元，第一份合同还没有履行完，无需再履行第二份合同，合同应当按顺序履行，由于在第一份合同当中，高庆军已经提出了对合同的担保，并且刘金萍也已经在抵押协议书中签字，也就是刘金萍认可了对24000方的数量，而被告绿航公司出示的补充协议，实际上是一份没有得到履行的协议；被告高庆军、刘金萍认可该补充协议是双方真实愿望签订，其内容与混凝土购销合同具有实质上的牵连关系，对供货数量、货款支付方式作出了新的变更，高庆军、刘金萍不应当对该补充协议的混凝土价款承担责任。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对于原告提供的证据一、能够证明签订预拌混凝土购销合同、抵押协议的事实，本院对上述证据予以采信；证据二、证据三、能够证明原告北方公司为被告绿航公司送的商品混凝土5310380元的事实，本院对上述证据予以采信。对于被告绿航公司提供的证据一、能够证明签订预拌混凝土购销补充协议的事实，本院对上述证据予以采信。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实:2018年7月10日，原告北方公司和被告绿航公司签订预拌混凝土购销合同（合同编号：TJSH2018-0015），合同约定，订立时间为2018年7月11日，截止时间为2018年10月30日，如果到2018年9月30日绿航公司使用混凝土数量未达到10000立方米，绿航公司应与北方公司在此日进行结算，约定违约金为总价款的30%,高庆军提供位于宝清县宝清镇四新村畜牧基地的29162平方米的土地使用权及位于该处的所有房屋及地面所有覆（附）着物抵押给原告，为绿航公司履行主合的同义务提供担保。同时被告高庆军、刘金萍与原告代表人郭盛林签订抵押协议，被告高庆军、刘金萍以宝清县宝清镇四新村畜牧基地的房房房权证宝房字第**、××号、第**屋抵押给原告，为履行被告绿航公司和原告北方公司商混买卖合同，未办理抵押登记。抵押协议约定在2018年9月30日至2018年10月15日结清货款，在此期间甲方不得将抵押物转卖，结清货款后，甲乙双方解除该抵押协议。2018年8月25日，原告北方公司和被告绿航公司签订预拌混凝土购销合同补充协议（补充合同编号：TJSH2018-005），补充合同约定在被告绿航公司使用混凝土到达50000立方米时，被告绿航公司一次结清全部货款，如果到2019年10月1日被告绿航公司使用混凝土数量未达50000立方米应当在此日进行结算。自2018年7月30日至2018年11月2日间原告北方公司向被告绿航公司已付5310380元货款的混凝土，其中2018年7月30日至2018年10月30日间原告北方公司向被告绿航公司已付5161640元货款的混凝土，被告绿航公司未履行付款义务。本院认为，原与被告绿航公司之间为买卖合同纠纷关系，《预拌混凝土购销合同》与《预拌混凝土购销合同补充协议》内容系双方当事人真实意识表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《预拌混凝土购销合同补充协议》约定，“如果到2019年10月1日被告绿航公司使用混凝土数量未达到50000立方米，被告绿航公司应与原告在此日进行结算，并向原告结清结算的全部货款”。原告已按《预拌混凝土购销合同》约定提供了5310380元的混凝土，被告绿航公司未履行货款给付义务，按照合同约定，应承担总价款30%的违约责任。《预拌混凝土购销合同》中约定合同截止时间为2018年10月30日，高庆军、刘金萍应当对2018年7月11日至2018年10月30日货款承担抵押担保责任，未办理登记抵押权未有效设立，抵押权人不能就抵押物享有优先受偿权，但抵押人应基于有效的抵押合同对抵押权人承担责任。被告绿航公司反诉要求原告承担产品质量不合格所产生的实际损失，但未能提供证据证明其主张，故其诉讼主张不成立。被告绿航公司反诉要求原告交付所购混凝土增值税发票，承担因未交付增值税发票所导致被告绿航公司未如期进行竣工验收的违约责任，被告绿航公司与原告签订合同中就开发票没有特别约定，开发票不属于主业务，而是一种附属业务，即卖方交付发票与买方支付货款不能形成对待交付，买方不能仅以卖方未履行开具发票的义务而拒付货款，故其诉讼主张不成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条、第二百三十三条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）同江市绿航现代牧业有限公司于本判决生效之日给付原告（反诉被告）佳木斯北方水泥有限公司同江分公司货款5310380元，违约金1593114元。二、被告高庆军、刘金萍在抵押物（宝清县房权房权证宝房字第**、县房权证房权证宝房字第**、房权证宝房权证宝房字第**围内对担保期内货款5161640元，违约金1548492元承担保证责任，但不得对抗善意第三人；三、驳回被告（反诉原告）同江市绿航现代牧业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60124元，保全费5000元，反诉费25325元，由被告（反诉原告）同江市绿航现代牧业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  马永新审 判 员  张井坤人民陪审员  石玉龙二〇二〇年九月二十一日法官助理黄姗书记员李小雨