甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2331号上诉人（原审原告）：苏佩，女，汉族，1990年8月20日出生，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：胡翠云，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴正，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党世发，男，汉族，1991年4月20日出生，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：党志虎，男，汉族，1967年3月22日出生，住兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：梁利芳，女，汉族，1968年7月15日出生，住兰州市红古区。被上诉人（原审被告）：党世花，女，汉族，1992年10月1日出生，住兰州市红古区。原审第三人：兰州市红古区平安镇人民政府，住所地兰州市红古区平安镇张家寺村。负责人：张海峰，平安镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：丁俊彦，甘肃恒亚律师事务所律师。原审第三人：兰州市红古区平安镇夹滩村村民委员会，住所地兰州市红古区平安镇夹滩村。法定代表人：孔海花，该村委会主任。委托诉讼代理人：翟海龙，男，汉族，1979年5月29日出生，住兰州市红古区，该村委会文书。上诉人苏佩因与被上诉人党世发、党志虎、梁利芳、党世花、原审第三人兰州市红古区平安镇人民政府、原审第三人兰州市红古区平安镇夹滩村村民委员会共有物分割纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苏佩及其委托诉讼代理人胡翠云、王兴正，被上诉人党世发委托诉讼代理人丁得锋，被上诉人党志虎、梁利芳、党世花，原审第三人兰州市红古区平安镇人民政府委托诉讼代理人丁俊彦，原审第三人兰州市红古区平安镇夹滩村村民委员会委托诉讼代理人翟海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏佩上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人党世发有无共同生活这一事实查明不清。一审法院认定“原告与被告党世发登记结婚，但此后未按习俗举行结婚仪式，亦未共同生活”。对这一重要事实的认定无任何证据佐证。恰恰相反，自2018年8月30日登记结婚后，两人一直生活在一起，这才有了二人闺中嬉戏、玩耍、打闹的私密照片，也才有了婆婆在微信中询问上诉人是否怀孕这一事件发生。上述种种足以说明双方是共同生活的。二、一审法院对于本案争议的焦点问题即上诉人是否能够按政策享受安置补偿费的问题认定有误。上诉人是否享受拆迁补偿费取决于涉案拆迁范围内公示的拆迁安置政策的规定。也就是说，经公示的红古区人民政府2018年9月28日下发的红政办发(2018)168号文件中关于拆迁安置方案的规定决定了上诉人是否有权享受拆迁补偿费，而不是其他的文件规定，比如说村委会的会议决定。2018年9月17日夹滩村委会作出的讨论决定，其程序是否合法在涉及广大村民重大财产利益的事项上，没有依法召集村民大会民主会议通过的情况下，几个村委会委员能否做得了主该讨论决定是否合法有效一审法院未予以审查。2018年9月17日夹滩村委会的讨论决定的效力等级如何？其与红政办发(2018)168号文件的精神相矛盾时，应以谁为准？上诉人认为，根据红政办发(2018)168号文件规定的拆迁安置补偿方案的要求，上诉人作为户籍不在征迁村的新增人口，在村委会出具证明后可依法应享有拆迁补偿的安置补偿费。从红政办发(2018)168号文件的落实情况来看，在被上诉人党志虎作为户主与第三人签订的《拆迁安置补偿协议书》中明确约定安置人员包括上诉人，上诉人享有15万元的补偿款。这恰恰说明了，无论是从公告的安置方案文件要求来看，还是《拆迁安置补偿协议书》的实际签订情况来看，上诉人均符合按政策享受安置补偿费的。一审法院在无其他相反证据佐证的情况下，不顾红政办发(2018)168号文件的规定，不顾涉案已签署的《拆迁安置补偿协议书》的约定，全盘否定上诉人享受安置补偿费的身份和地位，显属不当。上诉人作为被上诉人家庭成员的身份是基于合法有效的结婚登记，这是婚姻法赋予的身份和角色，是法定的权利，同时这也是义务。一审法院认为“原告能否成为被告方家庭成员，关键在于双方结婚后有无长期共同生活的意愿．．．但在本案中双方仅领取结婚证而已，不符合以共同生活而建立家庭的愿望。”一审法院此种认定，是对婚姻法关于登记结婚法律后果的错误认定和评价。上诉人与被上诉人党世发为何在经人介绍认识不到2月就登记结婚婚后为何未按习俗举行结婚仪式却先向村委会提交相关结婚证件签署了《拆迁安置补偿协议书》一审法院可曾审查过涉诉双方酿成纠纷的原因之所在退一步讲，双方因婚前交往时间较短，了解认识不足，结婚后产生争议在所难免，一审法院将板子打在上诉人一人之身，是否公平综上，一审法院查明事实不清，对责任划分有误，恳请二审法院予以纠正。党世发答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。一、上诉人没有事实根据和法律依据来分割该笔安置费。经被上诉人家庭申请，兰州市红古区平安镇夹滩村村民委员会于2020年3月30日向平安镇人民政府上报建议取消被答辩人人口数量安置补偿政策。兰州市红古区平安镇人民政府于2020年3月30日向红古区人民法院发文决定取消被答辩人安置补偿。答辩人同兰州市红古区平安镇人民政府、平安镇夹滩村村民委员会于2018年10月3日签订的“拆迁补偿安置协议书”被作废，被答辩人分割安置补偿费的基础事实已缺失，不存在分割的事实。二、答辩人同上诉人于2018年8月30日登记结婚。在领取结婚证后答辩人家人确定婚期后等待与上诉人举办结婚仪式，但上诉人及其家人却悔婚，拒绝举办结婚仪式。2019年12月上诉人以同答辩人夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼要求同答辩人离婚，后又撤回起诉。2020年3月答辩人也向法院起诉同上诉人离婚，但因上诉人拒不退还彩礼，答辩人也撤回起诉。基于以上事实，答辩人同上诉人之间的夫妻关系名存实亡。双方之间已无共同生活下去的可能，今后也不可能成为一家人。上诉人迄今为止没有将户籍落户答辩人家中，没有取得夹滩村村民的身份，其没有权利享有由具有社员权身份的成员享受的集体经济组织福利待遇。三、夹滩村村民委员会两委会的会议决议是村规民约，对具有夹滩村村民身份的村民具有约束力。上诉人不具有村民身份，而仅以同答辩人领取结婚证为由来分割享受安置补偿费没有法律依据。被上诉人党志虎答辩称，在苏佩不履行婚约的情况下，没有与党世发共同生活，以索取他人财物为目的领取结婚证，套取政府资金，这是不合法的。被上诉人梁利芳答辩称，苏佩领取结婚证以来，和党世发多次发生矛盾争吵，在快要举办结婚仪式的时候，与党世发争吵后多次说不结婚了。被上诉人党世花答辩称，苏佩说与党世发一起共同生活不正确，因为苏佩和党世发结婚后都在市里面务工，并没有共同生活，我父母要求他们举办结婚仪式，苏佩是拒绝的。苏佩多次闹离婚，由此可见苏佩没有共同生活的意愿，不愿意成为我们家庭的一份子，现在却要分割我们家的安置补偿款，这完全是不合理的。原审第三人兰州市红古区平安镇人民政府答辩称，因为平安镇政府不是本案的被上诉人，不针对上诉人的上诉答辩，镇政府只陈述以下两点事实：1、关于苏佩对家庭成员的认定，经过二被上诉人以及两委会的认定，苏佩不属于家庭人员，不应该分割共有补偿费；2、原来的补偿安置协议经过双方协议已作废，新的安置补偿协议没有签订，补偿费也没有发放，故现在没有共有物的存在，更谈不上分割的问题。原审第三人兰州市红古区平安镇夹滩村村民委员会答辩称，2018年9月17日就安置补偿办法召开了村两委会会议，一是因婚加入本村的媳妇未满两年离婚的，补偿款与对方无关，15万元不给予对方。二是领取结婚证但是没有办理结婚仪式，履行家庭成员义务，不纳入补偿。外嫁的姑娘补偿款户口在本村，15万元下来之后，必须经过户主同意，如果户主不同意，对方无权利领取补偿款。苏佩不具备以上条件，请人民法院判令驳回苏佩的无理请求，判决苏佩承担本案的诉讼费用。上诉人苏佩一审诉讼请求：1.请求依法确认第三人平安镇政府、夹滩村委会与被告党志虎三方签订的《拆迁补偿安置协议书》项下家庭成员按政策享受拆迁补偿人口的安置补偿费为原、被告五人共同共有；2.依法判令四被告及第三人向原告支付上述《拆迁补偿安置协议书》项下原告作为户主党志虎的家庭成员按政策享受拆迁补偿人口的安置补偿费15万元;3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月，苏佩与党世发经人介绍相识。同年8月30日双方在兰州市红古区民政局登记结婚。9月17日，夹滩村委两委会议讨论决定，夹滩村安置补偿款以宅基地、以户为主，其中关于嫁入本村的媳妇婚期未满两年离婚的补偿款与对方无关、15万补偿款不给对方；领取结婚证但未办理婚礼仪式的补偿款也与对方无关。9月28日，红古区人民政府下发红政办发【2018】168号文件，内容为关于平安镇张家寺、夹滩、河湾城中村改造项目征地拆迁事实方案的通知。党志虎、党世发、梁利芳居住的宅基地列入上述拆迁范围。根据上述文件规定：本次拆迁补偿方式为两种，一是由具有房地产价格评估资质的机构，根据被拆迁房屋面积等因素综合评定补偿价格；二是以人口数量一次性货币补偿安置。以上由农户选择其一。关于人口数量核定以村为单位，结合新生、因亡、婚、学等正常人口增减情况，核定一次性货币补偿安置现有的人口数量。后被告党志虎作为户主与第三人平安镇政府、夹滩村委会签订拆迁补偿协议。安置人员包括苏佩、党世发等共五人。2019年12月2日，苏佩以夫妻感情破裂为由诉至兰州市红古区人民法院，要求解除与党世发的婚姻关系，12月17日撤回起诉。现苏佩以共有物分割争议为由起诉，请求保护其合法权益。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，苏佩要求分割原属党志虎、梁利芳等的宅基地拆迁安置补偿款，而安置款是以户为单位，户内成员享有。现双方争议的焦点是苏佩是否享有拆迁户家庭成员资格。经审理查明，2018年8月30日，苏佩与党世发登记结婚，但此后并未按习俗举行结婚仪式，亦未共同生活。2019年12月2日，苏佩以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求解除与党世发的婚姻关系，12月17日撤回起诉。此外，2018年9月17日，夹滩村委两委会议讨论决定领取结婚证但未办理婚礼仪式的补偿款与对方无关。综上，可以看出苏佩能否成为党志虎、党世发方家庭成员，关键在于双方结婚后有无长期共同生活的意愿，但在本案中双方仅领取结婚证而已，不符合以共同生活而建立家庭的愿望，故苏佩以家庭成员身份主张赔偿款与事实不符。其次，在党志虎、党世发等人宅基地拆迁征收中，户主虽将苏佩列入家庭成员，但后因上述矛盾党志虎、党世发等已申请解除苏佩成员资格，且到现在赔偿款并未按苏佩诉状所述的数额赔偿到位。综上所述，苏佩要求确认赔偿款为双方共同共有与事实不符。苏佩主张的诉讼请求基于相关政策性规定，截至目前只是签订了意向性协议，实际并未履行兑现。故苏佩的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回苏佩的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由苏佩负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据已质证证据及庭审笔录，本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”之规定，共有权所指向的客体是动产、不动产或其他物权，而物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。确认共有系对物的归属予以认定，属物权法调整之范畴。本案中，被上诉人党世发、党志虎、梁利芳、党世花及第三人平安镇政府、夹滩村委会均陈述诉争《拆迁补偿安置协议书》项下拆迁补偿款并未实际补偿到位，且对补偿事宜发生了争议。截止二审开庭前，苏佩亦无证据证明该款项已实际补偿到位。该款项是拆迁补偿协议中约定的拆迁安置义务人向拆迁补偿权利人履行支付的义务，属拆迁补偿权利人享有的债权，依性质不具有确认共同所有的物权权能。苏佩请求人民法院对《拆迁补偿安置协议书》项下拆迁补偿款确认为上诉人与被上诉人共同共有并依法予以分割无事实依据，本院不予支持。一审法院认为苏佩无与党世发无长期共同生活的意愿，不具有家庭成员资格无法律依据，且适用《中华人民共和国民法总则》第八条做出裁判属适用法律不当，本院予以纠正，但一审法院判决驳回苏佩的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，上诉人苏佩的上诉请求无事实依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由苏佩负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 邢定君审 判 员 谢格浊二〇二〇年九月十一日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙