贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3200号上诉人（一审被告）:三穗县康源生态养殖专业合作社（以下简称养殖合作社），住所地：贵州省三穗县长吉镇烧巴村岩角组。法定代表人：杨政智。上诉人（一审被告）:杨政智，男，1987年02月27日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人（一审被告）:吴启平，男，1964年12月21日出生，汉族，住贵州省三穗县长吉镇烧巴村岩角组。上诉人（一审被告）:吴启吉，男，1962年07月15日出生，侗族，住贵州省三穗县长吉镇烧巴村岩角组。杨政智、吴启平、吴启吉共同委托诉讼代理人：文政海，贵州苗都律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：龙承忠，男，1971年07月28日出生,汉族，住贵州省三穗县。上诉人三穗县康源生态养殖专业合作社（以下简称养殖合作社）、杨政智、吴启平、吴启吉因与被上诉人龙承忠民间借贷纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院作出（2020）黔2624民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人养殖合作社、杨政智、吴启平，被上诉人龙承忠到庭参加了诉讼。上诉人吴启吉经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉上诉称：本案是高利贷、套路贷，请求依法撤销三穗县人民法院作出的（2020）黔2624民初618号民事判决书，将本案移送侦查机关侦查。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。首先，2019年4月因合作社资金周转困难，杨政智便向龙承忠借款50000元，并按月利息6%收取利息，先扣利息3000元，实际得到借款47000元，后每月现金支付利息3000元。2019年9月16日，龙承忠为了虚增借款金额，制造虚假给付痕迹，逼迫杨政智书写了83400元的借条，并要求杨政智到银行走账，9月17日龙承忠通过银行转账的方式向杨政智的银行卡转账39900元，然后叫杨政智取出来交给他，后又分别通过支付宝转账23500元、微信转账20000元给杨政智，然后又叫杨政智分别取出来交给他。2019年9月17日的三次转账都是虚假的，杨政智没有得到龙承忠一分钱，三次转账都是龙承忠为了制造虚假给付痕迹，虚增借款金额制造的。其次，根据杨政智提供的证据证明，龙承忠提供的借款是按照月息6%收取利息的，年利率高达72%，是典型的高利贷。最后，根据《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》、《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，本案系高利贷、套路贷，应终止审理，并将案件移送至侦查机关进行侦查。2.一审判决违反法律程序。本案杨政智提供的证据证明涉案借款时高利贷、套路贷，要求将案件移送侦查机关侦查。一审法院违反法律程序，不将案件移送侦查机关侦查，也不中止案件的审理，违反法律程序。龙承忠二审答辩意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨政智等人的上诉理由纯属捏造，理由不成立，应依法驳回，维持一审判决。1.本案借贷关系合法，事实清楚，关系明确。杨政智于2019年9月16日向龙承忠出具借款借据，借款84300元，约定借款期限一个月（2019年9月17日至2019年10月17日），月利率1.5%，即每月利息1251元，全部本息于2019年10月17日前还清，并由吴启平、吴启吉对该笔借款承担连带责任。2019年9月17日，龙承忠分3笔款打入杨政智账户，其中支付宝转账23500元，贵阳银行转账3990元，微信转账20000元，以上转账有支付宝转账电子回单，银行交易明细，微信交易支付明细作为证据。借款逾期后，杨政智又与2020年1月20日向龙承忠出具还款承诺书，承诺于2020年6月30日前偿还本金83400元和利息。再次证明借款事实清楚，关系明确。2.杨政智称此笔借款为高利贷、套路贷，纯属捏造。首先，龙承忠与杨政智在2019年9月前根本没有发生任何借款关系。其次，杨政智在上诉状中陈述，“2019年9月16人龙承忠为了虚增借款金额，制造虚假给付痕迹，逼迫杨政智写了84300元的借条，到银行走一下账。”此说法是杨政智为了抵赖借款而捏造的虚假说词。借条及还款承诺书上有3个上诉人的亲笔签字，并按上了手印，同时盖有合作社的印章。请问，我一个残疾人有什么条件一再逼迫他们3个四肢健全、身体强壮的人在借条上签字，盖上合作社的印章？此外，此笔借款约定的利率月1.5%，未超过年利率24%，符合法律规定。龙承忠向一审法院提出诉讼请求：1.判决养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉返还龙承忠借款人民币83400元；2.判决养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉赔偿龙承忠利息10008元；3.案件受理费由养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉承担。一审判决认定:杨政智以自己为法人，于2015年7月27日在贵州省三穗县长吉镇烧巴村成立养殖合作社，注册资金人民币1000000元，经营生态养殖和种植等。因养殖合作社资金周转困难，杨政智于2019年9月16日出具借款借据，向龙承忠借款人民币83400元。约定借款期限一个月，即2019年9月17日起至2019年10月17日止；月利率为1.5％，即每月利息1251元；全部本息于2019年10月17日前还清；并由吴启平、吴启吉对该笔借款本息承担连带责任。2019年9月17日，龙承忠将借款83400元分三笔打入杨政智账户，其中支付宝转账23500元；贵阳银行转账39900元；微信转账20000元。该借款已用于养殖合作社购买饲料。借款逾期后，杨政智于2020年1月10日向龙承忠出具还款承诺书，承诺于2020年6月30日前偿还本金83400元和利息。因借款至今未偿还，龙承忠遂提起诉讼，请求人民法院依法判决。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，杨政智与龙承忠签订的借款借据系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规规定，且双方已在合同上签字并盖有养殖合作社公章，该借款借据实为借款合同，合法有效，双方应根据合同约定全面履行自己的义务。在龙承忠根据合同约定将借款83400元交付给杨政智用于养殖合作社购买饲料后，杨政智有按合同约定偿还借款本金的义务。杨政智至今未偿还龙承忠借款83400元的事实有借款借据、账户详细明细查询、支付宝转账电子回单、微信支付交易明细和双方在庭审中相一致的陈述与辩解等证据证明，证据确凿，事实清楚，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应由杨政智继续履行偿还借款83400元的义务，因此，龙承忠主张由杨政智偿还借款本金的诉讼请求，理由充分，于法有据，一审法院予以支持。杨政智辩称龙承忠为了虚增借款金额而制造虚假给付痕迹，将钱打入杨政智账户后又要求杨政智取得出来交给龙承忠的事实，因未提供充分有力的证据，龙承忠又不予认可，一审法院不予采信。关于利息问题：由于龙承忠与杨政智签订的借款借据中关于按月利率1.5％计算利息的约定，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，龙承忠主张由杨政智支付2019年9月17日至2020年5月16日共8个月的利息10008元（1251元×8个月）的请求符合法律规定，一审法院予以采纳。另外，因吴启平、吴启吉作为承担连带责任的担保人在杨政智与龙承忠签订的借款借据上签字后，根据借款借据约定和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，应当对养殖合作社和杨政智向龙承忠的借款本息等承担保证责任。据此，一审法院判决如下：一、杨政智于本判决生效后十五日内支付龙承忠借款本金83400元和利息10008元（2019年9月17日至2020年5月16日共8个月）,共计93408元。二、吴启平、吴启吉对杨政智上述债务承担连带责任。三、驳回龙承忠的其他诉讼请求。案件受理费2136元，减半收取1068元，由杨政智承担。二审中，上诉人向本院提交了下列证据：微信转账凭证，拟证实：养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉实际向龙承忠借款5万元，其中1万元系微信转账。龙承忠对上诉证据的真实性无异议，但认为微信转款的1万元系吴启平个人借款，与本案无关。因龙承忠对上诉人提交的证据真实性无异议，但对关联性有异议，而上诉人又不能提出其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中养殖合作社、杨政智与龙承忠签订了《借款借据》，约定了借款金额、期限及借款利息，故双方成立借款合同关系。吴启吉、吴启平作为保证人，对涉案借款进行了担保。杨政智认可《借款借据》系其本人签字，并收到了龙承忠通过银行转账39900元、支付宝转账23500元、微信转账20000元，共计83400元。吴启平、吴启吉对其签字作为借款担保人也并未提出异议。但养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉上诉称龙承忠系制造虚假给付痕迹，虚增借款金额，借款金额实际为50000元，月利率为6%，本案系高利贷、套路贷，应移送公安机关侦查或中止案件审理，但其并未就此提供证据予以证明，在二审庭询时，上诉人陈述上诉人曾经向公安机关报过案，但公安机关没有立案，故本院对上诉人的该项上诉意见不予采纳。一审法院据此判决杨政智向龙承忠偿还借款83400元及利息10008元，吴启平、吴启吉承担连带责任，龙承忠对此并无异议，故一审判决并无不当，本院依法予以维持。综上所述，养殖合作社、杨政智、吴启平、吴启吉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2136元，由上诉人三穗县康源生态养殖专业合作社、杨政智、吴启平、吴启吉负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年九月二十五日法官助理马浩菱书记员赵艳萍