浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初3994号 原告：沈伊丽，女，1990年12月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：应爱珍，永康市九铃法律服务所法律工作者。 被告：浙江金美电动工具有限公司，住所地：浙江省金华市金**岭下镇工业功能区（金岭东路**）。 法定代表人：高金云。 委托诉讼代理人：童雄哲，浙江**溪律师事务所律师。 被告：夏姿婷，女，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪（金华）律师事务所律师。 原告沈伊丽与被告浙江金美电动工具有限公司（以下简称“金美公司”）、夏姿婷买卖合同纠纷一案，于2020年6月30日向本院起诉，本院于2020年7月2日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告沈伊丽及其委托诉讼代理人应爱珍、被告金美公司的委托诉讼代理人童雄哲、被告夏姿婷及其委托诉讼代理人孔富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告退还原告货款43万元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月份，原告因生产口罩需要向两被告购买口罩材料熔喷布，双方约定熔喷布过滤95以上，25克，且是中石化的。谈好价格后，原告按约支付了43万元，可被告给原告发送的货物并没有达到原告的要求，且实物跟检测报告不相符。于是，原告立即告知两被告，并将货物全部退还给被告，被告也已接收。但两被告至今未退回货款。 被告金美公司答辩称，原告起诉不属实，原告与金美公司没有业务关系。 被告夏姿婷答辩称，一、夏姿婷与原告之间不存在买卖合同关系，诉讼主体不适格。夏姿婷只是为原告与被告金美公司提供居间服务，为双方提供订立合同的媒介服务，以促成原告与金美公司达成买卖合同。本案中，夏姿婷只是为原告提供了金美公司有其需要的熔喷布出售及价格等居间信息，买卖合同相对方是金美公司。原告与金美公司达成买卖合同后，金美公司未按约定提供货物，因而发生纠纷，应由金美公司承担违约责任。夏姿婷得知货物不符合约定后，第一时间帮助原告联系金美公司退货、退款，并在原告与金美公司协商未果的情况下，协助报案，夏姿婷已经尽到居间义务。二、原告购买熔喷布的货款后，已经在金美公司发货前全部支付给了金美公司，金美公司应承担退款责任。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据： 一、原告哥哥与被告夏姿婷的微信聊天记录一份，用以证明双方货物往来的事实。 二、对账单一份，用以证明交易货物数量的事实。 三、汇款凭证原件一份，用以证明原告支付货款43万元的事实。 四、检验报告一份，用以证明被告的检验报告与实物不相符的事实。 五、实物图片三张，用以证明货物不符合约定的事实。 六、原告与夏姿婷的聊天记录一页，用以证明货物与原告要求不符的事实。 被告金美公司质证意见：证据一无原件，不能认定，结合证据二，与原告的起诉是有矛盾的，原告主张货款是43万元，但其提供的证据销售价格是不止43万元。对证据三至六，我方不清楚，与我方无关。 被告夏姿婷质证意见：对证据一真实性无异议，确实是双方的聊天，对证明目的有异议，双方的聊天记录明确夏姿婷是传递信息的作用，是媒介、居间的作用。对证据二，该对账单其实是夏姿婷的上家计算的数据，他发给夏姿婷，夏姿婷再转发给原告，说明夏姿婷是居间人。对证据三，真实性无异议，但夏姿婷收到该款后第一时间将货款支付给了实际卖方即金美公司。对证据四，这也是另外一个居间人即夏姿婷的上家发给夏姿婷，夏姿婷再发给原告，这也可以印证夏姿婷在为买卖双方提供订立合同的媒介服务。对证据五真实性无异议，后面两张照片是货物从金美公司送到原告处的照片，另一张照片应该是后面补的。对证据六，从聊天内容“你和他购买时有没有提供我说的要求”可以明确夏姿婷作为居间人是根据实际卖方与原告达成买卖合同，原告也提到收货的同时知道实际卖家是金美公司，货物不符合约定时也是第一时间退回。 被告金美公司未提交证据。 被告夏姿婷向本院提交了下列证据： 1、夏姿婷与“车A-亮”的微信聊天记录一份，用以证明夏姿婷履行了传递信息的居间义务，并已向金美公司胡美意支付货款401500元的事实。 2、金美公司的工商登记信息一份，用以证明胡美意系金美公司的股东的事实。 3、照片六张，用以证明金美公司交付的货物不符合约定，货物已退回金美公司的事实。 4、视频一份，用以证明货物已经退回金美公司的事实。 原告质证意见：对证据1真实性无异议，能够证明原告向被告夏姿婷买熔喷布的质量要求，至于“车A-亮”是什么人与原告无关。对转账凭据，其转账金额是381500元，相对方是胡美意，胡美意是金美公司的股东之一。对证据2无异议。对证据3真实性无异议。对证据4，我方不认识金美公司的老板，是否视频中的人不清楚。 被告金美公司质证意见：夏姿婷与“车A-亮”的聊天记录我方无法查实，我们不认识夏姿婷与“车A-亮”，也没有收到定金。对证据二无异议。对照片的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，金美公司没有卖过这个货物，也没有收到退货，我们不知道这个事情，没有参与过。对证据4，不予质证。 本院认证意见：对原告证据一至六的真实性，经被告夏姿婷质证无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对被告证据1-4的真实性，经原告质证无异议，本院对真实性予以确认。 本案争议焦点是与原告发生熔喷布买卖往来的相对方是被告金美公司还是夏姿婷。本院认为，原告购买熔喷布是与被告夏姿婷联系，货款也是支付给夏姿婷，并无证据表明被告金美公司系案涉买卖合同的卖方。被告夏姿婷称其仅是居间服务人，但其与原告方的聊天记录仅能体现双方协商价格、送货、付款等内容，并未表明其居间人的身份，且货款43万元是汇入被告夏姿婷账户，其转账给他人的货款额并非43万元。证据4中其与上家沟通过程中也是以买家身份，没有表明其是居间人。庭审中，原告与被告夏姿婷均确认双方并未约定过居间费用，不符合常理。故应认定与原告发生熔喷布买卖往来的相对方是夏姿婷。 经审理，本院认定事实如下：2020年4月份，原告沈伊丽向被告夏姿婷购买熔喷布，约定货物须过滤95以上、25克、中石化生产。2020年4月5日，原告向被告夏姿婷支付了货款43万元。后被告向原告发送了货物，原告当场检验后认为不符合约定，并当场予以退货。 本院认为，原告沈伊丽与被告夏姿婷之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。被告收款后应当按照约定发送货物。现因被告未能交付符合合同约定的货物，原告当场予以了退货，故原告诉请要求被告返还货款并赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。原告主张被告金美公司系共同出卖人，证据不足，本院不予支持。被告夏姿婷辩称其仅是居间人，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告夏姿婷返还原告沈伊丽货款人民币430000元并赔偿利息损失（利息损失从2020年6月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告沈伊丽的其他诉讼请求。 如被告未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3875元（已减半收取），由被告夏姿婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应晓霞 二〇二〇年九月三十日 代书记员 鲍雅莉