浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1902号 原告：李海荣，男，1963年4月8日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚婉红，长兴县雉城法律服务所法律工作者。 被告：卞士沛，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。 委托诉讼代理人：丁友永，男，1970年8月2日出生，汉族，住浙江省上虞市。 被告：湖州中交基础设施投资建设有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇嘉业路**农工商**。 法定代表人：陈宗源。 委托诉讼代理人：王正乐，该公司员工。 被告：湖州市南浔区公路管理中心，住，住所地浙江省湖州市南浔区南浔镇东迁强华西路**18国道东上林村口)。 法定代表人：邱小锋。 委托诉讼代理人：吴娟丽，该中心员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙，住所地浙江省湖州市南街**v> 负责人：吴生强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟越，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡智铭，北京隆安（湖州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市杭，住所地浙江省湖州市杭长桥北路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：何宏健。 原告李海荣与被告卞士沛、湖州中交基础设施投资建设有限公司（以下简称中交公司）、湖州市南浔区公路管理中心（以下简称公路管理中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保财险湖州公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州公司）为本案共同被告，本院予以准许。本案于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告李海荣及其委托诉讼代理人姚婉红、被告卞士沛的委托诉讼代理人丁友永、被告中交公司的委托诉讼代理人王正乐、被告公路管理中心的委托诉讼代理人吴娟丽及被告人保财险湖州公司的委托诉讼代理人孟越到庭参加诉讼，被告平安财险湖州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李海荣向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告卞士沛、中交公司、公路管理中心共同赔偿原告各项经济损失计506703.60元；2.判令被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司对中交公司承担的赔偿责任在保险范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月13日6时50分至7时许，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车沿318国道复线由西往东行驶在道路的南侧，其途经漾南新村南侧时，左手边有一辆颜色较暗的红色自卸车由西往东行驶至路口处右转弯，其看到货车转弯，马上踩刹车避让，后来避让不过摔倒在地上，左脚被轮胎压过去，货车往南开走。原告不清楚两车碰撞部位，也没有看到自卸车车牌。根据中交一航湖州项目部318国道改建工程南浔段安全负责人丁友永询问笔录证实，318国道复线项目当时正在施工过程中，尚未通车，由于管理上的问题，没有24小时安排值班人员。2016年8月13日早上，丁友永看到一辆摩托车倒在地上，摩托车前轮钢圈碎掉，有一块废弃水泥块（水泥块为施工车辆掉落，施工方未及时清理）在摩托车边上，水泥块的断裂痕迹是新鲜的，其估计是摩托车撞上水泥块后摔倒的。原告住院期间，被告中交公司陆续垫付医药费。被告卞士沛驾驶的皖ＮＦ××××重型自卸货车（紫红色），据其陈述其驾车在2016年8月13日7时左右进场装货，行驶路线为从桥下出发，下坡至料场装货，装完货从料场出来，上坡至318国道复线往西行驶。其下坡时未注意到与其他车辆发生碰撞或者刮擦，只是在下坡时观察到前面有一辆摩托车而未关注车辆右面的情况，其车辆右侧后轮的刮擦印也不知道如何产生。原告受伤后，被送往湖州邦尔骨科医院住院治疗67天和16天，现经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿碾压伤并软组织脱套，左胫骨骨折后骨不连伴感染等与2016年8月13日发生的交通事故之间存在直接因果关系，评定为十级伤残，伤后误工期限（含住院）拟为2年，护理期限（含住院）拟为7个月，营养期限拟为6个月。另被告中交公司就其318国道改建工程南浔段向被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，故保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。 被告卞士沛辩称，原告陈述的交通事故情况大致属实，但原告陈述被其驾驶的车辆碾压的事实无法确认。事发后，交警部门到现场排查，确认有可能是皖ＮＦ××××自卸货车发生的事故。事故发生在Ｇ20峰会前期，故当时为了维稳需要，其已垫付原告医疗费81480.74元。另外，原告违反道路交通安全法及被告中交公司的规定，应承担一定事故责任，且被告中交公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，应由保险公司承担赔偿责任。 被告中交公司辩称，原告陈述中系与水泥块相撞导致受伤，与事实不符，无法认定。其他答辩意见与被告卞士沛一致。 被告公路管理中心辩称，该中心于2020年4月30日由原湖州市南浔区公路管理局与湖州市南浔区公路应急管理中心整合组建成湖州市南浔区公路管理中心，承担区管农村公路养护管理工作并指导全区农村公路的养护管理，并非本案事故当事人。事故发生路段为施工路段，事发时尚未交付，并非公路管理范围，故公路管理中心在本案中不应承担赔偿责任。 被告人保财险湖州公司辩称，原告诉请不在保险理赔范围内，根据保险条款，领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故属于保险责任免除事项。本案事故成因不明，交警部门未进行事故责任划分，原告未提交其他证据证实，且原告未取得机动车驾驶证，对事故发生存在过错。另外，原告主张的赔偿项目部分标准过高，其中医疗费应扣除非医保费用，住院伙食补助费应计算164天，护理费应按照居民服务业平均工资43759元/年计算，误工费应按农林牧渔业平均工资48371元/年计算，精神损害抚慰金过高，交通费要求按照实际票据核定，残疾赔偿金没有异议，鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围。 被告平安财险湖州公司未作答辩。 原告李海荣为支持其诉请，向本院提交如下证据： 1、道路外交通事故证明1份，用以证明事故发生情况及交警部门查明的事实。 2、行驶证、驾驶证各1份，用以证明被告卞士沛的驾驶资格及车辆所有人情况。 3、营业执照1份，用以证明被告中交公司的主体情况。 4、病历2份、出院小结5份、诊断证明4份、医疗费发票76份及用药清单5份，用以证明原告的治疗情况及花费的医疗费用。 5、鉴定意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告伤残等级及误工、护理、营养期限。 原告提交的上述证据，经被告卞士沛、中交公司及公路管理中心质证均无异议；经被告人保财险湖州公司质证，对证据1-4均无异议，对证据5中的误工期限存在异议，认为期限过长，对伤残等级及护理、营养期限无异议，对鉴定费金额无异议，但认为不属于保险赔偿范围。 被告卞士沛为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据： 1、保险单、保险协议以及保单抄件各1份，用以证明被告中交公司在被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司处投保了建筑责任一切险及第三者责任险。 2、住院预收款凭据7份及医疗费发票1份，用以证明被告卞士沛已垫付原告医疗费81480.74元的事实。 3、事故现场照片3份，用以证明事发现场情况。 被告卞士沛提交的上述证据，经原告质证，对证据1、2的三性没有异议，对证据3中两份有原告摩托车的照片无异议，对另一份照片有异议，认为并非事故现场且无法确认拍摄时间。经被告中交公司、公路管理中心以及被告人保财险湖州公司质证均无异议。 被告公路管理中心为支持其抗辩理由，向本院提交公路工程交工验收证书1份，用以证明事发路段公路改建工程于2017年1月18日交工验收，事发时尚未竣工交付。该证据经原告及到庭被告质证均无异议。 被告中交公司、人保财险湖州公司、平安财险湖州公司均未向本院提交证据。 上述证据，被告平安财险湖州公司均未到庭质证。本院经审查后认为，原告提交的证据1-4、被告卞士沛提交的证据1、2以及被告公路管理中心提交的证据均符合有效证据的要件，本院予以认定。原告提交的证据5，被告人保财险湖州公司虽对误工期限存在异议，但经本院释明，表示不申请重新鉴定，故原告提交的证据5本院亦予以认定。被告卞士沛提交的证据3中，有两份照片上有原告驾驶的摩托车，可以认定系事发时拍摄的现场照片，本院予以认定；另有一份照片显示有禁止通行的警示标语及栏杆，但无法确认系事发地段，也无法确认拍摄时间，故本院不予认定。 本院根据当事人的陈述，结合上述有效证据，认定本案事实如下： 2016年8月13日6时50分至7时许，原告李海荣未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车从西阳村丁家湾出发，沿318国道复线由西往东行驶至漾南新村南时，摔倒受伤，车辆受损。关于事故成因，经交警部门调查，原告自述有一辆颜色较暗的红色自卸车在其左侧行驶，该自卸货车转弯时，原告避让不及，导致事故。事发前后，被告卞士沛驾驶的紫红色皖ＮＦ××××重型自卸货车在事发路段经过，其车辆右侧后轮有刮擦痕迹。事发后，原告被送往湖州邦尔骨科医院治疗，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左小腿碾压伤并软组织脱套伤，原告后又至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，先后共住院170天。2019年7月1日，原告伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定，已构成十级伤残，误工期限为2年，护理期限为7个月，营养期限为6个月。 另查明，事发路段属于在建工程，事发时尚未通车，该路段交工验收时间为2017年1月18日，承建单位为被告中交公司，该公司在该工程路段安全负责人承认因管理上的原因（没有24小时安排值班人员，值班人员在岗时间为7时至21时）及社会车辆自身原因，导致社会车辆在施工路段行驶。被告中交公司为318国道南浔至吴兴段改建工程南浔段项目工程在被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，被告人保财险湖州公司为首席承保人，承保本项目70%的份额；被告平安财险湖州公司为共保人，承保30%的份额。其中第三者责任险的保险范围为：在保险期间内，在中华人民共和国境内发生的与所承保工程相关的自然灾害或意外事故引起第三者人身伤亡、残疾、疾病或财产损失，以及因此而产生的相关诉讼费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿；每次事故人身伤亡最高赔偿限额为80万元/人；保险期限自2013年10月13日至2017年3月24日。 再查明，被告卞士沛驾驶的皖ＮＦ××××重型自卸货车系其本人所有，该车未投保保险，被告卞士沛与被告中交公司均认可双方系运输合同关系。事发后，被告卞士沛已垫付原告医疗费81480.74元，各方同意该款在本案中一并处理。 经本院核算，原告因本次交通事故造成的损失有： 1、医疗费，根据原告及被告卞士沛提供的发票，为261929.89元； 2、住院伙食补助费，为30元/天×170天=5100元； 3、营养费，为30元/天×180天=5400元； 4、误工费，按照2019年浙江省农林牧渔业全社会单位从业人员平均工资计算，为48672元/年×2年=97344元； 5、护理费，按照2019年浙江省居民服务业全社会单位从业人员平均工资计算，为48599元/年÷12个月×7个月=28349.42元； 6、残疾赔偿金，根据原告主张，按照2018年浙江省农村居民人均可支配收入从定残之日起计算，为27302元/年×20年×10%=54604元； 7、精神损害抚慰金，酌定为4000元； 8、交通费，根据原告就医情况，本院酌定为2000元； 9、鉴定费，根据发票为2600元； 以上合计为461327.31元。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于原告车辆是否与被告卞士沛车辆发生碰撞的问题。本案中，交警部门虽未认定原告车辆与被告卞士沛车辆发生碰撞，但原告伤情为左下肢开放性骨折、碾压伤，原告驾驶的摩托车事发时向右侧翻，其自身车辆无法碾压到其左下肢，同时摩托车前轮轮毂破碎，可以认定原告及其驾驶的车辆在事发时遭到其他车辆碰撞、碾压。而根据被告卞士沛及中交公司在庭审中的陈述，事发时间前后，仅有被告卞士沛驾驶的皖ＮＦ××××重型自卸货车符合原告陈述的颜色较暗的红色自卸车特征，且该自卸货车右后轮存在刮擦印，故而本院认定原告车辆与被告卞士沛车辆发生碰撞，导致原告受伤。 二、关于事故责任如何认定的问题。本案中，原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且明知事发路段属于施工路段仍驶入该路段，应认定在本案事故中存在过错；被告卞士沛驾驶机动车转弯时，未尽到安全注意义务，且事发后驶离事故现场，对事故亦存在过错；被告中交公司作为施工单位，未尽到安全防护义务，致使社会车辆可以随意驶入施工路段，对事故发生也存在一定过错；事发时，事故路段尚未验收交付，被告公路管理中心对该路段无需承担养护管理职责，故对事故发生不存在过错。故此，本院综合各方过错程度，认定原告、被告卞士沛及被告中交公司在交强险外各自承担20%、50%、30%的责任，被告公路管理中心无事故责任。 三、关于被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司是否应当在保险范围内承担赔偿责任的问题。本案中，被告中交公司就事发路段工程向该两保险公司投保了建筑工程一切险及第三者责任险，根据双方约定，对于与所承保工程相关的意外事故引起第三者人身伤亡、残疾、疾病或财产损失以及因此而产生的相关诉讼费用，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人负责赔偿。本案所涉事故发生在承保工程路段，事发原因为交通事故，且事故导致原告伤残，故本案事故属于保险责任范围。至于被告人保财险湖州公司关于本案系领有公共运输行驶执照的车辆造成的事故，属于保险责任免除范围的抗辩，因本案被告卞士沛与被告中交公司之间系运输合同关系，被告卞士沛的赔偿责任由其本人承担，故被保险人即被告中交公司承担的赔偿责任仅为其未履行安全防护义务而承担的责任，与被告卞士沛的赔偿责任并不重合，也当然不属于该免责条款约定的范围。故此，被告人保财险湖州公司、平安财险湖州公司对被告中交公司应承担的赔偿责任应当在保险范围内进行赔偿。被告人保财险湖州公司扣除关于非医保费用、鉴定费不予赔偿等的抗辩，因该些内容均未在保险条款中予以约定，故本院不予采信。 综上，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告与被告卞士沛驾驶机动车发生交通事故，应由被告卞士沛首先在其车辆交强险范围承担赔偿责任，现该车未投保保险，故交强险限额12万元赔偿责任由被告卞士沛承担。交强险外，根据责任比例，由原告自行承担68265.46元；由被告卞士沛赔偿170663.66元，被告卞士沛已赔偿原告81480.74元，该款可在本案中扣除；由被告中交公司赔偿102398.19元，该赔偿责任由被告人保财险湖州公司承担70%，即71678.74元，由被告平安财险湖州公司承担30%，即30719.45元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告卞士沛于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海荣道路交通事故损失209182.92元； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海荣道路交通事故损失71678.74元； 三、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海荣道路交通事故损失30719.45元； 四、驳回原告李海荣其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2634元，减半收取1317元，由原告李海荣负担507元，由被告卞士沛负担544元，被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担186元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  李倩倩 二〇二〇年九月三十日 书记员  沈 怡