湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘03行初51号原告湘潭县华人堂酒厂，住所地湘潭县易俗河镇二管区水竹村。经营者宾爱华，厂长。委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被告湘潭县人民政府，住所地湘潭县易俗河镇大鹏路。法定代表人段伟长，县长。委托代理人刘兀出。委托代理人彭伟，湖南湘晋律师事务所律师。原告湘潭县华人堂酒厂（以下简称华人堂酒厂）与被告湘潭县人民政府政府信息公开一案，本院于2020年8月12日立案受理后，在法定期限内向被告湘潭县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告华人堂酒厂的经营者宾爱华，委托代理人余彪，被告湘潭县人民政府的委托代理人刘兀出、彭伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华人堂酒厂于2020年6月28向被告湘潭县人民政府申请信息公开，被告湘潭县人民政府于2020年7月24日作出《依申请公开答复单》，原告华人堂酒厂不服，提起本案诉讼。原告华人堂酒厂诉称，原告于2004年与湘潭县易俗河镇二管区签订房屋租赁合同，原告租用位于天易示范区内二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂作为酒厂，合同约定如遇征收该合同自行解除。2018年5月18日，原告租用的房屋被天易示范区和易俗河镇人民政府以上述房屋土地被征收为由进行强制拆除，原告针对强制拆除行为已向法院起诉。为查明情况，原告于2020年6月28向被告申请信息公开，要求公开：一、天易示范区内二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地是国有土地还是集体土地，请出示相关地籍资料；二、上述房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件。被告在收到原告的申请后在法定期限内没有任何答答复，后经催促被告于2020年7月24日给予了公开答复单，该答复单只附了一份《房屋、土地征收合同》，时间为2010年6月12日，但答复中称土地为国有划拨土地，不需要进行征收。被告出示的信息与答复内容相矛盾，没有按原告请求出示相关信息材料，请求法院判决被告履行义务，依法按原告申请出示相关信息资料。为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：1．原告工商登记和经营者身份证复印件；拟证明主体资格适格。2．被告组织机构代码证；拟证明主体资格适格。3．房屋租赁合同；拟证明原告与易俗河镇二管区签有不定期房屋租赁合同，约定如遇征收，该合同自动终止。4．（2019）湘0302行初456号行政裁定书；拟证明原告所租赁的房屋在2018年被湘潭县易俗河镇人民政府以征收为由强行终止合同，强行拆除租赁房屋。5．信息公开申请书；拟证明原告为查明与湘潭县易俗河镇人民政府所签合同是否有房屋征收的决定，向被告依法进行信息公开，在法定期限内被告没有履行行政义务。6．被告的答复资料；拟证明被告没有明确告知是否有征收决定，且作为附件又提供了案外人征收的相关合同，被告不履行行政义务，没有明确的出示相关信息资料。7．信息公开申请书邮寄单及被告签收的相关证明；拟证明被告在收到原告的申请后在法定期限内没有履行行政义务。被告湘潭县人民政府答辩称，对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明房屋租赁合同属于不定期租赁合同，不能达到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明房屋是由易俗河镇人民政府强行拆除，裁定书查明的事实为自行拆除；对证据5、7的真实性、合法性无异议，但不能证明被告没有在法定期限内依法履行信息公开义务，恰能证明原告邮寄申请书时间及答辩人收到申请的时间；对证据6的真实性、合法性无异议，湘潭县建设投资有限公司与易俗河镇人民政府签订的合同名为征收，实为国有资产内部处理，不需要征收决定，且根据2010年法律规定，即使征收也不需要作出征收决定，被告已经完全履行了信息公开义务。被告湘潭县人民政府答辩称，一、答辩人在法定期限内作出了政府信息公开答复。原告于2020年6月28日邮寄政府信息公开申请书，答辩人于6月29日收到，同年7月22日作出书面答复单并与附件一并邮寄给原告，答辩人所作政府信息公开答复符合《政府信息公开条例》第三十三条关于20个工作日内作出答复的规定；二、答辩人答复内容符合法律规定。原告申请公开的事项是其租赁的易俗河镇二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）办公楼、房屋和土地征收批准文件，而上述资产及土地是政府资产、国有土地，不存在征收问题。答辩人的政府信息公开机构在与相关单位核对时，仅发现一份合同涉及前述国有资产处置，即2010年6月的《房屋、土地征收合同》，遂向原告提供了该合同文本，该合同虽名为房屋土地征收合同，但实际是国有资产内部处置协议。答辩人根据检索结果，已向原告公开相关资料并作出书面答复，依法履行了政府信息公开义务；三、根据原告2020年6月28日信息公开申请书，原告并未申请公开“相关地籍资料”，原告所称“相关地籍资料”不属于本案申请政府信息公开范围。请求驳回原告的起诉。被告湘潭县人民政府在举证期限之内提供了以下证据：1．编号为2020062801的依申请公开受理单（个人）、交办单；2．编号为2020062801的依申请公开答复单；3．《房屋、土地征收合同》；4．编号为1183180111925的邮件凭证。拟证明湘潭县人民政府在法定期限内按原告申请公开了政府信息，履行了职责。原告华人堂酒厂质证认为，证据1中的受理单系被告内部资料，没有任何公章，真实性请求法庭核实，且其所述资料与原告方申请的内容不一致；对交办单的三性均有异议，交办的内容也没有原告方关于申请公开地籍资料的内容。被告交办的时间是7月14日，但被告收到原告方申请的时间是6月29日，被告应该从收到之日起20个工作日之内按原告申请作出答复；对证据3的三性均有异议，被告称该房屋、土地征收合同系内部资产处置协议，不是原告方所需要的资料，该份合同与本案无关；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告的答复不是在法定期限内邮寄给原告方的。经审理查明，原告华人堂酒厂系家庭经营的个体工商户，经营者为宾爱华。其于2020年6月28日以邮寄方式向被告湘潭县人民政府提交《信息公开申请书》，申请书载明：……该租赁合同的标的物位于天易示范区内二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）的房屋中的部分办公楼和机关食堂房屋和土地是划拨土地，土地性质属国有，请求贵政府依法出示上述房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件。被告湘潭县人民政府于6月29日收到后予以了受理并对天易经开区进行了交办，2020年7月24日作出《依申请公开答复单》，答复：易俗河二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）内土地为国有划拨土地，不需要进行征收，该院内房屋已于2010年6月12日签订征收合同（详见附件）补偿款金额已支付给易俗河镇政府。7月22日被告湘潭县人民政府以邮寄方式将该答复单送达原告华人堂酒厂，同时附《房屋、土地征收合同》。原告华人堂酒厂不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有营业执照、房屋租赁合同、信息公开申请书、依申请公开答复单、邮件交寄单、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。本案中，上诉人华人堂酒厂申请公开易俗河二管区机关大院（原上马乡政府、信用社、农技站、畜牧站）房屋和土地是否进行征收，是否有批准文件。被告湘潭县人民政府收到原告华人堂酒厂的申请后，应按前述法律规定，就原告方所申请公开的信息是否存在、是否属于政府信息或者是否属于已公开的信息、是否属于本机关负责公开等进行审核甄别，并按照前述法律规定，区分不同情况进行处理。被告湘潭县人民政府在作出的《依申请公开答复单》答复原告华人堂酒厂涉案房屋所在土地为国有划拨土地，不需要征收，同时提供了2010年6月12日的《房屋、土地征收合同》，但在庭审答辩中又称该合同名为房屋土地征收合同，实际是国有资产内部处置协议，确有矛盾之处。即使按被告湘潭县人民政府的理解，涉案土地不需要征收，但涉案土地上的房屋是否进行了征收，如果房屋已征收，有无征收批准文件和资料，是否应当公开，湘潭县人民政府也应作出回应或者说明。被告湘潭县人民政府所作答复不明确，也未就原告方提出的申请内容作出正面回应，现有证据无法证实其已全面依法履行政府信息公开职责。另，原告华人堂酒厂还提出被告湘潭县人民政府的答复遗漏申请内容“相关地籍资料”、答复超过法定期限等问题，经核实，原告华人堂酒厂在信息公开申请书中并未提出要求公开“相关地籍资料”，被告所作答复没有遗漏其请求。被告湘潭县人民政府于2020年6月29日收到申请，7月24日作出涉案答复并邮寄送达，未超过《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条所规定的二十个工作日，故原告华人堂酒厂的前述理由与事实不符，本院不予支持。需要指出的是，被告湘潭县人民政府《依申请公开答复单》所载明的作出时间是2020年7月24日，但邮政回执显示7月22日即交付邮寄，时间上存在不合理之处，被告称实际作出时间为7月22日，但未通过相应方式补正说明，程序上亦存在不当。综上，被告湘潭县人民政府已依法全面履行政府信息公开职责的主要证据不足，其所作答复内容不全面，原告华人堂酒厂的部分理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告湘潭县人民政府所作《依申请公开答复单》，由其在判决书生效后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定重新作出答复。案件受理费50元，由被告湘潭县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘人民陪审员  罗淑芬二〇二〇年九月二十一日代理书记员  谭聪乐附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……