四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初985号 原告：胡君，男，1985年11月3日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：程贤珍，男，1968年5月2日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：严亨春，四川银桥律师事务所律师，一般授权代理。 被告：楚杰华，男，1966年7月12日出生，汉族，四川渠县人。 委托诉讼代理人：陈世伟，四川智合律师事务所律师，一般授权代理。 被告：甘术琼，女，1972年2月10日出生，汉族，四川省渠县人。 原告胡君与被告程贤珍、楚杰华、甘术琼运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡君、被告程贤珍委托诉讼代理人严亨春、被告楚杰华及其委托诉讼代理人陈世伟、被告甘术琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡君向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金45000元；2、支付从2018年7月1日起，至被告还清本金之日止的利息7700元；3、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年被告承包了三汇镇石佛村级公路硬化工程，找到原告为其运输水泥，从渠县华新水泥厂运至石佛乡村工地上，单价50元/吨，从2017年11至12月，原告运送共32车次，运输水泥946吨，2017年12月双方结账，运费共47300元（有运输发票32张）。被告无钱支付，称过几天就给，后原告多次催收，都未给，2018年7月1日找到被告程贤珍，仍无钱付，只打印了一张借条（实应该是欠条），借（欠）款为55000元（其中本金47300元，利息7700元），并亲笔签名捺手印，并订于2018年9月30日前偿还，可是到期仍未给付，2018年10月20日原告再次找到程贤珍，当时给了现金10000元，余下的至今未给，其中原告无数次催要，被告楚杰华推找程贤珍，程贤珍总是一推再推，总是“等几天，等段时间”的推诿拖延，始终不给，现在连电话都不接了。综上所述，被告拖欠原告运输款已两年多还不给，严重损害了原告的经济利益和耗费了原告的精神，为了维护自己的合法权益。原告特依据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，望人民法院及时调判为谢。 被告程贤珍委托诉讼代理人答辩称：对金额部分，有待法院进行核实，具体的金额以法庭调查的为准，双方没有约定利息，利息的诉讼请求不应当得到支持。对事实部分，一、原告提出单价每吨50元，被告并不清楚，因为当时写欠条的时候，是被原告控制住的，所以没有进行具体的计算，单价需要核实。二、这笔运输款应当由三被告共同承担。三、本案借条中的利息7700元，超过了民间借贷2分利息的规定，超过部分我方不予认可。四、本案属于合伙事务，应当由合伙人共同决定，单方决定是效力待定的，另外两个合伙人不追认是无效的。五、原告主体不适格，原告提交的运输费发票是涉及到相关运输公司，本案中原告是作为自然人起诉。 被告楚杰华委托诉讼代理人答辩称：对被告程贤珍向原告出具借条的事情并不知情，并且也未在上面签字，被告楚杰华也未对价款和运输费与原告进行结算。借条也是程贤珍出具的，如果是借款关系，应当程贤珍承担，若是运输合同关系，依照合伙协议约定，也应当由程贤珍承担。最后，利息也未有约定，所以我方认为这个无事实和法律的依据，不应当得到支持。 被告甘术琼答辩称：我们的合伙协议上写明了的，各负其责，我是负责购买材料的，程贤珍和胡君签合同我也不知情，我认为我不应该承担责任。 本院经审理查明：2017年，三被告承包了三汇镇石佛乡村级公路硬化工程并签订了合作协议，并对工程总量及分工、资金投入及责任分担、财务管理和义务等项目进行了约定。后被告程贤珍找到原告，让原告为三汇镇石佛乡村级公路硬化工程运输水泥。从2017年11至12月，原告胡君组织了车牌号为川S791**、川R554**、渝C863**、渝BB91**、川S757**五辆货车为三汇镇石佛乡村级公路硬化工程运送水泥32车次，共计运输水泥946吨。2017年12月，原告胡君陈述，其与被告程贤珍对运输费进行了结算。2018年7月1日，原告向被告程贤珍、楚杰华催收运输费，被告程贤珍就给原告胡君出具了一份借条，载明：“今借到胡君人民币55000元（大写：伍万伍仟元整）限期2018年9月30日归还”。后被告程贤珍给原告支付了10000元，余款经原告多次催收未果，遂诉至人民法院。原告诉讼后，被告程贤珍申请追加了合伙人甘术琼为被告。 另查明，原告组织为三汇镇石佛乡村级公路硬化工程提供运输的川S791**、川R554**、渝C863**、渝BB91**、川S757**五辆货车，其中川S791**、川S757**系达州市前程汽车运输公司车辆。该公司出具了承诺书一份，载明：“达州市前程汽车运输有限公司，今承诺自愿放弃对川S791**、川S757**所有债权债务，由胡君，身份证：51303019851103231X行使债权债务权利”。另外三辆车川R554**、渝C863**、渝BB91**权属不明。 以上事实有原告提供的借条、被告提交的合作协议、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案被告程贤珍虽向原告出具了一份55000元借款的借条，但原告并未给被告提供相关借款，该借条是欠付的运输费，所以，本案当事人之间并不存在民间借贷关系，其实为运输合同关系，运输合同的相对方应当按照约定履行义务。本案有三个争议焦点，一、被告楚杰华、甘术琼是否应当对被告程贤珍出具的借条承担责任；二、原告胡君要求被告程贤珍、楚杰华、甘术琼支付运输费主体资格是否适当？三、原告胡君要求被告程贤珍、楚杰华、甘术琼支付运输费45000元及支付从2018年7月1日起，至本息还清之日止的利息7700元的请求是否合法？ 一、对于被告楚杰华、甘术琼是否应当对被告程贤珍出具的借条承担责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“…合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”、第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外……。”之规定，本案中，被告程贤珍、楚杰华、甘术琼对于三人合伙修建渠县三汇镇方碑村的村级公路硬化工程一事均无异议（有合作协议），虽被告楚杰华、甘术琼提出，二被告对被告程贤珍出具的借条不知情，也未在借条上签字的，不应当承担责任，但该借条欠付原告的费用，经查是三被告合伙工程所欠付的原告组织的5辆车辆的运输费，故被告楚杰华、甘术琼以未签字为由的理由不成立，三被告作为该工程的合伙人，应当连带支付车辆权利人的运输费。 二、对原告胡君要求被告程贤珍、楚杰华、甘术琼支付运输费主体资格是否适当的问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转给第三人…”的规定，本案中，原告提交了川S791**、川S757**两辆车所在的达州市前程汽车运输公司让原告行使债权的证据，故本案中，原告可以行使主张川S791**、川S757**两辆车运输费的权利。其他三辆车川R554**、渝C863**、渝BB91**权属不明，其产生的运输费用应由其权利人主张。 三、对于原告要求被告程贤珍、楚杰华、甘术琼偿还本金45000元及支付从2018年7月1日起，至本金还清之日止的利息7700元的问题，首先，本案中，被告程贤珍对其出具给原告的55000元的借条的真实性予以认可，应当是对原告组织的全部运输车辆的运输费的结算，与原告陈述运费共47300元（运输水泥946吨，单价50元/吨）、利息7700元的意见与被告程贤珍出具的借条相互佐证，三被告虽对运输费金额及利息有异议，但未提供证据予以证明，故本院确认原告所述5辆车辆的全部运费为47300元，利息7700元、运输单价50/吨、运输水泥949吨。其次，因川S791**、川S757**两辆车共运输水泥817.22吨，单价50元/吨计算，辆车的运输款共计40861元，可以由原告主张权利，但被告程贤珍支付的10000元应予扣除（给付时间原告未提交证据，视为出具借条日）。对于7700利息，同上，被告程贤珍在与原告结算时自愿支付利息，对于被告程贤珍提出利息不能超过月利率2%主张，本院予以认可按原告实际可收的运输费为基数计算，从2017年11月28日（最后一次运输票据日期）到2018年7月1日，确定6个月时间，按月利率2%的计算利息。原告提出对于三被告从2018年7月1日至本金还清之日止的利息7000元的问题，因各方对此并无约定，且原告无其他证据予以佐证，故本院对此不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告程贤珍、楚杰华、甘术琼于本判决发生法律效力之日起十日内共同连带向原告胡君支付运输费30861元及利息3703.22元； 二、驳回原告胡君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费463元（原告已预交，由三被告在履行判决书时一并支付给原告），由被告程贤珍、楚杰华、甘术琼连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 倩 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘霍平