云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2925民初670号 原告：罗华堂，男，1985年10月14日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：罗德生，云南钲沛律师事务所律师，特别授权代理。 被告：弥渡县民生公共汽车有限责任公司。 法定代表人：陈洲，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁志杰，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。 原告罗华堂与被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗华堂及其委托诉讼代理人罗德生，被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司的法定代表人陈洲及其委托诉讼代理人翁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗华堂向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的云Ｌ×××××号车辆公共汽车承包合同；2.判令被告退还原告车辆承包保证金137000元；3、判令被告赔偿原告自2016年10月30日至2020年7月16日期间无法使用车辆造成的损失合计321859.4元。4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年11月27日，案外人钱应和与被告签订《弥渡县公共汽车承包经营合同书》，双方约定被告将云Ｌ×××××号电瓶车发包给钱应和承包经营。2012年8月23日钱应和经被告同意，将该车的承包经营权转让给案外人赵东惠。2015年经被告同意，赵东惠又将该车的承包经营权转让给案外人赵晓芹。2016年10月31日我与赵晓芹签订《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》，约定赵晓芹将该车辆转包给我经营，2016年10月25日我向赵晓芹支付购车款221000元。2016年10月31日被告收取了我云Ｌ×××××号电瓶车承包经营合同转让费3000元，但一直未将车辆交由我经营管理使用。2019年11月18日我向本院起诉要求解除2016年10月31日我与赵晓芹签订的《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》，经本院一审及大理白族自治州中级人民法院二审后，作出（2020）云29民终607号民事判决书，判决内容认定：《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》实质为云Ｌ×××××号车辆承包经营权转让，民生公司对该转让协议并未提出过任何异议，并收取了我缴纳的转让费3000元，民生公司已经以其实际行为认可并接纳了赵晓芹与我之间的转让行为，并由我取代赵晓芹作为承包方履行与民生公司的《弥渡县公共汽车承包经营合同书》的内容，我与赵晓芹之间的转让行为已经完成。对于云Ｌ×××××号车辆无法继续运营给我造成的损失，应由我向民生公司主张。据此，依据《弥渡县公共汽车承包经营合同书》和《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》的约定及相关事实，被告有义务继续履行合同并向我提供一辆与云Ｌ×××××车辆性能及运营线路相同并保证能正常经营的车辆，但被告自2016年10月31日以来一直未依据合同履行义务，已经构成根本性违约，故双方承包经营合同关系应当解除，同时对我无法运营车辆给我造成的损失应承担赔偿责任。为维护我的合法权益，现提起民事诉讼。 被告弥渡县民生公共汽车有限公司辩称，本案的基本案情是：2011年11月27日，我公司与钱应和签订《弥渡县公共汽车承包合同书》，约定我公司发包给钱应和的云Ｌ×××××号电瓶车，若该车被强制报废后可以更新（购车费由钱应和承担），承包合同继续履行。2012年8月23日，钱应和将车辆转包给赵东惠。2015年赵东惠将车辆转包给赵晓芹。2016年6月24日，电瓶车按政策强制报废。2016年10月31日，赵晓芹将云Ｌ×××××号电瓶车承包经营权转让给原告罗华堂，双方签订了《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》，我公司对该转包行为予以承认。由于原告不愿意按承包合同约定向我公司支付购车款，至今没有更新车辆投入运营。原告曾经向法院起诉赵晓芹，要求解除合同并返还购车款136000元及利息，被法院依法驳回了诉讼请求。一、2016年6月24日，云Ｌ×××××号电瓶车按政策强制报废后，承包合同约定通过更新车辆的方式可以继续运营。二、我公司自电瓶车报废后，先后提供多种车型供原告选择，积极促成合同继续履行，但原告认为车辆更新及履行合同面临较大商业风险，不愿履行更新车辆义务，因原告单方违约导致合同没有实际继续履行，解除承包合同已非常必要，现我公司同意依法予以解除。三、因原告违约才导致承包合同无法履行，原告在本案中的诉讼请求不应得到法院支持。四、2016年9月30日，原告取得承包人主体资格，2020年7月16日才向我公司主张解除合同和索赔，其请求已超过诉讼时效，不受法律保护。五、诉讼费应由原告承担。综上所述，我公司同意解除承包合同关系，但原告的其他诉讼请求不合法、不合理，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，双方当事人对对方所举证据的三性均无异议，对没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据在案证据及当事人陈述，查明：被告弥渡县民生公共汽车有限公司具有城市汽车客运资质，2011年11月27日，被告与钱应和签订《弥渡县公共汽车承包合同书》，双方约定民生公司将产权属公司所有的云Ｌ×××××号车发包给钱应和经营，钱应和每月交纳管理费200元。一次性交纳保证金137000元…。未经公司同意，无权将合同内的经营转包给第三方。甲乙任何一方要求解除合同时，必须提前30天通知对方，如乙方要求解除合同时，须写出书面申请，因解除合同行为给对方造成损失的应给予赔偿，其中，经甲方同意，乙方发生转包经营权的，乙方至少补偿甲方人民币5000元，但法律、法规、条例规章或政策因素导致合同解除的除外……”合同还对其它权利义务作了约定。同日双方还签订了《承包经营车辆移交书》，约定车辆移交使用权起点时间为2011年11月27日，未约定终止时间。2012年8月23日，钱应和将车辆转包给赵东惠。2015年赵东惠将车辆转包给赵晓芹。2016年6月24日，云Ｌ×××××号车辆被大理州公安局交通警察大队强制报废。该批次车辆被报废后，民生公司欲统一购进新车继续由承包人继续经营，在此过程中，赵晓芹与原告罗华堂于2016年10月31日签订了《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同书转让协议》，约定赵晓芹将自己向民生公司承包的云Ｌ×××××号车转包给原告罗华堂经营，转让价款为136000元，原告罗华堂按合同约定向赵晓芹支付了车价款136000元及购新车款8500元，赵晓芹向其出具收条1份。后双方将转让合同等相关材料交给被告保存，原告罗华堂向被告缴纳了云Ｌ×××××号车辆经营转让费3000元。后因双方对购进新车的车型和价格未达成一致意见，原告两次向被告交纳的购新车款又被退还，至今原告未能经营车辆。 本院认为：2011年11月27日，案外人钱应和与被告签订了《弥渡县公共汽车承包合同书》，约定了双方的权利义务。2012年8月23日，钱应和将车辆转包给赵东惠。2015年赵东惠将车辆转包给赵晓芹。2016年10月31日，赵晓芹与原告罗华堂签订了《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同转让协议》，将云Ｌ×××××号电瓶车承包经营权以136000元的价格转让给原告罗华堂。同日，被告收取了原告罗华堂云Ｌ×××××车辆承包经营合同转让费3000元。钱应和、赵东惠、赵晓芹、罗华堂、民生公司的上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定（当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人），即钱应和与民生公司于2011年11月27日签订的《弥渡县公共汽车承包经营合同书》所约定的钱应和的权利义务现已经一并转让给罗华堂，该转让行为已经得到民生公司的同意，该转让行为合法有效，对原、被告均具有法律约束力，双方形成了车辆承包经营关系。原车主钱应和与民生公司签订的合同未约定承包经营权终止时间，在原告罗华堂取得承包经营权后民生公司也未告知其经营权的终止时间，原告取得承包经营权后被告民生公司办理的道路运输经营许可证的有效期为：2019年3月16日至2023年3月16日，根据合同的性质、目的和交易习惯，原告的承包经营权终止时间应与被告的经营权同期，即合同的终止时间应为2023年3月16日。本案合同中的车辆只是承包经营权的载体，云Ｌ×××××号车辆被强制报废不必然导致原告罗华堂丧失承包经营权，按照双方当事人的约定，更换车辆后，原告罗华堂可继续享有新车的承包经营权，因此承包合同不因车辆强制报废而终止履行，本案不涉及终止履行的问题。被告民生公司辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方约定的承包期限尚未到期，双方的合同未终止且还在履行期限内，故被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。原告罗华堂与被告民生公司约定的承包期限尚未到期，承包车辆已无法继续运营，双方在合同中没有明确约定在承包期限内如何更换车辆，双方经过协商后对更换何种车辆不能达成一致意见，双方的合同目的已经无法实现，现原告要求解除合同，被告同意解除合同，不违反法律规定，本院予以尊重。合同中对车辆折旧费的约定并不明确，亦未涉及车辆承包费，考虑到合同的性质、实际履行情况、利益平衡等因素，从公平角度出发，原告罗华堂缴纳的136000元的转让费应当涉及两个部分，即购车款和车辆承包经营费，根据在案证据，本案车辆的购车款为38000元，2016年6月24日车辆被强制报废，原告罗华堂在明知车辆已被强制报废的前提下自愿于2016年10月31日与赵晓芹签订《弥渡县民生公共汽车有限责任公司车辆承包经营合同转让协议》，致使其未能使用该车辆，由此造成购车款38000元的损失应由原告自行承担责任。扣除购车款38000元后剩余98000元应为自2011年11月27日起至2023年3月16日止的车辆承包经营费，该期间约为136个月，约为每月720元，罗华堂取得承包经营权的期间为77个月，故被告民生公司应返还罗华堂55440元承包经营费。本合同的不能实现系政策因素，双方已积极的促成合同继续履行，但最终未在更新何种车辆上达成一致意见，故双方均无过错，原告罗华堂主张因无法继续履行合同造成的损失未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第八十八条、第九十四条、第九十八条的规定，判决如下： 一、解除原告罗华堂受让的钱应和与被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司于2011年11月27日签订的《弥渡县公共汽车承包合同书》。 二、由被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司返还原告罗华堂车辆承包经营费55440元（限期判决生效之日起30日内交清）。 三、驳回原告罗华堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8183元，由原告罗华堂负担6783元（已交），由被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司负担1400元（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 甘 志 审判员 王美红 审判员 张鸫霞 二〇二〇年九月十六日 书记员 何 倩