吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1064号 上诉人（原审被告）:吉林建工集团有限公司。 法定代表人:张旭，系总经理。 委托诉讼代理人:刘怀伟，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田庆贺，系北京盈科（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘有，男，1971年10月10日生，汉族，现住黑龙江省塔河县。 委托诉讼代理人:周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:刘新昊，男，1988年1月27日生，汉族，现住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人:周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:白城市新开城市建设集团有限公司。 法定代表人:陈雷，系董事长。 委托诉讼代理人:富龙，系该公司员工。 上诉人吉林建工集团有限公司因与被上诉人刘新昊、刘有、白城市新开城市建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林建工集团有限公司的委托诉讼代理人刘怀伟、田庆贺，被上诉人刘新昊、刘有的委托诉讼代理人周宏斌，被上诉人白城市新开城市建设集团有限公司的委托诉讼代理人富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林建工集团有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审案件受理费和二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由：本案事实是:2014年7月28日，建工集团从新开公司承包了案涉工程;2014年7月28日，建工集团将部分工程分包给徐文波;2017年9月25日，徐文波又将该工程转包给刘有和刘新昊。故本案正确判决应为:徐文波直接给付刘有、刘新昊工程款,建工集团在欠付徐文波工程款范围内承担连带给付责任,新开公司在欠付建工集团工程款范围内承担连带给付责任。而原判决程序违法，认定事实和适用法律错误。具体理由如下:一、原审法院未依法追加徐文波参加诉讼，程序违法原审法院以“庭审中，建工集团认为其与徐文波存在合同承包关系,应当追加徐文波为被告参加诉讼,但未向本院提供徐文波详细的居住地址,相关文书无法送达(详见原审判决第8页第11行至第14行)”为由，未追加徐文波参加诉讼，程序违法。具体理由如下:第一,建工集团是将案涉工程发包给了徐文波,徐文波又转包给刘有、刘新昊。基于这一事实，2019年11月4日，建工集团向原审法院递交了追加第三人申请书,请求追加徐文波为本案第三人参加诉讼,并提供了徐文波的有效联系方式;2020年1月16日,案件庭审过程中,建工集团明确表示:“坚持追加徐文波为本案第三人,这涉及到程序上查清事实的必须问题，和实体上谁将涉案工程发包的问题（详见原审法庭笔录第12页第22行至第24行)”，原审法院对此没有表示不同意。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(以下简称“建设工程施工合同纠纷司法解释二”)第二十四条的规定:“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”,本条规定应当适用于多层转包或者违法分包中实际施工人的权利保护。在多层转包或违法分包的情况下,实际施工人向发包人主张权利的，人民法院应当追加各转包人或者违法分包人为第三人(详见最高人民法院建设工程施工合同司法解释(二)理解与适用一书第503页)。依据上述规定，本案中,原审法院依法应当追加徐文波为第三人;第二，原审法院以建工集团“未向本院提供徐文波详细的居住地址，相关文书无法送达”为由未予追加。《民事诉讼法》第九十二条规定:“受送达人下落不明,或者用本节规定的其他方式无法送达的,公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”《最高人民法院印发关于《进一步加强民事送达工作的若干意见>的通知》第八条第二款的规定:“人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人”，第九条规定:“依第八条规定仍不能确认送达地址的,自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址。”本案中，原审法院如果无法对徐文波直接送达,可以采取公告送达、电话通知等方式通知他参加诉讼，不应以建工集团无法提供有效居住地址无法送达为由拒绝追加徐文波参加诉讼。综上，只有追加徐文波参加诉讼，才能查清应付刘有、刘新昊工程款和已付工程款等问题,才能确定责任主体。因此,原审法院未依法追加徐文波参加诉讼，程序违法。二、原审法院未依法审查新开公司欠付建工集团工程价款具体数额，程序违法刘有、刘新昊将建工集团和新开公司列为共同被告，并且“请求被告给付原告工程款1183083.06元”。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称“建设工程施工合同纠纷司法解释一”)第二十六条的规定，新开公司作为案涉工程的发包人，应当在欠付建工集团工程款范围内对刘有、刘新昊承担责任。原审庭审调查已查明:新开公司向建工集团支付了75%工程款，剩余25%工程款未支付(详见原法庭笔录第7页第7行至第14行)。也正是因为新开公司欠付建工集团25%工程款,导致刘有、刘新昊提起诉讼。依据建设工程施工合同纠纷司法解释二第二十四条的规定:“......在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原审法院应当审查新开公司欠付建工集团工程价款具体数额。因此，原审法院未依法审查新开公司欠付建工集团工程价款具体数额,程序违法。三、原审法院未要求鉴定机构对司法鉴定意见书进行补充鉴定,程序违法2019年11月4日，建工集团认为案涉《工程协议书》中加盖的编号为2201031420153的公章是伪造的，不是建工集团备案公章，为此向原审法院递交了公章鉴定申请,请求司法鉴定机构对公章的真伪进行司法鉴定。2019年12月16日，司法鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“签约时间为2017年9月25日《工程协议书》上第二页甲方“吉林建工集团有限公司2201031420153”印章印文，与送检的样本“吉林建工集团有限公司2201031420153”印章印文不是同一枚印章盖印”。2020年1月16日，庭审过程中，刘有、刘新昊认为:“鉴定意见书没有明确表明原告提供的合同与建工集团备案的公章不一致。鉴定范围局限在代理人在鉴定申请书和追加第三人中加盖的公章与原告提供的证据中的公章不一致，并不是与建工集团备案公章不一致。鉴定范围是被告代理人向法庭提交的两份申请书，只是与两份申请书的不一致。......从鉴定报告显示,我认为鉴定意见书没有对公安机关的预留印章对比是否一致,而是与建工集团向法庭递交的申请书对比是否一致。”建工集团对该鉴定意见书也发表了意见,认为:“在鉴定过程中,建工集团将涉案的该编码的公章所涉及的公安机关关于印章备案的信息表交给了司法鉴定中心，司法鉴定中心也给予了回执。并将该备案表返回贵院,我本人也向鉴定中心反馈过该同一编码2201031420153印章与备案公章是否一致的问题......(详见原审法庭笔录第9页第21行至第29行、第10页第1行至第2行)。”原审法院询问建工集团:“针对鉴定是否要求补充鉴定”建工集团答:“需要在意见上明确一下,需要补充鉴定(详见原审法庭笔录第11页第19行、第21行)。”建工集团在法庭辩论环节明确表示:“1.坚持补充鉴定,这直接涉及到合同是否成立和直接责任人的问题。......(详见原审法庭笔录第12页第21行至第22行)。”原审法院当庭表示同意建工集团补充鉴定请求。但实际情况是,原审法院没有要求鉴定机构对司法鉴定意见书进行补充鉴定，而是直接作出判决，导致案涉《工程协议书》加盖的公章与建工集团备案的公章是否是同一枚印章未能查清,这又导致未能查清建工集团是承担合同责任还是过错责任的关键事实。因此,原审法院未要求鉴定机构对司法鉴定意见书进行补充鉴定，程序违法。四、原判决认定建工集团与刘有、刘新昊之间存在承包合同关系错误2014年7月28日，建工集团与徐文波签订了《项目经营责任承包合同》(详见建工集团证据1),建工集团将案涉工程标段的全部工程发包给了徐文波。2020年1月16日，庭审过程中，法院询问原告刘有、刘新昊:“你是否清楚原告与谁签订的合同”原告答:“是与王栋签的合同，徐文波是王栋的舅舅。”法院询问原告:“工程协议书甲方代表王栋的身份”原告答:“当时王栋告诉我们他是建工集团在白城工程的负责人》(上述内容详见原审法庭笔录第4页第25行至第29行)”。原判决也认定:“刘有、刘新昊自认该工程由建工集团承包给徐文波，刘有、刘新昊干完活一直向徐文波要钱(详见原判决第5页10至12行)。”这充分证明:徐文波将案涉工程发包给刘有、刘新昊，而不是建工集团发包给刘有、刘新昊。因此,原判决认定建工集团与刘有、刘新昊之间存在承包合同关系错误。五、原判决认定王栋、李易峰的行为构成表见代理，适用法律错误原审法院认为;“根据《中华人民共和国合同法》第四十九条:“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同,相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，自施工开始至工程建设施工完毕的整个施工过程,刘有、刘新昊有理由相信在工程协议书甲方代表处签名的王栋及在《单位工程投标报价汇总表》上签名的李易峰系建工集团工作人员，故建工集团应当给付刘有、刘新昊工程款并支付利息。”该认定适用法律错误，具体理由如下:第一,王栋和李易峰不是建工集团职工,且在原审庭审过程中,法院询问原告:“签协议书的时候，王栋是否向你方出示委托书的相关文件”原告答:“没有向我们出示,但是我们知道白城的工程都是他在干的（上述内容详见原审法庭笔录第5页第1行至第2行)。”刘有、刘新昊在原审过程中自认徐文波是王栋的舅舅,他们是与王栋签订的合同,一直是向徐文波索要工程款。因此，王栋和李易峰行为不是代表建工集团的职务行为，也不构成表见代理;第二，原审庭审过程中,法院询问原告:“为什么没有建工集团盖章或王栋签字”原告答:“因为找工程负责人签字，负责人不知道工程量。工程量和工程价款都由实际的技术人员签字。”法院询问原告:“是否有证据证明李易峰是吉林建工集团的技术人员”原告答:“没有证据(上述内容详见原审法庭笔录第3页第25行至第29行)。”因此,李易峰签字的《单位工程投标报价汇总表》对建工集团不发生法律效力;第三,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定:“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”本案中，原审已查明案涉《工程协议书》加盖的公章不是建工集团备案公章，即《工程协议书》加盖的公章是私刻的。因此，建工集团不应承担民事责任，应由行为人王栋承担责任;第四，原判决认定王栋和李易峰的行为构成表见代理的理由是,“刘有依据2017年7月12日其与建工集团签订的《工程协议书》向建工集团主张权利,本院及白城市中级人民法院已经作出生效判决认定了刘有实际施工人的地位并予以保护”,从而认为“刘有、刘新昊有理由相信在工程协议书甲方代表处签名的王栋及在《单位工程投标报价汇总表》上签名的李易峰系建工集团工作人员”现没有司法鉴定等证据证明(2019）吉0802民初93号案件中的《工程协议书》上加盖的建工集团公章与本案中的《工程协议书》加盖的建工集团公章是同一枚印章，以该工程“与本案案涉工程属于同一工程的不同标段”也无法直接推论出两份《工程协议书》加盖的建工集团公章是同一枚印章。因此，根据（2019）吉0802民初93号案件认定的事实，无法认定王栋和李易峰的行为构成表见代理。综上,依据最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知第四条的规定,刘有、刘新昊没有举证证明王栋和李易峰的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且他们明知案涉工程发包人是徐文波,也不具备表见代理的善意无过失的主观要件。因此,原判决认为王栋、李易峰的行为构成表见代理，适用法律错误。六、原审法院判决建工集团给付刘有、刘新昊工程款，没有事实根据和法律依据根据建设工程施工合同纠纷司法解释亦第二十六条及建设工程施工合同纠纷司法解释二第二十四条的规定,对与实际施工人不存在直接转包或者违法分包关系的当事人,只在欠付转承包人或违法分包承包人工程价款范围内承担责任。本案中,建工集团在收到新开公司工程款扣除税金后，已经全部支付给了徐文波(详见建工集团证据2),这说明建工集团并不欠付徐文波工程款。新开公司原审庭审自认还欠付建工集团25%工程款。依据上述司法解释的规定,原审法院应在查明新开公司欠付建工集团工程款具体数额和徐文波欠付刘有、刘新昊工程款具体数额的情况下,判决徐文波给付刘有、刘新昊工程款，新开公司在欠付建工集团工程款数额范围内承担连带给付责任。因此,原审法院判决建工集团给付刘有、刘新昊工程款，没有事实根据和法律依据。综上所述,原判决程序违法,认定事实和适用法律错误。故请求二审法院撤销原判决,发回原审人民法院重审,一审案件受理费和二审上诉费由被上诉人承担。 刘新昊、刘有辩称，第一，被上诉人刘有、刘新昊系涉案工程实际施工人，这是双方当事人没有争议的事实；第二，是否追加徐文波参加本案诉讼，因为徐文波并不是合同的当事人，所以不应当追加其为本案的被告；第三，另一位被上诉人白城市新开建设集团公司是否承担给付工程款的义务完全在于上诉人举证白城新开公司拖欠工程款账的事实。如果能够查清新开公司存在着拖欠工程款，那么被上诉认为应当在拖欠工程款的范围内承担连带给付义务；第四，关于本案的鉴定结论，因为本案的鉴定结论同本案没有利害关系，我们在具体辩论的时候再具体阐述；第五，王栋等人盖有上诉人的公章，同被上诉人签订了建设施工合同，完全构成表见代理行为。 白城市新开城市建设集团有限公司辩称，没有什么要说的。 刘有、刘新昊向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告连带给付二原告工程款1,183,083.06元及逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月25日，原告经第一被告同意，与第二被告签订工程协议书，约定原告作为施工责任方，以包工包料的方式承建白城市丽江路、纵十一路至长白路段的绿化灌溉、供电照明、园路、小广场铺装、硬化工程，工程价款以综合单价进行结算，同时扣除百分之六作为管理费及税金。工程完工后，2018年11月3日经结算，工程总价为1,258,599元，第一被告的项目经理在报价汇总表上签字予以确认，原告已经按协议规定的限期完工并交付，而且已经超过了协议约定的质保限期，但被告仍未向原告支付工程款，导致原告拖欠的农民工资和材料款也无法偿还，因被告在工程竣工后已经接受了该工程并使用和收益，应按协议规定支付工程款，其违约行为，导致原告遭受巨大经济损失。为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告请求。 一审法院认定事实，新开公司将其开发的白城生态新区东海路、丽江路绿化灌溉、供电照明、园路、小广场铺装、硬化工程（丽江路、纵十一路至长白路段）建设工程发包给建工集团。2017年9月25日，建工集团作为甲方，刘有、刘新昊作为乙方，签订《工程协议书》，载明：1.工程名称白城生态新区东海路、丽江路绿化灌溉、供电照明、园路、小广场铺装、硬化工程（丽江路、纵十一路至长白路段）；2.建筑面积（工程形式）以实际工程量结算；3.施工地址；4.工期2017年9月25日开工，2017年10月30日竣工；5.承包形式包工包料；7.工程价款以实际发生工程量结算，工程价款以综合单价进行结算，经甲乙双方协商一致，乙方工程竣工后，甲方按本工程中标价格的94%付款给乙方，甲方扣除工程中标价的6%作为管理费即税金；8.付款方式若2017年工程验收合格，2018年2月15日前支付工程价款的95%，质保金5%，质保期满后支付剩余工程款。注：本条款内所有工程款均为扣除中标价6%后的价格。还约定了其他事宜。《工程协议书》甲方项下加盖建工集团印章和代表王栋签名，乙方（施工责任方）处有刘有、刘新昊的签名。经建工集团申请，一审法院委托吉林一诺司法鉴定中心对《工程协议书》甲方处加盖建工集团的印章进行司法鉴定，吉林一诺司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论：签约时间为2017年9月25日《工程协议书》上第二页甲方“吉林建工集团有限公司2201031420153”印章印文，与送检的样本“吉林建工集团有限公司2201031420153”印章印文不是同一枚盖印。刘有、刘新昊二人系个人合伙关系。签订协议后，刘有、刘新昊按协议进行施工，工程已经完毕并经验收合格交付使用。刘有、刘新昊提供《单位工程投标报价汇总表》载明：工程款合计1,258,599元，该汇总表下面有手写“工程量已于2017年确认”，李易峰签名，落款时间2018年11月3日。刘有、刘新昊自认该工程由建工集团承包给徐文波，刘有、刘新昊干完活一直向徐文波要钱。另查明，2014年7月28日，建工集团作为甲方，徐文波作为乙方，双方签订《项目经营责任承包合同》，载明：乙方作为项目经营承包人愿意对建工集团承建的白城生态新区东海路、丽江路绿化灌溉、供电照明（地下部分）、园路、小广场铺装、硬化工程（下称项目）进行经营责任承包，承担项目《建设工程施工合同》及相关附加协议的经济、民事及法律责任。甲方（建工集团委托代理人）与乙方充分协商一致，订立本合同。合同约定：1.4工程内容绿化灌溉、供电照明（地下部分）、园路、小广场铺装、硬化工程；1.5合同价款21,618,513元；2.1合同工期2014年7月28日至2014年8月15日。还约定了其他事项。合同甲方项下有委托代理人姚凤军签名，乙方项下徐文波签名。再查明，新开公司已按约定向建工集团支付了工程款。建工集团已向徐文波支付部分工程款。又查明，2019年1月4日，刘有依据2017年7月12日其与建工集团签订的《工程协议书》向一审法院提起诉讼。一审法院于2019年3月1日作出（2019）吉0802民初93号民事判决：建工集团于本判决生效后立即给付刘有工程款2,175,209.6元及利息（本金应以2,039,259.00元（2,175,209.6元-135,950.6元）为基数，自2018年2月16日起给付利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算至2018年9月1日（质保期满）；以本金2,175,209.6元为基数，自2018年9月2日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日）。（2019）吉0802民初93号民事判决认定刘有建设施工的工程为白城市××区、丽江路绿化灌溉、供电照明、园路、小广场铺装、硬化工程，与本案案涉工程属于同一工程的不同标段。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.新开公司、建工集团应否连带给付刘有、刘新昊上述工程款及利息；2.刘有、刘新昊主张工程款金额1,183,083.06元及利息有无事实及法律依据。1.建工集团应当给付刘有、刘新昊工程款及利息。首先，刘有、刘新昊进入工地按约定进行施工，工程已经施工完毕并交付使用，对此当事人均无异议。虽然《工程协议书》加盖的建工集团印章印文不是建工集团备案的印章盖印，但刘有、刘新昊应当相信印章真实性。且建工集团作为专业的建设施工单位，应当具有严格的印章管理制度，出现本案案涉《工程协议书》加盖其他印章，建工集团应当承担相应的责任。其次，刘有依据2017年7月12日其与建工集团签订的《工程协议书》向建工集团主张权利，一审法院及白城市中级人民法院已经作出判决认定了刘有实际施工人的地位并予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，自施工开始至工程建设施工完毕的整个施工过程，刘有、刘新昊有理由相信在工程协议书甲方代表处签名的王栋及在《单位工程投标报价汇总表》上签名的李易峰系建工集团工作人员，故建工集团应当给付刘有、刘新昊工程款并支付利息。关于工程款金额。《单位工程投标报价汇总表》记载工程量价款1,258,599元，有李易峰的签字确认，根据约定扣除6%的税金，工程款共计1,183,083.06元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第五项的规定，认定无效。以承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”。该工程协议书无效。依照该解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，建工集团应当给付刘有、刘新昊工程款1,183,083.06元。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，建工集团应当自双方约定的付款时间即，2018年2月15日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。关于新开公司应否承担给付刘有、刘新昊工程款责任问题。新开公司系本案涉诉工程的发包人已经向建工集团支付了涉诉工程的工程款，不应由其承担给付工程款的责任。关于建工集团要求追加徐文波为本案被告参加诉讼的问题。庭审中，建工集团认为其与徐文波存在合同承包关系，应当追加徐文波为本案被告参加诉讼，但未向一审法院提供徐文波详细的居住地址，相关文书无法送达，故对建工集团的请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：一、吉林建工集团有限公司于本判决生效后立即给付刘有、刘新昊工程款1,183,083.06元及利息（以1,183,083.06元为基数，支付自2018年2月15日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回刘有、刘新昊的其他诉讼请求。案件受理费15,448元由吉林建工集团有限公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：1.原审程序是否违法，应否追加徐文波为本案当事人；2.建工集团与刘有、刘新昊是否存在承包合同关系，建工集团应否给付刘有、刘新昊工程款；3.新开集团是否拖欠建工集团工程款，是否应该承担给付刘有、刘新昊工程款的义务。 本院认为，2017年9月25日，吉林建工集团有限公司与刘有、刘新昊签订了《工程协议书》，刘有、刘新昊承建了白城生态新区东海路、丽江路绿化灌溉、供电照明、园路、小广场铺装、硬化工程，合同签订后刘有、刘新昊进入工地施工，工程已经施工完毕并交付使用。虽然《工程协议书》上加盖的吉林建工集团有限公司印章与吉林建工集团有限公司送检的公章不一致，刘有和刘新昊是有理由相信印章的真实性，吉林建工集团有限公司应给付刘有和刘新昊工程款。现吉林建工集团有限公司称其将工程承包给了徐文波，且将部分工程款支付给徐文波，应追加徐文波为本案当事人一节，因吉林建工集团有限公司和徐文波签订的是内部承包合同，吉林建工集团有限公司称徐文波与刘有和、刘新昊是承包合同关系，但未有证据支持，原审判决吉林建工集团有限公司向合同相对方即施工人刘有和刘新昊支付工程款并无不当。 综上所述，吉林建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15448.00元，由吉林建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈**超 审判员  李福财 二〇二〇年九月二十一日 书记员  付昱嘉