云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2331民初1457号 原告：余建丽，女，1990年11月20日生，汉族，云南省禄丰县人，高中文化，农民，住禄丰县。 原告：刘定武，男，1962年1月25日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 原告：段永仙，女，1962年1月1日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。 原告：刘某1，男，2016年1月8日生，汉族，云南省禄丰县人，学生，住禄丰县，系原告余建丽长子。 原告：刘某2，男，2019年4月3日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县，系原告余建丽次子。 共同委托诉讼代理人：赖云生，系同舟法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。 负责人：曹**文，系该公司负责人。 统一社会信用代码：915300007452857686。 住所地：昆明市。 委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：郎敏，云南天外天律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。 原告余建丽、刘定武、段永仙、刘某1、刘某2与被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“平安财保云南分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人赖云生及原告余建丽、刘定武，被告平安财保云南分公司的委托诉讼代理人赵云、郎敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余建丽、刘定武、段永仙、刘某1、刘某2向本院提出以下诉讼请求：1.由被告赔偿刘江意外死亡的保险金10000元（驾乘人员意外死亡保额为100000元）、医疗费458元、车辆损失7102元（机动车损失险为71021元）；2.由被告赔偿原告刘某1的医疗费770元，合计18330元。事实与理由：刘江的云Ａ×××××号小型普通客车在被告公司购买了交强险、商业保险、车损险、住院津贴险和意外伤害险等。2020年5月8日刘江驾驶该车辆载原告刘某1在行驶过程中发生单方交通事故，致刘江死亡，车上人员刘某1受伤，原告支付医疗费1228元。依据相关法律规定，被告无责以应当承担百分之十的赔偿责任，为此原告向人民法院起诉。 被告平安财保云南分公司辩称，我公司不应承担赔偿责任。首先，驾驶人刘江醉酒驾驶属于法律规定的禁止行为。其次，保险单免责事项说明已明确保险人、驾驶人酒后驾驶不属于机动车保险范围，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告平安财保云南分公司承认下列事实：此次事故发生的经过及责任认定。刘江在被告保险公司投保了交强险及商业险，双方明确了所投保的车辆、驾乘人员、投保的险种、保费、保险责任、保险金额、免除保险人责任情形、保单形式等保险事项或条款。对于上述事实，本院予以确认 双方有争议的事实为：刘江和刘某1的医疗费、及该肇事车的修理费情况；被告保险公司的询问告知事项及免责提示说明。原告提交了此二人的门诊医疗费收据、结算单。被告提交了电子保单。经双方质证，双方对方提交的证据均有异议。 本院认为，原告提交的门诊医疗费收据形成于事故发生当天，加盖有禄丰县罗茨东陆医院的印章，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信，能证实原告支付了刘江和刘某1的医疗费，合计1228元。结算单，有禄丰大众修汽车修理厂的签章及经办人的签名和原告余建丽的签名，在料清单一栏记载了换件材料及价格清单，材料费为12690元；在工时及修理部位清单位一栏记载了修理费2050元，两项合计14740元，该组证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信，能证实修理该车，修理费为14740元。被告提交的电子保单，双方在该保单中确认，保险单为电子保单；在该电子保单中，载明保险公司承担保险责任的情形、免除保险责任的事由；电子保单落款处，刘江以投保人身份签名，该电子保单，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以采信，能证实刘江生前与被告保险公司签订了电子保单，被告已履行了告知、提示的义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月8日晚，刘江驾驶本人的云Ａ×××××号小型普通客车（载其儿子刘某1）从勤攀磷肥厂驶往勤丰沙龙。当晚21时03分许，当其驾车行至羊街岔口至北甸Ｋ0＋850米时，车辆在左转弯过程中驶离路面，翻下20余米深的箐坡，并倒翻在箐底小河内，造成驾驶人刘江当场死亡、乘车人刘某1受伤的一般死亡道路交通事故。 2020年6月23日禄丰县公安局交通警察大队对此次事故作出禄公交认字（2020）第32号道路交通事故认定书。该认定书载明：提取的刘江心脏血液经云南永鼎司法鉴定中心鉴定，送检的刘江血样（检材）检验检测出乙醇，定量检验检测含量为188.74ｍｇ／100ｍｌ，为醉酒后驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（一）项之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（一）项之规定，认定刘江承担此次道路交通事故的全部责任；当事人刘某1不承担此次道路交通事故的责任。 刘江生前，于2020年2月19日在被告平安财保云南分公司投保了交强险和商业险。其中商业险，为电子保单。在该机动车综合商业保险投保单中载明：被保险人为刘阳；投保人为刘阳；行车证车主为刘阳；保险期间：自2020年3月20日0时起至2021年3月19日24时止。所投保的险种为：1.车险，包括机动车损失险，保险金额为71021元；机动车第三者责任保险，保险金额为500000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险，按条款规定执行。2.平安驾乘人员意外综合保险（基础版）共1份，被保人为7人，包括平安驾乘人员意外伤害险，保险责任为意外伤害身故或残疾，保险金额为100000元；平安驾乘人员意外伤害险保险，保险责任为意外伤害医疗，保险金额为10000元。3.平安一E平安险。津贴宝共1份，平安住院津贴保险，保险责任为意外伤害医疗，保险金额为27000元。非车保险费506元、商业保险费费2657元。76元，合计3163.76元。另外，在该机动车综合商业保险中还载明下列内容，在非车特别约定中：平安驾乘人员意外综合保险（基础版）第3条，被保险人无证驾驶、酒后驾车、驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的意外伤害事故不属于保险责任范围。在投保人声明中：第2条，本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》《平安法定假日驾乘人员个人意外伤害保险条款》《平安住院津贴保险条例》《平安驾乘人员意外伤害保险条款》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款内容，特别就保险条款中免除保险人的条款内容或手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。第5条，贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单。双方还约定了其他条款内容。在该投保单落款，在投保人签字（盖章）处，刘江以投保人身份签名，时间为2020年2月19日。在商业险相关条款内容中，被告对保险公司承担保险责任的情形、免除保险责任的事由作了告知、提示。 事故发生当天，禄丰县罗茨东陆医院对刘江、刘某1进行了急救，原告支付了的医疗费1228元。事后该车被送至禄丰大众修汽车修理厂修理，于2020年5月8日修理完毕，材料费为12690元、修理费为2050元，两项合计14740元 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案，刘江生前与被告保险公司签订了交强险保险合同和商业险第三者保险合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方均应按合同约定履行各自义务。事故发生时，刘江和原告刘某1系本车人员，且刘江系酒后驾车，该车虽然在保险有效期，但不属于被告保险公司的理赔范围。原告起诉主张，由被告赔偿刘江意外死亡的保险金10000元（驾乘人员意外死亡保额为100000元）、医疗费458元、车辆损失7102元（机动车损失险为71021元）；由被告赔偿原告刘某1的医疗费770元，合计18330元，因无充分的证据证明，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告余建丽、刘定武、段永仙、刘某1、刘某2的诉讼请求。 案件受理费减半计收250元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  李加会 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨世洪