黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初252号 原告：陈庆安，男，1953年10月15日出生，汉族，现住逊克县。 委托诉讼代理人：赵文英，黑龙江启明律师事务所。 被告：高国新,男，1962年6月3日出生，汉族，现住逊克县。 委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所。 原告陈庆安与被告高国新土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告陈庆安因身体原因未能出庭，被告高国新及双方委托诉讼代理人赵文英、周广果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈庆安向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿经济损失16万元；2.要求被告承担诉讼费用。 事实与理由：原告在逊克县车路乡圈岗南杨树河草沟取得80公顷国有土地承包经营权，一直承包至今。2019年原告打算在这块地上种植大豆。春天种地时，原告备好籽种化肥让自己的亲友去帮忙种地时，发现土地已被他人种上了玉米。原告报案后，经查实，原告的土地是被告高国新侵权行为，还表示这块地他会年年耕种，拒不返还土地经营权。原告找派出所出面也无法解决。原告无奈起诉，要求被告停止侵权行为，赔偿损失16万元。并由被告承担诉讼费用。 被告高国新辩称，针对原告的诉讼请求，首先根据民事诉讼法及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人一方有必要出庭接受法庭询问的应当出庭接受询问，针对原告的具体诉请被告不同意，被告承认说过不但2019年要耕种该地，2020年也要耕种该地。但今年被告去耕种时发现已被他人耕种上了大豆，面积大概30余公顷。被告也打算今年进行收获。被告并不是要霸占这块地，而是事出有因，这些土地是2011年、2012年由被告及牟善洲等人开垦的，当时共计开垦出约75公顷土地，以牟善洲的名义与原告签订的土地承包合同。地开出来以后，牟善洲及被告一直耕种40公顷，因其他开出来的土地地势较洼，而且近年来雨水较大无法耕种，此地陈庆安没有去过一次，陈庆安都不知道此地的具体位置及面积，在庭前我们仔细查看了陈庆安与逊克县自然资源局土地整理中心签订的合同，上面的签字明显与起诉及委托代理手续上的签字不一致，但是陈庆安在土地整理中心的签字与牟善洲与陈庆安的土地承包合同上的签字及收承包费收据上的签字肉眼看是一致的，是同一个人书写的，所以我们请求法院对陈庆安当庭出庭质证，这是理由之一。要求陈庆安出庭理由之二是陈庆安在2016年与被告的通话中称他没有收到任何承包费，该地与他没有任何关系。但是收据上、合同上却有陈庆安的签字，也需要他出庭予以核对清楚。另外被告耕种土地的原因是，当时开地时是以预计的方式确定为100公顷，陈庆安每公顷土地要支付开荒费20000元，但实际开垦面积是75公顷，被告方（合同的签字人牟善洲）耕种承包原告方的土地，给两年的免费期，之后每年每公顷承包费是1200元，正常应该从2013年开始算承包期，但是合同上承包期是从2012年4月到2016年2月，这五年按照每公顷1200元共计100公顷，是60万元承包费。而实际上被告方支付给原告方是40万元现金，原告方为被告方出具了60万元的收据，另外20万元是原告应支付给被告方按100公顷开荒费计算的，所以说本案不是一般土地侵权案件，而是土地承包合同纠纷，被告不会无缘无故去耕种原告的土地。因被告是按100公顷土地支付的承包费，并且在2016年合同即将到期时找到原告，原告拒不承认该地与其有关，并且否认收取了承包费，在此种情况下，被告也只能继续种土地，用延期耕种土地来抵顶多付的承包费，在原告起诉之前，被告方包括其合伙人也要起诉原告，但不知道原告的具体地址。就现在包括原告诉状上标明的现住址，也不是原告的实际住址，所以通过这次原告的起诉，被告希望将双方近十年的纠纷，进行彻底解决。另外，2019年玉米种植补贴40公顷18000元由原告领取，该补贴的实际合法种植者是被告，按规定应由被告享有。2015、2016、2017年3年的补贴应由被告方享有，现在实际上都由原告领取，属于不当得利。被告方将联系牟善洲等其他合伙人立案诉讼，诉状以交至逊克县法院。 根据以上事实，原告方在该地没有任何投入，却在2011年拿走40万现金，利用国家的草地资源获得巨额利益，并且2015年、2016年、2017年、2019年4年的补贴已被原告据为己有获得巨额利益。暂不说被告等人对土地开发经营所进行的人力物力的巨大投入，原告在未有任何投入获得承包费及国家补贴的情况下还不知足，又将被告起诉到法院。在被告找原告要求解决该问题时原告却又称与自己无关。在2011年国家已经明令禁止开垦草地、草原、林地，草原法、森林法都有明确规定，所以我们请求法院能够依法查明本案的全部案件事实，不能单纯以一页诉状就确定我们侵权，如果该案涉及到有违反法律法规禁止性规定构成刑事犯罪的依法进行移交处理，以上是我们对本案的初步答辩意见，望法院对原告的请求予以驳回。 原告代理人为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 一、2010年、2014年原告陈庆安两次与逊克县土地整理中心签订的土地承包承包合同。说明原告承包由逊克县土地整理中心发包的位于车陆乡双胜村等三个村土地整理项目区内的国有土地。其中2010年的土地承包合同第四条规定原告可以对承包的土地扩边整形，增加面积。承包期限从2010年1月1日到2016年12月31日。初期承包的面积是40公顷，后期开垦到80公顷，以后也是按80公顷交纳的费用。证明原告在逊克县土地整理中心所承包的土地是合法取得的，拥有合法的土地经营权。扩边至80公顷符合2010年承包合同第四条的规定。 被告对此证据的真实性有异议。首先，被告认为此土地承包合同是否有效应该查找关于项目区新增地的审批材料。开垦初期，完全是草地，不具备耕地的性质。其次，2014年的承包合同第五条明确约定，承包期内不得随意将承包的土地转包他人，如需转包须经甲方同意。最后，承包合同中陈庆安的签名与诉状中的签名不一致。 本院认为，两份土地承包合同均有逊克县土地整理中心与原告的签名、按章。是双方真实意思的表达，符合合同成立的有效性。两份土地承包合同成立并且有效，故本院予以采信。 二、2019年4月原告向逊克县土地整理中心交纳80公顷土地承包费的收据，共计16万元。原件因辗转多地已丢失，这是土地整理中心给我们出具的已缴纳16万元的证明凭证。证明原告已向土地整理中心缴纳土地承包费16万元。 被告对此证据的真实性无异议，但被告认为自己是依据双方的土地承包合同进行耕种的。 本院认为，因被告对此证据无异议，故本院予以采信。 被告为支持其答辩意见，向法院提供证据如下： 一、2011年6月18日签订的合作协议书一份（当庭与原件核对，提交复印件），说明被告与牟善洲共开荒合计100垧，承包期限是8年，开荒费用与承包费用60万元共同承担。证明被告与牟善洲共同合作，共同开发土地。 原告代理人对此无异议，但认为此证据与本案无关。 本院认为，合作协议书与本案并无关联性，本院不予采信。 土地承包合同一份（没有日期，提交复印件，原件当庭核对），原告与被告的合伙人牟善洲达成土地承包协议，该地是草地、荒地，需要牟善洲开荒，面积按100垧地计算，开荒费按每垧2000元由原告给付被告。牟善洲耕种开垦出来的土地，依据合同承包期限是2012年4月1日至2016年11月30日，共计5年。按照100垧地计算，每年每垧承包费是1200元，承包费共计是60万元。证明牟善洲与原告达成土地承包协议，承包期限与承包金额。 原告代理人对此有异议，原告与牟善洲签订的土地承包协议书。其中合同第五条明确约定，因天气下雨等自然条件造成乙方土地不能开垦完，责任由乙方自负，也按100垧承包费给甲方计算。说明牟善洲自愿同意，开垦出来的土地有多少垧，牟善洲均按100垧给原告交纳承包费。这是牟善洲真实的意思表示。因此，被告刚才答辩所说，被告与牟善洲向原告交纳了100垧土地（5年）的承包费。因土地耕种未能达到100垧，所以被告自动延期，继续耕种。明显不符合原告与牟善洲签订的土地承包协议书中所约定的事项。合同中约定，土地承包期截止日期是2016年11月30日。若被告以牟善洲的名义2019年继续耕种案涉土地，是没有任何合法依据的。 本院认为，此证据与本案具有关联性。原告代理人对此证据的真实性并无异议，只是重申合同中的重要条款。故本院予以采信。 2011年5月9日原告收取牟善洲的土地承包款60万元收条一份，这个时间2011年5月9日与第二份证据时间是一致的。并且此收条金额为60万元，实付现金40万元。剩余20万元是原告应付牟善洲100垧地的开荒费。但是收条直接写明是60万元。证明原告收取牟善洲的土地承包费60万元，实收40万元现金，剩余20万元是原告应给付牟善洲的开荒费。 本院认为，原告代理人对此证据无异议，故本院予以采信。 现在土地的实际测量面积仍是43.9公顷。证明实际耕种面积小于土地承包协议书中所约定的面积。 原告代理人对此证据有异议，2011年至2019年11月30日，原告没有实际耕种过土地，但是土地整理中心第二次核查时，土地的面积是80公顷。原告此后向土地整理中心缴费均是按80公顷面积交纳的承包费。被告说是43.9公顷，我方不予认可。 本院认为，被告并无证据证明耕种土地的实际面积，故本院对此证据不予采信。 对于原告的质证意见，被告补充道：按照原告与牟善洲的土地承包协议书第六条约定：因相关部门阻碍影响开垦，乙方种不上地造成的损失，由甲方负责。退换承包费、包赔乙方实际损失。该地开垦没有达到100垧地，是因该地位于逊克县道干林场施业区，道干林场的工作人员对土地开垦进行阻止。森林公安局明确表示不允许开垦，被告才没有进行开垦。经计算应该返还被告232,000元，其中包括多付的土地承包费及2019年的种植补贴。另外2018年已付承包费耕种面积是27公顷，种植的植物是小麦，承包费是41,000元。 被告与原告及原告的妻子张美玲的对话录音一份。证明2016年原告及其爱人张美玲不承认自己与该地有关，被告只能继续耕种。 原告代理人对此证据有异议，土地承包协议书签字的双方是原告陈庆安与牟善洲。被告与此没有任何联系，所以原告与其妻子没有对被告说出实情。被告提供的录音证据只是节选，不是全部录音资料。节选的位置被告自己都不清楚。目前尚不知晓录音内容是否为原告与妻子所说，因此本案的承包关系应以原告向法庭提交的书证为准。 经审理查明：2009年、2014年原告两次与逊克县土地整理中心签订土地承包合同，承包位于车陆乡双胜村等三个村的土地整理项目区内的国有土地，承包期限分别是2010年1月1日至2026年12月31日，2014年1月1日至2026年12月31日。2009年签订的土地承包合同书第四条规定，甲方逐年验收乙方承包土地地数，乙方扩边整形增加的土地与甲方续签土地承包合同（续签的土地承包费用参照本合同第三条之规定执行）。2009年承包面积是40公顷，后期逐渐开垦到80公顷。2011年5月9日牟善洲与原告签订土地承包协议书，协议书约定原告将圈岗南杨树河草沟的土地转让给牟善洲，面积为100垧。承包期限为8年，2010年4月1日至2017年10月30日。土地承包费用为60万元。牟善洲实付土地承包费现金40万元，剩余20万元是原告应给付牟善洲的开荒费（按100垧地计算是20万元）。2011年6月18日牟善洲与高国新签订合作协议书，合作开垦、耕种原告的100垧土地。其中，高国新、张吉宽、牟敦利、牟善洲共同合伙开垦。而与牟善洲签合作协议书的只有高国新一人。四人雇佣曹文国负责开垦阶段的具体工作，四人只提供资金和设备。2019年，原告计划在此块土地上种植大豆（此时已过牟善洲承包土地的期限）。发现已被他人种植了玉米。经调查发现，是高国新耕种了此块土地。原因是高国新认为多给了原告60垧土地的承包费，实际只耕种了40垧。开垦耕种的土地不符合牟善洲与原告签订土地承包协议书所约定的承包数目。原告认为被告的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了重大的经济损失。原告为此找被告理论，被告拒不停止侵权行为，也不返还土地经营权。无奈，原告只能起诉至法院，请求法院判令被告赔偿经济损失160,000.00元。由被告承担诉讼费用。 本院认为：原告分别于2009年、2014年两次与逊克县土地整理中心签订土地承包合同。合同上有合同双方的签字，并有盖有单位公章，符合法律的相关规定，此合同成立并且有效。原告与牟善洲签订的土地承包协议书中，明确约定了承包土地的地点、面积以及承包期限。牟善洲作为完全民事行为能力人，应当对合同进行详细阅读并知晓其内容，并且牟善洲在合同上的签字是本人真实的意思表示。被告在2019年的耕种行为已经超过合同约定的承包期限，即2010年4月1日至2017年10月30日。在原告找被告理论之后，被告仍拒不停止强种行为，被告的行为已不具有合法性，构成侵权行为。在庭审笔录及调取的公安笔录中，被告均已承认2019年强行耕种了原告的土地。至于被告的诉求与本案并不是同一法律关系，不能合并审理，被告可另行起诉。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。据此，判决如下： 判决被告高国新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈庆安经济损失160，000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3500元由被告高国新承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民书诉讼法》第二百三十九条之规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审 判 长  赵炳良 人民陪审员  韩 冬 人民陪审员  吴 俊 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  刘欣钰