江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2112号 上诉人（原审原告）：罗君惠，女，1967年11月生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：鄢博伟，江西秦风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁露凝，女，1991年1月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱成彦，江西豫章律师事务所律师。 原审被告：钱鹏，男，1988年11月生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人罗君惠因与被上诉人梁露凝、原审被告钱鹏民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗君惠上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判第一项为“梁露凝、钱鹏于本判决生效后十日内归还罗君惠借款本金人民币974938元及自2019年8月17日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息”。3、一审、二审诉讼费由梁露凝、钱鹏承担。事实及理由：一审法院认为本案974938元借款不属于夫妻共同债务，属于查明事实不清，适用法律错误。涉案借款系梁露凝、钱鹏在夫妻关系存续期间用于购买生活所需住房，系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，该笔借款应当由梁露凝、钱鹏共同承担。虽然梁露凝、钱鹏于2019年8月23日协议离婚，但由于涉案借款系夫妻共同债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一之规定该笔974938元债务应由梁露凝、钱鹏共同承担。综上，一审判决错误，请求二审依法判决支持上诉人的上诉请求。 梁露凝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 钱鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。 罗君惠向一审法院起诉请求：判令梁露凝、钱鹏归还罗君惠借款本金100万元及按月利率2%计算至还清借款之日止（暂计算至2019年8月22日为2万元）；一审案件诉讼费、保全费由梁露凝、钱鹏承担。 一审法院认定事实：梁露凝、钱鹏原系夫妻关系。2019年3月22日、25日罗君惠分别向钱鹏账户转款50万元、48万元。23日钱鹏向出具借条，载明“今借到罗君惠人民币1000000元（大写壹佰万元整）。借期半年，月息2分”。庭审中罗君惠自认实际出借借款本金98万元；钱鹏分别于2019年4月22日、5月22日、6月20日、7月19日、8月16日向罗君惠归还利息2万元，对此钱鹏认为归还利息中含有冲抵本金情况，请求法院具体核算。罗君惠根据钱鹏归还情况，变更诉请为借款本金974940.3元及从2019年8月17日起计算至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。 一审法院认为，钱鹏向罗君惠借款，有借条为凭，双方债权债务关系成立。罗君惠诉请钱鹏归还借款本息，理由正当，一审法院予以支持。由于罗君惠与钱鹏均认可双方均认可借款数额为98万元及存在归还2019年4-8月利息，故按照实际借款日期、出借金额及自认归还借款本息情况，以月利率2%的标准计算利息至2019年8月17日为止，钱鹏尚欠罗君惠借款本金974938元（具体详见附表）。因罗君惠对钱鹏两次转款共计78万元进行了解释，后钱鹏未就解释提供相关的证据，且结合本案其他相关事实，又根据证据高度盖然性原则，可以认定罗君惠系合理解释，故梁露凝、钱鹏对此抗辩，一审法院不予支持。钱鹏还抗辩实际用款人为钱红，法院应驳回对其的诉请，因钱红与本案借贷关系成立无关联性。故钱鹏对此抗辩，一审法院不予采纳。另本案中，罗君惠提供的证据不能证明梁露凝有共同借款的意思表示，亦不能证明本案借款用于梁露凝、钱鹏家庭日常生活及梁露凝、钱鹏共同生产经营，故罗君惠要求梁露凝对上述债务承担共同清偿责任，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、钱鹏于一审判决生效后十日内归还罗君惠借款本金人民币974938元及自2019年8月17日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回罗君惠的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费13980元，保全费5000元，合计18980元（罗君惠已预交），由钱鹏承担（一审判决生效后十日内交纳）。 本院二审期间，上诉人提交2组证据，证据1：钱鹏银行流水明细。证据2：房产交易信息截图。证明目的：钱鹏向上诉人借款后，不久便以被上诉人的名义全款购买位于红谷滩新区价值299万元多的房产一套，并于2019年7月24日在房管局备案，这说明该笔借款系用于被上诉人夫妻共同生活，应当为夫妻共同债务。被上诉人质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，首先，购买房屋的时间是2019年4月4日，而第一笔借款的时间是发生在2019年3月22日，且该笔借款50万元随其转入了李萍的个人账户，该笔借款的48万元也是通过转入钱鹏个人其他账户以及直接转入李萍个人账户等方式完成的，并由李萍出具借条，标明钱红的投资款。第二笔借款发生的转款时间为2019年4月25日，该笔借款时间晚于案涉房屋的购买时间，并且该笔借款也是于当日直接转入了李萍的个人账户，并由李萍出具了借条，标明是钱红的投资款。以上事实说明上诉人转入钱鹏账户的款项没有用于购买涉案房屋。对第二组证据的三性均有异议。该组证据无法证明案涉房屋是以夫妻共同财产购买的。 被上诉人提交1组证据，即一张案涉房屋的购房发票，证明目的：该房屋的购买时间早于2019年4月25日的借款时间。上诉人质证后认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，房屋的购买时间晚于2019年3月22日和3月25日两笔借款的时间，且该证据显示房屋购房款为299.6710万元，与上诉人提交的银行流水中钱鹏的付款记录具有高度吻合性，足以证明被上诉人购房款来自钱鹏，钱鹏将该笔借款用于夫妻共同生活。 本院查明：2019年4月4日，从钱鹏的银行账户支付2996710元购买位于南昌市红谷滩新区房屋，该套房屋的产权登记在梁露凝名下。2019年8月23日，钱鹏与梁露凝在南昌市青山湖区婚姻登记处签订《离婚协议书》并自愿办理离婚登记，双方在该《离婚协议书》中约定：1、位于南昌市红谷滩新区房屋归女方（梁露凝）所有，房贷由男方（钱鹏）承担；2、婚内女方享有债权债务都由男方承担；……。其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：关于案涉借款，梁露凝应否与钱鹏共同承担清偿责任。根据审理查明事实可知，案涉借款发生于钱鹏、梁露凝婚姻存续期间，案涉借款发生后，钱鹏于2019年4月4日从自己的银行账户支出2996710元购买位于南昌市红谷滩新区房屋，而该套房屋的产权登记在梁露凝名下。之后，钱鹏与梁露凝于2019年8月23日在南昌市青山湖区婚姻登记处签订《离婚协议书》并自愿办理离婚登记，双方在该《离婚协议书》中约定：1、位于南昌市红谷滩新区房屋归女方（梁露凝）所有，房贷由男方（钱鹏）承担；2、婚内女方享有债权债务都由男方承担。由此能够认定上述情形属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，因此，罗君惠上诉要求梁露凝与钱鹏就案涉借款共同承担清偿责任具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，罗君惠的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定基本事实不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9882号民事判决第二项； 二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2019）赣0102民初9882号民事判决第一项为：钱鹏、梁露凝于本判决生效后十日内归还罗君惠借款本金人民币974938元及自2019年8月17日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费13980元，保全费5000元，合计18980元（罗君惠已预交），由钱鹏、梁露凝负担；二审案件受理费13549元，由梁露凝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年九月七日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉