河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2994号上诉人（原审原告）：卢建，男，2003年1月8日出生，汉族，住息县。法定代理人：卢文虎，男，1971年5月6日出生，汉族，住息县，与卢建系父子。委托诉讼代理人：张涛，信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司息县支公司。住所地：息县城关淮河路中段（人行北侧）。负责人：申静，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛刚，该公司员工。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。上诉人卢建因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司息县支公司（简称人寿保险息县公司）人身保险合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢建的法定代理人卢文虎、委托诉讼代理人张涛，被上诉人人寿保险息县公司的委托诉讼代理人薛刚、杨**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢建上诉请求：1.撤销息县人民法院（2020）豫1528民初1560号民事判决书或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.因上诉人卢建不服息县人民法院2020年7月2日作出的（2020）豫1528民初1560号民事判决书，特提出上诉，本案时效，2011年6月26日，上诉人卢建发生交通事故，2011年9月伤情再度恶化，2012年10月份上诉人卢建向息县人民法院提起民事诉讼，因上诉人卢建病情加重，无奈，于2013年1月申请撤诉。2018年7月份，上诉人卢建病情痊愈，2019年9月18日上诉人卢建正式启动民事诉讼。从上诉人卢建发生交通事故至病情痊愈，上诉人卢建时效始终没有中断。而一审法院认为上诉人超出诉讼时效，没有法律依据和事实依据。2.上诉人在2010年9月份在被上诉人人寿保险股份有限公司购买学平险一份。而上诉人在2011年6月26日发生了交通事故，该保险且在有效范围内。而在购买该保险中条文中显示的一项即是“意外赔偿”，故就上诉人发生交通事故也属于意外伤害赔偿的范畴。因此一审法院判决错误，请求二审法院依法改判，或发回重审。人寿保险息县公司辩称：1.本案属于人身保险合同纠纷，根据《保险法》第26条规定，诉讼时效为五年，本案保险事故发生为2011年6月26日，上诉人超过诉讼时效提起本诉；2.本案的意外伤害由第三人造成，根据学平险的条款规定应该由第三人承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢建向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告学平保险费21000元；2.本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年9月1日，原告的学校为原告在被告处购买学平险一份，该保险险种分别为：1、国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金额为15000元；2、国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险，保险金额为15000元；3、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额为4000元；4、××住院费用补偿医疗保险，保险金额为2000元。保险期间为2010年9月1日零时起至2011年8月31日二十四时止，原告支付保险费50元。另查明，2011年6月26日9时35分许，邬金河驾驶车牌号为豫Ｓ×××**号三轮摩托车沿337省道由东向西行驶至息县长××乡××路段，与相对方向卢春华骑的电动三轮车相撞，致邬金河、卢春华以及电动三轮车乘车人孙桂英、卢建、豫Ｓ×××**号正三轮摩托车乘车人王德荣共五人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经息县公安局交警大队认定邬金河负本次事故的同等责任，卢建无责任。又查明，事故发生后，原告被送往医院住院治疗，花费大量的医疗费用。双方因赔偿问题无果，原告诉至法院，本院于2019年12月18日作出（2019）豫1528民初6045号民事判决书，判决邬金河赔偿原告各项损失318941元，该判决现已生效。再查明，原告现为四级肢体××人。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告未在法定的诉讼时效内向被告主张权利，并且原告的损失已由第三人赔偿，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回原告卢建的诉讼请求。本案诉讼费162元，由原告卢建承担。本院二审期间，上诉人卢建提交其向案外人邬金河、上海交通大学医学院附属新华医院、息县人民医院、河南省信阳市中心医院提起民事诉讼的相关材料以及与上海市卫生和计划生育委员会行政赔偿纠纷一案的材料，意在证实从2013年至今其始终在诉讼，诉讼时效一直没有中断，上诉人的伤情一直不稳定。被上诉人人寿保险息县公司质证认为，关于诉讼的情况，一审法院也有记载，上诉人提供的不属于新证据，不予认可，该证据也不能达到证明目的，本案是保险合同纠纷，应当是按照事故发生之日计算诉讼时效，而不是伤残确定之日。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.卢建的本案起诉是否超出诉讼时效；2.卢建因交通事故造成的损害是否属于学平险的赔偿范围。第一，诉讼时效，是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院可强制义务人履行所承担的义务；而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。结合本案，卢建于2011年6月26日在交通事故中受伤，其虽于2012年10月向法院提起民事诉讼，但其起诉的是侵权人邬金河，即机动车交通事故责任纠纷，并未依保险合同主张人寿保险息县公司承担保险责任，后于2013年1月申请撤诉。依据上述法律规定，其应于保险事故发生之日起五年即2016年6月26日前向人寿保险息县公司主张权利，但其于2020年4月26日起诉至息县人民法院，超出了法律规定的诉讼时效，其行使的请求权，人民法院不再予以保护。因此，一审法院判决驳回卢建的诉讼请求，于法有据，并无不当。第二，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，人寿保险息县公司提交的《中国人寿保险股份有限公司学生平安保险基本条款》，适用期限为2009年9月1日零时起至2010年8月31日二十四时止，并不适用于本案，同时，该条款中责任免除的约定并未包含第三人致害的情形。因此，人寿保险息县公司关于第三人致害为学平险免赔情形的辩称，并无证据证实，本院不予采信。综上所述，卢建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由卢建负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年九月十一日法官助理吕天雯书记员许哲瑞