内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4878号上诉人（原审原告）：孙建华，男，1991年11月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇新房身村****。委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范永清，男，1970年12月15日出生，汉族，农民，，住内蒙古自治区喀喇沁旗乃林镇兴隆庄村**委托诉讼代理人：郝世新，内蒙古方赫律师事务所律师。委托诉讼代理人：田永伟，内蒙古方赫律师事务所律师。原审第三人：王国平，男，1979年4月20日出生，汉族，个体工商户，，住内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇上湾子村**上诉人孙建华因与被上诉人范永清、第三人王国平执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙建华上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实错误。上诉人孙建华与第三人王国平建设工程施工合同纠纷一案，已经由喀喇沁旗人民法院作出了(2018）内0428民初2536号民事调解书，约定将工程款100万元，分笔偿还，最晚一笔在2019年2月3日前还清，该民事调解书已经发生法律效力，上诉人要求执行保全的执行款是合法有据的。上诉人不存在对涉案工程款保全错误，依据《最高人民法院关于建设工程价格优先受偿权问题的批复》和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，并且该案中上诉人与第三人之间的工程款已经发生了法律效力，其明显优先于被上诉人与第三人之间的债权。而且被上诉人与第三人之间的债权债务关系系双方自己达成的合意，并不能对抗已经生效的法律文书和享有优先权的建筑工程款。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，存在多个债权债务时，债务人与其他债权人达成合意的，不能损害其他在前债权人的利益。本案中，上诉人的债权是在前的债权，第三人与被上诉人范永清是在后的债权，第三人王国平与被上诉人范永清之间达成调解合意，不能损害上诉人孙建华的合法权益。在本案的中，第三人王国平与被上诉人范永清之间达成的合意，已经导致上诉人合法生效的债权不能得到合理实现，故第三人王国平与被上诉人范永清之间达成的合意是无效的。一审的庭审中，上诉人已经向法院提交了相关的证据证明涉案的工程款系归本案的第三人王国平所有，该35万元的工程款是乃林镇2016年贫困村基础设施建设资金，并非是范永清所有的。在一审认定事实中，范永清承认是代替王国平支取的涉案工程款。那么足以认定，范永清系与王国平恶意串通，支取本应该属于第三人的工程款，将涉案的工程款转移。二、证据采信错误。上诉人已经向法院提交相应的证据予以证明，但法院仅仅从询问笔录等证据就判定被上诉人所说的事实为真是错误的。现上诉人有通话录音能够完全证实王国平与范永清、乃林镇人民政府的行为是违反法律的。综上，一审认定事实错误，证据采信错误，请求支持上诉人的诉讼请求。范永清答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，上诉人不具有优先受偿权。1、《合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。该条所确定的是建设工程领域的优先受偿权。本案涉案的价款为补偿款，显然本案不适用《合同法》第二百八十六条以及关于二百八十六条的批复。2、虽上诉人持有调解书，但调解书是当事人意思自治的产物，其实质属于协议范畴，人民法院出具的调解书被赋予了可以申请强制执行的权利，而非优先受偿的权利。涉案35万元为被上诉人范永清个人财产，与上诉人无关。被上诉人范永清与第三人王国平之间的债权债务关系合法有效。虽被上诉人代为支取了513167.43元，但首先，被上诉人是善意的，并不知道王国平与其他人是否存在债权债务关系。其次，被上诉人在代为支取后，扣除王国平拖欠的各类款项261321.26元，已将剩余的251846.17元返还给王国平，有银行流水为证。261321.26元是王国平清偿了其对被上诉人的债务，是王国平真实意思表示。261321.26元系被上诉人个人财产不言而喻。被上诉人在乃林镇政府支取了自己的补偿款186813.57元，该部分显然属于被上诉人个人财产。故涉案35万元均为被上诉人个人财产应依法保护。孙建华向一审法院起诉请求：1、要求依法撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428执异3号执行裁定书；2、要求将存系于范永清名下的第三人王国平工程款35万元执行给孙建华。一审法院认定事实：孙建华与王国平建设工程合同纠纷一案，喀喇沁旗人民法院于2018年6月8日立案受理。诉讼中依据孙建华申请，喀喇沁旗人民法院作出（2018）内0428民初2536号民事裁定书，依法裁定冻结了王国平在喀喇沁旗乃林镇人民政府的补贴款及工程款合计110万元。该案经审理双方自愿达成调解协议：“一、王国平给付孙建华工程款合计100万元，此款于2018年9月20日前给付20万元，于2018年10月10日前给付40万元，剩余40万元于2019年2月3日前付清。二、其余诉讼请求孙建华放弃。”调解协议生效后，王国平未按调解协议指定的时间履行给付义务，孙建华申请法院强制执行。2018年12月7日，范永清以银行柜台代付方式在喀喇沁旗乃林镇人民政府支取了“乃林镇2016年贫困村基础设施建设资金”（十个全覆盖工程款）699981元并存入范永清在中国银行赤峰市喀喇沁旗支行的卡号为62175684000********借记卡账户内，其中支取自己的工程款186813.57元，代王国平支取工程款513167.43元。代王国平支取的工程款，范永清于2018年12月8日、9日三次以银行转账方式转入王国平在中国农业银行股份有限公司6228271891225490874号账户内合计251846.17元，余261321.26元抵顶了王国平尾欠范永清的工程款和垫付的税金。2018年12月19日，法院作出（2018）内0428执2306号执行裁定书，裁定划拨了范永清中国银行赤峰市喀喇沁旗支行6217568400032113987借记卡内存款35万元。范永清随即向法院提出执行异议，要求中止对其账户内存款的执行，法院于2019年1月18日作出（2019）内0428执异3号执行裁定书，裁定将法院（2018）内0428执2306号执行裁定书划拨的存款数额变更为10万元。上述事实有孙建华提交的（2019）内0428执异3号执行裁定书、（2018）内0428民初2536号民事调解书、（2018）内0428民初2536号民事裁定书、（2018）内0428执2306号执行裁定书、乃林镇2016年贫困村基础设施建设资金发放表第四批公示照片；范永清提交的中国银行账户流水明细、法院（2019）内0428执异3号听证笔录、范永清给王国平施工的结算单及范永清代王国平支取工程款时代付的税金发票和完税证明、当事人陈述等证据在卷佐证、足以认定。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。喀喇沁旗人民法院以（2018）内0428民初2536号民事裁定书依法裁定冻结了王国平在喀喇沁旗乃林镇人民政府的补贴款及工程款，保全的目的是防控乃林镇政府对王国平的补贴款及工程款的支付，以保证生效的法律文书的执行，保障当事人的权益得以实现。但法院（2018）内0428民初2536号民事裁定书对范永清没有法律约束力，范永清经王国平、乃林镇政府同意代王国平支取工程款后，扣除自己应得债权部分，其余工程款及时返还给王国平，现无证据证明范永清有与王国平、乃林镇政府恶意串通实施妨害人民法院裁定的执行的行为，故不存在违反有关法律规定应予返还的情形。涉案争议的工程款以特殊的种类物--货币支付，范永清基于善意取得并进行了合理的处分，其行为没有损害孙建华的合法权益，法院（2019）内0428执2306号执行裁定书、（2018）内0428执异3号执行裁定书裁定划拨范永清银行账户存款和变更划拨存款数额均属适用法律不当，范永清就执行的工程款享有足以排除强制执行的民事权益。孙建华要求将存于范永清名下的王国平工程款35万元执行给孙建华的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持；孙建华要求撤销法院（2019）内0428执异3号执行裁定书的诉讼请求与前述请求实质内容重复,法院亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条之规定，一审法院判决：驳回孙建华的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人孙建华在本案中请求撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2019）内0428执异3号执行裁定书，该请求属于对执行行为存在异议，不属于本案执行异议之诉的审查范围，本案不予审理。对于上诉人孙建华主张的将存系于范永清名下的王国平工程款执行给孙建华的诉讼请求，本院认为，范永清将王国平存于乃林镇政府的工程款代领出来存于自己账户，在扣除王国平欠付范永清工程款及其他款项后，又将剩余款项汇入王国平账户。因钱款是种类物，存于范永清账户中的款项属于范永清所有，孙建华主张范永清账户中的款项属于王国平工程款，应归孙建华所有无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙建华的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 史健辉审判员 张国利审判员 雷 蕾 二○二○年九月十四日书记员 于 镇