广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2046号上诉人（一审原告）：江西龙正科技发展有限公司，住所地：江西省赣州市赣州经济技术开发区工业园金岭路。统一社会信用代码：91360********645XL。法定代表人：容七英，执行董事。委托诉讼代理人：文天会，该公司职员。被上诉人（一审被告）：中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区*******************。统一社会信用代码：911***********233M，法定代表人：汤明，董事长。委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婷，广东方源律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：珠海交通集团有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区********。统一社会信用代码914************606。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：占亮，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艾伶，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人江西龙正科技发展有限公司（以下简称龙正公司）因与被上诉人中电建路桥集团有限公司（以下简称中电建公司）、珠海交通集团有限公司（以下简称交通集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2019）粤0403民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙正公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持龙正公司一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由中电建公司和交通集团公司承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”一审法院以龙正公司没有证据证明交通集团公司有欠付工程款的行为，且中电建公司亦确认交通集团公司已按照合同约定的比例支付了应付部分工程款为由，驳回龙正公司要求交通集团公司对深圳市龙浩隆科技有限公司（以下简称龙浩隆公司）欠付龙正公司的工程款及利息承担连带清偿责任的请求，属于认定事实不清。1.交通集团公司提交的证据《珠海机场高速A3标段支付情况说明》说明案涉项目结算金额69333.17万元，目前支付66358.63万元，尚未支付工程款2974.54万元。根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条“缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年”和第十条“缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金”，《公路工程竣(交)工验收办法》第二十七条“项目法人对试运营期超过3年的公路工程不申请组织竣工验收的，由交通主管部门责令改正。对责令改正后仍不申请组织竣工验收的，由交通主管部门责令停止试运营”，《及时支付中小企业款项管理办法》“国家机关、事业单位和大型企业作为发包人的，承包人拖欠款项时，发包人在核实情况后要直接向分包人支付款项。不得以审计作为支付中小企业款项的条件，不得以审计结果作为结算依据。国家机关、事业单位和大型企业滥用优势地位，强迫中小企业接受不合理的交易条件的，处10万元以上50万元以下罚款”的规定，案涉项目2012年11月9日通车试运营，2013年11月21日交工验收，项目通车使用6年多，交通集团公司以项目没有通过环保验收、用与法律法规相悖的无效合同条款、借案涉项目没有通过财审拒付工程质保金2974.54万元，并堂而皇之说不欠案涉项目工程款，没有依据，一审法院认定交通集团公司不欠付工程款，显失公平、公正。2.最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”二、中电建公司提交的证据《施工承包合同书》只是复印件，且不完整，缺少甲供材料清单，《珠海机场高速A3合同段结算支付表》和《支付深圳龙浩隆公司明细账》为单方面证据，前后矛盾，对代为支付的甲供材料陈述不一。龙正公司2019年11月16日提交《申请人民法院调查收集证据申请书》，请求法院查明中电建公司支付龙浩隆公司案涉项目工程款的实际金额，要求其与发包人一起承担支付工程款的连带责任，维护龙正公司的合法权益。一审法院简单的根据合同相对性原则认定龙正公司要求中电建公司承担连带清偿责任，没有依据，不予支持。事实上，龙正公司案涉项目工程款一直由中电建公司代为支付。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或对直接改判支持龙正公司的诉讼请求。中电建公司辩称，第一，中电建公司已按照与龙浩隆公司之间的约定向其支付了应付的全部工程款，不存在欠付工程款的事实，龙浩隆公司至今未向中电建公司主张欠付工程款，因此龙正公司主张的欠付工程款的前提事实并不存在。第二，龙正公司并非实际施工人，其主体不符合相关司法解释规定的实际施工人的要求，关于该意见中电建公司同意交通集团公司答辩意见第一点。综上，请求驳回龙正公司的上诉请求，维持原判。交通集团公司辩称，发包人对实际施工人承担支付工程款责任的依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第2款关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定。基于合同相对性原则，发包人依据上述例外规定承担责任的两个前提是：一是承担责任的对象是实际施工人；二是发包人存在欠付工程款。本案中，龙正公司请求交通集团公司承担责任并不满足以上两个前提要件。龙正公司不是实际施工人，其并非适格的当事人。最高人民法院于2016年8月24日发布《最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定条件的建议的答复》中认为：“实际施工人”是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等。北京高院于2012年8月6日发布《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》中认为：《解释（一）》中的“实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。司法解释中“实际施工人”的范围已有明确界定。依据上述规定，“实际施工人”实质是为了区分《合同法》《建筑法》《建设工程质量管理条例》等法律法规所规定的有效施工合同中的总包人、承包人、转包人、分包人等合法施工人概念，故其首先应是无效合同的当事人。因合同无效，才有“实际施工人”的概念，否则该当事人应定义为“承包人”。根据（2018）粤0403民初180号民事判决书（见龙正公司提交的证据8）的认定，龙正公司与分包人深圳市龙浩隆建筑劳务分包有限公司（下称“分包人”）之间签署的《隧道内防火涂料工程施工合同》合法有效，故龙正公司作为有效施工合同的当事人，属于“承包人”，并不属于实际施工人，其无权突破合同相对性要求交通集团公司对工程款承担支付责任。交通集团公司已向中电建公司按时支付工程款，不存在欠付工程价款情况，一审法院认定事实清楚。（一）剩余工程款尚未满足合同约定支付条件。首先，财审中心审核依法是结算、决算的程序之一。依据《珠海经济特区政府投资项目管理条例》第三十二条“工程结算和竣工财务决算由市财政部门审核”之规定以及《珠海市财政性资金基本建设投资审核管理暂行办法》等相关规定，珠海机场高速公路工程属于财政投资项目，其工程结算依法需经财审中心审核，只有经过财审中心的审核，交通集团公司才可确认结算价格及进行最终决算。其次，交通集团公司并非拒付剩余工程款，而是案涉项目未进行最终财务决算，剩余工程款不满足支付条件。依据龙正公司与中电建公司签署的《珠海机场高速公路工程土建工程A3标谈判纪要》约定，剩余工程款的支付条件包括缺陷责任期结束和办理最终财务决算。根据交通集团公司及中电建公司在一审庭审中的确认（详见一审庭审笔录第11页），最终财务决算的前提条件是竣工验收。现案涉工程并未竣工验收，对此珠海市中级人民法院在（2017）粤04民终2121号生效判决书中也予以了认定。故目前案涉工程因尚未竣工验收无法办理最终财务决算，剩余款项的支付条件未成就。最后，中电建公司在一审庭审时已经承认，交通集团公司不存在欠付工程款（见一审判决书第9页），双方对该事实并无争议。综上，依据交通集团公司与中电建公司之间的合同约定以及双方确认，交通集团公司并不存在欠付工程款。龙正公司实际上也没有提交任何证据证明交通集团公司存在欠付工程款，未尽到举证责任，其要求交通集团公司承担责任不应予以支持。（二）龙正公司适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定属于适用法律错误。第一，关于该条第一款第一项。该规定中的“期限届满”按通常理解应为“某一具体时间点”，而本案中，交通集团公司与中电建公司并没有约定支付剩余工程款的具体时间点，故不应适用该规定。即使“期限届满”理解为“某一条件下的时间点”，则该条件依据交通集团公司与中电建公司的约定应为“缺陷责任期结束并办理最终财务决算”，但“最终财务决算”因案涉工程尚未竣工验收无法进行，也不满足该规定的支付条件。第二，关于该条第一款第二项。双方没有约定具体的支付时间，按该规定剩余工程款的返还期限应为自建设工程通过竣工验收之日起满二年，现该工程没有竣工验收，不满足该规定的支付条件。第三，关于该条第一款第三项。案涉项目尚未竣工并非交通集团公司原因，不应适用该规定。首先，案涉工程未竣工的主要原因之一是结算工作未全部完成。珠海机场高速分六个标段招标并进行施工建设，完成交工验收后需六个标段一起进行竣工验收，该工程后期竣工工作推进缓慢，主要是因各标段单位结算申报、批复等时间差异较大，因各施工单位原因导致结算滞后。竣工验收延长属于业内普遍现象。类似机场高速这样的公路工程由于规模大，涉及面广，在项目交工验收后，正常推进至完成竣工验收需要较长时间，普遍存在7、8年后才完成竣工验收的现象。其次，案涉项目非因交通集团公司原因没有通过环保验收。案涉项目已完成水保验收、内业资料验收等工作，2019年环保验收时未予通过，原因是珠海市生态环境局2019年7月10日出具环评验收意见的复函，要求完善鸡啼门大桥底下两处环保设施-危险品泄漏收集池，在落实各项环境保护措施后再按照相关程序组织竣工环境验收。待环保验收通过后，即可组织进行竣工验收。目前，交通集团公司已启动环保设施工程的整改工作，积极推进竣工验收。综上，交通集团公司与中电建公司约定的剩余保证金支付条件并未成就，且并非交通集团公司原因致使建设工程未按约定进行竣工验收，即使适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，交通集团公司也不存在欠付工程款。三、交通集团公司对龙正公司实际施工情况、已完成工程量的确定、工程价款及其支付等情况均毫不知情且无法进行核实确认，也不存在过错，要求交通集团公司承担工程款，甚至是工程款的逾期付款利息实属不公。第一，交通集团公司未参与中电建公司与分包人、分包人与龙正公司之间的工程款结算，对于龙正公司实际施工情况、完成工程量完全不知晓也无法确认，相关结算材料上交通集团公司也没有盖章或签字确认，也未参与（2018）粤0403民初180号案件的审理过程进行答辩，在交通集团公司毫不知情的情形下若由交通集团公司承担支付责任实属严重不公。第二，龙正公司要求交通集团公司支付工程款利息缺乏法律依据。首先，发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任，“工程价款”应是指发包人和承包人在发承包合同中约定的合同价款及依据该合同约定对工程预付款、工程进度款、工程竣工价款进行结算所得的款项。从以上内容可以看出，欠付工程款不包括利息。其次，利息属于损失的一种，而损失的支付，应当适用过错责任原则。交通集团公司作为发包人实际上对该利息损失难以控制，龙正公司主张权利的及时性、其与分包人约定的付款时间均会影响利息的金额，故龙正公司要求交通集团公司支付工程款利息或损失缺乏法律依据。龙正公司向一审法院起诉请求：1.判令中电建公司和交通集团公司对（2018）粤0403民初180号民事判决书负连带支付责任，支付龙正公司工程款4784610.58元（其中工程款3569742元、逾期利息1177910.58元、本案受理费36958元）；2.本案诉讼费由中电建公司和交通集团公司承担。一审判决认定事实，中国水电建设集团路桥工程有限公司于2014年4月25日将名称变更为中电建路桥集团有限公司。龙浩隆公司成立于2010年5月25日，历史名称为深圳市龙浩隆建筑劳务分包有限公司。2010年1月29日，交通集团公司与中电建公司签订《广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段施工承包合同》（以下简称《施工承包合同》），约定交通集团公司为实施珠海机场高速公路工程土建工程，已接受中电建公司对该项目第A3标段施工的投标；第A3标段由K22＋330—YK30＋332.827，长约8.032KM，公路等级为高速公路，设计速度100公里/小时，沥青路面，有互通立交2处；特大桥1座，计长2270.9M；大桥3座，计长911.8M；隧道2座，计长3032M；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为676999255元；承包人项目经理李纪全，承包人项目总工刘学生；工程质量符合交工验收合格、竣工验收优良标准；中电建公司承诺按合同约定承担工程的实施、完成及缺陷修复；交通集团公司承诺按合同约定的条件、时间和方式向中电建公司支付合同价款；中电建公司按照监理人指示开工，工期为670日历天；本协议书在中电建公司提供履约担保后，由双方法定代表人或其委托代理人签署并加盖单位章后生效，全部工程完工后经交工验收合格、缺陷责任期满签发缺陷责任终止证书后失效。2010年1月26日，交通集团公司与中电建公司签订《珠海机场高速公路土建工程A3标谈判纪要》，约定项目专用合同条款增加17.3.5工程进度付款比例：（1）按照施工进度每月支付已完合格的工程总价款的85%；（2）交工验收合格后支付至市财政局审定价的95%；（3）5%的质量保证金在缺陷责任期结束后并办理最终财务决算后在合同规定的时间内支付。2010年3月11日，中电建公司（甲方）与龙浩隆公司（乙方）签订《施工承包合同书》，约定工程名称为锅盖栋一号、二号隧道工程；工程范围为珠海市******第3合同段锅盖栋一号隧道、锅盖栋二号隧道工程施工；工程内容为上述隧道工程的临时设施，进出洞口、洞门、洞身开挖、支护、衬砌，隧道防水、排水、堵水，隧道路面，装饰各种预留孔洞，预埋管件等设计图纸中所有的工作内容；工程暂定总价为155600028元，合同价款＝施工设计工程数量（最终结算为乙方实际完成并经业主及监理工程师认可并计量，同时经甲方最终确认的工程量）×相应工程项目的综合单价；甲方收到业主拨付资金后，在7个工作日内支付本次中间验工的90%（扣除预支费用及材料费用），如因业主资金不到位或不完成到位，甲方应按业主付款比例及付款方式结合业主批复的工程量计价，按同比例向乙方拨付；工程施工全部完成，工程质量均达成优良等级，经过业主或其上级主管部门进行竣工验收后，支付至合同总价款的95%（扣除预支费用及材料费用），预留5%作为工程质量保证金，质量保证金会在工程缺陷责任期结束并办理最终决算、且工程无质量问题后支付（不计利息）。2012年7月3日，龙正公司（乙方）与龙浩隆公司（甲方）签订《隧道内防火涂料工程施工合同》，约定工程名称为珠海机场高速第三合同段隧道内防火涂料的涂装工程，工程地点为珠海市乾务镇，工程内容为隧道防火涂料涂装工程，工程标准为按施工图纸设计要求，施工质量达到合格，工程总价为4669742元（不含税金），结算工程量以乙方实际完成合格工程数量为准，工程竣工一周内，甲方组织有关人员进行验收和结算，结算后甲方及时支付给乙方达到工程总价95%的工程款，剩余工程总价的5%作为质量保证金，待保修期满二年后28天内一次性支付给乙方（质保金不计息），保修期自工程竣工验收合格业主在竣工报告上签名之日起计算为二年。2013年11月21日，珠海机场高速公路红旗互通至金台互通段工程A3合同段完成交工验收，但至今仍未进行竣工验收和办理最终财务决算。龙正公司于2017年1月3日向一审法院起诉龙浩隆公司，要求龙浩隆公司支付工程款，一审法院于2018年6月22日作出（2018）粤0403民初180号民事判决，判决龙浩隆公司应向龙正公司支付工程款3569742元及逾期付款利息。庭审中，中电建公司确认交通集团公司已向中电建公司支付工程款663586327元，确认交通集团公司已按照合同约定的比例支付了应付部分工程款。龙正公司确认中电建公司向其转账的款项视为龙浩隆公司向龙正公司支付工程款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为中电建公司和交通集团公司主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，交通集团公司作为涉案工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对作为实际施工人的龙正公司承担责任。龙正公司没有证据证明交通集团公司有欠付工程款的行为，且中电建公司亦确认交通集团公司已按照合同约定的比例支付了应付部分工程款，故龙正公司主张交通集团公司对龙浩隆公司欠付龙正公司的工程款及利息承担连带清偿责任，没有依据，一审法院不予支持。龙正公司是基于与龙浩隆公司签订的《隧道内防火涂料工程施工合同》对涉案工程进行施工，但龙正公司与中电建公司之间并不存在合同关系。虽然中电建公司曾向龙正公司转账过款项，但龙正公司亦确认中电建公司向其转账的款项视为龙浩隆公司向龙正公司支付的工程款。根据合同相对性原则，龙正公司要求中电建公司对龙浩隆公司欠付龙正公司的工程款及利息承担连带清偿责任，没有依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回龙正公司的诉讼请求。一审案件受理费45077元，由龙正公司负担。二审期间，交通集团公司提交如下证据：1.《珠海机场高速公路工程土建工程A3合同段－工程款支付申请表》，证明2020年3月23日，中建电公司向交通集团公司提出付款申请，其中确实已付工程款为663586327元，支付率为96%，且直至2020年6月23日才经项目监理机构、建设单位项目管理部及建设单位合约部等各方审议完毕，双方正在办理结算手续，交通集团公司不存在拖延。2.《工程款支付情况汇总表》，证明珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段，交通集团公司已付工程款663586327元，已付款项经中电建公司盖章确认。3.《珠海市生态环境局关于珠海机场高速公路工程环评验收工作意见的复函》，证明珠海市生态环境局复函要求完善环保设施工程，珠海机场高速公路未竣工验收的主要原因是未通过环保验收。4.《关于广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段结算的审核意见》，证明珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段经财审中心审核的结算金额为693331674元，其中暂扣竣工优质款693.33万元，暂扣工程排污费288.8万元。上列证据，经质证，本院审查认为，交通集团提供的该四份证据来源合法，内容真实，且与案件有关联和起到证明案件事实的作用，本院予以认定。本院经审理查明，2018年12月26日，珠海市********作出《关于广东省珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段结算的审核意见》，审定珠海机场高速公路工程土建工程第A3标段结算金额为693331674元，在工程未评为优良工程前，按上述计算出的工程竣工优质款693.33万元和工程排污费228.80万元暂不予支付。2019年7月10日，珠海市生态环境局作出《珠海市生态环境局关于珠海机场高速公路工程环评验收工作意见的复函》，内容如下：珠海交通集团：来文《珠海交通集团关于征求珠海机场高速公路工程环评验收工作意见的函》（珠交通函[2019]228号）收悉。经研究，我局意见如下：请你单位严格按照项目环评批复要求，落实各项环境保护措施后按照《建设项目环境保护管理条例》《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》等相关规定的程序组织竣工环境保护验收。2020年3月23日，中电建公司向交通集团公司提交《工程款支付申请表》，申请交通集团公司支付20425580.30元。2020年6月23日，珠海交通集团有限公司珠海机场高速公路项目管理部在该申请表上盖章。另查明，龙正公司的营业执照登记经营范围为：电子产品、塑胶制品、隧道专用防火涂料、防水涂料、钢结构防火涂料、防腐涂料、保温材料、内外墙涂料、建筑涂料及其他新型涂料的生产与销售；涂料、涂装施工、技术服务（以下项目国家有专项规定的按规定办）。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。本院认为，认定建设工程施工合同以及需要特定资质的施工合同效力的关键在于承包方是否具备建筑企业施工资质或特定的行业资质等，现龙正公司作为承包方，其具备隧道专用防火涂料的生产与销售、涂料、涂装施工的资质，因此其与龙浩隆公司签订的《隧道内防火涂料工程施工合同》并不违反法律、行政法规定的强制性规定，应属合法有效，一审法院对此认定正确。由于中建电公司与龙正公司之间不存在建设工程施工合同关系，亦非涉案工程的发包人，中电建公司向龙正公司转账付款，是缘于其将工程发包给龙浩隆公司，代龙浩隆公司向龙正公司付款，因此根据合同相对性原则，龙正公司要求中电建公司对龙浩隆公司欠付的工程款及利息承担连带清偿责任，缺乏法律依据，不应予以支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。对于龙正公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，主张发包人交通集团公司在欠付工程款范围内承担支付责任，本院认为，最高人民法院2016年8月24日向十二届全国人大四次会议第9594号建议作出的答复中已明确说明实际施工人是指依照法律规定被认定为无效的施工合同中实际完成工程建设的主体，包括施工企业、施工企业分支机构、工头等法人、非法人团体、公民个人等，是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》确定的概念，目的是为了区分有效施工合同的承包人、施工人、建筑施工企业等法定概念。即《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定中所涉实际施工人应当是指实际履行承包义务，但与发包人没有直接的合同关系或者名义上的合同关系，且所签订的建设工程施工合同无效，同与其签订转包合同、违法分包合同的承包人或者出借资质的建筑施工企业之间不存在劳动人事关系或劳务关系的个人、企业等主体。现龙正公司与龙浩隆公司的工程施工合同关系有效，并非上述法律规定所指的实际施工人范畴，因此其主张适用上述规定，要求交通集团公司承担欠付工程款范围内的支付责任，适用法律错误，不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但未影响案件的实体处理，故本院予以维持。龙正公司上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费45077元，由江西龙正科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李烈斌审判员  庹 佳审判员  王 芳二〇二〇年九月二日本件与原本核对无误书记员高培翔