陕西省西安市中级人民法院 民 事 判  决 书 （2020）陕01民终9076号上诉人（原审原告）：胡淑芬，女，1948年12月12日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：成绥民，男，1935年10月23日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：胡淑芬，（成绥民之妻），住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司西安电子城支行，住所地：陕西省西安市高新区。 负责人：吕月红，该行行长。委托诉讼代理人：王**光，男，该银行员工。委托诉讼代理人：刘欢，男，该银行员工。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司，住所地：深圳市南山区。 法定代表人：何肖锋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨荣，女，该公司员工。上诉人胡淑芬、成绥民因与被上诉人中信银行股份有限公司西安电子城支行（以下简称：中信银行电子城支行）、安邦财产保险股份有限公司（以下简称：安邦保险公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。胡淑芬、成绥民上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初18308号民事判决书；2.判令中信银行电子城支行、安邦保险公司退还胡淑芬、成绥民存款60000元及利息9180元；3.本案一审、二审诉讼费用由中信银行电子城支行、安邦保险公司承担。事实与理由：第一、一审认定事实不清，适用法律错误。胡淑芬、成绥民人于2016年5月17日到中信银行电子城支行办理存款60000元理财分红，中信银行电子城支行于2016年5月18日私自将胡淑芬、成绥民的60000元存款转入安邦保险公司办理保险。2016年5月19日又私自办理退保手续，所有签字均系中信银行电子城支行模仿胡淑芬签名。紧接于2016年5月24日又模仿胡淑芬签名，将胡淑芬存款60000元转入胡淑芬账户名下。中信银行电子城支行于2016年7月2日又私自模仿胡淑芬签名，又将胡淑芬2016年5月24日的存款6万元及利息9180元全部取出。胡淑芬、成绥民于2019年5月18日和2019年5月20日两次去中信银行电子城支行要求取出存款理财分红时，中信银行电子城支行就说三年前已取走。胡淑芬、成绥民才知中信银行电子城支行将胡淑芬于2016年5月17日至2016年7月2日期间存款本金6万元及利息全部用模仿签名的方法全部取走。中信银行电子城支行在一审辩称，系胡淑芬本人于2016年7月2日取款6万元及利息9180元签名胡淑芬。2016年7月2日胡淑芬取款的签名，根本不是胡淑芬本人所签。胡淑芬自2016年5月17日至2016年7月2日从未将该笔存款6万元及利息取出，中信银行电子城支行明显存在造假，一审法院单听中信银行电子城支行一方之言所做的判决明显错误，损害了胡淑芬、成绥民的合法权益。第二、中信银行电子城支行在写退保申请取款时应当有胡淑芬的现场的视频及现场的对话的录音、录像，照像，数钱和收钱的全过程及胡淑芬在取保费，数钱和收钱的全过程。该视频作为电子证据中信银行电子城支行应当提供。请贵院查清事实，维护胡淑芬、成绥民的合法权益。中信银行电子城支行答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。安邦保险公司答辩称：2016年5月17日胡淑芬通过中信银行电子城支行购买理财保险，2016年5月23日将胡淑芬保费6万元全额退还至其投保账户，双方合同关系已经结束，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡淑芬、成绥民向一审法院起诉请求：判令中信银行电子城支行、安邦保险公司向胡淑芬、成绥民退还本金及红利共计69180元。一审经审理查明，2016年5月17日，胡淑芬、成绥民在中信银行电子城支行处购买了安邦保险公司发行的“安邦共赢 3 号投资型综合保险（火灾家庭财产保险）”，共投保6份。投保人与被保险人均为胡淑芬。保险单号为XXXXXXXXXXXXXXX9108。保险金额60000元。保险期间三年，自2016年5月18日零时起至2019年5月17日二十四时止。胡淑芬投保的开户账号为XXXXXXXXXXXX0594。保单中约定了自合同生效之日起，投保人有15个自然日的犹豫期，若投保人在此期间退保，保险人将无息退还投保人所支付的全部保障金。2016年5月19日，胡淑芬在原办理保险的银行处申请退保。并在《保全申请书》中签字确认。2016年5月20日，经办银行即中信银行电子城支行确认胡淑芬申请退保真实。同日安邦保险公司同意胡淑芬的退保申请。2016年5月23日，安邦保险公司通过其在招商银行宁波分行的账户向胡淑芬的投保的开户账号退还保险金60000元。2016 年5月24日，胡淑芬将账号为 XXXXXXXXXXXX0594即投保账号内的60000元取出，将该款项在中信银行电子城支行办理了“个人定活两便存款”业务，该笔款起息日为2016年5月24日。2016年7月2日，胡淑芬将该笔款全部取出，本息共计60019元。审理中，胡淑芬、成绥民对安邦保险公司提供的《保全申请书》中的签字不认可，在法庭向其多次释明后，其表示对签字不申请鉴定。同时胡淑芬、成绥民还称，中信银行电子城支行提供的有其签字的业务回单系银行单方伪造，不认可。胡淑芬庭后提供了其在该银行的多张银行业务回单的复印件，其中胡淑芬提供的复印件中2016年5月24日、2016年7月2 日的业务回单与中信银行电子城支行所提供的内容均一致。一审法院认为，胡淑芬购买安邦保险公司的投资理财型保险，后其在犹豫期内申请退保，《保全申请书》上有胡淑芬的签字。虽然胡淑芬对其在《保全申请书》上的签字不认可，亦不申请鉴定；在其不申请鉴定的情况下，胡淑芬、成绥民不能提供其他证据证明《保全申请书》中的签字非其本人书写，故一审法院对于《保全申请书》上的签字予以认可，即胡淑芬在犹豫期内申请退保，而安邦保险公司通过其在招商银行宁波分行的账户向胡淑芬的投保账户退还了保险金 60000 元。根据中信银行电子城支行及胡淑芬、成绥民提供的业务回单，在安邦保险公司退还胡淑芬、成绥民的保险金后，胡淑芬、成绥民将该账户内的资金办理了“个人定活两便存款”业务，在 2016年7月2日，胡淑芬本人支取了现金共计60019元。上述所有的业务均在一个账户即胡淑芬、成绥民所购买保险时所使用的账户内完成，且自胡淑芬、成绥民办理保险至支取现金的这段时间在该账户内没有其他的资金往来。中信银行电子城支行已经全额退还了胡淑芬、成绥民的存款。故现胡淑芬、成绥民主张要求中信银行电子城支行、安邦保险公司退还其款项的主张一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回胡淑芬、成绥民的诉讼请求。本案案件受理费1530元，由胡淑芬、成绥民负担。 二审经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。庭审中，胡淑芬称其仅在2016年5月17日去银行购买分红理财，但此后胡淑芬根本没有到过银行，购买理财后的银行所述的所有流程，均是银行人员伪造、模仿其签字进行的操作。经释明，胡淑芬提交了笔迹鉴定申请，随后又明确表示不申请鉴定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡淑芬主张其仅在2016年5月17日去银行购买过分红理财，此后退保、取款，将退还的保险金办理“定活两便”存款业务，后又将本息取出并销户等所有业务均不是其办理，手续上所签的“胡淑芬”字样均系银行工作人员伪造。但经释明，胡淑芬明确表示不申请笔迹鉴定，且未能提供其他证据证明字样为伪造笔迹，故本院对其主张不予认可。至于胡淑芬提出银行应提供其取款视频才足以证明胡淑芬自己将钱款取出，由于中信银行电子城支行提供的相关业务回单，账户的存单、取款及销户业务凭证，中信银行账号XXXXXXXXXXXX7214（尾号67214）的账户与客户胡淑芬的交易明细等凭证，所反映出的流程清晰，相互印证，足以证明胡淑芬取款事实的发生。综上，胡淑芬、成绥民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元（胡淑芬、成绥民已预交），由上诉人胡淑芬、成绥民负担。本判决为终审判决。 审 判 长  李 雪 晴审 判 员  姬    钊审 判 员  蒋   瑜 二〇二〇年九月二日                          书 记 员  张    茜