贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3108号上诉人(一审被告):凯里市阳光房地产有限公司，住所地：贵州省凯里市宁波路凯里市房产交易大楼**。法定代表人：万台生，该公司总经理。委托代理人：陆淼，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邬嘉博，女，汉族，1979年9月18日生，住广州市荔湾区。被上诉人（一审原告）：陈丕，男，汉族，1982年5月29日生，户籍地为贵阳市云岩区。委托代理人：张启贵，男，1958年3月25日出生，苗族，贵州省麻江县人，住凯里市。委托代理人：王江莉，女，1955年4月26日出生，汉族，贵州省凯里市人，现住凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市世纪城百货有限公司，住所地：贵州省凯里市文化北路**。法定代表人：伍茂才，该公司董事长。委托代理人：朱玉龙，男，1991年7月31日出生，汉族，住凯里市。被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司，，住所地：贵州省凯里市文化北路**水木花园**法定代表人：叶荣芝，该公司董事长。委托代理人：张富慧，女，1977年11月20日出生，汉族，现住贵州省凯里市。被上诉人（一审被告）：凯里市金马房地产开发有限公司，住，住所地：贵州省凯里市金井路**/div>法定代表人：陈华宾，系该公司董事长。委托代理人：龙继坤，贵州贵信（黄平）律师事务所律师。上诉人凯里市阳光房地产有限公司（以下简称：阳光房产公司）因与被上诉人邬嘉博、陈丕及原审被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司（以下简称：世纪城百货公司）、贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司（以下简称：金井房产公司）、凯里市金马房地产开发有限公司（以下简称：金马房产公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。阳光房产公司上诉请求：1、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初3969号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，世纪城百货公司是由金井房产公司时任法定代表人伍茂才、金马房产公司法定代表人陈华宾、阳光房产公司法定代表人万台生三人出资设立，非前述三公司出资设立。《保证函》系复印件，不能作为定案的依据。2.《商铺委托经营管理合同》违反了建设部《商品房销售管理办法》第十一条的规定，属无效合同。3.阳光房产公司已退出世纪城负一层至七楼项目，现该项目由金井房产公司经营管理，所以阳光房产公司不应承担责任。邬嘉博、陈丕向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付2019年7月1日至2020年6月30日租金34794元；2、判令被告向原告支付逾期违约金，违约金以所欠租金为基数，按年6%自违约之日起计算至全部租金付清之日止；3、判令4被告对上述请求承担连带保证责任；4、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告邬嘉博、陈丕于2013年7月23日与被告世纪城公司签订《商铺委托经营管理合同》，将二原告所有的世纪城2-20号商铺委托被告世纪城公司统一经营管理。合同第二条约定：委托期限共计10年，自2013年1月1日起至2022年12月31日止，返款日期2013年8月1日。合同第四条约定：1、本合同委托期第1-3年度，由乙方（被告世纪城公司）一次性向甲方（原告）支付三年相当于该商铺总价款的24%作为委托经营收益，2、本合同委托期第4-6年度，由乙方每年向甲方支付该商铺实付总价款的8.5%作为委托经营收益,3、本合同委托期第7-10年度，由乙方每年向甲方支付该商铺实付总价款的9%作为委托经营收益,4、本合同委托期第4-10年度的委托经营收益，由乙方在每个委托年度的首月内向甲方一次性付清当年的委托经营收益……。合同第七条约定：乙方不得逾期向甲方支付委托经营收益款项，如有违约，乙方需从逾期日起按应付款项每日万分之五向甲方支付违约金……。另查明，案涉商铺原告于2013年7月23日购买，实付总价为386596.80元。2012年12月2日，被告金井公司、金马公司、阳光公司共同出具《保证函》，承诺被告世纪城公司不能依法履行《商铺委托经营管理合同》中支付委托经营收益义务时，三被告作为保证人承担保证责任。再查明，本院于2018年12月24日作出（2018）黔2601民初3143号民事判决书，判决被告世纪城公司在判决生效之日起十日内支付二原告租金21895.1元。认定上述事实的依据有：当事人陈述、《商铺委托经营管理合同》、《保证函》、《商品房买卖合同》及发票。一审法院认为，1、《商铺委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照约定履行各自义务。原告要求被告世纪城公司支付租金及违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告世纪城公司应支付二原告2019年7月1日至2020年6月30日的租金34794元（386595.80元×9%）。2、关于违约金，委托管理合同约定为日万分之五即年18.25%，约定明显过高，被告金马公司、阳光要求调整违约金的主张，本院予以支持。且原告起诉时亦按年利率6%主张违约金，结合本案实际情况，根据公平原则，认为以年利率6%支付违约金比较适当。3、从《保证函》的内容来看，可以认定为一般保证，被告金井公司、金马公司、阳光公司应承担一般保证责任，原告要求被告金井公司、金马公司、阳光公司承担连带保证责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。4、关于金井公司认为其已经履行了合同义务的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州省凯里市世纪城百货有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邬嘉博、陈丕支付2019年7月1日至2020年6月30日的租金34794元以及违约金（其中2018年租金违约金以21895.1元为基数，自2018年9月1日起，按年利率6%计算至2018年租金21895.1元付清之日止；2019年违约金以34794元为基数，自2019年9月1日起，按年利率6%计算至2019年租金34794元付清之日止）。贵州省凯里市世纪城百货有限公司财产依法强制执行后不能清偿的债务，由被告贵州省凯里市金井房地产综合开发有限责任公司、凯里市金马房地产开发有限公司、凯里市阳光房地产有限公司连带共同清偿。二、驳回原告邬嘉博、陈丕的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点，一是一审法院认定的事实是否错误；二是《商铺委托经营管理合同》是否有效；三是阳光房产公司是否应承担支付租金和违约金的担保责任。针对争议焦点，分述如下：一、关于一审法院认定的事实是否错误的问题。世纪城百货公司是由金井房产公司时任法定代表人伍茂才、金马房产公司法定代表人陈华宾、阳光房产公司法定代表人万台生三人出资设立和《保证函》的真实性，凯里市人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）黔2601民初601号民事判决书对此已经予以确定，依法可直接作为本案定案的依据，一审法院此部分认定事实清楚，上诉人阳光房产公司的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。二、关于《商铺委托经营管理合同》（以下简称《合同》）是否有效的问题。该《合同》是双方当事人自愿协商达成合意的，且中华人民共和国建设部《商品房销售管理办法》是部门规章，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，该合同并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，据此该《合同》应合法有效。三、关于阳光房产公司是否应承担支付租金和违约金保证责任的问题。金马房产公司、阳光房产公司、金井房产公司于2013年4月12日签订的《世纪兴城部分房产经营权、所有权分割协议》是上述三公司的内部约定，对第三人不具有必然的法律约束力。且阳光房产公司未能举证证明世纪城百货公司在与被上诉人邬嘉博、陈丕签订《商铺委托经营管理合同》时，已将上述内容告知邬嘉博、陈丕，故阳光房产公司应按《保证函》承担支付租金和违约金的保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由上诉人凯里市阳光房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳平审判员  王大梅审判员  吴竹春二〇二〇年九月十六日法官助理孙瑜书记员田仁晖