文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10017号原告：重庆高科异型材制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村狮子堡社，统一社会信用代码91500106621976065X。法定代表人：郭麒麟，重庆高科异型材制造有限公司总经理。委托诉讼代理人：钱为民，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪社区开发东路南侧，统一社会信用代码91320509MA1MTJHH68。法定代表人：仲伟高，苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：潘舜州，江苏吴越律师事务所律师。被告：苏州红宇纺织配料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇燕河路**，统一社会信用代码913205067473069727。法定代表人：刘晓红，苏州红宇纺织配料有限公司执行董事。委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。原告重庆高科异型材制造有限公司（以下简称高科异型公司）与被告苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司（以下简称朗斯诺公司）、苏州红宇纺织配料有限公司（以下简称红宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高科异型公司法定代表人郭麒麟及其委托诉讼代理人钱为民，被告朗斯诺公司的委托诉讼代理人潘舜州，被告红宇公司的委托诉讼代理人阮成霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高科异型公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款139847.98元及资金占用损失（以139847.98元为基数，从2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清为止）；2.判令二被告共同赔偿原告损失113658元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告红宇公司向原告高科异型公司开具《订购单》，向原告订购CR304有凹槽直条等纺织材料，每月至少1.5吨，原告承诺后供货合同成立，原告开始供货，收货地点为吴江区松陵镇菀坪社区。2017午8月31日，被告朗斯诺公司在重庆市沙坪坝区与原告高科异型公司签订《供货合同》，约定原告为供方向需方朗斯诺公司供应CR304微丝槽直条等纺织材料，约定了单价、送货方式、付款方式等，每月至少1.5吨。随后，原告开始供货，收货地点仍是吴江区松陵镇菀坪社区，被告支付部分货款。到2018年10月18日，原告向被告红宇公司发出对账单，表明原告从2018年9月22日至10月15日己发货价值80180元，铺货金额72500元，加上2018年9月25日前的欠款96327.98元，共计249007.98元，被告只在2018年9月30日付款50000元，因此，被告共欠货款199007.98元，被告朗斯诺公司于2018年10月27日在对账单上盖章确认寄回。后来，被告又分五次向原告付款合计85000元，2019年4月被告退货19760元。2018年10月23日应被告朗斯诺公司要求，原告又供货45600元。以后二被告均没有再提出供货要求，造成原告为其专门备的货物1.4955吨价值113658元浪费，两被告一直没有对所欠的货款进行清算，原告一再催讨被告以各种理由推脱，损害了原告权益。为此，被告欠款总金额为139847.98元，损失113658元，原告认为，虽然二被告为两个独立法人，但两个合同的收货地点是同一的，对原告的付款义务也是两被告的共同行为，可以视为两被告资产混同，应当共同向原告承担清偿义务，特依法向法院起诉，请求依法判决。被告朗斯诺公司辩称，在2020年4月15日经双方被告确认，我方只欠原告方货款139847.98元，对该事实认可。原告方的第二项诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。被告红宇公司辩称，本案二被告为独立经营的公司法人，我方与原告并无买卖合同关系，原告在诉讼中所陈述的两个合同收货地点是同一人，因为该地点正是被告朗斯诺公司的经营地址，原告与被告红宇公司之间从无发货事实，也无付款事实。原告主张二被告共同购买没有事实依据，其认为双方资产混同，也不符合公司法相应的法规。综上，请贵院依法驳回原告对被告红宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告（供方）与红宇公司签订《订购单》，物料名称为CR304材质，数量1.5吨，单价66000元/吨，金额99000元。备注：每月至少1.5吨，若增加定量提前3个月通知。付款方式为：20%现金，80%的银行承兑汇票。送货地址：江苏省吴江市菀坪社区万工路2号。2017年8月31日，原告与朗斯诺公司签订《供货合同》，产品名称CR304微丝，重量150kg，单价76元/kg。备注：每月至少1.5吨，若增加定量提前3个月通知。付款方式为：20%现金，80%的银行承兑汇票。送货地址：江苏省吴江市菀坪社区万工路2号。2018年10月23日，原告与朗斯诺公司签署对账单，证明2018年9月22日至10月15日已发货款共80180元，铺货款72500元，2018年9月25日尚欠货款96327.98元，朗斯诺公司9月30日付款50000元。朗斯诺公司尚欠原告货款199007.98元。原告于2018年10月31日另为朗斯诺公司供货价值45600元。2018年10月31日朗斯诺公司付款50000元，2019年1月2日付款10000元，2019年4月8日付款10000元，2019年6月20日付款10000元，2019年12月11日付款5000元。2019年4月朗斯诺公司退货19760元。截至2020年4月15日，朗斯诺公司尚欠货款金额为139847.98元。另查明，案外人高超为朗斯诺公司的股东，持股比例50%；同时为红宇公司的股东，持股比例50%。审理中，朗斯诺公司提交一份订购时间为2018年1月1日的《购销合同》，落款处仅有原告印章，拟证明双方的合同系按年度签订，原告认为该合同真实，但朗斯诺公司未盖章回传，双方的履行的仍然是2017年8月31日的合同。原告另举示两张产品堆放的照片，证明被告违约给其造成的损失。双方另确认2017年度、2018年度的月均供货均不足1.5吨（原告主张月均1吨左右，朗斯诺公司主张月均0.8吨左右）。本院认为，原告与朗斯诺公司订立有合法有效的书面买卖合同，朗斯诺公司对于欠款事实及金额均无异议，本院对原告向朗斯诺公司提出的付款要求予以认定，对于其提出的资金占用损失请求亦予以认定。公司法人依法独立承担责任，连带责任需要有当事人约定或者法律规定。原告虽于2016年8月1日与红宇公司订立过一份《订购单》，该订购单的送货地址与朗斯诺公司的送货地址一致，以及案外人高超同时为朗斯诺公司和红宇公司的股东，但以上情形均不是红宇公司需要为朗斯诺公司的债务承担连带清偿责任的法定事由，双方对此亦无约定，本院对于原告向红宇公司提出的给付请求不予支持。原告主张朗斯诺公司停止要货给其造成损失，但是双方系买卖合同关系，并非定做合同关系，合同中也未见专门生产供应的条款或是需求不足1.5吨需要通知或承担责任的条款，原告停止要货并不必然给被告造成损失；其次原告仅提供了堆放货物的照片，也不足以证明其损失。本院对于原告要求朗斯诺公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司于本判决生效后三日内给付原告重庆高科异型材制造有限公司货款139847.98元并赔偿资金占用损失（以139847.98元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年7月6日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆高科异型材制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5102.60元，减半交纳2551.30元（原告已预交），由原告重庆高科异型材制造有限公司负担1002.82元，被告苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司负担1548.48元；保全费1787.53元，由被告苏州朗斯诺纺织器材科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张振华二〇二〇年九月二十八日法官助理 杜 园书 记 员 李欣欣