河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初583号 原告：焦作市广浩物资有限公司，住所地焦作市示范区丰东钢材市场有限公司****。 法定代表人：逯艳艳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵峥，河南达成律师事务所律师。 被告：河北邯城贸易有限公司，，住所地河北省邯郸市复兴区人民西路**宝利大厦** 法定代表人：郭章军，该公司经理。 原告焦作市广浩物资有限公司（以下简称广浩公司）与被告河北邯城贸易有限公司（以下简称邯城公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广浩公司的法定代表人逯艳艳及其委托诉讼代理人赵峥、被告邯城公司法定代表人郭章军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广浩公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还7828.8元货款及逾期损失8.67元（以7828.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起计算至全部清偿之日止，暂计算至起诉之日）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月24日，原告与被告签订了《钢材产品购销合同》，合同约定原告向被告购买24.9吨钢材，每吨单价为3360元（含税），共计83664元，原告于当日向被告账户汇款83664元。原告于3月26日收到钢材共计22.57吨，与约定不符，原、被告遂将原合同修改为原告向被告购买22.57吨钢材，每吨单价3360元（含税），共计75835.2元，但经原告多次催要，被告拒不退还属于原告的7828.8元货款。 邯城公司辩称，1、原告提供的合同印章与被告合同印章不一致，不是被告的合同印章，合同版本也不是被告使用的版本内容，原告提供的合同系伪造印章，被告不予认可；2、被告实际上与案外人“吕某”形成口头合同关系；3、原告主张的货物规格型号与被告实际提供的货物不一致，原告提货的出库单内容为“普卷7.75*1250-22.57吨，天铁钢卷号；00157001010”，但原告提供的合同上的重量为24.9吨与真实微信聊天记录约定的不一致。综上，被告未与原告签订合同，被告按与“吕某”通过微信方式约定的内容已经履行完毕，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，人民法院依法应予驳回。 广浩公司为其主张，提供如下证据：1、《钢材产品购销合同》（微信图片）一份，证明：原、被告之间存在买卖合同关系，原告应当支付被告货款83664元，被告应当发货给买方的钢材吨数为24.9吨。 2、2020年3月24日银行《交易明细电子回单》一份，证明：原告已按约向被告支付83664元货款。 3、2020年3月26日河北之江物流有限公司提供的《出库单》一份，证明：被告未按约定的7.5*1250型号发货，而是按照7.75x1250x5580，7.75x1250x5400，7.75x1250x4620的型号发货，且被告发货的吨数为22.570吨，与合同约定的24.9吨不符。 4、2020年3月26日补签的、落款日期为2020年3月24日的《钢材产品购销合同》（微信图片）一份，证明：原、被告重新达成协议，原告支付75835.2元，被告提供22.57吨钢材，被告欠付原告货款7828.8元； 5、被告业务人员以微信形式发送给原告的微信聊天截图两张，证明：被告提供的合同加盖了被告印章、付款信息加盖了被告财务专用章，双方系真实的业务关系。 邯城公司为其辩解，提供如下证据：1、被告合同专用章印鉴、合同版本各一份，证明：原告所提供的合同章印鉴、合同版本内容与被告的完全不一致，原告提供的合同不是被告签订的。 2、天铁钢厂原始《质保书》、之江库房《出库单》各一份，证明：依据被告与“吕某”的通过微信方式约定的内容，被告发出的货物明细，规格，单价，吨数与出款单内容是一致的； 3、被告与“吕某”微信聊天记录二十六页，证明：2020年3月24日-2020年3月26日，被告与“吕某”通过微信方式商定的货物明细，规格、单价、吨数，与原告向被告提货的合同约定的订货明细，规格、单价、吨数不符。 4、被告和原告人员的微信聊天记录十一页，证明：“吕某”私自与原告签订虚假合同，原告提供的合同约定内容，规格，单价，吨数与被告和“吕某”商定的实际情况完全不一致，被告与原告未形成真实的买卖合同关系； 5、原告人员通过微信方式发送给被告的《钢材购销合同》一份，证明：被告在业务往来中并未以电子章的形式签订合同，且原告提供的合同字迹模糊，其中被告印章中“城”字被写为“诚”字，该合同显然并非被告签订。 本院经审理认定事实如下：自2020年2月16日开始，微信昵称为“A邯郸钢材钢板A”（被告备注名称为“吕，邯郸市铁丰贸易”）的“吕某”多次与被告通过微信形式联系询问钢材货物价格。2020年3月24日，“吕某”向被告询问货物规格为“7.5*1250”的钢材情况，并要求被告提供了付款信息，被告向“吕某”发送了加盖有该公司财务专用章的付款信息。当日，“吕某”通过微信形式向原告发送了加盖有“河北邯城贸易有限公司合同专用章”的《钢材购销合同》及加盖有“河北邯城贸易有限公司财务专用章”的付款信息，“吕某”向原告发出的合同显示：被告向原告提供规格为7.5*1250的钢材24.9吨，单价为3360元，总金额为83664元。同日，原告按照“吕某”提供的付款信息将83664元货款通过银行转账的方式转至被告处。 2020年3月25日，“吕某”与被告通过微信形式联系，确定被告提供的货物吨数为22.57吨，单价为3450元，同时“吕某”要求按照约定单价每吨多开250元，即按照每吨3700（3450+250）元计算总金额，多开部分扣除40%的税款后，再返还给“吕某”指定账户。同日，“吕某”向被告提供了运输车辆的车牌号等相关信息，被告通知“吕某”安排车辆于当日下午六点后进行装车，后“吕某”根据被告提供的装车信息，安排车辆在河北枝江物流有限公司提走了型号为7.75*1250的钢材22.57吨送至原告处。 2020年3月26日，被告按照“吕某”要求，向“吕某”指定的户名“薛霞”、卡号62×××13的中国农业银行卡转款3385元。当日，“吕某”又与原告通过微信形式联系，向其发送了加盖有“河北邯诚贸易有限公司合同专用章”的合同，显示：被告向原告提供规格为7.5＊1250、吨数22.57吨、单价3360元、总金额为75835.2元的钢材，落款日期为2020年3月24日。 2020年4月1日，原告工作人员与被告通过微信形式取得联系，要求被告返还未供货部分的货款7828.8元，并向其开具开票金额为75835.2元的发票，被告告知原告“吕某”并非其业务人员，建议原告向公安机关报案处理，原告表示将起诉被告。 以上事实，有微信聊天记录截图三十九页、《钢材产品购销合同》两份、《交易明细电子回单》、《出库单》各一份及当事人陈述在卷作证。 本院认为，原告提供的两份《钢材产品购销合同》系案外人“吕某”通过微信方式向其发送的。“吕某”2020年3月24日向其发送的合同虽显示盖有“河北邯城贸易有限公司合同专用章”字样的印章，但其与“吕某”从未谋面，被告陈述该印章不是其加盖的，其从未制作、也未使用过电子印章，原告也未提交其他证据证明该印章为被告所盖；“吕某”2020年3月26日向原告发送的合同显示盖有“河北邯诚贸易有限公司合同专用章”字样的印章，该印章名称与被告名称明显不符。综上，原告提交的现有证据不能证实其与被告形成了买卖合同关系。 庭审中，原告主张“吕某”的行为已构成表见代理。本院认为，原告与“吕某”此前并不认识也未发生过业务往来，“吕某”通过微信方式与其联系后，其也未向被告核实情况，其提交的前后两份合同中，印章处“城”字与“诚”字明显前后不一致，原告没有尽到合理的审查义务，存在过错。故原告主张“吕某”的行为构成表见代理，本院不予支持。 综上所述，原告提交的现有证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，其应当承担举证不能的法律后果，其要求被告返还货款及支付逾期损失的主张，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告焦作市广浩物资有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告焦作市广浩物资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝文生 二〇二〇年九月十四日 书记员  高 松 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第四十八条为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。