福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽02行终190号 上诉人（原审原告）龙某1，男，2008年8月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 上诉人（原审原告）龙某2，男，2008年8月21日出生，汉族，住四川省叙永县。 两上诉人法定代理人王某，女，1973年1月17日出生，汉族，住四川省叙永县，系两上诉人母亲。 两上诉人委托代理人赵东波、徐礼彬，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地福建省厦门市思明区长青路**劳动力市场大厦**。 法定代表人李宗泽，局长。 委托代理人吕子勤，厦门市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原审第三人福建巨岸建设工程有限公司，住所，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼**div> 法定代表人陈俊栋，总经理。 委托代理人卢耿贤、卢坤熠，福建开元大同律师事务所律师。 上诉人龙某1、龙某2因与被上诉人厦门市人力资源和社会保障局（下简称市人社局）、原审第三人福建巨岸建设工程有限公司（下称巨岸公司）不予认定工伤决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初93号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，管万楷系巨岸公司承接的金林湾花园**地块安置房工程项目工地的临时工人，从事混凝土工岗位，主要负责手持振动棒整捣混凝土工作。2019年10月31日14时左右，混凝土班组长安排管万楷等工人到金林湾花园Ｂ区地块安置房工程项目工地从事混凝土浇筑工作，管万楷和其他工人于当日20时30分左右开始浇筑。2019年11月1日2时左右，浇筑该项目工地3区地下室顶板楼梯，管万楷在楼梯反坎的墙柱整捣混凝土时，因墙柱里面有型钢柱，振动棒卡在型钢柱里拔不出来，管万楷一个人拔振动棒没有拔出来，其他的工人一起帮忙拔才拔出来。之后管万楷扶着钢筋站着休息，其他工人在聊天，其中一名工人发现跟管万楷说话没有反应，发现管万楷有点不对劲，工人就拿了一块模板放平，然后叫其他工人一起把管万楷平放在模板面上，现场的施工员拨打“120”急救电话。在等待“120”急救车过程中，管万楷又出现了手脚抽搐，后由“120”急救车把管万楷送至厦门弘爱医院救治。厦门弘爱医院出具疾病诊断证明诊断为：1.脑干出血；2.高血压3级（很高危）；3.间质性肺病；4.双肺多发结节；5.电解质代谢紊乱、低钾血症、高钠血症。 2019年11月13日，厦门市湖里区公证处出具（2019）厦湖证内字第2375号公证书，证明龙某1、龙某2是管万楷的儿子。 2019年11月14日，巨岸公司向市人社局提交管万楷的工伤认定申请。市人社局受理后，经调查核实，于2019年12月11日作出（2019）第03005号不予认定工伤决定书并送达龙某1、龙某2及巨岸公司。龙某1、龙某2不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销市人社局作出的（2019）第03005号不予认定工伤决定，并重新作出工伤认定。 原审另查明，管万楷于2020年1月10日经医治无效去世。 原审法院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系其法定职责。 巨岸公司提出工伤认定申请后，市人社局依法审查了其提交的相关材料，经确认申请材料符合《工伤保险条例》受理条件后，依法予以受理，并进行了必要的调查核实。在审查申请材料、调查核实的基础上，市人社局作出不予认定工伤的决定并依法送达，程序合法。 各方当事人对管万楷事发情形的事实均无异议，本案争议焦点在于管万楷是因工作原因受到事故伤害还是因自身疾病造成损害。 管万楷伤情主要是脑干出血，引起脑干出血症状的可以是外力撞击造成的，也可能是自身疾病引起的。从管万楷事发情形来看，管万楷并没有受到外力伤害，造成脑干出血的原因应该是其自身有高血压等疾病，在工作中因拔振动棒时用力过猛导致自身疾病突发引起的，其情形属于在工作中突发疾病，而不是事故引起的外伤性损害。因此，管万楷的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。龙某1、龙某2认为管万楷受伤是事故伤害导致的，但现有证据无法证明其主张。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。管万楷是在工作时间和工作岗位突发疾病，但其从发病至死亡已超过48小时，其情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的情形。 综上，市人社局作出的（2019）第03005号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。龙某1、龙某2的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙某1、龙某2的诉讼请求。本案案件受理费50元，由龙某1、龙某2负担。 宣判后，龙某1、龙某2不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，实际情况是现场作业人员11月1日2时00分发现管成楷一直扶着钢筋，大家和他说话，他无反应，而不是管万楷一个人拨振动捧没有拨出来，其他的工作人员一起帮忙拨才拨出来。管万楷脑干出血是因其拨振动捧时用力过猛导致的，而不是由于自身突发疾病导致的，市人社局对管万楷受伤是非工作原因导致的应承担举证责任。市人社局也无证据证明管万楷到案涉工地前患有高血压，应当承担举证不能的法律后果。综上，管万楷在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，故提起上诉，请求法院判决：1、撤销厦门市思明区人民法院（2020）闽0203行初93号行政判决；2、撤销市人社局作出的（2019）第03005号不予认定工伤决定，并责令市人社局重新作出工伤认定。 市人社局辩称，同原审答辩意见一致，请求法院依法驳回龙某1、龙某2的上诉请求。 巨岸公司辩称，无其他意见，请求法院依法审理。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。各方对原审证据的真实性、合法性、关联性均无异议。在庭审中，龙某1、龙某2认可原审判决查明的事实。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是管万楷的死亡是因为工作原因还是自身疾病所导致的，是否应当认定为工伤？本案中，管万楷未出现因事故引发的外伤性损害。根据弘爱医院出具的疾病诊断证明，管万楷患有脑干出血、高血压3级（很高危）、电解质代谢紊乱、低钾血症、高钠血症等病症，这些病症均不是急××，结合管万楷60岁的年龄情况，工作生活中极易出现高危情形。龙某1、龙某2主张管万楷是因拨振动捧用力过猛而导致脑干出血，但并未提交相关证据予以证明，对此主张，本院不予认可。管万楷虽然在工作时间、工作岗位突发疾病，但其发病时至死亡时已达70天，已远远超过《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定所要求的48小时，不符合《工伤保险条例》规定视同工伤的情形，故市人社局不予认定工伤并无不当。市人社局作出不予认定工伤决定程序合法、事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。综上，上诉人龙某1、龙某2的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人龙某1、龙某2于原审的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人龙某1、龙某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑光辉 审 判 员 林琼弘 审 判 员 龙 辉 二〇二〇年九月十八日 法官助理 洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……