山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4399号 上诉人（原审被告）：张晓敏，女，1974年1月2日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：侯俊鹏，男，1997年11月17日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张效芝，女，1953年06月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王晓丹，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐国梁，女，1973年12月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：耿飞，山东潍州律师事务所律师。 上诉人张晓敏、张效芝、侯俊鹏因与被上诉人徐国梁民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张晓敏、张效芝、侯俊鹏上诉请求：一、撤销(2019)鲁0703民初1961号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审；二、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原裁判认定事实不清，证据不足。本案中被上诉人提交的借条并不能证明已经实际交付上诉人该款项。借款合同是实践性合同，出借人不能证明其履行了出借义务，那么借贷关系是否成立难以认定。1、被上诉人提交的借条中，被上诉人主张，2016年8月4日潍坊银行取款5万元，但存折显示只有3万元现金提取；同日建设银行有5万元取款；而法院在事实认定部分认定为2016年8月4日潍坊银行取款5万元、同日建设银行取款6万元(其中ATM取款2万元)，与原告主张数额不符，与其欲佐证的2016年8月1日借条数额不符、取款时间不符，且都无法证实向借款人交付该借款。2、对于2018年7月10日的借条，被上诉人主张2018年7月10日借款建设银行取款1万元、7月11日取款6万元、7月13日取款1万元，以佐证2018年7月10日借款8万元；而法院在事实认定部分记载“原告于2018年7月11日、7月13日自建设银行取款6万元、1万元，能够佐证2018年7月10日的借款8万元”，明显与被上诉人陈述不一致，数额也不匹配，且都无法证实已向借款人交付该借款。3、对于2019年6月1日的借条，被上诉人主张2019年5月30日潍坊银行取款2万元，2019年5月31日建设银行取款1.7万元，以佐证2019年6月1日借款4万元；而法院在事实认定部分记载“原告于2019年5月30日自潍坊银行的取款2万元、2019年5月31日自建设银行的取款13000元，能够佐证2019年6月1日的借款4万元”，无论是被上诉人主张抑或法院在事实认定部分的陈述，均与借条所记载数额明显不相匹配，且都无法证实向借款人交付该借款。4、剩余款项均无相应的银行取款记录等证据予以佐证，而法院均认定为现金交付，结合一审庭审时被上诉人自述所从事的工作及其收入，如此大额现金交付明显不符合交易习惯及常理。综上，一审法院在证据不足的情况下判定被告偿还原告借款，属事实认定不清，特提起上诉。 被上诉人徐国梁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中所提到的几笔借款一审对于我方银行取款的审查只是为了证明现金的提取量以便加以证实出借人的借款能力，其并不意味着要求每一笔提款与借款必须吻合，一审通过对我方取款总量的审查足以证实了我方的出借能力，至于实际交付问题，作为当时的借款人是成年且是完全民事行为能力人，如果是在出借人都没有实际交付的情况下，不可能连续的多年多次出具借条，这也不符合常理和一个正常人的行为习惯，因此上诉人的上诉没有任何证据和新证据以推翻我方的借条，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐国梁向一审法院起诉请求：1、依法判令张晓敏承担侯建东(已故)生前借款48万元全额还款责任；侯俊鹏、张效芝在遗产继承范围之内承担还款责任。2、判令张晓敏、张效芝、侯俊鹏承担约定借款利息(年息1分)至债务全部清偿日止。3、本案的诉讼费用由张晓敏、张效芝、侯俊鹏承担。 一审法院认定：2015年至2019年，侯建东分八次向徐国梁借款共计48万元，并出具借条，均约定年息1分，分别为：2015年6月20日借款5万元、2015年12月30日借款10万元、2016年8月1日借款10万元、2018年4月1日借款5万元、2018年7月10日借款8万元、2018年8月1日借款2万元、2019年1月20日借款4万元、2019年6月1日借款4万元。 徐国梁潍坊银行存折（账号：62×××88）与中国建设银行银行卡（账号：62×××23）账户明细显示，徐国梁于2016年8月4日潍坊银行取款5万元、2016年8月4日建设银行取款6万元（其中ＡＴＭ机取款2万元）；2018年7月11日建设银行取款6万元、7月13日取款1万元；2019年5月30日潍坊银行取款2万元、5月31日建设银行取款1.3万元，徐国梁自认2019年6月1日4万元的借条中包含3000元利息，徐国梁实际向侯建东出借款项1.7万元。同时，庭审时徐国梁自述侯建东累计向其支付利息约20万元。 另查明，侯建东，男，1974年4月12日生，生前系潍坊市寒亭区开元街道四常疃村村民，身份证号码:3707031974××××××××。张晓敏系侯建东之妻，侯俊鹏系侯建东之子，张效芝系侯建东之母。侯建东于2019年6月25日因交通事故去世。 一审法院认为，徐国梁与侯建东之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，法院予以确认。关于侯建东向徐国梁的借款与还款数额，根据徐国梁提交的证据，借条总金额虽为48万元，但因2019年6月1日借款的实际出借金额为3.7万元，故徐国梁向侯建东提供借款共计477000元；关于侯建东偿还徐国梁20万元系本金或利息的性质认定，徐国梁虽自认为利息，但因未提供相应证据证实，该20万元应认定为本金；故侯建东尚欠徐国梁借款共计277000元。关于侯建东向徐国梁借款是否属实的问题，徐国梁提交的银行取款记录能够证实部分款项系由其自银行取现后再出借给侯建东，虽然部分款项存在借条时间早于取款时间的情况，但取款数额与借条数额能够吻合，取款时间与借条时间间隔很短，双方自2015年至2019年存在长达四、五年的借贷关系，款项均以现金形式交付，综合双方多年多次的交易习惯，徐国梁向侯建东出借款项的事实属实，借款数额应以徐国梁实际出借款项予以认定，即共计477000元。关于张晓敏、张效芝、侯俊鹏应否在继承遗产范围内承担还款责任的问题，侯建东向徐国梁的借款，侯建东应承担还款责任，因侯建东去世，侯建东的第一顺序继承人即本案被告张晓敏、侯俊鹏、张效芝应在继承侯建东遗产范围内对上述债务承担还款责任；张晓敏、张效芝、侯俊鹏虽书面提出放弃继承侯建东遗产，但侯建东去世后，其遗产并未进行析产，亦未实际进行分割；张晓敏、张效芝、侯俊鹏虽提交了“放弃遗产继承权声明书”，但现有证据不能证实已实际放弃继承侯建东的遗产；张晓敏、张效芝、侯俊鹏以放弃遗产为由拒绝在遗产范围内承担还款责任的抗辩意见，法院不予采纳，张晓敏、侯俊鹏、张效芝仍应在继承遗产范围内承担还款责任。关于涉案借款是否系侯建东与张晓敏夫妻共同债务的问题，徐国梁认为侯建东的借款用于经营家具厂资金周转需要，其中一部分用于对外放贷赚取利息，收益均为家庭生活需要，张晓敏系侯建东之妻，应承担共同还款义务，但根据提交的证据，借条中无张晓敏签字，事后亦未得到张晓敏追认，同时徐国梁不仅未提供证据证实借款用途，且未提供证据证实借款系用于侯建东与张晓敏的家庭日常生活所需，故该借款不属于侯建东与张晓敏的夫妻共同债务，徐国梁要求张晓敏承担全部还款责任的诉讼请求，法院不予支持。对徐国梁主张的利息年息1分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、张晓敏、侯俊鹏、张效芝在继承侯建东遗产范围内偿还徐国梁借款本金277000元及利息（借款5万元自2015年6月20日起至付清之日止，借款10万元自2015年12月30日起至付清之日止，借款10万元自2016年8月1日起至付清之日止，借款5万元自2018年4月1日起至付清之日止，借款8万元自2018年7月10日起至付清之日止，借款2万元自2018年8月1日起至付清之日止，借款4万元自2019年1月20日起至付清之日止，借款4万元自2019年6月1日起至付清之日止，均按年息1分计算），限于判决生效后十日内付清；二、驳回徐国梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5455元，由张晓敏、侯俊鹏、张效芝负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是涉案借款的交付情况。一审法院综合银行取款凭证及当事人陈述等证据，在张晓敏、侯俊鹏、张效芝未提交反驳证据的情况下，认定徐国梁依约向侯建东实际交付了477000元借款，侯建东生前与徐国梁之间形成有效的民间借贷法律关系，并无不当，本院予以确认。侯建东因故去世后，张晓敏、侯俊鹏、张效芝作为侯建东的近亲属，依法应当在继承侯建东遗产范围内承担偿还涉案借款本息的责任。张晓敏、侯俊鹏、张效芝二审的抗辩，因未提交证据证明，不足以推翻一审判决的认定。 对一审判决认定的本案借款利息标准和徐国梁的还款数额，双方当事人均未提出异议，一审判决客观有据，二审一并予以确认。 综上所述，上诉人张晓敏、侯俊鹏、张效芝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5455元，由上诉人张晓敏、张效芝、侯俊鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年九月十五日 书记员  童瑶涵