江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初130号原告：陈恩保，男，1961年2月12日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：辛雅琴，江西滕王阁律师事务所律师。被告：廖件火，男，1952年10月25日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖火件，男，1957年10月17日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖凤明，男，1978年1月21日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖小华，男，1977年12月27日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖小明，男，1972年12月29日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖国安，男，1972年4月15日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖小亮，男，1975年8月12日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖三火，男，1955年7月10日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：廖国平，男，1962年4月26日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。被告：涂园华，女，1966年10月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上述十被告共同委托诉讼代理人：邓振诫、周欢，江西国风律师事务所律师。被告：付香水，男，1951年8月13日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告陈恩保诉被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华、付香水义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理，于2019年8月14日做出（2019）赣0124民初1150号民事判决：“一、由被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华赔偿原告陈恩保人民币132231.88元（627221.97*80%-369545.7），此款在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈恩保的其他诉讼请求。”原告陈恩保对判决不服，向南昌市中级人民法院提起上诉。南昌市中级人民法院于2019年11月12日做出（2019）赣01民终2956号民事裁定书，以“原审判决认定基本事实不清”为由，将本案发回重审。本院于2020年1月7日对该案重新立案，并依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告陈恩保及其委托诉讼代理人辛雅琴、被告廖件火、廖火件及十被告共同委托的诉讼代理人周欢到庭参加诉讼，被告付香水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恩保向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令各被告依法共同赔偿原告各项损失共计人民币490103.3元（详见赔偿清单）；2、本案的诉讼费用全部由各被告承担。事实与理由：2016年5月18日，被告因自建房屋需要将建房所用木材从大货车上卸下，遂叫原告等人共同帮其卸木材，后原告在卸木材过程中不慎从装木材的大货车上摔落致伤。原告受伤后，被送往南昌县人民医院抢救治疗，同日转至中国人民解放军第九四医院继续进行抢救治疗，后又前往南昌大学第一附属医院治疗，共住院治疗177天。原告的伤情经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年1月2日做出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人即原告伤情评定为九级伤残，后续治疗费93000元。在原审过程中，被告主张其已向原告支付369545.7元，原告因为信任在原一审中也未对被告主张支付的369545.7元提出质疑，然而，在该案的二审上诉时，原告发现事实上被告未向原告支付这么多钱，被告支付的369545.7元中还包含医院退回给被告的费用以及被告直接在医院进行医保报销的费用尚未扣减。现原告有新证据证明被告主张的369545.7元中有18492.55元是已经退还给了被告，有4803.25元是被告通过原告医保账户报销的费用等事实。故原告认为，对于被告未实际支付以及退还的费用应当在已向原告支付的金额中予以扣除，且被告手写的已付款项明细因不符合客观事实仍需重新核实。综上所述，原告认为，原告因帮被告等人卸木材过程中遭受人身损害，且对损害的发生没有过错，被告应承担全部赔偿责任。然经多次与被告沟通，均未达成一致意见，且被告亦拒绝赔付原告的合理费用。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉。廖件火等十被告共同委托的诉讼代理人代为答辩称，原告诉请的金额与事实不符，诉请金额过高，要求法院依法核定并还原准确的赔偿金额。对于原告多主张的部分请求法院驳回。被告付香水未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告陈恩保在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、原告身份证复印件和十一被告的身份信息，证明原被告诉讼主体资格。证据2、原告名下农业银行尾号1975的交易流水4张、被告廖凤明于2017年11月20日签字认可住院费用说明及退款收据，证明被告要求原告为其艾溪廖家新村的在建别墅卸载木材，原告在为被告卸载木材过程中受伤，为此被告向原告支付医药费、生活费等费用。一共六笔金额，共51554元。证据3、中国人民解放军九四医院出院记录（2016年5月18日-2016年5月23日）复印件1份；南昌大学第一附属医院出院记录（2016年5月23日-2016年7月14日）费用清单及住院收费票据各1份；南昌大学第二附属医院出院记录（2016年9月1日-2016年9月23日）、费用清单及住院收费票据各1份；南昌大学第一附属医院出院记录（2016年10月14日至2016年11月18日）、费用清单及住院收费票据各1份；南昌大学第一附属医院出院记录（2017年6月3日至2017年6月6日）、费用清单及住院收费票据各1份；南昌市洪都中医院出院记录（2017年10月23日-2017年11月20日）、住院收费票据各1份；南昌大学第一附属医院出院记录（2018年3月19日至2018年4月20日）、住院收费票据各1份；南昌大学第一附属医院门诊收费票据15份；南昌大学第二附属医院门诊收费票据3份、南昌县人民医院门诊收费票据1份。证明原告因此次受伤前后住院共7次，住院天数177天。第一次九四医院的费用被告实际支付金额4975.59元。5月23日在南昌大学第一附属医院，被告为原告支付的医疗费有2928.67元已退回给被告。2016年10月14日南昌大学第一附属医院有101.29元退还给被告。2017年6月3日的南昌大学第一附属医院医疗费有3845.75元已退回给被告。2018年3月19日南昌大学第一附属医院医疗费18492.55元退回给被告。合计退费27943.37元。证据4、购买药品票据9份；轮椅、拐杖及陪护椅发票各1份。证明原告购买药品共花费792.9元、购买辅助器具共花费1407元。证据5、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告的伤情经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2019年1月2日作出鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人即原告伤情评定为九级伤残，后续治疗费93000元及原告共花费鉴定费2400元。证据6、原告2015年7月1日与中贤建设集团有限公司签订的《雨污水管安装劳务施工合同》复印件、2015年8月18日与中贤建设集团有限公司签订的《泥工劳务施工合同》复印件、2016年3月11日与中贤建设集团有限公司签订的《南昌县成安路道路工程项目围墙工程泥工分包合同》复印件各一份、工程结算单一份。证明原告一直从事建筑行业、误工费应按照点工工资220元/天计算。证据7、房产证复印件、门牌使用证、居住证明、水电费缴纳票据各一份，证明原告经常居住地以及主要收入来源地均为城镇，原告的伤残赔偿金应按照城镇标准计算。证据8、原告儿子陈刚平、陈卫平的工作收入及请假证明、护工金信聪的收条。证明为了照顾受伤的原告，陈刚平请假17天，工资损失2833.3元，陈卫平请假89天，误工损失48378.4元；原告住院期间请护工花费3000元。证据9、2019年9月8日架桥镇医疗保险事业管理所出具的《催款通知书》、原告农村商业银行股份有限公司架桥支行银行流水一份、中国人民解放军医疗住院收费票据一份。证明目的:①在原审法院作出原告的赔偿金额扣除医保报销金额的判决后，架桥镇医疗保险事业管理所又通过查询原告报销明细，向原告作出退还医保报销金额125837.72元的催款通知，据此，原告存在退还一份医保报销，还要赔偿一份医保报销的不利后果，这明显与国家设立医疗保险的意义相违背，故对于医保报销金额125837.72元法院不应当扣减；②从原告医保账户明细来看，原告实际收取医疗保险报销金额仅为109235.25，并非125837.72元；③被告在中国人民解放军医院为原告缴纳医药费时，已通过原告的医保账户以现金的方式报销了4803.25元，该次住院被告实际支付金额为4975.59元，但被告在跟原告核算赔偿金额时对原告陈述的是该次住院起其向医院支付了7545.7元的医疗费，且该次医保报销金额4803.25元计算到了原告的账户上，但实际收取人是被告。廖件火等十被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1、没有异议。对证据2、没有异议，被告支付的金额远远超过该金额，原告只是举证了其中一小部分收到的金额，实际收到的金额是369545.7元。对证据3、我同意医院所有的费用是我们支付的，退回的27943.37元不属实，我们没有收到退回的款项。对证据4、对于证据的三性均有异议，对外购药品和辅助器具的真实性有异议，没有提交原件，外购药品和辅助器具缺乏医院医嘱，尤其是药品，没有举证医嘱要外购。对证据5、对三性没有异议。对证据6、对三份合同和一份结算单的真实性有异议，原告提供的全是复印件，同时对于合法性和关联性也有异议，即使合同属实也无法证明他所主张的计算工资应按220元每天，应该按照江西省统计局公布的标准计算。对证据7、真实性有异议，提供的材料都是复印件，水电费也没有相应水电部分加盖的印章，其标准按城镇计算的要求由人民法院依法判断。对证据8、真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，首先原告要证明因为请假减少的收入，通过证明来证明需要附上以前收入的银行流水，同时原告还应举证两个单位与其两个儿子劳动合同的起止时间，对收到护理费的收条需要原告提供收款人身份信息以及收款人到庭接受质证。现在原告仅仅提供了一个签字的收条，作为被告无法质证和确认本案的关联性，不能达到其证明目的。对证据9、对催款通知书的真实性没有异议，对证明目的有异议，该通知书是另外一个法律关系。原告提交的医保账户明细，是银行的部分流水，这里面的金额是109235.25元，该金额和原告举证的催款通知书不一致，究竟以哪个为准，我们认为仅是提交的部分银行流水无法反映全部的款项情况，而催款通知书是2019年9月8日，而且是对全部报销款项确认，因此对银行部分流水不能达到原告的证明目的。对票据的三性和证明目的均有异议。对证据10、由于原告的证据无法反应原告的证明目的，也是提供的照片打印件，对三性均有异议。被告付香水未到庭，本院无法组织其对原告提交的证据进行质证。十一被告在举证期限内均未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。本院对原告提交的证据的认证意见为：对证据1、来源于职能部门所颁发，且到庭被告质证无异议，本院予以认定。对证据2、到庭被告质证无异议，本院予以认定。对证据3、来源于原告实际住院的医院所出具的相关手续，对其“三性”均予以认定。根据原告提交的票据，可以认定原告自受伤就诊后包括门诊和住院在内共产生医疗费用311329.59元。对于原告主张发票上显示的退费金额退还给了被告，未提交其他证据佐证，本院难以认定。对证据4、购买药品的票据原告仅提供复印件，本院无法核实其真实性，不予认定；对于轮椅、拐杖和陪护椅发票，原告在原审中已提交原件，本院对其“三性”予以认定。对证据5、被告对其“三性”没有异议，本院予以认定。对证据6、系复印件，未有其他证据佐证，本院难以核实其真实性。对证据7、原审过程中，被告对原告提交的房产证的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定，结合其他证据可以认定原告的经常居住地为城镇。对证据8、该组证据未附相关工资流水等其他证据佐证，不宜直接认定，可以结合相关规定，酌情调整后予以认定。对证据9、催款通知书来源于职能部门，本院对其“三性”予以认定。原告农村商业银行股份有限公司架桥支行银行流水盖有银行公章，本院对其真实性予以认定。中国人民解放军医疗住院收费票据，系原告在该医院出院结算时医院出具，本院予以认定。对证据10、系复印件，且未提交其他证据佐证，本院难以核实其真实性，不予认定。结合原告的举证、被告的质证、本院的认证以及庭审中当事人的相关陈述，本案的基本事实可以作如下认定：原告陈恩保家住南昌县。2016年5月18日，被告廖件火等十被告由于在老家自建房屋需要卸载木材，遂叫原告和被告付香水为其卸载木材，未约定报酬。原告在卸载木材的过程中不慎跌落受伤。原告受伤后，被送往南昌县人民医院，后转至中国人民解放军第四医院、南昌大学第一附属医院等医院住院治疗，先后住院七次共计177天，包括门诊在内共产生医疗费用311329.59元。2016年1月5日，原告购买轮椅、拐杖、陪护椅共花费1407元。原告于2018年11月20日自行委托江西民信和成司法鉴定中心对其伤残等级及后续治疗费进行评定，并交纳鉴定费用2400元，该鉴定中心于2019年1月2日出具司法鉴定意见书：1、被鉴定人陈恩保的伤残等级评定为骨盆损伤九级伤残、左全髋人工关节置换九级伤残；2、后续治疗费玖万叁仟元整（93000元）。原审过程中，原告自认被告为其垫付医疗费、生活费等369545.7元。原告向被告协商其他赔偿款项未果，遂诉来院。本院认为，原告陈恩保为被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华的自建房屋卸载木材，由于双方未约定报酬且原告未收到被告报酬，故原告属于义务帮工人。义务帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。鉴于原告系具有完全民事行为能力的成年人，应当对其夜间搬运木材的危险性有相应的认知，原告由于疏忽大意，对自身安全未尽到应有的注意义务，致其从车上摔落，其自身也存在过错，本院酌定其自担20%的责任。被告付香水系与原告一起为廖火件等十被告自建房屋卸载木材，原告未提交证据证明被告付香水对其损害存在过错，故被告付香水对原告损害不应承担赔偿责任。为此，本院酌定廖件火等十被告对原告的损害承担80%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院对符合法律规定的予以支持，主张过高的予以调整，原告各项损失核算如下：医疗费311329.59元、原告提供有发票原件的轮椅等辅助器具费用1407元、住院伙食补助费17700元（100元/天×177天）、营养费3540元（20元/天×177天）、护理费18149.58元（102.54元/天×177天）、误工费150498元（57340元/365天×958）、交通费酌定1770元、后续治疗费93000元、伤残赔偿金148803.6元【33819元/年×20年×（20%+2%）】、鉴定费2400元、精神损害抚慰金酌定6000元，上述各项损失共计754597.77元。根据本院酌定的责任比例，廖件火等十被告应向原告承担的赔偿总额为754597.77元×80%=603678.22元。原告在原审中自认被告已向垫付医疗费、生活费等369545.7元，重审过程中，原告对被告支付的金额提出质疑，主张医院退回的部分金额及部分报销已转入被告，但其未提供充分证据证明，且其在原审起诉状、赔偿清单中将369545.7元作为被告垫付金额列出，并在重审法庭审理的最后陈述中将其列举的赔偿总额扣减369545.7元作为诉讼请求，故本院认定被告垫付金额为369545.7元。抵减后，廖件火等十被告仍需赔偿原告各项损失共计234132.52元。对于以原告名义向进贤县医保报销的款项或在住院结算时直接报销的款项125837.72元，至本案重审期间，该款仍未按进贤县医保局的通知给予返还，进贤医保局可另行途径进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定判决如下：一、限被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈恩保人民币234132.52元。二、驳回原告陈恩保本案中提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8652元，由被告廖件火、廖火件、廖凤明、廖小华、廖小明、廖国安、廖小亮、廖三火、廖国平、涂园华承担4153元，原告陈恩保承担4499元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 万文斌审 判 员 尧克武审 判 员 付南平二〇二〇年九月二十四日法官助理 甘美英书 记 员 万 波