河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2506号 上诉人（原审被告）：李敬彬（斌），男，1980年3月22日出生，汉族，农民，住赵县。 被上诉人（原审原告）：李某，男，2009年3月14日出生，汉族，学生，住宁晋县。 法定代理人：卢某，女，汉族，1986年10月9日出生，住宁晋县，系李某之母。 原审被告：申海波，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住宁晋县。 上诉人李敬彬因与被上诉人李某、原审被告申海波侵权责任纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李敬彬，被上诉人李某的法定代理人卢某，原审被告申海波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李敬彬上诉请求：一、撤销宁晋县人民法院2020年6月16日作出的（2020）冀0528民初162号民事判决，改判驳回被上诉人李某对李敬彬的诉讼请求或对本案发回重审。二、本案一二审诉讼费用由李某承担。事实与理由：（一）原审法院事实认定错误。从一审庭审时提供的视频资料可以看出，李敬彬为了防止安全事故的发生，在网红桥下铺设了足可以保障人身安全的气囊垫，并且其本人一直在维护安全秩序，警示游客注意安全事故的发生，还有安保人员也一直在巡视，直到游客玩耍结束。一审法院定李敬彬地面安全保障设施及安全人员不到位，事实认定错误。（二）李敬彬有证据证明2019年8月6日晚上没有发生过安全事故。在一审庭审时，由于李敬彬不懂法，证人没有出庭。李敬彬及安保员没有发现有人从网红桥上摔下来。现在向二审法院提供相关的证人，以证实没有人从网红桥掉下来。（三）李某一审提供的证人不足以证明其是从李敬彬的网红桥上摔下来致伤的。证明李某从李敬彬的网红桥上摔下来致伤，仅仅是陈某和梁某的证言，虽然二证人称李某掉下来的时候他们也带着孩子在网红桥玩耍，但是二证人的陈述均与李某到网红桥玩耍的时间不一致，二证人的陈述不足以证明案件的事实。另外在一审庭审时，李敬彬向证人询问，二证人回答模糊，其不能正确描述李敬彬的话。故此，这两个证人所做的证言不足以采信，不能证明李某是从李敬彬的网红桥上摔下致伤的。（四）李某受伤原因不明。在2019年8月6日当晚，没有任何人员向李敬彬报告或反馈过有人摔伤的情况。三天后，李某方找到李敬彬要求赔偿，所以李某受伤的时间、地点和经过不明确，其不能明确李某的伤情是在李敬彬的网红桥摔伤的。在一审庭审时李某所提供证据20元转账凭证，收款方为“.”，支付时间是晚上10点多。从李某提供的这一证据看，其是晚上10点多购票入场的，而李某在诉状中认可是晚上九点左右受伤的。从时间点上来看，李某的受伤地点不明。故此，李某没有足够的证据证明其是在李敬彬网红桥上受的伤。 李某答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。（一）李敬彬和李某在一审中提供的视频可以证实，当晚网红桥活动现场人多杂乱，而且只有李敬彬一人在场管理，现场也无安全警示标志。由于网红桥无限量上人，迫使后购票上去的李某只能站在网红桥南高端处。网红桥南高端处并非李敬彬声称，距下面气垫只有二三十公分高，实际高度超越了李某本人身高。以上因素是造成李某摔伤的主要原因。（二）一审中李某提供的视频中显示，在网红桥上李某的后面是李某1，李某1后面是吴某，而证人梁某是李某1的奶奶，陈某是吴某的妈妈。李某从网红桥上掉下来摔伤时，二位证人均在现场，二人均清楚陈述了当时的基本事实。大曹庄管理区公安分局得知振诚国际广场网红桥人员摔伤后，专门指派两名干警到现场调查了解情况，发现事故隐患较多，公安局随后采取了通知供电部门断电，责令停业整改的措施。这都充分证明了李某系从网红桥上摔下且摔伤的事实。（三）李某提供的微信购票转账证据为21点零1分，李敬彬所称晚上10点多，显然与事实不符。李敬彬称李某方在网红桥摔伤3天后才找到其索赔，实际上是36个小时，其原因一是，当时李某从网红桥上摔下来喊胳膊疼，卢某的第一反应为是不是胳膊别了筋或是脱了钩什么的，不一定有多大的事。于是，她就领着李某去了管理区医院。二是也没想到伤情会这么严重。管理区医院医生说看不了，其随即请求过路司机帮忙送到宁晋医院。县医院检查后说治不了，让赶快到石家庄院。随后，其就急忙租用救护车连夜赶到石家庄省院，让李某住上了急诊。当晚开始做手术，第二天早晨才下手术台。当时只有其母卢某一个人陪床离不开，等到其家里来人已是下午5点多（因李某爸爸在苏州打工）。卢某从石家庄赶回来已是晚上十点钟，只能等到第二天上班才能找李敬彬和物业公司说这个事。后来，经过振诚国际物业公司经理王春杰调解，李敬彬答应赔付4000元，后又说赔付7000元，因医院费用与赔偿金额差距较大，李某方没同意。这也进一步说明，李敬彬称8月6日晚没有发生事故显然与事实不符。 申海波述称，李某方说是6日晚上出的事，但确实是9日他们才找的。希望依法公正判决。 李某向一审法院起诉请求：一、依法判令李敬彬、申海波赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费等共计30000元；二、本案诉讼费用由李敬彬、申海波承担。 一审法院认定事实：2019年夏，申海波租赁位于宁晋县大曹庄管理区振诚国际门口的广场，组织灯光节。2019年8月1日，李敬彬与申海波签订合作协议，协议约定：乙方（李敬彬）租赁甲方（申海波）的场地，租赁期限：自2019年8月1日至2019年8月10日或15日。甲方免费向乙方提供室外综合游乐场地及水电费，乙方提供飞椅、网红桥、大炮等娱乐设施及设施的安装维护，活动期间所得营业额七成归乙方，三成归甲方。乙方及其派驻的员工应当遵守甲方各项制度和纪律，服从甲方统一管理，甲方有权处理涉及乙方的顾客投诉、现场管理、员工违纪等，乙方应给予配合。2019年8月6日晚9时许，李某在其母卢某的陪同下进入灯光节现场游玩，李某在李敬彬经营的网红桥上玩耍时从桥上跌落致伤。李某受伤后随即被送往宁晋县大曹庄管理区医院、宁晋县人民医院救治，花去检查费137元。当晚，李某被送往河北省医院，经创伤急救门诊诊断后，住院治疗14天至2019年8月21日，后门诊继续治疗五次，共花去医疗费27326.85元。李某出院诊断为：1.右肱骨髁上骨折伴右侧肱动脉损伤；2.右尺桡骨远端骨折；3.右侧桡神经损伤。李某住院期间伙食补助费为1400元（100元／天，14天），营养费为280元（20元／天，14天）。李某住院期间由其父亲李超陪护。李超为上海某物流有限公司苏州分公司员工，为陪护李某向公司请假，请假期间，公司无薪资发放。根据事发前三个月李超的平均工资水平及出勤天数，认定14天李超减少的薪资收入为3422元。 一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。庭审中，申海波、李敬彬辩称现场有警示标志且有安全员巡视，桥面距气垫距离仅二、三十公分，但李某否认。从双方提供的视频中未看到警示标志及安全员，桥上、桥下仅有李敬彬一名工作人员，李某所在位置桥面距气垫距离目测接近李某的身高，远高于李敬彬所称的二、三十公分。因申海波、李敬彬均未提供证据证明其所主张的事实，不予认定。本案中，李敬彬与申海波在合作协议中虽出现了“租赁”的字眼，但结合协议中双方对合作方式、运营模式、收入分成以及李敬彬接受申海波管理深度的约定，应认定涉案网红桥项目系李敬彬与申海波共同经营管理，因此，双方共同经营管理期间对他人造成损害，应当共同承担赔偿责任。网红桥是参与游玩的对象来回摇晃桥体娱乐的一种具有一定风险性的娱乐项目，游客因推搡、碰撞而摔伤的可能性极高。李敬彬、申海波作为网红桥项目的经营管理者，应当尽到安全保障义务，安排人员在桥两侧维持秩序、进行安全警示提醒、在桥底铺设较厚防摔伤垫等措施以保障游客安全。本次事故的发生，在于桥上游人较多，地面安全保障设施及安全人员不到位，对未成年人上桥游玩未进行任何安全警示提醒。李敬彬、申海波在管理中存在主要过错，对李某从桥上跌落致伤所受损害，李敬彬、申海波应负主要责任。李某属于限制民事行为能力人，其母卢某作为监护人，应当履行监护义务。卢某作为完全民事行为能力人，具备一定的生活阅历和日常生活经验，在李某进入网红桥娱乐设施中游玩前，应对网红桥的游玩方式、注意事项有所了解，对现场环境、安全防护有所观察，对易发风险、安全隐患有所预见，但其在李某自身未体验过类似游乐设施的情形下，仍放任李某上桥游玩，未依法履行监护义务，其对事故发生也有一定的责任，故应适当减轻李敬彬、申海波的赔偿责任。结合本案实际，对李某的损失，酌定李敬彬、申海波承担70%责任，李某承担30%的责任。李某的损失为：医疗27463.85元，住院伙食补助费1400元，营养费280元、护理费3422元，共计32565.85元。李敬彬、申海波赔偿70%，即22796元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定判决：一、李敬彬、申海波共同赔偿李某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计22796元，判决生效后十日内付清；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李敬彬、申海波负担193元，李某负担82元。 对本案事实，本院与一审法院认定一致。 本院认为，2019年夏，申海波提供场地、李敬彬提供游玩娱乐设施，二人进行共同经营。2019年8月6日晚9时许，李某在其母卢某的陪同下进入灯光节现场游玩娱乐，李某在李敬彬经营的网红桥上玩耍时从桥上跌落致伤。此有申海波与李敬彬所签的合作协议、李某一方的陈述、证人梁某和陈某的书面材料和当庭证言、李某的病历等予以证实，事实清楚，证据充分，应予认定。从李某一审提供的证据来看，其是购票后进入网红桥上进行娱乐游玩的。申海波、李敬彬作为娱乐场地、设施的管理、经营者，应当保证场地设施的安全性，负有对进入场地游玩者的安全保障义务和责任。网红桥场地有限，对进入其中游乐的人数应当予以控制。事发时，未加管控造成在网红桥上玩乐的人太多，应是造成李某跌下受伤的主要原因。申海波、李敬彬作为网红桥的管理、经营者，对李某损伤所造成的损失，应当承担赔偿责任。李敬彬上诉称，李某受伤时间、地点、原因不明，而李某方提供的证人梁某、陈某的证言材料，充分证实了李某从李敬彬经营的网红桥上跌下受伤的事实。对于李某的受伤时间，李某起诉时称，是2019年8月6日晚9时左右。李某母子进场扫码支付小票上的时间显示为当晚9时1分59秒。李某受伤后，先是送往宁晋县大曹庄管理区医院，后又到宁晋县医院。宁晋县医院对李某ＤＲ影像诊断报告的做出时间为当晚21点58分01秒。从上述证据材料看，李某在李敬彬经营的网红桥受伤时间、原因清楚。李敬彬二审当庭申请证人赵某、史某出庭作证。李敬彬提供的其二人证人的证言，不是法律规定意义上的新证据。李某在本案一审中提供的证据，已经充分证实其在李敬彬经营的彩虹桥上受伤的事实。李敬彬提供的证据不足以对抗李某提供的证据的效力，对李敬彬提供的赵某、史某的证言所要证明的事实，不予认定。李敬彬上诉理据不足不予支持。 综上所述，李敬彬（斌）的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人李敬彬承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二〇年九月九日 书记员  李晓敏 ——