福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2930号 原告：吴裕杰，男，1990年9月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：薛杰，姚美钦（实习律师），福建云格律师事务所律师。 被告：曾文川，男，1989年1月9日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄东南，福建瀛同律师事务所律师。 原告吴裕杰与被告曾文川民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴裕杰及其委托诉讼代理人薛杰、姚美钦，被告曾文川及其委托诉讼代理人黄东南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴裕杰向本院提出诉讼请求：一、判令曾文川立即偿还吴裕杰借款137,876元，以及以137,876元为基数自起诉之日起按照年利率6%计算至款项实际还清之日止的利息。二、本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、执行费等）由曾文川承担。 事实理由：曾文川系南安市石材经销商，与吴裕杰哥哥吴玉新系朋友。曾文川因缺乏资金向吴裕杰借款，吴裕杰分别于2018年6月7日、2018年8月13日汇给曾文川7万元、10万元（分两笔、每笔5万元），合计借给被告17万元。曾文川于2018年8月21日偿还吴裕杰32,124元后，余款137,876元借款吴裕杰几经催讨未果，诉至贵院，望判如所请。 曾文川辩称，曾文川与吴裕杰不存在民间借贷的法律关系，曾文川未向吴裕杰借款，吴裕杰的诉求没有事实与法律依据，应判决驳回吴裕杰的诉讼请求：一、曾文川并不认识吴裕杰及吴裕杰的哥哥吴玉新，未向吴裕杰借款。吴裕杰提供的转帐款项实际上为双方之间买卖石材业务往来的款项。曾文川经营销售石材，曾文川与中间商有合作，只要有人需要石材，中间商即可根据他人需求向曾文川购买石材，再由曾文川将石材送至指定的地点。中间商可从中挣取利润，但曾文川并未与真正的购买人直接进行沟通洽谈，采购石材的相关事项均通过中间商传达。本案即是由中间商（即证人许某，案外人林伟雄）向曾文川购买石材，再由曾文川将石材送至莆田工地。这一事实可由证人许某和曾文川与许某之间的送货清单、结算清单、微信聊天记录、转帐记录等为证。吴裕杰所转帐的17万元系购买用于莆田工地的石材业务款项（具体明细可由曾文川在庭审中向法庭详细进行说明）；二、吴裕杰主张借款存在诸多不合理之处。首先，如上述所述，曾文川与吴裕杰素不相识，也素无业务往来，双方之间并不存在亲密的朋友或者合作伙伴的关系，吴裕杰并无借款给曾文川的充分理由。其次，吴裕杰主张曾文川还款32124元，该还款金额与通常的民间借贷情况不同，通常的还款均是有零有整。再次，原告主张借款发生之日至今已两年，但吴裕杰从未向曾文川进行催讨，双方之间也互无联系方式。此外，按常理，只有熟人借贷才会存在借出借款但不出具借条的情况，素不相识的双方谈何借款，更谈何借款却不出具借条。仅从双方的相识程度，吴裕杰主张曾文川向其借款无法成立；三、根据民事诉讼法司法解释第九十一条第（一）项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。而且根据合同法的相关规定，民间借贷属于实践性合同，吴裕杰主张借贷关系成立，除了需要证明款项已经交付了之外，还需要证据双方之间存在借款的合意。吴裕杰并没有提供与曾文川之间存在借款合意的证据，如借条，催讨借款的微信、短信记录、录音等，从此也可以证明双方之间不存在借贷关系的事实。因此，应当由吴裕杰承担举证不利的责任；四、根据民间借贷司法解释第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案当中，曾文川提供的证据完全可以证实本案不是民间借贷，再者，上述的法律规定并非是举证责任的倒置，即便曾文川未能完整地完成举证义务，吴裕杰仍然需要承担相应的举证责任，以确定借贷关系的存在，但是吴裕杰至今未能举证证明双方之间存在借款的合意。因此，吴裕杰仅依据转账凭证主张与曾文川之间存在借贷关系是没有法律依据的。 经审理查明，吴裕杰哥哥吴玉新负责“莆田木兰溪”的施工项目，吴裕杰任司机。曾文川家族从事经营销售石材的生意，曾文川与中间商有合作，有人需要石材，中间商即可根据他人需求向曾文川购买石材。中间商可从中挣取利润，但曾文川并未与真正的购买人直接进行沟通洽谈，采购石材的相关事项均通过中间商传达。吴玉新因“莆田木兰溪”项目施工需要石材，经由案外人石材中间商（即证人许某，案外人林伟雄）向曾文川购买石材，再由曾文川将石材送至莆田工地。吴玉新与曾文川直接进行石材款项的结算。2018年6月初，吴玉新以项目缺乏资金，将曾文川的银行账户告知其弟弟吴裕杰，并指示吴裕杰往该账户汇款，吴裕杰依据吴玉新的指示，分别于2018年6月7日和2018年8月7日往曾文川账户转账7万元和10万元。后曾文川退还给吴裕杰32124元，曾文川实际收款为137876元。现吴裕杰以涉案款项为借款，提起本案之诉，要求曾文川归还137876元借款及利息。 上述事实，有经庭审举证、质证的曾文川提交的《莆田木兰溪结算单》、《莆田书香门第结算单》、发货清单、转账记录、微信聊天记录，以及证人许某的证言及本案庭审笔录等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，借贷关系的成立需要有借贷双方的借贷合意，并完成借款的交付。本案原告吴裕杰主张涉案款项为借款，除了证明借款交付外，还需证明双方之间达成借款的合意。根据吴裕杰向本院提交的《中国工商银行境内汇款电子回单》、《查询汇款明细》、《福建省工程项目建设监管系统查询结果》、付款审批单、发票、网上银行电子回单、微信聊天记录截图等证据，均无法证明原、被告双方之间有过借贷的合意，亦无法说明32124元的退款系曾文川偿还的借款。根据曾文川提交的《莆田木兰溪结算单》、《莆田书香门第结算单》、发货清单、转账记录、微信聊天记录等证据，能够清楚的证明其经营石材生意并通过中间商收取款项的事实，与作为曾文川与石材经销商的林伟雄的中间商许某的证人证言能够相互佐证。虽然有些单据系个人制作，亦符合民间交易习惯，本院对此予以确认。综上，本院对曾文川的抗辩意见予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案，现曾文川向本院提交的证据能够合理说明本案诉争款系买卖款项而非民间借贷。吴裕杰未能向本院提交相应的债权凭证，且依照庭审查明的情况，吴裕杰与曾文川并非朋友或者合作伙伴等比较密切的往来关系，仅依据其兄吴玉新的指示就将涉案款项转给曾文川，且没有要求曾文川出具借条等相应的债权凭证，亦不符合常理，吴裕杰提交的证据无法证明原、被告之间存在借贷关系。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”之规定，吴裕杰依法承担举证不能的法律后果。故对吴裕杰要求曾文川归还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回吴裕杰的诉讼请求。 案件受理费3,057.5元，减半收取计1,528.7元，由吴裕杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 王文斌 二〇二〇年九月七日 法官助理 郭友慧 书 记 员 邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。