陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终885号 上诉人（一审被告）：赵居勇，男，1995年2月16日出生，汉族，住陕西省旬阳县。 委托诉讼代理人：张小锐，陕西奉长律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：郭祥，男，1982年7月13日出生，汉族，住陕西省旬阳县城区。 被上诉人（一审原告）：陕西旬阳农村商业银行股份有限公司。住所陕西省旬阳县城区。 法定代表人：包本焱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李声磬，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：穆东，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗蓉，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 上诉人赵居勇因与被上诉人郭祥、陕西旬阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“旬阳农商行”）金融借款合同纠纷一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初569号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵居勇及其委托诉讼代理人张小锐、被上诉人旬阳农商行的委托诉讼代理人李声磬、穆东、罗蓉到庭参加诉讼。被上诉人郭祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵居勇上诉请求：1.请求依法撤销陕西省旬阳县人民法院（2020）陕0928民初569号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由旬阳农商行、郭祥承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，2016年5月13日转账汇款单上汇款人确认签名并非赵居勇本人所签，该签名系伪造。赵居勇也未实际使用该笔贷款，该笔300000元贷款实际汇至郭祥账户，一审在未查清该事实基础上，即认定赵居勇向旬阳农商行承担还本付息的义务没有事实依据。2.2018年9月13日，郭祥出具《承诺书》一份，载明：郭祥本人对赵居勇名下向构元支行所贷300000元结息还本，赵居勇不承担任何偿还义务。该承诺书是郭祥的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审判决郭祥承担连带清偿责任与事实不符，郭祥应承担完全清偿责任。 旬阳农商行辩称，1.双方于2016年5月13日签订的陕农信0911借字[2016]第0307号《个人借款合同》与2018年9月13日为借新还旧签订的陕农信0911借字[2018]第0351号《个人借款合同》均系赵居勇本人签字、捺印签订，系双方真实意思表示，合法有效。贷款已经发放至赵居勇银行账户，赵居勇在一审及上诉状中亦认可该事实，旬阳农商行已实际履行《个人借款合同》项下全部义务。赵居勇是否实际用款与旬阳农商行无关。2.郭祥出具的《承诺书》为单方承诺，与旬阳农商行无关，不对旬阳农商行发生法律效力，赵居勇应按照《个人借款合同》约定承担还本付息义务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 郭祥未出庭亦未提交答辩意见。 旬阳农商行向一审法院起诉请求：1.判令赵居勇立即偿还旬阳农商行贷款本金300000元、合同期内利息（以本金300000元为基数，自2018年9月13日起按月利率8.4465‰计算至2019年9月12日止）及逾期罚息（以本金300000元为基数，自2019年9月13日起按合同执行的月利率8.4465‰上浮50%计算至清偿完毕之日止），郭祥对上述款项承担无限连带保证责任；2.判令赵居勇、郭祥承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年5月13日，赵居勇以承包水电工程需资金周转为由向旬阳农商行借款300000元，后赵居勇一直未清偿该借款。为借新还旧，赵居勇于2018年9月13日向旬阳农商行申请借款300000元，当日旬阳农商行与赵居勇签订了陕农信0911借字[2018]第0351号《个人借款合同》，合同约定主要内容有：借款金额为300000元，以实际发放金额为准；借款期限自2018年9月13日至2019年9月12日，约定发放时间与实际发放时间不一致的，自借款实际发放日起计算，分次发放的借款自首笔发放日起计算，到期日统一为合同约定日期；借款用途为借新还旧；借期内利率按固定月利率8.4465‰执行，结息方式为利随本清；借款保证人为郭祥；借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮50%；借款人未按合同约定用途使用借款的，自挪用之日起计收罚息，罚息为本合同执行利率上浮100%；借款人违反本合同约定构成违约的，除偿还本合同项下的借款本金、利息、罚息之外，还应承担贷款人为实现合同债权所支付其他费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费等）。2018年9月13日，旬阳农商行与郭祥签订陕农信0911保字[2018]第0351号《保证担保合同》，郭祥同意以其所有财产为陕农信0911借字[2018]第0351号《个人借款合同》项下借款提供保证担保，《保证担保合同》约定主要内容有：保证方式为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。2018年9月13日，旬阳农商行向赵居勇名下旬阳农商行270709110110********XX账户发放贷款300000元，此后赵居勇、郭祥均未履行还本付息义务。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。旬阳农商行、赵居勇、郭祥签订的《个人借款合同》、《保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依约履行义务。根据《个人借款合同》约定，借款期限自2018年9月13日至2019年9月12日，2018年9月13日旬阳农商行依约向赵居勇发放贷款300000元，该笔贷款合同期内利率为固定月利率8.4465‰，逾期罚息利率为该合同约定执行利率上浮50%，现借款期限已届满，赵居勇作为借款人未及时清偿借款本息，其行为已构成违约，故旬阳农商行诉请赵居勇偿还借款本金300000元、合同期内利息及逾期罚息，于法有据，予以支持。根据旬阳农商行与郭祥签订的《保证担保合同》约定，郭祥自愿以其所有财产为赵居勇的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案主债务履行期届满之日为2019年9月12日，现旬阳农商行主张由郭祥对前述款项承担连带保证责任，于法有据，予以支持。郭祥承担保证责任后，有权向赵居勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：1.赵居勇于判决生效之日起十五日内偿还旬阳农商行借款本金300000元、合同期内利息（以本金300000元为基数，自2018年9月13日起按月利率8.4465‰计算至2019年9月12日止）及逾期罚息（以本金300000元为基数，自2019年9月13日起按合同执行的月利率8.4465‰上浮50%计算至清偿完毕之日止）；2.郭祥对上述第一项债务承担连带清偿责任。郭祥承担保证责任后，有权向赵居勇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减交2900元，由赵居勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，旬阳农商行以金融借款合同纠纷为由诉至法院，请求判令赵居勇偿还案涉借款的本息并由郭祥承担连带保证责任。为证明其事实主张，向人民法院提交了借款申请书、陕农信0911借字[2016]第0307号《个人借款合同》及其《保证担保合同》、陕农信0911借字[2018]第0351号《个人借款合同》及其《保证担保合同》、贷款出账通知书、客户谈话备忘录及影像资料、个人提款申请书、借款借据及记账凭证等证据，上述证据足以证明其事实主张。赵居勇抗辩称2016年5月13日转款汇款单上汇款人确认签名系伪造，但当庭认可转款时其个人账户的密码由其保管和使用。另，为借新还旧，赵居勇与旬阳农商行于2018年9月13日签订陕农信0911借字［2018］第0351号《个人借款合同》，故其第一项上诉理由不成立。赵居勇还称郭祥于2018年9月13日向其出具《承诺书》一份，承诺案涉借款由郭祥还本付息，赵居勇不承担偿还义务，但其与郭祥之间基于该《承诺书》产生的法律关系与本案不属于同一法律关系，本院依法不予审理，其第二项上诉理由亦不成立。 综上所述，赵居勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由赵居勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺世辉 审判员  张 燕 审判员  刘慧琴 二〇二〇年九月八日 书记员  王春苗