湖北省宜昌市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鄂05行赔初1号原告徐泽惠，女，1950年1月27日出生，汉族，住远安县。委托诉讼代理人敖道春（系徐泽惠之女），1972年9月6日出生，汉族，住远安县。一般授权代理。被告远安县人民政府。住所地：远安县鸣凤镇解放路**。组织机构代码：01112708-2。法定代表人汤明，县长。出庭负责人严寒，副县长。委托诉讼代理人甘景世，远安县司法局副局长。一般授权代理。委托诉讼代理人吴克里，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。原告徐泽惠诉被告远安县人民政府行政赔偿一案，本院于2020年4月8日立案受理后向被告送达了起诉书副本、原告证据材料及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了证据材料，本院将被告提交的证据材料送达原告。本院依法组成由审判员钟波担任审判长，审判员胡振元、曹斌参加的合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，原告徐泽惠的委托诉讼代理人敖道春，被告远安县人民政府的副县长严寒及委托诉讼代理人甘景世、吴克里等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐泽惠诉称：2018年4月12日，被告因双利大沟整治项目组织建设施工方非法强行占用原告的承包地22.57亩，导致原告经营的耕地被强占，，地上种植的经济林木庄稼、农业设施被毁。宜昌市中级人民法院判决被告违法占用土地后，施工建设方无视法院裁决，仍不断故意扩大、非法占用原告剩余的承包地，并导致承包方成员受伤。被告违反《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定，侵害了原告及家庭成员的合法权益。据此，原告依据政府签订的补偿协议及实际损毁的经济林木、农业设施，对被告强占原告承包地所造成的损害向被告提出行政赔偿申请。2019年11月16日收到被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》。原告对被告侵占原告的土地所致损失存在异议，认为：1.被告认定占用土地面积错误。被告在远政赔决字[2019]1号赔偿决定中认定的《农村土地承包合同》，被告在作出赔偿决定时未提供，且原告不知晓，属于单方制作的资料，登记的土地面积与实际不符。被告在远政赔决字[2019]1号赔偿决定中认定的第三方测绘机构制作的测绘报告，原告不知晓。被告在赔偿决定中未曾提供，也未公开过，未经原告确认。原告位于双利大沟边的园田（被告称为饲料地）在2015年6月己被鸣凤大道延伸段项目建设占用部分土地问题。第三方测绘机构的测绘结果不实，不合法，不能作为认定的依据。鸣凤大道延伸段项目所占原告的土地与本案双利大沟项目强占原告的土地无关。2.被告认定违法挖毁原告的土地及地上附着物的种类、数量及权属错误，且适用赔偿的标准不当。被告未提供挖毁前所涉土地及地上附着物的种类、数量以及清点登记的资料，也未对占用的土地及地上附着物据实赔偿。双利大沟堤及堤上附着物自1983年集体小组就己划分给相对应的承包土地农户管理经营。被告挖毁原告经营的经济林木及农业设施，被告应依据产量及市场价予以赔偿，而不是依据移栽费补偿原告。省政府对农民经营的园地、鱼塘、林地等作出了不同的征地补偿系数。所以，被告作出的赔偿费低于征收补偿价。3.被告提出双利大沟整治项目需要永久占用农民耕地，显然是藐视法律。该项目至今未依法报批，属非法占地。被告无视法院裁定，公然对项目外的原告耕地实施强占。被告对扩占的土地应当恢复原貌。对己挖毁的灌溉、排放设施及道路也应予以恢复，保障原告经营的耕地能灌溉、排放及农业机械通行。4.被告对敖明友的人身伤害赔偿金及务工费不予赔偿错误。被告非法占用原告土地，导致原告经营的财产被毁。原告及承包方成员敖明友身心受损，其赔偿责任应当由被告承担。综上所述，被告作出的赔偿决定，认定事实错误，证据不足，应予撤销。为了保障原告的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向法院提起起诉。请求法院判决：1.撤销被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》。2.对被告强占原告的承包土地进行鉴定，并责令被告据实予以赔偿。3.对被告挖毁原告经营土地上的附着物进行鉴定，并责令被告据实予以赔偿。4.责令被告对双利大沟整治项目外扩所占原告的承包地恢复原状。5.恢复并保障原告承包经营耕地的灌溉、排放设施及农业机械的通道。6.责令被告赔偿敖明友的人身伤害损失及务工费5.3万元。7.被告赔偿原告的误工费和种植庄稼的损失费84252元。原告徐泽惠向本院提交了如下证据：证据一：2019年11月16日，原告收到被告作出的赔偿决定的邮政快递和邮寄的信封以及2020年2月15日给法院邮寄起诉状的信封复印件。拟证明原告是在法律规定的期限内提出起诉。证据二：被告作出的远政信公答字[2019]23号《信息公开答复书》。拟证明被告到2019年仍没有补办双利大沟建设用地的审批手续，还在继续违法建设。证据三：电力企业单位提供的《历月电费明细》。拟证明双利村提供的为农户支付费用不实，原告用电及原告架设用电设施的费用，均系原告支付。证据四：2017年11月29日的视频光盘1张及照片2张。拟证明张明军和公安民警一起处理施工方砍伐原告树木的纠纷，并协助清点了被损害树木的品种及数量，被砍2万多棵树木的现状和架设供电设备和电线杆的现状。证据五：1985年12月4日，双利村民委员会与何运银签订的《合同书》；2017年1月8日，鸣凤镇人民政府与何运银签订的《土地征收补偿协议》；《征地补偿测算明细表》；鸣政信公开字（2017）35号《政府信息公开答复书》。拟证明2017年实施的征地补偿与被告提供的远政发[2017]4号文件不相符，，地上附着物非零星的经济林木应按评估价进行补偿2017年实施了按每亩9000元的移栽经济林木奖励补偿。证据六：2019年7月2日，远安县公安局鸣凤派出所的《答复书》和原告的户口簿。拟证明原告无曾用名“徐泽会”，被告提供的2005年5月23日《农村土地承包合同》是村委会单方制作，原告未签字，不予认可。证据七：《2017年远安县双利大沟改扩建工程资金测算表》、2018年3月9日拍摄的照片。拟证明原双利大沟的沟堤（机耕道）是承包使用权人使用和种植，政府及双利村确认登记的面积和水泥路面积，证实土地承包人使用该沟堤，谁投资谁受益。证据八：出警记录仪的截图2张。拟证明原告的承包地有水泥板及堡坎。政府在4月22日将双利大沟的水排泄到原告的承包地，导致原告承包地上的经济林木及部分庄稼损毁。证据九：2019年10月11日，被告作出的远政告字[2019]1号《告知书》、远政告字[2019]2号《告知书》。拟证明被告要求原告付出额外的义务，对原告产生误工的事实。证据十：鸣凤镇人民政府《关于徐泽慧申请公开鸣凤镇征地专班人员的答复》。拟证明从2012年到2017年，村委会的干部及小组都参与了征地，参与征地人员的证言不能作为定案的依据。证据十一：原告的身份证复印件。拟证明原告的身份合法。证据十二：远安县鸣凤镇人民政府与远安县鸣凤镇双利社区村民委员会于2017年11月18日签订的《土地征收补偿协议》。拟证明镇政府和村委会征收原告位于双利大沟家庭承包地22.57亩的事实。证据十三：2019年9月10日，原告提交的《国家赔偿申请书》。拟证明在被告的要求下原告提出了赔偿申请的事实，原告增加的诉讼请求包含在申请赔偿范围之内。证据十四：远安楚鸣法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》。拟证明被告在双利大沟整治中，导致原告家庭成员敖明友受伤，侵害了承包土地家庭成员的人身权利，属于被告应予赔偿的范围。证据十五：2019年11月5日，被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》。拟证明被告否认了宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05行初71号行政判决的结果，对原告作出的赔偿数额、明细均与实际不符。被告远安县人民政府辩称：被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。一、被告作出的行政赔偿决定程序合法。2018年5月至2019年5月，原告诉被告确认占地行为违法并行政赔偿一案，经过宜昌市中级人民法院和湖北省高级人民法院审理，分别作出（2018）鄂05行初71号行政判决、（2019）鄂行终220号行政判决，判决确认被告因双利大沟公益项目占用原告位于小畈的部分土地违法，驳回了原告要求行政赔偿的请求。但两审法院都建议原告另行提起行政赔偿请求。2019年9月10日，原告以邮寄方式向被告提交了行政赔偿申请，请求被告赔偿原告的损失239.553万元，其中：占用家庭承包耕地22.57亩及庄稼损失费121.878万元；22305棵经济林木损失费111.525万元；误工费0.3万元；；地上农业设施损失费085万元；人身伤害赔付金5万元。被告收到原告的申请后立即开展调查，收集证据，充分听取原告的意见，于2019年11月5日作出行政赔偿决定并向原告送达。上述程序合法。二、被告作出行政赔偿决定的内容合法。（一）关于赔偿的对象。1.原告提出被告占用其家庭承包耕地22.57亩及地上附着物问题。经过被告实际调查以及询问原告，涉案双利大沟项目并未占用原告22.57亩家庭承包耕地。经过宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司、宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司等专业测绘机构测绘，双利大沟项目占用原告家庭承包耕地为1.25亩，，地上附属物有预制块402平方米,浆砌基础1.35立方米，，地上庄稼为油菜另外，该项目还实际占用原告家庭经营管理的饲料地0.194亩。2.原告提出的22305棵经济林木问题。经过被告多方调查与核实，确认双利大沟项目占用原告的土地上均未发现有经济林木，仅在紧邻原告承包耕地的沟堤（机耕道）上种植有8棵樱桃树、1棵板栗树、7棵李子树、6棵柑橘树、43棵椿天树等树木。原告诉称有22305棵经济林木被毁不属实。3.原告提出的0.3万元误工费及5万元人身伤害赔付金问题。被告并非原告所称的人身侵害行为的法律责任主体。原告提供的证据仅能证明敖明友受伤的事实，不能证明其与双利大沟整治项目建设具有直接的因果关系，且原告未提供0.3万元误工费及5万元赔付金的标准及明细。因此，被告对该项请求作出不予赔偿的决定符合法律规定。4.原告要求被告恢复灌溉、排放设施、通行等问题。双利大沟整治后，其通行条件得到极大改善，也极大改善了区域内防洪、灌溉条件。故原告提出的此项请求没有事实基础及法律依据。（二）关于赔偿的标准和数额。被告经过调查核实，纳入本次赔偿范围的有：1.25亩耕地、4.02平方米预制块、1.35立方米浆砌基础、、地上附着物油菜0.194亩饲料地；8棵樱桃树、1棵板栗树、7棵李子树、6棵柑橘树、43棵椿天树等。依据远政发〔2014〕9号《县人民政府关于公布远安县征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》、远政发〔2017〕4号《关于印发远安县集体土地征收与补偿安置办法的通知》及远安县项目征地搬迁办《征地补偿标准情况说明》有关征地补偿的标准，共计赔偿原告的损失78345.9元，符合法律规定。三、原告提出2019年9月10日行政赔偿申请之外的其他诉讼请求不属于本案审查范围，且无事实依据。综上，被告在实施双利大沟整治项目过程中占用原告的土地虽然违法，但已实事求是的对原告提出的赔偿请求予以审查认定，依法依规作出行政赔偿决定，应当予以维持。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告远安县人民政府向本院提交了如下证据：第一组证据：1.2019年9月10日，原告向被告邮寄的《国家赔偿申请书》及邮寄信封。2.2019年11月5日，被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》。3.邮政特快专递凭证。拟证明被告依申请作出的行政赔偿决定主体适格、程序合法。第二组证据：4.原告位于双利大沟旁的承包地及饲料地示意图1份。5.询问笔录、调查笔录4份（2019年10月15日，询问王**、张军、黄维华、敖道春笔录1份；2019年10月17日，调查张明军笔录1份；2019年10月17日，调查何向阳笔录1份；2019年10月17日调查敖明林笔录1份）。6.2019年10月23日，询问张明君、陈赢笔录各1份及照片2张。7.2017年11月10日，现场测绘照片2张、双利大沟基本完工后的照片2张。8.双利村委会购买电线、开关等发票一张。9.远安楚鸣法医司法鉴定所出具的鄂远安楚鸣鉴[2018]临鉴字第21号《司法鉴定意见书》。10.远安县公安局鸣凤派出所远公[鸣]受案字[2018]第1261号《受案回执》。拟证明赔偿范围和地上附着物的种类、数量，核定准确，事实清楚。第三组证据：11.2017年11月10日，宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安公司出具的《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》。12.光盘1张，即《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》现场测绘时视频和电子版照片。13.2019年7月25日，宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司出具的《远安县鸣凤镇双利村土地确权测量技术报告书》。14.远安县鸣凤镇双利村村民委员会出具的《证明》。15.2014年12月5日，敖道春的《鸣凤大道延伸项目土地测量登记表》。16.2005年5月23日原告的《农村土地承包合同》。17.宜昌信诚测绘有限公司的《测绘资质证书》（乙测资字4211893）。18.宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司的《测绘资质证书》（乙测资字4212810）。拟证明测绘结果合法有效，被告占用原告的土地面积、、地上附属物清楚明确第四组证据：19.宜昌市中级人民法院（2018）鄂05行初71号行政判决书。20.湖北省高级人民法院（2019）鄂行终220行政判决书。21.远政发[2014]9号《关于公布远安县征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》。22.远政发[2017]4号《关于印发远安县集体土地征收与补偿安置办法的通知》。23.2019年10月23日，远安县项目征地搬迁办公室出具的《征地补偿标准情况说明》。24.2019年10月23日，远安县项目征地搬迁办公室出具的《徐泽惠双利大沟占用土地标准测算方案》。拟证明被告作出行政赔偿决定的依据充分，赔偿标准合理，赔付金额计算准确。第五组证据：25.2018年5月29日，远安县鸣凤镇征地搬迁指挥部出具的《关于城南工业园（双利大沟）徐泽惠土地补偿明细误写的证明》。拟证明远安县鸣凤镇人民政府与双利社区村民委员会于2017年11月18日签订《土地征收补偿协议》时，将“远安县工业园道路工程项目建设需要（双利大沟）”中的“双利大沟”系误写，22.5亩土地属远安县绕城路及城区接线段项目建设用地，与双利大沟整治项目无关。26.2017年11月13日，远安县国土资源局、远安县鸣凤镇人民政府、宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司、远安县鸣凤镇双利村村民委员会出具的《远安县绕城路及城区接线段项目征地（徐泽惠）面积及地类统计》。拟证明远安县绕城路与城区接线段项目涉及徐泽惠店子陇的四块地（包括鱼塘两处）总面积是22.57亩，该地与本案双利大沟整治项目所涉小畈的地块无关。原告对被告提交第一组证据中的第1份、第2份、第3份证据的真实性无异议，但对第2份证据的合法性有异议，认为被告推翻了宜昌市中级人民法院作出的（2018）鄂05行初71号行政判决的确认违法行为，否认了提起行政赔偿的前提条件，不能达到其证明目的。对第二组证据中的第4份证据的真实性有异议，认为该示意图不符合法定形式，没有制作人，没有比例尺，与本案没有关联。对第5份证据的真实性存疑，不符合法定形式，没有张明军、何向阳、敖明林的身份证明，该三人属于征地专班成员，其证言不能作为证据使用。对第6份证据中笔录的真实性有异议，认为笔录不符合法定形式；对第6份证据中照片的真实性无异议，认为该证据显示的是施工方对已砍树木的清点，而不是对所有树木的清点。对第7份证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对第8份证据的真实性有异议，认为该发票是复印件。对第9份、第10份证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第三组证据中的第11份、第12份、第13份、第14份证据的真实性、合法性有异议，认为测量报告不合法，该报告系内部制作，被告没有对外公开，对原告没有任何效力，不能达到其证明目的。对第15份证据的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联。对第16份证据的真实性有异议，认为该农村土地承包合同不是原告所签。对第17份、第18份证据有异议，认为该证据与本案没有关联，不能达到其证明目的。对第四组证据中的第19份、第20份、第21份、第22份、第23份证据的真实性无异议，认为该组证据均是补偿标准而不是赔偿标准，不能达到其证明目的。对第24份证据的真实性有异议，认为测算方案的内容与实际不符，被告将砍伐的树木数量作为赔偿的依据与实际不符，不能达到其证明目的。对第五组证据中的第25份、第26份证据的真实性有异议，认为双利大沟整治不属于城南工业园的征收范畴。被告对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，认为本案的前提是行政行为违法已被生效的行政判决确认。对证据三的真实性有异议，认为该明细没有相应部门的盖章，不能达到其证明目的。对证据四的真实性有异议，认为该照片只能反应双利大沟的局部现状，不能达到原告所证明被告挖毁原告2万多棵经济林木的目的。对证据五的真实性无异议，认为该证据与本案没有关联，不能达到其证明目的。对证据六的真实性、合法性无异议，认为该答复不能达到其证明目的。公安部门确认原告没有曾用名“徐泽会”，但不能否认原告没有使用过“徐泽会”，双利村没有第二个人叫“徐泽会”。对证据七的真实性无异议。2018年3月9日拍摄的图片，从拍摄地点看是所反映的位置，但与徐泽惠的承包地小畈有一定距离。双利大沟的沟堤（机耕道）是公共用地，不是承包地，原告在双利大沟沟堤两边种植了一些林木，不应赔偿。但被告在进行行政赔偿审查时考虑有利原告的原则将其种植的林木已纳入了赔偿范围。对证据八的真实性有异议，认为该证据无法核实，不能达到其证明目的。堡坎在赔偿时已纳入了赔偿的范围。关于淹没庄稼问题，由于双利大沟上游开挖了，因原告的阻拦下游迟迟没有动工开挖，导致水满出来，加之汛期洪水导致原告的庄稼被淹,与被告无关。对证据九的真实性、合法性无异议，认为告知书不会导致原告误工，相反是保证了原告的合法权益。对证据十的真实性、合法性无异议，认为该证据不能达到其证明目的。对证据十一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据十二的真实性无异议，但对协议的内容有异议，不能达到其证明目的。认为远安县鸣凤镇征地搬迁指挥部于2018年5月29日出具的《关于城南工业园（双利大沟）徐泽惠土地补偿明细误写的证明》，说明“城南工业园（双利大沟）”是误写，城南工业园是指绕城路及城区接线段项目，原告22.57亩土地位于店子陇，属于绕城路及城区接线段项目，与本案无关。对证据十三的真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的。对证据十四的真实性无异议，认为敖明友是否受伤与本案行政赔偿无直接关联，不属本案的审理范围。对证据十五的真实性无异议，不能达到其证明目的，认为被告作出的行政赔偿决定认定事实清楚、程序合法。针对原告、被告提交的证据，本院认为原告对被告提交的证据以及被告对原告提交证据的真实性无异议的，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。原告对被告以及被告对原告提交其他的真实性有异议的证据，本院将结合双方当事人提交的证据综合认定本案事实。根据采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院认定如下案件事实：原告系远安县鸣凤镇双利村村民。原告于1997年9月与双利村委会签订了《耕地承包合同》，该合同载明，原告家庭承包位于小畈的土地共计5.45亩（折3.82亩）。二轮延包时原告继续承包前述土地。2005年5月23日，原告与双利村委会签订《农村土地承包合同》，此处两块耕地分别为1.5亩和1.74亩，合计为3.24亩。原告另经营管理位于双利大沟旁的饲料地0.1亩系双利村村委会在实行家庭联产承包时分配给原告家庭经营管理，并未签订承包合同。村委会分配时是按每户0.1亩原则进行分配。2017年10月11日，远安县人民政府作出《关于市政项目建设专题办公会议纪要》（[2017]40号），会议要求，双利大沟整治工程等8个建设项目于2017年10月底以前完成征地搬迁任务并开工建设。2017年11月7日，远安县发展和改革局对远安县住建局作出《关于双利大沟整治工程项目建议书的批复》，根据该批复，双利大沟整治工程起点为安泰大道箱涵段，终点至远烟桥处，全长1222.5米，红线宽30米，底宽5.5米，面宽22米，深3米，终点处新建横跨桥长35米，宽25米。主要建设内容包括沟底清理、硬化、边坡防护、桥梁及绿化、排水等工程。2018年4月22日，在远安县城南部已被水淹两次的情况下，远安县防汛抗旱指挥部对双利大沟进行了紧急疏通，占用了原告位于双利大沟旁的二处承包耕地：一处为位于小畈的家庭承包地；一处为双利大沟旁的家庭经营管理的饲料地。关于原告位于小畈的家庭承包地：2017年11月10日，远安县征迁办委托宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司对原告承包位于小畈的土地进行了实地测绘，并出具《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》，该处两地块实测面积分别为3.04亩和2.95亩，合计为5.99亩，比承包合同记载的面积多出2.75亩。2019年7月，鸣凤镇双利村村民委员会委托宜昌信诚测绘有限公司远安县分公司对原告承包位于双利村大畈、小畈的土地尚未被占用的承包地面积进行了实地测绘。该测绘公司于2019年7月25日出具《远安县鸣凤镇双利村土地确权测量技术报告书》，该处尚未被占用的承包地面积共计4.74亩。根据第三方测绘机构测绘的结果，认定该处承包耕地被实际占用1.25亩。另根据宜昌华兴土地评估勘测设计有限公司远安分公司实地测绘后出具的《远安县双利大沟改扩建工程（徐泽惠）土地征收测绘技术报告书》记载，该处承包地种植的农作物是油菜，，地上附属物有预制块402平方米，浆砌基础1.35立方米。关于原告经营管理位于双利大沟旁的饲料地：2014年12月5日，因鸣凤大道延伸项目建设需征收该饲料地。征收专班工作人员对该饲料地进行了实地丈量。鸣凤镇征地搬迁指挥部的《土地测量登记表》记载，该饲料地面积为0.194亩。登记表记载该饲料地种植的农作物为腊菜，另种植的经济林木为柑桔树（中树）34棵，椿天树（中树）3棵。但在多次协商、原告拒签征收补偿协议的情况下，该饲料地的部分在修建鸣凤大道延伸段时占用，未被占用部分因大量堆放泥土，形成事实征收，成为鸣凤大道延伸项目目前尚未解决的历史遗留问题。在双利大沟整治中，该饲料地又被部分占用。另查明：紧邻原告承包地的原双利大沟的沟堤属村民共用机耕道，并非原告的承包地或经营管理的土地。原告在沟堤两边栽种有：樱桃树胸径5－10cm6棵，3－5cm2棵；15cm板栗树1棵；李子树5－10cm6棵，1－5cm1棵；柑桔树1－3cm6棵；椿天树3－5cm43棵。原告在承包耕地旁边自行设立水泥电线杆1根，施工中并未损毁，现仍竖立在原告承包耕地旁边。电线杆上的电线已损毁，但该处电线为双利村出资购买并统一安排电工架设。2018年远安县的征收标准是依据被告于2017年3月6日颁发的远政发[2017]4号《远安县集体土地征收与补偿安置办法》，该办法自2017年2月13日起施行，有效期至2021年12月31日止。远安县鸣凤镇双利村属一级区域，2018年征地安置补偿标准为55800元／亩（其中含土地补偿费、安置补助费、青苗费以及土地内经济林木补助费），其中：承包经营权人为50400元／亩，村集体为5400元／亩。同时，对地上附属物和经济林木的补偿标准也作了规定。2018年11月20日，敖明友与凯鑫建筑有限公司施工人员发生冲突，自称在冲突中受伤。远安县公安局鸣凤派出所在案件办理中委托远安楚鸣法医鉴定所对其伤情进行了鉴定。远安楚鸣法医鉴定所于2018年12月10日出具鄂远安楚鸣鉴[2018]临鉴字第21号《远安楚鸣法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：敖明友损伤程度评定为轻伤，误工期评定为120天，护理60天，营养90天。2018年5月30日，原告以被告在双利大沟整治时未经合法审批即占用原告承包地的行为违法为由向本院提起行政诉讼，请求法院判决：1.确认被告占用原告承包地的行为违法；2.被告恢复原告承包地的原貌。本院于2018年11月15日作出（2018）鄂05行初71号行政判决：确认被告对原告拥有土地承包经营权的位于远安县鸣凤镇双利村地名为小畈的部分土地实施事实征收的行为违法；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鄂行终220号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月10日，原告以邮寄方式向被告提交行政赔偿申请。认为被告在2018年4月12日双利大沟整治建设中强制施工，致使原告位于双利大沟旁两处耕地及地上附着物、农业设施被挖毁占用，家庭成员在强制施工中遭受人身伤害。请求被告赔偿原告的损失239.553万元，其中：占用家庭承包耕地22.57亩及庄稼损失费121.878万元；22305棵经济林木损失费111.525万元；误工费0.3万元；；地上农业设施损失费085万元；人身伤害赔付金5万元；原告种植剩余部分承包地，被告应恢复、保证原告经营、种植、灌溉、抗旱及作业机械通行的条件。被告认为双利大沟整治系永久性公益性工程，被告与原告在未签订补偿协议并给予补偿的情况下，事实占用了原告的部分承包地的行为违法，同时也被法院的生效判决已确认，对原告造成的财产损失，被告应依法承担相应的行政赔偿责任。原告经营管理位于双利大沟旁的饲料地虽然在鸣凤大道延伸段项目建设中已被部分占用，但因原告未获得相应补偿，故本次按现行征收标准，一并给予原告相应赔偿。机耕道本属公共道路，但本着有利原告的原则，紧邻原告承包地机耕道两边的经济林木，据实纳入本次赔偿范围。因被告占用被损毁的地上附属物，据实纳入本次赔偿范围。但原告提出的误工费和人身伤害赔偿请求，因缺乏事实依据，且于法无据，不予支持；原告提出的22305棵经济林木损失，因缺乏事实依据，不予支持。被告于2019年11月5日作出远政赔决字[2019]1号行政赔偿决定：按50400元／亩（含土地补偿费、安置补助费、青苗费以及土地内经济林木补助费）的现行实际征收标准，对原告被事实占用的1.25亩承包地赔偿63000元；0.194亩饲料地赔偿9777.60元；按40元／平方米的现行征收标准，对损毁4.02平方米预制块赔偿160.80元；按250元／立方米的现行征收标准，对1.35立方米浆砌基础赔偿337.50元；按100元／棵的现行征收标准，对损毁的34棵柑桔树（中树，10－15cm）赔偿3400元；按20元／棵的现行征收标准，对损毁的6棵柑桔树（1－3cm）赔偿120元；按70元／棵的现行征收标准，对损毁的3棵椿天树（中树，10－15cm）赔偿210元；按10元／棵的现行征收标准，对损毁的43棵椿天树（3－5cm）赔偿430元；按60元／棵的现行征收标准，对损毁的6棵樱桃树（5－10cm）赔偿360元；按20元／棵的现行征收标准，对损毁的2棵樱桃树（3－5cm）赔偿40元；按130元／棵的现行征收标准，对损毁的1棵板栗树（15cm）赔偿130元；按60元／棵的现行征收标准，对损毁的6棵李子树（5－10cm）赔偿360元；按20元／棵的现行征收标准，对损毁的1棵李子树（1－5cm）赔偿20元。以上共计赔偿原告的总金额为78345.90元。被告于2019年11月16日将该决定邮寄送达原告。原告于2020年2月15日向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，本案是一起原告提起的单独行政赔偿案件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。行政赔偿案件中，人民法院仅就行政赔偿争议进行审理，行政行为的合法性则应当通过先行确认程序或者行政诉讼予以审查，经过先行确认程序且行政赔偿机关已经作出行政赔偿决定的，行政赔偿决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院仍然应当针对原告的赔偿请求能否成立进行审查。结合原告的诉请以及双方当事人的陈述，本案双方当事人的争议焦点是：1.赔偿范围：被告在双利大沟整治时占用原告的承包地是22.57亩，还是1.25亩；占用饲料地多少面积，以及二处地上附着物是多少。2.赔偿方式即赔偿的标准和数额。3.原告的其他诉讼请求是否应得到支持。一、徐泽惠的起诉符合行政赔偿案件的起诉条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。本案中，2018年4月22日，在远安县城南部已被水淹两次的情况下，远安县防汛抗旱指挥部对双利大沟进行了紧急疏通，占用了原告位于双利大沟旁的部分承包地。原告于2018年5月30日向本院提起行政诉讼，请求确认被告占用原告承包地的行为违法；被告恢复原告承包地的原貌。本院于2018年11月15日作出（2018）鄂05行初71号行政判决：确认被告对原告拥有土地承包经营权的位于远安县鸣凤镇双利村地名为小畈的部分土地实施事实征收的行为违法；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服，提出上诉。湖北省高级人民法院于2019年4月15日作出（2019）鄂行终220号行政判决：驳回上诉，维持原判。2019年9月10日，原告以邮寄方式向被告提交了行政赔偿申请。被告于2019年11月5日作出远政赔决字[2019]1号行政赔偿决定。原告于2020年2月15日向本院提起行政赔偿诉讼。根据前述法律的规定，徐泽惠的起诉符合行政赔偿案件的起诉条件。二、关于被告占用原告土地应赔偿的范围问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释〔2002〕21号）第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。由于原告提起的是单独行政赔偿诉讼，原告应就承包位于双利大沟旁的土地性质，原告享有的经营权、使用权，是否有损害事实存在，损害事实和违法行为之间是否存在因果关系以及被告占用原告的土地行为是否被相关机关确认违法等提供证据。本案中，根据原告的诉讼请求，结合被告占用原告的土地情况，其赔偿范围主要是被告占用的土地及地上附着物。本院分别阐述如下：一是被告占用原告土地的范围。被告在双利大沟整治时占用原告位于双利大沟旁的二处土地：一处是位于双利大沟旁小畈的承包地。原告承包时位于小畈承包地（二块）的总面积为3.82亩。2017年11月10日，经第三方测绘机构测量，该处的总面积为5.99亩。2019年7月25日，对该处尚未被占用的承包地进行了测量，面积为4.74亩。根据第三方测绘机构测量的结果，宜认定双利大沟整治时占用原告位于双利大沟小畈的承包地面积为1.25亩。另一处是位于交汇处的原告经营管理的饲料地。因该地在鸣凤大道延伸段建设时占用一部分，在双利大沟整治时又占用一部分，且该饲料地现已堆土，已实际占用。鉴于被告在鸣凤大道延伸段项目建设时，因双方意见分歧未达成补偿协议，但就该处的土地面积进行了测量。根据当时的《土地测量登记表》记载，该饲料地面积为0.194亩。由于原告在鸣凤大道延伸段项目建设中未获得相应补偿，被告同意此次将原告饲料地0.194亩纳入本案的赔偿范围，本院予以准许。原告主张双利大沟整治占用原告家庭承包地面积22.57亩和原双利大沟的沟堤也应计算在原告承包地面积内以及饲料地面积大于0.194亩的问题，因原告未提供充分的证据证明，原告要求法院将其纳入赔偿范围的理由不能成立，其请求不予支持。二是地上附着物。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，若原告提交的证据能够证明合法的地上附着物实际存在，且该地上附着物遭受了违法行政行为的侵害，其损失就应当纳入赔偿范围。本案中，鉴于涉案土地地上附着物在施工时已被毁损，且原告提交的证据也不能充分证明施工单位占用土地时毁损树苗的具体情况。但被告同意按2014年12月5日《鸣凤大道延伸段项目土地测量登记表》记载记载的地上附着物以及2017年11月下旬双利大沟整治施工队记录的原告在原双利大沟沟堤内外栽种的树木品种、数量予以赔偿，本院予以确认。三、关于被告占用原告土地及地上附着物的赔偿标准及数额问题。2018年远安县的征收标准是依据2017年3月6日远安县人民政府颁发的远政发[2017]4号《远安县集体土地征收与补偿安置办法》。远安县鸣凤镇双利村属一级区域，其2018年征地安置补偿标准为55800元／亩（其中含土地补偿费、安置补助费、青苗费以及土地内经济林木补助费），其中承包经营权人为50400元／亩。同时，对地上附属物和经济林木的补偿标准都作了规定。根据上述规定，结合本案的实际，对被告因公共利益建设需要占用原告经营管理的二处土地以及地上附着物的赔偿标准按2018年征收标准给予原告赔偿78345.90元，符合客观实际，本院予以确认。1.土地赔偿：被告占用原告1.25亩的承包地，按50400元／亩，计63000元；0.194亩饲料地，按50400元／亩，计9777.60元。共计赔偿72777.60元2.地上附着物赔偿：依据地上附着物及经济林木的补偿标准，被告应赔偿原告：预制块4.02平方米，40元／平方米，计160.80元；浆砌基础1.35立方米，250元／立方米，计337.50元；柑桔树（10－15cm）34棵，100元／棵，计3400元；柑桔树（1－3cm）6棵，20元／棵，计120元；椿天树（10－15cm）3棵，70元／棵，计210元；椿天树（3－5cm）43棵，10元／棵，计430元；樱桃树（5－10cm）6棵，60元／棵，计360元；棵樱桃树（3－5cm）2棵，20元／棵，计40元；板栗树（15cm）1棵，130元／棵，计130元；李子树（5－10cm）6棵，60元／棵，计360元；李子树（1－5cm）1棵，20元／棵，计20元。共计赔偿5568.30元。四、关于原告提出的其他诉讼请求问题1.关于原告请求撤销被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》问题。人民法院在审理行政赔偿案件时，仅就行政赔偿争议进行审理，行政赔偿机关作出的行政赔偿决定并非行政赔偿案件的诉讼标的，人民法院仍然应当针对原告的赔偿请求能否成立进行审查。司法裁判对行政赔偿争议的处理具有终局性，赔偿请求人在法定期限内单独提起行政诉讼赔偿后，赔偿义务机关的先行处理结果即行政赔偿决定不再具有法律效力。故原告请求撤销被告作出的远政赔决字[2019]1号《行政赔偿决定书》的理由不能成立，其请求不予支持。2.关于原告请求法院对被告强占原告承包地的面积以及地上附着物进行鉴定的问题。由于原双利大沟已改造，现状已改变，原告提出鉴定已无必要。加之，在鸣凤大道延伸段项目、双利大沟整治项目建设前，相关部门已经作了测量、登记。建设完工后又委托第三方测绘机构对被告尚未占用原告的承包地进行了测量，数据客观真实，可以作为定案依据。原告申请法院鉴定的理由不能成立，其请求不予支持。3.关于被告在双利大沟整治项目外扩占了原告的承包地，原告要求被告恢复原状的问题。由于双利大沟整治和排污管道建设的需要，实际占用了原告经营管理的部分承包地1.25亩，该部分土地已计算在赔偿范围内，并给予了赔偿。对原告要求被告恢复原状的请求，本院不予支持。4.关于原告请求被告恢复、保障原告承包经营地灌溉、排放设施及农业机械的通道问题：在双利大沟整治前，原告承包经营地的灌溉、排放设施及通道，均由原告解决。在双利大沟整治后，原告要求被告恢复、保障原告承包经营地灌溉、排放设施及农业机械的通道的理由不能成立，其请求不予支持。5.关于敖明友受到的人身伤害所造成的损失及误工费是否应由被告赔偿问题。敖明友受到的人身伤害所造成的损失属另一法律关系，也不符合提起行政赔偿诉讼的条件，不属于本案的审理范围。原告在本案审理中要求被告赔偿敖明友的损失及误工费无法律依据，其请求不予支持。综上，被告占用原告土地的行为已被生效的行政判决确认违法，应当对其违法行为造成原告的土地及地上附着物的损失承担行政赔偿责任。原告主张被告造成的其他损失，因未能提供证据证明损害事实的存在，也无法律依据，故对其请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款、第十五条、第三十六条第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告远安县人民政府在本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告徐泽惠赔偿款78345.90元；二、驳回原告徐泽惠的其他诉讼请求。本案按规定不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 钟 波审判员 胡振元审判员 曹 斌二〇二〇年九月十八日书记员 杜 璐