广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终1560号上诉人（原审原告）：张旭，男，汉族，1984年12月9日出生，住乳源县紫荆苑牡丹阁**。被上诉人（原审被告）：张水养，男，汉族，1979年9月14日出生，住，住乳源县幸福家园********/div>上诉人张旭因与被上诉人张水养民间借贷纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张旭，被上诉人张水养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭的上诉请求：依法撤销（2020）粤9232民初422号民事判决书第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付本案律师费8000元。事实与理由：一审法院判决被上诉人支付本案律师费5000元缺乏事实及法律依据，依法应当改判被上诉人支付本案一审律师费8000元。一、为实现债权而产生的律师费由被上诉人承担是《借条》明确约定，被上诉人违约拒不偿还借款，应当承担上诉人支付的律师费。《借条》明确约定“如果借款人不按时还款，出借人为实现债权而产生的费用（律师费、……交通费等）由借款人承担”。该约定是双方约定，合法有效，且借款到期后，上诉人曾通知被上诉人“限期还款，否则将承担上诉人实现债权所产生的律师费等维权费用”，被上诉人拒不偿还，已经严重违约，违背诚实信用原则，应当承担上诉人支付的律师费8000元。二、上诉人主张的律师费有《诉讼（仲裁）代理合同》及广东卫权律师事务所出具的《深圳增值税普通发票》，收费符合《广东省律师服务指导价》规定。根据《广东省律师服务指导价》第三条“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收”第四条“四、收费说明：1.上述收费标准允许上下浮动20%。”本案一审律师费并未违反上述规定。另外《诉讼（仲裁）代理合同》第五条律师费及支付5.1.1“一审代理费用含税人民币捌仟元整（￥8.000.00），含一审差旅费”。因此，本案一审律师费8000元并未违反法律规定；且《广东省律师服指导价》为2006年制定，至今有14年多，该规定早已低于现在经济发展水平，所以一审律师费8000元合理、合法。综上，上诉人认为一审法院判决仅支持5000元律师费缺乏事实及法律依据，上诉人主张被上诉人承担8000元律师费符合事实及法律依据，一审法院判决仅支持5000元违背当事人意思自治原则，加重上诉人维权成本，让违背诚实信用的被上诉人逃脱法律责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人张水养辩称：当时一审的时候我就表示这个律师费我是不同意的，上半年工期因为新冠疫情拖延了，本来工程就没有完工，导致我工程款一直没收到，这种情况下上诉人都不能稍微延期，还要请律师要我承担律师费，这不是加重我的负担吗。一审法院经审理查明：张旭与张水养系普通朋友关系。张水养于2019年9月14日向张旭借款30000元，用于资金周转，并立具了“借条”。双方并约定：张水养向张旭借款30000元，借款期限为半年，每月利息为1200元。如果张水养不按时还款，张旭为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、保全费等）由张水养承担。张水养立具“借条”后，张旭通过微信转账方式分别于2019年9月14日出借19300元、2019年9月30日出借9500元给张水养，张水养两次向张旭借款本金合计为28800元。事后，张水养通过微信转账分别于2019年11月5日归还700元利息、2020年4月14日归还借款10000元给张旭。张水养至今尚欠张旭借款本金为21500元。由于张旭多次向张水养追讨该借款未果，故向一审法院提起诉讼，引起本案纠纷。另查明，张旭与广东卫权律师事务所签订了《诉讼（仲裁）代理合同》，约定本案一审代理费用为8000元，费用并已支付完毕。张旭向一审法院起诉请求：一、张水养向张旭偿还借款人民币本金28800元及支付利息（利息按年利率24%计算，2019年9月15日至9月30日，以19300元为本金，利息为193元；从2019年10月1日开始以本金28800元为基数，计算至实际还清之日止），截止到2020年3月18日，尚欠利息为2699元，本息共计31499元；二、张水养承担张旭为实现债权所支付的律师费8000元；三、本案诉讼费由张水养承担。一审法院审理后认为:本案系民间借贷纠纷。一、关于张旭要求张水养归还借款本金28800元的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条：“债务应当清偿。”的规定。在本案中，张水养因资金周转困难，分别于2019年9月14日向张旭借款本金19300元、2019年9月30日向张旭借款本金9500元，两次合计借款本金为28800元，并立具了“借条”为凭，且张水养对该借款事实予以认可。但张水养向张旭借款后分别于2019年11月5日归还的700元利息、2020年4月14日向张旭归还了10000元，两次合计归还借款金额为10700元，张旭对此归还的数额均以认可，根据民诉法的规定是属于自认的行为，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款第二项及第三项之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息，再抵充主债务。即张水养偿还的10700元，在抵充了张旭主张的利息2699元后，剩余的8001元应作为偿还张水养向张旭借款的本金，这样张水养应清偿尚欠张旭借款为20799元。但在审理过程中，张水养自认尚欠张旭借款本金为21500，是其真实意思表示，根据民诉法的规定是属于自认的行为，符合法律的规定，一审法院予以确认。据此，一审法院认为，对于张旭所主张的此项诉请的超出部分7300元（即：28800元-21500元=7300元），一审法院不予支持；二、关于张旭要主张诉请要求张水养支付利息2699(截止至2020年3月18日)及从2020年3月19日起至还清之日止利息按年利率24%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，在本案中，涉案《借条》中约定借款利息为每月1200元，而张旭在诉讼请求中将借款利率主张的年利率为24%，计算利息为2699元（即：利息计算至2020年3月18日止），符合法律的相关规定，一审法院予以支持，但张水养于2019年11月5日归还的700元利息、2020年4月14日向张旭归还了10000元，两次合计归还借款金款为10700元，张旭对此归还的数额均以认可，根据民诉法的规定是属于自认的行为，一审法院予以确认。据此，一审法院认为，由于张旭主张的此项请求的利息为2699元（截止至2020年3月18日），张水养已向张旭归还了10700元，减去张旭主张的此项利息2699元，剩余的8001元应作为偿还张水养向张旭借款的本金。因此，对于张旭主张的此项请求，于法无据，一审法院不予支持；另由于张水养在借款逾期至今没有偿还清向张旭的借款，张旭主张从2020年3月19日起至张水养清偿该债务之日止年利率按24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。；（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，一审法院认为，张旭主张的此项诉请，于法有据，理由充分，一审法院予以支持；三、关于张旭诉请要求张水养支付律师费8000元的问题。参照《广东省律师服务政府指导价》第三条：“涉及财产的民事、行政诉讼收费标准：在收取基础费1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取：5万元（含5万元）以下：免加收……”的规定。在本案中，张旭、张水养双方虽然在《借条》中约定了由张水养承担律师费，但并未约定律师费的具体数额，且本案的诉讼标的额为31499元，本案律师亦系广东卫权律师事务所的律师。据此，综上，一审法院认为，对于张旭主张的该项费用的数额，应结合本案诉讼标的的具体情况参照《广东省律师服务政府指导价》第三条的规定来予以确定，故一审法院依法确认该项费用为5000元，因此，对于超出部分3000元（8000元-5000元=3000元），一审法院依法不予支持。一审法院经审理后于2020年5月19日作出（2020）粤0232民初422号民事判决：一、限张水养自判决发生法律效力之日起十日内向张旭归还借款本金21500元，并从2020年3月19日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算；二、限张水养自判决发生法律效力之日起十日内向张旭支付本案律师费5000元；三、驳回张旭的其他诉讼请求。本案受理费788元，适用简易程序审理减半收取即394元，由张旭负担130元，张水养负担264元。本院二审查明,上诉人张旭、被上诉人张水养对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为上诉人张旭主张的一审未予支持的3000元律师费用应否支持。从本案查明的事实来看，上诉人张旭、被上诉人张水养在《借条》中明确约定“如果借款人不按时还款，出借人为实现债权而产生的费用（律师费、诉讼费、保全费等）由借款人承担。”，在被上诉人张水养未能如期还款的情况下，上诉人张旭提起本案诉讼并委托律师代理诉讼，诉讼中，上诉人张旭提交了其与律师签订的《诉讼（仲裁）代理合同》及支付律师费8000元的发票，代理律师出庭履行了代理义务，且双方在《诉讼（仲裁）代理合同》约定收费8000元符合《广东省物价局、省司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，由此产生的律师费用应当由违约方被上诉人张水养承担。一审以“双方虽然在《借条》中约定了由张水养承担律师费，但并未约定律师费的具体数额，且本案的诉讼标的额为31499元”为由仅支持5000元不当。因此，上诉人张旭主张支付一审未予支持的3000元律师费用的上诉请求依法有据，亦符合双方在《借条》中的约定，本院予以支持。综上所述，上诉人张旭的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初422号民事判决第一项；二、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初422号民事判决第三项；三、变更广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初422号民事判决第二项为：限张水养自本判决发生法律效力之日起十日内向张旭支付本案律师费8000元；四、驳回张旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费788元，由被上诉人张水养负担。上诉人张旭已向本院预交的二审案件受理费788元本院予以退还；被上诉人张水养在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳二审案件受理费788元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年九月二十九日书记员  王 琦