陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10242号 上诉人（原审原告）：陕西新宝华建筑劳务有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：李仁权，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成元，陕西云德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陕西中宝置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区房。法定代表人：黄治远，该公司经理。委托诉讼代理人：费华中，男，该公司员工。上诉人陕西新宝华建筑劳务有限公司（以下简称：新宝华公司）因与被上诉人陕西中宝置业有限责任公司（以下简称：中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新宝华公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7108号民事判决第二、三、四项，改判中宝公司向新宝华公司返还保证金40万元，并支付资金占用期间的利息（分别以35万元、5万元为基础，自交款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，暂计算至2019年6月1日，应计算至全部款项付之日止）；2.一、二审诉讼费由中宝公司负担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。新宝华公司与中宝公司于2015年12月3日签订《建筑工程劳务扩大分包合同》，签订后新宝华公司向中宝公司转账20万元，现金支付20万元，共向其支付保证金40万元。一审判决认为2015年12月3日支付现金，未在同月与12月11日支付的5万元一并出具收据，不符常理。一审法院忽略了案涉合同第十五条约定，新宝华公司依据该条约定交纳10万元保证金，2017年5月31日收据上备注了交付现金的时间，经办人处有对方工作人员签字，并加盖与2015年12月5日同样的公章，该10万元系预期支付的进场期间保证金，符合常理。一审法院还认为依据合同约定进场前保证金30万元。正是基于合同约定，导致新宝华公司在2015年12月交纳40万元保证金，仅拿到30万元的收据。2017年5月，中宝公司要求新宝华公司支付进场前剩余60万元保证金，新宝华公司为防止风险，要求补齐了保证金收据，也符合常理。被上诉人中宝公司辩称，2017年5月31日加盖财务印章的多份收据，均是2015、2016年收款，中宝公司采取印章折叠的方法发现该印章与原财务印章字体不一致，且案涉该张票据上的签字人员均非中福公司工作人员。根据中宝公司内部查账，案涉10万元在2015年12月3日未进入公司账户，该款涉及经济诈骗。新宝华公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除新宝华公司与中宝公司于2015年12月3日签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》；2.判令中宝公司向新宝华公司返还保证金40万元并支付资金占用期间的补偿金201875元（分别以35万元、5万元为基数自交款之日起按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算，暂计算至2019年6月1日，应计算至全部款项付清之日）；3.本案诉讼费由中宝公司承担。一审法院认定事实：2015年12月3日，总承建发包方中宝公司（甲方）与劳务承包方新宝华公司（乙方）签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》（以下简称合同），约定甲方将位于XX村XX房安置项目劳务扩大分包给乙方施工，建筑面积10万平方米，开工日期为工地具备施工条件，以双方确认实际为准，合同履约保证金150万元，签订合同时交纳30万元后合同生效，进场交70万元，……保证金交付三个月后，甲方不能保证正常施工，无条件退还与乙方，缴费日期按照银行利息3倍支付给乙方。合同落款处甲方加盖有中宝公司的合同专用章及原法定代表人龙海涛的印章；乙方加盖有新宝华公司的合同专用章及法定代表人李仁权印章，委托代表杜北林签名。新宝华公司提交以下证据证明交付中宝公司40万元保证金：1、2015年12月3日收据金额25万元，交款单位陕西新宝华建筑劳务有限公司，收款事由工程保证金，收款方式银行20万、现金5万，收据编码号7878666；并提交2015年12月3日西安银行个人结算业务凭证，杜北林转款给中宝公司20万元，用途工程款；2、2015年12月11日收据金额5万元，交款单位陕西新宝华建筑劳务有限公司，收款事由工程保证金，收款方式现金5万，收据编码号7878667；3、2017年5月31日收据金额10万元现金，交款单位陕西新宝华建筑劳务有限公司，收款事由处备注实际交款时间2015年12月3日，收据编码号4254175。以上三份收据均加盖中宝公司财务专用章，经办人签名。中宝公司对新宝华公司提交的合同及三份收据的真实性均不予认可，认为合同及收据上加盖印章系其已报废印章，其收到银行转账20万元属实，但不是新宝华公司转款。另查，原、中宝公司签订合同后，没有进场施工。由于双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，中宝公司对新宝华公司提交的合同真实性不予认可，认为合同上加盖的“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章系其报废印章，但即使如中宝公司所述，该印章系报废印章，中宝公司亦负有及时销毁或者妥善保管盖印章的法律义务，案涉合同加盖“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章，足以使合同相对方相信持有印章之人有权代理中宝公司签订合同，故一审法院对新宝华公司提交的合同应认定为原、中宝公司所签，鉴于新宝华公司至今未进场施工，合同目的无法实现，故一审法院对新宝华公司关于解除合同的诉讼请求应予支持。合同约定履约保证金150万元，在签订合同时交纳30万元。新宝华公司提供的2015年12月3日收据金额25万元，其中银行转款20万元，现金5万元，有同日西安银行个人结算业务凭证转款给中宝公司20万元佐证。2015年12月11日收据金额5万元。该两份收据金额合计30万元，收据编码相邻，符合在签订合同时交纳30万元的合同约定，应认定该证据有效。新宝华公司提交的2017年5月31日收据金额10万元，备注实际交款时间2015年12月3日，但是中宝公司在2015年12月11日收取5万元现金时并未就该10万元一并出具收据，不符合常规，真实性无法确认，且超出合同约定进场前交纳保证金数额，故新宝华公司诉请返还该10万元保证金证据不足，一审法院不予支持。中宝公司占有使用了新宝华公司保证金，根据公平原则，中宝公司返还保证金时应支付新宝华公司利息，结合合同约定，一审法院酌情中宝公司以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍分段支付新宝华公司自2015年12月11日起至实际给付之日止的利息。中宝公司称张绵祥、龚青、龙海涛、陶秋宇等人以非法占有为目的，利用公司报废印章在银行开设账户，提供虚假合同等行为，骗取巨额保证金，构成合同诈骗罪，但未提交公安机关立案的相关证据，故一审法院对中宝公司意见不予采纳。一审法院判决：一、原告陕西新宝华建筑劳务有限公司与被告陕西中宝置业有限责任公司于2015年12月3日签订的《建筑工程劳务扩大分包合同》准予解除；二、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告陕西新宝华建筑劳务有限公司保证金30万元；三、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告陕西新宝华建筑劳务有限公司利息（以30万元为基数，自2015年12月11日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算）；四、驳回原告陕西新宝华建筑劳务有限公司其余诉讼请求。案件受理费9818元，现由陕西新宝华建筑劳务有限公司负担2300元，陕西中宝置业有限责任公司负担7518元。二审中，当事人没有提交新证据。中宝公司申请对2017年5月31日出具收据（票据号：4254175）上加盖的财务专用章与其真实的财务专用章进行鉴定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：新宝华公司主张返还40万元保证金及利息，应否支持。新宝华公司主张40万元保证金中，无争议部分，一审法院判决中宝公司返还2015年12月3日、12月11日收据载明的30万元。案涉争议部分，2017年5月31日收据载明的10万元保证金。对此，新宝华公司主张其于2015年12月3日向中宝公司交付该10万元作为保证金，中宝公司于2017年5月31日就该笔保证金补开《收据》，因此中宝公司应返还该款项。中宝公司辩称，该收款收据并非其开具，收据上签字人也均非中宝公司工作人员。本案中，首先，新宝华公司主张该款项为现金支付，除该收据之外，就款项来源、如何交付以及向谁交付其均未提交证据证明，即新宝华公司主张其已向中宝公司实际交付该款项无充分证据证明。其次，交付时间上，新宝华公司在2015年12月交付保证金，至2017年5月才要求中宝公司补开《收据》，该行为与常规现金交付手续不符；且2015年12月中宝公司就案涉其他保证金30万元向新宝华公司开具收据，却遗漏该笔争议款项，该行为与常规不符；交付金额上，双方合同约定合同生效保证金为30万元，但包含争议款项新宝华公司主张已向中宝公司交纳40万元，该行为亦与常规不符。新宝华公司对以上不符常理之外，均未作出合理解释。最后，新宝华公司虽称《收款收据》签字人为中宝公司工作人员，但亦未提交相关证据证明其主张。由上，新宝华公司请求返还10万元保证金的上诉理由无充份证据支持，一审判决驳回新宝华公司该项诉讼请求，并无不当。另，中宝公司就案涉争议收据印章申请鉴定一节，因中宝公司对一审判决并未提起上诉，故该鉴定申请不予准许。综上所述，新宝华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陕西新宝华建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月八日    法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1