山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初2613号 原告：刘爱斌，男，1969年2月4日出生，汉族，住寿光市。 被告：马卫忠，男，1965年8月14日出生，汉族，住寿光市。 被告：国网山东省电力公司寿光市供电公司。住所地：寿光市渤海路268号。统一社会信用代码：91370783ＭＡ3c08XY3B。 法定代表人：郑凯，总经理。 委托诉讼代理人：武剑锋，该公司职工。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 第三人：山东现代实业集团股份有限公司。住所地：寿光市建新街与幸福路交叉口西北角。统一社会信用代码：91370700768702085Ｅ1-1。 法定代表人：范学祖，经理。 委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师 原告刘爱斌与被告马卫忠、国网山东省电力公司寿光市供电公司（以下简称供电公司）、第三人山东现代实业集团股份有限公司（以下简称现代公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱斌、被告供电公司的委托诉讼代理人武剑锋、武永德及第三人现代公司的委托诉讼代理人杨志明到庭参加诉讼，被告马卫忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘爱斌向本院提出诉讼请求:l.依据《电力法》判令两被告及第三人赔偿损失96万元；2.依据《合同法》判令两被告及第三人赔偿维权费用3万元；3.依据《民事诉讼法》判令两被告及第三人负担诉讼费用；4.依据《民法总则》判令两被告及第三人赔礼道歉。事实与理由：2012年7月13日下午6时许，在酷暑期间被告一、第三人（被告一单位）以对原告使用被告二电力线路进行维护改造，减少用电消耗为由，在未给原告提供备用电的情况下，违反《电力供应与使用条例》第二十八条规定，强制断电至同月17日10时，时间长达88个小时，给原告冷藏产品造成非常严重的物权损害。综上所述，请寿光市人民法院依据该条例第四十二条、四十三条等规定，判令两被告及第三人赔偿损失。请法院依据《合同法》第一百零七条等规定赔偿维权损失。请法院依据《民事诉讼法》第一百一十八条规定，判令两被告及第三人负担诉讼费用。请法院依据《民法总则》第一百七十九条规定判令两被告及第三人赔礼道歉。 马卫忠未作答辩。 供电公司辩称，1.原告起诉属于重复起诉，依法应予驳回起诉；2.本案并不是民事侵权纠纷，第三人的行为符合破坏生产经营罪的犯罪构成，请求移交公安机关处理；3.被告供电公司与本案的发生无任何关联，在本案中无任何过错，不应承担任何责任；4.原告的现有证据不足以证明其主张成立，应对其所称的损失承担举证不能的法律后果。 现代公司辩称，原告与第一被告马卫忠及第三人现代公司之间的纠纷已经寿光市人民法院作出判决，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍民终字第826号民事判决书生效后，原告向山东省高级人民法院申请再审，省高院于2018年6月21日作出（2018）鲁民申1346号民事裁定书，驳回了原告的再审申请，因此请求法院根据一事不再理的原则驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2013）寿民初字第2737号民事判决书复印件、（2015）潍民一终字第826号民事判决书复印件，经被告供电公司及第三人现代公司质证，未对真实性提出异议。对第三人现代公司提交的（2018）鲁民申1346号民事裁定书，经原告质证无异议。经审查，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院依法予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交寿光市公证处公证书复印件、工作记录复印件、现场照片复印件、寿光市价格认证中心出具的价格认证结论书复印件，证实原告损失为1002440元，被告供电公司称均未参与，不清楚，不予质证，第三人现代公司质证认为该组证据均系复印件，不能作为证据使用，对该组复印件予以证明的事实不予认可。本院调取（2013）寿民初字第2737号卷宗，上述证据复印件与原件一致，能够作为证据使用，但上述证据已经本院生效判决确认不能证实原告的损失数额，现原告未提供其他有效证据佐证，该组证据不能证实原告的证明目的，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾于2013年6月19日向本院起诉马卫忠、现代公司，要求连带赔偿原告货物损失1007740元。本院于2014年12月23日作出（2013）寿民初字第2737号民事判决书，认定事实如下：2012年4月22日，案外人付乐亮、山东洁丰卫生用品有限公司（乙方）向现代公司（甲方）借款3000000元到期未还。同年6月23日，双方签订协议约定，乙方同意以购买的王广增的原中粮宾馆所有的沿街楼房屋出租权及租金收取归甲方至全部还清借款为止。协议达成后，乙方于同年7月3日将位于寿光市的变压器过户给甲方。同年7月10日，现代公司书面通知包括原告在内的各租房业户，要求重新签订合同，内容为，因洁丰公司已将中粮宾馆转让给现代公司，为便于业务联系，现代公司决定重新与业户签订租赁合同，时间截止到2012年7月12日，之前的遗留问题仍有洁丰公司负责处理，之后的业务往来由现代公司负责，要求租户接通知后，将原租房租赁合同、租金收据及最后一次交纳水电费的单据，于2012年7月12日前电话联系进行登记，逾期不进行登记视为自动放弃，公司则给予断水、断电、房屋重新对外出租。但原告未与现代公司协商，亦未向现代公司登记。同年7月13日，现代公司再次通知原告，内容为：鉴于中粮宾馆已由现代公司管理，决定与租房户重新签订合同，于7月13日上午10点准备好与洁丰公司签订的原合同，原租金收据，如发现造假及欺诈行为，将承担法律责任，如不执行，7月13日下午6点给予停水停电。原告以洁丰公司与其签订的合同未到期，已用水产品抵顶了原房租为由，拒绝与现代公司重新签订合同，双方未达成一致意见。同日下午6时许，现代公司安排其工作人员马卫忠将原告供电切断，致造成冰柜、冷库停电。同年7月17日，原告申请寿光市公证处对其店内的水产品的现状及店内海鲜库的现状进行保全证据，寿光市公证处派人对原告店内的部分水产品的现状及店内的海鲜库的现状进行了拍照、录像，并制作了《工作记录》。同年7月19日，原告从他处接电恢复供电。同年9月17日，原告委托寿光市价格认定中心对其店内物品的损失进行价格认证，并出具价格认定结论书，认证受损物品的损失价格为1002440元。诉讼中，现代公司不申请对损失进行鉴定，原告申请对物品的损失重新鉴定，经本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司进行鉴定，该机构认为由于无法确定货物损失程度且已无现场，评估工作无法进行，退回了委托鉴定。同时查明，原告租赁的中粮宾馆的房屋系由王广增转让给付乐亮而来。2010年11月17日，原告与付乐亮签定房屋租赁合同，约定租赁期限为3年，自2010年11月17日至2013年11月17日止。 基于上述事实认为，案外人付乐亮因向被告现代公司借款到期未还，付乐亮同意以购买原中粮宾馆所有沿街楼房屋出租权及租金收取归现代公司抵顶借款。现代公司接受该房屋的出租权利后，决定同租赁户重新签订租赁合同，但其以原告未与其重新签订租赁合同为由将原告的供电切断的行为不当，侵犯了原告的利益，但原告在明知现代公司不能供电的情况下，应当及时采取措施，防止损失的扩大，原告虽申请公证处工作人员对其店内的物品进行拍照、录像，后申请价格认证中心对其店内的物品进行了价格认定，但该认定书认定的物品价格并非系因被告停电造成的损失数额，后原告申请重新鉴定，因不能确定货物损失程度，且已无现场，导致对损失不能鉴定，无法确认损失数额，现原告以认定书确认的物品价格，要求现代公司赔偿的请求缺乏事实和证据，本院不予认定。现代公司应承担原告因防止损失扩大而支出的合理费用。因原告不能提供证据证实该费用，待原告提供证据后可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条之规定，判决驳回了原告刘爱斌的诉讼请求。 宣判后，原告不服该判决，提起上诉。潍坊市中级人民法院于2015年8月20日作出（2015）潍民一终字第826号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 宣判后，原告不服该判决，提起再审。山东省高级人民法院于2018年6月21日作出（2018）鲁民申1346号民事裁定书，驳回了刘爱斌的再审申请。 本次庭审查明的事实与（2013）寿民初字第2737号案件中查明的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果；当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2013）寿民初字第2737号案件中的当事人和诉讼请求并不完全相同，依据上述规定，本案不属于重复起诉。 被告现代公司以原告未与其重新签订租赁合同为由将原告租用房屋的供电切断，该断电行为不当，由此给原告造成的损失，被告现代公司应当承担相应的赔偿责任。被告马卫忠作为被告现代公司的职工，系履行职务行为，不应承担赔偿责任。庭审中，原告要求被告及第三人赔偿损失96万元，但其提交的公证书仅就2012年7月17日原告水产店内状况予以拍照录像，未对店内水产品种及数量予以记录，该证据不足以充分证明涉案水产店内断电时存放物品的具体数量；原告提交的价格认证结论书系单方鉴定结论，所鉴定物品及数量系原告单方提供，在现有证据不足以充分证明物品具体数量，且被告及第三人均不认可的情况下，该价格认证结论不足以证明原告损失的具体数额，故原告的该主张证据不足，本院不予支持。原告要求被告及第三人赔偿维权费用30000元，未提交证据证实，被告及第三人均不认可，本院不予支持。依上述，因原告未能充分举证证实其损失具体数额，对其要求赔偿损失的主张不予支持，故原告根据《民法总则》第一百七十九条规定要求被告及第三人赔礼道歉，本院不予支持。庭审中，原告要求追加付乐亮作为被告参加诉讼，无事实和法律依据，本院不予准许。被告马卫忠经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等诉讼权利。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七规定，判决如下： 驳回原告刘爱斌的诉讼请求。 案件受理费13700元，减半收取计6850元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  董常丽 二〇二〇年九月一日 书记员  许淑媛