广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2394号 上诉人（一审被告）：陈宁，男，1987年6月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：陈权贵，男，1963年5月12日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：伍桂芬，女，1957年11月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：广西桂乡建设集团有限责任公司，住所地南宁市青秀区金湖路**。 法定代表人：陈宁，副董事长。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：黄子铭，男，1987年5月8日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：李静，广西济见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峻志，广西济见律师事务所实习律师。 上诉人陈宁、陈权贵、伍桂芬、广西桂乡建设集团有限责任公司（以下简称桂乡公司）因与被上诉人黄子铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 -2- 本案现已审理终结。 陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司上诉请求：1.请求依法撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初1535号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人陈宁共向被上诉人借款2907.5万元，并认定上诉人陈权贵、伍桂芬、桂乡公司是该借款的连带责任保证人的理由不成立。一、被上诉人向一审法院提供签署日期为2018年5月24日的借条仅为复印件，无证据原件予以核对，故该借条复印件不能作为上诉人陈宁向被上诉人借款的定案证据使用。二、署日期为2019年5月20日的还款承诺及担保书已证明，上诉人陈宁仅于2014年7月14日和2014年8月11日向被上诉人借过460万元和1000万元，此还款承诺及担保书由被上诉人自行打印，并由借款人陈宁进行确认，由上诉人陈权贵、伍桂芬、桂乡公司作为此借款担保人进行签名盖章，证明上诉人向被上诉人借款仅为1460万元，而不是一审所认定的2907.5万元，故一审判决认定上诉人陈宁向被上诉人借款2907.5万元不成立。三、被上诉人出示的银行交易历史明细均发生在2019年5月20日前，如上诉人向其共借款2907.5万元，被上诉人在自己打印于2019年5月20日的还款承诺及担保书中，就不可能仅提及1460万元借款而不提及其他款项，只记录1460万元为借款，说明被上诉人所出示的银行交易明细中的其他往来款项与被上诉人所诉借款无关，其他往来款项没有借条证据给予证明，也证明上诉人所述真实可信，故一审判决将银行交易明细中的其他往来款项也认定为借款，判决上诉人陈宁予以偿还不合理。四、上诉人陈宁在2014年8月11日向被上诉人借到1000万元以后，已于2014年8月19日马上偿还给被上诉人1010.5万元借款本金，至今累计已经偿还给被上诉人2039万元，说明上诉人陈宁已经不再拖欠被上诉人任何本金和利息，被上诉人再要求上诉人陈宁偿还其本金1100万元、利息150万元，以及自2017年5月25日起，以1250万元为基数，按月利率2%计算其余利息不合理。五、一审判决将借条复印件为出借人杨剑辉的2895000元认定为被上诉人出借给上 -3- 诉人陈宁的借款不合理，此款无借条原件核对，且出借人也不是本案被上诉人，一审判决将此款列入上诉人陈宁向被上诉人借款缺乏事实和法律根据。六、双方在2017年5月24日前，关于借款是否应当支付利息和按何种标准计付利息并没有书面约定，2017年5月25日以后，要求上诉人陈宁重复支付150万元利息的利息属利滚利违法行为，该请求依法不应当得到支持。七、通过被上诉人所提交的还款承诺及担保书可以看出，上诉人陈权贵、伍桂芬、广西桂乡建设集团有限责任公司仅对被上诉人向上诉人陈宁于2014年7月14日和2014年8月11日借款460万元和1000万元提供担保，不对其他款项提供担保，上诉人陈宁所提交的农业银行汇款凭证己经证明上诉人陈宁已经全部偿还了被上诉人1460万元，在上诉人陈宁已经不再拖欠被上诉人1460万元借款本金和利息，且多付给了被上诉人400多万元情况下，再判决担保人承担担保责任不合理。综上，上诉人陈宁已经不再拖欠被上诉人任何借款本金和利息，一审判决上诉人再偿还给被上诉人借款本金1100万元，2017年5月24日前的利息150万元，并自2017年5月25日起，以1250万元为基数，按年利率2%计付至实际清偿之日止的利息不合理。上诉人陈权贵、伍桂芬、桂乡公司作为上诉人陈宁向被上诉人于2014年7月14日借款460万元和于2014年8月11日借款1000万元的连带责任担保人，在已有证据证明上诉人陈宁已经全部归还了1460万元以后，上诉人陈宁不再拖欠被上诉人任何借款本金和利息情况下，再判决上诉人陈权贵、伍桂芬、桂乡公司承担本案的连带清偿责任缺乏事实及法律依据，为此，上诉人特提出上诉，恳请二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。八、本案适用的是普通程序进行的审理，案件受理费为97010元，一审法院在被上诉人没有申请缓交或免交，仅预交受理费48505元，没有足额缴纳诉讼费用的情况下进行审理，违反《诉讼费缴纳办法》第十三条、第十六条规定，违反法定程序。 黄子铭辩称，1.在一审认定的借款数额中，借款是事实，而陈宁没有足额清偿完毕债务，包括每月利息。2017年5月24日的借条和2019年5月24日《还款承诺及保证书》足以印证尚欠借 -4- 款的事实，且陈宁最后还款时间为2019年11月15日，还款30000元，若陈宁主张已经还款完毕，不可能在还款完毕后又向债权人偿还款项。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，维持原判；2.根据一审法院受理案件通知书第三条，按照案件受理97010元，预交48505元，缓交48505元，对缓交部分，如需缴纳的，请在案件审结前交清。截止案件判决，我方并未收到如需缴纳缓交部分费用的通知。 黄子铭向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈宁向黄子铭偿还借款本金11000000元及利息1500000元（其余利息计算：以12500000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%计算至本案债务履行完毕之日止），并承担黄子铭的律师费损失3.5万元；2.判令陈权贵、伍桂芬、桂乡公司对陈宁的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、保险保函费由陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司共同承担。 一审法院认定事实：黄子铭与陈宁系朋友关系。2013年9月26日黄子铭通过其银行账户62×××58转账支付1930000元至陈宁银行账户43×××82。2014年2月18日黄子铭通过其银行账户62×××58转账支付2895000元至陈宁银行账户43×××82。2014年7月14日黄子铭通过其银行账户62×××58转账支付4600000元至陈宁银行账户62×××71。2014年8月11日黄子铭通过其银行账户62×××58转账支付10000000元至陈宁银行账户43×××82。2014年9月24日黄子铭通过其光大银行账户转账支付9650000元至陈宁银行账户62×××71。合计陈宁向黄子铭借款共计29075000元。2017年5月24日经黄子铭与陈宁结算，陈宁尚欠黄子铭1100万元，陈宁出具借条给黄子铭收执。借条载明：“本人陈宁于2014年借到黄子 -5- 铭本金人民币1100万元整（壹仟壹佰万元整）具体以银行转账为准。至2017年5月24日止尚欠本金1100万元整（壹仟壹佰万元整），利息150万（壹佰伍拾万元），从2017年5月24日起至借款本息还清之日止，按月利率2.5%计算，特立此据。（备注：若2017年6月30日前还清1100万（壹仟壹佰万本金）则不需归还150万（壹佰伍拾万）利息）。陈宁身份证：，借款人：陈宁。2017年5月24日。”。因陈宁未能归还借款，2018年5月24日陈宁在借条尾部书写“从2018年5月24日起重新认证，陈宁。”，担保人陈权贵在借条上签字。2019年5月20日陈宁出具《还款承诺及担保书》，载明：“鉴于本人陈宁于2014年向黄子铭借到本金共计1460万元（壹仟肆佰陆拾万元整），于2017年5月24日经双方核算，尚欠本金1100万元（壹仟壹佰万元整）及利息壹佰伍拾万元（150万元）未清偿，逾期利息按月利率2.5%计算至清偿完毕之日止。因本人资金周转的问题，截止2018年5月24日，上述本金1100万元（壹仟壹佰万元整）及利息壹佰伍拾万元（150万元）仍未清偿。双方进行了再次确认，并由担保人陈权贵、伍桂芬签字，桂乡公司盖章确认承担连带担保责任。现本人及连带担保人均同意于2019年12月31日前清偿完毕。如果出现逾期的，则同意从2017年5月25日起以1250万元为基数，按月利率2.5%计付逾期利息，直至全部还清之日止，并承担黄子铭因实现债权而支出的包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、保全费、保函保险费等费用。若发生纠纷，同意由出借人经常居住地北流市人民法院调解解决。”。陈权贵、伍桂芬以连带担保人身份在《还款承诺及担保书》上签字、桂乡公司以担保人身份盖章，并注明：“本人自愿对借款人陈宁上述全部债务（包括但不限于本金、利息、逾期利息等）承担连带担保责任，担保期间为债务清偿期限届满之次日起二年。”。另查明，2014年11月24日至2019年4月29日陈宁共支付20300000元给黄子铭，2019年8月20日、2019年11月15日陈宁分别支付30000元共60000元给黄子铭。陈权贵、伍桂芬系陈宁的父母。 -6- 一审法院认为，陈宁向黄子铭借款，黄子铭通过银行转账支付了借款29075000元给陈宁，经双方结算后陈宁出具了《借条》及《还款承诺及担保书》，双方确认截至2019年5月20日止陈宁尚欠黄子铭借款本金11000000元及利息1500000元的事实。陈宁未能按照约定返还借款本金及支付利息给构成违约，依法应承担民事责任。因此黄子铭起诉请求陈宁归还借款本金11000000元及利息1500000元，符合法津规定，依法予以支持。陈宁抗辩与黄子铭的实际借款为14600000元，已经全部返还给，并且多还了400多万元，陈宁与黄子铭最后的结算时间为2019年5月20日，根据陈宁提供的银行转账记录显示，陈宁抗辩归还黄子铭借款数额中有20300000元的转账时间在双方的最后结算之前，而正常的结算方式应当是尚欠的借款本金数减去已经偿还的本金数，不足部分为尚欠的借款本金数，可见陈宁主张的20300000元在结算时已经扣除，《还款承诺及担保书》中确定的借款数额即为陈宁最后的欠款数额，而陈宁未能提供其他证据证明已经还清借款的事实，故对陈宁的抗辩不予采纳。双方在《借条》及《还款承诺及担保书》中均约定了利息，黄子铭请求以12500000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，依法应予支持，陈宁于2019年5月20日后支付给黄子铭的60000元应当视为支付利息，应予扣减。陈权贵、伍桂芬、桂乡公司在《还款承诺及担保书》中签字盖章，并明确了担保方式为连带担保，黄子铭向保证人主张权利在约定的保证期间内，黄子铭要求陈权贵、伍桂芬、桂乡公司承担连带清偿责任符合法律规定，依法应予支持。黄子铭请求陈宁赔偿35000元律师费，因黄子铭未能提供证据证实存在上述损失，对黄子铭的该项诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈宁应当归还黄子铭借款本金11000000元及支付利息（利息的计算办法：2017年5月24日之前的利息为1 -7- 500000元；以12500000元为基数，按年利率24%，从2017年5月25日起计至实际清偿之日止，已经支付的60000元应予以扣减）；二、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司对上述第一项判决的债务承担连带清偿责任；三、驳回黄子铭的其他诉讼请求。案件受理费97010元（黄子铭已预交48505元），由黄子铭负担271元，陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司共同负担96739元。 本院二审期间，双方当事人均未提交有新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陈宁自2014年9月18日至2019年11月15日间向黄子铭转账的明细中，无论摘要/附言还是用途均备注为利息或还款及利息。 还查明，一审法院在受理本案时，出具的《受理案件通知书》第三项条款载明：案件受理费97010元，预交48505元，缓交48505元。在本案二审期间，被上诉人黄子铭于2020年9月28日向一审法院补缴案件受理费48505元，已缴足一审案件诉讼费。 本院认为，关于一审是否存在违反法定程序的问题。黄子铭在一审中缓交诉讼费48505元，在一审判决前未补交，但其在二审审理期间予以补交。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”的规定，黄子铭经一审法院批准缓交案件受理费48505元，在法院未通知其补交的情况下，不属于上述法律规定按撤诉处理的情形。一审法院在黄子铭未补交缓交部分的受理费48505元的情况下即作出本案一审判决，并由陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司负担一审案件受理费96739元确为不妥。对此，由二审法院予以纠正，但并不能就此认定一审存在程序违法的情形。陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司上诉主张一审存在违反法定程序的理由无法律依据，本院不予采纳。 -8- 关于本案债务是否清偿完毕的问题。本案中，双方当事人对黄子铭自2013年9月26日至2014年9月24日间通过银行向陈宁转账5笔款项共2907.5万元以及陈宁自2014年9月18日至2019年4月29日间向黄子铭支付款项2030万元及陈宁于2018年5月24日出具《借条》及2019年5月20日出具《还款承诺及担保书》后于2019年8月20日、11月15日分别支付款项30000元，合计60000元的事实均无异议，予以认可。对于上述事实，陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司上诉主张黄子铭转账的5笔款项中仅有2笔共计1460万元为本案借款，其他款项为黄子铭与陈宁之间的其他经济往来账，其中包括工程款，与本案无关。借款后，陈宁已支付了2036万元给黄子铭，对借款1460万元的本息已全部履行完毕，还多支付400多万元给黄子铭。本案中，陈宁收到黄子铭的款项后，从2014年9月18日开始通过银行转账方式向黄子铭支付款项，所支付的款项均备注用途为利息或还款及利息，再结合本案《借条》及《还款承诺及担保书》等证据，足以认定黄子铭与陈宁之间往来的款项为借款而非包括工程款在内的其他经济往来账，且陈宁对此并未能提供充分证据证明双方之间存在建设工程施工合同关系及还有其他经济往来的事实。另，虽然陈宁上诉主张《借条》仅为复印件，不能作为证据使用，但结合全案证据，如果没有立写《借条》的事实为前提，则四上诉人不可能向黄子铭出具2019年5月20日《还款承诺及担保书》并对债务的履行及担保作出如此详细的承诺。故涉案《借条》虽为复印件，但该证据与陈宁的还款事实及《还款承诺及担保书》形成完整的证据链，证明本案双方之间仅存在借贷关系的事实，据此，本院认定《借条》可作为本案证据使用。综上，本院确认本案陈宁向黄子铭借款总金额2907.5万元，通过双方结算，截至2017年5月24日，陈宁尚欠黄子铭借款本金1100万元、利息150万元；双方约定于2019年12月31日前清偿完毕，逾期则从2017年5月25日起以1250万元为基数，按月利率2%计算利息的事实。据此，陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司提出陈宁已偿还黄子铭1460万元不再拖欠借款本息且多付400多万元的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判 -9- 决陈宁归还黄子铭借款本金1100万元及利息、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司对债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈宁、陈权贵、伍桂芬、桂乡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费97010元（上诉人已预交），由上诉人陈宁、陈权贵、伍桂芬、广西桂乡建设集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月三十日 书记员 莫 婷