广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初28115号原告：方汉彬，男，1971年3月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告：深圳皇朝家私有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙田路****，统一社会信用代码914403005719860968。法定代表人：方金德，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：穆宇，广东瑞霆律师事务所律师，执业证号14403201211034574。两原告共同委托诉讼代理人：江美玲，广东瑞霆律师事务所实习律师。被告：林松彬，男，1955年2月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王礼伟，广东圣天平律师事务所律师，执业证号14403200110206119。第三人：徐金贵，男，1963年6月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，原告方汉彬、深圳皇朝家私有限公司与被告林松彬不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方汉彬、深圳皇朝家私有限公司（以下简称皇朝家私公司）共同委托诉讼代理人穆宇，被告林松彬、被告委托诉讼代理人王礼伟到庭参加诉讼。第三人徐金贵经本院传票传唤无正当理由拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方汉彬、深圳皇朝家私有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利款1860000元及利息，以1860000为基数，自2014年5月15日起按照年24%的利率向二原告支付逾期利息，暂计至2020年6月12日为2752800元，剩余利息自2020年6月13日计算至被告全部清偿之日止。上述本息暂计为4612800元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方汉彬曾与第三人徐金贵合作经营原告深圳皇朝家私有限公司（简称皇朝公司），由于公司经营亏损，第三人指派被告和原告方汉彬进行结算，经过清算后第三人应承担公司亏损1860000元。第三人于2014年5月15日转账1940025元至被告账户，其中有80000元被告辞职工龄补贴，此后被告一直占有第三人支付给原告的1860000元未予归还。以上事实有第三人向原告方汉彬出具的《确认书》、《证明》、《情况说明》等书面材料为证。被告于2016年8月22日向法院起诉原告民间借贷纠纷一案，案经一审、二审、再审审理，二审法院于2018年6月25日作出生效判决书（2017）粤03民终21076号认定：“对于186万元的主张，方汉彬可另循法律途径解决。”另于2019年2月24日原告皇朝公司向原告方汉彬出具了《确认书》新证据，确认以上186万元的款项由被告直接支付给原告方汉彬。根据《民法总则》第122条规定，为维护二原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告林松彬答辩称，一、原告滥用诉权提起所谓的不当得利诉讼，请求法院依法驳回。所谓不当得利，应当是双方基于意思表示以外的因素，一方受到损失，并直接导致对方获利，两者间一是没有所谓的协议或其他法律依据，一方的损失与另一方的获利有直接因果关系。不当得利是自己原有的利益受到损失，而本案中原告所提出的主张内容，都是他人基于协议约定可能要支付的资金，是有明确的协议约定的，与不当得利有何关系？本案中，原告提起的诉请，从表面上看，构不成不当得利的基本条件，各方是因为股权转让协议及投资款的结算问题发生的纠纷，是有明确的合同依据及法律依据。若原告一定要主张权利，也应当是依据合同提起相关的诉讼，而不是不分东南西北，胡乱起诉。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。各方若确有纠纷依据合同约定及公司法的规定处理。二、即使依据协议提起诉讼，原告方汉彬与相关的协议约定没有直接利益关系，没有诉权。1.在16984号案件中，法院已查明方汉彬向林松彬借款2000000元后，作为离婚分手费直接给了魏柳青，并非是投资于皇朝家私公司。皇朝家私公司在该16984号案中为方汉彬出具的证明魏柳青收取2000000元是用于皇朝家私公司业务、且魏柳青的该银行收款账户是皇朝家私公司对外经营账户的说法，一直未得到魏柳青本人的确认，方汉彬及皇朝家私公司也未提交其他可信证据证明这一说法。因此，在16984号案件的二审及方汉彬的申诉过程中，该公司的证据未得到法院支持。16984号案件中的方汉彬借款与皇朝家私的股权结算有关的1860000元不是同一法律关系，方汉彬一直主张债务抵消的说法法院并未支持。2.关于方汉彬是皇朝家私公司实际控制人的说法不成立，也没有证据支持；方汉彬在16984号案件中，主张自己是皇朝家私公司的实际控制人，并有数百万元的投资。但这一说法，皇朝家私公司没有确认，方汉彬也是一会说自己是皇朝家私公司的控制人，一会又说自己是皇朝家私公司的销售，前后说法不一(见16984号笔录)。而皇朝家私公司出具的证明，显示，方汉彬只是代表公司经营，证明其至多只是一个经理人。最关键的是，方汉彬是否是实际控制人，是否对家私公司有投资，这些重大事项，一直未有皇朝家私公司外资股东的正式书面确认。根据被告所查询的工商登记资料显示，方汉彬与皇朝家私公司没有直接关联。因此，基于上述原因，不管方汉彬是起诉不当得利，还是起诉协议纠纷，在没有其他相反证据证明的情况下，根据双方现有的证据，方汉彬均无诉权，最多只是公司代理人，不具备原告资格。三、关于与原告皇朝家私公司的股权转让的问题及1860000元资金结算的问题。本案的被告林松彬、徐金贵、及原告深圳皇朝家私公司就徐金贵的股权转让一事签订协议后，有关皇朝家私公司的事项再与徐金贵无关了。在协议签订后，被告按协议向皇朝家私公司投入了864500元资金，但被告的身份问题一直未得到皇朝家私公司外方股东的确认，皇朝家私公司的整个资产情况及投入情况也未向被告提交相关材料，所以被告就没再继续投资。若双方为此有争议，被告认为应当是在该有关股权转让的协议得到外资股东的确认后，及被告的投资者身份确认后，各方再按协议及公司法的相关程序处理各方争议。四、原告主张的1860000元不是原告本人的钱，也不是给原告的钱，构不成原告主张的不当得利的基本条件。五、关于原告的诉权，本案原告曾向被告借款2000000元，该2000000元直接汇给了魏柳青作为离婚分手费，并非是向原告皇朝家私公司主张的，魏柳青的收款账户是原告皇朝家私公司对外经营的账户的说法魏柳青没有确认。2000000元债务在16984号判决中确认是本案原告的个人债务，同时原告主张的1860000元作为债务抵消的主张没有得到法院的支持。另，原告主张自己是实际控制人的说法没有证据支持，原告也没有向法院提交其确实向原告皇朝家私公司实际投资的证据，原告皇朝家私公司出具的证据只是证明原告方汉彬是该公司的销售。六、本案涉及的1860000元和被告应受让的股权是属于按公司股东之间结算和公司清算处理的，不存在不当得利的说法，被告在股权受让协议签订后，曾向公司支付864500元的投资款，后来被告的股东身份没有得到确认，公司的资产没有结算，所以停止继续投资，现在被告查明原告皇朝家私公司在外有大量负债，涉及接近50个案件诉讼，被告所受让的股权以及从第三人手中获得的1860000元资金结算款是用于保证公司正常运营和解决公司问题的，不是付给原告的，这是要按公司的相关规定和相关协议书的约定和第三人的承诺和被告的承诺，按照公司法的程序进行结算，不是不当得利的问题。七、本案原告方汉彬将曾在16984号案件中提交的多份伪造证据再次向本案提交，证据作假明显，被告要求对原告的行为依法进行处理。基于上述事实和理由，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人徐金贵未作陈述。本院经审理查明事实如下：一、2014年5月13日，被告出具《收条》，确认收到第三人持有原告皇朝家私公司股份51%结算款1860000元，该51%的股份已无偿转让给被告，今后皇朝家私厂的所有事情及股份（权）与第三人无关系（其中8万元为辞职工龄补贴）。2014年5月15日，第三人转账支付被告1940025元。2014年5月15日，第三人向原告出具《确认书》，确认其于2014年5月15日通过工行卡号向被告的建行卡号转入1940000元，该款项是委托被告代收代付给深圳皇朝家私有限公司占于股份51%亏空的结算款1860000元，也即是原告的公司经营用款，并正式告知被告履行转付给原告。该确认书还载明了关于原告皇朝家私公司盘点的其他内容。2018年1月19日，原告皇朝家私公司出具《情况说明》，确认原告皇朝家私公司于2011年8月1日委托原告方汉彬对外开展经营业务，原告方汉彬在2011年9月代表公司与第三人进行合作经营，原告方汉彬代表公司占49%的股份，第三人占51%的股份；经营期间，原告方汉彬向被告借款2000000元，该款汇入魏柳青的银行账户，该账户也是公司对外经营的账户；由于经营亏损，第三人退出经营，经计算，第三人按其所持股份应支付公司亏损1860000元，该1860000元已由第三人委托被告支付给原告方汉彬，鉴于原告方汉彬曾经代表公司向被告借款，公司委托原告方汉彬向被告收取第三人支付的1860000元，并由原告方汉彬对被告个人的债权债务关系进行结算。二、被告于2016年9月7日以民间借贷为由向本院起诉原告方汉彬及魏柳青，要求原告方汉彬及魏柳青偿还原告借款本金200万元及利息（从2013年12月27日起，按月利率2%计算至原告方汉彬及魏柳青偿还全部借款时止）并赔偿拖欠借款造成的财产损失。2017年6月9日，本院作出（2016）粤0303民初16984号民事判决书。该判决书中对第三人支付被告的1860000元未认定为原告方汉彬向被告的还款，判决原告方汉彬应偿还被告借款2000000元并支付相应利息。判决作出后，原告方汉彬及被告均不服一审判决，向深圳市中级人民法院提出上诉。2018年6月25日，广东省深圳市中级作出（2017）粤03民终21076号终审民事判决书，判决驳回原告方汉彬及被告的上诉，维持一审判决。三、2014年5月14日，被告出具《承诺书》。确认自与第三人结算款1860000元（本应付还深圳皇朝家私有限公司方汉彬）汇入其账户以后，将该款作为方汉彬2013年12月26日、2014年4月16日二次借款2000000元款项进行抵除理清。本院认为，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于被告收取第三人支付的1860000元是否属于不当得利，应围绕被告取得该款项是否有法律根据进行审查。根据被告出具的承诺书，被告收取涉案款项系用于抵除理清其与原告之间存在的借款2000000元，但已发生法律效力的民事判决书并未认定涉案款项用于抵扣原告方汉彬尚欠被告的借款，故被告仍然占有该款项无法律根据，构成不当得利，原告方汉彬有权要求被告返还1860000元。关于利息，因被告于2015年5月15日收到第三人支付的款项，故涉案款项的利息应从2015年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，涉案款项按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止。原告方汉彬诉请的其他利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告深圳皇朝家私有限公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林松彬应于本判决生效之日起十日内支付原告方汉彬1860000元及利息（利息从2015年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）。二、驳回原告方汉彬的其他诉讼请求。三、驳回原告深圳皇朝家私有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21851元，由被告林松彬负担，上述费用原告方汉彬已预付，被告林松彬应在本判决生效之日起十日内迳付原告方汉彬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾燕丽二〇二〇年九月三十日书记员  郑南桓