山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3154号 上诉人（原审被告）：赵建军，男，1978年12月11日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈会曾，男，1953年2月12日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐济洋，男，1989年2月4日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李跃，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡忠泉，山东全正律师事务所实习律师。 原审被告：淄博至胜实业有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业区精细化工园纬六路**。统一社会信用代码：91370305265177514K。 法定代表人：徐依华，执行董事。 上诉人赵建军因与被上诉人陈会曾、徐济洋、原审被告淄博至胜实业有限公司股权转让纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵建军上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初913号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈会曾承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原股东承担的其他债务未从股权转让款中扣除，股权转让款的余额至今未清算，原审判决认定以股权收购总价1950万元减去债务清单中列明金额10889616.52元后余额8610383.48元的0.42%即36164.00元，作为赵建军支付陈会曾股权转让款的金额是认定事实错误。赵建军和徐济洋及李学芹、张峰、盛绍诚均系淄博至胜实业有限公司的登记股东，陈会曾及王红霞、崔英涛、许金来、王世华、姚善孝、崔伟是均系由赵建军代持股份的隐名股东，赵建军与他们都签有《股权委托合同》，赵建军与陈会曾签订的合同约定：陈会曾自愿委托赵建军作为自己对淄博至胜实业有限公司人民币4.5万元出资（该等出资占淄博至胜实业有限公司注册资本的0.42%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。2019年5月31日淄博至胜实业有限公司的登记股东赵建军和徐济洋及李学芹、张峰、盛绍诚（协议中称乙方）与徐依华（协议中称甲方）签订《股权收购框架协议书》，协议约定：赵建军和徐济洋及李学芹、张峰、盛绍诚将持有的淄博至胜实业有限公司的股权全部转让给徐依华。协议第三条约定：收购方式，各方确认现金收购，股权收购总价为1950万元减去债务清单中列明的债务金额。各转让方认可同权同价，协议签署后，甲方向乙方支付定金600万元，乙方共同指定账户为：户名徐济洋，开户行中国工商银行淄博分行营业厅，账户：62×××39。协议第二条第二款约定：（二）负债情况（详见债务清单）。乙方承诺除上述应付债务外，基准日（基准日协议签署日）前其他债务由乙方共同承担。即由赵建军和徐济洋、李学芹、张峰、盛绍诚及赵建军代持股权的陈会曾、王红霞、崔英涛、许金来、王世华、姚善孝、崔伟共同承担。在2019年6月6日徐依华将股权收购总价1950万元减去淄博至胜实业有限公司债务清单中列明的金额10889616.52元余额861.038348万元存入户名为徐济洋，开户行中国工商银行淄博分行营业厅，账户：62×××19银行账户内。在2019年6月8日原淄博至胜实业有限公司会计李学芹（登记股东之一）已经支付了原公司的集资本金、利息和由原股东承担的基准日前的其他部分债务，徐依华支付的转让款余额至今没有清算，陈会曾起诉的股权转让金额中没有扣除其应当承担的原公司的集资本金、利息等其他债务，应对其他债务进行清算后再予以分配。2、原审判决认定：“该转让款已经实际支付至该账户，即赵建军已收到转让款”是错误的。赵建军至今没有收到股权转让款，股权转让款现由徐济洋保管，徐济洋应承担连带支付责任。根据《股权收购框架协议书》的约定，在2019年6月6日徐依华将股权收购总价1950万元减去淄博至胜实业有限公司债务清单中列明的金额10889616.52元的余额861.038348万元存入徐济洋在中国工商银行淄博分行营业厅的账户内（账号：62×××19）。在支付淄博至胜实业有限公司的集资款本息及其他债务后的余额尚在徐济洋的该账户内。淄博至胜实业有限公司的原股东至今没有进行清算和分配。赵建军没有领取一分钱，原审判决认定：“该转让款已经实际支付至该账户，即赵建军已收到转让款”是错误的。陈会曾的股权转让款还在原股东指定的徐济洋的在中国工商银行的账户内支付，因此，应判决徐济洋承担连带支付责任。二、原审判决适用法律错误。徐依华支付的股权转让款尚在徐济洋的银行账户内，原股东没有清算和分配，赵建军没有实际收到其代持的陈会曾的股权转让款。现在还不具备支付陈会曾股权转让款的条件。 陈会曾辩称，1、上诉人主张股权转让金额中应扣除其他费用、清算后再行分配，无事实及法律依据，且无证据证明，不应予以支持。2、根据《股权收购框架协议书》中第三条约定，上诉人等股东共同指定徐济洋账户为接收股权转让款收款账户，现该转让款已实际支付至该账户，原审法院认定事实正确。 徐济洋辩称，案涉股权转让款暂存在答辩人名下，答辩人并非出借账户，而是上诉人等共同指定答辩人为收款账户，答辩人不应成为本案的被上诉人。 淄博至胜实业有限公司未提交书面陈述意见。 陈会曾向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赵建军、被告徐济洋支付股权转让款31664.00元；2、判令被告至胜公司对第一项承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年7月22日，陈会曾（甲方）、赵建军（乙方）与至胜公司（丙方）签订股权委托合同，约定：甲方自愿委托乙方作为自己对至胜公司4.5万元出资（占至胜公司注册资本的0.42%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利；甲方作为上述投资的实际出资者，对至胜公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方仅得以自身名义将甲方的出资向至胜公司出资，而对该出资形成的股东权益不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股东权益的转让、质押）；在未获得甲方书面授权的情况下，乙方不得对其所持有的代表股份及其所有收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害甲方利益的行为；丙方承诺并担保因代表股份所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均全部转交给甲方。 2019年5月31日，徐依华作为收购方（甲方），与转让方赵建军、徐济洋、张峰、李学芹、盛绍诚（乙方）签订股权收购框架协议书，约定：各方确认现金收购，股权收购总价为1950万元减去债务清单中列明的金额（债务清单乙方于一周内出具经双方确认），各转让方认可同权同价；协议签署后，甲方向乙方支付定金600万元，乙方共同指定收款账户为徐济洋在中国工商银行淄博分行开设的62×××39账户，收购各方持股比例、收购价款、支付方式由收购方及指定方与出售各方另行签署《股权收购协议》进行约定，甲方交付的定金转为收购款在股权收购款中扣除。至胜公司债务清单显示应付账款为10889616.52元。 2019年6月6日，至胜公司就变更股东、股权、法定代表人事宜召开股东会决议，参会原股东为：赵建军、徐济洋、张峰、李学芹、盛绍诚，新股东为：徐依华、苗怀玉、陈雯辉、赵桂华，会议通过了股权转让等事项，其中同意赵建军将其持有公司43.2796%的股权中的部分股权139.98万元以88.51万元的价格转让给苗怀玉，将上述股权中的部分股权198.56万元以137.77万元的价格转让给赵桂华，将上述股权中的部分股权198.56万元以137.77万元的价格转让给陈雯辉。同日，赵建军分别与陈雯辉、苗怀玉、赵桂华签订了股权转让协议。徐依华将股权转让款1950万元减去10889616.52元后的余额8610383.48元支付至徐济洋账户。原告主张被告应支付的股权转让款为8610383.48元的0.42%即36164.00元，被告主张还应扣除其他费用，清算后再行分配。 一审法院认为，本案原、被告争议的焦点问题是：三被告是否应支付原告股权转让款。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。第二十五条规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 本案中，原告与赵建军、至胜公司签订的股权委托合同系各方真实意思表示，合法、有效，各方均应按合同约定履行义务。但赵建军违反合同约定，擅自将其名下的原告作为实际出资人出资的股权进行了转让，应将转让款支付给原告。关于应支付转让款的数额。依据徐依华与赵建军等签订的股权收购框架协议，所确定的现金收购额为1950万元减去债务清单中列明的金额10889616.52元后的余额8610383.48元，被告主张还应扣除其他费用，清算后再行分配，并未提交充分证据予以证实，对此不予采信，应依上述余额8610383.48元按出资比例计算后进行支付。另股权收购框架协议约定转让方赵建军等共同指定的收款账户为徐济洋账户，该转让款已实际支付至该账户，即赵建军已收到转让款，故原告要求赵建军按8610383.48元的0.42%即36164.00元支付转让款，证据充分，予以支持。 关于徐济洋及至胜公司是否应承担责任。虽然涉案转让款支付至徐济洋账户，但徐济洋并非出借账户，而是赵建军、徐济洋等共同指定徐济洋账户为收款账户，故原告以徐济洋出借账户为由，要求其承担责任，无相应依据，对此不予支持。股权委托合同第四条第四款约定：丙方承诺并担保因“代表股份”所产生的任何全部投资收益（包括现金股息、红利或其他任何收益分配）均全部转交给甲方。根据该约定，至胜公司担保的系因股权所产生的全部投资收益，并非股权转让款，且公司为股东提供担保的必须经股东会及股东大会决议通过，故原告要求至胜公司承担连带担保责任，依据不足，对此不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵建军支付原告陈会曾股权转让款36164.00元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈会曾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.00元，由被告赵建军负担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，上诉人赵建军作为名义股东违反合同约定，擅自将实际出资人陈会曾的股权进行了转让，系无权处分行为。陈会曾对上诉人赵建军转让股权的行为并不反对，系对股权转让合同的追认。赵建军转让股权的合同相对方已取得案涉股权，转让合同已实际履行完毕。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，陈会曾向上诉人赵建军主张转让股权的款项，有事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，赵建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费704.00元，由上诉人赵建军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年九月十六日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥