贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初2375号原告：付某某，男，1976年5月23日出生，汉族，住贵阳市花溪区。被告：沈某，男，1971年8月17日出生，汉族，住贵阳市南明区。被告：曾某，男，1973年9月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。第三人：张某，男，1977年3月29日出生，汉族，住贵阳市花溪区。第三人：刘某某，男，1970年8月5日出生，汉族，住贵阳市云岩区。原告付某某诉被告曾某、沈某，第三人刘某某、张某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某某、被告曾某、沈某到庭参加诉讼。第三人张某、刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付某某向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告沈某偿还原告代偿款145384.62元；2、判令被告曾某偿还原告代偿款64615.38元；3、判令二被告赔偿原告经济损失，按中国银行同期贷款利率4.75%计算；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月27日，贵州惠水太和建材有限公司召开股东大会并作出决议，同意原告付某某承包经营，并由原告、被告、第三人以及案外人胡高平等人对付某某承诺的该税后利润4800000元分别以其各自持有的太和公司股份作价作为风险抵押金进行担保。同日，原、被告及第三人又签订《内部承包合作协议》，约定对太和公司的生产经营共同承包经营，共享利益、共担风险，并对承包期限内的利润分配及亏损承担比例进行约定。2014年2月21日，原告、被告、第三人及案外人胡高平经协商后签订《贵州惠水太和建材有限公司内部承包特别协议(声明）》约定，案外人胡高平对承包费4800000元不足部分的损失不再承担责任。2015年1月11日，贵州省惠水县人民法院作出(2014)惠民商初字第45号民事判决，判决由原告向太和公司支付承包公司生产经营税后利润4800000元，第三人刘某某在担保范围内承担1500000元的担保责任、第三人张某在担保范围内承担1200000元的担保责任、被告沈某在担保范围内承担400000元的担保责任、被告曾某在担保范围内承担100000元的担保责任、胡高平在担保范围内承担300000元的担保责任。2015年7月8日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2015)黔南民商终字第101号生效民事判决，维持原判。2017年6月22日，本案经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院再审，该院作出(2017)黔27民再9号民事判决，维持上述判决。2018年8月1日，贵州省贵阳市花溪区人民法院作出(2018)黔0111民初3080号民事判决，确认《贵州惠水太和建材有限公司内部承包特别协议(声明)》有效，并判决原、被告及第三人共同连带赔偿案外人胡高平的经济损失304400元。原告认为根据法院判决及原、被告、第三人签订的《内部承包合作协议》约定，原、被告、第三人在合作承包期间产生的4800000元的亏损，原告仅需承担990000元，但实际承担了1200000元。被告曾某应承担440000元，但仅承担了100000元。被告沈某应承担990000元，但仅承担了400000元。对二被告未足额承担的部分，已由原告等人代偿。原告有权要求二被告按约定的比例分担上述亏损，并将原告代偿部分偿还给原告。为维护原告的合法权益，故向法院起诉。被告曾某、沈某辩称，原告所诉不是事实，根据法院判决原告向太和公司支付经营利润4800000元，而被告及第三人是在担保范围内承担担保责任。原告履行法院判决义务，并无权向被告追偿。被告已按法院判决履行了义务，原告并没有为被告承担代偿责任。故对原告诉请，被告不能同意，请依法驳回原告诉请。第三人刘某某、张某未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告付某某、被告曾某、沈某以及第三人付某某、张某均为贵州惠水太和建材有限公司（以下简称太和公司）的股东。2013年10月27日，太和公司全体股东召开股东会会议并形成《贵州惠水太和建材有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），同意原告对太和公司自2013年11月1日起至2014年12月31日期间的生产经营及销售进行内部承包，原告承诺在承包期届满后实现税后利润4800000元，原告、二被告、第三人以及案外人胡高平对该承诺税后利润4800000元分别以其各自持有太和公司股权作价作为风险抵押金进行担保。其中，原告持有太和公司12%的股权作价1200000元，被告曾某持有1%股权作价100000元，被告沈某持有4%股权作价400000元，第三人刘某某持有15%股权作价1500000元，第三人张某持有12%股权作价1200000元，案外人胡高平持有3%股权作价300000元，向公司交纳风险抵押金，共计4800000元。同日，原告、二被告及二第三人签订《内部承包合作协议》，对上述《股东会决议》中约定太和公司的生产经营事宜达成如下协议：协议人在承包期限内共享收益、共担风险，各协议人按照以下比例分配利润和承担亏损，原告、被告沈某及二第三人均为22.5%，被告曾某为10%。在承包期内所产生的全部收益除支付正常生产经营所需的费用外，应将剩余的费用逐步提取留存，用于承包期限届满时按照股东会议约定缴纳5600000元的承包费用（如产生亏损，亏损部分由全体协议人按上述比例分配）。如有违约，违约方应赔偿因其违约行为给守约方造成的全部经济损失。2014年2月21日，原告、二被告、二第三人及案外人胡高平签订《贵州惠水太和建材有限公司内部承包特别协议(声明）》（以下简称《内部承包声明》），约定胡高平对承包费4800000元不足部分的风险不再承担责任，由其余承包股东共同承担，承包期限内超出4800000元的收益胡高平完全放弃，由其余股东享受。同年，太和公司作为原告向贵州省惠水县人民法院起诉本案原、被告、第三人及案外人胡高平。请求：1、确认2013年10月27日太和公司股东会议决议有效；2、判令原告承担违约责任，交纳其承诺的税后利润4800000元；3、判令原告对其经营不善造成的亏损承担责任；4、判令原告不能交纳承包利润4800000元时，由原、被告、第三人及胡高平按约定承担保证责任等。2015年1月11日，贵州省惠水县人民法院作出(2014)惠民商初字第45号民事判决：一、付某某向太和公司支付承包公司生产经营税后利润4800000元；二、刘某某、曾某、沈某、张某、胡高平在其各自担保范围内分别承担1500000元、100000元、400000元、1200000元、300000元；三、驳回太和公司其余的诉讼请求。宣判后，原告、被告、第三人及胡高平不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。2015年7月8日，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出(2015)黔南民商终字第101号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，被告沈某、第三人及胡高平因不服该判决，又向该中级人民法院申请再审。2017年6月22日，经该中级人民法院再审作出(2017)黔27民再9号民事判决，判决驳回申请人的再审申请，维持上述判决。2015年12月20日，贵州省惠水县人民法院作出（2015）惠执字第144号执行裁定书，裁定执行依据(2014)惠民商初字第45号民事判决中对付某某、张某、沈某、付某某确定的义务部分执行终结。2015年12月23日根据该院出具的《结案通知书》载明，原告作为被执行人应履行的内容执行完毕。2018年8月1日，贵阳市花溪区人民法院就胡高平诉付某某等合同纠纷一案作出(2018)黔0111民初3080号民事判决：一、付某某、曾某、沈某、付某某、张某共同连带赔偿胡高平的经济损失304400元；二、驳回胡高平其余的诉讼请求。同年12月27日，贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终8135号民事判决，维持原判。该判决生效后，案外人胡高平向贵阳市花溪区人民法院申请强制执行，执行案号为(2019)黔0111执274号。执行中，胡高平与刘某某于2019年3月6日达成《执行和（合）解协议》，刘某某自愿支付68775元给胡高平，完成法院判决并应该履行的义务。2019年9月，第三人刘某某作为原告曾向本院起诉二被告及原告、张某，请求：1、判令曾某偿还其代偿款150304.62元；2、判令沈某偿还其代偿款338185.38元；3、判令二被告赔偿其利息损失。同年12月13日，本院作出（2019）黔0102民初14503号民事判决书，判决：一、曾某偿还刘某某129230.77元并赔偿其利息损失；二、沈某偿还刘某某2906169.23元及利息损失；三、驳回刘某某的其余诉讼请求。在该案宣判前，原告又另案起诉来院，提出如前诉请。上述判决宣判后，二被告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2020年7月3日，贵阳市中级人民法院作出（2020）黔01民终4549号民事判决书，判决：一、撤销本院（2019）黔0102民初14503号民事判决;二、驳回刘某某的诉讼请求。在该判决书中明确刘某某及二被告对原告所欠太和公司4800000元经营利润承担的并非连带责任保证担保，刘某某履行担保义务后，无权向其他担保人追偿，只能向主债务人追偿。因案涉《内部承包合作协议》的履行情况并未进行结算审核，不能确定内部承包期间的债务状况，故刘某某提起本案诉讼不具有请求权的事实基础。审理中，经本院释明，原告未在本院限定的期限内向本院申请对承包期内的债务状况进行审计。另查明，（2019）黔0102民初12643号张某诉曾某、沈某、付某某、付某某合同纠纷案中，张某以本案相同事实及理由提起诉讼，主张曾某、沈某按内部承包协议约定比例偿还其超付费用，后张某撤回该案起诉。以上事实，有当事人陈述、原告提交的《股东会决议》，《内部承包合作协议》，《内部承包声明》、有关法院判决书、裁定书、结案通知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，本案系原告履行生效判决确定的给付义务后，基于其与被告及第三人签订的《内部承包合作协议》的约定，在各当事人之间进行追偿而引发的纠纷。虽然上述《内部承包合作协议》经法院生效判决确认是有效的。但法院生效判决是判决原告向太和公司支付承包公司生产经营税后利润4800000元，该4800000元是否属于《内部承包合作协议》约定的各协议人在承包期限内共担的经营风险，因案涉《内部承包合作协议》的履行情况并未进行结算审核，不能确定内部承包期间的债务状况。经本院释明，原告又未在本院限定的期限内向本院申请对承包期内的债务状况进行审计，由此产生的法律后果应由其自行承担。现原告主张被告依据上述《内部承包合作协议》约定承担亏损的比例，偿还其所主张的代偿款，因不具有请求权的事实基础。故对原告诉请，依法不予支持。诉讼中，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回付某某对本案的全部诉讼请求。案件受理费2518元，由原告付某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘军二〇二〇年九月四日书记员  王欢