wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1291号原告：黄某，男，1994年12月24日生，汉族，山西省泽州人。公民身份号码×××。被告：赵某，男，1993年3月9日生，汉族，山西省泽州人。被告：樊某，女，1965年10月19日生，汉族，籍贯住址同上。系被告赵某母亲。公民身份号码×××。原告黄某与被告赵某、樊某合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某、被告樊某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵某依照《还款协议》的规定向原告支付自2019年5月1日至2020年6月30日共计14期借款21000元；2、判令被告支付自2019年6月1日起至全部本息清偿完毕之日止的利息损失（按年利率6%计算，暂计至2020年6月30日为682.5元,2020年7月1日起以本金21000元计算利息）；3、判令被告樊某对上述款项承担连带清偿责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年11月以来，被告赵某以偿还车贷和家庭消费的名义，用原告的身份证从宜人贷、花呗、京东白条、借呗、快贷等网络平台借款达180500元。贷款逾期后，网贷平台频频向原告催款，经原告多次催要，被告迟迟不肯归还高额的本金及利息。原告无奈与被告赵某达成了《还款协议》，约定被告赵某偿还原告借款本金120000元，从2018年6月30日起按月支付1500元，并约定被告赵某需在2018年6月30日前向原告支付5000元，如逾期未还款，则双倍还款。该《还款协议》由被告樊某进行担保，其担保义务为：如赵某未能按照合同约定向原告清偿债务，保证人樊某在还款期限届满后三个工作日内，将赵某所欠款项还给原告。协议签订后，经原告多次催要，被告赵某未履行还款义务，被告樊某未履行保证义务。经泽州县人民法院（2018）晋0525民初1551号民事判决书、（2019）晋0525民初1132号民事判决书判决被告赵某承担还款责任，被告樊某承担保证责任。时至今日，除强制执行所得款项外，原告未收到任何一期还款。现请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵某未提交答辩状。被告樊某辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告黄某与被告赵某的债权债务是因赌博产生，根本不是车贷。被告赵某原来每月工资三、四千元，车贷每月1800元，工资完全够还车贷。原告黄某在明知被告赵某借钱赌博的情况下，仍然不断为其借钱，是不受法律保护的。被告樊某是在受胁迫和哄骗的情况下签订的《还款协议》，该协议属无效协议，樊某不应当承担保证责任。2018年5月11日上午8时，樊某送孙女上幼儿园时，原告带着五六个人把樊某拦住说是要钱，并威胁说不还钱就弄樊某的孙女。樊某害怕就报了警，南村派出所接警后说是民事纠纷，让自己处理。出了派出所，原告仍是带人将樊某拦着不让走。后来将樊某拉到一个公司办公室，几个人和樊某软硬皆施硬是让樊某先还1万元，余下再还12万元就行。当天说到晚上11点，樊某被迫转了1万元才让其回家。5月12日双方到了办公室又继续说还款的事，原告起草好协议，原告的父亲黄金海哄骗被告樊某签字，说保证人只是起个督促还款的作用，黄金海也作为保证人签字，樊某就糊里糊涂的签了字。《还款协议》第十条约定无事实依据。樊某不知道这5000元是怎么欠的，没有事实依据。原告要求双倍还款的约定违反法律规定，约定无效。经审理查明，原告黄某与被告赵某原是河南晋开化肥厂工人，2017年11月以来，赵某以偿还车贷和家庭消费的名义，用黄某的身份证在宜人贷、花呗、京东白条、借呗、快贷等网络平台借款。2018年5月12日，黄某与赵某、被告樊某签订了还款协议，由赵某于协议签订之日先偿还10000元，自2018年6月30日起向黄某分期每月还款1500元，直至还清借款本金120000万。该《还款协议》由樊某进行担保，如赵某未能按照合同约定清偿债务，樊某保证在还款期限届满后三个工作日内，将赵某所欠款项还给黄某。协议签订后，经原告多次催要，二被告未履行还款义务。黄某于2019年5月6日提起诉讼，请求判令被告赵某依照还款协议的规定向原告支付自2018年7月1日至2019年4月30日共计10期借款15000元；判令赵某支付自2018年7月30日起至全部本息清偿完毕之日止的利息损失（按年利率6%计算）；判令樊某对上述款项承担连带清偿责任。泽州县人民法院于2019年6月6月日作出（2019）晋0525民初1132号民事判决书，判决赵某在本判决生效后十日内归还黄某借款15000元，并从2018年7月30日起按年利率6%支付利息，直至归还之日止；樊某对上述还款义务承担连带保证责任。现黄某请求判令赵某依照《还款协议》的规定向原告支付自2019年5月1日至2020年6月30日共计14期借款21000元；判令赵某支付自2019年6月1日起至全部本息清偿完毕之日止的利息损失（按年利率6%计算，暂计至2020年6月30日为682.5元,2020年7月1日起以本金21000元计算利息）；判令樊某对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由二被告承担。上述事实，由原告黄某、被告樊某陈述、（2019）晋0525民初1132号民事判决书、《还款协议》等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。原告黄某与被告赵某、樊某签订的还款协议，系各方的真实意思表示，被告赵某应当按照协议的约定履行还款义务，被告樊某应当按照协议的约定对赵某还款义务承担连带保证责任。原告黄某主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。被告樊某的反驳主张，无证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵某在本判决生效后十五日内归还原告黄某借款21000元，并从2019年6月1日起按年利率6%支付利息，直至归还之日止，被告樊某承担连带清偿责任；被告樊某承担保证责任后，有权向被告赵某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，原告黄某已预交，减半收取171元，由被告赵某、樊某连带负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 王志新 二〇二〇年九月二十四日法官助理 杨 群书 记 员 谭静芳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执3130号之一 申请执行人：杜杰，男，汉族，1996年9月25日生，住南充市顺庆区。 被执行人：任珊，女，汉族，1983年11月12日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初617号民事判决，立案受理申请执行人杜杰与被执行人任珊借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月3日通过总对总、点对点对被执行人任珊的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，但余额不足，无车辆登记，暂不具备执行条件。 3、本院于2020年9月17日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查，无不动产登记；无住房公积金缴存记录；未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院于2020年9月9日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年9月17日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额20000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额20000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年九月十七日 书记员  兰 艳
安徽省安庆市宜秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0811刑初144号 公诉机关安庆市宜秀区人民检察院。 被告人汪春红，男，1980年4月9日出生于安徽省安庆市，汉族，初中文化，无业，户籍地：安徽省安庆市大观区，现租住安庆市宜秀区。被告人汪春红因涉嫌盗窃罪，于2019年2月23日被安庆市公安局经开分局刑事拘留，2019年3月22日被该局取保候审，2020年3月18日被安庆市宜秀区人民检察院决定取保候审，2020年9月4日被本院决定取保候审。 安庆市宜秀区人民检察院以宜检刑诉〔2020〕135号起诉书指控被告人汪春红犯盗窃罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。安庆市宜秀区人民检察院指派检察官鲍卫萍、检察官助理方旭出庭支持公诉，被告人汪春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆市宜秀区人民检察院指控：2019年2月2日凌晨2时许，被告人汪春红来到安庆市经开区下，采用拉车门的方式盗走被害人唐某停放在此的皖Ｈ×××××号汽车后备箱内2瓶剑南春白酒及2条软盒中华香烟。经认定，被盗白酒、香烟共计价值人民币2176元。案发后，被告人汪春红赔偿了被害人全部损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人汪春红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计价值人民币2176元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人汪春红自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以判处。 被告人汪春红对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议。 经审理查明：2019年2月2日凌晨2时许，被告人汪春红来到安庆市经开区下，看见被害人唐某停放在此的皖Ｈ×××××号汽车车门未关好，遂拉开车门打开后备箱盗走2瓶剑南春牌白酒、2条软盒中华牌香烟。经安庆市价格认证中心认定，被盗白酒、香烟共计价值人民币2176元。案发后，被告人汪春红对被害人唐某进行了经济赔偿，被害人唐某出具谅解书。 上述事实，被告人汪春红在开庭审理过程中亦无异议，且有归案经过、户籍信息等书证；被害人唐某的陈述;被告人汪春红的供述和辩解；鉴定意见；现场辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人汪春红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币2176元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人汪春红归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理；赔偿被害人经济损失取得谅解，酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人汪春红犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 何 燕 二〇二〇年九月十一日 书记员 储冰晶 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8732号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区*******。负责人：刘加隆，总裁。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：何英，女，汉族，1969年12月2日出生，住广东省东莞市南城区****************，身份证号码：510************62X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即给付原告信用卡欠款共计141033.48元（截至2019年7月31日，欠款本金119900.09元，利息5487.28元，违约金11256.6元，现金分期手续费2700元，账单分期手续费1689.51元，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：439**********458。二、尚欠金额：截至2019年7月31日，欠款本金119900.09元，利息5487.28元，违约金11256.6元，现金分期手续费2700元，账单分期手续费1689.51元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、现金分期手续费、账单分期手续费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息、现金分期手续费、账单分期手续费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金119900.09元；二、被告何英应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付现金分期手续费2700元、账单分期手续费1689.51元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且现金分期手续费、账单分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120.67元（原告已预交），由原告负担249.08元，被告何英负担2871.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年九月二十八日书记员 梁清霞尹许君
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执430号之一申请执行人：赵红超，男，汉族，生于1967年9月28日，住河南省内乡县。被执行人：常阿利，男，汉族，生于1980年1月29日，住河南省内乡县。申请执行人赵红超与被执行人常阿利借款合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2019）豫1325民初2666号民事调解书已经发生法律效力。因常阿利未按上述生效法律文书履行义务，赵红超向本院申请强制执行，本院于2020年4月20日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，其向本院指定账户缴纳案款4万元，扣缴执行费5062元后下余34938元已支付给申请执行人。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人常阿利名下登记了位于夏馆镇常庄组的房产（证号：0600978），该房产系被执行人名下唯一房产，且设置有抵押，暂无法处置。本院于2020年6月16日查封了该房产处分权，期限为3年，申请执行人最迟应在该查封届满前15日书面向本院申请续封。2、查明被执行人在内乡县农业农村局有劳务收入3万元，但该款项仍未支付，本院已向内乡县农业农村局作出保全，待该笔款项支付后，将把该笔款项支付给申请执行人。3、查明被执行人名下无大额银行存款、无车辆等其他可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人常阿利负有继续向申请执行人赵红超履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年九月十五日书记员  王 博
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0782执1223号之二申请人李爱民,男,1986年7月7日生,汉族，住辉县。被执行人曹守会，男，1986年8月9日生，汉族，住辉县。李爱民申请执行曹守会民间借贷纠纷一案，申请人李爱民依据生效的（2020）豫0782民初174号民事判决书，于2020年5月21日向我院申请执行，本院依法向被执行人曹守会送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款10000元及自2020年1月7日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元、执行费50元。逾期未履行。执行期间，本院经总对总查控系统及传统查控方式查询，依法对被执行人曹守会名下存款予以限额冻结，划拨4037.9元，已给付申请人。未发现被执行人可供执行的其他财产。被执行人曹守会长期在外，下落不明。申请人亦不能提供被执行人曹守会的下落及可供执行的财产线索。终本前再次统查，仍未发现被执行人曹守会的下落及可供执行的财产线索。已与申请人进行终本约谈。本院依法对被执行人曹守会采取限制高消费措施。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  翟福君二〇二〇年九月二十二日书记员  车佳音
河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0123民初1755号 原告：正定县汇海小额贷款股份有限公司，住所地正定县恒山西路**。 委托诉讼代理人：白麟，该公司员工。 被告：吴阔，男，1990年12月27日出生，汉族，住石家庄市晋州市。 被告：陈漫，女，1989年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被告：吴平军，男，1963年4月4日出生，汉族，住石家庄市晋州市。 被告：庞美雪，女，1963年8月10日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被告：吴娜，女，1989年2月20日出生，汉族，住石家庄市晋州市。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司与被告吴阔、陈漫、吴平军、庞美雪、吴娜小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正定县汇海小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人白麟到庭参加诉讼，被告吴阔、陈漫、吴平军、庞美雪、吴娜经传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正定县汇海小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴阔、陈漫向原告清偿贷款本金14336元，贷款利息、罚息自2019年7月20日起至还清全部贷款之日止利息罚息一并按月利率20‰计付，（暂计算至2020年1月9日止为1653元），共计15989元；2、被告吴平军、庞美雪、吴娜对上述贷款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、快递费等费用由上述被告承担。当庭请求变更诉讼请求第3条为本案诉讼相关费用由上述被告承担。事实和理由：被告吴阔、陈漫于2018年8月20日从原告处借款300000元（借款额度），实际用款100000元，并签订了《最高额保证借款合同》，约定借款期限自2018年8月20日起至2019年8月19日止，还款方式为按还款计划表还本付息。被告吴平军、庞美雪、吴娜自愿为被告吴阔、陈漫的上述债务、利息及其应当向原告支付其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，现由于被告吴阔、陈漫到期不继续履行还款义务，严重逾期。依照双方签订的《最高额保证借款合同》的规定，原告现请求被告立即偿还本合同项下所有的借款本金、利息、罚息。由于被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，原告依据与上述被告签订的《最高额保证借款合同》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。 被告吴阔、陈漫、吴平军、庞美雪、吴娜未到庭，亦未提交书面答辩。 原告向本院提交如下证据：1、借款借据、转款凭证，证明2018年8月20日汇入吴阔账号10万元整，借款期限12个月，还款方式为按还款计划表还款；2、最高额保证借款合同，证明吴平军、庞美雪、吴娜对吴阔、陈漫的债务承担连带保证责任。3、还款计划表、还款明细，证明被告实际还款情况及剩余本金利息起算日。 本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告吴阔、陈漫作为乙方（借款人）、被告吴平军、庞美雪、吴娜作为丙方（保证人），共同与原告作为甲方（贷款人）签订了《最高额保证借款合同》，合同约定借款额度为人民币30万元，借款额度有效期间为2018年8月20日起至2019年8月19日止，利率按月利率7.9‰计算，还款方式为按还款计划表还本付息，每笔借款的还款日为每月的第19日。约定保证方式为连带保证责任，保证期间按甲方为乙方发放的单笔贷款分别计算，即自单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下债务履行期限届满之日后两年止；保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及其他应付款项。约定自逾期次日起计收罚息，每日罚息为借款金额的5‰，并约定如出现乙、丙两方违反合同约定的任一情形，甲方可以提前终止合同，要求乙方立即偿还本合同项下的所有的借款本金，利息和罚息及其他费用，丙方立即承担保证责任。除上述约定外，该合同对甲乙丙三方的其他权利义务、联系电话、身份证信息进行了确认，并就乙丙两方适用于法院诉讼和执行的送达地址等事项也进行了明确约定。合同签订后，正定县汇海公司于2018年8月20日向被告吴阔账户转账10万元。 另查明，被告吴阔、陈漫共偿还原告汇海贷款本金85664元、尚欠贷款本金14336元，利息偿还至2019年7月19日。 以上事实，由原告陈述、原告提交的最高额保证借款合同、借款借据、转款凭证、还款计划表、还款明细等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告于2018年8月20日签订的《最高额保证借款合同》系双方真实意思表示，合同详细约定了还款期限、还款方式以及利息的计算方法，原、被告应按照合同约定履行各自义务。关于借款本金，被告吴阔、陈漫二人共同作为借款人，现尚欠原告借款本金14336元未还，该事实有原告出具的借款借据、还款明细等证据予以证实，故对于原告主张被告共计返还借款本金14336元的诉求，本院依法予以支持。关于利息及罚息，被告吴阔、陈漫借款后未按约定按期付息还本，属于违约，应承担违约责任。原、被告在《最高额保证借款合同》约定的利息及罚息二者相加之和已超出法律规定的年利率24%的规定，故现原告主张被告自2019年7月20日起按照月利率20‰支付利息、罚息至全部贷款清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。关于担保责任，双方所签合同中明确约定了被告吴平军、庞美雪、吴娜对债务承担连带保证责任及担保范围，故被告吴平军、庞美雪、吴娜应按双方合同约定对所欠的借款本金及利息、罚息，承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴阔、陈漫返还原告正定县汇海小额贷款股份有限公司借款本金14336元并给付利息、罚息（利息、罚息合并共按月利率20‰计算,以14336元为基数，自2019年7月20日起计算至付清之日止）。限本判决生效后十日内履行。 二、被告吴平军、庞美雪、吴娜对上述款项承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，保全费180元，由被告吴阔、陈漫、吴平军、庞美雪、吴娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。（上诉案件受理费应当在上诉期限届满7日内预交，收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交诉讼费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审判员  刘利召 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 佳 ——
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2528民初256号 原告：贾某，男，蒙古族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 原告：王某某，女，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司，住所地：镶黄旗新宝拉格镇。 法定代表人：夏永江。 委托诉讼代表人：镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司清算组。 负责人：聂某某，职务：组长。 诉讼代理人：王飞，系内蒙古合志律师事务所律师，清算组成员。 被告：夏某某，男，汉族，住镶黄旗新宝拉格镇。 原告王某某、贾某诉被告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司（以下简称恒峰公司）、被告夏某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、贾某，被告夏某某及被告恒峰公司诉讼代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某、贾某提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付劳务报酬40000元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告王某某和贾某于2014年秋天开始在被告恒峰公司锅炉房维修电器和电路，三年期间维修的差不多有一百多次，工资是按工作量计算的，目前被告共欠劳务报酬40000元，原告王某某和贾某系夫妻关系，对主张的40000元劳务报酬不具体分配，共同共有。被告夏某某是被告恒峰公司的工作人员、实际的经手人和证明人，原告在工作期间尽职尽责，但被告拖欠工资至今未付，为维护原告的合法权益，现诉讼至法院。 被告恒峰公司辩称：镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司清算组是经镶黄旗人民法院（2018）内2528强清1号裁定书指定由内蒙古合志律师事务所及呼和浩特市弘烨联合会计事务所组成，依法参加本案的诉讼活动，通过原告陈述及事实理由，清算组通过公司股东向法院送交的2013-2015年度的公司财务帐目记帐凭证，在公司的历年财务帐目中并没有明确记载原告的工资款，无法确定原告所诉款项是否真实有效，被告夏某某作为自然人，在没有经过公司的承认及追认的情况下代表公司对外出具欠付他人款项的债权凭证及债权证明，基于清算组清算的职责，请求法院进一步核实原告所诉请工资款是否真实合法存在。另，虽然清算组对于夏某某在被告恒峰公司所任职务不明确，但公司帐目凭证中记载欠付夏某某工资款。 被告夏某某辩称，对于原告的诉讼请求以及事实理由予以认可，原告贾某确实给公司提供维修电器、维修电路等劳务，我当时是公司的业务员，所以为原告贾某出具了欠条，该笔债务属于公司债务 经审理查明，被告恒峰公司于2014年5月30日正式注册成立，被告夏某某雇佣原告贾某为被告恒峰公司提供维修电器、电路等劳务工作，被告恒峰公司支付过15000元，现拖欠劳务报酬共计40000元，被告夏某某于2016年12月10日出具一份欠条，载明“今欠贾某嘉联锅炉房工资和材料款47033元，大写肆万柒仟零叁拾叁圆整，证人：夏某某，2016年12月10日”，47033元中40000元为维修电器、电路的劳务报酬，7033元为材料款，对材料款原告已另案起诉。 被告恒峰公司法定代表人夏永江与夏某某系亲兄弟关系。 另查明，被告恒峰公司因在公司股东大会作出解散公司决议后，公司股东未能在法定期限内成立清算组自行清算，公司股东包胜利于2018年4月8日向镶黄旗人民法院提出对恒峰公司进行强制清算申请。镶黄旗人民法院于2018年9月7日作出（2018）内2528清申1号民事裁定书，裁定受理镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司强制清算，并于2019年1月4日作出（2018）内2528强清1号民事裁定书，指定清算组对镶黄旗嘉联恒峰热力公司进行清算。在清算过程中，原告向恒峰公司清算组申报债权，清算组经审核认为原告申报的债权无债务人出具的债权凭证，无法确认，故于2020年5月27日向原告发出（2019）嘉联恒峰破管字第10号《通知书》建议原告通过诉讼主张权利。 再查明，被告恒峰公司清算组在答辩意见中认可公司会计帐目中记载欠付夏某某工资款。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、欠条、《通知书》等在案为凭，并经当庭举证、质证、认证，可以采信。 本院认为，本案中被告夏某某以公司的名义雇佣原告贾某从事劳务工作的行为是其个人行为还是职务代理行为，《中华人民共和国民法总则》第170条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”从本案查明的事实表明，被告夏某某与被告恒峰公司的法定代表人夏永江系亲兄弟关系，且从公司筹备成立期间开始，夏某某就开始参与了公司的日常筹备工作的事实，并结合被告恒峰公司财务账目凭证中记载欠付夏某某工资款的情形，足以认定夏某某为公司工作人员的事实，同时，根据原告主张举证及被告陈述，能够确认原告贾某向被告恒峰公司提供劳务及完成工作后由被告夏某某出具欠付劳务报酬的欠条的事实。综上，被告夏某某以公司名义雇佣原告贾某从事劳务工作并对劳务报酬进行确认的行为应当认定为系被告夏某某履行职务的代理行为，被告恒峰公司应当对原告贾某诉请的要求给付劳务报酬40000元承担给付义务。对原告王某某提出的提供劳务的事实并无相关证据予以证实，本院不予采信，即对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告贾某劳务报酬40000元； 二、驳回原告王某某的诉讼请求。 案件受理费由400元，由被告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员 建  美 二〇二〇年九月四日 书记员 其乐木格 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执1361号被执行人：李伟，男，汉族，1985年03月16日出生，现住黑龙江省富锦市建三江管理局。本院在执行李伟责令退赔一案中,已依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付孙艳丽60000.00元，经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。向车管部门查询车辆。本案已执行到位0.00元，尚欠执行款60000.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年九月十一日书 记 员  李克铭
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2988号申请人：伍先峰，男，汉族，1986年7月5日出生，住重庆市开州区大德镇桂花村****，公民身份号码为500************537。委托诉讼代理人：罗茂洲，广东朗迪律师事务所律师。被申请人：东莞市宏成五金模具有限公司，住所：广东省东莞市****************。法定代表人：王某1。被申请人：王某1，女，汉族，1980年5月15日出生，住重庆市梁平县********，公民身份号码为511************168。被申请人：潘晓波，男，汉族，1980年9月26日出生，住四川省达州市达川区***********，公民身份号码为513************551。申请人伍先峰于2020年9月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人东莞市宏成五金模具有限公司、王某1、潘晓波相应价值186000元的财产，太平财产保险有限公司东莞中心支公司向本院出具相应保函。本院经审查认为，申请人伍先峰的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人东莞市宏成五金模具有限公司、王某1、潘晓波相应价值186000元的财产。本案保全费1450元，申请人伍先峰已预交。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（本页无正文）审判员 李 冰二〇二〇年九月二十九日书记员 杨苑芸张常兰
河北省赞皇县人民法院 执 行 决 定 书 （2020）冀0129执347号 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与刘显林追偿权纠纷一案中，被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款规定，决定如下： 将刘显林纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年九月一日
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初566号原告：任超，男，1963年4月17日出生，汉族，房县公安局干警，住湖北省房县。委托诉讼代理人：浦孝清，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参加诉讼，调解，代收法律文书。被告：张绪成，男，1971年1月15出生，汉族，农民，住湖北省房县。原告任超与被告张绪成保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任超及其委托诉讼代理人浦孝清、被告张绪成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告任超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金60000元，并从2018年6月12日起按照银行贷款4倍利率支付利息直至还清本息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，袁勇为帮助其哥哥袁艺向原告借现金七万元，此款由被告张绪成提供担保，约定“每年偿还二万三千三百元，若违约按银行发放贷款利率计息”。此后，被告于当年年底偿还10000元后就不再偿还，原告多次追索无果，为此诉至法院。被告张绪成辩称，借条中，袁勇作为借款人，我作为担保人。袁勇和袁艺是亲兄弟，我是他们兄弟二人的亲姑父，真正使用该借款的人实际是袁艺。这70000元债务的形成，我听说是因为袁艺在别人那里借了50000元，后来原告的妻子邢翠华代替袁艺偿还了，此后袁艺又向原告的妻子借款20000元，故一起出具了70000元的借条。借条出具后，我与袁艺一起偿还给原告了10000元。因为袁艺在外欠款较多，所以原告要求我与袁勇一起给他出具了该借条。本案经审理认定事实如下：2018年6月12日，第三人袁勇向原告任超出具借条，内容载明：“今借到任超现金柒万元整（70000.00）约定三年分期还清，每年还贰万叁仟叁佰元。若违约按银行利率付息。借款人：袁勇担保人：张绪成2018.6.12”。被告张绪成在该借条上作为担保人签字署名。借条出具后，被告张绪成和案外人袁艺一起向原告偿还借款10000元后，一直未按借条约定的还款时间和还款金额向原告偿还剩余款项，为此，原告任超诉至本院。另查明，1.涉案借条上的借款实际由案外人袁艺使用，因原告担心袁艺不偿还该借款，故在出借时要求袁艺的弟弟袁勇向原告出具借条，且由袁艺的姑父张绪成作为该借款的担保人。2.涉案借条中70000元金额包含原告任超的妻子邢翠华对案外人袁艺已享有的20000元债权，以及邢翠华曾作为案外人袁艺的债务担保人，代替袁艺清偿50000元债务后而享有的对袁艺的追偿权。3.庭审中，任超认可被告张绪成和案外人袁艺向其偿还10000元借款的事实。本院认为，本案属保证合同纠纷，2018年6月12日案外人袁勇作为借款人、被告张绪成作为担保人，向原告任超出具借条的行为，表明各方当事人已经协商一致：邢翠华同意将其对袁艺的20000元债权和50000元的追偿权转让给原告任超，袁艺将对邢翠华的两笔共计70000元的债务转移到第三人袁勇的名下，并以袁勇的名义向原告任超出具了借条，被告张绪成自愿作为担保人在借条上签字署名。该保证合同的担保的债务中涉及有：袁艺把自己对邢翠华的债务转移给袁勇，以及邢翠华对袁艺的债权转让给任超。针对邢翠华对任超的债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，因原告任超与邢翠华系夫妻关系，邢翠华将其对袁艺的债权转让给丈夫任超并通知袁艺，故该70000元的债权主张可视为已经由邢翠华转让给原告任超；针对第三人袁勇对袁艺的债务转移，袁勇明知该借款的用途以及成因的情况下，仍自愿签订借条的行为，可视为袁勇对袁艺转让该债务的行为表示自愿接受。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，只要原告任超同意袁艺将应偿还的债务转移给袁勇，该债务转移即具有法律效力；被告张绪成在明知该70000元债务的形成过程后，仍自愿签字署名并为该债务提供担保，系真实意思表示，不违反相关法律规定，故该担保行为具有法律效力。虽涉案借条中约定被告三年分期还清、每年还贰万叁仟叁佰圆，但被告张绪成和第三人袁勇并未履行分期分批偿还债务的义务，且庭审中被告张绪成并未发表辩驳意见，故原告任超选择被告张续成偿还60000元欠款的担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张绪成承担保证责任后仍可向借款人行使追偿权；关于原告主张按银行贷款4倍利率计算利息的请求，因借条中仅约定“若违约按照银行利率付息”，并未明确约定银行贷款4倍利率计算利息，故本院结合案件实际情况酌情支持原告按照银行同期贷款利率的标准计算利息的请求，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告张绪成于本判决生效之日起十五日内偿还原告任超60000元借款本金，并自2019年6月12日起以借款本金60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息，直至还清本金之日为止。驳回原告任超的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张绪成负担。因原告已预交，故在执行时由被告一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  许宝林二〇二〇年九月三十日法官助理邓沛书记员李超附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初4948号 原告：杭州原力汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区转塘街道美上商业中心**楼****。 法定代表人：沈熠，总经理。 委托诉讼代理人：陈东狐、余伟军，浙江卓特律师事务所律师。 被告：祁威威，男，1986年10月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。 原告杭州原力汽车服务有限公司与被告祁威威车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈东狐到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年7月3日签订的《汽车租赁合同》；2、被告向原告支付2019年8月15日至2019年10月28日汽车租金11520元；3、被告向原告支付违约金33120元；4、被告支付原告因提起诉讼而支出的律师费2000元；5、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第1项诉讼请求。 被告未作答辩。 经审理查明，2018年7月3日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：一、根据乙方的租车要求，甲方提供一辆行驶证照齐全、设备完好的租赁车辆给乙方，乙方通过租赁方式按期付款并最终获得车辆所有权。二、租赁车辆车型为荣威ei6，颜色为黑色，发动机号为RRSJ6090048。三、租车期限自2018年7月3日起至2021年7月2日止。提车日为2018年7月3日。四、租金、押金及流程……2.乙方在车辆交付当日向甲方支付32000元首付款。租金按月结算，每月租金为4800元，具体时间于2018年8月15日前缴纳首月租金，之后月租金于每月15日前一次性足额支付……八、违约处理……3.乙方发生下列各情形之一时，属于乙方的严重违约事件。甲方有权立即解除本合同，收回车辆，对乙方已支付的所有款项不予退还，并要求乙方支付合同期内未履行租期部分的租金额的30%作为违约金……（1）乙方累计15日以上未足额支付甲方租金及其他应缴款项（包括但不限于押金、事故赔偿金、保险费、违章费用等）的……十、争议的解决有关本合同的一切争议，各方应协商解决，如不成，任何一方可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼。因乙方违约而产生诉讼的，乙方还应赔偿甲方因诉讼而花费的必要费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公证费、评估费、鉴定费等。 合同履行过程中，被告未按约支付自第13期（2019年8月15日）起的租金。原告自认其已于2019年10月28日自行将车辆收回，并于2020年1月将案涉车辆另行出租给案外人。 另查明，原告为主张本案所涉债权，委托浙江卓特律师事务所律师向本院起诉，为此支出律师费2000元。 上述事实有机动车行驶证、《汽车租赁合同》、还款计划书、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》系当事人之真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，当事人均应按约履行。被告未按约支付租金，已构成合同第八条约定的“严重违约”，原告有权依据合同约定解除合同。原告自认其已收回案涉车辆并另行出租，案涉《汽车租赁合同》已事实解除。现原告要求被告支付欠付租金11520元（4800元×2+4800元/30日*12日=11520元）及原告因本案诉讼支出的律师2000元，符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张的违约金。被告未按约支付第13期的租金，原告在2019年10月28日已将车辆取回，其未举证证明因被告违约产生的实际损失。加之合同约定被告已支付的包括32000元首付款在内的所有款项均不予退还的情况，本院认为原告主张的违约金33120元畸高。相关违约金本院以原告应收租金的利息损失、车辆空置期间的损失及收回车辆费用为基础，结合合同的履行情况、被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情调整为11000元。综上，对原告合理部分的诉请，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭，本院依法作缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、祁威威于本判决生效之日起十日内支付杭州原力汽车服务有限公司租金11520元、违约金11000元、律师费2000元，共计24520元； 二、驳回杭州原力汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计483元，由杭州原力汽车服务有限公司负担229元，由祁威威负担254元。 杭州原力汽车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；祁威威于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年九月一日 法官助理 鲁琳 书 记 员 凤雅
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初878号 原告：湖南安仁农村商业银行股份有限公司 法定代表人：侯灵武，职务：董事长 委托诉讼代理人：胡红平，湖南郴江律师事务所律师。 被告：罗朱平，男，汉族。 被告：杨海莲，女，汉族。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司与被告罗朱平、杨海莲借款合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员侯志刚独任审判，于2020年9月9日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡红平到庭参加诉讼，被告罗朱平、杨海莲经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金62974.95元及利息4582.73元(利息暂计算至2020年5月29日，之后的利息按合同约定的利率计算至借款清偿之日止)2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告罗朱平于2016年6月14日向原告借款8万元，并签订了《最高额借款合同》，借款金额为8万元，借款期限36个月。被告杨海莲为该借款担保，并签订《最高额保证合同》，之后被告并未按照合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年5月29日被告尚欠原告借款本金62974.95元，利息4582.73元，该款经原告多次催讨，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定进行判决。 原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司提交了下列证据：原告的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证信息、被告的身份证信息、《最高额借款合同》、借款借据、湖南省农村信用社福祥便民卡发放卡通知书、罗朱平贷款欠息明细、贷款担保承诺书。 被告罗朱平、杨海莲未到庭答辩。 本院经审理认定案件如下事实：被告罗朱平于2016年4月26日向原告借款78000元，固定利率为9.7876%，到期日期为2019年6月14日。2016年6月14日，罗朱平与原告签订《最高额保证合同》，合同金额80000元，借款期限36个月，从2016年6月14日到2019年6月14日。被告杨海莲为该借款担保。并之后被告并未按照合同的约定偿还原告借款本息，截至2020年5月29日被告尚欠原告借款本金62974.95元，利息4582.73元。 本院认为，本案原、被告双方订立借款合同依法成立并生效，当事人应当按照约定自实际借款之日起全面履行自己的还款付息义务。本案被告罗朱平未按合同约定的还款方式履行义务，依法应当承担违约责任。被告杨海莲既是罗朱平之妻，又为本合同承诺进行连带担保，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，被告杨海莲作为担保人在借贷合同上签字，说明该债务是双方共同意思表示，应认定为夫妻共同债务，罗朱平与杨海莲应共同承担该借款的还款义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定=，判决如下： 被告罗朱平、杨海莲在本判决书生效之日起十日内清偿原告湖南安仁农村商业银行股份有限公司借款62974.95元、利息4582.73元（利息暂计算至2020年5月29日）。2020年5月29日之后的利息按剩余的本金为基数，按年利率9.7876%计算至本息全部清偿日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488元，减半收取744元，由被告罗朱平、杨海莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  侯志刚 二〇二〇年九月九日 代理书记员  王媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《诉讼费用交纳办法》 第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2222执339号 被执行人：温祁，男，1990年2月11日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县，现服刑于巴里坤看守所。 本院在执行温祁追缴违法所得一案中，哈密市中级人民法院作出的（2019）新22刑终128号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人温祁犯罪所得2786650元，予以追缴，返还受害人，本院于2020年6月11日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。现被执行人温祁在服刑阶段。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记机构、金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查询被执行人名下暂无可供执行的财产，但本院依法冻结了其全部银行账户。 三、已向被执行人温祁发出限制消费令。 四、本院依法在被执行人温祁户籍所在地进行财产情况调查，未发现可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘      虎 审判员 叶尔肯阿依那斯拉 审判员 扎毕达  托合坦 二〇二〇年九月二十一日 书记员 王      涛
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0728民初2916号原告：李献荣，女，汉族，1965年4月18日出生，住长垣市。被告：庞海旺，男，汉族，1976年5月5日出生，住长垣市。原告李献荣因与被告庞海旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，后依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告李献荣到庭参加了诉讼，被告庞海旺经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李献荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令庞海旺偿还借款25000元；2.本案诉讼费由庞海旺承担。事实与理由：庞海旺2020年之前借李献荣现金30000元整，经催要庞海旺于2020年1月21日偿还现金5000元，下欠25000元于当日向李献荣重新更换了借条，现经李献荣多次向庞海旺催要，庞海旺拒不给付，故李献荣诉至法院。庞海旺未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。根据李献荣的诉请意见，并经当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为：李献荣要求庞海旺偿还借款25000元有无事实根据和法律依据。针对本案的争议焦点，当事人围绕本案争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：李献荣与庞海旺系朋友关系，庞海旺因工程需要用钱于2006年向李献荣借款30000元，后经多次催要庞海旺于2020年1月21日偿还李献荣5000元，并于当日重新向李献荣出具借条一份，内容为：“借条今借李献荣25000元（贰万伍千元整）没有利息庞海旺2020年1月24日”，经多次催要，庞海旺一直未偿还上述借款。本院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。庞海旺向李献荣借款25000元，有庞海旺本人出具的借据为凭，事实清楚，证据充分，对李献荣要求庞海旺偿还借款本金25000元的主张，本院予以支持。庞海旺未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条之规定，判决如下：庞海旺于本判决生效之日起十日内偿还李献荣借款本金25000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由庞海旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李 华审 判 员  张雁凌人民陪审员  张 苹二〇二〇年九月十六日书 记 员  高 硕
山东省夏津县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1427执449号 申请执行人：李保晶，女，汉族，1989年11月26日出生，住山东省高唐县。 被执行人：夏津天使教育管理有限公司，住所地夏津县德百温泉度假村**公寓。 法定代表人：王德新，职务，总经理。 本院在执行申请执行人李保晶与被执行人夏津县天使教育管理有限公司劳动争议纠纷一案中，因申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下。 终结夏劳人仲案字【2019】第80号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜 杰 审判员 张艳君 审判员 于文平 二〇二〇年九月九日 书记员 吕显飞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12773号原告：王群，男，1989年1月26日出生，汉族，住湖北省监利县，被告：广东幸福叮咚出行科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区桥南街番禺大道北自编****121-127，统一社会信用代码91440101MA59FJKK9D。法定代表人：谢向东。原告王群诉被告广东幸福叮咚出行科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群到庭参加了诉讼。被告广东幸福叮咚出行科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王群向本院提出诉讼请求：1、要求被告退回租车押金1000元、违章押金500元，合计1500元；2、要求被告赔偿原告交通费400元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年3月17日在黄埔区永和开发区树吓村“幸福叮咚出行”的定点租车点扫码使用该车，使用该车时，需要支付押金1500元，分别是租车押金1000元、违章押金500元。此笔费用为原告本人支付宝支付，支付凭证见附件。原告于2019年5月1日申请退回押金时，发现申退困难。根据“幸福叮咚”出行的押金说明（见附件），被告已违约。与被告客服沟通，未果（见附件）。而且“幸福叮咚”的定点租车点已取消，存在跑路嫌疑。希望被告尽快退回原告的押金1500元与交通费400元，合计1900元。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，并判如所请。被告广东幸福叮咚出行科技有限公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。本院认为：被告收取原告车辆押金1000元以及违章押金500元，原告申请退回押金，被告未提供证据证实原告租赁车辆期间发生违章需要以押金支付相应罚款，故原告诉请被告返还，本院予以支持。原告主张的交通费，没有提交相应证据予以证明，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广东幸福叮咚出行科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王群押金1500元；二、驳回原告王群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广东幸福叮咚出行科技有限公司负担。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年九月二十二日书记员 张翠莹
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初2308号原告：佛山市高明第三建筑工程有限公司，住所地：广东省佛山市高明区*********，统一社会信用代码：914**********087XB。法定代表人：严海坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。被告：佛山市高明区************经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区*************民小组，统一社会信用代码：N144***********372。负责人：黄志文，该社社长。原告佛山市高明第三建筑工程有限公司诉被告佛山市高明区************经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佛山市高明第三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人成晓东，被告佛山市高明区************经济合作社的负责人黄志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款110334.3元及相应逾期利息（以110334.3元为本金，自2018年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月，被告就其村文化室及厨房建设工程对外招标，原告经投标中标该工程。2015年12月8日，双方就此签订《工程施工合同》一份，合同对工程价款、施工内容等均做了相应约定，合同签订后，原告即按时完成相应施工内容，并于2016年6月28日取得验收。2016年10月13日，经双方结算工程（含附加工程）总价款为2557163.03元。但时至今日，被告仅支付了2446828.73元，余款110334.3元至今未付。为维护原告合法利益，诉至法院。被告佛山市高明区************经济合作社辩称，对原告的起诉无异议在诉讼中，原告佛山市高明第三建筑工程有限公司举证如下：1.原告的营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《工程施工合同》一份，证明原、被告于2015年12月8日签订该合同，由原告承包被告的“高明区明城镇光明村委会苗村文化室及厨房工程”；3.《补充协议》一份，证明原、被告于2015年12月12日签订该补充协议，确认所有工程款应在工程竣工验收合格后两年内支付；4.佛山市高明工程监理有限公司出具的《工程验收证明》一份，证明该工程已经于2016年6月28日完成并通过验收；5.《苗村文化室及厨房附加工程结算单》一份，证明双方确认该工程和附加工程总价款为2557163.03元。经质证，被告佛山市高明区************经济合作社对原告所举证据均无异议。经审查，本院对原告佛山市高明第三建筑工程有限公司所举证据均予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，原告佛山市高明第三建筑工程有限公司与被告佛山市高明区************经济合作社签订《工程施工合同》，约定由原告承包被告的“高明区明城镇光明村委会苗村文化室及厨房工程”进行施工。工程内容包括新建文化室及厨房、铺设排水管道等。合同总价为2242229.53元，付款方式为工程竣工后一个月内支付中标工程款60%，余款在工程验收合格后三年内付清（不计利息）。2015年12月12日，原、被告再签订《补充协议》，将上述《工程施工合同》的付款方式变更为工程施工完成主体结构后，被告必须支付中标价款的50%给原告，工程竣工后一个月内支付总工程款的60%给原告，余款在工程竣工验收合格后两年内支付。2016年6月28日，上述案涉工程竣工验收。2016年10月13日，经原、被告双方结算，被告确认工程总价款为2557163.03元（包括合同价款2242229.53元及增加的附加工程价款314933.5元）。被告分别于2016年9月13日向原告支付了工程款1345337.72元，于2017年5月18日向原告支付了工程款1101491.01元，共计向原告支付了工程款2446828.73元，尚欠原告工程款110334.3元至今未付。遂引起纠纷，诉至本院。本院认为，被告佛山市高明区************经济合作社欠原告佛山市高明第三建筑工程有限公司工程款110334.3元的事实清楚、证据充分，被告应当支付给原告。对于原告要求被告从2018年6月29日起计算利息的诉讼请求，因原、被告于《补充协议》约定了工程余款在工程竣工验收合格后两年内支付，而案涉工程已于2016年6月28日竣工验收，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告佛山市高明区************经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明第三建筑工程有限公司支付工程款110334.3元及利息（以110334.3元为本金，从2018年6月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2699元，因适用简易程序减半收取1349.5元（原告佛山市高明第三建筑工程有限公司已预交），由被告佛山市高明区************经济合作社承担。被告佛山市高明区************经济合作社承担的受理费1349.5元，由被告佛山市高明区************经济合作社于支付判项确认的款项时一并支付给原告佛山市高明第三建筑工程有限公司，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧志明二〇二〇年九月二十八日书记员  谢欣谕
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初2978号原告：陆建军，男，汉族，生于1967年9月17日，农民，住甘肃省陇西县。被告：王禄，男，汉族，生于1981年11月18日，农民，住定西市安定区。原告陆建军与被告王禄分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建军到庭参加了诉讼，被告王禄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陆建军向本院提出诉讼请求：1、判令王禄支付陆建军蔬菜款45000元，逾期付款利息1068.75元（以年利率4.75%加收50%自2020年1月11日计算5月），并计算至实际付清之日止。以上合计46068.75元。2、王禄承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月，原、被告达成买卖协议，将原告种植的芹菜出售于被告在位于定西市安定区景家店菜库经营的蔬菜收购点，原告陆续将蔬菜送往蔬菜收购点，完成交易后，原告向被告催要货款，被告于2019年10月10日向原告出具欠条1份，并承诺于2020年1月10日前付清欠款，否则承担法律责任。欠款到期后，原告多次找被告催要未果，故陆建军诉诸法院。王禄经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。陆建军为支持其主张，向法庭提交以下证据：1、欠条1份，拟证明王禄欠陆建军蔬菜款45000元的事实。2、称重单5份，拟证明原告向王禄交芹菜时王禄出具的称重单，单子不全，都是2018年的，2019年10月10日算了总账，王禄出具了欠条。王禄未到庭参加诉讼，视为放弃质证权。经审查，上述证据具有真实性、合法性，能够反映本案的基本事实，应作为定案依据予以确认。经审理查明：自2018年7月，王禄从陆建军处收购其种植的芹菜，2019年10月10日结算后，王禄向陆建军出具欠条1份。载明：今欠到陆建军人民币肆万伍仟元整，￥45000元。因王禄未履行给付义务，致陆建军提起诉讼。诉讼中，原告自愿放弃对利息的请求。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当按照约定支付价款，被告未支付，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告给付所欠蔬菜款的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的请求，系其真实意思表示，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王禄于本判决生效后十日内给付陆建军蔬菜款45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，因适用简易程序审理减半收取476元，由王禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  贺红萍二〇二〇年九月一日书记员  南瑞云
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8891号原告：郑仲耀，男，汉族，1967年4月18日出生，居民身份证住址广东省广州市番禺区。原告：王桐华，男，汉族，1976年12月26日出生，居民身份证住址湖南省宁远县。上述两原告共同委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。被告：裕达建工集团有限公司，住所广东省广州市天河区天府路**华建大厦****。法定代表人：宁永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯金明，男，该公司工作人员。原告郑仲耀、王桐华与被告裕达建工集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑仲耀、王桐华的共同委托诉讼代理人马吉兵、被告裕达建工集团有限公司的委托诉讼代理人冯金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑仲耀、王桐华共同向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款100万元和退还保证金100万元，并按月2%支付逾期付款违约金（工程款100万元的违约金从2020年1月1日起算、保证金100万元的违约金从2019年11月1日起算，均计至款项付清之日止。截止到起诉之日违约金合计198000元）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月3日，原、被告签订《木工班施工合同》，约定由原告承接广州市番禺区南村镇塘步东村盛邦商业大厦A、B、C座及地下室车库1、2木工工程，被告按工程量及进度支付工程款。2019年9月6日，被告项目负责人就原告完成工程量予以结算，双方签订了《工程结算协议》，该协议约定，被告合计需向原告支付工程总款150万元，被告应于协议签署后三日内向原告支付50万元，余下100万元被告应于2019年12月31日前一次性支付给原告；被告应于2019年10月31日前无息返还原告保证金100万元；被告如未能按前述要求支付相关款项的，自该款项逾期之日起按年利率24%标准向原告支付违约金。协议签订后，被告仅支付了首期款50万元。虽经原告多次催问，被告以各种理由拒绝支付尾款。裕达建工集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实，并承认原告提出的支付工程款100万元和退还保证金100万元的诉讼请求，以及对原告主张的逾期付款违约金起算时间无异议，但认为，逾期付款违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，且有原告提交的《木工班施工合同》和《工程结算协议》证实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告要求被告支付工程款100万元和退还保证金100万元，理据充分，且被告无异议，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方对违约金起算时间无争议，且有《工程结算协议》约定，本院予以采纳。双方在《工程结算协议》中明确约定了逾期付款违约金按年利率24%计算，原告主张逾期付款违约金按月利率2%计算，符合双方约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，且该约定支付标准并未过分高于被告逾期付款给原告造成的实际损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则衡量，原告该部分主张理据充分，本院予以支持，但是，逾期付款违约金应以本金为限。同时，原告主张截止至起诉之日即2020年6月6日（按出具民事起诉状确定）逾期付款违约金合计198000元，未超出按照上述标准计算的违约金，本院予以照准，故被告应向原告支付的逾期付款违约金确定如下：截止至2020年6月6日止违约金为198000元；2020年6月7日起至款项清偿之日止的违约金，以工程款和保证金合计200万元为本金，按照月利率2%标准计算。违约金总额以本金200万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑仲耀、王桐华支付工程款100万元；二、被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑仲耀、王桐华退还保证金100万元；三、被告裕达建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郑仲耀、王桐华支付逾期付款违约金（截止至2020年6月6日止违约金为198000元；2020年6月7日起至款项清偿之日止的违约金，以上述工程款和保证金合计200万元为本金，按照月利率2%标准计算。违约金总额以本金200万元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24384元，减半收取计12192元（原告郑仲耀、王桐华已预交），由被告裕达建工集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年九月二十四日书记员  何佳玲
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0109民初2165号 原告:南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住南宁市南铁****物业管理房，统一社会信用代码914501077630790796。 法定代表人:张训，执行董事。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴海迪，广西桂海天律师事务所律师。 被告：梁波，住南宁，住南宁市iv> 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告梁波物业服务合同纠纷一案，原告于2019年12月11日将被告诉至南宁市西乡塘区人民法院，因南宁市中级人民法院指定本院管辖该案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付住宅物业服务费1129.14元（自2016年3月至2018年12月份，按0.35元/月·㎡计算）；2.判令被告向原告支付拖欠住宅物业服务费产生的违约金2627.44元（自2016年4月始，以欠费金额为基数，按每天3‰的标准，暂计算至2019年9月30日，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告成立于2004年7月2日，物业管理资质等级为三级。2013年1月25日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订了一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由原告为位于南宁市“水仙苑”小区提供前期物业服务，并约定物业费标准为0.35元/月·㎡,小区内停车位60元/月，不含生活垃圾收集、清运、处置费。同时约定业主及物业使用人未按时交纳物业服务费、生活垃圾处理费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。原告于2013年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。《前期物业管理服务委托合同》到期后，南宁市铁路局住房建设管理所与原告就延长物业服务时间重新签订了三份物业服务合同，直到2018年12月31日原告与该小区物业服务关系终止。物业服务关系期间，被告自2016年3月起开始连续拖欠物业服务费，原告多次催讨该欠费及违约金未果，特诉至人民法院，请判如诉请。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定,原告提起民事诉讼要有明确的被告。本案中，原告在起诉状中提供的被告身份信息不全，且根据原告在起诉状所列的被告姓名和住址,本院无法向被告送达应诉材料。经本院要求原告补正被告身份信息,即向公安机关申请协助查询被告梁波的真实身份信息,仍查无结果。因此，本院认为，根据现有证据和实际送达情况，被告身份信息是否真实、准确情况不明，应视为被告不明确。原告的起诉不符合起诉条件，应驳回起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下： 驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的起诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），本院予以退回。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 韦明姣 二〇二〇年九月十七日 法官助理 邱丽玲 书 记 员 周逍遥
河南省内乡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1325执579号之二申请执行人：韩平平，女，汉族，生于1981年8月14日，住河南省内乡县。被执行人：先东仁，男，汉族，生于1980年9月4日，住河南省南阳市卧龙区。申请执行人韩平平与被执行人先东仁借款合同纠纷一案，内乡县人民法院作出的（2020）豫1325民初550号民事判决书已经发生法律效力。因先东仁未按上述生效法律文书履行义务，韩平平向本院申请强制执行，本院于2020年5月19日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未主动履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下有银行存款合计1341元，本院已扣划1341，扣缴341元执行费后下余1000元已支付给申请执行人。2、查明被执行人名下有公积金，本院于2020年8月21日冻结了其公积金账户，期限为1年，申请执行人最迟应于该冻结期限届满前15日书面向本院申请提取已控金额及续封。3、查明被执行人名下登记了位于新村××楼××单元××301的房产（合同号：13797118），本院已于2020年7月1日查封了该房产，期限为3年，鉴于该房产价值远大于执行标的，暂不宜处置。申请执行人最迟应于该查封期限届满前15日书面向本院申请续封。查明被执行人名下无大额银行存款、无车辆等可供执行的财产线索。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能找到被执行人其他可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人先东仁负有继续向申请执行人韩平平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有权管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  秦峻潭审判员  郑先庆审判员  张莹莹二〇二〇年九月二日书记员  王 博
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2246号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。 负责人：王欣，行长。 被申请人：郭虎，男，1983年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市，公民身份号码。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人郭虎名下银行存款91064.52元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行愿以自有资产为该项保全措施提供担保。 经审查，本院认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人郭虎名下91064.52元存款或其他相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于骐宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王恩辉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0703民初2297号之一 原告四川丫米丫米食品有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人唐红，公司执行董事。 委托诉讼代理人周浩，四川众城律师事务所。 被告何海容，女，1968年11月25日出生，汉族，原户籍地：甘肃省崇信县，现户籍地：四川省三台县。 原告四川丫米丫米食品有限责任公司与被告何海容买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法进行审理。 原告四川丫米丫米食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款30110元，并自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付贷款利息，直至货款付清时止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月至12月，被告设立投资的绵阳市面哥面嫂快餐店因生产经营需要，多次在原告处购买大米，双方未签订书面合同，仅有送货单。截止原告起诉之日，绵阳市面哥面嫂共计欠原告货款30110元。绵阳市面哥面嫂系个人独资企业，投资人是被告，被告于2020年2月25日注销了该独资企业。 本院经审查认为，绵阳市涪城区玖玖隆粮油店成立于2014年12月23日，类型为个体工商户，经营者是涂发友，经营范围是预包装食品。原告四川丫米丫米食品有限责任公司成立于2019年9月16日，公司股东及持股比例：涂发友，持股比例51%，唐红，持股比例49%。原告起诉时提供的送货单载明：销售方是“绵阳市玖玖隆粮油”，收货单位“面哥面嫂”，送货时间均为2015年1月至12月。原告主张被告支付拖欠2015年12月前的货款，但原告是在2019年成立，并未与绵阳市面哥面嫂快餐店建立买卖合同关系，与被告建立买卖合同关系是绵阳市涪城区玖玖隆粮油店，绵阳市涪城区玖玖隆粮油店并未注销，亦未对其债权进行转让，故四川丫米丫米食品有限责任公司作为原告提起诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，不是本案适格原告。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告四川丫米丫米食品有限责任公司的起诉。 案件受理费796元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  王 沉 人民陪审员  邓雪梅 人民陪审员  肖丽川 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  吴林娟
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初3482号 原告：宣城市万城物业服务有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭苑敬亭路**，统一社会信用代码：91341802MA2MUX4J5U。 法定代表人：方建虎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘双艳，贵州瀛黔(贵安新区)律师事务所律师。 被告：陈龙，男，1994年2月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城市万城物业服务有限公司与被告陈龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告宣城市万城物业服务有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许宣城市万城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告宣城市万城物业服务有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蔡永震
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1265号 申请执行人：邓怀宇，男，1993年12月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：珠海苹果装饰设计工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山路****，统一社会信用代码91440400MA4WTC5G7A。 法定代表人：李齐。 邓怀宇申请执行珠海苹果装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，立案标的额66,817.95元。 在执行过程中，申请执行人于2020年9月3日向本院提出撤销强制执行（详见2020年9月3日执行笔录），申请撤销对本案件的执行。 本院认为，申请执行人自愿撤销执行申请，是对其权利的处分，没有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）粤0403执1265号案件的执行。 申请执行人再次申请执行的，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年九月十日 书记员  李美欣 附：裁判依据法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初4882号 解除保全申请人：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市张店区柳泉路**。 法定代表人：刘荣君，董事长。 被申请人：杨静，女，1979年1月10日生，汉族，现住淄博市张店区。 解除保全申请人山东张店农村商业银行股份有限公司对被申请人杨静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2020）鲁0303财保141号民事裁定书，依法保全了被申请人的相应财产。山东张店农村商业银行股份有限公司于2020年9月11日向本院申请解除对被申请人杨静银行账户的冻结措施。 本院经审查认为，财产保全申请人自愿申请解除保全措施符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对被申请人杨静银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 聘 二〇二〇年九月十一日 书记员 薛晓楠
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3471号申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路**（**）。负责人武超。被申请人刘吉永，男，汉族，1973年2月7日出生，住河南省南阳市宛城区。申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款121239.1元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘吉永行存款121239.1元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔雷二〇二〇年九月十七日书记员  刘宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初14962号原告：郑州农村商业银行股份有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路**。法定代表人：刘庆保，董事长。委托诉讼代理人：安春峰,该公司员工。被告：刘利娟，女，1980年12月1日出生，汉族，住河南省滑县。被告：邢臣周，男，1979年2月18日出生，汉族，住河南省滑县。原告郑州农村商业银行股份有限公司与被告刘利娟、邢臣周金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人安春峰到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款本金3万元及利息（含罚息）1269.89元（利息暂计算至2020年6月30日，自2020年6月30日起的利息与罚息按《金燕E贷借款合同》约定上浮50%、月利率11.25‰为准计至实际清偿完毕之日止）；本案诉讼费用、保全费、公告费及一切费用由二被告共同承担。事实和理由：2019年1月30日，原告与被告刘利娟签订河南省农村信用社“金燕e贷”借款合同，贷款额度3万元，使用期限自2019年1月30日至2020年1月30日，贷款月利率为7.5‰，逾期按利率上浮50%月利率11.25%计算。2019年1月10日，被告邢臣周向原告出具共同还款承诺书。2019年1月30日，原告按约定向二被告发放贷款，二被告未按约还本付息。二被告未答辩。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原、被告之间金融借款合同关系成立，合法有效。借款人应当按约定期限返还借款、支付利息。未按约定期限返还借款的，应当按约定或国家有关规定支付逾期利息。截止2020年6月30日，被告刘利娟共欠原告借款本金30000元、利息（含罚息）1269.89元，构成违约。被告邢臣周出具共同还款承诺书，称其愿意作为借款合同的共同债务人，承担共同还款责任。现原告请求被告刘利娟、邢臣周偿还借款本金30000元，支付利息（含罚息）1269.89元，以后的利息、罚息按合同约定计算至清偿完毕之日止，本院予以支持。原告未提交支出保全费、公告费的证据，其请求保全费、公告费本院不予支持。被告刘利娟、邢臣周经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘利娟、邢臣周共同偿还原告郑州农村商业银行股份有限公司贷款本金30000元、截止2020年6月30日的利息（含罚息）1269.89元及自2020年7月1日起至债务实际清偿之日止的利息（按月利率11.25%计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑州农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取291元，由被告刘利娟、邢臣周负担。本判决为终审判决。审判员  高晓明二〇二〇年九月十四日书记员  葛伟群
四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川行赔终101号 上诉人（原审原告）鲜旭，男，1964年9月28日出生，汉族，住四川省渠县。 被上诉人（原审被告）四川省人民政府。住所地：四川省成都市督院街**。 法定代表人尹力，省长。 上诉人鲜旭因诉被上诉人四川省人民政府（以下简称省政府）行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行赔初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，行政行为被依法确认违法是提起行政赔偿的前提条件。该案中，鲜旭在提起“请求撤销省政府作出的川府复不〔2018〕117号《不予受理行政复议申请决定书》并判决省政府依法受理原告行政复议申请”的行政诉讼时附带提起该案赔偿诉讼。因该院审理的（2018）川01行初1132号案件已判决驳回鲜旭的诉讼请求，故鲜旭一并提起的行政赔偿没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告鲜旭的赔偿诉讼请求。 鲜旭上诉称，一审法院徇私舞弊，隐匿、毁灭证据，审理程序违法。请求撤销一审判决，判决省政府赔偿损失110万元。 省政府答辩称，上诉人提出的行政起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院认为，上诉人鲜旭诉被上诉人省政府行政行为违法一案，已由四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初1132号行政判决和本院（2020）川行终1618号行政判决驳回鲜旭的诉讼请求和上诉，因此，鲜旭提起的本案行政赔偿没有事实根据和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鲜旭的赔偿诉讼请求，适用法律正确，结果应予维持。鲜旭的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢胜山 审 判 员 王晓东 审 判 员 李 旭 二〇二〇年九月三十日 法官助理 宋澄宇 书 记 员 李 凡
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0523民初3340号 原告：马鞍山华辰物业有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县历阳镇龙潭北路**，统一社会信用代码9134052306364513XG。 法定代表人：陈洋，总经理。 委托诉讼代理人：尹永磊，公司员工。 被告：尹文涛，男，1994年1月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 原告马鞍山华辰物业有限公司与被告尹文涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告马鞍山华辰物业有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马鞍山华辰物业有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告马鞍山华辰物业有限公司负担。 审判员 孙 雨 二〇二〇年九月十七日 书记员 胡佳佳
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）黔05刑终214号原公诉机关贵州省威宁彝族回族苗族自治县（以下简称“威宁县”）人民检察院。上诉人（原审被告人）王平，男，1988年4月20日出生于贵州省威宁县，彝族，初中文化，农民，住威宁县。曾因犯盗窃罪，于2016年12月6日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，2018年5月27日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年3月7日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2019年4月18日刑满释放。现因本案于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月5日被执行逮捕。现羁押于威宁县看守所。指定辩护人杨盼，贵州浩锐律师事务所律师。贵州省威宁县人民法院审理贵州省威宁县人民检察院指控原审被告人王平犯抢劫罪一案，于2020年5月19日作出（2020）黔0526刑初81号刑事判决。原审被告人王平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。贵州省毕节市人民检察院指派检察员胡成实出庭履行职务，上诉人王平及其指定辩护人杨盼到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2019年11月24日晚，被告人王平到威宁县内准备实施盗窃。当晚20时20分许，郭某1及其妻管某在一楼听到异响，怀疑小偷进入家中二楼，便指使其子郭某2上二楼查看。郭某2上二楼后，发现安装在二楼的声控灯不亮，便告知其父母可能小偷进入家中。经三人查看，二楼一窗户护栏被撬坏，玻璃门窗被打开。经三人查找，管某在郭某2的卧室内一木床下发现被告人王平。郭某1便打电话告知其亲友陈某、郭某3等人赶来帮忙并报警。后郭某1及其亲友便让藏匿于床下的被告人王平出来。王平从床下出来后，持螺丝刀刺向郭某1、管某等人并准备逃跑，但因避让及时未能刺到。后郭某1及其亲友将被告人王平控制。威宁县公安局大街派出所民警出警后将王平抓获。被告人王平因犯盗窃罪，2016年12月6日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元，2018年5月27日刑满释放。因犯盗窃罪，2019年3月7日被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2019年4月18日刑满释放。原审法院根据上述事实及相关证据，认为被告人王平以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其被发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力相威胁，其行为构成抢劫罪。被告人王平已着手实施抢劫，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人王平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条第二款之规定，作出如下判决：被告人王平犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三千元。宣判后，原审被告人王平不服，以“没有用螺丝刀刺被害人家人，没有使用暴力，不应以抢劫罪论处”为由提出上诉。二审中，上诉人王平提出其没有盗窃，没有使用暴力威胁受害人，更没有抢劫的辩解意见。其辩护人所提辩护意见与上诉人上诉理由及辩解相同，请法庭依法裁判。出庭检察员发表“本案事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判”的出庭意见。经审理查明，原判认定上诉人王平入户盗窃他人财物，被发现后当场使用暴力抗拒抓捕的事实清楚，据以认定的证据已经一审、二审庭审举证、质证，查证属实，并在一审判决书分项列述。本院审理过程中，上诉人王平及其辩护人未提交新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。对上诉人王平及其辩护人所提“没有用螺丝刀刺被害人家人，没有使用暴力，不应以抢劫罪论处”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王平撬开被害人郭某1家二楼窗户护栏入室盗窃，被被害人家人发现后持随身携带的螺丝刀刺向被害人郭某1等人，抗拒抓捕，后被被害人家人及其亲友控制的事实，有被害人郭某1、郭某2、管某的陈述，证人郭某3、陈某等人证言，接处警登记表、扣押、发还物品清单及照片、到案经过、现场勘验笔录及照片、现场指认笔录及照片等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实可信，足以认定。上诉人王平入室盗窃被发现后，为了抗拒抓捕而当场使用随身携带的螺丝刀刺向郭某1等人，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条和《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，上诉人王平的行为构成入户抢劫，应以抢劫罪对上诉人王平定罪处罚。原判认定上诉人王平构成抢劫罪认定事实清楚，适用法律正确。该上诉理由及辩护意见与一、二审查明的事实不符，本院不予采纳。本院认为，上诉人王平入户盗窃，被发现后当场使用暴力抗拒抓捕，其行为构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人王平已经着手实行抢劫，由于其意志以外的原因而未得逞，是抢劫未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人王平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  谢 建审 判 员  张 腾二〇二〇年九月十七日法官助理  周 益书 记 员  彭子健
浙江省建德市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0182行审66号 申请执行人建德市规划和自然资源局，住所地建德市新安江街道新安东路**。 法定代表人姜建生，局长。 被执行人童秀贞，女，1962年8月6日出生，汉族，建德市人，住建德市。 申请执行人建德市规划和自然资源局于2020年8月28日向本院提出申请，要求强制执行其作出的建规自然政罚决[2019]70号行政处罚决定。本院于同年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，建德市规划和自然资源局于2019年12月9日作出建规自然政罚决[2019]70号《行政处罚决定书》，认定：建德市寿昌镇居民童秀贞经批准取得寿昌镇城中村83平方米土地使用权[建土合字（2002)130号]。2002年8月，该户开始建造住宅，并于2003年3月建造完成，实际用地范围超批准面积23.7平方米，涉及建筑面积29.6平方米。所占土地为城镇住宅用地，均位于城镇住宅用地范围内，符合寿昌镇土地利用总体规划。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《杭州市国土资源局关于印发〈杭州市国土资源行政处罚裁量基准〉的通知》（杭土资执[2008]39号）的规定，作出如下行政处罚：责令建德市寿昌镇居民童秀贞退还非法占用的23.7平方米土地，没收在符合土地利用总体规划的土地上建造的29.6平方米建筑物，并处非法占用23.7平方米土地每平方米15元的罚款，计罚款人民币355.5元。该处罚决定书于2019年12月10日送达，在法定期限内，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，仅履行了缴纳罚款人民币355.5元的义务。2020年7月17日，申请执行人送达建规自然催字[2020]第20号《履行行政处罚决定催告书》，被执行人仍未履行处罚决定确定的其他义务。 本院认为，建德市规划和自然资源局所作行政处罚决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，对其提出的强制执行申请，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对建规自然政罚决[2019]70号行政处罚决定中责令被执行人童秀贞退还非法占用的23.7平方米土地、没收在符合土地利用总体规划的土地上建造的29.6平方米建筑物的内容准予强制执行，交由建德市寿昌镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 振 审判员 李志华 审判员 翁 婷 二〇二〇年九月九日 书记员 费 月
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10301号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：张华军，男，1988年9月14日出生，汉族，住四川省营山县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张华军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告张华军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张华军向川商公司支付欠款本金4298元，借期内利息601.47元；2.请求判令张华军向川商公司支付逾期利息（以4298元为基数，按照年利率24%从2018年1月21日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年7月20日，张华军通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4298元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张华军违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张华军仍未还款，已构成违约。 张华军未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年7月20日，张华军为购买价值5698元的苹果手机向川商公司申请贷款4298元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为南充晟之鑫通讯设备有限公司以及从2016年8月20日起还款，分期18期。同日，张华军与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，张华军出具了《商品交付确认书》，载明了张华军收到苹果手机一部和指定南充晟之鑫通讯设备有限公司为贷款资金收款人的内容。同日，张华军在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年7月22日，川商公司履行了相应的放款义务，后张华军未还款。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张华军应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。由于张华军未归还任何一期款项，根据合同约定，按年利率17%，以等额本息方式进行计算，张华军应归还本金4298元及借款期内利息601.47元。 关于逾期利息，川商公司请求按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认逾期利息的计算方式为：以4298元为本金基数，按照年利率24%，自2018年1月22日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明支出了公告费，本院对川商公司的公告费主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张华军于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4298元； 二、张华军于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息601.47元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4298元为本金基数，按照年利率24%，自2018年1月22日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由张华军负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 萍
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川2002执901号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：朱世水，男，1998年8月3日出生，汉族，住资阳市雁江区。 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行朱世水罚金一案，资阳市中级人民法院作出的（2019）川2002刑初311号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年4月3日，移送执行人向本院移送执行，责令被执行人朱世水退赔被害人曹宗军直接经济损失1773元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查，被执行人有存款、无房产、无车辆、无工商信息，现本院已依法扣划被执行人朱世水银行存款304.36元并支付给被害人曹宗军。 本院认为，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王 柯
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5000号原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区深南东路**深圳市百货广场**19—**，统一社会信用代码91440300892230855N。负责人：方琦。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403202010202696。委托诉讼代理人：任广帅，广东嘉得信律师事务所律师，执业证号14403201710013389。被告：陈庆阶，男，汉族，1970年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈庆阶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振强到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。原告委托诉讼代理人李振强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即清偿原告个人信用贷款本金人民币108973.77元、利息人民币4040.55元、罚息人民币2998.58元、复利人民币250.07元，合计人民币116262.97元（暂计至2019年10月9日，此后按合同约定计至全部债务实际清偿之日止）；3.判令被告承担原告为实现债权的律师费人民币1000元；4.判令被告承担本案诉讼费及因诉讼发生的其他全部费用。案件相关事实一、2015年1月19日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款40万元。原告核准了被告的贷款申请，向被告作出《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，上述文件共同构成原告与被告之间的个人信用贷款合同。合同约定原告为被告提供授信额度40万元整，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年1月30日起至2020年1月30日止。贷款利率为固定利率，以月利率1.34％计息，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月21日。若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收30%。若被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权行使宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本合同等措施。二、上述合同文件签订后，原告依约向被告发放了22笔贷款，被告自2016年12月21日起出现逾期未还的情况。原告起诉后，被告归还了部分款项，截至2020年9月14日，被告尚欠原告本金101656.75元，利息4806.78元，罚息21834.95元，复利3643.83元。三、原告确认律师费1000元尚未支付。裁判结果本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。被告未按合同约定履行还本付息的义务，构成违约。现原告要求解除借款合同，并要求被告偿还全部贷款本金、利息、罚息及复利，符合合同约定，理据充分，本院予以支持，但其所主张利息、罚息及复利总计应以不超过年利率24%为限。原告要求被告承担律师费，因该律师费损失目前尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告陈庆阶签订的个人信用贷款合同；二、被告陈庆阶应自本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金101656.75元，利息4806.78元，罚息21834.95元，复利3643.83元（上述利息、罚息、复利暂计至2020年9月14日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的规定计至款项实际清偿之日止，且利息、罚息及复利总计不超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625.25元，由被告负担，上述费用原告已预付，由本院退回原告受理费2625.25元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2625.25元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 何 兴审判员 杨丽茵审判员 张笑然二〇二〇年九月二十八日叶文佳书记员    杨双煜