浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1982号 上诉人（原审原告）：李丕谦，男，1976年9月12日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：郑杜娟，浙江新台州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项先权，浙江新台州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：玉环县勤优导卫有限公司。住所地：玉环市坎门街道科技工业区。 法定代表人：吕仁伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄祥游。 委托诉讼代理人：王成兵，浙江诚斌律师事务所律师。 上诉人李丕谦因与被上诉人玉环县勤优导卫有限公司（以下简称勤优公司）公司决议纠纷一案，不服浙江省玉环市人民法院（2019）浙1021民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后依法组成合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李丕谦上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、2017年11月30日的股东会决议并未达到被上诉人勤优公司章程所规定的通过比例，决议不成立，不产生相应法律效力。勤优公司2005年的公司章程第十七条以及二十九条规定，股东会决议的通过以及修改公司章程均需全体股东表决通过，根据2017年11月30日的股东会决议的记载，仅有多数股东书面投票同意，并非全体股东通过，显然其表决结果未达到公司章程规定的通过比例，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第五条第(四)项规定的股东会决议不成立的情形。虽然上诉人在一审的诉讼请求为确认2017年11月30日的股东会决议无效，但审查是否有效，首先需审查涉案股东会决议是否成立，因此，股东会决议是否成立也包含在对上诉人的诉讼请求进行审查的范围内。一审未对该股东会决议是否成立进行审查，驳回上诉人的部分诉讼请求系认定事实及适用法律错误。二、该股东会决议关于“聘请吕仁伟为法定代表人”的内容违反了《中华人民共和国公司法》第十三条规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，应为无效。吕仁伟并非公司的经理或执行董事，不符合公司法第十三条对法定代表人身份的要求，应为无效。一审法院在判决书中认为“诉争的公司决议正确的表述应当是聘请吕仁伟为经理，并担任法定代表人”、“且在之后也实际上聘请吕仁伟为执行董事，对决议效力进行了补正”，以上认定缺乏事实和法律依据。1.从决议文义来看，经理或执行董事的聘用或选举并未列入该次会议议程，也未聘请吕仁伟为公司经理或执行董事，一审法院认为“诉争的公司决议正确的表述应当是聘请吕仁伟为经理，并担任法定代表人”无事实依据。2.被上诉人提交的聘用合同、工作职责等证据本身是无效的，无法对决议效力进行补正，一审认为“在之后实际聘请吕仁伟为执行董事，对决议效力进行了补正”系认定事实及适用法律错误。聘用合同显示聘用吕仁伟期限至2020年4月15日，至2020年7月15日第二次开庭时，聘用期限已届满，由当天到庭的勤优公司的部分股东在法庭签署同意聘用吕仁伟的文件未质证。有权聘请执行董事、经理的系股东会，案涉的聘用合同、工作职责上代表甲方签名的只有部分股东，而没有经过股东会决议程序，不能产生相应的法律效果。如按照一审裁判思路，只要多数股东事后补签均可以对效力进行补正，无疑承认了大股东滥用股东权利的合法性，也架空了公司法程序性规定，这显然与公司法的规定相悖，并直接严重损害小股东利益。三、一审裁判所依据的主要证据未经质证，程序违法。如前所述，一审认定与吕仁伟聘用合同仍持续的依据在于勤优公司部分股东出具的一份材料，该份材料并未向上诉人出示也未经过质证程序，程序违法。综上，请求判如所请。 勤优公司答辩称，被上诉人聘请吕仁伟为公司执行董事时，其还不是辅警，且此事实与本案无关。一审程序合法，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。 李丕谦向一审法院起诉请求：1．请求确认被告勤优公司2017年11月30日股东会决议无效；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：李丕谦系被告勤优公司股东，勤优公司注册资本50万元，李丕谦登记出资为0.909万元（占公司总出资1.81%）。此外，李祥琴（李丕谦父亲，已经于2017年2月9日去世）名下在勤优公司注册资本7.272万元（占公司总出资14.55%），李佩玉（李丕谦姐姐）登记出资为0.909万元（占公司总出资1.81%）。李丕谦与李文俊、李祥其另为登记在李文俊名下的勤优公司注册资本1.818万元（占公司总出资3.64%）存在争议，该院已经于2020年5月27日作出（2019）浙1021民初2927号民事判决书，目前正在上诉程序中。2017年11月30日，经李祥其等占勤优公司78.19%股权的股东提议，召开了股东会，通过了聘请新的法定代表人、选举监事、办理“五证合一”等决议，其中第1项规定“聘请吕仁伟为公司法定代表人”。其中第2条至第5条就清算前分割公司财产进行了规定。 一审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规的无效”。故本案的关键就是诉争的2017年11月30日股东会决议是否违反法律、行政法规。首先，依照《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记”。因此本案诉争的公司决议正确的表述应当是聘请吕仁伟为经理，并由其担任法定代表人。但是该表述上的瑕疵不足以导致该条公司决议无效，且在之后也实际上聘请吕仁伟为执行董事，对决议效力进行了补正。其次，诉争的2017年11月30日股东会决议第二条至第五条内容均是对公司财产进行分割，因为违反公司法第一百八十六条的规定在清算和清偿债务前向股东分配公司财产，应当认定为无效。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十二条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告勤优公司于2017年11月30日作出的股东会决议中有关在公司清算前向股东分配财产的内容无效；二、驳回原告李丕谦其余诉讼请求。一审案件受理费80元，由被告勤优公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定，公司章程规定的营业期限届满即解散。但本案勤优公司2005年章程规定的公司经营期限已于2012年6月11日届满，2013年的章程内容被生效判决确定为无效，而勤优公司仍然在继续经营中，故勤优公司的相关经营管理应当适用我国公司法的规定进行调整。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，2017年11月30日股东会决议经代表三分之二以上表决权的股东通过，已具有法律效力。上诉人上诉称本案应适用2005年的公司章程，认定该决议不成立，没有事实依据，本院依法不予支持。本案二审中双方争议焦点为该公司决议第一条中关于“聘请吕仁伟为法定代表人”是否为无效决议。我国《公司》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记”。根据我国《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定，公司变更法定代表人，应当由公司股东会或董事会作出决议或决定。本案中，虽然被上诉人在该公司决议第一条中表述为“聘请吕仁伟为法定代表人”，但探究其真实意思，实为聘请吕仁伟为公司执行董事，并决定由其担任公司的法定代表人。故被上诉人依法召集召开股东会，并经绝大多数表决权的股东同意通过作出由吕仁伟任公司法定代表人的决议，内容合法，且符合法定程序，故本院依法确认该条决议内容为有效决议。上诉人关于该条决议内容为无效决议的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人李丕谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 胡正元