四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2142号 原告：王莉，女，生于1968年3月8日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。 原告：陈希林，男，生于1963年9月18日，汉族，户籍所在地四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。 被告：王茜，女，生于1986年6月18日，汉族，户籍所在地四川省江油市长城新村****，住北京市丰台区。 委托诉讼代理人：马锦彦，北京市京师律师事务所律师。 被告：韩昶，男，生于1974年12月17日，汉族，户籍所在地北京市海淀区，住北京市丰台区。 原告王莉、陈希林诉被告王茜、韩昶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理，2020年9月24日由审判员唐天武适用简易程序依法公开开庭审理了此案。原、被告均出庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金450000元，并自2020年4月28日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至全部债务清偿之日止；二、判令被告赔偿原告支出的律师代理费20000元；三、本案案件受理费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：原告王莉与陈希林系夫妻关系，被告王茜与韩昶系夫妻关系。被告王茜系原告王莉的亲侄女，原告王莉系被告王茜的姑姑。2012年，原告夫妻通过银行转账方式分三次汇款向被告夫妻出借了50万元，未约定利息，亦未出具书面借款凭证。2016年11月8日，被告韩昶通过银行转账方式给原告陈希林汇款偿还了5万元，下欠45万元借款至今未偿还。后经数次催促还款未果。为了维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》相关规定，今特提起诉讼，请依法判决。 被告韩昶辩称：1.对原告提出的要求，我不同意；2.我没有向原告借款50万元。2011年，我看好绵阳娱乐城，准备投资KTV，签订了租房合同，房子是2012年交付的，王莉、陈希林主动表达想投资的意愿，并说要投资50万的数额，在绵阳经营，我用王茜的银行卡方便，但卡的使用情况王茜并不清楚；3.投资的事情他们叮嘱我不要告诉王茜及其父亲，当时投资时，我和王茜还没有结婚；4.涉案转账均用于投资经营；5.此事与王茜毫无关系，她当时并不知情，所以查封她的婚前房子是错误的，就算钱是我借的，不可能因为打到王茜账上就是她承担偿还责任；6.2016年原告资金困难，我考虑到和王茜结婚了，大家都是亲戚，我就想办法给他退了五万元投资款，这50万元，只能定义为投资。 被告王茜辩称：原告的诉讼请求不能成立，王茜与王莉、陈希林不存在借贷法律关系，应该依法驳回原告对王茜的诉讼请求。具体理由如下：1.涉案银行卡虽然是王茜的，但不是王茜使用，因为当时王茜男友韩昶不便于在绵阳办卡，便借王茜的银行卡使用，涉案银行卡均是韩昶在使用，王茜均不知借款的事；2.王茜与原告之间没有借贷合意，这一点从被告的录音证据可以得知，陈希林提供的2018年1月4日录音中，陈希林明确自认“你晓得12年你要做事，我都把钱呢都借给你。”由此可见，不论陈希林夫妇与韩昶之间借贷是否成立，原告均明确知晓这笔50万元款项用于经营KTV，因此原告与王茜不存在借款法律关系，也不存在借款的事实；3.原告就韩昶婚前所负个人债务向现在的配偶王茜主张，法院不应支持；4.原告明确自称，其转账行为系向韩昶提供款项，并用于韩昶做事，即用于韩昶的KTV经营，在本案中被答辩人却违背事实，将王茜诉至法院，王茜请求法院依法追究原告在庭审中虚假陈述的责任，以及对王茜婚前个人财产错误查封的责任；5.原告虽然主张承担律师费用，无法律依据；6.受理费等问题，案件受理费应由法院依法判决，并不是原告诉请的内容，公告费用没有发生，保全费王茜不应承担，甚至应当向原告主张错误查封的责任。综上，王茜与原告之间既没有借贷合意又未实际经手该款项，原告向王茜主张于法无据，应依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的主张，提交了以下证据，用以证明借款事实成立。 证据一：原告身份证及结婚证、被告户籍信息及结婚登记档案，证明原、被告主体适格，二原告系夫妻关系、二被告系夫妻关系，二被告在2013年10月17日在江油办理的结婚登记，这次去查询才知道的，我们一直认为他们早就结了婚。 被告王茜质证：王茜与韩昶的结婚登记档案，证据的真实性认可，证明了原告提供款项发生在结婚登记前，即使是借款，也属于韩昶的婚前个人借款关系，与王茜无关。 被告韩昶质证：我同意王茜代理人的意见。 证据二、中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单、借记卡账户历史明细清单，证明2012年2月29日王莉通过工商银行向王茜转款17万元；2012年4月18日王莉通过工商银行向王茜转款13万元，同日通过农业银行向韩昶转款20万元；2016年11月8日，韩昶通过工商银行转账方式向陈希林归还借款5万元。证明2012年，原告夫妻通过银行转账方式分三次汇款向被告夫妻出借了50万元，未约定利息，亦未出具书面借款凭证。 被告王茜质证：关于证据工商银行个人转账凭证，真实性、关联性和证明目的均不认可，因为王茜没有收到过该笔款项，更没有和原告达成借贷合意，所以并不存在向王莉借款的事实；证据农业银行的转账凭证是转入韩昶账户的，王茜无法核实，因为不是王茜的卡；关于借记卡账户历史明细清单真实性无法核实，关联性证明目的均不认可，转账的情况王茜不知情，也并不知晓什么性质。 被告韩昶质证：三笔转账我确认收到，是投资款项，用于KTV装修，不认可对方律师的借款说法，此款项并不是借款，2016年11月8日退的五万我已经说到，在那之后，陈希林反复给我打电话，说到家中困难等事情，我考虑到我和王茜结婚了，本身我KTV赔了一千多万，我从别人那借了钱打给他的。 证据三：电话录音。 被告王茜质证：真实性无法核实，关联性和证明目的均不认可，因为录音的对方并不是王茜，王茜并不知晓其真实性。但是需要强调的是，刚才答辩意见提到的录音，里面明确提到了这笔钱是用于韩昶经营KTV。由此可见，原告是明知该笔款项与王茜毫无关联，却故意将王茜诉至法院，王茜要求原告承担虚假诉讼的责任。此外，根据最高院《关于未经对方当时人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的批复》，在未经本案当事人韩昶许可的情况下偷录的录音不能作为证据使用，本案原告提交的证明借款关系的证据均属于单一证据，没有其他证据加以佐证，不能作为定案依据。 被告韩昶质证：根据最高院《关于未经对方当时人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的批复》以及《民事诉讼法》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的视听资料可以作为证据使用，本案首先没有其他证据佐证存在借贷合意；该资料通过非法偷录取得，因此不具备证据资格，不能作为本案证据使用。在录音中，我讲的“我晓得”、“我明白”并不能推出我承认是借款，我是对其他事项的应承和电话中的礼貌性回复。 证据四：律师委托代理合同。证明律师费用和原告的损失； 被告王茜质证：真实性无法核实，关联性和证明目的均不认可，现在法院均不支持律师费的主张，除非在主张过程中对律师费有明确约定的才能予以支持。 被告韩昶质证：同意王茜代理人的质证意见。 被告韩昶认为双方是投资关系，向法院提交了证据一：涉案银行卡的明细记录；证明这张卡一直是被告韩昶在使用，记录了歌厅的各种投资、采买等，包括我卖了北京房子的一些款项。证明自己在绵阳开蓝爵宫ＫＴＶ，被告王茜的银行卡使用人是韩昶。证据三、申请法院调查王茜工行＊＊********银行卡20×××29转款156800元对方姓名，银行回复：徐龙平。被告韩昶称是支付ＫＴＶ的音箱、功放款；申请法院调查王茜工行＊＊********银行卡20×××06转款15000元对方姓名，银行回复：李轶。被告韩昶称是支付给自己在北京的好友的款。 原告质证：对于证据真实性不持异议，但是不能达到被告韩昶的证明目的，不能证明我们向被告转的款项为投资款项，商业租赁合同恰恰证明原告向被告方借款的用途及用途的合法性，刚才被告韩昶在答辩及陈述证明内容时，已在重点强调该王茜的银行卡用于整个KTV投资项目的相关投资经营流水等用途，恰恰证明了王茜所述的对本案借款不知情是虚假的，恰恰证明王茜全程参与整个借款及KTV的经营，借款退一万步说，即使是婚前债务，也仍然是被告二人的共同债务，该证据也不能证明王茜对使用该卡毫不知情。 本院认证，对原、被告为支持自己的主张，向本院所提交的证据，证据的真实性本院均予认可。对录音证据的合法性被告提出异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”该案中，录音是原告陈希林在与被告韩昶电话通话中录制，不存在严重侵害被告合法权益的情形，也不是用强制、胁迫等法律禁止性规定方式取得，取得方式也未严重违背公序良俗，故该录音证据合法。原告所举证据与本案待证事实存在关联性，应作为本案证据使用。被告韩昶所举证，与本案也存在关联，却不能证明被告韩昶所主张的原告转账人民币50万元是投资于KTV的观点成立。相反，正如原告所称，证明了王茜全程参与整个借款及KTV的共同经营，二人是共同借款人。 综上，原告所举证借款成立的证据优于被告认为是投资的证据，据此，本院对本案争议焦点，一、原、被告之间是否存在借款关系？本院认定存在借款关系；二、被告王茜是否共同借款人？本院认定为王茜全程参与整个借款行为及KTV的共同经营，是共同借款人。 审理查明：2012年，被告王茜、韩昶是恋人。二被告因经营KTV需要，向原告王莉、陈希林借款。原告王莉于2012年2月29日向王茜转款17万元，2012年4月18日王莉向王茜转款13万元，同日又向韩昶转款20万元。2016年11月8日，被告韩昶以转账方式向原告陈希林归还借款5万元。因下欠借款45万元未归还，现二原告起诉来院。 本院认为，因二被告经营KTV，向二原告借款，双方形成了民间借贷民事法律关系，该民事法律关系合法有效，二被告在原告要求其归还借款时，应在合理时间（一个月内）予以归还借款。原告要求被告承担支付的律师费损失，因双方在借款时并未就律师费作出约定，该请求本院不予支持。案经调解，双方未能达成一致协议，现本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告韩昶、王茜于本判决书生效之日起一个月内向原告王莉、陈希林归还借款人民币450，000.00元； 二、限被告韩昶、王茜于本判决书生效之日起一个月内向原告王莉、陈希林支付借款450，000.00元的资金利息，该利息从2020年6月20日（起诉立案后一月）起至付清借款时止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算； 三、限被告韩昶、王茜于本判决书生效之日起一个月内向原告王莉、陈希林支付诉前财产保全申请费2870元； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 当事人应主动履行判决书所确定的义务，若不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条承担迟延履行责任。 本案应收案件受理费4175元，由被告承担。案件受理费由原告向人民法院结算，被告所承担的，由被告在履行本判决书时一并支付给原告。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，具上诉状一式四份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐天武 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王清宜