四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川19民终705号 上诉人（原审被告）：巴中市明林商品混凝土有限公司。住所地，四川省巴中市巴州区南坝苟家街****。 法定代表人：杨平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张冬林，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王君，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巴中市恩兴建材有限公司。住所。住所地，四川省巴中市巴州区东城街外贸综合楼侧面东起**门市div> 法定代表人：赵荣州，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利锋，四川砝鼎律师事务所实习律师。 上诉人巴中市明林商品混凝土有限公司（以下简称明林商混公司）因与被上诉人巴中市恩兴建材有限公司（以下简称恩兴建材公司）确认合同有效纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人明林商混公司的法定代表人杨平及其委托诉讼代理人张冬林（特别授权）、王君（特别授权）、被上诉人恩兴建材公司的委托诉讼代理人冯小林、杨利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人明林商混公司的上诉请求：1.请求撤销巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1554号民事判决书，依法改判驳回被上诉人恩兴建材公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.《承包经营合同》及《补充合同》属超越权限签订的合同，且被上诉人明知赵伟超越权限，根据《合同法》第五十条的规定，应当认定该合同无效。涉及企业承包经营类合同根据《公司法》三十七条规定，属于股东会决议事项，合同相对方对发包方股东会决议进行审查是签订合同中应当履行的法定义务。基于《公司法》和《公司章程》明确规定的法律和事实依据，直接可以认定被上诉人知道或应当知道赵伟属无权代理行为。2.被上诉人与赵伟存在恶意串通的事实，根据《合同法》第五十二条的规定，也应当认定为无效。赵伟签订案涉合同过程中明显具有损害上诉人的利益的恶意。被上诉人存在与赵伟恶意串通损害上诉人的利益。上诉人其他股东关济林、冯兵、邹静、杨平、陈亮已通过登报公告免除赵伟的法定代表人身份、执行董事职务及公章移交作废事宜本身具有公示的法律效力，被上诉人知道或应当知道这一公示的事实。被上诉人登记的管理人员与上诉人股东内部争议的参与者直接交叉，被上诉人必然知道上诉人内部存在股东争议的事实。被上诉人的认缴出资人赵荣州明显不具备履行《承包经营合同》及《补充合同》的能力。从协议内容上可以明确被上诉人与赵伟存在串通的事实。3.原审遗漏当事人，程序严重违法。赵伟作为签订《承包经营合同》及《补充合同》的当事人，应当将其列为本案的当事人参与诉讼，但原审没有追加，遗漏当事人，程序违法。4.原审判决直接履行合同，属于对市场经济主体的经营行为强制干预，明显违背判决内容的确定性和具有可执行的相关规定。综上所述，原审认定事实错误，程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人恩兴建材公司辩称：赵伟作为上诉人的法定代表人，在上诉人与被上诉人签订的承包经营合同及补充协议上签字并加盖公司印章，作为合同相对人的恩兴建材公司是善意相对人，上诉人内部法人章程或者股东会决定对法定代表人的代表权限制不得对抗善意相对人，恩兴建材公司是善意相对人。赵伟与恩兴建材公司没有恶意串通，没有损害上诉人利益，相反赵伟在担任上诉人法定代表人期间，看到上诉人公司生产停滞，股东不和睦，债务缠身，公司濒临破产的情况下，为了保护公司的存在和股东的权益理应与恩兴建材公司合作，实际上是为上诉人公司与股东着想。被上诉人及法定代表人赵荣州有能力经营承包混凝土，能够严格履行案涉合同。上诉人客观上是能够履行上诉人与被上诉人之间的合同，合同法第11○条原意是除金钱履行之债务以外的无履行能力，本案不是特定物是一种行为，按照案涉合同约定将上诉人公司的生产线和生产设备交付恩兴建材公司，由被上诉人公司生产，这一点显然是可以做到的，所以上诉人引用合同法11○条规定是错误的。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。 恩兴建材公司的一审诉讼请求：1.判令确认原被告2019年12月6日签订的《承包经营合同》及《补充合同》有效。2.判令被告履行双方2019年12月6日签订的《承包经营合同》及《补充合同》,让原告进场进行生产经营。3.案涉诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月6日，以被告明林商混公司及法定代表人赵伟为发包方（甲方）、原告恩兴建材公司及法定代表人赵荣州为承包方（乙方）签订的《承包经营合同》载明,甲方根据目前公司情况，决定对公司生产经营线进行承包经营，甲方公司经营权由乙方整体承包经营，乙方实行自主经营，独立核算自负盈亏，承包期间相关税费等由乙方足额缴纳等承包期限为5年，自2019年12月6日至2024年12月6日止，期间甲方不得以任何理由解除本合同。承包费人民币第一年300万元，以后每年300万元作为甲方公司收益，承包费缴纳办法：第一年承包合同签订本合同以后，乙方进场经营三个月，甲方无任何干扰，生产秩序良好。乙方保证向甲方缴纳人民币100万元，余下200万元于年底交清。以后每年在上年承包期满后的第二个月缴纳，双方并对违约责任等方面进行了约定，甲方法定代表人赵伟签字，并加盖了“巴中市明林商品混凝土有限公司”印章，乙方法定代表人赵荣州签字，并加盖了“巴中市恩兴建材有限公司”印章。 2019年12月24日，以被告明林商混公司及法定代表人赵伟为发包方（甲方）、原告恩兴建材公司及法定代表人赵荣州为承包方（乙方）签订《补充合同》,合同约定：2019年12月6日双方签订的《承包经营合同》继续履行，为了体现双方诚信履行《承包经营合同》；乙方应于2020年1月24日（即春节前）向甲方交纳定金7万元，甲方应于乙方依法缴纳定金后两个月内让乙方入场进行生产经营；鉴于甲方公司目前的困境，公司账户及法定代表人账户均被查封冻结，甲方指定乙方将定金存入第三人叶丽账户（62284504680********）；乙方进场正常经营后，每月向甲方缴纳承包费10万元，剩余部分年底交清，《补充合同》与《承包经营合同》有冲突的，以《补充合同》为准，双方并对违约责任等进行了约定，甲方法定代表人赵伟签字，并加盖了“巴中市明林商品混凝土有限公司”印章，乙方法定代表人赵荣州签字，并加盖了“巴中市恩兴建材有限公司”印章。2020年1月21日、22日，原告的法定代表人赵荣州先后通过银行转账向《补充合同》约定的第三人叶丽账户（62284504680********）转账7万元。事后，因被告公司股东发生分歧，原告至今未入场经营。在本案审理中，被告主张原告承包的目前已由被告公司在生产经营。 2019年12月30日被告明林商混公司的股东关济林、杨平、邹静、陈亮、冯兵向原告邮寄送达了《关于无效的通知函》，原告认为因为疫情公司员工收到后未转交，不知情。 另认定，被告明林商混公司成立于2012年2月24日，现有公司注册股东为关济林（出资比例45%）、邹静（出资比例6.3131%）、陈亮（出资比例6.3131%）、杨平（出资比例12.6263%）、冯兵（出资比例6.3131%）、赵伟（出资比例23.4343%）。 2019年5月9日，被告明林商混公司全体股东达成一致意见，定于2019年5月12日在广安召开股东会议。 2019年5月12日，在广安开会时，赵伟未召集亦未出席股东会决议，其余股东关济林、杨平、邹静、陈亮、冯兵召开临时股东会议，形成了股东会决议（一）：一、免去赵伟执行董事兼法定代表人的职务，选举杨平作为董事长任法定代表人。二、终止赵伟的现有经营行为。三、因承包经营难以达成一致意见，2019年5月12日《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议一》第二条的承包经营方式不再执行，经营方式变更由公司自行经营。股东会决议（二）：一、免去张光华总经理职务，根据董事长杨平提名，任命关济林作为总经理。二、根据总经理关济林提名，任命冯兵为财务总监。股东关济林、邹静、陈亮、杨平、冯兵均在决议上签字。 2019年5月14日，关济林向赵伟发出了《关于公司印章、营业执照等交接手续的函》，载明：免去赵伟法定代表人职务并要求公司法定代表人赵伟在2019年5月15日前移交公司行政公章、合同公章、财务公章及营业执照等公司相关物品。之后，执行董事赵伟未进行交接。因公司经营问题股东多次发生纠纷，股东曾向公安机关报警，导致公司无法正常运转。 2019年5月28日，被告明林商混公司的股东关济林、邹静、陈亮、杨平、冯兵在巴中新报刊登关于巴中市明林商品混凝土有限公司公告，其内容免去赵伟为公司执行董事及法定代表人身份，终止赵伟的现有经营行为等及关于巴中市明林商品混凝土有限公司关于公司印章、营业执照等交接手续的函，要求赵伟在2019年5月31日前办理移交公司行政公章、合同公章、财务公司及营业执照等公司相关物品的交接手续。 2019年5月29日，一审法院受理了关济林、冯兵、陈亮、邹静、杨平诉明林商混公司、赵伟公司决议纠纷案，并于同年8月5日作出了（2019）川1902民初3257号民事判决，一、确认2019年5月12日《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（一）》、《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（二）》有效；二、被告巴中市明林商品混凝土有限公司在本判决生效后十日内按照《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（一）》、《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（二）》的内容履行，将公司执行董事、法定代表人变更为杨平。赵伟不服（2019）川1902民初3257号民事判决，2019年11月25日四川省巴中市中级人民法院作出（2019）川19民终1008号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年1月2日赵伟领取了该二审判决。 另认定，被告明林商混公司于2020年1月19日在公安机关启用新的印章（印章编码5119010001694），2020年3月16日在工商部门进行了变更登记由原法定代表人赵伟变更为杨平。 一审审理中，原告主张原告与被告明林商混公司签订承包合同及补充合同时并不知情被告公司的股东之间发生纠纷及法定代表人变更为杨平。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效及第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。2019年12月6日、2019年12月24日，以被告明林商混公司及法定代表人赵伟分别与原告恩兴建材公司签订了《承包经营合同》、《补充合同》，两份合同上有被告明林商混公司的公章及赵伟的签字。此时，赵伟虽然已被明林商混公司的其他股东通过股东会议罢免了赵伟的法定代表人职务，并选举了新的法定代表人，其股东会议亦通过了人民法院一、二审的判决予以确认，但直至2020年3月16日，被告明林商混公司才在工商登记机关将其的法定代表人由赵伟变更为杨平。即赵伟在与原告恩兴建材公司签订《承包经营合同》、《补充合同》时，在被告明林商混公司的工商登记上赵伟仍为该公司的法定代表人。赵伟以法定代表人的身份与原告签订协议符合企业法人对外进行民事活动的形式要件，并且案涉两份合同也加盖了被告明林商混公司的公章，因此双方签订的《承包经营合同》、《补充合同》应当依法成立并生效。赵伟在签订协议时虽已被公司其他股东通过股东会议罢免了其职务，但该决定属明林商混公司内部工作调整，赵伟代表明林商混公司对外进行民事活动的身份仍应以工商登记的公示内容为依据。不能以其公司内部工作人员职务变更为由，否认其对外代表行为的效力。被告主张原告与被告公司原法定代表人赵伟恶意串通，损害公司利益，但未提供证据佐证，其抗辩理由不成立，不予采信。故原告主张确认原被告签订的《承包经营合同》及《补充合同》有效及履行《承包经营合同》及《补充合同》,让原告进场进行生产经营的请求，符合法律规定，予以支持。据此判决：一、原告巴中市恩兴建材有限公司与被告巴中市明林商品混凝土有限公司于2019年12月6日签订的《承包经营合同》及2019年12月24日签订《补充合同》合法有效。二、原告巴中市恩兴建材有限公司在本判决生效后二十日内进入被告巴中市明林商品混凝土有限公司入场生产经营。 本院二审期间，上诉人提交了十组证据： 第一组证据：上诉人明林商混公司的工商登记资料。证明目的：张光华与上诉人及股东存在利益关系，并与赵伟存在隐名合作的关系。对于上诉人的承包经营，属公司重大经营方针，按上诉人公司章程第二十六条“股东会行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划”规定，由股东会会议决议。公司章程属于经注册机关登记并供社会查询的资料，当然具有对外公示的效力。被上诉人明知没有上诉人股东会决议，赵伟无权代表明林商混公司签订《承包经营合同》及《补充合同》。 第二组证据：巴中市巴州区人民法院（2019）川1902民初6016号民事判决书。证明目的：2015年12月28日，张光华已将其认缴出资500万转给赵伟，已经不是明林商混公司股东。但在2016年2月2日仍与赵伟共同作为股权转让方将45%的股份转给赵荣、严小东，并收取100万价款。证明张光华与赵伟隐名合伙关系、并相互勾结的事实。 第三组证据：2019年8月21日巴中市巴州区人民法院（2019）川1902号民初3511号民事判决书。证明目的：在明林商混公司法定代表人变更为杨平之前，由张光华代表明林商混公司出庭参与诉讼。赵伟与张光华相互勾结的事实。 第四组证据：2019年11月25日巴中市中级人民法院（2019）川19民终1008号民事判决书。证明目的：1.股东会决议，由公司股东表决形成的，撤销与否，与明林商混公司无利害关系，但作为明林商混公司的代理人张光华与赵伟同一诉讼目的，都要求撤销。证明了张光华与赵伟相互勾结的事实。2.张光华和赵伟都明知明林商混公司已形成了决议不搞承包经营的方式，由公司自己经营，但赵伟与张光华、被上诉人仍相互勾结，签订承包经营合同。 第五组证据：2019年12月11日巴中市中级人民法院（2019）川19民终1094号民事裁定书。证明目的：股东会决议，由公司股东表决形成的，撤销与否，与明林商混公司无利害关系，但作为明林商混公司的代理人张光华与赵伟同一诉讼目的，都要求撤销。证明了张光华与赵伟相互勾结的事实。张光华对股东会决议知情。 第六组证据：被上诉人恩兴建材公司工商登记资料共15页。证明目的：被上诉人恩兴建材公司无能力履行对明林商混公司的承包经营合同。 第七组证据：对巴州区门市的照片一张。 证明目的：结合证据六，证明被上诉人经营场所完全是一虚设的地点。名义上开设公司，实际上为了与赵伟恶意串通以承包明林商混公司名义，达到控制明林商混公司、损害明林商混公司及其他股东利益的目的。 第八组证据：四川省平昌县人民法院于2019年2月27日作出的（2019）川1923民初102号民事判决书。证明目的：赵荣州无履行承包合同的能力。 第九组证据：四川省平昌县人民法院于2019年8月23日作出的（2019）川1923民初2287号民事判决书。 证明目的：赵荣州无履行承包合同的能力。 第十组证据：U盘一个。内容：张光华参与明林商混公司股东会议，关济林、杨平、冯兵到明林商混公司向赵伟、张光华宣布2019年5月12日股东会决议，要求赵伟将公章、营业执照交出，却被赵伟、张光华堵住不准走。后报警来处理。证明目的：赵伟与张光华相互合作、相互勾结，与其他股东关济林、杨平、冯兵、邹静、陈亮对抗，阻止明林商混公司经营的事实。 被上诉人恩兴建材公司对上诉人提交的证据质证认为：第一组证据不是新证据，在一审时就已经出示，证明目的不能达到，赵伟与被上诉人之间没恶意串通，张光华与恩兴建材公司没有隐名合作关系。第二组证据不是新证据，不能证明张光华与赵伟存在隐名合作关系。第三组证据不是新证据，据一审中被上诉人提供的上诉人的工商登记显示，截止二审张光华都是上诉人公司总经理，张光华对上诉人股权的结构很清楚，是为了查明案情故委托的张光华。第四组、第五组证据的质证意见同第三组证据质证意见。第六组证据不属于新证据，证明目的不能达到，不能说赵荣州年纪大了就没有履行能力。第六、七组证据，不能达到上诉人的举证目的，不能说没有履行能力，只是猜测和推测性证据，不能达到唯一肯定的证明。第八、九组证据不是新证据，不能达到证明目的，据赵荣州本人陈述，这两笔钱是存在的，但是是替别人借的，现在已经还了。第十组证据，赵伟实际是出资了的，只是没有全部出资。第1、2、3、4份证据不是新证据。u盘中的照片和视频属于电子数据，照片和视频谁拍的，原始载体在哪里，显然是有人进行了加工和处理，张光华在过程中只是到场，没有实际行为，不能证实串通行为，上诉人与被上诉人的合同履行期限实际是3月份，2020年3月22日的一切事宜实际是张光华代表被上诉人公司进行维权履行合同，不能达到上诉人证明目的，合同是2019年签订的，证据4、5、6是张光华要求上诉人履行与被上诉人之间的合同。 本院二审期间，被上诉人恩兴建材公司提交两组证据： 第一组证据，启信宝平台查询上诉人的失信情况共五页。证明目的：上诉人截止到目前，涉诉太多、失信被执行、被限制高消费，濒临破产。证明赵伟代表明林商混公司与恩兴建材公司签订承包合同确实是出于公司利益，并不是恶意的，并不是串通损害公司利益。 第二组证据，证据1.平昌和润建材有限公司的营业执照；证据2.平昌和润建材有限公司的建筑企业资质证书；证据3.平昌和润建材有限公司出具的证明；证据4.（2019）川1923执1009号结案通知书；证据5.（2020）川1923执355号结案通知书；证据6.平昌县关心下一代工作委员会给赵荣州颁发的爱心助学先进个人荣誉证书。证明目的：被上诉人及赵荣州有能力、有实力、有品德履行好上诉人与被上诉人之间的合同。 上诉人明林商混公司针对被上诉人的证据质证认为：第一组证据的真实性无异议，但是关联性有异议，上诉人现有的经营状况均是赵伟担任法定代表人期间不作为和乱作为的结果，上诉人通过内部股权结构治理和公司经营管理的整顿，将逐步实现正常生产经营的客观事实，其实在被上诉人举示这组证据中，上诉人在2019年全年处于全面停滞情况，就是赵伟担任法定代表人时对股东会决议不认可，并阻拦导致的情况。承包经营年收益固化，只能减少不能变多，公司财务成本不能得到缓解，上诉人处于代加工状态，上诉人的经营资质在2020年进行申办和公示，在被上诉人与赵伟签订合同时，公司的经营资质实际是没有的，如果按签订合同时上诉人现状，合同是无法履行的，而资质的申办是在现任法定代表人带领实际出资股东共同努力的结果。第二组证据，和润公司的工商档案，被上诉人的法定代表人认缴股份为10%，认缴的期限2030年，还有10年时间，同时查明2020年6月19日赵荣州500万的认缴出资，已经转给刘家伟，刘家伟的认缴时间也是2030年12月31日，因此赵荣州在和润公司是否参与经营？是否有利润分配？是否具备企业经营管理的资产和能力？目前事实不清，证据不足，因此明林商混公司对和润公司出具的赵荣州捐资助学14万元的真实性存疑。对于第二组证据中平昌县法院出具的结案证据真实性无异议，但关联性有异议，只能证明截止2020年6月18日案件的实际情况，不能够证明赵荣州经济实力和诚信度的问题。关于捐资助学的奖励的复印件，该证书形成于2014年，但没有关于助学额度的记载，且由赵荣州个人签名属实，证据的来源待定，关联性不强，不能证明赵荣州有足够的经济实力和具有诚信的高尚品格。 本院对上诉人明林商混公司提交的十组证据经评议后认为，对第一组证据上诉人明林商混公司的工商登记资料能证明该公司名称、股东、股权、认缴出资额、法定代表人、总经理的登记及变更情况，能证明赵伟违反公司章程无权代表公司签订《承包经营合同》及《补充合同》。对第二组、三组、四组、五组证据，证明张光华系上诉人公司的原总经理，多次担任上诉人明林商混公司涉诉案件的委托诉讼代理人，于2019年5月份被明林商混公司解聘，张光华在2019年12月份之前知晓2019年5月份股东会决议关于罢免赵伟法定代表人及自己总经理职务的内容。其与上诉人公司及股东具有利益关系。同时张光华又于2019年4月担任被上诉人恩兴建材公司的监事，对被上诉人公司的经营有监督的权利。对第六组、七组、八组、九证据，足以证明被上诉人恩兴建材公司没有固定的办公场所，其法定代表人赵荣州与其他案外人有经济纠纷。对第十组证据，足以证明张光华、赵伟对2019年5月股东会的决议内容是知情的，并且二人在2020年有阻止明林商混公司经营的行为。 对被上诉人恩兴建材公司提供的证据，本院经合议庭评议后认为，第一组证据被上诉人证明上诉人公司经营状况困难、涉诉太多、失信被执行、被限制高消费，濒临破产的事实予以确认。对第二组证据，仅证明被上诉人的法定代表人在和润公司认缴股份为10%的事实，不能达到被上诉人及法定代表人有企业经营管理的资产和能力的证明目的。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。本案的主要争议焦点：1.赵伟是否具有代表公司对外签订案涉合同的民事行为能力，2.被上诉人恩兴建材公司在签订合同时是否具备善意相对人的构成要件。 关于赵伟是否享有代表公司对外签订案涉合同的民事行为能力的问题。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第一项“股东会行使下列职权：（一）决定公司经营方针和投资计划”、明林商混公司《公司章程》第二十六条规定“股东会行使以下职权：1.决定公司的经营方针和投资计划”的规定，股东会对公司的重大经营事项及投资计划享有决定权。案涉《承包经营合同》属于涉及明林商混公司的重大经营事项，应当由股东会形成决议。赵伟在没有股东会决议的前提下，自己作为名义上的法定代表人与恩兴建材公司签订的《承包经营合同》及《补充合同》违法了《公司法》及《公司章程》的规定，且关于罢免赵伟的股东会决议于2019年5月份涉诉并于2019年8月份作出了一审判决，赵伟在签订案涉合同前已经知晓其被明林商混公司罢免了法定代表人的职务，仍然与恩兴建材公司签订合同，显然属于无权代理。 关于恩兴建材公司是否是善意相对人的问题。第一，从恩兴建材公司的登记资料看，恩兴建材公司明显不具备履行合同的能力，没有固定的办公场所、没有专门从事经营的管理人员，且恩兴建材公司在签订重大项目时未对上诉人公司的股东、组织结构、经营状况进行实地考察，没有要求明林商混公司及赵伟出示股东会决议，没有尽到合同签订应当注意的审慎义务。第二，被上诉人恩兴建材公司的监事张光华曾担任上诉人公司（更名前公司-巴中市恒基商品混凝土有限公司）的执行董事兼总经理，并长期担任上诉人公司的总经理，多次作为上诉人公司的委托诉讼代理人参加相关案件的诉讼，对上诉人公司的经营状况、股东纠纷、公司决议清楚明白，张光华于2019年5月12日被解雇总经理职务。被上诉人公司于2019年4月3日核准设立，管理人员仅有法定代表人赵荣州及监事张光华二人，在签订合同的过程中被上诉人恩兴建材公司及其法定代表人赵荣州、监事张光华应当知道上诉人明林商混公司的公司决议、股东之间存在纠纷、赵伟不具有代表上诉人公司签订合同的权利的情况下，被上诉人恩兴建材公司仍与赵伟签订合同，明显不具有善意。第三，反观在合同的履行过程中，公司之间的交易应当使用对公账户，被上诉人公司的法定代表人赵荣州用私人账户将定金转入赵伟指定的私人账户，不符合正常的交易习惯，亦表明被上诉人公司的行为不具有善意。综上，被上诉人恩兴建材公司辩称其是善意相对人的理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”、《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”规定，赵伟在签订合同时已被股东会罢免了法定代表人职务，无权代表公司对外签订合同，明林商混公司的其他股东在知晓赵伟对外签订《承包经营合同》及《补充合同》后，于2019年12月30日召开了股东会议作出股东决议，不予认可赵伟对外签订合同的效力并于同日向被上诉人恩兴建材公司作出《承包经营合同》无效的通知，表示不予履行合同义务，对赵伟的民事法律行为未予追认。作为被上诉人恩兴建材公司，在明林商混公司于2019年5月12日作出《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（一）》、《巴中市明林商品混凝土有限公司股东会决议（二）》，并于2019年5月28日登报公示公司决议内容后，时隔半年之久应当知道上诉人明林商混公司的公司决议、经营模式、赵伟不具有代表上诉人公司签订合同的身份，且公司监事张光华曾作为上诉人公司的执行董事兼总经理，并长期担任上诉人公司的总经理，多次作为上诉人公司的委托诉讼代理人参加相关案件的诉讼，对上诉人公司的经营状况、股东纠纷、公司决议清楚明白，张光华于2019年5月12日才被明林商混公司解出总经理职务，故恩兴建材公司对明林商混公司的公司决议、经营方针、法定代表人的变更以及赵伟的身份情况知情，恩兴建材公司并非善意相对人，上诉人明林商混公司与被上诉人恩兴建材公司签订的《承包经营合同》及《补充合同》应为无效合同，对上诉人明林商混公司不发生法律效力。 综上所述，上诉人明林商混公司的上诉请求成立，予以支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第一项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十条、五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初1554号民事判决； 二、确认上诉人巴中市明林商品混凝土有限公司与被上诉人巴中市恩兴建材有限公司于2019年12月6日签订的《承包经营合同》及2019年12月24日签订的《补充合同》无效； 三、驳回被上诉人巴中市恩兴建材有限公司一审时的其他诉讼请求。 一审案件受理费100.00元，由被上诉人巴中市恩兴建材有限公司负担。 二审案件受理费100.00元，由被上诉人巴中市恩兴建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二〇年九月七日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓