安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申2674号 再审申请人（一审被告）：郭良国，男，1963年8月14日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 再审申请人（一审被告）：雍雪华，女，1963年3月27日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审被告）：吴根祥，男，1958年9月5日出生，汉族，住安徽省南陵县。 再审申请人（一审被告）：孙有年，女，1962年5月26日出生，汉族，住址同上。 上述四再审申请人共同的委托诉讼代理人：郭海波，安徽永承律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市铜官区长江东路**。 负责人：方伟，该支行行长。 委托代理人：余鲲，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人：杨琦，安徽景旺律师事务所律师。 一审被告：安徽深诚实业集团有限公司，，住所地安徽省铜陵市铜官区爱国西村**** 法定代表人：沈栋国，该公司董事长。 一审被告：芜湖市连山矿业有限公司，住所地，住所地安徽省南陵县何湾镇铁山村iv> 法定代表人：沈栋国，该公司董事长。 一审被告：沈栋国，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 一审被告：林波，女，1965年10月16日出生，汉族，住址同上。 再审申请人郭良国、雍雪华、吴根祥、孙有年（以下简称郭良国等四人）因与被申请人中国工商银行股份有限公司铜陵分行（以下简称工行铜陵分行）及一审被告安徽深诚实业集团有限公司（以下简称深诚实业公司）、芜湖市连山矿业有限公司（以下简称连山矿业公司）、沈栋国、林波金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00059号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭良国等四人申请再审称：工行铜陵分行诉深诚实业公司金融借款合同纠纷一案，郭良国等四人从未收到过法院的传票，也没有在民事调解协议上签字，更没有授权任何人参加一审诉讼。一审中的《最高额保证合同》《调解协议书》《授权委托书》上签名均不是郭良国等四人所签。2019年3月15日，郭良国等四人收到安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07执恢12号执行裁定书，才知道该案件的存在。郭良国等四人调取一审证据，并委托安徽龙图司法鉴定中心对上述《最高额保证合同》《调解协议书》和《授权委托书》进行笔迹鉴定，结果该三份材料上的签名并非郭良国等四人所签。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，申请再审。 工行铜陵分行在本院组织听证时辩称：一、工行铜陵分行的债权在执行过程中已经转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，其作为被申请人主体不适格。二、本案已过再审申请期限。2015年12月，工行铜陵分行向安徽省铜陵市中级人民法院申请对郭良国等四人强制执行，期间法院多次通知郭良国等四人，如郭良国等四人认为其权利受到侵害，至迟应当在2016年申请再审，其至2020年申请再审，明显超过法律规定的期限。三、郭良国等四人对调解书提起再审没有事实和法律依据。郭良国等四人对提供担保的事实自始都知晓，委托代理人张锐也是持授权委托书到法院签署送达回证，领取调解书，且郭良国等四人无任何证据证明案涉调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违法。综上，请求驳回郭良国等四人的再审申请。 深诚实业公司、连山矿业公司、沈栋国在本院组织听证时共同辩称：案涉《最高额保证合同》《调解协议书》及《授权委托书》等文书均非郭良国等四人签字，且郭良国等四人对本案也不知情。 本院再审审查期间，郭良国等四人提交了如下证据：1、安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07执恢12号执行裁定书，证明2019年3月15日，郭良国等四人收到执行裁定书才知道其四人系案件的被告，并承担连带担保责任。2、调解协议书、安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00059号民事调解书，证明工行铜陵分行与深诚实业公司金融借款合同纠纷一案，郭良国等四人被列为被告，对借款承担连带担保责任。3、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书四份，证明郭良国等四人从来没有在《最高额保证合同》及民事调解协议上签字，也从未收到法院的传票，更没有委托任何人参加一审诉讼。工行铜陵分行对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为不能证明郭良国等四人对提供担保、达成调解协议不知情或不同意。深诚实业公司、连山矿业公司、沈栋国对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，认为能够证明郭良国等四人对担保及诉讼均不知情。 工行铜陵分行提交了如下证据：1、债权转让协议、移交清单、民事裁定书，证明工行铜陵分行的债权已经转让给中国东方资产管理股份有限公司浙江省分公司，其作为被申请人主体不适格。2、工商登记信息、股东会议纪要，证明2014年郭良国、吴根祥系连山矿业公司股东，对连山矿业公司为深诚实业公司提供担保知情。3、借款展期协议，证明郭良国等四人在借款展期协议上签字，应当承担担保责任。郭良国等四人质证意见：对证据1中债权转让协议和移交清单真实性无法核实，不发表意见；民事裁定书的真实性、合法性及关联性无异议，但在执行中债权主体变更并不影响案件审理，工行铜陵分行作为本案被申请人符合法律规定。证据2工商登记信息真实性、合法性及关联均无异议。股东会议纪要真实性有异议，其上签名不是郭良国、吴根祥所签，且该会议纪要是连山矿业公司为深诚实业公司进行担保，并非两人同意对案涉债务提供担保。证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据非一审案件的证据，也没有签订日期，郭良国等四人签字与其本人签名笔迹明显不符。深诚实业公司、连山矿业公司、沈栋国质证意见：债权转让协议及移交清单郭良国等四人并不清楚，其在收到执行裁定书时才知道被起诉；工商登记信息、股东会议纪要及展期协议的真实性予以认可，但股东会议纪要及展期协议上的签名不是郭良国等四人本人所签。 连山矿业公司、深诚实业公司、沈栋国提交一份证据《关于调整安徽深诚实业集团有限公司为非违约客户的报告》，证明其庭审陈述属实。工行铜陵分行对该证据真实性不认可，且与本案无关联。郭良国等四人认为其不是贷款当事人，对此情况不清楚，不发表意见。 本院认证意见：郭良国等四人提交的3组证据，工行铜陵分行及深诚实业公司、连山矿业公司、沈栋国对其真实性无异议，本院予以确认。工行铜陵分行提交的证据1的真实性予以确认，证据2、3与郭良国等四人是否提供担保有关，属于案件实体审查范畴，与本案调解是否违反自愿原则无关联，故不予采纳。深诚实业公司、连山矿业公司、沈栋国提交的证据没有相关人员签字盖章，对该证据不予确认。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”本案中，郭良国等四人在再审审查期间提交的安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书，可以证明案涉调解协议及委托张锐参加诉讼的四份《授权委托书》中郭良国等四人的签名并非其本人所签，故案涉调解协议违反自愿原则有相应的证据证明，本案应当再审。本案调解书系由张锐签收，并非郭良国等四人签收，工行铜陵分行提交的证据亦不能证明郭良国等四人于2019年3月15日前知晓本案调解与执行。安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07执恢12号执行裁定书于2019年3月15日作出，而郭良国等四人于2019年8月13日向本院申请再审，没有超过六个月法定期限。综上，郭良国等四人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令安徽省铜陵市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  余听波 审判员  卢玉和 审判员  方 慧 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈秋霞 附：本案相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的,应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。