四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1111号 原告：黄英，女，汉族，生于1971年5月29日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：侯恩科，四川天使明月律师事务所律师。 被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地：四川省绵阳市一环路东段**。 法定代表人：何国庆，总经理。 委托诉讼代理人：赖宏勇，男，汉族，生于1974年1月26日，住四川省绵阳市游仙区，系该公司员工。 被告：李明，男，汉族，生于1970年2月12日，现住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋海燕，女，汉族，生于1976年8月9日，现住四川省绵阳市涪城区，系表兄妹关系，由绵阳市涪城区工区街道金菊社区居民委员会推荐。 原告黄英与被告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称：新华建筑公司）、李明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄英及其委托诉讼代理人侯恩科，被告新华建筑公司的委托诉讼代理人赖宏勇，李明的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄英向本院提出诉讼请求：判令二被告支付货款80000元，并从起诉之日起按年利率6%计算利息。事实和理由：被告新华建筑公司于2012年承建了旺苍县广旺公司756小区工程，在原告黄英处购买了价值55万元的沙石。截止2017年1月24日，被告尚欠沙石款8万元，被告新华建筑公司的管理人员李明向原告黄英出具了欠条。经原告多次催收，被告拒不支付欠款，为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼。 被告新华建筑公司辩称：一、被告李明不是绵阳新华建筑公司的员工；二、新华建筑公司未向原告黄英购买过砂石，也未向原告黄英支付过沙石款，因此对原告黄英主张的欠款，被告新华建筑公司不应承担付款责任，请人民法院驳回原告黄英对被告新华建筑公司的诉讼请求。 被告李明辩称：一、原告黄英的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间；二、被告李明代表被告新华建筑公司与原告黄英签订合同、办理结算，其行为的后果应当由被告新华建筑公司承担。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一、关于《广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段目标管理责任协议书》的认定问题。被告李明否认该证据上的签名，系本人所签，但未申请笔迹鉴定，结合本院审理的（2016）川0821民初31号原告范国文与被告李明、新华建筑公司、四川广旺能源发展（集团）有限责任公司、成都永安铝塑门窗装饰有限公司建设工程合同一案当事人的陈述以及被告李明向被告新华建筑公司出具的《委托书》，可以确定二被告具有身份上的关联性，因此对该证据本院予以采信；二、关于被告李明的身份问题。1、本院在审理（2016）川0821民初31号案件中，被告新华建筑公司辩称“李明不能代表新华建筑公司，李明只是我公司管理资料专用章的工作人员，李明对外签订的合同对新华建筑公司不产生法律效力”，被告新华建筑公司自认被告李明是其工作人员；2、被告新华建筑公司提交的《广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段目标管理责任协议书》，证明被告新华建筑公司与被告李明聘用关系成立，因此本院认定被告李明是被告新华建筑公司的工作人员。 据此，本院就本案认定以下事实：2012年3月，被告新华建筑公司中标承建广旺矿区煤矿棚户区改造756小区住宅楼工程A标段工程。2012年3月10日，被告新华建筑公司作为甲方，被告李明作为乙方，双方签订《广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段目标管理责任协议书》，约定：甲方同意由施工负责人李明负责该项工程的施工及管理工作，本着诚实守信、自负盈亏、包干上缴、自行承担债权、债务及法律责任，特订立该项目工程目标管理责任协议；协议期限从该项工程施工起到工程竣工验收合格、交付使用、保修期满后，办理完各种相关法律、经济手续及各项责任履行完毕时止；工程名称为广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段；乙方必须全面履行甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同及补充条款》中所约定的责任和义务，确保项目工程质量合格、安全和文明施工达标，民工工资的支付，材料款、设备租赁及债务的兑付，并自行承担由此产生的各项经济、法律责任；乙方在承建该工程时，实行单独核算、自负盈亏、包干上交，承担因该施工项目标段的盈亏、和一切债权、债务及经济、法律责任，项目工程所需资金由乙方自行筹措。 被告李明在原告黄英处购买沙石，因办理沙石的完税事宜，被告新华建筑公司于2013年3月11日向旺苍县国家税务局出具了情况说明，该说明记载“我公司在旺苍县广旺公司756小区工程建设过程中，从个体户黄英处购买砂石材料，共计金额50余万元，黄英无法提供材料发票，请贵局帮助开具发票为谢”。该《说明》一式二份，被告李明交原告黄英一份。 被告新华建筑公司根据被告李明出具的《委托书》，先后四次向原告黄英转款23万元，最后一次付款时间为2017年1月24日。2017年1月24日，被告李明向原告黄英出具欠条一份，欠条记载“今欠到黄英沙石款（广旺756小区工程款）捌万元正”。从2018年1月3日起至2020年1月22日止，原告黄英多次通过微信、电话向被告李明催收欠款，无果。 本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否超过了法律规定的诉讼时效期间；二、原告黄英主张的欠款，二被告是否应当承担给付责任。 一、本案是否超过了法律规定的诉讼时效期间。 1、被告李明于2017年1月24日向原告黄英出具了债权凭证，确认了双方之间的债权债务关系，诉讼时效期间应从债权凭证出具之日起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案适用的诉讼时效期间为三年；2、2018年1月3日原告黄英向被告李明催收欠款，诉讼时效中断，重新计算。此后，原告黄英不断向被告李明催收欠款，直到2020年1月22日，因此原告黄英的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。 二、原告黄英主张的欠款，二被告是否应当承担给付责任。 1、被告李明向原告黄英购买沙石是否是履行职务行为。被告李明与被告新华建筑公司签订的《广旺矿区煤矿棚户区改造工程756小区住宅楼工程A标段目标管理责任协议书》，明确约定“乙方在承建该工程时，实行单独核算、自负盈亏、包干上交，承担因该施工项目标段的盈亏、和一切债权、债务及经济、法律责任，项目工程所需资金由乙方自行筹措”，虽然被告李明系被告新华建筑公司的工作人员，但该公司并未赋予被告李明签订合同、背负债务的权力；本院审理的（2016）川0821民初31号案件，原告范国文系案涉工程塑钢窗分项工程的实际施工人，依法可以向发包人、转包人、违法分包人主张权利，因此本案与该案不是同类型案件。综上，被告李明向原告黄英购买沙石的行为不是履行职务。 2、被告新华建筑公司向旺苍县国家税务局出具《说明》、按委托书付款的行为，是否是对被告李明购买沙石行为的追认。民事法律行为具有以下条件才有效：（1）、行为人具有相应的民事行为能力；（2）、意思表示真实；（3）、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良谷。被告新华建筑公司为了完善财务资料，申请税务机关出具完税发票，没有追认被告李明购沙石行为的意思表示，且该《说明》的接收人为税务机关，不是原告黄英。同时，被告新华建筑公司四次付款，均是依据李明的委托，亦无追认的意思表示，因此被告新华建筑公司向旺苍县国家税务局出具《说明》、按委托书付款的行为，不能认定对被告李明购买沙石行为的追认。 综上所述，合同具有相对性。本案买卖合同的买受人为被告李明，相应的付款义务应由被告李明个人承担，因此原告黄英要求被告李明支付货款80000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，驳回原告黄英要求被告新华建筑公司承担付款责任的诉讼请求。利息从原告黄英起诉之日（2020年7月9日）起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告李明在本判决生效后十日内支付原告黄英货款80000元，并以80000元为基数从2020年7月9日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息； 二、驳回原告黄英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告李明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  张威 二〇二〇年九月二十四日 书记员  熊钰