山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终8218号上诉人（原审被告）：莱芜市聚鑫源环保科技有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913712037710363351。法定代表人：王志胜，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：彭济生，男，公司员工。被上诉人(原审原告)：山东七品律师事务所，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370000MD02135480。法定代表人：王本强，主任。原审第三人：彭济生，男，1967年7月29日生，汉族，住山东省鄄城县，公民身份号码。上诉人莱芜市聚鑫源环保科技有限公司（以下简称聚鑫源公司）因与被上诉人山东七品律师事务所（以下简称七品律所）、原审第三人彭济生委托合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2019)鲁0104民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。聚鑫源公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回七品律所的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由七品律所承担。事实与理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。1.七品律所向一审法院提交的证据目录中，认可自己为聚鑫源公司代理的案件为风险代理，并按风险代理最高收费金额的30%收取代理费。七品律所在委托合同中约定的所谓“律师办案费”，不符合风险代理的构成要件。在代理过程中，七品律所任意扩大诉讼标的，并将标的额认定为5300万元，而法院只判决支持了1200余万元，案件受理费32万余元，聚鑫源公司承担25万多元，是典型的败诉案件，给聚鑫源公司造成了巨大的经济损失。七品律所无权收取所谓的“律师办案费”15万元，七品律所在委托合同中存在欺诈行为。2.2019年10月1日，聚鑫源公司与七品律所签订的委托代理合同第一条约定七品律所代理的范围为“一、二审和执行、控告申诉”，七品律所一审代理即未完成，一审法院判决聚鑫源公司向其支付全部的所谓“办案费”15万元显失公平。聚鑫源公司撤销七品律所的代理权系因七品律所给聚鑫源公司造成巨大损失。聚鑫源公司保留对此索赔的权利。二、七品律所在一审法院立案前，提起诉前保全，并支付保全费5000元。七品律所是在滥用诉权，起诉的数额以及申请保全的数额与一审法院判决支持的数额相差甚远。七品律所荒唐错误的申请诉前保全，其后果应由七品律所承担，一审法院判令聚鑫源公司承担保全费于情无理、于法无据。七品律所辩称，一、一审法院认定客观公正。《委托代理合同》双方均加盖公司，并由经办人员签名确认。在《委托代理合同》履行过程中并未发生任何代理分歧的情况下，聚鑫源公司未事先通知七品律所，直接函告法院解除委托，七品律所未再进行代理活动，聚鑫源公司自行从事诉讼活动至判决作出。聚鑫源公司委托第三人向七品律所支付10万元，其中3万元为预付律师费；第三人合伙人于水清向七品律所支付28万元，代为向人民法院支付案件受理费、保全费，向保险公司支付保险费等，剩余3198元。聚鑫源公司未按照《委托代理合同》约定向七品律所足额支付固定律师费15万元，尚有116802元律师费至今未付，聚鑫源公司应当按照《委托代理合同》约定承担违约利息。二、聚鑫源公司在没有证据证明七品律所违背《委托代理合同》约定义务或法律规定的情况下，单方解除《委托代理合同》给七品律所造成的律师费损失，聚鑫源公司应当承担赔偿责任。聚鑫源公司在没有任何事实证据的前提下，无故解除《委托代理合同》的行为，是造成七品律所不能实现合同目的的原因。因为聚鑫源公司解除《委托代理合同》给七品律所造成合同履行完毕后可以获得的风险代理律师费不能取得的经济损失，聚鑫源公司应当承担赔偿责任，而不是《委托代理合同》履行完毕，案件标的权利实现时聚鑫源公司向七品律所履行给付风险代理费义务。所以一审法院认定《委托代理合同》第五条第二款附条件法律行为条件未成就而不予支持的认定不正确。1.聚鑫源公司行使任意解除《委托代理合同》权利给七品律所造成的律师费损失应当承担赔偿责任，给七品律所造成的律师费损失如下：（1）固定律师费15万元，（2）案件胜诉后的风险律师费。2.诉讼标的5300万元与胜诉1200万元，诉讼标的差额风险由聚鑫源公司承担不利后果。5300万元诉讼标的的由来，是聚鑫源公司提供证据、提供计算依据，最终由聚鑫源公司确认后，在诉状上签字加盖公章，七品律所指派代理律师代理诉讼。聚鑫源公司应当对不客观的诉讼承担风险。四、七品律所诉聚鑫源公司履行《委托代理合同》义务，赔偿七品律所因其单方解除《委托代理合同》给七品律所造成的履约可以获得的律师费利益损失，并无不当。七品律所向一审法院起诉请求：请求聚鑫源公司向七品律所支付律师费430万元。一审法院认定事实：2019年10月1日，七品律所与聚鑫源公司签订委托代理合同，七品律所为乙方，聚鑫源公司为甲方，约定“经充分协商商定，甲方同意在本合同生效时向乙方支付律师办案费用15万元；特别约定：甲方与裕和公司、汇银公司和解标的不得低于2170万元，在案件和解或判决甲方取得案件款时，首先扣除甲方应得的880万元后，其余部分甲方直接支付给乙方律师费430万元，……”，合同还约定了双方其他权利义务内容，七品律所加盖公章，聚鑫源公司加盖公章并由双方经办人签名确认。合同签订后，双方在履行该合同过程中产生纠纷和分歧，聚鑫源公司在未事先正式通知七品律所的情况下，向济南市中级人民法院函告解除委托，七品律所系从法院得知该变动，此后七品律所未再进行具体代理活动，后聚鑫源公司有关工作人员从事诉讼行为直至判决作出。关于聚鑫源公司向七品律所支付的款项情况，聚鑫源公司共向七品律所支付38万元，七品律所代为向人民法院支付案件受理费、保全费、向保险公司支付保险费等，剩余33198元，未达到合同约定的15万元数额；七品律所另主张的律师费双方存有重大分歧，七品律所认为聚鑫源公司应支付约定的430万元，而聚鑫源公司并未支付且未出庭应诉。一审法院认为，七品律所与聚鑫源公司签订的委托代理合同系双方真实意思表示，合法有效。在该合同履行过程中，聚鑫源公司未通知七品律所的情况下，向人民法院函告解除委托，致使双方产生矛盾和纠纷，聚鑫源公司上述行为存有不当；虽然根据《中华人民共和国民法总则》相关规定精神，双方委托终止，但七品律所前期实际已经进行了具体的代理活动，不应忽视；至于七品律所的诉求，其中15万元不足的部分及利息因有合同明文约定，应予支持，其另主张的430万元律师费，因合同约定“在案件和解或判决甲方取得案件款时，首先扣除甲方应得的880万元后，其余部分甲方直接支付给乙方律师费430万元”，该约定属附条件的法律行为，目前条件不成就，七品律所应举证证明聚鑫源公司取得了案件款。目前状态下，七品律所该项诉求缺乏合同依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、聚鑫源公司于判决生效之日起十日内支付给七品律所办案费用116802元及该款自2019年10月2日起至该款付清之日止的利息（按月利率2%计付）；二、聚鑫源公司于判决生效之日起十日内支付给七品律所诉前保全费5000元；三、驳回七品律所本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41400元，由七品律所负担40000元，聚鑫源公司负担1400元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院另查明，1.聚鑫源公司共向七品律所支付379540元，转账支付手续费460元，七品律所向聚鑫源公司开具了金额为38万元的收据。七品律所在代理另案诉讼过程中代聚鑫源公司向法院代为缴纳案件受理费298942元，诉讼保全费5000元，向保险公司支付诉讼保全保险费42400元，剩余33198元。2.聚鑫源公司陈述：七品律所代理其进行诉讼时保全了另案被告的银行账户，查封款项5300万元左右；解除七品律所的代理权后，聚鑫源公司未另行委托其他代理人，而是由聚鑫源公司的法定代表人自行代理进行诉讼。3.2019年10月18日，七品律所就本案纠纷向一审法院提起诉前财产保全申请并缴纳保全申请费5000元。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉委托代理合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。案涉委托代理合同虽系风险代理，但双方除风险代理费外，尚约定了15万元办案费用。七品律所主张该15万元系固定律师费。此外，七品律所代理聚鑫源公司进行了保全和部分诉讼行为，且实际保全到了相应财产。一审法院综合案件事实判令聚鑫源公司支付七品律所15万元中欠付的部分及利息，并无不当。聚鑫源公司主张七品律所任意扩大诉讼标的且给其造成损失，但并提交相应证据予以证明，本院不予支持。诉前保全申请费系因聚鑫源公司拒付费用导致七品律所提起诉讼产生的诉讼费用，一审法院判令聚鑫源公司承担，并无不当。聚鑫源公司主张诉前保全申请费不应由其承担，依据不足，本院不予支持。综上所述，聚鑫源公司上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3400元，由上诉人莱芜市聚鑫源环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙潇审判员  张伟审判员  高静二〇二〇年九月二十一日书记员  王雯