河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1830号上诉人（原审原告）：任红飞，又名任高非，男，汉族，1977年11月19日生，住沁阳市。委托诉讼代理人：梁全民，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任红星，男，汉族，1969年11月28日生，现隻沁阳市太行办事处城市。被上诉人（原审被告）：沁阳市紫陵镇紫陵村民委员会，住所地：沁阳市紫陵镇紫陵村。法定代表人：任春宝，村民委员会主任。上诉人任红飞因与被上诉人任红星、沁阳市紫陵镇紫陵村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2019）豫0822民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任红飞及其委托诉讼代理人梁全民，被上诉人任红星，被上诉人沁阳市紫陵镇紫陵村民委员会的法定代表人任春宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任红飞上诉请求：1、撤销一审法院做出的（2019）豫0822民初3453号判决；2、改判支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查清本案事实，认定事实错误。1、一审法院认定沁阳市中科电力化工有限公司为任红星个人财产，涉案合同是任红星委托任红飞签订的。事实上，中科电力任红飞占40％股，任红星占60％股，一审法院错误认定中科公司的财产系任红星单独所有，并以此认定，任红星做为公司委托任红飞签订涉案争议的合同，错误认定任红星和任红飞委托关系成立。2、任红飞在一审中提其与司小马的租赁合同，并向法院提交了租赁现场照片，以此证明该涉案用地，是任红飞租给司小马的，并且，司小马现在还在使用，这一证据可以直接证明，任红飞对涉案的土地享有使用权。3、一审中，任红星向法庭提交了有村干部任文进签名的合同，以证明其与村委合同成立，可是三份任文进的签名，不系同一人所签，任红飞在庭审中提出异议能够证明，任红星向法庭提交的书面证据有伪证现象，导致做出错误事实认定。二、一审法院适用法律错误。任红飞在一审时已提供充分证据证明，涉案的土地任红飞正在合法使用，而二被上诉人恶意串通，侵害上诉人的合法承包经营权，一审法院应依据《中华人民共和国合同法》52条2款规定：认定二被上诉人签订的养殖种植合同为无效合同，而一审法院错误适用了其它法律条文，驳回了任红飞的诉求。任红星辩称，第一，任红飞在中科公司的股份是挂名股份，中科公司早就被注销了。第二，任红飞把地租给司小马，这个人被上诉人也不认识。第三，被上诉人与大队签订的协议都是真实的。沁阳市紫陵镇紫陵村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判决。任红飞向一审法院起诉请求：1、请求确认被告任红星与紫陵村委会于2011年1月1日签订的《养殖占地协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告任红飞与被告任红星系亲弟兄关系。2009年1月1日，被告紫陵村委会（甲方）与原告任红飞（乙方）签订租赁土地合同，内容如下：为了扩大生产规模，搞好生产经营。经甲乙双方协商，甲方研究决定，同意乙方在原厂后增加租赁土地，面积用于厂区扩建，并将具体租赁事宜达成如下协议：一、甲方将原厂后荒地一块（东西99米，南北西边340米东边337米平均338.85米，折合50.3亩），提供给乙方扩建使用；二、租期自2009年1月1日至2038年12月31日租期30年；三、租金收取标准：每年每亩400元，计50.3亩，折合每年应交20120元；四、交款时间：本协议签发之日，交清本年度租金，合同生效。以后每年年终前交清下年度租金。……当日，原告任红飞向紫陵村委会交纳了2009年的租金20120元。2011年1月1日，被告紫陵村委会（甲方）与被告任红星（乙方）签订养殖占地协议书，内容如下：经甲方研究同意，在铁路南为乙方划拨一片坡地，供其搞养殖事业，具体协议条款如下：一、面积：东西长99米，南北长337米340米，即50亩；二、租金：每亩每年50元，即2500元/年；三、租期：30年（2011年元月1日-2040年12月31日）；四、交款时间：每年的12月份交清下年度租金，否则合同作废……。原、被告均认可上述两份合同所涉土地系同一块土地。2010年，任红星出具证明称：铁路南空地50亩树木归任红飞所有，如产业集聚区、城镇规划所有树木包赔都是任红飞所有，与我无关。2010年12月20日任红星、任保贵（甲方）与牛如峰（乙方）在村委人员的公证下签订转让合同，甲方将焦克路北，原中科公司院落连同地上所有建筑及院后所有承包村委的土地树木全部卖给乙方。2010年12月30日，紫陵村委会与牛如峰就争议土地签订了承包费为每年2500元、期限为30年的土地承包合同。牛如峰分别于2011年2月20日、2012年3月10日交纳了2011年、2012年的承包费各2500元。任红星称之后其因故将2010年12月20日签订的转让合同中的土地等全部收回。2016年5月11日，任红星向紫陵村委会交纳20000元，收据显示为焦克路北场地租金。另查明，本案所涉土地南边公司为沁阳市中科电力化工有限公司，任红飞称，2009年1月1日其与紫陵村委会签订的租赁土地合同中所称的原厂即为该厂，任红星曾任该公司法定代表人，其与任红星均为该公司股东，并由任红星负责公司的对外业务。一审法院认为，本案争议的焦点为被告任红星与紫陵村委会签订的《养殖占地协议》是否存在合同无效情形。《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告任红飞与被告紫陵村委会于2009年1月1日签订的《租赁土地合同》，合同目的为厂区扩建，该厂即为涉案土地以南的沁阳市中科电力化工有限公司（以下简称中科公司），而任红飞认可任红星曾任该公司法定代表人及公司股东，对外也大都认为任红星系公司主要经营人；同时涉案土地以南的土地承租人系任红星，任红飞也曾以本人名义代为交纳过南边土地租金；故从任红飞与任红星的弟兄关系、合同目的、中科公司经营情况及两块土地的租金交纳情况分析，紫陵村委会有理由认为任红飞与其签订合同并交纳租金的行为系代理行为。在企业用地合同目的不能实现的情况下，紫陵村委会与任红星改变土地用途重新签订《养殖占地协议》符合客观事实，原告认为任红星与紫陵村委会恶意串通没有事实依据。其次，从2009年合同签订至今，原告任红飞仅交纳了一年的租金，涉案土地也未按合同约定用于公司扩建，且之后任红星出资在该土地周围垒建围墙，并交纳了部分租金，故原告认为其合法权益受到侵害亦缺乏事实依据。综上，二被告于2011年签订的《养殖占地协议》并不存在原告所称合同无效的情形，也不符合其他合同无效的条件，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告任红飞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任红飞负担。二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，原告任红飞与被告任红星系亲弟兄关系。2009年1月1日，被告紫陵村委会（甲方）与原告任红飞（乙方）签订租赁土地合同，内容如下：为了扩大生产规模，搞好生产经营。经甲乙双方协商，甲方研究决定，同意乙方在原厂后增加租赁土地，面积用于厂区扩建，并将具体租赁事宜达成如下协议：一、甲方将原厂后荒地一块（东西99米，南北西边340米东边337米平均338.85米，折合50.3亩），提供给乙方扩建使用；二、租期自2009年1月1日至2038年12月31日租期30年；三、租金收取标准：每年每亩400元，计50.3亩，折合每年应交20120元；四、交款时间：本协议签发之日，交清本年度租金，合同生效。以后每年年终前交清下年度租金。……当日，原告任红飞向紫陵村委会交纳了2009年的租金20120元。2011年1月1日，被告紫陵村委会（甲方）与被告任红星（乙方）签订养殖占地协议书，内容如下：经甲方研究同意，在铁路南为乙方划拨一片坡地，供其搞养殖事业，具体协议条款如下：一、面积：东西长99米，南北长337米340米，即50亩；二、租金：每亩每年50元，即2500元/年；三、租期：30年（2011年元月1日-2040年12月31日）；四、交款时间：每年的12月份交清下年度租金，否则合同作废……。原、被告均认可上述两份合同所涉土地系同一块土地。2016年5月11日，任红星向紫陵村委会交纳20000元，收据显示为焦克路北场地租金。本院认为，本案的争议焦点是任红星与紫陵村委会签订的《养殖占地协议》是否存在合同无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人任红飞所举的证据不能证明二被二被上诉人所签订的《养殖占地协议》是双方当事人恶意串通的结果，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故上诉人上诉主张合同无效的理由，本院不予支持。关于原审认定的其他事实，与上诉人确认合同是否有效无直接的关联性，本院不予评判。综上，一审判决认定事实不当，但裁判结果正确，故对任红飞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人任红飞负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年九月二十一日书记员 靳 园