广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1118号原告：杨秀珍，女，1973年7月15日出生，汉族，住广东省乐昌市**********************，现住广东省乐昌市************。委托诉讼代理人：邓志纯，**********律师。委托诉讼代理人：邓皓，**********律师。被告：广州资源环保科技股份有限公司，住所地广州市越秀区**********************。法定代表人：张晓健。委托诉讼代理人：陈燕珊，女。委托诉讼代理人：伍巧玲，**********律师。原告杨秀珍与被告广州资源环保科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀珍及其委托诉讼代理人邓志纯、邓皓，被告广州资源环保科技股份有限公司委托诉讼代理人陈燕珊、伍巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀珍向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间的劳动关系于2020年4月2日解除；2.请求被告依法支付2019年8月17日至2020年4月2日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额24000元；3.请求被告依法支付2019年9月13日至2019年9月15日及2019年10月1日至2019年10月7日的加班费共计3310.34元；4.请求依法支付经济补偿3000元；以上共计30310.34元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原裁决对认定原、被告双方之间不存在劳动关系认定错误，应依法认定原、被告双方之间自2019年7月17日至2020年4月2日存在劳动关系。原告于2019年7月17日开始在广州资源环保科技股份有限公司驻乐昌市*镇污水处理设施建设PPP项目部坪石片区项目负责后勤工作，具体工作为购买食材，煮饭餐，3套房间的清洁卫生，每月工资3000元。因原告一直要求被告应为原告签订劳动合同，购买社保，且拖欠加班费，被告一直推脱，原告无法继续忍受，只好于2020年4月2日提交离职手续。原裁决中，乐昌市劳动人事争议仲裁院根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005)12号]第一条、第二条的规定，认定原告从2019年7月16日起至2020年4月2日与被告不存在劳动关系，法律使用错误，理由如下：1.原、被告之间满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005)12号]第一条的全部情形。首先，原、被告双方符合法律、法规规定的主体资格；其次，被告制定的各项劳动规章制度（尤其是食堂管理制度），原告均需要遵守适用，并受到被告驻乐昌项目部的直接管理，从事被告安排的有报酬的劳动；最后，原告提供的劳动是属于后勤保障工作，并且该食堂的设立及管理均有被告制定出一系列规章制度而建立的。因此，原、被告之间应成立劳动关系。2.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005)12号]第二条，原告已依法提供工资支付记录，其他劳动者的证言等证据，已完成该规定的举证义务。恳请法院依法认定原、被告双方之间存在劳动关系，支持原告的诉讼请求。被告广州资源环保科技股份有限公司辩称，首先，被告不同意原告的所有诉讼请求，请法院查明后予以驳回。理由如下：1.双方从未建立劳动关系，被告对所有员工的招聘、录用、日常管理均有固定流程，原告主张后勤工作，该岗位既不属于我们主营业务范围，同时被告也未公开发布招聘过该岗位；2.被告从未对原告实施过任何管理，包括考勤管理、绩效管理、奖惩管理等，双方也不属于劳动关系中管理方与被管理方。3.被告从未向原告发放过任何薪资待遇。基于上述几点，双方之间根本未建立过劳动关系，原告的所有诉讼请求均是以建立劳动关系为前提，由于双方之间不存在劳动关系，因此原告所提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告驻乐昌市*镇污水处理设施建设PPP项目部设在乐昌，并在项目部驻地设有单位食堂，单位因工作需要在乐昌市坪石镇租房设立了坪石片区项目部。原告于2019年7月17日经张爱群介绍进入被告驻坪石片区项目部工作，双方未签订合同，原告的具体工作为购买食材、煮饭餐、3套房间的清洁卫生。原告于2020年4月2日邮寄离职手续给被告，并于2020年4月24日作为申请人以本案被告为被申请人就未签订劳动合同双倍工资、加班费、经济补偿纠纷向乐昌市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，仲裁请求：1.依法确认申请人与被申请人之间的劳动关系于2020年4月2日解除；2.请求依法支付2019年8月17日至2020年4月2日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额24000元；3.请求依法支付2019年9月13日至2019年9月15日及2019年10月1日至2019年10月7日的加班费共计3310.34元；4.请求依法支付经济补偿3000元。案经审理，乐昌市劳动人事争议仲裁院于2020年6月5日作出乐昌劳人仲案字[2020]19号仲裁裁决：驳回申请人杨秀珍的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2020年6月24日向本院提起如前诉请。诉讼过程中，原告提供原告身份证复印件、被告企业信息公示报告、项目部工作人员微信号及微信支付交易明细、原告购买物资登记本、项目部食堂管理制度、食堂疫情防控管理条例、防控物资领用申请表、体温测量表、张爱群证人证言、微信工资转账记录、微信聊天记录、离职申请、被迫解除劳动关系邮寄件交寄单、相片、视频光盘等证据佐证其诉讼请求，并称为了确定原告在被告坪石片区项目部工作，工资由财务朱柯发放，申请查询杨鼎杰、崔锐云、肖佩、朱柯、二姐、郑锋华、罗东发等人的微信实名信息及仲裁庭审笔录、仲裁庭审视频。被告否认与原告存在劳动关系，并提供公司PPP项目的项目部总部食堂照片、乐昌PPP项目员工名册、乐昌PPP项目其中肖佩、王珏、严丽斌、朱柯、崔锐云五名员工的入职登记表、劳动合同、乐昌PPP项目全体员工工资表佐证。庭审中，原告称，因为张爱群怀孕了，叫其偶尔去顶下手，然后肖佩经理就说到时她不做了就原告来做，财务朱柯通过微信支付其每月工资3000元，其与杨鼎杰、崔锐云、肖佩、朱柯、郑锋华通过微信有工作往来，原告每天8点前做好早餐，中午12点前、晚上6点半前做好饭，防控疫情期间所有卫生做好。被告认可杨鼎杰、崔锐云、肖佩、朱柯、郑锋华系其员工，并称公司正常工作不通过微信，只通过OA系统，无法确认上述几位员工的微信号，不认可财务通过微信发放工资，被告从未指定任何人转账给原告。诉讼过程中，本院依原告申请分别调查询问了杨鼎杰、崔锐云、肖佩、朱柯，四人确认其本人及郑锋华的微信昵称与原告所陈述的一致，原告是经之前的煮饭阿姨张爱群介绍到被告坪石片区项目部煮饭，因乐昌有饭堂，到坪石的员工有伙食补贴，坪石片区项目部几个人就自己出钱请了煮饭阿姨，并非公司招聘。被告公司财务朱柯称公司将餐补和工资发放到员工个人卡上，坪石片区项目部几个人把每人每天40元餐补发给他，再由他微信发给原告，多的由他们自行处理，少的由他们补，其发给原告的是坪石片区项目部员工的餐补。在仲裁笔录中，原、被告确认双方没有签订劳动合同，被告未为原告购买社会保险，未办理入职手续，亦未向原告发放“工作证”、“服务证”。原告称，被告在该地点不清楚做什么工作，原告上班受肖佩经理管理，不需要考勤。被告称，公司没有雇佣过该岗位，PPP项目共有59个员工，都签订有劳动合同，工资发放通过银行转账支付。单位招录员工统一经过发布招聘信息，根据收集的资料筛选后，由人事部门审核、面试，录用后，统一办理入职手续。另被告提供的劳动合同显示，肖佩的工作内容为项目施工岗位。证人张爱群在仲裁庭审时陈述其经人介绍进入被告坪石片区项目部从事后勤工作，其与原告为从小到大的朋友关系，因其怀孕，就于2019年7月16日介绍原告接替其工作并与原告进行了工作交接。被告不认可证人与其存在劳动关系。本院认为，本案为劳动争议纠纷。原告的诉讼请求是以原告与被告存在劳动关系为基础，而被告否认与原告存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005)12号]第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（二）、（四）的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，本案中，原、被告具备合法的主体资格，双方确认没有签订劳动合同，被告未为原告购买社会保险，原、被告没有办理入职手续，被告未向原告发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，也没有招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，没有考勤记录。被告提交的乐昌PPP项目员工花名册、员工工资表均没有原告的名字。原告提供的《申请人购买物资登记本》、《乐昌市*镇污水处理设施建设PPP项目部食堂管理制度》、《食堂疫情防控管理条例》、《防控物资领用申请表》、《体温测量表》、相片、视频等证据只能证明原告在被告坪石片区项目部提供服务的事实，不足以证明与被告存在劳动关系。原告提供证人张爱群的证言，证人未出庭作证，且证人在仲裁庭审时陈述其经人介绍进入被告坪石片区项目部从事后勤工作，于2019年7月16日介绍原告接替其工作并与原告进行了工作交接，而证人自认与原告为从小到大的朋友关系。原告在本案庭审时陈述因为张爱群怀孕了，叫其偶尔来顶下手，然后肖佩经理就说到时她不做了就原告来做。从原告与证人的陈述看，双方存在一定的利害关系。本院经分别调查询问被告员工杨鼎杰、崔锐云、肖佩、朱柯，四人均确认原告是被告坪石片区项目部几个员工自行请来为他们煮饭，并非公司招聘，朱柯微信发给原告的款项是公司发给被告坪石片区项目部员工的伙食补贴。再结合原告与他们的微信聊天内容，聊天对象不是被告公司人事部门人员，也未涉及劳动关系事项。原告提供的证人证言作为单一证据，并不足以证实原告与被告存在劳动关系。鉴于原告现有证据佐证事实并不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》[劳社部（2005)12号]中认定劳动关系成立应同时具备的情形，不足以证明原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，与被告存在劳动关系，原告依法应承担相应的不利后果。原告的诉讼请求均是以与被告存在劳动关系为基础，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨秀珍的诉讼请求。案件受理费5元，由原告杨秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 杨香中二〇二〇年九月十七日法官助理 毛瑶瑶书 记 员 杨 曦