宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初472号 原告：新永安国际海运有限公司（NewYongAnInternationalShippingCo.，Limited），住所地香港特别行政区干诺道**威胜商业大厦****（UnitNo.11，9／F，WaysonCommercialBuilding，28ConnaughtRoadWest，HongKong）。 代表人：叶依芬，该公司董事。 委托诉讼代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞一峰，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：香港晟世船务有限公司【ShengShi（HK）MarineCo.，Limited】，住所，住所地香港特别行政区湾仔皇后大道**和合中心**vel54，HopewellCentre，183Queen'sRoadEast，HongKong）。 代表人：张喜娥，该公司董事。 被告：上海晟世船务有限公司，住所地上海自，住所地上海自由贸易试验区日樱南路******C部位 法定代表人：蔡元锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张宏凯，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。 原告新永安国际海运有限公司（NewYongAnInternationalShippingCo.，Limited，以下简称新永安公司）与被告香港晟世船务有限公司【ShengShi（HK）MarineCo.，Limited，以下简称香港晟世公司】、上海晟世船务有限公司（以下简称上海晟世公司）船舶代理合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，本院依据新永安公司申请于2020年6月11日作出（2020）浙72民初472号民事裁定，限制上海晟世公司转让、抵押、光船租赁其所属的“晟世1”轮。本案于2020年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，新永安公司委托诉讼代理人李珊珊，上海晟世公司委托诉讼代理人张宏凯到庭参加诉讼，香港晟世公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。 新永安公司向本院提出诉讼请求：判令1、香港晟世公司返还垫付款项人民币239994元（以下无特别说明均指人民币）及利息（自2020年1月21日起至偿付完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、香港晟世公司赔偿公证费6844元；3、上海晟世公司对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年起，新永安公司与香港晟世公司签订船舶管理合同，新永安公司接受香港晟世公司委托进行“晟世1”轮的船舶管理业务。2017年续约并再次签订船舶管理合同，管理期限至2017年10月9日止，约定无异议则自动顺延一年。“晟世1”轮于2018年2月至4月份停泊舟山海域期间，应香港晟世公司要求，新永安公司提供了包括维护保养、供应备件等船舶管理服务。2018年5月8日，双方确认发生费用的数额，新永安公司直接将费用票据原件寄送被告方。新永安公司作为船舶管理人已垫付费用合计239994元，香港晟世公司理应及时返还垫付费用，虽经多次催讨，均未果。涉案船舶管理合同履约期间，新永安公司实际与上海晟世公司联系，部分发生的费用由上海晟世公司代为支付，两被告财产混同；且香港晟世公司在2018年9月20日前唯一股东与董事为蔡元锋，现登记董事、股东张喜娥为蔡元锋母亲，鉴于两被告存在公司法人人格混同，上海晟世公司应就香港晟世公司债务承担连带责任。 上海晟世公司答辩称，一、上海晟世公司并非合同相对方，且其早在2015年已将“晟世1”轮光船租赁给香港晟世公司，后再未参与船舶经营管理，上海晟世公司并非适格被告；二、上海晟世公司为独立企业法人，财务、人员、业务都是完全独立，不存在与其他企业人格混同，新永安公司仅凭两被告部分股东相同为由主张两公司存在人格混同，并据此要求承担连带责任，缺乏事实及法律依据。 香港晟世公司未提出答辩，其与上海晟世公司均未提交任何证据。 新永安公司围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 证据1、船舶管理合同，证明新永安公司受香港晟世公司委托管理“晟世1”轮，香港晟世公司需要及时足额向新永安公司支付检验费、备品备件费、物料费、修理费等垫付费用； 证据2、公证书，证明两被告已经确认的金额为236314元，新永安公司已将原始凭证直接寄给上海晟世公司，且上海晟世公司确认收到，新永安公司实际与上海晟世公司员工进行联系，两被告之间人员混同； 证据3、垫付费用的相关凭证，证明新永安公司有留底的原始凭据复印件事实； 证据4、垫付凭证（含收款方出具的说明、银行转账凭证）、银行明细对账单，证明新永安公司垫付236314元； 证据5、收款方出具的关于活塞环的说明、银行明细对账单，证明新永安公司为香港晟世公司垫付活塞环供应费用3680元； 证据6、代付说明，证明王德明、王晓瑜代新永安公司对外支付款项的事实； 证据7、电子邮件，证明新永安公司多次向被告催款，以及香港晟世公司实际控制人为蔡元锋的事实； 证据8、收款说明、转账凭证，证明上海晟世公司员工为香港晟世公司支付款项，两被告之间财产混同的事实； 证据9、香港晟世公司查册报告，证明香港晟世公司原唯一股东、董事为蔡元锋，于2018年9月20日变更为张喜娥； 证据10、上海晟世公司企业信用信息公示报告，证明蔡元锋持有该公司99%股权，为上海晟世公司的法定代表人、执行董事，两被告实际控制人均为蔡元锋的事实； 证据11、香港律师公证费凭证、公证费发票，证明新永安公司为催讨垫付款项支付香港律师公证人费用4785港币（计人民币4300元）、公证处费用2544元； 证据12、（2018）浙72民初1309号庭审录音及文字稿，证明船东自认存在20余万元的款项未向新永安公司支付。 经当庭质证，对新永安公司提供的证据，上海晟世公司认为，证据1船舶管理合同、证据2公证书的真实性无异议，但与其无关；证据3至证据五均与上海晟世公司无关；证据6代付说明的格式均一致，措辞统一，真实性不认可；证据7电子邮件真实性无异议；证据8至10无法证明上海晟世公司、香港晟世公司混同事实；证据11真实性无异议，但不应由两被告承担；证据12真实性无异议，但与上海晟世公司无关。 本院经审查认为，新永安公司提供的证据，均有相应的原件或公证件，关于无原件的证据也说明相关理由，且各份证据之间相互印证，故对其真实性均予以认定。结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2015年起，新永安公司与香港晟世公司签订船舶管理合同，新永安公司接受香港晟世公司委托进行“晟世1”轮的船舶管理业务，包括安全管理、海务管理、机务管理、船员管理等。2017年续约并再次签订船舶管理合同，管理期限至2017年10月9日止，并约定无异议则自动顺延一年。“晟世1”轮于2018年2月至4月份停泊舟山海域期间，应香港晟世公司要求，新永安公司为该轮提供了包括维护保养、供应备件等船舶管理服务。2018年5月10日，新永安公司与香港晟世公司的员工通过ＱＱ确认发生费用的金额为25××××元。同年5月28日，新永安公司为“晟世1”轮代购活塞环，产生费用3680元。案外人王德明、王晓瑜于2020年1月21日前合计代新永安公司对外垫付239994元。 另查明，香港晟世公司于2018年9月20日将股东、董事蔡元锋变更为张喜娥；上海晟世公司股东为蔡元锋、伍芷尘。“晟世1”轮船舶所有人为上海晟世公司，该轮于2015年至2020年1月7日光租给香港晟世公司，2019年12月26日，香港晟世公司续租并办理登记，租期为2020年1月8日至2023年1月7日。 本院认为，新永安公司、香港晟世公司系在香港特别行政区注册登记的公司，本案系具有涉港因素的船舶代理合同纠纷。新永安公司、香港晟世公司签署的船舶管理合同中约定，因合同引起的争议可申请仲裁或向当地海事法院提起诉讼，涉案船舶代理合同履行地位于浙江舟山，属于本院辖区，本院对本案具有管辖权。新永安公司、上海晟世公司均同意适用我国内地法律，因合同履行地在我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款最密切联系原则和第三条当事人意思自治原则的规定，本案应适用我国内地法律。 新永安公司接受香港晟世公司委托从事“晟世1”轮船舶管理事项，双方船舶管理合同关系依法成立且有效。新永安公司依约提供代理服务后，香港晟世公司理应按约偿还新永安公司代为垫付的款项，其至今尚未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故新永安公司要求香港晟世公司支付垫付费用的诉请，证据与理由充分，本院依法予以保护。新永安公司主张的利息损失，起算时间合理，利率适当，本院予以保护。另一方面，结合新永安公司提供的现有证据，无法证明香港晟世公司、上海晟世公司存在人员、财产混同事实，故对新永安公司要求上海晟世公司承担连带责任的主张，本院不予支持。新永安公司主张的主体公证费用、聊天记录公证费用等，并无法律或合同依据应由香港晟世公司负担，本院不予支持。 综上，新永安公司诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，判决如下： 一、被告香港晟世船务有限公司【ShengShi（HK）MarineCo.，Limited】于本判决生效后十日内偿还原告新永安国际海运有限公司（NewYongAnInternationalShippingCo.，Limited）垫付费用239994元及利息（自2020年1月21日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告新永安国际海运有限公司（NewYongAnInternationalShippingCo.，Limited）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5024元，保全申请费1761元，公告费840元，均由被告香港晟世船务有限公司负担。 如不服本判决，原告新永安国际海运有限公司、被告香港晟世船务有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告上海晟世船务有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  赵七楠 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  舒小清 附页：法律依据 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。