贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终1503号 上诉人（原审被告）：李松儒，男，1983年10月15日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人(原审原告)：贞丰县谭祥华内装饰材料店，住所地：贵州省贞丰县珉谷街道新丰路商贸城******。 经营者：谭祥华，女，1972年9月15日生，汉族，住贵州省贞丰县珉谷街道新丰路商贸城******。 委托诉讼代理人：石波，贞丰县鲁贡镇法律服务所法律工作者。 上诉人李松儒与被上诉人贞丰县谭祥华内装饰材料店买卖合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理，上诉人李松儒、被上诉人贞丰县谭祥华内装饰材料店的经营者谭祥华及其委托诉讼代理人石波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李松儒上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：装饰公司法定代表人罗平安户籍地兴义市，上诉人户籍地兴义市，两地相近，二人自小认识，且父辈系老庆。罗平安注册装饰公司开展业务，为此聘请上诉人为其管理人员，2018年12月份离职。2017年11月4日装饰公司与王明川签订《装修服务协议书》承接王明川位于贞丰县。2017年11月18日装饰公司与罗仕江签订《装修服务协议书》承接贞丰县丰茂广场Ｄ栋2单元803房。装饰公司为完成上述两套房屋装修向被上诉人采购木门，由被上诉人自行送到装修现场且由其自行安排人员安装，上诉人作为装饰公司管理人员仅仅负责到现场清点。案涉单据涉及的木门均是用于上述房屋装修。2018年1月2日货单上诉人签字时并未书写“下欠：11860”，系被上诉人伪造，这从欠款信息处于李松儒签字之后可以看出，否则不符合书写习惯。2017年11月24日货单也并未书写“下欠：4800元”，系被上诉人伪造，这从欠款信息处于李松儒签字之后可以看出，否则不符合书写习惯。被上诉人追索债务过程中也多次联系装饰公司（有微信聊天记录、通话记录、通话录音为证），但是因该公司经营不善倒闭，遂伪造证据起诉上诉人。因此，上诉人在案涉货单上签字系履行职务行为，相应责任应当由装饰公司承担。上诉人明知系装饰公司采购其货物，尤其是一审期间与上诉人微信聊天也明确表示系该公司采购货物。 另外，上诉人一审因病未出庭，为此向一审法院电话申请。同时上诉人庭前提交了上述两份协议书作为证据(有与书记员微信聊天为证)，但是一审法院未作任何评价。综上，上诉人系履行职务行为，不是本案适格被告，适格被告系装饰公司。同时被上诉人对于上诉人行为系履行职务行为也是明知，但是其却作虚假陈述，甚至伪造证据，根据2020年5月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的；（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”望二审法院依法追究被上诉人虚假诉讼的法律责任，同时支持上诉人上诉请求为盼。 贞丰县谭祥华内装饰材料店辩称，一、上诉人诉称：“上诉人不是本案适格的被告，适格被告系贵州亿佰家装饰设计工程有限公司，上诉人为其管理人员，案涉单据订购的房门均是用于上述房屋装修，上诉人系履职行为，被上诉人明知上诉人是履职行为”等完全不符合本案事实，被答辩人李松儒纯属是在歪曲事实。案件基本事实：被答辩人李松儒先后于2017年11月24日、2018年1月2日两次到答辩人门店订购房门，双方就订购的房门的型号、颜色、数量、单价、付款方式等协商达成一致，被答辩人李松儒均在订货单上签字确认，并且预付定金2000元，承诺房门全部安装完毕付清全部货款，被答辩人李松儒在答辩人门店订购房门时并未提到“贵州亿佰家装饰设计工程有限公司”，也没有告之答辩人其为装饰公司管理人员，答辩人并不知道被答辩人是在为公司履行职务，订货单上并无“装饰公司”印章，也无“装饰公司”负责人签字。答辩人与装饰无任何关联。被答辩人李松儒向答辩人订购房门的行为是其个人行为，并不能代表装饰公司，因此，被答辩人李松儒上诉称：“上诉人不是本案适格被告”，没有事实依据，其上诉理由依法不能成立。二、答辩人将被答辩人订购的房门运输到其指定地点安装完毕，答辩人向被答辩人催要货款，被答辩人说：“经济困难，缓一缓再付，不会差你一分钱”。然而房门安装完毕将近一年时间，答辩人多次催付货款，被答辩人李松儒均以各种理由拒绝支付，答辩人无可奈何，最后起诉到法院，贞丰县法院受理本案后，定于2020年4月7日上午10点开庭，然而，就在开庭前一天，2020年4月6日，李松儒来到门店对答辩人说：“你那笔货款自己去找装饰公司要，你不能起诉我。”被答辩人所作所为已经严重损害了答辩人的利益。三、上诉人诉称：“2017年11月24日货单并未书写下欠4800元，系被上诉人伪造”，被答辩人纯属夸大其词，缺乏最基本的法律常识.2017年11月24日订货单上记录的“下欠4800元”是答辩人对被答辩人所欠货款作的“注明”和“标记”答辩人并无伪造证据事实。四、答辩人为被答辩人李松儒供货，答辩人将货物交付给被答辩人，被答辩人李松儒在订货单上签字确认收货，双方买卖关系成立且合法有效，答辩人将货物交付给被答辩人后，被答辩人应向答辩人支付相应的货款。 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 贞丰县谭祥华内装饰材料店向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付货款人民币11818元，并以11818元为本金，按月利率2%从起诉之日起至还款之日的逾期利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告李松儒于2017年11月24日和2018年1月2日到原告处赊购如下货物：2套规格型号为PM3065号门套、2套规格型号为哑口套门套、卫生间门1套、3套规格型号为ST-512红拼木门、红木门3套、2套规格型号为F5-6047红酸枝木门、防盗门一套。2018年7月9日，经双方结算，被告李松儒共计欠原告货款11860元，被告李松儒并在2018年1月2日的订货单上签字确认。 一审法院认为，原告为被告供货，原告将商品交付给被告，被告李松儒在订货单上签字确认收货，原告与被告买卖关系成立且合法有效，原告将货品交付给被告后，被告应依约向原告支付对应的货款。被告李松儒在订货单上签名确认尚欠货款的金额为11860元，现原告仅主张11818元，这是原告对自己民事权益处分的行为，不违反法律规定，一审法院予以确认。对原告要求被告支付的逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以根据中国人民银行同期同类人民币基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告要求按照月利率2%计算，并以起诉之日2020年3月5日开始计算，该请求明显过高，一审法院酌情支持按年利率6%来计算逾期付款利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：被告李松儒于本判决生效后十五日内支付原告贞丰县谭祥华内装饰材料店货款11818元及逾期付款违约金(以11818元为基数，自2020年3月5日起按照年利率6%计算至本息付清之日为止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（已减半收取），由被告李松儒负担。 二审中双方当事人未提交新证据，李松儒在一审审理期间经合法传唤为到庭参加诉讼，也未对原告所提交的证据予以确认和质证，在二审审理期间，基于查明案件事实的需要，组织双方当事人对一审所提供的证据予以质证。贞丰县谭祥华内装饰材料店提交了三份证据，分别为：1、《2017年11月24日订货单》；2、《2018年1月2日订货单》；3、《营业执照》。李松儒质证意见为对真实性予以认可，《2017年11月24日订货单》上“李松儒”、“4800元”是其书写，但“下欠”、“安装费360元”并非其书写，对安装费360元予以认可。《2018年1月2日订货单》上“李松儒”、“6700元”是其书写，但“下欠11860元”并非其书写。对营业执照不清楚是否真实。 经本院审查，《2017年11月24日订货单》、《2018年1月2日订货单》尽管上面的部分标准并非李松儒所书写，但李松儒对其签名、金额予以认可，故作为本案定案依据。《营业执照》作为本案定案依据。 李松儒提交了两组证据材料：1、亿佰家装饰协议书4份；2.2017年11月至12月亿佰家装饰公司考勤表。贞丰县谭祥华内装饰材料店质证意见为上述证据与本案无关联。经本院审查上述证据与本案无关联，故不作为认定本案案件事实的依据。 二审审理查明的案件事实：2017年11月24日李松儒向贞丰县谭祥华内装饰材料店订购木门，《订货单》上李松儒签字确认，并对“预付定金2000元，货款共计金额6958元，安装费360元”无异议，《订货单》客户姓名处写明为“李”。《订货单》上所标注的“下欠4800元”谭祥华自认是其书写。 2018年1月2日李松儒再次向贞丰县谭祥华内装饰材料店订购木门《订货单》，《订货单》上李松儒签字确认，但在客户姓名上显示系“佰怡加”。《订货单》上所标注的“下欠11860元”谭祥华自认是其书写。 上述两份订单李松儒均陈述系案外人贵州亿佰家装饰设计工程有限公司员工，系履行职务行为，代表公司签订协议。贞丰县谭祥华内装饰材料店陈述李松儒系以个人名义签订协议。 本院认为，本案二审争议焦点为：与贞丰县谭祥华内装饰材料店签订买卖协议的相对方是李松儒还是案外人贵州亿佰家装饰设计工程有限公司； 关于争议焦点，本案2017年11月24日《订货单》上李松儒签字确认，同时对金额也予以认可，该《订货单》上客户姓名处也直接标注为李松儒，李松儒所提供的证据仅能证实案外人贵州亿佰家装饰设计工程有限公司与他人签订装饰装修合同，并无证据显示李松儒在签订《订货单》时系代表公司履行职务行为，故李松儒是2017年11月24日买卖协议的相对一方，对此应承担尚未支付款项5118元的付款义务。2018年1月2日《订货单》虽是李松儒个人签字，但在客户姓名处直接标注为“佰怡加”，而并非李松儒个人，从客户姓名的标注上看，贞丰县谭祥华内装饰材料店在达成买卖协议时已明知李松儒并非合同相对一方，故对此笔《订货单》金额6700元李松儒不承担给付责任。一审认定李松儒应支付的欠付款金额为11818元不当，对此本院予以改判。 关于原告诉请的未付款利息是否支持的问题，在《订货单》并未明确约定货款支付时间，一审法院从原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款利息并无不当。 综上所述，李松儒的上诉请求部分成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院(2020)黔2325民初404号民事判决； 二、李松儒于本判决生效之日起十日内支付贞丰县谭祥华内装饰材料店5118元及逾期付款利息(以5118元为基数，自2020年3月5日起按照年利率6%计算至本金付清之日止；) 三、驳回贞丰县谭祥华内装饰材料店一审其余诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48元，二审案件受理费96元，合计144元，李松儒承担49.4元，贞丰县谭祥华内装饰材料店承担94.6元。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 **敏 审判员 查必林 二〇二〇年九月二十五日 书记员 陈 燕