湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1523号原告：谢守业，男，1959年3月7日出生，汉族，无业，户籍地为潜江市，现住潜江市。委托诉讼代理人：谢从标，潜江经济开发区法律服务所法律工作者。被告：陶仁军，男，1973年9月28日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。被告：李露霞（系被告陶仁军之妻），女，1978年9月30日出生，汉族，自由职业者，住潜江市。上列二被告共同委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。原告谢守业与被告陶仁军、李露霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢守业及其委托诉讼代理人谢从标，被告陶仁军、李露霞及两被告共同委托诉讼代理人李立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢守业向本院提出诉讼请求：1.判令陶仁军、李露霞返还谢守业借款本金150万元；2、判令陶仁军、李露霞自2013年11月26日起至清偿完毕之日止，按月利率20‰支付利息（截至起诉之日止的利息为237万元）。事实和理由：陶仁军、李露霞系夫妻关系，因流动资金缺乏向谢守业借款，谢守业分别于2012年12月28日、2013年1月21日、2013年4月28日通过银行向陶仁军账户转款共计1743000元，扣除解除双方签订的《房屋转让合同》陶仁军、李露霞已支付的费用和利息后，陶仁军分别于2013年1月28日、2013年4月28日向谢守业出具了两份共计150万元的借条。陶仁军借款后，至2013年11月25日都能如期按约定的月利率40‰支付利息，但从2013年11月26日至今未支付利息及本金。谢守业多次催收无果，现提起诉讼，请求判如所请。陶仁军辩称：1、本案从形式上看是民间借贷法律关系，但陶仁军在2013年11月因为涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，本案所涉事实就是其中一笔，且谢守业也明知陶仁军吸收公众存款再对外放高利贷，谢守业自愿出借150万元给陶仁军，根据相关司法解释的规定，本案应裁定驳回谢守业的起诉；2、陶仁军向谢守业所借款项都转借给了他人，案发后，办案单位依法对陶仁军名下的财产折价1000多万元全部作为案件赃款予以收缴，并按比例发还给受害人，谢守业应向办案单位主张权利；3、陶仁军于2016年将付中华的10万元的债权凭证转让给了谢守业，谢守业接受该债权转让的行为应视为陶仁军返还谢守业10万元的事实。此外，2012年11月23日，陶仁军购买谢守业位于潜江市××办事处紫月村的房屋，已经支付了40万元，陶仁军于2016年将房屋退还给谢守业，即便不计算该房屋几年期间的升值，也应当认定陶仁军之前支付的40万元是归还谢守业借款的事实。陶仁军涉嫌非法吸收公众存款案件起诉书认定陶仁军支付了谢守业48万元的利息，该款项应当折抵本金；4、谢守业主张按月利率20‰支付利息没有事实和法律依据，不应得到支持。李露霞辩称：谢守业与陶仁军的借贷关系虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但陶仁军所借款项没有用于家庭生活，李露霞不应承担共同还款责任。双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院审查认为，谢守业提交的证据四谢守业与陶仁军于2012年12月23日签订的合同书，保险公司的费用报销单，地方税务代开发票各1份，陶仁军、李露霞对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信；谢守业提交的证据六、七证人刘夫寿、付中华出具的证人证言各1份，陶仁军、李露霞对上述两份证据有异议，认为上述证人未出庭接受询问，其证言不能作为认定案件事实的根据，且上述两份证言也不能达到证明目的，本院对上述两份证据均不予采信。陶仁军提交的证据二中潜江市人民检察院的起诉书，谢守业认为陶仁军未提交该证据的原件，不符合证据的形式要件因此不予认可。对该证据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月28日，谢守业通过其农业银行账户向陶仁军转账支付10万元；2013年1月21日，谢守业通过其农业银行卡向陶仁军转账支付40万元。2013年1月28日，陶仁军向谢守业出具借条一份，载明“兹向谢守业先生借到现金伍拾万元整（500000元）”。2013年4月28日，陶仁军向谢守业出具借条一份，载明“今借到谢守业人民币壹佰万元整（1000000元）”，同日，谢守业通过其农业银行账户向陶仁军转账支付1243000元。还查明，2012年11月23日，谢守业与陶仁军签订一份《合同书》，约定，谢守业将其所有的位于潜江市××办事处紫月村的房屋转让给陶仁军，转让价款为80万元，付款方式为：1、签订合同时付20万元（已付）；2、在2013年3月31日前付20万元；3、在2013年12月31日前付40万元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同时查明，2016年7月28日，潜江市人民检察院作出潜检公诉刑不诉（2016）4号不起诉决定书，该决定书载明，陶仁军因涉嫌非法经营罪，于2013年11月26日被潜江市公安局刑事拘留，2013年12月29日经该院批准逮捕。经该院审查并退回补充侦查，该院仍然认为潜江市公安局认定的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉的条件，决定对陶仁军不起诉。另查明，陶仁军、李露霞于1998年8月9日登记结婚。庭审中，谢守业和陶仁军均认可陶仁军按月利率40‰向谢守业支付了2013年11月26日前的利息48万元。谢守业认可陶仁军将案外人付中华2014年10月10日向陶仁军出具的借款金额为10万元的债权凭证（借款单）交付谢守业，谢守业持该债权凭证向付中华主张过该笔债权，但付中华未向谢守业支付上述款项；陶仁军庭审中陈述其向付中华口头通知了该债权转让事宜。本院认为，谢守业与陶仁军之间借款合同关系成立并已实际履行，合法有效，依法应予保护。谢守业向陶仁军提供借款后，陶仁军应当及时向谢守业返还借款。陶仁军在谢守业要求其还款后仍拒不支付，构成违约，对此陶仁军应承担民事责任。因双方对借款期限未予约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，谢守业主张陶仁军返还借款本金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于陶仁军应返还谢守业的借款本金的金额，因谢守业和陶仁军在借条中虽未约定利息，但庭审中，双方均认可陶仁军按月利率40‰向谢守业支付了2013年11月26日前的利息48万元，故本院推定双方口头约定了借款利息。因双方约定的利率过高，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，并结合陶仁军当庭要求谢守业返还超过部分利息并冲抵借款本金的请求，故陶仁军已支付的超过年利率36%的部分共计12万元可冲抵其应返还的借款本金；同时对陶仁军转让的付中华的10万元债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，陶仁军将其对案外人付中华享有的债权凭证交付给谢守业，并通知付中华，谢守业又持该债权凭证向付中华主张了权利，该债权转让已经成立，故陶仁军还应返还谢守业借款本金中还应扣减该10万元，因此陶仁军实际应返还谢守业借款本金128万元（150万元-12万元-10万元），对于谢守业超出部分的诉讼请求本院依法不予支持。谢守业还要求陶仁军自2013年11月26日起至债务清偿完毕之日止按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院依法予以支持。但该利息应分段计算，因谢守业与陶仁军对陶仁军转让的案外人付中华的10万元的债权的时间各自陈述不一，双方亦均为提交证据，本院以陶仁军庭审中自认的转让时间2015年为准，因此，自2013年11月26日至2015年12月26日，以138万元为本金，自2015年12月27日起至清偿完毕之日止，以128万元为本金计算利息。谢守业同时主张李露霞对陶仁军的上述债务承担共同还款责任，因李露霞未在上述借条上签名，谢守业亦未向本院提交李露霞事后追认该债务或该债务系陶仁军、李露霞夫妻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务的证据，故对谢守业的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告陶仁军辩称本案因涉嫌非法集资，应裁定驳回谢守业的起诉，因本案所涉借贷事实，已经潜江市人民检察院作出不起诉决定书，故对陶仁军的该项辩解理由，本院依法不予采纳；陶仁军还辩称其将购买的谢守业的房屋退还给谢守业，谢守业应返还其已支付的购房款40万元，要求在本案所涉借款本金中扣减，因本案审理的是民间借贷纠纷而非房屋买卖合同纠纷，且谢守业与陶仁军就陶仁军实际支付的购房款金额及双方解除房屋买卖合同的时间各执一词，互不认可，陶仁军又未向本院提交相关有效证据予以佐证，因此，对陶仁军的该项辩解理由本院亦不予采纳；陶仁军辩称其已将付中华的10万元债权转让给谢守业及其已支付的超过年利率36%的部分应予返还的辩解理由成立，本院依法予以采纳。被告李露霞辩称其不应承担共同还款责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第一百零七条、第八十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第五条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陶仁军于本判决生效之日起五日内返还原告谢守业借款本金128万元，并按年利率24%向原告谢守业支付利息（从2013年11月26日起2015年12月26日止，以138万元为本金；从2015年12月27日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止，以128万元为本金计算利息）；二、驳回原告谢守业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37760元，减半收取18880元，原告谢守业负担2300元，被告陶仁军负担16580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姚文联二〇二〇年九月十六日法官助理魏康书记员余湛