天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1039号上诉人（原审原告）：王秋萍，女，1992年5月8日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）：天津中昂地产有限公司，住所地天津市静海区团泊镇团泊大桥收费站南侧津团公路东侧****。法定代表人：徐剑，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，该公司员工。上诉人王秋萍因与被上诉人天津中昂地产有限公司（以下简称中昂公司）车位纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王秋萍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持我方一审全部诉请；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院无视被上诉人出售房屋时捆绑销售车位顺序号使用权违法事实，主观臆断的认定了被上诉人无捆绑销售行为。一审法院认定被上诉人有权销售车位使用权是错误的，涉案协议约定存在虚假性和诸多因素的不确定性，涉案协议不能称之为协议，只能是协议双方达成的意向，被上诉人没有销售车位使用权的主体资格。涉案协议没有不能解除该协议的约定，因此上诉人有权予以解除，该协议没有约定违约行为，违约行为需要在下一个协议中约定。中昂公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。王秋萍向一审法院起诉请求:1.依法判令解除原、被告于2018年6月15日签订的《中昂.安纳西小镇车位使用权顺序号转让协议》；2.判令被告返还原告车位顺序号使用权转让费165000元；3.判令被告支付原告2018年6月23日起至2019年5月23日止的利息7187元，并按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月24日至实际付清之日向原告支付利息；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告因购买坐落于天津市静海区团泊新城西区东海道东侧、盛湖路北侧的泓丽花园31-2-602号商品房于2018年6月16日与被告签署“天津市商品房预定协议”。2018年7月7日，双方签署“天津市商品房买卖合同”，合同约定房屋总价款为人民币1275802元，首付款人民币382802元于2018年7月11日前缴付，剩余房款通过贷款缴付。商品房的土地使用期限自2017年3月2日至2087年3月1日。在附件六补充协议的第十五条约定：本项目内的地上车库（车位）、地、地下车库（车位）空层停车位、停车桥、机械车位等为出卖人投资建造，所有权属于出卖人，出卖人本着首先满足业主需要的原则，对车位进行销售（出租），售价（租金）另行约定。2018年6月15日，原告出具自愿购买车位申请书，承诺本人自愿申请以165000元认购被告开发的泓丽花园项目的车位号一个。后双方签订“车位使用权顺序号转让协议”，协议的出让人为甲方被告，受让人为乙方原告。协议第一条第一款约定：车位顺序号为选择泓丽花园车位的唯一选择方式，一切自愿购买的车位号，均按照选择的车位顺序（001,002,003,004，......等顺序自然排列）号，依照顺序号选择车位顺序。第一条第二款约定：乙方自愿购买的车位（数量1个）位于团泊大道西侧、顶湖路以南，南海西道以西，《泓丽花园》项目小区内，车位的具体位置暂不确定，车位号的确定原则如下（按照以下两项原则确定的车位，以下简称“该车位”）（1）由甲方书面通知乙方，乙方在甲方书面通知中确定的时间，赴甲方指定的地点选择车位号；（2）在选择车位当天，乙方同意按照乙方缴纳该房屋首付款的先后顺序来选择车位。第一条第三款约定：乙方凭借甲方受让的车位顺序号选择的车位，与开发公司的车位享受完全相等的权利和义务。在乙方成功选择车位后，则将与开发公司签订正式车位购买协议，享有与其他购买车位的业主完全相同的权利。第二条第一款约定：在甲方收到乙方车位全部转让款，同时开发公司收到乙方所购房屋全款到账的前提下，甲方于2020年10月30日前，将该车位顺序号交付乙方。乙方根据甲方通知，依据本协议第一条第二款第二点选择并办理车位使用。第二条第二款约定：自乙方依据车位顺序号，根据本协议第一条第二款第二点取得车位后十日内，自开发公司处换取车位协议。协议第三条约定：车位使用期限为自该车位交付之日起20年。使用期满后本合同项下的权利义务保持不变，乙方有权按该建筑物占用范围内土地使用权的剩余使用年限继续使用本车位，而无需再向开发商交付使用费。第四条第一款约定：该车位顺序号使用权转让的一次性价款为人民币165000元整。第五条约定：乙方选择该车位顺序号转让款的支付方式为一次性付款，乙方原则上应于签订本协议时一次性支付转让款人民币165000元。2018年6月15日，原告交付转让款10000元，2018年6月23日交付转让款55000元，剩余款项贷款支付，被告为原告出具了收据。诉讼中，原告要求解除协议，认为被告存在捆绑销售车位的情形，其提供了购房确认单、原告方与中介售楼人员的微信对话及天津安居网-中昂安纳西小镇-捆绑车位销售网页等拟证实上述主张事实，被告未认可。另，原告称协议约定存在虚假性和诸多因素的不确定性，对是否为人防车位亦没有明确，涉案协议为双方达成的意向，不具备协议的成立要素，被告没有销售车位使用权的主体资格，其没有取得权属证书或预售许可证，违法销售车位，故亦应予以解除。另，为查明案件事实，一审法院向天津市静海区行政审批局调取了涉案车位的规划许可和建筑施工许可情况。其中，2017年4月13日天津市规划局行政许可事项《建设工程规划许可证》通知书记载：被告拟建的泓丽花园（二期住宅）项目建设工程规划要求详见下表。在表中显示机动车位地上204个，地，地下981个，地下建筑面积278502平方米。2017年9月28日建筑工程施工许可证上记载：建设单位为天津中昂地产有限公司，工程名称为泓丽花园（二期住宅）、地、地库察单位为天津市地质工程勘察院，设计单位为天津市天友建筑设计股份有限公司，施工单位为北京纽约建设发展有限公司。在建筑工程施工许可证附件地库面积一栏地下建筑面积为27850.4平方米。被告提交的总平面图及设计图中显示设计单位为天津市天友建筑设计股份有限公司，二期经济指标表中地下建筑面积记载为27850.42平方米，地，地下机动车位为981个提交的中昂安纳西小镇（中昂泓丽花园）车位公示中记载对外转让车位为618个（非人防）。一审法院认为，原告与被告签订的“车位使用权顺序号转让协议”系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效的协议，对原、被告双方具有法律约束力，双方均应按照协议约定履行。本案中，原告主张被告存在捆绑销售车位行为，被告未认可，原告提供的证据亦不足以证实，对其该项诉讼主张，不予采纳；该协议为“车位使用权顺序号转让协议”非“车位转让协议”，协议中明确约定了原告对于车位的各种情况都清晰了解，详细规定了车位顺序号的选择顺序方案、被告交付车位顺序号的时间、车位使用期限等，足见原告对自己的权利、义务是知情和认可的，原告在按照该协议履行付款义务后在被告未违约的前提下，要求解除该协议，有悖于诚实信用原则；该转让协议中的所涉及的车位系被告所投资、建造，故其依法享有对该车位使用权转让的权利。该转让协议约定的车位系使用权的转让并非所有权的转让，亦是与小区车位的特殊性相适应的，故取得车位权属证及销售许可证并非使用权转让的法律限制。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王秋萍的全部诉讼请求。案件受理费1872元，由原告王秋萍负担。”本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。上诉人与被上诉人签订的“车位使用权顺序号转让协议”系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，双方当事人均应依照协议的约定履行各自义务。在该协议中对车位顺序号的选择顺序方案、交付车位顺序号的时间、车位使用期限等等均作了详细的约定，协议上有上诉人的签字确认，说明上诉人对该协议上的内容条款是知情和认可的。上诉人还向被上诉人出具了自愿购买车位申请书。现上诉人主张被上诉人出售房屋时系捆绑销售车位顺序号使用权，对其主张上诉人并未能提供充分证据证明，本院不予采信。经审查，转让协议中涉及的车位系被上诉人投资、建造，其依法对该车位享有使用权转让的权利。因此在上诉人已履行付款义务被上诉人并未违约的情况下，上诉人要求解除双方协议并返还其转让费的请求，本院不予支持。综上所述，王秋萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人王秋萍负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月三十日书记员  郭光光