江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0585民初3873号 原告：宗兆华，男，1957年4月16日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。 被告：江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号，统一社会信用代码9132092273783654XW。 法定代表人：单平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。 被告：太仓市双凤镇人民政府，住所地江苏省太仓市双凤镇凤林路18号，统一社会信用代码11320585014186707A。 法定代表人：陆江，镇长。 委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。 原告宗兆华与被告江苏华宝建设工程有限公司（以下简称华宝公司）、被告太仓市双凤镇人民政府（以下简称双凤镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员王月独任审判，于2020年8月3日、2020年9月14日两次公开开庭进行了审理。原告宗兆华的委托诉讼代理人方艳、被告华宝公司的委托诉讼代理人陈乃柏、被告双凤镇政府的委托诉讼代理人王敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宗兆华诉称：1.判令华宝公司向原告支付工程款584182.12元及逾期付款利息(以584182.12元为基数按照同期银行贷款利率标准计算自2019年3月1日起至2019年8月19日、以584182.12元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；2.判令双凤镇政府在欠付工程款范围内承担付款责任。事实和理由：2013年8月31日，双凤镇政府与华宝公司签订建设工程施工合同，将新湖小学整体搬迁工程土建、水电、消防等项目发包给华宝公司，合同价为37002242.88元。2014年1月12日，华宝公司将承包项目中的安装工程分包给原告宗兆华，工程造价暂按合同2178572.15元(最终按审计报告为准)，收取工程总价15%的管理费(含税金)。合同签订后，原告宗兆华按约进场施工。2015年9月1日，新湖小学整体搬迁工程竣工验收合格。经中国建设银行股份有限公司苏州分行结算审价，初审价为39924955.33元，其中土建、市政为37334491.58元、安装为2721037.79元，扣除管理费及税金408155.67元(2721037.79×15%)，原告应得安装工程款为2312882.12元，被告已支付1728700元，尚欠584182.12元。据了解，双凤镇政府仍结欠华宝公司工程款1000余万元。故原告向法院起诉，请求判如所请。 被告华宝公司辩称：对欠付工程款584182.12元的金额无异议，但经过和案外人毛环宇核对，原告主张的未支付款项应当扣除分摊的审计费23479.21元，同时原告应当提供按分包协议约定的70%的有效正规材料发票，原告主张的利息没有事实依据。因为双凤镇政府仍欠付华宝公司工程款，所以我方愿意由双凤镇政府在欠付的工程款范围内扣除上述费用后直接支付给原告宗兆华。 被告双凤镇政府辩称：我方账上的工程款余额为8671316元，目前该款已被法院查封，双凤镇政府不存在也不可能在欠付工程款的范围内承担责任。华宝公司还有发票未开具给双凤镇政府，双凤镇政府等华宝公司全部开完发票后，相应的工程款由太仓法院来分配。双凤镇政府与原告宗兆华之间未发生建设工程承包合同关系，双凤镇政府不应当承担本案的任何责任。 本院经审理查明如下事实： 2013年8月31日，双凤镇政府（发包人）与华宝公司（承包人）签订建设工程施工合同，载明“…一、工程概况：工程名称：新湖小学整体搬迁工程工程地点：双凤镇新湖区迎春路延伸段西侧工程内容：土建、水电、消防、简装修及配套市政管线、场地、道路等（智能化及专业运动场工程除外）…三、合同工期计划开工日期：2013年7月10日计划竣工日期：2014年6月4日工期总日历天数330天，自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起算…五、合同形式本合同采用固定单价合同形式。六、签约合同价金额（大写）叁仟柒佰万零贰仟贰佰肆拾贰元捌角捌分元（小写）￥37002242.88元…七、承包人项目经理：姓名：殷大为；职称：助理工程师…”，双凤镇政府、华宝公司分别在该合同发包人、承包人处盖章。 2014年1月12日，华宝公司（甲方）与宗兆华（乙方）签订内部承包协议，载明“…甲方将新湖小学整体搬迁工程安装（工程名称）工程内部承包给乙方，经甲乙双方磋商现达成如下协议：一、工程名称：新湖小学整体搬迁工程安装。二、承包范围：安装工程。三、施工工期：按甲方与建设单位所签的合同工期为准…六、承包方式：包工包料。七、工程造价（暂定，最终按审计报告为准）：新湖小学整体搬迁工程安装2178572.15元…十、工程付款：根据建设单位的进账款按形象进度扣去甲方应收各项费用拨给乙方使用，工程垫付部分由乙方自行负责解决(工程结束配合费用及代收代缴也上交结束)。十一、甲方收取工程总价15%的管理费用（包括税金），乙方必须自主按照有关规定缴纳（或由公司代缴）各种费用和基金，乙方提供工程总价的70%有效正规材料发票。十二、乙方必须完全执行甲方与建设单位签订的合同并承担相关费用和责任，如因乙方合同执行所造成的一切后果及经济责任均由乙方承担。在施工过程中质量、进度、安全、文明施工必须满足国家、业主、监理及甲方的要求，如乙方无能为力，而自行退场或被责令退场，则以前所完成的工作量不予结账，乙方所欠的一切债务均与甲方无关，乙方不得影响甲方继续施工，如造成一切经济及法律后果均由乙方自负…二十、违约责任：如因乙方原因造成工程质量、工期、安全文明等达不到本协议要求，除应承担甲方与建设单位合同规定的全部相关费用外，还应支付10万元违约金/项次给甲方…”，华宝公司、宗兆华分别在该合同后甲乙方处盖章、签字。 中国建设银行股份有限公司苏州分行作出工程结算初审单，载明建设单位系双凤镇政府、施工单位系华宝公司、工程名称系新湖小学整体搬迁工程、开竣工时间为2013年7月31日至2015年8月1日、新湖小学整体搬迁工程安装工程的送审价为3430776.44元、初审价为2721037.79元，还载明建设单位和施工单位协商一致确认该工程的工期质量无任何奖励及处罚。双凤镇政府、华宝公司分别在建设单位、施工单位处盖章。双凤镇政府在本院（2019）苏0585民初1516号原告陈凤鸣与被告太仓市双凤镇人民政府、第三人华宝公司建设工程分包合同纠纷一案的审理过程中陈述结算报告出具时间是在2019年2月左右。 为证明其主张，原告宗兆华向本院提供以下证据：（1）2015年4月25日华宝公司双凤小学增加工作量投标总价材料、工程投标报价汇总表、工程量清单与计价表、承包人供应主要材料一览表、工程现场签证单、工程联系单；（2）2015年5月6日，关于总包安装与装饰安装施工界面划分的会议纪要，载明“地点：新湖小学工地现场人员：陈主任、柳老师、陈晓东、顾继征、王瑛、宗兆华、朱慧钟一、总包安装施工范围1、简装部分按图施工到位2、精装部分管、线、接线盒及空调插座箱、配电箱按图施工到位，其余未施工。3、风雨操场体育场网架部分管线未施工，插座系统线未穿，管及接线盒施工到位，应急灯及疏散指示灯安装到位。二、装饰安装施工范围1、精装部分开关、插座（含盒子）及灯具按装饰图纸施工到位。2、管线部分结合安装图纸及装饰图纸采取就近原则施工，具体以经监理、业主签字同意的竣工图为准（图纸由装饰单位提供）”；（2）2014年3月至2015年2月期间的部分销售清单、收据，证明新湖小学工程安装工程的材料系原告宗兆华经手。 以上事实，有原告提供的建设工程施工合同、内部承包协议、工程投标报价汇总表、工程量清单与计价表、承包人供应主要材料一览表、工程现场签证单、工程联系单、会议纪要、销售清单、收据，本院调取的（2019）苏0585民初1516号原告陈凤鸣与被告太仓市双凤镇人民政府、第三人华宝公司建设工程分包合同纠纷一案的庭审笔录等证据及到庭原、告当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应属无效。被告双凤镇政府将新湖小学整体搬迁工程发包给被告华宝公司后，华宝公司作为施工单位与原告宗兆华签订内部承包协议，约定将上述新湖小学整体搬迁工程中安装工程交由原告宗兆华施工，但原告宗兆华并非取得建筑施工资质的企业，故华宝公司与原告宗兆华签订的内部承包协议应系无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。为主张华宝公司欠其工程款，原告宗兆华向本院提供内部承包协议、工程投标报价汇总表、工程量清单与计价表、承包人供应主要材料一览表、工程现场签证单、工程联系单、会议纪要、销售清单、收据等证据，已经形成完整的证据链。被告华宝公司对欠付原告宗兆华工程款584182.12元无异议但辩称应扣除分摊的审计费且原告应提供发票，但双方签订的内部承包协议并未将该内容作为支付工程款的前提，且被告华宝公司未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对该辩称不予支持。现中国建设银行股份有限公司苏州分行出具的工程结算初审单对新湖小学整体搬迁工程的工程款已明确，原、被告对该初审单的真实性均无异议，原告宗兆华有权要求被告华宝公司参照内部承包协议的约定支付工程价款，故被告华宝公司应支付原告工程款584182.12元并支付利息(以584182.12元为基数按照同期银行贷款利率标准计算自2019年3月1日起至2019年8月19日、以584182.12元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）。关于原告要求被告双凤镇政府支付工程款的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人要求发包人在欠付工程价款范围内承担责任的，人民法院应予支持。审理过程中，被告双凤镇政府确认其仍欠华宝公司工程款8671316元，但认为其已协助法院冻结被告华宝公司在其处的工程款，故其不应承担付款责任。本院认为，被告双凤镇政府收到协助执行通知书并非表明其欠付被告华宝公司的债务已经履行，故其抗辩于法无据。因此，被告双凤镇政府应就被告华宝公司对原告宗兆华的债务在其欠付被告华宝公司工程款8671316元的范围内承担给付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏华宝建设工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告宗兆华工程款584182.12元并支付利息（以584182.12元为基数按照同期银行贷款利率标准计算自2019年3月1日起至2019年8月19日、以584182.12元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）。 二、被告太仓市双凤镇人民政府就上述第一项被告江苏华宝建设工程有限公司的债务在其欠付被告江苏华宝建设工程有限公司工程款8671316元的范围内承担给付责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9642元、减半收取4821元，保全费3441元，合计8262元，由被告江苏华宝建设工程有限公司负担（该款原告宗兆华已预交，本院于本判决生效后退还案件受理费4821元，被告江苏华宝建设工程有限公司于本判决生效后10日内向本院缴纳案件受理费4821元，被告江苏华宝建设工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告宗兆华保全费3441元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审判员  王月 二○二○年九月二十八日 书记员  周依