浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2573号上诉人（原审被告）：鲍建青，男，1973年8月5日出生，汉族，住永嘉县。被上诉人（原审原告）：周秀伦，男，1948年8月17日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：周娟，系被上诉人女儿。上诉人鲍建青与被上诉人周秀伦民间借贷纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲍建青上诉请求：一、撤销一审判决，改判或驳回周秀伦的诉讼请求；二、判令本案诉讼费用由周秀伦承担。事实和理由：一审判决依据错误，结果与事实不符。鲍建青与周秀伦女儿周娟于2017年5月13日晚上在温州铂尔曼酒店（奥嘉国际酒店）举行结婚宴席，共16桌（其中鲍建青6桌、周娟6桌、周秀伦4桌姐成），每桌宴席平均费用8057元（包括主食菜、1瓶茅台酒、分发每位客人红包、红酒、啤酒、饮料等支出），16桌结婚宴席费用共支出12.8万元是由鲍建青垫付（其中周娟也仅支付27000元）。2017年5月11日周秀伦打电话给鲍建青说“结婚酒费用今天先给你30000元以后再给你2万元”。周秀伦4桌结婚宴席费用已由鲍建青代为垫付共计32228元。一、双方都提供了相似的有关联的证据，一审不予采信系认定错误。一审判决书第四页第一段中多处载明“经本院审核与本案不存在关联性，不做认定”是属于对事实认定的重大错漏。一审庭审上，双方对2017年5月13日鲍建青与周娟在温州铂尔曼酒店摆结婚宴席无异议，但双方对结婚宴席具体桌数共16桌还是15+1（1指备用）存在争议，周秀伦方提供的定金收据载明的15+1其实是预定桌数而不是实际宴席桌数，实际宴席桌数应以鲍建青提供的16桌为准（有酒店出具的当晚宴席证明为证）。经一审庭审质证，双方对周秀伦有4桌宴席、结婚宴席上由鲍建青提供茅台酒、银行信用卡消费记录用于结婚宴席费用支出均没有异议，但对茅台酒由哪方宾客喝了存在争议（应平摊平均计算比较合理）。另鲍建青提供了工商银行30000元的现金红包取钱记录，周秀伦方辩称红包是周秀伦方支付但又无法提供证据，红包支付应以鲍建青提供的证据为准。一审庭审时双方争论的焦点是结婚宴席桌数和茅台酒数及现金红包发放等方面，之所以双方在这些方面争论不休，是因为关系到每桌宴席费用支出。鲍建青已提供的证据清楚的表明平均每桌结婚宴席费至少在8057元以上，由此可见，周秀伦应支付4桌宴席费3.2万元以上。周秀伦于2017年5月11日仅转账给鲍建青300**元是不够的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,应由周秀伦继续承担举证责任。在周秀伦方无法提供有效证据的情况下，应认定周秀伦方证据不足，依法改判本案借贷关系不成立。二、催讨不等于真实借款，一审判决中第五页第六行的认定没有逻辑性可言。周秀伦及其女儿周娟借离婚时期故意向鲍建青主张还款是想浑水摸鱼。一审鲍建青承认周秀伦及其女儿周娟曾向鲍建青催讨，但鲍建青从未承认这30000元是借款，不能据此认定款项性质。三、银行转账附言是单方意思表示，一审判决书中第五页第七行认定错误。银行转账附言是个人私下行为，是单方面意思表示，鲍建青并不知情。一审庭审中，鲍建青已经抗辩指出周秀伦女儿周娟于2017年9月10日向鲍建青转账1元附言备注也是“借款”，可以说明附言备注中的内容不一定真实。四、鲍建青有新证据表明周秀伦方主张自相矛盾，本案属虚假诉讼。周秀伦女儿在其与鲍建青离婚案件中主张本案30000元是其投入到鲍建青房产中的投资款，法院判决不准离婚后，就改为主张是借款，前后陈述自相矛盾，已构成虚假诉讼。综上，请求认定鲍建青提供的证据与本案有关联性，周秀伦方提供的证据不足，本案系虚假诉讼。周秀伦辩称，双方之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2017年5月11日，鲍建青因需资金周转，向周秀伦借款，故周秀伦通过银行转账方式向鲍建青交付借款30000元整。工行转帐凭证中亦明确付款人、收款人、转帐金额。由于双方是翁婿关系，故未要求鲍建青出具借条。为以防万一，周秀伦特地通过银行转账且备注“借款”，证明借贷关系。之后，周秀伦多次要求鲍建青返还借款，鲍建青总是推脱。多次催讨后，周秀伦提出借款已经逾期，按照6厘利息来计算，一年内本息还完。鲍建青表示予以同意。周秀伦担心涉案债务影响夫妻关系，故一直未告知其女儿周娟。2018年9月22日晚上，周娟被鲍建青无故殴打，周秀伦再次进行催讨。之后，周秀伦也曾多次催讨。综上，双方借贷关系成立，请求维持原判。周秀伦向一审法院起诉请求：1、鲍建青立即偿还周秀伦借款本金30000元，并支付逾期还款利息（以欠款本金30000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日起）；2、本案诉讼费用由鲍建青承担。一审法院认定事实：周秀伦女儿周娟与鲍建青于2016年10月26日办理结婚登记手续。2017年5月11日，周秀伦向鲍建青转账30000元，转账用途其他，附言借款。鲍建青未向周秀伦出具借条。后经周秀伦催讨，鲍建青未还款。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“周秀伦仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，鲍建青抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，鲍建青应当对其主张提供证据证明。鲍建青提供相应证据证明其主张后，周秀伦仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，周秀伦通过银行转账方式支付鲍建青300**元，并在转账附言中备注借款，现周秀伦主张该笔款项性质系借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲍建青辩称该笔款项是周秀伦给的结婚费用，但未提供充足的证据予以证实，且鲍建青亦承认周秀伦在其女儿提起离婚诉讼时曾要求鲍建青还款，结合周秀伦在转账附言中备注“借款”二字可以看出周秀伦支付的30000元系借款，故对鲍建青的该辩称不予采信。故可认定双方之间存在民间借贷关系。鲍建青未提交证据证实本案借款已清偿，故对鲍建青尚欠周秀伦30000元的事实，予以认定。双方未明确约定还款期限，故周秀伦可要求鲍建青在合理期限内还款。鲍建青未及时还款应支付周秀伦逾期还款资金占用期间的利息，资金占用期间的利息可自周秀伦起诉之日即2020年4月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止。关于本案借款是否为夫妻共同债务的问题。一审法院认为，鲍建青虽要求其妻子周娟即周秀伦女儿对本案借款承担共同偿还责任但未申请追加周娟为鲍建青，且周秀伦亦未要求其女儿对本案借款承担共同偿还责任，根据不告不理原则，本案借款是否为夫妻共同债务不属于本案审理范围，对该问题本案不予处理，鲍建青可另案主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：鲍建青于判决生效之日起十日内返还周秀伦借款本金30000元及利息损失（利息损失按年利率6%计算，从2020年4月13日起至实际履行完毕之日止）。如鲍建青未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由鲍建青负担。二审期间，鲍建青提交周娟与鲍建青离婚案件相关材料，拟证明周秀伦女儿周娟在本案诉讼之前的离婚案件中主张涉案30000元是其以个人财产投入到鲍建青房产的投资款。周秀伦质证认为，证据真实性没有异议，因借款金额较小，周秀伦女儿想在离婚案件中一并处理，不让周秀伦上法庭；但鲍建青不愿意离婚，又不承认借款，周秀伦只好提起本案诉讼。周秀伦未提供证据材料。本院认为，周秀伦女儿周娟在离婚案件中的主张不足以确认涉案款项性质，故对鲍建青提供的证据不作为定案依据予以采信。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。另查明：周秀伦女儿周娟和鲍建青于2017年5月13日举办了结婚酒宴。本院认为，周秀伦于2017年5月11日向鲍建青转账30000元，事实清楚，本案争议焦点主要在于涉案30000元款项是否属于借款。周秀伦主张支付给鲍建青的30000元属借款，仅提交了转账记录，虽转账凭证上备注了“借款”，但备注栏系周秀伦单方书写，尚不能据此直接认定双方之间存在借贷合意，鲍建青则抗辩该转账系周秀伦支付的周秀伦女儿周娟与鲍建青的结婚费用。根据在案证据及当事人陈述，周秀伦、鲍建青系翁婿关系，周秀伦女儿周娟和鲍建青在涉案款项支付后两日即2017年5月13日举办了结婚酒宴。鲍建青认为包括菜品、酒水、红包等婚宴大部分开支系鲍建青垫付，涉案30000元亦用于当日红包发放，周秀伦应承担的费用超过30000元，鲍建青无需返还款项。本院认为，鲍建青的陈述能够与其提供的酒店消费记录、茅台酒购买记录、30000元取现记录等证据相互印证，具有较高的可信度。周秀伦认为周秀伦方已经另行结清周秀伦及其女儿应承担的婚宴费用份额，但其陈述及提供的证据不足以否定鲍建青的主张。综上，案涉款项存在并非借款而是其他款项往来的可能，鲍建青已完成了初步举证责任，在此情形下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，应由周秀伦进一步举证证明其与鲍建青之间存在借贷合意。周秀伦提供的证据尚不足以证明双方存在借贷关系，依法应承担举证不能的法律后果，故对周秀伦的诉讼请求不予支持。一审实体处理不当，本院依法予以纠正。综上，鲍建青的上诉意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初1658号民事判决；二、驳回周秀伦的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由周秀伦负担；二审案件受理费550元，由周秀伦负担。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李 洁审判员  胡淑丽二〇二〇年九月二十二日书记员  陈刘基