广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15206号上诉人（原审原告）：桂红燕，女，1987年3月1日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄思周、杨晨，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧连，女，1969年3月2日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：何伟东，男，1968年11月12日生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：何美仪，女，1993年10月11日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人（原审被告）：何俊德，男，1997年12月24日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区，被上诉人何伟东、何美仪、何俊德共同委托诉讼代理人：蔡伟鹏，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。上诉人桂红燕因与被上诉人欧连、何伟东、何美仪及何俊德民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桂红燕上诉请求：一、撤销原审判决第三项，改判何伟东对欧连的债务承担连带清偿责任。二、本案一审、二审诉讼费（受理费、保全费）由欧连、何伟东、何美仪及何俊德承担。事实与理由：一、原审裁判认定何伟东没有表示对桂红燕债务承担责任是事实认定错误，何伟东已明确表示与欧连共同承担包括本案债务在内的众多对外债务。原审认为本案桂红燕陈述的借款用途与欧连的实际用途不一致，因此无法认定借款是用于家庭和夫妻共同生活、经营，这是错误的。欧连向桂红燕陈述的借款用途与实际的借款用途不一致，并不影响夫妻连带责任的承担，欧连不按陈述借款用途使用借款是桂红燕不能控制的情形，欧连实际上是将借款用来归还夫妻共同经营期间的老债务。在欧连与何伟东涉诉的所有借贷案件中，最开始欧连均表示对外借款是用于夫妻共同所有的公司深圳市百琛食品有限公司经营及向案外人殷小琳清偿旧债，另外，(2019）粤03民终9566号民事判决书确认欧连向殷小琳借款是买房给家人居住，欧连发现其陈述会让何伟东承担责任后，才缺席后期的庭审。2018年5月21日，在欧连的邀请下，桂红燕与案外人殷小琳前往沙塘布村考察何伟东所有的村民统××楼（××村的村民），欧连、何伟东欲售楼筹钱，桂红燕基于欧连、何伟东可以共同处理该房产，同意借钱给欧连。因欧连、何伟东财务危机爆发，桂红燕在2018年11月12日就曾与其他债权人一同在深圳市龙岗区人民法院起诉欧连、何伟东、何美仪及何俊德。11月13日法院审查通过后桂红燕将起诉材料寄给法院，2019年1月法院出具受理通知书，因欧连、何伟东2018年12月7日承诺还款，桂红燕才撤诉。一审证据录音可证明欧连已经向何伟东陈述所有债务，在该录音中，何伟东向债权人明确表示会还钱。二、欧连、何伟东、深圳市百琛食品有限公司的财产一直是混同的，欧连借钱是三者共用的，欧连与何伟东在离婚后仍然有经济往来，欧连还将两个公司的股权转让给何伟东，足以证明虽离婚但实际在财产上没有进行分割，离婚是为了逃债。欧连的农业银行清单可见，欧连多次将深圳市百琛食品有限公司的资金转到自己的农业银行账户后，又立即转账给何伟东，即何伟东与欧连多次使用百琛食品的资金。且欧连在离婚后仍把股权全部转让给何伟东，在拖欠大量债务的情况下，不清偿债务，却先将股权转给何伟东，证明两人离婚时并没有真正意义上分割财产，离婚是为了逃债，恶意转移共有财产，具有高度盖然性。在银行清单记载的时间段里，欧连与何伟东在离婚后至2018年11月仍有经济往来，双方还一起对外借款，证明双方离婚后财务仍是混同的，离婚协议中也没有列明或具体分配婚姻关系存续期间的共有财产及债务。因此对婚姻关系存续期间的债务应共同承担。被上诉人何伟东对此答辩称，一、首先，涉案借款实际上流向了案外人殷小琳处，并未用于家庭共同生活、生产经营中，且桂红燕在出借涉案款项时对款项的流向亦是知情的。其次，欧连与桂红燕之间的债权债务关系是在殷小琳的安排下形成的，实际上殷小琳为涉案借款的实际使用者。再次，涉案借贷关系符合套路贷的相关情形，可能属于套路贷。二、涉案借款没有何伟东的共同的意思表示，何伟东对此亦不知情，更加没有认可替欧连偿还涉案借款的意思表示。且本案的录音证据并不能完整的体现当时的客观事实，存在剪辑或选择性录取的情况，不能作为本案的定案依据。三、桂红燕所陈述的事实毫无根据，且没有任何的证据予以证明。四、债务之间、案件之间是相互独立的，不能因为欧连所涉的部分债务被其他法院错误的认定为夫妻共同债务，就推定欧连所涉债务均为夫妻共同债务，从而免除桂红燕的举证责任。涉案款项实际上是流向案外人殷小琳的，没有证据证明欧连与殷小琳之间存在债务关系，或证明欧连与殷小琳之间的债务与何伟东有关，更没有证明涉案借款是用于偿还夫妻共同债务，桂红燕应对此承担举证责任。被上诉人何美仪、何俊德对此答辩称，涉案借款与何美仪、何俊德无任何关系，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法驳回桂红燕的上诉请求。上诉人桂红燕一审起诉请求：一、判令欧连向桂红燕返还借款本金300万元；二、判令欧连向桂红燕支付借款利息（从2018年5月31日起按年利率24%计至实际付清本息之日止，计至2019年6月12日利息暂为769,315元）；三、判令何伟东对上述债务承担夫妻连带责任；四、判令何美仪以其名下深圳市龙岗区龙岗街道万科天誉花园二期6栋B座2903商品房【不动产证号为粤（2018)深圳市不动产权第0131524号】对上述债务承担连带责任；五、判令何俊德以其名下深圳市宝安区观澜街道汉士达华庭三期LB-20栋B号商品房【不动产证号为粤（2016)深圳市不动产权第0206526号】对上述债务承担连带责任；六、本案诉讼费用（受理费、保全费）由欧连、何伟东、何美仪及何俊德承担。一审法院经审理查明，一、借款时间为2018年5月31日，借款金额为300万元，约定借款利息为年利率25%，借款期限为一年，从2018年5月31日起至2019年5月30日止。二、借款用途为桂红燕主张欧连称借款用于深圳市百琛食品有限公司的经营资金周转。三、借款支付方式为桂红燕转至欧连指定的其名下在农业银行深圳东湖支行的银行账户。四、双方约定借款到期后一次性返还借款本金300万元及一年息75万元。五、双方未约定逾期还款违约责任及担保情形。六、桂红燕提交了欧连作为借款人于2018年5月31日出具的《借条》、桂红燕的民生银行账户对账单、民生银行向桂红燕发送的转账确认短信、桂红燕（微信名：桂思思，智伴销售总经理）与欧连2018年5月23日至2018年6月3日的微信聊天记录，证明桂红燕多年来在社交及商务活动中均使用“桂思思”一名，桂红燕与欧连的微信聊天记录中欧连亦称呼桂红燕为“思思”。2018年5月23日，欧连通过微信向桂红燕发送其农业银行账户信息；2018年5月30日，桂红燕用其民生银行账户向欧连指定的农业银行账户转款30万元后将民生银行发送的转账确认短信截图通过微信发送欧连，欧连在微信中明确已收到并表示向桂红燕出具《借条》。何伟东、何美仪、何俊德对上述证据不予认可，主张何伟东、何美仪、何俊德不是该借贷关系当事人，该《借条》也没有何伟东、何美仪、何俊德的签名，何伟东、何美仪、何俊德也未收取过上述款项，该《借条》中载明的出借人为“桂思思”亦非本案桂红燕。经查，该民生银行账户对账单、民生银行转账确认短信显示的交易情况，该微信聊天记录记载的聊天内容与桂红燕的陈述一致。该《借条》内容为：“现欧连借桂思思人民币300万元（叁佰万元正），借期1年（2018年5月31日至2019年5月30日止），到期一次性还本金人民币300万元（叁佰万元正）和息（年息25）75万元（柒拾伍万元），合计人民币375万元（叁佰柒拾伍万元正）。特此为凭！”七、偿还情况：桂红燕主张欧连未偿还借款。八、桂红燕与欧连系朋友关系。欧连与何伟东于1992年11月29日登记结婚，于2018年8月17日登记离婚。何美仪、何俊德系被告欧连、何伟东共同生育的子女。桂红燕主张，2011年至今，欧连四处举债，用于承担其家庭成员购房、购车、留学等生活开支以及公司的生产经营开支，欧连与何伟东离婚实是为了逃避债务从而保全家庭财产，甚至欧连与何伟东离婚后欧连还向何伟东转入款项。何伟东作为欧连借款的使用者和受益者，对欧连的借款事实不仅知情且是出于其夫妻的共同意思表示，何伟东在与桂红燕等债权人协商和解时也承诺愿意共同承担还款责任。何美仪、何俊德购买其名下涉案房产时虽已成年，但从未参加工作，无独立、稳定的收入来源，购房款是由欧连所借款项支付，该房产应属于欧连、何伟东的共同财产，应用于清偿涉案债务。一审法院认为，本案的争议焦点主要有三，一是欧连是否应向桂红燕偿还涉案借款本息；二是涉案债务是否是何伟东与欧连的夫妻共同债务，何伟东是否应对该债务承担清偿责任；三是何美仪、何俊德是否应当以其名下的涉案房产对涉案债务承担清偿责任。对于第一个争议焦点，桂红燕对主张向欧连出借300万元的事实，提交了欧连出具的《借条》、桂红燕的民生银行账户对账单、民生银行向桂红燕发送的转账确认短信、桂红燕（微信名：桂思思，智伴销售总经理）与欧连的微信聊天记录等证据为证。何伟东、何美仪、何俊德虽不予认可，但并未提交任何确实的证据予以反证，何伟东、何美仪、何俊德应自行举证不能的后果。故，一审法院认为，桂红燕的上述主张，事实清楚，证据确凿，一审法院予以确认。欧连未按约定向桂红燕返还借款本息的行为已构成违约。桂红燕据此要求欧连返还借款300万元，并按年利率24%自借款之日即2018年5月31日起支付借款利息至款项付清之日止的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就涉案借款，一审法院认为，首先，涉案借款虽发生在欧连与何伟东的夫妻关系存续期间，但是欧连以个人名义向桂红燕所借，借款数额300万元亦明显超出了家庭日常生活需要；其次，桂红燕虽主张欧连借款用于深圳市百琛食品有限公司的经营资金转账，但桂红燕对此并未提交确实充分的证据予以证实。从何伟东提交的欧连的银行账户交易明细看，涉案借款实际是由欧连转入了殷小琳的个人银行账户。桂红燕主张，多个他案民事判决书已确认欧连向殷小琳借款用于帮家人买房等家庭开支、用于经营夫妻共有公司等，欧连向桂红燕借款就是为了清偿旧债，属于借新债还旧债的滚动还款，借款最终还是用于家庭。但是，就本案而言，不仅桂红燕的这一主张与其前述借款用途不一，而且，即使他案民事判决书确认欧连曾向殷小琳借款用于购房或公司经营，欧连曾向他人借款用于清偿殷小琳出借的款项，但欧连与殷小琳之间是否仅存在借贷关系，欧连向殷小琳转入的涉案款项是否均是用于清偿殷小琳借款，欧连向殷小琳借得的款项是否均是用于支付欧连的家庭共同生活开支或欧连与何伟东的共同生产经营，桂红燕并未进一步提交证据予以证明。最后，桂红燕提交的录音、微信聊天记录及录像等证据均发生在涉案借款借款期限届满前，该证据的内容也不能证明桂红燕曾作为债权人参与催讨借款，虽然殷小琳在谈话中提及了桂红燕向欧连出借300万元的事实，但并不能据此认定何伟东对涉案借款明知且认可该借款是基于何伟东与欧连的共同意思表示，认可其为夫妻共同债务。深圳市中级人民法院（2019）粤03民终9567号民事判决书认定何伟东对欧连的该笔债务承担共同还款责任的理由亦主要是根据何伟东与殷小琳的微信聊天内容，认定何伟东同意偿还包括该笔债务在内的诸多债务。但从上述证据的参与人、内容及涉案债务的借款期限看，该债务应不包括涉案借款。故，桂红燕应对其主张自行承担举证不能的不利法律后果。桂红燕有关涉案借款为欧连与何伟东的夫妻共同债务，何伟东应对欧连的涉案债务承担共同清偿责任的主张，一审法院不予采信。对于第三个争议焦点，首先，《物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据一审法院查明的事实，何美仪、何俊德是涉案房产的登记权利人。故，在该房产的登记效力未被否认的情况下，桂红燕以该房产是由欧连所借款项支付，该房产应属于欧连、何伟东的共同财产的主张，一审法院不予采信。其次，桂红燕对何美仪、何俊德名下的涉案房产不享有抵押权，桂红燕在本案中提交的证据也不足以证明涉案借款是欧连的家庭共同借款或何美仪、何俊德亦是涉案借款的共同借款人。故，桂红燕要求何美仪、何俊德以其名下的涉案房产对欧连的涉案债务承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、欧连应于判决生效之日起10日内向桂红燕返还借款本金300万元。二、欧连应于判决生效之日起10日内向桂红燕支付借款利息（以借款本金300万元为基数，按年利率24%，自2018年5月31日起计至全部款项还清之日止）。三、驳回桂红燕的其他诉讼请求。案件受理费36955元、保全费5000元，合计41955元，由欧连承担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，上诉人桂红燕在二审中提交了4份证据，证据一是广东法院诉讼服务网网上立案记录、立案审查通过页面以及（2019）粤03民初1964号民事裁定书，以证明，2018年11月12日桂红燕就曾与其他债权人一同起诉欧连与何伟东，2018年11月13日，法院立案审查通过后，桂红燕已经在三日内提交书面起诉材料，因2018年12月9日何伟东与欧连在凤凰楼酒楼承诺会变卖何伟东名下淘金山房产还钱，桂红燕才愿意给何伟东夫妇时间筹钱，没交诉讼费撤回起诉。证据二是经公证的桂红艳与欧连的微信聊天记录，以证明2019年3月31日欧连到西贝莜面与桂红燕讨论还钱事宜；4月15日欧连在微信里表示“思思，因房子是东哥的，我也和他商量先借给我解决你债务问题……”；4月21日欧连发了一张手写承诺书给桂红燕，内容为“本人欧连为了诚心解决以下四位债主的债务，现恳求前夫何伟东借给欧连房产罗湖区淘金山3栋1504号……”，清偿包括桂红燕、黄显光、黄丽文、徐琬羚的债务，欧连还感谢桂红燕只收取1.5%的利息，但她坚持按照2%计算；微信聊天记录内容与录音内容一致，即何伟东愿以其名下淘金山房产来清偿，包括本案债务在内的债务。证据三是（2019）粤0303民初11440号民事判决书以及（2019）粤03民终22789号民事裁定书，以证明该案当事人徐琬羚借款给欧连的时间为2018年6月6日，仅仅比本案借款时间晚了6天，一审法院判决何伟东承担连带责任，何伟东未交上诉费后判决生效，该案已执行完毕，证明何伟东对欧连的债务都是承认的。证据四是（2019）粤0307民初7286号民事判决书以及（2020）粤03民终7295号民事裁定书，以证明该案当事人黄玮琦跟桂红燕一起追债，一审法院判决何伟东承担夫妻连带责任，二审裁定何伟东撤回上诉，证明何伟东至今仍承认欧连对外的借款。何伟东质证称，对证据一的真实性予以认可，对关联性及证明目的不予以认可，实际上该案桂红燕未缴费按撤诉处理的原因是该案的债权在2018年11月起诉时该案的债权尚未到期，桂红燕怕被驳回诉讼请求，因此才未缴费，按撤诉处理，这一点从（2018）粤0307民初20509号、20510号案件中可以看出案外人黄玮琦、崔文英在债权未到期时起诉欧连，被龙岗法院驳回诉讼请求，上述几个案件代理人均为同一个代理人。不认可证据二的聊天记录，何伟东不是该微信聊天记录的当事主体，并且该公证书在做公证时没有对微信号进行公证。即使该微信聊天记录存在，也只是欧连单方面的意思表示，并没有何伟东的意思表示，更没有何伟东愿意偿还债务的意思表示。同时，该微信聊天记录中2019年5月3日欧连向桂红燕陈述个人借款、个人承担，对此桂红燕是没有否认或者表示异议的。2019年4月21日下午4点50分欧连向桂红燕陈述“你汇钱到我账上，马上就汇到殷小琳账上，与他人无关”，对此桂红燕也是没有表达异议，从这几点中可以看出桂红燕在出借款项时就已知道该款项实际上是要转给案外人殷小琳的，并且桂红燕认与案外人殷小琳是干妈与干女儿的关系。同时微信中有一份欧连手写的书面材料，即使该书面材料真实，该书面材料也明确载明了是何伟东借房产给欧连去偿还债务，并不是何伟东要替他去偿还债务，而且该书面材料最后一段也明确载明了“这是我的个人债务”。因此该材料并不能证明桂红燕所主张的何伟东愿意与欧连一起偿还债务的意思表示。认可证据21的真实性，不认可关联性以及证明目的，何伟东自始至终都不认可该判决书所确认的该债务及夫妻共同债务，其未缴费的原因是其代理律师未及时将上诉费通知给何伟东，导致未缴纳上诉费用，针对该案，何伟东也会提起再审。证据22真实性予以认可，但关联性以及证明目的不予认可。何伟东自始至终都不认可该判决书所确认的该债务及夫妻共同债务。被上诉人欧连、何美仪、何俊德未提交质证意见。被上诉人何伟东在二审期间提交了十八份证据，证据一为何伟东不动产信息查询结果，以证明何伟东名下房产的情况。证据二至证据十一为不动产证书、不动产查询单、房地产认购书、房地产买卖合同、发票、收款收据，证明何伟东名下的长怡花园A栋27D购买于2000年8月，并于2010年10月14日出售、公园里花园二期3栋G146S的房产购买于2014年2月25日、龙岗公园大地花园六期21栋B座2509号的房产购于2009年4月15日，于2014年12月4日出售、龙岗碧湖花园16栋B单元1003号的房产是于2001年1月20日与何信欣共同购买，2010年7月30日何伟东将该房产的50%份额转让给何信欣、龙岗公园大地花园五期40栋B座407号的房产由何伟东以张泽琛的名义购买于2009年10月18日，并于2010年3月22日售出、布吉丽湖花园丽豪阁G栋609号的房产购买于1997年8月14日，于2010年3月22日售出、罗湖区布心淘金山湖景花园一期3栋1503、1504室的房产购于2005年11月24日、盐田港海港大厦1416号的房产购于2001年5月28日、百仕达东郡广场3号楼5-29B豪放的房产购于2008年12月5日，于2014年9月28日售出。证据十二为不动产权证书，证明龙岗区南湾沙塘布村的5栋私宅均建造于1999年之前，并于2009年办理产权登记。证据十三为深圳市龙岗区废旧物资回收公司布吉沙湾回收站营业执照、承包经营协议和企业变更登记公告，用以证明何伟东于1994年开始承包创办布吉沙湾回收站，承包经营废旧物再生资源等业务。证据十四为深圳市东连昌国际货运代理有限公司营业执照，证明何伟东于2003年开始成立创办深圳市东连昌国际货运代理有限公司，经营货物运输等业务。证据十五为深圳市润达投资发展有限公司的营业执照、银行流水、张毅出具的证明和见证书，证明自2010年起何伟东就没有再经营深圳市润达投资发展有限公司，该公司的相关经营业务以承包给案外人张毅。证据十六为深圳市朗晨科技事业有限公司（原名深圳市东连昌保健品有限公司）营业执照及银行流水，证明该公司自2012年期就没有再经营，公司的存续仅为了购买社保，银行流水也仅有扣取社保的记录。证据十七为招商银行账户明细，证明何伟东从2008年起就已有几百万元的固定银行存款用于整存整取（定期存款），没有借取高额利息的借款的必要。证据十八为何伟东名下的农业银行账户明细，证明何伟东早期经营再生资源时就已经有长期稳定的收入，其购买房产的款项大部分来源于其经营的再生资源业务，且其也通过早期炒买房产赚取大量的财产。桂红燕质证称，对证据一的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，认为从该证据可看出何伟东将自己名下的很多房产卖出，证明其长期缺钱，需要筹集资金。对证据二至证据十一不予认可，主张所提及的房产均购于何伟东与欧连婚姻关系存续期间，在离婚时未对房产具体分配，房屋全部归何伟东所有，证明了双方的离婚分配方式不合理，严重损害了债权人的合法权益，且该证据无法证明何伟东购房的资金来源，也不能证明该房产是个人财产，反而证明何伟东一直以来都有资金缺口，且与欧连感情并未破裂。对证据十三不予认可，认为工商信息和承包合同不能够证明何伟东通过经营该公司赚取了大量财产，经桂红燕查询，公司的营业执照有效期截止日为1996年12月31日，而承包合同的签订日期是1997年11月3日，营业执照到期后并未更新工商登记信息，因此不能确认其真实性，也不能确认承包合同是否有实际履行。不认可证据十四，认为该证据不能够证明何伟东通过经营该公司赚取了大量财产，该公司的蛇口营业部法定代表人是欧连，该公司后来变更为深圳市润达投资发展有限公司，证明何伟东跟欧连是夫妻共同生产经营。不认可证据十四、十五，主张该证据只是公司的其中一个银行账户流水，不能反映公司整体财务情况，且欧连在离婚后将两公司的股权无偿转让给何伟东，是客观事实，《见证书》没有律师签名、律所地址以及电话，无法确认真实性。对证据十七不予认可，认为该账户只是何伟东众多银行账户中的一个，该账户从2007年到2015年的资金往来记录仅有五页，因此这不是何伟东的常用账户，并不能体现何伟东的整体财务状况，反而能看出其资金是极不稳定的，大额资金在多个账户中往来，结合何伟东多次卖房的历史，可证明其一直有资金缺口，而何伟东用来收取欧连转账的其他账户，却没有提供明细清单。不认可证据十八，主张何伟东没有提供完整的记录，只提供了该账户的一部分明细，2015年4月10日之后的记录都没有提供，桂红燕一审提交的证据已证明离婚后何伟东的这个账户还跟欧连的账户有多次资金往来，双方财务不是彼此独立。综上，桂红燕认为，何伟东所提供的其名下不动产信息和车辆信息显示，何伟东名下商品房、商铺、办公楼及机动车都有高额的银行抵押登记，其中有一套小产权房因为无法抵押所以没有登记，且欧连、何美仪、何俊德名下商品房、办公楼及机动车都有银行抵押登记，抵押债权总额超过一亿元，可见何伟东及其家人是有大量资金需求，并非无需对外借款。再查，（2019）粤0307民初7284号民事判决中查明，欧连与何伟东于2018年8月17日协议离婚约定，各自名下财产归各自所有，各自名下债权债务由各自处理。2018年9月13日，欧连将其在深圳市朗晨科技实业有限公司的48%股权转让给何伟东。同日欧连又将其名下深圳市润达投资发展有限公司50%的股权转让给何伟东。欧连于2018年5月25日向案外人崔文英借款200万元，该案判决欧连向崔文英偿还借款及利息，何伟东对欧连的债务承担连带责任。（2020）粤03民终7927号民事判决对该一审判决予以维持。（2018）粤0307民初19072号民事判决中查明，2018年2月13日按向案外人黄显光借款350万元，借期一年。欧连在该案中确认该案所借款项一部分用于偿还向殷小琳的借款，一部分用于深圳市百琛食品有限公司的经营，该案认定欧连偿还黄显光借款及利息，何伟东承担连带责任。（2019）粤03民终9567号案件对该一审判决予以维持。（2018）粤0307民初19074号民事判决中查明，2017年10月9日欧连向案外人谢凤鸣借款485万元，欧连在该案中确认该案所借款项一部分用于偿还向殷小琳的借款，一部分用于深圳市百琛食品有限公司的经营，该案认定欧连偿还谢凤鸣借款及利息，何伟东承担连带责任。（2019）粤03民终9565号案件对该一审判决予以维持，该案二审中欧连确认杜小丽为何伟东弟媳。（2018）粤0307民初19075号民事判决中查明，2017年6月23日欧连向案外人谢凤鸣借款1470万元，欧连在该案中确认该案所借款项一部分用于偿还向殷小琳的借款，一部分用于深圳市百琛食品有限公司的经营，该案认定欧连偿还谢凤鸣借款及利息，何伟东承担连带责任。（2019）粤03民终9566号案件对该一审判决予以维持。该案二审查明，2018年起欧连涉及多起民间借贷诉讼，均为被告。在（2018）月0391民初5413号刘珂萍与欧连的民间借贷案开庭时，欧连陈述其与何伟东离婚后与孩子共同居住在何俊德名下的汉仕达华庭别墅，其与何伟东居住在不同房间。又查，深圳市百琛食品有限公司于2011年4月23日设立，法定代表人为欧连，2017年10月13日投资人变更后，出资人分别为欧连、何美仪、杜小丽，出资比例分别为73%、17%、10%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点系何伟东是否应当对欧连的债务承担连带清偿责任。本案借款发生于2018年5月30日欧连与何伟东婚姻关系存续期间，欧连收到桂红燕转来的款项后即转入了案外人殷小琳的账户，殷小琳也存在向欧连账户存入多笔大额款项的事实。欧连在前述到庭案件中均陈述其借款是为了一部分用于偿还向殷小琳的借款，一部分用于深圳市百琛食品有限公司的经营，而上述案件借款均发生在2017年至2018年期间，本案中欧连经本院合法传唤拒不到庭对借款事宜做出说明。而根据何伟东提交的银行流水可见，欧连在借款发生之后与深圳市百琛食品有限公司、何伟东均有款项往来，因此，本院采信桂红燕的主张，即涉案款项是用于深圳市百琛食品有限公司的经营资金转账。而深圳市百琛食品有限公司在2017年后为欧连及何伟东亲属投资经营。欧连与何伟东在离婚时并未对深圳市百琛食品有限公司的投资、债务等进行分割。且欧连在2017年至2018年5月向外借来多笔巨额借款并未偿还，却与何伟东于2018年8月17日登记离婚，约定各自财产由各自所有，各自债务各自承担；离婚之后欧连与何伟东仍居住在一个住宅里，欧连还在离婚后将其在深圳市朗晨科技实业有限公司、深圳市润达投资发展有限公司的股权转让给何伟东，何伟东并未支付任何对价。欧连与何伟东的行为存在转移夫妻共同财产、逃避债务的嫌疑。因此，本院认为，何伟东应当对本案借款承担共同偿还责任。综上，上诉人桂红燕的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18620号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18620号民事判决第一项为：被上诉人欧连、被上诉人何伟东应于本判决生效之日起十日内向上诉人桂红燕返还借款本金300万元；三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18620号民事判决第二项为：被上诉人欧连、被上诉人何伟东应于本判决生效之日起十日内向上诉人桂红燕支付利息（以借款本金300万元为基数，按年利率24%的标准，自2018年5月31日起计至全部款项还清之日止）；四、驳回上诉人桂红燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费36955元、保全费5000元，上诉人桂红燕已预交，均由被上诉人欧连、何伟东承担；二审案件受理费30800元，上诉人桂红燕已预交，均由被上诉人欧连、何伟东承担；被上诉人欧连、何伟东应于本判决生效之日起十日内径付上诉人桂红燕72755元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月二十二日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《最高人民法院关于审理设计夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……