吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3612号上诉人（原审被告）：长春一汽四环力达冲压制品有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。法定代表人蔡考群，董事长。委托诉讼代理人张桂林，吉林翔韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林同信模具有限公司。住所：吉林省公主岭市。法定代表人钟新宇，总经理。上诉人长春一汽四环力达冲压制品有限公司（以下简称一汽四环力达公司）因与被上诉人吉林同信模具有限公司（以下简称同信模具公司）承揽合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。一汽四环力达公司上诉请求：一、撤销（2020）吉0103民初313号民事判决，发回重审；二、一、二审案件受理费等全部费用由同信模具公司承担。事实和理由：一、原审严重违反法定程序1、同信模具公司诉一汽四环力达公司纠纷案件，宽城区人民法院于2020年4月13日上午9时开庭。在法庭辩论终结前一汽四环力达公司提起反诉，合议庭要求一汽四环力达公司在庭审后5日内提交书面反诉状，一汽四环力达公司按照法院的要求在2020年4月17日将符合民事诉讼法第119条规定的反诉状用特快专递邮寄给主审法官，并已签收，但此后再无音讯，既未告知不予受理，也未告知交纳反诉费。但从判决书第4页后半段的内容来看，一汽四环力达公司的反诉状原审法院已经收悉。依据民事诉讼法第123条之规定，对符合起诉条件的，应当在7日内立案，不符合起诉条件的，应当在7日内作出裁定书，不予受理。根据民事诉讼法第154条的规定，对裁定不服的，可以提起上诉。就本案而言，因原审法院没有按照法律规定的程序处理，违反法定程序，导致一汽四环力达公司对裁定不服的法定上诉权利直接被剥夺。2、如果原审法院认为一汽四环力达公司当庭提起反诉符合法律规定，就应当对一汽四环力达公司的反诉请求依法一并作出判决。就本案而言，（2020）吉0103民初313号民事判决书并未对一汽四环力达公司的反诉请求作出判决。从判决事项看，并未作出判决，属于漏判请求，程序违法。二、认定案件的基本事实错误，理由是1、由于一汽四环力达公司和同信模具公司之间存在较长时间的合作关系，双方之间在结算过程中存在未结算的漏项属于正常现象。不能以同信模具公司不予认可作为不支持一汽四环力达公司反诉请求的理由。一汽四环力达公司当庭举证，提出碗形塞片的货款未进行结算，同信模具公司应当予以支付，从兑账函中应当予以扣除。如果同信模具公司予以否认，则同信模具公司应当举证证明已经予以支付。不能以同信模具公司否认作为判决依据的事实。2、关于2016年双方签订的采购合同问题，是双方在较长合作期限内的项目之一，与同信模具公司的起诉有牵连关系。在采购合同签订后，一汽四环力达公司已经支付了首付款236,100元，但因同信模具公司违约，致使合同无法履行，并不是像同信模具公司辩称的未实际履行，一汽四环力达公司都已经支付了23万多的首付款，还能说没有实际履行吗。上述情况足以证明原审严重违反法定程序，致使案件的基本事实不清。依据民事诉讼法第170条之规定，恳请法院依法撤销（2020）吉0103民初313号民事判决，裁定将本案发回重审。同信模具公司辩称对原审判决无异议，应予以维持。同信模具公司向一审法院起诉请求1．请求判令一汽四环力达公司立即支付欠款376,180.42元。2．请求判令一汽四环力达公司立即支付相应利息。3．请求判令由一汽四环力达公司承担本诉讼相关的全部费用。事实与理由：我方为一汽四环力达公司制作、维修工装。截至目前，一汽四环力达公司累计欠我方376,180.42元（有企业询证函）。我方多次敦促一汽四环力达公司支付上述欠款，一汽四环力达公司至今没有支付。其行为严重损害了我方的合法权益。根据合同法和民事诉讼法相关条例诉至人民法院，请依法支持我方的诉请，判令一汽四环力达公司立即支付欠款376,180.42元和相应利息，并承担所有本诉讼相关的全部费用。一汽四环力达公司原审辩称：1.针对同信模具公司第一项诉讼请求，同信模具公司在向一汽四环力达公司发出企业询证函后，由于当时主管领导主管会计在休假，询证函上的签字是一位实习大学生所签的，因其不了解事实故造成重大误解，同信模具公司的第一项请求中数额不是最终结算的数额，其中有两笔款项没有从诉请的376,180.42元中扣除，第一笔款是2016年11月24日至2018年9月19日期间同信模具公司委托一汽四环力达公司为其加工碗型塞片，每个塞片税前是0.2元每个，外加17％的税，同信模具公司、一汽四环力达公司双方对2017年12月22日以前的加工费已经结算，2018年1月3日至8月19日期间的加工费没有结算，本金28,801.44元，2018年1月3日至2020年4月13日期间的利息为2169.91元，合计30,971.35元未从37万元中扣除；2.未扣除款项是2016年8月18日双方签订采购合同，同信模具公司应当支付一汽四环力达公司违约金，2016年8月18日同信模具公司、一汽四环力达公司双方签订采购合同，由同信模具公司为一汽四环力达公司制造T099车型，十个零件的模具，根据合同约定，同信模具公司应当在2016年11月30日前将合格模具交给甲方进行试生产，一汽四环力达公司根据合同4条约定，在合同签订后，于2016年8月23日通过中国建设银行支付同信模具公司合同总价款30％预付款即236,100元，同信模具公司收到预付款后，未履行制造模具并交付给一汽四环力达公司试生产的义务，违约行为一直处于持续状态，至2019年11月5日，同信模具公司向一汽四环力达公司发出企业询证函，双方就一汽四环力达公司单位的主管领导和会计不在岗，不能查清事实，然后予以盖章的问题曾经发生口角，考虑到本函不是催款结算的证据，不能作为最终结算依据，故在上面加盖公章，并扣除预付款236,100元，盖章时，未将应扣除的违约金予以扣除，采购合同6条，对双方违约责任约定了对等的违约条款，即同信模具公司不能按期交货每延误一天扣除同信模具公司千分之三的违约金，一汽四环力达公司未按约定时间付款，每延误一天，支付给同信模具公司千分之三的利息，即违约金。双方签订采购合同时，对因一方违约可能给对方造成的损失已经完全预见，包括部分可得利益，即任何一方违约给对方造成的损失应按合同约定承担每日千分之三的损失，一汽四环力达公司依照约定给同信模具公司预付款后，同信模具公司未履行合同，2019年11月5日前一直处于持续违约状态，给一汽四环力达公司造成重大损失，损失金额为236,100元乘以千分之三乘以1168天等于827,294.4元，1168天从2016年8月24日至2019年11月5日。询证函表明的并非催款结算的明示，证明376,180.42元不是双方最终结算数字，同信模具公司尚欠一汽四环力达公司482,085.33元，根据上述事实，同信模具公司的诉讼请求依法不能成立。一汽四环力达公司将根据本案审理情况提起反诉。针对同信模具公司第2点诉讼请求，由于同信模具公司、一汽四环力达公司之间的债权数额没有最终确定，故支付利息没有依据；3.诉讼费经人民法院审理为准。原审法院认定事实：同信模具公司与一汽四环力达公司之间存在长期合作关系。2019年10月17日，同信模具公司向一汽四环力达公司出具《企业询证函》一份，载明截止至2019年9月30日，据同信模具公司掌握的其与一汽四环力达公司之间的往来账项，一汽四环力达公司欠同信模具公司款项424,120.42元，一汽四环力达公司在询证函下方注明，上述金额与其记录不符，欠同信模具公司376,180.42元，并注明时间为2019年11月5日。双方均在询证函上加盖了公司财务专用章。一汽四环力达公司经办人处签字为王喜悦。对于此份询证函，一汽四环力达公司在庭审中不予认可，主张王喜悦为实习生，因不了解情况，出具的数据有误，有款项未予扣除。双方长时间的合作过程中，双方尚有其他账目未结清，特别是双方于2016年签订了采购合同，一汽四环力达公司已支付了预付款236,100元，但是由于同信模具公司违约，未履行合同义务，故此当庭提出反诉，要求同信模具公司就案涉采购合同其已支付的预付款支付相应的违约金，并支付应扣除的加工费用。同信模具公司认可双方签订了采购合同并收到了236,100元预付款，但主张采购合同并未实际履行，且上述预付款已在一汽四环力达公司应付款项中予以扣除，不应给付违约金。原审法院认为本案的争议焦点在于如何认定同信模具公司与一汽四环力达公司出具的《企业询证函》的效力。同信模具公司与一汽四环力达公司之间存在长期的合作关系，继一汽四环力达公司主张同信模具公司违约的采购合同等一系列协议之后，双方仍有合作。现一汽四环力达公司抗辩称该份询证函由其公司不了解情况的实习生出具，并非实际结算数额，亦不能作为结算的凭证。一汽四环力达公司的实习生是否能够出具往来函件并加盖公章，系一汽四环力达公司内部管理制度问题，此份《企业询证函》明确提出系核对双方至2019年9月30日往来款账目，且据双方长期合作的基础，此份询证函作为双方阶段性核对往来账目的依据并无不当之处。另据一汽四环力达公司提交的退货单等材料，并不足以证明尚有款项应从上述376,180.42元中予以扣除。一汽四环力达公司在庭审中提出反诉，但结合庭审情况以及其庭后提交的书面反诉状来看，其反诉主张的基础是双方当事人在长期合作过程中双方另行签订的委托合同等一系列合作协议，与同信模具公司据以主张支付款项的合同并非同一法律关系，故上述反诉主张应属于一汽四环力达公司的抗辩。基于双方长期的合作关系，在债权债务关系明确的情况下，且同样作为金钱债权，双方互负的到期债务自然可以抵销，但同信模具公司当庭对应支付基于预付款产生的违约金及委托合同履行等事宜均予以否认，一汽四环力达公司应另行告诉主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院判决如下一、一汽四环力达公司自判决生效之日起十日内给付同信模具公司欠款376,180.42元；二、一汽四环力达公司以376,180.42元为基数，自2019年9月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给付同信模具公司，至实际清偿时止。案件受理费6940.0元，减半收取计3470.0元，由一汽四环力达公司负担。本案经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于同信模具公司诉请的承揽合同款项问题，一汽四环力达公司在《企业询证函》中加盖了公司财务专用章，该枚印章即为公司负责财务工作人员的意思表示，亦代表一汽四环力达公司对该询证函中所述欠款数额的确认，在一汽四环力达公司不能举证证明案涉承揽合同尚未支付的承揽费用与实际不符的情况下，应当对于同信模具公司所主张的欠款数额予以确认。关于一汽四环力达公司所主张的两笔款项应在所欠承揽费用中予以扣除的问题，因一汽四环力达公司已经提出反诉请求，但是该两笔款项所涉合同与一汽四环力达公司起诉所依据的承揽合同并非同一法律关系，故一审法院未予审理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，故对长春一汽四环力达冲压制品有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6943元，由上诉人长春一汽四环力达冲压制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王忠旭审判员  王 博二〇二〇年九月十八日书记员  杨 雪