广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2624号原告：季虎，男，1988年10月2日出生，汉族，住湖南省华容县************，公民身份号码：430************550。委托诉讼代理人：谢文斌，广东谢氏律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：鹤山市世纪达房地产开发有限公司，住所地：鹤山市**********，统一社会信用代码：914***********564H。法定代表人：韦细华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。原告季虎诉被告鹤山市世纪达房地产开发有限公司（以下简称世纪达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季虎及其委托诉讼代理人谢文斌，被告世纪达公司的委托诉讼代理人李槟成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告季虎向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还50000元和利息6750元（以50000元为基数，按银行同类逾期贷款年利率6%，从2018年4月18日起暂计至2020年7月6日，其他利息计至被告实际清偿日止）给原告；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年4月18日原告根据被告销售广告宣传，有意向购买被告开发的龙翔花园房屋，并在销售中心按被告要求交付70000元诚意金。2018年4月25日原告与被告在龙翔花园销售中心签订《商品房买卖合同》，合同约定原告所购房屋位于鹤山市***************，总价款为718366元。但是，被告实际向原告收取购房款共计768366元，比合同约定多出5万元。为此，原告多次向被告要求返还，但被告借口称这5万元是“中介费”，与其无关而拒返还。事实上，原告所购房屋并没有经过任何中介经纪机构的居间行为，在整个购房过程中原告都是按照被告销售工作人员的要求办理交付购房款手续，至于购房款汇入什么账户，完全由被告工作人员操控，原告一无所知，事后经到银行打出转账流水记录才发现，购房款中有一笔5万元被汇到一个陌生人“婉儿”的个人账户。很显然，所谓“中介费”的收取是被告与他人相互勾结恶意串通侵占原告财物的结果。在购房过程中，被告故意隐瞒真相，采用先付款（诚意金）后签订《商品房买卖合同》的手段，强行收取原告所谓“中介费”。首先，在签订《商品房买卖合同》前，就以先交诚意金为由，在购房者不知情的情况下，如用银行卡支付的，就由被告工作人员操作，直接私下将购房者付款中5万元汇到他人的账户上；如用手机银行或者微信支付的，就由被告工作人员指定汇入“婉儿”的个人账户上。然后，在签订《商品房买卖合同》时，该合同是由被告事先拟定的格式合同，被告又要求原告按《商品房买卖合同》规定的数额足额交付购房款，否则，原告已交付的诚意金就不能退回。最后，在原告签订《商品房买卖合同》并按合同规定交付购房款后，被告就改口称原告多付的5万元是所谓“中介费”，与其无关。很显然，被告所称上述5万元是原告自愿交的所谓“中介费”，明显有悖常理，根本不能成立。原告认为，被告与他人共同恶意串通以所谓“中介费”为名，实为强行侵占原告财产的行为，显属违法，应当返还。为维护原告的合法权益，请求法院依法作出公正判决。被告世纪达公司答辩称，原告诉请的50000元不属于房款，也不是由被告收取。因此，原告诉称被告多收其房款50000元，明显缺乏事实依据，具体理由如下:一、从合同的履行情况来分析，涉案《商品房买卖合同（预售）》第六条、第七条约定涉案房屋计价方式与价款、付款方式及期限。根据合同约定，涉案购房款为718366元，首期款为218366元，余款500000元通过银行贷款支付。涉案房屋买卖合同签订当日，原告将定金20000元抵作首付款，并通过POS机刷卡支付首付款198366元，后通过银行贷款将余款500000元支付至合同约定的收款账号，被告对于上述所收取的首付款218366元以及余款500000元均开具了相应的增值税普通发票。原告实际向被告支付的购房款合计为718366元（20000元+198366元+500000元）。二、关于原告主张涉案50000元为被告多收取的购房款，原告为此提交了账单详情以及收据，该账单详情记录显示涉案50000元应当通过支付宝交易，显示款项性质为收款，交易对手为*婉儿。但根据原告支付房款凭证内容显示，原告于2018年4月18日支付定金20000元消费凭证清楚记载商户名称为：鹤山市世纪达房地产开发有限公司，原告于2018年4月25日支付首期款的消费凭证同样记载商户为：鹤山市世纪达房地产开发有限公司。据此可见，购房者通过银联POS机刷卡交易支付购房款的签购单上均显示商户名称为被告，但原告的支付涉案50000元的账单详情显示收款人为*婉儿。另，原告所提交的涉案收据并非被告出具，且该收据未记载款项性质，亦未经被告盖章确认，无法证明涉案50000元为购房款，更无法证明该笔款项由被告所收取。因此，原告所主张的涉案50000元不是由被告收取，而是由原告支付给*婉儿。根据谁主张，谁举证的民事诉讼规则，原告应当承担举证不能的法律后果。三、原告作为完全民事行为能力人，其对应付购房款金额应当清楚。首先，合同明确约定购房款为718366元，原告主张其实际支付购房款多于应付购房款，明显与常理不符，且涉案50000元并非小数目，原告对于该笔款项支出的金额、性质、用途应当知晓且清晰。其次，原告作为支付宝账户的持有人，其主张由被告工作人员操控付款，但未能提交相应证据证明其受到欺诈或者胁迫。根据涉案购房款的支付情况，原告将合同签订前所支付的定金20000元抵作首付款后，其在合同签订之日通过银联POS机刷卡198366元，该笔金额刚好与尚应付首付款金额一致，可见原告对其所支付的款项金额、性质为明确的，不可能存在其在不知情的情况下多支付购房款的事实，原告的主张明显与事实相违背。四、从时间上来分析，涉案的50000元交易时间为2018年4月18日，但原告在长达2年后才认为是被告多收的房款，并向被告主张返还，明显不符合常理。综上，原告没有提供任何证据证实涉案的50000元是由被告收取，且属于房款，因此，应由原告承担举证不能的不利后果。原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2018年4月25日，原告季虎作为买受人、被告世纪达公司作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告季虎购买被告世纪达公司开发建设的雅瑶镇龙翔花园二期4座304房，总价款718366元，其中第七条付款方式和期限约定：（一）签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金20000元整，该定金于交付首付款时抵作商品房价款。（二）买受人采取贷款方式付款：商业贷款，买受人应于2018年4月25日前支付首期房价款218366元，余款500000元向银行申请贷款支付。另查：2018年4月18日，原告通过POS通消费方式向商户世纪达公司支付20000元。2018年4月25日，原告通过银联POS机刷卡方式向商户世纪达公司支付房款198366元，被告世纪达公司向原告开具金额为218366元的增值税普通发票。后原告通过银行贷款将余款500000元支付至《商品房买卖合同（预售）》约定的收款账号，被告世纪达公司于2018年7月27日向原告开具金额为500000元的增值税普通发票。上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。原告季虎与被告世纪达公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示。《商品房买卖合同（预售）》约定购房总价款718366元，首期款为218366元，余款500000元通过银行贷款支付。原告在签订《商品房买卖合同（预售）》当日将定金20000元抵作首付款，并通过POS机刷卡支付首付款198366元，后通过银行贷款将余款500000元支付至合同约定的收款账号，被告对首付款218366元以及余款500000元开具相应的增值税普通发票。上述支付方式与原告2018年4月18日、同月25日通过POS通消费方式、银联POS机刷卡方式向商户世纪达公司支付20000元、198366元的付款凭证相吻合，并与《商品房买卖合同》约定的付款方式相一致，本院予以认定。原告支付给被告的购房款合计718366元（20000元+198366元+500000元）。关于原告主张被告多收取的50000元，第一，原告提供的账单详情显示的收款人为*婉儿，并非被告世纪达公司，被告世纪达公司否认收到该笔款项，原告亦未能举证证明*婉儿是被告指定是收款账户；原告提供的收据上仅记载“季虎交来50000元”，落款经手人为儿，该收据既未记载款项的性质，亦未经被告签章确认，未能证明涉案款项是由被告实际收取。第二，原告在2018年4月18日11:59通过POS通消费方式向商户世纪达公司支付定金20000元，而根据原告账单详情显示争议的50000元是在2018年4月18日12:07通过支付宝扫码向*婉儿支付，原告主张该两笔款项是其向被告支付的诚意金70000元，但在接近的时间段内却通过不同的方式分两笔支付且支付宝扫码支付的对象并非世纪达公司，不合常理，对此原告亦未能作出合理的解释。第三，原告作为完全民事行为能力人，亦作为支付宝账户的持有人，其对于款项支出的金额、性质、用途应当知晓并清晰，其主张是由被告工作人员操控付款，但未能提供相应证据证明其受到欺诈或者胁迫。再退一步，即使原告在2018年4月18日支付款项时不察觉，但在2018年4月25日签订《商品房买卖合同（预售）》理应发现数额不对，但原告并未提出异议，事实上原告将定金20000元抵作首付款并通过POS机刷卡支付首付款198366元，后通过银行贷款将余款500000元支付至合同约定的收款账号，支付方式和数额与《商品房买卖合同（预售）》约定一致，原告的主张与事实明显相违背，难以采信。综上，根据现有证据未能证明被告世纪达公司多收取原告50000元，原告要求被告返还50000元及利息，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告季虎的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为609.38元（已由原告季虎预交），由原告季虎负担。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二〇年九月二十五日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤