浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2680号上诉人（原审被告）：张云飞，男，1971年6月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。被上诉人（原审原告）：卢四燕，女，1982年6月29日出生，汉族，住浙江省磐安县。委托诉讼代理人：吴鸿平，浙江九段（磐安）律师事务所律师。上诉人张云飞因与被上诉人卢四燕承揽合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2020）浙0727民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张云飞上诉请求：1、撤销原判；2、依法判令卢四燕通过欺诈而订立的加工费协议不成立，经跟同行测算，原协议价格（每张床780x2.65=2067元）偏高21%，故每张床加工费应按780x2.65x0.79=1633元结算；3、卢四燕加工完产品后没有将胶水铲除干净，致使张云飞多支付刮磨费用20元/张；卢四燕加工的所有板磨砂只有100目，未达到120目，并过一遍手工砂的要求，致使张云飞多支付刮磨费用40元/张；合计张云飞需多支付刮磨60元/张的费用应由卢四燕承担；4、张云飞更换大床高拼板共196片，其中20%系由于卢四燕原因造成，由此增加的成本5250元应由卢四燕承担；5、卢四燕交付的产品色差严重，达不到张云飞的要求，卢四燕应尽快返工并承担整改费用；6、由于张云飞疏忽，卢四燕利用补料时偷偷多补料，做了102张床，故多出来的两张床应交还张云飞；7、双方协议约定卢四燕应于2019年4月底交货，但卢四燕于2019年10月27日才交付，且质量没有达到约定要求，致使张云飞无法销售，卢四燕应支付损失（按每张床价值15000元，年利率6%的标准计付自2019年5月1日起至实际修复完成）；8、卢四燕未经张云飞同意，用约0.92立方米的余料做了很多小凳子，应将相应余料返还张云飞；9、判令卢四燕承担本案诉讼费用。事实与理由：一、张云飞有一批缅花大床要加工，经案外人董玉梅介绍认识卢四燕，张云飞拿着料单、图纸及实物照片到卢四燕处，卢四燕称正好有一批案外人“中信公司”的产品刚加工好交货，产品和张云飞的一模一样，质量肯定会做好。张云飞表示床的雕刻也叫案外人“中信公司”委托的加工点进行雕刻。根据卢四燕的单方陈述确定单价、附加费后，双方签订协议书。二、案涉材料由卢四燕安排人到东清阁红木厂提取，共22托，其中板11托，很多规格的材料有多余。根据加工大床具体料单，张云飞列有一张欠料统计表：第1次是2019年3月20日用皮卡车拉去1车，其中5号料只欠2根，共补了8根；49号料多补了8根；17号料只欠36根，共补了47根。第2次是2019年3月25日用箱式车拉去的，已把所有欠料及卢四燕要求增补的料补齐。2019年4月4日，因所拼的板颜色不匀，需要更换，其中高拼床头的70x40的板共200片，有196片需更换，34x40的板共100片，有6片需更换。三、2019年4月25日，张云飞根据卢四燕提供的联系方式与负责雕刻的师傅联系，才发现原来案外人“中信公司”的国色天香大床与张云飞要加工的款式完全不一样，雕刻内容也不一样，即张云飞被卢四燕欺骗了。因此，张云飞才另找师傅进行雕刻加工，后才发现了卢四燕偷偷加工的事实。四、2019年4月20日，张云飞从横店A18号店面购入材料1.85吨，市价32000元/吨，4月21日送到卢四燕处；2019年4月16日，张云飞从花园进文红木处购买2.346吨大板，3号门面购买4.586吨短料进行锯料、烘干，于5月8日送到卢四燕处；2019年5月10日，卢四燕说还差70x40的板30片，张云飞于2019年5月12日送了38片到卢四燕处；2019年5月11日卢四燕打电话给张云飞说缺少床头柜抽斗的板11块，张云飞致电雕刻人员，叫其负责赔补。五、2019年5月底，雕刻人员告诉张云飞大床雕了102张。2019年6月24日，张云飞到卢四燕处取证，发现卢四燕果然多做了2张床，还做了很多缅花小凳子及其他产品。卢四燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案双方签订的协议书系双方真实意思表示，不存在欺诈，卢四燕已按约交付了100套国色天香大床，质量符合约定，张云飞已签收认可；二、卢四燕并未偷料，也没有多要加工木料，且张云飞无证据证明其主张；三、张云飞的上诉请求除第一项和第九项外均超出了上诉范围。卢四燕向一审法院起诉请求：1、判令张云飞向卢四燕支付木工费、综合费用、刨压、拼板及磨砂费用共106700元并承担利息损失（利息损失自起诉之日起按年利率6%的标准计付至款清日止）；2、本案诉讼费用由张云飞承担。一审法院认定事实：2018年12月19日，卢四燕（乙方）与张云飞（甲方）签订《协议书》一份，约定甲方以来料加工的方式委托乙方加工缅花材质的国色天香大床3/T共100张，其中协议第三条约定“甲方支付给乙方的木工费用为每张780元，另乙方按木工费用的150%收取综合费用（所有辅料及配件由乙方负责），本批产品所有直弯料已由甲方完成磨砂，所有板料只完成取料，板料的刨压、拼板及磨砂（机器要求达到120目，并手工过一遍）由乙方负责，费用按木工的15%收取”，协议第五条约定“本批产品要求在2019年4月底前完成，产品完成，经甲方验收合格，加工费一次性付清”。此后，张云飞陆续向卢四燕交付加工所需材料，卢四燕也陆续向张云飞交付成果。2019年10月27日，张云飞签字确认截至该日为止收到卢四燕交付成果的总数量为100套无误。依据上述协议书的约定，100张床的加工费为木工费78000元＝780元/张×100张，综合费用（所有辅料及配件）117000元＝78000元×150%，刨压、拼板及磨砂费11700元＝78000元×15%，合计206700元。2019年10月26日，张云飞向卢四燕付款100000元，余款则至今未付。此外，卢四燕在为张云飞加工上述国色天香大床3/T共100张的同时，另外自行加工制作了同款大床两张。张云飞认为这是窃取其所提供的材料制作，卢四燕认可利用张云飞的余料制作了床板，其价值约1000至2000元，但否认其他材料系张云飞的余料。一审法院认为，卢四燕与张云飞之间承揽合同关系成立并有效。卢四燕为张云飞加工国色天香大床并交付工作成果，张云飞应向卢四燕支付报酬而未足额支付，构成违约，应承担相应的违约责任，向卢四燕支付拖欠的加工费并承担相应的利息损失。但是，张云飞的余料，卢四燕应予返还，无法返还的，应折价补偿。由于张云飞对加工余料的数量和价值举证不能，故一审法院根据卢四燕的自认，对其认可的余料按价值2000元在张云飞欠付的加工费中予以扣除。张云飞关于欺诈订立协议书、加工成品不符合质量约定的抗辩主张，张云飞未提供有效证据予以证明，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决：一、张云飞于判决生效之日起十日内向卢四燕支付加工费计104700元，并按年利率6%的标准计付自2020年1月10日起至实际履行完毕之日止的利息损失；二、驳回卢四燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元（已减半），由卢四燕负担23元，张云飞负担1194元，限判决生效之日起七日内缴纳。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：卢四燕与张云飞签订的《协议书》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力。张云飞主张该协议其系受卢四燕欺诈所签，但未提供充分证据证明，本院不予采信，对其要求加工费单价减少21%的请求，本院不予支持。张云飞关于卢四燕加工的案涉产品质量不符合约定的主张，因缺乏证据证明，一审法院未予采纳，并无不当。对于张云飞的余料，卢四燕依法应当返还，其未征得张云飞同意即自行使用余料的行为不当，今后应引起注意。本案中，因张云飞未提供充分证据证明其提供的余料数量和余料价值，一审法院根据卢四燕的自认确定折价数额，未违反法律规定，本院不予调整。综上，张云飞的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2434元，由上诉人张云飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年九月三十日代书记员 戴晨璐