上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初20783号原告：朱某1，女，1951年11月10日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：张冀庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：侯某某，女，1926年4月30日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱玲宝，系被告侯某某的儿子，户籍地上海市静安区。被告：朱某2，女，1978年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：田小妹，系朱某2母亲，也系本案第三人。委托诉讼代理人：李晖，上海同甘律师事务所律师。第三人：田小妹，女，1953年2月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告朱某1与被告侯某某、朱某2及第三人田小妹遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告朱某1及其委托诉讼代理人张冀庆，被告侯某某的委托诉讼代理人朱玲宝，被告朱某2的委托诉讼代理人李晖及田小妹也即本案第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1.原告朱某1依法继承被继承人朱长宝名下的位于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋；2.本案诉讼费用由法院依法处理。事实理由：原告系被继承人朱某宝的妹妹，被告侯某某系被继承人的母亲，被继承人父亲朱某斌于1992年去世，被告朱某2系被继承人的女儿，第三人系被继承人的前妻，两人于2018年7月经法院判决离婚。被继承人于2019年8月3日去世，去世前订立遗嘱，确认上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“罗和路房屋”)由原告一人继承。因原、被告等就遗产继承问题协商不成，故涉诉。被告侯某某辩称，被继承人生前与第三人田小妹感情不合，去世前几年由原告等兄弟姐妹照顾，朱某2对被继承人也不闻不问。认可按照被继承人的遗嘱，罗和路房屋由原告继承。被告朱某2辩称，不同意原告诉请。遗嘱并非被继承人的真实意思表示，不是其真实意愿，罗和路房屋应依照法定继承处理。第三人田小妹辩称，遗嘱并非被继承人的真实意思表示，不是其真实意愿，罗和路房屋应依照法定继承处理，故不同意原告诉请。原告围绕诉讼请求提供了：1.居民死亡医学证明书，证明被继承人因病去世的事实。2.户籍证明(2019年7月18日)，证明原告系被继承人第二顺序法定继承人，朱某1是被继承人的妹妹，侯某某是被继承人的母亲，朱某2是被继承人的女儿，田小妹是被继承人的前妻。3.户籍证明(2019年8月23日)，证明被继承人的父亲早于其死亡的事实；4.民事判决书及法律文书生效告知书，被继承人与田小妹于2018年7月经上海市宝山区人民法院判决离婚的事实。5.不动产权证，证明罗和路房屋登记权利人为被继承人，是被继承人的个人财产。6.遗嘱，证明被继承人曾立有遗嘱，指定罗和路房屋由原告继承。7.2017年、2018年被继承人朱长宝立的其他遗嘱，证明被继承人将罗和路房屋给原告是其一贯的意思表示。被告侯某某对上述证据真实性及证明目的均予以认可。被告朱某2及第三人对原告提供的证据1-5真实性均无异议。证据6、7真实性无异议，但认为被继承人故意在遗嘱中未明确写明房屋登记的地址，说明被继承人真实意愿并不是将罗和路房屋给原告继承。被告朱某2围绕抗辩意见被告提交了：1.被继承人生前的病史资料。2.动迁时被继承人出具的委托书、承诺书。3.被告朱某2的病史资料。原告及被告侯某某对上述证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人田小妹认可上述证据的真实性及证明目的。第三人提交一份居住证明，称该系离婚诉讼时被继承人提交的居住地址，但第三人及女儿在上述地址未找到被继承人。被告朱某2对证据真实性及证明目的认可。原告及被告侯某某对证据真实性无异议，但证明目的不予认可。被告侯某某未提交证据。对于当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了开庭质证。上述证据本案在卷予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告系被继承人朱长宝的妹妹，被告侯某某系被继承人的母亲，被继承人父亲朱某斌于1992年去世，被告朱某2系被继承人女儿，第三人田小妹系被继承人的前妻。被继承人于2019年8月3日去世。2.被继承人生前承租的热河路房屋于2016年动迁时取得上海市潘广路1765弄3栋13号1103室房屋(以下简称“潘广路房屋”)和罗和路房屋两套房屋，其中潘广路房屋在被继承人去世前已经登记在被告朱某2名下，罗和路房屋登记在被继承人朱某宝名下。被继承人朱某宝于2019年4月30日书写遗嘱，主要内容为：其与田小妹感情不合，所有遗产不留给田小妹。生病住院及日常生活是朱某1照顾，决定把潘广路房屋及罗店基地C12地块3栋西单元1404室房屋留给朱某1继承。审理中，原被告、第三人均确认罗和路房屋系被继承人承租的热河路房屋动迁后取得，罗店基地C12地块3栋西单元1404室是动迁安置协议上书写的房屋最初地址，产证上地址是宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室。另，被告朱某2、第三人田小妹认为被继承人书写遗嘱时，已经办理了罗和路房屋的产权登记，其完全知晓罗和路房屋的确切位置，但在订立遗嘱时仍沿用动迁时的房屋地址，说明遗嘱并非被继承人真实意思表示。原告及被告侯某某对此不予认可，并提供了被继承人在该份遗嘱之前书写的其他遗嘱，证明指定罗和路房屋由原告继承是被继承人生前一贯的表现。3.第三人与被继承人最初于1978年登记结婚，但婚后感情不和，在1984年双方协议离婚，后于1985年复婚，1992年双方再次协议离婚，2012年再次复婚。2016年10月开始分居，2017年1月田小妹起诉离婚，后未获准许。被继承人随后也起诉离婚，亦未获准许。后被继承人再次起诉离婚，2018年7月经法院判决离婚。在原告提起本案继承诉讼之后，第三人田小妹针对罗和路房屋的权属曾提起所有权确认诉讼，主张对罗和路房屋享有50%权利，后法院审理认为田小妹对罗和路房屋不享有权利，依法驳回了田小妹的诉请。4.2015年被继承人朱长宝确诊患XXX疾病。2016年10月，被继承人与第三人田小妹分居后，被继承人由原告等兄妹照顾，直到去世。被继承人去世后其丧葬事宜亦由原告负责操办，被告朱某2及第三人田小妹均未出席被继承人葬礼。本院认为，公民可以通过订立遗嘱的方式处分个人财产。本案中，罗和路房屋由被继承人原承租的热河路房屋动迁而来，在本院已生效的判决中已经确认罗和路房屋是被继承人朱长宝的个人财产，第三人田小妹并不享有权利，本案再次予以确认。被继承人朱长宝作为罗和路房屋的权利人有权订立遗嘱对该房产作出处分，根据被继承人2019年4月30日书写的遗嘱，被继承人明确表示罗和路房屋由原告朱某1继承，被告朱某2及第三人虽辩称遗嘱内容并非被继承人真实意愿，但结合本案被继承人与田小妹、朱某2的婚姻家庭关系现状，分居后被继承人的生活状况，以及生前书写的其他内容基本一致的遗嘱等因素，本院认为，该份遗嘱系被继承人朱长宝真实意思表示，按照遗嘱内容，罗和路房屋应由原告依法继承，现原告据此主张继承罗和路房屋于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条之规定，判决如下：位于上海市宝山区罗和路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告朱某1继承所有。本案案件受理费收取为16,500元，由被告朱某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张继峰二〇二〇年九月十一日法官助理 孙 凯书 记 员 戴剑英附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。