天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终962号上诉人（原审被告）：钟登富，男，1971年5月27日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：石伟，天津天允律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：倪泽国，男，1962年11月25日出生，黎族，住天津市河**。上诉人钟登富因与被上诉人倪泽国民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初14060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钟登富上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院遗漏了下列事实认定，1.（2017）津0103民初5934号案件判决书中钟登富主张不欠倪泽国借款，主张“债务抵消”的事实；2、（2017）津0103民初5934号案件庭审笔录中钟登富主张不欠倪泽国借款，主张“债务抵消”的事实；3、（2017）津0103民初5791号案件判决书中，倪泽国应按照2016年8月15日口头协议的约定返还钟登富剩余房款的事实；4、（2017）津0103民初5791号案件判决书中倪泽国于2017年4月27日已收到3,100,000元房款的事实；5、本案中钟登富600,000元借款的时间与双方达成口头协议的时间，均是2016年8月15日的事实。二、遗漏案件事实导致一审法院错误的适用法律，而对上诉人主张的“债务抵消”的合同法原则没有适用。三、从公平原则的角度讲，2016年8月15日倪泽国欠钟登富房款1,000,000元克扣不予返还，2016年8月15日，钟登富因公司生产经营无奈只能再次向倪泽国借款，并承担巨额的利息，且（2017）津0113民初5791号案件已经判决了部分利息，那么对于在该案中倪泽国没有主张的且钟登富已经抗辩的“债务抵消”本案的一审法院应予以支持。另外，一审法院判决的结果，导致被上诉人实际收到的借款利息已经超过年24%，违反了最高人民法院关于审理民间借贷司法解释的规定。综上，望二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判，驳回被上诉人的全部一审诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人倪泽国辩称，不同意上诉人钟登富的上诉请求，不存在上诉人说的年息超过24%的约定，请求支持被上诉人一审的诉讼请求，驳回上诉，维持原判。倪泽国向一审法院起诉请求：1．判令钟登富返还之前天津市河西区人民法院（2017）津0103民初5934号生效判决书中判决钟登富给付利息截止之日次日（2017年5月9日）至钟登富还清借款本金之日（2018年10月29日）约定的利息（孳息）212,400元；2．诉讼费由钟登富承担。一审法院认定事实：2016年8月15日，倪泽国借给钟登富600000元，当日，倪泽国通过银行转账向钟登富转账600000元，钟登富给倪泽国出具《借条》，内容：“今收倪泽国借给钟登富人民币陆拾万元整（600000元），用款期限自2016年8月15日至2016年9月30日止。如果到期不能归还，每月支付3%的利息，继续履行合同，到全部归还本金后终止（银行转账支付：建设银行卡号：6217********）。收款人：钟登富，2016年8月15日。”就该笔借款，倪泽国于2017年5月19日向一审法院提起民事诉讼，一审法院于2017年7月24日作出（2017）津0103民初5934号民事判决书，判令钟登富于判决生效之日起十日内返还倪泽国借款本金人民币600000元；判令钟登富于判决生效之日起十日内给付倪泽国2016年10月1日起至2017年5月8日止的利息67250元（按照本金600000元，年利率24%计算）；驳回倪泽国其他诉讼请求。该判决已经生效。钟登富于2017年9月5日就售房款余额返还在天津市北辰区人民法院起诉倪泽国，该院于2018年3月2日作出（2017）津0113民初5791号民事判决书，判决倪泽国于判决发生法律效力之日起五日内返还钟登富售房款余额1,000,000元；驳回钟登富的其他诉讼请求。该判决已经生效。后，钟登富就（2017）津0113民初5791号民事判决书，在天津市北辰区人民法院申请执行。2018年10月29日，钟登富和倪泽国在天津市北辰区人民法院达成执行和解，钟登富在执行笔录中表示：“我与倪泽国在河西法院存在纠纷，判决确定我给倪泽国借款本金60万元及利息、案件受理费。同意双方折抵，在本案中倪泽国偿还我减除河西法院判决后的剩余借款。”倪泽国在执行笔录中表示：“同意折抵，因为河西法院（2017）津0103民初5934号民事判决确定了钟登富偿还我借款本金60万元，截至2017年5月8日止利息67,250元，案件受理费5,082.07元。放弃该案迟延履行期间的利息，但后续的借款利息我继续到法院诉讼解决，坚持要求主张。钟登富对倪泽国的上述陈述表示：“没有异议，判决确定的数额672,332.07元没有异议，同意折抵。”现倪泽国起诉至一审法院，要求钟登富支付2017年5月9日至2018年10月29日的借款利息。一审法院认为，自然人之间合法的借贷关系依法受到法律保护。本案中倪泽国提供的银行转账记录、生效的法律文书、借条能够证明其曾与钟登富存在600,000元的借贷关系，并通过“债务抵销”的形式偿还了600,000元的借款本金和2016年10月1日至2017年5月8日的逾期利息67,250元。根据《借条》约定，该笔借款的逾期利率为月利率3%，到全部归还本金后终止。根据倪泽国提供的证据显示，该笔借款全部归还的日期为2018年10月29日即双方在天津市北辰区人民法院达成执行和解之日。现倪泽国按照月利率2%的标准要求钟登富支付2017年5月9日至2018年10月29日期间共17个月零21天的逾期利息212,400元，根据双方借条约定和生效判决及执行和解情况并无不当，一审法院予以支持，由钟登富予以支付。钟登富抗辩称倪泽国已经放弃后续借款利息，且其在之前的诉讼中已经表示了“债务抵消”的意思表示，但均没有提供充分的证据予以证实，一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：“自本判决生效之日起十日内，钟登富支付倪泽国自2017年5月9日起至2018年10月29日止的逾期借款利息212,400元（以600,000元借款本金为基数，按照月利率2%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,486元，简易程序减半收取2,283元，由钟登富负担。”二审审理期间，二上诉人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人互负债务且业经生效判决予以确认。对于生效判决确定的执行事项，双方当事人于2018年10月29日在天津市北辰区人民法院达成执行和解，用被上诉人倪泽国欠付上诉人钟登富的1,000,000元冲抵上诉人钟登富欠付被上诉人倪泽国的672,332.07元。但被上诉人倪泽国在执行笔录中明确表示：“放弃该案迟延履行期间的利息，但后续的借款利息我继续到法院诉讼解决，坚持要求主张。”上诉人钟登富对倪泽国的上述陈述表示：“没有异议，判决确定的数额672,332.07元没有异议，同意折抵。”双方当事人上述意思表示明确表明双方仅就生效判决确认的各自欠付对方的欠款金额执行时进行了冲抵，即被上诉人倪泽国用其欠付上诉人钟登富的1,000,000元冲抵了上诉人钟登富欠付其截至2017年5月8日止的欠款本息672,332.07元。因此，上诉人钟登富主张该执行和解将欠付被上诉人倪泽国的所有欠款本息均进行了冲抵，与当时双方的意思表示相悖。另外，双方于2018年10月29日达成执行和解协议进行了债务冲抵，至该日，上诉人钟登富欠付被上诉人倪泽国的欠款本金600,000元方偿还完毕。由于被上诉人倪泽国在执行和解时明确表示不放弃主张生效判决未予解决的后续借款利息的权利，故本次诉讼被上诉人倪泽国要求上诉人钟登富给付自2017年5月9日起至2018年10月29日（执行和解日）止的600,000元的逾期借款利息，依法应予支持。上诉人钟登富主张此期间债务本金因冲抵而不存在，与事实不符，其就此所提上诉意见，本院不予采纳。关于被上诉人倪泽国主张以年利率24%为标准，计算600,000元利息的主张是否应予支持的问题。根据双方借条对于利息的约定、生效判决对利息标准的认定及执行和解情况，一审法院对被上诉人倪泽国的该项诉讼主张予以支持并无不当。综上所述，上诉人钟登富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,486元，由上诉人钟登富负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年九月二十五日书记员 周     磊