江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1658号 上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：徐小勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹楠，河南锦策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南汇邦建材有限公司，住所地：河南省辉县。 法定代表人：苏保生，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所实习律师。 上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建公司）因与被上诉人河南汇邦建材有限公司（以下简称汇邦建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江西二建公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。一、一审认定欠款金额683253.77元证据不足。根据合同约定，双方结算及资金支付应按照双方签字确认的收货单为计算依据，同时上诉人也指定了王文洪为签字人。但被上诉人在一审期间提供的对账函上仅有孟燕的签字，没有上诉人的印章及王文洪的签字，因此该份对账函不能证明上诉人所欠货款的金额。二、双方在履行合同的过程中，被上诉人存在迟延供货的情形，给上诉人造成了极大的损失，根据合同约定，被上诉人应承担相应的违约责任。 汇邦建材公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 汇邦建材公司向一审法院起诉请求：1、判令江西二建公司支付汇邦建材公司货款683253.77元及利息（以683253.77元为本金，自2019年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;2、一审案件诉讼费由江西二建公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月10日，以江西二建公司为甲方（承包商），以汇邦建材公司为乙方（供应商），双方签订《预拌砂浆采购合同》一份，约定甲方因佳润滨河佳园工程向乙方采购预拌砂浆材料，结算方式为以现场数量及双方签字确认的收货单为计算依据，结算单价为到货价格，送到工地后甲方指定专人王文洪收货。在发货单上签字作为收货确认。但签字不视为乙方材料合格，有关材料质量应按本合同第五条约定办理。每月5日前，供需双方对上月供应量进行核对，并办理有效签字手续。付款方式和期限：每两个月付一次款，每个支付周期的次月5日前乙方应针对本支付周期内运抵工地现场并经甲方签字确认收到的合格货物向甲方提交付款申请，甲方收到支付申请后7日内向乙方支付本周期内总货款的70%，供货结束后三个月内甲方向乙方付清尾款（即总货款的30%。）付款前乙方提供等额的17%增值税专用票，若乙方不提供增值税专用票，甲方有权拒绝支付，造成的损失由乙方承担。合同签订之后，汇邦建材公司依约向江西二建公司供货，2019年7月30日，经汇邦建材公司与江西二建公司佳润滨河佳园工程项目部工作人员结算，双方确认汇邦建材公司于2019年4月最后一次向江西二建公司供货，汇邦建材公司向江西二建公司供货含税总价为2719253.77元。2019年10月15日，汇邦建材公司向江西二建公司发出《对账函》一份，载明：“截至2019年10月15日贵公司应付我公司货款683253.77元，请贵公司核对确认。如记录相符，请在记录相符栏加盖财务专用章。并于2019年10月20日前反馈，将此财务对账函盖章后返还汇邦建材公司。”2019年10月16日，江西二建公司佳润滨河佳园工程项目部的财务人员孟燕在记录反馈处签字，但未加盖财务专用章。后经汇邦建材公司向江西二建公司催要货款未果，汇邦建材公司故诉讼至法院，请求法院判如所请。 一审法院认为，汇邦建材公司与江西二建公司签订的《预拌砂浆采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方当事人均应恪守履行。合同签订之后，汇邦建材公司依约向江西二建公司供货，经双方于2019年7月30日结算确认汇邦建材公司向江西二建公司供货含税总价为2719253.77元，双方当事人对于该事实无异议。双方当事人争议的焦点问题为：一、江西二建公司尚欠汇邦建材公司货款金额问题及利息应否计算、如何计算的问题；二、江西二建公司是否存在逾期向汇邦建材公司交货的问题。关于争议焦点一，一审法院认为，第一、江西二建公司在佳润滨河佳园工程项目部的财务人员孟燕已经在汇邦建材公司于2019年10月15日发出的《对账函》中签字确认并且未对于汇邦建材公司载明的欠款金额提出异议，虽然并未加盖江西二建公司的财务专用章，但孟燕作为江西二建公司在佳润滨河佳园工程项目部的财务人员，其在《对账函》中的签字在一定程度上已经承认了欠款的金额。第二、双方关于汇邦建材公司向江西二建公司供货的金额并不存在争议，如果江西二建公司主张已经支付了更多的款项，那么江西二建公司作为付款证据持有方理应提供相应的付款证据予以证实，但在一审法院判决之前，江西二建公司也未提供相应的证据予以证实，理应由江西二建公司承担举证不能的法律后果。第三、虽然在法庭答辩期间江西二建公司对于欠款数额提出异议，但是在辩论阶段江西二建公司又明确表示“江西二建公司欠汇邦建材公司货款金额没有异议”。综合以上三点，故一审法院确认江西二建公司拖欠汇邦建材公司的货款金额为683253.77元。而且根据汇邦建材公司、江西二建公司签订的《预拌砂浆采购合同》以及双方确认的《江西建工材料费用结算单（总结算）》，汇邦建材公司最后一次向江西二建公司供货的时间为2019年4月，最后付款时间应为2019年7月31日前，自2019年8月1日起江西二建公司开始逾期付款，基于江西二建公司自2019年8月1日起逾期付款的违约行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，虽然双方当事人在合同中并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，一审法院酌情从2019年8月1日起按照江西二建公司未付款本金683253.77元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照江西二建公司未付款本金683253.77元为基数，根据全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息至江西二建公司付清之日止。关于争议焦点二，一审法院认为，江西二建公司主张汇邦建材公司逾期交货造成汇邦建材公司损失，针对该项主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任，江西二建公司负有举证证明责任。但在一审法院判决之前，江西二建公司并未提供汇邦建材公司逾期交货的证据，理应由江西二建公司承担举证不能的法律后果，故一审法院对其该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由江西建工第二建筑有限责任公司在一审判决发生法律效力之日起七日内支付河南汇邦建材有限公司货款本金683253.77元及利息[利息的计算：以货款本金683253.77元为基数，从2019年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息至江西建工第二建筑有限责任公司付清之日止]。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10765元（河南汇邦建材有限公司已预交），减半收取5382.5元，诉请财产保全费用3936元，以上共计9318.5元由江西建工第二建筑有限责任公司承担，此款限江西建工第二建筑有限责任公司在一审判决发生法律效力之日起七日内支付。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，江西二建公司虽然在上诉状中称“一审认定欠款金额683253.77元证据不足”，但在一、二审诉讼过程中，其均认可“截至目前，尚欠货款为683253.77元”；同时，根据当事人在诉讼中的陈述和举证可知，双方于2019年7月30日结算确认汇邦建材公司向江西二建公司供货含税总价为2719253.77元，此后，江西二建公司在佳润滨河佳园工程项目部的财务人员孟燕已经在汇邦建材公司于2019年10月15日发出的《对账函》中签字确认并且未对于汇邦建材公司载明的欠款金额提出异议，虽然并未加盖江西二建公司的财务专用章，但孟燕作为江西二建公司在佳润滨河佳园工程项目部的财务人员，其在《对账函》中的签字在一定程度上已经承认了欠款的金额，故而一审法院确认江西二建公司尚欠汇邦建材公司的货款金额为683253.77元并无不当，本院予以确认。 关于江西二建公司上诉认为双方在履行合同的过程中，被上诉人存在迟延供货情形并造成其极大损失，因此，被上诉人应承担违约责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，但在本案诉讼中，江西二建公司未提供充分有效证据以证明汇邦建材公司存在迟延供货情形，因此，对江西二建公司的该上诉主张，本院不予支持。 综上所述，江西二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10765元，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈大奎 审 判 员 沈 莉 审 判 员 龚 江 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨 光 书 记 员 王 娉