河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3901号 上诉人（原审被告）：苗东风，男，出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：王川锋，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈会锋（又名沈涛），男，出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文芳，河北大法光律师事务所律师。 上诉人苗东风因与被上诉人沈会锋民间借贷纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初407号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人苗东风、委托诉讼代理人王川锋，被上诉人沈会锋、委托诉讼代理人周志河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗东风上诉请求：一、依法撤销成安县人民法院(2020)冀0424民初407号民事判决书，发回重审或者改判；二、本案一审、二审诉讼费用由沈会锋承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、本案案由定性为民间借贷纠纷错误，应为合伙协议纠纷。l、苗东风与沈会锋及案外人苏建虎三人曾于2015年4月份合伙经营现货原油类公司，约定三人每人出资20万元。沈会锋2015年4月1日转入苗东风账户的20万元是履行的其本人的出资义务，不是履行的向苗东风出借款项的义务，否则也不会2015年4月1日转款，2015年7月7日出具借条，一审法院对此重要事实没有查清，案由错误定性为民间借贷纠纷。2、苗东风向沈会锋出具的虽为借条，但实质是沈会锋退伙时苗东风向沈会锋出具的欠条，一审法院应该按照查明的基础法律关系审理，不应按照民间借贷纠纷审理。沈会锋向一审法院起诉时隐瞒合伙此事实，在诉状中虚假陈述为借贷法律关系。退一步说沈会锋既然按照民间借贷纠纷起诉立案，那么一审法院就应该按照民间借贷案件审理的适用的法律规定及司法解释来审理：2015年7月7日苗东风出具的借条的债权人名字为沈涛非沈会锋，沈会锋并没有向一审法院举证沈涛和沈会锋系同一人，沈会锋是否有诉讼主体资格，是否向苗东风提供借款的事实一审法院没有查清（沈会锋转给苗东风的20万不能既认定为合伙出资，又认为是借款）。二、苗东风与沈会锋之间已经通过互相抵销不存债务纠纷。沈会锋退出合伙，苗东风向其出具“借条”后，通过银行转账偿还过1万元，剩余的债务双方协商以苗东风拥有处分权的原开办公司的家具、电脑设备等抵销，至于借条没有及时收回是因为出于对朋友之间的信任，加之上述家具等拉走后，沈会锋因涉嫌非法吸收公众存款被山东省公安机关采取强制措施而失联。综上，一审法院查明事实不清，导致判决错误，为了维护苗东风的合法权益，提起上诉，支持苗东风的上诉请求。 沈会锋辩称，1、当时双方有合作意向，但实际上由苗东风自己经营，另外两个合伙人均未参与经营，因此苗东风向另两名合伙人出具200000元的借条，沈会锋合伙投入股金200000元已合法转为借款，一审定民间借贷纠纷并无不当。2、一审时苗东风提出已经偿还10000元但没有提供证据。3、苗东风所谓以物抵债，据证人刘某1（刘某2）讲，东西没有清单上的多，清单所列物品是刘某1（刘某2）的原有收条上擅自增加所列物品，日期也是苗东风写的，并且清单上并没有对物品价格进行书写，沈会锋要求追究苗东风伪造证据、妨害诉讼的法律责任。4、沈涛、沈会锋是同一个人。 沈会锋向一审法院起诉请求：1.判令苗东风偿还沈会锋借款本金200000元整及银行同期存款利息（利息自计算至实际偿还之日）；2.诉讼费用由苗东风承担。 一审法院认定事实：沈会锋于从其建设银行账户给苗东风转账200000元，苗东风于给沈会锋出具借条，内容为：借条今借到沈涛贰拾万元整（200000）苗东风2015.7.7。苗东风辩称已还10000元，系银行转账，沈会锋不认可；辩称让沈会锋拉走家具设备抵顶借款，提交家具清单复印件，沈会锋质证称证据不是原件也没有沈会锋签字，是苗东风单方面提供，与本案无关，不认可。法庭要求苗东风在开庭后三日内将银行交易记录和家具清单原件交至法庭，否则视为没有证据，后苗东风均未提交。 一审法院认为，苗东风收到沈会锋的款项并在之后给沈会锋出具借条，在沈会锋和苗东风之间成立民间借贷关系。苗东风辩称不是借沈会锋款，是合伙开公司的投资款，已经用家具设备抵顶借款，没有证据，不予支持。双方在借条上未约定借款期限，沈会锋可以随时催告苗东风还款，对沈会锋要求苗东风归还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。双方未约定借款利息，对沈会锋要求支付借款利息的诉讼请求，不予支持。判决：一、苗东风自判决书生效之日起五日内归还沈会锋借款本金200000元；二、驳回沈会锋其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半后收取2150元，由苗东风负担。 本院二审期间，苗东风提交证据1，居间合同，证明苗东风、沈会锋与案外人之间共同经营原油期货公司，沈会锋转入200000元是履行出资义务；证据2，银行交易明细，证明2015年9月17日，苗东风向沈会锋账户转款10000元；证据3，刘某1（刘某2）签字拉走货物清单，证明苗东风与沈会锋之间双方债务已经抵消。证据4，证人苑某庭前询问证言，陈述称合伙人是苗东风、沈会锋、苏建虎三人，2015年4月份开始，同年5、6月份撤伙，由苗东风一人经营；证据5，证人张某庭前询问证言，陈述称苗东风、沈会锋、苏建虎三人合伙，经常开会，6月份左右三人碰头商量撤伙，由苗东风一人经营，后听说沈会锋（沈涛）拉走东西顶账。二证人证明合伙事实。沈会锋质证称，对证据1真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，沈会锋在2015年7月已经退伙，和其他两个合伙人没有关系了。对证据2认可。对证据3刘某1（刘某2）签名的2016年3月17日清单前9项认可，但是电脑椅是3个，电脑是3套，未书写相关价格，双方对价格未作约定，如果按照购买价格应当是3万多元，对老板椅以下的5项内容均不认可，不是同一时间书写的，从纸面上看有色差。对庭前二证人证言，二证人均只能证明双方曾经合伙，退伙后将股金转为借款，不违反法律规定，应有效。沈会锋提交证人刘某1（刘某2）证言，陈述货是刘某1拉走的，清单上电视机以下并没有印象，清单上原来没有价格，拉走后交给了沈会锋。证人李某证言，陈述其和刘某1一起拉东西，清单上的东西没有印象，但是没有标注价格，拉走后交给沈会锋。以上两证人证言证明，苗东风提交的清单是变造的，沈会锋没有拉走那么多东西且没有标注价格。苗东风质证称，对真实性认可，总体比较真实，除了刘某1（刘某2）签字其他都不是刘某1写的，关于笔记的问题，中途因为笔没水了，换了一次笔。 另查明，2015年4月，苗东风、沈会锋、苏建虎三人合伙经营原油期货公司，2015年6、7月份，三人协商撤伙事宜，后苗东风向沈会锋、苏建虎出具借条。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于苗东风和沈会锋之间是否存在借贷关系的问题。苗东风、沈会锋、苏建虎三人协商撤伙事宜后，苗东风向沈会锋、苏建虎出具借条，对撤伙事宜进行了安排，此时，入伙出资关系转为借贷关系，因此，一审按照民间借贷纠纷审理并不不妥，苗东风上诉本案应当按照合伙协议纠纷审理的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于苗东风是否履行了部分还款义务以及具体数额的问题。本案审理过程中，沈会锋对苗东风陈述还款10000元予以认可，且苗东风提供了转账凭证，对此，本院予以认定。对于拉货清单，沈会锋对清单上部分内容认可，苗东风陈述清单上价格是其在打条后添加，应当按照清单上记载的货物进行抵顶，苗东风与沈会锋未对拉走的货物价值进行协商核对，经法庭释明，苗东风不申请鉴定，本院对双方认可无异的物品予以认定，以沈会锋自认的价值3万元抵顶欠款。综上，苗东风在出具借条后共履行还款40000元（10000元+30000元）的义务，下欠160000元应当偿还。 综上所述，苗东风的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初407号民事判决第二项； 二、变更河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初407号民事判决第一项为苗东风自判决书生效之日起十日内归还沈会锋借款本金160000元。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，减半后收取2150元，由苗东风负担1720元，沈会锋负担430元；二审案件受理费4300元，由苗东风负担3440元，沈会锋负担860元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年九月十七日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋