衡阳铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）湘8602行初153号 原告：王大逸，男，汉族，1956年6月11日出生，户籍地湖南省衡阳市石鼓区。 被告：珠晖区人力资源和社会保障局，住所地衡阳市珠晖区湘江名苑附属楼。 法定代表人（负责人）：邬辉，该局局长。 委托代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。 原告王大逸（以下简称原告）诉被告珠晖区人力资源和社会保障局（以下简称被告）社会养老保险行政管理一案，本院于2020年6月12日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，后因工作关系变更了合议庭组成人员，于2020年9月17日公开开庭对本案进行了审理。原告、被告的委托代理人刘千义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告原在衡阳市珠晖区工作，2001年因东方大厦倒闭而失业至今。2019年9月，被告强制性要求原告通过劳动争议仲裁和缴纳11014.80元养老保险费才给予原告养老保险待遇，并在原告不知情的情况下扣除原告部分基本养老金，原告在多次要求被告重新核算和按相应规定标准发放养老保险金未果，故提起本案行政诉讼，诉请法院：1.确认被告在为原告办理退休手续、核定退休待遇、扣除原告基本养老金等行政行为违法，并予以撤销。2.责令被告对原告的养老保险待遇重新进行核算并对原告发放，并将结果书面告知原告。3.责令被告将收取原告缴纳的11014.80元养老保险费退还给原告。4.本案诉讼费由被告负担。 原告向本院提交了以下证据：1.城镇职工退休待遇核定表（编号：430405023382），拟证明被告行政行为违法。2.收据，拟证明被告违法收费。 被告辩称：1.原告起诉已超过起诉期限。2.被告不存在行政行为违法。原告在缴纳11014.80元养老保险费之前无任何参保缴费记录，被告要求原告补缴了该养老保险费，原告才能享受相应的退休养老保险待遇，上述情况系根据湘人社函[2011]90号《关于认真做好未参保城镇集体企业职工纳入基本养老保险有关问题的通知》（以下简称90号《通知》）的规定来实施，并按规定纳入了参保缴费系统，原告对于《基本养老金审批表》等材料亦知晓并签字确认，被告要求原告补缴养老保险金及对原告养老保险待遇的核算符合法律法规的规定。故请求法院驳回原告起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会衡珠劳人仲委调字[2019]第60号《仲裁调解书》，拟证明原告的基本工作情况。2.基本养老金审批表、城镇职工退休待遇核定表（编号：430405023382）、参保人员查询统计表，拟证明原告在缴纳案涉养老金之前并未参保，直至2019年10月30日才进行补缴；被告根据相关政策及原告实缴年限数额，依法依规确定了原告养老保险的相关基数以及基本养老金标准，原告已签字确认；被告依法为原告已办理了退休手续，原告亦已享受了养老保险待遇。原告提交的依据：90号《通知》，拟证明当地实施统账结合基本养老保险后男年满60周岁、女年满55周岁的，应根据规定按年补缴养老保险费至男年满60周岁、女年满55周岁。补缴养老保险后，集体企业工作年限与补缴的实际缴费年限之和最低应满15年、并实际缴费年限最低满5年，达不到规定年限的，应一次性补缴满规定年限。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据不符合证据形式，不清楚证据来源。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，收款人系珠晖区和平乡人民政府，被告不清楚该证据所证明的缴款情况。 对被告提供的证据和依据，原告对证据1的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，认为原告的单位没有被注销，且原告是被动接受仲裁，非其本人的真实意思表示。对证据2，认为基本养老金审批表上虽然是原告本人的签名，但关于养老保险核定的相关内容是在原告签名后填写的，原告并不知情，对审核意见不予认可；对城镇职工退休待遇核定表中的核定标准有异议。对被告提交的依据有异议，原告为此提交了湘人社发[2017]103号《湖南省人社厅财政厅关于妥善处理企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的通知》（以下简称103号《通知》），拟证明原告提交的90号《通知》已经废止，被告作出涉案行政行为没有依据。 本院认证意见为：对上述双方当事人认可其合法性、真实性、关联性的证据，因符合证据的法定条件，均予以采纳。对有异议的证据，原告的证据1，因与被告提交的证据2中的城镇职工退休待遇核定表中的内容基本相同，对与本案有关联性的部分予以采纳；原告的证据2，该收据可以证明珠晖区和平乡人民政府代收原告个人缴纳养老金11014.8的事实，予以采纳。被告的证据1、2，对于与本案待证事实有关联的部分，予以采纳。对被告提交的90号《通知》，该文件系落实湘政办发[2011]12号《湖南省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅等部门关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障问题实施意见的通知》（以下简称12号《通知》）而进一步作出的具体规定，而103号《通知》中已载明12号《通知》中涉及补缴相关规定停止执行，90号《通知》中涉及补缴相关规定亦应停止执行，故对90号《通知》中涉及补缴的相关规定，不予采纳。 经审理查明，原告原在衡阳市珠晖区工作，2001年因东方大厦倒闭而失业至今。2019年10月22日，衡阳市珠晖区劳动人事争议仲裁委员会对原告与衡阳市珠晖区和平乡人民政府作出了衡珠劳人仲委调字［2019］第60号《仲裁调解书》，确认衡阳市东方大厦与原告于1976年10月至2001年期间存在劳动关系。2019年10月30日，衡阳市珠晖区和平乡人民政府向原告收取了个人缴纳养老金11014.8元，系为被告代收。2019年11月19日，被告经在基本养老金审批表上审批，并作出城镇职工退休待遇核定表（编号：430405023382），核定向原告发放的月基本养老金为1493.38元，该审批表上载明缴费年限为25.33，视同缴费年限6.42元，统账结合制度前集体企业工作年限18.92。原告不服被告要求其缴纳养老金11014.8元的行政行为及被告对其的基本养老金待遇的核定标准，遂提起本案行政诉讼。 另查明，90号《通知》系落实12号《通知》要求而进一步作出的具体规定，而103号《通知》中已载明12号《通知》中涉及补缴相关规定停止执行。 本院认为，被告具有对原告的基本养老金待遇进行核定和发放的的法定职责，被告的行政处理主体适格。被告提出原告起诉超过起诉期限，经审理查明，被告作出被诉行政行为时未向原告释明诉权，故原告的起诉未超过一年的起诉期限，对被告的该主张，本院不予支持。被告根据衡珠劳人仲委调字[2019]第60号《仲裁调解书》认定的原告劳动年限向原告收取个人缴纳养老金11014.8元及核定原告的月基本养老金为1493.38元，依据的是90号《通知》规定，但该《通知》中涉及补缴相关规定在被告作出涉案行政行为时已经停止执行，故被告作出涉案行政行为缺乏法律法规依据，系适用法律法规错误，对原告要求被告撤销对原告作出的核定月基本养老金1493.38元标准及退还个人缴纳养老金11014.8元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销被告珠晖区人力资源和社会保障局于2019年11月对原告王大逸作出的城镇职工退休待遇核定（核定表编号：430405023382）； 二、限被告珠晖区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内退还个人缴纳养老金11014.8元给原告王大逸； 三、限被告珠晖区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告王大逸的养老保险待遇认定重新作出处理。 本案的诉讼费50元，由被告珠晖区人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  陈明灿 审 判 员  沈铁仁 人民陪审员  王 娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  伍婉婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。