云南省云县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0922民初875号原告：邱光留，男，汉族，1948年2月6日出生，住云南省宣威市。原告：陈艳，女，汉族，1962年9月17日出生，住云南省宣威市。原告：岳某，女，景颇族，1995年7月7日出生，小学文化，住云南省临沧市耿马县。原告：邱云，女，汉族，2001年3月1日出生，住云南省宣威市。原告：邱某1，男，汉族，2003年9月22日出生，住云南省宣威市。法定代理人：繆某，女，汉族，1982年3月22日出生，住云南省宣威市。原告：邱某2，女，汉族，2007年5月29日出生，住云南省宣威市马场村委会大村子村256号。法定代理人：繆某，女，汉族，1982年3月22日出生，住云南省宣威市。原告：邱某3，男，景颇族，2013年12月28日出生，学生，住云南省临沧市耿马县。法定代理人：岳某，女，景颇族，1995年7月7日出生，小学文化，住云南省临沧市耿马县。原告共同委托代理人：罗廷善，云南善庭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李圣新，男，1973年11月15日出生，住四川省阳市乐至县大佛镇东禅滚龙坡村6组。被告：成都福波物流有限公司。住所地：成都市清白江区华金大道一段555号附D11。法定代表人：宋小强。被告：王大勇，男，1990年11月20日出生，高中文化，申通快递员，住云南省文山州富宁县。被告：何树先，女，本科文化，医生，住云南省临沧市临翔区。委托代理人：王大勇，男，1990年11月20日出生，高中文化，申通快递员，住云南省文山州富宁县，系何树先丈夫。委托代理权限：特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司新都支公司。住所地：成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区31栋1、2、3号。负责人：王承荣。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：云南省临沧市临翔区圈掌街道延长线金旭之光1-2楼。负责人：艾虎。委托代理人：孙德志，云南君晟律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3与被告李圣新、成都福波物流有限公司（以下简称福波物流公司）、王大勇、何树先、中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财保新都支公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安财保临沧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告邱光留、陈艳、岳某及七原告委托诉讼代理人罗廷善，被告王大勇（亦为被告何树先代理人），平安财保临沧支公司委托诉讼代理人孙德志到庭参加诉讼。被告平安财保新都支公司、福波物流公司、李圣新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告以下损失：死亡赔偿金69760元；丧葬费42038.5元；被扶养人生活费（邱光留14596.8元；邱云：54065元；邱某1：10813邱某2：54065元；邱某3：118943元）；精神抚慰金：30000元；上述费用共计1004281.3元；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭变更第一项诉讼请求为赔偿原告以下损失：（1）死亡赔偿金36238元／年×20年＝724760元；（2）丧葬费106514元／年÷12月×6月＝53257元；（3）被扶养人生活费：邱光留10260元／年×8年÷5人＝16416元；邱云23455元／年×5年÷2人＝58637.5元；邱某123455元／年×1年÷2人＝11727.5元；邱某223455元／年×5年÷2人＝58637.5元；邱某323455元／年×11年÷2人＝129002.5元；（4）精神抚慰金30000元；上述费用共计1082438元。先由被告平安财保新都支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，平安财保临沧支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，剩余的862438元，由被告平安财保新都支公司在第三者商业险限额内对原告承担30%的次要赔偿责任，即258731.4元，由被告平安财保临沧支公司在第三者商业险限额内对原告承担30%的次要赔偿责任，即258731.4元。共计737462.8元。事实和理由：2020年1月20日，邱学友驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（载岳某），由幸福镇方向往云县城方向行驶，7时30分许，当车辆行驶至西澜线Ｋ2670＋850Ｍ处时，与对向驶来的由被告李圣新驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，后其后方同向行驶的由被告王大勇驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车又与云Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成邱学友死亡，岳某受伤的道路交通事故。此次事故邱学友承担主要责任，被告李圣新负此次事故次要责任，被告王大勇负此次事故次要责任，原告岳某无责。被告李圣新驾驶的重型仓栅式货车注册登记所有人为成都福波物流公司，该车在被告平安财保新都支公司投保了交强险和第三者责任险。被告王大勇驾驶的通客车登记所有人为被告何树先，该车在被告平安财保临沧支公司投保了交强险和第三者责任险。事故均在保险有效期内。被告李圣新向本院提交书面答辩意见，对原告起诉的费用，计算标准不予认可；死者户口为农村居民，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；丧葬费应按死者的岗位平均工资计算；精神抚慰金不认可。其驾驶的车辆实际所有人为李圣新，购买了保险，应由保险公司理赔。事故发生后，其支付死者家属相关费用52000元，要求在本案一并处理。被告福波物流公司向本院提交书面答辩意见，涉案车辆登记所有人为物流公司，而实际车辆所有人为李圣新，双方之间签订《车辆服务合同》，公司对本案不承担赔偿责任。被告王大勇、何树先辩称，其驾驶的车辆投保保险，答辩意见同保险公司，保险赔偿后不足部分由王大勇承担，何树先无过错，不承担责任。被告平安财保新都支公司向本院提交书面答辩意见，对交通事故的真实性及责任划分无异议，李圣新驾驶的车辆投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，事故在保险有效期。对于责任比例，死者承担事故70%的民事赔偿责任，被告李圣新和王大勇各承担15%的民事赔偿责任。原告的诉讼请求，同平安财保临沧支公司意见。对于被抚养人生活费，有多个被抚养人，超过部分不应支持。平安财保临沧支公司辩称，对交通事故的真实性及责任划分无异议，王大勇驾驶的车辆投保交强险和保险限额为100万元的商业三者险，事故在保险有效期。对于责任比例，邱学友违规变道是事故发生的主要原因，应承担90%的赔偿责任。对于原告主张的费用，死亡赔偿金应该按农村标准计算，丧葬费认可。被抚养人生活费邱光留认可、邱云不认可、邱某1及邱某2需要提供抚养依据，且标准应按农村标准计算。精神抚慰金不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证、户口册、出生证、结婚证复印件，宣威市、马场村民委员会《证明》，道路交通事故认定书，死亡证明书，被告李圣新提交的保险单、运输资格证、驾驶证、行驶证、丧葬费垫付协议及收条，以上证据经双方当事人质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：1.原告提交的邱某3在校证明、学生入学证明、毕业证明，能相互佐证，以上证据来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；2.原告提交的宣威市《证明》及《在校证明》，能证明邱某2就读于宣威市，来源真实、合法，与本案有关联，予以采信；3.原告提交的宣威市第四中学《在校证明》及《就读证明》，根据户口册记载信息，邱云年满18周岁，被抚养人生活费不予支持；4.原告提交的《租房协议》《收据》《个人用工协议》《工资表》《马场新集镇摊位交款花名册》，以上证据能相互佐证，“小胖烧烤”的联系电话系原告夫妇电话，以上证据予以采信；5.原告提交的《佛山市住房公积金管理中心住房公积金对账簿》复印件，无其他证据相佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告岳某系邱学友配偶，原告邱光留和陈艳系邱学友父母，原告邱某1、邱某2、邱云、邱某3系邱学友子女，2020年1月20日，邱学友驾驶云Ｄ×××××号小型轿车（载岳某），由幸福镇往云县城方向行驶，7时30分许，当车辆行驶至西澜线Ｋ2670＋850Ｍ处时，与对向驶来的由被告李圣新驾驶的川Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，后其后方同向行驶的由被告王大勇驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车又与云Ｄ×××××号小型轿车相撞，造成邱学友死亡，岳某受伤的道路交通事故。经云县公安局交通警察大队认定，邱学友负此次事故主要责任，被告李圣新负此次事故次要责任，被告王大勇负此次事故次要责任，原告岳某无责。被告李圣新驾驶的重型仓栅式货车登记所有人为成都福波物流公司，该车在被告平安财保新都支公司投保了交强险和第三者责任险。被告王大勇驾驶的客车登记所有人为被告何树先，该车在被告平安财保临沧支公司投保了交强险和第三者责任险。事故均在保险有效期内。事故发生后，被告李圣新垫付原告相关费用52000元。另查明，邱学友生前在宣威市生活，帮他人开车；邱光留和陈艳共同生育5个子女。本院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。民事损害赔偿责任的划分，应当结合案件的具体情况，加以评定。本案中，结合交警部门对事故发生经过、责任划分及成因分析，本院确定由被告李圣新和王大勇各承担15%的民事赔偿责任，死者承担70%的民事赔偿责任。被告李圣新和王大勇驾驶的车辆投保了交强险，故原告的损失应先由被告平安财保在交强险限额内赔偿；因本次交通事故造成一人死亡一人受伤，对于交强险按比例赔偿。交强险赔偿后，不足部分，按责任比例承担，被告李圣新承担的责任，由被告平安财保新都支公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告李圣新承担。被告王大勇承担的责任，由被告平安财保临沧支公司在商业三者险责任限额内承担，仍有不足的，由被告王大勇承担。被告李圣新垫付的费用，由平安财保新都支公司在本案中直接支付被告李圣新。原告的各项损失费用依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2020年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准确定，具体如下：1.死亡赔偿金，根据原告提交的证据材料，死者生前在县城生活，其死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算，即724760元（36238元/年×20年）；2.丧葬费，支持53257元；3.被抚养人生活费。邱学友生前抚养的人有：邱光留、邱某1、邱某2、邱某3。按各自的年龄需要被抚养的年限分别为：8年、1年、5年、11年，邱光留的年抚养费为2052元（10260元／年÷5人），邱某1、邱某2、邱某3均在城镇生活，其年抚养费为11727.5元（23455元／年÷2人），故抚养费分段计算。?第一阶段：1年，被扶养人为邱光留、邱某1、邱某2、邱某34人。4人年抚养费已超过上一年度城镇居民人均消费支出额，支持23455元；?第二阶段：4年，被扶养人为邱光留、邱某2、邱某33人，3人年抚养费超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，支持23455元／年，合计93820元。?第三阶段：3年，被扶养人为邱光留、邱某32人，2人年抚养费合计13779.5元，未超过上一年度城镇居民人均消费支出额，支持13779.5元／年，合计41338.5元。④第四阶段：3年，被扶养人为邱某31人，支持11727.5元，合计35182.5元。被扶养人生活费总计193796元。4.精神抚慰金，酌情支持10000元。以上合计981813元。原告的上述损失，由被告平安财保新都支公司在交强险死亡伤残项下赔偿88009元（本案交强险死亡伤残项下的费用合计9818138元，另案交强险死亡伤残项下的费用合计24532元，两案合计1227141元，按比例赔偿，另案赔偿21991元）；被告平安财保临沧支公司在交强险在死亡伤残项下赔偿88009元（另案赔偿21991元），交强险赔偿后，不足805795元，由李圣新和王大勇各承担15%的赔偿责任，即各赔偿原告120869.25元。被告李圣新和王大勇各承担的责任，由被告平安财产在商业险范围内赔偿。被告李圣新垫付的费用，由平安财保新都支公司直接支付被告李圣新。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款、第六十六条，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司在交强险项下赔偿原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3各项费用88009元，在商业三者险项下赔偿原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3各项费用68869.25元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司在交强险项下赔偿原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3各项费用88009元，在商业三者险项下赔偿原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3各项费用120869.25元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司在商业险项下支付被告李圣新保险金52000元；四、驳回原告邱光留、陈艳、岳某、邱云、邱某1、邱某2、邱某3的其余诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十五日内履行。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10706元，由原告负担3140元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司负担3783元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担3783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  吴斌宏人民陪审员  蒋志良人民陪审员  赵 全二〇二〇年九月十五日书 记 员  李铧臻