陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0881民初1405号 原告(执行案外人)：王涛，男，汉族，陕西省神木市人。 原告(执行案外人)：王丹，女，汉族，陕西省神木市人 原告(执行案外人)：杜学则，女，汉族，陕西省神木市人。 被告（申请执行人）：院妮，女，汉族，陕西省神木市人 委托诉讼代理人：院国华 委托诉讼代理人：折锐。 第三人（被执行人）：王利平，男，汉族，陕西省神木市人。 第三人（被执行人）：雷拼霞，女，汉族，陕西省神木市人。 原告王涛、王丹、杜学则与被告院妮、第三人王利平、雷拼霞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王涛、王丹、杜学则到庭，被告院妮未到庭由其委托诉讼代理人院国华、折锐到庭，第三人王利平、雷拼霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王涛、王丹、杜学则向本院提出诉讼请求：一、依法撤销神木市人民法院（2020）陕0881执异26号裁定书；二、依法确认位于神木市神木镇阳崖小区商铺一套（神木市神木镇人民路33号房屋）系原告王涛、王丹、杜学则、雷拼霞共同共有；人民法院在依法拍卖位于神木市神木镇人民路33号房屋时为三原告保留80%的份额，约120万元；三、由被告院妮承担本案诉讼费用。事实和理由：涉案房屋系三原告等所在的神木市麟州街道办事处府阳村阳崖小组给三原告等分配所得。2007年2月14日原告所在的府阳村阳崖小组给三原告分配商产，因本案第三人王利平户籍不在本村，故未给王利平分配房屋。阳崖小组的具体分配方案如下：以每8个人为一组，每组可分得8间商铺。参加分配时三原告与王有则、本案第三人雷拼霞共同分得涉案商铺，因此涉案商铺系三原告与王有则、本案被执行人雷拼霞共同共有。2019年12月2日，神木市人民法院作出了（2017）陕0821执恢188号执行裁定书，依法查封了涉案房屋，但是第三人王利平并非涉案房屋的权利所有人，涉案房屋的权属为五人共同共有。三原告向神木法院提起执行异议申请，请求人民法院依法在拍卖涉案房屋的过程中为三原告保留80%的份额，后本院以三原告的主张不能成立为由驳回了三原告的异议请求，无奈三原告只能向本院提起本诉，以维护自身合法权益。 三原告提交了神木市人民法院（2017）陕0821执恢188号执行裁定书、查封公告、（2020）陕0881执异26号执行裁定书、(2015)神民初字第00148号民事判决书复印件各一份，证明、十二号房屋房租收入情况说明原件各一份，上述证据用于证明房屋的所有权归王丹、王涛、杜学则、雷拼霞共同共有，也证明此房屋的产权跟王利平没有一点关系，且原告王涛是残疾人，依法应保障残疾人的权益。 被告院妮辩称，一、本案涉案房屋属于第三人王利平、雷拼霞共有，与三原告无关，各原告并不能排除本案的强制执行，更不能确定其占有该房产80%份额。首先，从证据方面来看，原告所举的证据并不能证明该房产属于共同所有，从村内的会议记录、房屋水电气暖登记及出租方来看，均印证房产属于第三人所有并管理。其次，第三人多次向本被告及家人就本案涉案房屋出具相应的抵押协议，也可以客观证明本案涉案房屋第三人拥有绝对的控制权与处分权。在没有经过房屋产权管理部门依法登记的情况下，应当认定涉案房产为第三人所有。再次，关于原告所要求确权80%的诉讼请求，无任何事实及法律依据，与原告所提交的证据并不能对应。二、原告要求撤销（2020）陕0881执异26号裁定书的诉讼请求不应得到支持。根据法律规定，判决书或者其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。被告与第三人民间借贷纠纷一案的民事判决书已经生效，第三人未偿还债务，原告申请执行后，第三人仍未履行债务，人民法院可以对第三人的财产采取执行措施，本案涉案房产系第三人名下的财产，法院对该房屋采取执行措施符合法律规定，不论各原告是否属于本案涉案房屋的共同共有人，其所述理由均不能构成对人民法院强制执行生效法律文书的有效抗辩。综上，原告对于涉案房屋的执行异议之诉无事实及法律依据，反而本被告提交的相应证据能够证明本案系原告与作为原告父母或儿子女儿存在恶意串通、逃避债务的行为。故应驳回原告全部的诉讼请求。 被告院妮提交了以下证据：第一组：抵押协议两份（其中2013年5月3日一份，2014年11月26日一份），证明第三人王利平于2013年、2014年两次用涉案房屋抵顶与被告之间债权债务形成了初步的协议，证明涉案房屋为第三人所有，第三人拥有处分权；第二组：房屋租赁合同复印件，证明涉案房屋的出租方明确显示为雷拼霞，与三原告无任何关系，涉案房屋为第三人所有，第三人拥有处分权；第三组：照片打印单，证明涉案房屋供水、供热公司所查询到的权利人也明确记名为王利平；第四组：2020年6月18日12时29分与第三人王利平的录音文件以及录音内容文字摘录一份，证明2020年6月18日第三人王利平与被告的亲属还在协商用涉案房屋用于抵偿债务，该录音文件可以证明涉案房屋属于第三人所有，第三人有处分权；本案的执行异议明显系三原告与第三人之间恶意串通阻碍执行，损害被告合法权益，人民法院应对以上行为追究相关责任；第五组：神政土批字（2003）第149号批复，证明涉案房屋土地性质为商业用地，并非宅基地。 第三人王利平述称，其欠被告院妮的债务已全部还清；涉案房屋不应该被执行，应当撤销该执行。 第三人王利平未向法庭提交证据。 第三人雷拼霞述称，涉案房产是村委会给原告王丹、王涛、杜学则、雷拼霞分的，不属于王利平个人能处分的财产。因王利平是城市户口，没有给他分配；故涉案财产不应被执行，且原告等人无独立生活能力，王涛更是有残疾，生活不能自理。 第三人雷拼霞提交了证据：收条五支，领条一支，证明两支，用于证明判决后王利平给院妮偿还了8.4万元的借款；用王利平的奔驰车抵债了60万元，又用现金偿还了本金10万元。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告院妮对三原告提交的神木市人民法院（2017）陕0821执恢188号执行裁定书、查封公告、（2020）陕0881执异26号执行裁定书、(2015)神民初字第00148号民事判决书真实性无异议，能够证明第三人与本被告的债权债务关系以及人民法院查封第三人涉案房屋合法；对两份证明的真实性及证明目的均有异议，该证明由张永平、庄中留等八人和村委会出具，既然该八人在证明上签字捺印，那么该八人应当以证人的身份出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，且该证明的内容并不能明确印证房屋与本案涉案房屋的关系；关于第二份证明，明确载明十二号：权利人为王利平，与三原告及二第三人的陈述关于该房屋与王利平无任何关系的表述不符。第三人王利平、雷拼霞对三原告提交的上述证据真实性及证明目的均无异议。 三原告对被告提交的第一组证据有异议，认为系王利平单方的行为不予认可，王利平没有权利在三原告毫不知情的情况下拿房子去抵押；第二组证据：因为原告王丹在西安上学，所以家里的房子出租，雷拼霞仅是代表人，没有处分权，房屋的租金情况等雷聘霞本人也会告知原告并给其一部分；第三组证据，村委会分房的时候都是以一家之主王利平的名义去写一些相关文件，但这并不代表他拥有房屋的所有权，而且水电的缴费人并不需要以房屋所有人的名义去缴费，并且关于缴费人可以随时变更，并不能说明房屋是第三人王利平所有；第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，它用一个口头的话语，用于证明房子是王利平的不合法理。之前王利平在三原告不知情的情况下，已经滥用共有财产抵押，现原告已成年所以要维护其和其他家人的权益；第五组证据不懂。第三人王利平对被告提交的两份抵押协议真实性无异议，对证明目的有异议，院雄的300万元并没有给其打过来，院妮的100万元已履行完毕；对租赁合同表示不知道；对供热供水查询单都是以其的名字登记和缴纳的；对录音资料真实性无异议，其承认是其所说；第五组证据是真实的。第三人雷拼霞对被告提交的两份抵押协议不否认，但王利平无权将涉案房子抵押；第二组证据，房子一直由其出租，是为了好要钱；关于水暖电缴费情况，因为一直以王利平的名义缴纳的水暖电费，故没有变更；第四组录音表示不清楚，也与其无关；第五组证据的真实性无异议，其他不懂。 三原告对第三人雷拼霞提交的证据表示能够证明被告与第三人的债权债务，但三原告不知情，与三原告无任何关系。被告院妮表示8.4万元的偿还情况与本案无关，且2016年9月29日出具10000元的条据不是其出具的；2016年2月5日和2月6日以及2014年5月16日的收条不是被告的代理人院国华出具的；其仅认可2016年11月8日20000元、2016年8月3日4000元、2015年农历八月十一收到20000元、2015年10月24日收本金10000元、2015年11月11日收现金10000元。2015年9月9日奔驰车抵债60万元及现金支付的10万元均是用于偿还的另一笔300万元的债务；所有的条据系抵偿另一笔300万元债权。第三人王利平表示无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人雷拼霞提交的证据认定如下： 原告王涛、王丹、杜学则提交的本院(2015)神民初字第00148号民事判决书、（2017）陕0821执恢188号执行裁定书、查封公告、（2020）陕0881执异26号执行裁定书因被告院妮与二第三人均无异议，本院予以采信；三原告虽提交了加盖有陕西省榆林市神木市麟州街道府阳村村民委员会印章的证明、十二号房屋房租收入情况说明，用于证明房屋的所有权归王丹、王涛、杜学则、雷拼霞共同共有，但其未能提交涉案房产的具体分配方案、会议记录、房产分配的花名册等证据予以佐证，故该两份证明不足以证明涉案房产所有权归三原告与第三人雷拼霞共有的事实，达不到其证明目的，本院不予采信。被告院妮提交的第一、二、三、四组证据能够证明2013年、2014年第三人王利平以涉案房屋为抵押物向院妮、院雄借款400万元；涉案房屋的供热、供水处登记的用户名称为第三人王利平；该房屋由第三人雷拼霞向外出租并收取房租；2020年6月18日，被告亲属与第三人王利平通话，王利平仍协商欲以涉案房屋进行抵债，本院予以采信。第五组证明能够证明2003年10月14日神木市人民政府作出神政土批字（2003）第149号审批土地件“关于神木镇阳崖村人民路北侧商业楼建设用地的批复”，同意神木镇阳崖村委会占有本村人民路北侧集体土地一宗，修建商业楼。本院予以采信。第三人雷拼霞提交的收条五支，其中2016年11月8日20000元、2016年8月3日4000元、2015年古历8月11日20000元均由院国华出具，2016年2月5日3000元、2016年2月6日7000元均由奥飞林出具；领条一支，2014年5月16日20000元由奥飞林出具；证明两支，2016年9月29日10000元、2015年9月9日奔驰车一辆值价60万元为还本金、还现金10万元为还本金，均由院国华出具。经本院审查，由奥飞林出具的收条两支及领条一支，均不能证明与本案的关联性，本院不予采信；由院国华出具的收条三支、证明两支，因第三人王利平与院妮、院雄均有经济往来，并不能充分证明该条据是偿还本案所涉执行案件中的款项，且由院国华于2015年9月9日出具的奔驰车一辆值价60万元为还本金、还现金10万元为还本金，该证明中明确记载偿还的是王利平于2012年3月13日向院国华借款300万元，与本案无关。故该组证据均不能证明与本案的关联性，本院不予采信。 经审理查明：2003年10月14日，神木市人民政府作出神政土批字（2003）第149号审批土地件“关于神木镇阳崖村人民路北侧商业楼建设用地的批复”，同意神木镇阳崖村委会占有本村人民路北侧集体土地一宗，修建商业楼。涉案房产位于神木市神木镇阳崖小区（神木市神木镇人民路33号商铺）。2013年5月3日，因第三人王利平于2012年3月12日向院雄借款300万元、2012年5月16日向被告院妮借款100万元，双方协商第三人王利平用涉案房屋作为向院雄、院妮借款400万元的抵押物，并签订了《抵押协议》；2014年11月26日，王利平与院妮、院雄在担保人贺忠智、雷卡田的协调下，再次约定让王利平偿还该400万元，否则以拍卖涉案房屋款项还清借款的《抵押协议》；2020年6月18日，被告院妮亲属与第三人王利平电话沟通，其仍愿意以涉案房屋抵顶债务。涉案房屋在供热公司、自来水公司等处登记的用户名称均为第三人王利平，且由第三人雷拼霞向外出租该房屋并收取租金。 被告院妮与第三人王利平、雷拼霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2015）神民初字第00148号民事判决：“一、由被告王利平、雷拼霞于本判决生效后二十日内偿还原告院妮借款本金90.55423万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2014年1月8日起算至本金偿还完毕之日止，已付的利息2万元于执行时予以扣除）。二、驳回原告院妮的其他诉讼请求。”2019年12月2日本院作出（2017）陕0821执恢188号执行裁定书裁定：一、查封王利平、雷拼霞所共有的位于神木市神木镇阳崖小区的商铺一套（神木市神木镇人民路33号房屋）。二、查封期限为三年。2019年12月11日作出查封公告。2020年3月24日，原告王涛、王丹、杜学则以书面形式向本院提出异议，要求依法保留拍卖位于神木市神木镇人民路33号房屋中80%的份额。本院受理后，经审查于2020年4月3日作出（2020）陕0881执异26号执行裁定书，裁定驳回了三原告的异议请求。三原告在收到该执行裁定书后不服，于2020年4月14日向本院提起了案外人执行异议之诉。 本院认为：本案争议的焦点为：原告王涛、王丹、杜学则就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房产是否为原告王涛、王丹、杜学则与第三人雷拼霞共同共有，且在执行涉案房产时是否应该给三原告预留80%的份额。根据《最高人民法院》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能够排除执行。本案中，三原告虽提交了加盖有陕西省榆林市神木市麟州街道府阳村村民委员会印章的两份证明，用于证明房屋的所有权归王丹、王涛、杜学则、雷拼霞共同共有，但其未能提交涉案房产的具体分配方案、会议记录、房产分配的花名册等证据予以佐证，故该两份证明不足以证明涉案房产所有权归三原告与第三人雷拼霞共有的事实，本院不予认定。被告院妮提交的证据形成了证据链，能够证明涉案房产归第三人王利平、雷拼霞共有。故原告王涛、王丹、杜学则主张涉案房产为其与第三人雷拼霞共有，在本院执行涉案房产时保留其80%份额的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告王涛、王丹、杜学则的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告王涛、王丹、杜学则负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  乔 瑞 人民陪审员  李子录 人民陪审员  刘美丽 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  何 平