宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2019）浙72民初1899号 原告：高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo.,Limited），住所地香港特别行政区九龙旺角弥敦道**荷李活商业中心**（Rooms1318-20，HollywoodPlaza，610NathanRoad，Mongkok，Kowloon，HongKong）。 代表人：蔡元锋，该公司董事。 委托诉讼代理人：张宏凯，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢静，辽宁斐然律师事务所律师。 被告：舟山市金舟船厂，住所地浙江省舟，住所地浙江省舟山市定海区沥港沿港南路** 主要负责人：丁治贵，该厂厂长。 委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李珊珊，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 原告高盛船务有限公司（ＧｌｏｒｙＯｃｅａｎＭａｒｉｎｅＣｏ.,Ｌｉｍｉｔｅｄ，以下简称高盛船务）与被告舟山市金舟船厂（以下简称金舟船厂）船舶修理合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序审理。本案审理过程中，本院依据高盛船务申请作出民事裁定，冻结金舟船厂银行存款140万元。又依据高盛船务申请，委托上海双希保险公估有限公司（以下简称双希公司）对“晟世1”轮舱口围变形原因、是否与涉案修理有关及修复费用进行鉴定。本案于2020年1月9日、4月23日进行证据交换，并于同年7月22日公开开庭进行了审理，高盛船务代表人蔡元锋及委托诉讼代理人张宏凯，金舟船厂的委托诉讼代理人陈波、李珊珊到庭参加诉讼，高盛船务申请的公估师庞玉强、专家证人黄某，金舟船厂申请的专家证人杨某出庭陈述，双希公司公估师严小明出庭陈述并接受质询。本案现已审理终结。 高盛船务向本院提出诉讼请求：判令1、金舟船厂赔偿高盛船务舱口围变形永久修理费人民币100万元（以下如无特别说明均为人民币）；2、金舟船厂赔偿舱口围变形临时修理费18560元；3、金舟船厂赔偿因修理严重延误造成的船期损失19600美元、270153元；4、金舟船厂赔偿因船舶修理期间被他船碰撞造成的修理费68097元；5、支付前述赔偿款的利息，按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月4日起计算至判决生效之日。本案诉讼过程中，高盛船务将第1、3、5项变更诉讼请求为：金舟船厂赔偿船舶结构恢复及舱口围修理费合计162万元（含船舶外板更换修理102万元、舱口围修复费用60万元）；修理延误造成的损失19600美元及因修理措施不当导致高盛船务赔付第三方的损失24000美元（按照美元与人民币汇率1:7计）；赔偿款利息按中国人民银行同期贷款利率自2018年8月4日起计算至实际履行之日。事实与理由：2018年2月6日，高盛船务、金舟船厂就“晟世1”轮的坞修事宜签署船舶修理合同。2018年4月9日，“晟世1”轮在修理结束时，发现金舟船厂施工导致船舶舱口围变形40mm，舱盖无法正常开关，但金舟船厂对舱口围仅进行了临时修理。2018年5月11日，“晟世1”轮因舱盖与舱口围压条有间隙，海水进入货舱构成货损，并在随后的多个航次中，“晟世1”轮在部分满载、满载状况下，舱盖与舱口围压条有较大间隙，舱盖都无法密闭，高盛船务不得不多次自费采取临时措施修补，并不断反馈、督促金舟船厂解决，均未果。鉴于舱口围变形系金舟船厂对“晟世1”轮修理期间施工不当造成，应由金舟船厂承担赔偿责任。另一方面，金舟船厂就“晟世1”轮修理工期预计15天，实际完成64天，延误49天，按每日400美元租金损失加配员费5513.33元计算，对高盛船务造成船舶不能经营的船期损失共计19600美元、270153元。另在“晟世1”轮修理完毕准备离开时，由金舟船厂引水的另一待修船舶与其发生碰撞，导致“晟世1”轮油漆脱落和部分船体变形，金舟船厂曾承诺予以免费维修和补偿费用，经初步估算，该碰撞导致的修理费68097元。高盛船务系“晟世1”轮当时的经营人和租船人，对“晟世1”轮负有保持良好状态的法律义务，因金舟船厂在修理期间的不当行为，应由金舟船厂承担赔偿责任，故诉至法院。 金舟船厂辩称，1、高盛船务关于因金舟船厂修理导致舱口围问题的事实不存在，舱口围问题亦与金舟船厂无关；2、关于船舶修理延期的问题已经在（2018）浙72民初1309号案件中进行了处理，且实际上修理延期问题亦不存在；3、关于碰撞导致的油漆脱落、变形问题属侵权纠纷，应另行起诉；4、高盛船务主张的利息等不应予以支持。 高盛船务围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 证据1、光船租赁登记证明书，证明“晟世1”轮光船租赁登记情况； 证据2、船舶修理合同，证明船舶修理合同签订及内容约定的事实； 证据3、船舶修理结算合同及付款凭据，证明船舶修理费用的计算约定及付款事实； 证据4、函及电子邮件往来，证明因舱口围变形问题，高盛船务多次致函要求解决，并邀请联合检验事实； 证据5、检验报告，证明涉案船舶舱口围受损的情况、修复费用评估等事实； 证据6、临时费用账单发票，证明因舱口围变形，承租人不得不采取额外措施减少因水密不严导致的货损事故，产生额外费用的事实； 证据7、关于碰撞的情况说明，证明涉案船舶修理结束离泊时，因金舟船厂原因导致的碰撞事故； 证据8、修理费用预估，证明因碰撞事故导致的修理费预估金额； 证据9、光租合同两份，证明高盛船务与船舶相关方的法律关系，高盛船务有权向金舟船厂索赔的事实； 证据10、光船出租人对第三方的补偿协议及第三方确认函，证明光船出租人因金舟船厂修理措施不当，导致对现光船承租人赔偿24000美元； 证据11、索赔函，证明光船出租人因金舟船厂修船造成的缺陷向高盛船务索赔，金舟船厂应承担责任事实； 高盛船务申请的公估师庞玉强、专家证人黄某到庭陈述，庞玉强当庭陈述：“涉案的公估报告是由悦之保险公估有限公司出具，具体由我参与评估。我有多年的公估经验，去过“晟世1”轮进行现场检验和调查，我们认为该轮在金舟船厂修理时，船体发生变形，后期营运中继而发生纵向、横向强度减弱现象，影响正常营运。该事故系金舟船厂在对该轮船壳外板及其加强构件割换时焊接施工方案、工艺错误，焊接人员技术能力差，船厂过失所引起，评估修理费100万元以上。” 黄某当庭陈述：“我毕业于哈尔滨工程大学船舶工程学院，专业为船舶与海洋专业，2015年毕业至今从事船舶修造方面的工作，先后在大连中远船务工程有限公司、大连大洋船舶工程有限责任公司等任职。对于双希公司出具的检验报告，从报告中船厂提供的材料看，涉及换板材料、人员资质等，但未涉及施工工艺、防变形等材料，对于报告结论认定的在同一区域大面积换板同时将肋骨全部割除导致船体变形，是客观准确的；外板的局部变形引起舱口围变形是没有依据的，局部变形不会影响到整体。” 金舟船厂为支持其抗辩意见，依法向本院提交了如下证据： 证据一、关于亚太地区港口国管制的谅解备忘录（东京备忘录）PSC检查数据（2005年至2019年11月28日）及翻译件，证明“晟世1”轮自2016年9月26日起至今一直被列为高风险船舶，历次PSC检查中都存在多种的船舶缺陷，船舶状况不佳； 证据二、东京备忘录PSC检查记录（2018年1月31日烟台港检查数据）及翻译件，证明“晟世1”轮在金舟船厂修理前，由于船舶结构情况及防污染方面存在重大缺陷，已严重到被烟台港官方滞留，即船况已经很差； 证据三、东京备忘录PSC检查记录（2017年10月11日日本大阪检查数据）及翻译件，证明“晟世1”轮在金舟船厂修理前，已在日本大阪被检查出存在“水密／风雨密状况（舱盖、舱口、可移动舱盖、防水帆布等）”方面的缺陷； 证据四、（2018）浙72民初1309号证人出庭录音光盘附证人证言文字稿，证明“晟世1”轮出于成本考虑未进行完全的修理，并在金舟船厂修理后自行组织了修理，以及金舟船厂应高盛船务要求进行舱口围修理的事实； 证据五、中国船级社检验报告，证明“晟世1”轮在由金舟船厂修理前已经是“船壳板发现了严重的变形”、“显示出了大量或者过度腐蚀”等不佳船舶状况；涉案船舶修理系按照船东方验船师要求进行钢板割换，且通过了CCS检验。 金舟船厂申请的专家证人杨某当庭陈述：“我从事船舶修造方面的工作，现于舟山利远机械有限公司工作，曾在浙江扬帆船舶集团有限公司任职并具备船体放样工程师专业技术职务任职资格，并被聘为大神洲公司船舶建造重大技术工艺处理专家组专家。对于双希公司出具的检验报告，其记载货舱后半部分舱盖因施工原因无法开启，鉴定人员仅对货舱前半部分舱口围进行现场测量是不足的，尚需获得其他相关数据支持？，否则不足以印证因船舶修理方法不当引起舱口围变形；报告所称“对同一区域（肋骨和外板）采用同时割除后再统一装配进行焊接的换板方法”，也没有检验数据反映是因金舟船厂修理工程所致，该船交付船东前舱口盖是能正常开启、关闭，并且经ＣＣＳ验船师检验风雨密实验是合格的；现场勘验的部分内容陈述为船方单方陈述，没有数据支持；关于换板处理方案，应具备钢制海船入级规范要求的条件下才做换板处理；舱口围的变形矫正，应采用火工、外力的方案予以恢复，费用预计为4万元。” 双希公司接受本院鉴定委托后出具检验报告，该报告结合相关情况调查、现场查勘情况、货舱舱围变形情况分析、舱口围修复费用评估等，鉴定结论认为：“晟世1”轮舱口围变形的原因由两个因素造成，2018年2月进金舟船厂修理前船舶货舱区域船体结构存在大量或过度腐蚀、外板严重变形，引起舱口围一定量的变形；金舟船厂在施工时未充分考虑涉案船舶为单壳单一货舱机构，在同一区域大面积换板时同时将肋骨全部割除，未采取肋骨轮流割换或在割换区域和舱口围临时钢性支撑方案，导致该区域结构失去支撑，引起船体变形，从而引起舱口围变形。“晟世1”轮舱口围变形与涉案修理有关。“晟世1”轮进金舟船厂修理前货舱区域船体结构存在大量过度腐蚀、外板严重变形，引起舱口围变形的比重约占3-4成，因金舟船厂在换板施工时采取措施不当引起舱口围变形的比重约占6-7成。舱口围修复费用为人民币458000元，该修复费用的分摊比例和引起舱口围变形原因比例一致。 双希公司公估师严小明当庭陈述：“本机构接受法院鉴定委托后，赴金舟船厂向相关人员了解修理情况，也去了中国船级社舟山办事处了解相关情况，并于同年5月14日赴大连对涉案船舶进行现场查勘，当时因货舱后半部分舱盖因施工原因无法开启，鉴定人员仅对货舱前半部分舱口围进行现场测量，发现舱口围变形量靠货舱前端小，中间变形量大，舱口围存在变形问题。我们现场勘验回来后也与机构里的其他专家进行了集体讨论，最终形成报告意见。” 经当庭质证，对高盛船务提供的证据，金舟船厂认为，证据1光船租赁登记证明书无异议；证据2、3均无异议；证据4函及电子邮件往来，部分邮件有收到过，但不认可邮件中高盛船务公司陈述的内容；证据5检验报告不认可，与事实不符且系高盛船务委托作出；证据6临时费用账单发票真实性有异议，出具方与本案的关联性、所涉物品与舱口围之间的关联性均有异议；证据7关于碰撞的情况说明真实性无异议，但金舟船厂已经在该说明上做出了确认，对损坏予以免费修复或公估定损后赔付，但高盛船务均未按此操作；证据8修理费用预估系高盛船务单方制作，不予认定；证据9至11真实性、关联性均存在异议，光租合同所涉主体均是关联公司。对于金舟船厂提供的证据，高盛船务公司质证认为，对金舟船厂证据的真实性均无异议，但关联性及证明目的均有异议，船舶修理之前存在的问题与涉案舱口围等问题无关，无法免除金舟船厂修理责任。 本院经审查认为，就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其余证据认定如下：高盛船务的证据4函及电子邮件往来，金舟船厂确认部分有收到过，予以认定，可以证明各方就涉案舱口围问题交涉的事实；证据5检验报告，系高盛船务单方委托悦之保险公估有限公司作出，且金舟船厂亦未认可，不予认定；证据6临时费用账单发票，无法证明系与涉案舱口围问题有关联，亦未有相关票据印证，不予认定；证据7关于碰撞的情况说明，金舟船厂无异议，予以认定，可以证明“晟世1”轮于修理期间被擦碰的事实；证据8修理费用预估系单方制作，金舟船厂亦有异议，不予认定；证据9光租合同两份，其中一份光租合同载明“晟世1”轮由船舶登记所有人上海晟世船务有限公司光船租赁给香港晟世船务有限公司，且经上海海事局光船租赁登记，予以认定；另一份光租合同载明香港晟世船务有限公司光船租赁给高盛船务，未经登记机关登记，结合本院另案审理的（2018）浙72民初1309号案件认定的事实，仅能证明高盛船务实际经营船舶的事实；证据10光船出租人对第三方的补偿协议及第三方确认函、证据11索赔函，均未有相关资金往来明细印证索赔金额抵扣租金事实，亦无法印证因舱口围问题造成经营亏损事实，不予认定；高盛船务申请的公估师庞玉强、专家证人黄某，以及金舟船厂申请的专家证人杨某的当庭陈述，均系单方陈述且存在主观倾向性，应结合本案其他证据作综合认定。对于双希公司出具的检验报告，该单位系浙江省法院司法鉴定人和司法鉴定机构入册单位，鉴定程序合法，推论过程合理可信，故对该报告及公估师严小明的陈述均予以认定。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： “晟世1”轮系上海晟世船务有限公司所有的散货船，2005年建造完工，该轮于2015年初光船租赁给香港晟世船务有限公司，并于上海海事局办理了光船租赁登记，租期至2020年1月7日。2017年10月11日，“晟世1”轮在日本大阪经东京备忘录PSC检查，认定存在水密／风雨密状况【舱盖（舱口、可移动舱盖、防水帆布等）】方面的缺陷；2018年1月31日，“晟世1”轮在烟台经东京备忘录PSC检查，认定存在结构情况（压载水舱、燃油舱和其他舱柜）的船舶缺陷。 2018年2月6日，高盛船务、金舟船厂签订船舶修理合同，约定高盛船务委托金舟船厂承担“晟世1”轮坞修工程，工程范围以高盛船务提出的船舶修理报修工程单为基础，以双方实船勘验后确认的项目作为修理工程范围；若有争议协商不成，在金舟船厂所在地人民法院起诉。“晟世1”轮进厂后经中国船级社检验师检测，发现船壳板出现了严重的变形、货舱区域船体结构存在大量或过度腐蚀。“晟世1”轮修船结束时，发现舱口围变形，金舟船厂通过切割不锈钢压条以使舱口盖闭合，同年4月13日，“晟世1”轮修理完毕并离厂，由金舟船厂引水离泊，离泊期间与同在船厂修理的其他船舶发生擦碰，经“晟世1”轮船上人员检查，发现该轮右后方存在10至15米的碰撞痕迹、油漆脱落，右舷下主甲板梯子下长约50厘米的凹陷变形，内部结构是否存在损害待查；金舟船厂书面确认该擦碰事实，承诺下次进厂保养时会对损坏处给予免费修复，若在其他船厂修理需经公估评估。 2018年8月7日，金舟船厂就“晟世1”轮未付的修理费余款起诉上海晟世船务有限公司、香港晟世船务有限公司、高盛船务，本院经审理作出（2018）浙72民初1309号民事判决，认定“晟世1”轮实际委托修理方为香港晟世船务有限公司，高盛船务作为涉案船舶的实际经营人及船舶修理合同的相对方，应共同承担本案船舶修理费用的偿付责任。2019年1月28日，高盛船务主张因涉案修理导致“晟世1”轮舱口围损坏，将金舟船厂诉至法院，后于2019年4月24日撤诉。 本院认为，高盛船务系在香港特别行政区注册登记的公司，本案系具有涉港因素的船舶修理合同纠纷。高盛船务、金舟船厂在涉案船舶修理合同中约定如发生争议在金舟船厂所在地人民法院起诉，涉案船舶修理合同履行地位于浙江舟山，属于本院辖区，本院对本案具有管辖权。高盛船务、金舟船厂均同意适用我国内地法律，本案应适用我国内地法律。 关于“晟世1”轮舱口围变形问题，高盛船务主张系因金舟船厂修理施工不当导致，金舟船厂辩称“晟世1”轮系老旧船舶，在之前的其他港口检查中已发现船体变形、舱口围存在问题的情况。经本院委托的双希公司鉴定，“晟世1”轮舱口围变形系该轮船体结构存在腐蚀、外板变形，以及金舟船厂施工工艺不当等因素造成，本院据此认定“晟世1”轮船体自身问题及修理施工工艺问题比例各为35%、65%；金舟船厂作为船舶修理合同的修理方，应就其施工不当造成的损失向合同相对方及作为“晟世1”轮实际经营人的高盛船务承担赔偿责任，结合鉴定结论认定的修复费用458000元，金舟船厂应承担的修复费用为297700元。关于高盛船务主张的船舶结构恢复费用，并未举证证明该项损失金额，且无论是东京备忘录PSC检查，还是涉案船舶进厂后中国船级社检验师检查，均发现“晟世1”轮船体结构存在问题，高盛船务向金舟船厂主张该项损失缺乏事实及法律依据；关于高盛船务主张的舱口围临时修理费、金舟船厂修理不当导致高盛船务赔付第三方的损失，所举证据不足，应承担举证不能法律后果，本院不予支持；高盛船务另主张的金舟船厂修理延误造成的船期损失，本院（2018）浙72民初1309号民事判决已认定金舟船厂修理期限未违反修理合同约定，高盛船务再次主张修理延期导致的船期损失违反一事不再理原则，本院不予支持。关于高盛船务主张涉案船舶修理期间被他船碰撞造成的修理费损失68097元，其并未实际修理且未提供任何证据，结合船舶擦碰情况及本院核实情况，酌情保护修复费用20000元，涉案擦碰事故系因金舟船厂履行修理合同中管船不当造成，高盛船务亦有权在本案中向金舟船厂主张损失，故对金舟船厂关于高盛船务应就该侵权纠纷另行起诉的抗辩，本院不予采信。关于高盛船务主张的利息损失，起算时间合理，但自2019年8月20日起的利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，高盛船务诉请有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，判决如下： 一、被告舟山市金舟船厂于本判决生效后十日内赔偿原告高盛船务有限公司（GloryOceanMarineCo.,Limited）317700元及利息（自2018年8月4日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际履行日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告高盛船务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22895元，由原告高盛船务有限公司负担19280元，被告舟山市金舟船厂负担3615元；保全申请费5000元，由被告舟山市金舟船厂负担；鉴定费85000元，由原告高盛船务有限公司负担44444元，被告舟山市金舟船厂负担40556元。 如不服本判决，原告高盛船务有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告舟山市金舟船厂可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  陈晓明 审 判 员  王连生 人民陪审员  刘曼红 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  潘咨伊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。