河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终3046号上诉人(原审原告)：张磊，男，1982年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人:李文威，河南京港律师事务所律师。上诉人（原审被告）：熊红旗，男，1972年11月9日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。上诉人张磊因与上诉人熊红旗民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人张磊及其委托诉讼代理人李文威，上诉人熊红旗的委托诉讼代理人王福泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊上诉请求：1.撤销原判，改判熊红旗偿还张磊借款本金230100元及利息；2.二审诉讼费用由熊红旗负担。事实和理由：1.就案涉的100000元借款，张磊提交了2015年4月8日95000的银行取款记录，加上自身现金5000元，张磊将100000元现金交付熊红旗，熊红旗向张磊出具了收据，收据上明确写明熊红旗系借款人，熊红旗在借据上签字并摁指纹。熊红旗在该笔借款发生后，两次合计偿还10000元亦印证双方借款关系真实存在,原审对该笔借款未予认定不当。熊红旗辩称，其虽然出具了案涉100000元的收据，但上诉人在另一份借据上系以担保人的身份出现，熊红旗并非借款人。张磊曾告诉熊红旗，其将案涉的100000元出借给了陈永杰，陈永杰已经死亡，且张磊在保证期间内亦未向熊红旗主张权利，熊红旗不应承担还款责任。熊红旗上诉请求：1.撤销原判，驳回张磊诉讼请求；2.一二审诉讼费用由张磊承担。事实和理由：一审认定双方当事人之间存在130100元借款关系错误。1.尽管双方签订了《车辆抵﹙质﹚押借款合同》,但张磊并未向熊红旗支付本案借款,聊天记录也不能证明张磊支付了款项。2.张磊自认将130100元借款汇给了案外人杨康，张磊在河南京港律师事务所律师张建波为其所做的笔录中，自认其将130100元汇给了杨康，且要求杨康承担还款责任，这与张磊在一审中陈述以现金形式交付给熊红旗自相矛盾。3.一审庭审中，张磊主张因为熊红旗向案外人零首付购车借款，且自认杨康以熊红旗的名义向张磊借款，张磊也将款项汇给杨康了。既然是零首付购车，熊红旗就没必要对外借款。张磊辩称，本案130100元借款真实存在。结合车辆质押在张磊处的事实、熊红旗为张磊出具的收条等证据能够证明该笔借款真实发生。熊红旗不是实际买车人，他也是中间商，他是为案外人贾丽丽购车。张磊一审诉讼请求：1.判令熊红旗偿还借款贰拾叁万零壹佰元（230100元）及利息；2.诉讼费、保全费等其他费用由熊红旗承担。一审法院认定事实：2015年4月8日,熊红旗给张磊出具收据一份，内容：“借款人熊红旗于2015年4月8日收到××张磊（转账/现金）10万元整（壹拾万元整）。小写（100000.00元）此收据为主合同。××：张磊，2015年4月8日”。2015年8月7日被告熊红旗给原告张磊出具收款收据一份，内容：“2015年8月7日，现收到张磊人民币（￥）壹拾叁万壹佰元正（130100.00元），系付现金，收款人：熊红旗”。两份收据均未约定利息及借款期限。2015年5月9日、2015年6月5日熊红旗分两次向张磊转款10000元。后经张磊多次催要欠款未果，双方引起纠纷。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，张磊主张熊红旗偿还的2015年4月8日借款100000元。熊红旗辩称张磊主张熊红旗向其借款100000元并要求其承担还款责任没有事实依据。对张磊的该项诉讼请求，一审分析认为，2015年4月8日的“收据”上没有收款人签字确认，庭审中熊红旗对借款事实也不予认可，且在熊红旗提交的证据中显示，2015年4月8日同一天出具的“借据”中熊红旗是在保证人落款处签名。张磊虽然有当天取款95000元的取款手续，但不足以证明该款是向熊红旗出借。张磊提供的证据不足以证明其向熊红旗出借100000元的事实，故对张磊的该项诉讼请求，不予支持。熊红旗辩称，张磊主张熊红旗于2015年8月7日向其借款130100元并要求其承担还款责任没有事实依据。一审分析认为，熊红旗向张磊出具“收款收据”，并写明“系付现金”且在收款人处签字，2015年8月7日双方又签订了《车辆抵（质）押借款合同》一份，借款合同显示，“甲方（借款人）熊红旗。乙方（××）张磊，借款总金额130100元”，并有张磊向熊红旗催要借款的微信聊天记录，能够印证熊红旗向张磊借款130100元的事实，双方之间已形成借贷关系。熊红旗借款后，经催要借款未及时归还，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。张磊要求熊红旗支付利息，因双方未书面约定利息，张磊称口头约定利息2分，张磊不予认可，视为未约定利息，但经张磊催要借款，熊红旗未予偿还，给张磊造成资金占用期间的利息损失，利息应自张磊主张权利之日起，以130100元为基数，按年利率6%计算，至借款本金还清之日止。熊红旗分两次转给张磊的10000元，熊红旗自认是张磊向其借款，并未主张抵消权，本案不作处理。故张磊要求熊红旗偿还借款本金130100元及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。熊红旗辩称，张磊自认将130100元借款打给了案外人杨康，应由案外人杨康偿还借款本金，一审法院认为，按照合同相对性原则，合同的当事人对合同享有权利，承担义务。故熊红旗的该项抗辩理由不充分，证据不足，依法不予采信。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、熊红旗偿还张磊借款本金130100元及利息（利息以130100元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月27日起至借款本金还清之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回张磊的其他诉讼请求。一审案件受理费2375.75元，张磊负担924.75元，熊红旗负担1451元。二审期间，上诉人熊红旗提交收条一份，拟证明，案外人杨康收到熊红旗交来车辆入户、保险分期等费用58900元，杨康系熊红旗购车的中间人，熊红旗不是借款人。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，对该证据及其证明目的本院予以综合认定。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在100000元借款关系的问题。熊红旗对其于2015年4月8日向张磊出具的100000元收据真实性不持异议。虽然熊红旗一审提交的借据上，熊红旗和陈永杰均在保证人处签字，但熊红旗同时在其出具的收据“借款人”处签名按印，足以认定其为借款人。该100000元款项是否真实出借，张磊除提交收据外，还提交有收据当日95000元取款记录以及熊红旗两次还款记录予以印证借款真实交付。熊红旗虽抗辩两次向张磊汇款并非还款，而是其出借给张磊的款项，张磊不予认可，熊红旗应举证证明出借事实的存在，其未提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，对双方之间的100000元借款关系依法应予认定。因双方就该笔借款未书面约定利息，依照法律规定，熊红旗应自张磊主张权利之日起，按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。关于双方当事人之间是否存在130100元借款关系的问题。熊红旗向张磊出具“收款收据”，上写明“系付现金”且熊红旗在收款人处签字。2015年8月7日，双方又签订了《车辆抵（质）押借款合同》一份，借款合同亦显示借款人为熊红旗，杨康只是以见证人的身份在该合同出现。张磊与熊红旗均认可案涉车辆首付款已经支付，且车辆也实际质押给了张磊，这也可以印证本案借款已实际交付，熊红旗虽主张杨康系借款人，与熊红旗出具的收据以及借款合同上记载的借款人不符，且其亦未提交有效证据予以证明，本院不予采信，对张磊和熊红旗之间的130100元借款关系依法应予确认。综上所述，上诉人张磊的上诉请求成立，应予支持；上诉人熊红旗的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1979号民事判决第二项，即：“二、驳回张磊的其他诉讼请求”；二、变更河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初1979号民事判决第一项为：熊红旗偿还张磊借款本金230100元及利息（利息以230100元为基数，按年利率6%计算，从2020年3月27日起至借款清偿之日止），于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2375.75元，由张磊负担375.75元，由熊红旗负担2000元；二审案件受理费张磊预交的2300元，熊红旗预交的2902元，合计5202元，由熊红旗负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  李 鑫二〇二〇年九月二十七日书记员  张文涵