山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2240号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司，住所地日照市岚山区岚山中路南侧岚山一中（科教楼对面）沿街楼,统一社会信用代码91371103595200297B。主要负责人：孙绪军，总经理。委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市恒瑞运输有限公司，住所地日照市东港区后村镇宅科二村,统一社会信用代码9137110007132335XP。法定代表人：寇杰，总经理。委托诉讼代理人：孟玲,山东德与法（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马杰，男，1984年6月9日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：日照市瑞丰物流有限公司，住所地日照市岚山区碑廓镇马家湖村,统一社会信用代码91371103699694607R。法定代表人：徐妹田，总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司（以下简称人寿财险岚山支公司）因与被上诉人马杰、日照市恒瑞运输有限公司（以下简称日照恒瑞公司）、日照市瑞丰物流有限公司（以下简称日照瑞丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险岚山支公司上诉请求：1.依法改判原审判决（争议金额为42903.5元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与日照恒瑞公司已协商主车车损为55100元，修理厂向上诉人开具维修费发票，能证实车辆维修金额为55100元，且上诉人已经支付完毕，被上诉人于本案中主张赔偿主车损失属于重复要求赔偿，应不支持；二、关于施救费，上诉人与日照恒瑞公司已协商按照施救费2700元的90%比例赔付计算为2430元，并非一审判决认定的1354.5元，对此上诉人不予认可。三、停运损失并非上诉人赔偿范围，上诉人已尽到了明确说明义务，上诉人对此应不予承担。日照恒瑞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人对于其主张的事实应承担举证责任。马杰、日照瑞丰公司均未答辩。日照恒瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令马杰、日照瑞丰公司、人寿财险岚山支公司赔偿车辆维修费、营业损失等共计107447元；2.诉讼费由马杰、日照瑞丰公司、人寿财险岚山支公司承担。一审法院认定事实：2019年5月12日5时15分许，宋玉江驾驶鲁Ｌ×××**/LT813挂号牌重型半挂牵引车沿省道222线由北向南行驶至省道222线与青赵线交汇处时，与前方同向行驶等红灯的王廷日驾驶的鲁Ｌ×××**/L6606挂号牌重型半挂牵引车追尾相撞，致王廷日驾驶的鲁Ｌ×××**/L6606挂号牌重型半挂牵引车，又与前方张洪生驾驶的鲁Ｃ×××**/C7U31挂号牌重型半挂车、右侧车道内朱克席驾驶的鲁11561**轮式拖拉机、张志军驾驶的冀Ｄ×××**/D88H2挂号牌重型半挂车相撞，并致张洪生驾驶的鲁Ｃ×××**/C7U31挂号牌重型半挂车与前方周磊驾驶的鲁Ｌ×××**/LR661挂号牌重型半挂牵引车相撞，致王廷日、L16560/L6606挂号牌重型半挂牵引车乘车人贾开华受伤，贾开华手机损坏，护栏受损，六车不同程度损坏。日照市公安局交通警察支队岚山大队第371103420190000550号道路交通事故认定书认定，宋玉江承担事故的全部责任，王廷日、张洪生、周磊、张志军、朱克席、贾开华无责任。事故发生后，日照恒瑞公司产生施救费2700元，日照恒瑞公司陈述人寿财险岚山支公司已支付其中的1354.50元。宋玉江系马杰雇佣的驾驶员，持有机动车驾驶证A2证。涉案鲁Ｌ×××**/LT813挂号牌重型半挂牵引车车辆挂靠登记在日照瑞丰公司名下，其与马杰是保留所有权的买卖关系，马杰为车辆的实际使用人。上述肇事车辆在人寿财险岚山支公司投保交强险及商业三者险（保险金额205万元，含有不计免赔），事故发生在保险期间内。王廷日驾驶的鲁Ｌ×××**/L6606挂号牌重型半挂牵引车为日照恒瑞公司所有。主车鲁Ｌ×××**号牌牵引车在中国重汽晟辉4S店日照晟辉服务站维修，维修费用67528元，日照恒瑞公司支付12428元，其余55100元，日照恒瑞公司陈述已由人寿财险岚山支公司支付。中国重汽晟辉4S店于2019年8月28日出具维修证明一份，内容为：日照恒瑞公司解放牌危化品运输半挂车，车牌号鲁Ｌ×××**事故车，于2019年5月15日到日照晟辉服务站维修，2019年6月9日维修完毕，从日照晟辉服务站提车。经一审法院委托，山东宸正价格评估有限公司对日照恒瑞公司的鲁Ｌ×××**/L6606挂号牌车辆的日停运损失及挂车鲁Ｌ×××**号牌重型罐式半挂车的车辆维修费损失价值进行评估。该评估公司于2019年10月18日作出鲁宸价评字[2019]第09007号价格评估报告，评估结论：鲁Ｌ×××**号牌重型罐式半挂车车辆维修费损失价值为24200元。该评估公司还于同日作出鲁宸价评字[2019]第09006号价格评估报告，评估结论：鲁Ｌ×××**/L6606挂号牌重型牵引半挂车车辆的日停运损失为971元。日照恒瑞公司共支出评估费3500元。王廷日系日照恒瑞公司的驾驶员，伤后到日照市中医医院检查治疗，被诊断为多发外伤，支出门诊医疗费1528.10元，日照市中医医院诊断证明建议王廷日休息两周。王廷日出具证明和收条证实日照恒瑞公司已向其支付医疗费1528.10元、误工费4500元，其权利由日照恒瑞公司向对方当事人和保险公司主张，所获款项由日照恒瑞公司所有。贾开华系日照恒瑞公司的驾驶员，伤后到日照市中医医院检查治疗，被诊断为多发软组织损伤等，支出门诊医疗费960.50元，日照市中医医院诊断证明建议贾开华休息两周。贾开华出具证明和收条证实日照恒瑞公司已向其支付医疗费961.10元、误工费4500元，其权利由日照恒瑞公司向对方当事人和保险公司主张，所获款项由日照恒瑞公司所有。日照恒瑞公司因事故造成损失分析认定如下：1.其主张车辆损失36628元（其中主车车损67528元，扣除保险公司已付的55100元，挂车车损24200元），根据主车维修结算单、维修费发票和挂车车损评估报告，予以认定；2.其主张停运损失58260元（971元/天×60天），根据中国重汽晟辉4S店维修证明，日照恒瑞公司车辆发生事故势必造成车辆停运，综合货物运输行业收入情况、涉案车辆的受损情况和修理期限，酌定停运天数为30天，其停运损失计算为29130元（971元/天×30天）；3.施救费1345.50元，根据施救费发票2700元，扣除保险公司已支付的1354.50元；4.王廷日、贾开华的医疗费合计2488.60元，按医疗费单据认定，王廷日、贾开华的误工费合计7351.64元（95834元/年÷365天×14天×2人），两项损失共计9840.24元，日照恒瑞公司提交的此二人的请假证明、工资发放表不足以证实此二人月平均收入为9000元，但此二人均为从事交通运输人员，其误工费按山东省交通运输业上一年度职工的平均工资95834元/年计算14天为宜。以上损失共计76943.74元，其中财产损失67103.50元。另有损失评估费3500元。人寿财险岚山公司在审理中辩解，停运损失不属于其公司的赔偿范围，并提交相应的保险条款、投保单及投保人声明，投保单及投保人声明中只有投保人日照瑞丰公司的盖章，无经办人签字。一审法院认为，宋玉江在从事雇佣活动中驾驶机动车与王廷日驾驶的机动车发生道路交通事故，宋玉江承担事故的全部责任，对于日照恒瑞公司因事故造成的损失，应由其雇主马杰承担相应的民事赔偿责任。日照瑞丰公司虽系保留车辆所有权的出卖方，但事故发生时涉案车辆挂靠在其公司名下从事运输经营，其公司仍应对日照恒瑞公司的损失承担连带赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定马杰、日照瑞丰公司对日照恒瑞公司交强险责任限额外的损失承担全部民事赔偿责任。涉案车辆鲁Ｌ×××**/LT813挂号牌重型半挂牵引车在人寿财险岚山支公司投保交强险及商业三者险（保险金额205万元，含不计免赔），在保险期间内发生事故，人寿财险岚山支公司应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内担赔偿责任。但交强险财产损失限额2000元已用于赔付本案鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车车辆损失，人寿财险岚山支公司应在商业三者险限额内对日照恒瑞公司的财产损失承担赔偿责任。王廷日、贾开华将其索赔权利转让给日照恒瑞公司，不违反法律规定，予以准许。人寿财险岚山支公司应在交强险限额内依法赔偿日照恒瑞公司关于王廷日、贾开华的相关损失。因日照恒瑞公司并未起诉张洪生、周磊、张志军、朱克席四方无责车辆，王廷日、贾开华的相关损失中，应依法扣除无责车辆的交强险无责限额。关于停运损失的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中王廷日驾驶的日照恒瑞物流公司所有的货车，系从事货物运输的营业性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的停运损失，保险公司应当予以赔偿。本案肇事车辆投保人系日照瑞丰公司，投保单上仅加盖投保人公章，无经办人签字，无法证实人寿财险岚山支公司就免赔条款向投保人履行了告知义务和明确说明义务，故该免责条款不产生效力。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决：一、在商业三者险限额内，人寿财险岚山支公司于判决生十日内赔偿日照恒瑞公司财产损失67103.50元；二、在交强险限额内，人寿财险岚山支公司赔偿日照恒瑞公司关于王廷日、贾开华的医疗费1777.57元、误工费5251.17元，共计7028.74元；三、驳回日照恒瑞公司的其他诉讼请求。案件受理费2449元，减半收取1224.50元，由马杰、日照瑞丰公司共同负担。评估费3500元，由人寿财险岚山支公司负担。二审中，上诉人提交以下证据，证据1.日照晟辉汽车销售服务有限公司出具的维修费发票，维修金额为55100元，证实上诉人与被上诉人日照恒瑞公司已协商主车车损55100元，并已将该部分维修费用支付给维修厂。证据2.天津集中代收付中心出具的代付费用明细，证实上诉人于2019年8月7日向日照晟辉汽车销售服务有限公司支付两笔费用，其中一笔为56175.5元，包含主车车损55100元以及部分施救费1075.5元，另一笔费用为1354.5元，证实上诉人与被上诉人日照恒瑞公司协商施救费2700元，按照90%的比例支付，共计为2430元，且该笔施救费已于2019年8月7日支付完毕。经质证，日照恒瑞公司称，对证据1维修费发票真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，在一审中被上诉人提交的维修费损失数额为67528元。对证据2中的1345.50元，被上诉人认可，但不能证明上诉人的证明目的。对于1075.5元的费用性质不清楚。本院认证，被上诉人对证据1的真实性及证据2中的款项1345.50元均无异议，对该证据本院予以确认。对证明目的本院将结合查明事实综合认定。本院已予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于车辆损失问题。从被上诉人日照恒瑞公司提供的证据看涉案车辆主车损失为67528元，上诉人和被上诉人均认可上诉人已支付其中的55100元，挂车损失为24200元，一审法院在扣除上诉人已支付的主车损失55100元后，对被上诉人日照恒瑞公司主车剩余损失及挂车损失予以认定并无不当。虽然上诉人主张其已与被上诉人日照恒瑞公司协商主车损失为55100元，并提交维修发票证实，但该维修发票仅能证实上诉人支付了维修费55100元，并不能证实其与被上诉人日照恒瑞公司协商涉案主车损失为55100元，故其该项上诉理由不成立。关于施救费问题。从查明事实和被上诉人日照恒瑞公司提交证据看，涉案车辆施救费为2700元，上诉人已支付1345.50元，对被上诉人日照恒瑞公司主张的剩余施救费1345.5元予以认定并无不当。虽然上诉人提交付款明细证实其支付施救费情况，但该证据仅能证实其支付了部分施救费，并不能证实其与被上诉人日照恒瑞公司协商按照90%的比例计算施救费，故其该项上诉理由亦不成立。关于停运损失问题。上诉人主张依据保险条款，其对停运损失不承担赔偿责任，但上诉人提交的保险条款中仅有日照瑞丰公司公章，并无具体经办人签名，无法证实上诉人就免责条款向投保人日照瑞丰公司履行了提示和明确说明义务，该条款对投保人不生效。一审法院判令上诉人在商业险范围内承担被上诉人日照恒瑞公司的停运损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费873元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市岚山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年九月三十日书记员  杨晓昀