辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终11998号上诉人（原审被告）：夏运财，男，1963年7月27日出生，汉族，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：孙冰洁，女，1978年12月10日出生，汉族，住辽宁省凌源市。上诉人（原审被告）：孙冰洁，女，1978年12月10日出生，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审原告）：赵秀萍，女，1973年11月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。委托诉讼代理人：梁锦，辽宁翼展律师事务所律师。上诉人夏运财、孙冰洁因与被上诉人赵秀萍租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏运财、孙冰洁上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担诉讼费。二审期间，夏运财、孙冰洁明确上诉请求为：改判一审判决第二项为赵丹返还赵秀萍剩余租金及保证金62583.33元，同意一审判决第一、三项。事实与理由：租赁合同纠纷涉及第三方赵丹，根据夏运财与赵丹达成的协议约定，租金和保证金由赵丹承担。一审法院遗漏诉讼主体，要求追加赵丹为被告，一并解决此事。其次，夏运财2020年4月9日出具的说明内容为“关于赵秀萍生鲜超市外租户租金返还一事，定于2020年5月5日前由谁解决给予三方会面，给予准确答复，如没解决，本人夏运财承担一切责任。”此说明内容为夏运财承认对于租金返还一事，三方会面解决给予准确答复的承诺，而非夏运财承担返还租金的说明。并且2020年5月9日晚，三方会面达成一致意见赵丹愿意按超市租赁协议承担赵秀萍返还租金一事，并且有证人在场。请求二审依法改判。赵秀萍辩称，因上诉人违约行为导致超市摊位租赁合同解除，上诉人应返还剩余租金及保证金，并赔偿经济损失及违约金。超市摊位租赁合同的出租方为上诉人，根据合同相对性，被上诉人向上诉人支付租金及保证金，上诉人开具收款收据，理应由上诉人承担返还义务。上诉人与第三方赵丹之间的转让合同属于另一法律关系，与本案租赁合同法律关系不属于同一法律关系。上诉人于2020年4月29日出具说明及2020年5月9日出具欠据的行为足以证明上诉人自愿履行返还租金及保证金、赔偿经济损失及违约金的意思表示，责任承担主体为上诉人。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求维持一审法院判决。赵秀萍向一审法院起诉请求：1、请求依法判决解除《超市摊位租赁合同》；2、请求依法判决夏运财、孙冰洁向赵秀萍返还租金及保证金68000元；3、请求依法判令夏运财、孙冰洁向赵秀萍支付违约金5000元；4、请求依法判令夏运财、孙冰洁赔偿赵秀萍损失52000元；5、本案诉讼费由夏运财、孙冰洁承担。一审法院认定事实：夏运财、孙冰洁为夫妻关系，2019年12月3日，赵秀萍（乙方）与夏运财、孙冰洁经营的沈阳市于洪区润禾鲜生鲜超市（以下简称生鲜超市，甲方）签订《超市摊位租赁合同》，合同约定赵秀萍承租超市一楼摊位，面积20㎡，摊位租赁期限为一年，自2019年12月20日至2020年12月19日，每年租金为人民币65000元，一次性交齐商品质量保证金3000元；该《租赁合同》第八条关于违约金的和违约责任的约定：“若出租方在承租方没有违反合同的前提提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金5000元。”赵秀萍于2019年12月3日及2019年12月12日分两次支付给夏运财、孙冰洁摊位租金及保证金共计68000元。《租赁合同》签订后，赵秀萍即在该承租摊位进行实际经营，经营项目为豆制品、拌菜及干果。在赵秀萍经营一个月后，夏运财、孙冰洁未经赵秀萍同意，擅自将生鲜超市转让给案外人，案外人不同意赵秀萍继续承租摊位，而是将摊位另租给他人。2020年4月29日，夏运财出具说明，内容为：关于赵秀萍生鲜超市外租户租金返还一事，定于2020年5月5日前由谁解决给予三方会面，给予准确答复，如没解决，本人夏运财承担一切责任。2020年5月9日，夏运财出具欠据，内容为：欠外租户赵秀萍货款、冰箱、冰柜及违约金共计2万元，定于2020年6月15日付清。另查明，沈阳市于洪区润禾鲜生鲜超市为个体工商户，注册时间为2019年5月27日，经营者夏运财，2020年4月1日该超市注销。一审法院认为：赵秀萍与夏运财、孙冰洁自愿签订《超市摊位租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行自己相应的义务。现夏运财、孙冰洁在租赁合同约定的租期未届满的情况下，未经赵秀萍同意，擅自将生鲜超市转让给案外人，系违约行为，致使赵秀萍无法继续租赁经营，双方的合同目的已无法实现，故赵秀萍要求解除租赁合同，符合法律规定，依法予以支持。同时，夏运财、孙冰洁应将剩余租金及保证金返还给赵秀萍。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的；根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，夏运财出具欠据，内容为欠外租户赵秀萍货款、冰箱、冰柜及违约金共计2万元，故依法支持夏运财、孙冰洁赔偿赵秀萍违约金及经济损失共计2万元。一审法院判决：一、解除《超市摊位租赁合同》；二、被告夏运财、孙冰洁于本判决生效之日起15日内返还原告赵秀萍剩余租金及保证金共计62583.33元；三、被告夏运财、孙冰洁于本判决生效之日起15日内赔偿原告赵秀萍经济损失及违约金共计2万元。案件受理费减半收取1400元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人与夏运财的短信记录（手机截屏复印件，未提供原始存储载体），拟证明被上诉人知道案涉生鲜超市已经租给赵丹，应由赵丹承担责任，被上诉人也与赵丹联系过，知道应由赵丹承担责任。被上诉人对上述证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为不属于新证据，上诉人无法提供原始手机存储介质，无法证明证据的真实性，上诉人作为租赁合同相对方，上诉人收取的租赁费用理应由上诉人退还，上诉人与案外人赵丹如何约定系另一法律关系，不能对抗被上诉人。本院对上述证据所要证明的问题结合全案事实综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，本院对非上诉请求范围不予审查。鉴于上诉人与被上诉人对于一审判决第一、三项均无异议，本院对上述判项予以维持。关于上诉人夏运财、孙冰洁主张一审遗漏诉讼主体，要求追加赵丹为被告，按夏运财与赵丹达成的协议约定租金和保证金由赵丹承担的问题。《超市摊位租赁合同》系于洪区润禾鲜生鲜超市与被上诉人赵秀萍双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现非因被上诉人赵秀萍原因造成《超市摊位租赁合同》无法继续履行，双方均同意解除该租赁合同，二上诉人应将收取的剩余租金及保证金退还被上诉人。虽上诉人提供其与案外人赵丹签订的协议书主张由赵丹承担返还剩余租金及保证金责任，但赵丹并非《超市摊位租赁合同》当事人，且上诉人夏运财为被上诉人出具“证明”承诺“赵秀萍外租户租金返还一事三方会面给予答复，如没解决由夏运财承担一切责任”，故上诉人应依约将已收取的款项返还给被上诉人，至于上诉人与案外人赵丹之间与本案纠纷系不同法律关系，当事人可另行主张权利。综上所述，上诉人夏运财、孙冰洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人夏运财、孙冰洁负担。本判决为终审判决。审判长 谢 宏审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二〇年九月二十八日书记员 孙天齐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。