山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1618号上诉人（原审第三人）：山东日金集团有限公司，住所地日照市太原路中段，统一社会信用代码91371100731714541C。法定代表人：柳载水，总经理。委托诉讼代理人：丁肇利，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照大华典当有限公司，住所地日照市东港区山东路**（山东路北、枣庄路西“河左岸二期”001幢06单元114号），统一社会信用代码91371100780792941N。法定代表人：李华中，经理。委托诉讼代理人：王之伟，山东天蓝律师事务所律师。原审被告：李雅珍，女，1963年10月21日出生，汉族，居民，住日照市。原审被告：汤韵强，男，1960年12月3日出生，汉族，居民，住日照市。上诉人山东日金集团有限公司（以下简称日金集团公司）因与被上诉人日照大华典当有限公司（以下简称大华典当公司）以及原审被告李雅珍、汤韵强确认合同效力纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，本案现已审理终结。日金集团公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误。大华典当公司就主债权向李雅珍、汤韵强行使诉权时，并没有就抵押物行使抵押权；大华典当公司是在执行关于主债权的调解书的过程中，才主张对抵押物的优先受偿权的，此时关于主债权的诉讼时效期间已经不存在，不属于在诉讼时效期间行使抵押权。因此，大华典当公司没有在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其抵押权已不受法律保护，其对案涉抵押物没有优先受偿权。综上所述，一审认定大华典当公司于2019年5月14日起诉要求实现抵押权未超过诉讼时效期间错误。被上诉人大华典当公司辩称，1.根据物权法定的原则，抵押权的设立、变更、消灭均须法律明确规定，物权法并未明确规定抵押权因主债权超过诉讼时效而消灭。2.根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。大华典当公司于2016年3月11日就案涉债权提起诉讼，构成诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。被上诉人于2016年3月21日就涉及主债权的生效判决申请强制执行，案涉主债权的诉讼时效再次中断。大华典当公司于2017年10月13日向一审法院诉请实现担保物权，一审法院作出(2017)鲁1102民特40号民事裁定书，案涉主债权诉讼时效中断，大华典当公司于2019年5月14日向一审法院诉请实现抵押权没有超过主债权诉讼时效期间。3.大华典当公司与李雅珍自2007年建立借款合同关系之后，大华典当公司每年都向李雅珍、汤韵强发出催款通知，李雅珍、汤韵强均予以配合。大华典当公司之所以在2016年起诉李雅珍、汤韵强，是因为此时日金集团公司诉李雅珍、汤韵强民间借贷纠纷一案在日照经济技术开发区人民法院已经评估完毕进入拍卖程序，因大华典当公司是案涉房产的抵押权人，日照经济技术开发区人民法院遂通知大华典当公司参与分配，大华典当公司此时即已向日照经济技术开发区人民法院主张了优先受偿，且日照经济技术开发区人民法院多次组织本案当事人征询以案涉房产抵债的意见，但因无法确定优先受偿的准确数额，日照经济技术开发区人民法院遂要求大华典当公司就债权数额向一审法院起诉确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产，抵押权人可以直接请求法院拍卖、变卖抵押财产，而非按担保法规定必须向法院提起诉讼。本案中，大华典当公司在向一审法院起诉之前即已经向日照经济技术开发区人民法院主张了优先受偿权，即已主张行使了抵押权，所以大华典当公司的抵押权依法有效存续。4.案涉房产为李雅珍、汤韵强的共有财产，汤韵强并非共同借款人而是抵押人，大华典当公司要求作为共有人的汤韵强出具声明同意将案涉房产抵押担保及大华典当公司向汤韵强催收及大华典当公司连带起诉汤韵强，均非基于夫妻共同债务，而是主张汤韵强作为房产共有人自愿为李雅珍的债务以共有房产提供抵押担保，应承担担保责任，所以大华典当公司上述行为的法律效力及于作为从权利的抵押权，其法律效果均包含大华典当公司向作为抵押人之一的汤韵强主张抵押权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。原审被告李雅珍、汤韵强未到庭陈述。大华典当公司向一审法院起诉请求：1.确认大华典当公司对李雅珍、汤韵强共有的位于日照市权证为日房权证字第**的房产在人民币3297420元的范围内享有优先受偿权；2.诉讼费用由李雅珍、汤韵强承担。一审审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。大华典当公司提交了如下证据：证据1.典当借款合同；证据2.当票、证据3.抵押典当合同、证据4.他项权利证书；以上证据证明2007年8月21日，李雅珍作为借款方与大华典当公司签订典当借款合同及当票，约定李雅珍以房地产作为抵押担保向大华典当公司借款600000元，借款期限12个月，自2007年8月21日至2008年8月20日，借款利息为月息0.6%，当物为权利证号为日房权证字第**房产，评估金额为998000元，借款用途为资金周转。当日，双方一并签订抵押典当合同，李雅珍以上述房地产为上述借款提供抵押，抵押担保范围为当金、利息、综合费用、违约金（罚金）及实现债权、抵押权的其他费用，双方于当日一并在日照市房管部门办理了日房市他字第××号房屋他项权证，土地使用权证号为日开国用（2005）第0189号的相应土地使用权同时抵押。证明案涉房产于2007年8月21日办理抵押登记，抵押权人为大华典当公司，且经主管部门办理抵押登记手续，本身具有公示公信的效力，相关各方包括本案的大华典当公司、李雅珍及第三人，对抵押权已依法设立的事实并无异议，法院应当对此予以确认；证据5.续当凭证七份、证据6.催款通知书六份，典当期限届满后，李雅珍进行了多次续当,并支付了截止到2008年2月27日的综合费用及利息，自2008年2月28日起，李雅珍既未办理续当手续，也未向大华典当公司偿还当金，或支付综合费用、利息，大华典当公司分别于2008年3月16日、2010年2月27日、2011年11月30日、2013年3月25日、2014年2月19日、2015年6月12日向李雅珍、汤韵强催收过欠款。根据法律规定，大华典当公司的上述催收行为直接导致主债权的诉讼时效中断。证据7.大华典当公司于2015年10月14日向日照经济开发区法院申请优先受偿申请书一份、日照市中级人民法院（2017）鲁11执复4号执行裁定书一份，该两份证据的形成原因是：日照经济开发区法院在强制执行日照市中级人民法院（2009）日民一终字第571号民事判决一案中，对案涉抵押房产进行拍卖时，于2015年9月28日通知大华典当公司参与分配，大华典当公司即于2015年10月14日向开发区法院申报优先受偿权并要求参与分配。根据法律规定，大华典当公司作为抵押权人对涉案房产拍卖价款依法享有优先受偿的权利，在涉案房产被拍卖期间即可通过申请参与分配程序主张优先受偿权，并非必须有执行依据。同时，日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11执复4号执行裁定也明确如大华典当公司认为其对涉案房产享有抵押权，可以自行向日照经济开发区法院申请参与分配，也可通过诉讼或其他途径另行主张。在涉案房地产进入拍卖程序后，大华典当公司直接申请优先受偿权并要求参与分配符合，不但符合法律规定，也符合上级人民法院的裁判要求。证据8.日照市东港区人民法院作出的（2016）鲁1102民初2230号民事调解书，证明在大华典当公司申请参与分配后，开发区人民法院以优先受偿权的数额无法确认为由，要求大华典当公司通过诉讼的方式先行确认优先受偿权的数额，大华典当公司遂于2016年3月11日向日照市东港区人民法院提起诉讼，因汤韵强系抵押物的共有人，大华典当公司遂将其一并列为被告，要求抵押人汤韵强承担抵押担保责任。该证据证明了大华典当公司在该案中已主张了抵押权的事实，同时根据民法通则第一百四十条规定，大华典当公司的诉讼行为导致诉讼时效中断；证据9.日照市中级人法院（2009）日民一终字第571号民事判决书，该案为第三人诉李雅珍民间借贷纠纷，在该案中被列为被告并且被判决承担还款责任的只有李雅珍一人，结合证据8，大华典当公司在起诉时基于汤韵强系抵押物共有人，将其列为共同被告，并经法院审理后，汤韵强承担了共同还款责任，也证实大华典当公司在此案中已主张了抵押权的事实；证据10.监督申请书、日东检民行监（2016）37110200011号通知书及不支持监督申请决定书各一份，证明证据8民事调解书合法有效，根据法律规定，生效的调解书与判决书具有同等法律效力；证据11.申请执行书，证明大华典当公司于2016年3月21日就（2016）鲁1102民初第2230号民事调解书向东港区法院申请强制执行，根据《最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第（六）项规定，申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，大华典当公司于2016年3月21日对涉及主债权的生效法律文书申请强制执行，案涉主债权的诉讼时效再次中断；证据12.实现担保物权申请书一份，日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民特40号民事裁定书一份，证明因第三人一再提出异议，大华典当公司按照日照经济开发区法院的要求以及日照中级人民法院（2017）鲁11执复4号执行裁定裁判意见，于2017年10月13日向日照东港区法院提起诉讼申请实现担保物权，一审法院以各方对大华典当公司的申请存在实质性争议为由驳回大华典当公司申请，根据该裁定所适用的《民事诉讼法》第197条规定，当事人可以向人民法院提起诉讼，故大华典当公司特提起本案诉讼；证据13.江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民终682号民事判决书一份，其裁判的依据及观点同大华典当公司的上述主张。李雅珍对证据1到12均无异议，对证据13真实性无法确认，对证明效力予以认可。汤韵强、原审第三人日金集团公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证。经审查，大华典当公司提交的证据取得程序合法，内容真实，且与本案具有关联性，一审法院对上述证据的证据效力及证明力予以确认，并在卷佐证。一审法院认定事实：2007年8月21日，李雅珍（甲方,借款人）与大华典当公司日照大华典当有限公司（甲方，贷款人）签订《典当借款合同》，约定李雅珍向大华典当公司借款600000元，借款用途为资金周转，借款期限为12个月，自2007年8月21日至2008年8月20日，借款月综合费用率为2.7%，利息为月利率0.6%，当物为权利证号为日房权证字第**，评估金额为998000元。同日，李雅珍（甲方，抵押人）与大华典当公司日照大华典当有限公司（乙方，抵押权人）签订《抵押（典当）合同》，约定李雅珍以“抵押物清单（观海苑小区商住2#D段三层、权利证号为日房房房权证字第**产）”所列之财产设定抵押，抵押担保借款金额为600000元，抵押期间为2007年8月21日至2008年8月20日，抵押担保范围为当金金额600000元及利息、综合费用、违约金（包括罚金）以及实现当金债权和抵押权的其他费用等。双方于当日一并在日照市房管部门办理日房市他字第××号房屋他项权证，土地使用权证号为日开国用（2005）第0189号的相应土地使用权同时抵押。后李雅珍又续当至2008年2月27日。典当期满后，大华典当公司于2008年3月16日、2010年2月27日、2011年11月30日、2013年3月25日、2014年2月19日、2015年6月12日向李雅珍发出还款催告函，李雅珍均已签收，但李雅珍未办理续当或偿还当金及利息。原审第三人日金集团公司与李雅珍民间借贷纠纷一案，经日照经济开发区人民法院一审作出判决后，李雅珍向日照市中级人民法院提起上诉，经日照市中级人民法院审理，作出（2009）日民一终字第571号民事判决。日照经济技术开发区人民法院在审理期间于2015年3月24日根据原审第三人的申请，查封李雅珍所有的房房产房产证号为日房权证字第**产。后，日照经济技术开发区人民法院在执行日照市中级法院（2009）日民一终字第571号民事判决时，于2015年9月28日通知大华典当公司参与分配，大华典当公司于2015年10月14日向该法院申报优先受偿权并要求参与分配，日照经济技术开发区人民法院以大华典当公司优先受偿权数额无法确认为由，要求大华典当公司通过诉讼方式先行确认优先受偿权数额。2016年3月11日，大华典当公司将李雅珍、汤韵强诉至一审法院，要求李雅珍、汤韵强偿还借款本金600000元、利息、综合费用及违约金。经调解，双方达成还款协议，一审法院于2016年3月15日作出（2016）鲁1102民初第2230号民事调解书，协议内容：“李雅珍、汤韵强于2016年3月30号之前归还大华典当公司日照大华典当有限公司借款本金60万元、利息（利息按照月利率0.6%，自2008年2月28日起支付至2016年3月15日止）及综合费用（综合费用按照月利率2.7%，自2008年2月28日起支付至2016年3月15日止）；违约金大华典当公司自愿放弃……”。因李雅珍、汤韵强未按约履行，大华典当公司于2016年3月22日向一审法院申请强制执行。一审法院在执行过程中于2016年4月13日向日照经济技术开发区人民法院发出（2016）鲁1102执1058-1号协助执行函，要求将李雅珍、汤韵强抵押房产处置款中本金600000元、利息352200元、综合费1584900元、执行费23600元优先扣留，以保证一审法院执行案件中作为抵押权人的大华典当公司对抵押物优先受偿。原审第三人日金集团公司对该协助执行函提出异议，称大华典当公司未在规定期限内主张权利，失去了抵押时效，要求撤销一审法院作出的（2016）鲁1102执1058-1号协助执行函。一审法院经审查，于2017年1月24日作出（2017）鲁1102执异4号执行裁定，驳回原审第三人日金集团公司的异议请求。原审第三人不服该裁定，向日照市中级人民法院申请复议，要求撤销一审法院作出的（2017）鲁1102执异4号执行裁定。日照市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）鲁11执复4号执行裁定，认为大华典当公司诉李雅珍、汤韵强借款合同纠纷一案，诉讼过程中并未主张抵押权，调解书中未对抵押权进行明确，一审法院直接出具的（2016）鲁1102执1058-1号协助执行函没有法律依据，应予撤销，并裁定大华典当公司可以自行向日照经济技术开发区人民法院申请参与分配，也可通过诉讼或其他途径另行主张。2017年10月13日，大华典当公司向一审法院提起诉讼，申请实现担保物权，一审法院于2017年11月10日作出（2017）鲁1102民特40号民事裁定，以各方对大华典当公司的申请存在实质性争议为由驳回大华典当公司申请。2018年6月27日，日照经济技术开发区人民法院作出（2010）日开执字第117-3号执行裁定，将李雅珍名下的房房产证房产证号为日房权证字第**1367700元，交付大华典当公司抵偿李雅珍所欠债务。原审第三人对该执行裁定不服，向日照经济技术开发区法院提出异议，日照经济技术开发区法院作出（2018）鲁1191执异28号裁定，驳回原审第三人异议请求，原审第三人对该异议裁定不服，向日照市中级人民法院申请复议，日照市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）鲁11执复10号裁定，认为大华典当公司若要实现抵押权，应当通过诉讼途径另行主张，并撤销日照经济开发区法院（2018）鲁1191执异28号异议裁定。大华典当公司遂于2019年5月14日向日照市东港区人民法院提起本次诉讼。另查明，李雅珍、汤韵强系夫妻关系，汤韵强自愿为案涉借款合同承担连带保证责任。一审法院认为，大华典当公司与李雅珍、汤韵强以及原审第三人对大华典当公司享有案涉房产抵押权均无异议，一审法院予以确认，各方产生争议的是大华典当公司是否在主债权诉讼时效期间行使抵押权，因此，本案案由应为抵押权纠纷，一审法院予以纠正。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”大华典当公司应在主债权诉讼时效期间行使抵押权，本案争议的焦点问题为案涉主债权诉讼时效期间应当如何认定以及大华典当公司行使抵押权有无超过该期间。针对双方争议的问题，一审法院根据查明的案件事实分析确认如下：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”案涉主债权的诉讼时效期间应为二年。大华典当公司与李雅珍就案涉借款约定了还款期限为2008年8月20日,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定,案涉主债权的诉讼时效期间应当自还款期限届满之日即2008年8月20日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”大华典当公司依次于2008年3月16日、2010年2月27日、2011年11月30日、2013年3月25日、2014年2月19日、2015年6月12日向李雅珍发出还款催告函，李雅珍均已签收。大华典当公司的上述催收行为构成诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2015年6月12日起重新计算。大华典当公司于2016年3月11日就案涉主债权向一审法院提起诉讼,构成诉讼时效中断,诉讼时效期间应从2016年3月11日起重新计算。大华典当公司于2016年3月22日对涉及主债权的生效调解书申请强制执行,根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项规定,申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力，案涉主债权的诉讼时效再次中断,新的时效期间应当自2016年3月22日起重新起算。大华典当公司于2017年10月13日向一审法院提起诉讼,申请实现担保物权,案涉主债权的诉讼时效中断，新的时效期间应当自2017年10月13日起重新起算，后因一审法院以各方对大华典当公司申请存在实质性争议为由裁定驳回大华典当公司申请。因此，大华典当公司于2019年5月14日向一审法院提起诉讼，要求实现抵押权，没有超过主债权诉讼时效期间。大华典当公司在法定期间内要求行使抵押权的主张,于法有据,一审法院予以支持。关于优先受偿的债权数额，大华典当公司与李雅珍之间的主债权纠纷，双方达成的还款协议经一审法院予以确认，合法有效，故应以（2016）鲁1102民初第2230号民事调解书确认的数额为准，即本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，自2008年2月28日起，按月利率0.6%计算至2016年3月15日止）、综合费用（以本金600000元为基数，自2008年2月28日起，按月利率2.7%计算至2016年3月15日止）。汤韵强、原审第三人日金集团公司经一审法院依法传唤未到庭，视为对其本案诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：大华典当公司对李雅珍所有的位于日照市权证为日房房权证字房权证字第**、变卖及协议处置价款在借款本金600000元及利息（以本金600000元为基数，自2008年2月28日起，按月利率0.6%计算至2016年3月15日止）、综合费用（以本金600000元为基数，自2008年2月28日起，按月利率2.7%计算至2016年3月15日止）的范围内享有优先受偿权。案件受理费100元，由李雅珍、汤韵强负担。二审中，双方当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。”根据上述规定，本案的焦点在于大华典当公司行使抵押权有无超过主债权诉讼时效期间。本案，根据已查明的事实，大华典当公司经过多次催告、申请强制执行、提起诉讼的方式，多次引起涉案主债权诉讼时效的中断，新的时效期间应当自2017年10月13日起重新起算。因此，大华典当公司于2019年5月14日向一审法院提起诉讼，要求实现抵押权，没有超过主债权诉讼时效期间。大华典当公司在法定期间内要求行使抵押权的主张,于法有据,一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。日金集团公司关于涉案主债权已经超过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，日金集团公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人日金集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月十六日法官助理王莹莹书记员宋欢