安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初3461号 原告：吕守平，男，1978年11月24日出生，汉族，初中文化，北京市有云餐饮有限公司法定代表人，户籍地安徽省芜湖市鸠江区。 被告:芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南瑞新城商业街**楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛，执行董事。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路**，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛，执行董事。 原告吕守平与被告芜湖万达商业管理有限责任公司(以下简称“万达商管公司”)、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称“万达房产公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕守平到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕守平向本院提出诉讼请求1、判令被告万达商管公司立即支付原告2018年4月18日至2020年4月1日房屋收益金37874.74元及逾期利息（利息按日万分之二点一的利率计算至今）；2、被告万达房产公司对被告万达商管公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告万达商管公司签订《委托统一经营管理合同》,约定原告将其所有的位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼（即南瑞生活广场）2层101号、102号，面积均为17.81㎡的商铺委托被告万达商管公司统一经营管理,在委托期的第12-14年，年收益金均约定为8757.71元。被告万达商管公司应于每年4月份和10月份分两次向原告支付收益金。2018年4月18日至2020年4月18日，按合同约定应支付房屋收益金37874.74元。自2018年4月18日起停止支付收益金，尚欠原告37874.74元。被告万达房产公司系该商铺的开发商,在销售该商铺时向购房户宣传并承诺接受委托统一管理,确保稳定收益。正因为被告万达房产公司的宣传承诺,原告才决定购买商铺。被告万达房产公司为开展委托经营管理业务的需要,于2005年5月10日投资设立了被告万达商管公司,两被告的法定代表人及其他高层管理人员一致,互为关联公司。原告多次催要无果，遂诉至法院请求判如所请。 被告万达商管公司、万达房产公司未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，被告万达房产公司与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方（万达房产公司）将位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼建筑物出租给乙方(上海世纪联华超市发展有限公司),该建筑物除包含被告万达房产公司出售给原告等业主的商铺外，还包含被告万达房产公司自持的商铺面积，租赁期限20年，第12-14年度的年租金为517.6万元，日租金为0.81元/平方米。 2005年8月31日，被告万达房产公司作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,万达房产公司作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益投资养老皆可宜9%收益稳如泰山投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 原告吕守平系南瑞新城商业街1幢2层101号（面积17.81㎡）、102号（面积17.81㎡）商铺所有权人。2005年9月25日，案外人陶红卫（甲方）与被告万达商管公司（乙方）签订《委托统一经营管理合同》一份，约定甲方委托乙方统一经营管理南瑞新城商业街1#楼（即“南瑞生活广场”）贰层102号商铺；物业建筑面积为17.81㎡，该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，乙方每年向甲方支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限第12-14年，每平方米固定收益额为491.73元/年，年收益金为8757.71元,双方约定委托期限第15-17年，每平方米固定收益额为506.48元/年，年收益金为9020.41元；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月份和10月份，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金而产生的税费，甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务，有权从本合同第五条约定的应付给甲方的收益金中直接扣除；委托经营管理期间，甲方对其物业享有处分权、收益权，不享有占有权、使用权，不得收回该物业或将物业另行出租他人，甲方不得以任何理由撤销本合同或提前解除本合同；乙方逾期向甲方支付该物业收益金的，甲方有权要求乙方按约履行，乙方逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起甲方按每日万分之二点一向乙方收取逾期利息。2007年11月21日，案外人陶红卫与原告吕守平、被告万达商管公司签订《合同转让协议》一份，约定案外人陶红卫将其所有的位于南瑞新城商业街1#楼（即“南瑞生活广场”）贰层101、102房屋转让给原告吕守平，并将案外人陶红卫与被告万达商管公司于2005年9月25日签订的编号为2101、2102#《委托统一经营管理合同》中的委托人的权利与义务全部转让给原告吕守平，被告万达商管公司同意案外人陶红卫将该《委托统一经营管理合同》中的权利义务概括转让给原告吕守平，同意由原告吕守平享受该合同中委托人的权利。合同履行过程中，被告万达商管公司在扣除代扣代缴的税款后已依约按期全部支付物业收益金至2017年9月30日。据生效判决查明，对于2017年10月1日至2018年6月30日期间的物业收益金，被告万达商管公司只作出部分支付，即按日租金0.81元/平方米标准扣除代缴税款（税款计算方式为0.81元×商铺面积数×实际天数÷1.05×19.7%）及每月代办费25元（按每户户头收取，不以商铺数收取）进行了支付。被告万达商管公司于2018年4月28日向原告支付了自2017年10月1日至2018年3月31日期间商铺（面积共35.62㎡）收益金4117.67元；于2018年12月13日支付了自2018年4月1日至2018年6月30日期间商铺（面积共35.62㎡）收益金2058.84元。2018年7月1日以后的收益金，被告万达商管公司未再支付。原告催要无果，遂诉至法院成讼。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、房地产权证复印件、《商品房买卖合同》复印件、补充协议复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、确认书复印件、业主大会议事规则复印件、业主大会表决表复印件、承诺函复印件、合同转让协议复印件、徽商银行个人账户交易明细复印件及原告陈述在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《委托统一经营管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。原被告均应当按照约定全面履行自己的义务。案外人陶红卫与原告、被告万达商管公司签订的《合同转让协议》中已约定被告万达商管公司同意案外人陶红卫将南瑞新城商业街1幢贰层101、102号房屋的《委托统一经营管理合同》中的权利义务概括转让给原告，由原告享受该合同中委托人的权利，且被告万达商管公司也已实际向原告支付了案涉两个商铺的收益金。案涉《委托统一经营管理合同》为格式合同，收益金标准均为委托期限第12-14年，每平方米固定收益额为491.73元/年，年收益金为8757.71元；委托期限第15-17年，每平方米固定收益额为506.48元/年，年收益金为9020.41元。依据合同约定，被告万达商管公司在委托经营期间，每年4月及10月的前5个工作日应向原告支付物业（商铺）收益金，被告万达商管公司未能按约足额支付收益金，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其支付收益金的请求予以支持。被告万达商管公司实际尚欠原告2018年4月18日至2020年4月1日商铺收益金为：1、2018年4月1日至2018年9月30日期间在不扣除税款的情况下，原告两个商铺收益金应8757.71元，其中2018年4月18日至2018年9月30日期间的收益金为8757.71元÷183天×（183天-17天）=7944.15元。被告万达商管公司于2018年12月13日仅支付原告2018年4月1日至2018年6月30日期间收益金2058.84元，其中2018年4月18日至2018年6月30日期间的收益金为2058.84元÷91天×（91天-17天）=1674.22元，但被告万达商管公司已经扣除了代缴的2018年4月1日至2018年6月30日期间税款492.6元（0.81元×91天×35.62㎡÷1.05×19.7%），其中2018年4月18日至2018年6月30日的税款为492.6元÷91天×（91天-17天）=400.58元，并扣收了税款代办费75元（25元×3个月）。被告万达商管公司扣除税款符合合同约定，但扣收税款代办费无依据，不应得到认可。据此，被告万达商管公司实际尚欠原告2018年4月18日至2018年9月30日期间的商铺收益金5869.35元（7944.15元-1674.22元-400.58元）。2、2018年10月1日至2019年9月30日期间在不扣除税款的情况下，原告两个商铺收益金应为17515.42元（8757.71元×2）。3、2019年10月1日至2020年3月31日期间在不扣除税款的情况下，原告两个商铺收益金应为9020.41元。4、原告要求被告支付2020年4月1日的收益金，因未到合同约定的付款时间，故对此不予支持。综上，被告万达商管公司尚欠原告自2018年4月18日至2020年3月31日期间两个商铺的收益金为32405.18元（5869.35元+17515.42元+9020.41元）。 根据合同约定，被告万达商管公司逾期向原告支付收益金的，原告有权要求万达商管公司按约履行，万达商管公司逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起原告按每日万分之二点一向万达商管公司收取逾期利息。因被告万达商管公司应于2018年10月给付原告2018年4月18日至2018年9月30日期间的收益金7944.15元，但被告万达商管仅于2018年12月13日支付了1674.22元，故万达商管公司对该时段内的欠付收益金应按日万分之二点一标准，同时向原告支付利息自2018年10月15日（该月第6个工作日）起以7944.15元为基数计算至2018年12月12日止、以5869.35元为基数自2018年12月13日计算至判决确定给付之日止。因被告万达商管公司应于2019年4月给付原告2018年10月1日至2019年3月31日期间的收益金8757.71元（17515.42元÷2），故万达商管公司对该时段内的欠付收益金应按日万分之二点一标准，同时向原告支付利息自2019年4月9日（该月第6个工作日）起至判决确定给付之日止。因被告万达商管公司应于2019年10月给付原告2019年4月1日至2019年9月30日期间的收益金8757.71元（17515.42元÷2），故万达商管公司对该时段内的欠付收益金应按日万分之二点一标准，同时向原告支付利息自2019年10月14日（该月第6个工作日）起至判决确定给付之日止。因被告万达商管公司应于2020年4月给付原告2019年10月1日至2020年3月31日期间的收益金9020.41元，故万达商管公司对该时段内的欠付收益金应按日万分之二点一标准，同时向原告支付利息自2020年4月9日（该月第6个工作日）起至判决确定给付之日止。 关于被告万达房产公司对被告万达商管公司所负本案债务应否承担连带责任问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。被告万达房产公司在出售案涉商铺时通过广告宣传明示案涉商铺的租金收益情况并暗示其担保购房人的收益安全，该宣传内容对案涉商铺买卖合同的订立以及房屋价格的确定确有重大影响，且原告与被告万达商管公司签订的《委托统一经营管理合同》中也约定第三人持续经营期间，万达房产公司对万达商管公司应付业主的物业收益金承担连带责任保证。被告万达房产公司虽未在该合同上盖章确认，但其已在万达商管公司未充分履行合同义务支付业主足额收益金时予以补足，该行为可视为对该条款的追认。故被告万达房产公司对被告万达商管公司所欠原告的收益金应承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告吕守平2018年4月18日至2020年3月31日期间物业（商铺）收益金32405.18元及逾期付款利息（该利息分别以7944.15元为基数按日万分之二点一标准自2018年10月15日起计算至2018年12月12日止；以5869.35元为基数按日万分之二点一标准自2018年12月13日计算至判决确定给付之日止；以8757.71元为基数按日万分之二点一标准自2019年4月9日起计算至判决确定给付之日止；以8757.71元为基数按日万分之二点一标准自2019年10月14日起计算至判决确定给付之日止；以9020.41元为基数按日万分之二点一标准自2020年4月9日起计算至判决确定给付之日止）； 二、就上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告吕守平收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告吕守平收益金数额作相应扣减； 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告吕守平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取373.5元，原告吕守平负担54元，被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司负担319.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  朱晶晶 二〇二〇年九月三十日 法官助理王静 书记员郭萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第三条：商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。