甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初728号原告:姬振江,男,1972年4月29日出生,汉族,住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人:孙仁权,甘肃致中律师事务所律师。被告:张卫华,男,1983年1月25日出生,汉族,住兰州市城关区。被告:赵奇庆,男,1981年6月18日出生,汉族,住兰州市。被告:郭祥龙,男,1983年4月18日出生,汉族,住兰州市城关区。被告:彭亚宁,男,1982年7月13日出生,汉族,住陕西省宝鸡市渭滨区。原告姬振江诉被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁合伙协议纠纷一案,本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙仁权，被告张卫华、赵奇庆、彭亚宁到庭参加了诉讼。被告郭祥龙经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告姬振江向本院提出如下诉讼请求：1、请求贵院判令被告张卫华向原告支付15939元、被告赵奇庆向原告支付34135元、被告郭祥龙向原告支付45520元、被告彭亚宁向原告支付56905元，上述费用共计152499元;2、诉讼费由四被告承担。事实与理由:原告与四被告于2012年7月5日签订了《火聚音乐餐厅合作协议书》,约定五人合伙经营位于兰州市城关区××路××号的火聚音乐餐厅,原告出资比例为22.99%被告彭亚宁为28.7%,被告郭祥龙为22.99%、被告赵奇庆为17.24%、被告张卫华为8.05%,同时五人在上述协议第七条第2项约定如发生亏损,先由合伙财产偿还,合伙财产不足偿还的,按照出资比例偿还。2013年11月,经协商五人将城关区甘南路火聚音乐餐厅转让给魏靖,转让价格为650000元,在协议签订后即支付500000元,留置150000元中含房屋押金20000元,13000元待火聚音乐餐厅所签雪花啤酒全部卖完后付清。2013年12月,五人精算账后当时剩余的合伙财产为35281980元按出资比例进行了分配。2014年4月,五人将兰州陇源富乐商贸有限公司(以下简称陇源公司)支付的雪花啤酒销售折扣费150000元及收回的垫付房屋租赁款30000元按出资比例进行了分配。后因姬振江、彭亚宁收受并分配了陇源公司支付的雪花啤酒销售折扣150000元,而火聚音乐餐厅的受让者魏靖又未完成约定的销售任务,由此导致陇源公司在贵院起诉姬振江、彭亚宁,2014年9月2月,贵院作出(2014)城民二初字第435号民事判决书,以原告姬振江是火聚音乐餐厅的业主,相关工商登记未变更给魏靖为由,判令姬振江向陇源公司支付货款、双倍返还未完成的销售折扣共计310723元,后原告姬振江实际履行了198000元。原告认为上述198000元的债务应由五位合伙人按照出资比例分担,被告张卫华应分担15939元、被告赵奇庆应分担34135元、被告郭祥龙应分担45520元、被告彭亚宁应分担56905元,但四被告拒绝分担,故状诉法院。被告张卫华辩称，2013年11月原被告5人与魏靖签订的转让协议该协议中,其中涉及130000元待火聚音乐餐厅所签“雪花啤酒全部卖完后付清“该转让协议是我们在经营期间签署的,经营活动结束后,该协议也随同终止。原告与他人发生的其他纠纷与我方无关。新签署的合同我方也不明知,因此，我方不愿承担向原告支付金额。被告赵奇庆辩称，1、原被告双方签订的涉案的合同协议书中，双方约定经营活动亏损风险共担后，原被告五人与案外人魏靖签署转让协议,转让价格650000元。由此证明,我们的经营活动易产生亏损,亏损所带来的风险与损失由原被告共担,转让款项650000元中扣除其他款项后,我们实际分配了350000元左右,这也证明了我们风险共担;2、2013年11月原被告5人与魏靖签订的转让协议,该协议中,其中涉及130000元待火聚音乐餐厅所签“雪花啤酒全部卖完后付清。该转让协议是我们在经营期间签署的,经营活动结束后该协议也随同终止。原告与他人发生的其他纠纷与我方无关。新签署的合同我方也不明知,因此我方不愿承担向原告支付金额。上述纠纷发生在我们协议结束之后;3、原告所主张由各被告向其支付的款项系店铺转让费,来源应该是受让人魏靖。对于原告与雪花啤酒所签销售协议,我方不眀知,故与我方无关。被告郭祥龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭。被告彭亚宁辩称，同意被告张卫华、赵奇庆的辩论意见。原告姬振江围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1:火聚音乐餐厅合作协议；证明目的:1、证明原告与四被告存在合伙关系；2、证明原告与四被告就合伙利润分成和亏损分担作出了明确的约定。证据2:转让协议；证明目的:证明原被告5人经协商将涉案餐厅转让给了魏靖,转让价格为650000元,在协议签订后即支付了500000元,留置的150000元中含房屋租金20000元剩下的130000元待餐厅所签雪花啤酒全部卖完后付清。证据3:2013年12月30日收据3张、转款凭证1张；2014年4月8日银行回单4张、合伙明细单、餐厅支出收入分配明细账；证明目的:1、证明2013年12月30日原被告5人经算账将当时的剩余合伙财产35281980元按照出资比例进行了分配；2、证明2014年4月,原被告5人将陇源公司支付的雪花啤酒折扣费150000元及回收的垫付的房屋租赁款30000元按照出资比例进行了分配。3、证明原被告5人对上述分配事项予以确认。证据4:(1)兰州市城关区人民法院(2014)城民二初字第435号民事判决书(2)兰州市城关区人民法院2016)0102执恢206号执行裁定书(3)撤销执行申请书(4)陇源公司收款凭证。证明目的:1、证明原告与四被告终止合伙关系,以650000元的价格将火聚音乐酒吧转让给了魏靖的事实；2、证明原告以合伙企业的名义处理对外债务,在(2014)城民二初字第435号案中,原告与被告彭亚宁收受各收受了陇源公司的100000元、50000元,并向5人分配了陇源公司支付的雪花啤酒折扣费150000元,但因涉案餐厅未完成销售任务,导致陇源公司起诉原告和被告彭亚宁,并判决上述二人向陇源公司支付310000余元的在(2016)甘1102执恢206号执行案中,原告与债权人陇源公司达成了执行和解协议,双方对310000元的执行案款以1980000元的协议价支付了上述公司,此案终结,原告的上述行为系代表合伙企业的行为,因此而支付的198000元的执行案款应由四被告按合伙亏损分摊。被告张卫华对原告姬振江所举证据1，合作事实存在，利润分成及亏损分担，我们合伙协议中有写明，我方承认；但本案涉及金额并非亏损。迄今为止，原告承认的转让费还未付清；对证据2，我对这件事情并不知情；对证据3，我对具体详细账目并不知情。当时我也出了一部分诉讼费,具体数额记不清。原告处应该有记录；对证据4，我并不知情。被告赵奇庆对原告姬振江所举证据1，合作事实存在，利润分成及亏损分担，我们合伙协议中有写明，我方承认；但本案涉及金额并非亏损,迄今为止，原告承认的转让费还未付清；对证据2，店面经营委托了原告及彭亚宁一起经营,我们作为出资人，没有授权原告和雪花啤酒,魏靖谈促销费用，原告只是告知我们魏靖还有150000元转让费未付清，具体商谈细节我们并不知情。原告分两次给过我们转让费，当时只是说这是亏损的转让费，包括受让人魏靖。我们也并不认可所有的费用都是魏靖转给原告的。雪花啤酒的促销费用是原告自己收取,并未告知我们,此笔款项也不是受让方魏靖给我们的；对证据3，第一次分红分了30多万,按出资比例分配。第一次分红的具体数额记不清了,只是原告告知我们魏靖还欠我们转让款150000元给不了,要起诉魏靖,诉讼费用由我们所有出资人承担。事实证明，原告作为经营者在店面亏损后,转让费并没有完全到账,给我们按入资比例分配的数额也不够；对证据4，2013年12月30日，我们的合作已经终结,我们作终止后才与雪花啤酒和魏靖发生纠纷,转让费应该是魏靖给我们偿还的,原告提出起诉魏靖的时候，我们分摊了诉讼费用，原告收下雪花啤酒的促销费，我们理解不了,这个钱我方认为应该是受让方魏靖出的。而且雪花啤酒这笔资金的经手人,签收人都很清楚。被告彭亚宁对原告姬振江所举证据1，合作事实存在，利润分成及亏损分担，我们合伙协议中有写明，我方承认；但本案涉及金额并非亏损,迄今为止，原告承认的转让费还未付清；对证据2，转让协议是我与原告及受让人魏靖一起商谈、签订的雪花啤酒的款项，并不是转让款项。对证据3，与被二意见一致。对证据4，火吧转让后,雪花啤酒给受让人魏靖100000元促销费,这笔费用应该是由魏靖给原告,再由原告给我们的转让费。被告郭祥龙在法定举证期限内未向本院提交相关证据：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月5日，原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁签订《火聚音乐餐厅合作协议书》,约定：五人合伙经营位于兰州市城关区××路××号的火聚音乐餐厅,原告姬振出资比例为22.99%，被告彭亚宁为28.7%，被告郭祥龙为22.99%、被告赵奇庆为17.24%、被告张卫华为8.05%；同时五人在上述协议第七条第（2）项约定：如发生亏损,先由合伙财产偿还,合伙财产不足偿还的,按照出资比例偿还。2013年11月,原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁经协商将城关区甘南路火聚音乐餐厅转让给案外人魏靖,转让价格为650000元。在协议签订后即支付500000元,留置150000元中含房屋押金20000元,13000元待火聚音乐餐厅所签雪花啤酒全部卖完后付清。2013年12月,原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁结算账后，当时剩余的合伙财产为35281980元，按出资比例进行了分配。2014年4月,原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁将兰州陇源富乐商贸有限公司（以下简称陇源公司）支付的雪花啤酒销售折扣费150000元及收回的垫付房屋租赁款30000元按出资比例进行了分配。后因姬振江、彭亚宁收受并分配了陇源公司支付的雪花啤酒销售折扣150000元,而火聚音乐餐厅的受让者魏靖又未完成约定的销售任务,由此导致陇源公司在本院起诉姬振江、彭亚宁。2014年9月2月,本院作出（2014）城民二初字第435号民事判决书,以原告姬振江是火聚音乐餐厅的业主,相关工商登记尚未变更登记于魏靖名下为由,判令姬振江向陇源公司支付货款，双倍返还未完成的销售折扣共计310723元,后原告姬振江实际履行了198000元。原告姬振江认为上述198000元的债务应由原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁五位合伙人按照出资比例分担,被告张卫华应分担15939元、被告赵奇庆应分担34135元、被告郭祥龙应分担45520元、被告彭亚宁应分担56905元,但被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁拒绝分担,双方遂酿成纠纷。本院认为，在本案中,原告姬振江要求被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁返还的198000元,追溯渊源,系由本院作出的(2014)城民二初字第435号民事判决书及据此执行的(2016)甘0102执恢206号执行裁定书而引发,而上述案件的来由,系原告姬振江代表合伙企业(火聚音乐餐厅)与兰州陇源富乐商贸有限公司(以下简称陇源公司)签订了啤酒销售协议,在合同的履行过程中,由于原告姬振江与被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁等五位合伙人共同经营的火聚音乐餐厅未能如约完成销售协议约定的销售额,而引起诉讼,本作出了(2014)城民二初字第435号民事判决书；在执行的过程中,原告姬振江代表合伙企业与陇源公司达成了执行和解协议,向陇源公司支付了198000元的执行案款,终结了该案。本院作出的(2014)城民二初字第435号民事判决书中，本院认为，虽姬振江的身份在该案为被告,但其与陇源公司签署的销售协议行为,系职务行为,而非个人行为,在(2016)甘0102执恢206号案件的执行过程中,原告姬振江代张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁四位被告清偿了上述债务。按照双方的合伙协议之约定,由此产生的198000元应当由原被告按照出资比例分摊。在本案中,原告姬振江的诉讼请求即源于此。虽然，在庭审中,被告张卫华、赵奇庆、彭亚宁对原告姬振江代签协议的行为以不知情为由予以否认,但原告姬振江作为大家推选的合伙企业的负责人有权在企业变更完成前签署与经营有关的协议,本院作出的(2014)城民二初字第435号民事判决书系已生效的法律文书,且与之相关的(2016)甘0102执恢206号案件已执行完毕，该206号裁定书亦可证明本案所诉争198000元的由来；同时,原告姬振江向本院提交的相关证据亦能证明原被告对合伙企业的剩余财产进行了清算和分配,故本案所诉讼的198000元理应由原被告五人进行分摊。故，原告姬振江诉请判令被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁给付152499元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下:被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁于本判决生效之日起十日给付原告姬振江152499元（其中，被告张卫华向原告支付15939元、被告赵奇庆向原告支付34135元、被告郭祥龙向原告支付45520元、被告彭亚宁向原告支付56905元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费3350元，由被告张卫华、赵奇庆、郭祥龙、彭亚宁负担，于本判决生效之日起十日内付清原告姬振江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 张 燕 林人民陪审员 马  辉人民陪审员 王 小 军二〇二〇年九月二十二日书 记 员 师源静萱