四川省雅安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川18行终60号 上诉人（原审原告）陈建锦，女，1968年7月13日出生，汉族，住四川省荥经县。 上诉人（原审原告）陈顺禹，男，1997年7月4日出生，汉族，住四川省荥经县。 上列二上诉人委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，住所地四川省雅安市雨城区先锋路**。 法定代表人林良军，职务局长。 出庭负责人董平，系该局党组成员。 委托代理人胡国仓，系该局工伤保险科科长。 原审第三人荥经县华荥电力开发有限责任公司，，住所地四川省荥经县龙苍沟乡岗上村 法定代表人孙培康。 委托代理人刘琨，系该公司办公室主任。 委托代理人王绍洪，系该公司员工。 上诉人陈建锦、陈顺禹因与被上诉人雅安市人力资源和社会保障局（以下简称雅安市人社局）、原审第三人荥经县华荥电力开发有限责任公司（以下简称华荥电力公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审认定，陈亚刚系华荥电力职工，在华荥电力清水河电站从事电站运行工作。华荥电力在2020年2月、3月实行三班倒轮班制度，每个班次配备两名工作人员，每天24小时分三班，每班8个小时，上七天休息五天。陈亚刚2020年3月2日上班时间为上午9时至下午16时。同日17时10分左右，陈亚刚在公司宿舍内告知华荥电力清水河电站站长，其身体不舒服、心慌、冒冷汗，请公司派车将其送医。同日下午17时20分，该电站站长拨打120电话。同日18时35分120救护车到达清水河电站，陈亚刚经抢救后于同日19时30分被确认临床死亡。经荥经县中西医结合医院诊断为：心源性猝死、急性下壁心肌梗塞。2020年3月4日，荥经县人力资源和社会保障局接到华荥电力公司报请后庚即就陈亚刚是否为工亡一事展开调查。2020年3月9日，陈建锦向雅安市人社局提出陈亚刚的工伤认定申请，雅安市人社局于同日受理，并于2020年4月8日作出雅人社险〔2020〕184号《不予认定工伤决定书》，认定陈亚刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，故决定不予认定（或者视同）工伤。陈建锦、陈顺禹对该决定不服，于2020年5月6日直接向原审法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，雅安市人社局对其行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的法定职责。本案中，陈亚刚与华荥电力之间存在的劳动关系双方均予以承认，且有双方签订的劳动合同书、证人证言等证据予以证实，事实清楚，原审法院予以确认。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。根据陈亚刚同班的同事调查笔录记载：“其在上班期间无脸色苍白、无语无伦次、神态正常，平时偶尔感冒、咳嗽，上班的时候都要给我说，上班期间未出现过浑身哆嗦的情况”，依据笔录上同岗同事的描述陈亚刚在工作时间、工作岗位并无突发疾病的明显症状，其神态正常。同时，与陈亚刚同日轮岗的同事及该电站站长均表示在陈亚刚下班后未要求陈亚刚协助工作或者给陈亚刚安排其他工作，即下班后华荥电力未给陈亚刚安排工作任务以及要求其协助工作。而陈亚刚下班后在单位宿舍内突发疾病，通常情况下，其休息时间近8个小时，该期间为职工生活需要的正常休息时间，并不是工作期间的短暂休息，且庭审过程中华荥电力委托代理人明确表示称该休息时间职工可以随意离开且无规章制度约束，故陈亚刚死亡并非在工作时间，亦非在工作岗位上，其死亡不符合上述视同工伤的规定。 《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。从上述规定的内容来看，社会保险行政部门有权对职工和用人单位提供的证据进行认定，并可以根据实际需要进行调查核实，也可以对当事人提供的证据直接作出判断和取舍，故陈建锦、陈顺禹提出雅安市人社局未全面调查的主张，原审法院不予支持。陈建锦、陈顺禹提出的其他事实及理由不属于工伤认定的范畴，原审法院不作审查。 陈建锦、陈顺禹主张陈亚刚在上班期间已经发病，要求撤销雅安市人社局作出雅人社险〔2020〕184号《不予认定工伤决定书》，但未提供相应的证据予以佐证且与雅安市人社局调查核实后认定的事实相悖，其主张依据不足，对此原审法院不予支持。雅安市人社局作出的雅人社险〔2020〕184号《不予认定工伤决定书》，证据确凿、法律、法规适用正确、程序合法。综上所述，原审法院依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回陈建锦、陈顺禹的诉讼请求。 陈建锦、陈顺禹上诉称，2020年3月2日，死者陈亚刚在上班工作期间出现胸腹疼痛症状，坚持到近16时仍然无好转，至17时许无法忍受病症折磨，由领导呼叫120前来抢救，因抢救无效死亡，被诊断为心源性猝死，急性下壁心肌梗塞。公司安排员工持续上班7天连休5天，分为三班但只安排2组人员轮班，严重损害健康。被上诉人未全面调查事实，对陈亚刚的工作时间存在误认，据此作出行政行为的证据不足，公司在处理陈亚刚疾病过程中也存在严重过错，导致陈亚刚死亡。请求：1.撤销原审法院(2020)川1802行初21号行政判决；2.撤销雅安市人社局作出雅人社险〔2020〕184号《不予认定工伤决定书》，责令雅安市人社局重新作出工伤认定决定。 雅安市人社局答辩称，其作出工伤认定的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、理由充分、适用法律法规正确，请求二审法院依法维持其作出的具体行政行为。 华荥电力公司述称，以雅安市人社局作出的工伤认定为准。 在二审中，上诉人申请证人白某出庭作证，证明死者陈亚刚在中午时间已发病。被上诉人质证称，证人在15米外听到不能作为证据证明。 本院对上述证据经审查认为，证人与接听电话人相距较远，又属于间接听说，且无其他证据予以佐证，其所作证词不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于死者陈亚刚发病时间是否在上班期间。 陈亚刚病故当日上班时间为上午9时至下午16时，同班同事证明未发现陈亚刚在上班时间无疾病症状表现，所在电站站长证明陈亚刚系下午17时10分左右在宿舍告知其身体不适，请所在公司派车送医。假设陈亚刚突发疾病的时间在上班时间，其尚有足够的时间可以向同事或领导告知，或者直接打电话向医院求救，而非在下班后才告知领导并寻求医疗救助。目前也无其他证据足以证实其发病时间在上班时间之内。因此，陈亚刚突发疾病时间不应认定为上班时间之内。按照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。陈亚刚突发疾病死亡不符合工伤认定条件，雅安市人社局作出不予认定工伤决定并无不当。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人陈建锦、陈顺禹虽在二审申请证人出庭作证，本院审查后不予采信，其主张陈亚刚在工作时间突发疾病并请求认定为工伤的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈建锦、陈顺禹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙智勇 审判员  秦 华 审判员  刘 茉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张雅范