浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民再44号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：朱晓静，女，汉族，1982年11月17日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：张雅，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作武，浙江泽商律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：王建春，男，汉族，1963年6月13日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：孔文朝，浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘新思，温州市龙湾区东城法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄旭斋，男，汉族，1982年12月20日出生，住温州市龙湾区。再审申请人朱晓静因与被申请人王建春、黄旭斋民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）浙温商终字第711号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月8日作出（2019）浙03民监149号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人朱晓静及其委托诉讼代理人张雅、张作武，被申请人王建春及其委托诉讼代理人孔文朝、潘新思到庭参加诉讼，被申请人黄旭斋经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。朱晓静申请再审请求：撤销二审判决，维持一审判决。事实和理由：二审法院认定本案债务属于黄旭斋和朱晓静夫妻共同债务属认定事实错误。一、本案一二审黄旭斋均未出庭答辩，二审法院所认定的案外人朱志伟与黄旭斋是正常的担保债权债务关系属于事实认定不清。经朱晓静事后多方调查了解得知，案外人朱志伟系黄旭斋朋友陈学选的妻子，而陈学选与黄旭斋是共同吸毒的毒友。据黄旭斋所称，二审法院依职权调取农行的银行卡（帐号×××12）虽是以黄旭斋名义开卡，但实际是交由陈学选使用，而银行卡里大额资金往来主要是陈学选用于赌博投注的，包括以黄旭斋为借款人朱志伟为担保人向案外人邵建敏所借的200万元借款也是交给陈学选使用。而二审法院在未查清相关事实真相情况下，就认定涉案借款属朱晓静和黄旭斋在夫妻存续期间的正常生产生活所欠借款，属于夫妻共同债务，显然对朱晓静极不公平。实际上，朱晓静与黄旭斋于2005年11月24日登记结婚，2006年6月30日生育一子，2009年8月份双方开始分居，在这期间黄旭斋因吸毒被拘留，双方于2010年7月13日协议离婚。在婚姻存续期间，黄旭斋经常夜不归宿且无任何收入来源。而朱晓静系温州市中心医院的医务人员，有稳定的工资收入，家里的所有开支费用包括孩子的抚养费用，基本上均由朱晓静独自来承担。而黄旭斋对外举债三百多万在发生在两人分居期间，而在这期间黄旭斋未从事过任何营利性活动，且家庭无任何大额支出的情况下，所借欠款明显超出日常生活所需，同时朱晓静直到收到诉讼材料时才知涉案借款370万的事实。综上，王建春诉称的涉案借款应属黄旭斋个人的债务而非夫妻共同债务。二、二审中王建春提供的主要证据即两份判决书及二审法院依职权所调取的黄旭斋农行流水明细并不足以证明涉案借款属于夫妻共同债务的事实，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、王建春所提供的两份借据，只有黄旭斋单方的签名，而没有朱晓静的签名，可见，双方不存在共同举债的合意。同时，王建春也无法说清出借给黄旭斋涉案款项的具体用途，未举证证明涉案借款是用于夫妻共同生活支出。夫妻之间只能就“日常生活需要”具有代理权，非因日常生活需要所作出的有关财产方面的重要决定，应当经另一方同意；否则，对另一方无约束力。第三人“有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，应由第三人举证证明，只有第三人能够证明“他有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，另一方才不能对抗善意第三人。本案借贷数额特别巨大，明显超出了家事代理的范畴。2、王建春所提供的民事判决书，用以证明黄旭斋欠案外人邵建敏200万元，而黄旭斋向其所借的370万元是用于偿还案外人邵建敏200万元欠款的事实。但该民事判决书仅判决案外人邵建敏的200万元欠款由黄旭斋个人来偿还，并未认定该借款属于夫妻共同债务。事后，朱晓静也向案外人邵建敏了解得知，黄旭斋所借的200万元用于黄旭斋和案外人朱志伟两人个人挥霍，且案外人邵建敏也认为该欠款属于黄旭斋个人债务，故在起诉时未要求朱晓静承担共同偿还责任。因此，退一万步讲即使存在黄旭斋拿王建春借款去偿还案外人邵建敏100万元欠款，那也是偿还黄旭斋个人的债务而非夫妻共同债务。3、二审法院在审理过程中依职权调取了黄旭斋在中国农业银行的银行卡（帐号×××12）的款项往来明细，无法证明黄旭斋所借的涉案借款用于偿还案外人朱志伟担保的债务。涉案银行卡于2010年1月21日开卡至2010年9月22日打印期间，均有大额资金频繁地转入朱志伟、陈平等人帐户，该事实更加印证了黄旭斋所陈述的涉案银行卡主用于的赌球、澳门等赌场的赌博投注等事实。同时涉案银行卡于2010年1月21日开卡，而朱晓静与黄旭斋已在这期间内已经分居近半年（双方于2009年8月份双方开始分居）朱晓静一直居住在娘家，故本案债务应为黄旭斋的个人债务。三、二审认定事实不清，所认定事实证据明显不足，且判决结果明显对朱晓静不公平，符合《民事诉讼法》第二百条第二项，应当再审。（2012）浙温商终字第711号《民事判决书》生效后，王建春向龙湾区人民法院申请强制执行，龙湾区人民法院执行了朱晓静在温州市中心医院的工资。作为一名医院医务人员，离婚后，虽要独立抚养儿子，经济还算能承受，但一想到以后都要背负着这一笔糊涂债，朱晓静无法接受。期间，朱晓静曾想向人民检察院申请法律监督，但要证明夫妻一方对外举债为个人债务难度很大，因为很少有人会约定夫妻财产归各自所有，更难以证明第三人知道这个约定，故无法证明其主张事实，由此导致朱晓静整个人精神崩溃，患上了抑郁症，多次自杀未果，一直病退在家，工资基本上都被法院执行了，平时看病吃药、生活开支都是靠父母资助。因法院判决而负巨额不知名债务，不仅她受到严重影响，她身边的亲人都在间接为她还债。根据《民事诉讼法》第二百条第二项，“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审”及《最高人民法院关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》（法明传【2018】71号）“二、已经终审的案件，甄别时应当严格把握认定事实不清、适用法津错误、结果明显不公的标准。比如，对夫妻一方与债权人恶意串通坑害另一方，另一方在毫不知情的情况下无端背负巨额债务的案件等，应当依法予以纠正。”综上所述，涉案借款属于黄旭斋个人债务，并非黄旭斋与朱晓静夫妻共同债务，而王建春与黄旭斋有亲属关系，有意误导法院，从而将债务转嫁给朱晓静。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定申请再审。王建春辩称：本案借款发生于2010年，最新的关于民间借贷司法解释于2018年1月施行，根据法不溯及既往的原则，不适用之前发生的民间借贷情形。本案借款应认定为夫妻共同债务。根据中华人民共和国婚姻法第四十一条的规定，夫妻共同债务应当共同偿还。最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证据证明，债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案申请人未提供证据证明，债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属婚姻法第十九条第三款规定情形。而本案债务发生于朱晓静、黄旭斋婚姻关系存续期间，应当按婚姻夫妻共同债务处理，由夫妻共同偿还。朱晓静、黄旭斋系夫妻关系，根据婚姻法及婚姻法司法解释的规定，应当对婚姻关系存续期间所发生的债务负有共同清偿的义务。朱晓静、黄旭斋借款后于2010年7月协议离婚，显然存在逃避债务的行为，不能作为认定个人债务的依据。本案借款发生于2010年，最新的关于民间借贷司法解释于2018年1月施行，根据法不诉及既往的原则，不适用之前发生的民间借贷情形。被申请人黄旭斋未作答辩。王建春向一审法院起诉请求：1、判令被告朱晓静、黄旭斋共同偿还王建春借款本金370万元及逾期利息损失（借款220万元从2010年6月22日起按月利息3%计算，借款150万元从2010年6月14日起按月利息3%计算，至判决确定之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：黄旭斋于2010年6月14日向王建春借款150万元，约定借款期限为2010年6月14日至2010年8月13日，并出具借条一份交由王建春收执。同日，王建春转账1447500元至黄旭斋账户。黄旭斋又于2010年6月22日向王建春借款220万元，并出具借据一份交由王建春收执，载明“借款日期2010年6月22日至2010年9月21日止”、“本人签署此借据时确认收到所借金额人民币”、“月利息3%”等内容。同日，王建春分三笔转账合计220万元至黄旭斋账户。另查明，黄旭斋与朱晓静于2005年11月24日结婚登记，黄旭斋于2010年5月10日因吸食毒品被行政拘留15日，后黄旭斋、朱晓静于2010年7月13日协议离婚。一审法院认为：王建春与黄旭斋之间借款合同关系依法成立，受法律保护。就本案争议焦点，分析如下：一、关于借款本金及款项交付。朱晓静认为第一笔150万的借款王建春只实际交付了1447500元，剩余的52500元款项并非是现金支付，而是预扣利息。该院认为该笔150万元借款的借条上并无约定利息，该部分款项已现金交付的可能性较大。第二笔220万借款借据中大写金额与小写金额不一致及款项交付的问题，已在前文证据认定部分加以分析，此处不再阐述。故，黄旭斋所借款项合计370万元，应予偿还。二、关于利息。150万的借款无书面约定利息，应自逾期之日即2010年8月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；220万元的借款约定月利率3%超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持，应自借款之日即2010年6月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。三、关于本案借款是否为夫妻共同债务。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。……”本案两笔借款发生在二被告离婚前的一个月左右，且被告黄旭斋在借款前一个月左右曾因吸食毒品被行政拘留。被告朱晓静抗辩本案借款均未用于夫妻共同生产、生活，而本案两笔合计370万元的大额借款与黄旭斋吸食毒品被拘留及黄旭斋、朱晓静离婚时间都十分接近，且从朱晓静提供的黄旭斋银行账户交易明细来看，在2010年6月22日前均有大笔款项转至朱志伟、邵建敏等人。另外，王建春没有证据证明本案370万元的借款用于黄旭斋、朱晓静夫妻共同生产生活，故本案借款应认定为黄旭斋的个人债务。黄旭斋经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、黄旭斋在本判决生效之日起十日内偿还王建春借款本金370万元及利息（其中150万元借款的利息自2010年8月14日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；220万元借款的利息自2010年6月22日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回王建春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费36400元，由黄旭斋负担。王建春不服一审判决，上诉请求：撤销原判第一项，改判由黄旭斋、朱晓静共同偿还借款370万元及利息，诉讼费由黄旭斋、朱晓静承担。事实和理由：本案借款应认定为夫妻共同债务。1、根据婚姻法第四十一条及婚姻法司法解释二第二十四条之规定，本案黄旭斋的债务应按夫妻共同债务处理。2、黄旭斋、朱晓静2010年7月13日的离婚协议不能对抗善意债权人。3、黄旭斋、朱晓静协议离婚明显属于逃避债务的行为。4、王建春已经提供证据证明黄旭斋在借款后将部分借款用于偿还其欠邵建敏债务的事实。二审法院认定事实：2010年6月14日，黄旭斋向王建春出具借款150万元的借条一份。借条载明借款金额150万元、借款期限为2010年6月14日至2010年8月13日。双方口头约定月利率3.5%。同日，王建春在扣去150万元借款的一个月利息52500元后向黄旭斋的农行账户转账支付了1447500元款项。2010年7月15日和2010年8月17日黄旭斋分别向王建春支付了150万元借条项下的借款利息52500元和52502元。2010年6月22日，黄旭斋又向王建春出具借款220万元的借据一份。借据载明借款金额220万元，借款期限2010年6月22日至2010年9月21日止等内容。双方口头约定借款月利率为3.5%。2010年6月22日，王建春分三笔向黄旭斋农行账户转账支付了合计220万元款项。同日，黄旭斋向王建春支付了220万元借据项下借款的第一个月利息77000元。2010年7月24日，黄旭斋又向王建春支付了220万元借据项下借款的一个月利息77000元。另查明，黄旭斋与朱晓静于2005年11月24日结婚登记，黄旭斋于2010年5月10日因吸食毒品被行政拘留15日，后黄旭斋、朱晓静于2010年7月13日协议离婚。二审法院认为：（一）关于王建春出借的借款本金应如何认定的问题。1、150万元借条项下借款本金的认定问题。黄旭斋虽然向王建春出具了借款150万元的借条，但王建春只能提供借款当日向黄旭斋银行账户转帐支付1447500元的款项支付凭证。对剩余款项，王建春称已经以现金方式交付给黄旭斋。本院认为，双方当事人约定借款月利率为3.5%，150万元借款一个月的利息为52500元，该数额正好与王建春主张现金交付的金额吻合，同时黄旭斋事后亦确实是按52500元的数额支付了两个月的利息，故本院认为在王建春不能提供证据证明已经实际交付52500元借款的情形下，足以认定王建春预先在150万元借款本金中预先扣除了一个月利息52500元后，将剩余1447500元借款支付给黄旭斋。2、220万元借据项下借款本金的认定问题。黄旭斋确向王建春出具了220万元的借据且王建春也提供了向黄旭斋支付220万元款项的银行支付凭证，但根据本院查明的事实，在借款当日黄旭斋又向王建春转账支付了220万元借款的一个月利息77000元，故该77000元应属于变相将借款利息在借款本金中直接扣除的情形。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述法律规定，150万元借条项下的借款本金实际应为1447500元；220万元借据项下的借款本金实际应为2123000元。（二）关于本案借款利息及尚欠借款本金数额应如何认定的问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案双方当事人约定的月利率3.5%超过了上述法律规定的保护限度，本院依法将其调整为按中国人民银行同期同种类贷款基准利率的4倍计算。黄旭斋已经支付的超出保护限度部分的利息款依法应冲抵借款本金。1、1447500元从借款之日计算至2010年8月17日止的合法利息为50025.6元。至2010年8月17日止，黄旭斋实际已支付该笔借款利息105002元，黄旭斋就该笔借款支付的超过法律保护限度的利息款为54976.4元，该部分款项依法应在借款本金1447500元中冲抵。冲抵后，黄旭斋尚欠150万元借条项下借款本金1392523.6元及从2010年8月18日开始计算的借款利息。2、2123000元借款从借款之日计算至2010年7月24日止的合法借款利息为36685.44元。至2010年7月24日，黄旭斋实际已支付该笔借款利息77000元，黄旭斋就该笔借款支付的超过法律保护限度的利息款为40314.56元，该部分款项依法应在借款本金2123000元中冲抵。冲抵后，黄旭斋尚欠220万元借据项下借款本金2082685.44元及从2010年7月25日开始计算的借款利息。（三）关于本案借款是否应认定为黄旭斋、朱晓静夫妻共同债务的问题。虽然被上诉人朱晓静提供证据证明被上诉人黄旭斋曾于2010年5月10日因吸毒被行政拘留十五日，但上诉人王建春二审提供的证据及本院依职权调取的证据足以证明被上诉人黄旭斋在借取本案借款后将大部分款项分别支付给案外人邵建敏、朱志伟等人，而被上诉人黄旭斋与案外人邵建敏、朱志伟之间又存在正常的民间借贷及担保的债权债务关系。即上诉人王建春提供的证据及本院依职权查明的事实已经达到足以排除被上诉人朱晓静主张的涉案借款系被上诉人黄旭斋用于吸毒的可能性，本院对被上诉人朱晓静上述抗辩主张不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生于被上诉人黄旭斋、朱晓静婚姻关系存续期间，被上诉人朱晓静在本案诉讼期间又没有提供证据证明被上诉人黄旭斋与上诉人王建春明确约定本案借款为黄旭斋的个人债务，也没有提供证据证明存在黄旭斋、朱晓静就婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且王建春知道该约定的情形。因此本案发生于黄旭斋、朱晓静婚姻关系存续期间黄旭斋以个人名义向王建春所借的借款依法应认定为系黄旭斋、朱晓静夫妻共同债务。上诉人王建春就此提出的上诉理由成立，本院予支持。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、撤销温州市龙湾区人民法院（2011）温龙商初字第660号民事判决；二、黄旭斋、朱晓静于本判决生效之日起十五日内共同偿还王建春借款本金3475209.44元及利息（其中1392523.6元借款的利息从2010年8月18日开始计算；2082685.44元借款的利息从2010年7月25日开始计算；上述借款利息均按中国人民银行公布的同期同种类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行之日止）；三、驳回王建春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理费各36400元，均由王建春负担2184元，黄旭斋、朱晓静负担34216元。本院经再审审查对二审判决认定的事实予以确认。再审期间另查明以下事实：一、朱晓静、黄旭斋于2010年7月13日协议离婚，双方的离婚协议书约定：1.婚生子随男方生活；2.龙湾区状元南片12号地块C幢604室住房（105.54平方）归男方所有，三菱轿车一辆及女方生活用品归女方所有，男方支付女方35万元作为财产补偿。3.建设银行贷款27万元由男方负责偿还，双方各自经手债务各自负责偿还。龙湾区状元南片12号地块C幢604室住房产权登记日期为2005年4月20日，系黄旭斋婚前财产，后该房在（2010）温龙商初字第368号邵建敏诉黄旭斋、朱志伟民间借贷案件执行程序中被拍卖。离婚协议书所涉的三菱轿车系双方在子女出生前购置，离婚后已卖掉。朱晓静和黄旭斋婚姻存续期间未添置其他大宗财产，也无其他投资项目。二、黄旭斋收到本案借款后的资金流向：1.黄旭斋在2010年6月14日借得1447500元后，同日转给邵建敏100万元，余款转给朱志伟、陈学选夫妇135000元，本人现支160000元，另有转王坚等案外人零星款项。2.黄旭斋在2010年6月22日借得220万元后，同日转给朱志伟209万元，同日支付王建春利息77000元，本人现支9000元。3.邵建敏诉黄旭斋、朱志伟的（2010）温龙商初字第368号民事判决书显示，黄旭斋收到邵建敏200万元的当日打回利息124000元，此后两个月分别支付利息112000元、124000元，故双方约定月利率应为6.1%。黄旭斋收取该笔借款后数日内支付给朱志伟157.2万元。4.王建春本案中出借的两笔借款均约定月利率3.5%，且均存在借款当日利息扣头的做法（借款当日扣回利息52500元和77000元）。三、邵建敏于2019年12月20日向本院作以下陈述：黄旭斋于2010年2月3日向邵建敏借款200万元，由朱志伟担保。当时黄旭斋称借款用于做皮革生意，但事后了解黄旭斋和别人一起吸毒、赌博挥霍了。2010年6月14日黄旭斋向王建春借款并把其中100万还给邵建敏，剩下的100万元后来邵建敏起诉到法院，执行了黄旭斋龙湾区状元南片12号地块C幢604室房产。黄旭斋于同日向本院陈述：对邵建敏的陈述没有异议，另本案借款后转给朱志伟的款项都是和朱志伟丈夫陈学选之间吸毒、赌博的往来，这期间黄旭斋把自己的网银和U盾都交给陈学选，期间的款项往来都是陈学选操作的。四、朱志伟与陈学选于2019年1月18日经龙湾法院判决离婚【案号为（2018）浙0303民初4176号】，离婚判决书认定：温州市公安局龙湾区分局强制隔离戒毒决定书{温龙公（海）强戒决字[2018]50027号}载明，陈学选因吸食毒品被强制隔离戒毒二年（自2018年11月24日至2020年11月24日）。同时该决定书载明陈学选于2016年12月13日因吸毒被公安机关处行政拘留并被责令社区戒毒三年。本院认为，本案所涉的370万元借款按黄旭斋的个人债务处理更为合理，理由如下：一、黄旭斋在2010年5月因吸毒被拘留，同年7月和朱晓静协议离婚。本案借款发生2010年6月，借款发生前后黄旭斋与朱晓静已不具备夫妻安宁生活的事实外观，且借款数额高达370万元，期间朱晓静家庭也无添置大额财产也无大额经营性支出，王建春没有提供证据证明朱晓静对本案债务发生知情。二、从黄旭斋收取370万元借款的实际用途看，除其中100万元用于偿还黄旭斋在2010年2月向邵建敏的借款外，其与款项大部分流向陈学选、朱志伟夫妇。黄旭斋向邵建敏的借款200万元的月利率超过6分，向王建春借款370万元的月利率为3.5%且存在利息扣头现象，此类高利借贷用于正常生活或经营支出的可能性小。三、朱晓静是温州市中心医院医务人员，有稳定的工资收入。借款期间黄旭斋曾因吸毒被拘留，和黄旭斋有密切款项往来的陈学选因吸食毒品两次被强制隔离戒毒。综合陈学选两次被强制隔离戒毒、黄旭斋确认自己的网银和U盾都交给陈学选操作等事实，黄旭斋将案涉借款用于吸毒、赌博挥霍的盖然性大。四、龙湾法院作出的（2011）温龙商初字第660号一审判决认为：“本案两笔合计370万元的大额借款与黄旭斋吸食毒品被拘留及黄旭斋、朱晓静离婚时间都十分接近，且从朱晓静提供的黄旭斋银行账户交易明细来看，在2010年6月22日前均有大笔款项转至朱志伟、邵建敏等人。另外，王建春没有证据证明本案370万元的借款用于黄旭斋、朱晓静夫妻共同生产生活，故本案借款应认定为黄旭斋的个人债务。”从再审查明的事实看，黄旭斋在2010年2月向邵建敏高利借款转付给朱志伟亦不属正常的生活或经营借贷，邵建敏事后也仅起诉黄旭斋一人，未将朱晓静列为共同被告。故二审以黄旭斋与邵建敏、朱志伟之间属正常的民间借贷及担保关系为主要理由判令朱晓静共同担责欠合理。五、龙湾法院自2017年2月开始执行朱晓静工资收入，朱晓静基本生活受到很大影响。再审审查阶段朱晓静提供大量医疗病历显示其因抑郁长期请病假在家，不能正常工作，期间曾尝试自杀。综上，本案所涉债务数额巨大，未举债配偶一方不知情，现未举债配偶一方基本生活受到严重影响，再审申请人朱晓静主张本案所涉债务不应认定为其与黄旭斋的夫妻共同债务，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第项及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）浙温商终字第711号民事判决。二、维持龙湾区人民法院（2011）温龙商初字第660号民事判决。本案一、二审案件受理费各36400元，均由王建春负担2184元，黄旭斋负担34216元。本判决为终审判决。审判长  许良岳审判员  李翔宇审判员  李 佩二〇二〇年九月十一日书记员  蔡卓伊