山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3775号上诉人（原审原告）：张鲜兰，女，1933年9月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王晓玲,山西云石律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔建国（系张鲜兰之子），男，汉族，1953年11月30日出生，原晋机厂退休职工。上诉人（原审被告）：郭东伟，男，汉族，1995年3月15日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：孟江,山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛红（系郭东伟之母），女，汉族，1968年12月20出生，住太原市。被上诉人（原审被告）：朱磊，男，汉族，1978年2月24日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李坚,北京市京师(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴艳绒,北京市京师(太原)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**天龙大厦**。负责人：张利生，总经理。托诉讼代理人：王建,男,1984年09月24日出生，公司员工。被上诉人（原审被告）：山西国控集团能源有限公司，住，住所地太原市迎泽区长风东街****楼**/div>法定代表人：王瑶，总经理。委托诉讼代理人：李坚,北京市京师(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴艳绒,北京市京师(太原)律师事务所律师。上诉人张鲜兰、郭东伟因与被上诉人朱磊、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、山西国控集团能源有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张鲜兰的委托诉讼代理人王晓玲、乔建国，郭东伟及委托诉讼代理人孟江、薛红，朱磊及委托诉讼代理人上诉人李坚，山西国控集团能源有限公司的委托诉讼代理人李坚，中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鲜兰上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判，护理费由23346.5改判为93386元,改判金额共计70039.5元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:关于护理费一审法院认定事实不清:1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于护理期限的规定,护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。2、上诉人2019年6月4日因该次事故造成右股骨远端粉碎性骨折、右踝关节骨折、右胫骨平台骨折等伤情，住院116天，2019年9月28日出院部分医嘱显示:“①卧床休息为主,适度功能锻炼，留陪侍人，避免摔倒;②加强营养，高钙饮食，促进骨折愈合;③复诊复查等”以及2020年4月27日遵从医嘱复诊复查医嘱为:“功能锻炼、加强营养、需陪护、定期复查”。上诉人事故发生前一直一人独立生活,事故发生后一直依靠轮椅生活，无法自主生活，至今由其护理人照顾其饮食起居。结合相关规定、医嘱及上诉人实际情况，一审判决认定护理费为180天明显不当。上诉人因该次事故造成严重的身体损害,一审法院判决没有考虑到上诉人的实际损失,其存在明显认定事实错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。山西国控集团能源有限公司辩称：张鲜兰的诉求我们尊重法庭，护理费我们认为法庭可以酌情多判一些。郭东伟上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初29号民事判决，改判上诉人郭东伟不承担赔偿责任，赔偿责任由山西国控集团能源有限公司或朱磊承担。2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初29号民事判决认定事实错误。一、上诉人在山西国控集团能源有限公司半年的上班时间主要工作就是接送，跟随直接领导人朱磊上下班，办事，出差以及领导朱磊安排的其他单位的工作。根据本次交通事故发生的时间是工作日的14点30分许，事故地点在郭东伟送领导去单位的路上，并且公司领导朱磊（山西国控集团能源有限公司副总经理）就在车上的事实，以及上诉人向一审法庭提交的可以证明事故车辆实际使用人是山西国控集团能源有限公司的证据，俨然可以认定本次事故是郭东伟因执行工作任务造成的他人损害。上诉人提交法庭的工作表、微信聊天记录、电话录音等证据足以达到民事诉讼中高度高燃性的证明标准，而法庭认定不是职务行为与事实明显不符。二、事故发生后，虽然被上诉人朱磊极力反对“牵连”单位的动因无从知晓，但其明确表示：不用找单位，找他个人，该言辞也印证了当初上诉人入职时是给其当司机的事实。因此，如果按朱磊所言，上诉人围棋开车系个人之间的劳务关系，那么事故责任应由接受劳务的被上诉人朱磊承担。据此，上诉人请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的一审判决，依法改判上诉人郭东伟不承担赔偿责任，赔偿责任由山西国控集团能源有限公司或朱磊承担。朱磊辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求依法不能成立，恳请贵院在审理后，依法驳回其上诉请求。一、上诉人在上诉状中所诉，其主要工作就是接送，跟随答辩人上下班，办事，出差。此说法与事实不符，上诉人郭东伟在单位从事的是销售岗位，而非答辩人的个人助理，也并非答辩人的专职司机。事故发生于上诉人与答辩人一起前往上诉人亲属所开饭店与其亲属等人进行家庭聚餐完毕返回途中，本次聚会与单位业务无关，上诉人驾驶车辆前往聚餐地点的行为也并非受答辩人指派，而是上诉人作为晚辈自愿所为。上诉人郭东伟与答辩人之间不存在任何劳动关系或雇佣关系。郭东伟驾驶车辆的行为并非受答辩人指派，为答辩人办事。事故发生后，答辩人认为此次事故与山西国控集团能源有限公司无关，并且受害人张鲜兰德医疗费也是由答辩人个人出资垫付的，故后续事故相关处理事宜不应当牵扯单位。在此情况下才表示让答辩人不要找单位，但这并不意味着答辩人承认上诉人与答辩人之间存在劳务关系。另外，从郭东伟入职至事故发生期间，答辩人从未支付过任何劳动报酬，因此上诉人主张其与答辩人之间存在劳务关系的主张没有任何事实依据。综上，上诉人要求答辩人承担赔偿责任的主张，毫无事实根据与法律依据。二、答辩人做为本案事故车辆的实际所有人，将车辆交由郭东伟适用，尽到了合理审查注意义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。本案是由一起道路交通事故印发的人身损害赔偿案件，根据《侵权责任法》第四十九条的相关规定，答辩人作为非直接侵权人，如果要承担损害赔偿责任，只能是在有过错的情况下才能承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，答辩人只有存在上述规定情形的过错责任的情况下才产生民事责任承担问题。基于本案客观事实，车辆驾驶人为郭东伟在事故发生时已经年满十八周岁，具备完全民事行为能力及权利能力，并具备合格的驾驶资格，具备驾驶能力。车辆的行驶状况在事故发生时完全处于正常状态。在答辩人尽到合理审查义务及没有过错状况下，答辩人不应承担赔偿责任，一审法院认定答辩人在此次事故中不承担任何赔偿责任，该认定并无不当，应予维持。山西国控集团能源有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉请求依法不能成立，恳请贵院在审理后，依法驳回其上诉请求。一、上诉人在上诉状中所称，其主要工作就是接送，跟随答辩人上下班，办事，出差。此说法与事实不符，上诉人郭东伟在答辩人公司所担任的职务是销售人员，日常负责煤炭销售相关事宜，而非朱磊的个人助理及专职司机。上诉人在一审过程中提交的工资表、微信聊天记录、电话录音等仅能证明其与答辩人存在劳动关系，而并不能直接证明其在公司所从事工作作为朱磊的专职司机，其驾驶车辆发生事故时系履行职务行为。关于上诉人主张答辩人系事故车辆实际所有人的主张也与事实不符，事故车辆系朱磊在入职我单位前以个人名义购买，车辆所有权人也是朱磊。该车辆的日常使用与维护保养、保险缴纳等事宜军事由朱磊负责，只有当朱磊因工作需要驾驶该车辆办理公司事务后，答辩人为其报销因此发生的通行、加油等费用。但这并不意味着答辩人系该车辆实际所有人。故上诉人要求答辩人承担赔偿责任的主张，毫无事实根据与法律依据，依法应当予以驳回。二、此次事故发生时间并非正常工作时间，事故发生地点也并非答辩人工作场所，郭东伟驾驶车辆行驶时并非在履行职务行为或在履行职务行为的过程中。事故发生时间为2019年6月4日，下午十四时三十分，而答辩人公司的工作时间为：当年5月1日至9月30日，上午9:00至12:00，下午十15:00至18:30分。事故发生时并非答辩人公司的正常上班时间，且事故发生地点为：解放路大铁匠巷口，。也并非答辩人公司所在地。郭东伟驾驶车辆的行为也并非受答辩人公司指派，根据答辩人提供的相关证据，事故发生当日郭东伟于12:00下班后驾驶车辆前往南宫附近饭店与其亲属进行聚餐，聚餐完毕，驾车返回时发生事故。因此，其驾驶车辆的行为与答辩人毫无关系，其在工作时间、工作地点之外，非因工作原因造成他人损害的行为与答辩人毫无关联，答辩人不应就其个人侵权行为承担赔偿责任。综上，一审法院认定答辩人在此次事故中不承担任何赔偿责任，该认定并无不当，应予维持。中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称：一审认定，事实清楚，适用法律正确。一审认定，护理费合理合法，且对上诉人的年龄进行考虑，在上诉人未提供任何护理证据的情况下，参照山西护理认定，故请二审维持一审判决。张鲜兰向一审法院起诉请求：求依法判令各被告赔偿原告医疗费求及事53260.31元(已核减被告垫付的142000元)、住院实和理伙食补助费11600元、营养费36500元、护理费93386由元、鉴定费1500元、残疾赔偿金18294.1元、精神损害抚慰金5500元、伤残辅助器具费1158.05元、交通费1000元,共计222198.46元。一审法院认定事实：2019年6月4日,郭东伟驾驶×××号小型汽车在太原市迎泽区解放路大铁匠巷口与行人张鲜兰发生碰撞,造成张鲜兰受伤的交通事故。交警认定郭东伟负事故全部责任,张鲜兰无责任。×××号事故车在中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司投保交强险和10万元商业三者险,事故发生在保险期内。被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已为原告垫付10000元医疗费,被告朱磊为原告垫付128000元医疗费,郭东伟为原告垫付4000元医疗费,以上垫付费用不包含在原告的诉讼请求内。一审法院认为，被告提供的医疗费票据共计53260.31元,其中有33.6元不属于原告本人产生,本院予以扣除,本院认定的原告支付的医疗费为53226.71元。根据人身损害营养期标准及原告受伤情况,本次认定的营养时间为180天,本院关于原告本次起诉认定的营养费为9000元。结合原告的治疗情况并参考人身损害护理期标准,本院关于原告本次起诉认定的护理期为共180天,原告主张按照2018年山西省居民服务业平均年收入计算护理费,本院认为较为合理予以支持,本院认定的护理费为23346.5元。关于营养费及护理费如原告后期仍有需要,可依据相关证据另行主张。根据原告住院及治疗情况本院酌情认定交通费1000元。交警认定郭东伟负事故全部责任。以上认定的原告损失除鉴定费外共计121900.46元,未超过×××号车投保的交强险和商业三者险限额之和,应当由承保×××号车交强险和商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿给原告。被告郭东伟提供的银行流水、通话录音等能够证明其为山西国控集团能源有限公司员工,但事故发生时间非工作期间,被告郭东伟提供的证据不能证明该次事故是山西国控集团能源有限公司指派其从事的职务行为,山西国控集团能源有限公司不承担本次事故的赔偿责任。被告郭东伟认为朱磊个人与郭东伟构成雇佣的劳务关系,是朱磊雇佣郭东伟开车造成的本次事故,但未提供朱磊雇佣郭东伟的相关证据,本院对郭东伟的该项抗辩主张不予支持,朱磊不承担本次事故的赔偿责任。鉴定费1500元应当由负事故全部责任的被告郭东伟赔偿给原告。被告朱磊、郭东伟为原告垫付的医疗费可依据保险合同约定及相关法律规定另行处理。判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司除已经支付的10000元外,于本判决生效之日起三十日内再赔偿原告张鲜兰各项损失共计121900.46元。二、被告郭东伟于本判决生效之日起三日内赔偿原告张鲜兰鉴定费1500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，一审判决根据山西省太原市公安局交通警察支队迎泽二大队所作的道路交通事故认定书确定郭东伟负事故全部责任,张鲜兰无责任的事实并无不妥，本院予以确认。本案二审焦点问题是：1、关于上诉人张鲜兰提出一审认定护理费期限的问题。一审判决根据张鲜兰的实际伤情状况并参照人身损害护理期标准确定180天的护理期，符合相关的标准和实际情况，采用2018年山西省居民服务业平均年收入计算护理费，并无不当。张鲜兰诉讼主张两年93386元的护理费因其无新的证据及事实依据，故本院不予支持。2、关于上诉人郭东伟应否承担赔偿责任的问题。首先，上诉人郭东伟虽称其承担事故全部责任是因为保险公司搞错×××号商业三者险限额才同意交警队认定其承担全部责任,但其并未提供相反的证据证明交警队认定事故责任存在错误情况，因此对其该主张不予采信，本案中的交警部门出具的道路交通事故认定书可以作为认定事故责任的依据。其次，根据本案一、二审现有证据并不足以证实郭东伟发生交通事故是因其履行职务行为过程中所导致的，亦不能证明郭东伟亦与朱磊之间存在雇佣关系。故郭东伟主张的应由山西国控集团能源有限公司或朱磊承担赔偿责任的依据不足，因此对其该主张本院不予支持。综上所述，张鲜兰、郭东伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按照一审判决负担，二审案件受理费601元，由张鲜兰负担351元(已交纳)，郭东伟负担250元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 张俊红审判员 赵 鹏 二〇二〇年九月九日书记员 贾 婷