宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初135号 原告：郑某1，男，1958年3月20日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：郑倩,系原告之女。 委托诉讼代理人：丁振华。 被告：郑某2，男，1951年9月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：陈天翔，浙江太安律师事务所律师。 被告：郑某3，女，1955年6月12日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：郑某4，女，1949年3月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：郑某5，女，1994年8月24日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：郑慈君,系被告郑某5之堂姐。 原告郑某1为与被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5遗嘱继承纠纷一案，于2019年12月13日诉至本院，本院诉前调解未果后，于2020年1月6日立案受理，依法适用简易程序，于2020年1月7日、9月7日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑某1诉讼请求：按原告之父郑谒月之遗嘱，要求继承其遗产即位于宁波市北仑区××街道××村××号房××%份额（自估价值为598086.72元）。事实和理由：郑谒（阿）月、王月娥夫妇是原告与三位被告的父母、被告郑某5的祖父母。母亲因病于1994年10月、父亲于2012年11月相继去世。父母亲共同生育五个子女，其中三子郑基明已去世，遗有一女郑某5。父母亲于1975年向他人购买了现康乐桥49号房产。父亲早年在外地工作，母亲随之退休后回归故里，遂居住此房至终身。时至2009年下半年，父亲自感身体素质远不如前往，加之年事已高，然思维清晰，精神尚可。为避免其百年之后五个子女对其遗产分配发生争议，故其自书《遗嘱》一份，对其个人财产作了处分。遗嘱明确表明其房产包括其继承母亲份额均由原告继承。原告认为，该房产是父母生前的夫妻共同财产，未作分家析产，根据父亲遗嘱，其将应有的50%份额房产由原告继承，此外其将可继承妻子遗产的1／6份额也由原告继承，这样原告便有继承该遗产总和58.2%的份额（不包括原告可继承母亲遗产的份额）。由于该房屋面临政府拆迁，原告要求与各被告对父母遗产进行分割，以便配合政府拆迁、签订拆迁协议，但被告不承认父亲的自书遗嘱，不予配合，原告无奈诉诸法院解决。 被告郑某2答辩称，对《遗嘱》的真实性不认可。《遗嘱》的形成过程存疑：父亲一直住在康乐桥房屋，由郑某2赡养，遗嘱的内容违背事实；书写内容不符合立遗嘱人的年龄及文化程度，父亲年纪这么大，不可能写出这样的遗书；父亲于2012年去世，按常理原告当时应该打开信封，但实际上其等到房屋拆迁才打开拿出遗书，与常理不符，说明原告获取遗嘱的过程不道德；原告无法证明《遗嘱》为自书遗嘱以及父亲是否在神志清醒、或者在他人诱导、胁迫情况下签署。鉴定结论只能证明签名为同一人所签，但不能证明系父亲所写，因为在2009年至2010年期间都是由原告替父亲进行财务处理。遗产份额应均等分割。 被告郑某3、郑某5共同答辩称，同意郑某2的上述答辩意见，对《遗嘱》的真实性不认可，应均等分割遗产份额。 被告郑某4未答辩。 当事人围绕诉请依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的身份证明、死亡证明、户口薄、房屋买卖契约等证据无异议，本院予以认定。被告郑某2提供自己陈述一份，上有数位邻居签名，拟证明其父亲一直居住于康乐桥并由其照顾的事实，原告对此不予认可；本院认为，因相关证人均未出庭作证，该证据不予认定。鉴于《遗嘱》纸张页脚处印有“ＸＩＮＹＵＺＨＩＰＩＮ”字样，郑某2提供了“阜阳市心语纸品有限公司”工商登记信息，认为该公司成立于2015年，因此《遗嘱》不可能立于2009年，《遗嘱》不真实；本院认为，无法确定“ＸＩＮＹＵＺＨＩＰＩＮ”即为“阜阳市心语纸品有限公司”，该证据明显缺乏关联性，不予认定。 原告提供的《遗嘱》的真伪系本案审理的关键证据。审理中，本院根据被告郑某2的申请委托西南政法大学司法鉴定中心对相关事项进行司法鉴定，郑某2预交鉴定费4700元。为此，原告提供了郑谒月生前的工作笔记本、保存《遗嘱》的信封及通讯录中相关“郑谒月”的书写笔迹，要求作为比对样本，郑某2则向本院提供了郑谒月生前的银行存取款线索并申请本院向银行调取了留有“郑谒月”签名的三张利息清单（取款时间一张为2009年12月10日、另两张为2010年12月25日）。经质证，本院决定以上述三张利息清单上“郑谒月”的签名作为鉴定的笔迹比对样本。2020年7月15日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第0352号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.日期为“2009年9月23日”、立遗嘱人为“郑谒月”的《遗嘱》原件落款处“郑谒月”署名字迹与供比对的样本字迹是同一人书写；2.上述《遗嘱》正文内容中的“郑”字与落款签名“郑谒月”中的“郑”字是同一人书写；3.无条件确定《遗嘱》文字的形成时间。原告对上述鉴定意见无异议，郑某2等被告则不予认可，认为鉴定意见仅证明《遗嘱》上的签字与利息清单上的签字为同一人，而利息清单上的签字是否为郑谒月本人所签无法证明；鉴定中心按鉴定事项收取鉴定费，而未完成《遗嘱》形成时间的鉴定，应当继续完成委托事项。本院经审核认为，该司法鉴定中心按程序并依据其专业知识作出的鉴定意见正确合法，应予采纳；银行对于存取款手续有相应的规范，经向该存款银行核实，该存单为凭单支取，对于他人代取款的，除提供存单外，另须提供存款人身份证及代取人身份证原件，并由代取人在存单上签名，本案三张利息清单上取款人签名均为存款人郑谒月本人，在银行取款档案中并无代取人相关资料，因此，本院认定利息清单上的签字应为郑谒月本人所签，被告相关异议依据不足，本院不予采信。该《遗嘱》真实合法，本院予以认定并在卷佐证。 本院经审理查明：郑谒月（曾用名郑阿月）与王月娥系夫妻关系，共同生育五个子女，即长子郑某2、次子郑某1、三子郑基明、长女郑某4、次女郑某3。王月娥于1994年去世；郑基明于2006年早亡，育有一女郑某5；2012年，郑谒月逝去。 郑谒月生前于1975年向他人购得现康乐桥49号房产，晚年居住于该房。该房未进行过分家析产，王月娥去世后也未进行遗产分割。2009年9月23日，郑谒月自书《遗嘱》一份，将其对该房拥有的份额以及其继承其妻遗产房屋的份额一并由郑某1继承，其余房产份额由五个子女共同继承（平均分配）；该《遗嘱》同时说明了相关理由：因其多年由郑某1照顾，郑某2在其有生之年未尽到对父母的赡养义务，其多次因身体不适住院，郑某2从未看望和服侍。 郑谒月逝去后，其生前居住房屋近年被列入拆迁范围，郑某1持其父自书《遗嘱》要求据此与各被告分割房屋份额，但各被告对该自书遗嘱不予认可，双方遂起争执。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民有权通过立遗嘱的方式处分个人财产。本案中郑谒月自书的《遗嘱》符合我国继承法第十七条第二款规定的“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的形式要件，内容包括其对该房拥有的份额以及其继承其妻遗产房屋的份额由郑某1继承，亦包括其妻遗产房屋的其他份额由五个子女共同继承（平均分配）等事宜，内容表示清楚。由于案涉房屋未进行过分家析产，属于郑谒月夫妇的夫妻共同财产，王月娥死亡后，该房的1／2份额作为夫妻共同财产分割归郑谒月所有，其余1／2份额属于王月娥遗产按照法定继承由郑谒月及五个子女均等继承即各得该房份额的1／12，因此，郑谒月在其妻死亡后共拥有该房份额的7／12，五个子女各得该房的1／12份额，郑谒月在《遗嘱》中对房产份额的处置不违反法律规定，合法有效。郑谒月死亡后，原告郑某1有权按《遗嘱》全部继承郑谒月拥有的该房7／12（约58.3%）份额，现原告诉请继承的份额为58.2%，略少于其可继承其父拥有该房的份额，系其对权利的自行处分行为，本院予以支持。各被告在本案中认为《遗嘱》虚假、应均等分割等相关抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告郑某4之女袁梅君虽到庭，但未向本院提供其母的书面授权委托手续，依法缺席审理。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认被继承人郑谒月原拥有的位于宁波市北仑区××街道××村××号房产中的58.2%份额（若房屋拆迁则为该份额的相应拆迁补偿权益）由原告郑某1继承享有。 本案受理费9781元，减半收取4890.5元，由被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5共同负担；鉴定费4700元（已由郑某2交纳）由郑某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 马绪良 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄绍远 代书记员 王于一