云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11177号原告：云南晨帆机械设备租赁有限公司，住所云南省昆明市官渡区官渡街道办事处宝丰社区**李家村**。法定代表人：赵正平，总经理。委托诉讼代理人：范厚鹏，云南若泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海绿地建筑工程有限公司，住，住所浦东新区惠南路镇双店路****/div>法定代表人：刘树源，总经理。委托诉讼代理人：魏朝德，男，1984年1月25日出生，汉族。特别授权代理。原告云南晨帆机械设备租赁有限公司诉被告上海绿地建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范厚鹏，被告的委托诉讼代理人魏朝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告泵车租赁费用63350元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年3月26日，被告为修建位于云南省昆明市呈贡区的绿地滇池国际示范城向原告承租混凝土汽车输送泵。原、被告基于双方真实、自愿意思表示签订《泵车租赁合同》，约定被告向原告承租规格型号为37米、43米、46米、52米的混凝土汽车输送泵及车载泵，以及各机械租赁价格；并约定了次月5号前对单，2019年6月10日前结算所有款项的80%，工程封顶后结算剩余20%。2019年5月24日经双方结算，租赁费用共计63350元，2019年7月3日被告负责人刘艳军签名确认。之后结算时间届满，被告仍未向原告支付该笔费用。经原告多次催促，被告拒不支付该笔款项。被告的行为已严重侵犯原告的合法利益。因此，为保证原告的合法利益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，请求人民法院依法判令被告支付原告混凝土汽车输送泵租赁费用。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告答辩，被告与原告就本项目没有任何合同关系，原告提供的租赁合同甲方签订人刘艳军非被告公司员工，刘艳军无权代表我司签署任何文件，所提供合同刘艳军本人只能代表其个人，和被告无任何关系，原告出具的租赁合同，请法院判决其无效。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：第一组：原告企业信息公示报告、被告企业信息公示报告，欲证明原、被告主体身份适格。第二组：泵车租赁合同，欲证明原、被告双方存在建筑设备租赁合同关系，甲方承租乙方混凝土汽车输送泵。第三组：商品泵租赁送货单、泵车费用结算单，欲证明2019年5月24日原、被告双方对所承租的混凝土汽车输送泵承租费用尚未结清部分进行结算，2019年7月3日被告法定代表人予以签字确认。客观真实的证明了原告履行了合同义务。被告针对其辩解向本院提交以下证据：第一组：建筑工程施工许可证一份，欲证明被告承建工程名称为绿地滇池国际健康示范城KC第2017-12项目，施工单位负责人为魏朝德。第二组：施工合同备案信息表，欲证明在绿地滇池国际健康示范城KC第2017-12项目，被告派遣的项目管理人员。第三组：度假区建设工程施工安全措施备案证一份、质量监督注册书一份、法定代表人授权书一份、施工现场管理人员委派书一份，欲证明就本项目被告公司没有刘艳军，此人非被告公司员工。第四组：电子版本的项目合同范本，欲证明被告公司所有的项目合同范本上加盖的都是被告公司的合同专用章，原告提供的合同不是被告公司签的。经质证，被告对原告提交的第一组证据认可，恰好证实被告的法定代表人刘树源，原告混淆刘艳军的身份与被告之间的关系；对第二组证据不认可，合同中租赁单位为上海绿地建筑有限公司并非被告公司，而被告公司的名称为上海绿地建筑工程有限公司，另在甲方盖章处签字人刘艳军非被告公司员工，原告需提供刘艳军的身份证明；甲方处加盖项目印章中项目信息不清晰，原告需证实此项目印章的完整内容，到底是哪个项目，该印章已清楚写明“仅用于工程资料，不作他用”，这个印章只是工程资料专用章，不能作为合同成立的依据，且合同中更改很多很潦草；对第三组证据不认可，商品泵租赁送货单没有体现原告公司的名字，施工单位不是一家，工程名称也不是一个项目，包含了“绿地滇池国际示范城1-2期”和“绿地滇池国际示范城1-4期”两个项目，送货单上也没有体现原告公司名字；泵车费用结算单记载客户名称是“上海绿地建设工程有限公司”，与被告公司名称不一致，与被告公司无关，签字人员也非被告公司员工。原告对被告提交的第一、二、三组证据真实性、合法性无异议，对关联性不认可，与本案无关。对第四组证据中不认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组证据，被告认可，客观真实，能够证明原、被告的主体身份信息，予以采信；原告提交的第二组证据系一份《泵车租赁合同》，记载设备承租方为“上海绿地建筑有限公司”，出租方为“云南晨帆机械设备租赁有限公司”，合同尾部乙方处加盖“云南晨帆机械设备租赁有限公司”印章，甲方处盖有“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章及“刘艳军”签字，项目印章印文内容不清晰，无法完全辨认印文完整内容，被告对上述盖章的项目印证不认可，对刘艳军的身份不认可，刘艳军的行为是否构成表见代理，本院将在说理部分予以阐述；原告提交的第三组证据商品泵租赁送货单，抬头显示的是“云南华信混凝土有限公司”及“云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司”，原告未提交其他证据佐证由上述两家公司供应的混凝土系由原告提供的混凝土汽车输送泵完成的混凝土泵送，对原告主张的待证事实，本院将在后文说理部分予以阐述；原告提交的第三组证据泵车费用结算单，在需方处系“申伟”“刘艳军”签名，庭审中原告未提交证据证实该两人与被告存在授权委托关系或者系职务行为，对原告主张的待证事实，本院将在后文说理部分予以阐述。被告提交的第一、二组证据，原告对真实性无异议，该证据系由昆明滇池国家旅游度假区住房和城乡建设局签发，客观真实，与本案有关，予以采信；被告提交的第三组证据度假区建设工程施工安全措施备案证、质量监督注册书，系由昆明滇池国家旅游度假区建设工程质量安全监督管理站出具，客观真实，与本案有关，予以采信；被告提交的第三组证据中法定代表人授权书一份，未记载授权日期及授权期限，本院不予采信；施工现场管理人员委派书与“施工合同备案信息表”内容印章，予以采信；第四组证据系被告与案外人签订的合同，内容与本案无关，不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：被告上海绿地建筑工程有限公司的法定代表人刘树源。原告提交了一份落款日期为2019年3月26日，设备承租方为“上海绿地建筑有限公司”与设备出租方为“云南晨帆机械设备租赁有限公司”的《泵车租赁合同》，合同内容约定甲方向乙方租赁混凝土汽车输送泵，设备的规格型号37米、43米、46米、52米及车载泵；甲方使用乙方37米至52米汽车泵泵送混凝土，价格为25元/立方米，甲方使用乙方车载泵，不带泵管，泵送混凝土价格为18元/立方米，甲方使用乙方车载泵，带泵管，泵送混凝土价格为20元/立方米，甲方租用乙方车载泵时间不足一月，按25元/立方米结算，超过一个月长期合作的按18元/立方米结算；汽车泵每次泵送方量少于60立方米，不足60立方米按台班1500元/次计算租赁费，60立方米以上，按实际方量计算；以甲乙双方现场人员的当次泵送实际方量为结算依据；甲方需在规定期限15日内支付租赁费用，否则乙方有权停止泵送服务，乙方不承担因停机造成的任何损失，另合同对租赁期限、双方权利义务等内容作出了约定。合同尾部甲方处加盖“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章及“刘艳军”签字，乙方处加盖“云南晨帆机械设备租赁有限公司”印章。原告提交一份落款日期为2019年7月3日的《云南晨帆机械设备租赁有限公司泵车费用结算单》，记载客户名称“上海绿地建设工程有限公司（1-2期）”，日期自3月25日至4月15日，工地为绿地滇池国际示范城1-2期，方量合计2534立方，金额合计63350元，供方签字处有“赵正平”签名以及加盖原告公司印章，需方签字处有“申伟”字眼签名，日期为“2019年5月24日”，以及“刘艳军”字样签名，日期为“2019.7.3”。被告于2018年6月承建了“绿地滇池国家健康示范城（KCD2017-12）项目”，施工单位项目负责人魏朝德，技术负责人熊淑兵，安全负责人龚平生，专职安全员杨锦超、张广君，专职质检员蒋爱华、潘海健，其他人员（包含施工员、标准员、材料员、劳务员、资料员、机械员）为陈熊、叶凌霄、张意庆。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。原告提交了落款日期为2019年3月26日的《泵车租赁合同》主张其与被告之间存在租赁合同关系，并依据送货单以及泵车费用结算单主张被告欠租金63350元。被告对上述证据均不认可，并否认“刘艳军”系被告公司工作人员。《泵车租赁合同》中所列明的承租方为“上海绿地建筑有限公司”及尾部有“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章及“刘艳军”签字，就“刘艳军”签订合同的行为是否构成表见代理，双方当事人存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”“刘艳军”在合同的甲方处签字，庭审中原告明确表示签订合同时“刘艳军”并未提交被告的授权委托书，原告并未举证证明“刘艳军”系被告的工作人员或者经过被告的授权与其签订合同，也无证据证明“刘艳军”曾代表被告与原告产生过其他交易往来，足以使原告有理由相信“刘艳军”系代表被告公司行为。被告举证提交的施工合同备案信息表中对涉案项目的人员进行过备案，能够反向证明“刘艳军”并非被告承建的案涉项目工作人员。《泵车租赁合同》落款处甲方加盖了“上海绿地建筑工程有限公司绿地滇池国际健康示范城项目”印章看，该项目印章印文内容不清晰完整，且备注“仅用于工程资料，不作他用”。原告作为合同相对方应当尽到谨慎注意义务，在无任何授权的情况下，“刘艳军”持项目印章签订合同的行为不足以构成表见代理，故本院对原告主张其与被告签订《泵车租赁合同》的事实不予支持。关于合同履行情况，原告提交了商品泵租赁送货单以证实向被告履行了混凝土汽车输送泵租赁以及泵送义务。但送货单抬头显示的是“云南华信混凝土有限公司”及“云南同泰混凝土有限公司晋宁分公司”，原告未提交其他证据佐证由上述两家公司供应的混凝土系由原告完成的泵送义务，送货单中收货人的身份无法确定系被告的工作人员，送货单据也未经被告公司确认。故本院无法确认原告履行了租赁合同项下交付混凝土汽车输送泵并完成泵送的义务。关于结算问题，原告提交泵车费用结算单以证明原、被告进行了结算以及被告欠原告租金63350元的事实。该结算单在需方处有“申伟”“刘艳军”字样签名，但被告否认结算单的真实性，不认可“申伟”“刘艳军”是被告公司的员工。原告未提交其他证据证实“申伟”、“刘艳军”系被告的工作人员或者与被告存在授权委托关系。同理，原告作为一方当事人应当尽到谨慎注意义务，对“申伟”、“刘艳军”的身份进行合理审查，在无任何授权的情况下，“申伟”、“刘艳军”签署泵车费用结算单的行为不足以构成表见代理，本院对原告的上述事实主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应当举证证明原、被告存在租赁合同关系，以及原告履行合同义务和结算的事实主张，现原告未完成相应的举证责任，其应当承担举证不能的不利法律后果，对原告提出的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告云南晨帆机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费1384元，减半收取692元，由原告云南晨帆机械设备租赁有限公司负担，剩余692元依法退还原告云南晨帆机械设备租赁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜芬芬二〇二〇年九月二十五日书记员  欧云霞