河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1643号 上诉人（原审原告）：李树平，男，1987年2月15日出生，汉族，无业，现住：张家口市经济开发区。 委托诉讼代理人：胡志平，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口市长安家居装饰有限公司，住所地：张家口市桥**工业街钻石中路**。 法定代表人：杨茂有，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张继德。 上诉人李树平因与被上诉人张家口市长安家居装饰有限公司（以下简称长安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2020）冀0702民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树平及其委托诉讼代理人胡志平、被上诉人告长安公司委托诉讼代理人张继德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树平上诉请求：1、撤销(2020)冀0702民初311号民事判决第二项；2、改判长安公司赔偿李树平解除合同后的房屋装修损失40万元或发回重审；事实和理由：一审判决当事双方的《房屋租赁合同》于2016年11月25日解除，认为：“双方租赁合同约定李树平可以装修，即同意李树平装修。现因政府拆迁解除合同，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第（四）项规定，应当对装饰装修残值，由双方按照公平原则分担”是正确的。但认为：“李树平提供了装修时投入资金的证据，被告对真实性不予认可，由于租赁场地已经拆除，针对装修残值部分再行评估已不能。李树平在知晓租赁物要被拆除时没有及时地采取证据保全措施，其应当承担举证不能的不利后果。故对李树平主张对租赁场地装修损失，法院不予支持”是错误的。一、李树平不仅提供了装修时投入资金的证据，还提供了(1)公司装修效果照片26张，证明装修后的实际效果；(2)2019年7月31日拆除张家口分公司租赁房屋的照片6张，证明装修情况；(3)2018年张家口分公司所租赁房屋的漏水照片16张，证明装修情况；(4)张家口分公司装修清单一份，证明装修情况及装修费用887591元；(5)附在装修清单后面的装修凭据349张，证明装修情况及装修费用887591元；(6)视频光盘，里面有6个视频，证明转租方房屋是于2019年7月31日拆除的。装修视频3个，证明张家口分公司在租赁房屋后对房屋进行装修的情况，且与照片是一致的；(7)租赁房屋漏水视频17个，证明房屋漏水及装修情况。这些证据足以证明租赁房屋已经实际装修，而且装修清单及所附凭证可以证明装修材料及装修人工费用。特别是有些装修还是包给第三方装修的，有合同及清单，证明装修费用887591元。一审庭审，长安公司对李树平提供的证据(3)无异议，认可装修事实，只是认为漏水损失应由李树平负责。对李树平提供的装修清单和装修凭据（一审判决是证据10、11）不认可装修钱数，认可装修事实。对李树平提供的拆除视频、房屋漏水视频（一审判决是证据12.13）认可漏水事实，认可装修事实。既然认可装修事实，不认装修费用，就可以通过评估确定装修价值。二、租赁场地虽然已经被拆除，装修评估不是不可能，是可以评估的。一审法院认为应当采取保全措施才能评估，是片面的。保全措施无非也是拍照、录像、查封、扣押、复制、鉴定、勘验。查封、扣押不可能，桥东区政府拆迁房屋，桥东法院不能查封扣押。复制、鉴定、勘验是不适用。实际可能采取的措施就是拍照、录像，只不过现在是李树平自己拍的照、录的像，不是申请法院保全的证据。一审法院认为李树平在知晓租赁物要被拆除时没有及时地采取证据保全措施，应当承担举证不能的不利后果，是在强人所难。租赁房屋被拆除之前没有通知李树平，在拆除的当天，是李树平的朋友路过长安家居，发现正在拆除长安家居租用的房屋才电话告知。李树平赶到现场已经不可能再去向法院申请财产保全了，证据保全得写申请、法院立案出文书，出现场，时间根本来不及。况且，政府派人在那里拆除，用围挡封闭施工现场，法院不能去保全，李树平只能自己拍照录像。不能保全证据的原因在长安公司，其没有通知李树平拆除房屋的事实。李树平留存有之前的装修照片、装修凭证，能够评估装修价值。长安公司不认可这些证据，也应基于其过错，不予采纳。三、《合同法》第60条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。长安公司明知租赁给李树平的房屋要被拆除，却不通知李树平，导致李树平的装修装饰物灭失，过错完全在长安公司，其应予赔偿李树平的损失。特别是在2017年，长安公司起诉中地装张家口探矿机械有限公司《房屋租赁合同纠纷》一案中，诉求之一是要求赔偿因租赁房屋被拆除的职工下岗补偿、对租赁场地商户的违约赔偿，难以确定数额，估算3000万元。李树平就是被拆除的租赁房屋的商户之一，该诉求中明确包括对李树平的违约赔偿。四、一审判决所称对装修残值部分再行评估已不能，不准确。应该是对全都装修价值进行评估，再计算装修残值。长安公司起诉中地装张家口探矿机械有限公司《房屋租赁合同纠纷》一案中，对长安公司的装修残值赔偿，也是鉴定的全部装修价值，用剩余租赁期限除以全部租赁期限，再乘以全部装修的价值，计算出装修残值的。 长安公司辩称，李树平的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李树平向一审法院院起诉请求：1、判决从2016年11月25日解除原、被告的《房屋租赁合同》；2、判决被告赔偿原告解除合同后的房屋装修损失40万元；3、诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月9日，原告作为尚简至美公司（乙方）代表人与被告（甲方）签订房屋租赁合同，租赁被告的长安家居广场南侧一层245㎡和南侧一层192㎡，作为开设装饰设计工程公司的地址，租期5年，从2016年8月25日至2021年8月24日止。从2016年8月25日起至2018年8月24日租金每月14850元，按月收租。2018年8月25日至2021年8月24日租金每月16335元，按月收租。乙方向甲方交付保证金20000元，合同到期后，甲方无息归还乙方保证金。协议生效后乙方需在一个月内办理工商、税务等合法经营手续，乙方所经营的公司自负盈亏。合同约定乙方装修公司，装修材料必须使用符合国家标准的合格产品。合同签订后原告对租赁房屋进行了装修。2016年8月16日，原告等人设立尚简至美公司，原告系法定代表人。2016年12月6日设立尚简至美公司张家口分公司，原告担任负责人，营业场所为租赁被告的房屋。2018年10月原告因租赁房屋漏水，搬离租赁房屋，租金交至2018年9月。2018年12月29日尚简至美公司张家口分公司决议解散注销，2019年6月3日尚简至美公司决议解散注销，债权债务均由原告承接。原告从中地装公司领取了搬迁费、停产停业损失131000元。2019年7月31日租赁房屋被拆除。 另查，2001年7月23日被告租赁中地装公司的房屋经营长安家居广场，对外出租租赁场地。2016年11月25日中地装公司给被告送达桥东区政府征收房屋告知函，并要求2017年7月31日前全部腾退并移交中地装公司，解除合同。被告在收到中地装公司的告知函后，以中地装公司应当“先补偿后拆迁”为理由，不予腾退。2017年11月1日，中地装公司向法院提起诉讼，请求解除双方的房屋租赁合同及补充协议，腾退案涉房屋。2018年3月26日法院作出（2017）冀0702民初1785号民事判决，判决：一、解除原告张家口中地装备探矿工程机械有限公司与被告张家口市长安家居装饰有限公司签订的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议；二、被告张家口市长安家居装饰有限公司于判决生效之日起四十五日内腾退所租赁的原告张家口中地装备探矿工程机械有限公司的房屋及场地。被告不服，上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）冀07民终1460号民事判决书，驳回了长安公司的上诉，维持原审判决。被告于2017年12月6日向张家口市中级人民法院提起诉讼，请求判令中地装公司补偿其房屋补偿、停业损失、商场装修、机器设备、职工下岗、对租赁场地商户的违约赔偿。张家口市中级人民法院于2019年6月26日作出（2017）冀07民初141号民事判决，认定双方租赁合同自2016年11月26日解除。关于对租赁场地商户的违约赔偿部分，因长安公司没有提供相关证据，不予支持，判决：一、中地装公司于判决生效之日起三十日内赔偿张家口市长安家居装饰有限公司房屋损失19300888.035元；二、张家口市长安家居装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付中地装张家口探矿机械有限公司房屋占用费144万元，2018年12月以后的房屋占用费按照实际占用时间以每月9万元标准计算；三、驳回张家口市长安家居装饰有限公司的其他诉讼请求。双方均不服，上诉于河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年11月4日作出（2019）冀民终1032号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。 被告抗辩原告主体不适格，被告是出租方，承租方是尚简至美公司，原告只是代表人。原告就其主体适格，提供证据：1、尚简至美公司及张家口市分公司注销登记资料各一份，证明张家口市分公司于2018年12月29日注销，总公司于2019年6月3日注销。2、尚简至美公司清算报告一份，证明公司的债权债务由股东李树平个人承担清偿，承接债权，其中清算报告张家口市分公司固定资产归原告所有，原告依据清算报告作为清算债务的承接人有权进行起诉，其是适格的原告。3、2016年7月9日租赁合同一份，证明原告与被告签订房屋租赁合同的事实，租赁关系存在，同时证实原告租赁房屋是用于设立尚简至美公司张家口市分公司的经营场所。被告质证意见:证据1、2与我公司无关，证据3租赁合同是和我们公司签的。当时是原告代表尚简至美公司，合同中没盖公章。法院认证意见：原告提供的证据1、2客观真实，法院予以采信。被告对证据3无异议，法院予以认定，并予采信。 原告主张被告应赔偿由于拆迁解除租赁合同造成原告的装修损失400000元（剩余的租赁期57个月除以总租期60个月×88万元-应当支付2018年10月至2019年7月31日10个月费用179685元=663726元，折旧后主张40万元），提供证据：3、租赁合同一份，租赁合同明确约定允许原告装修。证据4、张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1785号民事判决书，5、张家口市中级人民法院（2018）冀07民终1406号民事判决书，证明法院判决解除长安公司和中地装公司的租赁合同。6、张家口市中级人民法院（2017）冀07民初141号民事判决书，证明法院判决明确被告与中地装公司的租赁合同于2016年11月25日解除，驳回长安公司主张的补偿各商户损失的诉求。主合同解除了，转租合同也应当解除，解除时间应是一致的。7、公司装修效果照片26张，证明张家口分公司装修后的效果图。8、2019年7月31日拆除张家口分公司租赁房屋照片6张。9、2018年张家口分公司所租赁的房屋漏水照片16张。证据7-9照片要证明张家口分公司实际的装修情况以及在2018年搬到他处以后不在此处办公。10、张家口分公司装修的清单一份，证明装修的情况以及装修时花费的金额是887591元。11、附在清单后面的装修凭据349张，证明装修费887591元。12、光盘视频里面有拆除视频6个，证明转租赁房屋是于2019年7月31日被拆除的，通知拆除张家口分公司内部的装修情况。装修视频3个，证明张家口分公司在租赁房屋以后对房屋进行装修的一个情况，与照片是一致的。13、租赁房屋漏水视频17个，证明房屋漏水的情况。被告质证意见：证据3是真实的。证据4、5、6真实性无异议，证据6双方均上诉河北省高院，高院是维持原判。证据9真实性无异议，是因为北京尚简公司自己装修，保暖防寒不合格，把我们的水管和消防喷淋给冻坏了。在其经营的时候我们的答复就是由他们自己负责。对于装修的证据10、11，我方不知道他们花了多少钱，证据也没有任何的法律依据，我方不认可。证据7、8、12、13照片和视频反映的情况是存在的。被告提供证据:1、执行裁定书一份，证明被告向中地装公司缴纳租赁费到2019年7月12日。2、河北省高院民事判决书（2019）冀民终1032号民事判决书，维持了张家口市中级人民法院（2017）冀07民初141号民事判决，驳回了被告提出的租赁场地租户违约赔偿的主张。原告质证对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。法院认证意见：对生效的法律文书的证明力予以认定。被告对证据7、8、9、12、13的真实性无异议，法院对其真实性予以认定。证据10、11，被告对真实性提出异议，因租赁房屋已经被拆除，对租赁房屋装修残值已无法进行评估鉴定，此证据无法达到原告的证明目的，故对此证不予认定。 一审法院认为，本案原告代表尚简至美公司与被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律的规定，真实有效，法院予以认定。尚简至美公司及其分公司决议解散注销，债权债务由公司股东，即本案原告承接。尚简至美公司及其分公司注销后，即丧失了民事主体地位，不能作为原告起诉，但是尚简至美公司清算时确定由公司的股东，即本案原告承接权利义务，故原告以租赁合同为由起诉被告，主体适格。生效法律文书确定被告与中地装公司签订的房屋租赁合同于2016年11月26日解除。租赁合同解除后，承租人丧失租赁权，转租合同就因赖以存在的基础不复存在而不得不终止，故本案转租合同应于2016年11月26日终止。原、被告租赁合同约定原告可以装修，即同意原告装修，现因政府拆迁解除合同，应当对装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。原告提供了装修时投入资金的证据，被告对真实性不认可，由于租赁场地已经拆除，针对装修残值部分再行评估已不能，原告在知晓租赁物要被拆除时没有及时的采取证据保全措施，其应当承担举证不能的不利后果，故对原告主张对租赁场地装修损失，法院不予支持。判决：一、原告李树平与被告张家口市长安家居装饰有限公司之间的房屋租赁合同于2016年11月25日解除。二、驳回原告李树平其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，李树平上诉称一审判决对其主张的其对租赁长安公司的场地装修损失不予支持是错误的。因李树平与长安公司的《房屋租赁合同》在租赁期间未届满即2016年11月25日因政府拆迁解除，对于李树平投入的装修残值，双方租赁合同约定李树平可以装修，即长安公司同意李树平装修，依法应当对李树平的装饰装修残值损失由双方按照公平原则分担。但李树平对其主张的装饰装修残值损失依法应当提供有效证据证明，现李树平提供了装修时投入资金凭证的证据，长安公司对该证据的真实性不予认可。因该装修投入证据是其购买材料及发生人工费的凭证，不能证明李树平主张的已经装饰装修成品的价值。由于租赁场地已经拆除，针对装修残值部分再行评估已不能。李树平认为其提供了装修的照片、录像资料，是可以评估的，因对财产的评估，不仅要求有照片、录像资料，还应受到装修材质、面积等现场勘查因素的影响，故李树平主张在仅有照片、录像资料时可以对其装饰装修进行评估的理由不能成立，李树平提供的证明其装修损失的证据不足。李树平主张其租赁场地被拆除导致没有进行证据保全，不能进行装修损失评估是因长安公司没有履行通知义务所致。因长安公司抗辩称其租赁的房屋是被强制拆除的，其也不知情，所以没有履行通知义务，李树平亦未提供证据证明长安公司对政府强制拆除的实际时间知情，故不能认定长安公司未向李树平对政府拆迁的事实履行通知义务存在过错。据此，一审判决认定长安公司应对李树平主张的装饰装修损失分担责任，但因李树平对其主张的损失数额不能提供有效证据证明驳回其诉讼请求符合法律规定，本院对李树平的上诉理由不予支持。 综上所述，李树平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由李树平负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  施 洋 ——