河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4434号上诉人（原审被告）：李亚锋，男，汉族，1972年8月13日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：张六良，男，汉族，1973年7月15日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审原告）：井江水，男，汉族，1973年3月29日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王鑫，河南大进律师事务所律师。上诉人李亚锋与被上诉人井江水劳务合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李亚锋的委托诉讼代理人张六良，被上诉人井江水及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李亚锋上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。2.判令井江水承担二审诉讼费用。事实与理由：1.一审查明的事实不清楚，适用法律错误。井江水在诉状中所述是2015年6月李亚锋电话联系其到河南新恒顺地产有限公司乐宅项目工地运输渣土，没有证据予以支持，其出庭作证的三个证人均在证人证言写明的是2014年4月到该工地运输渣土，与其当庭陈述均不一致，存在互相矛盾。井江水当庭陈述该工地的承包方为周四娃，李亚锋又从周四娃处承包土方运输，均没由证据证明，一审法院在没有査明该工地的承包方及收条所指小井是否存在另有其人，与井江水是否一致的情况下，没有对原告的主体资格予以审査，推断性的认为李亚锋与井江水之间存在劳务关系，属于査明事实不清。仅凭标注不明确的一张收条，李亚锋不予认可的井江水提供的所谓清单，以及当庭陈述与证人证言相互矛盾的证据，判决李亚锋向井江水支付158376元劳务费属适用法律错误。2.一审对诉讼时效的认定错误。井江水诉状所述，其所诉的权益2015年11月5日就知道受侵害了，2019年3月19日再次要求为其打收条，更进一步知晓其权益受到侵害，截止到2020年3月24日井江水没有主张，超过法律规定的诉讼时效，一审判决认定本案不超诉讼时效错误。被上诉人井江水辩称，1.井江水的证人出庭均是如实作证，证人开始运土方的具体时间记不清属于轻微瑕疵，不影响认定李亚锋拖欠井江水劳务费的事实。2013年至今有7年之久，证人的具体记忆时间不一致是人之常情。一审判决依据2015年11月5日李亚锋签名的运输费清单和2017年3月19日李亚锋签名的对账结算单以及证人在运输土方期间在西工区汉屯路乐宅小区工地，从李亚锋处领运输票和加油费等事实，判定李亚锋拖欠井江水劳务费的事实。事实清楚，证据充分。2.一审庭审经过充分的举证质证，且给予李亚锋充分的举证、答辩期间，李亚锋未对运费清单上的李亚锋的签名申请鉴定，也没有举证“小井”另有其人，且未举证为何井江水持有运费清单和结算单原件。李亚锋认可其当时在工地负责记录土方运输，李亚锋上面承包方是不是周四娃对本案没有影响，李亚锋没有举证证明上面的承包方另有其人。3.李亚锋提出井江水的起诉已过诉讼时效是对拖欠井江水劳务费这一事实的默认。井江水于李亚锋认为诉讼时效届满前提起诉讼，且一审已经查明，李亚锋没有约定支付日期，本案不存在起诉过诉讼时效，李亚锋提出的诉讼时效异议明显不成立。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。井江水向一审法院起诉请求：1.判令李亚锋向井江水支付158376元劳务费及逾期利息暂计2000元（按同期银行贷款利率从2017年3月19日计算至清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费由李亚锋承担。一审法院认定事实：2013年至2015年，井江水在洛阳市××××路乐宅项目工地从事运输渣土工作。2015年11月5日李亚锋向井江水出具运输清单。2017年3月19日，李亚锋向井江水出具收条一份，载明：今收到小井汉屯路运输票合计：171890元（加油13514元）余壹拾伍万捌仟叁佰柒拾陆158376元。一审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该案双方当事人虽然没有书面合同，但井江水向李亚锋提供劳务，李亚锋向井江水出具运输清单和收条，双方形成实际的劳务合同关系。关于李亚锋所称的收条中小井不一定是井江水的答辩意见，井江水主张其姓井因此李亚锋写为小井符合常理，且井江水是收条原件的持有人，李亚锋又未提交证据证明其主张，因此对李亚锋辩称意见该院不予认可。李亚锋提出其系工地工作人员，井江水并非向其提供劳务的答辩意见，李亚锋向井江水出具运输清单及收到条，又未提交证据证明有其他劳务接收人，因此对该意见该院不予采信。关于李亚锋辩称的诉讼时效问题，双方并未约定付款时间，因此本案不超出诉讼时效。故李亚锋应对收条上载明的158376元承担清偿责任。井江水主张的利息问题，因双方未作约定，亦没有法律规定，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限李亚锋在该判决生效后十日内向井江水支付劳务费158376元；二、驳回井江水的其他诉讼请求。一审案件受理费3468元，减半收取1734元，保全费1420元，由井江水负担受理费200元，李亚锋负担受理费1534元，保全费1420元。本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李亚锋提交证据一，2014年1月25日周四娃与洛阳恩菲建筑工程有限公司锦里项目土方外运合同一份（复印件），证明承运的承包方是周四娃。证据二，周四娃出具的证明一份和井江水向周四娃打的两份收条，证明井江水是在周四娃的工地上进行渣土运输，井江水与周四娃是合伙关系，李亚锋和周四娃也是合伙关系，李亚锋是负责现场管理和运输工作，目前该项目未结算，但周四娃已经向井江水支付了15万的渣土运输费。井江水质证认为：对证据一的真实性和证明方向均无异议。对证据二的真实性有异议，周四娃应当出庭作证，按照证据规则，证人证言不出庭作证，证人证言不能采信。对井江水向周四娃打的两份收条的真实性无异议，对证明方向有异议，上面写的不是运输款，上面写的是土方款，实际是土方工程款。该证据不是新证据，并且该15万是垫付的交警罚款和挖土机的租赁费，不是李亚锋所说的渣土运输费，与渣土运输费没有关系。井江水所垫付的交警罚款、机械租赁费、车辆加油费都是李亚锋打的收条，周四娃没有给井江水签过垫资收条。井江水给周四娃打的15万收条是担心李亚锋不把垫资款给井江水。对方逾期提交证据，井江水不认可。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，李亚锋二审提交的追加当事人申请不符合法律规定，本院不予准许。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为该待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。…”关于井江水的原告主体资格问题，井江水持有案涉运输清单及收条原件，井江水申请的证人均出庭作证，证人对运输渣土的时间陈述虽然存在误差但符合自然规律，李亚锋认可收条上签名系其本人所签，其对运输清单不予认可，但并未对清单上“李亚锋”的签名申请鉴定，至此井江水举证的事实能够达到高度盖然性的证明标准，李亚锋认为井江水举证的事实不存在，但并未对此提供充分有效的证据予以反驳，应承担举证不能不利后果，一审综合案件举证质证情况对案件事实及井江水的主体资格作出认定并无不妥，李亚锋有关本案认定事实错误，其不应向井江水支付劳务费的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于诉讼时效问题，本案双方并未约定案涉债务的履行期间，井江水可以随时主张，井江水的起诉符合诉讼时效的法律规定，李亚锋有关本案井江水的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。综上所述，李亚锋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3468元，由上诉人李亚锋负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊