广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终3177号上诉人（原审被告）：麦丽珍，女，1978年8月15日出生，汉族，住广东省中山市************。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶炜彬，广东朗锐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张万宝，男，1986年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县************。上诉人麦丽珍因与被上诉人张万宝承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初10544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。麦丽珍上诉请求：撤销一审判决，依法驳回张万宝所有诉讼请求。事实和理由：一、本案是中山市钰富汽车贸易有限公司（以下简称钰富公司）与张万宝的承揽关系，案涉所拖欠的债务57736元发生于2017年11月，是钰富公司拖欠张万宝的承揽报酬费，当时钰富公司的一人股东为梁明南，并非麦丽珍，麦丽珍不应对案涉债务承担清偿责任。麦丽珍是2018年5月受黄满胜的委托，代替黄满胜持股钰富公司100％的股权，并于2018年6月5日进行工商变更登记。案涉货款并非发生于麦丽珍代他人持股钰富公司的时间，且麦丽珍在代持股期间，个人财产并未与公司财产混同。二、钰富公司已于2019年4月25日按照合法程序依法进行注销，进行了债权债务的登报启示，公示期满后，张万宝未在法定期限内申报债权，反而是在钰富公司依法注销后于2019年7月22日才向法院提起诉讼，其债权不应予以支持。张万宝辩称，一审法院适用法律正确，事实认定清楚，请求维持。麦丽珍应当支付案涉欠款。张万宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令麦丽珍向张万宝支付承揽报酬70960元；2.判令麦丽珍赔偿张万宝误工费6000元、交通费3000元。一审法院经审理认定事实：昵称为“8613红酒”、微信号为sfm020的微信用户的实名认证为黄智文。该微信用户于2017年11月6日开始与张万宝联系制作广告、招牌等事宜。双方在微信聊天中多次沟通广告、招牌制作的形式、内容等，张万宝多次将“钰富汽贸”“钰富O2O汽车平台”等广告、招牌效果及完工图片等发送给上述微信用户。同时，在双方微信聊天中，张万宝根据不同项目内容多次向对方报价，对方均未提出异议。报价内容包括：1.不锈钢包边平面发光字19005元，前面的标志加1050元；2.前台不锈钢精工拉丝金属字4360元，高空灯箱发光字双面两套字6400元，另加高空安装吊车费用800元，铁闸门10个102.4方+转弯位门头37.8方+高空灯箱29方，总共169.2方，5922元，补6张扣板280元，共计17782元；3.门柱43.11方×300=12933元，门头招牌底19.8方×130=2574元，高档不锈钢车标灯箱18个×580元=10440元；4.3套光面不锈钢包边平面发光字共13972元。期间，张万宝多次向该微信用户催要款项，对方表示等钱回笼就安排。昵称为“Lily”、微信号为yuanlaishini0271的微信用户的实名认证为麦丽珍。麦丽珍于2018年7月12日、同年9月10日分别向张万宝微信转账5000元，在其与张万宝的微信聊天中，其多次表示有钱进账会优先归还张万宝的款项。为证明其款项的构成，张万宝另提供收据6张。该6张收据除载明张万宝与“8613红酒”的报价内容外，还载明：1.不锈钢车标共计24个，价款13920元（每个580元，微信报价中载明车标18个）；2.转弯位不锈钢包边发光字1套125公分，5024元；3.6张扣板加高空1张380元（6张扣板在微信中已报价280元）；4.拆旧招牌1500元，特种纸卡片4份320元；5.进车门桥800元；6.换电话号码900元，洗车房发光字铁架300元。上述项目在微信聊天内容并未明确提及。6张收据的总金额为90960元，该6张收据均无任何签名或盖章。张万宝提交的录像光盘显示了张万宝安装广告、招牌的过程。一审法院另查明，黄智文名下账户于2017年12月29日向张万宝转账支付10000元。一审庭审中，张万宝称是黄满胜通过“8613红酒”的微信号与其沟通广告制作事宜。黄智文表示，其父亲黄满胜曾让其开一张银行卡给其父亲使用，上述转账的10000元系其父亲黄满胜用上述银行卡转账的，不是其本人转的，并称其父亲曾拿过其身份证，不清楚拿去干什么了，其2017年4月1日左右开始在小榄镇盛丰社区工作，2019年6、7月份去了小榄镇政府工作，但其没有在钰富公司担任任何职务。一审法院再查，钰富公司成立于2017年11月14日，企业类型为一人有限责任公司，股东为麦丽珍。黄智文为公司监事。钰富公司于2019年4月25日注销。一审法院认为，虽然钰富公司成立（2017年11月14日）在张万宝承接涉案广告工程（2017年11月6日）之后，但张万宝所制作的广告及招牌均载明“钰富”字样，且麦丽珍也在微信中确认尚欠张万宝广告款，并曾向张万宝支付承揽报酬，且在公司成立前即着手准备广告宣传事宜与常理也并不相悖，故一审法院对张万宝主张的涉案交易发生在其与钰富公司之间的事实予以采信。昵称为“8613红酒”的微信用户实名认证为黄智文，黄智文同时为钰富公司监事，即使如黄智文本人陈述其并未在钰富公司任职，但其确认其父亲黄满胜曾使用其身份证办事，结合“黄满胜”曾用其银行卡转账给张万宝的事实，一审法院认定，昵称为“8613红酒”的微信用户是代表钰富公司与张万宝进行广告、招牌事宜的沟通。根据该微信用户与张万宝之间的微信聊天记录可知，张万宝通过微信向钰富公司报价总额合计77736元（19005元+1050元+17782元+12933元+2574元+10440元+13972元），“8613红酒”的微信用户对此并未提出异议，一审法院对此予以采信。张万宝主张，除了上述微信报价，其还通过口头向钰富公司报价。但张万宝提交的6张收据均无钰富公司的盖章或相关人员的签名，超出微信报价项目外的项目在微信聊天中并未提及，张万宝亦并未提供证据证明其已就微信报价项目外的其余项目报价告知了钰富公司，且钰富公司予以确认或并未提出异议，故一审法院对6张收据中的其余报价不予确认。张万宝提供的录像光盘证实了张万宝完成承揽工作的情况，钰富公司或麦丽珍均未对张万宝工作的完成情况提出异议，一审法院认定张万宝已依约完成承揽工作。据此，一审法院认定，张万宝为钰富公司制作广告、招牌产生的总报酬为77736元，扣除张万宝自认收取的20000元（5000元+5000元+10000元），钰富公司尚欠张万宝承揽报酬为57736元（77736元-20000元）。张万宝未举证证明因钰富公司违约给其造成的交通费及误工费的损失及具体数额，一审法院对其主张的交通费及误工费不予认定。钰富公司系一人有限责任公司，麦丽珍作为该公司唯一股东，未举证证明钰富公司存续期间公司财产独立于其个人财产，应对涉案债务承担连带清偿清偿。现钰富公司已注销，麦丽珍应对涉案债务承担清偿责任。张万宝诉请麦丽珍清偿涉案承揽报酬，理据充分，一审法院予以支持，但报酬本金应以一审法院上述认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、麦丽珍于判决发生法律效力之日起7日内向张万宝支付承揽报酬为57736元；二、驳回张万宝超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元，减半收取计900元，由张万宝承担250元，麦丽珍负担650元（该款张万宝已向一审法院预交，麦丽珍在支付上述款项时一并迳付张万宝，一审法院不再另行收退）。本院二审期间，麦丽珍向本院提交证据如下：企业机读档案登记资料、备案登记通知书、中华人民共和国企业清算所得税申报表、企业清算资产负债表、钰富公司注销清算报告，拟证明钰富公司已经依法对债权债务进行登报启示并依法进行了注销。张万宝对上述证据质证称，双方至2018年7月一直有谈论案涉欠款该怎么付，麦丽珍对于案涉欠款一直都是承认的，钰富公司注销时间是2019年，清算有可能是造假，根本没有把案涉债务列上去。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院二审查明，中山市工商行政管理局于2018年6月5日核准钰富公司的股东及法定代表人由梁明南变更为麦丽珍。钰富公司于2019年1月11日成立清算组，清算组成员为麦丽珍。二审另查明，麦丽珍向本院提交的民事上诉状中载明：涉案的57736元是钰富公司于2017年11月拖欠张万宝的承揽报酬费。二审询问中，麦丽珍确认其没有单独通知张万宝公司要进行注销、清算，只有登报启示。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下：本案争议焦点为上诉人麦丽珍是否应对案涉债务承担清偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。”本案中，首先，诉争双方对于一审判决认定案涉债务57736元并未提出异议，麦丽珍于民事上诉状中亦确认案涉57736元是钰富公司拖欠被上诉人张万宝的承揽报酬费，本院予以确认。其次，钰富公司于2019年1月11日成立清算组，麦丽珍作为唯一的清算组成员，对关于是否通知债权人公司的清算事宜，其在二审询问中确认只是登报公示清算，并未单独通知已知的债权人张万宝。故麦丽珍主张因张万宝未在法定期限内申报债权，其无需承担案涉债务的意见，缺乏合法依据，本院不予支持。最后，麦丽珍现为钰富公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案所涉债务虽发生于梁明南任钰富公司一人股东期间，但麦丽珍并未提交任何证据证明其与梁明南变更投资人登记时对钰富公司与张万宝之间的债务进行过清算、并有告知了张万宝相关事项，亦未举证证明钰富公司的财产独立于其个人财产。虽然钰富公司已经注销，但麦丽珍上诉主张案涉债务发生时其并非钰富公司的一人股东，其无需承担案涉债务的清偿责任的意见，理据不足，本院不予支持。至于麦丽珍主张其只是代持钰富公司股权，无需对案涉债务承担清偿责任的意见，但其一二审均未提交任何证据予以证明，本院不予支持。一审判令麦丽珍需向张万宝支付承揽报酬57736元并无不妥，本院予以维持。综上，麦丽珍的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人麦丽珍负担。本判决为终审判决。审判员  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年九月二十二日书记员  曾 倩梁思斯