wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保721号 中国电信股份有限公司天等分公司、黄东冬： 本院在办理申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人黄东冬服务合同纠纷保全一案，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司提出的财产保全申请，本院于2020年9月3日作出的（2020）桂1425民初1425号民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的被保全财产线索和本院网络执行查控系统查询，本院对被申请人的下列财产采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已冻结被申请人黄东冬名下银行账户存款145.96元，实际冻结145.96元。（2020年9月7日起至2021年9月7日，冻结银行存款期限为一年。） 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年九月七日
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1665号原告范小胜，男，1977年5月27日出生，汉族，农民，住五常市。被告关伟东，男，1973年9月17日出生，满族，农民，住五常市。原告范小胜诉被告关伟东返还原物纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法由审判员冯成海适用简易程序于2020年9月18日公开进行审理，原告范小胜到庭参加诉讼，被告关伟东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月份，被告家修院墙、修路时占用原告家的房基地，经双方协商签订了补偿《协议书》，约定被告给原告补偿2亩（大亩）土地，由原告永久耕种，并通过村委会同意盖章，中间人吴井义为证明人签字，协议签订后被告按照协议实际履行至2019年年末，2020年春天被告违反协议约定，强行耕种了争议的2亩土地，给原告造成了经济损失，现要求被告立即返还耕种的2亩土地;诉讼费由被告承担。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告为证实其主张的事实，向法庭提交了以下证据：（一）原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；（二）协议书一份，证实2012年6月期间，被告修建围墙及道路时占用了原告家的房基地，经当地村委会参与调解于2012年6月13日达成协议，约定被告将自家的2亩（大亩）土地自2013年起交给原告永久经营，中间人吴井义签字，所在村委会盖章；2020年被告强行耕种了该土地。由于原告的证据与其所述相符，且证据来源合法，具有客观真实性，故应认定为有效证据予以采纳。综上，本院认定下列事实：原、被告系邻居关系。2012年6月期间，被告家修筑院墙及修路时占用原告家的部分房基地，经所在地村委会出面协商达成补偿《协议书》，约定被告自2013年起给付原告2亩（大亩）土地，由原告永久耕种，协议中村委会加盖公章，中间人吴井义也在协议上签字，协议签订后原告按照协议实际履行耕种该土地至2019年年末，2020年春天被告强行耕种了争议的2亩土地。本院认为，被告因修建占用原告家的宅基地，双方自愿签订了补偿协议，其行为不违反法律规定，被告应按约定履行其义务，且已经实际履行多年，被告于2020年违反协议约定强行耕种争议土地，属于侵权行为，故被告应将该争议土地予以返还。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告关伟东返还原告范小胜土地2亩（大亩），于判决书生效后立即履行；案件受理费100.00元由被告承担，于判决书生效后立即交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审判长  冯成海二〇二〇年九月二十九日书记员  刘多松
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0102财保1939号申请人平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：王欣，行长。被申请人：郭虎，男，1983年4月25日出生，汉族，住江苏省徐州市，公民身份号码。本院审理申请人平安银行股份有限公司济南分行与被申请人郭虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理了其诉前财产保全申请。申请人平安银行股份有限公司济南分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件保全申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按申请人平安银行股份有限公司济南分行撤回财产保全申请处理。审判员  于骐宁二〇二〇年九月十七日书记员  王恩辉
江西省瑞金市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0781民初4002号原告刘美兰。委托代理人谢远明，系原告之夫。被告黄文婷。原告刘美兰与被告黄文婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日进行了公开开庭审理。现已审理终结。原告刘美兰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄文婷立即向原告归还借款本金58200元及自借款之日起至款清之日止的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄文婷于2014年3月27日因经商向原告借款58200元，未约定借款期限和利息，至今本息未还。经原告多次催收，被告拒不还款，故诉至法院。本院经审查认为，江西省赣州市中级人民法院于2015年12月25日作出了（2015）赣中刑二初字第9号刑事判决书，该生效判决已经认定周红林向原告刘美兰等19人非法集资共计1957.72万元，其中原告作为集资参与人于2013年7月至2013年9月陆续共借给周红林75万元，2014年3月又为周红林向瑞金建行垫付53200利息及借给周红林5000元（即本案中原告主张的借款58200元），该判决书以周红林犯非法吸收公众存款罪判处其有期徒刑，继续追缴其犯罪所得，返还给集资参与人。本案的借条虽系被告黄文婷与周红林共同向原告出具的，但本案的借款金额已经包括在周红林的非法吸收公众存款的犯罪数额之中，且生效判决已经判决继续追缴犯罪所得返还给集资参与人，因此，原告再以民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。…”的规定，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告刘美兰的起诉。案件受理费1255元，退回给原告刘美兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  王晓群二〇二〇年九月七日书记员  陈小青
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘1122执1955号申请执行人：席跟琴，女，汉族，1974年9月14日生。被执行人：候小雄，男，汉族，1981年11月15日生。本院在执行申请执行人席跟琴与被执行人候小雄民间借贷一案，本案于2020年8月17日立案执行，执行中，本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。经本院执行，依法查封了被执行人候小雄名下甘JF26**号奇瑞牌汽车一辆，现因查找被执行人名下车辆评估，申请执行人同意暂时终结执行本案，并书面提交撤回执行申请书，经查，该申请系申请执行人自愿提交，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2020)甘1122执1955号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 铭审判员 王 平审判员 杨满义二〇二〇年九月三十日书记员 李 刚
江苏省扬州市广陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1002执723号申请执行人：中国银行股份有限公司扬州分行，统一社会信用代码913210008407195522，住所地扬州市。法定代表人：储晓庆。被执行人：崔林，男，1985年7月24日生，汉族，住江苏省邳州市。关于申请执行人中国银行股份有限公司扬州分行与被执行人崔林信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏1002民初2672号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人崔林应在判决生效后十日内给付申请人中国银行股份有限公司扬州分行信用卡透支本金103825.47元及利息，案件受理费2800元，公告费600元，由被执行人负担。但被执行人未按该判决书确定的义务履行，根据申请执行人的申请，本院于2020年6月16日立案执行。执行过程中，经过本院四查，未发现被执行人有可供执行财产，本院已将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有本院对被执行人崔林名下银行账户、不动产等资产查询结果、各协助单位出具的财产查询回执等证据材料在卷佐证。本院认为，申请执行人的合法债权应当受到法律保护，申请执行人的合法债权是否能够得到满足取决于被执行人的偿还能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述情况外未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  曾光明审判员  伞波仁审判员  徐 颖二〇二〇年九月十五日书记员  周灏霖
江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0623执743号之一 本院在执行（2020）苏0623执743号申请执行人李金梅与被执行人吴鹏买卖合同纠纷一案过程中，于2020年9月9日作出终结本次执行程序裁定，该裁定书存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 该终结本次执行程序裁定书中第二页第三行“2019年4月7日”补正为“2020年4月7日”，第十一行“2019年6月18日”补正为“2020年6月18日”。 审判长  张崴 审判员  曹锐 审判员  周斌 二〇二〇年九月十四日 书记员  於伟
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执6678-1号申请执行人陕西鑫磊商品混凝土有限公司。法定代表人：魏民权，系该公司董事长。被执行人陕西鸿翔建设工程有限公司。法定代表人：方洪明，系该公司执行董事。申请执行人陕西鑫磊商品混凝土有限公司与被执行人陕西鸿翔建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0113民初4344号民事判决书已发生法律效力，被执行人陕西鸿翔建设工程有限公司未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年8月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人陕西鸿翔建设工程有限公司自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产、车辆。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额2169449.47元、利息损失及迟延利息，未受偿额2169449.47元、利息损失及迟延利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执6678号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 江审判员 薛 骞审判员 张 哲二〇二〇年九月十五日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2020年月日送达
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初1228号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人马小萌，男，1992年5月16日生，汉族，大学文化，户籍所在地云南省昆明市官渡区，住昆明市官渡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年5月7日被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2020）1429号起诉书指控被告人马小萌犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员代来全出庭支持公诉。被告人马小萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月4日2时8分许，被告人马小萌醉酒后驾驶云Ａ×××**号“大众”牌小型轿车行驶至昆明市交叉口时被民警查获，经抽血检测，其血液中的乙醇含量为167.32ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。上述事实，被告人马小萌在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，查获经过，车辆指认照片，现场指认笔录、照片，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，证人证言，鉴定意见及被告人马小萌的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马小萌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。公诉机关提出对被告人判处拘役三个月，并处罚金10,000元的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案的事实、情节、社会危害后果及被告人归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、第五十二条之规定，判决如下：被告人马小萌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10,000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴春燕二〇二〇年九月十一日书记员  张明娥
文书内容内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2526执481号之一申请人西乌旗某某公司，住所地内蒙古西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。法定代表人：耿某某，职务：经理。被执行人西乌旗某某公司，住所地西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。法定代表人：关某某，职务：经理。本院依据已生效法律效力的（2019）内2526民初625号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街卓然京都别墅工程2#-住宅，面积225.87平方米；二、查封被执行人所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街卓然京都别墅工程2#-住宅，面积225.87平方米；三、查封被执行人所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街卓然京都别墅工程2#-住宅，面积225.87平方米；四．查封被执行人所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街卓然京都别墅工程2#-住宅，面积225.87平方米；五、查封被执行人所有的位于西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇巴彦乌拉街卓然京都别墅工程2#-住宅，面积219.58平方米；六、以上房产查封期限为三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  战广杰二〇二〇年九月二十五日书记员  高文涛
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初9070号 原告：成都市众林汽车销售有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路********。 法定代表人：江泽富。 委托诉讼代理人：徐峥（特别授权代理），北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒（特别授权代理），北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：廖敏强，男，1989年8月9日出生，汉族，户籍地：四川省井研县，现羁押在成都市看守所。 被告：陈梦思，女，1990年7月19日出生，汉族，户籍地：湖北省天门市。 原告成都市众林汽车销售有限公司诉被告廖敏强、陈梦思追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告成都市众林汽车销售有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市众林汽车销售有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都市众林汽车销售有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都市众林汽车销售有限公司承担。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  田思琦
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1835号原告：河南天虹纸业有限责任公司，住所地:河南省孟州市黄河大道中段,统一社会信用代码：914108831739141506。法定代表人:牛金彦，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石小艳（又名石燕），男，汉族，1970年5月12日出生，住孟州市，系该公司销售主管。被告：梁伟中，男，汉族，1971年11月1日生，住址:山西省太原市。原告河南天虹纸业有限责任公司诉被告梁伟中买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人石小艳到庭参加诉讼。被告梁伟中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。河南天虹纸业有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即给付下欠货款4万元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年1月9日，被告梁伟中因生产需要，从他厂拉走我厂生产的新闻纸7.315吨，价值43890元。2020年7月30日，经原告、被告协商，达成还款协议书。原告同意放弃货款3890元，下欠4万元，被告同意分三批付清。其中第一批应在2008年8月1日前付清1万元，该协议约定，若被告未按上述协议履行，原告可随时向其追要全部欠款。为维护原告的合法权益，依据《民法总则》相关规定，特向贵院提起诉讼。被告梁伟中在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告提供的证据为：2020年7月30日原被告签订的归还欠款协议书一份，证明被告欠原告货款4万元，协议约定分三批付清，被告未按约定履行。被告梁伟中未到庭质证，视为自愿放弃质证的权利，经审查，原告提供的证据具备证据属性，本院予以采信。本院查明的案件事实与原告诉讼的事实一致。本院认为：债务应当清偿。被告欠原告纸款40000元未还，有其与原告签订的归还欠款协议书为凭，事实清楚，证据确凿，原告要求被告归还，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁伟中于判决生效后三日内归还原告纸款40000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半为400元，由被告梁伟中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年九月十五日书记员  杨亚彬
河北省正定县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0123执保407号 张志军 你方与河北嘉冠房地产开发有限公司为房屋买卖合同纠纷一案，根据你方的申请，依据本院作出的（2020）冀0123民初2914号民事裁定书，于2020年9月29日以部分保全完毕结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初330号原告：石海洋，男，1998年8月30日出生，汉族，住址湖南省祁东县*********，公民身份号码430************19X。委托诉讼代理人：周凤坤，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓莹，广东理奥律师事务所律师。被告:林泽钦，男，1998年1月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区****凤东白沙一区十巷18号102房，公民身份号码440************579。原告石海洋与被告林泽钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石海洋及其委托诉讼代理人孙晓莹到庭参加诉讼，被告林泽钦经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金277324元及利息（利息自2019年12月14日起以277324元为本金按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月开始，被告称自己通过京东等平台抢拍手机（活动有优惠），然后再将抢拍到的手机转手卖出，从中赚取差价。但由于资金不足，遂多次向原告提出借款，并承诺给予原告每笔借款11%的利息。原告通过支付宝、微信等多种方式向被告转账借款本金，另委托曹钢湖向被告名下卡号为621********98711的中信银行卡转账借款2.5万元。截止至2019年12月1日，原告共向被告交付借款本金677910.8元，被告共向原告转账472407元，扣除11%的利息71820.18元，被告尚未返还本金277323.98元。原告多次催讨无果，而被告也自认相关款项已经用于赌博，拒不还款。综上所述，被告的行为已表明其不履行还款义务，严重违背诚实信用的原则，侵害了原告的合法权益，为保障自身的正当权益，现依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告林泽钦没有答辩，也没有举证。原告围绕诉讼请求提交了如下证据，本院认定如下：1.原告身份证、被告人口信息查询资料，具有真实性、合法性、关联性，可予采信；2.原告与被告的微信聊天记录、招商银行交易流水、工商银行借记账户历史明细、支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单、微信支付交易明细证明、深圳市腾讯计算机系统有限公司调查函回函、协助查询复函，上述证据能够形成完整的证据链，证明原、被告的借贷关系以及交付借款、还款的情况；3.原告与“湖”的微信聊天记录、中信银行转账电子回单，真实性、关联性无法确认，不予采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告以APP套现为由，通过微信向原告借款。2019年9月5日至2019年11月20日期间，原告分别通过招商银行、工商银行、微信、支付宝多次向被告转账133474元、55373元、200元、463863.8元，共652910.8元，被告分别多次向原告工商银行、微信、支付宝转账183850元、16600元、271957元，共472407元。借款后，原告自2019年11月23日至今向被告催讨无果，遂向本院提出上述诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方达成借贷合意并已实际交付借款，有原、被告微信聊天记录、转账记录为据，事实清楚、证据充分，且双方的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告对所拖欠的借款负有清偿义务。关于被告拖欠原告借款本金及利息的问题。原告主张以实际转账给被告的借款共计652910.8元以及原告委托案外人曹钢湖向被告转账25000元，前述款项合计677910.8元为本案借款本金。微信昵称“湖”（微信号：cgh1314520zxc）向被告转账25000元，原告未能举证证明该款系在其授权下向被告所出借的款项，且该微信用名的真实使用人原告也未能予以证明，故对于该笔款项，本院不予认定，本案借款本金应以原告向被告实际转账652910.8元计。原、被告在借款过程，被告已支付原告472407元，原告主张为11%的利息，但其未能举证予以证明双方发生借贷合意过程存在明确的利息约定，且原告的该主张也超过法律许可范围，故此，借款本金应扣除被告已还472407元，被告实所拖欠的借款本金为180503.8元。原告请求被告所拖欠的借款按年6%计还利息，符合法律规定，可予支持，利息计算时间可从其向本院主张权利之日起计。被告林泽钦经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告林泽钦应于本判决生效之日起十日内归还原告石海洋借款180503.8元及利息（自2020年2月10日起按年利率6%计至借款还清之日止）；二、驳回原告石海洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5458元，由原告石海洋负担1906元，被告林泽钦负担3552元。原告石海洋预交的案件受理费超出其应承担的3552元，予以退还；被告林泽钦承担的案件受理费3552元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳；公告费1300元由被告林泽钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏人民陪审员  陈丽珊人民陪审员  李海槟二〇二〇年八月二十一日书 记 员  洪琪琳相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11539号原告：魏兆文，男，1960年1月24日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：魏富，男，（原告之子），1985年10月26日出生，户籍地天津市河**。被告：深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司，住所地天津市滨海新区滨海欣嘉园商业广场**楼1-18门，统一社会信用代码911201167676022263。法定代表人:王猛，副总经理。委托诉讼代理人：王丹，女。原告魏兆文与被告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司（以下简称明喆物业）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏兆文本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付484个加班日的加班费91236.8元（2010年10月至2020年1月）；2.请求判决被告向原告支付9年的防暑降温费6339.6元(2011年-2019年)；3.请求判决被告向原告支付9年采暖费3,015元(2011年-2019年)。事实与理由:2010年10月至今原告经录用进入明喆物业管理有限公司天津塘沽分公司(以下简称公司)上班。劳动合同早年只是让原告在白纸上签字,未看到正式合同,在原告再三抗议下,2018年10月才签订正式劳动合同,工资标准为天津市最低劳动标准2,050元。工作内容主要为负责相关医院的物业工作等,曾先后被派遣天津市第一中心医院和天津中医第一附属医院负责相应物业工作。2010年10月至同年12月未给原告上相应的五险,在退休前期被告曾答应给原告补缴。但在退休后原告发现并未补缴。2010年10月至2020年1月原告在公司工作9年多,并未享受国家规定的防暑降温费以及采暖费的相关福利。按照天津市相关规定,采暖费每年为335元。九年共计采暖费3,015元。天津防暑降温费每月176.1元,每年6-9月按月或一次性发放,顾每年应发放防暑降温费704.4元。九年防暑降温补助为6,339.6元。提请判决被告支付原告9,354.6元防暑降温费以及采暖费。依照《劳动法》第四十四条规定，员工加班要按照标准支付相应的加班工资。天津市2019年最低工资标准为2050元。此工资标准是包含双休待遇的。原告来公司近十年,一直被要求单休,但并没有给与相应的加班工资。一年有52周,即为一年有52天的加班费未曾给予。《劳动法》规定,加班费用应该平日工资的二倍。原告将于2020年2月办理退休,其工作时间为9年零4个月,共484个加班日。被告应当支付原告2050/21.75*484*2=91236.8元加班费。被告称明喆物业辩称：不同意原告的所有请求事项。1、原告的工作岗位为运送员，自在被告处工作起，正常工作时间内并不存在加班情况，如遇超过法定工时时，被告实行综合计算工时工作制，被告也已按规定支付了原告的加班工资。另原告与被告关系履行十年之久，均未对工作时间、形式及工资组成提出异议；原告月收入均高于在岗职工最低工资标准，故请求法庭对原告索要加班费的诉讼请求不予支持。2、2011-2019年度已过法律时效，故请求法庭对原告提出防暑降温费的诉讼请求不予支持。3、2011-2019年度已过法律时效，故请求法庭对原告提出采暖费的诉讼请求不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月原告入职被告明喆物业工作。2018年10月12日，双方签订自2018年10月12日始的无固定期限劳动合同。合同约定：乙方的工作岗位为运送员，工作地点为天津，工作时间为综合计算工时工作制，劳动报酬为2050元/月。2020年1月24日，被告向原告出具《员工退休通知书》“魏兆文先生：经您个人人事资料显示，您的出生日期为1960年01月24日，入职日期为2010年10月12日，您于2020年1月24日达到国家法定退休年龄60周岁。依照国家法律法规规定，届时您与我公司的劳动合同将自行终止。请在2020年01月23日前与所在部门做好相关工作移交后，办理离职退休手续，深圳市明喆物业管理有限公司中医一附院管理服务中心非常感谢您入职以来对企业所做出的奉献，并祝您退休后生活愉快”。2020年5月20日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、请求裁决被申请人向申请人支付2010年10月至2020年1月共484个节假日的加班费91,236.8元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2011年至2019年共9年的防暑降温费6,339.6元；3、请求裁决被申请人向申请人支付2011年至2019年共9年采暖费3,015元；4、请求裁决被申请人向申请人支付2011年至2019年年假加班费共135天，合计12,724元。同日，仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2020］第65号《不予受理通知书》，原告不服，向本院提起诉讼。在审理中，被告认为原告主张的加班费应当提供证据证实，无证据证实的应承担举证不能的责任。对原告主张的防暑降温费、采暖费应受仲裁时效一年的限制，被告承认2018年、2019年防暑降温费、采暖费未向原告发放，听从法院判决。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条也规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。对本案原告加班的事实，被告虽未否认，但被告称已将原告每月加班费按月发放给原告，原告亦认可收到的工资中有加班费部分，但原告称此加班费非彼加班费，对此原告并未能提供充分证据证实，故原告对加班费的主张，证据不足，本院不予支持。对于原告主张的防暑降温费、采暖费，应属劳动福利待遇，应适用一年期间的仲裁时效，原告主张的2018年、2019年采暖费以及2019年防暑降温费未过仲裁时效，本院应于支持。原告主张的其他年份的防暑降温费、采暖费，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决如下：一、被告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏兆文支付2018年、2019年采暖费1040元，支付2019年防暑降温费704.4元，共计1744.4元；二、驳回原告魏兆文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元（原告已交纳），由被告深圳市明喆物业管理有限公司天津滨海新区塘沽分公司负担（于本判决发生法律效力之日起十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年九月二十一日书记员  曹康旎
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特53号申请人：鲁勇刚，男，住湖北省天门市，农民。申请人：杨小强，男，住甘肃省白银市，居民。本院于2020年9月8日受理了申请人鲁勇刚、杨小强关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人鲁勇刚、杨小强因民间借贷纠纷，于2020年8月19日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人杨小强归还申请人鲁勇刚借款8000元，于2020年10月30日之前履行完毕，双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人鲁勇刚与杨小强于2020年8月19日经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年九月九日书记员 张彦彦
江西省瑞昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0481执1201号 申请执行人：瑞昌市大华物业服务有限公司，住所地：瑞昌市。 法定代表人：蔡琳琳，公司经理。 委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。 被执行人：何学军，男，1977年1月17日出生，汉族，瑞昌市人，住瑞昌市。 本院执行的申请执行人瑞昌市大华物业服务有限公司与被执行人何学军物业服务合同纠纷一案，申请执行人撤回本案执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）赣0481执1201号执行案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  吴育松 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄可欣
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终700号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**聚贤岩广场**力帆中心**办公楼第****，统一社会信用代码91500105091200090R。诉讼代表人：罗蔺，该公司管理人负责人。上诉人（原审被告）：重庆力帆汽车销售有限公司，住所，住所地重庆市经济技术开发区经开园金开大道**社会信用代码91500000784216052H。诉讼代表人：罗蔺，该公司管理人负责人。上诉人（原审被告）：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**用代码91500109774875513Q。法定代表人：王延辉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省，住所地陕西省西安市新城区东新街**意达综合楼**代码916101020571410076。负责人：梁邦海，该分行行长。上诉人重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司西安分行票据追索权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》。重庆力帆财务有限公司已按期预交二审案件受理费。重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司收到后，向本院申请缓交二审案件受理费。本院审查认为该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，作出《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，并通知重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司在收到前述通知书之次日起7日内分别向本院预交二审案件受理费82133.50元、82133.50元，逾期未交按自动撤回上诉处理。重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司收到后，仍未在规定的期限内交纳二审案件受理费。重庆力帆财务有限公司于2020年9月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，重庆力帆财务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：一、对上诉人重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司的上诉按自动撤回上诉处理；二、准许上诉人重庆力帆财务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5106.25元，减半收取2553.13元，由上诉人重庆力帆财务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杜 丹审判员 达 燕审判员 肖 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 翁燕萍
四川省青神县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1425民初1号之一 原告：徐朝晖，女，1965年2月10日出生，汉族，居民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：王明波，四川发现律师事务所律师。 被告：四川青神农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省青神县青城镇大南街**。 法定代表人：荣勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张高彬，四川江洋律师事务所律师。 第三人：眉山鑫府房地产开发有限公司，，住所地：四川省青神县青衣大道**** 诉讼代表人：眉山鑫府房地产开发有限公司管理人四川典扬律师事务所负责人艾柏杨。 第三人：修永丽，女，1973年6月2日出生，汉族，居民，住四川省成都市成华区。 原告徐朝晖与被告四川青神农村商业银行股份有限公司（以下简称：青神农商行）及第三人眉山鑫府房地产开发有限公司（以下简称：鑫府公司）、修永丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法公开开庭进行了审理。 原告徐朝晖向本院提出诉讼请求：1、请求立即停止对青神县青衣大道568号“鑫府.新天地”6幢2单元21楼1号（合同签约备案号12577）房屋的强制执行，并解除对该房产的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告青神农商行与第三人鑫府公司的金融借款合同纠纷一案，青神县人民法院以（2018）川1425民初314号民事裁定书将包括原告所有的案涉房屋在内的两百多套房屋予以查封并拟作为第三人眉山鑫府公司财产予以执行。原告于2019年11月26日提出书面异议，青神县人民法院于2019年12月12日作出（2019）川1425执异22号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。但事实上，原告已经实际购得案涉房屋并装修入住。在法院裁定查封案涉房屋前，修永丽与鑫府公司签订《商品房买卖合同》，且已经付清购房款，鑫府公司于2018年8月4日将案涉房屋向修永丽交付，修永丽交清了各项费用。2019年2月3日，原告与修永丽签订《房屋买卖合同》，修永丽将案涉房屋卖与原告，原告除2万元的尾款已经付清购房款，修永丽也将房屋及相关合同、付款凭证交与原告，原告已经装修入住。该房屋应为原告个人财产，不应列为鑫府公司的可执行财产。青神农商行存在严重超标的申请查封执行的问题。鑫府公司实际欠付青神农商行借款本息及实现债权费用不会超过4000万元。而其申请青神县人民法院查封执行的“鑫府.新天地”财产面积为商品房18865平方米、地下室4925平方米，按实际销售价格计算总价值超过1.3亿元。根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复的规定，房地产纠纷及执行案件，交付全部或大部分购房款的消费者权利优于建筑工程承包人，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。原告属于善意购买人，合法权益应受到保护。综上，上述事实属实且有证据予以佐证，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，本院在审理青神农商行与鑫府公司金融借款纠纷一案中，于2018年4月11日作出（2018）川1425民初314号财产保全的民事裁定，查封了鑫府公司开发的包括案涉房屋在内的多套房屋。被告青神农商行根据已经发生法律的效力的（2018）川1425民初314号民事调解书，申请执行鑫府公司，执行案号为（2019）川1425执72号，审理过程中的查封自动转为执行中的查封。原告基于所购房屋被查封执行的事实提起执行异议之诉，请求排除对案涉房屋的执行，起诉时原告与本案有利害关系。但在本案审理过程中，案外人黄义军申请对鑫府公司进行破产清算，本院于2020年4月8日作出（2020）川1425破申3号民事裁定书，裁定受理黄义军对鑫府公司提出的破产清算申请。青神农商行对鑫府公司享有的债权已向管理人申报，并经管理人确认。2020年9月27日，青神农商行在（2019）川1425执72号案中申请撤回对鑫府公司的执行，本院已经作出（2019）川1425执72号之二裁定，裁定终结（2019）川1425执72号对被执行人鑫府公司的执行。故在该执行案中，鑫府公司已经不是该案的被执行主体，在该执行案中不会再对案涉房屋进行执行。故原告与本案无直接利害关系，原告的起诉不符合受理条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐朝晖的起诉。 本案不交纳案件受理费。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判长 曾 楠 审判员 冯 净 审判员 郑洋洋 二〇二〇年九月二十八日 书记员 范美灵
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初4243号 原告：丁卫，男，1969年11月17日生，汉族，住张店区。 被告：耿兰芹，女，1967年5月15日生，汉族，住张店区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。 负责人：段玉宏，总经理。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师，特别授权代理。 原告丁卫诉被告耿兰芹、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称“人保淄博分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁卫、被告耿兰芹、被告人保淄博分公司的委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁卫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计7000元，后变更为2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月4日13时10分许，耿兰芹驾驶鲁Ｃ×××××号车顺张店区东一路由南向北行驶至东一路新村路路口南30米，与前方丁卫驾驶的车辆发生追尾，造成道路交通事故。经交警部门认定被告耿兰芹负事故的全部责任。故原告诉至法院要求被告赔偿。 被告耿兰芹辩称，事故属实，我的车辆已投保，事故所有损失应由保险公司赔付。 被告人保淄博分公司辩称，事故属实，事故车辆在我公司投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期内，原告主张的停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，请求依法驳回原告要求被告人保淄博分公司承担责任的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：交通事故责任认定书、证明一份、修理厂明细一份等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告丁卫所述交通事故事实一致。 被告耿兰芹驾驶的鲁Ｃ×××××号车在被告人保淄博分公司投保交强险及不计免赔商业险50万元，事故发生在保险期限内。 原告丁卫主张被告应承担以下经济损失：停运损失2100元，按照300元/天计算7天。提交证明一份、修理厂明细一份。以上要求被告全部承担。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。侵害公民的身体健康权及财产权应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿，应当按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。根据交通事故认定书被告耿兰芹承担事故全部责任，被告耿兰芹应当承担全部赔偿责任，因原告主张的停运损失系间接损失，应由被告耿兰芹承担责任，被告人保淄博分公司不承担责任。 针对原告提交的证据以及被告的质证意见，本院认定原告以下经济损失符合法律规定：原告提交的结算单证实车辆实际维修时间自2019年12月5日至2019年12月11日，本院支持按照300元/天计算6天，停运损失为1800元。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告耿兰芹于本判决生效后十日内赔偿原告丁卫停运损失1800元； 二、驳回原告丁卫的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告耿兰芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  耿延红 二〇二〇年九月四日 书记员  曹翠玲
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初3481号 原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司滕家支行，统一社会信用代码91371082567716069H，住所地荣成市滕家镇滕家村。 法定代表人：王华钊，行长。 委托诉讼代理人：岳华东，系该行职工。 被告：修永良，男，1954年3月31日出生，汉族，住荣成市。 被告：宋巧英，女，1953年10月11日出生，汉族，住荣成市。 被告：王杰元，男，1963年3月19日出生，汉族，住荣成市。 被告：许仁英，女，1963年10月28日出生，汉族，住荣成市。 被告：修建波，男，1979年7月5日出生，汉族，住荣成市。 被告：连絮颖，男，1982年8月1日出生，汉族，住荣成市。 被告：修永恺，男，1967年7月27日出生，汉族，住荣成市。 被告：莫正雪，女，1970年12月18日出生，汉族，住荣成市。 被告：连立平，男，1955年11月20日出生，汉族，住荣成市。 被告：杨秀芹，女，1957年2月16日出生，汉族，住荣成市。 被告：伯大海，男，1958年3月8日出生，汉族，住荣成市。 原告山东荣成农村商业银行股份有限公司滕家支行（以下简称荣成农村商业银行）与被告修永良、伯大海、宋巧英、王杰元、许仁英、连絮颖、修建波、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣成农村商业银行的委托诉讼代理人岳华东与被告修永良到庭参加诉讼。被告伯大海、宋巧英、王杰元、许仁英、连絮颖、修建波、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 荣成农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告修永良偿还截止2020年7月20日的本金122万元，利息306，893.48元，并按合同标准继续支付至实际清偿之日止的利息；2.判令被告宋巧英、王杰元、许仁英、修建波、连絮颖、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹、伯大海对上述债务承担连带保证责；3.判令以上被告承担该案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告修永良于2016年12月24日与原告签订“荣滕农商行个借字2016年第010号”个人借款合同，借款金额134万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年12月24日至2021年12月10日，原告于2016年12月14日将134万元以转账方式汇至被告银行账户，被告宋巧英、王杰元、许仁英、修建波、连絮颖、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹、伯大海对上述债务承担连带保证责任；以上事实有个人借款合同、保证合同、借款借据等为证。因被告修永良拒绝偿还已到期贷款本金及利息，被告的行为严重危及我行贷款安全，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律规定，特提起诉讼，请法院依法判处。 修永良辩称，对原告的诉请及依据的事实及理由无异议，因为我目前经营困难，暂时无力还款，请求宽限还款期限。另外，原告主张的基准利率上浮110%过高，要求法院核定。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2016年12月24日，修永良与荣成农村商业银行签订贷款合同，约定贷款金额134万元、贷款期限为5年，利率为浮动利率（借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%）。逾期利息、罚息的计算标准分别为从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利。 二、担保情况。2016年12月24日，宋巧英、王杰元、许仁英、修建波、连絮颖、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹、伯大海作为保证人与荣成农村商业银行签订保证合同，为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费）。保证期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。 三、合同履行情况。2016年12月24日，荣成农村商业银行向修永良实际发放贷款134万元。2020年6月23日，修永良偿还本金10，000元后未再偿还借款本息。截止2020年7月20日，修永良尚欠本金122万元，利息306，893.48元。 本院认为，修永良与荣成农村商业银行于2016年12月24日签订的贷款合同合法有效。荣成农村商业银行已经依约发放贷款，修永良未按照约定期限偿还借款本息，荣成农村商业银行有权要求修永良提前还款，修永良应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。原告主张的利息，未超过合同约定标准，修永良答辩理由不当，本院不予支持。宋巧英、王杰元、许仁英、修建波、连絮颖、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹、伯大海作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向修永良追偿。宋巧英、王杰元、许仁英、修建波、连絮颖、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹、伯大海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告修永良于本判决生效后三十日内偿还原告山东荣成农村商业银行股份有限公司滕家支行借款本金122万元，支付截止2020年7月20日止的利息（含罚息、复利）306，893.48元，并继续按合同约定标准支付至借款还清之日止的利息（含罚息、复利）； 二、被告伯大海、宋巧英、王杰元、许仁英、连絮颖、修建波、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹对以上借款本息承担连带还款责任； 三、被告伯大海、宋巧英、王杰元、许仁英、连絮颖、修建波、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹承担连带还款责任后，依法享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7，935元，系减半收取，由被告修永良、伯大海、宋巧英、王杰元、许仁英、连絮颖、修建波、修永恺、莫正雪、连立平、杨秀芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王伟建
陕西省城固县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0722刑初52号 公诉机关城固县人民检察院。 被告人李会强，又名李某某，男，1968年10月12日出生于陕西省城固县，身份证号码：612XXXXXXX********，汉族，小学文化，农民，户籍所在地陕西省汉中市固县，住城固县，因涉嫌帮助毁灭证据罪，于2019年10月2日被抓获，次日被城固县公安局刑事拘留，2019年11月6日被城固县公安局依法逮捕，现羁押于城固县看守所。 辩护人杨惠明，陕西时代潮律师事务所律师。 被告人李会强非法持有枪支一案，由城固县人民检察院于2020年4月7日，以城检公诉刑诉（2020）13号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。城固县人民检察院指派检察员梁超出庭支持公诉，被告人李会强及辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 城固县人民检察院指控，2019年4月，陈某某（另案处理）感到扫黑除恶形势越来越紧，为隐匿证据，安排焦刚（另案处理）将装有枪支的两个黑色渔具包交给被告人李会强保管。后李会强于2019年5月一天，在明知陈某某交给其保管的是枪支的情况下，又按照陈某某安排将所保管的枪支埋藏在位于城固县XX街道办事处XX村XX组自家自留地内藏匿。2019年10月2日晚，李会强被抓获后，城固县公安局民警在该李引导下对枪支起获。两个渔具包内共装有疑似枪支16支、疑似子弹65枚。经汉中市公安局司法鉴定中心鉴定，送检编号为HJ2019-84-01、HJ2019-84-02疑似枪支均为立向双管撅把式猎枪，以火药为发射动力，具有致伤力；送检编号为HJ2019-085-02疑似枪支为格洛克牌9mm手枪，具有致伤力；编号为HJ2019-085-05、HJ2019-085-06、HJ2019-085-07、HJ2019-085-08、HJ2019-085-09、HJ2019-085-010、HJ2019-085-012、HJ2019-085-013的8支枪支为自制9mm手枪，具有致伤力；无法认定编号为HJ2019-84-03、HJ2019-085-01、HJ2019-085-03、HJ2019-085-04、HJ2019-085-011的疑似枪支是否为枪支；送检编号为HJ2019-085-14的疑似子弹65枚，其中29枚为军用制式子弹，36枚为自制子弹。 被告人李会强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，认罪认罚并签字具结。 辩护人的辩解意见为，被告人李会强到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，当庭自愿认罪认罚，主观恶性小，社会危害性相对较小。请求对其从轻处罚，建议判处被告人李会强三年六个月以下有期徒刑。 对于公诉机关指控的上述事实，被告人李会强在开庭审理过程中无异议，并有物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见和勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李会强在应当明知代他人保管的渔具包内装的是枪支的情况下，违反国家对枪支管理规定，予以藏匿而非法持有枪支11支，情节严重，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控其犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人李会强能够坦白自己的犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。辩护人针对以上情节的辩解意见，经查证属实，应予采纳；关于辩护人辩解的被告人主观恶性小、社会危害性较小，建议判处三年六个月以下有期徒刑的辩解意见，经查证，被告人李会强明知其保管的渔具包内装的是枪支的情况下，而予以藏匿持有，11情节严重，社会危害性大，故此辩解意见，本院不予采纳，公诉机关建议判处被告人李会强五年有期徒刑之意见，符合本案实际，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李会强犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月2日起至2024年10月1日止。） 二、涉案枪支16支、子弹65枚予以没收，由城固县公安局销毁。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  赵丽侠 人民陪审员  杨建文 人民陪审员  李新平 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李纪存 书 记 员  贾红娟 1
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初200号 原告：樊勇，男，1966年5月12日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：莫崇牧，男，1986年8月8日出生，壮族，住广西忻城县。 原告樊勇与被告莫崇牧民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告樊勇、被告莫崇牧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 樊勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2018年9月至还清欠款之日止），2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2016年6月29日，被告莫崇牧从原告处借款20000元，并当场向原告写借款合同和借据1份，然而到还款到期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，现向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告莫崇牧辩称，被告借到的钱是16400元，3600元原告当时已作为利息扣除。被告认为借款本金应该是16400元。而且之前的月利息已经超过法律规定的标准，被告认为利息应该按照银行的同期贷款利率来计算。被告总共已还给原告13000元，合同上也写有先利息后本金，被告后面偿还的钱都是本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月29日，被告向原告出具一张借条，今借到樊勇20000元，借款期限为6个月，自2016年6月29日至2016年12月28日止，并签订一份《借款合同》，合同达成的协议第二条约定每月利息率为3%，被告应在借款时一次付清利息；第三条约定被告偿还借款的顺序为先利息后本金。被告借款后通过微信于2018年2月6日转款7200元，2018年2月27日转款600元，2018年3月31日转款600元，2018年4月29日转款600元，2018年5月30日转款600元，2018年7月30日转款600元，2018年8月15日转款600元，2019年2月21日转款600元；通过现金支付1200元，共已支付给原告13000元，后就不再偿还，现原告向本院起诉，请求法院判令：1.判令被告归还欠款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，从2018年9月至还清欠款之日止），2.本案诉讼费、公告费由被告承担。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案原告主张借款本金为20000元，被告辩称其在借款时原告已经扣除利息3600元，被告实际借得款是16400元。根据原、被告签订的《借款合同》约定被告应在借款时一次付清利息，故对被告的辩解的意见本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定被告实际借款本金16400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对被告辩称其已偿还的13000元为借款本金，其辩解的意见本院不予采纳。本案原、被告约定借款期内月利率为3%，故本案被告已支付的13000元按年利率36%计算，未偿还的部分按年利率24%计算。被告借款本金为16400元，被告已支付的13000元按年利率36%计算，每日利息为16.175元，从2016年6月29日起开始偿还，可以抵扣至2018年9月11日（804天），从2018年9月12日起按年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告莫崇牧偿还给原告樊勇借款本金16400元及利息（以16400元为基数，从2018年9月12日至实际被告给付之日止的利息，按年利率24%为标准计算）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十五日内履行完毕。款项汇至忻城县人民法院专户，户名：忻城县人民法院专户，账号：21×××34，开户行：中国工商银行来宾市忻城县支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，公告费350元，共计650元，由被告莫崇牧负担600元，原告樊勇负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗培贤 人民陪审员  罗明光 人民陪审员  孙加书 二〇二〇年九月七日 书 记 员  蓝珍珍 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3031号申请执行人：张某1，女，2011年2月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。法定代理人：苗某,女,1988年10月22日出生,汉族，住扬州市邗江区。被执行人：张某2,男,1987年7月17日出生,汉族,住扬州市邗江区。关于申请执行人张某1与被执行人张某2抚养费纠纷一案，本院作出的（2016）苏1003民初7905号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，张某2应每月30日前给付张某1教育费、医疗费、生活费共计1500元，直至张妍羽独立生活为止。因被执行人未主动履行上述义务，本院依申请于2020年9月3日立案执行。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人于2020年9月9日申请撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解协议且申请执行人申请撤回执行申请，依法应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执3031号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年九月二十四日书记员  王 露
黑龙江省泰来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0224刑初102号公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。被告人刘志强，男，1961年1月15日出生，住泰来县。泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2020〕100号起诉书指控被告人刘志强犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院检察员刘婷婷、被告人刘志强到庭参加诉讼。现已审理终结。泰来县人民检察院指控，2020年7月初某日，被告人刘志强驾驶电动三轮车先后两次到泰来县和平镇建设村新建四队屯北侧被害人刘某1（男，46岁）承包的养蟹水面内，盗窃螃蟹约29斤，后将该螃蟹销赃。7月9日凌晨，刘志强又到该养蟹水面内盗窃螃蟹约67斤，被刘某1等人当场抓获，该螃蟹被刘某1收回。刘志强共盗窃螃蟹约96斤（价值人民币1663.68元）经侦查，被告人刘志强于2020年7月9日被公安机关在泰来县和平镇建设村新建四队抓获。同时查明，案发后，被告人刘志强退赔被害人刘某1经济损失人民币3400元，刘某1对其表示谅解，并建议法院对刘志强从轻处罚。上述事实，被告人刘志强在开庭审理过程中均无异议，并有物证电动三轮车一辆及赃物螃蟹拍照；书证户籍证明、抓获经过、谅解书、泰来县发展和改革局关于被盗螃蟹的价格认定结论书等；被害人刘某1的陈述；证人李某、刘某2和魏某的证言；被告人刘志强的供述；现场勘验笔录及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志强以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。刘志强犯盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。刘志强到案后认罪认罚，能够如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。案发后，刘志强退赔被害人损失，得到被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人刘志强盗窃的事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人刘志强犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三日内交纳，上缴国库。）二、作案工具绿色大阳金龙牌电动三轮车予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘群二〇二〇年九月二十九日书记员  高璐
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执2160号 被执行人：黄心堂，男性,1970年10月22日生，汉族，住琼海市嘉积镇。 本院在执行被执行人黄心堂贩卖毒品罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2013）琼海刑初字第169号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金1800元。本院于2020年8月5日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年九月二十三日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更315号罪犯李志兵，男，1969年4月18日出生，汉族，小学文化，赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱五监区服刑。内蒙古自治区翁牛特旗人民法院于二〇一二年五月二十三日作出（2012）翁刑初字第32号刑事判决，以被告人李志兵犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币2000元（未履行）,刑期自2011年11月21日起至2025年11月20日止。赤峰市中级人民法院分别于二〇一五年一月十九日、二〇一六年八月五日、二〇一八年六月二十八日作出刑事裁定，共三次对罪犯李志兵减去有期徒刑一年八个月，刑期改为自2011年11月21日起至2024年3月20日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯李志兵在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2018年1月至2019年10月的考核期内，累计记表扬3次（即2018年9月记表扬一次，2019年3月、9月各记表扬一次）。本院认为，罪犯李志兵在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李志兵减去四个月有期徒刑，刑期改为自2011年11月21日起至2023年11月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月十七日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0502民初3525号原告：郭小光，男，1978年10月2日出生，汉族，住安阳县。原告：张向红，女，1977年9月2日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：郭小光，男，1978年10月2日出生，汉族，住安阳县，系原告张向红丈夫。被告：韩国成，男，1956年3月16日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：安阳市蓝钻物业服务有限公司，住所地安阳市文峰区灯塔路东段美巢蓝钻小区**楼****西商铺。法定代表人：陈岗岭。委托诉讼代理人：倪伟，男，1972年12月24日出生，汉族，住安阳市龙安区。原告郭小光、张向红与被告韩国成、安阳市蓝钻物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告郭小光、张向红于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭小光、张向红的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭小光、张向红撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告郭小光、张向红负担。审判员  王飞二〇二〇年九月九日书记员  卢旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24992号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助、张炫，该公司职员。被告：李超，男，1989年6月9日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市顺庆区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李超小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年2月5日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息:每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，按每日0.02%计算罚息；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年2月5日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月7日尚欠本金余额3192.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3192.68元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李超向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金3192.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年九月二日书记员  吴 迪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执1265号申请执行人：宋志强,男,1982年4月4日生,汉族，住黑龙江省双城市。被执行人：母双伍，男,1969年10月6日生，汉族，住黑龙江省绥化市兰西县。本院依据哈尔滨市南岗区人民法院作出的（2019）黑0103民初899号民事判决书执行宋志强与母双伍建设工程合同纠纷一案，申请执行标的10000元。本院立案执行后，依法向被执行人母双伍发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。均无可供执行财产。本院于2020年9月23日对被执行人母双伍采取限制消费措施，2020年9月23日将被执行人母双伍纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人母双伍确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人宋志强，申请执行人宋志强不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执1265号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  万鲁涛审判员  任振峰审判员  李成运二〇二〇年九月二十三日书记员  任 爽
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执1218号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣威支行 住所地：宣威市文化路延长线 统一社会信用代码：91530381917293220W 负责人：杨汉峰，职务：银行行长 委托代理人：樊同界，特别授权代理。 被执行人：王波，男，1980年11月19日生，汉族，宣威市人。 本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2018）云0381民初3622号民事判决书，受理了中国工商银行股份有限公司宣威支行申请执行王波信用卡纠纷一案，判决确定：由王波偿还中国工商银行股份有限公司宣威支行信用卡本金49969.61元，并支付自2018年5月25日起至款项偿清之日止按日利率万分之五计算的利息，案件受理费1174元，由王波负担 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过“总对总”网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、银行互联网等进行查控并进行了调查，仅发现王波有存款2233.52元，其名下有牌号为云Ｄ×××××福田牌汽车一辆，但未能实际控制，本院已采取查封措施。未发现被执行人有其他财产可供执行，本院依法将被执行人的存款2233.52元冻结扣划并兑付给申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行。现申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本案执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本案本次执行程序。 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 李 龙 二〇二〇年九月二十二日 书记员 周跃辉
内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2591财保8号 申请人：锡盟乌拉盖管理区住房和城乡建设局。 法定代表人：徐某，局长。 委托诉讼代理人：高某。 委托诉讼代理人：郭某，内蒙古经远律师事务所律师。 被申请人：锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司。 法定代表人：王某，董事长。 申请人锡盟乌拉盖管理区住房和城乡建设局（以下简称乌拉盖住建局）与被申请人锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司（以下简称华原公司）诉前财产保全纠纷一案，申请人乌拉盖住建局向本院提出诉前财产申请，请求保全被申请人华原公司坐落于乌拉盖管理区万福小区的35套车库，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人乌拉盖住建局的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封锡林郭勒盟华原房地产开发有限责任公司在乌拉盖管理区巴音胡硕镇开发的万福小区35套车库（其中包括1号楼6、7、21、22、24号车库，2号楼1、2、7、12、15号车库，3号楼2、6、7、10、24号车库,4号楼1、14、15、16、17号车库,5号楼1、2、3、4、23号车库，6号楼6、7、10、11、16号车库，7号楼1、2、3、10、13号车库）。 查封期限：3年，自2020年9月日至2023年9月日。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审 判 长 小  荣 二〇二〇年九月十日 法官助理 特日格乐 书 记 员 诺  敏
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1537号上诉人（原审原告）：李泽英，女，1963年12月7曰出生，汉族，四川省古蔺县人，现住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大启农业开发有限公司。住所：云南省普洱市思茅区西园路**（普洱第一百货）负****。统一社会信用代码：91530802MA6N8F9J6B。法定代表人：项元正，系公司经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人李泽英因与被上诉人普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2771号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李泽英上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持李泽英在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，李泽英已实际履行了出借义务，借款人也收到了李泽英出借的款项，担保公司提供了担保，李泽英与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，李泽英已在一审提供证据加以证明。在李泽英的本息未受偿的情况下，李泽英享有诉权。李泽英起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。李泽英认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，李泽英作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，李泽英的出借行为没有任何的过错，李泽英与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，李泽英与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、李泽英将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，李泽英主观没有过错，行为没有违法，不该由李泽英承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，李泽英希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回李泽英起诉的裁定，导致李泽英失去了最后的权利救济机会，对李泽英是严重不公平的。普洱大启农业开发有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。李泽英向一审法院起诉请求：1、判令普洱大启农业开发有限公司偿还李泽英借款本金50000元，并自2019年4月28日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大启农业开发有限公司支付李泽英为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，李泽英与作为借款人的被告之间的借贷，系李泽英通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李泽英的起诉。案件受理费1175.00元，退还李泽英。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，李泽英与普洱大启农业开发有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，李泽英的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对李泽英的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，李泽英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月八日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执1226号 被执行人：李致茂，男性,1983年5月3日生，汉族，住万宁市和乐镇。 本院在执行被执行人李致茂盗窃罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的（2013）琼海刑初字第3号刑事判决书的判决内容，即被执行人应缴纳罚金3000元；被执行人的违法所得5161元，予以继续追缴，退赔给被害人王家文361元，余款4800元予以上缴国库。本院于2020年4月28日立案强制执行，并依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；经被执行人所在村委会对被执行人财产状况进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，依法进行终结处置。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴纳罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续缴纳罚金及退赔违法所得的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2460号 原告：唐恩，男，1983年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：郭国营，男，1979年1月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。 被告：杭州凯宝物流有限公司，统一社会信用代码：91330100352504376N，住所地：浙江省杭州市萧山区临江街道红十五路**D2012。 法定代表人：邵亮华。 原告唐恩诉被告郭国营、杭州凯宝物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月29日引调收案后，于2020年5月12日正式立案，依法适用简易程序审理，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告唐恩到庭参加诉讼，被告郭国营及被告杭州凯宝物流有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 经审理，本院根据认定的有效证据，结合到庭当事人的陈述，认定事实如下： 一、2019年3月23日7时40分许，郭国营驾驶车牌号为浙Ａ1××××的重型货车，沿沪瑞线行驶至沪瑞线（320国道）240公里＋10米时，与唐恩驾驶车牌号为浙Ａ**××××的小型客车发生追尾碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，郭国营负全部责任，唐恩无责任。 二、浙Ａ1××××的重型货车登记的机动车所有人为杭州凯宝物流有限公司。浙Ａ1××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司处投保机动车商业险。本案交通事故发生在保险期限内。 三、浙Ａ**××××号车辆所有人为杭州滴优优汽车服务有限公司。唐恩于2018年6月4日与杭州滴优优汽车服务有限公司签订汽车租赁服务合同，租期自2018年6月14日起36个月，租金以杭州滴优优汽车服务有限公司购买租赁车辆的全部成本和合理利润为计算基础。唐恩每月通过转账方式向杭州滴优优汽车服务有限公司支付租金4550元，折合每天151.66元。并使用租赁车辆从事网约车业务。 四、交通事故发生当日，浙Ａ**××××号车辆送至杭州保迪汽车有限公司处，2019年3月30日保险公司完成对该车的定损，确认车辆修理损失15060元。2019年3月31日起修理车辆。车辆修理公司于2019年5月10日对车辆维修竣工并向唐恩交车。唐恩委托车辆修理公司代为办理了车辆维修损失费15060元的保险理赔事宜。 五、对于停运损失的赔偿问题，唐恩向本院起诉，要求：1、判令郭国营、杭州凯宝物流有限公司承担在事故后产生损失26696.34元，其中停运损失49天×393.17元=19265元、租金49天×151.66元=7431.34元。2、本案诉讼费由郭国营、杭州凯宝物流有限公司承担。审理中，唐恩变更第1项诉讼请求为承担停运损失19265元；放弃租金损失的请求。 六、审理中，唐恩提供租车后454天9300单营运收入178500元的流水凭证，并同意修理车辆时间为车辆受损时间，从2019年3月23日起包括车辆修理期限，合计39天为停运期间。 本院认为：唐恩租赁车辆从事网约车运输业务，该车辆根据租赁服务合同约定，租赁车辆在租赁期限内由同租赁人承担租金，享有对车辆控制权，故租赁期限内对车辆停运损失主张权利的权利人为唐恩。公民的合法财产权受法律保护，侵害他人合法财产权的，应当承担民事责任。郭国营负该交通事故的全部责任，故郭国营应当对唐恩导致的损失承担赔偿责任。唐恩在交通事故中产生的财产损失为车辆修理费和停运损失。车辆修理费已按保险合同的约定予以理赔。停运损失是交通事故造成的间接损失，不属浙Ａ1××××号车辆保险合同的理赔范围，依据侵权责任法的规定，应由侵权人承担赔偿责任，唐恩要求侵权人郭国营承担赔偿责任，而郭国营驾驶的浙Ａ1××××号车辆所有人为杭州凯宝物流有限公司，唐恩在诉状中认可郭国营在杭州凯宝物流有限公司工作，杭州凯宝物流有限公司在本案审理中未提出异议，故本院确认郭国营驾驶车辆是从事杭州凯宝物流有限公司运输工作的职务行为，故本案承担赔偿的适格主体依法应为杭州凯宝物流有限公司。杭州凯宝物流有限公司与郭国营之间的关系为另一法律关系，如存在纠纷应另行处理。对于租金部分损失应已包含于停运损失中，且唐恩对该部分损失已变更请求，放弃要求支付租金的请求。对于停运损失的确认，首先是停运期限的问题，唐恩向本院诉讼中主张的停运期限为49天，明显有别于相类似车辆修理的时间，停运时间过长。审理中唐恩自愿按39天计停运时间，本院根据车辆损坏的实际，综合相同情况的修理事实，酌定停运时间为30天，酌定停运损失为300元／天。故本案所涉交通事故造成浙Ａ**××××号车辆停运损失为30天×300元／天为9000元。 综上所述，对于唐恩诉讼请求合理部分本院予以支持；其余部分请求与法不符，故对该部分请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州凯宝物流有限公司赔偿唐恩停运损失费9000元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回唐恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元（预收467元），减半收取141元，由唐恩负担91元，由杭州凯宝物流有限公司负担50元。 原告唐恩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州凯宝物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陆利英 二〇二〇年九月十五日 书记员  王杨洋
四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1922民初2292号 原告：何超，男，汉族，1972年12月17日出生，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省南江县。 被告：李西锋，男，汉族，1975年10月12日出生，住陕西省澄城县。 原告何超与被告李西锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何超到庭参加诉讼，被告李西锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告何超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款450000元（庭审中变更为500000元）及资金利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李西锋以资金紧张为由，于2014年1月23日、4月5日分别向原告借款250000元、200000元，共计450000元并立下借据。之后被告又在原告处赊酒价值50000元，被告于2014年7月5日重新给原告出具500000元（包括赊欠的50000元酒钱）借据。2018年1月28日原、被告双方经协商连本带息应归还700000元并立下借据。至今被告未偿还该借款，损害了原告利益，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告李西锋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。审理期间向本院提交书面答辩意见称：被告分两次在原告处借款450000元及赊欠酒钱50000元是事实。当时未约定利息，2018年1月28日出具700000元的借条是委托何超收取平昌一个项目的结算资金大概为700000元。希望原告能够宽限还款时间，计划分三次偿还借款500000元。 原告何超为支持其诉讼请求向本院提交了被告李西锋于2014年7月5日、2018年1月28日书写的借条两张，借记卡账户历史明细清单，中国工商银行个人业务打款凭证，证明被告李西锋在原告处借款事实。对原告提供的证据，被告未出庭质证。经审查，该证据来源合法客观真实，本院予以采信。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何超与被告李西锋系朋友关系。被告李西锋因承包工程期间资金紧张，于2014年1月23日向原告借款200000元，2014年4月5日向原告借款250000元，之后在原告处赊欠价值50000元的白酒。2014年7月5日被告李西锋就两次借款及赊欠酒钱向原告书写借条一张，其内容为：今借到何超现金伍拾万元整借款人：李西锋。2015年4月28日李西锋通过转账向何超支付30000元利息。2018年1月28日原、被告双方经协商偿还借款，被告李西锋重新向原告出具借条一张，其内容为：今借到何超现金柒拾万元整。同日李西锋向何超出具一份委托书。两张借条均注明其公民身份号码为×××371Ｘ。 本院认为，被告李西锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，不影响本院根据审理查明的事实依法缺席判决。原告何超与被告李西锋形成的民间借贷关系，依法应当予以保护。本案争议的焦点如下：关于借款本金认定问题，原告何超两次向被告李西锋转账共450000元及被告李西锋在原告处赊欠价值50000元白酒，被告李西锋于2014年7月5日出具下欠原告何超500000元借条一张，且被告李西锋在审理期间提出的书面答辩意见对借款本金500000元无异议。故本院认定原、被告之间的借款本金为500000元，对原告何超要求被告李西锋偿还借款本金500000元的请求本院予以支持。 关于利息计算问题。原告主张以450000元为本金并从2015年4月起按三分计算利息，但被告书面辩称双方未约定利息。根据被告2018年1月28日重新向原告出具偿还700000元的借条，实际是双方对2014年7月5日借款500000元的本息结算，且李西锋于2015年4月28日向何超转款30000元,在没有证据证实其系支付借款本金的情况下应视为李西锋自愿支付借款本金500000元的利息的行为。综上，在2014年7月5日至2018年1月28日（42月24天）期间以借款本金500000元的利息合计为230000元，计算出年利率为12.89%，未超过法律规定，本院应当按该利率支持原告的请求，即截止至2018年1月28日，被告李西锋尚下欠原告利息200000元。自2018年1月29日起至实际支付之日的利息，按照双方借款期间执行的利息12.89%计算。故被告李西锋辩称双方未约定利息的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告李西锋于本判决生效之日起十五日内偿还原告何超借款500000元及截止2018年1月28日前的利息200000元；2018年1月29日起的利息以人民币450000元为基数,按年利率12.89%计算至债务实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8050元，减半收取4025元，由被告李西锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  梁显荣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵丽媛
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)豫01刑更1429号罪犯杨建苹，女，1971年10月14日出生，汉族，初中文化，湖北省襄阳市人。现在河南省郑州女子监狱服刑。河南省邓州市人民法院于2017年1月10日作出（2016）豫1381刑初828号刑事判决，认定杨建苹犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产50000元，收缴的毒品予以没收。刑期自2015年12月30日起至2030年12月29日止。宣判后，同案不服，提出上诉。河南省南阳市中级人民法院于2017年6月22日作出（2017）豫13刑终316号刑事裁定，维持原审对杨建苹的定罪量刑部分。判决生效后，于2017年7月17日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯杨建苹自入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2015年9月、12月杨建苹在湖北省襄阳市人民广场和大庆路小学附近，在郭全胜处以4200元的价格购买80克甲基苯丙胺转卖他人。2015年6、7月份，吸毒人员王某先后在杨建苹处购买四次毒品。2015年10月份的一天，杨建苹伙同胡鹏太在湖北省襄阳市都市花园小区门口，将0.85克甲基丙胺以200元的价格卖给吸毒人员赵某某。该犯系主犯。罪犯杨建苹服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2018年3月、8月,2019年2月、7月、12月获得表扬。2018年上半年至2019年下半年罪犯改造评审鉴定结果分别为：良好、一般、良好、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据及罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言在案佐证。本院认为，罪犯杨建苹本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。检察机关同意对其从严减刑，根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨建苹减去有期徒刑五个月。（刑期至2030年7月29日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 元审判员 陈贵斌审判员 王明哲二〇二〇年九月二十五日书记员 任紫璇
江苏省苏州市相城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0507刑初418号 公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。 被告人陶新爱，男，1996年9月23日生，汉族，初中文化，务工人员，暂住苏州市相城区，户籍所在地江苏省沭阳县。被告人陶新爱因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月10日被取保候审。 值班律师邵丹，江苏元融律师事务所律师。 江苏省苏州市相城区人民检察院以相检一部刑诉[2020]458号起诉书指控被告人陶新爱犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序对被告人陶新爱判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。本院于同月28日立案受理，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员曹黎出庭支持公诉，被告人陶新爱到庭参加诉讼，江苏省苏州市相城区法律援助中心指派的值班律师邵丹到庭提供法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月15日晚，被告人陶新爱醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市相城区北桥街道西庄浜路鑫美美发店前路段时，碰擦胡圣鑫停放该处的电动自行车，致车辆受损。被告人陶新爱负事故的全部责任。 被告人陶新爱血液中乙醇浓度为217mg/100m1。 被告人陶新爱明知他人报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述自己的主要罪行。 案发后，被告人陶新爱赔偿胡圣鑫人民币1300元。 被告人陶新爱承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。 本院认为，被告人陶新爱在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人陶新爱自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人陶新爱承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；被告人陶新爱妥处事故赔偿事宜，酌情从轻处罚；被告人陶新爱醉酒后驾驶机动车发生事故，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陶新爱犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后即缴纳，上缴国库） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张宏明 二〇二〇年九月三十日 书记员  殷 涛
河北省涞源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0630民初750号 原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行 负责人：朱拥军，职务：行长 地址：涞源县城区 统一社会信用代码：91130630808314299D 委托代理人：王少雄，男，1992年3月6日出生，住涞源县。 被告孙磊，男，男，1984年12月6日出生，汉族，住涞源县。 本院在审理原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行诉被告孙磊金融借款合同纠纷一案中，原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行撤回起诉。 案件受理费537.5元，减半收取268.75元，由原告中国人民银行股份有限公司涞源县支行负担。 审判员  李林鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 丽
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终9891号上诉人（原审被告）：上海凌海实业有限公司，住所地上海市浦东新区江东路****。法定代表人：钱炳刚，执行董事。被上诉人（原审原告）：姚树清，男，1968年1月29日出生，汉族，住山东省巨野县。上诉人上海凌海实业有限公司因与被上诉人姚树清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初21432号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人上海凌海实业有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海凌海实业有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年九月十七日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3873号 上诉人（原审被告、反诉原告）：周振华，男，1973年6月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：王福升，山东古州圣洁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘建利，男，1969年8月4日出生，住青州市。 委托诉讼代理人：董国胜，青州口埠法律服务所法律工作者。 上诉人周振华因与被上诉人刘建利买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 周振华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回刘建利对周振华的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘建利承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。1、一审判决认定周振华承担还款责任，诉讼主体错误。周振华为山东农立方生态种植园有限公司公司的法定代表人。2017年冬天，公司种植草莓大棚需要向刘建利订购棉被一批，周振华代表公司支付部分货款后，刘建利将棉被送至公司经营住所青州市何官镇李马村，现在棉被仍在公司经营的草莓大棚上。刘建利虽辩称对公司购买并使用棉被不知情，但从刘建利送货地点及周振华沟通质量问题的照片可以看出，刘建利对于该事实是应当知道的。由此可见，周振华虽以个人名义为刘建利出具欠条，但事实上买卖合同关系发生在刘建利与山东农立方生态种植园有限公司之间，周振华履行的是职务行为，由此产生的法律后果依法应当由山东农立方生态种植园有限公司承担。周振华提出本案购买棉被的是山东农立方生态种植园有限公司，相关责任应由该公司承担，刘建利起诉主体不适格的抗辩，一审法院未支持的情况下，周振华为了维护公司的合法权益只能代表公司以个人名义提出反诉，但并不意味着周振华自认个人购买棉被的事实。一审判决未查明上述事实即认定周振华系买受人并对欠款承担还款责任，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2、周振华所提出的反诉请求有充分的事实和法律依据，依法应当得以支持。依据相关法律规定，刘建利作为出卖人提供质量合格的产品是其应当履行的根本合同义务，本案中，刘建利提供的棉被存在严重质量问题，雨雪天严重漏水导致质量加重卷帘机卷不起来，无法正常使用，起不到保温的作用，导致合同目的不能实现。周振华作为公司法定代表人代表公司通知刘建利要求处理，刘建利至今置之不理。现在棉被仍在公司经营的草莓大棚上，一审法院完全可以进行现场勘查或委托有关机构进行鉴定，但一审法院却未对此进行释明并查明相关事实仅以证据不足驳回了周振华的反诉请求，认定事实不清，证据不足，适用法律不当。 刘建利辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。 刘建利向一审法院起诉请求：依法判令周振华支付货款60000元及相应利息11531元，自2017年12月6日至今日开庭之日按月息千分之7.225计算，以后利息另计；本案一切费用由周振华承担。周振华提起反诉请求：解除双方的买卖棉被合同，做退货处理并依法判令刘建利返还已支付货款85000元；反诉费等费用由刘建利承担。 一审法院认定事实如下：2017年冬天，周振华从刘建利处购买大棚保温被一批，支付部分货款后，剩余货款60000元未支付。2017年12月6日，周振华向刘建利出具欠条一份，载明“欠条今欠棉被款60000元整，（陆万元整）周振华，2017年12月6日”。后周振华通过微信向刘建利反映其购买的棉被在雨雪天气后不宜拉动。对于上述钱款经刘建利多次催要未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，对于本诉，周振华购买刘建利大棚棉被欠款60000元的事实清楚、证据充分，刘建利的诉讼请求合法，一审法院予以支持。关于刘建利主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，可以所欠货款金额为基数，自起诉之日至货款付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；关于周振华所提出的主体不适格的问题，一审法院认为，根据当事人陈述及欠条，足以证实周振华欠刘建利棉被款的事实，故该主张不成立，一审法院不予采纳；对于反诉，刘建利所提出的解除双方买卖棉被合同，做退货处理并要求周振华返还已支付货款的主张，一审法院认为，仅以微信聊天记录作为证据，不足以认定其棉被存在质量问题事实的认定，故该反诉请求不成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、周振华于判决生效之日起十日内支付刘建利棉被款60000元并支付利息（以60000元为基数，自2020年1月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回周振华的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1589元，减半收取795元，诉讼保全费620元，均由周振华负担；反诉案件受理费1925，减半收取963元，由周振华负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点，一是周振华的诉讼主体资格，二是案涉交易的货物是否存在质量问题。对于上述焦点问题，案涉欠条系周振华以个人名义出具，其虽主张其购买案涉货物系履行公司职务的行为，但其未提交证据证明与刘建利发生交易时已告知刘建利该事实，因此在刘建利对其主张不予认可的情况下，应当认定与刘建利发生的交易的是其个人而非公司，根据合同相对性，刘建利将其作为被告并无不当，其主体适格。周振华主张案涉货物存在质量问题，没有提供充分的证据，一审未予支持其反诉请求，亦无不当，应予维持。综上，周振华的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3514元，由周振华负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑青义 审判员  尹臣正 审判员  李金桦 二〇二〇年九月十六日 书记员  杨宇婷