云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8337号上诉人（原审被告）：昆明乐祥房地产经纪有限公司。住所地云南省昆明市呈贡区米兰园小区**商铺****。法定代表人：潘柯辰，经理。上诉人（原审被告）：潘柯辰，男，汉族，1989年6月27日出生，云南省陆良县。委托诉讼代理人：孔骏熙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陶红猛，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张金，男，汉族，1982年11月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人昆明乐祥房地产经纪有限公司（以下简称“乐祥经纪公司”）、潘柯辰因与被上诉人张金居间合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人乐祥经纪公司、潘柯辰上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或中止审理或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清、遗漏重要案件事实。2019年12月15日，云南昆铁房地产开发经营有限责任公司（以下简称“昆铁公司”）向乐祥经纪公司出具《授权授权书》，写明：“兹授权昆明乐祥房地产经纪有限公司办理昆铁锦绣家园（A2地块）项目部分指定房源认购手续，并授权乐祥经纪公司代收取相关房源的购房认购订金。有效期：2019年12月15日至2020年1月31日。”同时，昆铁公司向乐祥经纪公司提供了相关房源（25套）信息，乐祥经纪公司的法定代表人和股东为潘柯辰。潘柯辰在收到张金的款项25万元，当天就按昆铁公司高管段鹏飞指示，将其中5万元转到昆铁公司财务李国玲账户，剩余20万元转到段鹏飞个人账户。乐祥经纪公司向一审法院提交了《授权委托书》、《中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单》等证据能明确证明上述事实，但一审判决未对此事实进行认定。二、一审判决适用法律错误。本案乐祥公司与张金之间为委托代理关系，首先，双方签订的是《意向购房委托协议书》；其次，协议的内容明确了委托的相关事项。而一审法院错误地认定为居间合同关系，由此错误的适用了法律，本案依法应当严格适用《民法总则》第七章和《合同法》关于代理的相关法律规定。三、一审判决程序违法。1.遗漏必要共同被告。本案遗漏必要共同被告昆铁公司和段鹏飞。乐祥公司在与张金订立《意向购房委托协议书》时，乐祥经纪公司已明确告知张金受委托事宜，并向张金出示了昆铁公司出具的《授权委托书》，张金在一审庭审时，也明确认可乐祥经纪公司向其出示并告知该《授权委托书》的来源。根据《合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，乐祥公司在委托人（昆铁公司）授权范围内以自己的名义与张金签订合同，张金在订立合同时知道乐祥经纪公司与委托人昆铁公司之间是代理关系。因此，该合同直接约束委托人昆铁公司和张金。乐祥经纪公司向一审法院提交了《追加被告申请书》，但一审法院未予理睬，导致本案一审判决遗漏必要共同被告。2.没有中止审理案件。本案须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，依法应该中止审理。本案中，段鹏飞在收取款项后一直未能办理购房相关手续。后乐祥经纪公司得知，段鹏飞于2019年12月20日因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，并于2020年3月3日被批捕。包括本案涉及的购房款被诈骗事宜，潘柯辰已于2019年12月27曰向昆明市公安局呈贡分局龙城派出所报案，同时，乐祥经纪公司也打电话通知张金去报案，张金也向昆明市公安局呈贡分局龙城派出所报了案，目前案件正在侦查中。根据《民事诉讼法》第一百五十条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案的裁判需要以刑事案件的处理为依据。上诉人向一审法院提交了《中止审理申请书》，但一审法院未予准许。此外，在一审法院审理的其他类似相关联的案件，一审法院都已中止审理，但本案却出现同案不同处理，严重影响了司法公信力及司法权威。综上所述，—审判决认定事实错误、适用法律错误、且程序违法。因此，特请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。被上诉人张金答辩称：不予受理的案件中不包括昆铁锦绣家园小区，本案审理的是张金与乐祥经纪公司之间的《意向购房委托协议书》，与昆铁公司没有关系，张金付款后乐祥经纪公司将钱付给了谁与张金没有关系，而且乐祥经纪公司付出去的款项不一定就是张金的款项。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告张金向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带归还原告于2019年12月19日支付的服务费和购房款共计250000元，并支付截止到2020年4月3日的利息5000元；2.两被告连带支付上述服务费和购房款自2020年4月4日起到还清之日止的按每月1%计算的利息；3.两被告承担本案的诉讼费以及原告为实现债权所支出的其他费用。一审法院认定事实：2019年12月19日，原告张金（委托人）与被告乐祥经纪公司（受托方）签订《意向购房委托协议书》，约定：原告张金自愿委托乐祥经纪公司购买昆明市呈贡区，建筑面积约115.07平方米，房屋总价人民币601012元）；受托方承诺协助委托人在2020年2月1日前完成上述房产的购房合同签订，委托人承诺于2019年12月19日支付第一笔服务费人民币10万元整，以及上述房产的购房款人民币15万元整。若截止2020年2月1日，委托人成功与昆明市铁路房地产开发经营有限公司签订上述房产的购房合同，委托人承诺于2020年2月2日前向受托方自愿支付第二笔（最后一笔）服务费人民币15万元整。若截止2020年2月1日，委托人未与昆明市铁路房地产开发经营有限公司签订上述房产的购房合同，受托方将于2020年2月2日退回委托人于2019年12月19日实际已支付的服务费和购房款共计25万元，委托人不追究受托方任何责任。若受托方2020年2月3日未将25万元全额退回给委托方，则未退还部分金额按照每月百分之一计息，直至未退还部分的金额和相应利息全部还清之时为止。协议签订当日，原告张金向被告潘柯辰个人账户转款250000元；被告乐祥经纪公司向原告出具了收据并盖有财务专用章。后原告未能按约与昆明市铁路房地产开发经营有限公司签订购房合同，遂起诉至一审法院。另查明，被告乐祥经纪公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为被告潘柯辰。一审法院认为，原告与被告乐祥经纪公司签订的《意向购房委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法律的强制性规定，该协议合法有效，双方应按协议全面履行各自的义务。本案原告按约向被告乐祥经纪公司支付了服务费和购房款共计25万元，被告乐祥经纪公司未能按约定协助原告与昆明市铁路房地产开发经营有限公司签订购房合同，根据双方签订的意向购房委托协议书的约定，被告乐祥经纪公司应于2020年2月2日向原告退回原告实际已支付的服务费和购房款25万元，现退款条件已成就，故原告要求被告乐祥经纪公司归还服务费和购房款25万元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。对于原告主张的利息，因被告乐祥经纪公司未按约定将收取的款项退回给原告，其行为构成违约，根据《合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”由于原告主张的按月1%计算利息符合双方合同约定，也未违反法律相关规定，一审法院依法予以支持。对于原告主张被告潘柯辰承担连带责任的请求，因被告乐祥经纪公司属于自然人独资的法人，被告潘柯辰以个人账户向原告收取服务费和购房款，又不能证明公司财产独立于个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”对原告主张被告潘柯辰对其公司债务承担连带责任的请求，一审法院予以支持。被告潘柯辰提出的其把购房款和转让费转给了段鹏飞，现在段鹏飞在进行刑事立案侦查，本案应进行中止审理的申请，一审法院认为，原告与被告乐祥经纪公司成立独立的合同关系，双方应按约定承担合同责任，本案的裁判无需以段鹏飞的刑事案件处理为依据，故本案不存在中止审理的情形，对潘柯辰提出的中止审理的请求，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告昆明乐祥房地产经纪有限公司、潘柯辰在判决生效后十日内连带向原告张金返还服务费和购房款共计250000元，并支付截止至2020年4月3日的利息5000元；二、被告昆明乐祥房地产经纪有限公司、潘柯辰在判决生效后十日内连带向原告张金支付上述服务费和购房款自2020年4月4日至实际还清之日止按照月利率1%计算的利息。二审中，上诉人乐祥经纪公司、潘柯辰提交以下新证据：一、昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初383、5024号民事裁定书各一份，欲证明昆明市呈贡区人民法院在审理与本案同类的关联案件时认为，段鹏飞涉嫌诈骗一案的处理结果与案件有直接关联性，故裁定驳回起诉。二、昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初122号传票，欲证明昆明市呈贡区人民法院在审理与本案同类的关联案件时，案由定为委托合同纠纷。经质证，被上诉人张金对上述证据的真实性、合法性认可，但是关联性不认可。本院认为，上述证据有原件核对，且张金对其真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方之间成立何种法律关系？二、本案是否遗漏必要共同被告昆铁公司和段鹏飞？三、乐祥经纪公司是否应当向张金返还服务费、购房款，并支付利息？四、潘柯辰是否应当对乐祥经纪公司的债务承担连带清偿责任？五、本案是否应当中止审理？本院认为，首先，针对争议焦点一，本案的法律关系，一审认定为居间合同关系，而乐祥经纪公司主张应当为委托合同关系。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，受托人乐祥经纪公司的受托事项仅为向委托人张金报告订立合同的机会，介绍张金与昆铁公司签订购房合同，并向张金收取相应报酬，故双方之间成立的是居间合同关系，并非委托合同关系。其次，针对争议焦点二，本案审理的是张金与乐祥经纪公司之间的居间合同关系，且乐祥经纪公司并未协助张金与昆铁公司签订购房合同，张金与昆铁公司之间尚未成立买卖合同关系，乐祥经纪公司、潘柯辰请求追加昆铁公司及其收款人段鹏飞作为本案被告的申请，一审法院不予同意并无不当，本案并未遗漏必要共同被告。第三，针对争议焦点三，双方签订的《意向购房委托协议书》约定，若截止2020年2月1日，张金未能与昆铁公司签订购房合同，乐祥经纪公司应于2020年2月2日退还张金已支付的服务费和购房款共计25万元，若乐祥经纪公司2020年2月3日未将25万元全额退回给张金，则未退还部分金额按照每月百分之一计息，直至未退还部分的金额和相应利息全部还清之时为止。协议签订当日，张金即向乐祥经纪公司法定代表人潘柯辰个人账户转款250000元，乐祥经纪公司出具收据。后乐祥经纪公司未能协助张金与昆铁公司签订购房合同，构成违约，应当按约向张金退还服务费和购房款共计25万元，并承担自2020年2月3日起至上述款项全额退还之日止按月利率1%计算的利息。第四，针对争议焦点四，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”乐祥经纪公司属于一人有限责任公司，法定代表人潘柯辰为公司的唯一股东，潘柯辰不能证明公司财产独立于个人财产，且涉案服务费和购房款潘柯辰亦以个人账户向张金收取，故一审法院认定潘柯辰对乐祥经纪公司的本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。第五，针对争议焦点五，乐祥经纪公司、潘柯辰主张本案与公安机关立案侦查的昆铁公司高管段鹏飞涉嫌诈骗一案具有关联，本案应以该刑案的审理结果作为依据，故应中止审理。本院认为，张金与乐祥经纪公司之间成立的是居间合同关系，与公安机关立案侦查的昆铁公司高管段鹏飞涉嫌诈骗案属于不同的法律关系，本案的审理无需以该刑事案件的审理结果为依据，乐祥经纪公司、潘柯辰请求中止审理的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人乐祥经纪公司、潘柯辰的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人昆明乐祥房地产经纪有限公司、潘柯辰承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年九月二十三日法官助理何永伦书记员刘若妍