山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4883号上诉人（原审原告）：山东汇龙色釉新材料科技有限公司，住所地山东省淄博市淄川区经济开发区华鲁路**。法定代表人：王慧，经理。委托诉讼代理人：王立学，山西神明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：晋中重特液压锻造有限公司，住所地山西省晋中市榆次区长凝镇长凝村。法定代表人：杨宝安，经理。委托诉讼代理人：贺鹏宇，山西又盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一曼，山西又盈律师事务所实习律师。原审被告：北京神榕国际能源进出口贸易有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街****。法定代表人：刘坤荥，经理。原审被告：山西森脊凯能源有限公司，住，住所地山西省太原市小店区南中环街北张小区******/div>法定代表人：张明亮，经理。上诉人山东汇龙色釉新材料科技有限公司因与被上诉人晋中重特液压锻造有限公司票据追索权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山东汇龙色釉新材料科技有限公司的委托诉讼代理人王立学，被上诉人晋中重特液压锻造有限公司的委托诉讼代理人贺鹏宇、李一曼到庭参加诉讼。原审被告北京神榕国际能源进出口贸易有限公司、山西森脊凯能源有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。山东汇龙色釉新材料科技有限公司上诉请求：要求依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2636号民事判决书第三项判决内容，并依法改判被上诉人晋中重特液压锻造有限公司对第一项判决内容承担连带责任，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院部分事实认定错误，适用法律不当，判决驳回上诉人的一审其他诉讼请求是错误的。具体有以下理由：一、一审法院认定被上诉人不是案涉汇票合法的债务人是错误的。1、根据《中华人民共和国票据法》的规定，本案“被上诉人与山西森脊凯能源有限公司之间是否有真实、合法的交易关系和债权债务或者其他合法行为从山西森脊凯能源有限公司取得案涉汇票”，这不应该是本案审查的内容。《中华人民共和国票据法》第三十七条规定：“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”，第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。这种追索权是一种绝对的权利，没有附加任何条件。《中华人民共和国票据法》第六十八条进一步规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”可见，背书人对持票人承担连带责任也是无条件的，是绝对的权利。持票人可以“对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定也充分说明人民法院无需对他们之间的交易关系或者债权债务关系等进行审查。2、他们之间的任何关系都不影响民事责任的承担，《中华人民共和国票据法》也没有可以因此不承担民事责任的相关规定，一审法院如此审理本案是严重错误的。3、仅凭被上诉人自己的陈述，一审法院就认定被上诉人与一审被告山西森脊凯能源有限公司不存在交易关系及债权债务关系，票据背书被认定成了票据退回，认定被上诉人不是案涉汇票的债务人，上述认定没有丝毫的事实和法律依据，是严重错误的。4、我们可以确认的事实是被上诉人是案涉汇票的背书人，也是案涉汇票的当事人、债务人，这是不可否认的事实。另外，被上诉人是于收到（2010年1月30日）汇票的第二天（2010年1月31日）又背书转让给一审被告山西森脊凯能源有限公司，而不是当天（判决书认定的是当天），实际上，这是合法的票据背书转让，根本不是票据退回。5、案涉汇票上也特别提示：可拒付追索，可追所有人，被上诉人是合法的债务人。所以，一审法院认定被上诉人不是案涉汇票合法的债务人是错误的。二、一审法院驳回上诉人对被上诉人的一审诉讼请求是错误的，既然一审法院认定被上诉人不是案涉汇票合法的债务人是错误的，那么以此为由判决驳回上诉人对被上诉人的一审诉讼请求更是错误的，这不仅没有任何法律依据，而且严重违反了《中华人民共和国票据法》的相关规定，也侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，一审法院就本案部分事实的认定是错误的，由此导致适用法律错误，判决结果错误，希望二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的尊严。晋中重特液压锻造有限公司的答辩意见：答辩人不是案涉汇票的债务人；1、根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。《电子商业汇票业务管理办法》第四十条规定：转让背书应基于真实、合法交易关系和债权债务关系，或以税收、继承、捐赠、股利分配等合法行为为基础。答辩人与山西森脊凯公司之间不存在真实交易关系即债权债务关系，与案涉汇票的出票人、承兑人及收款人也不存在交易关系即债权债务关系，只是案外人榆次越固液压设备制造有限公司想以汇票作为货款支付答辩人，但答辩人认为该汇票不合适，因此将该汇票于当日退还山西森脊凯公司；2、答辩人就案涉汇票不属于法定的上诉人的前手背书人，不应承担票据责任，在案涉汇票背书转让过程中，答辩人在收到山西森脊凯公司背书转让的该汇票后于当日将票据再次背书转让（回转）给山西森脊凯公司，属于背书回转（回头背书），不属于法定的上诉人的前手背书人，根据《中华人民共和国票据法》第69条的规定，答辩人无须承担支付票据金额及利息的责任；3、上诉人未在提示付款期内发出过提示付款，也未向答辩人主张过权利，故上诉人依法只可以向出票人、承兑人拒付追索。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。原审被告北京神榕国际能源进出口贸易有限公司、山西森脊凯能源有限公司经本院传唤未到庭，也未提交书面答辩状。山东汇龙色釉新材料科技有限公司向一审法院起诉请求：1.要求三被告立即连带给付汇票金额160000元，并承担汇票金额160000元自2020年1月29日起至实际清偿日止的利息（按中国人民银行规定的贷款利率计算）;2.被告承担本案的诉讼费、保全费等。一审法院认定事实：2019年1月30日，被告北京神榕公司作为出票人开出票据号码为×××的电子商业承兑汇票，票据金额人民币160000元;出票人开户银行为上海浦东发展银行股份有限公司北京通州支行;收票人为被告山西森脊凯公司，收票人开户银行为晋商银行股份有限公司太原大营盘支行;汇票到期日2020年1月30日;承兑人为被告北京神榕公司，开户银行上海浦东发展银行股份有限公司北京通州支行;该汇票可以转让;出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款;承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2019年1月30日。根据原告提供的票据打印件显示，该汇票的转让背书情况为：背书人山西森脊凯公司，被背书人晋中重特公司，背书日期2019年1月30日;背书人晋中重特公司，被背书人山西森脊凯公司，背书日期2019年1月31日;背书人山西森脊凯公司，被背书人山东双狮陶瓷科技有限公司，背书日期2019年4月24日;背书人山东双狮陶瓷科技有限公司，被背书人山东汇龙公司，背书日期2019年4月24日。原告于2020年1月3日针对该汇票提示付款，回复显示拒绝签收，2020年2月3日收到拒付回复，拒付理由为商业承兑汇票承兑人账户余额不足。庭审中，原告陈述，汇票被拒付后，其向被告北京神榕公司、山西森脊凯公司主张权利未果，在提起本案诉讼前，未向晋中重特公司主张付款。本案庭审中，被告晋中重特公司抗辩，其与案涉汇票的出票人、承兑人及收款人不存在交易关系及债权债务关系，其收到案外人支付的该票据后于当日将票据退回收票人山西森脊凯公司，因此其不是该汇票的债务人，不应向原告承担汇票金额的支付义务。本院确认的上述事实有原告提供的企业工商登记信息查询、电子商业承兑汇票及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。一审法院认为，原告持有的被告北京神榕公司开出的电子商业承兑汇票，背书连续、必要记载事项齐全，为合法有效票据。原告依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”的规定，要求三被告连带承担汇票金额的支付义务。本案争议的焦点为被告晋中重特公司应否向原告承担汇票金额的支付义务。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。《电子商业汇票业务管理办法》第四十条规定：“转让背书应当基于真实、合法的交易关系和债权债务关系，或以税收、继承、捐赠、股利分配等合法行为为基础”。本案中，现有证据无法证明被告晋中重特公司是基于真实、合法的交易关系和债权债务关系或者其他合法行为从上一手山西森脊凯公司取得案涉汇票，且存在被告晋中重特公司在收到被告山西森脊凯公司背书转让的汇票后于当日将该汇票再次背书转让给被告山西森脊凯公司的情形，故无法认定被告山西晋中重特公司系案涉汇票的合法债务人，因此原告要求被告山西晋中重特公司支付汇票金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求承兑人北京神榕公司、背书人山西森脊凯公司承担汇票金额160000元的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以保护。其次，另依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额;（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息;（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”的规定，原告要求支付自2020年1月30日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持，利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告北京神榕公司、被告山西森脊凯公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩等诉权，当缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京神榕国际能源进出口贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东汇龙色釉新材料科技有限公司汇票票款160000元，及以160000元为基数自2020年1月30日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告山西森脊凯能源有限公司对上述第一项债务承担连带还款责任。三、驳回原告山东汇龙色釉新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1750元、财产保全费1334元（以上费用原告均已预交），由被告北京神榕国际能源进出口贸易有限公司、山西森脊凯能源有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”。《电子商业汇票业务管理办法》第四十条规定：“转让背书应当基于真实、合法的交易关系和债权债务关系，或以税收、继承、捐赠、股利分配等合法行为为基础”。本案争议焦点为晋中重特液压锻造有限公司是否应承担票据责任。在涉案汇票背书转让过程中，原审被告山西森脊凯能源有限公司将涉案票据背书转让给被上诉人晋中重特液压锻造有限公司，晋中重特液压锻造有限公司即申请将涉案汇票背书转让（回转）给山西森脊凯能源有限公司，属于背书回转（回头背书），被上诉人晋中重特液压锻造有限公司不属于法定的上诉人山东汇龙色釉新材料科技有限公司前手背书人，其无需承担支付票据金额及利息的责任。综上所述，山东汇龙色釉新材料科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人山东汇龙色釉新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 王 峥