上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复161号法定代表人：周湘理，该公司董事长。委托诉讼代理人：翁理平，上海翁理平律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丰，上海翁理平律师事务所律师。被执行人(异议人)：郑伟，男，1960年11月27日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。复议申请人上海家宝物业管理有限公司(以下简称“家宝物业”)不服上海市青浦区人民法院于2020年7月28日作出的(2020)沪0118执异103号(以下简称“执异103号”)执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在一审法院执行(2020)沪0118执2888号(以下简称“执2888号”)申请执行人家宝物业与被执行人郑伟劳务合同纠纷一案中，被执行人以该执行案件中冻结其名下开设在中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行的系争银行账户无法律依据等为由，请求解除对该银行账户的冻结措施等，向一审法院提起书面异议申请。一审法院查明，2018年7月23日，该法院作出(2017)沪0118民初20129号(以下简称“民初20129号”)民事判决书，判决：一、郑伟要求家宝物业支付2011年1月到2015年12月的考核奖人民币(以下币种均为人民币)200，000元(税后)的诉讼请求不予支持；二、郑伟要求家宝物业支付2016年1月到2016年12月的考核奖金100，000元(税后)的诉讼请求不予支持；三、郑伟要求家宝物业支付2017年1月到2017年9月的考核奖金90，000元(税后)的诉讼请求不予支持。本案受理费7，150元(郑伟已预交)，减半收取计3，575元，由郑伟负担；鉴定费28，100元(家宝物业已预交)，由郑伟负担等。2020年4月30日，经家宝物业申请，一审法院以执2888号立案执行，执行金额为28，100元；执行中，一审法院于同年6月25日冻结郑伟名下的系争银行账户。一审法院审查中，郑伟对其异议请求提供了(1)2020年6月3日的和解协议，协议由申请执行人家宝物业的执行委托代理人翁理平与郑伟签订，内容“一、被执行人自2020年6月起每月15日支付1，500元至2021年10月，余款2，600元，被执行人于2021年11月15日付清。二、如被执行人未按上述约定履行或不足额履行付款义务，被执行人应另行加倍支付迟延履行期间的债务利息5，000元，且申请人可以恢复执行”；(2)郑伟于2020年6月14日汇付给申请执行人(收款人地址即注册地址)1，500元的邮政储蓄银行汇款收据；(3)2020年6月23日的邮政储蓄银行取款通知单，该单子载明“退汇、原址查无此人”；(4)郑伟于2020年6月30日汇付至一审法院案件账户1，500元的农业银行业务凭证，该凭证附言“(2020)沪0118执2888号和解协议”；(5)郑伟打印的2020年6月18日电话录音，内容主要是其与邮政储蓄银行沈姓工作人员的电话录音，沈姓工作人员确认已与申请执行人的法定代表人周湘理电话联系，称答应过来领款，故该汇款未退等。一审法院认为：异议人因本院在执行中冻结其银行账户，对该执行行为提出异议，符合法律规定。本案执行中，申请执行人家宝物业与被执行人郑伟达成和解协议，之后郑伟按协议向申请执行人履行付款义务，因家宝物业未领取款项，郑伟将款项支付至一审法院，该行为视为对和解协议的履行；因此，郑伟的异议理由成立，一审法院予以支持，并据此作出执异103号执行裁定书，裁定：异议人郑伟的执行异议成立，撤销执2888号案件中对郑伟银行账户冻结的执行行为。家宝物业不服，向本院提起复议申请，请求：撤销一审法院执异103号执行裁定书，郑伟的执行异议申请不成立。事实和理由：在民初20129号案件审理中，被执行人郑伟以伪造及虚假的陈述提起诉请，被一审法院判决驳回，并由其承担鉴定费28，100元，但郑伟拒绝履行。在执2888号案件执行中，郑伟故伎重演，继续隐瞒其银行存款有偿付能力的事实，此节事实有复议申请人提供的郑伟银行账户中拥有27，882.26元存款的《账户详情》为证，郑伟捏造其无财产、无能力一次性履行债务等，欺骗法院及复议申请人家宝物业签署了执行和解协议。签署时，双方明确了分期付款的收款方式，即郑伟将执行款项支付至复议申请人的委托诉讼代理人的指定账户上，郑伟同意并在该约定支付方式的书面《申请书》上签字确认，复议申请人据此期待顺利、圆满、和谐解决执行案件。但郑伟未经一审法院和复议申请人的同意，恶意违反双方和解协议，拒绝按约定的方式转账付款，擅自以“损人不利己”、“恶作剧”的方式向复议申请人注册在上海市青浦区的地址进行邮政汇款，导致今后为收取执行款，复议申请人不得不十八次赶赴青浦区。一审法院审查本案过程中，被郑伟隐瞒了双方当事人签署执行和解协议时，同时约定执行款支付方式的《申请书》的事实，且被郑伟在本案纠纷前后的不诚信，捏造的复议申请人拒收执行款等所蒙蔽，导致作出的一审执行裁定书，认定事实不清，并且是对郑伟不诚信和抗拒执行行为的背书。一审法院执行部门于2020年6月22日作出的执行裁定书所认定的“被执行人未按照约定履行付款义务，和解未果”正确，并据此采取冻结郑伟系争银行账户等执行措施，均符合法律规定。因复议申请人发现郑伟有财产可供执行，故已依法申请恢复执行程序，执异103号执行裁定书将妨碍复议申请人的合法权益，应予纠正。郑伟未答辩。本院查明，2020年6月3日，本案双方当事人签署《和解协议》的同时，复议申请人家宝物业出具书面《申请书》，主要约定：就生效的民初20219号民事判决书确定的执行款共计28，100元，汇至该公司委托代理人的收款银行账户。该委托代理人收到上述款项后，视为复议申请人本人收到，该执行案件即告执行完毕，再无争议等。同时，该《申请书》列明了上述委托代理人的户名、银行账号及开户行等信息。当日，郑伟在该《申请书》上签字。一审法院审查中，就郑伟提供的其整理的与相关邮政储蓄银行工作人员的电话录音打印件等，复议申请人家宝物业发表书面答辩意见：执2888号案件执行中，就双方和解协议、《申请书》等，均由一审法院的执行笔录证明属实，郑伟以“邮政汇款给答辩人”这一违反双方约定的执行款支付方式的行为，公然违反上述约定。郑伟提供的所谓“邮政工作人员录音”并制作的光盘系空白光盘，且其私自录音的行为本属违法，复议申请人对该证据的真实性表示质疑。以上事实，有执2888号执行案件中的2020年6月3日《申请书》、复议申请人家宝物业的2020年7月21日《答辩状》等证明属实。一审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。执2888号案件执行中，双方当事人达成了书面执行和解协议，并对该协议的履行，亦形成书面的《申请书》等，被执行人郑伟在上述协议及《申请书》上均签字确认。一审法院审查中，郑伟虽提供了其向复议申请人家宝物业的注册地址邮汇相关执行款的凭证，以及递交了其与邮政部门工作人员的谈话记录等，但其并未向一审法院递交或告知上述《申请书》约定的事实。郑伟未充分举证证明其在邮汇相关执行款前，已同对方协商一致变更了《申请书》确定的执行款支付方式，其递交的相关邮政部门工作人员的谈话记录等，亦因缺乏证明力，且复议申请人不予认可，故郑伟擅自变更确定的执行款支付方式，显属违约。一审法院在执2888号案件执行中，经复议申请人申请恢复执行，依法对郑伟名下的系争银行账户采取冻结的执行措施，于法有据。郑伟的一审异议申请，因缺乏足够的事实和法律依据，不成立。复议申请人的复议申请，事实依据充分，应予支持。据此，一审法院执异103号异议裁定的结果应予纠正。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项规定，裁定如下：一、撤销上海市青浦区人民法院(2020)沪0118执异103号执行裁定书；二、驳回郑伟的异议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 俊审 判 员  胡晓东审 判 员  杨喆明二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文一、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第五条当事人协商一致，可以变更执行和解协议，并向人民法院提交变更后的协议，或者由执行人员将变更后的内容记入笔录，并由各方当事人签名或者盖章。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；……