河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民再107号二审上诉人（一审被告）：李纲，男，1971年6月28日出生，汉族，住河南省确山县。二审被上诉人（一审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住河南省确山县,系张志扬所在单位推荐的公民。二审被上诉人（一审被告）：孙源，男，1983年10月24日出生，汉族，住河南省确山县。二审上诉人李纲与二审被上诉人张志扬、孙源民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日作出（2019）豫17民终2333号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月17日作出（2020）豫17民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人李纲，二审被上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹到庭参加诉讼。二审被上诉人孙源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李纲称：1、张志扬不具备本案诉讼主体资格；2、其已偿还张志扬6万多元，其中本金3.8万元，下余款项系利息。张志扬称：1、该案不应再审；2、网络贷款电子借条及债权转让协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予保护；3、依据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与其签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向李纲通知了债权转让，李纲知晓债权转让的事实；4、出借人均已获得清偿，原一、二审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确。请求维持一、二审判决。张志扬向一审法院起诉请求：1、李纲、孙源归还其借款本金40000元及利息和违约金（自2018年4月8日起至还清借款之日止按月利率2%支付）；2、李纲、孙源承担本案诉讼费及逾期催收费1%。一审法院认定事实:2017年8月8日，李纲与北京同城翼龙网络科技有限公司（管理方）签订了《网络借贷协议》。协议约定借款金额40000元；借款期限自2017年8月8日起至2018年8月8日止；利息每月500元（即年利率15%），起息日2017年8月9日；逾期利息违约金自利息逾期之日按日按未还利息的万分之五计算；逾期本金违约金自本金逾期之日起算，根据当期未还数额，按日按0.062%计算。孙源于2017年7月29日签署担保函，自愿为该借款承担连带保证责任，保证期间自被担保的主协议借款期限届满之日后两年。协议签订后李纲即通过平台获得了该笔借款。合同到期后借款人和担保人只偿还了2017年8月9日至2018年4月8日的利息，其余借款利息和全部借款本金至今未偿还。张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借贷协议》第六条的债权转让条款，成为了新的债权人。一审法院认为，李纲与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了《网络借贷协议》，协议签订后李纲即通过平台获得了借款，借款期满后，借款人和担保人仅偿还了8个月的借款利息，其余借款利息和全部借款本金未偿还，张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借贷协议》第六条约定的债权转让条款，成为了新的债权人，张志扬据此请求李纲偿还借款于法有据，孙源作为李纲借款的连带保证人，对李纲的借款应承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中《网络借贷协议》中约定的借款利息、逾期利息违约金、逾期本金违约金和逾期催收费，经计算总计已经超过年利率24%，张志扬请求李纲、孙源按月利率2%（年利率24%）支付利息、逾期利息违约金、逾期本金违约金和逾期催收费应予支持，但超出年利率24%的部分，不予支持。河南省确山县人民法院作出（2019）豫1725民初144号民事判决：一、李纲于判决生效之日起十日内偿还张志扬借款本金40000元，并按年利率24%支付利息、逾期利息违约金、逾期本金违约金和逾期催收费，自2017年8月9日起付至借款还清之日止；李纲已向张志扬支付的4000元利息从前述李纲应向张志扬偿还的款项中扣除；二、孙源对前项债务承担连带责任；三、驳回张志扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由李纲、孙源共同负担。李纲不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由张志扬负担。本院二审期间，张志扬以有新证据为由当庭提交以下证据：出借人北京同城翼龙网络科技有限公司的银行流水一份。证明：翼龙贷平台已代为垫付出借资金。对该份证据，李纲的质证意见是，无异议。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，对该证据，予以采信。李纲未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院二审认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院判决审理程序是否违法；二、一审法院判决李纲向张志扬支付借款本金40000元及相应利息、违约金等是否有事实和法律依据。关于本案的第一个争议焦点问题。经查阅一审卷宗材料，一审法院于2019年1月15日通过邮政特快专递向李纲送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等未果的情况下，于2019年2月15日依法对李纲公告送达了上述法律文书，在送达及举证期限届满后，于2019年5月7日上午对本案依法进行了公开开庭审理，审理程序符合法律规定，并无不当。关于本案的第二个争议焦点问题。本案中，李纲与北京同城翼龙网络科技有限公司签订的《网络借贷协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同成立后，李纲即通过网络平台获得了借款40000元，借款期限届满后，李纲及担保人孙源仅偿还了8个月的借款利息，借款本金及剩余利息未予偿还。张志扬依据翼龙贷网要求和《网络借贷协议》第六条约定的债权转让条款，成为了新的债权人。因此，其作为原告起诉请求李纲及担保人孙源偿还借款及相应利息、违约金等符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对本案借款利息、违约金等按年利率24%计算于法有据，予以支持。李纲上诉称其实际借款本金是37500元，应扣除砍头息2000元及手续费500元，且利息认定过高，应依法改判。对此上诉主张，李纲未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，李纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由李纲负担。本院再审期间，当事人均未提交新的证据。本院再审查明：一审中，张志扬提交2018年8月21日北京同城翼龙网络科技有限公司出具的债权收购证明，其中载明：兹有李纲于2017年8月8日签订了编号为JD619254的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币40000元，借款期限12个月，年化利率15%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给张志扬。二审中，张志扬提供李纲借款项目翼龙贷网站后台关于借款人李纲资金流水截图、放款人张斌等人信息截图以及出借人张斌等人资金流水截图，拟证明翼龙贷平台已代为垫付出借人的出借资金。其中放款人张斌等人信息截图显示投标人张斌等人投标相应数额的理财产品，出借人张斌等人资金流水截图显示2017年8月8日张斌等人购买相应数额的理财产品，2018年8月9日收到返还购买相应数额理财产品的本金。本院再审查明的其他事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点系张志扬是否享有涉诉借款的债权。张志扬在一审中提交北京同城翼龙网络科技有限公司出具的债权收购证明，证明其已合法受让债权，但该债权收购证明系北京同城翼龙网络科技有限公司单方出具，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司及张志扬合法享有涉诉借款的债权。二审中，张志扬提交翼龙贷网站后台截图证明北京同城翼龙网络科技有限公司已对原始出借人进行垫付，但该证据系翼龙贷网站后台截图，并非原始载体，且截图内容主要涉及购买理财产品、返还购买理财产品的本金等事项，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了李纲，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。综合本案证据，张志扬提交的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权，则张志扬再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性更缺乏事实和法律依据。故张志扬要求李纲、孙源承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。一、二审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫17民终2333号民事判决及河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初144号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。一审案件受理费800元，二审案件受理费800元，均由张志扬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 吕先锾审判员 李 欢二〇二〇年九月二十八日书记员 王思雨