山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0305民初2902号 原告：唐兴海，男，1982年1月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：常福强，山东翼齐律师事务所律师。 被告：郭剑，男，1980年9月22日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告：杨继霞，女，1981年1月28日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原告唐兴海与被告郭剑、杨继霞服务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月27日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告唐兴海及其委托诉讼代理人常福强，被告郭剑、杨继霞到庭参加诉讼。第二次庭审原告唐兴海及其委托诉讼代理人常福强，被告杨继霞到庭参加诉讼，被告郭剑未到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审限一次。本案现已审理终结。 唐兴海向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告轮胎款、修理费及损失等共计98750.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事轮胎经营及汽修，二被告系夫妻关系，二人从事汽车运输。自2017年7月至2018年底，被告车辆多次在原告处更换轮胎、进行修理。因被告长期拖欠原告轮胎款、修理费，原告经多次索要未果，特提起诉讼。 郭剑辩称，对原告起诉的98750.00元轮胎修理费不认可，有其本人或者其对象签字的认可，不签字的不认可。已经偿还了15000.00元，原告没有扣除。 杨继霞辩称，其给原告打的48900.00元的欠条承认，超出部分不认可。48900.00元是共同债务我们共同偿还，但其中已经偿还了15000.00元，应该予以扣除。 经审理查明，原告唐兴海从事轮胎经营及汽修，被告郭剑、杨继霞系夫妻关系，二人从事汽车运输。名下有辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽Ｅ×××××、辽E×××××4辆车。自2017年9月至2018年底，被告车辆多次在原告处更换轮胎、进行修理。其中截止2018年2月14日欠原告轮胎加修理费48900.00元，由被告杨继霞书写欠条一份。自2018年2月22日至2018年11月3日期间，原告主张二被告车辆在原告处发生更换轮胎等维修费用57480.00元，有被告郭剑本人或其雇佣的司机签名的单据28张。原告为申请财产保全投保花费保费300元。被告坚持其辩称意见，并主张2018年10月24日涉案车辆不在临淄，并提交审车预付款转支证明、道路运输罐检报告、车辆审车检验报告和辽宁本溪溪源实业有限公司出具的情况说明等证据，认为原告提交的单据中2018年10月24日更换轮胎6条与事实不符。二被告已经偿还原告15000.00元。双方就剩余欠款支付争议很大，形成本案诉讼。 以上事实，有原告提交的欠条、单据、保险费发票，被告提交的总额为48900.00元的单据、审车预付款转支证明、道路运输罐检报告、车辆审车检验报告和辽宁本溪溪源实业有限公司出具的情况说明以及当事人当庭陈述等在卷佐证，经当庭质证及本院审查，予以采信。 本院认为，本案争议的焦点是二被告拖欠原告轮胎款、修理费及损失的数额如何认定。对于被告杨继霞书写截止2018年2月14日欠原告轮胎加修理费48900.00元，后被告支付原告15000.00双方均无异议。对于2018年2月22日至2018年11月3日的28张单据，其中被告郭剑签名的2018年2月22日80元、2018年2月23日40元、2018年2月27日3900元、2018年5月2日40元、2018年6月25日120元、2018年8月11日200元、2018年11月3日40元，共计4420.00元。被告主张该签名中涉及装旧胎和倒轮胎不收费，但原告予以否认，被告虽提交二份录音证据，但并不能证实其主张，结合被告承认在2018年2月14日出具欠条时里面也含了这些倒胎费和装胎费，2018年2月14日之后其签字的单据中也有这两项内容的单据，视为被告对原告收费的认可，其该辩解依法不能成立，本院不予支持，该4420.00元本院予以确认。对于被告主张其他单据中没有郭剑本人的签名其不予认可，经查，被告提交的总额为48900.00元的单据中，其中有司机孙传金、许洪光、王希朋、田夏等人签名，并且均数额较大，说明被告在原告处修理或者更换轮胎时存在司机签名的现象。争议的单据中，除有孙传金、许洪光、田夏签名的外，还有商可堂、马宁安、边文军、边昌泉、齐新文等人签名。被告认可马宁安、边文军、边昌泉都是其雇的司机，但不认识商可堂和齐新文，也不是其雇的司机。同时主张从2018年2月14日起因为怀疑其驾驶员卖自己车上的东西，所以和原告协商好，之后每次更换轮胎等都必须通知其本人到场并且其看着修，修完后其签字，没有通知其且其驾驶员签了字的其不认可，驾驶员和其均在场驾驶员签字的其认可。因被告的主张原告不认可，被告并未提交证据证实。本院认为，因原告无法证实商可堂和齐新文系被告雇佣，对该二人签名的单据数额不予认定，其他被告认可的司机签名的单据，尽管没有被告郭剑的签名，但结合被告提交的之前单据中存在其雇佣司机签名的现象，且被告无证据证实2018年2月14日之前这些涉及驾驶员签字的其都在现场，从公平原则出发，应作出对被告不利的解释，对除2018年10月24日单据以外的孙传金、许洪光、田夏、马宁安、边文军、边昌泉等人签名的单据数额予以认定。对于单据中更换轮胎费用的认定，争议单据中共涉及43条轮胎，因被告4辆车跑货运，一个车连备胎一共23条，因此被告更换轮胎频繁在常理之中。因被告4辆货车哪些车需要更换轮胎其没有记录，因此，被告否认原告持有的更换轮胎单据中非自己签名的，应提供充分证据证实其司机和原告恶意串通虚构更换轮胎事实损害其合法利益，否则应结合实情予以认定。本案中，辽Ｅ×××××货车自2017年12月19日开始至2018年10月24日10个月时间内更换了24条轮胎，对于2018年10月24日更换轮胎6条的单据，被告提交的相关证据及当庭说明，特别是辽Ｅ×××××检验日期是2018年10月26日，结合从临淄到辽宁本溪的距离及道路管理、罐检审车流程和本溪溪源实业有限公司情况说明、付款明细等，该车在2019年10月24日在临淄更换轮胎可能性不大，被告该项辩解符合常理和实情，本院予以支持，2018年10月24日更换轮胎6条费用7800.00元应予扣除。但除去2018年2月27日被告郭剑签字认可的更换3条轮胎外，至2018年10月底被告去本溪审验车辆，如果按照被告所主张，在这长达八个月期间，被告4辆车一条轮胎都没有更换，明显不符合事实，因此，其余30条轮胎更换费用本院予以认定。故此，2018年2月22日至2018年11月3日28张单据中，2018年5月18日80元单据因无签名予以扣除，应由二被告承担的为23张合计44140.00元。加上之前欠条48900.00元，共计93040.00元，扣除被告已经支付的15000.00元，剩余78040.00元。因双方未约定还款期限及利息，原告庭审中主张48900元，按年利率6%自2018年2月15日计算至起诉之日2020年6月5日；43730元（58730元-15000元），按年利率6%自2018年11月4日计算至2020年6月5日，无事实依据和法律依据，但自2020年6月8日原告起诉本院受理之日起至实际付清之日止的利息，以78040.00元为基数，按照年利率6%计算的经济损失被告应依法承担。 综上所述，合法债务应当清偿，二被告依法应当清偿原告唐兴海78040.00元欠款及相应利息损失，诉讼保全责任保险费300元，系因被告未及时支付轮胎款、修理费等费用，原告为实现债权产生的合理费用，被告依法应按照比例承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭剑、杨继霞于本判决生效后十日内共同支付原告唐兴海轮胎款、修理费等费用78040.00元及相应利息损失（以78040.00元为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止按年利率6%计算）； 二、被告郭剑、杨继霞于本判决生效后十日内共同支付原告唐兴海诉讼保全责任保险费234.00元； 三、驳回原告唐兴海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150.00元，财产保全费1020.00元，由原告唐兴海负担476.00元，由被告郭剑、杨继霞负担1694.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  刘海红 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  边 坤