浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3242号 上诉人（原审被告）：柳俊，男，汉族，1981年9月22日出生，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：徐红兵，浙江亿旺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭恩慧，男，汉族，1979年10月8日出生，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：李**，浙江融哲律师事务所律师。 原审被告:李丽，女，汉族，1985年9月16日出生，住浙江省绍兴市。 原审被告：豆欢欢，男，汉族，1993年2月17日出生，住河南省永城市。 原审被告：周维，男，汉族，1995年4月12日出生，住江西省抚州市金溪县。 原审被告：刘子明，男，汉族，1990年2月20日出生，住河南省永城市。 原审被告：柳高林，男，汉族，1955年6月15日出生，住浙江省绍兴市。 原审被告：沈森兰，女，汉族，1955年2月3日出生，住浙江省绍兴市。 原审被告：何伟，男，汉族，1983年10月29日出生，住浙江省绍兴县。 原审被告：绍兴市维罗进出口有限公司。住所地：浙江省绍兴市迪荡新城元城大厦**。 法定代表人：柳俊。 原审被告：上海继仪电气科技有限公司。住所地。住所地：上海市青浦区练塘镇章练塘路****iv> 法定代表人：柳俊。 上诉人柳俊因与被上诉人谭恩慧、原审被告李丽、豆欢欢、周维、刘子明、柳高林、沈森兰、何伟、绍兴市维罗进出口有限公司（以下简称维罗公司）、上海继仪电气科技有限公司（以下简称继仪公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 柳俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判柳俊归还谭恩慧647000元(不服金额为467410.18元)，同时撤销判决书第二项、第三项、第四项，或在查明事实的基础上依法改判。2.本案上诉费用由谭恩慧承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，谭恩慧并没有出借180万元给柳俊，柳俊实际收到款项仅有155.3万元。原审法院在认定借款本金时，无视部分款项双方在支付时间上几乎同时进行的情况。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。柳俊认为，本案并不是合法的民间借贷行为，即使不考虑谭恩慧的刑事违法行为，谭恩慧在支付借款本金的当日从柳俊处收回部分借款本金作为所谓利息的事实明确，应当以柳俊实际得到的金额认定本金，本案中，扣除谭恩慧在出借当日收回的24.7万，柳俊实际仅收到155.3万元本金，原审法院对此事实认定错误，将柳俊在收款当日支付给谭恩慧的款项认定为还款，且认定先还利息再还本金，明显错误。二、原审法院适用法律错误或理解法律不当，谭恩慧行为涉嫌“套路贷”诈骗罪，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查，待追究谭恩慧刑事责任后，再让柳俊归还其本金647000元。1.谭恩慧起诉状所称与事实不符，虚增借贷金额。柳俊实际并未取得借款本金180万元，谭恩慧出借50万元时，要求柳俊交还了35000元，第二次出借70万元时，要求柳俊交还了66500元，第三次出借60万元时，要求柳俊交还了145500元，柳俊实际收到本金仅有155.3万元，即谭恩慧制造虚假资金走账流水的虚假给付事实。2.谭恩慧隐匿还款证据，否认还款事实。柳俊已经实际归还本金及利息合计90.6万元(不含砍头息24.7万元)，但谭恩慧却称柳俊180万本金均未归还，恶意造成虚假债权债务。3.谭恩慧软硬兼施“索债”。在柳俊未偿还虚高“借款”的情况下，谭恩慧借助诉讼手段向柳俊索取“债务”。截至2019年8月14日，柳俊已经大部分还清借款本金，付清全部利息，仅剩余本金647000元未还，柳俊却假借虚假诉讼手段，向柳俊索取180万本金及利息。柳俊认为，谭恩慧的行为，完全符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》中有关套路贷的犯罪手法和步骤，依照浙江省高级人民法院、省人民检察院、省公安厅于2018年3月18日印发的《关于办理“套路贷”刑事案件的指导意见》第二条案件定性之第(二)项第1，实施套路贷未采用明显暴力或者威胁手段，被害人依约定交付资金的，以诈骗罪追究刑事责任。根据公开可查询的案件情况看，自2014年以来，谭恩慧以民间借贷为由起诉案件达4起，完全满足公安机关3起的立案标准，谭恩慧涉嫌“套路贷”刑事犯罪，依法应当裁定驳回起诉，移送公安机关立案侦查。三、原审法院适用法律错误，谭恩慧举证出示的借款合同，不符合事实，且涉嫌刑事犯罪，依法无效。依照《民法总则》第一百四十三、一百四十六条之规定，行为人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为方为有效。本案中，谭恩慧的借贷行为涉嫌刑事犯罪，且出示的借款合同内容与事实不符合，柳俊并未实际借得180万元，因此，该借款合同无效。即使不考虑谭恩慧的行为是否刑事违法，依照民法总则的规定，案涉借款合同内容与事实不符的情况已经查明，应当认定无效，原审法院无视民法总则的规定，仅一句“没有证据显示存在《中华人民共和国合同法》规定的导致借款合同无效之情形”，柳俊既然列出《民法总则》具体规定提出异议，原审法院应当审查谭恩慧的行为是否违反民法总则的规定，却拿出《合同法》参照，显然是适用法律错误。退一步说，即使以借款合同为由参照合同法，应当参照更加具体的《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》及其审判纪要。四、依照2020年8月20日修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的借贷合同应认定无效，故不存在所谓的利息。依照最新修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。而本案中，谭恩慧并未依法取得放贷资格，谭恩慧在庭审中确认其借款给柳俊前不认识柳俊，但谭恩慧以营利为目的，通过收取高额利息的套路贷形式出借资金给柳俊等不特定对象，故谭恩慧的借贷合同是无效的，谭恩慧无权主张利息。五、谭恩慧恶意诉讼，律师费不应由柳俊承担。1.谭恩慧的诉讼行为包含在整个“套路贷”的刑事犯罪中，涉嫌虚假诉讼及诈骗罪，因此，不应当由柳俊承担。2.按照修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项之规定，谭恩慧与柳俊之间的民间借贷合同无效，故谭恩慧无权主张利息，谭恩慧放大了争议标的导致诉讼纠纷并聘请律师，应当由谭恩慧自行承担。另外，民间借贷合同无效，则不存在违约责任，谭恩慧主张律师费也没有法律依据。即使不考虑司法解释修改的情况，谭恩慧虚构债权债务，恶意扩大债权金额，实际欠款数额仅为647000元，谭恩慧按180万本金及利息起诉，本身与事实不符，即使产生律师费，也是谭恩慧自身行为造成的，不应当由柳俊承担。3.即使不考虑合同无效，按照修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，本案借贷行为发生于2019年8月20日之前，利率上限参照谭恩慧起诉的2019年9月29日的一年期贷款市场报价利率4.2%的四倍即16.8%确定。原审法院判决了24%年利息又判决支付律师费，适用法律错误。六、原审法院将谭恩慧近两年内法院诉讼涉案借贷金额合计240万元直接认定不构成“职业放贷”，与我国现行审判实践中关于职业放贷人的认定不符。谭恩慧是职业放贷人，其民间借贷行为无效。柳俊已经举证证明，谭恩慧自2014年开始，以民间借贷为由的起诉案件已有4起。参照最高人民法院2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条之规定，只要是一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，就可以被认定为职业放贷人，并没有关于金额多少的限制。因此，谭恩慧从事的民间借贷行为应当依法认定无效，更不存在所谓的利息。谭恩慧仅需要归还剩余本金647000元。七、借款合同依法无效，则担保人不承担担保责任。原审判决关于担保人的判决项应当撤销。综上所述，柳俊认为，原审法院事实认定错误，适用法律错误或法律理解不当，请求依法予以改判。 谭恩慧答辩称：一、谭恩慧与柳俊间成立合法有效的借款合同关系。民间借贷合同属实践性合同，出借人请求借款人承担还款责任时，应举证证明双方存在借款合同关系，该合同关系包括两部分的基础事实，即双方存在借款合意和款项的实际支付。谭恩慧与柳俊间订约及履约事实如下：1.2017年10月13日，谭恩慧与柳俊签订《个人抵押借款合同》，约定借款金额为50万元，当日柳俊出具《收条》载明“今收到谭恩慧出借给本人柳俊用于经营用途的500000元”。谭恩慧遂于2017年10月13日、2017年10月19日、2017年10月23日分别向柳俊指定银行账户汇入10万元、15万元、25万元，谭恩慧已全部履行给付款项之义务。2.2017年10月23日，谭恩慧与柳俊签订第二份《个人抵押借款合同》，约定借款金额为70万元，柳俊另行出具《收条》，载明“今收到谭恩慧出借给本人柳俊用于经营用途的700000元”，2017年10月23日、2017年10月24日，谭恩慧向被告指定收款银行账户分别汇入款项人民币10万元、60万元，银行回单附言：“借款，累计70万”。3.2018年11月2日，谭恩慧与柳俊签订第三份《借款协议》，约定借款金额为60万元，当日谭恩慧向柳俊通过银行转账方式再次转款60万元，柳俊向谭恩慧出具《收条》，载明“收到谭恩慧现金转账600000元”4.2018年11月2日，谭恩慧与柳俊及其他担保人签订《还款协议》，明确截止2018年11月2日，柳俊向谭恩慧借款180万元，柳俊因资金困难未履行还款义务，担保人表示认可。由此可知，两份《个人抵押借款合同》、一份《还款协议》、一份《还款协议》均系多方当事人主体真实意思表示，订约当事人均需受此约束，履行其约定义务，前述合同之订立可视为多方当事人之间存在借款合意。谭恩慧与柳俊间银行流水、资金往来记录、交易凭证、柳俊出具《收条》等均可直接证明谭恩慧已完全履行了给付出借款项之义务，实际支付业已完成，现柳俊未按约清偿借款，属于严重违约，应当承担支付约定本息的还款责任。二、谭恩慧与柳俊间系民商事纠纷，谭恩慧出借款项行为不涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》之规定，民间借贷的出借人是为了到期按照协议约定的内容收回本金并获取利息，不具有非法占有他人财物的目的，也不会在签订、履行借贷协议过程中实施虚增借贷金额、制造虚假给付痕迹、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等行为。犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”与借款人形成虚假债权债务，不应视为“套路贷”。谭恩慧不存在非法占有柳俊财物之主观故意，为确保合法债权的实现、维护谭恩慧作为债权人之合法权益，谭恩慧仅要求柳俊提供担保人。双方订立借款合同后，谭恩慧已按约给付款项，虚增借贷金额不具有事实可能性，且谭恩慧从未给柳俊还款制造障碍，借款合同本身也不存在法定无效情形，履约过程中谭恩慧亦未实施暴力或以暴力相威胁，进行暴力催收。谭恩慧行为根本不符合“套路贷”的常见犯罪手法和步骤，不具有虚构事实、隐瞒真相的行为特征。另外，从谭恩慧主体身份来看，谭恩慧并非职业放贷人，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条关于“职业放贷人”定性，职业放贷人系未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经其授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。参照最高人民法院裁判要旨[(2019)最高法民申1151号]“借款人提出出借人是职业放贷人，其放贷行为应不予保护的，应提供充分证据加以证明，否则人民法院不予采信”，柳俊仅因谭恩慧曾以民间借贷提起诉讼为由认定谭恩慧为职业放贷人，证据证明力明显不足，恶意降低职业放贷人证明标准，不具有可采性。三、一审法院已查明案件事实，双方资金往来存在证据予以佐证，谭恩慧已适时调整诉讼请求。一审人民法院认定的谭恩慧出借款项、柳俊还款情况等案件事实，均有银行流水记录予以证实，谭恩慧所提交之证据已形成完整证据链条，证明双方主体之间的资金往来情况。谭恩慧对于一审法院判决的柳俊所需承担还款责任金额不存在异议。因审判员已向谭恩慧释明虽《还款协议》具有结算功能，但按照还款协议载明的借款本金人民币180万元计算，将产生柳俊向谭恩慧还款金额明显超出法定利息标准之结果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，为实现谭恩慧之合法债权，经法院释明后，谭恩慧已及时变更诉讼请求，愿意按照柳俊已实际还款金额重新计算本金，同时根据法定年利率24%计收利息，谭恩慧已与柳俊、原审法官反复计算确定柳俊所需还款金额，谭恩慧对此不存在异议。四、律师费系谭恩慧维权合理支出，根据双方约定柳俊应当予以承担。根据谭恩慧与柳俊于2018年11月2日签订的《还款协议》，谭恩慧与柳俊约定“乙方(谭恩慧、债权人、出借人)因主张权利产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、执行费由甲方承担”。该条款约定合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》规定的合同无效、可撤销、法定解除事由，谭恩慧有权主张柳俊承担维权合理支出。案涉律师代理费为6000元，完全符合《浙江省物价局浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知》(浙价服〔2015〕203号)之规定，不存在代理费用虚高之情形，不存在谭恩慧与第三人恶意串通欺诈柳俊之可能，柳俊应当按照谭恩慧实际产生的维权支出予以给付。五、柳俊提交的上诉状逻辑混乱，表达不清，于法无据、于理不合，存在恶意逃避债务之嫌。柳俊并未提交证据证明其主张。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李丽、豆欢欢、周维、刘子明、柳高林、沈森兰、何伟、维罗公司、继仪公司未作陈述。 谭恩慧向一审法院起诉请求：1.判令柳俊、李丽归还谭恩慧借款本金1300000元并支付逾期还款利息损失（以1300000元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）；2.判令周维、柳高林、沈森兰、何伟、维罗公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；3.判令豆欢欢、继仪公司对640000元本金及逾期还款利息损失（以640000元为基数，年利率24%计算，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；4.判令刘子明针对1100000元本金及逾期还款利息损失（以1100000元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月15日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、律师费、保全费由柳俊、李丽、豆欢欢、周维、刘子明、柳高林、沈森兰、何伟、维罗公司、继仪公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年10月13日，谭恩慧（甲方、债权人）与柳俊、李丽（乙方、债务人）签订《个人抵押借款合同》一份，约定借款金额500000元，借款期限自2017年10月13日至2018年3月12日，借款利率为中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍，利息按月结清，每月12日支付借款利息，本金在借款到期日结清；推迟归还本金的以未还本金为基数按每日千分之三标准支付违约金，逾期支付利息按未偿还利息的每日2%支付违约金。当日，柳俊向谭恩慧出具《收条》一份，载明：今收到谭恩慧出借给本人柳俊用于经营用途的500000元，期限2017年10月13日至2018年3月12日。周维、刘子明、维罗公司作为保证人在《收条》上签字确认自愿对该笔债务承担连带责任保证。谭恩慧于2017年10月13日向柳俊的账户汇款100000元、2017年10月19日汇款150000元、2017年10月23日汇款250000元。2017年10月23日，谭恩慧（甲方、债权人）与柳俊、李丽（乙方、债务人）签订《个人抵押借款合同》一份，约定借款金额700000元，借款期限自2017年10月23日至2018年3月22日，借款利率为中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍，利息按月结清，每月23日支付借款利息，本金在借款到期日结清；推迟归还本金的以未还本金为基数按每日千分之三标准支付违约金，逾期支付利息按未偿还利息的每日2%支付违约金。当日，柳俊向谭恩慧出具《收条》一份，载明：今收到谭恩慧出借给本人柳俊用于经营用途的700000元，期限2017年10月23日至2018年3月23日。周维、刘子明、维罗公司作为保证人在《收条》上签字确认自愿对该笔债务承担连带责任保证。当日，周维、刘子明、豆欢欢、维罗公司以及柳俊作为继仪公司的法定代表人共同向谭恩慧出具《担保承诺函》一份，自愿对2017年10月23日的《个人抵押借款合同》项下的700000元借款债务承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、实现债权费用等。继仪公司对该承诺函持有异议，认为只有柳俊签字，没有加盖继仪公司印章。谭恩慧于2017年10月23日向柳俊的账户汇款100000元、10月24日汇款600000元，银行回单附言记载“借款，累计70万”。2018年11月2日，谭恩慧（乙方、出借人）与柳俊、李丽（甲方、借款人）以及周维、何伟、柳高林、沈森兰、维罗公司（均为丙方、担保人）签订《借款协议》一份，约定借款金额600000元，借款期限自2018年11月2日至2019年5月1日，借款利率为中国人民银行规定的银行同期贷款利率的四倍，利息按月结清，每月2日支付借款利息，本金在借款到期日结清；推迟归还本金的以未还本金为基数按每日千分之一标准支付违约金，乙方因主张权利产生的各项费用均由甲方承担。周维、何伟、柳高林、沈森兰、维罗公司资源对该协议项下的借款债务及乙方因主张权利产生的费用承担连带保证责任，担保期间为主债务履行期届满之日起二年等。当日，谭恩慧向柳俊的账户汇款600000元，银行回单附言记载“借款”。当日，柳俊向谭恩慧出具《收条》一份，载明收到谭恩慧现金转账600000元。当日，谭恩慧（乙方、出借人）与柳俊、李丽（甲方、借款人）以及周维、何伟、柳高林、沈森兰、刘军代表维罗公司（均为丙方、担保人）签订《还款协议》一份，约定：鉴于甲方已向乙方借到人民币1800000元，经甲、乙双方对账确认截止2018年11月2日甲方尚欠乙方人民币1800000元，丙方对此表示认可；由于甲方资金困难一直未履行还款义务，甲方承诺于2019年5月2日前偿还借款1800000元，还款期间利息按照同期银行贷款基准利率的四倍计算，三笔借款的还款顺序为先借先还，甲方声明借款用于夫妻家庭共同生活，乙方因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费、执行费）由甲方承担，甲方还需向乙方支付所欠借款10%的违约金；丙方自愿为本协议项下甲方的债务及乙方因主张权利产生的各项费用承担连带责任保证。担保期限为本协议还款期限届满之日起两年，原合同上原担保人继续承担连带责任保证。维罗公司对该协议持有异议，认为只有柳俊签字，没有加盖维罗公司印章。谭恩慧为本案诉讼与浙江融哲律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费6000元。柳俊、李丽还款情况。（一）2017年度还款：2017年10月13日15000元，10月20日20000元，10月24日14000元，10月24日52500元，11月12日10000元，11月23日14000元，12月12日10000元，12月23日14000元；2018年度还款：1月12日10000元，1月22日14000元，2月12日24000元，3月12日24000元，3月31日15500元，4月14日15000元，4月24日24500元，5月3日50000元，5月8日20000元，5月15日10000元，5月24日4000元，5月24日10000元，6月24日3000元，7月12日24000元，8月7日23000元，9月11日20000元，9月19日10000元，9月25日9500元，10月13日15000元，10月26日14500元，11月2日145500元（现金），11月12日10000元，11月23日14000元，12月3日12000元，12月7日30000元，12月12日10000元，12月23日10000元，12月23日4000元，12月31日10000元；（三）2019年度还款：1月3日12000元，1月10日10000元，1月13日14000元，1月25日14000元，2月4日6000元，2月13日6000元，2月13日10000元，2月24日15000元，3月3日12000元，3月3日10000元，3月21日5000元，3月25日14000元，4月4日12000元，4月15日10000元，4月24日14000元，4月30日12500元，5月4日12000元，5月7日9000元，5月14日10000元，5月14日5000元，5月24日24500元，6月4日21000元，6月12日15000元，6月25日10000元，6月26日14500元，7月4日10000元，7月5日11000元，7月12日15000元，7月27日10000元，7月28日10000元，7月29日4500元，8月5日10000元，8月5日10000元，8月13日10000元，8月14日6000元。 一审法院认为：本案争议焦点有二：一是本案所涉借贷合同的效力；二是柳俊、李丽实际欠付谭恩慧的借款本息金额；三是豆欢欢、周维、刘子明、柳高林、沈森兰、何伟、维罗公司、继仪公司应否承担保证责任及责任范围。关于焦点一，经审查，谭恩慧在本案提起诉讼前的两年内共向他人出借款项有两笔，除本案所涉借款外，另一笔借款已在该院诉讼，两笔借款所涉出借金额合计2400000元，尚不足以构成“职业放贷”；谭恩慧持有广发银行、中信银行、浦发银行等银行的信用卡，但均为日常消费性透支使用，且无恶意透支等不良信用记录，据谭恩慧所述出借资金来源为出售自己所属房子的款项，本案并无证据显示谭恩慧出借被告的资金系套取银行信贷资金并进行转贷牟利，同时本案亦没有证据显示存在《中华人民共和国合同法》规定的导致借贷合同无效之情形，综合相关因素，各被告关于案涉借贷合同应认定无效的抗辩理由缺乏相应依据，该院不予采纳。关于焦点二，根据合同法及民间借贷司法解释的相关规定，自然人之间的借款合同自借款交付时起成立。在计算借款人偿还出借人的本金和利息时，应当按照先息后本的原则，逐笔计算每次偿还的利息和本金。如果借款人清偿出借人的款项在冲抵当期利息之后还有剩余，应当冲抵本金，下一期利息应当以上期清偿之后的本金为基数进行计算。本案中，当事人签订的《还款协议》虽具有对双方已发生借贷事实的结算功能，但如果按照协议约定的1800000元本金计算，则根据柳俊实际付款情况会明显超过法定或约定的利息标准以及存在预先在本金中扣除利息等违反法律规定之情形。经该院向谭恩慧释明后，谭恩慧表示按照上述扣款规则以年利率24%的标准调整其诉讼请求，谭恩慧据此主张暂计算至2019年8月14日柳俊、李丽应付的借款本金为1152154.35元。但是按照还款协议约定，还款期间利息应按照同期银行贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算，按照上述扣款规则，截止还款期限届满日2019年5月2日柳俊、李丽尚欠谭恩慧借款本金1244022.55元，利息10512.05元。关于逾期后的利息计算，该院注意到，双方约定了所欠借款10%的违约金，但如按此标准计算，则可能超过法定的逾期利率上限，故该院酌情确定逾期利息按照年利率24%计算，据此暂计算至2019年8月14日的欠付本金为1114410.18元，利息（含逾期利息）为12032.41元，之后的利息以未付本金1114410.18元为基数按照年利率24%标准计算至本案生效判决确定的履行之日。根据《还款协议》约定，谭恩慧因本案诉讼支出的律师代理费6000元亦应由柳俊、李丽负担。关于焦点三，本案中，何伟、周维、柳高林、沈森兰作为保证人，自愿为《还款协议》项下的借款本息、违约金、实现债权费用等全部债务承担连带保证责任，该院依法将其担保的主债务数额予以减少，减轻其担保债务的负担，其应对柳俊、李丽所承担的全部债务承担连带保证责任。柳俊以维罗公司的名义签字提供担保，但维罗公司未加盖公章，事后亦未得到维罗公司追认，谭恩慧在审查其担保要件时存在过失，维罗公司对《还款协议》项下的债务依法不应承担保证责任。豆欢欢、刘子明、维罗公司于2017年10月23日以出具《担保承诺函》的形式承诺对2017年10月23日《个人抵押借款合同》项下的700000元借款本金、利息、违约金、实现债权费用等承担连带保证责任，且谭恩慧在《还款协议》中明确并不放弃对原借款合同中各保证人行使的担保权利，按照借款合同到期先后、无担保的优先于有担保的债务清偿顺序，结合本案实际还款情况，豆欢欢、刘子明、维罗公司尚应在411110.18元的借款本金及相应利息的保证责任范围内承担连带保证责任。柳俊以继仪公司的名义签字提供担保，但继仪公司未加盖公章，事后亦未得到继仪公司追认，谭恩慧在审查其担保要件时存在过失，继仪公司依法不应承担保证责任。刘子明虽对2017年10月13日的借款债务承诺承担连带保证责任，但在谭恩慧提起本案诉讼时已超过法定的保证责任期间，且该笔借款合同项下的主债务已得到清偿，故无须对该笔债务承担保证责任。该院对谭恩慧合理的诉讼请求部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2020年2月28日作出如下判决：一、柳俊、李丽于判决生效之日起十日内归还谭恩慧借款本金1114410.18元、利息12032.41元（暂计算至2019年8月14日，此后的利息以欠付本金为基数，按照年利率24%的标准计算至本判决确定的履行之日）；二、柳俊、李丽于判决生效之日起十日内支付谭恩慧律师代理费6000元；三、何伟、周维、柳高林、沈森兰对上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，何伟、周维、柳高林、沈森兰承担连带保证责任后有权向柳俊、李丽追偿；四、豆欢欢、刘子明、绍兴市维罗进出口有限公司在借款本金411110.18元及相应利息（利息自2019年8月15日起按照年利率24%的标准计算至判决确定的履行之日）、律师费2213元的保证责任范围内承担连带保证责任，豆欢欢、刘子明、绍兴市维罗进出口有限公司承担连带保证责任后有权向柳俊、李丽追偿；五、驳回谭恩慧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15169元，减半收取7584.5元，由柳俊、李丽负担7415元，谭恩慧负担169.5元。财产保全申请费5000元，由柳俊、李丽负担。何伟、周维、柳高林、沈森兰对柳俊、李丽负担的全部案件受理费、财产保全申请费负连带支付责任，豆欢欢、刘子明、绍兴市维罗进出口有限公司对其中的案件受理费2706元、财产保全申请费1825元负连带支付责任。何伟、周维、柳高林、沈森兰、豆欢欢、刘子明、绍兴市维罗进出口有限公司实际负担后有权向柳俊、李丽追偿。 二审期间，谭恩慧向本院提交民事判决书一份为证。经审查，该证据与本案争议事实无直接关联，对其证明效力，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，案涉借款合同关系中，当事人之间借贷合意明确，意思表示真实，款项交付清晰，应认定案涉借款合同合法有效，借贷关系合法成立。柳俊关于本案存在经济犯罪嫌疑以及谭恩慧系职业放贷人的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。现借款人未依约还本付息，保证人未依约履行相应保证义务，其行为均构成违约，谭恩慧有权要求其承担相应民事责任，原审法院已对相应利息标准等依法进行调整，经审查，于法有据，并无不当，柳俊对此所提上诉异议不能成立。至于律师费，属于谭恩慧为实现债权而产生的合理费用，谭恩慧对此所提主张，有合同和法律依据，应予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。柳俊的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8311元，由柳俊负担。柳俊预交案件受理费8401元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张  蕊 审判员 赵  魁 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月二十八日 书记员 章 宗 豪