北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9811号上诉人(原审被告)：北京艾平弗雷食品有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥西路**。法定代表人：姚彧，经理。委托诉讼代理人：郑潇，北京大成律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：西明，男，1969年9月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审原告)：西凤红，女，1967年5月30日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审原告)：西凤艳，女，1972年8月3日出生，住北京市顺义区。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：邹慧，北京朗空律师事务所律师。三被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘帅，北京朗空律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王立朋，男，1992年7月8日出生，现羁押于北京市顺义区看守所。委托诉讼代理人：张冉冉，1989年6月5日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人北京艾平弗雷食品有限公司（以下简称艾平食品公司）因与被上诉人西明、西凤红、西凤艳、王立朋、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初3120号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。艾平食品公司上诉请求:1．请求贵院依法撤销(2020)京0113民初3120号民事判决书,并依法改判由王立朋与艾平食品公司承担连带赔偿责任;2．按本次事故各被侵权人损失比例分配太平洋公司的理赔数额；3．本案一审诉讼费由各诉讼参与方按败诉比例分担。事实和理由：一、肇事司机王立朋的犯罪行为已经被认定，因此属于重大过失，应与用人单位承担连带赔偿责任，一审法院适用法律错误。侵权责任法规定的雇员与雇主承担连带责任立法目的是为了被侵权人的有效救济，并不意味着实际侵权人不用承担责任，王立朋危险驾驶客观造成了两死一伤的重大损失，交警部门认定其全责，应该由其承担连带责任；一审期间我方提交了指导性案例，一审没有进行任何的说明和释明；二、原审对于保险公司理赔的份额问题适用法律错误，其他侵权人造成的实际损失远远高于本案被侵权人的损失，而且均已经提起了诉讼，所以应该按照实际的损失比例分配保险数额，一审法院存在抢先判决的情形，粗暴抢先分配了保险理赔数额；三、原审判决诉讼费分配失衡,适用法律错误。西明、西凤红、西凤艳辩称，同意一审判决，不同意艾平食品公司的上诉请求。1．王立朋是艾平食品公司的员工，在工作过程中发生交通事故，应由艾平食品公司承担赔偿责任，艾平食品公司混淆了劳动关系和劳务关系的概念，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第九条是适用于劳务关系、雇佣关系，但是本案中王立朋是艾平食品公司的员工，成立的是劳动关系；2．关于最高人民法院关于类案检索规定，本案判决时7月2日做出的，类案检索的规定是判决后出具的；3．本案也不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，一是受害人不属于同时起诉的情形，二是一审法院在交强险中也为其余的受害人预留了份额。王立朋辩称，不同意艾平食品公司的上诉意见，同意一审法院判决。因为在发生交通事故时，王立朋确实是在工作，应该由艾平食品公司承担赔偿责任，王立朋不应该承担连带赔偿责任。太平洋公司辩称，同意一审判决，太平洋公司已经进行了理赔，赔款已经支付。西明、西凤红、西凤艳向一审法院提出诉讼请求：1．王立朋、艾平食品公司、太平洋公司赔偿西明、西凤红、西凤艳各项损失220553．57元；2．诉讼费由王立朋、艾平食品公司承担。一审法院认定事实：2019年11月1日下午13时30分许，在北京市顺义区李堡路西大坨南侧，王立朋驾驶车号为×××小型普通客车由西向东行驶时车辆驶入道路南侧非机动车道内，小型普通客车相继与道路南侧路桩、马长喜所驾驶头西尾东停的三轮摩托车前部、马长喜身体、张竹身体、圣文敏身体、路灯杆相撞，造成马长喜、张竹、圣文敏受伤，两车及路灯设施损坏。张竹、圣文敏经医院抢救无效死亡。圣文敏与西孟伶曾系夫妻关系，二人共育有子女三名，分别为西明、西凤红、西凤艳，西孟伶及圣文敏父母均已去世多年。对于西明、西凤红、西凤艳主张的各项诉求请求，太平洋公司称，医疗费由法院依法核算、死亡赔偿金应当按照每年26490元的标准进行计算，丧葬费认可47129元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费没有证据，不认可。王立朋称医疗费、死亡赔偿金由法院依法核算，丧葬费认可47129元，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费没有证据，不认可。艾平食品公司称医疗费、死亡赔偿金、丧葬费均由法院依法核算，亲属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费没有证据，不认可。车号为×××小型普通客车登记在北京北方文华汽车贸易有限公司名下，艾平食品公司称其公司为该车辆的实际使用者，王立朋为其公司雇佣的司机，事发时王立朋系执行工作任务。该车辆在太平洋公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，法院予以确认。基于王立朋为全部责任，且王立朋为艾平食品公司职员，事发时王立朋为执行工作任务，故对于西明、西凤红、西凤艳因此事故造成的合理损失，首先应由太平洋公司在交强险限额内先行赔偿；不足部分，由太平洋公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由艾平食品公司赔偿。对于艾平食品公司主张王立朋应在本案中与其公司承担连带赔偿责任的辩解意见不予采信。因本起交通事故有多名伤者，故法院对保险限额予以酌情分配使用。对于医疗费、死亡赔偿金，法院按照西明、西凤红、西凤艳主张的数额认定，对于西明、西凤红、西凤艳主张的其他各项费用，法院综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，法院确认西明、西凤红、西凤艳因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5359．57元、死亡赔偿金144640元、丧葬费47129元、亲属办理丧葬事宜支出的误工费3000元、交通费1000元、住宿费500元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿西明、西凤红、西凤艳医疗费4000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿西明、西凤红、西凤艳30000元，均于判决生效之日起七日内执行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿西明、西凤红、西凤艳各项损失共计为100000元，于判决生效之日起七日内执行；三、北京艾平弗雷食品有限公司赔偿西明、西凤红、西凤艳各项损失67628．57元，于判决生效之日起七日内执行；四、驳回西明、西凤红、西凤艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一、王立朋是否应与艾平食品公司承担连带赔偿责任；二、一审法院对于太平洋公司本案中承担的保险份额是否妥当。关于争议焦点一，艾平食品公司上诉认为王立朋在本案中存在重大过失，造成两死一伤且已经被判刑，在驾驶中存在明显的操作不当，被认定为全责，因此应当与艾平食品公司承担连带责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中王立朋属于艾平食品公司的员工，王立朋事故发生时驾驶的车辆也是艾平食品公司的车辆，因此本案事故责任应当由艾平食品公司承担，艾平食品公司要求在本案中由王立朋承担连带责任的理由一审法院未予采信并无不当，如艾平食品公司认为王立朋存在重大过失应承担相关责任，可另行解决。关于争议焦点二，艾平食品公司上诉认为本案事故造成两死一伤，其他死伤者也提起了诉讼，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，应当按照多个侵权人的损失确定赔偿数额，而且其他案件赔偿责任更重，一审法院直接将交强险医疗费使用4000元，死亡伤残赔偿金使用3万元，商业险使用10万元，属于抢先判决，适用法律不当。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。首先，本案中，各侵权人并非同时提起诉讼，且受理案件的法院也不相同，不属于同时提起诉讼的情形；其次，一审法院在判决时也充分考虑了本案存在其他被侵权人需要使用保险份额的问题，在本案被侵权人因侵权事实致死的情况下，在交强险的份额内使用了3万元的死亡赔偿金，在50万元的商业三者险范围内使用了10万元，本案被侵权人的其余损失67628．57元由艾平食品公司负担。本院认为一审法院的处理并无不当，充分考虑了其他被侵权人的合法权利，并不存在抢先判决的情形，故对于该项上诉理由不予采信，对于一审法院的认定本院予以维持。对于一审案件受理费，属于法院审查范围，本院对此依法进行审查认定。综上所述，艾平食品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2304元（西明已预交），由西明、西凤红、西凤艳共同负担136．5元（已交纳），由北京艾平弗雷食品有限公司负担2167．5元，于判决生效之日起七日内给付西明；二审案件受理费4608元，由北京艾平弗雷食品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华