浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5591号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖中路**，统一社会信用代码：913301108438609067。 负责人：马旭，总经理。 委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶燕华，男，汉族，1987年8月22日出生，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：宁建生，浙江杭星律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称人民财险余杭公司）因与被上诉人叶燕华财产保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2020）浙0182民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财险余杭公司上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判人民财险余杭公司无需承担保险赔偿责任；二、本案诉讼费用由叶燕华承担。事实与理由：原审道路交通事故认定书中明确记载叶燕华事发后驾车逃逸，依据保险合同条款属于免责事项之一，人民财险余杭公司不承担机动车损失保险内的赔偿义务，理由如下：一、人民财险余杭公司提供的商业险保险条款是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，并非自行拟定的普通商业保险条款，不宜简单套用保险法及其司法解释关于普通商业保险条款的明确说明义务规定。本条款由中国保险行业协会根据国务院保险监督管理部门要求统一拟定，并经国务院保险监督管理机构审批确定的行业示范性条款，具有较高的公平性、权威性，因此对于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的明确说明义务履行方式、要求不能等同于普通商业保险条款。不仅如此，目前中国保险市场上只有这一版本的机动车商业保险条款，投保人、保险人除了接受本示范条款，不存在其他选择，要求人民财险余杭公司承担普通商业保险条款的明确说明义务，缺乏法理和现实的正当性根据。如果可以随意否定保险责任免除条款特别是法律禁止性规定类保险责任免除条款的法律效力，那么保险行业基于精算技术设计的保险制度将沦为“空中楼阁”，这不仅是对部分高风险投保人特别是极少数违法犯罪人员的纵容，保险成为了“风险放大器”，而且违反了保费负担公平性、风险与保险费相对称的基本保险原理。二、叶燕华“驾车逃逸”违反了法律禁止性规定。逃逸是法律明文规定的禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同的免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。人民财险余杭公司已实际交付保险单，同时在该保险单上以“重要提示”等方式提示本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，并且还重点提示被保险人收到保险单、保险条款后请立即核对，详细阅读承保险种对应的保险条款特别是责任免除和赔偿处理的内容。叶燕华在一审中已经自认保险系委托他人代买，而直至本案事故发生前，其作为一个正常的民事行为主体，从未就未收到全部保险资料一事向代买人或人民财险余杭公司提出过异议，应视为其知晓相应内容并接受合同中的免责条款。三、逃逸不仅是法律明文规定的禁止性行为，禁止肇事逃逸既是驾驶员取得驾驶资格的基础性认知前提，也是基础法律常识。肇事逃逸保险公司不赔是常识性认知，无须保险人告知。任何驾驶员、具有完全行为能力的中国公民都知道或者应当知道这一车辆使用或者保险理赔规则，过度苛求保险人履行普通商业保险条款的明确说明义务，有违基本的国情、社情和民意。四、一审认为人民财险余杭公司需明确叶燕华“购买保险委托代理人”，属于举证责任分配错误，无事实及法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”一审时叶燕华已经自认保险系委托朋友代买，且其缴纳了保费，故该签字只可能是其朋友或者人民财险余杭公司业务人员所代签。根据上述规定，该签字如是其朋友代签，自然对其发生效力；如果是人民财险余杭公司的业务员代签，因叶燕华已经缴纳了保费，视为对该签字的追认，无论如何应当视为人民财险余杭公司已经对相应免责条款履行了明确说明义务。 被上诉人叶燕华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、根据保险法第十七条规定，人民财险余杭公司对免除保险人责任的条款应当向叶燕华履行提示说提示义务和说明义务，是人民财险余杭公司的法定义务，其主张商业保险条款是中国保险行业协会动车辆商业保险提示条款而豁免其提示义务没有法律依据。二、人民财险余杭公司以保单重要提示来证明其已履行对保险合同中免除保险人责任的条款应向投保人提示说明义务不能成立。保险单重要提示并非针对保险合同中的免除保险人责任的条款向投保人作的提示，同时在形式上也不足以引起投保人的注意。保险单上重要提示不能证明人民财险余杭公司已履行对保险合同中免除保险人责任的条款的提示义务。三、保险人应承担举证责任证明已向投保人履行提示说明义务。人民财险余杭公司以叶燕华未在收到保险合同保险资料向人民财险余杭公司提出异议视为其知晓相应的内容并接受合同中的免除责任免责条款，没有法律依据。五、以叶燕华交纳保费推定人民财险余杭公司已经对相应的免责条款履行了明确的提示和说明义务，没有法律依据。六、本案一审中，叶燕华自认其委托朋友张伟代办保险，张伟对此也认可，但人民财险余杭公司也不申请对投保单声明上的叶燕华签字申请鉴定。一审法院的认定具有法律依据和事实依据。 叶燕华向一审法院起诉请求：1.判令人民财险余杭公司赔偿叶燕华车辆修理费28700和施救费1800元，共计30500元；2.本案诉讼费用由人民财险余杭公司承担。 一审法院认定事实：2018年4月18日21时12分许，叶燕华驾驶浙ＡＵ××××号小型轿车沿富衢线由南向北行驶，途经富衢线124ＫＭ＋100米路段时超过中心实线，与由北向南行驶的由金顺忠驾驶的浙ＧＷ××××号轿车发生碰撞，造成浙ＧＷ××××号轿车乘坐人祝有英受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，叶燕华负事故全部责任，金顺忠无责任，祝有英对其自身伤害负次要责任。浙ＡＵ××××号小型轿车在人民财险余杭公司投保机动车交强险和商业险，事故发生在保险期限内，车辆损失在保险金额123951元内。另查明，原审审理中，双方确认投保单、投保人声明上“叶燕华”签名并非叶燕华本人所签。叶燕华就本次事故造成的各项合理损失，该院确认修理费28700元、吊车费1200元，拖车费600元，共计30500元。 一审法院认为，叶燕华在人民财险余杭公司投保机动车损失保险，保险事故发生后，应按合同约定及法律规定对叶燕华车辆损失向叶燕华履行保险金赔付责任,包括车辆修理费及施救费。本案交通事故中，叶燕华虽系弃车逃逸，但保险公司未就该商业险免赔事项对叶燕华或叶燕华代理人进行提示说明，故免责条款不生效，保险公司仍应在车辆损失保险限额范围内承担赔偿责任。叶燕华车辆因本次交通事故造成车辆损失共计30500元，应由人民财险余杭公司承担。综上所述，叶燕华的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条规定，判决如下：人民财保余杭公司于判决生效后十日内支付叶燕华车辆损失赔偿款30500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取计281元，由人民财保余杭公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，人民财保余杭公司与叶燕华的案涉财产保险合同项下的投保单、投保人声明上的“叶燕华”签名并非叶燕华本人签署，人民财保余杭公司对该事项明知且无异议。在人民财保余杭公司无法提供有效证据证明其针对保险责任免除条款已向叶燕华本人或其代理人尽到提示义务的情况下，该免责条款对叶燕华不发生法律效力。一审法院据此认定保险公司应在车辆损失保险限额范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上，人民财保余杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费562元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 程雪原 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 林言伊 书 记 员 严森超