黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1002民初2070号 原告：李宗堃，男，1983年11月出生，汉族，无职业，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被告：李谊川，男，1969年9月出生，汉族，无职业，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：林云朋，牡丹江市阳明区铁岭法律服务所法律工作者。 被告：牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市爱民区祥伦街吉祥花园小区**楼。 法定代表人：姜云峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：任睿，黑龙江宋传东律师事务所律师。 原告李宗堃与被告李谊川、被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司(以下简称祥合公司)民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，2020年9月6日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李宗堃及其委托诉讼代理人王金海，被告李谊川的委托诉讼代理人林云朋、被告祥合公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宗堃向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告李谊川向原告偿还借款本金45万元及利息573000元及继续给付利息至全部借款还清之日止；2.被告祥合公司提供抵押的林苑××小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产价值内承担保证责任，如被告李谊川未还申请对被告祥合公司提供担保的林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产折价或者拍卖，变卖所得价款享有优先受偿权；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月起，被告李谊川向原告李宗堃借款45万元并约定利息，同时出具商品房买卖合同为担保，但被告至未还。故原告李宗堃起诉至法院。 被告李谊川辩称，其并不认识原告，只是当时是向原告的父亲李丕德借款，且书写借条的时候都是李丕德书写，被告只是在借款人上签字；被告对借款的事实无异议，但是实际借款37.8万元，利息月4分，被告多次给原告的父亲李丕德款项共计76.5万元，现被告已经不欠原告借款及利息，且被告还多给付原告30多万元，因此被告已经全部偿还完原告的借款本息。 被告祥合公司辩称，原、被告借款事实祥合公司不清楚，借款本金及利息的约定也不清楚，李谊川与祥合公司有债权债务关系，但已经于2018年11月份双方结算完毕。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李宗堃所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，借据三份、收条三份、邮政储蓄账户交易明细三份、中国农业银行业务凭证一份、商品房买卖合同四份、商品房买卖合同备案证明四份、购房款收据四份、承诺书两份。意在证明：2014年5月13日，原告借款给李谊川本金10万元；2014年6月28日原告借给本金15万元；2014年8月14日原告借给本金20万元；双方有利息的约定，约定月息高出2分部分原告放弃，原告按照月息2分主张利息；李谊川给原告出具了四份购房合同并办理商品房买卖合同备案登记，祥合公司在本案中承担担保责任。 被告李谊川认为，原告出示的借条内容是原告的父亲书写的，不是李谊川书写的，只是在借款人上签字，借款事实有，当时利息约定是4分。2014年5月13日的10万元，当时是按照4分利息扣了4个月，收到8.4万元；2014年5月28日的15万元，实际收到12.6万元，按照4分利息扣4个月；2014年8月14日的20万元，实际收到16.8万元，按照4分利息扣4个月。当时被告是向原告的父亲李丕德借款，并不是向原告借款，只是开购房合同时，李丕德才介绍被告认识原告的，被告只给原告的父亲还款，被告与原告的的父亲不存在事实借贷关系。原告提供的银行流水与实际交付给被告的不符。四份备案合同是抵押担保，不是真实的购房合同。 被告祥合公司认为，借款事实及利息的给付，借款本金的交付，被告不知情，但是四份购房合同的真实性和证明问题均有异议，原告与被告之间不存在真实的房屋买卖合意，被告没有收到房款且合同编号为尾号55××、55××的购房合同签订日是2014年8月14日，合同约定的交房日期是6月30日，由此可以看出原告和祥合公司没有真实的购买房屋合意，且四份购房合同总额近90万元，根据当时房屋销售政策没有打折是不符合实际销售情况的，没有达成真实的房屋买卖关系，此组证据不能证明原告证明的问题，仅凭四份不真实的房屋买卖合同不能证明被告承担借款担保责任。 本院认为：此份证据为合法有效的书证，本院予以采信。 证据二，利息欠据三份、收条一份、祥合林苑优先订购协议书一份、购房款收据一份。意在证明：李谊川借款后没有按照约定支付利息，为此给原告开具了祥合林苑小区六号楼15层1502室房屋的机打合同作为利息的抵押，但是在2016年5月14日，将此套房屋收回，故应当承担利息给付责任，祥合公司承担担保责任。该组证据当中2015年12月28日被告给原告出具的利息欠据明确注明欠息月为2015年5月、6月、7月、8月，每月利息9000元，该份证据充分证明被告的抗辩的主张不成立，双方不存在砍头息的问题，利息9000元的约定也足以说明原告主张高利息的事实不存在。2017年3月10日的欠据注明被告认可欠原告本金45万元，利息2分，每月9000元。 被告李谊川对欠据的真实性有异议，欠据不是被告本人书写，欠据上面没有注明本金、月息；2017年3月10日的欠条显示45万元，实际已经还款没有这么多的本金。对于商品房合同抽回的收据没异议。 被告祥合公司认为，借款事实和借款利息被告不清楚，和被告无关 本院认为：此份证据为合法有效的书证，本院予以采信。 对被告李谊川所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，牡丹江市爱民区人民法院作出的(2019)黑1004民初441号民事判决书一份、通话整理稿一份、银行流水两张、金鑫证明一份。意在证明:金鑫于2014年12月27日分两次取款（各取5万元），共计10万元，交给原告的父亲李丕德，在金鑫单位旁的邮政储蓄所转1万元给原告的父亲，从金鑫的手机银行转了5000元，共计支付11.5万元的利息；2017年的被告和原告的父亲李丕德通话录音整理稿显示被告已经偿还原告的父亲20万元，判决书第七页证据三举证的通话记录，法院予以认定，金鑫的证明被告在该判决书中第四页证据二、第五页予以认可采信。判决书证明金鑫已经替李谊川还原告的父亲11.5万元及李谊川还原告的父亲20万元的事实，借款时存在四分砍头息的事实。 原告李宗堃对判决书的形式要件无异议，对证明的问题有异议，该份证据和本案无关联性，李谊川及金鑫、李丕德之间的行为原告不知情，从判决书内容及李谊川证明问题可以说明该行为与原告无关，判决书记载及金鑫出具的证明情况，该份证据和本案无关，李宗堃与李谊川发生本案诉争借款发生日为2014年5月13日，而证明情况当中及判决书记载均体现利息为2014年4月4日，原、被告之间尚没有发生借贷关系，被告就向金鑫借款9万元还本案借款利息与事实不符。原告举示的两组证据足以推翻判决书第8页所认定的事实，借据的内容记载，2014年5月13日，被告向原告借款金额为10万元，而非判决书记载的15万元，被告在2015年12月28日给原告出具的利息欠据足以证明本案当中不存在利息四分先行扣除4个月的问题，原告的举证足以推翻该民事判决书中的认定。录音材料只能证明被告与李丕德有通话行为，与本案无关。 被告祥合公司对此份证据无异议。 本院认为：金鑫证明中称2014年4月4日借给李谊川9万元用于偿还李丕德借款利息，而从原告出示的借条显示第一笔借款实际为2014年5月13日，且原告提供的证据能够证实原、被告之间存在借贷关系，故本院对李谊川欲证明的事实不予确认。(2019)黑1004民初441号民事判决书所确认的民间借贷的案件事实并非该案件的基本事实，故本院对该事实不予确认。 2.证据二，金鑫书面证言一份、城郊农村信用合作社银行流水一份（五页）、中国建设银行银行流水一份。意在证明:金鑫2014年11月25日取款5万元，2015年6月25日取款4万元，加上手里的现金1万元，在金鑫单位对面的车上交给原告的父亲共计10万元；在2015年7月7日取款5万元，7月10日取款3.5万元，7月12日取款4万元，2015年11月22日取款2万元、1万元，共计15.5万元交付给被告，被告给付原告的父亲，用于偿还借款。被告的朋友张庆富于2014年10月25日转给原告的母亲18万元。 原告李宗堃对该组证据的形式要件及证明问题均有异议，首先该组证据与本案无关，该组证据系证人证言，依照法律规定证人出庭作证应当以庭审证明及接受质证，综上该组证据不能证明被告的主张。 被告祥合公司对此份证据无异议。 本院认为：经庭审调查被告李谊川与案外人李丕德存在经济往来，李谊川提供的证据不能证实以上款项用于偿还原告借款，且李谊川在2017年3月10日的欠据上认可借款45万元，10个月共计欠息9万元，故本院对被告欲证明的事实不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月13日，被告李谊川向原告李宗堃借款人民币100000元，李谊川给李宗堃出具借据一张，借据上书写“李谊川今借李宗堃人民币壹拾万元整，借期陆个月2014年5月13日至2014年11月12日止，李谊川用祥合林苑小区×#-×-7××作为抵押，月息肆仟伍佰元整。借款人.李谊川。2014年5月13日”当日祥合公司与李宗堃签订了《商品房买卖合同》，买卖合同的标的物为借据上书写作为抵押的房屋，并在房产登记部门办理了备案登记，祥合公司给李宗堃开具了购房全款收据两张，并出具承诺书一份，承诺《商品房买卖合同》及购房三联单收据真实有效，三联单收据可换购房发票，李宗堃拿到《商品房买卖合同》、购房全款收据和承诺书后，交付款项给李谊川，李谊川给李宗堃出具收到现金100000元的收条一份。 2014年5月28日，被告李谊川向原告李宗堃借款人民币150000元，李谊川给李宗堃出具借据一张，借据上书写“李谊川今借李宗堃人民币壹拾伍万元整，借期6个月2014年5月28日至2014年11月27日止，月息伍仟元整。李谊川用祥合林苑小区××#-×-12××室作为抵押。借款人.李谊川。2014年5月28日”2014年5月28日，当日祥合公司与李宗堃签订了《商品房买卖合同》，买卖合同的标的物为借据上书写作为抵押的房屋，并在房产登记部门办理了备案登记，祥合公司给李宗堃开具了购房全款收据，并出具承诺书一份，承诺《商品房买卖合同》及购房三联单收据真实有效，三联单收据可换购房发票，李宗堃拿到《商品房买卖合同》、购房全款收据和承诺书后，2014年6月28日交付款项给李谊川，李谊川给李宗堃出具收到现金150000元的收条一份。 2014年8月14日，被告李谊川向原告李宗堃借款人民币200000元，李谊川给李宗堃出具借据一张，借据上书写“李谊川今借李宗堃人民币贰拾万元整，借期陆个月2014年8月14日至2015年2月14日止，用祥合林苑小区20号楼402、403作为抵押，月息陆仟伍百元整。借款人.李谊川。2014年8月14日”当日祥合公司与李宗堃签订了《商品房买卖合同》，买卖合同的标的物为借据上书写作为抵押的房屋，并在房产登记部门办理了备案登记，祥合公司给李宗堃开具了购房全款收据两张，李宗堃拿到《商品房买卖合同》、购房全款收据后，交付款项给李谊川，李谊川给李宗堃出具收到现金200000元的收条一份。 2015年12月28日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠李宗堃2015年5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、共计捌个月利息（每月利息玖仟元整）总计，8个月柒万贰仟元整。欠款人：李谊川20**年12月28日” 2016年5月14日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠李宗堃2016年1月、2月、3月、4月、5月、共计5个月利息（每月利息玖仟元整）共计欠肆万伍仟元整。欠款人：李谊川20**年5月14日” 2017年3月10日，被告李谊川出具欠据，主要内容为“李谊川欠李宗堃2016年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2017年1月、2月、3月，共计10个月利息（借肆拾伍万元整，利息贰分每月玖仟元）拾个月共欠玖万元整。欠款人：李谊川20**年3月10日” 2016年5月14日，李谊川出具收条，主要内容为“李谊川把顶给李宗堃、芦树海利息款的楼房（祥合林苑小区6号楼15层、1502号房购房协议书）拿回，给换成祥合林苑小区6号楼15层1502号房网购合同(机打合同)，收件人李谊川20**年5月14日。” 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告李宗堃要求李谊川偿还借款人民币450000元，给付利息573000元（按年利率24％的标准，自2014年5月13日起计算至2019年10月14日止），继续给付利息至全部借款还清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”本案中，李谊川向李宗堃分三次借款450000元，有双方达成民间借贷合意时签订的借据、给付钱款时李谊川给李宗堃出具的收条为证，双方意思表示真实，李宗堃与李谊川之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，李谊川辩称李宗堃当时仅给付378000元，收到450000元现金的收条并非李谊川本人书写，李谊川只是在收条上签字，本院认为，李谊川作为一个完全民事行为能力人，对其签字行为所产生的法律后果应为明知，且无法提供相应的证据来否认自己签字认可的收条，故对其辩解意见不予采信，李谊川应当偿还李宗堃借款本金450000元；关于本次借款利息金额的计算，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，李谊川于2015年12月28日、2016年5月14日、2017年3月10日，出具2015年5月至2017年3月，欠款利息的欠据即欠款本金为45万元，月利息为9000元，月利率为2分，故本院依法保护利息起止日期为2015年5月13日至2019年10月13日，共计477000元（450000×2%×53），同时按照年利率24%依法保护继续给付至全部借款还清之日止的利息。 被告李谊川辩称共偿还原告父亲李丕德76.5万，对此，本院认为，经庭审调查确认李谊川与李丕德之间存在其他经济往来，且李谊川未提供证据证实所给付款项为偿还原告借款，故本院对该抗辩意见不予支持。 关于李宗堃要求对祥合公司提供抵押的林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产价值内承担保证责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案中，在李宗堃与李谊川形成民间借贷合同关系时，祥合房地产与李宗堃分别订立四份《商品房买卖合同》，约定将林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产出售给李宗堃，给李宗堃开具了购房全款收据，并对《商品房买卖合同》进行备案，完成了公示。尽管祥合房地产否认自己与李宗堃签订林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室《商品房买卖合同》是为李宗堃和李谊川之间的民间借贷关系作为担保，但祥合房地产对自己与李宗堃签订《商品房买卖合同》的行为无法做出合理解释，其行为又在客观上使李宗堃对借据上的抵押条款产生了信赖，且《商品房买卖合同》中的买卖标的物与借据中提及的抵押标的物均为××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室一致，形成证据链条。综上，李宗堃与李谊川签订的借据和李宗堃与祥合房地产签订的《商品房买卖合同》符合有关让与担保合同的相关规定，可认定为第三人与债权人设立的让与担保合同。现李谊川到期没有清偿债务，李宗堃请求对祥合公司提供抵押的林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产折价或者拍卖，变卖在限额内承担保证责任，参照法律关于担保物权的规定，本院依法予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李谊川于本判决生效后十日内偿还原告李宗堃借款本金450000元，给付利息477000元（按年利率24％的标准自2015年5月13日起计算至2019年10月13日止），继续给付利息至全部借款还清之日止； 二、如被告李谊川未按本判决第一项确定的时间给付借款本息，原告李宗堃有权申请对被告牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司提供担保的林苑小区××号楼×单元0204××室、××号楼×单元0204××室、×号楼×单元×××室、××号楼×单元0112××室的房产折价或者拍卖在限额内承担保证责任； 三、驳回原告李宗堃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14007元，由被告李谊川、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担12693元，由原告李宗堃负担1314元；财产保全费5000元，由被告李谊川、牡丹江市祥合房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  穆海东 人民陪审员  张 宏 人民陪审员  张丽冬 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张 宇