黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初2360号原告：梁亚成，男，1972年11月12日出生，汉族，中国石油股份有限公司黑龙江绥化分公司职工，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。被告：黄建苍，男，1984年6月27日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。被告：丛振兴，男，1984年2月18日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。第三人：温楠，男，1982年5月5日出生，汉族，职业个体业主，住绥化市北林区。第三人丁志爽，男，1981年7月13日出生，汉族，无业，住绥化市北林区。第三人温楠、丁志爽委托诉讼代理人：杨艺梅，黑龙江光明律师事务所律师。第三人：王宪勇，男，1979年3月4日出生，汉族，住绥化市北林区。原告梁亚成与被告黄建苍、丛振兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案。本院依法通知丁志爽、温楠、王宪勇作为第三人参加诉讼，第三人温楠、丁志爽提出独立诉讼请求。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁亚成及委托诉讼代理人韩胜林、被告黄建苍、丛振兴、第三人温楠、丁志爽及委托诉讼代理人杨艺梅到庭参加诉讼，第三人王宪勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告黄建苍、丛振兴给付拖欠房屋租金7万元。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月13日，被告黄建苍、丛振兴租赁原告坐落于绥化市××林区盛世××小区北××号商服，并与原告签订了房屋租赁合同，合同约定租赁日期自2014年9月1日起至2019年8月31日止，租期5年。二被告已付清前四年的租金，2018年至2019年度的房屋租金至今未付，原告多次向二被告索要租金，二被告均以有其他协议为由拒绝给付拖欠的房屋租金，故原告诉至法院。原告向本院提交下列证据：1．商品房销售合同及收据各1份。以证实原告与黑龙江省天林房地产开发有限公司于2009年12月20日签订商品房销售合同，2014年6月13日向该公司交付购房款，原告取得金色黎明小区D栋北18号商服的所有权。2．房屋租赁合同1份。以证实2014年6月13日，原被告签订了租赁合同，由二被告租赁本案诉争的房屋，租赁期限自2014年9月1日起至2019年8月31日止，租金为每年7万元，于每年8月20日前一次性支付给原告。此房原房主王宪勇已转让梁亚成，有王宪勇签字认可，原告已取得该房屋的所有权并行使占有、出租的权利，原告和王宪勇到该房屋处办理了房屋所有权的交接手续及租赁手续。3．银行流水1份。（2014年4月29日20万、2014年5月30日20万、2014年6月3日30万）。以证实在上述日期从原告梁亚成的农村信用社账户提出现金后支付给王宪勇70万元购房款。另30万元因为龙江银行的银行卡挂失，暂无法提供。4．证人王某出庭证言。证实其与原告梁亚成系朋友，与第三人王宪勇是叔伯兄弟，与二被告及另二第三人均不认识。王宪勇与其说过金色黎明商服卖给了梁亚成，可能是卖了100万元。其不清楚是买卖关系，还是其他关系过渡到买卖关系，不清楚王宪勇是如何取得该房屋的，其没有看到他们办理手续及交款，不知道该房屋是否实际交付给原告使用，但是听王宪勇和梁亚成说过房租费是梁亚成向掌勺人饭店经营者收取的。5．证人杨某出庭证言。证实其和梁亚成、王宪勇是朋友关系，二被告和另外两个第三人其均不认识。2014年6月份，其和梁亚成、王宪勇去金色黎明小区售楼处，王宪勇以100万元的价格将案涉房屋卖给梁亚成。该房屋是王宪勇给金色黎明项目干活，开发商抵账给王宪勇，由王宪勇以100万元卖给梁亚成，先期给付现金70万元，后面的30万元是我和梁亚成去龙江银行取的现金。我们三个一起去售楼处签订的购房合同，售楼处给开具的收据。签订完购房合同，就交付了房屋，他们去承租房屋的饭店了，我没有去，之后的事情我就不清楚了。6．供热合同书1份（2018年12月16日）。以证实原告是本案争议房屋的所有权人。该份合同是在供热期间签订的，而第三人温楠和丁志爽与供热公司于2019年5月8日签订的供热合同并不是在供热期间，说明温楠、丁志爽是为了诉讼而与供热公司签订合同。被告黄建苍、丛振兴辩称，二被告是合伙关系。2014年9月1日，二被告和第三人王宪勇签订租赁合同，以每年7万元租金租赁案涉房屋经营饭店，二被告交了一年租金。2015年9月1日，第三人王宪勇带着原告梁亚成去二被告经营的饭店，王宪勇称已经将房屋转让给了原告梁亚成，于是二被告又与梁亚成签订了租赁合同。2015年9月1日至2017年9月1日的房租均交给了梁亚成，每年7万元，两年共计14万元。2016年10月17日，王宪勇又带着温楠、丁志爽到期经营的饭店，称其将房屋从梁亚成处转让给了温楠、丁志爽。当时温楠和丁志爽持房屋票据和购房合同，二被告又与第三人温楠、丁志爽签订了补充租赁协议，将2017年9月1日至2018年9月1日的房租交给温楠、丁志爽。2018年9月1日之后的房租因为原告和第三人温楠、丁志爽之间对该房屋有纠纷，所以二被告不知道应该将房租交给谁。被告黄建苍、丛振兴向本院提交下列证据：合伙协议、房屋租赁合同、补充租赁协议各1份。以证实二被告是合伙关系。2015年6月，二被告与原告签订了房屋租赁合同，该合同的落款日期为2014年6月13日，是按照之前二被告与王宪勇签订合同的时间书写的。2016年10月17日。二被告与第三人温楠、丁志爽签订的补充租赁协议，当时王宪勇在该协议上以原商服所有人身份签字。第三人温楠、丁志爽作为有独立请求权的第三人，向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付2018年9月1日以后两年的房屋租赁费，共计14万元。2、请求法院驳回原告诉讼请求。事实及理由：第三人温楠、丁志爽是合伙关系。2016年10月16日，本案案涉房屋原所有权人即第三人王宪勇与第三人温楠、丁志爽签订了以房抵债协议，用所欠的借款抵顶了购房款，双方形成了买卖关系，将该房屋卖给了第三人温楠、丁志爽，并且告知该房屋的承租方黄建苍、丛振兴房屋已经出售，在原房屋租赁合同的基础上签订了补充租赁协议，将现房屋产权人变为第三人温楠、丁志爽。第三人温楠、丁志爽收取了2017年的房屋租金，对该房屋进行了实际的掌控及经营管理，所以第三人温楠、丁志爽与二被告之间签订的租赁协议真实有效，被告应按照租赁协议向第三人温楠、丁志爽履行给付租赁房屋租赁费的义务。从二被告的答辩可以证实其给付原告的租赁费的时间是2015年，而其房屋租赁合同的签订时间是2014年6月13日，可见该租赁合同是不真实的，即使有该房屋租赁合同也无法证实梁亚成是以房屋所有权人的身份进行租赁房屋。第三人王宪勇与第三人温楠、丁志爽之间签订的以房抵债协议以及办理的相关手续，证明王宪勇已将房屋卖给了第三人温楠、丁志爽。并且第三人温楠、丁志爽已经实际占用控制了该房屋，是该房屋所有权人。第三人温楠、丁志爽向本院提交下列证据：1.商品房买卖合同、销售不动产发票、王宪勇出具的200万元收据各1份。以证实王宪勇与温楠、丁志爽之间存在借贷关系，王宪勇自愿用其在天林房地产开发有限公司取得的本案争议房产，为上述借款以签订商品房买卖合同的方式做抵押及温楠、丁志爽实际给付了出借的200万元借款的事实。王宪勇配合由天林房地产开发有限公司办理了房屋买卖合同，出具了销售不动产专用发票。2.以房抵债协议书、房屋租赁协议、补充租赁协议各1份、王宪勇与黄建苍通话录音1段、温楠与黄建苍通话录音1段、视频资料光盘1张。以证实2016年10月16日王宪勇与丁志爽、温楠双方经过核算后，王宪勇将本案争议的租赁房屋及另外一处商服作价以所欠的欠款作为房款，另外由第三人温楠、丁志爽补差价56250元，王宪勇将房屋卖给第三人丁志爽、温楠。同时将房屋租赁协议原件交付给第三人丁志爽、温楠，由其二人继续履行房屋的出租义务，王宪勇将此情况告知被告黄建苍，并在2014年6月13日甲方王宪勇、乙方曹红霞、丙方黄建苍签订的房屋租赁协议的基础上，签订了补充租赁协议，在签订补充协议时证实此前将房租一直交给王宪勇，以后将房租交给第三人温楠、丁志爽。进而证实原告所提供的房屋租赁协议是虚假的，不真实的。3.物业费收据、城市居民供热合同各1份。以证实房屋所有权人是第三人温楠、丁志爽。第三人王宪勇未出庭，在本院通知其作为第三人参加诉讼前向其询问，王宪勇称原金色黎明小区现在叫盛世华庭小区，该小区是黑龙江天林房地产开发有小公司开发建设，其承包了该公司开发的其他项目的工程五项，因该公司拖欠其工程款，以现盛世华庭北18号商服作价2156180元抵所欠工程款。因资金紧张，其向该公司提议将房屋抵押给梁亚成，向梁亚成借款100万，约定月利率5%，由开发商与梁亚成签订购房合同一份，此款用于其承包的该公司其他项目。2014年10月份，由于资金再次紧张，该公司和我共同商议，再出具2份购房合同让其借款，出具购房合同的目的是抵押借款，将2号和18号商服抵押给温楠、丁志爽，向二人借款200万元，约定月利率3.5%，在此期间其将18号商服租给丛振兴、黄建仓，年租金为7万元，因为向梁亚成借款，梁亚成要求将18号商服租金给他，其于2014年6月份和梁亚成去掌勺人饭店找黄建苍、丛振兴签订房屋租赁合同，下一年的租金由梁亚成收取。2016年10月份，因给不上丁志爽、温楠高额利息，他俩要求以房抵账，于是签订了以房抵账协议，然后和他俩去掌勺人饭店与黄建苍、丛振兴签订了房屋租赁合同。在此期间梁亚成表示放弃了该房屋，其又重新签订了借款本息的总额，并找了担保人，但是梁亚成并没有将房屋手续返还。梁亚成收了两年租金，温楠、丁志爽收了一年租金。第三人王宪勇向本院提交下列证据：1．王宪勇与温楠、丁志爽于2014年10月14日签订的房屋买卖合同1份。2．王宪勇与温楠、丁志爽于2016年10月6日达成的以房抵债协议1份。3．王宪勇于2018年4月10日出具的分期还款协议书1份。4．王宪勇与梁亚成之间的交易记录7页。经庭审质证，对证据认定如下：原告、二被告、第三人温楠、丁志爽所举证据及第三人王宪勇提交的证据1、2、3与本案具有关联性，第三人提交的证据4，与本案不具有关联性。经审理查明，2014年9月1日，被告黄建苍、丛振兴与第三人王宪勇签订房屋租赁合同，租赁原金色黎明小区（现盛世华庭小区）D栋北18号商服用于经营掌勺人饭店，约定每年租金7万元，二被告交付一年租金。后经第三人王宪勇指定，二被告于2015年又与原告梁亚成签订房屋租赁合同，其后二被告向原告交纳了二年共计14万元租金。2017年10月17日，经第三人王宪勇指定，二被告又与第三人温楠、丁志爽签订补充租赁协议，二被告向第三人温楠、丁志爽交纳一年计7万元的租金。现原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽均持商品房买卖合同、房屋租赁合同等相关证据，以房屋所有权人的身份向二被告主张租金。原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽均称从第三人王宪勇处购买该房并占有、出租，但双方均未取得不动产登记证。因该房屋所有权存在争议，为避免产生新的争议及损失，二被告自2018年9月1日起未向原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽交付房屋租金。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽均称其对案涉房屋享有所有权，均要求二被告黄建苍、丛振兴给付房屋租金。租金是物的孳息，基于物权法的相关规定，本案的房屋租金向谁履行应以拥有房屋所有权为前提，在双方均没有取得不动产登记的情况下要确认商品房销售合同的效力及哪一份合同能够得到法律保护并实际执行的问题是另一法律关系，不在本案审理范围内。2020年9月1日，经向原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽释明，要求双方对各自的房屋买卖合同的效力及是否能得到保护进行另案诉讼，否则，本院将驳回原告及第三人的诉请。在本院指定期限内，原告梁亚成及第三人温楠、丁志爽均未提起诉讼。原告梁亚成向二被告主张租金缺乏事实及法律依据，第三人温楠、丁志爽向二被告主张租金亦缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告梁亚成的诉讼请求。驳回第三人温楠、丁志爽的诉讼请求。案件受理费3100元，由原告梁亚成负担1550元，由第三人温楠、丁志爽负担1550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判长  亓艳春审判员  刘 利审判员  曹洪源二〇二〇年九月十八日书记员  刘馨蕊