湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9006民初2055号原告：倪茂祥，男，1971年10月26日出生，汉族,湖北省天门市人，住天门市。系死者刘松年之子。原告：倪红容，女，1974年10月16日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系死者刘松年之女。原告：倪艳容，女，1977年8月28日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。系死者刘松年之女。以上三原告共同委托诉讼代理人：严琳莉,湖北晨睿律师事务所律师。被告：黄险峰，男，1975年4月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：丁强，男，1993年11月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地：汉口建设大道**。法定代表人：周厚狄。委托诉讼代理人：张书杰，湖北民本律师事务所律师。原告倪茂祥、倪红容、倪艳容与被告黄险峰、丁强、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“太平洋财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪茂祥、倪艳容及三原告的委托诉讼代理人严琳莉、被告黄险峰、丁强及被告太平洋财保湖北分公司委托诉讼代理人张书杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令被告黄险峰向原告赔偿各项损失491166元，被告太平洋财保湖北分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由黄险峰、丁强赔偿；2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月28日被告黄险峰无有效机动车驾驶证驾驶鄂Ｎ×××**小型普通客车沿348国道由东向西行驶至国道黄潭镇御龙湾小区门前地段与三原告之父刘松年驾驶的豪爵二轮摩托车相刮擦，致摩托车倒地，刘松年死亡的交通事故，被告黄险峰驾车驶离现场，对此天门市公安局交警支队下达事故证明书。被告黄险峰驾驶车辆属被告丁强所有，被告丁强为该车在太平洋财保湖北分公司投保交强险及商业险。故为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告黄险峰辩称，原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请；同时对原告诉请金额有异议。被告丁强辩称，其将车辆租赁给罗在富，罗在富有合法有效证件，被告是否有驾驶证不清楚。被告太平洋财保湖北分公司辩称，对事故认定及责任划分请法院核实，如法院核实事故不是由被告黄险峰造成，则公司不承担责任；如核实事故是由黄险峰造成，因被告无证驾驶且故意逃离现场，其行为违反了相关法律，属于违法及保险合同约定免赔情节，其公司不承担责任。如法院判决公司承担责任，其公司保留追偿权，同时原告诉请过高请法院核减，公司不承担诉讼费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月28日17时30分许，死者刘松年未戴安全头盔、无有效机动车驾驶证驾驶无号牌豪爵二轮摩托车在天门市××小区××国道地段发生交通事故，致其死亡。后经交警部门调取监控视频显示车牌号为鄂Ｎ×××**小型普通客车17:29:03由东向西驶入汉北桥，黄潭超限站门前监控显示与鄂Ｎ×××**小型普通客车同型号的车辆17:30:17由东向西行驶至黄潭镇御龙湾小区门前地段时与刘松年驾驶的二轮摩托车相刮擦，致摩托车倒地，但看不清车辆号牌。后再经交警部门调取监控视频，发现事发前后半小时无与鄂Ｎ×××**小型普通客车同型号车辆经过事发地段。同时查明，事故发生后天门市公安局交通警察支队于2020年4月1日下达事故认定书，认定被告黄险峰负事故全部责任，黄险峰不服该认定，于次日提交复核申请，4月14日湖北省公安交通管理局受理该复核申请，于5月9日以事实不清、证据不足为由要求天门市公安局重新调查认定。5月15日，天门市公安局交通警察支队下达事故证明，证明事发经过。被告黄险峰驾驶车辆系被告丁强所有，被告丁强将车租赁给案外人罗在富，罗在富将车交给被告黄险峰保管。该车在太平洋财保湖北分公司投保交强险及商业险。三原告亲属刘松年，生前居住于天门市××××组，享年68岁，其配偶倪晓枝于2015年去世，其生前育有三子女名倪茂祥、倪红容、倪艳容，均已成年。根据2019年度湖北省道路交通损害赔偿标准统计，该年度农村居民人均年可支配收入为14978元；在岗职工年平均工资为60561元。依照上述标准、相关法律规定，死亡赔偿金为179736元（14978元/年×12年）；丧葬费为32380.5元（60561÷12个月×6个月）。本院认为：本案系因交通事故造成人身伤亡的损害赔偿纠纷。本案争议的主要焦点是：1、本案道路交通事故责任及赔偿比例如何认定的问题；2、被告保险公司是否在商业险范围内免赔。对于第一个争议焦点，本院认为，因本案道路交通事故成因无法查清，天门公安局交警支队出具的《道路交通事故证明》，仅载明了本案事故发生的时间、地、地点事人情况及调查得到的部分事实，未对事故责任进行划分，原告方和被告黄险峰也未能提供证据证明本案事故的全部过错责任是在对方，且本案中死者和被告驾驶的车辆均是机动车，故本院推定双方各自承担50%的责任。原告方主张应由被告黄险峰承担事故的全部责任以及被告黄险峰主张其没有责任，均缺乏依据，不予支持。被告丁强将车辆租赁给案外人罗在富，罗在富将车辆交给被告黄险峰保管，在事故事实无法查清情况下，原告也未举证证明上述两人存有过错，故在本案中被告丁强不应承担赔偿责任。太平洋保险公司湖北分公司作为案涉车辆车的交强险、商业三者险承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告方因本案交通事故所造成的损失应由保险在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司湖北分公司在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任。对于第二个争议焦点，本院认为，丁强与太平洋保险公司湖北分公司签订的商业三者险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力，但该合同是格式合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，太平洋保险公司就法律的禁止性规定即无证驾驶作为免责条款，但其未提供充分证据证明在保险合同条款中做出提示，同时也未举证证明将保险条款送达被告丁强，其应承担举证不能后果，本院认定合同约定免责条款无效，保险公司应承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金，诉请过高，本院依法调整；其中死亡赔偿金为179736元、交通费酌情支持2000元、精神抚慰金支持20000元；丧葬费，于法有据，予以支持；其主张的误工费，未提交证据予以证明，不予支持；打印复印费，无法无据，不予支持。上述款项共计234116.5元，此款由被告太平洋财保湖北分公司在机动车交强险死亡伤残限额内赔偿部分死亡赔偿金及精神抚慰金110000元，超出交强险部分按被告黄险峰责任比例由太平洋财保湖北分公司按50%责任比例承担即62058.25元。即保险公司共同赔偿原告各项损害费用为172058.25元。被告太平洋财保湖北分公司关于诉讼费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，于法无据，本院将根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费交纳办法》的相关规定，依法确认诉讼费的承担主体和金额。视此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十七及第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告倪茂祥、倪红容、倪艳容各项损害费用共计172058.25元；二、驳回原告倪茂祥、倪红容、倪艳容的其他诉讼请求。上述有给付内容的款项，在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8667元，减半收取计4333.5元，由原告原告倪茂祥、倪红容、倪艳容承担3000.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司1333元（此款三原告已交纳，执行时由被告保险公司迳行给付三原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姜志鹏二〇二〇年九月十一日法官助理罗伟书记员张敏