北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9585号上诉人（原审原告）：胡丽彬，女，1960年7月24日出生，汉族，住辽宁省营口市。委托诉讼代理人：张朝伟，北京嘉纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡（北京皮革公司化工厂南院）****。法定代表人：李小兵。委托诉讼代理人：张世强，男，该公司员工。上诉人胡丽彬因与被上诉人北京弘涛鑫业餐饮文化连锁有限公司（下称弘涛鑫业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初9024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡丽彬上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，改判支持胡丽彬的一审全部诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由弘涛鑫业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致事故划分责任比例明显不当，胡丽彬对自己受伤的后果不存在重大过错，不应承担责任。1.弘涛鑫业公司作为接受劳务的一方，对相关经营活动进行管理、指挥和监督，负有提供安全的劳动环境、符合安全标准的劳动工具，并进行必要的安全培训等义务。胡丽彬原从事的工作为小工，弘涛鑫业公司以人员不够为由，指派胡丽彬操作压面机，但并未对胡丽彬进行压面机操作的培训。另外，在此前已经发生操作人员被压面机压伤手部的情况下，弘涛鑫业公司并未查找原因，消除安全隐患，这说明弘涛鑫业公司对生产安全漠视，没有尽到用工单位应尽的义务，存在重大过失，对事故的发生应承担全部责任。2.胡丽彬在工作中对自身安全负有一定的注意义务，胡丽彬的受伤与自身防护意识不高有一定关系，但该过失并非重大过失，不能因此减轻弘涛鑫业公司的责任。3.一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，属于适用法律错误。该条明确规定为“个人”之间形成劳务关系的归责方式，仅适用于公民个人之间形成的劳务关系，不能随意做扩大性解释为包含企业和其它单位。本案中，胡丽彬系与公司法人形成的劳务关系，不能适用该条所规定的过错责任归责原则，应适用无过错责任原则。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。”因弘涛鑫业公司存在重大过失，作为受害人的胡丽彬仅有一般过失，应由弘涛鑫业公司承担全部赔偿责任，一审判决认定胡丽彬承担40%责任，弘涛鑫业公司承担60%责任，明显认定不当。弘涛鑫业公司辩称，同意一审判决，不同意胡丽彬的上诉请求和理由。弘涛鑫业公司已经尽到了警示提醒义务，胡丽彬在自己使用压面机的过程中没有尽到注意义务。一审判决适用法律正确，胡丽彬没有证据证明弘涛鑫业公司对其受伤有过错。胡丽彬向一审法院起诉请求：判令弘涛鑫业公司向胡丽彬支付医疗费6901.9元、误工费12360元、伤残赔偿金135980元、护理费9000元、伙食补助费2400元、交通费1000元、住宿费1941元、营养费4800元，精神损害赔偿金10000元、鉴定费由弘涛鑫业公司承担。一审法院认定事实：胡丽彬系弘涛鑫业公司的雇员。2018年4月29日，胡丽彬在工作时被压面机压伤右手，经北京水利医院收治入院，经诊断为：1.指神经、指动脉断裂（右，中、环指，尺侧），2.屈指肌腱部分断裂（右，中、环指，指深，Ⅱ区），3.伸指肌腱部分断裂（右，环指，Ⅱ区），4.软组织挫裂伤（右，示、中、环指）。经手术治疗后，胡丽彬于2018年5月16日出院。2018年7月27日，胡丽彬进入营口市中医院进行后续治疗，后于2018年8月3日出院。出院后，胡丽彬在营口市中医院多次复诊。弘涛鑫业公司称除了之前的医疗费，还给过胡丽彬6000元，胡丽彬称弘涛鑫业公司之前支付的费用并不在该案诉讼请求之内。经胡丽彬申请，一审法院委托北京中正司法鉴定所对胡丽彬的伤残程度、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该司法鉴定所的鉴定意见为：胡丽彬的伤残程度属十级（致残率10%），伤后误工期60-150日、护理期为30-60日、营养期为30-60日。胡丽彬为此支付鉴定费4350元。胡丽彬称之前有操作员被压到手，后来弘涛鑫业公司人员指派她顶替，导致她也把手压伤。一审庭审中，胡丽彬提交户口本，证明胡丽彬是居民户口。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交水利医院病历，证明胡丽彬右手受伤住院17天。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交水利医院门诊病历，证明胡丽彬复查支出医疗费用和交通费用。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均不认可。胡丽彬提交营口市中医院住院病历，证明胡丽彬在营口进行康复治疗。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交营口市中医院住院病历，证明胡丽彬多次复查。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性、证明目的均认可。胡丽彬提交2018年7月27日至2018年11月20日之间医疗费票据若干，票面金额合计6901.9元。弘涛鑫业公司对该组证据的真实性以及证明目的不予认可。胡丽彬提交银行账户明细单，欲证明其每月工资3090元，胡丽彬工资付至2018年5月。交易明细显示2018年4月16日、2018年5月15日、2018年6月15日弘涛鑫业公司分别向胡丽彬转入3090元。弘涛鑫业公司对该证据真实性、证明目的均不认可，并称工资已付至2018年6月份。弘涛鑫业公司提交POS单、转账支取凭证及收条，证明弘涛鑫业公司积极支付费用、公司也遭受损失以及本纠纷属于工伤事故纠纷。胡丽彬对POS单真实性认可，证明目的不认可；对收据真实性认可，证明目的不认可；对转账凭证真实性、关联性不认可。弘涛鑫业公司提交店面警示牌，证明弘涛鑫业公司已尽到警示、提醒义务，本纠纷属于工伤纠纷。胡丽彬对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。弘涛鑫业公司提交工资表，证明弘涛鑫业公司支付其工资至2018年7月。胡丽彬对该证据真实性、证明目的均不认可。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权应受到法律的保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，胡丽彬受雇于弘涛鑫业公司，双方之间形成劳务关系。胡丽彬在从事雇佣活动中遭受的人身损害，弘涛鑫业公司对于胡丽彬是否具有相应资质、公司是否具备安全生产条件，没有尽到应有的注意义务，弘涛鑫业公司作为雇主应当承担赔偿责任。胡丽彬作为弘涛鑫业公司雇员，却并未与其签订任何书面合同，在不确定自己是否具备相应资质，且已知悉有人操作压面机受伤情况下，依然操作压面机导致自己受伤，工作中疏于对自身的保护，亦未尽到必要的注意义务，其对自己受伤的后果存在过错，亦应自行承担部分责任。依据一审法院查明的事实及当事人提交的证据，对胡丽彬受伤产生的各项损失按照胡丽彬40%，弘涛鑫业公司60%的过错比例予以分配承担。关于医疗费，系胡丽彬为治疗伤情实际发生，且有相关票据佐证，一审法院予以支持。胡丽彬自行支付的医疗费的具体金额经一审法院核算应为6901.9元。关于误工费，胡丽彬主张按照每月3090元的标准计算误工费有事实依据。弘涛鑫业公司主张工资已支付到6月，但未提交有效证据予以佐证。一审法院根据鉴定结论、胡丽彬的具体伤情以及实际收入水平酌情确定误工费的数额为9270元。关于护理费，胡丽彬并未提交有效证据证明实际护理人员的收入减少情况，一审法院将结合鉴定结论以及本市一般护理费收费标准，酌情确定护理费的数额为4500元。关于住院伙食补助费，胡丽彬主张按照每天100元的计算符合相关规定，一审法院予以支持。胡丽彬累计住院24天，住院伙食补助费金额应为2400元。关于交通费，胡丽彬因伤来往就医，确会产生一定的交通费，但胡丽彬主张的数额偏高，且并未提交交通费票据。一审法院根据其伤情、实际就诊情况等因素，酌情确定交通费的数额为200元。关于住宿费，胡丽彬并未提交相应证据予以佐证，其主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。关于营养费，胡丽彬主张的标准过高，一审法院根据鉴定结论及其具体伤情酌定为1800元。关于残疾赔偿金，胡丽彬的主张并未超过相关标准，一审法院对135980元予以支持；关于精神损害抚慰金，结合胡丽彬的伤情及本案事实，胡丽彬主张10000元过高，一审法院酌情予以调整至2000元；上述费用按照胡丽彬40%、弘涛鑫业公司各60%的比例予以分配。关于鉴定费，系胡丽彬因鉴定伤情的实际支出，且有发票佐证，故一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、弘涛鑫业公司于判决生效之日起7日内赔偿胡丽彬医疗费4141.14元、误工费5562元、护理费2700元、住院伙食补助费1440元、交通费120元、营养费1080元、残疾赔偿金81588元、精神损害抚慰金1200元，鉴定费4350元，合计102181.1元；二、驳回胡丽彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于胡丽彬是否存在过错及一审法院认定过错责任比例是否有误。胡丽彬主张其对受伤不存在重大过错，不应当承担责任。弘涛鑫业公司不予认可，其称在案涉压面机上贴有《安全操作注意事项》《温馨提示》，其已充分尽到提示说明义务，胡丽彬的受伤是其自身原因导致的。对此，胡丽彬与弘涛鑫业公司未签订书面合同，胡丽彬在已知悉有人操作压面机受伤情况下，仍操作压面机导致受伤，其在工作中未尽到必要的注意义务，由此，一审法院认定胡丽彬对其受伤后果存在一定过错并认定其承担40%的过错比例，并无明显不当。综上所述，胡丽彬的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决尚属合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1642元，由胡丽彬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋