广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2279号上诉人（原审原告）：梁秋仔，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************010。委托诉讼代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚芳，女，1965年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********号，公民身份号码：440************826。委托诉讼代理人：陆增荣，广东格正律师事务所律师。原审第三人：钟晓春，男，1988年5月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************750。原审第三人：钟晓议，男，1989年11月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************771。原审第三人：钟贵华，男，1963年9月18日出生，汉族，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码：440************718。上诉人梁秋仔因与被上诉人李亚芳及原审第三人钟晓春、钟晓议、钟贵华案外人执行异议之诉一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初23号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁秋仔上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法撤销一审法院(2018)粤0904执异74号执行裁定书；3.解除对茂名市电白区杨梅村金鱼塘[土地证号：电国用(2013)第00510号]土地上首层东北角(约**平方米)商铺及八楼整层的查封，不得执行该土地使用权和房屋所有权；4.请求确认位于茂名市电白区杨梅村金鱼塘[土地证号：电国用(2013)第00510号]土地上首层东北角(约90平方米)商铺及八楼整层(价值约**万元)属梁秋仔所有；5.一、二审诉讼费用全部由李亚芳承担。事实和理由：一、梁秋仔对案涉房屋(即上述商铺及八楼整层)依法拥有足以排除李亚芳债权执行的物权期待权的事实清楚，理据充分，一审判决对此不予认定错误。首先，一审法院已经查明案涉房屋所占土地已经由原使用权人杨开荣转让给了何东强，钟晓春、钟晓议与何东强共同合作建造楼房一栋。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定以及一审法院查明的事实，钟晓春、钟晓议已经基于建造事实行为取得案涉房屋的所有权。同时依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》(以下简称《物权法解释(一)》)第八条“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持”的规定，钟晓春、钟晓议依法享有案涉房屋的所有权，该种物权取得属于依据《物权法》第三十条规定的法定原始取得方式，不以登记作为取得案涉房屋所有权的要件。一审法院引用《物权法》第九条规定迳行认定“因案涉房屋尚未登记到钟晓春名下，更没有登记到梁秋仔名下，所以不发生法律效力”明显是认定事实以及适用法律错误。其次，梁秋仔与钟晓春、钟晓议之间签订的《房屋买卖合同》属于双方真实意思表示，梁秋仔基于该合同从原所有权人钟晓春、钟晓议受让案涉房屋，并已在一审中提交证据证明梁秋仔已经付清了受让案涉房屋的全部价款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，梁秋仔作为买受人主张对案涉房屋享有物权期待权以请求排除强制执行具有充分的请求权基础和法律依据。同时，案涉房屋虽为未经登记的小产权房，但实务中一般认定小产权房在合法取得基础上，谁占有、谁使用、产权即归谁所有。并且一审法院作出的(2018)粤0904执1559号之二执行裁定书，已经查封了案涉房屋并拟进行执行拍卖，说明案涉房屋具有可购买性，因此，不存在李亚芳辩称的“案涉房屋依法不能转让”的情形，更不能因此否认梁秋仔通过上述房屋买卖合同取得房屋所有权的事实。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，本案中，梁秋仔在一审法院查封案涉房屋之前已经购买了案涉房屋，且一审法院也已经查明梁秋仔已经付清案涉房屋全部价款给钟晓春、钟晓议。同时，钟晓春、钟晓议已将案涉房屋交付给梁秋仔装修，一审法院也已经查明梁秋仔自接收装修之日起已经缴至2018年10月份的水电费共计4489.3元。所谓占有，是对不动产实际享有控制力、管领力而不是局限于自身实际入住。梁秋仔对案涉房屋进行装修就已经对案涉房屋实施了实际占用和控制。梁秋仔在一审提交的证据(水电费单据)完全足以证明梁秋仔已经实际占有使用案涉房屋。一审法院仅仅囿于未实际入住而认定“未能充分证明梁秋仔已实际占有案涉房屋”明显违法错误。至于尚未办理过户登记，正是因为案涉房屋为小产权房至今尚未能办理房产产权过户登记，未办理过户登记并非买受人过错和自身原因导致的，梁秋仔对此不存在过错。最后，李亚芳辩称其债权为担保债权对案涉房屋享有对抗案外人的优先受偿权及“梁秋仔的排除执行异议不应予以支持”的说法，没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条之规定，不动产抵押设立需办理登记，动产抵押设立须存在有效抵押合同。本案中，案涉房屋自始未办理过产权登记，也不可能存在办理了抵押登记之情形。至于案涉房屋所占范围的土地亦未有设立过抵押登记，即根本不存在李亚芳作为抵押权人对享有优先受偿权的情形，李亚芳的债权仅为普通债权。因此，梁秋仔对案涉房屋依法所享有物权期待权，依据“物权优先于债权”的原则，梁秋仔所享有的实体权利足以排除李亚芳所享有的普通债权对案涉房屋的强制执行。二、一审法院查封案涉房屋行为违法。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”之规定，根据一审法院的审判逻辑，一审法院查封案涉房屋根本没有法律依据。因为无论是案涉房屋还是案涉房屋所占土地均没有登记在钟晓春、钟晓议名下，一审法院查封案涉房屋的行为明显违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，在实体以及程序上均缺乏合法性和正当性。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均严重错误，对案涉房屋的查封行为违法，请求二审法院予以撤销并判决解除对案涉房屋的查封。李亚芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法驳回梁秋仔的上诉请求，维持原判。理由如下：一、李亚芳认为梁秋仔对案涉房屋(指前述商铺及八楼整层)不享有足以排除执行的所有权及物权期待权，一审判决对该事实认定清楚，适用法律正确。首先，经一审法院查明：案涉房屋至今未办理不动产权属登记，土地使用权证的所有人仍为杨开荣，梁秋仔并不享有案涉房屋的所有权。并且根据《物权法》第九条和第十四条的规定，因案涉房屋未经登记到钟晓春、钟晓仪名下，更没有登记到梁秋仔的名下，所以梁秋仔未取得案涉房屋的所有权。其次，梁秋仔对案涉房屋也不享有足以排除执行的物权期待权。因为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，适用物权期待权的前提条件必须是“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”，在本案中，案涉房屋并未登记在钟晓春、钟晓仪的名下，梁秋仔对案涉房屋提出异议不符合上述规定，所以梁秋仔对案涉房屋不享有足以排除执行的物权期待权。再次，梁秋仔未能提供充分证据证明其已经实际占有案涉房屋。本案中，虽然梁秋仔提供了商铺的自来水缴费收据，但该收据不是正式发票凭证，而且用户名称为“金鱼塘三铺”，无法证实是使用商铺所缴交的水费，梁秋仔没有提供任何水费、电费、物业费单据，无法证明梁秋仔已经实际入住及实际占有了案涉房屋。并且梁秋仔至今仍未能提供充足的证据证实其已转账了50万元房产转让款给钟晓春，也未能证实案涉房屋的共有人钟晓仪对涉案《房屋买卖合同》进行了追认，所以无法证明梁秋仔已经全部付清了转让款和实际占有了案涉房屋，故此梁秋仔不能阻却案涉房屋的执行。另外，梁秋仔在上诉状中适用《合同法》第三十条和《物权法解释(一)》第八条，认为钟晓春、钟晓议原始取得了案涉房屋的物权，是适用法律错误。因为《合同法》第三十条是对“原始取得”的规定，“原始取得”主要是指不依赖于所有人的意志而取得物权。而“继受取得”，是指通过某种法律行为从原所有人处取得物权。本案中，据钟晓春、钟晓仪、钟贵华在一审辩称，案涉房屋的土地是钟晓春与张碧、何东强三人合资向杨开荣买过来之后建房，所以取得案涉房屋是经过出资购买土地之后建造而取得，是属于“继受取得”，而非“原始取得”。所以梁秋仔适用《合同法》第三十条规定认为钟晓春、钟晓议是原始取得案涉房屋的物权是错误的。另依照《物权法解释(一)》第八条“根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”之规定，其中第三十四条是请求返还原物的规定；第三十五条是排除妨害的规定；第三十六条是恢复原状的规定；第三十七条是请求损害赔偿的规定，但本案并不属于物权请求权纠纷的案件，根本不适用该法律条文之规定，梁秋仔适用该法律规定是适用法律错误。二、李亚芳对案涉房屋依法享有对抗案外人的担保物权即优先受偿权，二审法院应依法对梁秋仔提出的排除执行异议不予支持，并依法判决驳回其上诉请求，维持原判。因为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持”的规定，本案中，李亚芳与被执行人钟晓春、钟晓议签订的《借条》中明确约定：案涉土地[土地证号：国用(2013)第005**]，面积共311平方，以贰佰万元价值抵押给李亚芳，故李亚芳对案涉土地及房屋享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，虽然李亚芳与钟晓春、钟晓议就案涉土地未向相关部门办理不动产抵押登记，但在一审中钟晓春、钟晓仪自认在向李亚芳借款时已将案涉土地抵押给李亚芳，双方对案涉土地存在抵押借款关系予以确认，所以李亚芳对案涉土地享有抵押权。而根据上述法律规定，李亚芳对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人（即梁秋仔）提出的排除执行异议不应予支持。故此，二审法院应依法判决驳回梁秋仔的上诉请求，维持原判。三、一审法院查封案涉房屋行为合法。因为根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属”之规定，在本案中，经一审法院查明及钟晓春、钟晓议的自认，案涉房屋的土地是钟晓春与张碧、何东强三人合资向杨开荣买过来，之后建房，其中钟晓春、钟晓议共占一份额。案涉房屋虽然是未登记在被执行人钟晓春、钟晓议的名下，但根据相关证据已经充分确定是属于被执行人钟晓春、钟晓议的物权，所以一审法院依法可以查封被执行人钟晓春、钟晓议占有的案涉房屋。综上所述，李亚芳认为梁秋仔的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回梁秋仔的上诉,维持一审判决。钟贵华述称，同意梁秋仔的上诉意见。钟晓春、钟晓议没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。梁秋仔向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院(2018)粤0904执异74号执行裁定书；2.依法确认位于茂名市电白区杨梅村金鱼塘[土土地证号：电国用(2013)第00510号]311平方米土地上的首层东北角商铺(约**方米)及八楼整层(该商铺及八楼整层以下简称案涉房屋)，价值约60万元，属于梁秋仔所有；3.解除对登记在钟晓春、钟晓议名下的案涉房屋的查封，不得执行该土地使用权及房屋所有权；4.本案的一切诉讼费用由李亚芳承担。一审法院查明事实：2018年5月24日，一审法院对李亚芳与钟晓春、钟晓议、钟贵华民间借贷纠纷一案，作出(2018)粤0904民初866号民事判决书，判决：一、限钟晓春、钟晓议在判决发生法律效力之日起十五日内向李亚芳偿还借款1890584.83元、利息108191.23元(利息计至2015年6月1日止)及后续利息(利息按年利率24%计算，从2015年6月2日起计至还清款之日止)；二、钟贵华对钟晓春、钟晓议所欠李亚芳的上述第一项判决所确定的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回李亚芳的其他诉讼请求。钟晓春、钟晓议、钟贵华负担案件受理费32772元。上述民事判决书已发生法律效力。因钟晓春、钟晓议、钟贵华没有履行上述民事判决书确定的义务，李亚芳于2018年7月30日向一审法院申请强制执行。根据李亚芳的申请，一审法院于2018年7月31日立案执行[执行案号：(2018)粤0904执1559号]。2018年8月27日，一审法院向被执行人钟晓春、钟晓议、钟贵华发出执行通知书，责令被执行人在七日内向申请执行人李亚芳偿还借款本金1998776.06元及利息，并负担案件受理费、执行费。因钟晓春、钟晓议、钟贵华未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，一审法院于2018年11月27日作出(2018)粤0904执1559号之二执行裁定书，查明钟晓春、钟晓议名下有房产，并裁定：查封钟晓春、钟晓议所有的位于广东省茂名市电白区杨梅村金鱼塘[土土地证号：电国用(2013)第00510号)]311平方米土地上的部分建筑物分别为首层东北角商铺(约60平方米)一间、四层西南角(45平方米)房屋一套、六层东南角(约90平方米)房屋一套及七楼整层、楼整层。该案在执行过程中，案外人即梁秋仔对执行标的提出书面异议。一审法院于2018年12月18日作出(2018)粤0904执异74号执行裁定书，查明：在执行过程中，经一审法院调查发现钟晓春、钟晓议与何东强在茂名市电白区杨梅村金鱼塘311平方米土地上合作建造楼房一栋，建造楼房的土地是杨开荣转让给何东强，土土地证号：电国用(2013)第005**土地使用权人：杨开荣。依据何东强向一审法院提供的2014年4月21日合股人钟晓春、钟晓议、何东强签订的《合股协议》及2014年11月8日钟晓议与何东强签名的《证明书》约定钟晓春、钟晓议分配到合作建造楼房的部分。因上述被查封的建筑物没有办理产权登记，一审法院于2018年11月28日发出(2018)粤0904执1559号查封公告进行公告查封。审查认为：由于案外人梁秋仔对案涉房屋不享有足以排除执行的所有权及物权期待权，案外人梁秋仔提出中止对案涉房屋的执行异议请求依法不能成立，不予支持。裁定：驳回梁秋仔的异议请求。梁秋仔于2018年12月19日收到该执行异议裁定书，梁秋仔不服该异议裁定，于2019年1月2日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明：2017年6月1日，梁秋仔与钟晓春签订《房屋买卖合同》，主要内容约定：钟晓春为出卖人(甲方)，梁秋仔为买受人(乙方)。一、钟晓春将坐落于茂名市电白区**************楼房的第八层以及第一层最右侧(房屋座落方向)的铺面(即案涉房屋)转让给梁秋仔，案涉房屋尚未取得房屋产权证，土地使用权目前仍然登记在杨开荣名下；二、案涉房屋的转让价款共计人民币50万元整，该转让款由梁秋仔用钟晓春所欠的等额债款进行抵偿；三、钟晓春如果在本协议生效后四个月内向梁秋仔还清所欠债款，则钟晓春有权解除本合同，如果钟晓春逾期四个月后未能还清所欠的债款，则钟晓春不得再解除本合同，梁秋仔有权随时要求钟晓春交付房屋，钟晓春应依据梁秋仔的要求在5日内交付房屋给梁秋仔占有使用。钟晓春交付房屋给梁秋仔后，如需办理产权过户手续，钟晓春必须无条件与梁秋仔共同办理……。钟晓春在甲方处签名，梁秋仔在乙方处签名，广东文业律师事务所程为洪律师作为见证人在律师见证书上签名。2017年6月1日，梁秋仔通过银行转账的形式转账人民币427000元给钟晓春，梁秋仔在庭审中主张另外的73000元以现金支付给钟晓春。又查明：案涉房屋占用范围的土地已办理了土地使用权证(土地使用权证号为：电国用(2013)第00510号，土地使用人为杨开荣，座落于茂名市电白区杨梅村金鱼塘，用途为住宅，使用权类型为划拨，使用权面积为311平方米)。一审法院在执行过程中，调查发现杨开荣将上述土地转让给何东强，钟晓春、钟晓议与何东强在该土地上合作建造楼房一栋。因受让人未向政府部门补交案涉土地使用权出让金，上述房屋未办理房屋所有权证，也没有办理房产过户转移登记手续。案涉房屋占用范围内的土地至今还登记在杨开荣的名下。梁秋仔主张钟晓春已将案涉房屋交付给梁秋仔使用，李亚芳不予认可。钟贵华在庭审中主张，该查封的房产属钟贵华、钟晓春、钟晓议所有。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。本案争议的焦点：梁秋仔是否依法享有案涉房屋的所有权或其他足以排除强制执行的民事权益。关于梁秋仔是否享有案涉房屋所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。从本案情况看，虽然梁秋仔与钟晓春、钟晓议订立了《房屋买卖合同》，但仅凭该合同，并不发生物权变动的效力，且案涉房屋至今未办理不动产权属登记，土地使用权证的所有人仍为杨开荣，梁秋仔并不享有房屋所有权。关于梁秋仔对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的物权期待权的问题。首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，梁秋仔虽然已经支付案涉房屋的全部价款50万元，但是并未办理过户登记，虽然梁秋仔提供案涉房屋的自来水缴费收据，拟证明梁秋仔缴至2018年10月份的水费共4489.3元，但也未能充分证明梁秋仔已实际占有案涉房屋，因此，梁秋仔并不能阻却本案的执行。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”。案涉房屋还没有办理产权登记，也并未登记在被执行人钟晓春、钟晓议名下，故梁秋仔对案涉房屋提出的异议不符合上述规定中适用物权期待权保护的前提条件，梁秋仔对案涉房屋并不享有足以排除执行的物权期待权。综上所述，因梁秋仔不享有案涉房屋的所有权及其他足以排除强制执行的民事权益，对于梁秋仔的全部诉讼请求，一审法院不予支持，予以驳回。梁秋仔可另寻法律途径要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。李亚芳辩称驳回梁秋仔的诉讼请求，理据充分，一审法院予以采纳。钟晓春、钟晓议不到庭应诉，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定并结合梁秋仔的上诉请求，本案二审的争议焦点可确定为：梁秋仔对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，应否对案涉房屋停止执行。梁秋仔上诉认为其对案涉房屋享有足以排除强制执行的物权期待权，应解除案涉房屋的查封，一审判决驳回其提出的确认其为案涉房屋所有人及不得执行案涉房屋的请求错误，二审应予纠正。对此，本院认为，本案系案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，应由梁秋仔就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。一审中，梁秋仔提供《房屋买卖合同》、《借据》、《客户回单》、《茂名市电白区城东自来水厂水费收款专用单》等证据拟证明在一审法院查封案涉房屋前其已与钟晓春签订合法有效的房屋买卖合同，合法占有案涉房屋，取得了案涉房屋的所有权和使用权。对此，李亚芳表示异议。本院认为，第一，从《房屋买卖合同》、《借据》等证据的内容来看，梁秋仔和钟晓春双方于2017年6月1日约定案涉房屋的转让价款共计50万元，该转让款由梁秋仔用钟晓春所欠的等额债款进行抵偿，若钟晓春在合同生效后四个月内向梁秋仔还清所欠债款，则钟晓春有权解除合同，若钟晓春在四个月后未能还清所欠的债款，则钟晓春不得解除本合同，梁秋仔有权随时要求钟晓春交付案涉房屋，钟晓春应依据梁秋仔的要求在5日内交付房屋给梁秋仔占有使用；同日，梁秋仔向钟晓春提供借款50万元，钟晓春出具《借据》、钟晓议作为借款担保人在《借据》上签名捺印，交由梁秋仔收执。由此可见，梁秋仔、钟晓春在签订了民间借贷合同时，为保证民间借贷合同的履行又签订了案涉房屋的买卖合同，双方约定当作为债务人的钟晓春不能清偿债务时，需将案涉房屋的所有权转让给作为债权人的梁秋仔，双方签订买卖合同的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，而非真正实现买卖合同的目标。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定，应认定梁秋仔向钟晓春提供的50万元为借款，而非购房款。一审认定梁秋仔已支付购房款50万元，理据不足，予以纠正。第二，梁秋仔提交的《茂名市电白区城东自来水厂水费收款专用单》不是正式发票，且该单据的用户名称为“金鱼塘三铺”，不足以证实案涉房屋的使用人为梁秋仔或者梁秋仔已实际占有案涉房屋。第三，案涉房屋所占土地为划拨土地，本案并无证据证明梁秋仔已补办土地出让手续、补缴土地出让金，客观上也未能办理案涉房屋的过户登记；另，本案也无证据证明梁秋仔已向房屋登记机构递交过户登记材料，或向钟晓春提出了办理过户登记的请求。故应认定对案涉房屋未办理过户登记手续，梁秋仔存在过错。综上，梁秋仔请求解除案涉房屋的查封，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”规定的不得查封的情形，梁秋仔对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其请求不得执行案涉房屋及确认案涉房屋为其所有，缺乏理据，不予采纳，一审判决驳回其该请求，处理正确，予以维持。综上所述，梁秋仔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人梁秋仔负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年八月十八日法官助理  徐金宝书 记 员  陈婉愉