江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初3891号之三 原告：上海和合工程技术有限公司，统一社会信用代码9131010960724532XP，住所地上海市虹口区广纪路****103N。 法定代表人：钱海林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪峰（系原告员工），男，1973年12月23日生，汉族，住上海市崇明县。 委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。 被告：上海叠加建设发展集团有限公司，统一社会信用代码9131023063124444XT，住所地上海市崇明工，住所地上海市崇明工业园区秀山路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：赵志忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：尉云金（系被告员工），男，1965年12月11日生，汉族，住浙江省绍兴市。 委托诉讼代理人：张臻欣，上海安硕律师事务所律师。 原告上海和合工程技术有限公司（以下简称和合公司）与被告上海叠加建设发展集团有限公司（以下简称叠加公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月24日公开开庭进行了审理。原告和合公司的委托诉讼代理人倪峰、贡志斌，被告叠加公司的委托诉讼代理人尉云金、单胜利到庭参加诉讼。后因案情复杂于2019年7月1日转为普通程序审理，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告和合公司的委托诉讼代理人倪峰、贡志斌，被告叠加公司的委托诉讼代理人尉云金、单胜利到庭参加诉讼。后又于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告和合公司的委托诉讼代理人倪峰、贡志斌，被告叠加公司变更后的委托诉讼代理人尉云金、张臻欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和合公司向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付工程款3427464.22元；2．要求被告支付消防设计图费和业务经费330000元；3．要求被告支付违约金2940000元；4．要求被告支付迟延费780000元（自2018年2月至2019年2月，按每日2000元计算）;5．要求被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：要求被告支付工程款2066021.06元；2．要求被告支付消防设计图费150000元。事实和理由：2017年8月，原、被告签订一份分包工程合同，被告委托原告为丹阳市丹北镇后巷飞达村的金陵阅江大酒店的消防工程进行设计并施工。合同签订后，原告根据被告及金陵阅江大酒店的要求进行消防设备的排装设计施工，原告根据合同约定施工至2018年1月份时，由于被告与金陵阅江大酒店发生不愉快的事情，导致工程停工。原告多次找被告交涉，被告均不予见面。现原告诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。 被告叠加公司辩称，被告没有与原告签订建筑工程专业分包合同，该合同中没有被告法定代表人签字，公章也不是被告公司的公章，双方不存在合同关系，被告没有付款义务。在丁祥庆的介绍下，被告于2017年5月8日与江苏飞达集团签订了关于飞达集团金陵阅江大酒店装修总承包合同。签订合同后，被告发现江苏飞达集团的公章在工商备案处查不到，被告为了保护公司的利益于2017年7月份与江苏飞达集团解除了合同，并于2017年11月26日与江苏飞达集团补签了一份解除合同函。在被告与飞达集团解除承包合同之后，丁祥庆对金陵阅江大酒店实际进行了承包并与原告签订了分包合同。丁祥庆承认伪造被告公章并与原告签订合同，被告也已向公安机关报案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，原告作为分包人（乙方）与作为总承包人（甲方）的被告签订飞达集团金陵阅江大酒店装修项目消防工程施工合同一份，约定由甲方将其承包的金陵阅江大酒店装修工程中的消防工程分包给乙方施工，承包范围为消防系统（包括水、电、风），开工日期暂定2017年8月17日，竣工日期为2018年9月30日，工期377天。工期如有延误，每延误一天，乙方按每天2000元的标准向甲方支付违约金。合同总价暂估为980万元，结算方式采用大合同结算方式，本工程计价参照2014《江苏省建筑与工程计价定额》、2014《江苏省安装工程计价定额表》、2014《江苏省建设工程费用定额》、苏建价（2016）154号文、工程量清单计算规则采用《建设工程工程量清单计价规范》。设计费、报审费经双方协商后另签订补充协议作为合同附件。合同还约定，如非因甲方或发包人原因，乙方工期延误超过15天的，则视为乙方不能履约，甲方有权单方解除本合同，乙方应一次性向甲方支付本合同暂定总价30%作为违约金，还应赔偿甲方由此造成的全部经济损失。合同加盖了原告的合同专用章和被告的公章。2017年9月18日，双方对材料单价进行了确认，该材料单价确认单中加盖了“上海叠加建设发展有限公司金陵阅江大酒店装修工程项目技术资料专用章（签订合同无效）”（以下简称技术资料专用章）并由汤飞龙签字。2017年10月9日，双方又签订补充协议，变更了原合同部分条款，即承包人采购材料、建筑安装材料按双方于2017年9月18日确认的报价单中的价格进行结算，增加条款为消防设计图纸15万元、协助接洽相关部门费用18万元由被告另行向原告支付。补充协议同样加盖了技术资料专用章。合同签订后，原告进场施工至2018年1月底，至今消防工程尚未完工。 诉讼过程中，经原告申请，本院委托江苏高智项目管理有限公司对案涉已完成的消防工程造价进行鉴定，该公司于2020年6月24日出具工程造价咨询报告书，确认金陵阅江大酒店已完成的消防工程造价为2066021.06元。原告为此支付鉴定费52650元。 另查明，2017年8月26日，北京森磊源建筑规划设计有限公司出具收据一份，载明收到原告交纳的飞达金陵阅江大酒店图纸设计费用150000元。 2018年11月2日，原告出具防水工程（增补）核价单，载明金陵阅江大酒店2018年1月31日前开场的防水工程价款为620274元，由汤飞龙签字并加盖了技术资料专用章。 又查明，2017年11月26日，被告向江苏飞达集团发出解除合同函，载明，被告于2017年5月8日与贵集团签订关于飞达集团金陵阅江大酒店装修总承包合同一份，获悉贵集团非经工商行政部门登记的法人，依法不能对外承担相关民事责任，故我公司解除与贵集团签订的上述合同。江苏飞达集团在函上盖章。 丁祥庆当庭作证称其介绍被告与江苏飞达集团签订了金陵阅江大酒店的装修工程总承包合同，后被告与江苏飞达集团解除合同后，其私刻了被告的公章和技术资料专用章与江苏飞达板材有限公司签订了金陵阅江大酒店的装修工程总承包合同并与原告签订了消防工程分包合同，案涉工程与被告无关。 2019年5月21日，被告员工尉云金向上海市公安局浦东分局航头派出所报案称，2019年5月16日，其发现有人私刻被告公司公章，对方也承认，因怕以后再出现类似情况，来派出所备案。航头派出所出具了案件接报回执单。 再查明，丁祥庆分别于2017年12月18日、2018年2月6日、2019年2月19日向原告转账支付15万元、40万元、15万元，合计70万元。 以上事实，有原告提供的建设工程专业分包合同、补充协议、情况说明、材料单价确认单、防水工程核价单、收据、工程造价咨询报告书、鉴定费发票，被告提供的案件接报回执单、情况说明、解除合同函及当事人的陈述所证实。 本院经审查认为，案涉建设工程专业分包合同中虽然加盖了被告的公章，但被告认为该公章系丁祥庆伪造并私自加盖，丁祥庆也出庭作证称其伪造了被告的公章，且被告员工已向上海市公安局浦东分局航头派出所报案。被告丁祥庆的行为已涉嫌构成伪造公司印章罪，因此，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定，本案应裁定驳回原告起诉并将有关线索及材料移送公安机关立案侦查。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告上海和合工程技术有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  倪玉鑫 人民陪审员  韩玉军 人民陪审员  戎为芳 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 琳 附本裁定适用的法律条款： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及 经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉 的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。