浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙01民终6000号 上诉人（原审被告）：高长虹，男，1966年4月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：楼永娣，女，1967年1月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）：高捷，男，1991年8月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 三上诉人共同委托代理人：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立飞，男，1990年4月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托代理人：宋广华、陈腊英，杭州市余杭区华达法律服务所法律工作者。 原审被告：高兴控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区径山镇双溪竹海雅苑****。 法定代表人：高长虹，董事长。 上诉人高长虹、楼永娣、高捷因与被上诉刘立飞、原审被告高兴控股集团有限公司（以下简称高兴公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院作出（2019）浙0110民初20256号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员寿俊峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定事实:2019年6月21日，高长虹出具借条一份，载明“今本人高长虹（身份证号330125196604××××）因资金周转需要，向刘立飞借款人民币伍佰万元整（5000000），定于2019年7月20日归还，借款期限一个月内，月息3分”，高长虹、楼永娣、高捷在借款人处签名及捺印，高兴公司在担保处盖章。同日，刘立飞通过掌上银行分五笔每次1000000元共计5000000元汇入高长虹银行账户，后高长虹出具收条一份，载明“今收到刘立飞同志汇入本人账户人民币伍佰万元整（5000000）”。2019年8月20日，高长虹通过网上银行汇入刘立飞账户1000000元，交易摘要为还款。2019年12月10日，刘立飞以高长虹、楼永娣、高捷、高兴公司未按约定归还借款为由，诉至原审法院,请求判决。 原审法院认为，刘立飞与高长虹、楼永娣、高捷、高兴公司之间的保证借贷关系由刘立飞提供的借条、收条及转账凭证为凭，合法有效，该院予以确认。高长虹、楼永娣、高捷在借款人处签名捺印，故应当认定为共同借款人。楼永娣、高捷辩称其为见证人,因借条并未载明见证人，该院不予采信。根据刘立飞提供的借条、收条及转账凭证均能证明借款本金为5000000元，后高长虹归还1000000元，刘立飞认定为归还本金,该院予以确认,故该院认定本案尚欠本金为4000000元。根据借条约定月息3分，现刘立飞主张按月利率2%计算，符合法律规定，该院予以确认。高长虹、楼永娣、高捷、高兴公司辩称借款存在砍头息,应当以实际交付来认定本金及按高利率支付刘立飞利息,未提供有效证据予以证明,该院均不予采信。刘立飞的诉讼请求理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、高长虹、楼永娣、高捷共同返还刘立飞借款本金4000000元，限于该判决生效之日起十日内付清。二、高长虹、楼永娣、高捷支付刘立飞利息240000元及自2019年11月21日起至实际归还之日止的利息，以4000000元为基数，按月利率2%另计，限于该判决生效之日起十日内付清。三、高兴公司对上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。如高长虹、楼永娣、高捷、高兴公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费40720元，减半收取20360元，由高长虹、楼永娣、高捷、高兴公司负担。 宣判后，高长虹、楼永娣、高捷不服，向本院提起上诉。高长虹、楼永娣、高捷上诉请求：1、撤销原判决，依法改判高长虹归还刘立飞扣除砍头息后剩余本金及利息共600000元，驳回被上诉人对上诉人楼永娣、高捷的诉讼请求。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决依据借条借款人处和其上面处的签名就认定三上诉人为共同借款人明显错误。上诉人楼永娣和高捷签名不符合借款人落款的签名规则,上诉人高长虹借款是用于高兴公司经营需要，上诉人高长虹与上诉人楼永娣、高捷没有共同借款的合意。显然借款人是上诉人高长虹，而不是另两上诉人楼永娣和高捷，虽然楼永娣和高捷在借条上签名了，但未明确其保证人或者借款人的身份，原判认定楼永娣、高捷作为共同借款人证据不足。二、原审法院认定借款本金为4000000元明显错误。在被上诉人与上诉人高长虹每次借款或借款续期的当天，被上诉人都要跟上诉人高长虹结算“费用”，该费用就是实际上的利息。本案虽借条载明的金额为5000000元，但高长虹实际收到金额为4475000元，当天高长虹支付利息525000元，因此该借款不合法，存在砍头息。三、原审法院对借款利息的认定也是错误的。本案被上诉人提交的证据《借条》上虽然写明是月息3分，但实际履行的利率却是日息千分之三点五即月息10.5%，明显系高利贷。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 针对高长虹、楼永娣、高捷的上诉，刘立飞答辩称：2019年6月21日，高长虹、楼永娣、高捷因资金周转所需，向其借款5000000元，并向其出具《借条》和《收条》各一份，双方约定该笔借款于2019年7月20日归还，借款利息为月利率3%，该笔借款并由高兴公司承担连带保证责任。款项出借后，上诉人仅归还了借款本金1000000元，并结清了截至2019年8月20日的利息。对于剩余借款4000000元及利息，经其多次催讨，上诉人至今未归还。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。要求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告高兴公司未发表意见。 本院二审中，上诉人向本院提交高兴公司工资表、记账凭证、银行扣款通知书，用于证明2019年6月至7月间上诉人在公司发放工资是通过银行卡来完成，并不是发放现金，每月只有80000余元，没有520000余元发放现金，从而印证本案存在砍头息的情况。被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是复印件，且高兴公司系单方面制作的材料，无法证明待证的事实,与本案缺乏关联性。本院认为,上诉人提交的上述材料系复印件，且与上诉人对本案的主张之间不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点（一）关于借款人的问题。根据借条载明的内容，高长虹、楼永娣、高捷在借款人处签名捺印，故应当认定为共同借款人。对高长虹、楼永娣、高捷辩称原判认定楼永娣、高捷作为共同借款人证据不足，本院不予采信；（二）关于借款本金的问题。根据刘立飞提供的借条、收条及转账凭证，均能证明借款本金为5000000元，后高长虹于2019年8月20日归还1000000元，刘立飞认定为归还本金，且高长虹于2019年9月30日与刘立飞微信聊天中明确“小刘中午好，律师函信息资料收到，非常抱歉，还欠400万一时困难未能及时归还，真的难为情，到今天为止利息欠了多少”，即高长虹确认尚欠刘立飞借款4000000元,故原审判决认定本案尚欠本金为4000000元并无不当。高长虹、楼永娣、高捷辩称借款存在砍头息，应当以实际交付来认定本金，但并未提供有效证据予以证明，本院不予采信；（三）关于借款利息的问题。虽然根据借条约定月息3分，但原审中刘立飞主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以确认。高长虹、楼永娣、高捷辩称按高利率支付刘立飞利息，因无有效证据予以证明，本院不予采信。综上，上诉人高长虹、楼永娣、高捷、原审被告高兴公司与被上诉人刘立飞之间的保证借贷关系合法有效,本院予以确认。上诉人高长虹、楼永娣、高捷的上诉请求均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35920元，由高长虹、楼永娣、高捷负担。 本判决为终审判决。 审判员  寿俊峰 二〇二〇年九月二十四日 书记员  杨添植