苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0508行初26号 原告吴江金源钢材市场有限公司，住所地苏州市吴江区汾湖经济开发区318国道南侧。 法定代表人陈华福，总经理。 诉讼代表人江苏大名大律师事务所,该公司破产管理人。 委托代理人陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。 委托代理人徐亚军，江苏大名大律师事务所律师。 被告苏州市吴江区水务局，住所地苏州市吴江区开平路**吴江大厦****。 法定代表人胡明忠，局长。 出庭负责人王舟，该局副局长。 委托代理人钱锋，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。 委托代理人朱家碧，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所实习律师。 第三人苏州汾大湖仓储有限公司，住所地，住所地苏州市吴江区黎里镇汾湖湾318国道南侧iv> 法定代表人韩群，总经理。 委托代理人孙小峰，江苏天辩律师事务所律师。 委托代理人贾勇，江苏天辩律师事务所律师。 原告吴江金源钢材市场有限公司（以下简称金源公司）诉被告苏州市吴江区水务局（以下简称吴江水务局）水利行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告金源公司诉称：2006年6月14日，吴江临沪经济区经济发展局下发《关于吴江临沪经济区规划建设局新建装卸码头工程项目建议书的批复》，案涉码头获批立项。2007年2月22日，江苏省水利厅以苏水行申（2007)36号批复，同意吴江临沪经济区规划建设局在“河道管理范围内”建设码头。原告根据2009年9月20日与吴江临沪经济区经发局签订的《投资协议书》支付了相应对价，受让取得案涉码头，并根据吴江临沪经济区规划建设局出具的《情况说明》，于2010年1月18日向被告申请变更河道工程占用证。2010年1月25日，被告向原告核发（吴）水（2010)占字第（001）号河道工程占用证，岸线长度347米，有效期3年。其后原告对码头进一步投资建设，使码头基础设施进一步完善，具有较大的经济价值。2013年9月5日，经原告续期申请，被告向原告核发（吴）水(2013）占字第（022）号河道工程占用证，岸线长度347米，有效期3年。2016年10月13日，苏州汾大湖仓储有限公司（以下简称汾大湖公司）申请办理河道工程占用证，其中对审批事项至关重要的原告与张磊君之间的《抵债转让协议》，张磊君与沈美琦的《财产转让协议书》、《人民调解协议书》三份协议，内容不明确，效力存在重大不确定性，既无法认定第三人已取得码头暨河道工程资产，也无法认定其取得河道工程经营权。被告未尽调查、审核职责，在第三人申请的次日，即草率、错误给第三人核发（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证，且对原告保留的80米岸线也一并纳入该证。2019年10月10日，吴江法院裁定受理对原告的破产清算申请，并指定江苏大名大律师事务所为破产管理人，因被告错误给第三人核发（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证，使管理人对破产债务人唯一剩余具有较大经济价值的案涉码头暨河道工程资产的正常认定处置出现困难，损害了全体债权人的利益。为此，原告特提起诉讼，请求确认被告给第三人核发河道工程占用证的行为违法，并予以撤销。 被告吴江水务局辩称：1.被诉行政行为发生在2016年10月13日，此时原告对占用证所涉场地已经不具有合法的占有使用权。因此，答辩人向第三人发放占用证的行为未损害原告的既得利益或可期待利益，与原告不存在其他有利害关系的情形。2.对于占用证的性质界定，江苏省水利厅多次批复，占用证按照属地管理的原则由建设项目和有关活动所在地的河道主管机关依据有管辖权的河道主管机关对建设项目和从事有关活动的批准文件发放，并实施日常监督管理和做好监管记录。据此，占用证是行政许可后为便于管理而发放的管理凭证，其目的是便于日常检查、核实和监督管理以及收取河道堤防工程占用补偿费，属于行政许可后的备案式登记行为，但不是行政许可。3.2016年10月12日，汾大湖公司提交占用证申请，经审查，原告在该项目上的相关资产通过抵债的形式最终转让给汾大湖公司，相关文书均有双方签字盖章，证明案涉码头的建设单位以及占用主体变更至第三人。据此，答辩人向第三人发放了占用证。至于原告与第三方就转让协议所生争议，涉及被诉行为之基础民事法律关系，本案中不应作出判定。综上，答辩人向第三人发放（吴）水（2016）占字第（009）号占用证的行为合法，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 第三人汾大湖公司述称：1.原告的占用证已在2016年1月25日失效，且没有办理延期或续证行为，故原告与第三人持有的河道占用证没有利害关系，不是本案适格原告。2.汾大湖公司向被告提交了申请河道占用证的必需材料，被告颁发的占用证合法、有效。 经审理查明，2013年9月29日，原苏州市吴江区水利局（以下简称原吴江水利局）对金源公司作出吴水许可准字（2013）第441号准予许可决定，后向该公司颁发了（吴）水（2013）占字第（022）号河道工程占用证，载明占用地点位于吴江市××国道南××处，占用面积6593平方米，占用岸线长度347米，占用期限自2013年1月25日至2016年1月24日，同时备注系原（吴）水（2010)占字第（001）号河道占用证续占。2016年10月13日，原吴江水利局经审核汾大湖公司提交的河道工程占用申请书、陈华福与张磊君的抵债转让协议、太浦河河道堤防工程占用合同、张磊君与沈美琦（汾大湖公司原负责人）的财产转让协议书及人民调解协议书等材料，对该公司作出[2016]第8号准予许可决定，并向该公司颁发了（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证，该证记载的占用期限自2016年10月13日至2019年10月10日，占用地点、面积、岸线长度等与（吴）水（2013）占字第（022）号河道工程占用证内容均一致。金源公司认为，（吴）水（2016）占字第（009）号河道占用证中有80米岸线属于该公司保留范围，原吴江水利局许可发证行为错误，诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，2015年9月13日，金源公司法定代表人陈华福（甲方）与案外人张磊君（乙方）签订抵债转让协议一份，约定甲方将“吴江市芦墟镇汾湖码头装卸部”在芦墟镇××国道南××+350M处占用的河道堤防及其管理范围（占用岸线347米，占用面积6593平方米）以及河道工程占用证所批准的经营权全部转让于乙方；同时约定在乙方获利可以覆盖甲方所欠债务后，以上转让标的由乙方转让给甲方（除目前盛昌占用的约80米范围）。2015年11月18日，张磊君与沈美琦经吴江区平望镇人民调解委员会达成调解协议，张磊君自愿将上述受让于陈华福的“吴江市芦墟镇汾湖码头装卸部”转让给沈美琦，同时约定若陈福华清偿了张磊君所有债务，而张磊君又清偿了沈美琦全部债务，则双方将河道占用证所涉全部权利返还给陈华福。 再查明，2019年10月10日，苏州市吴江区人民法院裁定受理张磊君对金源公司的破产清算申请，并指定江苏大名大律师事务所担任金源公司管理人。 还查明，根据吴编办[2019]6号文件，原吴江水利局相关职能现已划转至吴江水务局。 以上事实有原告提供的（吴）水（2013）占字第（022）号河道工程占用证、陈华福与张磊君的抵债转让协议、人民调解协议书、（2019）苏0509破95号民事裁定书及决定书，被告提供的吴水许可准字（2013）第441号准予行政许可决定书、[2016]第8号准予行政许可决定书、（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证等在案证据予以佐证。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，原吴江水利局经审核汾大湖公司河道占用申请并作出许可决定后，向该公司颁发了（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证。由于此时金源公司持有的相同位置、相同水域面积、相同岸线长度范围内之河道工程占用证已经到期，该公司也未提供证据表明其在原有证件到期前后提出过延期申请，故其与原吴江水利局上述发证行为之间并无利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。金源公司主张，（吴）水（2016）占字第（009）号河道工程占用证所涉水域有80米岸线属于其与张磊君抵债协议中的保留范围，原吴江水利局的颁证行为侵犯其保留权益。因金源公司所述“保留权”实质上系其与张磊君等人就码头经营、收益进行的内部分配，属于双方民事争议范畴，并非行政机关发放案涉河道工程占用证时应予考量的因素，故原吴江水利局向第三人核发占用证的行为对金源公司所述“保留权”并无影响，该公司提起本案诉讼不符合法定起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告吴江金源钢材市场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  许林华 人民陪审员  陈 欣 人民陪审员  郁伟中 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀