甘肃省渭源县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1123民初1764号原告：渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司，住所地甘肃省定西市渭源县莲峰镇绽坡村，统一社会信用代码91621123MA71CDYX8W。法定代表人：吴瑞龙，系该公司经理。委托诉讼代理人：王建林、赵红霞，系该公司职工。委托诉讼代理人：牛渭平，甘肃培信律师事务所律师。被告：临洮县交通建筑安装工程有限责任公司，住所地定西市临洮县南苑市场商贸楼，统一社会信用代码91621124225613289L。法定代表人：何永录，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王小红、李换玲，系该公司职工。被告：渭源县圣举房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省定西市渭源县清源镇清源路北侧渭水润园小区**商服**仿古阁楼**，统一社会信用代码916211236759022645。法定代表人：王渭平，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董建伟，系该公司经理。原告渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司（以下简称宏泰公司）与被告临洮县交通建筑安装工程有限责任公司（以下简称临洮交建公司）、渭源县圣举房地产开发有限责任公司（以下简称圣举公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人王建林、赵红霞、牛渭平、被告临洮交建公司的法定代表人何永录及委托诉讼代理人王小红、李换玲、被告圣举公司的委托诉讼代理人董建伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告混凝土货款人民币2424400元；2.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，将混凝土价款数额由2424400元变更为2034510元，增加违约金360000元，共计2394510元。事实与理由：圣举公司在渭源县清源镇开发的渭水润园房地产项目由临洮交建公司承建，我公司向该建设项目供应拌合混凝土。2018年5月，因拌合混凝土原材料涨价，我公司于2018年5月16日以调价函的形式告知了临洮交建，临洮交建签收后未提出异议。我公司继续为该项目供应混凝土至2019年6月，该工程共欠我公司混凝土货款2034510元。临洮交建公司辩称，我公司与宏泰公司已对过账，并已付清货款，我公司用宏泰公司的混凝土到2019年6月结束，我公司与圣举公司协商扣款6326630元，已及时付款，不存在违约金，违约金我公司不同意支付。圣举公司辩称，我公司开发建设的渭水润园第三期工程由临洮交建公司承建，宏泰公司诉请的货款为宏泰公司与临洮交建公司的账务纠纷，我公司对该事宜知晓，但只能待宏泰公司与临洮交建公司进行决算后支付价款，现因双方结算价款不同，我公司无法结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据法庭予以认定，对双方有异议的证据本院认定如下：1.原告宏泰公司提交的混凝土调价函、对账单复印件14张、对账明细表，拟证实在调价前混凝土没有分等级都是按每390元计算的，调价后是分级计算的，并对特殊用料进行加价，临洮交建公司在收到调价函后没有异议的事实。经质证，临洮交建公司认为调价函是针对原告整个公司业务的，没有写其公司名称不针对其公司。对账单属实，但对账单刚开始有价格，后面的只有方量没有价格，其公司只确认了方量，对价格没有确认。对账明细表上价格从7月份开始加上特殊材料的都不属实，其公司会计与原告会计已对账并有对账记录提交法庭。圣举公司认为对账是由原告与临洮交建公司对的，与其公司无关。本院认为，被告对调价函与对账单的真实性不存在异议，本院予以认定。对账明细表系原告自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予认定。2.被告临洮交建公司提交的宏泰公司会计发给其公司会计的对账单、宏泰公司两任会计与其公司会计的聊天记录、与圣举公司的结算单与结算说明，拟证实双方已对混凝土方量及价款对账确认并由圣举公司向其公司扣混凝土款6326630元的事实。经质证，原告认为聊天记录与本案无关，对账记录上没有任何签字，不具有证据效力，其不予认可。2019年3月31日的对账单其公司出纳算错了，但其认可。聊天记录是与以前的会计聊天的，以前的会计已经跑了，其不予质证，现任会计与临洮交建公司会计聊天对账时没见过调价函。结算单与结算说明是二被告之间结算的，与其无关，其不予质证。圣举公司认为其未见过上述证据，不发表意见。本院认为，上述证据客观真实且相互印证，能够形成证据链条，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告临洮交建公司中标承建被告圣举公司开发的渭源县清源镇渭水润园房地产建设项目。2017年8月，经圣举公司法定代表人王渭平介绍，原告宏泰公司与临洮交建公司口头达成混凝土供货协议，约定由宏泰公司向临洮交建公司承建的渭水润园第三期工程供应混凝土，每方混凝土380元，混凝土货款由圣举公司从临洮交建公司工程款中扣除并直接支付宏泰公司。2018年5月16日，宏泰公司向临洮交建公司发送调价函，对混凝土价格根据不同强度等级予以调整。后宏泰公司在2017年共向临洮交建公司供应混凝土7506方、2018年5月16日之前向临洮交建公司供应混凝土1896方、2018年5月16日至2018年11月向临洮交建公司供应混凝土5185方、2019年3月至2019年6月向临洮交建公司供应混凝土1361方，共计供应混凝土15948方。期间，原告宏泰公司与被告临洮交建公司会计对所供混凝土方量及货款数额通过微信等方式进行了核对确认。2019年10月13日，临洮交建公司与圣举公司对渭水润园第三期工程进行结算，圣举公司从临洮交建公司工程款中扣除2017年混凝土货款2852280元、2018年混凝土货款2939410元、2019年混凝土货款534940元，共计6326630元。后原告对临洮交建公司与圣举公司结算的混凝土货款数额均不予认可，遂酿成纠纷。本院认为，原告宏泰公司向被告临洮交建公司的建设工地上供应混凝土，被告临洮交建公司应及时、足额支付货款，但原告宏泰公司与被告临洮交建公司、圣举公司达成口头协议，由被告圣举公司向宏泰公司支付混凝土款，三方在不改变债的内容的前提下,由债务人临洮交建公司将合同债务全部移转给第三人圣举公司,且债权人宏泰公司同意债务转移,故该债务转移成立并依法生效，宏泰公司应向圣举公司主张债权，故本案应由被告圣举公司承担混凝土货款给付义务。对于货款数额，原告虽主张其2017年供应的7506方混凝土应按每方390元计算，但其提交的调价函并不足以证明其与临洮交建公司约定的混凝土价格为每方390元，不能证明其主张，故应按照临洮交建公司自认的380元每方计算价款2852280元。原告虽对临洮交建公司计算的2018年混凝土货款2939410元提出异议，并以会计已离职或不知道调价函为由对其公司两任会计与临洮交建公司对账的货款数额不予认可，但其内部人员管理、变动等问题不足以对抗善意第三人，临洮交建公司提交的聊天记录显示双方对2018年全部方量及货款数额通过微信发送对账单及语音对账方式进行了核对，双方对2018年混凝土货款2939410元已确认，原告未举出充分证据对上述对账金额予以反驳，本院应按双方对账数额确认2018年货款数额。被告临洮交建公司提交的2019年对账单显示经双方核对2019年混凝土货款共计534940元，宏泰公司虽提出异议，但该对账单上记载的强度等级及方量与其提交本院的对账单一致，且临洮交建公司2019年4至6月对账单记载的单价与宏泰公司在庭审中认可的2019年3月对账单中单价一致，该对账单由双方公司工作人员签字及宏泰公司盖章确认，可以认定2019年混凝土货款为534940元。综上，圣举公司应支付宏泰公司混凝土货款共计6326630元，除已用房产抵付的4456320元，还应支付1870310元。对于原告主张的违约金，因三方在达成债务转移合意过程中并未明确约定债务履行期限及违约责任，其要求支付违约金360000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持，但应自原告主张权利之日即2020年8月10日起以1870310元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十三条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告渭源县圣举房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力后30日内支付原告渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司混凝土货款1870310元，2020年8月10日至还款日的利息以1870310元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；二、驳回原告渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13096元，由原告渭源县宏泰混凝土搅拌有限责任公司负担2866元，被告渭源县圣举房地产开发有限责任公司负担10230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。审判员 杨 霞二〇二〇年九月二十七日书记员 高碧兰