四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初1672号 原告:徐宾，男，生于1986年1月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曾坤莲，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 被告：泸州市明珠房地产开发有限公司，住所地四川省泸州市江阳区前进中路****楼**。统一社会信用代码：91510500742297704Ｑ。 法定代表人：钟进祥，该公司经理。 被告：泸州市明珠房地产开发有限公司上马分公司，，住所地四川省泸州市纳溪区上马镇二居委会统一社会信用代码：91510503MA62216U76。 负责人：阳勇，该分公司经理。 被告：阳建华，男，生于1973年1月2日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 三被告共同委托诉讼代理人：张明远，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者（特别授权代理）。 原告徐宾与被告泸州市明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠公司）、泸州市明珠房地产开发有限公司上马分公司（以下简称明珠公司上马分公司）、阳建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宾的委托诉讼代理人曾坤莲、被告明珠公司、明珠公司上马分公司、阳建华的共同委托诉讼代理人张明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带清偿原告徐宾借款本金554000元，并自2020年2月1日起至借款本金还清之日止，以欠付借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息；2.确认原告徐宾对拍卖、变卖被告明珠公司上马分公司用于抵押的碧水云天项目的2、3、4号门市和702、703号住房享有优先受偿权；3.本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：2018年8月16日，被告明珠公司上马分公司、阳建华与原告徐宾签订《借款协议书》，约定：被告明珠公司上马分公司、阳建华向原告徐宾借款654000元，借款期间为6个月，每月利息12000元；被告明珠公司上马分公司以碧水云天项目2、3、4号门市和702、703号住房抵押担保；如被告明珠公司上马分公司、阳建华未按时支付利息，则无条件将抵押的门市以3500元/㎡、住宅以1500元/㎡变更登记为原告徐宾指定的人名下。次日，原告徐宾向被告明珠公司上马分公司、阳建华提供了借款654000元。后被告明珠公司上马分公司、阳建华违约，直至2020年1月才将2019年6月之前的利息付清，自2019年6月之后的利息至今未付，亦未偿还借款本金。经多次催收未果，现原告徐宾向本院提起诉讼，望判如所请。 三被告辩称，被告明珠公司上马分公司向原告徐宾借款属实，但借款本金应是600000元，被告明珠公司上马分公司已偿还了借款本金150000元，支付利息126000元。原告徐宾主张的利息不符合法律规定，利息应当按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的相关规定计算，超过规定标准的利息应抵扣借款本金。被告明珠公司不是本案适格被告，虽然签订了房屋的抵押协议，但未办理抵押登记，抵押权的设立不符合法律规定，应是无效抵押行为。被告阳建华亦不是本案适格被告，其在借款时系被告明珠公司上马分公司的负责人，其行为系履行职务。因被告明珠公司上马分公司资金困难，希望分期向原告徐宾偿还借款。请求本院驳回原告徐宾不合理的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，原告徐宾作为甲方与被告明珠公司上马分公司作为乙方签订《借款协议书》。《借款协议书》约定：“明珠房地产开发有限公司上马分公司在上马修建的上马碧水云天在建项目，现在因工程款紧缺，不能正常施工。明珠房地产开发有限公司上马分公司用在建工程上马碧水云天项目门市抵押，向徐宾先生愿意借款65.40万元人民币给明珠房地产开发有限公司上马分公司，该借款专款用于该项目的电梯工程和后期收尾工作。借款协议书条款如下：……利息按每月12000元计算，每二个借款月底支付该二个月利息（即24000.00元整）。3、房屋抵押：乙方董事会研究决定同意用乙方的碧水云天楼盘的2·3·4号门市（面积约102平方米，以图纸为准，并加盖公章）住宅702、703（面积约为224平方米，以图纸为准，并加盖公章）抵押给甲方担保（如果该房被客户购买，则可换成面积相当的其他房号作为抵押）；……借款时间为六个月，陆个月后乙方一次性还清甲方借款。……如果乙方不按照支付利息给甲方超出四个月，乙方无条件把该抵押门市以3500元/㎡和住房以1500元/㎡过户给甲方指定人员的户名上，并给甲方指定人员签订正式售房协议书和网签；……如果明珠房地产开发有限公司上马分公司不遵守以上协议书条款，乙方无条件同意将抵押的房地产属于徐宾先生，并负责协助办理好有关购房手续。……还款后，甲方应在乙方还款三个工作日以内把抵押购房合同退还乙方，否则乙方有权起诉向甲方追回所抵房屋！甲方无条件退回所抵房屋！”同日，原告徐宾与被告明珠公司上马分公司签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》，双方将《借款协议书》约定的用于抵押的商业用房和住房作为商品房买卖合同的标的物。原告徐宾和被告阳建华均在《借款协议书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》上签名，被告明珠公司上马分公司在《借款协议书》、《四川省商品房买卖合同（预售）》上加盖公章。2018年8月17日，原告徐宾委托案外人简放陵通过中国建设银行滨江中路支行转账给被告阳建华之妻叶容的银行卡585000元，通过手机微信转账给被告阳建华15000元。被告明珠公司上马分公司于当日向原告徐宾出具收据一张，载明收到原告徐宾借款654000元。此后，原告徐宾与被告明珠公司上马分公司并未将协议抵押的商业用房和住房办理抵押登记，上述房屋均在本案诉讼之前被本院另案查封。2018年11月13日，被告明珠公司上马分公司通过银行转账的方式转给原告徐宾的母亲简放祥的账户，用于偿还原告徐宾借款利息42000元。同年12月29日和2019年2月18日，被告明珠公司上马分公司以同样的方式分别偿还借款利息24000元、60000元。2019年6月8日，被告明珠公司上马分公司通过银行转账的方式分两次转给原告徐宾的舅舅简放陵的账户共计100000元，用于偿还借款本金。2020年1月23日，被告阳建华之妻叶容通过微信转账给简放陵50000元，未注明系偿还借款本金或者借款利息。 上述事实，除当事人陈述外，原告徐宾出示了下列证据： 1.原告徐宾的居民身份证复印件、被告阳建华的户籍登记信息、被告明珠公司和明珠公司上马分公司的企业基本情况登记表，拟证明原、被告的身份信息。 2.《借款协议书》原件一份、收据原件一张、中国建设银行广州滨江中路支行的银行转账交易明细原件一份、《四川省商品房买卖合同（预售）》原件一份，拟证明被告明珠公司上马分公司和阳建华共同向原告徐宾借款、三被告应承担连带清偿责任的事实。 三被告出示了下列证据： 泸州农村商业银行股份有限公司上马支行活期明细查询单、网上银行记账凭证、支票活期明细查询单、泸州农村商业银行股份有限公司龙马潭支行营业部借记卡清单、微信转账记录，拟证明三被告已偿还借款本金150000元、利息126000元的事实。 上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，本案有三个争议焦点：1.原告徐宾实际提供的借款本金应为600000元还是654000元；2.2020年1月23日，被告阳建华之妻叶容通过微信转账给简放陵的50000元，应计入偿还的本金还是应计入偿还的利息；3.原告徐宾是否有权对用于借款抵押的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.被告阳建华和被告明珠公司应否承担连带清偿责任。现就上述争议焦点分别评议如下： 关于原告徐宾实际提供的借款本金应为600000元还是654000元的问题。结合本案原告徐宾在庭审中出示的转账记录显示，原告徐宾实际转账给被告明珠公司上马分公司的借款金额为600000元，另有54000元的请求金额无证据予以佐证。三被告辩称，原告徐宾实际提供给被告明珠公司上马分公司的借款本金为600000元，而不是原告徐宾主张的654000元，收据中载明的654000元，其中包含了原告徐宾拟预先收取的借款利息54000元，虽然该54000元未实际支付，但不应计算为借款本金。根据本案当事人之间的交易习惯，提供借款和偿还借款均有相应的转账记录予以佐证，原告徐宾对54000元无相应的转账记录佐证，三被告的抗辩更符合日常生活逻辑和双方当事人的交易习惯。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定原告徐宾实际提供的借款本金应为600000元。 关于2020年1月23日，被告阳建华之妻叶容通过微信转账给简放陵的50000元，应计入偿还的本金还是应计入偿还的利息问题。根据三被告提供的偿还借款本息的转账记录显示，除本案争议的50000元外，其余转账记录中均明确注明系偿还借款本金还是借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原、被告双方未对本案争议的50000元系偿还借款本金还是偿还借款利息进行约定，根据上述司法解释的规定，应当认定为本案争议的50000元系偿还借款利息。 原告徐宾主张按借款利息应自2019年6月17日起至本金付清之日止按月利率2%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案原告徐宾起诉的日期为2020年9月9日，根据上述司法解释的规定，本案的借款利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率（以下简称LPR）3.85%的四倍即15.4%确定受保护的利率上限。本案原告徐宾与被告明珠公司上马分公司约定每月支付利息12000元，以借款本金600000元为基数计算，则借款利率为年利率24%，超过了法定利率标准，本院对原告徐宾主张的超过法定利率的部分不予支持。因被告明珠公司上马分公司按借款协议的约定共计偿还借款利息176000元，对超过法定利率部分的利息，应抵扣借款本金。根据被告明珠公司上马分公司每笔款项的偿还时间和金额，应分段计算已经偿还的借款本金和借款利息。依照该方法计算，确定被告明珠公司上马分公司尚欠借款本金419007元，截至2020年9月23日尚欠借款利息57885元。自2020年9月24日起至借款本金付清之日止期间的利息，应以欠付本金为基数，按2020年8月20日发布的一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算。 关于原告徐宾是否有权对用于借款抵押的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权问题。原告徐宾虽然与被告明珠公司上马分公司约定，用该分公司开发项目的房屋用于借款抵押，但双方仅有合同约定及签订的商品房预售合同，并未到政府相关主管部门办理不动产抵押登记手续。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第五项明确规定，债务人可以将正在建造的建筑物、船舶、航空器抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，以正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案被告明珠公司上马分公司用于抵押的房屋因尚未完工，用于抵押的房屋属于正在建造的建筑物，在双方当事人未到政府相关主管部门办理不动产抵押登记手续情形下，该抵押权依法未设立。故原告徐宾主张对上述房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告阳建华和被告明珠公司应否承担连带清偿责任问题。根据本院查明的事实，被告明珠公司上马分公司向原告徐宾借款时，被告阳建华系被告明珠公司上马分公司的负责人，且双方签订的借款协议书明确载明该笔借款的借款人系被告明珠公司上马分公司，借款用于该分公司开发的坐落于纳溪区上马镇的碧水云天在建项目。借款协议书和收据上均加盖有被告明珠公司上马分公司的公章。被告阳建华在借款协议书和收据上签名的行为应认定为履行职务的行为。被告明珠公司系法人组织，被告明珠公司上马分公司系其分支机构。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先由该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故原告徐宾要求被告阳建华和被告明珠公司对被告明珠公司上马分公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案债务可以由被告明珠公司上马分公司以其管理的财产先行承担责任，不足以承担的，由被告明珠公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第五项、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告泸州市明珠房地产开发有限公司上马分公司偿还原告徐宾借款本金419007元、截至2020年9月23日止的利息57885元，并自2020年9月24日起至本金付清之日止，以欠付本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息；定于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告泸州市明珠房地产开发有限公司上马分公司管理的财产不足以偿还原告徐宾借款本息的，则被告泸州市明珠房地产开发有限公司对不足部分承担清偿责任； 三、驳回原告徐宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9304元，减半收取计4670元，由被告泸州市明珠房地产开发有限公司上马分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵严风 二〇二〇年九月二十三日 书记员  费克会