河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初4195号原告：郭仓吉，男，汉族，1963年2月28日出生，住址河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：唐开建，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省艺博房地产开发有限公司,注册地址:南阳市卧龙区建设中路**文秀花园临街10-301，**。法定代表人：文书明，任执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91411300698725352Q。委托诉讼代理人：李建新，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告郭仓吉与被告河南省艺博房地产开发有限公司（以下简称“艺博地产公司”）合同纠纷一案，原告郭仓吉于2018年9月18日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定。2018年12月11日，本院经审查后，认为案件事实涉嫌合同诈骗，作出（2018）豫1303民初6637号民事裁定书，裁定：驳回原告郭仓吉的起诉，有关材料移送公安机关。郭仓吉不服提出上诉，南阳市中级人民法院审查后，2019年1月30日作出（2019）豫13民终660号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。郭仓吉不服，向河南省高级人民法院申请再审。2019年11月15日，河南省高级人民法院作出（2019）豫民申5139号民事裁定，提审本案。2020年6月15日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民再36号民事裁定书，认为本案与文华合同诈骗不是同一法律关系，刑事责任主体与郭仓吉主张的民事责任主体亦不相同，郭仓吉也未在文华犯合同诈骗罪的民事判决书的退赔清单中，故本案诉讼符合法律规定的起诉条件，人民法院应予审理，并据此裁定：一、撤销河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终660号民事裁定及河南省南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初6637号民事裁定；二、指令河南省南阳市卧龙区人民法院对本案进行审理。2020年8月20日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告郭仓吉的委托诉讼代理人唐开建及艺博地产公司的委托诉讼代理人李建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭仓吉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告保证金200万元及利息（利息自2015年11月1日起按照年利率24%计算至款项全清止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年1月26日，原被告签订《建筑工程建设合同》，约定由原告承建被告开发的艺博华城国际7万平方米建设工程，原告向被告缴纳保证金200万元，保证金分期返还；若2015年5月底工程未开工，返还全部履约保证金。原告依照合同约定向被告支付了200万元保证金，但因被告原因至2015年6月工程仍未开工。原告向被告索要保证金，被告一再推诿。2015年8月3日，被告以协议形式向原告承诺，自2015年6月1日起按月息3分计算利息，至2015年8月15日前将本金付清，如到期仍不能支付，则利息加倍。但被告再次违约，至今仅支付30万元利息。原告多次催要未果，诉至法院。被告艺博地产公司辩称，1.被告与原告所签建设合同属实，但原告诉求金额错误。被告于2015年8月已返还原告保证金30万元，原告本金应剩170万元；2.原告诉求利息无法律依据。原被告间的建设合同并没有约定利息，原告所称被告于2015年8月3日曾以协议形式承诺自2015年6月1日起按月息三分计算利息，与法律相悖，应不予支持。原告郭仓吉为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：第1组证据：建筑工程建设合同。证明原被告于2015年1月26日签订了建设工程合同，约定原告向其缴纳保证金200万元，如2015年5月底工程未开工，被告返还全部保证金。第2组证据：收据以及转账凭证4张。证明原告于2015年1月31日前按合同约定向被告缴纳保证金200万元。第3组证据：协议。证明被告于2015年8月3日向原告方承诺未退还的保证金从2015年的6月1日起按照月息三分支付利息并于2015年8月15日前全部付息。协议是王志菊写的，被告公司由文华与王志菊夫妻二人100%持股。虽然公司法定代表人多次更换，但是持股情况仍然是夫妻二人共同持股100%。在经营过程中，文华与王志菊均能代表被告公司，且原告所支付的全部款项均是转入了王志菊的个人账户，在公司后续经营中王志菊又担任了公司的法定代表人。因此王志菊签署的协议能够代表被告公司。协议上的田广鹏，贾天兴是见证人。被告艺博地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1.对第1组证据（建筑工程建设合同）无异议，合同属实。2.对第2组证据（收据以及转账凭证4张）无异议。收据包括银行转账原件3张和复印件4张，其中40万元的转账凭证要求原告提供原件。3.对第3组证据（协议）有异议，该协议与被告无关，这不是被告与原告签的协议，一是落款没有明确的日期，二是该协议没有被告艺博地产公司负责人的签字和加盖公章，艺博地产公司不认可该协议。经王志菊的账户向原告转款不能证明该账户就是艺博地产公司的账户；原告未向法庭提供王志菊是艺博地产公司法定代表人的证据，尤其是原告向法庭提供所谓的协议没有具体的年月日，因此说王志菊在本案转款时是艺博地产公司的法定代表人缺乏事实证据；艺博地产公司通过王志菊账户转款，王志菊的账户仅仅是艺博地产公司指定的账户之一，而非原告所称王志菊的账户就是艺博地产公司的账户；原告称艺博地产公司是其原法定代表人文华和其妻王志菊开的公司，该观点于法无据。文华与王志菊虽系夫妻关系，但艺博地产公司并非夫妻都是法人、其行为都能代表艺博地产公司，原告向法庭提供的协议仅仅有王志菊个人的签字（是否是王志菊本人所签，原告未提供相关证据），因此该协议不能证明系艺博地产公司的行为；即便原告所称的协议属实，艺博地产公司于2015年8月14日向原告支付的20万元也应视为返还本金而非利息，同年8月21日的两笔5万元共10万元也应视为本金。被告艺博地产公司为支持其辩称理由，向本院提交中信银行的银行流水凭证。证明2015年8月14日向原告郭仓吉账户转款20万元和同年的8月21日分两笔向郭仓吉分别转款5万元，共10万元，共计向本案原告支付了30万元本金。原告郭仓吉针对被告提交的证据发表如下质证意见：认可收到30万元，但具体的支付方式和时间应该由被告提供有效的银行流水。其中20万元的转账，中信银行尾号5188的账户是王志菊的个人账户，能够证明王志菊能代表公司且王志菊的个人账户和公司账户完全混同。对转款时间不持异议，但其中18万元是利息，剩余12万元是本金。本院的认证意见为：1.对双方无异议的证据，本院予以确认，据以查明本案事实。2.对有异议的证据，本院将结合原被告的陈述及其他在卷证据，予以综合分析认证。结合原被告的陈述及本院对证据的认证意见，本院查明本案事实如下：2015年1月26日，原告郭仓吉与被告艺博地产公司签订《建筑工程建设合同》，约定：郭仓吉承包由艺博地产公司开发的位于南阳市建设路摩根西侧区域建筑面积7万平方米左右的艺博华城国际项目，承包范围为本工程施工图纸范围内的工程。为此，郭仓吉需缴纳保证金200万元，2015年5月底工程如未开工，艺博地产公司返还全部履约保证金，合同继续履行、待开工时，再把全部履约保证金打给艺博地产公司。艺博地产公司的委托代理人文华在合同尾部甲方委托代理人处签名并加盖了公司印章，郭仓吉在乙方委托代理人处签字捺印。合同签订后，郭仓吉按照约定分次向艺博地产公司的股东王志菊账户缴纳200万元保证金，2015年1元31日，艺博地产公司向郭仓吉出具《收据》，载明收到郭仓吉工程保证金200万元。因案涉工程未能如期开工，郭仓吉要求艺博地产公司按照合同约定返还200万元保证金。经郭仓吉催要，艺博地产公司的股东王志菊出具《协议》一份，载明：因南阳艺博地产华城国际工程质量保证金原定于2015年5月30日到期退付，因甲方原因暂不能支付，从2015年6月1日起按月息3分支付利息，现定于2015年8月15日前本金付清，如到期仍不能支付，双倍付息直至本息付清。王志菊在协议后部签署“王志菊3/8”，同时签署姓名的还有“田广鹏”、“贾天兴”。《协议》出具后，艺博地产公司2015年8月14日向郭仓吉支付20万元、2015年8月21日分两次向郭仓吉共计支付10万元。另查明，艺博地产公司成立日期为2009年12月23日，股东系文华、王志菊夫妻二人，成立时的高级管理人员备案王志菊、文华，法定代表人文华；2016年2月22日，法定代表人变更为王志菊；2016年8月15日，法定代表人变更为文书明。本院认为，原被告经平等协商后，就艺博华城国际建设工程承包一事达成一致意见，并签订《建筑工程建设合同》，此系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。双方均应按照合同约定享受权利承担义务。合同签订后，原告已按照约定向被告支付履约保证金200万元，被告在工程无法如期开工时，依照合同约定应承担向被告返还全部履约保证的民事责任。因被告未能按照约定及时返还履约保证金，经原告催要后，被告股东王志菊出具《协议》，在《协议》中明确载明了返还时间、逾期利息等事项。关于该《协议》的效力，被告称《协议》落款没有写明年份，且仅有王志菊的签字（是否系王志菊本人所签尚无证据佐证），不能证明系艺博地产公司的意思表示。对此，本院认为，首先，艺博地产公司的股东系王志菊与文华夫妻二人，二人均为该公司高级管理人员，且均担任过公司的法定代表人，说明王志菊一直在参与公司的经营、管理；其次，本案中郭仓吉的履约保证金均是支付至王志菊账户，艺博地产公司出具《收据》认可收到郭仓吉支付的工程保证金200万元，在郭仓吉向艺博地产公司催要后，王志菊出具《协议》，在《协议》出具后的当月，艺博地产公司即向郭仓吉支付30万元，说明王志菊参与了郭仓吉与艺博地产公司的《建筑工程建设合同》的履约过程，且艺博地产公司亦认可王志菊在该合同履行过程中的行为，并实际承担了其行为后果，因此，王志菊出具《协议》的行为应视为其作为艺博地产公司的股东及高级管理人员的职务行为，由此引发的民事责任应由艺博地产公司承担；再次，《协议》落款虽然没有年份，但《协议》中对逾期付款的罚则约定清晰明确，未落款年份并不影响对《协议》内容的理解，且结合《协议》中“从2015年6月1日起”、“现定于到2015年8月15日前本金付清”等内容的文意理解，该《协议》的出具年份应为2015年，因此，未落款年份并不影响该《协议》的效力；最后，被告称《协议》尾部王志菊的签字是否系其本人所签缺乏证据佐证，但亦未提交证据对王志菊签名的真实性予以反驳，更在本案向其释明后，明确表示不申请对王志菊的签字进行笔迹鉴定，再结合《协议》尾部同时有“田广鹏”和“贾天兴”的见证人签名、《协议》出具后当月艺博地产公司的还款行为等客观事实，足以认定王志菊签名的真实性。综上，在郭仓吉催要后王志菊出具的《协议》应视为王志菊的职务行为，由此引发的法律后果应由艺博地产公司承担。《协议》中载明了履约保证金的返还时间及逾期应支付的利息、罚则，但被告辩称不应支付利息。对此，本院认为，由于原被告双方系合同关系，履约保证金并非借款性质，因此，《协议》中的相关约定实为违约条款，逾期利息系违约金性质，双方约定按照月息3分给付利息，若2015年8月15日前不能付清更需双倍计息，该部分关于违约金的约定明显过高，应予适当调整。结合双方合同签订及履行时的市场经济环境，本院将违约金调整为按照年利率24%支付。双方约定的起算时间为2015年6月1日，2015年8月14日艺博地产公司向郭仓吉支付20万元，按照年利率24%计算，该20万元中应抵扣74天利息计97315.07元及102684.93元本金，扣除上述已还本金后，下余1897315.07元本金。2015年8月21日艺博地产公司又向郭仓吉支付10万元，按照上述利率、下余本金计算，该10万元应冲抵6天利息计7485.30元及本金92514.7元，下余本金1804800.37元应由被告艺博地产公司承担返还责任，并自2015年8月22日起按照年利率24%的标准支付违约金至款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南省艺博房地产开发有限公司返还原告郭仓吉履约保证金1804800.37元，并自2015年8月22日起以1804800.37元为本金、按照年利率24%的标准给付违约金至款付清之日止；二、驳回原告郭仓吉的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取11400元，由原告郭仓吉承担878元，被告河南省艺博房地产开发有限公司承担10522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年九月二十日法官助理张芳芳书记员王**