新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新3131民初57号   原告：岳忠成，男，汉族，1970年3月29日出生。   被告：李达明，男，壮族，1961年7月8日出生。   委托诉讼代理人：陆侃澄，喀什明珠法律服务所法律工作者。   原告岳忠成与被告李达明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳忠成、被告李达明及委托诉讼代理人陆侃澄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告岳忠成向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告付拖欠的借款18万元；2、判令被告承担从2017年1月1日按照人民银行同期贷款利率支付利息（当庭增加诉讼请求）；3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2013年，被告在原告处以工程合伙为由，向原告2次借款18万元人民币。后原告曾多次向被告索要借款，其均以自身没钱为由不予支付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持。   被告李达明辩称，原被告之间不存在巨额的、真实的民间借贷关系。原告陈述的借款时间及两次借款数额高达近20万也与事实不符，本案的原告涉嫌非法放贷，建议：法院将本案移送公安机关侦查中止审理本案；或本案庭审结束时，被告将向喀什扫黑办进行举报或者控告。在本案未移送之前，应当依法驳回原告的所有诉讼请求。   本案争议焦点为：1、被告拖欠原告借款180000元的事实依据及法律依据。2、被告承担从2017年1月1日按照人民银行同期贷款利率支付利息的事实依据及法律依据。   围绕法庭归纳的争议焦点，原告向法庭提交如下证据：   证据一：借条、银行凭证   证明：2013年被告在原告处以工程合伙为由，于2014年大概4月左右向原告借款10万元，2015年被告向税务局开发票没钱又向原告借款4.5万元，2015年从原告处拿菜欠款近2万元（收据已被被告拿走），所以被告给原告写了一份总计18万元的借条。   经质证，被告对借条的真实性认可，对借条内容的关联性、合法性不认可。对农业银行的核算单的合法性、有效性不予认可。银行出具的应为机打单据，本案这份凭证为手写的，且时间为2014年5月20日，但上面的卡号、核算账号并不是李达明本人的账号，与原告陈述的事实不符。   被告对借条的真实性认可，银行凭证虽为手写但有银行盖章认可，本院对该2份证据的真实性予以采信。   证据二：录音   证明：被告欠原告10万元是打入到水利局的账户上做履约保证金用的，承包的是大同乡小同村的水利工程。   经质证，被告对录音真实性认可，被告与原告确实有电话通话，内容也基本属实，但该录音不能证明2014年本案原告提交的银行转账10万元是李达明的借款。该录音和原告提交的2014年5月转支的10万元不能证明是被告的借款，也不能证明其是被告承包的是大同乡小同村的水利工程项目要缴纳的履约保证金。同时，该录音并非是原被告在诉讼之前未发生纠纷之时产生的，这是原告在诉讼后为了收集证据引导被告所产生的一段录音，所以对本证据的关联性不认可。   根据录音的内容，不能确认被告从原告处借款10万元的事实，本院对该证据的关联性不予采信。   证据三：2018年5月15日被告写的《证明》   证明：被告欠原告的钱承诺在2018年9月全部付清，否则拿塔县的房子做抵押。   经质证，被告对证明的真实性认可，这是其所写的。但那天是原告威胁双方当事人在争吵的情况下写的，但认为利息过高，实际现金是1.63万元加菜款是共欠5万元。   该证据被告对《证明》的真实性认可，本院对该证据的真实性予以采信。   被告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：   证据一：2015年3月8日欠条、2017年6月3日欠条、2015年8月10日欠条   证明：被告与原告在2015年3月8日之前形成的债权债务关系，借现金1.63万元加欠菜款共欠5万元。2017年6月3日欠条，实际这份欠条形成2015年6月3日，由原来的5万元还款3万元后加了4万元利息合计欠款变为6万元。第三份欠条上面2015年8月10日在之前的6万元基础上加利息欠款变为14万元，2015年11月10日，时隔3个多月欠款变为18万元。   经质证，原告对三份证据真实性均不认可，认为是原告伪造的。原告从来没有写过这3份证据，之前让被告给我打的也是借条不是欠条，且打的借条上都是按手印的。   因该三份欠条均系被告李达明所写，其上无原告的签字，原告不认可，本院对该组证据的三性无法确认。   证据二：银行流水单   证明：2014年6月17日取款的1.1万元，2014年6月19日取款的2万元合计3.1万元，是还给原告岳忠诚的。   经质证，原告不认可，称没有收到这笔钱，这交易明细单上也没有显示是转在他的卡上，被告截至2015年12月30日欠我的本金是13.5万。   经核查该银行交易明细清单，其上的转支不能显示被告李达明是将钱转入原告的卡上，本院对该证据的关联性不予采信。   经审理查明：原告岳忠诚与被告李达明之间存在借款与买卖关系，2016年11月10日李达明向原告出具18万元的借条一张，约定此款在2016年12月30日付清。以上事实有原告提交的证据及当事人陈述在案佐证，原、被告双方当庭认可。庭审中原告岳忠诚自认上述被告出具借条中的借款18万元，2015年底截止到目前，真正借款加买菜欠款实际为13.5万元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李达明向原告岳忠诚于2016年11月10日出具借款18万元的借条一张，该借条的真实性被告李达明认可，双方间民间借贷关系成立。但被告辩称“原告主张18万与事实不符，存在高额放贷行为”，根据被告的陈述与举证的三份欠条分析：被告称2017年6月3日的欠条实际形成时间为2015年6月3日，则该三份欠条的形成时间均是在2015年，因该三份欠条均系被告李达明所写，其上无原告的签字，现原告不认可，对该证据的真实性、合法性与关联性存在异议本院无法确认，亦无法证明原告存在高额放贷行为。如双方之间的欠款只存在2万元，被告李达明作为一个有民事行为能力的成年人，在受到一而再，再而三威胁的情况下，是应该去公安机关报案，而不是四次换欠条认可巨额借款。综上对被告李达明的辩驳，因其缺乏有利的证据来佐证，本院对被告辩称的“原告存在高额放贷行为”的主张，不予采信。   被告庭后向法庭递交的银行交易明细清单，两笔取款分别为2014年6月17日和2014年6月19日合计3.1万元，因该两笔取款在原告自认的2015年12月之前，本院对被告的该证据不予采信，因此，该取款不能冲抵借款。   原告的18万元借条，被告对该证据真实性予以认可，庭审中，原告自认至2015年12月底借款本金及菜款合计是13.5万元，因自认金额低于借条金额，本院对原告自认予以采信。现被告未举证出有效还款和存在高额放贷的证据，原告诉请被告李达明欠款于法有据，对13.5万元的欠款，本院应当予以支持。因借条上的还款日期为2016年12月30日全部付清，现被告未还款，应当承担逾期还款的违约责任。原告要求被告从2017年1月1日起按同期人民银行贷款利率来诉请利息未超过法律保护上限，利息算至立案日即2020年7月25日止，该诉请合法合理，本院予以支持。经查，2017年1月起人民银行同期贷款利率3年期为4.75%，利息为22856.61元=13.5万元×4.75%÷365天×（365天×3年+206天）。   综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   被告李达明于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告岳忠诚欠款人民币135000元，利息共22856.61元，本息两项合计为157856.61元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1950元，由原告岳忠成负担244.36元，被告李达明负担1705.64元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   梁红柳   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日   书  记  员   郑 娇