黑龙江省双鸭山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑05行终27号上诉人(原审原告)史长红，女，1973年6月23日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宝清县。被上诉人（原审被告）宝清县公安局，统一社会信用代码11230523001762795F，住所地黑龙江省宝清县宝清镇公安大厦。法定代表人曾涛，该局局长。行政机关负责人李军，该局副局长。委托诉讼代理人张展程，该局法制大队副大队长。委托诉讼代理人孙向东，该局治安大队副大队长。被上诉人（原审被告）宝清县人民政府，统一社会信用代码1123052300176247XN，住所地黑龙江省宝清县宝清镇中央大街**。法定代表人徐斌义，该县县长。行政机关负责人曾涛，该县副县长。委托诉讼代理人王泽佳，宝清县司法局职员。委托诉讼代理人王君，黑龙江王君律师事务所律师。原告史长红诉被告宝清县公安局（以下简称县公安局）、被告宝清县人民政府（以下简称县政府）治安处罚决定及行政复议决定一案，已由宝清县人民法院作出（2020）黑0523行初5号行政判决。上诉人史长红不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史长红，被上诉人县公安局行政机关负责人李军及委托诉讼代理人张展程、孙向东,被上诉人县政府行政机关负责人曾涛及委托诉讼代理人王泽佳、王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年左右原告史长红夫妇在宝清购买房屋居住，2014年3月13日史长红因宝清新盟福缘小区内房屋被拆未及时给予补偿的问题开始进京上访。2015年8月6日，史长红夫妇二人以购房迁入将户籍自辽宁省朝阳市双塔区南街榆林村****变更为宝清宝清镇连丰路**新盟福缘**楼****。2016年6月23日，本院作出刑事判决，对史长红以寻衅滋事罪判处徒刑一年缓刑二年，判决已生效。因为最初的房屋拆迁、认为丈夫黄彦辉被民警殴打及本人2016年被判刑的问题，史长红2017年一年内十次到国家信访局登记，2018年12月18日、2019年9月16日、17日在国家两会与70周年国庆期间到国家信访局上访，其中被县公安局带回五次。2019年9月19日，县公安局对“史长红以非正常理由上访，严重乱国家信访局正常办公秩序”，作出行政拘留10日的处罚决定，拘留期限为2019年9月19日至2019年9月29日，并依法向史长红送达，宝清看守所未接收，后在双鸭山看守所对其执行拘留8日。2019年10月14日，史长红到北京中南海地区上访，被带回宝清。2019年10月15日史长红割腕自残。2019年11月15日，史长红向县政府提出复议申请。2020年1月6日，县政府作出5号复议决定，维持了县公安局的387号处罚决定。2020年1月13日，史长红向本院提起行政诉讼，请求撤销387号处罚决定及5号复议决定。原审认为，根据《治安处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因史长红居住在宝清，故县公安局对其具有行政处罚的法定职责；根据《行政复议法》第十五条第一款第（三）项“对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议”县政府具有行政复议的法定职责。县公安局认为史长红多次进京非正常上访，有史长红陈述和申辩、网上登记、信访工作联席会议办公室证明、信访办证明材料证明。史长红自2017年以来多次缠访、闹访并以同一诉求到国家信访局、接待司登记，属于多次越级访，故对史长红主张没有违法上访行为的时间、地、地点据的问题，不予支持；关于史长红提出《信访条例》第二条没有明确限定上访时间、次数的问题，因该条款“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。采用前款规定的形式，反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的公民、法人或者其他组织，称信访人。”的规定内容，并未涉及信访次数与时间，对此不予支持；史长红虽主张公安局对其没有处罚权，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，因2015年史长红已将户籍迁入宝清新户籍迁入宝清新盟福缘小区并居住，访行为有权作出行政处罚。判决驳回史长红的诉讼请求。案件受理费50元由史长红负担。上诉人史长红上诉称，原审判决认定事实错误。县公安局称我多次扰乱了国家信访局办公秩序,却拿不出扰乱秩序的时间,地,地点视频和导致的后果等事实情节,更没有事发地的移交函，只有户籍地公安、户户籍地公安、户籍地政府官员情况说明、证明我有违法行为。县公安局作出的行政行为程序违法,其所作出的行政处罚决定适用法律错误,一审判决书予以支持是错误的。我在北京反映关于暴力拆迁引起的种种冤屈是通过合法途径逐级上访申诉,宪法第四十一条赋予百姓最基本权利。上诉人原审提供的关于开发商欠本人厂房证据和逐级上访邮寄证据,可以清楚看到抢房子的人逍遥法外,我的房子被抢报案却没有人管，百姓维护自身合法权益,执法部门大动干戈,今天拘留明天判刑,为达到目的不择手段。综上，请求：1.撤销(2020)黑0523行初5号行政判决;2.撤销宝公(治)行罚决字【2019】387号行政处罚决定;3.本案网络直播公开开庭审理。被上诉人县公安局答辩称，2019年9月16日、17日，史长红在中华人民共和国成立70周年国庆敏感期间到国家信访局进行缠访、闹访、越级上访,严重扰乱了国家信访局正常的工作秩序。2019年9月19日,宝清县公安局以扰乱单位秩序对史长红依法作出行政拘留十日的行政处罚决定。2016年6月23日，史长红因寻衅滋事罪被宝清县人民法院判处有期徒刑一年,缓刑二年的判决,史长红对判决不服。史长红于2017年6月21日,接到宝清县公安局纪律检查委员会作出《关于史长红举报丈夫黄彦辉被镇西派出所民警殴打问题的调查答复意见》(未发现派出所民警对黄彦辉有殴打行为,黄彦辉受伤系其趁民警不备,用头部撞击候问室门玻璃所致,所反映的问题并不属实)。史长红对宝清县公安局纪律检查委员调查答复意见及宝清县人民法院作出的刑事判决不服,于2017年1月13日、5月3日、4日、5日、9日、10日、12日、15日、17日、22日一年内十次到国家信访局以非正常上访的方式进行缠访、闹访、越级上访。2018年12月18日,史长红再次到国家信访局以非正常上访的方式进行缠访、闹访、越级上访。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定:行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的,可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。史长红2017年以来多次到国家信访局进行缠访、闹访、越级上访,案件发生地点在北京市,结合相关程序规定要求,由其居住地宝清县公安局管辖更为适宜,所以,宝清县公安局对史长红依法作出的行政处罚决定是符合法律规定的。史长红缠访、闹访、越级上访行为,严重扰乱了国家信访局正常的工作秩序且拒不改正。我局对其作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿,适用法律正确,程序合法。综上，请求驳回史长红的上诉请求。被上诉人县政府答辩称，县公安局已经提交了足以认定史长红构成多次扰乱国家信访局工作秩序的证据,能够证明县公安局是依法作出的行政处罚。关于案件管辖的问题,原审判决认定县公安局依据《治安管理处罚法》第20条和《公安机关办理行政案件程序规定》第10条适用法律正确,县公安局对史长红多次越级上访的行为有管辖权利。史长红承认自己在宝清居住的事实,也是因为拆迁问题引发其上访。史长红对其行使宪法赋予公民的权利理解错误,对其应当如何保护自身的财产权利和公民如何行使控告、揭发和检举权利的法律规定理解错误。史长红认为开发商抢房子或者有关职能机关未依法行政的问题,应当通过正当的诉讼方式主张权利,或者向怠于履行职责部门的上级机关控告、揭发或者检举，不应通过多次越级去国家信访局进行信访登记等行为表达诉求。县公安局调查证实,史长红从2014年3月13日至2015年11月6日多次以向国旗下跪、拉条幅等非正常上访的方式到国家信访局上访,严重扰乱国家信访局的正常办公秩序,史长红因此被给予行政拘留的行政处罚，被宝清县人民法院判处构成寻衅滋事罪。行政处罚和刑事判决针对的是史长红的错误维权行为，由于史长红对宪法和相关法律规定的理解错误,才导致其一直纠缠于不正确维权行为当中。综上,请求二审驳回史长红的上诉请求。二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，被上诉人县公安局作为上诉人史长红居住地的公安机关，根据史长红的陈述和申辩、网上登记等证明材料，在查明史长红现居住地为宝清，史长红多次进京到国家信访局违法上访，在70周年国庆期间进京到国家信访局越级非正常上访等违法事实的情况下，对其违法行为具有管辖权。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对史长红严重扰乱国家信访局正常办公秩序的行为，对其作出宝公(治)行罚决字[2019]387号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人县政府对宝公(治)行罚决字[2019]387号行政处罚决定全面复议审查后，作出的宝政复决字[2019]第5号行政复议决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院直播录播庭审活动的规定》第二条的规定：人民法院可以选择公众关注度较高、社会影响较大、具有法制宣传教育意义的公开审理的案件进行庭审直播、录播。以上规定表明，当事人可以向人民法院提出庭审直播申请，但案件是否直播要由人民法院审查决定，而不是诉讼当事人提出申请人民法院就决定直播，史长红将网络公开直播作为上诉请求提出，不仅不符合上述规定，也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条关于具体诉讼请求的规定，本院已对史长红进行了法律释明。综上，上诉人史长红的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人史长红负担。本判决为终审判决。审判长  杨利国审判员  李景华审判员  杨 亮二〇二〇年九月二十八日书记员  李 娜附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。