上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9935号原告：孙敏华，男，1963年11月4日生，汉族，住上海市徐汇区桂林西街******。委托诉讼代理人：房隐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张宇晴，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：钱玉平，男，1959年6月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区云山路**。原告孙敏华与被告钱玉平抵押权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告孙敏华的委托诉讼代理人张宇晴、被告钱玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙敏华向本院提出诉讼请求：判令被告钱玉平协助原告孙敏华办理坐落于上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室房产的不动产抵押权注销手续。事实和理由：原、被告于2007年10月15日签订了《房地产借款抵押合同》一份，约定原告以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给被告，作为借款的担保；抵押房地产坐落于上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室；房地产权利人为原告。原告向被告借款的本金为360,000元，借款期限为2007年10月15日至2007年11月14日。签订上述合同后，被告得到原告的认可向案外人支付了借款300,000元，还预先扣除了60,000元砍头息。原告于当日在原上海市松江区不动产登记事务中心办理了抵押登记。原告认为，双方签订的《房地产借款抵押合同》约定的债务履行期限届满至今已经超过十二年，虽然原告至今未偿还过一分钱，但被告除了在2009年前往原告处催讨借款，原告拨打110之外，未再对原告主张过任何权益。由此可见，《房地产借款抵押合同》约定的主债权诉讼时效早已届满，被告也未在主债权诉讼时效内行使过抵押权。因此，被告所享有的抵押权已无再行保护之必要。原告曾多次要求被告协助办理抵押权注销手续，但被告一直不同意。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告钱玉平辩称，不同意原告的诉请。原、被告之间签订《房地产借款抵押合同》的情况属实，被告也已经取得了上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室房产的抵押登记证书。被告认为，借贷关系发生在被告和原告之间，被告并不认识原告所谓的案外人。因为被告借钱就是借给原告，借条、承诺书也是原告出具给被告的，款项也是被告直接给原告的。双方在2007年10月15日签好《房地产借款抵押合同》后，原、被告一起去银行，被告将随身携带的现金以及通过朋友取款的现金，凑足360,000元给了原告。借款到期后，被告一直问原告还钱，一开始先打电话给原告，原告还是接的，但都以没有钱推迟。后来电话也不接，被告就去原告家里找原告，原告说他没上班没钱，家里还有老人孩子要养，还不了。后来由于被告去家里去的勤了，原告认为被告扰乱了他们生活，就拨打了110，拨打110的时间大概是借款到期后一两年左右。被告每年都去原告家里催讨借款，最后一次是去年10月、11月左右，一次碰到原告说没钱，还有一次敲门无人回应，被告就回家了。虽然目前被告没有催讨方面的证据，但由于原告没有还过一分钱，欠债还钱是原告的义务，在没还钱之前，被告是不同意注销抵押权的。本院经审理认定事实如下：2007年10月15日，被告钱玉平作为出借人(抵押权人、甲方)与原告孙敏华作为借款人(抵押人、乙方)订立了《房地产借款抵押合同》一份，在合同前部借款人信息处，孙敏华的住所记载为上海市松江区沪亭路******。该合同第一条总则载明：乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。第二条抵押房地产载明：房地产座落：上海市松江区沪亭路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积为93.63平方米，房地产权利人为孙敏华。第四条抵押担保范围载明：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金。第五条借款本金、利率及期限载明：借款本金为叁拾陆万元，月利率为百分之贰，借款期限为2007年10月15日至2007年11月14日。第六条登记载明：本合同签订后，甲乙双方共同至房地产登记部门办理抵押登记，申领房地产其他权利证明。第八条抵押房地产处分限制载明：抵押期间，未经甲方许可，乙方不得将抵押房地产出让、变卖、抵偿债务或以其他方式处置，若由此造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。第十条续借载明：乙方如需借款延期，乙方必须在借款到期前三日内，向甲方提出延期申请，经甲方同意并办理续借协议后，按本合同规定的期限顺延。第十三条合同生效及份数载明：本合同经甲乙双方签章后，有关借款部分按第五条约定之日起生效；有关抵押部分按抵押登记办妥后生效。该合同另对其他事项做了约定。原、被告在落款处签字捺印，在合同末尾抵押人孙敏华处的下方，还写有原告，还写有原告的住所电话和手机号码、被告一，原、被告一致确认：原告孙敏华留在《房地产借款抵押合同》上的住所上海市松江区沪亭路******就是其居所尾落款处的手机号码也是原告本人所用的号码，原告从2007年签订《，原告从2007年签订《房地产借款抵押合同》至今一直住在该住所中也未曾更换过。签订上述合同的当日，原告即配合被告对松江区沪亭路XXX弄XXX号XXX室办理了不动产抵押登记手续。上海市松江区自然资源确权登记事务中心出具的《上海市不动产登记簿》载明，上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在原告名下，2007年10月19日，该中心核准了上述房产的抵押登记，抵押权人为被告钱玉平，债权数额为360,000元，债务履行期限为2007年10月15日至2007年11月14日。被告并取得了上述房产的抵押登记证书。审理中，被告向本院提供了原告作为借款人书写的2007年11月13日借款金额为60,000元的借条一份以及2007年10月15日、2007年11月13日原告作为承诺人向被告出具的承诺书各一份，其中2007年10月15日的《承诺书》载明：本人承诺向钱玉平借款人民币叁拾陆万元，用于商业投资，期限为壹个月。2007年11月13日的《借条》载明：本人孙敏华借钱玉平人民币陆万元整，期限为2007年11月13日至2007年11月25日。2007年11月13日的《承诺书》载明：本人承诺向钱玉平借款人民币叁拾陆万元整，于2007年11月25日归还，若到期不还按叁拾陆万违约金20%支付。被告称上述借条载明的金额是笔误，应该是叁拾陆万元，原、被告之间除了本案的360,000元借款外，没有其他债权债务纠纷，双方没有单独发生过60,000元的借款。同时，被告提供两份《承诺书》一方面为了证明借款本金为360,000元，另一方面也为了证明在借款快到期前，双方合意将还款期限延至2007年11月25日，故本案借款的还款期限应该是到2007年11月25日。原告称上述证据原件真实性无法确认，看起来像原告的字体，但印象里原告没有出过这样的借条和承诺书，且原、被告之间只有本案《房地产借款抵押合同》项下的借款，并未单独发生过60,000元的借款。当本院询问原告是否需要对上述借条和承诺书申请笔迹鉴定时，原告称不需要申请，即使承诺书和借条属实，也已经过了诉讼时效。因被告提供的2007年11月13日的《借条》所载金额为60,000元，而原、被告均确认双方除了本案系争的一笔借款外并未单独发生过该60,000元借款，现被告亦未提供相关证据证明此处借款金额系笔误所致，故该份借条因与本案不具有关联性，本院不予采纳。而对于被告提供的两份承诺书，所载金额与本案系争《房地产借款抵押合同》项下的借款金额一致，时间点也与该合同的借款期限有密切关联，在被告提供原件的情况下，原告虽不确认真实性，但未申请鉴定，也未提供其他证据证明上述证据系被告伪造，故本院对该两份承诺书真实性予以确认。庭审中，因原告一直坚称未收到过被告出借的款项，本院询问原告的请求权基础究竟是基于被告未实际交付借款，借款合同未生效导致抵押合同未生效，从而要求涂销抵押权登记；还是认可双方的借贷关系成立并生效，根据该借贷债权诉讼时效届满，从而要求注销抵押权登记。原告向本院明确：虽然借款未实际给到原告，但其认可被告已经将借款给了案外人，完成了款项交付的义务，所以原、被告之间的借贷关系成立并生效，只是其认为借款的金额应为300,000元。故原告的请求权基础为被告作为出借人享有的主债权已经超过了诉讼时效，而被告作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间内及时行使自己的抵押权，人民法院不应再对此加以保护，故原告据此要求被告配合办理抵押权注销手续。被告对原、被告之间的借贷关系成立并生效予以认可，但认为借款本金是360,000元，其没有预扣利息。另，本院询问被告，在双方签订《房地产借款抵押合同》后这么长的时间内，其都是采用什么方式向原告催款。被告称借款届满初期主要是打电话要钱，后来一直没给就每年都会去被告家里上门催讨，但并无相关证据提供。原告对此不予认可，称只在2009年上门催讨，原告报了警，之后被告未再上门催讨，也未采用其他方式催讨借款。本院询问被告有无通过诸如手机短信、微信、发送信件或者函件等方式催讨。被告称没有。本院又询问被告有无通过诉讼、仲裁或者拨打110报警等方式向原告主张权利。被告称没有，之所以不起诉，是因为诉讼需要成本，而被告去了原告家里看了他的情况，觉得他还不出钱。本院询问在这么长的时间内，被告有无要求原告重新出具过借条或者承诺书。被告称没有重新出具借条，承诺书就是其提供给法院的2007年10月15日和2007年11月13日的两份承诺书，之后原告未再出具。本院再询问被告从借款到期至今，有无行使过自身享有的抵押权。被告称至今未行使过抵押权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，《房地产借款抵押合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守。原、被告双方在庭审中均向本院明确本案系争的民间借贷法律关系成立并生效，被告作为出借人已经履行了支付款项的义务。虽然庭审中原、被告双方对实际出借款项的金额存在较大争议，但根据原告提出的诉讼请求及其所明确的请求权基础，本院认为，案涉借款金额多少并非本案的争议焦点，本案的争议焦点应该是如下两点：一、被告钱玉平享有的该项主债权是否已过诉讼时效；二、如主债权已过诉讼时效，能否支持抵押人单方涂销抵押权登记的请求。本院结合本案案情，围绕上述争议焦点，逐一作如下阐述。一、关于被告钱玉平享有的主债权是否已过诉讼时效的问题根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，如符合法律规定的情形，诉讼时效可以发生中止、中断的效果。对于自然人之间的借贷关系，诉讼时效期间应自当事人约定的借款履行期限届满之日起开始计算。本案中，《房地产借款抵押合同》约定的借款期限为2007年10月15日至2007年11月14日。后，原告于2007年11月13日向被告出具承诺书一份，双方合意将还款期限延至2007年11月25日。其时仍应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，故被告钱玉平请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2007年11月26日至2009年11月25日。被告虽辩称借款到期后有通过电话催讨，并且每年都上门催讨，但并未提供相关的证据，原告亦不认可，被告也未提供证据证明主债权存在其他诉讼时效阻却的事由。即使按照原告庭审中自认的被告曾于2009年上门催讨借款的事由，被告所享有的该笔主债权也仅在被告2009年向原告提出履行请求时发生诉讼时效中断，并在当时发生诉讼时效期间的重新计算，但即便诉讼时效从2009年再往后延2年，被告的主债权至今亦早已超过诉讼时效。故本院确认被告的主债权已过诉讼时效。二、在主债权诉讼时效已过的情况下，原告能否单方请求涂销抵押权登记的问题根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。从该条及物权法关于担保物权的立法体系考量，并结合抵押权的性质、功能，抵押权和主债权的关系，根据本案具体案情，本院认为，原告有权单方请求涂销抵押权登记。理由如下：首先，抵押权在效力上依附于主债权。主债权成立和生效，是抵押权成立和生效的前提。主债权经过诉讼时效后丧失胜诉权益，在主债权失去国家强制力保护时，依附于主债权之上的抵押权也无再行保护的必要，这样方能更好地发挥抵押物的效用，更符合物权法中担保物权体系的内在逻辑。其次，抵押权在行使时应有时间限制。抵押权设定的目的在于担保主债务的履行，通过对物的流通转让进行约束，限制物权权能，确保抵押权人对抵押物的价值享有优先受偿的权利，从交易的静态层面上最大限度地减少债务不履行的债权风险。但此种物权的权能限制本身应有合理限制，避免不当地禁锢物的使用和流通，长期陷抵押人于义务不确定的状态。再者，抵押权行使期限不应超出主债权诉讼时效。债权请求权经过诉讼时效后，债务人取得时效抗辩的利益。但抵押权作为担保物权，并不存在诉讼时效的概念，如抵押权人长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，这是《物权法》二百零二条的应有之意。最后，从抵押登记的公示公信效力来看，抵押权无法行使后，抵押权登记也应注销。主债权过诉讼时效后，主债权本身并未因为债务履行而清偿完毕，故抵押权人并无主动配合抵押权注销的利益驱动，此时若仅使抵押人产生诉讼时效抗辩，抵押权本身未消灭的话，将会出现抵押权人不能行使抵押权，抵押人又不能请求涂销抵押登记的抵押僵局。同时，诉讼时效抗辩作为抗辩权，不能主动提出，抵押人并不能依据《物权法》二百零二条而有所作为，其结果将导致对抵押人权益的保护落空，显然不符合《物权法》的立法本意。具体到本案，原告作为借款人以自有合法房产抵押给出借人被告，担保在借款履行期限届满原告未还款情况下被告所享有的偿还借款的请求权。但无论是《房地产借款抵押合同》还是承诺书约定的还款期限均早已届满，在原告住所和联系方式均，在原告住所和联系方式均未改变的情况下明其有积极向原告提出履行要求，或者通过诉讼、仲裁等方式主张自身合法权益的情形，最终导致其享有的主债权超过了诉讼时效。在被告胜诉权益消灭的情况下，本案的抵押权已无所依附，亦无法再行使，如果不允许原告有权单方请求涂销抵押权登记，将会使原告长期处于不清楚主债权是否发生、抵押权是否将被主张，又不清楚自身何时才能对抵押房产进行处分的不确定状态，既不能使当事人从抵押关系中摆脱出来，也不能实现抵押物的物尽其用，出现“双输”的局面。综上，抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法应予支持。本案中，被告自认至今未行使过抵押权，故对被告的抵押权，人民法院无再行保护的必要，原告关于注销抵押权登记的请求应予支持。被告仅以原告未实际清偿债务为由不同意注销抵押权登记，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告钱玉平应于本判决生效之日起十日内协助原告孙敏华办理坐落于上海市松江区九亭镇沪亭路XXX弄XXX号XXX室房产的不动产抵押权注销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由被告钱玉平负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 练 斌二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。