四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1210号 原告：付大全，男，1948年11月1日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李晓勤，四川必应律师事务所律师。 原告：付云长，男，1970年10月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：李晓勤，四川必应律师事务所律师。 被告：付远华，男，1970年4月17日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司。住所地：洪雅县洪川镇天池城北路**。统一社会信用代码：615114237091443198。 负责人：童敏，公司经理。 被告：聂政阳，男，1981年4月28日出生，汉族，住四川省洪雅县。 关于原告付大全、付云长与被告付远华、中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司（以下简称人保公司）、聂政阳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，本院根据二原告的申请，依法追加聂政阳为本案被告参加诉讼,并公开开庭进行了审理，原告付大全、付云长及其委托诉讼代理人李晓勤，被告付远华均到庭参加了诉讼，被告聂政阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，本案现已审理终结。 原告付大全、付云长本院提出如下诉讼请求:1、请求依法判令被告赔偿因交通事故致原告付大全所有的川Ｔ×××××号中型自卸货车损坏支出的维修费15555元，施救费400元；赔偿原告付云长因交通事故致所载一车茶叶毁损的经济损失6000元，共计36096元；判令中国人民财产保险股份有限公司在保险限额范围内承担责任；本案诉讼费由被告承担。庭审中变更由聂政阳在保险公司支付的财产险限额内承担支付责任。 事实和理由：原告付大全系原告付云长父亲，付大全系川Ｔ×××××号中型自卸货车车主，原告付云长系川Ｔ×××××号中型自卸货车使用权人。2020年5月31日晚上，原告付云长将川Ｔ×××××号中型自卸货车收满一车茶叶驾驶回家途中，19时58分许，付远华驾驶川Ｚ×××××号小型普通货车搭载王洪君在汉王谢岩村村道7ＫＭ＋700Ｍ处倒车时溜坡与付云长驾驶的车辆相撞，造成两车受损王洪君受伤的道路交通事故。2020年6月2日，洪雅县公安局警察大队作出第511423420200000983号《道路交通事故认定书》认定：当事人付远华承担事故全部责任，付云长无事故责任。川Ｚ×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司洪雅支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 事故发生时，原告付云长当天收购的一车茶叶因天气热，耽误时间后全部变质，无法制作成品茶叶，造成直接经济损失14141元。2020年6月3日，才联系好一私人经营的拖车将川Ｔ×××××号货车拖至名山区建祥维修厂维修，支付施救费400元。7月2日维修出厂支付维修费用15555元。川Ｔ×××××号货车因交通事故维修32天，因正逢收茶季节，付云长只好另外租车一个月收茶，支付租金6000元。 被告付远华辩称，事故发生后，我与原告付云长协商各自承担各自的损失，付云长亦联系车辆将茶叶全部运回了雅安，茶叶运转后原告也将车辆驾驶离开。当时在交警队他说不要求我赔偿，车辆几千元就能修好，修好后自己开回去就行了。我也不知道他把车辆开到哪里去修了，他修理车子未征得我同意，我不清楚他修车的情况，原告车辆的受损部位是在副驾驶，受损部位亦在副驾驶，而原告提供的修车清单中却维修了仪表台、货厢等部位，工时费亦偏高，原告事故发生后自己也说只要4000-5000元就能修好；我也不清楚原告茶叶损失，事故发生两三个月才说茶叶损失，故对原告的请求不认可。 被告人保公司提交书面意见辩称，对本案交通事故的发生及责任划分无异议；事故车辆在我公司购买了交强险；我公司已在交强险内承担此事故财产损失限额2000元，该款已于2020年6月2日转入被保险人聂政阳账户。 被告聂政阳未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 本院经审理查明，2020年5月31日下午19时58分许，被告付远华驾驶川Ｚ×××××号小型普通货车并搭载王洪君在谢岩村村道7ＫＭ＋700Ｍ处倒车时溜坡与付云长驾驶的川Ｔ×××××号中型自卸货车相撞，造成两车受损，付远华、王洪君受伤的道路交通事故。事故当晚约11时，原告将川Ｔ×××××号货车上收购的鲜茶叶用其他车辆运走。洪雅县公安局交警大队于2020年6月2日作出道路交通事故认定书，认定付远华承担事故全部责任，付云长无责任。被告人保公司于2020年5月31日接到报案并勘察事故现场后，于2020年6月2日以交强险财产损失限额范围向投保人即被告聂政阳的账户支付财产理赔款2000元。 同时查明，二原告系父子，付大全系事故车辆川Ｔ×××××号中型自卸货车的所有者。被告聂政阳系川Ｚ×××××号小型普通货车的车主，聂政阳就该车向被告人保公司投保了交强险；事故发生后，原告付云长与被告付远华在洪雅县进行事故处理时，被告付远华申请的证人证明付云长曾表示“以后不再找付远华的麻烦”；川Ｔ×××××号中型自卸货车后被原告付云长运至雅安市名山区建祥汽修厂修理，支出修理费共计15500元；诉讼中，原告提供名山建祥汽修厂出具的情况说明和修理川Ｔ×××××号货车的照片，说明名山汽修厂的维修结算清单中维修项目第3项“拆装前挡风玻璃工时费7500元”系五项维修项目即“校大梁、校正修复驾驶室、校修货厢、换侧围、拆装前挡风玻璃”总工时费为7500元，其中校大梁2400元，修校货厢700元，更换侧围总成、车门1800元，校修驾驶室2300元，拆装挡风玻璃300元。 上述事实有原告提供的交通事故认定书、维修结算清单、维修费增值税发票、施救费票据、材料工时清单、情况说明、车辆损坏情况照片、事故现场照片、证人证言和原被告的陈述和辩解等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故认定书已确认被告付远华在本案交通事故中承担全部责任，因付远华的过错导致二原告受到财产损害，二原告有权要求其赔偿相应的损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，侵权人应当赔偿：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，原告付大全请求被告赔偿因交通事故致货车损坏支出的维修费15555元，施救费400元，原告因此提供了施救费收据，车辆维修费税务发票，虽然维修结算清单注明“拆装前挡风玻璃工时费7500元”存在不合理情况，但建祥修理厂后出具了书面说明对此作出了合理的解释，即“拆装前挡风玻璃工时费7500元”实际是“校大梁、校正修复驾驶室、校修货厢、换侧围、拆装前挡风玻璃”共五项维修项目的总工时，并提供了车辆修理时的照片予以印证。故原告提供的证据能够证明原告因本次交通事故实际支出了修理费15500元。被告付远华提出原告修理车辆未通知并征得其同意，因人保公司已按交强险最高财产赔付额度向投保人聂政阳支付了2000元，侧面印证了原告车辆因交通事故损坏的事实，且被告亦未提供证据证明原告车辆修理费存在不实的情况，故对其辩解理由不予支持，对原告付大全的车辆维修费15500元予以确认。施救费400元实际是事故车辆拖车费，系原告的实际支出，本院亦予以确认。被告提出其与原告付云长在交通警察大队处理事故时达成协议，付长云曾表示不要求付远华赔偿车辆损失，证人付某、刘天云作证证明原告付长云曾说过“不再找你（即付远华）麻烦”，因付云长对此不认可，且“不找麻烦”表述不明确具体，不能确认双方是否最终达成合意，更不能证明原告付云长已放弃要求被告付远华赔偿其事故损失的权利，故对其该项辩解理由亦不予支持。 至于原告付云长提出的茶叶和租车损失共计20141元，因未提供相应的证据予以证实，本院对此不予支持。 被告人保公司已依照交强险约定向投保人聂政阳理赔2000元财产损失，故人保公司对超出交强险部分的财产损失不再承担保险理赔责任。因被告聂政阳收取了保险公司2000元的财产理赔款，且未支付事故受害人，应在该款的范围内承担对原告付大全的支付责任。 综上所述，原告的财产损失共计15900元，扣除人保公司已支付的2000元财产理赔款后余13900元应由被告付远华支付原告付大全，聂政阳支付付大全2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告付远华在本判决生效后十日内支付原告付大全车辆维修费、施救费合计13900元； 二、由被告聂政阳在本判决生效后十日内支付原告付大全车辆维修费2000元； 三、驳回原告付大全、付云长的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费减半收取为351元由被告付远华承担170元，其余由二原告承担181元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  周昕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗赟