山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2450号 上诉人（原审原告）：褚名礼，男，1975年9月14日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张伟，北京京师（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂。住所地淄川区黑旺镇苗峪口村。统一社会信用代码91370302557877854U。 主要负责人：刘延会，厂长。 委托诉讼代理人:李霞，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博天烁矿业有限公司。住所地：淄博市淄川区黑旺镇洪峨路八公里处。统一社会信用代码91370302556744072L。 法定代表人：刘延博，经理。 上诉人褚名礼、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂因与被上诉人淄博天烁矿业有限公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 褚名礼上诉请求：1.依法将一审判决第一项改判为淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂、淄博天烁矿业有限公司向褚名礼支付各项费用共计2,110,962.08元；2.依法将一审判决第二项改判为淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂、淄博天烁矿业有限公司赔偿褚名礼自2015年1月1日至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以2,110,962.08元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起以2,110,962.08元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；3.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决未依法认定被上诉人淄博淄川石料加工厂、淄博天烁矿业有限公司存在公司人员、经营、财产混同、法人人格特征高度情形一致，属事实认定错误。2、一审判决在上诉人提供的证据足以证明被上诉人所欠的保证金、石料款、采石费、柴油费等共计2110962.08元款项真实客观前提下，未予认定也应当依法予以改判。 淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂上诉请求：请求二审法院依法改判，判令上诉人不承担支付责任，驳回被上诉人褚名礼的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人拖欠被上诉人各项费用的事实认定存在部分错误。关于被上诉人主张在2014年期间采石的各项费用，上诉人在当时已与被上诉人结清，并不存在拖欠被上诉人诉求上所说的各项费用。被上诉人在采石期间共计给上诉人采石854499.76吨，单价每吨7元，而一审法院仅依照被上诉人在超过举证期限后提交的《协议书》认定每吨单价8.1元，属于法律和事实认定错误。该《协议书》共计两页，关于单价的约定，在第一页并没有上诉人的盖章，故该协议书的真实性是存在严重的合理怀疑。同时该份《协议书》在本案第一次庭审时被上诉人并未提交，且该证据的提交已经过了举证期限。一审法院以此认定采石的单价，不符合证据规则对证据的举证、认定的要求。退一步讲，即使被上诉人提交的协议书是真实的，该协议书第七条约定，“月产量低于26万吨时，单价按7.9元/吨结算”，也就是说，被上诉人每月的产量在低于26万吨时，应当按照每吨单价7.9元结算。在加盖上诉人财务专用章的关于被上诉人每月的采石明细表中可以看出，被上诉人每月的产量是低于26万吨。因此，在该协议即使存在的情况下，对于被上诉人采石费的计算也不能按照每吨单价8.1元结算，应按照每吨单价7.9元结算。综上所述，上诉人并不存在拖欠被上诉人采石的各项费用，且上诉人与被上诉人之间采石费用的单价是每吨7元，一审法院认定每吨单价8.1元错误，故二审法院应当依法驳回被上诉人的各项诉求。 原审原告褚名礼向一审法院起诉请求：要求两被告共同支付原告褚名礼保证金130000.00元、石料款1696468.08元、采石费200000.00元、柴油费84494.00元共计2110962.08元及自2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以2110962.08元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以2110962.08元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 一审法院认定事实并认为：本案当事人争议的焦点：一、关于原告要求本案两被告共同承担责任的问题；二、关于原告要求被告返还保证金130000.00元、石料款1696468.08元、采石费200000.00元（炸药费用150000.00元、打眼费50000.00元）、柴油费84494.00元共计2110962.08元以及赔偿相应的经济损失的问题；三、本案的诉讼时效问题。 通过原、被告对证据的质证、认证，对争议焦点综合认定如下： 关于焦点一，被告淄博天烁矿业有限公司于2010年5月27日成立，企业类型属于有限责任公司，股东四人，胡某系公司股东、监事。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂于2010年5月19日成立，企业类型属于个人独资企业。原告提供的2012年5月29日寨里镇经委出具的证明一份，该证明只是说明被告淄博淄川黑旺鲁川石料厂是淄博天烁矿业有限公司的自备矿山，并不能证明两被告资产、人员混同的主张，原告提供的胡某、于某的证明也不能证实其主张，因此，原告主张两被告财务人员混同的主张不成立，两被告应分别根据证据承担自己应承担的责任。 关于焦点二，关于原告要求被告返还保证金130000.00元的诉讼请求；从原告提供的证据来看，2014年5月30日刘冰出具的收款收据一份，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对收原告保证金100000.00元无异议，只是辩称该款已经退还给原告，但是被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂未提供证实其已退还给原告100000.00元保证金的证据，因此被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂收取的原告的该100000.00元保证金应退还原告。原告提供的2014年4月20日齐商银行现金交款单一份，该交款单的交款单位是淄博恒远井巷工程有限公司，原告不能提供证据证实该交款单位与被告单位是什么关系，并且该交款单上注明的款项用途是货款，因此原告主张该笔款项是被告收的保证金应予以退还的诉讼请求证据不足。原告提供的2014年4月20日农业银行存款业务回单一份，该回单上注明的户名为胡某，原告未提供证据证实该5000.00元是被告收取的保证金，因此原告主张该笔款项是被告收的保证金应予以退还的诉讼请求证据不足。 2.关于原告要求被告偿还石料款1696468.08的诉讼请求，原告提供的证据是于某于2015年12月31出具的明细表一份、加盖单位公章的记载一份、被告单位陈建生统计原告产量的记录本11本，原告提供上述证据证实采石量是1025515吨。原告计算被告欠其石料款的依据是于某出具的2014年褚名礼明细表中记载2014年的产量1025515吨，单价是8.10元，减去支付的费用6610203.42元，尚欠采石款1696468.08元。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对于原告陈述的2014年产量中的854499.76吨无异议，但是辩称已经按照每吨7元的价格与原告结算清楚。对于剩余的吨数，原告陈述是2014年还有库存92992.75吨，被告淄博天烁矿业有限公司还用了92992.75吨。对此，对于原告主张库存的吨数92992.75吨和被告天烁公司使用的吨数92992.75吨，虽然原告提供的2015年12月31日于某出具的明细表中有记载，还有陈建生统计的原产量的记录本为证，但是被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂对此有异议，并且该明细表是于某自行书写的，也未加盖单位公章，陈建生的记录也是其单方记录，并未经过被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂验收结算，被告淄博天烁公司也否认其用过原告所采的石头，虽然于某又于2020年5月20日出具了说明一份，但是原告提供的证据并不能证实库存吨数以及天烁使用的吨数。即使于某是两被告的会计。所欠原告的采石费用并未结算入财务账，原告也未提供于某出具采石量明细的依据，因此认定原告的采石数量是854499.76吨。关于单价的问题，被告主张是每吨7元，其并未提供证据证实其主张，原告提供的协议虽然被告对其真实性有异议，但是未提供证据证实，从原告提供的该协议看，能证实双方约定的单价是每吨8.10元，扣除原告自认的被告已经支付其款项6610203.42元，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂实欠原告采石款311244.64元。原告要求被告支付石料款的诉讼请求依法予以部分支持。 3.关于原告要求被告偿还采石费用（包括炸药费用150000.00元、打眼费用50000.00元）的诉讼请求，原告未向本院提供证据证实其主张，被告对此亦有异议，因此原告要求被告偿还其采石费用200000.00元的诉讼请求依法不予支持。 4.关于原告要求被告偿还柴油费84494.00元的诉讼请求，原告提供了2015年8月20日褚学军签字的收到条一份、证明一份，收到条的内容是“收到环保窑柴油款48794元”，证明的内容是“环保窑用柴油发票款35700元”，后附书写打印的2014年10月、11月使用柴油的打印表格两份。被告对此有异议，对此本院认为，原告提供的证据不能证实被告欠其柴油款项，因此对于原告的该项诉讼请求依法不予支持。 综上所述，被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂应返还原告褚名礼保证金100000.00元、石料款311244.64元，原告要求被告支付各项费用2110962.08元的诉讼请求，依法予以部分支持。被告淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂不按期偿还原告上述款项，应赔偿原告由此引起的经济损失，原告要求被告支付经济损失的计算标准和起止时间符合法律规定，基数应以411244.64元为基数，因此被告应支付原告2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以411244.64元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以411244.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。 关于焦点四，关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，因此被告的辩称不予采信。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂支付褚名礼各项费用共计411244.64元；二、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂赔偿褚名礼自2015年1月1日起至实际偿还之日的经济损失（自2015年1月1日起以411244.64元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以411244.64元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。以上一、二项应付款项，于本判决生效后十日内付清。三、驳回褚名礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23688.00元，减半收取11844.00元，由褚名礼负担8110.00元，淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂负担3734.00元。 本院二审期间，双方均无新证据提交。对一审认定的事实本院予以确认。 本院认为，1、证人胡某、于某并未到庭作证，上诉人褚明礼主张淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂与被上诉人淄博天烁矿业有限公司构成人格混同，应共同对上诉人褚明礼的欠款承担连带责任的主张，证据不足，一审判决不予支持，并无不当。 2、上诉人褚明礼主张尚有3万元保证金未予认定，由于其提供的证据不具有关联性，故一审法院认定保证金为10万元，并无不当。一审法院认定上诉人褚明礼的采石数量是854499.76吨，系根据加盖公章的证明认定，并根据双方认可的已经支付其款项6610203.42元，认定淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂实欠采石款311244.64元，并无不当。由于上诉人褚明礼未提交淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂、淄博天烁矿业有限公司与其有约定，也未提交两者予以认可欠款的证据，一审法院对其主张的采石费、柴油费不予支持，并无不当。 综上所述，褚名礼、淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27566.00元，由上诉人褚名礼负担20097.00元，上诉人淄博淄川黑旺鲁川石料加工厂负担7469.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 孟庆红 审 判 员 边存鑫 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 葛云雷 书 记 员 皮 玥