河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民再146号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：睢县锦灏服饰有限公司。住所地：河南省睢县产业集聚区。统一社会信用代码91411422074219865P。法定代表人：刘瑞祥，该公司总经理。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨本振，男，1959年10月16日出生，汉族，住河南省太康县。以上二申请人共同委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：郭冬丽，女，1969年8月24日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：张燕军，河南弘勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘汝飞，男，1968年2月2日出生，回族，住河南省睢县。系郭冬丽丈夫。一审被告：河南森灏服饰有限公司。住所地：河南省睢县产业集聚区。统一社会信用代码914114225976491941。法定代表人：朱小龙，该公司经理。委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。再审申请人睢县锦灏服饰有限公司（以下简称锦灏公司）、杨本振因与被申请郭冬丽、一审被告河南森灏服饰有限公司（以下简称森灏公司）民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)豫14民终3098号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年7月10日作出(2020)豫民申2694号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理本案。再审申请人锦灏公司、杨本振、一审被告森灏公司的共同委托诉讼代理人付强，被申请人郭冬丽及其委托诉讼代理人刘汝飞、张燕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦灏公司、杨本振申请再审称，有新的证据证明已经将郭冬丽的欠款归还完毕。新证据显示，2015年10月2日，锦灏公司通过杨本振的账户向马锦峰转款42万元。2015年11月25日，锦灏公司通过杨本振的账户向马锦峰转款8万元，马锦峰均于当日将该笔款转给郭冬丽，马锦峰在二审中也对此提供了证人证言，以上证据足以证明已经偿还的事实，二审判决认定事实错误，请求撤销一、二审判决，驳回郭冬丽的诉讼请求。郭冬丽辩称，杨本振称马锦峰代替其偿还50万元的理由不能成立。因为杨本振和马锦峰以及郭冬丽之间均有多笔借款，马锦峰转给郭冬丽的款，与杨本振欠郭冬丽的款没有关联，并且杨本振提出的还款时间与数额均不相符。杨本振称，2015年10月2日由马锦峰代还42万元，11月25日由马锦峰代还8万元。实际郭冬丽在2015年10月2日收到杨本振还款40万元，在此之前9月8日收到杨本振还款10万元，这两笔数额与杨本振辩称的由马锦峰偿还50万元的时间不符。同时，本案借款发生在2015年2月28日，借款金额200万元，2015年6月2日还款100万元、9月8日还款10万元、10月2日还款40万元，杨本振共还款150万元，所以欠50万元，郭冬丽提供的有杨本振的签字。马锦峰欠杨本振借款，债权人已提起诉讼。郭冬丽与马锦峰之间的账目另外结算，三人之间均存在债权债务，不存在代为清偿的问题，请求维持二审判决。郭冬丽向一审法院起诉请求：判令杨本振、锦灏公司、森灏公司连带清偿借款50万元及利息（自2015年6月7日按照年利率百分之二十四计算至该款付清之日止）。一审法院未表述查明事实。一审法院判决：一、锦灏公司、杨本振于本判决生效之日起十日内共同偿还郭冬丽欠款本金500000元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年6月7日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回郭冬丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8800元，由锦灏公司、杨本振负担。锦灏公司、杨本振不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改驳回郭冬丽诉讼请求或发回重审；2.案件受理费由郭冬丽负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭冬丽持有借款借据，并提交了相关银行流水，可以形成证据链，证明效力较高。锦灏公司、杨本振抗辩称已通过马锦峰全额偿还了金额款，但仅提交了马锦峰证言及相关流水，未提交其向马锦峰转款的记录。同时郭冬丽针对该银行流水提交相反证据，证明在马锦峰向其转款之前，其多次向马锦峰大额转款，双方存在其他经济往来。综合以上证据，锦灏公司、杨本振提交证据无法对抗郭冬丽提交证据，锦灏公司、杨本振应承担举证不能的不利后果。综上所述，锦灏公司、杨本振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由锦灏公司、杨本振负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，再审申请人锦灏公司、杨本振提交了肆份证据：1.2015年10月2日，杨本振向马锦峰转款42万元的银行转款明细；2.2015年11月25日杨本振的儿子杨坤向马锦峰转款8万元的银行转款明细；3.2015年12月3日杨本振的儿子杨坤向郭冬丽转款50万元的银行转款明细。4.杨本振家庭户口本。以上证据证明2015年10月2日、2015年11月25日、2015年12月3日的42万元、8万元、50万元都是由杨本振及其家人转款给马锦峰，再由马锦峰转款给郭冬丽的，说明涉案的50万元借款杨本振已经偿还完毕。被申请人郭冬丽经质证认为，对以上证据的真实性无异议，对证明目的有异议。郭冬丽认可收到杨本振通过马锦峰于2015年10月2日、2015年11月25日归还的42万元、8万元，共计50万元，但该50万元不是偿还的本案争议的50万元。截止2016年6月6日，杨本振、锦灏公司尚欠郭冬丽100万元，2015年9月8日杨本振现金偿还10万元；2015年10月2日42万元中的40万元偿还了下余的90万元，还后尚欠50万元，就是本案郭冬丽诉请的50万元，多出的2万元是杨本振偿还的利息。另外2015年11月25日8万元和2015年12月3日50万元偿还的是郭冬丽与杨本振的另案200万元借款，郭冬丽提交（2018）豫1422民初4109号民事判决，证明2015年5月27日以华贵新为代表的森灏公司向郭冬丽借款300万元，尚欠100万元未还，郭冬丽在起诉该100万元时已将2015年12月3日50万元作为已还借款予以扣除，因此该50万元与本案无关。经审查认为，再审申请人提交的证据客观真实，能证明转款事实，应予采信。郭冬丽称2015年11月25日8万元是偿还的另案借款，没有证据证明，不予采信。（2018）豫1422民初4109号民事判决驳回郭冬丽诉请的理由是郭冬丽在自己的账目中已注明华桂新3**万元已在2015年10月10日还清，因此杨本振在2015年12月3日偿还的50万元与该案无关。该证据不能达到郭冬丽的证明目的，不予采信。经再审审理查明，2015年2月28日，锦灏公司、杨本振共同向郭冬丽借款200万元，期限从2015年2月28日至2015年4月28日，利率按约定执行，并出具了借据，森灏公司作为担保人在借据上签字盖章。2015年6月2日，杨本振向郭冬丽偿还借款100万元。杨本振将借据上原来书写的借款数额、日期涂掉，另写“从2015年6月6号开始用壹佰万”，后又将“壹佰万”划掉，添加“以上全部清帐，下余50万大写伍拾万证”。2015年9月8日，杨本振现金偿还郭冬丽借款10万元；2015年10月2日，杨本振将42万元汇入马锦峰账户，再由马锦峰将该42万元转款给郭冬丽；2015年11月25日杨本振的儿子杨坤受杨本振的指派将8万元汇入马锦峰账户，再由马锦峰将该8万元转款给郭冬丽。2015年12月3日杨本振的儿子杨坤受杨本振的指派将50万元汇入郭冬丽的账户。本院再审认为，2015年2月28日，锦灏公司、杨本振与郭冬丽签订了200万元的借款合同，该合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。郭冬丽按照合同约定向锦灏公司、杨本振出借了200万元，锦灏公司、杨本振应承担相应的还款责任。郭冬丽认可在2015年6月2日杨本振已偿还借款100万元，杨本振在借据上亦书写“从2015年6月6号开始用壹佰万”，因此能够认定在2015年6月6日，杨本振、锦灏公司尚欠郭冬丽借款100万元。2015年9月8日，郭冬丽认可杨本振现金偿还借款10万元，2015年10月2日、2015年11月25日杨本振通过马锦峰已偿还借款42万元、8万元，2015年12月3日杨本振通过其儿子杨坤已偿还借款50万元，合计110万元，故杨本振、锦灏公司在本案中已不欠郭冬丽的借款。杨本振、锦灏公司称已偿还全部200万元借款的理由能够成立，予以支持。综上，由于再审新证据的出现，导致一、二审判决认定部分事实不清，判决结果不当，应予纠正。杨本振、锦灏公司申请再审的理由成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫14民终3098号民事判决和河南省睢县人民法院（2018)豫1422民初4107号民事判决；二、驳回被申请人郭冬丽的诉讼请求。一、二、再案件受理费26400元，由被申请人郭冬丽负担。审判长  郭彦宇审判员  刘晓静审判员  龚延华二〇二〇年九月二十八日书记员  高 雅