渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2019）陕0502民初4548号  原告：李麦良，男.委托诉讼代理人：吴彦芳，渭南市临渭区官道法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史夏，陕西正励和律师事务所律师被告：王龙江，男。被告：陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：王静，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张红彦、尹鹏涛，陕西泰普律师事务所律师。原告李麦良与被告王龙江、陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司（以下简称红石房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日做出（2017）陕0502民初5768号民事判决书，原告李麦良对该判决书不服，向渭南市中级人民法院提出上诉，渭南市中级人民法院于2019年7月9日做出（2019）陕05民终930号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2019年8月2日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李麦良及其委托诉讼代理人吴彦芳、史夏均到庭参加诉讼，被告王龙江及被告红石房地产公司的法定代表人王静均未到庭，二被告的委托诉讼代理人张红彦、尹鹏涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李麦良向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款人民币670万元及利息(利息计算方法为：310万元以月息2%,自2014年11月28日计至实际结清之日；200万元以月息2%，自2014年12月3日计至实际结清之日；2016年10月3日的160万元，不主张利息) ；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，原告于2012年至2016年在临渭区XX楼期间，与常来喝茶的被告王龙江相识，双方关系一直很好。自2013年开始，被告王龙江多次请求原告为其成立的被告红石房地产公司筹建的公园一号楼盘组织资金，承诺用被告红石房地产公司建设的楼房作抵押，且带原告去公司的建设工地确认，并出示被告红石房地产公司的法定代表人出具的委托王龙江全权管理公司的委托书。从2013年至2016年期间，原告将茶馆的营业款及从朋友处高息借贷的共计670万元支付给被告王龙江，王龙江向原告出具670万元的借条，并用被告红石房地产公司出具的51套房屋作为抵押。 670万元借款的支付方式包括80万元转账、590万元现金。2014年11月28日，原告和被告王龙江算账，就之前原告出借的310万元的借条由被告王龙江收回，由被告红石房地产公司向原告开具了31套房屋的购房合同和收款收据，目的是以31套房对310万元的借款进行抵押。2016年2月3日，被告王龙江就310万元借款向原告出具了一张150万元借条和一张160万元的借条，160万元借款的还款期限截止2016年6月2日，150万元借款的还款期限截止2016年8月2日。2014年5月9日，原告向被告王龙江出借40万元现金，2014年12月9日，被告王龙江向原告补打该40万元的借条；2014年12月2日，被告王龙江通过原告从案外人党某某、贺某某、王某某处各借100万元、70万元、30万元，均以现金方式给付，被告红石房地产公司向该三人开具20套房的购房合同和收款收据；2014年12月9日，案外人高某某、李某某各将20万元，共计40万元现金通过原告借给被告王龙江，王龙江向原告打了借条；2015年4月19日，原告借给被告王龙江50万元，以现金给付；2015年6月7日，原告借给被告王龙江30万元，以现金给付。2016年10月3日，被告王龙江就案外人党某某、贺某某、王某某的200万元借款及高某某、李某某的40万元借款、原告的120万元借款，共计360万元借款，向原告出具了一张借条，当时被告王龙江已是被告红石房地产公司的法定代表人，借款的还款期限截止2016年12月3日。原告与被告王龙江曾约定过5分、6分的月利息。以上670万元借款，被告王龙江从未向原告清偿过本金和利息。被告王龙江实际是以自己的名义借款，用于被告房红石房地产公司，二被告应系共同借款人，故原告将二被告诉至法院。      被告王龙江辩称，原告请求的670元借款数额与实际不符，双方之间只发生100万元的借款，包括80万元转账、20万元的现金。2014年初原告和我商议借款事宜，承诺大概能向我出借150万元。2014年5月9日、2014年11月18日，原告分别向我转账60万元、20万元，共计80万元，我向原告出具了借条。后原告自己没有能力，承诺可从他人处给我筹集资金。之后原告到我所在的被告红石房地产公司工地进行调查，并要求我提供该公司的购房合同，我就向原告提供了50多套房子的购房合同和收款收据及被告红石房地产公司向我出具的全权委托书。在原告给我转账80万元之后，原告从他人处筹集现金分两次各向我支付10万元，共计20万元，未出具借条。此后，我再未向原告借过款。2014年12月9日，原告要求我就2014年5月9日的60万元转账重新向其出具两张各40万元的借条。2015年4月19日，原告要求我将2014年11月18日的20万元转账及之后支付我的10万元现金，重新倒成一张50万元的欠条。2015年6月7日，原告要求我将另外10万元现金倒成30万元的借条。2016年2月3日，原告又要求我就以上四份借条共计160万元，再重新向其出具了两张新借条，其中一张150万元的借条、另一张160万元的借条；2016年10月3日，原告又要求我另外再向其出具360万元的借条，我被逼无奈就向其出具了360万元的借条，但借条上“出具人”和“借款人”的名字都是王龙江。综上，我实际只向原告借款100万元，在我向原告重复出具所有借条前，我从未向原告还过款。之后，我以现金方式向原告还款20万元，具体时间记不清了。原告要求我提供的被告红石房地产公司的购房合同和收款收据的性质与本案无关，我提供这些材料的目的是为了让出借人放心。原告掌握了我借款心切的心理，多次让我出具虚假借条，故除过100万元之外，双方签订的其他合同属无效；我和原告之间的100万元借款对利息没有明确约定，双方商定，如果房屋建成后，再商议利息支付，故可视为无利息，原告主张的利息不应得到支持。被告红石房地产公司辩称，原告主张的借款主要发生在2014年，当时被告王龙江并不是被告红石房地产公司的法定代表人，所以该笔借款不应认定为公司债务；公司没有收到任何款项，不应承担偿还责任。对被告王龙江向原告出示被告红石房地产公司出具的全权委托书的真实性无异议。 根据原、被告的诉、辩意见，法庭总结争议焦点： 一、被告王龙江从原告李麦良处的借款数额是100万元还是670万元及双方是否约定借款利息；二、被告红石房地产公司是否系本案借款的共同借款人。 原告李麦良围绕争议焦点一提供证据如下：1、借据三份：2016年2月3日被告王龙江向原告出具借款单二份，其中一份数额为160万元、另一份数额为150万元；2016年10月3日被告王龙江向原告出具的一份数额为360万元的借款单。证明双方借款数额为670万元。2、被告红石房地产公司向原告出具的商品房买卖合同30份及对应的30份收款收据，证明被告红石房地产公司收取原告310万元借款的事实。3、被告红石房地产公司向案外人党某某、贺某某、王某某出具的商品房买卖合同19份及对应的收款收据19份。证明案外人党某某、贺某某、王某某将200万元借给被告红石房地产公司，200万元包括在被告王龙江向原告出具的310万元借条中。4、2014年12月9日被告王龙江向原告出具的二张数额均为40万元的借条、2015年4月19日被告王龙江向原告出具的50万元欠条、2015年6月7日被告王龙江向原告出具的30万元借条。证明原告主张的360万元借款中160万元的来源。5、原一审案件中法院向被告王龙江所作谈话笔录一份，内容为：“我与李麦良在他开的梦溪堂茶馆于2013年左右认识的，我当时在XX城XX园XX号，就让李麦良给我找些资金。从2014年年底左右，原告给我提供借款，有一次是转账，数额比较大，有个五、六十万元，剩下给了两次现金，具体时间我记不清了，总共借款有110万元左右。原始借条、凭据都在，我随后提交。2016年2月3日的两张借条是连本带息倒的之前的借款，当时约定利息是月息6分，这两张借条名字是我签的，属实。2016年10月3日的条子（借款单）是2016年2月3日的条子倒的，当时倒了两张条子，一张是360万元，一张是318万元，318万元的借款人不是原告，所有条子都是在原告经营的茶馆倒的。2014年11月28日的29张收款收据属实，当时我给原告说是借款150万，到时给他还300万元，于是出具了30张收款收据，每张10万元，在条子上写的用房屋进行抵押。当时借款时我是陕西鑫盛昌红石房地产公司的总经理，我在2015年至2016年期间，是公司的法人，2016年至2017年期间是公司的股东。2013年11月8日王静给我出的委托书属实。向李麦良借款是以我个人名义借的，但是用于公司经营，当时借款时也向原告说了用于公司经营的，用的是公司的房子做的抵押。收款收据上的2号楼5单元是现在的2号楼3单元。我总共还了有20多万元，具体时间记不清了。”6、建设银行卡号XXXXXXXXXXXX0131的个人活期明细查询、工商银行卡号XXXXXXXXXXXXXXX1117借记卡历史明细清单、卡号XXXXXXXXXXXXXXX9807银行流水，卡号XXXXXXXXXXXXXXX8480银行流水（以上共59张），证明原告主张的借款中给付被告王龙江的345万元现金的来源。7、原告与被告王龙江的手机短信截图打印件，证明本案借款670万元数额属实。8、被告红石房地产公司于2013年11月8日向被告王龙江出具的委托书一份。9、被告红石房地产公司向原告及案外人党某某、贺某某、王某某出具的共计49份商品房买卖合同和对应的49份收款收据（同证据2、3）。10、谈话笔录（同证据5）。证据8、9、10，证明670万元都用于被告红石房地产公司的经营，被告红石房地产公司是共同借款人。11、证人高某某证言：“2014年年底李麦良想从我处借钱，用于他朋友投资房地产，我就借给李麦良20万元，以现金方式给付。李麦良说搞房地产的朋友就是王龙江，实际就是借给王龙江。我直接将钱给李麦良，约定3分的利息，李麦良没有给我还过利息。李麦良和王龙江也没有给我打过借条。”12、证人马某某证言：“2015年4月份李麦良从我处拿了20万元，他说是XX城一个做房地产的要用钱，我把钱给李麦良。当时说的3分息，但现在未还本金和利息，也没有给我打过借条。后来，李麦良在梦溪堂茶楼把钱给了王龙江，当时我没在现场。”13、证人张某某证言：“2013年期间，我在茶馆打工，碰到过经常到原告茶馆喝茶的王龙江。后来王龙江有几次向李麦良借钱，我还给李麦良说把钱借给王龙江是否保险，李麦良说不要紧，王龙江开的公司有证。这几次借款大概发生在2013年至2015年期间，其中有几次借款我看见过李麦良拿东西包的钱给王龙江，有几次李麦良给王龙江付款时我就在现场，这几次付款都发生在晚上，因为我晚上在店里值班，王龙江来店里等李麦良，我就和王龙江闲聊，等李麦良回来后，我就坐在离这两人不远的地方，看见李麦良就把钱给王龙江。李麦良大概共借给王龙江几百万元。” 14、证人李某某证言：“2014年时（具体时间忘记了），我一次性借给李麦良20万元，是现金给付。李麦良又将这钱借给王龙江，李麦良给我出具了借条。2015年4、5月份，我又借给李麦良10万元，李麦良还是把这钱借给王龙江，李麦良还给我打了条子。两个条子都在家，今天没有带。两笔借款均没有约定利息，现在也没有还款。 ” 证据11—14证明160万元资金的来源。15、证人加亚玲书面证言一份（附加亚玲从银行的取款凭证、身份证复印件），证明2014年4月22日、2014年9月22日李麦良分别从加亚玲处借30万元、65万元，用于XX城一家房地产开发公司，约定月息3分。被告王龙江对原告李麦良提供的证据发表质证意见如下：证据1中150万元、160万元借条是被告王龙江签名属实，360万元的借条是被告王龙江被迫出具的，还将出借人和借款人都写成“王龙江”，对证明目的有异议，被告王龙江与原告实际只发生100万元的借款；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告王龙江提供空白房屋买卖合同是为让原告给其它出借人作为信任的凭证，从而筹集款项，并不能证明借贷事实的发生，实际被告红石房地产公司也并未收到款项；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，收款收据上所发生的金额，并不是借款数额，被告红石房地产公司并未收取款项，该证据只是作为保证凭据，并不能证明双方实际发生借贷；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告王龙江只收到100万元借款；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，从笔录中可看出被告王龙江实际只借原告110万元左右，后续借条是由前面的条子倒换来的，且被告王龙江陈述双方口头约定6分利息，对此双方陈述相互矛盾，属约定不明，视为无利息；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，原、被告之间的借款发生在2014年4、5月份，但银行流水中却有2013年4月9日、2012年8月的记录，且记录只是载明原告取款，并不能证明款项支付给被告王龙江；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，因为原告虽发信息说：“你欠我的6-7百万不还是啥意思”，但被告王龙江并未承认双方有六、七百万元借款。被告王龙江对原告针对争议焦点二提供的证据8、9、10不发表意见。证据11至14中四个证人均与原告有利害关系，对证人证言真实性不予认可，前两个证人在原审和本次庭审中的陈述相互矛盾，存在虚假作证；第三个证人对双方出借款项时间、具体交付金额并不知情，不能达到原告的证明目的，故对证据的证明目的不予认可。被告红石房地产公司对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，被告红石房地产公司并未收到分文借款，2016年10月3日的借条，是被告王龙江给自己所打借条，说明被告王龙江是在被逼的情况下出具的；对证据2、3的真实性无异议，对原告举证30套房屋买卖合同及收款收据来主张310万元借款的证明目的不予认可，收据日期是2014年11月28日，与实际借款时间不符，可印证被告红石房地产公司并未收取该款项；对证据4的质证意见同被告王龙江的意见，对证明目的有异议，同一天写的借条，一个写有利息，一个没有写利息，同一天如果原告借款80万元，不可能出具两个条子，不符合客观常理；对证据5的真实性无异议，谈话笔录第二页第三段可印证：1、原告和被告王龙江之间并没有发生150万元及310万元的借款；2、2014年12月9日的两张借条系被告王龙江在被逼无奈的情况下出具；对证据6同意被告王龙江的质证意见，从银行流水可反映原告并没有提现的交易习惯，大部分交易都是通过银行转账方式进行，而且交易对象非常多，无法证明该银行卡流水取现金支付给了被告王龙江；对证据7不发表质证意见；对证据8的真实性无异议，公章属实，委托人王静的签名与本案委托书中的签名不一致，需要和王静确认，但委托书并没有授权被告王龙江对外借款，用于公司，且委托书第三条明确被告王龙江的所有行为均由其自行负责，与公司无关；对证据9的真实性无异议，证明目的有异议，合同虽是公司出具，但合同中填写的房号实际不存在，证明不了被告红石房地产公司收过原告款项；对证据10的真实性无异议，但笔录内容只是被告王龙江的一面之词，并无其它证据印证涉案借款用于被告红石房地产公司的经营；对证据11至14，同意被告王龙江的质证意见，证人李某某证言的真实性不予认可，如证人李某某是茶馆的合伙人，不可能不知道茶馆开业时间，李某某借给李麦良30万元和原告陈述的20万元相矛盾，故不认可；对证据15的真实性和证明目的均不认可，该证据只是说明证人和原告之间的经济往来，和本案没有关联。被告王龙江未提供证据。被告红石房地产公司未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告的提供证据1-10的真实性，因被告无异议，予以认定；对证据11—14的真实性，因被告不认可，且无其他证据印证，不予支持；对证据15的真实性，因被告不认可，且证人未出庭作证，接受被告的质证，不予认定。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：原告李麦良与被告王龙江于2013年左右在原告所经营的梦溪堂茶楼相识。被告王龙江当时在被告红石房地产公司工作，负责该公司“公园1号”项目的建设，便让原告帮忙组织资金用于项目建设。2014年5月9日，原告通过建设银行账户XXXXXXXXXXXX0131向被告王龙江账户XXXXXXXXXXXXXXX2134转账600000元；2014年11月18日，原告通过建设银行账户XXXXXXXXXXXX0131向被告王龙江账户XXXXXXXXXXXXXXX2134转账200000元。2014年11月28日，被告红石房地产公司向原告出具商品房买卖合同30份和对应的30份收款收据。2014年12月9日，被告王龙江向原告出具二份借条，内容分别为：“今借到李麦良现金肆拾万元整（￥400000.00元）  无息 15年6月底  王龙江   2014.12.9”；“今借到李麦良现金肆拾万元整（（￥400000.00元） 王龙江 2014.12.9”。2015年4月19日，被告王龙江向原告出具欠条，内容为：“今借李麦良现金伍拾万元整（￥500000.00元） 2015.4.24日前清 红石地产 王龙江 2015.4.19”。2015年6月7日，被告王龙江向原告出具借条，内容为：“借条  今借到麦良哥现金叁拾万元整（￥300000.00元） 红石地产  王龙江 2015.6.7”。2016年2月3日，被告王龙江向原告出具借款单二份：第一份主要内容为：“今借李麦良人民币大写壹佰陆拾万元，小写￥1600000.00元，借款期限2016年2月3日至2016年6月2日归还。借款人：王龙江  身份证号：61210XXXX409287812，联系电话：1899165****现家庭住址：西四路天人花园 。借款人王龙江愿将名下所属公园壹号壹号楼做以借款抵押。借款人王龙江 2016年2月3日”；第二份借款单主要内容为：“今借李麦良人民币大写壹佰伍拾万元，小写￥1500000.00元，借款期限2016年2月3日至2016年8月2日归还。借款人：王龙江 身份证号：61210XXXX409287812，联系电话：1899165**** 现家庭住址：西四路天人花园 。借款人王龙江愿将名下所属公园壹号壹号楼做以借款抵押。借款人王龙江。 2016年2月3日”。2016年10月3日，被告王龙江又向原告出具了一份借款单，主要内容为：“今借‘王龙江’人民币大写叁佰陆拾万元，小写3600000.0元，借款期限2016年10月3日至2016年12月3日归还。借款人：王龙江。现家庭住址：XX路XX花园。2016年10月3日” 原告陈述360万元的借条包括被告王龙江于2014年12月9日、2015年4月19日、2015年6月7日出具的四张借条共计160万元和被告王龙江从案外人党某某、贺某某、王某某处所借的共计200万元，被告红石房地产公司向该三人开具了19套房的商品房买卖合同和收款收据（2014年12月2日 开具）；670万元借款中除80万转账外，其余借款均以现金方式给付被告王龙江。被告王龙江在一审谈话笔录中主张：原告向其提供转账约五、六十万元，剩下给了两次现金，总共借款约110万元左右，双方当时约定利息为月息6分；2016年2月3日的两张借条（借款单）是连本带息倒的之前的借款；2016年10月3日的条子（借款单）是2016年2月3日的条子倒的，当时倒了两张条子，一张是360万元，一张是318万元，318万元的借款人（出借人）不是原告。2013年11月8日，被告红石房地产公司向被告王龙江出具委托书，内容为：“陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司法人代表王静特此委托：一、王龙江同志任公司总经理，全权管理经营公司。二、公司经营管理的人事权、财务权、项目开发建设等被委托人最终签字权，被委托人承担公司一切法律责任。三、公司债权债务签字移交后均由被委托人全权负责。本委托书一式两份，委托人与被委托人各执一份。特此委托 被委托人签字：王龙江  被委托人身份证号码：61210XXXX409287812  委托人签字：王静 （手写体） 委托人身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX7919 附委托人及被委托人身份证复印件（加盖陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司公章）”。原告依据上述委托书主张被告红石房地产公司系共同借款人，要求被告红石房地产公司承担还款责任。    另查，2014年7月24日，被告红石房地产公司法定代表人由王静变更为袁雪，2015年5月20日，又由袁雪变更为被告王龙江，2016年10月17日，再次由王龙江变更为王静。    在本案审理中，2020年4月10日，原告李麦良向本院提起保全申请，请求依法查封被申请人红石房地产公司坐落于XX城县XX镇XX村XX组XX号为：蒲某某有（2014）第00123号、面积为9689.90平方米的土地。2020年4月10日，本院依法作出（2019）陕0502民初4548号民事裁定书，依法冻结被申请人陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司坐落于渭南市XX城县XX镇XX村XX组，国有土地使用证号为蒲某某有（2014）第00123号，面积为9689.90平方米的土地。2020年6月5日，我院依法向XX城县不动产登记局送达了协助执行通知书，冻结期限三年。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    本院认为，针对争议焦点一 ，被告王龙江从原告李麦良处的借款数额是100万元还是670万元及双方是否约定借款利息。原告李麦良主张被告王龙江向其借款共计670万元，其中80万元转账支付，590万元现金支付，被告王龙江先后向原告出具一张150万元的借条、一张160万元的借条和一张360万元的借条，其中150万元、160万借条中包括80万元的转账和230万元的现金，360万元的借条中包括原告向被告王龙江出借的120万元和案外人党某某、贺某某、王某某、高某某、李某某通过原告向被告王龙江出借的共计240万元，双方曾约定5分、6分月利息，被告王龙江从未还本清息。被告王龙江辩称原告向其出借款项合计约110万元，双方约定利息为月息6分，认可原告提供的三张借条，提出150万元和160万元的借条是双方之前的借款连本带息倒来的，360万元的借条是由150万元和160万元的借条倒来的，同时还倒了一张318万元的借条（出借人不是原告）。结合原、被告的诉辩意见分析，原、被告虽对借款数额陈述不一致，但根据原告提供的80万元的转账交付凭证及被告红石公司出具的49份商品房买卖合同和收款收据，再结合原告陈述80万元的转账包括在310万元的借条中及案外人党某某、贺某某、王某某通过原告出借给被告王龙江借款共计200万元，由王龙江向原告出具了借条，可综合认定原告向被告王龙江交付借款490万元的事实。对于原告主张的超出部分180万元，缺乏证据支持，被告王龙江虽认可670万借条的真实性，但辩解借条是连本带息倒来的，亦未提供证据证明，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应承担举证不能的法律后果。综上，对原告诉请的670万元借款中490万元予以支持；下余180万元，缺乏证据证明，不予支持；对原告诉请的相应利息，结合原告和被告王龙江关于利息的陈述，可以确认双方约定了利息，对原告诉请的相应利息，符合法律规定，予以支持。对被告王龙江辩解其与原告之间只发生了100万元的借款及双方未明确约定利息的意见，与被告王龙江在原一审谈话笔录中的意见相矛盾，不予采纳；对被告王龙江辩解已向原告还款20万元的意见，当庭未能提供证据支持，不予采纳。针对争议焦点二、被告红石房地产公司是否系本案借款的共同借款人。被告红石房地产公司向被告王龙江出具委托书，委托被告王龙江全权管理公司，且被告王龙江于2015年5月20日至2016年10月17日期间，曾担任被告红石房地产公司的法定代表人，且被告红石房地产公司还向原告等出具了商品房买卖合同及收款收据，同时结合原告李麦良与被告王龙江陈述借款用于投资XX城房地产建设的事实，可综合认定被告王龙江以个人名义从原告处借款用于被告红石房地产公司的生产经营，故原告请求被告红石房地产公司与被告王龙江共同承担还款责任，符合相关法律规定，予以支持。综上，对被告红石房地产公司辩解对原告的诉请不应承担还款责任的意见，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王龙江与被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司共同清偿原告李麦良借款本金49000000元及利息（以3000000元本金为基数，按月息2%,自2014年11月28日计至实际结清之日；以1900000元本金为基数，按月息2%，自2014年12月3日计至实际结清之日；）二、驳回原告李麦良的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，已收10000元，剩余48700元在执行中缴清。由原告李麦良负担15849元，被告王龙江与被告陕西鑫盛昌红石房地产开发有限公司负担42851元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审 判 长    孟小华人民陪审员    左麦巧人民陪审员    朱从阳 二O二0年九月二十三日 书 记 员    王  青  1