福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3129号 原告：许孝新，男，1967年3月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：许德通，男，1942年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：赵秀芝，福建度德律师事务所执业律师。 原告许孝新与被告许德通相邻权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许孝新到庭参加诉讼，被告许德通委托诉讼代理人赵秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许孝新向本院提出诉讼请求：1.许德通立即停止侵权，承担单方违约责任，并立即执行《国土自愿人民调解协议》和《补充协议》约定，将影响许孝新房屋东向采光的树木砍掉，将插入许孝新房屋东向墙体电线移开，将侵占许孝新依法拥有房屋南向自留地后200平方米土地恢复原状并返还，支持许孝新在房屋东墙外搭架装修外墙。2.许德通立即将霸占许孝新拥有位于房屋东墙外长25米、宽3米，计75平方米土地的围墙自行拆除，返还该土地作为通道归双方通行共用。3.许德通立即无条件准许许孝新将已堵塞房屋门窗三分之二全部恢复原状，保障正常通风采光。4.确认许孝新拥有房屋东基础外宽1.5米土地属许孝新所有。5.许德通立即赔偿侵害造成许孝新损失3000元。6.许德通承担本案诉讼费。 事实与理由：许孝新和许德通都是闽侯县荆溪镇关西村牛豆自然村村民。许孝新依法拥有坐落与关西村牛豆70号坐南朝北框架结构一座三层半房屋，许德通拥有坐落于框架结构一座房屋，双方房屋相距15米。2004年3月22日，双方为妥善处理相邻关系，以许德通为甲方，许孝新、许孝樵、许孝荣为乙方，签订《协议书》约定“因乙方需要占用甲方门前小块自留地，乙方愿意让出一个人口自留地不还给甲方。甲乙双方自留地前后已划分号，乙方今后如有起盖房屋，应留有适当的通道让甲方通行”。在协议生效后，许孝新完全履行协议约定义务责任，已在房屋的东向留下长13米、宽2米通道一条给许德通通行使用，可是许德通单方违约，将该条通道堵住。因此，许孝新为依法维权与许德通讲理交涉无果。2009年3月6日，闽侯县荆溪镇人民调解委员会主持调解时，袒护许德通侵权行为，作出枉法不公平的《国土自愿人民调解协议书》和《补充协议》约定：甲方在乙方厝墙前后围墙，甲方同意拆下0.4米宽，高度拆至乙方地固面下0.3公分，拆后甲方用钢筋焊接，但不能封面，要保证该处现状自然流水，但该0.4公分地权属于甲方所有，与乙方无关。2、乙方车向现有的门窗，乙方应堵塞三分之二，余下三分之一为乙方采光，如乙方要填层，同样能留有现有三分之一的高度作为采光。3、如今后在该地块上建房，乙方同意甲方在距离乙方东墙0.4米以外起盖，乙方无权干涉。4、本协议签订后，乙方自行堵塞门窗，甲方自行拆除围墙，时间应在3月10日前完工，甲乙双方不得无故拖延。上述协议，许孝新为弱势村民，只好违心的完成履行，按协议约定堵塞了门窗，仅窗下三分之一的采光，可是许德通虽然有拆除靠许孝新房屋东墙的围墙，但是没有按协议约定保证排水沟自然流水，没有将遮挡许孝新房屋东墙门窗采光的树木砍掉，加上逐年树木长大，严重影响许孝新房屋采光。并且许德通电线安装插入许孝新房屋东墙体内，严重影响许孝新居住安全，而且许德通还侵占许孝新依法拥有位于向自留地内约200平方米土地，归其栽种树木。许德通行为已经严重违反法律规定，严重损害许孝新的合法权益。 因此许孝新为依法维权而不断上访投诉反映，后于2019年5月28日由闽侯县荆溪镇人民政府作出《信访事项不受理告知单》(荆政告[2019]58号)认定,因邻里纠纷由来已久，双方意见分歧较大，最终协议无果，建议向闽侯县人民法院提请诉讼，通过法律途径解决。后来许孝新为响应政府建设美丽乡村号召，进行房屋外墙装修搭架时，许德通不让许孝新搭架，致使至今无法装修。现许孝新特起诉，望判如所请。 许德通辩称，一、关于树木砍伐的问题。许孝新主张将许德通的树木砍伐并无事实与法律依据。（1）案涉窗户是楼梯间的窗户，并非房间的窗户，即使没有开该面窗户，仍有其他面窗户完全足够采光，而且许德通的树木距离案涉窗户有一米远的距离，完全也不影响许孝新房子采光，许孝新并未提供证据予以证明案涉窗户为唯一采光窗户，也并未提供证据予以证明由于许德通的树木导致其房屋无法达到正常采光标准，应当由许孝新承担举证不能的不利法律后果，恳请法院不予支持。（2）依据2000年《协议书》可以证实：双方约定许孝新建房应当留有适当通道让许德通通行，但实际上许孝新建房时将土地全部建起，一分通道不留，该责任在于许孝新，现在许孝新为了自己利益，将痛苦建立在许德通身上，用损害许德通的利益来成就许孝新的利益，完全违反诚实信用和公平公正原则，不能因为许孝新无理状告而进行妥协，这样将变相支持违约行为，许孝新将再一步提出更加无理诉求，恳请法院不予支持。（3）案涉树木有两棵珍稀树种红豆杉，还有橄榄树、棕树、竹子等树木，现已生长多年，肆意砍伐造成的损失将达到5万元以上，而且两棵红豆杉是国家一级保护植物,属于珍稀物种，肆意砍伐将涉及刑事犯罪，恳请法院不予支持。 二、关于电线移开的问题。许孝新诉求许德通将东向墙体电线移开并无事实与法律依据。案涉电线杆并非许德通所安装，而是供电局安装，许德通并无权利和义务可以将电线移开，且案涉电线杆在许孝新房屋没建之前就存在，许孝新未经审批违法建房，许孝新无权要求许德通将电线移开。 三、关于原状返还房屋南向200㎡自留地的问题。许孝新诉求许德通原状返还其房屋南向200㎡自留地并无事实与法律依据。（1）依据2000年《协议书》可以证实双方已经按照签号分好自留地，因许孝新需要许德通门前小块自留地，许德通本着邻里友善的精神，将门前自留地（示意图标号10）和许孝新（示意图标号11）地块进行置换，双方约定今后均不反悔违约。（2）依据《合同法》第60条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”因此，许孝新应当依约全面履行合同义务，但是，许孝新并无契约精神，一而再再而三反悔，违反诚实信用原则，一直无理状告许德通，恳请法院不予支持。 四、关于外墙装修的问题。许孝新诉求支持其在房屋东墙外搭架装修外墙于法无据。（1）依据《行政复议决定书》可以证实：许孝新的房屋并未取得《建设工程规划许可证》，属于违章建筑，许孝新在调查中也承认违建事实，并出具《承诺书》愿意自行拆除房屋，该份行政复议决定书仅是因为程序违法而被撤销，并无实体错误，行政机关应当在法定期限内重新作出具体行政行为，该房屋仍应被拆除，若支持许孝新该诉求相当于变相支持违章建筑，恳请法院不予支持。（2）如上所述，许孝新应当依据2000年《协议书》建房留有通道，但是，许孝新将土地全部建房，未留一分通道，由此造成的后果应当由许孝新自行承担责任，而不应当因实现许孝新无理诉求而损害许德通的合法利益。（3）许孝新搭盖外墙需要占用许德通土地，会破坏许德通的树木，对许德通造成的土地占用损失及树木损失将会达到5万元以上。 五、关于返还75平方米通道供双方通行的问题。许孝新诉求许德通返还75平方米土地作为通道供双方通行无事实与法律依据。（1）如上所述：许孝新应当依据2000年《协议书》建房应当留有通道，但是，许孝新将土地全部建房，未留一分通道。 （2）依据2004年《合约字》可以证实双方约定许孝新以墙为界盖房，余下土地全属许德通所有，交界地方不作走路、流水通引通用，许孝新天沟可以超出40公分，但是许德通建房许孝新天沟应当自动退进，同时依据2009年《补充协议》可以证实双方约定许德通拆下0.4米宽后围墙的土地权属归许德通所有，由此可以证实许孝新房子墙以东的土地全部属于许德通所有，许孝新并未留出长25米×宽3米通道给许德通通行。（2）许孝新提供的《证明》属于证人证言性质，证人未出庭接受双方质证，无法证实真实性，且该证明陈述许孝新已留下长13米×宽2米的通道一条给许德通通行，但是许孝新诉状陈述通道为长25米×宽3米，该证明与许孝新的陈述不符，不应采信。（3）在许德通已完成初步举证责任的情况下，许孝新未提供证据予以反驳其已留出长25米×宽3米通道给许德通通行，应当承担举证不能的不利法律后果，恳请法院不予支持。（4）依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第107规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。”以及《物权法》第87条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”（5）本案中许孝新房子北向门口有路，西向是空地也可通行，许德通无义务再从自己土地中分出通道给许孝新通行，东向许德通土地并非唯一通道，不符合必须使用许德通土地通行的要件，恳请法院不予支持。 六、关于恢复门窗2/3采光的问题。许孝新诉求准许恢复门窗2/3采光无事实与法律依据。（1）如上所述：案涉窗户是楼梯间的窗户，并非房间的窗户，即使没有开该面窗户，仍有其他面窗户完全足够采光，许孝新并未提供证据予以证明案涉窗户为唯一采光窗户，也并未提供证据予以证明由于许德通的树木导致其房屋无法达到正常采光标准，应当由许孝新承担举证不能的不利法律后果，恳请法院不予支持。（2）依据2000年《协议书》可以证实：双方约定许孝新建房应当留有适当通道让许德通通行，但是，实际上许孝新建房时将土地全部建起，一分通道不留，该责任在于许孝新自身。（3）依据2009年《补充协议》可以证实：双方约定许孝新应堵塞三分之二，余下三分之一为乙方采光，如乙方要添层，同样只能留有现有三分之一的高度作为采光（门窗宽度、高度以一层为准）。为此，许德通付出同等代价作为交换条件，许德通拆下0.4米宽×0.3公分深的后围墙给许孝新作为流水使用。同时，双方约定该协议签订后，双方不能以任何理由再行告状，双方不许反悔。（4）但是，许孝新一再反悔，不断无理状告，完全违反诚实信用原则，恳请法院不予支持。 七、关于确认1.5米土地归属许孝新的问题。许孝新诉求确认1.5米土地归其所有无事实与法律依据。如上所述：依据2004年《合约字》、2009年《补充协议》约定可以证实许孝新墙以东土地均为许德通所有，事实上许孝新并未留出任何一分通道，而且许孝新并未提供证据证明1.5米土地归其所有，恳请法院不予支持。 八、关于赔偿损失3000元的问题。许孝新诉求许德通赔偿3000元无事实与法律依据。（1）本案中许德通并无侵权行为，且许孝新并未提供证据证明其因许德通的侵权行为造成损失以及损失金额，应承担举证不能的不利法律后果，恳请法院不予支持。（2）因许孝新不断无理状告的侵权行为造成许德通损失，许德通保留向许孝新要求赔偿损失的诉讼请求权。 九、本案诉讼费应当由许孝新承担。如上所述，许德通均依约履行合同义务，并未违约行为，反而是许孝新违反诚实信用原则，毫无契约精神，一再反悔，不断无理状告，所有诉求均于法无据，本案诉讼费应当由许孝新自行承担。综上所述，恳请法院依法驳回许孝新的诉讼请求。 本院组织双方当事人进行举证，交换证据，质证；对于双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年3月许德通（甲方）与许孝樵、许孝荣、许慎南（许孝新）（乙方）签订《协议书》，约定：因乙方需要向甲方提出调整自留地，其具体事宜，经过甲乙双方协商，双方一致同意订立以下几点协议：1、甲、乙双方同意原来分自留地的签号进行调整。2、因乙方需要占用甲方门前小块自留地，乙方愿意让出一个人口自留地补还给甲方。3、甲、乙双方自留地前后已划分好，乙方今后如有起盖房屋，应留有适当的通道让甲方通行。 2004年8月5日许德通（甲方）与许孝新（乙方）签订《合约字》约定：经双方协商同意，乙方先以起盖，但以墙为界，乙方天沟上能超出40公分，双方滴水全部流入自己的土地内，余下土地全属甲方所有，交界地方不作走路、流水通用（但暂时可以允许扶梯雨遮滴水，但甲方起盖则乙方应自动退进），以前签字无效，以往纠纷免提，为了加强团结，不得提出异议。2009年3月6日许德通（甲方）与许孝新（乙方）签订《国土资源人民调解协议书》及《补充协议》，约定：1、甲方在靠乙方厝墙前后围墙，甲方同意拆下0.4米宽，高度拆至乙方地固面下0.3公分。拆后甲方用钢筋焊接，但不能封面，要保持该处现状自然流水，但该0.4公分地权属归甲方所有，与乙方无关。2、乙方东向现有的门窗，乙方应堵塞三分之二，余下三分之一为乙方采光。乙方要添层，同样只能留有现有三分之一的高度作为采光。3、甲方今后在该地块上建房，乙方同意甲方在距离乙方东向墙0.4米以外起量，乙方无权干涉。 本院认为,相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或使用人之间,一方行使所有权或使用权时,享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中许孝新的住房与许德通的房屋相邻,双方存在相邻关系。关于许孝新诉请许德通将影响许孝新房屋东向采光的树木砍掉的主张，案涉房屋东向采光处是楼梯的窗户，不影响房屋整体采光，且案涉树木并未完全遮挡光线，故许孝新该项主张本院不予支持。 关于许孝新诉请许德通将插入许孝新房屋东向墙体电线移开的主张，庭审查明，许孝新的房屋建造前该电线就已铺设好，并非是许德通将电线插入许孝新房屋，且许孝新没有证据证明该电线系许德通铺设，故许孝新的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于许孝新诉请许德通将侵占许孝新房屋南向自留地后200平方米恢复原状并返还的主张，许孝新未提交证据证明案涉房屋南向自留地200平方米归其所有，故该项诉讼请求，本院不予支持。 民事活动应遵循诚实信用的原则,双方达成的调解协议书内容应当得到合理的执行。关于许孝新诉请许德通将案涉房屋东墙外长25米、宽3米，计75平方米土地的围墙自行拆除，返还该土地作为通道归双方通行共用以及确认案涉房屋东基础外宽1.5米土地属许孝新所有的主张，2009年3月6日许德通与许孝新签订《国土资源人民调解协议书》及《补充协议》，约定许德通在靠许孝新厝墙前后围墙，许德通同意拆下0.4米宽，高度拆至许孝新地固面下0.3公分。拆后许德通用钢筋焊接，但不能封面，要保持该处现状自然流水，但该0.4公分地权属归许德通所有，与许孝新无关。由此可知，许孝新房屋东墙外土地属于许德通所有，且案涉房屋东墙并非许孝新通行必经之地，故该两项诉讼请求，本院不予支持。 关于许孝新诉请许德通无条件准许许孝新将已堵塞房屋门窗三分之二都全部恢复原状的主张，2009年3月6日许德通与许孝新签订的《国土资源人民调解协议书》及《补充协议》约定许孝新东向现有的门窗，应堵塞三分之二，余下三分之一为采光，许孝新要添层，同样只能留有现有三分之一的高度作为采光。双方应当按照协议约定享有权利履行义务，且案涉窗户位于楼梯处，堵塞三分之二对房屋整体的采光并无影响。因此，对于许孝新的该项主张，本院不予支持。 关于许孝新诉请许德通支持其在案涉房屋东墙外搭架装修外墙的主张，装修农村自建房屋外墙是建设美丽乡村的一大举措，许孝新房屋东墙装修需要且必须借用许德通的地块搭架，为推动美丽乡村建设，许德通应予以支持。鉴于借用许德通地块搭架会对许德通的树木造成一定的损害，本院酌定许孝新给予许德通500元作为补偿。 关于许孝新诉请许德通赔偿侵害损失3000元的主张，无法律和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定判决如下： 一、许孝新可借用闽侯县荆溪镇关口村牛豆13号房屋东墙外许德通土地搭架装修外墙； 二、许孝新补偿许德通500元。开始搭架时，许孝新先支付许德通300元，外墙装修完成后，许孝新向许德通支付剩余的200元； 三、驳回许孝新的其他诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，依法减半收取50元，由许孝新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 胡秀锦 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 陈 燕 书 记 员 余春敏 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国物权法》第八十四条:不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十五条：法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。 第八十八条：不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地建筑物的权利人应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。