山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6256号 上诉人（原审被告）：赵娜，女，1983年7月6日出生，汉族，住邹平县。 上诉人（原审被告）：刘松，男，1989年4月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被上诉人（原审原告）：刘光成，男，1975年9月15日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：王砚光，山东天澍律师事务所律师。 上诉人赵娜、刘松因与被上诉人刘光成民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 赵娜、刘松上诉请求：1、撤销山东省昌乐县人民法院(2020)鲁0725民初813号民事判决，发回重审或查明事实后改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人是朋友关系。2017年月份，三人协商在昌乐县开办公司共同经营，三人均为公司发起人。在公司筹建期间，经上诉人与被上诉人协商筹建公司所需资金暂由刘光成提供，作为公司筹建后公司的借款或刘光成的出资，并由赵娜、刘松为刘光成共同出具借据。由于公司筹建期间无公户，涉案资金转至刘松银行账户后进行支出。除部分用于了公司筹建开支及支付货款外，剩余部分结算后由刘松账户转至成立后的山东有道食品有限公司公司财务李俊鹏个人账户。涉案款项支出票据均在山东有道食品有限公司财务保管，山东有道食品有限公司的《企业名称预先核准通知书》也能证实三人是山东有道食品有限公司公司发起人(赵一鸣是赵娜之弟，为赵娜代持股)。涉案款项不是上诉人与刘光成之间的借贷关系，而是山东有道食品有限公司与刘光成之间的借贷。只是当时公司还没有注册完毕，刘光成是发起人之一，只有让作为发起人的上诉人代表公司为其出具借据。根据合同相对性原理，涉案借贷关系中，债务人实际为山东有道食品有限公司。为此，一审法院未能客观公正的审视案情，导致认定案件事实错误，判决错误。故此，特向二审法院提起上诉，请求依法公正裁判。 被上诉人刘光成辩称，上诉人称的与被上诉人于2017年合伙经营山东有道食品有限公司与事实不符，该款系借款，在一审中，上诉人已经对双方签订的借款协议及款项均无异议，且上诉人也有还款行为，符合借款合同的特征，至于上诉人称该款系合伙资金没有提供任何证据，双方也没有合伙协议，因此本案确系民间借贷纠纷。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘光成向一审法院起诉请求：一、判令赵娜、刘松偿还借款本金314765.04元及利息（2018年1月8日至2020年3月15日期间的利息为265027.75元；自2020年3月16日起，按月利率2%的标准，继续计算至还清之日止）；二、本案诉讼费用由赵娜、刘松承担。 一审法院认定：2018年1月3日，赵娜、刘松二人共同向刘光成借款2000000元，并于当日向刘光成出具借条一份，约定：借款本金2000000元，借款期限自2018年1月4日至2018年4月4日；借期内月息一分，到期还本付息；借款人逾期不还款，按借款总额×1%×违约天数的标准计付违约金。赵娜、刘松二人以共同借款人的身份在该借条中签名、捺印确认。2018年1月8日，刘光成通过银行转账的方式将借款本金2000000元汇入赵娜的银行账户中。 2018年3月至2019年7月期间，赵娜、刘松陆续偿还了部分借款本金，其中：2018年偿还16笔，分别是3月15日还14149元，余欠1985851元，此期间利息为44000元（2000000元×1%÷30天×66天）；3月23日还175472元，余欠1810379元，此期间利息为5295.60元（1985851元×1%÷30天×8天）；3月30日还2700元，余欠1807679元，此期间利息为4224.22元（1810379元×1%÷30天×7天）；4月5日还255400元，余欠1552279元，此期间利息为3615.36元（1807679元×1%÷30天×6天）；4月30日还6443.27元，余欠1545835.73元，此期间利息为25871.32元（1552279元×2%÷30天×25天）；5月7日还69510.70元，余欠1476325.03元，此期间利息为7213.90元（1545835.73元×2%÷30天×7天）；5月22日还981457.59元，余欠494867.44元，此期间利息为14763.25元（1476325.03元×2%÷30天×15天）；6月24日还20000元，余欠474867.44元，此期间利息为10887.08元（494867.44元×2%÷30天×33天）；6月29日还3840元，余欠471027.44元，此期间利息为1582.89元（474867.44元×2%÷30天×5天）；11月2日还24262.40元，余欠446765.04元，此期间利息为39566.30元（471027.44元×2%÷30天×126天）；11月23日还29000元，余欠417765.04元，此期间利息为6254.71元（446765.04元×2%÷30天×21天）；11月27日还3000元，余欠414765.04元，此期间利息为1114.04元（417765.04元×2%÷30天×4天）；11月28日还20000元，余欠394765.04元，此期间利息为276.51元（414765.04元×2%÷30天×1天）；11月30日还10000元，余欠384765.04元，此期间利息为526.35元（394765.04元×2%÷30天×2天）；12月4日还60000元，余欠324765.04元，此期间利息为1026.04元（384765.04元×2%÷30天×4天）；12月29日还5000元，余欠319765.04元，此期间利息为5412.75元（324765.04元×2%÷30天×25天）；2019年偿还1笔，7月11日还5000元，余欠314765.04元，此期间利息为41356.28元（319765.04×2%÷30天×194）；2019年7月11日至2020年3月15日期间的利息为52041.15元（314765.04×2%÷30天×248天）。以上，累计偿还借款本金1685234.96元，余欠借款本金314765.04元（2000000元-1685234.96元），2018年1月8日至2020年3月15日期间的利息共计265027.75元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。赵娜、刘松共同向刘光成借款的事实和金额，刘光成已提供充分证据证实，予以确认。赵娜、刘松均辩称涉案借款为双方合伙做生意、开公司的资金，但刘光成否认，赵娜、刘松亦未在法院指定的期限内提供证据证实该辩解意见，事实依据不足，不予采信。刘光成已足额给付借款本金，赵娜、刘松理应按约履行还款义务。现借款已逾期，但赵娜、刘松未足额还款，构成违约，应负纠纷的全部责任。关于借款期限，双方虽然约定自2018年1月4日至2018年4月4日，但刘光成于2018年1月8日才实际给付借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，借款期限应为2018年1月8日至2018年4月4日。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……。”本案，双方已明确约定借期内利息为每元每月息一分，即月利率1%，经换算年利率为12%；此外，双方约定若逾期不还款应支付的违约金，实为逾期利息，但每日1%的计算标准明显过高，现刘光成主张按月利率2%的标准计付逾期利息，经换算年利率为24%。以上，借期内月利率1%、逾期后月利率2%的利息计算标准，均未超出法律限定的标准，不违反法律规定，予以支持。关于还款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中……对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……。”因刘光成在庭审中自认赵娜、刘松已偿还了部分借款本金的事实，系其对自己权利的处分，予以确认。综上，刘光成要求赵娜、刘松偿还余欠借款本金314765.04元及利息，证据充分、事实清楚、理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：赵娜、刘松共同偿还刘光成借款本金314765.04元及利息（2018年1月8日至2020年3月15日期间的利息为265027.75元；以314765.04元为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月16日计算至还清之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9633元，减半收取4817元，保全费4020元，共计8837元，由赵娜、刘松负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审的争议焦点问题是能否认定刘光成与赵娜、刘松之间存在借贷关系。 一审中，刘光成提交了赵娜、刘松出具的借条，该借条载明款项性质系借款，并对借款期间、借期内利息以及逾期违约金标准进行了明确约定，借条的形式和内容均符合民间借贷关系的构成要件，此外，刘光成还提交证据证实实际向借款人赵娜交付了借条约定的借款。赵娜、刘松抗辩主张该项款系公司筹建后公司的借款或刘光成的出资款，二上诉人对款项性质的抗辩主张不唯一，不确定，且抗辩的款项性质与借条中约定内容不符。二审中，赵娜提交了部分微信聊天记录，其主张该部分证据系与刘光成、有道公司财务负责人李俊鹏等人的聊天内容及其在潍坊主持公司工作的合伙公司微信群的聊天记录，其办理合伙公司的过程的证明，在合伙之前与刘光成商议投资事项的聊天视频等证据，以证实涉案2000000元系合伙开办公司的款项，不是借款。刘光成对以上证据不予认可，以上微信聊天记录均是打印件，未能提交原始证据载体，无法确认证据的真实性，且以上微信聊天记录及聊天视频等证据的内容均未涉及本案2000000元款项性质，无法认定与本案的关联性，故对该部分证据，本院均不予采信。一、二审中，赵娜、刘松也未能提交其他证据以证实其主张的款项性质或能够推翻其出具借条的真实性，其上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定刘光成与赵娜、刘松之间存在真实有效的借贷关系合法有据，二审予以确认。 二审中，上诉人刘松经法院合法传唤，无正当理由，不到庭应诉答辩，应视为放弃诉讼权利，承担不利的法律后果。对一审判决认定的赵娜、刘松的还款数额、利息计算数额和标准，双方当事人均未提出异议，一审认定有相应的事实和法律依据，二审一并予以确认。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9633元，由上诉人赵娜、刘松负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年九月二十二日 书记员  童瑶涵