广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤20民终4684号 上诉人（原审原告）：刘萍华，女，1970年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**********************，现住广东省中山市板芙镇**********。 委托诉讼代理人：李凌男，广东雅商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘伟明，男，1965年6月1日出生，汉族，住广东省广州市白云区*********。 委托诉讼代理人：肖秋梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原审第三人：李玉兴，男，1966年6月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区**********。 原审第三人：黄**秀，女，1981年3月9日出生，汉族，住广东省平远县*************。 上诉人刘萍华因与被上诉人刘伟明、原审第三人李玉兴、黄**秀执行异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初28230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 刘萍华上诉请求：撤销一审判决，支持刘萍华一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，损害了刘萍华的合法权益。（2018）粤0114民初734号民事判决书显示，刘伟明明确自认李玉兴2014年出售房屋的原因是经营不善，欠下工人工资，打算出售案涉房屋用于还债。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，刘伟明和李玉兴签订的房屋买卖合同并非是为了未成年人李清泓的利益，损害了李清泓的合法权益，该合同违反法律的强制性规定，依法属于无效。即在刘萍华请求法院查封该房产之前，刘伟明与李玉兴并未形成合法有效的买卖合同，刘伟明在签订合同中存有过错。刘伟明与李玉兴、黄**秀之间的房屋买卖合同并不具有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定中的条件，刘伟明无权阻止执行。故一审法院在执行异议及执行异议之诉的一审中，都未审查刘伟明与李玉兴、黄**秀所签订合同的合法性，错误地裁定解除对案涉房屋的查封。 被上诉人刘伟明书面答辩称，同意一审判决，不同意刘萍华的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人李玉兴、黄**秀经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 刘萍华向一审法院提起诉讼请求：请求法院依法撤销中山市第一人民法院作出的（2019）粵2071执异383号《执行裁定书》。一审诉讼中，刘萍华变更诉讼请求为请求法院判决准许对位于广州市花都区*****************的房地产（以下简称案涉房屋）进行执行。 一审法院认定事实： 刘萍华与李玉兴、黄**秀民间借贷纠纷一案，刘萍华向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2016）粤2071民初10788号民事裁定，于2016年8月16日查封黄**秀名下案涉房屋价值相当于40万元的财产份额。该次查封为轮候查封，广州市花都区人民法院于2015年5月22日第一查封该房屋。一审法院经审理于2017年3月15日作出（2016）粤2071民初10788号民事判决，判决“一、李玉兴、黄**秀于判决发生法律效力之日起七日内向刘萍华偿还借款40万元、利息（利息以40万元为基准，从2015年1月5日起按年利率24%计至清偿之日止）和律师费13000元；……”判决生效后，因为李玉兴、黄**秀未履行生效判决所确定的义务，刘萍华向一审法院申请执行，执行案号为（2017）粤2071执14561号。进入执行程序后，一审法院作出（2017）粤2071执14561号执行裁定，查封上述房屋。2018年7月5日，刘伟明向一审法院提出书面执行异议，请求终止对案涉房屋的执行并解除对该房屋的查封。一审法院作出（2018）粤2071执异249号执行裁定，认为：本案执行中对案涉房屋的查封为轮候查封，并未产生正式查封效力。案涉房屋现由广州市花都区人民法院处理，一审法院针对本案的债权已发函参与分配。因此，刘伟明对案涉房屋提出排除执行异议的，应向广州市花都区人民法院提出，故裁定：驳回刘伟明的异议申请。 2019年7月22日，刘伟明再次向一审法院提出执行异议，请求终止对案涉房屋的执行、解除对案涉房屋的查封。一审法院经审查作出（2019）粤2071执异383号执行裁定，认为：广州市花都区人民法院在王建军与刘伟明、李玉兴、黄**秀申请执行人执行异议之诉一案中已查明李玉兴、黄**秀与刘伟明于2014年10月16日签订房屋买卖合同，并交付案涉房屋、案涉房屋查封之前刘伟明已经付清购房款，且无证据证明刘伟明对此存在过错的事实，认定能够阻却执行。而一审法院涉案执行案（2017）粤2071执14561号案的查封在广州市花都人民法院查封之后，故刘伟明的异议主张，应予以支持。相应的解除查封措施在执行中予以处理。裁定：中止（2017）粤2071执14561号案对黄**秀名下案涉房屋的执行。刘萍华不服该裁定，于法定期限内诉至一审法院，主张前述实体权利。 一审法院另查，2015年5月22日，广州市花都区人民法院在王建军与李玉兴、黄**秀借款合同纠纷一案执行中，以（2016）粤0114执1856号案第一查封案涉房屋。刘伟明对广州市花都区人民法院的执行提出案外人异议，广州市花都区人民法院经审查于2017年9月21日作出（2017）粤0114执异73号执行异议裁定：中止对案涉房屋的执行。王建军不服该裁定，提起申请执行人执行异议之诉一案，广州市花都区人民法院于2018年8月9日作出（2018）粤0114民初734号民事判决，认定李玉兴、黄**秀与刘伟明于2014年10月16日签订房屋买卖合同，在查封前已交付案涉房屋以及刘伟明已经付清购房款，无证据证明刘伟明对此存在过错的事实，判决驳回王建军的诉讼请求。广州市中级人民法院以（2018）粤01民终23089号民事判决维持上述判决。2019年7月1日，广州市花都区人民法院作出（2017）粤0114执恢393号之一执行裁定，解除对案涉房屋的查封。 一审法院认为，本案系执行异议之诉。关于一审法院于2019年7月22日再次受理刘伟明提起的案外人执行异议是否属于一事二理的情形。本案中，刘伟明于2018年7月5日第一次向一审法院提出案外人执行异议，一审法院因对案涉房屋的查封为轮候查封，以及案涉房屋当时系由广州市花都区人民法院处理，一审法院已将刘萍华的债权发函参与分配，故认为刘伟明应向广州市花都区人民法院提出案外人执行异议，驳回其异议申请。后广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终23089号民事判决生效后，广州市花都区人民法院于2019年7月1日作出（2017）粤0114执恢393号之一执行裁定，解除了对案涉房屋的查封。鉴此，一审法院对案涉房屋的轮候查封变为正式查封，刘伟明在此新情况下向一审法院提出案外人执行异议，不属于同一案件以相同理由提起执行异议的情形。另，基于已生效的（2018）粤01民终23089号民事判决已认定，刘伟明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对刘萍华的诉讼请求不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十三条之规定，判决：驳回刘萍华的诉讼请求。一审案件受理费100元（刘萍华已预交），由刘萍华负担。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。 本院二审查明，2015年5月22日，广州市花都区人民法院第一查封案涉房屋。2016年8月16日，一审法院依据刘萍华的财产保全申请，查封黄**秀名下案涉房屋价值相当于40万元的财产份额，该次查封为轮候查封。 另查明，广州市中级人民法院于2019年4月18日作出（2018）粤01民终23089号民事判决认定李玉兴、黄**秀与刘伟明于2014年10月16日签订房屋买卖合同，在第一查封前已交付案涉房屋及刘伟明已经付清购房款，刘伟明与李玉兴、黄**秀之间的房屋买卖合同能够阻却对案涉房屋的执行。 本院认为，本案为执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对本案各方的诉辩意见，综合评析如下： 本案争议焦点为上诉人刘萍华是否对案涉房屋享有强制执行的权益。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，关于被上诉人刘伟明与原审第三人黄**秀、李玉兴签订的房屋买卖合同，广州市中级人民法院于2019年4月18日已作出（2018）粤01民终23089号民事判决确认李玉兴、黄**秀与刘伟明于2014年10月16日签订房屋买卖合同，在第一查封前已交付案涉房屋及刘伟明已经付清购房款，刘伟明与李玉兴、黄**秀之间的房屋买卖合同能够阻却对案涉房屋的执行这一基本事实。现刘萍华上诉主张刘伟明与黄**秀、李玉兴签订的房屋买卖合同无效，刘伟明无权阻止案涉执行，但刘萍华并未提交相反的证据足以推翻（2018）粤01民终23089号民事判决所确认的上述基本事实。故刘萍华主张其对案涉房屋享有强制执行的权益的意见，缺乏合法依据，本院不予支持。一审法院判决驳回刘萍华的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。 综上，刘萍华的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘萍华负担。 本判决为终审判决。 审判员  李勇源 审判员  葛贻环 审判员  杨剑心 二〇二〇年九月二十二日 书记员  曾 倩