广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2327号原告：林周，男，汉族，1971年1月26日出生，住广东省茂名市电白区陈村镇那行渔业管区六片，公民身份号码：4409231971********。被告：邓木大，男，汉族，1967年5月17日出生，住广东省茂名市电白区陈村镇那行渔业管区五片，公民身份号码：4409231967********。委托诉讼代理人：谢志雄、谢绍栋，均系广东承匡律师事务所律师。原告林周诉被告邓木大民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林周、被告邓木大及其委托诉讼代理人谢志雄、谢绍栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林周向本院提出诉讼请求：1、判决被告邓木大偿还原告林周借款60000元及利息20000元（年利率按24%计，从2018年10月1日起计至还清款之日止）；2、判决被告邓木大承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月15日，被告邓木大因为经济周转需要，向原告林周借款，至2020年1月24日，原、被告经协商结算，邓木大确认欠到原告林周借款60000元，出具60000元的借据给原告林周，约定分二期偿还欠款，逾期还款按欠款额以年利率24%计算利息，原告并在借款借据上签名摁指模，过后，被告没有依约偿还欠款，原告向被告追还借款，被告一直推托，拖欠原告借款60000元及利息至今。为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院查明事实，依法判如所请。被告邓木大辩称，2016年3月15日被告仅向原告借款20000元，该20000元被告已超额偿还，对于多还部分，被告保留另寻法律途径解决的权利。根据被告现在可以查询到的微信转账记录，被告分别在2017年6月16日至2019年6月27日共向原告还款49400元，这部分还款还不包括在2016年3月份至2017年6月份期间的还款，因为该部分还款记录尚未调取出来。本案是典型的套路贷案件，原告明显是以高利息以及恶意垒高金额以达到非法占有的目的，这点恳请法院依法查明，并依法处理。本院经审理认定事实如下：原告持有《借条》一份，内容为：“因个人经济困难，现收到林周（440923197101262438）以现金借出50000元（人民币伍万元整），订于二○二○年四月四日前还款20000元（人民币贰万元整），剩余三万元在本年5月30日前还清，另加利息壹万元一起还清。若逾期不还，则按月息10%计费借款人：邓木大（按捺指印）身份证号码：4409231967051724392020年1月24日”。庭审中，原告称涉案《借条》是在对双方以前的借款结算后由被告签名出具的。被告向本院提交了一份《欠条》及微信转账截屏，其中《欠条》的内容为：“今借到林周人民币20000元整大写人民币贰万元整，定于2016年_月_日归还。特立此据！欠款人邓木大（按捺指印）2016年3月15日”；微信转账截屏显示被告在2017年8月17日至2019年6月27日期间共向原告转账43000元。被告辩称其在2016年3月15日仅向原告借款20000元，其在2017年6月16日至2019年6月27日期间已向原告还款49400元，原告提交的涉案《借条》是被告受原告胁迫而签下，其并未收到原告的50000元现金。经质证，原告对被告提交的《欠条》及微信转账截屏的真实性无异议，但主张2016年3月15日当天借给被告的借款不止20000元，还有其他借据；对被告提交的微信转账截屏，原告主张是用于偿还被告在2014至2015年期间向原告的借款。被告承认在2014年、2015年都向原告借过钱，但主张其已还清给原告。另，原告向本院提交了被告签署涉案《借条》给原告收执时的视频资料，根据该视频内容，未能反映出被告在签署涉案《借条》时存在被胁迫的情形。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告为证明被告欠其借款60000元的事实，提供了涉案《借条》作为证据，被告作为借款人在《借条》中签名，意思表示真实，本院对涉案《借条》的真实性予以认定，被告作为借款人，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款60000元，但根据涉案《借条》的内容，载明被告确认收到原告借款为50000元，故被告应向原告偿还借款50000元，原告的主张，超出50000元的部分，本院不予支持。被告辩称其并未收到原告50000元借款，并提交了2016年3月15日的《欠条》及微信转账记录，辩称其于2016年3月15日仅向原告借款20000元，且该款已还清，涉案《借条》是被告受原告胁迫而签下的。本院认为，被告所提交的《欠条》及微信转账记录可证明被告在2016年3月15日向原告借款20000元及其在2017年6月16日至2019年6月27日期间向原告付款49400元的事实，但被告提交的上述证据所反映的借款及付款均发生在出具涉案《借条》之前，而庭审中原、被告均承认双方在2014年、2015年期间存在其他借贷关系，被告在向原告借款之后存在陆续还款的情况，但双方均不能举证证明之前借款的具体次数和数额，以及有否约定利息等。故被告提供的涉案《借条》日期之前的借条及向原告的付款记录，不能证明与本案存在关联性。综上，被告提交的证据并不能证实其答辩主张，被告亦未能提供证据证实涉案《借条》是被告在受胁迫的情况下签署的，依法应当承担举证不能的不利后果。故对被告上述答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题。合法的借贷关系受法律保护，涉案《借条》约定被告应于2020年4月4日前还款20000元，其余30000元于2020年5月30日前还清，另加利息10000元一起还清，若逾期不还按月息10%计算。庭审中原告主张被告三年没有支付利息，故双方协商被告支付利息10000元，那么该利息10000元是指2020年1月24日前的利息，而原告未能举证证明该利息数额的计算方法，不能证明其合法性，且被告有异议，故原告主张被告支付2020年1月24日前的利息10000元，本院不予支持。关于2020年1月24日后的利息。涉案《借条》约定逾期还款利率为月利率10%，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”的规定，2020年1月份的一年期贷款市场报价利率为4.15%，一年期贷款市场报价利率的四倍为16.6%（4.15%×4），涉案借款约定逾期月利率为10%，已超出合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率16.6%，超出部分无效，故涉案借款的逾期利率应按年利率16.6%计算。综上，涉案借款逾期利率均应按年利率16.6%计算，其中以借款20000元为基数，从2020年4月5日起计；以借款30000元为基数，从2020年5月31日起计；均计至还清款之日止。原告主张利息以60000元为基数，从2018年10月1日起按年利率24%计算无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓木大在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告林周偿还借款50000元及利息（利息按年利率16.6%计算，其中以借款20000元为基数，从2020年4月5日起计；以借款30000元为基数，从2020年5月31日起计；均计至还清款之日止）。二、驳回原告林周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（原告已预交），由原告林周负担331元，由被告邓木大负担569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李洁梅二〇二〇年九月七日法官助理 梁慧玲书 记 员 何 萍