山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3138号上诉人（原审原告）：耿小波，男，1978年12月24日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司，住所地：滨州市滨城区黄河五路渤海十九路民政大厦。负责人：韩立霞，总经理。委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。上诉人耿小波因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿滨州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人耿小波上诉请求：1.依法撤销滨州经济技术开发区人民法院作出的（2020）鲁1691民初199号民事判决书，依法改判我方的车辆损失为66700元；2.一、二审诉讼费用由人寿滨州支公司承担。事实与理由：一、本案鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的车辆损失有合法的鉴定报告予以证实，在一审诉讼中，一审法院委托滨州四环五海资产评估事务所对涉案车辆鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的损失进行了鉴定，鉴定车辆损为66700元。首先滨州四环五海资产评估事务所具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，作出的鉴定意见系合法公正的，而一审法院并未采纳该报告，损害了我方的合法权益。二、一审法院存在程序违法，认定本案事实的证据存在瑕疵。本案人寿滨州支公司提出的鉴定申请系在一审程序全部结束后提出，已经超过法定期限，而一审法院允许人寿滨州支公司提出申请，存在程序违法。一审法院认定本案鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车的损失系依据山东交通学院司法鉴定中心作出的鉴定意见书，由于该意见书的结论为车辆损失约为51710元，一审法院采纳不确定的结论，有失公正。三、根据人寿滨州支公司在一审中提交的申请书，人寿滨州支公司申请的事项为对鲁Ｍ×××**号车辆驾驶室总成更换合理性及更换价值进行鉴定，而山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｍ×××**号车辆驾驶室总成更换合理性及更换价值以外的项目也进行了重新鉴定，属于超出鉴定申请，对于超出部分不应作为本案的定案依据。山东交通学院司法鉴定中心的鉴定结果不真实，且我方在一审中针对山东交通学院司法鉴定中心作出的意见存在的问题，提交了质证意见和申请鉴定人员出庭接受质询，但一审法院予以驳回。一审法院依据疑点众多的鉴定意见来认定车辆的损失，明显存在认定事实不清的行为。人寿滨州支公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回耿小波的上诉请求。人寿滨州支公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省滨州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1691民初199号民事判决书，并依法改判我方承担56710元（争议金额5000元）。2、判令由耿小波承担本案诉讼费用。事实与理由：一审将耿小波支出的鉴定费判由我方承担是错误的。耿小波申请一审法院委托滨州四环五海资产评估事务所所做的车损66700元鉴定结论并未被法院采纳，因此其支出的5000元鉴定费应由其自行承担。另外，本案发生后，耿小波完全可以采取与我方共同定损维修的方式予以解决，但其并未按照双方保险合同约定共同查勘定损而是直接起诉我方，评估所支出的鉴定费完全属于不必要支出的扩大损失，因此鉴定费也应当判决由耿小波自行承担。经我方申请重新鉴定，一审法院委托山东交通学院司法鉴定中心作出了51710元的最终结论并被一审法院采纳，我方为此支出鉴定费1万余元。综上，为保护我方的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持我方的上诉请求。耿小波辩称，人寿滨州支公司的上诉没有事实和法律依据，耿小波在一审中支出的鉴定费是为了查清涉案车辆损失而支出的相应费用，应当由人寿滨州支公司承担。综上，请求二审驳回人寿滨州支公司的上诉。耿小波向一审法院起诉请求：1.判令人寿滨州支公司赔偿我方车辆损失66700元、鉴定费5000元、施救费5000元，共计76700元；2.本案诉讼费用由人寿滨州支公司承担。一审法院认定事实如下：涉案鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车登记车主系滨州泽沣物流有限公司，实际所有人系耿小波，二者系挂靠关系。2019年10月9日22时，韩鲁宁驾驶鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**车在淄博市临淄区徐旺矿业料厂与孙法虎驾驶的鲁Ａ×××**/鲁Ａ×××**号车发生追尾，造成车辆受损。事故发生时，韩鲁宁系耿小波雇佣的驾驶员，韩鲁宁的驾驶证、从业资格证及事故车辆的行驶证均合法有效。鲁Ｍ×××**半挂牵引车在人寿滨州支公司投保机动车损失保险267600元，鲁Ｍ×××**车在人寿滨州支公司投保机动车损失保险80280元，均投保不计免赔，保险期间均自2019年3月20日零时起至2020年3月19日二十四时止。经双方当事人同意，一审法院依法委托滨州四环五海资产评估事务所对鲁Ｍ×××**/鲁Ｍ×××**号车辆损失进行了鉴定，该评估事务所出具了滨海评报字【2019】第213号资产评估报告，经评估鲁Ｍ×××**车辆损失为66700元、鲁Ｍ×××**号挂车无损失，耿小波支出评估费5000元。人寿滨州支公司对上述资产评估报告提出异议，并申请对鲁Ｍ×××**车辆驾驶室总成更换合理性及更换价值进行重新鉴定。经一审法院委托，山东交通学院司法鉴定中心作出【2020】交鉴字第J0131号鉴定意见书，鉴定意见为鲁Ｍ×××**车辆驾驶室总成受损严重应更换驾驶室总成，车辆损失约为51710元。另，耿小波因涉案事故支付施救费5000元。一审法院认为，人寿滨州支公司对耿小波所有的涉案车辆在其公司投保机动车损失保险的事实予以认可，双方之间的保险合同合法有效，人寿滨州支公司应按照保险合同的约定及法律规定履行赔付义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，造成车辆损失、施救费用、评估费用，根据保险合同的约定，耿小波作为被保险车辆的所有人依法享有保险利益，人寿滨州支公司应在机动车商业保险中的机动车损失保险的保险金额内承担保险责任。山东交通学院司法鉴定中心对鲁Ｍ×××**号车辆作出的损失价值评估结论程序合法、客观真实，能够作为本案的定案依据，一审法院据此认定鲁Ｍ×××**号车辆的损失价值为51710元，人寿滨州支公司应在机动车损失险限额内赔偿耿小波车辆损失51710元。耿小波主张的车辆损失和施救费属于车损险应承担的项目，评估费是为确定保险标的的损失而必须支出的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由保险人承担。以上数额共计61710元（车辆损失51710元、鉴定费5000元、施救费5000元），应由人寿滨州支公司向耿小波赔偿。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告耿小波61710元；二、驳回原告耿小波的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，减半收取计859元，由原告耿小波负担167元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担692元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方之间保险合同时双方真实意思表示，合法有效，涉案车辆在保险期间发生交通事故，耿小波作为车辆所有人有权要求保险公司进行赔偿。涉案车辆的损失由滨州四环五海资产评估事务所进行鉴定并出具了鉴定报告，后人寿滨州支公司对上述资产评估报告提出异议，并申请对鲁Ｍ×××**车辆驾驶室总成更换合理性及更换价值进行重新鉴定，一审法院另行委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆损失进行了鉴定并出具鉴定报告。该鉴定中心具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定报告真实有效，一审法院以此鉴定报告作为涉案车辆的损失并无不当。鉴定费属于为查清案件而支出的合理费用，一审法院认定该鉴定费由人寿滨州支公司承担并无不当。人寿滨州支公司在一审证据交换中提出鉴定申请，一审法院为查明案件事实，准许人寿滨州支公司的鉴定申请，符合法律规定。综上，上诉人耿小波、人寿滨州支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人耿小波承担1468元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二十七日法官助理李阳书记员高秀娟