浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3088号 原告：安吉县天子湖袁慧农家乐饭店，住所地湖州市安吉县天子湖镇乌泥坑村乌泥坑自然村，统一社会信用代码92330523MA28CW406R。 经营者：袁慧，女，1983年10月17日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。 被告：杭州欢庭酒店管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路**江南电子大厦****，统一社会信用代码913301007882881842。 法定代表人：袁珂。 委托诉讼代理人：雷小珍，浙江满江红律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐庄媛，浙江满江红律师事务所律师。 原告安吉县天子湖袁慧农家乐饭店与被告杭州欢庭酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告安吉县天子湖袁慧农家乐饭店（以下简称“袁慧农家乐”）的委托诉讼代理人卞国雄，被告杭州欢庭酒店管理有限公司（以下简称“欢庭公司”）的委托诉讼代理人雷小珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安吉县天子湖袁慧农家乐饭店向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即给付2019年度营收款本金78016.37元，按年6%的利率给付上述营收款自2020年4月16日起至款清之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年3月11日签订《民宿委托管理合同》一份，约定:原告将安吉县天子湖袁慧农家乐饭店委托被告经营管理，委托经营期限为七年，自2019年4月1日起至2026年3月31日止;托管期间的营收按原告25%、被告75%的比例分配，结算周期为半年，即每年9月30日和3月31日之后5个工作日内完成对账，支付日期为完成对账后10个工作日内；被告承诺原告保底收入第一年为10万元。合同还就其他相关事项作了明确约定。签约后，原告将农家乐交付被告托管经营，被告也接收托管经营。并依约支付了第一年度前半年的营收分配计21983.63元。然而，第一年度托管期限届满后,被告一直拒绝与原告结算营收情况，也不支付营收分配，原告虽经多次催告，被告始终以各种借口拖延，原告要求被告依据托管合同约定的保底营收给付营收收益，被告口头应允，但至今分文未付。 被告欢庭公司答辩称：2020年1月底疫情爆发，根据浙江省相关疫情病毒疫情防控工作领导小组办公室的通知，浙江省的农村地区全面关闭了农家乐、民宿以及其他的休闲娱乐场所，直到7月14日，“文化和旅游部办公厅关于推进旅游企业扩大复工复业有关事项的通知”规定，7月15号开始恢复跨省市团队旅游，但出境游业务暂时不恢复，包括一些机票加酒店的业务中，高风险的也不得开展相关的业务；旅游景区要继续贯彻落实限量预约错峰的要求，接待游客量不得超过最大承载量的30%到50%。在严格落实防控措施的前提下，采取预约限流的方式开放。案涉委托管理的民宿位于“百草园”、“藏龙百瀑”等景区，近期指数是民宿业绩最重要的参考。即便是防控措施放开，由于疫情的影响，今年以及今后几年的中长期预测的收入降幅也在50%以上。根据安吉县人民政府社会新闻报道，今年“百草园”景区上报数据反应今年营业额下降一半以上。根据中国旅游研究院2020年9月14日发布的中国国内旅游发展报告，2020上半年国内旅游人数是同比下降了92%，国内旅游收入是同比下降了77%。被告认为，在疫情防控措施常态化的这个前提条件下，综合考虑宏观经济和市场因素对2020年下半年的旅游经济运行，即便指相对乐观的态度做出的预测结果也是全年的旅游人数及国内旅游收入同比负增长，出境游到现在为止还没有放开。相关民宿类权威在线预定平台、中国饭店协会发布的相关数据报告显示对行业发展影响和趋势预估均不乐观。疫情结束的6个月后，市场信心和营业收入才会逐步恢复，但是疫情目前还没有到结束，地方政府偶，地方政府偶尔会采取全面防控措施宿的消费需求和信心估计也不可能再恢复到疫情以前的水平，即便是降幅50%也是比较乐观的预测。综合上述的宏观分析和案涉的托管民宿的经营状况测算，后续经营将持续亏损。 双方签订合同时预算案涉民宿的年营业收入应该在20万左右。被告去年全年的实际营业收入11万多。原告托管收益是10万，在假定20万的营业收入的目标能够达到的情况之下，扣除人工成本至少25%和其他的运维成本，被告作为受托方，才可能有剩下来25%左右的管理报酬，也就是5万到10万。如果成本控制得好的话，还能有超过5万的营业收入。如果20万的收入下降50%，10万保底扣除给原告后剩下来的还不够支付人工成本及运维成本继续受托经营。被告将持续亏损，不符合合同订立时的预期利益和当时的目标，对被告方明显不公平，故被告决定终止受托经营管理。且从饭店业协会的报告来看，疫情期间跟被告情况一样，采取相应措施停业、止损的民宿有超过85%，其中大部分后续都已无法再恢复经营了。被告和原告有过多次的主动协商，要求变更或终止托管，按照法律规定来处理清算事宜，但是都没有得到原告认可。被告是在第一个年度结束后的4月13号，按照合同约定向原告书面通知解除合同，4月14号被告退出民宿经营管理，4月15号被告向原告报送的结算数据。根据被告向原告送达的结算数据，被告同意除了足额向原告方支付一年零十五天的保底收益之外，额外再补偿一个季度的收益。疫情期间，被告可以申请减免，但被告还是愿意足额的支付给原告。 鉴于双方本质上属于委托合同关系，《中华人民共和国合同法》第410条规定了委托人和受托人的任意解除权，即由于委托合同是基于双方的信任关系而产生的民事行为，一方如果说不愿意履行，就会丧失合同的履行基础，强制履行合同没有必要和可行性。合同第七条也约定了单方解除权。因为民宿的正常经营是被告受托管理的获利的基础。合同约定，因原告原因导致民宿不能正常经营连续或者累计到15日的，被告有权解除合同。虽这次无法正常营业是由于不可抗力，或者说是情势变更所致，但客观上已经导致了同一事实情节，也就是同样也是连续达15日以上不能正常经营，破坏了双方订立合同当时预测的事实基础，应当类推适用该约定解除条款。被告多次与原告方协商变更或者终止合同，原告都拒绝协商，双方已经丧失了信任和友好的合作基础。鉴于合同目的已经完全不能实现，被告只能基于法定和约定的解除权辞去委托，并且主动向原告方结算，愿意除了足额支付合同履行期间的收益之外，另外还给予了充分合理的补偿。并非像原告所说的借口相关疫情恶意栽赃给原告恶意解除合同。第一年度的结算金额，双方都没有异议，跟原告方主张的金额一致，被告本应可以申请减免，但鉴于原告同样也遭受损失，被告没有提出减免，且愿意另外再补偿原告一个月的收益。被告之所以这样考虑，是因为涉案民宿本来是由袁慧本人在经营的，被告方退出之后原告可以立即接续经营，这样直接损失可以降低到最少。本案当中，被告确实逾期支付第一年度结算款项，但被告并非是恶意的在拖延付款，而是由于双方合同解除后总的结算款存在差额。事实上，被告结算金额比原告诉请要高，如原告坚持该主张，被告方没有异议，将立即付清款项，并且视为原告方放弃就案涉合同的履行纠纷产生的其他的主张。 本院经审理认定，原告袁慧农家乐与被告欢庭公司于2019年3月11日签订《民宿委托管理合同》一份，约定:原告委托被告全权经营管理民宿，“民宿”一词指位于××村××村农家乐的实物和经营活动的总和；委托经营期限为七年，即自2019年4月1日起至2026年3月31日止，民宿对外试营业时间为2019年4月1日;委托经营期间原被告双方按照25%及75%的比例分配营收，结算周期为半年，即每年9月30日和3月31日之后的5个工作日内完成对账，支付日期为完成对账后10个工作日内；被告承诺原告的分配经营总收入保底为：第一年人民币10万元；合同还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，被告进场经营管理，并于2019年10月24日向原告支付了2019年度部分经营分配21983.63元。现第一年度托管期限已经届满，被告尚欠原告第一年度经营分配额78016.37。上述款项经原告催讨未着，故原告诉至本院。 本院认为，原告袁慧农家乐全权委托被告欢庭公司经营管理民宿系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，对双方均具有约束力。双方已按合同约定完成被告进场及交接工作，被告亦实际经营管理涉案民宿，应当按照合同约定向原告履行分配经营收入的义务。原告明确，其诉请的是第一年度经营分配额，被告对第一年度经营分配额无异议，并表示愿意支付，双方合同是否在第一年度到期后即2020年4月13日解除与本案无关，不影响原告对第一年度保底分配收入的主张。按照合同约定，被告应当于2020年4月15日前向原告支付第一年度经营分配收入，现被告延期支付，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告杭州欢庭酒店管理有限公司支付原告安吉县天子湖袁慧农家乐饭店营业款78016.37元并支付逾期付款利息（自2020年4月16日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内交纳。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费875元（已减半），由被告杭州欢庭酒店管理有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 程思瑶 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 洪丽莎 书 记 员 张之优