广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初1567号 原告：劳道模，男，1950年7月27日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：林芬，女，1953年10月8日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：劳某1，女，2003年1月27日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：劳某2，女，2004年10月3日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告：劳某3，男，2006年7月5日出生，汉族，广西灵山县居民。 原告劳某1、劳某2、劳某3的法定代理人：周某，女，1974年4月2日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被告：彭金海，男，1974年5月18日出生，汉族，广东省茂名市茂**居民，现羁押于广西玉林市容县看守所。 委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 被告：江火娇，女，1985年10月11日出生，汉族，广东省高州市居民。 被告：灵山县灵城镇永顺物流托运部，经营场所：灵山县灵城街道梓崇路尾（周天福出租屋）。统一社会信用代码：92450721MA5KFKTK95。 经营者：刘福军，男，1987年5月4日出生，汉族，广西灵山县居民。 委托诉讼代理人：莫祖东，灵山县法律事务中心工作者。 被告：刘敏，男，1987年9月2日出生，汉族，广西灵山县居民。 被告：灵山县广达运输有限公司，统一社会信用代码：91450721591319274M经营场所：广西灵山县灵城镇十里小学旁。 法定代表人：卢建广。 被告：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层**铺(东头)**全层。统一社会信用代码：91440900740830253T。 负责人：陈桓甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄广智，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。 委托诉讼代理人：黄泳华，天安财产保险股份有限公司钦州中心支公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司，，住所地：湖南省长沙县泉塘街道板仓南路**新长海广场**统一社会信用代码：914301217744715863。 负责人：田杨，该公司经理。 原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3与被告彭金海、江火娇、灵山县灵城镇永顺物流托运部、刘敏、灵山县广达运输有限公司、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（简称天安财保茂名支公司）、中国平安财产保险股份有限公司长沙县支公司（简称平安财保长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院 于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序，在审理过程中，依申请追加刘敏作为被告参加诉讼，于2020年8月20日公开开庭审理本案。原告的委托诉讼代理人黄廷幸、被告彭金海的委托诉讼代理人周广强、天安财保茂名支公司的委托诉讼代理人黄泳华、被告灵山县灵城镇永顺物流托运部的经营者刘福军及委托诉讼代理人莫祖东、刘敏均到庭参加诉讼，被告江火娇、灵山县广达运输有限公司的法定代表人卢建广、被告平安财保长沙支公司的负责人田杨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3向本院提出诉讼请求：1、被告彭金海、江火娇、灵山县广达运输有限公司、灵山县灵城镇永顺物流托运部共同赔偿原告各项经济损失共计894803.25元;2、被告彭金海、江火娇、被告灵山县广达运输有限公司、灵山县灵城镇永顺物流托运部共同赔偿原告精神损害抚慰金50000元;3、被告天安财保茂名支公司、平安财保长沙支公司在交强险责任限额范围内优先赔偿原告上述第二项的损失，再在商业三者险[包括车上人员责任险(司机)]责任限额范围内赔偿上述第一项的经济损失，不足部分再由其余被告承担连带共同赔偿责任;4、本案诉讼费用由六被告共同承担。事实及理由：2019年8月8日5时40分许，被告彭金海驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿G241线由北流往容县方向在慢车道上行驶至G241线3267公里700米处，从慢车道变更到快车道左转弯掉头时，遇同方向在其后面由劳福毅驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭载蒙世攀在快车道上也行驶至该处，桂Ｎ×××××号车车头与粤Ｋ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成劳福毅、蒙世攀在现场死亡的交通事故。后经容县公安局交通管理大队作出事故认定：彭金海负本事故的主要责任，劳福毅负次要责任，蒙世攀无责任。按《2020年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本事故给原告造成的经济损失共计931577.25元[其中:1、死亡赔偿金694 900元、2、丧葬费为39756元、3、被抚养人生活费188921.25元、4、交通费5000元;5、家属处理本交通事故的误工、伙食、住宿等费用3000元]。因本事故造成劳福毅死亡，给原告及家人造成了极大的心灵创伤，因此各被告应连带支付给原告精神损害抚慰金50000元，以抚慰原告受伤的心灵。由于被告彭金海所驾驶的肇事车辆粤Ｋ×××××号车在被告天安财保茂名支公司处投保有交强险及商业三者险，受害人劳福毅所驾驶的桂Ｎ×××××车在被告平安财保长沙支公司处投保有交强险及商业三者险，因此，原告的所有损失(包括精神损害抚慰金)应该先由两被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额范围内优先，不足部分再由作为侵权人的其余被告及作为受害人劳福毅的雇主的被告灵山县灵城镇永顺物流托运部共同连带赔偿。扣除事故发生后，被告江火娇已经赔偿给原告的丧葬费36774元后，余下944803.25元至今各被告分文未赔偿给原告。为维护原告的合法权益，现原告特起诉到法院，恳请依法作出判决。 被告彭金海辩称，被告对承担交通事故的主要责任没有异议，本案不是共同侵权，被告彭金海及其雇主江火娇方不应与其他被告承担连带共同赔偿责任，被告彭金海及其雇主江火娇承担的是按份责任。本次事故发生时，被告彭金海驾驶的车辆粤Ｋ×××××在被告天安财保茂名支公司投保了交强险及100万元商业险，事故是发生在保险期间内。对原告方的合理损失，首先应当先由被告天安财保茂名支公司在交强险的责任限额范围内与被告平安财保长沙支公司在保险责任限额内分项予以赔偿；不足部分按照70%比例的承担赔偿责任。因处理事故期间，被告彭金海的雇主江火娇其丈夫吴金生已垫付了蒙世攀的丧葬费36774元，该不足部分在计算赔偿时应扣除，然后由被告天安财保公司按保险合同约定在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿；扣减后再返还给被告江火娇。 事发时因被告彭金海正履行职务行为，对保险赔偿仍有不足的部分，由被告彭金海的雇主即被告江火娇承担雇主的无过错替代责任。原告有部分诉讼请求与于法无依据应予驳回，主要理由如下：精神损害抚慰金请求50000元过高，按照司法实践，不应超20000元；死亡赔偿金按照农村标准计算，原告的亲属蒙世攀属于农村居民，没有证据证实其在城镇居住，应按照农村居民标准计算。被抚养人生活费，按照《最高院关于人身损害的司法解释》被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原告计算方式存在重复计算，并且抚养时间精确计算到月份。被告请求法院根据相关事实和依据有关法律，作出公正判决。 被告江火娇辩称：被告不是粤Ｋ×××××车辆实际所有人，被告不承担任何赔偿责任，被告和吴金生是夫妻关系，该车辆的实际所有人为吴金生和陈景全，两人是合资购买该车辆的，本案应当由吴金生和陈景全两人共同承担赔偿责任。劳福毅违反法律规定，在本事故中承担次要责任，应扣除其自身责任部分后再计算相关赔偿款。原告属于农村居民，其有关的赔偿项目应按农村居民的标准计算，原告提供的证据依法不能证明死者劳福毅在城镇居住且收入来源于城镇，本案的有关赔偿项目依法不应当按城镇居民标准计算。被告的丈夫吴金生已向原告垫付了死者劳福毅丧葬费36774元，在计算赔偿金额时应予扣减，并由保险公司退还给被告。对原告所主张的各项赔偿：死亡赔偿金648720元有异议，应当按照农村居民标准计算；丧葬费36774元有异议，该丧葬费已提前垫付应予以扣减；被抚养费生活费176391.25元有异议，被抚养人人数过多，被抚养年限多次重复计算，抚养时间没有明确到月份，且应当按照农村居民生活标准计算；原告主张5000元交通费及家属 处理本交通事故的误工、伙食、住宿等费用3000元，因未提供相关交通票据，不应支持；精神抚慰金过高，应以30000元为宜，并由被告彭金海和死者劳福毅双方对原告进行赔偿。因被告已在天安财保茂名支公司依法为该车辆投保了强制保险和商业险100万保额，如被告需要承担赔偿责任，本案属在保险期间内发生的事故责任纠纷，本事故对原告所造成的各项经济损失，依法应当直接由保险公司承担赔付。本案诉讼费由原告承担。 被告刘敏辩称，桂Ｎ×××××货车投保了车上人险(司机)50000元，并且事故对方粤Ｋ×××××号大货车负事故主要责任，该粤Ｋ×××××号大货车投保了交强险及商业险100万元，原告的合法损失依法由保险公司先予赔偿，对原告合法损失超出保险公司在保额不足赔偿部分的由粤Ｋ×××××号大货车实际所有人吴金生、陈景全赔偿。桂Ｎ×××××货车大货车被告于2019年7月13日长期出租给灵山县灵城镇永顺物流托运部经营，每月租金15000元。合同约定：“租赁期间发生交通事故所造成的一切损失，包括车辆维修费用和人身财产损害的赔偿由乙方全部负责，与甲方无关，甲方一概不负责。”现被告对该车已无使用权、控制权、收益权。本案事故责任已在交警认定书中分清了主次责任，原告诉请求各被告连带责任赔偿不符合法律的规定，而次要责任的民事责任由肇事人自行承担。综上事实，请人民法院查清以上事实，驳回原告对被告的诉讼请求。 被告灵山县广达运输有限公司辩称：被告不是桂Ｎ×××××的事实车主，桂Ｎ×××××货车是刘敏购买该货车而于2019年07月15日签订《车辆委托服务合同》登记于被告的名义经营，该车每月交100元给答辩人作为代办服务费，被告不是本案事故的赔偿主体，原告诉被告的请求，应依据驳回。原告本案的合法损失，应依法由保险公司先与赔偿。桂Ｎ×××××号货车投保了交强险及第三者商业险100万元及驾驶员险5万元/座位险1人5万元：并且本案主要责任人粤Ｋ×××××号货 车投保了交强险及第三者商业险100万元。原告的合法损失应由该二辆货车的保险公司先于赔偿。原告对被告的诉求应依法驳回。 被告灵山县灵城镇永顺物流托运部辩称：原告方的合法损失依法由保险公司先予赔偿，在保额不足赔偿部分的由粤Ｋ×××××号大货车实际所有人(吴金生、陈景全)赔偿。本案依程序应追加吴金生、陈景全为共同被告参加诉讼，否则程序不合法。本案事故责任已在交警认定书中分清了主次责任，原告请求连带责任赔偿不符合法律的规定，而次要责任的民事责任由肇事人自行承担。综上事实，原告的合法损失由两保险公司的保额赔偿及粤Ｋ×××××号大货车的实际车主赔偿已足额，原告诉求各项的连带责任赔偿不合法。请人民法院作出合法的判决。 被告平安财保长沙支公司辩称，车辆湘Ａ×××××在被告公司承保机动车车上人员责任保险(乘客)，未承保不计免赔险(特种车车上人员责任保险(乘客)险种，保险期限2019年04月22日至2020年04月22日。本案被告公司承保车辆次责，被告公司自愿在机动车车上人员责任保险(乘客)中按责赔付47500元；被告公司不应承担本案的诉讼费等相关费用，请求人民法院查明事实，依法判决。 被告天安财保茂名支公司辩称，肇事车辆粤Ｋ×××××在被告公司承保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，出险在保险期内；本案根据原告方提供的证据，其主体无法认定是否适格，恳请法院依法核实。本次交通事故涉及桂Ｎ×××××号车上两人死亡及车辆、车载货物损失，涉及保险限额分配，恳请法院依法通知其他利害关系人参与诉讼。受害人蒙世攀是农业人口，原告以城镇标准起诉死亡赔偿金及抚养费错误，被告公司认为应当按照农业标准计算。受害人的被抚养人身份不明，恳请法院依法核实并正确计算被抚养人生活费。精神损害抚慰金要求过高，被告公司认为不应超过30000元。诉讼费不应由保险公司承担，因为保险公司不是实际的侵权责任人。综上，请法院依法公正判决，维护被告公司的合法权益。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安财保长沙支公司、灵山县广达运输有限公司、江火娇经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃对对方提供的证据进行质证的权利。对当事人无异议的证据：《常住人口登记卡》、《村委会证明》、《死亡户口注销单》、《企业信用信息公示报告》、《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验鉴定书》、《保险单》、《认定工伤决定书》、《劳动关系证明》、《询问笔录》、《交通事故损害赔偿凭证》、《车辆委托服务合同》、《收据》、《货车租用合同》及本院依职权调取的容县人民法院（2019）桂0921刑初429号《刑事判决书》本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年8月8日5时40分许，被告彭金海驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车沿G241线由北流往容县方向在慢车道上行驶至G241线3267公里700米处，从慢车道变更到快车道左转弯掉头时，遇同方向在其后面由劳福毅驾驶桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车搭载蒙世攀在快车道上也行驶至该处，桂Ｎ×××××号车车头与粤Ｋ×××××号车车身左侧发生碰撞，造成劳福毅、蒙世攀在现场死亡，两车及车上货物烧毁的交通事故。容县公安局交通管理大队根据相关法律法规作出第4509211201900001191号《道路交通事故认定书》，认定：彭金海负本事故的主要责任，劳福毅负次要责任，蒙世攀无责任。2019年8月9日刘福军支付车费10000元及吴金生支付蒙世攀的丧葬费36774元给周某。劳福毅因2019年8月8日发交通事故死亡于2019年9月26日被注销户口。2019年12月19日被告彭金海因犯交通肇事罪被容县人民法院判处有期徒刑二年一个月。2020年6月18日原告以因本交通事故造成的各项经济损失931577.25元[其中死亡赔偿金为694900元、丧葬费为39756元、抚养费为188921.25元]及精神抚慰金为50 000元，被告仅赔偿丧葬费36774元，其余损失未支付为由诉至本院，请求如上判决。 另查明，被告彭金海系被告江火娇雇请的司机，被告江火娇为粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车的车主，该车在被告天安财保茂名支公司投保机动车交通责任强制险，有效期至2020年1月12日和保险金赔偿限额1000000元商业第三者险，不计免赔，有效期至2020年3月8日24时止。劳福毅、蒙世攀为被告灵山县灵城镇永顺物流托运部雇请的司机。被告灵山县广达运输有限公司为桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车的登记车主，被告刘敏系该车辆的实际车主，被告刘敏在2019年7月23日把桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车出租给被告灵山县灵城镇永顺物流托运部使用，该车在被告平安财保长沙支公司投保机动车交通责任强制险和保险金赔偿限额1000000元商业第三者险，有效期至2020年4月22日。劳福毅与周某于2014年7月21日离婚，两人生育有劳某1、劳某2、劳某3三人；原告劳道模、林芬系夫妻关系，生育有劳福毅、劳福剑、劳丽华、劳丽娟四人。 本院认为，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被告彭金海驾驶机动车在道路同方向划有两条以上机动车道的，变更车道时不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，违反法律规定，是造成此次事故的主要原因；劳福毅驾驶机动车上道路行驶，没有按照操作规范安全驾驶，违反法律规定，是造成此次事故的次要原因。容县公安局交通管理大队据此作出的第4509211201900001191号《道路交通事故认定书》认定：彭金海承担事故的主要责任，劳福毅承担事故的次要责任，蒙世攀不承担交通事故责任，该认定书认定科学合理，处理正确，本院予以采信。被告彭金海应承担本次事故的主要民事责任，因其被追究刑事责任，应视为有重大过失行为，且是在履行职务期间发生的侵权行为，故对其应承担的民事责任应与其雇主即被告江火娇承担连带赔偿责任。对原告方请求被告平安财 保长沙支公司赔偿机动车车上人员责任保险(司机)50000元，因本案为侵权之诉，其诉请求为另一法律关系，故对原告方该项诉请，本院不予以支持。对原告方请求被告灵山县灵城镇永顺物流托运部对其损失在超出保险范围外进行赔偿，因本案为侵权之诉而非雇员受损这一法律关系，故对原告方该项诉请，本院不予以支持。无证据证明被告刘敏、灵山县广达运输有限公司在本次交通事故中存在对原告方的过错行为，故对原告请求两被告承担侵权责任，本院不予以支持。 肇事车辆粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在被告天安财保茂名支公司投保了交强险和商业三者险，发生事故时是在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对原告的合理损失，应先由被告天安财保茂名支公司在交强险的责任限额范围内和商业三者险予以赔偿。 本案中，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等有事实及法律依据，本院予以支持。对原告请求交通费及家属处理事故的误工费、伙食住宿费，因被告灵山县灵城镇永顺物流托运部的经营者已在事发后支付给原告方，对该项请求本院不予以支持。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，因劳福毅在本交通事故中死亡，给原告方造成了严重的精神损害，结合被告彭金海过错程度及考虑其已受到的刑事处罚，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元，并应由被告天安财保茂名支公司在交强险范围内优先赔偿。参照2020年 《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，依据城镇居民的计算标准，本院确认原告方在本案中的经济损失为921796元[死亡赔偿金为694900元、丧葬费为39756元、抚养费为187140元]。因本次交通事故造成两人死亡，在本院（2020）桂0721民初1475号案中，被告天安财保茂名支公司在交强险范围内亦优先赔偿该案原告精神损害抚慰金为30000元，故被告天安财保茂名支公司先在交强险伤残限额赔偿原告方25000元。因本事故亦造成桂Ｎ×××××号重型仓栅式货车及车上货物被烧毁，但被损价值暂无法确定，本院确认被告天安财保茂名支公司在商业险范围保留100000元的财产损失予以赔偿。对原告方超出部分损失896796元（921796元-25000元），由被告彭金海、江火娇承担627757.2元（896796元×70%），因事故造成两人死亡及车辆损失，商业保险不能足额赔偿，故两被告承担的赔偿责任由被告天安财保茂名支公司，在商业险范围扣减本院保留的车辆损失后与（2020）桂0721民初1475号一案，按比例分配赔偿，本院经核算为被告天安财保茂名支公司在商业险范围赔偿原告方415800.9元，余下不足部分由被告彭金海、江火娇在扣减已赔偿的36774元后，还应赔偿给原告175182.3元（627757.2元-415800.9元-36774元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责 任若干问题的解释〉》第七条、第九条、第十条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险范围内赔偿原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3精神损害抚慰金30000元； 二、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3经济损失440800.9元； 三、被告彭金海、江火娇连带赔偿原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3经济损失175182.3元； 四、驳回原告劳道模、林芬、劳某1、劳某2、劳某3的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13248元，由被告彭金海、江火娇共同负担9273.6元，被告灵山县灵城镇永顺物流托运部负担3974.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  李 好 人民陪审员  薛儒炎 人民陪审员  刘德章 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  韦伟明 书 记 员  周 榕