安徽省明光市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1182行初30号 原告：张茂华,女,1963年2月2日生,汉族,住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。 被告:明光市公安局,住所地：安徽省明光市龙山东路**，统一社会信用代码113411820032227094。 法定代表人:杨杰，系该局局长。 出庭负责人：倪玉新，系该局政委。 委托诉讼代理人：高强，系该局民警。 委托诉讼代理人：耿磊，系该局民警。 第三人:舒翠霞,女,1962年5月1日生,汉族,住安徽省明光市。 原告张茂华不服被告明光市公安局行政处罚一案，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告张茂华及其委托诉讼代理人余云峰，被告明光市公安局出庭负责人倪玉新、委托诉讼代理人高强、耿磊，第三人舒翠霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告明光市公安局于2020年7月5日作出明公（城郊）行罚决字[2020]633号行政处罚决定书，认定：2020年6月7日中午，舒翠霞和张茂华同在明光市华亚大酒店出礼时，两人因言语发生争执，后被在场的其他人员劝开。当日13时许，张茂华离开华亚酒店至酒店西侧，舒翠霞追上正欲骑车离开的张茂华，两人再次发生言语争执，舒翠霞将张茂华拉下电动车，双方发生厮打，互相用手撕拽对方头发、身体，期间舒翠霞将张茂华跪在身下厮打，导致两人身体均受伤。经安徽省明光市公安局司法鉴定中心鉴定，舒翠霞体表挫伤损伤程度为轻微伤，张茂华肋骨骨折及体表挫伤损伤程度均为轻微伤。明光市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张茂华处以行政拘留五日并处二百元罚款的处罚。 原告张茂华向本院提出诉讼请求：依法判决被告撤销对原告作出的明公(城郊)行罚决字[2020]633号行政处罚决定书。 事实和理由:原告和第三人系邻居。2020年6月7日原告和第三人均到明光市华亚酒店出礼,一开始原告和第三人均坐在一张桌子上,期间原告带去的外孙调皮,引起第三人厌烦,呵斥原告的外孙,声称要将原告外孙摔死。第三人的言语引起原告不满,就用饮料瓶投掷第三人,但是并没有砸到第三人。后经主家劝说,原告到其他桌子就座用餐。就餐结束后原告就带着外孙离开餐厅,到外面骑上电瓶车准备回家。第三人在原告毫无准备的情况下,从后面拽着原告的头发将原告拽倒在地,然后跪在原告胸口上,厮打原告,时间长达半小时,造成原告受伤。所以整个事件中是第三人对原告使用暴力,殴打原告,被告对原告作出的明公(城效)行罚决字[2020]633号行政处罚决定书,完全背离事情的事实情况,背离了社会的公平公正,没有起到惩恶扬善的作用,对原告的行政处罚完全是错误的。故原告提起诉讼,请求人民法院依法判决。 被告明光市公安局辩称：公安局处罚程序合法，事实清楚，证据确实充分。 第三人舒翠霞辩称：原告所诉不是事实。当时双方去出礼，因为原告外孙两个脚翘在桌上并用筷子敲碗。我是说若我孙子这样我就将他摔死，并没有说将原告孙子摔死。原告先骂我并用饮料瓶砸我。 被告明光市公安局为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据、依据： 一、明光市公安局行政处罚决定书、暂缓执行行政处罚决定书、调查报告、受案登记表、受案回执、传唤证、告知笔录、送达回证、申请暂缓执行材料、内部审批材料。证明：行政处罚程序合法，处罚决定适当。 二、对舒翠霞、张茂华、李月、周长珍、孙宏献的询问笔录及权利义务告知书、李月对当事人的辨认笔录、调取证据通知书、接收证据清单、鉴定意见、前科证明、调解笔录。证明：处罚的事实清楚、证据确实充分。 三、治安管理处罚法第四十三条第一款。证明：适用法律正确。 经庭审质证，对被告提供的证据一，原告对该组证据的三性均无异议。第三人对该组证据没有意见。对被告提供的证据二，原告质证意见为：对舒翠霞的询问笔录，舒翠霞没有对整个打架过程进行如实陈述，对其他的笔录及证据真实性均无异议。强调：李月的询问笔录如实地陈述了整个案件的过程，从整个笔录能反映出来原告和第三人事先是在用餐大厅发生了口角，之后有人劝离开，双方就未再争执下去，但原告用餐以后离开餐厅已经骑上电瓶车，此时舒翠霞从餐厅追出来将原告拽倒在地并厮打，舒翠霞是将双膝跪在原告的胸部长达20分钟左右。第三人对该组证据质证意见为：公安机关举证属实，原告代理人所诉不属实。对被告提供的证据三，原告质证意见为：对该组证据的三性无异议。但被告对待原告在本案中的行为不应当适用该条款。在第三人将原告从电瓶车上拽倒在地之后，原告所进行的反抗应当属于自卫。第三人对该组证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，能够相互印证公安机关查明的案件事实，证据也能够证明公安机关办案程序合法，适用法律正确。故本院对被告的证据予以采纳。 原告及第三人均未向本院提交证据。 经审理查明：张茂华与舒翠霞系邻居关系，同住在明光市环××巷。2020年6月7日中午，张茂华与舒翠霞同在明光市华亚酒店出礼时，因张茂华带的小孩在餐桌上吵闹而引起两人言语争执，后被在场的其他人员劝开。当日中午1点多钟，张茂华酒席结束离开华亚酒店至酒店西侧欲骑电动车带着小孩离开，被舒翠霞追上骂着并抓住张茂华头发，将张茂华连车带人摔倒地上。张茂华从地上爬起来后，两人互相撕拽对方头发，互相用手朝对方身上乱抓乱挠，期间舒翠霞将张茂华跪在身下，双方互相厮打，导致两人身体均受伤。经安徽省明光市公安局司法鉴定中心鉴定：舒翠霞体表挫伤损伤程度为轻微伤，张茂华肋骨骨折及体表挫伤损伤程度均为轻微伤。明光市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对舒翠霞处以行政拘留八日并处三百元罚款的处罚。对张茂华处以行政拘留五日并处二百元罚款的处罚。张茂华不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为：双方的争议焦点一是舒翠霞的体表挫伤是否与原告张茂华有关。本院认为，案发后公安机关在与李月的询问笔录内容中显示：舒翠霞骂着骂着就上去抓住张茂华的头发，把张茂华拉摔倒在地上，电瓶车也摔倒了，张茂华倒地后就从地上爬起来，然后两个人就相互抓着头发打起来，互相用手朝着对方的身上乱抓乱挠。舒翠霞双腿跪在张茂华的胸口部位，当时双方还是相互用手朝着对方乱抓乱挠。张茂华自称：舒翠霞先是抓着其头发把其拉摔倒在地上，然后双腿跪压在其胸口上，其就用手抓舒翠霞的衣领，当时也抓到舒翠霞的脸上了。结合第三人舒翠霞和在场人的陈述，能够认定舒翠霞体表挫伤系在与张茂华冲突过程中形成的。双方的争议焦点二是被告对原告作出行政处罚，适用法律是否正确。张茂华倒地后从地上爬起来，然后两个人就相互抓着头发打起来，互相用手朝着对方的身上乱抓乱挠，造成两人不同程度的轻微伤，此时张茂华具有殴打他人的故意。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对原告作出处罚，适用法律并无不当。综上，被告明光市公安局对原告张茂华作出明公（城郊）行罚决字［2020］633号行政处罚决定书，该行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告张茂华要求撤销明公（城郊）行罚决字［2020］633号行政处罚决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张茂华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张茂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  孙志国 人民陪审员  吴广明 人民陪审员  薛维龙 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  续壬壬 本案适用法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。