河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终656号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，任经理。委托诉讼代理人：马桂琴，河南金纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）；沈太海，男，1956年10月11日出生，汉族，现住驻马店市驿城区文化路****楼**。被上诉人（原审原告）：赵连营，女，1955年10月11日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：李长云，女，1980年7月3日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：沈静，女，2005年12月19日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：沈思睿，女，2010年8月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）；沈子阳，男，2007年10月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：沈子航，男，2017年8月24日出生，汉族，住址同上。以上七被上诉人的委托诉讼代理人：唐杰，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文生，男，1986年5月4日出生，汉族，住驻，住驻马店市div>被上诉人（原审被告）：驻马店市和顺汽车运输有限公司，住，住所地：驻马店市驿城区驻新公路九里庄/div>法定代表人：吴盘，该公司总经理。委托诉讼代理人：周伟，河南文苑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州公司）因与被上诉人沈子阳、李长云、沈思睿、沈太海、赵连营、沈子航、沈静、被上诉人李文生、被上诉人驻马店市和顺汽车运输有限公司（以下简称和顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：请求依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初10332号民事判决书第一项，查明事实后依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人李文生无证驾驶造成交通事故，本身存在重大过错，其不应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。沈子阳、李长云、沈思睿、沈太海、赵连营、沈子航、沈静辩称，其不是合同相对人，不受涉案保险合同的约束；保险公司称其尽到明确的告知义务，但未提供保险单等证据予以证明，其提供的格式合同没有投保人签字盖章，不能证明其已就免责事项尽到告知义务。保险公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李文生辩称，保险公司未向其说明免责事项，一审法院处理正确，应予以维持。驻马店市和顺汽车运输有限公司辩称，保险公司未能提供充分证据证明送达并说明了免责条款，不能免除在合同范围内承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。沈太海、赵连营、李长云、沈静、沈思睿、沈子阳、沈子航向一审法院起诉请求：请求法院判决三被告赔偿原告因交通事故造成经济损失共计1360000元；2、诉讼费用被告承担。一审法院认定事实：2019年7月5日16时20分，李文生未取得驾驶证驾驶豫Ｑ×××**重型半挂牵引车沿文化路由东向西行驶至冯庄路口因故障停车，其叫来维修人员李俊维修车辆，后李文生驾驶车辆将未来得及撤离的李俊碰撞并碾压，致李俊受伤，后经医院抢救无效死亡，车辆不同程度损坏的道路交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李文生负事故全部责任、李俊无事故责任。李文生未取得驾驶资格，其驾驶的豫Ｑ×××**重型半挂牵引车行驶证登记所有人为驻马店市和顺汽车运输有限公司，实际车主为李文生，双方系挂靠关系，该车在人民财险郑州公司投保有交强险及商业三者险（保额100万）含不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，人民财险郑州公司提供机动车第三者责任保险条款一份，证明其就免责条款已尽到告知义务，但其没有提供投保单。事故发生后，李文生向李俊家属支付赔偿款38000元。李俊受伤后被送到驻马店市中心医院抢救，花费门诊费用3394.53元，花费医疗费3654.64元。2019年7月5日，李俊抢救无效死亡出院。并提供尸体存放票据一张592元、驻马店魏道德骨科医院门诊费用票据一张194.1元、复印费票据一张144元。李俊（1979年6月20日生）为居民家庭户口，根据户口本、泌阳县春水镇沈楼村民委员会出具证明载明，其辖区居民沈太海与妻子赵连营共育有沈莉、沈勇、李俊三名子女，李俊原名沈峰，因使用李俊学籍上学改名为李俊，之后参加工作后一直没有改过来，两女儿已出嫁，沈太海与赵连营因年老多病一直随儿子李俊在驻马店市生活，李俊与妻子李长云共育有沈静、沈思睿、沈子阳、沈子航四名子女。驻马店市驿城区橡林街道塘坊社区居民委员会出具证明载明其辖区居民李俊与妻子李长云和四名子女一直在驻马店市生活，夫妻二人的户口不在一起。驻马店市第十二初级中学出具证明显示沈子阳、沈思睿系其校在校学生。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产或侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等相关费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，原审法院予以采信。李文生作为肇事司机和实际车主在本次事故中负全部责任，驻马店市和顺汽车运输有限公司作为挂靠单位，承担连带赔偿责任。人民财险郑州公司仅提供保险条款不足以证明其就免责条款已尽到提示告知义务，故事故车辆投保的人民财险郑州公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告请求的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜的误工费应予支持。医疗费按票据为7243.27元（3394.53元＋3654.64元＋194.1元）；死亡赔偿金，李俊死亡时40周岁，根据原告提供的证据，故应计算为637483.8元（31874.19元／年×20年）；精神损害抚慰金50000元；丧葬费计算为27998.5元（55997元／年÷2）；李俊死亡时，被抚养人沈太海62周岁，抚养年限为18年，原告主张17年，被抚养人赵连营63周岁，抚养年限为17年，原告主张16年，被抚养人沈思睿8周岁，抚养年限10年，原告主张9年，被抚养人沈子阳11周岁，抚养年限7年，原告主张6年，被抚养人沈子航1周岁，抚养年限17年，原告主张16年，同时根据李俊应承担的抚养份额支付，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出。原告沈太海、赵连营、沈思睿、沈子阳、沈子航每年的被抚养人生活费数额为45476.49元（20989.15元／年÷3人×2人＋20989.15元／年÷2人×3人），以上五人每年的被抚养人生活费年赔偿总额累计超过上年度城镇居民人均消费性支出，应先计算16年至沈子航的被抚养期限届满，计算为335826.4元（20989.15元／年×16年），下余沈太海的被抚养人生活费再计算一年，计算为6996.38元（20989.15元／年×1年÷3人），以上五人的被抚养人生活费共计342822.78元，以上损失共计1065548.35元，由人民财险郑州公司在保险限额内负担。原告请求遗体存放费，应包括丧葬费中，故该项诉请原审法院不予支持。原告请求交通费未提供票据，原审法院不予支持。关于沈静作为原告的诉讼主体资格，原审法院认为提供的证据不足以证明其与死者李俊存在父女关系，故沈静各项诉求原审法院不予处理。原告请求复印费没有法律依据，原审法院不予支持。原告请求误工费，没有提供证据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在判决生效后十日内给付原告沈太海、赵连营、李长云、沈思睿、沈子阳、沈子航赔偿款1065548.35元。二、驳回原告沈太海、赵连营、李长云、沈静、沈思睿、沈子阳、沈子航的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，保全费5000元，以上共计22040元，由原告沈太海、赵连营、李长云、沈思睿、沈子阳、沈子航负担5700元，由被告李文生和被告驻马店市和顺汽车运输有限公司连带负担16340元。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，双方当事人因机动车交通事故发生纠纷，双方争议的焦点为人民财险郑州公司应否在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任。人民财险郑州公司上诉称，李文生无证驾驶造成交通事故，其不应当在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。关于交强险范围内责任的承担问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”。原审法院判决人民财险郑州公司在交强险责任限额内对受害人家属承担赔偿责任具有事实和法律依据。关于商业三者险范围内的责任承担问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，人民财险郑州公司未提供充分证据证明其已向投保人送达了格式合同并就保险合同中免除责任的格式条款尽到了提示说明义务，免责条款不产生效力。原审法院据此判决人民财险郑州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王富显审判员  王胜利审判员  董永通二〇二〇年九月十八日书记员  王 聪