黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3053号上诉人（一审原告）：崔建娥，女，1978年5月18日出生，汉族，黑龙江建工集团华东分公司物资部主任，住江苏省南京市江林区。委托诉讼代理人：**，黑龙江拓达律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雅琴，女，1955年2月27日出生，道外区滨江法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：武桂杰，女，1960年6月4日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：宋娜娜，黑龙江龙岩律师事务所律师。上诉人崔建娥因与被上诉人武桂杰不当得利纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔建娥上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔建娥的诉讼请求。事实和理由：一、崔建娥起诉原因。因武玥涉嫌虚假诉讼导致崔建娥提起本次不当得利诉讼。二、本案一审对崔建娥提交的证据认定有误。一审法院在审理本案时，武桂杰代理律师称崔建娥举示的证据五（银行流水）是复印件不应采信。而该证据五是武玥的代理律师在呼兰区法院诉讼时提交，一审法院没有对证据五的来源进行调查询问，却直接支持武桂杰代理律师一方观点，对崔建娥举示的证据三认定与本案无关联，证据五为复印件不予采信是错误的。崔建娥举示的证据一营业执照，意在证明其与武某共同经营建材商店作为收入来源，武某私自转给武桂杰15万元中，有崔建娥的财产份额，该证据与本案是有关联的，一审认定该证据无关联错误。崔建娥举示的证据六微信聊天记录照片，意在证明武某生前病重期间，对武桂杰借款15万元不还很气愤，认为被武桂杰骗了。对该证据是否真实，一审法院如到腾讯公司数据库调取武某手机微信聊天记录，是可以查清的。一审法院以该证据非原始聊天记录，且与本案无关联性为由不予采信，明显错误。因为该证据是原始微信聊天记录照片，该聊天记录确定了武某生前在向武桂杰索要借款，该证据与武桂杰是否应向崔建娥返还15万元有关联，不知一审法院从何角度认定该证据与本案无关联。崔建娥认为，一审法院对证据认定明显偏袒武桂杰，对崔建娥不公平、不公正。三、一审法院本院认为部分逻辑不通。崔建娥在一审庭审中举示的武某的银行流水记载，2015年5月22日武某私自动用其与崔建娥的共有存款10万元、5万元转账至武桂杰银行账户中，一审法院在判决书中认为该证据五是复印件而不予采信，又在一审法院判决书称，武某与武桂杰的转账记录，仅能证明武某转账15万元到武桂杰账户，不能证明武桂杰收取15万元不具有法律上的原因，故对崔建娥的诉讼请求不予支持。一审法院前后表述逻辑不通，是因崔建娥证据五不被采信导致败诉，还是因崔建娥不能证明武桂杰收取15万元不具有法律上的原因而败诉。四、武桂杰占有崔建娥财产份额应属不当得利。武某原系哈尔滨市冷轧带钢厂工人。2003年1月9日经道外区法院审理，判决与前妻王秀艳离婚，并负责清偿共同债务53,686元。2003年11月9日武某刚因发现前妻王秀艳在道外区中马路经营兴盛装饰材料商店武某刚自己却承担离婚前的巨额债务，由此心理失衡，而将王秀艳殴打。2004年1月8日，道外区法院作出（2004）外刑初字第27号刑事判决书，判武某刚有期徒刑一年六个月缓期一年六个月。2004年6月25日，道外区法院作出（2004）太民一初字第2157号民事判决书，判武某刚、王秀艳共同偿还欠许柏丰货款3500元。另，2009年12月4武某刚与崔建娥结婚前,名下没有商品住房，无银行存款，且婚后住到崔建娥婚前购买的商品房中。依据上述事实，2009年12月4武某刚与崔建娥结婚后武某刚离世前武某刚名下银行账户存款应属与崔建娥共有财产。2015年5月22武某刚私自动用其与崔建娥的共有存款10万元、5万元转账至武桂杰银行账户，武桂杰收到该15万元，应属无偿占有了含有崔建娥份额的部分财产，给崔建娥造成了财产损失。依据《民法通则》第92条、《民法总则》122条之规定，现武桂杰不能提供占有这15万元钱款的法律依据，且拒不向崔建娥返还，构成不当得利。五、一审法院适用法律有误。1、一审法院引用我国《民法总则》第132条民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《最高法院关于适用的解释》第九十条，一审法院引用上述法律规定，作出驳回崔建娥诉讼请求的判决，不能让崔建娥认可服判。一审法院在判决书中，没有事实能够证明崔建娥诉武桂杰的诉讼请求符合我国《民法总则》第一百三十二条滥用民事权利的规定。既然一审法院认武某刚向武桂杰转款15万元的记录，因为崔建娥武某刚共同经营建材商店为收入来源，武桂杰收到这15万元有崔建娥的份额，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，武桂杰应负举证责任来证明，其占有含崔建娥份额的这15万元钱款的法律依据，而不应让崔建娥继续提供证据来证明类似我妈是我妈的问题。2、依据我国《婚姻法》第十七条规定，崔建娥武某刚共同经营建材商店为收入来源武某刚向武桂杰转款15万元，有崔建娥的财产份额。3、夫妻任何一方无权单独决定处分超出日常家庭生活需要的财产武某刚向武桂杰转款15万元，超出了夫妻一方对日常生活所需钱款支出限额。4、依据上述法律规定，武桂杰应当知道武某刚与崔建娥结婚后共同经营的建材商店，武某刚唯一收入来源，武桂杰收武某刚转账15万元，应武某刚与崔建娥共有财产。按照该规定，武桂杰如要不予归还15万元，应当提供其享有讼争的15万元的证据加以证明，否则应当向崔建娥返还不当得利。一审过程中，崔建娥受到武桂杰殴打，但武桂杰并没有受到法律制裁。武桂杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，案涉钱款不是崔建娥所称的借款，而是崔建娥丈夫武桂杰的弟武某刚代崔建娥收取的房屋租金，对该事实武桂杰在一审审理期间举示了充分的证据予以证实，并不构成不当得利。崔建娥向一审法院起诉请求：1、判令武桂杰返还不当得利款15万元；2、判令武桂杰给付不当得利利息（按照年利率6%计算）35,600元。一审法院认定事实：崔建娥与案外人武某为夫妻关系，二人于2009年12月4日登记结婚，武某于2016年12月16日因病去世，武桂杰为武某姐姐。2015年5月22日，武某中国农业银行账户（卡号62×××26）先后转账给武桂杰农业银行账户(卡号62×××12）10万元及5万元。一审法院认为，不当得利指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利应当将取得的不当得利返还受损失的人。本案中，武某与武桂杰的转账记录，仅能证明武某曾转账15万元到武桂杰账户，不能证明武桂杰收取15万元不具有法律上的原因，故对崔建娥的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回崔建娥的诉讼请求。案件受理费4012元，减半收取，由崔建娥负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，不当得利系一方取得利益，他方遭受损失，获得利益一方并无合法根据而获利益。民事诉讼在举证责任分配上遵循“谁主张，谁举证”的基本原则，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，崔建娥主张其丈夫武某给付武桂杰案涉15万元款项构成不当得利，崔建娥应当就给付义务不存在或者给付错误之事实承担举证证明责任，这是崔建娥作为原告发起诉讼而应当承担的基本举证证明责任，而非要求武桂杰承担全部反证的证明责任。本案中，武桂杰举示的房屋租赁合同以及承租人祖培芝出庭作证，结合证人武某的女儿武玥证人证言，武桂杰提交的反驳证据能够相互印证，形成较为完整证据链条，证实武桂杰受让案涉15万元具有法律上的原因。且从崔建娥二审中主张来看，其主张该笔15万元为武某出借给武桂杰的借款，如果该主张成立，那么武桂杰受让该笔15万元系基于其与武某达成的借款合意，具有法律上的给付原因，并不构成不当得利。崔建娥向本院申请调取武某微信聊天记录，本院认为，崔建娥提交的微信聊天记录如果属实，该微信聊天记录内容均为武某与案外人之间聊天内容，且聊天内容并未体现案涉款项系不当得利的相关内容表述，并不能体现武桂杰受让案涉款项没有给付依据或给付错误，且聊天记录亦没有武某直接向武桂杰主张权利的聊天记录，在无其他相关证据佐证情况下，仅依靠微信聊天记录还难以达到相应证明标准，证明武桂杰受让案涉15万元构成不当得利，故其申请调取证据本院不予准许。关于崔建娥主张其被武桂杰殴打问题，其可依法另行主张权利。综上所述，崔建娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4012元，由崔建娥负担。本判决为终审判决。审判长  焦崇升审判员  石 磊审判员  贾晋璇（）二〇二〇年九月二十五日书记员  李 娜