云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0128民初636号原告：黄具高，男，1977年8月2日生，汉族，初中文化，农民，四川省荣县人，住荣县。委托诉讼代理人：甘雨盛，四川川盈律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘火明，男，1958年11月6日生，汉族，小学文化，四川省沿滩区人，住沿滩区。被告：自贡仙市建筑工程有限公司威远分公司住所地：四川省威远县新店镇交通街149号统一社会信用代码：915110246922891589负责人：刘火明被告：自贡仙市建筑工程有限公司住所地：四川省自贡仙市沿滩区仙市镇街村85号统一社会信用代码：91510300204306589U法定代表人：杨开平委托诉讼代理人：刘卫，四川仁厚律师事务所律师。特别授权代理。原告黄具高与被告刘火明、自贡仙市建筑工程有限公司威远分公司（以下简称威远分公司）、自贡仙市建筑工程有限公司（以下简称仙市建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭审理，原告黄具高的委托诉讼代理人甘雨盛，被告刘火明、威远分公司、仙市建筑公司的共同委托诉讼代理人刘卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄具高向本院提出诉讼请求：判令由三被告连带偿还原告工程款1006952.80元并给付自2020年1日起至实际履行之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2017年11月8日，原告和被告刘火明、威远分公司签订了内部协议，约定将禄劝县皎平渡镇50户贫困户安置房建设工程项目承包给原告，双方约定工程价款按1086元/每平米计算，下水道、室外水沟等附属工程费用另计算，合同中还对承包方式、承包内容、竣工时间、验收交付等进行了约定。协议签订后原告完成了20户安置房的施工建设，2019年12月经原告与被告威远分公司结算，被告威远分公司出具了工程量结算清单交由原告收执，载明原告所做工程的总价经双方协商后为1106952.80元，后被告刘火明向原告转款了100000.00元，剩余工程款1006952.80元一直未给付。被告被告刘火明、威远分公司、仙市建筑公司向本院答辩称：1、本案总发包方高蕊涉及刑事案件，依照法律相关规定，先民后刑的原则，应该先等待刑事审判结果，另需申请追加被告；2、被告刘火明是公司的经理，履行的是一个职务行为，不是一个适格的被告；3、依照分公司与总公司的约定，分公司与总公司各自独立的承担债务债权合同约定，因此总公司不是适格被告。4、按照合同约定，按进度支付，就房屋修建情况来看，并未完全建盖完成，履行条件不成熟。庭审中原告提交了以下证据：1、原告身份证、营业执照复印件各一份，欲证实原告的诉讼主体资格及基本信息；2、《内部协议》原件一份，欲证实原被告之间存在建设工程合同关系；3、《云南精准扶贫安置费工程量结算清单》及所附的《分项工程和单价措施项目清单与计价表》、《云南精准扶贫安置费房工程结算示意图》，欲证实原被告之间进行结算确认工程款为1106952.80元。被告刘火明、威远分公司、仙市建筑公司对于原告提交的第1组证据无异议；对于原告提交的第2组证据的真实性无异议，但认为无法证实原告的待证事实，合同的主体是威远分公司；对于原告提交的第3组证据的真实性无异议。庭审中被告刘火明、威远分公司、仙市建筑公司向法庭提交了项目工程承包总合同一份，欲证实涉案工程是由高蕊发包给自贡仙市建筑工程有限公司威远公司的。原告对被告提交的证据真实性不予认可，且认为本案中仙市建筑公司与威远分公司是合同的主体，本案合同的签订与案外人高蕊没有关系，案外人高蕊不是本案合同的相对方。本院认为原告提交的第1组证据，因被告对其真实性不持异议，且能够与本案中其他证据相印证，故本院予以确认；对于原告提交的第2组证据，证据的形式、来源合法，与本案具有关联性，且被告对其真实性不持异议，本院予以确认；对于原告提交的第3组证据，因被告对其真实性不持异议，且能够与本案中第2组证据相互印证，故本院予以确认。本院认为被告提交的证据，因证据形式不符合法律规定的要求，被告对其真实性也不予认可，且没有其他证据印证与本案之间的关联性，故本院不予确认。本院查明：2017年11月8日，原告和被告威远分公司签订了内部协议，约定将禄劝县皎平渡镇50户安置房建设工程项目承包给原告。双方约定开工时间为2017年10月28日前，工程单价为按平方计算，1086.00元/平方，其他附属工程费用另外计算，另约定竣工期限为自开工之日起365天内竣工。合同中双方还约定了工程款支付方式、验收、违约等事项。协议签订后原告完成了20户安置房的施工建设，2019年12月经原告与被告威远分公司结算，被告威远分公司出具了工程量结算清单交由原告收执，载明“原告已做工程20户……经双方协商按结算下浮20%后总价为1106952.80元”，后被告威远分公司的负责人刘火明向原告支付了100000.00元工程款，剩余1006952.80元一直未支付。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，原、被告双方均应按照承包合同的约定全面适当的履行义务。原告已完成了20户安置房的建设等工程，被告应当按照约定支付相应报酬。故原告的诉讼请求符合本案实际及相关法律规定，本院予以支持。关于本案工程款是否达到支付条件的问题，三被告提出了工程未全部完成，支付条件为成就的抗辩，本院综合以下几个方面考虑：1、被告威远分公司出具了工程量结算清单，载明了“本工程共20户……均按当地市场结算”即被告对于原告所做的工程数量予以认可并进行了结算；2、原、被告所签订的《内部协议》约定工程款计算方式为以每户的平米数为单位结算，工程款支付方式约定为“验收合格每完成20户95%支付已完成工程量”，即原告所做的20户工程，经双方结算后要求支付工程款符合双方的合同约定；3、原、被告约定的竣工时间最多至2018年10月28日，而原、被告于2019年末进行了结算并出具结算清单，在竣工期限之后进行了结算，原告据此要求支付工程款符合交易习惯及双方约定。综上，工程量结算清单可以视为双方在竣工期限截止后对合同履行的确认及结算，原告要求被告支付工程款并不违反法律规定及双方的约定，故对于三被告的以上抗辩，本院不予采纳。关于责任承担主体的问题，被告刘火明作为被告威远分公司的负责人，其与原告签订的《内部协议》上加盖了威远分公司的印章，且结算清单上也加盖了威远分公司印章，故签订的合同应当视为其履行负责人的职务行为，不应由其个人承担工程款支付义务。关于仙市建筑公司是否承担责任的问题，根据《中华人民共和国》第十四之规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，本案中被告威远分公司作为仙市建筑公司的分公司，其对外签订的合同，在履行过程中所产生的债务，应当由公司承担责任。关于本案中利息的计算问题，庭审中原、被告均认可原告在2018年5月即完成了20户的建设工程，双方又于2019年底进行了结算，被告一直未支付原告工程款的行为，在客观上确实给原告造成了损失，作为逾期履行金钱给付义务的损失，可以参考资金占用利息的标准来进行计算，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并不违反法律的规定，本院予以确认。关于利息的起算时间，因原、被告在结算过程中并未明确约定，且双方对于工程价款等合同事项均进行了变更，故本院以原告向被告主张权利之日起算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告自贡仙市建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内给付原告黄具高工程款1006952.80元，并支付以1006952.80元为基数，自2020年4月7日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告黄具高的其余诉讼请求。案件受理费6931.00元（已减半收取）,保全费5000.00元，由被告自贡仙市建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张宏坤二〇二〇年九月十日书记员  李志涛