广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2212号 原告：广西百色右江农村合作银行，住所地：百色市城东路，统一社会信用代码：91451000200620247A。 法定代表人：周桂春，董事长。 委托诉讼代理人：钟方立，广西桂百（田林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚俊源，该行职员。 被告：韦方立，男，1991年3月20日出生，住广西凌云县。 被告：陈纬，男，1986年7月30日出生，汉族，住广西柳江县。 委托诉讼代理人：黄典春，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心雨，广西祺光昭来律师事务所实习律师。 被告：陆日表，男，1977年9月9日出生，壮族，住广西百色市右江区。 被告：谭方雨，女，1985年9月18日出生，汉族，住广西田林县。 两被告共同委托诉讼代理人：梅小微，广西中名律师事务所律师。 原告广西百色右江农村合作银行诉被告韦方立、陈纬、陆日表、谭方雨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广西百色右江农村合作银行的委托诉讼代理人钟方立、龚俊源，被告陈纬的委托诉讼代理人黄典春。 被告陆日表、谭方雨的共同委托诉讼代理人梅小微到庭参加诉讼，被告韦方立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西百色右江农村合作银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告韦方立偿还原告借款本金130000元及利息、罚息40572.24元（利息、罚息按借款合同约定计算，现欠息暂计算至2020年4月22日，之后的欠息从2020年4月23日计算至借款还清之日止），两项共计170572.24元；2、判决被告陈纬、陆日表、谭方雨对第一项请求的借款债务承担连带偿还责任；3、本案案件受理费、财产保全费、公告费等所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告韦方立与原告签订《个人借款合同》，合同约定：被告向原告借款15万元，借款用途为扩建猪舍购买猪崽饲料，借款期限为2年，自2015年6月19日至2017年6月19日止，借款执行年利率9.9%，按月结息，分期还本（即2016年6月19日偿还本金7万元，2017年6月19日偿还本金8万元），对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息等，并于当日签订了《还款承诺书》。同日，被告陈纬、陆日表、谭方雨与原告签订《借款担保合同》，为被告韦方立的该笔借款承担连带偿还责任保证担保。原告依约向被告发放贷款15万元，被告韦方立未能按期偿还，向原告申请借款展期一年。2017年6月19日，被告韦方立与原告签订《借款展期协议》，展期本金为140000元，展期期限从2017年6月19日至2018年6月19日止。借款到期后，被告韦方立未能足额偿还借款本息，原告分别于2019年6月10日、2019年8月8日、2019年8月22日、2019年8月23日、2020年3月30日、2020年4月21日向被告韦方立、陈纬、陆日表、谭方雨送达《贷款逾期催收通知书》，宣布贷款已逾期，要求韦方立履行还款义务，其他被告履行担保义务。截至2020年4月22日，被告韦方立拖欠原告借款本金130000元及利息、罚息40572.24元，共计170572.24元。上述协议签订时，被告陆日表、谭方雨是夫妻关系。原告认为，原告与各被告签订的合同成立并生效，被告应 依约履行各自的义务，然被告韦方立逾期还款，被告陈纬、陆日表、谭方雨未能履行担保义务，构成违约，应当承担相应责任，故原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告韦方立未作答辩，也未提交证据。 被告陈纬辩称，陈纬不应当对本案借款承担保证责任。首先，保证人对于未经其书面确认同意的主合同履行期限变更的债务不承担保证责任。本案韦方立于2015年6月19日向原告借款15万元，借款期限为2015年6月19日至2017年6月19日，陈纬及陆日表、谭方雨为该笔借款提供连带责任保证，保证期限为最后一期还款日期两年，即2017年6月20日至2019年6月19日。借款期限届满后，被告韦方立因无法清偿借款，与原告订立借款展期协议，将借款展期至2018年6月19日，该展期协议约定了保证期间延长至展期期限届满之次日起一年，但陈纬对该展期协议不知情，也未作为担保人在该协议上签字。根据相关法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，因此，陈纬的保证期间仍为2017年6月20日至2019年6月19日。其次，答辩人已经免除保证责任。根据《担保法》第二十六条的规定，在保证期间内，原告从未要求陈纬承担保证责任，故陈纬的保证责任已于2019年6月19日后免除。另外，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》：“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”。本案保证期间届满后，原告与2019年8月16日向陈纬送达了《贷款逾期催收通知书》，但陈纬的签收行为仅表示收到了该通知书，不构成对继续承担保证责任的认可，无需再承担保证责任。综上，原告对陈纬的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回。 被告陆日表、谭方雨辩称，1、本案的借款本息应由三保证人共同承担保证责任；2、原告主张的复利不应得到支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦方立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃法律所 赋予的答辩、质证和反驳等诉讼权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院依法对原告陈述的案件事实和提交的证据予以审查，对原告提交的证据予以确认并附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日被告韦方立与原告签订《个人借款合同》，合同约定：韦方立向原告借款150000元，借款用途为扩建猪舍购买猪崽饲料，借款期限为2年，即2015年6月19日至2017年6月19日。贷款执行年利率9.9%，按月结息，分期还本（即2016年6月19日偿还本金7万元，2017年6月19日偿还本金8万元），并约定逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，合同还就其他事项进行了相关约定。同日，被告陈纬、陆日表、谭方雨与原告签订《保证担保合同》,合同约定：陈纬、陆日表、谭方雨为韦方立与原告签订的《个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用提供连带保证责任，并约定了保证期间为最后一次还款日起两年；债务人与债权人达成期限变更协议，保证人须继续承担保证责任的，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起两年；保证合同还约定债权人与债务人协议变更主合同，保证人仍应承担担保责任。但未征得保证人同意增加合同金额的、延长授信期限或者展期的，保证人有权仅按保证担保合同约定的金额、期限承担担保责任，合同还就其他事项作了相关约定。原告于2015年6月19日依约向被告韦方立发放贷款15万元，借款期限届满后，被告韦方立未按约定足额偿还本息，遂于2017年6月19日与原告签订了《借款展期协议》，协议约定：《个人借款合同》项下的借款展期，展期金额为140000元，展期期限自2017年6月19日至2018年6月19日。担保人同意继续履行2015年6月19日签订的《保证合同》，对借款人在《借款合同》和本协议项下的借款承担连带保证责任，保证期间为本协议项下借款展期期限届满之次日起壹年。韦方立在借款人处签字按捺手印，陆日表、谭方雨分别在担保人处签字按捺手印，陈纬未在协议上签字按捺手印。展期期限届满后，被告未能如期偿还借款本息，原告催收未果，诉至本院。 本院认为，《个人借款合同》《保证担保合同》《借款展期协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。本案《个人借款合同》订立后,原告依约履行向被告韦方立发放贷款15万元的义务，被告韦方立应按时足额履行还款义务,但被告韦方立未依约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月22日尚欠的贷款本金130000元，利息罚息40572.24元及后续依据合同实际产生的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告陆日表、谭方雨作为保证人，庭审中并未提出保证时效异议，视为其愿意继续为韦方立向原告的借款承担连带保证责任，不违反相关法律规定，本院予以准照。关于陈纬是否应当承担连带保证责任的问题。本案保证合同约定的保证期间为最后一次还款日起两年，即保证人陈纬的保证期间为2017年6月19日至2019年6月19日，在保证期间内，原告未要求保证人陈纬承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案保证人陈纬保证期间届满，依法免除保证责任。原告虽于2019年8月16日通过中国邮政快递向保证人陈纬发出《贷款逾期催收通知书》，被告陈纬在该快递单上签字。但根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号）之精神，被告陈纬的签收行为只能证明其收到该份快递，但不足以证明保证人陈纬有重新为该笔借款提供担保的意思表示，更不足以证明原告与保证人陈纬之间形成了新的保证合同，不能认定保证人继续承担保证责任，故原告主张被告陈纬承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。关于原告主张的复利应否得到支持的问题，本案原、被告在合同中就复利问题作了相关约定，属当事人的真实意思表示，且该约定未超出法律规定的范围，故被告陆日表、谭方雨关于复利不应得到支持的辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告韦方立于本判决生效之日起十日内向原告广西百色右江农村合作银行偿还借款本金130000元，支付利息及罚息40572.24元，并按照《个人借款合同》的约定，支 付自2020年4月23日起至借款偿清之日止的利息；二、被告陆日表、谭方雨对上述债务负连带清偿责任。被告陆日表、谭方雨在承担保证责任后，有权向被告韦方立追偿； 三、驳回原告广西百色右江农村合作银行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3710元，减半收取1855元，由被告韦方立、陆日表、谭方雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 梁家祥 二〇二〇年九月十日 法官助理 罗美焕 书 记 员 赵丽娥