云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初385号 原告：李勒通，男，1968年8月10日出生，哈尼族，农民，住红河县。 委托诉讼代理人：陈勋，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：钱批伟，男，1968年7月21日出生，哈尼族，农民，住红河县。 被告：红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组。 住所地：红河县大羊街乡新村村委会洛席村。 负责人：钱批伟。 二被告委托诉讼代理人：陈国先，云南谣光（建水）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告李勒通与被告钱批伟、红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勒通及其委托诉讼代理人陈勋，被告钱批伟、红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组及其二被告委托诉讼代理人陈国先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勒通向本院提出诉讼请求：1、请求红河县人民法院判令二被告向原告支付承包地损失费人民币120,000元。2、本案诉讼费均由二被告承担。事实与理由：2020年1月15日，被告因使用挖机开挖房屋地基，被告把建房地基挖出来的土倒在原告承包地，被埋原告承包地5.08亩，被埋核桃树200棵，杉木树3800棵，经济损失12万元，一棵30元，共计4000棵树。事情发生之后，原告多次与被告交涉无果，并上报村委会、乡政府林业部门，请求解决纠纷，一直都没有结果。 综上所述，被告的行为，严重的违反了相关法律法规，严重侵犯了原告的合法经济利益，为维护原告的经济利益不受损害，捍卫法律的公平与公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，恳请贵院给予依法办理为盼。 被告钱批伟、红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组辩称：一、答辩人钱批伟不是本案适格的主体。被答辩人起诉时称答辩人钱批伟使用挖机把建房基地挖出来的土倒在其自留地里，埋了核桃树及杉木树与事实不符。2020年1月15日村民小组集体召开村民大会后决定在“驼雀普思”村集体土地新建水池，答辩人虽然是村民小组组长，但村集体的行为不能归咎在答辩人身上，答辩人钱批伟不是本案适格的主体，答辩人钱批伟不应作为本案的被告，要求驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、被答辩人不是本案适格原告，依法应当驳回被答辩人的起诉。1.答辩人村民小组未侵占被答辩人的承包地，也未曾毁坏被答辩人任何核桃树、杉木树，村集体在村里新建集体水池、修路是事实，但新建水池和修路均在集体土地范围活动，未曾非法侵占他人土地并毁坏他人的树木。2.被答辩人对涉案土地和林木未持有任何合法有效的土地承包证或者土地使用证，对涉案土地主张赔偿请求权无事实依据。3.答辩人与被答辩人系不同集体经济组织，被答辩人在不能证明对土地享有承包权和使用权的情况下无权作为原告提起诉讼。4.涉案土地权属争议不明，本案不属于人民法院受理民事案件范围，应当由人民政府处理。三、被答辩人的诉讼主张无事实及法律依据。被答辩人要求两答辩人赔偿损失120,000元无事实依据。首先，涉案土地属于答辩人红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组集体土地；其次，被答辩人不能证实被埋土地实际面积多少，被埋杉木树、核桃树是多少；再次，无任何事实依据证实其损失的价值有120,000元。 综上所述，恳请法院依法驳回原告的起诉。 综合原、被告的诉辩主张，双方争议的主要焦点问题是： 1、被告钱批伟是否是本案的适格被告；2、原告李勒通是否是本案适格的原告；3、本案是否是人民法院民事案件受案范围；4、被告是否具有侵权行为即损害原告林地的行为；5、原告要求被告赔偿120,000元是否有事实依据。 为证明自己诉讼请求，原告李勒通向本院申请证人李某1、李某2出庭作证。 证人李某1证言：我与原告是堂兄弟关系，原告是我堂哥，与被告方没有亲属关系，只是一个村委会的。原告在本案涉案的土地上栽种杉木树已经有21年了，杉木树下面的地原告栽了8年，原告相邻的山是我们的自留山。原告栽种的杉木树和核桃树现在被土埋了，是洛席村人倒土埋起来的。倒土的地栽满了杉木树和核桃树。涉案的土地是我们小玛甫村的土地。 证人李某2证言：我与原告是亲兄弟关系，原告是我三哥。与被告钱批伟没有亲属关系。我三哥公路边上栽种的杉木树栽了有21年了，杉木树下面的地栽种了8年。这块地上的杉木树和核桃树是洛席村集体用挖机挖了以后倒土埋的，本案涉案的土地原告有承包土地证。 原告向本院提交如下证据：证据1、《农村土地承包经营权证》1份，证明原告对本案涉案的土地拥有合法的经营权，原告是本案适格的主体资格。证据2、《图片》14张，证明涉案土地已经被被告倒土埋的事实，图片4、5证实栽种21年的杉木树被推倒，已经干枯死亡，图片6、7、8可以证实杉木树小的有21公分左右，图片11可以证实原告种植杉木树的密度，原来被埋之前的杉木树是很密的。 经质证，被告认为二证人与原告有利害关系，陈述的证言客观真实不予认可。对原告提交的证据1真实性、合法性没有意见，关联性有异议，该承包证上没有明确写明土地的四至界限；对证据2三性和证明目的不予认可。 被告向本院提交证据：《会议记录名单表》，证明2020年1月15日红河县大羊街乡新村村委会洛席村集体召开会议决定在“驼雀普思”挖水池和路的事实。 经原告质证，对被告提交的证据有异议，不认可证明目的，原告说挖土的地名不叫“驼雀普思”，“驼雀普思”是在被告挖土的北面。 为查明案件事实，本院同原、被告双方到争议地现场勘察现场并制作现场勘查草图一张，拍摄现场照片一组10张。经质证，原告对本院调取的证据无异议，被告对本院制作的证据内容真实性及关联性有异议，法院应该去相关部门卫星定位，法院制作的草图与原告提交的承包土地证上的土地不相符。 上列证据，本院综合认证如下： 一、证人李某1、李某2的证言，虽然证人与原告具有亲属关系，但二人的证言共同证明了涉案土地原告享有承包经营权，与原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的内容相互印证，本院予以采信；二人共同证明原告在涉案土地上栽种杉木树，被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组倒土损害原告林木的事实，与本院查明的事实相符，本院予以采信。其余证言，没有相互证据印证，本院不予采纳。原告提交的《农村土地承包经营权证》，其中地块代码为5325292010032100075，面积5.08亩的土地，属于涉案土地，原告对该土地具有承包经营权。《图片》14张，证明被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组在涉案土地倒土损害原告林木的事实，本院予以采信。 二、《会议记录名单表》，证明2020年1月15日红河县大羊街乡新村村委会洛席村集体召开会议决定挖水池和路的事实，本院予以采信。 三、本院依法制作的现场勘查图、拍摄的现场照片是双方当事人在场的情况下依法制作，可以说明涉案土地及土地上林木的现状，本院予以采信。 经庭审调查，根据当事人自认、对上述证据的认证，本院确认本案事实如下： 涉案土地属于红河县大羊街乡新村村委会小玛普（甫）村民小组集体土地，小玛普（甫）村民小组将该土地发包给原告李勒通承包经营。原告李勒通在该土地上栽种包谷、杉木等作物。2020年1月5日，被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组在原告李勒通承包土地的公路上方修建水池和路，将土推入原告李勒通承包土地内，致使原告的杉木树受到损毁，双方发生争执。 根据确认的本案事实，对双方争议的焦点问题分析评判如下： 一、被告钱批伟是否是本案的适格被告。被告钱批伟是红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组组长，推土倒土在原告李勒通承包土地的是红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组的行为而不是被告钱批伟的个人行为，侵权人是红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组。因此，被告钱批伟不是承担责任的主体，其辩解本人不是本案适格被告的理由成立，被告钱批伟在本案中不承担责任。 二、原告李勒通是否为本案适格的原告。原告李勒通依法向红河县大羊街乡新村村委会小玛普（甫）村民小组集体承包涉案土地，承包土地的林木受到被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组侵害，李勒通与本案具有直接利害关系，可以作为本案原告向人民法院提起诉讼。被告提出的原告李勒通不是本案适格的原告的理由不成立，本院不予支持。 三、本案是否是人民法院民事案件受案范围。原告李勒通提交的滇（2018）红河县农村土地承包经营权第056895号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上记载，涉案土地的发包方为红河县大羊街乡新村村委会小玛普（甫）村民小组，该土地属于红河县大羊街乡新村村委会小玛普（甫）村民小组集体所有。该土地发包给原告李勒通，原告依法享有承包经营权。 被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组的行为侵害了原告的合法权益，应当承担相应法律责任。因此，被告主张的该案属于土地所有权争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围的理由不能成立。 四、被告是否具有侵权行为即损害原告林地的行为，原告要求被告赔偿120,000元是否有事实依据。 庭审中，被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组承认在修建水池、路时，将土推（倒）入涉案土地内，掩埋了该土地上的部分杉木树。被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组的行为侵害了原告的权益，应承担侵权责任，对原告造成的损失应当给予赔偿。但是，原告于2020年9月15日向本院提出申请对毁损的林木评估鉴定，经本院将评估的事项释明后，原告向评估机构咨询，评估机构工作人员说树已经被土埋了无法进行评估鉴定，原告没有申请评估鉴定。因此，原告对造成的林木损失价格无法确定，要求被告赔偿120,000元的主张，负有举证责任的原告没有证据证明，其承担举证不能的法律后果。 综上所述，被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组推（倒）土涉案土地内行为侵害了原告的权益，应当立即停止该侵权行为，避免造成原告更大损失。原告要求被告赔偿120,000元的请求，没有充分证据证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李勒通的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告李勒通负担675元；被告红河县大羊街乡新村村委会洛席村民小组负担675元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  王忠龙 二〇二〇年九月二十三日 书记员  马秀芬