浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0327民初10311号原告：浙江诚大实业集团有限公司，统一社会信用代码：9133032472889203X7，住所地：浙江省永嘉县桥头镇桥东大街。法定代表人：金昌峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李基阳，北京炜衡（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈武，北京炜衡（温州）律师事务所律师。被告：中建五局第三建设有限公司，统一社会信用代码：91430100183853582A，住所地：湖南省长沙市雨花区井湾路**。法定代表人：陈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：章魁者。委托诉讼代理人：卓小燕。原告浙江诚大实业集团有限公司（以下简称诚大公司）与被告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚大公司的委托代理人陈武、被告中建公司的委托代理人章魁者、卓小燕到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准后，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。诚大公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告房屋建筑工程质量维修款暂计1172200元；二、本案诉讼费用、评估鉴定费、保全费由被告承担。在案件审理过程中，诚大公司将其诉讼请求变更为“一、依法判令被告赔偿原告房屋建筑工程质量维修款500706元；二、依法判令评估鉴定费80000元、诉前保全费2555元由被告承担；三、本案诉讼费由被告承担。”在庭审过程中，诚大公司又增加一项诉讼请求，即判令浙江新世纪工程检测有限公司检测费40000元由被告承担。事实和理由：原告因建设龙港诚大饭店工程与被告分别于2008年1月18日、10月10日签署龙港诚大饭店主楼及附楼《施工合同》各一份。其中，附件《房屋建筑工程质量保修书》对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等作了明确约定。保修书第二条第一、二款规定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；第三条一款规定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理；第四条规定：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。质量保修期该部分维修费应当由被告承担。第五条对工程质量保修金进行了约定，工程质量保修金为工程结算款的3%，自验收合同之日起满一年后七天内返还40%，二年后七天内返还40%，五年后七天内返还20%（退还时不计利息）。2011年7月23日，诚大饭店主楼和附楼通过竣工验收备案，2011年4月18日送审决算，龙港诚大饭店主楼土建工程定案价值68666088元，附楼及锅炉房土建工程定案价值5527463元，以上合计74193551元。然而，当原告投入使用时发现房屋质量存在严重问题，直至今日，被告承建的工程仍然存在多处漏水导致外墙气泡剥落、室内装修和内墙发霉、吊顶脱落；墙体裂痕；；地下室及游泳池漏水严重等质量问题造成原告饭店无法正常营业，损失巨大。原告在质量保修期内多次与被告沟通，并且于2016年2月25日发函通知被告对工程保修范围内的质量问题进行处理，明确告知质量问题：1.项目主楼地下室存在多处漏水现象，其中以主楼、裙楼接缝处尤为严重；2.主楼部分管道井和电梯井出现渗漏现象；3.一楼消防电梯厅周围墙面均出现渗漏水引发墙面发霉及鼓包现象；4.大堂车道雨棚上方玻璃层多处出现漏水；5.游泳池和健身房接缝处多处漏水；6.游泳池玻璃墙体出现多处爆裂并持续新增爆裂点；7.项目附楼2层平台处多处漏水。被告于同年2月29日签收通知函后仍置之不理，也没派人维修。为了能让饭店正常营业，将损失降到最低，无奈只能委托第三人对涉案工程缺陷地方进行维修，并已花费365740元，因工程质量问题导致诚大饭店预计维修费用117.22万元，最终以评估鉴定结论为准。因被告毫无商业诚信可言，故提起诉讼。诚大公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料：1.营业执照、法人身份证明,证明原告诉讼主体资格；2.企业工商登记信息,证明被告诉讼主体资格；3.施工合同及房屋工程质量保修书两份,证明原、被告合同权利义务及质量保修责任的相关约定；4.房屋建筑工程竣工验收备案表,证明房屋于2011年7月23日通过竣工验收备案；5.工程质量问题通知书、工程质量问题清单,证明原告于2016年2月25日发函通知被告对工程保修范围内的质量问题进行处理，并明确告知质量问题；6.邮件签收单,证明原告发送的通知函于2016年2月29日到达被告；7.工程质量检测鉴定报告,证明被告承建的工程存在诸多质量问题；8.（2018）浙0327财保101号民事裁定书，证明原告因本案支出财产保全申请费2555元；9.苍南法院司法诉讼涉及龙港诚大饭店质量问题维修费用资产评估报告，证明涉案工程因质量问题形成的维修费用评估值为500706元；10.账户交易明细单、发票，证明原告因本案支出鉴定费120000元。中建公司辩称，第一，根据本案的原被告在2011年7月8日签订的会议纪要记录，维修时间是到2015年9月5日止，到期支付相关保留的维修金。被告在2016年发函提出质量问题，已经超过保修期间。涉案房屋实际交付时间是2010年6月3日，已经过五方部门现场测试合格。本案原告在2010年6月份已经有相关装修公司进场施工，按照实际交付时间，我们保修时间是到2015年6月2日止，在之后发生的房屋质量问题与我方无关。第二，原告已经承认保修的期限，在会议纪要之后，被告发函要求原告支付相关的维修金，原告也是按期履约，本案原告也承认交付的时间和保修时间的事实。第三，被告完全按照原告的设计方案进行建设，所谓的渗水漏水不属于被告的维修范围，不是被告建筑行为形成的，被告承包的是涉案房屋主体建设工程，未对室内装修进行承包，其他相关分包单位多达十多家，存在乱拆乱建行为。第四，三份鉴定报告不能作为本案定案根据，三份报告是在非保修期内做的报告，是2018与2019年作出的报告，时间滞后，与原告所诉请的事实不具有关联性，相关的渗水漏水是被告承建的主体工程还是其他分包公司装修、违建造成，其中两份报告中也未说明原因，所以不能作为本案定案的根据。第五，所有的渗水漏水是属于原告自行分包所致。因涉及到装修问题，原告将涉案房屋多个项目分包给十来位承包人承包，其他承包商在建设过程中未采纳被告的施工建议，其他承包商和原告业主并未听从被告的劝阻。第六，本案关于维修金的问题和渗水漏水问题，在被告起诉原告的两份判决书中已经载明，原告无证据证明渗水漏水系被告行为造成，判决中已经以证据不足驳回原告的请求，根据民诉法270条相关法律规定，原告起诉属于一事不再理的范畴。第七，根据我方提交的结算书，没有收取原告任何防水漏水方边铝合金压条相关费用，而是根据原告的联系单和图纸进行建设，根据相关的建设工程需要，做防水漏水工程需要方边铝合金压条进行操作，工程联系单中未要求我们做方边铝合金压条项目，依据建设工程中建设公司优先原则，原告陈述的楼顶不符合规范性操作，我方优先的原则是工程联系单，必须按照工程联系单建设，假如没有工程联系单，有图纸的话，可以按照图纸建设，如果工程联系单和图纸都没有，会按照规范化建设进行建设。第八，本案原告所诉请的金额存在冲突，原告在诉状中陈述已经进行维修，花费36万元，后称评估鉴定需要50多万元，我方不明白是否已经修正。综上，原告所诉问题早已超过保修期，并且不在被告保修范围内，原告在工程竣工验收后在原建筑上进行了许多加建和改建工程，对原建筑物结构造成了破坏，由此产生的质量问题与被告无关，被告不承担任何责任，请法院驳回原告的诉讼请求。中建公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据材料：1.房屋建筑工程竣工验收备案表，证明五方验收合格；2.会议纪要，证明①明确工程保修金退还日期，②明确分包单位及配合费（水电费）比率；3.房屋建筑工程质量保修书，证明双方对工程质量保修范围、保修期等进行的约定；4.工程联系单、工程签证单，证明①建设方自行招标确定分包单位，由此发生的经济纠纷及安全责任经济损失均与我方无关，②精装修前验收通过的日期视同总包方通过验收，建设方应以该日期按合同条款进行工程结算、工程款支付、保修及保修金退还；5.工程联系单，证明①工程于2010年6月3日精装修前预验收通过，②因精装修原因造成质量事故我方不承担责任，③主楼卫生间重开很多洞，出现渗水等质量事故我方不承担责任；6.关于回收龙港诚大饭店到期保修金的函，证明原告方承认工程已于2010年6月3日竣工验收，并已支付部分保修金；7.工程质量检测鉴定报告两份，证明非保修期内的鉴定结论；8.（2017）浙0327民初3342号及（2017）浙03民终5629号民事判决书，证明被告工程符合条件，要求原告支付保修金；9.工程核定单，证明被告按该要求进行工程建设；10.工程预算书两份，证明预算中屋面未计铝合金压条；11.工程联系单、工程联系函，证明业主另指定人员施工拆除一层原9#梯、凿除3-4/M-L二层梁板，该部分引起的质量问题被告不承担责任；12.工程联系单，证明裙楼四层、锅炉房屋面被告施工完成后原告另开洞，因此引起的漏水被告不承担相关责任；13.工程联系单，关于对主楼附楼另分包门窗安装单位的外窗打胶事宜进行建议；14.工程核定单，证明附楼标高17.95米屋面防水隔热层不做是原告对设计进行完善更改；15.工程核定单，证明地下室地面做法的完善更改，防水不足，耐磨地面系业主另行分包；16.工程联系单，证明关于裙房宴会大厅屋盖板加固事宜；17.工程联系单，证明主楼一层地面建议配筋，如未配筋以后地面开裂下沉质量问题被告不承担责任；18.现场照片，证明原告违建加重沉陷及不规范管理。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据4-6，被告提供的证据1-2，在本院生效判决中已作认证，在此不再赘述；原告提供的证据7、证据9-10系本院依法定程序委托相关司法鉴定机构所作出的鉴定报告及原告支出的相关鉴定费用佐证材料，被告对真实性并无异议，其虽对关联性、合法性提出异议，但未提供充足的反驳证据予以推翻，故本院对原告提供的该三组证据的证明力予以确认；原告提供的证据8，系本院依法作出的财产保全裁定，可以证明原告因此支出2555元保全申请费的事实。被告提供的证据6系复印件，原告予以否认，故对其证明效力本院不予确认；被告提供的照片，仅能反映诚大饭店建筑的部分现状，在并无专业鉴定机构出具鉴定结论证明这些建设项目确会导致沉陷加重的情况下，本院对其该项证据的待证目的不予确认；被告提供的其他证据，原告对真实性并无异议，可以证明被告在施工过程中就相关事项与原告进行过沟通等事实。本院经审理认定事实如下：2008年间，诚大公司因建设龙港诚大饭店工程需要，与中建公司签订《施工合同》两份，约定由中建公司承建诚大公司的龙港诚大饭店工程及其附楼工程，并对工程款、工程质量保修金等进行了相关约定。合同附件《房屋建筑工程质量保修书》对工程质量保修范围和内容、质量保修期、质量保修责任、质量保修金的支付等作了约定。保修书第二条第一、二款规定：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用期限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。协议签订后，双方均按约履行义务。2011年6月30日，龙港诚大饭店主楼及附楼工程通过竣工验收，并于同年7月23日经苍南县规划建设局同意备案。2011年7月8日，经原、被告及第三方温州华厦建设监理有限公司协商，三方以会议纪要形式确定了工程保修金退还日期：工程结算总造价的3%作为工程质量保修金，2011年9月5日返还40%，2012年9月5日返还40%，2015年9月5日结算返还剩余质量保修金。2011年12月12日，涉案工程经结算：龙港诚大饭店主楼土建工程定案价值68666088元，附楼及锅炉房土建工程定案价值5527463元，合计74193551元。之后，诚大公司按约退还第一、二期质量保修金，并提前支付第三期部分的质量保修金。2016年2月，诚大公司曾向中建公司邮寄《诚大饭店工程质量问题通知单》，并由该公司工作人员杜燕签收，该通知单内容为：“我司开发的龙港诚大饭店项目由贵司承建，建成至今仍遗留多项工程质量问题始终未能妥善解决，具体内容见附件（工程质量问题），所列工程质量问题于工程交付后便已经出现，经贵司多次修理后仍未解决，并有不断恶化之趋势，因其中部分质量问题导致我司多次暂停营业，给我司造成了经济损失和声誉影响。我司特书面通知贵司，要求对各项工程质量问题进行及时认真处理。特此函告，望慎重对待，以免讼累。”上述通知单附件《工程质量问题清单》内容为：“1.项目主楼地下室存在多处漏水现象，其中以主楼、裙楼接缝处尤为严重；2.主楼部分管道井和电梯井出现渗漏水现象；3.一楼消防电梯厅周围墙面均出现因渗漏水引起的墙面发霉及鼓包现象；4.大堂车道雨棚上方玻璃层多处出现漏水现象；5.游泳池与健身房接缝处多处漏水；6.游泳池玻璃墙体出现多处爆裂现象并持续出现新增的爆裂点；7.项目附楼2层平台处多处出现漏水现象。”因诚大公司在2015年9月5日之后以涉案工程存在质量问题拒付剩余的质量保修金，中建公司因此于2017年4月14日向本院提起诉讼，本院于同年11月10日作出（2017）浙0327民初3342号民事判决，判决诚大公司退还中建公司质量保修金355476元并赔偿利息损失，该判决书同时载明，诚大公司另案主张的涉案工程质量问题在该案中不作处理。诚大公司不服，提出上诉，温州市中级人民法院二审维持原判。因原、被告双方未就工程质量事宜达成一致，诚大公司遂诉至本院。在本案的立预阶段，诚大公司申请对龙港诚大饭店主楼及附属楼出现漏水及爆裂等质量问题原因、质量缺陷修复方案、质量缺陷修复预算等进行司法鉴定。2018年3月22日，浙江新世纪工程检测有限公司出具鉴定报告，认为：1.龙港诚大饭店主楼女儿墙未进行防水卷材翻边处理，附属楼（员工餐厅）女儿墙防水卷材翻边未进行固定处理，屋面女儿墙内侧屋面防水卷材未收头。不符合《屋面工程质量验收规范》第9.0.5条第2款“卷材收头应压入凹槽，采用金属压条钉压，并用密封材料封口”之规定；2.女儿墙面卷材防水层应由沟底翻上至沟外檐顶部，附属楼（员工餐厅）檐沟未进行防水处理，不符合《屋面工程质量验收规范》第9.0.4条第2款“卷材防水层应由沟底翻上至沟外檐顶部，卷材收头应用水泥钉固定，并用密封材料封口”之规定；3.屋面渗水原因系屋面卷材防水做法不符合规范要求形成；4.屋面钢化玻璃破损系自身重力作用内应力变形所致。该问题应由屋面钢化玻璃采购方负责，并应进行复试检验及材质分析。诚大公司支付鉴定费40000元。2019年5月6日，浙江三和检测有限公司出具工程质量检测鉴定报告。认为龙港诚大饭店主楼及附属楼存在的质量问题产生的原因主要如下：1.主楼一层地（楼）面金蜘蛛云石地砖面层观感质量的变化、一层强电井地面积水和墙根部渗水以及一层消防控制室南侧入口处地板下部地面及墙体潮湿等质量问题，主要原因为主楼后期的装饰装修施工引起；2.主楼三层板、二层墙面、楼梯间等处主要存在渗漏水、面层起皮脱落等质量问题，主要原因为相关部位防水处理措施不到位引起；3.主楼地下室主要存在伸缩缝及地面处的渗漏水、顶板处的受潮霉变等质量问题。伸缩缝的渗漏水、顶板处的受潮霉变等问题主要原因为主楼后期的装饰装修施工引起；轴3-4/H-J地面（A022车位）及轴3/J柱处的渗漏水等问题，主要原因为地下室相关部位防水处理措施不到位引起；4.主楼一层游泳池主要存在屋面钢化玻璃破损及渗漏水等质量问题。渗漏水问题的主要原因为相关部位防水处理措施未到位引起。屋面钢化玻璃破损主要原因应为施工质量缺陷引起；5.附属楼雨棚处主要存在因屋面渗漏水引起的墙面或顶棚面层起皮、开裂、脱落以及渗水霉变等质量问题，主要原因为相关部位屋面防水处理措施不到位引起；6.室外与主楼外墙交接处地面存在的下沉（陷）问题，主要原因为室外填土处理不到位引起。原告支付鉴定费50000元。2019年12月15日，温州兄弟资产评估有限公司出具维修费用资产评估报告，认定龙港诚大饭店主楼及附属楼因质量问题形成的维修费用评估值为500706元，原告支付鉴定费30000元。另查明，2018年7月16日，本院依诚大公司的申请作出（2018）浙0327财保101号民事裁定书，冻结中建公司在本院（2018）浙0327执2227号案件中的执行款406972元，诚大公司负担案件申请费2555元。诚大饭店竣工验收前后，诚大公司存在对饭店进行加建改建行为。本院认为，原被告双方签订的《施工合同》合法有效已为生效判决所确认，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。中建公司作为承建单位应按合同约定交付符合质量要求的工程。龙港诚大饭店工程及其附楼工程虽于2011年6月30日竣工验收合格，但经本院委托司法鉴定，涉案工程尚且存在渗漏水等质量问题，中建公司应予维修。双方在合同中约定“属于保修范围、内容的项目，承包人应在接到保修通知之日起7日内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可委托他人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担”。从日期上看，诚大公司起诉时工程相关分项的确已过质保期，但其于2016年2月曾向中建公司邮寄《诚大饭店工程质量问题通知单》，并将相关质量问题以附件的形式予以详细列明进行告知。根据双方就质保期所作的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏为五年、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算的约定，诚大公司在质保期内即已向中建公司就工程质量问题进行通知并要求其进行处理，但中建公司并未予以妥善处理，中建公司的该行为已经构成违约，原告可自行委托第三方进行维修，并追究被告的相关违约责任。同时，造成司法鉴定所发现的问题并非一日之功，大部分问题的根源可溯至施工之时，故本院认为这些问题在质保期内即已出现，双方在质保期内就一直在协商维修，只是一直未能在质保期内进行解决。有些问题是在质保期后，通过鉴定才被发现而已，故本院对中建公司关于相关工程已过质保期的抗辩不予采纳。对于工程质量鉴定报告、维修费用评估报告，中建公司虽辩称鉴定中所发现的质量问题主要来自于诚大公司自行分包所致，但并未能提供有力证据支撑己方辩解，故本院依法采信工程质量鉴定报告和维修费用评估鉴定报告，由此，诚大公司提出的诉讼主张于法有据，中建公司应赔偿维修费用以及因其履行合同不符合约定造成的诚大公司鉴定费与财产保全费支出的损失，根据维修费用评估报告，维修费用为500706元，诚大公司三次司法鉴定共产生鉴定费用120000元、申请财产保全产生费用2555元，三项合计为623261元。考虑到诚大公司在工程竣工验收后在原建筑上进行了多处加建和改建，确有可能系导致相关质量问题的原因之一，故诚大公司自身对此也应承担部分责任，本院酌定由诚大公司承担30%的责任，由中建公司承担70%的责任，即对诚大公司主张数额中的436282.70元予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、中建五局第三建设有限公司于本判决生效后十日内支付浙江诚大实业集团有限公司工程维修等费用436282.70元；二、驳回浙江诚大实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10033元，由浙江诚大实业集团有限公司负担3010元，由中建五局第三建设有限公司负担7023元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  林春晓人民陪审员  陈华淼人民陪审员  许小凤二〇二〇年九月三十日书 记 员  尤文倩相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附件：苍南县人民法院民事裁判后续释明一、对不具有强制执行内容的裁判文书：1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；二、对具有强制执行内容的裁判文书：4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，账号：×××37，并注明案号和汇款人；5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。