广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2350号上诉人（原审被告）：梁浩然，男，1961年7月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。上诉人（原审被告）：叶南茂（又名叶南军），男，1969年11月27日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁劲，男，1973年12月17日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：陈锦轩，广东建诺律师事务所律师。上诉人梁浩然、叶南茂（又名叶南军）因与被上诉人梁劲合伙协议纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁浩然、叶南茂（又名叶南军）上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回梁劲的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由梁劲负担。事实和理由：一、一审存在程序违法的问题。梁劲在民事起诉状中提出三项诉讼请求，但在诉讼过程中，其变更了第二项诉讼请求。由于叶南茂（又名叶南军）一审不到庭，一审法院在开庭时没有按规定重新安排举证时间和答辩时间给叶南茂（又名叶南军），就违法作出一审判决。此外，梁浩然在一审开庭前，曾根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第36条的规定提出延期举证的申请，但一审法院在收到梁浩然的申请后没有作出任何回复，仍按原定时间开庭，剥夺了梁浩然申请延期举证的权利。二、本案为合伙协议纠纷，合伙人未按规定进行合伙清算，程序和实体上均属违法。梁劲退伙时，没有按《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第四十六条、第五十一条的规定进行。梁劲没有按规定提前30日申请退伙，双方也没有对合伙期间的财产进行结算。梁劲也没有提供入伙时投入多少资金的依据，现其仅凭一份协议要求梁浩然、叶南茂（又名叶南军）退还13万元，明显缺乏依据。梁劲称投资20万元，在协议上要求退还20万元，但双方对合伙经营期间的盈余和亏损只字未提，该份协议明显违反公平原则。因为做生意必然存在各种开支，梁劲投资20万元，又要求退还20万元，对梁浩然、叶南茂（又名叶南军）不公平。综上，请求二审法院根据本案事实和相关法律规定支持梁浩然、叶南茂（又名叶南军）的上诉请求。梁劲辩称：一、叶南茂（又名叶南军）经一审法院合法传唤后，没有正当理由不到庭，应视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。梁劲起诉时，提出了支付利息的诉讼请求，庭审中只是变更了关于利息的计算标准，该变更并未对叶南茂（又名叶南军）的诉讼权利造成影响。况且在司法实践中，变更诉讼请求应当重新指定举证期限仅限于当事人认为的法律关系性质或民事法律行为效力与法院根据案件作出的认定不一致的情形，本案并不是这种情况。二、根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人在举证期限内提交证据材料确有困难的，才可以在举证期限内申请延期举证。梁浩然没有提供任何证据证明其举证困难。三、本案三个当事人的合伙属民事范畴的个人合伙，也没有成立合伙企业开展业务，不适用合伙企业法。梁浩然、叶南茂（又名叶南军）上诉适用法律错误，主张必须清算没有法律依据。四、关于梁劲退出合作的事宜，三方已于2019年8月23日签订《协议书》，且梁浩然、叶南茂（又名叶南军）也已按《协议书》约定退还部分款项。而梁浩然、叶南茂（又名叶南军）在证据充分的情况下，提起没有任何依据的上诉，明显是滥用诉权，故意拖延时间。综上，请求二审法院驳回梁浩然、叶南茂（又名叶南军）的上诉，维持一审判决。梁劲向一审法院起诉请求：1.判决梁浩然、叶南茂（又名叶南军）退还欠款13万元；2.判决梁浩然、叶南茂（又名叶南军）自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给梁劲；3.判决梁浩然、叶南茂（又名叶南军）承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，梁劲变更第2项诉讼请求为：判决梁浩然、叶南茂（又名叶南军）自起诉之日起按贷款市场报价利率计算利息给梁劲。一审法院查明事实：叶南茂，又名叶南军。梁劲与梁浩然、叶南茂（又名叶南军）是朋友关系，于2016年合伙经营危险品运输。梁劲出资20万元用于购买运输车。后各方经协商同意梁劲退出合伙。2019年8月23日，双方签订《协议书》，约定梁浩然、叶南茂（又名叶南军）同意退还梁劲的投资款20万元（已经退还5万元），退还办法为从本月起到今年12月31日前分四期退还，每期退还的额度为二万元到五万元，日期为当月30日之前，如经四期退还后尚未退清，剩余部分则在2019年12月3l日前一次过结清。签订上述协议后，梁浩然、叶南茂（又名叶南军）共退还了7万元（3万元+2万元+2万元）给梁劲，剩余13万元还未退还。一审法院认为，当事人双方签订的合伙结算协议是其真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，应予认定，各方应按协议内容履行，因此梁浩然、叶南茂（又名叶南军）应共同退还投资款13万元及利息（以本金13万元为基数，自受理之日2020年3月6日起至还清欠款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给梁劲。叶南茂（又名叶南军）经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、梁浩然、叶南茂（又名叶南军）应在本判决生效之日起十日内共同退还13万元给梁劲。二、梁浩然、叶南茂（又名叶南军）应在本判决生效之日起十日内共同支付欠款13万元的利息（以本金13万元为基数，自2020年3月6日起至还清欠款本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给梁劲。三、驳回梁劲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（梁劲已经预交），由梁浩然、叶南茂（又名叶南军）共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：在2020年4月20日的一审庭审中，梁浩然表示无证据提供，也没有提及延期举证问题。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、梁浩然、叶南茂（又名叶南军）应否按照《协议书》约定退还投资款及计付相应利息给梁劲。一、关于一审程序是否违法的问题首先，经查，梁劲在一审诉讼过程中，只是变更了其第2项诉讼请求即利息请求的计算标准，由原来的按中国人民银行同期贷款利率计算变更为按贷款市场报价利率计算。此变更也是基于自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已取消这一客观变化。一审法院未另行指定举证和答辩期限并不影响叶南茂（又名叶南军）诉讼权利的行使，不存在程序违法问题。其次，梁浩然一审庭审时表示无证据提供，亦无提及延期举证问题，二审时也没有提交任何证据。梁浩然现以一审法院对其庭前提交的延期举证申请未予答复并按原定时间开庭为由，主张一审程序违法，显然不能成立。二、关于梁浩然、叶南茂（又名叶南军）应否按照《协议书》约定退还投资款及计付相应利息给梁劲的问题梁劲、梁浩然、叶南茂（又名叶南军）三人合伙经营危险品运输，后经三人协商同意梁劲退伙。三人于2019年8月23日签订《协议书》一份，约定梁劲退出合作，梁浩然、叶南茂（又名叶南军）同意退还梁劲的投资款20万元（已退还5万元），并约定剩余款项的退还时间及方式。经审查，该《协议书》不存在法律规定的无效情形，约定的内容清晰明确，故一审法院认定该《协议书》合法有效，各方应按协议内容履行，并根据梁劲的请求和查明的事实判决梁浩然、叶南茂（又名叶南军）向梁劲退还投资款13万元并计付相应利息，处理正确。综上所述，梁浩然、叶南茂（又名叶南军）的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由梁浩然、叶南茂（又名叶南军）负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年九月一日书记员  潘彦娴