安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初3225号 原告：陈伟建，男，1980年11月6日出生，汉族，现住安徽省铜陵市铜官山区。 被告：衢州市晨曦货运有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街**凯泰汽配城****，统一社会信用代码91330802MA29TRH68E。 法定代表人：陈英毫，经理。 被告：合肥合韵货运代理有限公司紫蓬山分公司，住所地，住所地安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区会信用代码91340123MA2MYXFX1D。 负责人：汪贤立。 被告：上海韵达运乾物流科技有限公司，住所地，住所地上海市青浦区五厍浜路**********会信用代码91310118MA1JM30F22。 法定代表人：边东阳，总经理。 委托诉讼代理人：刘亮昇，河南坤创律师事务所律师。 原告陈伟建与被告衢州市晨曦货运有限公司（以下简称衢州晨曦公司）、合肥合韵货运代理有限公司紫蓬山分公司（以下简称合肥韵达紫蓬山分公司）、上海韵达运乾物流科技有限公司（上海韵达公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟建、被告衢州晨曦公司法定代表人陈英毫、被告合肥韵达紫蓬山分公司法定代表人汪贤立、被告上海韵达公司的委托代理人刘亮昇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟建向本院提出的诉讼请求：衢州晨曦公司、合肥韵达紫蓬山分公司、上海韵达公司连带偿还货物损失63360及利息（从2018年8月14起按照月利率2%暂计至2019年11月18日为21964.8元，此后计至款清之日止）。 事实与理由：2018年8月2日，被告运送陈伟建物品(机油64桶、燃油宝72盒、玻璃水32箱(每箱6瓶))合计45箱,重量约为610公斤,价值63360元，运输单号561000371，运输途中把所运货品内外包装搞坏,导致液体大面积外流,影响商品二次销售,导致货品滞销,后经过多次协商,各被告推卸责任，拖延处理，态度恶劣，协商不成扣押物品，双方仍没有拿出解决方案，加之产品有效期大打折扣，产品已无任何销售价值，陈伟建认为被告的行为已经构成违约侵害了其合法权益，陈伟建遂诉至法院。 被告衢州晨曦公司辩称：衢州晨曦公司收件后将货物拉到义乌市，再从义乌市运输至合肥，运输途中发生了轻微破损，货物运送至派件网点后，通知陈伟建收货，但陈伟建以货物有破损一直拒收，陈伟建最初主张的损失金额为8000元，但他一直未去清点。由于陈伟建主张赔偿的货物数量与实际破损的数量不符合，双方就赔偿事宜一直协商未果。 被告合肥韵达紫蓬山分公司辩称：1、我公司并非本案适格被告主体，货物到达我公司前就已经产生了破损，前手合肥分拨中心要求我联系陈伟建收货，陈伟建一直拒收，现货物一直放在公司仓库，陈伟建应当承担仓储费用；2、陈伟建主张的货物数量错误，与仓库货物数量完全对不上，且陈伟建与公司协调赔偿时曾表示运输的全部货值只有1万元左右，则货损不可能超过1万元。 被告上海韵达公司辩称：1、公司并非本案适格的被告主体，依法无需承担任何的赔偿责任，首先，本案是运输合同纠纷，根据合同相对性，上海韵达公司没有参与运输，只是在网络上搭建平台，故上海韵达公司并不是合同相对方，陈伟建要求三方承担连带责任，缺乏法律依据；2、陈伟建不应按照全部货值主张损失，事实上货损仅为一小部分；3、陈伟建主张的货物单价也明显虚高，缺乏事实依据；4、案涉快件属于到付，其应当支付的运费为600元，陈伟建实际并未支付，本案运费应予以扣除。 经审理查明：陈伟建于2018年8月2日委托衢州晨曦公司将其购买的机油、燃油宝、玻璃水等货物从衢州运送至合肥，快递费600元，运单号为561000371，支付方式为到付。运输途中，货物发生破损。货物最终到达合肥韵达紫蓬山分公司仓库后，该公司联系陈伟建前来清点货损并及时取回未受损货物，但陈伟建以货物出现破损为由拒绝接受全部货物，对货损未作清点，运费亦未支付。 陈伟建提供的2018年6月26日的购销合同内容为：机油64桶，单价742.5元、燃油宝40盒，单价为300元、玻璃水32箱，单价为120元，合计货物价值为63360元。陈伟建提供的2018年7月14日的发货清单显示：机油64桶、燃油宝72盒、玻璃水32箱。庭审后，本院组织双方现场清点，现存放于合肥韵达紫蓬山分公司仓库的货物有：机油29桶；燃油宝77盒；玻璃水16箱共计96瓶，其中47瓶已经变形。现存货物均未过保质期，其中玻璃水质保到期日至2021年5月，机油与燃油宝质保到期日至2023年7月。 对购销合同中价格过高问题，陈伟建在庭审中陈述其从杭州杭创涂料有限公司购买的货物价值中包括了人工费和服务费。并表示该批货物当时的货损价值约为8000元，衢州晨曦公司庭后表示对货损8000元认可。 另查，被告上海韵达公司系“韵达”商标的所有权人。衢州晨曦公司与上海韵达公司系区域经营合作关系，双方签订的《特许经营（加盟）合同》中约定由衢州晨曦公司独立对外承担法律责任。 以上事实有《特许经营（加盟）合同》、现场清点单及照片、当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，陈伟建自己提交的购销合同与发货清单上的货物数量有出入，购销合同中显示燃油宝为40盒，发货清单中显示燃油宝为72盒。而根据现场清点，现存放在合肥韵达紫蓬山分公司的燃油宝却为77盒，该数量超过了购销合同与发货单数量。且陈伟建提供的发货清单形成时间是2018年7月14日，本案争议标的实际发货时间为2018年8月2日，陈伟建当庭提交的转账凭证中显示其于6月26日向顾鑫个人转账49725元，该数额与其提交的购销合同金额不一致，且收款人并非是购销合同的销售方。综上，本院对陈伟建提供的购销合同、发货单认定与本案运输货物无关联性。 衢州晨曦公司是承担陈伟建托运货物的承运人，陈伟建的货物在运输过程中造成货损的事实，原、被告双方均无异议，则衢州晨曦公司作为承运人应当向陈伟建承担赔偿责任。上海韵达公司与衢州晨曦公司为区域经营合作关系，合肥韵达紫蓬山分公司是货物最终到达站，两公司均非为承运人，故陈伟建主张该两公司承担连带责任的请求，本院依法不予支持。 关于赔偿数额。因陈伟建无证据证明其货物实际价值，在出现货损后又拒绝清点，导致货损数额不确定。但衢州晨曦公司对陈伟建主张实际货损为8000元的陈述予以认可，故本院对陈伟建主张8000元的损失予以支持。对其未支付的运费600元，从损失中予以扣除，则承运人赔偿损失数额为7400元。 关于利息，因陈伟建在货运公司要求其前去清点货损时，不积极配合并拒绝清点，导致货损一直无法确定，其自身存在过错，故对其利息主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百一十三条的规定，判决如下: 一、被告衢州市晨曦货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈伟建赔偿损失7400元； 二、驳回原告陈伟建其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1934元，减半收取为967元，由被告衢州市晨曦货运有限公司负担100元，由原告陈伟建负担867元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘正红 二〇二〇年九月七日 法官助理李婷婷 书记员徐倩倩 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。