辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4151号上诉人（原审被告）：顾泓，女，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张金阳，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张**，女，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张俊杰，辽宁东拓师事务所律师。上诉人顾泓因与被上诉人张**民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初12187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾泓上诉请求：一、撤销（2018）辽0103民初12187号民事判决，改判驳回张**诉讼请求或发回重审；二、依职权发出司法建议书，对相关当事人伙同他人虚假诉讼行为予以惩戒；三、诉讼费由张**承担。事实与理由：1.原审认定事实不清，在证据上存在严重缺陷，不能形成完整证据链，且顾泓出具的借据系受张**伙同其他三人以胁迫的方式签订的；2.顾泓提交的关键证据“聊天记录”未经质证，张**无证据证明存在所谓的“借贷关系”，而顾泓提供的证据完整清晰，形成证据链条。张**辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回顾泓的上诉请求，依法维持原判。1、借条是顾泓的真实意思表示。经公安机关查证没有胁迫的行为，因此其应当受借条的约束。2、借条的内容与顾泓在每次收到张**资金时出具的担保书内容相一致，也间接证明借条内容是真实的。张**向一审法院起诉请求：1.依法判令顾泓立即偿付张**借款本金350,000元及利息（以350,000元为基数，自立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由顾泓承担。庭审中，张**将第一项诉讼请求中的利息变更为按照年利率6%计算至实际支付之日止。一审法院认定事实：2018年7月23日，顾泓向张**出具借据（欠条）一张，内容为“今顾泓向张**借到人民币叁拾伍万元整(350000),借款人顾泓，借款时间2018年7月23日”。2018年8月10日，顾泓以寻衅滋事案向沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所报案，2018年11月23日沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所以没有违法事实作出终止案件调查决定书。2019年2月15日，顾泓以沈阳市公安局沈河分局朱剪炉公安派出所、沈阳市公安局沈河分局为被告向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼，沈阳市皇姑区法院作出（2019）辽0105行初字102号行政判决书，判决驳回顾泓的诉讼请求。顾泓不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院判决驳回其上诉。另查明：2017年11月20日，张**通过案外人刘鳗莹向顾泓转款8万元，通过案外人张露向顾泓微信转款2万元。2018年2月6日，张**向顾泓转款30万元，根据张**陈述其中10万元是张**借给顾泓的，其余20万元是张**代案外人转给顾泓的。2018年2月9日，张**通过案外人刘鳗莹向顾泓转款10万元。2018年4月6日，张**向顾泓转款10万元。根据顾泓银行明细清单记载，顾泓自2017年11月22日至2018年7月9日期间共向张**女儿刘鳗莹账户转账50,570元，2018年5月21日，顾泓通过微信向张**转账2700元。再查明：根据顾泓提交的张**、顾泓双方微信聊天记录记载，2018年2月6日顾泓向张**发送信息“今收到张**存款10万元，存期一年，到期本息20万元。担保人顾泓。2018年2月6日（请收藏以备核查）”。2018年2月9日顾泓向张**发送信息“今收到张**存款10万元，存期一年，到期本息20万元。担保人顾泓。2018年2月9日（请收藏以备核查）”。2018年4月6日顾泓向张**发送信息“今收到张**存款5万元人民币，存期一年（不得提前提取），按日千分之三支付佣金，即每个交易日150元。担保人顾泓，2018年4月6日起存。请收藏以备查验”“加之前那个10万，从今天起，每个交易日转你450元。下周一转佣金：4月5日300元，4月6号450元”。2018年4月29日顾泓向张**发送信息“活期17年11月21日张露10万、张**10万；18年4月6号张露9万、张**5万。定期：2月6号张露20万、张**10万；2月9号张**10万”。现张**以顾泓未偿还其欠款为由起诉至法院。一审法院认为，通过张**、顾泓陈述、双方之间的微信记录、银行交易记录可以看出，张**自2017年11月起委托顾泓进行投资，双方口头约定佣金为每个交易日按投资款的千分之三支付。张**以其个人名义共向顾泓支付投资款350,000元，顾泓确认后向张**出具担保书，自2017年11月22日至2018年7月9日期间顾泓按双方约定按日向张**支付佣金，后因投资平台涉嫌刑事犯罪停止支付佣金，顾泓亦未再向张**支付佣金。后顾泓于2018年7月23日向张**出具借据（欠条），借款金额为350,000元。根据一审法院查明的事实可知张**向顾泓转账350,000元时虽具有投资款的性质，但顾泓向张**出具借据时表明双方均认可将张**出资的350,000元投资款转化为借款，顾泓虽抗辩称该借据的签写并非其真实意思表示，但该借据为原件，完好无缺，未有作废字样，公安机关亦对借据的签写过程因没有违法事实作出终止调查决定，且借款金额与投资金额一致，表明顾泓已经知晓并认可投资款转化为借款的事实，顾泓作为完全民事行为能力人应当知晓出具借据的法律后果，且顾泓亦向张**作出过担保书，自愿为张**的投资收益提供担保，现张**在无法取得投资收益的情况下要求顾泓偿还其款项，顾泓亦出具借据予以认可，故张**与顾泓之间的借贷关系成立，顾泓应当履行还款义务，但对于顾泓已向张**转款53,270元应当予以扣除。关于张**主张的利息问题。因借据中并未约定利息亦未约定还款期限，张**可随时向顾泓主张给付义务，故确定利息自张**起诉之日即2018年7月25日起按照年利率6%计算至实际清偿之日。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、顾泓于本判决发生法律效力之日起15日内给付张**借款本金296,730元及利息（以欠付本金为基数，自2018年7月25日起至顾泓实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回张**的其他诉讼请求。如果顾泓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由张**负担800元，顾泓负担5750元，保全费2270元，由顾泓负担。二审中，顾泓提交沈阳市人民检察院当事人联系确认书，证明顾泓对沈阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所作出的终止调查案件决定书不认可，已向沈阳市人民检察院提起关于沈阳市公安局沈河分局朱剪炉派出所张博、凌玲寻衅滋事案件的检察监督。张**质证意见：顾泓所举证据为复印件，真实性不予认可，朱剪炉派出所张博、凌玲寻衅滋事一案，顾泓已向沈阳市皇姑区人民法院提起行政诉讼，经过沈阳市皇姑区人民法院及沈阳市中级人民法院两次开庭审理最终判决驳回顾泓的诉讼请求，即使该确认书为真实的，也只能证明其向人民检察院申请过相关事宜，但并没有表明人民检察院的态度及决定，且原行政判决书已经生效，该证据并不能阻止本案继续审理。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人顾泓主张案涉借条系其受胁迫的情况下签署，但其并未能提供证据予以证明，而顾泓是以寻衅滋事向派出所报案，且公安机关在对顾泓出具借条时的在场的人员吴尔美、凌玲、张野的询问笔录证明顾泓系自愿出具借条，并未受到胁迫，公安机关在对借据的签写过程进行调查后，以因没有违法事实作出终止案件调查决定书，即顾泓并未能提供有效证据证明其该项主张成立，故一审法院对顾泓的该项主张未予采信，符合本案证据情况，并无不当。关于上诉人顾泓提出的本案存在投资关系，不是民间借贷的主张。张**向顾泓支付款项情况为2017年11月20日10万元、2018年2月6日30万元（其中20万元张**自认系代案外人转给顾泓）、2018年2月9日10万元、2018年4月6日10万元。顾泓于2018年2月6日、2018年2月9日、2018年4月6日通过微信向张**发送的信息均载明其收到张**存款，并载明顾泓为担保人。2018年7月23日，顾泓向张**出具350,000元的欠条。由双方当事人的往来过程可见，即使双方当事人的款项最初具有投资款的性质，在此期间顾泓亦是以担保人的身份为张**的投资提供担保；欠条的出具在双方款项往来及信息往来的最后时间，系双方当事人之间对前期往来款项包括款项在双方当事人之间的性质的最终确认。顾泓作为完全行为能力人应当知晓其最终出具欠据的法律后果。在张**未取得支付的款项的情况下，无论作为担保人、借款人，一审法院作出顾泓向张**承担案涉款项的还款责任的认定，并无不当，综合本案的证据及案件过程情况，一审法院认定双方当事人之间最终形成借贷关系，并无不妥。顾泓提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人顾泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人顾泓负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年九月二十五日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。