云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0926民初795号 原告：李应忠，男，1976年3月15日出生，汉族，耿马自治县人，住耿马自治县。 被告：宰丙，男，1985年8月10日出生，傣族，耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：郭明杰，男，云南通恒律师事务所律师。委托权限：特别授权委托。 第三人：景锐，男，1985年8月10日出生，傣族，耿马自治县人，住耿马自治县。 委托诉讼代理人：韩用文，男。委托权限：特别授权委托。 原告李应忠诉被告宰丙、第三人景锐农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李应忠，被告宰丙及其委托诉讼代理人郭明杰，第三人景锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告被其侵占的承包土地，并清除被侵占承包地上的附着物；2、请求判令被告立即停止侵权行为；3、请求判令被告补偿原告因承包地被其侵占所造成的损失，即每亩每年按10000.00元计算（庭审中原告明确从2018年起至今三年的损失按种植辣椒和豆子计算的损失30000.00元）。4、本案案件受理费等一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告持有农地承包权证（2008）第090909042号《农村土地承包经营权证》，证上载明原告以家庭承包的方式承包位于孟定镇××村××那南环干（东至勐拉田、南至小沟，西至来生勐田、北至岩干田）和八卖牛地（东至佤林田、南至旺缅田、西至尚散离田、北至果李亚田），承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止。原告及其家属一直在上述承包经营地块进行农业生产，2006年3月1日至2015年6月1日将八卖牛地块出租给耿马县绿保农场用于种植香蕉，经组长丈量面积为3.5亩。2015年6月至2017年年底原告收回八卖牛地块后用于自行种植辣椒、豆子等经济作物。2017年底时任怕秋组副组长的被告宰丙无端带人强行破坏原告承包地地界，长期侵占原告合法取得的承包土地。与此同时还强行将第三人景锐的1亩土地划给原告经营，原告只种植了半年的时间又被景锐收回，但原告自己的八卖牛地块至今还一直被被告宰丙侵占不予返还，其行为严重妨碍了原告对土地的经营使用权。经原告多次交涉，被告置之不理，并继续无理侵占该诉争土地，原告曾多次向村、组、镇相关部门反映情况，被告态度恶劣，双方始终无法达成一致意见。原告与第三人景锐也因被告无理强占行为矛盾激化，调解无果。原告于2019年9月9日向孟定司法所反映情况，答复进行起诉。 被告辩称，原告起诉的不是事实。一、原告起诉被告侵权3.5亩土地的农村土地承包经营权并不归属原告，其持有的（2008）第090909042号《农村土地承包经营权证》上登记的八卖牛地的面积、四至界限与其主张的自己有承包经营权的3.5亩土地均不符。二、被告从来没有带人强行破坏原告承包地地界的行为，更没有长期侵占原告合法取得的承包土地的行为，原告合法取得的八卖牛承包土地不是本案诉争的3.5亩。三、本案诉争的3.5亩承包地，是因怕秋组里的21家人一起将土地租赁给他人种植，到期收回后因四至界限已经不清楚，且面积不够，经原组长岩依腊召集集体村民多次开会并达成一致意见后，岩依腊重新给大家划分。土地是由老队长岩依腊分的，与被告无关。四、原告之前多次向村委会和政府部门反映自己家的承包土地被人侵占了，但其一直陈述侵占的人是景锐，怎么突然就把被告给起诉了，被告一头雾水。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人景锐辩称，原告将其列为第三人是错误的。一、原、被告之间的纠纷与景锐无关，其没有侵占原告的土地，诉状中原告也没有写明景锐侵占其土地，本案被告宰丙是否侵占了原告的土地与景锐并没有关系。二、景锐于2008年9月14日依法取得农村土地承包权证为（2008）第090909011号《农村土地承包经营权证》，是家庭承包方式，证上载明了承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日止，承包地位于孟定镇××村××八卖牛地块，四至界限为：东至路，南至布旺田，西至李应忠田，北至艾美田，界线十分清楚，第三人景锐十多年来从来未越界种植经营土地，周边四邻与景锐没有任何争执，景锐使用的土地是合法的，是其家庭承包户名下的。三、在承包期内，小组想将承包土地划出一亩给原告李应忠使用，景锐不同意，被其拒绝了。理由是小组违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第九条（国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯）、第26条（承包期内发包方不得调整承包土地）的相关法律规定。四、在土地承包期内，第三人景锐依法享有经营权，没有损害和侵犯别人的任何权益。 本院认为，经审理查明，原、被告双方争议的土地存在四至界限不清及使用权不明的情况。理由如下： 1、原告李应忠举证的二轮（2008）第090909042号《农村土地承包经营权证》中关于诉争土地，即原告家庭承包经营的八卖牛土地（东至佤林田、南至旺缅田、西至尚散离田、北至果李亚田），登记的土地习惯面积为0.6亩。2006年3月1日，原告与耿马县环保农场签订《土地租赁合同书》，合同约定租赁原告的3.5亩土地种植香蕉，租期11年（2006年3月至2017年3月止）。后2015年原告提前收回土地。原告诉称应该以该《土地租赁合同书》记载的3.5亩土地面积为土地的实际面积，因土地租赁给他人种植香蕉多年，八卖牛地块的四至界限在原告收回土地以后四至界限不清，故2015年怕秋组村民收回土地以后，村民小组老组长组织过小组成员对多家土地的四至界限进行重新界定及地块调整，原告家的八卖牛地块在老组长重新划定后，原告当即打了界桩，但在2017年，被告将界桩破坏，并将原告的土地侵占了1.5亩，导致现在原告使用的土地面积只有2亩。对于原告主张的该事实被告宰丙予以否认，原告未提交小组重新界定各家四至界限的证据予以证实。《农村土地承包经营权证》上登记的0.6亩应为习惯面积，并非实际面积，但原告主张的《土地租赁合同书》上记载的土地面积为3.5亩原告亦未举证证明该面积在签订租赁合同时如何测量得出，且原告自认八卖牛地块四至界限被破坏，但未举证证明小组重新界定以后的四至界限。故原告承包经营的八卖牛地存在现实四至界限不清的情况，原二轮土地承包经营权证上的四至界限已被变更，但原告未能举证证明，故存在界限不清的问题，法院无法根据人民政府颁发的二轮《农村土地承包经营权证》进行界定原告的土地使用四至范围，故无法评判被告宰丙是否存在侵权行为。 2、被告宰丙举证的二轮（2008）第090909053号《农村土地承包经营权证》中记载的八卖牛土地，名称登记为“那梅牛”土地，登记的土地习惯面积为1.6亩，四至界限与现在其实际使用的土地不是同一块土地。根据该《农村土地承包经营权证》上记载的地块的四至界限，与原告的八卖牛地块并不相邻。被告辩称其租给耿马县绿保农场种植香蕉的土地于2017年才收回，因收回之前耿马县绿保农场为使用便利，将土地拉平，涉及的村民有些土地四至界限不能区分，耿马县绿保农场归还租赁土地以后，怕秋组各家各户村民的土地均与当初和耿马县绿保农场签订的《土地租赁合同》上记载的面积不符（收回的土地面积减少了，土地不够），故村民小组组干部组织村民开会，且对土地的四至界限进行过重新界定及调整。被告家的承包土地系小组上重新划分调整过，所以与原告家的承包土地在南边相邻。但被告对于其主张的以上事实不能提交小组划分土地或调换土地的具体方案予以证明，法院无法根据被告持有的《农村土地承包经营权证》上登记的地块及四至界限予以确定被告是否存在侵占原告土地的情况。 3、庭审中，原、被告均表示组上对于重新界定四至界限及调换土地无书面依据予以证实。经法院与怕秋组现在的小组长核实情况，其称组上虽然重新进行过土地划分及调整土地面积，但未留有调整土地及确定四至界限的档案材料，对原、被告各自主张的事实无法确定。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案由于争议地四至界限不明及使用权难以认定，应由相关行政部门处理，故原告所起诉事项不属于人民法院受理民事案件的范围，应予驳回。对原告主张的财产损失问题，待争议地权属明确后可另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下： 驳回原告李应忠的起诉。 原告李应忠起诉时预交的案件受理费100.00元，待本裁定书生效后，由本院退还原告李应忠。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  罗壮子 人民陪审员  肖智生 人民陪审员  赵如全 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李 雷