黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）黑04民终424号上诉人（一审原告）：任好孟，男，1955年10月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。委托诉讼代理人：刘亚珍（与上诉人系夫妻关系），女，1969年6月15日出生，汉族，无职业，住址同上。委托诉讼代理人：胡凤军，系黑龙江畅心律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘勇，男，1967年9月19日出生，汉族，系鹤岗市亿新农贸连锁有限公司经理，住黑龙江省鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：杨福云，女，1970年10月5日出生，汉族，系鹤岗市工农区育才社区办事处华鹤社区职工，住址同上。二被上诉人委托诉讼代理人：孙伟忠，系黑龙江省盛名律师事务所律师。上诉人任好孟与被上诉人刘勇、杨福云因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2019）黑0403民初1549号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任好孟及其委托诉讼代理人刘亚珍、胡凤军被上诉人刘勇、杨福云及其委托诉讼代理人孙伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任好孟上诉请求：一、请求依法撤销鹤岗市工农区人民法院作出的(2019)黑0403民初字1549号民事判决书，重新作出公正的判决；二、本案的诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件的事实认定不清，案件判决结果明显错误。首先，工农区人民法院作出的(2019)黑0403民初1549号民事判决书认定上诉人提交的证据不足以证实其为合法的出借人这一观点是错误的。一审法院认为“上诉人提供的借据内容只载明借款人和借款金额，对借款期限及出借人并未载明不符合交易习惯”这一说法明显依据不足。何为交易习惯，习惯不能上升至法律层面，上诉人并不是法律专业人士书写借款协议具有随意性，但这并不意味着不合法、不受法律保护。并且虽然借据没有载明权利主体，但被上诉人签署的还款协议和还款凭据、收条等均能证明权利主体是上诉人。最重要的是被上诉人还款收条上都签署的是上诉人妻子刘亚珍或上诉人的名字，银行打款也是打到刘亚珍的银行账户，一审法院在判决中阐述刘亚珍不是鑫隆担保公司的员工，这恰好印证了上诉人是债权人，法院的认定自相矛盾；第二、一审法院认为还款协议出具方式不符合交易习惯，明显没有理清各个还款协议之间的逻辑关系。四份还款计划都是被上诉人书写提交的，2016年2月2日的还款协议中明确写明“刘勇自愿将信用社西侧商服交给任好孟抵债，还清借款”，这份协议是被上诉人亲笔书写，2017年9月15日协议写明“我，刘勇承诺2017年10月15日还任好孟壹拾万整”，另一份写明“2017年10月30日如还上任好孟人民币贰拾万整，那么还欠任好孟人民币贰拾万元整。”就是在一审法院所引用的“任好孟公司”字样的2017年3月29日被上诉人出具的还款协议中，都有“如违约，刘勇同意用长城牌车、商服抵归任好孟所有”。被告方举证的收条有10份是任好孟妻子刘亚珍和任好孟出具的。以上这些都清晰、明确的表明被上诉人明确知道是借上诉人任好孟的钱，至于一天签署的两份还款协议问题请法院审查一下，这两份协议是有前后因果关系的，履行了其中一份协议，第二份协议才能够生效；第三、一审法院认为上诉人以“向阳典当行”名义提起两次诉讼，故对该笔借款是公司借款还是个人借款产生了合理怀疑，根据这一说法，证明一审法院是承认借款事实是真实存在的，那么仅凭上诉人借用“向阳典当行”的名义起诉就推断上诉人不是债权人的说法显然错误。上诉人既不是向阳典当行的股东也不是该公司的职工，是基于亲属关系，为了节约律师费才借用了向阳典当行的名义，这符合老百姓的办事习惯和中国人的做事风格。更为重要的是如果向阳典当行是债权人，他为什么要撤诉呢，为什么不主张自身的权利呢，为什么会将自身的权利让与一个和公司没有任何关系的人呢，这显然不符合现实逻辑。而且一审法院在判决书中多处论述“原被告双方及鑫隆担保公司借款关系复杂”，足以说明法院认为即使是被上诉人与公司的借款也只能是与鑫隆担保公司之间的借款，与向阳典当行没有任何关系，并且法院在庭审中已经查明向阳典当行与鑫隆担保公司没有任何法律上的关系，所以一审法院仅凭上诉人借用过向阳典当行的名义起诉就认定借款主体不清明显错误；第四、一审法院在庭审当中并没有组织双方就借款、还款的凭据进行对账，没有逐个审理核对每一笔借款、还款的时间、金额，而简单地认为双方及鑫隆担保公司之间借款关系复杂，还款亦不明确，对提供的借款、还款凭据均未采信，此做法明显侵害了上诉人的权利，因为只要经过仔细核对凭据就能查清借款的事实综上所述，上诉人的合法的权益应该得到法律的保护，请求二审法院在查清案件事实的基础上予以公正的判决。刘勇、杨福云辩称，1.上诉人主张的2013年7月27日25万元借款是被上诉人与其他债权人的借贷关系，根据该借据能证实该25万元借据与上诉人提供的两张借据在制式上完全相同，因此上诉人提供的两张借据不能证实借贷关系;2.上诉人补充存在退当手续，但上诉人主张的退当手续证明两个事实是相互矛盾的，因上诉人第一点明确退当手续能够证实上诉人与被上诉人之间的借贷关系，而第三点又明确退当手续证实上诉人与他人的借贷关系，上诉人主张自相矛盾;3.被上诉人与真正债权人的借贷关系事实不是本案审理的事实，应另案处理，上诉人观点不成立;4.上诉人自与被上诉人诉讼以来均未自认与被上诉人借款。任好孟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告杨福云、刘勇偿还借款本金人民币30万元整；2.请求判令二被告支付借款利息（按照未偿还金额逾期之日起至偿还之日止月息2%的利率计算）；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘勇、杨福云系夫妻关系，二人因生产经营需要，分别在2013年2月22日、6月17日共同从原告处借款人民币20万元、42万元，合计62万元，之后二被告按月向原告支付约定的借款利息及本金，直至2015年后至今二被告停止支付利息，本金尚欠30万元未予清偿。经协商，原告与二被告分别在2016年2月2日、2017年3月29日签订还款协议，但还款协议签订后，二被告均未履行。为保护原告方合法的财产权益，请求判令二被告偿还借款本金并支付借款利息。一审法院查明事实：2018年4月，案外人向阳典当公司向黑龙江省宝泉岭农垦法院提起诉讼要求本案被告刘勇、杨福云共同偿还欠款本金42万元及利息75.6万元，后因管辖原因撤回起诉。2018年7月，向阳典当公司向本院提起诉讼要求刘勇、杨福云共同偿还欠款本金30万元及逾期利息，后撤回起诉。2018年12月，原告任好孟以刘勇、杨福云为被告向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还欠款30万元及逾期利息。2019年2月12日，本院以（2018）黑0403民初1617号民事判决，驳回了任好孟的诉讼请求。任好孟不服向鹤岗市中级人民法院提起上诉，鹤岗市中级人民法院以（2019）黑04民终396号民事裁定撤销原判发回重审。原告任好孟在本案中提交的证据与向阳典当公司两次向刘勇、杨福云主张欠款依据的证据相同，其中两份借据中均没有载明出借人和借款期限，借款本金分别为20万元和40万元，另有四份还款协议，内容有偿还任好孟欠款、有偿还任好孟公司欠款，关于本金及利息的表述不明确。另查明，在前两次诉讼中原告任好孟均作为向阳典当公司的委托诉讼代理人出庭参加诉讼。鑫隆担保公司法定代表人钱志东在向阳典当公司任职，原告自述钱志东为其女婿。一审法院认为，民间借贷合同的成立与生效的证明责任由作为出借人的原告承担，其借贷关系的成立，须同时具备当事人之间存在借贷合意、出借人实际出借款项两个要件。出借人行使债权请求权要求借款人偿还本息的，应当对是否形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告任好孟主张与被告刘勇、杨福云之间的借款，提交了两份格式借据，未载明出借人，提交了四份还款协议，对偿还借款的本金，偿还的是哪笔债务均不明确，其中有一份协议写明“欠任好孟公司欠款”，与自然人之间的借款交易习惯不符，且二被告均认可该笔借款是与担保公司之间的借款，不是与原告之间的个人借款，又提交了证据证实向阳典当公司曾以本案中原告依据的证据先后两次向二被告提起诉讼，原告任好孟在前两次诉讼中均为委托诉讼代理人，被告对借款非欠原告个人欠款提出了合理的抗辩，提供了相关证据，故本院对该笔借款是公司借款还是个人借款产生了合理的怀疑。原告主张与二被告之间存在借款事实，但现有证据不足以证实原告诉讼主张，原告亦未提供交付凭证等进一步补强证据，原告应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告任好孟的诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本院提交证据1：2013年7月27日被上诉人借25万元的银行流水，证实被上诉人确实借任好孟25万元债务；证据2：2018年3月17日刘勇书写的保证书一份，证明被上诉人为了履行还款协议中的债务用自己的车辆提供担保，其在担保期间因为车检取回并检完车之后再开回；证据3：提供3张典当小票，作为我方证实被上诉人曾向其他单位借款30万元的事实，其中有两张典当小票是2013年1月12日原典当金额30万，交付利息1.2万，另外一张是2013年2月12日至2013年3月12日原典当金额30万，交付利息1.2万，证明在我这借款第一笔是20万与时间不符。经质证，被上诉人认为：对银行流水的真实性没有异议，但该份证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在25万元的借贷关系，同时需要上诉人提交该25万元的原始借贷凭证，另外该25万元不是本案审理事实，与本案无关。对保证书的真实性无异议，保证书不能证实上诉人与被上诉人之间有借贷关系，保证书并没有借贷字样与借款数额。上诉人主张的2张续当小票及1张收据没有原件，对真实性不予认可，该3张证据也不能证实上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，上诉人取得公司的续当凭证，应说明其合法来源。本院对上诉人提供的证据1、2真实性予以确认，对其证明的问题不予采信，证据3与本案无直接关联性，本院不予采信。本院审理认定的其他事实与一审一致。本院认为，上诉人任好孟的上诉请求不能成立，一审判决应予维持。本案上诉人任好孟所提供的未载明出借人的两份格式借据、四份还款协议及二审中提供的三份证据，均不能形成证据链条，证实其与被上诉人刘勇、杨福云之间存在借贷关系，同时对于借款款项系家中存放的陈述不符合常规；同时，二被上诉人自认该笔借款是与担保公司之间的借款，不是与上诉人之间的个人借款。故一审法院对该笔借款是公司借款还是个人借款产生合理怀疑、认为上诉人主张与二被上诉人之间存在借款事实，但现有证据不足以证实上诉人诉讼主张，上诉人应承担举证不能的不利后果。判决驳回上诉人任好孟的诉讼请求正确。综上，任好孟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，800.00元由上诉人任好孟负担。本判决为终审判决。审判长 高 琳审判员 刘延霞审判员 刘延鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 静