河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异139号 异议人（利害关系人）：河北双维集团有限公司，住所地：石家庄市桥**南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：逯海静，男，1987年8月28日出生。 委托诉讼代理人：孙锐，北京初亭律师事务所律师。 申请执行人：刘忠利，男，1959年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：崔满昌，男，1954年8月10日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：河北天轩房地产开发有限公司，住所地：邯郸市高开区工商联大厦**楼**。 法定代表人：官少行，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱帅，男，1986年6月17日出生。 本院执行的申请执行人刘忠利与被执行人崔满昌、河北天轩房地产开发有限公司（以下简称天轩公司）民间借贷纠纷一案，异议人河北双维集团有限公司（以下简称双维集团）对本院作出的以物抵债裁定不服，向本院提出书面异议。本院于2017年12月18日作出（2017）冀04执异243号执行裁定，对双维集团的异议申请不予受理。双维集团不服，向河北省高级人民法院（以下简称河北高院）申请复议。河北高院于2018年5月10日作出（2018）冀执复110号执行裁定，撤销本院（2017）冀04执异243号执行裁定，指令本院审理。本院于2018年6月10日作出（2018）冀04执异83号执行裁定，驳回双维集团的异议申请。双维集团不服，向河北高院申请复议。河北高院于2019年4月18日作出（2019）冀执复297号执行裁定，驳回双维集团的复议申请，维持本院（2018）冀04执异83号执行裁定。双维集团不服，向最高人民法院（以下简称最高法院）申请监督。最高法院于2019年12月27日作出（2019）最高法执监359号执行裁定，撤销河北高院（2019）冀执复297号执行裁定和本院（2018）冀04执异83号执行裁定，由本院重新作出处理。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人双维集团2017年4月20日提交异议申请书称，其不服邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2015）邯市执字第00286-6执行裁定，依法提出异议。请求：一、裁定不得对位于临漳县西南新区的执行标的进行处分；二、撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定；三、确认双维集团对位于临漳县西南新区的1＃、4＃、5＃、6＃、8＃、9＃、10＃楼享有工程价款优先权。事实与理由：一、（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定属于执行标的由当事人受让，故双维集团可按法律规定在执行程序终结之前提出异议。二、该执行裁定以物抵债违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条规定的法定程序，根据该规定，执行法院进行网络司法拍卖必须经过两次拍卖，如均流拍，方可变卖以物抵债，而执行法院却在一次流拍之后裁定以物抵债。三、双维集团对执行标的具有实体权利，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，作为案外人异议进行审查。四、双维集团针对案涉土地的异议之诉正在河北高院二审程序之中，针对拍卖土地和房产的异议正在河北高院复议程序之中，应停止对执行标的的处分，但邯郸中院（2015）邯市执字第00286-6执行裁定处分了执行标的，申请执行人将持此裁定办理相关产权过户手续。故此，本案情况紧急，法院应先予裁定不得对执行标的进行处分。五、法院不仅在案外人执行异议之诉审理期间不得处分执行标的，在驳回案外人异议裁定送达案外人之日起十五日内，也不得对执行标的进行处分。 本院按照最高法院（2019）最高法执监359号执行裁定的要求，对该案重新审查期间对双维集团进行询问时，双维集团称其所提异议请求的实质内容为上述异议申请书中载明请求事项的第2项和第3项，并将其异议请求确定为：一、撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00286-6执行裁定；二、保障双维集团享有邯郸中院（2017）冀04民初106号民事判决确定的工程款优先受偿权。 申请执行人刘忠利称，一、双维集团的法律地位应为利害关系人。本案中双维集团主张优先受偿权受到损害，而非对执行标的物所有权提出执行异议，故其实质是对执行行为提出的异议，法律地位应为利害关系人。二、本案双维集团再次对（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定提出执行异议违反了一事不再理的原则，人民法院对其所提异议应不予受理。三、双维集团对案涉财产不享有建设工程优先受偿权。其与天轩公司恶意串通，损害刘忠利的利益：1、双维集团行使优先受偿权已超过六个月法定期限。2、双维集团行使优先受偿权不符合工程质量合格这一条件。案涉在建工程未办理建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，且未经过招投标，故双维集团与天轩公司签订的合同应属无效合同，案涉在建工程是违规建筑。因该工程至今没有进行工程质量合格验收，故双维集团行使优先受偿权不符合工程质量合格这一条件。3、双维集团与天轩公司恶意串通，扩大了双维集团对建设工程的承建范围。河北高院（2018）冀执复297号执行裁定书（第8页）认定“另，本院听证时，双维集团代理人认可，双维集团承建了天轩湖畔项目二期7栋楼中的1#、4#、8#三栋楼，其中1#、4#楼盖了13层，8#楼盖了12层”，但双维集团与天轩公司恶意串通，扩大了双维集团对建设工程的承建范围，而邯郸中院在审理时亦未对其承建范围进行审理查明，错误地作出了（2017）冀04民初106号民事判决，扩大了双维集团对承建建筑工程的范围，错误认定双维集团对所有的案涉工程（1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼）享有建设工程优先受偿权，损害了申请人的利益。四、建设工程优先受偿权系金钱之债，只能通过就案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿，不能对抗人民法院的执行，也不能自行通过留置权来实现，执行法院更无法为其预留执行财产。1、河北高院（2017）冀执复159号执行裁定认定“根据《中华人民共合同合同法》第二百八十六条规定，建设工程承包人行使建设工程价款优先受偿权，是通过与发包人协商工程折价或者申请法院依法拍卖工程价款来受偿，而不能通过承包人自行留置相应工程来实现”，故双维集团主张不能成立，不能通过自行留置的方式实现优先受偿权。2、案涉财产以物抵债给刘忠利前，双维集团并没有证据证明其对案涉财产享有建设工程优先受偿权，执行法院不能为其预留财产，也没有法律依据为其预留财产。3、双维集团主张的建设工程优先受偿权不能对抗本案的执行。双维集团在刘忠利通过以物抵债裁定取得物权后才向邯郸中院提起诉讼，主张建设工程优先权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，双维集团不得再执行登记在刘忠利名下的财产。4、（2018）冀04民初211号民事判决虽然认定双维集团享有涉案工程价款的优先受偿权，但因案涉工程的物权已发生转移，双维集团行使该优先受偿的权利已不能实现。刘忠利对案涉财产的物权是完整的、合法的，是他人不能逾越的。五、优先受偿权主张的时间应在执行法院分配案涉财产价款前向执行法院提出，而本案中在刘忠利依法取得案涉财产物权之前，双维集团虽多次提出执行异议，但均未申请参与分配。河北高院（2017）冀执复159号执行裁定认定“即便双维集团对其施工工程享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求成立，该权利也不能阻止法院强制执行，双维集团可在执行法院分配涉案财产价款前，向执行法院主张相应的价款分配优先受偿权”，涉案财产在2017年4月19日已处置完毕，而双维集团在此期间均未申请参与分配。故双维集团不能再对登记在刘忠利名下的财产主张优先受偿权。六、邯郸中院作出（2015）邯市执字第286-5号（拍卖）和第286-6号（以物抵债）执行裁定程序合法，适用法律正确。1、刘忠利在双维集团提出异议后，向执行法院提供担保，根据《民事诉讼法司法解释》第三百一十五条“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”的规定，邯郸中院继续执行，作出以物抵债裁定程序合法。2、法律并不禁止第一次流拍后直接作出以物抵债裁定。刘忠利在第一次流拍后以第一次网拍价申请以物抵债符合法律规定，且更有利于保护案涉当事人的利益。综上，即便双维集团享有建设工程优先受偿权，也不能对抗人民法院的执行，且双维集团在刘忠利依法取得案涉财产前，既未取得享有优先受偿的依据，也未向执行法院申请参与分配，故执行法院不能为其预留执行财产，邯郸中院作出00286-6号以物抵债裁定程序合法、适用法律正确。 本院查明，刘忠利与崔满昌、天轩公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月4日立案执行，执行案号为（2015）邯市执字第00286号，执行依据为河北高院（2015）冀民一终字第302号民事判决，该判决的主要内容为：一、撤销邯郸中院（2014）邯市民一初字57号民事判决；二、崔满昌于本判决生效后十日内偿还刘忠利借款本金3397.67万元及利息；三、天轩公司对本判决确定的债务承担连带还款责任；四、驳回刘忠利其他诉讼请求。本院在执行该案过程中，于2015年8月24日作出（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，通知双维集团协助执行以下事项：1、查封被执行人天轩公司开发建设的位于临漳县西南新区。2、查封期间，未经法院许可，不得办理抵押、转让、过户等相关手续。3、查封期限自2015年8月24日至2018年8月23日。双维集团为此提出书面异议称，其承建了天轩公司发包的“天轩湖畔小区二期工程”，对该工程投入了大量资金并缴纳1400万元履约保证金（天轩公司仅返还300余万元），至今累计垫付资金4000余万元。根据《合同法》规定，双维集团对该工程享有优先受偿权，故法院查封被执行人天轩公司开发建设的“天轩湖畔小区二期工程”1号、4号、5号、6号、8号、9号、10号楼错误，请求撤销（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，解除对上述房产的查封。本院经审查认为，根据《合同法》第二百八十六条规定，工程款优先权是赋予建设工程施工方的一项权利，目的是保障施工方能够及时取得施工款，但本案中“天轩湖畔小区二期工程”工程款数额还未确定，故该工程款优先权尚不能成立，本院对被执行人天轩公司在建工程的查封并无不妥，遂于2016年5月25日作出（2016）冀04执异43号执行裁定，裁定驳回双维集团案外人异议申请。双维集团不服，向本院提起案外人异议之诉，请求：1、依法确认双维集团对案涉标的物工程款项享有优先受偿权；2、依法判决不得执行案涉执行标的并解除对执行标的物的查封；3、诉讼费由刘忠利承担。本院经审理认为，天轩湖畔小区二期工程的工程款数额并未确定，故对双维集团的主张无法支持，遂于2016年11月22日作出（2016）冀04民初114号民事判决，驳回双维集团的诉讼请求。双维集团不服，向河北高院提起上诉。河北高院经审理认为，双维集团提出的工程款优先权确权请求，涉及其与天轩公司之间的合同的合法有效、合同履行、工程量、工程款的数额及主张工程款优先权的除斥期等诸多内容，且双维集团已在临漳县法院对天轩公司提起拖欠工程款纠纷之诉，故工程款优先权确权请求不宜在本诉中确认；关于工程款优先权问题，双维集团负有举证责任，应举证证明天轩公司欠付其多少工程款、对欠付工程款的多大范围内享有优先权及优先权所对应的具体标的物，双维集团对此无证据证明或现有证据不足以证明。即便双维集团对案涉财产享有工程款优先受偿权，亦只能主张对案涉财产变价价款的分配优先受偿权，不能排除人民法院对案涉财产的强制执行，遂于2017年3月29日作出（2017）冀民终34号民事判决，驳回上诉，维持原判。 在本院审理双维集团案外人异议之诉期间，刘忠利委托河北耀中担保有限责任公司对天轩公司位于临漳县西南新区建设项目进行了担保，担保数额为4184.5293万元。2017年2月10日，河北耀中担保有限责任公司向本院出具要求执行财产的担保函。2017年3月1日，本院作出（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定，裁定拍卖被执行人天轩公司位于临漳县西南新区的土地使用权及该土地上建筑物。2017年3月6日，本院作出拍卖公告。双维集团对本院（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定提出书面异议。请求：1、立即停止对案涉执行标的的拍卖；2、撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00286-5号执行裁定；3、确认双维集团对案涉执行标的在32025255元数额范围内享有优先受偿权和留置权。本院经审查认为，双维集团所称优先受偿权未提交证据证明其有优先受偿权及具体数额，且该诉求已在另案中作出处理，故本案不再审查；申请执行人刘忠利在异议之诉审理过程中，对争议执行标的提供了足额担保，要求继续对被执行人的财产进行执行，故本院对天轩湖畔项目二期的土地使用权及该土地上建筑物进行拍卖，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款的规定，遂于2017年4月11日作出（2017）冀04执异22号执行裁定，驳回双维集团的异议申请。双维集团不服，向河北高院申请复议。河北高院经审查认为，邯郸中院在审查双维集团提出的执行异议时适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，适用法律正确；在双维集团提出案外人执行异议之诉期间，依据申请执行人的申请并提供相应担保，邯郸中院根据该案具体情况准许对执行标的继续执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款的规定，并无不当；即便双维集团对案涉财产享有工程款优先受偿权，该权利也不能阻止法院强制执行，双维集团可在执行法院分配案涉财产价款之前，向执行法院主张相应的价款分配优先受偿权，遂于2017年5月23日作出（2017）冀执复159号执行裁定，驳回双维集团的复议请求，维持邯郸中院（2017）冀04执异22号执行裁定。 本院基于申请执行人刘忠利的申请及河北耀中担保有限责任公司出具的担保函，对天轩湖畔项目二期的土地使用权及土地上建筑物进行了网络司法拍卖，因无意向竞买人报名，致拍卖流拍。2017年4月19日，本院作出（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定，裁定将位于临漳县城西南新区湖畔项目的土地使用权（土地证号：临国用（出）第2011016号）中的天轩湖畔项目二期的土地使用权（面积为25603.**平方米）及土地上建筑物（在建工程1号楼、4号楼、5号楼、6号楼、8号楼、9号楼、10号楼），以第一次网络司法拍卖保留价6846.2251万元（其中土地使用权为3833.364万元，地上建筑物为3012.8611万元）交付申请执行人刘忠利抵偿法律文书确定的债务。同月28日，本院依据上述裁定作出（2015）邯市执字第00286-6号协助执行通知书，并向临漳县国土资源局进行送达。刘忠利依据该执行裁定于2017年7月21日办理了该宗土地使用权的不动产权证书。双维集团对本院（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院经审查认为，双维集团对同一执行标的在执行过程中的不同阶段提出执行异议并被驳回，其异议之诉及上诉也均被驳回，且两级法院的异议之诉已认定“其主张工程款优先受偿权不能排除强制执行”，双维集团对执行标的主张实体权利的请求并未得到支持。遂于2017年12月18日作出（2017）冀04执异243号执行裁定，裁定对双维集团的异议申请不予受理。双维集团不服，向河北高院申请复议。河北高院于2018年5月10日作出（2018）冀执复110号执行裁定，撤销本院（2017）冀04执异243号执行裁定，指令本院审理。本院经审查认为，双维集团对本院（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定所提异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，承包人的建设工程价款优先受偿权只是优于抵押权和其他债权受偿，属于债权范畴，不是对建设工程的所有权或者其他足以阻止建设工程转让、交付的实体权利，不能排除法院强制执行。双维集团对其优先权的行使应在涉案标的物处分之前。但是本案中，双维集团在提出有合法依据的优先权之前，本院（2015）邯市执字第00286-6号裁定已经执行完毕，案涉标的物也已经处置完毕。因此，双维集团对本院（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定所提异议依据不足，不能成立。遂于2018年6月10日作出（2018）冀04执异83号执行裁定，驳回双维集团的异议申请。双维集团不服，向河北高院申请复议。河北高院经审查认为，针对本案的涉案标的物，双维集团多次提出执行异议、复议及执行异议之诉，河北高院（2017）冀民终34号民事判决、（2017）冀执复159号执行裁定和（2018）冀执复110号执行裁定均指出，双维集团主张的建设工程优先受偿权是一种法定优先权，但不能阻止法院的强制执行，双维集团可在执行法院分配涉案财产价款前，向执行法院主张相应的价款分配优先权。从邯郸中院的卷宗现有材料来看，未发现在邯郸中院作出（2015）邯市执字第00286-6号以物抵债执行裁定前，双维集团已向邯郸中院提交其对涉案工程享有优先受偿权的相应证据，双维集团亦未取得对涉案工程享有建设工程价款优先受偿权的生效法律文书。故此，在双维集团提起执行异议之诉期间，邯郸中院基于河北耀中担保有限公司为该案执行提供了担保，继续对标的物进行处分，并作出（2015）邯市执字第00286-6号以物抵债裁定，将天轩公司天轩湖畔项目二期的土地使用权及土地上建筑物以第一次网络司法拍卖保留价交付申请执行人刘忠利抵偿法律文书确定的债务，程序并无不当。遂于2019年4月18日作出（2019）冀执复297号执行裁定，驳回双维集团的复议申请，维持本院（2018）冀04执异83号执行裁定。双维集团不服，向最高法院申请监督，请求：裁定案涉执行标的物受让人刘忠利在抵债金额范围内代为清偿天轩公司应支付给双维集团的建设工程价款；或者撤销邯郸中院（2015）邯市执字第00286-6号、（2018）冀04执异83号执行裁定和河北高院（2018）冀执复297号执行裁定，重新拍卖、变卖案涉标的物或优先抵债给双维集团。最高法院经审查认为，当承包人在执行程序中提出享有建设工程优先受偿权的主张时，执行法院应予充分关注并先行审查，在拍卖、抵债或者分配程序中依法保护其合法权益。虽然承包人关于优先受偿权的主张并不能阻止执行程序的继续推进，但执行法院在处置该执行标的前，应对承包人的建设工程价款予以预留。本案中，针对执行标的，双维集团曾多次提出执行异议、复议及案外人异议之诉，明确主张其对执行标的的地上建筑物享有建设工程优先受偿权。但河北两级法院在办理执行案件中，并未依法对其优先受偿权进行审查并予认定。河北两级法院以作出以物抵债裁定之前，双维集团未提供相应证据为由驳回其异议复议申请，剥夺了双维集团通过执行程序依法主张优先受偿权的权利，应予纠正。鉴于本案拍卖裁定作出前，河北耀中担保有限责任公司已为申请执行人向邯郸中院出具了担保函，邯郸中院重新审查处理本案时是否撤销抵债裁定，可由其在判断双维集团是否享有优先受偿权的基础上结合执行担保的情形依法作出妥善处理。遂参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，于2019年12月27日作出（2019）最高法执监359号执行裁定，裁定：一、撤销河北高院（2018）冀执复297号执行裁定；二、撤销邯郸中院（2018）冀04执异83号执行裁定；三、本案由邯郸中院重新作出处理。 另查明，双维集团诉天轩公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年6月6日向本院提交民事起诉状，诉讼请求为：1、请求判令被告支付工程款3605.61万元，并按日0.5‰支付违约金至工程款付清之日止；2、确认原告对上述工程享有工程价款优先受偿权；3、案件受理费由被告承担。本院经审理后于2017年11月16日作出（2017）冀04民初106号民事判决，判决内容为：一、天轩公司于本判决生效之日起三十日内向双维集团给付工程款3605.61万元，并支付自2017年7月5日始至本院指定的履行期届满之日止，以3605.61万元为基数，以0.5‰为标准计算的违约金。二、双维集团在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程价款的优先受偿权。该判决生效后，经双维集团申请，本院于2018年1月18日对该案立案执行，案号为（2018）冀04执43号。在本院对该案执行过程中，刘忠利向本院提出第三人撤销之诉，请求撤销本院（2017）冀04民初106号民事判决第二项，本院经审理认为，刘忠利提起第三人撤销之诉并未超过六个月的期限，刘忠利的起诉符合法律规定的条件；建设工程价款优先受偿权是一种法定权利，但是每项权利的行使都应在一个具体的法律关系中行使。结合本案而言，本院作出（2017）冀04民初106号民事判决之前，刘忠利已基于本院作出的（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定合法取得了涉案土地使用权及地上建筑物所有权，并且对涉案土地使用权办理了不动产登记，所以案涉土地使用权及地上建筑物的所有权已发生了转移。双维集团虽然享有就案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿，但因该案涉工程的物权已发生转移，双维集团行使案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿的权利已不能实现；对于刘忠利而言，其提出本案之诉的目的就是维持其现在通过执行获得的涉案土地的使用权及地上建筑物所有权，但从目前实际情况来看，刘忠利以上的权利是完整的、合法的，是他人不能逾越的。因此，是否撤销该判项已无实际意义。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，于2019年7月2日作出（2018）冀04民初211号民事判决，驳回刘忠利的诉讼请求。 还查明，本院在收到最高法院（2019）最高法执监359号执行裁定之前，于2020年4月23日作出（2015）邯市执字第00286号结案通知书，载明该案于2020年4月22日执行完毕，该案予以结案。 本院认为，本案的争议焦点是：本院在作出（2015）邯市执字第00286－6号执行裁定之时，是否违反法律规定，侵害了双维集团主张的建设工程款优先受偿权利益。 现本院根据上述争议焦点及双维集团提出的异议请求具体分析如下： 一、关于审查双维集团执行异议的适用法律问题。 本案中，双维集团对本院（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定提出异议，本质上是对本院作出以物抵债的执行行为提出的异议，认为该行为侵害了其合法权益，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。 二、双维集团在本院于2017年4月19日作出（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定之前，是否提供有效证据证明其对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权。 根据《合同法》第二百八十六条规定，建设工程价款优先受偿权属于法定优先权，承包人可以申请参与到执行程序中，对涉案地上建筑物拍卖价款主张优先受偿，但不能对涉案地上建筑物主张阻止转让和交付的实体权利。通常情况下，承包人通过提起诉讼或申请仲裁的方式主张建设工程价款优先受偿权的，属于行使建设工程价款优先受偿权的有效方式。 本案中，本院于2015年8月24日作出（2015）邯市执字第286号协助执行通知书，通知双维集团协助执行相关事项时，双维集团就提出书面异议，请求撤销该协助执行通知书，解除对案涉房产的查封。本院驳回其异议后，双维集团向本院提起案外人异议之诉，请求确认其对案涉标的建设工程价款享有优先受偿权及不得执行案涉执行标的并解除查封，本院审理后判决驳回双维集团的诉讼请求。双维集团提起上诉后，河北高院经审理认为其提出工程款优先权确权的请求，涉及其与天轩公司之间的合同的合法有效、合同履行、工程量、工程款的数额及主张工程款优先权的除斥期等诸多内容，不宜在本诉中确认；即便双维集团对案涉财产享有工程款优先受偿权，亦只能主张对案涉标的变价价款的分配优先受偿权，不能排除对案涉标的的强制执行，遂于2017年3月29日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。至此，双维集团提出建设工程价款优先权确权的诉讼请求均被一二审程序驳回，其行使优先受偿权的主张尚未获得支持。双维集团亦未向执行实施部门提供其他有效证据证明其对案涉房产享有建设工程价款优先受偿权。 三、双维集团是否依据法律规定在案涉财产被以物抵债之前向本院申请参与分配。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”根据上述法律规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可直接申请参与分配，主张优先受偿权，但是参与分配的申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。 本案中，如果双维集团认为其对案涉标的变价价款的分配享有优先受偿权，应当依据上述法律规定，在案涉财产被以物抵债之前向本院申请参与分配，主张相应的价款分配优先受偿权。即其应当在本院作出（2015）邯市执字第00286-6号以物抵债执行裁定之前，向本院提交参与分配申请书，申请对涉案标的变价价款参与优先分配。但经查阅本案卷宗材料，双维集团在本院于2017年4月19日作出（2015）邯市执字第00286-6号以物抵债执行裁定前，从未向本院提交参与分配申请书，申请对执行标的变价价款参与分配。 四、本院作出（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定是否违反法律规定。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十五条第一款规定：“案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许”。本案中，河北耀中担保有限责任公司于2017年2月10日向本院出具要求执行财产的担保函，本院依据上述法律规定，根据申请执行人的申请继续执行，于法有据。 本院于2016年11月22日作出（2016）冀04民初114号民事判决，河北高院于2017年3月29日作出（2017）冀民终34号民事判决，均对双维集团提起案外人异议之诉主张工程款优先权确权的诉讼请求予以驳回，申请执行人亦向本院提供了相应的担保请求继续执行，在此情况下，申请执行人刘忠利在案涉标的一拍流拍后，以第一次网拍价申请以物抵债，符合法律规定，现行法律并未规定执行法院在执行标的一拍流拍后不能作出以物抵债裁定。因双维集团在刘忠利申请以物抵债及本院作出以物抵债执行裁定之前，未能提交其他证据证明其对涉案标的享有建设工程价款优先受偿权及享有优先权的具体数额，故依据上述两份民事判决，本院执行实施部门无法在当时的执行过程中对双维集团主张的建设工程价款进行预留。而关于双维集团诉天轩公司建设工程施工合同纠纷一案，双维集团直至2017年6月6日才向本院提交民事起诉状，主张工程款和建设工程价款优先受偿权，本院直至2017年11月16日方作出（2017）冀04民初106号民事判决，确定双维集团在工程款3605.61万元范围内享有涉案工程价款的优先受偿权，此时距本院作出（2015）邯市执字第00286-6号以物抵债执行裁定已近7个月之久，案涉标的已经处置完毕，故双维集团在此时已经丧失了申请参与优先分配的权利。 综上，双维集团在本院作出以物抵债裁定之前，既没有向本院提交参与分配申请书，亦没有提交其对涉案标的享有建设工程价款优先受偿权的有效证明，执行实施部门当时亦无从知晓双维集团将在2017年6月6日起诉天轩公司，主张工程款和建设工程价款优先受偿权并取得的生效法律文书。故此，本院依据本院（2016）冀04民初114号民事判决、河北高院（2017）冀民终34号民事判决，结合申请执行人提出继续执行的申请及向本院提供担保的具体情况，于2017年4月19日作出（2015）邯市执字第00286-6号执行裁定，于法有据，并无不当。因此，双维集团提出的异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回河北双维集团有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  潘陈婴 审判员  张君磊 二〇二〇年九月一日 书记员  张潇方