北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9253号上诉人(原审被告、反诉原告)：北京光华丽得照明工程有限公司，住所地北京市通州区新华北街**。法定代表人：张少平，总经理。被上诉人(原审原告、反诉被告)：北京日盛节能科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**601法定代表人：李旭文，总经理。委托诉讼代理人：黄**霖，男，北京日盛节能科技有限公司员工。上诉人北京光华丽得照明工程有限公司（以下简称光华公司）因与被上诉人北京日盛节能科技有限公司（日盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官独任公开开庭进行了审理。上诉人光华公司的法定代表人张少平，被上诉人日盛公司的委托诉讼代理人黄**霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光华公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第三项，改判驳回日盛公司全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由日盛公司负担。事实和理由：一审判决认定事实有误，忽略了光华公司在一审中提交的《北京光华丽得照明客户（居然之家项目）客诉说明》所显示的维修费用冲抵货款一事，错误认定光华公司仍欠日盛公司货款。2014年，光华公司从日盛公司处采购的日上光电牌灯具（含13500米灯具及灯带配件）存在质量问题，后经双方沟通达成一致解决方案，确认由光华公司已经自行支出的维修费用冲抵未付货款391500元。故光华公司已不存在欠付日盛公司货款的情形。日盛公司服从一审判决，不同意光华公司的上诉意见，请求维持原判。日盛公司向一审法院起诉请求：1．要求光华公司给付货款328227．37元及利息损失（以328227．37元为基数，自2019年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．要求光华公司承担本案诉讼费用。光华公司向一审法院反诉请求：1．日盛公司退还重庆金源店灯具款92000元，并承担维修费19200元；2．日盛公司退还居然之家开封店灯具款26276元；3．本案反诉费用由日盛公司承担。一审法院认定事实：自2014年以来，日盛公司与光华公司之间存在业务往来，由日盛公司为光华公司供应灯具等产品，货款滚动结算，账期一般为60日。日盛公司提供2014年至2016年的客户对账单显示，截止2016年12月28日日盛公司最后一次向光华公司供货并扣除退换货等情况后日盛公司共计向光华公司销售金额共计为3919593．29元，光华公司累计付款总额为3591365．92元，尚欠货款328227．37元。审理过程中，日盛公司称双方通过微信、传真、电子邮箱等方式建立合同关系。货款从2014年滚动结算而来，双方未对账。日盛公司提供2014年、2015年、2016年销售订单及销货单予以佐证。光华公司认可双方自2014年以来建立业务往来，称货款账期为60天，滚动结算，双方未对账。光华公司对日盛公司提交的2014年销货单中没有人员签字的单据共计18815元不予认可，2015年销货单中没有人员签字的单据共计37615元不予认可，2016年销货单中没有人员签字的单据共计41860．5元不予认可。同时，光华公司表示日盛公司提交的2014年3月19日单号为20140319003的销货单中陈一文并非其员工，对其签字的真实性不予认可，2014年7月29日销货单中金额由58225元涂改为65650元不认可，对2015年9月11日金额为580元的销货单中签字人员并非其员工，2016年12月5日金额为2700元的销货合同中的印章为伪造。对日盛公司提交的其他单据没有异议。同时，光华公司表示其于2016年2月29日向日盛公司人员李X微信转账30000元，于2016年3月7日向日盛公司李X付款50708元。日盛公司对此不予认可，称李X是日盛公司的销售经理，光华公司应当将货款结算给日盛公司而不应结算给李X，其结算给李X的款项与日盛公司无关。光华公司提供2016年11月18日销售订单，证明日盛公司向光华公司负责的居然之家重庆金源店供货，后2．4万元的灯带及6．8万元的灯泡退货，共计产生92000元的退货款。因高压灯带损害产生维修费19200元由日盛公司负担。光华公司提供日盛公司人员李X的微信聊天记录予以佐证。日盛公司认可销售订单的真实性，但称其未查询到供货记录，日盛公司未实际履行供货合同。光华公司提供2016年10月12日销售订单、退货明细及微信聊天记录，证明日盛公司向光华公司负责的居然之家开封店供应货物涉及26276元的退货。日盛公司称未收到退回的货物，对光华公司的该项主张不予认可。一审审理过程中，日盛公司申请财产保全，一审法院于2019年7月17日作出（2019）京0112财保404号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人北京光华丽得照明工程有限公司银行存款328227．37元或同等价值的财产。一审法院认为，日盛公司与光华公司通过《销售订单》及销货单等形式建立的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。日盛公司按照光华公司要求供应货物，光华公司至今未能足额给付相应货款，其行为已构成违约。日盛公司提供客户对账单显示截止2016年12月28日日盛公司共计向光华公司销售金额3919593．29元，其中光华公司不予认可的无签收人员的销货单金额为98290．5元应当予以扣除。光华公司共计结算货款3591365．92元，故一审法院对日盛公司要求光华公司给付货款中的229936．8元予以支持。光华公司认可双方之间的账期为60天，但其未能按照约定付款，其行为已经构成违约。日盛公司要求光华公司给付利息损失，合法有据，一审法院予以支持。日盛公司主张利息的计算标准有误，一审法院予以调整。光华公司主张部分销货单上签字人员并非其职员，但其未能提供充分证据足以推翻日盛公司提交销售订单及销货单的真实性，一审法院对其该项意见不予认可。光华公司主张其向李X个人付款的30000元及50708元货款应予以扣除，但其提供2016年2月29日及3月7日的销售订单金额与上述结算款项相互印证，且该两笔款项未包含在日盛公司主张的案涉款项中，故一审法院对光华公司该项意见不予认可。光华公司提供的销售订单、维修证明、退货明细及与日盛公司员工李X的微信聊天记录要求日盛公司退还货款并承担维修费用，但其提交的证据不足以证明其已经支付上述款项，其所主张的合同款项亦未包含在日盛公司所主张款项中。双方可就所涉两份合同履行情况另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、光华公司给付日盛公司货款229936．8元及利息损失（自2019年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效之日起7日内给付；二、驳回日盛公司的其他诉讼请求。三、驳回光华公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，日盛公司提交其公司内部财务系统查询截图及其母公司深圳日上光电有限公司销货单，证明光华公司主张的客诉赔偿问题已经解决，本案中无需对此再行抵扣。光华公司对该证据的关联性与证明目的均不予认可，主张销货单中收货方系日盛公司的库房员，货物恒压12V低压灯带亦非《北京光华丽得照明客户（居然之家项目）客诉说明》中记载的高压灯带。本院经审查认为，因日盛公司所提交的上述证据中并无显示与光华公司有关联的内容，故本院对其关联性不予确认。光华公司二审未提交新的证据。二审经本院补充查明以下事实：一审期间，光华公司提交由日盛公司出具的《北京光华丽得照明客户（居然之家项目）客诉说明》，载明：光华公司使用日盛公司某产品在居然之家项目，其中不良品使用数量总计13500米及灯带配件，由于日盛公司产品质量问题导致客户及业主投诉，品质部建议使用替代产品及配件予以更换；由于冬季高空作业拆装维修等日盛公司无维修人员，日盛公司领导建议客人维修，客户2014年11月中旬产生维修费用29元每米，产生维修费用13500米*29元/米=391500元，客户冲减日盛公司货款方式391500元（李X总和光华丽得照明张总沟通确认的维修处理方案）。日盛公司于一审庭后提交书面意见，称“我司经核查确认2014年存在该客诉，但该客诉已由我司与被告协商一致并已履行解决，协商的结果是以2万米高压灯带抵充客户维修费391500元”。二审期间，日盛公司对上述说明中落款处“张X”签字的真实性认可，并称协商的结果是“以一定数量的高压灯带冲抵客户维修费391500元”，该批次货物由其母公司深圳日上光电有限公司发货到北京，再由日盛公司交付给光华公司，对于因客诉赔偿给客户的相应货物都是以零单价（赠品）形式发出；但因时间久远，公司办公地址多次变更，目前日盛公司找不到由光华公司签收的相应回单，但在日盛公司内部财务系统查询确认到母公司该笔发货，故提交该查询信息并母公司该笔发货单证（显示时间2017年3月15日）作为二审证据。光华公司对此不予认可，主张日上公司该笔发货与其无关。经询，光华公司二审期间表示其就本案一审期间提出的要求日盛公司退还灯具款、承担维修费等全部反诉请求均不再主张。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：日盛公司关于光华公司应当向其支付货款及利息损失的诉讼请求能否成立。光华供暖公司上诉主张，光华公司因日盛公司货物质量问题曾垫付维修费用，双方约定该部分垫付费用冲抵未付货款391500元，冲抵后光华公司不再欠付日盛公司任何货款。对此本院认为，本案中，一审法院根据客户对账单等证据材料及双方诉辩主张，光华公司应当向日盛公司支付货款229936．8元并无不当，本院予以确认。关于光华公司向李X微信支付的款项，因其二审期间主张另案解决，不要求在本案中处理，本院不持异议。但根据光华公司一审期间的提交的《北京光华丽得照明客户（居然之家项目）客诉说明》，因日盛公司供货质量问题导致光华公司垫付维修费391500元，双方协商以抵充货款方式解决。日盛公司认可该说明中记载的客诉问题，亦认可因客诉产生了维修费用，但主张双方另行协商以一定数量的高压灯带冲抵客户维修费的方式解决，并提交其公司内部财务系统查询单及母公司相应发货单予以佐证。但日盛公司提交的查询单及发货单中均未显示相关货物系发送至光华公司，在日盛公司未能证明上述证据与光华公司之间存在关联性，亦未能就其主张的双方另行协商的事实提交充分有效证据佐证，且光华公司对此亦不予认可的情况下，本院对其主张的双方就2014年客诉问题另行协商以货物抵充方式解决的意见不予采信。本案中，根据对账单等证据虽显示光华公司欠付货款229936．8元，但双方之间尚存391500元维修费用应从货款中予以抵扣。欠付货款金额虽不足以抵扣，但鉴于光华公司明确不再坚持反诉，本院对此亦不持异议，应当认定双方关于诉争货物款项已结清。光华公司上诉意见能够成立，本院对此予以采信。一审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。综上所述，北京光华丽得照明工程有限公司的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定事实不清，本院在查明事实的基础上予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2019）京0112民初22417号民事判决；二、驳回北京日盛节能科技有限公司的全部诉讼请求。三、驳回北京光华丽得照明工程有限公司的全部反诉请求。财产保全费2162元，由北京日盛节能科技有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费3112元，由北京日盛节能科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费4749元，北京日盛节能科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十七日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然