辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终515号上诉人（原审被告）：孟博，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审原告）：庞建惠，男，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：王宗仁，男，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：张菊秋，女，汉族，住沈阳市皇姑区。原审第三人：中国邮政集团有限公司沈阳市分公司（原中国邮政集团公司沈阳市分公司），住所地沈阳市沈河区。负责人：石伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑佳，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人孟博因与被上诉人庞建惠、被上诉人王宗仁及原审被告张菊秋、原审第三人中国邮政集团有限公司沈阳市分公司（以下简称“邮政沈阳分公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。孟博上诉请求：一、撤销（2019）辽0105民初2468号民事判决书；二、驳回庞建惠诉讼请求，一审、二审的全部费用由庞建惠承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，该款是公司的借款，我和王宗仁均是经手人，该款项都用于公司开业前购置办公设备设施及房租用费，与我和王宗仁个人无关；2、该笔钱已经还完，我当时向一审法院说明不是2017年1月还的，我能够证明2017年3月21日，经过陈孙杰手还给庞建惠，有董事会决议和资金流水证明。且经过对账发现庞建惠还多收取了公司的57,200元的利息，应该返还。庞建惠辩称，一、本案借款是由孟博向我出具的借条，王宗仁在上面写了承担担保，与所谓的公司没有任何关系，在一审的时候已经查明；二、孟博在一审时已经承认案涉的借款没有归还，孟博也没有提交归还的证据；三、57,200元部分没有证据与本案无关。王宗仁辩称，同意孟博的上诉请求。张菊秋辩称,同意孟博的上诉请求。邮政沈阳分公司辩称，孟博的上诉请求及理由没有针对抵押合同的房产，我公司是基于抵押房产的权利参加诉讼，并且庞建惠已经同意通过另诉的方式撤销抵押登记，故本案上诉与我公司无关。庞建惠向一审法院起诉请求：1、要求孟博归还借款本金200,000元，以及利息（利息从2018年7月10日开始按月利息1.3%计算至孟博实际支付之日止）；2、王宗仁承担上述本息的连带还款责任；3、确认庞建惠对本案抵押房产（地址为沈阳市皇姑区昆山西路）有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费由孟博承担。诉讼过程中，庞建惠撤回了确认其对本案抵押房产（地址为沈阳市皇姑区昆山西路）有优先受偿权的诉讼请求。一审法院认定事实：2016年9月5日，孟博作为借款人向庞建惠出具一张《借条》，内容为：兹有孟博（借款人，债务人，身份证号码：2101051986********）向庞建惠（出借人，债权人）借到人民币大写贰拾万元整（小写：￥200,000元整），用于经营，月利率1.3%，月利息大写：贰仟陆佰元整（小写：￥2600元整），借款期限:2016年9月5日至2017年3月5日。付款方式：转账。户名：王宗仁，卡号：62×××49，开户银行:建设银行。借条下方写有:兹有王宗仁，身份证号2101051952********，对此借款承担连带担保责任。王宗仁在“担保人”处签名。同日，孟博向庞建惠出具《收条》一张，内容为：兹有孟博（借款人，债务人，身份证号码：2101051986********）收到向庞建惠（出借人，债权人）借到的经营借款人民币大写：贰拾万元整（小写：￥200,000元整）。收款方式：转账。银行转账（收款账户）：人民币大写贰拾万元整（小写：￥200,000元整）。户名：王宗仁，卡号：62×××49，开户银行:建设银行。收条下方写有:兹有王宗仁，身份证号2101051952********，对此借款承担连带担保责任。王宗仁作为担保人在收条下方签字。2016年9月6日，庞建惠向王宗仁名下62×××49账户转账200,000元。借款后，王宗仁自2016年9月起每月向庞建惠账户转账2600元支付利息，直至2019年1月22日止。2016年9月5日，庞建惠与孟博签订《借款合同》，约定孟博向庞建惠借款贰拾万元，借款期限6个月，自2016年9月2日至2017年3月1日，孟博以位于沈阳市皇姑区房屋作为上述借款的抵押担保。同日，庞建惠与张菊秋、孟博签订《抵押合同》，双方约定张菊秋用其名下位于沈阳市皇姑区住宅房屋作为孟博向庞建惠借款200,000元的抵押担保。2016年9月28日，庞建惠与张菊秋办理了涉案房屋的抵押权登记手续，抵押权人为庞建惠，债权数额为200,000元。2017年1月6日，王宗仁向庞建惠账户转账201,000元。2018年8月9日，王宗仁向庞建惠出具《还款承诺》，内容为：本人（王宗仁）在2016年8月31号向庞建惠借款200,000元，借款期限6个月，月利息2600元（每月10日还款）。庞建惠在2016年9月6日向我交付了借款，至2018年8月8号，借款利息我都每月还清了（每月2600元）。200,000元本金至今未还，本人承诺尽快偿还。现因孟博未返还借款，故庞建惠起诉至法院。另查明：张菊秋与王宗仁原系夫妻关系。2008年3月，张菊秋与王宗仁离婚。坐落于沈阳市皇姑区住宅房屋（即涉案房屋）原系沈阳机车车辆厂所有房产，由张菊秋承租使用。1997年7月1日，张菊秋与沈阳机车车辆厂签订《出售公有住房协议书》，以11,741元的价格购买了涉案房屋的所有权。因王宗仁所在单位即邮政沈阳分公司施行分房及调房政策，1998年6月10日，王宗仁与该公司签订协议，王宗仁将其与张菊秋共同居住的涉案房屋交给邮政分公司，并以该房屋折抵购房款11,741元，购买坐落于沈阳市于洪区房屋。王宗仁将涉案房屋《出售公有住房协议书》、房屋出售专用收款收据等手续交给沈阳市邮政局后，与张菊秋搬离涉案房屋，并搬入沈阳市于洪区房屋居住。1998年8月，第三人将涉案房屋分配给案外人冯新承租使用，并为其办理了房屋租赁证。该房屋现由冯新居住。2007年12月，张菊秋将涉案房屋产权证办理到自己名下。2008年3月，张菊秋将邮政沈阳分公司及冯新起诉至一审法院，要求冯新腾退涉案房屋，该案经两审判决驳回张菊秋的诉讼请求。后邮政分公司将张菊秋起诉至一审法院，2017年11月18日，一审法院作出（2017）辽0105民初第9919号民事判决书，判决张菊秋协助邮政沈阳分公司将位于沈阳市皇姑区住宅房屋更名过户至其名下。张菊秋对该判决不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院出作生效判决，对原一审判决予以维持。后邮政沈阳分公司申请执行，发现涉案房屋存在抵押，无法过户。一审法院认为，公民之间的借款行为属民间借贷。结合本案上述查明的事实，本案为民间借贷纠纷。通过当事人陈述、举证、辩论应确定本案争议焦点为庞建惠主张的债权是否成立的问题。关于庞建惠主张的200,000元债权是否成立的问题，庞建惠陈述称孟博向其借款200,000元，王宗仁作为连带保证人。现庞建惠提供了孟博出具的《借条》、《收条》、银行转账凭证，用以证明该债权成立，庞建惠提供的证据能够形成完整的证据链，且结合庞建惠、孟博的陈述，一审法院确认庞建惠对孟博享有200,000元债权的事实成立。虽王宗仁抗辩称其已将该笔借款于2017年1月6日偿还庞建惠，但后经一审法院对其询问，其明确表示2017年1月6日其向庞建惠转账的201,000元系代案外人杨某某偿还庞建惠的借款，与本案借款无关。现孟博亦表示本案庞建惠主张的借款孟博尚未偿还，故孟博作为借款人应承担向庞建惠返还借款的责任，一审法院对庞建惠主张孟博返还借款本金200,000元的请求予以支持。关于庞建惠主张的利息问题，因庞建惠、孟博在借款时约定了借期内每月利率为1.3%，该约定不违反法律规定，一审法院予以确认。现经庭审查明，庞建惠、孟博均自认王宗仁支付借款利息至2019年1月22日止，故孟博应以借款本金200,000元为基数，自2019年1月23日起至实际偿还借款之日止，按月利率1.3%的标准支付利息。关于庞建惠主张王宗仁承担上述本息的连带还款责任问题，因庞建惠、孟博约定王宗仁对孟博向庞建惠的借款承担连带担保责任，故庞建惠的该主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于邮政沈阳分公司提出的请求判决撤销沈阳市皇姑区房产的抵押登记，协助邮政沈阳分公司办理过户的请求，因该请求系基于庞建惠主张实现对担保房产享有优先受偿权的基础上，现庞建惠撤回了该项诉请，故邮政沈阳分公司与孟博、庞建惠双方的诉讼标的不具有关联性，且本案的处理结果与邮政沈阳分公司不具有法律上的利害关系，故本院对邮政沈阳分公司提出的该请求不予处理，邮政沈阳分公司可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、孟博于本判决发生法律效力之日起10日内返还庞建惠借款本金200,000元；二、孟博于本判决发生法律效力之日起10日内支付庞建惠借款利息（以借款本金200,000元为基数，按月利率1.3%计算，自2019年1月23日起至实际偿还借款之日止）；三、王宗仁对上述一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回庞建惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费520元，由孟博承担，由王宗仁承担连带责任。二审中，孟博提交第一组证据:沈阳市银田昕宇网络科技有限公司董事会决议，证明是沈阳市银田昕宇网络科技有限公司借款及还款情况；第二组证据：借款合同、陈孙杰银行资金流水，证明还款事实存在。庞建惠质证意见：对第一组证据，董事会决议真实性无法确认；对第二组证据，借款合同与本案无关且没有关联性，陈孙杰与庞建惠的两笔银行转账与本案没有关联性，汇款指示函也与本案没有关联性。王宗仁质证意见：证据属实。张菊秋质证意见：没有意见。邮政沈阳分公司质证意见：与我公司无关。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：中国邮政集团公司沈阳市分公司于2020年2月28日变更为中国邮政集团有限公司沈阳市分公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于借款主体的问题。庞建惠主张孟博向其借款200,000元，王宗仁作为担保人，要求孟博、王宗仁偿还借款本金200,000元及相应利息，对此庞建惠向一审法院提交了孟博出具的《借条》、《收条》及银行转账凭证，用以证明该债权成立。一审法院依据上述事实，并结合当事人陈述，确认庞建惠对孟博享有200,000元债权事实成立，故一审法院认定的借款主体并无不当。且孟博二审期间提交了的证据不能否定其向庞建惠借款的事实，故一审法院根据本案的实际情况作出的判决并无不当。关于案涉款项是否已经偿还的问题。王宗仁一审时曾抗辩其已将该笔借款于2017年1月6日偿还庞建惠，但后经一审法院对其询问，其明确表示2017年1月6日其向庞建惠转账的201,000元系代案外人杨某某偿还庞建惠的借款，与本案借款无关。且孟博在一审时亦表示庞建惠主张的借款尚未偿还，故一审法院根据本案的实际情况判决孟博支付庞建惠借款本金200,000元及相应利息并无不当。对于孟博在二审期间提出案涉款项已经还清，经对账后发现庞建惠还多收取57,200元利息的主张，因庞建惠对此予以否认，且孟博二审期间提交的陈孙杰银行资金流水不能证明案涉款项已经还清，故对孟博二审期间的提交的证据不予采信。综上所述，孟博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孟博负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年九月二十九日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。