河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0684执异54号 异议人河北省高碑店市博大热化学有限公司，住所地河北省高碑店市北大街。 法定代表人张金铎，该公司董事长。 委托代理人陈森，河北福衡律师事务所律师。 委托代理人王少波，河北福衡律师事务所律师。 申请执行人河北东拓投资有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路**，统一社会信用代码91130605559052469N。 法定代表人刘竞霞，该公司董事长。 委托代理人张志英，河北诚创律师事务所律师。 在本院执行河北东拓投资有限公司与河北省高碑店市博大热化学有限公司债权转让合同纠纷一案中，异议人河北省高碑店市博大热化学有限公司对执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 异议人称，异议人于2020年8月10日收到高碑店市人民法院邮寄送达的(2017)冀0684执491号限制高消费及有关消费令。现依据法律规定及相关案件事实提出异议如下：1、你院受理执行(2017)冀0684执491号案件依据的生效法律文书是保定市中级人民法院(2017)冀06民再9号民事判决书。该生效判决书第三项判令抵押人河北高碑店市博大热化学有限公司在抵押物价值范围内承担还款责任。依据该项生效判决，博大公司是以抵押人的身份承担的责任，责任范围以抵押物价值为准。博大公司没有义务在抵押物以外承担还款义务。2、你院受理执行后已对抵押物进行了保全、评估等执行措施，该抵押物最终价值由你院执行结果确定。依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第二条的规定，人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。涉案抵押物已由法院查封执行，且已裁定对抵押物进行评估拍卖，本案被执行人博大公司显然不存在前述消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为。同时，本案也不存在考虑被执行人履行能力的问题，本案执行标的是抵押物且以抵押物最终变现价值为限。3、本案执行过程中，博大公司并未提出相关异议。提异议人是案外人张文广，因为执行抵押物范围超出了抵押物的登记范围，且申请人东拓公司在执行过程中不服法院对抵押物的评估范围多次无理提出执行异议及确认抵押物的诉讼，执行程序的停止不是博大公司导致。4、此案执行的抵押物全部是固定资产，法院已经全部查封，任何人都不可能变现进行高消费。综上，贵院送达的(2017)冀0684执491号限制高消费及有关消费令没有事实依据及法律依据。请贵院依法撤销。 申请执行人称，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”因此，对于法定代表人而言，是否应该采取限制消费措施的关键，在于其消费行为是否会影响被执行公司的财产。执行过程中，高碑店市人民法院向博大公司发出执行通知书、财产申报令，责令博大公司限期履行生效法律文书确定的义务和申报财产情况。后通过国土房管部门及网络执行查控系统均未发现博大公司有可供执行的财产，博大公司也未向高碑店市人民法院申报财产，高碑店市人民法院遂将博大纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人张金铎采取限制消费措施。本案的执行依据为已经发生法律效力的（2017）冀06民再9号民事判决书，该判决对博大公司在抵押财产价值范围内偿还本金及利息。高碑店市立案执行后向其发出执行通知书，但其仍未履行义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”及第三条第二款：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”的规定，高碑店市人民法院对博大公司的法定代表人张金铎作出限制消费令，符合上述法律的规定。由于该公司已经注销，没有实际经营，工商登记显示其为公司的法定代表人。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款的规定，如张金铎有因私消费以个人财产实施限制消费的情况，可以向执行法院提出申请。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人张金铎的异议请求。我们认为对其限制消费，有助于制裁规避执行行为、建设社会信用机制。张金铎在主观上、客观上均能决定博大公司是否履行判决书的义务，是影响博大公司履行债务的直接责任人、控制人，对其限制消费不违背立法宗旨。博大公司消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，对张金铎限制消费，充分考虑博大公司的履行能力，博大公司早已停止营业，公司早已名存实亡，公司所有人员早就离开了公司。该《执行决定书》认为被执行人“有能力而拒不履行生效法律文书确定的义务”，认定事实正确。博大公司拒绝履行法律文书确定的义务归责于张金铎，裁定对张金铎限制消费，不仅有意义，也合情理。四、从司法实践上看，裁判普遍认为，对被执行人的法定代表人一般可以采取限制消费措施。根据我国《民事诉讼法》第二百三十六条，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中依据生效的判决，因博大公司未及时履行，法院强制执行。并根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第一款：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”及第三条第二款：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。”根据以上法律规定，执行法院对博大公司的法定代表人张金铎是应被采取限制消费措施的对象，应对其限制消费令，没有法律依据，综上，张金铎异议理由不能成立，异议请求应不予支持。 本院查明，河北东拓投资有限公司与河北省高碑店市博大热化学有限公司债权转让合同纠纷一案，保定市中级人民法院作出（2017）冀06民再9号民事判决书，判决一：撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第一项，即：被告河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内给付原告河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按双方约定的利率计算利息）；二、维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民再1号民事判决第二项，即：驳回原告对被告河北省高碑店市新宇传感器厂的诉讼请求；三、抵押人河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内在抵押物价值范围内承担抵押权人河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息（自借款之日起至还款之日止，按双方约定的利率计算利息）的担保责任。 因河北省高碑店市博大热化学有限公司未履行生效文书所确定的义务，河北东拓投资有限公司向本院申请强制执行。因案外人张文广提出执行异议、河北东拓投资有限公司提起确认抵押物之诉等，导致执行程序的中止、终结。2020年8月5日，本院作出（2017）冀0684执491号限制高消费及有关消费令，限河北省高碑店市博大热化学有限公司（法定代表人张金铎）自本限制高消费令送达之日起或者从媒体公告之日起至全部履行生效法律文书确定义务之日，禁止以你财产支付高消费的行为。 本院认为，保定市中级人民法院（2017）冀06民再9号民事判决书确定抵押人河北省高碑店市博大热化学有限公司于本判决生效后10日内在抵押物价值范围内承担抵押权人河北东拓投资有限公司借款本金294.7万元及利息。该抵押物已被法院保全并进入拍卖程序，故，异议人河北省高碑店市博大热化学有限公司在执行过程中，并不存在消极执行、拒不履行生效法律文书义务的行为，本院认定异议人拒不履行生效文书所确定的义务从而依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第一款的规定作出（2017）冀0684执491号限制高消费及有关消费令不妥。异议人的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下： 撤销本院于2020年8月5日作出的（2017）冀0684执491号限制高消费及有关消费令。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省保定市中级年人民法院申请复议。 审 判 长  闫晓爽 人民陪审员  王怀颖 人民陪审员  马晓池 二〇二〇年九月一日 书 记 员  徐 倩