广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2188号 原告：何某标，男，1958年7月5日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：林玉井，广西鹏越律师事务所律师。 被告：何某红，男，1963年8月21日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：何某立，男，1961年6月28日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：何某往，男，1975年2月12日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：何某征（曾用名何某军），男，1964年5月4日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 四被告的共同委托诉讼代理人：范春林，广西华锦律师事务所律师。 原告何某标诉被告何某红、何某立、何某往、何某征排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决四被告排除妨害、停止对原告座落于陆川县清湖那若村21村民小组松木窝建房排除妨害（东北接原告新屋空地；东南是上山小路；西南是小路边；西北是原告新屋空地。面积约50平方）。二、判令四被 告赔偿原告建房人工及材料损失共9444元给原告。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是陆川县清湖镇那若村**村民，是邻舍，四个被告的房屋位原告房屋后背处。2020年4月份，由于原告原来的旧厨房不能使用，需要重新拆除新建。邀请了村干部过来勘察后，于2020年4月14日安排工人拆除了旧房屋。2020年4月18日、19日期间，原告安排工人在挖基槽时，被告恐吓、妨害工人施工，被告还用泥土填埋部分已经挖好的基槽，阻碍施工。2020年4月20日上午，原告安排工人将填埋部分重新挖好，被告再次过来妨害施工，致使工人无法施工，因此，被迫停止施工。原告在拆除房屋之前，已经邀请村干部进行丈量过，原告并没有侵占任何人的土地也没有侵占道路。被告想借机加大原本只有1米多通行的道路，要求原告让出部分屋地给其做路，否则不给施工。后经村委及司法所进行调解未果。原告拆旧建新，在旧屋地上建房，没有妨碍被告，被告无正当理由妨碍原告施工，应承担停止侵权、排除妨害的民事责任。被告的侵权行为给原告造成经济损失，应当承担赔偿责任。造成的损失有：挖基坑人工费，两天3人，每人200元，共计1200元。2、建房人工费，一天6人，每天200元，共计1200元。3、倒地基础人工钱共计1500元（10人），包含他们搅拌机等设备钱。4、钢材款1684元，现在已经生锈，无法再用。5、水泥款，6吨水泥，每吨520元，共3420元。7、工人伙食费，按照每人20元一天，19个工人，其中有3个工人两天伙食。工人伙食费共计440元。因此，被告应该赔偿原告损失共计9444元。综上所述，根据《中华人共和国侵权责任法》的相关规定。四个被告应当共同承担停止侵权，排除妨碍的民事责任，并赔偿原告经济损失，原告依据客观事实和法律，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，一、原告诉请被告排除妨害没有法律依据。 1、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除或者消除危险。”即是说，当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害，它主要针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。本案原告没有取得争议土地的土地使用权证，对争议土地没有合法的使用权，诉请排除妨害没有法律依据。2、本案被告在争议土地上建房没有取得相关部门的准建手续，属于违法建筑。2020年4月18日，陆川县清湖镇国土规建环保安监站对原告在争议地上建房的行为进行了处理，责令原告停止违法建筑的违法行为，并下达了责令停止土地违法行为通知书。综上，本案原告没有取得争议土地的合法使用权，在没有取得相关部门的准建手续情况下进行违法建筑，清湖国土规建站下达了责令停止土地违法行为通知书之后，原告仍然偷建、违建，被告作为本队村民，有义务阻止原告的违法行为，原告诉请被告排除妨害没有法律依据，被告有权阻止。争议地道路是本村历史通道，被告的住宅在原告房屋后面，该道路是被告四户人唯一通行道路。原告在争议地上建房，使该处道路宽度仅有不到1.5米，不仅是违章建筑，而且严重妨碍了被告的车辆通行，影响了被告的生产经营。《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史上形成的通道，所有权人或者使用权人不能堵塞。因堵塞通道影响他人生产、生活的，他人有权请求排除妨碍。据此，被告有权阻止原告的违建行为。三、原告请求赔偿损失9444元没有事实和法律依据。原告在争议地上违法建筑，清湖国土规建站己责令其停止土地违法行为，原告无视国家执法部门，继续进行偷建违建。且原告的违法行为侵犯了被告的正常通行权，被告有权阻止，其因偷建违建所造成的损失，依法应由其自行承担。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼 请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告没有提供争议地的土地使用权证，没有提供在争议地上建房的准建手续，且土地执法部门己责令其停止土地违法行为，因此，原告应承担举证不能的法律后果，法院对原告的排除妨害请求应依法不予支持。据此，应依法驳回原告的排除妨害赔偿损失的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告、被、被告均是陆川县清湖镇那若村**村民，居。被告的房屋在原告的房屋背后。原告拆除旧厨房，准备建新房。旧厨房是原告与其叔叔何春钦兑换而得。原来是泥砖瓦房。原告于2020年4月14日安排工人拆除了旧房屋。2020年4月18、19日，原告按排工人挖基槽，被告出面干扰，并用泥土填埋部分已经挖好的基槽，阻碍施工。2020年4月20日，原告安排工人将填埋部分重新挖好，被告再次来妨害施工。2020年4月18日陆川县清湖镇国土规建环保安监站送达《责令停止土地违法行为通知书》。原告新建的厨房在原来旧厨房的位置往原排水沟（往被告家上山路的方向）做到了排水口的位置，并整体往原告已建好的房屋方向扭偏了点方向。原告建房旁有一条被告通行的道路，该道路基本宽度为1.65米；往前方是无人居住的泥瓦房，往后方是被告的通行道路；道路一边（往山上的方向）是荒地种植有竹子；往另一边是原告建房发生争议的位置。原告新建的厨房并不完全按原旧址建设；往原排水沟方向已建过了原来的排水沟，建在排水沟房屋的屋角往路边突出20厘米,路的宽度为1.45米。原告建房时，被告确实进行阻止，干扰原告雇请的工人建房。 经现场堪察，原告建房旁的道路是一条泥路，是被告家唯一出行的通道。 本院认为，本案的争议焦点：被告是否构成侵权，是否应赔偿原告的损失。原、被告是邻居，应当睦邻友好，和平共处。原告拆旧建新，并未完全按原来旧房屋的 基础建新房。原告新建房屋屋角往原水沟排水口位置道路的方向突出20厘米。被告认为原告的新建房屋突出导致其通行的道路变窄，于是阻止、干扰原告的建房。原告建房时被告对原告突出路边做出20厘米的屋角阻止、干扰的行为不构成侵权。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。”的规定，原告新建房屋屋角往原水沟排水口位置道路的方向突出20厘米建起房屋后阻碍被告的通行，使原有道路变窄。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”的规定，且2020年4月18日陆川县清湖镇国土规建环保安监站送达《责令停止土地违法行为通知书》给原告，但原告不执行，综合上述原因；且原告对停工损失9444元的主张证据不充分，因此对原告的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元（原告已预交50元）,由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  彭冬梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姚荣文