天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2399号上诉人（原审被告):山东德建集团有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八东路东城国际大厦。法定代表人：马志新，董事长。委托诉讼代理人：孙振，男，该公司职员。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市禹红建筑防水材料有限公司，住所地天津市北辰区陆港物流装备产业园二经路**。法定代表人：杨学强，执行董事。委托诉讼代理人：李洋，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。原审第三人：嘉禾（天津）产业园置地有限公司，住所地天津市宁河区现代产业园海航东路。法定代表人：宋安彬，执行董事。上诉人山东德建集团有限公司（以下简称德建公司）与被上诉人天津市禹红建筑防水材料有限公司（以下简称禹红公司）与原审第三人嘉禾（天津）产业园置地有限公司（以下简称嘉禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初3588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德建公司的委托诉讼代理人孙振、关琳，被上诉人禹红公司的委托诉讼代理人李洋、李永刚到庭参加诉讼。原审第三人嘉禾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德建公司上诉请求：1.请求依法撤销天津市宁河区人民法院(2019)津0117民初3588号民事判决书，改判支持上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决事实不清，适用法律有误。虽经发回重审但仍延续原一审思路，审查依据严重有误，对关键事实没有审查，判决缺乏证据依托，应依法改判驳回被上诉人一审诉请。本案系建设工程施工合同欠款纠纷，应根据合同是否成立、是否生效、合同主体是否是实际合同主体进行审理，但一审法院仅依据一纸合同，不分析实际履行情况就定案我司为合同主体。而认定我司为合同相对人后，在审核工程量管理条款上和程序上又抛开我司，在没有我司认可的工程量单据上，认定我司欠付数额，实属荒唐。被上诉人提交的工程量单，上诉人从来没有参与，对工程量实际发生根本不知，所做工程也不受上诉人控制，工程量无法计算。2.定案重要依据一审法院审查不清。一审中，禹红公司提交了9张支票进账单，证明我司向其付款情况。但从一审笔录提交的证据可以证实：9张支票均是嘉禾公司直接通知禹红公司，并由禹红公司亲自领取，禹红公司与嘉禾公司是直接交易，直接付款。嘉禾公司和禹红公司才是合同实际相对人，上诉人不是合同实际相对人。3.一审法院定案依据错误，适用法律错误。按照法庭认定的合同约定：对工程完工验收，被上诉人提交的完工证据，就凭几张照片判定验收完成，定案依据明显不足，法律适用错误。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，支持上诉人全部上诉请求。禹红公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。事实与理由：1.德建公司是涉案工程总承包单位，与嘉禾公司签订了总包合同，承包范围包括但不限于桩基工程以及涉案的防水工程。2.上诉人将防水专业工程发包给了禹红公司，双方签订了防水专业分包合同，施工范围为屋面和厕浴间的相关防水施工。3.禹红公司根据分包合同依约履行了施工义务，于2016年8月底完成全部施工内容。在施工中，上诉人对工程进度、工程质量等进行了管理，组织了隐蔽工程的验收，并进行了闭水试验等。对已完工程进行了自检，并报监理验收，对已完工程进行了分部分项的验收。4.禹红公司完成相应施工内容后，上诉人进行了其他专业内容的施工作业。比如，在防水层上铺设混凝土刚性防水层，在防水外层粘贴、保温层粉刷涂料等，对防水工程进行了实际占有和使用。5.防水工程已经起到了其设计功能上对建筑物的保护作用，至今完工已经五年以上，起到了防水的基本作用，说明工程也实际被使用。6.2017年10月29日，嘉禾公司对该地块防水相关的内容出具了结算汇总表，结算总价是8266715元。7.嘉禾公司向德建公司通过转账支票的方式已付工程款3300000元，德建公司将相应的支票盖章背书后支付给了禹红公司，完成了对应金额的付款。在付款前禹红公司均开具了相应发票，德建公司领取发票并入账。综上，我司认为双方之间防水专业分包合同依约合法有效，并已经履行完毕施工内容，对付款内容也进行了部分履行，一审判决查明的事实和适用法律没有错误。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。嘉禾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。禹红公司向一审法院起诉请求：1.判令德建公司向禹红公司支付工程款5301211.49元；2.判令德建公司自2016年9月1日始，以上述欠款数额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率（年4.35%）为标准，支付至2017年1月24日期间的逾期付款利息101642元；3.判令德建公司自2017年1月25日始，以上述欠款金额为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率（年4.75%）为标准，支付至给付之日止的逾期付款利息（暂计至2019年1月11日为500817.23元）；4.本案诉讼费用和保全费用由德建公司承担。一审法院认定事实：2012年6月28日，嘉禾公司与德建公司签订《嘉禾产业园3号地块一期（Ａ区）工程总承包施工合同补充合同》，约定，承包人德建公司（乙方）承建发包人嘉禾公司（甲方）发包的位于宁河现代产业园主干三路与次干五路交口的嘉禾产业园3号地块一期（Ａ区××工程；工程开工日期：2012年6月1日，竣工日期：2013年6月30日。工程包括桩基工程、单体土方开挖及房心、肥槽回填、防水工程、保温工程、地基基础工程、主体结构工程等全部施工总承包工程，其中桩基工程、门窗工程、保温工程等列为专业分包工程，乙方对这些项目履行管理、组织、配合、检查监督及竣工资料整理和备案的义务，这些项目由甲方招标后与乙方直接签订合同，或直接由甲方另行招标签订分包合同，或由甲方明确要求各项技术参数后委托乙方进行招标，并与乙方签订分包合同，对于甲方招标后与乙方直接签订的合同，甲方以委托书形式将甲方与甲指（或甲供）材料、设备的供应单位及甲指分包单位对最终达成的关于价款、付款方式、总包服务费、税金、合同特殊约定等有关商务方面的共识传达给乙方，按委托书要求乙方与其直接签订相应采购合同、分包合同及其他管理协议，并进行相关备案。合同价款及结算第3条约定：本工程所有的防水材料等包含在本合同价款中，以指定分包或甲指材料形式与总包单位签订分包或采购合同，结合市场采购价格，上述材料单价如有变化，由甲乙双方洽商确定对材料单价进行调整。工程价款结算方法为图纸及清单范围综合单价包死、措施费包死，在施工过程中，除经甲方签证认可的变更并明确可调整工程造价的或招标文件约定可以调整的允许调整外，其余不得变动；现场签证和变更洽商的管理执行甲方相关制度，奖罚、设计变更及现场签证必须由甲方现场代表签字并加盖甲方公司合同专用章方为有效。付款方式第2条第⑵项约定：关于甲指（或甲供）材料、设备及指定分包工程的付款，由乙方按甲方委托书及与其对应的分包合同约定的付款方式向甲方请款，确定实际支付金额后，乙方向甲方开具等额的建安发票，同时甲方向乙方支付本次甲指（或甲供）材料、设备或甲指分包工程的工程款，乙方应在收到甲方支付支票当日直接背书将其转让给甲指（或甲供）材料、设备供应单位或甲指分包单位，乙方不得以任何理由和形式扣押、延期支付或拒付该款项，一旦发生，甲方将视乙方违约，并有权单方面处理该款项的支付方式,并向乙方收取违约金50000元／次。2014年8月8日，嘉禾公司与德建公司就甲指防水分包工程施工进行洽商，洽商表记录：按照合同约定，本项目防水工程为甲指分包工程，结算时依据合同措施费不予调整的规定，总包单位只计取该项工程2%的总包服务费和2.09%的税差及3.51%的税金；经过合同主体甲乙双方洽商，对本项目甲指防水分包工程措施的事宜约定如下，乙方与分包单位签署《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，双方在合同中明确约定有关价款、结算方式、支付方式、施工工期、质量要求、安全施工、检查、防护、工程保修、争议违约处理方式、双方责任以及其他事项等，为此：1.甲方同意按照乙方与分包单位签署的综合单价以及工程量计算方式进行结算，并执行《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》有关甲指分包工程结算价款调整的相关条款；2.甲方同意按照乙方与分包单位签署的支付方式进行支付，如果甲方未能按照该支付方式进行支付，对乙方造成的经济损失或其他损失，由甲方承担，如果甲方履行了该支付方式，而乙方未能对分包单位履行该支付方式，对甲方和分包单位造成的经济损失或其它损失由乙方承担；3.对于该分包工程质量、施工工期、内业资料、验收、工程保修及其他事项仍执行甲乙双方签署的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》的相关约定。德建公司和嘉禾公司分别在上述合同和洽商记录表中加盖公章确认。2014年7月，德建公司（甲方）与禹红公司（乙方）签订《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，约定：工程名称为嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程，地点：宁河现代产业园主干三路与次干五路交口，分包范围包含防水工程施工所需的人工、材料、机械等所有内容，施工工期需满足甲方即建设方的要求，合同对材料、设备及人员配备，甲方责任，乙方责任，安全施工、检查、防护，事故处理，合同价款及计量方式，付款方式，工程保修以及争议违约事项作出了约定，合同第九条合同价款及计量方式约定：本合同为固定单价合同，施工部位、材料型号及综合单价为：屋面彩色玻璃纤沥青瓦，施工单价54.5元/㎡，暂定施工面积48384.24㎡，暂定工程总价2636941.08元；屋面3+3mmSBSPE膜，施工单价85.4元/㎡，暂定施工面积55298.22㎡，暂定工程总价4722467.99元；屋面3+3mmSBS带岩片，施工单价86.1元/㎡，暂定施工面积16389.35㎡，暂定工程总价1411123.04元；厕浴间双组份聚氨酯1.5mm厚，施工单价49.24元/㎡，暂定施工面积5754.97㎡，暂定工程总价283374.72元，合计大写人民币玖佰零伍万叁仟玖佰零陆元捌角叁分，￥9053906.83。工程量计量：以甲方已确定的工程量清单为依据，按建设方、甲方和乙方共同确认的工程量据实结算。合同第十条付款方式约定：1.乙方每45天向甲方报送已完成的产值，经甲方及监理单位确认并签署后，报送至建设方，待建设方委托的咨询单位审核完成后7日内按照审定产值的75%进行支付；2.工程施工完毕并经甲方、监理单位及建设方验收合格后，支付至已完工程产值的85%；3.竣工验收合格及结算完成后，支付至结算价款的95%；4.质保金5%，质保期五年，质保期满后三十天内支付剩余的质保金；5.甲方保证乙方中期支付的专款专用，并按照建设方的产值审批要求及《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》的相关条款办理乙方的支付事宜。德建公司和禹红公司分别盖章确认。2016年8月26日，嘉禾公司、德建公司以及监理公司项目人员召开会议，德建公司陈述“防水油毡瓦8月底全部完成”，会议记录有德建公司项目负责人苑德秋，嘉禾公司项目人员吕悦签字。2015年5月至10月，德建公司组织禹红公司就涉案工程进行检查验收，并出具《防水工程试水检查记录》、《屋面工程分部（子部分）工程质量验收记录》，《防水工程试水检查记录》主要内容为：对排水坡度、蓄水时间、蓄水深度、检查次数、管道周围渗漏情况、排水后有无积水等进行检查，检查结果为经淋水、蓄水试验、无渗、无漏现象，合格。该记录表均有专业监理工程师及施工单位项目负责人签字。《屋面工程分部（子部分）工程质量验收记录》，主要内容为：1、卷材（涂膜、刚性防水屋面），检查评定为合格；瓦屋面检查评定为合格，均有德建公司项目负责人及监理单位专业负责人签字。2015年2月13日至2017年1月24日，嘉禾公司通过天津银行转账支票方式向德建公司支付了9笔防水工程的款项合计3300000元，德建公司将上述支票背书给禹红公司的案涉项目工作人员。禹红公司于庭审中确认已收到工程款3300000元。2017年11月29日，禹红公司与嘉禾公司就3号地防水工程进行结算并出具了结算汇总表，该表记载：屋面油毡瓦，合同工程量48384.24㎡，合同单价54.5元/㎡，合同合价2636941元，变更量0，变更合价0，结算额2636941元；屋面3+3mmSBSPE膜合，合同工程量55298.22㎡，合同单价85.4元/㎡，合同合价4722468元，变更量0，变更合价0，结算额4722468元；屋面3+3mmSBS带岩片，合同工程量16389.35㎡，合同单价86.1元/㎡，合同合价1411123元，变更量-8096.73㎡，变更合价-697128元，结算额713995元；厕浴间，合同工程量5754.97㎡，合同单价49.24元/㎡，合同合价283375元，变更量-2194.63㎡，变更合价-108064元，结算额175311元；增加三联五联屋面女儿墙上卷，变更合价18000元，结算额18000元，合计合同合价9053907元，变更合价-805192元，结算额8266715元。一审法院认为，案件争议焦点为：1.德建公司对案涉工程款是否具有给付义务；2.案涉工程款金额及利息如何认定。关于德建公司对涉案工程款的给付问题。嘉禾公司与德建公司签订的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程总承包施工合同补充合同》建立在双方平等、自愿的基础上，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该合同真实、合法、有效，予以确认。作为发包方的嘉禾公司与承包方的德建公司就防水分包工程共同出具洽商记录表，对嘉禾产业园3号地块一期（A区）工程的防水分包工程做了明确的约定。随即德建公司与禹红公司签订《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》，该合同建立在双方平等、自愿的基础上，是双方真实意思表示，且系经过发包方嘉禾公司的同意后由总承包方德建公司与防水分包方禹红公司订立的合同，合法有效，予以确认。禹红公司与德建公司作为《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的主体，应按合同约定履行各自的义务。根据已查明的事实，嘉禾公司通过天津银行转账支票方式向德建公司支付了9笔防水工程的款项合计3300000元，德建公司将上述支票背书给禹红公司的案涉项目工作人员，禹红公司于庭审中确认已收到工程款3300000元，视为德建公司将部分工程款支付给禹红公司，一审法院确认该合同双方已经实际部分履行，对尚未支付的工程款德建公司应继续履行给付义务。对于德建公司提出双方之间的合同未实际履行的抗辩意见，根据禹红公司提供的验收记录及会议记录，德建公司均在涉案工程施工进度计划及自检、验收环节承担合同主体角色，可见德建公司与禹红公司已实际履行合同内容，其系《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的实际合同主体，应继续履行合同义务，故对其抗辩意见不予采纳。德建公司应对涉案工程款承担给付义务。关于工程款数额问题。案涉工程合同价为9053907元，禹红公司与嘉禾公司就3号地防水工程进行结算并出具了结算汇总表，实际结算价为8266715元，据嘉禾公司与德建公司订立的总包合同约定，指定分包工程造价为包死价，但其结算价经发包方认可可以调整，即作为建设单位的嘉禾公司对案涉工程的结算额具有调整权，由嘉禾公司确认的8266715元工程结算价作为案涉工程的最终结算额。根据已查明事实，德建公司对已完工程进行了自检，自检合格后又报监理单位进行验收，禹红公司与嘉禾公司经结算确认最终结算额，该事实有验收记录、会议记录及结算汇总表佐证，一审法院予以确认。根据禹红公司与德建公司签订的《嘉禾产业园3号地块一期（A区）防水工程施工合同》的约定，“竣工验收合格及结算完成后，支付至结算价款的95%”，故德建公司应按合同约定在工程竣工验收合格及结算完成后，支付工程款的95%即7853379.25元，扣减已给付工程款3300000元，德建公司尚欠4553379.25元工程款未付。关于工程款利息。禹红公司认为嘉禾公司与德建公司于2016年8月26日会议纪要中明确记载防水工程于8月底全部完工，故禹红公司要求自2016年9月1日起支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，禹红公司未能举证证实案涉工程于2016年8月底已全部交付使用，其自此起算工程款利息的主张，不予支持，工程于2017年11月29日结算，工程款利息应自该日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。综上，禹红公司要求德建公司支付尚欠工程款及工程款利息的诉讼请求，根据已查明的工程款数额4553379.25元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山东德建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付天津市禹红建筑防水材料有限公司工程款4553379.25元并支付工程款利息（计算方法：自2017年11月29日起，以4553379.25元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至实际给付之日止）。二、驳回天津市禹红建筑防水材料有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2016年8月26日《会议纪要》的记录内容中，德建公司不认可陈述“防水油毡瓦8月底全部完成”的完成日期。经查，该《会议纪要》中的此句话确实不是“德建公司”所说，而是“嘉禾左根贤”所说，该句话是表明嘉禾公司向相关外协施工单位提出的相应部位推进时间和节点要求，不能证明禹红公司实际是2016年8月底完工的。对一审法院的该事实予以纠正。对此，即使一审法院认定该油毡瓦的完工日期，但并未以此时间点来确认禹红公司的完工日期并以此计算利息，而是从禹红公司和嘉禾公司的结算汇总表2017年11月29日开始起算利息。关于2015年5--10月期间，德建公司组织禹红公司对涉案工程进行检查验收并出具相关验收记录等问题。经查，对于数份《防水工程试水检查记录》中有施工单位和监理单位的签字，但德建公司不认可施工单位一方“魏洪涛”的签字，并申请对该签字鉴定。由于该记录中还有监理单位的说明文字和签字，不能直接以德建公司一方签字人员真伪问题而否定该表的真实性，因此不具备鉴定意义，本院不准许对此鉴定。关于德建公司对于数份《屋面工程分部（子分部）工程质量验收记录》中己方的签字不予认可问题。经查，该记录中均有监理单位的签字，德建公司不能提供充分证据予以推翻，因此本院不能否定上述证据的效力。关于九张支票付款的事实。经查，2015年2月13日--2017年1月24日期间，陆续由嘉禾公司开具转账支票给德建公司，然后德建公司背书转让给禹红公司委托收款。九次收款均有禹红公司开具给德建公司的建筑业统一发票、天津增值税普通发票为证，德建公司对该付款事实是明知并参与付款。关于涉案工程结算问题。该涉案工程的结算问题系由发包人嘉禾公司与分包人禹红公司之间进行，由嘉禾公司提供《3号地防水结算汇总表》中所记载结算额为8266715元，其相比合同的施工量及价款均有所扣减，对此禹红公司予以认可。经查，德建公司没有参与该汇总表的核算和数额确认。关于德建公司当庭申请对涉案工程的工程量进行鉴定问题。一审期间法院释明情况下，德建公司不申请对涉案工程量鉴定，二审期间没有新事实、新证据情况下重新提出鉴定，不具有合法鉴定理由，且对此工程量发包人嘉禾公司认可并提供结算表确认整体工程价款等事项。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条第二款规定，本院不准许鉴定。二审另查明，2016年5--8月间，嘉禾公司多次召集包括德建公司在内的多个总包单位开会，就督促、推进工程进度、局部验收和指出存在的人员、材料、质量等多方面问题以及提出积极整改措施等事宜进行协商通报。德建公司均参加上述会议并有人员签名。在禹红公司提交的《卷材防水层报验申请表》、《找平层报验申请表》上均有德建公司嘉禾产业园工程资料专用章，且附有相应通过验收的《卷材防水层检验批质量验收记录表》、《屋面找平层检验批质量验收记录表》为证，因此可以确认德建公司参与了实际施工中的监督、管理等事宜。涉案工程至今未进行三方竣工验收和决算。涉案工程虽然没有办理正式交付手续，但实际已由嘉禾公司管理控制。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同欠款纠纷。二审争议焦点为：上诉人德建公司是否应当给付被上诉人禹红公司工程欠款及欠款数额的确定。首先，需要确定本案中分包合同效力问题。本案是一个涉及三个主体、两份合同的总、分包合同法律关系，建设方嘉禾公司将涉诉工程发包给德建公司，德建公司应嘉禾公司指定与禹红公司签订专业防水分包合同。两份合同均是各方经协商一致的真实意思表示，不违反法律法规规定，总、分包合同中施工范围均包含有防水工程，因此该专业分包合同真实合法有效。其次，需要审查该分包合同是否实际履行。分包合同中第九条第1项约定，本合同为固定单价合同，施工部位、材料型号及综合单价见下表：......，合计工程总价为9053905.83元。第2项约定，本合同综合单价固定包死，......。第3项约定“工程量计量以甲方已确定的工程量清单为依据，按建设方、甲方和乙方共同确认的工程量据实结算。”从以上约定可以看出，德建公司知晓分包合同的具体内容事项、质量要求、甲方（德建公司）责任、乙方（禹红公司）责任、合同价款及计量方式、付款方式、工程保修等内容。本案中，有加盖“德建公司嘉禾园工程资料专用章”的《卷材防水层报验申请表》、《找平层报验申请表》，还有就该两表验收通过的《卷材防水层检验批质量验收记录表》、《屋面找平层检验批质量验收记录表》为证；德建公司不认可“外协单位施工时间点”的记录内容，但对于本公司苑德秋的签字认可；德建公司多次参加建设方召集的工程会议，研究工程进度及有关质量整改问题并有会议记录佐证，均有本公司苑德秋或于海乐的签字；另有九次德建公司背书转让支票付款给禹红公司的事实，禹红公司也向德建公司开出相应的增值税普通发票等。德建公司作为建筑专业公司，应知道涉案工程需要进行试水检查和隐蔽工程检查验收等事实，同时在几次建设方召集的会议上都有对施工质量、安全措施，渗漏水点、雨后检查、防水补胶、竣工前自检、自检合格后报验等事实的通报，德建公司对上述施工环节和重要节点都是知情的，因此德建公司在事实上参与了分包合同的实际履行，该分包合同是真实履行的合同。最后，关于工程款的给付主体和数额问题。涉案工程完工后虽然没有经过三方正式竣工验收，但是由发包人嘉禾公司提供了《3号地防水结算汇总表》，系发包人嘉禾公司与分包人禹红公司双方结算确认的禹红公司的工程量、工程单价、合同合价、变更量、变更合价和结算额等事项，该工程结算额小于合同约定数额为8266715元，属于合同内价格变动，虽未经德建公司确认，属于实际履行中发生的结算确认变更，也是发包人与分包人之间的真实意思表示，并不必然导致结算行为无效。德建公司作为总包单位，在分包合同有效前提下，根据合同相对性原则有直接付款义务，最终给付义务将由嘉禾公司负担，德建公司在承担给付义务后有权向嘉禾公司追偿。因该结算数额属于合同内减项变动，且没有超过德建公司在签订合同之初所预见到的给付义务，因此本院认定该结算数额。同时从2017年11月嘉禾公司与禹红公司签署汇总表至本次诉讼，嘉禾公司与德建公司均未就涉案工程防水质量问题提出过异议或诉讼。综上所述，德建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实有误部分应予纠正，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43227.03元，由上诉人山东德建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁津翠审判员  何日升审判员  郭小峦二〇二〇年九月十五日法官助理刘德跃书记员梁略附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；