广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10104号原告：梁冬儿，女，1964年12月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：潘伟文，男，1978年2月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：廖再华，广东品格律师事务所律师。原告梁冬儿与被告潘伟文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁冬儿、被告潘伟文及其委托诉讼代理人廖再华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁冬儿向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款16万元及支付自2018年4月7日起至清偿之日止以16万元为本金按月利率1.5%计算的利息扣除利息2万元后的款项给原告（暂计至2019年8月7日的利息为18400元）；2.被告负担诉讼费。事实和理由：潘伟文因资金周转需要于2018年4月7日向梁冬儿借款16万元，借款期限自2018年4月7日起至2018年7月7日止，口头约定月息1.5%，双方签订《个人借款协议》，潘伟文出具《借据》《收据》。现已届清偿期，潘伟文未足额偿还借款。梁冬儿催讨未果，遂诉诸法院。潘伟文辩称：一、答辩人与梁冬儿在签订《个人借款协议》前并不认识，答辩人因资金周转需要曾向广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司抵押贷款28.2万元，梁冬儿系该公司法定代表人（现已注销），约定月息6%，还款过程中答辩人抵押的车辆被广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司取得，答辩人偿还部分款项后，应广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司要求，对尚欠借款利息进行确认，本案实际是利息转化为的本金。二、在签订《个人借款协议》前，答辩人已针对上述借款偿还21万元（以车抵债）以及一笔7万元、一笔2.78万元，签订《个人借款协议》后又陆续还款2万元，故答辩人认为已经清偿前述28.2万元的借款，梁冬儿的主张与事实不符。三、梁冬儿作为原告主体不适格，广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司虽已注销，但应以总公司作为原告起诉而非梁冬儿作为原告起诉。综上，请求驳回梁冬儿的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年4月7日，潘伟文（甲方，借款人）与梁冬儿（乙方，出借人）签订《个人借款协议》，约定甲方因资金周转需要向乙方借款，借款金额16万元，借款期限自2018年4月7日起至2018年7月7日止。同日，潘伟文出具《借据》及《收据》，确认向梁冬儿借款16万元，其中《收据》另载明“经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户”。2.梁冬儿主张借款16万元已于借款当日即2018年4月7日在东兴路××号以现金方式足额交付，在场人员除潘伟文与梁冬儿外，还有梁冬儿的妹夫王庆潮。3.梁冬儿自认潘伟文针对涉案借款已支付利息2万元给其指定收款人王庆潮，本金未偿还，其中潘伟文于2018年11月3日通过微信转账偿还1万元给王庆潮，另1万元梁冬儿记不清楚。4.2016年8月20日，梁雪玲向潘伟文中国工商银行尾号6292的银行账户转账支付28.2万元，有潘伟文提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单佐证。梁冬儿确认梁雪玲系其妹妹。5.2017年6月5日、2017年6月6日，潘伟文向梁国荣名下银行账户转账支付5万元、2万元，共计7万元。2017年8月4日，潘伟文通过微信转账分三笔向梁国荣转账2.78万元。梁冬儿确认梁国荣系其儿子。6.潘伟文提供其与冼巨华的微信聊天记录显示，冼巨华于2017年5月25日语音发送“昨天和她们股东谈了一下，让我很难做，当时说担保要押房，冬姐（梁冬儿）发火了，看你这边怎么样，如果可以拿你的板厂营业执照做个生意贷款，利息低，再把车卖了，把这笔账结了”。潘伟文回复：“好的，这两天我抽时间下去，你帮我搞一下”。冼巨华发送“准备资料：身份证、营业执照、当地合同、住址证明、银行流水、资产证明”。2017年6月4日，潘伟文向冼巨华发送“阿巨（冼巨华），那7万元已经到账，你发个账号给我，我转给你”。冼巨华回复“我叫阿荣（梁国荣）发给你，资金都是转给他的”。2018年1月9日，冼巨华发送“阿潘（潘伟文），公司那笔资金安排怎么样了，现在和她们分开了，尽快处理好，本金已不多，利息可以拖一拖没问题”。潘伟文回复“好的，上次你和那个女的（梁冬儿）过来也说了，叫我年前归还6万元给公司就行了”。冼巨华回复：“是的，现在就是本金的问题，其他利息拖一拖没问题，因为我和公司有协议”。7.潘伟文提供的其与微信昵称为“Dynasty?”的用户聊天记录显示，2018年9月至2019年7月，该用户多次在微信中催促潘伟文还款，其中2018年9月30日该用户发送“股东们在等你消息，今天可以还款吗？”。2019年1月9日，该用户发送“潘老板，年前一定要有数还给公司”。2019年1月27日，该用户发送“老板们等不耐烦了，请你本周内还部分钱吧”。2019年3月30日，该用户发送“潘老板，欠款时间太长了，股东们意见很大，希望尽快还上”。2018年11月3日，潘伟文向该用户微信转账1万元，梁冬儿确认该微信用户为王庆潮，主张潘伟文偿还的该1万元系用于偿还本案借款。8、广州领鳌科技有限公司法定代表人及唯一股东为冼巨华，持股比例100%。广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司（有限责任公司分公司）于2016年10月9日经工商部门核准成立，法定代表人为梁冬儿，于2019年3月30日经工商部门核准注销。梁冬儿于庭审中确认广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司“股东”为梁冬儿、梁雪玲及冼巨华。本院认为：梁冬儿主张潘伟文于2018年4月7日向其借款16万元，本院不予确认，分析如下：（1）根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，民间借贷合同为实践合同，该合同自出借人提供借款时生效。本案中，潘伟文虽与梁冬儿签订《个人借款协议》并出具《借据》《收据》，但《收据》记载“经借款人确认，该笔款项已划入借款人指定账户”，与梁冬儿主张以现金方式出借款项不符。（2）潘伟文提供的其与微信昵称为“Dynasty?”的用户聊天记录显示，2018年9月至2019年7月，该用户多次在微信中催促潘伟文还款，其中多次提及还款给公司，公司股东、老板意见很大，希望尽快还钱等，而潘伟文于2018年11月3日向该用户微信转账1万元，梁冬儿确认该微信用户为王庆潮，潘伟文偿还的该1万元系用于偿还本案借款。通过微信聊天记录、潘伟文与广州领鳌投资管理有限公司法定代表人及唯一股东冼巨华的微信语音聊天记录，并不能得出潘伟文存在两笔借款的情形，即潘伟文向梁冬儿个人借款16万元存疑。（3）梁冬儿作为广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司负责人，在潘伟文2016年8月向广州领鳌投资管理有限公司番禺分公司借款30万元（转账金额28.2万元，转出账户名系梁冬儿的妹妹梁雪玲）尚未足额清偿，且经多次催告，只能通过卖车及申请网贷还款的情况下，梁冬儿个人于2018年再次出借16万元，不符合常理。（4）梁冬儿主张以现金方式出借涉案款项，除《借据》《收据》外并无其他证据佐证，《借据》《收据》通常可作为款项支付凭证，但在梁冬儿以现金方式出借16万元给潘伟文存疑的情况下，梁冬儿应对其主张负有进一步的举证责任；否则，将承担举证不能的不利法律后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，梁冬儿提供的证据不足以证实其实际向潘伟文足额出借16万元，应承担举证不能的不利法律后果。梁冬儿要求潘伟文偿还借款16万元及支付相应利息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，驳回梁冬儿的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告梁冬儿的诉讼请求。案件受理费4268元，由原告梁冬儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  黎伟昌人民陪审员  李丽仪二〇二〇年九月二十日书 记 员  卢倩莹