山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4911号 上诉人（原审被告）：孙海霞，女，1975年7月18日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：任洪全，平邑仲村法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴艳梅，女，1972年4月3日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王会永，山东启权律师事务所律师。 上诉人孙海霞因与被上诉人吴艳梅民间借贷纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海霞上诉请求：1.依法撤销或者改判一审法院作出的（2020）鲁1326民初978号民事判决书，或对本案发回重审；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院认定事实不清，实际借款本金是65000元，不是被上诉人所诉的89400元本金，且上诉人已经偿还了5200元借款本金，应从借款中予以扣减。一审上诉人没有收到传票，一审法院就开庭审理，程序违法。经上诉人查找手机，从2019年3月4日至2020年1月27日，上诉人共给被上诉人转款43700元。综上所述，请求二审法院依法查清事实，依法判决。 被上诉人答辩称，上诉人上诉理由不能成立，上诉人使用被上诉人的信用卡未及时还款，导致被上诉人还款89400元，后来上诉人只向被上诉人微信转账了3200元，上诉人上诉理由向被上诉人偿还了5200元，并不属实。 吴艳梅向一审法院起诉请求：判令孙海霞归还吴艳梅借款86,200元及利息。 一审法院认定事实：2019年1月5日，孙海霞写下借吴艳梅89400元的借条一张，内容为：今借吴艳梅现金89400元，大写捌万玖仟肆佰元整；借款人：孙海霞；手机号：135××××1311；身份证号：3723301975××××××××。2019年12月20日，吴艳梅发微信给孙海霞：“八万多我让你一次还给我也是有难度的，所以我也不会告诉你做那样的事。”孙海霞回复：“知道了姐姐”“年底能行”。2020年1月5日，吴艳梅与孙海霞在微信中就借款“89000千块钱”以孙海霞的房子作抵押进行沟通协商。2020年1月21日、27日，孙海霞以微信转账方式分三次归还吴艳梅2000元、700元、500元，共计3200元。2020年3月18日，孙海霞发短信给吴艳梅：“吴姐本金65000加利息是89400是吧。”吴艳梅回复：“这个我也不知道，因为是你盗刷的我的卡，我根本不知道你怎么给我刷的我没打算要你的利息，银行里让我还多少钱我就和你要多少钱，这个不为过吧？” 经查询，在本院审理的（2019）鲁1326民初2058号、原告孙海霞与被告孙小英、吴园园民间借贷纠纷案中，孙海霞于2019年3月27日在送达地址、送达方式确认书上签字确认送达地址为“山东省临沂市平邑县通圣路249号”，联系方式为“135××××1311”。本案立案后，分别于2020年3月14日、15日、16日向孙海霞邮寄送达开庭传票等法律文书，因“收件人不收此件”而未能送达。本院先后通过电话、短信联系孙海霞，告知起诉、开庭等事宜；孙海霞在与吴艳梅短信沟通中表明，传票已经收到。 一审法院认为：孙海霞向吴艳梅借款尚欠86200元，事实清楚，证据充分，孙海霞应予返还，对吴艳梅的诉讼请求，本院予以支持。因双方未对利息作出约定，孙海霞应自2020年3月3日起至实际给付之日止按年利率6%计付利息。《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》规定：七、因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。八、当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。本院于2020年3月16日前三次向孙海霞邮寄送达应诉通知、开庭传票等文书均被退回，2020年3月16日即视为已送达。 一审法院判决：孙海霞待本判决生效之日起五日内支付吴艳梅86200元及利息（利息以86200元为基数，自2020年3月3日至实际给付之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元，减半收取993元，由孙海霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其与吴艳梅之间的微信转账记录，证实其共计给被上诉人转款43700元。被上诉人质证认为：上诉人提交的该组微信转账，其中有40500元是被上诉人在上诉人处刷的信用卡。 被上诉人提交一组证据共计四份，第一份是浙商银行信用卡对账单，证实在2019年1月31日，被上诉人在上诉人poss机刷卡，套现4850元，上诉人通过微信转账给被上诉人4600元，扣掉刷卡费用250元；第二份是浙商银行信用卡对账单，证实在2019年3月4日刷卡套现1000元，上诉人通过微信转账给被上诉人1000元，该笔费用未扣除刷卡费；第三份是2019年6月16日被上诉人在上诉人处通过浙商银行信用卡及中国银行信用卡刷卡两笔，分别为4100元和6000元，上诉人通过微信转账给被上诉人10000元，扣取了100元的刷卡费用；第四份是2019年11月3日被上诉人在上诉人处中国农业银行信用卡，刷卡两笔，一笔是5756元和6364元，上诉人通过微信转账转给被上诉人两笔款项共计12000元，该次未扣刷卡费用，2019年11月5日，刷卡2000元，上诉人通过微信转账转给被上诉人2000元，未扣取刷卡费用。以上四份证据一共是29850元。上诉人质证认为：1、对被上诉人提交的证据有异议，不能证明此卡是在上诉人处刷的卡，通过证据可以看出，被上诉人是在洪福金店、平邑超超服装店、山东一坐一忘餐饮服务有限公司等处消费，而不是在上诉人处刷的，2、被上诉人提交的证据中的数额也与上诉人微信转给被上诉人的数额不一致，被上诉人提交的第四份证据没有被上诉人的名字，无法证实此信用卡为被上诉人所有。 本院经审查认为，上诉人提交的微信转账记录虽为打印件，但被上诉人对其真实性并未提出异议，本院对该组转账记录的真实性予以认可。被上诉人提交的四组信用卡刷卡记录中，2019年1月31日刷卡4850元，上诉人当日给被上诉人转账4600元；2019年3月4日刷卡1000元，上诉人当日给被上诉人转账1000元；2019年6月16日分别刷卡4100元、6000元，上诉人当日给被上诉人转账10000元；2019年11月3日分两次刷卡5756元、6364元，上诉人当日分两次给被上诉人分别转款2000元、10000元；2019年11月5日刷卡2000元，上诉人当日给被上诉人转账2000元；此五笔款项能够相互对应，共计29600元。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人给被上诉人还款的数额。上诉人提交其向被上诉人微信转账共计43700元，均系其向被上诉人的还款。根据被上诉人提交的银行信用卡对账单，其信用卡分别于2019年1月31日、2019年3月4日、2019年6月16日、2019年11月3日、2019年11月5日刷卡后当日，收到上诉人相当数额的微信转账，能够认定该微信转账系上诉人刷卡套现后给被上诉人转款。该五次刷卡对应的转账数额为29600元，因此可以认定上诉人还款14100元（43700元-29600元=14100元）。一审过程中被上诉人自认上诉人已经通过微信转账还款3200元，二审过程中被上诉人主张该3200元包含在上诉人提交的转账记录中，因此上诉人尚欠被上诉人75300元（89400元-14100元=75300元）。 综上所述，上诉人孙海霞的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更山东省平邑县人民法院（2020)鲁1326民初978号民事判决为：孙海霞待本判决生效之日起五日内支付吴艳梅75300元及利息（利息以75300元为基数，自2020年3月3日至实际给付之日止75300按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1985元，减半收取993元，由孙海霞负担841元，吴艳梅负担152元。二审案件受理费1985元，由孙海霞负担1682.5元，吴艳梅负担302.5元。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员 周西红