河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2926号上诉人（原审被告）：河南淮滨华英禽业有限公司，住所地淮滨县产业集聚区新华路**。法定代表人：曹家富，公司董事长。委托诉讼代理人：邵文猛，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玲，女，1972年5月10日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：蔡中智，河南楚相律师事务所律师。上诉人河南淮滨华英禽业有限公司因与被上诉人李玲民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2020）豫1527民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南淮滨华英禽业有限公司的委托诉讼代理人邵文猛、被上诉人李玲及委托诉讼代理人蔡中智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南淮滨华英禽业有限公司上诉请求：1、撤销（2020）豫1527民初865号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将本案上诉人依据双方签订的《承包经营合同》收取的承包经营保证金认定为借款，缺乏证据证明，适用法律错误。首先,本案应当为承包经营法律关系，被上诉人向上诉人缴纳经营保证金是履行双方签订的《承包经营合同》的行为。此事实既有上诉人提供的《承包经营合同》为依据，又有被上诉人向法庭出示的内容显示为“经营保证金”字样的收据相互印证。该承包经营保证金是上诉人公司管理改革的一项重要举措,是通过合法合规的程序让公司骨干人员分享公司经营成果的经营行为，其性质是承包经营合同下的经营风险的担保方式，并非借款。其次，被上诉人主张此经营保证金为借款关系没有任何证据支撑，一审法院将其认定为借款关系，明显缺乏证据证明。一审中，被上诉人多次提到应当将上诉人依据双方方签订的《承包经营合同》而收取的承包经营保证金的性质认定为借款，但这些仅仅是其个人看法，没有提供任何证据加以证明，显然被上诉人的观点没有任何事实根据及法律依据。一审法院在没有任何证据加以证明的情况下，将本涉案经营保证金的性质认定为借款关系，显然是错误的。再次，本涉案经营保证金之所以产生争议，是因为双方《承包经营合同》约定了合同到期后，经双方核算结果，如出现亏损，可以扣除相应的经营保证金。当时《承包经营合同》到期后，因双方在结算上存在争议，并未进行有效结算，致使经营保证金没有退还。现在被上诉人要求退还经营保证金，应当按《承包经营合同》的约定先进行结算确认。总之，被上诉人要求退还保证金应当在双方进行有效结算确认后，一审法院认定涉案保证金为借款关系明显是错误的。二、关于被上诉人主张的利息，2018年12月被上诉人同意上诉人按照年息10%支付经营保证金回报，上诉人于2018年11月份以代发工资的形式将2017年间的经营保证金回报支付完毕,因双方之前确认过经营保证金暂未结算期间的回报为年息10%,且已经按此利率实际支付了一年，即使被上诉人主张该部分经营回报，也应当按照年息10%主张，并从2018年1月1日起算。一审法院认定按年息18%进行支付错误。综上所述，本案应当为承包经营法律关系，被上诉人要求退还经营保证金应当在双方有效结算确认后进行，一审法院将本案上诉人依据《承包经营合同》而收取的经营保证金的性质认定为借款明显缺乏证据证明，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审错误的判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求。李玲辩称：1、一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。2、合同签订后并没有实际履行，上诉人收取名义上的保证金，实际上是借款用于生产经营。3、关于利息上诉人也是认可的，说明上诉人收取答辩人保证金就是借款关系。李玲向一审法院起诉请求：1、被告河南淮滨华英禽业有限公司返还借款200000元;2、被告支付利息156100元(从2017年2月15日至2020年4月16日止)；3、被告支付利息从2020年4月17日至履行完毕日止；4、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告李玲是被告河南淮滨华英禽业有限公司的工作人员，被告在生产经营过程中，于2017年2月15日开始分三次向原告收取保证金300000元，2019年7月31日返还100000元。河南淮滨华英禽业有限公司于2019年11月8日就经营保证金一事向股份公司请示“关于退还淮滨公司经营保证金的请示”，该请示内容显示“按照公司统一部署：淮滨华英公司进行股权转让，经与淮滨华英公司所有涉及经营保证金的管理人员协商达成一致意见：2018年-2019年度他们要求按实际缴纳的保证金每年给予18%固定回报（按实际时间计算）后结清退还。并自愿放弃其他诉求。”以上查明事实，有原、被告双方提交的证据及本案庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，被告河南淮滨华英禽业有限公司向原告李玲收取经营保证金并出具收据、返还利息的行为应视为双方之间存在借贷关系，原告李玲持被告河南淮滨华英禽业有限公司收据诉求其偿还本息，于法有据，予以支持，因原、被告双方均未就2017年利息约定提供证据且河南淮滨华英禽业有限公司已经将2017年利息汇入原告账户，原告诉求2017年利息按照月息壹分五厘缺乏事实和法律依据，不予支持；诉求2018年1月1日以后的利息按照月息壹分五厘计算，于法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南淮滨华英禽业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还李玲的借款本金200000元及利息（利息从2018年1月1日起至借款实际清偿之日止按照月利率壹分五厘计算）；二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。案件受理费3320.75元，由被告河南淮滨华英禽业有限公司负担。本院二审期间，李玲提交了2017年2月11日河南淮滨华英禽业有限公司通知及参股金额明细表复印件一份，拟证明案涉款项名为保证金实为借款用于生产经营。河南淮滨华英禽业有限公司质证称：对其真实性没有异议，对证明目的异议称该证据正好印证本案基础法律关系是参股经营关系而不是借款关系，先交纳经营保证金，如果盈利可以分红。经审查，河南淮滨华英禽业有限公司对李玲提交的2017年2月11日河南淮滨华英禽业有限公司通知及参股金额明细表的真实性不持异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，河南淮滨华英禽业有限公司以公司改制创新和承包参股经营管理的名义收取公司员工李玲保证金300000元，退还100000元后又向李玲出具了200000元收款收据。双方虽然签订了《承包经营合同》，但河南淮滨华英禽业有限公司并未提交证明李玲实际取得公司经营权或者按照约定获得分红、承担损失的证据，相反根据李玲提交的河南淮滨华英禽业有限公司通知及请示等可知，河南淮滨华英禽业有限公司按照固定利率向李玲支付回报。河南淮滨华英禽业有限公司向李玲筹集资金并支付固定回报的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定的法人在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金用于本单位生产、经营的情形，且现有证据不能证明河南淮滨华英禽业有限公司与李玲的行为存在法律、司法解释规定的合同无效的情形，一审法院认定李玲与河南淮滨华英禽业有限公司存在借贷关系于法有据。河南淮滨华英禽业有限公司上诉虽称李玲同意经营保证金回报按照年息10%计算并且已经支付了2017年度回报，此后的经营回报也应按照年息10%计算，但李玲提交的2019年11月8日关于退还淮滨公司经营保证金的请示证实李玲与河南淮滨华英禽业有限公司已就2018-2019年度经营保证金回报按年息18%计算达成一致意见，且河南淮滨华英禽业有限公司对该请示的真实性不持异议，一审法院据此判决河南淮滨华英禽业有限公司按照年利率18%支付利息并无不当。综上所述，河南淮滨华英禽业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6641.50元，由上诉人河南淮滨华英禽业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年九月四日法官助理熊莉萍书记员邱成喆