江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终626号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新平路茶山路口。负责人：李江，该公司负责人。委托诉讼代理人：冯刚挥，江西景扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚菊兰，女，汉族，1956年5月21日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石国火，男，汉族，1973年8月8日出生，住广东省从化市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司因与被上诉人龚菊兰、石国火机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院作出的（2019）赣0202民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司委托诉讼代理人冯刚挥，被上诉人龚菊兰委托诉讼代理人曹晟参与了诉讼。被上诉人石国火经本院依法通知，未参与本案的审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司上诉请求：1.请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判上诉人少承担赔偿款暂计20000元（实际金额待龚菊兰“三期”鉴定后予以确认）或撤销一审判决，发回重审；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未按照法定程序对上诉人递交的龚菊兰“三期”鉴定作出处理，导致一审法院认定被上诉人龚菊兰不存在挂床的事实存在错误。第一，在程序上，一审法院对上诉人在举证期限内递交的对龚菊兰“三期”鉴定申请未按照民事诉讼法及其司法解释的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条第一款规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院制定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。一审法院在收到上诉人递交的“三期”鉴定申请后，既不核实申请鉴定的事项与待证事实有无关联，也不核实申请鉴定的事项对待证事实有无异议。在整个一审期间，一审法院既不作出准予鉴定的决定，也不作出不予准许鉴定的决定。因此，在龚菊兰“三期”鉴定申请是否准许的问题上，一审法院存在重大违法。第二，在实体上，“三期”鉴定所要解决的问题是伤者住院天数与其伤情明显不符时，怎样合理确定伤者误工期、营养期、护理期。而“三期”的确定可以有效查明龚菊兰实际发生的住院天数是否有必要，进而认定龚菊兰是否存在挂床。《司法鉴定程序通则》第二条规定，司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。从一审法院调取的龚菊兰在第二人民医院的病程记录来看，交通事故发生后，龚菊兰及其家属要求住院治疗，二院急诊科才拟“全身多处软组织擦挫伤”收入骨二科治疗。这说明龚菊兰当时的伤情是否符合收住入院的标准，其所受伤情是否有住院的必要。龚菊兰在住院诊疗期间，出现的大量不等大小水泡，表面皮肤发黑坏死，出现过敏情况，左肘关节屈伸及旋转功能受限。这也仅仅是说明伤者出现了皮肤过敏的情况。根据病程记录所反映的情况来看，龚菊兰住院103天与其所确诊的左肘部挤压伤、全身多处软组织擦挫伤存在明显不符，因此，上诉人在举证期限内向一审法院申请对龚菊兰进行三期鉴定，以解决龚菊兰误工期、营养期、护理期的专门性问题。通过该专门性问题的解决，可以有效查明龚菊兰是否存在挂床。综上，一审法院的不作为，导致一审法院错误认定龚菊兰不存在挂床的事实。二、龚菊兰已经退休并领取退休工资，一审法院仅凭龚菊兰提交的误工证明和单位工商登记信息就认定龚菊兰仍在工作，其误工费应当予以计算存在事实认定错误。龚菊兰向法庭提交的证据材料中仅有单位工商登记信息和单位出具的证明证明其从事保洁工作。而作为一个专业的清洗服务公司，在其出具务工证明的时候，应同时附上其向龚菊兰发放工资的会计凭证材料，以证明龚菊兰工资领取情况来佐证龚菊兰因此次交通事故所遭受的误工损失。但是龚菊兰在没有提供上述佐证材料，龚菊兰的举证不能达到应有的证明目的，其应承担举证不能的法律后果。因此，一审法院根据龚菊兰提供的仍在工作的证据认定误工费应当予以计算存在事实认定错误。三、龚菊兰住院期间，上诉人垫付10000元医疗费，对于该笔费用，一审法院在计算龚菊兰损失时未予扣减。2019年7月25日，上诉人通过天津集中支付中心向景德镇市第二人民医院垫付龚菊兰医疗费10000元，付款备注为石金华和赣Ｈ×××**，该笔费用，一审判决在认定龚菊兰损失时对此未予扣减。综上所述，一审判决存在事实认定错误，请求依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。龚菊兰答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序正确，应当予以维持。其一，原审法院应上诉人的请求调取了诊疗记录，能够充分证明龚菊兰的实际病情以及病程，因此已经没有进行三期鉴定的必要。其二，关于误工费，龚菊兰已经提供了相应的证据证实误工损失的存在，完成了初步举证责任，上诉人并未提供反证来证实被上诉人龚菊兰主张不正确，应承担举证不能的责任。其三，关于上诉人垫付的医疗费，在原审发问中，上诉人并未提垫付的事实，亦未提交证据证明，且该证据并非一审庭审后产生的新证据，作为逾期证据，不应当被二审法院采信。原判并无任何不当。但是本着实事求是的态度，其认可上诉人垫付10000元的事实，希望法院在扣除该款项外，全部驳回人寿财险景德镇公司其他上诉请求。石国火没有答辩。龚菊兰向原审法院起诉请求：1.要求两被告连带赔偿原告各项损失85656.76元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院查明事实，2019年7月4日12时10分许，被告石国火驾驶赣Ｈ×××**号小型客车，沿古窑路由东向西行驶至停车场入口与对向社会车辆会车时，与前方右侧一辆由原告驾驶同向行驶至此的二轮电动车发生刮碰，导致二轮电动车侧翻，原告受伤、电动车受损的交通事故。此次事故经交警部门认定，被告石国火负事故全部责任。事故发生后，原告龚菊兰被送往景德镇市第二人民医院住院治疗103天，花费医疗费48774.68元。原告龚菊兰在景德镇市第二人民医院住院期间，在景德镇市第六人民医院门诊花费523.28元。出院后，医生建议休息1个月。另查明，赣Ｈ×××**号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司投保了交强险、第三者责任险，且事故发生时处于保险期限内。交强险限额为122000元，其中医疗费限额为1万元；伤残或死亡赔偿金限额为11万元；财产损失限额为0.2万元。第三者责任险限额为100万元。原告龚菊兰自2015年起在景德镇市欣云洁丽清洗服务有限公司从事保洁工作，仅三年平均工资为3500元／月。被告石国火在此次事故中垫付了20600元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。被告石国火在此次事故中负全部责任，应承担原告龚菊兰在此次事故中的全部损失。赣68×××**号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司处投保了交强险、第三者责任险，且事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司应当在交强险、第三者责任险保险责任范围内承担赔偿责任。原告龚菊兰在此次事故中的损失为：1、医疗费49297.96元。2、住院伙食补助费8240元（60元/天×103天）。3、营养费5150元（50元/天×103天）。4、护理费13390元（130元/天×103天）。5、误工费15516.67元（3500元/月÷30天×133天）。6、交通费1030元（10元/天×103天）。以上合计92624.63元。被告石国火已垫付20600元，尚应赔偿原告龚菊兰72024.63。被告石国火应支付给原告龚菊兰的赔偿款由被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在保险责任范围内支付给原告龚菊兰。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告龚菊兰各项赔偿费用72024.63元；二、驳回原告龚菊兰的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1941元，原告龚菊兰负担309元，被告石国火负担1632元。二审期间，上诉人提交支付单据一份，业务回单照片一份，拟证明上诉人于2019年7月25日将10000元汇入景德镇市第二人民医院的账户，景德镇市第二人民医院收到该笔费用后，于2019年7月29日将该笔费用划入龚菊兰账户用于支付医疗费的事实。被上诉人龚菊兰质证认为，上诉人提交的这两份材料是照片而非书证，不能证明款项已经实际支付的事实。另，该组证据发生时间是在2019年7月26日，并非一审判决后新产生的证据，因此不应当作为新证据在二审中提交。结合上述举质证情况分析，认定如下：龚菊兰虽对上诉人于二审中提交的上述二份材料不予认可，但结合龚菊兰最终对收到上诉人10000元医疗费表示认可的答辩意见，本院对上诉人在二审中提交的上述二份材料的真实性予以确认。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。另查明，事故发生后，上诉人于2019年7月25日向龚菊兰先行支付10000元作为治疗费，龚菊兰同意在二审中对该部分费用予以扣减。本院认为，结合双方的诉辩情况，龚菊兰是否存在挂床，原判未启动“三期”鉴定是否错误；上诉人要求二审对已垫付的10000元医疗费予以扣减能否得到支持是当事人在二审中的主要争议焦点。针对上述争议焦点问题，本院评判如下：关于龚菊兰是否存在挂床，原判未启动“三期”鉴定是否错误的问题。经查，原审中，上诉人以龚菊兰的住院材料以及病程记录显示住院天数与实际伤情明显不符，申请原审法院就龚菊兰的误工期、护理期及营养期进行鉴定。本院认为，经核对龚菊兰的病程记录、生命体征观测单、长期医嘱、临时医嘱、出院记录等病历资料，龚菊兰因本次事故造成左肘部受伤，住院治疗期间，出现大量不等大小水泡，表面皮肤发黑坏死情况，故综合龚菊兰的伤情及治疗需要，龚菊兰住院期间不存在挂床，上诉人以龚菊兰存在挂床为由提起的“三期”鉴定申请不能成立。原审法院对是否准许上诉人关于“三期”鉴定申请的处理上存在一定程序上的瑕疵，但原判根据查明的龚菊兰不存在挂床事实，实际未启动关于“三期”鉴定的最终处理结果却无不当。综上，上诉人的该项上诉意见不能成立，不予支持。关于上诉人要求二审对已垫付的10000元医疗费予以扣减的意见。经查，上诉人在原审中并未主张先行向龚菊兰垫付10000元医疗的事实，亦未提交任何证据予以证明，原判对相应费用的处理并无不当。但因为龚菊兰在二审中对上诉人提出的已先行垫付10000元医疗费的事实不持异议，并同意扣减，本院尊重当事人的意思自治，对龚菊兰自行处分民事权益的行为，予以支持。上诉人应向龚菊兰支付的赔偿金额为62024.63元=72024.63元-10000元。另，关于原判对龚菊兰误工费的认定是否错误的问题。经查，根据龚菊兰于原审中提交的关于在景德镇市欣云洁丽清洗服务有限公司从事保洁工作的证据材料，结合龚菊兰年龄及事故发生前的身体状况，原判对龚菊兰误工费的认定具有合理性，本院予以维持。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销江西省景德镇市昌江区人民法院（2019）赣0202民初1546号民事判决；二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付给被上诉人龚菊兰各项赔偿费用62024.63元；三、驳回被上诉人龚菊兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费按照原判执行；二审案件受理费1941元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莲审判员  曹谨超审判员  胡志勇二〇二〇年九月二十二日法官助理柴天永书记员邓瑶