山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3490号 上诉人（原审被告）:杨永进，男，1960年3月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1934年10月4日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：崔峰，山东诚信德律师事务所律师。 上诉人杨永进因与被上诉人李桂英赡养纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永进上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决不当。上诉人与被上诉人系母子关系。被上诉人与其丈夫杨长洪共生育四个子女，长女杨宝铃、次女杨秀芹、三子杨永进、四女杨秀梅。上诉人父亲在世时将其夫妻名下一套房产登记在上诉人与杨秀芹名下,上诉人父亲于2018年元月去世,留有房产一套，登记在被上诉人名下，被上诉人一审庭审陈述将唯一一套不动产转移到上诉人名下是错误的。上诉人父亲去世后,被上诉人一直居住在登记于上诉人与杨秀芹名下的房屋内,另一套房屋对外租赁,2018年月租金为800元(有房屋租赁合同为证),上诉人一直在赡养照顾被上诉人,被上诉人2018年12月26日住院期间的医疗费用全部由上诉人支付，并不是被上诉人一审中陈述的没有固定收入来源及上诉人不赡养问题，本案诉讼并非被上诉人真实意思表示。另外,上诉人一审中提交的证据未进行质证,而一审法院仅以被上诉人的虚假陈述作出不公正的判决,显然给上诉人名誉造成一定损害。根据法律规定,赡养老人是每个子女都应尽的义务,上诉人有四个子女,一审法院理应追加其余子女为共同被告参加诉讼,所有费用应该均摊,一审法院对上诉人支付被上诉人的医疗费理应一并进行处理。 被上诉人李桂英辩称，杨永进的赡养义务是法定的,没有任何行为或理由能够免除杨永进的赡养义务，一审法院基于杨永进一审中陈述和杨永进的自认作出的判决事实清楚,依据法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、据李桂英的陈述,杨永进根本没有为李桂英支付过任何生活费、医疗费,甚至在日常都没有护理或探望李桂英。李桂英将一套商住房过户给杨永进,杨永进没有支付对应的价款,双方的目的是达成口头养老协议,即杨永进主要赡养李桂英,其他子女辅助。但是,杨永进未能按照该口头协议履行赡养义务。李桂英另一套住房杨永进也想无偿索要,但是李桂英坚决不同意,杨永进改用对外租赁的方式,租金也由杨永进支配,李桂英根本没有拿到相应的租金,更没有见到杨永进将该笔租金用于改善李桂英的生活。李桂英多次住院,杨永进仅是到医院看望一眼就走,均是李桂英从自己的积蓄和其他子女集资支付的医疗费,其中有几次李桂英住院报销的医疗费,杨永进也私自拿走。二、赡养老人是子女应尽的法律义务。杨永进作为李桂英的亲生儿子,理应对李桂英履行赡养义务，这种义务与其他子女无关,更不需要将其他子女列为共同被告。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定:“父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时,无劳动能力的或生活困难的父母,有要求子女付给赡养费的权利”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条规定:赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务,照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。第十五条规定:赡养人不得以放弃继承权或者其他理由,拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务时,老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。由此可见,赡养不仅仅是中华民族的传统美德,且赡养是一种法定义务,不能附加任何条件。杨永进作为李桂英的亲生儿子,与李桂英之间具有割不断的血缘关系,理应对李桂英依法履行赡养义务。三、李桂英要求赡养费依法有据,应予支持。根据庭审查明的事实,李桂英年事已高,没有劳动能力,且体弱多病,常年需要打针吃药维持生命,李桂英所要求的赡养费数额即是根据自己的生活需要、自理能力、疾病治疗等情况，参照2019年山东城镇居民人均消费水平,并结合赡养人的经济承受和实际支付能力等酌情确定的最低赡养标准。而且，杨永进获得了李桂英的房产,更加应当对老人的日常饮食起居和看病治病疗养等尽到必要的义务。 李桂英向一审法院起诉请求：1.请求判令被告自2020年5月起每月的20号向原告支付赡养费557元；2.请求判令被告自2020年5月起每月至少探望原告两次；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李桂英与丈夫杨长洪育有长女杨宝铃、次女杨秀芹、三子杨永进、四女杨秀梅，杨长洪已去世。原告主张被告承诺赡养原告夫妇并以此为由把原告唯一的不动产转移到自己名下，但该不动产转移后，被告拒绝赡养原告及其丈夫。被告同意原告要求支付赡养费及每月探望的诉讼请求，但认为自己一直赡养原告，并非不赡养原告，只是因为有家庭矛盾，原告听从女儿的话才提起的诉讼。一审法院认为，赡养父母是子女的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被告杨永进承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持；被告认为自己并非不赡养原告，原告起诉事实根据和理由不成立的辩解，对此双方今后应加强沟通，及时消除矛盾和分歧，增进母子感情。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，判决：一、杨永进给付李桂英2020年5至6月赡养费1114元，于判决生效后十日内付清；二、杨永进自2020年7月起于每月20日前支付李桂英赡养费557元；三、杨永进自2020年7月起每月至少探望李桂英两次。案件受理费50元，减半收取25元，由杨永进负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨永进提交：证据一、产权、产籍档案证明一份，证明被上诉人李桂英有两套房屋，而非一审中所称地把唯一一套房屋给了上诉人；证据二、淄博市中心医院入院、出院记录一宗，证明上诉人陪同李桂英和父亲杨长洪多次看病，已尽到了赡养义务；证据三、中国农业银行个人明细对账单一份、银联商务签购单一宗、淄博市城镇居民医疗保险统筹结算单一份，证明上诉人为被上诉人支付的医疗费用；证据四、光盘一份，证明被上诉人的养老问题和上诉人赡养老人的情况及房子给上诉人和杨秀芹的原因；证据五、上诉人与王延清房屋租赁合同一份，证明被上诉人有两套房屋，只是把其中一套过户给杨永进和杨秀芹。被上诉人对证据一真实性无异议，但该证明的出档时间为2017年9月30日，与现在房子的真实产权具有重大冲突，被上诉人2017年11月2日提供的山东省二手房买卖合同可以证明该房产淄川区淄城吉祥小区6号现在的产权所有人为杨永进和杨秀芹，该证据间接证明杨永进与李桂英达成了口头赡养协议，杨永进如愿获得该房产的产权的50%，但杨永进未尽到赡养义务，这是李桂英起诉的原因。李桂英虽然年龄较大，但思想清晰，起诉杨永进就是因为其没有兑现承诺；对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，李桂英随着年龄的增长有多次住院记录，其陈述大约从2015年开始每年住院至少两到三次，而杨永进提交的证据仅仅是两到三次，有大量的李桂英住院记录未提交，杨永进没有尽到护理和看护义务，仅是到现场拍照、录像然后就走，在其他三个女儿的陈述中也间接证明了此情况；对证据三真实性存疑，且不能证明其证明内容，据李桂英在开庭前陈述是其用多年的积蓄和其他女儿共同交付的现金来支付的医疗费用，杨永进提供的医疗费单据金额总计不超20000元，仅够一到两次住院看病花费的医疗费，李桂英在开庭前陈述其住院后多次的报销医疗费都由杨永进拿走，并未归还。因此，杨永进提供的单据不能证明其尽到了赡养义务，同时李桂英一审诉讼要求的是2018年5月之后的赡养费，杨永进提供的证据不能达到证明目的；对证据四真实性无异议，通过录像的主要内容可以看到李桂英是在被逼无奈的情况下才起诉杨永进，在录像当中李桂英口述“房子写在你们名字上，并且说伤口留脓（2019年做的胆囊炎手术），再说你们没有来了”，“你们”指的是杨永进，该证据证明杨永进未尽到赡养义务；对证据五真实性存疑，2018年5月30日李桂英对王延清不认识，无法证明该证据的真实性。经审查，上诉人提交的证据一、证据五与本案不具有关联性，证据二、证据三、证据四具备客观性，但均发生在被上诉人起诉之前，与被上诉人的本案诉讼请求不具有关联性。上诉人二审质证结束后提交的淄博市私有房屋所有权审批表，经审查，亦与本案不具有关联性。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，父母对子女有抚养教育的义务;子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，针对被上诉人李桂英的起诉，上诉人杨永进一审答辩同意被上诉人的诉讼请求，同意自2020年5月起每月支付被上诉人赡养费557元，也同意每个月至少探望被上诉人两次。因此，一审法院据此支持被上诉人的诉讼请求正确，本院予以确认。上诉人的上诉理由不能减轻或免除其赡养义务，本院对此不予采纳。 综上所述，杨永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨永进负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 审 判 员  胡晓梅 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  刘 健