江苏省常州市武进区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0412行初101号原告宣荷娟，女，1955年3月18日出生，汉族，住常州市武进区，现住常州市武进区。委托代理人唐国柱，系原告丈夫，男，1952年6月18日出生，住常州市武进区，现住常州市武进区。被告常州市公安局武进分局，住所地常州市武进区湖塘镇长安路**。法定代表人张强，该局局长。行政机关负责人彭尧平，该局副局长。委托代理人尤佳奇，该局工作人员。原告宣荷娟诉被告常州市公安局武进分局（以下简称武进公安局）政府信息公开一案，原告于2019年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告宣荷娟，被告武进公安局的行政机关负责人彭尧平以及委托代理人尤佳奇到庭参加了诉讼；于2020年8月11日第二次公开开庭进行了审理。原告宣荷娟及其委托代理人唐国柱，被告武进公安局的行政机关负责人彭尧平以及委托代理人尤佳奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宣荷娟于2019年8月3日向被告武进公安局申请依法公开：一、2019年元月21日向贵局报案烧毁房屋财物案件的办案单位联系方式；二、破案时间；三、移送起诉时间；四、犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限。被告武进公安局于2019年8月16日作出［2019］8号政府信息依申请公开告知书，告知原告申请获取的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告宣荷娟诉称，2019年元月21日下午4点左右，原告家中不明起火，原告报案后，消防车到长虹路村门口不能直接进去救火，因为房屋周围被政府用围墙铁门锁在里面，消防队员先用铁锹后用重磅榔头才能进去救火，有当时拍的照片和视频为证。这次无名起火使家中两层一间、两间十三米长两间三层，两间六米长阁楼，装修及家具，两间屋面一间被烧毁，一间被烧坏，损失惨重。被告武进公安局适用法律错误，作出［2019］8号政府信息依申请公开告知书不作为行为违法，违反《公安机关执法公开规定》公通字[2012]38号第三章第十六条“公安机关应当向控告人以及被害人、被侵害人或者其家属公开下列执法信息：（一）办案单位名称和联系方式；（二）刑事案件立案、破案、移送起诉等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限”。被告于2019年2月向社会公开破案抓获犯罪嫌疑人信息，但原告（被害人）至今未接到公诉案件开庭的通知。2019年7月29日，原告向被告申请执法公开信息：一、破案时间，二、移送起诉时间，三、犯罪嫌疑人采取强制措施的种类和期限。被告答复，原告要求获取的内容不属于《中华人民共和国信息公开条例》第二条所指的政府信息。被告不作为执法行为的答复，严重损害了原告（被害人）的合法权利，特依法提起诉讼，望贵院作出公正判决为荷。诉讼请求为：一、判令被告2019年8月15日作出的政府信息依公开告知书[2019]8号行政不作为行为违法；二、判决被告依法重新作出执法公开信息；三、诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告当庭增加诉讼请求：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定申请赔偿，依据《侵权责任法》的规定申请赔偿，依据《物权法》34条、36条申请赔偿。原告宣荷娟向本院提交了以下证据：证据1.要求保护人身财产安全申请书、邮寄单，证明被告违反《中华人民共和国警察法》第2条、第6条、第21条规定，有原告提供报警单、毁房照片作佐证，证明原告2014年5月22日以EMS邮政快递向被告邮寄保护人身财产安全申请书，毁房照片证明被告没有履行法定职责违法；证据2.武进公安局接处警工作登记表，证明原告2019年元月21日下午4点左右向被告110报警，原告原住常州武进区家中有人故意放火，损失惨重。被告立刑事案件，证明被告承认原告是刑事案件报案人及受害人，又称特定对象人，被告故意违背事实作出政府信息公开答复，自己承认违法。证明被告应当依法向被害人作出刑事案件执法依据的政府信息；证据3.武进公安局武公(马)[2019]622号刑事案件立案告知单(告知联)，证明被告违反《中华人民共和国信息公开条例》第21条第15项、《公安机关执法公开规定》第3章第21条的规定。被告作出刑事立案告知书证明原告是刑事案件报案人、被害人，因此被告作出刑事案件执法信息应当依法告知原告（受害人），被告对原告作出刑事案件立案事实证据与作出信息公开答复严重不符，被告故意违背法律作出政府信息公开告知书执法程序违法；证据4.武公(马)鉴通字[2016]208号《常州市公安局武进分局鉴定意见通知书》，证明一、被告玩忽职守作出鉴定书内容违法。（1）原告宣荷娟的姓名不是亲笔签名，是被告预先打印上去的，原告的姓名宣荷娟被害人，只能代表申请鉴定人，不能代表鉴定人的姓名；（2）“鉴定书”中张某、刘某的姓名是被告预先打印上去的，并不是亲笔签名，侵害人的姓名只能代表申请鉴定人；（3）“鉴定书”中鉴定意见没有注明烧毁房屋面积实际260平方，室内装修及家具物品数据，鉴定价值77303元与周边地区市场价值严重不符；（4）“鉴定书”中没有注明鉴定人的姓名，“鉴定书”没有鉴定人签名，故意违背事实作出虚假鉴定书违法;（5）“鉴定书”中文号是[2016]年制作，与本案发生日期2019年3月18日严重不符，印章是电子印章，被告自己承认伪造鉴定书执法犯法。二、被告滥用职权作出“鉴定书”执法违法，被告违反《中华人民共和国宪法》第5条、《民事诉讼法》第67条、《中华人民共和国刑法》第36条，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第101条、第104条、《侵权责任法》第3条、第15条第4项第5项的规定，依据《司法鉴定程序通则》第11条、第18条、第38条，“鉴定书”上被告武进公安局电子印章不能代表司法鉴定专用章；证据5.信息公开申请表，依据《中华人民共和国信息公开条例》第10条第1款、第20条第15项、《公安机关执法公开规定》第3章第21条规定，原告信息公开申请刑事案件执法信息与《公安机关执法公开规定》第3章第22条规定执法依据相符。证明原告的申请公开的政府信息合法有据，铁证如山；证据6.武进公安局[2019]8号政府信息依申请公开告知书，由原告提供的第3组证据武公(马)立告字[2019]622号立案告知书作佐证，证明被告作出政府信息公开答复书内容与被告作出刑事案件立案告知书事实证据完全不符，被告在信息公开答复书中自己承认认定事实错误，自己承认内容违法。一、被告故意违背法律滥用职权作出信息公开告知书自己承认执法程序违法。被告违反《刑事诉讼法》第3条、《信息公开条例》第20条第15项、公通字[2012]38号第18条《公安机关执法公开规定》的规定，被告作出刑事案件告知书的事实证据与被告作出政府信息公开答复适用法律依据严重不符，证明被告作出信息公开答复书内容违法。二、被告玩忽职守作出政府信息公开答复书故意违背事实自己承认内容违法。有原告提供的第7组证据佐证，证明被告应当依法向原告(受害人)公开刑事案件执法信息，被告违反《信息公开条例》第2章第10条第1款的规定，违反公通字[2012]38号《公安机关执法公开规定》第16条的规定。事实证明被告作出政府信息公开答复与被告向社会公开刑事案件破案执法依据严重不符，被告作出政府信息公开答复书执法程序严重执法犯法；证据7.被告向现代快报，扬子晚报等社会媒体报道公开原告（受害人）报案烧毁房屋刑事案件破案执法信息，被告违反《警察法》第22条第3项的规定：内容1.常州两男子找空置房拍“鬼屋视频”（来源现代快报），详见原告提供的证据第2组、证据8毁房照片3，白天放火看不见火，浓烟滚滚，房屋样子清晰，所以不能称作鬼屋视频。内容2.被告向记者称原告一处空置5年的老房子突然起火了,有原告提供法庭光盘及原住房屋照片作佐证，证明原告原住房屋外观洋房式样。。地面用25园罗纹钢铸成地梁横梁结构，九五砖实边实砌，是儿子刚结婚装修的新房，与被告谎称空置老房子的事实严重不符，被告向媒体谎报虚假信息。内容3.老屋一直有大锁把门，里面也早已断水，断电。详见提供毁房照片，原告大门窗户早已偷掉多年，多次向被告报案，，地方政府将原告房屋周围用围墙铁门锁在里面断电、断水、断路，报案后，119消防队用重磅榔头砸开铁门才能进去救火，证明闲杂人员无法进去放火烧毁房屋。内容4.里面的木质地板和家具之类被烧光，详见提供证据第15组湖塘镇拆迁办评估报告，证明原告三楼地面墙面都是花岗岩装修200多平方，二楼放火烧毁一间是水磨石，故意放火者用特殊手段泼洒汽油才能点火烧毁房屋屋面，因为三层上面有托浇8米长水泥阁楼隔开，如果网红真想火一把就会选择晚上放火，实现火一把的梦想，晚上难以被人发现放火毁房。因为纵火者怕难逃火海，所以才会选择白天放火。以上被告向社会公开捏造的事实与原告提供的证据证明被告向社会公开故意传播虚假信息，己构成触犯《刑法》第291条第2款规定，应该追究被告的法律责任。被告向社会公开2019年3月6日刑事案件犯罪人捉拿归案，但至今人民法院未通知原告提起民事诉讼，依据《刑事诉讼法》第104条及《刑法》第36条的规定，证明至今真正捉拿归案的犯罪放火人未得到法律的制裁，原告（受害人）至今未得到公诉案件人民法院的判决赔偿。被告为真正犯罪行为人掩盖事实真相，充当保护伞；证据8.8组毁房照片，证明被告违反《警察法》第2条、第6条、第21条规定。照片1.2013年12月两级人民政府滥用职权采取断水、断电、断路，将合法房屋四周用围墙铁门锁在里面，无法居住租房在外6年有余，该证据证明闲杂人员无法进入放火。照片2.证明两级人民政府将房屋周围用土围高4米左右，下雨家中无法出水，浸在水里2米左右，湖塘镇人民政府故意毁房行为触犯了《刑法》275条故意毁坏财物罪的规定。照片3.证明2019年元月19日下午4点左右，有人故意放火，浓烟一团，火势很小。证明故意放火者想火一把，不该选择白天放火，应该选择晚上放火才能火一把。照片4.2019年元月19日下午4点左右，原告报案后，119消防车到长虹路村门口无法开进去救火，消防队用重磅榔头砸开地方政府围墙大门上的铁锁才能进去救火，证明真正放火故意毁房是受政府指使的行为人。照片5.原住房屋大门早已偷掉，证明被告向媒体报道原告宣女士家大锁把门完全虚构事实，被告故意不揭穿政府将原告房屋用围墙铁门锁在里面的违法犯罪事实，证明被告故意向社会公开虚假的信息。照片6-7证明一间二层，两间13米长三层半楼房，两间8米长阁楼及家具装修全部烧毁，，地面墙面204平米花岗岩全部烧成碎石详见证据15评估报告，依据《刑法》第275条故意毁坏财罪处三年以上七年以下有期徒刑的规定。照片7.证明两间洋房式样的楼房烧得面目全非。照片8.地方政府将围墙大门修好后再次锁住大门，将原告房屋锁在里面，并订好铁桩封住路口，证明地方政府侵占原告合法房屋；证据9.原住房屋照片6张，照片1.证明原告原住后㯂两间十三米长三层半楼房外观是洋房式样，铝合金门窗，，地梁用25园累纹钢构成横梁结构，九五砖实边实彻，外墙大石子墙面，建造结实牢固(有常州市拆迁有限公司评估认可)，照片2.证明原住房屋门窗用1.2mm铝合金，质量坚固结实，早己偷掉多年，大堂内摆放红木八仙桌，红木琴凳，红木天然机上摆放红木龙船，墙上挂中堂画一幅，显得豪华亮丽整洁。照片3.房间1摆放4张红木靠背椅与方台。照片4.两间2米宽阳台落地窗做工精致，现已当古董偷掉，摆放两张红木逍遥椅与茶几。照片5.房间2摆放红木太师椅与茶几，干净整洁。照片6.会客室摆放5件套新式红木家具，墙上挂4幅十字绣画，证明儿子刚结婚装修的新房喜气洋溢。该证据证明被告向社会公开空置多年老屋是编造传播虚假信息；证据10.房产证、宅基地证，证明被告违反《警察法》第2条、第6条、第21条规定，依据《中华人民共和国宪法》第13条私有财产保护的规定，原告的合法财产受到法律保护，750平米房屋被政府毁坏6年有余；证据11.土地承包证、合同证，依据《土地管理法》第14条，承包土地受法律保护，证明两级政府侵占土地行为违法；证据12.树木清单，证明湖塘镇人民政府故意毁坏财物行为违法,承包地上1000多棵香樟树被政府用土掩埋，多次向被告报警，被告出警后不做笔录不立案行为违法；证据13.常州市人民政府、江苏省国土资源厅征地拆迁信息公开告知书，证明两级政府没有办理征地拆迁手续侵占土地行为违法；证据14.武进区湖塘拆迁办签约通知，证明湖塘镇政府以“先签约、先选房”、“提前签约奖”、“提前腾空奖”作引诱，每户领3000元奖金交出房产证设圈套，以房屋面积每平方290元作补偿价欺骗，2013年12月10日开始签约，12月23日腾空合法房屋租房居住。证明政府逼迁行为违法；证据15.房屋评估报告，证明两级政府违反江苏省93号令第12条规定，违反常政规[2012]第27条规定，故意克扣阁楼房屋面积。以房屋面积每平方320元作价，打折成新率88％计算，折成房屋面积每平方290元计补偿通知签订诈骗协议；证据16.报警单，被告违反《警察法》第2条规定，2013年12月13日地方政府利用20多名不法分子前后堵门胁迫逼迁，原告多次向被告公安报警不出警行为违法；证据17.报警回执单，证明原告家中门窗、大水缸、浴缸、家具多次被偷，树木被土掩埋，原告多次向被告报警；证据18.房屋补偿清单，证明原告750平米装修好合法房屋作价费105万元左右，两级人民政府以合法形式掩盖非法目的侵占合法财产；证据19.民事起诉状，证明湖塘镇人民政府触犯《刑法》第307条之一虚假诉讼罪的规定，违反《宪法》第5条法制原则的规定，违反《民事诉讼法》第112条规定。2014年8月29日，湖塘镇人民政府把原告全家老小5口人告上武进区人民法院履行协迫签订《武进区征地拆迁安置补偿协议》诈骗协议(当时孙子未满2岁，未满民事违法行为法定年龄被告上法庭)。常州市武进人民法院不该立案的民事虚假诉讼违法立案，使行政行为违法人追诉合法维权人。湖塘镇人民政府提供法院证据“《武进区征地拆迁安置补偿协议》”证明湖塘镇人民政府违反《宪法》第10条规定、《土地管理法实施条例》第25条规定、《物权法》第42条规定、《合同法》第52条规定、《江苏省行政程序规定》第77条第4项的规定。《协议》内容1.甲方为湖塘镇人民政府，《武进区征地拆迁安置补偿协议》法律规定应当由武进区国土部门签订，证明湖塘人民政府滥用职权签订诈骗协议违法;内容2.乙方户主唐国柱签名与其它被告无关，该案行政违法行为提起民事诉讼属于诬告行为，湖塘镇人民政府触犯法律。内容3.《协议》中750平米左右合法房屋作价费41万左右，装修费17万左右，湖塘镇人民政府以征收补偿名义签订的协议，并不是平等主体签订的自愿买卖协议，所以湖塘镇人民政府提供法院证据“《武进区征地拆迁安置补偿协议》”属于诈骗协议，提供法院证据中承认虚假诉讼行政行为违法；证据20.湖塘镇人民政府申请撤诉书，证明湖塘镇人民政府诬告的民事起诉状经过两次开庭，案件审理17个月20天，湖塘镇人民政府为了挽回诬告民事诉讼的败诉后果，2016年1月20日弄虚作假双方已达成初步和解意向，根本没有通过本案原告宣荷娟，向法院申请撤诉，弄虚作假行为违法；证据21.武进法院两次传票、民事裁定书，证明武进人民法院民事庭长违反《法官法》第6条，第10条规定，作出枉法民事裁定书；证据22.武进区人民法院(2016)苏0412行初65号行政裁定书，证明原告宣荷娟依法向常州武进人民法院诉武进湖塘镇人民政府行政行为违法，武进人民法院应该依法立案的行政案件，作出不予立案的枉法行政裁定书行为违法；证据23.武公(马)行罚决字[2017]863号、武公(马)行罚决字[2018]5977号《行政处罚决定书》，证明被告武进公安局违反《宪法》第27条、第37条的规定，违反《治安管理处罚法》第7条、第42条第3项的规定，违反《行政处罚法》第17条、第20条、第24条、第30条的规定，违反《警察法》第22条的规定、违反《公安机关办理行政案件程序规定》新版第10条第1款的规定。因家中2013年12月被地方政府断电、断路、断水，房屋周围用土围高4米左右，使下雨家中无法出水，房屋浸泡在水里2米左右，并将房屋周围用围墙铁门锁在里面，无法居住6年有余，一直租房在外,向武进人民法院提起行政诉讼不立案，向被告武进公安分局报案不立案，所以，三次向中央政法委申请司法救助。被告武进公安分局伪造行政处罚决定书捏造原告北京市中南海周边非访，被北京西城分局查获，并予以训诫，既然原告受到北京西城公安分局的训诚，依据《行政处罚法》第24条同一行为不得重复处罚的规定,被告作出《行政处罚决定书》捏造事实与执法管辖权严重不符，依据《宪法》第37条人身自由的规定,证明被告在行政《处罚决定书》中自己承认执法犯法，触犯《刑法》第238条非法拘禁罪、第307条伪造证据罪的规定；证据24.武进区人民政府行政复议决定书，武进区人民政府侵犯《宪法》第5条、《行政复议法》第28条、《信访条例》第3条、《司法行政机关信访工作办法》第35条、第36条、第38条规定,《行政复议决定书》第4页第6项证明原告申请人2017年3月6日在中南海周边信访，原告依照《信访条例》第2条规定去府右街邮局寄信，依法维权，所以武进区人民政府作出行政复议决定书中自己承认违法；证据25.武进区人民法院(2017)苏0412行初44号行政判决书，武进人民法院审判长违反《行政诉讼法》第5条、第43条第3款规定,认证伪证证据作出行政枉法裁判执法犯法,违背向《中华人民共和国宪法》宣誓的誓言，认证伪造处罚文书，虚假证人湖塘镇信访科主任的虚假证言，在判决书中认定原告违法事实北京市中南海周边非访，适用法律证明被告武进公安分局没有处罚管辖权。认定事实与适用法律严重不符，审判长在判决书中自己承认执法犯法，触犯《刑法》第399条第2款作出行政枉法裁判的规定；证据26.报案申请书、常州市公安局不予立案通知书，证明被告武进公安分局违反《公安部关于改革完善受案立案制度意见》第1条、第2条的规定，违反《公安机关办理刑事案件程序规定》第3条规定，原告向被告书面申请报案，被告违法不立案(有原告提供第8组毁房照片作佐证)；证据27.武公(刑)复字[2019]17号刑事复议决定书，证明被告违反《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第33条规定，原告依法向被告申请复议，被告作出刑事复议决定书违法；证据28.[2019]026号刑事复核决定书，被告违反《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第33条,证明原告依法向被告提出复核申请，毁房事实证明被告作出刑事复核决定书违法。被告武进公安局辩称：一、主要事实：原告于2019年8月3日以挂号信的形式向被告申请政府信息公开：“一、请求公开2019年元月21日向贵局报案烧毁房屋财物案件的办案单位联系方式；二、破案时间；三、移送起诉时间；四、犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限。”被告于2019年8月3日收悉，并于2019年8月16日以书面形式进行了答复。二、答复理由：（一）被告对原告申请政府信息公开答复内容适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告申请公开的内容系履行刑事司法职能过程中形成的信息，不属于政府信息。（二）被告对原告申请政府信息公开答复形式适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，原告在递交的“武进公安分局信息公开申请表”中明确要求以“邮寄”的方式予以获取信息，被告通过邮政特快专递的方式向宣荷娟送达了书面答复。（三）被告对原告申请政府信息公开答复程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2019年8月3日收悉原告政府信息公开申请，2019年8月16日被告通过中国邮政挂号信予以书面答复，符合法律规定，程序正当合法。综上所述，被告对申请政府信息公开的答复内容和形式适当，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告武进公安局向本院提交了以下证据：证据1.原告邮寄政府信息公开申请的复印件，证明被告于2019年8月3日收到信息公开申请；证据2.原告申请信息公开申请表及身份证复印件，证明被告收到的原告信息公开申请的内容；证据3.政府信息依申请公开告知书［2019］8号复印件一份，证明被告于2019年8月15日作出政府信息公开答复；证据4.邮寄信息公开告知书中国邮政挂号信函收据（编号：ＸＡ134××××****），证明被告于2019年8月16日将信息公开告知书邮寄给原告。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：原告提交的证据1-28，对证据3，被告认为证明本案的诉讼焦点信息是履行刑事司法职能中形成的信息，对证据6予以认可，认为原告提交的其余证据与本案诉讼焦点无关。被告提交的证据1-4，原告发表意见如下：1.原告邮寄EMS的快递信封复印件，证明被告收到原告信息公开申请表刑事案件的公开申请；2.原告信息公开申请表，依据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款的规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的行政机关负责公开。第二十条第十五项规定，行政机关应依照本条例第十九条的规定主动公开本行政机关下列政府信息：法律、法规、规章和国家规定应当主动公开的信息。依据《公安机关执法公开规定》第三章第二十一条：公安机关办理刑事、行政、行政复议、国家赔偿等案件，或者开展行政管理活动，法律、法规、规章和其他规范性文件规定向特定对象告知执法信息的，应当依照有关规定执行；3.被告武进公安局依申请公开告知书，（一）被告适用法律错误，作出政府申请公开告知书内容违法。被告违反了《中华人民共和国信息公开条例》第十条第一款的规定。依据《公安机关执法公开规定》（新版）第三章第二十一条的规定，第二十二条规定，除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外，公安机关应当通过提供查询方式向报案或者控告的被害人、被侵害人或监护人家属公开下列执法信息：（1）办案单位名称地址和联系方式，（2）刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况，对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类，公安机关在接受报案时应当告知报案或者控告的被害人、被侵害人、家属前款所列执法信息的查询方式和途径，以上事实与法律证明被告作出政府信息申请公开告知书违法；（二）武进公安局作出政府信息公开告知书答复程序执法犯法，被告故意侵犯了《中华人民共和国宪法》第五条、第二十七条，违反了《中华人民共和国警察法》第二十二条，违反《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第(十五)项的规定，违反《公安机关执法公开规定》第三条、第五条第二款、第三十八条的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为证据的规范文件，以上事实与法律证明被告作出信息公开答复书承认执法程序违法。4.邮寄信息公开告知书中国邮政挂号信，证明原告收到被告用中国邮政挂号信邮寄的政府信息公开答复书，但该证据与原告申请政府信息公开无关。本案是被告作出答复书执法程序违法，违反了《行政诉讼法》第四十三条第三款、第三十四条第一款的规定，原告请求法庭要求被告提供对原告报案故意烧毁房屋的刑事案件信息。本院对证据作如下确认，原告提供的证据3、5、6，被告提供的证据1-4均符合真实性、合法性、关联性的特征，本院均予以确认。原告提供的其余证据与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明，原告宣荷娟于2019年8月3日向被告武进公安局申请依法公开：一、2019年元月21日向贵局报案烧毁房屋财物案件的办案单位联系方式；二、破案时间；三、移送起诉时间；四、犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类和期限。被告于2019年8月16日作出［2019］8号政府信息依申请公开告知书，告知原告获取的内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告对上述答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，被告武进公安局于2019年8月3日收到原告的信息公开申请后，于2019年8月16日以书面形式进行了答复，并送达给原告，答复程序及期限符合法律规定，本院予以确认。关于被告武进公安局是否履行了政府信息公开法定职责的问题。首先，《公安机关执法公开规定》第二十二条第一款规定:“除按照本规定第二十一条向特定对象告知执法信息外,公安机关应当通过提供查询的方式,向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息:(一)办案单位名称、、地址和联系方式(二)刑事立案、移送审查起诉、终止侦查、撤销案件等情况,对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施的种类;(三)行政案件受案、办理结果。”根据上述规定,公安机关应将案件办理情况和结果等执法信息向特定对象公开,并为特定对象提供查询服务。特定对象如需获取上述信息,应通过查询方式取得。其次,《中华人民共和国政府信息公开条例》是国务院制定的行政法规，调整的范围仅限于政府信息。该条例第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关在履行行政职权时属于行政机关，在履行行政职责过程中制作或者获取的信息受《政府信息公开条例》的调整，但公安机关在履行刑事司法职责时则是司法机关，其履行司法职权过程中制作或者获取的信息并不是《政府信息公开条例》的适用范围。本案中，原告申请公开的内容系公安机关在履行刑事司法职责时形成的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。对于原告第二次庭审中增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，本院不予准许。综上所述，被告武进公安局受理原告宣荷娟的政府信息公开申请后，经审查作出的答复书，并无不当。原告的诉讼请求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宣荷娟的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告宣荷娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  宋姿雯人民陪审员  赵荣明二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈逸秋