甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1819号原告（反诉被告）：王军，男，1986年1月9日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘晓云，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李睿，女，1988年11月19日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：丁刚强（李睿丈夫），男，1984年5月1日出生，汉族，现住兰州市西固区。委托诉讼代理人：苏楠，甘肃正鼎律师事务所律师。原告王军与被告李睿租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，被告李睿在法定期限内对王军提起反诉，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王军及其委托诉讼代理人刘晓云，被告（反诉原告）李睿及其委托诉讼代理人丁刚强、苏楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告王军向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《店铺承包合同》；2.请求依法判令被告赔偿原告各项损失133280元（计算明细：经营总额197518元／78天＝2532元＊40天＝101280元、违约金20000元、代理费7000元，后厨备用物资价值约5000元，合计133280元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告承包了被告位于兰州市西固区××路××号的申海音乐餐吧，双方于2019年11月22日签订了《店铺承包合同》。原告接手申海音乐餐吧后，因受到疫情影响，先后经营78天。2020年5月11日甘肃悦众物业管理有限公司将申海音乐餐吧的电停了，并强制封了电表箱，导致原告无法正常营业。原告找物业公司协商，物业公司告知原告，因被告李睿长期欠缴物业公司各项费用数额较大，多次找被告李睿协商解决均无结果，故强行将被告李睿名下的申海音乐餐吧断电封箱。原告多次找被告解决停电问题，被告各种推诿。申海音乐餐吧自2020年5月11日停业至今，原告无法经营导致巨大损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院。本诉被告李睿辩称，1.原告违约在先，无权要求被告赔偿损失。原、被告于2019年11月22日签订《店铺承包合同》，合同约定：被告将其经营的位于西固中路的申海音乐餐吧承包给原告。原告应向被告缴纳保证金10000元、房租半年为134484元，半年一交。原告经营期间应每月向被告缴纳承包费10000元，每月承包费的缴纳时间为次月一号，承包费自2020年1月1日算起。原告承包期间的房租、物业管理费、水电费、税费等均由原告缴纳。原告迟延交付保证金、租金、承包费超过20日的，被告有权终止合同，且原告需缴清经营期间的费用，并给被告10000元作为补偿费。原告2019年11月25日就开始营业，营业后原告从未向被告支付过保证金及承包费，也未依约按时向物业公司缴纳物业管理费及水电费，被告多次催促未果，原告的行为本身已构成违约。被告于2020年5月电话告知原告解除合同，并在缴清所欠费用后，办理交接手续，原告并未缴清费用办理交接手续。原告违约在先，无权要求赔偿。2.原告主张的各项损失无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。反诉原告李睿向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付承包费80000元；2.请求判令反诉被告向反诉原告支付违约金33990元（暂计算至2020年8月底，并计算至实际清偿之日止）；3.请求判令反诉被告向反诉原告支付补偿费10000元；4.请求判令反诉被告向反诉原告支付房租及物业费67424元（2020年8月底，并计算至实际清偿之日止）；5.请求判令反诉被告向反诉原告支付其经营期间拖欠的税费及罚款（以税务局实际报税及处罚金额为准）；6.请求判令反诉被告腾交承包商铺及内部设施用具，如有损坏照价赔偿；7.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2019年11月22日签订《店铺承包合同》，合同约定：反诉原告将其经营的位于西固中路的申海音乐灿发承包给反诉被告。反诉被告应向反诉原告缴纳保证金10000元、房租半年为134484元，半年一交。反诉被告经营期间应每月向反诉原告缴纳承包费10000元，每月承包费的缴纳时间为次月一号，承包费自2020年1月1日算起。反诉被告承包期间的房租、物业管理费、水电费、税费等均由反诉被告缴纳。反诉被告迟延交付保证金、租金、承包费超过20日的，反诉原告有权终止合同，且反诉被告需缴清经营期间的费用，并给反诉原告10000元作为补偿费。反诉被告于2019年11月25日就开始营业，营业后反诉被告从未向反诉原告支付过保证金及承包费，反诉原告多次催要未果，也未依约按时向物业公司缴纳物业管理费及水电费。反诉原告迫于无奈于2020年5月11日将承包店铺内的电源切断，并明确告知反诉被告，将相关费用结清后恢复供电。反诉被告依然不愿支付相关费用，并于停电当晚将店内用于营业的物品全部拉走。之后反诉原告多次与其联系要求结清费用后，解除合同办理交接手续，但反诉被告始终拒绝结清相关费用，导致交接手续搁置。反诉被告严重违反合同约定，应当依约向反诉原告支付其欠付的承包费、租金等各项费用，且应承担违约金及补偿费。反诉原告为维护自身合法权益，提起反诉。反诉被告王军辩称，1.王军与李睿签订的合同合法有效，应当受到法律保护。李睿不能因为自己的意愿就可以私自作出侵害王军利益的行为。2.王军与李睿签订的合同已经发生法律效力。王军在合同签订后，交完半年房租后，李睿以各种借口为由向王军要钱，王军在2019年12月31日至2020年1月8日转账22732元，说是折抵承包费和其他费用。2020年1月因疫情影响关门停业，直至2020年4月23日开始营业。这期间王军一直与李睿联系减免房租和承包费的事宜未果。2020年5月11日断电后，王军找到物业公司，物业公司答复是因为李睿不交物业费才断电的。3.王军依法解除合同并主张损失依法有据。综上所述，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对本诉，对于本诉原告王军提交的证据，本院综合认定如下：在庭审过程中，原、被告对于王军支付给李睿157216元、其中134484元系半年房屋租金的事实均予以认可。另在庭审过程中，王军对于李睿提交的微信聊天记录的真实性无异议，在聊天记录中，王军对于其需缴纳暖气费22732元是明确知情的，双方就暖气费的承担是达成一致，王军一再强调其应承担的暖气费金额是22736元。根据李睿提交的物业公司出具的暖气费票据显示其确实将这笔费用已经缴纳为暖气费，那么王军支付给李睿的157216元中包括房屋半年租金134484元及王军应承担的其承租期间的暖气费22732元。除以上款项外，王军再未向李睿支付任何款项。在庭审过程中，王军亦陈述其仅向物业公司缴纳了其承租期间的水电费，且按照王军提交的物业公司出具的票据显示王军在2020年6月15日即物业公司强制断电后才向物业公司转账支付2020年1月-4月的电费。按照双方签订的《店铺承包合同》的约定：王军应向李睿支付保证金10000元及承包费10000元/月，另王军应承担其承租期间的物业管理费，暖气费等各项费用。在王军支付给李睿的款项中仅包含了半年租金134484元、暖气费22732元。且王军在庭审中明确陈述，除电费外，其并未向物业公司支付任何费用，即包括物业管理费。那么综合上述可以确认的事实，王军并未向物业公司缴纳其承租期间的物业管理费，也未向李睿给付保证金、承包费、或者任何其他费用，即实际上王军是拖欠其承租期间的物业管理费的。王军陈述是因为李睿欠付物业管理费导致的断电，但物业公司的工作人员并未给其明确答复仅是回答正在核算，按照庭审询问及质证，可以明确的是王军本人欠付其承租经营期间的物业管理费及电费（2020年6月15日即物业公司强制断电后才向物业公司转账支付2020年1月-4月的电费）。根据双方合同的约定：王军迟延交付保证金、承包费、租金，超过20日未支付的，李睿有权终止合同。根据庭审情况，可以明确王军自始至终都未向李睿支付过保证金、承包费，也从未承担过其承租期间的物业管理费。根据合同约定，是王军违约在先，李睿有权终止合同，且要求王军缴清经营期间的各项费用。故对于王军提交的第一组证据、第二组证据、录音视频材料的证明效力，本院不予认定。对于王军提交的第二组证据（营业明细、储存食品照片），系单方证据，真实性无法核实，对于其真实性，本院不予认定。双方签订的合同中并无对代理费承担的约定，故对于王军提交的代理费合同及收费发票的证明效力，本院不予认定。对于王军提交的聊天记录、转账记录、收款收据的真实性，双方均对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但上述证据仅能证明王军支付款项的情况及双方就解除合同进行过协商，并不能证明王军所谓的李睿违约的情况。对于王军提交的购买消防器材的收据，对其真实性无法确定，本院不予认定。针对本诉，对于本诉被告提交的证据，本院综合认定如下：结合对于本诉原告王军的证据认定意见，对于本诉被告李睿提交证据的证明效力，本院予以认定。针对反诉，由于双方当事人的证据及质证意见与本诉一致，本院的证据认定一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月22日，李睿与王军签订《店铺承包合同》，约定将位于兰州市西固区××路××号的申海音乐餐吧交给王军承包经营，承包期限自2019年12月1日起至2021年3月30日止，房屋租金134484元，半年一付，王军给付李睿保证金10000元及承包费（10000元／月，自2020年1月1日起算），王军承担其承包经营期间的房租、物业管理费、水电费、暖气费、税费、垃圾费、排污费等各项费用，由王军按照规定向有关部门或单位缴纳。王军共计支付李睿157216元（包括半年房租134484元及暖气费22732元）。王军于2019年11月28日给物业公司缴纳电费210元，2019年12月16日给物业公司缴纳电费1168.83元，2020年1月17日给物业公司缴纳电费1948.05元，2020年6月15日给物业公司缴纳1-4月的电费4437.66元。王军再未向物业公司支付过任何费用，也未向李睿支付过任何款项。现双方就解除合同及支付相关费用发生纠纷，引起诉争。本院认为，针对本诉，在庭审过程中，原、被告对于王军支付给李睿157216元、其中134484元系半年房屋租金的事实均予以认可。另在庭审过程中，王军对于李睿提交的微信聊天记录的真实性无异议，在聊天记录中，王军对于其需缴纳暖气费22732元是明确知情的，双方就暖气费的承担是达成一致，王军一再强调其应承担的暖气费金额是22736元。根据李睿提交的物业公司出具的暖气费票据显示其确实将这笔费用已经缴纳为暖气费，那么王军支付给李睿的157216元中包括房屋半年租金134484元及王军应承担的其承租期间的暖气费22732元。除以上款项外，王军再未向李睿支付任何款项。在庭审过程中，王军亦陈述其仅向物业公司缴纳了其承租期间的水电费，且按照王军提交的物业公司出具的票据显示王军在2020年6月15日即物业公司强制断电后才向物业公司转账支付2020年1月-4月的电费。按照双方签订的《店铺承包合同》的约定：王军应向李睿支付保证金10000元及承包费10000元/月，另王军应承担其承租期间的物业管理费，暖气费等各项费用。在王军支付给李睿的款项中仅包含了半年租金134484元、暖气费22732元。且王军在庭审中明确陈述，除电费外，其并未向物业公司支付任何费用，即包括物业管理费。那么综合上述可以确认的事实，王军并未向物业公司缴纳其承租期间的物业管理费，也未向李睿给付保证金、承包费、或者任何其他费用，即实际上王军是拖欠其承租期间的物业管理费的。但根据合同约定，保证金、承包费、物业管理费均是由王军承担的，综合庭审及质证情况，实际上是王军违约在先，且王军所提交的证据并不能证明李睿存在违约的情况，王军要求李睿赔偿损失无事实与法律依据，对其要求李睿赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。由于双方当事人对于解除合同均无异议，故对于王军要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。针对反诉，双方当事人协商一致签订《店铺承包合同》，作为完全民事行为能力人，按照真实意思表示签订合同后，就应当按照合同履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王军应当按照合同约定履行给付义务，但实际上王军除了半年房租134484元及暖气费22732元外，再未支付给李睿任何款项，也未向物业公司支付物业管理费，是其违约在先，在超期未支付的情况下，李睿有权终止合同，且按照合同约定，要求王军结清承包经营期间欠缴的费用、承担违约金、支付补偿费，故对于李睿要求王军支付承包费、违约金、补偿费、房租及物业费的诉讼请求，本院予以支持。由于双方当事人均同意解除合同，故对于李睿要求王军腾交商铺及内部设施的诉讼请求，本院予以支持。由于李睿并未提交王军拖欠税费及罚款的证据及票据，金额无法确定，对于其要求王军支付承包经营期间拖欠的税费及罚款的诉讼请求，本院不予支持，李睿可在证据确实充分后，另行起诉。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除本诉原告王军与本诉被告李睿之间签订的《店铺承包合同》。二、驳回本诉原告王军的其他诉讼请求。三、反诉被告王军于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告李睿承包费80000元、违约金33990元、补偿费10000元、房租及物业费67242元。四、反诉被告王军于本判决生效之日起十五日内向反诉原告李睿腾交位于兰州市西固区××路××号××商铺及内部设施用具。五、驳回反诉原告李睿的其他诉讼请求。减半收取的本诉案件受理费1482.8元，由本诉原告王军负担；反诉案件受理费2062.3元，由反诉被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  杨静二〇二〇年九月二十七日书记员  宗晨附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。