广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1669号上诉人（原审原告）：刘欣，女，1988年9月11日出生，汉族，住清远市清城区********************。委托诉讼代理人：潘小松，广东业证律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林清连，女，1964年9月2日出生，汉族，住清远市清城区********************。委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。上诉人刘欣因与上诉人林清连遗嘱继承纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘欣上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持刘欣的诉讼请求；二、诉讼费由林清连负担。事实和理由：一审法院在确认涉案遗嘱有效的前提下，未能正确使用法律对被继承人的遗产进行分配，请二审法院予以纠正。案涉位于清远市清城区*********************屋系被继承人刘云兴与林清连的夫妻共同财产，被继承人依法享有该房屋50%的份额。但被继承人通过遗嘱方式仅对其所有的房屋份额中的50%份额予以处分，仍有25%的份额尚未处分，对于该部分份额应由刘欣按照法定继承的方式继承涉案房屋的12.5%，故刘欣应继承案涉遗产的37.5%份额。上诉人林清连答辩称：按照法律规定，有遗嘱公证的优先于法律的法定继承，就是有遗嘱继承的优先法定继承。现在刘欣所诉请的就是法定继承以及遗嘱继承是一并享用，我们认为这个是违反了法律的规定。我们认为这套房子本身就是属于上诉人林清连婚前个人财产购买，虽然婚后是用工资支付了房贷，但是婚前的这一部分确实是属于林清连的个人财产用购买的。其他答辩意见与上诉状一致。上诉人林清连上诉请求：一、撤销原判，改判驳回刘欣的诉讼请求；二、诉讼费由刘欣负担。事实和理由：一审法院遗漏本案重要事实未予以查清，判决错误。刘欣诉争继承的房屋系林清连婚前个人名下存款购买，婚后由个人工资进行还贷，属于林清连个人财产，刘欣无权继承。基于林清连与被继承人是初婚，且林清连结婚时已年满四十岁，婚后不到两年被继承人即查出尿毒症，并办理退休手续在家休养，且被继承人透析治疗花费较大，林清连为方便其上下楼才用自有积蓄支付案涉房屋首付款，并用自己个人收入偿还银行按揭，显然案涉房屋属于林清连个人财产，不因婚姻关系延续而转化为夫妻共同财产。被继承人刘云兴所作遗嘱内容违反法律规定，系违法遗嘱，不应采用，且该遗嘱在刘云兴去世前所代书遗嘱，当时其思维已不清晰，属于限制民事行为能力人，故该遗嘱属于无效遗嘱。另外，刘欣已书面声明表示放弃，故无权继承遗产。上诉人刘欣答辩称：第一，涉案房产属于对方与刘云兴的夫妻共同财产，对方与刘云兴是2005年结婚，婚后6年多于2011年才购买涉案房产，对方没有证据证明该房产的首付款是对方婚前的个人财产购买，对方提供的所谓银行流水证据均为婚后的银行流水，无法证明该首付款是由对方的婚前财产购买，婚后夫妻双方财产混同，对方认为购房的月供也由其支付，没有事实和法律依据。所以涉案房产属于夫妻共同财产，刘云兴有权就其拥有的50%予以立遗嘱进行分配。第二，对于遗产放弃，应当在被继承人死亡后才作出，之前作出的并非是对刘云兴遗产的声明放弃。第三，刘云兴的代书遗嘱，立遗嘱时的证人、一审的证人也确认，刘云兴当时意识正常，刘云兴是去了律师所，在见证人的代书下，进行了代书遗嘱，有见证人在场，也有律师见证，而且对方认为该签名并非刘云兴所签，却没有申请笔迹鉴定，因此该遗嘱为有效遗嘱。上诉人刘欣向一审法院起诉请求：一、判令林清连向刘欣支付继承房屋份额的折价款340387.5元（具体金额以评估为准）；二、诉讼费由林清连负担。一审法院认定事实：刘欣是被继承人刘云兴与前妻所生女儿，林清连是被继承人刘云兴的再婚妻子。被继承人刘云兴于2019年4月23日因病去世。位于清远市清城区*********************屋（广东省商品房买卖合同编号：201**********817）在林清连和刘云兴婚姻关系存续期间（2011年10月9日）以林清连名义购买，是林清连和刘云兴的夫妻共同财产。刘云兴在去世前于2019年4月4日在广东法行律师事务所罗健章、房永锋见证下立下一份《遗嘱》，该《遗嘱》第一条指定“属于立遗嘱人所有的不动产的地址和范围如下：座落在清远市清城区*********************屋，广东省商品房买卖合同编号：201**********817，建筑面积为90.77㎡的房屋是以立遗嘱人的妻子林清连名义购买，但属夫妻共同财产，立遗嘱人占有该房屋50%的所有权。对于该房屋的50%的所有权，在立遗嘱人百年归老去世后，立遗嘱人决定由立遗嘱人女儿刘欣继承25%，即女儿刘欣继承享有该房屋的25%份额所有权”。现刘欣认为父亲刘云兴去世后，刘欣按照法定继承及遗嘱继承涉案房屋37.5%份额所有权，并要求林清连支付继承房屋份额的折价款，对此，与林清连协商无果，为此向一审法院提出起诉，并提出上述诉讼请求。庭审中，林清连对刘欣提供的刘云兴立遗嘱视频中正在签名的人认为无法确定是刘云兴本人，所签名的笔迹也无法分辨，但不同意进行笔迹鉴定。同时，林清连申请了证人刘云珊（被继承人刘云兴妹妹）出庭作证，其作证称刘云兴在住院期间刘欣与林清连均有轮流照顾刘云兴，但刘云兴在去世前两个月病情已经加重，神志清晰，但没有力气。另查明，林清连提供的“刘欣签名的声明”，是刘欣于2014年9月立下的。一审法院认为：公民可以立遗嘱处分个人财产，本案被继承人刘云兴生前于2019年4月4日立具遗嘱处分位于清远市清城区*********************屋，该遗嘱并经广东法行律师事务所罗健章、房永锋见证下立下的，虽然林清连及证人均认为立遗嘱视频中正在签名的人不能确定是刘云兴本人，但林清连又不同意对笔迹进行鉴定，而证人也证实刘云兴神志是清醒的，但是没有力气。另林清连提供的“刘欣签名的声明”，拟证明刘欣曾放弃对被继承人刘云兴财产的继承，但“刘欣签名的声明”是刘欣于2014年9月立下的，依照相关法律规定，对遗产继承与否应在继承开始后作出，而“刘欣签名的声明”是刘欣于2014年9月立下的，且刘欣对涉诉房屋继承25%份额是被继承人刘云兴以立遗嘱形式确定的，故一审法院确认该遗嘱合法有效。根据该遗嘱的指定，涉案房屋属于被继承人刘云兴的50%份额中在其去世后由女儿刘欣继承25%，故此刘欣起诉要求按遗嘱继承涉案房屋的25%份额，该请求合理合法，一审法院予以支持。对于刘欣要求依法定继承再继承的12.5%份额，由于被继承人刘云兴的50%份额已由刘云兴本人以立遗嘱处分，并不存在日后再按法定继承处分的问题，继承是以遗嘱继承为优先，对同一标的继承既然已依遗嘱，就不存在再法定继承，因此，刘欣的该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，一审法院判决如下：一、登记在林清连名下位于清远市清城区*********************屋（广东省商品房买卖合同编号：201**********817）属于被继承人刘云兴的50%份额由刘欣继承25%。二、驳回刘欣的其他诉讼请求。案件受理费6406元，由刘欣负担2135元，林清连负担4271元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕刘欣与林清连的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、林清连主张案涉房屋为其个人财产，刘欣无权继承的依据是否充分；二、案涉被继承人所立遗嘱是否为有效遗嘱；若有效，刘欣应继承案涉房屋的份额应如何确定。关于焦点一问题。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”本案中，林清连与被继承人刘云兴在婚姻关系存续期间购买案涉位于清远市清城区*********************屋，林清连虽以其购房所用首付款项及月供款项均系其个人财产支付抗辩案涉房屋为其个人财产，但并未提供充分证据予以证实，亦未能提供其与被继承人书面约定婚姻关系存续期间所得的财产归林清连个人所有。故应认定该房屋系刘云兴与林清连的夫妻共同财产，刘云兴对夫妻共有财产有平等的处分权。刘欣作为刘云兴的女儿对案涉房屋享有继承权。关于焦点二问题。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”显然，明确表示放弃继承应当在继承开始后遗产处理前。本案中，刘欣放弃继承遗产的声明并非处在上述时间段，且刘欣继承开始后，刘欣明确表示继承，故对林清连的该项抗辩不予采纳，并无不当。此外，刘云兴所立遗嘱为录音录像遗嘱，有广东法行律师事务所罗健章、房永锋等两人以上见证人在场见证，且经证人证实刘云兴神志正常，具有完全民事行为能力，故该遗嘱符合有效遗嘱的条件。林清连及证人虽抗辩录像遗嘱中签名的人不能确定是刘云兴本人，但林清连又不同意对笔迹进行鉴定，故一审认定案涉遗嘱有效，理据充分。根据同一财产，遗嘱继承优于法定继承的原则，一审法院判令涉案房屋由被继承人刘云兴女儿刘欣继承25%并无不当，本院予以维持。至于刘欣要求依法定继承再继承的12.5%份额的主张，因缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，上诉人刘欣与上诉人林清连的上诉主张，均缺乏法律依据，本院对双方的上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12812元，由上诉人刘欣负担6406元，上诉人林清连负担6406元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年八月三十一日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨