广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2549号 上诉人(原审原告)：广西阳朔河畔度假酒店有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县高田镇阳荔公路工农桥北侧（遇龙河畔）。统一社会信用代码91450321785234447Q。 法定代表人：阮文东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈立航，广东海印律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**。统一社会信用代码91440101712412249C。 负责人：陈业雄，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司（以下简称河畔酒店公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州市分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河畔酒店公司的法定代表人阮文东及其委托诉讼代理人欧发强、陈立航，上诉人人保财险广州市分公司的委托诉讼代理人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河畔酒店公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初549号民事判决，改判如下:1.人保财险广州市分公司在判决生效之日起十日内赔付河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日止的营业中断险赔偿款4512166.69元;2.人保财险广州市分公司在判决生效之日起十日内赔付河畔酒店公司保险赔偿款5377122.43元自2017年9月9日起至该金额赔偿款实际赔付日止的按年利率6%计算的利息损失（2017年9月9日起至2019年11月27日期间的计息本金为5377122.43元，2019年11月28日至实际赔付日止期间的计息本金为1377122.43元）；二、本案一、二审诉讼费用由人保财险广州市分公司承担。事实与理由：一、原判决少认定本案的保险赔付款634173.69元，依法应予纠正。河畔酒店公司为尽快恢复营业，向案外人借款967万元，应付出的借款利息649345元客观真实，依法应予认定。该笔利息属于营业中断保险条款第二十四条第（二）款所列的“经营费用增加导致的损失”，应当算入毛利润损失金额中。本案的毛利润损失金额应为8715807.04元（国宏信价格评估集团有限公司评估报告数额8066462.04元＋经营费用增加导致的损失649345元）。本案的免赔额应为203640.35元（8715807.04元/214天×5天）；本案的毛利润损失赔偿金额（即保险赔付金额）应为8512166.69元(毛利润损失金额8715807.04元－免赔额203640.35元）。减去人保财险广州市分公司已经赔付的400万元后，人保财险广州市分公司仍欠毛利润损失赔偿金额应为4512166.69元。二、原判决适用法律错误，少判决人保财险广州市分公司承担因违约逾付保险赔偿款5377122.43元致河畔酒店公司的利息损失，依法应予纠正。上述8512166.69元保险赔付金，至今虽未被生效裁判所确定，但人保财险广州市分公司对其中的5377122.43元保险赔付款是认可无异议的，人保财险广州市分公司应按保险条款第十六条的约定于赔付期内先行向河畔酒店公司赔付却不按约予以赔付，明显构成违约，由此造成河畔酒店公司遭受5377122.43元额度保险赔付金的利息损失。人保财险广州市分公司已于2017年7月8日收到了包含2015年完整会计年度的财务资料在内的河畔酒店公司索赔请求的事实，河畔酒店公司依约本应最迟于2017年9月9日就可获得人保财险广州市分公司认可无异议的5377122.43元保险赔偿款，但直至2019年11月27日才获得400万元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条对违约形态与违约责任承担方式有明确规定：赔偿损失是承担违约责任的重要方式。因此，在人保财险广州市分公司早已认可5377122.43元额度保险赔付款的情况下，即便如原判决所认定的本案当事人对违约行为如何处理未约定，也丝毫不影响河畔酒店公司依法律规定向人保财险广州市分公司主张赔偿利息损失的违约责任。 人保财险广州市分公司辩称，1.河畔酒店公司所称的借款利息是财务费用不是保险条款所称的经营费用。河畔酒店公司未能充分举证该借款的必要性，亦未举证该借款确实用于经营费用支出。2.河畔酒店公司若提起本案的索赔，其应当提交2017年7月到2018年1月的财物报表，但其在一审诉讼之前一直未提交。河畔酒店公司在2017年7月8日向人保财险广州市分公司提交2015年的年度财务报告后，要求人保财险广州市分公司应当在60日内进行赔偿，不符合保险合同约定。河畔酒店公司不愿意接受人保财险广州市分公司的定损方案，在此情形下，人保财险广州市分公司无法向河畔酒店公司进行赔付。人保财险广州市分公司不存在逾期赔付的行为。 人保财险广州市分公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2019）桂0321民初549号民事判决，依法就本案的赔偿期（河畔酒店公司财产损失的恢复工期等）进行司法鉴定，并依椐鉴定得出的赔偿期就赔偿款重新进行鉴定，依据司法鉴定结果改判一审判决结果；2.本案一、二审诉讼费、司法鉴定费用由河畔酒店公司承担。事实与理由：一、一审判决以未经案件当事人举证、质证之材料作为判决依据，认定事实错误及适用法律错误，应当依法撤销一审判决。在本案诉讼中，人保财险广州市分公司并未举证原一审国宏信价格评估集团有限公司在原一审的评估报告作为本案证据，而是另行在举证期限内提出鉴定申请，而河畔酒店公司也未举证原国宏信价格评估集团有限公司的原一审评估报告，故本案中原国宏信价格评估集团有限公司的原一审评估报告并不是本案的证据，而且国宏信价格评估集团有限公司的鉴定报告也未经双方发表质证意见，故一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条之规定，二审法院应当依法纠正一审法院该错误，并认定不得将国宏信国宏信价格评估集团有限公司之评估报告作为本案定案证据，依法撤销一审判决。二、一审法院在其未能指出人保财险广州市分公司公估报告的错误之处、河畔酒店公司也未能指出人保财险广州市分公司公估报告的错误之处的情况下，仅以人保财险广州市分公司单方面委托鉴定为由不予采纳该证据存在错误，应当依法改判。三、一审法院在人保财险广州市分公司就本案关键问题赔偿期这一专业问题提出鉴定申请的情况下，未指定鉴定机构完成鉴定，存在程序错误。请求二审法院依法委托有资质的机构完成本案赔偿期的鉴定问题，并依据鉴定得出的赔偿期就赔偿款重新进行鉴定，再依法改判。1.赔偿期的鉴定属于应当鉴定事项。营业中断险的保险条款第三条约定，在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承保的风险造成营业所使用的物质财产遭受损失，导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险合同所称赔偿期间是指自物质保险损失发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间。人保财险广州市分公司在一审庭审中将河畔酒店公司提交的《室内装修施工工程合同》、《机电施工工程合同》等十几个关于其酒店修复工程的合同进行一一统计，这些合同均签订于2017年7月中旬左右，均是保险事故发生后第一时间签订的合同，在这些合同中全部均约定有合同工期，最长的合同工期也仅有110天，因此本案中河畔酒店公司的受损保险标的事实上在110天内就已经修复完毕，而且即使在修复期间的10月左右，河畔酒店公司也已经开始陆续营业了，故本案关于赔偿期的确认是必须的，而赔偿期涉及保险标的的合理修复工期，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”本案关于赔偿期属于应当鉴定事项。2.人保财险广州市分公司在法定期间内申请了鉴定。人保财险广州市分公司在举证期间内申请对赔偿期进行鉴定，但由于河畔酒店公司不同意鉴定，故最终由法院以摇珠方式确定了广西众益工程咨询有限公司为本案鉴定机构，但广西众益工程咨询有限公司于2019年12月2日退回了法院的委托鉴定，理由是“修复期间”不是该咨询机构的鉴定范围。3.一审法院在广西众益工程咨询有限公司退回鉴定材料后，没有继续选定鉴定机构完成本案赔偿期鉴定属于程序严重错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定：“当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”本案在河畔酒店公司不同意鉴定，在广西众益工程咨询有限公司退回鉴定材料后，依法应当由人民法院继续指定鉴定机构完成本案鉴定。人保财险广州市分公司也提出应当对本案的赔偿期进行鉴定，但一审法院仍然未依法进行鉴定这属于程序严重错误。 河畔酒店公司辩称，一、本案事实能充分证实认定赔偿期，无需进行鉴定。1.河畔酒店公司提交的三个工程竣工验收报告上载明了案涉财产保险的修复完成时间；2.人保财险广州市分公司提交的公估报告明确确定了营业中断险的理赔时间是2017年7月2日至2018年1月24日，应认定为双方均认可赔偿期的期限，无需进行鉴定；3.修复赔偿期的鉴定是不可鉴定的，人保财险广州市分公司在一审时已申请，一审法院委托的鉴定机构出具函件确定无法进行鉴定，因装修工程的修复期间的长短没有统一的鉴定规范依据。二、河畔酒店公司未同意一审法院重新进行鉴定，只是同意补充鉴定。本案是重审案件，不应对原一审法院所作出的所有诉讼行为，包括鉴定程序和结论全部推倒重来。人保财险广州市分公司只能对国宏信价格评估集团有限公司价格报告有异议的部分进行补充鉴定。 河畔酒店公司向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告保险赔偿金人民币4512166.69元；2.判决被告支付上述保险赔偿金自2017年9月9日起至该保险金实际付清日止这一期间的按年利率6%计付利息损失，期间2017年9月9日至2019年11月27日这一段的计息本金为8512166.69元，2019年11月28日以后的计息本金为4512166.69元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告河畔酒店公司建设经营的广西阳朔河畔度假酒店位于广西阳朔县高田镇阳荔公路工农桥北侧的遇龙河畔旁。2017年1月24日，原告向被告人保财险广州市分公司投保了酒店财产一切险项下的营业中断险，并缴纳了保险费12330.8元。被告向原告签发了《营业中断险保险单》、《营业中断险报价单》、《营业中断险保险条款》，报价单载明：被保险人为原告；保险期限为2017年1月25日0时至2018年1月24日24时；保险标的地址：广西阳朔县高田镇阳荔公路工农桥北侧（遇龙河畔）；保险金额：维持费用相关数据：1.约定的维持费用－工资及福利费为7523739元，2.约定的维持费用－利息为5870866元，3.约定的维持费用－折旧为11266991元，总计24661596元（毛利润＝约定的维持费用－营业亏损×约定的维持费用/全部的维持费用；约定的维持费用包括工资及福利、利息、折旧，共计24661596元）；赔偿期为12个月；免赔额为5个连续工作日。营业中断保险条款的第三条规定：在保险期间内，被保险人因物质损失保险合同主险条款所承担的风险造成营业所使用的物质遭受损失（简称物质保险损失），导致被保险人营业受到干扰或中断，由此产生的赔偿期间内的毛利润损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。本保险合同所称赔偿期间是指自物质保险发生之日起，被保险人的营业结果因该物质保险损失而受到影响的期间，但该期间最长不得超过保险合同约定的最大赔偿期。本保险合同所称毛利润是指按照下述公式计算的金额：毛利润＝营业利润＋约定的维持费用，或毛利润＝约定的维持费用－营业亏损×约定的维持费用/全部的维持费用。本保险合同所称维持费用是指被保险人为维持正常的营业活动而发生的、不随被保险人营业收入的减少而成正比例减少的成本或费用。约定的维持费用由投保人自行确定，经保险人确认后在保险合同中载明。除另有约定外，上述公式所用的会计措辞的含义与被保险人会计账表中的含义一致。第四条规定：发生第三条约定的保险事故后，被保险人申请赔偿时，按照保险人的要求提供有关账表、账表审计结果或其他证据所付给被保险人聘请的注册会计师的合理的、必要的费用（简称审计费用），保险人在本保险合同约定的赔偿限额内也负责赔偿。第十六条规定：保险人自收到赔偿保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终赔偿的数额后，应当支付相应的差额。第二十一条规定：知道保险事故发生后，被保险人应当尽力采取必要、合理的措施以修理、修复营业所用的受损的物质财产，尽快恢复营业以防止或减少因营业受到干扰或营业中断所造成的损失，否则，对因此扩大的损失，保险人不承担赔偿责任；立即通知保险人，并书面说明事故发生的原因、经过和损失情况；故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外；保护事故现场，允许并且协助保险人进行事故原因和损失情况的调查，以及对被保险人相关的会计凭证和账表的检查，对于拒绝或妨碍保险人进行上述调查或检查导致无法确定事故原因或核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第二十四条规定：赔偿期限内的毛利润损失为分别按照营业收入的减少和经营费用的增加计算损失之和，扣除在赔偿期内被保险人因保险事故的发生而从毛利润中减少或停止支付的费用：（一）因营业收入减少导致的损失为毛利润率乘以赔偿期间内的实际营业收入与标准营业收入的差额，即毛利润率×（标准营业收入-赔偿期间内的实际营业收入）。本保险合同所称营业收入是指被保险人在营业过程中，因销售商品、提供劳务或者让渡资产使用权等实现的收入金额。本保险合同所称毛利润率是指发生物质保险损失之日前最近一个完整的会计年度内的毛利润与营业收入的比率。本保险合同所称标准营业收入是指发生物质保险损失之日前十二个月中与赔偿期间对应的日历期间的营业收入。在赔偿期间内，被保险人或他人代其在保险合同载明的营业处所以外的地点从事保险合同载明的经营业务而取得的营业收入，应计算在赔偿期间内的实际营业收入内。（二）经营费用增加导致的损失是被保险人专门为避免或减低赔偿期间内营业收入的减少而额外支出的必要的、合理的经营费用或成本；如果不予支出，则赔偿期间内营业收入就会因保险事故的发生而降低。但该项损失以不超过毛利润率乘以因花费该经营费用而避免降低的营业收入为限。第二十五条规定：若赔偿期小于或等于十二个月，赔偿金额＝毛利润损失×保险金额/（毛利润率×年度营业收入）。若赔偿期其大于十二个月，赔偿金额＝毛利润损失×保险金额/（毛利润率×年度营业收入×最大赔偿期/12）。第二十七条规定：若保险合同约定了免赔额，保险人按照第二十四条、第二十五条计算出的毛利润损失金额扣除保险合同约定的免赔额计算毛利润损失赔偿金额。若保险合同约定了免赔期，则免赔额为免赔期和赔偿期间的比例与按照本条款第二十四条、第二十五条计算出的毛利润损失的乘积。 2017年7月2日，阳朔县境内出现强降水灾害性天气，强降水造成原告旁的遇龙河水位快速上涨，导致原告酒店进水，酒店财产被洪水淹没，造成原告营业中断。水灾发生后，原告及时通知被告，同月4日，被告派出广州圣意保险公估有限公司工作人员黄定方到现场勘察并确认酒店灾情。同月6日，原告向被告提交了全部及保险事故的性质、原因、损失程度等有关资料。为尽快恢复酒店营业，原告向被告申请实施修复工作，7月31日，被告答复原告进行修复。被告未按保险合同约定预先支付营业中断险赔偿金给原告。原告公司委托广州成鹏会计师事务所对原告遭受暴雨、洪水灾害导致营业中断造成的毛利润损失专项审计。2018年2月8日，广州成鹏会计师事务所作出审计报告，审计结果为原告2017年7月2日－2018年1月24日的毛利润损失7812267.25元。2018年2月22日，原告河畔酒店公司诉至该院要求被告赔偿原告2017年7月2日－2018年1月24日营业中断险损失8277727.34元及逾期利息。该案审理过程中，被告向该院申请对原告2017年7月2日－2018年1月24日营业中断赔偿款进行司法评估。经原、被告同意,该院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，评估结果：1.河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日期间的毛利润为8066452.04元；2.免赔额为188468.74元；3.赔付金额为7877993.00元。该院于2018年11月21日作出（2018）桂0321民初219号民事判决书，判令被告赔付原告营业中断险赔偿款7629737.64元。原、被告均不服，向桂林市中级人民法院提出上诉。桂林市中级人民法院于2019年4月10日作出（2019）桂03民终352民事裁定书，裁定发回阳朔县人民法院重审。在该院重审过程中，该院召集双方告知对国宏信价格评估集团有限公司评估鉴定需要补充鉴定，因被告不同意进行补充鉴定，要求另行申请司法评估。后经原、被告同意，向该院另行申请委托鉴定评估机构开展评估鉴定，该院委托广西立信会计师事务所进行评估，广西立信会计师事务所回函告知需要对原告2015年财务状况、经营状况进行全面审计后，才能进行评估。但原、被告双方都不同意对2015年的财务数据进行审计，因此，广西立信会计师事务所没有承接该委托。后原、被告双方均未另行申请司法评估鉴定。 被告在2019年12月2日向原告支付400万元。2019年12月23日原告在庭审过程中变更诉讼请求为要求被告支付原告保险赔偿金人民币4512166.69元及逾期利息，利息计算方式：自2017年9月9日起至该保险金实际付清日止这一期间的按年利率6%计付利息损失，期间2017年9月9日至2019年11月27日这一段的计息本金为8512166.69元，2019年11月28日以后的计息本金为4512166.69元。 一审法院认为，综合原、被告双方的诉辨意见，本案的争议焦点是：一、原、被告签订的保险合同是否有效；二、原告的损失数额如何确定。一、关于原、被告签订的营业中断险保险合同是否有效。2017年1月24日，原告向被告人保财险广州市分公司投保了酒店财产一切险项下的营业中断险，并缴纳了保险费12330.8元。被告向原告签发了《营业中断险保险单》、《营业中断险报价单》、《营业中断险保险条款》，报价单载明：被保险人为原告；保险期限为2017年1月25日0时至2018年1月24日24时；保险标的地址：广西阳朔县高田镇阳荔公路工农桥北侧（遇龙河畔）；保险金额：维持费用相关数据：1.约定的维持费用-工资及福利费为7523739元，2.约定的维持费用-利息为5870866元，3.约定的维持费用-折旧为11266991元，总计24661596元（毛利润＝约定的维持费用－营业亏损×约定的维持费用/全部的维持费用；约定的维持费用包括工资及福利、利息、折旧，共计24661596元）；赔偿期为12个月；免赔额为5个连续工作日。原告河畔酒店公司在被告处购买营业中断险，并交纳了保费，被告予以确认，原告与被告之间已形成了保险合同关系。原告与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原告和被告应按合同约定履行各自的权利义务。原告依合同规定交纳了保费，在保险事故发生后，被告应按保险合同履行赔偿义务。二、关于原告的损失数额如何确定的问题。2017年7月2日，阳朔县境内出现强降水灾害性天气，强降水造成原告旁的遇龙河水位快速上涨，导致原告酒店进水，酒店财产被洪水淹没，造成原告营业中断。水灾发生后，原告及时通知被告，同月4日，被告派出广州圣意保险公估有限公司工作人员黄定方到现场勘察并确认酒店灾情。广州圣意保险公估机构评估出原告河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日期间的营业中断险赔偿金额为5377122.43元。公估机构所作出的评估意见，被告未交原告核准同意，公估机构的定损结果不能作为本案判决依据。原告提供了其委托广州成鹏会计师事务所做出的审计报告，证实原告河畔酒店公司2017年7月2日－2018年1月24日的毛利润损失7812267.25元，加上原告为降低营业收入增加费用20000元，以及原告为恢复营业借资所产生的利息损失649345元，合计损失8481612.25元，扣除5天免赔额，被告应赔偿原告营业中断险8277727.34元。被告对原告提交的广州成鹏会计师事务所做出的审计报告有异议，被告向该院申请司法评估，经原、被告同意，该院委托国宏信价格评估集团有限公司作出的评估结果：1.原告河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日期间的毛利润为8066462.04元；2、免赔额为188468.74元；3、赔付金额为7877993.00元。被告对国宏信价格评估集团有限公司评估机构作出的评估结果有异议，原告无异议。在重审阶段，该院告知双方可对国宏信价格评估集团有限公司评估鉴定进行补充鉴定，因被告不同意补充鉴定，要求另行申请司法评估。后经原、被告同意，向该院申请司法评估，该院委托广西立信会计师事务所进行评估，因2015年财务数据需要全面审计才能开展评估，但原被告双方均不同意对2015年度财务数据全面审计，故广西立信会计师事务所无法开展后续评估，没有承接该委托。后原被告双方均未再次申请司法评估鉴定。同时，在广西立信会计师事务所出具关于司法评估委托回复函中亦表明，北京国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具的价格评估，无重大错误，对于存在的小瑕疵可予以修正，不必要重新鉴定。在被告认为国宏信价格评估集团有限公司评估存在瑕疵，不同意进行补充评估修正，且另行申请重新评估未果的情况下，被告应承担举证不利的责任，被告未提供确凿的证据证实评估公司存在程序违法和实体错误，不能推翻评估结论。该院以国宏信价格评估集团有限公司作出的司法评估报告为据，认定：1.原告河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日期间的毛利润为8066452.04元；2.免赔额为188468.74元；3.赔付金额为7877993.00元。该赔偿金额为原告的损失数据。 关于原告要求被告给付因被告逾期支付赔偿款所产生的利息的问题。被告虽在履行保险合同中有违约行为即未先予赔付赔偿款，但保险合同条款中，对违约行为如何处理未约定，而且双方对赔偿数额有争议未能协商一致，原告要求按原告自己确定的赔偿数额计算逾期利息,无事实和法律依据，对原告该项诉请，该院不予支持。故原告的保险赔偿金额为国宏信价格评估集团有限公司评估的赔付金额7877993.00元减去被告在本案发回重审期间支付原告的4000000元，即3877993.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司2017年7月2日至2018年1月24日止的营业中断险赔偿款3877993.00元；二、驳回原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42897元，原告广西阳朔河畔度假酒店有限公司已预交，由原告负担5073元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担37824元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。河畔酒店公司对一审查明的事实“后经原、被告同意，向本院另行申请委托鉴定评估机构开展评估鉴定”有异议，经查，河畔酒店公司未同意另行司法评估，本院对该事实不予确认。河畔酒店公司对一审查明的事实“被告在2019年12月2日向原告支付400万元”有异议，经查，人保财险广州市分公司是在2019年11月27日向河畔酒店公司支付400万元，本院对该事实予以纠正。经二审审理查明，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，人保财险广州市分公司提交的广州圣意保险公估有限公司2019年12月19日作出的《保险公估报告》（广州圣意公估2017101号）载明：我司保险公估人员会同保险公司理赔人员于2018年1月30日至2018年2月2日再次前往广西阳朔河畔度假酒店了解装修、机电部分修复进展。整个酒店停业期间被保险人采取了各种施救方式，并于2017年8月11日恢复了部分营业，2018年1月31日该酒店已基本全部恢复正常营业运营。赔偿期--根据被保险人介绍本事故从2017年7月2日至2018年1月31日全线恢复正常生产，前后214天。该保险公估结论为：依照保险合同相关约定扣减事故免赔后的理算金额为5377122.43元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：1.人保财险广州市分公司应当赔付河畔酒店公司的营业中断险赔偿款数额是多少；2.人保财险广州市分公司是否应向河畔酒店公司支付逾期赔偿款所产生的利息损失。 关于人保财险广州市分公司应当赔付河畔酒店公司的营业中断险赔偿款数额问题。2017年1月24日，河畔酒店公司向人保财险广州市分公司投保了酒店财产一切险项下的营业中断险，并缴纳了保险费12330.8元。人保财险广州市分公司向河畔酒店公司签发了《营业中断险保险单》、《营业中断险报价单》、《营业中断险保险条款》，双方建立的保险合同系当事人的真实意思表示，且合同内容并未违反法律、行政法规强制性规定，均为有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。河畔酒店公司于2017年7月2日被洪水淹没，造成营业中断。水灾发生后，河畔酒店公司及时通知人保财险广州市分公司，同月4日，人保财险广州市分公司派出广州圣意保险公估有限公司工作人员黄定方到现场勘察并确认酒店灾情。本案原一审期间，人保财险广州市分公司向一审法院申请对河畔酒店公司2017年7月2日-2018年1月24日营业中断赔偿款进行司法评估，经双方当事人同意，该院委托国宏信价格评估集团有限公司进行评估，评估结果为：1.河畔酒店公司2017年7月2日至2018年1月24日期间的毛利润为8066452.04元；2.免赔额为188468.74元；3.赔付金额为7877993元。人保财险广州市分公司对该评估结果有异议。本案发回一审法院重审阶段，一审法院告知双方可对国宏信价格评估集团有限公司评估鉴定进行补充鉴定，人保财险广州市分公司不同意补充鉴定而要求另行申请司法评估。一审法院委托广西立信会计师事务所进行评估，因2015年财务数据需要全面审计才能开展评估，但双方均不同意对2015年度财务数据全面审计，故广西立信会计师事务所无法开展后续评估，没有承接该委托。后双方均未再次申请司法评估鉴定。广西立信会计师事务所出具关于司法评估委托回复函中表明，北京国宏信价格评估有限公司桂林分公司出具的价格评估，无重大错误，对于存在的小瑕疵可予以修正，不必要重新鉴定。在人保财险广州市分公司认为国宏信价格评估集团有限公司评估存在瑕疵，不同意进行补充评估修正，且另行申请重新评估未果的情况下，一审法院认为人保财险广州市分公司应承担举证不利的责任，对国宏信价格评估集团有限公司作出的司法评估报告予以采信并无不妥，本院予以确认。人保财险广州市分公司于2019年11月27日向河畔酒店公司支付400万元，依据国宏信价格评估集团有限公司的评估结果，其仍需向河畔酒店公司支付赔偿金3877993元。 关于人保财险广州市分公司主张应对赔偿期进行鉴定的问题。人保财险广州市分公司提交的广州圣意保险公估有限公司作出的《保险公估报告》（广州圣意公估2017101号）载明：我司保险公估人员会同保险公司理赔人员于2018年1月30日至2018年2月2日再次前往广西阳朔河畔度假酒店了解装修、机电部分修复进展。整个酒店停业期间被保险人采取了各种施救方式，并于2017年8月11日恢复了部分营业，2018年1月31日该酒店已基本全部恢复正常营业运营。赔偿期--根据被保险人介绍本事故从2017年7月2日至2018年1月31日全线恢复正常生产，前后214天。在本案原一审期间，人保财险广州市分公司向一审法院申请对河畔酒店公司2017年7月2日-2018年1月24日营业中断赔偿款进行司法评估。由此可见，人保财险广州市分公司经过调查，对河畔酒店公司营业中断的赔偿期为2017年7月2日-2018年1月24日已经予以确认。鉴于此，人保财险广州市分公司提出对赔偿期进行鉴定的申请，本院不予准许。上诉人人保财险广州市分公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于河畔酒店公司主张其为恢复营业向案外人借款所产生的利息649345元应计入毛利润损失的问题。本院认为，河畔酒店公司为此提交的证据没有形成证据链，不能证明其为恢复营业支付了649345元的利息。故，河畔酒店公司主张其为恢复营业向案外人借款所产生的利息649345元应计入毛利润损失证据不足，本院不予支持。 关于人保财险广州市分公司是否应向河畔酒店公司支付逾期赔偿款所产生的利息损失问题。人保财险广州市分公司认为涉案赔偿数额未确定，不应支付逾期赔偿款所产生的利息。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定：“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，广州圣意保险公估有限公司公估人员和人保财险广州市分公司理赔人员于2018年1月30日至2018年2月2日再次前往广西阳朔河畔度假酒店了解情况，知道河畔酒店公司于2018年1月31日全线恢复正常生产，赔偿期已经确定。人保财险广州市分公司应当及时根据已有证明和资料确定的数额，对河畔酒店公司先予支付。根据广州圣意保险公估有限公司作出的《保险公估报告》（广州圣意公估2017101号），人保财险广州市分公司自认的理赔金额为5377122.43元。根据前述规定，人保财险广州市分公司应自河畔酒店公司2018年1月31日全线恢复正常生产之日起六十日内（即2018年4月1日前）向河畔酒店公司支付5377122.43元。人保财险广州市分公司并未及时先予支付，在保险理赔过程中怠于履行保险赔偿义务，占用了应当赔付给河畔酒店公司的保险赔偿金,应支付河畔酒店公司相应的利息损失。人保财险广州市分公司于2019年11月27日向河畔酒店公司赔付400万元，其应向河畔酒店公司支付2018年4月1日至2019年11月27日以5377122.43元为基数、2019年11月28日至本案履行期届满之日止以1377122.43元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初549号民事判决第一项； 二、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院(2019)桂0321民初549号民事判决第二项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司支付2018年4月1日至2019年11月27日以5377122.43元为基数、2019年11月28日至本案履行期届满之日止以1377122.43元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 四、驳回上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费42897元（上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司已预交），由上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司负担5073元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担37824元。 二审案件受理费42897元（上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已分别预交42897元），由上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司负担5073元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担37824元，上诉人广西阳朔河畔度假酒店有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司多预交的二审案件受理费，由本院分别予以退还。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年九月三十日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君