四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初824号 原告：刘怀全，男，1945年9月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：苏群英，四川上凯律师事务所律师。 被告：王姗，女，1972年1月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：杨晗，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 原告刘怀全与被告王姗、杨晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怀全未到庭，原告委托诉讼代理人苏群英、被告杨晗到庭参加诉讼。被告王姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘怀全向本院提出诉讼请求为：1、请求判决二被告偿还原告借款本金32万元；2、请求判决二被告以32万元为基数按月息1%的标准支付原告借款利息至还清借款为止（截止2020年7月1日被告余欠24.57万元的利息未付）。 事实和理由：二被告系夫妻关系。在2005至2006年期间，被告王姗以洪雅县汇通电脑服务部在洪雅县安装监控设备业务需要资金为由，通过张学红介绍向原告先后共借款现金32万元（洪雅县汇通电脑服务部已于2015年11月4日注销，系杨晗个人独资企业），在2007年7月10日，王姗将之前出具给原告的零星借条收回后重新出具了一张有王姗签名和洪雅县汇通电脑服务部签章的借条载明：今借到刘怀全现金共计32万元整。借款期限为两年。同日，王姗向原告书面承诺：按月付息，付息日为每月30日，叁拾壹万按2.0%付。在2007年10月之前，王姗按约支付了约定利息。从2007年10月开始，王姗因到外地躲债，于是张学红找到洪雅县汇通电脑服务部向二被告要求付款，经杨晗与张学红和原告多次协商，双方同意利息暂按每月1%给付。在2007年12月31日，原告应杨晗之要求出具了9600元的利息收条后，杨晗支付了2007年10月至12月利息。此后，经原告向二被告追索，直至2019年3月27日（最后一笔还款），二被告共支付原告借款利息23.5万元。被告后以疫情为由不再偿还原告借款，后经原告委托律师与被告协商，因利息分歧，双方无法达成协议。至此，二被告现余欠原告借款本金32万元未予偿还，利息也只付了23.5万元，余欠利息未付。为维护原告合法权益，原告故诉至法院。 被告王姗在向本院提交的书面答辩状中辩称，1、原告最初借款目的带有恶意隐瞒性，属收取高额利息；2、原告向法庭提交的证据系拼接伪造，不应当予以采信；3、原告提交的证据材料存在诸多疑点，不能作为定案的依据；4、据以定案的关键证据原告至今未向法庭提交；5、载有被告签名的字条真假难辨。 被告杨晗辩称，我与王姗原系夫妻关系，2002年1月28日夫妻双方开办了“洪雅县汇通电脑服务部”，2006年离婚。案涉借款是王姗打牌时的借款，公章是王姗偷盖的。案涉借款未打入“服务部”账户，也未用于“服务部”业务，借款属于王姗的个人债务。王姗、张某及刘怀全的借款我以前均不知晓，直到王姗外出后，债主拿着借条找到我，我才知道借款一事。借条上是没有利息约定的，下半部分内容是原告私自添上去的，对我没有约束力。王姗后来出具的字条上虽然有利息，但是并未载明是支付给谁的利息，且金额也与借条不一致，两张条子是独立的，没有关联性，我之前也从未看到过关于利息的约定，故我对借款利息不予认可。还款计划是我和原告的真实意思表示，如果原告不认可，则可以找我重新协商，原告将还款计划保留至今，说明原告是认可我的还款计划。原告在今年之前从未提过利息，故我一直认可的是偿还借款本金32万元。今年开始原告才要求我支付利息，录音中原告多次反复也说过知道我困难，之前并未提利息。我一直要求原告出具条子以便我们进行对账结算，但是原告一直拒不提供。直到第三次录音原告又变成之前还的23.5万元全部是利息，双方彻底谈崩，故我才提出喊原告来起诉。 本院经审理认定事实如下： 二被告原系夫妻关系，双方于2006年6月8日在洪雅县民政局协议离婚。2005年至2006年期间，被告王姗以洪雅县汇通电脑服务部发展业务的资金需要通过案外人张某向原告先后借款32万元。2007年7月10日，被告王姗将之前出具给原告的零星借条收回后重新出具了《借条》一张，该《借条》载明：“今借到刘怀全现金叁拾壹万元整（小写：￥310000.00元）。今借到刘怀全现金壹万元整（￥10000.00元）共计（小写：￥320000.00元）此据借期两年王珊2007年7月10日”。被告王姗在该借条上签名，同时该借条上加盖了洪雅县汇通电脑服务部的公章。借条出具后，原告在该借条下半部分空白处书写：“利息已付至2007年12月，至今尚欠利息（暂按1%计／月息）＋38400.00，9.6万元可不计复息，本金仍按1%暂计。先付息后还本”。 同日，原告又另行出具字条，载明内容为：“议妥按月付息付息日为每月30日叁拾壹万按2.0%付利息经学红与杨咸多次协商经我同意鉴于杨王所处实际情况，暂按月息1%计。以后视情况协商仍按2%计算。”被告王姗在该字条上签名。 2011年6月2日，被告杨晗向原告出具《还款协议》，载明：从2013年开始付款，第1、2年各付叁万元，第三年开始每年付伍万元，每年12月付款，直至将本金叁拾贰万元全部付清为止。 此后，被告杨晗分别于2013年1月3日偿还原告2万元，2013年12月31日偿还原告2万元，2014年3月31日偿还原告1万元，2015年3月23日偿还原告1万元，2015年5月15日偿还原告0.5万元，2016年8月13日偿还原告0.5万元，2016年10月25日偿还原告0.5万元，2018年3月12日偿还原告3万元，2018年12月12日偿还原告2万元，2019年1月25日偿还原告3万元，2019年3月27日偿还原告8万元。被告杨晗共计偿还原告23.5万元。 同时查明： 1、洪雅汇通电脑服务部于2002年1月28日成立，系个人独资企业，投资人为杨晗。该服务部已于2015年11月4日注销； 2、被告王姗的名字对外原来一直使用“王珊”，后来办理身份证时登记为“王姗”，此后才一直使用“王姗”。本案证据材料中显示为“王珊”的，实际上就是本案被告王姗； 3、庭审中，原告向本院提交证人张某出具的书面证明一份。张某未到庭作证，无法证实该证明的真实性，本院对该书面证明不予采信； 4、庭审中，被告杨晗向本院提交其与原告的通话录音光盘及该录音的文字整理材料一份。被告杨晗在庭审中陈述该录音是在汇通电脑服务部的办公室录的，没有其他人在场，也未征得原告的同意。因该份证据的取得不符合法律规定，本院不予采信。 5、庭审中，原告对自己提交的证据均出示了原件。 上述事实，有原告提交的借条、载有利息约定的字条、收据、四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民终字第75号民事判决书、还款协议、证人书面证词和被告提交的通话记录光盘及其文字整理材料、收条以及原告的陈述和被告的辩解等证据予以证实。 庭审中，本院归纳并经双方当事人同意的本案争议焦点问题为：1、已经支付了的23.5万元究竟是支付的本金还是利息，本案二被告是否应当支付利息？2、被告杨晗是否应当承担支付借款本息的责任？现本院逐一分析认定如下： 1、关于对已经支付了的23.5万元究竟是支付的本金还是利息，本案二被告是否应当承担支付利息的认定 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王姗及原洪雅县汇通电脑服务部因业务资金需要向原告借款，原告以现金方式先后给付了被告王姗、原洪雅县汇通电脑服务部借款32万元，被告王姗、原洪雅县汇通电脑服务部向原告出具了借条并在借条上签名、加盖原洪雅县汇通电脑服务部公章。虽然被告王姗辩称案涉借款系用于赌博的非法债务，且原告收取了砍头息，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。故本院对该辩解意见不予采纳，原告与被告王姗、原洪雅县汇通电脑服务部经营者杨晗之间成立了合法有效的借贷关系，应当按约履行还款义务。 《借条》中双方约定借款金额32万元，借款期限为两年，因借条中未约定偿还顺序为先息后本，同时，2011年6月2日，被告杨晗向原告出具《还款协议》明确载明：“从2013年开始付款，第1、2年各付叁万元，第三年开始每年付伍万元，每年12月付款，直至将本金叁拾贰万元全部付清为止。”由此可见，被告杨晗向原告出具《还款协议》，明确确定了该借款32万元为本金，原告并未提出异议。则被告杨晗已支付原告的23.5万元，应当认定为已偿还原告的是借款本金而不是利息。故被告杨晗应当对尚欠原告的借款本金8.5万元承担共同还款责任。 虽然借条下半部分中有关于利息约定的内容，但该部分的内容系原告自行书写，原告未提供充足的证据证实原洪雅县汇通电脑服务部投资人即被告杨晗认可了该内容，应当承担举证不利的法律后果。故原洪雅县汇通电脑服务部经营者即本案被告杨晗不应当承担支付借款利息的责任。 除了上述《借条》外，被告王姗在借条出具当日，另行在原告出具的约定“暂按月息1%计”一张字条签名，被告王姗虽然抗辩提出该字条所载明的内容并非其真实意思表示，且未载明债权人为原告，该字条不能指向案涉借贷关系，对该字条的三性均不认可。对该辩解意见，本院认为被告王姗系完全民事行为能力人，其应当知晓自己在该字条上签名的法律后果。虽然该字条上未体现原告的姓名，但是结合该字条内容，应当认定该字条系被告王姗与原告对于借款利息的补充约定。故被告王姗的抗辩理由不成立，本院不予采信。被告王姗应当偿还原告借款本金32万元及利息。 2、关于对被告杨晗是否应当承担支付借款本息的责任的认定 本院认为，原洪雅县汇通电脑服务部在借条上加盖公章，应认定其经营者即被告杨晗为共同借款人，应当承担共同还款责任。虽然被告杨晗辩称该公章系被告王姗偷盖，但未提供充足证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。现洪雅县汇通电脑服务部已注销，参照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对独资企业存续期间的债务仍应当承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”。原告在法定期限内要求被告杨晗偿还债务，则被告杨晗作为原洪雅县汇通电脑服务部的原投资人，应当对案涉借款本金承担还款责任。但如上一争议焦点问题的认定中所述，原洪雅县汇通电脑服务部经营者即被告杨晗不应当承担支付借款利息的责任， 关于利息，应当按双方的约定即月利率1%以已偿还借款本金的时间分段计算，同时，在《借条》中原告注明“利息已付至2007年12月”，则对原告主张的利息的起算之日确定为从2008年1月1日起。故对原告请求判令二被告以请求全部借款本金32万元为基数按月息1%的标准支付原告借款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王姗、杨晗在本判决生效之日起十日内一次性共同偿还尚欠原告刘怀全的借款本金85000元； 二、由被告王姗在本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘怀全的借款利息（利息计算方式为：以借款本金320000元为基数，自2008年1月1日起按照月利率1%计算至2013年1月2日止；以借款本金300000元为基数，自2013年1月3日起按照月利率1%计算至2013年12月30日止；以借款本金280000元为基数，自2013年12月31日起按照月利率1%计算至2014年3月30日止；以借款本金270000元为基数，自2014年3月31日起按照月利率1%计算至2015年3月22日止；以借款本金260000元为基数，自2015年3月23日起按照月利率1%计算至2015年5月14日止；以借款本金255000元为基数，自2015年5月15日起按照月利率1%计算至2016年8月12日止；以借款本金250000为基数，自2016年8月13起按照月利率计算至2016年10月24日止；以借款本金245000元为基数，自2016年10月25日按照月利率1%计算至2018年3月11日止；以借款本金215000元为基数，自2018年3月12日起按照月利率1%计算至2018年12月11日止；以借款本金195000元为基数，自2018年12月12日起按照月利率1%计算至2019年1月24日止；以借款本金165000元为基数，自2019年1月25日起按照月利率1%计算至2019年3月26日止；以借款本金85000元为基数，自2019年3月27日起按照月利率1%计算至实际付清借款本金之日止）。 三、驳回原告刘怀全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4629元，由被告王姗负担3131元（被告杨晗对其中的962元承担连带给付责任），由原告刘怀全负担1498元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  岳志祥 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨仕梅