北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10984号上诉人（原审被告）：常大鹏，男，1970年1月6日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨玉平，女，1976年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：崔旺，男，1952年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。上诉人常大鹏因与被上诉人崔旺民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初39847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官独任对本案开庭进行了审理。上诉人常大鹏的委托诉讼代理人杨玉平，被上诉人崔旺及其委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常大鹏上诉请求：1．依法改判驳回崔旺的诉讼请求，或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由崔旺承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，主要案件事实认定错误，适用法律不当。常大鹏系河北华林酸碱平生物技术有限公司（以下简称华林公司）的加盟商（该公司已于2019年1月因涉嫌组织领导传销活动被查处，停止经营活动）。常大鹏与崔旺的妹妹王XX合作开店，崔旺经常去店里体验产品，2018年初崔旺决定加盟华林公司，成为常大鹏下一层加盟商。当时一起加盟华林公司的还有刘XX，刘XX是崔旺下一层加盟商。加盟费为每个加盟商5万元，按照华林公司的交费流程，加盟费不直接打入华林公司账户，而是由下一层的加盟商打入上一层的加盟商。因崔旺与刘XX系朋友关系，刘XX的5万元加盟费由崔旺自愿代其交纳，二人共应交加盟费10万元，于2018年1月22日由崔旺通过银联POS机转入常大鹏卡中，2018年1月24日常大鹏分两笔每笔5万元打入华林公司指定收款账户，完成加盟费的交费手续和流程。后来崔旺与刘XX分手，将其替刘XX所交的5万元加盟费从刘XX处索要了回去。按照华林公司奖励政策，崔旺作为刘XX的上层加盟商获得奖励7500元，该笔奖励通过华林公司财务制定收款付款账户孙晓明的账户打入崔旺账户。后来，崔旺因没有客户资源和经营能力反悔不想加盟了，多次找到常大鹏要求退还加盟费。常大鹏不堪其扰，通过协商由常大鹏受让每个加盟商独有的也是唯一的ID卡号，与崔旺签订了转让协议。签字后，崔旺又拿出其妹妹书写的借条让常大鹏及证人签字，在借条上签字的目的是为了保证常大鹏能够将ID卡号转让款给付给崔旺。协议签订后，崔旺没有履行转让协议约定的义务，致使ID号内的产品无法提取。华林公司已被有关部门依法查处停止了经营活动，因崔旺怠于履行转让协议约定的配合义务导致该ID卡号已永久无法使用，卡号价值为零，崔旺对此应当承担违约责任。崔旺在本案中存在恶意隐瞒和编造案件事实、欺骗法庭的虚假诉讼行为，声称7500元系孙晓明还款，常大鹏向自己借钱5万元并以崔旺名义加盟，均是编造事实。因一审法院对案件主要事实未能查清，导致事实认定错误，对于华林公司提供给加盟商的虚拟ID卡号和实物ID卡混为一体，对于双方形成ID卡号转让协议及借条的过程没有调查清楚，对于转让协议与借条的履行顺序认定错误。因转让协议没有履行，常大鹏没有获得转让利益，没有获得对价，崔旺没有履行出借借款的义务，视为借款协议同样没有履行，崔旺无权向常大鹏主张偿还借款42500元。崔旺服从一审判决，不同意常大鹏的上诉意见，请求维持原判。崔旺向一审法院起诉请求：1．判令常大鹏支付崔旺借款本金42500元；2．判令常大鹏支付崔旺借款逾期利息（以42500元为基数，自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。一审法院认定事实：崔旺提交借条一份，内容为：“我因业务需要今向崔旺借人民币四万二千五百元整〈42500元〉，于2019年4月1日之前还清。借款人：常大鹏。证明人：邓XX、边XX。2018年9月15日”。常大鹏提交转让协议一份，内容为：“华林公司D108XXXX卡号转让，本人崔旺今把华林公司D108XXXX卡号转给常大鹏名下，ID卡号内所含五万元产品同时转让，自转让之日起卡内所产生利益关系与崔旺本人无关，卡内产生一切利益关系归常大鹏所有，以后系统出现任何问题，崔旺本人积极配合解决。转让人：崔旺。接收人：常大鹏。证明人：邓XX、边XX。”崔旺对常大鹏提交的转让协议真实性认可，常大鹏对崔旺提交的借条的真实性认可，均认可是同一日出具的借条与转让协议，但对于借条和转让协议的签订情况各执一词。崔旺称常大鹏向自己借钱5万元并以崔旺名义办理加盟，崔旺在2018年1月22日通过POS机刷卡5万借与常大鹏，因常大鹏说肯定可以还，所以当时没有出具借条，之后2018年9月15日崔旺找到常大鹏要求出具借条，因之前常大鹏曾通过案外人孙晓明账户转账还过7500元，所以崔旺要求常大鹏出具了金额为42500元的借条，同时由于常大鹏提出公司内部需要签协议才能转账户，故崔旺才配合签了转让协议。常大鹏则称自己系河北黄骅酸碱平生物技术有限公司的加盟商，2018年初，崔旺和其他人一起去公司经考察后加盟该公司，加盟费为5万元。后崔旺不想继续加盟了，便找到常大鹏要求退加盟费。常大鹏跟崔旺说可以等到别人加盟之后将别人加盟的费用退给崔旺，但因崔旺与崔旺妹妹、外甥跟公司闹，为了息事宁人，常大鹏无奈才签了借条和转让协议。针对崔旺收到的案外人转账7500元，常大鹏称系崔旺介绍案外人刘惠澦加盟公司时公司给的奖励。常大鹏申请借条中证明人边XX和邓XX作为证人出庭以证明常大鹏与崔旺之间不存在借贷关系。边XX陈述崔旺系公司的会员，其想退出，常大鹏出钱接了崔旺的单子，双方签了借条和协议表示之后单子产生的利益与崔旺没有关系，借条上的金额是从加盟费5万元中扣除崔旺介绍人加盟公司的奖励7500元后剩下的金额。邓XX陈述崔旺把自己叫过去说跟常大鹏之间有几万元的债务问题，让自己作证，转让协议和借条是联系在一起的，是一回事，好像是有别人的卡转到常大鹏账户。一审法院认为，本案的争议焦点为双方之间的民间借贷关系是否成立。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，崔旺提交借条以证明与常大鹏之间建立民间借贷关系，而常大鹏提交转让协议证明双方之间并非民间借贷关系。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。一审法院认为，崔旺与常大鹏达成转让协议，将崔旺在华林公司ID卡中包含的50000元产品及产生的全部权益转让给常大鹏，同时，双方基于上述转让协议中的清算形成了涉案借条，故本案可按民间借贷法律关系审理。现常大鹏向崔旺出具借条认可尚欠借款42500元并承诺于2019年4月1日之前还清，其理应按期足额偿还借款，拖欠未付，已构成违约，理应承担继续给付的责任，故对崔旺要求常大鹏偿还借款42500元的诉讼请求，一审法院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现崔旺与常大鹏既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故常大鹏应自逾期还款之日即2019年4月2日起给付崔旺利息。故对崔旺要求常大鹏自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于常大鹏辩称双方不存在借贷关系的意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、常大鹏于判决生效之日起7日内偿还崔旺借款本金42500元；二、常大鹏于判决生效之日起7日内给付崔旺逾期利息（以42500元为基数，自2019年4月2日起算至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，常大鹏提交3份证据。证据1，李洪强名下中国农业银行尾号XXXX的银行卡，显示相关款项打入了华林公司指定账户，证明常大鹏与崔旺之间并非借款关系。证据2，交易明细，证明10万元系打入了公司账号。证据3，华林公司会员进入网站登录界面的截图，证明常大鹏要拿到5万元产品，必须崔旺提供账户密码，因崔旺没有提供故拿不到。崔旺对以上证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。本院经审查认为，因3份证据内容与常大鹏的证明目的之间均缺乏关联性，本院对上述证据的关联性不予确认。崔旺二审未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定常大鹏应偿还崔旺借款本金并支付相应利息有无不当。本案中，崔旺与常大鹏达成转让协议，将崔旺在华林公司的ID卡中50000元产品及产生的全部权益转让给常大鹏，双方之间基于上述转让协议约定的清算内容形成了诉争借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。据此，一审法院认定本案应当按照民间借贷法律关系审理并无不当，本院对此予以确认。根据《借条》载明内容，常大鹏欠崔旺借款42500元，还款期限为2019年4月1日。因常大鹏未能按期足额履行给付义务，已构成违约，应当承担款项给付义务。一审法院根据《借条》内容及双方诉辩主张，认定常大鹏应当偿还崔旺借款42500元具有相应事实和法律依据，所核算的逾期利息标准及起算时间亦符合法律规定，本院对此均予以确认。常大鹏上诉主张，其虽向崔旺出具了诉争借条，但崔旺实际并未给付借条载明款项，且签订借条的原因是双方约定了转让华林公司价值五万元ID卡，崔旺为确保常大鹏向其支付转让款项要求常大鹏出具了借条，但因崔旺未将其独有的ID卡密码及时告知常大鹏，致使华林公司被查处后常大鹏无法实现ID卡的价值，因此常大鹏无需向崔旺支付ID卡对价。对此本院认为，当事人应对自己的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。常大鹏虽上诉主张其向崔旺支付诉争款项的前提是崔旺及时告知其ID卡密码确保常大鹏实现相应利益，但崔旺对此不予认可，常大鹏的该项主张亦与双方均认可真实性的《借条》及《转让协议》载明内容不相符，在常大鹏未能提交其他充分有效证据佐证的情况下，本院对其该上诉意见不予采信。常大鹏关于转让协议没有履行，崔旺并未向其给付相应款项，故其无需向崔旺给付款项的上诉意见不能成立，本院对此亦不予支持。综上所述，常大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由常大鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十八日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然