wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1884号 原告：张华荣，男，1988年10月22日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告：张圣才，男，1952年11月28日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 二原告共同委托诉讼代理人：覃忠光，广西丰鱼律师事务所律师，特别授权。 被告：张建民，男，1972年1月4日出生，汉族，广西荔浦市人，住广西荔浦市。 原告张华荣、张圣才与被告张建民排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告张华荣及张华荣、张圣才共同委托的诉讼代理人覃忠光，被告张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华荣、张圣才向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行《荔浦县花篢镇人民调解委员会纠纷调解协议书》的约定，即被告将占用原告宅基地长约34米，宽约3米，面积约102平方米的土地修建成公共通行道路。二、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告履行《荔浦县花篢镇人民调解委员会纠纷调解协议书》的约定，即被告将占用原告宅基地长约34米，宽约3米，面积约102平方米的土地修建成硬化的公共通行道路。事实与理由：二原告系亲伯侄关系，二原告有一老宅基地与被告房屋相邻，原告张华荣父亲（己故）与原告张圣才分家时，该老宅基地已分给原告张华荣所有。2015年6月份被告以建房需要拉材料为由，欲占用原告长约34米，宽约3米，面积约102平方米的老宅基地土地，就以二原告为被申请人向花篢镇人民调解委员会申请调解。花篢镇司法所工作人员反复强调被告一方建房拉料确需要占用原告老宅基地土地作为通道，是法律规定允许的，原告是一定要让出部分土地给被告作为通道的。二原告在花篢镇司法所工作人员压制下，于2015年6月18日与被告达成调解协议书，大概内容为：二原告以660元价格出让长约34米，宽约3米，面积约102平方米的老宅基地土地给被告作为公共通道，由被告修建和维护。但是，双方签订协议后，被告一直未按协议修好通道，在2016年下半年，被告为侵占原告的土地，擅自将上述长约34米，宽约3米，面积约102平方米的老宅基地土地用水泥砖砌了围墙，协议约定的公共通道变成了被告围墙之内的院坪。为此，原告张华荣于2017年3月份将被告诉至人民法院，经法院审理并主持调解，被告同意拆除围墙，荔浦法院作出(2017)桂0331民初295号民事调解书，被告张建民自愿于2017年4月30日前拆除围墙恢复原状。此后，被告虽然拆除了围墙，但是直到现在，被告一直未按双方签订 的花簧镇人民调解委员会调解协议书修建公共通道。基于上述事实，二原告认为，2015年6月18日与被告签订的花篢镇人民调解委员会调解协议书具有法律效力，被告一直不履行。为此，二原告依据法律规定，特具状人民法院，提起诉讼，请求依法裁判。 被告张建民辩称：不同意原告的诉讼请求。原来调解的时候我是为了建房方便运料才补偿钱给原告。我只是用来运料的，并没有约定要把这个地方修成硬化路。如果案外人同意我从他的门口通过的话，我同意修通到我的旧房子的路，大概长十多米，宽三米。原告诉请修路的地方有涉及案外人的地方，并不一定能修路，所以我才从另外的地方修路通行到我的新房子。 综合全案证据、庭审笔录、现场勘查情况，本院确认以下法律事实：原、被告同是荔浦市花篢镇大同村甘棠屯村民。原告有一块地与被告旧屋相邻。2015年6月18日，因相邻通行问题被告作为申请人以二原告为被申请人向荔浦市花篢镇人民调解委员会申请调解，后经调解，双方达成如下调解协议：一、张富荣大屋前面申请人小屋外墙至西面（即被申请人空地）4.5米，申请人大屋后面外墙角屋檐滴水（即外墙地脚石）至西面（即被申请人空地）3.0米；申请人大屋前面外墙角屋檐滴水（即外墙地脚石）至西面（即被申请人空地）2.9米；申请人大屋前面小屋外墙至西面（即被申请人空地）3.0米；此范围内的土地作为公共通行道路，由申请人修建和维护，任何人不得干涉阻止。二、申请人一次性补偿占用被申请人土地补偿费六百六十元给被申请人，此款于当日签订协议时一次性付清。2016年下半年，被告在上述案涉地砌起围墙，原告张华荣遂于2017年3月9日起诉至本院，该案经本院调解，双方达成如下协议：被告张建民自愿于2017年4月30日前拆除在 其房屋西面的砖墙并恢复原状，原告张华荣表示同意。此后，被告张建民自行将所砌围墙拆除。 本院组织原、被告双方现场勘查后确定：张建民在案涉地砌了一条长约30米，宽约0.4米的石基，案涉地前段（靠近张富荣家）有一块长约15米，宽约2.5米的地方为土沙路，案涉地靠后一段零星堆放有水泥砖块、栅栏等物，水泥砖块、栅栏等物为被告张建民所堆放。 本院认为，本案争议焦点为：原告请求被告修建长约34米，宽约3米，面积约102平方米的硬化道路作公共通道是否有事实及法律依据。首先，根据原、被告于2015年6月18日达成的调解协议，协议内容只是明确了将案涉地作为公共通行道路，由申请人（张建民）修建和维护，任何人不得干涉阻止，并没有明确要求修建成硬化道路，原告要求将案涉地修建成硬化道路，与事实不符，本院不予认可。其次，从现场来看，被告在案涉地堆放了砖头，经询问被告，被告自愿将砖头清除，恢复道路通行。再次，被告将砖头、栅栏等障碍物清除后即能保证通行，故本院要求被告将堆放在案涉地的砖块、栅栏进行清除。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张建民将堆放在张富荣大屋前面张建民小屋外墙至西面（即张华荣、张圣才空地）4.5米，张建民大屋后面外墙角屋檐滴水（即外墙地脚石）至西面（即张华荣、张圣才空地）3.0米；张建民大屋前面外墙角屋檐滴水（即外墙地脚石）至西面（即张华荣、张圣才空地）2.9米；张建民大屋前面小屋外墙至西面（即张华 荣、张圣才空地）3.0米处的砖头、栅栏等障碍物清除，保障上述地方的畅通。 二、驳回原告张华荣、张圣才的其他诉讼请求。 以上应履行的义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费100元，适用简易程序，减半收取50元，由被告张建民负担25元，由原告张华荣、张圣才负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  韦水秀 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘剑枝
福建省漳浦县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0623执1232号 申请执行人：蓝小秋，女，1977年3月14日出生，畲族，住浙江省泰顺县。 被执行人：兰跃期，男，1975年7月3日出生，汉族，住福建省漳浦县。 申请执行人蓝小秋以(2019)闽0623民初4968号民事判决书为执行依据向本院申请强制执行，要求被执行人兰跃期偿还案款20000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院在执行申请执行人蓝小秋与被执行人兰跃期借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等文书，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务且逾期未报告财产。对此，本院对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等惩治措施。经多次查询被执行人名下财产，本院查明被执行人兰跃期名下无银行存款、车辆、房产、工商登记,有价证券，且无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘掌辉 执 行 员  李朱方 代理审判员  杨福财 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  刘必阳
海南省琼海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9002执625号 申请执行人：琼海市农村信用合作联社，住所地琼海市嘉积镇。 法定代表人：文博,该社理事长。 委托代理人：李斯才，该联社法规部职员。 被执行人：林海惠，女性,1993年4月5日生，汉族，住海南省海口市龙华区。 被执行人：李隆标，男性,1990年3月10日生，汉族，住海南省海口市美兰区。 本院在执行申请执行人琼海市农村信用合作联社营业部与被执行人林海惠、李隆标金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）琼9002民初2577号民事判决书所确定的义务，即两被执行人应向申请执行人偿还借款本金34501.13元及相应利息；两被执行人负担执行费418元。在执行过程中，本院依法向被执行人林海惠、李隆标邮寄送达了执行通知书、申报财产令、限制消费令、告知书，责令其履行判决书所确定的义务，被执行人没有履行。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产、保险等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；对被执行人所在地进行现场调查。经查，被执行人名下无财产可供执行。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单的执行措施。本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求提供被执行人的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。本案暂无执行条件，经征询申请执行人意见，申请执行人同意对本案件终本处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王夫中 审判员  杨 亮 审判员  范祎龙 二〇二〇年九月十八日 书记员  周才泞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形的，人民法院裁定终结执行： (一)申请人撤销申请的； (二)据以执行的法律文书被撤销的； (三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； (五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； (六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑0403行审34号申请执行人：鹤岗市生态环境局，住所地黑龙江省鹤岗市工农区东解放路**。负责人：杨光辉，职务局长。委托代理人：舒立斌，系该局环境监察支队副支队长。被执行人：鹤岗市美星清洁服务有限公司，，住所地鹤岗市南山区74委**鹿林山富力一校**楼**法定代表人：苏雷。申请执行人鹤岗市生态环境局向本院申请强制执行鹤环罚（2019）013号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。申请执行人查明，申请执行人于2019年11月28日对被执行人进行了调查，2019年12月2日鹤岗市环境监测站提供的监测报告显示被执行人实施了排放的水污染物超标排放的违法行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十条的规定。2019年12月16日，申请执行人向被执行人送达了鹤环罚告字[2019]013号行政处罚听证告知书，对被执行人存在的违法事实、适用法律、欲给予处罚及享有的陈述、申辩、听证的权利进行告知。被执行人未提出陈述、申辩、听证申请。2019年12月26日，申请执行人作出鹤环罚（2019）013号行政处罚决定书，决定给予被执行人罚款438400元的行政处罚，并于2019年12月31日向被执行人送达，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。处罚决定书发生法律效力后，申请执行人于2020年7月16日向被执行人送达了鹤环法催字（2020）302号督促履行义务催告书。被执行人至今仍未履行该处罚决定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定书。经审查，本院认为，申请执行人申请执行的鹤环罚（2019）013号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，裁定如下：对申请执行人鹤岗市生态环境局作出的鹤环罚（2019）013号行政处罚决定书准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黑龙江省鹤岗市中级人民法院申请复议，也可以直接向黑龙江省鹤岗市中级人民法院申请复议。审判长 白 梅审判员 王玥丹审判员 辛泽西二〇二〇年九月二十七日书记员 姜莉莉
广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初2759号 原告：中国电信股份有限公司田东分公司，住所地田东县平马镇东宁东路**。统一社会信用代码：91451022756527670J。 负责人：李海，总经理。 被 告 ： 卢 炳 泽 。 男 年 月 日 出 生 。 壮 族 。 自 由 职 业 。 住 广 西 田 东 县 江 城 镇 江 城 村 江 城 新 屯 号。公民身份号码： 。 原告中国电信股份有限公司田东分公司与被告卢炳泽电信服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国电信股份有限公司田东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国电信股份有限公司田东分公司撤回起诉处理。 审判员 龙 彪 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张海东
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2320号原告：南昌市广程物业管理有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇胜利北路**（九颂山河·沁河园）**楼，统一社会信用代码：91360124083939258A。法定代表人：万文华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志华，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：邬海山，男，1979年8月生，汉族，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。原告南昌市广程物业管理有限公司（以下简称广程物业）与被告邬海山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广程物业委托诉讼代理人程文汉到庭参加诉讼，被告邬海山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广程物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年7月16日至2019年7月15日物业管理费3650元及违约金1095元（违约金按照应付物业管理费的30%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邬海山系原告所管理的九颂山河·沁河园的业主。被告于2015年12月9日与开发商江西铭立房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购得九颂山河·沁河园XX栋X单元XXX号房，建筑面积为110.21㎡。被告接收该物业时与原告签订了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.38元/月/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠费金额按每日2‰的标准向原告支付违约金。合同生效后，原告依约为被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，被告自2017年7月16日至2019年7月15日共欠缴物业费3650元。原告多次对其进行书面及上门催缴，均未果，为此，原告诉至法院，提出如上诉请。被告邬海山未答辩，也未举证、质证。本院经审理查明，被告邬海山系进贤县民和镇九颂山河·沁河园XX号楼*单元***室的业主，原告广程物业系进贤县民和镇九颂山河·沁河园的前期物业公司。2016年7月9日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告为被告提供物业管理服务，被告向原告支付物业费，按建筑面积1.38元／月／㎡。协议签订后，原告按约提供物业服务。被告所有的进贤县建筑面积为110.21平方米，每月应交纳物业费152.09元。原告主张自2017年7月16日起被告未缴纳物业费，截至2019年7月15日，按24个月计算，被告欠原告物业费3650元。嗣后，原告索款无着，诉至本院，请求判如所请。本院认为，被告邬海山与原告广程物业签订的《前期物业服务协议》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对业主具有约束力。原告依约对该小区进行了物业管理服务，被告作为受益人应当给付物业管理费。原告主张被告支付2017年7月16日至2019年7月15日的物业费3650元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的违约金过分高于违约造成的损失，根据公平原则，违约金应以补偿性为主，惩罚性为辅，本院酌定自2019年7月16日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金。被告邬海山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告邬海山于本判决生效后五日内一次性付清原告南昌市广程物业管理有限公司2017年7月16日至2019年7月15日的物业管理服务费3650元；二、上述款项，被告邬海山应自2019年7月16日起至2020年8月17日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金；三、驳回原告南昌市广程物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邬海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  姜 凡二〇二〇年九月十四日法官助理  徐潇辉书 记 员  王 贤
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0202民初1703号 原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王静国，男，汉族，1968年2月9日生，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住北京市东城区。 被告：王蔚，女，汉族，1982年9月26日生，住河北省唐山市路**。 原告维仕融资担保有限公司与被告王蔚追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼，被告王蔚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币59875.01元；2.判令被告向原告支付违约金18900元；3.本案诉讼费用由被告承担。后原告申请在第1项诉讼请求数额中扣减履约保证金3150元，变更后的第1项诉讼请求数额为56725.01元。事实与理由：2017年3月13日，被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）签订了《贷款合同》，合同约定信托公司向被告发放贷款，贷款金额为63000元，贷款期限36个月。同日，被告与案外人杭州维仕金融服务有限公司签订了《个人贷款服务与咨询合同》，合同约定案外人杭州维仕金融服务有限公司为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供咨询服务，并在被告还款期内每月收取346.5元的服务费。同日，被告与原告签订了《个人贷款委托担保合同》，合同约定原告为被告与信托公司所签订的《贷款合同》提供担保服务，并在被告还款期内每月收取346.5元的担保服务费，若被告违约导致合同被宣布贷款提前到期或提前解除，致使原告被追究连带保证责任的，被告应向原告支付相当于贷款本金数额30%的违约金。合同签订后，信托公司按照合同约定向被告发放贷款，被告指定本人银行卡号扣划每月应付款项。因被告未履行合同约定的还款义务，2017年10月9日，信托公司向被告发出《解除合同通知书》，宣布合同解除，贷款提前到期，要求原告按照合同约定承担保证责任，代为偿还全部贷款本金、应付利息等款项。2018年1月9日，原告代被告向信托公司偿还了拖欠本金、利息、罚息、扣款失败手续费、罚息共计59875.01元，信托公司出具了《已履行担保责任确认书》。请求法院判如所请。 被告王蔚未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩及任何证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，被告（甲方）分别与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称杭州维仕）、维仕担保有限公司（以下简称维仕担保）签订了《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》等合同套件（以下统称合同），并授权以上三方指定的第三方支付公司及/或银行可从其本人账户扣划其在上述合同项下的所有应付款项。合同约定，甲方贷款金额为63000元，贷款期限为36个月，在放款日当日或放款日之前向贷款担保方支付履约保证金3150元，并约定首期贷款利率为0.03%/日，自第二期起，每期贷款利率0.9%/月，还款日为每月与放款日对应之日期的前一日，若放款日晚于当月27日，则为每月26日。在贷款发放的次月起每月等额支付服务费346.5元、担保费346.5元，支付日期同还款日。合同约定，甲方未能按时、足额偿还贷款本息的，应向信托公司支付逾期违约金，逾期违约金为当期应还未还金额×0.1%×逾期天数。因甲方原因致使贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除《贷款合同》权利，并由维仕担保承担担保责任的，甲方应向维仕担保支付相当于贷款本金数额之30%的违约金。 另约定，甲方确认并保证：本合同首部载明的甲方居住地址为甲方的送达地址（本合同履行过程中，甲方若需要变更送达地址，应当以EMS方式向乙方进行书面告知）。合同签订当日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告放款63000元。被告还款至2017年6月，后未再还款。2017年10月9日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书。2018年1月9日，原告代被告偿还借款本金57750元、利息1701元、罚息424.01元，共计59875.01元。原告主张追偿56725.01元。 另查明，2019年9月26日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司。 以上事实，有原告陈述及《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》、个人消费信托贷款借款借据、个人客户扣款授权书、特别提示函、寄送清单、解除合同通知书、已履行担保责任确认书等证据所证实，足以认定。 本院认为，原告与被告及中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的《贷款合同》、《个人贷款服务与咨询合同》、《个人贷款委托担保合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。被告未按约定履行偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后，有权向被告进行追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得的保护的范围。原告主张追偿的本息未违反法律的强制性规定，依照约定应当予以支持。被告未按约定履行偿还义务，构成违约，原告可依据约定要求被告承担违约金。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王蔚于本判决生效后十日内向原告维仕融资担保有限公司支付代偿款本金、利息、罚息等共计56725.01元； 二、被告王蔚于本判决生效后十日内向原告维仕融资担保有限公司支付违约金18900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费885元（已减半收取），由被告王蔚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩丽 二〇二〇年九月十八日 法官助理 丁星 书 记 员 李晶
云南省昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0102执7093号申请执行人：昆明市五华区科技产业园开发投资有限公司，住所云南省昆明市五华区科普路**五华区科创大厦**，统一社会信用代码91530102681273273B。法定代表人：李一松，董事长兼总经理。委托代理人：张田玉，一般授权代理。被执行人：伏鹏飞，男，汉族，1988年7月1日出生，身份证住址为云南省曲靖市陆良县。申请执行人昆明市五华区科技产业园开发投资有限公司与被执行人伏鹏飞房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）云0102民初17773号民事调解书已发生法律效力。因被执行人伏鹏飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昆明市五华区科技产业园开发投资有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年8月31日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未申报财产，也未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令。本案在执行中，经在昆明市不动产信息档案管理中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币26867.25元，未受偿人民币26867.25元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  马文杰人民陪审员  靳洪桥二〇二〇年九月二十九日书 记 员  丁永基
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初6210号 原告：南昌久久轮胎有限公司，住所地：南昌市西湖区赣抚路联信**南昌宝源综合大市场********店面。统一社会信用代码：91360103083934131B。 法定代表人：邹云华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡玉敏，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘志勇，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：黄永辉，男，1980年7月29日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。 原告南昌久久轮胎有限公司诉被告黄永辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌久久轮胎有限公司委托诉讼代理人刘志勇、被告黄永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南昌久久轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款5000元及违约金（违约金以5000元为基数，按日利率0.09％,自起诉之日起计至实际付清之日止）；2、判令被告向原告支付为实现债权支出的律师费用3000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告黄永辉是原告公司的客户。2019年6月30日，被告在原告处采购韩泰王轮胎12条，共计15640元。2019年7月12日，被告向原告出具一张欠条载明：“欠原告货款15640元，逾期未支付的，则按欠款金额每日0.09％计算违约利息，同时承担公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用。如发生争议向南昌久久轮胎有限公司所在地法院起诉。”2019年8月5日，被告又在原告处采购韩泰王轮胎10条，合计13100元，被告于2019年8月8日支付7000元，于2019年10月14日支付8000元，于2019年11月21日退回2条韩泰王轮胎价值2740元。截止2019年12月31日，被告与原告核对账单，被告签字确认尚欠原告11000元。2020年5月6日，被告又向原告支付货款6000元。至此，被告尚欠原告货款5000元未支付。现因原告多次催要剩余货款未果，遂起诉至法院。 被告黄永辉答辩称，被告尚欠原告货款5000元无异议，但原告所主张的利息及律师费过高，请求依法核减；另原告所出售的轮胎并非真正的韩泰王，系套牌的轮胎，且轮胎质量有问题。 本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、欠条、对账单、委托代理合同、律师费发票等证据；被告黄永辉未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事汽配批发零售行业，被告在原告购买轮胎。2019年7月12日，原、被告双方对往来账目进行结算后，被告黄永辉出具欠条一张，载明：“今欠到南昌久久轮胎有限公司货款共计人民币15640元整（大写：壹万伍仟陆佰肆拾元整），欠款人对此欠款金额无任何争议。该欠款逾期未支付，则按欠款金额每日0.09%计算违约利息，同时承担公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。如发生争议，向南昌久久轮胎有限公司所在地法院起诉。”被告黄永辉签字确认。2019年12月31日，双方再次对账确认被告尚欠原告货款11000元。2020年5月6日，被告向原告支付货款6000元，尚欠货款5000元未支付。现因原告多次催要剩余货款未果，遂起诉至法院，请求判如所请。 另查明：原告因本案聘请律师花费律师费3000元。 本院认为，被告黄永辉向原告南昌久久轮胎有限公司购买轮胎，双方系买卖合同关系，原告按照约定履行了交付货品的义务，被告应按时支付货款，故原告要求被告支付货款5000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按照日利率0.09%自起诉之日起支付违约金，超出法律规定的年利率24%，超过部分本院不予支持。根据被告出具的欠条约定，被告逾期未支付货款，承担公司实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，故原告主张律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持；但综合本案标的金额、案件难易程度和律师工作量等因素，原告诉请律师费金额较高，本院予以调整，酌定被告向原告支付律师费1000元，超出部分本院不予支持。 综上所述，原告南昌久久轮胎有限公司对被告黄永辉的诉请，对于符合法律规定的诉请，本院予以支持，其余诉请予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄永辉于本判决生效之日起十日内支付原告南昌久久轮胎有限公司货款5000元及违约金（违约金计算方式：以5000元为基数，按照年利率24%自2020年8月13日起计算至款项还清之日止）； 二、被告黄永辉于本判决生效之日起十日内支付原告南昌久久轮胎有限公司律师费1000元； 三、驳回原告南昌久久轮胎有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄永辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  吴芳兰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理卢丛远 书记员张圆
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初1645号之一原告：韦某某。委托诉讼代理人：韦某某。被告：某某公司。法定代表人：秦某某。委托诉讼代理人：罗某某。原告韦某某诉被告某某公司租赁合同纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 刘松二〇二〇年九月六日法官助理 张艾书 记 员 张纯
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执3786号 申请执行人：张琴，女，1969年6月15出生，汉族，住成都市高新区。 委托代理人：陈晓婷，四川明冉律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：杨磊，男，1985年6月24出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 申请执行人张琴依据生效的（2019）川0191民初8790号《民事判决书》，申请执行杨磊借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案执行，申请执行的标的是306100元。 在执行过程，暂未查找到被执行人杨磊名下有可供执行的财产，申请执行人张琴亦不能向本院提供被执行人杨磊名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人张琴送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初8790号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  吴希孝 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 鹏
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0117民初6674号原告：阿格子朵，男，2000年7月3日出生，彝族，住四川省昭觉县。委托诉讼代理人：胡丽，重庆上东律师事务所律师。被告：大庆井泰石油技术服务有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区让林路与让社路交汇处，统一社会信用代码91230604692641430Q。法定代表人：姚文忠。本院在审理原告阿格子朵与被告大庆井泰石油技术服务有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告阿格子朵于2020年9月24日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告阿格子朵在本案诉讼期间申请撤回起诉，是当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，原告阿格子朵提出的撤回申请，符合法律规定的撤回条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阿格子朵撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阿格子朵负担。审判员  尹晓华二〇二〇年九月二十四日书记员  权 颖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48057号原告：冯闽杰，男，1997年8月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县凉亭镇紫庵村冯****。被告：李冬冬，男，1989年11月2日出生，汉族，，住河南省鹿邑县邱集乡闫张行政村闫张村**原告冯闽杰诉被告李冬冬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯闽杰到庭参加诉讼，被告李冬冬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。冯闽杰向本院提出诉讼请求：1.被告支付租房合同押金1,200元及违约金1,200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月7日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市浦东新区鹤永路XXX弄XXX号楼804室房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，合同对租期、租金等事项作了约定。2020年4月6日，被告通知原告4月内搬离系争房屋。2020年4月10日，双方协商租房押金及违约金等问题，被告明确拒绝支付违约金。被告的行为显属违约，故恳请法院判如所请。被告李冬冬于2020年9月6日通过12368诉讼服务平台辩称：原告于2020年4月18日搬离系争房屋，但并未告知被告，亦未退还钥匙，被告不构成违约。本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租乙方居住使用；租期为2019年7月17日至2020年7月16日；租金每月1,200元，押金1,200元；甲、乙双方如遇特殊情况，需提前终止合同，必须提前一个月通知对方，等对方同意后，方可办理退房手续，如无故违约则向对方支付违约金1,200元；若甲方违约，除退还乙方押金外，还须支付乙方上述金额违约金；若乙方违约，乙方同样支付甲方上述金额违约金(押金不得抵用房租使用)。合同签订后，被告将系争房屋交付原告使用，原告支付了押金1,200元及截止至2020年4月16日的租金。2020年4月7日，被告微信联系原告要求提前解约，双方约定于2020年4月18日办理退房手续。庭审中，原告称其于2020年4月16日就提前搬走了，但未告知被告，仅将钥匙放在屋内的抽屉中并将搬离的事实告知了同租的室友。另查明，原告支付的押金1,200元仍在被告处。原告表示其已结清截至2020年4月的水、电费。被告称其于2020年4月23日自行收回系争房屋。以上事实由原告递交的《上海市房屋租赁合同》、支付宝转账电子回单、微信聊天记录及支付宝缴费回单，被告递交的微信聊天记录等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，于法不悖，应为合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。被告于2020年4月7日提出提前终止双方签订的租赁合同，原告同意，故诉争合同已于该日解除。被告已自行收回系争房屋，且原告已结清租金、水、电费等费用，故原告要求被告退还押金1,200元，符合合同约定及法律规定，予以准许。被告并未按约提前一个月通知原告解除合同，已构成违约，原告要求其支付违约金，具有合同及法律依据，本院予以支持。鉴于双方约定原告于2020年4月18日退租，虽原告自称已于2020年4月16日搬离，但原告在搬离时并未履行告知义务，并未向被告返还系争房屋，故原告仍应承担至2020年4月18日止的租金，原告尚欠付2天的租金，故本院酌定被告支付原告违约金1,120元，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冬冬于本判决生效之日起七日内退还原告冯闽杰押金1,200元；二、被告李冬冬于本判决生效之日起七日内支付原告冯闽杰违约金1,120元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李冬冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年九月二十八日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初14193号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：童金荣，女，1982年7月16日出生，汉族，住福建省长汀县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告童金荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告童金荣起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十七日书记员 骆雪玲
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初1385号 原告：滕志忠，男，1987年1月19日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：王清文，男，1968年11月20日出生，汉族，农民，住河北省卢龙县。 被告：李宗彪，男，1968年3月13日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：王鹏，男，1969年1月7日出生，满族，农民，住河北省青龙满族自治县。 被告：刘占国，男，1965年10月25日出生，汉族，农民，住河北省青龙满族自治县。 原告滕志忠与被告王清文、李宗彪、王鹏、刘占国劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李宝壮独任审判，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告滕志忠、被告李宗彪、王鹏、刘占国到庭参加了诉讼，被告王清文经本院传票传唤未到庭,本案现已审理终结。 原告滕志忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决四被告连带支付原告工资款2，320元；2、本案诉讼费用由原告负担。事实和理由：2018年10月7日，四被告合伙承包曹妃甸杨森木业综合楼二次结构建筑工程，当时言明工资标准大工按300元/天计算、小工按180元/天计算。原告是小工，共做工24天，工资总额为4，320元（180元/天×24天=4，320元），被告共支付工资2，000元，尚欠2，320元未给付。案涉工程完工后，工程价款已全部结清，但四被告未结清原告工资。后原告多次向被告索要工资款，被告以各种理由搪塞，拒绝给付，故原告提起本案诉讼。 被告刘占国辩称：对原告所述的事实和理由没有异议，当初在曹妃甸干杨森木业综合楼二次结构建筑工程，该工程是由四被告合伙承包。我与其他三位被告是通过朋友介绍认识的，案涉工人都是我找来干活的，案涉工程的工程款现均已结清，三位合伙人找的工人工资也已经结清，但案涉工人的工资还没有结清。工人去干活的时间是在2018年10月左右，大概干了1个月，具体工种不一样。涉案工程赔钱了，应该由四名被告共同承担。另外还有最后一笔工程款7，000元已经由王鹏或者王清文支取，之前的工程款也都由王鹏支取。 被告李宗彪辩称：对原告所述的事实和理由无异议。刘占国所述的四被告为合伙关系属实。最早是被告王清文给我打电话说曹妃甸有活计，后通过朋友介绍认识刘占国，刘占国能找到工人。我们亲自去看的，觉得活计可干，但缺少技术人员，为此我又联系到王鹏，然后我们四个人共同商议，决定工程赔钱赚钱一起算，就算合伙了。我们四个人都找了工人，但工人对工作内容不熟悉，存在窝工现象。工程捋顺以后，发现工程不挣钱，然后又在丰润找到新工地，就把之前优秀的工人调走了，造成曹妃甸工地，窝工返工现象。其他的答辩意见同刘占国一致。但在工程竣工时，因为赔钱了，所以同工人说好了，工资按大工260一天,小工160一天发放。 被告王鹏辩称：一开始我在曹妃甸钢厂工作，开始我去是作为钢筋工帮忙的。工人都是刘占国找的，应该由刘占国给付工人工资，不应由我给付工人工资，对于具体的账应该由四被告来算。当时是李宗彪签的合同，以前的工程款也都是李宗彪支取的，我收取的工程款只有一笔，是72,350元，当时工程款本不应该给我，应该给李宗彪和王清文，当时李宗彪和王清文的卡因为其他原因不能汇款，所以给我了。我从入账的72,350元里付给刘占国39，000元其余都给工人开工资了，共计是74，875元，我还垫付了2，525元。二期工程把优秀工人调走了一部分，案涉部分工程返工时，李宗彪和刘占国均不在场管理。 被告王清文未出庭，也未提交书面答辩意见。 原告为支持其主张，向本院提交了案涉工人考勤表复印件一份，用以证明被告欠付原告的工资情况。 被告李宗彪、王鹏、刘占国对原告的证据没有异议。 三被告均未向法庭提交证据。 经庭审质证和审核认证，原告提交的案涉工人考勤表复印件载明原告的工资总额，被告李宗彪、王鹏、刘占国均无异议，对该份证据的效力予以认定。 经审理查明，2018年10月份，原告到曹妃甸杨森木业综合楼二次结构建筑工程务工，工种为瓦匠，工资为180元每天，原告工作24天，应得工资4，320元，被告已经支付工资2，000元，尚欠2，320元未给付。原告认为案涉工程系四被告合伙承包，且案涉工程款已经结清，故提起本案诉讼，要求四被告连带支付工资2，320元。 另查明，案涉工人考勤表系被告刘占国记录。 本院认为，本案的争议焦点为四被告是否为合伙关系及应否连带给付原告劳动报酬问题。本案中，被告刘占国、李宗彪对四被告系合伙关系的事实认可，被告王鹏虽然否认四被告为合伙关系，但其对应由四被告共同给付原告工资没有异议，结合庭审调查，可以认定四被告为合伙关系。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，本案原告为四被告提供劳务后，四被告理应及时向原告支付报酬，故本院对原告要求四被告连带给付工资2，320元的诉讼请求予以支持。对被告李宗彪、王鹏、刘占国主张已经和原告达成协议，应按160元/天给付工资的诉讼主张，原告不认可，且被告未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王清文、李宗彪、王鹏、刘占国于本判决生效之日起五日内连带给付原告滕志忠人民币2，320元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王清文、李宗彪、王鹏、刘占国共同负担，限于本判决生效之日起五日内缴纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李宝壮 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵泓达
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执保39号 申请人：铁道部第二工程局印刷厂，住所地成都市金仙桥路**。 法定代表人：李白山，厂长。 委托诉讼代理人：江澎，四川瑞万律师事务所律师。 被申请人：成都兴川印刷有限责任公司，住所地成都市高新区桂溪工业园。 法定代表人：赖国莲，董事长。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武建安，该公司员工。 被申请人：赖国莲，女，1953年10月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢卫东，四川蜀鼎律师事务所律师。 铁道部第二工程局印刷厂与成都兴川印刷有限责任公司、赖国莲股东资格确认纠纷一案，申请人铁道部第二工程局印刷厂于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人赖国莲持有的成都兴川印刷有限责任公司545000元股权中的336000元股权进行冻结。申请人以其在华安财产保险股份有限公司购买的财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人铁道部第二工程局印刷厂的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人赖国莲持有的成都兴川印刷有限责任公司545000元股权中的336000元股权。 本裁定立即开始执行。 审判员  杨树全 二〇二〇年九月二十五日 书记员  丁建文
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特2367号 申请人：陈甲。 申请人：陈乙。 本院在2020年9月21日受理申请人陈甲、陈乙请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员沈鹏飞审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人陈甲、陈乙自愿撤回申请。 本院认为，申请人陈甲、陈乙向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人陈甲、陈乙撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  沈鹏飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  阳 杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24309号原告：广州市民信药业连锁有限公司，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新石路****。法定代表人：罗俊平，该公司董事长。委托诉讼代理人：农雪瑶，女，1996年3月27日出生，汉族，系原告员工，身份证住址广西壮族自治区靖西县。被告：华佗国药（广东）大药房有限公司，住所地，住所地广东省广州市天河区广汕二路****公）。法定代表人：梁江彬。原告广州民信药业连锁有限公司诉被告华佗国药（广东）大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州民信药业连锁有限公司的委托诉讼代理人农雪瑶到庭参加了诉讼。被告华佗国药（广东）大药房有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州民信药业连锁有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款157914.74元及违约金（违约金以157914.74元为基数，按照每日0.1%的标准，自2020年2月26日起计付至上述货款付清之日止）。事实和理由：原、被告与2019年9月开始建立买卖合同关系，由被告向原告购入药物。双方于2020年1月1日补充签订《购销合同》，确认双方之间存在买卖合同关系。之后，双方于2020年2月18日进行对账，被告确认尚欠原告2019年10月至2020年1月期间的货款共计513482.35元。对账后，被告于2020年3月向原告支付了货款255567.61元。2020年4月16日，原告向被告发出催款函，要求被告支付剩余货款257914.74元。后被告再次向原告支付了货款100000元，余款157914.74元至今未予清偿。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告华佗国药（广东）大药房有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月7日经广州市天河区市场监督管理局核准设立，属有限责任公司。原、被告长期存在买卖合同关系，由原告向被告供应药品，被告向原告支付货款。2020年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《广州民信药业连锁有限公司购销合同》，约定：乙方每次订货通过传真、电话等方式向甲方发出订单，实际订购商品品名、规格、数量及价格等具体约定以甲方盖有出货专用章的销售单或者出库单为准；价格以甲方报价单或销售出货单为准，甲方有权根据市场的变化对产品的价格进行调整并随时通知乙方；甲方负责将商品送达乙方指定的地址，运费由甲方承担；双方约定的结算方式为每月10日结清上月所有货款；乙方必须在合同约定的结算期内结清货款，逾期结款，乙方按每日需支付逾期款项的0.1%作为违约金，逾期30日以上，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿损失，甲方有权在乙方未按合同约定期限结算时停止供货等。2020年2月18日，原告向被告发出《对账确认函》，记载截止至2020年2月18日，被告应付未付货款共计为513482.35元，其中2019年10月货款703.7元、2019年11月货款140837.58元、2019年12月货款243950.98元、2020年1月货款127963.09元。被告在该《对账确认函》中客户回馈栏勾选“本欠款属实”项，并在该函下方盖章并有书写“确认无误”的字样。2020年4月16日，原告向被告发出《催收货款通知函》，认为被告应分别在2020年1月26日、2月26日向原告结清2019年12月、2020年1月所欠货款257914.74元，但截止至2020年4月16日，被告仍尚欠货款257914.74元未予清偿，要求被告在收到通知函3天内将上述货款支付给原告。现原告认为被告在《催收货款通知函》发出后仅向其支付了100000元，至今仍尚欠货款157914.74元，诉至本院。庭审中，原告主张案涉货物已经于2020年1月底全部交付给被告；双方不存在质量争议可以扣减本案货款的事实。另原告调整其诉讼请求中违约金的起算时间为2020年2月27日起计算并表示违约金的计算基数仅以尚欠货款157914.74元确定。以上事实，有《广州民信药业连锁有限公司购销合同》、《对账确认函》、《催收货款通知函》、送货单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告向被告供应药品，被告向原告支付货款，故原、被告之间形成买卖合同关系。根据原告提供的送货单、《广州民信药业连锁有限公司购销合同》、《对账确认函》显示，截止至2020年2月18日，被告尚欠原告货款513482.35元未予清偿。现原告主张被告已经清偿了355567.61元，尚欠货款157914.74元未予清偿，被告未到庭就买卖合同的成立及履行情况，货款的支付情况进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。现《广州民信药业连锁有限公司购销合同》约定的付款期限已经届满，原告要求被告立即支付上述货款具有合同及法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，《对账确认函》显示货款发生期间截止于2020年1月，双方对账时间为2020年2月，故原告主张全部货物于2020年1月已经送交被告与证据所反映的事实相符，本院予以采纳。《广州民信药业连锁有限公司购销合同》约定应当在每月10日结清上个月货款，而原告发出的《催收货款通知函》显示被告应当于2020年2月26日前结清2020年1月所欠货款，该货款支付时间晚于合同约定的期限，故本院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，认定被告应当于2020年2月26日向原告清偿2020年1月的货款。现对账确认函未排除原告要求被告支付逾期付款违约金的权利，原告要求被告自2020年2月27日（即付款期限届满次日）起计付违约金符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金计算标准问题，原告未能提供证据证实其因被告迟延支付货款而导致的实际损失，购销合同中约定按照每日0.1%的标准计付违约金标准过高，本院酌定违约金的计付标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准。原告明确表示违约金的计算基数为尚欠货款157914.74元，属于原告自行行使处分权的行为，本院予以照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，华佗国药（广东）大药房有限公司向广州民信药业连锁有限公司清偿货款157914.74元并支付违约金（违约金以157914.74元为基数，自2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计付至上述货款实际清偿之日止）；二、驳回广州民信药业连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1729元，财产保全费1309.57元，均由华佗国药（广东）大药房有限公司负担。上述案件受理费、财产保全费已经由广州民信药业连锁有限公司预交，广州民信药业连锁有限公司同意由华佗国药（广东）大药房有限公司在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费、财产保全费直接支付给广州民信药业连锁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年九月一日书记员  李凤钏
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3421号原告：郜友祥（曾用名郜有祥），男，1957年8月26日出生，汉族，金湖人，住江苏省金湖县。委托诉讼代理人莫树俊，金湖县建设法律服务所法律工作者。被告：李开桃，男，1969年6月11日出生，汉族，住高邮市。原告郜友祥诉被告李开桃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郜友祥及委托诉讼代理人莫树俊到庭参加诉讼。被告李开桃经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告货款41300元，并从2017年10月1日起按年利率承担资金占用期间的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月份左右，被告从原告处赊购芯板，2017年9月5日双方进行结算，被告当日打下欠条一份，欠原告货款46300元，承诺2017年9月底前付20000元，余款年前结清。被告于2019年2月4日通过微信转帐方式支付5000元，余款多次索要未果，请依法判决。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月左右，被告李开桃从原告郜友祥处赊购芯板，双方约定价格860元一立方，2017年9月5日双方进行结算，被告欠原告货款46300元，被告向原告立下欠据一份，并约定在当年9月底还款20000元，余款年前结清，但被告到期未给付，经原告多次催要，被告于2019年2月4日通过微信转帐5000元给原告，余款一直未付，原告追要未果，遂诉至法院，要求被告还款并承担从2018年1月29日起按年利率6%承担资金占用期间的利息损失。上述事实，原告提供了被告2017年9月5日所写欠条一份、金湖县公安局常住人口登记表1份、微信截图1份等证据。因被告未到庭，也未提供相应证据，依法视为其放弃举证、质证及辩论的权利，本院经审查，对原告提供的证据真实性、合法性和关联性予以确认。本院认为：原、被告间买卖合同关系依法成立。被告欠原告货款，有被告所立欠条为证，被告在欠据中约定还款但未履行，后经原告多次催要给付5000元，余款经原告多次要至今未给付，被告行为构成违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告还款，并按年利率6%承担资金占用期间利息损失符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李开桃应于判决生效后十日内给付原告郜友祥货款41300元并承担从2018年1月29日起至实际还款之日起的资金占用利息损失（按年利率6%计算）；如果被告李开桃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元（已减半收取），由被告李开桃承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费832元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  李庆松二〇二〇年九月七日书记员  沈晓庆附本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终7059号上诉人（原审原告）：天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区大连东道**人民政府**。主要负责人：马坤，局长。委托诉讼代理人：陈娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司天津分行，住所，住所地天津市和平区小白楼街保定道**道11号增1.2.3号，建设路41号。主要负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：李国瑞，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：天津市聚富祥商贸有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区大港海盛路**iv>法定代表人：周新航，执行董事。被上诉人（原审被告）：周新航，男，1991年2月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：代秀琴，女，1946年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：赵文达，男，1970年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：王楠，女，1973年10月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津吉润达混凝土有限公司，住所地天津，住所地天津市滨海新区大港津歧公路东工农开发区>法定代表人：赵文达，经理。原审第三人：天津滨海融资担保有限公司，住所地天津，住所地天津自贸区（中心商务区）汇津街**燕赵大厦写字楼**>法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：张昊，男。上诉人天津滨海新区人力资源和社会保障局与被上诉人兴业银行股份有限公司天津分行、天津市聚富祥商贸有限公司、周新航、代秀琴、赵文达、王楠、天津吉润达混凝土有限公司、原审第三人天津滨海融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16372号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人在二审期间提供了银行对账单等新的证据，故需进一步查明天津滨海新区人力资源和社会保障局汇入天津滨海融资担保有限公司的资金往来等基本事实，以确定涉案资金的权利人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2018）津0103民初16372号民事判决；二、本案发回天津市河西区人民法院重审。上诉人天津滨海新区人力资源和社会保障局预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  苏美玉二〇二〇年九月二十五日法官助理曹丽霞书记员姬诚心
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3426号原告：谈梅珍，女，1967年5月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陆来娣，女，1956年11月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：崔帅帅，上海融孚律师事务所律师。原告谈梅珍与被告陆来娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告谈梅珍、被告陆来娣及其委托诉讼代理人崔帅帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谈梅珍向本院提出诉讼请求：判令陆来娣归还借款195,200元及利息8,900元。事实与理由：2017年12月10日，陆来娣在第八人民医院中心药房向谈梅珍借款20万元，并写下借条，约定每月利息1,200元，本金每月还400元。2017年12月8日，陆来娣让谈梅珍转账给案外人范某某20万元。截至2018年12月1日，陆来娣归还本金4,800元，剩余本金195,200元未还，陆来娣支付利息14,400元。2019年1月起未还本金，谈梅珍多次催讨，2019年7月15日，陆来娣归还利息2,500元(通过银行转账)，2019年8月26日归还利息1,500元(通过微信转账)，2019年9月20日归还利息1,500元(通过微信转账)。剩余利息8,900元，经多次催讨未还，故诉至法院。审理中，谈梅珍明确2019年应给付利息14,400元，减去2019年已经给付的利息5,500元。2019年剩余应给付的利息为8,900元。另外，2018年每月1,200元的利息陆来娣都已经支付给谈梅珍。至于本金，2018年陆来娣每月给付400元本金给谈梅珍，即2018年本金一共支付4,800元。2019年的本金则未支付。陆来娣辩称，陆来娣从未收到过谈梅珍20万元，法院不应支持谈梅珍诉请。谈梅珍陈述的事实与理由前后矛盾。陆来娣签过借条，但借条签署时间为2017年12月10日，谈梅珍向范某某转账发生在2017年12月8日，按照一般常理，转款发生在前，借条签署在后，借条应写清如何转账，将之前的事情确认一下。另外，陆来娣并未支付谈梅珍利息或本金。谈梅珍所提供的证据没有反映双方款项往来是利息或本金。请求驳回谈梅珍所有诉请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月12日，谈梅珍转账支付陆来娣1,400元。2017年12月8日，谈梅珍向范某某账户转账30万元。谈梅珍表示其中10万元是自己的投资，还有20万元是陆来娣向谈梅珍的借款，陆来娣直接让谈梅珍支付范某某20万元。2017年12月10日，陆来娣出具借条一张，主要内容为：陆来娣向借谈梅珍200,000元，其中每个月还本金400元，利息1200元，2017年12月起，2018年11月还清余款195,200元。2018年2月7日，陆来娣通过微信转账支付谈梅珍1,600元。2018年10月8日，谈梅珍通过微信向陆来娣表示：2500美金×7=17500元加1600息等于19,100元，同时向陆来娣发送了银行卡号及银行卡照片。陆来娣回复：收到。2018年10月12日，陆来娣通过银行转账支付谈梅珍19,100元。2019年7月15日，陆来娣通过银行转账支付谈梅珍2,500元。2019年8月26日，陆来娣通过微信转账支付谈梅珍1,500元；2019年9月21日，陆来娣通过微信转账支付谈梅珍1,500元。以上事实，除双方当事人庭审陈述外，另有借条、微信聊天记录、银行卡历史交易明细等证据证明，本院予以确认。审理中，谈梅珍表示截止2018年12月1日，陆来娣共归还本金4,800元，支付利息14,400元。每次都付的现金，没有收条。双方投资的项目是马来西亚的MFC项目，范某某帮陆来娣、谈梅珍买进卖出。审理中，陆来娣明确表示从没有让谈梅珍直接给范某某20万元。之所以写借条，是因为谈梅珍让陆来娣加大投资，并且谈梅珍表示可以借钱给陆来娣，故陆来娣就写了借条，但写完借条后没有收到借款。审理中，陆来娣表示：2017年11月12日谈梅珍转账给陆来娣的1,400元系谈梅珍借款给陆来娣。2018年2月7日，陆来娣归还1,600元，其中多还的200元系利息。2018年10月12日其转账给谈梅珍的19,100元，是谈梅珍向陆来娣推荐新的理财项目“榴莲币”，谈梅珍垫付了钱款，同时要收1,600元利息。2019年7月15日其支付谈梅珍2,500元、2019年8月26日、9月21日其分别支付谈梅珍1,500元，共计5,500元，是因为谈梅珍表示自己缺钱，故陆来娣作为朋友陆陆续续给了谈梅珍一些钱，是朋友之间正常经济往来。谈梅珍则表示：2017年11月12日的1,400元是陆来娣套现，陆来娣给了谈梅珍200积分。2018年2月7日的1,600元是2018年2月的利息。2018年10月12日的19,100元，其中17,100元是谈梅珍代陆来娣加单的钱，1,600元是借款20万元的利息，与17,100元没有关系。至于2019年的5,500元，是陆来娣归还的2018年12月8日至2019年12月7日的利息。本院认为，根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，双方主要争议焦点在于谈梅珍是否实际交付借款20万元。虽然陆来娣向谈梅珍出具了借款金额为20万元的借条，但谈梅珍并未将20万元借款直接交付陆来娣，在陆来娣否认指示谈梅珍将20万元交付给案外人的情况下，谈梅珍并未提供充足证据证明已经实际交付了20万元借款。另外，2018年2月7日陆来娣支付谈梅珍1,600元、2018年10月12日陆来娣支付谈梅珍19,100元，2019年陆来娣支付谈梅珍5,500元，陆来娣均进行了相应合理解释，而谈梅珍主张的截至2018年12月1日，陆来娣共归还本金4,800元，支付利息14,400元。每次支付都是现金的主张，与之前及之后双方经济往来的交易习惯不符，故本院对陆来娣主张20万元借款并未实际交付的意见，予以采纳。对谈梅珍的诉请均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：驳回谈梅珍的全部诉讼请求。案件受理费4,362元，减半收取计2,181元，由谈梅珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 锋二〇二〇年九月二十八日书记员 陆怿婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
上海市静安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0106执异185号异议人(利害关系人)：王桃妹，女，1956年5月17日出生，汉族，住上海市浦东新区洪山路******。申请执行人：蒋国斌，男，1973年5月13日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区临汾路******>被执行人：倪茗苑，女，1982年10月28日出生，汉族，住上海市黄浦区乔家路X，住上海市黄浦区乔家路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被执行人：苗笑冬，男，1973年6月23日出生，汉族，住上海市宝山区共和一村**，住上海市宝山区共和一村****e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院受理的(2018)沪0106民初7383号蒋国斌诉倪茗苑等房屋买卖合同纠纷一案，已进入执行程序。本院依法冻结异议人名下账号为XXXXXXXXXXX********的农业银行账户(以下简称系争财产)。2020年9月异议人就上述执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，异议人是被执行人倪茗苑的母亲，异议人名下的上海市黄浦区乔家路XXX弄XXX号房屋已经动迁，动迁款430余万元。申请执行人蒋国斌就该款项的分割向上海市黄浦区人民法院提出代位之诉，上海市黄浦区人民法院已经判决。现在上海市静安区人民法院查封的170万元是异议人与被执行人倪茗苑共同共有，其中85万元应属于异议人，故请求解除对异议人名下银行账户170万元的冻结。本院查明，本院受理的(2018)沪0106民初7383号蒋国斌诉倪茗苑等房屋买卖合同纠纷一案，已进入执行程序。执行案件(2018)沪0106执5974号。执行中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2019年9月10日依法冻结异议人名下农业银行账户(账号XXXXXXXXXXX********)280万元。因账户余额不足，实际冻结资金1,753,135.40元。又查，系争财产系异议人为承租人的上海市黄浦区乔家路XXX弄XXX号房屋动迁安置款发放账户。2020年4月上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初22566号民事判决书，确认上海市黄浦区乔家路XXX弄XXX号房屋动迁安置款合计439万余元，其中倪茗苑应分得195万元。上述事实由上述相关法律文书、谈话笔录、异议人提供的证据材料等证实。本院认为，在法院执行过程中，法院依据生效法律文书依法冻结异议人名下系争财产。现有证据证明该银行账户系上海市黄浦区乔家路XXX弄XXX号房屋动迁安置款发放账户。被执行人倪茗苑享有195万元动迁利益。法院冻结的资金并未超过倪茗苑应得安置款部分。故法院冻结账户的执行行为并无不当，异议人的异议请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人王桃妹的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，复议于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  邵坚烈人民陪审员  虞红珍二〇二〇年九月二十一日书 记 员  周健云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执1075号尤永兵、周东洋：你与陆涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0626民初241号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陆涛于二Ｏ二Ｏ年九月十五日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十五日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向陆涛履行案款19955.40元二、承担案件诉讼费265元，执行费203元开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：95×××41特此通知。执行员  柳发奎二〇二〇年九月十五日书记员  陈前洲
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7873号原告：江苏方颐传媒有限公司，住所地徐州市泉山区奎山乡淮塔**楼**，统一社会信用代码913203113211502377。法定代表人：胡晓歌，该公司经理。委托诉讼代理人：王博，该公司市场部经理。委托诉讼代理人：胡方舟，该公司业务部经理。被告：徐州玺辉置业有限公司，住所，住所地徐州市铜山区衡山路11-6-101社会信用代码91320312MA1NNWT07U。法定代表人：高家楷，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄令，该公司法务。原告江苏方颐传媒有限公司（以下简称江苏方颐公司）与被告徐州玺辉置业有限公司（以下简称徐州玺辉公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告江苏方颐公司的委托诉讼代理人王博、被告徐州玺辉公司的委托诉讼代理人黄令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏方颐公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付营销宣传活动费20000元。事实和理由：被告因经营需要购物卡，经双方协商由原告垫付20000元购置购物卡，原告依约履行了相关义务，但被告未支付费用，为维护原告合法权利，故诉至法院。被告徐州玺辉公司辩称，对原告的诉讼请求不持异议。经审理查明，2019年，被告徐州玺辉公司与原告江苏方颐公司合作办理徐湖悦天府项目老带新礼品采购活动，并委托原告购买金地购物卡用于发放。原告江苏方颐公司购买20000元购物卡后交付给被告，被告出具了发票但未给付上述款项。双方引发纠纷，遂起诉来院。以上事实，有发票、领取登记表及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当得到清偿。被告徐州玺辉公司对原告江苏方颐公司的诉请不持异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐州玺辉置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏方颐传媒有限公司垫付款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐州玺辉置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 翼二〇二〇年九月二十四日书记员 荣晨君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1392号之三 申请执行人：索某某，男，1983年6月25日出生，住乌鲁木齐市。被执行人：张某某，男，1964年5月11日出生，住乌鲁木齐市。申请执行人索某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日作出的（2019）新0109民初4382号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月6日依法立案执行，执行标的506189.5元并加倍支付迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行义务并进行财产报告，但被执行人未履行亦未申报财产；2、向被执行人发出限制高消费令，因被执行人未履行生效法律文书义务且据不履行申报财产义务，本院依申请人申请将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查询到被执行人名下有零星存款，已予冻结，查询到被执行人名下有×××号北京现代牌车辆一台，×××梅赛德斯-奔驰牌车辆一台，因上述车辆未实际控制，故无法处置，经查，未发现被执行人有其他可供执行财产。4、向申请执行人告知上述执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请人的债权506189.5元及利息均未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效法律文书义务并报告财产，本院依申请人申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   邓伟审  判  员   王玮审  判  员   赵亮二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   马霞
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0382执794号被执行人：艾博，男，1987年2月6日生，汉族，无职业，住所地密山市连珠山镇。本院在执行被执行人艾博危险驾驶罪一案中，在执行过程中本院向金融机构查询艾博个人存款信息，向房产部门调查艾博个人房屋登记信息，向车辆管理部门调查车辆，除已划拨银行存款3026.9元外，目前艾博无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人艾博有可供执行财产时，本院将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏明珠审判员  宋清江审判员  王德权二〇二〇年九月十八日书记员  徐闻亭
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初6718号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行，住所地：滑县王庄镇莫洼集。负责人：赵慧杰，职务：支行行长。委托诉讼代理人：杜海鹏，男，1983年8月21日生，汉族，系王庄支行工作人员。委托诉讼代理人：郭文昌，男，1972年5月10日生，汉族，系王庄支行工作人员。被告：高守鹏，男，1978年4月25日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民在，住该村。被告：高会尊，男，1979年1月1日生，汉族，滑县王庄镇高郎柳村村民，住该村。原告王庄支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告高守鹏立即偿还借款30000元及利息；2.要求被告高会尊承担连带保证责任；3.诉讼费由以上二被告承担。本院认定事实如下：2019年4月28日，原告王庄支行与被告高守鹏签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币35000元，借款期限为2019年4月28日至2020年4月28日，借款月利率为9.75‰。同日，原告王庄支行与被告高会尊签订《保证合同》，约定被告高会尊为被告高守鹏的上述35000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2019年4月28日，原告王庄支行向被告高守鹏发放借款人民币35000元；但是至今被告高守鹏未偿还本金及利息，被告高会尊亦未履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十条、第一百六十一条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高守鹏收到本判决后十五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司王庄支行借款人民币35000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2019年4月28日起至被告实际清偿之日止）；二、被告高会尊对被告高守鹏上述第一项的还款义务承担连带清偿责任，被告高会尊承担保证责任后，有权向被告高守鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币674元，减半收取337元，由被告高守鹏、高会尊共同负担。本判决为终审判决。审判员  柳九红二〇二〇年九月十七日书记员  朱万山
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初2769号 杨关应，男，汉族，1967年4月25日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。 被告：董兴贵，男，汉族，1976年10月6日出生，住陕西省宝鸡市金台区。 原告杨关应与被告董兴贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨关应、被告董兴贵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨关应向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告剩余工资1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告在被告承包的宝鸡市斗鸡东岭海棠宸景公寓分包的10号楼修补工程中主做瓦工工作。2019年7月完工后，经双方结算，被告应支付原告工资23520元。被告陆续支付原告22520元后，剩余1000元至今未支付。经原告多次催讨无果。据此，原告为维护其合法权益诉至本院。 原告杨关应为支持其诉讼请求依法向本院提交下列证据予以证明：1、工资表复印件一张；2、打款回单复印件一张；3、宝鸡市陈仓区农村信用合作联社银行流水；4、微信转账记录截屏一张；3、录音光盘一张。 被告董兴贵答辩称，原告杨关应向本院提交的证据均是复印件，原告和被告董兴贵并未对工资进行结算，所以被告董兴贵是否欠杨关应劳务费，被告董兴贵也说不清楚。 被告董兴贵未向本院提交证据予以证明。 经审理查明，2019年4月，被告承包了宝鸡市斗鸡东邻海棠宸景公寓10号楼修补工程，原告在被告承包的工程中做泥瓦工。当时，原告与被告工地的代班员高荣口头约定原告的日工资为240元。2019年7月工程完工后，被告的代班员高荣与原告结算工资后，原告应得工资为23520元，高荣向原告出具了工资单后，被告陆续支付原告22520元，剩余1000元至今未付，致原告诉至法院要求被告支付下欠劳务费。 以上事实有原、被告的陈述及原告向本院提交的工资表复印件一张、打款回单复印件一张、宝鸡市陈仓区农村信用合作联社银行流水一张、微信转账记录截屏一张、录音光盘一张，这些证据已经当庭质证和本院审查，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。在本案中，原告与被告派驻工地的代班员高荣达成口头协议，由原告向被告提供劳务，由被告按日向原告支付工资，双方形成了劳务关系，对此被告不持异议。原告为了支持其诉讼请求向本院提交的证据虽然是复印件，但作为负有举证责任且能证明被告是否欠原告劳务费的证据原件均在被告处，但被告却拒绝向本院提交，故被告应当承担举证不能的责任，而原告要求被告支付其1000元劳务费的诉讼请求符合法律规定，本院对此依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告董兴贵于判决生效后七日内支付下欠原告杨关应劳务费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告董兴贵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  刘宝忠 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 稳
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0404民初4346号原告：胜达集团江苏开胜纸业有限公司，统一社会信用代码913209247698905165，住所地盐城市射阳县黄沙港镇海港路**。法定代表人：赵林，该公司董事长。委托诉讼代理人：步平平，江苏六朝律师事务所律师。被告：钟楼区邹区新军日用百货店，统一社会信用代码92320404MA1NRNJ35N，，住所地常州市钟楼区江苏凌家塘农副产品批发市场沿街商店**岳杨路****经营者：周心贤。原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司诉被告钟楼区邹区新军日用百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请，称双方已达成和解，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告胜达集团江苏开胜纸业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计213元（原告已预交），由原告负担。审判员  刘永丽二〇二〇年九月十五日书记员  蒋 娜
江西省大余县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0723刑初43号公诉机关江西省大余县人民检察院。被告人黄刚，男，1973年12月31日出生于江西省大余县，汉族，高中文化，自谋职业，住大余县。曾因酒后驾驶机动车于2015年1月16日被大余县公安局交通警察大队暂扣机动车驾驶证六个月并处罚款一千七百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月16日被大余县公安局取保候审，2020年7月13日被大余县人民检察院取保候审，同年8月13日被本院取保候审，9月22日经本院决定逮捕，9月25日由大余县公安局执行逮捕，因其患病，当日大余县看守所决定对其不予收押。辩护人廖小华，江西启光律师事务所律师。大余县人民检察院以余检刑诉[2020]50号起诉书指控被告人黄刚犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因被告人黄刚不同意适用简易程序，本院遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案，大余县人民检察院指派副检察长兰生富出庭支持公诉，被告人黄刚及其辩护人廖小华到庭参加诉讼。现已审理终结。大余县人民检察院指控：被告人黄刚曾因酒后驾驶机动车于2015年1月16日被公安机关处以暂扣机动车驾驶证和罚款行政处罚。2019年11月1日19时53分许，黄刚在驾驶证暂扣期间驾驶赣Ｂ×××**号二轮摩托车途经大余县时，被在该路段设卡检查酒驾违法行为的执勤交警拦停检查并带至医院抽取血样。经检验，黄刚被查获当天血液中乙醇含量为129.1ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。公安机关立案侦查后，黄刚于同年11月15日经公安民警电话传唤到案接受调查，归案后如实供述了自己的罪行。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据材料，并认为被告人黄刚的行为构成危险驾驶罪，建议判处其拘役四个月、并处罚金人民币一万元；庭审时，将量刑建议调整为三个月、并处罚金人民币一万元。被告人黄刚对公诉机关指控的事实和罪名不持异议，但认为量刑建议太重。辩护人的意见是：①被告人接交警电话后到案并如实供述了犯罪事实，系自首；②被告人当庭自愿认罪，可以从轻处罚；③被告人被查获时血液中的酒精含量为129.1mg/100ml，未造成人员伤亡和财产损失，犯罪情节较轻；④虽然案发时被告人的驾驶证处于暂扣期间，但不属于相关法律规定的从重处罚情形；基于以上情节，加之被告人患有严重高血压，不适宜关押，建议法庭对被告人从轻处罚，并适用缓刑。庭审时，辩护人向法庭提交了黄刚参加驾驶证被扣后的满分教育学习及其患有严重高血压性心脏病证据，以证明黄刚参加了满分教育学习和不宜关押。经审理查明：2019年11月1日19时53分许，被告人黄刚酒后驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车途经大余县时，被执勤民警查获。经鉴定，黄刚血液中乙醇含量为129.1ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。同年11月15日，黄刚经公安民警电话传唤到案后如实供述了自己的犯罪事实。另查明：2015年1月16日，被告人黄刚因酒后驾驶机动车被公安机关处以暂扣机动车驾驶证和罚款行政处罚；案发时驾驶证仍处于被暂扣状态。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、归案经过、常住人口信息、驾驶人信息查询结果、呼气式酒精含量测试结果单、血样提取登记表、情况说明、扣押决定书、发还清单、提取笔录及照片和行政处罚卷宗等书证，证人吴某、廖某的证言，江西省赣州司法鉴定中心理化司法鉴定检验报告书，勘查笔录，现场录像，被告人黄刚的供述和辩解等证据证实，足以认定。辩护人庭审时提交的证据与本案没有关联，本院均不予采纳。本院认为，被告人黄刚违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。大余县人民检察院指控被告人黄刚犯危险驾驶罪的事实情楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄刚归案后如实供述自己的罪行，可予从轻处罚；但其曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚、且案发时无证醉酒驾驶机动车，应酌情从重处罚。公诉机关建议判处被告人黄刚拘役三个月、并处罚金人民币一万元的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人黄刚患有高血压，不宜关押，建议对其适用缓刑的意见，于法无据，本院不予采纳。关于辩护人提出黄刚具有自首情节的辩护意见，经查，黄刚是在公安机关例行检查时被查获，虽然其交代犯罪事实具有一定的主动性，但其归案具有被动性，故黄刚的行为不构成自首，而应当认定为坦白。辩护人对此提出的辩护意见不能成立，本院不予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人黄刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。所处罚金应在本判决发生法律效力之日起一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。审 判 长  钟 利人民陪审员  朱才生人民陪审员  蔡声月二〇二〇年九月三十日书 记 员  高小凤附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执1815号 申请执行人：康文江,男性,1972年8月4日出生,住奇台县。被执行人：刘建军，男性,1965年5月15日生，汉族，住奇台县。被执行人：王青海，男性,1965年7月12日生，汉族，住奇台县。康文江与刘建军、王青海民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院于2020年7月3日已经立案执行。在执行过程中依法采取了如下法律措施：向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等进行了查询、冻结、查封；通过线下查控对被执行人名下不动产进行了查询、查封。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不宜处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   陈      实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合麦提·铁木尔二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   张   立   超
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0211民初1902号之一 解除保全申请人：刘慧，女，1972年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：连智忠，福建金方正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 被申请人：许落汀，女，1989年9月27日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 第三人：陈辉，男，1986年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 原告许落汀与被告刘慧、第三人陈辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日作出（2020）闽0211民初1902号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结刘慧价值1497166.7元的等值财产。后冻结刘慧名下厦门银行账户623×××56，中信银行账户：62×××01，中国建设银行账户：62×××61，中国工商银行账户：41×××97的存款。冻结期限均为一年。现刘慧上述厦门银行账户实际被冻结金额为1497166.7元，与申请保全的金额一致。2020年9月16日，刘慧向本院申请解除对其上述中信银行、中国建设银行、中国工商银行账户的冻结。 本院经审查认为，刘慧的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对申请人刘慧名下中信银行62×××01账户，中国建设银行62×××61账户，中国工商银行41×××97账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 詹锦林 二〇二〇年九月一十七日 法官助理 王巧铃 书 记 员 陈小卢 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执252号 申请执行人：马某，女，1985年1月16日出生，汉族，住呼图壁县。 被执行人：冯某，男，1987年6月22日出生，汉族，住呼图壁县。 申请执行人马某与被执行人冯某离婚纠纷一案，呼图壁县人民法院作出(2019)新2323民特371号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人于2020年4月14日向本院申请执行，本院依法受理。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施。 一．向被执行人公告发出执行通知书，责令其在三日内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二．通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人名下无车辆、证券等开户信息，亦无房屋、土地等登记信息。 查明被执行人冯某有银行存款1196.43元，本院已扣划1196.43元，已支付给申请执行人。 三、通过电话联系对被执行人的住所地进行了调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案申请标的6000元，已执行标的1196.43元，未执行标的5003.57元、执行费50元、邮寄费88.80元，合计5142.37元（不含逾期利息）。 本院认为，除上述已扣划的银行存款之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邵宏亮
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保2018号 申请人：邱艳红，女，1973年3月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：吕建会，男，1974年7月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人邱艳红于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人吕建会名下位于××县房产（奇房权证字第XXXX号）予以查封。申请人邱艳红以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人邱艳红的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人吕建会名下位于××县房产（奇房权证字第XXXX号）予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 七 日书  记  员   杨娟
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311财保574号申请人：宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社，住所地宿迁市宿豫区来龙镇状元里B幢126号法定代表人：刘栋，该社负责人。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被申请人：周计迎，男，1966年6月7日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被申请人：陈苏美，女，1971年9月18日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被申请人：宗先平，男，1969年7月18日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社诉被申请人周计迎、陈苏美、宗先平民间借贷纠纷一案，申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社向本院提出申请，请求对被申请周计迎、陈苏美、宗先平名下在宿迁市宿豫区白鹿湖社区居委会的土地征收补偿款进行保全，保全金额为70000元。申请人提供天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具的保单保函为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周计迎、陈苏美、宗先平名下在宿迁市宿豫区白鹿湖社区居委会的土地征收补偿款（保全金额为70000元），冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审 判 员 孙秀花二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 玥书 记 员 朱 淼
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1732号上诉人（原审原告）：罗恒藻，男，1945年2月10日出生，汉族，普洱市孟连县人，现住普洱市孟连县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱乾和工程建设有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区龙生路**金城茶苑****。统一社会信用代码：91530802MA6N3C7J8R。法定代表人：张华仁，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华光杰，男，1977年8月15日出生，汉族，大理州巍山县人，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人罗恒藻因与被上诉人普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3544号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗恒藻上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持罗恒藻在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，罗恒藻已实际履行了出借义务，借款人也收到了罗恒藻出借的款项，担保公司提供了担保，罗恒藻与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，罗恒藻已在一审提供证据加以证明。在罗恒藻的本息未受偿的情况下，罗恒藻享有诉权。罗恒藻起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。罗恒藻认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，罗恒藻作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，罗恒藻的出借行为没有任何的过错，罗恒藻与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，罗恒藻与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、罗恒藻将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，罗恒藻主观没有过错，行为没有违法，不该由罗恒藻承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，罗恒藻希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回罗恒藻起诉的裁定，导致罗恒藻失去了最后的权利救济机会，对罗恒藻是严重不公平的。普洱乾和工程建设有限公司、华光杰、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。罗恒藻向一审法院起诉请求：1、判令普洱乾和工程建设有限公司偿还罗恒藻借款本金60000元，并自2019年5月4日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱乾和工程建设有限公司支付罗恒藻为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，罗恒藻与作为借款人的被告之间的借贷，系罗恒藻通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回罗恒藻的起诉。案件受理费1463.00元，退还罗恒藻。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗恒藻与普洱乾和工程建设有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，罗恒藻的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对罗恒藻的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，罗恒藻的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。此页无正文审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月十七日法官助理杨红娟书记员罗琦琦
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2995号上诉人(原审被告):张有为，男，1983年9月17日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。被上诉人(原审原告):沈阳京东×××，住所地辽宁省沈阳市浑**。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：于允正，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。上诉人张有为因与被上诉人沈阳京东×××（以下简称沈阳京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院作出的（2020）内0403民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张有为上诉请求：请求撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人是消费者并非职业打假者，一审法院认定上诉人不是消费者，不具有消费者资格有失偏颇，有悖《消费者权益保护法》的立法目的和价值取向，《消费者权益保护法》并未限定消费者购买商品的数量。一审法院没有真正把握诚信原则的含义，疫情期间对企业合法行为的保护和对企业不法行为的包庇性质完全不同。上诉人购买到虚假宣传的食品，可以向工商行政部门投诉举报也可以通过诉讼解决，一审法院无权强制要求上诉人选择哪种途径维护自身权益。消费者是相对于生产经营者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭需要，而不是生产经营需要，就应当认定为消费者。被上诉人作为食品经营者，负有严格的进货及宣传审查义务，被上诉人未尽到法定义务，在销售中存在欺诈行为。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳京东×××。张有为向一审法院起诉请求：1、请求判令被告退还1712元购物款，依法3倍赔偿款5136元，合计6848元。2、承担本案诉讼费用及鉴定费800元。一审法院查明事实：2018年1月14日，原告因生活所需，在京东×××，在“京东商城”销售订单号为71285295589的上述产品的经营企业为沈阳京东×××，共计支付1712元货款。原告购买时商品页面介绍，该商品介绍具有多种医疗功效，原告确认收到本案商品。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律规定、法规保护”的规定，可确定消费者是指为个人或者家庭生活需要而消费物质资料或精神产品的自然人，通常不以营利活动或职业为目的。本案中，经检索关联案件，张有为在2018年至2020年期间向本院提起过六十余起购买商品后进行索赔的诉讼，其所购商品数量较多，购买时间与提起诉讼时间较短，均向相关经营者主张多倍赔偿。张有为购买涉案商品只是其索赔的一个环节，其行为整体具有营利性，是变相的经营行为，故不应认定张有为在本案中属于消费者。另外，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，不得滥用权利。张有为以索赔多倍赔偿为目的，购买相关商品进行牟利，有违诚信，不符合前述法律立法目的，且对当前疫情期间相关企业复工复产造成一定不利影响。张有为如发现相关商品存在瑕疵，可利用自身知识，向相关行政部门举报，由相关行政部门及时查处，在有效维护更多消费者合法权益的同时，亦能节约有限司法资源，更符合经济、便捷原则。据此，张有为要求多倍赔偿的请求，于法无据。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，一审法院判决：驳回原告张有为的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人张有为主张被上诉人沈阳京东×××，应向其退还货款并三倍赔偿，本院认为该上诉请求不能成立。理由如下：首先，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”根据上述法律规定可知，消费欺诈是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当的手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。判断经营者的行为是否构成消费欺诈，首先着重审查是经营者在销售或者提供服务过程中是否切实地实施了欺骗、误导的行为。其次，判断经营者的行为是否误导消费者应以一般消费者的认知水平和识别能力为准。具体到本案，被上诉人沈阳京东×××“促进人体新陈代谢”，根据一般消费者的认知水平对其理解应为辅助性功效，并非医疗或起主要治疗作用，且案涉商品为普通商品，并非保健品，其商品功效的宣传并不存在欺诈消费者的行为，故上诉人张有为提交的证据不足以证实被上诉人沈阳京东×××在虚假宣传，使上诉人张有为受到误导而作出错误意思表示。其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律规定、法规保护。”经检索关联案件，上诉人张有为在2018年至2020年期间向法院提起过六十余起购买商品后进行索赔的诉讼，其所购商品数量多，购买时间与提起诉讼时间间隔较短，且其在多次购物后均向销售者提出多倍赔偿，这种不以消费为目的的行为显然不是为日常生活消费而购买，故其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者的范畴。立法规定惩罚性赔偿制度的目的是为了维护消费者的合法权益，净化食品市场，上诉人的牟利行为显然已背离立法维护消费者合法权益的初衷，有悖于诚实信用的基本原则，故一审法院判决不支持其惩罚性赔偿请求，并无不当。综上所述，上诉人张有为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张有为负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年九月七日书记员 刘雨杭
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17727号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：徐年，男，1990年1月26日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县农场光相分场一队。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告徐年信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。