河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终479号 上诉人（原审被告）：潍柴动力股份有限公司，住所地山东省潍坊市高新技术产业开发区福寿东街**甲。 法定代表人：谭旭光，董事长。 委托诉讼代理人：孟令国，山东鸢都英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div> 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：石蕾，北京培仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金华青年汽车制造有限公司，住所，住所地浙江省金华市婺城区工业园区M-09地块div> 法定代表人：庞青年，董事长。 上诉人潍柴动力股份有限公司（以下简称潍柴动力公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）、被上诉人金华青年汽车制造有限公司（以下简称金华汽车公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服张家口市怀来县人民法院（2019）冀0730民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潍柴动力公司的委托诉讼代理人孟令国到庭参加诉讼。被上诉人保险公司、被上诉人金华汽车公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 潍柴动力公司上诉请求：1、撤销(2019)冀0730民初659号民事判决书；2、依法改判上诉人本案不承担责任或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人保险人代位求偿权纠纷一案，上诉人不服怀来县人民法院作出的(2019）冀0730民初659号民事判决书（以下简称659号判决），依法提出上诉。上诉人认为一审判决审理程序违法，证据不足，事实认定不清，适用法律错误，应当予以撤销，具体理由如下：一、一审审理程序严重错误，应予撤销。一审法官未对关键证据组织质证，违反法律规定。根据一审庭审情况，一审法官要求北京人保提供保险合同并由上诉人进行质证，但一审法官未根据庭审对这一关键证据组织质证，严重违反庭审程序。一审法官未组织就1402号判决进行质证，剥夺了上诉人质证权利。二、一审判决依据的关键证据认定错误，主要证据未经质证，审理程序严重违法，一审法官滥用职权剥夺上诉人权利。1、一审法官将未生效的判决当做生效判决引用明显错误。一审法官将(2018)冀0730民初1402号判决（以下简称1402号判决）作为作出659号判决的依据明显错误。一审法官作出659号判决的日期为2019年11月18日，但上诉人收到1402号二审判决的时间为2019年11月26日，即1402号判决的生效日期为2019年11月26日，一审法官在2019年11月18日就将未生效的1402号判决作为生效判决予以引用明显错误。2、1402号判决未经质证不能作为659号判决的依据。根据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第103条之规定，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。根据《民事诉讼证据规则》第9条规定“下列事实，当事人无需举证证明：…（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”上诉人已就1402号案件提起再审，同时将就金华青年汽车制造有限公司（以下简称金华青年）生产、销售假冒潍柴品牌发动机及北京九龙祥和客运有限公司（以下称，九龙祥和)私自改装客车向北京相关监管部门进行举报。一审法官罔顾基本事实，严重违反庭审程序，毫无顾忌的剥夺上诉人的基本权利，判决表现出明显的倾向性，有滥用职权之嫌。三、一审判决主要认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。1、被上诉人未提交保险合同，其保险代位求偿缺乏基本依据，一审法官未查明事实北京人保与九龙祥和之间的保险合同是北京人保进行事故理赔的基本依据，也是其提起保险代位求偿的基础，保险合同内容特备是免责条款的规定直接决定了北京人保对事故进行理赔及提起代位求偿的合法性。本案一审庭审过程中上诉人要求北京人保提交保险合同，以便查明北京人保对事故进行理赔及提起代位求偿的合法性问题，一审法官予以同意，要求北京人保庭后向法院提交保险合同并同时邮寄给上诉人，由上诉人核实保险合同后发表质证意见（贵院可调取一审笔录及开庭录像进行核实），但一审法官在北京人保未按照庭审笔录提供保险合同这一关键证据情况下直接作出对上诉人不利的判决，一审法官未查明基本事实，严重违反了庭审程序。2、九龙祥和违法改装车辆，北京人保符合免责赔付条件下进行赔付丧失代位求偿权。根据北京人保提供的《机动车整车出厂合格证》、《机动车车辆一致性证书》及一审庭审陈述，原车辆安装的发动机为“WP10.375E41”，而事故车辆发生事故时安装的发动机为“WP12.375E40”，车辆明显经过改装，系更换了发动机这一核心零部件。根据北京人保提交的保单“重要提示”第4条，“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加的应书面通知保险人并办理变更手续”，根据《保险法》第52条的规定，该等情形下被保险人未履行通知义务的，保险人不承担赔偿保险金的责任。因此，北京人保不应对涉案事故承担赔偿责任的情况下进行赔偿，其不具有保险代位求偿的权利，一审法院明显认定事实和适用法律错误。3、北京人保一审中提交的证据明显存在瑕疵且存在诸多矛盾之处，一审法官对北京人保提交的证据认定错误，明显偏袒北京人保。(1)证据1保险抄单北京人保仅提供了复印件，并未提供保险合同，无法证明九龙祥和已经投保及北京人保具有保险代位求偿书。证据2权利转让书北京人保仅提供了复印件，不应当认可。(2)证据3索赔确认函无法证明北京人保实际赔付款项。北京人保仅提供了单方制作的索赔确认函，并未提供银行转账凭证，无法证明已经赔付；而且，索赔确认函与损失清单并不相符，无法证明与本案的关联性。（3)证据4与证据1明显矛盾，证明证据1机动车保险报案记录虚假。根据证据4《道路交通事故证明》，涉案车辆驾驶员为孟繁明，但机动车保险报案记录记载涉案车辆驾驶员为高建国，两者矛盾，证据虚假。(4)证据5鉴定报告并未鉴定标的并非涉案标的，九龙祥和及金华青年向鉴定机构提交了虚假的鉴定材料，鉴定报告不能作为本案证据使用。根据涉案车辆《车辆登记证书》记载，涉案发动机型号为WP10.375E41，但根据原告提交的杭共车辆鉴定【2017】第HG003号《鉴定报告》第六条所载，鉴定机构鉴定的发动机型号为WP12，鉴定发动机与涉案车辆发动机并非同一发动机，鉴定标的错误。同时，鉴定报告并未认定上品质量存在缺陷，一审法官及1402号法官明显歪曲事实。（5）证据6零部件更换项目清单系九龙祥和单方制作，明显不合理。该清单应当为北京人保出具，但却加盖了九龙祥和的公章，北京人保也未进行定损复核就进行了赔付，赔付依据不足且严重违反保险理赔程序，不应作为证据使用；该清单在定损和理赔过程中未履行报价程序，定价明显不合理，根据北京人保提交的保险抄单，涉案车辆新车购置价为80万元，一辆客车包含几百个不同的零部件，而该清单中仅仅更换了20个零部件就花费了77.7万元，接近一辆新车的价格，北京人保明显赔付过高；该清单中提及购买潍柴发动机一台，经上诉人核实，上诉人从未销售过该发动机，该清单明显造假。(6)证据7物品损失证据不能作为赔付的依据。根据北京人保提供的证据目录显示损失皆为物品损失，但并未列明物品明细，物品损失应当以事故处理部门的统计为准；损失清单中四人的赔偿金额为五万元，四人损失完全一样，与常理不符；根据北京人保庭审所述，赔付款为北京人保打给九龙祥和，九龙祥和打给乘客，但北京人保未提供打款凭证，无法证明九龙祥和对乘客进行了赔付，从而北京人保的保险代为求偿权缺乏依据。综上，一审法院审理程序违法，事实认定不清，适用法律错误，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院支持上诉人的请求。 保险公司辩称，一审判决正确，应维持原判。 金华汽车公司辩称，一审判决正确，应维持原判。 保险公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告向北京九龙祥和客运有限公司（以下简称九龙祥和）赔付的保险金1652790.50元（庭审中变更）；2、二被告依法承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：车牌号为京Ａ×××××号青年牌大型普通客车在原告处投保了机动车损失保险，被保险人为九龙祥和，保险金额80万元，并不计免赔，保险期间为2016年2月26日至2017年2月25日。同时还投保了道路客运承运人责任险，每人（座）100万元，共计3900万元，保险期间同上。2016年8月4日晚21时12分左右，京Ａ×××××大客车行驶至京××高速路××西藏方向128ＫＭ＋421Ｍ处起火，当时车上司机及乘客共计39人。张家口市公安消防支队四中队赶到现场对火势进行了扑救，事后出具了出警证明，证明扑灭后发现车内物品全部过火。河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀来大队对事故出具了道路交通事故证明，事故造成车辆及车上物品一定程度损坏。事故发生后，被保险人九龙祥和向原告报案并提出索赔申请，经原告勘查现场定损，最终车辆损失险赔付保险金833368元，其中包括33368元的施救费，道路客运承运人责任险赔付保险金819422.5元。原告分别于2017年4月24日、2016年9月6日、2016年9月26日向被保险人九龙祥和支付了上述保险金。另查明，被告金华青年系事故车辆的生产者，被告潍柴动力系事故车辆发动机的生产者。事故发生后，经被保险人九龙祥和和被告金华青年共同委托杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司对发动机故障及车辆起火原因进行鉴定，2017年2月17日，杭州共安机动车质量检测鉴定有限公司出具杭共车辆鉴定（2017）第ＨＧ003号鉴定报告，鉴定意见为1、京Ａ×××××号青年牌大型普通客车的起火原因为发动机第六缸活塞连杆机构损坏，打破缸体后飞出，飞出的连杆机构随后撞击起动机吸铁开关，导致起动机电路短路产生很强的电火花，从而引发客车自燃。2、该发动机故障，即缸体打破的原因是发动机第六缸燃烧室内有水渗入，因水的不可压缩性，压缩比增加，发动机在高速、高负荷运转时，导致第六缸活塞连杆机构损坏，活塞连杆机构损坏飞出击破了气缸体。再查明，2018年，被保险人九龙祥和以产品责任纠纷向二被告提起诉讼，本院受理案号为（2018）冀0730民初1402号，并判决由被告潍柴动力承担九龙祥和的相关损失。该案中，九龙祥和的诉讼主张中包含了从事发地点拖至交警队指定停车场发生的施救费7700元，为车辆修复从河北下花园将事故车拖至被告金华青年公司的运费25668元，以上共计33368元，并在判决中已获得支持。上述事实，有当事人陈述、原告提供的保险单两份、索赔确认函、支付理赔款回单、道路交通事故证明、张家口市公安消防支队四中队出具的出警证明、鉴定报告、车辆损失确认书、清单、赔付物品损失的收据、索赔申请书、赔付协议、证件等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告已依据保险合同向被保险人九龙祥和赔付了保险金，并已实际支付，依法取得向事故责任方追偿的权利。就原告主张的金额，被告潍柴动力认为原告理赔的金额过高，关于车辆损失部分，原告理赔金额为80万元，未超出保险理赔限额，且在（2018）冀0730民初1402号案件查明车辆的实际维修费用超出原告的理赔金额，原告向九龙祥和理赔80万元符合事实和法律规定，本院予以认定；关于车上物品损失部分，原告理赔金额为819422.5元，有原告提供的九龙祥和与车上人员的赔付协议、赔付收据为证，本院予以认定。关于原告主张的施救费33368元，原告虽已实际向九龙祥和支付，但在（2018）冀0730民初1402号案件中，九龙祥和已向二被告主张，并获得支持，故原告的该部分主张本院不予支持。就赔付的责任主体问题，京Ａ×××××号大客车的起火原因，经九龙祥和与被告金华青年共同委托鉴定，根据鉴定报告，涉案车辆自燃是因发动机故障引发，发动机故障是因发动机第六缸燃烧室内有水渗入，因水的不可压缩性，压缩比增加，发动机在高速、高负荷运转时，导致第六缸活塞连杆机构损坏，活塞连杆机构损坏飞出击破了气缸体，正常情况下发动机为密闭的，不应存在此种情况，通过鉴定报告可看出发动机存在质量缺陷，被告潍柴动力作为发动机的生产商系事故的责任方，原告向被告潍柴动力主张权利并无不当。本案审理期间，（2018）冀0730民初1402号判决书已发生法律效力，该判决中亦认定被告潍柴动力应承担侵权赔偿责任。原告主张被告金华青年承担连带责任，但未向法庭提供证据证实被告金华青年系事故责任方，对其主张本院不予支持。被告金华青年未到庭，不影响本院缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十条之规定，判决如下：一、被告潍柴动力股份有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司1619422.5元。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9837元，由被告潍柴动力股份有限公司负担9687元，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担150元。 二审中，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人潍柴动力公司主张一审审理程序错误、一审认定事实不清，但潍柴动力公司未提供证据证明其主张，根据法律规定，潍柴动力公司应承担不利后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”本案中，保险公司已依据保险合同向被保险人九龙祥和赔付了保险金，并已实际支付，根据法律规定，保险公司依法取得追偿的权利。原审根据当事人提供的证据，并结合另案中已认定的事实，依法认定潍柴动力公司应给付保险公司相应的赔偿数额，该认定正确。因此，上诉人潍柴动力公司的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19674元，由被告潍柴动力股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  薛   团   梅 审 判 员  梁   金   前 审 判 员  刘   馨   宇 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  王文武书记员王娟