上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21052号原告：黄某，男，1989年1月22日生,汉族，住四川省宜宾市翠屏区邱场乡新国村新屋社**。委托诉讼代理人：王继辉，上海市华荣律师事务所律师。被告：葛某某，男，1986年1月25日出生，汉族，户籍地上海市宝山区泗塘八村****。被告：姚某某，男，1985年2月17日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市徐汇区虹桥路******。v>两被告共同委托诉讼代理人：黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。原告黄某与被告葛某某、姚某某财产损害赔偿纠纷一案本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某的委托诉讼代理人王继辉、两被告共同委托诉讼代理人黄雪松到庭参加诉讼；本案转为普通程序审理后，再次公开开庭进行了审理，原告黄某的委托诉讼代理人王继辉、被告姚某某、两被告共同委托诉讼代理人黄雪松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求，要求被告葛某某按150元/天的标准赔付原告无权占有车辆期间(2015年9月14日至2019年8月9日)的费用，被告姚某某对此承担连带责任。事实和理由：2013年11月原告将川QDXX**车借给姐夫肖某某，2014年8月开始找不到肖某某，原告就向四川宜宾县警方报案，公安机关以肖某某涉嫌诈骗立案侦查，目前肖某某还未归案。经上海市公安局浦东分局惠南派出所调查，被告葛某某自认2015年9月14日起占有该车，后出租给被告姚某某实际使用，2019年8月9日起车辆回到原告处。原告认为川QDXX**车为原告所有，两被告属无权占有，故起诉。被告葛某某、姚某某共同辩称，首先，肖某某涉嫌诈骗案件未处理完毕，涉案车辆按原告诉称是出借给肖某某，肖某某是否合法占有与本案有关联，据被告所知，原告当时报案，警方并没立案，去年原告来要回车的时候才立的案，本案的事实有待刑事案件的审理，根据先刑后民原则，应该待刑事案件完结后再处理。其次，本案超过诉讼时效，原告称2013年已经将车辆借给肖某某，民事权利受到侵害，当时就应该起诉主张权利，现在时隔六年已经超过诉讼时效，应该驳回起诉。第三，两被告是善意取得占有车辆，被告葛某某和案外人刘某某签订车辆转押协议，支付112,000元后取得涉案车辆的占有使用权，刘某某称原告欠他钱所以将车辆质押给他，刘某某承诺对车辆有所有权，被告葛某某在查询车辆信息正常后支付了合理对价，是善意取得，被告姚某某是从被告葛某某处取得车辆，也支付了合理对价，也是善意取得。综上，原告要求两被告支付车辆占有费用无法律依据，原告不是车辆租赁机构，不能按照租金计算费用，原告计算的费用比车辆本身价格还高明显不合理。原告出借车辆给肖某某时没有尽到注意义务，将所有车辆手续交给了肖某某，原告也没有向肖某某主张过权利，故应该由原告自行承担相应的损失。针对被告的辩称意见，原告表示，原告与肖某某并不是正规租赁关系，是亲戚间借用，不存在注意义务的前提。被告葛某某明知车辆是他人所有，不能过户登记，还以明显低于车辆市场价的价格购买(据原告方了解，涉案车辆当时应该15、16万元)，购买车辆过程中被告姚某某一直陪同，故被告姚某某明知车辆是无权占有。如果两被告是合法占有，警方也不会把车辆返还给原告。两被告应该赔偿无权占有期间给原告造成的损失。原告于2019年8月3日才知道涉案车辆在上海出没，故没有过诉讼时效。两被告再辩称，被告葛某某购买的是车辆使用权，不是所有权，不存在高价低价的问题，被告葛某某查询过车辆信息是正常的，刘某某也承诺不是盗抢车辆，被告葛某某已经尽到了注意义务，并支付了相应对价，故对车辆是善意占有。诉讼时效应该从原告知道或应当知道权利被侵害起，2014年原告报警时就应该知道车辆被非法占有，至今已经超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、川QDXX**车行驶证登记所有人黄某，注册日期2013年11月19日。二、宜宾市公安局翠屏区分局金沙江大道派出所于2014年8月14日出具《情况说明》，《情况说明》载明：2014年8月14日11时40分，我所接黄某报案称：自己的白色斯柯达速派轿车车牌为川QDXX**，自2013年11月19日起被黄某姐夫肖某某长期占有，至今未还。2019年8月8日宜宾市公安局叙州区分局出具立案决定书，决定对黄某汽车被盗窃案立案侦查。原告自认，2019年8月9日取回川QDXX**车。2019年8月13日全国被盗抢骗机动车信息资源库录入川QDXX**信息。三、2019年8月3日22时48分许，黄某向上海市公安局惠南派出所报案称：找到自己的轿车，需要帮助，请民警到场处理。葛某某2019年8月5日在惠南派出所询问笔录时陈述：2015年的时候在网络上搜索到关于斯柯达速派的旅行轿车，和河南一个叫刘某某的联系购买，刘某某表示原车主欠他钱，他有这辆车的处置权，在当地的一家建设银行交接的，支付对方11.2万元，将车开回上海。葛某某2019年8月9日在惠南派出所询问笔录时陈述：2015年的时候打算在网上买个二手车，就在网上百度搜索，找到这个车，觉得各方面还不错，旅行款，也比较少，然后通过网络上面的信息联系到一个人，通过网上沟通看了车，也看了行驶证照片，通过中介根据这个车牌号码查了一下这个车，状态正常的，不属于被盗抢车辆，于是就和姚某某一起去河南洛阳找到这个叫刘某某的，见面后，刘某某说这个车是抵押车，车主欠他钱，也提供了相关信息，包括他的身份证，这个车的行驶证，并保证这个车是合法渠道来的，然后就写了一个转押协议，当时也不懂不知道需要登记证书购买发票等，考虑上海号牌限制，很多人都买外地车使用，所以也没有考虑过过户什么，一直使用到2016年7、8月份。因姚某某非常喜欢这个车，就商量把车卖给他，商量以租借的形式借给他开，姚某某打了十万元，钱是转给葛某某店里一个叫林文君。葛某某后表态对于车辆的处理会积极配合，但客观的讲认为自己也是受害者。姚某某2019年8月9日在惠南派出所询问笔录时陈述：有一个朋友叫葛某某，2015年时在网上联系一个卖车的人叫刘某某。2015年9月14日陪葛某某到河南洛阳，找到刘某某，刘某某表示这个车是因为别人欠他钱，把车抵给他还债的，还出示了抵押手续。协商后，葛某某给刘某某转了118,000元，加上之前他在网上付的定金大概是2万元左右，一共就是14万元左右把这个车买了下来，还签订了一个转押协议，然后和葛某某一起开回了上海，开回来以后一直是葛某某在使用，2018年10月份左右，与葛某某协商把这个车租借过来，转给他10万元钱。使用期间都正常去验车、买保险、维护保养。姚某某后表态对于车辆的处理会积极配合，但客观的讲认为自己和葛某某都是受害者。四、2015年9月14日葛某某在建行洛阳营业部向刘某某名下帐户转帐112,000元。审理中，葛某某提供一张车辆转押协议复印件，刘某某身份证复印件，葛某某表示车辆转押协议原件现无法找到，该车辆转押协议复印件来源于手机内留存的于2015年9月14日拍摄的照片，原告确认该照片拍摄于2015年。车辆转押协议复印件记载：刘某某为了资金回笼，现将川QDXX**抵(质)押车转押给葛某某保管或使用，转押价格112,000元，刘某某保证对川QDXX**车享有质押权，享有转押权，如原车主需要赎回车辆，刘某某、葛某某双方协商后积极配合刘某某取回车辆，刘某某保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，如发生一切法律责任与葛某某无关。刘某某、葛某某在下方签字，刘某某并确认收到112,000元，协议注明日期2015年9月14日。五、原告自认，最初将车交给肖某某是亲戚间的借用，没有约定时间，也没有付钱，无偿的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告方无权占用涉案车辆，但事实是根据原告自认，最初将涉案标的车辆交给肖某某是亲戚间的借用，且没有约定时间，本案涉及的标的为动产，而动产物权的占有通过交付即发生法律效力，依原告自认肖某某是因借用而取得占有使用权，而法律并未禁止车辆占有使用权的流转，被告已提供基本的依据因转押取得该车的占有使用权，并支付了相应对价，故原告仅凭其系车辆登记所有人认为被告系无权占有，要求被告支付占有期间的使用费，缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告黄某要求被告葛某某按150元/天的标准赔付2015年9月14日至2019年8月9日间的使用费用，被告姚某某对此承担连带责任的诉讼请求均不予支持。案件受理费4,525元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  施 怡人民陪审员  汪丽玲二〇二〇年九月四日书 记 员  吴文倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。