贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终8225号上诉人（原审原告）：贵州晟嘉置业有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇文城逸都********。法定代表人：袁东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢国庆，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文俊，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁庆举，男，1985年5月6日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：张格彬，贵州奔达律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁庆国，男，1982年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，系袁庆举之兄。原审被告：包学举，女，1937年2月28日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人贵州晟嘉置业有限公司（以下简称晟嘉置业公司）因与被上诉人袁庆举及原审被告包学举确认合同无效纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2020）黔0123民初1006号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。晟嘉置业公司上诉请求：撤销原裁定，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人作为涉案改造项目的开发主体，被上诉人的违法侵权行为与上诉人有利害关系，上诉人依法可以作为民事诉讼主体要求确认《宅基地转让协议》为无效协议；从《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”的规定来看，仅规定了县级以上人民政府更多的职能为公告与组织实施，一审法院进行缩小解释，认定涉案项目的组织实施主体只能是修文县人民政府，不符合事实。袁庆举答辩称，1、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持；2、贵阳市中级人民法院已生效的（2020）黔01民终1323号判决书已经认定，上诉人所陈述的上诉理由中关于城中村改造协议书是有效的协议，所以可以认定上诉人上诉无事实依据，应当驳回上诉请求。包学举未作答辩。晟嘉置业公司向一审法院起诉请求：确认被告袁庆举与被告包学举签订的《宅基地买卖协议书》无效。一审裁定认定：被告袁庆举原系修文县洒坪乡上寨村村民，2009年4月3日，以被告包学举作为卖方、被告袁庆举作为买方，双方签订了《宅基地买卖协议书》，协议约定被告包学举将其坐落于修文县的宅基地以35000元价格出卖给被告袁庆举，后被告袁庆举在该土地上修建了房屋，2011年6月30日被告袁庆举依据该房屋落户于修文县。2012年5月18日，修文县人民政府办公室颁发修府办法［2012］34号《关于印发的通知》，对包括前述被告袁庆举所修建房屋在内的土地及地上附着物等征收补偿方案进行了明确。2012年5月13日，以修文县龙场镇新水村村民委员会为甲方、原告为乙方签订了《龙场镇新水村“城中村”履行项目合作协议书》，协议就前述龙场镇新水村一二组城中村改造项目，由甲方用该项目的开发权作为合作条件，乙方投入所需资金为合作条件等相关事宜进行了约定。2014年7月22日，以修文县新水村村委会作为甲方，被告袁庆举作为乙方，原告及案外人修文冠荣房地产开发有限公司作为履约担保方，三方共同签订《集体收益分配协议》（以下简称《协议》），《协议》就对被告袁庆举在从被告包学举处流转的宅基上修建的房屋及附属设施补偿问题进行了约定，现原告以《宅基地买卖协议书》违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律、法规关于农村宅基地严格实行“一户一宅”、宅基地不得转让、出卖给本经济集体组织以外的个人的强制性规定为由，主张二被告签订的《宅基地买卖协议书》无效。另查明，被告袁庆举于2019年10月29日依据前述2014年7月22日签订的《集体收益分配协议》，起诉修文县龙场镇新水村村民委员会、晟嘉置业公司、修文冠荣房地产开发有限公司要求：1、三被告向原告支付房屋安置过渡费714226.70元（按房屋面积855.02㎡，每月20.00元／㎡，从2015年7月22日起计算至2019年01月15日止）；2、三被告向原告支付逾期支付安置过渡费的滞纳金91589.388元（按年利率6%，以每年欠付房屋安置过渡费为基数分段计算，从2015年7月22日起计算至2019年1月15日止）；3、三被告向原告支付房屋面积差价452480.875元（房屋面积差为500㎡-433.75㎡＝66.25㎡，按6829.90元／㎡计算），该案经一审法院判决后，袁庆举不服向贵阳市中级人民法院提起上诉，现该案在审理过程中。一审法院认为，本案系因农村宅基地流转后被征收引发的纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施……”之规定，农村土地征收主体为县级以上人民政府，案涉宅基地及地上附着物被征收，征收主体为修文县人民政府，原告既不是案涉流转土地的征收主体，又非案涉流转土地的权利人，该土地流转是否合法有效与原告无法律上直接利害关系，原告要求确定二被告签订《宅基地买卖协议书》无效，主体不适格，理应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告贵州晟嘉置业有限公司的起诉。案件受理费676元，减半收取计338元，退还原告贵州晟嘉置业有限公司。二审经审理查明：被告袁庆举于2019年10月29日依据2014年7月22日签订的《集体收益分配协议》，起诉修文县龙场镇新水村村民委员会、晟嘉置业公司、修文冠荣房地产开发有限公司一案，本院于2020年7月27日作出（2020）黔01民终1323号民事判决书，判决：一、撤销贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2607号民事判决第二项、第三项；二、变更贵州省修文县人民法院（2019）黔0123民初2607号民事判决第一项为：修文县龙场镇新水村村民委员会于本判决生效之日起十日内向袁庆举支付拆迁房屋安置过渡费359108.4元。三、贵州晟嘉置业有限公司、修文冠荣房地产开发有限公司对本判决确定的第二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回袁庆举的其他诉讼请求。该生效判决认定：“《集体收益分配协议》签订时袁庆举的户籍迁入新水村已有3年之久，且居住在协议中××被××村房屋中；其次贵州晟嘉公司已按《集体收益分配协议》向袁庆举发放了安置的5套房屋，部分履行了上述协议；最后，贵州晟嘉公司在一审举证时提交袁庆举户籍在上寨村**时的身份证复印件（有效期2006年7月18日-2016年7月18日），并称该复印件是双方签订协议时袁庆举提交的，根据上述说法可知签订协议时，袁庆举并未向贵州晟嘉公司恶意隐瞒其曾是上寨村村民的事实，贵州晟嘉公司仍然愿意签订案涉协议按非外来户对袁庆举进行安置补偿，说明贵州晟嘉公司已对袁庆举的户籍身份信息审核清楚”。此外二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为：首先，包学举与袁庆举签订《宅基地买卖协议书》所涉宅基地的所有权属于修文县龙场镇新水村村民委员会，宅基地及地上附着物被征收，征收主体为修文县人民政府。其次，根据(2020)黔01民终1323号民事判决书关于“袁庆举与晟嘉置业公司签订协议时，并未向晟嘉置业公司恶意隐瞒其曾是上寨村村民的事实，贵州晟嘉公司仍然愿意签订协议按非外来户对袁庆举进行安置补偿”的认定，袁庆举对晟嘉置业公司并不存在晟嘉置业公司在本案上诉中所称的违法侵权行为。综上，本案所涉宅基地的流转是否合法有效与晟嘉置业公司无法律上的利害关系，晟嘉置业公司要求确认包学举与袁庆举签订的《宅基地买卖协议书》无效，其诉讼主体不适格，一审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费676元，退还贵州晟嘉置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年九月二十五日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪