河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初714号原告（案外人）：张仁伟，男，汉族，1966年7月15日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：金新涛，河南博颂律师事务所律师。被告（申请执行人）：郑州建工集团有限公司，住所地郑州市惠济区丰业街东绿源路南。法定代表人：贺中选，该公司总经理。委托诉讼代理人：李琪，该公司员工。委托诉讼代理人：吴纪勇，北京市汉衡（郑州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑州裕惠置业有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路**（原为关岳庙街**）。法定代表人：邵自功，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺巧云，该公司员工。原告张仁伟与被告郑州建工集团有限公司（以下简称建工集团）、第三人郑州裕惠置业有限公司（以下简称裕惠置业）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告张仁伟及其委托诉讼代理人金新涛，被告建工集团的委托诉讼代理人吴纪勇、李琪，第三人裕惠置业的委托诉讼代理人贺巧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仁伟向本院提出诉讼请求：1、排除对原告位于郑州市××号院紫域云庭24层125号东户房屋的执行；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2009年8月26日与裕惠置业签订了商品房买卖合同，认购了位于管××××号院紫域云庭24层125号东户面积为116平方米的住房一套，合同签订后，按合同约定一次性付款349,800元整。原告在房产查封之前已对涉案房产进行认购，正式签订了《商品房买卖合同》，并交纳了全部房款，也已经居住使用，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，故请求排除对原告位郑州市××号号院紫域云庭24层125号东户房屋的执行。被告建工集团辩称：涉案房屋查封时间为2009年7月14日，早于其所谓的合同签订时间；原告未提供《个人住房登记信息查询证明》，不能证明涉案房屋系原告仅有的一套房屋且用于居住；原告提供的证据不能证明其交易的真实性即其已支付涉案房屋的购房款，综上其异议请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形。第三人裕惠置业辩称：涉案房屋已经出售，业主已缴清房款，且已入住多年，裕惠置业同意将涉案房屋过户给原告。裕惠置业同意将商业房按照法院要求配合被告执行，三层商业房的价值能够清偿裕惠置业欠付被告的执行款。相信贵院能够保护我公司及购房人的合法权益，其他因虚假欠款引发的错误判决到任何时候都变不成真实的，也不应当影响本案中债权人和购房人合法权益的保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院查明并认定事实如下：建工集团诉裕惠置业建设工程合同纠纷一案，本院于2010年10月30日作出（2010）郑民四初字第80号民事判决书，裕惠置业不服向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2011年8月19日作出（2011）豫法民二终字第102号民事调解书，确认：一、裕惠置业共下欠建工集团工程款1,680万元，分三期偿还。第一期偿还300万元，于2011年9月9日前付清；第二期偿还700万元，于2011年12月31日前付清；第三期680万元，于2012年5月31日前付清。如逾期不付，每日加付2万元违约金。二、建工集团于2011年10月31日前向裕惠置业移交施工项目的相关资料，双方按照法律规定办理相关竣工验收手续。三、本案一审诉讼费、保全费161,376元由建工集团负担。二审诉讼费由裕惠置业负担。四、双方有关本案工程款问题，双方再无纠纷。原告邵自功、裕惠置业诉被告姜守业、姜云环、漯河市金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）、万良臣、马新成、王春丽、齐胜利、陈建设、第三人建工集团合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2013年1月5日作出（2012）豫法民二终字第00126号民事调解书，确认：一、建工集团同意裕惠置业支付1,450万元了结建工集团和裕惠置业之间的所有纠纷（包括保证金100万元）；二、金汇公司、万良臣、马新成、王春丽、齐胜利、陈建设同意解封位于郑州市××花园××座商住楼即“紫域云庭”1800平方米住宅房，具体解封哪几套房在执行阶段由金汇公司、万良臣、马新成、王春丽、齐胜利、陈建设决定（在接到执行法院通知后三日内明确，否则执行法院可任意解封），如果拍卖所得多于1,450万元，由法院提存，如果不足1,450万元，继续解封；三、申请执行费由建工集团负担，申请执行费之外的执行中产生的费用由裕惠置业负担；四、本调解书履行完毕后，河南省高级人民法院（2011）民二终字第102号调解书确定的内容不再履行，建工集团不再主张确认《以房抵欠款协议书》无效。上述调解书生效后，建工集团向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2013）郑执一字第41号。本院在审理建工集团诉裕惠置业建设工程合同纠纷一案中，依建工集团保全申请，本院于2010年6月7日查封了裕惠置业位于郑州市××西、书院街北××楼××单元（预售号为2369）1层商2、2层商2、3层商2、5层西、6层西、7层西、8层西、16层西北、西、西南、东南、东、东北，17层东南、23层西、24层西和东、25层西和东、26层西和东、27层西和东、28层西和东的房产，查封时间自2010年6月7日至2012年6月6日。本案进入执行程序后，本院对上述房产进行了续封。另案王玲玲、马新成诉裕惠置业买卖合同纠纷一案［2009漯民一初字第6号］中，漯河市中级人民法院于2009年7月14日查封了裕惠置业开发的位于郑州市××西、书院街被紫域云庭一期1号楼项目（预售许可证为2009-2369号）1单元1层商2号、2层商2号、3层商2号，16层东南户及24-28层西和东10套房屋。查封期限2009年7月14日至2011年7月13日。后该案移送本院，本院依法立案审理，案号为（2010）郑民三初字第576号，审理过程中，本院对上述房产进行了续封，后于2013年7月4日解除了对上述房产中24-28层西和东10套房产及3层商2房产的查封。张仁伟对本院执行郑州市××号紫域云庭24层125号东户房屋提出异议，并提交了商品房买卖合同、房款收据、银行流水、物业服务协议、物业费收据、水电气交费记录等证据以证明其主张。本院于2020年6月17日作出（2020）豫01执异301号执行裁定，驳回张仁伟的异议请求。张仁伟对（2020）豫01执异301号执行裁定不服，向本院提起了本案的执行异议之诉。2009年8月26日，原告与第三人签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买第三人开发的位于郑州市××号紫域云庭24层125号东户房屋，该房屋用途为住宅，付款方式为一次性付款349,800元。当日，第三人出具收据载明，今收到张仁伟房款交来24楼东户人民币叁拾肆万玖仟捌佰元整；后原告对涉案房屋进行装修并入住；郑州市房产档案馆于2020年7月2日出具《郑州市个人房屋产权信息表》显示，张仁伟名下无房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形的且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告与第三人在涉案房屋被查封之前签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；涉案房屋系住宅，根据郑州市房产档案馆出具的郑州市个人房屋权属信息表显示，原告在郑州市范围内名下无其他用于居住的房屋；关于原告是否支付相应购房款的问题，依据第三人出具的收据，结合《商品房买卖合同》关于房款支付的约定及原告已占有、使用涉案房屋多年的事实，能够确认原告已按照合同的约定全额支付了购房款。综上，原告的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告要求排除对位于郑州市××号紫域云庭24层125号东户房屋执行的诉讼请求成立，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：不得执行位于郑州市紫荆山路76号紫域云庭24层125号东户的房屋。案件受理费6,547元，由被告郑州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份上诉于河南省高级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 超审判员 鲁金焕审判员 徐国庆二〇二〇年九月二十八日书记员 宋 猛