贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6305号上诉人（原审原告）：四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**“永利星座”大厦**。负责人：肖琳，该支行行长。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵筱，贵州惟胜道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：凯里经济开发区民生物业服务有限公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区民生馨苑/div>法定代表人：张德义。委托诉讼代理人：王**，男，贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司法务。上诉人（原审被告）：贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司，住，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区开元大道**聆山居**/div>法定代表人：罗政萍。委托诉讼代理人：王**，男，该公司法务。被上诉人（原审被告）：张荣田，男，1963年1月28日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：罗政萍，女，1962年8月22日出生，侗族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：张德义，男，1963年10月2日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：谢华，男，1978年11月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。被上诉人（原审被告）：潘俊波，男，1974年9月30日出生，苗族，住贵州省凯里市。上列五被上诉人共同委托诉讼代理人：王**，男，1965年1月18日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行（以下简称天府银行云岩支行）、凯里经济开发区民生物业服务有限公司（以下简称凯里民生物业公司）、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司（以下简称凯里民生房开公司）与被上诉人张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天府银行云岩支行上诉请求：1、撤销贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初3841号民事判决书第六项中关于不予支持律师代理费部分的判决；2、依法判决凯里民生物业公司支付天府银行云岩支行因实现债权而产生的律师代理费用233630元，凯里民生房开公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波承担相应的连带保证担保责任及抵押责任；3、本案诉讼费用由凯里民生物业公司、凯里民生房开公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波承担（包括但不限于上诉费、公告费等）。事实和理由：首先，天府银行云岩支行与四川天府银行股份有限公司贵阳分行(以下简称天府银行贵阳分行)之间虽然没有签订书面委托协议，但法律法规并未规定委托人与受委托人一定要签订书面的委托合同，且天府银行云岩支行作为下级机构，委托其上级单位与贵州惟胜道律师事务所签订《民事委托代理协议》聘请代理律师参与案件诉讼活动并代为支付律师代理费的情况，也属于常见的民事行为，天府银行贵阳分行与律师事务所签订《民事委托代理协议》并通过转账的方式支付律师费的行为，亦可证明其通过实际行动接受了委托，一审法院认为天府银行贵阳分行没有对委托事项进行认可，属于认定事实错误；其次，天府银行云岩支行与债务人、保证人、抵押人之间签订的《借款合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》中已对承担律师费进行了明确的约定，在合同不违反法律法规、真实有效的情况下，合同对双方均有约束力，应当得到履行，并且第三人代为支付律师费的行为，也不违反法律法规的强制性规定，民事法律行为应遵循“法无禁止即可为”的原则，一审法院认为天府银行云岩支行因此而向对方主张律师代理费于法无据，属于认定事实错误；最后，天府银行云岩支行委托天府银行贵阳分行与律师事务所签订了《民事委托代理协议》，并依据合同约定通过转账的方式支付全部的律师代理费，律师事务所未一次性全额开具发票，并不影响天府银行云岩支行支付了律师代理费的事实，也没有法律法规规定发票中应明确备注信息，根据《民事委托代理协议》的约定，天府银行云岩支行支付律师代理费是必然会产生的费用，同时天府银行云岩支行提交了《民事委托代理协议》、律师费转账凭证、律师费发票予以佐证，在没有相反证据证明天府银行云岩支行未支付律师代理费的情况下，一审法院认为天府银行云岩支行应支付的律师费不确定，亦属于事实认定错误。综上，一审法院认定事实错误，特依法提起上诉，请求二审法院依法改判。凯里民生物业公司、凯里民生房开公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波共同辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决的第六项。凯里民生物业公司、凯里民生房开公司共同上诉请求：1、依法撤销（2019）黔0103民初3841号民事判决书第一项判决内容中的关于罚息数额246000.00元和计算标准（11.25%）及起算日期的判决，将判决内容变更为罚息自2018年6月30日起，以实欠本金480万为基数，按合同约定的年利率7.5%上浮30%计至本金付清之日止；2、依法撤销原判决的第二项，改判驳回天府银行云岩支行关于违约金278800.00元的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由各方当事人按比例承担。事实和理由：一、关于违约责任认定错误。根据签订的《流动资金借款合同》第三条、第四条、第五条第(二)项、第六条第(二)项、第十三条(B)的约定，贷款期限为一年(2017年6月29日至2018年6月29日)，年利率为7.5%，按月结息，罚息自贷款逾期之日起按约定利率加收50%。因该笔贷款系借新还旧，在原贷款都无法还清的情况下，凯里民生物业公司及凯里民生房开公司被迫签订此贷款合同，合同签订后也无力履行，该合同的抵押物系上次贷款的抵押物，且已办理抵押登记。在贷款到期后，天府银行云岩支行应在2018年6月30日后行使担保物权，向法院申请拍卖、变卖抵押物以减少损失的扩大，但其却并没有采取措施防止损失的扩大。根据《合同法》第119条的规定，天府银行云岩支行无权对扩大的损失(利息和罚息)要求凯里民生物业公司、凯里民生房开公司赔偿。因此，双方都有违反合同行为，按照《合同法》第120条的规定各自承担责任，原审仅认定凯里民生物业公司、凯里民生房开公司违约是不合乎事实和法律规定，不应承担罚息和违约金的违约责任。二、关于罚息的计算日期问题。按照《流动资金借款合同》第三条、第六条的约定，罚息只能从借款届满之日起，即2018年6月30日起计算，罚息的标准按合同约定是加收年利率7.5%的50%，而按照银发(2003)251号文件规定，可以加收30%-50%的罚息。因此，合同约定罚息过高，请二审法院依法调低为30%计收罚息，并改判为承担借期内约定的7.5%利息，逾期贷款的罚息则按约定的年利率7.5%的30%加收至本金还清时止。三、关于违约金的问题。合同第二十五条第(三)项中约定有违约金按贷款总额的10%支付，同时又在该合同第六条第(二)项约定有按约定利率加收50%的罚息，从贷款合同约定的利率7.5%看，已经是在人民银行公布的一年期贷款利率5%的基础上上浮了50%的利率，双方对罚息的约定具有违约金的性质。因此，罚息和违约金的约定属于重复约定，罚息已足以弥补损失，凯里民生物业公司、凯里民生房开公司再承担违约金于法无据、显失公平，故请求二审法院依法撤销原判决第二项，改判驳回天府银行云岩支行关于违约金的诉讼请求。四、凯里民生物业公司、凯里民生房开公司提供的抵押物已办理了黔（2017）凯里市不动产证明0000753号的房屋他项权利证书，且各方对贷款的本息均无任何异议，无需通过诉讼解决，天府银行云岩支行应按照《民事诉讼法》第一百九十六条的规定向人民法院申请实现担保物权即可实现合同目的，以节约诉讼成本和司法资源。因此，本案诉讼所发生的一切费用均应由天府银行云岩支行承担。综上，请求二审法院支持上诉请求。天府银行云岩支行辩称，本案客观上没有按期还款的事实是确定的，应该承担违约责任，天府银行云岩支行认为一审的判决结果是正确的，担保物权的主张和行使是银行的权利，凯里民生物业公司、凯里民生房开公司的上诉请求及理由不成立。张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波陈述称，其陈述意见与凯里民生物业公司、凯里民生房开公司的上诉意见一致。天府银行云岩支行向一审法院起诉请求：一、依法判决凯里民生物业公司偿还天府银行云岩支行借款本金4800000元，并自2017年6月29日起按照合同约定的标准计算利罚息至实际还清本息之日止（利罚息暂计算至2018年12月10日为611000元）；二、依法判决凯里民生物业公司向天府银行云岩支行支付违约金480000元；三、依法判决凯里民生物业公司向天府银行云岩支行支付因实现债权而产生的律师代理费用233630元；四、依法判决张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波对前述1、2、3项诉请中的款项承担连带保证担保责任；五、依法判决凯里民生房开公司承担抵押担保责任，将其位于凯里经济开发区房屋进行变、拍卖，并依法确认天府银行云岩支行对拍卖、变卖所得价款在诉请1、2、3、6的范围内优先受偿；六、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）由凯里民生物业公司、凯里民生房开公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，凯里民生房开公司作为抵押人与作为抵押权人的天府银行云岩支行签订编号为川府银（贵分云支）信高抵字（2017）年第（0620001）号《最高额抵押合同》约定，抵押人自愿以其名下位于贵州省凯里经济开发区（产权证号：凯房权证州开商字第**）为债务人（凯里民生物业公司）自2017年6月20日起至2020年6月19日在抵押权人处办理约定的包含人民币贷款等各类业务，实际形成的债务的最高余额690万元提供抵押担保；担保范围为债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年6月29日，天府银行云岩支行与凯里民生房开公司在凯里市不动产登记局对抵押房屋办理了抵押登记，取得编号为黔（2017）凯里市不动产证明00009753号的房屋他项权利证书。2017年6月20日，张德义、谢华、潘俊波共同作为保证人与作为债权人的天府银行云岩支行签订编号为川府银（贵分云岩）信高保字（2017）年第（0620001）号《最高额保证合同》。罗政萍、张荣田共同作为保证人与作为债权人的天府银行云岩支行签订编号为川府银（贵分云支）信高保字（2017）年第（062002）号《最高额保证合同》。两份保证合同均约定，保证人自愿为债务人（凯里民生物业公司）自2017年6月20日至2020年6月19日止，在债权人处办理约定的包含人民币贷款等各类业务，实际形成的债务的最高余额600万元整提供保证担保；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。2017年6月29日，凯里民生物业公司作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的天府银行云岩支行签订编号为川府银（贵分云岩）流借字（2017）年第（0629001）号的《（人民币资金）流动资金借款合同》约定，甲方向乙方借款480万元用于借新还旧，期限12个月，借款年利率7.5%，该信息与借款凭证不一致的以借款凭证约定为准；甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息；还款方式为按月结息，到期一次性或分期还本，结息日为每月20日；甲方违反合同约定，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金，行使担保权利、解除本合同等；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）由甲方承担。2017年6月29日，天府银行云岩支行向凯里民生物业公司发放借款480万元。凯里民生物业公司出具借款借据约定利率7.5%，到期日2018年6月29日。合同履行过程中，凯里民生物业公司未按合同约定还款，借款到期后仍未清偿借款本息。截止2018年12月10日，天府银行云岩支行主张凯里民生物业公司尚欠借款本金4800000元，利息和罚息合计611000元（经一审法院核实利息365000元，罚息246000元）。天府银行云岩支行当庭提交《民事委托代理协议》、《委托支付说明》、转账凭证业务回单及律师费发票显示，四川天府银行股份有限公司贵阳分行委托贵州惟胜道律师事务所处理本案诉讼事宜并约定律师代理费233630元，四川天府银行股份有限公司贵阳分行于2019年6月13日向收款人名称为“贵州惟胜道律师事务所”转款233630元。2019年9月18日，贵州惟胜道律师事务所向四川天府银行股份有限公司贵阳分行开具金额为93452元的律师代理费发票。天府银行云岩支行出具《委托支付说明》因天府银行云岩支行未设立独立的财务部门，无法向律所结算律师费，故委托上级单位即四川天府银行股份有限公司贵阳分行支付律师费。《委托支付说明》中并未加盖四川天府银行股份有限公司贵阳分行印章。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应受清偿。凯里民生物业公司、凯里民生房开公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波与天府银行云岩支行分别签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。天府银行云岩支行已按合同约定向凯里民生物业公司发放了借款480万元，但凯里民生物业公司在借款到期后未能清偿借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，根据合同约定，天府银行云岩支行有权要求凯里民生物业公司立即偿还剩余借款本金及支付相应利息、罚息及费用。故对天府银行云岩支行要求凯里民生物业公司偿还借款本金4800000元、利息365000元、罚息246000元的诉请，于事实和法律有据，予以支持。2018年12月10日之后仅产生罚息，罚息以未还本金4800000元为基数按罚息利率年利率11.25%计算至本金付清之日止。关于天府银行云岩支行要求凯里民生物业公司支付违约金480000元的诉请。天府银行云岩支行在宣布贷款提前到期后所主张的逾期费用即利息、罚息与违约金之和已经明显超过年利率24%，故一审法院对天府银行云岩支行主张的违约金予以调整。经一审法院核算，2018年6月29日至2018年12月10日期间以年利率24%计算的逾期费用为524800元（4800000元×24%×164天÷360），扣除天府银行云岩支行主张的逾期费用即罚息246000元，一审法院仅在违约金278800元（524800元-246000元）的范围内予以支持，对超出部分不再支持。关于天府银行云岩支行要求凯里民生物业公司支付律师代理费233630元的诉请。涉案《民事委托代理协议》中的委托方为四川天府银行股份有限公司贵阳分行，转账凭证业务回单中显示的付款方也为四川天府银行股份有限公司贵阳分行，均非本案原告天府银行云岩支行，天府银行云岩支行所称委托其上级单位四川天府银行股份有限公司贵阳分行支付律师费的意见仅是其单方表述，没有四川天府银行股份有限公司贵阳分行的认可。天府银行云岩支行以案外人支付的律师费来主张凯里民生物业公司向天府银行云岩支行支付律师费，于法无据。律所收取律师费用，开具等额发票是其法定义务，涉案发票中所列示金额与转账金额不符合，发票中亦没有任何备注信息能证实与本案有直接关联，不能直接认定为本案发生的律师代理费；律所最终是否能够收到该笔律师费以及收到多少，在天府银行云岩支行未能提交与本案有直接联系的律师费发票的前提下不能直接进行认定，因此律师费的具体数额在将来可能存在变动，天府银行云岩支行现在就要求债务人承担金额不确定的律师费，对债务人来说明显有失公平，亦于法无据。综上，对天府银行云岩支行要求凯里民生物业公司支付律师费233630元的诉请，于事实和法律无据，不予支持。张德义、谢华、潘俊波、罗政萍、张荣田自愿为凯里民生物业公司的债务提供连带保证担保，现凯里民生物业公司未能清偿到期债务，天府银行云岩支行有权根据最高额保证合同向各保证人主张担保权利，故对天府银行云岩支行要求张德义、谢华、潘俊波、罗政萍、张荣田对凯里民生物业公司的上述债务承担连带保证责任的诉请，于事实和法律有据，予以支持，但各保证人仅在其分别提供的最高额保证的限额的范围内承担保证责任。凯里民生房开公司自愿提供其名下一套房产为凯里民生物业公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，现凯里民生物业公司未能清偿到期债务，天府银行云岩支行有权根据抵押合同向抵押人主张抵押权，故对天府银行云岩支行要求对涉案四套抵押房屋享有优先受偿的诉请，于事实和法律有据，予以支持，但天府银行云岩支行仅在最高额抵押担保的限额即690万元范围内享有优先。本案审理过程中，天府银行云岩支行申请诉讼财产保全，已实际发生保全费5000元，该费用作为实现债权的费用，应由凯里民生物业公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告凯里经济开发区民生物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行借款本金人民币4800000元，利息人民币365000元及相应罚息（暂计算至2018年12月10日的罚息为人民币246000元，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率11.25%计算至本金付清之日止）；二、被告凯里经济开发区民生物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行违约金人民币278800元；三、被告张德义、谢华、潘俊波共同在人民币600万元的范围内对被告凯里经济开发区民生物业服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、被告罗政萍、张荣田共同在在人民币600万元的范围内对被告凯里经济开发区民生物业服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行对被告贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司所有的位于贵州省凯里经济开发区（产权证号：凯房房权证州开商字第**）折价或以其拍卖、变卖后所得价款在人民币690万元的范围内优先受偿；六、驳回原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55718元，保全费5000元，合计60718元，由原告四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担5188元，被告凯里经济开发区民生物业服务有限公司、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司、张荣田、罗政萍、张德义、谢华、潘俊波共同负担55530元。二审中，各方当事人均未提交新证据。另查明，凯里民生物业公司与天府银行云岩支行于2017年6月29日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十三条载明：“甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”、第三十七条载明：“甲乙双方在履行本合同中发生争议，可由双方协商解决，协商解决不成的可按以下第A种方式解决：A、向乙方所在地人民法院起诉”。还查明，天府银行云岩支行一审时提交的贵州黔东南斗牛文化公司欠息清单载明：本金4800000元应还利息365000元（开始日期2017-6-29截至日期2018-6-29天数365年利率0.075）应还罚息669000元（开始日期2018-6-30截至日期2019-9-19天数446年利率0.1125）。此外，二审经审理查明的其余事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于罚息的问题。本案中，根据凯里民生物业公司与天府银行云岩支行于2017年6月29日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第三条“借款期限约定为12个月，从2017年6月29日起，至2018年6月9日止”、第六条第（二）项“甲方不按合同约定按期归还借款的，乙方有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调”之规定，凯里民生物业公司与天府银行云岩支行在上述合同中针对罚息的问题进行了明确约定，双方当事人应按该合同约定履行，故2018年6月29日借款期间届满后的逾期罚息应以欠付本金为基数按年利率7.5%×（100%+50%）=11.25%的标准，按《流动资金借款合同》约定的结息方式计算至本金还清之日止，原判认定2018年6月29日至2018年12月10日的罚息为人民币246000元，之后的罚息以实际欠付本金为基数按年利率11.25%的标准计算至本金付清之日止并无不当，本院予以维持。关于违约金的问题。本案中，凯里民生物业公司、凯里民生房开公司上诉主张罚息已具有违约金的性质，且罚息已足以弥补损失，再行支持违约金于法无据、显失公平。但根据凯里民生物业公司与天府银行云岩支行于2017年6月29日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十三条“甲方违约情形（一）甲方违反本合同任一约定或违反任何法定义务；（二）甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务的”、第二十五条“出现第二十三条至第二十四条任一情形的，乙方有权采取下述一项或几项救济措施……（三）有权要求甲方支付贷款总额10%的违约金”之约定，天府银行云岩支行可同时向凯里民生物业公司主张罚息及违约金，故原判在不超过年利率限额24%的范围内对天府银行云岩支行关于违约金的诉讼请求予以部分支持并无不当，本院予以维持。凯里民生物业公司、凯里民生房开公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于案件受理费的问题。二审中，凯里民生物业公司、凯里民生房开公司上诉主张天府银行云岩支行可以通过实现担保物权即可实现合同目的，无需通过诉讼解决，故本案诉讼所发生的一切费用应由天府银行云岩支行承担。对此，因根据凯里民生物业公司与天府银行云岩支行于2017年6月29日签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第二十八条“乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、财产保全保险费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均有甲方承担”、第三十七条“甲乙双方在履行本合同中发生争议，可由双方协商解决，协商解决不成的可按以下第A种方式解决：A、向乙方所在地人民法院起诉”及凯里民生房开公司与天府银行云岩支行于2017年6月20日签订的《最高额抵押合同》第五条“抵押人担保的范围包括债务人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用”、第二十一条“因本合同发生的争议，按主合同约定的争议解决方式解决。在诉讼或仲裁期间，本合同不涉及争议的条款仍须履行”之约定，天府银行云岩支行通过诉讼方式实现债权而发生的一切费用应由凯里民生物业公司、凯里民生房开公司共同承担，故原判认定凯里民生物业公司、凯里民生房开公司等承担本案的案件受理费并无不当，本院予以维持。凯里民生物业公司、凯里民生房开公司的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。关于律师代理费的问题。因天府银行云岩支行在诉讼中提交的《民事委托代理协议》、业务回单、《委托支付说明》及发票等证据，不能充分证明天府银行贵阳分行代天府银行云岩支行签订案涉《民事委托代理协议》及支付律师代理费，亦不能充分证明天府银行云岩支行为实现本案的债权产生了233630元的律师代理费，且律师事务所出具的律师代理费发票金额93452元与业务回单载明的转账金额233630元不能吻合，律师代理费发票中亦没有任何备注信息能证明与本案有直接关联，故在天府银行云岩支行未能提交与本案有直接联系的律师代理费证据的前提下，原判以不能直接认定天府银行云岩支行为实现本案的债权产生律师代理费233630元，对于天府银行云岩支行关于律师代理费233630元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。另，因各方当事人对原判就涉案本金、利息、抵押担保责任及保证担保责任的处理均未提出上诉，故本院对于原判上述处理均予以维持。综上所述，天府银行云岩支行、凯里民生物业公司及凯里民生房开公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计13852元，由四川天府银行股份有限公司贵阳云岩支行负担4804元，由凯里经济开发区民生物业服务有限公司、贵州凯里经济开发区民生房地产开发有限公司负担9048元。本判决为终审判决。审判长  邱兴权审判员  谌致华审判员  汤 萍二〇二〇年九月一日法官助理王一多书记员陈燕