河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4473号 上诉人（原审原告）：广州市冠基商贸有限公司，住所地广州市天河区华明路****。 法定代表人：陆遂华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵勇，广东敬海（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山瑞泰机械有限公司，住，住所地唐山市丰**董各庄河涧路东/div> 法定代表人：岳金玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋守娜，河北顶冠律师事务所律师。 上诉人广州市冠基商贸有限公司因与被上诉人唐山瑞泰机械有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 广州市冠基商贸有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决；二、依法改判被上诉人对上诉人履行债务请求；三、请求依法改判被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原债权人实际上已向债务人履行债权转让通知义务。上诉人与原债权人签订债权转让协议书后，原债权人告知上诉人其已快递邮件的形式将该债权转让事宜通知了被上诉人，上诉人对其通知义务无审查责任，因此未要求原债权人向上诉人邮寄快递单。二、上诉人在一审庭审后，原债权人已向被上诉人重新邮寄和发送债权转让通知书后。三、原债权人在收到中钢设备有限公司代被上诉人支付的款项后已向上诉人履行债务。原债权人已于2019年11月11日、2019年11月12日、11月13日向上诉人转款总共590万元，其中包括了中钢设备有限公司代付的5642077.05元。原审法院认为原债权人未向上诉人履行债务为实施认定错误。 唐山瑞泰机械有限公司答辩称，一、被上诉人在一审庭审之前没有收到过债权转让通知。二、被上诉人已经足额支付了货款，被上诉人提交的全部付款凭证和委托付款协议，每笔付款凭证上都备注的是货款，委托付款协议也明确约定是代付货款，总计金额与承志供应链有限公司（以下简称承志公司）给付被上诉人的9批货物的金额完全相符。三、上诉人主张应当先付利息再付货款是不成立的。被上诉人电汇给承志公司时都明确注明货款，承志公司对此从来没有提出过异议，要求被上诉人先支付利息，再付货款。2019年5月分发给被上诉人的律师函也是要求支付货款（第五批至第九批），并没有要求被上诉人支付逾期利息，然后再支付货款的意思表示。广州市冠基商贸有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 广州市冠基商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付所欠货款人民币669454.46元；2、判令被告向原告支付前述应付货款的逾期利息，自2019年11月12日起计至实际付款之日止，按约定日利率O.6‰计算（暂计至2020年1月7日的利息为人民币22895.34元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月4日，被告为买方，承志公司为供方，签订买卖合同，约定：被告向承志公司购买不同型号钢材；货物由需方自提；货到付款，以材料到达需方厂区之日开始计算，需方需在30日内以电汇方式全额支付货款，逾期需方需按照应付款总金额的0.6‰每日向供方支付逾期利息，直至需方全额付清货款；合同有效期1年。依据上述约定，被告向承志公司购买的钢材双方分9批结算，第1至4批货款被告直接向承志公司履行了付款义务；第5至9批货款，被告与承志公司、中钢设备有限公司三方通过签订委托付款协议，被告委托中钢设备有限公司向承志公司付款4次，时间和金额为：2019年11月1日付款2次2123618元、1227515元，2019年11月5日付款227719元，2019年11月8日付款2063224.15元，共计5642470元。在2019年9月1日，承志公司为甲方，原告为乙方，签订债权转让协议，主要约定：鉴于甲方和唐山瑞泰机械有限公司于2019年3月4日签订《工业产品供销合同》，截至2019年9月10日，唐山瑞泰机械有限公司尚欠甲方货款本金5672077.15元及逾期利息469697.43元；截止签署本协议之日，甲方尚欠乙方货款人民币29892607.04元；甲方同意将对唐山瑞泰机械有限公司的债权转让给乙方；甲方以该债权抵偿应付货款6141774.58元，乙方无需另行支付债权购买对价。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案原、被告之间属于债权转让合同纠纷，原告向被告主张受让的债权，并主张债权人已经通知了被告，但并未提供相应证据予以证明，且被告抗辩未收到债权人的通知，被告并提供证据证明已向债权人履行债务。而且根据被告提供的证据，在2019年9月1日债权人与原告签订债权转让协议之后，债权人又在2019年11月与被告及中钢设备有限公司三方签订委托付款协议，债权人又直接接收了被告委托中钢设备有限公司的付款，并没有向原告履行债务。原告未能提供该债权转让已对被告发生效力的证据，其诉讼请求，证据不足，本院不予支持。遂判决如下：驳回原告广州市冠基商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10724元，减半收取计5362元由原告负担。 本院二审期间，上诉人广州市冠基商贸有限公司提交如下证据:证据一、最高人民法院民事裁定书（2016）最高法民申3020号、石家庄中级人民法院民事裁定书（2019）冀01民终9060号、邯郸市中级人民法院民事判决书（2019）冀04民终6458号。证明上诉人已经通过直接向人民法院起诉并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知。证据二、原债权人向上诉人转账的银行回单。证明原债权人收到款项后已按债权转让协议书向上诉人履行债务，双方债权转让事实真实存在。证据三、原债权人的邮寄凭证和电子送达凭证。证明一审庭审后，原债权人又重新向被上诉人送达债权转让通知书。被上诉人唐山瑞泰机械有限公司对上述证据的质证意见为：证据一不属于证据，属于裁判的观点，这几份裁判文书所涉及的案件事实与本案是不相同的，不能简单的套用，本案的事实中原债权人与上诉人主张的债权转让发生后仍然是以我方债权人的名义收取了我方给付的货款，这事实说明原债权人对其转让债权的行为是不认可的，是不真实的。证据二与本案没有关联性，不能证明原债权人在收到我方给付的货款后转给上诉人一方的事实。付款时间与收到被上诉人委托中钢设备公司代被上诉人支付货款的时间毫不对应，付款金额与中钢设备公司代被上诉人支付货款数额毫不相符的，比被上诉人支付的金额大，而且记载的都是货款，不能体现与债权转让有关联性。上诉人与原债权人之间本身就有买卖的业务关系，被上诉人认为这些转账应该是其他买卖货款，不是原债权人收到被上诉人货款后又转交给上诉人的货款，不能证实债权转让的真实性。证据三通知的内容不真实，也不能证明债权转让的真实性。因为被上诉人是在2019年11月8日就全部付清了货款，有付款凭证证实。原债权人在2020年6月份代被上诉人发通知的时候主张被上诉人欠500多万元的货款是不真实的。债权转让通知的落款时间，事实上原债权人在2019年10月份还接收了被上诉人给付的货款。说明债权转让行为是不真实的。 本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，关于上诉人广州市冠基商贸有限公司与案外人承志供应链有限公司于2019年9月1日签订的债权转让协议书是否对被上诉人唐山瑞泰机械有限公司发生法律效力的问题，在一审庭审结束后，上诉人向被上诉人邮寄送达了债权转让协议书，且上诉人作为债权受让人直接向一审法院起诉，借助人民法院法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，同样发生债权转让通知效力，一审法院认定债权转让对被上诉人不发生法律效力属于认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。关于上诉人称因被上诉人逾期付款因此将被上诉人的所付款项抵充欠付的逾期利息然后冲抵货款，主张被上诉人给付货款669454.46元问题，在案涉债权转让协议书签订后，被上诉人委托中钢设备有限公司向承志供应链有限公司给付了5642077.1元货款，虽然被上诉人未按合同约定期限给付货款，但被上诉人与债权转让人承志公司签订的工矿产品供销合同并未明确约定被上诉人给付的货款先偿还逾期付款利息，再偿还货款，且被上诉人的汇款备注上注明了货款，承志公司对此也未提出异议，故上诉人的该项主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人给付自2019年11月12日至实际付款之日止的逾期利息，但根据案涉债权转让协议书约定“按照双方签订的工矿产品购销合同条款五计算，暂计至2019年9月10日止，逾期利息金额为469697.43元，”，但上诉人主张的利息起算日期为2019年11月12日，超过了债权转让协议书约定的日期，故对此主张不予支持。上诉人可就2019年9月10日之前的逾期付款利息向被上诉人另行主张。一审法院虽然将本案案由定为买卖合同合同纠纷，但实际审理的事实及法律适用均是按照合同法中有关债权转让的相关法律规定进行审理，故二审对本案案由予以更正，变更为债权转让合同纠纷。综上所述，广州市冠基商贸有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10724元，由上诉人广州市冠基商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕雪维 审判员  沈 军 审判员  姚春涛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郑 悦 ——