湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1236号上诉人（原审被告）：余忠，男，1986年7月7日出生，汉族，住湖南省冷水江市。委托诉讼代理人：谢良，湖南波月律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张升高，男，1956年7月4日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审被告：胡振辉，男，1986年8月14日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原审被告：胡平，男，1988年12月14日出生，汉族，住冷水江市。上诉人余忠因与被上诉人张升高，原审被告胡振辉、胡平民间借贷纠纷一案，不服冷水江市人民法院（2019）湘1381民初2537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余忠及其委托诉讼代理人谢良，被上诉人张升高及原审被告胡振辉、胡平均已到庭。本案现已审理终结。余忠上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人张升高的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实和适用法律都严重错误。上诉人余忠从始至终从没借过被上诉人张升高分文资金，被上诉人提交的“借据”实际是一张没有实际借款人，没有实际借款事实，没有借款时间的无效担保书。一审法院认定的事实与被上诉人张升高提交的证据明显相违背，与客观事实完全不符。一、上诉人余忠与被上诉人张升高从没有任何交情，两人之间也没有半点友情，更谈不上任何的信用。上诉人余忠与被上诉人张升高之间从未发生过任何合作，上诉人不会无缘无故向被上诉人借钱，被上诉人更不会莫名其妙的借钱给上诉人，这明显违背最基本的常理。上诉人与被上诉人之间借款前提根本就不存在。被上诉人向法庭主张权利的关键证据是一张没有实际借款人，没有实际借款和没有借款时间的无效担保书。借条的内容是：“今借到张升高四万元整。”借条的签名是：“担保人余忠、胡振辉、胡平”。“借条”上连最基本的借款人都没有，三个担保人为谁担保?连最基本的被担保人都没有。被上诉人提交的“借条”注明上诉人余忠不是借款人，是三名担保人中的一名。余忠的名字是紧挨三个字旁签的第一个担保人，借据上担保人余忠的签名和“担保人”三个字的书写是在同一行，“担保人”三个字清晰明了。上诉人与被上诉人及其他两名担保人都是成年人，不可能连最基本的借款人与担保人都分不清，不可能四个人同一时间都同时糊涂。一审法院的判决与被上诉人提交的证据明显与客观事实严重不符。综上所述，担保人与借款人是两种完全不同的法律关系和法律权利、义务，一审法院没有查明任何事实真相，在没有任何证据的前提下，违背客观事实和证据将其中一名担保人错误的认定为借款人，明显认定事实和适用法律严重错误。上诉人从始至终没有在被上诉人处拿过一分钱，被上诉人将钱借给了谁？谁是借款人？为谁担保？具体的借款时间是什么时候？这一系列的事实都不存在，被上诉人提交的“借据”明显是一张没有实际借款内容的无效担保书。被上诉人张升高答辩称：上诉人称从始至终从没借过被上诉人张升高分文资金，“借条”实际是一张没有实际借款人、没有实际借款事实、没有实际借款时间的无效担保书。上诉人可能对法律的认知不够明确。首先，应认识本案的主要证据是借据，而不是担保书。在一审庭审中，被上诉人承认在借据上是自己亲笔签字和签名。借据上签字签名是要负法律责任的，上诉人应该明白这一道理。至于没有实际借款人，上诉人在当时写下这借据是欺负被上诉人是文盲而玩的文字游戏，也就是说想赖下这笔债务，或者当时存在触犯刑法的行为（敲诈勒索）。其次，被上诉人自始至终都只向上诉人余忠追讨债款，而不是向其他两人追债。再有证人的证言和证词，只能说明余忠向被上诉人借款，被上诉人向余忠讨债的事实。上诉人纠结证人的证词与时间不符，那么我想请问上诉人，一件对你无关紧要的事情，你能在过去七年后把这件无关你事的事情清清楚楚记下来吗？没有借款时间，但有借款三天后的归还时间，难道上诉人上学时没学过数学吗？难道加减乘除也不会吗？上诉状中称无效担保书，白纸黑字，又承认是自己亲自所写的借据，说无效就无效的话，那国家律法又有何存在的意义？借据是真实有效的，而不是担保书！综上所述，上诉人的目的就是想赖掉这笔债务，明显地欺负比他年长的文盲张升高。恳请中级人民法院查清事实真相，维护债权人权益不受侵犯，彰显法律的公平正义。原审被告胡振辉述称：我先认识张升高，帮张升高在冷水江市平板玻璃厂开车送货，但是现在玻璃厂已经拆迁，是一个东北人负责拆迁。听张升高说东北人诈骗了他4万元钱，我是因为和张升高有交情，所以联系余忠要他帮张升高把钱从东北人那里追回来。因为法律意识欠缺，所以我们就作为担保人打了这个借条。胡平也跟我一起跑车，我是那个地方小区运输队的队长，我们三个的意思都是想帮他把钱讨回来。原审被告胡平述称：胡振辉所述属实，同意其意见。张升高向一审法院起诉请求：请求人民法院判决被告余忠偿还借款40,000元及利息（从2013年5月1日开始，按年利率6%支付至借款全部清偿之日止），被告胡平、胡振辉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年5月上旬，被告余忠以需要资金周转为由，在冷水江市原玻璃厂过磅房向原告张升高借款40000元，该笔借款以现金的方式当场付清，该工地施工人员张某等人目睹原告将借款给付被告余忠的过程，但不清楚给付的具体数额。而后，被告余忠书写了书面的借条，载明借款本金为40000元，约定借款于2013年5月18日归还，未约定借款利息，被告余忠、胡平、胡振辉均在被告余忠书写的保证人右侧署名。现经原告张升高多次催讨上述借款本息，均未果。一审法院认为，公民之间合法的民间借贷关系应受法律的保护。被告余忠向原告张升高借款，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且该事实还有证人张某、邹某的证言予以佐证，并与原告的陈述相互印证，故该借款合同依法成立并生效；本案中，原告张升高当庭认可未向保证人胡平、胡振辉主张过保证责任，故保证人胡平、胡振辉的保证责任在保证期间届满后依法予以免除。综上所述，一审法院对原告张升高的诉讼请求予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余忠于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张升高借款40000元及利息（借款利息从2013年5月19日起，以年利率6%为标准，计算至借款全部还清之日止）；二、驳回原告张升高的其他诉讼请求。本案案件受理费400元，由被告余忠承担350元，由原告张升高承担50元。二审审理中，本案各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案中，上诉人余忠经人介绍，与被上诉人张升高相识并向张升高借款。余忠向张升高出具借据，载明了借款金额并亲笔签名；张升高提供的证人证言亦能明借款交付的事实。因此，余忠与张升高之间口头订立的借款合同已经成立并生效，余忠作为借款人理应对借款本息承担清偿责任。余忠上诉称，其仅为借款担保人，并未收到借款，不应承担清偿责任，因余忠既不能明确陈述其为谁担保，更不能提供任何反证予以证明，故对余忠的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费400元，由上诉人余忠承担350元，由被上诉人张升高承担50元。二审案件受理费1,225元，由上诉人余忠负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年九月二十三日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。