重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初2365号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行，住所地重庆市巫溪县马镇坝春申大道帝豪酒店，统一社会信用代码91500238671014534T。 法定代表人：雷阳明，系该支行行长。 委托诉讼代理人：高仁宏，系该支行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：李健龙，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：黄前付，男，1979年2月13日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：孙俊，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。 被告：胡友铃，女，1981年10月23日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：孙俊，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。 被告：胡安清，男，1961年5月24日出生，住重庆市巫溪县。 被告：颜华宁，男，1980年4月26日出生，住重庆市巫溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行与被告黄前付、胡友铃、胡安清、颜华宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行的委托诉讼代理人高仁宏、李健龙、被告黄前付、胡友铃及其委托诉讼代理人孙俊、被告颜华宁到庭参加诉讼，被告胡安清经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告黄前付、胡友铃归还原告借款本金299999.93元、利息38099.15元（暂计算至2020年7月27日），并支付自2020年7月28日起以299999.93元为基数按照年利率14.355%标准支付利息至实际清偿日止；2.判令被告承担本案律师费10000.00元及承担本案立案费；3.判决被告胡安清、颜华宁对上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2018年8月17日，被告黄前付、胡友铃因畜牧养殖需要向原告借款30万元人民币，双方签订了《小额贷款额度借款合同》，被告胡安清、颜华宁自愿为上述债务提供连带担保责任，于2018年8月17日与原告签订了《小额贷款最高额保证合同》为其提供连带担保，担保期限2018年8月17日至2020年8月17日。2018年8月17日，原告方将30万元贷款放款至被告黄前付指定的收款账户×卡号内，约定按周期结息，到期还本，正常年利率为9.5700%，逾期年利率为14.35500%借款期限2018年8月17日至2019年9月17日止。《借款合同》《保证合同》约定被告方无相反证据不对原告业务的有关本金、利息、费用、还款记录内容的记录、记载、单据、凭证提出异议，违约方应承担包括但不限于:保险费、鉴定费、诉讼费、律师费等。但被告黄前付、胡友铃没有按约按时足额归还借款本息，严重违约。原告追索本债权支付律师代理费10000.00元。原告为维护自身合法权益及回归正常金融信用，特诉至法院。 被告黄前付、胡友铃辩称：本案案涉贷款实际借款人及用款人系案外人廖伟，廖伟事先与原告方信贷员形成了合意，原告方信贷部门同意将该笔贷款发放给廖伟后，信贷部门考虑到廖伟征信出现问题，不具备发放条件，廖伟找到黄前付、胡友铃二人为其顶名贷款；黄前付、胡友铃与二位担保人在原告方签字办理贷款前互不认识，黄前付、胡友铃办理贷款后实际用款10万元，下剩20万元被廖伟拿走，要求追加廖伟为本案被告；案涉贷款未按照规定发放，被告已向银保监会投诉。 被告颜华宁辩称：原告放贷不合规、不合法，被告颜华宁与被告黄前付、胡友铃并不认识，是受廖伟委托为黄前付的贷款提供担保，去银行签字是原告分时间段安排的；贷款到期后，被告催促原告方尽快起诉，但原告一直未起诉，故被告只对贷款本金30万元承担还款责任，对利息及律师费不认可。 被告胡安清未到庭参加诉讼,也未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月17日，被告黄前付、胡友铃（乙方）与原告（甲方）签订编号为50013133218087222766的《小额贷款额度借款合同》,该合同专属条款约定授信额度为30万元，额度存续期间为36个月，合同第三章第七条约定:……借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定；第12.1条约定：本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以甲方审批结果为准，具体贷款利率在借据中约定；第12.2.1条约定：……罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定；第三十条约定：……乙方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因乙方违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。借款合同签订后，被告黄前付填写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，该借据约定借款金额为30万元，借款期限为2018年8月17日至2019年8月17日，借款利率为年利率9.57%（即罚息利率为年利率12.441%），还款方式为按周期结息、到期还本。同日，原告还与被告颜华宁、被告胡安清分别签订《小额贷款最高额保证合同》，为被告黄前付、胡友铃的借款提供担保，两份保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证合同专属条款第三条对保证范围进行了约定；还约定担保债权确定的期间为2018年8月17日至2020年8月17日。合同签订后，原告按约向被告指定账户内发放了贷款。原告发放贷款后，被告没有按约定按时足额归还借款本息。截止2020年7月27日，被告黄前付、胡友铃尚欠原告借款本金299999.93元、利息38099.15元。 另查明，原告为实现债权支付律师代理费10000.00元。 本院认为，原告与被告黄前付、胡友铃签订《小额贷款额度借款合同》,系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定全面履行义务。现原告已按合同履行了发放贷款的义务，被告也应按照合同约定履行还款和支付利息的义务。虽然被告在庭审中提出该贷款系被告替案外人廖伟借款，要求追加案外人廖伟为本案被告，并提交了二被告与案外人廖伟的合伙贷款协议予以证明，但二被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其与原告签订《小额贷款额度借款合同》的法律后果，且合同具有相对性，即使二被告系替案外人贷款，也属于二被告与案外人之间的合伙，其合伙效力不及于本案原告，同时，原告已按贷款合同的约定将贷款发放至被告黄前付的账户内，因此，对被告提出追加案外人廖伟为本案被告以及发放贷款违规的辩称，本院不予采纳。被告未按约履行义务，应按合同约定承担相应的违约责任，故对原告请求判决被告黄前付、胡友铃偿还下欠借款本金299999.93元、利息38099.15元的诉讼请求，符合合同的约定，本院予以支持。对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，根据双方合同的约定逾期后的罚息利率为借期内利率上浮30%，因借期内利率为年利率9.57%，故逾期利率应为年利率12.441%，而非原告诉求中的14.355%，对原告要求被告自2020年7月28日起至付清之日止按年利率14.355%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院依法调整为按年利率12.441%的标准支付，对超出部分本院不予支持。被告胡安清、被告颜华宁作为完全民事行为能力人，其应当知晓签订担保合同的法律后果，因此，对原告起诉要求被告胡安清、颜华宁承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方合同的约定，本院予以支持，被告胡安清、颜华宁在承担保证责任后，有权向被告黄前付、胡友铃追偿；被告颜华宁辩称不应支付利息及律师代理费的理由不能成立，本院不予采纳。双方在合同中对律师费、案件受理费等费用的承担进行了约定，对原告起诉要求被告承担律师10000.00元的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄前付、胡友铃于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行借款本金299999.93元、利息38099.15元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止以299999.93元为基数按年利率12.441%的标准计算的利息； 二、被告黄前付、胡友铃于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行支付律师代理费10000.00元； 三、被告胡安清、颜华宁对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任，被告胡安清、颜华宁在承担保证责任后，有权向被告黄前付、胡友铃追偿； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫溪县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3185.74元，由被告黄前付、胡友铃、胡安清、颜华宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  何虹君 书 记 员  赵 航