河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4947号上诉人（原审被告）：洛阳浙商科技园发展有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人：赵朝阳，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：赵晓阳，河南牧真律师事务所律师。委托诉讼代理人：董玺婷，河南牧真律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：洛阳中美影视文化传媒有限公司，住，住所地河南省洛阳市洛龙区王城大道以西才路以南、建业美茵湖高尔夫花园**左岸国际第******。法定代表人：余福禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛正龙，河南一得律师事务所律师。原审被告：洛阳康鑫置业有限公司，住，住所地河南省洛阳市伊滨区科技大道**/div>法定代表人：王海区，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。上诉人洛阳浙商科技园发展有限公司（以下简称浙商公司）因与被上诉人洛阳中美影视文化传媒有限公司（以下简称中美公司）、原审被告洛阳康鑫置业有限公司（以下简称康鑫公司）广告合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初2322号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人浙商公司的委托诉讼代理人赵晓阳、董玺婷，被上诉人中美公司的委托诉讼代理人牛正龙，原审被告康鑫公司的委托诉讼代理人赵志毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浙商公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中美公司的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由中美公司承担。事实与理由：1.中美公司起诉要求浙商公司承担连带责任，一审法院判决浙商公司承担付款责任超越中美公司诉讼请求范围。2.一审判决认定“康鑫公司与浙商公司不存在关联关系”，对浙商公司使用其承租广告位“康鑫公司没有使用收益”并不属实：康鑫公司在2016年4月8日前控股股东洛阳康都置业有限公司（以下简称康都公司）持有康鑫公司70%的股份，法定代表人林廷敏持有康都公司97.71%的股权，林廷敏同时又是浙商公司的实际股东和第一大股东（林廷敏持有浙商公司27%的股权）。在中美公司诉称的广告位使用合同期间，康都公司能够于2015年1月26日、4月22日分两笔从浙商公司处借走现金人民币合计1600万元至今未予清偿，这证明浙商公司之所以可以无偿使用康鑫公司广告位是具有事实基础的。而浙商公司与中美公司之间不存在合同关系在本案中是一个不争事实，本案中无论是中美公司还是康鑫公司均没有向浙商公司告知过双方之间的合同条款和价格约定，中美公司和康鑫公司之间的合同不能为作为第三方的浙商公司设定义务，案涉《户外广告发布合同》对浙商公司也不具有法律约束力。故一审判决以“谁使用、谁受益的一般原则”将浙商公司列入本案中美公司与康鑫公司之间合同纠纷错误。3.一审判决对涉案证据《证明》的真实性认定有误，该《证明》中手写部分为康鑫公司刘倩事后添加，“刘倩说”相关费用由浙商公司承担，对浙商公司不产生法律约束力，浙商公司对该添加内容并不知情，也不认可，更无执行义务。4.中美公司与康鑫公司签订《户外广告发布合同》，自合同期限届满至今，中美公司没有直接向浙商公司主张权利，且在此期间没有发生诉讼时效中止、中断的情形。浙商公司以及康鑫公司在庭审中均提出关于诉讼时效的抗辩，但一审判决未对此进行裁判和说理，故属于遗漏审判焦点和法律适用错误。中美公司辩称，1.中美公司一审起诉基于浙商公司借用广告位使用，要求其承担连带责任，一审法院判决浙商公司承担还款责任未超诉讼请求范围。2.浙商公司借用广告位使用时，没有任何证据证实浙商公司可以无偿使用，因此，一审法院判决浙商公司承担责任是正确的。3.浙商公司出具的其转借使用广告位的证明，康鑫公司在上注明相关费用有浙商公司承担，康鑫公司有义务将浙商公司使用期间的广告费要回支付中美公司。4.中美公司多次向康鑫公司催要广告费，康鑫公司也催浙商公司支付使用期间的广告费，中美公司一审时向法庭提交微信催款的截屏及电话录音证实，因此，本案诉求不超诉讼时效。康鑫公司述称，1.康鑫公司与浙商公司均是相互独立的法人，浙商公司上诉状中称林廷敏是康都公司大股东以及是浙商公司实际第一大股东，与康鑫公司无关，也与本案事实没有关系。2.浙商公司称康都公司于2015年1月16日、4月22日分两笔从浙商公司处借走现金1600万元至今没还，浙商公司就可以无偿使用康鑫公司的广告位，完全是混淆法律主体，没有任何法律依据。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙商公司诉讼请求，维持原判。原审已经查明，浙商公司系借用本案广告牌，并非浙商公司所述系康鑫公司赠与其使用，并且在浙商公司借用前，三方均认可其谁使用谁付费的事实。实际使用过程中也是浙商公司与中美公司之间直接存在权利义务关系，与康鑫公司无关。综上，应依法驳回浙商公司的上诉，维持原判。中美公司向一审法院起诉请求：1.判令康鑫公司支付中美公司广告费241610元及违约金（按月息2%计算，从2015年5月1日起至实际支付之日止，计算至起诉之日为251274.4?元）；2.判令浙商公司对康鑫公司支付中美公司款项承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由康鑫公司、浙商公司承担。一审法院认定事实：2014年2月25日，中美公司作为乙方、康鑫公司作为甲方，双方签订户外广告发布合同，合同就甲方委托乙方制作、发布、宣传户外广告、广告费用付款方式、双方权利义务、违约责任、合同终止及合同期满续签等问题进行了约定，并有康鑫公司、中美公司加盖合同专用章。2014年10月16日，浙商公司向康鑫公司借用涉案广告牌中42×9米两块、25×9米一块做亮相使用，并出具证明一份，浙商公司加盖公章，康鑫公司未加盖公章。证明上有手书字迹：“兹证明此广告位由康鑫转借科技园，相关费用由科技园支付，刘倩，2014年10月28日。”中美公司分别在2014年10月30日至2014年10月29日、2015年3月7日至2015年3月22日、2015年3月23日至2015年3月24日为浙商公司制作、发布户外广告。中美公司与康鑫公司签订的户外广告发布合同期满后，因浙商公司、康鑫公司均未支付户外广告制作及发布费用共计241610元，中美公司诉至该院。另查明，刘倩系康鑫公司营销总监。庭审中，中美公司明确表示浙商公司在借用该广告牌时，康鑫公司已经告知其谁使用谁付费，浙商公司在使用时也知道该情况。一审法院认为，当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则。本案中，中美公司与康鑫公司签订了《户外广告发布合同》，合同履行期间内，浙商公司与康鑫公司协商转借涉案广告牌做亮相使用，中美公司并未明确反对浙商公司、康鑫公司之间的转借行为，应认定中美公司与浙商公司之间存在制作、发布广告的合意，系双方真实意思表示。中美公司按照浙商公司的要求制作并发布了广告，浙商公司作为广告发布行为的实际受益人，谁使用谁付费是一般原则，按照交易习惯，浙商公司作为受益人理应向中美公司支付广告发布费用241610元。同时，浙商公司和康鑫公司是两家相互独立的公司，其之间不存在任何关联关系，如果让没有使用受益的康鑫公司承担该笔费用，显然不符合现代企业制度和公司财务制度；故浙商公司的辩解，该院不予采纳。中美公司诉请浙商公司、康鑫公司连带承担还款责任，于法无据，该院不予支持。关于违约金：因康鑫公司在将该广告的发布转让给浙商公司时，明确告知了谁使用谁付费，中美公司没有明确表示反对，也没有对合同进行变更，中美公司与浙商公司并未就违约金的数额或计算方法做出明确约定，故中美公司诉请康鑫公司承担违约金，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、浙商公司于判决生效后十日内向中美公司支付广告费241610元。二、驳回中美公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4346.5元（已减半），由中美公司承担2130.5元，由浙商公司承担2216元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浙商公司提供如下证据：2020年7月21日企查查上关于康都置业和康鑫公司以及浙商公司的股权关系图三页，证明浙商公司与康都置业、康鑫公司之间有关联关系。中美公司质证认为，对证据的真实性无法确定，该证据不能证明浙商公司无偿使用广告位。康鑫公司质证认为，对证据的真实性有异议，该证据不能证明三个公司之间的关系，且与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。案涉广告合同签订的主体虽非浙商公司，但浙商公司在庭审中认可其实际使用案涉广告位的事实，中美公司对此明知亦未表示反对，一审法院据此认定中美公司与浙商公司之间就使用广告位的事实达成合意并无不当。浙商公司主张广告位系康鑫公司免费租借其使用，康鑫公司、中美公司均对此不予认可，浙商公司亦未对此提供充分有效的证据予以证明，结合浙商公司并未上诉要求康鑫公司承担相应责任的事实，本院认为浙商公司有关一审判决超出中美公司的诉讼请求范围及其不应承担案涉广告费用还款责任的上诉主张依据不足，本院对此均不予支持。关于诉讼时效问题，一审庭审中中美公司提交的其通过康鑫公司刘倩向浙商公司法定代表人赵朝阳主张案涉广告费用的聊天记录等证据，能够证明本案诉讼时效自2019年7月24日中断的事实，中美公司于2020年5月6日向一审法院提起诉讼，并未违反诉讼时效的法律规定，故浙商公司有关本案债权已过诉讼时效其不应承担还款责任的上诉请求均依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，浙商公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4924元，由上诉人洛阳浙商科技园发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十二日法官助理傅艺林书记员杨伯钊