陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9000号 上诉人（原审原告、反诉被告）：河南中继威尔停车系统股份有限公司，住所地许昌市（魏武大道与尚德路交汇处东南角）。法定代表人：苗庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：西安和居置业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：李振勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。上诉人河南中继威尔停车系统股份有限公司（以下简称中继威尔公司）与上诉人西安和居置业有限责任公司（以下简称和居置业公司）合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中继威尔公司委托诉讼代理人马忠良、上诉人和居置业公司委托诉讼代理人张权峰、王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中继威尔公司上诉请求：1、撒销西安碑林区人民法院(2019)陕0103民初9322号民事判决书，依法改判和居置业公司向中继威尔公司支付2250240元货款及利息；2、一、二审诉讼费用由和居置业公司承担。事实与理由：中继威尔公司认为一审判决认定事实不清，对于关键问题和证据的采信有误，导致判决结果错误。一、一审判决认定“其中，二期暂不生产，和居置业公司于合同签订后向中继威尔公司支付的1204120元全部转为一期车位工程款，和居置业公司陆续实际支付合计6780080元，实际超付797360元”。中继威尔公司对该认定有异议。实际情况是:在合同履行过程中，按和居置业公司发出《生产通知单》的要求，中继威尔公司首先对学府首座住宅区(4、6、7、8、9#楼)地下室负**的477车位进行施工安装。由于和居置业公司付款一直未能按约定节点支付，不但不能按合同节点支付预付款及进场款，和居置业公司累计支付的预付款及进场款合计金额连先行施工安装的477个车位(合计金额782.28万)的70%预付款及进场款都不足，截止2014年4月6日仍欠166.36万元，在中继威尔公司多次发函及强烈要求下，和居置业公司于2014年6月18日支付166.36万元，刚好支付够477车位的预付款及进场款满70%，加上10%的合同定金，和居置业公司实际共支付678.008万元，与其应付款金额完全吻合，并不存在多支付款项一说。这一事实，在一审庭审中已经得到印证。对于为何支付678.008万元这样有整有零的款项金额，面对法庭发问，和居置业公司并不能做出合理的解释，但是尽管如此，却仍然认为和居置业公司超付款项，显然与客观事实和法律事实均不相符。二、一审判决认为“中继威尔公司称完成了涉案学府首座小区1、2、3号楼地下192个停车位，但未出示合法、有效证据证明其主张，故中继威尔公司请求判令和居置业公司向其支付合同款项2250240元及利息，该院依法不予支持”。中继威尔公司对此不服。诉讼过程中，中继威尔公司向一审法院提交了双方签订的《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》、《设计方案图》、《生产通知单》、施工日志、往来函件、《公证书》以及公安机关对涉案人员所做的《询问笔录》等大量证据材料，足以证明中继威尔公司已经按照约定履行制作安装的合同义务，而且现在仍存在于学府首座小区1、2、3号楼下正常使用中。一审法院无视中继威尔公司要求勘验现场的申请，忽略192车位客观存在的事实，仍然认为证据不足而不支持中继威尔公司要求支付工程款的主张，令人难以理解。如果说对于客观存在的192车位到底是不是中继威尔公司生产安装存在争议的话，中继威尔公司在一审庭审时已经明确说明，中继威尔公司作为行业唯一一家采用环保型阴极电泳表面处理工艺的生产厂家，采用的电泳漆的化学成份完全与普通的表面喷漆使用的油漆的成份不同，第三方鉴定机构出具的检测报告可以证明地下一层46车位及地下二层192车位所使用的钢结构系中继威尔公司生产安装。中继威尔公司认为，虽然鉴定是中继威尔公司单方委托的，但至少可以说明这192车位是否是中继威尔公司生产安装这一疑问是有科学的方法予以查明的，至少应该引起一审法院的重视，而且在一审中中继威尔公司已经申请共同委托鉴定，但遗憾的是，对于该鉴定检测报告和再次鉴定的申请再一次被忽略了，结果是认为证据不足而驳回中继威尔公司要求支付工程款的请求。综上所述，中继威尔公司垫资购买原材料，生产安装的机械式立体停车设备已经安装到位，并且已经由和居置业公司正常使用和产生收益，但中继威尔公司却以各种理由推脱拒绝支付价款的行为，违背诚实信用的基本民事行为准则，应当受到法律的否定性评价。但是不知出于何故，一审法院的两次判决书的内容如出一辙，中继威尔公司对此深感遗憾和不解，但坚决不会放弃自己应有之权利，故依法提起上诉，请二审法院进一步查明事实，维护市场经济秩序和交易公平、安全，维护中继威尔公司的合法权益。和居置业公司辩称：1.中继威尔公司认为一审判决认定事实不清，判决驳回其诉讼请求错误之观点不能成立；2.中继威尔公司要求和居置业公司向其支付合同款项2250240元及利息缺乏证据支持，一审判决驳回中继威尔公司要求和居置业公司向其支付合同款项及利息符合法律规定。综上和居置业公司认为，根据一审法院以及发生效力法律文书认定的事实，中继威尔公司仅安装了一期车位456个，且均未进行调试、检测和验收，二期车位未进场更未安装，和居置业公司按照双方合同约定向中继威尔公司超额支付工程款797360元。另中继威尔公司请和居置业公司支付合同款项及利息缺乏事实和法律依据且与双方合同约定不符不能成立。一审法院驳回中继威尔公司要求和居置业公司向其支付合同款项2250240元及利息认定事实清楚，适用法律正确。请二审人民法院驳回中继威尔公司上诉请求，维持一审判决第一项。和居置业公司上诉请求：一、请依法撤销一审判决第二项，改判为中继威尔公司向和居置业公司返还多支付的工程款797360及利息(以797360为基数，支付自2015年9月14日至实际付清之日的逾期付款利息)。二、一、二审诉讼费用全部由中继威尔公司承担。事实与理由：一审法院查明依据实际的工程量，和居置业公司已超额支付工程款797360元的同时，但又以涉诉工程未交接验收、最终结算审核为由，不予支持中继威尔公司返还和居置业公司超额支付的工程款前后矛盾不能成立。根据生效法律文书以及一审法院认定和查明的事实，中继威尔公司仅安装了一期车位456个，且中继威尔公司未对已安装的456个车位进行检测、调试、验收，未交付和居置业公司，根据双方2010年9月14日签订的《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》(以下简称合同)约定，和居置业公司按80%的比例向中继威尔公司支付工程款符合合同约定。且一审法院也查明了中继威尔公司拖延工期严重违约，中继威尔公司对和居置业公司向其发送的解除合同的通知未提异议，又因中继威尔公司单方擅自撤场，造成已安装的一期车位未进行检测、调试和验收，致使已安装的一期车位根本无法投入使用，和居置业公司为避免扩大损失无奈委托第三人进行重新施工并进行整改、检测、报验。一审法院也认为一期已安装的车位至今未验收合格、未结算审核结束，剩余的20%的尾款尚不能支付，而且中继威尔公司也自认和居置业公司已超额支付了一期已安装的车位款。但是，原审法院错误地认为双方对涉诉整体工程至今未交接验收、未最终结算审核为由，不宜判决中继威尔公司向和居置业公司返还多支付的工程款797360元及利息，前后矛盾有悖事实、合同约定和法律规定，严重损害了和居置业公司的合法权益。和居置业公司认为，一审法院已查明中继威尔公司仅安装了456个车位，且至今未将已安装456个车位未通过调试、验收、报验、未办理移交的情况下，和居置业公司陆续实际向中继威尔公司支付合计6780080元，和居置业公司实际超付797360元。并在此基础上认为依照中继威尔公司实际完成的工程量和居置业公司支付中继威尔公司的款项超出应付进度款797360元。另，一审法院查明和居置业公司在合同解除通知发送中继威尔公司并要求支付违约金1304120元承担其他经济损失，中继威尔公司对此通知未提出异议，之后和居置业公司将涉诉项目另行签约第三方返工重新施工并委托第三人对涉案工程进行调试、检测、验收的同时，其作出的涉案工程至今未交接验收、最终结算审核，不予支持和居置业公司要求中继威尔公司返还多支付的款项及利息，显然认定事实利适用法律错误。请二审人民法院依法查明事实，撒销一审判决第二项，支持和居置业公司的上诉请求，维护和居置业公司的合法权益。中继威尔公司辩称：本案不存在多支付工程款的情形，支付的款项是按照合同支付的预付款及进场款是477个车位的70%加合同总金额的10%，共计6780080元，而且该款项并没有包括双方争议的未安装的46个车位，和居置业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。中继威尔公司向一审法院起诉请求：1、判令和居置业公司支付中继威尔公司合同款2250240元，并自2015年7月28日起按照银行同期贷款利息基础上增加50%计算迟延付款利息；2、本案诉讼费由和居置业公司承担。和居置业公司向一审法院反诉请求：1、请求判令中继威尔公司向和居置业公司返还和居置业公司多支付的工程款797360元及支付自2015年9月14日至实际付清之日的逾期付款利息（暂计算至2018年3月8日的逾期付款利息87512.48元）；2、请求依法判令中继威尔公司向和居置业公司支付因中继威尔公司未经监督检验而交付使用造成和居置业公司为其垫付的罚款70000元；3、依法判令中继威尔公司向和居置业公司支付自2015年9月12日至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计113个车位的管理费损失491550元；4、依法判令中继威尔公司向和居置业公司支付自2015年10月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计157个车位的管理费损失666465元；5、依法判令中继威尔公司向和居置业公司支付自2016年7月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元，共计134个车位的管理费损失387930元；6、依法判令中继威尔公司向和居置业公司支付自2016年8月1日起至2018年2月11日、按照每个车位每月150元、共计13个车位的管理费损失35685元。以上费用共计2536502.48元。7、案件反诉费由中继威尔公司承担。一审法院查明：2010年9月14日，中继威尔公司、和居置业公司签订《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》，约定：中继威尔公司为和居置业公司设计、制造、安装、调试机械式停车设备，（一）、项目概况名称：学府首座机械式停车设备；地点：西安市兴庆路南段交大东南门；两层升降横移及地坑式三层升降横移（下一上二）机械式停车设备的设计、制造、安装、调试；（二）、合同价款1、设备价款：设备单价:两层升降横移1.34万元／车位（人民币）；坑式三层升降横移（下一上二）1.54万元／车位（人民币）；车位数：两层升降横移269车位；坑式三层升降横移（下一上二）559车位。设备总价：1221.32万元（人民币）。2、设备安装费：1000元／车位（人民币）；车位数：828车位；安装费总计：82.80万元（人民币）。3、合同总价款：项目合同总价1304.12（1221.32+82.80）万元（人民币）（其中不含与机械式停车设备相关的土建施工、消防、通风、照明等配套设施及其安装，表面处理形式为抛丸除锈+喷漆）。4、以上设备单价和安装费单价已含各种费用及税金，为包死价，结算时不做任何调整。5、设计方案详见附件一；配置清单详见附件二；（三）、付款方式1、合同生效后7日内，和居置业公司向中继威尔公司支付合同总价款的10﹪作为定金；2、得到和居置业公司书面生产通知7日内，和居置业公司向中继威尔公司补足支付合同总价款的40﹪作为预付款；3、设备生产完毕，和居置业公司根据图纸在制作现场（许昌）对其进行验收，合同约定内设备主体钢结构进入安装现场后7日内，和居置业公司向中继威尔公司支付合同总价款的40﹪；4、设备安装调试完毕，经中继威尔公司、和居置业公司、西安市特种设备监督检验机构三方验收合格后7日内，中继威尔公司向和居置业公司提交结算书，和居置业公司在接到结算书后7日内审核结束，3日内双方签认和居置业公司向中继威尔公司支付合同结算总价款的20﹪尾款，中继威尔公司收到100﹪货款后向和居置业公司提供合同款的5﹪的银行保函作为质保金，并正式移交西安市特种设备监督检验机构验收手续及设备电控柜钥匙。（四）、结算1、如按设计图纸制作安装，车位数量没有增减，则按合同总价款结算付款；2、如车位实际安装数量有增减，则以实际安装数量、本合同单价结算。3、若增加其他型式设备，另行签订合同。（五）、供货周期1、双方约定工期为130个日历天（其中：生产周期约60天，安装工期约40天）。2、工期自中继威尔公司收到预付款之日起。（八）、和居置业公司责任及义务1、现场不具备实地测量条件下，和居置业公司应会同有关工程技术人员对中继威尔公司提供的设计方案审核及确认；2、负责在通知中继威尔公司进场前，完成机械式停车设备的进场施工条件；3、为中继威尔公司进场进行机械式停车设备的安装、调试提供必需的电源、水源（费用中继威尔公司自理），并提供合格的进场施工条件和设备存放库房及安装所需的场地；4、机械式停车设备未经合法验收，和居置业公司不可擅自使用，否则由此产生的一切后果由和居置业公司负责。（九）、中继威尔公司的责任义务1、依据和居置业公司要求、地下车库施工图，进行地下停车场机械、设备的设计，并向和居置业公司提供设计图贰套（附电子版）；2、承担地下车库机械式停车设备的制作、包装，原产地到安装现场的运输、装卸、二次倒运及发生的全部费用；3、机械式停车设备到达现场后的储存、保管、现场安装、调试；4、工地内电源点到安装现场的电路敷设、挂分表，并承担安装期间所发生的水电费；5、召集相关部门进行设备验收，并保证验收合格。6、负责免费进行技术培训和居置业公司管理人员8名，并提供使用咨询服务；7、中继威尔公司需向和居置业公司支付10万元配合服务费，在合同总价中扣除。（十）、违约责任1、合同双方的任何一方不能完全履行合同条款，导致合同终止的，违约方向守约方支付合同总额的10﹪作为违约金。2、因不可抗力造成的合同无法执行、中继威尔公司、和居置业公司双方均不承担违约责任。…（十二）、合同自中继威尔公司、和居置业公司双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效；至办完工程验收交接和竣工结算后，除有关条款仍生效外，其他条款即告终止；保修期满后，有关保修条款终止。…2010年10月11日和居置业公司向中继威尔公司依约支付了合同总价款的10﹪的定金1204120元，晚于合同约定的支付时间—应于合同生效后7日内即2010年9月21日前。实际履行生产、设备主体钢结构进入安装现场、安装履行过程分为两部分（两期），情况如下：2013年11月26日和居置业公司向中继威尔公司发出书面“生产通知单”请中继威尔公司尽快安排生产第一期4、6、7、8、9﹟楼，即坑式三层升降横移502车位（1、2、3﹟楼暂不生产）[（1.54万元+1000元安装费）×502个=823.28万×80﹪＝658.62万元]，依合同及实际履行情况：和居置业公司书面生产通知7日内，和居置业公司应向中继威尔公司补足支付合同总价款的40﹪作为预付款，即2013年12月3日前和居置业公司实际应向中继威尔公司付款823.28万×40﹪＝329.31万元，实际付款1204120+10万元配合服务费、系签订合同时所付，即和居置业公司未向中继威尔公司补足4、6、7、8、9﹟楼车位40﹪总价款329.31万元之预付款。对实际付款时间、额度，在实际履行中中继威尔公司并无异议，2014年3月19日中继威尔公司向涉诉项目监理单位西安新业建设咨询有限公司递送工程开工报审表、施工组织设计（方案）报审表〔附：施工组织设计（方案）〕，同日该监理单位同意依中继威XX组XX楼车位。中继威尔公司所附材料显示“说明：西安学府首座小区机械立体车库工程计划从2014年3月29日(可以认定系进场时间)至2014年7月27日设备验收总工期为120天。”（2014年3月29日前实际应付款823.28万×80﹪＝658.62万元、实际付款5216480元），需要说明的是，截止2014年3月29日前一周之21日，和居置业公司陆续分7次共向中继威尔公司补足预付款5116480+100000元，未达到合同4、6、7、8、9﹟楼车位总价款823.28万元的80﹪（658.62万元），同日中继威尔公司开始施工4#8#9#安装工程。依照约定的付款进度，截止2014年6月18日和居置业公司陆续向中继威尔公司支付6780080元，该款额超出实际履行第一期658.62万元应付款额度80﹪。2014年7月25日中继威尔公司因尚未按照上报工期完工，被监理单位以“监理工程师通知单”督促。2015年6月24日和居置业公司以和居司字〔2015〕020号业务通知单指出中继威尔公司未完工、1#2#3#楼车位材料及施工人员未进场、8#9#楼已安装车位运行存在的故障及损失问题等，并提及必须由中继威尔公司承担由此给和居置业公司造成重大经济损失的全部责任、自2015年6月20日起和居置业公司将对中继威尔公司处以人民币50000元∕日罚金的经济处罚。2015年7月10日，就1#2#3#楼车位设备进场事宜中继威尔公司给和居置业公司工作联系函，要求：希望和居置业公司撤销上述罚款，承诺和居置业公司撤销上述罚款之日，是中继威尔公司设备进场之日；且承诺在五十日之内完成所有未完成的车位，完成验收并交付所有手续及资料、设备正常使用、已安装完成的车位立即进行验收、交付，保证售后及约定免费保修人员在岗。2015年7月13日，和居置业公司以“联系单”告知中继威尔公司：如在五十天内按上述承诺完成相关事宜，和居置业公司将取消对中继威尔公司的罚款。否则2015年8月31日前未能依承诺按时完成1#2#3#楼车位安装及相关事宜，依然如前承担违约罚款。诉讼中，中继威尔公司承认其2015年8月19日离场。2015年9月11日，和居置业公司给中继威尔公司《解除合同通知书》，内容为：时至当日，约定的设备主体钢结构及相关材料尚未全部运送到场，致约定的工期一拖再拖，中继威尔公司的行为已严重违约致合同缔约目的无法实现，故决定解除合同，合同终止，中继威尔公司务必接到该通知后三日内（注：2015年9月14日送达给中继威尔公司）向和居置业公司支付违约金1304120元并承担和居置业公司其他经济损失。对此通知，中继威尔公司未提异议。嗣后，和居置业公司将涉诉项目另行签约第三方返工重新施工。中继威尔公司、和居置业公司双方就各自履约情况至今未进行清理结算，中继威尔公司承认已安装一期车位456个、未安装车位46个，该已安装的456个车位均未通过调试、验收、报验，且至今中继威尔公司、和居置业公司未就该已安装的456个车位办理移交手续。实际履行中，中继威尔公司、和居置业公司明确将合同约定所安装的车位变更分为一期、二期两期施工，其中，二期暂不生产，和居置业公司于合同签订后向中继威尔公司支付的1204120元全部转为一期车位工程款，和居置业公司陆续实际支付合计6780080元，实际超付797360元。又查明，中继威尔公司诉称其多次就和居置业公司未提供合格的设备安装场地、未按照约定进度支付款项向和居置业公司发出催款函、联系函，并以发货单证明其按照约定进度、和居置业公司进场通知单履行发货义务，对此和居置业公司称其未收到该相关函件，中继威尔公司也不能提供确凿证据证明其发函内容及由和居置业公司收取了发货单，也不能证明和居置业公司收到该清单显示的全部货物。一审法院认为：中继威尔公司、和居置业公司签订《机械式停车设备设计、制造、安装、调试合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对当事人具有约束力，合同双方当事人均应全面履行合同约定的义务。一方当事人因未履行合同约定义务的违约行为侵犯合同相对方合法民事权益时，另一方有权依约依法请求违约赔偿。该合同付款额及进度、工期等事项及实际履行具体约定对中继威尔公司、和居置业公司具有法律约束力，因中继威尔公司延期且未完成约定事项的违约行为造成和居置业公司损失、致使和居置业公司不能实现合同目的，和居置业公司为防止损失的扩大，对中继威尔公司行使合同解除权符合法律规定及合同约定，故2015年9月14日中继威尔公司、和居置业公司双方合同依法解除。中继威尔公司称完成了涉案学府首座小区1、2、3号楼地下192个停车位，但未出示合法、有效证据证明其主张。故中继威尔公司请求判令和居置业公司向其支付合同款项2250240元及利息，该院依法不予支持。依照实际的工程量和居置业公司支付中继威尔公司的款额超出应付进度款797360元，但鉴于对涉诉整体工程，中继威尔公司、和居置业公司至今未交接验收、最终结算审核，和居置业公司20﹪尾款尚未支付，故和居置业公司要求中继威尔公司返还多支付的工程款797360元及利息的诉讼请求，该院依法不予支持。依涉诉工程生效判决，中继威尔公司已向和居置业公司支付违约金1300000元，和居置业公司诉请中继威尔公司赔偿违约造成的损失未提供充分证据，该院依法亦不予支持。中继威尔公司、和居置业公司应本着解决纠纷的方式方法尽快交接验收、结算审核，以彻底了结纠纷、减少诉累。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回中继威尔公司要求和居置业公司支付合同款2250240元及利息的诉讼请求；二、驳回和居置业公司对中继威尔公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38348元，由中继威尔公司负担24802元，和居置业公司负担13546元（其中本诉案件受理费24802元中继威尔公司已预交，反诉案件受理费13546元和居置业公司已预交）。本院经审理查明，二审中，双方当事人均认可其争议系涉案项目1.2.3号楼地下2层的192个车位工程款。中继威尔公司承认其实际完成的涉案车位安装一期为456个车位，二期为192个车位。双方均认可该192个车位的合同价款为2211840元。中继威尔公司称在本案中主张的车位工程款系192个车位合同价款的80%，但与其诉请的合同款2250240元不符。庭审中，中继威尔公司称韩辉在中继威尔公司任职期间与柯尼达公司存在串通故意，但未就该观点真实性及与本案的关联性提交证据佐证。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为：本案争议的主要焦点问题为：一、中继威尔公司主张和居置业公司支付工程款2250240元及利息依据是否充分问题；二、和居置业公司主张中继威尔公司返还多付的工程款797360元及利息依据是否充分问题。一、关于中继威尔公司主张和居置业公司支付工程款2250240元及利息依据是否充分问题。中继威尔公司明确其在本案主张诉争192个车位合同价款的80%，则中继威尔公司负有证明施工材料进场并已安装之举证责任。结合查明事实，合同履行中，和居置业公司一直催促中继威尔公司将涉案诉争车位材料尽快进场并要求其及时安排施工人员进场施工。中继威尔公司提交的公安机关询问笔录并非系因本案争议所进行的调查，且韩辉作为中继威尔公司工作人员，是否与柯尼达公司串通，与本案并无关联性，故该询问笔录不宜作为本案认定事实之依据。中继威尔公司提交的其他证据也不能形成完整证据链，以证明涉案192个车位涉及的全部施工材料均已进场且已经安装。由于中继威尔公司未能就涉案192个车位材料是否进场以及安装提交充分证据佐证，故本院对其主张和居置业公司支付合同价款2250240元及利息依法不予支持。一审以中继威尔公司未出示合法有效证据对其主张未予支持正确，本院依法予以维持。二、关于和居置业公司主张中继威尔公司返还多付的工程款797360元及利息依据是否充分问题。一审认定和居置业公司支付中继威尔公司的款额超出应付进度款797360元属实，同时认为鉴于对涉诉整体工程，中继威尔公司与和居置业公司至今未交接验收、最终结算审核，和居置业公司20﹪尾款尚未支付，遂对和居置业公司要求中继威尔公司返还多支付的工程款797360元及利息之反诉请求未予支持正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37451元，由河南中继威尔停车系统股份有限公司负担24802元；由西安和居置业有限责任公司负担12649元。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月十五日   法 官助 理  郝   苗书 记 员  张   叶  1