广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初633号原告：何艺锋，男，1989年2月17日出生，汉族，住广东省翁源县******上门组18号。委托诉讼代理人：黄亮兴，男，住广东省翁源县江尾镇教委办**，由翁源县*******民委员会推荐。被告：苏金泰，男，1990年3月2日出生，汉族，住广东省翁源县************。被告：何波，男，1995年3月20日出生，汉族，住广东省翁源县************。原告何艺锋与被告苏金泰、何波健康权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何艺锋及其委托诉讼代理人黄亮兴、被告苏金泰、何波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何艺锋向本院提出诉讼请求：1.判决两被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、复查费、误工费共72774元；2.判决两被告承担本案诉讼费。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告赔偿原告住院伙食补助费、护理费、营养费、复查费、误工费共77171元（其中将误工费55213元变更为59610元，其余赔偿项目及金额不变）。事实和理由：2020年1月22日，被告在翁源县********农家乐食夜宵后唱歌，因两被告之间以前的个人矛盾恩怨，产生口角，彼此升级引起互相殴打起来，原告看此情况不妙，便上前劝架，不料原告被他们打伤。事后，何波也及时报案，公安机关也已经受理。原告被被告打伤后，入住翁源县人民医院，住院62天，于2020年3月25日出院，住院期间两被告主动来医院探望原告，也主动承认了他们的错误，苏金泰也积极及时支付了住院期间的医疗费和一部分伙食费。原告出院后，曾多次向两被告提出其他合理费用（1.住院期间的伙食补助费4200元；2.护理费9300元；3.营养费3000元；4.复查费1061元；5.误工费55213元（庭审中变更为59610元），其中参照同行业标准为23203元（庭审中变更为27600元）和3个月的挖掘机还款本金及利息32010元；五项费用共77171元），但两被告不给予负担，原告与被告也曾经到翁源县公安局江尾派出所进行调解，但是调解未达成协议。原告为维护自己的合法权益，根据《侵权责任法》及相关法律，向翁源县人民法院提出诉讼，望判如所请。被告苏金泰辩称，一、被答辩人何艺锋在本次“互殴”事件中，存在过错，应承担一定的责任。事发当晚，答辩人、被答辩人及被告何波均喝多了酒。因琐事产生口角，继而互殴，被答辩人何艺锋并非作为旁观者、劝架人，而是作为斗殴参加人。公安机关在《关于告知人民法院按民事案件起诉的通知》中，亦明确记载“……查处你与苏金泰等人互殴一案……”，这表明公安机关对案件的定性，亦为“互殴”，而非无辜受害人，其斗殴行为本身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，应酌情减轻被答辩人的责任，即被答辩人对其损害结果，应自行承担一定的责任。二、事件发生后，答辩人已向被答辩人何艺锋支付了人民币28000元。该28000元的性质并不针对特定款项，而是作为统一赔偿款，先行赔付，故应在本案中予以全额扣减。三、对原告诉讼请求的各项费用答辩如下。1、伙食补助费4200元。如果是住院伙食补助费的总额，我方无异议，但如果是扣减了答辩人已经支付的款项，则有异议。因为本案被告并不仅是我一人，被答辩人扣减我单方支付的垫付款后再请求余款由两被告共同承担的算法，显然对答辩人不公平。2、护理费9300元。按150元/天的标准无异议，但被答辩人住院时间过长，答辩人对其住院时长不予认可。实际上被答辩人早就可以出院了，其不出院的原因是因调解没有达成一致意见，故而拖延不出院。因被答辩人自身原因，增加无谓的医疗费用，扩大事件损失。被答辩人应对其损失扩大部分负责。因此，答辩人请求法院判决其自行承担一部分护理费用。3、营养费3000元过高。参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，被答辩人在未涉及伤残的情况下，最多按20元/天×住院天数，且总额不超过500元计算。因此，我方对此仅认可500元。4、复查费1061元不予认可。仅有一张发票，没有相关病历或检查单据佐证，并不能确定这次费用的发生是为了复查伤情，不排除原告是诊疗其他疾病，因此本发票并不具有关联性。被答辩人应承担举证不能的后果。5、误工费55213元不予认可。首先，被答辩人虽然提供了《建设机械岗位合格证书》及《建设机械施工作业操作证》，但这两份证据与“原告从事该项工作”之间不存在关联性。合格证与操作证仅代表其获得了挖掘机操作的资格，并不代表其从事该行业。这就如同某人获得驾驶证并不代表其给他人当司机为职业一样。其次，融资租赁合同、买卖合同、支付租金的银行流水等，均非受害人因伤实际减少的“收入”，即不属于“直接损失”，其要么属于机会性利益，要么属于支出。而误工费的计算是指受害人因伤导致的实际收入的损失，是依照实际收入来计算的，并不是依照机会性利益，更不是依照支出来计算的。因此原告误工费并不能据此计算。被答辩人属于农业人口，根据广东省2019年人身损害赔偿计算标准，参照农林牧渔业43327元/年的标准计算，误工费标准应为43327元/年÷365天=118.70元/天。关于误工时长，答辩人并不认可其住院时间62天，请法院酌情按40天计算。退一步讲，即使按原告要求的3个月90天计算，亦应为10683元（118.70元/天×90天）。四、依照我方认可的数额，我方已支付了足够的赔偿。误工费我方最多认可10683元，营养费最多认可500元，其他伙食费、护理费、复查费即使按原告主张的4200元、9300元、1061元，五项合计亦仅为25744元。在尚未考虑被答辩人自身过错、另一被告何波应承担的责任的前提下，我方支付的28000元已经超过这一数额。因此，我方不应再承担任何赔偿责任。综上，请依法判决，以维护答辩人的权益。被告何波口头辩称，我也是受害人，我不应该赔偿原告的损失。我是被苏金泰一帮人殴打，原告过来劝架的时候，被苏金泰一帮人用啤酒瓶敲打了头部，我和原告两个人都在人民医院住院治疗。事发后第二天，苏金泰到医院找到我和原告，并告诉我们他喝多了酒什么都不记得了。在公安机关的调解下三方都有意向私了，但苏金泰称他最多愿意出1万元，最终没有达成调解协议，故现在原告起诉我和苏金泰。原告何艺锋围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1.原告身份证复印件,证明原告诉讼主体适格;2.受案回执和起诉通知书复印件，证明本案的被告适格；3.诊断证明书、病历、鉴定文书复印件，证明原告被伤害的事实及程度；4.广东省医疗收费票据（2020年4月8日1061元）复印件，证明复查费的金额；5.合格证书、挖掘机操作证书复印件，证明原告具备生产、运输操作挖掘机的技能；6.产品合格证及融资租赁及保证合同复印件，证明挖掘机的融资事实；7.产品买卖合同、发票复印件，证明原告的合法财产；8.租金支付表及银行流水复印件，证明每月的租金金额数。被告苏金泰未提交证据。被告何波未提交证据。原告何艺锋向本院申请向翁源县公安局江尾派出所调取其被被告人身伤害一案的询问笔录。本院依申请到翁源县公安局江尾派出所调取以下材料：1.翁源县公安局江尾派出所2020年3月19日出具的《调查情况》；2.翁源县公安局江尾派出所于2020年3月2日对丘庆齐所做的询问笔录；3.翁源县公安局江尾派出所于2020年1月23日对何波所做的询问笔录；4.翁源县公安局江尾派出所于2020年1月23日对何术昌所做的询问笔录；5.翁源县公安局江尾派出所于2020年1月23日对何国坚所做的询问笔录；6.翁源县公安局江尾派出所于2020年2月1日对何艺锋所做的询问笔录；7.翁源县公安局江尾派出所于2020年1月23日对苏金泰所做的询问笔录；8.翁源县公安局江尾派出所于2020年2月7日对苏锭所做的询问笔录；9.翁源县公安局江尾派出所于2020年2月13日对许繁坚所做的询问笔录；10.翁源县公安局江尾派出所于2020年2月13日对何捷昌所做的询问笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告苏金泰对原告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案起因系答辩人与原告何艺锋、被告何波等人因喝多了酒产生口角继而发展到互殴的，事发时，原告何艺锋并非作为旁观者劝架，而是作为斗殴参与人。《关于告知向人民法院按民事案件起诉的通知》中，亦明确记载“查处你与苏金泰等人互殴一案”这表明公安机关对案件的定性为“互殴”，并非“被击打”，原告在此次事件中存在过错，建议法院认定原告承担50%的责任。对证据3真实性无异议，对合法性、关联性有异议，原告在本次事件中所受伤情为“脑震荡、右枕、顶部及左额部头皮下血肿、右肩、右膝部皮肤擦伤”，翁源县*********的《鉴定书》亦鉴定其头部伤情为“轻微伤”，但原告住院时长达到62天，住院时间过长。原告因协商不成故意拖延不出院，应由原告承担50%的医疗费用。原告诉请中没有主张医疗费，因医疗费属于本案损失范围请求法院一并处理，以方便扣减我方已垫付的费用。对证据4关联性不予认可，仅有一张发票，没有相关的病历或检查单据佐证，不能确定是因本次事件产生的费用，不排除原告诊疗其他疾病所产生的费用。对证据5真实性无异议，但对其关联性不予认可。原告取得了《建设机械岗位培训合格证书》及《建设机械施工作业操作证》与原告从事该项工作之间不存在关联性。合格证与操作证仅代表其获得了挖掘机操作的资格，不代表其从事该行业。因此其误工费不能据此计算。对证据6、7、8中融资租赁及保证合同只有奇数页，内容不完整，答辩人不清楚该合同的内容是什么；对租金支付表三性不予认可，该表并没有任何机构盖章确认；对其余证据的真实性无异议。总之答辩人对该组证据的关联性不予认可，该组证据与本案没有任何关联性。误工费的计算与此并无关联，我方对原告主张的从事的行业不认可。被告何波对原告何艺锋提交的所有证据没有异议。原告何艺锋对本院到翁源县公安局江尾派出所调取的资料陈述意见如下：1.对派出所调查情况无意见，从派出所的调查情况看，被告苏金泰承认了殴打原告的事实，过后也积极赔付。2.对丘庆齐的询问笔录有意见，丘庆齐看到的不全面，原告当时是晕倒的，原告不单止额头受伤，后脑勺也受伤了。3.对何波的询问笔录无意见。4.对何术昌的询问笔录有意见，何术昌的陈述没有全面反映原告被打伤的事情经过。5.对何国坚的询问笔录有意见，何国坚本人是在现场的，但根据何国坚在笔录的陈述不全面也有部分不真实，不能全面反映事情的经过。6.对派出所对原告所做的询问笔录无意见。7.对苏金泰的询问笔录有意见，苏金泰所述不能全面反映苏金泰打伤原告的经过。8.对苏锭的询问笔录有意见，苏锭的陈述刻意回避打架的经过。9.对许繁坚的询问笔录有意见，许繁坚也在刻意回避打架的过程。10.对何捷昌的询问笔录无意见。被告苏金泰对本院到翁源县公安局江尾派出所调取的资料陈述意见如下：1.对派出所调查情况无意见。2.对何波的询问笔录有意见，我们吃饭的场所是没有玻璃瓶，我不知道我拿的玻璃瓶是哪里来的。3.对丘庆齐、何术昌、何国坚、何艺锋、苏金泰、苏锭、许繁坚、何捷昌的询问笔录均无意见。被告何波对本院到翁源县公安局江尾派出所调取的资料陈述意见如下：1.对派出所调查情况有意见，我是被一群人殴打，并不单是苏金泰殴打我，我向派出所提出过，我打苏金泰一拳是本能反应。2.对丘庆齐的询问笔录有意见，丘庆齐一直在现场，原告被打后是躺在地上的。3.对派出所对我做的笔录无意见。4.对何术昌的询问笔录无意见。5.对何国坚的询问笔录有意见，何国坚说我与苏金泰的弟弟打架不正确，我是和苏金泰打架，苏金泰的弟弟是后面才过来的。6.对原告的询问笔录无意见。7.对苏金泰的询问笔录有意见，苏金泰跑到我唱歌的房间拿到玻璃瓶殴打原告，我们房间的玻璃瓶是自己带的，当时交了50元给农庄的工作人员才可以自带酒水。8.对苏锭的询问笔录有意见，苏锭也有份殴打了我，我没有将苏金泰按在地下，苏锭借着拉开我顺势殴打我。9.对许繁坚的询问笔录不认可，我不认识许繁坚，苏金泰那边的人只有两个人没有参与殴打我，其他都有份殴打我，苏金泰那边的人都喝多了酒，说的话不能信，事发当晚我没有喝酒，所以我记得很清楚。10.对何捷昌的询问笔录有意见，我平时是不喝酒的，当晚我与同学喝了一杯啤酒。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告何艺锋提交的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明目的，本院认为部分再作阐述。对本院到翁源县公安局江尾派出所调取的资料的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何艺锋和被告何波是广东省翁源县******何屋人。被告苏金泰是广东省翁源县******苏屋人。2020年1月22日晚，苏金泰在家喝酒后与其苏屋等人到翁源县*******山庄OK房唱歌喝酒。期间苏金泰醉酒走错包间，与在包间唱歌的松塘村何屋人何波发生口角并发生肢体冲突，继而引发双方的人员(包括何艺锋，何艺锋与何波在同一包间唱歌)发生打架，导致何波、何艺锋受伤（二人住院治疗），苏金泰受皮外伤（未住院治疗）。后报警由翁源县公安局江尾派出所出警查处，该所相继对在场的人员制作了询问笔录。何艺锋受伤后于当晚凌晨（2020年1月23日0时）被送至翁源县人民医院住院治疗到2020年3月25日（实际住院62天），产生医疗费19401.30元（门诊费14.40元+住院费19386.90元）。翁源县人民医院诊断证明书临床诊断：1、脑震荡；2、右枕、顶部及左额部头皮下血肿；3、右肩、右膝部皮肤擦伤。处理意见：1、注意休息，避免剧烈运动；2、住院留陪1人，加强营养；3、建议休息一个月；4、定期回院复查，不适随诊。2020年4月8日何艺锋因出院后出现头晕、头痛到翁源县人民医院复查，诊断为脑外伤后遗症，处理意见：1、规律服药治疗；2、定期复查，不适随诊。产生医疗费1061元。2020年2月13日，翁源县公安局江尾派出所委托广东省翁源县********对何艺锋进行损伤程度鉴定。2020年2月21日，广东省翁源县********出具翁公（司）鉴（损）字[2020]7号《鉴定书》鉴定意见：何艺锋顶部、右颞枕部头皮下血肿、左额部软组织挫伤。左眼部挫伤均属轻微伤，左眉弓外侧皮肤色素减退面积0.1cm2、右手食指远侧指间关节背侧表浅瘢痕长1.0cm均属未达轻微伤。2020年4月14日，翁源县公安局江尾派出所出具《关于告知向人民法院按民事案件起诉的通知》给原告，并告知原告：关于该所受理、查处的原告与苏金泰等人互殴一案，已调解完毕，因调解未达成协议，原告有权向翁源县人民法院按民事案件起诉。2020年5月29日，原告以多次与两被告协商，无法达成一致协议为由诉至本院，要求判如所请。法庭调解阶段，因无法达成一致意见，法庭调解不成功。本院认为，本案是健康权纠纷。公民的健康权应受法律保护。本案中关于各方当事人责任的划分问题，首先，本案是因被告苏金泰醉酒走错包间与被告何波发生口角引发打架的，故被告苏金泰在本次打架事件中应承担主要责任；其次，被告何波在与被告苏金泰发生口角后未能冷静控制自身情绪及行为，对案涉打架事件的发展自身存在一定的责任；再次，原告何艺锋在被告苏金泰与被告何波已经发生肢体冲突时亦参与其中，导致自己受伤。关于何艺锋行为的定性问题。何艺锋在派出所制作的笔录中陈述“……我上完厕所回来，就看到何波和一名男子相互用手肘勒住对方的脖子，还有另一名男子在拉住他们两个人的手，我就上去夹在何波和那名男子中间，并用双手一手推一个，想把他们推开，接着我就晕过去了……我的左眼被打肿了，鼻子和头部后脑勺被打痛了……”和何波在派出所制作的笔录中陈述“……然后我的朋友何艺锋过来劝架，然后喝酒的男子就用右手拿着啤酒瓶，用力砸在何艺锋的额头，何艺锋就当场倒下并昏过去……苏金泰用喝完酒的酒瓶子用力砸在何艺锋的额头（后面我才知道是砸在左额头跟打到他的后脑勺）。”按照何艺锋和何波的陈述来看，何艺锋是刚去劝架就被苏金泰用玻璃瓶用力一砸头部后晕倒了。而何艺锋自述其受伤的部位还包括鼻子，且根据翁源县人民医院的诊断证明，何艺锋的受伤部位是：右枕、顶部及左额部头皮下血肿和右肩、右膝部皮肤擦伤。翁源县********的鉴定文书鉴定意见“何艺锋顶部、右颞枕部头皮下血肿、左额部软组织挫伤。左眼部挫伤均属轻微伤，左眉弓外侧皮肤色素减退面积0.1cm2、右手食指远侧指间关节背侧表浅瘢痕长1.0cm均属未达轻微伤。”综合何艺锋自述、诊断证明、鉴定文书，可见何艺锋实际受伤的部位包括：头顶部、右颞枕部、左额部、左眼部、左眉弓外侧、鼻子、右肩、右膝部、右手食指远侧指间关节背侧。从何艺锋的受伤部位来看并非是被人用玻璃瓶一砸头部就晕倒所能导致的受伤范围及程度。再结合翁源县公安局江尾派出所出具的《调查情况》、《关于告知向人民法院按民事案件起诉的通知》及对其他人的询问笔录中有人认为何艺锋的行为是参与打架的陈述，本院认为何艺锋的行为应认定为参与打架，因此何艺锋对自己的损害亦应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院酌定由被告苏金泰承担70%的责任，被告何波承担20%的责任，原告何艺锋承担10%的责任。关于何艺锋的损失：一、医疗费。何艺锋在本案诉讼中主张复查费1061元。被告苏金泰对原告住院期间产生的医疗费未提出异议，对复查费不予认可，理由是原告未提供相关的病历或检查单据佐证该笔费用是复查伤情产生的。被告何波认为有票据就认可。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任。”的规定，本案原告提供病历本内容、翁源县人民医院于2020年4月8日出具的诊断证明书及2020年4月8日的医疗收费票据证明其于2020年4月8日到翁源县人民医院复查伤情的事实，原告提供的证据在内容和时间上能相互印证，本院对其复查的事实予以采信。因此本院确认原告因本案打架事件产生医疗费是20462.30元（门诊费14.40元+住院费19386.90元+复查费1061元）。二、住院伙食补助费。原告何艺锋主张4200元。原告认为根据原告住院62天，每天100元计算，原告的住院伙食补助费是6200元，因被告苏金泰已经支付了住院伙食补助费2000元，故原告本案主张住院伙食补助费4200元。被告苏金泰无异议。被告何波无异议。三、护理费。原告何艺锋主张护理费9300元（150元/天×62天）。被告苏金泰对150元/天的计算标准无异议，对住院天数62天有异议，认为住院时间过长，原因是双方调解不成功，原告故意拖延不出院。被告何波无异议。本院认定及理由：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，何艺锋因本案事件受伤在翁源县人民医院住院62天，有相关的病历资料证明。被告苏金泰对原告的住院时间提出异议但未提供证据予以证明，亦未向本院申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。本院对被告苏金泰的抗辩理由不予采信。因此，原告可获得赔偿的护理费是9300元（150元/天×62天）。四、营养费。原告何艺锋主张营养费3000元。被告苏金泰认为过高，只认可营养费500元。被告何波无异议。本院认定及理由：根据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告因本次事件住院治疗，其诉请营养费，应予以支持，但其诉请的金额过高，本院根据其伤情及其住院时间酌情认定营养费为500元。五、误工费。原告何艺锋主张误工费59610元[其中参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》交通运输、仓储和邮政业年平均收入109602元/年的标准计得27600元（109602元/年÷365天×92天），以及原告三个月需还购买挖掘机的租金32010元（10670元/月×3个月]。被告苏金泰不予认可。其认为原告虽提供了合格证及操作证，但不能就认为原告是从事该项工作，因此原告误工费并不能据此计算。原告属于农业户籍，根据广东省2019年人身损害赔偿计算标准，参照农林牧渔业43327元/年的标准计算，误工费标准应为43327元/年÷365天=118.70元/天。关于误工时长，不认可原告住院时间62天，请法院酌情按40天计算。退一步讲，即使按原告要求的3个月90天计算，亦应为10683元（118.70元/天×90天）。被告何波无异议。本院认定及理由：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告因本案打架事件受伤到翁源县人民医院住院治疗，确实对其收入造成一定的影响，故对其主张误工费的诉请予以支持。关于误工时间，根据翁源县人民医院出具的病历资料及诊断证明证实何艺锋在翁源县人民医院住院治疗62天及出院休息一个月的事实，本院确认何艺锋的误工时间是92天；关于误工费计算标准，因何艺锋未提供证据证明其有固定收入也未提供证据证明其近三年的平均收入情况。故何艺锋的误工费计算标准可参照广东省内相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告庭审中陈述其是开挖掘机的，并提供了《建设类建设机械岗位培训合格证书》、《建设机械施工作业操作证》及《产品买卖合同》证明其具有操作挖掘机的资格及自己购买了一台挖掘机。本院对原告从事开挖掘机的事实予以采信。但挖掘机是一种工程机械，操作挖掘机属于工程机械行业，其行业属性与建筑业相近，故何艺锋误工费的计算标准应参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资建筑业62404元／年计算，由此计得何艺锋的误工费为15729.23元（62404元／年÷365天×92天）。原告诉请中关于购买挖掘机每月需支付的贷款不属于人身损害赔偿案件中关于误工费的范畴，原告对该部分的诉请，本院不予支持。综上，何艺锋因本次打架事件依法可获赔偿的费用合计52191.53元（医疗费20462.30元+住院伙食补助费6200元+护理费9300元+营养费500元+误工费15729.23元）。按各方当事人责任划分，由被告苏金泰承担70%即36534.07元，由被告何波承担20%即10438.31元，由何艺锋自行承担5219.15元。庭审中，原告何艺锋与被告苏金泰均确认苏金泰已经支付了24500元给何艺锋，故被告苏金泰尚需赔偿12034.07元（36534.07元-24500元）给原告何艺锋。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏金泰应于本判决生效之日起十日内赔偿12034.07元给原告何艺锋；二、被告何波应于本判决生效之日起十日内赔偿10438.31元给原告何艺锋；三、驳回原告何艺锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771.71元（原告何艺锋已预交1619.35元），由原告何艺锋负担77.17元，由被告苏金泰负担540.20元，由被告何波负担154.34元,由本院退回预交诉讼费1542.18元给何艺锋。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  张瑞群人民陪审员  刘燕芳人民陪审员  黄成顺二〇二〇年九月二十八日书 记 员  林 楠