福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终524号 上诉人（一审原告）吴良明，男，汉族，1957年1月12日出生，身份证住址福建省闽清县。 被上诉人（一审被告）闽清县白中镇人民政府，住所地福建省福州市闽清县白中镇白中街**。 法定代表人林燕河，镇长。 委托代理人池栋梁、卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 一审第三人吴国兴，男，汉族，1975年7月30日出生，身份证住址福建省闽清县。 上诉人吴良明因诉被上诉人闽清县白中镇人民政府（以下简称“白中镇政府”）不履行城建管理职责一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院经审查认为，针对2015年6月8日、2019年6月3日履职申请问题，原告没有举证证明2015年6月8日其请求被告履行职责，梅白信复函信［2015］22号《信访事项答复意见书》是针对案外人吴宜祥的信访答复，与本案无关，原告2015年6月8日申请被告履行法定职责事实无法认定；原告举证的2019年6月3日申请材料无法确认邮件的收件人及邮寄的内容，被告否认收到原告的邮件，榕政信复核［2016］113号《信访事项复核意见书》的落款时间为2016年6月13日，原告的证据无法证明原告于2019年6月3日申请被告履行职责。另综合当事人的举证也无法确认2015年6月8日-2019年6月3日间，原告针对本案第三人违建问题向被告明确请求履行职责。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第九十三条第一款的规定，一审法院裁定驳回原告吴良明的起诉。 上诉人吴良明不服一审裁定，向本院提起上诉称，请求:1.依法撤销一审裁定;判令被上诉人依法履行法定职责;2.请求二审依法判令强制拆除第三人吴国兴侵占上诉人的合法土地面积0.45亩违章建筑及其他设施立即恢复农田原状并损坏赔偿槟榔芋经济损失;3.本案有关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下:上诉人从1999年1月1日至2028年由闽清县人民政府颁发土地经营确权证及承包土地合同书，从签订之日起具有法律效力，已耕地16年之久均无异议，意想不到在2015年5月间被一审第三人吴国兴霸占;从动工时向被上诉人白中镇政府负责人寻求解决,被上诉人就包庇吴国兴且拒不履职造成严重后果。被上诉负责人包庇吴国兴躲避执行部门，利用双休日违建四层，必须拆除恢复农田原状。请求二审法院特派人员到现场察看，责令白中镇政府调取当时分田名册(注明邦松名田地面积为1.35亩)，维护支持上诉人合法权益。 被上诉人白中镇政府向本院提交书面答辩状称，一、上诉人并未要求答辩人履行相关法定职责。上诉人主张于2019年6月3日向答辩人寄送的申请材料，要求答辩人履行相关法定职责，但事实上答辩人并未收到上诉人所主张的相关申请材料。另外，上诉人也未提供确实、充分的证据证明其就本案一审第三人的违建问题向答辩人提出过要求履行相关法定职责的申请。二、上诉人要求答辩人履行的行政行为不具备可履行性。1、上诉人并未提供任何证据证明吴国兴违法强占上诉人承包合法土地内0.45亩，应当承担举证不能的法律后果；2、事实上，经过白中镇政府、闽清县的调查后所出具信访答复意见显示:并不存在一审第三人强占上诉人承包地块的事实;3、上诉人在2015年、2016年始即开始不断信访上访主张的0.45亩土地被强占，2016年10月2日签署《息访息诉承诺书》同意《关于吴良明信访事项办理情况的报告》（白政【2016】140号）的处理意见。2018年10月经过上诉人指界、闽清县人民政府的调查等工作确权并颁发《农村土地承包经营权证》，权证中明确载明上诉人所承包的地块代码、坐落、面积等信息。2019年11月19日，上诉人签字领取该《农村土地承包经营权证》并确认对权证中所载明的地块数量、面积和坐落等信息没有异议。以上事实均可以证实:上诉人认可自己的承包地块并不存在争议异议。若上诉人的承包地块被一审第三人侵占，应当针对侵权行为向人民法院提起诉讼，答辩人作为乡镇人民政府并不具备查处侵权行为的法定职权。三、对于一审第三人的违建行为，已经由土地行政管理部门作出相应的处罚，答辩人作为乡镇人民政府，并不具备拆除一审第三人所建房屋的法定职权。（1）对于一审第三人修建房屋的行为，已经由土地行政管理部门对其行为性质进行界定并进行处置，答辩人继续对该房屋进行行政处罚违反“一事不再罚”原则。（2）对于违法房屋的拆除，需要由有权作出该行政处罚决定的机关（原为土地行政管理部门，现为农村农业主管部门）作出拆除决定后，向人民法院申请强制执行。答辩人作为乡镇人民政府，并不具备拆除一审第三人所建房屋的法定职权。四、本案属于法律规定的行政复议前置的情形。上诉人在《行政起诉状》诉讼请求及事实与理由部分均要求答辩人依法履责，查处吴国兴强占的合法土地以及吴国兴所建房产。针对这一被诉的不作为的具体行政行为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，本案属于行政复议前置案件，在未经行政复议的前提下，本案不属于人民法院的行政诉讼案件受案范畴，依法应当驳回上诉人的起诉。综上，被上诉人请求：维持一审裁定。 一审第三人吴国兴未向本院提交书面答辩状。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”当事人提起行政诉讼的诉讼请求应当具体明确，且有具体的事实根据。上诉人吴良明在一审庭审中明确其诉求为：“请求被告履行职责，对第三人吴国兴非法强占原告承包地建造的房屋予以强制拆除”，同时主张其于2015年6月8日-2019年6月3日一直向被上诉人白中镇政府申请查处一审第三人吴国兴侵占其承包地建房的违法行为，其最后一次提出是2019年6月3日，因被上诉人对该次申请不答复不履职故提起本案诉讼。综合以上情况，根据上诉人起诉状及2019年6月3日《请求履行法定职责申请书》等证据，可以确认上诉人系对2019年6月3日申请被上诉人履职事项提起本案诉讼。一审法院将上诉人诉求确定为：针对2015年6月8日履职申请问题、2019年6月3日履职申请问题、2015年6月8日-2019年6月3日间履职问题分别提起诉讼，违反了行政诉讼请求应当具体明确的规定，本院予以指正。 《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”上诉人要求被上诉人履行法定职责，应当提供其向被上诉人提出履职申请的证据。但根据上诉人提交的2019年6月3日申请材料及邮件查询单，无法确认邮件的收件人及邮寄的内容，在被上诉人否认收到的情况下，无法证实其有向被上诉人邮寄2019年6月3日《请求履行法定职责申请书》的事实；榕政信复核［2016］113号《信访事项复核意见书》的落款时间为2016年6月13日，亦不能证明上诉人关于2019年6月3日提出履职申请的主张；上诉人提供的其他证据材料均系证明在2015年6月-2019年6月闽清县人民政府、闽清县国土局、白中镇政府等部门对上诉人作出的信访答复，与本案履职申请无关联性。据此，上诉人提交的证据不足以证明其曾向被上诉人提交2019年6月3日《请求履行法定职责申请书》，故其提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院裁定结论正确，应予以维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 吴晓燕 书 记 员 曾 媛