贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1500号上诉人（原审原告）：刘某，女，1972年12月13日生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审原告）：周彪，男，1995年11月11日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘某（系周彪之母），自然情况同上。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）：周红，女，1993年2月5日生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：刘某（系周红之母），自然情况同上。代理权限：特别授权。上诉人（原审原告）：周某，男，2009年4月22日生，汉族，住贵州省毕节市。法定代理人：刘某（系周某之母），自然情况同上。被上诉人（原审被告）：陈开英，女，1968年2月11日生，汉族，住贵州省水城县。被上诉人（原审被告）：张明华，男，1966年2月13日生，汉族，住贵州省水城县。上诉人刘某、周彪、周红、周某因与被上诉人陈开英、张明华民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘某、周彪、周红、周某上诉请求：一、撤销一审判决，改判二被上诉人支付上诉人借款本金63700元，利息47686元，合计111386元；二、本案诉讼费用由二被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定借款本金错误。案涉借条写明的借款为100000元，且是由被上诉人张明华自己书写。事实是借款是先在家支付被上诉人27000元的现金后，又到银行转账73000元。上诉人家是经营活鱼批发生意，家里备有几万元现金是正常的，具备支付现金的经济能力。而上诉人与被上诉人之间系多年朋友，且还存在其他借款，均是出具借条，未出具收条，双方的交易习惯即是出具借条就可证明完成了民间借贷。一审认为上诉人不能提供现金交付的凭证，应承担举证不能的不利后果，违背一般的生活常理。2、一审认定被上诉人的60000元还款是偿还本金错误。双方约定3%利率，被上诉人也按3%利率多次还款，故对于该60000元还款，应首先按2016年4月21日借款发生之日算至2017年2月8日60000元收条出具之日这一期间，以100000元本金，年利率30%计算利息为23700元，60000元扣除该23700元利息后，剩余36300元才予以抵扣本金。其次，抵扣后的剩余本金为63700元，对此按年利率24%计算至2020年5月9日，利息为49684元，再扣除上诉人自认收到的2000元利息，被上诉人应付利息为47686元。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈开英、张明华辩称，当时借款时上诉人刘某的丈夫周训祥在火车站银行只取了73000元交付给被上诉人。因借条写的是100000元，被上诉人去要求改借条，但周训祥说如果要用100000元，就补27000元给被上诉人，如果不用，那就还73000元的本金加利息，利息是0.3%。之后被上诉人于2017年2月8日还款60000元，2017年7月7日还款5000元，2017年12月15日还款5000元，2017年12月29日还款2000元，被上诉人实际还款72000元，但上诉人只承认62000元。刘某、周彪、周红、周某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决陈开英、张明华偿还刘某、周彪、周红、周某借款本金人民币100000元。2、请求依法判决陈开英、张明华支付刘某、周彪、周红、周某利息34000元（利息按月息2%计算，从2016年4月算至2020年4月，共计48个月，扣除已偿还的62000元外，尚欠34000元，剩余利息计算至款项还清为止）。以上两项合计134000元。三、本案的诉讼费用由陈开英、张明华承担。一审法院认定事实：本民间借贷纠纷案的借款出借人周训祥（已于2016年12月12日死亡）系刘某之夫，周彪、周红、周某之父。2016年4月21日，陈开英、张明华因做工程资金紧缺即向周训祥借款100000元，并于当日出具《借条》给周训祥，《借条》由张明华书写，内容为“今借到周训祥人民币（100000元）大写拾万元，利息0.3%。”。陈开英、张明华在借条上签名捺印并注明了身份证号码。陈开英、张明华出具《借条》后，周训祥用其妻刘某的银行卡于当日转账73000元给陈开英。2017年2月8日，刘某出具《收条》给张明华，《收条》内容为“今收至张明华人民币60000.-元，大写陆万元整。”；2017年12月29日，陈开英又偿还刘某2000元。一审庭审中，刘某提供其与张明华的微信聊天摘录（已当庭播放），用以证明张明华在微信聊天时五次承认借款月息是3%，张明华对该微信聊天内容无异议，但对其证明目的有异议。一审法院认为，刘某等四人作为借款的出借人的第一顺序继承人，有权对陈开英、张明华提起诉讼。本案中，关于借款本金是100000元还是73000元的问题，刘某等四人主张100000元借款中的23000元系现金交付，刘某等四人未提交交付凭证，按照交易习惯，出借人在交付完借款时，理应要求借款人出具收条，因陈开英、张明华不认可，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，故对刘某等四人借款23000元系现金支付的主张依法不予认定。关于陈开英、张明华偿还借款72000元的问题，因刘某出具的《收条》载明的是60000元，自认的是2000元，陈开英、张明华没有提供另10000元的还款依据，故按现有证据，认定陈开英、张明华已偿还原告借款62000元；关于利息是月息3%还是0.3%的问题，因双方是朋友，《借条》是张明华书写，难免其将3%写成0.3%，而周训祥未认真检查，结合交易习惯和刘某与张明华的微信聊天内容，可综合认定借款时约定的利息是月利率3%；关于偿还的是本金还是利息的问题，无论是按月利率3%还是0.3%，借款自2016年4月21日（出具借款日）至2017年2月8日（还款60000元之日），利息不可能达到60000元，故酌情认定陈开英、张明华所还款项为本息不分；关于刘某等四人主张按月利率2%主张利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”,故刘某等四人主张的利息应从2014年4月21日起按年利率24%计算至借款还清之日止，其中，2016年4月21日至2017年2月8日期间的利息为13840.80元（73000元×0.79年×24%），二被告2017年2月8日偿还60000元，则未还本金为13840.80元［73000元-（73000元-13840.80元）］；未还本金为13840.80元从2017年2月9日按年利率计算利息至2020年5月27日（开庭之日），其利息为10795.82元。据此，截止2020年5月27日，陈开英、张明华实际下欠刘某等四人的借款本金为13840.80元，利息为8795.82元（10795.82元-刘某等四人自认的陈开英2017年12月29日偿还的2000元），本息合计22636.62元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、陈开英、张明华于判决生效后七日内共同偿还刘某、周彪、周红、周某借款本金人民币13840.80元，支付2020年5月27日前下欠的利息8795.82元，本息合计22636.62元，2020年5月28日之后的利息按年利率2%计算，由陈开英、张明华共同支付至借款本息清偿完毕之日止。二、驳回刘某、周彪、周红、周某的其他诉讼请求。案件受理费2980元，因适用简易程序减半收取1490元，由刘某、周彪、周红、周某负担1307元，陈开英、张明华共同负担183元。二审中，双方当事人未提交证据。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1、案涉本金应如何认定；2、被上诉人陈开英、张明华已付的62000元应如何抵扣。关于案涉本金如何认定的问题。本案案涉借条写明借款为100000元，但上诉人仅提供了73000元的转账凭证，称有27000元为现金支付，而被上诉人称仅收到了73000元。对此，因上诉人未能提供交付27000元现金的相应证据，仅是陈述其具备现金支付的经济能力，且上诉人一审中提交的微信聊天记录中，张明华否认借款本金为100000元，上诉人刘某对此并未予以否认，故上诉人未能尽到合理的举证责任，一审认定借款本金为73000元并无不当，对上诉人该项上诉理由不予支持。关于被上诉人陈开英、张明华已付的62000元应如何抵扣的问题，因双方对于一审判决中被上诉人已付62000元的事实及月利率3%的认定未提起上诉，故可视为双方对于已付款项及利率予以认可。结合前文认定的本金73000元，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，每笔还款先扣除利息后剩余部分视为偿还借款本金，对本案的本金及利息计算如下：因上诉人一审主张利息按月利率2%从2016年4月算至2020年4月，故对于已付的60000元，从2016年4月21日借款发生之日算至2017年2月8日60000元收条出具之日，以本金73000元为基数，月利率2%计算，利息为13967.33元，余46032.67元应抵扣本金73000元，则剩余本金为26967.33元。之后2017年2月9日起至2020年4月21日，以本金26967.33元为基数，月利率2%计算，利息为20710.91元，扣除上诉人自认已收到的2000元利息，还余18710.91元利息未付。2020年4月22日起至全款还清之日的利息按月息2%另行计算。据此，被上诉人应付上诉人本金26967.33元及2020年4月21日前利息18710.91元，2020年4月22日起至全款还清之日的利息以未付款为基数按月息2%计算。对各方当事人未提出上诉的部分，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审查。综上，上诉人刘某、周彪、周红、周某的上诉请求部分成立，一审判决对已付款性质认定适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初1288号民事判决；二、由被上诉人陈开英、张明华于本判决生效之日起七日内共同偿还上诉人刘某、周彪、周红、周某借款本金26967.33元及2020年4月21日前利息18710.91元，以上合计45678.24元，从2020年4月22日起至借款本息全部清偿完毕之日止的利息，按未还借款本金为基数，按月利率2%计算；三、驳回上诉人刘某、周彪、周红、周某的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，二审案件受理费2528元，合计4018元，由上诉人刘某、周彪、周红、周某负担2648元，被上诉人陈开英、张明华负担1370元。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十六日法官助理杨龙书记员戴雨佳