云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终1871号上诉人（原审原告）贺超，男，汉族，1986年5月13日出生，云南省绥江县人，住绥江县。委托诉讼代理人：李速，四川诚谐律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）赵纯珍，女，汉族，1987年1月4日出生，云南省绥江县人，住绥江县。被上诉人（原审被告）蔡泽华，男，汉族，1975年2月19日出生，云南省绥江县人，住绥江县。上诉人贺超因与被上诉人赵纯珍、蔡泽华委托合同纠纷一案，不服云南省绥江县人民法院（2020）云0626民初296号民事判决，本院2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。宣判后，贺超不服，向本院提起上诉。上诉请求及事实理由：一审法院认定事实错误。１、一审法院认为被上诉人在处理投资理财过程中没有获得报酬或者其他利益，其委托关系不属委托理财关系，实属认定事实错误。根据云南省绥江县人民法院〔2019〕云06**民初603号《民事判决书》中证人陶某的证言证实：一是被上诉人向上诉人承诺了做数字货币不会亏钱，若出现亏损情形，被上诉人负责赔偿；二是被上诉人在上诉人投资数字货币时获取有利益；三是上诉人与被上诉之间的关系为委托理财关系。２、一审法院认为，上诉人未提供证据证明被上诉人在处理委托事务的过程中存在故意或者重大过失，实属认定事实错误。本案中，被上诉人在为上诉人处理委托事务时是否尽到了谨慎、告知义务应当由被上诉人承担举证责任，而不应当由上诉人承担举证责任。３、一审法院认为上诉人的妻子姜丽通过中国农业银行向被上诉人赵纯珍转账的10万元理财款全部用于购买了数字货币（ＥＴＳＣ），实属认定事实错误。根据一审时的庭审笔录记载，被上诉人向法院递交的证据只有身份信息、辛安清与胡晓燕的聊天记录，并没有被上诉人将这10万元全部用于购买数字货币（ＥＴＳＣ）的证据。为此，上诉人有理由认定被上诉人并未为上诉人购买10万元的数字货币（ＥＴＳＣ）,被上诉人理当向上诉人返还10万理财投资款。４、本案中，被上诉人至今未出示过在为上诉人理财的过程中发生的、与官方数据核对无误的交易明细。为此，被上诉人认为数字货币（ＥＴＳＣ）的交易价格下跌了、10万元亏完了的理由不成立。被上诉人应当履行当初的承诺承担亏损后的赔偿责任。综上所述，请求：一、依法撤销一审判决;二、依法判决被上诉人返还上诉人10万元理财投资款；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人赵纯珍、蔡泽华答辩称：１、在本案中是上诉人贺超自愿购买ETSC，但因为贺超不会在电脑或者手机上操作，于是贺超主动提供依法依规只能由他实名购买的电话卡，答辩人帮忙在电脑或手机动动手指帮助点击购买仅此而已，点击购买成功贺超立马建立起了个人账户，除了本人，任何人都不能提取该账户内的钱，因此，在该账户内提取钱的是上诉人贺超，而不是赵纯珍、蔡泽华，这是一审法院4次开庭确认了的，足以证明当给上诉人建立起来个人账户后的电光石火间委托关系自然终止。２、上诉人一直以与辛安清微信聊天时辛说的一句话："包你赚亏了算我的。"为攻击重点，企图改变本案的法律关系、民事责任，这是徒劳的。上诉人作为具有完全民事行为能力人在自愿行使民事权利时自然产生民事义务的履行和民事责任的承担。因此亏了应当算上诉人的，这符合民法的平等、自愿、公平的基本准则。３、上诉人没有证据证明答辩人对投资提供担保，收取上诉人报酬或其他利益，在处理上诉人委托事务中存在重大过失或故意，应承担举证不能的后果，答辩人不负赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分、确凿、合法、有效，适用法律正确，充分保证了诉辩双方的权利义务，程序有依。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。贺超一审中的诉讼请求：1、判决赵纯珍、蔡泽华立即偿还贺超投资理财款10万元；2、赵纯珍、蔡泽华给付贺超投资收益（以10万元为基数，从2019年8月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述本金实际清偿之日止）；3、诉讼费由赵纯珍、蔡泽华承担。原审法院确认的法律事实是：赵纯珍、蔡泽华系夫妻关系。辛安清、赵纯珍、蔡泽华等人在从事数字货币的投资理财活动，贺超经人介绍在听了辛安清、赵纯珍等人相关知识介绍后，决定投资ETSC数字货币。2019年8月10日，贺超的妻子姜丽通过中国农业银行绥江中城支行转账10万元给蔡泽华妻子赵纯珍，用于购买ETSC数字货币，赵纯珍代贺超购买了“ETSC”数字货币，后贺超收回了部分资金。在2019年8月，一个ETSC数字货币的交易价格约为3元左右，至2019年10月，一个ETSC数字货币的交易价格约为0.6元左右，现在价格为0.15元左右。2019年10月11日，贺超以民间借贷为由起诉赵纯珍、蔡泽华，要求返还该10万元，2019年11月8日，本院认为系投资理财而非民间借贷判决驳回贺超的诉讼请求，2020年2月18日，该判决被二审法院维持。上列事实，有贺超、赵纯珍、蔡泽华的身份证复印件、胡晓燕与辛安清的微信聊天记录、（2019）云0626民初603号民事判决书、（2020）云06民终221号民事判决书及双方当事人当庭陈述在卷佐证认定。原审法院认为，本案争议的焦点是本案的法律关系如何认定。委托理财合同是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。由此可见，委托理财合同是有偿合同，委托合同既可以是有偿合同，也可以是无偿合同。本案中，贺超经他人介绍自愿投资ETSC数字货币，赵纯珍接受贺超的委托后，将贺超的投资款转换成为ETSC数字货币，双方建立的为委托关系。赵纯珍作为受托人，已完成了委托事项，委托合同亦已终止。贺超没有提交证据证明赵纯珍对投资提供担保，赵纯珍亦未在为贺超办理投资理财中取得报酬或获取其他利益，双方之间应为无偿的委托合同，赵纯珍作为受托人依法不承担贺超的投资风险。贺超未提供证据证明赵纯珍在处理委托事务中存在故意或者重大过失，对贺超的损失，赵纯珍亦不负有赔偿责任。贺超要求赵纯珍、蔡泽华返还贺超投资款10万元及利息，于法无据。2017年9月4日，中国人民银行等部门联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》，公告载明：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。案涉中“ETSC数字货币”是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不能且不应作为货币在市场上流通使用。公民投资和交易“ETSC数字货币”这种行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护，贺超作为完全行为能力人，应当审慎把控投资方向及风险，而贺超为追求高额回报，在未对投资项目进行充分了解的情况下，轻信虚假宣传，盲目投资，对造成资金不能收回的风险，应自行承担，对贺超的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贺超的诉讼请求；案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由贺超负担。本院审理查明，辛安清于2019年7月向赵纯珍等人介绍“ETSC”虚拟数字货币，并承诺该种数字货币稳赚不赔。后贺超决定购买数字货币，于2019年8月10日通过其妻姜丽账号向赵纯珍转账了10万元用于购买“ETSC”数字货币。贺超购买“ETSC”数字货币后，至2019年10月，“ETSC”数字货币跌至0.6元/个；至2020年8月5日，“ETSC”数字货币跌至0.1295元/个。本院认为，根据中国人民银行、中央网信办工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会于2017年9月4日联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》第二条的规定：“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动。本公告发布之日起，各类代币发行融资活动应当立即停止。已完成代币发行融资的组织和个人应当做出清退等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。有关部门将依法严肃查处拒不停止的代币发行融资活动以及已完成的代币发行融资项目中的违法违规行为。”我国明确禁止各类代币发行融资活动，辛安清、赵纯珍向他人销售“ETSC”数字货币，严重扰乱市场经济秩序，其行为涉嫌构成非法经营罪。再据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，一审法院应裁定驳回起诉，将本案移送公安机关，故一审判决驳回诉讼请求，存在不当之处，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省绥江县人民法院（2020）云0626民初296号民事判决；二、驳回贺超的起诉。一审案件受理费2300元，退还（一审原告）贺超；上诉人贺超预交的二审案件受理费2300元予以退还。审判长 马 春审判员 杨稳香审判员 肖荣蓉二〇二〇年九月二十四日法官助理张艺书记员霍晨宇