黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑09民终279号上诉人（原审原告）：新兴区长兴乡马鞍村村民委员会。法定代表人：李双，该村主任。委托诉讼代理人：周玉生，黑龙江桃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：七台河北方水泥有限公司，住所地七台河市茄子河区大唐电厂西侧。法定代表人：盛勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。上诉人新兴区长兴乡马鞍村村民委员会（以下简称马鞍村）因与被上诉人七台河北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）排除妨害纠纷一案，不服黑龙江省七台河市新兴区人民法院（2020）黑0902民初75号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马鞍村法定代表人李双及委托诉讼代理人周玉生，被上诉人北方水泥公司委托诉讼代理人赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马鞍村上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人基于与长兴建材有限责任公司（以下简称长兴建材公司）签订的《资产转让协议》而占有案涉土地及房屋适用法律错误。首先，长兴建材公司无权处分案涉土地的所有权和使用权。长兴建材公司并无土地使用权证书证实案涉土地及房屋属于其所有，资产交接书中也未附有相关手续确认长兴建材公司对案涉土地享有合法使用权，其又以何种状况将案涉土地及房屋交付给被上诉人。其次，长兴建材公司签订《资产转让协议》转让房屋及土地资产的行为是无效的。依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得转让土地使用权的证书或有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。现上诉人无此相关文件，其转让土地使用权行为也是无效的。而被上诉人认可在上诉人土地上堆施材料、私建房屋是其享有所有权的财产，因此被上诉人作为物的所有权人违法占用上诉人19151平方米的土地行为，应当依法承担侵权责任。而原审法院在无任何房屋或土地权属凭证的情况下，仅凭被上诉人陈述认定房屋属于长兴建材公司所有错误。二、原审法院以王海岩与上诉人签订《房契》，应当按合同相对性原则向王海岩主张赔偿责任，适用法律错误。首先，王海岩并非上诉人村集体组织成员，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，其购买上诉人宅基地行为违反法律规定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律的强制性规定的合同无效，由此就可以得出王海岩与上诉人转让合同为无效合同，由于王海岩取得宅基地的行为违法无效，且其没有县级人民政府核发的证书确认建设用地使用权，其更无权处分上诉人土地使用权。其次，被上诉人明确上诉人土地上房屋及附属物均是被上诉人所有，而且面积已超过王海岩签订《房契》约定转让的宅基地面积15417.6平方米，其违法侵权事实客观存在。依据《中华人民共和国土地管理法》第六条的规定，被上诉人主张基于《资产转让协议》取得土地使用权并提出合法办理建设审批手续，现其未取得农用地转审批手续，并且未取得房屋变更登记手续，其从王海岩、长兴建材公司取得房屋及土地的行为均违反法律规定，现作为物的所有人依法应当向上诉人承担侵权责任，而不是由上诉人与王海岩之间确定合同效力后才予以确定是否承担责任。三、原审法院以被告主体不适格为由驳回上诉人诉讼请求，违反法律规定。被上诉人作为上诉人土地上建设房屋堆放材料的所有权人，其占用上诉人土地行为已构成侵权，依法应当承担侵权责任。被上诉人认可现在上诉人土地上违法建设房屋及堆放附属物属于其所有，而此房屋及附属物是在集体土地上建设，未办理农用地审批手续，系违法建筑。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十三条、第四十四条及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，被上诉人在未办理相关手续的情况下，在上诉人土地上建设建筑物和附属物违反法律规定，其依法应停止侵权行为。被上诉人作为无权占有人，侵占上诉人房屋依法应当承担侵权责任，原审法院驳回上诉人诉讼请求错误。综上，原审认定事实及适用法律错误，被上诉人作为本案被告主体适格，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。北方水泥公司辩称，上诉人认为长兴建材公司和答辩人签订的协议是无权处分不能成立。资产转让协议的基础是王海岩与马鞍村签订的房契，马鞍村将住房转让给王海岩，王海岩将土地建成了长兴建材公司，一直经营到2012年，转让给了答辩人，答辩人受让后一天都没有经营，至今还是保留原貌，包括占地面积，因房契已经在长兴乡仲裁委员会盖章备案，根据“地随房走”的原则，房契是有效的。而答辩人在多年后受让的资产也是基于王海岩与马鞍村达成的协议，并没有扩充。关于本案长兴建材公司是否有权处理案涉财产的问题，因为涉及长兴建材公司，上诉人是房契的缔约者，在王海岩和上诉人的房契依法成立15年后的今天，上诉人断章取义说协议无效不能成立。关于权属问题，这不是人民法院直接审理的范围，一审判决的根据是合同相对性原则。如果上诉人想撤销协议，应当向其合同的相对人王海岩主张，王海岩向上诉人支付了合同价款,答辩人也于2012年向王海岩支付了资产转让款4000余万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。马鞍村向一审法院起诉请求：1.请求判决北方水泥公司停止侵害、排除妨碍，立即拆除非法占用马鞍村土地上的所有建筑物及附属物，恢复原状，将非法占用的集体土地返还给马鞍村；2.请求判决北方水泥公司赔偿马鞍村占用土地的经济损失，按七台河市土地租用指导价计算为1,404,407.00元，期限2012年10月至2020年6月；3.本案诉讼费用由北方水泥公司负担。一审法院查明：2005年4月25日，马鞍村作为甲方与乙方王海岩签订房契，将马鞍村小学卖给乙方王海岩，房屋马鞍学校坐落村内道位置，结构为砖瓦结构，建筑面积672平方米。马鞍学校使用面积四至东18.8米、南120米、西24米、北4米，宅基地总面积为15,417.6平方米。马鞍学校出售价格合计382,000.00元，甲乙双方各一份，有双方签字盖章。长兴建材公司的法定代表人为王海龙，实际经营者为王海龙和王海岩，长兴建材公司为王海岩从2005受让至2009年开始投产使用，至2012年11月20日长兴建材公司将本案中的全部资产即转让给北方水泥公司，其中含土地等资产。一审法院认为,北方水泥公司与长兴建材公司于2012年10月9日签订资产转让协议，于2012年11月20日签订资产交接协议,将本案中的全部资产及土地使用权转让给北方水泥公司,北方水泥公司给付转让费4100万元,合同已实际履行完毕。北方水泥公司是基于与长兴建材公司签订的资产转让协议而占有案涉土地及房屋，且王海岩是与马鞍村签订的合同取得的房屋（即马鞍村原小学学校）的所有权后投资建厂并进行生产，即使现马鞍村认为其合法权益受到侵害，依据合同的相对性原则，应向合同相对人即王海岩主张，只有确定双方签订的合同效力后才能确认案涉房屋及土地使用权是否非法占有，故马鞍村应向合同相对人王海岩主张其权利，北方水泥公司作为本案被告主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项规定，裁定：驳回马鞍村的起诉。案件受理费1,150.00元免交。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，案涉长兴建材公司属于依法设立的公司法人，公司生产经营场所原马鞍村小学系马鞍村于2005年4月25日转让给王海岩，并由王海岩与王海龙等人于2009年6月投资设立长兴建材公司，2012年10月9日长兴建材公司将其资产以4100万元的价格转让给北方水泥公司。现马鞍村以长兴建材公司占用的土地未履行征用手续为由，要求法院判决北方水泥公司拆除长兴建材公司所占用的土地上的所有建筑物及附属物，并返还集体土地。该项诉求涉及企业重大财产利益，仅北方水泥公司受让价格就达到4100万元，虽然长兴建材公司所占用的土地未履行征用地手续，但政府行政主管部门至今未认定为违法建筑，案涉长兴建材公司的厂房、设备等资产是否为违法建筑，应否拆除，应由政府有权机关处理，本案不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，上诉人马鞍村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费2,300.00元，退还上诉人新兴区长兴乡马鞍村村民委员会。本裁定为终审裁定。审判长  董树全审判员  孙国军审判员  迟丽杰二〇二〇年九月二十八日法官助理解涵书记员丛义梅