广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初99号 原告：防城港市明隆辉混凝土有限公司，住所：广西防城港市港口区公车镇大西南临港工业园区。统一社会信用代码：91450600662145321T。 法定代表人：陈明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：江雨明，广东商达（南宁）律师事务所律师。 被告：中海工程建设总局有限公司，住所：北京市丰台区南四环西路**院**楼**915。统一社会信用代码：911100001000196735。 法定代表人：路国庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张格，广西南港律师事务所实习律师。 第三人：朱华雄，男，1983年8月27日出生，住，住广东省湛江市霞山区/div> 原告防城港市明隆辉混凝土有限公司（以下简称明隆辉公司）与被告中海工程建设总局有限公司（以下简称中海公司）、第三人朱华雄买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月25日第一次公开开庭进行了审理，原告明隆辉公司的委托诉讼代理人李凤、被告中海公司的委托诉讼代理人江文兵到庭参加诉讼。2020年5月25日庭审结束后本院依职权追加朱华雄为本案第三人参加诉讼。因朱华雄无法直接送达，需公告送达，本案依法转为适用普通程序，于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理。原告明隆辉公司解除与李凤、李肖祥的委托代理关系并另行委托广东商达（南宁）律师事务所江雨明律师参加诉讼。原告明隆辉公司的委托诉讼代理人江雨明、被告中海公司的委托诉讼代理人江文兵到庭参加诉讼，第三人朱华雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明隆辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款本金117197.50元；2.被告向原告支付违约金322079.40元（违约金以117197.50元为基数，按每日万分之七的标准暂计至2019年11月30日，另计至实际付清之日止，具体计算方式详见附表）。事实与理由：原、被告双方经友好协商，于2016年1月3日在广西防城港市港口区签订《商品混凝土销售合同（防城港航标工作船码头及附属设施建设工程）》（以下简称《混凝土销售合同》），双方约定由原告为被告承建的“防城港航标工作船码头及附属设施建设工程”项目提供商品混凝土。双方对混凝土的数量、名称、价格、双方责任、结算方法与付款方式等进行了明确约定。合同签订后，自2016年1月至2017年12月，原告总计为被告提供了1467197.50元的商品混凝土。但被告一直未按照合同约定付款，仅支付了135万元。截止到起诉之日，被告仍拖欠混凝土货款本金117197.50元。被告拖延付款的行为，已构成根本违约，原告有权按照合同第十条第三款的约定“甲方未按合同规定付款，乙方有权停止供货，并按所欠货款每延期一天加收1‰的违约金，直至付清之日止”请求被告支付违约金。现原告自主将违约金调整为按每日万分之七计算，计算得出的违约金为322079.40元（具体计算方式详见附表）。 被告中海公司辩称，1.其与原告之间不存在商品混凝土的买卖合同关系，其没有向原告购买过混凝土，其公司的混凝土是由朱华雄提供的，其也未委托过任何人与原告进行过混凝土的结算；2.原告主张的违约金计算时间相互矛盾而且违约金的计算标准过高，明显超出了法律规定的限度。从原告提供的结算单的日期来看，结算的时间分别为2017年9月4日、2017年9月5日、2017年10月31日、2018年2月2日，但原告主张的违约金是从2016年1月份开始计算，证据与诉请相互矛盾。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，被告印发了一份《关于成立“中海工程建设总局防城港航标工作船码头及附属设施建设工程项目经理部”的通知》【中海局工（2015）118号】（以下简称《通知》），表明防城港航标工作船码头及附属设施建设工程项目已由被告中标，经研究决定成立中海公司项目经理部，任命张献文担任项目负责人兼安全责任人，林凯担任项目经理。总局负责刻制该项目经理部的行政章一枚，行政章由张献文保管。 2016年1月3日，原告作为供方（乙方）与中海工程建设总局防城港航标工作船码头及附属设施建设工程项目经理部（以下简称中海公司项目经理部）作为需方（甲方）签订了一份《混凝土销售合同》（编号：CB2016-008），约定乙方向甲方提供商品混凝土，并对混凝土的强度等级、坍落度、单价及数量等作了约定，合同预计数量1万立方，实际供货量以甲方实际签收《送货单》为准；按甲方要求，乙方将混凝土送货到防城港航标工作船码头及附属设施建设工程。合同第十条约定结算方法及付款方式为：（一）双方凭签认的《送货单》核对各强度等级的混凝土供应数量并依本合同第二条所列的单价计算货款金额，双方确认后，在《商品混凝土结算单》上签字或盖章；遇有甲方不能盖章时，由甲方授权指定的业务经办人签字确认，如因甲方原因造成无法签字盖章，以乙方送货单为准，且乙方有权停止供货；（二）付款方式为月结，次月20日前付清上月所欠砼款，货款必须转入乙方公司账户，如需支付现金的，须到乙方财务部办理，并开具收款收据，如需支付银行承兑汇票的，乙方必须背书签收；（三）甲方未按合同规定付款，乙方有权停止供货，并按所欠货款每延期一日加收1‰的违约金，直至付清为止；（四）供应期间，非乙方原因造成混凝土停供的，甲方须在停供之日起15天内向乙方结清全部货款，在货款未结清前，甲方不应以任何形式与其他混凝土公司发生供需关系。合同还约定了甲、乙双方的责任等其他事项。原告在合同乙方落款处加盖公章及法定代表人印鉴，甲方落款处加盖中海公司项目经理部印章，并由朱华雄在甲方委托代理人处签字。 2016年9月22日，中海公司项目经理部作为委托人向朱华雄出具了一份《授权委托书》，载明：兹委托朱华雄代表我公司与明隆辉公司签订商品混凝土供应合同，委托权限为代为商定、议定合同内容、混凝土价格、供货方式、违约责任等，以及合同涉及的各种条款，代为签署合同文本。 2017年9月5日，原告就案涉供应混凝土出具了10份《结算单》，载明工程名称为防城港航标工作船码头及附属设施建设工程，施工单位为中海公司项目经理部，供货期间分为2016.01.06-2016.01.21、2016.02.02-2016.02.29、2016.03.01-2016.03.28、2016.04.12-2016.04.29、2016.05.27-2016.05.27、2016.06.27-2016.06.27、2016.09.24-2016.09.29、2016.10.06-2016.10.30、2016.11.20-2016.11.20、2016.12.03-2016.12.25，结算货款分别为159142.50元、89197.50元、236120元、5400元、1080元、3220元、50590元、236510元、1150元、355530元。2017年9月4日，原告出具一份《结算单》，载明供货日期为2017.01.01-2017.06.30，货款数额为80472.50元。朱华雄作为对账人在上述11份《结算单》上中海公司项目经理部下方处签字。2017年10月8日，原告出具了一份《结算单》，载明供货日期为2017.09.05-2017.09.16，货款数额为41692.50元，原告公司人员胡金春于2017年10月31日在该份《结算单》上写明因公司原因可扣除2m³的C40砼款，朱华雄作为对账人于2017年10月31日在该份《结算单》上中海公司项目经理部下方处签字。后原告又出具了3份《结算单》，载明供货日期分别为2017.10.05-2017.10.31、2017.11.02-2017.11.30、2017.12.02-2017.12.12，结算金额分别为114560元、86372.50元、6750元，朱华雄作为对账人于2018年2月2日在上述3份《结算单》上中海公司项目经理部下方处签字。上述15份《结算单》载明的混凝土总货款为1467197.50元（已扣除2m³的C40砼款590元）。 另查明，被告曾用名为中海工程建设总局，其分公司中海工程建设总局有限公司广东分公司（以下简称中海广东分公司）曾用名中海工程建设总局广东工程分局。被告于2016年12月27日向原告转账支付40万元并注明用途为“材料款”；中海广东分公司于2017年6月14日向原告转账支付40万元；朱华雄本人共计向原告支付过混凝土货款55万元，上述已付金额共计135万元。其中原告自认最后一次收到货款的时间为2018年11月19日收到10万元。 再查明，案涉防城港航标工作船码头及附属设施建设工程的承包单位为被告并由中海广东分公司实际施工。原告于2019年12月3日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，关于案涉混凝土货款的付款主体的问题。案涉《混凝土销售合同》的甲方签订主体为中海公司项目经理部，虽被告否认与原告存在商品混凝土买卖合同关系，但中海公司项目经理部章是由被告刻制，案涉的防城港市航标工作船码头及附属设施建设工程亦是由被告承包并由中海广东分公司实际施工，也没有证据表明案涉工程存在分包给第三人实际施工的情况，而案涉商品混凝土用于该工程，被告及中海广东分公司亦在原告供货后直接向原告支付过混凝土货款。被告辩称系由第三人直接向其供应商品混凝土并受第三人委托向原告付款，但未能提供相关证据证明其抗辩。综合上述情况，本院认定被告为案涉《混凝土销售合同》的签订主体，原告已依约向被告供应商品混凝土，被告应承担向原告支付货款的责任。关于被告尚欠的货款数额问题。朱华雄作为经中海公司项目经理部授权的委托代理人与原告对《混凝土销售合同》项下的商品混凝土货款进行了结算，案涉15份《结算单》载明的混凝土总货款为1467197.50元，扣减已支付的货款135万元，尚欠117197.50元，故对原告主张被告支付货款本金117197.50元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金的问题。案涉《混凝土销售合同》第十条第三款约定如未按合同约定付款的，应按所欠货款每延期一天加收1‰的违约金直至付清为止。原告起诉时将违约金调整为按每日万分之七计算。被告辩称原告主张的违约金计算标准过高。本院认为，因原告未能举证证明被告逾期付款给其造成的实际损失，而被告已向原告支付了大部分货款，综合考虑合同的履行情况及当事人的违约程度等因素，本院酌定将违约金的计算标准调整为按年利率10％计算。关于违约金的起算时间的问题。虽《混凝土销售合同》第十条第二款约定付款方式为月结，次月20日前付清上月所欠砼款，但考虑到原告在供货后未能及时与被告进行结算，至2017年9月5日才开始对2016年供货的混凝土进行对账结算，且原告也未能举证证明在供货后向被告催收过货款或主张过逾期付款违约金，被告在结算后也陆续向原告付款，原告一直未提出异议。综合上述情况，为便于计算，本院认定逾期付款违约金自被告最后一次付款的次日起算。故违约金的计算方法为：以117197.50元为基数，按年利率10％自2018年11月20日起计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中海工程建设总局有限公司在本判决生效之日起十日内向原告防城港市明隆辉混凝土有限公司支付货款本金117197.50元及违约金（违约金的计算方法：以117197.50元为基数，按年利率10％自2018年11月20日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告防城港市明隆辉混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7889.15元（原告防城港市明隆辉混凝土有限公司已预交），由原告防城港市明隆辉混凝土有限公司负担5574.15元，被告中海工程建设总局有限公司负担2315元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费7889.15元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  唐毓瑾 人民陪审员  林培进 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  罗 茜 书 记 员  陈 蓉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。