安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2007号 上诉人（原审原告）：惠翠侠，女，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：周步海，安徽步海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蒙蒙，安徽步海律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：吴超，男，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：宿州市融通融资担保有限公司，住所地安徽省宿州市中山西街**，统一社会信用代码91341300793590118T。 法定代表人：毛建瑊，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王振江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩冰，男，该公司员工。 原审第三人：埇桥区新民种植专业合作社，，住所地安徽省宿州市埇桥区栏杆镇栏西村林湖庄 法定代表人：李泯。 上诉人惠翠侠与被上诉人吴超、宿州市融通融资担保有限公司（以下简称融通融资担保公司），原审第三人埇桥区新民种植专业合作社（以下简称新民合作社）合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初5863号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月23日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 惠翠侠上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、因本案所发生一切诉讼费用由吴超、融通融资担保公司承担。事实和理由：1、惠翠侠系案涉房屋实际产权人，一审驳回惠翠侠诉讼请求，适用法律错误。惠翠侠与吴超于1991年登记结婚，2014年购买位于宿州市开发区的房产。虽然该房产产权证书上所有权人登记为吴超，但该房产是惠翠侠、吴超婚后购买，是两人用夫妻共同财产购买，故该房产是夫妻共有。吴超隐瞒共同共有人惠翠侠，私自签订反担保抵押合同并在该房产上设立抵押权的行为是对该房产的重大处分行为，未经惠翠侠同意，事后也没有惠翠侠追认，该行为系无权处分行为，属于无效行为。惠翠侠的一审诉讼请求应予支持。2、一审未查明吴超签字时的实际情况，认定案件事实不清。融通融资担保公司与原审第三人法定代表人李泯合谋欺骗吴超签订反担保抵押合同。吴超签字当天，是李泯带着吴超和几个融通融资担保公司的工作人员到房管局签字，签字时李泯用手挡着合同内容，催促吴超尽快签字，吴超根本不知道其签字的内容是什么，甚至不知道反担保为何物。事后，吴超感觉不对，找李泯讨还房产证，李泯怕骗局败露，和其弟李奎先后四次承诺会将房产证尽快归还吴超，一拖再拖，直至李泯骗取贷款罪案发并刑满释放，吴超才知道其上当受骗，其房产证反抵押给融通融资担保公司了。证明以上事实的证据有李泯及其弟出具的承诺书、（2016）皖1302刑初991号刑事判决书、（2017）皖13刑终327号刑事裁定书及吴超的陈述。根据最高人民法院《担保法解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；第四十条规定：主合同债务人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保的，债权人知道或应当知道欺诈事实的，担保人不承担民事责任。本案中，李泯欺骗吴超，融通融资担保公司在明知李泯欺诈的情况下，仍与吴超签订反担保抵押合同，系恶意串通，合谋欺诈，损害他人利益，故反担保抵押合同无效，吴超不应当承担抵押担保责任，融通融资担保公司应归还惠翠侠的房产证。当庭补充上诉意见：李泯在2014年时通过融通融资担保公司担保借款600万用于还款，骗取惠翠侠之夫吴超进行担保，是债权人与债务人串通，融通融资担保公司已向公安机关报案要求追究李泯骗贷罪。惠翠侠对该争议房产有一半所有权，在惠翠侠不知情的情况下吴超签订了反担保合同，合同损害了第三人利益是无效合同，一审未查明事实，融通融资担保公司与新民合作社是串通诈骗，惠翠侠是本案受害人，一审中权利未得到维护，请求改判。 吴超辩称，当时李泯借房产证，李泯与融通融资担保公司到吴超居住的小区（吴超与惠翠侠的小区）让签字，说是银行来人，吴超不知道就签字了，惠翠侠上诉理由成立。 融通融资担保公司辩称，一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求驳回惠翠侠上诉请求，维持一审判决。一、融通融资担保公司依据不动产抵押权善意取得制度取得该房产的抵押权，惠翠侠关于抵押权人融通融资担保公司取得抵押权无效的主张不成立。1、吴超提供的房产产权证书上仅有吴超一个人的名字，抵押权人融通融资担保公司有理由相信抵押人吴超有权处分该房产；2、融通融资担保公司在设立抵押登记时不知道也不应知道抵押人吴超系无权处分，并且已尽到了合理的注意义务，不存在过错或重大过错；3、对该房产吴超已经办理了抵押登记；4、在办理担保贷款时，对抵押物即该房产的价值按照市场价进行了价值认定且认定的价值属于合理价格。二、依据（2016）皖1302刑初991号刑事判决书及（2017）皖13刑终327号刑事裁定书，融通融资担保公司与李泯、王民主所犯的骗取贷款罪无关。李泯与吴超之间是否存在惠翠侠所谓的“欺骗”是李泯与吴超之间的问题，与本案无关，更与融通融资担保公司无关，且融通融资担保公司同样都是李泯、王民主所犯骗取贷款罪案件的受害人之一。 新民合作社未提交述辩意见。 惠翠侠向一审法院起诉请求：1、请求依法宣告吴超与融通融资担保公司之间签订的《反担保抵押合同》无效，责令融通融资担保公司退回惠翠侠的房产证；2.本案诉讼费用由吴超、融通融资担保公司承担。 一审法院认定事实：新民合作社于2015年5月29日向宿州市农商行贷款600万元，融通融资担保公司提供了担保，新民合作社以其拥有的温室大棚抵押给融通融资担保公司，吴超以其名下的位于宿州市开发区购买金海大道东侧桑铌国际财富广场4＃5＃1104室住房一套（房地权证宿字第××号），抵押给融通融资担保公司作为反担保，为此融通融资担保公司和吴超于2015年5月29日签订了《反担保抵押合同》、吴超还出具了《承诺书》。另查明，根据安徽省宿州市埇桥区人民法院已经生效的（2016）皖1302刑初991号刑事判决书认定：新民合作社法定代表人李泯利用与他人签订的虚假供货合同书，从银行骗取贷款600万元，600万元贷款到账后用于还账。为此因骗取案涉银行贷款600万元，李泯犯骗取贷款罪被判处有期徒刑一年六个月。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，惠翠侠起诉要求法院依法宣告吴超与融通融资担保公司之间签订的《反担保抵押合同》无效，因吴超对涉案房产享有所有权，且惠翠侠未提供翔实、有效证据证明吴超与融通融资担保公司签订《反担保抵押合同》符合上述任意一项规定。另虽新民合作社法定代表人李泯利用与他人签订的虚假供货合同书，从银行骗取贷款600万元，犯骗取贷款罪被判刑，但不影响案涉的《反担保抵押合同》的依法成立。吴超辩称李泯欺骗其在银行签字时材料被挡着，不知内容，未提供任何证据证实，对该抗辩一审不予采信。综上，惠翠侠要求确认《反担保抵押合同》，没有依据，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回惠翠侠的诉讼请求。案件受理费80元，由惠翠侠承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：惠翠侠要求确认本案反担保合同无效及要求退回房产证诉求能否成立。 本案新民合作社的法定代表人李泯虽因利用与他人签订的虚假供货合同从银行骗取贷款600万元，犯骗取贷款罪被判刑，但本案惠翠侠未提供证据证明与新民合作社签订贷款合同的宿州市农商行参与李泯骗取贷款等不法行为，宿州市农商行是按照正常放贷手续办理贷款业务，且从本案的借贷关系成立及履行看，宿州市农商行属于被欺诈的一方，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。宿州市农商行对涉案借款合同享有撤销权，但其并未主张撤销，涉案借款合同及保证合同仍有效，在主合同有效的情况下，相应的反担保合同亦有效。故，惠翠侠关于因李泯犯骗取贷款罪而应认定涉案借款合同、担保合同及反担保合同无效的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 案已查明吴超对涉案反担保合同及承诺书上均是其本人签字捺印的事实不持异议，吴超作为完全民事行为能力人，应对自己的行为产生的后果承担责任。惠翠侠虽上诉称吴超受到李泯的欺骗并不知道签字行为是在未涉案贷款提供反担保及融通融资担保公司在明知李泯欺诈的情况下与新民合作社串通诈骗让吴超提供反担保，但均未提供证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。涉案吴超提供反担保的房产的权属证书上载明的所有人为吴超一人，吴超以涉案房屋提供担保并签订反担保合同符合法律规定，惠翠侠上诉认为吴超提供反担保未经过其同意反担保无效没有法律依据，对其该项上诉理由，本院亦不予采纳。 综上所述，惠翠侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人惠翠侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月十四日 法官助理刘敏 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。