山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民再169号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某，山西省高平市人。   委托诉讼代理人：陈某，山西泽州律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高平市北城街街道办事处大冯庄村村民委员会。   法定代表人：赵某。   委托诉讼代理人：王某，住山西省高平市。   委托诉讼代理人：毕某，山西君宜（高平）律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋某，高平市人。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭某，高平市人。   委托诉讼代理人：宋某,系郭某的丈夫。   再审申请人李某因与被申请人高平市北城街街道办事处大冯庄村村民委员会（以下简称大冯庄村委）、宋某、郭某合同纠纷一案，不服晋城市中级人民法院于2018年9月20日作出的（2018）晋05民终1161号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）晋民申698号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李某及其委托诉讼代理人陈某，被申请人大冯庄村委法定代表人赵某及其委托诉讼代理人王某、毕某，被申请人宋某且其作为被申请人郭某的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。   李某以大冯庄村委、宋某和郭某为被告，向山西省高平市人民法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告补偿款50000元，并支付违约金20000元。2、诉讼费由被告承担。   高平市人民法院经审理查明，2011年，大冯庄村委决定在本村学校旧址修两栋单元楼，原告有承包该工程的意愿。2012年5月大冯庄村委与丰源公司就将大冯庄村委住宅楼工程发包给丰源公司一事签订补充协议。因该住宅楼的修建会影响被告的采光，2013年6月13日，原告与被告宋某、郭某在协商一致的基础上签订协议书，协议约定：“一、甲方一次性支付乙方采光补偿款伍万元人民币,……三、如住宅楼不论什么原因未建成竣工并交付使用，乙方应如约返还甲方补偿。如不退还甲方有权通过人民法院诉讼解决。四、任何一方签订合同后均不得违约。如违约支付另一方违约金贰万元整人民币。”当日，原告支付被告宋某、郭某50000元，被告向原告出具收据一支。因多数村民反对修建单元楼，2014年6月1日，大冯庄村委决定改建单元楼为庭院式住宅楼。2014年10月8日，大冯庄村委与丰源公司就修建庭院式住宅又签订了《建设工程施工合同》，随后双方就《建设工程施工合同》签订《北城办大冯庄村村委庭院式房屋修建项目补充协议》。现该庭院式住宅项目已由丰源公司施工建成。   原、被告就退还补偿款一事未协商一致。原告于2014年12月10日以宋某、郭某为被告向该院起诉，该院于2015年11月17日作出了（2015）高民初字第88号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。   高平市人民法院认为，原告对于被告宋某、郭某的起诉部分，就原告李某与被告宋某、郭某基于补偿协议退还补偿款一事，该院已作出（2015）高民初字第88号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，且判决已经生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。李某作为原告，宋某、郭某为被告，属于后诉与前诉的当事人相同的情形。虽然本案中原告李某增加大冯庄村委为被告，但民事法律关系并没有改变，故本案仍属于后诉与前诉的当事人相同的情形；同时本案的诉讼标的与（2015）高民初字第88号民事案件的诉讼标的均为原告李某与被告宋某、郭某之间的合同法律关系，属于后诉与前诉的诉讼标的相同；同时本案的诉讼请求为要求返还补偿款50000元及违约金20000元，后诉与前诉的诉讼请求相同。综上，本案中原告对于被告宋某、郭某的起诉构成民事诉讼中的重复起诉，依法应裁定驳回起诉。   综上所述，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李某对于被告宋某、郭某的起诉。   李某不服高平市人民法院（2018）晋0581民初231号民事裁定，向晋城市中级人民法院提起上诉。上诉请求：撤销高平市人民法院（2018）晋0581民初231号民事裁定，支持上诉人李某一审诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人宋某、郭某应当履行合同约定的返还义务，并承担违约金；2、上诉人李某的起诉不构成重复诉讼。本案增加了新的当事人，提供的证据和所依据的事实都有变化。   宋某答辩称：1、上诉人本次起诉与高平市人民法院（2015）高民初字第88号民事判决书是同一案件，属于后诉与前诉相同的情形，构成重复诉讼；2、答辩人与上诉人签订协议书是村民住宅楼建设，在2016年建成并交付使用；3、本案与（2016）晋05民终741号民事判决书事实不同。   二审查证的事实与一审一致。二审期间双方当事人均未提供新的证据。本案二审争议焦点主要在于：上诉人对宋某、郭某的起诉是否构成重复起诉。   晋城市中级人民法院认为，二审中上诉人李某未提供新的证据证明其主张。上诉人李某一审起诉宋某、郭某与（2015）高民初字第88号民事判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成民事诉讼中的重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。   李某不服二审裁定，向本院申请再审。再审理由是再审申请人李某对被申请人宋某、郭某的起诉不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用   为此，再审申请人李某请求：1.撤销晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1161号民事裁定；2.诉讼费用由被申请人承担。   被申请人宋某、郭某答辩称：1、请求省高级人民法院依法再次驳回申请人李某的再审请求；2、诉讼费用由申请人李某承担；3、返还被申请人违约金2万元，并赔偿房屋裂缝。综上，原告李某的重复上诉及再审申请，毫无法律依据，应维持晋城市中级人民法院的终审裁定，被告不存在任何违约的行为，无需对原告的诉讼承担任何违约责任，愿请省高级人民法院驳回原告的所有再审请求，维持法律尊严，维持正义的生效判决，维持被告的合法权益。   本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。   关于再审申请人李某主张“本案不构成重复起诉”的问题。本院认为，根据最高人民法院关于适用   本案不构成“三同说”。首先，后诉与前诉当事人不同。前诉原告是李某，被告是宋某、郭某；后诉的原告相同，后诉的被告是大冯庄村委和宋某、郭某；其次，后诉与前诉的诉讼标的不同。前诉的诉讼标的是再审申请人李某与被申请人宋某、郭某之间的补偿款合同纠纷；后诉的诉讼标的是再审申请人李某与被申请人大冯庄村委及被申请人宋某、郭某之间的委托合同纠纷；第三，后诉与前诉的诉讼请求不同。前诉是再审申请人李某基于其和被申请人宋某、郭某签订协议书及支付补偿款的事实，提出宋某、郭某返还其补偿款请求，解决的是被申请人宋某、郭某是否应当返还补偿款的问题；后诉是再审申请人李某基于被申请人大冯庄村委的委托和被申请人宋某、郭某签订协议书及支付补偿款的事实，提出被申请人大冯庄村委、被申请人宋某、郭某返还其补偿款的请求，解决的是再审申请人李某请求的补偿款是否应当返还、应当由谁返还、以及返还的数额问题。   综上，再审申请人李某提出“本案不构成重复起诉”的再审主张成立，本院予以支持。原审法院在前诉后诉并不符合法律规定重复起诉条件的情形下，适用《最高人民法院关于适用   一、撤销山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1161号民事裁定；   二、撤销山西省高平市人民法院（2018）晋0581民初231号民事裁定；   三、指令山西省高平市人民法院对本案进行审理。   审判长 李永静   审判员 谢红雯   审判员 李振华     二〇二〇年九月二十五日   书记员 刘冬红