广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17329号原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市铭远智能装备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区**********。法定代表人：杨康，任总经理。委托诉讼代理人：黄家健，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪雪，男，汉族，1987年11月3日出生，住江西省瑞金市*************，公民身份号码：360************237，系公司员工。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市劲工精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市***********。法定代表人：覃磊，任执行董事。委托诉讼代理人：林娟，广东大洲律师事务所律师。原告深圳市铭远智能装备有限公司（以下简称铭远公司）诉被告东莞市劲工精密机械有限公司（以下简称劲工公司）买卖合同纠纷一案，以及被告劲工公司反诉原告铭远公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告铭远公司的委托诉讼代理人黄家健、洪雪，被告劲工公司的委托诉讼代理人林娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭远公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2020年4月7日签订的《买卖合同书》；二、被告向原告双倍返还定金200000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月7日签订《买卖合同书》（合同编号JG202004261），购买被告名为“滚刀机”（型号：JG-C01）机器设备一台，用于生产口罩。双方在合同中约定被告必须在4月15日出机。为完成该笔交易，原告按约支付定金100000元。后因被告没有按照双方签订合同约定的时间出机，严重违约，导致原告合同目的不能实现。随后，原告于4月28日通过邮政快递寄送《解除合同告知函》给被告，依照合同法等相关法律规定解除该合同，并且要求被告按照法律规定予以返还定金。原告认为，被告不能按照合同规定的时间交货，致使原告的合同目的不能实现。同时，在原告方多次要求沟通协商的情况下，仍然拒绝按照法律规定予以返还定金。被告劲工公司辩称，第一，不同意解除合同，被告要求原告继续履行合同，原告作为违约方不享有合同解除权，无权要求解除合同，被告已经按照合同约定将案涉机器生产完毕，只要原告支付货款，被告立即可以交付设备，案涉合同具备继续履行的条件；第二，双倍返还定金是在被告根本违约，原告享有合同解除权的情况下才产生的，但本案中原告是违约方，被告要求继续履行合同，本案不存在双倍返还定金的条件，因此被告无须返还定金。被告劲工公司向本院提出反诉请求：一、继续履行被告与原告于2020年4月7日签订的《买卖合同书》；二、原告向被告支付剩余货款470000元；三、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与被告2020年4月7日签订的《买卖合同书》中明确约定，签订合同时支付合同总金额50%（270000元），余款50%在机器做好发货前付清。合同签订后，原告并没有按合同约定向被告先行支付货款。被告为了能够按时交付机器，在合同签订后就开始生产机器，并在2020年4月15日将机器生产完毕。机器生产完毕后，被告多次催促原告支付剩余货款，原告拒不支付货款。被告认为双方订立的合同合法有效，原告作为违约方，无权要求解除合同。被告在签订合同后已经投入成本生产出原告所订购的机器，只要原告先履行付款义务，被告就可以将机器交付给原告，合同具备继续履行的条件，因此，被告要求继续履行合同，原告向被告支付剩余货款470000元后，被告再向原告交付机器。原告铭远公司辩称，第一，按照双方合同约定，被告承担送货义务并且要将货物送至原告工厂，但截至目前，被告无证据表明其已经在合同约定的期限内生产完机器，更无证据表明其告知了原告机器已经生产完成；第二，从原告举证的通话录音来看，原告在双方约定的交货日前多次催促被告交货，被告在通话中对不能按时出货的情况予以确认，总之，被告交货条件一直到双方约定的4月15日出机的日期仍未成就，被告已违约；第三，案涉机器作为一种特殊货物，其价值随着疫情而波动，疫情一旦好转，此类机器对原告来说用途不大，甚至是废物，所以被告不能在双方约定的时间完成交货，已构成根本违约。经审理查明，2020年4月7日,原告铭远公司作为甲方与被告劲工公司作为乙方签订了一份合同编号为JG202004261的《买卖合同书》，约定原告向被告购买一台型号为JG-C01的滚刀机，总价款为540000元；交货日期：4月15日出机，自乙方与甲方签订合同，乙方收到甲方支付的全额货款日起开始计算（逢节假日顺延）；付款方式：签订合同时支付合同总金额50%（270000元）的货款作为合同商品定金，余款50%（270000元）机器做好发货前付清。关于合同的履行情况。原、被告双方确认，2020年4月9日，原告向被告支付了100000元定金。庭审中，原告确认《买卖合同书》中约定合同定金为270000元，但原告称其支付了100000元的定金，被告对此一直未提出异议，即表示被告认可变更定金数额为100000元。被告在庭审中称双方约定的定金条款没有变更，原告仅履行了部分定金的支付义务。再，原告主张被告不能按约定的时间交货，且原告明确因时间已过去很久，故不同意接受案涉机器设备，坚持解除双方的买卖合同。原告对其主张提供了原告的销售经理洪雪与被告的销售经理张文波的通话录音为据，庭审中原、被告确认如下的交流内容：2020年4月15日的14时39分的通话,原告催促被告出机时，洪雪说“你今天或者明天能不能出”，张文波回复说“等一下等我回复你”；2020年4月15日的12时29分，张文波说“模具没到”；2020年4月14日下午19时19分，张文波说“刀模有点问题，废掉了”；2020年4月13日的18时03分，洪雪说“就差一个刀磨是吧”，张文波回复“好”。被告则认为，于2020年4月15日下午14时39分时，机器确实还没有做好，但是当天刀模已经到位并安装完毕，由于当天时间比较晚被告并未发货，原告的销售经理承诺2020年4月16日支付货款，被告于2020年4月16日原告出具了送货单，但原告最终没有支付货款导致被告没有交货，被告坚持继续履行合同。被告对此提供了微信聊天记录为据，2020年4月29日下午14时41分，张文波向洪雪陈述“机器不来拉，还双倍”，洪雪回复“公司的决定”，张文波再称“15号晚上过来和你谈好，你讲16号过来拉，派人过来”，之后洪雪对张文波称“问你能不能出，你到16号上午发的发货单给我”，可以反映被告当时已经做好了机器，要求交接，所以发了发货单给原告，原告付款后被告随时交机。2020年4月28日，原告向被告出具《解除合同告知函》，载明：被告与原告于2020年4月7日签订《买卖合同书》（合同编号JG202004261），原告已付定金100000元，后因被告没有按照双方签订合同约定的时间出机，严重违约，导致原告合同目的不能实现，所以，原告决定依照合同法相关法律规定解除该合同，现原告正式通知被告，解除双方于2020年4月7日签订《买卖合同书》（合同编号JG202004261），同时，被告对原告已付的定金应按照法律规定予以双倍返还。以上事实，有原告提供的买卖合同书、转账截图、收据、解除合同告知函、快递单、手机短信、录音及文字翻译，有被告提供的照片、微信聊天记录等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方曾签订《买卖合同书》。本案争议的焦点有二个：第一，原、被告的买卖合同中对于定金数额应如何确定；第二，原、被告在履行合同中是否存在违约行为。本院对此评析如下：关于第一个争议的焦点。首先，原、被告签订的《买卖合同书》中约定原告向被告给付的机器设备合同价款为540000元，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%”的规定，即原、被告约定的定金数额应计算为：540000元×20%=108000元，但原、被告合同约定定金的数额为270000元，该定金数额超过了主合同标的额的20%的，超过部分的约定应为无效的约定。再者，原、被告均确认于2020年4月9日原告向被告交付了100000元定金，根据原告举证的通话录音，被告举证的微信记录，原、被告对于交付定金之后的案涉机器设备的交付问题事宜在继续履行的，由此可见，原、被告对于案涉有效定金的数额确定为100000元并没有异议。综上，本院认定原、被告对于交付有效定金问题做出变更约定，原告已向被告交付案涉定金100000元。关于第二个争议的焦点。关于案涉机器设备的交付事宜，原、被告均未签订过相关的书面材料。原告主张被告不能按约定的时间交货，原告对其诉讼主张提供了电话录音为据，而电话录音中最迟的时间仅为2020年4月15日14时39分，之后的情况就没有反映；而且，通过原告的销售经理与被告的销售经理通话内容显示，于2020年4月13日、2020年4月14日原告与被告联系商量出货事宜，被告回复刀磨有点问题废掉了，原告还继续向被告明确就差一个刀磨是吧，被告回复好的，由此可见，原告应与被告协商确定今天或明天，即2020年4月15日或者2020年4月16日能够出货，原告当时并未提出被告迟延交货或不交付的情形，故原告以此拟证明被告不能按约定交货的情形明显依据不足，本院对此无法采纳。再者，被告认为其于2020年4月16日要求交货，但原告未能付款提货，被告对此提供的微信聊天记录可予以反映，被告向原告称“机器不来拉，还双倍”，原告回复“公司的决定”，被告再称“15号晚上过来和你谈好，你讲16号过来拉，派人过来”，之后原告又称“问你能不能出，你到16号上午发的发货单给我”，且原告确认其于2020年4月16日曾收到被告发出的发货单，结合上述原告举证的通话录音，原告对于被告2020年4月15日或者2020年4月16日能够出货并没有提出异议，原告对于其在2020年4月16日收到被告的发货单后为何未能按照合同约定予以付款收货完全未能做出合理的解释或提交有效的证据予以反驳，因此，原告应承担举证不能的法律后果，原告主张被告未能交货构成违约的事实和法律依据不足，原告诉请被告双倍返还定金200000元没有依据，本院对此不予支持。再，原、被告的《买卖合同书》约定案涉机器设备的交货日期为2020年4月15日，但案涉机器设备至今也没有交付给原告，原告已表示因距离合同约定的交货时间甚远故明确拒不接受货物，即原、被告的案涉买卖合同存在事实上难以履行的情形；而且，原、被告对于履约行为的违约责任在合同中约定了定金，且原告也履行了向被告支付定金的义务，根据本案的认定，被告对原告的违约行为也已经没收了原告的定金100000元，即原告对其违约行为已按照双方约定承担违约责任；因此，原告诉请解除原、被告于2020年4月7日签订的《买卖合同书》与事实相符，本院予以支持；被告诉请原告必须继续履行案涉《买卖合同书》依据不足，本院对被告的全部反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告深圳市铭远智能装备有限公司与被告东莞市劲工精密机械有限公司于2020年4月7日签订的《买卖合同书》；二、驳回原告深圳市铭远智能装备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市劲工精密机械有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费2150元（原告已预交），应由原告深圳市铭远智能装备有限公司承担；反诉受理费4175元（被告已预交），由被告东莞市劲工精密机械有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二〇年九月二十七日书记员  陈思苏书记员  黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。