新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)兵12民终111号 上诉人(原审被告)：王利新，男，1959年9月1日出生，汉族，住兵团第十三师。 委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：哈密市和谐建筑设备租赁站，住所地哈密市。 经营者：帕塔木汗·阿不都，女，1959年7月11日出生，维吾尔族，住哈密市。 委托诉讼代理人：杨敏，女，1962年11月1日出生，汉族，住哈密市。 委托诉讼代理人：郭新英，新疆君始律师事务所律师。 上诉人王利新因与被上诉人哈密市和谐建筑设备租赁站（以下简称和谐租赁站）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王利新及其委托诉讼代理人姚震、施洁，被上诉人和谐租赁站委托诉讼代理人杨敏、郭新英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人王利新的上诉请求：1、依法撤销新疆生产建设兵团哈密垦区法院做出的（2020）兵1202民初358号民事判决书并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由:一、本案被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。被上诉人将砖机交给上诉人无偿使用几个月后由上诉人代为保管一事发生在2013年，被上诉人于2020年才起诉索要，根据被上诉人所提供的证据，其最近一次是于2019年7月30日与上诉人谈及砖机事宜，并且在该段录音中上诉人也并未承认存在砖机买卖8万元欠款的事实，也未作出任何还款的承诺，因此根据被上诉人提供的证据，不存在诉讼时效中断重新计算的情况。庭审中上诉人代理人也强调过被上诉人仅在2019年后存在索要砖机款的行为，并未认可其主张的存在2019年之前索要砖机款的行为，而原审判决模糊庭审中代理人所述情况，明显倾向于被上诉人。被上诉人未提供其他证据证明其主张的索要砖机款的情况，其应当承担举证不能所带来的后果，即本案以买卖合同为由的诉讼已经超过诉讼时效。 二、本案上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。 (1)上诉人从未承认双方之间存在买卖关系，并不存在默认的情况。根据被上诉人提交的录音资料中，上诉人从未承认双方之间存在买卖合同关系，从未表示要向被上诉人支付8万元，一直强调让被上诉人自已把机器拉回去。而庭审中被上诉人代理人主张录音中上诉人在听到8万元砖机款未明确否认，即为对双方之间的买卖合同关系默认，对8万砖机款的默认，明显与录音内容、事实不符，并且录音中的情况也不属于法定的默认情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认,”的规定，显然上诉人在录音中因砖机的事并非简单如被上诉人所说，没有立即否认而是强调了事情很复杂，并不是被上诉人说的那样，但是上诉人代理人在庭审时明确否定了被上诉人主张的买实合同关系，因此原审法院不应当仅凭借录音即认定双方之间存在买实合同关系。 (2)砖机所有权并未明确，被上诉人未出示任何证据证明其是砖机所有权人。录音中未明确砖机到底是被上诉人和谐租赁站的还是吐某某的，录音中自始至终都是吐某某在和上诉人谈，从未提到和谐租赁站，因此，被上诉人是否是适格主体仍需查明。 三、原审法院未查明案件事实，错误判决上诉人承担责任。被上诉人提交录音作为本案唯一的证据，应当保证录音资料中记载的内容应当尽量清晰、准确，双方就所谈论的问题及表态均有明示。然而被上诉人提交的录音存在诸多疑点，存在的疑点主要有:1、录音并未明确砖机所有权人为被上诉人，且内容混乱，砖机的价格出现过多次不同的金额。被上诉人提交的录音中自始至终都未提及被上诉人和谐租赁站，自始至终与上诉人接触的都只是吐某某，上诉人一直以为吐某某是砖机所有权人，此次诉讼中突然又说被上诉人是砖机的所有权人，没有出具任何权属证明或购买砖机的证明，录音中也未明确砖机的权属。此外录音内容十分混乱，光是砖机的价格就出现了11万、8万、12万等不同的金额，被上诉人庭审时还说了一个10万元的价格，录音中吐某某还说“我的想法，你一年给5000块钱，也快给完了这个机子钱对不对”，按照吐某某的说法，自2013年至今年2020年，共7年计算出才是3万5千块钱，离被上诉人起诉金额8万元还相差4万5千块钱，吐某某自己的话都前后矛盾，根本不足以证明本案事实。2、录音中的内容存在严重的诱导性，根据双方谈话内容，并未明确双方之间存在买卖关系，其表现的事实是片面的，被上诉人也未提交其他的书证、物证等予以辅证。根据录音的诸多内容可以看出被上诉人录音时存在明显的诱导性，一直都是被上诉人在说，上诉人还没说完，就被被上诉人打断，根本不给上诉人说话的机会。上诉人多次强调“这个事情是有经过的，没有这么简单”、“我说话就要承担责任，你让我承担什么责任?"、“我承担什么，你让我承担什么，我还没说什么，你就要我承担，这个东西不是这样说的”。上诉人在录音中根本没有承认双方之间存在买卖关系，不认为自己应当承担任何责任。综上，被上诉人提交的录音内容混乱，极其具有诱导性，呈现的事实不是本案全部事实，是片面的、不真实的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第三项的规定，被上诉人提交的录音是存在疑点的视听资料，不能作为定案依据，此外，上诉人仅仅提交了存有疑点的录音证据，没有其他证据佐证，该录音证据也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第三项的规定，原审法院仅依据这一录音认定本案事实明显不当，恳请二审法院查明事实，依法改判。 和谐租赁站辩称，吐某某（和谐租赁站经营者帕塔木汉的丈夫）与被上诉人王利新系多年朋友，当时双方之间由建筑租赁上的业务关系，故王利新拿走砖机未签订买卖协议，当时口头约定价格是12万元，后面被告降价到8万元。从2013年开始，被上诉人一直向上诉人索要砖机欠款，上诉人称砖机制砖赔钱了，就拖着未付欠款。录音资料反映的情况很客观，是上诉人拖延不付款。一审查明事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2013年，被告王利新从原告和谐租赁站处赊购了一套制砖机，双方未签订书面买卖合同，双方口头协商价格为80000元。原告将制砖机交付给被告，被告因经营亏损经原告催要后至今未向原告支付货款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即支付砖机款80000元及利息（以80000元为本金自起诉之日起至实际付清之日按照银行同期贷款利率计算）；2、被告承担案件受理费、邮寄送达费等费用。 一审庭审中，原告和谐租赁站对其主张的利息明确为自2020年4月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。并明确邮寄送达费因未发生故放弃主张。 另查明，2020年4月2日时，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场1年期报价利率为4.05%。 以上事实，有原告和谐租赁站提交的通话录音，当事人的陈述等予以证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中，原告和谐租赁站称被告王利新从其处赊购制砖机一套及尚欠货款80000元至今未付。被告辩称原告主体不适格、原告的录音证据无法得出砖机款80000元的结论、原告的主张已过诉讼时效等意见。因原告的委托诉讼代理人吐某某当庭已明确涉案砖机系原告所有，原告的录音能够证实砖机款为80000元，且被告也认为原告的委托诉讼代理人吐某某向其主张要求过付款。被告王利新从原告和谐租赁站处赊购制砖机一套及尚欠原告货款80000元至今未付的事实，有原告和谐租赁站的经理即本案原告的委托诉讼代理人吐某某为索款与被告王利新的通话录音可以证实。故被告的答辩意见，无事实根据，该院不予采信。原被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告和谐租赁站向被告王利新交付了制砖机，被告就应当及时、足额地向原告支付货款。被告至今未付，已构成违约，应当承担继续向原告支付欠付货款及利息的责任。原告主张的利息计算基数、起止时间、利率均不违反法律规定，故对原告要求被告支付货款80000元及利息（以80000元为基数自2020年4月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）的请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2020年4月23日作出如下判决：被告王利新向原告哈密市和谐建筑设备租赁站支付货款80000元及利息（利息以80000元为基数自2020年4月2日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费减半收取900元，由被告王利新负担。 经本院审理查明，2013年间，王利新经与和谐租赁站经营者帕塔木汗·阿不都的丈夫吐某某口头协商，从和谐租赁站拉走一套制砖机，用于制砖，双方未签订书面合同。和谐租赁站认为砖机系王利新赊购，双方口头协商价格为80000元。王利新对此予以否认，认为其从未购买和谐租赁站的案涉砖机，砖机系其试用，因试用生产的砖积压，遂要求吐某某将砖机拉回，但吐某某一直未拉回。案涉砖机一直由王利新保管，其表示和谐租赁站可将该砖机拉走。和谐租赁站陈述，多年来一直向王利新索要砖机款，因系朋友关系，到2020年4月才起诉王利新。 本院认为，和谐租赁站与王利新口头协商后，向王利新交付了案涉砖机。王利新虽称该砖机系试用，但其使用后并未退回该砖机，而由其占有、管理。故和谐租赁站与王利新形成口头的买卖合同关系，王利新作为买受人应向出卖人和谐租赁站支付砖机款。关于王利新向和谐租赁站支付砖机款的数额问题。本案中，因和谐租赁站与王利新未就砖机款达成书面或口头的一致意见，故应从谈话录音和庭审中双方当事人陈述意见综合分析判断。和谐租赁站的吐某某在谈话录音中两次谈到案涉砖机的价款数额，先说“我的想法，你一年给5000块钱，也快给完了，这个机子钱对不对”；后又说“你（王利新）把价格都谈好了，我们11万块钱进的，2.5万元进的托盘，我都给给你，你8万块答应的给呢”。王利新在谈话录音中则对吐某某谈到的砖机价格未明确表态，既不认可，也不否认，而是解释砖机用了以后亏了20万元，要求吐某某将砖机拉回去。考虑到案涉砖机交付王利新已7年有余，吐某某也明确表示过每年还5000元，也快给完砖机款的意思，加之，王利新未及时给付和谐租赁站砖机款，给其造成占用资金的损失。本院酌情确认王利新应向和谐租赁站给付砖机款60000元，并以此数额为基数，按一审确定的起止时间及利率标准支付利息。一审法院对砖机款数额的认定有误，本院予以纠正。因在吐某某与王利新于2019年7月30日的谈话录音中，吐某某代表和谐租赁站向其索要砖机款，其并未拒绝，故王利新关于和谐租赁站提起诉讼已超过诉讼时效的上诉理由，亦缺少事实、法律依据，本院不予采纳。 综上，上诉人王利新上诉请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院(2020)兵1202民初358号民事判决； 二、王利新向哈密市和谐建筑设备租赁站支付砖机款60000元及利息（利息以60000元为基数自2020年4月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率4.05%计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回哈密市和谐建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1800元，由上诉人王利新负担1350元，由被上诉人哈密市和谐建筑设备租赁站负担450元；一审案件受理费900元，由王利新负担675元，由哈密市和谐建筑设备租赁站负担225元. 本判决为终审判决。 审判长  杨伟新 审判员  王 云 审判员  胡旭东 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴丹玚