河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2720号上诉人（原审被告、反诉原告）：河南省秀菲尔服饰有限公司。住所地：上蔡县产业集聚区（蔡侯大道西段南侧）。法定代表人：黄卫戍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张春峰，河南良策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王如意，男，1964年4月16日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：景齐志，河南文苑律师事务所律师。原审第三人：上蔡县恒大建筑工程有限公司。住所地上蔡县蔡都镇建设路**。法定代表人：赵文典，系该公司经理。委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。上诉人河南省秀菲尔服饰有限公司（以下简称秀菲尔公司）因与被上诉人王如意、原审第三人上蔡县恒大建筑工程有限公司（以下简称恒大公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秀菲尔公司的法定代表人黄卫戍及委托诉讼代理人张春峰、被上诉人王如意的委托诉讼代理人景齐志、原审第三人恒大公司的委托诉讼代理人张计红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秀菲尔公司上诉请求：1、撤销河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初420号民事判决，依法改判其不向王如意支付405126元的工程款；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决认定事实错误。（一）一审法院认定其与被上诉人王如意签订的建设工程施工合同无效的情况下，未采用其与被上诉人王如意实际履行的《公租房建设工程施工合同》，而采用驻马店市建诚工程咨询有限公司作出的“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书作为定案依据错误。一审法院将鉴定意见书作为依据不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》中，确立的参照合同约定结算工程价款的折价补偿原则，也不符合其与被上诉人王如意在订立《建设工程施工合同》时的真实意思表示；按照《建设工程施工合同》进行工程款结算并更好地平衡其与被上诉人王如意之间的利益关系，但按照鉴定意见书进行结算不能做到利益平衡；（二）一审法院按照鉴定意见书确定其与被上诉人的权利义务平衡。本案中，假如按照鉴定意见书对被上诉人王如意已完成工程款进行结算，不应当将“文明施工措施费、社会保障费、住房公积金、利润”计入工程款内。理由是：1、“安全文明施工措施费、社会保障费、住房公积金”应当以有资质的第三人名义出资缴纳，但依据当事人的答辩意见可知，被上诉人王如意未向第三人支付以上费用，第三人也未实际缴纳。因此，一审法院将该部分费用计算在内不正确；2、按照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，其与被上诉人签订的合同无效，且双方对合同无效都负有责任的情况下，约定按照双方实际产生的费用及损失进行利益平衡。被上诉人王如意已完成工程现实不能返还，应当折价补偿，但折价补偿的支出不应当超过被上诉人王如意因建设施工实际垫付的财产，如果将利润计入工程款费用则导致利益失衡，有违公平原则。王如意辩称，以、一审法院判决认定清楚，处理正确。被答辩人上诉称一审法院未采信是否签订的《公租房建设工程施工合同》作为定案的依据，而是采用驻马店市建诚工程咨询有限公司作出的“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书作为定案依据错误不能成立。其一，答辩人与被答辩人及第三人签订的《公租房建设工程施工合同》后，没有全部履行完毕，答辩人只是完成了合同约定的部分工程，答辩人停止施工后，就与被答辩人协商结算施工费，是否各自依据合同约定，对答辩人完成的施工费进行了预算。答辩人的预算结果是被答辩人还欠施工费100多万元，被答辩人预算的价格已经超付了30多万元，是否的预算结果差距很大。在此情况下，答辩人申请法院委托鉴定机构进行鉴定，并请求以鉴定意见作为处理案件的依据，是唯一选择，否则，本案将不能客观公正的处理；其二，鉴定机构是法院委托的，鉴定机构按照法院审理的要求，结合双方的合同及答辩人实际完成的工程量进行鉴定，做出鉴定意见。该鉴定意见具有客观性、合理性、科学性，兼顾了双方合同的约定及实际施工情况，在此情况下，一审法院才依据鉴定意见处理本案；二、被答辩人上诉称一审法院采用鉴定意见确定双方权利义务时，未平衡双方的利益关系，具体理由是：1、不应当支持“安全文明措施费、社会保障费、住房公积金”；2、不应当将“利润”计入施工费。答辩人认为该两项费用应计入施工费。理由是：1、答辩人在施工时需要接受政府主管部门及监理的监督，必须采取相应的安全文明措施，否则，就违反顺利施工，因此，施工费应包括安全文明措施费；答辩人施工雇佣施工人员，按照法律规定，答辩人应当为施工人员办理社会保障费及住房公积金，否则就要承担法律责任；2、应当将利润计入施工费，双方签订合同的目的就是为了获取利润，被答辩人在订立合同时也认可答辩人获取利润，这也是双方当事人的真实意思表示；2、答辩人完成的部分工程，并没有被拆除，二是被答辩人利用，是实际受益人，如果不支付答辩人利润，那就是指享受利用，不付出代价，者对答辩人不公平。请求驳回上诉，维持原判。恒大公司述称，该案与其无关，不发表意见。王如意向一审法院起诉请求：1、判令秀菲尔公司支付工程款1,972,531元及利息；2、赔偿原告损失100,000元；3、支付违约金200,000元；4、承担本案诉讼费、保全费。本案庭审时原告当庭变更诉讼请求为原第1.2.3项变更为一项要求被告支付工程款487165.86元，诉讼费及鉴定费6万元由被告承担。秀菲尔公司向一审法院提起反诉请求：1、判令王如意返还秀菲尔公司多付的工程款319,234.44元；2、判令王如意承担延期交工的违约金1,181,000元；3、判令恒大公司立即协助秀菲尔公司办理竣工验收等法定手续。一审法院认定事实：2014年9月15日，秀菲尔公司与恒大公司签订了一份《公共租赁房建设工程施工合同》。合同约定：“发包方（以下简称甲方）：秀菲尔公司，承包方（以下简称乙方）：恒大公司，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、及有关法律规定，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就秀菲尔公司公租房建筑工程施工承包及有关事项协商一致，共同达成如下协议：一、工程概况：1、工程名称：秀菲尔公司公租房建设工程；2、工程地点：秀菲尔公司院内；3、工程规模：公租房楼面积5767.92平米，其中住宅面积4676.60平米，地，地下储藏室面积442平米，配套服务用房面积597.68平米。（以设计图纸为准）；二、工程承包范围及要求：秀菲尔公司公租房建设工程：楼土建、给排水、电气、通风、消防等图纸设计的所有内容及设计变更，以包工包料的形式承包给乙方。…；三、承包方式：包工、包料；四、施工依据：秀菲尔公司公租房建设工程项目施工图纸及现行施工验收规范；五、建设工期：开工日期：2014年9月17日，竣工日期：2015年，七月30日；六、合同价格：总价陆佰伍拾壹万柒仟柒佰肆拾久（￥6,517,749.00元）。本合同为固定单价合同，一次性定价，不再调整合同价款，金额每平方1,130.00元，总面积5767.92平方米（阳台及其他面积按国家现行计算规则计算）。最终合同价格以实际建筑面积为准（按照现行国家建筑面积计算规范进行计算），实际建筑面积乘以每平方单价。七、……八、……九、工程进度：乙方应按照施工合同约定的开工日期按时开工，超过开工日期15日无正当理由不能开工的，视为自动放弃，并承担损失赔偿。因甲方原因影响按时开工的，甲方应及时通知乙方，并承担务工期间的费用。无正当理由不能按期交工，延期一天乙方向甲方交罚金500-1,000元；十、……十一、……十二、甲方分期向乙方支付工程款，主体3层完工后支付10%，主体12层封顶完工后支付15%，12层二次结构工程完工后支付20%，其余工程款在竣工后第一年底前付30%，第二年底前付25%，否则甲方付银行利息，甲方支付工程款，乙方应提供办理房产证所需正规票据；十三、竣工验收：1．工程施工完成后，经施工单位质检合格后报监理验收，监理单位验收合格后报业主单位，有业主单位组织相关单位进行验收，验收合格后共同签署验收合格文件。2．工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方提供完整竣工资料和竣工验收报告。甲方收到竣工验收报告后组织有关单位验收，工程竣工验收通过，乙方送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按甲方要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为乙方修改后提请甲方验收的日期。3．…十四、……十五、违约：1．合同双方之任何一方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况，均属违约，有违约方承担违约责任，赔偿因其他违约造成的损失，本合同有约定的按约定执行，本合同未约定的按《中华人民共和国合同法》执行。2．甲方不按合同约定的支付工程进度款，导致施工无法进行，无正当理由不支付工程竣工结算价款，甲方承担违约责任。3．乙方不按合同约定的竣工日期，工程质量达不到约定的质量标准，乙方承担违约责任。4．损失的计算方法：实际直接损失加实际间接损失。5．一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。6．…；十六、1．乙方为建设工程和施工场地内的自有人员生命财产办理保险，支付保险费用。2．…3．…；十七、合同解除：1．双方协商一致，可解除合同。2．乙方将其承包的全部工程转包给他人或将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转包给他人，甲方有权解除合同。3．…4、合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力。本合同未完善部分以双方签署的国家正式合同范本为补充。本合同双方公司盖章，法人签字后生效，未尽事宜双方另行协商解决。秀菲尔公司在合同尾页甲方公司盖章处加盖了秀菲尔公司印章、黄卫戌在尾页甲方法人签字处签字，尾页甲方委托代理人、开户银行、账号处均显示为空白，恒大公司在尾页乙方公司盖章处加盖了恒大公司合同专用章，赵文典在尾页乙方法人签字处签字，王如意在尾页乙方委托代理人处签字，尾页乙方开户银行处显示为：建行上蔡支行，尾页乙方账号处显示为：41×××20，尾页合同签订日期显示为：2014年9月15日，尾页空白处盖有“双方约定，工程款必须转入公司银行账户，否则，公司不承认付款”字样章。2014年9月15日当日，恒大公司又与原告王如意签订一份《工程内部承包经济责任合同》，合同主要内容为：恒大公司（甲方）与王如意（乙方）为加强施工管理，明确责任……，结合甲方与建设单位签订的工程合同及公司的经营管理制度，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本工程施工事项协商一致，订立此合同，共同遵守。一、工程概况工程名称：河南省秀菲尔服饰有限公司公租房建设工程，工程地点：河南省秀菲尔服饰有限公司院内，工程内容：图纸设计内容；二、工程承包范围：土建、安装工程；三、工程承包方式：包工包料、包质量、包安全、包工期；四、工程质量标准：合格；五、合同工期：总日历天数300天开工时间：2014年9月17日，竣工时间：2015年7月30日；六、工程经济承包办法：甲方对乙方试行项目经理负责制承包，项目经理责、权、利于一身。按照甲方与建设单位签订的合同总价为基数提取管理人员工资后，余款大包干，盈亏乙方自负，具体办法是：甲方与建设单位签订的合同总价为6,517,749.00元，甲方提取管理人员工资0.6%为39,106.49元，余款6,478,642.51元乙方大包干，盈亏乙方自负。另外，增减的工程项目，甲方按上述比例调整提取数额。七、……。八、……。九、……。十、……。十一、……。十二、……。十三、……。十四、……。甲方：上蔡县恒大建筑工程有限公司代表（签字）：赵文典乙方：（××）：王如意项目经理（签字）：王军建公证单位：担保人：2014年9月15日。合同签订后，原告开始施工，主体框架建成后，王如意于2015年7月因故停止施工。后经被告（反诉原告）和该工程项目监理部多次催工后，原告一直停工未建。2015年1月9日，秀菲尔公司支付王如意工程款1,250,000元、300,000元；2015年4月30日，秀菲尔公司支付王如意工程款50,000元；2015年5月15日，秀菲尔公司支付王如意工程款140,000元；2015年5月28日，秀菲尔公司代缴建筑税450,525元（按中标价计税）；2015年12月8日，秀菲尔公司为原告代付水泥款等10,380元；2015年8月18日，秀菲尔公司支付王如意工程款1,300,000元；2015年8月30日，秀菲尔公司向王如意工人支付工资款20,000元、50,000元、66,000元、70,000元，共计206,000元；2016年2月6日，秀菲尔公司支付王如意工程款350,000元；2016年3月16日，秀菲尔公司支付王如意工程款40,000元；上述费用共计4,096,905元（以上数额包括转入第三人账户的1,594,000元）。另查明，2015年3月30日，根据招投标秀菲尔公司与恒大公司双方又签订一份《建设工程施工合同》（GF—2013--0201），合同约定秀菲尔公司公租房项目按招投标工程价款为：8,452,626.55元，工期为260天，从2015年4月1日至12月20日，合同还对其他有关事项进行了约定。对该招投标后秀菲尔公司与恒大公司签订的《建设工程施工合同》，原告王如意并不知情，秀菲尔公司与恒大公司及王如意仍按照2014年9月15日签订的《公共租赁房建设工程施工合同》及《工程内部承包经济责任合同》实际履行。且该建筑工程实际为先进行施工，后进行招投标再重新签订的《建设工程施工合同》。还查明，在原一审诉讼过程中，根据王如意申请对王如意施工的秀菲尔公司公租房已完工工程造价进行鉴定。2019年8月26日，驻马店市建诚工程咨询有限公司受本院委托作出“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.河南省秀菲尔服饰有限公司公租房已完工程不含税造价：肆佰贰拾柒万玖仟陆佰零捌元玖角壹分（小写4,279,608.91元）；2.税金金额为146,063.05元（其中土建部分税金为139,907.35元、安装预埋部分税金6,155.7元）。为此王如意支出鉴定费60,000元。上述事实，有原（反诉被告）、被告（反诉原告）及第三人陈述，中标通知书，2014年9月15日签订的《建设工程施工合同》及《工程内部承包经济责任合同》、招投标《建设工程施工合同》，收条、欠条，催工期函件，（2018）豫17民终862号民事判决书，“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书、鉴定费票据等证据在卷佐证。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”本案原告王如意借用并挂靠第三人恒大公司名义与被告秀菲尔公司签订建设工程施工合同，且该工程是必须进行招标而未招标情况下签订的建设工程施工合同（后补办招投标合同未实际履行），第三人又与王如意签订《工程内部承包经济责任合同》将该工程转包给原告王如意，因此该建设工程施工合同应为无效合同。造成合同无效，主要责任在于被告秀菲尔公司未进行招投标情况下与第三人签订建设工程施工合同并由原告王如意进行实际施工，原告王如意借用挂靠第三人的资质、第三人恒大公司未招投标即与秀菲尔公司签订施工合同并转包，对造成合同无效均有一定的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案原、被告双方已经按照签订的施工合同进行了实际施工，双方所取得的财产也没有必要返还，对原告已经完工的工程款，被告应予以支付。故对原告王如意请求被告秀菲尔公司给付其工程款的诉讼请求，该院应予以支持。关于秀菲尔公司实际按照招投标合同标的及5.33%的税率向税务机关交纳税金450,525元问题，根据驻马店市建诚工程咨询有限公司作出的“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书：1、河南省秀菲尔服饰有限公司公租房已完工程不含税造价4,279,608.91元，2、税金金额为146,063.05元。对工程不含税造价4,279,608.91元鉴定意见该院予以采信，对税金金额为146,063.05元的鉴定意见，由于税金是根据国家税收征收管理规定收取的，驻马店市建诚工程咨询有限公司对税金的鉴定意见与国家税收征收管理规定相悖，因此对税金金额为146,063.05元的鉴定意见，该院不予采信。因此对王如意应交纳的税金宜按照已完成工程量以5.33%的规定税率予以扣除，即4,279,608.91元×5.33%=228,103元。被告秀菲尔公司多支付的税金450,525元-228,103元=222,422元不应计入已支付原告王如意的工程款，应从被告秀菲尔公司已支付王如意工程款4,096,905元中再减去222,422元，秀菲尔公司实际已支付原告王如意工程款为3,874,483元，余款为4,279,608.91元-3,874,483元=405,126元，秀菲尔公司应支付王如意。关于反诉原告秀菲尔公司诉请反诉被告王如意返还多支付的工程款319,234.44元，支付违约金1,181,000元，因本案合同无效，秀菲尔公司提交的证据不足以证明其主张，因此秀菲尔公司该诉请，证据不足，该院不予支持。关于秀菲尔公司诉请恒大公司协助办理竣工验收等法定手续问题，根据合同的权利义务关系，秀菲尔公司支付工程款后恒大公司有义务协助秀菲尔公司办理竣工验收等法定手续，故对秀菲尔公司的该诉请，该院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告河南省秀菲尔服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告王如意工程款405,126元；二、第三人上蔡县恒大建筑工程有限公司应于本判决生效后十日内协助反诉原告河南省秀菲尔服饰有限公司办理有关竣工验收等法定手续；三、驳回原告王如意的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河南省秀菲尔服饰有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,980元，由原告王如意负担17603元，被告河南省秀菲尔服饰有限公司负担7,377元;鉴定费60,000元，原告王如意负担30000元，被告秀菲尔公司负担30000元；反诉案件受理费18,302元，由反诉原告河南省秀菲尔服饰有限公司负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院认定如下：驻马店市建诚工程咨询有限公司做出“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书中包括社会保障费103013.78元，住房公积金21673.69元。二审查明的其他事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，当事人因建设工程施工合同发生纠纷，双方对其之间存在建设工程施工合同关系及秀菲尔公司已支付王如意工程价款共计4,096,905元等均不持异议，应予确认。本案二审的争议焦点为：王如意所施工的工程价款如何确认；2、案涉安全文明施工措施费、社会保障费、住房公积金及利润应否计入工程款内。关于王如意所施工的工程价款如何确认问题。一、秀菲尔公司与恒大公司签订了一份《公共租赁房建设工程施工合同》后，恒大公司又与王如意签订《工程内部承包经济责任合同》，恒大公司将该工程全部转包给王如意进行施工，又因王如意没有建设工程施工资质，一审法院依法认定王如意借用并挂靠恒大公司进行施工，导致《公共租赁房建设工程施工合同》及《工程内部承包经济责任合同》均为无效合同，并无不当；二、2015年3月30日，秀菲尔公司与恒大公司签订《建设工程施工合同》一份，王如意不知情，秀菲尔公司与恒大公司及王如意仍按照2014年9月15日签订的《公共租赁房建设工程施工合同》及《工程内部承包经济责任合同》实际履行。且该建筑工程实际为先进行施工，后进行招投标再重新签订的《建设工程施工合同》。因双方签订《建设工程施工合同》违反《中华人民共和国招标投标法》第三条相关规定，案涉建设工程属于必须进行招投标的工程计算项目，该中标无效，双方签订的合同也应当认定为无效合同。案涉工程价款结算仍适用《公共租赁房建设工程施工合同》及《工程内部承包经济责任合同》中双方约定的工程款条款；三、由于王如意未将案涉工程施工完毕，就其完成部分双方没有达成一致的结算意见，按照双方合同约定的固定单价无法确认案涉工程价款，王如意向一审法院申请鉴定，一审法院委托驻马店市建诚工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定的依据为：1、上蔡县人民法院鉴定委托书；2、该院提供的鉴定材料；3、国家、省、市颁布的与工程司法鉴定原告的法律、法规、标准、规范及规定；4、施工图纸、施工合同及法院组织的现场勘验记录；5、《河南省08预算定额》及相关配套文件；6、人工费、材料费价按照《驻马店建设工程造价信息》；7、其他相关资料。本次鉴定中，遵循客观、公正、独立的原则，坚持实事求是，严格按照根据的相关法律、法规执行，维护双方的合法权益。该鉴定机构出具鉴定意见后，征求当事人意见，秀菲尔公司对该鉴定意见部分内容提出异议，该鉴定机构一一做出答复。该鉴定意见书系鉴定机构依据证据材料陈述的事实是准确的，其中的分析说明、鉴定意见具有独立、公正的专业分析。一审法院采信该鉴定意见，不违反法律规定；四、关于安全文明施工措施费、利润应否计入工程款内问题。其一，因安全文明施工是施工者应当履行的法定义务，施工者安全文明施工采取的措施费用应计入施工成本中；其二、利润是企业的经营成果，是企业经营效果的综合反映，也是其最终成果的具体体现。本案中，王如意组织人员对案涉工程进行施工并付出劳动，其得到的相应利润不违反合同约定及法律规定。一审法院将上述两项费用计入工程款内，符合实际，且不违反法律规定；关于社会保障费、住房公积金应否计入工程款内问题。社会保障费、住房公积金属于施工企业给员工应缴纳费用，结合本案恒大公司将案涉工程全部转包给王如意，王如意作为实际施工人没有提供证据证明其已为职工缴纳了社会保障费、住房公积金，一审法院将该部分应由施工单位职工享有的费用，支付给王如意个人与实际不符，应予纠正。依据驻马店市建诚工程咨询有限公司做出“建诚价鉴【2019】021号”工程造价鉴定意见书中包括社会保障费103013.78元，住房公积金21673.69元。该两项在工程款中应予以扣除，秀菲尔公司应支付给王如意的工程款为：280438.53元=（405126元-103013.78元-21673.69元）。秀菲尔公司上诉称社会保障费、住房公积金不应计入工程款的理由成立，应予采纳。综上所述，秀菲尔公司上诉称该案应依据合同约定计算工程款及安全文明施工措施费、利润不应计算在工程款内的的上诉请求不能成立，应予驳回；其上诉称社会保障费、住房公积金不应计入工程款理由成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初420号民事判决第二、三、四项及诉讼费用负担部分；二、变更河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初420号民事判决第一项为河南省秀菲尔服饰有限公司于本判决生效后十日内支付给王如意工程款280438.53元；三、驳回河南省秀菲尔服饰有限公司其他的上诉。二审案件受理费7377元，上诉人河南省秀菲尔服饰有限公司负担5507元，被上诉人王如意负担1870元。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇二〇年九月二十四日书记员  王贞懿