安徽省宿州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖13刑终352号 原公诉机关安徽省泗县人民检察院。 上诉人（原审被告人）徐平，男，1978年7月8日出生于安徽省泗县，汉族，专科文化，农民，住泗县。因犯抢劫罪于2002年11月22日被江苏省无锡市锡山区人民法院判处有期徒刑六年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元；因殴打他人于2010年7月5日被泗县公安局行政罚款五百元；因影响单位秩序于2012年9月1日被泗县公安局行政拘留十日，并处罚款五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年9月9日被泗县公安局刑事拘留，同年9月12日被该局取保候审，2020年5月11日被泗县人民法院决定取保候审，当日由泗县公安局执行取保候审。 辩护人朱波，安徽安康律师事务所律师。 安徽省泗县人民法院审理泗县人民检察院指控原审被告人徐平犯危险驾驶罪一案，于2020年7月20日作出（2020）皖1324刑初138号刑事判决。原审被告人徐平不服，提出上诉。宿州市人民检察院阅卷后，提出书面审理意见。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判依据到案经过、现场检查报告单等书证，鉴定意见，证人高某证言及被告人徐平供述等证据，认定2019年8月26日15时许，在泗县大杨乡境内，被告人徐平酒后驾驶一辆车牌照为皖Ａ×××××号小型轿车，自泗县大杨乡东赵集出发，沿陈杨路由东向西行驶，行驶至大杨乡政府路乡政府院内。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，徐平血样中乙醇含量154.28ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 原判认为，被告人徐平醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。徐平有犯罪前科，应酌定从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条之规定，以被告人徐平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 徐平上诉提出，他系停车后饮酒，之前供述醉酒驾驶不属实；他和高某有矛盾，高某证言不属实；公安机关没有在车上查获他醉酒驾驶，现有证据不能排除合理怀疑，他不构成危险驾驶罪。 辩护人辩护提出，公安机关没有在徐平驾驶机动过程中将其抓获，缺乏徐平驾车现场酒精测试仪检测数据，而是抽血鉴定后倒查徐平驾车，侦查程序违法；徐平在侦查阶段供述系基于想回家照顾孩子而被迫作出，不能作为定案依据；证人高某与徐平有纠纷，证言不能作为定案依据；监控视频不能作为徐平醉驾的依据，现有证据不能认定徐平构成危险驾驶罪。 宿州市人民检察院意见为，证人高某证言，鉴定意见，上诉人徐平在侦查阶段、审查起诉阶段、一审庭审前的供述与监控视频等证据能够相互印证，形成完整的证据锁链，证明徐平危险驾驶的事实。原判以危险驾驶罪对徐平判处刑罚，量刑适当。徐平的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明：2019年8月26日15时许，上诉人徐平酒后驾驶一辆车牌照为皖Ａ×××××号白色大众牌小型轿车，自泗县大杨乡东赵集出发，沿陈杨路由东向西行驶至大杨乡政府，于14时55分19秒驶入乡政府院内，14时55分25秒停车，14时55分31秒开门下车后直接进入乡政府办公区，后大杨政府工作人员报警徐平涉嫌酒后驾驶机动车。徐平被处警人员带至泗县公安局大杨乡派出所，泗县公安局交通管理大队屏山中队依法对徐平进行呼气式酒精含量检测，检测结果为132ｍｇ／100ｍｌ，并依法抽取徐平血样送检。经鉴定，徐平血样中乙醇含量为154.28ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 上述事实，有经一、二审举证、质证的下列证据证明，本院予以确认： 一、书证 （一）到案经过证明，2019年8月26日，泗县公安局交通管理大队屏山中队接报警称，徐平涉嫌酒后驾驶机动车。该队值班民警到达大杨派出所后，依法对徐平进行呼气式酒精含量检测，检测结果为132mg/100ml。后处警人员依法传唤徐平到该队接受调查处理。 （二）户籍信息证明，徐平出生日期等身份信息情况。 （三）前科证明、江苏省无锡市锡山区人民法院刑事判决书及行政处罚决定书证明，徐平违法犯罪前科情况。 （四）驾驶人、机动车信息查询结果单证明，徐平驾驶证准驾车型为Ａ2Ｄ，初次领证日期2007年及拥有车牌照为皖Ａ×××××号白色大众小型轿车等情况。 （五）现场检查报告单、照片等证明，民警依法对徐平进行呼气式酒精含量检测，检测结果为132mg/100ml及抽取徐平血样情况。 二、安徽永泰司法鉴定所司法鉴定意见书证明，徐平血样中乙醇含量为154.28mg/100ml。 三、监控视频证明，皖Ａ×××××号白色大众牌小型轿车在大杨乡陈杨路由东向西行驶，于14时55分19秒驶入乡政府院内，14时55分25秒停车，徐平于14时55分31秒开门下车后直接进入乡政府办公区，后在办公区内发生吵闹及民警到场处理并带走徐平等情况。 四、证人高某证言证明，2019年8月26日，徐平在大杨乡政府闹事，他闻到徐平身上有酒气。他调取乡政府院内监控视频，发现徐平是驾驶机动车到大杨乡政府的。派出所胡壮所长让他打110报警，后徐平被民警带走。 五、上诉人徐平供述，2019年8月26日中午，他驾驶机动车到他前妻家出礼，一桌10个人左右，他喝一瓶啤酒，还喝二两牛栏山牌白酒，用一次性塑料杯喝的。他吃完饭休息二十分钟就驾驶机动车朝大杨乡政府去了。他不认识同桌吃饭的人。 对于辩护人提出公安机关侦查程序违法的辩护意见。审理认为，在案证据证明公安机关接报警后依法处警，因徐平涉嫌酒后驾驶机动车，而对其进行呼气式酒精含量检测并依法抽取其血样送检，经依法鉴定后，认为徐平涉嫌危险驾驶，遂决定予以立案侦查，并不存在程序违法情形。故对辩护人此节辩护意见，本院不予采纳。 对于徐平提出高某证言不属实的上诉理由及辩护人提出高某证言不能作为定案依据的辩护意见。审理认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务。高某作为知道案件情况的人，依法具有作证的义务。证人高某证言系侦查机关依法取得，高某根据自己知道的案件情况向侦查机关作出证言，且能与监控视频、鉴定意见等证据印证，可以作为定案依据。故对徐平及辩护人此节上诉理由、辩护意见，本院均不予采纳。 对于徐平提出他之前供述醉酒驾驶不属实的上诉理由及辩护人提出徐平在侦查阶段供述不能作为定案依据的辩护意见。审理认为，公安机关对徐平的讯问笔录证明，侦查人员在讯问前依法告知徐平其在侦查期间享有的诉讼权利和义务，徐平作为心智正常的成年人且具有多年驾龄，应当知悉自己供述醉酒驾驶机动车的法律后果，且讯问笔录经徐平核实后签名、捺指印确认。徐平在审查起诉阶段、一审审理期间亦曾供认酒后驾驶机动车的事实。其供述能得到证人高某证言、监控视频、鉴定意见等证据印证，应作为定案依据。故对徐平及辩护人此节上诉理由、辩护意见，本院均不予采纳。 对于徐平提出现有证据不能排除合理怀疑，他不构成危险驾驶罪的上诉理由及辩护人提出监控视频不能作为徐平醉驾的依据，现有证据不能认定徐平构成危险驾驶罪的辩护意见。审理认为，公安机关依法调取的监控视频证明上诉人徐平驾驶机动车从公共道路驶入大杨乡政府院内，车停下仅6秒即开门下车直接进入乡政府办公区域。乡政府工作人员高某证明闻到徐平身上有酒气，经调取监控视频发现徐平系驾车到乡政府，即报警。到案经过、现场检查报告单、照片及鉴定意见等证据证明民警到场后将徐平带走，依法对徐平进行呼气式酒精含量检测并依法抽取血样送检，经鉴定徐平血样中乙醇含量为154.28ｍｇ／100ｍｌ。且徐平在侦查阶段、审查起诉阶段及一审审理阶段亦多次供认案发当日醉酒驾驶机动车。上述证据已经形成完整的证据锁链，足以认定徐平在道路上醉酒驾驶机动车的事实。辩护人提出监控视频不能作为徐平醉驾的依据的意见不能成立。虽然徐平在一审庭审中及二审期间辩称系停车后饮酒，但该辩解并无证据证明。徐平的行为已构成危险驾驶罪。故对徐平及辩护人此节上诉理由、辩护意见，本院均不予采纳。 本院认为：上诉人徐平醉酒后在道路上驾驶机动车，行为构成危险驾驶罪，依法应予惩处。徐平有犯罪前科，应酌情从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。徐平提出的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院均不予采纳。宿州市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的意见成立，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 震 审判员 蔡 群 审判员 蔡玉良 二〇二〇年九月二十八日 法官助理贾硕 书记员王紫璇 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。