河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4111号 上诉人（原审被告）：侯兴业，男，1975年6月1日出生，汉族，住河北省肃宁县。 被上诉人（原审原告）：秦明军，男，1966年7月26日出生，汉族，住黑龙江省青冈县。 上诉人侯兴业因与被上诉人秦明军追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭庭进行了审理。上诉人侯兴业、被上诉人秦明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯兴业上诉请求：依法撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初70号民事判决。事实与理由：上诉人收到一审传票后，本人在施工过程中被烧伤，由于伤情没有到庭参加庭审，也没有向法庭说明情况，本人表示道歉。关于一审判决上诉人支付被上诉人51580元劳务费问题，由于总的工程量还没有验收，等验收后经上诉人和被上诉人对账后会一次性支付劳务费。综上所述，请求二审法院根据本案实际情况发回一审法院重审或进行调解。 秦明军答辩称，2019年被上诉人在肃宁县窦庄村和北孙村承包了上诉人发包的煤改气工程，2019年5月23日全部完工。上诉人应支付工程款171900元，已支付81000元，尚欠款90000元经被上诉人追要一直未付。一审法院两次开庭审理上诉人均未到庭。一审判决上诉人给付被上诉人工程劳务费51580元，少于上诉人实际欠款数额。上诉人的上诉理由不成立，二审法院不应支持。 秦明军向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付原告的工人工资14.5万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月2日，被告与原告签订轻包工劳务协议，约定原告为工程地点窦庄村的燃气管道焊接、挂表、挂炉、整改提供劳务，价格按实际米数计算，价格定于每米15元，分项价格为：挂炉60元，挂表200元，整改100元。因甲方（被告）断料、百姓阻工造成乙方（原告）工人生活费150元/天……。2019年5月23日，被告出具工程量证明，载明原告施工队工程量如下：泥洞村入户挂表241户壁挂炉安装386户超长1861米窦庄村挂表入户31户改表33户水路连接57户挂炉66户架空外网890米超长489米……。 对原告主张的劳务费一审法院认定如下：根据被告出具的工程量证明所载窦庄村工程量按约定价格计算劳务费为39845元；工程量证明中记载的泥洞村工程量，参照窦庄村轻包工劳务协议约定价格计算劳务费为99275元，窦庄村、泥洞村工程量劳务费合计为139120元。原告自认被告已给付工程款87540元，系原告对于事实的自认，一审法院予以认定，故一审法院认定被告尚欠原告窦庄村、泥洞村工程劳务费51580元。 一审法院认为，原、被告签订的窦庄村轻包工劳务协议，因原告未能提供证据证实其具备燃气工程施工资质，该协议违反法律规定，应属无效。但原告已依约施工完毕，被告应当支付劳务费。原告主张刘治军、杨树海、孙成禄的工资13320元，但称是被告欠工人的，根据其自认，原告无权向被告主张。原告主张的5月26日没料，等一天，12个人的生活费3100元，6月15号，派三个人给被告搬家，被告答应给劳务费450元，7月22日，给被告派8个人，每人100元，在窦村给侯兴业搬管，派5人，每人300元，窦村停电7天，每人每天150元，15个人7天无证据证实，一审法院无法认定，原告如有证据，可另行解决，本案中一审法院不予处理。被告侯兴业经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利并承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条的规定，判决：一、被告侯兴业于本判决生效之日起十日内给付原告秦明军窦庄村、泥洞村工程劳务费51580元。二、驳回原告秦明军关于窦庄村、泥洞村工程的其他诉讼请求。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由原告秦明军负担1100元，被告侯兴业负担500元。 本院二审期间，上诉人侯兴业提交以下证据：1、2019年9月27日上诉人与被上诉人以及河间华北石油天成燃气有限公司项目经理刘朋升订立的结算协议一份（复印件）、收据三张（复印件），用以证明被上诉人承包煤改气工程，工程款共计88870元，至协议订立日已付45000元，尚欠43870元，刘朋升于协议订立当日代表天成燃气公司支付被上诉人43870元；2、工程量确认单两张（复印件），用以证明被上诉人在承包施工煤改气工程中，燃气管线超长施工共计1640米，按5元／米计算，上诉人还应支付被上诉人这部分超长施工燃气管线的施工费8200元。上诉人侯兴业另主张：被上诉人在施工中有部分项目包括燃气表安装位置不正确、漏气等问题需要整改，应在以上8200元中扣除一部分费用；在被上诉人施工期间上诉人已支付8800元，2019年底被上诉人在肃宁县0元工程款；上诉人已不欠被上诉人工程款。被上诉人秦明军质证意见：对结算协议的真实性无异议，但对其中的工程量不认可，该协议涉及的工程量和工程款是被上诉人承包的上诉人发包工程的一部分而并非全部；对三张收据的真实性无异议，以上88870元是刘朋升通过手机银行转给被上诉人的；对工程量确认单的真实性有异议，被上诉人承包的是上诉人发包的工程，至于上诉人和天成燃气公司如何结算与被上诉人无关。 关于履行本案轻包工劳务协议完成的工程量，以及按约定价格计算的工程劳务费金额，被上诉人秦明军陈述：被上诉人在泥洞村施工期间，挂燃气表241块，200元/块，计48200元；挂燃气炉386户，60元/户，计23160元；挂表超长1861米，5元/米，计9305元。在窦村施工期间，挂燃气表31块，200元/块，计6200元；改表33块，100元/块，计3300元；挂燃气炉66户，60元/户，计3960元；水路连接57户，130元/户，计7410元；挂表超长489米，5元/米，计2445元；外网焊接890米，15元/米，计13350元；外网打压找漏点1300米，15元/米，计19500元。以上共计136830元。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被上诉人秦明军提交的上诉人侯兴业于2019年5月23日出具的书面《证明》，上诉人侯兴业虽有异议，但其在本案二审中提交的结算协议和工程量确认单并不足以反驳。应认定该书面《证明》系上诉人侯兴业对被上诉人秦明军施工工程量经核实无误后以书面形式进行了确认，被上诉人秦明军予以认可，故此，该书面《证明》可以作为认定被上诉人秦明军履行本案轻包工劳务协议实际完成施工量的依据。按双方协议约定价格计算，被上诉人秦明军在窦庄村施工工程量劳务费合计为136830元。被上诉人秦明军对上诉人侯兴业提交的合计金额88870元的三张收据无异议并认可已收到上述款项，扣减该88870元后，上诉人侯兴业尚欠被上诉人秦明军工程劳务费47960元。上诉人侯兴业对于其余付款等上诉主张，未提交证据加以证明，本院不予认定。 本院认为，根据二审已查明事实，上诉人侯兴业尚欠被上诉人秦明军工程劳务费47960元，应予给付。被上诉人秦明军在本案一审中提出的轻包工劳务协议约定内容以外的主张和请求，可另行解决。侯兴业的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初70号民事判决第二项； 二、变更河北省肃宁县人民法院（2020）冀0926民初70号民事判决第一项为：上诉人侯兴业于本判决生效之日起十日内给付被上诉人秦明军工程劳务费47960元； 三、驳回秦明军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3200元，减半收取1600元，由上诉人侯兴业负担528元，被上诉人秦明军负担1072元；二审案件受理费1100元，由上诉人侯兴业负担1023元，被上诉人秦明军负担77元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 马 君