广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4502号上诉人（原审原告）：王文玲，女，1975年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：匡荷花，广东百椹律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋云，广东百椹律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王利强，男，1968年1月16日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：田世刚，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人王文玲因与被上诉人王利强民间借贷纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王文玲上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实与理由：一、本案没有借据的原因。上诉人的丈夫崔某与被上诉人是朋友，长期混在一起喝酒，崔某酒后就豪言壮语，被上诉人利用崔某嗜酒的弱点，常常在他酒后叫他做一些事，而崔多次就范，所以本案这么大金额的借款也就出现不打借条的情形。另有上诉人为法定代表人的深圳市某冷链物流有限公司与被上诉人作为法定代表人的深圳市万某国际物流有限公司之间的50万元借贷，也没有借条，盐田区人民法院和深圳市中级人民法院均支持了借贷关系。从一个侧面也说明崔某与被上诉人之间的酒肉朋友关系。二、司法解释把没有借条有支付凭证的借贷关系的举证责任划归给收款方，也即收到款的一方要证明不是借贷关系，需要举证证明是其他的法律关系，如果不能举证证明是其他的法律关系的，可以认定为借贷关系。三、被上诉人在一审中为了证明97万元不是借贷作了虚假陈述，应给予司法制裁。被上诉人称上诉人转给被上诉人的97万元是案外人杨某借给被上诉人的100万元，上诉人只是代收款。一审期间，上诉人无法联系案外人杨某。一审判决后，上诉人找到了杨某，并请杨某去银行查询，杨某出借给被上诉人的100万元是杨某自己直接转给被上诉人的，杨某在2014年7月3日转账80万元给被上诉人，在2014年7月4日转账20万元给被上诉人，被上诉人在2014年7月14日归还杨某100万元。可见，被上诉人在一审中为了证明上诉人出借给他的97万元不是借款作了虚假陈述。被上诉人不能举证证明上诉人转账给被上诉人的款项不是借贷关系的，应认定为借贷。王利强辩称，一、一审法院认定上诉人不能举证证明其与被上诉人之间存在借贷的合意，应当承担举证不能的法律后果，处理正确。二、上诉人所称汇款日期已过法定的诉讼时效。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。王文玲向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款人民币1170000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告于2014年6月18日向被告转账100000元并备注“还款”，原告于同日向被告转账50000元并备注“车款”，原告于2014年6月19日向被告转账50000元并备注“往来”。2014年7月2日，原告向被告转账970000元。原告在庭审中陈述，因当时双方关系较好，故未出具借条。被告称2014年6月18日和19日的转账共计200000元系原告经营的公司向被告购车所支付的购车款，2014年7月2日的970000元系案外人杨某通过原告账户向被告出借的款项，该借款被告已于2014年7月14日向杨某转账1000000元偿清。庭审中，原告称自出借款项至本案起诉之日，未就本案款项提起过诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告提交的银行流水显示，原告在2014年6月18日和19日的200000元转账时自行备注款项为“还款”“车款”“往来”，原告认为该200000元为借款，应当提交证据证明其与被告之间形成借贷合意，原告未提交相关证据，故认定上述200000元不是民间借贷。关于2014年7月2日的970000元，基于上述论述，原、被告之间存在借贷之外的其他法律关系，故原告应当提交证据证明其与被告就该笔款项存在借贷合意，原告未提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告偿还借款970000元的诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王文玲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取7665元，由原告王文玲承担。二审中，王文玲提交了四张银行回单，记载了杨某于2014年7月3日、4日分三笔向王利强转账共计100万元，2014年7月14日王利强向杨某转账100万元。对此，王利强解释称，2014年上诉人丈夫崔某及其控制的深圳市某冷链物流有限公司以及被上诉人王利强及其公司深圳市万某国际物流有限公司和案外人陈某一起设立深圳市富某投资股份有限公司，案外人杨某系向该投资有限公司注资时经由被上诉人账户注资，上诉人王文玲确有向被上诉人王利强转账的事实，但系向该投资公司出资，后经陈某退还。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案一审受理日期在2020年8月20日之前，因此，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。该司法解释第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人在2014年6月18日和19日的200000元转账时自行备注款项为“还款”“车款”“往来”，其主张该200000元为借款，与其自行备注的款项性质不符，被上诉人亦就款项性质作出了说明，上诉人应当提交证据证明其与被上诉人之间存在借贷合意，上诉人未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果，对于上诉人提出的该200000元系借款的主张，本院不予支持。关于2014年7月2日的970000元款项，被上诉人一审中主张系案外人杨某通过上诉人账户向被上诉人出借的款项，但根据上诉人二审中提交的证据，杨某出借给被上诉人的100万元与上诉人转给被上诉人的970000元并非同一笔款项，被上诉人所述与事实不符。被上诉人称2014年上诉人丈夫崔某、被上诉人及案外人陈某一起设立深圳市富某投资股份有限公司，上诉人向被上诉人转账系向该投资公司出资，后经陈某退还。但被上诉人未举出任何证据证明其上述主张，按照上述司法解释的规定，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果，本院对上诉人所称的该970000元为借款的主张予以采纳，被上诉人应当予以偿还。上诉人请求从起诉之日即2019年9月11日起按年利率6%计算利息，符合规定，本院予以支持。关于诉讼时效，被上诉人未举证证明双方对借款期限存在约定，则上诉人可随时要求被上诉人偿还，被上诉人从款项汇出之日起计算诉讼时效，与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1896号民事判决；二、被上诉人王利强应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王文玲借款970000元及该款自2019年9月11日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回上诉人王文玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7665元，由上诉人负担915元，被上诉人负担6750元；二审案件受理费15330元，由上诉人负担1830元，被上诉人负担13500元。上诉人已预交一审案件受理费7665元、二审案件受理费15330元，由一审法院和本院分别退回6750元、13500元，被上诉人应于本判决生效之日起十日内向一审法院和本院分别交纳6750元、13500元，逾期将依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年九月二十四日书记员 何明辉附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。