四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0421民初380号 原告：米易县内宇租赁站，住所地四川省米易县攀莲镇青皮村****，统一社会信用代码92510421MA68WQX94M。 经营者：钟灵，男，1984年7月4日出生，汉族，居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。 委托诉讼代理人：许国友（特别授权），系四川耀东律师事务所律师，执业证号15134201710907824。 诉讼委托代理人：唐光英（特别授权），女，1964年5月3日出生，汉族，系内宇租赁站职工，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省米易县。 被告：张远华，男，1975年12月29日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省内江市东兴区，现住四川省攀枝花市**。 被告：王连波，男，1986年3月16日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省米易县，现住米易县。 原告米易县内宇租赁站与被告张远华、王连波建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日以普通程序立案后，于2020年5月12日依法向王连波公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书。公告期间王连波到庭领取了上述文书。后本院于2020年9月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告米易县内宇租赁站的委托诉讼代理人许国友、唐光英，被告张远华、王连波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告米易县内宇租赁站向本院提出的诉讼请求:1.判令二被告支付租用原告建筑器材租金56962元（租金计算：自2015年5月13日至2018年8月22日止，共计78962元，支付了22000元，尚欠56962元）；2.由二被告返还原告租赁物钢管3405.4米价值51081元（3405.4米×15元／米），钢管扣件2851个价值19957元（2851个×7元／个）；前述两项金额合计128000元。3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告2009年4月1日至今在米易县攀莲镇经营租赁建筑器材业务。2015年3月11日，二被告同原告签订了《建筑器材租赁合同》，约定了双方的权利和义务，并支付了押金2000元，虽然合同上写的被告王连波属于张远华的材料员，实际上二被告是在合伙承包工程。2015年3月11日至2016年5月15日期间，被告张远华在原告处拉了建筑器材，用于二被告在承包的商住房工地。后2016年12月左右二被告支付了租金20000元。2017年4月10日二被告和原告补签了《建筑器材租赁协议》，2017年5月12日又签订了《租赁协议》使用原告的搅拌机（注：现已归还原告，但租金833元没有支付），约定了双方的权利和义务。2017年4月10日和11日以及2017年7月11、12日被告又在原告处拉了几次建筑器材，用于被告承建的工程施工。2018年8月20日，二被告归还钢管2864.7米，钢管扣件1736个。剩余钢管3405.4米及钢管扣件2851个，一直没有归还。综上，按照协议及合同，二被告至今有租金56926元未付（建筑器材租金78129元＋搅拌机租金833元，两项租金合计78962元，扣除支付的押金及已付租金合计22000元），还有价值51081元的钢管和价值19957元的钢管扣件未还。原告多次向二被告讨要租金及租赁物无果，遂诉至法院。庭审中，原告当庭将诉讼请求做了如下变更：1.将主张的租金扣减833元，理由是这笔租金系搅拌机租赁费，搅拌机系王连波个人租赁，不是合伙债务；2.将第二项返还原物的请求变更为照价赔偿；3.明确要求二被告对第1.2项以连带责任方式承担责任。 被告张远华辩称，向原告租赁钢管及扣件是事实，费用确实也未结清。原因是王连波曾还过两车钢管和扣件，原告没给自己出凭证，导致自己没法结算账目。而且自己对原告计算的数字有异议，认为其中存在虚假数据。另外自己没有租过搅拌机。 被告王连波辩称，搅拌机是自己个人租的，不是合伙租的。自己确实还过两车钢管和扣件，但原告未出具凭证，自己有照片为证。而且本案纠纷原告曾在去年起诉过，但主张的比自己签字租的多，所以自己认为原告提供的账目有虚假成分。 原告米易县内宇租赁站围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.营业执照及经营者身份证复印件。证明原告的主体资格； 2.米易县人民法院（2019）川0421民初461号案件受理案件通知书、诉状。证明租赁站在2019年3月13日曾对王连波提起诉讼，因在审理过程中，王连波主张和张远华是合伙关系，租赁站认为诉讼主体有误，故撤回了起诉的事实； 3.租赁站与张远华于2019年1月10日结算的清单。证明2019年1月10日结算后，张远华认可欠租赁站80018元租赁费，架管3405.4米，大扣件2851个； 4.建筑器材租赁合同两份。2015年3月11日的租赁合同由张远华签订，写明王连波系张远华的材料员，证明王连波也可以来拉材料，且该份合同对租赁材料有明确约定。2017年4月10日的租赁合同，证明两人租的材料用于草场工地； 5.发货清单三份。证明被告于2016年3月22日拉了架管1836米；于2016年5月15日拉了直扣扣件500个；于2015年5月13日拉了钢管3200米，十字扣扣件3000个用于普威工地； 6.出货清单三份。证明被告于2017年4月11日拉了架管190米；于2017年7月11日拉了架管2340米，扣件1400个；于2017年7月12日拉了直扣100个，架管400米； 7.被告归还扣件和钢管的单据五张。证明张远华曾于2018年8月20日归还架管2864.7米、扣件1736个；于2017年1月4日归还架管2985.7米；于2017年1月5日归还架管3061.9米、扣件3157个；于2018年8月22日让邱乾明（音）帮助归还架管198.6米。王连波于2017年5月20日归还架管804.7米、扣件2056个； 8.由原告制作的建筑材料设备租赁租金结算明细表。证明经租赁站结算被告还有78128.91元租金未付，同被告张远华出具的结算单一起证明二被告还欠原告租金78128.91元，同时证明被告还有架管3405.4米、大扣件2851个没有归还； 质证中，二被告对原告提交的第1.2组证据的真实性无异议。只认为第一次起诉的诉状中金额不真实；对第3组证据，张远华认可是自己出具的，但提出并非结算清楚后出具的，只是大概的进行了结算后写的。王连波表示自己当时不在，不清楚；对第4组证据中2015年3月11日的合同，张远华认可是自己签的，但提出留的身份证号不是自己的。王连波认可合同上材料员处签字是自己写的，身份证号也是自己的，但签字不是自己签的，名字和留的手机号均是张远华的。对2017年4月10日的合同，张远华表示自己没签字，不认可，王连波表示该合同署名是自己签的，名字和电话号码均是自己写，身份证号不是自己写的；对第5组证据，张远华认可2016年3月22日的是自己签的，2016年5月15日的是王连波签的，对2015年5月13日的认为没有二被告的签字不认可。王连波则提出三份清单自己均未签字，故都不认可。对第6组证据张远华认可2017年7月11日的是自己签的字，王连波认可2017年4月11日及7月12日的是自己签的字；对第7组证据张远华均认可，但主张还有两次还材料，原告未出具凭证。王连波认可2017年5月20日的是自己还的，同时也提出还有两次还材料，没有单据。对第8组证据，二被告均表示自己未参与，不认可。本院认为，对双方无异议的证据本院予以确认并存卷佐证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下： 对第3组证据，王连波虽表示不知情，但张远华认可系自己所出具，故本院予以确认、采信；对第4组证据，张远华认可2015年3月11日的合同系自己所签订，王连波认可2015年3月11日的合同上的材料员处签名系自己所签，也认可2017年4月10日的合同系自己所签订，二人只提出合同上留的一些信息不正确，本院认为，合同以签字确认为生效条件，被告提出的附留信息只属于合同的备注内容，备注信息有出入并不影响合同的成立，故本院对第4组证据予以确认采信；对第5组证据，张远华认可2016年3月22日的是自己签的，本院予以确认采信。对2016年5月15日和2015年5月13日的单据上署名王连波的签字，在庭审中王连波虽不认可，但本院在庭审后询问其是否需要笔迹鉴定时，其又不要求鉴定，还称如果对方说是其签的，其可以认可。本院认为，王连波在本院释明后放弃行使自己的权利，应承担对其不利的后果。故本院认定2016年5月15日和2015年5月13日的单据上署名王连波的签字，应为其所签，对这两份单据本院予以确认；对第6组证据，二被告分别做了认可，故本院予以确认；对第7组证据二被告均认可，只是提出还有两次还材料，原告没有出具单据。本院对该组证据予以确认。至于是否还有已还的材料因没有单据没算进来，因对证明归还租赁物事实存在的举证责任在被告，负有举证责任的一方举证不能的，依法应承担举证不能的不利后果，不能要求原告承担该由被告承担的举证责任；对第8组证据，因系原告一方所为，故本院不予采信，只作为其诉讼数据来源的参考。 被告王连波向本院提交了照片三张，证明其于2017年5月20日归还过租赁物。 质证中，原告及张远华对王连波提交的照片无异议。该证据与原告提供的单据能相互印证，故对双方都无异议照片本院予以确认、采信。 被告张远华未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告自2009年4月1日起在米易县攀莲镇经营租赁建筑器材业务。2015年3月11日，二被告以在为人建房为由找到原告提出要从原告处租赁架管及扣件，并以张远华的名义与原告签订了一份《建筑器材租赁合同》。该合同第一条中约定：乙方（张远华、王连波）预付甲方（租赁站）押金2000元。第二条中约定：甲方材料出库由乙方材料员王连波签字生效。第三条中约定：材料从出库之日起按日历天数计算租金。数量第一次以合同为准，以后提货的，以出库单为准。第四条约定：乙方收到材料之日起，每月30日向甲方支付当月租金，逾期则应向甲方每日缴纳3%滞纳金。乙方如超过三十天不付租金，甲方有权起诉，收回租赁材料，并且终止合同。未归还完的材料按合同原价进行赔偿。所发生的一切费用损失由乙方负责，并按总价的50%追收乙方的违约金。第五条约定：乙方完工后应及时归还租赁物资，不得转租、转借、转让他人或其他工地使用。如需转租需重新与甲方签订合同方可继续使用租赁物。第六条中约定：本合同自签字之日起生效。第七条中约定：上下车费用20元／吨由乙方负责。第八条中约定：本合同最低付租金时间为30天，不足30天按30天算，超过的按实际天数计算。合同附表中约定了架管及扣件的原价及日租金（其中架管原价18元／米，日租金0.008元，扣件中十字扣原价7元／套，直接扣8元／套，旋转扣8元／套，日租金均为0.008元）。合同签订后，二被告即支付了押金2000元，并拉走架管3740米和扣件3500个。2015年5月13日王连波又签字拉走架管3200米和十字扣3000个。2016年3月22日，张远华签字拉走架管1836米。同年5月15日，王连波又签字拉走直接扣件500个。同年12月6日，张远华与所建房房主一起向原告付了租金20000元。2017年1月4日张远华还回架管2985.7米，产生维修费119元，原告还垫付了卸车费230元。1月5日，张远华再次退还架管3061.9米，并归还扣件3157个，产生架管维修费97元，螺丝缺失100颗，原告垫付卸车费300元。同年5月20日，王连波退还架管704.7米，扣件2056个，产生维修费51元，原告垫付卸车费95元。上述费用及所差租金二被告一直未付，剩余租赁物亦未退还。2017年4月10日，二被告又以在草场乡××人建房为由以王连波的名义和原告签了份《建筑器材租赁合同》，合同内容与前述合同内容基本相同，但少了第一、二条中特别约定的内容，同时将日租金降到了0.007元。合同签订当天，二被告又从原告处拉走架管1515米及扣件1300个，原告还垫付了装车费140元。11日王连波再次签字拉走架管190米。同年7月11日，张远华签字拉走架管2340米，扣件1400个。12日，王连波再次签字拉走架管400米，扣件100个。2018年8月20日，张远华归还钢管2864.7米，扣件1736个，产生维修费186元。同年8月22日，张远华又托一个叫邱乾华的退还了198.6米架管，该合同项下租金及费用二被告一直未付。2019年1月10日，在原告的工作人员李清正与张远华结算后，张远华为租赁站出具了一份凭据，凭据内容为“今我张远华欠李清正租赁公司租金费80018元，差架管3405.4米，大扣件2851个，我查好后一次性开条子。此据：张远华2019年1月10日”。此后双方再未进行过结算。原告多次向二被告讨要租金及租赁物无果，遂诉至法院。 另查明，双方签订的第一份合同中显示王连波身份为材料员。但实际上张远华在及草场乡为他人修建住房时与王连波是合伙关系，只是没有书面合伙协议。原告提供的单据上的时间在其合伙时间内。普威建房期间工程有停工，张远华还在其他地方干了工程。2017年5月12日王连波租用了原告一台搅拌机用于其在的工程，后归还了设备，但一直未付租金。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当自觉遵守合同约定，积极全面履行合同义务。本案中合同系双方当事人自愿订立，不存在法定无效情形，且出租人内宇租赁站已履行出租义务，故承租人亦应履行支付租金及返还租赁物的义务。现承租人长期拖欠租金，也不归还租赁物，还不主动与出租人进行结算，故出租人起诉要求承租人支付租金并照价赔偿租赁物的请求符合法律规定，本院应予支持。 关于租金数额的确定问题。2019年1月10日张远华与租赁站工作人员结算的租金为80018元，张远华虽曾表示要在查账后出正式条子，但此后一直未再与租赁站进行结算。租赁站事后自行核查的租金数额为78128.91元，也是以该数额主张的权利。根据其计算明细显示，其计算租金适用的标准为日租金0.005元/日，比两份合同中载明的均低，而且其将租赁时间终止在2018年8月22日，即张远华最后一次归还租赁物的时间，没有再计算此后的租金，本院认为这是租赁站对自己权利的行使（放弃部分利益），本院予以尊重。加之被告没有提供证据证明原告对其租金计算存在多算或错算，故本院采纳这一有利于被告的数额，确认租金数额为78128.91元。鉴于张远华已支付20000元租金，还交了2000元押金，本项扣除后，本院确认尚需支付的租金为56128.91元。 关于尚未退还租赁物的数量及价值问题，这也是二被告意见最大的地方。对于尚未退还的租赁物的数量，张远华与租赁站结算后得出的未退还数额为架管3405.4米，大扣件2851个，租赁站自行核查后得出的数字与此吻合。二被告虽主张还曾归还过两车租赁物，原告没有为其出具凭据，但不能提供基本证据加以证实。二被告要求原告提供证据证明其存在在原告提供的单据之外的时间还曾还过两车租赁物的主张，本院认为明显不合情理（即使有归还行为存在，没拿到凭据也是归还人的责任），有违举证责任分配规则，故本院不予支持。根据法律规定，当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明，不能证明或其证据不能充分证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。据此，本院采纳双方结算的数字，确认未退还租赁物数额为架管3405.4米，大扣件2851个。对于尚未退还租赁物的价值，两份合同中载明的价值均为架管每米原价18元，扣件中十字扣原价7元/套，直接扣8元/套，旋转扣8元/套。本案中原告起诉时是按架管每米15元，扣件每套7元确定的金额。本院认为这也是租赁站对自己权利的行使（放弃部分利益），本院予以尊重。故本院以原告主张的为准，确认架管总价值为51081元（3405.4米×15元/米），扣件总价值为19957元（2851个×7元/个）。两项合计价值为71038元。 关于支付责任主体，根据法律规定合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，张远华在及草场乡为他人修建住房时与王连波是合伙关系，原告提供租赁物的时间在其合伙时间内。故本院认为二被告均是支付主体，相互间应承担连带责任，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。 对于搅拌机的租赁费，因王连波认可租赁搅拌机系其个人行为，不是合伙行为，原告也表示愿意扣减，故本院对该笔费用在本案中不作处理，原告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、由张远华在本判决生效后三十日内支付米易县内宇租赁站架管及扣件租赁费56128.91元，并赔偿架管及扣件损失71038元，两项合计127166.91元； 二、王连波对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回米易县内宇租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由张远华、王连波共同负担2841.4元，由米易县内宇租赁站负担18.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  张重庆 人民陪审员  彭富琼 人民陪审员  李德珍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  石雨堃