wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2497号原告：郑秋玉，女，1977年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码，440************。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：陆超华，男，1975年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****顶岗四甲村新建坊三巷3号，公民身份号码，440************。被告：李海华，男，1985年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码，440************。原告郑秋玉与被告陆超华、李海华委托合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑秋玉的委托诉讼代理人张景鹏、被告陆超华、李海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑秋玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告款项90000元,并支付从起诉之日至清偿之日止的利息(按市场报价利率LPR计算)；2.两被告连带赔偿原告损失12076元,共计102076元；3.本案的全部诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：2015年5月29日原告向案外人李冠谊、宗绮萍出借款项150000元,并签订了《借款协议》,双方约定借款时间至2016年6月31日止。借款时间届满后,原告向案外人李冠谊、宗绮萍多次催款未果,原告与陆超华商定了相应的催收报酬后,遂口头委托陆超华代为催收该借款,而陆超华另行委托了李海华代其催收,其中陆超华如何委托李海华的详细情形,原告是对此毫不知情的,原告直至起诉案外人的(2019)粤0607民初184号案中才得知,案外人分别于2016年9月26日、11月30日、12月0日,三次将款项现金50000元、转账90000元、7000元给李海华共147000元。而李海华于2016年11月30日、2017年4月13日,通过银行转账及柜员机无卡现存方式给付原告30000元、10000元共计40000元，其余款项两被告拒不向原告给付,两被告的行为是违约且不诚信的,经原告多次催促陆超华给付款项,陆超华在(2019)粤0607民初184号案上诉案判决后,才给付原告20000元。故,请求法院如原告之诉求。被告陆超华辩称，我之前在三水广场开餐厅认识了原告，原告跟我说她有一笔钱收不回来，问我意见，我跟她说可以去法院起诉，但过程可能比较久，也可以找人把钱收回来，但是需要收取手续费，我不知道原告是放高利贷，我把李海华介绍给原告，还帮他们协商了把收回钱的30%作为手续费，之后我还问他们收钱的情况，然后我就外出，这件事就淡忘了，现在收到应诉材料才发现这件事情发展成这样，我在这件事情中没有收过任何一分钱，纯粹只是把李海华介绍给原告，其中有一次收了20000元现金我也给回原告了。我只是充当介绍人的角色，并没有接受原告委托收钱。被告李海华辩称，当时陆超华介绍原告让我收钱，还签订了份委托书，委托书我给了李冠谊，因为我要拿委托书原件去她那里收钱，收完钱就把原件给了她。陆超华是充当介绍人的角色，当时我帮原告收了147000元，总共给了90000元给原告，通过转银行卡，现金的方式，还有20000元我给了陆超华。确认现尚欠原告15000元。原告提供（2019）粤0607民初184号民事判决书1份、（2019）粤06民终9962号民事判决书1份，以证明其主张的事实。本院依职权调取（2019）粤0607民初184号案卷笔录两份。经审查，原告提供的证据及本院笔录来源合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。经审理查明：因案外人李冠谊、宗绮萍拖欠借款未还，原告于2016年年中，询问被告陆超华是否可以介绍追收债务的人，陆超华经询问李海华后，告知原告报酬为收回借款本金的30%，原告同意后，将《借款协议》原件交给陆超华，并称只需要追回借款本金150000元。之后陆超华将《借款协议》原件转交给被告李海华，并告知原告的银行账户，也将李海华的联系方式告知原告，之后，由李海华向案外人李冠谊、宗绮萍追收借款。李海华经过催收，收到李冠谊、宗绮萍的还款共计147000元。之后，李海华将《借款协议》原件交还给李冠谊、宗绮萍。李海华收到李冠谊、宗绮萍支付的147000元后，分别于2016年11月30日、2017年4月13日，通过转账、现存方式支付给原告30000元、10000元，共40000元，现金支付给陆超华20000元，余款未向原告返还。另查明，被告陆超华向原告返还了20000元。本院认为，原告委托陆超华代为催收欠款的行为构成委托合同关系，而陆超华接受原告委托后，将催收行为委托给李海华，而原告收到李海华转账的款项后未表示异议，表明其认可陆超华的转委托行为，因此原告与陆超华、李海华的行为构成转委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”该法第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”该法第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”根据上述规定，被告李海华作为转委托的受托人，其收到的147000元，应当扣除报酬即44100元（147000元×30%）之后，将余款102900元（147000元-44100元）返还给委托人即原告。因上述款项中，其中20000元由被告陆超华收取，陆超华已经将该20000元返还原告，且被告李海华另向原告返还了40000元，因此，被告李海华应当向原告返还42900元（102900元-20000元-40000元）。因被告陆超华已经将其所收财产返还给原告，另外其作为转委托人，对李海华的选任、指示无过错，不应对李海华的债务承担连带清偿责任。原告诉请被告陆超华承担连带责任无法律依据，本院不予支持。另外，原告与案外人李冠谊、宗绮萍进行诉讼所产生的诉讼费与两被告无关，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零四条、第四百零五条的规定，判决如下：一、被告李海华于本判决生效之日起十日内向原告郑秋玉返还42900元，并支付该款从2020年6月4日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告郑秋玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1171元，由原告郑秋玉负担679元，被告李海华负担492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢泽辉二〇二〇年九月一日书记员  李玉蕾
福建省南平市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽07刑更948号 罪犯陈恩惠，男，1993年2月8日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，现在武夷山监狱第一监区。 福建省福清市人民法院于2012年11月26日作出（2012）融刑初字第909号刑事判决，以被告人陈恩惠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元（已预缴）。因在缓刑考验期内犯新罪被撤销缓刑，福建省福清市人民法院于2014年10月31日作出（2014）融刑初字第564号刑事判决：一、撤销福建省福清市人民法院（2012）融刑初字第909号刑事判决中对被告人陈恩惠的缓刑部分。二、被告人陈恩惠犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5000元；犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年九个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年一个月，并处罚金8000元（已缴纳3000元）；三、继续追缴陈恩惠等九名被告人的全部违法所得，依法发还给各被害人。同案被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）榕刑终字第1141号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2015年2月10日交付武夷山监狱执行。本院于2017年5月23日以（2017）闽07刑更381号刑事裁定，减去有期徒刑六个月；于2018年8月28日以（2018）闽07刑更1594号刑事裁定，减去有期徒刑六个月（刑期自2014年3月18日起至2021年3月25日止）。 执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明,罪犯陈恩惠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。罪犯自2018年9月至2020年3月累计获考核分2468分。截止至2020年3月共获5次表扬。2020年8月27日向本院缴交910元。 上述事实,有执行机关提供的罪犯月考核表,罪犯奖励审批表、缴款凭证、原审刑事判决书、执行通知书等证据为证,足以认定。 本院认为，该犯在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈恩惠减去自本裁定送达之日起至2021年3月25日止尚未执行完毕的刑罚。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙建忠 审判员林俏 审判员陈征 正式章 二〇二〇年九月四日 书记员郑姗姗
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0721执200号 申请执行人：赵某某，男，系甘肃省肃南县人。 被执行人:刘某某，男，系甘肃省肃南县人。 被执行人：蔡某某，男，系甘肃省张掖市甘州区人。 本院在执行申请执行人赵某某与被执行人刘某某、蔡某某民间借贷纠纷一案。在执行过程中，案件款执行到位尚需时日，申请执行人赵某某自愿撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六的规定，裁定如下： 终结本院（2020）甘0721执200号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱兴奋 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郑廷阳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初7477号 原告：中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地福建省福州市古田路**。 负责人：林毅，行长。 委托诉讼代理人：陈圣达，公司职员。 委托诉讼代理人：焦雨馨，公司职员。 被告：蒋萍萍，女，1989年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行（以下简称“建设银行”）与被告蒋萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建设银行委托诉讼代理人陈圣达到庭参加诉讼，蒋萍萍经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋萍萍偿还原告借款本金22800元、利息9071.87元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年7月7日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日），本息合计31871.87元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。 事实和理由：2016年7月14日被告蒋萍萍通过手机银行与原告签订编号为35020160714005261995的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，原告提供被告蒋萍萍借款额度22800元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年7月14日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由原告住所地人民法院管辖。 被告蒋萍萍于2016年7月14日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1笔，支用借款本金人民币22800元。但上述借款于2017年7月14日到期后，被告蒋萍萍未按约定履行还款义务，截止2020年7月7日，尚欠原告借款本金22800元，利息9071.87元，本息共计31871.87元。 现原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令支持原告诉讼请求。 蒋萍萍未作答辩。 建设银行提供《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、（2018）厦鹭证内字第09758号、09759号《公证书》、（2018）厦鹭证内字第09758号-补、09759号-补《补正公证书》、贷款资金流向一览表、账户综合查询信息作为证据。蒋萍萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为自愿放弃抗辩权利。经本院审查，建设银行提供的证据均系书证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认采信，并确认建设银行庭审陈述属实。 另查明，截止2020年7月7日，蒋萍萍尚欠建设银行借款本金22800元、利息（含罚息、复利）9071.87元。 本院认为，建设银行与蒋萍萍签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方的真实意思表示，不违反国家法律法规禁止性规定，均合法有效，双方当事人应按约履行。建设银行依约向蒋萍萍发放贷款，已经全面履行合同义务。蒋萍萍未依约还款付息已构成违约，应承担违约责任。建设银行诉请蒋萍萍偿还借款本息，本院予以支持。 蒋萍萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蒋萍萍于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司福州城东支行借款本金22800元及利息（含罚息、复利）9071.87元(暂计至2020年7月7日，此后的利息、罚息、复利按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项全部清偿之日止）。 如果蒋萍萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费596元，减半收取计298元，由蒋萍萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 黄丽珍 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈 洁 书 记 员 何蒋盈 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂28执异54号案外人：何光红，男，生于1984年9月11日，土家族，户籍地：湖北省利川市。委托诉讼代理人：熊贵芳，湖北立鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人：湖北桐盛建设工程有限公司，住所地湖北省潜江市泰丰办事处潜阳东路**。统一社会信用代码：914290051836744887。法定代表人：王琼，该公司董事长。被执行人：湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司，，住所地湖北省利川市都亭办事处体育路**统一社会信用代码9142280255390670XF。法定代表人：李列斐，该公司董事长。在本院执行申请执行人湖北桐盛建设工程有限公司与被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人何光红于2020年8月23日对本院裁定查封被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司开发的“腾龙金港”B2-911号公寓提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人何光红称，被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司开发的“腾龙金港”B2-911号公寓，案外人何光红已于2017年7月17日与被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司签订《商品房买卖合同》，买了该公寓。本院于2018年9月29日作出（2018）鄂28财保7号民事裁定，查封了该公寓。案外人何光红认为该公寓由其所有，请求本院解除查封。本院查明，2018年9月29日，湖北桐盛建设工程有限公司向本院申请诉前财产保全，本院受理后作出（2018）鄂28财保7号民事裁定：查封被申请人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司银行存款100000000元或其他等值财产。2018年10月11日，本院发出（2018）鄂28执保16号《查封房屋及车位通知书》，对包括案外人何光红购买的“腾龙金港”B2-911号公寓在内的部分商品房及商铺予以查封。之后，湖北桐盛建设工程有限公司向本院提起诉讼，请求本院判令湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司支付其建设工程款。该案经本院主持调解，双方达成结算协议后本院作出（2018）鄂28民初121号民事调解书，确认该协议的效力，并将该民事调解书送达双方当事人。调解协议约定：一、扣除被告湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司于2019年7月24日前已向原告湖北桐盛建设工程有限公司支付的工程款，被告湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司另向原告湖北桐盛建设工程有限公司预支付工程款人民币110000000元，其中于2019年8月25日支付工程款人民币85000000元，余款25000000元在双方确认无误的审计报告出具后15天内支付。被告湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司应付给原告湖北桐盛建设工程有限公司总工程款以最终审计报告为准，据实支付，多退少补。二、被告湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司委托审计机构于本调解书生效之日起75日内对已完成工程量进行审计并出具审计结论。三、原告湖北桐盛建设工程有限公司在应结算工程款范围内对其已完成的工程享有建设工程价款优先受偿权。四、原告湖北桐盛建设工程有限公司就本案放弃其他诉讼请求。五、双方就本案再无其他争议。六、案件受理费423059元，减半收取211529.5元，由原告湖北桐盛建设工程有限公司承担150000元，被告湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司承担61529.5元。2019年11月7日，湖北桐盛建设工程有限公司向本院申请强制执行（2018）鄂28民初121号民事调解书，本院于同日立案受理，案号为（2019）鄂28执205号。2019年12月13日，本院承办执行员召集双方当事人调查被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司履行生效法律文书的情况，被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司表示，已给申请执行人湖北桐盛建设工程有限公司抵付商铺43间、车位10个，价值6890万元。另查明，2017年12月9日，被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司取得案涉“腾龙金港”商品房预售许可证，证号为鄂利房预（2016）027号。2017年7月17日案外人何光红与被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司签订《商品房买合同》，购买了被执行人湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司开发的“腾龙金港”B2-911号公寓，房屋总价款为211510元，房屋面积37.12平方米。同日，何光红支付首付款10000元。之后，何光红未支付下余购买款，也未办理银行按揭贷款手续。本院认为，对于不动产房屋作为执行标的物的执行案件，认定房屋权利人的法律依据，虽主要是我国物权法第九条的规定，即以登记作为认定权利人的法定依据。但因商品房买卖涉及的消费者众多、情况相对复杂，且因商品房多为期房，在办理过户登记及房屋现实交付等方面存在不确定性、非及时性。因此，最高人民法院出于对商品房消费者物权期待权的保护，在《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条作出特别规定，当不动产买受人符合司法解释规定的法定条件时，赋予其物权期待权，以排除人民法院的执行。房屋消费者物权期待权保护，是基于对消费者生存权这一更高价值的维护，赋予消费者对买受房屋的物权期待权。通过审查查明，案外人何光红与湖北腾龙纵横旅游投资开发有限公司签订商品房买卖合同的时间虽在本院裁定查封涉案房屋之前，但其已支付的购房款10000元，并未超过合同约定的总价款211510元的50%。因此，何光红在本院查封案涉房屋之前的购房行为，不符合前述司法解释规定的法定情形，其对案涉房屋不享有物权期待权，其请求排除执行的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：驳回何光红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  徐东海审判员  蔡 斌审判员  汪清淮二〇二〇年九月一日书记员  张 宁
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0184民初3833号 原告：杨玉梅，女，1965年3月23日生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：孙福山，男，1952年2月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：周大永，男，1975年12月21日生，汉族，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：张丽娜，系公主岭市法律援助中心律师。 原告杨玉梅与被告周大永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉梅及其委托诉讼代理人孙福山，被告周大永及其委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款本金30万元及利息（利息按照月息2％计算，自2018年5月1日起，到实际给付时止），庭审中明确利息的诉讼请求为2018年5月1日至起诉之日利息16.8万，总计46.8万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系朋友关系。被告曾在梨树县丰收会金粮食贸易有限公司工作。被告利用其在丰收会金公司从事工作的便利条件从事兑粮票的生意。自2017年9月开始被告因兑粮票筹集资金的需要向原告陆续借款，利息按月结算。原告2017年9月23日汇入被告个人账户卡内15万，于2017年10月3日在农行汇入被告个人账户15万，又于2017年10月27日汇入被告个人账户30万。总计向被告借款60万。此后每月被告都按照约定按时结付利息。从2018年4月末至5月间，被告分多次偿还原告本金30万元。尚欠本金30万元没有给付，经原告多次催要，被告至今没有给付。2018年11月29日原告向公主岭市法院提起民事诉讼。要求被告偿还借款。被告辩解其借款行为系公司的职务行为，不负责偿还。公主岭市法院以（2018）吉0381民初4473号判决驳回原告的诉讼请求。经原告上诉至吉林省四平市中级人民法院。四平市中级法院以（2019）吉03民终479号民事裁定书将此案发回重审。发回重审后，依法追加丰收会金粮食贸易有限公司作为第三人参与诉讼。做出（2019）吉0381民初2674号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。经原告再次向吉林省四平市中级人民法院提起上诉。经四平市中级人民法院（2020）吉03民终794号裁定，认为原告起诉被告周大勇缺乏达成借款合意的证据，导致原被告之间法律关系不明确，不符合起诉的法定条件，属于法律上没有明确被告的情形，裁定驳回原告的起诉。并将一、二审诉讼费退回。原告被驳回起诉后，经原告查找手机通话记录以及录音记录，现能够提供2018年10月14日与被告周大永的通话录音。该录音能够清楚证实：原告与被告存在借款关系以及原告向被告周大永主张索要借款的事实。有利的证明原被告之间存在民间借贷的法律关系，该证据使本案被告更加具体明确，完全符合了法定的起诉条件。故原告依照《民事诉讼法》119条规定在提供新证据予以明确被告的情况下再次向法院起诉，请法院依法判决，维护原告的合法权益。 本院经审查认为，杨玉梅诉周大永民间借贷纠纷，经吉林省四平市中级人民法院（2020）吉03民终794号裁定：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初2674号民事判决;二、驳回杨玉梅的起诉。本裁定为终审裁定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条，……(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。杨玉梅主张其有新的证据，故应申请再审。 依照、《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定如下： 驳回杨玉梅的起诉。 案件受理费4160元退回原告杨玉梅。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王秋颖 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 飞
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019)甘0102民初12627号原告：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**（比科新大厦）。负责人：吴立新，该行行长。委托诉讼代理人：邵君，甘肃恒亚律师事务所律师。被告：陈红，女，1974年10月11日出生，汉族，住四川省广元市旺苍县。被告：阎金芬，女，1975年3月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行诉被告陈红、阎金芬金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邵君到庭参加了诉讼，被告陈红、阎金芬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈红偿还原告借款本息人民币316174.99元（其中借款本金306893.64元，截止2018年12月21日的利息9281.35元），并按照借款合同的约定计算支付自2018年12月22日至本息清偿之日产生的利息；2、依法判令原告对被告阎金芬名下位于兰州市城关区××街道段××路××号的房屋（房权证兰房（城私）产字第8××6号）折价、拍卖、变卖所得款项在抵押担保范围内优先受偿；3、本案诉讼费、律师费及其他合理诉讼支出由被告承担。事实和理由：2014年5月30日，被告陈红因装修房屋向原告申请贷款，2014年6月4日，原告与被告签订《个人借款／担保合同》，约定向被告借款人民币500000元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款法，借款利率为基准利率上浮30%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照前述上浮比例确定并执行新的利率，逾期的罚息利率为借款利率加收40％，被告不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。原告为实现上述合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣告合同项下其他未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；原被告同时约定，被告阎金芬以其名下位于兰州市城关区××街道段××路××号的房屋（房权证兰房（城私）产字第8××6号）在该500000元借款本金及利息、实现债权的费用范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记（兰房他证（城关区）字第1××0号）。合同签订当日，原告即向被告发放了该500000元的借款。但被告已累计六个月以上未如约还本付息，其行为已构成违约，原告有权宣布被告上述合同项下借款提前到期。现被告拖欠原告借款本金306893.64元，截止2018年12月21日的利息9281.35元，本息合计316174.99元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈红、阎金芬经本院公告送达开庭传票，未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行为围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《中国工商银行个人家居消费贷款申请表》一份、《个人借款／担保合同》一份、房屋所有权证（房权证兰房（城私）产字第8××6号）一份、房屋他项权证（兰房他证（城关区）字第1××0号）一份；2、《个人贷款委托支付协议》一份、《个人贷款提款通知书》一份、《中国工商银行个人借款凭证》一份；3、本息明细单一份。上述证据内容合法，证据的形式、来源符合法律规定，能够证明原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行与被告陈红、阎金芬之间存在借款关系、担保关系，本院予以认定。认定的事实和理由：2014年6月4日，原告与二被告签订《个人借款／担保合同》，约定向被告借款人民币500000元，借款期限为10年，还款方式为按月等额本息还款法，借款利率为基准利率上浮30%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按照前述上浮比例确定并执行新的利率，逾期的罚息利率为借款利率加收40％，被告不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利。原告为实现上述合同项下债权而产生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）由被告承担，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣告合同项下其他未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用；原被告同时约定，被告阎金芬以其名下位于兰州市城关区××街道段××路××号的房屋（房权证兰房（城私）产字第8××6号）在该500000元借款本金及利息、实现债权的费用范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记（兰房他证（城关区）字第1××0号）。合同签订当日，原告即向被告陈红指定的收款人发放了该500000元的借款。被告已累计六个月以上未如约还本付息，其行为已构成违约，原告宣布被告上述合同项下借款提前到期。现被告拖欠原告借款本金306893.64元，截止2018年12月21日的利息9281.35元，本息合计316174.99元。原告催要未果，双方遂酿成纠纷。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。涉案《个人借款／担保合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行按照合同约定向被告陈红发放了贷款。双方约定的还款期限到期后，二被告未能依约向原告还本付息，应当承担违约责任及相应还款义务。关于原告主张的因上述借款本金而产生的利息及罚息，原告就该部分利息及罚息所提供的利率标准，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告阎金芬自愿以其所有的位于兰州市城关区××街道段××路××号的房屋（房屋所有权证：房权证兰房（城私）产字第8××6号，他项权证：兰房他证（城关区）字第1××0号）的房产为上述《个人借款／担保合同》项下全部的全部债务承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费，因未向本院提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二一十条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈红于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行借款本金306893.64元，截止2018年12月21日的利息9281.35元，本息合计316174.99元。2018年12月22日至欠款还清时止的利息、罚息按合同约定的标准支付，利随本清；二、若被告陈红未能偿还上述债务，则原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行有权对被告阎金芬名下位于兰州市城关区××街道段××路××号的房屋（房屋所有权证：房权证兰房（城私）产字第8××6号、他项权证：兰房他证（城关区）字第1××0号）的房产折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行的其他诉讼请求。本判决生效后，被告如未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6042元，由被告陈红、阎金芬负担，于本判决生效后十日内付清原告中国工商银行股份有限公司兰州广场支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张燕林人民陪审员  马 辉人民陪审员  田 园二〇二〇年九月二十一日书 记 员  孙?欢
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖08民辖45号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市迎江区宜城路**。 负责人：戴四清，该行行长。 被告：章智华，男，1993年12月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县华阳河五场中管区，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 被告：卢彩霞，女，1994年5月9日出生，汉族，户籍地广东省揭东县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被告章智华、卢彩霞金融借款合同纠纷一案，安徽省安庆市宜秀区人民法院于2020年5月19立案。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行诉称，被告章智华、卢彩霞系夫妻关系。2016年10月11日，两被告与原告签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向两被告提供62万元额度借款。2016年10月17日，被告章智华在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签名按印，约定借款金额为62万元，借款期限为360个月，自2016年10月17日至2046年10月17日。上述合同签订后，原告依约向两被告发放了62万元贷款，但在合同履行期间，被告未按照合同约定的还款方式还款付息，已根本违约。截至2020年4月7日，尚拖欠本金586381.03元，利息及罚息为6972.54元。因被告违约行为，为维护原告的合法权益,特起诉至法院，请求判令：1、依法判令被告章智华、卢彩霞共同偿还原告贷款本金586381.03元，并按照合同约定的利率4.41%支付自2019年12月10日起至2046年10月17日止的下欠利息及按贷款利率加收30%支付自2019年12月10日起付清之日止的罚息（截至2020年4月7日，尚拖欠本息为593353.57元）；2、依法判令原告对被告章智华、卢彩霞所有的位于安庆市宜秀区【房地权证皖（2016）安庆市不动产权第60004734号和皖（2016）安庆市不动产权第600047**】进行折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费及律师费等由被告章智华、卢彩霞共同承担。 宜秀区人民法院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被告章智华、卢彩霞签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号：34005340116104232111）第四十一条约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，······向贷款人所在地人民法院提起诉讼。本案贷款人即原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，其住所地位于安徽省安庆市迎江区宜城路**。据此，该院对本案无管辖权，本案应由安徽省安庆市迎江区人民法院管辖。遂于2020年7月27日裁定：本案移送至安徽省安庆市迎江区人民法院处理。 2020年9月1日，安庆市迎江区人民法院向本院报请称，中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行的营业场所在2018年7月26日从安庆市宜秀区迁入安庆市迎江区宜城路232号，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三十二条规定，管，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。案涉合同签订时（2016年10月11日）中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行位于安庆市宜秀区，故本案应由宜秀区人民法院管辖。故报请本院指定管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第三十二条规定，管，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖当事人另有约定的除外。案涉合同签订日期为2016年10月11日，当时中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行位于安庆市宜秀区，宜秀区人民法院对本案依法享有管辖权。故宜秀区人民法院在立案后将该案移送至迎江区人民法院不符合法律规定，本院决定指定管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由安徽省安庆市宜秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年九月八日 法官助理马雷 书记员代杨磊
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁13执1349号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道南光社区南山大道**南油第四工业区******。 法定代表人：龙穗生，总经理。 被执行人：王**凯，男，1994年11月29日出生，住山东省莒南县。 本院于2020年8月21日立案执行的申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人王**凯民间借贷纠纷一案中，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司于2020年9月22日向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）款的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁13执1349号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨魏华
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：张嘉伟，男，1991年12月23日生，汉族，住广东省普宁市南溪镇下尾张村旧寨粮尾顶**。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告张嘉伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16804号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘忠华，男，1987年10月22日出生，住商丘市睢阳区南京路与宇航路康桥水岸**楼**403。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘忠华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘忠华系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币117810.93元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，，根据原告所提供的被告住所地信息经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年九月十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17682号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：杨阳，女，1985年4月24日生，满族，住黑龙江省牡丹江市爱民区西海林街****。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告杨阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员 林庆强二〇二〇年九月二十七日法官助理 朱冬亮书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初5616号原告：施金岭，男，1974年4月8日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：陈绪山，男，1950年12月21日出生，汉族，居民，住邹城市。原告施金岭与被告陈绪山民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告施金岭、被告陈绪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施金岭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款贰万元；2.支付原告相关利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2020年1月15日在原告处借得现金贰万元。原计划借三万，因原告只肯出借二万，故按二万算。后因被告投资失败，无力偿还，故拖延至今。被告陈绪山辩称，借条系答辩人本人书写的，但借条内容是原告事先写好由答辩人照抄的。但是答辩人未收到借款。借条上载明的年利息3分，后来涨到了5分。答辩人先后给付原告2000元利息，原告出具了利息收条。事后答辩人又分别于2020年3月14日下午在原告门口给付利息500元，于5月3日下午给付原告利息600元。本院经审理认定事实如下：原、被告商议在临沂参与投资一个项目。由原告施金岭向第三人借款3万元后，2020年1月15日原告施金岭又将其中2万元出借给被告陈绪山使用，其中1万元用于自己参与投资。被告陈绪山向原告出具借条一份，借条中载明借款金额为3万元（实际出借2万元），月息3分。2020年2月18日，被告陈绪山向原告支付利息2000元。原告向其出具收条一份，并在收条中将利息更改为年利率5分。后原告请求被告返还借款及利息，被告拒不偿还。上述事实，有借条、收到条与当事人陈述为证，经庭审审核属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点之一借款是否实际出借及借款的实际金额。被告陈绪山向原告施金岭出具借条，但否认收到借款。被告庭审中自认其向原告多次支付利息，未实际借款而又支付利息的行为显然有悖于日常生活经验，故被告抗辩未实际收到借款，本院不予采信。原告自认实际向被告出借的金额为2万元，结合被告提交的利息收到条上部载明的“原汽贸投资实际2万，条子写3万”，足以印证实际出借金额为2万元。本案争议焦点之二已支付利息的数额及约定的利率。被告陈述共计向原告支付3100元利息，原告认可收到利息2000元。依据被告提交的收条仅能证实其已支付2000元利息的事实，其主张又于2020年3月14日支付利息500元、5月3日支付利息600元，被告未提交证据，本院不予采信，应由其承担举证不能的不利后果。故本院确认被告已支付利息数额为2000元。关于约定的利率，被告陈述借条上载明的利率为年利率3分，后升至年利率5分。依据借条和收条载明的利率应为借条中载明利率为月利率3分，后在收条上部重新约定利率为年利率5分。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告陈绪山向原告施金岭借款2万元，现原告请求被告偿还该借款，本院予以支持。出借人应当按照约定的期限支付利息。原告请求被告以2万元为基数，按月息3分支付自2020年1月15日起至2020年9月22日期间的利息，并扣除被告已支付的2000元利息。原告认可被告提交的收到条的真实性，该收到条上部载明重新约定利率的为年利率5分，应视为双方协商一致对借款利率重新作出了约定，故利率应认定为年利率5%。2020年1月15日起至2020年9月22日期间的利息为2万元×5%÷366天×（17天+29天+31天+30天+31天+30天+31天+31天+22天）≈689元。被告已支付利息2000元，超出应付利息1311元，超出部分应予折抵借款本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告陈绪山于本判决生效之日起十日内向原告施金岭偿还借款人民币18686元。案件受理费150元，由原告施金岭负担10元、被告陈绪山负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二〇年九月二十五日法官助理龙海奇书记员王秀琪
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              买卖合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初4792号                  立案      时间              2020年8月6日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                          原告              贵州兴川藏商贸有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区沙子哨监狱B-02-155。统一社会信用代码：915201130720279073。      法定代表人：李拥军，该公司董事兼总经理。      委托诉讼代理人：张青龙、黄超（实习），贵州贵正律师事务所律师。代理权限：特别代理。                  被告              陈文明，男，1977年4月23日生，汉族，住湖南省娄底市新化县。                  原告诉讼请求                1、判令被告支付货款17920元及利息（按月利率3%自2017年10月22日计算至付清之日）；2、判令被告承担律师费3000元；3、诉讼费、保全费由被告承担。                  被告答辩情况              被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。                        裁 判      理 由              双方经过对账，被告确认欠货款17920元。根据对账单约定，被告还应承担律师费3000元。关于原告主张的被告应按月利率3%承担货款利息的诉请。本院认为，该利息约定过高，本院调整为按同期贷款利率计算利息。                  裁 判      依 据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。                        裁 判      主 文              一、 被告陈文明于本判决生效之日起10日内支付原告贵州兴川藏商贸有限公司货款人民币17920元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年10月22日计算至付清之日）；      二、 被告陈文明于本判决生效之日起10日内支付原告贵州兴川藏商贸有限公司律师费人民币3000元；      三、 驳回原告贵州兴川藏商贸有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取383元（原告已预交），由被告陈文明负担。                  上诉权利义务告 知              本判决为终审判决。                              审 判      组 织                                    审  判  员     肖建忠                                      二○二○年九月二十九日                                    法 官 助 理    林  雪                            书  记  员     袁  英
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5192号 原告：张振明，男，1972年2月22日出生，汉族，住：寿光市村民。 被告：寿光天福食品有限公司，住所地：寿光市区圣城街**。注册号：370783228001035。 诉讼代表人：高明芹，寿光天福食品有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：周名扬，男，该管理人工作人员。 原告张振明与被告寿光天福食品有限公司别除权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张振明撤诉。 案件受理费6670元，减半收取计3335元，由原告张振明负担。 审判员  马效红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李 凯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3183号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，工商登记营业场所武汉市东西湖区东西湖大道5647号，实际经营场所武汉市江汉区民权路1号长江大厦12楼B2室。负责人：邓珩，总经理。委托诉讼代理人：钟璇、李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般代理。被告：林国学，男，1970年9月5日出生，汉族，住址武汉市新洲区，原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称原告）与被告林国学保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼。被告林国学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款54055.28元；2、被告向原告支付尚欠保费3673.22元；3、被告向原告支付违约金9121.10元（暂算至2019年9月16日，后续违约金以上述理赔款及保费57728.50元为基数，按每日千分之一标准自2019年9月17日起计算至实际付款之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月22日原告与被告签订C832520171122195393号《阳光个人贷款保证保险保险单》，为被告向中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行（以下简称光大银行积玉桥支行）的贷款承保。2017年11月22日被告与光大银行积玉桥支行签订了38431716004338号个人贷款合同（无担保条款），贷款金额8万元，光大银行积玉桥支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2019年4月12日向光大银行积玉桥支行理赔54055.28元，包含贷款本金52928.75元，贷款利息1126.53元。理赔后被告未依约向原告支付理赔款、尚欠保费及违约金，故原告诉至法院。被告林国学未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同（无担保条款）》、银行贷款借据、银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月22日，被告林国学（投保人）以中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行为被保险人向原告投保个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为95120元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.25%，每月保费金额为1000元，缴费日期为银行扣款之日，保险单特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。被告林国学（借款人）与中国光大银行股份有限公司武汉分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款人同意向借款人发放阳光个人小额信用贷款，贷款金额8万元，贷款期限36月。随后，中国光大银行股份有限公司武汉分行向被告林国学发放贷款8万元。自2019年1月22日起，被告林国学未依约履行还款义务。2019年4月12日，原告依据保险单约定向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付保险理赔款54055.28元。中国光大银行股份有限公司武汉分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其收到该代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下全部索赔。截止代偿当日，被告林国学应缴保费16677.42元（1000元×16期+1000元×21天/31天），已付保费13004.20元，欠缴保费3673.22元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告林国学未按其与出借人中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告林国学需向保险人原告归还全部理赔款项和未付保费。故原告主张被告林国学支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，本院依法调减至年利率24%，故以其尚欠全部款项即理赔款与未付保费之和（54055.28元+3673.22元=57728.50元）为基数按照年利率24％的标准，自理赔之日2019年4月12日起至清偿之日止支付违约金。被告林国学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告林国学向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保险理赔款54055.28元；二、被告林国学向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费3673.22元；三、被告林国学向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以57728.50元为基数，自2019年4月12日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费736元、公告费8元，共计744元，由被告林国学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年九月三十日法官助理叶俊速录员易贤慧
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初1886号 原告：叶爱娥，女，1967年3月3日出生，住浙江省乐清市。330323196703032629。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张成勇，广西源群律师事务所律师。 被告：广西东源木业有限公司，住所地浦北县县城工业区。统一社会信用代码：914507225768451616。 法定代表人：叶振平，执行董事。 原告叶爱娥与被告广西东源木业有限公司股权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年8月31日原告叶爱娥向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其依法处分自己的民事诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶爱娥撤诉。 案件受理费58720元，减半收取29360元，由原告叶爱娥负担。 审判员  吴君雄 二〇二〇年九月二日 书记员  毛丽敏
新疆维吾尔自治区特克斯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4027执423号 申请执行人：王威，男，1984年7月8日出生，汉族，个体，住新疆伊宁市。 被执行人：特克斯县万邦房地产开发有限责任公司，住所地新疆伊犁州特克斯县。 法定代表人：张玺，系该公司总经理。 本院在执行申请执行人王威与被执行人特克斯县万邦房地产开发有限责任公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人王威于2020年7月19日向我院申请强制执行。在执行过程中，本院于2020年7月21日依法向被执行人特克斯县万邦房地产开发有限责任公司送达了执行通知书，现申请执行人王威请求撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）新4027民初438号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 綦 甲 林 审判员 张 爱 华 审判员 苏旦别克 二〇二〇年九月二十八日 书记员 马 海 山
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖民申3694号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑怀玉，男，1963年4月9日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：聂思俊，男，1961年4月3日出生，汉族，住安徽省六安市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽华野工程建设有限公司，住所地六安市金安区城投大厦**。法定代表人：沙际豪，系公司董事长。委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。再审申请人郑怀玉因与被申请人聂思俊、安徽华野工程建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院(2019)皖15民终3109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑怀玉申请再审称，其由聂思俊介绍到安徽华野工程建设有限公司的案涉工程工地负责技术和施工协调工作，工资由该公司通过银行转账支付，其是该公司员工，聂思俊是该公司案涉项目部负责人，故欠款的是安徽华野工程建设有限公司。即使安徽华野工程建设有限公司与聂思俊是分包关系，也不能免除安徽华野工程建设有限公司的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求再审本案。安徽华野工程建设有限公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。安徽华野工程建设有限公司与聂思俊之间是分包合同关系，郑怀玉是聂思俊雇佣的人员，案涉《欠条》也是聂思俊出具，郑怀玉与该公司之间无劳动合同关系，该公司仅代发过郑怀玉的工资。综上，郑怀玉申请再审的依据不足，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，根据原审查明的事实，郑怀玉跟随聂思俊到合肥华恒1#厂房工程工地上干活，后经过双方结算，聂思俊向郑怀玉出具了《欠条》一份，而聂思俊系安徽华野工程建设有限公司承建的合肥华恒1#厂房等工程工地的实际施工人。原判决据此认定郑怀玉要求安徽华野工程建设有限公司支付其劳动报酬无事实和法律依据，并无不当。综上，郑怀玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑怀玉的再审申请。审判长  张永会审判员  张华春审判员  刘 颖二〇二〇年九月十一日法官助理丁铎书记员陈安琪
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7250号之一 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地：成都市青羊区西玉龙街**。 负责人王毅峰，行长。 被执行人张承林，男，汉族，1981年4月6日出生，住四川省开江县。 本院受理交通银行股份有限公司四川省分行与张承林金融借款合同纠纷一案，本院(2018)川0105民初11171号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行，执行标的为17073.43元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2018)川0105民初11171号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 肖金龙
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民申23号再审申请人（一审被告）：山东宁丰钢结构有限公司，住所地山东省济宁市任城区唐口街道办事处工业园区中小企业创业孵化园**厂区，统一社会信用代码91370811MA3CDHHQ1C。法定代表人：马方云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚来乾，山东嘉慈律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王雷振，男，1967年12月28日出生，汉族，住河南省偃师市。一审被告：冯学周，男，1989年11月30日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。再审申请人山东宁丰钢结构有限公司与被申请人王雷振及冯学周劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）皖1323民初905号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，山东宁丰钢结构有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款、第四百二十六条第一款之规定，裁定如下:一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 王 海审判员 盛怀君审判员 亢电中二〇二〇年九月二十八日法官助理黄山淇书记员陈康君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。第四百二十六条对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。申请再审事由成立的，应当裁定再审，组成合议庭进行审理。作出的再审判决、裁定，当事人不得上诉。
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3036号 上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司南充顺庆区支公司，住所地四川省南充市顺庆区兴源西路**新豪天地**楼**第**。 法定代表人：蒲天武，经理。 委托诉讼代理人：赵钟鸣，四川匀天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余志惠，女，1970年6月19日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：董钢，四川助民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川助民律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司南充顺庆区支公司（以下简称中国人寿顺庆区支公司）因与被上诉人余志惠劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初4146号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿顺庆区支公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。事实与理由：上诉人认为南充市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决事实不清，证据不足，余志惠请求补交社会保险的仲裁请求应驳回，上诉人不服该裁决并根据裁决书告知的起诉权向一审法院起诉，但一审法院在未撤销该裁决的前提下，裁定驳回上诉人的起诉，上诉人不明白到底是仲裁机构告知的起诉权正确，还是一审法院认定的正确，请二审法院裁判。 余志惠辩称：本案应是撤销仲裁裁决之诉，不属于人民法院受案范围，一审驳回起诉适用法律正确。 中国人寿顺庆区支公司向一审法院起诉请求：1、判决驳回余志惠要求中国人寿顺庆区支公司补交2001年6月至2017年8月工作期间的社会保险的仲裁请求。2、本案的全部诉讼费用由余志惠承担。 一审法院认定事实：2020年4月13日，余志惠向南充市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决中国人寿顺庆区支公司为余志惠补交2001年6月至2017年8月工作期间的社会保险。2020年6月12日，劳动人事争议仲裁委员会作出南劳人仲案（2020）81号《仲裁裁决书》，裁决中国人寿顺庆区支公司为余志惠补缴2001年5月至2008年6月期间的养老保险。中国人寿顺庆区支公司认为仲裁委员会的裁决事实不清，证据不足，同时余志惠在仲裁时的仲裁申请已过仲裁时效，仲裁委员会的认定与法律规定相违背。因此，余志惠的该项仲裁申请应不予受理或驳回，仲裁委员会的裁决有误，请求法院依法裁判。 一审法院认为，对于补缴养老保险等社会保险费用问题，依据《社会保险法》第六十三条第一款：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”的规定，因未缴和欠缴社会保险产生的争议属于社会保险、劳动保障行政部门的法定职责，是国家对劳动者利益特殊保护而制定的强制性规定，社会保险金由国家强制征缴，不是平等主体之间的权利、义务关系，不属于人民法院受案范围。鉴于依据上述法律规定，补缴社会保险费用的事项不属于人民法院受案范围，本院不应处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回中国人寿保险股份有限公司南充顺庆区支公司的起诉。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：中国人寿顺庆区支公司诉请不予为余志惠补交社会保险是否属于人民法院审理范围。社会保险费的征缴本质上属于行政行为，是国家为公共利益而利用公权强制进行的一种征收，与劳动合同双方当事人的意愿并无关系；《劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第六条均明确规定，社会保险费的征缴是劳动行政部门的职责，应由劳动行政部门责令用人单位限期缴纳；因此，用人单位未为劳动者建立社会保险关系，劳动者主张用人单位补办社会保险手续、补缴社会保险费的，属于行政争议，应由社会保险经办机构依法责令用人单位缴纳欠缴的社会保险费，故一审法院认定中国人寿顺庆区支公司的该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围,并无不当。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定:“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或驳回起诉。”一审法院驳回中国人寿顺庆区支公司起诉适用法律正确。 综上所述，上诉人中国人寿顺庆区支公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月十六日 书记员 胡沥文
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更306号罪犯崔煊，男，1990年7月11日出生，汉族，初中文化，赤峰市人，无职业，2009年1月16日因犯故意伤害罪被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑一年缓一年。现在内蒙古自治区赤峰监狱五监区服刑。赤峰市松山区人民法院于二〇一五年四月八日作出（2015）松刑初字第60号刑事判决，以被告人崔煊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元（已履行），刑期自2014年9月10日起至2024年9月9日止。赤峰市中级人民法院于二〇一七年十一月二十八日作出刑事裁定，对罪犯崔煊减去有期徒刑五个月，刑期改为自2014年9月10日起至2024年4月9日止，剥夺政治权利二年不变。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯崔煊在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化、技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，在2017年4月至2019年10月的考核期内，累计记表扬3次（即2017年11月记表扬一次，2019年3月、9月各记表扬一次）。本院认为，罪犯崔煊在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯崔煊减去四个月有期徒刑，刑期改为自2014年9月10日起至2023年12月9日止，剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月十七日法官助理 江 南书 记 员 闫慧敏
四川省色达县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川3333执32号 申请执行人：索郎彭措，男，1985年7月12出生，藏族，公民身份证号5133331985********，住四川省色达县翁达镇吉日村。 被执行人：谢小军，男，汉族，1988年9月5日出生，公民身份证号5109221988********，住四川省射洪县香山镇杨柏村**。 四川色达县人民法院作出的（2019）川3333民初66号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人索郎彭措向本院申请强制执行，本院已立案执行。本院执行人员通过网络查控系统分别于2020年5月20日、8月4日、9月16日对被执行人谢小军名下财产进行了网络查询，查控单位反馈结果显示被执行人暂无财产可供执行。本院执行人员于2020年5月25日前往被执行人户籍地四川省射洪县香山镇柏杨村向被执行人留置送达了执行通知书，报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务；本院执行人员于2020年7月1日向被执行人邮寄送达了执行通知书、传票等法律文书，被执行人迄今未按照执行通知书的要求履行其法律义务也未按照传票要求到本院报道。随后，本院于2020年9月16日向被执行人谢小军发出限制消费令和失信决定书，限制其高消费并将其列入了失信被执行人名单。 执行过程中，2020年9月20日，我院执行人员前往被执行人户籍地四川省射洪县香山镇柏杨村进行传统调查，同时通知了申请执行人参与了这一执行过程，通过传统调查亦未发现被执行人名下有财产可供执行。随后，本院对申请执行人进行了终本约谈，现场制作了终本约谈笔录并签字捺印。约谈过程中我院向申请执行人详细介绍了案件办理情况，向其讲明了终结本次执行程序的程序要件，得到申请执行人的理解并同意法院进行终结本次执行程序的操作。同时我院向申请人讲明了案件终本后如发现被执行人的财产线索，我院将会立即恢复执行。2020年9月16日，本院最后一次在总对总系统提起了网络查控，均未反馈有被执行人的可供执行财产信息。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 周 海 审判员 李莉明 审判员 杨小花 二〇二〇年九月二十五日 书记员 倪 科 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34471号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：芦晔，女，1975年1月15日出生，汉族，住山西省太原市尖草坪区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告芦晔小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：21000元。签约日期：2019年5月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21000元；交付时间：2019年5月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年5月17日尚欠本金余额5831.51元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5831.51元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年5月18日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告芦晔向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5831.51元及利息、罚息、滞纳金（从2020年5月18日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告芦晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十三日书记员  何志强
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初7257号原告：刘丹娜，女，汉族，1978年1月14日生，住胶州市。被告：梅二健，男，汉族，1989年9月11日生，住安徽省蚌埠市淮上区。本院在审理原告刘丹娜与被告梅二健承揽合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案后，原告于2020年9月29日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼金额为10000元，又于次日提交撤诉申请书。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘丹娜撤回起诉。案件受理费300元，减半收取25元，由原告负担。审判员  刘丰文二〇二〇年九月三十日书记员  冷传玉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0202民初5562号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：周必仁，董事长。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。被告：汤允立，男，1968年5月3日出生，汉族，住山东省郓城县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告汤允立金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计1228.5元，由原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司负担。审 判 长  胡年明人民陪审员  许云峰人民陪审员  杨晓云二〇二〇年九月三十日书 记 员  黄文昊
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保926号 申请人：李建斌，男，汉族，1974年9月21日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人：杜新娥，女，汉族，1973年12月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：杨金文，男，汉族，1963年9月20日出生，职业农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：罗维红，女，汉族，1966年5月12日出生，职业农民，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人李建斌、杜新娥于2020年9月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杨金文、罗维红的银行账户存款150000元予以冻结或查封同等价值财产。申请人李建斌、杜新娥以阳光财产保险股份有限公司昌吉州支公司编号为1285219192020001890的诉责险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人李建斌、杜新娥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨金文、罗维红的银行账户存款150000元或查封同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟光辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩 娟
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9767号再审申请人（一审原告）：张黎丽，女，1955年2月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南方医科大学中西医结合医院，住所地广东省广州市海珠区赤岗石榴岗路**大院。法定代表人：李爱民，院长。委托诉讼代理人：张兆明，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘捷文，广东洛亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张豫湘，男，1958年4月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。再审申请人张黎丽因与被上诉人南方医科大学中西医结合医院（以下简称南方医院）、张豫湘医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终24808号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张黎丽申请再审请求：撤销一、二审判决，重新鉴定并再审本案。事实和理由：1.医疗鉴定意见存在重大遗漏。南方医院当班医护人员没有在患者发生呕吐时及时采取吸痰操作，没有及时按主任医师的医嘱执行操作，耽误患者从凌晨6点至出院前11点的时间，缺氧5小时是患者后续抢救治疗效果不佳的直接原因，但鉴定意见却没有涉及，无法令人信服。2.一审程序违法。一审诉讼中，张黎丽与南方医院均提出重新鉴定，一审法院不予准许，采信张豫湘不同意重新鉴定的意见，诉讼程序违法。3.张黎丽之所以没有上诉，是因为张黎丽在2019年4月发现患癌症，2019年4月与7月两次施行全麻手术，没有时间精力处理上诉事宜。南方医院提交意见认为：南方医院一审中虽然申请重新鉴定，但并未提交新证据，一审采信鉴定意见并无不当。本院经审查认为，本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对张黎丽主张的再审事由进行审查。关于一审法院未同意本案重新鉴定是否有误的问题。本案中，一审法院根据张豫湘的申请，依法委托广东华生司法鉴定中心就南方医院对患者的医疗行为是否存在过错、该医疗过错与患者死亡是否存在因果关系、该医疗过错对患者死亡的参与度进行鉴定。该鉴定中心于2017年12月29日作出粤华生司鉴中心[2017]临鉴字第1235号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为南方医院对被鉴定人张占魁的诊疗行为中存在过错与不足，该过错及不足行为与被鉴定人张占魁的死亡之间存在因果关系，原因力为次要因素（过错参与度21%-40%），建议过错参与度以30%左右为宜。一审法院组织双方对鉴定意见进行质证时，虽然南方医院认为该鉴定意见书认定不当，并申请重新鉴定，但由于南方医院未能充分举证证明鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所规定的鉴定人不具备相应资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等依法应当重新鉴定的情形。虽然张黎丽曾表示鉴定结论中参与度部分应当增加、要求重新鉴定，但当一审法院再次询问张黎丽、张豫湘对鉴定意见书的结果以及过程有何异议时，两人均表示“没有异议”。因此，一审法院对南方医院申请重新鉴定不予支持，并无不当。张黎丽提出的其他再审申请理由经查亦不能成立，本院均不予支持。综上所述，张黎丽的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张黎丽的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年九月二十九日书记员 方佳阳
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保594号 申请保全人：林冲，男，1987年10月11出生，汉族，公民身份号码：，住北流市六麻镇三和村旺京组**。 被保全人：张玉秋，男，1992年04月07出生，汉族，住北流市××号，公民身份号码：。 被保全人：钟沌宏，女，1988年12月03出生，汉族，住北流市××号，公民身份号码：。 申请保全人林冲与被保全人张玉秋、钟沌宏买卖合同纠纷一案，申请保全人林冲于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求对被保全人张玉秋、钟沌宏名下的财产在价值人民币36388元范围内进行保全，并提供保单进行担保。 本院经审查认为，申请保全人林冲的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币36388元范围内对被保全人张玉秋、钟沌宏名下的财产进行查封、冻结； 二、由被保全人张玉秋、钟沌宏负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。不申请或逾期申请的，由申请保全人自行承担不能继续保全的法律后果。 申请财产保全费384元，由申请保全人林冲负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李全林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宋珏璋
河北省阳原县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0727刑初108号 公诉机关河北省阳原县人民检察院。 被告人李某某，男，1985年5月16日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市阳原县，现住阳原县。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2020年7月22日被阳原县公安局刑事拘留，2020年8月5日被逮捕。2020年8月19日被阳原县人民检察院取保候审，2020年9月15日被本院取保候审。 河北省阳原县人民检察院以阳检一部刑诉[2020]114号起诉书指控被告人李某某犯销售有毒、有害食品罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳原县人民检察院指派检察员李素芳、李晓霞出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 阳原县人民检察院指控，2020年3月，被告人李某某在阳原县新建路的“夫妻保健品”店内销售“黑玛卡”、“美国伟哥”等性保健品。2020年7月21日阳原县公安机关从被告人李某某经营的“夫妻保健品”店内搜查并依法扣押了性保健品“黑玛卡”23盒、“美国伟哥”11盒、“伟哥1＋1”14盒、“黑金刚”15盒、“袋鼠锁精片”10盒、“虫草鹿鞭王”9盒、“蚁力神”30盒、“虫草强肾王”10盒。经北京微量化学研究所分析测试中心检验，被告人李某某店内销售的“黑玛卡”、“美国伟哥”、“伟哥1＋1”、“黑金刚”、“袋鼠锁精片”、“虫草鹿鞭王”、“蚁力神”、“虫草强肾王”中含有西药成分“西地那非”。公诉机关认为被告人李某某无证经营性保健品且从非正常渠道购进含有禁止添加物质的性保健品并进行销售，其行为已触犯刑法，构成销售有毒、有害食品罪。因其有坦白情节且认罪认罚建议我院判处其有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 被告人李某某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议且签字具结。 审理查明，2020年3月，被告人李某某在阳原县新建路的“夫妻保健品”店内销售“黑玛卡”、“美国伟哥”等性保健品。2020年7月17日阳原县公安局接匿名电话报警，称被告人店内经营的性保健品里面含有有毒有害物质。2020年7月21日阳原县公安机关从被告人李某某经营的“夫妻保健品”店内搜查并依法扣押了性保健品“黑玛卡”23盒、“美国伟哥”11盒、“伟哥1＋1”14盒、“黑金刚”15盒、“袋鼠锁精片”10盒、“虫草鹿鞭王”9盒、“蚁力神”30盒、“虫草强肾王”10盒。经北京微量化学研究所分析测试中心检验，被告人李某某店内销售的“黑玛卡”、“美国伟哥”、“伟哥1＋1”、“黑金刚”、“袋鼠锁精片”、“虫草鹿鞭王”、“蚁力神”、“虫草强肾王”中含有西药成分“西地那非”。被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白。被告人自愿认罪认罚且签字具结。 上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述，受案登记表、立案决定书，检查告知笔录，搜查证及搜查笔录，扣押决定书及扣押物品、文件清单，阳原县公安局出具的到案经过，现场勘验检查笔录及现场照片，北京微量化学研究所分析测试中心出具的检测报告，认罪认罚具结书，户籍证明信等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某某违反国家食品安全管理法规，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某某有坦白情节且自愿认罪认罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对其适用缓刑不致再危害社会，对其所居住的社区无重大不良影响。公诉机关提出的量刑建议适当应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、被告人李某某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年,并处罚金人民币三千元。（罚金已缴纳） （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 二、禁止被告人李某某在缓刑考验期限内从事食品销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王学敏 审 判 员  张爱东 人民陪审员  李志鹏 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吉惠惠
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3266号原告：孙以杰，男，1961年12月17日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：孙晓华，泗阳县临河法律服务所法律工作者。被告：孙业辉，男，1971年12月28日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：朱扬，江苏瀛扬律师事务所律师。原告孙以杰与被告孙业辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员朱慈双独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙以杰的委托诉讼代理人孙晓华被告孙业辉的委托诉讼代理人朱扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙以杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费18180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2013年雇佣原告为其贴楼房外墙面彩砖，当时双方约定按照所贴面积给付劳务费，最后结算，被告共计欠原告劳务费41180元，具体由被告方安排的监工人朱某出具的验工证明，证明完工数量及其报酬。后经原告多次向被告讨要，经被告安排从第三方张某那里分三次领取现金人民币23000元，剩余18180元，虽经原告催讨，而被告都以种种理由推脱，不予给付。被告孙业辉辩称：原告为被告贴彩砖是事实，但是劳务费已经全部结清了。即使还欠付劳务费已经过了诉讼时效。原告为证实主张提供了如下证据：1、提供被告工地人员朱某向原告出具的开票证明一份，该证明载明：“开票证明-2013年给孙业辉老板工地贴彩砖：西一幢上半层计580平方×23元/㎡=13340元，计币壹万叁仟叁佰肆拾元；东一幢、北一幢二幢上半层贴580平方×2幢×24元/㎡，计27840元大写贰万柒仟捌佰肆拾元，共计41180元，大写肆万壹仟壹佰捌拾元（注先订23一平方，后价增加1元24一平方，请审核结算），此据2014年9.16工地管理朱某”；2、原告于2020年初与被告及张某的通话录音，证明：被告承认少原告18180元。当时要给原告10000元，原告不同意。张某也认可少原告18180元。被告对原告证据1质证认为，对于该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告从未见过此份材料，朱某为被告工地接收材料人员，其无权与原告进行结算。对于朱某所结算的面积和价格均不认可。该份材料形成于2014年9月，至今已经近6年时间，即使是真实的，也过了诉讼时效。同时近6年时间也不可能不把账目结清，不符合常理。被告对证据2质证认为，对原告与孙业辉的录音真实性无异议，但并不存在原告所说的被告承认少18180元，被告统一归还10000元的说法，对原告与张某的录音真实性、关联性、合法性均不予认可。本院对原告提供的证据2的真实性予以认可。对于证据1及原告与张某的通话录音三性不予认可，但承认朱某为其工地的工作人员，故本院认可证据1为朱某出具；对于原告与张某的通话录音，虽然被告不予认可，但没有提供相反的证据予以反驳，本院认可该通话录音为原告与张某的通话录音。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2013年受雇于被告在被告建筑工地上贴彩砖。2014年9月16日，被告工地收料人员朱某向原告出具了《开票证明》，该证明载明原告在被告工地上贴了1740平方米彩砖，劳务款为41180元，后被告通过张某向原告给付劳务款23000元，尚欠18180元没有支付。本案争议焦点：1、被告是否还欠原告劳务款；2、本案诉讼是否已过诉讼时效。关于争议焦点1，本院认为，虽然案外人朱某在工地上只是一个收料人员，但其向原告出具的《开票证明》能够证实原告在被告工地上已完成了相应的工作量，被告就应当按原告完成的所贴彩砖的面积计算劳务款，被告在庭审时也没有对每平方米彩砖单价提出异议，故本院认可被告还欠原告18180元的劳务款。2、关于争议焦点2，从被告在2020年年初与原告的通话中称:“你听我讲，我说你去张某那，跟银行卡号给张某（对不对）叫他发给我，我转你卡上”。这说明被告在2020年年初仍表示要支付原告剩余的劳务款，存在诉讼时效中止中断情形，原告起诉没有过诉讼时效。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告向原告出具的条据确定了双方之间的债权债务关系，该证据确凿、充分，被告应向原告支付劳务款18180元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告孙业辉于本判决生效后十日内给付原告孙以杰劳务款18180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取127元，由被告孙业辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱慈双二〇二〇年九月十四日法官助理 冯 娥书 记 员 张 颖附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0155执663号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平区支行，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路**戴斯国际**，统一社会信用代码915002286710158017。主要负责人：李勇，该支行行长。被执行人何林峰，男，1950年12月12日出生，四川省达州市通川区。本院在申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平区支行与被执行人何林峰银行卡纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2019年11月4日作出的(2019)渝0155民初5555号民事判决书已发生法律效力。被执行人何林峰逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梁平区支行于2020年4月20日向本院申请执行,本院于2020年4月20日依法立案受理。本院于2020年4月20日向被执行人发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即支付借款本金12444.88元、利息1079.11元、违约金2448.38元，律师费代理费1000元，合计16972.37元,并负担案件受理费85元、执行费140元，责令其在期限内履行法律文书所确认的义务，但被执行人至今没有履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。本院在执行过程中，依法通过总对总进行查询，查明被执行人何林峰名下有存款，我院依法对其进行了冻结，并予以划拨，该案执行到位3201.45元，现查明被执行人无其他可供执行的财产，本院依法通过实地走访、电话联系、委托调查等形式对被执行人所在单位及居住周边群众进行了调查和了解，查明被执行人暂无其他可供执行的财产。本院依法将被执行人何林峰采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155执663号案件本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向承华审判员  曾永雄审判员  吴自印二〇二〇年九月十六日书记员  高 杰
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书渝01**民初12037号原告：重庆市万州区开源水务有限公司响水自来水厂，住所地重庆市万州区响水镇中心街覃彩荣联建房**楼1-3门面,组织机构代码673391528。委托诉讼代理人：丁雄飞，男，汉族，1990年9月9日出生，住重庆市万州区。被告：秦大柱，男，汉族，重庆市万州区。原告重庆市万州区开源水务有限公司响水自来水厂与被告秦大柱供用水合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原告送达交纳诉讼费用通知书后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆市万州区开源水务有限公司响水自来水厂撤回起诉处理。审 判 员  曾 途二〇二〇年九月二十二日法官助理  伍泰运书 记 员  郎春莉
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1222民初1318号原告：任立巍，男，1979年7月14日出生，汉族，农民，住兰西县。被告：兰西县远大镇新发村村民委员会。法定代表人：王成阁，职务村委会主任。原告任立巍与被告兰西县远大镇新发村村民委员会民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任立巍，被告兰西县远大镇新发村村民委员会的法定代表人王成阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任立巍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金10,000.00元；2、请求法院依法判令被告给付约定的2分利息，从2011年8月6日开始计算，至本息还清为止；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年8月6日，被告兰西县远大镇新发村村民委员会因建设新农村修路缺少资金，通过郭立刚介绍在原告处借款本金10,000.00元，约定给付2分利息，并出具收据一份，后经原告多次向被告索要此款，被告拖欠不还，故诉至法院。兰西县远大镇新发村村民委员会辩称，原告陈述属实，对借款事实无异议，此款至今未偿还。但认为约定的利息过高，应按照最高法院修改民间借贷新规定的利率来计算利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的事实及证据本院予以确认，并在卷佐证。据此，本院综合审查认定事实如下：2011年8月6日，兰西县远大镇新发村村民委员会因建设新农村修路缺少资金，通过郭立刚介绍在任立魏处借款本金10,000.00元，约定月利率2分，兰西县远大镇新发村村民委员会为任立魏出具收据一份，后该款至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告为证实其主张提供了借据证据，结合被告对借款无异议的事实，应认定该借贷关系合法有效，应受法律保护，故对原告的诉讼请求，予以支持。但因双方约定的利率超出法律规定的范围，应按照2020年8月20日，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条规定的标准计算利息，即按年利率15.4%为标准计算利息，即本金10,000.00元×15.4%×9年，即13,860.00元（利息自2011年8月6日计算至2020年8月6日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：兰西县远大镇新发村村民委员会给付任立巍借款本金10,000.00元，利息13,860.00元，本息合计23,860.00元，此款于本判决生效后十五日内履行完毕；兰西县远大镇新发村村民委员会自2020年8月7日起，以本金10,000.00元为计数，按年利率15.4%为计算标准，计算至实际给付之日止；三、驳回任立巍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198.00元，由兰西县远大镇新发村村民委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  王国民二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 光
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0583执2959号之一申请执行人：李昌武，男，1975年3月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。被执行人：昆山港龙建材有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇339省道北侧,统一社会信用代码91320583744835609F。法定代表人：周陈香，该公司执行董事。申请执行人李昌武与被执行人昆山港龙建材有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，申请执行人依据江苏省昆山市人民法院作出的（2019）苏0583民初9576号民事判决书向本院申请执行，依据该判决书确认:“被告昆山港龙建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李昌武逾期交房违约金（以617820元为基数，自2016年7月1日起按日万分之三标准计算至2016年7月15日止；自2016年7月16日起按日万分之二标准计算至2016年12月5日止）。”本院于2020年4月3日立案受理。案件执行过程如下：1、2020年4月3日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。2、2020年4月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。3、2020年5月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。4、2020年6月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。5、2020年7月1日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。6、2020年8月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。7、2020年9月9日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人昆山港龙建材有限公司的银行存款、证券、车辆等财产情况。系统反馈显示被执行人昆山港龙建材有限公司名下无银行存款,无证券登记信息，其名下有苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）登记信息。8、本院向昆山不动产登记中心查询了被执行人昆山港龙建材有限公司名下的不动产登记信息，经查：被执行人昆山港龙建材有限公司在昆山范围内有不动产登记信息。9、本院在另案诉讼保全中对现登记于被执行人昆山港龙建材有限公司名下位于昆山市××路××号××广场690套不动产及土地使用权予以查封（其中部分不动产已出售，部分业主已提出执行异议），查封期限为2018年11月30日至2021年11月29日止，期满前60日需向本院书面申请继续查封。10、被执行人昆山港龙建材有限公司名下的苏Ｅ×××**号别克车辆（2009年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2010年）、苏Ｅ×××**号朗逸车辆（2012年）均属于年代较为久远无处置价值。11、经关联案件查询，被执行人昆山港龙建材有限公司现因涉及众多诉讼，同时涉及众多执行案件尚未执行到位，昆山港龙建材有限公司向本院书面申报财产称其公司名下资产已被司法查封(自持部分不动产为459套)，暂无可变现财产请法院依法执行。12、因被执行人昆山港龙建材有限公司未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，本院依法对被执行人昆山港龙建材有限公司及其法定代表人周陈香采取限制高消费措施。13、经另案申请执行人申请要求移送被执行人昆山港龙建材有限公司进行破产审查，本院作出（2020）苏0583执7473号执行裁定书，裁定移送被执行人昆山港龙建材有限公司进行破产审查，中止执行程序。14、本院通过电话约谈申请执行人委托代理人告知本案执行情况，申请执行人委托代理人也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意本案程序终结结案。本案执行标的20514.26元，实际执行到位0元,剩余20514.26元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行约谈笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人所欠剩余金钱债务至今未履行，被执行人名下资产可能资不抵债且根据申请已移送进行破产审查。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，且申请人同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  孙红芳人民陪审员  高晓娴二〇二〇年九月十四日书 记 员  陈大龙
江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民初3810号 原告：江西慕梵装饰设计工程有限公司，住所地江西省吉安市吉安县亿都家居博览城****，统一社会信用代码91360821MA369NBY87。 法定代表人：庄保兴，经理。 委托诉讼代理人：刘臣、杨秋明，江西奋翼律师事务所律师。 被告：吉州区女神造型馆，住，住所地江西省吉安市吉州区广场北路******一社会信用代码92360802MA37XBEG97。 经营者：刘永泉。 被告：刘永泉，男，汉族，1993年09月26日出生，住江西省吉安市吉州区。 原告江西慕梵装饰设计工程有限公司与被告吉州区女神造型馆、刘永泉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后。原告江西慕梵装饰设计工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按江西慕梵装饰设计工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  王婉冰 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄 琳
建平县人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1322行初26号原告李存银，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人李宏伟，男，1979年1月1日出生，汉族，住住建平县。被告建平县医疗保障事务服务中心，住所地建平县叶柏寿街道人民路**。法定代表人李超，主任。委托诉讼代理人吴晓东，男，1975年11月19日出生，汉族，该中心结算部部长，住建平县。原告李存银诉被告建平县医疗保障事务服务中心请求履行法定职责（受理、审核报销医疗费）纠纷一案，于2020年8月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李宏伟，被告委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告未受理、审核其提交的有关报销医疗费的申请资料，向本院提起行政诉讼，要求被告履行法定职责。原告诉称，2020年5月6日，原告因病（肠梗阻）入住中国医科大学附属第一医院治疗，并于2020年6月18日出院，期间共支付医疗费9万余元。原告持有诊断证明、住院病历及收费清单等材料，并有建平县医院转出医保科意见和被告出具的意见，到被告处申请报销医疗费，但被告至今未予受理、审核，故提起诉讼。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：建平县基本医疗保险异地转诊审批单、诊断证明、住院病历、病人收费清单、部分急诊医疗费收据。被告辩称：根据《卫生部、财政部关于进一步加强新型农村合作医疗基金管理的意见》【卫农卫发（2011）52号】第三项“…严格票据审核，必须使用就诊票据原件报销”的规定，原告要求答辩人报销其住院医药费不符合有关规定。原告不能提供由医疗机构出具的医药费收据原件，答辩人无法确定其医药费的真实性及其医药费是否通过其他途径报销。因原告无法提供就诊医疗费原件，其要求报销的请求没有依据。经审理查明：原告因“肠梗阻”到建平县医院治疗，并经办理转院手续于2020年5月6日转入中国医科大学附属第一医院住院治疗。原告支付了相关的检查及医疗费。原告持有诊断证明、住院病历及收费清单等材料，以及由建平县医院、被告单位、中国医科大学附属第一医院加盖公章的《建平县基本医疗保险异地转诊审批单》到被告处申请报销医疗费用，因其未能提供医疗费收据原件，被告未予受理、审核。另查明，原告在庭审中述称，因案涉医疗费收据原件保管不慎未能找到。原告在庭审中保证并未将案涉医疗费收据原件向其他有关部门申请核销，否则自愿承担相应法律责任。本院认为：被告建平县医疗保障事务服务中心作为本辖区新型农村合作医疗管理的职权部门，具有对辖区内参合患者有关申请报销的申报资料予以受理、审核的法定职权。原告述称其提交的案涉申报资料中，案涉医疗费收据因保管不慎而未能提交，但鉴于原告申报资料中的“病人收费清单（汇总）”能够证明原告所支付的相应医疗费，且与所住医疗机构出具的其他住院材料，能够证明原告支付相应医疗费的事实，且原告在庭审中保证如将案涉医疗费收据原件用于其他申报事项，存在与本案申报资料审核其他相关禁止性规定的情形，自愿承担相应法律责任。被告未提出相应证据，证明原告存在重复申报或不符合受理、审核申报资料情形的其他证明材料，故对原告提交的申报资料应予以受理、审核。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告建平县医疗保障事务服务中心在本判决发生法律效力后60日内对原告提出的申报资料予以受理、审核。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状及副本11份，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长  王晓庆审判员  李艳革审判员  孙晓峰二〇二〇年九月十四日书记员  赵志丹