甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2915号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司，住所地甘肃省酒泉市。负责人：王天军，该公司总经理。委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兰州元瑞混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市红古区厂。法定代表人：蒙长瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑律师事务所律师。原审原告：兰州新区平安汽车销售有限公司，住所地：甘肃省兰州市兰州新区。法定代表人：王玉芹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈飞，甘肃精佑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司（以下简称人保财险酒泉分公司）因与被上诉人兰州元瑞混凝土有限公司（以下简称元瑞公司）、原审原告兰州新区平安汽车销售有限公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，兰州市红古区人民法院审理后作出（2019）甘0111民初371号民事判决，人保财险酒泉分公司不服，向本院提起上诉。本院审理后，作出（2019）甘01民终3590号民事裁定，撤销原审判决，发回兰州市红古区人民法院重审。兰州市红古区人民法院另行组成合议庭审理了本案，作出（2020）甘0111民初224号民事判决，人保财险酒泉分公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险酒泉分公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院违反了“不告不理”原则，一审判决认定平安公司当庭表示放弃其诉讼请求，对其诉讼请求不再处理，但判决主文却又判令上诉人向平安公司赔偿各项损失，该判决违反了不告不理原则。二、本案案由为保险合同纠纷，而不是侵权责任纠纷。上诉人承担被上诉人的停运损失是否有合同约定才是上诉人是否应当承担责任的依据。三、一审法院判令上诉人承担停运损失但保险合同中并没有相应的约定。四、被上诉人未提供主张停运损失的证据。一审法院认定涉案车辆为营运车辆明显证据不足。五、被上诉人主张停运损失以车辆一直在修理厂的原因是保险公司未支付修理费要求将停运损失时间计算至实际赔付之日不符合法律规定。六、上诉人未能及时确定损失的原因是原审原告未能提供完整的定损资料。七、上诉人未能支付赔款的原因是原审原告对上诉人定损金额不认可且未提供支付赔款的账号所致。八、甘Ａ7××**号车辆是否留置被上诉人并未提交相应证据佐证，同时留置的原因并不是上诉人所造成，上诉人也未授意兰园公司采取留置措施。元瑞公司、平安公司辩称，一审判决审理事实清楚，适用法律正确。1、一审不违反不告不理原则，本案实际车辆所有权人为元瑞公司，元瑞公司与平安公司之间签订了挂靠协议，平安公司与被答辩人之间存在保险合同关系，一审庭审询问涉案款项支付给谁，答辩人称支付给谁都可以，元瑞公司、平安公司都是本案原告，一审判决不存在不告不理的问题。2、最高人民法院在司法解释中关于赔偿的范围认定将依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理营运损失列入财产损失的范围，该解释并未区分间接损失和直接损失。保险公司提供的合同是格式合同，将停运损失列入间接损失排除在财产损失之外，与司法解释相悖，减轻了保险公司的责任，被答辩人也未能举证证明订立保险合同时履行了特别告知义务，因此，被答辩人以停运损失属间接损失，不属保险合同财产损失的理赔范围的抗辩理由不能成立。3、被答辩人作为保险人在订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明的，该条款不产生效力。本案被答辩人无证据证明其对该免责条款向投保人作出了说明，故被答辩人陈述的上诉理由不具有法律约束力，被答辩人据此主张其不承担停运损失的上诉理由，依法不能成立。4、被答辩人未在事故发生后及时定损，导致涉案车辆长期停放，由此造成的停运损失应由被答辩人承担。5、答辩人的车辆属货运车辆，营运车辆停驶必然产生停运损失，被答辩人作为保险人在签订保险合同时应当能够，应对因其迟延定损的违约行为造成的停运损失承担赔偿责任。元瑞公司、平安公司一审诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿车辆损失266761元，车辆停运损失81000元（暂计算3个月，按照每月27000元计算，具体损失金额以评估鉴定为准）及至实际赔付之日的全部停运损失；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告元瑞公司驾驶员驾驶甘Ａ7××**号重型货车沿兰州市红古区北环路行驶至××路××米时，与李明经驾驶的车牌号为青Ｂ1××**号三轮汽车发生碰撞，致两车不同程度受损的交通事故。经兰州市公安局交通警察支队红古大队出具的道路交通事故认定书第620111420180000463号认定，甘Ａ7××**号重型货车驾驶员负全部责任。事故发生当天，原告元瑞公司向被告公司报案，后于2018年7月19日将甘Ａ7××**号重型货车交付兰州兰园汽车服务有限公司进行维修。现甘Ａ7××**号重型货车仍存放于兰州兰园汽车服务有限公司。2019年5月16日，经被告申请本院委托博弈中立保险公估（北京）有限公司甘肃分公司做出《甘Ａ7××**（重型特殊结构货车）交通事故车辆损失价值评估报告》，认定甘Ａ7××**重型特殊结构货车损失价值为167123元。2019年6月3日，经二原告申请本院委托甘肃汇通信诚价格认证中心做出《关于甘Ａ7××**重型特殊结构货车每日停运损失的价格鉴定报告》，认定甘Ａ7××**重型特殊结构货车每日停运损失的评估价值为1222元（司机工资237元／天＋司机住宿费用40元／天＋车辆保险费用45元／天＋车辆租赁费用900元／天）。另查明，甘Ａ7××**号重型货车系混凝土搅拌运输车，原告元瑞公司系该车辆实际所有人，该车挂靠于原告平安公司。原告平安公司在被告人保财险酒泉分公司处为涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险以及不计免赔险等险种。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告平安公司与被告人保财险酒泉分公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，应受法律保护。因原告元瑞公司系甘Ａ7××**号车辆的实际所有人，且原告平安公司当庭表示放弃主张其诉讼请求，本院对其诉讼请求不再处理。故本案由原告元瑞公司对涉案车辆行使相应的权利。关于原告主张的车辆损失266761元，因原告平安公司就涉案车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险等险种，被告人保财险酒泉分公司应当按照财产保险合同的约定积极全面履行自己的义务。庭审中，被告辩称原告在投保时告诉被告涉案车辆性质为非营运车辆，也是按非营运车辆缴纳的保费，按照保费风险相匹配的原则，非营运车辆的保险费远低于营运车辆，投保人改变车辆的用途，投保经营，就应该向被告申报，并缴纳相应的保费，否则应承担相应的风险。但根据机动车商业保险单显示，原告在为甘Ａ7××**号车辆投保时，机动车种类显示为混凝土搅拌运输车，被告应当知道该涉案车辆的运营性质而仍然同意原告为涉案车辆投保，故被告不能以保费风险相匹配的原则为由拒绝承担赔偿责任。对于车辆损失的数额，因原、被告双方对涉案车辆损失的认定出入过大，被告人保财险酒泉分公司申请对本案事故车辆的损失进行鉴定。经本院委托，博弈中立保险公估（北京）有限公司甘肃分公司做出交通事故车辆损失价值评估报告，认定甘Ａ7××**重型特殊结构货车损失价值为167123元。原、被告均认为该鉴定结论认定的车辆损失不合理，但双方均无相反的证据加以反驳，在原、被告均不能合理解释上述差额系不合理或不必要支出的情况下，本院对该鉴定结论予以采信，故被告赔付的车损数额应确定为167123元。关于原告主张的停运损失。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。本案中，在2018年7月17日涉案事故发生当天，原告便向被告报案，被告也派员到事故现场进行勘察，但根据被告提交的“中国人民财产股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”，直到2019年2月28日被告才对涉案车辆进行定损。被告作为保险人未在30日内对受损财产情况履行核定义务，即便到定损后，被告亦未按其定损的数额给付原告款项，致使车辆损失进一步扩大，被告应当承担原告因此受到的损失。综上，被告人保财险酒泉分公司应当赔付原告车辆的停运损失。对于车辆停运损失的数额，首先，根据甘肃汇通信诚价格认证中心做出的《关于甘Ａ7××**重型特殊结构货车每日停运损失的价格鉴定报告》，甘Ａ7××**重型特殊结构货车每日停运损失的评估价值为1222元，其中包含：司机工资237元／天、司机住宿费用40元／天、车辆保险费用45元／天、车辆租赁费用900元／天。原告元瑞公司虽向鉴定机构提交了驾驶员合同范本证明其雇佣司机的工资，但未提交证据证明司机工资的实际支付情况等，且司机工资、住宿费用与车辆停运损失无直接联系，故本院对停运损失中包含司机工资及其住宿费用不予认定。车辆保险费用已经由投保人缴纳，无论车辆是否停运都已实际发生，故本院对停运损失中包含车辆保险费用亦不予认定。本院依据价格鉴定报告，认定涉案车辆每日停运损失为900元。涉案车辆从事故发生之日到2020年3月11日起诉之日停运603日。其中车辆合理的维修期限为30日，且作为建筑行业用车，在建筑行业冬季休工期涉案车辆亦无法正常作业，冬季休工期截止目前酌定为6个月。故车辆合理停运时间应认定为393日（603日-30日-30日×6个月）。综上，该车辆的停运损失计算至2020年3月11日应当核定为353700元（900元×393日）；其次，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”，二原告在车辆受损后，虽被告未支付相应的保险赔偿费用，但其可以采取多种救济途径解决以避免损失的扩大。但原告并未采取相关的措施减少损失，而是放任损失的扩大，故对停运损失其应承但一定的责任，据此，关于涉案车辆353700元的停运损失，被告应承担70%，即247590元。剩余30%应由原告自行承担。2020年3月11日之日后的停运损失，被告应按每日630元（900元×70%）支付至实际赔付之日。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰州新区平安汽车销售有限公司车辆损失167123元，停运损失247590元。2020年3月11日之日之后的停运损失，按每日630元计算至实际赔付之日。案件受理费6517元，由被告中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，一审判决认定事实正确，二审予以确认。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利义务，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。在本案中，平安公司向人保财险酒泉分公司投保车辆商业险，在保险事故发生后，应当承担保险责任。关于人保财险酒泉分公司认为一审违反不告不理原则的上诉理由，诉讼案件当事人有权处分自己的诉讼权利，但该当事人处分诉讼权利时可能会对其他诉讼参加人行使诉讼权利产生影响，故对当事人行使诉讼权利应当加以规制。在本案中，平安公司作为原告之一提起诉讼，自始至终并未作出撤回起诉的意思表示，在庭审中虽称放弃其诉讼请求，对其诉讼请求不再处理，但一审法院并未准许，一审判决作出后，平安公司、元瑞公司均未就该判决结果提出异议，故一审判决并未违反不告不理原则，人保财险酒泉支公司的此项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。关于人保财险酒泉分公司认为原审判决认定车辆损失范围不当的问题，人保财险酒泉分公司虽就一审判决认定车辆损失范围提出异议，但在本案一审、二审、发回重审后一审、二审过程中均未提交保险合同条款对保险合同约定的赔付范围予以证明，平安公司、元瑞公司提交的《机动车商业保险单（正本）》中亦未明确车辆损失的赔偿范围；人保财险酒泉分公司亦未就合同条款中的免责条款是否对投保人予以明示进行举证，故人保财险酒泉分公司所举证据不足以证明该公司主张的事实存在，应当承担不利的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；人保财险酒泉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6517元，由中国人民财产保险股份有限公司酒泉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员邢定君审判员谢格浊二○二○年九月七日法官助理雷婧书记员曹梦婕