贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5114号 原告：邓国君，男，1977年12月7日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：胡兴丹，贵州惟翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勋武，贵州惟翰律师事务所实习律师。 被告：蔡波，男，1968年9月6日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。 被告：李帮强，男，1984年1月3日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市红花岗区。 被告：冯文平，男，1979年6月7日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市。 原告邓国君诉被告冯文平、李帮强、蔡波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告邓国君及其委托诉讼代理人胡兴丹、李勋武、被告蔡波、李帮强、冯文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓国君向本院提出诉讼请求：1、判令原告与三被告签订的《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》已于2020年6月28日解除；2、请求判令三被告立即从遵义市播州区爱特购智慧产业新城A区0-1-26至0-1-45号商铺搬离；3、请求判令三被告按照《实物清单》载明的内容，返还原告的物资；4、判令三被告返还原告爱特购智慧产业新城A区A区0-1-26至0-1-45所有大门钥匙一套，电动大门遥控器一把；5、请求判令三被告连带向原告支付违约未支付的装修费用500000.00元；6、判令三被告以500000.00元为基数，连带向原告支付从2020年6月15日起至付清之日止的利息；7、判令三被告承担原告因本案产生的律师代理费5000.00元；8、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2019年7月22日，原告与三被告签订了《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》，约定：原告将位于遵义市播州区爱特购智慧产业新城A区0-1-26至0-1-45商铺免租三面给三被告使用，但三被告需要在三年免租期内，按协议约定的支付方式，分期向原告支付装修费用650000.00元，合同约定了装修费的支付方式及时间，合同签订后，原告按合同约定将商铺交付给三被告使用，但三被告未按合同约定向原告支付第二年的装修费用，经原告于2020年6月15日向三被告发送《律师函》催告后，三被告仍未履行付款义务，原告为维护自身的权益，故诉至人民法院请求处理。 被告蔡波辩称：我与被告冯文平、李帮强共同租赁原告的房屋属实，愿意支付截止至返还房屋之前的费用，对解除合同返还物品没有意见。 被告李帮强辩称：1、我与被告蔡波、冯文平与原告签订装修费用支付协议属实，但是该协议的内容系房屋租赁合同，本案应当按照房屋租赁合同审理；2、我签订协议后于2019年7月22日进入租赁场所发现被原告与被告蒙骗，所有场所对外运营均是原告与蔡波独揽，我发现后立即退出原告提供的租赁场所，所以我与原告之间不存在实质的租赁合同关系；3、我一直未使用原告的房屋，该房屋系被告蔡波控制的公司和办事处使用，租赁费应当由被告蔡波承担；4、原告主张以2019年7月22日签订的协议支付装修费不符合租赁合同的相关规定，应当将原告提供的租赁场所进行市场评估确定的租金金额作为租赁费用更合理；5、租赁合同的租赁费用，应当按照实际租赁时间进行计算，即应当按蔡波实际租赁使用时间进行计算；6、原告主张的50万是装修费，不是租金，且原告主张2020年6月28日解除合同，故租赁费只能计算至当日；7、关于原告的第三、第四项诉讼请求，我不知情，应当由被告蔡波承担；8、因原告主张合同已于2020年6月28日解除，故其第六项诉请请求无法律依据；9、第七项诉讼请求无法律规定，我不认可。 被告冯文平与被告李帮强的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了《安特购智慧产业新城商铺（门面）租赁合同》、《授权证明》、《授权书》、《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》、《收条》、《实物清单》、《律师函》、商铺框架结构图、《贵州丰龙邦装修项目决算复核表》、装修效果图、装修现状图、《收据》、现场照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方没有争议的事实本院认定如下：2017年9月13日，贵州兴汇丰集团置业有限公司与贵州丰龙邦跨境贸易有限公司签订了《爱特购智慧产业新城商铺（门面）租赁合同》，约定由贵州丰龙邦跨境贸易有限公司承租位于遵义市南部新区和平大道北段88号的“爱特购智慧产业新城”A区F栋壹层A0-1-26至A0-1-45号商铺，租赁期为2017年8月18日至2022年8月17日，商铺面积2081.94平方米，租金标准为40.00元每月每平方米等。2017年8月18日，贵州兴汇丰集团置业有限公司出具《授权证明》同意贵州丰龙邦跨境贸易有限公司可根据实际经营情况，对商铺进行转租、分租。2019年5月18日，贵州丰龙邦跨境贸易有限公司出具《授权书》，授权原告自负盈亏、独立经营以上已装修商铺，期限为2019年5月18日至2022年8月17日。2019年7月22日，原告作为甲方，三被告作为乙方协商签订《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》，协议约定面积为“2000平方米左右不含德中遵义办事处场所”、装修物业为“形象大门（含迎客电动大门）、商品展示区、办公室、更衣室、开发办公区、借贷形象吧台、会议室、会客厅、品酒区、茶水区、儿童玩耍区、卫生间等”、运营主体单位为“贵州美酒河发展有限公司”、房租“3年全免，物业管理费根据园区同乙方签订的物业管理协议，由乙方自行承担”、协议期限为“2019年7月22日-2022年8月17日”、装修费用及支付方式为“陆拾伍万元整，乙方分期向甲方付款。首年支付装修费用：乙方在2019年8月15日前正式入驻，免首年装修费用150000.00元。第二年（次年）支付装修费用：贰拾万元整（200000元），每半年支付一次（100000元），在付款日前2月支付。第三年支付装修费用：叁拾万元整（300000元），每半年支付一次（150000）在付款日前2月支付。以上费用为不含税，如需开具税费由乙方承担。未按照约定时间支付费用，乙方承担违约责任，甲方有权收回物业并要求乙方支付所有未付款项”。后原告交付了约定物业。2019年7月23日，被告冯文平出具了收到原告装修物业“爱特购智慧产业新城”A区F栋壹层A0-1-26至A0-1-45号所有大门钥匙及遥控器一把的《收条》。2019年7月23日，原告与被告冯文平、蔡波共同签订《实物清单》2份，约定借用原告的相关物品，实物清单载有“奶粉高柜[规格型号（下同）：23100*300*2400；单位（米/个，下同）：13]、红酒柜（11300*400*2430；27.12）、服装箱包柜（39400*400*2400；39.4）、服装中岛（1600*600*1200*10；10）、用品中岛（3000*600*1200*11；33）、用品中岛（3000*600*1200*12；36）、堆头中岛（1600*800*1000；3）、堆头中岛（2400*800*1000；4）、收银台（4900*600*950；4.9）、红酒柜吧台（4710*700*1100；4.71）、红酒柜台面（4900*600*100；4.9）、红酒小吧台（2400*800*800；2.4）、红酒小吧台面（2400*800*50；2.4）、红酒区堆头（1200*1200*1500；2）、水吧台（3800*800*1100；3.8）、水吧台台面（3800*800*1100；3.8）、鞋包区流水台（1200*1600*800；4）、堆头（1200*1200*900；9）、长凳（1200*500*400；4）、会议桌（一套桌椅20张椅子；1套）、办工桌（16位；16套）、户外LED广告1组、文件柜2个、更衣柜2个、休闲桌2张（含2张凳子）、休闲白色桌2张（含6个单座沙发）、休闲椅子8个、休闲高櫈4个、前台高櫈4个、美的厨宝1个、监控系统1套、广播系统1套、路由器5个、窗帘1套”等。后被告在租赁使用物业过程中未按约支付装修费。2020年6月15日，原告委托贵州惟瀚律师事务所向被告发出《律师函》要求被告在收到《律师函》之日起十日内向原告支付500000.00元，如逾期未付，双方签订的支付协议将于收到《律师函》的第十一日解除。该函于2020年6月16日送达。 庭审过程中，原告经本院释明后表示如本院不认定《律师函》解除协议的效力则在本案中主张解除双方协议；被告表示如本院认定双方协议关于“甲方有权收回物业并要求乙方支付所有未付款项”的约定系违约责任的约定，则请求本院依法予以调整。 本院认为，2019年7月22日，原、被告双方自愿签订《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》系双方当事人真实意思表示，且协议内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。2020年6月16日，原告向被告送达《律师函》明确被告未在规定期限内支付装修费则双方协议解除，但根据双方协议关于第二年装修费用支付时间的约定并结合双方约定的合同期限，第二年的装修费应在2020年7月22日前支付，故原告向被告送达《律师函》时并不具备解除双方协议的法定权利，该《律师函》并不具备解除双方协议的效力。但在庭审过程中，原告当庭表示如本院不认定《律师函》解除协议的效力则在本案中主张解除双方协议，该意思表示已当庭到达被告，加上被告至本案辩论终结前并未向原告支付任何装修费用且对解除双方合同无异议的事实，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条之规定，本院确认双方协议实际于本案庭审之日即2020年8月17日解除。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，双方协议解除后被告也应搬离涉案商铺并向原告进行返还，另外《实物清单》载明的相应物资及钥匙、遥控器实质系被告租赁商铺的附属物品，被告均应予以返还。对于原告主张被告支付装修费用500000元的诉讼请求，双方协议约定被告未按期付款的原告有权收回物业并要求被告支付所有未付款项，该约定本质上属于违约责任的约定，虽被告至今未付装修款已构成违约，但如在双方协议解除后继续要求被告承担全额装修费用明显不符合合同法关于违约责任以补偿性为主的原则，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，本院认为应对该金额适当予以调减。本案中，原告将诉争房屋提供给被告使用的预期收益为500000元装修费，现因被告违约导致其预期收益不能顺利实现，但双方合同解除并由被告返还涉案物业后，原告仍享有该物业的占有、使用、收益等权利，再结合双方合同性质、履行情况、过错程度等方面因素，本院认为被告应承担的违约责任从双方签订合同之日起以装修费收益按日平摊计算至被告实际返还物业之日为宜，即每日456.62元（500000元÷3年÷365天），超过部分，不予支持。对于原告主张被告支付逾期付款利息的问题，被告未按约支付第二年的装修费必然给原告造成资金占用期间的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持，但双方协议约定第二年装修费每半年付100000元且本院确认双方协议于2020年8月17日解除，利息计算基数应按100000元计算，计算标准本院认为以全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。对于原告主张被告支付律师费5000元的问题，双方合同对此无约定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零四条第二款以及第一百零七条之规定，判决如下： 一、确认原告邓国君与被告冯文平、李帮强、蔡波于2019年7月22日签订的《遵义优品商品文化体验中心装修费用支付协议》于2020年8月17日解除； 二、由被告蔡波、李帮强、冯文平在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离位于遵义市南部新区和平大道北段88号的“爱特购智慧产业新城”A区F栋壹层A0-1-26至A0-1-45号商铺； 三、由被告蔡波、李帮强、冯文平在本判决发生法律效力之日起十五内将上述商铺的钥匙及大门遥控器交还原告邓国君，并按2019年7月23日《实物清单》上载明的物资向原告邓国君进行归还； 四、由被告蔡波、李帮强、冯文平在本判决发生法律效力之日起十五日内按照每日456.62元的标准赔偿原告邓国君从2019年7月22日起至被告实际搬离上述商铺之日止的违约损失； 五、由被告蔡波、李帮强、冯文平在本判决发生法律效力之日起十五日内按全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率标准以100000元为基数从2020年7月22日起向原告邓国君支付逾期利息； 六、驳回原告邓国君的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4448元，由被告蔡波、李帮强、冯文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  罗维涛 二〇二〇年九月十六日 书记员  张守松