黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终409号上诉人（一审被告）：张子槐，女，1958年5月12日出生，汉族，哈尔滨市69中学退休教师，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（一审原告）：赵力强，男，1973年1月16日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。一审被告：哈尔滨凯盈达物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区革新街**名门公寓保安室。法定代表人：秦霞，该公司经理。上诉人张子槐因与被上诉人赵力强、一审被告哈尔滨凯盈达物业管理有限公司（以下简称物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4986号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人张子槐、被上诉人赵力强、一审被告物业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张子槐上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初4986号民事判决书，驳回赵力强的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.2019年1月20日，发生漏水事故时，张子槐家中根本无人居住，一审判决书亦认定“结合张子槐提交的证据及自认的内容可以证明漏水当日张子槐家中无人”，说明漏水事故并非张子槐使用不当造成的，与张子槐无关。2.黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具的鉴定意见书意见为“漏水原因无法鉴定”，说明不能确定张子槐与漏水事故有关联性，在家中无人情况下不能排除下水主管道存在反水的合理怀疑，并且张子槐提交了相关证据予以证实，在物业公司没有相反证据予以反驳的情形下，物业公司理应承担举证不能的法律后果。3.判决书认定事实部分发生错误，“2019年1月20日……造成哈尔滨市南岗区××单元××室内装修损失。2019年4月……造成哈尔滨市南岗区××单元××室内装修损失”中“402室”与“401室”与事实不符。4．在没有查明案件事实的情况下，简单适用相邻关系的规定必然导致作出错误的判决，张子槐本身亦是受害人，该判决结果使张子槐的权益受到更大损失，是极其不公平不公正的。综上所述，一审判决事实不清，于法无据，应予以撤销，驳回赵力强的诉讼请求，以维护张子槐的合法权益。赵力强辩称，张子槐称漏水与其无关，赵力强提出质疑。第一，如果与其无关，上一次张子槐为什么替赵力强家进行修补。第二，如果不是张子槐家原因导致的漏水，为什么能从赵力强家棚顶漏下，漏水原因无法鉴定与赵力强无关。物业公司述称，关于本次张子槐家漏水的时候其在外地的问题，物业公司认为，张子槐家没有人，不证明案涉房屋没有人居住，因为张子槐把钥匙给了他的亲属，因此无法考证漏水时房屋是否有人，再一个漏水之后，物业公司检查了下水管线，所有手盆的下水的水漏都固定在手盆的底下。而张子槐家下水管线和手盆与主干线隔一米左右，而且其凉台上还安了一个水阀门，这说明该房间上、下水有所改动。赵力强向一审法院起诉请求：1.张子槐向赵力强支付维修造价费用22434.79元；2.张子槐赔偿赵力强实际损失共计19360元（其中包括：由于该房屋无法继续出租对第三人的违约金6000元，无法占用教室补课费用损失11200元、住宿费用2160元）；3.本案的鉴定费、诉讼费由张子槐承担。一审法院认定事实：张子槐与赵力强系楼上楼下邻居，2019年1月20日，张子槐家室内厨房下水管道堵塞，发生漏水，造成赵力强位于哈尔滨市南岗区××单元××室内装修损失。2019年4月，张子槐家卫生间上水管漏水，造成赵力强位于哈尔滨市南岗区××单元××室内装修损失。经赵力强申请，一审法院依法委托黑龙江省龙建建设工程技术咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.漏水原因无法鉴定。2.哈尔滨市革新街83号1单元402室室内装修委托内容维修造价14261.7元；401室室内装修委托内容维修造价8173.09元。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，张子槐房屋室内发生漏水造成赵力强装修损失，理应承担赔偿责任。对于赵力强主张张子槐赔偿室内装修费用的诉讼请求，予以支持。赵力强主张张子槐赔偿其实际损失共计19360元（其中包括：由于该房屋无法继续出租对第三人的违约金6000元，无法占用教室补课费用损失11200元、住宿费用2160元）的诉讼请求，证据不足，不予支持。同时，赵力强主张物业公司承担责任，但是未举示出充足证据证明物业公司存在过错，相应诉讼请求，不予支持。判决：一、张子槐于判决生效后十日内赔偿赵力强哈尔滨市革新街83号1单元402室室内装修损失14261.7元。二、张子槐于判决生效后十日内赔偿赵力强哈尔滨市革新街83号1单元401室室内装修损失8173.09元。三、驳回赵力强其他诉讼请求。案件受理费845元，张子槐负担361元，赵力强负担484元。鉴定费5000元，由张子槐负担。二审期间，张子槐提交702ｍｂ的录音光盘一张，拟证明：物业公司给张子槐造成的损失。赵力强提交书面质证意见：1.张子槐提供的一系列录音及录像资料，都与本案无直接关系，光盘中的人所说的话，不能作为本案的证据，不应具有法律效力。2.张子槐提供的一系列图片，能证明其家里的确出现过漏水事实,也间接证明，水的确能漏到楼下。3.光盘中张子槐说，三个物业公司都帮助其维修过管道,说明张子槐家管道长期存在历史问题，而张子槐没有真正解决，因此张子槐对自家室内管道有不可推卸的管理失误。4.四楼因漏水被淹,鉴定部门出具了损失评估报告,这是不争的事实。5.在张子槐家漏水期间以及之前或之后，经物业公司调查，均无本楼其他业主漏水的记录，所以据此推理，事实不言自明。6.张子槐猜测说401室可能改管道，只是猜测，没有证据，并且401室没有改管道。物业公司对录音一（张子槐与物业公司经理秦霞）和录音二（张子槐与一审法官王鹏）的对话录音发表质证意见：录音一系张子槐与物业公司经理的对话，录音真实。录音二中不涉及物业公司人员，但根据录音内容判断，物业公司认可其真实性。录音一未经当事人同意私自录制其谈话，能否作为证据使用由法院判断。录音二不涉及物业公司,能否作为证据使用由法院判断。录音一中提到的维修地板问题,系上任物业公司弃管后本物业公司代业主出面解决的遗留问题,与本案并无关联性,无法充当证据。录音一中提到的相关漏水问题，物业公司经理在录音中已经简要解释了原因及解决办法，漏水是五楼张子槐住宅自用部位,需要聘请专业维修单位自行在住宅内寻找漏点。录音一中提到的物业公司责任问题，物业公司认为：1.如果主干线路堵塞导致漏水不会只从五楼漏水到四楼,而应该是从四楼向上返水;2.漏水当天经疏通五楼住宅自用部位后，四楼漏水当即解决，证明是五楼住宅内自用部位问题。3.其他相关证明物业公司已在一审中陈述，不再赘述。4.录音一中提到的剩余其他问题均与本案无关联。录音二的主要内容是法官对于张子槐质疑的解答，与物业公司无关。本院认证意见为，张子槐提交光盘拟证明物业公司给其造成的损失，但物业公司是否给张子槐造成损失、如何造成的损失，与本案赵力强的损失没有法律上的关联性，故张子槐提交的光盘证据，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是赵力强家401室和402室内装修的损失系因张子槐家漏水导致的事实是否成立。张子槐对2019年1月20日自家厨房下水管返水渗漏及2019年4月卫生间上水进水管漏水刨开修理的事实并未否认，依据赵力强提交照片、证人证言、当事人庭审陈述，一审判决认定赵力强家401室和402室内装修的损失系因张子槐家漏水造成的并无不当。401室、402室内装修损失数额已经《司法鉴定意见书》鉴定，张子槐对此应当承担赔偿责任。关于张子槐上诉主张漏水事故发生时，家中无人居住，漏水事故并非张子槐使用不当造成，且漏水原因无法鉴定，与张子槐无关的问题。张子槐系案涉501室房屋所有人，应承担对该房屋的管理、维护责任，长期在外亦可以委托他人管理、维护。查明房屋漏水原因属于管理、维护的内容，故501室房屋漏水原因无法鉴定导致举证不能的责任不在本案被侵权人赵力强。张子槐该上诉理由不成立，本院不予支持。关于张子槐二审庭审中提交光盘资料，证明自入户以来厨房下水地漏多次返水，严重影响其正常生活、工作，造成较大的物质损失和精神伤害，要求物业公司对此承担责任的问题。该问题不属于二审法院审理范围，张子槐可以另行主张该权利。关于一审判决书中“401室”与“402室”房间号书写错误的问题。一审法院于2020年9月14日作出（2019）黑0103民初4986号民事裁定，对此已经作出补正，本院不再赘述。综上，张子槐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人张子槐负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  张 宇审判员  王爱军（）二〇二〇年九月二十五日法官助理张恭允书记员张春天