浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2739号 上诉人（原审原告）：行胜利，男，1964年3月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）：浙江之星律师事务所。住所地：宁波市鄞州区中兴路**梅柏公寓**。 负责人：袁裕来，该所主任。 上诉人行胜利因与被上诉人浙江之星律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2020）浙0212民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法独任审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 行胜利上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.浙江之星律师事务所在本案中负全部责任；2.浙江之星律师事务所支付行胜利委托代理赔偿71429元（2000000元÷28间）、退还委托代理费18571元（520000元÷28间）、赔偿维权差旅费和误工费5356元、精神损失100000元。事实和理由：一审法院认定袁裕来在投诉浙江省杭州市公安局余杭分局履职查处非法强拆案件中，人为超过行政复议法规定的时效，是经过四位诉讼代表人同意的与事实不符，事实上袁裕来和四位诉讼代表人从未就放弃投诉余杭公安局征得行胜利及其他商户的同意。行胜利及其他商户委托袁裕来律师的目的是要求在法律上确定我们的商铺是被强拆者非法强拆，得到非法强拆的赔偿，而不是房屋征收安置的补偿。现取得的赔偿款是行胜利和其他商户共同维权的结果，并不是袁裕亚的代理行为取得的。 浙江之星律师事务所辩称，一、袁裕来律师代理行胜利等28人商铺遭到开发商非法强拆案，从目前取得的结果来看，是一起很成功的案件。强拆之前，开发商给出的收购价没有产权证每个商铺182000元。袁裕来律师代理当事人提起几次诉讼后，开发商感受到了很大的压力，协商价格为每个商铺300000元。2020年4月，包括行胜利在内的7位业主与开发商已经签订《补偿协议》每个商铺补偿50多万元，因此，袁裕来律师的代理不仅没有给行胜利造成损失，而且给行胜利带来了理想的结果。二、袁裕来接受行胜利等28位商户的委托后第一步查清案件事实，即强拆商铺的主体是谁，其中一个步骤就是向公安分局投诉，在向公安分局投诉之后，公安分局没有答复，但是有几位当事人自己从住建局取得了《危险房屋督促解危通知书》，从而了解到商铺是开发商借解危名义强拆的。因此，袁裕来律师经过和诉讼代表人商量认为已经没有必要再对公安分局未答复行为提出复议申请和诉讼，其实当事人如果就公安分局未答复行为提出复议申请和诉讼也就只能得到一个答复明确商铺是开发商非法强拆的。向公安分局投诉对于当事人的维权是辅助性步骤，与能否得到补偿是否得到全部补偿并没有直接关系。因此，行胜利主张因此造成损失完全没有依据。综上，请求二审法院驳回行胜利的上诉请求。 行胜利向一审法院起诉，请求判令：1.浙江之星律师事务所在本案中负全部责任；2.浙江之星律师事务所支付行胜利委托代理赔偿62500元（2000000元÷32间）、退还委托代理费16250元（520000元÷32间）、赔偿维权差旅费和误工费14931元、精神损失100000元。 一审法院认定事实：2018年7月10日，沈月平等28人（甲方）因余杭世贸布艺城商业用房征拆纠纷，推选金松泉、张银香、沈月平、黄盛、张继桥5人作为代表人，与浙江之星律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，约定：乙方接受甲方委托，指派袁裕来律师、冯英飞律师提供本案申请政府信息公开、行政复议、一审、二审等各阶段法律服务；乙方律师必须认真负责，维护甲方的合法权益，如因乙方原因造成甲方经济损失的，乙方应依法赔偿；如乙方无故终止履行合同，所收费用全部退还甲方，并支付甲方违约金2000000元；代理费500000元，调查差旅费20000元，签订合同之日支付，等等。合同签订后，甲方支付费用520000元，浙江之星律师事务所向甲方开具该金额的代理费发票。 2018年7月17日，浙江之星律师事务所代理甲方向余杭公安分局投诉，该分局未回复。2018年10月29日，浙江之星律师事务所代理甲方向杭州市余杭区人民政府提起行政复议，杭州市余杭区人民政府以甲方未在行政机关履行法定职责期限届满之日起六十日内提起行政复议申请，已超过复议法规定的提起行政复议申请的法定期限为由，于2019年1月24日作出余政复决[2018]333号行政复议决定书，驳回甲方的复议申请。甲方不服该复议决定，于2019年1月30日向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销复议决定，责令其重新作出行政复议决定。杭州市中级人民法院认为依照《治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，余杭公安分局的履行期限应当为三十日，甲方应当在履行期限届满之日起六十日内向余杭区人民政府申请行政复议，甲方已超过了法定期限，遂于2019年7月24日作出（2019）浙01行初84号行政判决，驳回甲方的诉讼请求。甲方不服该判决，向浙江省高级人民法院提出上诉，请求撤销复议决定，责令其重新作出行政复议决定，浙江省高级人民法院以相同的理由于2019年10月8日作出（2019）浙行终1443号行政判决，驳回甲方上诉，维持原判。 后甲方变更成为沈月平等26人，重新推选了金银泉、张继桥、张银香、黄盛为代表人。浙江之星律师事务所称重新推选的时间为2019年11月，行胜利称为2020年二、三月份。2019年12月20日，该四人向浙江之星律师事务所和袁裕来律师说明：“杭州市余杭区住建局向杭州市众望房地产开发公司发出的《危险房屋督促解危通知书》，只是要求告知房屋使用人及相关责任人、权利人，‘建议’采取解危措施，并未要求拆除房屋。我们经过商量，决定不对住建局发出的《危险房屋督促解危通知书》申请复议、提起诉讼，要求赔偿。”本案审理过程中，该四人在浙江之星律师事务所提交的民事答辩状上均签了字，并载明“以上情况属实”。 另，双方一致陈述，强拆之前，开发商给出的收购价为有证商铺每个300000元，无证商铺每个182000元。行胜利等28人无产权证，现已陆续有包括行胜利在内的9人和开发商达成协议，行胜利的补偿金额大于500000元；尚余19户还未达成协议。行胜利为证明差旅费、误工费等，向本院提交了火车票、住宿、餐饮支付凭证若干。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行胜利认为浙江之星律师事务所就余杭公安分局未回复行为的行政复议申请和行政诉讼、就强拆行为未提起诉讼过程中，均存在故意超过期限和时效等不利于行胜利的恶意，但根据浙江之星律师事务所证据，这些行为均获得诉讼代表人的同意，并非浙江之星律师事务所恶意，故行胜利的主张并无充分的证据证明，一审法院不予采纳。行胜利基于此要求浙江之星律师事务所支付委托代理赔偿款、退还委托代理费、赔偿维权差旅费和误工费、精神损失等各项诉讼请求，亦无充分的事实依据和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回行胜利的全部诉讼请求。一审案件受理费4174元，减半收取2087元，由行胜利负担。 本院二审期间，浙江之星律师事务所未提供新的证据。行胜利向本院提交了（2020）浙01行初143号行政裁定书及（2019）浙0110引调13236号通知书各一份，用以证明经过行胜利自己的努力与杭州市余杭区××杭州市公安局余杭区分局达成和解，袁裕来律师虽是行胜利的委托诉讼代理人但未履行其应尽的职责。经质证，浙江之星律师事务所认为该两份证据不属于新的证据，而且从证明内容来看该两个案件对于袁裕来代理的案件纠纷的解决并没有帮助，之所以行胜利能与上述两单位达成和解协议也是因为袁裕来代理的案件给那两个单位造成了一定的压力。本院认为，根据上述两份证据只能证明行胜利因与杭州市余杭区人民政府、杭州市公安局余杭区分局达成和解而撤诉并不能证明袁裕来接受委托后未履行其应尽的职责，故本院对上述两份证据均不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，行胜利等28人因商铺征迁纠纷推选5人作为代表人曾与浙江之星律师事务所签订《委托代理合同》一份，根据协议约定浙江之星律师事务所委派的律师必须认真负责，维护行胜利等28人的合法权益，如果因浙江之星律师事务所原因造成行胜利等人损失的，浙江之星律师事务所应依法赔偿。现行胜利主张赔偿的理由是浙江之星律师事务所指派的袁裕来律师接受其委托后曾向余杭公安分局投诉要求就“浙江世贸布艺城非法强拆事项”进行查处，在余杭公安分局未作出回复后未在法定期限内提起行政复议，致使行政复议被驳回。对此，浙江之星律师事务所认为向余杭公安分局投诉目的是为了查明强拆商铺的主体是谁，后了解到商铺是开发商借解危名义强拆的，因此袁裕来律师经过和诉讼代表人商量认为已经没有必要再对余杭公安分局未答复行为提出复议申请的诉讼，其实当事人如果就公安分局未答复行为提出复议申请和诉讼也就只能得到一个答复明确商铺是开发商非法强拆的，与能否得到补偿及是否得到全部补偿并没有直接关系。本院认为，袁裕来律师的解释合情合理，根据双方当事人陈述向余杭公安分局投诉的目的是为了查清拆除商铺的主体，属于维权的辅助性步骤，行胜利虽称袁裕来未及时提出行政复议致其损失但未提交相关的证据予以佐证。在袁裕来律师之后的代理过程中，其曾代表行胜利等人实施向法院提起行政诉讼、申请政府信息公开等一系列代理行为，根据行胜利自述其除了对于袁裕来就余杭公安局投诉未及时提出行政复议申请有异议外对于袁裕来实施的其他代理行为均无异议。现根据双方陈述，涉案商铺拆迁之前，开发商给出的收购价是有证商铺每个300000元，无证商铺每个182000元，行胜利等28人均无产权，现行胜利已与开发商达成补偿50多万元赔偿金额的协议，据此，行胜利主张的袁裕来怠于行使其职责未及时提起行政复议致其损失的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，一审法院驳回行胜利的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人行胜利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2184元，由上诉人行胜利负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 倪春艳 二〇二〇年九月九日 代书记员 沈文怡