贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终2936号上诉人（一审原告）：贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司，住所地贵州省凯里市文化南路**，社会统一信用代码：91522600215922344K。法定代表人：唐合权，董事长。委托诉讼代理人：潘浩，贵州财团律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海林，贵州财团律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：梁谦，男，1968年9月21日出生，回族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：陶玲，贵州兴黔律师事务所律师。上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司（以下简称“中建伟业公司”）与被上诉人梁谦民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初2905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建伟业公司上诉请求：1、撤销（2020）黔2601民初2905号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金2000000元以及迟延履行金（迟延履行金以2000000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2020年3月12日起至生效判决确定的履行期限为止）。2、本案一审、二审的案件受理费、担保费、保全费由被上诉人承担。事实及理由为：一、2016年3月被上诉人梁谦系以四川省南充市水电工程有限公司的名义签订了三份提前进场施工协议，其后按照协议进行实际的施工，2016年11月3日被上诉人因为其中的乌羊麻寨景观照明工程向上诉人借款200万元，但是2016年12月2日以后上诉人才先后中标乌羊麻、乌羊坪、夏同龢三个工程，从时间上可以得出，2016年11月3日上诉人未中标该三个工程，上诉人借给被上诉人的200万元款项不可能是工程款，在此之前双方并没有工程项目上的交集。从（2018）黔2635民初282号民事判决书查明的部分可得出，梁谦与王加林共同为案涉项目合伙投资人关系，上诉人仅收取项目的管理费，梁谦与王加林对该三个工程自负盈亏，上诉人并不需要向被上诉人预先支付任何工程款。二、2016年11月3日被上诉人向上诉人借款200万元并签署了借据且上诉人也实际履行了借款义务，双方在此时间前没有经济、工程上的交集，因此，上诉人与被上诉人之间是借贷关系毋庸置疑。三、一审法院违背了“法院的中立性原则”，在案件事实没有查明的情况下，就作出实质性的认定，从而导致了本案判决的根本性错误。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的请求。梁谦答辩：一、2016年初梁谦以四川省南充市水电工程有限公司的名义与麻江县的政府旅游部门签订了三份《提前进场施工协议》，内容是梁谦垫一千多万元修建乌羊麻寨照明工程、乌卡坪照明及电缆下埋工程、夏同龢照明工程，同年11月三个项目基本完工，由于尚欠部分尾款，梁谦找到政府旅游部门解决，因当时中建伟业正在意标三个工程且旅游部门也认为中建伟业中标可能性大，便在旅游部门的斡旋下，中建伟业同意先支付200万元给梁谦救急，若是借款，不会不约定借款时间、借款利息等，也不会长达三年多未向被上诉人主张偿还。二、一审中建伟业提交的借据、支票头、银行流水，通过质证只能证实双方存在公款支付关系，不能证明双方存在着合法的借贷关系。三、上诉人作为国有建筑企业，无放贷资格，如果中建伟业有充分的证据证实其放贷200万元给梁谦其行为已经构成非法经营罪，应移送公安机关立案查处。中建伟业公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元以及迟延履行金(按年利率6%计算，自2020年3月12日起至生效判决确定的履行期限为止)；2.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：2016年11月3日，被告与原告签署一份借据，该借据主要载明：今借到贵州中建伟业建设工程有限责任公司人民币200万元，借款用途说明为麻江县乌羊麻寨景观照明工程，借款人梁谦。同日梁谦出具给中建伟业公司的“支票头”主要记载：收款人：梁谦；金额200万元；用途：工程款。当日，原告通过银行向被告银行账户转账200万元，原告银行账户交易流水记录此次转账的摘要代码为“劳务费”。2020年3月27日，原告以被告未偿还借款为由，向该院提起本案诉讼。案件审理过程中，因双方意见分歧较大，案经该院调解未果。庭审中，原告方称，借款没有约定借款期限和利息，系因原告公司工作人员疏忽，交付凭证（银行交易明细）记载200万元是作为劳务费交付是公司为了做账方便。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中，虽然原告提交的借据能证明原、被告之间存在合法有效的借贷关系，但根据原告提交的“支票头”、“银行流水”记载的内容，并不能证明原告交付给被告的200万元劳务费系本案的借款款项，且被告不予认可收到200万元借款，仅认可收到劳务费（工程款）200万元。因此，原告所举证据未能充分证明其已经履行了借据约定的交付借款的义务，故其主张被告偿还借款事实不清、证据不足，不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为11400元、财产保全申请费5000元，共计16400元，由原告贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司负担。二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、录音录像（光盘）；协调会录音内容（书面）。拟证明被上诉人承认200万元属于其个人借款的事实。2、麻江县人民法院民事审判笔录。证明（1）、陶玲系被上诉人梁谦的特别授权代理人;（2）、被上诉人梁谦的特别授权代理人陶玲在王加林诉上诉人、上诉人第七分公司、第三人被上诉人梁谦合同纠纷案件中的一审庭审中认可被上诉人梁谦以个人名义向上诉人借款200万元，且该200万元即是本案的200万元的事实;（3）、麻江县人民法院民事审判笔录与录音光盘、协调会录音资料（书面）内容一致的，且经过麻江县人民法院庭审质证并查明的事实。被上诉人的质证意见：对于证据1，对该份证据的三性均不认可。录音中石扬志参加讨论的内容根本不能成为证据，本案是中建伟业公司与梁谦的纠纷，石扬志与本案无关，且该录音听不清楚。对于证据2，认为应向业主方核实当时梁谦是应业主方的要求提前进场，然后由中建伟业拨款给梁谦的事实。综合双方当事人的举证、质证，本院审查认为：对于上诉人提交的证据1和证据2，无法证明上诉人主张被上诉人向其借款的事实存在，故针对上诉人提交的两份证据的证明目的本院不予认可。本院组织双方当事人对本院于2020年9月2日向麻江县农业文化旅游园区管理委员会副主任周蔚做的询问笔录进行质证，上诉人对该份笔录的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为被询问人并不清楚借款事由的具体情况且从借款时间与上诉人同政府签订采购协议时间节点来看，案涉款项应属于借款。被上诉人认为笔录不能说明本案争议的问题。被上诉人未向本院提交新的证据材料。本院二审另查明，在麻江县景观照明一期工程完工后，政府要求由麻江县农业文化旅游园区管理委员会接手整个园区的管理、负责工程的结算，在中建伟业公司进场前上述项目确实已经开始施工，因之前梁谦挂靠四川省南充市水电工程有限公司施工时并未经招投标程序，业主方另行招标。业主方即麻江县农业文化旅游园区管理委员会只认可工程施工方是政府招投标时中标的公司即中建伟业公司，并只与中建伟业公司进行结算，至于前期施工的结算业主方并未参与。本院查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人中建伟业公司主张支付给被上诉人梁谦的200万元系梁谦的个人借款是否成立？从本院向业主方麻江县农业文化旅游园区管理委员会调查了解的情况来看，乌羊麻、乌卡坪、夏同龢三个工程从麻江旅游服务中心转为麻江县农业文化旅游园区管理委员会负责管理和结算，而该管理委员会仅认可同中标单位中建伟业公司进行结算，至于中建伟业公司进场前已经施工完成部分，该单位认为应由中建伟业公司自行内部结算，业主方即麻江县农业文化旅游园区管理委员会不参与前期结算。而上诉人中建伟业公司对梁谦曾提前进场施工乌羊麻、乌卡坪、夏同龢三个工程并无异议，但基于前述本院调取的询问笔录来看，业主方并未同被上诉人梁谦就其前期施工部分进行过任何结算，业主方结算对象仅为上诉人中建伟业公司，那么在上诉人进场之前被上诉人就已经施工的情况下，被上诉人至少能够就自身完工部分获得相应的工程款。虽上诉人与政府签订采购协议的时间为2016年12月，支付被上诉人200万元的时间为2016年11月3日，从时间关系来看上诉人中标确实在付款200万元之后，但仅凭该时间顺序并不能直接认定上诉人所支付的款项属于被上诉人梁谦的个人借款，反而根据业主方的结算对象以及上诉人一审所提交的向被上诉人转账后银行转账凭证显示的摘要代码“劳务费”来看，上诉人所支付给被上诉人的200万元应属于预付被上诉人的工程款和劳务费更符合本案的客观事实，上诉人主张该款项系被上诉人个人借款没有依据，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人贵州中建伟业建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年九月四日法官助理陆羽婕书记员杨绍鑫