内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2993号上诉人（原审第三人）:刘忠，男，1962年4月20日出生，公民身份号码×××，朝鲜族，公司职员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：孙玉红，内蒙古钦度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广军，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人(原审原告):许桂华，女，1964年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。原审被告:吴**刚，男，1980年7月16日出生，公民身份号码×××，蒙古族,无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：石勇，男，1972年10月21日出生，公民身份号码×××，汉族，公安干警，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：郑桂梅，女，1967年12月11日出生，公民身份号码×××，汉族，会计，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：吴东日，男，1954年8月12日出生，汉族，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。四原审被告共同的委托诉讼代理人：寇建国，内蒙古奥星律师事务所律师。上诉人刘忠因与被上诉人许桂华、原审被告吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘忠上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：一、原审程序违法，未依法充分保障上诉人刘忠的诉讼权利。1.原审法院未保障刘忠举证期限，导致上诉人举证不能。上诉人刘忠于2020年4月20日得知许桂华以自己的名义进行诉讼后当日申请以第三人的身份参加庭审，原审法院准许并于2020年4月22日开庭审理，没有给刘忠合理答辩期，并以刘忠举证不能未支持刘忠的抗辩。2.原审法院未查明上诉人刘忠第三人诉讼主体地位，开庭时指定刘忠的代理人坐在被告席一侧，庭审中未查明刘忠是否有主张权利，把刘忠作为无独立请求权的第三人程序违法。二、关于案涉借款，原审认定“吴**刚多次向许桂华借款”的事实错误。同时被上诉人许桂华涉嫌虚假诉讼。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原审法院应当就刘忠提出的有付款事实依据的异议进行严格的审查。许桂华不能拿出直接证据证明其向借款人进行过付款，涉案借款200万元是靠刘忠举证完成查明150万元的付款情况，及靠借款人自认有其50万元借款来确认的。原审法院未查明事实，仅凭许桂华持有债权凭证就简单地认定了案涉借款法律的归属，严重错误。2.许桂华占有的刘忠征占补偿款一直没有完全给付。本案诉讼前，许桂华以帮助刘忠催款为由，将债权凭证骗至手中，在催要自己与吴**刚、郑桂梅等人之间独立债权的同时一并索要案涉借款，并主张回款20万元本金。此款被许桂华占有使用未偿还给刘忠，许桂华以自己的名义启动诉讼，欲将刘忠的债权据为己有是虚假诉讼，应依法追究其责任。3.原审虽将刘忠是否为案涉款项的出借人作为争议焦点，却没有查明案涉借贷法律关系到底发生在哪方主体之间。本案中的200万元的出借均为刘忠的债权，许桂华只是中间人，其中150万元为刘忠的直接付款，另外50万元为刘忠代许桂华偿还债务后，许桂华将享有上诉人吴**刚的债权予以冲抵形成，吴**刚也一直按200万元的本金计算，偿还刘忠利息直至2018年1月，此前的利息不拖欠全部偿还给了刘忠。吴**刚知道200万元的本金为刘忠所有，双方成立借贷关系毋庸置疑。三、原审采信证据违法。本案将归属于上诉人刘忠的证明证据，在刘忠未予认可的情况下，单方采信上诉人的说法，直接认定刘忠的付款归属被上诉人，违背了《民事诉讼法》第六十四条的规定。四、上诉人明确说明，原审中仅认可了150万元债权，皆因原审法院未给上诉人刘忠举证期限导致。刘忠无法在两日内完成举证责任，在开庭时仅就现有证据打款凭证能够证实的150万元进行陈述，导致原审中的非自愿的自认。另外原审中刘忠认可20万元本金的偿还事实，因许桂华私自占有，上诉人刘忠保留追偿权利，结合本案实际情况视为偿还了20万元借款本金。现刘忠有足够证据证明涉案款项200万元均为刘忠的债权，故刘忠对于原审中案涉款项180万元及相应利息具有债权人地位。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人许桂华答辩称，刘忠2019年9月22日申请以第三人身份参加庭审，一审法院开庭时间是2020年4月22日，一审时明确将刘忠列为了第三人，其委托诉讼代理人参与了庭审并代理其发表了意见，未侵犯其诉讼权利及未查明身份的情形。刘忠明知债权为许桂华所有的情况下，与债务人及担保人恶意串通参与诉讼，请求法庭予以处罚。一审中债务人及其他担保人明确承认许桂华在200万元中至少有50万元，与刘忠的补充上诉意见明显相反，请求法院查明事实。原审被告吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日答辩称认可刘忠的上诉请求。许桂华向一审法院起诉请求：1.要求被告吴**刚偿还原告借款本金180万元，按月利率2%支付此款自2017年12月31日起至2019年9月5日期间的利息724800元，本息合计252.48万元，并按月利率2%支付借款180万元自2019年9月6日至清偿之日止的利息；2.被告石勇、郑桂梅、吴东日对上述第一项中确定的款项承担连带清偿责任。一审法院查明事实：被告吴**刚多次向原告许桂华借款。2017年6月27日，经原告许桂华与被告吴**刚进行结算确认，吴**刚共欠原告借款本金200万元，吴**刚为原告出具了借款协议书1份、借据1枚。借款协议书及借据上均载明借款金额为200万元，每月应付利息4万元，借款期限自2017年6月27日起至2017年9月27日止。被告石勇、郑桂梅、吴东日在借款协议书及借据上的“担保人”一栏签字并捺印，为上述借款承担保证责任。吴**刚借款后，于2018年1月4日偿还原告借款本金20万元，利息给付至2017年12月31日。2019年4月6日，石勇于在借款协议书及借据上标注“注：本金壹佰捌拾万元（1800000.00）于2019年12月底陆续还清。”。2019年4月8日，被告郑桂梅、吴东日为原告出具了金额为432000元的欠据1枚，欠据上载明“2018年1月-12月末利息、本金180万。利息2分、（每月36000元×12个月）”。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告向法院提供的证据，足以证实被告吴**刚向原告借款200万元的事实，原告与吴**刚之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，现原告要求吴**刚偿还尚欠的借款本金180万元，于法有据，法院予以支持。对于原告主张的利息，虽然借款协议书和借据上均注有“0.2%”的字样，但结合借款协议书“每月付息肆万元”、借据中“每月应付利息肆万元”以及欠据中“利息2分”的标注，应认定“0.2%”系笔误，借贷双方约定的月利率应为2%，故法院予以支持。被告吴**刚的抗辩主张缺乏证据予以支持，法院不予支持。被告石勇、郑桂梅、吴东日在借款协议书及借据上的“担保人”处签名，自愿为案涉款项承担连带责任保证，石勇于2019年4月6日在借款协议书及借据上标注“注：本金壹佰捌拾万元（1800000.00）于2019年12月底陆续还清。”，郑桂梅、吴东日于2019年4月8日为原告出具欠付432000元的欠据，应视为石勇、郑桂梅、吴东日对其担保责任的再次确认，其三人应对吴**刚的还款向原告承担连带清偿责任。第三人刘忠称案涉借款中有150万元系由其出借给吴**刚，原告提供的借款协议书、借据等债权凭证系原告在提起本案诉讼之前从其手中取走，因未提供充分证据予以支持，且有悖常理，法院对第三人的辩解不予认可。综上，法院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告吴**刚于本判决生效后十日内偿还原告许桂华借款本金180万元，按月利率2%支付此款截止2019年9月5日的利息724800元，本息合计252.48万元，并按月利率2%支付借款180万元自2019年9月6日至清偿之日止的利息；二、被告石勇、郑桂梅、吴东日对上述第一项中确定的款项承担连带清偿责任。二审中，上诉人刘忠为证明上诉请求成立，向本院提交如下证据：一、土地使用证、工商登记信息表、房屋征收补偿金拨付审批表各两份，证明刘忠名下位于××区两处土地使用权合计6380.33亩，用于开办个体养殖场，后该两处土地使用权及地上房屋被松山区当铺地满族乡人民政府征收。征收补偿款合计10059472.34元，由许桂华代为支取。结合原审证据刘忠提交尾号1123农信银行客户交易明细综合证明许桂华通过其子叶冬阳交付刘忠房屋征收补偿款部分款项300万元，刘忠具备案涉款项的出借能力。二、客户交易对账单及借记卡账户历史明细清单三份、借款明细表一份，证明案涉借款由刘忠分次经由银行转账方式交付给被上诉人吴**刚，约定按月利率2%支付利息，后吴**刚持续向刘忠支付利息，刘忠与吴**刚之间存在民间借贷关系，金额为200万元。三、通话录音光盘及书面整理笔录一份，证明许桂华自认有应给付刘忠女儿的款项。在上诉人郑桂梅多次提出出借人为刘忠时，许桂华指使郑桂梅以刘忠要钱向她要为由，达成想以保全房产进行冲抵涉案款项；许桂华欺骗郑桂梅称应付刘忠的款项在刘忠打款事后已经进行了偿还，导致郑桂梅在后期的谈话中对本案如何应对刘忠主张的出借人身份，如何应对刘忠可能主张款项的后续事宜听从许桂华的指挥：许桂华所称的有打款凭证记载的款项是其占有刘忠征地补偿款中的一部分。四、松山区房屋征收管理办公室调取评估明细表两份、委托书一份、建筑许可执照一份、补偿证明两份，证明上诉人出借资金来源为顺发养殖场、忠诚养殖场土地所有权及地上附着物的补偿款。该两处房屋所对应的全部征收补偿款，刘忠委托许桂华代为支取。本案叶东阳转给刘忠的两次款项，合计三百万元，为该补偿款中的部分资金。被上诉人许桂华质证称，对第一组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。叶东阳是许桂华的儿子，300万元不是补偿款。第二组证据，对客户交易对账单真实性无异议，证明目的有异议，刘忠对于事实的陈述与其一审陈述不符，吴**刚等人在一审的陈述也与本次证明目的不符。证据三、录音中都是郑桂梅一方在说，且是许桂华提起诉讼之后在开庭前郑桂梅打的电话，明显具有引导性，我方始终没认可实际出借人是刘忠。对证据四，评估明细表的真实性无异议，证明目的与本案无关，房屋及地上附属物是被上诉人出租盖的。对建筑许可执照的真实性认可，证明目的和关联性不认可，取得执照后许桂华才在地上建的房子。对两份松山区征收货币补偿协议的真实性认可，关联性和证明目的不认可，协议是许桂华和征收方签的无需刘忠授权。授权委托书的真实性、关联性、证明目的不予认可，2016年5月26日就签署了协议，地上附着物均为许桂华所有，拆迁方直接与许桂华签署协议，没有要求提供刘忠的任何授权。对账单的真实性认可，证明目的不认可。原审被告吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人许桂华为证明抗辩主张成立，向本院提交如下证据：一、录音光盘两份及书面整理材料，第一份录音是2018年6月17日，郑桂梅认可自己作为担保人的身份，一直在协调还款事宜。第二份录音是2019年9月24日，郑桂梅一直认可被上诉人作为全部债权的债权人。二、2015年8月26日徐某转给许桂华四十万元的转账记录、2016年6月4日叶东阳转给刘忠一百万元的转账记录、2016年6月20日许桂华通过刘忠转给郭峰的31.2万的转账记录，对应的是业务结算申请书、信用社的回单。是刘忠给郭峰转完钱后给许桂华的，证明转款完毕。2016年6月6日，刘忠分别转了12万和15万，是许桂华欠王子芳的27万元，也是通过刘忠还款的，还款后凭条就给我们了，对应的是信用社回单两枚。2016年6月20号的21万，也是许桂华还给债权人的，证明还款完毕。以上证据证明叶东阳转给刘忠的200万元是经刘忠手还款的欠款。三、协议一份，甲方是许桂华、乙方是刘忠，证明许桂华让刘忠转给吴**刚款项，时间是2020年1月7日，有见证人郝某和徐某。吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日质证称，证据一的真实性无异议，第一份录音经过剪接，录音中也没有体现出郑桂梅承诺重新保证的意思表示，通话录音中陈述的本金利息是否为本案的本金及利息不能确定。且保证期间在2018年3月27日之前，录音时间是2018年6月17日，已经超过了保证期，郑桂梅的保证责任已经免除。对第二份录音，不能证明许桂华是180万元的唯一出借人，录音中说用平房抵顶借款，郑桂梅说平房是石勇的但石勇没有这个平房，录音时已超过了保证期，郑桂梅在录音中没有明确进行重新保证。对证据二、证据三的质证意见同刘忠一致。上诉人刘忠质证称对证据一质证意见同四原审被告相同，两份录音只是郑桂梅作为担保人，许桂华作为共同出借人的谈话录音，不能证明许桂华是唯一的借款人，也不能证明郑桂梅认可许桂华是唯一的借款人。证据二、证据三对所有凭条的真实性无异议，证明目的有异议，第一笔40万元刘忠已代许桂华于2016年6月6日偿还本息49.16万元，该笔款项即涉案争议50万元的来源。刘忠代许桂华偿还后许桂华持有吴**刚的债权进行了冲抵，该50万元的利息自2016年9月8日开始按2分计算偿还相应的利息，一直偿还到2017年年末。其他款项是刘忠基于顺发养殖场和忠诚养殖场在建设过程中对外借款后进行的偿还，借款发生在刘忠和王子芳之间，并非被上诉人所称200万元用于偿还被上诉人借款，而且款项不可能是200万元整数。对于协议书的合法性和关联性有异议，该份协议中第一条第二款在双方签订该协议的当日并没有相关内容，第一条第二句话是后添加的。被上诉人许桂华申请证人徐某、郝某出庭作证，证明协议书是当时形成的，由徐某书写，徐某与郝某系协议的见证人，协议书有两份。当时涉及到欠条的事情，大概200万元，刘忠不要欠条，所以给的车和房子。郑桂梅的借款是和许桂华借的。2015年许桂华向徐某借款40万元，2016年6月份刘忠向徐某打款49.16万元。上诉人刘忠及原审被告吴**刚、石勇、郑桂梅、吴东日质证称，对徐某关于40万元借款发生在许桂华与徐某之间及其陈述的打款过程无异议，还款是许桂华让刘忠还的，是刘忠代还的，也能证实刘忠陈述的50万元的来源是真实的。对证人的其他证言有异议，郝某对刘忠与许桂华之间的债权债务不清楚，对案涉款项的真实债权债务也不清楚，徐某说协议内容是一次形成，后又称非一次形成，证言前后矛盾，且协议书只有一份。被上诉人许桂华对证人证言无异议，能够证明许桂华与刘忠之间协议的形成过程，并且二人作为见证人分别在协议中签字，刘忠本人也在协议中签字，该协议不存在欺诈胁迫的情形。证人证言中所陈述的40万元及刘忠转账给徐某49.16万元这一事实也充分证明了200万元实际是许桂华用于偿还欠款的钱，而不是所谓的拆迁款。上诉人所称许桂华与刘忠将50万元针对吴**刚的债权进行转让冲抵，与常理不符。且许桂华从未做出该意思表示。本院经审查认为，上诉人刘忠提交的第一组证据、第四组证据只能证明双方存在多笔经济往来，上述证据不足以证实上诉人刘忠系案涉借款的权利人，本院对该两组证据不予采信。上诉人刘忠提交的第二组证据中除借款明细表、第三组证据，虽不能推翻被上诉人许桂华持有借据原件系借款权利人的事实，但该两组证据可以证明吴**刚偿还利息及担保人承担保证责任的事实，故本案对该两组证据中除借款明细表的其他证据予以采信。上诉人刘忠提交的借款明细表系其单方制作，被上诉人许桂华不予认可，本院对该证据不予采信。被上诉人许桂华提交的第一组证据，可以证明郑桂梅承担保证责任的事实，故本院对该组证据予以采信。被上诉人许桂华提交的第二组证据，不能证明与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信。被上诉人许桂华提交的第三组证据，上诉人刘忠对协议第一条的内容有异议，并申请对协议第一条后面的内容与协议其他内容是否为同一时间形成、同一支笔书写进行司法鉴定，但上诉人刘忠庭审时称“借据原原在刘忠手中，后来刘忠和许桂华协商往回要这笔借款，故许桂华提出拿着借条起诉，所以刘忠将借条给了许桂华。”可以证实许桂华系合法持有借据原件，故该协议中约定的内容与本案争议的焦点无关联性，本院对该证据不予采信。证人徐某、郝某虽证明协议签订的过程及内容，但涉及本案借款的事实二人并未直接参与，且协议的内容是否系后添加的亦不能否定被上诉人许桂华持有借据原件的事实，故本院对二位证人的证言不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，二审直接予以确认。另查明，对案涉200万元借款如何构成，各方当事人均认可原审被告吴**刚截止2017年6月27日前欠付被上诉人许桂华借款200万元，之后由上诉人刘忠向原审被告吴**刚转账150万元，分别为：2016年6月20日100万元、2016年12月18日10万元、2017年4月14日10万元、2017年6月26日30万元。而上诉人刘忠与被上诉人许桂华之间存在多笔经济往来。被上诉人许桂华之子叶冬阳分别于2016年6月4日向上诉人刘忠转账200万元、于2016年6月20日向上诉人刘忠转账100万元。2016年6月6日，上诉人刘忠向案外人徐某转账491600元，其主张该款系代被上诉人许桂华向案外人徐某还款491600元，与其向原审被告吴**刚转账的150万元，取得案涉200万元的全部债权。原审被告吴**刚向上诉人刘忠给付案涉借款部分利息。又查明，原审被告吴**刚于2018年1月4日向被上诉人许桂华偿还案涉借款本金20万元。还查明，原审被告吴**刚、吴东日、郑桂梅、石勇庭审后向本院提交情况说明一份，内容为：“吴**刚截止2017年6月27日累计欠付许桂华借款50万元，由于还需要大量资金，吴**刚又通过郑桂梅找许桂华再借150万元，许桂华答应借款。当时协商借款150万元时现场只有许桂华、吴**刚、郑桂梅和吴东日，当日签订的借款协议并打了借条，许桂华将借款150万元打到吴**刚账户内。”再查明，被上诉人许桂华向本院提交其与上诉人刘忠于2020年1月7日签订的协议书第一条记载“许桂华让刘忠代转给吴**刚的钱及欠条归许桂华所有。”上诉人刘忠辩称协议形成时并无此内容，并对协议中该内容与其他内容是否系同一支笔书写、是否为同一时间形成申请司法鉴定。上述事实有客户交易对账单、客户交易明细、《协议》、情况说明、司法鉴定申请书及各方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，被上诉人许桂华持有200万元借据及借款协议原件向原审被告吴**刚主张权利。上诉人刘忠主张其系案涉借款的出借人，对此本院认为，上诉人刘忠的上诉请求不能成立。理由如下：首先、从款项来源来看。上诉人刘忠主张因被上诉人许桂华代为支取了其应享有的养殖场的拆迁补偿款，故在原审被告吴**刚欲向其借款时，因其卡上资金不够，故要求被上诉人许桂华于2016年6月20日给付其100万元拆迁补偿款，并于同日向原审被告吴**刚出借100万元，之后原审被告吴**刚再次向上诉人刘忠借款10万元、10万元、30万元，上述款项合计150万元，由原审被告吴**刚向其出具借据。而被上诉人许桂华则称上述款项系其委托上诉人刘忠给付，其已将包含上诉人刘忠给付原审被告吴**刚的150万元在内的全部款项通过其子叶东阳给付上诉人刘忠，且养殖场的拆迁补偿款系由其所有，无需向上诉人刘忠给付。在双方对养殖场的拆迁补偿款的权属存在争议，且被上诉人许桂华对上诉人刘忠主张100万元款项的性质不予认可的情况下，上诉人刘忠关于被上诉人许桂华于2020年6月20日给付的100万元系其所有据此认定其系案涉借款的出借人的上诉主张不能成立；其次、从付款方式及付款时间来看。双方对借据中的200万元款项如何构成均无异议，先由原审被告吴**刚欠付被上诉人许桂华借款50万元，之后由上诉人刘忠向原审被告吴**刚转账150万元，分别为：2016年6月20日100万元、2016年12月18日10万元、2017年4月14日10万元、2017年6月26日30万元。即被上诉人许桂华的50万元债权形成在前，150万元债权形成在后，原审被告吴**刚于最后一笔款项给付次日出具200万元借据。而上诉人刘忠主张其于2016年6月6日代被上诉人许桂华偿还其欠付案外人徐某的491600元债务后，由被上诉人许桂华持有原审被告吴**刚的50万元债权进行了冲抵，而原审被告吴**刚亦是按照上述付款时间的先后顺序按月息2%支付借款利息，故上诉人刘忠系案涉200万元借款的出借人。因上诉人刘忠与被上诉人许桂华存在多笔经济往来，且双方均认可上诉人刘忠于2016年6月20日给付原审被告吴**刚的100万元系由被上诉人许桂华先给付上诉人刘忠，再由上诉人刘忠支付给原审被告吴**刚，而被上诉人许桂华亦对上诉人刘忠主张的50万元债权予以冲抵的事实不予认可。同时，上诉人刘忠虽主张借据、借款协议的原件原由其持有，但其不能举证证实被上诉人许桂华持有借据及借款协议原件系不合法取得，在这种情况下，本院认定案涉借款系由被上诉人许桂华向原审被告吴**刚出借更具有合理性。且上诉人刘忠认可原审被告吴**刚在其出具案涉借据之前尚欠被上诉人许桂华借款50万元，如上诉人刘忠与被上诉人许桂华协商债权予以冲抵，原审被告吴**刚对此亦明知，那么原审被告吴**刚向上诉人刘忠出具200万元借据时应事先征得被上诉人许桂华同意，并由被上诉人许桂华签字认可或在借据及借款协议中明确注明款项构成更符合常理。第三，从还款情况及被上诉人许桂华主张案涉借款的过程来看。被上诉人许桂华虽认可原审被告吴**刚向上诉人刘忠偿还了部分利息，但被上诉人许桂华称因双方存在其他债权债务关系进行了冲抵，而原审被告吴**刚系向被上诉人许桂华偿还案涉借款20万元。结合原审被告吴**刚、石勇、吴东日、郑桂梅庭审中的陈述及庭审后出具的情况说明中陈述的借款过程，即“协商借款150万元时现场只有许桂华、吴**刚、郑桂梅和吴东日，当日签订的借款协议并打了借条”，及被上诉人许桂华陈述的担保人在借据及借款协议中书写的备注内容及吴东日、郑桂梅出具对借款利息书写“欠据”的过程，可以认定上诉人刘忠提交的证据不足以证实其系案涉借款的出借人。被上诉人许桂华提交的其与上诉人刘忠于2020年1月7日签订的《协议》第一条虽对案涉“欠条（借据）”如何处理进行了约定，但上诉人刘忠对该协议约定的内容是否为同一支笔书写、同一时间形成申请鉴定，因该内容系是否系后添加均不能否定被上诉人许桂华持有借据及借款协议原件的事实，故对上诉人刘忠对协议内容是否为同一支笔书写、同一时间形成申请鉴定的上诉请求本院不予准许，双方就协议约定内容产生纠纷可另案处理。综上，原审被告吴**刚通过郑桂梅向被上诉人许桂华借款的事实清楚，被上诉人许桂华持有借据及借款协议原件并就款项来源及款项的交付方式等事实予以举证证实，故原审被告吴**刚应向被上诉人许桂华偿还案涉借款及利息。上诉人刘忠与被上诉人许桂华之间的其他经济纠纷双方可另案解决，本案不予审理。上诉人刘忠主张原审未依法给刘忠合理的答辩期，并错误的将刘忠作为无独立请求权第三人参加诉讼，未依法充分保障上诉人刘忠的诉讼权利，但上诉人刘忠一审期间已明确其系案涉借款的共同出借人，且原审法院允许刘忠上诉，表明其诉讼地位为有独立请求权的第三人。同时，上诉人刘忠在二审期间已充分行使相关诉讼权利，故其关于原审程序违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28883元，由上诉人刘忠负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 韩尚达 二○二○年九月二十七日书记员 刘雨杭