陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9166号 上诉人（原审原告）：吴宗智，男，1976年10月15日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：方存进，男，1958年9月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：于新春，陕西稼轩律师事务所律师。原审第三人：张宏宾，男，1990年3月17日出生，汉族，无业。上诉人因与被上诉人、原审第三人民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初17704号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其称：一审认定事实错误。被上诉人辩称一审正确。一审查明，2018年4月2日，原告吴宗智与被告方存进签订借款协议，约定原告向被告出借25万元，借款期限自2018年4月2日至4月16日，如被告按期归还借款，则原告按月息2%收取利息，如超过借款期限未按时、足额还款付息，利息标准变更为自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，同时按照未偿还本金承担每日10%的违约金。借款协议签订后，原告向被告转账25万元。被告出具了借条和收据。2018年4月19日，原、被告再签订借款协议一份，约定原告再向被告出借10万元，借款期限自2018年4月19日至5月8日。该借款协议与2018年4月2日签订的借款协议中利息约定相同。该借款协议签订后，原告向被告转账10万元，被告出具了借条及收据。另查明，被告方存进于2018年6月28日向第三人张宏宾转账5.25万元、7月27日转账5.25万元、8月24日转账5.25万元、9月25日转账5.25万元、10月25日转账5.25万元、11月24日转账5.25万元、12月24日转账5.25万元、2019年1月23日转账5.25万元、2月22日转账5.25万元、4月10日转账30万元。另于2019年3月25日向刘瑾川转账77250元。2019年8月5日，原告向被告还款3万元。又查明，2018年4月16日第三人张宏宾通过银行向原告吴宗智转账11250元，4月19日分别转账28838.5元、21161.5元和8544.2元，4月29日转账1.5万元，5月8日转账6000元，5月17日转账9000元，5月18日转账1.5万元，5月20日分别转账14424.21元和1.7万元，5月28日转账6000元、6月28日分别转账6500元和7200元，7月27日转账3.15万元，8月27日转账3.15万元，9月26日转账3.15万元、10月26日转账3.15万元、11月25日转账3.15万元，12月25日转账3.15万元，2019年1月23日转账3.15万元，2月22日转账3.15万元，3月25日转账3.15万元，4月24日转账3.15万元，5月24日转账3.15万元。除上述银行转账外，第三人还通过微信于2018年6月6日向原告转账5000元，6月8日分别转账1万元、5000元和3000元，6月14日转账3000元，6月15日转账3300元，6月19日转账6000元，6月28日分别转账1万元、1万元和5000元。庭审中，原告认可第三人向其的转账中2018年7月27日至2019年5月24日期间每月转账的3.15万元为代被告方存进支付的借款利息，其他转账系其与第三人的其他经济往来，与本案借款无关。第三人陈述2018年6月28日其向原告转账的3.87万元中，有3.15万元为代偿的借款，原告对此不予认可。一审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持；第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方借款协议约定的借期内利率月息2%，未超过上述标准，该利率标准，本院予以支持。双方在借款协议中约定的逾期利率及违约金已经超过年利率24%的标准，应以年利率24%为限。原告认可第三人自2018年7月27日至2019年5月24日期间每月支付的3.15万元为偿还本案借款，本院对此予以确认。2018年6月28日，被告向第三人转账5.25万元。同日，第三人向原告转账3.87万元，由1万元、1万元、5000元、6500元及7200元组成，除7200元外，剩余转账共计3.15万元。而2018年6月至2019年5月期间，被告每次向第三人转账后，第三人均及时向原告转账3.15万元，具有一定交易习惯，且被告抗辩该2018年6月28日第三人转账中的3.15万元为其与第三人之间的其他经济往来，但未提供证据证明，故该3.15万元应认定为原告向被告的还款。从被告提交的转账记录反映，2018年6月28日之前被告未向第三人转账，且第三人与原告存在其他经济往来，故2018年6月28日第三人向原告转账的其他款项及此前向原告转账的款项，与本案的关联性，本院不予认定。被告向第三人的转账数额虽多于第三人向原告的转账数额，但还款数额应以原告实际收到数额为准。结合以上认定，关于被告尚欠原告借款本金及应付利息，本院认定如下：2018年4月2日原告出借的25万元，截止2018年4月18日利息共计2666.67元。自2018年4月19日起，借款本金为35万元，按照该基数计算，至2018年6月28日，该35万元的利息为16333.33元。故2018年6月28日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充此前利息1.9万元（2666.67元+16333.33元）后，剩余1.25万元再抵充借款本金，抵充后截止2018年6月28日，剩余借款本金为33.75万元。2018年7月27日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充33.75万元至当日的利息6300元，剩余2.52万元再抵充借款本金，抵充后剩余本金31.23万元。2018年8月27日，第三人偿还的3.15万元，应优先抵充31.23万元至该日的利息6246元，剩余25254元再抵充借款本金，抵充后剩余本金287046元。2018年9月26日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充287046元至该日的利息5549.56元，剩余25950.44元再抵充借款本金，抵充后剩余本金261095.56元。2018年10月26日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充261095.56元至该日的利息5047.85元，剩余26452.15元再抵充本金，抵充后剩余本金234643.41元。2018年11月25日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充234643.41元至该日的利息4536.44元，剩余26963.56元再抵充借款本金，抵充后剩余本金207679.85元。2018年12月25日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充207679.85元至该日的利息4015.14元，剩余27484.86元再抵充借款本金，抵充后剩余本金180194.99元。2019年1月23日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充180194.99元至该日的利息3363.64元，剩余28136.36元再抵充借款本金，抵充后剩余本金152058.63元。2019年2月22日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充152058.63元至该日的利息2939.8元，剩余28560.2元再抵充借款本金，抵充后剩余本金123498.43元。2019年3月25日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充123498.43元至该日的利息2469.97元，剩余29030.03元再抵充借款本金，抵充后剩余本金94468.4元。2019年4月24日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充94468.4元至该日的利息1826.39元，剩余29673.61元再抵充借款本金，抵充后剩余本金64794.79元。2019年5月24日第三人偿还的3.15万元，应优先抵充64794.79元至该日的利息1252.7元，剩余30247.3元再抵充借款本金，抵充后剩余本金34547.49元。2019年8月5日被告向原告偿还的3万元，应优先抵充34547.49元至该日的利息1658.28元，剩余28341.72元再抵充借款本金，抵充后剩余本金6205.77元。综上，被告应再向原告偿还借款本金6205.77元，并按照年利率24%支付自2019年8月6日以后的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 被告方存进于本判决生效后十日内偿还原告吴宗智借款本金6205.77元，并支付利息（以6205.77元为基数按照年利率24%自2019年8月6日计算至本判决确定的给付之日）。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7990元（原告已预交），现由原告负担7940元，被告负担50元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。二审查明，一审查明基本属实。二审另查到：上诉人提出一审已经存在的证据作为新的证据；上诉人认可实际收到张宏宾转给自己57.27184万元，且称如果算作方存进还款，该数额应该能够还清自己的出借款项；上诉人称张宏宾给自己的款项是本案借款利息部分。上述事实有询问笔录等在卷为证。本院认为，上述事实表明，上诉人与被上诉人之间借款关系明确。对于上诉人在一审已经存在的证据因其未予提交，不应作为新证据对待。关于还款，因有第三人陈述，且上诉人自认是利息，故可以认定张宏宾还款应视为被上诉人还款，另外考虑到上诉人认可该57万余元的数字足以还清自己出借款项本息，所以一审认定本案借款已经还清正确。至于上诉人与张宏宾之间是否还有其他债权债务关系，应是另案解决的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7990元由吴宗智负担。本判决为终审判决。  审 判 长  童 运 军审 判 员  张 海 荣审 判 员  季 立 耘 二〇二〇年九月一日  书 记 员  丁 银 银 1