新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2559号 原告：姚天柏，男，1967年12月21日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。被告：邓福雄，男，1966年8月25日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。原告姚天柏与被告邓福雄承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月25日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告姚天柏及其委托诉讼代理人王建勇，被告邓福雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚天柏向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工程款2600000元，并承担利息858000元（利息计算自2014年1月1日至2019年6月30日，按月息5‰计算为858000元，并自2019年7月1日起按月息5‰承担利息至欠款还清为止）（庭审中，原告变更诉讼请求为主张工程款2469951元，利息740985元，2014年7月1日起至2019年6月30日共计60个月，月利率5‰，自2019年7月1日起承担利息至还清为止，评估费22000元。）事实与理由：原、被告于2013年春经口头协商，约定原告为被告在奇台县西北湾乡西北湾牧业村修建养殖圈舍及办公室等工程，工程于2013年年底完工交付被告使用至今，被告欠原告工程款未付，原告多次索要无果，故提起诉讼。邓福雄辩称，一、原、被告之间不存在任何民事法律关系，2013年4月，被告经人介绍将修建养殖圈舍的工作承包给了案外人（本案证人）李倍仁来完成，被告与李倍仁约定包工包料，同年8月扫地出门，按实际面积每平方米460元向李倍仁结算承包费。后在李倍仁修建圈舍期间，被告分多次向其预付承包费480000元。至2013年年底圈舍都未修建完成，造成被告储备的草料无法使用变质，给被告造成巨大经济损失。2014年初，被告告知李倍仁要求其继续修建并向被告交工验收，但李倍仁以种种理由推拖，无奈被告通知李倍仁解除了双方达成的口头修建协议。后因被告资金困难无法继续修建完工，无奈之下被告为偿还因修建圈舍所欠借款，于四年后的2017年初将未修建完成的养殖圈舍转让给他人。自始至终原、被告之间没有发生过任何关系，双方更不存在承包或承揽合同关系，原告的起诉没有任何事实和法律依据；二、被告的诉讼请求不能成立，根据民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告诉称，双方于2013年春口头约定为被告修建养殖圈舍及办公室等工程，被告否认该事实的存在，那么原告就应当对自己的诉讼请求所依据的事实有责任向法庭提供证据证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，由负有举证责任的原告承担不利后果，原告向法庭提供的利害关系人（证人）李倍仁的证言与事实不符，明显是虚假证言，不能证明原、被告存在承包关系；三、原告申请的评估结果明显与事实不符，评估报告中每平方米的评估单价明显高出被告与李倍仁约定的价格，而且也高出了2013年当地的普遍修建价格，因此评估部门作出的评估报告没有事实和法律依据，不能作为本案的证据使用；四、原告的主张早已超过诉讼时效，假如2013年4月原告真的为被告修建养殖圈舍的事实存在，所修建的养殖圈舍于2013年年底完工，被告拖欠原告26000000元的巨额工程款，为何原告从未找过被告结算修建费用，至2019年6月原告向法院起诉前的七年期间从未向被告索要过该欠款，因此，原告的请求已经超过诉讼时效。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人无异议的证据：被告提交的收条1张，本院予以确认，并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证明1份。被告认为圈舍是2013年修建的，也不是原告修的，对该证明不认可。本院对该证明的真实性予以确认。2.原告提交的评估报告1份、微信转款凭证截图2张、收据1张。被告对该评估报告不认可，认为远远超出被告工程款，修圈的地方没有评估的单价，被告当时和李倍仁说的时候是460元/平方米，评估的是650元/平方米，办公室也是按照460元/平方米，2米高的围墙大概是160或者180元/米，至于长度没有交工就没有量过，对收据及微信转账凭证不认可，认为与被告无关。本院对该证据真实性予以确认。3.原告提交的出庭证人李倍仁的证言。原告对证人证言认可，没有异议。被告对证人说的不认可，认为证人是包的干活的，为何要把活介绍给别人干，原告也没有问被告来要工程款。本院对该证言的真实性予以采信。4.原告提交的出庭证人俞兆星的证言。原告对该证言没有意见全部认可。被告对该证言认可，认为的确拉过货。本院对该证言的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年，因被告邓福雄要在奇台县西北湾镇满营湖牧业村修建养殖圈舍，案外人李倍仁将原告姚天柏介绍给被告邓福雄，协商圈舍面积为500平方米/间，共3栋8间，同时修建围墙和办公室，李倍仁在现场进行管理。施工过程中，原告陆续向李倍仁支付部分工程款，李倍仁于2015年1月6日向被告出具领条1张，金额480000元。本案审理过程中，原告申请对其所修建的养殖圈舍、围墙和办公室进行价值评估，本院依法委托新疆百家价格评估事务所进行评估，该所出具新百价评字（2020）第018号评估报告，评估意见为案涉工程在2013年时的市场总价值为2949951元，其中圈舍单价为650元/平方米，共计2000平方米，办公室单价为700元/平方米，一间为155.4平方米，一间为69.3平方米，2米高围墙单价230元/平方米，长715.7米，1.2米高围墙单价150元/平方米，长160米，铁艺栏杆门单价300元/平方米，面积13.5平方米，原告因本次评估支付评估费22000元。另查明，因修圈舍有国家补助资金，被告于2014年4月4日注册成立奇台县西北湾乡西北湾村永顺养殖专业合作社，现已注销。本院认为，本案争议焦点为原告和被告之间是否存在合同关系及案涉工程款应由谁支付？本院认为，本案中，虽然原、被告之间并未就案涉养殖圈舍的修建签订书面合同，但从原告提供的证据可以看到，案涉养殖圈舍实际由原告负责修建，原、被告之间存在事实上的合同关系。被告辩称，案涉养殖圈舍承包给了李倍仁施工而非原告，并提交了李倍仁出具的领条。庭审中，李倍仁出庭作证认为是代为原告管理，并非是承包。被告提供的证据并不足以证实其辩解意见，本院不予采信。原告作为实际施工方建设了案涉养殖圈舍，被告作为养殖圈舍的发包人，应当承担相应的付款责任。对于案涉养殖圈舍的造价，经新疆百家价格评估事务所评估在2013年时的市场总价值为2949951元，其中圈舍单价为650元/平方米，共计2000平方米。从庭审情况看，2019年10月25日开庭时，法庭询问过程中，原告代理人陈述约定的圈舍造价是460元/平方米，围墙造价是280元/米，办公室也是460元/平方米，原告在场并未提出异议，后在询问过程中，原告本人又陈述圈舍造价为460元/平方米，办公室造价为1200元/平方米，被告在法庭询问过程中，陈述圈舍造价为460元/平方米。从上述陈述情况看，双方对于圈舍造价意见均为460元/平方米，原告本人在后作出不同造价陈述，但并未提交证据相佐证，亦不能作出合理解释，本院不予采信。故对于圈舍造价本院采用双方认可的造价460元/平方米计算，其他部分造价参考评估意见确定，则案涉圈舍的总造价应为2189951元。对于付款情况，被告提交了李倍仁出具的领条证实付款480000元，本院予以确认。被告辩称另向李倍仁付款500000元，但未提交证据相证实，本院不予采信。则剩余工程款应为1709951元。双方虽未对付款时间做出约定，但现圈舍修建完成多年，被告亦在庭审中陈述将圈舍转卖他人，原告提出主张支付工程款的，应当予以支持。故对原告主张被告支付工程款2469951元，本院支持为1709951元。对于原告主张的利息740985元，双方既未约定付款时间亦未约定逾期付款应承担利息，本院不予支持。对于原告主张的评估费22000元，属于为案件处理需要实际支出的费用，且评估意见书主要部分为法院采用，该费用应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，判决如下：一、被告邓福雄于本判决生效后三十日内给付原告姚天柏工程款1709951元，评估费22000元，合计1731951元；二、驳回原告姚天柏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32664元，由姚天柏负担15165.22元，邓福雄负担17498.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   石志亮人民 陪 审员   王立新人民 陪 审员   刘 闯二 ○ 二 ○ 年 九 月 一 日书  记  员   沈 媛