安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5545号 原告：高强，男，1980年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：杨晗春，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：马冰清，男，1971年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：陈浩，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽德信融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区祁门路辉隆大厦。 法定代表人：王时明，董事长。 委托诉讼代理人：马学聪，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏艳春，安徽安泰达律师事务所律师。 原告高强与被告马冰清、安徽德信融资担保有限公司（以下简称德信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高强的委托诉讼代理人杨晗春，马冰清的委托诉讼代理人陈浩，德信公司的委托诉讼代理人马学聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租金310246.25元，利息3102.46元（利息从2019年2月18日起计算至2019年4月18日止，利息6%，本清息止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：高强与马冰清于2019年4月3日签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定，马冰清将位于合肥市庐阳区部分房屋（一层为部分楼层，二、三层均为整层；包括房屋内的附属设施等）自愿出租给高强使用，租赁（建筑）面积约为2000平方米；租赁期限为2年零11个月，自2019年8月1日起至2021年6月30日止，从2019年8月1日开始计算租金；第六年（2019年8月1日至2020年8月1日）租金为1183071元整。现高强租金已交至2020年7月31日。2020年1月24日，因新冠状病毒的影响，安徽省启动重大突发公共卫生事件一级响应。高强积极响应党和政府的号召，自2020年1月23日起经营的火锅店关闭营业后，直至2020年3月18日经营的火锅店才开始营业。同时根据安徽省政府和安徽省国资委发布的相关规定，涉案房屋属于国有企业经营性用房，应当对其免收三个月（2020年2月、3月、4月）房租。高强多次向马冰清、德信公司主张请求免除三个月的租金，但均予以拒绝。 马冰清在庭审中辩称，一、涉案房屋不属于国有经营性用房也不属于行政事业性单位房产，高强的诉请没有任何事实基础和法律依据。2020年2月9日，经安徽省人民政府同意，安徽省人民政府办公厅发布《关于应对新型冠状病毒××疫情支持中小微企业平稳健康发展的若干措施》（以下简称“《支持中小微企业措施》”）等若干政策通知。《支持中小微企业措施》第三部分“减轻企业负担”第12条的确规定：“对承租国有企业经营性用房或产权为行政事业性单位房产的中小微企业（含个体工商户），免收3个月（2020年2月、3月、4月）房租。”但必须提请法庭注意的是，本案涉案房屋非行政事业性单位房产，更不是国有企业经营性房产。关于这一事实，高强自己所提交的全国企业信用信息公示系统的公示信息打印件即可以清楚证明：1、德信公司公示信息显示其为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），并无体现该公司为国有企业；2、德信公司的股东安徽新力金融股份有限公司是其他股份有限公司（上市），其发起人包括华泰证券（上海）资产管理有限公司、安徽新力投资集团有限公司、安徽海螺水泥股份有限公司、社会公众股、张敬红、其他法人股等，显然也并非国有企业；3、退一万步讲，即使按照高强的逻辑，层层往上一直追溯至安徽省供销集团有限公司，该公司也是有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），历史上也是由集体所有制企业改制而来，并非国有企业，这在高强自己所提交的安徽省供销集团有限公司公示信息第三页第4行市场主体类型变更一栏记载的清清楚楚。集体所有制企业是指生产资料和产品由部分劳动群众集体占有的企业，包括乡村集体企业和城镇集体企业；国有企业则是指全民所有制企业，就是生产资料归全体人民共同所有的企业，包括国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责的国有独资企业、国有独资公司以及国有资本控股企业。集体所有制企业和国有企业是截然不同的概念，二者存在根本上的不同。综上所述，涉案房屋作为德信公司的房产，显然根本不是国有企业经营性房产，高强将集体所有制企业与国有企业相混淆，其诉讼请求是没有任何事实基础和法律依据的。二、高强一直拖延缴纳房屋租金，针对高强的违约行为，马冰清已经在自己力所能及的范围内给予了理解和宽容，马冰清不存在任何违约之处。马冰清与高强所签订的《房屋租赁合同》明确约定，从2019年8月1日开始计算租金，每半年支付一次租金，除首期6个月租金和保证金在合同签订后2日内一次性付至马冰清指定账户外，以后每半年的租金均需在该半年租赁期开始40天前一次性付至马冰清账户。高强逾期给付租金或其他费用，应按银行同期贷款利率承担利息，逾期十天仍未付清租金及其他费用的，马冰清有权解除合同，同时高强将承担3个月数额的违约金。根据双方的约定，也就是在2020年12月23日高强即应将2020年2月至2020年7月份的租金一次性支付给马冰清。2020年12月23日，新冠疫情尚未发生，然而高强却无故拖延租金直至2020年1月16日，这一点有高强自己所提交的《收条》予以证实。依据双方的合同约定，逾期10天之时，马冰清就完全可以解除合同并要求高强承担3个月数额的违约金。然而，考虑到高强可能一时资金紧张，马冰清还是秉持着最大的诚意耐心等待。在疫情发生之后，考虑到疫情影响，也最终同意高强分批次交纳2020年2月至7月的租金。实际上，马冰清自己的资金也非常紧张，年底急需用钱，当时承租、打理涉案房屋，马冰清也付出了高额的成本，可以说时至今日连成本都还没有收回。纵观整个案件基本事实，马冰清可以说完全做到了仁至义尽，没有任何违约之处，万万不曾想到，马冰清的诚意和体谅，换来的却是高强一纸诉状将马冰清告上公堂，原本应按期交纳的2020年8月至2021年1月的租金也再次拖延，迟迟没有支付。新冠疫情之下，没有任何人能独善其身，马冰清也存在种种困顿之处，高强可曾替马冰清有过一丝考虑？针对高强再次拖延租金的行为，马冰清保留相应的解除合同、要求高强承担违约责任的诉权。综上所述，马冰清认为，涉案房屋根本不是国有企业经营性房屋，也并非行政事业性单位房产，马冰清不存在任何违约之处，也在自己力所能及范围内给予了高强宽限和照顾，高强的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法应当全部予以驳回。 德信公司在庭审中辩称，一、同马冰清第一点答辩意见；二、德信公司与马冰清存在租赁关系，与高强之间无合同关系，高强起诉德信公司突破了合同相对性，德信公司不是适格主体。德信公司给马冰清减免了1个月租金9万元。高强对德信公司的诉求无事实和法律依据。请求驳回对德信公司的诉求。 本院经审理认定的事实如下：2019年4月3日，高强作为承租方（甲方），马冰清作为出租方（乙方），签订《房屋租赁合同》一份，约定乙方将位于合肥市庐阳区部分房屋（一层为部分楼层，二、三层均为整层；包括房屋内的附属设施等）资源出租给甲方使用，建筑面积约为2000平方米，租赁期限为2019年8月1日至2021年6月30日；甲方支付租赁保证金65万元，2019年8月1日至2020年8月1日期间的租金为1240985，租金每半年支付一次，先付后用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，马冰清交付了房屋，高强用于经营餐饮。 受疫情防控措施影响，高强于2020年1月24日停止经营至2020年3月17日。之后，高强与马冰清就租金支付方式及减免租金事宜进行协商。2020年4月27日，马冰清出具收条一份，内容如下：“今收到庐江路123号农资大厦一层至三层谭鱼头店面的2020年2月，3月，4月，5月，6月，7月的房租共计620492.5元。经过双方友好协商，一致决定：原本半年一交房租变更为甲方高强分批次交2月-7月的房租。分别依次是2020年1月16日付房租款30万，2020年4月17日付房租款10246.25元，2020年4月27日付房租款310246.25元。备注：甲方高强不放弃疫情期间免租的权利。” 另查明：案涉房屋的产权人为德信公司，马冰清自德信公司处承租了案涉房屋，并转租给高强。德信公司给予了马冰清疫情期间减免一个月租金的优惠。 还查明：德信公司系安徽新力金融股份有限公司的全资子公司，安徽新力金融股份有限公司为上市公司，安徽新力科创集团有限公司为其控股股东。安徽新力科创集团有限公司系安徽省供销集团有限公司的全资子公司。安徽省供销集团有限公司的股东为安徽省供销合作社联合社。 以上事实，有高强提交的身份证、企业信用信息公示报告、房屋租赁合同、房地产权证、收条、转账凭证、微信聊天记录，以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，高强与马冰清签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于高强承租的房屋是否属于国有企业经营性用房或行政事业性单位房产，能否享受免收三个月房租的优惠政策，本院认为，德信公司为法人独资的有限责任公司，其母公司安徽新力金融股份有限公司为股份有限公司，且为上市公司，并非国有企业，即便按照控股股东上溯至安徽省供销集团有限公司，安徽省供销集团有限公司亦非国有企业或行政事业性单位，故高强主张享受三个月免房租的优惠政策，本院不予支持。但考虑到疫情防控措施确实导致其无法经营，安徽省政府的相关政策也鼓励业主（房东）为租户减免租金，结合产权人实际减免了马冰清一个月租金的相关情况，本院酌定马冰清为高强减免一个月租金，故马冰清应当返还高强租金103415元。对于高强主张的利息，于法无据，本院不予支持。德信公司并非合同相对人，高强主张德信公司承担责任，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告马冰清于本判决生效之日起十日内返还原告高强租金103415元； 二、驳回原告高强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理减半收取为3000元，由原告高强负担2010元，被告马冰清负担990元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年九月二十七日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。