贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2447号 上诉人（原审原告）：张加奇，男，1953年11月11日生，布依族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：石贵银，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石蓓蓓，贵州桥城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔南民族职业技术学院，住所地贵州省都匀市。 法定代表人：饶辉，该学院院长。 委托诉讼代理人：胡中宁，贵州良华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴大宇，贵州良华律师事务所律师。 上诉人张加奇因与被上诉人黔南民族职业技术学院（以下简称黔南职院）侵权责任纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张加奇及其委托诉讼代理人石蓓蓓，黔南职院的委托诉讼代理人吴大宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张加奇上诉请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，黔南职院侵权行为及侵权后果事实清楚，一审未认定错误。双方签订《租赁合同》后，张加奇合法租赁案涉土地，依约支付租金，并购买桂花树、香樟树等种植在承租的土地上，2017年、2019年，张加奇正常出售树木时，被黔南职院门卫无故阻拦，2020年1月，在其门卫纠集多名工作人员阻拦时，将大量运输的桂花树扯在地上，导致损失惨重。后经报警，才出现本案诉讼。该侵权事实清楚，损失后果客观。黔南职院为阻碍张加奇寻求司法救济，不准其进校园勘量损失，导致不能委托专业鉴定机构核实损失，故提出上诉，请求二审予以纠正一审错误判决。 黔南职院辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。张加奇的上诉理由不成立，具有虚假诉讼的嫌疑。黔南职院与张加奇自2010年4月23日签订案涉《租赁合同》后，均依约履行合同，在合同快到期的前提下，张加奇可以移走出售其栽种的除了合同约定的橘子外的其他树木，但在此过程中，张加奇拒不服黔南职院为了确保校园师生人身及财产安全的例行登记管理制度，自动将案涉树木遗弃于校园内至今。张加奇树木财产损失是其本人消极不履行例行登记制度所致，与黔南职院无因果关系。其主张黔南职院对其树木未拉走销售具有主动毁损行为，与客观事实不符。黔南职院只是要求张加奇履行例行登记制度即可移走出售所属于其的树木，并不存在侵权责任法规定的任何侵权行为，无需承担任何法律责任。 张加奇向一审法院起诉请求：1.判令黔南职院赔偿张加奇树木总价款250350元及从起诉之日起至付清赔偿金之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由黔南职院承担。 一审法院认定事实：2010年4月23日，张加奇与黔南职院签订《租赁合同》，约定黔南职院将学院现有中区橘子园及旁边5亩土地租赁给张加奇，合同同时对租赁期限、租金及其他权利义务进行了约定。张加奇承租橘子园及土地后，购买桂花树等树种栽种。张加奇认为自2017年起至2020年1月期间，其三次出售种植的桂花树等树种时，在运输过程中，遭到黔南职院阻拦，从而造成其损失，故与黔南职院发生纠纷。一审庭审中，张加奇提供了《订购桂花树协议书》、《黔南职院校门出入车辆登记表》3份、张加奇自行书写的树木单价材料、《都匀市公安局处警回执单》、照片8张、证人罗某1、罗某2的证言等证据，并在庭审后申请王明建作为证人到庭作证，拟证明黔南职院阻拦其出售树木的事实。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。本案中，张加奇主张因黔南职院侵权行为造成其财产损失，但其提供的证据不足以证明黔南职院实施了侵权行为；同时，对于主张的树木损失总价款250350元，张加奇亦未提供证据加以证实，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，对于张加奇的诉讼请求，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回张加奇诉讼请求。案件受理费5056元，适用简易程序减半收取2528元，由张加奇负担。 二审中，张加奇向本院提交如下证据： 证据一，收据复印件三份、《黔南民族职业技术学院后勤处文件》复印件一份、《黔南民族职业技术学院通知》复印件一份；证明目的：张加奇与黔南职院关于学院中区橘子园的承包事实。黔南职院质证认为上述两份文件与本案没有关联性，该书证说明学校禁止摆摊试点售卖水果与张加奇所述标的物没有法律关系。通知学院配合都匀市城管队对校园内的宠物进行捕杀也与本案无关，是学校的正常管理行为。 证据二，出警回执单复印件一份；证明目的：黔南职院无故阻止张加奇拉走承办土地的树木，存在侵权行为。黔南职院质证对真实性、合法性无异议，认为记载的事实与客观事实不符，民警记载内容只是出警民警个人对案件事实的理解，并非黔南职院与张加奇之间真实客观的法律关系。 证据三，调查笔录原件两份、身份证复印件一份、照片复印件四份；证明目的：1、黔南职院多次无故阻止张加奇拉走承包地种植的桂花树等树种，导致挖出的树木无法运走销售，造成重大损失；2、黔南职院阻止张加奇及其代理人进行现场勘查统计数据。黔南职院质证认为，证人证言一审判决前就客观存在，应在一审时申请证人出庭而非二审。对于李发庆关于买卖树木的陈述，没有买卖合同等其他证据予以佐证，不排除李某作虚假陈述。对于罗某3关于学校不让其拉出去的陈述也没有相关证据予以佐证。对于照片的三性均不予认可。 张加奇申请证人罗某3出庭作证，罗某3陈述其给张加奇做工挖树木，做工期间并不清楚张加奇拉树木出去卖被学校阻拦的事情，也没有向张加奇买过树木。2020年6月因为黔南职院不让进校就没有砍树了。黔南职院质证认为二审应以罗某3当庭证言为依据，至于其2020年6月为张加奇提供劳务被阻拦一事是因为张加奇与黔南职院的租赁合同已经届满。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，2019年3月1日，黔南职院与贵州省黔安物业保安服务有限公司签订合同，黔南职院将其校园安全保卫工作外包给贵州省黔安物业保安服务有限公司负责。根据合同约定，服务内容为承担门卫（南门、中门、北门）校园巡逻（查）（南、中、北区及学生宿舍区）、监控中心值班等任务。合同期限自2019年3月1日至2020年2月28日，合同到期后，根据相关政府采购谈判文件，经考核后，进行续签。 本院认为，针对张加奇的上诉主张，其二审争议的问题主要有二，一是其主张种植在租赁土地上的桂花树、香樟树等树种的权属如何认定；二是张加奇出售租赁土地上的树种，被黔南职院门卫阻拦，应否由黔南职院承担侵权责任。关于问题一，根据黔南职院与张加奇签订的《租赁合同》其租赁的标的物为中区橘子园及旁边五亩土地，其中约定橘子园要求租期到后完全移交，五亩土地亦应交回，但对于在土地上种植树种的权益问题，双方在合同中并无约定，但基于双方合同性质为租赁合同，因此在无约定的情况下，除橘子园明确归黔南职院外，张加奇自己种植的树种理应归其所有。关于问题二，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，认定黔南职院承担侵权责任，应当满足如下条件，一是其实施了侵权行为，二是其侵权行为造成财产损害，三是侵权行为与财产损害间有因果关系。根据黔南职院与案外人贵州省黔安物业保安服务有限公司签订的《较园安全保卫工作服务外包合同》，黔南职院已将门卫及校园巡逻等工作外包，因此本案形成二个法律关系，一是张加奇与黔南职院之间的租赁合同关系，二是黔南职院与案外人贵州省黔安物业保安服务有限公司之间的服务外包关系，张加奇在实施树种外卖过程中，在门卫处受阻，由于黔南职院已将门卫工作外包第三方，因此该阻止行为显然并非黔南职院所为，因此其主张黔南职院承担侵权责任，与查明的事实不符；其次，张加奇主张其树木损失为25.035万元，仅为其自己陈述，并未提供充分的证据予以证实，其主张的损失主要依据为其向外购买时的对价，但其并未举证证明向外购买的所有树种均受损，因此其关于损失问题，并未完成相应的举证证明责任，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上所述，张加奇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5056元，由张加奇负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理裘文昕 书记员齐雯