甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2336号原告：徐自强，男，汉族，1969年12月20日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。被告：孙俭红，男，汉族，1969年12月24日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：韩林，甘肃和谐律师事务所律师。原告徐自强诉被告孙俭红与公司有关的纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐自强，被告孙俭红及其委托诉讼代理人韩林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐自强向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙俭红立即给付原告徐自强合伙入股资金875000元；2.原、被告合伙间因欠外债207076元、内债亏损20856元，共计227932元，原、被告各承担一半；3.诉讼费由原、被告双方承担。事实及理由：原告徐自强于2010年8月5日与他人签订土地租赁合同后，由原告投资建榆中县自强汽车修理厂，在正常经营中至2015年5月间，被告孙俭红看准原告修理厂厂地，三番五次要求与原告合伙，因双方系表兄弟关系，在原告同意后共同出资承建兰州恒盛汽车销售服务有限公司、榆中煜奥汽车服务有限公司，双方于2015年5月19号签订合伙协议书一份，协议约定：兰州恒盛汽车销售服务有限公司和榆中煜奥汽车维修服务公司法人均为被告，原告做好两公司管理，每人入股资金各100万，公司盈利双方各半分成，亏损各半承担债务。协议签订成立后，原告贷款309300元及个人筹备款、原厂房财产折抵200000元，共计100万元交付被告管理支配，建厂购置财产及支付4S店提货押金750000元。公司正常经营后，收入全交于被告管理支配及部分开支。2016年9月，因政府扩建兴隆山大道将公司场地征用，政府经过测量补偿给原、被告厂地附着物款100万元（被告自报，应按政府拨款数额为准）。厂址拆除后，4S店退回押金750000元，共计1750000元由被告管理。原告要求分割，2017年7月27日被告出据一份结算清单，经原告核对，部分内、外债与事实不符，后经原告继续清理核对债务，公司共欠债务207076元（其中兰州盛和钢结构厂160000元，王某、刘某建厂打地坪费22700元，张某等人工资24376元）。债权修理费20856元因厂址拆迁无法收回。债权债务共计227932元由原、被告各自承担一半。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，特提起诉讼，请依法判决。被告孙俭红辩称，1.答辩人与被答辩人不是合伙关系，均是有限责任公司股东。有限责任公司股东不得退股，人民法院应驳回诉讼请求。被答辩人诉请合伙纠纷是认识错误。实际上答辩人和被答辩人共同出资成立兰州恒盛汽车销售服务有限公司和榆中煜奥汽车维修服务公司。答辩人与被答辩人均从工商部门登记注册成为有限责任公司股东。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。被答辩人诉请退股违反了法律强制性规定，应予驳回。2.被答辩人诉请答辩人承担外债207076元于法无据。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。兰州恒盛汽车销售服务有限公司是独立地位的法人，目前仍在存续中，如对外所负债务应当由债权人向公司主张。被答辩人诉请第二项主体错误。3.所有者权益不是纯收益金额，还要减去资产和负债。按照财务理论，资产＋负债＝所有者权益。本案中，被答辩人仅仅计算的是公司退回购车押金、拆迁补偿款，但是并未计算公司的资产和负债。通过答辩人提供的《审计报告》可见，公司按照财务记账的方式分析和计算没有多少可以分割的所有者权益。况且双方出资协议中明确了如果公司解散，被答辩人出资20万元的实物由被答辩人退回。4.政府并未完全按照评估价值补偿，被答辩人如果不服，可以向榆中县人民政府请求支付补偿款。本案公司资产经过评估，政府认定为180万元，但实际政府支付的补偿款只有100万元。期间，答辩人多年奔走，才能获得100万元补偿款。被答辩人对于公司业务不闻不问，坐享其成。如被答辩人针对榆中县人民政府拆迁补偿款不服，可以向有关单位提出，如能够获得补偿款，答辩人同意给被答辩人多分取20万元。综上所述，被答辩人诉请不符合《公司法》等法律规定，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2015年5月19日，原告徐自强（乙方）与被告孙俭红（甲方）签订协议书，协议约定经甲方孙俭红和乙方徐自强多次协商，就两人合作创建兰州恒盛汽车销售服务有限公司和榆中煜奥汽车维修服务有限公司达成以下协议：第一条：两公司法人均为孙俭红，孙俭红负责公司的经营权，徐自强配合孙俭红做好两公司管理。第二条：每人初期投资金额为壹百万元，年底经会计精算后，如公司盈利五五分成，如公司亏损则五五承担。第三条：孙俭红投资金额为现金壹百万元整，其中徐自强投资现金捌拾万元后，剩余贰拾万由原修理厂设备和资产替补。原修理厂旧设备和资产见清单。第四条：以上资产均为徐自强原有资产，经甲乙双方友好协商总价值贰拾万元整，现将此作为徐自强投资资产入股，日后无论发生任何原因导致徐自强撤资时，投资方徐自强不得向孙俭红索要20万元现金来抵其资产，就以上资产归还即可。2017年7月12日，甲方榆中县城关镇人民政府与乙方兰州恒盛汽车销售服务有限公司签订兴隆山大道二期拆迁户补偿协议，协议约定甲方征收乙方位于榆中县城关镇北关村七社的兰州恒盛汽车销售服务有限公司。补偿标准依据相关文件、会议纪要及评估报告，经甲乙双方协商，确定对乙方兰州恒盛汽车销售服务有限公司地上建筑物估价为183.47万元，以评估价一半91.7万元并适当补偿人工、机械设备等拆除费用，甲方应向乙方支付补偿金额一佰万元整（￥：1000000.00元）。兰州恒盛汽车销售服务有限公司领取补偿款后，该公司地上建筑物被征用，但公司仍然存续。原告遂要求被告给付其合伙入股资金875000元，并承担内外债务共计227932元的一半。另查明，根据被告从兰州市市场监督管理局调取的企业档案材料反映出，孙俭红和徐自强均为兰州恒盛汽车销售服务有限公司股东，其中孙俭红认缴出资额102万元，出资比例51%，徐自强认缴出资额98万元，出资比例49%；孙俭红为榆中煜奥汽车维修服务有限公司股东，注册资本20万元，后增加注册资本为100万元。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告签订的协议书，兰州恒盛汽车销售服务有限公司及榆中煜奥汽车维修服务有限公司企业档案材料，榆中县城关镇人民政府与兰州恒盛汽车销售服务有限公司签订的兴隆山大道二期拆迁户补偿协议等证据在案佐证，予以确认。本院认为，原告主张其与被告之间是合伙关系。根据合伙企业法规定：合伙企业分为普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，合伙企业名称中应当标明“普通合伙”字样；有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，合伙企业名称中应当标明“有限合伙”字样。根据兰州恒盛汽车销售服务有限公司及榆中煜奥汽车维修服务有限公司的企业档案材料反映出，二公司并不是合伙企业，其中兰州恒盛汽车销售服务有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，是原、被告共同出资设立的，双方均为该公司股东；榆中煜奥汽车维修服务有限公司则是自然人独资的有限责任公司，是被告单独出资设立的。故原、被告之间的关系并不是合伙关系，而是共同出资关系，双方签订的协议书也不是合伙协议，而是共同出资协议。根据公司法第一百八十六条的规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的比例分配。公司财产在未依照前款规定清偿前，不得分配给股东。兰州恒盛汽车销售服务有限公司的地上建筑物虽被政府征用，但该公司仍处于存续状态；榆中煜奥汽车维修服务有限公司在工商档案信息中亦显示为开业状态。原告庭审时提交的资产分割清单并没有原、被告双方的签字确认，原告对被告提供的兰州恒盛汽车销售服务有限公司、榆中煜奥汽车维修服务有限公司清算审计报告亦不予认可，双方并没有依照法律程序对公司进行解散和清算，故对原告要求被告给付其合伙入股资金875000元，并承担外债207076元、内债亏损20856元，共计227932元的一半的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第五十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第十五条、第六十二条之规定，判决如下：驳回原告徐自强的诉讼请求。案件受理费减半收取6845元（已按减半收取），由原告徐自强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  刘娟娟二〇二〇年九月二十二日书记员  李 菲