广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2008号 上诉人（一审原告）：刘唐滔，男，1954年6月19日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘伟，男，1982年5月15日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人（一审被告）：庞敏，女，1986年6月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：黄超华，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人刘唐滔因与被上诉人刘伟、庞敏民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，并于2020年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘唐滔及其委托诉讼代理人杨海霞、被上诉人庞敏及其委托诉讼代理人黄超华到庭参加诉讼，被上诉人刘伟经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘唐滔上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案的诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。从上诉人一审提交的《商铺租赁合同》可知，两被上诉人于2011年间确实在博白县城文化路经营鞋店，该鞋店并非如庞敏所说只有十几平方的小店，而是第一层一间铺面及第二层的六间商铺，使用面积为300平方米左右。该鞋店的投资除了需交纳履行保证金40000元，还需对商铺进行整体装修，进货、支付人工成本、水电、税费等。此外，前8个月的月租金为11800元，从第9个月起提至12980元，在初始投资没有盈利的情况下，这些投入是非常惊人的，两被上诉人以此为由向上诉人借款是最正常不过了。也正因为被上诉人向上诉人借款进行投资后，鞋店的生意仍然迟迟没有起色，导致该鞋店于2012年因亏损且再无资金投入只能关闭。由此可知，2011年两被上诉人确实存在需借贷资金的迫切需求。上诉人确曾将大部分的借款汇入了刘伟的账户，刘伟又将借款转汇至庞敏的账户，所借款项均不是小数目，不符合正常的家庭生活开支需要，结合两被上诉人2011年4月开始开鞋店的事实和两被上诉人均对借贷事实与金额的认可，可以得知，上诉人与两被上诉人之间存在借贷关系是不争的事实。再者，上诉人共生育有两子两女，上诉人早年间做木材生意虽有小积蓄，但也并非大富大贵之人，上诉人也已年老干不动了，身为农民没有稳定的收入，正常人都该考虑自己的养老问题。刘伟虽是上诉人的儿子，但已成年且已成家立业，上诉人不可能把自己全部的积蓄赠与被上诉人。况且，上诉人共有4个儿女，为了家庭和谐也不可能把所有积蓄全部赠予其中的某一个子女，若如此势必会引起子女间的纷争，所以说本案钱款为借贷是符合常理的。2、两被上诉人共同向上诉人借款的金额应为52万元。《商铺租赁合同》显示，2011年4月3日起，两被上诉人即开始在博白县城文化路经营鞋店，因无钱投资故向上诉人借款，上诉人的银行流水显示，2011年4月5日上诉人应两被上诉人的请求将29万元汇入刘伟的账户，2011年4月6日刘伟即将该借款转入了庞敏的账户。2011年7月18日，因需追加投资两被上诉人又向上诉人借款5万元，该借款为现金交付。2011年9月30日，因开鞋店的资金仍然紧张，两被上诉人又向上诉人借款80000元，该笔借款仍然是现金交付，由陈庆武转交给刘伟手中。上述三笔借款共计42万元上诉人均已交付给了刘伟，刘伟收款后已全部转交到了庞敏手中，均用于鞋店的投资经营。两被上诉人自结婚后，他们夫妻经营过药店、鞋店、蛋糕店、奶粉店等好几家店，上诉人从资金上给予过他们不少扶持，但每一笔均从一开始就说得很清楚的，哪些是赠与他们的，哪些是借给他们的，借的以后是要还的，从2007年4月至2019年4月长达12年的婚姻存续期间，无论是店铺里的收入还是日常家庭开支，一直都是庞敏在掌管着钱，稍大额一点的开支均需经过庞敏同意。此42万元用于鞋店投资的借款，为两被上诉人共同向上诉人所借并承诺尽快归还，刘伟只是转手，最终均由庞敏支配，庞敏本人对此一直是清楚的。借42万元用于鞋店经营在2019年间上诉人、蔡睛与庞敏的多次通话录音中均有提及，庞敏对此借款事实与金额均是认可的并表示非常领情，但以该借款已全部亏了无钱还款或刘伟是上诉人的儿子无需还款为由拒绝还款而已。特别是2019年4月12日的录音中庞敏亲口承认“（开鞋店）不够就问，都是42万元”，因此，两被上诉人以投资鞋店为由共同向上诉人借款的数额为42万元。2017年底，庞敏以其弟弟庞栋升需要钱装修房屋为名以其名义向上诉人借款100000元，2017年11月20日，上诉人将此10万元的借款汇入了刘伟的账户。2018年2月10日刘伟向庞敏的账户转入37000元，2018年11月29日，刘伟又向庞敏的账户转入了20000元，余下款项也以现金交付给了庞敏。对该借款理由、借款事实与金额，庞敏在通话录音中也均是认可的。但一审中庞敏弟弟庞栋升坚称装修时从未向上诉人借过款，此借款实则是庞敏假借其弟弟装修需要钱为由向上诉人借款，两被上诉人从一开始就虚构事实向上诉人借款，实则是欺诈，自始就没有归还的打算。如果没有这起诉讼，上诉人永远不会知道此借款事实竟是编造的。此10万元借款是以庞敏名义向上诉人所借，基于借款时为两被上诉人婚姻存续期间，多年来的家庭财务也一直为庞敏所掌控，且两被上诉人在协议离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，因此，无论两被上诉人如何分配、使用该借款，均不影响他们应共同向上诉人承担偿还此10万元的责任。由此可知，上诉人所陈述的两被上诉人向其借款的理由、借款事实及金额均是真实的，他们共同向上诉人借款的金额应为52万元。3、本案债权债务不应因两被上诉人的离婚而消灭。两被上诉人于2019年4月24日协议离婚，从离婚前后的通话录音可知，庞敏对于上诉人所主张的借款事实及52万借款均是认可的，刘伟本人也无异议。本案借贷发生时，双方对于借款期限是没有明确约定的，出借人可以随时要求借款人还款，无论借款人之间的身份关系如何改变，均不影响其对出借人承担共同还款的义务。其实，在两被上诉人离婚前上诉人就数次提出过要在他们离婚时一并处理本案债务，但最终因庞敏急于离婚坚持此债务另行计算。两被上诉人作为成年人，至于离婚及分割财产、如何处理债务是他们的自由，上诉人无权干涉。上诉人认为，无论两被上诉人之间离婚时如何约定，均不能损害第三人的合法权益，也不能以《离婚协议》的约定来对抗第三人。一审判决以上诉人为刘伟提供担保进而否认本案债权是错误的，上诉人为刘伟提供担保不能说明本案的借贷不存在，这是两个不同的法律关系，不应混为一谈，更不应以提供担保来否认本案债务甚至抵销债务，这是毫无法律依据的。上诉人与刘伟虽为父子，但也是两个独立的民事主体，各自经济独立，两被上诉人离婚时上诉人是否抵充甚至是上诉人为刘伟提供担保均不应视为上诉人已放弃了本案的债权。本案中，上诉人向两被上诉人交付了52万元是不争的事实，这些钱要么是赠与，要么是借贷。而整个案件的证据均没有任何能反映此为赠与的意思表示，在上诉人已举证证明为借贷的情况下，如两被上诉人无法举证证明为赠与，则此钱款就应该为借贷，既然是借贷，就必须要偿还。本案双方从一开始就只有借贷的合意，而没有任何赠与的意思表示。在没有上诉人明确的意思表示放弃本案债权的情况下，该债权债务不应因两被上诉人的离婚而归于消灭。即便两被上诉人已离婚甚至财产已分割，均不能免除其向上诉人偿还本案借款的义务。4、事后单方补写《借条》不影响借贷事实的认定。本案的借贷及转账均发生于2011年至2018年期间，皆有证据可以佐证，当时两被上诉人尚未离婚，不存在离婚后刘伟与上诉人串通编造证据诬陷庞敏的事实。基于两被上诉人为上诉人的儿子与儿媳，作为家庭成员之间的借贷，借贷发生时只是口头约定而未立写《借条》是很正常的。本案《借条》是在上诉人多次催讨无果后强烈要求下刘伟才补写的，没有任何法律规定在仅是口头约定而不立写借条或事后再补写借条的情况下，即可推断为双方不存在借贷合意。在双方不存在其他经济往来或其他债权债务纠纷的情况下，在一方向另一方交付钱款后，如果交付钱款一方主张此为借贷且已实际交付，在无相反证据予以推翻的情况下，接受钱款的一方应负有偿还责任。上诉人认为，在借款已实际交付且双方对此借贷关系均认可的情况下，人民法院对该借贷关系理应给予认可，即便是事后补写的《借条》也没有改变钱款的性质，更不应因此影响对借贷关系的认定，一审判决因补写《借条》而否定借贷关系既不符合案件事实也无任何法律依据。再者，本案借款确是两被上诉人在婚姻存续期间的共同借款，为夫妻共同债务，也确已用于家庭投资经营中，即便《借条》为刘伟一人所写，两被上诉人均应共同承担偿还责任。5、一审判决认定两被上诉人婚姻存续期间，上诉人并无任何催讨行为不是事实。上诉人一直有催讨，鞋店关闭后即要求他们夫妻还款，但两被上诉人均以买地、建房、装修房屋需要钱用等诸多理由来推托，也一直拒绝共同补写《借条》。从上诉人提供的通话录音也可知，在两被上诉人离婚前，上诉人就不止一次的向两被上诉人催讨。事实上，无论是两被上诉人离婚前还是离婚后，上诉人从没有放弃过对两被上诉人主张权利，因此，不存在上诉人无任何催讨行为的事实。6、一审判决否认通话录音的证明效力是错误的。一审中，因通话录音有4个，通话时间长达七十多分钟，上诉人认为很多内容与本案无关，出于为法官节省时间的考虑便只刻录了与本案相关的那部分内容。虽然录音只截取了与本案相关的那部分通话内容，但录音均是真实的，其意思表示是很明确的。上诉人无意于隐瞒任何谈话内容，单纯的只是想替法官节省时间而已，且在一审庭审中，上诉人也已当庭向法院出示了完整的录音原文件，这些录音均与本案待证事实有关，证实庞敏本人对借贷是知情的且也认可了借贷金额为52万元。但一审判决无视录音的真实性，惘顾案件事实，以存在剪辑为由而全盘否定了通话录音的证明效力，这对上诉人来说是极其不公平的，也是不符合法律规定的。二、一审判决在案情明晰的情况下，以推理代替案件事实，以情理代替法律驳回上诉人诉请既不符合法理也有失情理。由前述可知，上诉人与两被上诉人之间有借贷合意，有交付的证据，有上诉人催讨的事实，有庞敏亲口认可他们夫妻向上诉人借了52万元的通话录音，所有这些，均清晰的体现了双方债的存在。上诉人与刘伟虽为父子，但各自经济是独立的，财产上从没有混同，没有法律规定父亲与成年子女间的经济往来均可推定为赠与，而不必问父亲意思如何。本案在上诉人没有明确的意思表示此为赠与、没有明示放弃此债权或此债存在已清偿、抵销、提存、免除、混同等情况下，该债依然存在，更不因任何人的妄自推测而消灭。但一审判决却弃案件事实于不顾，在上诉人及刘伟均已提供银行转账记录、银行流水、账户查询单等证据的情况下，认定了该转账记录、银行流水与账户查询单是客观真实、来源合法的，其后却又认定未能证明上诉人的主张，对其证明效力不予确认，对该证据不予采纳，一审判决的认定是自相矛盾的。一审判决还认为四张《借条》及部分转账凭证不足以证实双方当事人当时存在借贷合意，并以上诉人无催讨行为、上诉人为刘伟提供担保、离婚时上诉人未提出催讨或提出抵充与常理相悖、上诉人与刘伟之间为父子关系等为理由，惘顾案件事实，用推理代替案件事实，以情理代替法律，以父子关系推断两人有恶意串通、虚构借贷事实的嫌疑，并以此驳回上诉人的诉请，这是完全不符合法理的。最后，上诉人尚有一肺腑之言不吐不快，多年来，无论是两被上诉人生意上的投资、买地、建房、装修，还是抚养子女，上诉人均是出钱又出力，倾囊相助，不遗余力。上诉人为两被上诉人付出的已经是举不胜举，但两被上诉人从无感恩之心也从不满足，夫妻俩一起串通起来变着花样虚构理由编造慌言来向上诉人借钱，借款后又以各种理由拒绝还款，把上诉人当成提款机，企图榨干上诉人最后一滴血汗。本案的借款是上诉人夫妻一生的积蓄也是夫妻俩的养老钱，上诉人还有小女儿尚在读初中，未来还需要教育支出。此外，自两被上诉人离婚后，他们三个幼小的子女就一直跟随上诉人生活并由上诉人抚育，上诉人已无收入负担极重、经济极为拮据。上诉人年老之躯既要挑起生活的重担又要奔走于法院，身心俱疲！上诉人想不明白，上诉人明明向亲人出借了52万元，却因为父子关系而得到一纸败诉的判决。上诉人心中愤懑！上诉人顾念亲情多次沟通无果后才提起本案诉讼，实在是情非得已。一审判决既不合法也有失情理，上诉人不服，望二审法院能公正公平的判决，还上诉人一个公道。综上所述，一审判决事实认定错误，恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 庞敏辩称，一、坚持一审答辩意见。二、本案的款项并没有汇入庞敏的银行账户中，这属于家庭内部的经济往来，当时并没有分家的情况。三、首先，双方并不存在借贷关系，上诉人的主张仅仅是其推理本案存在借贷关系而已，从相关证据及事实来看，双方不存在借款的事实。其次，刘伟补写的借条没有庞敏的签名，从双方离婚协议中也没有提及借贷的事实，刘伟应支付给庞敏的部分款项，上诉人作为担保人，如果存在借贷关系，为何上诉人还作为担保人？上诉人提供的所谓录音都是上诉人自说自话，且大部分内容都是谈孩子的问题，在一审中已经提交，不属于新证据，其内容也是断章取义，并不能证明双方之间的借贷关系。如果存在真实的借贷，应该立写借条或在汇款中备注用途。本案的款项就当为家庭生活的经济往来，不能认定为借贷关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，依法视其为放弃答辩的权利。 刘唐滔向一审法院起诉请求：1．判令刘伟、庞敏共同偿还刘唐滔借款本金52万元。2．判令刘伟、庞敏共同支付刘唐滔借款52万元产生的利息，利息计算从判决生效之日起，利率以银行同期贷款的计算方法为准。3．本案诉讼费用由刘伟、庞敏承担。庭审中，刘唐滔变更诉讼请求为：1．判令刘伟、庞敏连带偿还刘唐滔借款本金52万元。2．判令刘伟、庞敏共同支付刘唐滔借款52万元产生的利息，利息计算从借款之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。3．本案诉讼费用由刘伟、庞敏承担。 一审法院认定事实：刘唐滔系刘伟的父亲。刘伟与庞敏曾系夫妻关系，俩人于2007年4月11日办理结婚登记手续。后于2019年4月24日在博白县民政局协议登记离婚。刘伟、庞敏离婚后，刘唐滔诉至该院，诉称刘伟和庞敏向其借款52万元，并提供刘伟立写的借条四张，其中落款时间2011年4月30日的借条载明“因我和庞敏在文化路开设鞋店，资金紧张，向父亲刘唐滔借款贰拾玖万元（290000元）。特此立据。借款人刘伟”；落款时间2011年7月18日的借条载明“我和庞敏在文化路开鞋店，资金紧张，向刘唐滔借款50000元，用于进货。借款人刘伟”；落款时间2011年9月30日的借条载明“因我和庞敏开设鞋店，资金紧张，向刘唐滔借款8万元（80000元），经陈庆武手接过现金，立据为证。借款人刘伟”；落款时间2017年12月3日的借条载明“因庞敏内弟庞栋升装修需要资金，向刘唐滔借款拾万圆（100000元）整，借款人刘伟”。另查明，刘伟与庞敏婚姻存续期间曾经营有蛋糕店、奶粉店、药店和鞋店。刘唐滔分别于2011年4月5日、2017年11月20日向刘伟账户转账29万元、10万元。庭审中，刘伟承认没有支付有款项给庞栋升。2019年4月20日，因夫妻感情破裂，刘伟与庞敏就夫妻共同所有的博白县房屋商定房屋所有权归刘伟所有，刘伟补偿85万元给庞敏。同日，刘伟向庞敏出具保证书一份，刘唐滔为刘伟的保证作担保，庞敏的父亲庞某做见证人，保证书上载明“本人刘伟因夫妻感情不合，所以自愿与庞敏离婚，博白县，占地面积235平方，总高5层半，所有权归男方所有。但男方要补偿女方850000元（捌拾伍万元整），分两次付清。第一次付600000元（陆拾万元整），2019年5月1日前付清，余下250000元（贰拾伍万元整）在2019年12月31日前付清。到期付不清的，用亚山镇亚山大街077号，即现在经营亚山千弘药业弘源店的房子抵押，因目前现暂不能办理相关证件，如日后需要协助办理一切相关手续，女方必须无条件协助男方办理，所有费用由男方负责。保证人刘伟，身份证号码，担保人刘唐滔，身份证号码，见证人庞某，身份证号码，日期2019年4月20日”。2019年4月24日，刘伟与庞敏协议离婚，并在离婚协议书中对夫妻的共同财产和共同债务作出处理，但是未提及涉案债务。再查明，涉案的四张借条系刘伟于离婚后单方补写。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。刘唐滔为证明其与刘伟、庞敏之间存在借贷关系，提供了四张借条及部分转账凭证，但存有诸多疑点：1．就借贷合意而言，案涉四张借条的落款时间分别为2011年4月30日、2011年7月18日、2011年9月30日、2017年12月3日，结合刘唐滔陈述的家庭情况、借款发生的时间、借款的用途、支付的情况以及借条补写的时间等方面来看，不足以证实双方当事人当时存在借贷的合意；2．就催讨事实而言，刘伟、庞敏婚姻存续期间，刘唐滔并无任何催讨行为，刘伟、庞敏闹离婚期间，刘唐滔明知刘伟出具保证书给庞敏，却依然提供担保，而不是就涉案债务提出催讨或提出抵充，与常理相悖；3．就借条的补写情况而言，作为借贷一方，刘伟在借款时未立写借条，在婚姻存续期间也未补写借条，在签订离婚协议书时也未提及案涉债务，反而是在离婚以后补写借条给刘唐滔，显然有违常理。此外，刘伟与刘唐滔系父子关系，庭审过程中刘伟单方作出配合刘唐滔起诉主张的自认，虽然是在行使自己的诉讼权利，但是有恶意串通、虚构借贷事实的嫌疑。综上所述，该院认为，案涉债务的形成不符合一般借贷的逻辑思维，且当事人的诸多行为违背常理，亦未作出合理解释，故刘唐滔提供的证据尚不足以证明刘伟向其借款52万元的事实，对其以刘伟、庞敏系夫妻为由，要求刘伟、庞敏连带承担还款责任的诉请，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘唐滔的诉讼请求。案件受理费4500元（已减半收取），由刘唐滔负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交的证据如下：证据1、《商铺租赁合同》，证明被上诉人于2011年4月3日向黄慧、李俊辉租赁商铺经营鞋店的事实及因投资巨大需向上诉人借款的事实。证据2、刘唐滔银行转账记录，证明上诉人应刘伟、庞敏的请求于2011年4月5日、2017年11月20日分别向刘伟账户转款29万元、10万元的借款事实。证据3、刘伟银行转账记录，证明刘伟收到上诉人借款后分别于2011年4月6日向庞敏银行账户转账29万元、2018年2月10日转入37000元、同年11月29日转入20000元的事实，上述款项并非刘伟个人借款，庞敏对上述款项知情，属夫妻共同借款，用于家庭共同投资经营。证据4、刘唐滔夫妻与庞敏的通话录音，证明1、剔除上诉人赠与被上诉人两人建房的20多万元，庞敏认可开鞋店共从上诉人手中借了42万元，双方之间哪些是借款哪些是赠与一向是明确的；2、两被上诉人婚姻存续期间一直由庞敏掌管家庭账务；3、庞敏自认2017年其确以自已的名义向上诉人借款10万元转借给其弟装修使用，上诉人已支付10万元给两被上诉人，庞敏自认此10万元已花在装修房子上；4、双方一开始存在借款合意；5、两被上诉人借款后一直不愿意立写借条给上诉人；6、多年来上诉人一直向两被上诉人催讨借款，无奈两被上诉人一直以需买地、建房、装修、投资等理由拖延拒绝还款的事实。证据5、博白县亚山镇四和村民委员会《证明》，证明上诉人夫妻共生育有四个子女，上诉人还有一个小女儿尚在初中就读，尚未成年需要养育、教育，上诉人不可能把全部积蓄赠与刘伟。 被上诉人庞敏提交的证据如下：博白县人民法院（2020）桂0923民初1194号民事判决及《法律文书生效证明书》，证明刘唐滔、刘伟尚欠庞敏25万元，如本案存在借款事实，上诉人应早提出，但在另案中从未提及，从而证明本案不存在借贷关系。 经本院组织质证，被上诉人庞敏对上诉人刘唐滔提交的证据质证意见为：1、证据1不属于新证据，补充该证据是刘伟、庞敏与他人租赁商铺，与本案无关，不能以投资巨大或仅凭合同就推断双方之间存在借贷关系。根据一审我方提交的证据，2012年购买了100多万元的土地。2、对证据2、3不属于新证据，银行流水记录仅仅是刘唐滔转账给刘伟，无刘唐滔转账给庞敏记录，属于家庭内部生活经济往来，并不能推定为借贷关系，可以认定为父子之间的赠与关系，与庞敏之间无借贷关系。3、证据4通话录音中，庞敏未承认存在借款的事实，仅仅是商量孩子抚养的问题。4、证据5与本案无关联性。上诉人刘唐滔对被上诉人庞敏提交的证据质证意见为：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书不能证实两被上诉人没有向上诉人借款的事实，更无法证实庞敏所称的双方不存在借贷关系。离婚财产分割与离婚后财产是不同的法律关系，上诉人的担保并没有明确免除债务的承担问题。 被上诉人刘伟未提交有新证据。经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视其为放弃举证、质证的权利。 对上述证据，本院认定如下：上诉人提交的证据1一审已提交，不属于新证据；证据2—5来源合法、真实，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据。被上诉人提交的证据来源合法、真实，但与本案无关联性，不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，2011年4月5日，刘唐滔通过中国邮政储蓄银行向刘伟银行60×××27账户转款290000元，次日（4月6日），刘伟即将上述款项290000元汇入庞敏银行60×××99账户。2017年11月20日，刘唐滔通过博白县农村信用合作联社亚山信用社向刘伟银行56×××03账户转款100000元，2018年2月10日、11月29日，刘伟通过其上述尾号为3003银行账户向庞敏银行62×××32账户分别转款37000元、20000元。 还查明，2012年8月8日，刘伟、庞敏以628000元的价格共同购买位于博白县土地。从2019年4月12日至12月4日刘唐滔夫妇与庞敏多次电话通话记录中，有双方就孩子的抚养及刘伟夫妇二人曾因做生意等原因向父亲刘唐滔借款的内容。 再查明，刘唐滔与其妻子蔡晴共生育有四个子女，刘伟系其长子，最小的女儿刘芯妤出生于2004年9月12日，尚在初中就读。 本院认为，关于双方之间是否存在借贷关系的问题。本案中，刘伟、庞敏二人夫妻关系存续期间，曾共同经营过药店、鞋店、蛋糕店、奶粉店等多种生意，期间于2012年8月8日又购买了价值628000元的土地，以上所有均需要大量资金成本及投入。从2011年、2017年间刘唐滔转账给其儿子刘伟资金高达39万元的事实，足以看出，作为父亲的刘唐滔对儿子刘伟及其家庭的生活、事业是极力支持和帮助的。根据刘唐滔夫妇的年龄，已然到了养老之年，况且二人还需抚养一个尚读初中的小女儿，自身也需要大量钱款作为日常生活开支。根据以上查明事实，刘唐滔转给刘伟的款项应属借款，而不属赠与，亦不属于简单的家庭内部经济往来。刘唐滔作为一个农民，其育有四个子女，尚有一幼女需要抚养，将其全部积蓄赠与其中一个子女亦不符合常理，且刘伟是其长子，也生育有四个子女，已然是成家立业之人，无任何法律规定父亲给儿子的钱款即推定为赠与，况且刘唐滔本人亦否认涉案款项为赠与，刘伟、庞敏亦未能提供充分证据证明刘唐滔所给款项系赠与其二人的事实。结合全案证据，即刘唐滔转账给刘伟、庞敏与刘唐滔夫妇之间的通话记录及刘伟事后补写借条等证据，已形成了双方有借款合意的证据链，刘唐滔给刘伟的款项系借款而非父子之间的赠与，亦非家庭内部经济往来，刘唐滔转账给刘伟的款项均在刘伟、庞敏婚姻关系存续期间，故本案中刘唐滔与刘伟、庞敏之间存在借贷关系。故刘唐滔上诉主张其与刘伟、庞敏之间在本案中存在借贷关系有事实和法律依据，本院予以采信。一审法院认定刘伟与刘唐滔有恶意串通、虚构借贷事实的嫌疑、当事人诸多行为违背常理亦未作出合理解释、双方没有借款合意等事实错误，证据不够充分，本院予以纠正。 关于本案债务的清偿问题。本案中，刘伟在与庞敏离婚后向其父亲刘唐滔补立写四张借条，共计金额520000元，虽四张借条均无庞敏的签名确认，但属刘伟的真实意思表示，结合全案证据，本院予以确认。上述借款520000元中有390000元为刘唐滔通过银行转账至刘伟的银行账户，其中，2011年4月5日29万元转账次日即由刘伟转账（账户尾号2827）给庞敏（账户尾号0999）；2017年11月20日10万元于2018年2月10日、11月29日由刘伟分别转账（账户尾号3003）给庞敏（账户尾号1532）37000元、20000元。以上事实，足以认定庞敏对刘伟向其父亲刘唐滔借款390000元是知情的，并与刘伟共同支配、使用。据此，刘伟向刘唐滔所借的390000元应属刘伟与庞敏二人夫妻关系存续期间的共同债务。另，刘伟补立写2011年7月8日、9月30日两张现金借条，金额分别为50000元、80000元，因无其他证据进行佐证，且属刘伟在与庞敏离婚后所立写，故上述共计130000元现金，本院不能认定为刘伟与庞敏二人夫妻婚姻关系存续期间所借的款项，即不属于夫妻婚姻关系存续期间的共同债务。刘伟事后自愿向其父亲刘唐滔出具现金50000元、80000元借条，是其真实意思表示，系其对自己权利的处分，故该两笔借款应由刘伟个人进行清偿。关于借款利息，因涉案借条为事后补立写，应认定双方借款时约定借款利息、还款日期等条款不明，故本案刘唐滔所主张的债务利息应自其主张权利之日（2020年3月3日）起开始计算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿债务完毕之日止。刘唐滔上诉主张债务利息自借款之日开始起算，无法律依据，本院不予支持。据此，一审判决认定事实、适用法律错误，驳回刘唐滔的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人刘唐滔的部分上诉请求成立，应予支持；部分上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 撤销广西壮族自治区博白县人民法院（2020）桂0923民初507号民事判决； 被上诉人刘伟、庞敏共同偿还借款本金390000元及利息（利息计算办法：以本金390000元为基数，自2020年3月3日起至清偿本金完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给上诉人刘唐滔； 被上诉人刘伟偿还借款本金130000元及利息（利息计算办法：以130000元为基数，自2020年3月3日起至清偿本金完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给上诉人刘唐滔； 驳回上诉人刘唐滔的其他诉讼请求。 上述判决，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费9000元，减半收取4500元（刘唐滔已预交），由被上诉人刘伟、庞敏负担；二审案件受理费9000元（上诉人已预交），由被上诉人刘伟负担5625元，由被上诉人庞敏负担3375元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月四日 书记员 张丽娜