北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初59号原告：佘静雯（SHER，CHINGMAN），女，1973年8月25日出生，香港特别行政区居民，住北京市西城区，香港居民往来大陆通行证号H0xxxxxxx。委托代理人：肖敬仁，北京市盛廷律师事务所律师。被告：北京翼之圆建设工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼****。法定代表人：谢东生，总经理。原告佘静雯与被告北京翼之圆建设工程有限公司（以下简称翼之圆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佘静雯及委托诉讼代理人肖敬仁到庭参加诉讼，被告翼之圆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。佘静雯向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除佘静雯与翼之圆公司分别于2018年5月12日和2018年10月16日签订的两份《产品销售合同》；二、判令翼之圆公司立即退还佘静雯已经支付的家具款43.3万元，并赔偿佘静雯损失23.2万元；三、请求判令翼之圆公司承担本案诉讼费1.045万元。事实理由：2018年5月12日，佘静雯与翼之圆公司签订《产品销售合同》，订购家具产品价值39万元，并约定由翼之圆公司负责生产、安装。之后又陆续两次分别增购2万元、2.3万元的家具产品，上述货款共计43.3万元。佘静雯已经全额支付，翼之圆公司于2018年9月21日到委托人指定地点（北京市西城区），就家具产品进行安装。安装过程中佘静雯发现产品存在质量问题，反馈给翼之圆公司，翼之圆公司分别于2018年1月6日至2019年3月6日期间多次对产品进行修理，但是产品依然存在质量问题，严重影响佘静雯正常使用和日常生活，2019年6月14日，经过双方协商，翼之圆公司把家具产品全部拆除拉走。佘静雯认为翼之圆公司对外销售产品，需要遵守《合同法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》的规定，现在翼之圆公司提供的产品存在严重的质量问题，已经构成违约。依据上述法律规定，佘静雯有权要求翼之圆公司解除合同并退还货款43.3万元，赔偿佘静雯经济损失23.2万元。被告翼之圆公司未答辩。佘静雯围绕其诉讼请求提供如下证据：《产品销售合同》、银行转账凭证、《家具拆除确认单》、微信记录、图片、《房屋租赁合同》、账户交易明细等。根据当事人陈述和经本院确认的证据，查明事实如下：2018年5月12日，佘静雯（甲方）与翼之圆公司（乙方）签订《产品销售合同》，约定佘静雯购买翼之圆公司制作的家具，由翼之圆公司安装在北京市西城区国安府1号楼1单元的xxxx室和xxxx室。家具价款合计39万元，生产周期60天（节假日顺延）。家具为根据甲方项目现场尺寸特殊需求而进行设计和生产的定制型产品。由乙方原因导致未如期送货，乙方承诺向甲方赔付合同金额每天千分之一的延期费，乙方赔付延期费用最高不超过乙方产品合同金额的20%。关于付款方式，首付60%，即23.4万元，白茬验收付中期款20%，即7.8万元，产品出厂前付清余款20%，即7.8万元。乙方开户行为招商银行北京亦庄支行，账号xxx********。乙方处加盖翼之圆公司公章，经办人高君成签字。甲方处由佘静雯签字。2018年10月16日，双方又签订一份《产品销售合同》，约定佘静雯购买书柜（含书桌）一组，价格2万元。此外，佘静雯还增购了1202室的柜门，价格2.3万元。以上家具价款合计43.3万元。2018年5月15日，佘静雯向翼之圆公司支付23万元，2018年7月13日，支付10.5万元。2018年9月14日支付3.9万元，2018年9月18日支付3.9万元，2018年10月16日支付2万元，以上共计43.3万元。2019年6月14日，佘静雯与翼之圆公司委派的拆除实施人员负责人殷宏签订了《家具拆除确认单》，共拆除鞋柜、书柜、衣柜、高柜、矮柜、书桌、吊柜、衣帽间、柜门等20项，双方列举了拆除物品清单和材质、单价等，注明金额43.3万元。之后，佘静雯将剩余五金邮寄给翼之圆公司的孙相伟。2018年7月1日，佘静雯与田雨签订《房屋租赁合同》，由佘静雯租赁海淀区罗庄北里锦秋家园的房屋，面积157.68平方米，租期自2018年7月1日至2019年6月30日，租金每月1.4万元，年租金16.8万元，佘静雯已经实际支付。2018年11月2日，佘静雯与赵晓冬签订《房屋租赁合同》，由佘静雯租赁宣武门外大街香炉营东巷2号院的房屋，面积90平方米，租期自2018年11月2日至2019年7月1日，共计8个月，月租金8000元，租金合计6.4万元，佘静雯已经实际支付。佘静雯称，在国安府的xxxx和xxxx两套房屋中安装家具，是准备与父母分别居住的，由于家具没有及时安装，所以当时也分别在宣武门外和海淀区锦秋家园分别租赁的房屋。在本院审理过程中，佘静雯表示同意适用中华人民共和国内地法律。本院认为，本案原告佘静雯系香港特别行政区居民，本案为涉及香港特别行政区的民事诉讼案件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。故本案参照适用涉外民事诉讼程序审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案审理过程中，佘静雯同意适用中华人民共和国内地法律，本院不持异议。本案中，因家具质量问题翼之圆公司已经拆除了在佘静雯位于国安府xxxxx室和xxxx室的家具，双方的行为均有解除《产品销售合同》的意思表示。因为家具质量出现问题，家具也已经拆除，合同目的已经无法实现，佘静雯现起诉要求解除双方签订的《产品销售合同》，依据充分，本院予以支持。佘静雯要求翼之圆公司退还家具款43.3万元，合法有据，本院依法予以支持。关于佘静雯主张的租金损失，由于翼之圆公司严重违约，导致家具无法正常使用，本应于2018年7月份安装的家具迟迟不能正常使用，直至2019年6月14日翼之圆公司拆走家具，导致佘静雯不能按期入住，时间长达近一年，由此造成的损失应当由违约方翼之圆公司负担。至于租金损失的数额，考虑到佘静雯承租的海淀区锦秋家园的房屋，面积达157平米，正常情况下可以与父母在此一起居住。故该房屋的租金损失应由翼之圆公司负担。考虑到2019年6月14日翼之圆公司拆走家具后，佘静雯需要另订家具并安装，需要一定时间，所以虽然海淀区锦秋家园房屋的租期是从2018年7月1日开始，比约定的正常交付家具的日期提前了一段时间，但是属于合理范围，故该房屋的租金损失应由翼之圆公司负担为宜。至于佘静雯承租的宣武门外大街香炉营房屋的损失，不属于合理且必须的损失，不应由翼之圆公司负担。综上，佘静雯的诉讼请求中合法有据部分，本院依法予以支持，于法无据部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除佘静雯（SHER，CHINGMAN）与北京翼之圆建设工程有限公司分别于2018年5月12日和2018年10月16日签订的《产品销售合同》；二、自本判决生效之日起十日内，北京翼之圆建设工程有限公司返还佘静雯（SHER，CHINGMAN）家具款43.3万元；三、自本判决生效之日起十日内，北京翼之圆建设工程有限公司赔偿佘静雯（SHER，CHINGMAN）损失16.8万元；四、驳回佘静雯（SHER，CHINGMAN）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10450元，由佘静雯负担640元（已交纳）；由北京翼之圆建设工程有限公司负担9810元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，佘静雯自收到本判决之日起三十日内，北京翼之圆建设工程有限公司自收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  冀 东人民陪审员  于光捷人民陪审员  梁玉泉二〇二〇年九月二十七日法官 助理  王 静书 记 员  王玉婷-6--5--6--1-