新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1244号 原告：肖崇，男，1989年6月15日出生，汉族，系伊犁荣昌钢制散热器制造有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：汤海涛，新疆信禾诚律师事务所律师。 被告：伊犁鑫业园金属制品有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市安徽路**。 法定代表人：宋宇男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成，新疆长信合律师事务所律师。 原告肖崇与被告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司（以下简称鑫业园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告肖崇及其委托诉讼代理人汤海涛，被告鑫业园公司委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖崇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款139万元；2、请求判令被告支付利息暂定697,780元（自2011年1月10日至2019年4月10日按年息6%计算），剩余利息按年利率6%计算至借款本息还清之日；3、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2009年3月30日，鑫业园公司向开发区管委会和土地局申请工业用地，由于原鑫业园公司法定代表人郜峰无资金缴纳土地出让金，故向原告借款。被告于2011年1月10日向原告出具《承诺书》，内容如下：“因我公司【伊犁鑫业园金属制品有限责任公司】现无力缴纳伊宁市开发区安徽路×号地块土地出让金160万元，现由我儿肖崇负责筹措139万元打入我公司账户，购买该处用地。我公司郑重承诺，若于2017年6月之前未偿还借款则由肖崇自动享有这块土地的所有权，由我公司法人代表亲自将土地使用权直接转入肖崇或其创办公司名下，若违约则由我公司承担一切民事法律责任。伊犁鑫业园金属制品有限责任公司2011-1-10”，随后原告向被告转款139万元，被告取得了伊宁市开发区安徽路27号地块的土地使用权。由于原告是被告公司原法定代表人的亲生儿子，所以《承诺书》中还款期限约定较长，但被告未按《承诺书》约定履行还款义务也未履行土地过户登记义务。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。 被告鑫业园公司辩称，原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告于2015年10月13日就本案纠纷向伊宁市人民法院起诉我公司及案外人郜峰，并于2015年12月13日撤诉，贵院作出（2015）伊民初字第4984号民事裁定书，裁定准许其撤诉。因此，原告的诉讼请求至今已过诉讼时效；我公司并不欠原告的借款，原告转至我公司的139万元系其代收的冯立发交付的土地购买款47万元及替其父亲及兄弟姐妹归还之前挪用我公司的款项。2011年1月10日的承诺书系虚假证据，2011年1月10日的承诺书系原告持有我公司公章期间自行加盖，时间是虚假的，我公司并未出具过该承诺书，2010年10月19日起至2011年10月28日期间，我公司的公章、财务章、合同专用章在原告手中，有原告签字确认的收条为证；若我公司有借原告的款项，则后续给原告汇款应当为还款，原告应当向我公司出具收条，而不是原告再次向我公司出具借条。至今，原告尚欠我公司2,043,765元，我公司本欲向贵院提出反诉，考虑后现决定在本案中不提出反诉，我方另行起诉，假设贵院支持原告诉讼请求，我公司也主张互负到期债权，主张冲抵。 原告为证实其主张，提交证据如下： 证据一、承诺书，拟证实2011年原告筹措139万元借给被告用于购买土地，若该款2017年6月前未还，原告就享有该土地所有权，并由公司原法定代表人办理土地的相关转让手续。 被告质证认为，对该证据真实性不认可，2011年1月10日被告公章在原告处，是原告擅自加盖，承诺书内容与事实不符，并非我公司真实意思表示。我公司缴纳的土地出让金并非160万元，原告向我公司打款金额也不是139万元，因为借款事实并未发生故不存在还款，更不存在土地所有权归还原告所有。 本院认为，被告认可该承诺书上公章系其单位公章，在出具承诺书后，原告向被告先后转账139万元，故本院对该证据三性予以采信。 证据二、中国农业银行卡取款凭条打印件、现金缴款单，拟证实原告向被告转账139万元，银行转账目录显示是属于被告向原告借款。 被告质证认为，对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，因银行款项来源项目栏内只能填写货款或者借款，现金转出支票只能填差费或者货款，银行对项目要求严格，故并非银行款项来源标注借款就是民间借贷款项，原告需继续举证，且原告转入被告公司的是140万元不是139万元。 本院认为，因原、被告对该份证据真实性均予以认可，被告实际收到该款项，故本院对该组证据予以采信。 证据三、（2019）新4002民初1835号民事判决书，拟证实原鑫业园公司地上附着物、厂房、员工宿舍及机器设备等均系荣昌公司出资建设和购买。 被告质证认为，对该证据真实性认可，对合法性、关联性不认可，该判决尚未生效，且与本案无关。 本院认为，对该判决书真实性予以认可，但因该案当事人已经上诉，该判决尚未生效，不能作为本案定案依据，但该案中涉及原告提交承诺书，故对其证明能力在本院认为部分综合论述。 被告为证实其抗辩意见，举证如下： 证据一、民事起诉状、（2015）伊民初字第4984号民事裁定书，拟证实：1、原告就本案于2015年10月13日向本院起诉，并于2015年12月23日撤诉，该案已过诉讼时效。2、2015年10月13日原告在民事起诉状中自书的借款金额为120万元，与本案借款金额不相符，结合原告提交证据中现金存款单时间点可以证实原告两次诉讼矛盾，因借款未实际发生，原告才记不清借款金额。 原告质证认为，对该组证据真实性认可，原告上次起诉并撤诉是因为无法向被告送达诉状，没有交纳诉讼费，按撤诉处理，不能证明我方已经过诉讼时效，当时原告只记得120万元，对另一笔19万元当时没有记清。 本院认为，原、被告对该组证据真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院对以上证据予以采信。 证据二、收条、民事起诉状，拟证实：1、2010年7月19日至2011年10月18日，我公司公章、财务章均在原告处。2、原告提交承诺书是其持有我公司公章期间私自加盖，非我公司真实意思表示，对我公司不发生法律效力。3、该承诺书内容与原告2015年10月13日起诉事实理由完全不符，与客观事实亦不相符。 原告质证认为，对该收条真实性认可，但对收条下部书写的内容不认可，收取公章是因为要办理两个公司企业年审及对账，当天办完就返还，对民事起诉状真实性无异议，对证明目的不认可。 本院认为，原告对收条上半部分真实性予以认可，故本院对该收条上半部分内容予以采信；对收条下部分内容，系被告原法定代表人书写，且该证据在被告处保存，原告对此收条下部分内容亦不认可，对下半部分内容本院不予采信。对民事起诉状真实性原告予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。 证据三、银行询证函、银行流水明细单、现金支票、业务申请书、（2013）伊民初字第2516号民事调解书、法庭笔录，拟证实：1、鑫业园公司的出资款120万元是被告原法定代表人自行筹资的，但是被原告的父亲肖仲成及其弟弟肖强、哥哥肖志平、肖志斌、姐姐肖雪莉挪用他处；2、原告挪用了投资款支付了吕建伟的货款；3、原告将140万元存入我公司的事实系其代收的冯立发交付的土地购买款47万元及替其父亲和兄弟姐妹归还鑫业园公司之前的挪用款项，鑫业园公司并不欠原告借款。 原告质证认为，对该组证据真实性均无异议，但是该组证据与本案无关联性，对其证明目的不认可，且被告已经表明要另案起诉，不应当在本案中举证。 本院认为，因原、被告对该组证据真实性没有异议，本院对真实性予以确认。对其中银行询证函及银行流水明细单，询证函中金额为120万元，时间为2009年3月17日，原告未提交其他证据印证该款项系用于购买土地的款项，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。对其中现金支票、转账支票、业务申请书，发生时间均在2009年期间，支票联及业务申请书上均注明用途为差旅费、差费、还款、材料等支出，系被告公司内部管理事务或业务往来，收款人均非原告，无法证实与本案有关，也无法证实原告欠付被告款项，故本院不予采信。对其中（2013）伊民初字第2516号民事调解书、法庭笔录，涉及被告及其他人员自案外人冯立发处借款47万元用于购买土地，但该部分借取款项与被告是否从原告处借款没有直接关联，也不能据此说明本案诉争款项139万元中包括了该47万元，与本案不具有关联性，故本院不予采信。 证据四、转账支票、现金支票，拟证实2011年原告从我公司账户上挪用了43万元。 原告质证认为，对该组证据真实性认可，对证明目的不认可，以上款项均是被告正常经营过程中，原告需付给供货商的材料款，由被告先将款项交给原告。同时该组证据能证实公司的财务章、郜峰的私章、公章等包括支票在2010年7月19日当天就已经归还给郜峰了。 本院认为，原、被告对该组证据真实性均无异议，本院对真实性予以认可。但转账支票及现金支票中，注明用途为差旅费、材料款，原告作为被告曾经的公司经理，产生差旅费、材料款系正常职务行为，与本案民间借贷法律关系无关，也不能证实系原告欠付被告款项，故对该组证据本院均不予采信。 证据五、欠条、出库单、银行存款业务回单、收据、收条、记账单、证明，拟证实原告多次从我公司借取现金，并多次收取我公司货款，上述凭证可以证实其尚欠我公司1,029,191元。 原告质证认为，对其真实性认可，但该组证据只是公司的账目，不一定是被告的，不能证明原告欠被告的钱，只能证明原告在荣昌公司或被告公司作为两个公司的总经理所发生的业务的记账凭证，两个公司的账务凭证均在被告原法定代表人郜峰处，该组证据与本案没有关联性。 本院认为，原、被告双方对证据的真实性无异议，本院对以上证据真实性予以确认，该组证据中欠条、收条、收据均注明系材料款，出库单内容也是公司出售材料的记录，原告曾作为被告公司经理，出售货物等系职务行为，无法证实与本案借贷行为有直接的关系，也无法证实系原告欠付公司的款项，故本院对该组证据不予采信。 证据六、明细单，拟证实原告成立塑钢窗厂，未办理独立法人资质，因此挂靠在被告公司经营，因与被告公司原法定代表人系母子关系，因此没有签订挂靠协议，但双方独立核算，被告从我公司处借款，因此才有欠条，欠条系债务事实表述，并非记账凭证。 原告质证认为，对该组证据真实性认可，但只能证明是原告作为被告当时的总经理为被告所办理业务所发生的账目明细，并不是原告个人所欠的，也没有自己成立塑钢厂。 本院认为，因原、被告对该证据真实性没有异议，对该证据真实性本院予以认可。但该组证据写明“钢窗厂（3月、4月、5月）”，内容为木器、材料、电工、高压管、运费、地毯、地毯、华总、电线、现金、还借金等项目金额，无法证实该明细单内容与本案有关联性，也无法证实原告欠付被告款项，故本院不予采信。 证据七、（2018）新4002民初4847号民事判决书、法庭笔录、借条、中国农业银行转账凭证、发货清单、销售清单、欠条、收条、中国农业银行明细对账单，拟证实经伊宁市人民法院（2018）新4002民初4847号民事判决书确认上述凭证的权利主体系被告公司，原告多次从被告公司借取现金，被告公司多次帮其垫付拖欠货款，上述凭证可以证实原告尚欠被告公司584,574元。 原告质证认为，对该组证据不予质证，因该组证据是复印件，且判决书与本案没有关联性，转账的是工资不属于借款，家族式企业工资不会按月发放。 本院认为，本组证据来源于本院（2018）新4002民初4847号民事案件中，被告原法定代表人在该案中提交了以上证据原件核对，故本院对以上证据真实性予以认可，对其认证情况，本院将结合其他证据综合认定。 证据八、借条，拟证实原、被告之间惯常做法为已经归还的款项的凭证原件返还或划掉。 原告质证认为，对该组证据真实性认可，但与本案无关，同时也不能证明是哪个公司的账目。 本院认为，因原、被告对该证据真实性予以认可，故本院对其真实性认可，但与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告肖崇系被告鑫业园公司原法定代表人郜峰之子，曾任被告公司销售及业务经理，对外负责进货、采购、销售和合同签订。2010年7月19日，原告向被告出具收条，注明“今收到鑫业园（合同章、财务章），荣昌（公章、合同章、财务章），肖仲成私章，鑫业园公章，以及农业银行银鑫通，K宝”。 2011年1月10日，被告向原告出具承诺书一份，内容为“因我公司【伊犁鑫业园金属制品有限责任公司】现无力缴纳伊宁市开发区安徽路27号土地出让金160万元，现由我儿肖崇负责筹措139万元打入我公司账户，购买该处土地。我公司郑重承诺，若于2017年6月之前未偿还借款，则由肖崇自动享有这块土地的所有权，由我公司法人代表亲自将土地使用权直接转入肖崇或其创办的公司名下，若违约则由我公司承担一切民事法律责任”。 2011年2月15日，肖崇通过现金取款，自其银行卡中取出120万元，同日，肖崇向被告公司账户打入120万元；2011年3月14日，肖崇通过现金取款，自其银行卡中取出19万元，同日，肖崇向被告公司账户打入19万元。 2015年10月13日，原告曾就本案纠纷将被告诉至本院，本院受理后，因原告在规定期限内未缴纳案件受理费，2015年12月23日，本院出具（2015）伊民初字第4984号民事裁定书裁定该案按撤诉处理。 2018年，郜峰将肖崇诉至本院，请求判令肖崇偿还借款634,474元，诉讼费用由肖崇承担。庭审中，当事人提交了本案被告在本案中提交的第七组证据。该案经审理后，本院作出（2018）新4002民初4847号民事判决书，在该判决书中，本院认为部分写明“原告提交了由被告出具的借条、收条、欠条以及转账凭证等，以及被告提交的有关凭据等，有的明确列明借款用途或欠款是与公司经营业务相关和费用，且有被告肖崇向原告转账付款，以及被告肖崇代表公司对外签订与公司业务有关的买卖合同；被告肖崇在此期间向原告郜峰出具相关凭据支取款项，原告郜峰此时作为伊犁鑫业园金属制品有限责任公司法定代表人开办的塑钢窗厂由被告肖崇经营，被告肖崇与原告之间的经济往来，符合公司内部之间经济往来的惯常做法，在此种情形下，被告肖崇向原告出具相关凭据，就不应作为原告郜峰和被告肖崇两个自然人之间的民间借贷关系，而应是伊犁鑫业园金属制品有限责任公司与其开办的塑钢窗厂之间内部经济往来核算问题，双方之间的行为不符合个人之间的借贷法律关系，现原告郜峰据此要求被告肖崇偿还借款，则缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，并据此作出驳回郜峰诉讼请求的判决。该案现已生效。因本案被告提交第七份证据均系郜峰在该案中提交，而该案对以上证据已经认定，系“伊犁鑫业园金属制品有限责任公司与其开办的塑钢窗厂之间内部经济往来”，故被告在本案提交以上证据与本案没有关联性，本院不予采信。 2019年，伊犁鑫业园金属制品有限责任公司将肖仲成、肖志平、肖志斌、肖崇、肖强、伊犁荣昌钢质散热器制作有限责任公司作为被告，郜峰作为第三人，向本院提起诉讼，请求六被告停止侵害并立即撤回原告位于伊宁市××区的生产经营场所；六被告赔偿原告自2014年4月2日至2018年11月15日损失8,415,000元；六被告赔偿原告自2018年11月25日至本案判决生效之日止的损失；六被告对本案债务承担连带清偿责任；涉诉费用由六被告承担。该案本院经审理后作出（2019）新4002民初1835号民事判决书，以原告取得了争议地块土地使用证，确认该案涉及地块由伊犁鑫业园金属制品有限责任公司享有使用权。现该案正在二审审理中。 本院认为，本案原告与被告均非金融机构，原告诉至法院要求被告偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。本案案由应当为民间借贷纠纷。 本案争议焦点：一、承诺书效力及原、被告之间是否存在借贷关系；二、本案是否已超过诉讼时效期间；三、原、被告之间是否构成债务冲抵；四、本案是否应当中止审理。 一、针对承诺书效力及原、被告之间是否存在借贷关系。原告提交承诺书中约定内容：“若到期未还，由肖崇自动享有这块土地的所有权”。根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，承诺书的此项约定，因违反法律规定，系无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。经审查，承诺书其他部分内容系原、被告之间真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。后原告根据承诺书约定分两次向被告账户打入款项139万元，双方已经形成借贷关系。被告辩称，承诺书中加盖公章系原告取得公章期间自行加盖，原告自2010年7月19日收到公章，2011年10月18日才交还，承诺书出具时间在2011年1月10日，应当无效。但由于被告举证的收条一直存放于被告处，其自行备注收到公章时间不具有证明效力，被告也未提交其他证据对此补正，故不能认为原告返还公章时间为2011年10月18日。且庭审中，被告提交多份2011年10月以前发生的转账支票中，除了加盖被告公章外，还加盖被告原法定代表人郜峰的私章，说明在2011年10月以前，被告在经营管理公司过程中，并没有丧失对公章的管理控制。且承诺书出具之后，原告实际向被告转账139万元，被告接收了该款项，借贷关系已经成立。故对被告的此项辩称意见不予采纳。被告又辩称，原告转账139万元系归还其代收冯立发支付的购地款47万元及其代父亲、兄弟姐妹归还的挪用款项。但被告未举证证实案外人冯立发支付购地款47万元包含于本案的139万元中，也未举证证实原告父亲及兄弟姐妹挪用了公司款项，以及原告同意代其父亲、兄弟姐妹归还款项的事实。故对被告此项辩称意见本院亦不予采纳。因原告已经履行了借款义务，被告应当承担还款义务。 二、针对诉讼时效期间是否经过。根据承诺书约定，被告应当于2017年6月之前还款，即借款到期时间应为2017年5月31日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，诉讼时效期间为三年，则诉讼时效期间为2017年6月1日至2020年5月30日，本案原告于2019年8月19日向本院提交了起诉材料，即原告在诉讼时效期间就行使了诉权。故对被告辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。现由于被告到期未偿还借款，故对原告主张被告返还借款139万元的诉讼请求，本院予以支持。 三、原、被告之间是否构成债务冲抵。庭审中，被告辩称，应当对原、被告之间借款进行冲抵，且针对该辩称主张提交了肖崇出具的借条、出库单、庭审笔录等证据。但经本院认证，上述证据均为肖崇履行公司职务期间出具，其与公司之间系履行劳动合同产生的纠纷，属于劳动争议纠纷解决事项。被告上述证据不能证实原告欠付其款项，双方不符合债务相互抵消条件。被告也未提交证据证实其与原告之间存在非因职务行为导致的借贷关系，故对被告此项辩称意见本院不予采信。 四、本案是否应当中止审理即本案是否应当以（2019）新4002民初1835号案件终审判决作为审理依据。（2019）新4002民初1835号案件系被告与肖仲成、肖志平、肖志斌、肖崇、肖强、伊犁荣昌钢质散热器制作有限责任公司之间因原告经营场所所在地块使用权产生的纠纷，在该案中，肖崇提交本案中涉及的承诺书拟证实如原告不还款应当将地块使用权转入肖崇或其创办公司名下，但该案并未以承诺书作为确认争议地块权属的依据，即承诺书的认定与该案中物权确认并没有必然联系。因此，该案的审理结果不影响本案的审理，故本案无需中止审理。 对原告主张被告支付利息的诉讼请求。根据承诺书约定，被告应当于2017年6月之前还款，则借款到期时间应当为2017年5月31日。现双方未约定借期内利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。故对原告主张2011年1月10日至2017年5月31日期间利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张按照年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告计算2011年1月10日至2019年4月10日利息697,780元的诉讼请求，本院确定利息起算日为2017年6月1日，则计算金额应为157,918.4元（139万元×6%÷365天×678天），对原告主张超出部分利息，本院不予支持。对原告主张利息计算至借款本息还清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，并确认此项诉讼请求的起算时间为2019年4月11日。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十六条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告肖崇返还借款139万元； 二、被告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告肖崇支付利息157,918.4元； 三、被告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司向原告肖崇承担自2019年4月11日至付清款项之日止，以139万元为基数，按照年利率6%计算的利息。 四、驳回原告肖崇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,502元，减半收取11,751元，由原告肖崇承担2385.3元，被告伊犁鑫业园金属制品有限责任公司负担9365.7元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 员  沈 玲 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  左 雷 书 记 员  隋华月