湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鄂05行终135号 上诉人（原审原告）宜昌嘉桐矿业有限责任公司，统一社会信用代码91420500MA48NKKY75，住所地湖北省宜昌市中南路**。 法定代表人：李崇琳，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）长阳土家族自治县公安局，统一社会信用代码114205280111405279，住所地湖北省长阳土家族自，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇廪君大道**style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：镇国庆，该局局长。 委托诉讼代理人柳清，该局法制大队民警。一般授权代理。 委托诉讼代理人王攀，长阳土家族自治县公安局渔峡口派出所指导员。一般授权代理。 上诉人宜昌嘉桐矿业有限责任公司（以下简称嘉桐矿业）因诉被上诉人长阳土家族自治县公安局（以下简称长阳县公安局）不履行法定职责一案，不服长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2018年12月13日，嘉桐矿业向长阳县公安局渔峡口派出所报案，称嘉桐矿业在渔峡××镇龙坪高岭土矿的财物被盗。长阳县公安局于当日受理该案，并于2018年12月19日决定对该案立案侦查。经侦查，该局认为涉案当事人周祥球、张红新、马许平、姚朝俊、马之容、马金海、覃周兵均不构成盗窃罪，给涉案人员送达终止侦查决定书，并于2020年4月28日向嘉桐矿业出具了《情况说明》。嘉桐矿业认为长阳县公安局在处理嘉桐矿业财物被盗案中存在不作为、乱作为的行为，故向一审法院提起行政诉讼，请求：确认长阳县公安局对嘉桐矿业财物被盗案未按照法定程序履行法定职责的不作为和乱作为行为违法，并判令长阳县公安局依照法定程序依法履职，对涉案人员周祥球等的犯罪性质和罪名正确认定，并追究其刑事责任。 原审认为，长阳县公安局根据刑事案件侦查情况，给嘉桐矿业出具《情况说明》，系公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的刑事侦查行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，嘉桐矿业的起诉不符合行政诉讼的受理条件，对嘉桐矿业的起诉，该院依法予以驳回。 基于前述理由，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定：驳回嘉桐矿业的起诉。 上诉人嘉桐矿业不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人的行为就是一种行政不作为及乱作为。被上诉人仅告知对“不构成盗窃罪”终止侦查，但未对已查明的犯罪嫌疑人是否无罪或者涉及其他罪名给予明确界定，且对已查明的犯罪嫌疑人如何处理亦未履行告知义务，剥夺了上诉人的知情权，其行为是典型的不作为。同时，被上诉人向上诉人出具《情况说明》后，对上诉人的报案不了了之，是典型的不作为。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第六十五条的规定，公安机关既已查明案件事实，就对该案件涉及的犯罪嫌疑人的犯罪行为是否存在，犯罪行为是否为犯罪嫌疑人实施，犯罪嫌疑人实施犯罪行为的动机、目的等，应作出明确的结论，而不是对犯罪嫌疑人的犯罪行为放任不管。二、一审法院适用法律错误。被上诉人的行为属于行政行为。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二十二条的规定，公安机关内部对刑事案件的管辖，按照刑事侦查机构的设置及其职责分工进行确定。由此表明，刑事案件的管辖属于公安机关内部机构设置，不能以此否定公安机关的行政机关属性。同时，被上诉人出具的《情况说明》，并不属于办理刑事案件的法定程序，也不属于公安机关依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的明确授权实施的刑事侦查行为，实际上是被上诉人掩盖其不作为的拖延行为。上诉人依法提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项的规定，一审法院应当受理并进行审理。三、一审裁定程序违法。上诉人在立案大厅递交行政起诉状后，一审法院自始至终未与上诉人联系，也未向上诉人进行询问和调查，仅凭阅卷就作出一审裁定，违反行政诉讼法的规定，理应予以纠正。四、一审法院对本案的实体关系处理错误。公司股东个人行为显然不能等同于公司行为。周祥球与李崇琳二人签订的《合作经营协议书》，是李崇琳的个人行为，与嘉桐矿业无关。犯罪嫌疑人窃取的是嘉桐矿业的财物，公司财物不等同于李崇琳的个人资产。一审法院对被上诉人混淆两者法律关系的乱作为行为熟视无睹。综上，被上诉人违反法律规定之职责，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审人民法院撤销一审裁定，并裁定指令一审法院继续审理本案。 被上诉人长阳县公安局辩称：1.关于上诉人称长阳县公安局存在不履行法定职责的问题。长阳县公安局已经按照相关规定进行了立案、侦查，并对涉案人员、证人等进行了调查，制作各类材料100多份。经侦查，涉案嫌疑人周祥球等均不构成盗窃罪，并决定对上诉人的报案继续侦查。因此，长阳县公安局不存在未履行法定职责的情况。2.关于终止侦查的问题。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十四条第二款的规定，对于经过侦查发现有犯罪事实需要追究刑事责任，但不是被立案侦查的犯罪嫌疑人实施的或者共同案件中部分犯罪嫌疑人不构成刑事处罚的，应当对有关犯罪嫌疑人终止侦查并对案件继续侦查。长阳县公安局侦查查明涉案人员的行为不构成盗窃罪，随即对上述人员终止侦查，并对渔峡××镇龙坪高岭土矿的财物被盗案继续侦查，符合法律规定。3.关于终止侦查后未及时告知被害人及长阳县公安局出具《情况说明》的问题。长阳县公安局于2020年3月31日对犯罪嫌疑人周祥球等的涉嫌盗窃罪终止侦查，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十五条第二款规定，公安机关作出终止侦查决定以后应当在3日内告知原犯罪嫌疑人，长阳县公安局于2020年4月1日书面告知原犯罪嫌疑人，由于《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百八十五条第二款并未要求公安机关在终止侦查后有告知被害人及近亲属的义务，更无相关文书模板，嘉桐矿业法定代表人李崇琳在得知长阳县公安局对涉案嫌疑人终止侦查后，多次找到长阳县公安局，要求出具终止侦查的报告，经过研究，长阳县公安局将终止侦查的情况以《情况说明》的形式告知了嘉桐矿业。长阳县公安局出具的《情况说明》的法律效力低于终止侦查决定书，其意义仅等同于终止侦查决定书中对犯罪嫌疑人家属的告知义务。综上，长阳县公安局对嘉桐矿业财物被盗一案已依法履行法定职责，对涉案嫌疑人作出的终止侦查决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，且出具《情况说明》系履行刑事侦查行为的告知事项，并非行政行为，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。 本院另查明，一审随案移送的证据中有两份《情况说明》，一份系长阳县公安局于2020年4月28日作出，已送达给嘉桐矿业；另一份系长阳县公安局于2020年6月28日作出。嘉桐矿业称未收到2020年6月28日的《情况说明》，长阳县公安局称6月28日的《情况说明》并未向嘉桐矿业送达，仅向一审法院提供，系向一审法院出具的情况说明。2020年6月28日的《情况说明》载明：嘉桐矿业财物被盗案，公安机关仍在进一步侦查中。 本院认为，本案诉讼，系因上诉人嘉桐矿业财物被盗，向长阳县公安局报案，长阳县公安局受理后，经过立案侦查，查明涉案嫌疑人员周祥球等不构成盗窃罪，遂作出《终止侦查决定书》，并就案件侦查情况向嘉桐矿业出具《情况说明》。嘉桐矿业认为长阳县公安局对被盗案的处理及其出具的《情况说明》，存在不作为和乱作为的情形，遂向一审法院提起诉讼。上诉人认为长阳县公安局的前述行为属于行政行为，人民法院应当依法予以受理；被上诉人则认为嘉桐矿业所诉事项为刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，迅速进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议。”《》第三条规定：“公安机关在刑事诉讼中的基本职权，是依照法律对刑事案件立案、侦查、预审；决定、执行强制措施；对依法不追究刑事责任的不予立案，已经追究的撤销案件；对侦查终结应当起诉的案件，移送人民检察院审查决定；对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门；对被判处有期徒刑的罪犯，在被交付执行刑罚前，剩余刑期在三个月以下的，代为执行刑罚；执行拘役、剥夺政治权利、驱逐出境。”公安机关作为人民政府的重要组成部门，具有双重职责属性，其既作为行使行政管理职权的行政机关存在，同时还作为行使刑事侦查职权的侦查机关存在。在本案中，长阳县公安局接到嘉桐矿业财物被盗的报案后，根据《》的相关规定，进行了立案、侦查、作出终止侦查决定等一系列行为，前述行为均是《中华人民共和国刑事诉讼法》明确授权公安机关实施的刑事立案、侦查行为，属于刑事司法行为，而并非行政行为。嘉桐矿业对前述行为不服，提起行政诉讼，请求确认长阳县公安局对嘉桐矿业财物被盗案未按照法定程序履行法定职责的不作为和乱作为行为违法，并判令长阳县公安局依照法定程序依法履职，对涉案人员周祥球等的犯罪性质和罪名正确认定，并追究其刑事责任，明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回嘉桐矿业的起诉，并无不当。 嘉桐矿业同时认为，长阳县公安局向其出具的《情况说明》，并非公安机关的立案、侦查行为，应当属于行政行为，人民法院依法应予受理。本案中，长阳县公安局作出终止侦查决定后，应嘉桐矿业的要求，于2020年4月28日就嘉桐矿业财物被盗案的相关情况向其出具了《情况说明》。该《情况说明》系长阳县公安局针对嘉桐矿业财物被盗案的侦查经过及进展向报案人作出的阐述和告知，属于不发生法律效果的事实行为，对嘉桐矿业的权利义务关系并不产生实际影响，也不是可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，长阳县公安局出具《情况说明》的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上，原审裁定以本案不属于行政诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉，理由正确。上诉人的上诉理由不能成立，对于其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案按规定不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫玲玲 审判员  胡振元 审判员  胡建华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 悦