上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13153号原告：施秀珍，女，1948年10年19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区蓬莱路****。委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。被告：高宝增，男，1948年9月25日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市黄浦区蓬莱路****。v>被告：高嵩，男，1978年12月2日出生，汉族，户籍地上海市黄浦户籍地上海市黄浦区蓬莱路****。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>两被告共同委托诉讼代理人：朱永龙，上海天安涌道律师事务所律师。原告施秀珍与被告高宝增、高嵩共有纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施秀珍向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区蓬莱路XXX弄XXX号房屋的拆迁安置补偿款人民币(币种下同)3,736,218.52元，由原告分得1,868,109.26元。事实和理由：原告与被告高宝增于1974年结婚，后二人生育被告高嵩。2001年，原告与被告高宝增因感情不和协议离婚，离婚时未对婚姻关系存续期间共有的位于上海市黄浦区蓬莱路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)进行分割。2019年11月，系争房屋所在区域动拆迁，系争房屋拆迁安置款总额为3,736,218.52元，因系争房屋产权证上仅被告高宝增一人，故拆迁单位仅与高宝增一人协商签约，但被告拒绝与原告协商该款项的分配。故原告诉至本院，要求判如所请。高宝增、高嵩辩称，不同意原告诉请。原告与被告高宝增离婚时，财产关系已处理完毕，离婚协议书约定“住房自行解决落实，责任自负”，可见双方在房产上无权利义务之争。在离婚案件中，原告作为过错方，出于愧疚提出离婚并自愿放弃系争房屋的权益。且原告在离婚三年后，曾申领廉租房补偿金，践行“住房自行解决”的约定。现原告与被告高宝增已离婚近二十年，双方对该协议从无反悔。又，系争房屋来源于被告方，系被告高宝增的兄长高伟增放弃权利留给高宝增。且两被告无其他住房，需要系争房屋货币补偿安置款购置住房安居，无条件对原告进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告和被告高宝增原系夫妻关系，高嵩系二人之子。2001年2月15日，原告和被告高宝增因感情破裂自愿离婚并签署《自愿离婚协议书》，约定：1、高宝增与施秀珍于1978年生育高嵩，现24岁，已独立；2、双方对外无债务，目前法院无经济案件诉讼；3、分居住房落实，离婚后双方住房自行解决落实，责任自负；等。1995年11月23日，上海市南市区房产管理局填发《房屋所有权证》载明：房屋坐落于上海市黄浦区蓬莱路XXX弄XXX号，所有权人为高宝增，所有权性质为私有，部位为二层南间，建筑面积15.4平方米，附记注明“其中包括二分之一扶梯走道面积2.3㎡”。另2019年9月调取的不动产登记簿显示，系争房屋来源为继承，受理日期为1995年6月12日。庭审中，被告陈述系争房屋来源于高宝增的母亲孙翠玉，因高宝增的兄长高伟增放弃继承权才留给高宝增，其提交的1995年6月2日上海市南市区公证处出具的(95)沪南证民字第489号《公证书》记载：高伟增为被继承人孙翠玉、高阿香的儿子，被继承人死亡后遗有坐落于蓬莱路XXX弄XXX号二楼前间房屋一间的产权，对上述财产高伟增自愿无条件放弃继承权，声明人高伟增。原告陈述，对该公证书的真实性无异议，原告另陈述系争房屋原属于高宝增父母，后在原告与高宝增夫妻关系存续期间被以1.5万元出售给原告，系争房屋原无产权证，当时(公证)是为了办产证，公证费都是原告支付的，当时其他人说是弃权，是因为原告花钱买的，其他人都确认没有权利，并提交高慧芬的公证书。2019年11月21日，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员三人：原告施户籍在册人员三人：月28日从金汤路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告高宝增于1998年12月25日因夫妻投靠从金汤路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告高嵩于2002年11月28日因投靠亲属从江西省南昌市迁入。庭审中，双方均确认：原告在婚姻关系存续期间在系争房屋内居住，离婚后搬出，两被告在系争房屋内居住至动迁。2019年12月14日，被告高宝增作为系争房屋的被征收人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：97728】(以下简称“征收协议”)，协议明确系争房屋类型旧里、房屋性质私房，房屋用途居住；房地产权证记载建筑面积15.4000平方米，认定建筑面积15.4000平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：(1)协议书记载补偿金额1,780,451.82元；(2)协议记载奖励补贴，有签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、居住装潢补贴7,700元；上述两项共计按2,971,152元发放。另增加发放费用：搭建补贴255,887元、特殊困难对象补贴60,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息49,179.52元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计3,736,218.52元。特殊困难对象补贴系针对施秀珍和高宝增各发放30,000元。审理中，原、被告均确认本案征收补偿安置款已发放至被告高宝增名下，根据原告的申请，本院冻结了被告高宝增账户中的征收补偿款1,740,000元。庭审中，两被告要求不对征收所得货币补偿安置款进行内部分割。以上事实，有原、被告陈述及征收协议、结算单、房屋所有权证、不动产登记簿、自愿离婚协议书、公证书等证据予以证实。本院认为，系争房屋为私有房屋。在私有房屋征收中，被安置人一般为房屋产权人，在征收利益的具体分配上还应考虑对房屋贡献、实际居住等因素。高宝增为系争房屋产权人，有权分得系争房屋征收利益，且高宝增和高嵩实际居住在系争房屋直至动迁，高嵩非房屋所有人，但可以酌情分得房屋安置居住部分。而系争房屋系原告与被告高宝增婚姻关系存续期间取得，不论是基于继承取得或是购买所得，均属夫妻共同财产，二人在离婚协议中约定住房自行解决，故原告离婚后搬出系争房屋符合常理，原告放弃居住不能据此认定原告放弃了系争房屋产权，且原告户籍在离婚后一直保留在系户籍在离婚后一直保留在系争房屋内，征收利益。关于征收利益的分配，本院综合系争房屋的来源、原房屋取得及贡献大小、户籍迁入的历史缘由及时间户籍迁入的历史缘由及时间长短、况、本案当事人现实际居住情况等，遵循公平合理的原则及两被告要求不对货币补偿安置款进行内部分割的情况，在考量应归于施秀珍、高宝增的特殊困难对象补贴外，并剔除部分归属于实际居住人的费用后，酌定由原告分得货币补偿安置款120万元。因该款项现已发放至被告高宝增银行账户，故应由被告高宝增支付。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、被告高宝增应于本判决生效之日起十日内支付原告施秀珍上海市黄浦区蓬莱路XXX弄XXX号房屋征收所得货币补偿安置款人民币1,200,000元；二、其余货币补偿安置款人民币2,536,218.52元，由被告高宝增、高嵩共同所有；三、原告施秀珍的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36,690元，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币18,345元(原告已预交)，由原告施秀珍负担人民币5,892元，被告高宝增、高嵩共同负担人民币12,453元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告施秀珍负担人民币1,500元，由被告高宝增、高嵩共同负担人民币3,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年九月二十八日法官助理 邹招法书 记 员 牟嘉会附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。二、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。