广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1424民初893号 原告：黄利凤，女，1980年1月2日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 原告：霍振雅，男，1978年11月22日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区南宁市。 二原告的共同委托诉讼代理人：韦东，广西领扬律师事务所律师。 被告：赵瑞勇，男，1967年9月17日出生，壮族，教师，户籍所在地广西壮族自治区大新县，住广西壮族自治区大新县。 被告：农燕芬，女，1964年10月24日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告黄利凤、霍振雅与被告赵瑞勇、农燕芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人韦东及被告赵瑞勇到庭参加诉讼，被告农燕芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄利凤、霍振雅向本院提出诉讼请求：1．判令赵瑞勇、农燕芬支付黄利凤、霍振雅货款10，000元，并支付逾期付款利息（以10，000元为基数，自2018年1月1日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由赵瑞勇、农燕芬承担。事实和理由：黄利凤、霍振雅系夫妻，在南宁市兴宁区南宁交易场二楼百货行经营“南宁市振雅百货经营部”，经营者为黄利凤，经营类型为个体工商户，经营范围包括日用百货的批发兼零售；出版物零售。赵瑞勇、农燕芬系夫妻，在广西大新县县城从事出版物零售，经营“大新县学海文体店”。黄利凤、霍振雅与赵瑞勇、农燕芬在经营过程中相识而达成买卖协议，由黄利凤、霍振雅从经营部把文具、图书等发货至赵瑞勇、农燕芬文体店，以先供货后结账方式达成交易。2012年5月8日、9日、12日、15日；6月7日；7月4日、22日；8月15日、24日从黄利凤、霍振雅处进货。2017年4月份，赵瑞勇、农燕芬文体店停止营业，2017年5月18日，双方确认货款共计19，908元，扣除赵瑞勇、农燕芬支付的部分，尚余16，400元未支付。双方达成还款协议：1、2017年8月份付款6400元；2、2017年12月份付款5000元；3、剩余5000元2018年春节前付清。赵瑞勇书写《欠条》确认上述事实。2017年9月8日，赵瑞勇、农燕芬支付货款6400元。尚余的10，000元，赵瑞勇、农燕芬未按期足额支付，黄利凤、霍振雅催讨无果，故向法院起诉。 赵瑞勇辩称双方存在交易事实，其夫妇确实尚欠霍振雅夫妇货款10，000元，但因霍振雅夫妇提供的货品存在质量问题，导致无法售出，目前仍有大部分货品堆积在家中，经与霍振雅夫妇协商未果后，其夫妇未再付款。 农燕芬未做答辩。 黄利凤、霍振雅围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1．身份证复印件、结婚证、营业执照，证明当事人身份情况及诉讼主体适格；2．销售单，证实黄利凤、霍振雅供货给赵瑞勇、农燕芬的事实；3．欠条，证实赵瑞勇、农燕芬尚欠黄利凤、霍振雅货款的事实。 赵瑞勇向本院提交如下证据：1．身份证复印件，证实当事人身份情况；2．结婚证复印件，证实赵瑞勇与农燕芬系夫妻关系。 农燕芬未提供任何证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，赵瑞勇对黄利凤、霍振雅提交的证据均无异议；黄利凤、霍振雅对赵瑞勇提交证据亦无异议。农燕芬未到庭参加诉讼，未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。经庭审核实，黄利凤、霍振雅及赵瑞勇提交的证据来源真实、合法，与本案有关联性，能够证实本案的主要事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄利凤、霍振雅系夫妻关系，赵瑞勇、农燕芬亦系夫妻关系。2007年10月11日，黄利凤、霍振雅注册成立“南宁市振雅百货经营部”，经营场所位于南宁市兴宁区南宁交易场**百货行，经营者仅登记黄利凤一人，经营类型为个体工商户，经营范围包括批发兼零售、日用百货、出版物零售等。赵瑞勇、农燕芬于2012年在大新县县城经营一家文体店，因双方曾有生意往来，故该文体店开业之初，赵瑞勇主动与霍振雅联系，商量进购文具、图书等事宜。双方口头约定，先供货后结账，由黄利凤、霍振雅根据赵瑞勇、农燕芬的需求，将文具、图书等货品发往赵瑞勇、农燕芬处，待赵瑞勇、农燕芬销售一段时间后再予以结算。2012年5月至8月间，赵瑞勇、农燕芬多次从黄利凤、霍振雅处进购货品。2015年7月，因经营不善，赵瑞勇、农燕芬经营的文体店停止营业。2017年5月18日，经双方核对，确认赵瑞勇、农燕芬从黄利凤、霍振雅处进购货品的货款总计19，908元，扣除赵瑞勇、农燕芬已支付部分，尚余货款16，400元未支付。双方约定，赵瑞勇、农燕芬尚余16，400元货款分三次付清，即2017年8月份付款6400元，2017年12月份付款5000元，剩余的5000元于2018年春节（2018年2月16日）前付清。赵瑞勇向黄利凤、霍振雅出具《欠条》确认上述事实。赵瑞勇、农燕芬按约支付6400元后，尚余的10，000元未再支付，黄利凤、霍振雅催讨无果，遂于2020年7月6日诉至本院，请求判决支持前述诉讼请求。 本院认为，黄利凤、霍振雅向赵瑞勇、农燕芬出售文具、图书等货品的事实，有黄利凤、霍振雅提交的《欠条》、销售单予以证实，黄利凤、霍振雅与赵瑞勇、农燕芬之间的买卖合同关系成立，是合法、有效的民事行为，应受法律保护。故黄利凤、霍振雅诉请赵瑞勇、农燕芬支付尚欠货款10，000元，符合事实和法律规定，应予支持。赵瑞勇辩称货品存在质量问题，但至本案判决前未能提供证据予以证实，且交易发生约两年后，赵瑞勇仍于2017年5月18日向黄利凤、霍振雅出具《欠条》，确认了尚欠货款的事实，并按《欠条》约定履行了第一期给付义务，显然赵瑞勇已认同双方的交易行为及因此产生的债务，故对赵瑞勇的答辩意见，本院不予采纳。赵瑞勇、农燕芬向黄利凤、霍振雅进购货品，未按约定的期限结清所欠货款，清偿债务，已构成违约，应承担违约责任。关于黄利凤、霍振雅主张的逾期付款利息问题，因双方没有就逾期付款损失进行约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故黄利凤、霍振雅主张按年利率6%计算，诉请赵瑞勇、农燕芬支付逾期付款利息，符合法律规定，应予支持，但主张起算日期及基数不符合事实及法律规定，应予调整。经计算，从2018年1月1日起至2018年2月16日，以实际逾期付款金额5000元为基数，赵瑞勇、农燕芬应支付逾期利息38.33元，从2018年2月17日起，应以实际尚欠货款为基数计算利息。赵瑞勇、农燕芬作为夫妻共同经营文体店，因该店产生的债务，二人应共同承担。农燕芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决所产生的法律后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 赵瑞勇、农燕芬共同向黄利凤、霍振雅支付货款10，000元及利息38.33元（已计至2018年2月16日，从2018年2月17日起的利息，以实际尚欠货款为基数，按年利率6%，计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由赵瑞勇、农燕芬共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 黄 巍 二〇二〇年九月七日 书记员 黄雅静