江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1269号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邦义刚，系公司职员。 被告：占超，男，1989年11月29日生，住彭泽县。 被告：戴丁丁，女，1991年1月1日生，住彭泽县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告占超、戴丁丁追偿权纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿公司委托诉讼代理人邦义刚、被告占超到庭参加诉讼，被告戴丁丁经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告占超立即偿还原告垫付款55900.17元；2.判令被告占超从垫付第二日起至清偿之日止，按照日利率的万分之六支付利息，其中截至2020年5月13日的利息为11266.03元；3.判令被告戴丁丁对被告占超的上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告占超为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金。2017年7月4日，原告与二被告、江西瑞讯汽车销售服务有限公司签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告占超向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金，原告为被告占超按约还款向银行提供连带责任保证担保，被告戴丁丁为被告占超的共同偿债人。2017年7月13日，被告占超与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，由被告占超向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡透支资金89148元以清偿案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的全部租金（融资款），被告分36期偿还，原告按照约定为被告占超的该笔透支资金债务提供保证。之后由于被告违反相关规定，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年6月28日宣布被告占超的透支资金债务全部到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告占超的全部债务，截止2019年7月18日原告代被告占超共计偿还55900.17元。原告清偿后要求二被告偿还垫付款，但二被告一直躲避、拒不偿还，故原告诉至法院望支持原告诉请。 被告占超辩称，一、原告的相关行为可能涉及犯罪，请法院依法驳回原告的诉讼请求，将案件移送公安机关处理。1.被告系被原告公司诱骗签署了涉案相关合同，应认定合同无效。二被告均文化程度不高，对于合同中签署的内容并不知情，涉案车辆当时市场价约为5万元左右，但是经过原告等公司的运作，最终被告以13万多元的价格买下该车，是市场价的3倍。根据银行流水显示我已经还款43190元，支付首付款为40852元，共计支出84042元，现在原告公司还要我支付约6万元，是明显违反了公平原则。2.原告公司不具备提供融资担保服务的经营资质，其与被告签署的《履约担保合同无效》，涉嫌违法经营。原告公司的工商登记的经营范围不包括提供融资担保服务。根据《融资担保公司监督管理条例》第六条第三款规定，未经监督管理部门批准，任何单位和个人不得经营融资担保业务，任何单位不得在名称中使用融资担保字样，国家另有规定的除外。原告公司与被告签订《履约担保服务合同》是变相收取融资担保服务费用，是违法的。3.根据中国裁判文书网上搜索到的裁判文书显示，多地法院有判决驳回原告公司类似本案的诉求，从原告公司作为原告起诉的追偿权或返还代垫款、保证合同的数量来看，该公司在江苏省涉诉的案件数量巨大，原告公司不具备提供融资担保服务的经营资质，通过多层的交易模式实际上为不特定的社会人员向银行借款提供有偿融资担保，有开展非法金融业务活动扰乱市场秩序的嫌疑；且关联案件中存在虚构买卖事实套取信用卡透支款、暴力催债、借收取费用或违约金的名义来收取高额利息等情况。二、担保服务合同签订以后，被告申请银行信用卡贷款89148元，其中融资款75000元，担保服务费14148元，上述钱款均由银行划入原告账户，由原告进行支配。后银行以被告逾期还款本金51408.24元为由，向被告收取手续费、违约金、利息总金额高达4491.93元，原告不但没有发挥担保作用，还将自己垫付的55900.17元作为本金，要求被告支付高额违约利息，损害了被告利益。另原告公司并未在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》上盖章，也未在合同中标明同意作为共同偿债人，银行出具《承担共同偿债责任通知函》是没有事实和法律依据的。另原告公司也没有举出自己向银行帮被告支付上述55900.17元钱款的有效转账凭证或支付凭证，不能证明原告已垫付的钱款。若法院认可原告代偿，从法律上说属于债权转让，应当通知被告，否则不发生法律效力，本案中原告公司并未通知被告债权转让，故被告认为利息应从收到法院相关材料之日起计算。三、若法院支持原告主张，被告认为原告要求的利息过高，无事实和法律依据，违反了公平原则，请法院依法驳回该诉请。本案涉案合同是格式合同，与被告切身利益相关的合同条款并未明显的提示标记，且原告诉状主张自代偿之日起按日利率万分之六收取，年利率高达20%，存在明显高利贷倾向，应按照中国人民银行同期同档次基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。并且通过银行的情况说明，可以知道原告诉请的代偿款中已经包含手续费和违约金、利息。被告并未故意延迟还款，而是认为汽车通过回收可以直接抵扣银行剩余未还款项，故《情况说明》中的利息和违约金4486.93请予以扣除。 被告戴丁丁经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年，被告占超因需要购买汽车一辆，为了支付车价尾款等费用，被告占超（乙方）、被告戴丁丁（丙方）与原告凝睿公司（丁方）及案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）于2017年7月4日签订了一份《履约担保服务合同》，内容为：“合同第二条2-1、乙方拟通过申请信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部融资额，乙方拟申请的信用卡贷款基本信息如下：发卡银行：中国工商银行有限公司杭州艮山支行；贷款总额：89148元，具体包含：融资额75000元、担保服务费14148元；还款期数36期，每期还款金额：大写贰仟陆佰捌拾玖元整（不包含因乙方逾期而产生的其他费用）。2-2、乙方同意银行将发放的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，信用卡贷款资金一旦进入丁方账户即视为乙方已经取得相应贷款资金，乙方不得因此对抗银行未发放信用卡贷款资金。乙方知晓信用卡贷款资金中包含应向戊方支付的融资额和应向甲方支付的担保服务费。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账户后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资额支付给戊方，同时将乙方应付甲方的担保服务费支付给甲方。……合同第四条4-1、甲、乙、丙三方知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担相关责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿……第八条8-2、丙方明确知晓其为丁方、戊方和甲方提供的上述保障措施为对乙方债务的加入，而非债务的担保，因此丙方因乙方的违约行为承担责任后，对甲方或丁方、戊方不具有追偿权……第九条9-3、因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方偿还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费。”。同日，被告所购买的思域牌汽车办理登记，机动车所有人为占超，车牌号为赣Ｇ×××××。2017年7月13日，被告占超向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行申请信用卡，双方签订了《牡丹信用卡投资分期付款／抵押合同》，被告占超在该行透支89148元用于支付购车款、并支付银行手续费7622.5元，透支分批还款期数为36期，合同第十一条约定，如果债务人没有按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，或者其他情形导致银行无法全额扣款受偿的，银行有权按照信用卡章程和领用合约规定收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；合同约定债权人累计3期无法全额扣款受偿便有权宣布合同项下透支债务提前到期，并要求债务人立即偿还本合同项下全部债务。被告占超在该合同债务人上签名，被告戴丁丁在该合同共同债务人上签名。 因二被告未如期还款，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行于2019年2月25日扣下原告账户14032.62元（其中本金11797.24元、手续费1055元、违约金757.26元、利息423.12元）用于偿还被告应支付款项。同年6月28日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行向原告发出《承担共同偿债责任通知函》，告知原告：截止2019年6月25日，被告占超已累计17期未能全额偿还透支款，银行方面宣布该合同债务提前到期，要求原告作为共同偿债人承担共同偿债责任。2019年7月18日，原告代被告占超偿还41867.55元（其中本金39616元、手续费1055元、违约金834.06元、利息362.49元），共计41867.55元。以上代偿款经原告向二被告催讨，但二被告并未及时偿还垫付款，故原告向本院起诉要求被告偿还垫付款及支付约定的利息。 本院认为，一、关于《履约担保服务合同》的效力问题。本案中该合同由二被告签名确认，合同中对于责任条款已经用黑体加粗显示，并且庭审中被告占超也表示自己知道需要支付租金、担保费等，也实际按照合同约定向信用卡贷款银行每月还款，说明被告知晓该合同的内容；被告也未提供相应证据证明该合同显失公平，其辩称对合同内容不了解，但其作为完全民事行为能力人，应对从事的商业行为尽审慎注意义务。故原、被告与案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司等签订的《履约担保服务合同》是当事人真实意思表示，合法有效。依法成立的合同受法律保护，原告作为债务人的担保人，按照债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行的通知，为被告承担代偿责任，系依合同约定履行担保责任。依据法律规定和合同约定，原告享有对二被告的追偿权利，现原告要求被告偿还垫付款，于法有据，证据充分，予以支持。二、关于原告诉请要求被告支付利息的问题。在《履约担保服务合同》中约定了本案原告为被告占超的信用卡贷款资金债务承担相关责任，如因此而承担任何责任有权向二被告及案外人江西瑞讯汽车销售服务有限公司追偿。在本案中原告已经按约定帮助被告实际垫付55900.17元，虽然合同约定利率日千分之一超过了法律规定的标准，原告要求从垫付款之日的第二日起按日万分之六计付利息，未超过法律的规定，本院予以支持。三、关于被告辩称原告公司涉及非法经营、高利贷转贷等问题，无证据证实，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告占超立即归还代偿款55900.17元及从垫付第二日起至清偿之日止、按照日利率的万分之六支付利息，本院依法予以支持。被告戴丁丁签名同意为共同债务人，且系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告戴丁丁应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告占超、戴丁丁于本判决生效后三天内向原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司清偿垫付款55900.17元及利息（从垫付第二日起至清偿之日止、按照日利率万分之六分段计算，即14032.62元从2019年2月26日开始计算；41867.55元从2019年7月19日开始计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计739.5元，由被告占超、戴丁丁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 徐 非 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张浩泉