贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4126号上诉人（原审被告）：田啟辉，男，1975年6月2日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被上诉人（原审原告）：田光辉，男，1969年8月29日出生，汉族，住贵州省凤冈县。上诉人田啟辉因与被上诉人田光辉相邻关系纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2020）黔0327民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。田啟辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田光辉在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1.2017年田光辉修建房屋挖基础时，因没有平整院坝导致邹圣军修建的堡坎被水浸泡，田啟辉的院坝也被泡垮，双方发生纠纷。2017年9月6日经村委会组织双方调解达成协议，协议约定：“一、如田啟辉堡坎在田光辉房屋前院坝未硬化之前，由于水浸泡造成田啟辉堡坎垮塌由田光辉负责”。田光辉房屋修建后，田光辉在修复堡坎的过程中占用了田啟辉的土地，严重侵害了田啟辉的合法权益。2.田啟辉与田光辉的房屋宅基地界限是2018年10月26日凤冈县人民法院聘请的测绘公司测绘并经过卫星定位确定的界限。界限确定后，田啟辉在自己的宅基地上修堡坎并未侵犯田光辉的权利。3.一审法院认定田啟辉在田光辉使用的排水沟中堆砌长约14米的水泥砖，浇筑了长约3米的混凝土，田光辉的房屋排水沟被堵塞后宽度仅有7厘米，且田啟辉修砌的围墙与田光辉修建的堡坎其最窄处多达20多厘米。该认定与事实不符。首先，田啟辉修砌的墙体是在自家的土地上；其次，是田光辉本身修建的排水沟就占用了田啟辉的土地；最后，田啟辉堆砌的墙体也未影响排水，经过实地测量其最窄处也有20厘米。一审庭审中，田啟辉已提交证据佐证，但一审法院未予采信，一审作出的判决与事实不符。4.根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，田光辉的水沟占用了田啟辉的土地，同时也未对田啟辉进行任何赔偿，侵害了田啟辉的合法权益。退一步讲，田啟辉堆砌墙体也未影响田光辉的排水。田光辉辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。田光辉向一审法院起诉请求：1．依法判决田啟辉拆除田光辉房屋排水沟中的矮墙、排除妨害；2．案件受理费由田啟辉承担。一审法院认定事实：田光辉与田啟辉系邻居关系。2013年，田啟辉与本村民组村民闫邦友互换了一宗土地，向凤冈县国土资源局（现已更名凤冈县自然资源局）申请作为宅基地修建了房屋。2014年，田光辉之姐夫邹圣军与本村民组村民田刚互换取得了田啟辉家房屋右侧的一宗土地使用权，后经闫邦友、田刚，以及田光辉、田啟辉确认了相邻地界。邹圣军在平整该宗土地过程中，为了防止相邻的田啟辉宅基地垮塌，便用毛石、水泥砖为田啟辉宅基地右侧修建了一条长约28.4米（其中，与现田光辉宅基地平行段约16.3米、最高处高为2.05米）的堡坎。田啟辉用水泥砖沿该堡坎修建了高约1.02米的围墙，从而形成了独立的院落。后因该堡坎部分垮塌，双方为此发生纠纷。2017年8月2日，邹圣军向田啟辉书面承诺：“在2017年8月2日至7日，将田啟辉宅基地堡坎垮塌部分按原地界用浆砌石修复，与砖体部分无缝隙。”邹圣军将该堡坎修复后保持至今。其后，邹圣军将自己与田刚互换取得的该宗地的一部分（与田啟辉家宅基地相邻）转让给田光辉作为宅基地，一部分留作自用。田光辉据此向凤冈县国土资源局提出建住宅用地申请。2017年11月13日，凤冈县国土资源局根据田光辉的申请，以凤国土资农建〔2016〕428号批复，即《关于田光辉申请建住宅使用批复》，同意田光辉使用经（遵府函〔2016〕20号）批准将该集体农用地转为建设用地指标内的（旱地）98平方米的土地建设住宅。2017年12月5日，田光辉与田啟辉因相邻关系发生争议，经凤冈县王寨镇时任镇长、政法委书记、综治办主任主持调解，田光辉书面承诺：“一、原老宅基路允许田启辉拉木材通过，并一直保持畅通；二、待新房屋修建完毕之后，将房屋与田啟辉家相邻的边沟修缮好直通公路边；三、在依法依规情况下处理好相邻关系，不再与田启辉家产生纠纷。”2018年3月，田光辉在其申请的宅基地内开始动工修建了一幢两楼一底砖混结构住房，于同年7月竣工。田光辉的房屋建成后，在其房屋、院坝左侧沿田啟辉家宅基地的堡坎下面用水泥沙浆修建了一条长约17米、宽约0.8米、深约0.14米的排水沟。后田光辉之姐、邹圣军之妻田敬平与邻居肖景仁因宅基地界址发生纠纷，凤冈县人民法院委托凤冈县大地测绘有限公司测绘。2018年10月26日，凤冈县大地测绘有限公司对宗地编号为00××01的宗地（邹圣军与田刚互换取得的整宗土地）界址进行放线定位测量，出具了一份《宗地测量报告》，对该宗地划定了四至界线、并打桩定位。通过测绘，田光辉的宅基地与田啟辉的宅基地地界在田啟辉宅基地堡坎下面、田光辉房屋排水沟中间，便在田光辉修建的排水沟中打桩定界。田啟辉认为，田光辉房屋排水沟占用了自己的宅基地，双方为此发生争议。2018年11月，田啟辉请人在田光辉使用的排水沟中堆砌长约14米的水泥砖、浇筑了长约3米的混凝土，田光辉的房屋排水沟被堵塞后宽度仅有7厘米。一审法院另查明：田光辉的房屋后面是高土坎，房屋左侧墙体与田啟辉家宅基地堡坎之间形成了不规则的三角形地带，在下雨天涨水可能形成积水，需从田光辉房屋及院坝左侧排水沟排水。一审法院认为，本案双方当事人发生的争议系不动产权利人之间的相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。”该法条明确规定了相邻关系主体处理相邻关系应当遵循的基本原则。双方当事人既择邻而居，当“与人为善，以邻为伴”，相互理解和包容，坦诚相待，正确处理好相邻关系，化解矛盾纠纷，努力创造和谐邻里的氛围。田光辉申请在田啟辉宅基地相邻的土地上建房时，田啟辉家房屋早已建成。后双方曾因宅基地边界发生争议，田光辉之姐夫邹圣军按照田啟辉的要求，为其房屋宅基地修筑了堡坎，双方使用的宅基地已形成了明确的地界。田啟辉的意思表示，致使田光辉产生合理信赖，以为田啟辉不可能超过原定地界再行主张权利。田啟辉在田光辉的房屋建成后，又以自己的宅基地边界实至田光辉的房屋排水沟为由，在田光辉的房屋排水沟中砌砖墙，属于矛盾行为，有违诚实信用原则，可以认定为权利滥用。从双方当事人的利益衡量，田啟辉在田光辉房屋排水沟中堆砌水泥砖，不会使自己获得少许的经济利益，却给田光辉房屋造成相邻妨害，应认定其行为以损害他人利益为目的行使权利，构成权利滥用。《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”该规定明确要求物权人正当地行使权利，禁止权利滥用。本案田光辉请求依法判决田啟辉排除妨害的诉讼主张，其事实与理由成立，依法予以支持。田啟辉所提其在田光辉的房屋排水沟砌砖墙，是在自己的宅基地范围内行使权利的抗辩主张，其理由不能成立，因其行使权利不具正当性，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条之规定，判决：限田啟辉在本判决生效后十日内自行将砌在田光辉房屋排水沟中的砖墙（混凝土）拆除，排除妨害。案件受理费60元，减半收取30元，由田啟辉负担。本院二审期间，田啟辉提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据二审查勘现场的情况，田啟辉和田光辉家的房屋相邻而建，田光辉家的房屋地势较田啟辉家的房屋偏低，田啟辉房屋在与田光辉房屋相邻的一侧修建有堡坎，堡坎下方为田光辉家房屋和院坝，两家房屋之间田光辉修建有一条排水沟用于排除田光辉房屋左侧墙体与田啟辉家宅基地堡坎及田光辉房屋后土坎所形成的不规则三角形洼地的积水。在2018年10月26日前，田啟辉已经在案涉堡坎上修建房屋及围墙形成了自己独立的院落居住生活，双方并未发生本案纠纷；然而之后因田敬平与肖景仁排除妨害纠纷一案［案号为(2018)黔0327民初2442号］中凤冈县大地测绘有限公司关于相关土地边界的测绘结果其又在案涉排水沟中堆砌案涉砖墙导致本案诉争，其砌墙的目的仅是用于划分界限确认物权并无实际的使用功能。而根据现场勘查来看田光辉的房顶排水及两家房屋中间形成的不规则三角地带的排水均只能通过田光辉所建的案涉排水沟进行，且该三角地区的积水若不能及时排除，不但会影响到田光辉家房屋地基也会影响到田啟辉家堡坎的安全。因此,该排水沟具有共益性。二审中，田光辉对田啟辉所主张的两家土地边界为其依据凤冈县大地测绘有限公司测绘结果所修围墙之处并无异议，该位置已经双方拍照载入本案案卷留存，故田啟辉在此修建砖墙进行边界划分已无实际价值。据此，原判判定田啟辉拆除案涉砖墙，保障案涉排水沟排水通畅恰当无误。俗话说：“远亲不如近邻”。田啟辉与田光辉相邻而居,作为相邻各方应本着“千里家书只为墙,让他三尺又何妨”的六尺巷精神,继承和发扬谦和礼让的中华传统美德，换位思考，互谅互让，共建文明和谐的社会主义新农村。综上所述，田啟辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由田啟辉负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年九月二十五日法官助理潘晓书记员苟勇