山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1613号上诉人（原审原告）：日照日百商业有限公司，住所地日照市东港区泰安路**国际大厦**楼****，统一社会代码913711006680936143。法定代表人：靳照，董事长。委托诉讼代理人：胡瑞红，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛腾，山东海洋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：日照通力房地产开发有限公司，住所地莒县岳石西路8，住所地莒县岳石西路**1122761876277J。法定代表人：董雅娜，总经理。委托诉讼代理人：董云波，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。上诉人日照日百商业有限公司（以下简称日百公司）因与被上诉人日照通力房地产开发有限公司（以下简称通力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。日百公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人于2011年7月18日签订《租赁合同》及作为附件的《物业标准》，2015年5月28日，双方签订《补充协议》、《场地租赁合同》。按照约定被上诉人应当提供符合合同约定的适租房屋，但被上诉人却未按约定提供照明、排烟、降噪设备及安装，也未为上诉人预留车位及提供300平方米职工食堂，承租房屋出现质量问题时，被上诉人也未予妥善解决，被上诉人行为已构成严重违约。一、上诉人要求被上诉人支付照明、排烟、降噪的设备及安装费用共计2026350元及本应提供职工食堂的损失补偿，双方在《租赁合同》及作为附件的《物业标准》中均有明确约定，虽在《补充协议》中约定提供的物业已于2013年3月1日达到用于装修布局的标准，但此约定仅仅为达到装修布局的标准，即可以开始装修，只对水电、外墙、地面等进行验收，并不是达、地面等进行验收付的标准。且即使双方约定2013年3月1日已达到物业交付的标准，但该《补充协议》中并未对照明、排烟、降噪的各项设施的安装费用承担问题进行重新约定。因此，关于安装费用的承担问题，补充协议中未约定的条款，均应按主合同履行。据此，被上诉人应按主合同《租赁合同》及《物业标准》履约，进行照明、排烟、降噪设备的安装及承担安装费用。且界定双方义务不应断章取义，应从整个合同及补充协议中判定。故应支付上诉人为其垫付的照明、排烟、降噪的设备及安装费用共计2026350元及利息、赔偿未按约定应提供的职工食堂的损失。二、上诉人要求被上诉人支付莒县新玛特楼前地面大理石维修损失52313.4元。双方在《租赁合同》中明确约定，被上诉人不予维修的上诉人可根据实际情况自行维修，维修费由被上诉人承担。上诉人多次致电被上诉人均未进行及时维修，为使商场正常使用不受影响，上诉人才自行维修。故上诉人并未放弃合同约定的权利，被上诉人应当支付此维修费用。三、上诉人要求被上诉人赔偿未按约定提供车位的损失。根据双方签订的《场地租赁合同》第四条第四款的约定，负一层停车场除被上诉人住宅楼住户预留车位外全部由上诉人使用和管理，一审法院认定车位全部售出事实不清、证据不足。据上诉人调查，被上诉人车位大部分均未售出。且即使截至目前被上诉人的车位已全部售出，但此条款约定的是预留车位，即被上诉人在自行预留出合同签订时还未售出的车位后，剩余的均应交付上诉人，并不能按照当前销售后剩余车位的情况进行计算。按照当前车位计算，被上诉人的车位肯定不会有剩余，这违背了此条款约定的意义。故被上诉人应当赔偿未按约定提供车位的损失。通力公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。日百公司向一审法院起诉请求：1.判令通力公司支付日百公司为其垫付的照明、排烟、降噪设备及安装费用共计2026350元及利息；2.判令通力公司支付日百公司违约金482743.16元；3.判令通力公司赔偿日百公司的维修损失52313.4元；4.判令通力公司赔偿日百公司因其未按约定提供车位及职工食堂的损失1036000元；5.诉讼费由通力公司承担。庭审中，日百公司将诉讼请求第4项1036000元变更为910000元。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。日百公司提交的证据有:1.《租赁合同》及附件《物业标准》、《补充协议》、《场地租赁合同》各一份，用以证明日百公司承租通力公司位于莒县交汇处的房屋，租赁期限为2014年1月1日至2033年12月31日。上述合同对租金、房产及设备设施维修维护、违约金、通风排烟设备的安装、室内照明线路的安装、降噪设备的安装及职工食堂及车位的供应都作出了明确的约定，通力公司未按照约定履行。因此，通力公司应当赔偿。2.日百新玛特购物中心莒县店《照明灯具供货合同》、《照明灯具供货补充协议》一份、发票及付款凭证，用以证明2013年10月28日日百公司与日照新潮商贸有限公司签订《照明灯具供货合同》，购买各类灯具共计1261190元，后于2014年1月27日签订《照明灯具供货补充协议》，又购入灯具94440元，共计1355630元，实际发票金额1360598元。室内照明应由通力公司负责，日百公司垫付购买灯具的费用应由通力公司承担。3.新玛特购物中心莒县店《排烟设备采购、安装合同》、《消防排烟风机合同》、《消防排烟设备合同》各一份，发票及付款凭证共计8张，用以证明2013年10月15日，日百公司与日照颐海商贸有限公司签订《排烟设备采购、安装合同》，工程内容为生鲜加工区排烟罩和排烟风道的制作安装、楼顶排烟风机的采购安装。预算造价166030元，实际花费115678元；2013年9月10日，日百公司与德州亚太集团有限公司签订《消防排烟风机合同》，采购排烟风机、混流送风机共计88300元；2013年8月20日，日百公司与上海盈达空调设备有限公司签订《消防排烟设备合同》，采购排烟设备共计133536元。以上通风排烟设备应由通力公司负责安装，日百公司垫付安装费用共计337514元，应由通力公司承担。4.日百新玛特购物中心莒县店《冷却塔加装消音筒订货合同》、《设备降噪工程施工合同》、《施工合同》各一份，发票及付款凭证共计28张，用于证明：2015年7月2日，日百公司与日照醴邦工程配套有限公司签订《冷却塔加装消音筒订货合同》，购入冷却塔消音筒共计34000元；2014年10月27日，日百公司与赵贤臻签订《设备降噪工程施工合同》，工程价款共计54238元；2016年6月24日，日百公司与安徽天哲环保暖通设计工程有限公司签订《施工合同》，工程包干总价共计240000元。以上降噪工程应由通力公司负责，日百公司垫付费用共计328238元，应由通力公司承担。5.维修费发票及报销凭证共6张，用以证明日百公司租赁的房产及设备设施（包括但不限于楼顶防水、外墙干挂、门窗、配电等），按合同约定由通力公司负责维修、维护，通力公司不予维修的，日百公司根据实际情况自行维修，故维修费用共计52313.4元应由通力公司承担。6.违约金计算明细一份，用于证明违约金按合同约定总金额的5‰计算为482743.16元。通力公司经质证认为：对日百公司提供的证据1无异议,但对于停车位问题，事实上停车位已全部卖给住户了，没有剩余的车位，日百公司所说的空余车位无事实依据；对证据2.3.4有异议，根据双方2015年5月28日签订的补充协议中第二条，双方认可通力公司的物业及房屋装修已于2013年3月1日达到日百公司装修布局的标准进行交付，因此日百公司2013年3月1日后所进行的装修费用应由日百公司自行承担；对证据5，日百公司的维修内容通力公司不清楚，日百公司也未发函通力公司需要维修什么，日百公司的维修费通力公司不承担；对证据6有异议，通力公司没有违约，不应支付违约金。通力公司提供新玛特商场工程汇总表一份，证明2013年3月1日双方合同签订后，因日百公司要求对施工项目进行变更，通力公司根据日百公司的要求进行施工,支出工程款1885892.8元。后经双方多次进行沟通，在2015年5月28日，在双方领导沟通协调下，签订补充协议，约定2013年3月1日为物业的交付日期，以后发生的费用由双方各自承担，不再相互追究。日百公司质证后认为,对该汇总表中发生的费用数额代理人不清楚,该份证据不能证实通力公司主张的自2013年3月1日之后双方发生的费用由双方各自承担。一审法院经审理，查明本案事实如下：2011年7月18日，日百公司与通力公司签订《租赁合同》及作为附件的《物业标准》，载明日百公司承租通力公司位于莒县交汇处的房屋，租赁期限为2013年5月1日至2033年4月30日，并约定甲方（即通力公司）提供的整体物业必须于2012年8月31日达到供乙方（即日百公司）用于装修布局的标准，并交付乙方进行装修。2015年5月28日，双方就《租赁合同》中的有关事项签订补充协议，该补充协议中，将涉案房屋租赁期限变更为2014年1月1日起至2033年12月31日止，并在协议中载明甲方（即通力公司）所提供的物业已于2013年3月1日达到乙方（即日百公司）用于装修布局的标准。2015年5月28日，日百公司、通力公司签订《场地租赁合同》，日百公司承租通力公司位于莒县停车场（面积约9000平方米）以及负一层停车场除通力公司住宅楼住户预留车位之外的场地，在该合同中约定负一层停车场除日百公司住宅楼住户预留车位外全部由乙方使用和管理。日百公司因装修购买各类灯具花费1355630元；生鲜加工区排烟罩和排烟风道的制作安装、楼顶排烟风机的采购安装，花费115678元；采购排烟风机、混流送风机共计花费88300元；采购排烟设备花费133536元，以上通风排烟设备共花费337514元；降噪工程施工日百公司花费共计328238元。2018年12月，因租赁场地前地面大理石损坏，日百公司为维修支出人工费21300元，大理石石材费用31013.4元，共计花费52313.4元。日百公司主张上述费用系因通力公司未按照合同约定提供给日百公司，对该部分费用应由通力公司支付。一审法院认为，民事诉讼过程中，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于日百公司要求通力公司支付照明、排烟、降噪的设备及安装费用2026350元及未按约定提供职工食堂的问题，虽然在双方签订的《租赁合同》及附件《物业标准》中对通风排烟设备、室内照明、食堂等问题都进行了明确的约定，由通力公司安装通风排烟设备，室内照明、灯光等配置由通力公司负责，在负一层间隔300平方米的房间，给日百公司用于职工食堂并预留排风管道口，但在2015年5月28日双方签订的补充协议中明确载明“甲方（即通力公司）提供的物业已于2013年3月1日达到乙方（即日百公司）用于装修布局的标准”，该协议系双方真实意思表示，该协议已经确认通力公司交付的房屋已达到合同及物业标准约定的交付条件，且涉案房屋已交付使用至今，日百公司也并未提供证据证实日百公司曾向通力公司提出继续履行上述义务的要求，应视为双方对原合同内容的变更，通力公司于2019年8月27日另案起诉日百公司要求其支付租金后，日百公司遂于2019年10月24日提起本案诉讼，要求通力公司支付照明、排烟、降噪的设备及安装费用，无事实依据，一审法院不予支持。关于日百公司要求通力公司赔偿其因莒县新玛特楼前地面大理石损坏支出人工费及材料费共计52313.4元的问题。双方2013年7月18日签订的《租赁合同》第十二条约定：乙方（即日百公司）租赁的房产及设备设施（包括但不限于楼顶防水、外墙干挂、门窗、配电等），由甲方（即通力公司）负责维修、维护，以保证房产及设施的安全及正常使用，甲方应在接到乙方维修通知24小时内进行维修，甲方不予维修的乙方可根据实际情况自行维修，维修费用由甲方承担，乙方可从租金中扣除。对于日百公司主张的维修费问题，通力公司辩称并未接到日百公司让其进行维修的通知，且在庭审中日百公司也未提供证据证明其已经通知通力公司进行维修，该行为视为日百公司放弃了合同约定的权利，应自行承担对其不利的法律后果，现日百公司主张维修费用无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于日百公司要求通力公司赔偿因未按约定提供车位及职工食堂损失91万元的问题，在双方签订的场地租赁合同第四条第4款规定：负一层停车场除通力公司住宅楼住户预留车位外全部由日百公司使用和管理。而上述合同中该条款的履行系给住宅楼住户预留后仍有剩余车位的情况下才能实现，根据通力公司提供的住宅楼、车位销控表中的记载，该小区住宅楼228套，车位203个，目前住宅楼已售出220套，已无剩余车位供日百公司使用，通力公司并非有空余车位而不提供，因此其未违反合同的约定，对日百公司该部分的主张，一审法院亦不予支持。对于日百公司主张的违约金问题，因日百公司未提供证明通力公司构成违约，一审法院亦不予认定。综上，日百公司诉讼请求不成立，一审法院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回日百公司的诉讼请求。案件受理费35580元，减半收取17790元（立案时已减半收取），由日百公司负担。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人日百公司与被上诉人通力公司于2011年7月18日签订《租赁合同》及《物业标准》，其中约定被上诉人通力公司提供的整体物业必须于2012年8月31日达到供上诉人日百公司用于装修布局的标准，并交付上诉人进行装修。2015年5月28日，双方就《租赁合同》中的有关事项签订补充协议，该协议中载明被上诉人所提供的物业已于2013年3月1日达到上诉人用于装修布局的标准。根据双方租赁合同的约定，达到上诉人用于装修布局的标准后交付上诉人进行装修。上诉人于2013年10月、2014年1月购买各类灯具；于2013年10月进行生鲜加工区排烟罩和排烟风道的制作安装；于2013年9月采购排烟风机、混流送风机；于2013年8月采购排烟设备；于2014年10月、2015年7月、2016年6月分别签订合同进行降噪工程施工。上述费用支出均系发生在2013年3月1日涉案房屋整体物业达到上诉人用于装修布局的标准之后，一审法院结合涉案房屋已交付使用至今，上诉人并未提供证据证明要求被上诉人履行安装通风排烟设备、室内照明等配置义务的情况，认定应视为双方对原租赁合同内容的变更，并对上诉人要求被上诉人支付上述费用的诉讼请求不予支持并无不当。关于上诉人主张的地面大理石损坏支出人工费及材料费的问题。上诉人未提供证据证明其已经通知被上诉人进行维修，上诉人的该主张不符合双方于2013年7月18日签订的《租赁合同》第十二条的约定，故对该主张，本院不予支持。关于上诉人主张的车位及职工食堂损失的问题。上诉人与被上诉人签订的《场地租赁合同》中约定负一层停车场除住宅楼住户预留车位外全部由上诉人使用和管理。被上诉人于一审中提供关于住宅楼、车位销控表中的记载，该小区住宅楼228套，车位203个，住宅楼已售出**；而上诉人未提供证据证明预留车位数量或未出售车位数量，故对上诉人的该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35580元，由上诉人日照日百商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月二十九日法官助理王莹莹书记员辛娜