江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初4131号原告：许辉，女，1970年5月27日生，汉族，个体户，住徐州市云龙区。被告：袁静，女，1978年9月14日生，汉族，个体户，住徐州市铜山区。原告许辉与被告袁静确认合同无效纠纷一案，本院2019年6月4日作出（2018）苏0302民初5269号民事判决书后，袁静上诉，江苏省徐州市中级人民法院2019年9月9日以（2019）苏03民终5190号民事裁定书裁定撤销本院判决、发回本院重审，本院于2019年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许辉、被告袁静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许辉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的转让协议无效，并判令被告返还原告转让费70000元；2、判令被告返还原告学生小饭桌费用6900元，晚辅费6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，原、被告签订《转让协议》，约定被告将“金科状”辅导班（小饭桌）以80000元价格转让给原告，该辅导班是董琳转让给被告，被告又转让给原告的。协议签订后，原告支付给被告转让费70000元，又承担了23个学生2018年9月小饭桌费用6900元、12个学生2018年9月的晚辅费6000元，2018年9月的小饭桌费用和晚辅费被董琳预先收取。但被告未能履行协议约定的义务，且“金科状”辅导班（小饭桌）未办理任何手续，被告也无权转让，故原告起诉至法院。袁静辩称，双方签订的合同合法有效，被告履行了相应的义务，现原告方尚欠30000元没有给付；原告主张合同约定的学生人数不够，实际原因是系董琳提前将费用收走导致学生流失，原告应以侵权之诉向董琳主张其相应权益；原告所称晚辅班，其实是无法及时接走孩子的家庭将孩子延时放在晚托，无相应的法律法规规定要有相应的资质，并不必然导致合同无效，也不导致被告违约；案涉房屋被法院查封，甚至拍卖，非本案被告的能力所能预见，并且房屋并没有因拍卖而无法使用，也不导致合同必然无效。综上，原告所受损失系董琳缺乏诚信以及原告本身经营中出现的问题，与被告无关，原告的诉请不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据无争议的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月2日，袁静与案外人董琳签订《转让协议》，约定董琳将案涉金科状辅导班（小饭桌）的经营转让给袁静。同月27日，袁静与徐州市宏宇房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定袁静租赁该公司坐落于某房屋进行办公经营，租赁期间为2年，自2018年9月1日至2020年8月31日；租赁费用为5000元/月，袁静应交押金5000元，该款在双方解除合同且其全面履行合同义务时公司全额（不计利息）退还。后袁静向该公司支付了5000元押金及2018年9至11月的房租15000元，该房屋即为转让协议中金科状辅导班（小饭桌）的经营地点。同月30日，原、被告签订《转让协议》，约定被告同意根据合同规定的条件以80000元的价格将金科状辅导班（小饭桌）转让给原告；房屋内现有装饰、设备、教学用品全部归原告所有，转让费用不包含被告支付的5000元房屋押金。协议签订后，被告收到原告70000元转让费，原告于同年9月1日接手经营。金科状辅导班（小饭桌）经营所在地即某房屋于原、被告双方签订《转让协议》前已被司法查封，之后就该涉案房屋进行了司法拍卖。案涉的金科状辅导班（小饭桌）无办学资质。2018年10月15日，原告以诉称理由诉来本院，要求被告返还转让费等。本院以（2018）苏0302民初5269号民事判决书判决解除原告许辉与被告袁静就金科状辅导班（小饭桌）签订的《转让协议》；判令被告袁静于判决生效之日起十日内一次性返还原告许辉转让费用70000元；判决驳回原告许辉的其他诉讼请求。被告上诉后，江苏省徐州市中级人民法院于2019年9月裁定撤销上述判决、发回本院重审。审理过程中，被告提交新证据：其与物业朱师傅对话的视频（拍摄时间2019年7月份，朱师傅表示没有不让原告续租，原告自己提出退租，房屋的拍卖没有影响续租，押金5000元原告已从物业领走）。原告质证认为证据无效，因为是偷拍，但自认“（因拍卖）我的经营受到影响了；不是我把房屋的承租权转让给别人的，是物业转的，因为当时没法租了，所以东西都给了李校长，就是卖给他了，折了一部分钱；押金我拿走了，因为被告同意”。诉讼中原告陈述“就是去看看，就这个房屋，房屋里面就这些东西，以后就在这经营，就这样谈的。卖东西没有签订协议，有73套桌椅、1个柜机空调、3个窗式空调、文件柜铁皮的4组，教学书柜一组，总共4000元，时间大概是在2018年12月份，11月份虽然没干但是没有处理这些东西”。原告原诉讼请求主张解除双方之间的合同，后于2020年4月9日书面明确表明请求确认合同无效并要求被告承担相应法律责任。案外人李方诚（李校长）认可涉案的桌椅、空调等其支付给原告4000元，涉案房屋经法院拍卖后其与新房主另签协议租赁、办班。被告陈述“当时原告到现场看过，也有这些东西，也有在场地经营的权利，就商量了一个数，没有清单，要是觉得值就接，要是不值就不接。我是在房东那里听说过原告卖东西，卖过的钱数都是在法庭上听原告说的，我不清楚，房东也不清楚”。据此本院认定事实：就案涉辅导班（小饭桌）原告接手实际经营时间不少于2018年9、10、11三个月；同年12月原告停业后对案涉房屋内物品进行了处理获取了4000元款项；被告交付的租房押金5000元已由原告收取。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。依据查明事实，本院对原告诉求作如下评判：1、关于确认《转让协议》无效、返还转让费70000元。本案双方转让协议所涉的“小饭桌”没有相应的经营资质、许可等，合同标的违法，故双方之间的合同关系应为无效；合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应责任。依据查明事实，原告经营2018年9、10、11三个月，此期间涉案房屋租金15000元系被告已经支付过，故此15000元应自被告返还款项中扣除；且原告已经处理（变卖）了涉案有关物品，获取了4000元收益，此款应自被告返还款项中扣除；另原告还收取了被告交付的租房押金5000元，亦应自被告返还款项中扣除。原、被告均未主张、亦未提供证据证明双方对于房屋、固定设施物品等还有其他投入或收入，故被告应返还原告的款项为70000-15000-4000-5000=46000元。2、关于返还小饭桌费用6900元，晚辅费6000元。原告未能提供证据证明其实际投入了该部分费用或被告占有了该部分费用，亦未提供证据证明其在经营期间的收入与支出进行损益相抵后仍有损失，故对原告该部分诉求不予支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：一、许辉与袁静签订的《转让协议》无效，袁静于本判决生效之日起十日内一次性返还给许辉转让费46000元；二、驳回许辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告已预付）,由原告负担775元、被告负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王洪亮审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  范庆成二〇二〇年九月十四日书 记 员  周 翔