福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1028号 上诉人（原审被告）：吴美玉，女，1972年10月23日出生，汉族，住光泽县。 被上诉人（原审原告）：苏娟妹，女，1949年8月3日出生，汉族，住光泽县。 委托诉讼代理人：王洪清，福建杉城律师事务所律师。 上诉人吴美玉因与被上诉人苏娟妹民间借贷纠纷一案，不服光泽县人民法院(2020)闽0723民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴美玉上诉请求：撤销光泽县人民法院(2020)闽0723民初235号民事判决，改判驳回苏娟妹的诉讼请求。事实和理由：1.双方均否认2019年4月10日吴美玉向苏娟妹借款50000元的事实，一审法院却认定吴美玉于2019年4月10日向苏娟妹借款50000元，属认定事实错误，2019年4月10日借条中载明的借款50000元，系苏娟妹于2019年4月9日以现金方式交付给吴美玉，该50000元借款已于2019年4月18日还清。2.一审法院认定吴美玉未向苏娟妹偿还2018年12月10日的70000元借款是错误的，吴美玉于2019年3月21日归还苏娟妹20000元后，就将70000元的借条更换为2019年4月10日的50000元借条，苏娟妹将70000元的借条交还给吴美玉，吴美玉亦已撕毁该70000元的借条，现苏娟妹提交有吴美玉签名的70000元借条，经鉴定，无法判断借条中的指印是否是吴美玉所留，故该70000元的借条是伪造的，且苏娟妹无法说明其手持50000元借条由吴美玉进行拍摄的事实。3.吴美玉分三次向向苏娟妹借款30000元、70000元、50000元，均已还清，一审法院认定吴美玉未偿还借款，系认定事实错误。4.苏娟妹提供的借条并未约定利息，虽然吴美玉在庭审中认可按2%支付利息，但仅对借款期限内的利息约定，并未对借款期限外进行约定，一审法院判决吴美玉按2%支付利息没有事实和依据。 苏娟妹辩称，1.如吴美玉已归还70000元借款，理应将70000元的借条收回，但70000元的借条仍由苏娟妹持有，并通过司法鉴定，确定是由吴美玉出具的，吴美玉找出莫须有的事实抗辩，存在陈述相互矛盾，均不能支持其主张的事实。2.吴美玉认可有另向苏娟妹借款50000元，苏娟妹也认可该50000元已偿还，但该50000元与本案的借款无关。3.双方还有一笔30000元的借款，吴美玉于2019年5月5日归还了20000元，就由30000元的借条更换为10000元的借条，后双方发生纠纷，经派出所调解，吴美玉已将这10000元归还。请求驳回上诉，维持原判。 苏娟妹向一审法院起诉请求：1.吴美玉偿还借款本金70000元，并按月利率2%支付自2019年5月10日起至还清借款本金之日止的利息；2.吴美玉支付律师代理费2600元。 一审法院认定事实：2018年12月4日，吴美玉向苏娟妹借款30000元，该款苏娟妹以现金方式交付吴美玉，吴美玉向苏娟妹出具借条一张，该款吴美玉已还清。2019年4月10日，吴美玉向苏娟妹出具借条一张，该借条载明“今借到苏娟妹人民币50000元整，用于资金周转，借期2个月。借款人：吴美玉2019年4月10日”，该款苏娟妹以现金方式交付吴美玉，2019年4月18日，吴美玉向苏娟妹还款50000元。2018年12月10日，吴美玉向苏娟妹借款本金70000元，吴美玉向苏娟妹出具借条一张，该借条原件现由苏娟妹持有，该借条载明“今借到苏娟妹人民币柒万元（70000元），用于资金周转，借期一个月归还。借款人：吴美玉，2018.12.10”，该款苏娟妹从银行取款69000元，另凑1000元，共70000元以现金方式交付吴美玉。诉讼过程中，双方认可本案诉争的70000元借款约定的月利率为2%。苏娟妹提起本案诉讼支出律师代理费2600元。 一审法院认为，本案争议的焦点：本案诉争的70000元借款是否还清？ 吴美玉提出其于2019年3月25日归还苏娟妹20000元后将70000元借条收回并重新出具一张50000元的借条，因利息付至2019年4月10日，所以借条的落款时间写为2019年4月10日，之后又于2019年3月28日归还20000元，2019年4月18日归还30000元，70000元借款已全部还清，但吴美玉并未举证证明其还款70000元的事实。吴美玉陈述2019年3月25日还款20000元后将70000元借条收回撕毁并重新出具50000元借条，重新出具借条的落款时间却是2019年4月10日，亦不符合常理，且70000元的借条原件现仍由苏娟妹持有，故吴美玉提出还款20000元后将70000元借条收回撕毁并重新出具50000元借条，之后又将款项全部还清的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。综上，本案借款本金70000元仍未归还。 本案中，苏娟妹主张吴美玉向其借款70000元，有吴美玉向苏娟妹出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方之间的借款合同合法有效，应受法律保护。吴美玉未偿还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任，吴美玉认为本案借款其已还清，但未举证证明，故苏娟妹要求吴美玉偿还借款本金70000元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，应予以支持。苏娟妹主张按月利率2%支付自2019年5月10日起至还清款项之日止的利息。因双方对口头约定月利率2%无异议，应予以确认，对于利息的起算时间，借条中载明“5月10日—6月10日”，应认定利息已支付至2019年6月10日，苏娟妹主张从2019年5月10日起计算利息超出法律规定，依法支持为从2019年6月11日起计息。对苏娟妹要求吴美玉支付律师代理费2600元的诉讼请求。因双方对此未作约定，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、吴美玉应于本判决生效后十日内偿还苏娟妹借款本金70000元，并按月利率2%支付自2019年6月11日起至还清借款本金之日止利息；二、驳回苏娟妹的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吴美玉对一审判决认定“2018年12月10日，吴美玉向苏娟妹借款本金70000元，吴美玉向苏娟妹出具借条一张，该借条原件现由苏娟妹持有，该借条载明‘今借到苏娟妹人民币柒万元（70000元），用于资金周转，借期一个月归还。借款人：吴美玉，2018.12.10’，该款苏娟妹从银行取款69000元，另凑1000元，共70000元以现金方式交付吴美玉”有异议，认为苏娟妹仅交付69000元，并未交付70000元，2019年4月10日的50000元借条是在归还2018年12月10日的70000元中的20000元后，重新出具的借条。本院认为，吴美玉在一审审理期间已自认收到2018年12月10日的70000元借款，现又进行否认，没有证据证实，本院不予采信。吴美玉主张2019年4月10日的50000元借条是在收回2018年12月10日的70000元借条后重新出具的，但吴美玉没有证据证实该事实，而苏娟妹提交的2018年12月10日的70000元借条经过司法鉴定，系由吴美玉本人签名，故吴美玉对一审判决认定该事实提出的异议不能成立，本院不予采信。双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，苏娟妹提交了借条、银行取款凭证及吴美玉的自认，主张吴美玉向苏娟妹借款70000元符合客观事实，苏娟妹与吴美玉之间的借贷合法成立。吴美玉陈述70000元的借条已由其自行收回撕毁，但与苏娟妹持有由吴美玉签名的涉案70000元借条原件的事实相矛盾，吴美玉提交的证据不能证实其已将涉案的70000元借款清偿完毕。苏娟妹与吴美玉均认可双方口头约定借款利息为月利率2%，一审判决予以确认，符合法律规定。吴美玉上诉主张其已偿还本案借款及不应支付利息的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，吴美玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1515元，由吴美玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许发清 审 判 员 黄晓健 审 判 员 邱 翠 二〇二〇年九月二日 法官助理 曹滢颖 书 记 员 林卓丽