重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初6168号原告：郭强，男，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：何健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨刚强，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：赵润彬，男，1977年1月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。第三人：何从春，男，1974年5月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告郭强与被告赵润彬、第三人何从春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭强及其委托诉讼代理人何健、杨刚强，被告赵润彬到庭参加了诉讼。第三人何从春第二次开庭时到庭参加了诉讼，第三次开庭经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭强向本院提出诉讼请求：1、判令被告即行向原告偿还借款人民币23万元，并以23万元为基数从2019年5月10日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从第三人何从春处借款人民币100万元，用于贵阳市龙洞堡奥特莱斯土石方工程，并于2016年12月24日向何从春出具借条一张，对借款的事实予以确认。期间，被告向何从春偿还了部分欠款，后经结算，被告与何从春共同确认被告尚欠何从春本息共计人民币23万元。2019年5月9日，第三人何从春作为甲方、被告作为乙方，原告作为丙方，共同签订了《债权转让协议书》，约定何从春将其对被告享有的人民币23万元债权转让给原告，被告表示已经知晓该债权转让的事实，原告受让前述债权后，直接对被告主张权利。原告受让债权后，被告经催告至今未向原告偿还借款本息。为维护原告合法利益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告赵润彬辩称，本案借款的时间是2014年7月15日，最初是由郭庆、罗红、向军、杨开宣共同担保，借条于2016年12月24日由赵润彬补借条，被告自2014年7月19日至2017年12月20日已经累计偿还157.10万元，借款已经还清。双方在签订《债权转让协议书》时均明确，因郭强挂靠何从春有笔款被扣了，当时我也没有查被扣了好多，就签订《债权转让协议书》，三人的共同目的是把与本案关联的刁良才所欠款项收回来，郭强需努力向案外人刁良才追讨欠款后赵润彬才能支付给郭强，也正是基于这层意思，债权转让协议书中没有约定具体还款时间，遗憾的是郭强不配合向刁良才追债，赵润彬承诺，只要从刁良才处追回欠款便可立马履行还款义务，希望郭强能积极配合赵润彬的追债工作。被告何从春辩称，对原告的请求没有意见，最初借款100万元是支付给郭强的，是因为郭强他们一起在贵州承包工程，后来他们还不起钱了，就由赵润彬出具了借条。本院经审理查明以下事实：原告郭强与被告赵润彬及案外人郭庆、罗红、向军、杨开宣等六人于2014年合伙在贵阳做贵阳龙洞堡奥特莱斯土石方工程，以郭强的名义共同向第三人何从春借款100万元。后来被告赵润彬一人承接了上述土石方工程，并承担了第三人何从春的100万元借款债务，并于2016年12月24日向第三人何从春出具了一份借条，载明：“甲方赵润彬今借到乙方何从春人民币1000000.00元大写壹佰万元整。”对于借款的时间和支付方式，双方均认可本案100万元借款发生在2014年7月，是以转账方式支付的。至于借款当时具体支付到谁的账户上，双方均表示记不清楚了。第三人何从春表示，因时间久远，未能提供相应的支付凭证。原告郭强及第三人何从春均述称，借款时约定的利息为月利率3%，被告赵润彬称不清楚是否有利息。审理中，原告郭强和被告赵润彬确认，被告赵润彬从2014年7月至2016年12月均每月还款3万元。原告郭强称被告赵润彬每月还款的3万元均系支付的借款利息。被告赵润彬称，郭强最初称借款是每月3分利息，后来大概是2015年2月份春节前其称只还本金，不再支付利息，包括郭强在内的其他合伙人都同意了，但被告赵润彬对此并未提供相应证据。原告郭强称，何从春并未说不支付利息。2019年5月9日，第三人何从春（甲方），被告赵润彬（乙方）与原告郭强（丙方）签订《债权转让协议书》一份，约定：鉴于乙方从甲方处借款人民币100万元，用于贵阳龙洞堡奥特莱斯土石方工程，并于2016年12月24日向甲方出具《借条》一张，对借款的事实予以了确认；期间，乙方向甲方偿还了部分钱款，后经结算，甲方和乙方确认乙方尚欠甲方本息共计人民币贰拾叁万元整。甲乙丙三方经协商一致，在平等自愿的基础上就债权转让的相关事宜达成如下协议：一、甲方将其对乙方享有的人民币贰拾叁万元整的债权转让给丙方，乙方表示已经知晓该债权转让的事实。二、丙方受让前述债权后，直接对乙方主张权利。三、丙方收回前述23万元本息后，相应扣减甲方对丙方的债务。四、本协议生效后，即按本协议履行，乙方于2016年12与峨4日向甲方出具的《借条》不再履行。五、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，经三方签字即生效，具有同等法律效力。第三人何从春称，因为原告郭强帮被告赵润彬偿还了所欠的23万元，故其将债权转让给了原告郭强，关于还款的时间和方式，第三人何从春及原告郭强均称是在2019年春节前以现金方式偿还的。且第三人何从春称，被告赵润彬所欠的23万元中均是借款本金，不包含利息。被告赵润彬称，因为何从春扣了郭强23万元，郭强希望赵润彬能够补偿给他，因为刁良才还欠赵润彬挂靠的泸州七建重庆分公司36万元，故其同意补贴郭强23万元，于是就签订了《债权转让协议》。原告郭强亦不认可被告赵润彬所谓补贴的说法，而认为赵润彬之所以同意何从春将债权转给给郭强是因为郭强赵润彬偿还了23万元债务。被告赵润彬于2016年12月24日向第三人何从春出具借条以后，于2017年1月25日向何从春还款39万元，于2017年5月20日通过郭强向何从春还款10万元，于2017年9月15日通过郭强向何从春还款20万元，于2017年12月10日通过郭强向何从春还款6.10万元，于2017年12月20日通过郭强向何从春还款2万元，以上累计还款77.10万元。原告郭强认为，被告赵润彬出具借条后便未计算借款利息，其一共还款77.10万元，故双方签订《债权转让协议》时，经核算赵润彬尚欠何从春23万元，因赵润彬迟迟不还款，所以何从春就从郭强处扣了23万元，之后就把赵润彬尚欠的23万元转让给了原告。第三人何从春也称《债权转让协议》中的23万元均是本金，不包含利息，该陈述与原告郭强陈述的一致。审理中，原告郭强将诉讼请求的金额由23万元变更为22.90万元。上述事实，有借条、债权转让协议、借记卡账户历史明细清单以及当事人陈述在案证实，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告郭强和被告赵润彬对于双方及其他案外人合伙向第三人何从春借款100万元以及后来被告赵润彬独自承担该笔债务的事实没有异议，且根据《债权转让协议》第三人何从春亦认可被告赵润彬向其借款100万元的事实，本院对被告赵润彬向第三人何从春借款100万元的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。根据本案查明的事实，本案借款100万元最初是由第三人何从春出借给原告郭强，用于原告郭强与被告赵润彬等人合伙做工程，后来由被告赵润彬一人独资承担该笔借款债务。在2016年12月24日之前，被告赵润彬一直按照月息3分的标准向第三人何从春支付利息。被告赵润彬称从2015年2月份开始借款就不需支付利息了，但对此并未举证证明，本院不予采信。2016年12月24日出具的借条未载明借款利息，故应视为不支付利息。在出具借条之后，被告赵润彬累计还款77.10万元，尚欠借款本金22.90万元。原告郭强、被告赵润彬、第三人何从春经核算后，确认被告赵润彬尚欠第三人何从春借款23万元，第三人何从春将该笔债权转让给原告郭强，被告赵润彬亦同意转让，故三方签订了《债权转让协议》。根据原告郭强、被告赵润彬以及第三人何从春签订的《债权转让协议》，被告赵润彬对于尚欠第三人何从春借款23万元没有异议，该事实与本案查明的事实一致，且赵润彬同意第三人何从春将该债权转让给原告郭强。该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵润彬称已经将所欠第三人何从春的100万元的借款全部清偿完毕，该辩解理由与本案查明的事实不符，且与其在《债权转让协议书》中确认尚欠第三人何从春23万元的事实不符，该辩解理由本院不予采信。根据查明的事实，转让的原因是因为该笔借款最初是何从春出借给郭强的，因为赵润彬迟迟未归还借款，故何从春从郭强处扣了23万元，即郭强代赵润彬清偿了该笔债务，所以何从春将其对赵润彬的债权转让给了郭强。故被告赵润彬关于其签订《债权转让协议》的原因是要向原告郭强补贴23万元的辩解理由与事实不符，该23万元实属被告赵润彬应当偿还的债务，其应当向原告郭强清偿该笔债务。原告郭强自愿按照赵润彬实欠借款金额22.90万元主张权利符合法律规定，本院予以准许。因债权转让不改变债的同一性，故该债的性质仍是民间借贷之债。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。从本案证据来看，无论是第三人何从春与被告赵润彬之间，还是原告郭强与被告赵润彬之间，均没有对借款期限进行明确的约定，故原告郭强可以催告被告赵润彬在合理期限内返还借款。原告郭强请求返还借款22.90万元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一六条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告郭强和被告赵润彬在《债权转让协议》中并未明确约定借款利息，视为不支付利息，双方也未约定付款期限，但被告赵润彬在原告郭强催告后仍不支付借款的行为已构成违约，应当向原告支付资金占用损失。故本院认定，被告赵润彬应当自原告郭强起诉之日即2020年5月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告郭强支付资金占用利息。第三人何从春经本院依法传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告赵润彬自本判决生效之日起十日内支付原告郭强借款22.90万元，并以22.90元为基数自2020年5月9日起至借款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告郭强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告赵润彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年九月二十七日书记员  唐嫚雪