安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3253号原告：宿松县中小企业融资担保有限公司，住所地宿松县。法定代表人：徐继红，公司总经理。委托代理人：张洁斌，公司员工。被告：宿松县华联机动车驾驶员培训学校，住所地安徽省宿松县。投资人：华敏。被告：宿松县华联房地产有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：华敏。被告：宿松县华联粮食开发有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：华敏。被告：宿松县松厦棉花有限公司，住所地安徽省宿松县。法定代表人：夏效斌。被告：华敏，男，1958年3月13日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。委托诉讼代理人：高雪涛，男，1961年11月26日出生，住安徽省宿松县。系由宿松县华联机动车驾驶员培训学校推荐的公民。被告：何良花（系华敏之妻），女，1959年5月27日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：华国良，男，1983年4月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：黎亚（系华国良之妻），女，1990年6月21日出生，汉族,住广东省从化市。被告：华国栋，男，1981年8月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告宿松县中小企业融资担保有限公司（以下简称“宿松融资担保公司”）与被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校（以下简称“宿松华联驾校”）、宿松县华联房地产有限公司（以下简称“宿松华联房产公司”）、宿松县华联粮食开发有限公司（以下简称“宿松华联粮食公司”）、宿松县松厦棉花有限公司（以下简称“宿松松厦公司”）、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1公开开庭进行了审理。原告宿松融资担保公司的委托诉讼代理人张洁斌，被告华敏的委托的诉讼代理人高雪涛到庭参加了诉讼。被告宿松华联驾校、宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、何良花、华国良、黎亚、华国栋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。宿松融资担保公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告宿松华联驾校给付原告为其代偿的借款本息6688025元,并自2019年12月31日起至实际清偿之日止按代偿金额6688025元和年利率8.7%给付原告代偿的资金占用费(截止2020年6月31日已产生290929.09元),按贷款金额750万元的15%支付相应违约金;2、判决对被告华敏、何良花已抵押给原告的两套房地产(1.房地权松房证字第XXX号、松国用(20XX)第XX号，2.房地权松房证字第XXX号、松国用(20XX)第XX号)在进行拍卖、变卖后，原告对拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、判决对被告华敏已抵押给原告的安徽宿松农村商业银行股份有限公司220万股股权在进行拍卖、变卖后,原告对拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、判决被告华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋、宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用及其他实现追偿权的全部费用均由被告负担。事实和理由：被告宿松华联驾校为向案外人安徽宿松农村商业银行股份有限公司(下称宿松农商行)贷款750万元，请求原告为其提供信用保证，华敏、何良花向原告提供房地产抵押反担保,华敏向原告提供股权质押反担保，华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋、宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司向原告提供信用反担保，各方就上述事项达成一致意见后，2017年12月19日宿松华联驾校与宿松农商行签订《流动资金借款合同》（编号：流借字第2595081220179143号）约定宿松农商行为华联驾校提供借款750元万，借款期限为12个月，利率为固定利率，即年利率5.655%。后华联驾校与原告签订《委托担保合同》，合同编号：松保委托字（2017）143号，约定原告为华联驾校向农商行上述贷款提供信用担保，担保范围为主合同所约定的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚金及因华联驾校违约而由原告向宿松农商行支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用等；如果原告代华联驾校偿还债务即构成华联驾校违约，应偿付原告代偿的全部款项，给付原告全部贷款资金自代偿次日起的资金占用费（依代偿额和代偿天数按同期银行贷款基准利率上浮100%执行），承担原告为行使追偿权而产生的全部费用，按委托担保合同第三条之规定支付违约金（按主合同贷款金额的15%计算）。上述合同签订后，宿松农商行根据原告的通知向华联驾校发放贷款750万元。2018年12月19日贷款到期后，华联驾校没有偿还宿松农商行贷款。原告和该行反复催促华联驾校还款，原告还多次催促华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋、宿松县华联房地产有限公司、宿松县华联粮食开发有限公司、宿松县松厦棉花有限公司履行反担保合同约定的担保义务,至2019年12月29日,华联驾校、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋、宿松县华联房地产有限公司、宿松县华联粮食开发有限公司、宿松县松厦棉花有限公司都没有偿还。无奈,原告于2019年12月30日向宿松农商行代华联驾校偿还了借款本息共计6688025元。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律的规定，华联驾校未按约定偿还所借宿松农商行750万元贷款，致原告代偿其借款本息等共计6688025元，上述被告应当承担相应的担保责任。为维护公司的合法权益，宿松融资担保公司特起诉请求判如所请。华敏辩称，1、在原告第一项诉讼请求中给付原告的资金占用费又计算了按贷款金额750元的15%的违约金，所以被告只承担资金占用费，不承担15%违约金；2、华敏在签订个人信用反担保合同时原告没有按合同规定提供合同给被告且合同签订时没有日期，所以被告认为该合同是无效合同；3、该笔贷款由担保公司进行担保，宿松华联驾校和华敏向原告提供了物品抵押，一个抵押物是两套商住房，两套评估价是915万元，另一处抵押物是华敏在宿松县农商行220万元的股权，所有抵押物的总价值是1135万元，完全可以实现原告的追偿权，被告认为可以免去所有担保人的担保责任。宿松华联驾校、宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、何良花、华国良、黎亚、华国栋均未作出答辩，亦未提交证据。宿松融资担保公司为证明其主张，向本院提交的各被告身份证、营业执照、结婚证复印件、《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保质押合同》、《反担保抵押合同》、《个人信用反担保合同》、《企业信用反担保合同》、房地产权证复印件、土地证复印件、抵押登记书（他项权证）、质权设立通知书、代偿凭证证明了宿松融资担保公司依据合同约定履行保证责任取得追偿权的事实。经审查，宿松融资担保公司提交的证据来源合法，符合证据的真实性、合法性和关联性，且华敏对真实性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。华敏认为《个人信用反担保合同》上未写明签订日期，担保人也并未持有该份合同，所以该担保合同是无效合同，然而该《个人信用反担保合同》上签名均系本人所签，为案涉贷款提供个人信用担保系其真实意思表示，虽未填写日期但不影响该合同的效力，故华敏的辩称本院不予认可。宿松华联驾校、宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、何良花、华国良、黎亚、华国栋未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利。对于宿松融资担保公司主张的事实，本院亦予以认定。另查，2020年1月，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%。本院认为，宿松华联驾校与宿松农商行之间订立的借款合同、宿松农商行与宿松融资担保公司之间订立的保证合同、宿松华联驾校与宿松融资担保公司之间订立的委托担保合同、宿松融资担保公司与宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋之间订立的信用反担保合同、宿松融资担保公司与华敏、何良花之间订立的反担保抵押合同、宿松融资担保公司与华敏签订的反担保质押合同等均真实有效。宿松华联驾校向宿松农商行贷款750万元后未按约还清贷款本息，对宿松农商行构成违约，宿松融资担保公司按合同约定代其向宿松农商行偿还借款本息，履行保证责任后，宿松华联驾校对宿松融资担保公司构成违约，宿松融资担保公司依据合同约定取得向宿松华联驾校追偿代偿款并要求支付资金占用费、违约金的权利。华敏辩称只承担资金占用费不承担违约金，本院不予采信。宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋作为信用保证人对上述债务承担连带保证责任。宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋承担保证责任后，有权向宿松华联驾校追偿。华敏、何良花为宿松华联驾校向宿松农商行贷款750万元而向信用保证人宿松融资担保公司提供了抵押反担保，并办理了抵押登记，应当承担相应的抵押担保责任。宿松融资担保公司请求以该登记的抵押物变卖、拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。华敏为宿松华联驾校向宿松农商行贷款750万元提供220万股股权质押反担保，宿松融资担保公司、宿松华联驾校与华敏一致约定该股权设定质押值为200万元，并办理了股权出质登记，华敏应当承担相应的质押担保责任。宿松融资担保公司请求以该登记的质押物变卖、拍卖所得价款优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。宿松融资担保公司主张按中国人民银行基准贷款利率上浮100%即按年利率8.7%计付资金占用费虽有合同约定，但自2019年8月起中国人民银行基准贷款利率不再适用，本院确定按2020年1月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布1年期贷款市场报价利率（LPR）4.15%上浮100%即年利率8.3%计算资金占用费，宿松融资担保公司主张利率标准超出部分本院不予支持。根据宿松融资担保公司与宿松华联驾校公司签订的委托担保合同约定，宿松融资担保公司向贷款人偿还债务即构成宿松华联驾校违约，宿松融资担保公司可以根据合同约定按主合同贷款金额的15%即1125000元（7500000元×15%）向对方主张违约金，本院认为约定违约金应以《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定的“损失的百分之三十”为限，而本案中宿松融资担保公司履行保证责任代宿松华联驾校偿还贷款本息后取得向宿松华联驾校的追偿权，宿松华联驾校及保证人宿松华联房产公司、宿松华联粮食公司、宿松松厦公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋是否无偿还能力无证据证明，宿松融资担保公司未举证证明其承担保证责任造成的损失，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，确定以年利率24%作为宿松融资担保公司主张计付资金占用费、违约金的上限，其中违约金按年利率15.7%（24%－8.3%）自2019年12月31日起至实际还款之日止以6688025元为基数计付，且数额以1125000元为限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起三十日内向原告宿松县中小企业融资担保有限公司给付代偿款本息6688025元及自2019年12月31日起按年利率8.3%计付至实际还款之日止的资金占用费，并自2019年12月31日起至实际还款之日止以6688025元为基数按年利率15.7%计付违约金，违约金数额以1125000元为限。二、原告宿松县中小企业融资担保有限公司对被告华敏、何良花提供抵押的房地产〔房地权松房证字第XXX号、松国用（20XX）第XX号、房地权松房证字第XXX号、松国用（20XX）第XX号〕及对被告华敏提供质押的其在安徽宿松农村商业银行有限公司的220万股股权（质押值以200万元为限）拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告华敏、何良花承担抵押担保责任或被告华敏承担质押担保责任后，有权向被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校追偿。三、被告宿松县华联房地产有限公司、宿松县华联粮食开发有限公司、宿松县松厦棉花有限公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋对上述第一项债务承担连带保证责任；被告宿松县华联房地产有限公司、宿松县华联粮食开发有限公司、宿松县松厦棉花有限公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋承担保证责任后有权向被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校追偿。四、驳回原告宿松县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68698元，减半收取计34349元，由被告宿松县华联机动车驾驶员培训学校负担，被告宿松县华联房地产有限公司、宿松县华联粮食开发有限公司、宿松县松厦棉花有限公司、华敏、何良花、华国良、黎亚、华国栋承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年九月二十九日法官助理陶家香书记员王习松附：相关法律条款一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。