广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1531号原告：钱炳玉，男，1965年8月13日出生，汉族，住广东省英德市******委会上钱组。身份证号码：441************456。委托代理人：唐磊成，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：林天德，广东一粤律师事务所实习律师。被告：曾祥坤，男，1973年3月2日出生，汉族，住广东省五华县***********。身份证号码：441************037。委托代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。原告钱炳玉诉被告曾祥坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告钱炳玉及其委托代理人唐磊成、林天德、被告曾祥坤的委托代理人廖兆宏到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂，于2020年6月24日依法裁定转为普通程序继续审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告钱炳玉的委托代理人唐磊成、林天德到庭参加诉讼，被告曾祥坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱炳玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款251200元，从立字据欠货款日至实际给付货款日按24%年息支付逾期利息；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2008年被告以夫妻名义开始在原告经营的猪肉档拿猪肉送酒店赚钱，起初被告均会较及时给付猪肉款。2011年初被告常常以款项周转紧张为由拖欠原告猪肉款，基于合作多年，原告碍于情面还是允许被告赊账：其中2011年7月7日被告立下字据欠猪肉款55000元，2011年11月23日被告立下字据欠猪肉款105000元，2012年5月5日被告立下字据欠12年2、3、4月猪肉款共91200元，三笔合计251200元。此后经原告一直催收被告却总是推托，至今未结清上述三笔货款。依据《中华人民共和国合同法》等法律法规，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。被告曾祥坤辩称，原告陈述的2008年我方以夫妻名义向其购买猪肉不符合事实，事实上我方是于2010年才开始认识原告的，然后在2010年至2012年期间因我方是经营猪肉的屠宰场，原告是经营猪肉档，所以双方存在大量的买卖和加工等合作情况。在合作期间，我方也介绍大量客户到原告处买猪肉，所以双方当时是互惠互利的生意伙伴。确实当时我方有拖欠原告货款，原告也有拖欠我方加工费的情况。2012年年年初，答辩人因经营调整搬迁到其他地方，之后就再也没有向原告购买过猪肉，之后我方之前拖欠原告货款的情况，多次通过现金和转账的方式向原告支付了款项，一直支付到2014年就付清所有的款项，自此之后，双方再也没有债权债务纠纷，也没有相互联系过对方。另外，即使存在纠纷，原告的主张也应当已过诉讼时效，因为在2014年双方结清款项后就再也没有联系过对方，原告也没有就本案的货款向原告主张过其相应的权利。综上请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。对于利息方面，不应当支持原告的利息要求，因为没有合同约定和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：1、原告为证明其主张,提供了10份《收款收据》（收款收据日期从2012年5月1日至2012年5月22日之间），此类收款收据左上角客户一栏载有“阿坤”二字，右下角收款单位写有“八一”二字，以及载有货品名称、货品数量、价款、合计金额等内容；原告还提供了20份《送货单》（送货单日期从2012年5月9日至2012年6月10日之间）,此类收货单左上角收货单位一栏载有“阿坤”二字，右下角送货单位及经手人一栏写有“八一”二字，以及载有货品名称、货品数量、价款、合计金额等内容；原告还提供了载有“2012年5月1号至6月10号，27单，货款……10730”的统计材料；庭审中，原告称其提供的《收款收据》及《送货单》上载有的“阿坤”、“八一”均是其本人所写(30份单据中均没有被告本人的签名)。被告对上述证据质证意见:送货单、收款收据均没有我方的签字确认，属于原告单方面制作的证据，且统计是原告单方面的统计，金额只是统计，不能证明欠款的事实，对该证据的三性均不予确认。2、原告提供了日期为2011年7月7日的《上海市商业统一发票存根联》一张，该存根联载明“总欠肉款4月至7月2日止，￥55000元，伍万伍仟元正”，在该存根联下方开单处载有“琼香”二字、右下角营业执照号隔壁空白处载有“坤”字；被告对上述证据质证意见：对该证据的三性不予确认，从证据内容看，购货单位空白，只写了金额，没有写谁欠款；且“琼香”也不是魏琼香本人签字，在营业执照号上签了一个坤字也不能证明我方是欠款人，更不能证明原告是债权人，没有相应的送货单予以佐证，且事实上我方在经营的时候，有类似于这类欠单，所以我方怀疑该证据属于从被告经营的档口非法获取的证据，完全不能证明与原告主张欠款的事实。在审理过程中，被告承认此单上的“坤”字是其所签，但其认为此证据依法不能作为认定为双方存在债权债务关系的证据，且该证据形式上并不完整，不能证据谁是债务人，谁是债权人，因此不能证实任何债权债务关系。3、原告提供了日期为2011年11月23日的《借条》一张，该借条载明“今借钱炳玉的现金拾万零伍仟元￥105000元”，该借条右下角由借款人曾祥坤签名确认。被告对上述证据质证意见：我方确认是曾祥坤本人签字，当时2011年底因经营需要，曾向原告作出借款的表态，但是该借条的105000元我方并没有收到该借条的款项，原告也没有举证证明其有实际支付105000元的证据。另外本案属于买卖合同纠纷，若原告认为双方之间存在民间借贷的债权债务关系，应当另案处理。根据原告的经济状况和双方的信任基础，原告是不可能用现金的方式支付借条上的款项。庭审中，原告称此借条中其中有70000元实际上是猪肉款，有35000元是现金交付给被告的，而被告对此予以否认，其称其未收到过原告的任何借款，也未拖欠过原告的货款。4、原告提供了日期为2012年5月5日的书面结算材料，该材料载明“阿坤2012年1月份2月份欠48262元，3月份欠28934元，4月份欠14000元，共91200，欠玖万壹千贰百”；该材料右下角载有“香”、“坤”字样。被告对上述证据质证意见：对此证据三性不予确认。按照原告主张，如果2012年1月份之前，其主张被告已经拖欠其十几万的款项，且分文未还，但原告却仍在2012年1-6月份继续向我方供应十几万货物，我方认为在旧债未清的前提下，继续向我方大量供货，是不符合常理的，也没有事实依据，其次该证据本身也存在矛盾，其之前主张的一个月送货量是不到一万元的，但该证据显示1-4月份供货近10万元，金额上存在较大的差距，也没有相应的送货单佐证，综上，该证据不符合事实，不应当认定为欠款。在审理过程中，被告承认此单上的“坤”字是其所签，但其对于记载的内容有异议，原告也在庭审中确认涉及到的金额的内容是钱炳玉自己所写，且没有提供相应的送货单等原始凭证，依法不能作为认定为债权债务关系的证据。5、被告提供了《一卡通/绿卡通交易明细》，欲证明被告在2013年10月份至2014年5月份期间多次通过现金和银行转账的方式向原告支付货款14.1万元，其中4.3万元是通过银行转账的方式转入原告指定的钱春山的银行账户，6.8万元通过ATM提现支付给原告，还有3万元是2013年10月份通过原告及其配偶还有陈双平及其配偶，一同到中国邮政银行广州同和支行通过贷款的方式贷出10万元中的3万元支付给原告。原告对被告提供的证据质证意见为：真实性无异议，但对关联性有异议，首先取款是给了原告是没有任何事实依据，没有原告的收条佐证，也不存在真实性，原告没有收到任何来自被告的现款；所谓的4.3万元转账给钱春山，我方认为钱春山跟本案的原告同样是营运猪肉，作为不同的主体关系，没有原告的委托，钱春山就收取被告的款项，本案中被告主张没欠款，所以我方对该证据的关联性是不认可的。我方认为被告欠原告的欠款，被告没有任何的还款，且后期电话都不接，欠款事实是存在的，而还款事实是不存在的。在本案审理期间，本院多次派员查找钱春山核实相关事实，但均无法找到其下落，无法核实上述被告所辩。6、庭审中，原告称与被告的交易方式是：被告向原告拿货后供给酒店，待酒店结款后被告就将应付的货款支付给原告，双方一般一个月结算一次，若被告周转不灵被告会延迟一个月再结算给原告。本院认为，原告钱炳玉持有由被告签字的日期为2011年7月7日的《上海市商业统一发票存根联》及日期为2012年5月5日的书面结算材料等证据拟证明被告曾祥坤与其有供销猪肉的往来且被告拖欠其货款未支付,而被告对此两份证据三性不予确认，其认为原告没有提供相应的送货单等原始凭证且因证据形式不完整，不能证明谁是债务人谁是债权人，不能证明任何债权债务关系，但其承认两份证据上的“坤”字均是其本人所签。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，被告没有提交相反证据足以推翻其与原告存在买卖合同关系，因此,原告作为买卖关系中的一方当事人,可以提起本案诉讼,是本案的适格主体。而被告提供证据拟证明其已向原告支付了14.1万元，实际是对双方存在买卖合同关系事实不持异议,故本院对双方存在买卖关系的事实予以认可。结合双方诉辨意见,本案争议焦点在于:一、原告主张权利有无超过诉讼时效的问题;二、被告有无拖欠原告货款,若有则实际拖欠货款是多少?关于焦点一：原告持有的日期为2011年7月7日的《上海市商业统一发票存根联》、日期为2011年11月23日的《借条》、日期为2012年5月5日的书面结算材料原件，因此三份证据中均没有约定履行期限,也无证据表明双方有约定相应的宽限期,原告可以随时要求履行,因此对被告关于本案债权超过诉讼时效的主张，不符合相关法律规定，本院不予支持。关于焦点二：原告提供了日期为2011年11月23日的《借条》一张，原告在庭审中称该借条载明的105000元借款其中有70000元实际是猪肉款，另外35000元是现金交付给被告。本案系买卖合同纠纷，借条载明的35000元属民间借贷纠纷本应向当事人释明并另案处理，但因该借条性质的特殊性（部分为货款部分为借款），结合本案的实际情况，在此35000元借款占本案标的总额比例不大的情况下，另案处理无疑是加重了当事人的负担并加长了诉讼周期，从节约双方诉讼成本以及解决双方矛盾纠纷出发，本院认为应合并审理。本案中，被告承认2011年7月7日《上海市商业统一发票存根联》、2012年5月5日的书面结算材料上的“坤”字均是其本人所签，《借条》亦是其本人签名，但其否认欠原告货款亦否认有收到原告的借款。而庭审中原告称《借条》中有70000元是货款，结合《上海市商业统一发票存根联》及《借条》出具的形式及时间来看，原被告在同一年签订借条实际上亦是对此前所欠货款的一种结算方式，而原告亦承认其中有35000元是现金，在55000元货款未清的情况下，双方重新签订借条来确认部分货款，而不是全部所欠货款，在原告未能提供证据证明借条中的70000元是其它货款的情况下，被告向原告出具两张欠款凭证的行为显然不符合交易习惯，故本院认定借条中的70000元货款实际上已包含存根联上载明的55000元。而2012年5月5日的书面结算材料明显载有欠货款时间、结算金额、欠款人等结算行为，符合一般民间的交易习惯，且其载明的欠货款时间在上述《借条》之后，故本院对此书面结算材料予以确认，在被告没有提交证据证明该书面结算材料原件右下角处签名是非基于本人的真实意思表示的情况下，本院认定该证据均是原被告双方的真实意思表示，内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原被告均应依约履行其合同义务。结合以上，被告实际欠原告货款161200元（70000元+91200元）、借款35000元未还。而被告提供的《一卡通/绿卡通交易明细》，因其转账并非直接转至原告账户，且转账时也没有特别注明是支付给原告的货款或借款，且有部分显示是“ATM取款”，无法证明该款项的用途，仅凭银行流水，在没有收条等其他证据相互印证的情况下，不足以证明该转账款项和取款款项是用于偿还涉案货款和借款，故被告所提交的证据无法形成完整的证据链以证实其支付给原告的款项系偿还涉案货款和借款，本院对其该主张不予采信。故现原告主张被告承担还款责任，不违反法律规定，本院予以照准。关于利息问题，因双方并未约定支付期限，亦未约定利息或违约金的计算方法，故原告主张“被告支付从立字据欠货款日起至实际给付货款日按24%年息支付逾期利息”，本院不予支持，根据相关法律规定，利息应从起诉之日起至清偿日止，以实欠数额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：限被告曾祥坤于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还其所欠原告钱炳玉货款（含借款）196200元及利息（利息以实欠货款为基数，从2020年3月26日起计至货款清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5068元，由原告钱炳玉负担1110元，由被告曾祥坤负担3958元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  温福彦人民陪审员  杨 锋人民陪审员  徐永菲二〇二〇年九月十八日书 记 员  莫龙先附：一、本院标的款的账号情况：户名---英德市人民法院；开户行---中国银行清远英德和平中路支行；账号---7133********。如当事人要汇款到该账户，请在汇款单上将案件的案号附上，否则无法确认案号，无法入账。二、有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。