山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁16行终129号上诉人（原审原告）范崇明，女，1946年1月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托代理人刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心。住所地：滨州市沾化区步行街**。法定代表人张与弛，主任。被上诉人（原审第三人）孟凡军，女，1969年8月1日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托代理人李富国，男，1969年9月4日出生，汉族，住址同上。系孟凡军之夫。委托代理人苏金妹，山东同满律师事务所律师。上诉人范崇明因与被上诉人滨州市沾化区房屋征收与补偿管理中心（以下简称区房屋征收与补偿中心）、孟凡军行政协议一案，不服滨州市沾化区人民法院作出的（2020）鲁1603行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审认定以下事实：原告范崇明与夫李建新育有二子李富国与李富强。第三人孟凡军系李富国之妻。2015年8月8日，李富国与李富强签订协议一份（以下简称“2015年协议”），内容为：因家中房屋有倒塌之险，父母年事已高无力重建，现兄弟二人协商由兄李富国出资重建，权限归李富国所有，建好后父母有永住权，如遇国家搬迁，补偿费归李富国，弟李富强无争议。……。2015年，第三人夫妻依约对房屋进行了翻建，原告范崇明搬入居住。2019年12月30日，李富国与李富强签订的协议被滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书确认为有效协议。2018年，滨州市沾化区富国街道富国村进行城中村改造。2018年9月3日，被告区房屋征收与补偿中心与第三人孟凡军签订了《富国村城中村改造不动产（房屋、宅基地）征收补偿安置协议》（协议编号五组41号）[以下简称41号征收补偿安置协议]。原告认为其对涉案宅基地拥有所有权，于2020年2月13日提起本案行政诉讼，请求撤销41号征收补偿安置协议。原审认为，原告范崇明称对“2015年协议”并不知情及涉案宅基归原告配偶李建新所有，但第三人孟凡军翻建后，原告住进新房，并未作出反对的意思表示且该协议已经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号民事判决书确认为有效协议，原告的上述主张不足以对抗该协议的有效性。本案中案涉房屋系第三人夫妻合法建造，第三人虽未办理涉案土地的使用权登记，但第三人提供的“2015年协议”系原告对李富国、李富强兄弟二人的分家析产，足以证实案涉房屋院落归第三人夫妻所有，第三人与被告区房屋征收与补偿中心签订的41号征收补偿安置协议并无不当。本案中被告虽未在法定期限内提供相应的证据，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”的规定，第三人孟凡军在庭审过程中提供了协议书、判决书等证据证实其对案涉房屋具有所有权，从而证实了第三人孟凡军与被告签订行政协议的合法性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告范崇明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。原审原告范崇明不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实错误，判决错误。1.一审中上诉人提交的(2019)鲁1603民初1359号民事判决书能够证明案涉宅基地及房屋均属上诉人范崇明及丈夫李建新所有。2015年初，李富国坚持独自出资给上诉人翻建三间北屋，案涉房屋建成后，上诉人搬入居住至拆迁。李富国给上诉人翻建房屋仅系其对父母所尽赡养义务，并不能据此认定涉案房屋归其所有。上诉人在李富国结婚时为其在村内购买一处院落，该院落亦在拆迁范围内，孟凡军夫妻已获得全部拆迁待遇。2.关于李富国和李富强所签协议。协议中有关赡养上诉人夫妻的内容，具有法律效力。但有关分割案涉房屋的内容，在上诉人夫妻二人未认可的情况下，该部分内容应属无效。一审判决认可协议的全部内容，认定涉案房屋归孟凡军夫妻所有错误。3.一审判决采纳孟凡军提交的三证人的证言错误。证人范崇和虽系上诉人亲哥哥，但两人之间矛盾很深，其所作证人证言为假证。证人李某、赵某的证言中关于上诉人对协议内容是否知情的说法，均系其揣测，不客观不真实。4.区房屋征收与补偿中心未与上诉人达成任何拆迁补偿协议，其拆除案涉院落的行为违法。被上诉人区房屋征收与补偿中心未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人孟凡军答辩称，1.上诉人不享有案涉房屋所有权。一审中孟凡军提交的李富国与李富强于2015年8月8日签订的协议、（2019）鲁1603民初1869号及（2019）鲁16民终2713号民事判决书均能证实孟凡军夫妻因合法建造及分家协议拥有案涉房屋的所有权。2.41号征收补偿安置协议合法有效。该协议签订时，上诉人全程在场并向区征收与补偿中心工作人员表示案涉房屋为李富国所有。且上诉人曾为李富强向孟凡军夫妻争取20多平方米的拆迁补偿面积，经在场人协调，孟凡军夫妻已作出让步。因此，区征收与补偿中心已尽到审慎义务。3.孟凡军提供的三个证人证言已经法庭质证，证言真实客观，与案件具有关联性，应予采信。4.本案系行政协议纠纷，案涉房屋拆迁时村委会全程陪同，不存在强行拆除行为。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，上诉人范崇明提交一份新证据：滨州市沾化区富国街道富国村村民委员会出具的证明和土地登记卡各一份。证明案涉房屋的宅基证登记在上诉人之夫李建新名下，为上诉人夫妻所有。被上诉人孟凡军质证称，该证据非新证据，且案涉房屋已经孟凡军夫妻翻建，且以分家形式签订了两份协议，案涉房屋现归孟凡军夫妻所有。本院经审查认为，该证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案系因被上诉人区房屋征收与补偿中心以孟凡军为被征收人并与之签订41号征收补偿安置协议而引发，从所涉被征收房屋由来及变化情况来看，该房屋占用范围内的土地原系登记在上诉人范崇明丈夫李建新名下的集体建设用地，该宅基地上的老房屋也属范崇明夫妇所有。2015年，因老房屋存在安全风险，经范崇明夫妇与其两子李富国（孟凡军丈夫）、李富强商议后决定翻建老房屋。为此，李富国与李富强签订了“2015年协议”，约定由李富国出资重建，房屋及院落权属归李富国所有，父母有永久居住权。后该协议内容得以履行，范崇明在翻建房屋居住至拆迁时止。上述事实已经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2713号生效民事判决予以确认。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案的依据。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定，“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”根据上述民事判决确认的事实及法律规定，在孟凡军夫妇出资翻建房屋已取得新建房屋所有权的情形下，该房屋占用范围内的建设用地使用权随之发生流转。从法律后果上说，不可能也不允许，“房”和“地”分属于不同的主体。因此，在本案所涉情形下，两被上诉人之间签订41号征收补偿安置协议并无不当。范崇明在入住翻建房屋三年之久后，面对较大的拆迁补偿安置利益又反悔提起本案诉讼，有违诚实信用原则，其所提上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人范崇明负担。本判决为终审判决。审判长  孙长青审判员  牛淑华审判员  庞 辉二〇二〇年九月十五日法官助理王丽真书记员戚菲菲