天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0116行初144号原告张梦林，男，1954年10月21日出生，汉族。原告张增录，男，1954年6月8日出生，汉族。二原告共同委托代理人于继民，河北于继民律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽河西三纬路**。法定代表人潘久生，主任。出庭负责人刘勇。委托代理人蔡启威。委托代理人吕春喜，天津瀛诰律师事务所律师。原告张梦林诉被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处（以下简称茶淀街道办事处）规划行政强制纠纷一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日立案后，于2020年4月16日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因张增录主张其系本案涉案房屋共有人，经申请后，本院依法通知其作为共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告张梦林、张增录及二原告委托代理人于继民，被告茶淀街道办事处的出庭负责人刘勇及委托代理人蔡启威、吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告茶淀街道办事处于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-130号《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告位于天津市滨海新区××街××路××庄沿线的相关建筑物实施强制拆除。二原告诉称，二原告系亲属关系，1997年1月黄某与天津工务段唐山桥梁领工区签订《承包合同》，合同有效期自1997年1月至2017年12月。1997年1月二原告及黄某、李贺臣、裴长来五人合伙养虾和养鱼，后经营不善，2000年以后李贺臣、裴长来退伙分得水井和变压器，黄某退伙分得鱼坑和树木，由二原告出资搭建的房屋归二原告，二原告继续合伙经营，至今已20多年。2019年10月17日被告向原告张梦林作出《行政强制执行决定书》。原告认为，被告无论在处罚主体上、处罚内容表述上、适用法律上、程序上均是错误的。请求：1.判决撤销被告于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-130号《行政强制执行决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据一、1997年1月10日张增录、张梦林、黄某、李贺臣、裴长来签订的《合伙承包经营协议书》，证明二原告从1997年就开始在涉案土地处共同经营；证据二、1997年1月6日案外人黄某与汉沽桥梁领工区签订的《承包合同》；证据三、天津市滨海新区人民法院（2011）滨汉执字第1549号《执行裁定书》，证明法院原认为已建成的房屋不宜拆除；证据四、《情况说明》，证明房屋是2007年前建的，行政机关存在过错，拆除会造成巨大损失；证据五、2019年12月9日案外人黄某出具的《说明》，证明合同来源及变革过程；证据六、个体工商户营业执照，证明当时的法律政策是支持原告进行承包经营的；证据七、2019年9月20日被告对原告张梦林作出的《责令限期拆除决定书》；证据八、2019年10月17日被告对原告张梦林作出的《行政强制执行决定书》；证据九、出庭证人王某证言，证明涉案房屋为二原告共同建造，建房时间在2007年左右；证据十、出庭证人黄某证言，证明涉案房屋是1998年建设的；证据十一、出庭证人高某证言，证明涉案房屋是2006年和2007年建设的。被告茶淀街道办事处辩称，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司向天津市滨海新区人民政府（以下简称区政府）去函，为了铁路沿线运输安全，请求区政府相关部门就铁路沿线的违章建筑进行清理。2018年8月14日，被告应上级部门要求成立专治小组实地进行摸底调查，并将有关情况报告相关部门。天津市城市管理委员会于2018年12月25日下发通知，要求限期对铁路沿线违章建筑进行集中清理并明确了具体时间。据此，被告按上级要求于2019年6月25日发函至天津市规划和自然资源局滨海新区分局（以下简称滨海规自局），要求协助查询涉案建筑是否系违章建筑。该局于2019年8月22日回函称，涉案建筑物未办理过任何相关手续。为此，被告于2019年9月5日依法立案，后于2019年9月20日向原告张梦林作出《责令限期拆除决定书》并通知其领取，因张梦林称其在北京无法领取，故被告于2019年9月24日进行公告送达，后张梦林于2019年9月底回到留庄村，自行到留庄村村委会领走被诉《责令限期拆除决定书》。被告于2019年9月27日作出并向原告公告送达了《履行行政决定催告书》，同日发布强制拆除公告。因原告逾期未履行义务，被告于2019年10月17日作出并向原告送达《行政强制执行决定书》。后被告于2019年11月7日强制拆除了上述违建。被告认为，被诉《行政强制执行决定书》事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、证据：证据一-1、中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段于2018年7月23日向区政府发出的《关于清理铁路沿线违章建筑的函》及2018年7月25日区政府承办单；证据一-2、2018年8月28日区政府文件承办单；证据一-3、天津市滨海新区建设和交通局于2018年8月28日作出的《区建设交通局关于协调解决铁路沿线违章建筑拆除工作的请示》；证据一-4、被告于2018年8月14日向天津市滨海新区建设和交通局作出的《茶淀街关于京山铁路两侧房屋调查情况说明》；证据一-5、天津市城市管理委员会于2018年12月25日作出的《市城市管理委员会关于印发的通知》；证据一综合证明上级主管部门应铁路部门的请求要求被告对铁路沿线的违章建筑统一进行清理。证据二、被告于2019年6月25日向滨海规自局作出的《协助调查函》及该局于2019年8月22日作出的回函，证明涉案建筑物没有办理过任何许可手续，属违章建筑；证据三、被告于2019年9月5日制作的《立案审批表》，证明被告立案情况；证据四-1、被告于2019年9月4日制作的《现场勘察记录》、《现场证据（照片）登记表》；证据四-2、被告于2019年9月11日对原告张梦林制作的《询问笔录》；证据四证明被告就原告的违法建筑进行现场勘验，原告未办理相关手续。证据五、被告于2019年9月19日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》、2019年9月24日刊登公告的报纸，证明被告依法作出并向原告送达《责令限期拆除决定书》；证据六、被告于2019年9月27日刊登公告的报纸，证明被告向原告送达了《履行行政决定催告书》；证据七、被告于2019年9月27日张贴的《公告》，附名单和照片；证据八、被告于2019年10月17日制作的《行政处罚案件有关事项审批表》、《行政强制执行决定书》，证明被告向原告送达了《行政强制执行决定书》。二、依据：依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；依据二、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条。经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：对于二原告提交的证据，被告对证据一至证据六真实性无异议，证明目的不认可，认为无法证明涉案房屋系合法建筑；对证据七和证据八无异议，其中证据七系被告于2019年9月24日对原告进行公告送达后，原告9月底回到留庄村后自行到留庄村村委会领取；对证据九至证据十一证人证言的真实性不认可，证人所述与被告在2019年9月11日对张梦林的询问笔录中记载的房屋于2010年建造相矛盾，且王某也是行政相对人，与被告存在利害关系，对证言的真实性不予认可。本院对证据一至证据六的真实性予以认定，对其关联性不予认定；证据七与证据八系本案涉诉文书，对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据九至证据十一，因证人陈述与原告在被告对其询问笔录中陈述不一，对该三份证据真实性不予认定。对于被告提交的证据，原告对证据一-1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告对涉案土地没有管辖权；对证据一-2至证据一-5的真实性无异议，对合法性与证明目的不认可，认为文件中规定的有些做法不妥；对证据二的真实性无异议，但认为无法确定原告涉案建筑物是否包含在上述询问函及复函中；对证据三的真实性无法确定，认为被告并非适格执法主体，且适用法律错误；对证据四-1《现场勘查记录》的真实性无异议，是张梦林本人签字，对合法性不认可，认为无法确定系被告两名工作人员执法且具有执法资格，证据四-2的询问笔录真实性无异议，可以证实涉案房屋是1997年至2006年之间建设的；对证据五不认可，认为被告无权限下达《限期拆除决定书》；对证据六不认可，公告的相对人并没有指向原告，属于相对人不明确，且送达主体错误；对证据七的合法性不认可，该行为明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序和内容均违法。本院认为，证据一、证据二分别系中国铁路北京局集团有限公司、区政府、天津市滨海新区建设和交通局、天津市城市管理委员会、滨海规自局制作的，加盖有相关公章，能够相互印证，故对证据一、证据二的关联性、合法性、真实性予以认定；对证据三、证据四、证据六、证据七的关联性、真实性予以认定；对证据五，因原告认可当时其不在本地，无法领取，因此被告以公告方式向原告送达不违反法律规定，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，因原、被告双方当事人均认可在被告发出公告后，原告张梦林于2019年9月底自行到留庄村村委会领取《责令限期拆除决定书》，故涉案《责令限期拆除决定书》的内容及送达时间以原告提交的证据为准。经审理查明，1997年1月6日黄某与天津工务段唐山桥梁领工区签订《承包合同》，约定由黄某承包汉沽大桥西劳上下行间鱼塘，承包期自1997年1月至2017年12月31日。1997年1月10日二原告及黄某、李贺臣、裴长来五人合伙在黄某承包的鱼塘养虾和养鱼。原告自述因经营不善，2000年以后李贺臣、裴长来退伙分得水井和变压器，黄某退伙分得鱼坑和树木，由二原告出资搭建的涉案房屋归二原告，二原告继续合伙经营，至今已20多年。2019年6月25日，被告就包括原告上述剩余建筑物在内的津山铁路茶淀街留庄段沿线的57处建筑物向滨海规自局去函，请求该局协助调查上述建筑物的建设是否经过该局的审批，是否系违法建设。该局于2019年8月22日回函称，经现场核实并查询档案，无任何个人和单位在需协查项目位置申请新建建筑物和构筑物的行政许可。被告依据该局的上述回函，于2019年9月5日对原告的涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场勘验。被告于2019年9月20日对原告张梦林作出涉案《责令限期拆除决定书》，认定原告张梦林在津山铁路留庄沿线未取得建设工程规划许可证进行建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告张梦林于收到本决定书之日起三日内将原告在上述地点建设的建筑物自行拆除，并通知张梦林领取该文书。因张梦林不在本地无法领取，故被告于2019年9月24日进行公告送达。后原告回到留庄村，于2019年9月底自行到留庄村村委会领取该文书。后被告于2019年10月17日作出被诉《行政强制执行决定书》，决定于2019年10月25日至12月31日对原告涉案房屋予以强制拆除，并将该决定书于当日送达原告。后被告于2019年11月7日将涉案建筑物强制拆除。二原告不服，诉至本院。另查，2018年7月23日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向区政府作出《秦皇岛工务段关于清理铁路沿线违章建筑物的函》，称经排查发现贵政府管内存在抢占铁路用地违法建设违章建筑物40处，均没有合法手续，且存在重大安全隐患，严重威胁铁路运输安全。向有关单位和个人下发《铁路沿线安全隐患综合治理告知书》，责令拆除违章建筑，但收效甚微。现恳请区政府协调茶淀街道办事处等相关部门，拆除影响铁路行车安全的违章建筑，确保铁路运输安全。一并附有《铁路周边环境隐患表》。后区政府批示天津市滨海新区建设和交通局牵头，会同区综合执法局、茶淀街等部门共同做好违章建筑物拆除工作。2018年12月25日，天津市城市管理委员会制定了《天津市铁路沿线环境整治实施方案》，对天津市界内25条铁路沿线两侧（100米控制线及安保区）树木种植类、建筑物类等进行整治，重点整治对铁路运行造成威胁的铁路沿线彩钢瓦类建筑物屋顶、塑料大棚、广告牌布等。又查，二原告对被告于2019年9月20日作出的《责令限期拆除决定书》不服，已另案诉至本院。再查，2020年1月14日，中国铁路北京局集团有限公司秦皇岛工务段向被告出具《证明》，载明被告茶淀街道办事处拆除留庄村段铁路用地范围内的违建房屋，建造前未曾向铁路部门申请，也未经铁路任何部门、单位审批。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《铁路安全管理条例》（国务院令639号）第八十条、《铁路用地管理办法》（[1992]国土(建)字第144号）第三十二条、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条、第五条、第七条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告茶淀街道办事处具有对其辖区内违法建设予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。关于涉案建筑物是否属于违法建设问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本院认为，被告提供的证据能够证实原告建设的涉案建筑物并未取得城乡规划部门的建设工程规划许可手续，其也自认未办理过建设工程规划许可手续，也不能提供证据证明其曾取得上述许可手续，故被告认定原告涉案建筑物属违法建设并无不当。二原告主张，原告涉案建筑物系1997年至2007年之间建设，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年颁布实施，被告不应适用该法对原告涉案建筑物进行处理。当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。”根据上述规定，原告在当时建设涉案建筑物时也应向城市规划行政主管部门申请建设工程规划许可证，而原告自认当时并未办理过任何审批手续，也未办理过建设工程规划许可证。故本院对原告的该主张不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”第三十六条规定，“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定，“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第三十八条规定，“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述法律规定，对涉案违法建设行为予以强制拆除的一般流程是：责令限期拆除、公告、催告、听取当事人的陈述和申辩，作出强制拆除决定，强制拆除。在本案中，被诉《行政强制执行决定书》，系在涉案《责令限期拆除决定书》的行政复议、行政诉讼的期限尚未届满时作出，属程序违法。因被诉强制措施已经实施完毕，不具有可撤销的内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处于2019年10月17日作出的津滨区茶街（镇）法字2019-130号《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区人民政府茶淀街道办事处承担（原告已预交本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  肖 强审 判 员  陈 元人民陪审员  刘文娟二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘 维附：法律释明《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。