天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3071号上诉人（原审原告）：魏书信，男，1964年6月18日生，汉族，个体工商户，住天津市。委托诉讼代理人：刘礼宽，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨嘉，女，1982年8月20日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：吕芳英，天津君申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉琴，女，1996年3月21日生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人（原审被告）：天津市三不管餐饮管理有限责任公司，住所地天津市河**新开路**远洋未来广场4F-25。法定代表人：芦学亮，经理。上诉人魏书信因与被上诉人杨嘉、刘玉琴、天津市三不馆餐饮管理有限责任公司（以下简称三不馆公司）执行异议之诉一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人魏书信上诉请求：撤销一审判决，依法判决追加杨嘉、刘玉琴二人为被执行人，并且在其认缴出资100万元范围内支付魏书信货款163578元并加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费由各被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、十九条，作为股东的杨嘉、刘玉琴，在没有缴纳出资的情况下转让股权，执行人有权要求追加为被执行人承担责任。被上诉人杨嘉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：杨嘉不属于“未依法履行出资义务的股东”，杨嘉将案涉股权转让发生于魏书信与三不馆公司买卖合同纠纷之前，杨嘉出资义务履行期限尚未届满。股东认缴的金额、实缴期限等都可以通过企业信用信息系统查询，债权人对此应当知晓并可以预知风险，在无证据显示股东存在欺诈或者其他恶意损害债权人利益的情形下，要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，不符合股东出资认缴制度的设立初衷。被上诉人刘玉琴辩称，不同意魏书信的上诉请求。事实及理由：刘玉琴虽曾是三不馆公司的法定代表人，但也只是公司的员工，且在离职的时候将法定代表人转给他人，并签署书面文件，确认公司的资产及债务都是王翔宇、杨嘉夫妻二人，与刘玉琴无关。被上诉人三不馆公司未作答辩。魏书信向一审法院起诉请求：1.依法判令追加杨嘉、刘玉琴二人为被执行人，并且在其认缴出资100万元范围内支付魏书信货款163578元并加倍支付迟延履行期间的债务利息以及案件受理费1786元；2.诉讼费由杨嘉、刘玉琴、三不馆公司承担。一审法院查明，三不馆公司系成立于2016年1月21日的有限责任公司，注册资本100万元，登记股东为杨嘉，经营期限为20年。2016年1月26日公司申请变更登记，公司章程规定，注册资本变更为1000万元，股东为杨嘉、天津坐想企业管理咨询有限责任公司（以下简称坐想公司），持股比例为杨嘉10%，坐想公司90%，出资方式为货币出资，出资时间2036年1月1日。2017年5月2日公司再次申请变更登记，股东由杨嘉、坐想公司，变更为刘玉琴、坐想公司，持股比例为刘玉琴10%，坐想公司90%，出资方式为货币出资，出资时间为2036年1月1日。2017年8月24日公司再次申请变更登记，股东由刘玉琴、坐想公司，变更为王宏宇、坐想公司，持股比例为王宏宇10%，坐想公司90%，注册资本不变，出资时间为2036年1月1日。2017年9月30日公司再次申请变更登记，股东由王宏宇、坐想公司，变更为徐瑞雪、坐想公司，持股比例为徐瑞雪10%，坐想公司90%，注册资本不变，出资时间为2036年1月1日。2018年1月4日公司再次申请变更登记，股东由徐瑞雪、坐想公司，变更为王翔宇，出资额为1000万元，出资时间为2036年1月1日。2018年3月2日公司再次申请变更登记，股东由王翔宇，变更为芦学亮，出资额为1000万元，出资时间为2036年1月1日。以上出资均为认缴出资额，杨嘉及刘玉琴均称股转转让各方未进行任何资金交易，仅是在工商部门进行了变更登记。2018年1月30日魏书信起诉三不馆公司买卖合同纠纷，天津市河东区人民法院作出（2018）津0102民初1483号民事判决，判决三不馆公司支付货款163578元。2018年6月魏书信申请执行，天津市河东区人民法院作出（2018）津0102执2093号之一执行裁定书，因未发现其他可供执行财产，终结执行。后魏书信向天津市河东区人民法院提出执行异议，书面申请要求追加杨嘉、刘玉琴为被执行人，天津市河东区人民法院于2019年8月9日作出（2019）津0102执异125号执行裁定，驳回魏书信追加杨嘉、刘玉琴为被执行人的申请。魏书信不服该裁定，遂呈讼。一审法院认为，本案争议焦点为被执行公司的原股东在出资期限届满之前将股份转让的，是否应当追加为被执行人。现杨嘉、刘玉琴在出资期限届满之前将各自股份转让，魏书信依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”，该条款并未针对已出让股份的股东。而第十八条第一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”，该条款针对的出让股东未按期足额缴纳认缴出资额就转让股份的情况，即转让股权所对应的出让股东的出资义务并未完成。而股东在出资期限届满前转让股权，因出资期限尚未到期，出让股东并不构成对出资义务的违反，也就不属于上述规定的“未履行或未全面履行出资义务即转让股权”的情形，且其转让时亦无抽逃注册资本的情形。对于魏书信主张股东出资加速到期问题，其条件为公司不能清偿到期债务，而强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张，因此要充分考虑债权发生时股东的相关行为是否使债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确认和依赖，而承担义务的亦应为部分特定股东。根据生效判决书确认债务的发生于2017年6月至11月期间，在此期间股权转让经历了三次变更，而最后一次对账后确认债务并提供欠条系2017年11月20日在欠条处签字的为法定代表人徐瑞雪。截至诉讼及执行程序杨嘉及刘玉琴已转让股权多时且不再参与公司经营，故二人并不符合追加为被执行人的条件。综上所述，魏书信的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回魏书信的全部诉讼请求。案件受理费3607元，公告费600元，由魏书信负担。本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨嘉、刘玉琴作为三不馆公司不同时期的股东，虽然在没有履行出资义务的情况下转让股权，但公司章程规定的出资时间为2036年1月1日，故二人在转让股权时均未达到规定的出资期限。针对此种转让，法律并无禁止性规定。故上诉人以未履行出资义务转让公司股权为由，主张二人对三不馆公司的债务承担连带给付责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人魏书信的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3607元，由上诉人魏书信负担。本判决为终审判决。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二〇年九月二十五日法官助理曹丽霞书记员姬诚心