云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2925民初669号 原告：聂华章，男，1976年2月14日出生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县。 委托诉讼代理人：罗德生，云南钲沛律师事务所律师。特别授权代理。 被告：弥渡县民生公共汽车有限责任公司。 地址：弥渡县弥城镇小河淌水大道。 法定代表人：陈洲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁志杰，云南海月律师事务所律师。特别授权代理。 原告聂华章与被告弥渡县民生公共汽车有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告聂华章及其特别授权委托诉讼代理人罗德生、被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司法定代表人陈洲及其特别授权委托诉讼代理人翁志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂华章向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方云Ｌ×××××号车辆的承包合同关系。二、判令被告退还原告云Ｌ×××××号车辆保证金139000元。三、判令被告赔偿原告自2016年9月30日至2020年7月16日期间因无法继续运营车辆造成的损失329295.20元整。四、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：2012年3月20日，案外人李正林与被告签订《弥渡县公共汽车承包经营合同书》，约定被告将云Ｌ×××××号车发包给李正林经营。2016年9月30日，李红枝以其丈夫李正林的名义与原告签订了《车辆承包经营合同书》，约定李正林将其承包的云Ｌ×××××号车转包给原告经营，原告共向李红枝支付了130000元的购车款，被告收取了原告云Ｌ×××××号车承包经营合同转让费3000元，后被告未将任何车辆交付原告经营管理使用。2019年11月18日，原告提起诉讼，要求解除2016年9月30日签订的《车辆承包经营合同书》，该案经一审、二审，二审法院在民事判决书中认定：《车辆承包经营合同书》实质为云Ｌ×××××号车承包经营权的转让，民生公司对转让协议未提出任何异议，并收取了原告的转让费3000元，民生公司以其实际行为认可并接纳了原告与李正林之间的转让行为，由原告取代李正林作为承包方履行与民生公司的《车辆承包经营合同书》的内容，原告与李正林、李红枝之间的转让行为已经完成。对于因云Ｌ×××××号车无法继续运营而产生的损失，原告应向民生公司主张。据此，按照《弥渡县公共汽车承包经营合同书》、《车辆承包经营合同书》的约定及相关事实，被告有义务继续履行合同并向原告提供一辆与云Ｌ×××××号车性能及运营线路相同并保证能正常经营的车辆，但被告自2016年9月30日起一直未按合同履行义务，已构成根本性违约，双方承包经营合同关系应当解除，同时对无法运营期间给原告造成的损失应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依据合同法等法律的规定，特向贵院起诉。 被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司辩称，本案的基本案情是：2012年3月20日，我公司与李正林签订《弥渡县公共汽车承包合同书》，约定我公司发包给李正林的云Ｌ×××××电瓶车强制报废后可以更新（购车费由李正林承担），承包合同继续履行。2016年6月24日，电瓶车按政策强制报废。2016年9月30日，李正林将云Ｌ×××××电瓶车承包经营权转让给原告聂华章，我公司对该转包行为予以承认。由于原告不愿意按承包合同约定向我公司支付购车款，至今没有更新车辆投入运营。原告曾经向法院起诉李正林，要求解除合同并返还购车款130000元及利息，被法院依法驳回了诉讼请求。一、2016年6月24日，云Ｌ×××××电瓶车按政策强制报废后，承包合同约定通过更新车辆的方式可以继续运营。二、我公司自电瓶车报废后，先后提供多种车型供原告选择，积极促成合同继续履行，但原告认为车辆更新及履行合同面临较大商业风险，不愿履行更新车辆义务，因原告单方违约导致合同没有实际继续履行，解除承包合同已非常必要，我公司同意依法予以解除。三、因原告违约才导致承包合同无法履行，原告在本案中的诉讼请求不应得到法院支持。四、2016年9月30日，原告取得承包人主体资格，2020年7月16日才向我公司主张解除合同和索赔，其请求已超过诉讼时效，不受法律保护。五、诉讼费应由原告承担。综上所述，我公司同意解除承包合同关系，但原告的其他诉讼请求不合法、不合理，请依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，双方当事人对对方所举证据的三性均无异议，对没有争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据认定的证据确认如下法律事实：被告弥渡县民生公共汽车有限责任公司具有城市汽车客运资质。2012年3月6日，被告（甲方）与李正林（乙方）签订了《弥渡县公共汽车承包经营合同书》，该合同约定，甲方将产权属公司所有的云Ｌ×××××号车发包给乙方经营，乙方每月交纳管理费200元……，并一次性交纳保证金139000元，承包期满无相关费用扣减，如数退还乙方，已被扣减的，剩余部分退还乙方。为降低成本及损耗，公司车辆报废及更新实行统一购销制，购销决策权归属甲方，乙方有建议权，购车费乙方处行支付。……未经甲方同意，乙方无权将合同内的经营权转包给第三方。甲乙双方任何一方要求解除合同时，必须提前30天通知对方，如乙方要求解除合同时，须写出书面申请，因解除合同行为给对方造成损失的应给予赔偿，其中，经甲方同意，乙方发生转包经营权的，乙方至少补偿甲方人民币5000元，但法律、法规、条例规章或政策因素导致合同解除的除外。乙方经营权与甲方同步，本合同车辆报废后，因国家政策因素导致乙方经营权终止时，甲方负责补偿乙方10000元。云Ｌ×××××号车辆使用权于合同订立之日移交乙方，未约定终止时间。2016年6月24日，云Ｌ×××××号车被大理州公安局交通警察大队强制报废。该批车辆报废后被告欲统一购进新车继续由承包人继续经营，2016年9月30日，李正林将云Ｌ×××××号车转包给原告聂华章经营，双方签订了《车辆承包经营合同书》，约定转让价款为130000元，原告即日按合同约定付清了款项，当天双方将转让合同等相关材料交给被告，原告聂华章向被告缴纳了云Ｌ×××××车经营转让费3000元。后因双方对承包车辆的车型和价格未达成一致，原告两次向被告交纳购车款又被退还，原告至今未能经营车辆。 本院认为：2012年3月6日，被告与李正林签订了《弥渡县公共汽车承包经营合同书》,约定了双方的权利义务。2016年9月30日，李正林将云Ｌ×××××号车转包给原告聂华章经营，双方签订了《车辆承包经营合同书》，当天双方将转让合同等相关材料交给被告，被告向原告收取了转让费3000元。上述行为符合《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，即李正林和与被告签订的《弥渡县公共汽车承包经营合同书》所约定的李正林的权利义务已经一并转让给聂华章，该转让行为已经得到被告的同意，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方形成了车辆承包经营关系。李正林与被告签订的合同未约定终止时间，在原告聂华章取得承包经营权后，被告也未告知其经营权的时限，原告承包经营权终止期间与被告的经营许可证载明的期间应为同期（即2019年3月16日至2023年3月16日）。本案合同中的车辆只是承包经营权的载体，案涉车辆被强制报废不必然导致聂华章丧失承包经营权，按照双方当事人的约定，更换车辆后，聂华章可继续享有新车的承包经营权，因此承包合同不因车辆强制报废而终止履行，双方约定的承包期限尚未到期，合同尚在履行限期内，被告认为原告的诉请已超过诉讼时效，该辩解本院不予采信。承包车辆现已无法继续运营，双方在合同中对如何更换车辆没有明确约定，经过协商后对更换何种车辆不能达成一致意见，双方的合同目的已经无法实现，现原告要求解除合同，被告同意解除合同，不违反法律规定，本院予以尊重。合同中对车辆折旧费的约定并不明确，亦未涉及车辆承包经营费，从公平角度出发，充分考虑到合同的性质、实际履行情况、利益平衡等因素，原告交纳的130000元转让费应当涉及两个部分，即购车款和车辆承包经营费，涉案车辆的购车款为38000元，至2016年6月24日被强制报废，原告在明知该车辆强制报废后仍自愿与李正林签订《车辆承包经营合同书》，由此造成的购车款的损失，应由原告自行承担。扣除购车款后剩余92000元应为自2012年3月6日起至2023年3月16日止的承包经营费，该期间约为132个月，每月约为700元，原告取得承包经营权的期间78个月，故被告应返还原告54600元承包经营费。因本合同的不能实现系政策因素，双方已积极的促成合同继续履行，但最终未在更新何种车辆上达成一致意见，故双方均无过错，原告主张因无法继续履行合同造成的损失未提供证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一 条、第八十八条、第九十四条、第九十八之规定，判决如下： 一、解除原告聂华章受让的李正林与被告弥渡县民生公共汽车有限公司于2016年9月30日签订的《车辆承包经营合同书》； 二、由被告弥渡县民生公共汽车有限公司返还原告聂华 章车辆承包费54600元（限期判决生效后30日内付清）； 三、驳回原告聂华章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8324元，由原告聂华章负担6944元（已交），由被告弥渡县民生公共汽车有限公司负担1380元（限期判决生效之日起30日内交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判长 甘 志 审判员 张鸫霞 审判员 王美红 二〇二〇年九月十六日 书记员 何 倩