浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1535号 原告：重庆望江工业有限公司。住所地：重庆市江**郭家沱。 法定代表人：鲜志刚，董事长。 委托诉讼代理人：褚兴龙、潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：沈阳经济技术开发区**路**。 法定代表人：姚素亚，董事长兼总经理。 第三人：青岛华创风能有限公司。。住所地：山东省青岛市四方区瑞昌路** 法定代表人：姚素亚，执行董事兼总经理。 原告重庆望江工业有限公司（以下简称望江公司）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）、第三人青岛华创风能有限公司（以下简称青岛华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告望江公司的委托诉讼代理人潘阳到庭参加了诉讼，被告沈阳华创公司、第三人青岛华创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望江公司向本院提出诉讼请求：1、判令沈阳华创公司对（2019）鲁02民初39号《民事判决书》项下青岛华创公司应付望江公司款项承担连带责任（货款本金20245000元及逾期付款利息、案件受理费148100元，合计20393100元）。2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：望江公司与青岛华创公司买卖合同纠纷一案，经山东省青岛市中级人民法院立案审理后作出（2019）鲁02民初39号《民事判决书》，判决生效后青岛华创公司未按判决内容履行付款义务，望江公司向法院申请强制执行，因青岛华创公司无财产可供执行，山东省青岛市中级人民法院于2020年4月26日作出（2019）鲁02执1407号《执行裁定书》，终结对（2019）鲁02民初39号民事判决的执行程序。本案中，青岛华创公司的注册资金仅有500万元，即使实缴资本500万元在不抽逃的情况下，股东（含沈阳华创公司）实际投入到青岛华创公司的资本数额与青岛华创公司对外经营所承担的风险明显不匹配。望江公司单方合同金额就高达2305万元，青岛华创公司的股东明显在利用青岛华创公司法人独立地位和股东有限责任进行风险转嫁，损害望江公司及广大债权人利益。事实上，本案中，以青岛华创公司名义向望江公司采购的33台WF1500J3AF增速箱全部用于沈阳华创公司与中国大唐集团科技工程有限公司大唐海阳徐家店风电场一期工程风力发电机组，存在母子公司进行交易，收益归母公司，损失却由子公司（青岛华创公司）承担，严重损害青岛华创公司债权人的行为。综上，青岛华创公司与沈阳华创公司之间不仅存在财产、人格混同，而且在经营业务、人员配备、办公场地、财务人员均存在混同。按照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，沈阳华创公司应对青岛华创公司债务承担连带责任。为此，为保障望江公司的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告沈阳华创公司答辩称：一、沈阳华创公司与青岛华创公司在财务、人员、业务等方面并不存在混同，望江公司并未提供证据证明沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务等方面高度混同。沈阳华创公司与青岛华创公司虽系关联公司，但该两家公司都是独立的企业法人，有着独立的人格，依法独立自主经营，不能因为两家公司是关联公司就认定人格混同。沈阳华创公司与青岛华创公司注册地址、公司正常经营时实际办公地址、公司财务账户、公司员工等均不同，望江公司并未提供证据证明沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务等方面高度混同的相关证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。望江公司主张沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务混同，但并未提供相关证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。二、沈阳华创公司并不存在利用股东权利损害债权人利益的情形。沈阳华创公司与青岛华创公司各自都有供应商，虽然两公司的部分供应商存在交叉的情形，但沈阳华创公司与青岛华创公司都是各自以其银行账户分别付款并记账的，个别情形下还存在沈阳华创公司代青岛华创公司支付货款的情况，且沈阳华创公司与青岛华创公司之间的往来款项也都有财务记账，沈阳华创公司并不存在利用股东权利损害债权人利益的情形。 第三人青岛华创公司述称：一、沈阳华创公司与青岛华创公司在财务、人员、业务等方面并不存在混同，望江公司并未提供证据证明沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务等方面高度混同。沈阳华创公司与青岛华创公司虽系关联公司，但该两家公司都是独立的企业法人，有着独立的人格，依法独立自主经营，不能因为两家公司是关联公司就认定人格混同。沈阳华创公司与青岛华创公司注册地址、公司正常经营时实际办公地址、公司财务账户、公司员工等均不同，望江公司并未提供证据证明沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务等方面高度混同的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。望江公司主张沈阳华创公司与青岛华创公司之间在财务、人员、业务混同，但并未提供相关证据加以证明，望江公司应当承担举证不能的不利后果。二、沈阳华创公司并不存在利用股东权利损害债权人利益的情形。沈阳华创公司与青岛华创公司各自都有供应商，虽然两公司的部分供应商存在交叉的情形，但沈阳华创公司与青岛华创公司都是各自以其银行账户分别付款并记账的，个别情形下还存在沈阳华创公司代青岛华创公司支付货款的情况，且沈阳华创公司与青岛华创公司之间的往来款项也都有财务记账，沈阳华创公司并不存在利用股东权利损害债权人利益的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告望江公司提交的（2019）鲁02民初39号《民事判决书》，（2019）鲁02执1407号《执行裁定书》、2020年6月29日青岛华创公司《专业版企业信用报告》的真实性均予以确认并在卷佐证。原告望江公司提交的《项目变更通知单》及16份《产品发运交接单》、2018年5月2日《中国人民银行征信中心动产权属统一登记》表，与本案争议焦点缺乏直接关联性，故本院不予认定。 被告沈阳华创公司、第三人青岛华创公司未向本院提交证据。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： 山东省青岛市中级人民法院作出的（2019）鲁02民初39号民事判决书载明，该院经审理查明：2014年3月11日，望江公司与青岛华创公司签订编号为《增速箱供货合同》一份，约定青岛华创公司向望江公司订购33台增速箱，合同总价款2805万元整。合同签订后，望江公司陆续发货，青岛华创公司未能按约支付全部货款。据此，山东省青岛市中级人民法院判决如下：一、青岛华创公司于该判决生效之日起10日内支付望江公司货款20245000元；二、青岛华创公司于该判决生效之日起10日内支付望江公司利息（以25245000元为基数，自2016年11月29日起至2016年12月20日止，以20245000元为基数，自2016年12月21日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；三、驳回望江公司的其他诉讼请求。该案案件受理费164626元，由青岛华创公司承担148100元，由望江公司承担16526元。山东省青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02执1407号执行裁定书，载明该院（2019）鲁02民初39号民事判决书已发生法律效力，因青岛华创公司未履行义务，望江公司依法向该院申请强制执行，该院于2019年9月26日受理该案，立案标的20393100元。执行过程中，该院未发现可供执行的财产。后经约谈望江公司未提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 另查明，青岛华创公司注册成立于2008年10月29日，注册资本500万元。2013年-2014年间，青岛华创公司股东为沈阳华创公司占股30%、青岛国电蓝德环境工程有限公司占股70%；2015年后变更为沈阳华创公司占股92%、青岛国电蓝德环境工程有限公司等其他各股东合计占股8%。 本院认为，本案争议焦点在于沈阳华创公司与青岛华创公司之间是否存在《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的人格混同情形。青岛华创公司系沈阳华创公司控股子公司，实践中，在集团公司架构之下，控股公司对其下属公司的人员、业务、财务进行统一管理是一种常态。如在人员方面向下属公司派遣管理人员，在业务方面对下属公司制定统一的业务规范，下达统一的生产经营计划，进行统一考核，在财务方面建立统一的财务管理制度等等，但该些制度安排并不能当然推定控股公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，更不能据此认定下属公司的利益受到了实质性的损害。因此，仅以望江公司在本案中提交的证据，尚不足以证明沈阳华创公司与青岛华创公司之间存在财务混同情形，并由此损害了青岛华创公司的独立人格。在此前提下，认定沈阳华创公司和青岛华创公司人格混同的依据不足，故对望江公司要求沈阳华创公司对青岛华创公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。沈阳华创公司、青岛华创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 驳回重庆望江工业有限公司的诉讼请求。 本案受理费143766元，由重庆望江工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 人民陪审员 毛  荐 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员 沈 冰 洁