河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12455号上诉人(原审原告、反诉被告)：郑州好沃德物业服务有限公司，住所地河南省郑州市金水区西太康路**院裙房****，统一社会信用代码：914101056897481300。法定代表人：吴玉云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈贵轩，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫自勇，男，1986年1月23日出生，汉族，住河南省淮阳县，系该公司员工。被上诉人(原审被告、反诉原告)：郑州迎曦酒店管理有限公司，住所地，住所地河南省郑州市金水区西太康路**会信用代码：91410105MA3XCJRJ7M。法定代表人：郭彦强，董事长。委托诉讼代理人：王利云，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅华，男，1985年4月28日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区，系公司员工。上诉人郑州好沃德物业服务有限公司（以下简称好沃德公司）因与被上诉人郑州迎曦酒店管理有限公司（以下简称迎曦公司）联营合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人好沃德公司委托诉讼代理人沈贵轩、闫自勇，被上诉人迎曦公司委托诉讼代理人王利云、王帅华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。好沃德公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初6312号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项;2、依法改判迎曦公司支付好沃德公司联营保底利润260666.67元及滞纳金147016元(暂计算至2020年6月30日,以后的滞纳金以260666.67为基数按0.3%/天计算至实际付清之日止)、损失444950元,共计852632.67元,并依法改判驳回迎曦公司的诉讼请求或者发回重审;3、本案一、二审诉讼费用由迎曦公司承担。事实和理由：一、原审法院仅根据迎曦公司提供的视频直接认定联营房屋漏水,迎曦公司有权解除合同,并判令迎曦公司退还10万元保证金、退还2019年8月至12月四层整层的租金85600元,支付违约金5万元,明显证据不足,认定事实错误。(一)迎曦公司提供的视频并不能直接确定房屋漏水造成的损失,迎曦公司擅自终止合同的履行已构成违约。迎曦公司主张2019年8月初,房屋因为天下大雨而导致房屋渗水、漏水,但其却未采取阻止损失扩大的措施,明显存在过错;据查询郑州在2019年8月期间下雨时间很短,联营房屋已及时修复可以正常使用。联营四层部分房屋渗水后好沃德公司已经及时维修。迎曦公司在2019年8月中旬仍继续向好沃德公司支付联营保底利润,并继续使用联营房屋至2019年12月底,足以证明房屋状况良好,与迎曦公司所述事实明显不符。(二)联营房屋五层有一半房屋至今并未拆除,漏水房屋不可能四层整层房屋,原判决认定的迎曦公司四层整层的损失没有事实根据。原审法院并未对联营房屋状况进行实地考察,原审判决认定的事实缺乏根据。本案联营房屋5层并非全部拆除。2019年8月本案联营房屋的实际管理者即郑州拍卖总行有限公司仅对部分房屋进行拆除,并及时进行防水层施工。即使因5层部分房屋拆除4层漏水,也不存在4层整层漏水。在迎曦公司已发出解除合同通知的前提下,迎曦公司不可能继续使用联营房屋至2019年12月底。因此,原审判决认定事实明显错误。请求二审法院依法改判驳回迎曦公司的全部诉讼请求。二、迎曦公司退还的联营房屋不符合退还条件,针对其提前搬离房屋并恶意破坏房屋等财产的行为应当向原告承担违约及赔偿责任。(一)迎曦公司提前搬离联营房屋,并未与好沃德公司办理房屋退还交接手续,迎曦公司退还的房屋不符合约定的退还条件。迎曦公司庭审时认可搬离房屋时并未与好沃德公司办理交接手续。事实上,迎曦公司是在2019年12月21日晚上将空调等物品进行拆卸,在次日由其雇佣的搬家公司将物品强行搬离,但迎曦公司并未露面,好沃德公司要求进入联营房屋进行查看,但搬家公司人员恶意阻拦,当天好沃德公司保安人员王凯向公安机关报警。本案迎曦公司认为其已向好沃德公司退还房屋,但并未证明其搬离房屋后的状态符合《房产联营合同》的退还条件。(二)迎曦公司恶意破坏联营房屋主体结构、消防设施及其他设备,应依法向好沃德公司承担赔偿责任。根据2010年5月12日,好沃德公司与联营房屋产权人郑州物产集团有限责任公司签订的《郑州市西太康路191号物资大楼出租合同》第7条约定,房屋的水电、设施、设备的装修改造均由好沃德公司出资。但迎曦公司在搬离联营房屋时,却恶意破坏房屋结构及设施,好沃德公司遭受的实际损失约为444950元,迎曦公司应依法向好沃德公司承担赔偿责任。(三)迎曦公司擅自搬离房屋,但其与好沃德公司之间的《房产联营合同》并未解除,其应按照约定向好沃德公司支付2019年12月25日至2020年5月11日期间的费用,共计161166元。另当庭补充，一、本案中好沃德公司与迎曦公司均主张对方违约，不属于争议不大的案件，本案原审不应当适用简易程序，原审程序违法。二、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定物资大楼4层房屋自2019年8月至2019年12月五个月内处于无法使用的状态，与事实不符，4楼仅5个房间漏水，一个房间轻微漏水，其他23个房间均无漏水和修复痕迹，迎曦公司提交的证据不足证明4层整层漏水，漏水事件后好沃德公司及时进行了修复，原审判决认定一直未修复是错误的。三、原审判决认定存在违约行为是错误的，原审判决好沃德公司向迎曦公司支付5万元违约金显失公平公正。四、合同履行过程中，双方发生争议，双方仅应当就争议部分协商或解决，迎曦公司直接终止合同的全部履行，已构成根本违约，好沃德公司有权依据合同约定将迎曦公司缴纳的履约保证金10万元作为损失予以扣除，并有权追究迎曦公司违约责任。五、原审以庭审结束为由驳回好沃德公司的经营损失评估申请，未能依法查清本案事实，未能依法认定迎曦公司违约行为，直接认定好沃德公司违约显失公平公正。迎曦公司辩称，好沃德公司的上诉请求无事实与法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回好沃德公司的上诉请求，维持原判。涉案房屋四层在2019年8月出现较大面积的渗水漏水现象，迎曦公司在一审法庭已提供证据证明，好沃德公司虽称已经及时修复，但并未提供证据证明其修复的主张。因此，好沃德公司并未履行作为出租人及时修缮房屋的义务，根据双方签订的所谓的房产联营合同，应当承担迎曦公司因此造成的所有损失，且好沃德公司构成违约，此违约行为造成四层整层不能使用，极大损害了迎曦公司的合法的合同利益，致使迎曦公司经营的快捷酒店的合同目的不能实现。因此，一审法院认定迎曦公司在2019年12月底之后搬离涉案房屋时合同解除，适用法律正确，认定事实清楚好沃德公司的损失与迎曦公司无关。根据双方签订的房产联营合同的约定，双方当事人的往来信息皆以书面送达的方式送达。迎曦公司搬离时已经提前以书面的方式通知了好沃德公司，好沃德公司拒不配合，应对所谓的损失承担法律责任。根据谁主张谁举证的证据规则，好沃德公司未能举证证明损失与迎曦公司存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。2019年8月份的两场大雨，持续时间较长，代理人记忆深刻，因为当时迎曦公司已经委托代理人对两个案件进行诉讼，两场大雨导致四层大面积渗水漏水。根据日常生活经验法则。因经营酒店是以整体对外出租经营，新老客户均不会到迎曦公司经营的酒店消费，导致新老客户流失，无法实现迎曦公司经营酒店的合同目的。一审法院认定合同于2019年12月底解除适用法律正确。好沃德公司与迎曦公司2016年10月18日间签订的房产联营合同，名为联营实为租赁，不存在保底联营利润及滞纳金，二审法院应驳回好沃德公司该项请求。根据迎曦公司提交的河南省郑州市金水区人民法院民事判决书，案号（2019）豫0105民初25253号，河南省郑州市郑中级人民法院民事判决书，案号（2019）豫01民终25912号生效判决书认定的事实为：“本院认为，原、被告于2016年10月18日签订的房产联营合同名称虽为联营合同，但结合好沃德公司与郑州中航酒店管理咨询有限公司、迎曦公司签订的租赁三方变更补充协议及好沃德公司向好沃德公司出具收款发票上显示的租赁经营租金的事实，足以认定房产联营合同的性质为房屋租赁协议。好沃德公司辩称其为联营协议理由不足，本院不予采纳”的生效判决认定的事实。好沃德公司是以合法形式掩盖非法目的。因此，关于联营条款为无效条款。好沃德公司要求支付联营利润及滞纳金的上诉请求无事实与法律依据，二审法院应当驳回上诉请求，维持原判。好沃德公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决确认2019年6月14日迎曦公司向原告发出的《关于解除郑州迎曦酒店管理有限公司与郑州好沃德物业服务有限公司的联营合同通知》不具有合同解除的法律效力；2、请求法院依法判令迎曦公司赔偿原告损失，共计161166元；3、本案诉讼费用全部由迎曦公司承担。庭审中，好沃德公司将其第二项诉讼请求变更为：依法判令迎曦公司向好沃德公司支付联营保底利润260666.67元及滞纳金147016元（暂计算至2020年6月30日，之后的滞纳金以260666.67元为基数按照日0.3％计算）原告增加一项诉讼请求为：依法判令迎曦公司向好沃德公司支付损害联营房屋及附属设施、设备、装修的损失444950元。迎曦公司向一审法院提起反诉请求：1、请求法院确认好沃德公司与迎曦公司签订的《房产联营合同》已于2019年06月14日解除；2、判令好沃德公司退还迎曦公司支付的履约保证金10万元及郑州市××××号物产大楼第四层33间房屋的租金8.56万元；3、判令好沃德公司赔偿因好沃德公司违约迎曦公司未经营期间的预期经营损失、物品损失暂计15万元；4、判令好沃德公司向迎曦公司支付郑州市××××号物产大楼323、325两间房屋自2019年6月25日至2019年12月24日的使用费用41860元；5、判令好沃德公司向迎曦公司支付违约金15万元；6、本案诉讼费用全部由好沃德公司承担。一审法院认定事实：一、2016年10月18日，好沃德公司、迎曦公司签订《房产联营合同》一份。该合同主要约定了以下内容：1、房屋坐落，涉案房屋位于郑州市××××号，该房屋共五层，联营使用范围为该房屋的二至四层，建筑面积2041.40㎡（含一楼西侧82㎡）。2、联营形式。房屋只供作为双方联合经营快捷酒店，作为机电市场的配套适用。甲方（好沃德公司）负责提供物产大楼2-4层场地的使用权作为联营资金投入，乙方（迎曦公司）负责提供该房产的修缮、装饰、经营等作为乙方对联营资金的投入。3、联营期限：自2010年9月25日起至2020年5月11日止。4、利润分配方式：乙方每月应分配约定数额的营业额扣点作为甲方的联营收入，含营业税总额和月扣点率不低于以下约定数额，如乙方实际营业额达不到约定的营业额指标，则按约定营业额指标进行提取。5、履约保证金90000元，由迎曦公司交付原告。合同还就其他事项进行了约定。二、2019年6月14日，迎曦公司向好沃德公司发送《关于解除郑州迎曦酒店管理有限公司与郑州好沃德物业服务有限公司联营合同通知》一份，内容如下：“郑州好沃德物业服务有限公司：由于贵公司于我公司提供关于联营合同中所提供的经营场所产权使用权不明，并由于此原因长期对我公司造成损失和影响。（其中包括我公司于2017.5.17收到郑州物产（集团）有限责任公司与贵公司解除合同的通知，并出示了该公司与贵公司的相关合同，要求我公司停止与贵公司的合作等；由于该公司与贵公司的合同中包括贵公司应义务提供给该公司两间办公用房，所以该公司于当日长期无偿占用我公司两间经营用房，期间我公司多次与贵公司及郑州物产（集团》有限责任公司相约处理，但一直未得到处理）。我公司于2019.6再次收到郑州物产（集团）有限责任公司下达给我公司的催款通知（该使用经营场所费用）。经我公司商议，同意决定与贵公司友好解除双方的联营合同并停止支付该联营合同的相关费用。望贵公司于三个工作日内与我公司洽谈解除合同的相关事宜。”好沃德公司收到上述通知后，于2019年7月3日回函称，不同意解除双方的《房产联营合同》。三、庭审中，双方当事人均认可，迎曦公司已将联营保底利润支付至2019年12月底。2019年12月底，迎曦公司从涉案的房屋处撤店，不再继续经营。四、迎曦公司在庭审中称，2019年8月初，因下雨以及涉案房屋五层拆除的原因，造成涉案房屋的四层大面积漏水无法继续使用，并提交视频证据。原审法院经依法审查了被告提交的视频证据。视频显示，在楼层显示为4F的视频中，走廊公共区域及多间客房的墙壁、天花板存在不同程度的渗水、漏水情况。部分客房如408房、409房渗水情况较为严重，存在墙体及被褥发霉等现象。根据迎曦公司提交的视频，房屋楼顶堆放建筑垃圾，使用绿色防尘网覆盖。好沃德公司在庭审中承认房屋存在轻微渗水，但称已经在8月份及时修复。迎曦公司对好沃德公司的陈述不予认可，好沃德公司亦未能提交证据证明已经及时修复。五、庭审中，好沃德公司自认迎曦公司向其支付了履约保证金9万元，装修保证金1万元。六、根据原审法院已生效的（2019）豫0105民初25253号民事判决认定的事实，2017年3月至2019年6月24日，郑州拍卖总行有限公司两句员工一直使用迎曦公司经营酒店323、325号房间。迎曦公司在该案中主张该两间房屋的使用费并或支持。该判决对2019年6月24日之后，323号及325号房间是否仍然被占用并未作出认定。好沃德公司在本案中提交了通话录音一份拟证明上述两间房屋一直被占用至2019年12月23日，因通话的对方并非本案当事人，且该人员并未出庭作证并接受询问，原审法院无法核实该录音的真实性。一审法院认为，好沃德公司、迎曦公司签订的《房产联营合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行义务。根据《房产联营合同》约定的条款，好沃德公司无论迎曦公司的盈亏都需收入保底收益，不符合合伙经营“收益共享、风险共担”的特征。故该协议名为联营，实为租赁。迎曦公司应向好沃德公司支付的联营利润，实际上应认定为租金。以下，原审法院针对好沃德公司的诉讼请求及迎曦公司的反诉请求分别论述如下：关于迎曦公司于2019年6月14日发送的《关于解除郑州迎曦酒店管理有限公司与郑州好沃德物业服务有限公司的联营合同通知》是否具有解除合同法律效力的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中庭审中，迎曦公司主张2019年6月14日解除合同的理由有四：“1、原告没有按照合同约定交付全部的房屋，已经被中院认定该事实；2、2019年8月3日和8月24日，郑州下暴雨，涉案房产第三层、第四层无法正常使用，被告通知原告维修，但是原告怠于维修。而且五楼是违章建筑，违章建筑拆除之后，建筑垃圾没有清理，无法做防水，导致下雨淹了。原告交付的房产有瑕疵。3、因为产权有争议，产权方让我们缴费，原告也让我们缴费。4、产权方17年7月收回了半间房屋，一直到现在。”关于第1点的占房问题，该行为虽然导致迎曦公司的两间房屋不能正常对外经营，但仅占所有房屋中很少的一部分，不影响合同的整体履行。事实上，迎曦公司亦通过诉讼的方式主张了相关的方式使用费，因而占房问题不构成解除合同的正当事由。关于第2点漏水问题，漏水发生的时间为2019年8月份，而迎曦公司主张解除合同的日期是2019年6月份，二者之间不具有因果关系。因此迎曦公司以房屋漏水为由解除合同，没有事实依据，原审法院不予支持。关于迎曦公司主张的第3点及第4点，原审法院认为，好沃德公司与产权方的诉讼仅能说明二者之间存在争议，并不能证明好沃德公司无权对外出租房屋。事实上，郑州拍卖总行有限公司起诉好沃德公司排除妨害纠纷一案，已被郑州市中级人民法院（2019）豫01民终23790号民事判决驳回，好沃德公司有权将涉案房屋对外出租。综合以上几点，截至2019年6月，好沃德公司、迎曦公司在履行合同过程中虽然存在部分争议，但该争议未达到解除合同的条件。故迎曦公司于2019年6月14日向好沃德公司发送的《关于解除郑州迎曦酒店管理有限公司与郑州好沃德物业服务有限公司的联营合同通知》不发生合同解除的法律效力。关于好沃德公司主张迎曦公司支付其联营保底利润、滞纳金，并主张迎曦公司赔偿其房屋附属设施的损失的问题。原审法院认为，《房产联营合同》约定的到期日期为2020年5月11日。迎曦公司在2019年12月底即不再继续承租。因此，双方的合同关系事实上于2019年12月底解除。关于在合同履行过程中何方存在违约行为的问题，好沃德公司作为房屋的出租方，应当向迎曦公司提供符合质量标准的房屋以供迎曦公司作为快捷酒店使用。根据迎曦公司提交的证据能够证明，涉案房屋的四层在2019年8月出现较大面积的渗水现象，根据迎曦公司提交的视频，四层在维修之前已经不具备经营使用的条件。好沃德公司虽称已经及时修复，但并未提交有力证据予以证明。因此，原审法院认定原告在房屋出现漏水时，未履行作为出租人的及时修缮义务，构成违约。此违约行为造成标的房屋四层整层不能使用，极大损害了迎曦公司的合同权益，致使迎曦公司经营快捷酒店的合同目的不能实现。因此，迎曦公司有权在2019年12月底之后以撤离涉案房屋的方式解除合同。好沃德公司主张的联营利润实为2020年1月至5月地点房屋租金，由于在该段时间内被告并未使用该房屋，好沃德公司的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持。好沃德公司主张迎曦公司撤离房屋给其装修及附属设施造成了损害，仅提供了部分视频证据，但不能证明其现有的损失即为迎曦公司造成，应当承担因果关系举证不能的法律后果。故对于好沃德公司主张的装修损失，原审法院不予支持。关于迎曦公司反诉好沃德公司返还其履约保证金10万元。根据前述，双方的合同关系已于2019年12月底实际解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据现有证据，不足以证明迎曦公司存在足以使好沃德公司拒绝返还履约保证金的法定事由。故迎曦公司主张好沃德公司返还其10万元履约保证金，原审法院予以支持。关于迎曦公司主张好沃德公司返还的房屋租金。根据前述，由于涉案房屋第四层在2019年8月3日发生渗水情况，且好沃德公司并未提交证据证明其采取了及时的维修措施。因此，涉案房屋第四层在2019年8月至2019年12月这五个月内处于无法使用的状态。好沃德公司收取迎曦公司的该时间段内的四层的房租，应当予以退还。鉴于根据现有证据不能确定四层的精确面积，原审法院对每层以相同面积予以计算，五个月的租金为91667元，被告主张85600元，未超出上述金额，原审法院予以支持。关于迎曦公司主张的预期经营损失及物品损失，原审法院认为，当事人对其提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，不能提供证据或其证据不能证明其目的的，应当承担举证不力的法律后果。本案的开庭时间为2020年7月3日，被告于2020年8月18日向原审法院提交《经营损失评估申请书》，已超出法定的举证期限，原审法院对其鉴定申请不予准许。因未鉴定而造成的举证不能的法律后果，应由迎曦公司承担。原审法院对迎曦公司的该项诉讼请求不予支持。关于迎曦公司反诉要求好沃德公司支付其物产大楼323、325两间房屋自2019年6月25日至2019年12月24日的使用费问题。虽然已生效判决对2019年6月24日之前案外人对该两间房屋占用的事实进行了确认，但未就2019年6月25日之后该房屋是否被占用的事实进行确认。迎曦公司提交的录音主体并非本案当事人，且根据该录音，无法核实被录音者身份，被录音者也没有作为证人出庭作证说明情况。故原审法院对迎曦公司提交的该录音证据拟证明案外人在2019年6月25日至2019年12月24日占用上述两间房屋不予采信。对迎曦公司的该项反诉请求，原审法院不予支持。关于迎曦公司反诉主张的违约金15万元，原审法院认为，根据《房产联营合同》第12.3.2条的约定，合同有效期内，如好沃德公司违反合同约定，致使迎曦公司无法按其用途使用该房产的，迎曦公司有权单方面解除合同，并主张好沃德公司赔偿其损失。因前述好沃德公司的违约行为，迎曦公司有权依法主张违约金。关于违约金数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。鉴于前述，迎曦公司对其损失举证不足，原审法院酌定违约金为5万元，对超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，判决：一、确认迎曦公司于2019年6月14日向好沃德公司发出的《关于解除迎曦公司与好沃德公司的联营合同通知》不发生合同解除的法律效力；二、好沃德公司于判决生效后十日内退还迎曦公司履约保证金10万元；三、好沃德公司于判决生效后十日内退还迎曦公司房屋租金85600元；四、好沃德公司于判决生效后十日内支付迎曦公司违约金50000元；五、驳回好沃德公司的其他诉讼请求；六、驳回迎曦公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取6163元，由好沃德公司负担5963元，迎曦公司负担200元；反诉费3856，由好沃德公司、迎曦公司各负担1928元。本院二审期间，好沃德公司围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，好沃德公司主张涉案房屋漏水仅个别房间漏水，好沃德公司已经进行了修复，并不影响迎曦公司对外经营，好沃德公司不存在违约行为不应向迎曦公司退还租金和保证金及支付违约金，而迎曦公司擅自搬离并给房屋及附属设备造成损害，构成根本违约，应当支付好沃德公司保底利润、滞纳金及损失。根据迎曦公司一审提交的视频显示涉案房屋四层走廊公共区域及多间客房的墙壁、天花板存在不同程度的渗水、漏水情况，已经严重影响酒店经营。而好沃德公司对其已经及时履行修复义务不影响迎曦公司的经营的主张，未能提供充分的证据予以证明。并且，好沃德公司主张迎曦公司撤离房屋给其装修及附属设施造成了损害，亦未能提供充分的证据证明其现有的损失即为迎曦公司造成，故好沃德公司主张迎曦公司构成根本违约应向好沃德公司支付保底利润、滞纳金及损失赔偿等，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。一审认定好沃德公司违约，并元不当。综上所述，好沃德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6163元，由郑州好沃德物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年九月二十九日书记员  张玉洁