重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终227号 上诉人(一审原告)重庆宏铭实业有限公司，住所地重庆市梁平区工业园区**，统一社会信用代码91500228096858801F。 法定代表人孙远琼，总经理。 委托代理人陈雪兰，重庆渝豪律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心**楼，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人王江凌，局长。 被上诉人(一审被告)重庆市梁平区人民政府，住所地重庆市梁平区双桂街道桂西路行政综合大楼。 法定代表人蒲继承，区长。 一审第三人罗治亮，男，汉族，1995年5月19日出生，住重庆市梁平区。 上诉人重庆宏铭实业有限公司(以下简称宏铭公司)诉被上诉人重庆市梁平区人力资源和社会保障局(以下简称梁平区人社局)、重庆市梁平区人民政府（以下简称梁平区政府）、一审第三人罗治亮工伤认定决定、行政复议决定一案，不服重庆市梁平区人民法院(2020)渝0155行初17号行政判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：罗治亮系宏铭公司职工。2018年9月7日8时30分许，罗治亮驾驶电动二轮自行车从其住所地出发到该公司上班，途径梁平区国道318线1939公里100米处时，被刘啟胜驾驶的渝XXXX**号货车撞伤。经重庆市梁平区人民医院治疗，罗治亮被诊断为：1.中型颅脑损伤，脑挫伤，右侧颞骨陷性骨折，头皮血肿；2.多处软组织损伤。重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队双桂勤务大队认定，罗治亮承担本次道路交通事故的次要责任。梁平区人社局认定罗治亮于2018年9月7日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 2019年12月20日，宏铭公司不服工伤认定决定，向梁平区政府申请行政复议。2020年3月30日，梁平区政府作出梁平府行复[2019]30号行政复议决定，认为2018年9月7日早晨，罗治亮从租住房屋前往公司上班途中发生非本人主要责任的交通事故，其所受交通事故伤害应当认定工伤。梁平区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]208号认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用依据正确。梁平区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，决定维持梁平区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]208号认定工伤决定。 一审法院认为：梁平区人社局具有工伤认定的法定职权，梁平区政府具有行政复议的法定职权。宏铭公司、梁平区人社局、梁平区政府、罗治亮均具有本案诉讼主体资格。 本案争议焦点是罗治亮发生道路交通事故时间是否属于上下班的“合理时间”。上下班途中，是工作场所的合理延伸，是职工因工作原因，为了完成工作任务而必须完成的上下班合理路程。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》（以下简称《意见（二）》）第六条规定“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”因主、客观原因，职工上下班可能提前，也有可能延后，每个职工上下班途中所经过时间是不一致的。因此，应结合职工上下班的实际情况，认定“合理时间”。罗治亮当日早晨驾驶电动车的目的是到宏铭公司上班，发生交通事故时间为8时30分许，交通事故地点与宏铭公司距离约3.8公里，驾驶电动车约10余分钟可到达。事发时间属于《意见（二）》所规定的“合理时间”。罗治亮承担交通事故的次要责任。梁平区人社局、梁平区政府认定罗治亮的受伤属于工伤，并无不当。职工上下班迟到、早退，属于违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以依规给予批评教育，或者经济处罚。宏铭公司认为发生交通事故时已是上班时间，不属于《意见（二）》规定的合理时间，不应认定罗治亮受伤属于工伤的理由不能成立。 综上，梁平区人社局作出的梁平人社伤险认字[2019]208号认定工伤决定，梁平区政府作出的梁平府行复[2019]30号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。宏铭公司的诉讼主张不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条(六)项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款，参照《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第六条的规定，判决驳回宏铭公司的诉讼请求。 一审判决宣判后，上诉人不服，向本院上诉称：罗治亮在宏铭公司规定的上班时间8点30分发生交通事故，不应认定为上下班途中发生交通事故，其非为完成工作任务而经过事发路线。梁平区人社局认定罗治亮所受伤害为工伤有误，请求二审法院撤销原判及梁平人社伤险认字(2019)208号认定工伤决定、梁平府行复[2019]30号行政复议决定。 梁平区人社局向一审法院提交了以下证据： 1.工伤认定申请表、工伤认定申请接件登记表(存根)、《工伤认定申请受理决定书》；2.《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定决定书》、送达回证；3.罗治亮的身份证复印件、企业基本信息；4.道路交通事故认定书、病历；5.工作证、工作证明、工资表；6.房屋租赁协议、房屋所有权证、曾光平身份证复印件、交通事故地点与宏铭公司距离示图；7.授权委托书、函、律师证；8.调查唐书婵笔录(谢灵春、王金律师调查)；9.调查章代春笔录、章代春身份证复印件；10.《行政复议答复通知书》、行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、《工伤认定决定书》、行政复议答辩状、《中止行政复议通知书》《恢复行政复议审理通知书》《行政复议决定书》。 梁平区政府向一审法院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、营业执照、法定代表人身份证明、《行政复议受理通知书》及送达回证；2.《行政复议答复通知书》、行政复议答辩状、送达回证；3.《第三人参加行政复议通知书》、身份证明、委托书、代理函、代理意见书；4.《中止行政复议通知书》《恢复行政复议审理通知书》；5.《行政复议决定书》及送达回证。 宏铭公司、罗治亮未向一审法院提交证据。 一审法院认证意见：梁平区人社局、梁平区政府提供的证据真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。 当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为：各方当事人对诉讼主体资格、案件管辖法院、工伤认定及行政复议程序等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点在于罗治亮发生交通事故时是否处于《意见(二)》第六条所规定的“合理时间”、“合理路线”？对此评析如下： 罗治亮发生交通事故的时间是2018年9月7日8时30分许，其驾驶电动二轮自行车处于上班途中。宏铭公司上午的上班时间为8：30-12:00。罗治亮发生交通事故的确切时间并非上诉人所称的8点30分。即便事发时间晚于8点30分，但仍然属于《意见(二)》第六条所规定的职工以上下班为目的往返于工作单位和居住地之间的“合理时间”。职工上班迟到属于违反用人单位规章制度的行为，用人单位可以按照管理规定予以处理，但并不影响法院认定发生工伤事故时职工处于“合理时间”的上班途中。因此，罗治亮发生交通事故时属于《意见（二）》第六条所规定的在“合理时间”内往返于工作单位和居住地之间。本院对上诉人认为罗治亮事发时不属于《意见（二）》第六条所规定的“合理时间”的主张不予支持。 其次，罗治亮发生交通事故的地点距离宏铭公司约3.8公里，驾驶电动车约10分钟即可到达，属于罗治亮上下班所经过的合理路线。罗治亮事发时处于上班途中，其目的是为了到宏铭公司完成工作任务，本院对上诉人认为罗治亮非因完成工作任务而经过事发路线的主张不予支持。 综上，罗治亮受伤的情形符合《意见(二)》第六条“职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中”的规定，梁平区人社局根据《工伤保险条例》第十四条(六)项的规定，认定罗治亮在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，并作出梁平人社伤险认字[2019]208号《工伤认定决定书》的行为合法。梁平区政府作出的梁平府行复[2019]30号《行政复议决定书》认定事实及适用法律正确。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宏铭公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来