文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1269号原告：胡超波，男，汉族，1993年11月6日出生，户籍地：江西省南昌市东湖区，现住江西省。委托诉讼代理人：程允荒，江西全意律师事务所律师。被告：景德镇路德行汽车有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源镇赣东北综合物流园内。法定代表人：余海军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王金金，江西景扬律师事务所律师。原告胡超波与被告景德镇路德行汽车有限公司（以下简称路德行）合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡超波及其委托诉讼代理人程允荒、被告景德镇路德行汽车有限公司的委托诉讼代理人王晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡超波向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行对原告购买的赣Ｈ×××**路虎牌汽车延长质保约定，免费对原告的路虎汽车发生的轴承故障和发动机故障进行维修更换；2、判令被告赔偿原告车辆无法使用期间的租车费用200元／天（暂计至起诉之日为50天，合计10000元）；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：2016年2月27日，原告在被告处购买了路虎牌小汽车一辆，该车原厂的质保时间及里程为3年10万公里，购车时被告告知原告只需缴纳10000元即可享受6年16万公里的延长质保服务，原告在支付车款的同时也支付了购买延长质保期服务的费用，但被告并未与原告签订任何关于延长质保服务详细内容的书面协议，仅是声称原告付款后即可享受与原厂保修、保换内容一致的延长质保期服务。2020年3月，原告在被告处购买的路虎汽车陆续出现了一系列问题，轴承等部件发出异响，原告将车辆开到被告处要求其工作人员进行维修，但被告以轴承异响不在延保范围内为由拒绝保修，2020年3月29日，原告的车辆又发生发动机故障导致无法行驶，被告又以原告的车辆在外保养脱保为由拒绝保修，至今原告的车辆依旧停在被告维修车间，导致原告工作生活均依靠租车出行。2020年4月2日，浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司向原告出具《赣Ｈ×××**情况说明》，认可原告确实就该车购买了延长质保服务，并称原告未按照双方签订的延长保修服务合同中的条款进行保养所以拒绝提供保修，并提供了一份仿冒原告签名的《宝利德汽车延长保修服务合同》，该《合同》显示的签订时间是2016年3月10日，但实际原告在购买该延长质保服务时双方未签订任何书面协议。经查证，浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司系被告景德镇路德行汽车有限公司关联企业，法定代表人均为余海军，景德镇路德行汽车有限公司的股东为上海宝利德汽车有限公司和浙江宝利德汽车有限公司，而上海宝利德汽车有限公司和浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司均是浙江宝利德股份有限公司投资的全资子公司，浙江宝利德汽车有限公司是浙江宝利德股份有限公司投资的全资子公司浙江越星汽车有限公司名下的子公司。原告认为，购买延长质保服务时被告方未就延长质保服务的条件与原告进行约定，该延长保修服务应当认定为对该汽车原告保修服务合同的延续，而在该车原厂质保保养维修手册上并未提出“一定要到宝利德公司指定的服务店进行保养，否则拒绝保修”的相关免责条款，同时根据中华人民共和国交通运输部门2016年第37号令第五条规定，托修方有权自主选择维修经营者进行维修，任何单位和个人不得强制或者变相强制指定维修经营者。现被告因原告的车辆不在指定的维修店保养而拒绝提供双方约定的保修服务属于违反且违约，并影响了原告生活工作出行，导致原告损失应当由被告予以赔偿。为维护自身合法权益，特此向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告路德行辩称，1、被告主体资格不适格，本案是延保合同纠纷，并非购车合同纠纷，原告与被告之间签订的是购车合同，延保合同是原告与浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司，被告主体资格应该变更为浙江省汽车延保服务咨询有限公司；2、原告与浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司签订的延保合同中约定的延保方案是新保方案，轴承故障并非合同约定的保障范围，原告签订的延保方案是发动机，对于约定以外的机器故障不承担任何责任，原告违反了延保服务合同约定的义务行为，构成合同免责事由，不应承担延保责任。原告应当定期到指定的服务点保养，而原告违约在先，不应要求被告在免责事由下继续要求被告承担责任；3、关于租车费用问题，该诉求没有事实及法律依据，本案被告并非侵权人，原告车辆故障是长久使用后正常损害状态，与被告行为无法律上直接因果关系，并且在延保合同中未约定交通替代费由被告承担；4、关于律师费问题，亦无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的赣Ｈ×××**车辆的保养维修手册、委托代理合同和律师费发票，被告对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；2、对于被告提交的延保合同复印件、保险条款彩印件和价格表打印件，原告提出延保合同中的签名并非原告本人所签，被告并未向原告出示过该组证据；本院认为，该组证据均为复印件和打印件，且延保合同中的签名与原告本人签名有明显区别，被告的工作人员亦不清楚是否为原告本人签订，且被告无其他证据证明其已向原告告知该组证据的内容，故对于该组证据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，原告胡超波至被告路德行以汽车消费贷款方式购买了一辆型号为极光智耀版路虎牌汽车，双方并签订了《景德镇路德行汽车有限公司家用汽车买卖合同》，合同约定了汽车名称、价款、付款方式和售后服务等，保修期限不低于3年或者行驶里程10万公里，以先到为准，且在合同中备注“壹万元购买宝德利延保，赠送壹次保养（基础保养）”，延保的保修期限为3年和行车里程6万公里，被告路德行已收到原告10000元延保费用和购车款，购买的极光智耀版路虎牌汽车已交付原告使用，目前处于延保期间。2020年3月，该汽车（车牌号为赣Ｈ×××**）陆续出现问题轴承和发动机问题，原告将车辆开至被告处要求进行维修。被告售后服务经理将一份由浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司于2020年4月2日出具的《赣Ｈ×××**情况说明》交由原告，告知原告因原告未履行相关约定进行保养，不承担该车维修费用。现上述车辆一直放置于被告路德行处未予维修，原、被告双方就车辆维修事宜协商未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告路德行是否为本案适格被告；二、被告路德行是否有义务对涉案车辆的发动机和轴承故障进行维修更换；三、被告路德行是否应承担原告租车费用。关于争议焦点一，被告路德行是否为本案适格被告。原告胡超波认为原告在支付车款的同时也支付了购买延长质保期服务的费用，其与被告之间形成了合同关系；被告路德行提出其并非适格被告，因本案的延保合同系原告与案外人浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司签订。本院认为，2016年2月27日，原被告双方签订的《景德镇路德行汽车有限公司家用汽车买卖合同》中已明确载明原告购买10000元延保，且被告路德行已收到该10000元延保费，故该延保约定系景德镇路德行汽车有限公司家用汽车买卖合同中的部分，被告路德行系该合同的相对人，因此作为本案被告主体适格；虽被告辩称已有书面延保合同证明延保约定系原告与案外人浙江宝利德汽车延保服务咨询有限公司签订，但被告提交的书面延保合同本院未予以采纳，亦无其他证据予以证明，故对于被告的上述抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，被告路德行是否有义务对涉案车辆的发动机和轴承故障进行维修更换。原告认为其与被告口头约定延保3年6万公里，被告并称原告付款后即可享受与原厂保修、保换内容一致的延长质保期服务，目前涉案车辆还在延保范围内；被告对于原告提出的延保期限和行车里程未提出异议，但认为原告签订的延保方案为芯享方案并非整车延保，轴承故障并非约定的保障范围，保障范围仅为发动机，对于发动机以外的机器故障不承担任何责任，且原告未到指定的服务点进行保养，反了延保服务合同约定，原告违约在先，并构成合同免责事由，而原告违约在，不应要求被告在免责事由下承担维修责任。本院认为，被告辩称中提及的书面延保合同，本院未予以采纳，故对于被告提及的免责事由，本院不予采信；但原告要求被告维修发动机和轴承故障是否属于延保范围，本院认为，原告与被告签订的汽车买卖合同中已载明原告购买了10000元延保服务，被告路德行作为合同相对人，其需按照约定履行延期保修服务，对于涉案车辆的发动机属于延期保修保范围，被告予以了认可，故对于原告要求被告免费对涉案车辆发动机进行维修或更换的诉讼请求，本院予以支持；至于涉案车辆的轴承是否属于延保范围，本院认为，本案中的汽车买卖合同中就延保范围的约定不明确，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不确定的，适用下列规定：（1）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行……”，而涉案的延期保修范围并无国家标准、行业标准和通常标准，延保范围应按照符合合同目的的特定标准确定，本案中购买延保服务的目的就是让涉案车辆在约定期限内享受保修服务及保证车辆正常行驶，虽被告辩称原告购买的延保方案并非整车延保且车辆的轴承不属于延保范围，但未提交相关证据予以证明，且被告出具给原告的保养维修手册中并未载明轴承不在保修范围，故可认定原告购买的延保范围包含车辆轴承，对于原告要求被告免费维修或更换涉案车辆轴承的诉讼请求，本院予以支持。关于争议焦点三，被告路德行是否应承担原告租车费用。被告路德行认为该诉求没有事实及法律依据，且未约定交通替代费由被告承担。本院认为，原告与被告之间虽未约定因涉案车辆所产生的替代性交通费，但被告在保修期内未按约定为原告所购买的车辆进行维修，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告应赔偿因其违约给原告造成的相关损失，现原告主张的租车费属于原告的损失，但其并未提交相关证据证明具体的交通费用，故根据被告的违约程度和原告在被告拒绝免费维修后未采取现维修后维权适当措施来减少停车造成的损失情形，本院酌定被告路德行应赔偿原告2000元交通费。综上所述，被告路德行应免费对原告购买的极光智耀版路虎牌汽车的轴承故障和发动机故障进行维修或更换，并给付原告交通费2000元。原告要求被告承担原告律师费的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告景德镇路德行汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内对车牌号为赣Ｈ×××**路虎牌汽车的轴承故障和发动机故障完成免费维修或更换。二、被告景德镇路德行汽车有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告胡超波交通费2000元；三、驳回原告胡超波的其他诉讼请求。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告景德镇路德行汽车有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  皮三敏二〇二〇年九月二十九日            本件与原本核对无异      书记员  江 川