江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1128民初1302号原告：张庭选，男，1953年4月17日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人毕雪平，江西湖城律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告：鄱阳县饶丰镇花园村委会，负责人胡先良。被告：鄱阳县饶丰镇人民政府，负责人胡小莲。共同委托代理人洪田、施俊，江西赣鄱律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张庭选诉被告鄱阳县饶丰镇花园村委会（以下简称“被告村委会”）、鄱阳县饶丰镇人民政府（以下简称“镇政府”）合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，本案依法由审判员余立适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张庭选及其诉讼代理人毕雪平、被告村委会负责人胡先良及其委托代理人洪田、被告镇政府的委托代理人洪田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年7月11日，被告村委会依据被告镇政府殡葬改革要求而征用原告承包的耕地建设公墓。2018年8月1日，被告村委会与原告签订了合同书二份，第一份合同约定被告村委会征用原告耕地6亩，每亩价格36800元，由被告镇政府于2018年11月底一次性转账进入个人账户；同日签订的第二份合同约定双方一致同意另补每亩13200元，由被告镇政府于2018年11月底一次性转账进入个人账户。后，二被告实际征用原告耕地面积为8.44亩，工程验收后，被告镇政府仅支付了原告征地款202560元，原告向被告村委会出具了收条。然，依据合同约定二被告应支付原告征地款项共计422000元（8.44亩*5万元每亩），余款219440元至今未支付，经协商未果，故向法院起诉要求二被告连带支付原告征地款219440元并承担本案诉讼费用。被告村委会的代理人辩称花园村委会与原告签订的合同因违反法律强制性规定而无效，花园村委会并非法定征地的主体，涉案的土地并不属于原告，土地是国有性质，使用权人为饶丰镇垦殖场，征地补偿的标准违反有关文件通知的规定而无效。原告与花园村委会签订的合同因没有经过村民代表会议讨论通过，因违反村民组织法而无效。关于被告镇政府的答辩意见与花园村委会意见一致，另，饶丰镇人民政府并非本案被告，依据合同相对性原则，镇政府并不是合同的相对方，不应是承担责任的主体。原告为证明上述事实，向法庭提交了以下证据：1、村民会议记录，证明关于征地事宜已经村民会议讨论通过；2、合同书原件二份，证明被告使用原告土地建设公益性公墓的数量及标准的事实；3、鄱阳县土地勘测规划队征用耕地平面图，证明实际征用原告耕地8.44亩的事实；4、照片四张，证明公益性墓地已竣工的事实；5、调查笔录一份，证明二被告实际征用原告承包耕地的数量、补偿标准5万元每亩及签订合同的事实，另外被告已实际支付原告部分征地款的事实。经被告村委会代理人质证，对证据1真实性没有异议，关联性持有异议，会议记录并没有证明征用原告土地的事实，另外征用的土地性质属于国有。证据2，真实性没有异议，合法性及关联性有异议，村委会并不是土地征收主体，所征用的土地是属于饶丰垦殖场所有，并非征收原告土地。证据3、4，平面图与照片均与原告无关。证据5，被调查人并没有出庭作证，证言不予采纳。镇政府的意见为：会议记录与合同书均与镇政府无关，镇政府并非合同主体，且合同应当认定为无效，其它同村委会质证意见。被告村委会向法庭提交如下证据：1、鄱阳县政府补偿标准的通知一份，证明合同因违反行政性规定而无效。2、国土资源所的证明一份，证明涉案土地并非属于原告所有，而是属于国有土地。经原告质证，土地征用标准是2015年出台的，本案发生在2019年，应当适用新的标准。本案，原告对该土地享有承包权，土地性质证明主体并非是饶丰镇人民政府及饶丰镇国土资源所，被告应当提供国有土地权证，对该证据不予以认可。被告镇政府向法庭提交了地类码一份，证明涉案土地性质属于国有，并不存在征收的问题。经原告质证，对该证据三性均有异议，地类码并不能显示涉案土地范围，实际上原告从1991年就开始承包经营。本院对上述原、被告提供的证据，对于双方均不持异议的证据予以在卷佐证，对于双方有异议的证据认证如下：1、原告方提供的村民会议记录、合同书、平面图及照片的真实性予以认定，对于调查笔录，因证人没有出庭作证，不符合证言证据的要求，不予认定；2、被告方提供的鄱阳县政府补偿标准的通知、国土资源所的证明及地类码的真实性、合法性、关联性予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告村委会与原告签订了合同书二份，合同约定：1、被告村委会征用原告耕地6亩，每亩价格36800元，由被告镇政府于2018年11月底一次性转账进入个人账户；2、双方一致同意另补每亩13200元，由被告镇政府于2018年11月底一次性转账进入个人账户。经测量，二被告实际征用原告耕地面积为8.44亩，工程验收后，被告镇政府支付了原告征地款202560元。然，依据合同约定被告政府应支付原告征地款项共计422000元（8.44亩*5万元每亩），余款219440元至今未支付，经协商未果，故向法院起诉要求二被告连带支付原告征地款219440元并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告以及原告代理人陈述、原告提供的收据等证据、被告代理人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于被告村委会与原告签订的合同效力、征地补偿标准、承担责任主体及责任划分问题。本案中被征用的土地性质为国有，被告村委会亦并非法定征收主体，原告与被告村委会的合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。关于被告代理人提出的合同无效的辩解意见，与事实、法律相符，予以采纳。我国法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。被告镇政府、被告村委会基于合同已经取得利益，公墓建设业已竣工验收，客观上不可能存在予以返还或恢复原状的情形，故被告村委会应当折价补偿，补偿款难以计算的，应当参照合同确定的标准履行(即36800元+13200元每亩)。本案中，虽然被告村委会与原告签订的合同依法被确认为无效合同，但合同中已明确征地款的补偿标准的条款系双方协商一致的真实意愿表示，基于诚信履行合同义务及公平原则，征地款的计算标准应当予以参照执行，故被告镇政府、被告村委会应当补偿原告损失共计人民币422000元（8.44亩*5万元每亩），故被告代理人提出的合同无效而无需支付征地补偿款的辩解意见，与事实不符，且于法无据，不予采纳。本案中，被告镇政府为推进殡葬改革工作而作为征地主体、付款方，作为推进饶丰镇殡葬改革的执行方、统筹管理方，原告正是基于镇政府及村委会的公信力，原告才同意将其享有使用权的耕地予以征收，与被告村委会签订书面合同，合同书中明确约定由被告镇政府按期转账至个人账户，且被告镇政府已实际履行合同部分义务，即向原告已支付征地款202560元，故被告镇政府虽名义上并不是合同相对方，却是实际利益的享受者，也应当视为合同相对方，即责任的承担者。但现有在案证据并不足以证明原告与被告村委会签订的二份合同书的整体价款均系政府授权下的民事法律行为，对于被告村委会超出代理权限而为的行为应当由其自行承担责任，参照政府下发文件、当地及周边地区的土地征收标准，故被告镇政府应支付征地总价款为310592元（8.44亩*36800元每亩），其中应当扣除被告镇政府已经支付的征地款202560元，即应支付余款108032元。关于被告代理人提出的被告镇政府并非合同相对人而无需承担责任的主体的答辩意见，与事实、法律不符，不予采纳。被告村委会作为被告政府管辖下的基层群众性自治组织，在镇政府的领导下负责推进公墓建设中的本村具体联系事宜，被告村委会在原告签订的合同书中签字确认的行为应当承担民事法律后果，但考虑到被告政府已承担部分责任，故被告村委会仅应当承担差额部分，即111408元（8.44亩*13200元每亩）。关于被告代理人提出的被征用的土地系国有而无需支付征地补偿款的辩解意见，经查，被告代理人提交的鄱阳县人民政府文件关于调整鄱阳县征地、地上附着物和青苗等补偿标准的通知第四条第（三）项明确规定“收回国有农用地的，参照邻近的农村集体土地征地补偿标准执行”，可知，即使是征用国有农用地也应当给予补偿，故该意见于法无据，与事实不相符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鄱阳县饶丰镇人民政府在本判决生效之日起十日内支付原告张庭选征地款余款人民币108032元；二、被告鄱阳县饶丰镇花园村委会在本判决生效之日起十日内支付原告张庭选征地补偿款人民币111408元。如未按判决指定的期限履行给付的金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4592元,减半收取2296元，由被告鄱阳县饶丰镇人民政府负担1100元、被告鄱阳县饶丰镇花园村委会负担1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  余 立二〇二〇年九月二十七日代书记员  巢中权