广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初131号原告：刘汪东，男，汉族，1978年1月6日出生，户籍地安徽省池州市贵池区******。被告：肇庆市鼎湖区**监督管理局(以下简称鼎湖市场监管局)。住所地：广东省肇庆市鼎湖区****办事处港口路。法定代表人：刘万翔。出庭负责人：莫广军，该局副局长。委托代理人：禤天勇，该局工作人员。委托代理人：郑勇，广东勤思进律师事务所律师。被告：肇庆市市*监督管理局(以下简称肇庆市场监管局)。住所地：广东省肇庆市端州区******。法定代表人：翁卓辉。出庭负责人：李燕南，该局副局长。委托代理人：吴建新，该局工作人员。第三人：肇庆市一洋化工有限公司（以下简称一洋公司）。住所地：广东省肇庆市鼎湖区******。法定代表人：丘文赞。原告刘汪东诉被告鼎湖市场监管局、肇庆市场监管局、第三人一洋公司撤销行政行为及行政复议纠纷一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。本院同月28日立案后，于2020年5月7日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年5月26日公开开庭审理了本案。原告刘汪东，被告鼎湖市场监管局的副局长莫广军及委托代理人禤天勇、郑勇，肇庆市场监管局的副局长李燕南及委托代理人吴建新、第三人一洋公司的法定代表人丘文赞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月25日，被告鼎湖市场监管局向原告刘汪东作出《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》,对原告刘汪东的申诉进行了回复；原告不服，向肇庆市场监管局申请行政复议，2020年4月10日，肇庆市场监管局作出肇市监行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定维持鼎湖市场监管局作出的上述回复。原告刘汪东诉称，原告于2019年8月22日在一洋公司经营的阿里巴巴诚信通企业店铺(yiyanghg.1688.com)订购了两款油漆，后一洋公司电话称9000类底漆没货让我退款，1000类亮光清漆有货；原告依其言将9000类底漆申请退款。8月29日原告收到一洋公司寄来的1000类亮光清漆（产品名称：光油，货号：12999）。因发现该产品未经CCC认证，原告于9月18日向鼎湖市场监管局投诉举报。9月下旬原告接到一洋公司的电话“你把1000类亮光清漆订单也申请退款，我们把钱退给你”，原告问“是市场监管局叫你们联系我的？”，一洋公司答“不是，反正我们就是想取消这个订单”，原告不愿依其言操作。10月10日原告收到了鼎湖市场监管局《协助调查函》，于25日带上涉案产品到该局协助调查。12月27日原告收到鼎湖市场监管局作出的《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》，原告不服鼎湖市场监管局的处理，于2020年1月15日提请行政复议，3月7日收到肇庆市场监管局寄来的《延期审理通知书》，4月14日收到肇市监行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，维持鼎湖市场监管局的行政行为。原告亦不服该复议决定。不服鼎湖市场监管局处理的理由：一、该局无视证据指向，仅采纳第三人的辩称。一洋公司的辩称与事实不符，是其为掩盖违法行为的谎称，该局却予以采信；原告所述证据证明，该局却无视证据。1、一洋公司在原告投诉后辩称“发货前曾打电话给刘汪东沟通达成共识：因1000类油漆没货了，以另外一款12999波丽工艺漆光油代替。但刘汪东没有取消阿里巴巴店铺的订单”不符事实。2、原告在10月28日致电鼎湖市场监管局“10月25日你们在协助调查现场所说的‘购买的产品和收到的产品不一致’，我回来的路上才想明白，你们是说产品名称不一致，你们可百度查一下，光油就是透明清漆，命名不同而已”。一洋公司在11月19日的询问中辩称“实际发货的是：12999波丽工艺漆光油，用于各种POLY波丽树脂工艺品、木制品、铁制品灯饰等”。一洋公司将产品名称“12999光油”改成了“12999波丽工艺漆光油”，将产品用途“适用于手扫或喷涂木器产品、家具表面使用”改成了“适用于各种POLY波丽树脂工艺品、木制品、铁制品灯饰等”。该辩称与货品快照、发货单、产品实物皆不符，是一洋公司为掩盖违法行为的谎称。二、鼎湖市场监管局刁难原告，对原告的证据（产品实物）吹毛求疵，目的是要原告“知难而退”,但该产品实物并非孤立的存在，其与订单、订单生成的货品快照、发货单是一致的。1、鼎湖市场监管局于10月9日向原告发出《协助调查函》是假作为，以使原告“知难而退”。鼎湖市场监管局有权要求原告协助调查，但应考虑协助调查的方式。法规规定的投诉和举报途经、协助调查有多种，该局明知原告在外地，却不先与原告电话协商，直接发函要求原告携带涉诉产品前往协助调查。10月21日该局致电原告问“你能否来协助调查？”，我说“应该能”，该局接着说“本次交易实未完成，货款还未到达一洋公司账户”，我说“你这说法不成立，我已将订单付款，一洋公司已按订单发货，至于货款未到达一洋公司账户的原因是一洋公司未上传快递单，并非我不确认收货。再说你是执法人员，应该知道《强制性产品认证管理规定》第二条的规定。该局无言以对。2、鼎湖市场监管局在10月25日的协助调查现场及12月25日作出的《回复》中所称的“你提供的12999波丽工艺漆光油存在疑似开封的痕迹，我局无法进行抽检”不属实，且曲解了相应的法律法规。3、鼎湖市场监管局在行政复议答复中称其拒收涉诉产品的依据是《产品质量监督抽查管理办法》第二十条，该办法适用于监管部门为监督产品质量，依法组织的、有计划的随机抽样、检验，本案是原告购买了第三人的违法产品后的投诉举报，将该办法运用到本案中，则是“监管部门封存时（指将证物封存）应当采取防拆封措施，以保证证物的真实性”。因此原告要求鼎湖市场监管局“将涉案产品封存并留证于原告”是合理合法的，该局曲解了法律法规。4、原告在10月25日的协助调查现场提供的产品实物并非孤立的存在，其与订单生成的货品快照是一致的。三、鼎湖市场监管局向方圆认证公司发出《协助调查函》亦是假作为。该局发函时在“产品名称、材料和用途”共三处做了改变，试图鱼目混珠，以方圆认证公司的答复来应对投诉举报人的质疑和上级的审查。但其愿未遂，方圆认证公司的答复是国家在2014年已公开的文件，亦未针对涉诉产品（即须视具体产品的类别和用途才能判定）。①、订单上的产品名称是“1000类硝基漆、木器漆、亮光清漆”,产品用途是“适用于手扫或喷涂木器产品、家具表面使用”，原告收到的产品名称是“光油”（俗称：亮光清漆，货号12999），鼎湖市场监管局在《协助调查函》中将产品名称改成了“12999波丽工艺漆光油”；将产品用途改成了“用于各种POLY波丽树脂工艺品、木制品、铁制品灯饰等”；亦对产品材料做了限制“不含DOP(塑化剂、邻苯二甲酸酯)”。②、方圆认证公司的复函“依据《强制性产品认证实施规则装饰装修产品》（CNCA-C21-01：2014）文件规定：室内装饰装修用聚氨酯类、销基类、醇酸类溶剂型木器涂料,包含室内装饰装修木质材料的工厂化涂装用溶剂型木器涂料,室外装饰用不在3C认证范围内”是国家早在2014年就已公开的文件，从该文件可以判断涉诉产品是否需要取得CCC认证的依据应是产品类别和用途，而鼎湖市场监管局正是在产品类别和用途处做了手脚。备注：订单上的产品名称和类别是“1000类环保NC硝基漆”正是该文件中规定的“硝基类”，该局却将“硝基类”打印成了“销基类”。四、鼎湖市场监管局在行政复议的答复中称“方园认证公司曾经为一洋公司颁发《中国国家强制性产品认证证书》，证书号为：200**********027、200**********028，有限期均为2023年4月13日，2019年3月21日申请暂停，至今暂未申请恢复”不属实。经原告查询该两份证书的产品名称分别为“溶剂型木器涂料：硝基类清漆、聚氨酯类清漆”，已于2019年09月28日被撤销，并非注销，因此其于2019年3月21日暂停的原因并非是一洋公司的主动申请,而是因“监督检查或国家级、省级抽检不合格”被发证方暂停。在证书暂停期限内，一洋公司未能整改合格，终被撤销。五、鼎湖市场监管局作出的《回复》称“我局于2019年9月23日对该公司进行现场检查，现场未发现‘1000类环保NC硝基漆、木器漆’，该公司亦无‘12999光油’库存”应不属实，应是得了一洋公司给的好处，和其串通后隐瞒违法行为，在一些检查环节上做了手脚，让一洋公司将货号为12999的光油隐藏起来再取证。六、综合所述，鼎湖市场监管局和一洋公司已串通，绞尽脑汁地掩盖“出厂销售未经CCC认证的硝基漆（即光油）”的事实。一洋公司违反了《反不正当竞争法》第八条、《广告法》第四条、第八条、《产品质量法》第二十七条、《消费者权益保护法》第二十条，鼎湖市场监管局却视而不见、未予处理。原告不服复议决定的理由：从肇庆市场监管局“因案情复杂，延期作出复议决定”来看，该局的复议是认真的，但因该擅于假作为、欺上瞒下，且精通法律法规，审查后作出了维持鼎湖市场监管局的行政行为的决定，违反了《行政复议法》第二十八条（三）。综上所述，鼎湖市场监管局向原告发出《协助调查函》是假作为，目的是要原告“知难而退”；其向方圆认证公司发出《协助调查函》亦是假作为，目的是掩人耳目。导致一洋公司的违法行为被掩盖，原告的合法权益未得到维护。肇庆市场监管局维持了鼎湖市场监管局的行政行为。原告根据《行政诉讼法》及《行政诉讼法实施条例》的有关规定，依法申请行政诉讼，请求：1、撤销鼎湖市场监管局于2019年12月25日作出的《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》；2、撤销肇庆市场监管局于2020年4月10日作出的肇市监行复〔2020〕3号《行政复议决定书》；3、责令鼎湖市场监管局重新处理；4、本案诉讼费由鼎湖市场监管局承担。原告刘汪东向法庭提交了以下证据：1、原告向被告鼎湖市场监管局投诉举报时提供的材料（申诉举报书、订单、快照、产品照片）；2、涉案产品实物；3、原告的网购订单所生成的货品快照；4、协助调查函；5、原告前往鼎湖市场监管局协助调查时的复函；6、百度搜索“光油”的结果；7、《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》；8、肇庆市场监管局的《延期审理通知书》；9、行政复议决定书；10、送达《行政复议决定书》快递单；11、原告在国家认监委网站查询的第三人的两份CCC证书编号结果。被告鼎湖市场监管局辩称，一、我局作出的《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》事实认定清楚、证据确实充分。（一）我局尊重事实，并非无视证据，相反是认真核实了证据。1、认真组织检查。我局收到原告的投诉后，组织执法人员于2019年9月23日对第三人一洋公司进行现场检查，根据原告提供的证明材料和一洋公司阿里巴巴网站上销售订单，在查看一洋公司2019年阿里巴巴网站上销售订单后，发现只有：“2019年8月22日11点09分39秒，订单编号为589************819，买家会员号为星原led，卖家公司名为：一洋公司，货品标题为：一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆，货品总价为128元，运费为：22元，实付款为150元，订单状态为等待卖家发货。查看《一洋公司生产通知单》编号为：0003675，客户为刘汪东，接单日期为：2019年8月26日，交货日期为：2019年8月27日，产品编号为：12999，颜色为：光油，包装：4kg1卡。”2、经深入询问，原告与被投诉人对购买涉诉产品事实各执一词。我局在2019年9月23日对被投诉人一洋公司进行现场检查，现场笔录上记录了一洋公司负责人阐述上述情况的原因：因为一洋公司没有生产一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆，当时与消费者刘汪东电话沟通，双方达成共识，以同样价钱的产品编号为12999波丽工艺漆的光油代替货品标题为：一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆发货，但消费者没有在阿里巴巴网站销售平台取消订单。原告在2019年10月25日询问笔录中，阐述：生产厂家致电原告说“你订购了两款油漆，一洋漆厂家生产9000类环保PE木器漆木器家具装修漆白色底漆已经没货了，申请退款吧，一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆有货，很快发货。”目前证据显示，被投诉人在发货前，原告与被投诉人是经过电话沟通的，可双方对购买涉诉产品事实各执一词。3、进一步调查。我局于2019年11月19日对一洋公司工程师进行询问，在询问笔录上记录了涉事产品成分和区别。4、我局征询了专业意见。为进一步确认涉案12999光油是否属于3C认证目录范围的溶剂型木器涂料，2019年11月20日，我局向方圆标志认证集团有限公司（下称方圆公司）发出协助调查函，请求方圆公司确认12999光油是否需要取得《中国国家强制性产品认证证书》方可生产销售。2019年12月5日收到方圆公司复函（方圆集团公司控字[2019]59号），称依据《强制性产品认证实施规则装饰装修产品》（CNCA-C21-01:2014)文件规定：室内装饰装修用聚氨碳类、硝基类、碳酸类溶剂型木器涂料，包含室内装饰装修木质工厂化涂装用溶剂型木器涂料在3C认证范围内，室外装饰不在3C认证范围内。5、销售给原告的12999光油就是“【一洋漆】12999环保波丽漆POLY波丽树脂工艺品亮光清漆”。我局对一洋公司阿里巴巴网站进行调查中，并经一洋公司指认，销售给原告的12999光油就是在一洋公司阿里巴巴网站上架货品名称为“【一洋漆】12999环保波丽漆POLY波丽树脂工艺品亮光清漆”。6、现场未发现有生产需经3C认证的产品。2019年9月23日,我局对一洋公司进行现场检查，现场未发现一洋公司有生产需经3C认证的1000类环保NC硝基漆、木器漆，成品仓库未见有需经3C认证的1000类环保NC硝基漆、木器漆。7、原告于2019年10月25日到我局协助调查，带涉案产品12999光油一瓶，经现场核查，该涉案产品疑似开封过，根据《产品质量申诉处理办法》第十三条的规定，不具备检验、鉴定基础。故上述证据证明我局尊重事实并非无视证据，相反是重视证据。（二）我局已履行全面核查的义务。1、接原告的《产品质量申诉书》后，我局组织执法人员到一洋公司进行现场检查，对一洋公司是否存在生产和销售过被举报产品、被举报人是否认可原告的举报事项一一予以核查，在一洋公司成品仓库未见有相关产品库存，在现场即对被举报人的经营网店予以核查，现场查阅并收集了被投诉举报人的营业执照、法定代表人身份证、网店销售记录、中国国家强制性产品认证证书（证书编号：200**********027和200**********028）等。2、2019年11月19日，被举报人工程师的询问笔录，对举报人所被举报产品的成分、用途等一一予以说明。3、为进一步确认涉案12999光油是否属于3C认证目录范围的溶剂型木器涂料，2019年11月20日，我局向方圆公司发出协助调查函。故，我局已经履行了全面核查之义务，不存在核查时未尽全面核查的义务。基于以上事实和证据，原告所投诉举报的一洋公司无《中国国家强制性产品认证证书》生产3C认证产品问题，对原告举报投诉的内容，我局经过现场检查，调查取证，未有足够证据证明被投诉举报人存在违法行为，作出不予处罚决定事实清楚，回复已经有确实的证据予以支持。二、我局作出的回复适用法律正确。1、根据国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第二十七条；2、我局根据《产品质量申诉处理办法》第十三条、《产品质量监督抽查管理办法》第六条、第二十条的法规对该案件进行处理。3、原告向一洋公司申诉的产品为12999光油，12999光油的用途是适用于各种POLY波丽树脂工艺品、工艺品木制品、铁制品灯饰上。依据《强制性产品认证实施规则装饰装修产品》（CNCA-C21-01:2014）文件规定“室内装饰装修用聚氨酯类、硝基类、醇酸类溶剂型木器涂料，包含室内装饰装修木质材料的工厂化涂装用溶剂型木器涂料在CCC认证范围内，室外装饰用木器涂料不在CCC认证范围内”。故上述材料不足以证明一洋公司生产的12999光油是室内装饰装修用聚氨酯类、硝基类、醇酸类溶剂型木器涂料。4、基于以上事实和证据，根据国家市场监督管理总局《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第五十七条的规定，我局在于2019年9月30日以电话回复方式告知举报投诉人刘汪东予立案受理。于2019年12月25日依法向原告发出了举报回复告知其相关处理情况。5、我局于2019年9月19日收到原告以邮寄方式送达的《产品质量申诉书》，其举报投诉的内容是一洋公司无《中国国家强制性产品认证证书》生产3C认证产品，并未提及该公司存在有违反《反不正当竞争法》、《广告法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法》等相关情况。因此我局依法向原告送达的举报回复仅针对原告申诉书所提及的存在质量问题进行答复，处理恰当。三、我局回复程序合法。1、根据《强制性产品认证管理规定》的规定，我局有权管辖本案，具备办理本案的主体资格和职权依据。2、整个处理程序合法。我局收到原告投诉举报书即日就依法受理，并于2019年9月23日到被投诉举报人一洋公司进行现场检查，现场查阅了营业执照、法人代表人身份证、中国国家强制性产品认证证书（证书编号：200**********027和200**********028）、网店销售记录等并收集带回作为证据材料。2019年9月30日以电话回复方式告知举报投诉人刘汪东予立案受理，2019年12月26日向原告邮寄送达回复，程序合法。四、我局认为原告涉嫌以牟利为目的，专职举报人恶意投诉举报，依法应该驳回原告的起诉。1、仅法院公布的诉讼案例显示其不是“普通消费者”。经查《中国裁判文书网》显示，自2017年10月以来原告刘汪东所提起的相似诉讼案例中就有15宗，显然原告不是普通消费者，在裁判文书网显示的结果都是原告败诉或者撤诉。2、对于职业举报者，应严厉打击。2019年5月9日，中共中央、国务院发布《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》，明确提出“对恶意举报非法牟利的行为，要依法严厉打击。”2019年8月8日，国务院办公厅发布《国务院办公厅关于促进平台经济规范健康发展的指导意见》，要求切实保护平台经济参与者合法权益，强化平台经济发展法治保障，依法打击以“打假”为名的敲诈勒索行为。上海、深圳、东莞、杭州余杭相继出台《上海市工商行政管理局等部门关于有效应对职业索赔职业举报行为维护营商环境的指导意见》、《深圳经济特区食品安全监督条例》、《关于有效应对职业索赔职业举报行为扶持非公有制经济高质量发展的指导意见》、《余杭区关于优化营商境遏制职业索赔、职业举报行为的指导意见》，从行政、司法等多方面采取综合措施，打击和遏制恶意举报投诉行为，故原告并非法律意义上的消费者，诉讼主体资格都存疑，应该驳回原告的起诉。综上所述，我局作出的回复事实清楚，证据充分，适于法律准确、程序合法，已依法履行了法定职责，原告诉讼缺乏依据，请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告鼎湖市场监管局向法庭提交了以下证据、依据：1、原告提交的《产品质量申诉书》及其材料；2、现场笔录、现场提取网上销售记录、生产记录、化验标准、网店照片等；3、一洋公司的营业执照及法定代表人身份证；4、对生产商的询问笔录；5、对方圆公司的《协助调查函》及《关于肇庆市一洋化工有限公司协查事项的回复函》；6、一洋公司的《申述书》和《声明》；7、对原告的协助调查函、询问笔录及原告提供的涉案物品外观图片等；8、认证行政监管系统截图；9、法律依据：市场监督管理行政处罚程序暂行规定、产品质量监督抽查管理办法、产品质量申诉处理办法、强制性产品认证管理规定；10、投诉收文呈批表、案件来源登记表等；11、自2017年10月以来，15宗涉及原告刘汪东所提起的相似诉讼案例。被告肇庆市场监管局辩称，一、我局作出肇市监行复〔2020〕3号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为。原告以区市场监管局作为被申请人申请行政复议，我局作为区市场监管局的上一级主管部门，在收到原告的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合《行政复议法》第十二条第一款规定。二、涉案《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。（一）2019年9月18日原告向区市场监管局邮寄了《产品质量申诉书》及相关网购的订单及生成的保存快照等材料，认为“一洋公司”销售的商品名称:溶剂型木器涂料（硝基类清漆），货号/型号：12999光油的商品，未经3C认证，存安全隐患,要求区市场监管局履行相应的查处、调解、奖励等职责，并提供了“一洋公司”的地址等相关信息。2019年9月23日、11月19日区市场监管局进行调查核实，调查并收集了：企业机读档案登记资料、“一洋公司”的《中国国家强制性产品认证证书》、《申诉书》、方圆公司复函（方圆集团公司控字〔2019〕59号）、现场检查笔录等证据材料。2019年12月25日向原告作出《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无生产3C认证产品的回复》，主要内容为：由于无法证明一洋公司生产的12999波丽工艺漆光油属于室内装饰装修用聚氨酯类、硝基类溶剂型木器涂料，认为该公司无《中国国家强制性产品认证证书》生产3C认证产品违法行为不成立，于2019年12月17日作出不给予行政处罚并结案的决定。关于区市场监管局针对原告所提出的赔偿要求事宜。由于一洋公司认为其销售给原告的12999光油事宜，不存在调解和赔偿的情形，不同意赔偿。双方未能达成调解协议，调解不成功。我局认为：根据原国家质量技术监督局《产品质量申诉处理办法》（1998年3月12日起施行，2020年1月1日废止）第五条、国家市场监督管理总局《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款规定，区市场监管局收到原告的投诉举报后，进行相关调查，并作出涉案回复是履行职责行为，主体适格。原告在举报申诉书中向区市场监管局提供了有关一洋公司的相关地址及图片等，要求区市场监管局进行查处并回复。区市场监管局根据原告提供的情况进行了调查核实，并在收集了相关证据材料后作出涉案回复将调查情况回复原告，并无不妥。因此，我局根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持涉案回复的行政行为。（二）我局作出涉案《行政复议决定书》程序合法。刘汪东于2020年1月15日申请行政复议，我局依法当日受理，于2020年1月20日向区市场监管局送达《行政复议答复通知书》，区市场监管局在法定期限内向我局提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据材料。经依法延期审理，我局于2020年4月10日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达到各方当事人。整个过程符合行政复议法的有关规定。综上，我局作出涉案《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当。原告提出的诉讼请求，理据不充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告肇庆市场监管局向法庭提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书及材料；2、复议申请收件回执；3、行政复议答复书及证据、行政复议答复材料收件回执；4、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、延期审理通知书；5、送达回证、邮政快递单及查询结果；6、法律依据：行政复议法。第三人一洋公司述称，一、我司对肇庆市场监管局作出的涉案《行政复议决定书》和鼎湖市场监管局作出的涉案回复没有任何异议。涉案《行政复议决定书》和涉案回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当，是真正维护企业的合法权益，是企业的守护神。而原告在行政复议申请书和起诉状中多次提及政府部门的工作人员可能是收受我司好处并和我司串通好等的字句，其本意就是中伤我司和有关办案人员，而达到他讹诈企业的目的，我司保留追究原告污蔑中伤我司的法律责任。二、我司所生产的产品符合法律规定，是合法经营企业，理应受到法律的保护。我司所生产的产品严格按有关标准规定生产、有出厂检验报告，符合国家有关规定，方圆公司的复函充分证明了我司所生产的12999光油不属于3C产品的依据及我司曾经依法取得3C证书及目前的状态。我司与原告存在购销关系的12999光油不在国家3C认证范围内，且原告没有证据证明我司所生产的产品对其造成了侵害。从网上查询的案例可知原告常常通过所掌握的所谓的一些一知半解的3C知识和行业信息专门购买企业的产品并故意设计来陷害、恐吓和讹诈企业，原告就是一个职业索赔人。综上所述，为了维护法律的尊严，保护企业的合法利益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人一洋公司向法庭提交了以下证据：1、营业执照；2、申诉书、《关于肇庆市一洋化工有限公司协查事项的回复函》；3、涂料检验标准、涂料检验报告；4、生产通知单、送货单；5、有关案例。经过双方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2019年8月22日，原告刘汪东在供应商为一洋公司的阿里巴巴店铺订购了两款油漆（货品分别是：一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆多种可调色亮光清漆，一洋漆厂家生产9000类环保PE木器漆木器家具装修漆白色底漆），2019年8月29日原告收到一洋公司向其寄出的油漆1桶（货号：12999，名称：光油，净重4KG）。2019年9月18日，原告通过邮寄方式向被告鼎湖市场监管局提交《产品质量申诉书》及相关网购的订单、快照、送货单、产品照片等材料，该《产品质量申诉书》主要内容为，被诉方一洋公司，其于2019年8月22日在该公司经营的阿里巴巴诚信通企业店铺(yiyanghg.1688.com)网购了商品名称为溶剂型木器涂料（硝基类清漆）1桶（4KG）、货号/型号：12999光油，存在质量问题：未经3C认证，违反《认证认可条例》六十七条，存在安全隐患，要求：1、调解，被诉方对本人作出合理赔偿；2、查处、并按有关规定给予本人合理奖励。原告提供的送货单、产品照片显示货品名称12999光油，包装4kg/卡,件数1；原告还提供了被诉方公司的地址。被告鼎湖市场监管局2019年9月19日收到原告的上述《产品质量申诉书》后即日予以立案。2019年9月23日，鼎湖市场监管局对一洋公司进行调查并现场拍照、录像，制作了现场笔录和查阅了该公司营业执照、阿里巴巴网站销售记录、生产通知单，确认一洋公司经营范围：加工、销售油漆及其稀释剂；一洋公司2019年网上销售订单有订单编号为589************819，买家刘汪东,买家会员名星原led，卖家公司名一洋公司，卖家会员名yiyanghg，货品总价128元，运费22元，实付款150元，订单状态等待卖家发货，订单创建时间2019年8月22日11时09分39秒，订单付款时间2019年8月22日11时10分03秒,货品：一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆；生产通知单显示编号0003675，客户刘汪东，接单日期2019年8月26日，交货日期2019年8月27日，产品编号12999，颜色光油，包装4kg1卡,数量1卡；一洋公司表示因该公司没有生产一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆，当时与原告沟通达成共识，以同样价格的产品编号为12999波丽工艺漆的光油代替发货给原告；一洋公司现场向鼎湖市场监管局提供证书编号为200**********027和200**********028的《中国国家强制性产品认证证书》及暂停资料，显示2019年3月21日申请暂停；经查认证行政监管系统显示该两份证书状态为撤销。同日一洋公司发出《声明》，表示该公司销售给刘汪东的12999光油事宜，不存在调解和赔偿的情况。2019年10月8日，一洋公司向鼎湖市场监管局提交《申诉书》，就原告的投诉表示该公司产品12999光油不属于国家3C标准要求的范围之内。2019年10月9日，鼎湖市场监管局向原告发出《协助调查函》，请原告将相关证据材料送到该局。2019年10月25日，原告到鼎湖市场监管局提交了身份证、快递单、订单、产品照片、产品实物，鼎湖市场监管局当日对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告表示其购买涉案产品自用，目的是修补家具，其收到的12999光油就是一洋漆厂家生产1000类环保NC硝基漆多种可调色亮光清漆，其提供的产品实物外包装破损原因是其前一天不小心摔了，导致涉诉产品溢出一点点，外包装有点裂。2019年11月18日，一洋公司出具授权委托书，委托该公司工程师宗文娟作为公司涉嫌违规生产3C认证产品一案的代理人，2019年11月19日，鼎湖市场监管局对宗文娟进行了询问并制作了询问笔录，宗文娟表示该公司有生产12999光油，没有生产1000类环保NC硝基漆木器漆多种可调色亮光清漆，12999光油即12999环保波丽漆，生产12999光油不需要具备《中国国家强制性产品认证证书》。2019年11月20日，鼎湖市场监管局向方圆标志认证集团有限公司发出《协助调查函》，请求协查一洋公司生产的12999环保波丽漆、1000类环保NC硝基漆多种可调色亮光清漆是否需要具备《中国国家强制性产品认证证书》才能生产。2019年12月5日，方圆公司出具方圆集团公司控字[2019]59号《关于肇庆市一洋化工有限公司协查事项的回复函》及附件，主要表示：12999环保波丽漆、1000类环保NC硝基漆多种可调色亮光清漆不在该机构颁发的强制性产品认证证书认证产品范围内，依据《强制性产品认证实施规则装饰装修产品》（CNCA-C21-01:2014)文件规定“室内装饰装修用聚氨碳类、硝基类、碳酸类溶剂型木器涂料，包含室内装饰装修木质工厂化涂装用溶剂型木器涂料在3C认证范围内，室外装饰不在3C认证范围内”，因提供的信息中未说明12999环保波丽漆、1000类环保NC硝基漆多种可调色亮光清漆是用于室内还是室外，因此不能确定两类产品是否在强制性产品认证目录内。2019年12月25日，鼎湖市场监管局向刘汪东作出《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》，回复主要内容为，刘汪东于2019年8月22日在网上向一洋公司订购两款油漆，后经协商，一洋公司将12999波丽工艺漆光油发予刘汪东，经核查，一洋公司无12999波丽工艺漆光油库存，且刘汪东提供购买来的12999波丽工艺漆光油存在疑似开封过的痕迹，无法抽检；由于无法证明一洋公司生产的12999波丽工艺漆属于室内装饰装修聚氨酯类、硝基类溶剂型木器涂料，因此该公司无《中国国家强制性产品认证证书》生产3C认证产品违法行为不成立，该局于2019年12月17日作出不给予行政处罚结案的决定；经调解，对原告所提出的赔偿要求，该公司不同意赔偿，调解不成功。刘汪东不服上述回复，于2020年1月15日向肇庆市场监管局申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》及相关材料，肇庆市场监管局2020年1月20日作出肇市监复受字〔2020〕3号《行政复议受理通知书》，决定予以受理，同日鼎湖市场监管局发出肇市监复受字〔2020〕3号《行政复议答复通知书》，要求该局提交书面答复及当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；2020年1月23日，鼎湖市场监管局向肇庆市场监管局提交了肇鼎市监答复〔2020〕1号《行政复议答复书》及行政复议证据材料；2020年3月6日，肇庆市场监管局作出肇市监复延字〔2020〕3号《延期审理通知书》，认为因情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，延期至2020年4月14日前作出。经审理后，肇庆市场监管局于2020年4月10日作出了肇市监行复〔2020〕3号《行政复议决定书》，决定根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持鼎湖市场监管局作出《关于投诉举报肇庆市一洋化工有限公司无〈中国国家强制性产品认证证书〉生产3C认证产品的回复》的行政行为，并于同月13日邮寄送达给原告。本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第八条“县级以上地方产品质量监督部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。”、第二十二条：“消费者有权就产品质量问题，向产品的生产者、销售者查询；向市场监督管理部门及有关部门申诉，接受申诉的部门应当负责处理。”的规定，鼎湖市场监管局具有对原告就产品质量问题的举报投诉作出处理和答复的法定职责，是本案的适格被告；根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，肇庆市场监管局系鼎湖市*监管局的上一级主管部门，对鼎湖市场监管局作出的行政行为，有权根据原告的申请，履行法定的行政复议职权，也是本案的适格被告。又根据被告鼎湖市场监管局作出涉案回复时仍有效的国家工商行政管理总局《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》（2014年3月15日起施行，2020年1月1日废止）第三十三条：“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”的规定，本案中，原告举报经营者有违法行为，被告鼎湖市场监督管理局收到原告的投诉举报后，依法受理，对被投诉的第三人一洋公司进行了现场调查、检查，调取了该公司的营业执照和《中国国家强制性产品认证证书》，查阅了该公司的网站销售记录、生产通知单，向方圆标志认证集团有限公司发函，请求对涉案产品是否需要具备强制性产品认证证书予以协助调查，之后，被告鼎湖市场监督管理局根据上述调查情况和原告及第三人提供的证据等证明材料，作出涉案回复并送达给原告，告知原告由于无法证明一洋公司生产的12999波丽工艺漆属于室内装饰装修聚氨酯类、硝基类溶剂型木器涂料，因此该公司无《中国国家强制性产品认证证书》生产3C认证产品违法行为不成立，该局于2019年12月17日作出不给予行政处罚结案的决定。该回复符合前述规定，依法有据，程序合法。被告肇庆市场监管局在收到原告的复议申请后，期限内向复议被申请人发出《行政复议答复通知书》，在复议被申请人提交了《行政复议答复书》及相关证据后，经审查，作出涉案《行政复议决定书》并向各方当事人送达，因此，被告肇庆市场监管局的复议程序合法；原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告刘汪东的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康人民陪审员  谢庆华人民陪审员  李燕娟二〇二〇年八月三十一日书 记 员  黄素怡