广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12071号上诉人（原审被告）：尹美波，男，汉族，1977年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，行长。委托诉讼代理人：蒋平,北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹军，北京市百瑞（深圳）律师事务所实习律师。上诉人尹美波因与被上诉人平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。尹美波上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判尹美波无须偿还尚欠的贷款利息、罚息、复利；2.本案一审诉讼费由平安银行深圳分行按相应比例承担，二审诉讼费全部由平安银行深圳分行承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法。尹美波在2020年1月14日收到一审判决书前，并未接收到任何关于本案一审诉讼的应诉通知书、传票或公告通知。一审法院的径行裁判，剥夺了尹美波的抗辩权，程序违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院首先认定《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，后又以该合同中利息、罚息和复利部分条款的约定超过了年利率24%为由予以调整，前后矛盾。尹美波认为《个人信用贷款合同》关于利息、罚息和复利部分条款违反了法律法规的强制性规定，应属无效，尹美波不应当向平安银行深圳分行支付利息、罚息和复利。三、一审法院适用法律错误。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各种负担的诉讼费用数额。本案一审判决并未支持平安银行深圳分行的全部诉请，但却判决由尹美波负担一审案件全部受理费和保全费，属于法律适用错误。被上诉人平安银行深圳分行辩称，一审审理程序合法，一审判决认定事实清楚，适用法律，依法应予维持。平安银行深圳分行向一审法院起诉请求：1.尹美波立即偿还平安银行深圳分行贷款本金133,281.54元、利息8,519.01元、罚息4,268.13元、复利633.19元，共计146,701.87元（利息、罚息、复利均暂计至2019年3月21日，此后根据合同约定计至贷款清偿之日）；2.尹美波承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。一审法院查明,平安银行深圳分行与尹美波签订《个人信用贷款合同》，约定由平安银行深圳分行向尹美波提供个人信用贷款，贷款金额500,000元，贷款期限48个月，放款日2015年7月16日，到期日2019年7月16日，贷款利率为月1.4%；合同约定还款方式为按月等额还本付息。尹美波拖欠本金或利息、费用，构成违约，平安银行深圳分行有权要求尹美波提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。尹美波任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，平安银行深圳分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。尹美波承担平安银行深圳分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。合同签订后，平安银行深圳分行按约向尹美波发放了贷款。尹美波未按约定时间还本付息。平安银行深圳分行主张尹美波欠平安银行深圳分行贷款本金133,281.54元、利息8,519.01元、罚息4,268.13元、复利633.19元，共计146,701.87元（利息、罚息、复利均暂计至2019年3月21日。另查，平安银行深圳分行在本案中除案件受理费，未发生其他诉讼费用。以上事实，有平安银行深圳分行提交的《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、平安银行零售信贷面谈面签声明及还款说明书等证据及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，平安银行深圳分行与尹美波签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。尹美波经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。一审法院依法采信平安银行深圳分行关于发放贷款及尹美波偿还金额的主张，尹美波未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。平安银行深圳分行有权要求尹美波偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。平安银行深圳分行关于剩余贷款本金的主张，有个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单予以证实，且符合合同约定，一审法院予以确认。关于利息、罚息和复利的主张，罚息和复利属于承担违约责任的后果，属于违约金的范畴。复利应当以未按时支付的利息为基数按罚息利率计收，平安银行深圳分行主张的复利计算基数包含了其他费用，一审法院仅支持以期内正常利息为基数计算的复利338.26元，对超出部分不予支持。尹美波发生贷款违约之后，平安银行深圳分行实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，明显超过了逾期还款给平安银行深圳分行造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，一审法院酌情对尹美波应付未付的利息、罚息及复利进行调整，已支付部分不予调整。尹美波自逾期之日2018年10月16日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、尹美波应于判决生效之日起十日内向平安银行深圳分行偿还尚欠的贷款本金133281.54元、利息8519.01元、罚息4268.13元、复利338.26元（利息、罚息、复利均暂计至2019年3月21日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但尹美波自逾期之日2018年10月16日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）；二、驳回平安银行深圳分行的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3234.03元由尹美波负担。二审阶段，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：尹美波向平安银行深圳分行提交的《个人信用贷款申请表》中填写的地址为“广东省深圳市福田区华强南南华村59号602室”和“广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1号楼10层”，联系电话为135××******。在其与平安银行深圳分行签订的《个人信用贷款合同》中，作为甲方登记的信息为：“甲方（借款人）：尹美波，住址：广东××村××室，证件类型：身份证，证件号码：，联系方式：135××××****”；合同特别约定条款约定了贷款金额50万元，贷款用途购车，贷款期限48个月，贷款利率为固定月利率1.4%等等；合同普遍性条款4.3条约定：甲方变更住所、工作单位、通讯地址、联系电话等事项，应自变更之日起7个工作日内书面通知乙方。若甲方不履行上述通知义务，乙方按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达；普遍性条款5.3条约定：“甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息……对不能按照支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。再查，2019年8月14日，一审法院分别向尹美波在《个人信用贷款合同》中预留的地址“广东省深圳市福田区华强南南华村59号602室”和在《个人信用贷款申请表》中预留地址“广东省深圳市福田区深南大道2008号中国凤凰大厦1号楼10层”以及其身份证地址“广东省深圳市福田区福华一路**免税商务大厦**”邮寄送达出庭通知书、证据等材料，并在快递单上注明“2019年11月5日14:30开庭”字样，2019年10月17日，一审法院采用上门送达的方式再次向尹美波送达开庭传票等未果。2019年8月21日，一审法院向李富伟等人（包括本案上诉人尹美波）公告送达了平安银行深圳分行的诉讼材料以及法院开庭传票等，告知开庭时间为2019年11月5日14:30。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案二审阶段争议的焦点是：1.涉案《个人信用贷款合同》关于利息、罚息和复利部分条款的效力；2.一审程序是否违法。关于焦点1，《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，尹美波对该合同系其本人签署无异议，双方均应按照约定全面履行自己的义务。贷款合同中关于利息、罚息、复利以及违约责任的承担等问题属于借款合同的核心条款，双方当事人可以通过契约行为进行约定。合同法规定，借款人应当按照约定的期限支付利息和返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，对于合同双方的约定符合相关规定时，人民法院应当按照约定支持利息、罚息和复利，对于超出部分，人民法院应当按照国家有关规定进行调整。本案中，一审法院在确认双方当事人合同效力的前提下对超出规定部分进行适当调整，是对当事人合法利益的保护，二者并不矛盾。因此，尹美波关于不应当向平安银行深圳分行支付利息、罚息和复利的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，根据本院查明事实，一审法院在采用了邮寄送达、上门送达均无果的情况下，向尹美波公告送达了开庭传票以及平安银行深圳分行的诉讼材料，程序合法。尹美波在变更了送达地址和联系电话之后，未及时通知平安银行深圳分行，致使一审法院最终公告送达、尹美波未到庭应诉，后果应自行承担。综上所述，上诉人尹美波的上诉理由不能成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费128.13元，由上诉人尹美波负担。本判决为终审判决。审判长 刘   茹审判员 尚 彦 卿审判员 付 璐 奇二〇二〇年九月十一日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。