河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5268号 上诉人（原审被告）：王庆山，男，1956年2月6日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：苏玉峰，河北震坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文杰，男，1964年7月10日出生，汉族，住泊头市。 委托诉讼代理人：张利，河北宏天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泊头市博通铸业有限公司，住所地：泊头市洼里王。 法定代表人：赵永合，该公司经理。 委托诉讼代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵国年，男，1953年2月1日出生，汉族，住泊头市。 上诉人王庆山因与被上诉人王文杰、泊头市博通铸业有限公司（以下简称博通公司）、赵国年买卖合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2020）冀0981民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王庆山的上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担给付货款的责任或发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致一审判决认定上诉人承担给付货款的责任没有事实和法律依据。1.上诉人与被上诉人博通公司之间是雇佣关系，上诉人受其雇佣为博通公司管理铸铝车间（博通公司两个车间，分别为：铸铁车间和铸铝车间），由博通公司将款项转给赵永锐后，再由赵永锐为上诉人发放工资。一审中，上诉人提交了2018年7月至12月、2019年1月至11月的工资表，该工资表是由被上诉人赵国年制作，该工资表中所记载的人员包括上诉人和被上诉人赵国年。因此，该工资表可以证实上诉人与被上诉人赵国年均是受博通公司的雇佣。2.被上诉人王文杰提交的2020年1月17日的欠条，该欠条中的内容除“证人王庆山”是上诉人所书写之外，其他均是由赵国年所书写。该欠条中的欠款并非是由上诉人欠王文杰的，而是由博通公司所欠，上诉人在该欠条中是以证明人的身份出现，用于证实王文杰与博通公司存在买卖合同关系。上诉人仅是在履行自己的职务行为，是对博通公司欠王文杰货款进行确认，该款项不应由上诉人承担。假设上诉人与王文杰之间存在买卖合同关系，作为上诉人不会也不可能在该欠条书写博通铸业并注明“证人”字样，这也不符合逻辑。另外，上诉人与王文杰之间不存在任何的经济往来及债权债务关系。3.王文杰在一审第二次开庭时提交户名为赵永锐的中国银行交易流水明细清单及王文杰在一审中的陈述，其认可与博通公司存在买卖合同关系，并称一开始是以博通公司的名义给其打款，也给过承兑，也认可通过赵永锐在中国银行的账户通过转账方式转给其儿子王明明，该款是用于清偿博通公司所欠王文杰的货款。纵观户名为赵永锐的中国银行交易流水明细清单中所记载的2019年9月11日和9月28日的款项，可以看出博通公司的运营是将相关货款、工资、加工费及税款等通过转账方式转给赵永锐。然后，再由赵永锐负责向包括上诉人在内的人员发放工资，其更能说明赵永锐是博通公司的会计，其履行的是职务行为，代表的是博通公司。4.一审中王文杰提交的0068255号销货清单要货单位一栏中虽记载“后赵铝厂“字样，但是根本不存在“后赵铝厂”这个单位，其仅是博通公司的一个车间，“后赵铝厂”的字样也不是上诉人所填写。对于0068031号销货清单的落款处虽有“王磊”字样，王磊进行收货的行为也是代表博通公司。因为，王磊也是博通公司的员工。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百七一条的规定属于适用法律错误。一审中王文杰提交的送货单、销货单、收据、对账单、欠条中虽未加盖博通公司公章。但是，根据上诉人与王文杰的陈述及相关证据，足可以证实上诉人是博通公司的员工，其所实施的相关行为，应视为博通公司的行为。因此本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定。退一步讲，在本案中作为上诉人其本身就具有代表博通公司实施相关的行为权利。对此，所产生的一切债权、债务均应由博通公司承担，而不应由上诉人承担。 王文杰辩称，一审判决通过开庭已经确认原审被告欠原审原告货款的事实，一审法院判决王庆山偿还该债务，被上诉人王文杰没有异议。因一审的几个被告内部是什么关系，王文杰并不知情，只要有人承担该债务即可，该债务到底应该由谁承担，望二审法院查明事实依法判决。 博通公司辩称，我与上诉人之间并不是雇佣关系，也没有购买王文杰的铝锭，上诉人上诉理由与事实不符。一审法院认定事实清楚，请依法驳回上诉，维持原判。 王文杰向一审法院起诉请求：被告给付原告货款56462元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告主张自2018年4月8日开始至2019年6月17日一直为被告博通公司供应铝锭，每次货送到公司后由被告赵国年签收，两年时间供应铝锭货款共计275881.4元，被告以送货单、销货发票和收据的形式逐一签收，并支付部分货款，后经与被告赵国年对账核实，尚欠原告铝锭款56462元，2020年1月7日由被告王庆山出具了欠条。为证明以上事实，原告提交以下证据：1.送货单、销货清单、收据等共计12张，证明原告将涉案铝锭送到了被告博通公司并且签收；2.赵国年出具的双方对账单一份、王庆山出具的欠条一张，证明被告欠原告货款的事实，对账单和欠条也能相互印证，证明被告欠款事实。3、中国银行交易流水明细清单五张，该清单记载案外人赵永锐从个人账户五次向原告支付铝款至原告儿子王明明账户，赵永锐系博通公司现金会计，该证据显示博通公司通过公司账户转入该个人账户款项用于博通公司运营，支出款项有货款、工资、加工费及税款等，证明赵永锐代表博通公司向原告转款系职务行为，原告与博通公司有铝锭买卖合同关系。博通公司质证称：我公司对原告所述业务往来一概不知，公司未授权王庆山和赵国年购买铝锭，不认识送货单、销货发票、收据等书证中的送货人；赵永锐不是博通公司的现金会计，原告提交的银行交易流水不能证明原告主张。王庆山对原告提交的证据的真实性无异议，且主张博通公司共两个车间，一个铸铁车间和一个铸铝车间，铸铁车间由赵殿通管理，铸铝车间的现金账目往来都由赵殿通之子赵永锐管理，铸铝车间购铝的款项都由博通公司经赵永锐个人账户支付；其与博通公司是雇佣关系，是博通公司授权其在原告出示的欠条上签字和为原告出具收货条。王庆山提交由赵国年制作的工资表三份，证明其所述主张。针对王庆山提交的证据博通公司质证称王庆山提交的不是博通公司的工资表，博通公司和后赵铝厂也不是同一单位。赵国年质证称：王庆山提交的工资表是其为后赵铝厂制作的，原告提交的收货单上的货是王庆山让其接收的，其不清楚后赵铝厂和博通公司是什么关系。被告王庆山对赵国年的陈述无异议。另查明：原告提交的0068255号销货清单中要货单位一栏中有“后赵铝厂”字样，0068031号销货清单的落款处有“王磊”字样，其他送货单中的“经手人”和收据“财会主管”均为“赵”，上述所有原告提交送货单、销货清单、收据、对账单、欠条中均未加盖印章。 一审法院认为，原告王文杰与被告王庆山提交的证据中均未加盖博通公司公章，也没有博通公司负责人或委托代理人的签字，其提交的案外人赵永锐的存款交易明细不足以证明博通公司与原告存在铝锭买卖合同关系，原告要求博通公司偿还其货款证据不足，不予支持。原告与被告王庆山对拖欠货款数额均无异议，予以确认。被告赵国年收受原告的货物并出具收条等均源自被告王庆山的授意，对此王庆山并无异议，予以确认，原告要求被告赵国年承担责任于法无据，不予支持。王庆山称其是受博通公司指派接收货物并为原告出具欠条，博通公司予以否认，而王庆山既不能提供相应证据证明其收货和出具欠条的行为事前得到博通公司授权，也不能提交证据证明其所谓“代理行为”事后为博通公司追认，对王庆山的主张不予采信。行为人没有代理权限，以被代理人的名义实施法律行为，事后被代理人未进行追认的，由行为人承担相应责任，故被告王庆山应承担偿还原告货款的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，遂判决：被告王庆山于判决生效后十日内及付原告王文杰货款56462元。 案件受理费减半收取计606元，由被告王庆山承担。 本院二审期间，上诉人提交了以下证据： 1.赵永锐于2019年3月1日-2019年10月9日中国银行交易流水明细清单复印件，证明内容：2019年3月23日、5月23日、6月6日、7月12日通过博通公司均是大额的转入赵永锐的银行账户内，再通过该账户向包括被上诉人在内的人员支付货款、税款以及包括向上诉人支付工资，其中还包括上诉人在一审中提交的2018年的工资表和2019年的工资表中所记载的博通公司崔克红、徐秋意的工资均是在该账户中支付。另一方面也证明赵永锐是博通公司的会计。证明：上诉人与被上诉人博通公司之间是雇佣关系，上诉人与被上诉人王文杰之间不存在任何债权债务关系。 2.赵国年于2020年1月17日书写的欠条原件，载明：欠王磊6-12月工资45254元，证人王庆山，会计赵国年、落款博通铸业。欠王庆山6-12月的工资25000元，会计赵国年、落款博通铸业。该证明中上诉人是以证人的身份在该欠条中签字。王磊和王庆山系父子关系。以上两份证据均能证实和一审提交的证据相互印证，证明上诉人与博通公司是雇佣关系。 博通公司的质证意见：对证据1真实性无法核实，不发表意见，该证据与本案不具有关联性，该银行流水系案外人赵永锐的银行流水，赵永锐并不是我公司的现金会计，从该流水中也不能证实赵永锐是我公司的现金会计。而且从该流水中并不能看出上诉人与我方之间存在资金往来，所以我们对该证据的证明目的也不予认可。对证据2，根据上诉人的陈述该两份欠条是由赵国年书写，但是赵国年在一审时也自认是受上诉人的雇佣，所以该证据如果确系是赵国年书写，那么也是在上诉人的指示下书写，但是该欠条中仅标注博通铸业字样，并没有加盖我方公章，所以该欠条完全是在上诉人自己制作的情况下所书写的，对其真实性和合法性我方均不认可。另外，上诉人也承认上诉人与王磊之间系父子关系，而又以证人的身份为王磊证实欠工资，这明显不符合常理。综上，上诉人提交的两份证据不能证实上诉人与我方之间系雇佣关系。 王文杰质证意见：上诉人提交的证据没有异议，认可上诉人提交的证据。 经本院审理查明，被上诉人王文杰称“不知道王庆山与博通公司的关系，我把货交给了王庆山”，由询问笔录为证。 另查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理……。”本案中，上诉人主张其不承担给付货款的责任，但其向被上诉人王文杰出具了欠条，该欠条虽载明“博通铸业”，却未加盖该公司印章。王庆山上诉称其与博通公司是雇佣关系，出具欠条是受博通公司指派。本院审理过程中，其提交证据1赵永锐于2019年3月1日-2019年10月9日中国银行交易流水明细清单复印件，该银行交易流水明细不足以判定上诉人受博通公司指派出具案涉欠条；证据2亦未加盖博通公司印章，对博通公司没有法律约束力。案涉欠条系上诉人向王文杰出具，结合王文杰陈述，货物亦由上诉人接受，可以认定上诉人出具欠条系其个人行为。一审判令由上诉人向王文杰承担给付货物，并无不当。 综上所述，王庆山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1211元，由上诉人王庆山负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  靳 雪