河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1272号 原告：唐贺君，男，1959年4月10日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：窦阁东，男，1948年12月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：杨秀英，女，1948年7月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告窦阁东、杨秀英委托诉讼代理人：孟研，北京市炜蘅律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：唐贺友，男，1958年7月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告唐贺君与被告窦阁东、杨秀英、第三人唐贺友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐贺君及其委托诉讼代理人韩晓红，被告窦阁东、杨秀英及其委托诉讼代理人孟研，第三人唐贺友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐贺君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失15万元（暂定，具体损失以鉴定后为准）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系木工，2019年5月23日，原告经第三人唐贺友介绍到被告窦阁东、杨秀英夫妇位于遵化市的老宅院处干木工活，工资200元／天。当天上午11时许，原告和第三人等人在房顶上梁时，因与原告一起抬檩条的工友突然将手中檩条放手，导致原告随檩条一起摔到地上受伤。伤后，被告窦阁东打电话，120救护车将原告送至遵化市人民医院住院治疗，被告窦阁东垫付1000元医疗费。经诊断，原告的伤情为左侧第5-11肋骨骨折、血气胸（左侧）、左肺下叶撕裂、气胸（右侧）、右肺下叶挫伤、纵膈气肿、腹部损伤脾破裂、双下肢肌间静脉血栓形成、睡眠障碍、继发性血小板增多症。现起诉，请依法裁判。庭审中，原告以其经鉴定为10级、8级伤残为由，将赔偿数额由15万元变更为230391.02元。 被告窦阁东、杨秀英辩称，原告将唐贺友列为第三人属于主体错误，应当依法追加其为被告，庭前已向法庭提交申请，唐贺友为接受劳务方。不同意原告的诉讼请求，唐贺友承揽了被告的木工工作，与窦阁东、杨秀英系承揽关系，唐贺友安排原告施工，是唐贺友临时找到的唐贺君，唐贺君与唐贺友之间是临时的不固定的用工关系，原告与窦阁东、杨秀英间不存在直接的法律关系。窦阁东、杨秀英已向唐贺友全额支付报酬，且对其工作不存在指示管理，二被告获得的利益也是唐贺友交付最终的劳动成果，故二被告与唐贺友间是承揽关系。而唐贺友由于其不能独立完成工作，找到其他木工属于劳务关系。原告主张的基础是劳务关系，应当适用过错责任，依据侵权责任法第三十五条，本案原告应当举证接受劳务方存在过错才能得到赔偿，在整个装修过程中原告没有尽到注意义务，应当承担事故的主要责任。唐贺友作为雇主，是接受劳务一方，未尽到管理培训的义务，也没有为雇员提供安全防护措施，其应当承担赔偿责任。综上，窦阁东、杨秀英找到唐贺友进行工作，未对唐贺友的工作进行指挥，且原告未提供证据证明原、被告间存在因果关系，故被告窦阁东、杨秀英不应承担赔偿责任。 第三人唐贺友述称，第三人是中间人，第三人找原告200块钱一天，东家让第三人找两个人竖柱，第三人给找了，200元一天。第三人原来的工人给上了保险，原告就干一天，没有上保险。安全措施没法带，没地方用安全带。第三人没指挥工人干活，第三人也需要上檩子，也要干活。第三人要是中间提钱了认可承担责任，第三人又没提钱，就是帮忙，不认赔。 本院归纳本案争议焦点为：一、原、被告及第三人之间的法律关系；二、原告受伤的事实经过；三、原告主张的经济损失情况。 关于争议焦点一，原告唐贺君主张：原告与窦阁东、杨秀英是提供劳务者和接受劳务者的法律关系，第三人是介绍人的关系，本案客观事实是原告唐贺君提供劳务的房子是被告窦阁东、杨秀英所有的，唐贺君是经唐贺友介绍到二人房产处协助竖柱受伤的，且原告的工资是被告窦阁东、杨秀英给付的。调解的时候被告窦阁东、杨秀英认可通过一个姓姜的工人给付了200元工资。 原告唐贺君为证明其主张提交如下证据： 证据一、原告唐贺君儿媳王丽与被告窦阁东2019年5月27日的手机通话录音，主要内容为王丽希望被告窦阁东在原告做手术时出钱或者出力，在谈到是不是被告窦阁东让第三人唐贺友找到原告时，被告窦阁东称“竖柱两个人弄不了，我说那你们每回上别处去也这么些人，他（唐贺友）说我们这人净不在一块，我说最起码也得有4个人，以后该咋咋这，往后我们有多大力量就使多大力量，我们再想办法”； 证据二、2020年6月23日对窦阁东宅基地使用权的查询资料，可以证实本案发生在被告宅基地处。 被告窦阁东、杨秀英经质证认为： 关于证据一，录音是与窦阁东通话，但是原告提交的文字材料中第4页记载找人是商量，但是录音中是找人是那样，不是商量。对于其关联性不认可，唐贺友承揽木工工作，最终交付给窦阁东木工的成果，具体唐贺友找几个木工和其一起工作是唐贺友自己的安排，并没有与窦阁东商量； 关于证据二，对文件真实性认可，原告是在被告房产处受伤。 第三人唐贺友经质证认为： 关于证据一，木工活不是第三人承包的，第三人是按天算的工，竖柱都是俩人，竖柱、支梁都是被告让第三人找人，支梁的时候找不到，是被告儿子来的。竖柱是200元一天，第三人找的原告，第三人就是一个介绍人； 关于证据二，没有意见。 原告唐贺君经质证认为： 关于证据一，是窦阁东打电话送到医院去的，可以证实是让唐贺友找工人去给被告竖柱，再结合被告在调解时的论述，可以证实其二人存在劳务合同关系，且在录音尾部，窦阁东承认事有事在，愿意承担责任； 关于证据二，该证据可以证实原告受伤时的房产为二被告所有，故被告应承担因工致伤的赔偿责任。 关于争议焦点一，被告窦阁东、杨秀英主张：2019年5月经瓦工介绍唐贺友到窦阁东家中，当时协商的时候在场的有瓦工袁某、被告窦阁东、杨秀英和唐贺友，就是让唐贺友负责全部的木工工作，完工以后给付8000元。被告未与唐贺友签订书面承揽合同。 被告窦阁东、杨秀英为证明其主张提交如下证据： 证据一、证人袁某出庭作证，但证人袁某因有事已经离开法庭，被告委托诉讼代理人当庭拨通了袁某电话，电话中袁某认可唐贺友是经其介绍到被告处工作，是被告与唐贺友当面协商，当时袁某不在场，窦阁东、杨秀英是按天给唐贺友钱，唐贺友可能是1天要200元，至于唐贺友找几个工人不清楚； 证据二、杨秀英与姜占国的录音三段，被告之女窦常华与胡连忠的通话录音。内容为木工工资如何支付，第一段录音证明姜占国认可姜占国与其他木工包括原告均是为唐贺友打工，也就是提供临时性劳务，且姜占国也进一步认可其收取的报酬金额，可以证明唐贺友从中进行了获利，其在整个木工工作中，应负管理责任。第二段录音中提到的胡连忠也是一起工作的工友。第三段录音证明窦阁东、杨秀英将木工工作的尾款让姜占国给唐贺友带回去，再由唐贺友发给其他木工，也即是说唐贺友是承揽人，已经取得了木工工作的全部报酬，同时唐贺友将报酬发放给各个木工的行为进一步证实了唐贺友与各个木工是劳务关系。第一段录音主要内容为：“杨秀英：唐贺友算是领着你们包的干的不？姜占国：我们就是给唐贺友打工，给我180一天。杨秀英：在你们这里一天提20。”第二段录音主要内容为：“杨秀英：你们当时给老唐干活是给你开180不。姜占国：他是给我开180，他提我20，一起干活的还有胡连忠。”第三段录音主要内容为：“杨秀英：最后结账那天那钱是你捎回去的吧。姜占国：我捎回去给唐贺友了，人家找的活我得都给他，他再给我。”该三段录音并不是交谈的全过程，并不完整。窦常华与胡连忠的录音主要内容为：“窦常华：唐贺友是雇你给我家盖的这个房是吧。胡连忠：是，经唐贺友手把钱给我的，我得180。窦常华：那就是他提你20。”该录音中窦常华在说到“雇”时说话较轻而且咬字与其他说话相比不是特别清晰。 原告唐贺君经质证认为： 关于证据一，袁某电话陈述的内容客观真实，可以证实原告、唐贺友均是二被告雇佣的，为二被告提供劳务，每天200元工资。袁某明确称工钱是二被告与唐贺友当面协商的，听说是一天200元。袁某陈述的内容与被告当庭陈述的内容有实质性的区别，被告要证明8000元的承包费，但袁某在证言中证实的是相反内容，由此可以看出，被告故意歪曲事实，达到推卸法律责任的目的。如果是唐贺友雇佣的，被告不可能将工资通过姓姜的工人给付给原告。录音第三页中窦阁东明确承认摊上事了，第4页第4行也可以证实被告委托唐贺友继续找工人。上述证据已经可以形成完成的证据链，足以证实二被告与原告存在劳务合同关系，二被告与第三人间也是劳务合同关系，而非承包合同关系，基于上述证据可以看出二被告存在虚假陈述，要求法院查明后予以处罚； 关于证据二，对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，姜占国是谁与谁通话均不清楚，如其是证人，应当出庭作证，不能以只言片语作判断。被告播放的录音与文字记录明显不一致，不完整，对被告的证明目的不认可。 第三人唐贺友经质证认为： 关于证据一，没有意见，袁某找的第三人说西北宅有个房，第三人和东家明说是200块钱一天，袁某没去。把地梁打完给钱，把柱子支完给钱，支上梁以后给钱，在哪里都这样，干完一项活计付钱； 关于证据二，姜占国、胡连忠是长期和第三人一起干的，180元一天，第三人都给他们上了200元的意外伤害保险，一人一个工期200元保险。第三人负责找活，这是连操心的钱都在里面。第三人临时找的人就是一天200元，直接就把钱给他们，不上保险的都一分钱不少。录音说的是第三人等4个人包的活，工钱按天，第三人等4个都上了保险，下庄村的一个人把腿抻了一下，第三人这才找的原告，总和第三人等人干的都是按180元一天开的工资。 被告窦阁东、杨秀英经质证认为： 关于证据一，被告要证明的是袁某及唐贺友分别承揽了窦阁东土建和木工部分，袁某是土建的包工头，唐贺友是木工的包工头。关于袁某的通话，袁某承认木工整个工作是由唐贺友完成，具体对于协商、报酬的金额和内容不知情，对于袁某是否在场因被告杨秀英年纪大了可能忘记了，不存在虚假陈述； 关于证据二，对原告提到的三性不认可请求法院和姜占国电话联系，认可该录音的真实性。 关于争议焦点二，原告主张：受伤经过同诉状，诉状中记载的放手的那个人不认识。 被告主张：当时二被告未在现场，对受伤经过不知情，是掉下来后二被告到现场的。 第三人主张：当时第三人和原告在一面上，第三人在东边的坨，原告在西边坨上，原告和西北宅村的小工在房檐子上一起抬檩子，小工不是第三人找的，不认识，当时小工那边的轻了，小工就撒手了，原告也没说话，檩子把原告给打下去了。 就争议焦点二，原、被告及第三人均未提交其他证据。 关于争议焦点三，原告唐贺君主张其损失为：1.医疗费62137.22元，2.误工费120天×200元/天=24000元，3.护理费60天×115.38元/天=6922.80元，4.营养费90天×40元/天=3600元，5.住院期间伙食补助费20天×100元/天=2000元，6.残疾赔偿金15373×20×0.35=107611元，7.精神抚慰金20000元，8.鉴定费1600元、照相费520元，9.交通费（就医）2000元，合计230391.02元。 原告为证明其主张提交了加盖公章的医药费票据复印件，称原件在报销意外保险过程中丢失，提交诊断证明书复印件、住院病历、鉴定意见书、鉴定费和照相费票据，复查、鉴定期间以及住院期间的交通费请求法院酌定。 被告经质证认为，司法鉴定书所需材料没有经过被告质证，真实性不予认可。虽调解笔录中有当事人签字，但并未对每一项材料进行核对，程序存在问题。收费票据是复印件，真实性不认可，对出院证、诊断证明、住院病历真实性认可。 第三人经质证没有意见。 原告经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均认可，可以证实原告各项损失客观存在。 关于争议焦点三，被告主张：误工费过高，护理费按100元一天计算，住院伙食补助应按每天50计算，残疾赔偿金即便按照鉴定意见，其系数应当按照0.34计算，原告已年满61周岁，不应按照20年计算，应按19年计算，精神抚慰金每级应按5000元予以调整。 被告就争议焦点三未提交证据。 第三人就争议焦点三未作陈述，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告窦阁东与杨秀英系夫妻关系，2019年5月23日，原告唐贺君经第三人唐贺友介绍到二被告位于遵化市的房产处干活。在房顶抬檩条时因工友撒手，导致原告摔到地上。原告伤后被送至遵化市人民医院住院治疗20天，开支医疗费62137.22元，经诊断为左侧第5-11肋骨骨折等。2020年6月15日，本院主持调解时原、被告及第三人争议较大，本院就鉴定所需材料交由被告及第三人进行了质证，被告及第三人均称没有意见，原告的工资被告认可是通过一个姓姜的工人带回。经本院委托，2020年6月30日，唐山正源司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐贺君脾切除术后，评定为八级伤残，左侧5-11肋骨折，评定为十级伤残，误工期120日、护理期60日、营养期90日。原告为做司法鉴定开支鉴定费1600元，放射费520元。被告已付原告2000元。 第三人唐贺友就其主张的为工人上保险，提交了生效日期为2019年6月5日、投保人为李德稳、被保险人为姜占国和胡连忠的保险金卡4张。2020年6月23日，原告唐贺君提交申请，以调解时被告陈述系唐贺友找的工人且唐贺友从唐贺君的工资中抽取利润为由，申请追加唐贺友为本案被告。2020年8月16日，被告窦阁东、杨秀英亦提交了追加唐贺友为被告的申请。庭审中，本院向原告释明如经审理最终认定第三人唐贺友依法应当承担责任，原告是否要求唐贺友承担责任，原告答称要求依法裁判。 关于原告提交的医疗费票据是复印件的问题，本院依法向中国人民财产股份有限公司遵化支公司进行了调查取证，该公司于2020年8月25日出具证明一份，主要内容为唐贺君受伤后其子曾报案，公司依据《唐山市城乡居民意外伤害医疗保险实施办法》第十一条规定予以拒赔。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原、被告提交的相关书证、证人证言、录音等予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告窦阁东、杨秀英认可是通过瓦工袁某介绍的第三人唐贺友，被告主张将木工活包给第三人唐贺友，承包费8000元，协商时袁某也在场，但被告未能提交书面承包协议，袁某当庭在电话中陈述唐贺友与被告协商时其并未在场，唐贺友要的工钱是200元／天。被告自己提供的证人所作证言与其主张的事实相互矛盾，对被告主张的将木工活包给第三人唐贺友、承包费8000元，本院不予采信。第三人唐贺友主张是按每人每天200元工资与被告进行的协商，证人袁某陈述窦阁东、杨秀英是按天给唐贺友工钱，而根据被告提交的录音也能证明被告是按200元／人／天将工钱给付第三人唐贺友，第三人唐贺友也同样提供劳务，上述情形不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”关于承揽合同的特征。第三人唐贺友提交的保险金卡虽不能证明其在2019年6月5日前以从工人工资中抽取20元／人／天为工人交纳保险的事实，但仅根据其从其他长期与第三人共同干活的工人工资中每天抽取20元的事实，并不足以认定系第三人唐贺友承揽被告木工活并雇用了其他工人，原告唐贺君提交的其儿媳王丽与被告窦阁东2019年5月27日的手机通话录音中被告窦阁东所称的“他（唐贺友）说我们这人净不在一块”，能够证明其他工人有选择在何处工作的权利，第三人唐贺友对其他工人并没有支配的权利；同时，根据该录音中被告窦阁东所称的“我（窦阁东）说最起码也得有4个人”也能证明被告与第三人之间不存在承揽关系，如果承揽关系属实被告只需等待第三人交付劳动成果即可，而不必要求第三人用几个人。即便第三人在2019年6月5日前没有为其他工人交纳保险，第三人在除原告以外的其他工人工资中每天抽取20元，按第三人所称“第三人负责找活，这是连操心的钱都在里面”，该部分钱款也可以认定为介绍费，其他工人亦是认可。在本院主持调解时被告认可原告唐贺君一天的工资是被告托姜占国带回，可以证实原告唐贺君与被告窦阁东、杨秀英直接发生法律关系，不是必须经过第三人唐贺友，至于姜占国将工资给付第三人唐贺友，由第三人唐贺友再给付原告唐贺君，是姜占国的个人行为。且第三人给付原告的是200元，第三人唐贺友从原告应得工资中并未抽取提成，如果是第三人唐贺友承包被告木工活，被告应将工资直接给付第三人唐贺友，而不是给付工人姜占国。被告提交的杨秀英与姜占国的第三段录音中姜占国称“人家找的活我得都给他，他再给我”，由此可以看出第三人唐贺友和姜占国等工友之间形成的惯例是谁找的活谁负责与房主结算，并在得到工钱后发放给其他工友，也就是如果是除第三人唐贺友之外的其他工人找到的活然后再找第三人唐贺友去工作，该工资应由找活的工人与房主结算并支付其他工友工资，故不能仅以在被告处干活由第三人负责发放工资为由认定系第三人唐贺友雇佣其他工人的事实。另，根据原、被告提交的录音可知，原告唐贺君并非与第三人唐贺友经常在一起干活的工友，而是因为竖柱需要人员在被告窦阁东提出“最起码也得有4个人”的要求后第三人唐贺友找到原告唐贺君来工作，原、被告及第三人之间的法律关系应为第三人唐贺友受被告窦阁东所托找到原告唐贺君为被告窦阁东、杨秀英盖房，被告与第三人之间是委托关系，第三人所找工人原告唐贺君为被告盖房其法律后果应由被告承担，故原告唐贺君与被告窦阁东、杨秀英之间形成劳务关系。被告提交的窦常华与胡连忠的通话录音中胡连忠虽然对窦常华所问的“唐贺友是雇你给我家盖的这个房是吧”答称“是”，但窦常华在说“雇”的时候说话较轻而且咬字与其他说话相比不是特别清晰，且证人作证只应是陈述其亲身感知的事实，不应使用推断、评论性语言，他人之间的法律关系属于认知判断的问题，不能仅以未出庭作证的证人在其并未一定完全理解对方意思的情况下所作陈述即认定原、被告及第三人之间的法律关系。另，经本院核实，窦常华与胡连忠的通话录音中并未提到第三人质证时所称的“录音说的是第三人等4个人包的活”的情况。 本院已经依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定对鉴定材料组织了被告及第三人质证，对2020年6月30日唐山正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的合法性本院予以采信。原告唐贺君主张的医疗费62137.22元、营养费3600元、鉴定费1600元、照相费520元，有医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据等予以证实，计算方法和标准符合法律规定，本院予以认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告并无证据证明其长期从事木工工作、工资200元/天，故对其要求按照200元/天计算误工费本院不予支持，其误工费应当按照河北省2020年度建筑业平均工资62763元/年计算，为20634元（62763元/年÷365天×120天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”原告主张按河北省2020年度居民服务业平均工资42115元/年计115.38元/天主张护理费，合法有据，本院予以支持，其护理费为6922.80元。住院期间伙食补助费应按40元/天计算，原告的住院期间伙食补助费为800元（20天×40元/天）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”2020年6月30日原告定残之日已超过61周岁，其伤残赔偿金依法应当按19年计算，原告一处八级伤残、一处十级伤残，其伤残赔偿金应当按照河北省2020年度农村居民人均年可支配收入15373元/年计算，为102230.45元（15373元/年×19年×35%）《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”原告所受伤害并非因被告窦阁东、杨秀英实施的侵权行为所致，故对原告主张的精神抚慰金20000元本院不予支持。根据原告就医和做鉴定的实际情况，本院酌定原告的交通费为500元。综上，原告因伤各项经济损失为：医疗费62137.22元、误工费20634元、护理费6922.80元、营养费3600元、住院期间伙食补助费800元、伤残赔偿金102230.45元、鉴定费1600元、照相费520元、交通费500元，合计198944.47元。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告窦阁东、杨秀英在工人干活时并未在现场进行安全监督，对原告受伤存在过错，依法应当承担赔偿责任。原告唐贺君作为完全民事行为能力人应当知道在房顶上台檩条的危险性，但其未尽到谨慎的安全注意义务，原告唐贺君对本次事故的发生亦存在一定过错，亦应承担一定责任。根据原、被告的过错，本院依法确定由被告窦阁东、杨秀英承担70%的赔偿责任，计139261元，扣除被告已付的2000元，被告应当赔偿原告137261元，其余损失由原告唐贺君自行承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条规定：“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。”原告在其诉状中已经列唐贺友为第三人且本院也已经通知唐贺友参加诉讼，如果经审查唐贺友依法应当承担责任，依据上述法律规定人民法院也可以直接判决第三人唐贺友承担责任，故本院不再变更唐贺友为本案被告，对原告和被告申请追加唐贺友为被告的请求本院不予准许。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条,《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告窦阁东、杨秀英于判决生效后十日内赔偿原告唐贺君因伤造成的各项经济损失共137261元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4756元，减半收取2378元，由被告窦阁东、杨秀英负担1523元，原告唐贺君负担855元；保全费1270元，由被告窦阁东、杨秀英负担1206元，由原告唐贺君负担64元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 赵亚利 二〇二〇年九月四日 法官助理 尹 鹏 书 记 员 曹敬权