浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙03行终368号上诉人（原审原告）陈连平，男，1965年10月19日出生，汉族，住温州市。上诉人（原审原告）陈金崇，男，1955年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区温瑞大道**。法定代表人陶琼伟，主任。委托代理人王达。委托代理人金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府，住所，住所地温州市瓯海区洲洋路**div>法定代表人曾瑞华，区长。委托代理人翁宗法。上诉人陈连平、陈金崇诉被上诉人温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（以下简称梧田街道办事处）、温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）政府信息公开及行政复议一案，浙江省永嘉县人民法院于2020年4月20日作出（2019）浙0324行初260号行政判决，上诉人陈连平、陈金崇不服，向本院提起上诉，本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈连平、陈金崇于2019年1月14日通过邮政特快专递方式向梧田街道办事处邮寄一份政府信息公开申请，申请公开的内容为：“依据梧田街道办事处对中称‘我街道通过招标委托专业旧房拆除公司对老殿后村城中村改造已腾空房屋旧房进行清理拆除’，申请人要求梧田街道办事处提供的企业名称、企业法人营业执照、该公司与街道签订的委托拆除协议书等相关资料”。梧田街道办事处于2019年1月15日收到陈连平、陈金崇邮寄的案涉政府信息公开申请，没有在法定期限内答复。2月2日，陈连平、陈金崇以梧田街道办事处为被告，向温州市瓯海区人民法院提起政府信息公开行政诉讼。期间梧田街道办事处于3月18日作出瓯梧办函〔2019〕26号《温州市瓯海区梧田街道政府信息公开答复函》（以下简称被诉答复），并将此答复函与企业营业执照、《城中村拆迁旧房拆除(清包施工)合同书》及相关的《温州市瓯海区建设工程中标通知书》，通过温州市瓯海区人民法院送交陈连平、陈金崇。陈连平、陈金崇于5月7日向瓯海区政府提起行政复议，瓯海区政府于5月8日受理了该行政复议申请。5月9日，瓯海区政府向梧田街道办事处送达《行政复议答复通知书》。梧田街道办事处于5月14日提交了行政复议答复书及相关证据材料。瓯海区政府于6月18日对该案举行行政复议听证会。因陈连平、陈金崇以梧田街道办事处不履行政府信息公开职责而提起行政诉讼，瓯海区政府于6月18日中止审理。8月15日，温州市瓯海区人民法院作出(2019)浙0304行初41号行政判决，确认梧田街道办事处于2019年1月15日收到陈连平、陈金崇的政府信息公开申请后逾期不予答复的行政行为违法。瓯海区政府恢复审理后于11月19日作出温瓯政复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并于11月22日送达陈连平、陈金崇。陈连平、陈金崇仍不服，于2019年12月5日提起本案诉讼，请求：1.撤销被诉复议决定；2.确认被诉答复违法，责令梧田街道办事处重新作出政府信息公开答复，并提供审批时相关批准文件的证据、依据等政府信息。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案梧田街道办事处在收到陈连平、陈金崇涉案政府信息公开申请后，已按申请内容予以答复并提供相关信息材料(其逾期不予答复已另案被判决确认违法)，其已履行政府信息公开的相关职责，瓯海区政府受理行政复议申请依法进行了审查，梧田街道办事处、瓯海区政府对涉案事实认定主要证据充分，程序合法，适用法律正确，本案瓯梧办函〔2019〕26号《温州市瓯海区梧田街道政府信息公开答复函》、温瓯政复决字〔2019〕61号《行政复议决定书》并无不当。陈连平、陈金崇起诉要求撤销被诉行政行为，依据与理由不足，原审法院不予支持。故陈连平、陈金崇的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈连平、陈金崇的诉讼请求；本案受理费50元，由陈连平、陈金崇负担。上诉人陈连平、陈金崇上诉称：1.梧田街道办事处未依法公开上诉人申请公开的信息。根据政府信息公开条例第十二条第（四）项规定，梧田街道办事处应当主动公开征收或征用土地、房屋拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况。上诉人要求梧田街道办事处提供旧房拆除公司的企业名称、营业执照、委托拆除协议书等相关资料，但梧田街道办事处未要求上诉人更改、补充，也未提供梧田街道老殿后村城中村改造（二期）项目相关审批资料。原审法院认为梧田街道办事处已按申请内容予以答复并提供相关信息材料，事实认定错误。2.瓯海区政府作出被诉复议决定违法。复议机关应要求梧田街道办事处作出补正通知或变更、撤销被诉答复，但瓯海区政府并未责令梧田街道办事处进行补正，也未变更或撤销被诉答复。3.原审法院未判决撤销被诉答复、被诉复议决定，属于违背事实、适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人梧田街道办事处答辩称：1.上诉人申请公开的内容明确，不需要更改、补充。上诉人申请公开的信息为“依据温州市瓯海区梧田街道办事处对《陈连平、陈金崇房屋及拆除情况说明》中所称：‘我街道通过招标委托专业旧房拆除公司对老殿后村城中村改造已腾空房屋旧房进行清理拆除。’申请人要求梧田街道办事处提供该专业旧房拆除公司的企业名称、企业法人营业执照、该公司与街道签订的委托拆除协议书等相关资料”。从文义上理解，上诉人是希望了解拆除公司的名称及相关信息，其申请公开的内容明确。2.梧田街道办事处已完整公开申请的信息，上诉人并未申请老殿后村城中村改造（二期）项目的其他相关信息。3.梧田街道办事处已主动纠正未答复的行政行为，瓯海区人民法院认定梧田街道办事处已作出书面答复，无必要重新作出答复。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瓯海区政府答辩称：1.上诉人因不服被诉答复，于2019年5月7日通过邮寄方式提起行政复议申请。瓯海区政府经受理、中止、恢复审理至作出被诉复议决定，程序合法。2.梧田街道办事处已向上诉人提供信息公开申请所需材料，瓯海区政府作出维持的复议决定正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，二被上诉人没有向本院提供新的证据，上诉人陈连平、陈金崇提供了受案登记表、谈话笔录，以证明上诉人的房屋被非法拆除。经质证，本院认为受案登记表、谈话笔录虽然反映了上诉人房屋被强制拆除，但涉案房屋被强制拆除与本案政府信息公开案件的审查并无直接关联，本院不予接纳。原审法院经审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：本案系上诉人陈连平、陈金崇不服被上诉人梧田街道办事处公开的政府信息而引发的争议。结合上诉人的信息公开申请内容，其表述称因梧田街道办事处在说明中告知委托旧房拆除公司对腾空房屋进行清理拆除，并申请提供“该专业旧房拆除公司的企业名称、企业法人营业执照、该公司与街道签订的委托拆除协议书等相关资料”，从其申请内容，可以明确上诉人申请公开的政府信息系与旧房拆除公司相关的信息，不存在歧义；即使上诉人表述“等相关资料”，但“等”字的含义在于表明对相同、类似事物的不完全列举，并不能得出“等相关资料”包括“老殿后村城中村改造（二期）项目审批文件”等信息。因此，梧田街道办事处未要求上诉人补正，并无不当；且梧田街道办事处按照上诉人申请公开的信息，作出被诉答复并公开了旧房拆除公司名称、营业执照、中标通知书、拆除合同，已经尽到完整公开涉案政府信息的义务，符合政府信息公开条例第十七条、第二十六条的规定。至于梧田街道办事处此前未及时作出信息公开答复的行为，已经人民法院另案判决并确认违法，不属于本案审查范围。瓯海区政府经受理复议、中止审理、恢复审查到作出被诉复议决定，决定维持被诉答复，适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。上诉人请求撤销被诉答复、被诉复议决定的理由不能成立，原审法院判决驳回诉讼请求正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈连平、陈金崇负担。本判决为终审判决。审判长  诸智影审判员  戴华斌审判员  杨贤斌二〇二〇年九月二十三日书记员  金雄风