云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云0428行初5号原告：廖明中，男，1954年出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：刘继新，男，1948年出生，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者，住重庆市开州区。代理权限：特别授权代理。被告：元江哈尼族彝族傣族自治县住房和城乡建设局，住所地：云南省元江县文化路**。法定代表人：杨创新，该局局长。委托诉讼代理人：刘建云，男，1969年出生，该局副局长，住元江县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨茹荃，女，1990年出生，该局副局长，住元江县。代理权限：特别授权代理。原告廖明中诉被告元江哈尼族彝族傣族自治县住房和城乡建设局（以下简称“元江县住建局”）其他（城建）其他行政行为一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告廖明中向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认被告没有对原告于2019年8月15日提交的《投诉书》进行调查处理的行为违法；2.判决被告依法履行法定职责，对原告的投诉进行调查处理；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月12日元江印象大酒店有限公司、顾庆俄与原告三方达成《合作承包元江印象大酒店工程协议书》，合同约定元江印象大酒店工程由原告一人垫资修建，自负盈亏。2017年7月底该工程完工，元江印象大酒店公司于2017年8月1日开始在没有经过原告同意，也没有经过质量验收的情况下，强行赶走工人，强行装修使用至今。原告多次向有关部门反映，请求制止元江印象大酒店公司的违法行为，又于2019年8月15日向被告递交了《投诉书》，至今两个多月过去了，被告一直没有依法答复。依据《中华人民共和国民法总则》第四条、第九十七条、第一百七十六条、第一百七十九条第七款以及《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款、第六十三条、第七十六条，根据《建设工程质量管理条例》第四条、第十六条、第二十九条、第四十九条、第五十三条、第五十六条、第五十八条,《房屋建筑和市政基础设施质量监督管理规定》第三条第二款、第五条第五款之规定，故起诉到法院，请求依法判决。被告元江县住建局辩称，第一，原告的陈述与事实不符，理由如下：1.2019年8月19日（落款为2019年8月15日），廖明中等信访人向其递交投诉书，投诉元江印象大酒店有限公司弄虚作假，不如实提供备案材料；降低工程质量和危害安全生产；强行霸占投诉人辛勤苦劳出资出力建设的工程；与振兴公司恶意串通，拒绝支付工程款损害农民工利益等问题。其高度重视，当天就投诉的问题组织相关工作人员研究部署安排工作。同年8月23日，廖明中等信访人又向元江县信访局提交信访申请，同样投诉元江印象大酒店弄虚作假，不如实提供备案材料；降低工程质量和危害安全生产；强行霸占投诉人辛勤苦劳出资出力建设的工程；与振兴建筑公司恶意串通，拒绝支付工程款损害农民工利益。元江县信访局收到投诉书后依据《信访条例》的规定，依法转交其办理。其接收后，当天向张成等信访人的代表张正顺依法送达了受理告知书，并明确告知其按照《信访条例》的规定，将于同年10月23日前办结并书面答复。2.信访受理后，其组织相关工作人员针对廖明中等信访人员提出的请求、事实与理由进行调查核实，根据《信访条例》第32条、第33条的规定及调查核实的情况，其于同年10月15日进行了书面答复，并送达了答复意见书，告知廖明中等信访人员调查核实的情况、处理意见及不服答复意见的救济途径。廖明中等信访人员在法定期限内没有提出复查申请，对其作出的信访事项处理意见视为同意。其对原告等申请人提出的信访事项及投诉处理程序合法、事实清楚，适用法律准确。第二，原告的请求不属于人民法院的受案范围，应当予以驳回，理由如下：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案系信访事件，不属于人民法院受案范围。其对廖明中等信访人的信访请求已经依法调查核实，并就调查核实的情况及处理意见依法进行了书面答复，并向信访代表依法送达答复意见书，其对廖明中等信访人的信访件答复，事实清楚、证据充分、程序合法。根据《信访条例》第34条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。廖明中等信访人员对其调查核实的情况、处理意见及答复意见不服，应当在法定期限内依法向上一级行政机关申请复查，而不是提起行政诉讼。故，恳请法庭依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定驳回原告对被告的所有诉讼请求。经审理查明，作为发包人的元江印象大酒店有限公司与作为承包人的云南省玉溪市振兴建筑工程有限公司（以下简称“振兴建筑公司”）于2016年9月20日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：元江印象大酒店有限公司将元江印象大酒店建设工程除设计图纸范围内的土建部分装饰、给排水、电器安装工程、消防工程、人防工程外的工程内容以暂估价3000万元发包给振兴建筑公司承做。同年10月12日，经元江印象大酒店有限公司同意，顾庆俄与廖明中签订了一份《合作承包工程协议书》，该协议第二条约定：本工程建设方资金不足，需要承包方垫资一部分，所以经顾庆俄、廖明中两人协商决定，由廖明中一人负责此项目工程的建设承包任务及执行合同的全部工作内容，垫资由廖明中一人承担，施工管理工程款的拨付、工程预（结）算等全部工作由廖明中全权负责，顾庆俄协助廖明中安排施工班组，组建项目部施工人员，协调人事关系及各种建筑材料定购及谋划和建议。协议签订后，廖明中雇请工人组织施工，张正顺系廖明中派驻该项目工程的管理人员，主要负责在元江处理材料款、工人工资、接待、信访、投诉等相关事宜。2019年8月15日，廖明中、张正顺、张成、周弟国向元江县住建局提交《投诉书》1份，被投诉人为元江印象大酒店有限公司，投诉请求为：1.请求依法责令被投诉人停止使用并归还投诉人建设的元江印象大酒店工程；2.请求对被投诉人给予行政处罚。2019年8月19日，元江县住建局组织召开了会议名称为“关于张成等10人投诉元江印象大酒店建设方、施工方协商会议”，张成、张正顺、周弟国等人参加了会议，并在会议签到表上进行了签到。同年8月23日，廖明中、张正顺、张成、周弟国向元江县信访局投诉，被投诉人为元江印象大酒店有限公司，1.请求依法责令被投诉人停止使用并归还投诉人建设的元江印象大酒店工程；2.请求对被投诉人给予行政处罚。元江县信访局于同日将该信访件交由元江县住建局办理。2019年8月23日，元江县住建局向张正顺发出受理告知书：您提出的信访事项，我们决定予以受理。按照《信访条例》规定，将于2019年10月23日（注:最长不超过受理后60日）前办结并书面答复。在此期间，您以同一事实和理由提出同一信访事项，本级和上级行政机关不予受理。2019年10月15日，元江县住建局作出元建信处字〔2019〕47号《关于张正顺信访事项的处理意见书》：信访事项我单位已收悉，经我局及时组织各相关股室站所相关人员进行调查核实，现答复如下：在主体分部工程验收时，设计单位要求恢复设计，故4层至5层新增加通行楼梯已拆除，已按设计单位要求恢复。6层至9层的客房卫生间面积扩大时拆除了部分二次结构墙体，拆除的墙体为免烧砖墙体，非剪力墙，故未对工程主体结构产生影响。所以两个改变主体结构的部位未对结构安全产生影响，更不会危害公共安全；在工程质量监督巡查、抽查过程中所发现的质量问题已责令单位进行整改，并由监理单位监督整改，未发现存在降低工程质量标准的情况；拖欠农民工工资问题我局要求施工方提供劳动计酬手册，记录施工现场作业农民工的身份信息、劳动考勤、工资结算等信息，未提供资料无法受理；拒绝支付实际施工工人的工程款问题不在我单位职能职责范围。如不服本处理意见，可自收到本处理意见之日起30日之内向元江县人民政府或上一级行政机关玉溪市住房和城乡建设局提出复查申请。当日，元江县住建局向投诉人代表张正顺当面送达了该《信访事项的处理意见书》，张正顺当场表示对信访答复不满意，张正顺随之向廖明中邮寄了一份《信访事项的处理意见书》。事后，廖明中、张正顺、张成、周弟国均未对《信访事项的处理意见书》提出复查申请。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……。本案中，原告向被告投诉：1.请求依法责令被投诉人元江印象大酒店有限公司停止使用并归还投诉人建设的元江印象大酒店工程；2.请求对被投诉人元江印象大酒店有限公司给予行政处罚。被告作为信访件受理后，经调查核实，在法定期限内向张正顺送达了《信访事项的处理意见书》，张正顺当场表示对信访答复不满意，张正顺作为廖明中的信访代表也将该《信访事项的处理意见书》邮寄给了廖明中，但廖明中等投诉人并未在法定期限内提出复查申请。现原告为规避有关信访事项处理的行政行为不属于行政诉讼受案范围的规定，将对信访事项处理结果不服，转变为请求行政机关履行法定职责提起的诉讼，其实质上仍然是对信访事项的处理结果不服提起的诉讼，原告的起诉事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告廖明中的起诉。案件受理费50元，予以退还原告廖明中。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  宗春明审 判 员  温春林人民陪审员  黄文坤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李 维