四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2412号 原告：谢桂方，女，生于1970年11月17日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被告：沈兴兵，男，生于1975年2月8日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：罗辉（同事），男，汉族，生于1960年12月15日，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：杨世琼，女，生于1974年2月25日，汉族，住四川省合江县。 二被告共同委托诉讼代理人：滕建东，贵州黔信律师事务所律师。 原告谢桂方与被告沈兴兵、杨世琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢桂方及其委托诉讼代理人陈令，被告沈兴兵、杨世琼及其委托诉讼代理人罗辉、滕建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢桂方向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告归还原告借款本金885000元。2、支付其约定的800000元借款的利息（按月息1%从2017年1月1日起至2020年7月1日止计算）336000元，并计算至借款付清时止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年1月1日，被告因包工地需要资金周转，便向原告借款400000元，其中转账200000元，现金200000元，约定月利率3%计算支付。一年后，被告支付原告100000元的利息，直至2017年1月1日被告再次借款400000元，合计800000元，约定按月利率1%计算支付利息，于2018年12月31日前连本带息一次还清，并出具借条。从2017年1月1日至2020年7月1日被告应支付的利息336000元分文未付。事后被告于2017年11月31日再次向原告借款110000元，约定于2017年11月30日前还清，可是被告于2018年才归还25000元，尚欠85000元。以上被告所欠原告借款本金885000元及利息336000元，合计1221000元。以上借款多次都有被告夫妇在场，并且二被告夫妻系共同在外从事工地承包业务，系二被告共同债务。以上借款经原告多次催收，被告以种种理由拒绝支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告沈兴兵辩称，2014年1月1日，沈兴兵向原告借款200000元，双方未约定利息，一年后沈兴兵归还了100000元。2017年1月1日，沈兴兵出具了800000元的借条，并约定利息每月1%的利率，但是原告未将该债权涉及的借款履行交付给沈兴兵。2017年9月15日，沈兴兵又向原告借款110000元，双方未约定利息，之后，沈兴兵在2018年1月至2019年5月，归还了25000元，还欠85000元。涉案的债务未用于夫妻共同生活，与杨世琼无关，是沈兴兵个人的债务。 被告杨世琼辩称，本案借款与杨世琼无关，是沈兴兵个人的债务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实认定如下： 一、原告提交证据及事实的认定： （一）书证：1、原、被告的身份信息证明材料，证明了原、被告双方是该案适格的当事人。2、借条2张，第一张是2017年1月1日，借款800000元，约定月利息1%，同时该借条上有见证人胡某的签字，第二张是2017年9月15日，沈兴兵借款110000元，同时备注了被告向后归还了25000元，尚欠85000元，足以证明被告欠原告本金885000元，其中有一张借条上约定借款800000元的利息是按照月利息1%，2017年1月1日起至2020年9月份的利息应当按照月利息1%计算。3、原告在中国工商银行合江支行借记卡账户历史明细清单，证明了原告在2014年1月1日起的当天向被告借款转账200000元，同时证明在2014年1月1日起原、被告双方就有借贷关系。4、房地产转让协议、收条、商品房买卖合同，证明了原告在2013年11月份出售自己的住房，得到468000元。在2014年1月1日当天，当着少岷信息部的人以及胡某、谢某，当场现金支付给沈兴兵、杨世琼2000**元，而且当时双方约定利息按照月息3分计算。被告沈兴兵质证意见：对证据1无意见；对证据2，2017年1月1日的借条，借款人处沈兴兵的签名及手印是真实的，但是借条书写的字据除沈兴兵签字外，其余部分不是沈兴兵所写，对债权的形成无意见，是事实，但此凭证只能证明双方有借贷的意思表示，不能证明原告履行了给付借款的义务，因此这份债权凭证是未生效的凭证。对2017年9月15日的借条，是沈兴兵的签名，涉及的借款是真实的，沈兴兵是收到了该款的，但后来归还了25000元，还差85000元，写了还款计划，签了字，但因自身的原因，没有按照还款计划归还剩余的借款。对证据3，2014年1月1日，沈兴兵与原告之间并未形成债权凭证也就是借条，只有银行的转账凭证，该转账凭证并未反映原告向沈兴兵出借400000元，上面载明的只有200000元，该银行明细账单并不能证明2014年1月1日沈兴兵向原告借款400000元，达不到原告要证明出借400000元的目的。证据4，对证据的三性均不认可。被告沈兴兵、杨世琼共同的质证意见：对证据1，对沈兴兵的诉讼主体无意见，对杨世琼的诉讼主体有意见，不是本案适格主体。对证据2，沈兴兵的意见与代理人罗辉的意见一致，杨世琼的意见是：该债务杨世琼未在借条上签字，与杨世琼无关，杨世琼不应承担任何责任，还款计划也是沈兴兵作出的。对证据3，沈兴兵的意见与罗辉的意见一致，杨世琼的意见是：该200000元是沈兴兵个人债务，并未用于夫妻共同生活、经营，应由沈兴兵个人承担。对证据4，沈兴兵和杨世琼的意见与代理人罗辉的意见一致。以上证据，双方当事人认可部分，本院予以确认，存在异议部分，本院综合全案再作认定。 （二）证人证言：1、证人胡某证言：原告是证人的姐姐，杨世琼是证人的师傅的妹妹，沈兴兵是证人的师傅的妹夫。借款的事证人清楚，是证人介绍的，是2013年12月31日我和杨世琼、沈兴兵从贵阳回来整的。2013年12月31日拿的200000元的现金，第二天转账200000元，一共400000元。拿现金的时候证人在场，当时在中介所，买房一方拿了200000元来，当时拿钱的时候杨世琼也在场，钱是交到杨世琼手里的，当时说杨世琼、沈兴兵是借钱来做工程，在安顺市干河道工程，具体名字不清楚。合同是沈兴兵签的，但被告两夫妻一直都一起的，做工程都是一起的，沈兴兵是证人师傅的妹夫。证人是农民，在外面干工地，证人在沈兴兵的工地上干过。原、被告约定利息没有，证人不清楚，证人只是牵头借款，当时出具借条没有，证人没有注意，拿了钱就没有注意了，证人只是牵头。2、证人谢某证言：沈兴兵和杨世琼证人以前不认识，是2013年12月28或是29日通过介绍认识的，沈兴兵和杨世琼是夫妻关系。沈兴兵出具的借条上，证人作为见证人签字了的。沈兴兵和杨世琼是2013年12月31日向原告借款200000元，在合江县产中介拿的现金200000元给杨世琼，然后2014年1月1日借款200000元，通过银行转账200000元给被告，当时2013年12月31日给现金的时候没有打条子，2014年1月1日转账后才把两次的借款出具的一张借条，当时出具借条约定的利息是月利息4%。事后在2014年12月31日支付了100000元利息，后来就一直没有支付利息，就在前年归还了20000多元。从2014年1月1日起总共出具了2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2017年9月10多号都各出具了一次。每次出具借条都计算了利息的，2014年是按照400000元本金加上每月16000元的利息，2014年12月31日归还100000元利息，2015年1月1日总的就是400000元加上90000多元，2016年1月1日出具利息是按照2015年的490000多元，乘以3%乘以12个月，2017年的利息按照2016年利息加本金乘以3%乘以12个月，总共910000多元。当时写了800000元的条子，说最近拿110000元的利息，但后来没有支付这110000元，就出具了110000元的借条，后来约定的月利息就是1%，2014年到现在只支付了125000元的利息。2014年借款400000元杨世琼在场，沈兴兵也在场，现金是杨世琼收的，当时他说包了个小工地，需要资金周转，具体是沈兴兵个人承包的工地还是被告两口子承包的不清楚，每次出具借条证人都某，因为当时沈兴兵说一个人签字就可以了，所以没有喊杨世琼签名，事后找过杨世琼和沈兴兵。2014年12月31日，证人去贵州的安顺市去被告的工地，还在那里住了一晚，（看到）杨世琼和沈兴兵都在一起经营的，装修建筑，被告一直都是从事的建筑。证人与原告系夫妻关系。借条上的800000元是利息和借款一起的，800000元是借条转的条子，包含利息，不是拿的800000元给被告，最后一次借条的110000元没有支付，是以前的利息计算的。原告质证意见：该两位证人虽然是原告亲属，但能够真实的反映出原被告之间的借款关系，以及资金来源、借款利息以及二被告共同借款的事实，因此，原告认为证人证言是客观真实的，与其他证据相印证。被告质证意见：对谢某的证言，不能证明原告实际借款给沈兴兵400000元。对于原告的丈夫胡某的证言，已经陈述至2014年之后所形成的债权凭证都是第一次借款以后利息演变而来，并没有实际给付过债权凭证上的借款给沈兴兵或者杨世琼，根据陈述被告方认为是真实的。对于胡某证实在银行转账之外提供了另外的200000元现金借给沈兴兵，只有证人本人的陈述，并未有其他的依据以及相互印证，对于这一点被告不予认可。且作为借款一方的原告的丈夫，在作证时对于利息的利率作出的表示是前后矛盾的，以起诉段诉称3%的利率。因此，对于双方有无利息的约定或者是约定不明，胡某的证言不能达到原告的证明目的。无论是谢某还是胡某陈述现金交付的日期是2013年12月31日，但原告陈述现金交付的日期是2014年1月1日，原告的陈述与证人证言相互矛盾，所以证人证言不能作为本案定案依据，不予以采信。同时胡某陈述月息是按照4%计算，也与原告的诉状不符，请求法院不予采信。杨世琼的意见：对证人证言的真实性不予认可，杨世琼非共同的借款人。以上证人虽与原告是亲属关系，但其证言与本案事实基本吻合（事后经过与沈兴兵核实，认可借款本金为400000元，其余均是利息），本院予以确认。 （三）视听资料：录音录像光盘2张，证明当时二被告都某，转款后出具借条的，在上个月法院调解的时候沈兴兵承认借款400000元。被告沈兴兵质证意见：原告向法庭出示视听资料载明原告的两张凭证是原告事先整理的，沈兴兵签字的，事实上原告并未按照借条凭证上所涉及的借款交付给沈兴兵，杨世琼不在场。对第二次视听资料，如果当时在人民法院调解所作的对不利的陈述不能作为定案依据，所以现在原告还是应当就他另外履行了200000元的借款承担举证责任。被告沈兴兵、杨世琼共同质证意见：1、该两份录音录像是当庭提交的，超过了举证期限，庭前没有看到该证据；2、第一份视听资料的质证意见与罗辉的意见一致，第二份视听资料的质证意见是：原告的陈述是人民法院调解的过程录制的，人民法院调解的过程中是不被允许录音录像的，所以这一份证据还不合法，综上所述，该两份视听资料不应当作为本案的定案依据，请法庭不予采信。以上视听资料，虽然来源存在瑕疵，但不是本案唯一证据，其内容在其他证据中已得到证实，与本案实际吻合，本院予以认定。 （四）事实补充：提供借款明细，内容与证人胡某陈述的一致，证明被告借款400000元的本金一分钱没有还，利息只支付了125000元。两张借条的金额中800000元是400000元本金和400000元利息，110000元就是110000元的利息。被告质证意见：借款明细是原告单方制作的，达不到证明交付另行交付借款200000元和约定4%、3%、1%利息的目的。本金只认可200000元，其余200000元没有依据被告方不予认可。原告补充的事实，与本案综合事实相符，本院依法予以采信。 二、被告提交证据及事实的认定：被告未提交证据，作以下事实补充：1、本案涉及的借款只存在是否是400000元的本金。2、双方有无约定利息，或者说约定的利息究竟是多少，原告提供的证据最后一次借款，纠正的是最后一次借款并未实际交付给被告，2017年的借款凭证也是利息演变而来的，800000元借款没有交付给被告，原告也没有其他证据证实。3、杨世琼和沈兴兵是夫妻关系，事后提交其结婚证。借款是沈兴兵用于贵阳承包的工程。根据2018年实行的夫妻共同债务的认定的规定，夫或妻一方的债务要证明是夫妻的共同债务，要证明是用于夫妻共同生活或者共同生产经营或者借款人的配偶签字认可，要满足上述条件之一才成认定债务是夫妻共同债务。并且举证责任在原告，结合今天原告提供的所有证据，没有证据证明本案的债务满足夫妻共同债务的条件之一，所以，杨世琼认为，举证责任在原告方不在被告方。原告质证意见：借款是用于二被告共同经营的工程承包。本院认为，被告代理人在法庭上已经认可了400000元借款本金，之后又否认，与本案事实不符，况且本案被告在时候核实中已认可基本案件事实。二被告是夫妻，被告沈兴兵在外承包小工程，不是组建公司开展业务，二被告未提交被告沈兴兵的收入未用于家庭生活，故被告沈兴兵为开展业务而借的款应属于夫妻共同债务，故本院对被告的以上辩解意见不予采信。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2014年1月1日，被告因贵阳承包的工程需要资金周转，便向原告借款400000元（其中转账200000元，现金200000元），私下约定有超过年利率24%的利息（原告未提交直接证据证明，但从借条、证人胡某和被告在庭审后核实情况看，证明应有利息约定，金额与证人所述基本吻合）。一年后，被告支付原告利息100000元。直至2017年1月1日被告对借款及利息进行结算，本金加利息共为910000元，向原告出具借款金额为800000元，约定按月利率1%计算支付利息，于2018年12月31日前连本带息一次还清的借条。余下的利息因未在承诺期限内支付，被告又于2017年11月31日向原告借款110000元的借条，约定于2017年11月30日前还清。2018年被告向原告支付利息25000元。 本院认为，被告借款原始本金为2014年1月1日借的400000元，到2017年经结算本金加利息达到910000元，被告向原告出具800000元的借条（2017年1月1日）和110000元的借条（2017年11月31日）。借款利率超过法律规定的不超过年利率24%的标准，超过部分本院不予支持。被告支付的100000元和25000元利息，100000元是支付2017年以前的借款利息，但未提交证据证明支付的具体是支付那一年的利息，为了公平起见，将其放在2017年1月1日前的利息中扣减；25000元是在2017年以后支付，应在从2017年1月1日起至借款还清止按约定利率1%计算支付利息中扣除。从本案实际分析，以上债务应为二被告夫妻共同债务，二被告未提交充分的证据证明所欠债务非夫妻共同债务，本院综合全案认定该债务为二被告夫妻共同债务。因此，原告经结算后借款加本金的借条金额可以为588000元（原始本金400000元+按年利率24%计算的利息288000元-已支付利息100000元），然后以588000元为本金从2017年1月1日起至借款还清止按约定利率1%计算支付利息，并扣减已支付的利息25000元，符合当事人约定和法律规定，本院对此相关证据予以确认，对此诉讼请求予以支持，应由二被告共同偿还。本院对原告提交的其余证据不予确认，对原告的其余诉讼请求依法不予支持。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护，因此本院对原告借条本金为588000元，以588000元为基数从2017年1月1日起至借款还清止按约定利率1%计算支付利息，并扣减已支付的利息25000元的诉讼请求予以支持，对其余诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告沈兴兵、杨世琼于本判决生效之日起十日内归还原告谢桂方借款本金588000元，并以588000元为基数从2017年1月1日起至借款还清止按约定利率1%计算向原告谢桂方支付利息，但需扣减二被告已支付的利息25000元。 二、驳回原告谢桂方其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍履行迟延期间的债务利息。 案件受理20789元，减半收取10394.50元，由被告沈兴兵、杨世琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  陈文辉 二〇二〇年九月二十九日 书记员  万礼霞