wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新01执恢104号之一 申请执行人：东方网力科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区学院路**世宁大厦****。法定代表人：邹洋，该公司总经理。被执行人：新疆新通兴通信工程有限公司，住所，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区哈密南路**众福苑小区******div>法定代表人：袁红军，该公司总经理。被执行人：新疆中科博杰安防科技有限公司，住所地：，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀纳斯湖北路**新疆虹联信息技术有限责任公司E3办公楼****v>法定代表人：姜子鹏，该公司总经理。本院在执行申请执行人东方网力科技股份有限公司与被执行人新疆新通兴通信工程有限公司、新疆中科博杰安防科技有限公司购销合同纠纷一案中，申请执行人东方网力科技股份有限公司与被执行人新疆新通兴通信工程有限公司、新疆中科博杰安防科技有限公司及案外人昌吉准东经济技术开发区中科博杰科技发展有限公司于2020年9月16日达成长期履行执行和解协议，还款期限至2021年12月31日。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2020）新01执恢104号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   刘若昱审  判  员   郑 斌审  判  员   丁 悦二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   宋陇刚
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初10099号原告：孔令霞，女，1974年10月10日生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市松**美域江岛小区**楼26-27中间层（**）。法定代表人：冯欣，职务董事长。原告孔令霞诉被告哈尔滨景阳物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告孔令霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孔令霞撤回起诉处理。审判员  常纪刚二〇二〇年九月二十八日法官助理焦洋书记员宋爽
山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3603号 上诉人（原审被告）：孙立昊，男，1997年6月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：张卧龙，男，1995年6月20日出生，汉族，现住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：李康，安徽炎黄律师事务所律师。 原审被告：杨鑫鑫，男，1998年6月20日出生，汉族，现住山东省滨州市滨城区。 上诉人孙立昊因与被上诉人张卧龙，原审被告杨鑫鑫买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙立昊上诉请求：1、请求撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2648号民事判决第二项,依法改判,货款226300元由杨鑫鑫承担或发回重审。2、相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决被上诉人的货款由上诉人与原审被告杨鑫鑫共同返还是错误的,因为上诉人与原审被告杨鑫鑫是朋友关系,杨鑫鑫用上诉人的手机在网上发布广告,签定合同及收货款都是杨鑫鑫一手操作,与上诉人无关。该事实杨鑫鑫也认可,故一审判决被上诉人的货款由上诉人与杨鑫鑫共同承担是错误的。请求二审法院查清事实后,依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张卧龙辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告杨鑫鑫辩称：同意上诉人的上诉请求。 张卧龙向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同；2.判令两被告返还原告货款226300元并支付利息（利息按年利率6%，自起诉之日计算至清偿之日止）；3.两被告承担本案诉讼费等费用。 一审法院认定事实：2020年2月份，孙立昊从“快手”APP上发布了广告信息，询问谁需要口罩，并通过私信联系上张卧龙。随后孙立昊与张卧龙互加微信好友进行交流。2020年2月15日，张卧龙通过孙立昊的微信定购口罩，并按照孙立昊的微信指示支付货款。张卧龙分别向孙立昊转账40300元、向杨鑫鑫转账31000元、向焦修旺转账93000元和62000元，共计226300元。但货款支付后至今未能收到货物，为此，原告特诉至法院要求判如所请。因所售口罩无法交货，孙立昊、杨鑫鑫均明示同意解除合同。杨鑫鑫称所收货款已经转入苏州芳华农业发展有限公司、蒋少宽账户，但收款方没有发货。2020年2月17日，孙立昊前往公安机关报案主张收款方诈骗，公安机关予以立案。孙立昊认可收到张卧龙支付的40300元后，起初转给杨鑫鑫30000元，剩余10300元存放在其卡中，孙立昊又于2020年2月19日转给杨鑫鑫5000元，尚有5300元在孙立昊处。而杨鑫鑫则在庭审后的笔录中称该40300元已经全部通过现金或转账方式转给自己；孙立昊陈述与张卧龙开始协商时所发送的产品及厂家图片是杨鑫鑫发给自己，并由自己发给张卧龙的。孙立昊还陈述当时杨鑫鑫住在酒店，都是杨鑫鑫拿着其手机操作，但承认自己离开酒店期间（比如夜晚）则是孙立昊自己在操作手机。而杨鑫鑫在笔录中则称是杨鑫鑫在用孙立昊的手机操作，一切与孙立昊无关。孙立昊主张涉案民事责任应当由杨鑫鑫一人承担，杨鑫鑫也认可与孙立昊没有关系。原告张卧龙则主张孙立昊、杨鑫鑫存在共同售卖口罩的合意，故要求两被告承担共同偿还货款的责任。 一审法院认为，张卧龙因购买口罩向合同相对方支付货款226300元但未收到货物的事实清楚，证据充分，两被告均认可，予以确认。本案的争议焦点在于涉案买卖合同相对方的认定。孙立昊在网络上发出邀约邀请，并通过孙立昊的微信与张卧龙交流，完成邀约与承诺，导致双方买卖合同成立。孙立昊作为发出邀约邀请、邀约、掌控双方沟通工具的完全民事行为能力人，具有成立合同的真实意思表示，并从中获利，当然成为合同相对人。杨鑫鑫自认是涉案买卖的操作方，杨鑫鑫和孙立昊两人共同具有通过微信协商成就与原告张卧龙交易的意思表示，具备共同出售货物的合意，应当认定两被告为涉案买卖合同的相对方。现因合同相对方不能履行交付口罩的合同义务，原告要求解除涉案口罩买卖合同，两被告均没有异议，故对于原告要求解除买卖合同的诉讼请求，予以支持。亦应由两被告共同返还原告已付货款226300元。两被告收到货款后如何处分，与本案并非同一法律关系。杨鑫鑫先主张孙立昊从杨鑫鑫处进货，是孙立昊的“上一环节”，后又主张一切与孙立昊无关，两者前后矛盾。杨鑫鑫与孙立昊关于孙立昊是否在该买卖合同关系中牟利、与张卧龙微信交流的对方是谁问题的陈述并不一致，亦存在矛盾。杨鑫鑫的陈述不能使孙立昊免责。原告要求被告按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。杨鑫鑫未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除张卧龙与孙立昊、杨鑫鑫之间的口罩买卖合同；二、孙立昊、杨鑫鑫于判决生效之日起十日内返还张卧龙货款226300元及自2020年6月9日起至实际还清之日止的利息损失（以226300元为基数，按年利率6%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2347元（已减半），由被告孙立昊、杨鑫鑫共同负担。 二审中，上诉人提交原审被告杨鑫鑫出具的承诺书一份，被上诉人经质证认为，该承诺书不能免除原审被告以及上诉人的法律责任。孙立昊负责在快手上发布口罩广告实际使用，一审庭审中孙立昊对此事实也予以认可。杨鑫鑫是否使用孙立昊的手机进行操作，孙立昊作为成年人是明知的，法律后果也是知晓的，对于收款孙立昊也是知情的，因此不能免除孙立昊的法律责任。原审被告杨鑫鑫经质证认为：当初关于这个广告包括照片文案是我交给孙立昊，孙立昊当着我的面我告诉他怎么做，他才去发的。包括后面转账关于金钱来往方面的全程都是我和孙立昊在一块，是我允许后孙立昊才收的款。针对该证据，本院认定如下：上诉人提交的杨鑫鑫出具的声明，其证据行为为一方当事人对案件事实的陈述，且该声明与杨鑫鑫一审陈述一致，故该证据不属于二审中出现的新证据，对该证据本院不予采信。 二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。根据被上诉人张卧龙提供的证据，与张卧龙进行涉案买卖合同协商并达成合意的对方是上诉人孙立昊的快手及微信号，且张卧龙也将部分货款直接支付孙立 昊。孙立昊和杨鑫鑫虽陈述是杨鑫鑫拿孙立昊手机进行操作，但因杨鑫鑫亦为本案一方当事人与本案存在利害关系，且孙立昊在一审庭审中也陈述快手中广告是其发布，并曾通过微信与被上诉人张卧龙联系，故，在上诉人不能提供相应证据佐证其上诉主张的情况下，仅凭其与原审被告杨鑫鑫的陈述，对杨鑫鑫拿孙立昊手机操作与张卧龙联系的事实，本院不予认定。上诉人应与杨鑫鑫共同承担返还货款的责任。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4695元，由上诉人孙立昊负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘 瑜
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执1796号 申请执行人黄X，女，1989年09月13出生，壮族，住来宾市X。 被执行人李X，女，1989年10月05出生，汉族，住来宾市X。 申请执行人黄X申请执行李X民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂1302民初X号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李X在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2020年8月17日向本院申请执行，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人李X名下的银行存款、房产、车辆等财产进行查询，发现被执行人名下有X，X另未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出（2020）桂1302民初X号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2020）桂1302民初X号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，应当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  江祖添 审判员  韦立标 审判员  韦 薇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  叶柳杉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释，第五百一十九条： 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0152民初4314号原告：重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处冬雪街**恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。法定代表人：周勇，总经理。被告：张仁英，女，1966年8月11日出生，汉族，住重庆市潼**。原告重庆利成物业管理有限公司与被告廖晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告重庆利成物业管理有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆利成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆利成物业管理有限公司负担。审判员  周洪明二〇二〇年九月十八日书记员  周一凡
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0103刑初1296号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人盛耽聚，男，汉族，1999年7月6日出生，初中文化，户籍所在地：云南省曲靖市会泽县，住云南省昆明市盘龙区。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月7日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉〔2020〕1451号起诉书指控被告人盛耽聚犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行审理。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员王萍出庭支持公诉，被告人盛耽聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年6月6日3时许，被告人盛耽聚在昆明市盘龙区旁人行道盗窃得被害人张某某停放的灰色台铃牌电动自行车一辆。当日17时许被告人盛耽聚在五华区被民警抓获，当场从其裤包内查获被盗电动自行车钥匙，从其住处查获被盗电动自行车，后已发还被害人。经鉴定，该电动自行车价值人民币1600元。被告人盛耽聚到案后如实供述自己的犯罪行为。上述事实，被告人盛耽聚在庭审中并无异议，且有抓获经过、被害人陈述和辨认笔录、提取笔录、价格认定结论书及通知书、现场辨认笔录及照片、监控视频、扣押决定书及清单、发还清单、被告人盛耽聚的供述等证据佐证。公诉机关认为，被告人盛耽聚盗窃公私财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任。因其认罪、认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。本院认为：被告人盛耽聚无视国家法律，盗窃他人财物且数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，所提公诉意见及量刑建议符合法律规定和查明事实，本院均予以确认。被告人盛耽聚到案后如实供述犯罪行为，且自愿认罪、认罚，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人盛耽聚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1500元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月7日起至2020年12月6日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨颖蕾二〇二〇年九月二十八日书记员  杨彝萍
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初1650号原告：卢某，女，1981年4月16日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：杨昊，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：贾某，男，1977年7月14日生，汉族，住渑池县。本院在审理原告卢某与被告贾某离婚纠纷一案中，现原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卢某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告卢某负担。审判员  张苏波二〇二〇年九月二十五日书记员  卢 鑫
河南省平顶山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫04执96号申请执行人：平顶山银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道**。统一社会信用代码91410000733866979F。法定代表人：范大路，行长。被执行人：河南中宏康馨农业有限公司，住所地：河南省汝州市产业集聚区。统一社会信用代码91410482597647770N。法定代表人：段军伟，总经理。被执行人：河南宏翔生物科技有限公司，住所地：河南省汝州市产业集聚区。统一社会信用代码914104826646694792。法定代表人：程传红，总经理。被执行人：河南机之源生物能源科技有限公司，住所地：河南省汝州市王寨乡刘凹村。统一社会信用代码914104823300281295。法定代表人：盛一凡，总经理。被执行人：程传红，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：段红芳，女，1972年3月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：段军伟，男，1977年6月21日出生，汉族，住河南省汝州市。被执行人：廖杭发，男，1982年12月19日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。本院在执行平顶山银行股份有限公司与河南中宏康馨农业有限公司、河南宏翔生物科技有限公司、河南机之源生物能源科技有限公司、程传红、段红芳、段军伟、廖杭发金融借款合同纠纷一案中，案外人河南正汉实业有限公司（以下简称：正汉公司）于2020年9月25日向本院提出申请，请求依法变更其为本案申请执行人，并向本院提供了《债权转让协议》等相关证据材料。本院查明，河南中宏康馨农业有限公司、河南宏翔生物科技有限公司、河南机之源生物能源科技有限公司、程传红、段红芳、段军伟、廖杭发金融借款合同纠纷一案，湛河区人民法院于2018年9月19日作出（2018）豫0411民初2270号民事判决书，该判决生效后双方当事人均未上诉。2020年7月13日，平顶山银行股份有限公司依据（2018）豫0411民初2270号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月16日立案执行，执行案号为（2020）豫04执96号。2020年9月25日，正汉公司向本院申请变更其为本案的申请执行人。另查明，2019年6月14日，平顶山银行与中原资产管理有限公司就平顶山银行PDS2019001号不良资产包签订编号为“ZYPDS2019001号”《债权转让协议》，该《债权转让协议》其中包括平顶山银行对河南中宏康馨农业有限公司享有的主债权、对担保人享有的担保权益及相应的借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利，依法转让给了中原资产管理有限公司。平顶山银行与中原资产管理有限公司于2019年7月4日在《河南日报》上联合发出债权转让通知暨债务催收公告。2019年8月19日，中原资产管理有限公司与正汉公司签订《债权转让协议》，中原资产管理有限公司将上述不良资产包转让给了正汉公司，且已经书面认可正汉公司取得该债权，并于2019年9月25日在《河南日报》上联合发出债权转让通知暨债务催收公告。本院认为，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定：金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。本案中，正汉公司依据债权转让协议，向本院提出变更其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：变更河南正汉实业有限公司为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 刚审判员 魏艳丽审判员 郭志学二〇二〇年九月二十五日书记员 王志强
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初1964号 原告：刘仲启，男，1964年4月18日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人：刘建民，高碑店市信诚法律服务所法律工作者。 被告：金永刚，男，1965年10月16日出生，汉族，住高碑店市。 刘仲启与金永刚身体权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告刘仲启于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘仲启撤诉。 案件受理费150元（已减半），由原告负担。 审判员  周素青 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 存
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民辖终431号上诉人（原审被告）：路璐，男，1987年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审原告）：叶月云，男，1990年12月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人路璐因与被上诉人叶月云买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2020）浙0324民初3648号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人路璐上诉称，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，对该条款的理解，买卖合同的买方要求卖方返还金钱财产此类因违反非货币给付的合同义务形成的给付货币之诉，虽然其诉讼请求中有给付货币的内容，但其争议标的不应认定为给付货币。如果将此类诉讼的争议标的归为给付货币，则会对《民事诉讼法》一般地域管辖中规定的原告就被告这一基本原则造成冲击。参照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》对该条款的理解，“司法解释以程序法规定为原则，结合实体法内容确定合同履行地的规则。如给付货币一方的理解，这里的给付货币的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中筒单的给付金钱请求。”同理，接收货币一方应指实体合同中接收货币一方，即应以上诉人所在地为合同履行地。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市增城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方未对合同履行地进行约定，现叶月云起诉请求支付货款及逾期利息，争议标的为给付货币，原告叶月云作为接收货币一方，故原审法院作为原告叶月云的住所地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李翔宇审 判 员 周瓯翔审 判 员 钱晓勇二〇二〇年九月四日代书记员 吴慧慧
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝0106执3115号之一申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：刘加隆，招商银行股份有限公司信用卡中心总经理。被执行人：冉春燕，女，1987年3月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市巴**。招商银行股份有限公司信用卡中心申请执行冉春燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据已经发生法律效力的（2020）渝0106民初404号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人立即履行生效民事判决书确定的义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人未到院接受询问及申报财产，本院依法将其纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产信息进行了查询，未发现有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产或线索。截止到2020年9月28日，被执行人应向招商银行股份有限公司信用卡中心支付欠款本金118366.56元、利息1117.75元、账单分期手续费4855.03元、利息（按判决书计算）以及迟延履行期间加倍债务利息，向本院缴纳执行费1676元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执3115号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  钱 莉二〇二〇年九月二十八日书记员  郭 凤
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0312执1795号申请执行人:紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市铜山区。负责人：范海玲，该公司总经理。委托代理人：薛贺贺，该公司员工。被执行人:刘占田，男，1984年9月22日日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。申请执行人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司与被执行人刘占田追偿权纠纷一案，本院做出的（2019）苏0312民初10393号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月29日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2020年6月1日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、执行决定书及被执行人须知等法律文书。2、于2020年6月1日、2020年7月29日通过全国司法查控系统和省司法查控系统，查询被执行人在人行及各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、江苏省农村信用社联合社、财付通、支付宝等金融机构的存款及证券信息，未查询到可供执行财产，并冻结被执行人银行账户。3、申请执行人填写的可供执行财产状况举证书，未提供财产线索。4、向不动产登记部门查询被执行人的房产情况，未查询到被执行人不动产登记信息。5、向公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，未查询到被执行人车辆登记信息。6、向工商部门查询被执行人工商登记信息，未能查询到被执行人工商登记信息。7、2020年7月8日前往被执行人住所地及所属村民委员会进行调查，未能发现被执行人可供执行的财产。8、因被执行人刘占田不履行生效法律文书确定的义务，本院作出司法拘留15日的处罚决定，因新型冠状病毒影响，故拘留措施暂未执行。9、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年6月17日已将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年6月17日对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。10、以上所有执行信息，本院于2020年9月8日，通过邮寄终结本次执行程序告知书的方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本案执行标的34550元。执行到位0元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施之后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2019）苏0312民初10393号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 长  洪 伟审 判 员  郭 浩审 判 员  王 松二〇二〇年九月二十二日法官助理  陶紫瑞书 记 员  徐明明
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0923执恢165号申请执行人：江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省阜宁县。法定代表人：刘达龙，该公司董事长。被执行人：查贵保，男，1972年4月5日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市马塘区。本院在执行江苏新阜建设工程有限公司与查贵保不当得利纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，在执行过程中，申请人同意终结执行，被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏0923执恢165号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李正坤二〇二〇年九月三十日书记员  高 帅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3857号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路**。 法定代表人：蔡永进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚良红，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆国大房地产开发有限公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市温州路**/div> 法定代表人：徐祥源，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆国大房地产开发有限公司昌吉市分公司。住。住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市青年路**/div> 负责人：徐祥源，该分公司经理。 再审申请人江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）因与被申请人新疆国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）、新疆国大房地产开发有限公司昌吉市分公司（以下简称国大昌吉分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2019）新民终460号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广宇公司申请再审称：1.二审判决认定租赁费错误。主要表现在：未将2013年9月14日至2019年判决之日认定为租赁期间错误；认定每年11月20日至次年3月15日冬歇期间不计租赁费错误；漏算租赁物钢材103吨（按2003年钢材市场平均价格每吨3400元计算，总价值为350200元）。另外，广宇公司未主张租赁费利息，二审判决国大昌吉分公司支付租赁费利息违反不告不理原则，超出诉讼请求，程序违法。2.二审判决对租赁物不能返还时的损失赔偿范围认定有误。案涉租赁物不仅存在逾期支付租赁费产生的利息损失，同时租赁物毁损灭失后逾期赔偿的，还应按照双方之间借款约定的月息2%支付占用资金的利息损失。综上，广宇公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。 本院认为，本案应审查的主要问题是：1.二审判决国大公司、国大昌吉分公司支付租赁费1856451.94元及相应利息是否正确；2.二审判决未支持国大公司、国大昌吉分公司关于租赁物折价赔偿金的利息是否正确。 （一）关于租赁费及利息问题 根据查明事实，2012年4月20日因广宇公司承建的圣水雅阁9#、10#、11#楼工程由国大昌吉分公司继续承建，广宇公司与国大昌吉分公司先后签订三份协议，约定广宇公司留在工地的相关建筑机具设备由国大昌吉分公司使用。虽双方仅在2012年4月20日协议中约定为有偿使用，但一、二审法院认为之后的协议均系2012年4月20日协议的延续，且根据广宇公司提交的租赁合同及人民法院生效的调解书显示，案涉建筑机具系广宇公司为承建案涉工程向他人有偿租赁取得，同时在案涉双方的借款条据中亦显示相关租赁费可与双方之间的民间借贷债权债务抵销，据此，一、二审判决认为案涉建筑机具的使用为有偿使用，国大昌吉分公司在归还了部分建筑机具的情况下，对尚未归还部分，仍应支付相应的租赁费。 关于租赁期限，广宇公司申请再审认为二审判决未将2013年9月14日至2019年判决之日认定为租赁期间错误。虽案涉租赁协议均约定租赁期限为两个月，但在租赁期届满后国大公司仅归还了部分租赁物，大部分租赁物仍留在工地继续使用，直至2013年9月13日案涉三栋楼施工完毕并进行了竣工验收。因案涉建筑机具系广宇公司向他人租赁用于案涉工程建设，二审判决根据双方签订协议的目的及本案的客观情况，确认租赁费用计算至2013年9月13日，符合本案建筑机具租赁的初衷，并无不妥。同时，广宇公司起诉主张了上述期间的租赁费，二审判决虽未明确支持该期间的租赁费，但考虑国大昌吉分公司在此后确未返还相关建筑机具，广宇公司确有损失的客观情况，对广宇公司2013年9月13日之后的损失以利息的方式予以支持，符合本案实际，亦未超出诉讼请求，并无不妥。广宇公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。 关于冬歇期租赁费，广宇公司申请再审认为一、二审判决对每年11月20日至次年3月15日冬歇期间的租赁费未予支持错误。经审查，案涉项目施工地在新疆维吾尔自治区，因气温过低，每年11月20日至次年3月15日属于冬歇期间，在此期间所有在建工程项目暂停施工，一、二审法院对冬歇期间的租赁费未予支持，符合客观实际及公平原则，广宇公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。同时，广宇公司申请再审认为二审判决漏算租赁物钢材103吨（按2003年钢材市场平均价格每吨3400元计算，总价值为350200元），因本案系建筑设备租赁纠纷，钢材应属建筑材料，并非建筑设备，不属于本案审查范围，如广宇公司确有证据证明存在遗漏事实，可另行主张。 （二）关于租赁物折价赔偿金利息问题 一审诉讼中，广宇公司自认国大昌吉分公司归还了部分设备，国大昌吉分公司亦表示无法再返还其余建筑设备，在此基础上，一、二审判决结合相关证据及评估报告确定二手市场价格标准，最终确认国大昌吉分公司应返还的租赁物折价损失为1164784.35元。广宇公司申请再审认为租赁物毁损灭失后逾期赔偿的，还应按照双方之间借款约定的月息2%支付占用资金的利息损失。本院认为，二审判决已确定由国大昌吉分公司就无法返还的租赁物折价赔偿，广宇公司主张再按照月息2%支付相应占用资金利息，缺乏事实及法律依据，不能成立。 综上，广宇公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏广宇建设集团有限公司的再审申请。 审判长  刘小飞 审判员  何 波 审判员  夏建勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理邹军红 书记员赵国亮
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书案由商品房销售合同纠纷案号（2020）黔0113民初5177号立案时间二〇二〇年九月一日适用程序小额诉讼程序诉讼参加人原告孙波，男，汉族，1974年6月22日生，住贵阳市白云区云，身份证号码：5221211974********。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒翔律师事务所律师，执业证号：15201201810018388，代理权限：特别代理。联系电话：135XX******。被告贵阳品筑置业有限公司（以下简称品筑公司），住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113580666211F。法定代表人：傅心宇，公民身份号码5101031964********，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：崔红红，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201199811239684，代理权限：特别代理。联系电话：139XX******。委托诉讼代理人：尚进，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201710968534，代理权限：特别代理。联系电话：157XX******。余栋，男，1981年7月24日出生，住重庆市九龙坡区，公民身份号码：5102211981********。委托诉讼代理人：鲁婷婷，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201201711737121。代理权限：特别代理。联系电话：155XX******。委托诉讼代理人：翟伟，贵州辅正律师事务所律师，执业证号：15201202010209086。代理权限：特别代理。联系电话：181XX******。原告诉讼请求1.判令二被告连带退还收取洋房团购服务费5000元，并按照年利率6%从2014年10月4日起支付资金占用费直至款项付清为止；2.本案诉讼费用由二被告承担。被告答辩意见品筑公司辩称：1、原告支付的团购服务费（咨询服务费）是基于其与楼市通公司的团购服务合同，品筑公司不是合同的订立主体，也没有收取过团购费，没有返还的义务。2、原告与被告楼市通公司签订的团购服务合同合法有效，原告在支付团购费后，享受了购房优惠，且合同中约定服务费不计入房价，我公司按优惠价已与原告签订了《商品房买卖合同》，且案涉房屋已交付给原告使用，被告没有返还团购费的义务，原告主张资金占用费也无合法依据。余栋辩称：1、原告的诉请已超过诉讼时效，丧失了诉权。2、原告与楼市通签订的团购服务合同真实合法有效，楼市通公司已按合同约定提供了团购服务活动，原告已与开发商成功签署房屋买卖合同，楼市通公司的合同义务已经履行完毕，原告诉请退还服务费没有事实和法律依据。3、楼市通公司现已办理完清算并注销工商登记，楼市通公司不应承担责任，余栋虽是楼市通公司的原法定代表人，也不应由其承担责任。综上，原告的诉请应当予以驳回。裁判理由原告与贵州楼市通房地产顾问有限公司（该公司已于2019年12月11日注销，注销前的法定代表人是本案被告余栋）（以下简称楼市通公司）签订《团购活动服务合同》约定由楼市通公司提供团购服务，参与优品城邦团购活动，交五千至三万元不等的团购费享有团购优惠服务，故双方存在居间服务合同关系，根据庭审查明的事实，原告在签订团购服务合同后向楼市通公司交了相应的团购费，楼市通公司亦为原告提供团购服务，原告参与楼市通公司组织的优品城邦团购活动，取得实际的购房优惠条件，最终与品筑公司签订商品房买卖合同，房屋已实际交付使用。被告楼市通公司已履行其合同义务，原告主张楼市通公司退还团购服务费，因该公司已经注销，要求其法定代表人余栋退还该费用的诉请，本院不予支持。因诉争团购服务费不是被告品筑公司收取，根据合同相对性原则，被告品筑公司无义务返还团购活动服务费责任，故原告主张被告品筑公司返还团购服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。裁判依据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条裁判主文驳回原告孙波诉讼请求。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告孙波负担。上诉权利义务告知本判决为终审判决。审判组织审判员马雪恒二0二0年九月二十七日法官助理祝清碧书记员罗次珍
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执2391号 申请人：陈修社，男，1962年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：高红利，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请执行人陈修社与被执行人高红利买卖合同纠纷一案，现申请执行人撤回对高红利的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖0321执2391号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴刚 二〇二〇年九月二十九日 法官助理刘晓龙 书记员李琳琳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21758号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。法定代表人：汪宇。 被执行人：蒋美德，男，1986月11月30出生，汉族，住广西兴安县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人蒋美德信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初23059号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还欠款本金39560.13元及利息3819.10元（暂计至2020年7月15日）、账单分期手续费4263.60元、承担受理费1223.90元及本案执行费1254.50元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人名下有可供执行的财产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，暂未回复；（三）本院委托被执行人所在地基层组织调查被执行人财产情况，至今未收到回复。经采取上述措施，因被执行人没有可供执行财产，申请执行人的债权没有得到任何清偿；（四）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，对其采取限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21758号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员 吴 诗 思
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1961号 申请执行人：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司，住所地：高安市荷岭镇企业办公室**门面，统一社会信用代码：91360983584015520J。 法定代表人：胡友成，公司总经理。 被执行人：谢冬钢，男，汉族，1977年11月13日生，江西省高安市人，家住江西省高安市。 申请执行人江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司与被执行人谢冬钢挂靠经营合同纠纷一案，高安市人民法院作出的（2019）赣0983民初1122号民事判决书已发生法律效力，但被执行人谢冬钢至今未履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人谢冬钢存款计人民币181737.25元（含本金、执行费），或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二０二〇年九月四日 书记员  胡湘瑜
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初2075号原告：哈尔滨裕建物业管理有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区裕田小区**楼**3门。法定代表人：任立伟职务总经理。委托诉讼代理人：赵汝，女，汉族，哈尔滨裕建物业管理有限公司客服部经理，现住哈尔滨市利民开发区。被告：曲冬雪，女，1990年9月7日出生，汉族，现住哈尔滨市利民开发区。原告哈尔滨裕建物业管理有限公司与被告曲冬雪物业合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。哈尔滨裕建物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按哈尔滨裕建物业管理有限公司撤诉处理。审判员  陈玉芳二〇二〇年九月三十日书记员  刘 想
河南省新郑市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0184执1669号申请执行人：胡焕国，男，1966年3月10日出生，汉族，住河南省潢川县。被执行人：徐克起，男，1991年2月15日出生，汉族，河南省太康县号1本院在执行胡焕国与徐克起买卖合同纠纷一案中，于2020年5月18日向被执行人徐克起发出执行通知书，责令被执行人履行民事调解书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐克起银行存款950000元，或提取、扣留、查封，扣押相应价值的财产。需要续行查封/冻结/扣押的，应当在查封/冻结/扣押期限届满前三十日内向本院提出查封/冻结/扣押申请，造成查封/冻结/扣押自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承当。本裁定立即执行。审判长  刘松林二〇二〇年九月十五日书记员  陆海龙
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22746号原告：天长市翔仪表有限公司，住所地安徽省天长市水丰镇工业园区XX路**。法定代表人：金德华。被告：上海姜戈金属材料有限公司，住，住所地上海市宝山区XX路**********/div>法定代表人：米多。本院在审理原告天长市翔仪表有限公司诉被告上海姜戈金属材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天长市翔仪表有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审 判 员 朱志磊二〇二〇年九月二十九日法官助理 翟 爽书 记 员 翟 爽附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宝应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1023刑初340号公诉机关江苏省宝应县人民检察院。被告人吴丁扣，男，1987年2月22日出生于江苏省宝应县，汉族，文盲，工人，住宝应县。被告人吴丁扣曾因敲诈，于2006年10月8日被宝应县公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪，于2009年1月15日被宝应县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2014年10月20日被宝应县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；又因犯盗窃罪，于2017年9月30日被宝应县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；又因犯盗窃罪，于2020年1月22日被刑事拘留，同年2月27日被逮捕，同年5月20日被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，刑期自2020年1月22日起至2020年7月21日止,于2020年7月21日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2019年12月26日被宝应县公安局刑事拘留，2020年1月2日被宝应县公安局取保候审，同年9月21日经本院决定逮捕，同年9月21日被执行逮捕。现羁押于宝应县看守所。江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2020]327号起诉书指控被告人吴丁扣犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派检察员梅文燕出庭支持公诉，被告人吴丁扣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年12月24日中午12时许，被告人吴丁扣至宝应县射阳湖镇射南村福星组24号被害人徐某家，采取溜门入室的手段进入被害人家中，窃得被害人徐某放于家中东屋桌子抽屉内的现金人民币20元。本案系被害人报案而案发。被告人吴丁扣归案后如实供述其犯罪事实且认罪认罚，已将赃款人民币20元退还被害人徐某。公诉机关认为，被告人吴丁扣犯盗窃罪，具有坦白、认罪认罚、退赃情节，同时具有累犯、其他前科劣迹情节，建议对其有期徒刑六个月、并处罚金，并与前罪数罪并罚。被告人吴丁扣对起诉指控的事实、罪名、法律适用及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人吴丁扣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十条，第六十九条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款，第十四条之规定，判决如下：被告人吴丁扣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；与被告人吴丁扣前犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月、并处罚金人民币一千元并罚，决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2020年12月12日止。罚金限于本判决生效后的十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  鲁阳东二〇二〇年九月二十五日书记员  曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第六十九条第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1579号 申请执行人：杜殿忠，男，1968年9月11日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：刘玉峰，男，1979年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。申请执行人杜殿忠与被执行人刘玉峰借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日作出的（2019）新0109民初2447号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为163036.30元，本院于2020年6月13日依法立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行并进行财产报告，但被执行人未履行亦未申报财产；2、向被执行人发出限制高消费令；3、通过网络执行查控系统和实地走访调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有零星存款，本院已进行冻结，但余额不足。此外，未发现被执行人下落及其他可供执行财产。本院向申请执行人告知执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索但不同意终结本次执行程序。本院依法终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请人的债权163036.30元及利息均未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行及报告财产，并根据申请人的申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依法终结本次执行程序。本次程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   陈 志 刚审  判  员   赵   亮审  判  员   麦丽亚木古二 0 二 0 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   姚 海 棠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27407号原告：张占明。委托诉讼代理人：范向东，上海佳通律师事务所律师。被告：温金春。原告张占明与被告温金春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张占明的委托诉讼代理人范向东到庭参加诉讼。被告温金春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张占明向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金8万元，并支付以8万元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实和理由：被告曾经是原告公司的员工。2018年6月，被告以需要资金周转为名向原告借款8万元。原告分别在6月8日、6月23日通过微信转账交付上述借款。被告在2018年6月24日向原告出具借条，约定当年10月底前归还4万元，11月底前归还4万元，如到期无法还清，愿意承担相应正常标准的银行利息。然上述借款到期后，被告分文未还，且经原告多次催讨未果，故原告诉至本院提出如上诉讼请求。被告温金春未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告张占明提供借据一份，主要载明“我温金春因个人原因短缺资金，向张占明先生私人临时借用两笔资金共计人民币捌万元正。此两笔都是以微信方式转账给本人，其中2018年6月8日转账叁万元正，6月23日转账伍万元正。因本人在张总公司上班时间较长，张总特给予照顾，不收取利息，但此款张总也是从朋友处临时转借的，要求三个月内归还。但因本人资金确实紧张，短期无法全部归还。现分为两次还给张总，承诺十月底还肆万整，余肆万11月底归还。若在此期间无法还清，愿承担银行收取正常利息算给张总，此为借据。”尾部被告作为借款人签字并捺手印。2018年6月8日、2018年6月23日，原告分别通过微信转账交付被告3万元、5万元。以上事实，由借条、个人账户交易明细清单、微信支付交易明细证明等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借贷关系的成立向本院提供了由被告出具的借条以及借款交付的转账凭证。本院可予确认原告与被告就系争8万元款项已成立民间借贷法律关系，双方均应按约履行。然被告未按期归还本金显属不当，原告诉请主张被告归还借款本金8万元，于法有据，本院可予支持。至于原告主张的上述借款的逾期利息，结合借条的约定以及法律的相关规定，计算方式尚属于合理，本院可予支持。被告温金春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温金春于本判决生效之日起十日内归还原告张占明借款本金8万元；二、被告温金春于本判决生效之日起十日内支付原告张占明以借款本金8万元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告温金春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 刘晨二〇二〇年九月七日法官助理 鲁立书 记 员 孙洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初3981号 原告：夏为民，男，1989年10月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：方世好，巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告：赵青，男，1971年11月18日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市余杭区。 原告夏为民与被告赵青劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告夏为民及其委托诉讼代理人方世好到庭参加诉讼，被告赵青经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏为民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付工资款9300元及逾期利息(自诉讼之日起至款清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利息计算)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，被告赵青在巢湖市红星美凯龙商场成立布凡迪竹木门门市部，从事木门经营。被告出售木门，由原告负责安装，安装完工后，被告与原告结算，被告共欠原告安装工资9300元。2020年1月23日被告向原告出具欠条一份，承诺于2020年2月起每月按3000元支付，到2020年4月底前还清。到期后原告多次催要，被告以种种理由推诿拒不给付。原告为了维护自身合法权益，诉至法院，望判如诉请。 被告赵青未作答辩。 经审理查明：被告雇请原告为其安装门。2020年1月23日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠夏为民安装款9300元，并承诺自2020年2月起平均每月归还3000元，2020年4月底前还清。因被告至今分文未付，致原告提起诉讼。 上述事实，有原告提交的身份证、欠条以及当事人陈述等证据载卷佐证，其事实清楚，予以认定。 本院认为，合法的劳务关系依法应受法律保护。原告夏为民为被告赵青提供劳务，被告理应及时支付工资款。现原告持被告出具的欠条诉请被告给付工资款9300元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付逾期付款利息，该诉请合理合法，本院依法予以支持。被告未到庭应诉，也未就是否差欠原告款项等进行抗辩，视为其对抗辩权的放弃，由此产生的不利后果，由被告自行承担。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告赵青于本判决生效之日起三日内给付原告夏为民劳务款9300元及逾期利息（自2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告赵青负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陶媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4566号上诉人（一审被告）：郭继，男，1965年4月4日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区湖西路**。委托诉讼代理人:丁法荣，北京盈科（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人:郑宝磊，北京盈科（长春）律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：冯义，男，1990年5月5日出生，汉族，住内，住内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗大石寨镇福安村福安屯**div>委托诉讼代理人:田宏伟，北京市京师(长春)律师事务所律师。上诉人郭继因与被上诉人冯义租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭继上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回冯义的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由冯义负担。事实和理由：冯义经营项目在2018年10月30日之后就已经转入美食花园室内，其实际一直履行合同至期满。本案与其他系列案不同之处在于，冯义在合同履行完毕后，于2019年9月14日向郭继提交了申请，内容为“租期到期申请返还履约保证金”，郭继于2020年5月20日将履约保证金5000元返还给冯义，可见双方租赁合同已履行完毕，冯义也承认该事实。故本案无论合同是否有效，鉴于合同已履行完毕，冯义不能因此获益，其关于退回商铺租金25000元的请求应予驳回。冯义辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：1.郭继提出的经营项目在2018年10月30日后就转入美食花园室内并一直履行合同的事实不存在。一审时，郭继从未提出此事实，也未提供相关证据证明。2.郭继提出的2019年9月14日申请属实。但郭继未在合同到期日2019年5月30日返还冯义履约保证金，而是在2020年5月20日冯义已向原审法院提起诉讼后郭继采取补救措施退还了上述款项。此事恰可证明起诉前郭继无退款行为。申请也是按照郭继要求写的，一审时已向法庭说明。3.我方起诉动机不应成为上诉理由。我方有权在诉讼时效期间内提起诉讼，向侵权人主张权利，与动机无关。冯义向一审法院起诉请求：1.判令双方2018年6月1日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效，郭继向冯义退回商铺租金25000元，履约保证金5000元，合计30000元人民币；2.判令郭继赔偿冯义30000元人民币利息损失（从起诉之日起至郭继返还之日止）；3.本案全部诉讼费由郭继承担。一审法院认定事实：冯义与朝阳区上达商业项目管理部于2018年6月1日签订了《小木屋商铺租赁合同》，朝阳区上达商业项目管理部于2019年6月17日办理了注销，郭继为朝阳区上达商业项目管理部经营者。合同约定：朝阳区上达商业项目管理部将位于长春市朝阳区湖西路长影街区域B-011号小木屋铺位出租给冯义，用于提供经营小吃类，北京爆肚、灌汤包、家常蒸饺，租赁期间为2018年6月1日至2019年5月30日，年租金为25000元，履约保证金为5000元。冯义交付了上述款项。由于冯义经营的小吃没有取得行政许可，2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队发出通知，取缔了冯义经营的小吃。另查明，郭继用于出租的小木屋商铺属于临时搭建的建筑物，没有经过规划部门审批。一审法院认为：郭继用于出租的小木屋商铺建设没有经过规划部门审批，因此双方签订的《小木屋商铺租赁合同》应当认定为无效合同。冯义用该商铺进行经营的期间为2018年6月1日起至2018年10月29日长春市朝阳区城市管理行政执法局红旗中队再一次发出通知取缔冯义经营的小吃时止，共计营业差两天五个月，这期间冯义应当参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用的费用。2018年10月29日以后的租金，由于冯义经营的项目已经被取缔，致使合同目的不能实现，冯义没有经营收益，因此对于2018年10月30日到2019年5月30日的租金郭继应当返还给冯义。冯义主张利息损失应自冯义起诉之日起保护。关于履约保证金5000元，郭继已经返还。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯义与朝阳区上达商业项目管理部于2018年6月1日签订的《小木屋商铺租赁合同》无效；二、郭继返还冯义租金14722.23元及利息（自2020年7月2日起依全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准保护至全部款项给付之日止）。一审案件受理费275元，由郭继负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年9月14日冯义出具《申请》一份，内容为“我是B-011号小木屋冯义，身份证号：1522211***********，租期到期申请返还履约保证金。”2020年5月20日郭继将合同中约定的履约保证金5000元通过转账的方式退还冯义。二审中，郭继对一审判决第一项认定双方合同无效表示无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭继上诉主张2018年10月30日后冯义转入美食花园室内经营，但未提供证据证明，对该主张本院不予支持。至于冯义于2019年9月14日出具的《申请》，仅能证明冯义于合同约定的期满后，向郭继主张返还履约保证金，而不能据此认定冯义实际经营小木屋至合同约定的期限。郭继以此主张不予返还租金没有依据，本院不予支持。。综上所述，郭继的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人郭继负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年九月九日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申1201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中意国际建设有限公司，住所地四川省成都市高新区。法定代表人：李东，该公司总经理。委托诉讼代理人：项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红梅，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市涪陵区革命烈士陵园管理所，住所地重庆市涪陵区。法定代表人：王驿飞，该所所长。委托诉讼代理人：刘易林，重庆博焕律师事务所律师。再审申请人中意国际建设有限公司（以下简称中意建设公司）因与被申请人重庆市涪陵区革命烈士陵园管理所（以下简称涪陵烈士陵园管理所）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中意建设公司申请再审称，1.原审遗漏了案涉分包工程质量责任的当事人，本案应当追加设计单位、监理单位为当事人。2.案涉分包工程未取得施工许可证，系无效合同，各方应承担各自过错责任，施工单位按图施工并经四方验收合格后发生石材脱落，应是设计质量责任，由设计单位承担主要责任。3.原审未鉴定修复方案，无法确定修复费用，应以实际脱落修复，作为计费依据。4.原审判令施工单位承担的费用，远远超出原施工合同塔身石材施工的费用和建设单位实际用真石漆施工重建的费用。5.原判超出诉讼请求的范围。6.原审中两份鉴定书的鉴定材料和鉴定程序错误，不能作为认定事实的依据。7.一审审判程序违法。综上，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是：中意建设公司是否应承担赔偿责任及修复费用如何的确定问题。经查，2015年6月17日，中意建设公司通过公开招投标程序中标了涪陵烈士陵园管理所发包的涪陵区烈士陵园整体修缮改造工程。同年8月7日，涪陵烈士陵园管理所与普天建筑公司签订了《合同协议书》约定了工程范围、施工期限、质量标准及违约责任等。双方在该协议中约定，烈士塔塔身幕墙采用干挂石材，工程质量标准应符合国家现行有关施工质量验收规范要求并达到合格标准，合同总价款暂定1107476.76元，质保期为2年。上述合同签订后，中意建设公司于2015年8月15日开始进场施工。上述工程于2015年10月15日竣工，2015年11月3日，经建设单位、监理单位、施工单位及设计单位进行了竣工验收合格并交付使用，涪陵烈士陵园管理所也已按合同约定向中意建设公司全额支付了工程款。2017年8月7日，中意建设公司承建的涪陵烈士纪念塔幕墙干挂石材开始脱落，涪陵烈士陵园管理所通知中意建设公司进行维护维修，中意建设公司也于当月进行了修复。事后，该塔身幕墙干挂石材又多次大面积发生脱落，由于该烈士塔高39米，其塔身石材脱落严重危及参观者或路人的安全，涪陵烈士陵园管理所多次发函要求中意建设公司修复，但中意建设公司以超过质保期为由拒绝修复。在一审庭审中，涪陵烈士陵园管理所申请对中意建设公司施工的烈士纪念塔干挂石材是否符合质量要求进行司法鉴定，一审法院于2018年12月5日委托经双方选定的重庆市建设工程质量检验测试中心进行司法鉴定，该检验测试中心于2018年12月25日作出《司法鉴定检验报告》（司法J/X［2018］第08号），其鉴定结论为，涪陵烈士纪念塔外墙石材脱落主要原因是石材面板厚度不符合相关规范要求，石材面板与挂件的连接方式不符合相关规范及图集要求，石材面板间的连接缝设置不符合设计要求等因素所致。事后，一审法院征求中意建设公司是否自行修复意见，中意建设公司明确表示不愿意自行修复。一审法院又于2019年2月22日委托双方选定的重庆康华工程造价咨询有限责任公司对该塔修复费用进行司法鉴定，该公司于2019年7月24日作出《工程造价鉴定意见书》（重康价鉴报字（2019）第6号），其鉴定结论为，涪陵烈士纪念塔干挂石材按设计要求修复，工程造价鉴定金额为517825.33元。中意建设公司未能举示充分的证据证明上述两份鉴定书存在需要重新鉴定的法定事由，故，原审判决以上述两份鉴定书作为定案依据，认定中意建设公司承建的案涉工程本身存在质量问题和确定修复费用，并无不当。至于中意建设公司主张的一审审理程序违法、遗漏诉讼当事人、超出诉讼请求等再审理由，均与本院查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中意国际建设有限公司的再审申请。审 判 长 俞开先审 判 员 胡 翔审 判 员 谢 玥二〇二〇年九月二十四日法官助理 王 洋书 记 员 高天芳
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2340号 原告：桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91450324MA5KDGLA4Y。 住所地：广西全州县桂北大道桂北步行街****。 法定代表人：蒋海华，总经理。 委托诉讼代理人：唐丽红，女，1975年10月14日生，汉族，居民，住广西全州，住广西全州县> 被告：蒋军荣，男，1970年10月10日出生，汉族，农民，现住全州县。 原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司诉被告蒋军荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司特别授权委托诉讼代理人唐丽红到庭参加诉讼；被告蒋军荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条及《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、第六十四条之规定，判决如下： 被告蒋军荣于本判决生效后十日内向原告桂林全州县尚悦物业管理服务有限公司支付2017年4月至12月物业费466元；2019年1月至12月的物业费756元，共计人民币1,222元，滞纳金122元，共计1,344元。 本案案件受理费减半收取25元，由被告蒋军荣负担。 上述债务如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可在本案判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘文萍 二〇二〇年九月十七日 法官助理 蒋金华 书 记 员 赵玲娜
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0106财保1089号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：王梦霞、程杰，湖北今天律师事务所律师。被申请人：刘伟，男，1984年05月08日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市硚口区。申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人刘伟申请诉前财产保全一案，本院于2020年8月25日立案。申请人平安银行股份有限公司武汉分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交保全费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按平安银行股份有限公司武汉分行撤回诉前保全申请处理。审判员  刘一娴二〇二〇年九月十日法官助理蔡蕾书记员李璐
四川省德昌县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3424执607号申请执行人：张科碧，女，1972年10月1日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。被执行人：张俊，男，1989年1月11日出生，汉族，四川省德昌县人，村民。本院在执行张科碧与张俊民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的德昌县人民法院作出的（2020）川3424民初434号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张俊在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币27500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  胡宗华二〇二〇年九月三十日书记员  罗 靖
江西省宜春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣09执267号申请执行人：浙江振泰非融资性担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路**网新双城大厦****，统一社会信用代码：91330108568751317B。法定代表人：郑娴彬，该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘胡，男，1993年6月1日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。申请执行人浙江振泰非融资性担保有限公司与被执行人刘胡追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案执行。现因该案的实际执行情况，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十二条第二款规定，裁定如下：台州仲裁委员会作出的（2019）台仲裁字第1003号裁决由万载县人民法院执行。万载县人民法院应在收到本裁定书后，十日内到本院领取全部案卷材料，并通知当事人。本裁定立即执行。审判长 李 航审判员 严发根审判员 李 刚二〇二〇年九月二十五日书记员 何 斌
湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初1829号原告：张飞，男，1972年12月23日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。委托诉讼代理人：樊勇，湖北弘亚律师事务所律师。被告：孙长柱，男，1974年9月1日出生，汉族，居民，住湖北省竹山县。被告：孙文，男，1984年1月4日出生，汉族，居民，住湖北省房县。原告张飞与被告孙长柱、孙文合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞及其委托诉讼代理人樊勇，被告孙长柱、孙文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合伙期间的利润64198.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，原告与二被告签订《合作协议》，约定三人就湖北省十堰市污水处理管网延伸工程新建改造项目（2016第一批）共同施工，原告出资100万元，占40%股份，二被告各占30%股份，利润分成也按此比例执行。工程完工后，被告孙长柱领取了第一笔工程款1329350元，原、被告三方及出纳陈昌钰在孙长柱家结算，除去所有开支及借支，还剩余160497元的利润。按协议约定，原告应分得64198.8元利润，但被告孙长柱一直找借口推辞，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉。被告孙长柱辩称，原告没有按约定出资100万元；该项工程实际属亏损，不存在利润。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告孙文辩称，其只负责现场施工，三人结算后还有外欠债务没有付清，因此不存在有合伙利润了。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，湖北安联建设投资集团有限公司与十堰市源清环境工程中心签订《协议书》，约定由该公司承包十堰市污水处理管网延伸工程（新建、改造）项目（2016第一批）。协议签订后，该公司将部分工程交由本案被告孙长柱施工。2016年3月21日，孙长柱与原告张飞、被告孙文签订《合作协议》，约定三人就上述工程共同施工，原告出资100万元作为启动资金，占40%股份，二被告各占30%股份；若在施工过程中资金不足，由三人按占股比例继续出资；利润也按占股比例分成；项目资金由张飞派专人管理；如一方违约，则向守约方各支付10万元违约金等。随后三人开始施工。在实际过程中，原告张飞仅出资662942.95元，因工程所需，二被告也分别投入了部分资金。张飞虽雇请了陈昌钰为出纳，但陈昌钰并未能掌管资金，而是由被告孙长柱负责结算并领取工程款以及进行其他收支事务。工程完工后，被告孙长柱领取了第一笔工程款1329350元，原、被告三方及出纳陈昌钰在孙长柱家结算，除去所有开支933853元，三人分别以借支名义领取了部分款项（张飞、孙长柱各领取8.5万元，孙文领取6.5万元），还剩余160497元的利润，因尚欠合伙债务，便由孙长柱保管该笔资金并处理债务。后孙长柱又领取剩余约50万元工程款，付给孙文4万余元，与张飞之间没有算账。张飞认为按协议约定，其应分得第一笔工程款160497元的利润的40%即64198.8元，但孙长柱却称整个工程尚有合伙债务需要偿还，实际不存在利润，双方分歧较大，故而引起诉讼。本院认为，原、被告在执行合伙事务期间没有建立规范、健全的财务账目，名义上虽雇请有专门的项目资金管理人员，但实际上形同无设，导致三合伙人之中的原告张飞和被告孙文两人至今尚不知道整个工程的结算价款到底是多少，也不知道外欠合伙债务多少，从而未能顺利办理清算。合伙三方虽对已领取的第一笔工程款1329350元进行了结算，但就所谓的160497元利润三方均明确表示由孙长柱经手偿还合伙债务，而张飞现又主张分配该笔款项，明显不妥；再者，在合伙三方未对合伙账务进行清算之前原告断章取义对某一笔款项主张分配，显然不符合法律规定；另外，按合伙协议约定原告应出资100万元，而其实际仅出资662942.95元，也构成违约，故此，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张飞的诉讼请求。本案受理费1404元，因适用简易程序减半收取702元，由原告张飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  朱名彬二〇二〇年九月十一日书记员  陈丽丽
四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1657号 原告：朱正春，男，1967年10月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县芯忆食材配送服务有限公司，住所地筠连县筠连镇民主路二段**。统一社会信用代码：91511527MA637NG97J。 法定代表人：江友亮，经理。 被告：江友亮，男，1982年10月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告朱正春与被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱正春到庭参加了诉讼，被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 原告朱正春向本院提出诉讼请求：二被告支付原告朱正春工资5800元并承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月11日受雇于被告，从事收费工作，双方书面约定5月11日-7月10日工资按1800元/月计算、7月11日至8月10日按2000元/月计算，至2018年8月10日止，被告应支付原告工资共计5800元，原告多次讨要工资未果，现为维护自身合法权益诉至法院。 被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交下列证据予以证实：1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的基本情况；2.欠条一张，拟证明2018年8月4日筠连县芯忆食材配送服务有限公司向朱正春出具欠条一张，载明筠连县芯忆食材配送服务有限公司欠朱正春5800元工资。 本院核实笔录，证实被告江友亮认可筠连县芯忆食材配送服务有限公司拖欠朱正春工资5800元。 被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司、江友亮经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证和举证权利。二被告未向本院提交证据。 经审查，对原告提交的第1组、第2组证据及本院核实笔录来源合法，本院予以采信，作为本案的定案依据。 根据以上分析认定，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司成立于2017年9月25日，经营范围为：各类食材清洗、配送服务，特产销售，日用百货销售，江友亮系该公司法定代表人。原告受雇于筠连县芯忆食材配送服务有限公司，从事收费工作。后被告拖欠原告工资共计5800元未付并向原告出具了书面欠条一张，为此原告诉至法院。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司欠原告朱正春5800元工资的事实，有原告庭审中的陈述、欠条及本院核实笔录予以证实。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，对原告要求二被告支付工资欠款5800元的请求，因被告江友亮系被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司的法定代表人，其在欠条上签名的行为系其职务行为，其法律后果应由法人承受，故应由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司承担原告工资5800元的支付责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司给付原告朱正春工资欠款5800元。此款限于判决生效后十日内支付。 二、驳回原告朱正春的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司负担。此款原告朱正春已预交，由被告筠连县芯忆食材配送服务有限公司在本判决生效后径行支付给原告朱正春。 本判决为终审判决。 审判员  胡泽华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蒲婉馨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事 民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执719号 申请执行人:冯**，男，1959年09月12出生，汉族，住南宁市。 被执行人：万**，男，1978年02月10出生，汉族，住南宁市良庆区。 本院在执行冯**与万**民间借贷纠纷一案中，南宁市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）桂01执协11号协调决定书，决定将西乡塘人民法院执行的（2019）桂0107执2855号执行案件指定本院执行，本院依法受理。本院在依法执行过程中，经依法查询被执行人银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人万华海名下有位于南宁市良庆区景华路****号不动产，本院已依法查封，属于轮候查封，暂不具备执行条件；另查明被执行人没有其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。因被执行人未能依照本院《报告财产令》的规定向本院报告财产，本院已依法将其纳入限制高消费名单，对其采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能实现的债权为1006133元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  谢富严 二〇二〇年九月十八日 书记员  丁雪惠
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙03民初381号原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道5，**（论岘洞，YangjinPlaza）。法定代表人：李东雨，董事长。委托诉讼代理人：喻群芳，北京乾成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俐，北京乾成（福州）律师事务所律师。被告：永嘉县江北街道饰全饰美饰品店，经营场所中华人民共和国永嘉县江北街道双塔花苑**店面第10间，统一社会信用代码92330324MA2BWB857M。经营者：祝小艳，女，汉族,1985年2月18日出生，住中华人民共和国江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：詹志高，男，1986年3月6日出生，系祝小艳丈夫。原告罗伊视效动漫有限公司与被告永嘉县江北街道饰全饰美饰品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年8月31日以双方已达成和解并已履行为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告罗伊视效动漫有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。审 判 长  郑 晔人民陪审员  王生妹人民陪审员  李宜泽二〇二〇年九月一日法官 助理  林璐瑶代书 记员  王可可
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙01刑终460号 原公诉机关杭州市上城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）蒋云虎，男，1964年1月3日出生，汉族，浙江省杭州市，小学文化，系杭州凌云实业投资有限公司实际控制人，户籍地杭州市滨江区。2018年6月22日因涉嫌行贿被留置，同年11月26日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。 辩护人杨文斌，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 辩护人杨昆，浙江靖霖（北京）律师事务所律师。 杭州市上城区人民法院审理杭州市上城区人民检察院指控被告人蒋云虎犯行贿罪、诈骗罪一案，于2020年5月28日作出（2019）浙0102刑初71号刑事判决。蒋云虎不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，（一）行贿事实 2007年至2015年间，被告人蒋云虎为在经营过程中能获得先后担任杭州市滨江区西兴街道办事处主任、党工委书记、区委常委、副区长的兰斌（另案处理）的帮助，在兰斌知情、默认甚至亲自出面授意的情况下，先后九次以借为名给予兰斌的姐夫廖伟平（另案处理）贿赂款共计人民币375万元。期间，被告人蒋云虎在杭州凌云实业投资有限公司（以下简称凌云公司）厂房优先租赁、迎春小区营业房整体招租以及共联村新农贸市场租赁备案等事项上陆续获得兰斌的帮助，谋取了不正当利益。 （二）诈骗事实 2008年5月，被告人蒋云虎以凌云公司的名义租用了杭州市滨江区西兴街道星民村工业区块的一处土地作为厂房。2010年3月左右，被告人蒋云虎得知西兴街道即将拆迁凌云公司所在地块，为获得更多的拆迁补偿款，便在原有厂房的基础上进行突击隔层，增加钢架房建筑面积1845.27平方米。2010年5月，西兴街道、星民村和评估公司相关人员对凌云公司厂房进行实地丈量、评估，蒋云虎遂虚报该建筑物的翻建时间，致上述增加部分的面积纳入评估补偿范围，最终骗得拆迁补偿款人民币2011344元。案发后，被告人蒋云虎已退出上述款项。 原审法院根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第二百六十六条、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十九条第二款的规定，以诈骗罪，判处被告人蒋云虎有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币三十万元；以行贿罪，判处其有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币二十万元；两罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币五十万元。并判令被告人蒋云虎退缴在案的赃款人民币2011344元，发还杭州市滨江区西兴街道办事处。 上诉人蒋云虎上诉称其行为不构成诈骗罪，涉案的2011344元系政府对其合理的拆迁补偿款。 辩护人杨昆提出：一、一审判决对诈骗罪部分认定的事实不清、作出判决所依据的证据不足，适用法律错误，进而错误认定蒋云虎构成诈骗罪。具体如下：（一）原判错误认定蒋云虎具有非法占有的故意。（1）蒋云虎不明知违法建筑不能赔偿。（2）蒋云虎事先也不知道不能赔偿的政策规定。（二）原判对蒋云虎突击搭建部分获得赔偿的原因认定错误。（1）负责拆迁的工作人员均知道突击搭建的情况，没有被骗。（2）《房屋情况核实表》上填录的时间，并非蒋云虎虚构、隐瞒形成。（3）街道将涉案建筑纳入赔偿，是出于拆迁工作的需要。二、即便构成诈骗罪，应认定自首。 辩护人杨文斌提出：一、一审判决未查明涉案房屋拆迁过程的基本事实。具体如下：（一）拆迁补偿的合法性、流程和标准问题。涉及集体土地征用拆迁补偿的审批流程及补偿标准。（二）涉案房屋拆迁补偿价格的谈判过程。（三）涉案房屋的搭建的时间和原因。二、《房屋情况核实表》非蒋云虎提供，蒋云虎未提供虚假的房屋信息。三、本案犯罪数额认定的依据——杭州市价格认证中心出具的《价格认定结论书》无论证过程，无法作为依据。四、根据拆迁谈判过程看，不存在被诈骗的主体和被骗情形。五、本案社会影响。在十年前拆迁不规范的特殊历史背景下，现仅针对蒋云虎一人，存在不公平。综上，认为蒋云虎不构成诈骗罪。 经审理查明，原判认定上诉人蒋云虎行贿、诈骗的事实，有证人证言、干部任某通知、会议纪要、批复、银行交易明细、业务凭证、招投标相关文件、借款借据、合同、民事起诉材料、房屋租赁合同、租用协议、责令立即改正违法行为通知书、拆迁补偿安置协议书、公告、会议记录、情况说明、工作笔记、国有划拨土地临时改变用途简易审批流转表、租赁备案表、评估报告书、建筑物外观照片、建设项目被拆迁企业房屋情况核实表、房屋及构筑勘测结果平面图、价格认定结论书、专题会议纪要、退赃凭证、归案经过、户籍证明等证据证实。上诉人蒋云虎亦有供述在案。上述证据经原审庭审质证无疑，本院予以确认。 关于蒋云虎及其辩护人对本案诈骗事实等方面所提的诉辩意见。经查：（1）上诉人蒋云虎在征地拆迁冻结期限内突击搭建，且该搭建建筑不属拆迁补偿范围的事实，有其在监察委员会的供述、证人阮某、盛某、沈某、刘某以及征地拆迁冻结通告、听证告知书等证据予以证实，故上诉人蒋云虎及其辩护人提出的相关诉辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。（2）蒋云虎作为凌云公司的实际控制人，代表公司进行虚假申报的事实，有证人沈某的证言及在案的盖有凌云公司公章的滨江区2015年建设项目被拆迁企业房屋情况核实表予以证实。故辩护人提出《房屋情况核实表》与蒋云虎无关的辩护意见与查明的事实不符，本院不予采纳。（3）原判确定被骗补偿款的金额是否合理的问题。诚然，最终的安置补偿价格是征迁部门与被征迁者通过多次协商后确定，甚至还出现为推进征迁进度先确定总的补偿价格再出评估报告的情况。但不可否认，双方商谈不可能漫无边际，其基础是合法、合规、应予补偿的房屋面积，而不能补偿的部分显然不在商谈范围内，因此，原判按照虚假申报部分在补偿总额中所占的比例，从而确定被骗金额的方法是正确的。故上诉人蒋云虎及其辩护人提出的相关诉辩意见，本院不予采纳。（4）辩护人提出其他参与突击搭建而获得补偿的企业、个人和不作为、乱作为的相关政府拆迁工作人员，是否涉嫌违法、犯罪，追究何种责任，应由相关职能部门依法决定。但不影响对本案的处理。 本院认为，上诉人蒋云虎为谋取不正当利益，给予国家工作人员财物，情节严重，其行为已构成行贿罪。上诉人蒋云虎以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取财物，数额特别巨大，其行为还构成诈骗罪。应两罪并罚。上诉人蒋云虎及其辩护人提出蒋之行为不构成诈骗罪的诉辩意见不能成立，本院不予采纳。辩护人杨昆提出诈骗罪应认定自首，经查，主动投案并如实供述是认定自首的法定条件，在本案中，蒋云虎在一审法庭上否认其具有骗取拆迁款的故意及积极实施诈骗行为，未作如实供述，依法不能认定自首，故辩护人的意见本院不予采纳。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘小兵 审判员  马 骏 审判员  管 波 二〇二〇年九月二十九日 书记员  丁 佳
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1081执保2470号 黄瑞理、农涛涛： 本院执行黄瑞理与农涛涛财产保全一案。经查，被申请人农涛涛名下账户无财产，无法采取保全措施。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条之规定，该案按无标的物可保全方式结案。 二〇二〇年九月二十四日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执恢20号 申请执行人吴亚海，男，1977年12月6日出生，汉族，住广东省湛江市。 被执行人李金福，男，1964年8月19日出生，汉族，住南宁市。 申请执行人吴亚海与被执行人李金福合伙协议纠纷一案,来宾市中级人民法院作出的（2018）桂13民终941号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人公司至今未履行生效判决确定向申请执行人吴亚海支付人民币1288806及利息的义务。申请执行人于2020年1月20日向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人李金福的财产状况进行了查找，经调查核实，被执行人李金福名下分别有位于南宁市××秀区××号中××大厦××.××室、××秀区××单元××房（该房共有人：龙玉明，身份证号码：）（已查封）。本院已于2020年8月19日变卖李金福名下位于南宁市××秀区××号中××大厦××.××室房产以偿还债务，该房产变卖价格为：1275000元，扣除其他费用后，余1093393.2元支付申请执行人吴亚海；扣划被执行人李金福银行存款40000元已支付申请执行人。现尚欠本金155413元及利息未能执行到位。李金福位于南宁市××秀区××单元××房产（该房共有人：龙玉明，身份证号码：）因未达上市条件，无法处置。此外，被执行人在银行、互联网银行、证券、车辆、工商等部门均无可供执行的财产，已把被执行人李金福列入失信人名单，并发布限制消费令。本案申请执行标的1288806元及利息，未结标的本金155413元及利息。 本院认为，本案被执行人李金福目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人吴亚海不能提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序结案。如发现被执行人李金福新的财产线索，申请执行人吴亚海可向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结来宾市中级人民法院（2018）桂13民终941号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  石才强 审判员  江祖添 审判员  韦立标 二〇二〇年九月十五日 书记员  覃海亮 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）闽0505民初2701号                       立案日期                       2020年8月18日                               案 由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               原             告                       原告：泉州农村商业银行股份有限公司峰尾支行，统一社会信用代码9L3505055709968589，住所地泉州市泉港区。             法定代表人：肖平，该行行长。             委托诉讼代理人：肖锦恩，男，该银行员工。             委托诉讼代理人：林泽群，男，该银行员工。                               被             告                       被告：许志鸿，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。                               原告             诉讼             请求                       判令被告许志鸿立即一次性偿还普惠金融卡透支本金人民币49458.92元及从2020年4月21日起至款项还清之日止尚欠的透支利息、费用、违约金（按中国人民银行有关规定及合约约定的利率计算，暂计至2020年8月5日金额955.52元）。                               被告             答辩             意见                                   被告许志鸿未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。                                           本院             认定             事实                       借款合同签订时间                       2018年5月25日                       信用额度                       50000元                               借款期限                       36个月                       透支利率、费用                       日万分之2.5                               违约金标准                       最低还款额未还部分的5%                       尚欠本金                       49458.92元                               卡号                       6228026529472100                       有无共还人                       无                               其他事项                       自2020年4月21日起未按约偿还借款利息。                               裁             判             理             由                       本院认为：原告泉州农村商业银行股份有限公司峰尾支行（以下简称“农商行峰尾支行”） 根据被告许志鸿的申请为许志鸿办理了普惠金融卡并已发放，双方之间的金融借款合同关系依法成立有效。许志鸿未按合同约定还款付息，已构成违约，农商行峰尾支行据此要求许志鸿偿还借款本金及利息、费用、违约金，本院予以支持。被告许志鸿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。                               适             用             法             律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                                                       裁             判             事             项                       被告许志鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告泉州农村商业银行股份有限公司峰尾支行普惠金融卡透支本金49458.92元及相应的利息、费用、违约金（自2020年4月21日起至还清款项之日止，按合约约定及中国人民银行规定的利率计算）。                               延迟             履行责 任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告许志鸿负担，应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               落             款                       审 判 员 庄 萍 萍                                                             二○二○年九月八日                                     法官助理 孙 绮             书 记 员 张 晓 倩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民辖终729号 上诉人（原审被告）：贺忠盛，男，1972年6月12日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被上诉人（原审原告）：粟建，男，1981年12月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 案件由来：上诉人贺忠盛与被上诉人粟建民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8249号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：上诉人并没有向被上诉人借款，被上诉人向上诉人支付的款项是民工工资。本案合同签订地、履行地、转款地均在深圳，上诉人住所地在广东省惠州市惠城区，原审法院认为合同履行地不明确错误。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省惠州市惠城区人民法院或深圳市龙华区人民法院管辖。 裁定理由：本案系民间借贷纠纷，当事人双方无管辖约定，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案的合同履行地。民事诉讼法关于合同履行地确定的规则是以双方书面约定为准，而不是依据实体履行义务的地点来确定。本案双方没有约定合同履行地，粟建诉请贺忠盛偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，粟建在其起诉主张的法律关系中是接收货币一方，其住所地成都市金牛区为本案合同履行地，在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员  罗琳珊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  穆仕梅
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4245号 原告：蓝仕相，男，生于1997年2月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：广安安鑫装饰设计工程有限公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区站前大道西段**广安客运枢纽站对面左侧。 法定代表人：汪定远，经理。 被告：汪定远，男，生于1994年3月6日，汉族，住重庆市大足区。 原告蓝仕相与被告广安安鑫装饰设计工程有限公司（以下简称“安鑫公司”）、汪定远装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈洪宁于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告蓝仕相到庭参加了诉讼。被告安鑫公司、汪定远经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告蓝仕相向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2020年1月18日签订的《装修服务合同》，并判令被告方向原告支付14500元违约金（按照该合同第四条第八款单方面解除合同）；2.判令二被告立即退还原告多缴纳的装修工程款87000元及利息（利息以87000元为基数自2020年1月18日起，按照年利率6%计算直至还清全部装修款本息之日止）；3.本案的诉讼费、公告费由二被告承担。事实和理由：原告在广安区住房一套，由于需要装修，被告公司于2020年1月18日主动找到原告签订了《装修服务合同》，并于2020年3月7日开始装修施工，合同约定施工期限为90天完成。原告按照合同通过银行转账、微信转账分四次缴纳了138000元装修款给被告后，被告未按照合同预定期限对原告房屋进一步做装修，被告方同意87000元工程款的工程未经装修，经原告多次催促，被告公司都未能继续履行合同，并于2020年8月10日单方面解除了与原告之间的合同。基于上述事实，原告为了维护自身的合法权益，依据相关法律规定起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告安鑫公司及汪定远向本院提交书面意见称，签订装修合同属实；安鑫公司同意解除合同，并同意返还装修款，但是返还的装修款以双方出具的结算单据载明的数额为准，利息应从判决生效之日起计算，按同期中国人民银行同类贷款利率计算，违约金不应支付；汪定远系法定代表人不应承担责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了《安鑫装饰装修服务合同》、收款收据、欠条，前述证据本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月18日，原告与被告安鑫公司签订《安鑫装饰装修服务合同》，约定被告安鑫公司为原告装修*-**-*号房屋，合同总价为145000元，签约之日支付43500元，防水、水电隐蔽工程验收合格后支付65250元，泥工、现场木制作工程验收合格后支付29000元，竣工验收合格后支付7250元；合同签订后任何一方单方解除合同须按合同总价的10%支付违约金。 合同签订后，原告于2020年1月18日向被告安鑫公司支付43500元，于2020年3月26日向被告支付64250元，于2020年5月1日向被告支付29000元，共计136750元，但被告未按合同约定进场装修房屋，原告多次找到被告协商，被告表示不再继续为原告装修房屋，并同意返还原告装修款87000元，双方达成返还协议后，被告迟迟不向原告返还装修款，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告安鑫公司签订的《安鑫装饰装修服务合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，依法应认定为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告应按双方约定全面履行合同义务。但被告未按合同约定为原告装修房屋，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”之规定，原告要求解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方合同解除后，原告有权要求被告退还装修款16500元并赔偿资金占用损失。原告主张违约金的同时又主张了资金占用利息的损失，结合违约金的立法目的是为了弥补守约方因违约方的违约行为对守约方造成的损失，在本案中原告并未提供证据证实其实际损失，故原告的实际损失即是资金占用利息的损失，对于资金占用利息损失本院酌情考虑以其应退装修款的资金为基数从实际支付之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告安鑫公司实际退还之日止。对于原告请求被告汪定远承担支付责任的诉讼请求，因被告汪定远系安鑫公司的法定代表人，其在此装修服务合同关系中的行为系履行职务行为，该行为的法律后果应该由公司承担，故原告此请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告蓝仕相与被告广安安鑫装饰设计工程有限公司于2020年1月18日签订的《安鑫装饰装修服务合同》； 二、被告广安安鑫装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蓝仕相退还装修款87000元及资金占用利息（其中29000元的利息从2020年5月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止；剩余58000元的利息从2020年3月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日为止）； 三、驳回原告蓝仕相的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费2330元，减半收取1165元，由原告蓝仕相负担10元，由被告广安安鑫装饰设计工程有限公司负担1155元，并向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 欢