山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3129号上诉人(一审被告)：德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会，住所地德州经济技术开发区新河东路北侧郭家庵市场西侧。法定代表人：邹彦民，主任。委托诉讼代理人：王敏，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩红艳，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄清龙，男，1991年9月12日出生，汉族，德州隆和建材有限公司法定代表人，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：德州锦华物流有限公司，住所地山东省德州市德州经济技术开发区新河路以南体育路以西。法定代表人：陈建州，总经理。委托诉讼代理人：孙科学，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省商河县，系德州锦华物流有限公司员工。上诉人德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会因与被上诉人黄清龙、德州锦华物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2019）鲁1491民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项，改判郭家庵村委会不承担赔偿责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼、评估费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，致使判决错误，应予以纠正。1、被上诉人未经郭家庵居委会同意擅自转租给德州隆和建材有限公司使用，构成违约，应由其承担转租过程中存储货物损失的赔偿责任。2、郭家庵居委会向被上诉人交付了符合合同约定的租赁物，并在租赁期间保持了租赁物符合约定用途，造成火灾事故的原因是A7号库房电器线路短路，被上诉人自始未向郭家庵居委会或有关部门发出通知或反映租赁物不能使用，郭家庵居委会不存在违约行为，不应承担赔偿责任。3、锦华物流公司作为涉案仓库的建设者、管理者，没有依照约定将符合国家标准的涉案仓库交付上诉人，锦华公司存在过错，应该由锦华公司承担赔偿责任。黄清龙辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决正确，应当驳回上诉。德州锦华物流有限公司辩称，上诉人的上诉不符合事实，请求驳回上诉人的上诉请求。黄清龙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失10万元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，黄清龙变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告财产损失723131元。一审法院认定事实：2019年1月1日，郭家庵居委会作为甲方与黄清龙作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定郭家庵居委会将A区9号仓库出租给黄清龙，租赁期限为1年（自2019年1月1日至2019年12月31日），合同明确约定：“三、……4.……乙方（黄清龙）不得存放危化品、贵重物品，只能储存普通货物……”、“三、……8.乙方租用的仓库严禁存放有毒物品、易燃易爆物品。”2019年6月4日，园区内另一仓库起火，火势蔓延引燃涉案仓库，造成涉案仓库内的财物毁损。2019年7月4日，德州市消防救援支队经济技术开发区大队出具德开消火认字[2019]第0004号《火灾事故认定书》，火灾基本情况是：“2019年6月4日23时50分，德州市消防救援支队119指挥中心接到报警称锦华物流园内A仓库（由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负责运营管理）发生火灾”，起火原因认定如下：“起火时间为2019年6月4日23时41分许；起火部位位于锦华物流园A仓库内西南侧A7号库房内，距A7号库南墙0-2米，距A7库办公室东墙0-1.5米，距离地面0-2米的空间范围内；起火原因为A7号库房内东南角处电器线路短路引燃周围可燃物引发火灾”。另查明，一审法院已作出的孙连辉作为原告与郭家庵居委会作为被告的（2019）鲁1491民初1396号民事判决已生效，该判决显示“林朝辉为郭家庵居委会工作人员，负责涉案仓库的消防安全。涉案仓库内装有消防喷淋设施，因长期缺乏检修、维护、保养且喷淋管道内无水，喷淋设施在本次火灾中未发挥作用。”再查明，2014年11月20日，郭家庵居委会作为甲方（出借方）与锦华公司作为乙方（借款方）签订《清偿借款协议书》，内容为“一、甲乙双方均认可借款的基本情况：乙方借甲方人民币贰佰玖拾贰万伍仟伍佰贰拾元整（小写：2925520.00元。二、乙方自愿以坐落于德州市经济开发区本公司院内的1#仓库作价2925520.00元向甲方清偿借款。甲、乙双方均同意乙方以自有1#仓库作价2925520.00元清偿甲方出借款2925520.00元。甲乙双方均认可1#仓库面积为3671.25平方米。价格为每平方米796.87元，该价格含该仓库的土地使用权价格。）”2016年6月24日，双方签订《关于锦华物流公司履行2014年11月20日该公司与郭家庵居委会签订的的补充合同》，内容为“一、甲方一次性将位于德州市经济技术开发区锦华物流公司院内的1号（A号）仓库，于2016年7月1日8时一次性移交乙方；。三、该1号（A号）仓库移交乙方后，该仓库的使用权及产权等均归乙方所有。五、该1号（A号）仓库移交乙方后，三年内（自2015年5月1日至2018年4月30日）如甲方不能收回，该仓库乙方有权自行处置，并归乙方永久拥有。”又查明，黄清龙系德州隆和建材有限公司的股东及法定代表人。2020年3月13日，该公司出具《证明》，内容为“德州隆和建材有限公司的法定代表人黄清龙，本公司存放在锦华物流园A区9号仓库内的货物因2019年6月4日的火灾发生货物损失同意由黄清龙个人主张，并同意将赔偿款支付给黄清龙个人。”一审法院认为，黄清龙作为德州隆和建材有限公司的股东及法定代表人，该公司已出具《证明》，同意由黄清龙个人主张损害赔偿，故黄清龙具有作为本案原告的主体资格。从本案证据来看，锦华公司已将涉案仓库的所有权转让给郭家庵居委会，郭家庵居委会对涉案仓库享有所有权并进行管理、维护，租金亦由郭家庵居委会收取。黄清龙与郭家庵居委会签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。按照《房屋租赁合同》的约定，郭家庵居委会应为黄清龙提供租赁期间用水、用电、房屋设施的维修服务，保证所租赁的仓库内部设施完好。因此，电线线路及消防设施的维修保养系属郭家庵居委会应承担的合同义务。因郭家庵居委会疏于对仓库的线路维护以及消防设施的巡查、维修，因电线老化短路造成失火，烧毁了黄清龙在租赁仓库内存放的货物，其损失应由郭家庵居委会赔偿。经黄清龙申请，一审法院在征求当事人意见的基础上依法委托滨州市力搏价格评估有限公司对黄清龙在火灾事故中的财产损失进行评估鉴定，该机构出具滨州力搏价评字（2019）第J0026号评估报告，黄清龙在仓库内财产损失价值为245591.00元并向上述鉴定机构交纳鉴定费用8200元，其主张该损失由郭家庵居委会赔偿，一审法院依法予以支持。黄清龙主张的其他损失，无充分证据证明，一审法院不予支持。判决：一、德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿黄清龙245591元，鉴定费用8200元，计253791元；二、驳回黄清龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍的支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11032元，由黄清龙负担5925元，由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担5107元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一审判决郭家庵居民委员会承担赔偿责任是否正确。本院认为，本案涉案的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。合同的双方当事人为黄清龙与郭家庵居委会，合同签订后黄清龙虽在仓库中存放了部分德州隆和建材有限公司的货物，但双方在合同中并未约定黄清龙必须利用仓库存放何种物品，且黄清龙作为承租方有权决定在仓库内存放何种物品。上诉人以此事实主张黄清龙构成转租没有事实与法律依据。关于赔偿责任的承担，双方签订的房屋租赁合同中对郭家庵居委会的义务明确约定，涉案仓库由郭家庵居委会进行管理、维护，保证所租赁仓库内部设施完好。郭家庵居委会作为出租方对仓库的电线线路疏于管理维护、对消防设施疏于巡查、维修，从而因失火烧毁黄清龙存放在仓库内的货物，其存在明显过错。黄清龙对火灾的发生并无过错，其损失应由违约方郭家庵居委会承担，因此，一审判决郭家庵居委会对火灾损失承担赔偿责任并无不当。综上所述，德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11031元，由德州经济技术开发区长河街道太阳城社区郭家庵居民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 姜 南审判员 王晓丽审判员 马丽华二〇二〇年九月三十日法官助理郝洪丽书记员于文平