广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3880号原告：李小玲，女，汉族，1989年6月17日出生，住广州市从化区。委托诉讼代理人：梁俊杰，广州市从化区众心法律服务所法律服务工作者。被告：唐兰枝，女，汉族，1982年6月27日出生，住广州市从化区。原告李小玲与被告唐兰枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告李小玲及其委托诉讼代理人梁俊杰、被告唐兰枝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小玲向本院提起诉讼请求:一、判令被告唐兰枝向原告李小玲支付借款本金354300.68元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止；二、本案诉讼费用由被告唐兰枝承担。事实和理由：原告李小玲与被告唐兰枝是朋友关系。从2017年始被告称有门路钱滚钱，并承诺每月有高回报利息为由多次向原告借款。从刚开始时借款几千元到后来借款逐渐增多，本金未能及时还清。截至2020年4月止，经核算被告共欠原告本金354300.68元，事后原告多次通过电话或微信联系被告追讨未果。为维护原告的合法权益，故原告诉讼来院。被告唐兰枝辩称：被告不同意原告的部分诉讼请求，原告应就每笔转账举证证明双方存在借款合意，否则应当承担举证不能的责任。一、被告已通过交通银行转账的方式分多笔向原告偿还了14790元，但原告并未予以抵扣借款本金。上述14790元转账明细如下：2019年3月20日向原告尾号为816的银行账户转账10元、3月23日向原告尾号为816的银行账户转账10000元、3月28日向原告尾号为770的银行账户转账3600元、4月1日向原告尾号为816的银行账户转账1180元。二、原告在本案中主张的支付宝转账金额基本上都是被告本身所有的款项，原告通过支付宝向被告转账的金额不应作为借款。在2018年1月至2019年10月期间，被告经原告同意，使用了原告的手机号和支付宝账号绑定了多个网络游戏平台用于注册账号和金额提现。在此期间，被告从网络游戏平台中赚取的款项都是提现到原告案涉的支付宝账号中，然后再由原告将该款项通过支付宝、微信或手机银行转账的方式转回给被告。在此期间，原告通过支付宝向被告的转账金额属于被告本人所有的款项，不属于借款。且从原告提供的支付宝转账记录中可以看出，多笔转账金额存在小数点的情况，并不是整数，并不符合一般借贷的交易习惯。由于被告和原告是好友关系，双方存在其他的经济来往，原告通过支付宝向被告转账的其他金额，应当就每笔转账举证证明双方存在借贷的合意，否则应当承担举证不能的责任。三、原告主张的微信转账金额，对于其不能就每笔转账举证证明双方存在借贷合意的款项，被告不予认可。被告和原告是好友关系，双方存在众多的其他经济来往。由于被告从事代购工作，原告向被告转账，有相当一部分是原告向被告支付的代购款；原告生小孩期间，被告替原告垫付了相关费用，后原告通过微信向被告微信转账支付了该款项；还有部分是被告从网络游戏平台提现的款项，但上述款项都被原告在本案中算作原告向被告出借的款项。原告应当就每笔微信转账进行举证，证明双方存在借贷的合意，否则应当承担举证不能的责任。四、在2018年1月至2019年10月期间，原告通过银行转账的方式向被告转账，部分属于被告从网络游戏平台提现的款项，原告应当就每笔银行转账举证证明双方存在借贷的合意，对不能举证的部分被告不予认可。五、被告在2019年11月至2020年4月期间，通过“养信用卡”的方式为原告名下的6259618700169109信用卡支出了养卡费5600元，上述“养卡费“应作为还款予以抵扣。原告为了提高其个人名下的6259618700169109信用卡信用额度，从2019年9月开始委托被告为其”养信用卡“。最初被告通过向原告名下的6259618700169109信用卡转账，再通过刷被告名下的POS机进行养卡。从2019年11月开始，在2019年11月至2020年4月期间，被告每月通过“养卡人”养卡，每月固定支出养卡费700元，6个月合计4200元，另外“养卡人”在2020年5月份向原告的信用卡转账了1400元，该笔转账也是由被告垫付的，因此上述被告为原告垫付的“养卡费”应予以抵扣借款本金。综上所述，被告通过交通银行还款的14790元及替原告垫付的“养卡费”5600元应作为还款予以抵扣借款本金。原告通过支付宝、微信、手机银行向被告的转账，应就每笔转账举证证明双方存在借贷的合意，否则应当承担举证不能的责任。原告李小玲为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、自行制作转账明细表（自制表格），拟证明原、被告的借款关系及借款金额；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件）；3、中国农业银行个人活期账户交易明细（盖章打印件）；4、微信支付交易明细证明（网上打印件）；5、支付宝转账电子回单（网上回单打印件）；以上证据拟证明原、被告双方之间的转账来往交易记录；6、微信聊天记录（手机截图打印件），拟证明被告多次向原告借款及原告多次向被告催收货款的事实。被告唐兰枝向本院提交了下列证据：1、交通银行个人客户交易清单（打印件）；2、情况说明（原件），拟证明有证人证明被告用原告手机号及支付宝账户绑定游戏网络平台注册进行金额提现，但提现的金额没有统计；3、中国农业银行个人明细对账单（打印件）；4、交通银行个人客户交易清单（打印件）；5、微信聊天记录（手机截图打印件）；6、微信转账截图（手机截图打印件）。经审理查明：原告李小玲与被告唐兰枝于2017年通过朋友介绍认识，双方是朋友关系。原告李小玲此前在平安保险工作，后来在摩托车修理店兼职前台的工作。被告唐兰枝做美容代购及推广，另被告在2018年至2019年期间有帮助朋友打理网络游戏平台。根据原告李小玲提供的《转账明细表》，原告李小玲在2017年6月至2020年4月间分别通过中国建设银行、中国农业银行、微信、支付宝转账及信用卡透支额等方式向被告唐兰枝多次转账，转账金额共计526217.68元。经原、被告双方对数据的重新核定，原告确认原提交的《转账明细表》中有7笔银行转账与支付宝转账实为同一笔款项，属重复计算，重复计算金额45300元。另原《转账明细表》中的信用卡透支额是按23000元计算，庭审中原告确认被告借用的信用卡透支额款项实际为20000元。综上，原告李小玲确认按原统计的转账金额在扣减了上述重复的计算的7笔款项45300元及多计算的款项3000元后，原告李小玲实际向被告唐兰枝共计转账支付477917.68元，被告唐兰枝也确认已收到原告李小玲转账支付的477917.68元。根据原告李小玲提供的《转账明细表》，被告唐兰枝在2017年6月至2020年2月间分别通过中国建设银行、微信、支付宝转账方式向原告李小玲转账171917元，被告唐兰枝对该统计数据没有异议。另原告李小玲在庭审中确认被告从游戏网络平台中提现11500元到其支付宝账户中，并同意该款项计入被告已还款项中，被告唐兰枝表示对游戏网络平台提现的款项是直接提现到原告的支付宝账户，故其无法统计金额及提供凭证予以证实，但认为所提现的款项远超过原告确认的金额。另被告表示已通过中国农业银行向原告转账还款3600元，原告对此予以确认。原告在庭审中同意被告所称的1400元“养卡费”计入被告的还款数额，对被告所称的其他“养卡费”不同意进行计算。另，在庭后的双方核算中，原、被告确认原告将其名下尾号为816的招商银行储蓄卡和尾号为9109的兴业银行信用卡交由被告使用，故被告确认从其交通银行转入尾号为816的招商银行储蓄卡的款项11190元不作还款数额。综上，被告唐兰枝已实际向原告李小玲共计转账支付了188417元（171917元+11500元+3600元+1400元）。另原告李小玲与被告唐兰枝均确认双方并未签订借条、欠条等借款凭证。本院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”的规定，原、被告之间的借贷关系虽没有借条、欠条、收条等债券凭证,但原告提供的微信聊天记录、转账凭证能够证明原、被告之间存在借贷合意和借贷关系已实际发生的事实，事后原告也有向被告催收，故本院确认双方的借贷关系已形成，借款合同已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，双方虽未约定借款期限，但经原告催收被告仍未清偿，被告已构成违约，依法应承担还款责任。现原告李小玲起诉要求被告唐兰枝清还借款本金合法有理,本院予以支持。另本院已组织原、被告双方对借款本金的数额及被告已还款数额进行核对，对双方无异议的款项本院予以确认；对于被告唐兰枝主张的从游戏网络平台提现到原告的支付宝账户的款项因其并没有证据证明具体金额，故本院确定以原告自认的数额为计算依据，如日后被告有证据证明该款项数额超过原告在本案自认数额，被告可另行通过其他途径予以解决。对于被告所述的“养卡费”，因被告确认原告已将其名下的兴业银行信用卡交由被告使用，该费用应由被告自行承担，且被告已没有证据证明该项费用的支出，本院不予确认。为此本院确认被告唐兰枝尚欠原告原告李小玲的借款本金为289500.68元（477917.68元-188417元）。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告双方未约定借款期限，也没有证据证明双方有约定利息的计算方式，现原告主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至还清之日止并无不当，本院予以支持，但该利率以不超过年利率6%为限。原告李小玲起诉标的超过获得支持数额，超出部分的案件受理费由原告李小玲自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告唐兰枝在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李小玲清偿借款本金289500.68元及利息（利息从2020年8月4日起以289500.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款项之日止，该利率以不超过年利率6%为限）；驳回原告李小玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3307元（原告已预交），由被告唐兰枝承担2702元，由原告李小玲自行承担605元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄柏灵二〇二〇年九月二十三日法官助理黄嘉慧书记员冯家锐