吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2217号上诉人（原审被告、反诉原告）：长春昊达广告有限公司，住所地长春市经济技术开发区临河******。法定代表人：胡世龙，该公司经理。委托诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：吉林省吉高公路运营管理有限公司，住，住所地长春市经济技术开发区浦东路**/div>法定代表人：何海德，该公司经理。委托诉讼代理人：孙启健，吉林梦成律师事务所律师。上诉人长春昊达广告有限公司（以下简称昊达公司）因与被上诉人吉林省吉高公路运营管理有限公司（以下简称吉高管理公司）合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。昊达公司上诉请求：1.请求改判长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初694号民事判决中的第二、第四项，支持昊达公司全部诉请；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：吉高管理公司破坏、涂抹昊达公司的广告牌合计16次，而一审法院认定的99000元只是修复一次的费用。因此，此项判决数额是错误的，应该向昊达公司支付44万元赔偿损失费用。此项费用计算在一审审理过程当中昊达公司有多项证据足以证明。一审判决第四项驳回昊达公司其他反诉请求是错误的。吉高管理公司于2017年3月、2017年6月分别将昊达公司承包的两块广告牌强制占用，更改为吉高管理公司的广告内容，两快广告牌的占用时间7个月之久，每块广告牌每月的租赁费用为8333元，7个月共计58331元。此项费用原审法院未予以认定并予以驳回的判决是错误的。昊达公司在承租吉高管理公司广告牌后，已将已经承租的广告牌对外出租。由于吉高管理公司对昊达公司已经出租的广告牌进行多次涂抹，给昊达公司造成了退还租赁费14万元的经济损失。吉高管理公司对此应该承担此费用，而一审法院未予以认定是错误的。吉高管理公司一审诉请：1.判令昊达公司支付拖欠的广告经营管理费750000元；2.诉讼费由昊达公司承担。事实和理由：昊达公司与吉高管理公司曾签署过三份经营合同，共计1600000元。合同约定，昊达公司租赁吉高管理公司的高速广告设施进行经营。在履行合同过程中，昊达公司拖欠吉高管理公司广告租赁经营管理费共计750000元。吉高管理公司多次催要，昊达公司拒绝给付。为维护吉高管理公司的合法权益，吉高管理公司诉至法院。2017年8月15日，吉高管理公司申请增加诉讼请求：判令解除吉高管理公司与昊达公司之间尚未履行完毕的全部合同。昊达公司一审辩称，对解除合同没有异议，对吉高管理公司主张费用的数额有异议。昊达公司提出反诉请求：1.判令吉高管理公国赔偿昊达公司经济损失984690元；2.反诉费用由吉高管理公司承担。事实和理由：2013年3月14日，昊达公司与吉高管理公司签订过三份广告牌的经营合同，合同约定昊达公司取得广告牌的使用权及经营权，经营期限为5年。合同签订后，昊达公司与多家公司签订户外广告租赁合同，将上述广告牌转租给其使用，并已按合同约定收取租金。在昊达公司与吉高管理公司的合同履行期间，吉高管理公司多次派员工对广告牌进行涂抹、破坏，严重影响广告牌的正常使用。昊达公司多次对遭到破坏的广告牌进行修理、重新制作、安装等，并产生相关费用。同时，部分承租人以广告牌无法正常使用为由，与昊达公司解除合同并返还了部分广告费用。吉高管理公司违反合同约定，恶意破坏，给昊达公司造成了经济损失。为维护昊达公司的合法权益，昊达公司提出反诉。吉高管理公司一审辩称，昊达公司的主张没有事实根据，吉高管理公司不同意给付。一审法院经审理查明：2009年11月17日，吉高管理公司与昊达公司签订高速公路路牌广告经营合同，主要约定：吉高管理公司将位于长吉高速公路K7+100左侧(长春往吉林方向)和K9+200左侧(长春往吉林方向)共计4块双面单立柱广告牌出租给昊达公司使用，经营期限共5年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；长吉高速公路K7+l00左侧广告牌于2010年至2014年无偿使用；长吉高速公路K9+200左侧2块广告牌于210年至2012年期间无偿使用，2013年至2014年期间经营管理费为每每块50000元；吴达公司于每年1月15日前向吉高管理公司交纳当年经营管理费100000元；如果昊达公司拖欠广告经营管理费，吉高管理公司有权解除协议，拆除广告牌发布的广告，因此产生的费用以及造成的损失由昊达公司承担等等。2013年3月14日，吉高管理公司与昊达公司签订路牌广告经营合同，主要约定：吉高管理公司将位于吉林往龙嘉收费站互通立交匝道两块广告设施出租给昊达公司使用，经营期限共5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止；每年每块广告牌的经营管理费为100000元，合同签订后三个工作日内向吉高管理公司交纳第一年的经营管理费200000元，第二年至第五年的经营管理费分别在2013年至2016年的每年12月15日前交纳；如果昊达公司拖延交纳广告经营管理费超过15个工作日，吉高管理公司有权解除协议，拆除广告牌发布的广告，因此产生的费用以及造成的损失由昊达公司承担等等。2013年3月14日，吉高管理公司与昊达公司签订路牌广告经营合同，主要约定：吉高管理公司将位于珲乌高速公路K467+400m吉林方向右侧龙嘉收费站互通匝道转弯处三面单立柱广告设施出租给昊达公司使用，经营期限共5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止每年的经营管理费为100000元，合同签订后三个工作日内向吉高管理公司交纳第一年的经营管理费100000元，第二年至第五年的经营管理费分别在2013年至2016年的每年12月15日前交纳；如果昊达公司拖延交纳广告经营管理费超过15个工作日，吉高管理公司有权解除协议，拆除广告牌发布的广告，吉高管理公司于2016年12月20日将位于吉林往龙嘉收费站互通立交匝道两块广告设施、珲乌高速公路K467+400m吉林方向右侧龙嘉收费站互通匝道转弯处三面单立柱广告设施进行涂抹，广告设施被涂抹的状态持续到2017年2月24日。昊达公司对上述广告设施进行修复，并在诉讼中于2017年12月11日申请对广告设施的修复费用进行鉴定，本院根据昊达公司的申请委托吉林金石资产评估有限责任公司进行评估，该公司于2018年7月17日出具评估意见：修复费用为99000元。昊达公司一审庭审中提交一份补充协议和汇款凭证称，因广告牌被损坏，无法发布广告，昊达公司退还案外人长春中研奥拉克医学美容医院广告费140000元。昊达公司又提交两份广告租赁合同和两份解除协议称，广告牌被损坏后，承租商解除租赁合同，昊达公司损失广告费150000元。一审法院认为，(1)关于解除广告经营合同问题，吉高管理公司于2017年8月15日以昊达公司拖欠经营管理费为由要求解除吉高管理公司与昊达公司之间尚未履行完毕的全部合同，昊达公司没有异议，但是，双方之间三份广告经营合同约定的履行期限均已届满，判令解除双方之间尚未履行完毕的合同，已无实际意义，故一审法院对吉高管理公司要求解除尚未履行完毕的合同的诉讼请求不予支持。(2)关于经营管理费的问题，三份广告经营合同总价为170万元，昊达公司已向吉高管理公司支付85万元，尚有75万元广告费未支付，但是，2016年12月20日至2017年2月24日期间共有3处广告设施被吉高管理公司涂抹而无法使用，应扣除此期间经营管理费50000元(10万元/12×2×3)，吉高管理公司于2017年8月15日要求解除广告经营合同，昊达公司应向吉高管理公司支付2017年8月15日以前的经营管理费，2017年8月15日之后的经营管理费11.25万元(10万元/12×4.5×3)吉高管理公司无权要求昊达公司支付。因此，昊达公司应向吉高管理公司支付经营管理费58.75万元(75万元-11.25万元-5万元)。(3)关于广告设施的修复费用，吉高管理公司涂抹广告设施的行为，属于违约，吉高管理公司应赔偿涂抹行为给昊达公司造成经济损失，经鉴定修复费用为99000元，吉高管理公司应支付给昊达公司。对于昊达公司主张的另外290000元经济损失，属于在双方订立广告经营合同时无法预见的损失，吉高管理公司依法不承担赔偿责任，一审法院对昊达公司该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，一审法院判决：一、昊达公司向吉高管理公司给付广告经营管理费587500元；二、吉高管理公司向昊达公司给付广告牌修复费用99000元;三、驳回吉高管理公司的其他诉讼请求；四、驳回昊达公司的其他反诉请求。本院二审审理查明：昊达公司与长春中妍奥拉克医学美容医院签订的《补充协议》中载明“出于国家公路管理政策调整，导致乙方（长春中妍奥拉克医学美容医院）高速公路投放的广告无法正常使用13个月，经双方协商，乙方决定于2017年3月1日正式下刊（全部），所产生费用按原合同期内使用2个月的时间计算。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，昊达公司主张吉高管理公司损坏广告牌16次，昊达公司进行了16次修复，并产生了44万元修复费用要求吉高管理公司支付，但昊达公司出具的证据无法证明广告牌被损坏次数且均是由吉高管理公司造成，故，一审法院根据吉高管理公司自认并按照其鉴定报告中载明的高于昊达公司主张的一次性修复费用，判定吉高管理公司承担99000元并无不当。关于昊达公司主张从租赁费中抵销吉高管理公司私自占用广告牌期间费用问题，因其现有证据不能证明吉高管理公司占用的起止时间，故应承担举证不能的不利后果。关于昊达公司主张的因吉高管理公司损坏致使其与长春中妍奥拉克医学美容医院之间的租赁合同解除而产生的可得利益损失问题，在昊达公司与案外人长春中妍奥拉克医学美容医院签订的《补充协议》中明确载明是因国家公路管理政策调整而双方解约，而并非昊达公司主张的吉高管理公司故意损坏，其损失与吉高管理公司并无关联，且昊达公司据以主张的证据仅为《补充协议》及银行转账凭证一份，其与长春中妍奥拉克医学美容医院之间是否存在真实的债权债务关系亦应存疑，故，一审法院对该项诉请未予支持亦无不当。综上所述，长春昊达广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12657元，由长春昊达广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李雨萍审判员  王 博审判员  王忠旭二〇二〇年九月十八日书记员  王 杨