山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3280号上诉人（原审被告）：张文广，男，1980年12月2日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张瑞记，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。被上诉人（原审被告）：张学峰，男，1977年8月1日出生，汉族，居民，住山东省邹平市。上诉人张文广因与被上诉人张瑞记、张学峰民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2019）鲁1626民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文广上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626民初2315号民事判决书，并依法改判，或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定的事实错误。首先，双方之间不存在保证合同关系，保证合同系从合同，债权合同是主合同，张瑞记出借70000元现金不符合民间借贷的习惯，被上诉人既没有提交钱款来源证据，也不能说明借条如何形成的。其次，涉案款项发生于2011年10月20日,一审法院开庭，对方并没有提交催要的任何证据。再次，上诉人并没有为被上诉人提供过担保，不能形成保证合同关系，涉案借条是不是被上诉人的，上诉人从来没有和被上诉人见过面，谈过担保之事，如何形成的保证合同。双方就此借款合同是如何达成合意的。我方还是请求法院对担保人的书写作出司法鉴定，以便查清本案事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有查清借贷合同是否存在。不能只依据借条，还要查清款项交付，借款合同必须以交付为生效要件，保证合同是从合同，主合同的效力影响从合同的效力，何况一审法院没有查清，保证合同是否在上诉人与被上诉人之间形成了保证合同。因此一审法院引用《担保法》第十九条、第三十一条之规定判据上诉人承担连带清偿责任是错误的。综上所述，一审法院对没有查清事实，适用法律错误，依法应作出鉴定的尚未作鉴定，属于程序不正确，为维护上诉人的合法权益,特依法向贵院提起上诉,望贵院在依法查清事实和法律适用的基础上依法改判或发回重审。张瑞记辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我方证据确凿充分。通过我方提交借条可知，张文广、张学峰为我方出具签字按手印的内容为“今借到现金……”的借条，我方已经完成了借款交付义务，张文广作为完全民事行为能力人，在借条中签名按手印，其应承担担保责任。张文广虽对其签名真实性提出异议，但在一审法院组织双方选取鉴定机构后并未交纳鉴定费用，应视为对其签名的认可。其在二审又提出鉴定明显属于浪费司法资源，恶意拖延诉讼时间的行为，二审应予以处罚。张学峰二审未到庭亦未作答辩。张瑞记向一审法院起诉请求：1.张学峰偿还张瑞记借款70000元及资金占用期间的利息；2.张文广对于上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由一审被告承担。一审法院认定事实：2011年10月20日，张学峰从张瑞记处借款70000元并为张瑞记出具了借条一份，载明：今借到现金柒万元正￥70000元。借款人处有张学峰签名及摁手印，担保人处有张文广签名及摁手印。同日，张瑞记将70000元现金交付给张学峰。一审法院认为，合法的民间借贷关系受到法律保护，本案中张学峰向张瑞记借款并出具借条一份，双方成立民间借贷关系，现张瑞记已将借款出借，则张学峰应按照合同约定履行自己的还款义务。借款时，双方并未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张瑞记自起诉之日即2019年5月21日主张自己的权利符合法律规定，故对张瑞记提出的要求一审被告偿还70000元借款本金的诉讼请求，予以支持。借款时，双方并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。自张瑞记主张权利起，张学锋一直未偿还借款，给张瑞记造成了经济损失，现张瑞记提出要求张学锋以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月21日起诉之日计算至一审被告实际给付之日支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。在张瑞记与张学峰的借条中担保人处有张文广的签名摁手印，虽其主张该签名并非本人所签，但并未提交证据证明自己的主张，虽主张鉴定，但在规定期限内未交纳鉴定费用，其应当承担举证不能的责任，对张文广提出的自己并非担保人的主张，不予采信。因在借条中并未明确约定保证人的保证期限及保证责任，张文广应承担连带保证责任，即张文广对70000元借款及利息损失承担连带清偿责任。综上所述，对张瑞记提出的要求张学峰偿还借款70000元及资金占用期间利息（以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月21日起诉之日计算至一审被告实际给付之日），张文广对于上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决：一、张学峰于本判决生效之日起十日内偿还张瑞记借款本金70000元及资金占用期间利息（以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年5月21日起诉之日计算至被告实际给付之日）；二、张文广上述款项承担连带清偿责任；三、张文广按本判决第二项承担清偿责任后，有权向张学峰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，申请费800元，共计2350元，由张学峰、张文广负担。二审期间，张文广提交案外人董灵芝银行流水一份及证明一份（原件），拟证实张学峰使用董灵芝银行卡于2011年11月5日分两次向张瑞记转款7800元、10000元，已向张瑞记还款17800元。张瑞记质证称，其与张学峰之间有多笔借款，不能证实系偿还本案借款。本院认为，张瑞记与张学峰之间存在多笔经济往来，董灵芝及张学峰并未到庭对款项性质进行说明，该证据不能证实张文广的上诉主张。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，张文广对其在涉案借条中的签名及手印不持异议。本院认为，张学峰向张瑞记借款70000元，有张学峰出具的借条为证，张瑞记已将借款出借，张学峰理应承担还款责任。涉案借条中担保人处有张文广的签名及手印，张文广认可其签名及手印的真实性，故张文广理应承担保证责任。因双方在借条中并未约定保证方式及保证期限，故一审判令张文广对涉案借款承担连带清偿责任并无不当。对张文广上诉主张案外人董灵芝已代张学峰偿还17800元的问题，本院认为，张瑞记与张学峰之间存在多笔经济往来，现涉案70000元借款的借条原件仍在张瑞记手中，故案外人董灵芝的银行转账明细，不足以证实张学峰已偿还涉案借款17800的事实，张文广的该项上诉主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人张文广负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  张魁海审判员  张 珊二〇二〇年九月二十九日法官助理徐丽萍书记员王楠