云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0125民初1656号原告：肖继光，男，汉族，1968年7月3日出生，云南省宜良县人，住宜良县。原告：李树珍，女，汉族，1970年10月10日出生，云南省宜良县人，住宜良县。原告：孟某，女，汉族，1995年10月6日出生，云南省宜良县人，住宜良县。原告：肖某,女，汉族，2016年9月17日出生，云南省宜良县人，住宜良县。法定代理人：孟某，女，汉族，1995年10月6日出生，宜良县人，住宜良县。原告孟某、肖某共同委托诉讼代理人：陈宝华，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。原告孟某、肖某共同委托诉讼代理人：李绍云，云南云北律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南电网有限责任公司昆明宜良供电局，统一社会信用代码：91530125MA6N7CDU8A，住所地：宜良县匡远街道办迎宾路**。法定代表人：马韬，系该局党委书记、副局长。委托诉讼代理人：和博，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王峥，系该局员工，特别授权代理。被告：杨从清，男，汉族，1971年1月11日出生，云南省呈贡区人，户籍地：云南省昆明市呈贡区，现住宜良县。原告肖继光、李树珍、孟某、肖某诉被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局（以下简称宜良供电局）、杨从清触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日作出（2019）云0125民初1053号民事判决书，孟某、肖某不服判决向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院审理后认为一审判决认定基本事实不清、适用法律错误于2020年5月26日以（2019）云01民终10341号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2020年6月24日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告肖继光、李树珍、孟某（暨原告肖某的法定代理人）及孟某、肖某的共同委托诉讼代理人陈宝华、李绍云，被告宜良供电局的委托诉讼代理人和博、王峥，被告杨从清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖继光、李树珍、孟某、肖某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告连带赔偿原告丧葬费52038元（104077÷12×6），死亡赔偿金669760元（33488元×20年）；被扶养人肖某生活费183821元；精神抚慰金50000元；交通费2000元；误工费2000元，合计959619元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲人肖红清受雇于被告杨从清在耿家营乡玉古社区居民委员会××地村承包花地为其搭建大棚。2018年7月5日下午，肖红清在搭建大棚的棚顶（此时肖红清离地面约3米）时手中所拿的钢管架子不慎搭在上方的高压线上（属被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局所有的10ＫＶ土官村线裸线供电、供电线路与地面垂直距离过短、明显存在重大安全隐患未采取任何排除隐患的措施、也没有悬挂警示标志），随后肖红清触电后从高处跌落到地上，肖红清在送往医院过程中因心脏停博死亡。原告认为。被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局享有供电线路产权，对该高压电线路与地面垂直距离过短，明显存在重大安全隐患的情况下未采取任何排除隐患的措施，也没有悬挂警示标志，从而酿成本案事故，应当承担民事赔偿责任，被告杨从清作为雇主未采取必要安全的防范措施，在安排搭建大棚工作时未注意安全等告知义务，也未给工作人员配置必要的安全生产工具，对本案亦应承担相应责任。被告宜良供电局辩称：一、本案的事实是高压线路建设在前，大棚搭建在后，是杨从清建大棚造成的本案安全事故，该事故与宜良供电局无关，应由雇主杨从清承担相应的民事赔偿责任。二、《电力设施保护条例》第十条对电力线路设施保护区有明确规定，宜良供电局的高压线路架设符合电力安全规定，对沿线居民生活没有任何影响和危害。三、宜良供电局在事故发生前向杨从清发出了安全隐患通知书，通知书注明要求立即停止施工，杨从清接到通知书后，并没有停止施工，导致造成了本案安全事故的发生。高压线下面是电力设施保护区，死者未经许可进入保护区。根据相关规定，应当免除宜良供电局的责任。四、死者肖红清对此事故是有责任的，他在距离高压线路2米范围内施工，将自己置于危险境地发生安全事故，本身是有过错的。现场的照片证明大棚把高压线围起来了，死者擅自进入危险区域。依据相关法律规定,宜良供电局依法不承担责任。五、本案属于高度危险场所发生的人身损害赔偿，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六的规定。综上所述，肖红清触电死亡，宜良供电局不应承担任何责任，应依法驳回原告对宜良供电局的全部诉讼请求。被告杨从清辩称：一、宜良供电局陈述发通知是在2018年6月20日，事实是我在2018年6月19日第二次申请，他们才发停工通知。二、国家允许农民依法投资改良土壤，建设农业生产的附属大棚等配套设施，是属于合法的。三、要消除高压裸线的安全隐患，是宜良供电局的责任，我没有这种能力和义务。四、土地承包经营权证四至界限标注的很清楚，没有电力设施保护区和范围。农村土地承包法也没有标注哪些属于电力设施保护区域和范围，宜良供电局并没有给承包者应有的补偿，没有悬挂禁令标志，禁止农业生产经营，就不能划为电力设施保护区范畴，也就没有权限禁止农业生产经营。五、宜良供电局没有将10千伏高压线下面的土地征用为保护区，10千伏高压线下面土地承包费是杨从清承担。六、宜良供电局已经发现杨从清在10千伏高压线下进行农业大棚建设，供电局依法应当采取确保安全的措施，杨从清从交第一份申请到施工途中交的第二份申请，其中间隔55天，近2个月的时间宜良供电局才发整改停工通知，非要施工途中叫我停工，正值农业播种黄金时期，农民耽误不起。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：一、原告提交以下证据：1.身份证、户口本、结婚证一组，证明原告诉讼主体资格、原告与死者的亲属关系、户口性质为农转城居民户；2.接待报警三联单一份，证明处警简况；3.照片一组，证明被告现场勘查测量情况。4.死亡医学证明（推断书）、火化证、户口注销证明各一份，证明肖红清触电死亡。经质证，被告宜良供电局的质证意见为，1.户口本、身份证、户口册合法性、客观性认可，农转城户口请法院依法核实；2.接待报警三联单客观性、合法性认可，证明事发时死者是有过错的，杨从清是雇主，应承担雇工触电死亡的责任；3.照片客观性、合法性、关联性不予认可；4.死亡医学证明、火化证、户口注销证明合法性、客观性认可，但是没有显示死亡原因，不能证明是触电身亡。被告杨从清对原告提交的证据无异议。本院认为，对于原告提交的证据，真实、合法与本案相关联，证实肖红清因触电死亡的事实，原告及死者农转城的身份、亲属关系，本院予以采信。被告宜良供电局对死因及现场照片有异议，但未提交相关证据加以反驳，对其质证意见，本院不予采纳。二、被告宜良供电局提交以下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告主体身份；2.安全隐患通知书一份，证明宜良供电局按照职责要求对涉案线路进行了巡视检查，在发现安全隐患后及时向被告杨从清发出安全隐患通知书，宜良供电局已经履行了其职责范围内的义务。被告杨从清在签收了安全隐患通知书并未进行隐患的整改，继续让工人在有重大安全隐患的环境下施工，因此导致本案事故的发生；3.现场测量照片、10KV土官线1号开关站01A开关支35-36号杆测量记录一组，证明事发之后宜良供电局的工作人员与长脉地村支部书记肖继刚对涉案线路的对地距离进行了测量，触电点现场导线对地距离为6.44米，符合法律法规对10KV线路对地距离的要求，宜良供电局的线路无任何问题，原告诉状中所述线路与地面的距离过短与事实不符；4.情况说明一份，证明本案的事故发生与宜良县供电局无关，杨从清自认是大棚的管理者，是本案的主要责任人，对本案的施工现场有安全管控义务；5.询问笔录一组，证明肖红清负责在被告杨从清已经搭起框架的大棚顶上用电钻打孔，事发时肖红清距离电线2米左右，包括肖红清在内的工人都知道施工环境不安全。被告杨从清明知高压线路下施工存在危险，没有采取任何的安全防护措施，仅告诉工人要注意安全。事故发生后杨从清等人对肖红清进行了施救，在按压胸口后导致肖红清呕吐，存在施救不当以及延误救治时间的情形。经质证，原告的质证意见为：对于营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证没有异议；对于安全隐患通知书是被告单方出具，对于证明目的不予认可，证明宜良供电局已经知道有人在高压线下面作业了，不是法律规定的减责、免责情形；对于现场测量照片法院已经测量过，不认可；情况说明不予认可；对于询问笔录真实性予以认可，对其解释及理解不予认可，与其内容相矛盾。经质证，被告杨从清的质证意见为：对于营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证没有异议；对于安全隐患通知书是我于2018年4月26日第一次提交申请，2018年6月19日提交第二份申请后宜良供电局才发通知；对于证据现场测量照片、10KV土官线1号开关站01A开关支35-36号杆测量记录的意见是电杆的高度不够；情况说明没有意见；询问笔录没有意见。本院认为，被告宜良供电局所举证据，对于主体资格及询问笔录，另外的当事人无异议，本院予以采信；对于安全隐患通知书已经送达杨从清，真实、合法与本案相关联，其证明目的本院将在说理部份评述；对于现场测量高压线路的高度，系其单方制作，不予采信；对于情况说明及证明目的，损害其他当事人利益，本院不予采信。三、被告杨从清提交以下证据：1.身份证复印件一份，证明被告杨从清的主体资格；2.土地承包合同、土地承包经营证一组，证明杨从清合法承包经营的土地不属于电力设施保护区；3.申请两份，证明杨从清开工前提交申请，要求宜良供电局消除安全隐患，且多次申请无效，杨从清无赔偿责任。经质证，原告对被告杨从清提交的证据无异议，认为本案的损害后果与宜良供电局有关系。经质证，被告宜良供电局的质证意见为：对第一组证据认可；对第二组证据不认可，甲、乙方签字和时间都是空白，不能证明杨从清的承包地不属于电力设施保护区；对第三组证据是书证应该提交原件质证，即使是复印件可以看出2018年4月均是涂改，就算内容是真的，日期也是假的，第一个申请不能证明开工前向宜良供电局提交申请。第二份申请是事后的，两个申请，内容与形式均不符合证据规则，且有涂改，真实性、合法性、证明目的不予认可。本院认为，被告杨从清提交的第一、二组证据，能证实杨从清的身份信息及其承包土地经营的事实，对其证明目的承包土地并非电力设施保护区域不予采信；对于第三组证据两份申请，并非原件且不能证实送达宜良供电局，被告宜良供电局的质证意见成立，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及所采信证据，本院确认以下法律事实：肖继光、李树珍系肖红清的父母，孟某系肖红清之妻，肖某系肖红清之女，家庭户口于2014年6月25日农转城。杨从清承包位于宜良县的土地种花，承包地上方系产权人为宜良供电局的10ＫＶ土官村线，杨从清雇佣包括肖红清在内的几名工人为其搭建大棚。2018年7月5日下午，肖红清在搭建大棚的棚顶（此时肖红清离地面约3米）时手中所拿的钢管架子不慎搭到上方的高压线上，随后肖红清触电后从高处跌落到地面，一同做工的工友及时发现，召集其他人及杨从清给肖红清做人工呼吸等急救措施并将肖红清送往宜良医院，肖红清在送往医院过程中因心脏停搏死亡。另查明，2018年6月20日，宜良供电局向杨从清送达安全隐患通知书，要求立即停止施工，提出申请整改线路，10ＫＶ线路周边搭棚或种植时保证5米的安全距离。杨从清在签收安全隐患通知书后，未按要求停工整改，继续施工导致本案事故发生。本院认为：本案中，死者肖红清因触电死亡，各方当事人因其人身损害赔偿责任发生纠纷，本案系触电人身损害责任纠纷。结合各方当事人的诉辨主张，本案争议焦点一、赔偿责任的主体及责任划分。被告宜良供电局系高压线路的所有权人及高压电能的经营者。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生也有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，本案适用无过错责任的归责原则，宜良供电局未举证证实受害人存在故意和不可抗力两种法定免责情形，应当承担侵权责任。被告杨从清系死者肖红清的雇主，明知在高压线周边区域施工存在危险，在宜良供电局向其送达安全隐患通知书后，未按要求停工整改，也未采取相应的安全措施，继续安排肖红清等人施工，导致本案事故发生，与受害人死亡存在因果关系，对受害人的损失应承担侵权赔偿责任。受害人肖红清作为完全民事行为能力人，明知施工区域附近的高压线存在危险，却未尽安全注意义务进行施工，导致自己触电死亡，其行为存在重大过失，应减轻宜良供电局的赔偿责任。结合本案中各方当事人的过错程度及其造成损害后果的原因力大小，本院酌情决定宜良供电局承担30％的损害赔偿责任，杨从清承担50％的损害赔偿责任，四原告自行承担20％的损害赔偿责任。对于宜良供电局的主张：根据《电力设施保护条例》等规定，其无过错且向杨从清送达安全隐患通知书，已履行法定义务不应当承担赔偿责任。因《电力设施保护条例》与《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条在责任归属的规定上不一致，二者相冲突应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，故对其主张，本院不予支持；其认为本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定，与本案查明的案件事实相悖，对其主张，本院不予支持。本案争议焦点二、各项损失费用如何计算认定。对于原告所主张的各项损失费用，本院认定如下：1.丧葬费52038元；2.死亡赔偿金669760元；3.被扶养人肖某生活费183821元；4.办理丧葬事宜产生的误工费、交通费，酌情支持3000元，以上四项共计908619元。精神抚慰金原告主张50000元，因受害人自身存在过错，酌情认定30000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖继光、李树珍、孟某、肖某各项损失费用908619元的30％，计272585.7元，精神抚慰金10000元，二项合计282585.7元；二、由被告杨从清在本判决生效之日起十日内赔偿原告肖继光、李树珍、孟某、肖某各项损失费用908619元的50％，计454309.5元，精神抚慰金20000元，合计474309.5元；三、驳回原告肖继光、李树珍、孟某、肖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13486元，由原告肖继光、李树珍、孟某共同负担2698元，由被告云南电网有限责任公司昆明宜良供电局负担4046元，由被告杨从清负担6742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  李树荣人民陪审员  陈树兵人民陪审员  郎丽婷二〇二〇年九月二日书 记 员  刘 健