福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终539号 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人王守联，男，1948年2月18日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张少钦，男，1943年3月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）暨诉讼代表人廖德富，男，1982年8月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）翁润珍，女，1949年7月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）姚鼎坚，男，1936年7月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）林浩，男，1975年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）肖永举，男，1982年12月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）陈涛，男，1986年9月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）励民，男，1965年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）黄宗伟，男，1931年12月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）林品端，女，1950年12月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）金梅，女，1979年1月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）李杜，女，1935年3月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）宋宇辉，女，1974年9月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）洪国团，男，1945年9月2日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）叶秀珍，女，1935年7月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）柳秉如，女，1948年3月20日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）康淑金，女，1947年5月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）郑秀敏，女，1945年11月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（一审原告）沈师贤，女，1948年12月26日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区杨桥东路**。 法定代表人黄勉，局长。 委托代理人张佳，该局工作人员。 委托代理人李开辉，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）福州市鼓楼区鼓东街道办事处，住，住所地福州市鼓楼区鼓东路**/div> 法定代表人张林，主任。 一审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处，住所地，住所地福州市鼓楼区南街街道杨桥路中闽大厦**楼**整层iv> 法定代表人陈锦鸿，主任。 委托代理人林莹、薛雯婷，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 上诉人姚鼎坚等20人因诉被上诉人福州市鼓楼区住房保障和房产管理局（以下简称“鼓楼房管局”）、福州市鼓楼区鼓东街道办事处（以下简称“鼓东街道办事处”）行政强制一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告请求确认被告于2020年1月8日拆除福州市鼓楼区鼓屏路95号1座围墙的行政行为违法，涉及业主共有利益，按照上述法律规定，业主委员会不起诉的或者尚未选出业主委员会的，应由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起诉讼。根据第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、闽国用（2002）字第××号《国有土地使用证》及所附宗地图，可确认福建省经济贸易委员会（以下简称省经贸委）对鼓屏路95号2＃楼（建筑面积100.36平方米）、4＃楼（建筑面积59.99平方米）两座房屋享有所有权，该两座房屋占地在省经贸委宗地范围内，省经贸委宗地包括其独自使用的土地与共有使用权部分的土地，鼓屏路95号1座及其附属设施包括案涉围墙的占地在省经贸委的共有使用权土地范围内，故省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉围墙的相关权益。鼓屏路95号1座及2＃楼、4＃楼房屋建筑总面积为5410.24平方米（其中省经贸委2＃、4＃楼房屋建筑面积合计160.35平方米）、总户数42户，而原告20户所有的房产专有部分建筑面积2671.35平方米未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，故其不具有本案原告诉讼主体资格，起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告姚鼎坚等20人的起诉。 上诉人姚鼎坚等20人不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人皆为福州市鼓楼区鼓屏路****省经贸委宿舍房屋的所有权人。鼓楼区人民政府组织关于欧冶池至城隍庙周边旧屋区改造项目的实施，将上诉人等人的上述房屋划入征收范围。因对征收项目的合法性及补偿合理性存在异议，上诉人一直未与征收方达成补偿协议。2020年1月8日，被上诉人自行组织人员将上诉人共有的院子围墙进行拆除。上诉人认为:一、一审人民法院认定的事实不清。根据上诉人一审时提交的证据《福建省经济贸易委员会宗地图》(01/001/0254)、以及本次提交的照片，可以证明鼓屏路2＃楼、4＃楼房屋并不在鼓屏路95号1座围墙范围内，与鼓屏路95号1座已被案涉围墙隔开，95号1座已形成独立、封闭小区，案涉围墙仅为鼓屏路95号1座业主共有，省经贸委对案涉围墙不享有使用权、所有权等相关权益。因此，鼓屏路95号1座业主对围墙这一共有部分提起诉讼时，计算业主专有部分占建筑物总面积或户数占总户数是否过半数时，省经贸委均不应计入统计范畴。二、一审人民法院作出的行政裁定书适用法律错误。第一，一审人民法院依照《最高人民法院关于的解释》第十八条，认定上诉人不具有诉讼主体资格，系适用法律错误，违反《行政诉讼法》、《物权法》等相关规定。我国《物权法》第七十条、第七十三条等对建筑物区分所有权及建筑区划内公用设施、公共场所的归属作出了明确规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分的所有权，对专有部分以外、建筑区划以内的道路、楼梯、道路、绿地、围墙等共有部分享有共有权和共同管理权。上诉人是鼓屏路95号1座房屋所有权及相应国有土地使用权的合法拥有者、使用者，亦是案涉围墙的实际使用者，依照《物权法》的上述规定，，上诉人属于鼓屏路****建筑区划内的围墙等公用设施的共有权人，而与被上诉人实施的拆除行为有法律上的利害关系。第二，征收过程中，以房屋专有部分面积及户数未过半为由限制业主对共有部分被强制拆除的行政行为提起诉讼，是对专有部分所有权的限制，导致业主的权利无法得到有效保障。本案中，被破坏的小区围墙与内部楼梯在法律归属上皆属于共有部分，其对上诉人的权利影响在法律及事实上是无差别的，不应区分处理及对待。三，案涉围墙被违法实施强制拆除。本案中，上诉人的房屋被纳入了征收范围，上诉人等皆为被征收人，被上诉人对征收范围内的房屋及附属设施进行拆除应符合法律、法规规定的征收、补偿程序。在征收部门未与上诉人达成补偿协议、未按补偿方案作出补偿决定的情况下，单方组织有关部门对鼓屏路95号1座小区的围墙实施拆除，侵犯了上诉人对鼓屏路95号1座建筑区划内的围墙等公用设施所享有的共有权。一审人民法院作出的裁定书认定事实不清、适用法律错误，请求依法应予撤销。 被上诉人鼓楼房管局向本院提交书面答辩称，一、案涉围墙位于省经贸委单位宗地范围内（一审第三人提交的《国有土地使用证》及宗地图可以证实），一审认定省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉围墙的相关权益，认定事实清楚。二、上诉人提起诉讼的人数及专有部分建筑面积均未达到法定的起诉条件，一审法院驳回起诉适用法律正确。如前文所述，鼓屏路95号1座、2#楼、4#楼共同享有案涉围墙的相关权益，该三栋房屋总户数42户，建筑总面积为5410.24平方米，而上诉人20户所有的房屋专有部分建筑面积为2671.35平方米，上诉人无论是人数亦或是专有部分建筑面积均未超过半数。依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“……业主委员会不起诉的，专有部分占建筑总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”之规定，上诉人不具备本案的原告诉讼主体资格，一审法院驳回起诉适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不具备本案诉讼主体资格，请求二审法院依法维持一审裁定。 被上诉人鼓东街道办事处未向本院提交书面答辩状。 一审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处向本院提交书面答辩意见，与被上诉人鼓楼房管局的答辩意见一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”根据一审第三人福州市鼓楼区城建房屋征收工程处提供的榕房权证Ｒ字第××号《房屋所有权证》、闽国用（2002）字第××号《国有土地使用证》及所附宗地图，可以确认省经贸委对鼓屏路95号2＃楼（建筑面积100.36平方米）、4＃楼（建筑面积59.99平方米）两座房屋享有所有权，该两座房屋在省经贸委宗地范围内，省经贸委宗地包括其独自使用的土地与共有使用权部分的土地，鼓屏路95号1座及其附属设施包括案涉围墙均在省经贸委的共有使用权土地范围内。故一审法院认定省经贸委与鼓屏路95号1座业主共同享有案涉围墙的相关权益，并无不当。上诉人关于案涉围墙系鼓屏路95号1座单独享有的权益，缺乏事实依据，本院不予支持。因鼓屏路95号1座及2＃楼、4＃楼房屋建筑总面积为5410.24平方米（其中省经贸委2＃、4＃楼房屋建筑面积合计160.35平方米）、总户数42户，而上诉人20户所有的房产专有部分建筑面积为2671.35平方米，未超过建筑物总面积的半数，户数亦未超过总户数的半数，故其不具有本案原告诉讼主体资格。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下: 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二〇年九月三十日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 刘 薇