江苏省徐州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0302民初2787号 原告：徐州雷曼机械科技有限公司，住所地徐州市鼓楼区桥南头工业园**办公楼。 法定代表人：朱珊珊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘永昌，男，1983年2月10日生，汉族，该公司员工，住徐州市云龙区。 被告：张**，男，1983年4月16日生，汉族，住徐州市沛县。 原告徐州雷曼机械科技有限公司（以下简称雷曼公司）诉被告张**租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷曼公司的委托诉讼代理人刘永昌、被告张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金70000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月4日，原、被告签订工程机械租赁合同，约定被告租用原告旋挖钻机一台，月租金13万元，2020年3月5日进场并开工，4月8日退场。2020年4月17日，原、被告再次签订工程机械租赁合同，约定被告租用原告旋挖钻机一台，因工程量不大，工期较短，双方约定租金为50000元，因原告公司要求合同载明的租期一般在15天以上，故在合同中约定了租期暂定为15天，但实际使用期限长短不影响50000元租金数额。以上两份合同租金共计180000元，被告陆续支付租金100000元。因第一份合同约定配置的两名机手中途应被告要求撤回一名及设备故障被告垫付了部分维修费用，在结算时将一名机手工资及维修费用自被告欠付租金数额中予以扣除10000元后，被告于2020年5月14日向原告出具了尚欠70000元设备租赁费的欠条。后经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判如所请。 被告张**辩称，双方签订两份租赁合同是事实，但原告实际提供的设备与合同约定不一致，合同中约定租赁的是徐工的设备，实际交付给被告的是陕建的设备。如合同约定租赁的是陕建的设备，被告不会同意这么高的租金。按照两份租赁合同，总租金为180000元，被告已支付100000元，被告向原告出具的70000元欠条也是属实的。因设备故障，被告垫付了维修费用，耽误了工期，原告业务员许晓庆与被告协商撤回一名机手，扣除一名机手工资及维修费用，同意给被告减免10000元，要求被告出具70000元的欠条。被告当时要求据实结算，但原告的业务员要求被告出具欠条以便向公司交差，被告遂出具了70000元的欠条。被告认为，原告提供的设备频频出现故障，不能正常施工，造成被告费用大量增加，应当按照实际提供的设备的租金标准计算总租金，扣除被告已支付的100000元，扣除一名机手工资及设备维修费用、运费和工期延误损失后，剩余的租金被告愿意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实： 2020年3月4日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方）签订工程机械租赁合同一份，约定被告租用原告旋挖钻机一台，品牌为徐工，型号为SDR220，月租金13万元。合同还约定：二、设备的租赁期限、租金支付方式、交货、验收、进场、退场：1、设备租期暂为1月，自2020年3月4日至2020年4月3日止（实际租期为设备起租日至设备撤场日）。2、设备起租日以设备到达施工现场后，两日后开始计算（两日内开工，以实际开工日计算）……8、如承租期三个月以内（含本数），租赁设备的进场、退场运费均由乙方承担……四、机手条款：1、甲方配置2名机手，机手工资含租金内……五、租赁设备的使用、维护保养和费用：3、正常情况下设备出现故障，甲方应积极抢修，乙方予以配合；维修费用由甲方承担。因乙方使用的柴油油品问题引起的发动机故障及相关损失由乙方承担责任，产生的费用由乙方承担，并且由此造成的停机，此停机期间的租金乙方正常支付给甲方……5、平均每月设备的维修时间累计为三天，因甲方设备自身原因造成的，超出后给予超出天数的租期延长，乙方不得索赔其他损失。合同还约定了其他事宜。 2020年4月17日，原告作为出租人（甲方），被告作为承租人（乙方）签订工程机械租赁合同一份，约定被告租用原告旋挖钻机一台，品牌为徐工，型号为SDR220，15天租金5万元，租期暂为15天，自2020年4月18日至2020年5月2日止（实际租期为设备起租日至设备撤场日），配置1名机手。其他合同事项与2020年3月4日签订的合同内容基本一致。 2020年5月14日，被告向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠雷曼公司设备租赁费柒万元整，70000元。2020.5.14欠款人：张**1377591****”。 2020年6月，原告工作人员通过手机短信、微信等向被告催要欠付租金70000元，被告有“今天差不多”，“下午差不多”，“（今天付款过来吗）转过给你信息”等回复。 庭审时，许晓庆作为原告方证人出庭作证，述称实际提供的设备是陕建220旋挖钻机，两次均是将设备运至工地进场施工后，原、被告在施工现场签订的合同。在租赁期间，设备上减速机螺丝断了，受疫情影响，原告无法安排人员过去维修，即要求被告在当地维修，事后原告再向被告支付维修费用。被告已支付100000元租金，在向被告催要剩余租金时，将撤回的一名机手工资及被告垫付的一千余元维修费抵扣10000元后，被告出具了70000元的欠条。 庭审中，原告自认被告已支付租金100000元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按此合同的约定履行各自的权利和义务。 被告于2020年5月14日向原告出具了欠条一份，意思表示明确、具体，其应当按照约定履行支付租金的义务。被告辩称原告实际提供的设备与合同约定的品牌不符。原告认可实际提供的设备为SDR220，不是徐工品牌，但主张被告在签订租赁合同时对此知情并认可。本院认为，双方合同中既约定了设备品牌为徐工，又约定了型号为SDR220，但实际上并不存在品牌为徐工、型号为SDR220的旋挖钻机。且原告实际交付了SDR220的旋挖钻机，被告接受并使用了该设备，至本次诉讼时，被告未能提供证据证明其就实际交付设备与合同约定不一致或租金标准提出异议，反而在2020年5月14日向原告出具欠条，确认了欠付租金数额。故对于被告关于实际提供设备与合同约定不一致，租金标准应予以调整的主张，本院不予采信。被告辩称，因租用设备故障，被告为此垫付维修费及因此造成工期延误损失应自欠付租金中抵扣。但关于该部分维修费用及损失，被告仅提供了2020年8月14日、8月15日的两张收款收据，原告对此不予认可，主张维修费用1600元，已在双方结算时，连同提前撤回的一名机手工资，抵扣了10000元。本院认为，被告向法庭提交书面清单，列明各项维修费用及损失达三万余元，但仅提供了两张总金额为9500元的收款收据，收据载明的时间为2020年8月14日、15日均晚于租赁期间，亦未能提供维修合同、付款凭证等予以佐证，不足以证明该收据载明的费用系被告为维修涉案设备而代原告垫付的费用。且被告所主张的各项费用及损失的发生时间，均在2020年3月6日至4月17日期间。被告在已垫付维修费、撤回一名机手的情况下，于2020年5月14日向原告出具70000元租金欠条。该欠条应为被告在双方对租金、维修费、人员工资等充分全面协商后，从合同约定的金额中扣件10000后的最终结算依据。故对于被告关于扣减维修费及损失的主张，本院不予采信。合同约定租期在三个月内，进退场运费由被告承担，被告主张原告应承担运费，无事实及法律依据，本院不予采信。且在原告向被告多次催要70000元租金时，被告均未对欠款数额提出异议，反而做出尽快付款的意思表示。被告未能提供充分证据推翻该欠条，应承担举证不能的不利后果。现原告据此主张被告支付租金70000元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告张**于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告徐州雷曼机械科技有限公司租金70000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元（原告已预付），由被告张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 蔡鸣春 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 朱淼淼 书 记 员 江琼琼