河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1673号 原告：周铁军，男，1968年5月24日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑昊，河北实同律师事务所律师。 被告：张继刚，男，1967年11月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 原告周铁军与被告张继刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭原告周铁军及其委托诉讼代理人郑昊、被告张继刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周铁军向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金150万元及利息；2.要求被告偿还违约金100万元；3要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年8月9日，被告张继刚以淮安市苏淮运输有限公司曹妃甸项目部授权代表的名义与原告周铁军签订《施工合同》，被告张继刚将“唐山港曹妃甸港区西南海堤工程”承包给原告周铁军施工。2011年8月9日，原告周铁军与周新江签订合作协议，约定：经周铁军、周新江二人商议，达成共同合作淮安市苏淮运输有限公司的西南海堤工程项目。周铁军、周新江共同投资230万元，周铁军投资150万元，周新江投资80万元。工地施工由周铁军安排施工，周新江不参与工地施工。2011年8月9日，原告周铁军、周新江将230万元转给被告张继刚。同日，被告张继刚为原告周铁军出具收据。收据内容为：今收到周铁军交来淮安市苏淮运输有限公司曹妃甸项目部管理费和税金，人民币现金：贰佰叁拾万元整。说明事由，(工地在2011年12月31日前开工该款不返还。(如该工地在2011年12月31日前未开工，返还周铁军伍拾万元，合同继续，其他余款不再返还。何时开工，周铁军何时进场施工。如周铁军不愿意继续合同，本公司必须返还全部款项（230万元），另付利息和违约金壹佰万元整。因唐山港曹妃甸区港区西南堤工程不能开工，2013年4月24日，被告张继刚给原告出具还款计划。还款计划内容：本人张继刚与周铁军2011年8月9日所签合同，因本人张继刚无法履行合同项目的开工，所欠周铁军230万元及利息和违约金100万元，共计330万元，叁佰叁拾万元整，至今没有归还。本人保证在2013年10月30日前归还周铁军所有人民币。2013年10月30日，被告张继刚与原告周铁军签订还款协议。协议内容：甲方张继刚共欠周铁军人民币贰佰伍拾万元整，欠周新江捌拾万元整，因甲方未按还款计划还清欠款，给乙方周铁军造成了巨大损失，经友好协商，甲乙双方达成以下协议：1.从即日起（2013年10月30日起）甲方所欠乙方贰佰伍拾万元按月息贰分计息，每月利息五万元。2.甲方所欠周新江捌拾万，由甲方亲自还给周新江，还款方式和利息由甲方和周新江协商，与乙方无关。3.在2014年8月9日前，甲方还清所有欠款，否则，乙方可在曹妃甸区法院起诉甲方。原告周铁军多次向被告张继刚催要欠款，但被告以正在索要债务为由拖延至今仍未偿还该笔欠款。为了维护原告的合法权益，今向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告张继刚辩称，我确实收到原告150万元的款项，但是这笔款不是借款，而是我们为了工程施工所做的前期投入。这150万元其中给付工程的发包方50万元（有对方的收条为证），后来为了办理3000万元工程贷款的事宜，给四川的汪丽琼70万元，结果被汪丽琼所骗（有法院的判决书为证），剩余的款项都用于请客送礼。这150万元没有用于我个人，都是用于工程的运作当中。所谓的还款计划和还款协议，都不是我的真实意思表示。所写的内容都是原告自行拟定好，我是在原告的逼迫下抄写的，还款计划和还款协议都是无效，还款协议当中的利息和违约金的数额违反法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院根据当事人的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2011年8月9日，被告张继刚（甲方）以淮安市苏淮运输有限公司曹妃甸项目部的授权代表的名义与原告周铁军（乙方）签订施工合同，双方约定被告张继刚将“唐山港曹妃甸港区西南海堤工程”承包给原告周铁军施工。双方并约定了工程范围、合同价款、付款方式、甲、乙的责任和义务、违约责任、争议解决等事项。同日，原告周铁军向被告张继刚转款55万元，并通过孙鹏向张继刚转款95万元，以上共计150万元。原告周铁军陈述与周新江达成合作协议，周新江就上述施工合同约定的工程项目与周铁军合作，并投资80万元。2011年8月9日，原、被告双方就被告所收款项形成收据，收据内容为“今收到周铁军交来淮安市苏淮运输有限公司曹妃甸项目部管理费和税金，人民币现金：贰佰叁拾万元整。说明事由，(工地在2011年12月31日前开工该款不返还。(如该工地在2011年12月31日前未开工，返还周铁军伍拾万元，合同继续，其他余款不再返还。何时开工，周铁军何时进场施工。如周铁军不愿意继续合同，本公司必须返还全部款项（230万元），另付利息和违约金壹佰万元整。”原告周铁军在交款人处签名，被告张继刚在收款人处签名。因施工合同中的工程未如双方约定开工，2013年4月24日，被告张继刚为原告周铁军出具还款计划，内容为“本人与周铁军2011年8月9日所签合同，因本人张继刚无法履行合同项目的开工，所欠周铁军230万元及利息和违约金100万元，共计330万元，叁佰叁拾万元整，至今没有归还。本人保证在2013年10月30日前归还周铁军所有人民币。”被告张继刚在还款计划上签名。2013年10月30日，就被告所欠原告款项，双方形成还款协议，内容为“甲方张继刚共欠周铁军（乙方）人民币贰佰伍拾万元整，欠周新江捌拾万元整，因甲方未按还款计划还清欠款，给乙方造成了巨大损失，经友好协商，甲乙双方达成以下协议：1.从即日起（2013年10月30日起）甲方所欠乙方贰佰伍拾万元按月息贰分计息，每月利息五万元。2.甲方所欠周新江捌拾万，由甲方亲自还给周新江，还款方式和利息由甲方和周新江协商，与乙方无关。3.在2014年8月9日前，甲方还清所有欠款，否则，乙方可在曹妃甸区法院起诉甲方。”被告张继刚至今未偿还原告上述欠款。本案中张继刚主张此款为工程合作款而非欠款，不同意给付。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的施工合同为双方的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方均有约束力。原告按照双方约定支付了230万元的前期工程款，被告收取了该笔款项。就该笔款项双方做了补充约定，即“如周铁军不愿意继续合同，本公司必须返还全部款项（230万元）”。后因工程未开工，原告周铁军不同意继续履行合同，被告张继刚为原告出具了还款计划及还款协议，张继刚出具还款计划及还款协议的行为，能够证明张继刚亦同意按照约定履行返还款项的义务。被告张继刚辩称签订还款计划及还款协议系受胁迫所签，非其真实意思表示，但其未提供证据证明自己的主张，故对其抗辩，本院不予采纳。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。被告张继刚应将其所收原告周铁军的150万元返还给原告，对原告的该项诉请，本院予以支持。关于被告张继刚辩称其所收的涉案款项系工程的管理费及税金且该笔款项并非用于个人，本案中，被告认可施工合同项下的工程未实际开工，其先行交纳管理费及税金的证据不足，故对其该项主张，本院不予采纳。关于原告既要求被告给付逾期支付150万元的利息又要求被告给付违约金100万元的主张，本院认为，被告张继刚未按还款协议约定的期限偿还欠款，构成违约，其应当承担逾期还款的违约责任。但原告未举证证明其因被告违约造成的实际损失，故对其要求被告给付100万元违约金的主张不予支持，对其要求被告给付逾期付款利息主张予以支持。因双方约定欠款于2014年8月9日还清，故被告应自2014年8月10日给付原告逾期付款利息。逾期付款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率取消，故2019年8月19日之前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期付款利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下： 被告张继刚于本判决生效后十日内给付原告周铁军150万元。以150万元为基数，被告张继刚按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告周铁军自2014年8月10日至2019年8月19日的逾期付款利息；以150万元为基数，被告张继刚按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告周铁军自2019年8月20日至实际履行之日止的逾期付款利息。 驳回原告周铁军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26，800元，减半收取计13,400元，由被告张继刚负担。本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附诉讼费账户：账户名称：唐山市曹妃甸区人民法院，账号：50×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行。向本院交纳诉讼费时，请标注案号、当事人名称。 审 判 员 陈光荣 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 王 田 书 记 员 苑 琳 ——