湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1326号上诉人（原审被告）：尹土生，男，1963年2月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：殷美姣，女，1975年12月1日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。委托诉讼代理人：杜江林，嘉鱼县鱼岳法律服务所法律工作者。原审被告：邓顺兵，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。上诉人尹土生因与被上诉人殷美姣、原审被告邓顺兵民间借贷纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹土生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款的期限为一年，借条上也是将一年的利息与本金加在一起出具的，并非未约定借款期限。故本案的担保责任期间为借款期限届满后的6个月，到2016年7月15日担保责任期间届满。2016年邓顺兵偿还殷美姣24000元上诉人不知道，此后邓顺兵是否还过钱上诉人也不知道，法院也没有查清楚。邓顺兵于2018年6月离开嘉鱼到外省打工，殷美姣直到2018年秋天才要求上诉人承担担保责任，已经超过了保证期间，上诉人不应再承担保证责任。殷美姣辩称，本案的借条上并没有约定借款期限，也没有约定保证期间，上诉人主张本案借款的期限为一年缺乏依据。上诉人怀疑邓顺兵除了一审认定的还款数额外可能还有其他还款，但未提供证据证明，邓顺兵一审虽然未到庭，但通过视频方式当庭陈述了本案事实。答辩人与邓顺兵并不熟，是因为有上诉人担保才借款给邓顺兵。一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。邓顺兵未陈述意见。殷美姣向一审法院起诉请求：1.依法判令邓顺兵偿还借款本金124000元及利息，尹土生承担连带担保偿还责任；2.案件诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实：殷美姣与邓顺兵、尹土生均熟识，2014年1月15日，邓顺兵以承包珍湖需要资金周转为由向殷美姣借款20万元，双方口头约定月息2分，邓顺兵向殷美姣出具了一张24.8万元的借条（本金20万元，一年利息4.8万元），尹土生作为担保人在借条上签字确认。一年后邓顺兵仅支付了14.8万元，余款10万元未偿还。邓顺兵于2015年1月15日向殷美姣出具了一张12.4万元的借条（本金10万元，一年利息2.4万元），尹土生作为担保人再次在借条上签字确认。同时邓顺兵从殷美姣手中收回了之前出具的24.8万元的借条。后经殷美姣催讨，二被告一直未付。庭审中殷美姣承认邓顺兵偿付了2016年利息24000元。上述事实有当事人身份信息、借条及当事人的两份庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，殷美姣与邓顺兵之间的借贷行为是双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，邓顺兵应依法履行偿还到期债务的义务。殷美姣向邓顺兵出借100000元的事实清楚，且有借条佐证，应予以支持。对殷美姣主张利息的诉求，由于借条中无利息约定且邓顺兵未明确认可，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。因双方在借条上没有书面约定还款期限，殷美姣可以随时向邓顺兵主张债权。尹土生作为担保人在借条上签字确认，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故尹土生应承担连带清偿责任。对尹土生辩称其担保已超过担保期限的抗辩理由，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。殷美姣可以向邓顺兵随时主张债权，尹土生作为连带责任保证人也应随时承担连带清偿责任，其担保责任没有超过担保期限，其抗辩理由不成立，依法不予采纳。由于借条中24000元利息已经支付，殷美姣不得再行主张，尹土生的其他抗辩理由没有证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法〉第八条、第四十四条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、限邓顺兵于判决生效之日偿还殷美姣借款100000元；二、尹土生对邓顺兵的上述借款承担连带清偿责任；三、驳回殷美姣的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由邓顺兵、尹土生负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明，一审庭审中，邓顺兵本人未到庭，但以手机视频方式向法庭陈述了意见。表明，2015年1月15日结算后换写借据时，将下欠的10万元借款本金以及一年的借款利息24000元（年利率24%）加在一起向殷美姣重新出具了借条，口头承诺借款一年。2016年借款到期后，还了两次款，金额记不清了。2018年6月7日邓顺兵离开嘉鱼外出务工。殷美姣认可2016年邓顺兵以现金方式偿还了24000元的利息，借款本金一直未偿还。尹土生认可直到2018年秋天殷美姣因本案借款担保之事找其，当时已超过了担保期限。殷美姣未提供证据证明其在2016年7月15日前向借款担保人尹土生主张过担保责任。对一审认定的其他事实，二审继续予以认定。本院认为，关于本案借款是否约定期限问题。殷美姣与邓顺兵并不熟，邓顺兵因承包了尹土生的土地而与尹土生相识。因为有尹土生的担保，殷美姣愿意借款给邓顺兵用于承包经营珍湖，双方约定借款年利率为24%，故2014年1月15日出借借款20万元时，将一年的利息48000元一并计入本金，由邓顺兵向殷美姣出具了248000元的借条。一年期满后，邓顺兵仅偿还殷美姣148000元。下欠借款本金100000元未偿还，双方于2015年1月15日重新出具了借条，将下欠的借款本金100000元及一年的利息24000元一并出具了借款124000元的借条，借条上未约定借款期限及利率。尹土生作为担保人在借条上签字。结合本案查明的事实，本案的借款为有偿借款，虽然借条上没有约定借款利率，但双方口头约定的借款年利率为24%。2015年1月15日双方将一年的借款利息一并计入借款本金的行为以及双方前一年的借款及还款行为可以证明双方口头约定的借款期限为一年。殷美姣自认，2016年邓顺兵向其偿还过24000元，亦能印证本案借款期限为一年的事实。故一审认定本案借款未约定期限不符合客观事实，应予纠正。2.关于尹土生是否应对本案借款承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据以上规定，尹土生在借条中对保证方式和保证期间均没有约定，应承担连带保证责任，且保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因双方口头约定的借款期限为一年，故保证期间到2016年7月15日届满。殷美姣未能提供证据证明其在保证期间届满前要求尹土生承担担保责任，故保证人尹土生免除保证责任。综上所述，尹土生的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，导致判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初283号民事判决第一项；二、撤销湖北省嘉鱼县人民法院（2020）鄂1221民初283号民事判决第二项、第三项；三、驳回殷美姣的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，由邓顺兵负担。二审案件受理费2700元，由殷美姣负担。本判决为终审判决。审判长  陈继高审判员  侯欣芳审判员  纪利军二〇二〇年九月二十七日书记员  李 灿附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；