河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0782民初3366号原告（申请执行人）河南孟电集团新型建材有限公司，住所地辉县市常村镇常西村西，统一社会信用代码91410782580334639M。法定代表人马利，该公司经理。委托代理人范乃祥、赵倩男，河南百泉律师事务所律师。被告（案外人）徐超，男，1987年6月25日生，汉族，住辉县。第三人（被执行人）刘保建，男，1970年10月23日生，汉族，住辉县。原告河南孟电集团新型建材有限公司（以下简称孟电公司）与被告徐超、第三人刘保建申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范乃祥，被告徐超到庭参加诉讼，第三人刘保建经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孟电公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销辉县市人民法院（2020）豫0782执异55号执行裁定书，继续对刘保建名下位于辉县市××门大道××楼××室所有权证号为**房产查封；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：辉县市人民法院（2020）豫0782执异55号执行裁定书裁定中止查封案涉房产无事实和法律依据。1.被告徐超与第三人刘保建的买卖行为发生在案涉房产被查封期间，依照法律规定，案涉房产在查封期间不得买卖，不足以对抗查封、执行；2.案涉房产已不存在任何抵押权，被告也不存在优先权，案涉房产应当继续查封、执行，被告徐超解除抵押的行为属于对权利的处置，其没有行使担保物权，案涉房产目前也不存在任何担保物权和他人优先受偿权。故提起诉讼，请求继续执行。被告徐超辩称，1.原告诉称被告与第三人之间系房屋买卖关系，且买卖行为发生在案涉房产被查封期间，该陈述与事实不符。被告与第三人之间并非表象上的房屋买卖关系，而是被告实现担保物权的过程。2015年4月20日，刘保建及其妻子周小菊向被告借款30万元，并以案涉房产办理抵押登记；2018年2月10日、4月2日，二人又分别向被告借款10万元，因二人不能按时还款，经协商，双方达成以案涉房产抵债的意向，并于2020年4月25日签订房屋买卖协议合同书，当天，刘保建、周小菊将案涉房产腾空并交付于被告。为办理过户手续，被告与刘保建、周小菊共同到辉县市房管局按程序先办理了他项权注销，继续办理过户时发现案涉房产已被查封。2.原告诉称被告解除抵押的行为属于对权利的处置，丧失优先受偿权，于法无据。在刘保建、周小菊无力还款时，双方协议以抵押财产折价偿还，完全符合法律规定，先行解押是过户的必经程序，若因此丧失优先受偿权，与立法精神相悖。3.被告享有抵押权开始于2015年5月8日，被告与第三人刘保建及周小菊达成的以物抵债协议形成于2020年4月25日，且房产已交付被告，法院查封裁定日期为2020年5月6日，在案涉房产交付之后。被告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘保建未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告孟电公司向本院提供如下证据：1.辉县市人民法院（2019）豫0782民初3059号民事判决书、新乡市中级人民法院（2019）豫07民终4952号民事判决书各一份，证明原告与第三人刘保建买卖合同纠纷一案，经辉县市人民法院、新乡市中级人民法院审理，判决刘保建给付原告货款430940.48元及利息。2.辉县市人民法院（2020）豫0782执813号执行裁定书、公告、查封公告及（2020）豫0782执813号之一执行裁定书各一份，证明辉县市人民法院于2020年4月21日立案执行，于2020年5月6日作出（2020）豫0782执813号之一执行裁定书，对第三人名下登记的位于辉县市××门大道××楼××室的所有权证号为××号的房产予以查封，查封期限为三年，并于2020年5月6日予以公告，在查封其间不得对案涉房屋有转移、变卖等行为。3.辉县市人民法院（2020）豫0782执异55号执行裁定书一份，证明法院裁定中止对案涉房屋的查封。4.辉县市人民法院专递邮件详情单一份，证明原告起诉在法定期间内。被告徐超向本院提供如下证据：1.房屋买卖协议合同书一份，证明刘保建、周小菊于2020年4月25日将案涉房产以50万元的价格出售给徐超，因刘保建、周小菊在徐超处借款50万元，以该50万元冲抵房款，徐超不再支付房款，徐超不再向刘保建、周小菊主张50万元的借款。2.借款合同、房屋他项权证书各一份，证明刘保建、周小菊于2015年4月20日向徐超借款30万元，以案涉房产作抵押，并办理了抵押登记，债务数额30万元。3.借条两份，证明刘保建于2018年2月10日、2018年4月2日分别向徐超借款10万元，共计20万元。4.房屋他项权利注销申请表（复印件）一份、房屋所有权证两份，证明徐超、刘保建、周小菊在办理房屋抵押权注销后，去办理过户时发现房屋被查封。第三人刘保建未向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性均无异议。原告对被告提供的第1组证据，认为无法核实其真实性，因未办理过户，所有权仍归第三人；对第2组证据的真实性没有异议，认为他项权在2020年5月18日已注销；对第3组证据认为无法确认其真实性，且与原告无关；对第4组证据的真实性没有异议。经审核，原告提供的证据，被告均不持异议，本院对该证据本身予以确认。被告提供的第2、4组证据，原告不持异议，本院对证据本身予以确认；被告提供的第1、3组证据，与第2、4组证据可以相互印证借款后以案涉房产抵偿债务的事实，本院对该证据本身亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，刘保建、周小菊为徐超出具借款合同一份，借款金额30万元，以辉县市××门大道××楼××室所有权证号为××号的房产做抵押，于2015年5月8日到辉县市房管局办理他项权证书，他项权证书登记的债权数额为30万元，履行期限为2015年4月20日至2015年11月20日。2018年2月10日，刘保建为徐超出具10万元的借条。2018年4月2日，刘保建为徐超出具10万元的借条。2020年4月5日，刘保建、周小菊与徐超签订了房屋买卖协议合同书，约定将梅溪馨居7号楼401室房产以50万元的价格出售给徐超，以冲抵刘保建、周小菊在徐超处的借款50万元，徐超不再支付购房款，不再找刘保建、周小菊主张50万元的借款，因刘保建、周小菊第一次在徐超处借款30万元时双方办理了抵押权登记，在签订协议后，双方应积极办理解押手续并将房屋过户到徐超名下，产生的费用由徐超承担。2020年5月18日，徐超与刘保建、周小菊到辉县市房管局办理了他项权注销登记手续。本院在执行河南孟电集团新型建材有限公司申请执行刘保建买卖合同纠纷一案期间，于2020年5月16日作出（2020）豫0782执813号之一执行裁定书，对案涉房屋予以查封，查封期限为三年。徐超发现案涉房产被查封后，向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。本院审查后作出（2020）豫0782执异55号执行裁定，中止对登记在被执行人刘保建名下位于辉县市××门大道××楼××室所有权权证号为**产的查封。孟电公司不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。及第三百一十三条规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，徐超与刘保建、周小菊签订的房屋买卖协议，是基于刘保建、周小菊向徐超的借款在无力偿还的情况下，以冲抵借款而形成的，实际就是以物抵债，虽然发生在法院查封之前，但案涉房产尚未办理物权转移登记手续，徐超依据该房屋买卖协议对案涉房产享有的权利仍属于债权请求权的范畴，并不具有优先性，不能认定属于法律规定的足以排除强制执行的民事权益范畴，故徐超对案涉房产享有的权利不足以排除强制执行。但是，因刘保建、周小菊在向徐超第一次借款30万元时，为担保债务的履行，刘保建、周小菊以其所有的案涉房产做抵押并办理了抵押登记，在刘保建、周小菊不履行债务的情况下，徐超有权对案涉房产优先受偿，后来虽然就案涉房产办理了抵押权注销手续，但在办理注销手续时，徐超并不知情案涉房产被法院查封，且办理注销手续的原因不是债务人履行了债务，而是为了进一步实现自己的债权，并不违反法律规定，从法律设置抵押权的初衷、抵押权优先受偿的规定及公平公正的角度考虑，徐超就案涉房产变价后所得价款在30万元的范围内应享有优先受偿权。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、准许执行位于辉县市苏门大道399号梅溪馨居7号楼401室所有权证号为××号的房产，被告徐超对该房产变价后所得价款在30万元的范围内优先受偿。二、驳回原告河南孟电集团新型建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告河南孟电集团新型建材有限公司承担1150元、被告徐超承担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  梁泽波人民陪审员  王海芳人民陪审员  付智兢二〇二〇年九月二十三日书 记 员  徐超泽