江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终708号上诉人（原审被告）：吴春桥，男，1975年4月30日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审被告）：谢小美，女，1971年5月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐建波，男，1965年11月24日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷建胜，男，1973年2月18日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：刘元秀，女，1975年1月28日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：罗剑，男，1985年10月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。原审被告：刘享娟，女，1985年12月10日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人吴春桥、谢小美与被上诉人徐建波、雷建胜、刘元秀、原审被告罗剑、刘享娟股东出资纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，依法组成了合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。吴春桥、谢小美上诉称：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回徐建波对吴春桥、谢小美的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由徐建波、雷建胜、刘元秀承担。事实和理由：1、徐建波向旺建公司转账50万元的行为，不能认定为系徐建波作为股东或实际出资人向旺建公司出资，一审判决并未明确认定该行为系徐建波缴纳股东出资，却将案件定性为股东出资纠纷并支持了徐建波的诉讼请求，属于认定事实错误、适用法律错误。徐建波自始至终不是旺建公司股东，旺建公司也没有发生注册资本或股东变更，徐建波没有向旺建公司缴纳出资或增资的权利和义务；2、徐建波只能向雷建胜、刘元秀主张权利，在未经旺建公司其他股东半数以上同意的情况下，徐建波无法要求公司变更股东并办理公司登记；3、徐建波向旺建公司转账的50万元款项，应认定为雷建胜、刘元秀向旺建公司增缴的股东实缴出资，旺建公司不构成不当得利，徐建波对旺建公司不享有债权。旺建公司设立于2014年11月12日，股东刘元秀认缴175万元（持股35%），股东认缴出资时间为2034年10月18日。公司法定代表人为刘元秀。旺建公司由雷建胜是实际经营和管理，2015年1月31日雷建胜、刘元秀向公司实缴出资105万元。2017年4月19日雷建胜通过徐建波转账向公司增缴50万元实缴出资，2017年4月20日旺建公司向雷建胜出具收款收据；4、徐建波在起诉状中自认是应雷建胜要求将款项转至旺建公司，在转账后的两年多时间里，徐建波从未向旺建公司主张过权利。旺建公司取得50万元的款项是基于雷建胜、刘元秀向公司增缴股东实际出资，不构成不当得利，旺建公司与徐建波也不存在其他纠纷。向旺建公司已经注销，徐建波不能向吴春桥、谢小美主张权利。徐建波答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。1、2017年4月19日，徐建波转给旺建公司出纳刘享娟的50万元是出资款，雷建胜是该公司的总经理，实际管理人。雷建胜也邀请徐建波增资入股，实际上是为了旺建公司经营需要的职务行为，徐建波是向旺建公司出资而不是借贷给雷建胜个人；2、吴春桥、罗剑的退股行为无效。吴春桥、罗剑是旺建公司的注册股东。吴春桥从旺建公司退回了25万元、罗剑退回了20万元，二人擅自退股直接从公司退回投资款，是明显的抽逃注册资金，属无效退股行为；3、旺建公司股东未经清算注销公司及转移公司财产的行为严重损害了徐建波的合法财产权益。旺建公司内部股东严东棍、谢红兵等人设立了高安市东红贸易有限公司，全盘接管了旺建公司的财产，继续经营。导致徐建波的投资入股的目的无法实现。徐建波是应雷建胜、严东棍的要求投资入股旺建公司。投资入股后，徐建波没有取得任何投资入股凭证，也未与旺建公司及其股东签订任何入股协议。旺建公司股东弄虚作假申请注销，导致旺建公司资产全部转移，徐建波出资款被侵占。依据公司法及相关法律规定，公司股东应依法承担债务清偿责任。请求维持原判。雷建胜、刘元秀未作答辩，亦未提交书面答辩意见。原审被告罗剑、刘享娟未作陈述，亦未提交书面陈述意见。徐建波向一审法院起诉请求：1、判令刘元秀、雷建胜、罗剑、谢小美、吴春桥共同归还徐建波投资款50万元、利息12万元，合计62万元，以及后期利息（自2019年4月20日起至借款还清日止，以50万元为基数按月利率1%计算）；2、该案诉讼费用由刘元秀、雷建胜、罗剑、谢小美、吴春桥、刘享娟承担。一审法院认定事实：旺建公司于2014年11月12日由刘元秀、罗剑、谢小美和吴春桥四人共出资500万元注册成立，其中刘元秀占比35%，罗剑占比10%，谢小美占比25%，吴春桥占比30%；公司法定代表人为刘元秀，雷建胜为实际参与经营者。该公司于2018年3月12日办理注销登记（未见清算证明）。2017年4月19日，徐建波将50万元汇入时任公司出纳刘享娟的个人账户（该账户一直作为公司公账使用），徐建波与雷建胜说好该款是徐建波的入股款。刘享娟收到款后，便于次日向雷建胜出具增资款50万元的收款收据一张，收据上盖有公司公章，该款全部用于公司经营。后因徐建波未能成为公司股东，雷建胜便将该收据交给徐建波，作为徐建波入股的凭证。现徐建波未成为公司登记股东，也未成为实际股东，未享受过任何股东权益，也未见其他股东对其入股表示认可。雷建胜与刘元秀于1995年6月9日登记结婚，于2018年2月7日离婚。一审法院认为：徐建波将50万元汇入旺建公司出纳账户，旺建公司在未核实款项来源及用途的情况下将该款全部用于公司经营，现徐建波未成为公司登记股东，也未成为实际股东，与公司也不存在其他纠纷，因此公司应将50万元返还给徐建波。该案不是民间借贷纠纷，双方也未约定利息，故对徐建波要求刘元秀、雷建胜、罗剑、谢小美、吴春桥、刘享娟支付利息的诉讼请求该院不予支持。现公司已登记注销，但各股东并未提供公司已经清算的相关证据，故这50万元由股东刘元秀、罗剑、谢小美、吴春桥按照出资比例承担，分别为17.5元，5万元，12.5万元，15万元。雷建胜作为公司实际参与经营者，该债务发生在其与刘元秀婚姻关系存续期间，因此该债务系用于夫妻共同生产经营，应视为夫妻共同债务，雷建胜应与刘元秀共同承担。且雷建胜通过其妻刘元秀（持公司35%股份）控制公司的股份超过了百分之三十，公司的财务出纳刘享娟用于公司的私人账户也是雷建胜安排办理的，所以雷建胜不单实际参与公司经营，而且还是该次纠纷发生时的公司实际控制人，也应对公司债务承担连带清偿责任。刘享娟作为公司出纳，其将个人账户用作公司账户是履行职务行为，且案涉债务是用于公司，没有用于其个人，因此刘享娟不承担责任。该院已裁定准许撤回追加东红贸易为被告，且徐建波也未要求其承担责任，因此东红贸易不承担责任。吴春桥辩称，50万元是雷建胜的增资款，雷建胜与徐建波之间是借款还是其他关系我们不清楚，我们只认雷建胜的增资款；且公司与雷建胜进行了结算，现在雷建胜在公司已经没有了股份，因此该款与公司和其他股东没有关系。但是该款是徐建波直接汇入公司出纳的账户，且公司并未就雷建胜的增资进行相关登记，其他股东也未提供股东名册等证据证明雷建胜增资的事实，故对吴春桥的答辩意见该院不予采纳。综上，为了维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百七十八条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由刘元秀、雷建胜于该判决生效后七日内返还徐建波17.5万元；二、由罗剑于该判决生效后七日内返还徐建波5万元；三、由谢小美于该判决生效后七日内返还徐建波12.5万元；四、由吴春桥于该判决生效后七日内返还徐建波15万元；五、由雷建胜对该判决第二、三、四项所确定的给付义务承担连带清偿责任；六、驳回徐建波的其他诉讼请求。案件受理费10000元，由刘元秀、雷建胜负担2823元，由罗剑负担807元，由谢小美负担2016元，由吴春桥负担2420元，剩余1934元由徐建波负担。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于徐建波向旺建公司转账50万元款项认定的问题。吴春桥、谢小美主张徐建波向旺建公司转账的50万元款项，应认定为雷建胜、刘元秀向旺建公司增缴的股东实缴出资，旺建公司不构成不当得利，徐建波对旺建公司不享有债权。徐建波主张其是向旺建公司出资而不是借贷给雷建胜个人。一审判决认为徐建波将50万元汇入旺建公司出纳账户，旺建公司在未核实款项来源及用途的情况下将该款全部用于公司经营，现徐建波未成为公司登记股东，也未成为实际股东，与公司也不存在其他纠纷，因此公司应将50万元返还给徐建波。徐建波已向旺建公司转账50万元双方并无争议，雷建胜在一审中陈述认可徐建波的增资入股，不办公司股东登记，挂靠在其名下。徐建波向旺建公司转账50万元的目的是入股该公司，成为该公司股东。但其目的并未实现，一审判决认定旺建公司应将50万元返还给徐建波，并无不当，本院予以认可。况且，雷建胜并非旺建公司股东，并无完成认缴股份的实际出资的义务。在刘享娟出具的收款收据中载明的是“雷建胜、增股费”，旺建公司并无关于公司股本增股的股东会决议，且各股东也未提交各自完成了认缴股本金实缴义务的证明材料。关于雷建胜是否有义务向旺建公司履行完成认缴股份的义务。旺建公司的股东登记情况是刘元秀、罗剑、谢小美和吴春桥四人。雷建胜并非该公司股东，并无履行出资的义务，亦无完成认缴股本金实缴出资的义务。结合双方提交的证据材料及一审已查明的事实不能证明该款是雷建胜帮助刘元秀完成其认缴股本金实缴的义务。关于的吴春桥、谢小美是否应当承担还款责任问题。一审判决已查明旺建公司于2018年3月12日办理注销登记（未见清算证明）。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条明确规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”吴春桥、谢小美作为旺建公司股东未能提供清算证明，应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定吴春桥、谢小美承担部分还款责任，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2420元由上诉人吴春桥负担，二审案件受理费2016元由上诉人谢小美负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年九月十八日法官助理杨金斗书记员陈娟