浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初8295号 原告：李成林，男，1980年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：鲍晓忠，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑佩弦，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。 被告：林梨，女，1983年3月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：方希，浙江六和（温州）律师事务所律师。 第三人：余文亮，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 第三人：上海聚升资产管理有限公司。住所地：上海市嘉定区鹤旋路******。统一社会信用代码：91310114MA1GT1TN7D。 法定代表人：池凤兰，系该公司执行董事。 原告李成林与被告林梨民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理，依法适用简易程序审理。依被告林梨申请，本院追加余文亮、上海聚升资产管理有限公司（以下简称聚升公司）为第三人参加本案诉讼。因第三人聚升公司无法通过其他方式送达法律文书需以公告方式送达，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理本案，原告李成林及其委托诉讼代理人鲍晓忠、郑佩弦，被告林梨及其委托诉讼代理人方希均到庭参加诉讼，第三人余文亮、聚升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李成林向本院提出诉讼请求：1、判令被告林梨偿付原告李成林借款本金110万元及利息（利息按照月利率1.3%计算，从2018年7月11日起计算至实际履行完毕之日止）；2、判令被告林梨承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月，被告林梨因资金周转需要向原告李成林借款110万元。原告李成林分别于2017年9月15日、9月25日、9月29日向被告林梨银行账户转账50万元、50万元、10万元，合计110万元。双方约定借款按照月利率1.3%计付利息。借款后，被告林梨已支付利息至2018年7月10日，此后未再支付利息也未偿还借款本金。原告李成林多次催讨无果，故诉诸法院。 被告林梨答辩称：1、原、被告之间不存在借贷合意。被告林梨系第三人聚升公司职工，并非案涉款项的借款人，而是履行职务行为，代原告李成林向借款人交付款项。2、被告林梨在代原告李成林向借款人交付款项后，本人亦向借款人出借款项，而且被告林梨在每次收取利息后，均按月利率1.3%向原告李成林转付利息。因此，原、被告之间既无借贷合意，也无借贷事实，而是委托投资关系，请求驳回原告李成林的诉讼请求。 第三人余文亮、聚升公司未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对于原告李成林分别于2017年9月15日、9月25日、9月29日向被告林梨银行账户转账50万元、50万元、10万元，合计110万元；被告林梨按照每月1.3%的标准向原告李成林支付回报，回报已付至2018年7月10日止，其中分别于2017年10月16日、11月15日、12月15日、1月15日、3月12日、4月11日、5月17日、6月11日支付1.43万元、1.43万元、1.43万元、1.43万元、1.43万元、1.43万元、1.43万元、1.43万元等事实没有争议，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对于被告林梨提供的《证券融资借款合同》、中国农业银行个人账户明细、微信通讯记录，本院审核认为：《证券融资借款合同》系第三人余文亮与案外人郑和通于2017年9月15日签订，与原告李成林并不相关；中国农业银行个人账户明细只能反映被告林梨从原告李成林处收到款项再转汇给他人，从他人处收到款项再转汇给原告李成林的情况，不能直接证明原告李成林与被告林梨的下家存在经济往来，或者被告林梨系受原告李成林的委托或授权代原告李成林与下家发生经济往来的事实；原、被告之间的微信通讯记录，双方对该微信通讯记录的真实性没有异议，故本院确认该份微信通讯记录作为认定本案相关事实的依据，至于具体证明内容，本院将结合说理予以阐述。 2、对于被告林梨提供的（华安证券）融资融券账户对账单、华安证券经纪业务运营平台系统页面截图，本院审核认为：（华安证券）融资融券账户对账单、华安证券经纪业务运营平台系统页面截图均只能反映案外人邵明明的证券账户情况，与本案不具有直接关联性，故本院确认该两份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 3、关于被告林梨提供的《情况说明》、《职位证明》，本院审核认为：《情况说明》、《职位证明》本质属于第三人余文亮、聚升公司的当事人陈述，该当事人陈述所涉内容没有其他客观证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的根据；同时，《情况说明》、《职位证明》所涉内容实际与原告李成林存在利害关系，而原告李成林并不认可《情况说明》、《职位证明》所涉内容；因此，本院确认《情况说明》、《职位证明》不能作为认定本案相关事实的依据。 4、关于被告林梨超过举证期限提供的微信通讯记录，本院审核认为：一方面，该微信通讯记录部分内容与已经提供的微信通讯记录内容一致，无需重复提供；另一方面，该微信通讯记录其他内容与本案基本事实不具有关联性；故本院对于被告林梨超过举证期限提供的微信通讯记录不予采纳。 本院认为：原告李成林向被告林梨转账110万元的事实清楚，本案存在争议的是原、被告之间是民间借贷关系还是合伙与他人配资炒股关系。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告李成林主张与被告林梨之间存在民间借贷关系，并向本院提供了向被告林梨交付款项，以及被告林梨支付回报的银行交易记录作为证据，从银行交易记录看，原告李成林于2017年9月向被告林梨交付110万元，从2017年10月开始，被告林梨在每月中旬均规律性地向原告李成林支付固定回报1.43万元且持续较长时间，而且原、被告之间的微信通讯记录还显示被告林梨询问原告李成林“利息打哪里”，故原告李成林与被告林梨之间的上述款项往来事实及以及相关微信通讯记录，能够证明原、被告之间的法律关系显著符合出借人向借款人交付借款本金，借款人定期向出借人支付借款利息这一民间借贷法律关系的外在表象，虽然原告李成林无法提供借据等直接证明双方之间存在借贷法律关系的证据，但是一方面原告李成林能够作出合理解释，另一方面根据民事诉讼高度可能性的证明标准，原、被告之间的款项往来经过已经能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。因此，本院认定被告林梨向原告李成林借款110万元，双方约定借款月利率为1.3%，借款没有约定还款期限，借款利息已支付至2018年7月10日。由于借款没有约定还款期限，原告李成林有权随时要求被告林梨在合理期限内还本付息。 被告林梨主张系与原告李成林合伙与他人配资炒股，但是首先，被告林梨没有提供证据证明双方之间存在合伙与他人配资炒股的合意，虽然被告林梨本人亦自己出资向下家汇款，但是简单的款项往来经过尚不足以证明复杂的合伙与他人配资炒股关系，且汇款发生在《证券融资借款合同》签订之后，但是被告林梨并未提供证据证明在原告李成林汇款时其已明确告知原告李成林《证券融资借款合同》的相关内容，根据常理判断，在与何人配资炒股尚且不明的情况下，显然不能认定款项往来属于合伙与他人配资炒股关系；其次，被告林梨虽然提供了《证券融资借款合同》以及相关证券账户信息作为证据，但是这些证据均无法直接证明原告李成林与第三人余文亮、聚升公司，或者与案外人郑和通、邵明明之间存在配资炒股关系，而第三人余文亮、聚升公司与案外人郑和通、邵明明之间的经济往来及法律关系，显然与原告李成林无关，不能对原告李成林产生约束力；最后，虽然原、被告之间的微信通讯记录显示原告李成林知晓被告林梨收到的款项用于炒股，而且原告李成林亦使用相关证券账户进行数笔操作，但是一方面，原告李成林知晓被告林梨的资金用于炒股不能直接往后推导出原、被告之间存在合伙与他人配资炒股这一事实，另一方面，原、被告均承认双方之间存在基于其他款项往来而形成的配资炒股法律关系，不能简单依据原告李成林操作数笔交易而直接认定本案款项往来亦属于配资炒股法律关系，故原、被告之间的微信通讯记录亦不能直接证明原、被告之间存在合伙与他人配资炒股关系；因此，被告林梨提供的证据尚达不到高度可能性的证明标准，被告林梨关于本案属于合伙与他人配资炒股关系的主张，证据和理由均不足，不应予以支持。 综上，原告李成林的诉讼请求，理由正当，应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条、第一百零八条之规定，判决如下： 限被告林梨于本判决生效之日起十日内偿还原告李成林借款本金1100000元，并支付利息（利息按照月利率1.3%计算，从2018年7月11日起计算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14700元，由被告林梨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金 和 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ