宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初534号 原告：陈清伯，男，1965年11月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：黄正法，男，1969年10月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：朱晓荣，男，1979年11月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：庄道祥，男，1955年12月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：潘以明，男，1964年7月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：庄吕旗，男，1978年9月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告：朱仁华，男，1961年7月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 七原告共同委托代理人：李会国，浙江元骏律师事务所律师。 七原告共同委托代理人：陈正广，浙江元骏律师事务所律师。 被告：陈根法，男，1960年10月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：金春，男，1959年11月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：林云飞，女，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：刘群辉，女，1974年4月23日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：金汝胜，男，1968年10月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 前述五被告共同委托代理人：应以文，浙江安天律师事务所律师。 第三人：陈其林，男，1964年3月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：马国平，男，1965年11月8日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：朱飞霞，女，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人：李宏伟，浙江全力律师事务所律师。 第三人：毛庆波，男，1963年2月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：林夏才，男，1964年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：潘洪波，男，1969年6月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：陈祥勇，男，1982年11月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：陈其达，男，1958年2月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告陈清伯、黄正法、朱晓荣、庄道祥、潘以明、庄吕旗、朱仁华与被告陈根法、金春、林云飞、刘群辉、金汝胜船舶共有纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后依法适用简易程序。2020年4月13日，本院依七原告申请，裁定保全了五被告所有的在第三人沧州渤海新区福海渔业有限公司（以下简称福海公司）处的到期债权66万元。本案于2020年5月7日第一次公开开庭审理，并于5月12日追加陈其林、马国平、朱飞霞、毛庆波、林夏才、潘洪波、陈祥勇、陈其达作为第三人参加诉讼。因本案案情复杂，本案于2020年5月25日转为普通程序，并于2020年7月1日第二次公开开庭审理。原告潘以明及七原告委托代理人李会国、陈正广（参加第二次庭审）、被告金春、陈根法（参加第二次庭审）、五被告委托代理人应以文、第三人朱飞霞的委托代理人李宏伟、第三人林夏才、毛庆波到庭参加诉讼。第三人陈其林、马国平、潘洪波、陈祥勇、陈其达经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 七原告向本院提出诉讼请求：1.分割原“福海××××”船2017年油补款中的1754993.5元，七原告分得其中655902.88元；2.本案诉讼费由五被告负担。事实与理由：2015年，陈清伯、黄正法、朱晓荣与陈根法、刘群辉、马国平等人合伙出资建造四条渔船，分别为“福海渔××××”“福海渔××××”“福海渔××××”“福海渔××××”，四条船挂靠于福海公司名下经营。2016年10月17日，各合伙人分船承包经营。后因经营困难，全体合伙人于2017年12月3日作出《股东会议决议书》，决议一致同意将四条船作为统一整体进行重组归全体合伙人共同享有，终止分船承包经营；重组后将该四条重组的渔船作价5300万元转让给福海公司；一致决定2016年、2017年转让前国家对上述四条船油补款由全体股东共同享有，按股东的股份比例进行分配；其中合伙人股东陈根法、毛庆波、潘以明、陈清伯之妻严惠芬等四人代表与福海公司签订《船舶转让（重组）协议书》。2017年12月4日，四位合伙人代表与福海公司签订《船舶转让（重组）协议书》，约定四条船舶作为整体，转让价格为6600万元。协议第四条约定：福海公司支付给合伙体的转让款扣除本协议约定的合伙体对外债务后的100%汇到合伙体指定的第三方账户，按照股东股份分配。第九条约定：2016年至2017年油补款扣除12%给福海公司，剩余油补款全部归乙方（合伙体）所有；交船日以后的油补款归福海公司所有；福海公司收到油补款之后的三日汇到指定的第三方账户中，按股东股份分配等。 2019年1月，“福海渔××××”“福海渔××××”得到2017年油补款2363603元，但福海公司未按约向合伙人支付。2019年9月，五被告认为其是“福海渔××××”船股东，向宁波海事法院提起诉讼，要求福海公司支付油补款。七原告认为其与该案有利害关系，申请作为第三人参加诉讼，但宁波海事法院认为需另案解决。2020年3月23日，宁波海事法院作出（2019）浙72民初1492号民事判决，判决福海公司偿还五被告油补款1754993.75元。七原告认为，四条船已在2017年12月由全体合伙人进行重组，并与福海公司签订了《船舶转让（重组）协议书》。四条船作为整体由全体合伙人共有，不存在所谓的分船到户，转让协议也明确船舶转让款（包括油补款）是作为整体由全部合伙体按各自份额享有，不存在各船单独分开的情况，否则各船之间没有必要作为一个共同的整体进行转让。“福海渔××××”船油补款1754993.75元应为全体合伙人共有，七原告有权主张分割。上述四条船舶共为36.566股，七原告中，陈清伯6股，黄正法2股，朱晓荣0.833股、庄道祥1股、潘以明2股、庄吕旗0.833股、朱仁华1股，共计13.666股，故七原告可分得其中655902.88元。庭审中，七原告明确各股东仅对原四条船舶的经营权进行了分割，所有权仍属于全体股东。同时明确其他股东就四条船占股如下：陈根法3.333股、金春1股、林云飞1股、刘群辉2.4股、金汝胜1股、陈其林0股、马国平0股、朱飞霞4.4股、毛庆波4.4股、林夏才1股、潘洪波0.733股、陈祥勇1股、陈其达1.667股，共计35.599股，故将第一项诉请金额变更为七原告请求分得673719.52元。 五被告共同答辩称，1.七原告主张四条船舶系整体转让不符合事实。《船舶转让（重组）协议书》系由四名股东代表四条船转让，四条船系各股东按份共有。四条船舶应为按份转让，转让价格为5300万元而非6600万元，油补款1300万元系当时估计的可能款项。根据《船舶转让（重组）协议书》第四条及第九条均约定，船舶转让款按船舶股份分配，而不是按各股东的股份分配。2.四条船船舶股份并非35.599股，而是38.066股，七原告将马国平的股份取消是不正确的，庄吕旗0.833股，陈其林0股均不正确，应按最后的股东间确认的协议为准。3.四条船于2016年10月份分船到户后，四条船各自经营、自负盈亏，而船舶油补款系用于船舶的经营，七原告主张没有事实与法律根据。请求法院驳回七原告的诉讼请求。 第三人朱飞霞陈述称：朱飞霞在“福海渔××××”船上享有4.4股权利，对于其他合伙人将涉案船舶转让而未经朱飞霞同意的行为存在异议。对于油补款的分配，应按朱飞霞认可的原协议执行。对于合伙人的组成和股份，应按照股东会决议认定。 第三人毛庆波陈述称：2016年10月17日，各合伙人就涉案船舶分船到户，自负盈亏达成一致，事实上也是这么操作的。《船舶转让（重组）协议书》也是我签字的，我认为2017年各条船的油补款系由各船所有，不应当由全体合伙人按股份分摊。对于合伙人的组成和股份，应按照股东会决议认定。 第三人林夏才陈述称：我认为涉案油补款应当按照七原告的主张，根据各合伙人的股份分摊，但在本案中我不另行提出诉讼请求。对于合伙人的组成和股份，应按照股东会决议认定。 其他第三人陈其林、马国平、潘洪波、陈祥勇、陈其达未提交书面意见，也未到庭陈述。 对第三人朱飞霞、毛庆波、林夏才的陈述及主张，七原告坚持以其主张的诉讼请求为准。五被告则主张以各股东在2016年10月17日签订的股东会决议为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定下列事实： “福海渔××××”“福海渔××××”“福海渔××××”和“福海渔××××”四条船原由马国平、陈清伯、毛庆波、朱飞霞、陈根法、应秀清、刘群辉、陈其林、黄正法、陈其达、庄道祥、陈祥勇、朱晓荣等十三人合伙出资建造，并挂靠在福海公司名下经营。四条船于2015年5月23日建造完工并于同年10月开始经营，均为钢质专业远洋渔船，大小、型号、主机功率均相同。2015年10月23日，十三名合伙人签订《合伙协议书》，福海公司也在《合伙协议书》中盖章确认。该协议约定各合伙人出资占比及各船船长，其中陈其林为“福海渔××××”船长，陈清伯为“福海渔××××”船长，庄道祥为“福海渔××××”船长，陈祥勇为“福海渔××××”船长，同时明确四条船的收入分配及亏损承担按照协议比例分配及承担。2016年2月20日，马国平在内的十三名合伙人与福海公司签订《船舶挂靠协议书》，协议约定挂靠费按四条船每年的国家补贴（柴油）总价值的12%支付给福海公司。 自2016年至2017年各合伙人合伙经营期间，各合伙人召开与船舶股份经营相关的股东会及个别船舶股东股权变化的情况主要有： 1.2016年6月4日的股东会决议接纳金春、林云飞、林夏才、潘洪波、潘以明为新股东。 2.2016年7月13日的股东会决议主要事项为：严惠芬（陈清伯妻子）提议“福海渔××××”船从合伙体脱离并自负盈亏，另外三条船没有人提议则由公司同意管理处理。会议决议由陈根法、潘以明、毛庆波、朱飞霞、潘洪波、林夏才、刘群辉、朱仁华、林云飞、金春、杨翠（朱晓荣妻子）、陈素琴（黄正法妻子）、吴碧娥（陈其林妻子）、胡素琴（陈其达妻子）、严惠芬（陈清伯妻子）签字确认。8月8日，福海公司告知各股东，同意严惠芬（陈清伯妻子）和吴碧娥（陈其林妻子）提出的四条船承包到户、自负盈亏、各自管理实施方案，并请严惠芬、吴碧娥提出分船实施方案。 3.2016年10月17日的股东会决议主要事项为：将四条船的权属份额进行分配。其中，“福海渔××××”船占股情况为：潘以明2股、黄正法2股、朱晓荣0.833股、陈其林1.8股、金汝胜1股、庄道祥1股、“福海渔××××”船0.5085股、马国平0.5股。“福海渔××××”占股情况为：陈清伯6股、朱飞霞4.4股、马国平0.5股。“福海渔××××”船占股情况为：陈根法4.333股、金春1股、林云飞1股、刘群辉2.4股、“福海渔××××”船0.4085股、马国平0.5股。“福海渔××××”船占股情况为：毛庆波4.4股、林夏才1股、潘洪波0.733股、陈祥勇1股、陈其达1.667股、“福海渔××××”船0.3415股。并载明：“1、四条船总股份36.566股，其中福海渔××××号8.633股、福海渔××××号10.4股、福海渔××××号8.733股、福海渔××××号8.8股，其中福海渔××××号超出股份分摊在其他三条船上。2、其中马国平的1.5股已分摊在福海渔××××号、福海渔××××号、福海渔××××号船上，马国平1.5的股份款90万元在该三条船分红上扣回。3、另外，马国平90万元投资款从2015年10月15日起按月息1%的标准计算至其实际出资日止，利息每半年向福海渔××××号、福海渔××××号、福海渔××××号船支付。”会议决议由陈根法、金汝胜、潘以明、杨翠（朱晓荣妻子）、庄道祥、陈素琴（黄正法妻子）、陈丽丽（陈祥勇妻子）、胡素琴（陈其达妻子）、严惠芬（陈清伯妻子）、朱飞霞、吴碧娥（陈其林妻子）、毛庆波、蔡素琴（潘洪波妻子）、刘群辉签字确认。 4.在前述改变船舶经营方式期间，各合伙人还签订了《分船到户计划书》，约定四条船统一经营、统一管理、自负盈亏、独立核算，其中第二条第4款约定：“根据每条船产生的实际盈利情况，在还清该船成本后该船的所有权就归此船的所有股东，以后该船每月盈利部分将汇入该船的指定账户”。第三条约定：“本公司对四条船存在管理、安排的需要，因此会产生一些正常的经营开销费用，这部分费用也将由四条船共同承担。”计划书加盖了福海公司公章。 5.2016年12月14日的股东会决议主要事项为：因公司发展需要公司名下四条船已分船到户，故今后（2016年11月份开始）财务入账及出纳收付款都需要由1号船潘以明、2号船朱飞霞、3号船陈根法、5号船毛庆波四人签字方可。会议决议由吴碧娥（陈其林妻子）、毛庆波、林夏才、朱飞霞、严惠芬（陈清伯妻子）、金汝胜、蔡素琴（潘洪波妻子）、胡素琴（陈其达妻子）、杨翠（朱晓荣妻子）签字确认。 6.2017年2月19日的股东会决议主要事项为：根据公司（实为合伙体）在2016年10月17日做出的分船承包到户、自负盈亏的精神，调整四条船负责人，确认潘以明负责“福海渔××××”船，朱飞霞负责“福海渔××××”船，陈根法负责“福海渔××××”船，毛庆波负责“福海渔××××”船。会议还对合伙体前期欠款金额及如何承担作了约定。会议决议由潘以明、毛庆波、林夏才、朱飞霞、陈根法签字确认。 7.2017年4月17日，在“福海渔××××”船股东林云飞、金春和“福海渔××××”船股东金汝胜的同意下，朱仁华、陈根法及金汝胜达成拆股、股权互换协议，朱仁华将陈根法代其持有的“福海渔××××”船1.333股转至“福海渔××××”船上。至此，朱仁华在“福海渔××××”船上享有1.333股，陈根法在“福海渔××××”船上享有3股，金汝胜在“福海渔××××”船上享有1.333股。 8.2017年6月18日，在马国平的见证和林云飞的同意下，刘群辉将其在“福海渔××××”船上的2.4股以每股37.5万元的价格兑现1.2股，该1.2股由金汝胜购买0.533股、金春购买0.667股。至此，“福海渔××××”船中，陈根法占3股、刘群辉占1.2股，金汝胜占1.866股、金春占1.667股、林云飞占1股、马国平占0.5股、“福海渔××××”船占0.4085股。 9.2017年6月10日，在潘以明的见证下，陈其林向庄吕旗转让其持有的“福海渔××××”船的0.833股。 10.2017年9月15日股东会在合伙体聘请的会计林小红及台州市椒江区博大法律服务所法律工作者程春法的见证下，达成如下协商意见：确认同意福海公司收购涉案四条船，收购价初步定为6600万元（包括四条船1300万元左右的油补）。会议决议由陈根法、陈丽丽（陈祥勇妻子）、陈素琴（黄正法妻子）、胡素琴（陈其达妻子）、严惠芬（陈清伯妻子）、庄道祥、刘群辉、吴碧娥（陈其林妻子）、毛庆波、潘以明、杨翠（朱晓荣妻子）签字确认。 11.2017年12月3日股东会确认四条船以5300万元价格转让给福海公司，2016年、2017年转让之前国家对四条船油补按照各股东股份支付给各股东，同意由陈根法、毛庆波、潘以明、严惠芬（陈清伯妻子）与福海公司签署协议，在处理所有对外款事宜及按照股份在偿还所有欠款之后的剩余款项（含油补）支付给各股东。会议决议由陈根法、潘以明、金春、陈素琴（黄正法妻子）、庄道祥、毛庆波、胡素琴（陈其达妻子）、严惠芬（陈清伯妻子）、杨翠（朱晓荣妻子）、陈其林（胡素琴代）签字确认。 2017年12月4日，作为甲方的福海公司和作为乙方的毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬（陈清伯妻子）签订《转让（重组）船舶协议书》，赵跃生为见证人。该协议约定将乙方（毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬）投资、建造的涉案四条船转让给甲方（福海公司），船舶转让价格为6600万元（含2016-2017年1300万油补款）。此价格含船舶所有设备及附属品、渔具。协议第九条载明：“船舶享有国家燃油补贴政策（或者相应名称，下同），从双方交船之日起为界之前的2016-2017年油补款扣除12%给予甲方（福海公司）后的剩余油补款全部归乙方（毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬）所有；交船日以后的油补款归甲方（福海公司）所有。甲方（福海公司）实际收到油补款之后的3日汇到由乙方（毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬）根据财务账单记载给予书面指定的第三方账户中，按照股东股份分配……”第十条载明：“……由于福海渔××××和福海渔××××于2017年4月17日在塞拉利昂生产作业期间违规，被国际绿色和平组织查获并经其报告给中国农业部。具体情况以中国农业部正式文件为准。如因此事被农业部处罚，导致甲方（福海公司）利益受到损害，则甲方（福海公司）有权从乙方（毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬）2017年的燃油补助款中扣除。”12月5日，“福海渔××××”船与福海公司办理完船舶交接手续。 因“福海渔××××”“福海渔××××”两船在塞拉利昂海域内使用违规网具，未填写渔捞日志、无卸渔许可证，农业部扣除了两船2017年油补款。2019年1月31日，海洋渔业部门向福海公司发放了“福海渔××××”“福海渔××××”两船2017年油补款各2363603元。7月31日，四条船的负责人潘以明、陈清伯、陈根法、毛庆波共同向福海公司发送告知函，要求福海公司履行《转让（重组）船舶协议书》，将油补款汇至公司（实为合伙体）指定账户。但因合伙体间未能就指定账户协商一致，合伙体对油补款分配存在分歧，“福海渔××××”船油补款未向合伙体发放。后四条船的部分合伙人信访、上访，福海公司于2019年10月18日将“福海渔××××”“福海渔××××”两船2017年油补款交由赵跃生管理，赵跃生于同年11月1日以一年定期存款方式存至中国建设银行上海曹家渡支行，利率为2.1%。2019年9月18日，五被告以福海公司未返还“福海渔××××”船油补款1772591.13元及利息为由诉至本院，本院于同日立案受理，案号为（2019）浙72民初1492号，并于2020年3月13日判决福海公司偿还五被告油补款1754993.75元并赔偿利息。 本院认为，本案为船舶共有纠纷。原、被告及第三人均为涉案四船合伙人，七原告主张按其享有的全体股东股份比例分配五被告获得的“福海渔××××”船2017年油补款，故本案的争议焦点为：一、七原告是否有权向五被告主张“福海渔××××”船2017年的油补款；二、七原告有权主张的油补款金额为多少。 一、七原告是否有权向五被告主张“福海渔××××”船2017年的油补款 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”涉案合伙人就2017年船舶合伙事务并未订立合伙经营协议，但股东会会议涉及四条船共同利益的事项时，均有四条船的负责人或代表签字共同确认（如2016年2月19日、2017年2月19日及2017年12月3日股东会）；同时，2017年期间各船的股份变化无需由全体合伙人同意，只需由各船股东确认即可（如“福海渔××××”船和“福海渔××××”船的拆股、换股、转股等协议），而且各当事人均未对历次股东会决议提出异议。因此，尽管现有的股东决议均无全体合伙人签字，但可见四条船以各船负责人或其代表处理运行合伙事务，并对各自船舶的合伙人负责；同时各船股东内部对各船经营负责。结合2016年的历次股东会决议，合伙体已于2016年10月17日明确各船独立经营、自负盈亏的合伙方式，各方当事人对2017年各船各立经营、自负盈亏的事实亦无异议。对比七原告提供的记账凭证、转账汇款，五被告提供的2017年“福海渔××××”船经营账目及第三人毛庆波提供的“福海渔××××”船经营账目，2017年各船经营明细账及盈亏状况均由各船的合伙人自行负责，这与2016年股东会确定的各船独立经营、自负盈亏约定一致。 关于油补款的分配，合伙体或各船代表确认的约定有：《转让（重组）船舶协议书》第九条“2016-2017年油补款扣除12%给予福海公司后的剩余油补款全部归合伙体所有……福海公司实际收到油补款之后的3日汇到由合伙体根据财务账单记载给予书面指定的第三方账户中，按照股东股份分配……”。这与2017年12月3日股东会决议中“2016年、2017年转让之前国家对四条船油补按照各股东股份支付给各股东”的约定一致。据此，七原告主张油补款系合伙财产，属于船舶所有权买卖款中的一部分，应作为合伙经营积累的财产共同分配；五被告主张国家对四条船的油补按照（各船的）股东股份分配，即2016年10月各船分船到户、各自经营、自负盈亏，船舶油补款系用于船舶的经营，应按独立经营的原则分到各船，再由各船股东分配。 本院认为，首先，从合伙人间的意思表示来看。合伙体成员对“转让之前国家对四条船油补按照各股东股份支付给各股东”的约定的理解不同，即“四条船油补按照各股东股份支付”是按七原告主张的由四条船所有股东共同分配，还是按五被告主张的将四条船油补分开按各船股东分配。产生这两种歧义的原因系合伙体在出售船舶时不知晓“福海渔××××”“福海渔××××”两船油补款会被扣除，以致各方对油补款分配的约定不明晰。《转让（重组）船舶协议书》第十条约定：“……由于福海渔××××和福海渔××××于2017年4月17日在塞拉利昂生产作业期间违规，被国际绿色和平组织查获并经其报告给中国农业部。具体情况以中国农业部正式文件为准。如因此事被农业部处罚，导致甲方（福海公司）利益受到损害，则甲方（福海公司）有权从乙方（毛庆波、陈根法、潘以明、严惠芬）2017年的燃油补助款中扣除。”可见当时合伙体认为“福海渔××××”“福海渔××××”两船仍有油补款。事实上在涉案四条船2017年油补款发放时，各方才得知“福海渔××××”“福海渔××××”两船油补款被扣除，此时各合伙人对“福海渔××××”船油补款能否分配给全体合伙人产生分歧。故在没有其他证据进一步明确合伙体意思表示的情况下，应综合其他因素分析涉案油补款归属。 其次，关于船舶所有权与合伙财产的问题。根据《分船到户计划书》约定：“根据每条船产生的实际盈利情况，在还清该船成本后该船的所有权就归此船的所有股东”，四条船舶的债务在出售给福海公司后才还清，故四船的所有权在2017年独自经营期间仍归于全体合伙人。但是船舶所有权与经营权的分离并不影响2017年该船油补款收益的归属，船舶所有权属于全体合伙人并不必然意味着经营收益也由全体合伙人获得，仍需要审查合伙人的合伙协议或约定。 再次，从渔船油补款属性来看。根据财政部、农业部印发的《渔业成品油价格补助专项资金管理暂行办法》，油补款是国家给予渔业生产者以弥补其实际生产、作业成本的补贴，系中央为补助渔业生产者因成品油价格调整而增加的成品油消耗成本，预算安排设立的专项资金。补助对象是依法从事国内海洋捕捞等行业并使用机动渔船的渔民和渔业企业。讼争油补款系为补贴“福海渔××××”船2017年捕捞经营发放，因此“福海渔××××”船2017年油补款并非为四条船共同经营而产生或受益于四条船整体获得的利益，而是作为单条船舶营运本身产生的补贴，属于船舶经营收益的一部分。四条船在2017年期间系独立经营、自负盈亏，故“福海渔××××”船2017年油补款当然属于“福海渔××××”船2017年收益的一部分，各合伙人应当遵循2016年10月17日股东会决议关于每条船舶自负盈亏的约定进行分配。 最后，从公平原则角度看。相较于“福海渔××××”船依法从事捕捞作业享受的油补款，“福海渔××××”及“福海渔××××”两船因违法作业而无法享受油补款，该处罚系其违规经营的结果。该两船的合伙人以不明晰的股东会决议主张分配其他股东自行经营的渔船油补款，显然不符合合伙人间关于每条船独立经营、自负盈亏的约定。在独立经营、自负盈亏的情况下，若违法作业的船舶可从他人合法经营获得的油补款中得利，显然有违公平原则。 综上，本院认为，五被告已取得的“福海渔××××”船2017年油补款仅属于五被告所有，他船合伙人无权分配。在他船合伙人无权分配的情况下，本案无需对七原告主张的“福海渔××××”船2017年油补款金额进行分析。七原告的诉请没有事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈清伯、黄正法、朱晓荣、庄道祥、潘以明、庄吕旗、朱仁华的全部诉讼请求。 变更后的案件受理费10537元、诉讼保全费3820元，均由原告陈清伯、黄正法、朱晓荣、庄道祥、潘以明、庄吕旗、朱仁华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  张 辉 审 判 员  童 凯 人民陪审员  王亚平 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王艺融 ? 附页 本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。