湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3195号原告：武汉恒弘装饰安装工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路**（17）。法定代表人：胡刚，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴志庆，系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：庹蒋，系湖北今天律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉润土园林景观工程有限公司，住，住所地：武汉市蔡甸区玉贤街车岭村黄家嘴**/div>法定代表人：陈国栋，系该公司执行董事。被告：武汉金地伟盛房地产开发有限公司，住所，住所地：武汉市洪山区团结大道**金地企业中心**div>法定代表人：施鑫华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈帆，系该公司员工。一般授权代理。委托诉讼代理人：董川川，系该公司员工。一般授权代理。原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司与被告武汉润土园林景观工程有限公司（以下简称润土公司）、武汉金地伟盛房地产开发有限公司（以下简称金地集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司的委托诉讼代理人吴志庆，被告金地公司的委托诉讼代理人陈帆到庭参加诉讼。被告润土公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告润土公司向原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司支付工程款119,772元及逾期付款违约金（以119,772元为基数，自2017年5月1日起至实际履行之日止按照每日0.02%进行计算）；2、判令被告金地公司对上述润土公司的债务在其欠付工程款范围内向原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告金地公司系武汉市汉阳区金地澜溪菲岸北区二标段环境工程的发包方，并将该工程发包给润土公司。2016年6月被告润土公司将该项目的劳务作业分包给原告施工。2017年4月，原告依约并按被告提供的图纸完成了该分包工程，并将验收后的分包工程交给了被告润土公司和金地公司。原告多次要求被告润土公司支付相应的工程款，被告润土公司均拒绝支付，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告润土公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。被告金地公司辩称：1、武汉恒弘装饰安装工程有限公司诉请我公司对被告润土公司工程款纠纷承担连带责任，既无事实基础，也无法律依据；2、我公司已按合同约定，向润土公司付清全部工程结算款（包括质保金），不存在任何欠付润土公司工程款情形，亦不应对原告承担任何付款义务；3、我公司已向润土公司付清全部工程款，亦与武汉恒弘装饰安装工程有限公司无任何合同或其他民事法律关系，不应承担任何法律责任，请求依法驳回原告对我公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对被告金地公司提交的《金地澜溪菲岸北区二标段环境工程施工合同》、《工程结算协议书》、《金地集团武汉区域公共部分维修质保到期确认表》、《质保金申请表》、工程款支付凭证，原告对真实性无异议；对原告提交的《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》、《工程量清单》，被告金地公司表示与其无关，不予质证；对上述证据，经本院审查，未发现形式上存在瑕疵，故本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，金地公司（发包方、甲方）与润土公司（承包方、乙方）签订《金地澜溪菲岸北区二标段环境工程施工合同》，约定甲方将金地澜溪菲岸北区二标段环境工程发包给乙方，合同价款7,650,000元；工程款支付：进度款为开工后每20天支付一次，乙方上报申请后10天内支付至合同价款中已完工程款的70%，工程完工支付至合同总价款80%，工程竣工验收且结算完成支付至结算造价的95%，本工程质保期2年，质保金为结算造价的5%。2019年5月20日，原告（承包方、乙方）与被告润土公司（发包方、甲方）签订《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》，约定工程名称：金地澜溪菲岸北区二标段环境工程，工作天数：175天，合同总价：暂定119,772元，付款方式：乙方须在每月1日前针对上月施工进度提交付款资料，甲方收到完整齐全的付款资料并审定后于本月底安排集中付款。合同还对双方其他权利义务以及违约责任等均进行了约定。根据《金地城J8北地块二标段景观工程安装工程量清单》显示该工程造价总金额为119,772元。在庭审中原告表示，原告与被告润土公司之间并无严格的结算单，《工程量清单》是经过双方确认的，即是双方之间的结算单。原告同时也表示原告并无劳务施工的相关资质，被告润土公司未向原告支付任何款项。另查明，2019年1月15日，金地公司与润土公司办理了结算，并签订《工程结算协议书》，载明：双方确认最终审定结算造价：8,116,513元，已付工程进度款6,120,000元，保修款405,826元，应付结算尾款1,590,687元。2019年2月27日，金地公司向被告润土公司付款1,590,687元。2019年9月23日，金地公司将维修款371,849元支付给了被告润土公司（保修款为405,826元，扣减维修扣款11,676元和垫付水电费22,301元，剩余371,849元）。本院认为，一、本案争议的焦点之一是原告与被告润土公司之间签订的《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》的效力问题。本院认为二者之间签订的《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》无效，理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。同时《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。由此可以看出未取得建筑施工企业资质而签订的建设工程施工合同无效。在本案中，原告认可其并未取得建筑施工企业资质（劳务资质），根据上述法律规定，原、被告之间签订的《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》显然是无效的。二、本案争议的焦点之二是原告与被告润土公司签订的合同被确认为无效合同后双方如何承担各自责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效合同自始没有法律约束力；《合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《合同法》第五十六条、第五十八条给出合同被确认无效后处理的一般原则。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。在本案中原告提交了施工合同书和工程量清单，并向本院解释为该工程量清单即是双方之间的结算单。本院对此予以认定，理由如下：1、原告虽然没有提交结算单，但原告的解释具有一定的合理性，因为该《工程量清单》记载的事项包含了“报送工程量”、“审定工程量”、“现场签证”，从上述记载事项可以看出该《工程量清单》更像是工程完工之后的结算单；2、根据金地公司提交证据显示案涉项目已经竣工验收，且金地公司已经向润土公司付清工程款项；3、被告润土公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果。根据《工程量清单》显示案涉项目的造价为119,772元，同时原告陈述被告润土公司并未向原告支付任何款项。被告润土公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证的权利。故原告要求被告支付工程款119,772元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付违约金的问题，原告与被告润土之间的合同已经被认定为无效，但考虑到被告润土公司占用资金给原告造成一定的损失，被告应向原告支付资金占用费。本院认为，原告与被告润土公司对导致合同无效均存在过错，结合双方的过错程度以及本案中合同无效的具体情况，认定被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准向原告支付资金占用费。关于资金占用费的起算时间，因原告未向本院提交结算单，故本院酌情认定资金占用费应从2020年7月14日（原告起诉之日）开始计算。故被告润土公司应向原告支付资金占用费，以119,772元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月14日（原告起诉之日）计算至被告付清之日。三、本案争议的焦点之三是被告金地公司是否应承担责任问题。《金地澜溪菲岸项目水电劳务分包施工合同》是被告润土公司与原告签订的。本院认为，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性原则向发包方主张权利。但实际施工人索要工程款的，首先应当向其合同相对方主张权利。实际施工人原则上不应向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼。对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起诉讼，应严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。具体到本案，原告向金地公司突破合同相对性原则行使诉权，应证明其实际施工人地位，并提供证据证明发包人可能欠付工程款，或者其合同相对方有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响实际施工人权利实现的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照上述法律规定，原告应就被告金地公司尚未付清款项严重影响实际施工人权利实现的情形提供证据。然本案中原告并未向本院提交上述证据，同时被告金地公司提交的证据足以证明金地公司已经向润土公司付清了工程款，因此原告要承担举证不能的法律后果，故原告要求被告金地公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉润土园林景观工程有限公司支付原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司工程款119,772元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉润土园林景观工程有限公司支付原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司资金占用费，以119,772为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日计算至付清之日；三、驳回原告武汉恒弘装饰安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,348元，由被告武汉润土园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年九月三十日法官助理陈丹书记员杨威