黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终451号上诉人（一审原告）：周福财，男，1965年2月16日出生，汉族，个体业主，住伊春市友好区。被上诉人（一审被告）：逊克县克林镇平台村村民委员会，住所地逊克县克林镇平台村。法定代表人：郭智勇，该村委会主任。委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。上诉人周福财因与被上诉人逊克县克林镇平台村村民委员会（平台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2019）黑1123民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人周福财，被上诉人平台村委会的法定代表人郭智勇及该村民委员会的委托诉讼代理人周广果到庭参加询问。本案现已审理终结。周福财上诉请求：撤销一审判决，依法改判平台村委会返还周福财承包的1600公顷土地；一、二审诉讼费用由平台村委会承担。事实和理由：1.一审法院无法确定涉案争议土地是否包含林业局主管的林地和草原部门主管的草地，仅仅按照案涉农村土地开发承包合同中“复垦与耕种期间与林业局发生的所有事宜由周福财自行处理”这一约定，就推断涉案土地包含林业局主管的林地和草原部门主管的草地，法院所认定的事实既没有证据证明也没有进行实地考察。周福财提交的农村土地开发承包合同，能够证明周福财拥有合法的土地承包经营权，同时周福财所承包的土地现在仍有村民侵占耕种并领取着国家补贴，以上足以证明平台村委会有案涉争议土地的发包权。2.一审法院认定平台村委会因无权发包导致合同无效适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，在案涉争议土地所有权归属未能确定划分的情况下，即使平台村委会在承包合同中将其没有发包权的土地发包给了周福财，也不当然导致整个合同无效，对于平台村委会有发包权的土地，应按照合同约定继续履行，一审法院判决合同无效适用法律错误。综上，一审判决认定涉案争议的土地是否包含林业局主管的林地和草原部门主管的草地无证据支持，认定合同无效适用法律错误，侵害了周福财的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判平台村委会返还周福财承包的1600公顷土地。平台村委会辩称，平台村委会与周福财签订的合同是2006年，周福财的起诉已经超过诉讼时效。涉案土地属于伊春市林业局管辖的林地，并不是撂荒地。同时土地地界也不在平台村，并不属于平台村的集体土地范围。周福财主张向平台村村委会交纳了土地承包费，平台村委会没有入账，在平台村委会账面上未得到体现，周福财向谁交的费用应向谁主张权利。周福财主张1600公顷土地承包权没有事实依据，一审法院判决驳回周福财的起诉适用法律正确，望二审法院维持原判。周福财向一审法院起诉请求：1.平台村委会返还周福财承包的土地1600公顷。2.平台村委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:周福财与逊克县克林乡（现克林镇）平台村村民委员会签订了五份农村土地开发承包合同。分别是2006年10月1日，土地位置在平台村北十四公里处路西侧300公顷撂荒地，承包费2万元。2006年11月6日，土地位置在平台村北二十六公里处公路东侧撂荒地300公顷，承包费3万元。2006年11月6日，土地位置在平台村北建点老一点撂荒地200公顷，承包费2万元。2006年12月12日，土地位置在平台村北二十一公里叉线陆公里处公路南侧撂荒地400公顷，承包费2万元。2006年12月12日，土地位置在平台村北二十一公里叉线陆公里处公路北侧建点时撂荒地400公顷，承包费2万元。五份合同约定承包期限均自2007年至2028年末止。五份合同的总承包费共计11万元。周福财庭审时向法院提交三份交纳土地承包费的收款凭证：2006年12月29日盖有村委会公章和村委会财务章，经手人王忠（原村主任）、李万有（原村会计）签字的收据，收据注明今收周福财土地承包费4万元。2007年10月15日收款条3,000元、2007年12月26日收款条3万元，二份收款条均注明今收到周福财土地承包费，收款人均是王忠签字，没有村委会公章或财务章。但周福财称总承包费已经付完，剩余的王忠出具的承包费收款凭证被伊春市公安局红星分局刑警队扣押。法院依据周福财于2019年11月12日提出的调取证据申请，到红星分局刑警队调取了周福财申请书中要求调取的周福财的土地承包经营权证书和王忠收取周福财土地承包费的收据，但在2008年周福财的卷宗材料中并没有周福财所要调取的证据材料。现对于周福财提交的三份交纳土地承包费的收款凭证，平台村委会称并未入村里账目中，不予认可该土地承包费。对于周福财签订的五份合同涉及的土地情况，五份合同涉及的土地面积为1600公顷，周福财称其2008年依据合同对土地进行复垦时因土地已被其他村民复垦，故周福财未能履行合同约定的复垦土地，周福财对该事一直向有关部门反映，但未有处理结果。平台村委也认可周福财并未复垦合同中约定的土地。现五份土地合同涉及的土地部分被村民复垦耕种，未复垦的土地系伊春市林业局的林地，村民复垦的土地也是从2008年至2013年之间，2013年之后没有复垦的土地国家政策就不再让复垦。且五份合同涉及的土地在国家确权时也没有登记在平台村委会的名下，因合同涉及的土地系伊春市林业局管理的林地，伊春市林业局具有林权证，村民只是在林地中复垦土地，逊克县无法再确认给复垦的村民土地使用权，合同涉及的土地系林地交错的地界。因此，平台村委会认为，其无权对外发包该土地，而且该土地的对外发包也未召开村民代表大会，平台村委认为该五份合同的签订系无效的合同。但周福财认为，其与平台村委会签订的五份合同是有效合同，其也交纳了土地承包费，故要求平台村委会返还周福财签订的五份农村土地开发承包合同约定的土地面积1600公顷。一审法院认为，周福财与平台村委会签订的五份农村土地开发承包合同涉及的复垦撂荒地，从农村土地开发承包合同涉及的土地权属来看，属于林地交错的地界。虽签订合同的双方系周福财与平台村委会，但双方均未提供土地合同涉及的权属归属证据。从合同签订的背景及合同的履行来看，虽黑龙江省人民政府办公厅于2004年4月5日转发了国务院关于尽快恢复撂荒耕地生产紧急的通知，依据该通知平台村委会签订了案涉农村土地开发承包合同，但该通知的内容和本意是为了让撂荒耕地的农户尽快恢复耕种其土地，并非要求村委会将农户撂荒耕地对外承包给其他人。该通知虽未规定截止时间，但根据国家相关政策现已复垦的土地可以继续耕种，未恢复的撂荒耕地已不能再复垦。而周福财在签订合同后未复垦案涉撂荒耕地。因此，案涉农村土地开发承包合同亦未实际履行。且根据国家政策现已不能复垦耕地，该合同签订的目的亦无法实现。况且，案涉合同涉及的土地系林地交错，周福财只依据农村土地开发承包合同来主张权利，在其未提供案涉土地平台村委会是否具有对外发包权的情况下，依据现有的证据及本院查明的事实，平台村委会无权对外发包案涉撂荒耕地，故不能认定其与平台村委会签订的合同有效，其主张的要求平台村委会返还土地1600公顷的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回周福财的诉讼请求。案件受理费100元由周福财负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，平台村委会原名逊克县克林乡大平台村民委员会，现已更名为逊克县克林镇平台村村民委员会。本院认为，本案周福财与平台村委会签订的五份《农村土地开发承包合同》涉及承包土地的位置在平台村北二十一公里叉线陆公里处公路北侧400公顷、平台村北二十一公里叉线陆公里处公路南侧400公顷、平台村北十四公里处路西侧300公顷、平台村北二十六公里处公路东侧300公顷、平台村北建点老一点200公顷，根据逊克县土地管理部门提供的地块权属图，该地块属于林地、草地、撂荒地交错地界，涉及土地包含伊春林业局管辖的林地，故案涉土地其中包含不属于平台村集体的土地，因此平台村委会无权将不属于其村集体的土地对外发包。且平台村委会与周福财签订的五份《农村土地开发承包合同》对承包土地的四至约定不明，无法明确具体地块准确位置和范围，故该五份《农村土地开发承包合同》应属对该合同客体约定不明确，该五份合同依法不成立，并不具备法律效力，因此周福财并不具备案涉土地的承包经营权，其主张**台村委会返还其案涉土地的诉讼请求，本院不予支持。周福财向本院提交的两份调取证据申请书和一份现场勘验申请书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”因周福财与平台村委会签订的五份《农村土地开发承包合同》依法不成立，故对周福财的申请事项本院不予准许。综上所述，周福财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由周福财负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  仇长城二〇二〇年九月二十九日书记员  王春宇