四川省筠连县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川1527行初11号 原告王奇，男，1989年5月17日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告筠连县公路运输管理所，住所地：筠连县筠连镇交通巷**，统一社会信用代码：12511227452144523K。 法定代表人王智航，所长。 出庭负责人石勇，副所长。 委托代理人廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。特别授权代理。 原告王奇不服被告筠连县公路运输管理所（以下简称筠连运管所）作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王奇、被告的出庭负责人石勇及委托代理人廖志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王奇诉称，1.被告查扣原告车辆的执法行为违反法律规定。2020年4月14日，原告驾驶车辆行驶至筠连县海瀛时，几名自称被告的工作人员对原告“执法”，该几名工作人员在执法现场并未向原告当场出示相关执法证件；同时，被告的执法人员未履行车辆暂扣程序，就当场将原告的车辆扣押并拖走。2.被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，系同一事实重复作出行政处罚行为，同时该行政处罚行为也没有法律依据，违反实体法以及行政处罚法的规定。（1）2020年5月6日，被告已经作出了筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》，现被告就同一事实再次作出筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》，且第二次处罚的事实、理由以及金额相同，原告认为被告滥用行政处罚权，被告对原告的第二次处罚行为没有处罚依据。（2）被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》违反了行政处罚法规定的处罚程序，剥夺了原告的相关权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条、第六条、第三十一条、第三十二条的规定。3.被告对原告的行政处罚事实不清、证据不足。被告认定原告违法的依据主要是被告所谓的微信聊天记录及乘客证言。原告认为，该微信聊天记录内容并不真实，该微信聊天记录均未查证属实，不能作为处罚依据；被告对乘客证言的取得方式和程序不合法，该证言有威胁和诱导的嫌疑，不能作为处罚依据。《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第一款规定：“执法人员当场作出行政处罚决定的，应当向当事人出示执法身份证件”；第三条第二款规定“没有法定依据或不遵守法定程序的，行政处罚无效”；第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立”。故被告严重违反法定程序作出的行政处罚无效，应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“违法事实不清的，不得给予行政处罚。”原告不服被告作出的《行政处罚决定书》，遂诉至本院要求判决：1.撤销被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院出示了以下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.光盘视频；证明被告执法未佩戴执法证件，执法行为不规范，采取的询问笔录有威胁、恐吓证人的行为，其取得的证人证言不合法；3.筠运管罚〔2020〕24号和筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》，证明被告不能依据同一事实进行两次处罚。 被告筠连运管所辩称，被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》，证据确实充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对原告进行行政处罚依据的违法事实已经法院（2020）川1527行初8号行政判决书查明，原告违法行为的证据已经法院采信，原四川省筠连县公路运输管理所已经邮寄送达了《违法行为通知书》，且原告已经实际收到。筠连县人民法院撤销了原四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》，撤销的理由是原四川省筠连县公路运输管理所作出的《违法行为通知书》没有及时送达，而是在作出行政处罚决定后，通过邮寄方式一并邮寄送达原告。法院的判决书没有认定《违法行为通知书》无效或需要重新送达，被告收集的相关证据和《违法行为通知书》仍然是对原告进行行政处罚的依据。原告以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定为依据，认为本案系同一事实重复作出处罚行为，但《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”。故被告对原告重新作出行政处罚是符合法律规定的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院确认违法，但不撤销行政行为：……行政行为程序轻微违法，但对原告权力不产生实际影响的……”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序不产生实质损害的，属于程序轻微违法，因此人民法院不应撤销被告的行政处罚决定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院出示了以下证据：1.被告事业单位法人证书、法定代表人证明及身份证复印件，证明被告主体资格；2.图片8张（川Ｑ×××××号车辆照片2张，手机图片6张）和询问笔录5份（被询问人王奇、黄正容、龙燚、刘慧、任敏），证明原告未取得营业执照以及道路运输许可证，收取乘客车费，违反《四川省道路运输条例》第八条的规定，客运经营者应当依法取得工商营业执照和道路运输许可证，并在许可的经营范围内从事经营活动；3.宜筠运政罚〔2020〕24号卷宗目录、违法行为调查报告、立案审批表，证明原四川省筠连县公路运输管理所针对原告的违法行为，进行立案调查，调查出原告存在违法行为；4.光盘1张、四川省交通运输行政强制措施决定书，证明2020年4月14日，原四川省筠连县公路运输管理所的执法人员在调查时出示了执法证件，依法对原告采取了暂扣川Ｑ×××××号车辆的行政强制行为，并且开具了行政强制扣车手续，原告当场拒绝配合；5.重大案件讨论记录，证明原四川省筠连县公路运输管理所针对原告的违法行为，进行仔细的斟酌和讨论；6.筠运管违通（2020）24号《违法行为通知书》及送达回证，证明2020年5月8日，原四川省筠连县公路运输管理所针对原告的违法行为及其权利进行书面告知，并进行送达；7.筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》及送达回证，证明原四川省筠连县公路运输管理所已经向原告送达了《行政处罚决定书》；8.证明2份，证明是被告暂扣车辆后，原告提供给原四川省筠连县公路运输管理所的证明，但该证明同之前对任敏、刘慧所作询问笔录内容不一致，应采信第一次现场所做的询问笔录；9.《解除行政强制措施通知书》及送达回证，证明2020年5月13日，扣车时限届满，原四川省筠连县公路运输管理所依法解除对原告车辆的行政强制措施；10.筠连县人民法院（2020）川1527行初8号行政判决书，证明筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》已经被法院撤销；11.筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》，证明被告为保障原告的陈述申辩的权利，违法通知书于2020年5月10日送达给原告，本次处罚决定于2020年7月28日邮寄给原告，期间间隔2个月，保障了原告陈述申辩以及听证的权利。 经质证，原告对被告的出示的证据发表质证意见为：对证据1、9、10无异议；对证据2有异议，不能证明是原告与几个证人的交易记录，对询问笔录异议，存在诱导被询问人的嫌疑；对证据3有异议，与本案无关联性；对证据4中光盘内容的真实性无异议，对行政强制措施决定书有异议，原告没有收到；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6的《违法行为通知书》及送达回证有异议，该证据是筠运管罚〔2020〕24号案件的送达，不是本案的送达材料；对证据7有异议，该证据已经被人民法院生效的判决书予以撤销；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据11有异议，本次处罚没有告知原告的相关权利，程序违法。 被告对原告出示的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2因现在无法播放，但对其内容有异议，由法院依法进行认定；对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议。 经审查，本院对被告出示的证据认证如下：对证据1、9、10，原告无异议，本院予以采信；对证据2的真实性予以采信，对刘慧、任敏、黄正容所作的询问笔录的内容能够同微信截图的内容相印证，证实原告从事收费运营搭载乘客，故对该证据的证明目的，本院予以采信；对证据3-7的真实性，本院予以采信；对证据8的真实性不予采信，但对被告出示该证据的明目的予以采信；对证据11的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 对原告提交的证据认证如下：对原告提交证据的真实性，本院予以采信。 经审理查明：2020年4月14日，任敏、刘慧、黄正容通过微信或电话与原告联系搭乘原告驾驶的车辆川Ｑ×××××从筠连到成都，并且约定了达到成都后支付乘车费，其中黄正容180元，任敏和刘慧每人190元。原告驾驶川Ｑ×××××号车辆在省道Ｓ206海瀛交警检查站时被查获。同日，原四川省筠连县公路运输管理所作出筠运管扣（2020）18号《四川省交通运输行政强制措施决定书》对原告驾驶的川Ｑ×××××号车辆进行扣押，扣押期限为：2020年4月14日至2020年5月13日，并要求原告到原四川省筠连县公路运输管理所接受处理，在原四川省筠连县公路运输管理所向原告送达该强制措施决定书时，原告拒绝签收，原四川省筠连县公路运输管理所的执法人员口头告知了原告提起行政复议或行政诉讼的权利。之后，原告未到原四川省筠连县公路运输管理所接受处理。原四川省筠连县公路运输管理所于2020年4月28日作出筠运管违通（2020）24号《违法行为通知书》，其主要内容为告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，于2020年5月6日作出筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》，决定对原告处以30000元罚款。2020年5月8日，原四川省筠连县公路运输管理所通过邮政快递将《违法行为通知书》《行政处罚决定书》向原告一并邮寄送达，原告于2020年5月10日进行签收。原告对原四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》不服，向本院提起诉讼，本院作出（2020）川1527行初8号行政判决书撤销了原四川省筠连县公路运输管理所的该行政处罚决定。2020年7月27日，被告重新作出筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》，基于同一事实理由，对原告处以30000元的罚款，原告不服，遂向本院提起诉讼。 另查明：1.审理中，原四川省筠连县公路运输管理所名称变更为筠连县公路运输管理所，经本院释明，原告同意将诉讼主体由四川省筠连县公路运输管理所变更为筠连县公路运输管理所；2.本院作出的（2020）川1527行初8号行政判决书已经对案件事实进行了确认，同时确认了原四川省筠连县公路运输管理所虽作出了《违法行为通知书》载明了原告享有陈述、申辩、听证的权利，但未及时向原告送达，而是通过邮寄方式向原告一并送达《违法行为通知书》《行政处罚决定书》，故本院以其程序违法撤销了其作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》；3.庭审中，原、被告均陈述对原告处罚款30000元，原告没有缴纳该款项。 本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款关于“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”的规定,被告筠连县运管所是本案适格的主体。本案争议的焦点：1.原四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》被本院以程序违法进行撤销后，被告是否能基于同一事实理由，重新作出筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》；2.本案被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》程序是否违法？ 焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”本案中，本院作出的（2020）川1527行初8号行政判决书以原四川省筠连县公路运输管理所违反法定程序为由撤销其作出的行政处罚决定，被告基于同一事实与理由重新作出行政处罚决定，并不违反上述法律规定。对原告认为本院已经撤销了原四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》，被告不能再以同一事实与理由重新作出行政处罚决定的意见，本院不予采信。 焦点2，原四川省筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕24号《行政处罚决定书》因未及时告知原告陈述、申辩、听证的权利被本院依法撤销后，被告在重新作出筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》前，仍应根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定告知原告陈述、申辩的相关权利，但被告在重新作出筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》前，未告知原告陈述、申辩的相关权利，属于程序违法，应予撤销。 综上所述，对原告要求撤销被告作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告筠连县公路运输管理所作出的筠运管罚〔2020〕32号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由被告筠连县公路运输管理所负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 俊 人民陪审员  肖靖于 人民陪审员  李玉群 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  史艳霞 书 记 员  杨 琴