浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初3789号原告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区振兴路建艺大厦**东。统一社会信用代码：914403001922545226。法定代表人：刘海云，董事长。委托诉讼代理人：赖昕平，广东广深律师事务所律师。被告：温州港龙置业有限公司。。住所地：浙江省温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面统一社会信用代码：91330300070669543T。法定代表人：章童官，执行董事。被告：港龙控股集团有限公司。。住所地：江苏省苏州市吴中区苏蠡路**港龙蠡盛大厦****统一社会信用代码：91320506690775080U。法定代表人：杨美凤。委托诉讼代理人：石云岗，该公司员工。原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺集团）与被告温州港龙置业有限公司（以下简称温州港龙）、港龙控股集团有限公司（以下简称港龙控股）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行审理。建艺集团委托诉讼代理人赖昕平到庭参加诉讼，被告温州港龙、港龙控股经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建艺集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告温州港龙向原告支付工程款611672.5元及逾期付款利息53111元（逾期付款利息以611672.5元为基数，自2018年7月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为32202元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月19日为20909元）；2.判令被告温州港龙向原告支付质保金92877.5元及逾期付款利息5769元（逾期付款利息以92877.5元为基数，自2019年1月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为2598元；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至款项付清之日止，暂计至2020年6月19日为3171元）；3.判令被告港龙控股对被告温州港龙在第一项及第二项诉讼请求范围内的债务承担连带责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。事实和理由：2016年4月10日，原告与被告温州港龙签订《建设工程施工合同》，原告为承包人，被告温州港龙为发包人。合同约定：（1）工程名称：温州港龙城市商业广场（新）招商中心AB馆装修工程；（2）承包方式：本合同为包工、包料（除甲供材料）、包工期、包质量、包验收、包安全、包文明施工、包检验试验费、包报建、包国家规定税费的全承包方式；（3）合同价款：合同金额2328403元（大写：贰佰叁拾贰万捌仟肆佰零叁元整）；①其中B馆经核对固定总价1088320元，包干不予调整；②A馆固定综合单价包干不予调整，暂定总价1240083元，工程量按实计量，最终按结算审核为准；（4）工程款（进度款）支付：①轻钢龙骨吊顶和隔墙装饰完成经符合要求后10日内，被告温州港龙向原告支付已完成工程量价款的70%；②工程整体工程量完成90%后，被告温州港龙向原告支付至已完成工程量价款的90%；③竣工验收合格，结算完成后，被告温州港龙向原告支付至结算总价的95%；④工程竣工验收备案合格后，两年保修期满后十日内，被告温州港龙向原告支付余款5%的保修金；（5）被告温州港龙在收到原告提交的工程竣工结算报告以及完整的工程资料后三个月内完成工程审核。2016年4月15日，原告与被告温州港龙签订《关于工程款支付的补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：对原告承接被告温州港龙在全国范围内的系列楼盘工程款支付相关条款补充如下：（1）支付方式：期限6个月的商业承兑汇票或期限12个月的商业承兑汇票；（2）支付内容：2015年12月11日及以后在建项目已确认的按合同应付未付工程进度款和预付款按原合同约定的时间以6个月或12个月商业承兑汇票形式支付；（3）本补充协议签章之日起，被告温州港龙在向原告支付应付未付工程款时，6个月的商业承兑汇票按应付未付工程款的5%向原告支付赶工奖，12个月的商业承兑汇票按应付未付工程款的10%向原告支付赶工奖；（4）本补充协议未涉及到的条款仍按《建设工程施工合同》执行。原告按被告温州港龙指示如期进场施工，已及时全面履行《建设工程施工合同》、《补充协议》等合同及协议约定义务，案涉工程于2017年1月10日竣工验收，2018年4月，原告向被告温州港龙提交《温州港龙项目（新）招商中心内装工程送审结算资料书》。被告温州港龙应向原告支付工程款等合计1857550元，截至目前，被告温州港龙仍有704550元未支付。2015年12月12日，原告与被告港龙控股签订《战略合作协议》，约定：（1）被告港龙控股选择原告为其及其子公司下属项目公司建设楼盘的施工承包商之一；（2）根据被告港龙控股的安排，原告承接被告港龙控股及其子公司下属项目公司部分建设楼盘的建筑装修装饰工程施工业务；（3）原告同意被告港龙控股及其下属子公司开具的纸质商业承兑汇票（6个月）或电子商业承兑汇票（12个月）支付工程款，被告港龙控股需要对其下属子公司开出的商业承兑汇票提供担保；（4）协议有效期两年，双方可于协议有效期届满前15日内续签合作协议。2017年12月12日，原告与被告港龙控股签订《战略合作协议》，约定：原告同意被告港龙控股及其下属子公司开具的纸质商业承兑汇票（6个月）或电子商业承兑汇票（12个月）支付工程款，被告港龙控股对其下属子公司开出的商业承兑汇票及支付工程款提供担保；其他条款与2015年12月12日签订的《战略合作协议》一致。被告温州港龙为被告港龙控股的子公司，被告港龙控股应对被告温州港龙向原告支付工程款的义务承担连带责任。案涉工程施工过程中，被告温州港龙拖欠原告工程款，原告多次要求被告温州港龙、被告港龙控股履行付款义务，两被告均以各种理由推诿，为维护原告的合法权益遂向法院提起诉讼。两被告在法定期限内未提交答辩状亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年4月10日，原告与被告温州港龙签订《建设工程施工合同（室内装修工程）》一份，原告为承包人，被告温州港龙为发包人。合同约定：一、（1）工程名称：温州港龙城市商业广场（新）招商中心AB馆装修工程；（2）工程地点：温州市瓯海区宁波路与中汇路交叉口东北面；二、工程承包范围：施工图纸内所有内容，包括装饰、水电等；三、承包方式：实行包工、包料（除甲供材料）、包工期、包质量、包验收、包安全、包文明施工、包检验试验费、包报建、包国家规定税费的全承包方式；四、开工日期2016年4月15日，竣工日期2016年8月15日，合同工期总日历天数120天（包含各种假期在内）；五、合同价款：合同金额（大写）贰佰叁拾贰万捌仟肆佰零叁元整，?2328403元；1.其中B馆经核对固定总价1088320元，包干不予调整；2.A馆固定综合单价包干不予调整，暂定总价1240083元，工程量按实计量，最终按结算审核为准；六、工程款（进度款）支付：第三部分专用条款第26条约定，（1）轻钢龙骨吊顶和隔墙装饰完成经符合要求后10天内，被告温州港龙向原告支付已完成工程量价款的70%；（2）工程整体工程量完成90%后，被告温州港龙向原告支付至已完成工程量价款的90%；（3）竣工验收合格，结算完成后，被告温州港龙向原告支付至结算总价的95%（扣除已付工程款）；（4）工程竣工验收备案合格后，二年保修期满后十天内，被告温州港龙向原告支付余款5%的保修金；七、结算方式：第三部分专用条款33.1条约定，本工程采用暂定总价，固定单价包干的模式；33.5条竣工结算最终以发包人审核并经发、承包双方单位签证确认的价款为准，发包人在收到承包人提交的工程竣工结算报告以及完整的工程资料后三个月内完成工程审核，若承包人在接到审核报告后十五日内未提出异议的，自承包人接到审核报告的第十六日起则视为承认该审核报告的全部内容等。2016年4月15日，原告与被告温州港龙签订《补充协议》，约定：对原告承接被告温州港龙在全国范围内的系列楼盘工程款支付相关条款补充如下：（1）支付方式：期限6个月的商业承兑汇票或期限12个月的商业承兑汇票；（2）支付内容：2015年12月11日及以后在建项目已确认的按合同应付未付工程进度款和预付款按原合同约定的时间以6个月或12个月商业承兑汇票形式支付；（3）自本协议签章之日起，被告温州港龙各地区公司在向原告支付应付未付工程款时，6个月的商业承兑汇票按应付未付工程款的5%向原告支付工程赶工奖，12个月的商业承兑汇票按应付未付工程款的10%向原告支付工程赶工奖；（4）本补充协议未涉及到的条款仍按《建设工程施工合同》执行。原告提供的“单位工程竣工验收证明”载明：开工日期2016年5月10日，竣工日期2017年1月10日，建设单位处由黄怀林签字并书写“AB馆招商中心已拆除，符合验收要求，同意验收通过，2018年4月16日”，同时加盖被告温州港龙工程技术专用章。案涉工程已投入使用。2018年4月5日，原告申请对案涉工程办理工程竣工结算，并提交温州港龙项目（新）招商中心内装工程送审结算资料书，工程结算总造价1857550元。送审结算资料中“竣工结算申请表”监理单位工程师赵建波、衡富春于2018年4月9日签署“同意”，被告温州港龙于2018年4月16日由黄怀林签署“同意”。“施工单位工程结算提交资料”及“资料符合性审核”一览表中项目公司工程部一栏处由黄怀林于2018年4月16日签字确认。原告陈述黄怀林系温州港龙工程部的总经理。被告温州港龙于2018年4月16日收到案涉工程竣工结算报告以及完整的工程竣工结算资料后三个月内未进行回复，至今未提出异议。2016年8月10日，温州港龙出具1153000元商业承兑汇票（12个月），2016年8月30日，温州港龙出具532896元商业承兑汇票（12个月）。上述汇票均已兑现。原告陈述收取的上述款项中1153000元系支付工程款，532896元中115300元系支付本案的赶工奖，其余的款项系支付其他工程的赶工奖。2016年8月3日，原告建艺集团分别开具金额为1000000元、153000元两张发票，2016年8月26日开具115300元发票。另查明：2015年12月12日，原告与被告港龙控股签订《战略合作协议》，约定：（1）被告港龙控股选择原告为其及其子公司下属项目公司建设楼盘的施工承包商之一；（2）根据被告港龙控股的统筹安排，原告承接被告港龙控股及其子公司下属项目公司部分建设楼盘的建筑装修装饰工程施工业务；（3）原告同意被告港龙控股以其及其下属子公司开具的纸质商业承兑汇票（6个月）或电子商业承兑汇票（12个月）支付工程款，被告港龙控股需要对其下属子公司开出的商业承兑汇票提供担保；（4）协议有效期两年，双方可于协议有效期届满之前15日内续签合作协议。2017年12月12日，原告与被告港龙控股签订《战略合作协议》，约定：原告同意被告港龙控股及其下属子公司开具的纸质商业承兑汇票（6个月）或电子商业承兑汇票（12个月）支付工程款，被告港龙控股对其下属子公司开出的商业承兑汇票及支付工程款提供担保；（2）其他条款与2015年12月12日签订的《战略合作协议》一致。再查明：温州港龙系港龙控股的子公司。上述事实，由原告提供的《建设工程施工合同》、《关于工程款支付的补充协议》、电子商业承兑汇票、涉案工程投入使用后照片、《温州港龙项目（新）招商中心内装工程送审结算资料书》、发票、《战略合作协议》两份等证据予以佐证，上述证据已经庭审出示，本院经审查依法予以确认。本院认为，建艺集团与温州港龙签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》、建艺集团与港龙控股签订的《战略合作协议》均系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，对双方均具有拘束力，双方应当恪守履行。关于案涉工程造价问题。根据本院查明的事实，案涉工程于2017年1月10日竣工并经被告温州港龙验收合格。2018年4月16日温州港龙接收到建艺集团提交的温州港龙项目（新）招商中心内装工程送审结算资料书。按照双方签订的《建设工程施工合同》第33.5条约定“发包人在收到承包人提交的工程竣工结算报告以及完整的工程资料后三个月内完成工程审核，若承包人在接到审核报告后十五日内未提出异议的，自承包人接到审核报告的第十六日起则视为承认该审核报告的全部内容。”因温州港龙在收到竣工结算资料后并未提出异议，本院采纳建艺集团的意见，认定工程款金额为1857550元。关于未支付工程款、保修金及利息问题。因案涉工程于2018年4月16日经被告温州港龙验收合格，原告虽主张验收合格之日应以原告提交的“单位工程竣工验收证明”记载验收日期2017年1月10日为准，但该证明上被告温州港龙签署同意验收通过的时间为2018年4月16日，故原告的该项主张本院不予以采纳。被告于2018年4月16日收到建艺集团提交的竣工验收资料后在三个月内未提出异议，视为被告温州港龙认可结算报告，即结算完成之日为2018年7月16日。按照《建设工程施工合同》专用条款部分第26条约定“工程竣工验收合格，结算完成以后，被告温州港龙向原告支付至结算总价的95%；工程竣工验收备案合格后二年保修期满后十天内支付余款5%的保修金。”故温州港龙应在2018年7月16日前向建艺集团支付1764672.5元，又因温州港龙已支付工程款1153000元，未支付工程款为611672.5元。温州港龙应于2020年4月26日前向建艺集团支付保修金92877.5元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。双方在合同中并未约定利息计付标准，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，即以金额611672.5元为基数，自2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。以金额92877.5元为基数，自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。关于港龙控股的连带责任问题。根据2017年12月12日，原告与被告港龙控股签订《战略合作协议》约定“被告港龙控股对其下属子公司开出的商业承兑汇票及支付工程款提供担保”，而温州港龙系港龙控股的子公司。故建艺集团主张港龙控股对温州港龙欠付工程款承担连带清偿责任，符合双方约定，本院依法予以支持，但建艺集团主张港龙控股应对逾期付款利息一并承担连带责任的请求，因缺乏事实依据，本院不予以支持。综上，对于建艺集团合理的诉讼请求，本院依法予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、温州港龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付深圳市建艺装饰集团股份有限公司工程款611672.5元、保修金92877.5元以及逾期付款利息（逾期付款利息计算：以611672.5元为基数，自2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；以92877.5元为基数，自2020年4月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、港龙控股集团有限公司对第一项判项确定的工程款611672.5元、保修金92877.5元承担连带清偿责任；三、驳回深圳市建艺装饰集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费11434元，减半收取5717元，由深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担43元，温州港龙置业有限公司负担5674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 何晓艳二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄千格代书记员 卢冠锴?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。