wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行初78号原告张亚苓，女，1950年11月12日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人刘玉伟，北京恒略律师事务所律师。被告北京市平谷区马坊镇人民政府，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**。法定代表人马冬梅，镇长。委托代理人张福桂，北京市平谷区马坊镇人民政府工作人员。委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。原告张亚苓诉被告北京市平谷区马坊镇人民政府（以下简称马坊镇政府）强制拆除行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告张亚苓诉称，原告在北京市平谷区马坊镇果各庄村中路合法拥有宅基地一处，并于该宅基地四至范围内建有住房、影背墙、厕所及围墙。2020年6月13日，被告马坊镇政府作出《马坊镇政府违法建设限期整改告知书》，告知原告建筑物系私搭乱建，属于违法建设，应限期整改。原告认为自己在合法宅基地上建设住房、影背墙、厕所和围墙，并未超出宅基地四至范围，不属于私搭乱建和违法建设，因此并未自行拆除。2020年6月21日，被告马坊镇政府不顾原告劝阻，强行拆除原告的影背墙、厕所和围墙，并破坏大量宅基地以及地下铺设的水管等。原告认为，被告马坊镇政府的强拆行为在实体上和程序上均存在违法之处，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，要求：1.确认被告于2020年6月21日对原告位于果各庄村中路的影背墙、厕所、围墙等进行强制拆除的行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告马坊镇政府辩称，一、被告没有实施对原告所指涉案影背墙、厕所、围墙等建筑物的强制拆除行为。被告接到法院送达的起诉状后，十分重视，责成主办科室开展工作，经查核实，被告并没有实施对原告所述的果各庄村中路的影背墙、厕所、围墙等建筑物的强制拆除行为。前述建筑物是原告所在村民委员会根据村民代表大会决议，委托北京恒山建设工程有限公司实施拆除的。该拆除行为不属于被告的行政强制行为。二、被告作出的《违法建设限期整改告知书》属于行政指导性文书，本身不具行政强制性。2018年以来，根据中共中央、国务院办公厅《农村人居环境整治三年行动方案》、《北京市开展农村人居环境整治推进美丽乡村建设工作实施细则（试行）》及平谷区委、区政府《关于开展“实施乡村振兴战略推进美丽乡村建设”专项行动的实施意见》等文件要求，为指导辖区内各村委会开展农村人居环境整治推进美丽乡村建设工作，被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划条例》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律法规的规定，制作了具有行政指导作用的《违法建设限期整改告知书》，由相关村委会根据本村工作实际进行张贴。其目的旨在指导原告先自行整改，提高整改效率，指导村委会开展工作，促进本地区社会和谐稳定。因此，涉案告知书只是被告马坊镇政府在没有实施违法建设行政查处工作前期的劝拆过程中制作的一个指导性文书，其本身并不能作为被告马坊镇政府对原告实施强制拆除的根据，更不具有行政强制性。如果原告不同意按照告知书进行整改，在限期整改期限届满后，被告将依法启动违法用地违法建设行政查处工作程序，再决定是否依法作出限期拆除通知书、强制拆除决定书等具有行政强制性的法律文书。因此，被告即使作出《违法建设限期整改告知书》，也不属于行政强制拆除行为。综上，被告没有实施对原告所指涉案影背墙、厕所、围墙等建筑物的强制拆除行为，原告起诉要求确认被告实施涉案强制拆除行为违法缺乏最基础的法律事实和证据，请求法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。本院认为，公民提起行政诉讼应当具有相应的事实根据。本案中，原告要求确认被告于2020年6月21日将原告位于果各庄村中路甲的影背墙、厕所、围墙等进行强制拆除的行为违法，但其提交的证据尚不足以证明被告马坊镇政府实施拆除行为的事实，且被告马坊镇政府对该事实亦不予认可，在对果各庄村委会进行调查谈话的过程中，果各庄村委会认可其实施了拆除行为。综合上述情况，原告的起诉不具有事实根据，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张亚苓的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张亚苓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王富菊审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年九月十七日法官助理 张 悦书 记 员 谭瑛杰
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申8067号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志红。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾晓明。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾晓康。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾晓琴。被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾晓洁。再审申请人吴志红因与被申请人曾晓明、曾晓康、曾晓琴、曾晓洁排除妨害纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2019）苏10民终1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，吴志红于2020年9月24日向本院提出撤回再审申请的请求。本院经审查认为，吴志红撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴志红撤回再审申请。审判长  施建红审判员  王 强审判员  吴 艳二〇二〇年九月二十七日书记员  褚茜茜
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0106行初620号原告陈耀帮，男，1980年3月7日出生，汉族，住浙江省。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。原告陈耀帮不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队交通处罚以及被告上海市公安局浦东分局行政复议一案，本院于2020年8月26日立案受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当，依法可予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陈耀帮撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陈耀帮负担。审 判 员  高 凌二〇二〇年九月八日法官助理  王昕煜书 记 员  沈莉园附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4696号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷瑞国，男，1956年7月5日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河北盛世浩天房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路**大明集团大厦。 法定代表人：任侠，该公司董事长。 再审申请人谷瑞国因与被申请人河北盛世浩天房地产开发有限公司（以下简称盛世浩天公司）债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谷瑞国申请再审称，一审判决认定的工程款数额错误，应改判为6837651元，中院在一审明显存在错误的情况下仍维持原判，显属不当。故申请再审，请求撤销原判，依法支持再审申请人的理由。 本院经审查认为，再审申请人谷瑞国称除了原审认定的工程结算款2154071元外，还有增项签证工程款245000元，地，地基处理工程水泥输送费32000元及工人费、机械费4405929元，被申请人盛世浩天公司对此均不认可，谷瑞国原审期间均未提供有效证据证明自己的主张；谷瑞国亦未提供有效证据证明工期延误与盛世浩天公司有关。原审法院综合查明事实，结合全案证据，依据民事诉讼证据规则，依法裁判，并无不当。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谷瑞国的再审申请。 审判长  谢炳忠 审判员  曲大鸣 审判员  郭彦民 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李美丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初1835号   原告：水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**。   经营者：司红祥，男，1968年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区新民东街****楼****。   被告：马建福，男，1976年7月7日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部（以下简称风飞扬汽车租赁部）与被告马建福车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告风飞扬汽车租赁部经营者司红祥到庭参加诉讼。被告马建福经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   风飞扬汽车租赁部向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告租车费9,000元；2．判令被告消除其他违章。事实和理由：2018年8月6日，被告马建福租用我租赁部的车辆，租期三个月从2018年11月7日起算，共计车费21,600元，并于2018年11月7日出具欠条，2018年11月20日被告还款5,000元，2019年12月22日还款7,600元，现尚余9,000元未还，要求处理被告在租用期间的违章，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。   马建福未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。   风飞扬汽车租赁部围绕诉讼请求依法提交了证据乌鲁木齐市风飞扬汽车租赁合同、欠条。本院经审查，对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：风飞扬汽车租赁部（甲方）与马建福（乙方）、居间服务商（丙方）乌鲁木齐市风飞扬汽车租赁行于2018年8月6日签订乌鲁木齐市风飞扬汽车租赁合同。租赁期限自2018年8月6日11时至2018年11月7日16时。租金240元/天。2018年11月7日，马建福出具欠条载明：我本人应租用×××号车，从2018年8月6日11时直2018年11月7日下午4点共欠车费21,600元整，贰万壹仟陆佰元整，本人承诺在2018年11月30日之前全部付清。若到时间未还清欠款从赵东旭工程款扣除。昌吉市红星东路建行家属院2号楼2单元202室。2018年11月20日付5000，剩余欠款：16,600元整。有200元3分违章一个。风飞扬汽车租赁部自认马建福于2018年11月20日还款5,000元，2019年12月22日还款7,600元，欠条中载明的200元3分违章已经处理。   本院认为，风飞扬汽车租赁部与马建福、乌鲁木齐市风飞扬汽车租赁行签订的《乌鲁木齐市风飞扬汽车租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，依法订立的合同，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因此，风飞扬汽车租赁部要求马建福支付剩余租车费9,000元的诉讼请求成立，本院予以支持。风飞扬汽车租赁部要求马建福消除违章行为的诉讼请求，因其未提供证据予以证实，本院不予支持。马建福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院应作缺席判决。   综上所述，风飞扬汽车租赁部诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告马建福于本判决生效后十日内支付原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部租车费9,000元。   二、驳回原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部的其他诉讼请求。   负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费107.5元（原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部已预交），按照原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部减少后的诉讼请求数额应收案件受理费25元，由被告马建福负担。邮寄送达费40元（原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部已预交），由被告马建福负担。剩余案件受理费82.5元，由本院退还原告水磨沟区南湖北路风飞扬汽车租赁部。   本判决为终审判决。   审  判  员   张 雪 莉   二 〇 二 〇 年 九 月 八 日   （法 官 助 理   田启朦）   书  记  员   李 金 穗
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终957号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）段维亦，男，1988年8月24日出生，汉族，文化程度初中，务工，户籍所在地为湖南省冷水江市***********，公民身份号码：432************738。因本案于2019年9月23日被羁押并于同日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，2020年3月22日被东莞市第三市区人民检察院取保候审，同年4月7日被东莞市第三人民法院取保候审，2002年7月6日被东莞市第三人民法院逮捕。现押于东莞市看守所。指定辩护人吴志伟，广东鹏日律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人段维亦犯故意伤害罪一案，于2020年6月28日作出（2020）粤1973刑初1001号刑事判决。原审被告人段维亦对该判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人段维亦，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年9月9日，赛瑞斯不锈钢有限公司员工彭伟在网上货拉拉平台委托被害人夏新平从佛山市拉货到东莞市******赛瑞斯不锈钢有限公司。当日20时许，彭伟与夏新平在该公司因货物数量不相符而发生争执，随后夏新平突然持一块铁块将彭伟的头部砸伤，被告人段维亦见状反击并上前想将夏新平控制住，遭到夏新平反抗和辱骂，后段维亦等多人将夏新平围住，段维亦等人持木棍等工具对夏新平进行殴打。夏新平被控制后，段维亦持木棍打了夏新平的后背右侧一棍，后从车间出来的孙义平（另案处理）冲上前对夏新平进行殴打，接着段维亦、孙义平一起殴打夏新平。2019年9月23日10时许，段维亦、孙义平主动到公安机关投案。经法医鉴定，被害人夏新平外伤致右侧肩胛骨骨折，其损伤为轻伤二级。上述事实，有经原审质证、认证的现场勘验材料，东莞市********鉴定书，视频监控、常住人口基本信息等书证、彭伟等人的证言，被害人夏新平的陈述，被告人段维亦的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人段维亦无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人段维亦主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被害人对本案起因负有一定责任，可酌情对被告人段维亦从轻处罚。被告人段维亦自愿认罪认罚，并签署了认罪认罚具结书，公诉机关据此作出的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，能与被告人所犯罪行相适应，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人段维亦犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。上诉人段维亦请求撤销原判，依法改判上诉人适用缓刑，理由如下：1.被害人存在严重过错，段维亦是出于保护同事和制止被害人继续施暴的目的，错手使用木棍致被害人受伤。2.段维亦系初犯，主动向公安机关投案，系自首，社会危害性较小，请求从宽处罚。其辩护人提出如下意见：1.上诉人段维亦在案发后主动到公安机关投案，具有自首情节。2.被害人夏新平存在重大过错。3.段维亦系初犯、偶犯，主管恶性小。4.段维亦认罪认罚并自愿签署《认罪认罚具结书》，请求从轻处罚。经审理查明，原审认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人段维亦及其辩护人所提的意见，经查：原审已认定上诉人及其辩护人所提的对段维亦从轻处罚的情节，并已据此情节对段维亦从轻处罚，上诉人及其辩护人再以此理由请求从轻处罚的意见，理由不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人段维亦无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人段维亦主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被害人对引发本案存有一定的过错，可酌情对上诉人段维亦从轻处罚。上诉人段维亦及其辩护人所提意见，经查均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何颜宇审判员  廖 政审判员  李太平二〇二〇年九月四日书记员  尹铭嫦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17661号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区南奉公路**。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：杨丰友，男，1962年10月13日生，汉族，住江苏省淮安市清河区富丽花园******。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行诉被告杨丰友信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行于2020年9月27日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉。审 判 员  陈 蓓二〇二〇年九月二十七日法官助理  朱冬亮书 记 员  苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4361号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北普鸿德电缆有限公司，住所地湖北省大冶市经济技术开发区西北工业新区。 法定代表人：吴忠，该公司总经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘燕，女，1982年10月12日出生，汉族，住黄石市铁山区。 二申请人共同委托诉讼代理人：李瑞超，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄石艾博科技发展有限公司，住所地湖北省大冶市罗桥工业园内**路北侧。 法定代表人：朱金明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：桂州，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱亚，湖北元申律师事务所律师。 原审被告：黄石市辉煌食品开发有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥镇黄金湖。 法定代表人：程冬金，该公司负责人。 委托诉讼代理人：刘妍，女，该公司员工。 原审被告：刘耀平，男，1953年7月30日出生，汉族，住北京市大兴区。 原审被告：石金莲，女，1955年10月8日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。 原审被告：刘波，男，1985年7月30日出生，汉族，住湖北省黄石市铁山区。 再审申请人湖北普鸿德电缆有限公司（以下简称普鸿德公司）、刘燕与被申请人黄石艾博科技发展有限公司（以下简称艾博科技公司）、原审被告黄石市辉煌食品开发有限公司（以下简称辉煌食品公司）、刘耀平、石金莲、刘波合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普鸿德公司、刘燕申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第七项、第十项之规定，申请再审。主要事实与理由：（一）原一审、二审法院未依法调查收集本案主要证据。本案被申请人艾博科技公司涉嫌高利转贷，鄂州市公安局已介入调查，依法应当将案件中止审理，待公安机关查清违法事实后认定借款合同无效。原一审、二审法院未依据当事人的调查取证申请书，依法向鄂州市公安局调取艾博科技公司涉嫌高利转贷的证据材料，导致案件事实无法查清。（二）原二审审判人员未依法回避，程序严重违法。最高人民法院作出（2016）最高法民申3460号民事裁定，指令湖北省高级人民法院再审本案之后，湖北省高级人民法院就本案进行再审，由审判长袁正英，审判员卫逊敏、李承组成合议庭，并裁定发回湖北省黄石中级人民法院重审。但湖北省黄石市中级人民法院重审后，普鸿德公司、刘燕等向湖北省高级人民法院上诉，该院没有另行组成合议庭，仍由审判长袁正英，审判员卫逊敏等组成的合议庭进行审理，故本案存在严重程序违法情形。（三）最高人民法院指令湖北省高级人民法院再审本案后，在此后的再审、发回重审及二审过程中，黄石市中级人民法院、湖北省高级人民法院均在未向原审被告刘波送达开庭传票的情况下即缺席审判，程序严重违法。（四）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案形式上看是民间借贷纠纷，实质上是艾博科技公司向普鸿德公司非法高利转贷。艾博科技公司为了掩盖其非法经营、高利转贷等违法犯罪事实，在本案最初起诉之前，将涉案借贷款项全部无偿转让给陈婷，由陈婷作为原告起诉。最高人民法院裁定指令再审本案后，陈婷又将涉案全部债权全部无偿转让给艾博科技公司，并退出本案诉讼，后进入湖北法院系统担任法官助理职务。原审法院对陈婷是否具有受让案涉债权的能力及本案是否属于虚假诉讼未予查明。 艾博科技公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回普鸿德公司、刘燕的再审申请。 辉煌食品公司述称，同意普鸿德公司的再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原审判决程序是否合法；2.原审判决认定的基本事实是否缺乏依据。 关于原审判决程序是否合法。首先，经原审法院核实，普鸿德公司、刘燕等未提供充分证据证实公安机关对艾博科技公司涉嫌高利转贷已经正式立案，故其申请由法院向鄂州市公安局调取艾博科技公司涉嫌高利转贷的证据材料依据不足。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受前款规定的限制。”普鸿德公司、刘燕等就湖北省黄石市中级人民法院重审判决又向湖北省高级人民法院提出上诉后，该院仍由原合议庭成员参与审理，符合法律规定。再次，普鸿德公司、刘燕主张原审法院对刘波的送达程序违法，但未提供相应的证据，且刘波作为原审被告，对其送达是否合法，仅影响到刘波的诉讼权利，并非普鸿德公司、刘燕可以申请再审的事由。 关于原审判决认定的基本事实是否缺乏依据。首先，就艾博科技公司是否涉嫌非法经营的问题，对企业间借贷合同效力的认定，应当结合企业间借贷的资金来源、用途以及是否以借贷为常业等因素综合认定。本案中，普鸿德公司、刘燕并未举出充分证据证明艾博科技公司从事经常性放贷业务，不足以认定艾博科技公司构成非法经营。其次，关于艾博科技公司是否构成高利转贷，普鸿德公司、刘燕等未举证证明案涉艾博科技公司出借款项来源于金融机构信贷资金，公安机关至今也未对艾博科技公司涉嫌高利转贷正式立案，故普鸿德公司、刘燕主张艾博科技公司向刘燕高利转贷的证据不足。此外，本案中，艾博科技公司先将案涉债权转让给陈婷，后陈婷又将涉案债权转让给艾博科技公司，两次转让时债权人均将债权转让的事实通知了债务人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，两次债权转让均合法有效，普鸿德公司、刘燕主张陈婷不具有受让债权的能力及本案属于虚假诉讼，缺乏事实根据和法律依据，不能成立。 综上，普鸿德公司、刘燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第七项、第十项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖北普鸿德电缆有限公司、刘燕的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 宁 晟 审判员 关晓海 二〇二〇年九月二十七日 法官助理刘平安 书记员袁正明
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初1904号之二 申请人：李冠辉，男，1992年12月7日出生，汉族，住蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：宋子明，男，1993年1月15日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：吴雪梅，女，1990年3月8日出生，汉族，住蠡县。 被申请人：肖四海，男，1976年4月5日出生，汉族，住蠡县。 申请人李冠辉与被申请人宋子明、吴雪梅、肖四海为民间借贷纠纷一案，申请人李冠辉于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求查询并冻结被申请人宋子明、吴雪梅、肖四海名下银行账户存款92000元或者查封其相应价值财产，申请人李冠辉以诉讼财产责任险提供担保。 本院经审查认为，申请人李冠辉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人肖四海在中国农业银行股份有限公司蠡县留史支行账户62×××73中的银行账户存款92000元。冻结期限为一年。 案件申请费940元，由申请人李冠辉负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 房云静 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0104民初5371号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功。 委托代理人李林繁，该公司员工，特别授权。 被告曾检妹，女，1989年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。 本院在审理原告浙江鑫宝行融资担保有限公司与被告曾检妹追偿权纠纷一案中，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告浙江鑫宝行融资担保有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费70元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司负担。 审 判 员 高箭 二〇二〇年九月二十二日 代书记员 吴珍
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1281执295号之一申请执行人：郜慎芝,1956年6月20日生，住赤壁市。被执行人：汪海林，1960年09月15出生，住赤壁市。被执行人：钱海军，1969年08月06出生，住赤壁市。本院在执行申请执行人郜慎芝与被执行人汪海林、钱海军民间借贷纠纷的（2019）鄂1281民再6号民事判决书一案中，依法向被执行人汪海林、钱海军发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人汪海林、钱海军履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人郜慎芝人民币76560元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1800元、申请执行费1048.4元。但被执行人汪海林、钱海军未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，申请执行人郜慎芝与被执行人汪海林、钱海军于2020年7月2日达成执行和解。变更生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，其执行和解协议约定被执行人汪海林与2020年7月2日支付6560元，余款70000元及利息于2020年7月25日起每月支付2000元直至付清为止，被执行人钱海军对汪海林每月支付2000元承担担保责任，如执行人汪海林每月25日未将该款到位，则由被执行人钱海军每月30日前支付。本院认为，本案执行中，申请执行人郜慎芝与被执行人汪海林、钱海军达成执行和解，变更了生效法律文书确定的履行标的金额、履行期限，而执行和解协议约定履行期限已超过法定执行期限,为长期履行的执行和解协议；鉴此，本案可先予终结执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第106条,《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鄂1281执295号案件的执行。若被执行人汪海林、钱海军不履行和解协议，申请执行人可申请本院恢复执行原生效法律文书;也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼，申请恢复执行应当在和解协议最后一日起二年内向本院申请。本裁定送达后立即生效。审判员  文斌二〇二〇年九月十七日书记员  彭祥
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3384号 原告：吴玉兰，女，1965年11月18日出生，汉族，住龙港市。 原告：章细绿，女，1969年3月21日出生，汉族，住龙港市。 共同委托诉讼代理人：余乃盛、李海湖，浙江法之剑律师事务所律师。 被告：中财盛建设集团有限公司浙江分公司，住所地：龙港市烟草大厦****。 负责人：杨望乒。 委托诉讼代理人：张培良，浙江国兆律师事务所律师。 原告吴玉兰、章细绿诉被告中财盛建设集团有限公司浙江分公司（下简称中财盛浙江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人余乃盛、被告中财盛浙江公司负责人杨望乒及委托诉讼代理人张培良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴玉兰、章细绿起诉要求：1.依法判令被告立即退还履约金人民币10万元并支付利息损失(自2017年6月16日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月15日，原告与被告签订一份《外墙真石漆(涂料)施工工程承包合同》，就原告承包平阳县昆阳镇鸣山村安置工程外墙涂料工程一事进行约定。《承包合同》第八条约定“八、合同信用金：1.乙方按照合同信用金10万元交给平阳县昆阳镇鸣山村安置房项目负责人杨道会现金人民币100000元(大写人民币：壹拾万元整)作为合同履约金当日交付清，此款不计息。2.履约金延还日期为该项目工程进场后半年内退还。3.由于甲方两个月内未能如其开工的原因造成，甲方必须退还乙方的履约金，本合同继续生效。”。原告向被告支付了履约保证金，被告于2017年6月15日向二原告出具了一份《收款凭证》，写明“鸣山村涂料押金款100000”，并加盖了公司的公章。由于被告公司资质等原因，被告挂靠浙江浙班建设工程有限公司，并以其名义进行投标。中标后，被告以夏善坚的名义与浙江浙班建设工程有限公司签订《内部承包协议》，将工程交由被告公司实际建设。被告开始建设后，却未能履行与原告的《承包合同》，擅自将外墙涂料工程另行转包给第三人。原告要求被告退还所收取的履约金人民币10万元，但被告却以各种理由予以拒绝。 被告中财盛浙江公司答辩称，原告诉称双方于2017年6月15日订立承包合同的情况属实。但原告并未实际交纳履约金保证金10万元，故涉案工程亦无交付原告施工。原告的诉请没有事实依据，请予驳回。 经审理，本院确认事实如下：被告中财盛浙江公司系一家具备工业及民用建筑施工资质的企业。2017年6月15日，原告吴玉兰、章细绿与被告中财盛浙江公司签订一份《外墙真石漆(涂料)施工工程承包合同》，约定被告中财盛浙江公司将其承建的平阳县昆阳镇鸣山村安置房工程的外墙涂料工程转包给原告施工，双方在《承包合同》中约定：“……八、合同信用金：1.乙方（原告）按照合同信用金10万元交给平阳县昆阳镇鸣山村安置房项目负责人杨道会现金人民币100000元(大写人民币：壹拾万元整)作为合同履约金当日交付清，此款不计息。2.履约金归还日期为该项目工程进场后半年内退还。3.由于甲方两个月内未能如其开工的原因造成，甲方必须退还乙方的履约金，本合同继续生效。”。合同签订当天，案外人杨道会以被告中财盛浙江公司名义向原告出具了一张收条，收条载明：“鸣山村涂料押金款100000”。事后，原告并无向被告中财盛浙江公司交纳履约保证金100000元，被告亦无将案涉外墙涂料工程交给原告施工。 在本案审理过程中，原告主张涉案履约保证金100000元，系2016年时为争取龙港环河村工程施工，交给案外人冯亦忠的，冯亦忠当时为龙港环河村工程项目负责人。被告则表示冯亦忠与被告中财盛浙江公司没有关联，冯亦忠亦无向被告交纳相关款项。 以上事实由双方当事人陈述及本院采信的原告身份信息、被告营业执照、外墙真石漆（涂料）施工工程承包合同、收据、证人章某证言等证据予以证实。 本院认为：根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》相关规定，建筑物外墙真石漆(涂料)施工单位需要相关资质。原告吴玉兰、章细绿并不具备涉案工程施工资质，其与被告中财盛浙江公司签订的《外墙真石漆(涂料)施工工程承包合同》依法应为无效合同。本案中，原告并未向被告中财盛浙江公司交纳涉案工程的履约保证金100000元，亦无证据证明相关案外人有将相关履约保证金交付被告。因此，原告提出被告退还履约金人民币10万元并支付利息损失的主张，并无事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴玉兰、章细绿诉讼请求。 本案受理费1150元，由吴玉兰、章细绿承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年九月三日 代书记员 朱诗亮
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初238号原告:福建七匹狼集团有限公司，住所地福建省泉州市晋江市金井中兴南路**。法定代表人：周永伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘红阳、王治国，河南明治律师事务所律师。被告：平舆县惠民生活超市，经营场所驻马店市平舆县李屯镇。经营者：余惠民。原告福建七匹狼集团有限公司诉被告平舆县惠民生活超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告福建七匹狼集团有限公司于2020年9月24日向本院申请撤回对被告平舆县惠民生活超市的起诉。本院认为，原告福建七匹狼集团有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼集团有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告福建七匹狼集团有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年九月二十七日书记员  李宏辉
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民终661号上诉人（原审被告）：重庆力帆财务有限公司，住所地重庆市江**。诉讼代表人：罗蔺，该公司管理人负责人。上诉人（原审被告）：重庆力帆汽车销售有限公司，住所地重庆市经济技术开发区。诉讼代表人：罗蔺，该公司管理人负责人。上诉人（原审被告）：重庆力帆丰顺汽车销售有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：王延辉，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市新城区。负责人：梁邦海，该分行行长。委托诉讼代理人：史进，男，该分行员工。委托诉讼代理人：林德森，男，该分行员工。上诉人重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司因与被上诉人平安银行股份有限公司西安分行票据追索权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，重庆市第一中级人民法院根据本院的委托向重庆力帆财务有限公司、重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司送达了《交纳诉讼费用通知书》。重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司收到该通知书后，向本院申请缓交诉讼费。本院认为，该申请不符合《诉讼费用交纳办法》规定的缓交条件，向其送达了《不准予缓交诉讼费用通知书》和《交纳诉讼费用通知书》，不准予缓交诉讼费，并通知其在收到通知书之次日起七日内向本院预交上诉案件受理费，否则按自动撤回上诉处理。重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司收到上述通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费。重庆力帆财务有限公司缴纳上诉案件受理费后于2020年9月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司未在指定期限内预交上诉案件受理费，应按自动撤回上诉处理。重庆力帆财务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：一、对重庆力帆汽车销售有限公司、重庆力帆丰顺汽车销售有限公司的上诉，按自动撤回上诉处理；二、准许重庆力帆财务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1703.13元，减半收取851.57元，由重庆力帆财务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  冯衍昭审判员  谭 铮审判员  肖 艳二〇二〇年九月二十九日书记员  曾 宇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17917号(2020)沪0115执17917号申请执行人：蒋欢，女，2000年11月19日生，汉族，住安徽省寿县三觉镇张墩村北郢组。被执行人：上海珀丽酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区民生路**。法定代表人：戴文杰。申请执行人蒋欢依据上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6888号调解书，于2020年8月7日向本院申请执行，要求被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司履行法律文书确定的义务。执行中，被执行人上海珀丽酒店投资管理有限公司未按照执行通知到庭履行义务和申报财产；本院通过上海市高院点对点查询系统和最高人民法院总对总查询系统向银行、证券登记结算中心、工商登记部门、不动产登记事物中心、上海市公安局车辆管理所发起查询，暂未发现被执行人名下有银行存款、车辆、证券等可供执行的财产线索。因被执行人逾期未履行生效法律文书，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，公布被执行人拒不履行生效法律文书的情形；申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的浦劳人仲(2020)办字第6888号调解书的本次执行程序。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行的义务；若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可书面申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 喆附：相关法律条文
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执5086号之一 申请执行人：江里升,男,1970年12月2日出生,汉族,住福建省泰宁县，现住福建省南安市。 被执行人：伍连法,男,1978年6月23日出生,汉族,住湖北省大冶市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2020)闽0583民初1212号民事判决书，于2020年8月20日向被执行人伍连法发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人伍连法立即向申请执行人江里升支付借款人民币40000元及利息（利息自2020年1月15日起至实际还清款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币400元、执行费人民币500元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人伍连法未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，对被执行人的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下银行账户内仅有少量银行存款，不足以缴纳案件受理费、执行费，本院已对被执行人银行账户进行冻结；暂查无其他可供执行的财产登记信息。 2、本院向被执行人伍连法发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；本院作出决定将被执行人伍连法纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人现有可供执行的财产，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张得意 审判员  洪长城 审判员  黄艳萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈燕彬
长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初2915号 原告：长春绿园融泰村镇银行股份有限公司，住所地：长春市绿园区景阳大路**上海城**英湖印象******。 法定代表人：蔡立昌，董事长。 委托诉讼代理人：高龙（该公司员工），1988年6月10日，汉族，现住长春市绿园区。 被告，张海英，男，1975年1月12日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告，王文卓，女，1988年8月11日生,汉族，住长春市朝阳区。 被告，张海杰，男，1979年6月30日生，汉族，住所长春市。 被告，董乃畅，女，1984年5月31日生，汉族，住所长春市绿园区。 被告，张海澄，男，1977年2月22日生，汉族，住所长春市南关区。 被告，倪红舒，女，1978年9月23日生，汉族，住长春市南关区。 被告，张为民，男，1951年4月4日生，汉族，住长春市南关区。 被告，赵玉环,女，1947年8月3日生，汉族，现住所长春市南关区。 被告，长春关东文化园休闲度假有限公司,住所长春市绿园区城西镇跃进村。 法定代表人:张海英。 被告，长春关东文化主题商务宾馆有限公司，住所长春市宽城区黑水路东一条街**。 法定代表人:张海英。 被告，长春市金华建筑工程有限公司，住，住所地:长春，住所地:长春市绿园区城西镇跃进村三合卜屯div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人:张海英。 原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司诉被告张海英、王文卓、张海杰、董乃畅、张海澄、倪红舒、张为民、赵玉环、长春关东文化园休闲度假有限公司、长春关东文化主题商务宾馆有限公司、长春市金华建筑工程有限公司的借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高龙到庭参加诉讼，被告张海英等经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告张海英偿还贷款本金3065916元及到付款日的相应利息（逾期利息加罚50%），贷款月利率为8‰。2、要求第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一被告承担连带责任。3、要求被告承担全部诉讼费用。事实、理由及证据:原告于2017年12月21日与张海英签订的编号为B2017012112040号《个人借款合同》，贷款金额3200000元，现贷款余额为3065916元，用途为借新还旧，贷款月利率为8‰,（逾期利息加罚50%）。此笔贷款因借款人于2019年6月20日到期后向原告处申请贷款展期，在所有条款不变的情况下，签署了《借款展期协议》，展期期限为6个月，展期到期日为2019年12月18日，展期贷款到期后借款人仍未能履行合同约定按时还款结息。根据我行《个人借款合同》第七条、第九条、第十五条之约定，我行要求借款人及担保人履行相应的还款义务。原告于2017年12月21日与张海英、王文卓、张海杰、董乃畅、张海澄、倪红舒、张为民、赵玉环、长春关东文化园休闲度假有限公司、长春关东文化主题商务宾馆有限公司、长春市金华建筑工程有限公司签订的编号为B2017012112040号《最高额保证合同》第二、第三、第四、第五、第六、第七、第八、第九、第十、第十一被告提供保证担保并承担连带责任。故向法院提起诉讼。诉讼中原告减少贷款本金的请求为3063450.39元。 被告张海英等未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告于2017年12月21日与被告张海英签订的编号为B2017012112040号《个人借款合同》，贷款金额3200000.00元，借款期限自2017年12月21日至2019年6月20日。合同第四条约定了利息的给付方式为按月支付，贷款月利率为8‰。第八条约定借款担保为保证担保。第九条约定了违约责任，包括借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款利率自逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告王文卓、张海杰、董乃畅、张海澄、倪红舒、张为民、赵玉环、长春关东文化园休闲度假有限公司、长春关东文化主题商务宾馆有限公司、长春市金华建筑工程有限公司等十被告签订了《最高额保证合同》，合同编号为B2017012112040号。由上述十被告对张海英的贷款提供最高额保证担保。上述合同签订后，原告于2017年12月21日，向张海英发放贷款3200000.00元（汇入张海英尾号为3798的账户内）。 另查明，《最高额保证合同》第一条第1项约定，保证担保的金额为3200000.00元。第四条第1项约定，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；第3项约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。 又查明，贷款到期后，被告张海英申请贷款展期，在所有约定不变的情况下，双方签订了《借款展期协议》，展期金额308万元，期限6个月，到期日为2019年12月18日。被告王文卓等也在该协议上签字、盖章。庭审中原告自认，截止2020年7月21日，贷款期内（含展期）被告张海英偿还贷款本金136549.61元及利息754081.27元，合计890630.88元，最后一次结息2020年7月21日，贷款期内利息已全部结清，尚欠贷款本金3063450.39元。 本院认为，双方签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及《借款展期协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效。现原告要求被告张海英支付借款期间的本金、借款逾期利息（逾期利息加罚50%），依法应当予以支持。具体的逾期利息，按双方借款合同约定，应为月利率12‰（原月利息为8‰，加罚50%后为12‰），给付时间应自2020年7月22日始至借款全部清偿之日止。 对于保证责任，根据《最高额保证合同》及《借款展期协议》约定，被告王文卓等十被告应对被告张海英的贷款负有保证担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张海英于本判决生效之日立即偿还原告长春绿园融泰村镇银行股份有限公司贷款本金3063450.39元及逾期利息（按月利率12‰计算，自2020年7月22日始至贷款本金全部清偿之日止）； 二、被告王文卓、张海杰、董乃畅、张海澄、倪红舒、张为民、赵玉环、长春关东文化园休闲度假有限公司、长春关东文化主题商务宾馆有限公司、长春市金华建筑工程有限公司对上述款项承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31328元（原告已预交），由被告张海英负担，被告王文卓、张海杰、董乃畅、张海澄、倪红舒、张为民、赵玉环、长春关东文化园休闲度假有限公司、长春关东文化主题商务宾馆有限公司、长春市金华建筑工程有限公司对该款项承担连带责任保证（与第一项一并执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长  刘韦廷 审判员  郞 萍 审判员  赵 航 二〇二〇年九月一日 书记员  张**
安徽省濉溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0621刑初425号                            公 诉             机 关                       安徽省濉溪县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人郜白，男，汉族，1980年2月5日出生，初中文化，农民，住安徽省濉溪县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月25日接公安机关电话通知到案，次日被濉溪县公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书             文 号                       濉检检一刑诉[2020]2718号                               指 控             事 实                       2020年6月19日21时许，被告人郜白（持有准驾车型B2的机动车驾驶证）酒后驾驶小型普通客车，沿濉溪县孙疃镇孙疃街由南向北行驶至孙疃大桥南侧路段时，被执勤民警当场查获，呼气式酒精检测结果为148毫克/100毫升。经安徽永泰司法鉴定所鉴定，郜白血液中乙醇含量为182.4毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。                               指 控             罪 名                       危险驾驶罪                               量 刑             建 议                       拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。                               被告人             意 见                       被告人郜白对起诉书指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，同意适用速裁程序审理，在开庭审理过程中亦无异议。                               裁判理由                       公诉机关指控被告人郜白犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。郜白认罪认罚，且具有自首情节，依法从轻处罚，可以适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款。                               判决结果                       被告人郜白犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑五个月，并处罚金人民币七千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 王 朝 阳                                                 二Ｏ二Ｏ年九月二十二日                         书 记 员 刘 雪 琪
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0902民初4428号原告：泰安泰山农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市泰山区。法定代表人：赵庆功，行长委托诉讼代理人：张敏，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。被告：沙继军，男，回族，1955年3月10日出生，住泰安市泰山区。被告：宛娟，女，回族，1952年8月24日出生，住址同上。被告：沙传仁，男，回族，1950年3月21日出生，住泰安市泰山区。被告：马振国，女，回族，1950年4月3日出生，住泰安市泰山区。被告：沙庆平，男，回族，1968年3月2日出生，住泰安市泰山区。被告：米霞，女，回族，1968年4月4日出生，住泰安市泰山区。原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司诉被告沙继军、宛娟、沙传仁、马振国、沙庆平、米霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告泰安泰山农村商业银行股份有限公司撤诉。审判员  逯元丽二〇二〇年九月三日书记员  刘 文
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0922执615号之一申请执行人：张龙耀，男，1987年6月3日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。申请执行人：杨菊云，女，1988年1月24日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。被执行人：江苏友创置业有限公司，住所地滨海县。法定代表人：林诗河，该公司董事长。申请执行人张耀龙、杨菊云与被执行人江苏友创置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，盐城仲裁委员会盐仲【2019】裁字第109号裁决书已发生法律效力，依据该法律文书：一、被申请人向申请人支付延期交房违约金89415.59元；二、本案仲裁费4272元，由申请人承担82元，被申请人承担4190元。此款已由申请人预交，被申请人在履行上述第一项义务时将应承担的4190元一并支付给申请人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向盐城市中级人民法院申请执行，盐城市中级人民法院指定我院执行，本院于2020年4月1日受理。本院在执行中：1、2020年4月2日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等，并通知其到庭履行生效法律文书确定的义务，被执行人未能按传票规定时间到场亦未主动履行也未申报财产。2、2020年4月2日、2020年5月8日、2020年6月11日、2020年7月21日，本院分别通过网络执行查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆等财产，本院另案查封了江苏友创置业有限公司名下位于滨海县友创滨河湾xxxx不动产，上述房产已抵押，抵押权人为滨海县城镇建设发展有限公司，涉案房企开发的楼盘存在大面积逾期交房、临时用电及产证办理问题，目前县政府已成立工作组进行矛盾化解。3、2020年9月23日本院将被执行人纳入失信被执行人名单并对法定代表人限制高消费。4、本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有网络查控记录相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，本院查封了江苏友创置业有限公司名下位于滨海县友创滨河湾XXXXX不动产，但上述房产均已抵押，抵押权人为滨海县城镇建设发展有限公司，涉案房企开发的楼盘存在大面积逾期交房、临时用电及产证办理问题，目前县政府已成立工作组进行矛盾化解。未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贾广斌审判员  赵成权审判员  张志东二〇二〇年九月二十三日书记员  贺大可
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁16执275号申请执行人:交通银行股份有限公司滨州分行。住所地滨州市滨城区渤海十八路**。负责人：侯键东，分行行长。被执行人：刘法合，男,1959年8月20日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人：张海鸥，女,1965年10月25日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人：牛相坤，男,1981年8月24日出生，汉族，住山东省邹平市。被执行人：焦婷婷，女,1988年12月15日出生，汉族，住山东省邹平市。本院于2020年8月24日立案执行本院（2020）鲁16民初112号民事判决书，交通银行股份有限公司滨州分行与刘法合、张海鸥、牛相坤、焦婷婷借款合同纠纷一案。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆、证券、对外投资工商信息，到被执行人住所地不动产登记机关查询了被执行人的不动产登记情况。本院已对被执行人采取限制高消费措施。综上，本案暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁16民初112号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请续行查封、扣押、冻结财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向人民法院提出书面申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  唐贵学审判员  刘超元审判员  戚立明二〇二〇年九月十四日书记员  徐东滨
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初6274号 原告：辛素华，女，1963年8月29日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：吕腾达，男，1988年7月23日出生，住惠安县，系原告儿子。 被告：李晓坚（又名李晓峰），男，1977年2月10日出生，汉族，住惠安县。 原告辛素华与被告李晓坚货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吕腾达到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛素华向本院提出诉讼请求：判决被告李晓坚立即偿还原告运输费用81600元及利息（从起诉之日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告自2010年起为被告运输石头货物，被告陆续支付部分款项。双方于2019年2月2日进行结算，被告向原告出具欠条1份，确认尚欠原告运输费用81600元。欠条出具后，被告未能还款。 被告李晓坚未作答辩。 被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审查原告提供的欠条、通话记录、本院依法向被告配偶李雪琼制作的调查笔录等证据，对本案认定事实如下：原告自2010年间起为被告运输石头等货物。经双方结算，被告以“李晓峰”名义向原告出具欠条1份，确认结欠原告运输费用81600元。欠条出具后，被告未能还款。诉讼中，被告李晓坚的配偶李雪琼确认“李晓峰”系原告起诉的李晓坚，并确认其尚欠原告运费80000多元。其亦主张因为今年经济形势不好，希望能调解分期偿还。 综上事实，本院认为，被告将石头等货物交由原告承运，原、被告之间成立货物运输合同关系，被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告支付结欠的运输费用81600元，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付自原告起诉催告之日起的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李晓坚应于本判决生效之日起三十日内向原告辛素华支付运输费用81600元及利息（自2020年8月24日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840元，减半收取计920元，由被告李晓坚负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  吴燕芬 二〇二〇年九月二十九日 书记员  吴佳慧 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执恢124号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街**。组织机构代码：86569440-0。 负责人：江文胜，行长。 被执行人：崔绪伟，男，1965年1月14日生，汉族，住寿光市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行与被执行人崔绪伟金融借款合同纠纷一案，本院做出的（2016)鲁0783民初1376号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案后，依法对被执行人的财产状况和人员下落进行了核查。本案申请执行标的额546357.00元，现无执行到位款项。在该案执行过程中，依法采取了以下执行措施： 一、本院向被执行人电话送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用风险惩戒提示、廉政监督卡，责令被执行人履行判决义务。 二、本院于2020年4月15日、8月31日通过全国网络查控系统查控被执行人崔绪伟名下的银行存款、车辆、房产登记、第三方支付平台、工商登记、人民银行、股票等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2020年8月31日对被执行人崔绪伟采取限制高消费措施。 四、依法到被执行人居住地进行现场调查，未发现可供执行财产。 五、上述执行情况及财产调查信息，本院于2020年8月31日电话约谈申请执行人时予以告知，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供可供执行财产。申请执行人认可我院调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，本案被执行人确无财产可供执行。经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人对本院财产调查结果表示认可，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  奚春波 审判员  崔广华 审判员  魏云涛 二〇二〇年九月十一日 书记员  隋孟超
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初718号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人王凯，男，1990年2月12日出生，江西省抚州市黎川县人，汉族，小学文化，户籍地江西省抚州市黎川县，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2019年2月20日被本院判处拘役六个月；因犯盗窃罪，于2019年12月11日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元，2020年7月25日刑满释放。因本案于2020年7月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检一部刑诉〔2020〕2268号起诉书指控被告人王凯犯盗窃罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员金持出庭支持公诉，被告人王凯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月24日13点25分至14点30分左右，被告人王凯进入瓯海区郭溪街道曹埭村双丰西路30号3楼楼梯左侧出租房内，窃取了被害人蹇某放在房间进门右侧桌子抽屉里的现金700余元。上述事实，被告人王凯在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蹇某的陈述，现场勘验笔录及照片，鉴定书，前科判决书，归案经过，身份信息等证据证实，足以认定。2020年9月18日，被告人王凯自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王凯实施入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王凯有犯罪前科，酌情从重处罚；被告人王凯归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年1月26日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人王凯退赔赃款700元，返还被害人蹇某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 虞小丹二〇二〇年九月三十日代书记员 陈 寅
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64037号原告：张燕，女，1982年9月28日生，汉族，住上海市浦东新区渔港路******。原告：沈士超，男，1982年5月8日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区渔港路******>上列两原告共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，上海朗信房地产开发有限公司工作。原告张燕、沈士超与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告张燕、沈士超的共同委托诉讼代理人周宇、被告上海朗信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕、沈士超向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理小产证的违约金(按已付房款人民币1,662,089元为基数、以同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起算至2019年7月10日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告未按约办理大产证，致使小产证也延期办理。故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，逾期办证非被告故意拖延，被告已积极处理相关问题，系争房屋已按时交付，原告没有实际损失。对原告主张的逾期办理小产证违约金的计算标准、计算期间有异议，计算标准过高，由法院依法酌定，计算期间认可2019年6月27日至2019年7月9日。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等等。该合同《补充条款一》第五条第8项约定：甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任等等。合同签订后，原告支付了全部购房款1,662,089元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项。上述事实，由上海市商品房预售合同，发票，通知，庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人的真实合意，合法有效。合同约定2018年6月30日前被告办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期，故被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同还约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。但被告于2019年6月26日办出大产证、7月10日通知原告等业主可以办理小产证，被告显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2019年7月10日止的违约损失，并无不当，本院予以支持。对于违约损失的计算标准，原告主张按照已付购房款的银行同期贷款利率上浮30%的标准，被告认为过高请求法院依法调整，本院认为，根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本案原、被告对逾期办理小产证的违约金未作约定，故综合本案实际情况、合同履行状况及当事人的过错程度等因素，本院酌情确定违约损失以实际购房款1,662,089元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张燕、沈士超逾期办理小产证的违约损失(以1,662,089元为基数，自2019年4月1日起至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，减半收取计229.50元，由原告张燕、沈士超负担53.50元，被告上海朗信房地产开发有限公司负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初2260号 原告：中国农业银行股份有限公司云霄县支行，住所地福建省云霄县莆美镇将军大道东侧“科莱益.尊府”D01-D05，统一社会信用代码913506228566670217。 负责人：林泽波，任行长。 委托诉讼代理人：张建宗，福建宗瞿律师事务所执业律师。 被告：方宝发，男，1966年12月4日出生，汉族，住福建省云霄县。 原告中国农业银行股份有限公司云霄县支行（以下简称“云霄农行”）与被告方宝发信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云霄农行的委托诉讼代理人张建宗到庭参加诉讼，被告方宝发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 云霄农行向本院提出诉讼请求：方宝发偿还云霄农行信用卡欠款本金57094.19元、利息34461.28元、逾期还款违约金3298.75元，合计本息94854.22元，及自2020年8月8日起至款还清之日止的利息（利息按未还借款本金的日万分之五计算）。事实和理由：2013年8月8日方宝发因需要资金向云霄农行申请办理一张中国农业银行金穗贷记卡，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约及章程。同日，云霄农行将中国农业银行金穗贷记卡（卡号62×××39）交给方宝发使用，双方约定利息按未还借款本金的日万分之五计算。贷记卡交付使用后，方宝发多次消费、预借现金进行循环使用，并在使用期限内多次归还部分本金。自2018年5月7日起，方宝发未按约定还款。截止至2020年8月7日，方宝发尚欠云霄农行信用卡欠款本金57094.19元、利息34461.28元、逾期还款违约金3298.75元。因方宝发已连续多期未向云霄农行偿还本金以及利息，云霄农行现要求方宝发一次性偿清。 方宝发未作答辩。 云霄农行围绕诉讼请求依法提交下列四组证据：证据1.被告身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约及章程、审批表；证据2.信用卡交易明细；证据3.信用卡账户详细信息；证据4.电话及短信催收款项记录。经核对，上述四组证据客观真实、来源合法，可以作为认定案件事实及判决的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：方宝发于2013年8月8日向云霄农行申领一张中国农业银行金穗贷记卡，约定利息按未还借款本金的日万分之五计算。方宝发持该卡透支使用借款本金57094.19元，且自2018年5月7日开始没有履行还款义务。暂计至2020年8月7日方宝发尚欠本金57094.19元、利息34461.28元、逾期还款违约金3298.75元。 本院认为，方宝发向云霄农行申领贷记卡并透支使用，有双方签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约及章程、信用卡交易明细、信用卡账户详细信息等证据为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，合法有效。方宝发透支使用借款未按约还本付息属违约，现云霄农行主张方宝发全部归还借款本金57094.19元、利息34461.28元、逾期还款违约金3298.75元的诉讼请求合法有理，予以支持。双方约定利息按未还借款本金的日万分之五计算，不违反法律法规规定，因此云霄农行主张方宝发支付自2020年8月8日起至本金还清之日止，按未还借款本金的日万分之五计算的利息符合法律规定，予以支持。 综上所述，云霄农行主张判令方宝发偿还借款并支付利息，予以支持。方宝发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定，判决如下： 方宝发应于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司云霄县支行本金57094.19元、利息34461.28元、逾期还款违约金3298.75元，合计本息94854.22元，并支付自2020年8月8日起至款还清之日止的利息（利息按未还借款本金的日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2171.3元，减半收取计1085.65元，由方宝发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 汤明智 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 汤筱晴 书 记 员 曾莉莉 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 法院履行款账号： 户名：云霄县人民法院 开户行：中国银行云霄支行 账号：40×××47 温馨提示：缴纳履行款时应标注案号
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2301执2891号 申请执行人:王红福，男，1958年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被执行人：姜玉新，男，1965年5月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。本院在执行王红福与姜玉新民间借贷纠纷一案中，权利人依据昌吉市人民法院作出的（2020）新2301民初466号民事调解书，于2020年9月7日向本院申请执行。申请执行标的154680元，已执行标的0元，未执行标的154680元。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人达成还款协议，约定被执行人姜玉新于2020年10月30日前将案款154680元全部付清。因双方达成延期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结（2020）新2301执2891号案件的执行。如被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复对原法律文书的执行，也可以就执行和解协议提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审  判  长   袁 俊 文审  判  员   王 江 丽审  判  员   阿斯里别克二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   余   岩
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1900号 原告：张文祥，男，1960年3月23日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：王宗杰，男，1969年9月20日出生，汉族，住平泉市。 被告：平泉神龙矿业有限公司，住所地：平泉市卧龙镇娘娘庙村。 法定代表人：缪小杰，总经理。 委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 原告张文祥与被告平泉神龙矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后,依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告张文祥及其委托诉讼代理人王宗杰、被告平泉神龙矿业有限公司的委托诉讼代理人崔玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平泉神龙矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2016年8月5日至2020年5月28日期间存在劳动关系；2.要求解除原、被告间的劳动关系，被告给付原告经济补偿16400.00元。事实和理由：2016年8月5日，我应聘至被告公司工作，主要工作是看高频筛，离职前一年月平均工资4100.00元，持续工作至2020年5月28日。我在被告公司工作期间，被告没有向社会保险部门缴纳养老和失业保险金。根据相关法律规定，请求依法确认原、被告间存在劳动关系，并依法解除劳动关系，给付我经济补偿。我向平泉市人事劳动争议仲裁院申请仲裁，要求被告给付上述待遇，但平泉市人事劳动争议仲裁院以我超过法定年龄，主体不适格，出具平人劳仲案字（2020）166号不予受理案件通知书，通知不予受理。综上所述，我在被告公司工作多年，依法理应享受相应的劳动保障待遇。为此，向法院提起诉讼，请依法裁决，以维护职工的合法权益。 被告平泉神龙矿业有限公司辩称，认可原告于2016年9月开始工作，最后离职时间是2020年5月28日，认可原告月平均工资4100.00元。原告要求2018年3月以前的经济补偿已超过仲裁时效。因原告2017年10月与被告公司解除过劳动关系，到2018年2月继续回被告公司工作。原告的经济补偿金在原告工作期间每年年末都已经进行实际发放，所以原告无权主张该经济补偿金。另外，原告是自动离职，被告公司无给付经济补偿金的义务。 本院经审理认定事实如下：原告张文祥于2016年9月到被告平泉神龙矿业有限公司从事看高频筛等工作，2020年5月28日，原告离开被告公司，被告公司未给原告缴纳工作期的养老、医疗和失业保险费，其离职前十二个月平均工资为4100.00元。 2020年7月7日，原告张文祥向平泉市人事劳动争议仲裁院申请仲裁，该院平人劳仲案字（2020）166号不予受理案件通知书以超过法定劳动年龄主体不适格为由决定不予受理。 本院认为，经济补偿金系劳动关系解除后，在符合法律规定的情形下，用人单位根据劳动者的工作年限给予的补偿。本案中，原告在被告公司工作期间，被告公司以经济补偿金的名义给原告发放的款项与经济补偿金的性质不符，被告亦未提供其他证据予以佐证，被告认为该款项是经济补偿金的主张不能成立。因此，被告提出的双方曾解除劳动关系并已发放经济补偿金之后又重新建立劳动关系的主张，缺乏事实依据。故，2016年9月至2020年5月28日期间原、被告双方存在劳动关系。被告公司未给原告缴纳工作期间的养老、医疗和失业保险费用，原告离职后，被告公司依法应向原告支付经济补偿，共计为16400.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下： 一、原告张文祥与被告平泉神龙矿业有限公司于2016年9月至2019年5月28日存在劳动关系。 二、被告平泉神龙矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张文祥经济补偿金16400.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告平泉神龙矿业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德中级人民法院。 审判员  李桂红 二〇二〇年九月一日 书记员  于 芳
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖12民初260号原告:泸州老窖股份有限公司,住所地四川泸州国窖广场,统一社会信用代码×××18Ｈ。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨旭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆虎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告:太和县乐惠烟酒店，住所地安徽省太和县长征路国际保健品综合商场副楼**107铺，统一社会信用代码×××Ｅ0Ｈ。经营者：刘勇，负责人。委托诉讼代理人：王洪仁，安徽惠君律师事务所律师。泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）诉被告太和县乐惠烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年8月26日公开开庭进行了审理。泸州老窖公司的委托诉讼代理人曾庆虎、被告太和县乐惠烟酒店委托代理人王洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泸州老窖公司诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币50000元（大写：伍万元）；3.判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩称：1.被告主观上没有侵害原告商标权的故意，2019年12月24日太和县生产监督管理局从答辩人处扣押的4瓶泸州老窖特曲，来源于被告从酒店业务员处回收，被告并不明知该4瓶泸州老窖特曲不是原告的产品；2.被告客观上并未实际获得利益，也未造成原告的实际损失。上述太和县生产监督管理局从被告处扣押的4瓶泸州老窖特曲并没有实际销售；3.原告诉状中所陈述的“国窖”系列商标专用权的拥有、广告及维权均与本案无关联性；4.原告诉求金额过高，不应予以支持。综合法院以往判例，本次被告应当承担的赔偿责任不应超过2000元。经审理,本院查明并认为。第一,关于权利归属:原告泸州老窖系第1209361号“国窖”商标、第4495288号“國窖1573”商标、第7351360号“國窖”商标、第1719161号“國窖”商标的持有人，第10984132号“泸州麦穗”注册商标持有人。系第915681号、915682号“泸州老窖”注册商标持有人，拥有上述商标的专用权。该商标核定使用商品为第33类,有效期至2026年12月13日。根据《中华人民共和国商标法》第三条、第八条之规定，涉案商品因有泸州老窖的商标注册证等权属证明，在无相反证据的情况下，其商标权由泸州老窖有限公司享有。泸州老窖对上述商标享有专有使用权，包括自己使用、许可他人使用和制止他人假冒及擅自使用的权利。第二、关于侵权认定：根据《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（三）项之规定，涉案行政处罚决定书能够证明太和县乐惠烟酒店销售了被诉侵权商品，被诉侵权产品与泸州老窖所有的上述注册商标核定使用商品种类系同种商品。泸州老窖公司通过其公司防伪核对，被诉侵权商品包装上的的商品商标、防伪标识、外箱、酒盒和辅材等均不是其公司产品。且经太和县市场监督管理局行政处罚决定书认定，被诉侵权产品属于假冒产品。在未经泸州老窖公司许可的情形下，太和县乐惠烟酒店销售该商品的行为构成对泸州老窖公司商标专用权的侵犯，应就其侵犯泸州老窖公司的注册商标专用权的侵权行为承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。第三，关于侵权责任承担：根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款，第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题》第二十一条之规定，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于泸州老窖公司的实际损失和太和县乐惠烟酒店违法所得无法确定，综合考虑太和县乐惠烟酒店侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的声誉以及被告已就本案侵权行为被工商管理部门进行了处罚等相关因素，并适当考虑泸州老窖公司为制止侵权行为而支出的合理维权费用，本院酌情确定被告赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计10000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告太和县乐惠烟酒店立即停止侵犯泸州老窖股份有限公司注册商标专用权的行为；二、被告太和县乐惠烟酒店于本判决生效之日起十日内一次性赔偿泸州老窖股份有限公司经济损失及合理费用合计10000元。三、驳回泸州老窖股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告太和县乐惠烟酒店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶志强人民陪审员  兰 伟人民陪审员  兰 艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  肖 鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国商标法》第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第八条任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1759号 罪犯周义彬，男，1987年2月4日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯周义彬在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2016年4月28日作出（2015）渝一中法刑初字第00171号刑事判决，认定周义彬犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产50000元。刑期自2015年8月5日起至2030年8月2日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年11月20日裁定对其减去有期徒刑八个月，至2029年12月2日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯周义彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯周义彬减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2015年8月5日起至2029年4月2日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 熙
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4805号原告：马秀强，男，1985年3月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：赵浩坤，天津东昀律师事务所律师。被告：刘俊伟，男，1977年7月28日出生，汉族，住天津市东丽区。原告马秀强与被告刘俊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秀强到庭参加诉讼，被告刘俊伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马秀强向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金50000元及自2018年3月16日至2020年8月10日的利息28898.6元（按年利率24%标准计算）；2.判令被告给付原告自2020年8月11日至实际给付之日的利息（按年利率24%标准计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系民间借贷合同关系。2017年10月16日被告因资金周转需要向原告借款50000元并与原告签订《借款合同》一份，借款期限为2017年10月16日至2018年3月15日，原告于借款合同签订当日将借款转入被告银行账户。根据《借款合同》约定，逾期还款利息为年利率24%。借期届满后，原告多次催要未果，故起诉。刘俊伟未作答辩亦未提供证据。马秀强围绕诉讼请求提交了借款合同及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，拟证明刘俊伟向马秀强借款的时间、数额、借款期限、约定的逾期利率及马秀强于借款合同签订当日将50000元转入刘俊伟账户。本院经审查认为，上述证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马秀强与刘俊伟系朋友关系。2017年10月16日，刘俊伟向马秀强借款50000，双方签订《借款合同》主要内容为：甲方（出借人）马秀强，乙方（借款人）刘俊伟。甲方出借给乙方50000元，借款期间共计5个月，自2017年10月16日起至2018年3月15日止。如乙方未能按期还款的，乙方需支付甲方逾期还款期间（自借期期满之日起至实际返还借款之日止）的利息，逾期还款利息为年利率24%。合同落款甲方处由马秀强签字，乙方处由刘俊伟签字捺印。合同签订当日，马秀强通过其名下账号为6228********的账户向刘俊伟名下账号为6228********的账户转账50000元。借款到期后，被告未能还款。本院认为，根据马秀强提供的证据及其当庭陈述，能够证实马秀强与刘俊伟之间成立民间借贷关系。马秀强按约定将款项给付给刘俊伟，刘俊伟亦应按约定及时还款,逾期还款，应承担相应的违约责任。关于借款本金，刘俊伟尚欠马秀强借款50000元的事实清楚，本院予以确认。关于利息，马秀强的主张有合同依据，且不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘俊伟于本判决生效之日起十日内偿还原告马秀强借款本金50000元及自2018年3月16日至2020年8月10日的利息28898.6元；二、被告刘俊伟于本判决生效之日起十日内支付原告马秀强利息（自2020年8月11日起至实际给付之日止，以借款本金50000元为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，减半收取计886元，由被告刘俊伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  崔志勇二〇二〇年九月十六日书记员  傅 倩本判决依据的法律法规《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1260号 申请执行人：刘建六，男，汉族，生于1955年3月1日，住四川省仪陇县。 被执行人：胡美国（曾用名胡美刚），男，汉族，生于1963年3月6日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初1752号民事调解书，在刘建六申请执行胡美国劳务合同纠纷一案中，被执行人胡美国支付申请执行人的劳务费730元，承担受理费50元义务，因被执行人未按期履行，本院采取了如下的调查、执行措施： 1、向被执行人发出执行通知及财产申报令； 2、向被执行人发出失信决定书和限制消费令； 3、通过网络查询系统和线下调查等方式对被执行人的存款、工商、证券、保险、理财产品、不动产、车辆等财产情况进行了查询,未发现被执行人有可供执行财产; 4、本院于2020年8月17日依法对被执行人所在地社区、村委会干部进行了电话调查； 5、本院于2020年8月28日对申请人进行了终本约谈后，申请人刘建六同意终结本次执行程序。 通过本次执行程序，实现债权0元，剩余债权780元及利息。 现申请人刘建六经约谈同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行时， 本院可以依职权恢复执行；申请执行人也可以再次向人民法院提出恢复执行申请，同时提供被执行人有可供执行的财产线索或者提交被执行人有可供执行的财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 易 艳 审判员 张晓波 二〇二〇年九月二十九日 书记员 熊绍柏
福建省福州市仓山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0104执1187号之一 申请执行人：陈淑颖,女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：廖玉峰,女，1982年2月3日出生，汉族，住福建省浦城县。 申请执行人陈淑颖与被执行人廖玉峰犯诈骗罪责令退赔纠纷一案，本院的（2019）闽0104刑初889号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月22日向本院申请执行。陈淑颖执行请求：廖玉峰退赔经济损失1458640元。 在执行过程中，本院依法向被执行人廖玉峰发出执行通知，责令其立即履行义务，但被执行人仍拒不履行。本院依职权向银行和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，向房地产、车辆管理部门查询房地产及车辆登记情况，被执行人廖玉峰名下所有的坐落于福州市仓山区迪·凯旋枫丹2＃楼1904单元（权证号：Ｒ1××24）房产已被我院（2019）闽0104执347号案件首封处置，本案参与分配，其名下所有的车牌号为闽Ａ×××××、闽Ａ×××××车辆已被尤溪县人民法院首封，被执行人名下无其他财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，由于廖玉峰名下无财产可供执行，在其未全部履行生效判决确定的义务情况下，经本院积极采取执行措施仍不能结案，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0104刑初889号刑事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄长水 执行员  张 伟 执行员  李 毅 二〇二〇年九月十七日 书记员  林伟斯 附：本裁定书引用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执1939号申请执行人：张善巨，男，1970年7月19日出生，汉族，住河南省固始县。被执行人：李继华，女，1976年11月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：吴建良，男，1972年10月14日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告张善巨与被告李继华、吴建良借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初3762号民事判决书已经发生法律效力。因被告未履行法律文书所确定的义务，权利人张善巨于2020年4月1日向本院申请强制执行，申请执行标的488724元，执行费7230元，本院受理后立案执行。本案主要执行过程如下：一、2020年4月2日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令等执行文书，但被执行人未履行义务且未到庭申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。二、2020年4月7日、2020年7月13日，2020年8月24日本院多次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈显示：1、被执行人李继华名下有银行存款22275.52元，该款项本院已执行到位并发放给申请人；2、发现被执行人吴建良银行存款4440元，且吴建良在其作为申请人的（2019）苏0509执6808号案件中分得案款29401元，以上共计执行到位吴建良名下财产33841元。因吴建良在本院共涉3起被执行案件，该3起案件共产生应由吴建良承担的原审案件诉讼费、保全费及案件执行费共计33975元，因已执行到位款项尚不足以支付上述费用，故不再向各案件申请人进行分配；3、被执行人李继华名下有一辆牌号为苏Ｅ×××**的汽车，被执行人吴建良名下有一辆牌号苏Ｅ×××**的汽车，该两台汽车本院均已查封（查封期限自2020年4月16日至2020年4月15日），但该两台车辆均未实际扣押，故暂无法处置。申请人应当在上述查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则期限届满后该项措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。三、2020年4月3日，本院向苏州市不动产登记中心查询两被执行人名下不动产登记信息，反馈显示两被执行人在苏州范围内均无不动产。四、执行中，本院至被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及可供执行的财产线索。五、2020年9月10日，本院约谈本案申请执行人（或申请执行人的委托代理人），告知本案执行情况并要求其提供被执行人的其他财产线索，其表示无法提供被执行人的其他财产线索并同意终结本次执行程序。上述事实，有生效法律文书、调查材料、财产查询回执、本院电话约谈笔录等予以材料予以佐证。综上，本案申请执行标的488724元，执行费7230元，已执行到位22275.52元，收取执行费7230元，尚有466448.48元未执行到位。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已执行到位的22275.52元款项及未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有关被执行人的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合终结本次执行程序的条件，本院已告知申请执行人程序终结的相关规定及救济途径，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的（2019）苏0509民初3762号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判长 章 伟审判员 沈 平审判员 葛健颖二〇二〇年九月十日书记员 姚志琪
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初25959号原告：高传荣，男，1973年10月7日出生，汉族。被告：陈满利，男，1974年9月24日出生，汉族。原告高传荣与被告陈满利建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告高传荣于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高传荣自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高传荣撤诉。案件受理费980元，减半收取490元，由原告负担（已交纳）。审判员  毛亚满二〇二〇年九月二十七日书记员  庄昆霖
四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1636号 原告：汪秀连，女，1967年12月18日出生，汉族，住四川省新津县。 被告：刘庆文，男，1971年11月29日出生，汉族，住四川省新津县。 原告汪秀连与被告刘庆文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最 高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪秀连到庭参加诉讼，被告刘庆文经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 汪秀连向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘庆文归还借款本金25000元；2、由刘庆文承担本案诉讼费用。事实和理由：汪秀连与刘庆文原系朋友关系，因急需资金周转，刘庆文多次向汪秀连借款共计25000元，刘庆文在2020年7月14日向汪秀连出具了借条一张，并约定了在一个星期内归还，但至今刘庆文至今未履行还款义务。 刘庆文未发表答辩意见，也未提交证据。 根据当事人的陈述和借条、离婚协议书等证据，本院认定事实如下： 汪秀连与刘庆文原系朋友关系，刘庆文曾多次向汪秀连借款。2020年7月14日，刘庆文向汪秀连出具了金额为25000元的借条一张，并约定在“下个星期二”即2020年7月21日归还该借款，后刘庆文至今未归还该借款。 另查明，汪秀连与案外人凌友忠于2019年4月26日办理离婚登记，双方在离婚协议书中载明凌友忠付给汪秀连113000元并于离婚当日一次性付清。汪秀连述称其出借给刘庆文的25000元是现金方式交付给刘庆文的，款项来源于凌友忠给其的113000元。 本院认为，刘庆文经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，其法律后果自行承担。刘庆文向汪秀连借款25000元的事实，有案涉借条和当事人陈述在案为证，双方的债权债务关系明确，现约定的还款期限已届满，刘庆文应当归还该借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 刘庆文在本判决生效后五日内归还汪秀连借款本金25000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费213元（已减半），由刘庆文承担。 本判决为终审判决。 审判员  邓万坤 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭 婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9905号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：罗伟，男，汉族，1981年3月23日出生，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：方俊，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙素香，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：张焕喜，男，汉族，1962年3月12日出生，住广东省高州市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：杜同齐，男，汉族，1975年4月3日出生，住湖北省通城县。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：韩鹰，广东诚参律师事务所律师。上列两被申请人共同委托诉讼代理人：黄小平，广东诚参律师事务所实习律师。一审被告、二审被上诉人：陆学光，男，汉族，1970年6月28日出生，住广东省阳春市。再审申请人罗伟因与被申请人张焕喜、杜同齐，一审被告、二审被上诉人陆学光租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终24776号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗伟申请再审请求：撤销一、二审判决，驳回张焕喜、杜同齐的诉讼请求，支持罗伟的反诉请求。事实和理由：本案二审判决生效后，法院对另案作出的（2019）粤0306民初8051号民事判决与（2019）粤0306民初13987号民事判决所查明的事实与裁判结果足以推翻本案判决，因此，本案属于有新的证据足以推翻原判决的情形。1.罗伟与张焕喜、杜同齐于2018年1月31日签订的《租赁合同》约定：“张焕喜、杜同齐向罗伟确认电镀生产线可以连续生产三年，购买方投资款300万元按36个月分摊，如因政府政策问题，电镀产线项目只能生产一年，由张焕喜、杜同齐补偿200万元；如只能生产两年，由张焕喜、杜同齐补偿100万元。”但（2019）粤0306民初8051号民事判决查明：2018年6月，深圳市宝安区环保水务局执法人员对深圳市嘉鸿泰实业有限公司（以下简称嘉鸿泰公司）进行检查，监测显示外排废水总铬超标，因此向嘉鸿泰公司下发《责令改正违法行为决定书》，要求嘉鸿泰公司停止外排超标废水。上述事实导致嘉鸿泰公司无法经营，因此罗伟有权要求减免、暂不支付租金等抗辩权，有权要求张焕喜、杜同齐支付违约金及补偿。二审法院未支持罗伟提出的支付补偿款的反诉请求不当。2.《租赁合同》约定：“到2018年1月27日止，张焕喜、杜同齐代罗伟支付电镀产线项目运营资金共计31.33万元，本合同签订后五个工作日内由罗伟支付给张焕喜、杜同齐，从大喜即大喜科技（深圳）有限公司，以下简称大喜公司2018年1月份前到期的应收货款中扣除。”罗伟主张该运营资金已抵扣，但法院以未举证证明为由对罗伟的主张不予支持。而（2019）粤0306民初13987号民事判决查明：深圳市佳华信汽车部件有限公司（以下简称佳华信公司）是罗伟经营嘉鸿泰公司18车间的载体，大喜公司是张焕喜、杜同齐经营的公司，大喜公司与佳华信公司存在加工合同关系，大喜公司客户需要加工电镀产品，大喜公司委托佳华信公司加工电镀产品，并委托佳华信公司收取。该另案判决查明大喜公司拖欠佳华信公司加工费、货款共150万元。该款项足以扣除前述运营资金31.33万元，因此，一、二审判决罗伟支付运营资金31.33万元错误。张焕喜、杜同齐提交意见称：两另案生效判决查明的事实并不属于新的证据。原审中罗伟已提交了嘉鸿泰公司因排污超标被环保部门处罚的证据，一、二审均认为该证据与本案无关联性。（2019）粤0306民初13987号民事判决所查明的加工合同关系与本案租赁合同关系分属不同法律关系，张焕喜、杜同齐对相关款项并未重复占有。本院经审查认为，本案是再审申请审查案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，本案应对罗伟主张的再审事由进行审查。关于一、二审法院对罗伟要求张焕喜、杜同齐支付违约金200万元的反诉请求不予支持是否有误的问题。一审诉讼中，罗伟主张嘉鸿泰公司提供的废水处理设施及处理工艺等设施不合格，导致涉案工业园被环保部门查处，致使其无法正常生产经营，反诉请求张焕喜、杜同齐支付违约金200万元。经查，结合《租赁合同》第1.1条、第2.6条的约定以及租赁合同整体文义，“张焕喜、杜同齐需确保电镀生产线可以生产三年”中的“电镀生产线”是指生产线设备本身，不包括罗伟对生产线的操作。“张焕喜、杜同齐必须协调嘉鸿泰公司及环保部门的关系”，指张焕喜、杜同齐对罗伟的合法生产提供必要帮助，而非确保在罗伟生产存在违法事由时仍能继续运行。罗伟申请再审提出另案生效判决查明其停产原因是外排废水总铬超标，因此环保部门向嘉鸿泰公司下发《责令改正违法行为决定书》，要求停止外排超标废水，但该事实不能证明罗伟停产系因张焕喜、杜同齐怠于协调罗伟、嘉鸿泰公司与环保部门的关系的过错所造成。因此，一、二审法院对罗伟要求张焕喜、杜同齐支付违约金200万元不予支持，并无不当。关于一、二审法院支持张焕喜、杜同齐要求罗伟支付运营资金31.33万元的诉讼请求是否有误的问题。一审法院查明，双方当事人签订的《租赁合同》约定，运营资金31.33万元在合同签订后五个工作日内由罗伟支付给张焕喜、杜同齐，从大喜公司2018年1月份前到期的应收货款中扣除。由于罗伟并未提供证据证明该运营资金已实际支付或已经抵扣，故对张焕喜、杜同齐该项诉请予以支持，并无不当。罗伟申请再审提出（2019）粤0306民初13987号民事判决查明大喜公司拖欠佳华信公司加工费、货款共150万元，但该另案判决仍然未能证明罗伟已以货款实际抵扣了该项运营资金，因此本院对罗伟该项再审申请理由不予采纳。综上所述，罗伟的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回罗伟的再审申请。审判长 赵 虹审判员 钟向芬审判员 王 凯二〇二〇年九月二十九日书记员 方佳阳