上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22531号原告：韩银珠，女，1960年12月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区天目中路******。原告：朱文强，男，1986年11月6日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区天目中路******。两原告共同委托诉讼代理人：杨鑫涛，上海明伦律师事务所律师。被告：朱秀兰，女，1961年9月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区天目中户籍地上海市静安区天目中路******。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：杜洁，上海市君志律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈鎏琪，上海市君志律师事务所律师。被告：上海新新物业管理有限公司，住所地上海市静安区曲阜西路**。法定代表人：周永强，董事长。委托诉讼代理人：陈静莉，公司员工。原告韩银珠、朱文强与被告朱秀兰、上海新新物业管理有限公司(以下简称新新物业)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告韩银珠、朱文强及共同委托诉讼代理人杨鑫涛，被告朱秀兰及委托诉讼代理人杜洁、沈鎏琪，被告新新物业的委托诉讼代理人陈静莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩银珠、朱文强共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告新新物业将上海市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX室乙公房(以下简称系争房屋)的承租人由朱长庚变更为被告朱秀兰的行为；2、请求依法判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：系争房屋的原承租人为朱长庚。原告韩银珠与朱长庚之子朱忠义结婚，并生育一子，即原告朱文强，两原告于1987年1月9日将户口迁入系争房屋并实际居住至今。19户口迁入系争房屋并实际居住至今。告韩银珠一家三口分户，朱长庚与徐秀英为同一本户口簿，户籍地址为上海市闸北区天目中路XXX户籍地址为上海市闸**天目中路******乙;为上海市闸北区天目中路XXX弄XXX号X户籍地址为上海市闸**天目中路******，于2009年2月6日迁入其父母的户口簿中空挂户口。系争房屋一直由朱长庚及徐秀英夫妇、朱忠义及户口簿中空挂户口。011年1月13日,徐秀英去世。2018年8月27日,朱长庚去世。2019年9月30日,朱忠义去世。在两本户口簿均由原告韩银珠保管的情况下,被告朱秀兰谎称自己的户口簿户口簿均由原告韩银珠保管的情况下,所补办一本户口簿,并户口簿遗失,户主更改为自己。在两原告不知情的情况下,被告朱秀兰隐户口簿的户主更改为自己。未实际居住的事实,冒用共同居住人的身份户口簿数量、业提户口且未实际居住的事实,,而被告新新物业在没有查明系争房屋的共同居住人只有两原告而没有被告朱秀兰的情况下,将系争公房的承租人变更为被告朱秀兰。其后,被告朱秀兰更利用违规获得的户主、承租人的身份,私自将其丈夫肖其智、女儿肖春燕的户迁入系争房屋。综上,根据《上海市房屋租赁条例》、沪房管法﹝2009﹞396号文的规定,两原告认为,被告朱秀兰隐瞒户口簿数量、冒用共同居住人身份,被告新新物业未做好审查工作,户口簿数量、求两原告的意见下变更承租人的行为,严重侵害了原告的权益。故原告为维护自己的合法权益,请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告朱秀兰辩称，两原告不符合系争房屋同住人的资格，无证据证明两原告在系争房屋原承租人死亡时在系争房屋内连续居住一年以上。原告韩银珠享受过福利分房，原告朱文强于2013年左右申请了本市锦秋路XXX弄XXX号XXX室(以下简称锦秋路房屋)的经济适用房，且两原告住在锦秋路房屋内，被告照顾老人时也看不到两原告。被告朱秀兰于1964年将户口迁入系争房屋，当时原告一家三口和老人居住在内，因居住困难户口迁入系争房屋，争房屋内，老人实际由被告照顾。后在原承租人的同意下，才将朱秀兰户口迁入系争房屋，这是为了更好的照顾老人。朱秀兰对存在系争房户口迁入系争房屋，并不知情，因此不存在欺诈、隐瞒的情况，且原告在诉状中陈户口簿并不知情，保管，因此朱秀兰并不清楚户口情况。被告重新办理户口簿均由原告保管，夫朱忠义于2019户口情况。接到了派出所户口簿是因为韩银珠丈夫朱忠义于2019年去世时，拿出户口簿，因此朱秀兰才重新办理户口簿，当然成为了户主，后办理了系争房屋的承租人变更手续。朱秀兰申请变更承租人时，是根据被告新新物业的要求准备的材料，不知道系争房屋存在两本户口簿的情况，派出所也没有告知，因此新新物业指定行为不存在任户口簿的情况，情形，被告有资格成为系争房屋承租人的权利。因此，不同意原告的诉讼请求。被告新新物业辩称，新新物业是按照正常流程变更的承租人，不存在任何违法、违规行为。按照新新物业要求，朱秀兰提供其与朱长庚身份关系证明(父女关系)、户口簿、身份证复印件。对于其与朱长庚的身份关系，新新物业曾至派出所核实，也查到只有一本户口簿。后根据韩银珠的反馈及提交的材料，新新物业至派出所核实，才知道系争房屋在上世纪90年代曾办理过分户，办理后其中一本是403室乙，一本为403室。如果当时新新物业知道系争房屋有两本户口簿，在原承租人去世后，那么应该经两本户口簿所有的户籍在册人员协商一致，才能变更新的承租人，如协商户口簿所有的户籍在册人员协商一致，定承租人。就本案纠纷，由法院依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱长庚(2018年8月27日报死亡)与徐秀英(2011年1月13日报死亡)系夫妻关系，朱忠义(2019年9月30日报死亡)及被告朱秀兰为二人之子女。原告韩银珠与朱忠义系夫妻关系，朱文强为二人之子。1994年5月20日，系争房屋内的在册户籍人员办理了同号分户手续，当时户籍在册人员为朱长庚、徐秀英户籍人员办理了同号分户手续，迁入户籍在册人员为朱长庚、日迁出)、朱秀兰(1964年10月12日迁入，1994年9月13日迁出)、朱忠义、韩银珠(1987年1月9日迁入)、朱文强(1987年1月9日迁入)，分户后由朱忠义、韩银珠、朱文强为一本户口簿，其余人员在另一本户口簿中。2009年2月6日，被告朱秀兰的户籍从本市吉浦路X户口簿中。X号XXX室(以下简称吉浦路房屋户籍从本市吉浦路******(以下简称吉浦路房屋)le='LINE-HEIGHT: 户口簿中。 TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>系争房屋原承租人为朱长庚。2019年10月11日，被告朱秀兰向被告新新物业申请变更系争房屋的租赁户名，朱秀兰在《上海市公有居住房屋变更、分列租赁户名申请承诺书》、《公有居住房屋承租户名变更申请书》中均表示本户只有一本户口簿。同日，朱秀兰还向新新物业表示，因保管不慎，原租赁凭证遗失，申请新新物业予以补发。2020年5月21日，被告新新物业出具的《情况说明》载明，系争房屋原承租人为朱长庚，于2018年8月报死亡。其女朱秀兰于2019年10月来申请变更租赁户名，并承诺本处只有一本户口簿，在册户籍为其本人一人。经北方集团审核同意朱秀兰更户，并于2019年11月发放户籍为其本人一人。名字为朱秀兰。另查明，1995年12月20日，案外人肖某某(系被告朱秀兰丈夫、肖其智之父)与上海市虹口房地产开发经营总公司签订的《房屋拆迁安置协议》载明，乙方原居住虹镇老街XXX弄XXX号，属私房，居住面积共计33.1平方米；应安置乙方人数为4人，即肖某某、肖其智、朱秀兰、肖春艳，安置居住面积28平方米。甲方提供吉浦路房屋，合计居住面积29平方米，独生子女1人，共照顾居住面积4平方米。同日，吉浦路房屋的《住房调配单》显示，吉浦路房屋为公房，承租人为肖其智，家庭主要成员肖某某、朱秀兰、肖春艳。2015年2月28日，肖其智与上海高境物业管理有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，购买了吉浦路房屋的售后产权。再查明，1984年的《职工住房调配通知单》显示，受配人韩国喜(系原告韩银珠之父)，家庭主要成员为包括韩银珠在内的6人，原住房地址为本市天目中路******(公房，面积19.8平方米)，因拥挤困难，拟配房屋地址为本市金沙江路XXX弄XXX号XXX室(公房，面积34.4平方米)。2013年，原告韩银珠、朱文强及朱忠义申请了经济适用住房。2014年5月26日，原告韩银珠、朱文强及朱忠义与案外人上海中冶凯程置业有限公司就锦秋路房屋签订了《上海市共有产权保障住房(经济适用住房)预售合同》。审理中，原告的证人周某某出庭作证称，其于1969年从本市市静安区天目中路XXX弄XXX号嫁到18号302室甲。原告韩银珠结婚后在系争房屋居住直至现在，没有出去过。除了韩银珠一家外，之前其公婆也在这里居住，韩银珠丈夫去年去世。韩银珠公公以前是这栋的楼组长，这样的居住状况持续到现在，其余没有人在这里住过。韩银珠最近将系争房屋出租给别人两、三个月，之前没有出租过。证人认识被告朱秀兰，之前朱秀兰和父母住在一起，结婚后便搬走了。两原告的确是住在系争房屋的，后朱文强申请了经适房，韩银珠还是一直住在这里的，朱文强有车子，就两头跑的。系争房屋大概出租了两个月，两原告出去两个月左右后回来了。朱长庚在世时，是朱忠义夫妇在照顾。原告的证人徐某某出庭作证称，证人是1978结婚后住在系争房屋附近的18号502室甲至今，周正国是证人的丈夫。证人嫁过来后，就看到韩银珠一家住在系争房屋，韩银珠公公是楼组长，也住在这里。除了韩银珠一家、公婆之外，其余人没有见到过。证人不认识朱秀兰。韩银珠一家一直是住在这里的，居住情况没，居住情况没有变过夫去世后，家庭比较困难，因此韩银珠将系争房屋出租了两个月左右。朱文强曾因为系争房屋居住困难申请过经适房，在证人印象中大概是韩银珠丈夫去世后，朱文强住过去过，前几年一直住在这里，其也是在系争房屋和经适房两边居住。原告对于两位证人的证言予以认可。被告朱秀兰对于证人的身份无异议，但认为证人的陈述与原告提供的调查笔录有出入，证人作证时提到了出租的情况，且陈述朱文强是在经适房、系争房屋两头居住的情况，朱文强不符合连续居住的条件。被告新新物业对于证人证言未发表意见。原告表示，韩银珠婚后迁入系争房屋，朱文强在系争房屋报出生，后原告一家和朱长庚夫妇住在系争房屋，小房间是公婆居住，大房间是韩银珠一家居住，婆婆去世后小房间由公公一人居住。公公去世后，小房间作为杂物间和吃饭的房间，不再住人了。韩银珠丈夫去世后，两原告各住一个房间。2016-2017年系争房屋所在的其他区域开始动迁，朱文强因开物流车不方便，便住在经适房，韩银珠自己住在系争房屋。因韩银珠丈夫去世，经济困难，系争房屋曾于2019年12月1日出租，但2020年4月原告曾至物业公司询问，得知系争房屋承租人已变更，于是2020年4月底原告便收回系争房屋，不再出租了。朱秀兰与原告矛盾较深，两原告居住在系争房屋，朱秀兰是没法住进系争房屋的，且朱秀兰已享受过福利分房，新新物业没有核实清楚系争房屋存在两本户口簿的事实，朱秀兰成为承租人之后，马上将女儿、丈夫的户口迁入，目的是为户口簿的事实，房屋的利益。因朱秀兰的刻意隐瞒，导致新新户口迁入，误的变更承租人的行为，应当予以撤销。被告朱秀兰表示，系争房屋之前是原告韩银珠的配偶朱忠义一个人居住，在原告方申请到锦秋路房屋后，两原告就居住在该房屋内，在取得锦秋路房屋之前，原告韩银珠也是居住在别的地方的，没有居住在系争房屋。原告朱文强的居住情况，被告不清楚。在朱忠义去世后，原告就将系争房屋出租了，后因为本案诉讼，原告才又搬入系争房屋。原告提供的证据无法证明原承租人死亡前一年，两原告在系争房屋内连续居住的事实。被告朱秀兰一直不知晓系争房屋有两本户口簿。就前述被告陈述的系争房屋内的居住情况，是朱秀兰听朱长庚讲的，韩银珠一家确实曾在系争房屋内居住的，但韩银珠一家的户籍是否在系争房屋，朱秀兰是不知道的。因当时双方关系不好，且朱秀兰没有系户籍是否在系争房屋，匙、户口簿在内，都是在原告处，故朱秀兰在申请变更承租人时，没有询问过原告一家户口簿在内，兰认为，在朱长庚、韩银珠丈夫去世后，系争房屋是空关的。对于韩银珠丈夫的居住情况，朱秀兰都是不清楚的。且韩银珠一家申请了经适房，是住在系争房屋还是经适房，朱秀兰也不清楚。朱秀兰变更承租人后，没有主张过系争房屋的权利。变更承租人后也没有告知原告，因为双方矛盾较深，双方几乎不联系。朱秀兰认为父亲和哥哥去世后，系争房屋应当由朱姓亲属来作为系争房屋的承租人，因此才去申请变更系争房屋的承租人。被告新新物业表示，如该房屋内的在册户籍人员就变更承租人协商不一致，需户籍在册人员提交协商不一致的材料的情况户籍人员就变更承租人协商不一致，做户籍在册人员提交协商不一致的材料的情况下，  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据庭审查明的情况，被告朱秀兰向新新物业申请变更系争房屋的租赁户名，并承诺系争房屋内仅有一本户口簿，该户口簿内仅有其一人的户籍，被告新新物业据此办理了承租人变更的手续。但系争户口簿内仅有其一人的户籍，兰外，还有两原告的户籍。被告朱秀兰称对于系争房屋内有两本户口簿的事情并不知情，但朱秀兰明显知晓系争房屋一直是由原告方在居住使用，户口簿的事情并不知情，相关事实，新新物业依据朱秀兰的申请，作出的承租人变更为朱秀兰的决定缺乏依据，同时审理中，原、被告对于系争房屋承租人变更仍无法协商一致，因此原告要求撤销新新物业将系争房屋承租人指定为朱秀兰的行为的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：撤销被告上海新新物业管理有限公司将上海市静安区天目中路XXX弄XXX号XXX乙室房屋的承租人变更为被告朱秀兰的行为。案件受理费80元，减半收取为40元，由被告朱秀兰、上海新新物业管理有限公司分别负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年九月十八日书记员  郇鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。