wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1487号原告：陈双双，男，1985年8月10日出生，汉族，江西省庐山市人，住江西省庐山市。委托诉讼代理人：徐飞，江西星子法律服务所律师，委托权限：特别授权。被告：林雪峰，女，1966年9月15日出生，汉族，海南省海口市人，住海南省海口市龙华区。原告陈双双诉被告林雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈双双的委托诉讼代理人徐飞到庭参加诉讼，被告林雪峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈双双向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金352850元，支付利息4529元（以120950元为基数，按年利率15.4%自2020年7月17日暂计算至2020年8月16日，利息1552元、以50000元为基数，按年利率15.4%自2020年7月19日暂计算至2020年8月18日，利息642元、以45000元为基数，按年利率15.4%自2020年7月26日暂计算至2020年8月25日，利息578元、以136900元为基数，按年利率15.4%自2020年7月29日暂计算至2020年8月28日，利息1757元），以后利息顺延计算至借款本金还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因急需要资金周转，分别于2020年7月17日、7月19日、7月26日、7月29日向原告借款150950元、50000元、45000元、136900元，每次借款约定的借款期限都为一个月，月利率为2%，借款到期后，被告仅归还了2020年7月17日的借款本金30000元，尚欠本金352850元，同时，被告未按约定支付利息，对被告所欠借款本息，原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告林雪峰未作答辩。原告陈双双向本院提交如下证据：借条4份、转款凭证6份，证明被告借款150950元、50000元、45000元、136900元，共382850元，并约定利息2分的事实。经庭审审查、质证，对其证据效力，本院予以确认。根据在案证据及当事人当庭陈述，本院可以认定如下事实：原告向本院提交借条四份。2020年7月17日的借条载明：本人林雪峰，身份证号4601001966********，向＿借人民币壹拾伍万玖佰伍拾元整（￥1509500元整），月利率2%，借款期限为一个月，于2020年8月16日还本息，若因本借款发成争议，由出借人户籍所在地管辖权的法院受理，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所产生的全部费用，特立此为证据。被告林雪峰在借条“借款人”处签名捺印，并备注身份证号码，手机号码等，原告陈双双在借条“出借人”处签名。2020年7月19日借条载明：本人林雪峰，身份证号4601001966********，因经营周转今向出借人＿借到人民币伍万元整,￥50000元整，月利息2%，借款期限为一个月，于2020年8月18日归还本息。如到期未还清，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所产生的全部费用，若因本借款发成争议，由出借人户籍所在地管辖权的法院受理。特立此为证据。被告林雪峰在借条“借款人”处签名捺印，原告陈双双在借条“出借人”处签名。2020年7月26日的借条及2020年7月29日的借条与2020年7月19日借条的格式一致，除了借款金额及归还日期外，借条的内容基本一致。2020年7月26日借条载明的借款金额为45000元，归还日期为2020年8月25日。2020年7月29日借条载明的借款金额为136900元，归还日期为2020年8月28日。原告庭审中自认被告仅归还了2020年7月17日的借款本金30000元。另查明，2020年7月17日，原告陈双双分三次向被告林雪峰转款，分别为：10950元、90000元、50000元。2020年7月19日，原告陈双双向被告林雪峰转款50000元。2020年7月26日，原告陈双双向被告林雪峰转款45000元。2020年7月29日，原告陈双双向被告林雪峰转款136900元。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。自然人间借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告主张的352850元借款本金，有借条及转账记录为证，本院予以确认。原告与被告之间约定月利息2%，现原告主张按照年利率15.4%计算，符合法律规定，本院予以支持。但为了计算简便，四笔借款的利息统一计算至2020年8月28日。截止2020年8月28日，本金120950元产生的利息为2173元（1552元+621元）；本金50000元产生的利息为855元（642元+213元）；本金45000元产生的利息为636元（578元+58元）；本金136900元本金产生的利息为1757元。四笔利息合计5421元，此外，2020年8月28日后的利息仍应按照一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，直至本金清偿完毕为止。综上所述，原告的诉求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林雪峰应于本判决生效之日起七日之内向原告陈双双归还借款本金352850元，并支付利息5421元，2020年8月28日后的利息仍应按照年利率15.4%计算，直至债务全部清偿完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6661元，减半收取3330.5元，由被告林雪峰负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  曲振强二〇二〇年九月二十二日书记员  邱欣霞
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更486号罪犯王维明，男，汉族，生于1984年8月，小学文化，甘肃省天水市秦州区人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。甘肃省天水市秦州区人民法院于2018年9月25日作出（2018）甘0502刑初174号刑事判决，以被告人王维明犯强奸罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年9月25日起至2021年9月9日止）。宣判后，王维明服判，判决生效后交付执行。执行机关甘谷监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘谷监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑八个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯王维明在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬三次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言等证据证实。本院认为，罪犯王维明在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王维明减去有期徒刑六个月（刑期自2018年9月25日起至2021年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年九月十四日法官助理 卜航航书 记 员 甄 勇
陕西省麟游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0329执恢42号 巨某、宝鸡某煤矿有限公司： 申请执行人巨某与被执行人宝鸡某煤业有限公司健康权纠纷一案，宝鸡市中级人民法院（2019）陕03民终1135号民事判决书已发生法律效力。被执行人宝鸡某煤业有限公司逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人巨某向本院申请执行，请求被执行人宝鸡某煤业有限公司给付赔偿款105476.89元、诉讼费2457.00元，本院依法受理。 在执行过程中，经法院协调，双方当事人达成和解协议，被执行人宝鸡某煤业有限公司给付申请执行人巨某案款100000.00元，并交纳案件执行费用2088.00元。剩余7933.89元案款及诉讼费申请执行人巨某自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院（2020）陕0329执恢42号案件执行完毕，于2020年9月17日结案。 二〇二〇年九月十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初16429号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区桂圆街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，汉族，1980年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，系原告公司员工。被告：林壮忠，男，汉族，1981年10月4日出生，身份证住址：广东省揭东县，原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告林壮忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金10000元及利息、违约金（暂时计至2020年3月4日为8136.67元，要求计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2015年12月15日，被告与原告签订《个人贷款合同》（合同编号为：06952735-02）借款本金40000元，借款期限为2015年12月15日至2016年12月15日，月利率1.3%，还款方式为等本等息。由于被告上一笔借款仍欠本金、利息、管理费合计6380元尚未偿还，经双方协商一致后，该笔欠款从本次借款中予以偿还。2016年9月15日之后，被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催促被告仍未履行，被告违约行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益,请求法院依法支持原告诉讼请求。被告林壮忠未予答辩，亦未举证、质证。案件相关事实一、2015年12月15日，原告作为贷款人、被告作为借款人签订《个人贷款合同》（合同编号为：06953333-02），约定：原告同意向被告发放贷款30000元，贷款期限为12个月，自2015年12月15日至2016年10月15日，贷款用途为短期周转，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%即600元收取，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%即300元计算至全部贷款本息还清之日止，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付，由原告代为收取后转付深圳市盛进信息咨询有限公司；为清还旧贷款项，被告同意原告在发放贷款时直接从贷款金额中扣除上一笔贷款项，金额为6380元；贷款还款日为每月15日，每期还款额为3190元；如因被告原因导致原告委托银行扣划款失败，包括但不限于被告账户余额不足、被告办理该账户挂失/销户/银行止付等原因，被告应就失败的次数向原告支付每笔每次10元的费用；被告同意每月还款额按行政管理费、利息、本金、手续费、违约金的顺序分配；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应还款还清之日止；并约定了双方其他的权利和义务。同日，原告扣除了旧贷还款6380元及手续费600元后，向被告银行账户发放贷款23020元；被告出具了收到30000元的收款收据。二、根据原告制作的还款明细表，被告第1-12期每期本金2500元，利息390元，管理费300元。合同签订后，第1至8期被告已还原告款本金20000元，利息3120元，管理费2400元；自第9期即2016年9月15日始，被告未再向原告还款直至第12期;被告共欠原告本金10000元及利息、逾期利息、违约金，原告因此诉至本院，要求被告偿还所欠本金10000元，其余利息、违约金该司按年利率2%总计，要求被告偿付至清偿之日止。案件裁判结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷。案涉《个人贷款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利。原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费600元,实际发放贷款金额为29400元，即该手续费实为变相收取利息，故本院依法认定借款本金为29400元。根据合同约定，被告每月按照1.3%计付利息，故以29400元本金计算，每月利息应支付382.2元；被告第1至8期按利息390元支付给原告，其多出的金额即7.8元/期×8期=62.4元，该款项在被告所欠本金中予以抵扣为宜；至于每月收取的管理费300元，因利息和管理费合计金额未超过以29400元为基数按月利率3%所计算的利息，故本院不再调整。根据原告所提供的还款明细表，被告已足额偿还第1至8期的本息，尚欠原告本金金额为9337.6元（29400元-20000元-62.4元=9337.6元）。被告未按期还款的行为，已构成违约,原告诉求要求被告支付所欠本金10000元，理由部分成立，予以支持9337.6元；要求被告所欠利息、违约金以月利率2%计算，未超过相关规定，本院予以支持。按合同约定原告制作的还款计划表，第9-12期到期还款时间均为每月15日，最后一期即第12期到期日为2016年12月15日，被告所欠利息、违约金自该日起算；但应以被告所欠原告的借款本金9337.6元为基数，按照月利率2%的标准，计付利息及违约金总和至实际清偿之日止。原告关于本金及利息、违约金过高主张部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林壮忠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金9337.6元；二、被告林壮忠应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司计付所欠利息、违约金，即以被告所欠借款本金9337.6元为计算基数，按照月利率2%的标准，自2016年12月15日起计至实际清偿之日止；三、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127元，由原告深圳市盛进小额贷款有限公司负担7元，被告林壮忠负担120元。上述费用已由原告深圳市盛进小额贷款有限公司已预交，被告林壮忠应负担的120元由本院予以退还原告深圳市盛进小额贷款有限公司；被告林壮忠应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费120元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 勤二〇二〇年九月二十九日书记员 申志敏
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4729号 原告：董树茂，男，1983年2月20日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：董树洁，山东寿城律师事务所律师。 被告：孔令建，男，1963年6月6日生，汉族，住山东省寿光市。 原告董树茂与被告孔令建劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告董树茂的委托诉讼代理人董树洁,被告孔令建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董树茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费25400元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月，寿光市文家街道董家屯村进行新农村改造，被告为几户居民建设民房，在此期间，原告以自有吊车为被告施工的民房提供搬运作业。2019年12月20日，经双方结算，被告计欠原告铲车费23400元，并为原告出具欠条一份。被告另欠原告劳务费2000元，该欠款未出具欠条。上述款项25400元经原告多次催要，被告拒不支付。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 孔令建辩称，原告所诉欠款及数额属实。 本院经审理认定事实如下，2019年6月，原告董树茂以自有吊车为被告孔令建承建施工的民房提供搬运劳务，计欠原告劳务费25400元，被告于2019年12月20日为原告出具金额为23400元的欠条一份，另2000元劳务费欠款未出具欠条。后经原告催要，被告欠款至今未付。 以上事实，有原告提交的被告签名捺印出具的欠条、案外人董春国与被告手机通话录音光盘和书面整理材料及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的劳务合同关系合法有效。现原告主张被告应支付劳务费25400元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告欠款不付行为不当，应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孔令建给付原告董树茂劳务费25400元，于本判决生效后十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取218元，保全费260元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年九月七日 法官助理 方 璇 书 记 员 田雅丽
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4653号原告：赵广军，男，汉族，1975年12月19日出生，住址河南省荥阳市。委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。被告：张新杰，男，汉族，1968年10月15日出生，住址荥阳市。被告：刘卫波，男，汉族，1971年3月7日出生，住址山东省威海市火炬高技术产业区。被告：张航旗，男，汉族，1984年12月27日出生，住址郑州市中原区。原告赵广军与被告张新杰、刘卫波、张航旗委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵广军、被告张新杰到庭参加诉讼。被告刘卫波、张航旗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告返还收取原告款80000元及利息暂计3360元(利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以80000元为基数，自2019年10月25日起暂计至起诉之日止，起诉后的利息继续计算至实际还款之日)；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告张新杰系朋友关系，张新杰与张航旗系兄弟关系，张航旗与刘卫波系同学关系。2017年8月份原告在荥阳市建设路有一处厂房不符合政府建设规划被政府告知需要拆除，原告想找人从中说说尽量不拆除。原告告诉被告张新杰，张新杰回复原告可以通过张航旗、刘卫波办好这件事。原告就将这事交给三被告办理。保证厂房不拆除，条件是原告给10万元，事情办不成10万元全部退回原告。2019年8月28日三被告让原告把10万元转入刘卫波账户，有转账记录。之后，原告的厂房被政府拆除。原告要求被告退回收取的10万元，被告答应退钱，但一直以正在筹款为由拖着没有退。之后，经过原告催要，2019年10月24日被告向原告退款20000元，剩余的80000元还没有退还。原告再次催要，被告承诺尽快退款，一次次承诺，一次次不兑现。故提起诉讼。审理中，原告将诉讼请求中的80000元变更为70000元。被告张新杰辩称，我与原告赵广军是朋友关系，被告张航旗是我堂弟，因为我与原告是朋友，出于帮忙，我作为中间人联系的二被告，原告支付刘卫波10万元办理原告的事项属实，后没有办成原告所托事项，我多次协调刘卫波退还，现还款3万元，还剩余7万元。被告刘卫波、张航旗未进行答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告所诉一致。另查明，在诉讼中，被告刘卫波于2020年8月9日退还原告10000元。本院认为，公民、法人在民事活动中所进行的民事法律行为应当符合法律规定,不得损害社会公共利益。任何人的行为不得以损害他人的权利或者破坏公共秩序为代价来获得非法利益。本案中，原告欲通过支付刘卫波10万元请托关系保留其违法建筑，双方虽属委托关系,但该行为违反了公共秩序和善良风俗,损害了社会公共利益,故双方间委托合同应认定无效,刘卫波因该行为取得的款项应予以返还。现原告要求被告刘卫波退还剩余70000元，本院予以支持。但其要求支付利息，无法律依据，本院不予支持。被告张新杰辩称其与张航旗只是介绍人，并未收取原告费用，根据原告庭审中陈述及其提交的证据均无法证明二被告应承担退款责任，故对其要求被告张新杰、张航旗承担退款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘卫波于本判决生效之日起十日内退还原告赵广军70000元。二、驳回原告赵广军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取942元，由被告刘卫波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇二〇年九月十一日书记员  杜 斌
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民特71号 申请人：山东汇恒电气科技有限公司，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道三岗店子社区化武路与罗七路交汇往西300米路南。 法定代表人：庞越超，经理。 委托诉讼代理人：吴玉华，张文华，山东隆泰律师事务所律师。 被申请人：卢纪秋，男，1971年12月2日出生，住山东省莒南县。 申请人山东汇恒电气科技有限公司与被申请人卢纪秋申请撤销仲裁裁决一案,本院于2020年6月29日立案后进行了审查。 本案在审查过程中，申请人于2020年7月21日向本院递交撤诉申请书，自愿请求撤回申请。 本院经审查认为，申请人撤回申请，是在法律规定的范围内对自已民事权利的处分，符合有关法律规定，对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人山东汇恒电气科技有限公司撤回申请。 案件受理费400元，减半收取200元，由申请人山东汇恒电气科技有限公司负担。 审 判 长  张凤芝 人民陪审员  彭志银 人民陪审员  杨 晓 二〇二〇年九月四日 书 记 员  杨 悦
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1586号上诉人（原审原告）：王元富，男，1952年5月17日出生，汉族，住云南省景谷傣族彝族自治县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱大晔茶叶有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区普洱大道南侧、茗源居小区西北侧金成华都****。统一社会信用代码：91530802MA6N0RL302。法定代表人：浦仕林，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：普洱金成房地产开发有限公司。住。住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路**/div>统一社会信用代码：91530800670895544Q。法定代表人：解获泽，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：王华，男，1971年1月18日出生，汉族，原住云南省现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住所地：。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人王元富因与被上诉人普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初4176号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王元富上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持王元富在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，王元富已实际履行了出借义务，借款人也收到了王元富出借的款项，担保公司提供了担保，王元富与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，王元富已在一审提供证据加以证明。在王元富的本息未受偿的情况下，王元富享有诉权。王元富起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。王元富认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，王元富作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，王元富的出借行为没有任何的过错，王元富与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，王元富与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、王元富将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，王元富主观没有过错，行为没有违法，不该由王元富承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，王元富希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回王元富起诉的裁定，导致王元富失去了最后的权利救济机会，对王元富是严重不公平的。普洱大晔茶叶有限公司、普洱金成房地产开发有限公司、王华、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。王元富向一审法院起诉请求：1、判令普洱大晔茶叶有限公司偿还王元富借款本金20000元，并自2019年4月19日（根据《借款合同》约定未支付利息之日）起按年利率14%计算利息至实际清偿之日；2、判令普洱大晔茶叶有限公司支付王元富为实现债权支出的律师费5000元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，王元富与作为借款人的被告之间的借贷，系王元富通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务，无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王元富的起诉。案件受理费425元，退还原告王元富。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，王元富与普洱大晔茶叶有限公司之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，王元富的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对王元富的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，王元富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月九日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2409号上诉人（原审被告）：确山县伟利鑫运输有限公司，住所地确山县金山小区路南面朝北门面房**房。法定代表人：王金山，该公司总经理。上诉人（原审被告）：王伟，男，1983年7月1日生，汉族，住确山县。二上诉人委托诉讼代理人：孙建设，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马喜，男，1979年5月8日生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：张鸽，河南精锐律师事务所律师。原审第三人：李坤迎，男，1983年7月9日生，汉族，住确山县。上诉人确山县伟利鑫运输有限公司、王伟因与被上诉人马喜、原审第三人李坤迎退伙纠纷一案，不服确山县人民法院（2020）豫1725民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王伟，上诉人确山县伟利鑫运输有限公司、王伟的委托诉讼代理人孙建设，被上诉人马喜及其委托诉讼代理人张鸽，原审第三人李坤迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。确山县伟利鑫运输有限公司、王伟上诉请求依法撤销确山县人民法院（2020）豫1725民初625号民事判决，依法改判驳回马喜的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决其退还马喜入伙费20万元错误，退伙时未算账，合伙期间盈亏不清，借据是马喜伪造的不能认定，且判决支付利息及让确山县伟利鑫运输有限公司承担连带责任没有法律依据。马喜答辩称，一审中王伟认可其出资20万元、李坤迎出资15万元，认可其和李坤迎持有的退伙协议，借据是在王伟办公室王伟让公司员工打印的，王伟看后说其不用签名盖公司印章就行，当时有证人在场，借据不存在伪造。王伟同意其和李坤迎退伙，说明双方已经就合伙期间的帐目进行了清算达成一致意见，退伙后公司是王伟独资企业，没有证据证明公司财产和王伟的财产是分别独立的，公司承担责任正确，按照规定，王伟逾期付款应当支付利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李坤迎答辩称其没有意见。马喜向一审法院请求依法判决确山县伟利鑫运输有限公司、王伟给付其欠款200000元及逾期利息。一审法院认定事实：2019年3月27日，王伟在经营确山县伟利鑫运输有限公司期间，邀马喜及第三人李坤迎合伙经营，马喜出资20万元、第三人李坤迎出资15万元，未签订书面合伙协议。后因合伙内部纠纷，经合伙人协商，马喜及第三人李坤迎于2019年9月5日退出合伙，王伟、确山县伟利鑫运输有限公司给马喜打印合伙人退出协议书，约定以2019年9月5日为马喜退伙之日并加盖公司印章，同时给李坤迎打印协议书，约定以2019年9月5日为李坤迎退伙之日，李坤迎的股金15万元于2019年11月20日之前确山县伟利鑫运输有限公司归还给李坤迎不予逾期，并加盖公司印章。一审法院认为：王伟在经营确山县伟利鑫运输有限公司期间，邀马喜及第三人李坤迎合伙经营，马喜出资20万元、第三人李坤迎出资15万元，未签订书面合伙协议，三人均认可系合伙关系。2019年9月5日马喜和第三人李坤迎退出合伙，王伟当庭承认出具退伙协议时他在场。对于马喜提交的借据，王伟不在场，也没有签名，不予采信。马喜和第三人从2019年9月5日退伙至今，王伟既没有与马喜和第三人算账，也没有退还出资款，引起纠纷的责任在于王伟。鉴于王伟给第三人李坤迎出具的退伙协议明确约定退还李坤迎全部出资款15万元，因此马喜请求王伟、确山县伟利鑫运输有限公司退还全部出资款20万元，有理有据，应予支持；至于马喜请求的利息，应当从本案起诉之日起，按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率支付利息，至20万出资款还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条之规定，判决：王伟、确山县伟利鑫运输有限公司连带退还马喜出资款20万元并支付利息，利息从2020年3月20日起按中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算，算至20万元出资款还清之日止；限本判决生效之日起十五日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由王伟、确山县伟利鑫运输有限公司连带负担。本院二审期间，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。本案中，王伟邀马喜及李坤迎合伙经营确山县伟利鑫运输有限公司，马喜出资20万元、李坤迎出资15万元，三方虽未签订书面合伙协议，但三人均认可系合伙关系，三人的合伙关系成立。2019年9月5日马喜和李坤迎退出合伙，王伟一审庭审中承认出具退伙协议时他在场，应当认定为三合伙人就马喜、李坤迎退出合伙达成一致意见。马喜、李坤迎退出合伙由确山县伟利鑫运输有限公司向马喜、李坤迎各出具一份退出合伙协议书，盖有公司印章。因向马喜出具的退伙协议没有注明退还马喜的资金数额，鉴于给李坤迎出具的退伙协议明确约定退还李坤迎全部出资款15万元，因此，也应当退还马喜的全部出资款20万元。关于确山县伟利鑫运输有限公司、王伟上诉称一审判决其退还马喜入伙费20万元错误，退伙时未算账，合伙期间盈亏不清，借据是马喜伪造的不能认定，且判决支付利息及让确山县伟利鑫运输有限公司承担连带责任没有法律依据的问题。王伟同意马喜、李坤迎退伙，说明三人已经就合伙期间的帐目进行了清算达成一致意见，退伙时确山县伟利鑫运输有限公司在退还协议书上盖章，确山县伟利鑫运输有限公司也应当承担还款责任。本案为合同之债，王伟逾期付款应当支付利息，一审判决从马喜起诉之日起，按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率支付利息正确。综上所述，确山县伟利鑫运输有限公司、王伟的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人确山县伟利鑫运输有限公司、王伟负担。本判决为终审判决。审判长  翟冰冰审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇二〇年九月八日书记员  李佳蔚
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1221号原告：中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行，住所地：昆明市东川区古铜路**。统一社会信用代码：91530113695650930K。负责人：柴俊，行长。委托诉讼代理人：熊星、邓洋（实习），云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：李天俊，女，1969年6月1日生，汉族，住昆明市东川区。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行与被告李天俊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行的委托诉讼代理人熊星、邓洋到庭参加诉讼，被告李天俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金69,858.28元；2、判令被告支付自2019年11月8日起至2020年6月1日止产生的利息4,986.05元、逾期还款违约金3,908.53元、手续费1,755.56元及自2020年6月2日起至欠款还清之日止的利息、复利、费用；3、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。诉讼过程中，原告明确第3项诉讼请求为：案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，被告向原告申领信用卡，并签署中国农业银行金穗贷记卡及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定向被告发放信用卡，被告进行了多笔消费，自2019年11月8日起，被告开始欠款，至2020年6月1日被告共欠原告借款本金69,858.28元、利息4,986.05元、逾期还款违约金3,908.53元、手续费1,755.56元，故原告诉至本院，要求判如所请。被告李天俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告向原告申领金穗贷记卡（个人卡），向原告提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表，并与原告签署了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡章程，对还款、利息、滞纳金等作了约定；被告同时表示知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2013年10月18日原告对此申请进行了审批，并向被告发放了卡号为62×××48、授信额度为35000元的金穗贷记卡（个人卡）。2015年11月8日被告开始使用该信用卡，2019年11月8日起被告逾期未还款，截至2020年6月1日，被告仍有借款本金69858.28元、利息4986.05元、逾期还款违约金3908.53元、分期手续费1755.56元未还。另查明，2016年9月29日，中国农业银行股份有限公司通过农行官方网站对调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”进行公示。以上事实有原告提交并经本院采信的：原告营业执照、金融许可证、法人身份证明、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约及信用卡章程）、银行交易明细清单打印件、欠款情况表、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告打印件在卷佐证。本院认为，被告李天俊向原告申领中国农业银行金穗贷记卡（个人卡），在表明愿意遵守领用章程及领用合约的规定后，原告向其发放了卡号为62×××48、授信额度为35000元的金穗贷记卡（个人卡），双方形成信用卡合同关系。被告使用该卡透支消费后，逾期还款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还借款本金69858.28元，支付利息4986.05元、分期手续费1755.56元、逾期还款违约金3908.53元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按合约约定计算承担自2020年6月2日起至欠款还清之日止的利息符合合同约定，未超出法律规定范围，本院予以支持；原告要求被告按合同约定承担自2020年6月2日起至欠款还清之日止的逾期还款违约金，因中国农业银行股份有限公司《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》规定调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，属政策性调整，而在中国农业银行金穗贷记卡领用合约第四条第6款中已经明确约定：收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方（即原告）最新公告为准，甲方不再另行通知乙方（即被告），故原告的这一诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：由被告李天俊于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司昆明东川区支行信用卡借款本金69,858.28元，并支付分期手续费1,755.56元、逾期还款违约金3,908.53元、截至2020年6月1日的利息4,986.05元，及自2020年6月2日起至欠款还清之日止，按领用合约计算的利息、复利、逾期还款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费906元，由被告李天俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  梁龙娇二〇二〇年九月二十九日书记员  赵 娟
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行申1号再审申请人（一审原告）：登封市丰贸农牧有限公司，住所地登封市石道乡侯沟村。法定代表人：冯红晓。委托诉讼代理人：张超峰，男，汉族，1970年4月20日出生，住河南省登封市。被申请人（一审被告）：登封市石道乡人民政府，住所地河南省登封市石道乡石道村**。法定代表人：王绍锋，该乡乡长。委托诉讼代理人：孙朝辉，该乡工作人员。委托诉讼代理人：乔顺道，河南知德律师事务所律师。再审申请人登封市丰贸农牧有限公司（以下简称丰贸农牧公司）因与被申请人登封市石道乡人民政府（以下简称石道乡政府）确认行政行为违法及赔偿一案，不服河南省新密市人民法院（2019）豫0183行初50号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰贸农牧公司申请再审称：1、丰贸农牧公司承包土地早在2003年登封市政府已经确认为林地，非基本农田。2、根据国土资源部、农业部《关于促进规模化养殖有关用地政策的通知》，《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》中的相关规定，明确指出了畜牧养殖用地性质是国家对畜牧养殖用地实行分类管理，禽舍等生产设施，绿化用地，性质仍属于农用地。故丰贸农牧公司所建的养殖场是符合国家政策规定的企业。根据规定不需要办理规划建设审批手续。生效判决认定石道乡政府对丰贸农牧公司的羊舍及仓库的强制拆除行为违反法定程序，确认强拆行为违法。石道乡政府并没有在相关日期15日内向上级法院提出诉讼复议。石道乡政府强制拆除行为给丰贸农牧公司造成直接经济损失3895240元，丰贸农牧公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，向石道乡政府提出行政赔偿申请，但石道乡政府认为自己没有错误，拒绝赔偿。基于上述过程，石道乡政府的违法行为侵害了丰贸农牧公司的合法权益，给丰贸农牧公司造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项、第四十六条、第四十九条、第七十六条的规定，依法撤销原一审判决第二项；判令石道乡政府依法赔偿因违法拆迁给丰贸农牧公司的经济损失3895240元。为支持其诉请，丰贸农牧公司提交证据两组。证据：1、从网上下载的国土资源部和农业部相关通知的手机截图，以证明养殖场用地性质属于农用地，无需办理相关的建设工程施工许可证。2、2016年3月登封市畜牧中心公布的种羊价格指导价表，证明其所受损失。石道乡政府辩称，丰贸农牧公司所建养殖场未在国土部门办理土地征占用手续，属违法占地；也未办理规划建设审批手续，系违法建设；且动物防疫条件合格证未按规定进行年审，已经过期作废；所诉附属物属上级政府规定的大棚房治理范围。丰贸农牧公司所提交的证据不属于法律规定的新证据，也不具备诉讼法规定的证据形式。手机截屏系丰贸农牧公司对法规政策的个人理解或认识；丰贸农牧公司的种羊系由自己对外出售，畜牧中心种羊指导价仅具有指导意义，不能作为要求石道乡政府承担法律责任的直接证据。故请求依法驳回丰贸农牧公司的再审申请。本院认为，根据本案查明的事实，丰贸农牧公司并未办理其建设养殖场时的相关建设规划审批手续。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。因此，公民只有在其合法权益受到侵害的情况下才能获得国家赔偿。本案中，作为对建筑物的拆除过程，建筑材料价值减损等情况均难以避免。丰贸农牧公司未经批准擅自建设养殖场的违法行为不能得到法律的认可和保护，原一审判决已认定石道乡政府对涉案建筑物的强制拆除行为违法，但丰贸农牧公司未提供证据证明石道乡政府在拆除涉案建筑物过程中对其合法权益造成了损害，其要求石道乡政府赔偿因拆除涉案建筑物行为对其所造成的经济损失的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。丰贸农牧公司申请再审的理由不成立，本院对其再审申请不予支持。综上，丰贸农牧公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回登封市丰贸农牧有限公司的再审申请。审判长  楚绍京审判员  冯 进审判员  芦 祎二〇二〇年九月二十七日书记员  王雅婷
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2701执1153号 申请执行人张超峰，男，1968年7月8日出生，汉族，个体工商户，住博乐市。被执行人张书涛，男，1966年9月9日出生，无固定职业，住博乐市。本院在执行申请执行人张超峰与被执行人张书涛借款合同纠纷一案中，申请执行人张超峰于2020年9月29日书面申请撤回强制执行申请，本院认为申请执行人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结(2020)新2701执1153号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   布仁巴特审  判  员   帕  木审  判  员   艾 沙 江二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   艾尔登尼
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执1111号申请执行人：重庆环宇通讯技术有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：蔡红军，该公司总经理。被执行人：姜海滨，男，汉族，1979年11月12日出生，住重庆市合川区。申请执行人重庆环宇通讯技术有限公司与被执行人姜海滨国内非涉外仲裁裁决一案，重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第1883号国内仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人姜海滨逾期未履行该裁决书确定的义务，申请执行人重庆环宇通讯技术有限公司于2020年04月09日向本院申请执行，其申请执行标的为851084.17元及利息。本院立案后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出申请执行人须知、被执行人财产举证表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对姜海滨的工商登记信息、银行存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品等财产情况进行查控。经查，未发现其他可供执行的银行存款、不动产、车辆、股权、有价证券、公积金、理财产品等财产。2020年9月2日，本院通过被执行人住所地网格员查找被执行人并调查被执行人的相关财产及收入情况，经查，被执行人早已搬离其住所地，不知去向，也未发现被执行人名下有收入、应收债权等可供执行的财产性权益。本院多次通过网络执行查控系统对被执行人名下财产进行了查控，均未发现可供执行的财产。在本次执行程序中，因被执行人暂无足额财产可供执行完毕，因此本次执行到位标的为0元，未到位标的为本金851084.17元及利息等。本院依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，申请执行人对此无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。上述事实，由相关协助执行单位出具的财产查询回执、送达回证、执行笔录、调查笔录、执行裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的其他财产，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘小冬审判员  胡 兵审判员  张安国二〇二〇年九月十五日书记员  杨 丹
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2377号原告：杨晓明，男，1960年5月19日生，汉族，云南省普洱市墨江县人，现住云南省普洱市墨江县。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告:马睿，女，1985年9月21日生，彝族，云南省普洱市景谷县人，现住云南省普洱市思茅区。被告:张舟，女，1988年4月18日生，拉祜族，现住云南省普洱市思茅区。原告杨晓明与被告马睿、张舟承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告杨晓明向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决二被告连带支付原告报酬人民币20540.00元；2.请求人民法院依法判决二被告按银行同期贷款月利率6%连带支付原告资金占用利息，自2019年9月6日起至本款付清之日止；3.请求人民法院依法判决二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2018年12月29日至2019年12月6日期间，被告请原告对其经营的位于思茅区园农家乐用于经营的房屋及附属设施进行新旧改造工作，原告接受被告雇请后凭自己的改造技能对被告经营的大寨大晨庄园房屋进行改修。2018年12月29日至2019年12月6日，原告对被告经营管理的大寨大晨庄园农家乐房屋及附属设施改造完毕交付被告使用。2019年9月6日被告向原告出具结算欠条1份，明确欠付原告报酬20540.00元，约定2019年12月6日向原告付清报酬，至今被告未给予支付报酬、资金占用利息。二被告系个人合伙关系，为此应对原告承担连带支付报酬义务和资金占用利息。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。经本院审查，本案的涉案工程系案外人杨咏曦经营的思茅区肆玺莊园的装饰装修施工工程，该工程是由杨咏曦发包，由案外人何明菊经营的普洱市思茅区雅庭装饰设计中心(以下简称“雅庭装饰”，该雅庭装饰已于2018年11月19日被注销)承包施工。2018年9月17日，案外人杨咏曦与雅庭装饰签订了《雅庭装饰施工合同》。原告起诉的案由为承揽合同，原告不是承揽合同的相对方即原告不是涉案工程的发包方杨咏曦和承包方何明菊，本案原告杨晓明与本案没有直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告杨晓明的起诉。案件受理费314.00元，退还原告原告杨晓明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇二〇年九月十五日法官助理后永芝书记员林根
陕 西 省 韩 城 市 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0581民初2367号原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行负责人：陈增荣，男。委托诉讼代理人：袁荣发，男，特别授权。被告：侯志强，男。被告：雷林侠，女。被告：侯某某，女。被告：李建强，男。被告：侯翊君，女。被告：王鹏，男。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行与被告侯志强、雷林侠、侯某某、李建强、侯翊君、王鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行的特别授权委托诉讼代理人袁荣发及被告侯志强到庭参加了诉讼，被告雷林侠、侯某某、李建强、侯翊君、王鹏经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行向本院提出诉讼请求：1、判令借款人侯志强、雷林侠归还借款本金449000元及利息、逾期利息至款还清之日止。2、判令担保人侯某某、李建强、侯翊君、王鹏承担连带保证清偿责任。3、判令六被告负担涉案诉讼费用。事实与理由：2018年10月17日原告与借款人侯志强、雷林侠签订了陕农信27050517借字（2018）第00798586号借款合同，合同约定原告向被告发放贷款499000元，借期1年，月利率9.75‰，逾期利率在借款利率基础上上浮30%，借款未按合同约定归还本息，原告有权依规加收50%的罚息，当日，原告与侯志强、雷林侠提供的保证人侯某某、李建强、侯翊君、王鹏签订了保证担保合同，约定担保方式为连带责任保证，并对保证范围、期限等事项做了约定，合同履行中，当日原告将499000元打入借款人侯志强账户，现该贷款已逾期，担保人也未履行担保义务，故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告侯志强辩称，对原告的诉讼请求、事实与理由均无异议。被告雷林侠、侯某某、李建强、侯翊君、王鹏均未到庭参加诉讼。                   本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行与被告侯志强、雷林侠签订《个人借款合同》，约定被告侯志强、雷林侠向原告借款499000元，借款期限自2018年10月17日至2019年10月16日，月利率为9.75‰，借款到期不能按时归还的，自逾期之日起按月利率9.75‰上浮30%计收罚息。同日，被告侯某某、李建强及侯翊君、王鹏分别与原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行签订了《保证担保合同》，为被告侯志强、雷林侠从原告处借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。合同签订后，原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行于2018年10月18日向被告侯志强账户发放借款499000元，借款到期日为2019年10月16日。借款到期后，被告偿还借款本金50000元及利息54816.05元，其余本息未予偿还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同、保证担保合同、补充合同等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告之间的借款合同及保证合同依法成立有效，借款人未按约定还款付息，原告据此要求借款人偿还借款本息、保证人依据保证合同约定承担相应保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告侯志强、雷林侠于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司龙门支行借款本金人民币449000元及2018年10月18日至2019年10月16日期间拖欠的利息4053.48元，以上本息共计453053.48元；并自2019年10月17日起以借款本金449000元为基数按照月利率9.75‰上浮30%（即12.675‰）计付逾期利息至借款还清之日止。二、被告侯某某、李建强、侯翊君、王鹏对上述借款本息承担连带清偿责任。被告侯某某、李建强、侯翊君、王鹏承担保证责任后，有权向被告侯志强、雷林侠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8785元，减半收取4392.5元，由被告侯志强、雷林侠、侯某某、李建强、侯翊君、王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员    王  萍二〇二〇年九月十五日 书  记  员   孙  苗
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0826民初1242号原告：曹战，男，1976年5月11日出生，汉族，无职业，现住桦川县。被告：范树辉，男，1964年3月13日出生，汉族，住桦川县，现住。原告曹战与被告范树辉民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年八月十四日立案后，依法进行审理。原告曹战向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告本金80000元并承担案件受理费。事实和理由：2014年10月2日被告范树辉从原告曹战、孙同江借款80000元，用于经商，借款合同约定2014年11月1日还钱，还款期满后，原告曹战一直向被告索要，被告一直推脱至今未还。本院经审查认为：原告起诉被告的证据是2014年10月2日借款人范树辉出具的借据，该借据上载明范树辉向曹战、孙同江二人借款80000元，用于经商。该笔债权是原告曹战与案外人孙同江共同的债权，该借据上没有载明二人各自的债权数额，曹战也不同意法院追加孙同江为本案的原告，共同债权人孙同江是该案必要的共同诉讼原告人。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告曹战的起诉。案件受理费900退还给原告曹战。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  崔焱火二〇二〇年九月十七日书记员  赵云鹏
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执905号 申请执行人：余遗志，男，1984年10月17日出生，汉族，阜康市家和房地产代理有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被执行人：范创业，男，1983年7月14日出生，汉族，阜康市悠然水族会所法定代表人，原住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。现下落不明。 本院在执行申请执行人余遗志与被执行人范创业民间借贷纠纷一案，申请执行人余遗志依据本院作出的已经生效的（2018）新2302民初1106号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年7月13日立案执行，申请执行标的额为89000元。本院在执行过程中，因无法核实被执行人范创业身份信息，不能准确查控被执行人范创业相关财产信息，且申请人无法提供被执行人范创业身份信息及财产线索。申请执行人余遗志现自愿申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下： 终结阜康市人民法院（2020）新2302执905号案件的执行。 在具备执行条件时，申请人可以在申请执行时效期间内向有管辖权的人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 翟光辉 审 判 员 摆华英 审 判 员 张 静 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 古丽倩 书 记 员 丽 娜
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0726民初1354号 原告：绵阳市好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：宁国秀，女，1957年3月6日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司与被告宁国秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告绵阳市好顺祥物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨厚全 二〇二〇年九月二十五日 书记员  唐 静
江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0481民初6200号申请人：张兴贵，男，1957年12月20日生，汉族，住溧阳市。被申请人：宗华，男，1976年9月5日生，汉族，住溧阳市。申请人张兴贵与被申请人宗华买卖合同纠纷一案，申请人张兴贵于2020年9月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人宗华冻结银行存款50000元或查封其同等价值的财产。申请人张兴贵提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险单作为担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宗华银行存款50000元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  蒋园圆二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 然
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6039号上诉人（原审被告）：贵州毕节长弘房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路银开百货对面。统一社会信用代码：91520500745702090P。法定代表人：靳丽梅，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：吴海，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。执业证号：15224201610146568。被上诉人（原审原告）：韩立书，男，汉族，1978年10月18日出生，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）：常燕，女，汉族，1980年2月4日出生，住贵州省赫章县。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司因与被上诉人韩立书、常燕商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，适用速裁审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴海到庭参加了诉讼，被上诉人韩立书、常燕未到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司于2020年9月9日开庭时，当庭申请撤回上诉。本院认为，上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元，减半收取900元，由上诉人贵州毕节长弘房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  龙飞燕审判员  杨静梅审判员  周 莺二〇二〇年九月九日书记员  孙 云
重庆市大渡口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0104民初3290号原告：童永芳，女，汉族，1967年10月1日出生，住重庆市大渡口革新村**附**，公民身份号码5102031967********。委托诉讼代理人：王若瑄，重庆金状律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱余，重庆金状律师事务所实习律师。被告：童永红，女，汉族，1971年4月25日出生，，住重庆市大渡口区革新村**附**公民身份号码5102031971********。原告童永芳与被告童永红共有物分割纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告童永芳于2020年9月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告童永芳撤回起诉。审 判 员 吉红霞二〇二〇年九月三十日法官助理 袁 琨书 记 员 曾钰洁
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2949号之一 申请执行人：黄成芳，女，汉族，1986年9月21日生，住湖南省郴州市苏仙区。 被执行人：何全，男，汉族，1976年6月29日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初3246号民事判决，立案受理申请执行人黄成芳与被执行人何全借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年7月28日、2020年8月5日通过总对总、点对点对被执行人何全的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，执行中，冻结了被执行人银行存款，因余额不足暂未扣划；无住房公积金登记信息；无车辆登记信息；无不动产登记信息。 3、本院于2020年9月11日依职权对被执行人限制消费。 4、本院于2020年9月9日与申请执行人用电话进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额10000元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额10000元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  席涛 二〇二〇年九月十日 书记员  兰艳
云南省宣威市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云0381执1539号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣威支行。 统一社会信用代码91530381917293220W。 法定代表人：杨汉峰，行长。 地址：宣威市。 委托代理人：周健，该公司职工。特别授权代理。 被执行人：王德志，男，汉族，1983年5月26日生，宣威市人，住宣威市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司宣威支行与被执行人王德志信用卡欠款纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2019）云0381民初918号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王德志未按生效法律文书确定的义务履行。本院于2020年5月14日立案执行。申请执行金额为77633.68元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，本院通过执行网络查控系统查询被执行人的财产，被执行人名下无可供执行的存款。经本院到被执行人原住所地龙场镇××里村委会负责人调查，被执行人名下没有房屋、车辆、股权、债权等可供执行的财产。申请人也没有提供可供执行的其他财产线索。现本案应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  包崇俭 审判员  张灿伟 审判员  钱 坤 二〇二〇年九月十六日 书记员  李林卫
沈阳市辽中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0115民初2969号原告：王昕，男，1954年7月29日出生，汉族，住沈阳市辽中区。被告：小米科技有限公司，地址北京市海淀区。法定代表人雷军，职务系董事长。本院在审理原告王昕诉被告小米科技有限公司买卖合同纠纷一案中,因原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,现依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理减半收取的受理费25元，由原告负担。审判员  曹健刚二〇二〇年九月四日书记员  肇 林
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初16029号原告：刘波，男，1977年11月26日，汉族，住重庆市巴**。被告：北京盈课教育科技有限公司重庆分公司，住重庆市江**建新北路**25-6，统一社会信用代码91500105MA6074UX8X。负责人：申健，职务不详。原告刘波与被告北京盈课教育科技有限公司重庆分公司（以下简称盈课教育重庆分公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘波到庭参加诉讼，被告盈课教育重庆分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《证书注册协议书》、《注册消防工程师VIP双师护航班奖励协议》、《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》；2.被告退还原告所缴纳费用5000元。事实和理由：2019年10月16日，刘波与盈课教育重庆分公司签订《一级注册消防工程师考前培训考证》协议，原告共计向被告支付了5000元。2019年11月被告办公室已清空，负责人申健失去联系，特向法院提起诉讼。被告盈课教育重庆分公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，刘波（甲方）与盈课教育重庆分公司（乙方）签订《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》，约定：乙方为甲方提供千人名师签约保障班，授课方式为网络授课，辅导科目为一级消防工程师全科课程，包括《消防安全技术实务》、《消防安全技术综合能力》、《消防安全案例分析》。辅导服务期限从报名开课之日2019年10月16日起两年，甲方一次性支付给乙方注册消防工程师考前辅导培训费用3500元，此费用仅作为课程辅导费用，不包括其他用。乙方有为甲方提供如下辅导服务的义务：必须按质按量完成教学任务，不得随意减少课时，如确有必要进行课程调整时，乙方必须提前通知甲方；乙方为甲方学员提供科学成熟的整套学习计划，使甲方在按照计划执行的情况下，能够熟练运用所学知识，提高应试技巧，顺利通过考试；乙方为甲方学员提供考试报名提醒服务，为工作忙碌的甲方解除后顾之忧；乙方为甲方学员提供及时答疑服务，甲方学员有任何问题可以在工作日随时与乙方学服中心联系，乙方会以优质的服务为学员解答相关问题。甲方自课程开通后到课程有效期截止时，学习的课程总量不低于课程配置要求的课时量的80%，并参加连续两个考期的消防工程师考试（成绩须大于30分，不含30分），并且不得出现缺考、违纪等情况，按协议约定学习并没有全科通过者，乙方退还全额学费（服务费除外）的50%费用，本协议自动终止。同日，刘波（甲方）与盈课教育重庆分公司（乙方）签订《注册消防工程师VIP双师护航班奖励协议》，主要约定甲方一次性通过注册消防工程师考试任一科目或全部科目的奖励条件及标准等。同日，刘波（乙方）与盈课教育重庆分公司（甲方）签订《证书注册协议书》，约定：为确保乙方所选定的课程顺利通过并实现注册，乙方在2020年及以后取得国家注册一级消防工程师的，甲方为乙方提供注册服务，注册所得收益视当年市场行情变动，甲方优先为乙方安排注册费用高的单位进行注册。此协议自乙方在培训协议规定的有效期内，且通过国家注册一级消防工程师考试之日起生效，乙方完成注册后终止。2019年10月16日，被告盈课教育重庆分公司出具收据一张，载明刘波交款5000元，收款事由为千人名师签约保障班。之后，刘波在网上参加了课程培训。根据国家企业信用信息公示系统显示，2019年12月6日，，盈课教育重庆分公司因通过登记的住所或经营场所无法联系而被重庆市江**市场监督管理局列入经营异常名录庭审中，原告陈述，考试大概每年11月举行一次，其一节课都没有学。其当庭登陆http://yingkesc.n5.bjmaXXXX.cn进入学习中心，显示资料包有56个学习资料，我的课程有2018年的学习资料及2020年智能精讲课程，2020年发布的课程总计有15节课，截止日为2020年5月9日。被告公司跑路了，也没有进行考前辅导教育了，要求解除合同。被告提供了一套讲义资料，价值大概两百左右。约定2020年、2021年两年可以考试，被告未参加考试，没有办理考试延期、重修手续。上述事实，有注册消防工程师考前全科辅导培训协议、证书注册协议书、收据、注册消防工程师VIP双师护航班奖励协议、报名表、视频等证据以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，刘波参加盈课教育重庆分公司提供的注册消防工程师考试培训班，并缴纳相应的培训等费用，其与盈课教育重庆分公司建立了教育培训合同关系。合同签订后，刘波参加了网络学习，现盈课教育重庆分公司已离开其经营场所，且被告盈课教育重庆分公司未举证证明合同能够继续履行等，应承担举证不能的不利后果，盈课教育重庆分公司不再履行其主要的合同义务，刘波有权要求解除其与盈课教育重庆分公司签订的《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》、《注册消防工程师VIP双师护航班奖励协议》、《证书注册协议书》，解除协议时间以本院向盈课教育重庆分公司送达起诉状副本之日即2020年7月18日为准。合同解除后，刘波有权要求盈课教育重庆分公司退还未履行培训义务的部分款项，综合考虑刘波的培训时间、双方采取的培训方式及盈课教育重庆分公司的培训内容的合理折价等情况，酌情判处盈课教育重庆分公司退还4200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第第二项、第九十六条第一款，第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：解除原告刘波与被告北京盈课教育科技有限公司重庆分公司签订的《证书注册协议书》、《注册消防工程师VIP双师护航班奖励协议》、《注册消防工程师考前全科辅导培训协议》；二、被告北京盈课教育科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘波4200元；三、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京盈课教育科技有限公司重庆分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 施芳群二〇二〇年九月二十四日法官助理 隆美香书 记 员 熊 林
重庆市梁平区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)渝0155行初26号 原告李功奎，男，生于1970年9月30日，重庆市梁平区人，驾驶员，汉族，住重庆市梁平区。 委托代理人李红兵，男，生于1968年5月17日，重庆市梁平区人，驾驶员，汉族，住重庆市梁平区。 被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队，住所地：重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022875928925X7， 法定代表人黄豫峰，支队长， 出庭应诉行政机关负责人唐斌，副支队长， 委托代理人杨传明，重庆永图律师事务所律师。 被告重庆市梁平区交通局，住，住所地重庆市梁平区梁山街道机场路**一社会信用代码115002280086523530， 法定代表人杨颂，该局局长， 出庭应诉行政机关负责人邱章俊，副局长， 委托代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 原告李功奎诉被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队、重庆市梁平区交通局其他行政纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告李功奎及其代理人李红兵、被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队出庭应诉负责人副支队长唐斌、委托代理人杨传明、被告重庆市梁平区交通局出庭应诉负责人副局长邱章俊、委托代理人常仕武到庭参加诉讼。 原告诉称，原告作为出租汽车从业人员，是重庆悦达汽车运输有限公司荣通出租汽车分公司的驾驶员，在从事出租汽车从业过程中，并无违法违规行为，不存在从业考核不合格需要再培训的情形，被告作出《道路运输违规驾驶员再培训通知书》无违法事实依据，故提请被告区交通局复议，被告区交通局对被告区交通执法支队的决定予以维持，原告诉请判决确认被告区交通执法支队对原告从业资格证考核周期内累计计分达到20分再培训决定违法，责令被告区交通执法支队撤销原告的累计计20分，并赔礼道歉。判决撤销被告区交通局作出的梁平交通复（2019）6号行政复议决定。 被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队辩称：原告从事非法营运事实清楚，证据充分，被告对原告作出《道路运输违规驾驶员再培训通知书》程序合法，适用法律法规正确，被告具有梁平行政区域内交通运输领域的监督处罚职能，被告对原告作出从业资格证考核周期内累计计20分再培训决定于法有据、程序合法，请求确认被告对原告作出的从业资格证考核周期内累计计分达到20分再培训决定合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。 被告重庆市梁平区交通局辩称：被告作为作出梁平交通复【2019】6号决定书的合法主体资格，被告具有作出梁平交通复【2019】6号决定书严格依据法律规定，事实清楚、证据充分、程序合法，重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队具有对本行政区域道路运输违法违规行为作出行政处罚和考核计分的职权，被告因未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为受到行政处罚，对原告计20分认定事实清楚、适用依据正确，原告起诉的理由不成立，请求法院依法维持被告的复议决定。 经本院审查，原告李功奎原系重庆悦达汽车运输公司荣通出租汽车分公司的出租车驾驶员。2019年3月15日，被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队以原告李功奎2019年2月3日13时50分许驾驶渝A1XX**小型轿车在重庆市梁平区XX中心涉嫌未经许可擅自从事出租汽车客运经营的行为违法为由决定对其作出叁万元罚款的行政处罚；同时被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队对原告李功奎计20分，并于2019年4月9日制作《道路运输违规驾驶员再培训通知书》，要求原告李功奎持该通知书到重庆市梁平区道路运输培训机构参加18个学时的再培训学习，原告李功奎不服该通知于2019年5月7日向被告重庆市梁平区交通局申请复议，该被告于2019年7月11日作出梁平交通复【2019】6号行政复议决定书，维持被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队于2019年4月9日作出的《道路运输违规驾驶员再培训通知书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，不符合上述起诉条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告重庆市梁平区交通运输综合行政执法支队对原告李功奎计20分，并制作《道路运输违规驾驶员再培训通知书》的行为对原告李功奎的权利义务未产生实际影响，该行为应当不属于行政诉讼受案范围，对原告李功奎的起诉依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告李功奎的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 何 骏 人民陪审员 唐 倩 人民陪审员 陈必红 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 余智涛
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保909号 申请人：新疆中瀚电力科技有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路******。 法定代表人：王志达，任该公司经理。 被申请人：阜康市永鑫煤化有限公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市晋商工业园区内div> 法定代表人：王国新，任该公司经理。 申请人新疆中瀚电力科技有限责任公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阜康市永鑫煤化有限公司的银行存款893370.23元予以冻结或查封同等价值财产。申请人新疆中瀚电力科技有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司昌吉州支公司编号为1285219192020001777的诉责险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人新疆中瀚电力科技有限责任公司符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人阜康市永鑫煤化有限公司的银行存款893370.23元或查封同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  翟光辉 二〇二〇年九月十八日 书记员  韩 娟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终307号 上诉人（原审被告）：王来孝，男，1955年5月5日出生，汉族，住潍坊市临朐县。 被上诉人（原审原告）：齐建国，男，1972年7月8日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人王来孝因与被上诉人齐建国承揽合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初1758号民事裁定，向本院提起上诉。 王来孝上诉称，齐建国诉王来孝劳务纠纷一案，一审法院认定上诉人与被上诉人存在承揽合同纠纷，与事实不符。被上诉人支付劳务费是以计件计算的，根据上诉人完成的工作量支付劳动报酬，被上诉人在上诉人进行劳务时，对上诉人工作进行指导和监督，施工过程中的商混等水泥材料、模板均由被上诉人提供，上诉人只出工劳务，不存在承揽其工程合同，在被上诉人工程结束后被上诉人不支付所欠的15000余劳务费，反而将上诉人扣留在昌邑市奎聚街道草庵村，被上诉人并将车辆堵在村委门口，不让上诉人离开，上诉人报警后，被上诉人仍强词夺理，协迫上诉人写上字据，才让上诉人返回，为保证案件公正审理，请求撤销昌邑市人民法院(2020)鲁0786民初1758号民事裁定书，依法将本案移交到临朐县人民法院处理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案被上诉人即原审原告的诉讼请求是判令上诉人支付路面修复费用或将路面修复，涉及施工工程质量的认定和工程造价的确定。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，确定合同履行地及管辖法院并无不当，且有利于案件审理。至于双方是承揽合同关系还是劳务合同关系，应经实体审理确定。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姚苏桐
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4525号罪犯罗越民，男，1998年2月24日出生，汉族，初中文化，四川省南充市人，住四川省南充市高坪区。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2018年1月5日作出(2017)浙1003刑初783号刑事判决，以被告人罗越民犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金70000元。判决生效后，该犯于2018年2月7日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2020年9月2日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯罗越民在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯罗越民在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑70000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯罗越民在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯罗越民予以假释（假释考验期限自2020年10月2日起至2022年3月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2020）黑8109民督502号申请人：八五四社区鑫民农机商店，住所地黑龙江省虎林市XX农场。经营者：曹民，男，1967年1月1日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。被申请人：于强，男，1987年3月4日出生，汉族，住黑龙江省。申请人八五四社区鑫民农机商店于2020年9月27日向本院申请支付令。申请人八五四社区鑫民农机商店称，2017年4月10日，被申请人于强在申请人处购买一台德棵插秧机，欠车款18300元未付。双方约定，被申请人于2017年10月10日还清欠款，按月利率1.5分支付利息。欠款到期后，被申请人未履行给付义务。现申请人要求被申请人给付车款18300元，利息10980元，合计29280元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人于强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人八五四社区鑫民农机商店车款18300元，利息10980元，合计29280元。申请费177元，由被申请人于强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  孙树红二〇二〇年九月二十七日书记员  王婧毓
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初8764号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：姜孝明，该分行行长。 委托诉讼代理人：周宇林、刘方俊，该分行员工。 被告：重庆聚林园林景观工程有限公司，，住所地重庆市万州区天城镇塘坊场统一社会信用代码915001013050657960。 法定代表人：陈刚。 被告：陈刚，男，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：钟俊清，女，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：陈刚，男，1981年9月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：周继政，男，1974年1月27日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：熊萍，女，1973年9月7日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州微型企业融资担保有限公司，，住所地重庆市万州区天城东路**统一社会信用代码91500101580178912Y。 法定代表人：向远志，董事长。 委托诉讼代理人：莫才旭，公司员工。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)与被告重庆聚林园林景观工程有限公司、陈刚、钟俊清、周继政、熊萍、重庆市万州微型企业融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告重庆聚林园林景观工程有限公司的法定代表人陈刚、重庆市万州微型企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明事实如下： 一、金融借款合同关系成立情况： 2019年3月28日，原告和被告重庆聚林园林景观工程有限公司签订《流动资金贷款合同》，约定该被告向原告借款4200000元；期限12个月；借款用途为流动资金；借款利率为浮动利率即基准利率上浮50%(利率调整方式为保持不变)；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；复利为对不能按时支付的利息按罚息利率计收；还款方式为按期结息到期还本；提前收回贷款及实现债权费用的约定为借款人未按期还本付息等，贷款人有权停止发放贷款、提前收回本息、有权处分抵押财产并要求保证人承担连带保证责任，因借款人和保证人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权，违约方承担贷款人支付的诉讼费等实现债权的费用。 二、担保合同关系成立情况： 2019年3月28日，原告和被告重庆市万州微型企业融资担保有限公司签订《保证合同》，约定该公司为上述债务提供连带责任担保，保证金为10%的担保债权额(原告对保证金享有优先受偿权)，该公司支付的款项不足以清偿担保债权的，原告可选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用。同日，原告和被告陈刚、钟俊清、周继政、熊萍签订《保证合同》，约定四被告为上述债务提供连带责任担保。上述合同均约定保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等贷款人为实现债权而支付的一切合理费用，合同项下有多个保证人的则共同承担连带责任。 三、金融借款合同履行情况： 2019年3月29日，原告向被告重庆聚林园林景观工程有限公司发放贷款4200000元，执行年利率6.525%。2019年3月28日，重庆市万州微型企业融资担保有限公司在原告的高笋塘支行存入保证金420000元。重庆聚林园林景观工程有限公司未按期还本付息，原告将420000元保证金扣划后用于偿还部分贷款本息，尚欠本金4039506.34元(利息结清至2020年5月7日)。 四、实现债权的费用支出情况：案件受理费20076元。 五、诉讼请求：判令被告重庆聚林园林景观工程有限公司归还原告借款4039506.34元及利息(以4039506.34元为基数，自2020年5月7日起按年利率9.7875%计算至清偿日止)、复利（前述利息未按约定按月支付时，从每次结息之日起对每次结出的利息按年利率9.7875％计算复利至清偿日止）；被告重庆聚林园林景观工程有限公司承担诉讼费等；被告陈刚、钟俊清、周继政、熊萍、重庆市万州微型企业融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 本院认为，原告和被告签订的上述合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告在按约定发放贷款后，重庆聚林园林景观工程有限公司未按期履行还款义务，应当承担违约责任，故对原告请求其立即偿还尚欠贷款本息，并依约支付罚息的主张，本院予以支持。原告主张的复利，因利息已归还完毕，则不予支持。被告陈刚、钟俊清、周继政、熊萍、重庆市万州微型企业融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，且未超过保证期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告重庆聚林园林景观工程有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行贷款本金4039506.34元及罚息(以4039506.34元为基数，自2020年5月8日起按年利率9.7875%计算至清偿日止)。 二、被告陈刚、钟俊清、周继政、熊萍、重庆市万州微型企业融资担保有限公司对被告重庆聚林园林景观工程有限公司所欠原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的本判决第一项所确定的给付款额及案件受理费承担连带清偿责任，履行保证责任后可向债务人追偿。 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取20076元，由被告重庆聚林园林景观工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 夏 斌 二〇二〇年九月十八日 书记员 骆大琼
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1427号申请执行人：闫某某，男，住乌鲁木齐市。被执行人：杨某某，男。申请执行人闫某某与被执行人杨某某借款合同纠纷一案，本院于2019年11月27日作出的（2019）新0109民初6789号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，申请标的为229029.45元，本院于2020年6月8日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请。申请执行人的债权229，029.45元及迟延履行期间的债务利息未得到清偿。本院认为：申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，申请执行人同意撤回本案执行的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）新0109执1427号案件的执行。终结执行后，申请执行人在申请执行时效期限内，可再次向法院申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长   杜 浩审  判  员   邓 伟审  判  员   赵国庆二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   付 莉
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初6600号原告：中国农业银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市沁园中路**。负责人：于晓波，分行行长。委托诉讼代理人：王党恩、赵亮，分行工作人员。被告：孔红波，男，1969年1月14日出生，汉族，住济源市。原告中国农业银行股份有限公司济源分行（以下简称农行济源分行）与被告孔红波信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理，后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行济源分行的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼，被告孔红波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行济源分行向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡欠款38798.76元（截止2020年8月19日本金31700元、利息5275.72元、逾期还款违约金1823.04元）及逾期利息（自2020年8月20日起，按日息万分之五，按月计收复利至实际还款之日止）。事实和理由：被告孔红波向其行申请贷记卡，经受理、调查、审查和审批，其行于2016年2月27日为被告开卡，卡号为54×××38，信用额度为40000元。2019年5月13日形成不良，经其行多次催收，被告未足额归还款项。被告孔红波未作答辩，亦未提供证据。根据原告的陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2016年1月18日，被告孔红波向原告申请办理信用卡，并填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，被告在信用卡申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表背面载明农行济源分行信用卡领用合约，约定:乙方（申请人）应向甲方（农行济源分行）交纳年费、工本费等费用；乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；如果乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；以日利率万分之五计息，按月计收复利；乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。原告于2016年2月27日为被告开卡，卡号为54×××38，信用额度为40000元。被告在使用信用卡期间，未按合同约定还款，于2019年5月13日形成不良。截止2020年8月19日被告尚欠借款本金31700元、利息5275.72元、逾期还款违约金1823.04元未偿还。本院认为，被告孔红波向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，承诺遵守领用合同的各项规则，原告受理被告的申请，双方之间形成信用卡合同关系。被告应当按照信用卡领用合同的约定履行还款义务。现被告使用信用卡逾期未还款，原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金及复利的主张，符合合同约定和法律规定，故对原告要求被告偿还截止2020年8月19日被告尚欠借款本金31700元、利息5275.72元、逾期还款违约金1823.04元及自2020年8月20日起按日利率万分之五至实际还款之日止按月计收的复利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孔红波于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司济源分行截止2020年8月19日本金31700元、利息5275.72元、逾期还款违约金1823.04元及自2020年8月20日起按日利率万分之五按月计收复利至实际还款之日止。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取385元，由被告负担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 苗 丹二〇二〇年九月二十八日书记员 史芳芳
广东省阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1704执755号之二 申请执行人：林良谋，男，汉族，1981年10月20日生，住阳江市阳**。 被执行人：杨少中，男，汉族，1981年5月28生，住阳江市阳**。 本院在执行申请执行人林良谋与被执行人杨少中民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）粤1704民初2298号民事判决，已向被执行人发出（2020）粤1704执839号执行通知书，责令被执行人杨少中在指定期限内偿还欠款50000元及相关利息，并承担案件受理费675元，申请执行费650元。 本案在执行过程中，依职权采取如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.冻结了被执行人杨少中名下的存款账户，发现其名下有存款14132元，已将该款扣划至本院代收款账户，扣除执行费650元后余13482元，已将该款支付给申请执行人。 2.经查询，杨少中月工资收入约7000元，领取工资的账户为80×××86，本院已冻结该账户，将划拨杨少中的工资收入履行本案。 3.查明被执行人杨少中名下有小型汽车一辆（车牌号：粤Ｑ×××××），本院已于2019年11月14日另案查封，但因去向不明，暂未实际扣押。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已依法处置或已查控但未能处置的财产之外，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他财产可供执行，本案债权暂未能全部实现，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1704执839号案件终结本次执行程序。 被执行人杨少中负有继续向申请执行人林良谋履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  林树春 审判员  杨 琳 审判员  李孔明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈丝桃
西安市高陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0117民初2852号 原告：李相铭，男，1965年11月3日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，村民。 委托诉讼代理人：沈消，陕西宁康律师事务所律师。 被告：福建省高华建设工程有限公司，住所地：福建省福州市福清市高山镇山后村南山后**。 法定代表人：郑绍龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林安、杨海明（实习），北京市盈科（西安）律师事务所律师。 本院经审查认为，高华公司提出高华陕西分公司原负责人林振龙编造事实以承包工程为由收取他人工程保证金已涉嫌经济犯罪，要求驳回原告的起诉。经查，林振龙因涉嫌合同诈骗已被西安市公安局雁塔分局立案侦查，报案人所称林振龙的作案手法与包含本案在内的法院陆续受理的涉及高华公司及其分公司的多起合同纠纷案件类似。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案可能涉嫌经济犯罪，故应驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市市中级人民法院。 本案案件受理费计13760元，原告预交13760元，予以退付。 审判员  肖涛 二〇二〇年九月十五日 书记员  张艳
广东省清远市清新区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1803执3861号 冯德权： 本院在执行清远市清新区人民法院与冯德权罚金[原审案号：（2010）清新刑初字第182号]一案中，被执行人冯德权已全部履行裁判文书所确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0110执1372号申请执行人:陈小珍，男，1982年10月20日出生，汉族，住天津市东丽区。被执行人：谷洪春，男，1981年2月22日出生，汉族，住山东省宁阳县。本院于2020年6月5日立案执行申请执行人陈小珍与被执行人谷洪春买卖合同纠纷【（2019）津0110民初8072号民事判决书】一案，执行标的为156709元及利息，执行费2251元。在执行过程中，本院调查及执行情况如下：1、2020年6月5日，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行执行通知书规定的义务；2、2020年6月9日、2020年7月13日、2020年9月23日通过全国网络查控系统发起网络查询，被执行人名下未发现有足额可供执行财产；3、2020年6月9日，本院通过民政机关查询，被执行人2016年2月3日登记结婚，通过该线索未查得被执行人名下可供执行财产线索；4、2020年6月11日，本院通过警务室查询，未查得执行人下落，亦未发现被执行人有其他可供执行财产线索；7、2020年6月12日，本院委托被执行人户籍地法院对被执行人户籍地进行现场调查，未发现被执行人可供执行财产线索；8、2020年6月16日，本院通过天津社保中心查询，被执行人在津无参保记录；9、2020年6月16日，本院对被执行人采取限制消费措施；10、2020年9月25日，本院将本案执行情况及被执行人名下财产的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院调查结果，同意终结本案本次执行程序；综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产或发现财产不能处置，本院已依职权将被执行人限制消费。现申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的明确具体的财产，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认,同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡学滨审判员  郑青竹审判员  王 顺二〇二〇年九月二十七日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5835号 原告：寿光市城建物业管理有限公司，住所地：寿光市银海路兆祥小区，统一社会信用代码：79533447-6。 法定代表人：刘洪伟，总经理。 委托诉讼代理人：张桂芹，该公司职工。 被告：宋明武，男，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司与被告宋明武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告寿光市城建物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按寿光市城建物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘海泉 二〇二〇年九月十五日 书记员  王晓菲
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁13民特91号 申请人：山东埃森化学有限公司，住所地临沂经济技术开发区正大路**。 法定代表人：吴大银，总经理。 委托诉讼代理人：黄二光，山东泰景律师事务所律师。 被申请人：殷晓明，男，汉族，1984年6月11日出生，住山东省莒南县。 申请人山东埃森化学有限公司（以下简称埃森公司）与被申请人殷晓明申请撤销劳动仲裁裁决一案,本院于2020年7月21日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人埃森公司称，事实与理由：临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决在认定事实及法律适用上皆存在严重错误。一、申请人与被申请人劳动关系情况：2020年2月17日，被申请人签署《员工入职确认单》确认已阅读《员工管理手册》并按公司规章制度执行。2020年3月1日，双方签署书面《劳动合同》，劳动合同期限为2020年3月1日至2023年2月28日止，其中试用期为3个月，自2020年3月1日起至2020年5月31日止。2020年3月31日，被申请人与李学忠在公司就餐时产生纠纷，当时被申请人并未向公司反映，而是在2020年4月2日向公司反映，并携带三角铁进入公司扬言打人，公司积极处理协助其找到当事人，但是双方各执一词而且情绪激动，所以公司建议双方当事人报警，后经临沂经济技术开发区梅埠派出所出警处理。其行为严重影响了公司经营秩序，人力资源部与被申请人谈话，期间被申请人自愿提出离职并向公司提交《员工离职申请表》和《员工离职交接表》，办理离职手续，双方解除劳动关系。2020年3月26日-2020年3月31日殷晓明个人工资722.5元已于2020年4月27日发放完毕。二、仲裁裁决认定事实不清，仲裁裁决错误。1、仲裁裁决第一项裁决申请人支付被申请人2020年3月26日-2020年3月31日工资1229元，裁决错误。本案中，殷晓明2020年3月26日-2020年3月31日出勤6天，出勤班数8.5个，每个班数工资为85元，即2020年3月26日-2020年3月31日工资为：出勤班数*每个班数工资=722.5元。上述工资已于2020年4月27日支付完毕。2、仲裁裁决第一项裁决申请人支付被申请人经济补偿金5531元，裁决错误。本案中，2020年4月2日，被申请人自愿提出离职申请，且携带三角铁进入公司扬言打人，其行为严重影响了公司经营秩序，违反了《员工管理手册》第25条第二项规定，已构成解除劳动合同的情形，双方据此解除劳动关系，申请人无需支付经济补偿金。三、《劳动合同法》第三十七条规定“劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”第三十九条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同“(一)在试用期间被证明不符合录用条件的；(二)严重违反用人单位的规章制度的；……”本案中，被申请人试用期内自愿提出离职申请，且试用期间的行为违反了《员工管理手册》的相关规定，双方据此解除劳动关系合理合法有据，无需支付经济补偿金。 被申请人殷晓明答辩称，涉案仲裁是根据殷晓明提供的证据依据相关法律法规作出的，不应当被撤销。仲裁认定事实清楚，法律适用正确。 经审理查明：殷晓明因与埃森公司之间支付拖欠工资、赔偿金等事宜发生纠纷，申诉至临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年6月24日作出临栋劳人仲裁字[2020]第349号仲裁裁决书，裁决埃森公司支付殷晓明2020年3月26日至2020年3月31日工资1229元、赔偿金5531元。埃森公司不服该裁决，于法定期限内向本院申请撤销。 庭审中，申请人向法庭提交如下证据：1.涉案仲裁裁决书，证明该裁决认定事实及适用法律错误；2.殷晓明与埃森公司签订的劳动合同，证明劳动合同期限及试用期；3.殷晓明签署的《员工入职确认单》，证明殷晓明明知公司的规章制度，但却严重违反公司制度，已构成解除劳动合同的情形；4.殷晓明通话录音、离职申请表、离职交接表，证明殷晓明自愿离职；5.报案处理记录，证明殷晓明在公司内与李学忠发生纠纷，后再公司门口持三角铁扬言打人，且有报警记录；6.殷晓明考勤打卡记录，证明其出勤天数及工资；7.殷晓明工资表及工资发放记录，证明其2020年2月26日至2020年3月31日工资已发放完毕。 被申请人向法庭提交公安局接报案回执单，证明其中午在公司车间被人殴打报警的事实。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”人民法院应根据该条规定审查仲裁裁决是否具有应予撤销的情形。 申请人埃森公司称涉案仲裁裁决认定事实错误，并提交其与被申请人殷晓明签订的《劳动合同》、殷晓明的工资发放记录等一系列证据，但该理由不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的审查仲裁裁决是否应予撤销的情形，且申请人亦未提交证据证明被申请人殷晓明在仲裁阶段提交的证据系伪造的或殷晓明隐瞒了足以影响公证裁决的证据等，因此，对于埃森公司所主张的涉案仲裁裁决认定事实错误的理由，本院不予支持。 《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”因此，劳动关系的建立，并不排除试用期间。该法关于经济补偿金等规定，皆是关于用人单位与劳动者在劳动关系订立、履行、解除等方面所作的规定；即使劳动者处于试用期，如符合建立劳动关系的法定条件，自用工之日起即与用人单位建立劳动关系，当然受《劳动合同法》相关条文的规制。申请人称涉案仲裁裁决适用法律错误，并主张被申请人处于试用期，不应适用《劳动合同法》关于支付经济补偿金或赔偿金的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下： 驳回申请人山东埃森化学有限公司的申请。 申请费400元，由申请人山东埃森化学有限公司负担。 审 判 长  蒋文静 人民陪审员  彭志银 人民陪审员  杨敬银 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  武玉英
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执481号 申请执行人:广东言道创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：广东省东莞市南城街道宏图路****楼**，统一社会信用代码：91441900MA52231R42。 执行事务合伙人：曹淑芳,执行董事。 委托诉讼代理人：高德诗，山东君雅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宗兆辉，山东君雅律师事务所律师。 被执行人:李建贞，男，汉族，住山东省高密市阚家镇官亭村**。 申请执行人广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）与被执行人李建贞借款合同纠纷一案，北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第24-908号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月17日立案。 本案在执行中查明，被执行人于2018年8月16日与哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司签订《借款协议》，在《借款协议》中约定“甲方有权直接将该笔债权转让给其他适格主体”。此后，广东言道创业投资合伙企业（有限合伙）以权利人的身份向北海仲裁委员会申请仲裁。北海仲裁委员会于2019年9月18日作出（2019）北海仲字第24-908号裁决书。因申请执行人未向本院提交双方签署的仲裁协议情况，本院依法向北海仲裁委员会发出调卷函，调取该案的仲裁卷宗，该仲裁机构未予移送。 执行过程中，本院未联系到被执行人。 本院认为，本案原出借人哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司违反小额贷款公司管理规定，跨区域从事金融活动，并通过债权转让的形式，规避金融监管，扰乱金融管理秩序，损害社会公共利益。本案在仲裁过程中，仲裁庭未能充分保障当事人申请回避、提供证据、答辩等基本程序性权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、第三款、第五款和《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下： 一、不予执行北海仲裁委员会（2019）北海仲字第24-908号裁决。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年九月二日 书记员  孙晓堃
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1311财保573号申请人：宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社，住所地宿迁市宿豫区来龙镇状元里B幢126号法定代表人：刘栋，该社负责人。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被申请人：周继永，男，1973年6月21日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。被申请人：董元淑，女，1978年4月30日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社诉被申请人周继永、董元淑民间借贷纠纷一案，申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社向本院提出申请，请求对被申请人周继永、董元淑名下在宿迁市宿豫区白鹿湖社区居委会的土地征收补偿款进行保全，保全金额为85000元。申请人提供天安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司出具的保单保函为本案保全提供担保。本院经审查认为，申请人宿迁市宿豫区来龙农民资金互助合作社的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人周继永、董元淑名下在宿迁市宿豫区白鹿湖社区居委会的土地征收补偿款（保全金额为85000元），冻结期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行审 判 员 孙秀花二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 玥书 记 员 朱 淼