河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民再41号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：开封市豫天元置业有限公司。住所地：河南省兰考县产业集聚区迎宾路西侧。法定代表人：张志凯，该公司执行董事。委托代理人：郜松强，该公司经理。特别授权代理。委托代理人：徐瑞彬，河南子建律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁建伟，男，1970年1月3日生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：钱梅，陕西正励和律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南皇锐建筑工程有限公司。住所地：河南省驻马店市练江路。组织机构代码67410266-0。法定代表人：张大志，该公司董事长。委托代理人：常春，该公司员工，特别授权代理。再审申请人开封市豫天元置业有限公司（以下简称豫天元公司）与被申请人袁建伟、河南皇锐建筑工程有限公司（以下简称皇锐建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，兰考县人民法院于2016年11月23日作出（2015）兰民初字第02986号民事判决。豫天元公司不服，提起上诉。本院于2017年10月19日作出（2017）豫02民终302号民事判决，已经发生法律效力。豫天元公司不服,向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年4月18日作出（2018）豫民申7701号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人豫天元公司的委托诉讼代理人郜松强、徐瑞彬，被申请人袁建伟及其委托诉讼代理人钱梅，被申请人皇锐建筑公司的委托诉讼代理人常春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豫天元公司申请再审称，1、一、二审判决认定事实错误。实际施工人袁建伟没有施工资质,不具备施工条件,涉案工程存在大量的质量问题。豫天元公司多次通知袁建伟进行返修,但袁建伟拒绝返修。在此情况下，豫天元公司找他人进行维修，产生的维修费用,应由袁建伟承担。一审判决在拒绝豫天元公司鉴定申请的同时,又以缺乏证据为由,不支持豫天元公司的诉讼请求。袁建伟施工的地基部分是终身负责制，不能因为豫天元公司的验收而免除责任，因此二审判决认定豫天元公司“在验收时未提异议，应视为对已建工程及相应变更予以认可”错误。2、豫天元公司的鉴定费损失,依法应由袁建伟承担。一、二审判决不支持豫天元公司的鉴定费损失,违背客观事实和法律规定。3、一、二审判决程序违法，剥夺了豫天元公司的诉权。豫天元公司和袁建伟选择的修复方案设计单位均建议,由原工程设计单位定具体的修复方案。在一审开庭前,原工程设计单位给出了修复方案，豫天元公司申请鉴定修复费用,一、二审法院均未许可,并以证据不足为由，驳回了豫天元公司的诉请。综上，一、二审判决认定事实错误，程序违法，请求再审法院撤销一、二审判决，依法改判支持豫天元公司在一审时的诉讼请求。被申请人袁建伟答辩称，1、豫天元公司不具备原告诉讼主体资格。涉案楼房已经卖给购房户，房屋所有权已经发生转移，且已经使用6年之久，因此，豫天元公司已不是房屋所有权人，不具备原告诉讼主体资格。2、涉案楼房工程竣工后由豫天元公司和质监部门验收合格，并出具合格证，本案其所称的质量问题与袁建伟无关。3、豫天元公司提出的鉴定申请，一审法院依法受理，并多次组织协商鉴定机构，勘验现场，程序合法。关于设计方案的鉴定，一审法院组织双方当事人协商鉴定机构，并签鉴定笔录，约定如果协商鉴定机构不同意接受设计方案的鉴定，导致委托不成立的，豫天元公司自愿不再提起鉴定。随后法院与多家鉴定机构沟通，协商的鉴定机构均认为不符合司法鉴定范围，拒绝鉴定。4、豫天元公司主张的维修费用的证据存在诸多瑕疵，且无维修合同、发票等证据证明，豫天元公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。案件受理费和鉴定费不应由袁建伟承担，综上，请求再审法院驳回豫天元公司的再审申请，维持二审判决。被申请人皇锐建筑公司答辩称，同意豫天元公司的再审请求。豫天元公司向兰考县人民法院起诉请求：判令袁建伟支付已付工程维修费50000元、修复费用200万元及赔偿经济损失50万元，并要求皇锐建筑公司承担连带责任。兰考县人民法院一审查明：2011年9月8日，被告皇锐建筑公司与原告豫天元公司签订《建设工程施工合同》，原告豫天元公司为发包人，被告皇锐建筑公司为承包人，被告袁建伟为被告皇锐建筑公司的委托代理人，合同约定由被告皇锐建筑公司承建原告开发的“兰考县清华园第二标段1#、2#、7#楼”工程”。2011年11月8日，被告袁建伟与被告皇锐建筑公司签订《项目内部全额承包合同》。约定豫天元公司与皇锐建筑公司签订的工程全部由袁建伟履行。袁建伟作为实际施工人开始施工。2013年1月6日，该涉案工程完工。现原告以被告建设的工程存在严重的质量问题，原告诉至法院请求人民法院依法判令被告袁建伟支付已付工程维修费50000元、修复费用200万元及赔偿原告经济损失50万元，并要求被告皇锐建筑公司承担连带责任。另查明，原告豫天元公司申请兰考县人民法院司法技术科对其涉案楼房是否按照设计图纸施工水泵房集水井、消防电梯集水坑，并对地下室墙面、地面、屋顶渗水、漏水现象进行核查鉴定。2016年8月30日河南建科建筑工程质量司法鉴定所作出鉴定意见：1#、2#楼设计有4个集水井，均未施工，与设计图纸不符；1#楼中地下室共有26个房间，进入14个房间及走廊进行核查，其中10处墙面潮湿，1个穿墙管洞口有漏水现象；2#楼地下室共有26个房间，进入14个房间及走廊进行核查，其中3处墙面潮湿，1个穿墙管洞口有漏水现象；7#楼地下室共有26个房间，进入22个房间及走廊进行核查，其中41处墙面潮湿，1个穿墙管洞口有漏水现象；1#、2#、7#楼部分地下室地面潮湿或积水是外墙、外墙穿墙管洞口及窗户洞口渗水所致。1#楼顶层四户屋顶均有漏水现象；2#楼1单元西户、2单元东西户屋顶均有漏水现象、7#楼1单元楼梯间、西户屋顶有漏水现象。后原告豫天元公司申请对其涉案房屋漏项进行设计方案鉴定被鉴定机构以无法进行委托予以退回。上述事实有原、被告陈述、项目内部全额承包合同、司法鉴定检验报告书及庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证，足以认定。兰考县人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明。本案中原告要求被告支付维修费用，仅提交了维修单、通知单、款项申请（审批）单等证明，但没有与维修人员签订的合同、维修人员收到的款项、用途、维修人员也未出庭予以证明。因此，对原告要求被告支付维修费用的请求，系证据不足，依法不予支持。对原告要求被告支付修复费用200万元及赔偿经济损失50万元的请求，因原告并未提交充分有效的证据，故不予认可。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告豫天元公司的诉讼请求。案件受理费27200元，鉴定费180000元，共计207200元，由原告豫天元公司负担。豫天元公司不服一审判决，上诉请求：一、撒销兰考县人民法院（2015）兰民初字第02986号民事判决；二、改判支持豫天元公司在一审的诉讼请求；三、诉讼费其不应承担。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院二审认为，被上诉人为上诉人承建的兰考县清华园第二标段1#、2#、7#楼工程于2013年1月6日已经竣工并验收合格，所建房屋已交付上诉人，双方对工程款进行了结算。被上诉人虽没有完全按照图纸进行施工存在漏项，但上诉人在验收时未提出异议，应视为对已建工程及相应变更予以认可，上诉人无其他证据证明被上诉人所建房屋存在质量问题，无法证明部分墙面潮湿与被上诉人漏建项目是否存在因果关系，上诉人所提供的证据不能证明其为此多支出了相关费用，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27200元，由上诉人豫天元公司承担。本院再审查明的事实与一、二审查明事实基本一致。本院再审认为，河南建科建筑工程质量司法鉴定所作出鉴定意见表明袁建伟的施工确实存在集水井漏项问题。袁建伟承建的兰考县清华园第二标段1#、2#、7#楼施工工程2013年1月6日已经竣工并验收合格，所建房屋已交付豫天元公司，双方对工程款亦进行了结算。袁建伟虽没有完全按照图纸进行施工存在集水井漏项，但豫天元公司在验收时亦未提出异议，并且工程竣工并验收合格。虽然豫天元公司委托正大鹏安建设项目管理有限公司出具了整改费用的预算报告，但该预算报告不能证明豫天元公司已经实际支出了具体的维修费用。从现有证据来看，豫天元公司仅向法院提交维修单、通知单、款项申请（审批）单等证明，却未能提供其与维修人员签订的合同、维修人员收到的款项用途、发票、维修人员也未出庭予以证明。因此，在豫天元公司提供的证据不足以证明其实际支出的维修费用具体数额的情况下，一、二审法院以证据不足驳回豫天元公司的诉讼请求并无不当。综上，豫天元公司的再审请求不能成立，再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下：维持本院（2017）豫02民终302号民事判决。本判决为终审判决。审判长  周超举审判员  吴为民审判员  杨玉松二〇二〇年九月二十八日法官助理郝龙书记员王栋