山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4799号 上诉人（原审被告）：鲁守品，男，1985年12月26日出生，汉族，巨野县人，现住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：黄翠霞，女，1988年9月29日出生，汉族，巨野县人，现住青岛市即墨区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曹存召、孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张学智，男，1990年6月13日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：夏治勇、郭祎山，山东国宗律师事务所律师。 上诉人鲁守品、黄翠霞因与被上诉人张学智买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲁守品、黄翠霞共同的委托诉讼代理人曹存召、孙鹏，被上诉人张学智及其委托诉讼代理人夏治勇、郭祎山参加了诉讼。本案现已审理终结。 鲁守品、黄翠霞上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0784民初5717号民事判决第一项，依法改判鲁守品不应向张学智支付货款704270.6元及黄翠霞不应承担共同清偿责任；2.本案诉讼费用由张学智承担。事实和理由：一审法院认定事实不清和适用法律错误，张学智提供的证据不符合证据形式要件，且张学智提交的证据根本无法证明鲁守品拖欠其货款704270.6元及黄翠霞承担共同清偿责任的事实。1.鲁守品与张学智之间没有签订过买卖合同，亦没有对账单，不存在拖欠货款704270.6元的事实。（1）一审法院通过张学智提交的微信聊天记录和物流送货明细认定鲁守品欠张学智货款704270.6元的事实。在一审中，张学智提交的微信聊天记录中，鲁守品从未认可欠张学智货款704270.6元的事实，微信聊天记录中所列的货款明细均为张学智单方列举，鲁守品均未认可，因此，微信聊天记录不能证明鲁守品欠张学智货款704270.6元的事实。（2）张学智提交的物流送货明细单据为其单方制作，无物流公司的盖章和无鲁守品在物流送货单上的签字，该证据明显不能作为认定案件事实的证据，一审法院径行认为物流送货明细单据具有证明力，能证明鲁守品欠张学智货款704270.6元的事实，一审法院显然属于认定事实和证据错误。（3）在张学智与鲁守品不熟悉、不了解的情况下，而且鲁守品没有对货品名称、货品单价、供货明细、货品总价等确认的情况下，张学智就贸然大量供货的行为，显然不符合日常交易习惯。另外，在鲁守品一直无法支付货款的情况下，张学智不采取措施及时止损，反而继续向鲁守品提供货物，张学智的这种交易行为明显也不符合日常交易习惯。因此，张学智提交的证据不足以证明鲁守品欠其货款704270.6元的事实，一审法院认定证据与事实错误。2.张学智与鲁守品之间的诉争债务不是夫妻共同债务，黄翠霞不应承担还款责任。（1）诉争债务系张学智单方主张，并未得到黄翠霞认可或追认，张学智提交的支付宝转账凭证不能证明张学智所称的价值为704270.6元的债务用于了夫妻共同生活或参与了共同经营，如果仅以黄翠霞的支付宝账号被使用在支付款项就认定为夫妻共同债务，属于扩大认定夫妻共同债务的范围，违背了《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的立法精神及相关规定。另外，张学智提交的案外人与黄翠霞的微信聊天记录，无原始载体，且为复印件，不能作为证据使用，但一审法院径行认为微信聊天记录符合证据的形式要件，认定具有证明力，作为判决依据违反了相关法律的规定，损害了黄翠霞的合法权益。（2）结合诉争债务用途、数额、当地生活消费水平来看，诉争债务超出了家庭日常生活需要，并不属于因家庭日常生活需要所负债务的范畴。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，黄翠霞不应承担共同清偿责任。综上所述，请求二审法院支持鲁守品、黄翠霞的诉讼请求。 张学智辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.张学智提供了与鲁守品的微信聊天记录162页、货物交易明细、物流单据、银行流水等，证明：第一，张学智与鲁守品一直实际履行着合同，张学智一直与鲁守品对账，鲁守品只还了部分货款后就一直拖欠，直至2019年9月30日对账尚欠707806元，鲁守品答应10月8日上班时还款。第二，第119、120、121、122、123、125、130页，黄翠霞与鲁守品共同经营，特别是130页鲁守品要黄翠霞给客户发宝石一万的信息，误发给了张学智，更证明黄翠霞与鲁守品共同经营。2.张学智提供黄翠霞信息头像、微信聊天珠宝经营信息、支付宝转账截图及转账明细，加上鲁守品的微信聊天记录162页中张学智到鲁守品、黄翠霞在青岛的工厂去索债的相关证明，足以证明鲁守品与黄翠霞共同经营，应当共同承担支付拖欠货款的责任。 张学智向一审法院起诉请求：判令鲁守品、黄翠霞支付货款704270.60元及利息（利息自起诉之日起按同期贷款利率四倍计算至付清日）。 一审法院认定事实：张学智曾从事珠宝生意，鲁守品从事珠宝加工，双方于2018年8月14日通过微信联系后开始发生珠宝买卖业务。 2018年8月14日、8月15日，鲁守品通过微信向张学智定购宝石二批，张学智通过物流交货，鲁守品于8月20日通过微信付款500元；此后双方多次发生业务往来，鲁守品通过微信向张学智定购宝石，张学智通过物流向对方交货，付款方式为：鲁守品通过微信向张学智付款、黄翠霞通过支付宝向张学智付款。 2018年12月4日，双方通过微信结算为：9月未付10600元、10月未付58463元；2019年1月2日，双方微信结算为：至11月份未付款合计176592元；2019年2月27日，双方微信结算为：至11月底未付156592元，此时鲁守品承诺支付部分货款；2019年3月25日，双方微信结算为：上次未付136592元、12月未付195572元，合计332164元；2019年4月15日，双方微信结算为：未付合计748391.80元；此后，张学智多次通过微信催款，鲁守品多次承诺筹款偿还。2019年6月8日，鲁守品通过微信向张学智付款10000元；2019年7月2日，双方微信结算：748391.80元减去微信付款10000元、加工费7610元，未付730781.30元；此后，鲁守品通过微信先后多次向张学智付款9000元、双方用加工费抵顶13975元，尚欠款707806.30元。 审理中，张学智另提交黄翠霞的微信聊天记录一宗，主要内容为：1.有关“模具”的业务；2.戒指加工的相关业务经过。黄翠霞对微信的真实性提出异议，并主张自己是家庭妇女，不参与鲁守品的珠宝经营。 另根据张学智提交的张学智与黄翠霞支付宝交易明细记载，黄翠霞自2018年10月13日至2019年4月15日期间先后十次向张学智转账共104200元。 一审法院认为，张学智、鲁守品之间多次发生珠宝买卖业务，均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自的义务。 本案双方争议的焦点有二个：一、欠款数额；二、黄翠霞是否承担还款责任。 关于争议焦点一。 张学智与鲁守品在微信聊天过程中对2018年8月14日至2019年7月2日期间多次送货的货物名称及规格、数量、单价、欠款数额进行过确认，并对已付货款、用加工费抵顶货款进行了结算，根据双方微信聊天记录，结合物流送货明细和鲁守品、黄翠霞未举证证实已付款项的案件事实，一审法院认定至2019年7月4日，鲁守品尚欠张学智的货款余额为707806.30元。张学智起诉主张的欠款704270.60元，低于鲁守品实际欠款数额，予以确认。鲁守品虽对该欠款数额提出异议，但未举证证实自己的主张，一审法院不予采信。 关于争议焦点二。 鲁守品与黄翠霞系夫妻，张学智多次通过微信与鲁守品联系珠宝买卖，鲁守品通过微信向张学智付款，黄翠霞通过支付宝向张学智付款，结合黄翠霞微信内容，足以认定鲁守品、黄翠霞系共同经营，故一审法院认为鲁守品、黄翠霞在婚姻关系存续期间与张学智发生珠宝买卖业务，该债务作为夫妻共同债务，鲁守品、黄翠霞应共同承担清偿责任；黄翠霞辩称自己是家庭妇女，不参加经营，与一审法院查明事实不符，不予采信。 至于张学智要求鲁守品、黄翠霞自起诉之日起按同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，因双方未约定逾期付款利息的标准，张学智主张的逾期付款利息损失不应超过同期贷款基准利率的1.5倍，超出部分，一审法院不予支持。 综上，一审法院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、鲁守品、黄翠霞支付张学智货款704270.60元及利息（以704270.60元为基数，自2019年11月11日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），均于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回张学智的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10843元，减半收取5421元，财产保全费4041元，共9462元，均由鲁守品、黄翠霞共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是鲁守品欠张学智货款数额及黄翠霞应否承担共同还款责任。 关于鲁守品的欠款数额问题。鲁守品与张学智通过微信联系买卖业务，张学智通过物流发货，张学智提交的物流送货明细单虽没有鲁守品的签字，但在双方的微信聊天记录中张学智多次将送货的名称、规格、数量、金额的清单发送给鲁守品，双方亦多次对欠款数额进行确认，鲁守品虽未明确认可张学智主张的欠款数额，但张学智多次向鲁守品主张欠款并明确欠款数额，鲁守品均未提出异议，且在微信聊天记录中作出承诺还款的意思表示，现鲁守品虽不认可欠款数额，但无证据推翻上述微信聊天记录的真实性，故张学智提交的微信聊天记录能够证明鲁守品欠款704270.60元的事实，故一审法院判决其承担付款责任并无不当。 关于黄翠霞的责任承担问题。在张学智与鲁守品买卖业务过程中，黄翠霞用其支付宝为张学智支付货款，与张学智提交的微信聊天记录等证据能够相互佐证证明黄翠霞参与案涉业务的经营，黄翠霞关于其未参与共同经营、案涉债务未用于共同生活的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，鲁守品、黄翠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10843元，由上诉人鲁守品、黄翠霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月十五日 书记员  吕 静