黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终286号上诉人（原审被告）：苗建库，男，1965年10月27日出生，汉族，个体业主，住吉林省通化市辉南县。上诉人（原审被告）：苗莉鑫，女，1992年11月24日出生，汉族，无业，住吉林省通化市辉南县。二上诉人委托诉讼代理人：刘颖，北京大成（长春）律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：鲁磊，北京大成（长春）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：苗志学，男，1984年9月12日出生，汉族，无业，住吉林省通化市辉南县。委托诉讼代理人：苗莉鑫，女，1992年11月24日出生，汉族，无业，住吉林省通化市辉南县，系苗志学妹妹。被上诉人（原审原告）：刘峰，男，1993年8月28日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。委托诉讼代理人：郭威，黑龙江敬泽律师事务所律师。原审被告：孙龙海，男，1968年6月21日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：任宝军，男，1973年6月24日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。原审第三人：范国福，男，1971年6月1日出生，汉族，个体业主，住嫩江市。上诉人苗建库、苗莉鑫、苗志学因与被上诉人刘峰、原审被告孙龙海、原审第三人范国福民间借贷纠纷一案，前由嫩江县人民法院于2019年2月28日作出（2018）黑1121民初3029号民事判决。宣判后，被告苗建库、苗莉鑫、苗志学不服向本院提起上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）黑11民终387号民事裁定，撤销原判，发回一审法院重审。嫩江县人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年12月20日作出（2019）黑1121民初2457号民事判决。宣判后，被告苗建库、苗莉鑫、苗志学不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人苗莉鑫及苗建库、苗莉鑫的共同委托诉讼代理人刘颖、鲁磊，上诉人苗志学的委托诉讼代理人苗莉鑫，被上诉人刘峰的委托诉讼代理人郭威，原审被告孙龙海的委托诉讼代理人任宝军，原审第三人范国福接受了本院调查。本案现已审理终结。苗建库、苗莉鑫、苗志学上诉请求：撤销一审判决，驳回刘峰一审的诉讼请求。事实和理由：1.2016年6月至11月期间，刘峰和范国福制造银行转账流水合计382.1万元，但其中的137.5万元已经在当日返还。苗建库、苗莉鑫和苗志学通过银行转账方式实际收到刘峰借款39.1万元，收到范国福借款205.5万元，合计244.6万元。2.范国福经苗建库授权后于2018年1月至3月领取413万元，范国福至今直接控制并自行处分了所收到的用于抵偿工程款的房屋及其他资产。根据苗建库与刘峰、范国福、孙龙海的约定及建筑工程领域借款交易习惯，范国福领取的413万元是苗建库偿还范国福、刘峰的借款本息。3.两份《借条》均约定苗建库授权苗莉鑫代为签字，苗莉鑫承担担保责任，不应认定苗莉鑫为共同借款人。原审法院仅依据苗莉鑫为了配合诉讼做出的自认，认定苗建库的借款本金525万元及利息70万元，没有证据支持。双方在原审庭审中所举证据均与苗莉鑫的自认不符。4.本案争议的300万元是范国福以刘峰名义出借的款项，借款系范国福自有资金或筹措资金。刘峰和范国福制造资金走账流水等虚假给付事实，刘峰和范国福的行为符合“套路贷”。刘峰辩称，1.通过汇款及实际支付情况，可以证实案涉300万元是客观真实的，并非上诉人所称借款未给付。2.结合上诉人出具的借据、收条和还款协议，可以认定苗莉鑫为共同借款人，其中100万元借据有苗莉鑫签字，还款协议明确其为债务人。3.范国福收取413万元是苗建库明确授权，与本案无关，三上诉人应另案诉讼，而不能在本案提出抗辩。4.三上诉人主张刘峰与范国福涉嫌构成“套路贷”，没有事实依据，不符合“套路贷”的构成要件，是一种极不负责的恶意诉讼。孙龙海辩称，案涉借款300万元事实存在，都用在工地上了，孙龙海不应承担担保责任。范国福辩称，1.苗建库投入工程500万元未投，授权范国福支取工程款，处理工地所有工人的相关事宜。413万元工程款是经苗建库同意支取，后经他同意变卖偿还工地欠款，现有274.3万元门市房一套至今没卖，两套房子和马匹共计处理了90多万元。现外欠程武施工班组20多万元，欠于伍、张明强班组80多万元劳务费未给。2.苗建库提供银行流水证明已转账382.1万元，给范国福转回137.5万元，用于支付钢材款128多万元，后又转给张奎胜20万元，转给供砖的范国勇20万元，一审中各班组的组长和工人已证明人工费180多万元，给工人开支是多次现金和转账，所以刘峰借给苗建库的借款事实存在。3.苗建库称范国福是职业放贷人，并没有证据证明。刘峰向一审法院起诉请求：1.苗建库、苗莉鑫偿还借款本金300万元，并偿还从2016年11月30日起至实际履行时止按月利率2%计算的利息；2.孙龙海、苗志学对其中的200万元本金及200万元本金从2016年11月30日起至实际履行时止按月利率2%计算的利息承担连带责任。一审法院认定事实：被告苗建库是被告苗莉鑫的父亲。2016年，苗建库、苗莉鑫因承包工程多次通过范国福向原告刘峰借款。2016年8月2日，苗莉鑫代苗建库出具了借条，借条上载明借款金额为200万元，还款期限为2016年11月30日，由范国福代为收取还款，孙龙海、苗志学为连带责任保证人，保证期限为借款还清时为止，担保人处有孙龙海、苗志学签名。同日，苗莉鑫还为刘峰出具了200万元收条。2016年9月26日，苗莉鑫代苗建库给刘峰出具了100万元的借条和收条。2017年3月1日，苗莉鑫与刘峰签订了还款协议书，约定还款金额为595万元，从2016年11月30日起按照月利2分计息。2017年6月28日，刘峰向法院起诉，要求苗建库、苗莉鑫、孙龙海、张奎胜及工程发包人莫旗高丰建筑工程有限责任公司共同偿还借款595万元并按月利2分偿还利息。苗莉鑫在法院庭审时认可其与苗建库欠刘峰借款本息共计595万元，认可本金为525万元、利息70万元，认可借款利率为2分。后刘峰撤回了起诉。在苗建库、苗莉鑫承包工程过程中，二被告与范国福存在经济往来，2018年1月22日苗建库和范国福签订特别授权委托书，委托范国福全权处理工程款索赔、结算、支取等后续全部事宜。2018年1月28日、2018年2月7日、2018年3月22日范国福三次代苗建库收到了价值413万元房屋。一审法院认为，原告刘峰要求被告苗建库、苗莉鑫偿还借款本金300万元并按月利2分支付利息，有苗莉鑫出具的借条、收条及苗莉鑫与刘峰签订的还款协议书在卷证实，同时被告苗莉鑫在诉讼中已自认欠款事实，故刘峰要求苗建库、苗莉鑫偿还借款300万元并按月利2分支付利息，证据确实充分，不违反法律规定，法院予以支持。被告苗建库、苗莉鑫提出范国福已经从发包方处领取了苗建库、苗莉鑫应得的工程款413万元，已经超额支付了被告的欠款，但被告苗建库、苗莉鑫没有提交证实被告已经偿还原告刘峰欠款的证据，因此被告证据不足，其抗辩理由不能成立，法院不予采信。被告孙龙海、苗志学是200万元借款的连带责任保证人，且刘峰要求保证人承担保证责任，没有超过保证期间，故原告刘峰要求孙龙海、苗志学负连带责任，符合担保法规定，法院予以支持。一审判决：一、被告苗建库、苗莉鑫于判决生效后10日内偿还原告刘峰借款本金300万元，并偿还借款本金300万元产生的利息，利息从2016年11月30日起至实际履行时止，按照月利率2%计算；二、被告孙龙海、苗志学对借款本金200万元和本金200万元产生的利息负连带责任；三、被告孙龙海、苗志学承担了保证责任后，有权向被告苗建库、苗莉鑫追偿。案件受理费42,480元，由被告苗建库、苗莉鑫负担。本院二审期间，上诉人苗建库、苗莉鑫、苗志学围绕上诉请求，依法提交了以下证据：证据一、协议书1份，旨在证明2016年6月17日，苗建库和刘峰签订协议书，约定2016年6月17日前，刘峰给付苗建库投资款50万元，苗建库承诺2016年11月30日前返还投资款，利润35万元，刘峰不承担任何投资责任，该份协议书虽有投资内容，实际为借款性质，相当于本金100万元给70万元利息。刘峰质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是该协议与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。孙龙海质证认为，对该份证据不清楚。范国福质证认为，对该证据的真实性没有异议，确实借钱了。证据二、记录单1份，该证据是苗莉鑫自己书写的，旨在证明范国福代苗建库支付钢材款数额是924,399元，范国福支付的钢材款，相应单子记录“范经理工地用料”等字样，7月1日前的钢材款不是范国福支付的，范国福代付128.7万元不属实，其中6月份的部分不是范国福代付的。刘峰质证认为，对该证据的真实性无法确认，刘峰对该事实不知情，刘峰只知道把借款支付给债务人，双方是债权债务关系。孙龙海质证认为，对该证据不清楚。范国福质证认为，对该证据的真实性不认可，是苗莉鑫自己书写的。证据三、裁判文书14份，证据来源于中国裁判文书网打印，旨在证明2015年至2019年，范国福作为出借人的借贷案件合计14件，范国福的行为符合职业放贷人认定标准，范国福是职业放贷人。刘峰质证认为，对该证据真实性没有异议，但是与本案不具有关联性，与刘峰无关。孙龙海质证认为，对该证据不清楚。范国福质证认为，对该证据真实性没有异议，范国福不构成职业放贷人，还有别人起诉范国福还款的情况。范国福向法庭提交结算单1份，旨在证明所有工程款被范国福领取后用于支付工人工资。三上诉人质证认为，对该证据的真实性没有异议，是苗建库和包工队结算单，与本案没有关联性。结算单是苗建库和施工队签的，与范国福无关，恰恰证明是苗建库结算工资而不是范国福。孙龙海作为发包方已经把相应款项扣除了，也就是说工人工资实际是苗建库支付的。刘峰质证认为，对该证据的真实性没有异议，对结算单的事不知情。孙龙海质证认为，对结算单的事不清楚。本院认证认为：三上诉人提交的证据一、证据二、证据三，与本案的关联性不足，不能证明其主张，不予采信；范国福提交的证据与本案的关联性不足，不能证明其主张，不予采信。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，苗建库、苗莉鑫向刘峰借款300万元的事实清楚，有苗建库、苗莉鑫为刘峰出具的借条、收条、还款协议为证，借条、收条虽未约定利息，但在还款协议中双方明确约定月利率2分并不违反法律规定，故苗建库、苗莉鑫应偿还刘峰借款300万元及利息。案涉借条、收条及还款协议均有苗莉鑫签字确认，且案涉借款均为苗莉鑫收取，还款协议再次明确苗莉鑫自愿承担还款责任，应认定苗莉鑫为共同借款人。苗莉鑫主张其是保证人并非共同借款人，应承担保证责任的上诉理由不成立。在借款200万元的借条中约定孙龙海、苗志学为连带责任保证人，且刘峰的诉讼请求在保证期间内提出，故孙龙海、苗志学应对借款200万元承担连带清偿责任。苗建库授权范国福代为全权处理工程款索赔、结算、支取等事宜，刘峰在借款200万元借条中约定由范国福代为收款，即苗建库和刘峰虽都授权由范国福代收款项，但苗建库授权范国福代收工程款用来处理承建工程的相关事宜，且苗建库、苗莉鑫未能提供充分有效的证据证实范国福代收的413万元工程款系偿还刘峰的借款。苗建库主张根据其与刘峰、范国福、孙龙海的约定及建筑工程领域借款交易习惯，范国福领取的413万元是苗建库偿还刘峰的借款本息的上诉理由不成立。案涉借条、收条及还款协议可以证实案涉借款的出借人为刘峰，并非范国福，苗建库、苗莉鑫提交的证据不能证实范国福以刘峰名义出借款项，亦不能证实刘峰和范国福构成“套路贷”，故苗建库、苗莉鑫主张刘峰和范国福的行为符合“套路贷”的上诉理由亦不成立。综上所述，上诉人苗建库、苗莉鑫、苗志学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,480元，由苗建库、苗莉鑫、苗志学负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年九月二十五日法官助理石莹莹书记员王春宇