黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2049号上诉人（原审原告）：王永清，男，1966年10月16日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：高凯，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟星龙，黑龙江惟行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩军，男，1968年3月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：刘文颖，女，1970年6月6日出生，汉族，哈尔滨市新桥小学教师，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人王永清因与被上诉人韩军、刘文颖民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初11598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，于2020年9月17日公开进行了询问。王永清及其委托诉讼代理人高凯、翟星龙，被上诉人韩军、刘文颖到庭接受询问，本案现已审理终结。王永清向本院提出上诉请求：一、撤销一审法院（2019）黑0102民初11598号民事判决；二、依法改判支持王永清一审诉讼请求；三、判令由韩军、刘文颖承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，韩军对于韩军、刘文颖以家里买房、做生意及资金周转等理由从王永清处借款表示认可，能够说明案涉债务用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。韩军从王永清处借款均发生在韩军与刘文颖婚姻关系存续期间，并且其对于借款用于家里买房、做生意及资金周转等用途没有意见，能够说明案涉债务用于夫妻共同生活。并且案涉借款时间跨度一年多，分多次借款，每次借款金额从几万到十几万不等，因此一审法院简单地根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，否定四笔债务为夫妻共同债务，明显认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，加重了王永清的举证责任，对王永清不公平。上述案涉债务发生在韩军、刘文颖双方婚姻关系存续期间，可以认为属于夫妻共同生活。另根据我国《婚姻法》第17条第2款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第17条关于夫妻日常家事代理权的规定，在韩军与刘文颖未约定分别财产制的情况下，应当认定为韩军、刘文颖双方是基于共同意思表示借款，法院也应当认定为夫妻共同债务，因此应当由韩军、刘文颖举证证明案涉借款不属于夫妻共同债务。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定，笼统地认为上诉人王永清未举证证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不属于夫妻共同债务，明显加重了王永清的举证责任，显失公平。刘文颖辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请驳回王永清上诉，维持原判。事实与理由如下，王永清称韩军、刘文颖以家里买房、做生意及资金周转等理由，应认定韩军、刘文颖双方是基于共同意思借款用于夫妻共同生活，这是歪曲事实。一、韩军在外借钱做什么我一概不知，我没有亲自向王向王永清借钱，王永清的欠条没我的签名。二、刘文颖卖房房子被冻结了，才知道韩军借钱的事，韩军借的钱没用于买房。房子是我们离婚后，刘文颖买的，因为离婚时我净身出户，买房的首付款是跟亲朋好友借的，有银行流水为证，剩下的是贷款，每月需要还贷，买房子没有花韩军一分钱，和韩军没关系。三、他借的钱也没用在家里，过后经问询，韩军能准确说出借款的去向，在问询中了解了王永清明知道韩军借钱借给别人挣利息，还把钱借给韩军，王永清不也是为了挣利息吗？和韩军一起放贷吗？你们这是合伙放贷。韩军辩称：同意维持原判。我确实欠王永清的钱我承认，钱转过来当天我就借给别人，我有银行流水，借的款确实没有买房子，2015年年底买的房子，不同意王永清上诉请求。王永清向一审法院提出诉讼请求：判令韩军、刘文颖偿还原告的借款本金527000元及利息564083.83元;同时，由韩军、刘文颖以527000元为基数，按月2%利率承担全部利息至给付之日。一审法院认定事实，2013年1月7日、2013年4月25日、2013年6月13日及2014年4月29日，韩军分四次向王永清出具《借据》，向王永清借款5万元、15万元、15万元及20万元，其中前三笔约定月利率2.5%，第四笔约定月利率3%。但王永清实际向韩军支付借款本金525500元。韩军向王永清借款后，支付利息174472.50元，现尚欠王永清本金525500元及利息。一审法院认为，王永清与韩军之间的民间借贷关系成立。韩军向王永清借款后，未能及时向王永清偿还借款，对本案纠纷应负违约责任，故对王永清要求韩军偿还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但应按王永清实际支付的525500元为准。因双方约定的利率标准超过法律规定，王永清调整为年利率24%符合法律规定，故对王永清要求韩军给付截至2019年7月31日的利息564083.83元，并从2019年8月1日起按年利率24%支付至清偿之日止利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于王永清要求刘文颖与韩军共同承担给付借款本息的诉讼请求，因王永清未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院不予支持;刘文颖的抗辩主张成立，一审法院予以支持。王永清与韩军之间的民间借贷关系成立。韩军向王永清借款后，未能及时向王永清偿还借款，对本案纠纷应负违约责任，故对王永清要求韩军偿还借款本金的诉讼请求成立，一审法院予以支持，但应按王永清实际支付的525500元为准。因双方约定的利率标准超过法律规定，王永清调整为年利率24%符合法律规定，故对王永清要求韩军给付截至2019年7月31日的利息564083.83元，并从2019年8月1日起按年利率24%支付至清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。对于王永清要求刘文颖与韩军共同承担给付借款本、息的诉讼请求，因王永清未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不予支持;刘文颖的抗辩主张成立，予以支持。并据此判决如下，一、韩军于判决生效之日起十日内偿还王永清借款本金525500元;二、韩军于判决生效之日起十日内，给付王永清截至2019年7月31日借款利息564083.83元，2019年8月1日起至实际给付之日止的利息，按年利率24%计付;三、驳回王永清的其他诉讼请求。二审期间韩军、刘文颖未提供新的证据。王永清向本院提交证据：第一组证据2017年2月23日韩军向王永清出具授权委托书一份、2017年2月19日韩军向王永军出具了说明一份，2017年3月10日韩军委托王永清办理韩军与孙爱民、李莉莉借贷纠纷执行回款、道外区人民法院2015年外民三商初字第1453号民事判决书。欲证明：韩军、刘文颖在婚姻关系存续期间，韩军从事经营放贷业务，刘文颖对此知晓，刘文颖应当承担共同还款责任。刘文颖质证意见为，刘文颖不知晓，工作很忙，韩军事情我都不知道，不同意王永清的主张。韩军质证意见，证明不了我们夫妻二人共同放贷，不同意王永清证明问题。王永清申请证人孙某出庭作证，证明刘文颖应当共同承担还款责任。刘文颖、韩军共同质证意见为不同意证人所要证明的问题，该笔借款是韩军自己的行为，与刘文颖无关。本院认证意见为，上述两组证据与本案王永清的主张无关联性，本院对上述证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院已查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是韩军与刘文颖是否应当共同偿还王永清借款本、息。该笔借款分数次由王永清借给韩军，韩军为王文清出具了借据和欠条，该借据与欠条上均没有刘文颖的签字。尽管案涉的借款发生在韩军与刘文颖婚姻存续期间，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，作为债权人的王永清应当对韩军、刘文颖夫妻共债承担举证责任，王永清未能提供符合夫妻共债的相关证据。故王永清的上诉请求，本院不予支持。综上，王文清的上诉请求，因无证据，本院对其上诉请求，不予支持。一审法院事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下∶驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14624元，由上诉人王文清负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 李 娜审判员 李雪静二〇二〇年九月二十五日书记员 陈思佳