福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽01行终428号 上诉人（一审被告）福清市高山镇人民政府，住所地福建省福清市高山镇振兴路20号。 法定代表人谢在秀，镇长。 委托代理人李小军，福建怀司律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）薛锦金，男，1957年11月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托代理人林魁、张春萍，福建学恒律师事务所律师。 上诉人福清市高山镇人民政府因被上诉人薛锦金诉其行政强制一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，根据1994年9月10日福清市高山交通运输公司与原告薛锦金签订的《福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书》，坐落于福清市房屋系原告薛锦金与所在单位福清市高山交通运输公司的集资共建房屋，该房屋因历史遗留问题始终未将产权办理至集资建房职工个人名下。该房屋因在福清市人民政府于2014年5月6日作出的融政［2014］17号《福清市人民政府房屋征收决定书》中福清市高山镇六一北路旧城改造项目范围内，被纳入征收范围。根据福清市人民政府房屋征收补偿安置方案，被告福清市高山镇人民政府与原告薛锦金于2014年6月20日签订编号为融高房征［2014］交运031号的《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》，协议中原告保证于2014年7月31日前自行搬迁完毕，但至2018年5月29日，原告仍未按协议约定将案涉房屋腾空后交被告接管。2018年5月29日，被告福清市高山镇人民政府工作人员在施工现场督促围挡修建及拆迁准备工作，原告薛锦金与被告的工作人员发生冲突。2018年6月17日，被告福清市高山镇人民政府委托拆除公司将案涉房屋强制拆除。 一审法院认为,原告与福清市高山交通运输公司签订的《福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书》及与被告签订的融高房征［2014］交运031号《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》，可以认定原告薛锦金系案涉房屋的实际居住使用人，案涉房屋的强制拆除与原告有利害关系，故被告关于原告不具有提起本案行政诉讼主体资格的主张，一审法院不予支持。被告主张其仅仅是房屋征收的实施部门，不是房屋征收部门，故其不是本案的适格被告。但案涉房屋征收部门福清市住房和城乡建设局出具的《说明函》，可以证实房屋征收部门并未委托被告强制拆除原告的房屋，而被告未提交相反的证据推翻该说明，且答辩中明确其在2018年6月17日委托专业拆除公司拆除案涉房产，故一审法院确认福清市高山镇人民政府是本案适格被告。本案中，被告福清市高山镇人民政府虽已与原告薛锦金签订房屋征收补偿安置协议，但原告薛锦金至房屋被拆除时尚未按协议约定将房屋腾空交被告接管，根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，没有法定强制执行权的行政机关需要申请人民法院强制执行，因此被告被诉强制拆除行为缺乏法律依据。鉴于案涉房屋已经被拆除，一审法院确认该强制拆除行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，一审判决确认被告福清市高山镇人民政府拆除原告薛锦金坐落于福清市房屋的行政行为违法。 上诉人福清市高山镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2018年5月29日上诉人根本就没有对案涉房屋实施所谓拆迁，即便是2018年6月17日对案涉房屋进行的拆迁也是正常拆迁并非强制拆迁，因此一审判决超出了被上诉人的一审诉讼请求，也与事实不符。实际上诉争房屋是在2018年6月17日才由专业拆除公司实施拆除的。在此之前，整栋住户包括被上诉人在内都已签好征收补偿安置协议，且都已腾空房屋，拆迁完全属于正常拆除。被上诉人一审提出确认案涉房屋于2018年5月29日被强制拆除行为违法，一审法院却认定案涉房屋在2018年6月17日被拆除，判决确认上诉人拆除被上诉人房屋行为违法，显然与被上诉人一审诉讼请求不符。二、一审法院认定上诉人系本案适格被告系认定事实错误、适用法律错误，依法应予以纠正。根据福清市人民政府《房屋征收决定书》（融政[2014]17号）的规定，答辩人只是该项目房屋征收的实施部门，而不是房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，福清市住房与城乡建设局才是适格被告。 被上诉人薛锦金未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，根据被上诉人薛锦金与福清市高山交通运输公司签订的《福清市高山交通运输公司职工集资建房合同书》以及上诉人与被上诉人签订的融高房征[2014]交运031号《高山镇六一北路邱厝片区房屋征收补偿安置协议书》，可以认定被上诉人系案涉房屋实际使用人，与案涉房屋强制拆除行为具有利害关系，一审法院认定被上诉人有权提起本案诉讼，本院予以认可。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款规定，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，上诉人作为融政［2014］17号《房屋征收决定书》确定的房屋征收实施部门，应当按照有关法律规定在委托范围内开展房屋征收与补偿工作，征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为的后果由房屋征收部门承担，对于超出委托范围实施的行为应由征收实施单位承担法律责任。而根据案涉房屋征收部门福清市住房和城乡建设局出具的《说明函》，可以证实房屋征收部门并未委托上诉人强制拆除被上诉人的房屋，上诉人也未提交相反的证据以证明其接受相关委托，且在一审庭审中上诉人明确其在2018年6月17日委托专业拆除公司拆除案涉房产的事实，一审法院据此认定上诉人为本案适格被告，并无不当。虽然上诉人与被上诉人签订了房屋征收补偿安置协议，但被上诉人始终未按照协议约定腾空房屋并交与上诉人，上诉人却于2018年6月17日委托专业拆除公司拆除案涉房屋，因被诉行政行为属于行政强制行为，上诉人作为不具有强制执行权的行政机关，未按照法律规定申请强制执行，违反《中华人民共和国行政强制法》的规定。鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销性，一审法院确认上诉人福清市高山镇人民政府拆除被上诉人薛锦金坐落于福清市房屋的行政行为违法，符合法律规定。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福清市高山镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄勤民 审 判 员 曾 莹 审 判 员 郑 鋆 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 陈佳怡 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。