河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5134号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**万象天成商务广场****。 负责人：李永芳，总经理。 委托诉讼代理人：武林，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马淑原，女，1979年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：纪浩、孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人马淑原保险纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔付被上诉人马淑原保险金的责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2017年9月15日，投保人田增光为其妻子（即被上诉人马淑原）投保无忧人生重大疾病保险，基本保额10万元。2019年7月11日，马淑原被沧州市中心医院确诊为慢性肾功能衰竭尿毒症期，并住院治疗，其后又在孟村县医院做透析治疗。2019年10月21日，马淑原向上诉人申请理赔，经调查发现，在涉案保险投保时相关投保人及被保险人未如实告知马淑原的既往“肾炎”病史，故上诉人于2019年11月14日对此作出拒赔并通知其解除合同。由此引发本案纠纷。一审法院以“相关资料均显示被保险人投保前未患有相关疾病，被告也无充分确实的证据证明被保险人投保前已患有相关疾病”、“被告通知原告方解除合同的时间据合同签订之日已超过两年”为由，判决上诉人承担给付保险金的责任显然是错误的。首先，一审法院认定“相关资料均显示被保险人投保前未患有相关疾病，被告也无充分确实的证据证明被保险人投保前已患有相关疾病”属于认定事实不清。根据马淑原在沧州市中心医院的住院病历，其中在“既往史”处明确记载：“既往10年前曾出现颜面及双下肢水肿，查尿蛋白阳性，当地诊断为肾炎，予以静点青霉素治疗，自诉经治疗后病情好转，未再规律复查”，对该证据的真实性涉案双方均予以了认可，足以证明被上诉人马淑原在投保之前即患有“肾炎”。而投保人及被保险人在涉案投保单的“告知事项”中第5项“病史告知”是否曾患有或接受治疗过下列疾病中，在“E”项肾炎处勾选的是“否”，且也予以了签字确认，故足以认定在投保时其存在未如实告知的事实。但一审法院确仍在证据充分的情况下作出上述判定显然是认定事实不清。其次，一审法院认定“被告通知原告方解除合同的时间距合同签订之日已超两年”，进而不支持上诉人应免除保险责任的主张，属于适用法律错误。我国《保险法》第十六条规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”，该规定中的两年不可抗辩期间适用的前提应是指保险合同成立二年后新发生的保险事故，而不是简单的以保险人解除合同的时间是否超过二年作为依据。所以一审法院显然是对相关法律规定的理解上存在偏差。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当撤销一审判决，依法改判上诉人不承担相关保险责任。 马淑原辩称，1.原审判决正确，事实清楚，适用法律无误，应该予以维持。2.我方从未认可患有“肾炎”，中心医院的表述只是根据相关治疗情况，暂定表述为“肾炎”。况且“肾炎”也不是一个明确的医疗术语。3.上诉人是一个非常专业的承保机构，在与被上诉人双方的投保承保关系成立之前，上诉人是进行了非常严格的调查的，被保险人如若真患有任何不适合投保的疾病，那么保险人即上诉人是应该及时通知的，完全可以拒绝承保。以上也完全可以看出，保险人是经过调查研究之后，才同意承保的，对我方的情况相当了解知情，而不是简单的通过一个告知书、一个调查表就草率决定承保的。4.根据上诉人提交的证据在一审时已经发表了相关意见，不再重复，其证据整体形式均为上诉人制定的格式化条款，比如人身保险投保单由4页构成，那么我方只在最后一页签字，其余并没有签字或确认、勾选，均是签完之后由保险人员带回公司的，勾选并不是被上诉人、投保人所勾选的。所有证据均可以看出对于免责、免赔、风险等涉及到我方切身利益的地方，上诉人方完全没有任何的告知、解释、说明、提示。5.我方之前没有发生过保险事故，所以此次尿毒症是新发生的，按照保险法16条，是超过两年后新发生的保险事故，一审判决认定和法律适用没有错误。综上，上诉人没有证据能证明我方之前发生过保险事故，对于自己提供格式条款免责拒赔等增加我方义务，减少己方责任的部分，没有明确的提示、告知，按照保险合同应该给我方进行赔偿，一审判决正确，应该维持原判，驳回上诉。 马淑原向一审法院起诉请求：1.请求判令被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司继续履行与投保人田增光签订的《人保寿险无忧人生重大疾病保险》保险合同（保险合同号130213162856008）；2.请求判令被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司赔付原告保险金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月15日，投保人田增光（原告之夫）在被告处投保了人保寿险无忧人生重大疾病保险，被保险人为原告马淑原，保险期限为终身，保险金额为100000元，交费期限20年，保险费每年3110元，保险合同号130213162856008，合同第四页2.4条及第11页7.18中第六条载明应予理赔的重大疾病赔偿范围包括慢性肾功能衰竭尿毒症期。投保人依约按期交纳了保险费。2018年5月7日，原告因身体出现不适，经沧州市中心医院诊断为慢性肾功能衰竭，经住院治疗后于2018年5月16日出院并服药治疗。2019年5月22日，原告再次入住沧州市中心医院治疗，经诊断为慢性肾功能衰竭尿毒症期，于6月8日出院。2019年7月11日，原告再次入住沧州市中心医院治疗，经沧州市中心医院诊断为慢性肾功能衰竭尿毒症期，建议继续血液透析治疗，于7月18日出院。自2019年7月20日至今，原告在孟村回族自治县医院接受定期、规律血液透析治疗。2019年10月21日，原告根据保险合同约定向被告提出保险理赔申请。被告于2019年11月14日向原告出具理赔审核批单，告知原告，不予给付重大疾病保险金，解除合同并退还已交保费3110元。 一审法院认为，2017年9月15日田增光作为投保人、原告马淑原作为被保险人，在被告处投保人保寿险无忧人生重大疾病保险，被告保险公司予以认可，保险公司出具的保险单并连同保险合同送达投保人签收，投保人与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，保险合同关系依法成立，应认定该合同合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。投保人已经按合同约定交纳保险费。被保险人即原告马淑原于2019年5月22日，经沧州市中心医院治疗诊断为慢性肾功能衰竭尿毒症期并已经长期治疗，属于合同约定的重大疾病赔偿范围。原被告提供的投保单等相关材料均显示被保险人投保前未患相关疾病，被告也无充分确实的证据证明被保险人投保前已患相关疾病，且被告于2019年11月14日通知原告方解除合同距合同签订之日即2017年9月15日已超两年，故被告称被保险人投保时就患有肾病而投保人投保时未就有关事项如实告知，保险人应免除保险责任的主张不应支持。原告在出现保险合同所约定的重大疾病后，向被告提出的理赔申请符合保险合同的约定，被告应当按照约定支付保险金100000元，并终止合同。故此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第三款之规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马淑原保险金100000元。二、终止投保人田增光与被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司签订的《人保寿险无忧人生重大疾病保险》保险合同（保险合同号130213162856008）如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 二审询问谈话中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉保险合同成立于2017年9月15日，至上诉人通知被上诉人解除合同时的2019年11月14日已超过我国保险法第十六条规定的二年期间，上诉人已不享有案涉合同的解除权。上诉人称上述法律规定二年不可抗辩期间适用的前提应是指保险合同成立二年后新发生的保险事故，进而主张一审法院适用法律错误，因其理据不足，本院不予支持。另，根据本案现有证据所呈现的事实不能认定投保人在订立保险合同时故意或者因重大过失未履行我国保险法第十六条规定的如实告知义务。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年九月十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏