山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1165号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司，住所地，忻州定襄县五安路城内小区门面房**。负责人：曲燕飞，该公司经理。委托诉讼代理人：王某1，女，1988年8月14日出生，汉族，上诉人公司员工，现住该公司宿舍。被上诉人（原审原告）：静乐县联众汽车运输服务有限公司，，住所地，静乐县碾河大街**法定代表人：吕某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：静乐县平安豹汽车租赁有限公司，住所，住所地，静乐县碾河大街**div>法定代表人：吕某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：静乐县万华汽车贸易有限公司，住所地，，住所地，静乐县碾河大街**v>法定代表人：王某2，该公司经理。被上诉人（原审原告）：静乐县富邦物流贸易有限公司，住所地，静乐，住所地，静乐县碾河大街**法定代表人：杨某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：山西航信远途科技有限公司静乐分公司，住所地，静乐县碾，住所地，静乐县碾河大街**iv  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt;">法定代表人：张某，该公司董事长。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人:吕某,男，1981年12月11日出生,汉族，山西省静乐县丰润镇湾子村人。被上诉人（原审被告）：郝某，男，1990年1月5日出生，汉族，山西省宁武县人，农民。原审被告：原平市天一汽车运输有限公司，住所地，原平市城西大，住所地，原平市城西大运路v>法定代表人：赵某，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司（以下简称“人寿财险定襄公司”）因与被上诉人静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦物流贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司、郝某，原审被告原平市天一汽车运输有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省静乐县人民法院（2020）晋0926民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人寿财险定襄公司的委托诉讼代理人王某1，被上诉人静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦物流贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司的共同委托诉讼代理人吕某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人寿财险定襄公司上诉请求：1、请求二审法院改判静乐县人民法院作出的（2020）晋0926民初134号民事判决书或发还重审，争议金额70000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：由忻州中院依程序委托山西煌宇达工程项目管理有限公司作出鉴定程序不合法，其鉴定结论不能作为定案依据，首先其鉴定时，未依程序通知当事人参与鉴定，且事故现场并未造成伸缩大门的损坏，庭审中，事故车辆驾驶人即实际车主也进行过确认，一审法院将鉴定程序不合法的鉴定结论作为定案依据判决上诉人承担赔偿责任与事实不符，且被上诉方所有的电子屏，是否达到更换无第三方机构的意见，原审法院判决上诉人承担更换后费用依据不足。综上，上诉人认为一审判决错误，特提起上诉。被上诉人静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦物流贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司答辩称：本案事故造成了被上诉人伸缩大门、围墙、广告电子屏损坏是事实，有静乐县交警队的事故认定书可以证明，并且损害数额经过了司法鉴定。上诉人应当承担保险赔偿责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审原告静乐县富邦物流贸易有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县联众汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决三被告在承保范围内赔偿原告大门损失，大门土建维修10013.91元，电子屏48000元，伸缩大门56000元，以及大门损坏后存在重大安全隐患，主管部门责令停业整顿损失，司机工资237000元，车辆停运贬值损失297931元，场地房屋租赁12500元（备注：1、人员工资：79车×1人=79×3000元=237000元，场地租赁费：一年150000元，每月12500元），鉴定费45000元，共计706444.91元，不足部分由被告一、被告二承担。2、诉讼费、鉴定费由三被告共同承担。一审法院认定事实如下：2019年1月26日23时20分，被告郝某驾驶车牌号为×××-晋HZ7**号重型半挂牵引车，沿静乐县碾河大街由东向西行驶至静乐县碾河大街900处米时，因驾驶员未靠右行驶，不慎与由西向东李某驾驶车牌号为×××-×××号重型半挂牵引车发生碰撞，后×××-×××号重型半挂牵引车右侧刮于碾河大街155号（五原告）院围墙上，致碾河大街155号电动门、围墙、广告电子屏损坏的交通事故。该事故经静乐县公安局交警大队第1409264201900000045号道路交通事故认定书认定，被告郝某负全部责任，案外人李某无责任。事故发生后的2019年2月1日，静乐县道路运输管理所向静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县联众汽车运输服务有限公司下达限期责令改正通知书，要求于2019年2月5日前整改完毕，并将结果报告运管所。此次交通事故造成五原告伸缩大门、大门土建、电子屏损坏。2019年7月17日静乐县联众汽车运输服务有限公司申请对其大门土建和自动伸缩门修复部分进行工程造价鉴定，同年7月31日山西煌宇达工程项目管理有限公司出具山西煌宇达价鉴（2019）009号鉴定意见书，鉴定结论为静乐县联众汽车运输服务有限公司的大门土建及自动伸缩门修复费用合计为：66013.91元，其中：1、大门土建墙面贴砖修复费用为：10013.91元；2、伸缩门修复费用为：56000元。原告支付鉴定费用15000元。2019年8月19日忻州华瑞资产评估有限公司出具晋华瑞评报字【2019】第0823号资产评估报告，结论为：原告方79辆车在停运期间（从2019年1月28日至2019年2月28日的贬值损失价值为297931元），同时出具了关于“晋华瑞评报字【2019】第0823号”评估报告变更有效期的说明，将本评估结论使用有效期修改为2020年8月19日起至2021年8月18日止。原告支付评估费用30000元。被告郝某实际经营车辆×××在被告定襄县支公司投保交强险和商业三者险含不计免赔险，交强险保险期间为2018年5月7日至2019年5月6日，商业三者险的保险期间2018年5月8日至2019年5月7日，涉案车辆被保险人为被告原平市天一汽车运输有限公司，是被告郝某采用分期付款的方式向原平市天一汽车运输有限公司购买。2020年4月9日原告诉至法院，诉请如前。一审法院认为，本案被告郝某实际经营车辆×××-晋H27**号重型半挂牵引车因交通事故致五原告伸缩大门、大门土建围墙、电子屏受损，五原告要求被告承担损坏赔偿于法有据。但由于被告郝某车辆在被告定襄县支公司投保有交强险和商业三者险含不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，原告的各项损失应先由承保交强险的保险公司在财产损失险的责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告郝某负责赔偿。本院对原告的各项损失核对如下：1、大门土建围墙及自动伸缩门修复费用66013.9元，有山西煌宇达工程项目管理有限公司出具的鉴定意见书为证，本院予以确认。2、电子显示屏48000元，原告虽未提交正规票据，但该费用已实际支付，本院根据原告的实际使用年限，酌情支持40000元。3、鉴定费45000元，均为正规票据，本院支持15000元。因30000元鉴定费是鉴定车辆贬值损失的费用，资产评估报告未作为定案依据，故该项费用本院不予支持。4、车辆贬值损失297931元，虽然有忻州华瑞资产评估有限公司的评估报告，但该损失不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，本院不予支持。5、79名司机工资237000元，因原告所提的证据不足以证明其损失的存在，本院不予支持。6、场地房屋租赁费12500元，因静乐县道路运输管理所出具的限期整改期限为4个工作日，而原告主张一个月的损失不符合法律规定，本院不予支持。综上原告的各项损失为121013.9元，其余诉讼请求依法予以驳回。原告的上述损失首先由被告定襄县支公司在交强险财产损失险限额内赔偿原告2000元，剩余119013.9元由定襄县支公司在三者险限额范围内赔偿原告。被告郝某在本案中不承担赔偿责任。由于被告郝某与被告原平市天一汽车运输有限公司系分期付款买卖关系，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担责任的批复》，被告原平天一汽车运输有限公司不承担赔偿责任。故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司大门土建围墙、伸缩大门、电子显示屏、鉴定费损失共计121013.9元。二、被告郝某在本案中不承担赔偿责任。三、被告原平市天一汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司静乐分公司的其他诉讼请求。案件受理费10864元，被告郝某负担2720.28元，原告静乐县联众汽车运输服务有限公司、静乐县平安豹汽车租赁有限公司、静乐县万华汽车贸易有限公司、静乐县富邦贸易有限公司、山西航信远途科技有限公司负担8143.72元。二审中上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司提交了五张事故现场照片和复勘时的照片。旨在证明事故不会造成伸缩门的损失，且事发后上诉方去交警队核实交警队的案卷材料中也并无伸缩门损坏的相关照片，所以对于交警队出具的伸缩门损坏的结论不予认可。被上诉人对上诉人的证明目的不予认可，并认为，本案事故造成电动伸缩门损坏是事实。本院对上诉人提交的照片无法确认，上诉人仅提供照片不能证明伸缩门没有损害的事实，故对其证明目的不予认可。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人人寿财险定襄公司的上诉请求是否成立，是否应予支持。关于被上诉人所有的伸缩大门是否损坏的问题，上诉人认为，本案事故并未造成伸缩大门损坏，一审鉴定意见不能作为定案依据。但本院经审理查明一审依据的事故认定书载明，本案事故造成两车损坏，碾河大街155号电动门、围墙、广告电子屏损坏的交通事故。同时，山西煌宇达工程项目管理有限公司出具的山西煌宇达价鉴（2019）009号鉴定意见书，鉴定结论为静乐县联众汽车运输服务有限公司的大门土建及自动伸缩门修复费用合计为66013.91元。人寿财险定襄公司也不能提供充分证据反驳鉴定意见的真实性。因此，本案一审被告郝某实际经营的车辆×××-晋H27**号重型半挂牵引车因交通事故致五被上诉人伸缩大门、大门土建围墙、电子屏受损事实属实。一审依据鉴定意见认定赔偿数额并无不当。关于电子显示屏是否应当赔偿的问题，因交通事故认定书已经证明电子显示屏受损事实存在，且一审中原告方已经提供了购买电子显示屏实际支付的费用凭证，一审认定赔偿数额也无不当。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年九月十日书记员 冯君慧