辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初367号原告：杨方东，男，1979年10月4日出生，汉族，无业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：朱春军，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：丰化祥，男，1974年3月18日出生，汉族，无业，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所律师。被告：吴焘，男，1982年12月16日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。被告：孙凤新，男，1971年12月24日出生，汉族，无业，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。原告杨方东与被告丰化祥、吴焘、孙凤新合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日、4月8日、6月22日公开开庭进行了审理，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2020年9月11日再次公开开庭审理了本案。原告杨方东的委托诉讼代理人朱春军、被告丰化祥及其委托诉讼代理人王卓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨方东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告丰化祥给付原告杨方东欠款人民币385,003.00元及利息(利息：按年利率6％标准，以385,003.00元为基数从起诉之日计算至给付之日止)；2.判令被告丰化祥承担全部诉讼有关费用。事实和理由：2012年9月8日，被告丰化祥为原告杨方东出具“法库工地木工工程款”单尚欠原告杨方东695,003.00元，后给付310,000.00元，至今尚欠原告杨方东385,003.00元。原告杨方东多次向被告丰化祥索要欠款未果，为维护合法权益，故提起诉讼。在本院审理过程中，本院追加吴焘、孙凤新为本案被告。原告杨方东诉讼请求第一项利息计算方法按照同期银行贷款利率的1.3倍标准，增加一项诉讼请求要求追加的二被告承担连带给付责任。第一项诉讼请求利息计算起止时间从2013年8月31日计算至给付之日止。请求判令被告丰化祥给付原告杨方东2012年9月8日至2013年8月份期间发生的凿毛等配合工作等工程造价18,349.50元及利息（按照同期贷款利率标准18,349.50元为基础，从2013年8月31日起计算至给付之日止）。本案被追加的被告对所有诉讼请求承担连带给付责任。丰化祥辩称，第一次庭审、第二次庭审：第一，原告杨方东所主张的款项的余额计算错误，余额应为181,843.12元，但因为原告杨方东没有完工及没有整改的原因造成被告丰化祥找他人代为完成共花费280,943.00元，故不应该再支付此款项。第二，原告杨方东未按约定完成全部工程量，尚有280,943.00元工程量未完成。第三，自原告杨方东最后一次向被告丰化祥主张权利以及工程完工距今均已超过诉讼时效。第四，依据原告杨方东与被告孙凤新、丰化祥的三方协议尾款应由原告杨方东、被告孙凤新进行结算。第三次庭审：原、被告双方对于案涉工程的总量及总工程款金额没有异议，但因为原告杨方东存在所承揽的工程不合格，没有进行返修以及没有完成工程量的情况，在本次庭审中被告丰化祥已经提交了证据证明该事实并且所有证据可以形成完成的证据链条，因此原告杨方东所主张的剩余工程款中应扣除被告丰化祥自行维修以及代替原告杨方东所做的楼梯工程的工程款。第四次庭审：根据被告丰化祥所提交的“法库工地木工工程款”单体现，在被告丰化祥向原告杨方东支付1,078,440.00元后余款为695,003.00元，该款项应当扣除后续支付的17万元及以奥迪车顶付的31万元，在扣除被告丰化祥为整改工程所支出的289,992.00元及代替原告杨方东制作楼梯及拆除的81,600.00元后，原告杨方东应另行支付被告丰化祥156,589.00元，如果原告杨方东仍坚持“法库县工地木工工程款”单为2012年9月8日出具，那么首先该工程后续的工程款已超过诉讼时效，其次即使在此时间出具也不能够否认当日被告丰化祥支付17万元的事实，因原告杨方东未对收条主张鉴定，那么该证据应该予以确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：原告杨方东提交的证据：1、被告丰化祥签字确认的“法库工地木工工程款”单，证明：第一，原告杨方东从被告丰化祥处分包了法库XXXX工地XX楼和XX楼的木工工程，纯人工，不含材料；第二，案涉工程于2012年9月8日施工完成并经过验收结算，结算方式为工程基础、地下室、标准层、层面面积乘以固定单价，结算总金额为1,773,443.12元；第三，经确认，扣除已经支付给原告杨方东的人工费及扣款等1,078,440.00元，截至2012年9月8日，被告丰化祥尚欠原告尾款695,003.00元。被告丰华祥对该份证据有异议，该证据是复印件，还有“欠杨方东”几个字及“2012.9.8”均为后添加的，且并非丰化祥本人书写，除去这些字以外的复写内容实际仅为工程的预算，并非决算，双方的决算应该发生在2013年，因该工程系2013年完工的，故对该证据的真实性以及所证明的问题均有异议。被告孙凤新、吴焘对该证据不知情。本院认为，被告丰化祥向本院提交的“法库工地木工工程款”单，与原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单，除了下方的“2012.9.8”及“欠杨方东”、“丰化祥”这几个字以外，其他内容均一致，被告丰化祥主张“2012.9.8”及“欠杨方东”这几个字不是其本人书写，是以后添加，“丰化祥“是其本人签字。故本院对原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单与被告丰化祥提交的“法库工地木工工程款”单一致的内容予以确认。2、《协议书》，证明：第一，经原告杨方东向被告丰化祥索要尾款后，被告丰化祥用第三人的奥迪车一台抵人工费31万元，被告丰化祥尚欠原告杨方东尾款至少385,003.00元（695,3003.00-310,000.00=385,003.00）。第二，《协议书》最后约定：“剩余尾款，工程量统计完，扣除损耗，结清款”；该发生的工程量（2012年9月8日—2012年12月份发生的工程量）统计，被告丰化祥也一直不给原告杨方东出具，并以此为理由不支付工程尾款给原告杨方东。第三，该份《协议书》上没有约定剩余工程尾款支付的具体时间，但约定了支付结清款的条件，因为一直没有核对2012年9月8日至2012年12月份的工程量和损耗，原告杨方东随时可以向被告丰化祥主张要求支付工程尾款，不存在超过诉讼时效的问题。被告丰化祥对该证据真实性没有异议，奥迪车系由甲方孙凤新的代理人沙某给付的，因而该协议说明结算工程款的主体系甲方孙凤新，且结算工程尾款的前提是在工程量统计完扣除损耗后进行结算。被告孙凤新表示该协议真实，是他找人代签字的。被告吴焘对该证据不知情。本院认为，被告丰化祥对该证据真实性没有异议，被告孙凤新表示该协议真实。故本院对该证据予以确认。3、通话录音，证明：被告丰化祥承认拖欠原告杨方东工程尾款。被告丰化祥以工程尾款最后没有对账，没有达到支付工程尾款的条件为由，推脱不支付工程尾款。被告丰化祥对该证据有异议，原告杨方东交付给法庭的录音纸质版所记载的时间与真实的时间不符，原告杨方东未与被告丰化祥在2012年通过话。被告孙凤新的意见与被告丰化祥的意见一致。被告吴焘对该证据不清楚。本院认为，被告丰化祥对录音有异议，本院不能认定录音的真实性，本院对该证据不予确认。4、涉案工地木工孙某某等人出具的“委托书”6份，委托领取木工工资；案涉工程工人张某某等人在2012年10月22日—12月4日发生的误工费和生活费统计。证明：原告杨方东带领的工人实际施工完成了案涉工程，被告丰化祥尚欠原告杨方东人工费未给付。被告丰化祥对真实性有异议，对于原告杨方东所说的事实被告丰化祥也不清楚，该证据也无法证明原告杨方东已经完成了案涉工程及被告丰化祥欠付原告杨方东工程款的情况，如原告杨方东于2012年已完工则原告杨方东所主张的工程款已经超过诉讼时效。被告孙凤新不清楚这个事。被告吴焘不知道情况。本院认为，木工孙某某等人未能出庭作证，本院不能认定证据真实性，故本院对该证据不予确认。5、被告丰化祥的保管员刘某某出具的损耗统计，证明：被告丰化祥已经认可损耗仅有：黑线1条45米；黄线1条45米；电钻1台；对讲1台；八路30根。被告丰化祥对该证据真实性有异议，另外该证据中并未体现损耗的字样，不能够代表被告丰化祥认可原告杨方东的损耗。被告孙凤新、吴焘认为这个条说明不了问题。本院认为，刘某某未能出庭作证，本院不能认定证据真实性，故本院对该证据不予确认。6、派工、施工记录，证明：2013年原告杨方东曾安排陈某1安排工人王某某，陈某某，秦某某等工人去法库案涉工地进行凿毛等配合工作，直到2013年8月份案涉工程抹灰工作基本完工，原告杨方东施工的工程木工活不存在质量问题。被告丰化祥对证据真实性有异议，施工记录里并没有体现是哪一年形成的，没有体现施工地点，而且均系一人书写完成，不能够证明案涉工程的凿毛工程系原告杨方东所完成，事实上案涉工程的抹灰工程是在2013年4月17日由被告丰化祥组织工人开始施工的，2012年原告杨方东已撤离案涉工程现场。本院认为，派工、施工记录系原告杨方东单方记录，不能与其他证据相互印证，本院不予确认。7、光盘及纸质版，证明：第一，原告杨方东一直向被告丰化祥索要拖欠的案涉人工费，被告丰化祥一直和原告杨方东联系，结合本案其他证据再次证明本案不存在诉讼时效过期问题；第二，2012年9月8日后原告杨方东派人进行了凿毛等配合工作，该凿毛等工作的工不包含在工程款1,773,443.12元里，应该另行单独核算；第三，2012年9月8日被告丰化祥为原告杨方东出具了“法库县工地木工工程款”单。被告丰化祥对证据有异议，第一，该录音系被告丰化祥打给原告杨方东，那么如果原告杨方东不知道被告电话号码的情况下不可能形成该录音。第二，该录音的内容整理与录音光盘中所表达的意思不同，在光盘中被告丰化祥所表述的是工程没有完工，凿毛工程为被告丰化祥所完成，原、被告应对该部分工程进行结算，并且在原告杨方东所谓的结算单上已经体现了，应当进行结算后付款。第三，该证据不能够证明原告杨方东的诉讼没有超过诉讼时效，因原告杨方东即使不能够通过电话的方式向被告丰化祥主张权利，但是仍然可以通过诉讼以及其他方式主张，原告杨方东无法打通被告丰化祥的电话不能够成为诉讼时效中断的理由。第四，纵观通话记录的内容可以体现出原告杨方东带有诱导性的发问以及误导被告丰化祥的话语，以上证据不能够证明原告杨方东所要证明的问题，而恰恰体现了双方没有进行结算的真实情况。本院认为，通话录音的内容不能达到原告杨方东证明目的，本院对该证据不予确认。8、证人陈某1（杨方东的木工带班）出庭作证，证明：2013年3月法库XXXXXX、XX号楼他安排人干活，2013年8月干完了，质量没问题，凿毛是老板让他安排的人，他派去工人王某某、陈某某、秦某某三人。2013年3月20日主体完成开始凿毛，抹完灰以后就不用凿毛了。当时工地里没有其他人凿毛，凿毛的人都是他派的。他把工人送到法库后没在施工现场。凿毛维护工作自己干就不用另收费，不是自己的人干另外找人就收费。木工活结束以后如果出现质量问题他们需要维修维护，凿毛就是维护维修。原告杨方东对陈某1证明凿毛工作是原告杨方东干的及工程质量不存在质量均没有异议，但是陈某1凭借自己认为的行业习惯就自行判断凿毛工作不需要另行支付费用有异议，不属实，因为陈某1并不清楚杨方东和丰化祥是如何约定的，也不参与案涉工程的结算和工程量统计。被告丰化祥对证人陈某1证言有异议，陈某1证明案涉工程的凿毛工程由其完成，没有第三人的证实，并且其本人并不在现场，也没有经过第三人的验收，工资并不是通过他发放的，那么由其形成的施工记录就不属实，施工事实也不属实，另外其陈述2013年开始进行凿毛，8月份完工与原告杨方东所主张的2012年9月8日完成了全部案涉工程并且进行了结算是矛盾的，说明本案在2012年9月并未形成结算。本院认为，陈某1系原告杨方东的带工人员，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，亦不能与其他证据相互印证，故本院对证人陈某1证言不予采信。被告丰化祥提交的证据：1、《建设工程施工劳务分包协议书》，证明：第二条的第2.7条若发生乙方施工工人因工资等原因闹事上访时，甲方有权从应付乙方的工程款中直接代付工人工资，还可以证明被告丰化祥、吴焘、孙凤新之间的法律关系。原告杨方东对该证据有异议，甲方为沈阳XX建筑工程有限责任公司，并非被告孙凤新，另外原告杨方东对该份证据的真实性不清楚，不认可，该份证据约定的是被告丰化祥之间的责任，不能约束原告杨方东。被告吴焘表示这份合同是本人受被告孙凤新委托与被告丰化祥签订，作为项目经理在施工中只负责管理责任。被告孙凤新对该证据没有异议。本院认为，被告吴焘系被告孙凤新的项目经理，其本人主张该协议书系受被告孙凤新委托签订，同时被告丰化祥、孙凤新对该协议书亦没有异议，故本院认定该协议书合法有效，予以确认。2、收条，证明：原告杨方东已收到了工程款金额为1,591,600.00元。原告杨方东认为一共收到被告丰化祥给付的人工费合计1,078,440.00元，后期又收到了被告丰化祥用第三人的车辆抵顶的人工费31万元，截止到2012年9月8日原告杨方东完成的工程总价值是1,773,443.12元。2012年9月8日的17万收条不是原告杨方东签字，没有收到17万。其余四张收条均是原告杨方东本人签字并收到款项。被告吴焘表示不知情。被告孙凤新表示不知情。本院认为，原告杨方东对其中四张收条予以认可，另外一张收条不予认可，主张该收条上的杨方东签名不是杨方东本人书写，但原告杨方东不申请笔迹鉴定，故其应承担不利后果，本院认定该收条具有真实性，原告杨方东收到了该收条中上17万元，本院对五张收条均予以确认。3、《协议书》，证明：第一，应结算以后进行付款；第二，付款主体为被告孙凤新一方。原告杨方东对证据真实性没有异议，该份证据恰恰证明支付剩余工程尾款约定了具体的条件，条件未成就，没有超过诉讼时效。被告吴焘不知情。被告孙凤新表示是他让沙某签的协议。本院认为，该《协议书》与原告杨方东提交的《协议书》一致，本院予以确认。4、证人吴某（被告孙凤新的代理总经理）出庭作证，证明这个工程干到十层，被告丰化祥下属工程队木工原告杨方东干的质量确实不合格，木工涨盒，当时他不同意给钱，被告丰化祥、孙凤新袒护原告杨方东，盖到6层或7层他就不干了，这个工程不合格没法验收。后来他又回来了，盖到10层又走了。原告杨方东认为该证人恰恰能够证明案涉工程木工是原告杨方东施工，该证人离开后杨方东还在继续施工，不能证明案涉工程存在质量问题。被告吴焘、孙凤新均表没有异议。本院认为，吴某虽系被告孙凤新的工作人员，其证言能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东的木工组施工质量不合格的事实，本院予以采信。5、证人李某（被告丰化祥的工地管理员）出庭作证，证明原告杨方东在承包范围之内有一部分没有施工，施工完事的还有质量问题，原告杨方东起诉的钱数与实际付款钱数不符，原告杨方东施工的质量存在的错误与图纸施工产生误差，被告丰化祥统一整改的，整改费用应该由杨方东负责。楼梯和外挂圆都是被告丰化祥组织工人制作的，这个钱应从原告杨方东的工程款里扣除。原告杨方东对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。本院认为，李某虽系被告丰化祥的工地管理员，但李某证言能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东的木工组有一部分没有施工（楼梯、外挂圆），被告丰化祥组织人员进行施工的事实及施工质量不合格，被告丰化祥组织工人进行整改的事实，本院予以采信。6、整改通知、整改施工记录、整改工人工资，证明：因原告杨方东的施工不合格及凿毛未完成，被告丰化祥进行整改及凿毛，由被告丰化祥为整改工人发放工资及工资的金额。原告杨方东对真实性及证明目的均有异议，该份证据系被告丰化祥或者被告丰化祥的关联方单方面形成的，不予认可，该份证据体现记载的内容需要整改的部分包括进户门、屋内墙面等，其中记录的内容显示有需要部分凿毛，事实上原告杨方东已将凿毛工作进行完，凿毛工作是原告杨方东施工的，案涉工程后期凿毛工作发生属于正常现象，不应因此认定原告杨方东施工的工程存在质量问题。本院认为，整改通知、整改施工记录、整改工人工资能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东的木工组施工质量不合格，被告丰化祥组织工人进行整改并向工人支付工资的事实，本院对上述证据予以确认。7、证人付某（给被告丰化祥干活的瓦工）出庭作证，证明：给老板被告丰化祥干活了，楼梯、抹灰、凿毛。费用大约7、8万元，给我260.00元一天。当时被告丰化祥给开了3万多元。原告杨方东对于真实性和证明目的均有异议，该证人是瓦工，不是木工，同时又是被告丰化祥雇佣的工人，原告杨方东不认可。被告丰化祥对证人证言没有异议，证人领取工资的证据被告丰化祥已向法庭提交了由其签字的工资表。本院认为，付某的证言与其他证据相互印证，能够证明被告丰化祥组织工人进行楼梯木工工程施工及凿毛等整改、维修工作，并向付某支付工资的事实，本院对证人付某证言予以采信。8、证人柴某（开发商XX项目部施工项目技术负责人）出庭作证，证明：在他带班期间，被告丰化祥的工人是在2012年2月份开工干活，干完活他检查质量，以及哪块不合格，这个活干到2012年11月份左右的时候然后有些项目，比如外跨楼梯不圆润或者说XX号楼楼顶木工施工与图纸不符，因为问题太多了，他现在只能说个大概，2012年年底的时候被告丰化祥说有些工人撤了，需要被告丰化祥自己来维修，2013年4月份某些项目需要整改的、需要返修的或者与图纸不符的，他就需要找丰化祥整改，经通知被告丰化祥已经整改了。原告杨方东有异议，证人无法证明案涉工程凿毛工作具体是谁干的，证人证明了案涉工程已经完工交付使用，恰恰说明原告杨方东完成了案涉工程质量合格并交付给被告丰化祥。被告丰化祥没有异议，证人证言可以证明在2012年9月8日原告杨方东并未完成案涉工程的全部工作，案涉工程存在多处质量问题。本院认为，柴某系开发商技术负责人，其证人证言能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东施工质量不合格，柴某通知被告丰化祥整改，被告丰化祥自己组织工人进行整改的事实，本院对证人柴某证言予以采信。9、2012年XX木工工资发放明细表；证明：被告丰化祥组织工人将原告杨方东未完成的楼梯施工完成所实际支出的人工费情况。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，领取的工资明细无法证实该工资与本案木工工程有关，也无法证实收款人已经实际领取，另外该工资明细表上签收的日期是2012年11月份，其真实性明显存在问题。本院认为，该证据能够与证人鲍某、张某1、付某、王某1、王某2证人证言及2012、2013年工资发放明细表相互印证，证明被告丰化祥组织工人对楼梯木工工程进行了施工并支付费用81,600.00元的事实，本院对该证据予以确认。10、孙凤新项目施工日记（被告孙凤新的项目负责人郝钟春记录），证明：原告杨方东施工出现质量问题，需进行整改的工程量，及整改工作由被告丰化祥组织的具体人员完成情况。原告杨方东对真实性和证明目的有异议，关联性有异议，该施工日记上记录的不仅仅是木工工程，还包括抹灰、防水、水暖、砌砖、塔吊、铺地热、瓦工等工作，与本案木工工程无关。被告丰化祥认为郝钟春制作的表格是整个工程施工进度的各个工种，详细进度，合格和不合格的都有，要做整个现场的记录，这也说明了真实性，打毛就是凿毛。本院认为，施工日记系孙凤新的项目负责人郝钟春记录，能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东施工质量不合格，被告丰化祥进行整改、维修的事实，本院对该证据予以确认。11、丰化祥现场负责人施工日记，证明：原告杨方东离场时间及原告杨方东未完成楼梯工程、整改工程的工程量，被告丰化祥替原告杨方东完成其未完工工程所组织的具体施工人员情况。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，该施工日记记录的是2013年4月4日以后工作量，包括了电镐、破除、清扫卫生、瓦工活、对拆门等等，另外该施工日记属于被告丰化祥单方面制作不予认可。本院认为，施工日记虽为被告丰化祥现场负责人记录，但能够与其他证据相互印证，证明被告丰化祥组织工人进行楼梯木工施工，原告杨方东施工质量不合格由被告丰化祥进行整改及整改的工程量的事实，本院对该证据予以确认。12、证人陈某2证言，证明：应由原告杨方东完成的工程中的楼梯及整改事项，原告杨方东未完成，在其2012年10月离场后，均由被告丰化祥召集其他工人完成。证人安某1证言，证明：原告杨方东未完成楼梯的修建工程及已完工程中存在多处质量问题，原告杨方东未完成的楼梯部分及整改均由被告丰化祥组织李某等人完成的。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，并非陈某2本人签名，真实性明显存在问题。本院认为，证人陈某2、安某1证言能够与其他证据相互印证，证明被告丰化祥组织工人进行楼梯木工施工，原告杨方东施工质量不合格部分由被告丰化祥进行整改的事实，对上述证人证言本院予以采信。13、照片，证明：到目前为止还有部分由原告杨方东完成的项目不合格。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片体现不出来拍摄的地点，有部分照片拍摄地点是用手写上去的，无法确定其是否与本案有关，该组照片部分拍摄日期在2012年6月份、7月份、8月份，该段时间属于原告杨方东正在进行木工工程施工，后边手写的部分照片没有拍摄日期，不能达到被告丰化祥的证明目的。本院认为，照片能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东木工组施工质量不合格的事实，本院予以确认。14、评估报告，证明：原告杨方东所承建的木工工程中不合格的部分后期整改需要花费的费用金额为261,759.59元。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，第一，该预算报告形成日期是2020年6月19日，是被告丰化祥单方面找人制作的；第二，预算评估报告表述为木工组退场后验收施工不合格部分及该评估报告里面的内容不仅仅包含木工工程，还包含了装饰墙面、水泥砂浆、零星抹灰工程、人工清理等很多与木工工程无关的后期工作；第三，另外据原告杨方东了解，案涉工程已经交付使用，该份预算报告书里评估预算的依据明显不客观，评估依据都是依据被告丰化祥单方面提供的真实性存在问题的施工日记、照片及所谓的工资发放明细，还有建设工程施工合同等，其依据明显真实性存在问题，该预算报告不应该被采纳。被告丰化祥主张对木工凿毛后产生的后续补救，水泥砂浆找平，凿毛后的垃圾要运出现场，还有评估报告里阐述的各个工种都是凿毛后和凿毛时相应的必要工种。现在的照片是现在近期拍的，可以去现场看，还有遗留未拆除、未整改的部分。凿毛是木工合格范围内的工程，因为本案未达到合格标准，应该由木工凿毛，合格后交给验收，本案的凿毛工程是由被告丰化祥组织的凿毛和整改，包括相应的费用，造价评估报告有详细说明。本院认为，评估报告系被告丰化祥单方委托鉴定机构出具，本院不予确认。15、证人安某1（在开发商工程部管安全质量）出庭作证，证明：在2012年5、6月份施工期间，被告孙凤新的木工施工的进度慢，人员不够，然后他找到现场负责人陈某2（孙凤新的现场施工负责人），让陈某2必须加人，然后加人了，他看到加的都是东北人，原告杨方东是南方人，以前干活带的也都是南方人，他问现场施工带班班长叫李某，问他这伙是不是姓杨的人带来的，李某说不是，是李某领着这几个人干的，主要干支楼梯，后期到主体完事了，楼梯口、柱子、剪力墙、连廊、圆弧窗口也都是李某带人维修的，没看到原告杨方东回来人维修，如果回来他能看到，因为原告杨方东的人都是南方人。凿毛是支柱子是不是横平竖直的，光面，但是如果有鼓的、变形的、歪的、扭的，就必须给它修理成横平竖直的，这个过程就是凿毛。凿毛不需要另付费，因为把活包出去了，需要给成品。原告杨方东进场时间是2012年初，撤场是在2012年9、10月份，之后就再没回来，维修都是东北人。原告杨方东对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议，至于原告杨方东和被告丰化祥如何约定的结算工程款该证人并不清楚。本院认为，证人安某1在开发商工程部负责安全质量，其证言能够与其他证据相互印证，证明被告丰化祥找的木工完成了楼梯木工工程并对楼梯口、柱子、剪力墙、连廊、圆弧窗口进行维修的事实，同时也证明原告杨方东进场时间是2012年初，撤场是在2012年9、10月份，之后再没回来的事实，本院对证人安某1证言予以采信。16、证人陈某2（被告孙凤新的4号楼、5号楼现场负责人，负责工程质量）出庭作证，证明：楼梯木工拆模、打模、整个主体到封顶是被告丰化祥工人干的，不是原告杨方东干的，他一直在现场，原告杨方东认识他，后期2012年10月份左右，原告杨方东的工人就撤了，所有木工需要拆的、改的活都是被告丰化祥工人干的，所有木工需要维修的都是被告丰化祥干的，原告杨方东在2012年10月份撤场以后从来都没回来过进行维修。原告杨方东本人回来过但是没有到工地，他和原告杨方东在外面见了一面。大概工程量他不会算。被告孙凤新包的4号楼和5号楼所有的工程。被告孙凤新挂靠在沈阳北方广厦建筑工程有限公司承包的工程，开发商是金泰隆房地产开发有限公司。木工维修应由原告杨方东完成，不需要另行收费。2012、2013年照片是被告孙凤新的技术员拍摄的。原告杨方东对真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的有异议，该证人证言不能证明被告丰化祥和原告杨方东是如何就案涉工程施工及、结算如何约定的。本院认为，证人陈某2系被告孙凤新4、5号楼的现场负责人，负责工程质量，其证言能够与其他证据相互印证，证明楼梯木工拆模、打模是被告丰化祥工人干的，不是原告杨方东干的事实。同时也证明原告杨方东在2012年10月份撤场以后就没回来维修，被告丰化祥组织工人进行维修的事实。本院对证人陈某2证言予以采信。17、证人王某1（被告丰化祥找的木工）出庭作证，证明：被告丰化祥找他支楼梯，他跟王某2搭伙支的XX5号楼两个单元的楼梯，在支楼梯之前，楼梯没人干过木工活，支楼梯费用大概是一层分两挂，一挂600.00元钱，一层1,200.00元，5号楼一共17层，两个单元，一人挣2万多，支楼梯中间没活了他就干点倒料、拆模、维修的活，他是从2012年4月份开始干的，2012年9月份结束的支楼梯活。后期还干了维修活、凿毛活。支楼梯的时候原告杨方东还有人，后期原告杨方东的人都走了，后来也没见过原告杨方东的人。维修活、凿毛活等2012年干了点，2013年干了点，2013年4月份开始干的，干到2013年10月底结束的。维修有时候干日工，有时候包活，这些活多少钱，干哪些活记不清了。凿毛是谁包的木工活谁负责，不需要另付费。后期维修的活主要是门窗口的尺寸跟图纸设计的尺寸不符，连廊洞口不对称，后期砌砖、支柱子还有支窗台。拆模是维修以后必须得拆开。他领取支楼梯的钱20,400.00元。2012年、2013年的照片反映的情况是涨模了，还有支模时造成的混凝土不垂直，门口梁不平，因为木工的原因造成的墙面、柱子和过梁不平。原告杨方东对证人证言有异议，均不认可。本院认为，证人王某1虽系被告丰化祥的木工，其证言能够与其他证据相互印证，证明其与王某2一起干5号楼的楼梯木工活，并领取楼梯木工活工资20,400.00元的事实。同时也证明除了楼梯木工活，还干了维修的活，主要是门窗口的尺寸跟图纸设计的尺寸不符，连廊洞口不对称，后期砌砖、支柱子还有支窗台的事实，本院对证人王某1证言予以采信。18、证人鲍某（被告丰化祥找来的木工）出庭作证，证明：他和张某1、付某给4号楼支楼梯，从2012年5月份开始到2012年9月中旬结束，四号楼一共17层，两个单元，600.00元一挂，一共是68挂，在支楼梯空闲的时候干点其他活，倒料、剔涨模、拆模、往楼层上倒料及有不合格重支的，这个活将近干到2012年10月末，外地那伙木工是在2012年9月中旬走的，走的时候还剩3、2个木工，到10月初的时候都走了，2012年11月7、8号他离开的时候这些外地木工就没回来过，以后回来没回来就不知道了。谁包的活谁凿毛，不需要另付费。从被告丰化祥处领取支楼梯工资13,600.00元。原告杨方东对证人证言有异议，不予认可。本院认为，证人鲍某系被告丰化祥的木工，其证言能够与其他证据相互印证，证明其与张某1、付某一起干4号楼的楼梯木工活，并领取楼梯木工活工资13,600.00元的事实。同时也证明外地的木工在2012年10月离开，2012年11月时也没回来过。他在支楼梯空闲的时候还干点其他活，倒料、剔涨模、拆模、往楼层上倒料、有不合格重支的事实。本院对证人鲍某证言予以采信。19、《建设工程施工合同》，证明：被告孙凤新与金泰隆公司签订的施工合同，被告孙凤新系工程的承包人以及合同中所约定的工程质量验收标准等。原告杨方东认为其手里没有该施工合同，对该证据的关联性、合法性、真实性均不认可，请法庭予以核实，另外该份证据是XX建筑工程公司和沈阳XX开发公司签订的，并非是被告孙凤新签订的，该合同的第二页显示工程竣工日期为2012年12月20日，该合同第51页显示，土建工程质保期为一年，说明土建工程包含木工工程，该份证据恰恰证明原告杨方东已经完成案涉木工工程施工，并交付给被告丰化祥，该工程在2013年已经交付使用。本院认为，《建设工程施工合同》能够与其他证据相互印证，证明沈阳XX房地产开发有限公司将4、5号楼工程发包给沈阳XX建筑工程有限公司的事实，本院对《建设工程施工合同》予以确认。20、“法库工地木工工程款”单，证明：蓝字部分是原告杨方东对工程做的预算，黑字部分是被告丰化祥为记录付款情况所做的书写，该证据与原告杨方东所提供的证据不符，说明原告杨方东所提交的证据中“欠杨方东”几个字为原告杨方东自行添加，落款日期也为原告杨方东自行添加，“丰化祥”的字是被告丰化祥书写，进而说明该单据并非是对工程的结算，而只是阶段性的付款记录，也不能够说明2012年9月8日出具的该份证据，不能够证明2012年9月8日原告未收到17万的工程款。原告杨方东认为该份证据是原告杨方东与被告丰化祥就案涉工程决算过程中形成的草稿，该稿件的内容与原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单内容相一致的部分是双方决算过程中形成的，原告杨方东提交的证据上显示的“欠杨方东”及丰化祥的签字都是被告丰化祥亲自书写，说明该单据就是决算单，该份证据不能达到被告丰化祥的证明目的。本院认为，被告丰化祥向本院提交的“法库工地木工工程款”单，与原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单，除了下方的“2012.9.8”及“欠杨方东”“丰化祥”这几个字以外，其他内容均一致，被告丰化祥主张“2012.9.8.”及“欠杨方东”这几个字不是其本人书写，是以后添加，“丰化祥”是其本人签字。故本院对原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单与被告丰化祥提交的“法库工地木工工程款”单一致的内容予以确认。21、证人沙某（XX孙凤新工地的负责人）出庭作证，证明：原告杨方东2012年3月进场，2012年10月离场，以后没回来过。原告杨方东的木工施工存在质量不合格以及没有进行施工的情况。质量不合格的地方非常多，多处模板涨模，窗框、外窗框没在一条直线上，墙面的平整度都超过施工标准，都需后期修复。后期他找过原告杨方东，让原告杨方东把干坏的地方修复了，原告杨方东没回来。后期都是被告丰化祥整改的，如果进行整改这些工程量大概需要百八十万，原告杨方东不来就害怕扣钱，如果说来了就得决算，会扣掉损耗和干坏的工程量，还有修复的费用，得扣掉不少钱。被告丰化祥提交的整改通知应该是被告孙凤新的技术员和项目经理下的，虽然不是他下的，但是涉及的里面的内容是存在的，都是现场安全员、技术员、现场管理员反映给经理的，经理让技术员下发的通知。被告丰化祥提交的照片是被告孙凤新的技术员拍的，发现问题就得拍下来存档。原告杨方东对证人证言有异议，证人沙某代表的被告孙凤新与原告杨方东没有直接的合同关系，原告杨方东不接受孙凤新及证人沙某的直接管理，原告杨方东只是接受被告丰化祥的管理，如果原告杨方东施工过程中质量存在问题，那么在施工过程中就已经整改完了，不应该等到工程全部完成后才提出所谓的质量问题，证人并不清楚被告丰化祥和原告杨方东之间是如何结算的，证人的话里面多数存在矛盾，而且案涉的奥迪顶账车也没有直接过户到原告杨方东名下，该证人和被告丰化祥、孙凤新存在直接的利益和利害关系，该证人证言不应予以采纳。本院认为，证人沙某系被告孙凤新的工地负责人，其证言能够与其他证据相互印证，证明原告杨方东承包的木工工程有未进行施工的部分及原告杨方东施工质量不合格，原告杨方东没有进行整改，被告丰化祥进行整改的事实，本院对证人沙某证言予以采信。22、证人王某2（被告丰化祥找的木工）出庭作证，证明：工资被告丰化祥已经给开完了，当时干的是XX4、5号楼的活，他包的活，有楼梯、楼顶、维修，楼梯是支盒子和拆盒子，4、5号楼的都干了，他是从头开始干的，以前没有人干过支盒子和拆盒子，当时他和王某1一起干的活，干了好几个月。楼顶做的是造型，他和王某1一起干的，干了好几个月，造型是从头干的。维修是属于没按图纸干的活，由他和王某1进行的维修，比如说框不直等。当时这个活他和王某1一个人分了2万多元。力工每天劳务费100多，瓦工、木工每天劳务费都是300.00元。被告丰化祥提交的照片反映的问题是墙面盒子鼓了，振捣器没振好，盒子没支住，别的不太清楚了。原告杨方东对证人证言有异议，该证人是被告丰化祥的雇佣人员，存在直接的利益利害关系，另外被告丰化祥承包的工程不仅仅限于案涉木工活，还有其他瓦工、力工，还有其他工程，不排除该工人是干其他活的工人的可能，该证人证言不应予以采纳。本院认为，证人王某2虽系被告丰化祥找的木工，但其证言能够与2012年工资发放明细表、2012年XX木工工资发放明细表、王某1证言相互印证，证明丰化祥将XX的楼梯木工工程包给王某2、王某1以及被告丰化祥给付每人工资20,400.00元的事实，同时亦能够证明被告丰化祥将楼顶造型包给王某2、王某1的事实，本院对证人王某2证言予以采信。23、证人付某（被告丰化祥找的工人）出庭作证，证明：那年他维修楼梯，凿墙面，2013年维修的，工资将近3万元，从5月份开始干，干到7月份。虽领取工资时间和干活的时间不一致，但时间都对，活他都干了，木工活他也会干，瓦工活他也会干。木工工资是一天300.00元，瓦工一天280.00元。楼梯漏振就是说没振好。被告丰化祥提交的照片反映的问题是漏振、墙皮不垂直不平整的都得修、电工管的孔及架杆插的孔都得堵上，墙皮脱落都得整。墙皮不垂直不平整是木工造成的。原告杨方东对证人证言提出异议，不能证明原告杨方东施工的工程存在质量问题，该证人即是木工又是瓦工，属于被告丰化祥雇佣的工人，与被告丰化祥有直接的利害关系，其从被告丰化祥处领取的工资如果存在也和本案无关，不予认可。本院认为，证人付某虽系被告丰化祥找的工人，但其证言能够与2012年工资发放明细表、2012年XX木工工资发放明细表及证人张某1、鲍某证言相互印证，证明被告丰化祥将XX的楼梯木工活包给付某、张某1、鲍某及被告丰化祥给付每人工资13,600.00元的事实，本院对证人付某证言予以采信。24、证人王某3(被告丰化祥找的力工)出庭作证，证明：给被告丰化祥干活，在XX干清理零活。一天150.00元，到月开资，2013年4月份干了26天，5、6、7月份也干了。原告杨方东提出异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人王某3虽系被告丰化祥找的力工，但其证言与其他证据相互印证，能够证明王某3给被告丰化祥干力工活的事实，本院对证人王某3的证言予以采信。25、证人郑某（被告丰化祥找的力工）出庭作证，证明：给被告丰化祥干活了，主要是清理打扫卫生，砸下来的墙上的砖还有水泥，不清楚为什么砸下来，一天150.00元，干了将近4个月，从2013年4月份开始到7月份结束。工资表上的签字是其本人签字。原告杨方东对该证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人郑某虽系被告丰化祥找的力工，但其证言与其他证据相互印证，能够证明郑某给被告丰化祥干力工活，主要是清理卫生及砸下来的墙上的砖还有水泥的事实，本院对证人郑某的证言予以采信。26、证人于某（被告丰化祥找的力工）出庭作证，证明：2013年开资的问题，主要干的活是零活，跑道，地上有凿毛那些东西清理，一天150.00元，干了22天，工资表上的签字是其本人签字。原告杨方东对证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人于某虽系被告丰化祥找的力工，但其证言与其他证据相互印证，能够证明于某给被告丰化祥干力工活，主要干零活，跑道及清理地上凿毛那些东西的事实，被告本院对证人于某的证言予以采信。27、证人张某2（被告丰化祥找的力工）出庭作证，证明：给被告丰化祥干活，2013年4、5、6、7月，干了4个月，头一个月是一天150.00元，干了26天。主要干的活是砸墙（木工支盒子支涨了，超出墙外的部分，凿下去得和墙面一平），清理凿下来的东西，即砖头、木头、还有其他的东西。工资表上的签字是其本人签字。原告杨方东对证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人张某2证人系被告丰化祥找的力工，但其证言与其他证据相互印证，能够证明张某2给被告丰化祥干力工活，即砸墙及清理凿下来的砖头、木头等东西的事实，本院对证人张某2的证言予以采信。28、证人张某1（被告丰化祥找的木工）出庭作证，证明：2012年给被告丰化祥干活，支楼梯口XX4号楼，一共是两个楼梯口，他和鲍某、付某一起干的，他分了13,600.00元，这个活之前没人干过，连支带拆。2013年也干了，2013年4月份干了12天，一天300.00元，5月、6月干的是顶楼，支的顶楼造型，连支带拆，这回是包活，和鲍某一起，他得了25,000.00元。付某木工也会，瓦工也会。他瓦工干的不好，也能捅咕点。工资表签字是张某1本人签的。被告丰化祥提交的照片反映出的问题是墙不平，涨模了，漏振。木工一天300.00元，瓦工、力工一天多少钱不知道。原告杨方东对证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人张某1虽系丰化祥找的木工，但其证言与2013年工资发放明细表、2012年工资发放明细表、2012年XX木工工资发放明细表及付某、鲍某证人证言相互印证，能够证明被告丰化祥将XX楼梯木工活包给付某、张某1、鲍某，被告丰化祥给付每人工资13,600.00元的事实，同时亦能够证明丰化祥将楼顶造型包给张某1、鲍某及被告丰化祥支付每人工资25,000.00余元的事实。本院对证人张某1证言予以采信。29、证人安某2（被告丰化祥找的力工）出庭作证，证明：给被告丰化祥打工，伺候瓦工，清理楼里的砖，一天150.00元，2013年干了4个月，给开资了，是现金。原告杨方东对证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人安某2虽系被告丰化祥找的力工，但其证人证言能够与其他证据相互印证，证明2013年给被告丰化祥干活（伺候瓦工、清理楼里的砖）并领取工资的事实，对安某2证言本院予以采信。30、证人王某4（被告丰化祥找的力工）出庭作证，证明：给被告丰化祥打工，即凿毛和清理垃圾，一天150.00元，2013年4月份干了半个月，5、6、7月干了三个月。工资表上签字是其本人签字，工资给的现金。原告杨方东对证人证言有异议，不能达到被告丰化祥的证明目的，与本案无关，真实性不认可。本院认为，证人王某4虽系丰化祥找的力工，但其证人证言与其他证据相互印证，能够证明2013年给被告丰化祥凿毛、清理垃圾并领取工资的事实，对证人王某4证言本院予以采信。综上，被告丰化祥提交的证据能够相互印证，形成证据链条，原告杨方东提交的证据不能够相互印证，形成证据链条，被告丰化祥提交证据的证明力大于原告杨方东提交的证据的证明力，证明的事实如下：“原告杨方东的工人于2012年3月进场施工，2012年10月离场。原告杨方东未对XX4、5号楼的楼梯木工工程进行施工，楼梯木工工程施工由被告丰化祥组织工人完成。原告杨方东施工的木工工程部分质量不合格，需要整改、维修，原告杨方东未进行整改、维修，被告丰化祥按照整改通知的要求组织工人进行的整改、维修。”原告杨方东应承担举证不能的不利后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年6月12日，沈阳金泰隆房地产开发有限公司（发包方）与沈阳XX建筑工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》，主要内容：工程名称XX；工程内容：XX4#、5#楼住宅、地下室工程；工程承包范围：基础、主体楼、地面、屋面及防水、门窗总包管理及配合、内外墙粉饰、给排水、电气安装、土建、室外撒水、给排水等；开工日期：2012年3月20日；竣工日期：2012年12月20日；质量标准：工程质量一次验收合格，GB50300-2001及建筑工程各专业工程质量验收规范，依据《建筑工程施工质量验收统一标准》。合同价款：按建筑面积1,300.00元/平方米。双方还对其他事项进行了约定。被告孙凤新挂靠在沈阳XX建筑工程有限责任公司承建XX4#、5#楼住宅、地下室工程。被告吴焘系被告孙凤新的项目经理。2012年6月28日，被告吴焘代表被告孙凤新以沈阳XX建筑工程有限责任公司(甲方)名义与被告丰化祥（乙方）签订《建设工程施工劳务分包协议书》，主要内容：工程名称：XX4#、5#楼；工程地点：沈阳市法库县边门街；工程内容：主体工程清包人工费；劳务承包范围：该工程基础、主体、既钢筋、模板、砼、主体砌筑、外脚手架搭设及拆除、室外撒水及基础垫层、层面找坡找平层；劳务费标准：按215.00元/平方米计算；工程总造价430万元；甲方责任：组建与工程相适应的项目班子，设立项目经理、项目总工程师及工程技术、文明施工、计量检测、实验化验的控制、监督、检查和验收。实施对工程质量、安全、工期、文明施工、计量检测、实验化验的控制、监督、检查和验收等。乙方责任：在合同履行及施工管理过程中，对于分包人违反相关规范、规章、规定的行为，在甲方提出书面后有限期整改通知后，仍未达到要求的，甲方有权对乙方实行经济处罚，并减少支付相应工程价款。被告丰化祥将XX4#、5#楼的木工人工（木工模板制作即支模、搭架子；木工模板拆除即拆模）包给原告杨方东，双方口头约定人工费总额为1,773,442.12元。原告杨方东的工人于2012年3月进场施工，于2012年10月离场，离场后没再回来。2012年4月30日收条，主要内容：今收到丰化祥法库工地工程款3万元。原告杨方东在收款人处签字确认。2012年6月26日收条，主要内容：今收到法库丰化祥给付的工程款30万元。原告杨方东在收款人处签字确认。2012年6月27日收条，主要内容：今收到法库工地的工程款20万元。原告杨方东在收款人处签字确认。2012年9月5日收条，主要内容：今收到法库工地的工程款50万元。原告杨方东在收款人处签字确认。2012年9月8日收条，主要内容：今收到工程款17万元。原告杨方东在收款人处签字确认。原告杨方东提交的“法库工地木工工程款”单，主要内容：4#楼：基础46，650.45元、地下室80，706.78元、标准层686，433.72元、屋面76,648.11元；5#楼：基础40,166.115元、地下室79,756.116元、标准层686,433.72元、屋面76,648.11元。小计1,773,443.12元-1,078,440.00元，欠杨方东余款695,003.00元。被告丰化祥在此明细上签字确认，落款时间为2012.9.8。被告丰化祥提交的“法库工地木工工程款”单，主要内容：基础46,650.45元、地下室80,706.78元、标准层686,433.72元、屋面76，648.11元；5#楼：基础40，166.115元、地下室79，756.116元、标准层686，433.72元、屋面76,648.11元。小计1,773,443.12元-1,078,440.00元，余款695,003.00元。2012年12月5日，原告杨方东（丙方）、被告丰化祥（乙方）、被告孙凤新（甲方）签订《协议书》，主要内容：XX工地4#、5#楼木工组，人工费结款丙方杨方东以一台09年奥迪车以31万元抵人工费31万元，剩余尾款，工程量统一完，扣除损耗，结清。原告杨方东、被告丰化祥及沙某（被告孙凤新的工地负责人）在该《协议书》上签字确认。2012年7月8日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4#楼二层、三层出现木工涨模大面积跑灰没有处理，应派人处理，接到通知立即组织人员清理，如不及时清理，我方派人清理，清理费用由木工组全部负责。2012年9月18日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，5#楼一层、三层、七层、十一层、十五层，木工涨模跑灰没有及时处理，需你方派人处理，接到通知2日内没有派人清理，我方组织人员清理，清理所产道理的费用由木工组全部承担。2013年4月1日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼墙面，电梯窗口及室内窗户整改（碰毛、拆除、重新维修），接到通知三日内应派人配合整改，如三日内木工组没有派人整改，我方派人整改产生的工时费全部由木工组承担。2013年4月2日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼墙面需打毛整改，接到通知立即组织工人施工处理，接到通知三日内没有组织施工，项目部对你方施工处以2,000.00元罚款。2013年4月4日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼楼梯窗户口，室内窗户口，（两侧）需电镐破除，重新修补，接到通知，施工方立即组织施工。2013年4月9日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼电梯预留孔整尽管及钢筋切除（此处与施工图纸有差异，小于施工图纸的尺寸，需破除及切除钢筋重新制作），接到通知三日内应及时派人施工，如三日内没有派人施工，我方组织人员施工。施工产生的费用全部由木工组承担。2013年4月14日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼进户门需要砸毛破除，三日内杨方东接到通知派人整改，如三日内木工组没有派人整改，我方派人整改，整改的工时费用全部由木工组承担。2013年4月17日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼电梯预留孔需电镐破除钢筋切割，重新制作施工。接到通知立即组织施工，如三日内没有组织施工，将对你进行罚款处理。2013年5月3日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼阁楼窗台圆没有安装，另外全部的圆都安装在连廊露台上方与施工图纸严重不附，应及时派人拆除以及安装（重新制作室内窗户圆）如不及时整改，我方派人整改，所产生工时费由木工组承担（搭拆架子、电镐破除及重新安装）并做出10,000.00元罚款处理。2013年5月15日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4-5#楼东西两侧共4面，每层4个×17层×2栋共136个1米×1.2米的机座图纸没有需拆除（此处为木工没有按图纸施工），接到通知三日内派人整改，如三日内没有派人整改，我方派人整改，整改所产生工时费由全部由木工组承担。2013年5月16日法库XXXX4#楼3-8层外墙墙体与施工图纸误差（此处为木工涨模所产生）应用电镐处理及瓦工抹灰补修。接到通知三日内派人处理，如三日内没有派人处理，我方组织人员施工，施工所产生的费用由全部由木工组承担。2013年5月18日法库XXXX4#楼外墙涨模墙体误差17公分，4-5#楼对称门，卫生间墙面、楼梯口，楼梯出口踏步，4-5#楼杠外墙对拉镙栓没有切除，进户门存在误差。以上各项都存在严重错误和误差。需立即组织人员施工。并做出对你队罚款3,000.00元处理。2013年5月21日法库XXXX4-5#楼顶楼两侧外挂造型没有制作。需木工组派人制作，接到通知三日内木工组没有派人制作，我方派人制作所产生的工时费全部由木工组承担。2013年5月24日法库XXXX4-5#楼阁楼窗户圆没有制作。圆制作在露台上方与施工图纸严重不附，此为木工施工重大错误，立即通知整改重新施工并做出对你们队处以2,000.00元罚款处理。2013年5月26日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，电梯口门口及电梯出门口所有地面钢筋全部裸露，两侧门口与施工图纸不一致而4-5#楼所有电梯口及电梯出门口重新修补，接到通知三日内应派人配合整改，如三日内没有派人整改，我方派人整改，整改所产生的费用全部由木工组承担。2013年6月1日法库XXXX4-5#楼卫生间墙面出现与施工图纸有差异需电镐处理（碰毛重新修补），接到通知三日内木工组派人处理，如三日内没有派人处理维修，我方派人施工，施工所产生的费用全部由木工组承担。2012年7月8日法库XXXX4-5#楼项目部整改通知主要内容：木工组，4#楼二层、三层出现木工涨模大面积跑灰没有处理，应派人处理，接到通知立即组织人员清理，如不及时清理，我方派人清理，清理费用由木工组全部负责。原告杨方东未对XX4、5号楼的楼梯木工工程进行施工，楼梯木工工程施工由被告丰化祥组织工人完成。原告杨方东施工的木工工程部分质量不合格，需要整改、维修，原告杨方东未进行整改、维修，被告丰化祥按照整改通知的要求组织工人进行的整改、维修。原告杨方东于2020年1月20日向本院申请财产保全，本院于2020年1月20日作出（2020）辽0124民初XXXX号之一民事裁定书，冻结、查封、扣押丰化祥名下385,000.00元的银行账户存款或等值的房产或其他等值财产。期限一年。原告杨方东支出财产保全费2,445.00元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙凤新、吴焘经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告杨方东、被告丰化祥提供的证据对案件事实予以认定。被告丰化祥主张原告杨方东的诉讼请求超过诉讼时效，关于诉讼请求是否超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”原告杨方东提交证据即“法库县工地木工工程款”单，用以证明案涉工程于2012年9月8日施工完成并经过验收结算，故原告杨方东应自2012年9月8日起就应当知道其权利受到侵害，其应当于2015年9月7日前向被告丰化祥主张权利，但其于2020年1月（给被告丰化祥打电话）主张权利，显然超过了三年的诉讼时效，原告杨方东未向本院提交其他证据证明其在诉讼时效期间内向被告丰化祥主张权利，故本院认定原告杨方东的全部诉讼请求，超过诉讼时效，本院不予支持。即使本案不超过诉讼时效，原告杨方东的诉讼请求，本院亦不予以支持，具体认定如下：劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向劳务提供人支付劳动报酬的合同。被告丰化祥将木工劳务分包给原告杨方东，原告杨方东应依照约定的质量、工程量完成施工，在原告杨方东的施工完毕后，工程经检验全部完成且没有质量问题后，被告丰化祥应当依约定向原告杨方东支付全部人工费。如果工程未全部完成，应在约定的总劳务费中扣除该工程的人工费。原告杨方东应对木工组的施工质量负责，如施工质量不合格，原告杨方东应负责整改、维修，原告杨方东经通知未进行整改、维修，被告丰化祥组织人员整改、维修，原告杨方东应向被告丰化祥支付整改、维修费用。关于欠付人工费的数额，原告杨方东、被告丰化祥均提交了“法库工地木工工程款”单，双方对记载数额695,003.00元均予以认可，本院对该数额予以确认。原告杨方东、被告丰化祥对2012年12月5日以一台奥迪车31万元抵人工费31万元予以认可，本院予以确认，此款应在695,003.00元中扣除。原告杨方东否认收到2012年9月8日收条中的17万元，否认2012年9月8日收条的签字是其本人书写，但不申请笔迹鉴定，故原告杨方东应承担举证不能的不利后果，本院认定原告杨方东收到17万元，此款应在695,003.00元中扣除。故欠付人工费数额应为215,003.00元（695,003.00元-31万元-17万元）。原告杨方东未完成全部木工工程施工，即未完成楼梯木工工程施工。楼梯木工工程施工由被告丰化祥组织工人进行施工，原告杨方东应承担违约责任，该施工费用应由原告杨方东负担，应在欠付的人工费中扣除。关于被告丰化祥对楼梯木工工程施工的费用，根据证人证言、2012年XX木工工资发放明细表、2012年及2013年工资发放明细表，本院认定楼梯木工施工费用为81,600.00元。原告杨方东的木工工程施工存在质量问题，原告杨方东没有进行整改、维修，整改、维修系由被告丰化祥组织工人进行，故原告杨方东应承担违约责任，产生的整改、维修费用应由原告杨方东负担，应在欠付的人工费中扣除。关于被告丰化祥对质量不合格的木工工程进行整改、维修的费用。本院根据证人证言、施工日记、整改通知、2012年及2013年工资发放明细表等证据，认定整改、维修费用为15万元。综上，被告丰化祥支出的楼梯木工工程施工费用81,600.00元与质量不合格的木工工程整改、维修费用15万元之和已超出欠付人工费数额215,003.00元，故本院认定被告丰化祥已不欠原告杨方东人工费，原告杨方东要求被告丰化祥给付人工费385,003.00元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告杨方东要求被告丰化祥给付2012年9月8日至2013年8月期间凿毛等配合工作的工程造价18,349.50元及利息的诉讼请求，首先，原告杨方东申请证人陈某1出庭作证，陈某1系原告杨方东雇员，与原告杨方东存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，又不能与其他证据相互印证，故原告杨方东属未提供充分证据证明其进行了凿毛工作；其次，在庭审中，除了被告丰化祥的证人王某1、安某1、鲍某外，原告杨方东的证人陈某1亦证明凿毛工作系对工程的维护维修，不应另行支付费用。故对该诉讼请求，本院不予支持。原告杨方东要求被告孙凤新、吴焘承担连带责任的诉讼请求，因被告孙凤新、天焘不是合同的相对人，同时原告杨方东要求被告丰化祥给付人工费385，003.00元及利息；凿毛等配合工作工程造价18,349.50元及利息的诉讼请求本院不予支持，故对该诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十一条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告杨方东要求被告丰化祥给付人工费385，003.00元及利息的诉讼请求；二、驳回原告杨方东要求被告丰化祥给付2012年9月8日至2013年8月期间凿毛等配合工作工程造价18,349.50元及利息的诉讼请求；三、驳回原告杨方东要求被告孙凤新、吴焘承担连带责任的诉讼请求；四、驳回原告杨方东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2,445.00元，由原告杨方东负担。案件受理费7,076.00元，由原告杨方东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 冯 羽人民陪审员 唐 帅人民陪审员 高 帅二〇二〇年九月三十日书 记 员 高胜男本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。《中华人民共和国建筑法》第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。