陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9607号 上诉人（原审原告）：甘肃美西达消防工程有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。法定代表人：霍万奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小民，陕西玄凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳诚，陕西玄凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:陕西中宝置业有限责任公司，住所地：陕西省西安市经开区房。法定代表人：黄治远，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。上诉人甘肃美西达消防工程有限公司(以下简称：美西达公司)因与被上诉人陕西中宝置业有限责任公司（以下简称：中宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美西达公司上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初416号民事判决号民事判决第四项，改判中宝公司向美西达公司返还保证金40万元并按照银行利率3倍支付利息（争议金额10万元）；2.一、二审诉讼费由中宝公司负担。事实和理由：一审判决认定美西达公司请求返还10万元保证金证据不足错误。2017年5月31日出具收款收据加盖的财务专用章编码模糊不清，但加盖的“陕西中宝置业有限责任公司财务专用章”字迹清晰。中宝公司应当返还该保证金并支付利息。被上诉人中宝公司辩称，1.美西达公司一审提交的2016年3月7日签订的《消防工程施工合同》为无效，因为其未按合同约定交纳合同保证金捌拾万元。2.美西达公司在2016年3月8日交纳10万元保证金，并于2017年5月31日作出的收款收据不是中宝公司出具，该《收款收据》印章模糊不清，收据上显示记账人李查海、经手人余勇，中宝公司均不认识，该收据系美西达公司伪造。美西达公司向一审法院起诉请求：1、判令解除其与中宝公司于2016年3月7日签订的《消防工程施工合同》；2、判令中宝公司返还其保证金40万元，并支付其利息192533.34元(以40万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2016年6月8日起暂计算至2019年10月7日，请求至实际付清之日止)；3、本案诉讼费由中宝公司承担。一审法院认定事实：2016年5月10日，美西达公司向中宝公司账户转账30万元。庭审中，美西达公司提交了一份其(承包方、乙方)与中宝公司（发包方、甲方）于2016年3月7日签订的《消防工程施工合同》（以下简称合同），约定甲方将位于西安市未央区XX街道XX城中村改造项目消防工程发包给乙方施工；工程开工日期以甲方通知的开工日期为准；合同覆（履）约订金80万元，签合同当时支付30万元；如本工程在3个月内不能按约定进场，退还全额保证金，并按银行同期利率3倍赔偿；合同落款处发包方加盖有中宝公司的合同专用章及原法定代表人龙海涛的印章；承包方加盖有美西达公司的公章及合同专用章，美西达公司法定代表人霍万奎签名予以确认。美西达公司另提交了一份2017年5月31日的《收款收据》，载明：今收到甘肃美西达消防工程有限公司保证金人民币10万元，实际交款时间2016.3.8。《收款收据》附近空白处注明：“付款保证金2016年5月10日转账30万元2016年5月31日付壹拾万元现金共计40万元”该注明处加盖有美西达公司公章。中宝公司对上述两份证据的真实性均不予认可，认为合同及《收款收据》上加盖印章系其已报废印章，其也未收到10万元的现金。由于双方各执己见，致调解未果。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，中宝公司对美西达公司提交的合同真实性不予认可，认为合同上加盖的“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章系其报废印章，但即使如中宝公司所述，该印章系报废印章，中宝公司亦富有及时销毁或者妥善保管盖印章的法律义务，案涉合同加盖“陕西中宝置业有限责任公司合同专用章”及原法定代表人龙海涛的印章，足以使合同相对方相信持有持有印章之人有权代理中宝公司签订合同，故一审法院对美西达公司提交的合同应认定为美西达公司、中宝公司所签，鉴于美西达公司至今未进场施工，合同目的无法实现，故一审法院对美西达公司关于解除合同的诉讼请求应予支持。美西达公司基于对中宝公司印章及账户的的信赖，于2016年5月10日向中宝公司账户转账了保证金30万元，合同解除后，中宝公司应予以返还。美西达公司提交的2017年5月31日《收款收据》上加盖的财务专用章编号模糊不清，《收款收据》上备注的实际交款时间为2016年3月8日。《收款收据》附近空白处美西达公司注明：“2016年5月31日付壹拾万元现金”，因美西达公司时间表述前后矛盾，且财务专用章编号模糊不清，加之合同约定签合同当时支付30万元，故美西达公司诉请返还的10万元保证金证据不足，一审法院不予支持。中宝公司占有使用了美西达公司保证金，根据公平原则，中宝公司返还保证金时应支付美西达公司利息，结合合同约定，一审法院酌情中宝公司以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍分段支付美西达公司自2016年5月10日起至实际给付之日止的利息。中宝公司辩称张绵祥、龚青、龙海涛、陶秋宇等人以非法占有为目的，利用公司保费印章在银行开设账户，提供虚假合同等行为，骗取巨额保证金，构成合同诈骗罪，但未提交公安机关立案的相关证据，故一审法院对该辩解不予采纳。一审法院判决：一、甘肃美西达消防工程有限公司、陕西中宝置业有限责任公司于2016年3月7日签订的《消防工程施工合同》准予解除；二、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告甘肃美西达消防工程有限公司保证金30万元；三、被告陕西中宝置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告甘肃美西达消防工程有限公司利息(以30万元为基数，自2016年5月10日起至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率三倍计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率三倍计算)；四、驳回原告甘肃美西达消防工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9725元(原告甘肃美西达消防工程有限公司已预交)，现由甘肃美西达消防工程有限公司负担2431元，被告陕西中宝置业有限责任公司负担7294元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：美西达公司主张返还10万元保证金及利息，应否支持。美西达公司主张其于2016年3月8日向中宝公司交付现金10万元作为保证金，中宝公司于2017年5月31日就该笔保证金补开《收款收据》，因此中宝公司应返还该款项。对此，中宝公司辩称，该收款收据并非其开具，印章模糊不清且收据上签字人均非中宝公司工作人员。本案中，首先，美西达公司主张该款项为现金支付，除该收据之外，就款项来源、如何交付以及向谁交付其均未提交证据证明，即美西达公司主张其已向中宝公司实际交付该款项无充分证据证明。其次，2016年3月交付保证金，至2017年5月补开《收款收据》，该行为与常规现金交付手续不符，但美西达公司对此未作出合理解释。最后，美西达公司虽称《收款收据》签字人为中宝公司工作人员，但亦未提交相关证据证明其主张。由上，美西达公司请求返还10万元保证金的上诉理由无充份证据支持，一审判决驳回美西达公司该项诉讼请求的理由虽有不妥，但处理结果并无不当。综上所述，美西达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由甘肃美西达消防工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月八日  法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕  1