上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15503号原告：马炜，女，1968年10月2日出生，汉族，户籍地及住址上海市嘉定区福海路******。被告：李亚运，男，1990年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省户籍地安徽省蚌埠市固镇县新马桥镇李韦村后李组**，业区金兰路XXX号。原告马炜与被告李亚运民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马炜、被告李亚运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马炜向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款22,000元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：判令被告返还借款21,000元。事实和理由：2018年10月25日、11月7日、11月20日，原告分别出借给被告2,100元、2,900元、17,000元，金额共计22,000元。2018年12月20日，被告向原告出具借条，确认向原告借款22,000元，借款期限2018年12月20日至2019年12月19日。届期后，被告未按约还款。原告催讨无果，故诉至法院。被告李亚运辩称，不同意原告诉讼请求。2018年10月21日、11月20日，被告通过支付宝转账给原告9,900元、17,000元，被告已将借款还清。原告为证明其主张的事实向本院提交下列证据，被告并予以质证：1.微信、支付宝转账记录，证明2018年10月25日、11月7日，原告通过微信转账交付被告2,100元、2,900元；2018年11月20日，原告通过支付宝转账交付被告17,000元。2.借条，证明2018年12月20日被告出具借条，约定借款金额22,000元，借款期限2018年12月20日至2019年12月19日。3.微信聊天记录，证明借款届期后原告找被告催要，被告同意重新出具借条。被告对以上证据真实性、证明内容均无异议。被告为证明其主张的事实向本院提交下列证据，原告并予以质证：支付宝转账记录，证明2018年10月21日、11月20日，被告通过支付宝转账交付原告9,900元、17,000元，被告已将借款返还给原告。原告对以上证据的真实性无异议，但表示上述款项并非被告返还的借款，原告使用朋友的银行卡在被告提供的POS机上刷卡10,000元提现，被告因此转账9,900元给原告；至于17,000元，原告记不清楚被告为何转账。本院经审理认定事实如下：原、被告因运营网约车相识。2018年10月25日、11月7日，原告通过微信转账分别交付被告2,100元、2,900元；2018年11月20日，原告通过支付宝转账交付被告17,000元。2018年10月21日、11月20日，被告通过支付宝转账交付原告9,900元、17,000元。2018年12月20日，被告向原告出具借条，内容：本人李亚运今借马炜人民币贰万贰仟元整(22,000)，借款日期2018年12月20日至2019年12月19日。根据原告提供的微信聊天记录，2019年12月20日被告表示“马桑，不好意思最近账户连一千块钱都没有，下个月才能算账，信用卡还欠2万多”；2020年5月17日，原告表示“李桑，上次说借条重新写一张，都过去20天了，你今天有空吗？有的话处理一下吧”，被告表示“去你家写方便哇”，原告予以同意；后，原告向被告催款，表示“你每个月还个2千吧行不”，被告表示“这个月的信用卡还差8千多，马桑！都愁死我了！！！”“你不要再这么逼我了！好不好哇马桑”“你认为你起诉我就能拿到钱了嘛！！！我可以明确的告诉你你一分钱都拿不到！！！”“不起诉可能我真的会给你一部分下月，但是你起诉了！我可能一毛钱都没有了”等。审理中，被告表示2018年10月21日、11月20日其转账给原告的9,900元、17,000元系原告向其所借，原告上述转账给被告的款项系原告返还被告的款项，原告另通过微信、支付宝返还被告5,000元，因此双方互不相欠；被告忘记不欠原告借款一事，因此向原告出具借条，之后也没有向原告提及；被告出具的借条系用干净整洁的纸张书写，而原告庭审中出示的借条纸张边缘空白处有水渍，不认可该借条；被告的微信曾被他人盗用，因此不清楚原告提供的微信聊天内容是否系被告本人与原告之间发生。原告则表示被告以返还他人借款为由向其借款，并出具借条；原、被告之间微信、支付宝转账往来较多，原告系选取3笔款项作为借款22,000元的交付凭证，但被告借款的事实属实；被告未出借款项给原告，被告转账给原告的款项也并非还款，如被告已返还借款，借条不可能留在原告处。另，原、被告一致确认双方无银行交易的转账往来；一致确认除原告转账给被告要求代办社保外，2018年12月19日、12月5日系双方最后一次微信、支付宝转账往来。此外，原告表示2018年11月20日其通过支付宝转账了2笔17,000元给被告，被告将其中1笔17,000元又转入原告支付宝账户；2020年6月15日被告通过微信转账返还借款1,000元，故要求被告返还借款21,000元。本院认为，本案争议焦点在于被告是否应返还原告借款21,000元。对此，本院认为，第一，原告持2018年12月20日被告出具的借条要求被告返还借款，原告提供的22,000元交付记录虽系原告截取的双方部分转账往来，但双方一致确认除原告转账给被告要求代办社保外，2018年12月19日、12月5日系双方最后一次微信、支付宝转账往来，即2018年12月20日之后双方无微信、支付宝转账往来。第二，2018年10月21日、11月20日被告通过支付宝转账给原告9,900元、17,000元，被告既表示该2笔款项系其返还原告的借款，然该2笔款项转账时间早于2018年12月20日借条出具时间，且金额超过22,000元，被告的说法与常理不符；被告又表示该2笔款项系原告向其所借，但一方面原告予以否认，另一方面被告关于其忘记不欠原告借款一事而出具借条的说法不具说服力，被告也从未向原告提及不欠原告借款一事。第三，被告确认借条的真实性，又以借条纸张边缘空白处有水渍而否认借条，被告的意见实属无理。第四，借条仍在原告处，且在原告催讨借款时，被告或表示没钱，或同意重新出具借条，上述行为难以体现被告已返还借款之意思。第五，被告以其微信被他人盗用而否认上述有关催款的微信聊天内容，但未提供相关证据予以证明。综上所述，结合现有证据，本院认为可以认定原告马炜与被告李亚运之间的民间借贷法律关系明确，被告向原告借款后，理应按约履行还款义务。被告未按约还款，故原告依照法律规定及双方约定有权要求被告返还借款。原告诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李亚运应于本判决生效之日起十日内返还原告马炜借款21,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告马炜负担8元，被告李亚运负担167元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 叶 莎二〇二〇年九月十一日书记员 高佳雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。