上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24085号原告：上海均衡通信设备有限公司，注册地上海市闵行区虹梅南路****第****。法定代表人：葛建华，该公司经理。委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。被告：深圳市迈越盈峰通信产品有限公司，注册地深圳市福，注册地深圳市福田区华强北街道华强北赛格科技工业园********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张玉强，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶华刚，广东卓建(龙岗)律师事务所律师。原告上海均衡通信设备有限公司与被告深圳市迈越盈峰通信产品有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理。并依法适用简易程序于同年8月6日公开开庭进行了审理。原告上海均衡通信设备有限公司的委托诉讼代理人徐智强到庭参加诉讼，被告深圳市迈越盈峰通信产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海均衡通信设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金人民币(币种下同)1,927,747元；2、判令被告支付以1,927,747元为本金，自2017年5月13日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原被告系同行，双方之间存在资金短期拆借情况，拆借明细如下：2016年6月29日，被告向原告汇入1,000,000元；2016年8月10日，原告向被告汇入4,700,000元；2016年8月9日，原告向被告汇入500,000元；2016年8月10日，被告向原告汇入5,000,000元；2017年3月30日，原告帮助被告向案外人厦门东东东电子商务有限公司(以下简称“东东东公司”)支付款项463,003元；2017年5月12日，原告向被告汇入8,838,780元；2017年5月12日，被告向原告汇入6,574,036元。之后双方之间无往来款项，以上合计被告应向原告归还本金1,927,747元，但被告至今未履行还款义务。原告故提起本案诉讼。原告对其诉称事实提供了以下证据：1、对账单及汇款凭证1组；2、现场催款录音及文字稿1组。被告向本院提供书面答辩状一份，答辩意见为：不同意原告全部诉请。理由：一、被告不认识原告，双方未谋面、通话，也未签订书面借款合同，原告向完全不认识，也未提出借款要求的被告提供巨额借款，不符合生活常识和生活经验；二、涉案款项事实为案外人李杏主动向被告提供，原告提供的录音中，被告也一直强调不认识原告，被告系与李杏就涉案款项发生法律关系，因此，原、被告不存在借款关系，被告与李杏存在何关系与原告无关，原告主体不适格，否则，为避免同一笔款项同时被多人向被告提出主张，应追加李杏为本案第三人；三、原告主张帮助被告向东东东公司支付款项463,003元，与事实不符，原告并无证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，该463,003元不能作为借款本金计算。经对原告提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的对账单系其自制，未得到被告确认，本院不予采信；原告提供的2016年6月29日中国建设银行客户回单系复印件，未提供原件予以核对，本院不予采信，但原告据此自认被告曾向其汇款1,000,000元的事实，系对于己不利的事实明确表示承认，本院予以确认；原告提供的2017年3月30日中国民生银行业务回单显示的是其向东东东公司汇款情况，被告并不认可原告代付行为，原告也未举证证明其与被告有何关联，本院不予采信；原告提供的现场催款录音因无法提供原始载体予以核对，本院也无法确认其真实性，对此不予采信；原告提供的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原、被告曾存在资金短期拆借行为，具体如下：2016年8月9日，原告向被告汇款500,000元；2016年8月10日，原告向被告汇款4,700,000元；同日，被告向原告汇款5,000,000元；2017年5月12日，原告向被告提供两笔汇款，金额分别为5,000,000元、3,838,780元，合计8,838,780元；同日，被告向原告汇款6,574,036元。另，原告自认被告曾于2016年6月29日向其汇款1,000,000元。庭审中，原告表示原、被告并无真实货物交易，双方往来汇款都是资金短期拆借情况。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供了原、被告间的金融机构转账凭证，被告对涉案款项真实性并未提出异议，也未抗辩该款项系偿还双方之前借款或其他债务，仅抗辩涉案款项实际为案外人向被告提供。但原告提供的转账凭证上所记载的付款人、收款人为原、被告，而非案外人，对此被告并未提供相反证据予以否认。故被告关于原、被告间不存在借款关系，原告非适格主体的抗辩意见，本院不予采信。原告诉称曾代被告向东东东公司支付款项463,003元，应计算入借款本金内，因未提供有效证据予以证明，被告也不认可，本院不予支持。据此，依据有效汇款凭证及原告自认的被告向其汇款的金额，被告仍欠原告借款本金金额应为1,464,744元，被告至今未还，原告要求其偿还该借款本金及偿付相应利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。原告主张的利息损失，本院将依据现行利率计付标准予以适当调整。被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告深圳市迈越盈峰通信产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海均衡通信设备有限公司偿还借款本金1,464,744元；二、被告深圳市迈越盈峰通信产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海均衡通信设备有限公司偿付以1,464,744元为基数，自2017年5月13日起至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费减半收取计12,114.12元，由原告上海均衡通信设备有限公司负担2,909.55元，由被告深圳市迈越盈峰通信产品有限公司负担9,204.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  彭 巍二〇二〇年九月三日法官助理  冯瑉一书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。