广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书粤02民终662号上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县建筑公司。住所地：广东省乳源瑶族自治县*******。法定代表人：刘文强，该公司经理。委托诉讼代理人：林志强，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海建安机械租赁有限公司。住所地：广东省佛山市南海区*****罗湖北区俊雅苑晶莹阁A座02号。法定代表人：周锦成，该公司董事长。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。上诉人乳源瑶族自治县建筑公司（以下简称乳源建筑公司）因与被上诉人佛山市南海建安机械租赁有限公司（以下简称佛山建安租赁公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2019）粤0232民初1352号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。乳源建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回佛山建安租赁公司要求给付进退场费、租金、违约金、律师费的诉讼请求；2.本案诉讼程序遗漏了诉讼当事人，依法应当发回重审；3.本案的一、二审诉讼费用均由佛山建安租赁公司负担。事实及理由：第一，虽然乳源建筑公司与佛山建安租赁公司签订了《塔式起重机租赁协议书》，但是上述协议签订后双方并没有实际履行，一审法院判决乳源建筑公司向佛山建安租赁公司支付租赁费、进退场费、违约金及律师费等没有事实及法律依据。根据双方签订的协议，佛山建安租赁公司的塔机进场“乳源澳美大厦工程”必须按照乳源建筑公司的书面通知进行。但是在本案中，乳源建筑公司并没有向佛山建安租赁公司发送书面进场通知书。另，本案也有证据证明“乳源澳美大厦工程”的建设单位乳源瑶族自治县白马彩虹房地产开发有限公司并没有将该工程发包给乳源建筑公司。因此，乳源建筑公司也不可能为了他人的项目而向佛山建安租赁公司租赁塔机。一审过程中的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》并不是真实、可靠的原始证据，一审法院据此进行裁判错误。第二，本案遗漏了必须参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。本案中，韶关市鼎信建筑工程劳务有限公司（以下简称韶关鼎信公司）、乳源瑶族自治县白马彩虹房地产开发有限公司、李家炳、程灿与本案有直接的利害关系，应当依法予以追加。一审法院不予追加，导致本案事实认定不清，判决错误。第三，一审法院对于判决的各项金额认定错误。乳源建筑公司并没有向佛山建安租赁公司发出进场通知书，因此也不可能向其支付20000元进场费，一审判决对此的事实认定错误。同时，一审法院对于违约金的计算标准也存在错误，一审法院按照月利率2%计算违约金是按民间借贷的最高利率进行计算，本案滞纳金（违约金）应当按照每天万分之二进行计算。另，律师费也并不是实际发生的损失，佛山建安租赁公司无权收取。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法支持乳源建筑公司的上诉请求。佛山建安租赁公司辩称，第一，佛山建安租赁公司与乳源建筑公司签订的《塔式起重机租赁协议书》是合法有效的，双方应当按照协议约定履行义务。实际上，佛山建安租赁公司按照乳源建筑公司的通知进场安装了起重机。虽然乳源建筑公司没有出具书面进场通知，但是在《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》中，乳源建筑公司作为总承包单位、使用单位加盖了公章进行确认，且进场也需要乳源建筑公司的水电、场地进行配合。因此，乳源建筑公司上诉称没有通知佛山建安租赁公司进场且对此不知情没有事实及法律依据。第二，涉案协议是由乳源建筑公司与佛山建安租赁公司签订，并没有涉及到第三方。根据合同相对性原则，应当由乳源建筑公司承担协议约定的义务。乳源建筑公司上诉称其他开发商、承包人等人的法律关系是内部关系或是建设工程发包、承包关系，与本案的租赁关系没有法律上的关系。乳源建筑公司主张的与其他人的关系不仅与本案无关，亦没有证据作为支撑。第三，一审法院对于违约金的计算及律师费认定事实清楚，证据充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回乳源建筑公司的上诉请求，维持原判。佛山建安租赁公司向一审法院起诉请求：一、依法解除佛山建安租赁公司与乳源建筑公司签订的《塔式起重机租赁协议书》（合同编号为：JA15-T07899）；二、依法判令乳源建筑公司返还佛山建安租赁公司塔式起重机1台（出厂编号为：2011022）；三、依法判令乳源建筑公司偿还佛山建安租赁公司租金324000元（租金暂计至2019年10月15日，此后的日租金或日使用费按合同约定计至实际返还之日止），进退场费20000元，滞纳金200292元（每日按逾期金额的3‰，从2018年10月8日起暂计至2019年10月8日，此后的滞纳金每日按344000元的3‰计算至实际清偿之日止）和利息（利息按同期银行贷款利率从2018年10月8日计至实际清偿之日止），共计544292元；四、案件律师代理费40500元由乳源建筑公司承担，以上各项合计584792元；五、案件的诉讼费、保全费由乳源建筑公司承担。一审庭审中佛山建安租赁公司撤回其第二项诉讼请求，请求将租金、滞纳金即违约金、利息即违约损失计算至2019年12月5日，即明确其请求的租金为364000元、滞纳金为253536元，利息为11345.4元。一审法院认定事实：佛山建安租赁公司系成立于2011年7月15日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为租赁机械设备。乳源建筑公司系成立于1980年9月19日的集体所有制企业，经营范围为建筑工程施工总承包（二级）等。2018年8月1日，乳源建筑公司（甲方）向佛山建安租赁公司（乙方）租赁1台塔式起重机，并签订了合同号为：JA15-T07899的《塔式起重机租赁协议书》，该协议书约定：“甲乙双方经过友好协商，根据《合同法》等法律规定，决定由乙方出租1台塔式起重机（简称塔机或塔吊）给甲方在乳源澳美大厦工程工地使用，具体租赁条款如下：......2、租期：2.1所出租塔机租期每台不低于6个月，不足6个月按6个月计算，超过6个月后，如甲方需要继续使用塔机则按月计算租期租金，如最后一个月不足满月则按实际天数计算租金。2.2租期计算：从塔机安装完毕，交付甲方使用之日起至甲方书面通知乙方拆卸塔机之日止。如因甲方原因造成塔机安装不能使用，则从安装完毕之日起第五天自动开始计算租期租金，租期结束如因甲方工程障碍或租金未按时付清造成不能拆卸塔机，拖延期间租金照计，由此造成的一切损失由甲方负责。如因甲方原因导致工程停工，租金照计......3、工程款：3.1进退场费：进退场费由甲方承担，每台塔机正常进退场费￥40000元整（大写：人民币肆万元整），费用包括运输、安装、拆卸、顶升、维修、保养、提供地脚螺栓并安装、首次报装检测验收。如需要专家论证加贰仟。3.2月租金：每台每月租金为￥24000元整（大写：人民币贰万肆仟元整）费用不包括司机；租期不足整月的按天计租。4、租金支付方式：4.1塔机主机进场时甲方向乙方支付进退场费每台￥40000元整（大写：人民币肆万元整）。4.2双方约定租金支付为下月收取上月租金，满后7天内甲方向乙方支付每台租金￥24000元整（大写：人民币贰万肆仟元整）以此类推，直至所有租金付清为止......7、违约责任：......7.2租用期间，法定节假日照计收租金。甲方必须按月按时向乙方支付租金，否则，乙方向甲方按日收取逾期支付租金的滞纳金3‰。乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计，付清租金后可拆机，由此造成的工程损失由甲方承担。7.3甲乙双方因任何违约行为而致纠纷的，违约方应向守约方支付因主张权利所支出的一切合理费用，包括而不限于：律师代理费（不超过守约方所在地律师收费标准上限即可，以守约方与律师事务所委托合同中金额为准）、差旅费、调查取证费、诉讼费用。8、其他约定事项：8.1塔机进场、退场双方填写交接货物清单，起租、退租双方做好书面交接手续......”。合同签订后，佛山建安租赁公司、乳源建筑公司于2018年8月8日共同签署了《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》,其中佛山建安租赁公司的负责人周伟豪在产权（或出租单位）处签名并加盖公司公章，乳源建筑公司的项目负责人吴东祥在总承包单位、使用单位处签名并加盖公司公章。该告知表载明的计划安装为2018年8月10日、告知受理号为：GZ2018-028。2018年9月21日，广东众智检验检测有限公司出具了备案编号为粤EC-T01202，告知受理号为：GZ2018-028的《广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告》，检验评定结论为“根据判定规则，该塔式起重机检验评定结论为：合格”。另，该评定报告载明的工程名称为澳美大厦、工程地址为乳源县乳城镇鹰峰西路、使用单位为乳源瑶族自治县建筑公司。另查明，乳源建筑公司于2018年7月11日支付进退场费20000元后，未再支付佛山建安租赁公司任何费用。为提起本案诉讼，佛山建安租赁公司于2019年10月22日与广东能法律师事务所签订了能法律字[2019]第96号《委托代理合同》，委托广东能法律师事务所的律师进行相关的诉讼事宜。该合同约定按照粤价（2006）298号文，广东省律师服务政府指导价标准上浮20%计算，双方确认律师代理费为：40500元，另约定本案代理费应在一审判决之日起10日内结清。2019年12月5日，佛山建安租赁公司将涉案塔式起重机全部拆除完毕。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，该纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止租赁合同发生的权利义务纠纷。本案中，首先，涉案《塔式起重机租赁协议书》系佛山建安租赁公司、乳源建筑公司的真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对涉案《塔式起重机租赁协议书》的效力予以确认。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，一审法院对佛山建安租赁公司承认的乳源建筑公司于2018年7月11日支付其进退场费20000元的事实予以确认。再次，佛山建安租赁公司于庭审中撤回其第二项诉讼请求，系其自由处分其民事权利，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，一审法院对佛山建安租赁公司的上述行为予以支持。综合佛山建安租赁公司起诉、乳源建筑公司答辩以及佛山建安租赁公司、乳源建筑公司的庭审意见，一审法院认为案件争议的焦点为：一、佛山建安租赁公司能否向乳源建筑公司主张涉案《塔式起重机租赁协议书》权利；二、佛山建安租赁公司、乳源建筑公司有无实际履行涉案的《塔式起重机租赁协议书》，该协议是否应予以解除；三、佛山建安租赁公司主张的进退场费及租金是否合理，应如何计付；四、佛山建安租赁公司主张的滞纳金（违约金）及利息（违约损失）、律师费是否合理，应如何计付。一、关于佛山建安租赁公司能否向乳源建筑公司主张涉案《塔式起重机租赁协议书》权利的问题。乳源建筑公司辩称其系受韶关鼎信公司的委托与佛山建安租赁公司签订涉案《塔式起重机租赁协议书》，佛山建安租赁公司应向韶关鼎信公司等主张权利。一审法院认为，首先，佛山建安租赁公司、乳源建筑公司系签订涉案《塔式起重机租赁协议书》的当事人，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，佛山建安租赁公司、乳源建筑公司应当按照合同的约定全面履行各自的义务，佛山建安租赁公司当然地有权向乳源建筑公司主张涉案《塔式起重机租赁协议书》权利。其次，即使乳源建筑公司与韶关鼎信公司之间存在委托关系，乳源建筑公司系因其委托人韶关鼎信公司的原因而对佛山建安租赁公司不履行义务，且乳源建筑公司向佛山建安租赁公司披露了韶关鼎信公司，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”之规定，佛山建安租赁公司有权选择是向乳源建筑公司还是向乳源建筑公司的委托人韶关鼎信公司主张权利，而佛山建安租赁公司于庭审中明确表示即使乳源建筑公司与韶关鼎信公司之间系委托关系，其仍坚持要求向乳源建筑公司主张权利。综上，一审法院对乳源建筑公司的上述辩解理由不予采纳，佛山建安租赁公司有权向乳源建筑公司主张涉案《塔式起重机租赁协议书》的权利。二、关于佛山建安租赁公司、乳源建筑公司有无实际履行涉案的《塔式起重机租赁协议书》，该协议是否应予以解除的问题。首先，根据佛山建安租赁公司、乳源建筑公司共同签署的《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，一审法院确定佛山建安租赁公司、乳源建筑公司有履行涉案《塔式起重机租赁协议书》的合意，结合《广东省建筑工程塔式起重机安装检验评定报告》中“工程名称澳美大厦、工程地址乳源县乳城镇鹰峰西路”的记载，一审法院对涉案塔式起重机已安装于佛山建安租赁公司、乳源建筑公司约定的澳美大厦，并于2018年9月21日经检验评定为合格的事实予以确认。乳源建筑公司辩称其并未通知佛山建安租赁公司进场，但乳源建筑公司该辩解并不影响涉案塔机已安装于澳美大厦工程工地的事实，乳源建筑公司应当知道该事实，但其并未采取相应的措施，一审法院对乳源建筑公司的上述辩解理由不予采纳。综上，一审法院认为，佛山建安租赁公司在合同的履行上存有瑕疵，但该瑕疵并不影响佛山建安租赁公司、乳源建筑公司已经实际履行涉案《塔式起重机租赁协议书》的事实。其次，关于涉案《塔式起重机租赁协议书》是否应予以解除的问题。乳源建筑公司自2018年7月11日支付了20000元进退场费后，未再支付佛山建安租赁公司任何费用，现乳源建筑公司在佛山建安租赁公司向一审法院提起诉讼后仍不支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，一审法院对佛山建安租赁公司关于解除涉案《塔式起重机租赁协议书》的请求予以支持。三、关于佛山建安租赁公司主张的进退场费、租金是否合理，应如何计付的问题。首先，因涉案《塔式起重机租赁协议书》对进退场费进行了明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，减去佛山建安租赁公司自认的乳源建筑公司已经支付进退场20000元的事实，一审法院对佛山建安租赁公司要求乳源建筑公司支付进退场费20000元（40000元-20000元）的请求予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”及第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金......”之规定，一审法院对佛山建安租赁公司要求乳源建筑公司支付租金的请求予以支持。虽然佛山建安租赁公司提供的《起租单》并未有乳源建筑公司盖章确认，不能作为计算涉案塔式起重机租金的依据，但涉案塔式起重机已安装于佛山建安租赁公司、乳源建筑公司约定的澳美大厦工程工地，且该塔式起重机于2018年9月21日被检验评定为合格，故一审法院认为从2018年9月21日开始计算涉案塔式起重机的租金，对佛山建安租赁公司要求从2018年9月1日计算租金的请求不予支持。结合涉案《塔式起重机租赁协议书》第3.2条：“每台每月租金24000元，租期不足整月的按天计租”、7.2条：“乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止塔机使用，停机期间租金照计”的约定，及涉案塔式起重机于2019年12月5日被拆除的事实，经计算，一审法院确定涉案塔式起重机自2018年9月21日起至2019年12月5日止的租金为347200元（24000元/月×14月+24000元/月÷30天×14天），对佛山建安租赁公司请求的超出部分，一审法院不予支持。四、关于佛山建安租赁公司主张的滞纳金（违约金）253536元及利息（违约损失）11345.4元、律师费40500元是否合理的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，乳源建筑公司未按照《塔式起重机租赁协议书》的约定支付佛山建安租赁公司租金的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，结合涉案《塔式起重机租赁协议书》中关于违约责任的约定，一审法院对佛山建安租赁公司要求乳源建筑公司支付滞纳金（违约金）的请求予以支持。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，在佛山建安租赁公司未能举证证明其具体损失的情况下，一审法院认为其损失主要为乳源建筑公司逾期支付租金期间的资金占用期间利息，故佛山建安租赁公司按照日利率3‰计付的滞纳金，明显过高，一审法院对乳源建筑公司关于佛山建安租赁公司主张的违约金（滞纳金）过高的辩解理由予以采纳。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审法院认为，应将涉案的滞纳金（违约金）计算标准调整为月利率2%较为适宜。因一审法院认定的起租时间为2018年9月21日，而涉案《塔式起重机租赁协议书》4.2条约定“双方约定租金支付为下月收取上月租金，满后7天内甲方向乙方支付”，故每月租金的违约金应从下月的28日起计算至2019年12月5日止。经计算，乳源建筑公司应支付佛山建安租赁公司违约金45248元，对佛山建安租赁公司请求的超出部分，一审法院不予支持。佛山建安租赁公司在请求了违约金的情况下，再要求乳源建筑公司支付利息（违约损失），属于重复主张，一审法院对佛山建安租赁公司关于利息的请求不予支持。最后，根据涉案《塔式起重机租赁协议书》第7.3条的约定，一审法院对佛山建安租赁公司关于律师费的请求予以支持。本案争议标的额达648881.4元，现佛山建安租赁公司请求律师费40500元，符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款及第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、解除佛山市南海建安机械租赁有限公司与乳源瑶族自治县建筑公司于2018年8月1日签订的合同号为JA15-T07899的《塔式起重机租赁协议书》。二、限乳源瑶族自治县建筑公司于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付佛山市南海建安机械租赁有限公司塔式起重机进退场费20000元、租金347200元、违约金45248元、律师费40500元，以上合计452948元。三、驳回佛山市南海建安机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10089元，适用简易程序减半收取计5045元，财产保全费3470元，合计8515元，由佛山市南海建安机械租赁有限公司负担2515元，由乳源瑶族自治县建筑公司负担6000元。本院二审期间，佛山建安租赁公司向本院提交了：1.《建筑起重机械使用登记牌》，拟说明其于2018年9月18日已将《塔式起重机安装检验评定报告》告知乳源建筑公司。2.《建筑起重机械（拆卸）告知表》，拟说明佛山建安租赁公司在政府的要求下，于2019年12月5日拆除了全部塔吊，在该告知表中，乳源建筑公司作为总承包单位及使用单位盖章确认了，且告知表中也有相应的告知时间，这足以说明佛山建安租赁公司已经按照合同约定进行了安装。经质证，乳源建筑公司称，《建筑起重机械使用登记牌》不能说明其是总承包的单位；《建筑起重机械（拆卸）告知表》中，佛山建安租赁公司也不是作为告知主体来进行告知。拆卸的告知表接收单位应当是惠州鼎丰建筑机械有限公司，这不能作为乳源建筑公司通知佛山建安租赁公司进场的依据。但是对于安装告知表及拆卸告知表中，总承包单位及使用单位是乳源建筑公司的公章真实性，乳源建筑公司并无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对乳源建筑公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：佛山建安租赁公司、乳源建筑公司有无实际履行涉案的《塔式起重机租赁协议书》。佛山建安租赁公司、乳源建筑公司自愿签订《塔式起重机租赁协议书》，是双方真实意思表示，该合同合法有效。在签订协议后，双方于2018年8月8日签订了《建筑起重机械安装（拆卸）告知表》，乳源建筑公司对该表中总承包单位和使用单位中处签名和加盖单位（乳源建筑公司）公章的真实性并无异议，但否认其为使用人。在乳源建筑公司未提供其他证据否认该签名和公章的真实性情况下，乳源建筑公司否认其为使用人的意见，本院不予采纳。同理，在佛山建安租赁公司提供的《建筑起重机械拆卸告知表》中，乳源建筑公司对该表中总承包单位和使用单位中处签名和加盖单位（乳源建筑公司）公章的真实性亦无异议，但亦否认其为使用人，乳源建筑公司此辩称，本院不予采纳。因此，本院认定，佛山建安租赁公司、乳源建筑公司自愿签订的《塔式起重机租赁协议书》已实际履行，且塔式起重机实际租赁期限为2018年9月21日起至2019年12月5日止。一审法院对上述事实的认定清楚，本院予以维持；乳源建筑公司提出的异议，本院不予采纳。乳源建筑公司尚欠佛山建安租赁公司租金347200元。《塔式起重机租赁协议书》中约定，双方因任何违约行为而致纠纷的，违约方应向守约方支付因主张权利所支出的一切合理费用，包括而不限于：律师代理费（不超过守约方所在地律师收费标准上限即可，以守约方与律师事务所委托合同中金额为准）等。乳源建筑公司在合同履行期间未依约支付租金，已构成违约，应依约赔偿佛山建安租赁公司因本纠纷所产生的律师费。因此，一审法院确认乳源建筑公司支付律师费40500元给佛山建安租赁公司，符合约定，本院予以维持；上诉人乳源建筑公司对此提出的异议，本院不予采纳。合同中约定，佛山建安租赁公司向乳源建筑公司按日收取逾期支付租金的滞纳金3‰，一审法院认为依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，双方约定的滞纳金标准过高，并据此调整违约金的计算标准，将违约金计算标准调整为按月利率2%予以计算，并计算出违约金为45248元。需要说明的是,本院认可该违约金标准,该调整亦考虑到了乳源建筑公司的违约过错程度等因素，拖欠租金额总额为347200元，违约金为45248元，违约金占拖欠总额之比约为13%。综上，本院对一审法院所确定的违约金数额予以维持。现乳源建筑公司对此提出异议的理由不充分，本院不予采纳。综上所述，乳源建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8094元，由上诉人乳源瑶族自治县建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年九月十五日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯