云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0112执异215号案外人：中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行。营业场所：昆明市环城西路611号B座。负责人：杨剑勇。统一社会信用代码：915301007097763759。委托诉讼代理人：浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：西山区气象路居民委员会刘家营居民小组。住所：昆明市西山区刘家营村。负责人：李燕。被执行人：昆明永联城建乔迁公司。住所：昆明市西山区严家地村。法定代表人：张慰平。工商注册号：5301111002502。本院在执行申请执行人西山区气象路居民委员会刘家营居民小组（以下简称“刘家营居民小组”）与被执行人昆明永联城建乔迁公司（以下简称“永联乔迁公司”）租赁合同纠纷一案中，案外人中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行（以下简称“中国银行滇池路支行”）向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，于2019年10月23日作出（2019）云0112执异120号执行裁定书，裁定驳回中国银行滇池路支行的异议申请。中国银行滇池路支行不服，向昆明市中级人民法院申请复议，昆明市中级人民法院于2019年10月23日作出（2019）云01执复120号执行裁定书，裁定撤销本院（2019）云0112执异120号执行裁定书，指令本院对中国银行滇池路支行的执行异议进行审查。本院依法重新组成合议庭对中国银行滇池路支行执行异议一案进行审理，于2020年3月13日作出（2020）云0112执异104号执行裁定书，裁定驳回中国银行滇池路支行的异议请求。中国银行滇池路支行不服，向昆明市中级人民法院申请复议，昆明市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）云01执复136号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）云0112执异104号执行裁定书，发回本院对中国银行滇池路支行的执行异议重新作出裁定。本院依法重新组成合议庭对中国银行滇池路支行执行异议一案进行审理，现已审查终结。案外人中国银行滇池路支行称，2019年4月29日,昆明市西山区人民法院向案外人中国银行滇池路支行送达（2019）云0112执2069号公告，因申请执行人刘家营居民小组与被执行人永联乔迁公司租赁合同纠纷强制执行一案,要求案外人于2019年5月13日之前将昆明市西山区产腾空返还给申请执行人刘家营居民小组。案外人认为，案外人对昆明市西山区产的使用属于合法使用,申请执行人刘家营居民小组无权直接要求昆明市西山区人民法院对案外人的合法使用进行强制执行。案外人特对昆明市西山区人民法院在本案中的执行标的提出执行异议,请求昆明市西山区人民法院根据我国民事诉讼法227条之规定进行审查，认定案外人对昆明市西山区产的合法承租使用权，并撤回向案外人送达的（2019）云0112执2069号公告。事实及理由为：一、案外人合法使用该房产系根据案外人与申请执行人、被执行人于1996年签订的两份合同，截止现在，该两份合同仍合法有效,案外人有权继续使用该房产。具体经过为，1996年9月18日,被执行人永联乔迁公司（甲方）与案外人中国银行滇池路支行（乙方）双方签订《营业用房租赁合同》约定，甲方将昆明一幢转租予乙方作营业办公用房;租赁期限为五十年;租赁费共计壹仟万元,甲方交付房屋时支付捌佰万元、土地证及房产证交乙方时支付贰佰万元。乙方作为承租人,为确保甲方转租行为得到房屋所有权人认可,并保证乙方在租期内有效使用办公营业用房,在签订前述《租赁合同》时,应乙方要求,被执行人永联乔迁公司（甲方）与案外人中国银行滇池路支行（乙方）、申请执行人刘家营居民小组（丙方）又签订了一份《房屋合作使用协议》作为甲乙双方《营业用房租赁合同》的附件,共同认定:甲、丙方自愿将前述房屋与乙方合作使用,此楼房为乙方的营业办公用房;楼房产权属丙方,丙方同意由甲方出租给乙方使用;丙方认定乙方支付50年的租金给甲方后,乙方即拥有该楼房50年的使用权;楼房使用的租赁费支付由甲乙双方另立合同。上述两份合同各方于1996年9月20日在昆明市盘龙区公证处办理公证,盘龙区公证处分别出具了两份公证书。并合同签订,甲方一次性将租金壹仟万元支付给乙方永联乔迁公司。二、昆明市西山区人民法院在本案中的执行依据为(2017)云0112民初3156号民事判决书。申请执行人刘家营小组与被执行人永联乔迁公司的执行案件的判决书存在错误,且对案外人不发生法律效力。2017年3月30日,申请执行人刘家营居民小组向西山区人民法院提起诉讼,要求解除其与永联乔迁公司于2002年11月19日签订的《房屋及场地租赁合同》及支付欠付租金等。后经案外人申请，昆明市西山区人民法院同意案外人作为第三人参加该案诉讼。该判决解除的是申请执行人与被执行人于2002年11月19日签订的《房屋及场地租赁合同》,而申请执行人与被执行人作为出租人于1996年已将该房产出租给了案外人。该判决存在严重的事实认定错误及法律适用错误,案外人已向云南省高院申请再审,现正在再审程序中。案外人的理由如下:1、一、二审法院存在超出诉讼请求范围审理的情况。二审法院在判决书第10页中认为:另,因本案中刘家营居民小组与永联乔迁公司的租赁关系解除后,永联乔迁公司与中国银行滇池路支行于1996年9月18日签订的《营业用房租赁合同》所确立的转租关系也失去了权利来源,该合同相应的也随之解除。由此导致刘家营居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行三方于1996年9月18日签订的《房屋合作使用协议》也失去效力。案外人认为,一审原告的诉讼请求为解除其与永联乔迁公司双方于2002年1月19日所签订的《房屋及场地租赁合同》,但二审法院却超出审理范围对该合同之外的其他合同及事实进行法律审理,并作出法律评价。这明显已经严重违反了民事诉讼法关于“不告不理”的基本原则。依法应当予以纠正,请求再审后对本案直接提审或指令再审。2、二审法院遗漏重要案件事实的审查。一审法院、二审法院均忽略了以下几个案件事实的认定:(1)刘家营居民小组与永联乔迁公司之间肯定存在关于1996年6月30日出租房屋的协议,2002年11月19日所签订的协议很可能系后补用于恶意对抗申请的合同。主要理由在于,各方均认可永联乔迁公司在转租房屋给案外人之前,刘家营居民小组已经将房屋出租给永联乔迁公司,如此重要的出租行为,双方不可能不签订相关租赁合同，而该合同在当时并无法律规定最长租赁期限为二十年。(2)案外人为何在当时选择将1000万元的租金一次性支付给出租人。民法规定的最大要义在于保护交易安全,1996年并无法律限制租赁期间,案外人在当时租赁该房屋的最大意愿即能够在未来五十年期间均能有效使用该房屋。一、二审法院均忽略签订租赁合同后案外人的该支付行为对合同意思的影响。(3)解除刘家营居民小组与永联乔迁公司的租赁合同,对案外人作为次承租人与永联乔迁公司之间租赁关系的影响。案外人认为,一、二审法院在本案中不宜对案外人次承租关系之《营业用房租赁合同》进行审理,但应释明各方当事人后,先行对案外人《营业用房租赁合同》的法律效力进行审理认定后,再对刘家营居民小组与永联乔迁公司之间所签租赁合同效力进行认定。如果案外人与永联乔迁公司所签订之《营业用房租赁合同》五十年租赁期限有效,则不应当草率解除永联乔迁公司承租该房屋的合同,以保障永联乔迁公司享有转租权。(4)一、二审法院对《房屋合作使用协议》性质未作准确认定。案外人在承租该房屋时,为确保有效承租使用该房屋,故向产权人刘家营居民小组对永联乔迁公司承租的事实及享有转租的权利进行核实,并以协议的形式对该情况进行确认。故不论是永联乔迁公司还是刘家营居民小组,均应共同致力于确保案外人五十年租赁期限的有效保障。3、二审法院对刘家营居民小组与永联乔迁公司于2002年所签订之《房屋及场地租赁合同》不属于新签租赁合同,而是对1996年租赁行为的认定正确,但法律适用及理解错误。如前案情描述,1996年永联乔迁公司作为转租人在取得刘家菅居民小组同意后,将承租的本案案涉房屋转租给案外人使用。其必定存在与刘家营居民小组另行签订的《租赁合同》,以确保其有权将该房屋转租给案外人;作为承租人的案外人,正是考虑到永联乔迁公司作为转租人的身份,要求房屋产权人刘家营居民小组对永联乔迁公司作为承租人的事实及有权转租的事实进行确认,而后案外人方才与永联乔迁公司签订《营业用房租赁合同》,并且,为最大限度保障案外人对房屋的使用权利,三方共同签订《房屋合作使用协议》,在该协议中重点强调各方应确保案外人对房屋的有效使用,甚至约定如有违约应承担当时属于天价的违约金伍佰万元,这一协议旨在要求刘家营居民小组及永联乔迁公司双方应共同确保1996年9月18日永联乔迁公司与案外人所签订的《营业用房租赁合同》之有效履行。而正如二审法院对于刘家营居民小组与永联乔迁公司2002年所签《房屋及场地租赁合同》的认定(二审判决第9页):……故刘家营居民小组是涉案房屋的出租人、永联乔迁公司是涉案房屋的承租人、中国银行滇池路支行是次承租人。对于2002年11月19日刘家营居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》，从内容上反映出该合同实际是双方对永联乔迁公司1996年9月18日形成租赁关系的追认,并非形成新的租赁合同,该合同系刘家营居民小组与永联乔迁公司双方真实意思表示,且合同内容未违反法律、行政法规(应理解为1996年当时)的强制性规定，应为合法有效的合同。案外人认为,二审法院的以上认定非常准确,但遗憾的是，在接下来的法律适用中,二审法院错误的适用了1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定:“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。……”案外人认为,案外人与永联乔迁公司所签《营业用房租赁合同》中关于五十年租赁期限的约定有效;同时,刘家营居民小组将该房屋出租给永联乔迁公司的租赁合同,及2002年11月19日补签追认的《房屋及场地租赁合同》中关于案外人所承租之房屋部分的五十年出租期限有效。案外人认为主要有以下理由:第一，《合同法》实施前的法律、行政法规对租赁合同的期限并未作禁止性规定或限制性规定的,当事人可以对租期进行自由约定。根据“法无禁止即可为”的私法自治原则,双方当事人签订的租期虽然超过了20年,但当事人形成合意之时，并不违反当时的法律、行政法规的规定。众所周知,法律适用具有一个最基本的原则，法不溯及既往，即法无溯及力,主要表现在不能用当前制定的法律指导人们过去的行为,更不能用当前的法律去约束人们过去从事的当时是合法而当前违法的行为。该项法治原则除限制国家权力扩张与滥用外,维护社会秩序稳定性和保护人们期待信赖利益是其最高法治价值。1996年,当时关于合同的法律规定尚在适用《中华人民共和国经济合同法》，该法律及其他相关法律、法规均未对租赁期限进行限制性约定。因此,本案各方当事人均一致协商同意由中国银行滇池路支行承租案涉房屋五十年,并一次性支付租金,而该笔租金在当时也属于天价,1000万元在当时也已经远远足够购买同等面积、同等区位的房屋。1999年,国家颁布《合同法》对租赁期限方才作出最长二十年的租期限制。一审、二审法院均适用1999年的法律对1996年的租赁期限进行适用,案外人认为,这属于非常明显的法律适用错误。依法应予以纠正。第二，根据《合同法解释(一)》第一条、第三条的规定,租赁合同成就时属于法律没有关于租期时限的效力性限定;《合同法》第二百一十四条第一款关于租期“超过二十年的,超过部分无效”的规定,属于合同无效性规定,比合同成立当时的法律没有效力性的规定更加严格,但不符合适用《合同法》的前提条件。因此,案外人认为,签订于《合同法》实施前的租赁合同,只要是当事人的真实意思表示,且不违反合同成立时的法律、行政法规的禁止性规定,就应认定整个合同有效,不存在超过二十年无效的问题。综上,案外人对昆明市西山区人民法院在本执行案件中的执行标的的使用系合法占有使用,根据我国民事诉讼法227条规定,特向昆明市西山区人民法院提出执行异议。本院查明，刘家营居民小组与永联乔迁公司及第三人中国银行滇池路支行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日作出（2017）云0112民初3156号民事判决书，判决的主要内容为：解除刘家营居民小组与永联乔迁公司于2002年11月19日签订的《房屋及场地租赁合同》；永联乔迁公司于判决生效之日起十日内将其租赁的位于昆明房屋腾空并将该房屋归还原告西山区气象路居民委员会刘家营居民小组；永联乔迁公司支付刘家营居民小组从2016年7月1日至2017年3月31日的租金损失共计人民币750000元。永联乔迁公司及第三人中国银行滇池路支行对判决不服，向昆明市中级人民法院上诉，昆明市中级人民法院于2018年6月22日作出（2018）云01民终3336号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。上述民事判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，本院于2019年2月28日立案受理（2019）云0112执2069号刘家营居民小组申请执行永联乔迁公司租赁合同纠纷一案。案件执行过程中，本院作出（2019）云0112执2069号腾房公告，责令将昆明房屋腾空，案外人中国银行滇池路支行对此不服，提出如上执行异议。（2017）云0112民初3156号民事判决书认定事实：1996年9月18日,永联乔迁公司（甲方）与中国银行昆明滇池国家旅游度假区支行（乙方）、昆明市官渡区福海乡刘家营村民委员会（丙方）签订《房屋合作使用协议》,约定：甲、丙方自愿将位于昆明市北侧的3200平方米七层楼房一幢与乙方合作使用,此楼房为乙方的营业办公用房；三方认定该楼房产权属丙方,由甲方租赁给乙方使用；丙方认定乙方支付50年的租金给甲方后,乙方即拥有该楼房50年的使用权；合作使用该楼房期限为50年,自1996年6月30日至2046年6月30日止；楼房使用的租赁费支付由甲、乙双方另立合同；协议签署公证后,乙方即拥有该楼房五十年的使用权,甲、丙方将该楼房的土地证及房产证交乙方保管，合作使用期满,乙方即将该楼房的土地证、房产证交还产权所属的丙方。同日，永联乔迁公司（甲方）与中国银行昆明滇池国家旅游度假区支行（乙方）签订《菅业用房租赁合同》约定:甲方将昆明市北侧3200平方米七层楼一幢转租赁给乙方作为营业办公用房,租赁期限为五十年,自1996年6月30日至2046年6月30日止；五十年租赁费10000000元,甲方为乙方菅业办公用房装修费为5000000元租赁费于甲方交付乙方使用时由乙方支付甲方8000000元,甲方将该楼房的土地证及房产证交乙方保管时,乙方再向甲方支付2000000元；本合同任何一方不得违反合同规定的任何条款,违反均属违约,守约方有权单方面终止合同；为保证乙方租赁该楼房五十年的使用权所签署的《房屋合作使用协议》是本合同的附合同,是组成本合同完整的组成部分,附合同与本合同具有同等的法律效力。上述合同经昆明市盘龙区公证处公证并于1996年9月20日分别出具［96］昆盘证字第2252号、第2251号《房屋合作使用协议公证书》及《租赁合同公证书》。2002年11月19日,福海乡刘家营股份合作社（原福海乡永联办事处刘家菅村，甲方）与,永联乔迁公司（乙方）签订《房屋及场地租赁合同》,约定:甲乙双方协议一致就永联办事处刘家营村在昆明市及应有的4.64亩土地,一并租赁给乙方使用,使用期限为50年,自1996年6月30日至2046年6月30日止；甲方租赁给乙方的产业有:永联乔迁公司帮助建盖的3200平方米条型七层楼一幢及所占有土地4.64亩在内,东南靠永联乔迁公司,西南靠南效大队,西北靠人民出版社,东北靠中环路；乙方每年支付1000000元租金给甲方,其中场地租金为每年400000元,房屋租金为每年600000元,承租期内租金不再下调或递增；租金一年作一年付清；乙方在使用期内,如不按规定支付年租金,甲方有权按当年租金总额每年按0.2%收取滞纳金,达到200天还未支付,甲方有权收回在4.64亩地上的所属甲方建筑物；乙方在使用期内,甲方应积极配合乙方办理有关手续,给予乙方工作方便便于工作需要,在使用期间,甲方的土地证及房产证，原则上由乙方代为甲方保管。云南省地方税务局通用机打发票记载:刘家营居民小组分别收到张慰平、昆明方舟物业服务有限公司支付的2015年部分场地费,场地租赁费、房租费,人民币300000元,100000元600000元。2016年4月20日,刘家营居民小组向永联乔迁公司作出《终止房屋租赁合同公函》,主要内容为:贵公司于1996年6月30日起承租其刘家营居民小组位于滇池路与××交叉口××楼房屋××幢及所属的4.64亩土地使用,根据双方合同规定,租期为50年,租金为每年1000000元,其村民认为50年租期违反了法律规定,且由于近年来物价上涨、通货膨胀等因素,每年1000000元的租金也明显低于现在同等地段上的市场价格。现本着公平客观的原则,其村民大会全体村民表决要求:终止与贵公司签订的《房屋租赁协议》。同年12月14日,永联乔迁公司向刘家营居民小组作出《函》,主要内容为:1996年9月18日,永联乔迁公司与贵小组签订了《营业用房租赁合同》、《房屋合作使用协议》,上述协议已成立并履行；根据2016年4月刘家营居民小组终止了与其签订的《房屋及场地租赁协议》及2016年7月12日,刘家营居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行在气象路社区会议室协商一致同意解除三方签订《房屋合作使用协议》的意见（会议记录）,现永联乔迁公司已致函中国银行滇池路支行,解除了与中国银行滇池路支行签订的《营业用房租赁合同》《房屋合作使用协议》。2017年3月2日，云南云典律师事务所向永联乔迁公司作出《律师函》,主要内容为:其所律师吴雪琼取得原告的授权,将相关事项函告永联乔迁公司:刘家营居民小组、永联乔迁公司于2002年签订的《房屋及场地租赁合同》于2017年3月2日解除,永联乔迁公司须于2017年3月17日前搬离并腾还承租房屋及场地,并将房产证土地证等相关证件予以归还。案件审理中刘家营居民小组陈述,经与永联乔迁公司对账，永联乔迁公司已向刘家营居民小组支付自1996年7月1日至2016年6月30日二十年的租金人民币20000000元,对此,永联乔迁公司无异议。另查明,2017年5月10日,刘家营居民小组出具《情况说明》,主要内容为:刘家营居民小组原名“福海乡永联办事处刘家营村”,原属昆明市官渡区福海乡管辖,属永联第七大队,又称“官渡区福海乡永联七社”,于1999年成立股份合作社后重更名为“福海乡刘家营股份合作社”及“昆明市官渡区福海乡刘家营村民居委会”,2004年因昆明市区划调整,其村划归西山区金碧街道气象路社区管辖,故又更名为“西山区气象路居民委员会刘家营居民小组”。昆明市西山区气象路社区居民委员会及昆明市西山区人民政府金碧街道办事处分别在该《情况说明》上签署“情况属实”意见,并加盖公章。房权证字第**《房屋所有权证》载明坐落于环城西路611-613号Ｂ座的钢混结构建筑面积为3276平方米的房屋（总层数为7层）的房屋所有权人为昆明市官渡区福海乡刘家营村民居委会。二审中，双方当事人均为提交新证据，（2018）云01民终3336号民事判决书对（2017）云0112民初3156号民事判决书认定事实予以确认。（2018）云01民终3336号民事判决书本院认为部分载明：“本案中,永联乔迁公司于1996年9月18日与中国银行滇池路支行签订的《营业用房租赁合同》中约定:永联乔迁公司将昆明市北侧3200平方米七层楼一幢转租赁给中国银行滇池路支行作为菅业办公用房租赁期限为五十年,自1996年6月30日至2046年6月30日止,同时双方还约定了租赁费用及相应违约条款。该合同确立的是中国银行滇池路支行与永联乔迁公司的租赁关系。之后,刘家营居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行三方于当日又签订了《房屋合作使用协议》并约定:刘家营居民小组同意将其所有的上述3200平方米七层楼房一幢由永联乔迁公司租赁给中国银行滇池路支行使用,且楼房使用的租赁费支付由永联乔迁公司及中国银行滇池路支行另立合同。该合同明确了永联乔迁公司与中国银行滇池路支行的转租关系得到了涉案房屋所有权人即出租人刘家营居民小组的认可。故刘家营居民小组是涉案房屋的出租人、永联乔迁公司是涉案房屋的承租人,中国银行滇池路支行是次承租人。而对于2002年11月19日刘家营居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》,从内容上反映出该合同实际是刘家营居民小组对与永联乔迁公司于1996年9月18日形成租赁关系的追认,并非形成新的租赁合同,该合同系刘家营居民小组与永联乔迁公司双方真实意思表示,且主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。刘家营居民小组依约将租赁房屋交付永联乔迁公司使用,永联乔迁公司应履行支付租金义务。另,《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定:“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。租赁期间届满,当事人可以续订租赁合同,但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案中2002年11月19日刘家菅居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》约定租赁房屋的租赁期限为50年租赁期限自1996年6月30日至2046年6月30日止,该约定已超过20年,违反了法律的强制性规定,故双方的租赁合同期限按法律规定只应截止于2016年6月30日,但双方在2016年6月30日之后仍在履行合同,已形成了事实上的不定期租赁关系。因此,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”的规定，本案中,刘家营居民小组已通过发《律师函》等方式要求永联乔迁公司腾还租赁房屋并解除双方之间的租赁关系,其行使的是法定解除权,有相应的法律依据,故本院对刘家营居民小组主张解除其与永联乔迁公司于2002年11月19日签订的《房屋及场地租赁合同》的诉讼请求予以支持。另,因本案中刘家营居民小组与永联乔迁公司的租赁关系解除后,永联乔迁公司与中国银行滇池路支行于1996年9月18日签订的《营业用房租赁合同》所确立的转租关系也失去了权利来源,该合同相应的也随之解除。由此，导致刘家营居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行三方于1996年9月18日签订的《房屋合作使用协议》也失去效力。本案中,刘家营居民小组主张永联乔迁公司搬离涉案房屋的诉讼请求,是基于双方所确立的租赁关系解除及合同的相对性而主张,并非基于物权,一审判决支持被上诉人刘家营居民小组在合同解除后由永联乔迁公司予以腾还的诉讼主张并无不当,所作出的判决并不属于永联乔迁公司与中国银行滇池路支行所认为的漏判情形。此外,对于刘家菅居民小组主张的欠付租金问题,经查,一审法院已根据查证的刘家营居民小组认可永联乔迁公司的租金已支付至2016年6月30日的事实,认定由永联乔迁公司暂支付刘家营居民小组2016年7月1日至2017年3月31日的租金为人民币750000元并无不妥，本院予以维持。关于刘家营居民小组要求永联乔迁公司返还其房产证、土地证的主张,因刘家营居民小组并未提交有效证据证实其已将租赁房屋的房产证、土地证交付永联乔迁公司,故对该主张本院不予采纳。”另查明，中国银行滇池路支行认为（2019）云0112执2069号执行案件据以执行的（2017）云0112民初3156号民事判决书、（2018）云01民终3336号民事判决书有误，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2019年8月28日作出（2019）云民申1810号民事裁定书，裁定驳回中国银行滇池路支行的再审申请。云南省高级人民法院审查认为：“永联乔迁公司于1996年9月18日与中国银行滇池路支行签订的《营业用房租赁合同》约定租赁期限为五十年,自1996年6月30日至2046年6月30日止,该合同约定的转租关系得到了房屋所有权人即出租人刘家营居民小组的认可。2002年11月19日刘家营居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》,从内容上看,实际是刘家营居民小组对其与永联乔迁公司于1996年9月18日形成的租赁关系的追认,并非形成新的租赁合同。该合同系刘家营居民小组与永联乔迁公司双方真实意思表示,且主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，刘家营居民小组依约将租赁房屋交付永联乔迁公司使用,永联乔迁公司应履行支付租金义务。关于租赁期限问题《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的,超过部分无效。租赁期间届满,当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案是否能够适用该条规定?根据《最高人民法院关于适用若千问题的解释(一)》第一条规定:合同法实施以后成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的,适用合同法的规定；合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的,除本解释另有规定的以外,适用当时的法律,当时没有法律规定的,可以适用合同法的有关规定。本案房屋租赁合同签订时间是1996年9月18日,当时的《中华人民共和国经济合同法》未对租赁合同的租赁期限作出规定。根据上述司法解释,可以适用《中华人民共和国合同法》的有关规定。本案中,2002年11月19日刘家营居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》约定租赁房屋的租赁期限为50年,租赁期限自1996年6月3O日至2046年6月30日止,该约定期限已超过20年,违反了法律的强制性规定。按照合同法规定,双方的租赁期限只应截止于2016年6月30日。但在2016年6月30日之后双方仍在履行合同,已形成了事实上的不定期租赁关系。对此,《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中,刘家营居民小组已通过发《律师函》等方式要求永联乔迁公司腾还租赁房屋并解除双方之间的租赁关系，其行使的是法定解除权,有相应的法律依据,故原判对刘家营居民小组主张解除其与永联乔迁公司于2002年11月19日签订的《房屋及场地租赁合同》的诉讼请求予以支持并无不妥。而在刘家营居民小组与永联乔迁公司的租赁关系解除后,永联乔迁公司与中国银行滇池路支行于1996年9月18日签订的《营业用房租赁合同》所确立的转租关系也就失去了权利来源和基础,该合同也应随之解除。因此，刘家菅居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行三方于1996年9月18日签订的《房屋合作使用协议》也失去存在的基础。本案中刘家营居民小组主张永联乔迁公司搬离涉案房屋的诉讼请求,是基于双方所确立的租赁关系解除的自然结果,原判支持该诉讼主张并无不当。此外,原判对于欠付租金以及返还房产证、土地证的诉讼请求的判处也无不妥。综上所述，中国银行滇池路支行的再审事由不能成立。”本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。”第二百五十条第一款规定：“强制迁出房屋或者强制退出土地，由院长签发公告，责令被执行人在指定期间履行。被执行人逾期不履行的，由执行员强制执行。”本案中，（2018）云01民终3336号民事判决书生效后，义务人未履行判决书确定的义务，刘家营居民小组向本院申请执行，本院据此将永联乔迁公司列为被执行人，并作出（2019）云0112执2069号腾房公告，责令将昆明房屋腾空，返还给刘家营居民小组，并无不当。其次，在刘家营居民小组与永联乔迁公司房屋租赁合同纠纷一案中，中国银行滇池路支行已经作为第三人参加诉讼，且在昆明市中级人民法院（2018）云01民终3336号案件、云南省高级人民法院（2019）云民申1810号案件中，均对中国银行滇池路支行的次承租权进行了审查，认定永联乔迁公司为承租人，中国银行滇池路支行为次承租人，且2002年11月19日刘家营居民小组与永联乔迁公司签订的《房屋及场地租赁合同》约定租赁房屋的租赁期限为50年,租赁期限自1996年6月3Ｏ日至2046年6月30日止,该约定期限已超过20年,违反了法律的强制性规定。按照合同法规定,双方的租赁期限只应截止于2016年6月30日。但在2016年6月30日之后双方仍在履行合同,已形成了事实上的不定期租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，刘家营居民小组已通过发《律师函》等方式要求永联乔迁公司腾还租赁房屋并解除双方之间的租赁关系，其行使的是法定解除权,有相应的法律依据。而在刘家营居民小组与永联乔迁公司的租赁关系解除后,永联乔迁公司与中国银行滇池路支行于1996年9月18日签订的《营业用房租赁合同》所确立的转租关系也就失去了权利来源和基础,该合同也应随之解除。刘家菅居民小组、永联乔迁公司及中国银行滇池路支行三方于1996年9月18日签订的《房屋合作使用协议》也失去存在的基础。故刘家营居民小组行使法定解除权解除了与与永联乔迁公司之间的租赁合同后，占有连续消灭，中国银行滇池路支行变更为无权占有人，刘家营居民小组可对中国银行滇池路支行行使返还原物请求权，中国银行滇池路支行应当腾空案涉房屋返还刘家营居民小组。最后，中国银行滇池路支行认为（2017）云0112民初3156号民事判决书、（2018）云01民终3336号民事判决书认定事实错误、程序违法，不属于执行异议审查范围，应按照审判监督程序办理，本院对此主张不予审查。综上，异议人中国银行滇池路支行的异议主张不能成立，其异议请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百三十六条第一款、第二百五十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，裁定如下：驳回异议人中国银行股份有限公司昆明市滇池路支行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  马驰原审判员  刘 龙审判员  石晶晶二〇二〇年九月二十一日法官助理周志良书记员杨婷婷