天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4002号原告：韩凤林，男，1964年3月29日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时事务所律师。被告：贾改侠，女,1965年4月20日出生,汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。被告：韩英杰，女,1992年2月5日出生,汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。被告：韩凤友，男,1966年6月5日出生,汉族，住天津市东丽区。被告：韩春英，女,1960年2月5日出生,汉族，住天津市东丽区。原告韩凤林与被告贾改侠、韩英杰、韩凤友、韩春英共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤林及其委托诉讼代理人刘扬，被告贾改侠及其委托诉讼代理人郭文礼（暨韩英杰的委托诉讼代理人）、被告韩凤友、被告韩春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩凤林向本院提出诉讼请求：1.依法对坐落于天津市东丽区金钟街新市镇德盈里1号楼204室（以下简称涉诉楼房）进行分割,确认原告韩凤林享有96%的所有权（现房屋价值771440元）；2.依法判令四被告协助原告办理上述房屋产权登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为韩某的法定继承人,原告及被告韩凤友、韩春英系韩某与案外人徐秀芬（1992年病逝）的婚生子女。被告贾改侠系韩某配偶（2004年5月11日登记结婚）,被告韩英杰系韩某继女。1999年，原告建造了砖瓦房五间（正房三间、厢房两间），上述房屋坐落于天津市东丽区××村××排××号（以下简称涉诉平房）。该房屋使用了韩某宅基地,2004年起韩某居住在该房屋。同年，韩某与被告贾改侠登记结婚。2005年，韩某向原告提出想出资购买涉诉平房,被原告婉拒。韩某多方托人与原告沟通,后原告同意以7万元价格将上述房屋出售给韩某,双方约定款项付清后房屋才归韩某所有,但韩某始终未向原告支付任何款项。2012年起，大毕庄的房屋开始陆续启动拆迁置换楼房,房屋测量确认时,确认人也是原告的名字。2014年经拆迁置换所得涉诉楼房。2015年9月30日，韩某去世。2020年6月23日，被告贾改侠向天津市东丽区人民法院提起诉讼,诉称涉诉楼房为韩某个人合法财产,要求依遗嘱继承。原告为涉诉平房的出资建盖人,韩某仅仅为土地使用权人,双方是涉诉平房的共有人,对共有不动产没有约定份额的，应按照出资额确定份额，且韩某曾表示向原告购买涉诉平房,证明韩某也认可该房屋为原告的房屋。按照上述原则,原告应占有房屋绝大部分比例,原告认为95%为宜。因涉诉平房已置换为涉诉楼房,根据原告对涉诉平房的所有权,原告在涉诉楼房中同样享有95%的比例。现韩某已过世,原告作为韩某的法定继承人之一,又可继承韩某五分之一的份额,所以原告享有涉诉楼房96%的所有权。被告贾改侠、韩英杰辩称，不同意原告诉请，应予驳回。1.涉诉楼房尚未取得所有权证，原告要求确权无法实现；2.涉诉楼房系因韩某享有使用权的宅基地被征收而给予地上物及宅基地使用权的补偿而获得的，与原告无关；3.原告系非农业户口，即便如其陈述，曾经在韩某宅基地上盖建房屋，根据我国现行政策也不能成为房屋所有权人，况且早在2005年12月，原告将其所出资建造的房屋出售给了韩某，双方签订了书面的买卖房屋协议，该协议已经生效并且履行完毕。被告韩凤友、韩春英均辩称，同意原告的诉讼请求，认可其所诉理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告提供的协议书、原告申请出庭的证人当庭证言能够相互印证原告与韩某买卖涉诉平房的事实，本院确认上述书证与证人证言的真实性；原告提供的证明能够与其向本院申请调取的涉诉平房拆迁档案材料、被告贾改侠、韩英杰提供的涉诉平房拆迁手续、涉诉楼房的入住材料相互印证，本院予以采信；被告贾改侠、韩英杰提供的其他证据与其主张无关联，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告韩凤林与被告韩凤友、韩春英均系韩某的亲生子女，韩某与被告贾改侠于2004年5月11日登记结婚,被告韩英杰系贾改侠亲生女儿。韩某于2019年9月20日因病死亡。原告系韩某的长子，为非农业人口。1999年，原告利用韩某名下宅基地建造了砖瓦房五间，包括正房三间、厢房两间，即涉诉平房，门牌号为大毕庄村西区14排42号。韩某自2004年起即居住在涉诉平房内。其与贾改侠婚后仍在涉诉平房内居住。2005年，韩某向原告提出购买涉诉平房，在证人张某的见证下，原告与韩某签订了买卖房协议书，主要内容为涉诉平房以7万元价格卖予韩某,约定的付款方式为现交1万元、其他6万元等地款下来一次付清，如果地款不下来，每年还一部分款，决不拖欠。付款手续，乙方把款交给中间人，由中间人再付给甲方。此协议甲乙双方共同遵照执行，不得反悔，口说无凭、立字为证。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字后即可生效。现被告贾改侠持有买卖房协议书原件，该协议书下方尚有“09.7.20以送清”的内容，署名为张某。2010年6月20日，涉诉平房所在村集体对涉诉房屋进行测量，村民住宅房屋拆迁勘丈表载明的房主姓名为韩某，户主签字系韩凤林。2014年1月10日，韩某与大毕庄村民委员会签订的村民住宅房屋拆迁补偿协议书。2014年1月11日，韩某与天津市东丽区人民政府金钟街道办事处签订的金钟新市镇住宅房屋还迁补偿安置协议书，此后因拆迁形成的拆迁补偿资金明细、拆迁房屋确认表、拆迁房屋面积确认表等拆迁手续均为针对房主韩某，韩某与贾改侠、韩英杰均为具备合并条件家庭合并还迁安置的成员。2014年1月11日，韩某选定涉诉楼房。另查，被告贾改侠以其所持有的韩某的遗嘱向本院起诉遗嘱继承，后经本院于2020年7月23日作出（2020）津0110民初3549号民事裁定书，裁定驳回其起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉诉平房系原告利用韩某的宅基地建造，原告与韩某就涉诉平房达成买卖协议，且已经履行，即使原告称尚未付清房款，是履行买卖合同付款的义务范围，属于债权，不能因未付房款即设定原告与韩某对涉诉平房存在共有关系。涉诉楼房系经在涉诉平房拆迁后，韩某根据拆迁政策置换所得，拆迁还迁均未涉及原告的财产权利。因此，原告主张对涉诉楼房享有95%的共有权利，证据不足。原告提出所诉另1%份额系继承韩某遗产的份额，首先现有证据不能证明原告与韩某对涉诉楼房系共有；其次贾改侠持有遗嘱，在遗嘱效力尚未确定前亦不能按法定继承进行析分。原告就继承份额的主张可另案解决。原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩凤林的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5757元，由原告韩凤林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  许洪霞二〇二〇年九月三十日书记员  郭志奇本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。