广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终1415号上诉人（原审被告）：童磊，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖北省谷城县*********。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林楚金，男，1989年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区*****。委托诉讼代理人：郑雅铟，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人童磊因与被上诉人林楚金买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2072民初11900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。童磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林楚金的诉讼请求。事实与理由：（一）童磊只是合伙体“小太阳”的员工，并非负责人。“小太阳”是由王先群、童诗明、郭金山合伙经营，由童诗明聘请童磊到“小太阳”工作，并由童诗明发放工资，童磊已提交合伙合同书及租赁合同复印件拟证明合伙体的合伙人情况，但由于童磊并非其中的合伙人，提供相应合同原件存在客观困难，但一审法院不能据此否认其真实性。同时，既然合伙体“小太阳”未经工商登记注册，显然不可能有“小太阳”与童磊签订的用工合同，更不用说社会保险的参保记录。童磊已提交了其中一个合伙人童诗明发放工资的转账记录，一审法院认定童磊没有提交用工合同或其他可以证明员工身份等一切资料是事实认定错误。（二）林楚金提交的销售单，除了一小部分是童磊所签以外，绝大部分无法确定签收人，无法核实是否为合伙体员工所签。此外，林楚金居然因为在签收人中有显示“张小太阳”等字样，即谎称童磊曾以“张磊”的名义签字，企图以此混淆视听。在绝大部分销售单无法核实真实性，也没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院直接采信林楚金的主张，难以让人信服。若是林楚金多打印几份销售单，并在签收人中签上“小太阳甲”“小太阳乙”“小太阳丙”等字样，而法院亦判决由童磊承担责任，则明显缺乏理据。（三）根据童磊提交的证据，童磊曾根据合伙人的指示，在2018年5月至7月期间转账了26170元的货款给林楚金，林楚金一审庭审亦予确认，这么关键的事实，一审法院却只在童磊的答辩意见中提到，其余部分均未提及，更不要说对于该部分款项的认定。一审庭审过程中，林楚金主张该部分款项是其他货款，并不是案涉销售单的货款，并在庭后补充提交了证据。童磊对于林楚金补充提交的证据提交了书面质证意见以后，对于该证据的多处疑点，一审法院一概没有提及，在没有任何论述的情况下，即全盘否定童磊的主张及提及的材料，并完全采信了林楚金的主张，这样的判决实在令人费解。林楚金辩称，一审判决适用法律正确，事实认定清楚，请求驳回童磊的诉讼请求，维持原判。（一）林楚金提交的证据微信聊天记录中，可以证明童磊是实际负责人，虽然提交合伙合同的复印件，但该复印件没有出示原件以供核对，而且一审法院要求提交其他合伙人的身份信息的情况下，童磊仍然称其他合伙人不愿意提交信息。（二）对于证明双方存在交易往来的销售单，该销售单除纸质版以外也曾出现在双方微信聊天记录中用以对账及结付货款。2018年11月23日，童磊发送给林楚金的转让协议所附的欠款清单写明，截止当时童磊累计拖欠林楚金货款41732元，林楚金随即语音告知童磊货款应当是53082元，后来林楚金打电话给童磊说他不认识王先群，王先群也不会给他钱，并且转让数额是错误的。童磊说有一些质量问题的退货，故扣减了一些货款，但童磊没有将退货返还给林楚金，也一直没有提出过退货的问题。林楚金想说明的是上述欠款清单所说的金额已经扣除了2018年5-7月的付款26710元，转让协议所附的欠款清单之后童磊未提交其他支付货款的凭证，故一审法院认定林楚金拖欠货款53082元是符合事实的。林楚金向一审法院起诉请求:童磊向林楚金清偿货款53082元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿货款之日止）。一审法院认定事实：林楚金称其以“金佳微电子”名义与童磊以“小太阳”名义存在业务关系，交易的货物为贴片材料。双方交易过程如下：双方没有签订书面合同，双方交易从2017年年初开始，童磊本人通过微信或电话向林楚金下订单，由林楚金组织货物送货至童磊厂里，大部分货物由童磊本人签收，双方约定月结30天，下月支付上月的货款，后童磊出现拖欠货款的行为，所以林楚金要求童磊对于部分的材料需要现金采购，在交易过程中童磊有通过微信或支付宝支付货款，本案涉及的欠款，双方在微信通过林楚金拍照销售单给童磊进行对账，林楚金一直通过微信向童磊催收，直至2018年11月底，童磊通过微信向林楚金发送转让协议，让林楚金找王先群收款，林楚金对此回应为不同意，且转账的金额与销售单的金额相差11350元，林楚金找到王先群，王先群不确认童磊的说法，不愿意支付货款，林楚金无法收取货款，因此起诉童磊。另查明，财付通支付科技有限于2019年11月11日出具的财付通支付科技有限公司协助查询复函载明：微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为微信号：tongtong455331；姓名：童磊；身份证号：420************456。再查明，中山市工商行政管理局于2019年8月5日出具的工商登记资料查询情况载明，经检索，查无“中山市金佳微电子有限公司”、“中山市金佳微贴片材料有限公司”、“中山市小太阳电器有限公司”在我局的登记注册记录。一审法院认为，林楚金与童磊存在买卖合同关系。林楚金要求童磊清偿货款53082元及利息（利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿货款之日止）。童磊确认交易事实，不确认由其承担付款责任。针对双方诉辩主张，一审法院作如下分析：首先，本案中，林楚金提交双方交易的相应销售单及微信聊天记录等证据证明双方存在交易及童磊尚欠货款53082元未清偿的事实。童磊认同双方存在交易关系，但其认为其是员工不应承担付款责任，本案货款应由合伙体“小太阳”承担。结合童磊提交有关“小太阳”证据材料均为复印件，其明确表示无法提交原件予以核对。林楚金对此也不确认其真实性，一审法院对此也无法核实其真实性。其次，童磊表示其是合伙体员工身份，但其对此并没有提交用工合同或者其他可以证明员工身份等一切资料。其抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。林楚金主张依据充分，一审法院予以支持。由于童磊逾期未支付货款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。故，林楚金据此要求童磊支付货款53082元的请求依据充分，一审法院予以支持。至于林楚金主张童磊支付货款53082元的逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月26日起至支付完毕之日止）的问题。由于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故，逾期付款利息计算为（从2019年8月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、童磊于判决发生法律效力之日起五日内向林楚金支付货款53082元及逾期付款利息（以货款53082元为基数，（从2019年8月26日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率进行计算）;二、驳回林楚金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1128元，减半收取为564元，由童磊负担(该款林楚金已预交564元，一审法院不作清退，由童磊在支付上述款项时迳付林楚金)。本院二审期间，双方当事人没有向本院提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。另查明：双方的微信聊天记录里，童磊确认其曾经向林楚金现金拿货，而林楚金也在微信中向童磊发送了其举证的5张现金交易销售单中的两张。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于：被上诉人林楚金诉求上诉人童磊偿还53082元货款的理据是否充分。本院认为，首先，童磊通过微信向林楚金发送转让协议和转让债务清单，向林楚金表明其将41732元债务转让给案外人王先群，让林楚金找王先群主张债权。该行为表明童磊确认其是本案中林楚金的交易对象，故一审判决认定童磊应当承担本案债务清偿责任，并无不当，本院予以维持。童磊上诉主张其只是员工的说法与其上述行为相悖，本院不予采信。其次，关于本案货款金额如何认定的问题。童磊确认其在2018年5月-7月期间支付了26710元货款，认为该货款应当在本案货款中抵扣，但童磊又在2018年11月向林楚金发送的转让债务清单确认尚欠林楚金41732元货款，从而可以认定童磊在2018年5月-11月至少向林楚金采购了41732+26710＝68442元货物。由于林楚金举证的22张销售单总金额为68992元，而林楚金同意在68992元货款中扣减童磊提出异议的1880元，因此林楚金确认的2018年5月-11月货款为68992-1880＝67112元，还少于上述认定的童磊采购的金额，因此本院对林楚金主张的2018年5月-11月货款金额67112元予以认定。关于付款情况。林楚金自认童磊已支付了14030元货款，故该款应当在67112元货款中扣减。童磊认为其还另外支付了12680元货款，林楚金则认为该笔货款属于现金交易的货款。对此，本院认为，因双方的微信聊天记录里童磊确认其曾经向林楚金现金拿货，而林楚金也在微信中向童磊发送了其举证的5张现金交易销售单中的两张，可见双方确实存在现金交易的情形。因童磊未能举证证明其支付现金交易货款的付款凭证，故本院认定童磊所支付的12680元是支付现金交易的货款，该款不应当在本案中扣减。童磊尚欠的货款金额应当为67112-14030＝53082元，一审判决童磊支付该款及从起诉之日起计算的利息，认定正确，本院予以维持。综上所述，童磊的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1128元，由上诉人童磊负担。本判决为终审判决。审判长  姜新林审判员  蔡惠群审判员  刘运充二〇二〇年九月四日书记员  张皓晖王甲欣