吉林省白城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉08行终30号 上诉人（原审原告）李海彬，男，1972年8月17日生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）大安市公安局。 法定代表人韩雷，局长。 委托代理人吴正龙，大安市公安局民警。 委托代理人张明超，大安市公安局慧阳派出所民警。 上诉人李海彬因诉被上诉人大安市公安局治安行政处罚一案，不服大安市人民法院（2020）吉0882行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海彬，被上诉人大安市公安局的委托代理人吴正龙、张明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明：李海彬是吉林燎原广播电视大学1992届毕业生（属于成人中等专业学历教育），因毕业未分配一事于2019年3月1日国家即将召开“两会”期间，到北京上访。2019年3月3日被大安市驻京维稳人员陪同遣返。经查李海彬所反映的上访案件已经大安市人力资源和社会保障局、大安市人民政府信访事项复查复核委员会和白城市人民政府信访事项复查复核委员会于2016年7月4日作出了信访终结、不再受理的处理意见。大安市公安局于2019年3月8日作出大公（慧）行罚决字[2019]003号行政处罚决定书，鉴于李海彬向街道工作人员索要上访费用，存在寻衅滋事的违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称《治安管理处罚法》)第二十六条第一款第四项规定，以涉嫌寻衅滋事对李海彬给予行政拘留十日的行政处罚。李海彬因不服该处罚决定，于2020年7月2日向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：在有关部门已经依照规定对李海彬毕业未分配一事作出了信访终结、不再受理的处理意见，大安市公安局又于2017年9月23日依照规定对李海彬进京越级上访一事的法律后果进行了告知后，李海彬仍于2019年3月1日国家即将召开“两会”期间，到北京上访，且在被稳控过程中，向街道工作人员索要上访费用。大安市公安局根据其寻衅滋事的违法行为，于2019年3月8日对李海彬作出的大公（慧）行罚决字[2019]003号行政处罚决定书，程序合法，证据确凿，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李海彬的诉讼请求。案件受理费50.00元，由李海彬负担。 上诉人李海彬上诉请求：1.撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882行初18号行政判决书；2.撤销大安市公安局大公（慧）行罚决字[2019]003号行政处罚决定书。事实与理由：（一）一审判决对本案事实认定不清，证据不足，作出判决的理由不成立。一审判决认定大安市公安局以寻衅滋事的违法行为对上诉人进行行政处罚程序合法是错误的，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，寻衅滋事罪是指肆意挑衅，随意殴打，骚扰他人或任意损毁占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。上诉人在家中被慧阳派出所民警带走，没有违反寻衅滋事罪中的任何一条。（二）上诉人因不服信访事项已三级终结不再受理的终结结果才千里迢迢进京上访，根本不属于越级上访。公民的信访权利是宪法所赋予的，进京走访只要听从被走访机关人员的指挥，没有实施违法行为，这是《信访条例》允许的，也是受法律保护的合法行为。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中对信访违法行为有着明确的规定，上诉人并没有违反这些规定，因此上诉人进京上访反映问题并不违法。（三）被上诉人办案程序违规、失职，作出的行政处罚决定没有法律依据，侵害了上诉人的合法权益和人身自由权。《治安处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，实施管理处罚应当公开、公正，尊重和保护人权，保护公民的人格尊严。被告在执法前没有出具任何上诉人违法行为的通知书，办案程序违规、失职。违反《治安管理处罚法》第三十四条第四款，在对上诉人作出处罚前未将一式三份的行政处罚决定书和被拘留人家属通知书送达本人及家属。处罚后被上诉人仍不给处罚文书。有李艳胜2019年5月4日、2019年5月5日向公安干警蔡风、莫凡要取行政处罚决定书的通话录音及2019年6月7日在大安市人民法院以解除拘留证明立案为证。（四）《公安机关办理行政案件程序规定》中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，本案发生在北京，被上诉人要行使发生在北京的违法行为的案件的管辖权，也应该先由北京公安机关先行处理为前置条件，然后由北京的公安机关移送被上诉人。没有北京公安机关先行处理，被上诉人直接受理本案，程序错误，主体违法。（五）大安市违规在北京设有驻京办。首先警察不允许参与截访和打压上访人员，更何况是常驻北京。其次国务院办公厅下发的《关于加强和规范各地政府驻北京办事机构管理的意见》明确规定各政府部门不得设立驻京办事机构。而本案中上诉人依旧在北京设立办事机构，并在北京执法。（六）一审庭审被上诉人的答辩状中称全程都有录音录像。在2019年8月9日上诉人在二审（2019）行终41号案件庭审中，被上诉人代理人回答法官问题说录音录像都没有，同一问题出现了前后矛盾，说法不一。（七）证人证言问题。首先作为证人不出庭接受质询，他的证言就没有法律效力，其次，赵光林询问笔录中说上诉人索要1000元上访费用根本不存在，且被上诉人根本拿不出上诉人索要1000元费用的票据和相关证据。综上所述，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，重新审理。 被上诉人大安市公安局答辩称，大安市公安局慧阳派出所在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，依法作出的行政处罚决定有法可依、有理有据、程序合法。原告的起诉没有依据，应当驳回，诉讼费用由原告自行承担。（一）原告违法事实清楚。2019年3月3日北京召开“两会”期间，大安市居民李海彬在上访诉求已得到三级终结的情况下仍与李艳胜进京上访。根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，大安市公安局于2019年3月8日作出大公（慧）行罚决字[2019]003号公安行政处罚决定书，决定对李海彬行政拘留十日。原告的违法事实清楚，证据确实充分，足以认定。（二）大安市公安局的处罚行为程序合法。大安市公安局在对原告的处罚过程中，依法进行了受案、侦查、调查询问，处罚告知送达被告，接受并审核异议和申辩，最后经审批后下达行政处罚决定书，整个执法过程完全遵循法律法规进行，程序合理合法。（三）对原告的处罚得当。大安市公安局在处理此案过程中，针对原告的违法行为依法进行取证，并对原告的前科劣迹情况进行调取，最终公安机关根据《治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其进行处罚，适用法律正确，处罚得当。综上所述，原告的违法行为确实存在，大安市公安局严格按照法律要求，在查清事实的基础上，依法作出行政处罚决定，有法可依、有理有据、程序合法。原告的起诉没有依据，证据不足，应当依法驳回。 双方当事人在二审中未提交新的证据。 经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”第二十六条规定，“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：......（四）其他寻衅滋事行为。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”大安市公安局提供的证据能够证明上诉人李海彬在所诉求的案件经三级信访终结结束后，仍于2019年3月3日国家召开两会期间到北京上访被遣返，其行为扰乱了正常的信访程序、公共秩序，大安市公安局作为其行政区域内负责治安管理工作的部门，依法对其行政处罚，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，李海彬的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人李海彬负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 莹 审判员 王天立 审判员 王 倩 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 帅