安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2636号 原告:南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市民族大道**环球时代**，统一社会信用代码91450100662114154K。 法定代表人：吕享波。 委托诉讼代理人：潘海清，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫云云，广西万益律师事务所律师。 被告:江苏省苏中建设集团股份有限公司，住，住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路**一社会信用代码913200001385836169。 法定代表人:笪鸿鹄，董事长。 委托诉讼代理人：顾增平，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆宝成，上海市建纬（南京）律师事务所律师。 第三人：安徽恒天文化置业发展有限公司，住所，住所地：安徽省芜湖市九华南路**社会信用代码：91340200686886968C。 诉讼代表人:安徽恒天文化置业有限公司管理人。 负责人：何建生。 委托诉讼代理人：毛海燕，安徽纬纶律师事务所律师。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司、第三人安徽恒天文化置业发展有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告南宁市区农村信用合作联社委托诉讼代理人莫云云、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司委托诉讼代理人陆宝成及第三人安徽恒天文化置业发展有限公司委托诉讼代理人毛海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决不予确认安徽恒天文化置业有限公司破产重整一案第四次债权人会议材料中债权总表记载的管理人新增确认被告享有优先受偿权的工程款债权金额8744761.78元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因安徽恒天文化置业有限公司破产重整一案,被告向安徽恒天文化置业有限公司管理人(以下简称管理人)申报债权263,129,234.7元,被告申报的部分债权为其承建的芜湖文化公园C区1-6#楼及人防地下室工程所产生的工程款,由于工程尚未完工,工程价款尚未经业主单位、施工单位、监理单位等结算,所以管理人聘请芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司对被告所承建的工程进行已完成工程量造价审核,并于2018年12月29日出具《关于芜湖文化公园项目C区1-6#楼及人防地下室工程已完工程量造价审核报告》(芜平建字【2018】第449号),审核的结果为审核造价10657878.59元(其中含利润金额601934.53元),审核不含利润造价为10055944.06元;在2019年1月第二次债权人会议核查债权时,管理人对被告的工程造价金额认定为优先债权,对利润部分认定为普通债权,据此管理人对被告债权147054957.2元债权予以确认,其中优先债权为10055944.06元。但管理人2020年5月26日召开的安徽恒天文化置业有限公司第四次债权人会议材料中债权总表确认被告总债权却直接调整为155396199.44元,其中普通债权136595493.6元,优先债权18800705.84元。即管理人重新作出的债权确认中被告享有优先权的债权比第二次债权人会议核查的优先债权确认增加了8744761.78元。原告在核查该笔债权时认为管理人对被告申请确认的该笔债权重新进行认定并新增优先债权金额没有事实和法律依据：一、管理人在第四次债权人会议中并未说明对被告的优先债权调整新增8744761.78元的原因,也未提供任何证据材料。经原告提出书面申请,管理人提供了一份与原造价审核报告名称、编号、及出具日期均完全一致,但审核金额却不一致的造价审核报告作为调整的依据。原告认为,如造价审核机构在第二次债权人会议时出具的报告确有遗漏了部分工程未进行审核或有错误需要更正的,应当出具补充报告或更正报告同时说明调整原因,并提交债权人会议作为债权核查依据,而不是直接替换原已出具的报告。管理人和造价审核机构均未对本次调整进行合法性说明,第四次债权人会议债权总表中记载被告的优先权金额新增8744761.78元没有法律和事实依据。二、在《安徽恒天文化置业有限公司第四次债权人会议会议资料汇编》中《关于重整计划执行情况的监督报告》中管理人有阐述关于C地块上的工程不合格情况:“部分桩基鉴定检测不合格,部分钢筋原材检测无质保证书,混凝土试块检测不合格,钢筋保护层检测不合格未见处理结果,缺桩位偏差记录表,北楼幕墙工程、地源热泵、地源热泵工程施工资料未移交的情形项目因桩基资料缺失,且抽检的桩基大部分不合格,导致全部原桩基不能利用,需重新勘察和涉及施工。”既然C地块上由被告所承建的工程存在大量的工程不合格的情况,对于不合格的工程则不应当支付工程款,但在更换前后的两份造价审核报告中均未反映出造价审核机构是否已将不合格工程对应的工程款剔除,尤其是对于第四次债权人会议前才发现的不合格工程,应当将相应的已确认金额进行调减并在报告中进行说明,由此可见,管理人新提供的造价审核报告不具有客观性和完整性,不应作为本次调整的依据。综上，请求判如所请。 被告江苏省苏中建设集团股份有限公司辩称：一、原告提起债权异议之诉的时间已经超过了十五天法定期间，根据法律规定及债权人会议的有关规定，视为原告对审核结果无异议，请求法院依法驳回其诉讼请求。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国若干问题的规定三》第八条、第九条的规定及第二次债权人会议资料汇编第十六页、提请债权人会议核查债权的报告第五条规定、第四次债权人会议资料汇编第十八页、提请债权人会议核查债权的报告第九条规定，债权人对经管理人审核的债权持有异议的，债权人应在本次会议之后十五日内即二零二零年六月九日前向芜湖市弋江区人民法院提起债权异议之诉，原告并没有在规定的时间内向弋江区人民法院提起债权异议诉讼，视为原告对审核结果无异议，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、答辩人的18800705.84元优先受偿权是管理人依法确认的，程序合法，审核结果正确，具有法律效力，应予确认。答辩人向安徽恒天文化置业有限公司管理人申报债权以后，管理人委托芜湖平泰建筑工程造价事务所对答辩人完成的工程量进行了审核，审核结果为10657878.59元，其中含利润金额601934.53元。管理人于二零一五年一月七日向答辩人出具了债权确认通知书。由于芜湖平泰建筑工程造价事务所在核算过程中漏算了部分工程量，二零一五年一月十三日答辩人向管理人提出了异议，请求对已完工程量重新复核。第二次债权人会议之后，芜湖平泰建筑工程造价事务所对答辩人的债权进行了重新核算，建设工程价款经核定复核为18800705.84元。二零一九年十月十六日管理人向答辩人下发了复核通知书，并经第四次债权人会议确认，答辩人的建设工程价款为18800705.84元，享有优先受偿权。三、芜湖平泰建筑工程造价事务所在编制关于芜湖文化公园项目C区一到六号楼及人防地下室工程已完工程量造价审核报告过程中，审核人员实施了包括勘察现场、核对实物工程量、市场调查取价等必要的审核程序，审核结果依据现场勘查记录，建设单位、监理单位、施工单位三方签字的已完工程量节点记录资料进行编制，并经管理人进行了审核，鉴定结果正确合法有效。原告所称的C地块工程不合格情况即便存在也未计入已完工程量造价，其中桩基工程是业主直接发包的，不是被告施工的，与被告无关，北楼幕墙工程、地源热泵、地源热泵工程等未施工告的诉讼请求缺少事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求。 第三人安徽恒天文化置业发展有限公司述称：管理人将债权审核的情况大致陈述如下。第一，第四次债权人会议于二零一九年的五月二十六日召开，关于时效抗辩被告已经详细阐述，我方不再赘述。第二，在管理人的重整投资人账目方案当中已明确向投资人表述关于工程质量、后续开发等情况管理人未进行检测，由投资人自行确定，本案工程管理人以现状交付。据此，无论工程是否出现工程质量问题，重整的投资人都无权向管理人追索，施工部分是以合格工程出售给重整投资人，重整投资人的投资价款不存在返还等情况。第三，管理人是根据平泰事务所的鉴定报告对工程价款进行认定。新增加的优先债权金额包含了工程款的利润部分以及新增的工程款部分，利润部分在第一次的审核当中，管理人将其列为了普通债权，但此后在管理人审核之后，最高院出台了关于工程价款优先权的新规定，管理人据新规定将工程款中的利润部分一并纳入了优先权，再结合新认定的工程款，故形成了本案当中的优先权金额的增加部分，管理人的审核合理合法，请求法庭予以认可。 经审理查明：因安徽恒天文化置业有限公司破产重整,被告江苏省苏中建设集团股份有限公司向安徽恒天文化置业有限公司管理人申报债权,其中部分债权为其承建的芜湖文化公园C区1-6#楼及人防地下室工程所产生的工程款,由于工程尚未完工,工程价款未经业主单位、施工单位、监理单位等结算,故管理人委托芜湖平泰建筑工程造价师事务所有限公司（以下简称“平泰事务所”）对被告承建的芜湖文化公园项目C区1-6#楼及人防地下室工程已完工工程量造价进行了审核。平泰事务所于2018年12月29日出具芜平建字【2018】第449号审核报告，审核结果为：审核造价10657878.59元（其中含利润金额601934.53元）；审核不含利润造价为10055944.06元；其中（1）C1#楼土建工程(已完工程量)造价539768.47元(含利润金额29042.92元);（2）C2#、C3#楼土建工程(已完工程量)造价2019233.63元(含利润金额100893.41元);（3）C4#、C5#楼土建工程(已完工程量)造价1709993.29元(含利润金额92780.10元);（4）C6#楼土建工程(已完工程量)造价482743.15元(含利润金额24878.97元);（5）C人防地下室土建工程(已完工程量)造价5906140.05元(含利润金额354339.13元)。据此，管理人在第二次债权人会议核查债权时,认定被告享有债权147054957.2元，其中普通债权136999013.2元，有财产担保债权10055944.06元。 2019年1月13日，被告针对安徽恒天文化置业有限公司管理人发出的债权确认通知书（编号：36-1）向管理人提出异议，认为管理人委托平泰事务所对芜湖文化公园项目C区1-6#楼及人防地下室工程已完工工程量造价鉴定结果10657878.59元明显大大低于实际造价，请求对已完工程量重新认真复核。经过现场核实，平泰事务所对上述工程出具了另一份编号同为芜平建字【2018】第449号、日期同为2018年12月29日的审核报告，审核结果为：审核造价18800705.84元（其中含利润金额736309.17元）审核不含利润造价为18064396.67元；其中（1）C1#楼土建工程(已完工程量)造价3476003元(含利润金额91646.43元);（2）C2#、C3#楼土建工程(已完工程量)造价2416237元(含利润金额83978.87元);（3）C4#、C5#楼土建工程(已完工程量)造价2124043元(含利润金额75289.91元);（4）C6#楼土建工程(已完工程量)造价430257元(含利润金额17006.97元);（5）C人防地下室土建工程(已完工程量)造价8714753元(含利润金额468386.99元);（6）临时设施费合同价为1639412.84元。据此，管理人在第四次债权人会议核查债权时,认定被告享有债权155396199.44元，其中普通债权136595493.6元，优先债权18800705.84元，并于2019年10月16日向被告出具异议债权复核通知书，复核结果为被告建设工程价款经鉴定为18800705.84元，享有优先受偿权。现原告认为管理人对被告建设工程价款重新进行认定并新增优先债权8744761.78元没有事实和法律依据，遂成讼。 另查明，据平泰事务所注册造价工程师当庭陈述，按照其工作流程，平泰事务所根据施工范围、施工图纸先出具征求意见稿，之后经双方核对，再出具正式的审核报告，本案前后两份审核报告上日期相同系工作疏忽；两份审核报告造价金额差异主要的两个原因：一、钢筋量的差距，出具第一份报告时部分钢筋泡在水里，未能计算在内，后将水抽干经过现场核实钢筋量后出具第二份报告；二、根据新提交的合同增加了临时设施费；除此以外还有小部分工程量的调整。 上述事实，有经庭审举证、质证的原告出示的《芜湖文化公园项目C区1-6#楼及人防地下室工程已完工程量造价审核报告》复印件两份、第二次债权人会议债权总表复印件、第四次债权人会议材料中债权总表复印件、被告出示的《异议书》复印件、《安徽恒天文化置业有限公司管理人异议债权复核通知书》复印件及原、被告的陈述及平泰事务所注册造价工程师出庭陈述等记录在卷证实。原告提交的《关于重整计划执行情况的监督报告》复印件中虽有关于C地块存在问题的描述，但其表述的主要问题为部分施工单位未能向重整计划执行人及时、完整的移交施工资料，一些检测不合格的表述也比较笼统，并不能证明被告承建的C区1-6#楼及人防地下室已完工工程质量不合格。原告提交的《芜湖文化公园项目C区1-6#及人防地下室已完工程量结算审核初稿回复函》复印件，仅能证明被告对平泰事务所的审核结果提出异议，平泰事务所重新核对工程量后作出的结论并非必然要与被告提出的异议金额相符，故不能达到原告其他证明目的。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张第四次债权人会议债权总表中记载被告的优先权金额新增8744761.78元没有法律和事实依据，根据本院查明事实，平泰事务所接受安徽恒天文化置业有限公司管理人的委托，对被告承建的芜湖文化公园项目C区1-6#楼及人防地下室工程已完工工程量造价进行了审核，并作出第一次审核意见（征求意见稿）。管理人据此在第二次债权人会议核查债权时认定被告享有优先债权10055944.06元。但被告认为平泰事务所的审核结果明显大大低于实际造价，故向管理人提出异议。平泰事务所在对工程量进行现场核实后，出具了正式的审核报告，管理人据此重新核定被告享有优先债权18800705.84元。因此，管理人对被告优先债权金额的增加，系根据平泰事务所审核报告结果的调整得来。原告关于前后两份审核报告审核造价调整、日期一致等问题的质疑，鉴定人员均当庭作出了说明，其事务所工作流程并不违反法律规定，虽在日期签署上存有瑕疵，但并不影响整个审核报告的效力，故管理人根据平台事务所的审核报告对被告优先权金额作出调整，于法有据。另原告主张关于C地块不合格工程不应当支付工程款，首先并无证据证明被告承建的相关工程质量不合格，且该规定系适用于承包人请求支付工程价款的情形，并不当然适用于破产重整案件中。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告南宁市区农村信用合作联社的诉讼请求。 案件受理费73013元，由原告南宁市区农村信用合作联社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 周 冉 人民陪审员 冯 霞 人民陪审员 陶少华 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 沙金金 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。