湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2951号上诉人（原审被告）：湖南省粤森置业有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道中华岭村桑梓重建地。法定代表人：龙海洋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨章红，湖南弘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马家文，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘秋连，男，1962年8月25日出生，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：裴弘，湖南湘正律师事务所律师。上诉人湖南省粤森置业有限公司(以下简称粤森公司)因与被上诉人刘秋连合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人粤森公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对基本事实认定不清且存在错误。1、被上诉人在上诉人处方购买的房屋总计只有6层，而非判决书上错误的认定其购买了7层。第21层不是被上诉人所购买，在一审中被上诉人并没有提供其组织人员购买7层房屋的相关证据。2、被上诉人未按照协议约定时间向上诉人提供按揭资料违约在先。购房资料的最后提交时间为2018年8、9月份，远远超过了协议要求的2016年5月底前。3、协议中虽有租赁意向但无租赁合同，双方无租赁关系、在上诉人与被上诉人未签订房屋租赁合同的情况下，被上诉人对非自己购买的属于上诉人所有的涉案房屋进行了非法占用。因无租赁合同双方在租赁房屋方面的权利义务没有具体明确，一审法院对上诉人与被上诉人双方在未能签订租赁合同，明确各自权利义务，而且是非法占用的上诉人的房屋裁判给予补偿有失公正，有违法律。4、一审法院把裙楼3楼做两层楼房计算补偿金明显错误。涉案裙楼第3层面积无论多大也无法改变它只是一层楼房的客观事实，双方在签订合同之前就对该层楼房的面积知悉无误。一审法院却以面积过大来分拆成两层楼房计算补偿是审判权力干涉意思自治原则。二、一审法院判决上诉人补偿被上诉人140万元完全错误。1、上诉人为回笼资金而给予被上诉人购房很大优惠的合同目的无法实现，不应给予每层10万元的补偿。上诉人之所以在出售7层房屋给被上诉人时给予非常优惠的价格和每层10万元的优厚条件是为了达到尽快回笼资金解决自己资金紧张之困境的合同目的。但是由于被上诉人提交购房者的按揭资料严重滞后两年多，上诉人的资金困境不但没有得到解决反而损失更加巨大。按道理不应当再给予被上诉人补偿。2、就算给予被上诉人每层10万元的补偿也只是指双方协议中被上诉人购买的那6层房屋共计60万元，而非一审法院所认定的140万元。酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目10万/层是双方在协议第9条约定的。对补偿条款需对整个第9条进行整体分析。该第9条首先在第1款明确了是西塔酒店，第2款明确了酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目10万/层是甲方在签订《商品房买卖合同》并且通过银行按揭款成功到账支付50%，待综合验收合格后支付剩余50%。这样一来双方当时签订该条款的合同原意就是只对西塔被上诉人购买的那7层房屋的公装部分按10万/层进行补偿。由于被上诉人只购买了6层房屋，故最多就是补偿60万元。3、双方协议中涉及到的租赁房屋只有18、19、20楼和裙楼第3楼购买房屋涉及21、22、23、24、25、26、27楼总共就10层楼。而且被上诉人并没有实际购买第21楼。最后双方又没有就租赁房屋签订租赁合同，一审法院却认定被上诉人买卖和租赁了14层楼房做酒店进行裁判完全罔顾事实。三、一审法院判决上诉人承担119335.62元理由不充分。法律保护的正当合法的利益，非法的，不合法的利益是不受保护的，对非法的行为更不存在违约补偿。本案中被上诉人并未按照协议之约定购买7层楼房也没有按时提供购房者按揭资料给上诉人，其行为已经违约且违约在先。在双方没有签订《租赁合同》的情况下，被上诉人是违法占用上诉人的房屋进行装修并经营。既不合理，也不合情，更不合法，在无任何理由和根据的情况下非法占用和使用上诉人的财产进行经营是违法的，根本就不应支付违约金。四、一审法院适用法律不当。协议不仅约定了上诉人的义务同时也约定了被上诉人的义务并赋予了上诉人权利，原审法院仅认定协议所约定的上诉人义务而忽略被上诉人义务以及上诉人的权利，明显有失偏颇。被上诉人在履行协议过程中存在诸多违约行为，对此应当依据《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”以及第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”等相关法律法规之规定，认定在被上诉人依约履行前，上诉人有权拒绝支付补偿款。综上所述，一审判决认定事实错误判决明显有失公正，对被上诉人非法占有上诉人的房屋进行补偿有违法律保护当事人合法权益之精神，维护上诉人的合法权利，特向贵院提出上诉，请依法改判。被上诉人刘秋连辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，被上诉人赞同一审判决。二、上诉人的上诉理由不成立，上诉人在上诉状中陈述的内容是不真实的。1、上诉人在上诉状中说被上诉人购买万泰国际大厦的房屋只有六层，显然是错误的，事实上，被上诉人购买的房屋共有七层，第21层房屋购买合同和相关证据资料，被上诉人在一审阶段已向法院提交，且21层房屋的购房首付款为被上诉人刘秋连代为支付给上诉人的，这是客观事实。2、上诉人在上诉状中称被上诉人未按约定的时间提交按揭的相关资料，直到2018年8、9月份将按揭所需的资料提交齐全，以及租赁房屋的问题，被上诉人认为这些问题与本案无关。三、上诉人作为万泰国际大厦的开发商，其向购房业主移交房屋前，应将万泰国际大厦公共部位进行装修好，才达到交房的条件，而为了避免装修浪费，以被上诉人为首开设的金星国际酒店要进行高标准的酒店装修，经被上诉人与上诉人在《房屋订购、租赁与物业服务协议》中已经明确约定了，上诉人对酒店部位以及包括万泰大厦西塔楼的第一层公共部位不必进行装修，按照酒店每装修一层由上诉人补偿10万元给被上诉人，上诉人按照每层10万元的补偿是基于西塔楼公共装修实际所需建筑耗材和人力成本折算来的，上诉人在公共部位装修的预算和实际公共部位的装修工程价款每层是远超过10万元的。这样上诉人是节省了大笔装修费的。万泰国际大厦裙楼第三层作为上诉人租赁给被上诉人做酒店的餐饮场所，实际面积为2569.88平方米，有四个电梯厅，而西塔楼单层面积只有1023平方米，一个电梯厅，在计算补偿时，被上诉人的诉讼请求将裙楼的第三层按照西塔楼单层的两层计算补偿，符合民事活动的“公平、合理”原则，一审法院支持了被上诉人的诉讼请求，一审判决并无不妥，事实上，被上诉人为上诉人节省了大笔公共部位的装修工程款。四、上诉人不按照《房屋订购、租赁与物业服务协议》约定支付被上诉人装修补偿款，在被上诉人多次催讨情况下仍拒绝支付，已构成违约，按照《协议》约定应当承担违约责任，一审判决上诉人支付被上诉人违约金是有事实和法律依据的。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘秋连向一审法院起诉请求：1、请求判令粤森公司支付刘秋连因酒店部分电梯厅、过道、吊顶灯公装项目按10万元/层计算补偿给粤森公司，共计140万元；2、请求判令粤森公司支付刘秋连因入户门、厕所门等的安装折算的补偿款20万元；3、请求判令粤森公司承担约定的违约责任，向刘秋连支付违约金35万元；4、粤森公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：粤森公司系湖南省广东商会商务中心（万泰大厦）的开发商。2016年1月30日，刘秋连作为乙方与作为甲方的粤森公司签订《房屋订购、租赁与物业服务协议》，约定就乙方购买、租赁万泰国际广场西塔栋房产（部分）作建设酒店使用，以及物业服务等事宜达成意向协议，协议约定：1、乙方认购西塔第21、22、23、24、25、26、27层，每层1025.3㎡，购买单价为3980元/㎡，共计七层7177.1㎡，最终面积以产权面积为准，乙方在签署本协议当天交纳甲方定金人民币500000元。2、甲方将西塔第18、19、20层以租赁的形式租赁给乙方，每层1025.3㎡，租期为16年，交房后甲方免乙方一年租金，租赁期的第二年至第十一年由乙方为购买者还月供（该十年内租赁标的有购买人为前提），租期内每月租金为乙方支付的银行按揭金额（即按3980元/㎡，首付5成后的每月银行按揭金额，由乙方按月按时支付10年完毕（注，租赁内无购买人，租金20元/㎡交付甲方）；第十二年至第十四年为30元/㎡；第十五年至第十六年租赁价格为31.5元/㎡（甲乙双方在签订本协议第一款相关《商品房买卖合同》后另行签订《租赁协议》。）其中第20层购买时间约定于2016年8月前，以3980元/㎡的价格优先乙方购买；另行两层待同等价格（指市场价格）的前提下优先乙方购买，若乙方放弃，由第三方购买。3、物业部分：甲方同意本项目的前期物业管理由长沙市鑫福物业管理有限公司（该公司为乙方指定，未成立业主委员会之前）……5、甲方承诺在2016年3月31日后乙方可进场装修，如甲方存在部分未完工影响乙方装修施工的，甲方无须承担任何经济责任。甲方保证在2016年6月底前申请消防部门办理好房屋消防竣工验收合格，并承诺在2016年8月底交房使用。6、甲方免费提供西塔栋酒店大堂约300㎡给乙方使用（以实测面积为准，附件说明）。……9、酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目按10万/层计算补给乙方；入户门、厕所门等按照本栋下面楼层的实际价格另行计算补偿给乙方，不得弄虚作假。甲方在乙方签订《商品房买卖合同》并且按揭款到账后支付补偿款的50%给乙方，待综合验收合格后按照实测面积量支付剩余的补偿款的50%给乙方。乙方施工部分必配合总承包单位综合验收，总包单位与乙方各自承担综合验收不合格部分的整改，并承担各自的法律及经济责任。10、在本协议签订后十天后，乙方支付人民币3000000元（含签订合同时已经交付的500000元定金）给甲方作为购房定金。乙方在2016年3月底之前，分层分户与甲方签署购房合同。签订购房合同时，该3000000元定金转作为按5成购房的首付款。……11、甲方意向同意乙方租赁裙楼3楼整层作为酒店配套用房，租期16年，租金从甲方交房后开始计算满12个月免租期，租金基数为25元/米，第三年递增5%。西塔1楼公共大堂旁边的门面按65元/米/月租赁给乙方，租金从甲方交房后开始计算满12个月免租期，以后每三年递增5%。甲方同意西塔17楼设备层的可用区域交房后免租期一年，一年后以10元/米/月价格，以后每2年递增5%。租赁给乙方使用的酒店涉及产权分割问题乙方应配合甲方处理。具体条款待甲方双方签订《商品房买卖合同》后，再由甲乙双方另行签订《租房合同》予以明确约定。……18、违约责任：（2）甲乙双方签订《商品房买卖合同》后，任一方未能遵守本合同约定的，违约方向守约方支付违约金1000000元，守约方有权要求继续履行合同。（3）守约方的实际损失超过违约金的，按照实际损失由违约方赔付，守约方还有权要求继续履行合同。《房屋订购、租赁与物业服务协议》签订后，刘秋连即组织亲友购买协议约定的西塔第21、22、23、24、25、26、27层房屋，并将上述七层房屋建设成酒店用房。刘秋连按照协议约定还从粤森公司处租赁了西塔第17、18、19、20层，裙楼3楼整层作为酒店用房；另外，刘秋连还租赁了粤森公司的西塔1楼公共大堂旁边的门面及粤森公司免费提供西塔酒店大堂供刘秋连使用。刘秋连按照协议约定支付了定金并组织了购房人员购买了上述西塔第21、22、23、24、25、26、27层房屋，庭审中粤森公司自认该七层房屋已由刘秋连认购并作为酒店使用。2017年11月1日，粤森公司在长沙晚报刊登万泰大厦交房公告，公告载明万泰大厦已通过政府有关部门竣工验收，并达到交房条件。2016年5月23日，由刘秋连发起成立湖南金星酒店管理有限公司（以下简称金星酒店）。刘秋连及其组织的购房人员在收房后，即由金星酒店对上述购买的七层房屋及公共区域、刘秋连租赁的西塔1楼酒店大堂、裙楼3楼整层以西塔第17、18、19、20层房屋及公共区域按照酒店经营需要的标准进行装饰装修。其中，西塔1楼为酒店大堂，裙楼3楼整层为酒店配套餐饮用房，西塔第17层为酒店多功能会议厅，西塔第18至27层为酒店客房。金星酒店已于2017年12月开业运营。从刘秋连的起诉状、粤森公司提交的答辩意见以及庭审调查，可知刘秋连从粤森公司认购和租赁的万泰大厦系用于酒店经营，经营酒店的装修标准与粤森公司交房的装修标准存在差异，为避免在收房后重新装修造成的浪费，刘秋连、粤森公司协商直接由刘秋连或酒店方直接按照酒店经营需要自行装修，粤森公司按照一定的装修标准给予补偿。关于酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿问题，刘秋连、粤森公司存在争议。刘秋连陈述金星酒店已开业运营，已经达成协议约定的补偿条件，且认为裙楼3楼整层应作为两层计算补偿；粤森公司认为未达到约定的补偿条件，1楼、3楼、17楼不应计算补偿。此外，就入户门、厕所门等装修补偿问题，双方约定该装修补偿按照本栋下面楼层的实际价格另行计算，现因西塔栋除刘秋连认购及租赁的部分外，其他楼层的入户门、厕所门等装修补偿问题仍然存在争议，双方还在诉讼阶段，未确定具体的实际价格。一审法院认为，刘秋连、粤森公司签订的《房屋订购、租赁与物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人应当全面履行义务。本案中，刘秋连认购、租赁了粤森公司开发的万泰大厦的商品房用于酒店经营，并按照协议履行了购房、装修、经营酒店的义务，现金星酒店已开业运营，粤森公司应当按照协议约定履行支付装修补偿款的义务。根据查明的事实，西塔第18至27层为酒店客房，属于酒店部分，故粤森公司应当按照协议约定对该部分楼层的电梯厅、过道、吊顶等公装项目按10万元/层标准补偿给刘秋连。对于西塔1楼，因1楼系酒店大堂及相关商业，该区域系作为接待旅客使用；西塔17楼作为酒店的会议厅，也属于酒店的配套用房；上述楼层均属于酒店部分，粤森公司应按照协议约定计算电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿。对于裙楼3楼的补偿问题，3楼作为酒店的餐饮使用，属于酒店的配套用房，亦属于酒店部分，粤森公司应按照协议约定计算电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿。但粤森公司开发的万泰大厦由东、西塔两栋主楼及裙楼组成，刘秋连租赁的3楼为整层裙楼，3楼的整层使用面积大于东、西塔单层面积之和，刘秋连对3楼整层进行装修，实际装修成本按照西塔两层标准计算既是客观事实，亦符合常理。故对刘秋连要求粤森公司支付酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿款140万元的诉讼请求，该院予以支持。对于刘秋连主张的入户门、厕所门等装修补偿问题。根据协议约定，该装修补偿以西塔栋下面楼层的实际价格计算，因西塔栋下面楼层的实际价格未能达成一致意见，双方仍在诉讼之中，刘秋连依据项目清单与计价表酌定20万元补偿款依据不足，该院不予支持，刘秋连可在实际价格确定后另行主张权利。对于刘秋连主张的违约金问题。协议约定签订商品房买卖合同后，任一方未能遵守合同约定的，违约方向守约方支付违约金100万元，现刘秋连根据粤森公司的违约行为酌定35万元。该院认为，协议第9条约定，粤森公司在刘秋连签订《商品房买卖合同》并且按揭款到账后支付补偿款的50%给刘秋连，待综合验收合格后按照实测面积量支付剩余的补偿款的50%给刘秋连。粤森公司未按照约定的期限支付补偿款构成违约，应承担逾期付款违约责任。因刘秋连认购的商品房的买卖合同签订时间、按揭贷款付款时间存在较大差异，该院酌定自综合验收合格之日起支付违约金。经核算，自2017年11月2日起至2019年8月19日，粤森公司应支付的违约金按照中国人民银行同期贷款利率计算，即违约金119335.62元（1400000元*4.75%/365日*655日），自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日。对于粤森公司提出的补偿款支付条件未成就、支付补偿款明显不公平的抗辩主张。该院认为，刘秋连认购、租赁粤森公司的房屋作为建设酒店使用，协议中约定了酒店部分电梯厅、过道、吊顶等公装项目按10万元/层计算补偿，该补偿标准系确定的；另外，虽然刘秋连方或者金星酒店方系装修的受益人，但粤森公司作为房屋的出卖方和出租方，其提供的房屋公共部分应为已装修，但刘秋连鉴于认购及租赁的房屋用于酒店经营，为避免刘秋连方或酒店方在收房后重新装修造成的浪费，刘秋连、粤森公司协商直接由刘秋连方或酒店方直接按照酒店经营需要自行装修，粤森公司按照一定的装修标准给予补偿。因而，在金星酒店已经开业运营，上述楼层的电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿条件已经成就，粤森公司支付补偿款既是合同约定的内容，同时又减轻了粤森公司交房时的相应义务，对粤森公司并无不利。故对粤森公司的此项答辩主张，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖南省粤森置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘秋连电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿款140万元；二、湖南省粤森置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘秋连违约金119335.62元（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日）；三、驳回刘秋连的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11175元，刘秋连负担2000元，湖南省粤森置业有限公司负担9175元。二审中，上诉人粤森公司向本院提交如下证据：被上诉人向上诉人出具的报告，拟证明刘秋连在2016年12月24日给粤森公司打报告，自认有一个十层楼的四星酒店在贵司楼盘，要求补偿的公共过道部分装修费用100万元。证明刘秋连自己也认为双方签订协议时的真实意思是只补偿酒店客房部分的公共部分装修不含配套用房、大厅等（即不含1/3/17楼）的公共部分装修。被上诉人发表如下质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，这份报告是被上诉人向上诉人发出的一份邀约，报告中所列出的项目，上诉人并没有就该报告就明确答复，上诉人不能掐头去尾只选择公共过道装修的100万元的补偿费。因被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人粤森公司与被上诉人刘秋连签订的《房屋订购、租赁与物业服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照该协议约定全面履行各自的义务。在协议签订后，刘秋连依约认购、租赁粤森公司开发的万泰大厦商品房用于酒店经营，并完成了相关装修及开业运营，粤森公司应当依约支付装修补偿款。关于支付装修补偿款的金额，第18至27层为酒店部分，双方协议明确约定对该部分需支付装修补偿款，故粤森公司对酒店部分应当依约支付10万元/层的装修补偿款；第1、3、17层为酒店配套部分，双方协议仅约定对酒店部分支付装修补偿款，该部分并非属于支付装修补偿款的范围，且刘秋连于2016年12月24日向粤森公司出具的报告也自述粤森公司需支付其装修补偿款1000000元，故粤森公司向刘秋连支付装修补偿款的金额应为1000000元。一审法院判决粤森公司需支付刘秋连涉案酒店第1、3、17层装修补偿款，因与协议约定及刘秋连自述不符，本院依法予以纠正。粤森公司未及时支付装修补偿款，存在违约行为，应当支付违约金，自2017年11月2日起至2019年8月19日违约金应为85239.73元（1000000元×4.75%/365日×655日）。粤森公司提出刘秋连尚未购买酒店21层，与其陈述不符，本院不予支持。粤森公司提出只需对刘秋连购买酒店部分支付装修补偿款，对刘秋连租赁酒店部分无需支付装修补偿款，因与协议约定不符，且刘秋连对租赁酒店部分进行了装修，支付了相应装修款，粤森公司因此节省了一定装修款，故一审判决粤森公司对刘秋连租赁酒店部分承担装修补偿款较为公平合理。粤森公司提出刘秋连未按照协议约定时间提交按揭资料违约在先的上诉意见，因证据不足，一审判决对此未予采纳并无不妥。综上所述，上诉人粤森公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2019）湘0112民初5439号民事判决；二、湖南省粤森置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘秋连电梯厅、过道、吊顶等公装项目补偿款100万元；三、湖南省粤森置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘秋连违约金85239.73元（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付完毕之日）；四、驳回刘秋连的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11175元，二审案件受理费18350元，共计29525元，刘秋连负担9525元，湖南省粤森置业有限公司负担20000元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二〇年九月四日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。