贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7846号 原告：郭艳，女，1984年3月10日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭清礼，贵州道仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告：邓永操，男，1989年7月10日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张正林，贵州识君律师事务所律师，特别授权代理。 原告郭艳与被告邓永操民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳及其委托诉讼代理人谭清礼，被告邓永操的委托诉讼代理人张正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭艳向本院提出诉讼请求：1、判令邓永操返还郭艳投资款33万元；2、判令邓永操支付郭艳投资分红款15万元；3、判令邓永操承担本案诉讼费。法庭辩论终结前，郭艳变更第1、2项诉讼请求为：1、判令邓永操返还郭艳借款本金33万元；2、判令邓永操以借款本金33万元为基数分别自借款出借之日起按照月利率2%向郭艳支付利息至全部款项清偿完毕之日止。事实及理由：郭艳与邓永操系朋友关系。邓永操在册亨县承包有册亨县巧马镇水毁修复项目，大约2019年12月中旬，邓永操就该项目寻找郭艳投资合作，郭艳同意后，双方于2019年12月23日签订了《合作协议》一份，约定双方合作投资工程项目为册亨县巧马镇水毁修复项目，暂定总投资为500万元，邓永操投资470万元占股份总额的90%，郭艳投资30万元占股份总额的10%，郭艳按比例一次性受惠此项目15万元分红，由邓永操于2020年3月1日前将郭艳投入的资金30万元及分红15万元，合计45万元支付给郭艳，剩余利润由邓永操所得，项目亏损亦由邓永操承担，同时约定由邓永操进行财务管理及执行项目的日常事务。协议签订后，郭艳通过银行转账方式支付了邓永操30万元。2020年1月6日，邓永操以项目拨款开票需要支付税金为由，又要求郭艳给其转账3万元。2020年3月1日，约定退还投资资金及支付分红期限届满后，邓永操一直未按约定向郭艳支付款项，为此，郭艳多次向邓永操催要，但邓永操均是以各种理由拒不支付。综上，邓永操未按协议约定期限支付投资款项及分红的行为，已构成了违约。经法庭调查，郭艳认可与邓永操之间因案涉款项成立民间借贷纠纷，从而对诉讼请求进行相应变更，请求人民法院判如所请。 邓永操辩称，一、针对本案事实部分，邓永操与郭艳于2019年12月23日签订了一份《合作协议》，郭艳在协议签订后分别于2019年12月24日通过工商银行转款20万元、于2019年12月25日通过工商银行转款10万元、于2020年1月06日通过微信转款3万元，合计转款33万元给邓永操属实。二、针对本案的法律关系部分。邓永操与郭艳虽然签订的协议名为《合作协议》，但对于合同性质的认定，不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容所涉及的法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同性质。根据现行有效的《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的有关规定，共同出资、共享收益、共担风险是个人合伙的典型特征。在本案中，结合邓永操与郭艳签订的《合作协议》，该协议仅约定郭艳履行出资义务，不参与合伙经营管理，且固定按照出资比例享有15万元的分红，郭艳只享有收益，并不承担所投项目的任何风险，并不符合个人合伙的特征。那么，本案的法律关系就不能当然的认定为合伙关系。反之，结合该约定内容，更加符合借款合同的规定，双方之间应构成民间借贷的法律关系，应当按照民间借贷的法律关系进行认定。三、针对郭艳的诉请部分。第一，如上所述，郭艳所转款应当认定为借款，那么对于该笔借款33万元，邓永操同意偿还。只是按照2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于修改的决定》第二十五条规定，因双方对该笔借款并未明确约定利息，则邓永操依法不支付利息。第二，因郭艳所转款项依法应认定为借款，并不是合伙款项，那么也就不存在所谓的投资分红，故郭艳要求15万元分红款这一诉请毫无法律依据，不应得到支持。第三，鉴于郭艳诉请的投资分红15万元不应得到支持，故因该诉请所产生的诉讼费用也就依法应当由郭艳自行承担。综上所述，本案邓永操与郭艳之间签订的《合作协议》，并不能认定为合伙关系，其合同性质更符合名为合伙实为借贷的法律关系，人民法院依法应当按照该法律关系进行审理。至于郭艳的诉请，也应当按照民间借贷案件所适用的规定进行处理。 根据当事人的陈述及所举证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，郭艳与邓永操签订《合伙协议》，主要约定：1、二人拟共同总投资500万元用于册亨县巧马镇水毁修复项目建设，其中邓永操投资470万元，占合伙份额的90%，郭艳投资30万元，占合伙份额的10%；由邓永操代表共同投资人执行项目日常事务、进行财务管理，负责管理监督项目资金使用情况；2、郭艳按比例一次性享受项目分红款15万元，剩余利润由邓永操所得，项目亏损亦由邓永操承担，郭艳不承担亏损责任；3、邓永操于2020年3月1日前将郭艳投入资金30万元及所属分红15万元，合计45万元支付给郭艳。协议签订后，郭艳于2019年12月24日通过工行向邓永操转账20万元、于2019年12月25日向邓永操转账10万元。2020年1月6日，在邓永操的要求下，郭艳又向其微信转账30000元。《合伙协议》约定的付款期限届满后，邓永操未向郭艳支付任何款项，致郭艳诉到本院形成本诉。本案开庭审理过程中，郭艳在法庭辩论阶段同意以民间借贷纠纷处理本案，并对诉讼请求做了相应变更。 本院认为，个人合伙具有合伙人共同投资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。本案中，郭艳与邓永操签订《合伙协议》，其中约定郭艳出资30万元，不参与合伙经营、不承担合伙亏损，定期可退还出资款和享有一次性分红款15万元，该约定内容不符合个人合伙的特征，属于出借本金、到期还本付息的个人之间的借款，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。经本院释明后，郭艳也同意以民间借贷纠纷处理本案，并对诉讼请求进行了相应变更，对郭艳要求邓永操返还出借的33万元，有转账记录佐证，邓永操亦同意返还，本院予以确认并支持。对于利息问题，双方之间不存在个人合伙关系，但不能因此就否定协议中关于15万元分红款的约定，《合伙协议》约定的所谓的分红款，本质是本金33万元在三个月借款期限内的利息，郭艳在此基础上自愿调减按月利率2%计息，没有超过本案立案受理时民间借贷利率法律保护上限，本院予以支持，截至《合伙协议》约定的借款期限届满之日即2020年3月1日，已产生利息14084元（30万元×年利率24%÷365天×66天＋3万元×年利率24%÷365天×54天），此后继续按月利率2%计息至本金还清之日止。另，郭艳在诉讼中提出减少诉讼请求数额，已预交的案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算后进行退还。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下： 由邓永操于本判决生效之日起十日内偿还郭艳借款本金33万元，并支付利息（其中截至2020年3月1日的利息为14084元，从2020年3月2日起以尚欠本金为基数，按月利率2%计算至本金清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6956元，减半收取3478元，由邓永操负担（直接支付给郭艳），同时退还郭艳预交的案件受理费772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 周光艳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄文妹 书 记 员 钟芷沁