广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终7213号 上诉人（原审原告）：韩振宇，男，1986年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市*******，公民身份号码440************515。 被上诉人（原审被告）：冼蔼贤，男，1971年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市**************，公民身份号码440************734。 上诉人韩振宇因与被上诉人冼蔼贤合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初31167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩振宇上诉请求:1.撤销一审判决，改判确认韩振宇与冼蔼贤签订的《合伙经营入股协议书》无效，冼蔼贤向韩振宇返还投资款77034元；2.本案一、二审诉讼费用由冼蔼贤负担。事实与理由：一、一审判决认定《合伙经营入股协议书》有效错误。根据《个体工商户条例》第二条、《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第七条、第十五条、第二十二条、《无证无照经营查处办法》第二条的规定，“肥佬美食大排档”长期无照经营，非法经营，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方签订的《合伙经营入股协议书》无效。二、一审判决适用《中华人民共和国合伙企业法》处理本案不当。冼蔼贤向韩振宇隐瞒了无照经营的事实，造成韩振宇的损失，冼蔼贤对此存在过错，且韩振宇诉请不是合伙清算，而是以冼蔼贤向韩振宇隐瞒了无照经营的事实主张《合伙经营入股协议书》无效，由冼蔼贤赔偿韩振宇投资损失。三、韩振宇对“肥佬美食大排档”长期无照经营没有过错。1.韩振宇虽然是冼蔼贤的同事，但是韩振宇对“肥佬美食大排档”的经营情况并不了解，仅是认为“肥佬美食大排档”是合法经营的。2.双方合伙前冼蔼贤没有告诉韩振宇“肥佬美食大排档”是无照经营。3.冼蔼贤提交的微信记录称其已告知“肥佬美食大排档”是无照经营，只是冼蔼贤的一面之词，韩振宇并不认可。四、一审判决认定事韩振宇入股“肥佬美食大排档”后，实际参与“肥佬美食大排档”的管理及领取分红的事实错误。 冼蔼贤辩称，其已经按照合伙协议履行义务，没有违背合伙协议中的约定。 韩振宇向一审法院起诉请求：1.冼蔼贤向韩振宇返还投资款10万元及利息（从2018年12月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款年利率计算）；3.本案诉讼费由冼蔼贤承担。 一审法院认定事实：2018年12月16日，韩振宇（乙方）与冼蔼贤（甲方）签订《合伙经营入股协议书》，约定：合伙经营“肥佬美食大排档”；乙方入股甲方经营中的肥佬美食大排档（无领取工商营业执照），总入股金额11万元，其中6万元以收购甲方原持有股份，余下5万元为按实际需求投入的流动资金汇入合伙项目仅有账户；甲方占合伙项目55%股权，乙方占合伙项目45%股权；等等。 上述协议书签订的前一天即2018年12月15日，韩振宇已向冼蔼贤支付了入股款6万元。之后，韩振宇分别于2018年12月23日、2019年2月19日、2019年5月30日向合同约定的资金管理账户汇入三笔流动资金共4万元。 合伙开始的三个月（即2018年12月至2019年2月），肥佬美食大排档处于亏损状态，双方已经结清所有单据。2019年3月至5月双方将肥佬美食大排档承包给他人经营。双方将承包金进行分红，冼蔼贤分别于2019年3月29日、4月25日通过微信转账给韩振宇14831元、8135元。2019年6月至11月期间，肥佬美食大排档经营困难，双方对还做不做下去亦进行了沟通。 2019年9月29日，韩振宇通过微信要求冼蔼贤发送“肥佬美食大排档”的工商营业执照及食品经营许可证复印件用于参加餐饮机构评选比赛，冼蔼贤语音回复说“店铺没有营业执照的，向来都没有的，一早就提过的了”。 2019年11月22日，冼蔼贤发微信叫韩振宇过来结清债务，但也没有回复。同年12月3日，冼蔼贤因没有资金去结清供应商材料款、员工工资、水电煤气等费用，只好变卖了部分厨房设备与餐具。至此，肥佬美食大排档停止经营。 2019年11月25日，韩振宇向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案属于个人合伙，韩振宇、冼蔼贤签订的《合伙经营入股协议书》实际上是明确双方权利义务的合伙协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。韩振宇认为冼蔼贤在签订协议过程中存在故意隐瞒无领取工商营业执照的情况，经查证双方的微信交流内容，韩振宇对此情况是应当知道的，冼蔼贤并不存在故意隐瞒的情况。韩振宇据此主张协议书无效，依据不足，一审法院不予采纳。本案的争议焦点在于：韩振宇要求返还投资金，是否符合法律规定，是否应予以支持。一审法院认为韩振宇的理由不成立，不应得到支持，理由如下：1.韩振宇入股“肥佬美食大排档”后，实际上参与了“肥佬美食大排档”的管理且领取相应的分红，其作为合伙人参与合伙事务的目的已经达到。2.韩振宇主张《合伙经营入股协议书》无效，依据不足，其理由不成立。3.根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十五条、第八十六条、第八十九条的规定，本案的情况应按合伙体终止的情形来处理，应由全体合伙人对合伙企业财产状况进行清算，并根据清算结果由合伙人进行利润分配或亏损分担。而本案中，全体合伙人尚未对合伙企业财产状况进行清算，现韩振宇只要求返还投资金，缺乏依据。 综上所述，韩振宇的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持，予以驳回。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十五条、第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回韩振宇的诉讼请求。本案受理费1189.21元（韩振宇已预交），由韩振宇负担。 本院二审期间，韩振宇提交微信截图1张，拟证明2019年3-5月期间，“肥佬美食大排档”由案外人承包经营，2019年5月冼蔼贤因前赌债而称将“肥佬美食大排档”承包给韩振宇经营，同年5月底冼蔼贤称将“肥佬美食大排档”拿回自己经营，如亏损则不再要“肥佬美食大排档”。冼蔼贤没有提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，冼蔼贤称上述证据与本案没有关联性，且仅凭上述证据不足以证明韩振宇拟证明的内容，本院对上述证据不予采信。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为合伙协议纠纷。本案二审的争议焦点在于韩振宇与冼蔼贤签订的《合伙经营入股协议书》法律效力问题。本案中，韩振宇与冼蔼贤签订《合伙经营入股协议书》共同经营“肥佬美食大排档”，现韩振宇以冼蔼贤没有告知其“肥佬美食大排档”未办理工商营业执照为由，主张冼蔼贤以欺骗的手段与其签订《合伙经营入股协议书》没有法律效力，冼蔼贤则辩称签订《合伙经营入股协议书》前其已告知韩振宇“肥佬美食大排档”没有办理工商营业执照。对此，《合伙经营入股协议书》并未约定由冼蔼贤办理“肥佬美食大排档”的工商营业执照，而韩振宇与冼蔼贤作为“肥佬美食大排档”的合伙人，双方在合伙经营期间均有依法经营的义务，即韩振宇与冼蔼贤均有为“肥佬美食大排档”办理工商营业执照的义务，且韩振宇与冼蔼贤签订《合伙经营入股协议书》后已共同经营“肥佬美食大排档”，双方均有从“肥佬美食大排档”的盈利中取得分红款。因此，韩振宇以冼蔼贤没有告知其“肥佬美食大排档”未办理工商营业执照为由，主张冼蔼贤以欺骗的手段与其签订《合伙经营入股协议书》没有法律效力理据不足，一审法院认定《合伙经营入股协议书》合法、有效并无不当，本院予以维持。同时，韩振宇以《合伙经营入股协议书》没有法律效力而主张返还合伙投资款没有理据，本院不予支持。 综上所述，韩振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1725.85元，由上诉人韩振宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 陈庆莉 审判员 陈 云 二〇二〇年九月十八日 书记员 杨元盛