广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1102民初2040号 原告：陈国雄，男，1965年9月15日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：余敏清，男，1964年11月7日出生，瑶族，住贺州市钟山县。 原告：彭远专，男，1974年9月11日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：邱福南，男，1974年5月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述四原告共同委托诉讼代理人：唐小超，广西桂东律师事务所律师。 被告：黄国忠，男，1965年9月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 第三人：李德华，男，1975年6月8日出生，汉族，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：叶亿培，广西灵丰律师事务所律师。 原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南与被告黄国忠、第三人李德华合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南及委托诉讼代理人唐小超，被告黄国忠，第三人的委托诉讼代理人叶亿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南共同诉称，请求判令被告返还虚列的合伙款94173.78元。事实和理由为，2009年9月初，四原告与被告黄国忠合伙承包了麦岭经新造至石家寨公路工程第1合同段第6期工程，其中，陈国雄出资15万元；余敏清出资10万元；彭远专出资9.7万元；邱福南出资5万元；被告出资434051.65元，并由其负责管理工程建设、财务等事宜。在记账过程中，被告分别记录有：2009年9月14日，李德华汽车垫付款3890元；11月9日，付李德华5万元；11月9日，付黄工工资7、8月份（李德华）5000元；12月9日，付李德华5万元；12月17日，付李德华5万元；2010年1月13日，付李德华36250元；4月30日，代李德华付唐小平欠款2000元，上述款项合计197140元。2014年4月15日，原、被告诉富川瑶族自治县交通运输局、广西盛丰建设集团有限公司、李德华，向富川瑶族自治县人民法院提起诉讼，并将领（借）款单、借条、收条等作为证据，要求其连带支付工程款952261.1元。该案经二审法院审理后认为李德华无需支付黄国忠等五人工程款，并判决：驳回被上诉人黄国忠等五人的诉讼请求。之后，黄国忠又以民间借贷为由起诉李德华，要求其偿还借款本金19.7万元及利息，同样提供了上述证据。最终，该案经八步区人民法 院再审认为，上述证据已经在原审原告等人向富川瑶族自治县人民法院起诉要求原审被告等人支付工程款的案件中使用，且未经原审被告签字或认可，其没有记据证明自己主张的事实，因此，该院判决：驳回原审原告黄国忠的诉讼请求。黄国忠在前述二案中所提交的上述证据与其自行制作的账本中所列李德华支付项目、金额均能相互印证、吻合，且李德华对黄国忠提交的上述证据也不予认可。原告认为，黄国忠列支给李德华的197140元并非真实存在，属于虚假支出，该行为已经侵犯了其他合伙人的合法权益，虚假部分应当作为合伙利润进行再次分配。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。 四原告向本院提交的证据有：1、（2019）桂1102民初765号《民事判决书》、（2019）桂11民终924号《民事判决书》，证明原、被告之间的合伙比例。2、《麦石工程明细帐》1份、《借款凭证》5张、《证明》2份、《身份证》1份、《收账支票》1份，共同证明从合伙财产中列支给第三人的款项共计197140元，该部分并非真实存在，属于虚假支出，且与领（借）款单等证据记载的支付时间、金额相吻合。3、（2014）富民二初字第16号《民事判决书》、（2015）贺民二终字第403号《民事判决书》，证明第三人对领（借）款单、借条、收条、等证据不予认可，同时二审法院也认定李德华无需支付黄国忠等五人工程款，双方不存在经济往来。4、（2017）桂1102民初2898号《民事判决书》、（2019）桂1102民再2号《民事判决书》，证明被告以民间借贷为由起诉第三人，同样提供了上述证据。经再审，法院判决驳回原审原告黄国忠的诉讼请求。 被告黄国忠辩称，一、原告、被告与广西盛丰建设集团有限公司的工程款已经 结算完毕。按照贺州市中级人民法院作出(2015)贺民二终字第403号《民事判决书》，原、被告应得的工程款为5693777元，原、被告等人实际已经领取工程款5887981元，原、被告所得已经超出了194204元。二、上述所得的工程款，被告已经全部按照合伙比例分割，全部支付给原告，并且多支付了2830.92元。三、原告认为虚假支出支付款项合计197140元没有事实和法律依据。1、被告在作为合伙执事人，实际上已经支付了上述款项，在证据《麦岭工程表》中已经证明，并且原、被告在结算中已经签字认可了的，第三人李德华是否认可都与本案无关。2、原告没有任何证据证明上述款项的支付是虚构支出，在贺州市中级人民法院作出(2019)桂11民终924号民事判决书的第5页己经明确载明。3、广西桂林市象山区人民法院(2016)桂0304民初2937号民事裁定书是原、被告一起起诉李德华的，其中就包括了本案涉及的197140元，原告是完全知道这部分款项是全部已经支付出去的。综上所述，请法庭依法驳回四原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：1、《收条》4张，证明原告收到被告支付的款项合计204000元。2、《麦岭工程表》1份，证明①原告已经收到被告支付的70000元；②原被告已经对整个工程进行结算，原告已经认可全部的收入支出。3、（2016）桂0304民初2937号《民事裁定书》1份，证明原告是知道起诉的款项197140元是已经支付出去的事实。 第三人李德华述称，一、本案的案由是合伙协议纠纷，是原、被告之间的纠纷，李德华不是本案适格的第三人，原告滥用诉权。二、原告所述的涉及李德华的19万多，是原告已经起诉过两次的。第一次起诉是在贺州市富川瑶族自治县人民法院，已 经阐述得非常清楚，而且判决也与李德华无关；第二次起诉是原、被告共同向桂林市象山区人民法院起诉李德华，但该院未受理，所以他们才回到贺州市又进行起诉。请法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人没有证据向本院提交。 本院审理过程中对证据的分析认证： 被告对四原告提供的证据1、3无异议，对证据2、4有异议。第三人对原告提供的证据1、4无异议，对证据2、3有异议。本院认为，原告的证据1至证据4虽具有证据的真实性，但所证明的内容均与客观事实不符，本院不予认定。 原告对被告的证据1无异议，对证据2、3有异议，第三人对被告的证据1至证据3均无异议，本院认为，被告的证据1至证据3来源合法，内容客观、真实，所证明的内容与事实相符，本院予以认定。 经审理查明，2008年5月5日，富川县麦岭经新造至石家寨公路工程建设办公室与广西桂林盛丰建设有限责任公司（现广西盛丰建设集团有限公司，下称盛丰公司）签订《麦岭经新造至石家寨公路工程合同书》，约定由盛丰公司承建麦岭经新造至石家寨公路工程第1合同段的工程。合同签订后，盛丰公司将工程交予李德华施工。2009年8月25日，李德华与王超新签订《工程合作协议书》，协议约定王超新负责完成李德华现没完成的级配碎石基层。之后，王超新与被告黄国忠签订《合股协议书》，约定现有富川县麦岭经新造至石家寨1标13公里三级公路，由王超新以承包方李德华所签定的工程合同，按股份投资的方式分别由王超新、黄国忠等人共 同入股和共同施工。协议签订后，王超新没有进行实际施工，工程实际由四原告及被告完成。2009年9月初，四原告与被告从第6期工程开始施工，工程于2010年7月第17期竣工。《麦石工程明细账》部分记载：2009年9月14日，李德华汽车垫付款3890元；11月9日，付李德华50000元，付黄工工资7、8月份（李德华）5000元；12月9日，李德华50000元；12月17日，李德华50000元；2010年1月13日，李德华36250元；4月30日，代李德华付唐小平欠款2000元，上述账本部分记载的款项合计197140元。经原、被告进行结算，形成《麦岭工程表》，陈国雄、余敏清、彭远专、黄国忠在《麦岭工程表》上签字确认。2019年6月19日，本院就陈国雄、余敏清、彭远专、黄国忠与黄国忠合伙关系纠纷一案作出（2019）桂1102民初765号《民事判决书》。黄国忠不服，上诉至贺州市中级人民法院。2020年3月12日，贺州市中级人民法院作出（2019）桂11民终924号《民事判决书》。四原告认为被告给李德华还有上述的197140元属于虚假支付，侵犯其合法权益，故诉至本院。 本院认为，关于李德华作为本案当事人是否适格问题。本案系合伙协议纠纷，原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南与被告黄国忠之间存在合伙关系，与李德华无法律上的利害关系，故李德华不是本案的适格当事人。至于案涉的197140元所涉及的各项支出，在《麦石工程明细账》中已清楚记载具体情况，且《麦岭工程表》对合伙收支进行了清算，并经合伙人签字确认。四原告提交的证据不足以证明案涉的197000元支出属于虚假支出，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由 负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当承担举证不能的不利后果，其诉称案涉的197000元属于虚假支出，应重新归为合伙收入进行分配的诉请，缺乏确凿证据佐证，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈国雄、余敏清、彭远专、邱福南的诉讼请求。 本案受理费2154元(原告已预交2154元)，由四原告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇审判员邓秀娟 人民陪审员 江   小   妹 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理 吴   伟   民 书 记 员 林   子   人 书 记 员 黎       洁