天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2797号上诉人（原审被告）：中粮可口可乐饮料（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路**。法定代表人：张以来，总经理。委托诉讼代理人：李曼，天津康诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：屈鹏，男，1981年12月31日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周建蓉（系屈鹏之妻），住天津市河**。上诉人中粮可口可乐饮料（天津）有限公司因与被上诉人屈鹏劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初87012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中粮可口可乐饮料（天津）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由屈鹏负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2019年3月，上诉人因业务调整将被上诉人屈鹏所在桶装水业务板块转为总经销商制。在此情况下，被上诉人原有的桶装水业务员的岗位已经不存在，故将其岗位调整为自贩机业务员。上诉人分别于2019年3月21日、4月15日、4月26日下达通知，要求屈鹏上岗，但屈鹏一直拒不到岗。在此期间，屈鹏并未向上诉人提供劳动，一直旷工。同年9月20日，上诉人以严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同。一审法院仅以屈鹏提供的视频记录及几张送货单认定屈鹏提供劳动，系事实查明不清。事实上，上诉人业务调整后，屈鹏的原有岗位已经不存在，其提交的于原有岗位相关的所谓“提供劳动的证据”，显然不能改变其旷工的性质。一审法院认定屈鹏一直提供劳动，既与事实不符，又与法律相悖。在此情况下，屈鹏拒不到岗的行为已经构成旷工，上诉人以此解除劳动合同系合法解除。在屈鹏未提供劳动的前提下，其无权要求上诉人支付工资、防暑降温费和高温津贴。综上，一审判决认定屈鹏未到岗，又认定其提供劳动，系认定事实不清，存在逻辑矛盾。屈鹏辩称，请求驳回上诉，维持原判。屈鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付2019年4月至9月的工资43176元；2.判令被告向原告支付解除劳动合同的补偿金104342元；3.判令被告向原告支付自2019年6月至9月的防暑降温费704.4元、高温费2262元；4.判令被告向原告支付2019年未休年假工资2368.88元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2006年7月10日进入被告处工作，双方签订劳动合同，最后一次劳动合同为2014年8月1日开始履行的无固定期限劳动合同，原告岗位为销售市场部门市场销售岗位工作。原告于2012年在被告处桶装水营业部担任销售岗业务代表。2019年3月21日，被告向原告发出通知书，内容为：因工作需要原因，现将原告的职务由桶装水业务代表变更为自贩机业务代表岗位，职务变动时间自2019年3月25日开始，同时原告的工作地点及工资福利待遇不变，请于2019年3月25日报到，如逾期报到或未报到，公司将会视情况按《纪律政策》之相关规定予以处理。原告收到该通知后，明确表示不同意变更工作岗位。2019年4月15日，被告向原告发出通知书，内容为：截至2019年4月15日，原告仍未到自贩机业务代表岗位报到，现公司再次重申，通知原告于2019年4月18日前到自贩机营业部上岗工作，如逾期报到或未报到，公司将会视情况按《纪律政策》之相关规定予以处理。原告收到该通知后，明确表示不同意调整工作岗位。2019年4月26日，被告向原告发出通知书，内容为：公司分别于2019年3月22日、2019年4月15日通知原告应在相应时间至自贩机营业部报到，但原告并未至自贩机营业部报到且未出勤，也并未履行公司请假手续，请原告在收到本通知后及时到岗工作，如不能到岗工作，需根据公司相关规定履行请假手续，如既不到岗工作，也未履行公司相关请假手续，公司有权按《劳动合同法》及公司《纪律政策》之相关规定进行处理。2019年7月2日，被告向原告发出通知书，内容为：如之前通知，根据公司要求，工作期间业务代表每天早8:00开始在营业部召开晨会，请遵照执行，根据公司相应规章制度，对于迟到、缺勤等情形，公司有权按公司《纪律政策》及其他相关规定进行处理。2019年9月20日，被告以原告违反公司规章制度为由与原告解除劳动关系。原告在2019年4月至2019年9月20日期间，均在原岗位工作。被告公司《员工手册与纪律政策》第60页规定，拒不接受上级的工作安排、指导和管理的情形，公司可作出书面警告处分，《员工手册与纪律政策》第65页规定，一个月内旷工/旷课累计三天以上，或虽到岗但拒绝从事本岗位要求的工作三次以上的情形，公司可以与员工解除劳动合同，不服从正常工作调动或工作变动时，工作交接不清，抗拒、拖延交接给公司造成10000元以上损失的，公司可以与员工解除劳动合同。原、被告均认可2018年4月至2019年3月期间，原告应发月平均工资为6990元，实得月平均工资为5537元。被告未发放原告2019年防暑降温费及高温补贴，被告公司高温补贴标准为6月至8月发放，每月320元。自2019年4月开始，原告实得工资为0。原告于2019年10月10日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为:1、支付2019年4月至9月工资42804元，2019年6月至9月防暑降温费704.4元，2019年6月至9月高温费2816元；2、支付2019年未休年假工资6232元；3、支付解除劳动合同经济赔偿金192618元；4、支付2008年1月1日至2019年3月31日周六加班费289308.69元。该委员会于2019年12月3日出具津滨劳人仲裁字【2019】第40891号不仲裁裁决书，裁决内容为：一、被告支付原告2019年4月至9月20日期间的生活费5575.86元；二、被告支付原告2019年未休年假工资2368.88元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，起诉来院。一审法院认为，被告与原告解除劳动合同行为是否构成违法解除是本案的诉争焦点所在。结合本案具体情况，被告与原告解除劳动合同行为缺乏充足的依据。虽然被告认为原告未能在规定的时间内到新的工作岗位和工作地点报到,构成《员工手册与纪律政策》规定的一个月内旷工/旷课累计三天以上，或虽到岗但拒绝从事本岗位要求的工作三次以上的情形，公司可以与员工解除劳动合同，但一审法院认为，《员工手册与纪律政策》规定的前述情形，系指员工已经到岗后拒绝从事本岗位要求的工作三次以上的情形，而本案原告在接到调岗通知后，尚未到岗，既然未到岗，就不应当适用该情形。原告的此种情形属于未服从公司的工作管理和安排，对此种情形，被告公司《员工手册与纪律政策》亦有相应规定，拒不接受上级的工作安排、指导和管理的情形，公司可作出书面警告处分，不服从正常工作调动或工作变动时，工作交接不清，抗拒、拖延交接给公司造成10000元以上损失的，公司可以与员工解除劳动合同。原告虽然没有在规定的时间到新的工作岗位工作，但被告并未提供证据证明原告未到新岗位工作，给被告造成了10000元以上的损失，因此，被告的解除行为缺乏相应的依据。被告与原告解除劳动合同的行为构成违法解除。原告现主张被告支付解除劳动关系经济补偿金，经计算为94365元（6990元*13.5年）。对于原告该项诉请的超出部分，不予支持。对于原告主张的2019年4月1日至2019年9月20日工资、防暑降温费以及高温补贴，因原告在该段期间一直在原工作岗位工作，被告应当发放原告工资、防暑降温费以及高温补贴，经计算，被告应当发放原告2019年4月1日至2019年9月20日工资31376元（5537*5个月+5537/30*20天），2019年6月1日至2019年9月20日防暑降温费645.7元，2019年6月至8月高温补贴960元。原告诉请中的过高部分，不予支持。至于仲裁裁决的被告支付原告2019年未休年假工资2368.88元的内容，因原、被告双方均不持异议，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决：一、被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告屈鹏解除劳动合同经济补偿金94365元；二、被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告屈鹏2019年4月1日至2019年9月20日工资31376元、2019年6月1日至2019年9月20日防暑降温费645.7元、2019年6月至8月高温补贴960元；三、被告中粮可口可乐饮料（天津）有限公司于判决生效之日起十日内给付原告屈鹏2019年未休年假工资2368.88元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担1元，由被告负担4元。二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于屈鹏要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，本案中，中粮可口可乐饮料（天津）有限公司将屈鹏的岗位由桶装水业务代表变更为自贩机业务代表岗位，屈鹏不同意岗位调整而未到自贩机业务代表岗位报到上班，双方并未就变更劳动合同达成一致意见；同时，屈鹏的上述情形应属于中粮可口可乐饮料（天津）有限公司《员工手册与纪律政策》中规定的不服从公司工作管理和安排的情形，对此情形，《员工手册与纪律政策》规定，拒不接受上级的工作安排、指导和管理的情形，公司可作出书面警告处分，不服从正常工作调动或工作变动时，工作交接不清，抗拒、拖延交接给公司造成10000元以上损失的，公司可以与员工解除劳动合同，但中粮可口可乐饮料（天津）有限公司并未提供证据证明因屈鹏未到新岗位工作而给其造成了10000元以上的损失，故中粮可口可乐饮料（天津）有限公司解除与屈鹏劳动合同的行为依据不足，故一审法院对结合屈鹏的工作年限和应发工资情况，判决中粮可口可乐饮料（天津）有限公司支付屈鹏解除劳动关系经济补偿金94365元并对屈鹏主张过高部分不予支持并无不当。关于屈鹏要求支付2019年4月1日至2019年9月20日工资、防暑降温费以及高温补贴的诉请，因屈鹏该段期间一直在原工作岗位工作，中粮可口可乐饮料（天津）有限公司应当向屈鹏发放该期间工资、防暑降温费以及高温补贴，一审法院经核算，判决中粮可口可乐饮料（天津）有限公司向屈鹏发放2019年4月1日至2019年9月20日工资31376元，2019年6月1日至2019年9月20日防暑降温费645.7元，2019年6月至8月高温补贴960元并对屈鹏主张过高部分不予支持并无不当。关于屈鹏要求支付2019年未休年假工资2368.88元的问题，因双方均不持异议，一审法院予以确认并无不当。综上所述，上诉人中粮可口可乐饮料（天津）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人中粮可口可乐饮料（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年九月二十三日书记员 朱欣宇