贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6584号上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路****。负责人：蒋宏年，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴**高，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富，贵州北斗星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卿淑华，女，1953年10月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：黄卿，男，1979年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心（以下简称鸿通购物中心）因与被上诉人卿淑华、黄卿委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2019)黔0102民初12052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鸿通购物中心上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方关于税款承担的内容约定非常明确，即上诉人所承担的税种不包含个所税，一审法院对当事人双方的约定理解错误，认定事实不清。鸿通购物中心与二被上诉人签订的《委托经营合同》第五条明确约定“每年该收益款项按税后50990.00元（不含个所税）计算”。1、该句话表达的是税收承担方式，是上诉人承担的税种不含个人所得税，而不是租金不含个所税。2、双方当事人合同中明确约定的收益款项为“税后”，但不含个所税。购物中心承担的税种不包含个所税，双方无特别约定，所以应当按照法律规定缴纳。二、本案个人所得税依法应由被上诉人承担，上诉人代扣代缴被上诉人个所税有明确的事实和法律依据。根据《个人所得税法》第九条，第十二条第二款规定，本案实为租赁法律关系，对财产租赁所得的个人所得税纳税主体显然是被上诉人，被上诉方作为获取租金的收益者，应当履行缴纳个人所得税的法定义务。根据《税收征收管理法》第四条，第三十条之规定，上诉人作为代扣代缴义务人，有权依照法律规定从被上诉人应得租金收益中代扣代缴其应缴纳的个人所得税。三、被上诉人负有开具发票的法定义务，在其不配合开具租赁发票的情形下，上诉人为了向税务机关申请开具发票，只好以代扣代缴个所税的方式予以完税。由于被上诉人拒不配合开具发票行为，实际上属于逃税行为，若情节严重还将受到行政处罚。上诉人没有意识到自己的错误，反而以上诉人尚欠租金为由提起诉讼，没有事实和法律依据。而一审法院没有认真查明分析双方纠纷原因且曲解合同约定，忽视税收法律法规的强制性规定，导致判决结果错误。黄卿辩称，一审审理合法，事实清楚，一审判决是没有问题的，一审的本院认为部分是符合事实，表述明确。对方代理人陈述的扣的几个税，一审提交的证据足以证明事实，税种在被上诉人办房产证的时候都是交完的，合同个人所得税没有明确，合同变更是对方随意改动的，租金至今没有得到，许多人被迫签订协议。至于发票和租金的事情，业主群里面很多人没有打发票，也是付租金的。上诉人是多次违约，事实清楚，没有问题。打款记录也是清楚的，偷税漏税是上诉人的问题。上诉人任意更改合同，没有通知被上诉人，事实是清楚的，至今没有得租金，希望违约金和银行利息和违法成本，希望法院加重处罚。卿淑华辩称，与黄卿的意见一致，扣租金没有书面协议和电话通知。卿淑华、黄卿向一审法院起诉请求：一、被告按委托经营合同第5条第一项约定支付原告2019年6月-8月未付租金5163.42元；二、被告按委托经营合同第13条第二项约定支付原告违约金（25495元*违约天数，违约起始日从2019年6月5日开始计算）；三、被告承担诉讼相关全部费用。一审法院认定事实：2011年11月30日，原告卿淑华、黄卿（甲方）与被告鸿通购物中心（乙方）签订《贵阳鸿通城“A区塔楼”委托经营合同》，约定甲方将其购买的鸿通购物中心“A区塔楼”房产委托出租给乙方，由乙方负责招商及经营管理，委托经营时间从2011年6月1日至2023年5月31日止。其中，第5条载明：“甲方出租委托经营的收益1、由乙方按时向甲方支付自2013年6月1日至2023年5月31日止的委托租赁收益款项，每年该收益款项按税后￥50990.00元（不含个所税）计算。由乙方于2013年6月1日起每3个月中的第一个月前5个工作日支付给甲方。……”违约责任，乙方未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。此外，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告此前一直按期支付租金。2019年6月4日，被告仅支付租金7584.08元，未足额支付2019年6-8月当期租金5163.42元。经原告催收，被告以代扣其个人所得税的方式进行抵扣租金。其后，原告不接受该代扣方式，遂诉至一审法院，提出诉请如前。审理中，原告称委托租赁收益，每年为50990元，不含个人所得税。被告表示，按税务机关启用新系统的要求，从2019年1月份以后需交纳房产税、土地使用税、印花税、个人所得税；其从租金中扣除为原告代缴2019年1-8月份的个人所得税5163.44元，现不欠付原告租金。上述事实，有双方当事人的陈述及《委托经营合同》、《置业计划单》、《照片》、《代开发票资料》等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益，受法律保护。本案中，双方争议的焦点在于：被告鸿通购物中心有无权利代扣原告卿淑华、黄卿应缴个人所得税。关于个人所得税的问题，从双方提供的证据来看，二原告与被告签订的《贵阳鸿通城“A区塔楼”委托经营合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方应各自履行。合同签订后，被告此前一直按期支付租金。2019年6月，被告仅支付租金7584.08元，未足额支付2019年6-8月当期租金5163.42元。合同约定，每年出租委托经营的收益款项，按税后50990.00元（不含个所税）计算。由此表明，被告交纳的租金，不含个人所得税。按照税收征管法和个人所得税法的规定，原告虽应缴纳个人所得税，但双方所约定的租金，系税后收益。显然，二原告应缴的个人所得税，可视为被告代为其向税务机关缴纳。此种情况下，被告无权代扣二原告应缴个人所得税。除被告支付当期的租金外，其尚欠原告租金5163.42元的事实成立。故原告主张被告支付租金，于约有据，一审法院予以支持。关于违约责任问题，因被告代扣个人所得税5163.44元后，未及时向二原告释明，导致双方为此产生争议。被告未按期支付余下租金，系事出有因，其行为不构成违约。二原告主张被告支付违约金，缺乏证据支撑，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效后十日内，支付原告卿淑华、黄卿租金5163.42元。二、驳回原告卿淑华、黄卿的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告卿淑华、黄卿负担10元，被告贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担15元。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，卿淑华、黄卿与鸿通购物中心签订的案涉委托经营合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。案涉合同约定鸿通购物中心按时向卿淑华、黄卿支付合同期间的收益款项，每年该收益款项按税后50990元（不含个所税）计算。该条约定的内容也即是鸿通购物中心自己应当承担的税费交纳后将50990元支付给卿淑华、黄卿，该费用不包含个人所得税，个人所得税应由卿淑华、黄卿自行交纳。根据《中华人民共和国个人所得税法》第九条“个人所得税以所得人为纳税人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”和第十二条第二款“纳税人取得利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得和偶然所得，按月或者按次计算个人所得税，有扣缴义务人的，由扣缴义务人按月或者按次代扣代缴税款”的规定，卿淑华、黄卿为纳税人，鸿通购物中心为扣缴义务人。卿淑华、黄卿主张鸿通购物中心未向其支付2019年6月-8月租金5163.42元，鸿通购物中心辩称其并非未支付，而是从应当支付给卿淑华、黄卿的租赁费中代扣代缴了2019年1月至8月卿淑华、黄卿应当交纳的个人所得税5163.44元。本院认为，根据前述法律规定，交纳个人所得税系纳税人的义务，鸿通购物中心作为扣缴义务人其履行代扣代缴义务并无不当，本院对卿淑华、黄卿要求鸿通购物中心支付欠付租赁费的请求不予支持。一审判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国个人所得税法》第九条、第十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12052号民事判决；二、驳回卿淑华、黄卿的诉讼请求。一审案件受理费25元，由卿淑华、黄卿；二审案件受理费50元，由卿淑华、黄卿负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 姜彦宏审判员 李云鹤二〇二〇年九月二十三日书记员 曹 艳