北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终3919号上诉人（原审原告）：肖南岸，男，汉族，1979年9月16日出生，住贵州省毕节市金沙县。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。原审第三人：广东柳道热流道系统有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：韩昇烨，董事长。委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。上诉人肖南岸因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初11723号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日受理本案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：诉争商标系第18947288A号“优度热流道YOUDU”商标，由肖南岸于2016年1月21日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2017年4月7日获准注册，专用期限至2027年4月6日，核定使用在第7类商品上，具体包括：真空喷镀机械；印刷用金属镍网；制塑料桶（罐）设备；电子工业设备；注塑机；加工塑料用模具；金属加工机械；自动操作机（机械手）；木材加工机。引证商标系第4119067号“YUDO”商标，由东莞市柳道贸易有限公司于2004年6月15日申请注册，并于2006年8月21日获准注册，专用期限经续展至2026年8月20日，核定使用在第7类“注塑机热流道系统”商品上。2014年4月20日，该商标经商标局核准转让至广东柳道热流道系统有限公司（简称柳道公司）名下。2018年7月20日，柳道公司针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，并提交了如下主要证据：1.用以证明柳道公司基本情况的证据，包括：广东省科学技术厅、广东省财政厅、广东省国家税务局、广东省地方税务局于2015年10月10日联合颁发的高新技术企业证书，国家知识产权局颁发的九项实用新型专利证书，国家版权局颁发的两项计算机软件著作权登记证书等。2.用以证明引证商标基本信息的证据，包括：注册商标变更证明，核准商标转让证明，广东省工商行政管理总局分别于2010年3月、2017年7月颁发的广东省著名商标证书，商标局于2017年2月17日作出的商标许可备案通知书等，其中商标许可备案通知书中载明许可人为柳道公司，被许可人分别为东莞市柳道贸易有限公司、柳道万和（苏州）热流道系统有限公司、柳道（青岛）热流道系统有限公司。3.用以证明引证商标使用情况的证据，包括：企业外景、生产设备、产品实物和展会现场的照片，柳道公司和引证商标被许可人的销售发票、2013年至2015年审计报告及纳税证明等。4.用以证明广东优度热流道模具有限公司与肖南岸存在关联关系的证据，即该公司的企业信用信息公示报告，其中载明该公司成立于2015年11月6日，住所地位于深圳市宝安区松岗街道，股东为优度工业（深圳）有限公司、罗恩燕、肖南岸。行政阶段，肖南岸向商标评审委员会提交了如下主要证据：1.用以证明肖南岸与相关主体之间关系的证据，即工商登记信息及营业执照，其中显示深圳市宝安区松岗优度热流道制造厂的负责人为肖南岸，深圳市热塑科技有限公司的法定代表人为肖南杰（肖南岸的亲属）。2.用以证明诉争商标使用情况、宣传推广情况及所获荣誉的证据，包括肖南岸与广东优度热流道模具有限公司签订的商标许可使用合同、官网截图、企业外景和产品实物照片、报价单、中国优选品牌促进发展工程组委会颁发的荣誉证书、CCTV-7军事农业频道播出通知函等。行政阶段，柳道公司补充提交了以下证据：关于广东优度热流道模具有限公司官网内容的公证书、肖南岸申请的第33532056号“YODU”商标档案和第35414025号“YODU”商标档案、深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25029号民事调解书等。2019年6月28日，国家知识产权局作出商评字[2019]第145914号《关于第18947288A号“优度热流道YOUDU”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认定：诉争商标核定使用的制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品与引证商标核定使用的注塑机热流道系统商品属于类似商品。诉争商标与引证商标构成近似商标。诉争商标与引证商标在上述类似商品上已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）所指的使用在类似商品上的近似商标。裁定：诉争商标在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。肖南岸不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼阶段，肖南岸提交了深圳优度工业集团登记证、百度推广服务合同、银行交易回执、银行转账凭证、销售发票、360搜索服务合同等证据。柳道公司提交了销售合同及发票、参加展会合同及照片、企业荣誉证书、行业协会证明、工厂及车间照片、企业宣传片等证据。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标字母部分的构成要素仅有一字之差，且读音和字形均较为接近，汉字部分尚不足以增加诉争商标相对于引证商标的可区分性。在案证据可以证明引证商标至少在广东地区已具备一定的知名度，肖南岸实际经营的关联企业作为与柳道公司同处于广东省的同行业经营者，对此理应知晓。肖南岸提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有了一定的知名度且足以与引证商标相区分。此外，肖南岸提交的在案证据亦不足以证明柳道公司系恶意提起无效宣告请求，且该因素对诉争商标与引证商标混淆可能性的判定并无影响。因此，在制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品上，诉争商标与引证商标构成了2013年商标法第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回肖南岸的诉讼请求。肖南岸不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标显著识别部分明显不同，整体外观区别大，且含义区别明显，诉争商标为独创商标，二者未构成近似商标。二、在柳道公司申请公证之前，肖南岸已经使用了诉争商标，且诉争商标在市场中具有较高知名度和影响力。柳道公司的行为应被认定为恶意提起无效宣告申请。三、以消费者的角度并结合商标自身的情况来判断，相关公众不会导致混淆。四、市场实际情况中，相关公众已在客观上将相关商业标志予以区别。综上，诉争商标应维持有效。国家知识产权局、柳道公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，肖南岸对诉争商标核定使用的“制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具商品”与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查并无不当，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标为“YOUDU优度热流道”，引证商标为“YUDO”，诉争商标中的英文字母“YOUDU”与引证商标“YUDO”在字母构成、整体外观等方面近似。虽诉争商标中亦含有中文组成部分，但在诉争商标的字母组成部分较为突出且与引证商标的字母部分高度近似的情形下，诉争商标与引证商标构成近似商标。肖南岸关于诉争商标含义以及独创性的理由并不影响该判断结论。肖南岸提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度和影响力，并能够与引证商标相区分。同时结合引证商标在诉争商标申请日前已经具有一定知名度，在诉争商标核定使用的“制塑料桶（罐）设备、注塑机、加工塑料用模具”商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下，二者共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。肖南岸的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系对被诉裁定合法性进行审查的行政诉讼，柳道公司是否具有恶意并不属于本案审查范围，肖南岸可以寻求其他途径予以救济。因此，肖南岸的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年商标法第三十条中近似商标和类似商品的判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。本案中，肖南岸提到的其他上诉理由并不影响该判断结论。因此，肖南岸的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。肖南岸的相关上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由肖南岸负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  樊 雪审 判 员  王晓颖审 判 员  宋 川二〇二〇年九月二十五日法官助理  杨 玲书 记 员  任灵芝