贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1631号上诉人（原审被告）：李廷金，男，1979年7月3日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审原告）：邵启付，男，1972年3月20日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人李廷金因与被上诉人邵启付承揽合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李廷金上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判被上诉人邵启付向上诉人李廷金支付代缴税费6715.86元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人对于一审认定基本事实及工程总价款、已付价款无异议，但对于代付税款部分有异议。因对被上诉人应支付的税款以工程价款为基数按6.43%的税率计算后，将上诉人代付的税款予以抵扣。依据一审查明的工程总价款299438.8元，则上诉人代付税款为19253.91元，加上已付工程款286900.75元，则上诉人实际支出306154.66元，超出工程总价款6715.86元，该部分应改判由被上诉人向上诉人支付。2、因被上诉人在收据上注明“同意税款”结合《火铺镇沙淤村“四在农家”附属设施建设施工合同》与交易习惯、当事人文化程度及上诉人已全额代缴税款的事实，足以说明被上诉人同意承担税款。对于税款税率及计算方式属于国家税务机关依法征缴，上诉人不能事先明确及约定，一审认定加重了上诉人的举证责任，应予以纠正。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人邵启付辩称，上诉人陈述不实，合同没有约定要承担税款，现在又称要承担税款。上诉人提交的证据与被上诉人无关。邵启付向一审法院提出诉讼请求：1、判令李廷金支付邵启付工程款44254元。2、判令本案受理费由李廷金承担。一审法院认定事实：2013年5月8日，邵启付与李廷金签订建设施工合同，约定李廷金将其承包的盘县火铺镇沙淤村四在农家立面改造工程中的部分工程承包给邵启付，工程内容及范围主要为外墙清光抹面。约定单价为自带架子为15元/㎡，不带架子13元/㎡，工程价款按工程月进度60％付款，竣工后经有关部门验收后付清余款。施工过程中，李廷金又将捡瓦项目承包给邵启付施工，双方未签订书面合同。施工结束后，李廷金已支付邵启付工程款286900.75元，因双方对工程面积和单价、税款承担等问题存在争议，邵启付遂提起诉讼。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案邵启付为李廷金承包的工程进行抹面粉墙、捡瓦等工作，由李廷金给付劳务报酬，双方之间构成承揽合同关系。邵启付提交的结算单，未经李廷金签字确认，不能证明其与李廷金完成了结算，其按照该结算单主张李廷金欠付其工程款缺乏依据。庭审中，经组织双方核对，对邵启付承揽工程项目内容及价款分别认定如下：1、沙淤粉墙和六七一粉墙。李廷金认可沙淤粉墙7196.79㎡和六七一粉墙111.97㎡，合计7308.76㎡，该面积与邵启付提交的函头为盘县石桥镇人民政府信签纸载明的面积相符，予以确认，沙淤粉墙单价按15元/㎡，六七一粉墙按20元/㎡计算，双方无异议，故沙淤粉墙和六七一粉墙工程款项为110191.25元（7196.79㎡×15元/㎡＋111.97㎡×20元/㎡）。2、王柱、楚成林房屋墙面。面积为190.87平方米，单价15元/㎡，双方均无异议，该部分款项为2863.05元。3、六七一斜坡。面积为223.9㎡，单价为75元/㎡，双方均无异议，该部分款项为16792.5元。4、捡槽沟捡瓦。有9间，单价为500元/间，双方均无异议，该部分款项为4500元。5、沙淤瓷柱和斜坡，双方对面积1940.6平方米无异议，但对单价有异议，邵启付认为应按75元/㎡计算，李廷金认为应当70元/㎡计算，因双方未签订书面合同，邵启付主张按75元/㎡计算，应提供相应的证据证明双方存在该口头约定，但其提交的结算单未经李廷金签字确认，对李廷金无约束力，因此，酌定按李廷金自认的70元/㎡计算，应为135842元（1940.6㎡×70元/㎡）。6、沙淤捡瓦，双方对工程量65间无异议，对单价有异议，邵启付主张按每三间2000元（666.67元/间）计算，李廷金认为其与邵启付口头约定按450元/间计算，邵启付未能提供充分证据证明双方存在约定按666.67元/间计算的事实，故酌定按李廷金自认的450元/间进行计算，应为29250元（450元/间×65间）。综上，上述工程款项合计299438.8元，因李廷金已支付邵启付286900.75元，李廷金还应支付邵启付12538.05元。李廷金辩称邵启付同意支付税款，故案涉工程款应当扣除邵启付应缴纳的税款，法院认为，双方签订的建设施工合同未约定税款由邵启付承担，李廷金提交的金额为30000元收据上虽然有李廷金注明同意税款字样，但该约定不明，不能达到证明邵启付同意就案涉全部工程款项承担税款的目的，同时双方也未明确约定税率及计算方法，由于李廷金对其辩解意见未能提供证据充分证明，对李廷金提出的辩解意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李廷金于判决发生法律效力之日起十五日内向邵启付支付欠款12538.05元。二、驳回邵启付的其他诉讼请求。案件受理费453元，由邵启付负担326元，李廷金负担127元。二审中，上诉人李廷金提交以下证据：第一组：《火铺镇沙淤村“四在农家”建设施工合同》、《火铺镇沙淤村“四在农家”附属设施建设施工合同》。拟证明：上诉人根据政府要求，在原合同基础上承担缴纳税款的义务。第二组：2016年4月14日开具的建筑业统一发票两张，拟证明：上诉人以工程总价款为基数按照规定税率6.43%代缴税款。第三组：收据五张，拟证明被上诉人邵启付及案外人顾有胜、路兴荣、瞿某、顾某均同意按各自工程价款承担税款。第四组：证人瞿某、顾某的证言。证人瞿某称当时李廷金约定做工程时没有说要承担税款，后面李廷金要求承担税款，所以出具了收据，注明工程款91712元，已扣税款5897元。证人顾某称去领工程款时，李廷金称要上税，所以就承担了税款，出具了收据，注明工程款55000元，税款3536.5元。被上诉人邵启付质证认为：上述证据与被上诉人邵启付无关。被上诉人邵启付二审未提交证据。本院对上述证据作以下分析认定：对上诉人二审提交的上述证据，因证据内容仅是体现李廷金支付税款，证人瞿某、顾某同意承担税款，但未能体现邵启付同意缴纳所得全部工程款的税款，故不具备关联性，对上述证据不予采纳。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。另查明，2018年2月14日被上诉人邵启付向上诉人李廷金出具收据一张，载明收到李廷金四在农家工程款30000元，并注明“同意税款”。一审时被上诉人邵启付对此收据认可其承担该30000元工程款的税款。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人李廷金主张的税款是否属实，是否应予抵扣。上诉人李廷金称其与被上诉人邵启付约定，由邵启付承担案涉工程的应付税款，但从双方签订的《建设施工合同》中并无该约定的内容，李廷金提供的其余施工班组的收据及证言，因李廷金和邵启付之间的合同关系与李廷金和其他施工班组之间的合同关系相互独立，不能推定李廷金和邵启付有承担全部工程款所缴税款的约定。但邵启付2018年2月14日出具的30000元收据上注明“同意税款”，且一审时邵启付也认可承担该收据上30000元工程款的税款，在李廷金未能举证证明邵启付应承担全部所得工程款的所缴税款的情况下，依据邵启付的自认，应由邵启付承担该30000元工程款的税款。对于税率，结合李廷金的举证及法院调查，按发票上注明的税率6.43%计算，故邵启付应向李廷金支付税款1929元（30000元×6.43%）。因双方对于一审认定的工程总价款及已付工程款无异议，故在李廷金差欠邵启付的工程款12538.05元中应扣减税款1929元，即李廷金现应支付邵启付工程款10609.05元。综上，上诉人李廷金的上诉请求部分成立；一审判决认定部分事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初3252号民事判决；二、由上诉人李廷金于本判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人邵启付支付欠款10609.05元；三、驳回被上诉人邵启付的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费453元，二审案件受理费281元，合计734元，由上诉人李廷金负担184元，被上诉人邵启付负担550元。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十六日法官助理杨龙书记员戴雨佳