河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民再98号二审上诉人（一审原告）：张志扬，男，1981年5月26日出生，汉族，住确山县。委托诉讼代理人：任俊莹，女，1987年1月30日出生，汉族，住确山县，系张志扬所在单位推荐的公民。二审被上诉人（一审被告）：驻马店市财源管业有限公司。住所地：确山县工业集聚区金山大道北段路西。法定代表人：刘河山，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：驻马店市星宇照明电器有限公司。住所地：确山县工业集聚区。法定代表人：刘河山，该公司经理。二审被上诉人（一审被告）：李国亮，男，1967年2月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二审被上诉人（一审被告）：李超，男，1992年1月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二审被上诉人（一审被告）：李佳，女，1990年1月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二审被上诉人（一审被告）：舒连枝，女，1963年1月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二审上诉人张志扬与二审被上诉人驻马店市财源管业有限公司（以下简称财源公司）、驻马店市星宇照明电器有限公司（以下简称星宇公司）、李国亮、李超、李佳、舒连枝民间借贷纠纷，本院于2018年8月23日作出（2018）豫17民终1965号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2020）豫17民监19号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人张志扬及其委托诉讼代理人任俊莹到庭参加诉讼，二审被上诉人财源公司、星宇公司、李国亮、李超、李佳、舒连枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张志扬向一审法院起诉请求：1、判令财源公司、星宇公司、李国亮、李超、李佳、舒连枝偿还借款本金300000元，并从其垫付之日起支付利息及违约金直至还款之日止；2、判令财源公司、星宇公司、李国亮、李超、李佳、舒连枝按合同规定承担律师代理费及催收借款所产生的费用。一审法院认定事实：*州绿城财富管理有限公司为贷出方、李国亮为借入方、北京同城翼龙网络科技有限公司为管理方三方于2015年11月27日通过网络方式同时签订《网络借款电子借条》，该借条载明：“李国亮向*州绿城财富管理有限公司借款30万元，借款期限为12个月（2015年11月26日至2016年11月25日），利息为54000元（利率18%）。北京同城翼龙网络科技有限公司为借贷双方提供P2P个人借贷信息、信用咨询等交易信息管理服务，由管理方负责将贷出方的款项划至借款方开立的账户。管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息，并按照贷出方的要求进行处置，有权将贷出款项直接划至借入方账户，贷出方和借入方同意管理方有权代贷出方在有必要时对借入方进行催收工作对借入方提起诉讼等。贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行还款义务，本协议采用电子文本形式制成，并通过电子邮件形式发送至协议各方预留在网站的电子邮箱，各方均认可该形式的法律效力……。”2015年11月16日，星宇公司、李超、李佳、舒连枝及案外人舒挪英出具担保函，该函载明：“为李国亮借款30万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、逾期违约金……等。出借人有权将其持有的债权在翼龙网贷平台进行出让，保证人的保证责任不因此等转让行为产生效力变更，即保证人的保证责任可无条件及于债权受让人……。”2015年11月16日，李国亮出具书面承诺书承诺如发生逾期违约，愿承担罚息（未还本金万分之五/每天）、逾期催收费（未还本金额的1%），以及逾期利息（超过到期还款时间产生的利息）。2015年11月27日，北京同城翼龙网络科技有限公司向李国亮支付借款282978元，余17022元借款因办理借款时，李国亮应交纳的驻从企尽调费、身份认证费、视频认证费、线上平台成交服务费、线下综合服务费合计17022元未予交付，经李国亮同意该服务费用从30万元借款中扣除交纳。由于李国亮未按约定的期限偿还借款本金30万元，北京同城翼龙网络科技有限公司于2017年5月15日将涉案的30万元债权收购，并于同日将该30万元债权转让给张志扬。另查明，李国亮原系财源公司的法定代表人，该公司的法定代表人于2016年1月1日变更为刘河山。一审法院认为，由星宇公司、李超、李佳、舒连枝连带责任担保、李国亮通过北京同城翼龙网络科技有限公司平台签订的网络借款合同，是借贷双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。由于李国亮未按照约定的期限还款，借款300000元债权转让于张志扬，并向李国亮发生债权转让通知，该债权的转让符合法律规定，李国亮应向张志扬履行偿还借款300000元的义务。星宇公司、李超、李佳、舒连枝承担连带担保责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案张志扬主张的利息、罚息、违约金合计超过年利率的24%，故对超出部分不予支持。张志扬主张律师费用的请求，没有事实依据，不予支持，关于张志扬主张财源公司承担民事责任的请求，因财源公司与本案没有直接利害关系，并且不存在权利、义务关系，不予支持。一审法院判决：一、李国亮于判决生效之日起五日内偿还张志扬借款300000元，并自2017年5月15日起按年利率24%支付利息至判决确定的履行期限届满之日止。驻马店市星宇照明电器有限公司、李超、李佳、舒连枝承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回张志扬的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由李国亮负担。张志扬不服一审判决，上诉请求：1、支持2016年10月26日至2017年5月15日期间的利息，利息按年利率24%计算，共计40000元；2、财源公司对本案债务承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审对一审审理查明的事实予以确认。本院二审认为，对双方当事人争议的焦点问题评判如下：1、是否应当判决支持张志扬提出的“支付2016年10月26日至2017年5月15日期间的利息，利息按年利率24%计算，共计40000元”上诉请求。经查，张志扬在起诉状中明确请求：判令财源公司、星宇公司、李国亮、李超、李佳、舒连枝偿还借款本金300000元，并从其垫付之日起支付利息及违约金直至还款之日止。张志扬并未在起诉状中请求支付2016年10月26日至2017年5月15日期间的利息。故一审判决根据其诉讼请求判令星宇公司、李国亮、李超、李佳、舒连枝支付张志扬垫付之日起的利息，即2017年5月15日起算的利息，判决结果正确。张志扬的此项上诉请求不能成立。2、是否应当判决支持张志扬提出的“财源公司对本案债务承担连带清偿责任”上诉请求。经查，财源公司不是本案借款合同的债务人，亦不是本案债务的保证人，故财源公司不应当对本案债务承担连带清偿责任。综上，张志扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张志扬负担。本院再审期间，张志扬提交出借人资金流水一份，证明翼龙贷平台已对出借人资金进行垫付。本院再审查明，2017年6月1日，北京同城翼龙网络科技有限公司出具债权收购证明，其中载明：兹有李国亮于2015年11月26日签订了编号为1449542527的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币300000元，借款期限为12个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给张志扬。张志扬在再审中提交的出借人资金流水系翼龙贷网站后台截图：截图1、查看会员详细资料截图，该截图显示：“姓名李国亮收入金额300000操作时间2015-11-2709:42:07消费类型借款成功说明借款成功”；截图2、出借信息查询截图，该截图显示：“杭州绿城财富管理有限公司购买金额300000投标时间2015-11-2618:00:06所属产品翼农计划2993期”；截图3、查看会员详细资料截图，该截图显示：“姓名杭州绿城财富管理有限公司身份证号913301033229116088资金流水号1449713449收入金额0支出金额10000000余额30139132操作时间2015-11-2615:16:01消费类型购买理财产品说明购买2993期产品”；截图4，查看会员详细资料截图，该截图显示：“姓名杭州绿城财富管理有限公司身份证号913301033229116088收入金额10000000支出金额0余额20041444操作时间2016-11-2615:20:01消费类型返还购买理财产品的本金说明返还购买2993期产品的本金”。本院再审查明的其他事实与一、二审审理查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是张志扬是否享有涉案借款的债权。张志扬在一、二审中提交北京同城翼龙网络科技有限公司出具的债权收购证明其已合法受让债权，但该债权收购证明系北京同城翼龙网络科技有限公司单方出具，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司及张志扬合法享有涉案借款的债权。再审中，张志扬提交翼龙贷网站后台截图证明北京同城翼龙网络科技有限公司已对原始出借人进行垫付，但该证据系翼龙贷网站后台截图，并非原始载体，且截图内容主要涉及购买理财产品、返还购买理财产品的本金等事项，不能证明北京同城翼龙网络科技有限公司已经实际收购了原始出借人的债权，亦不足以证明债权转让行为中原始出借人作为原债权人通知了李国亮，即不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉案借款的债权。张志扬再审中提交的证据不足以证明其已合法取得涉案债权，对上述证据不予采信。综合本案证据，张志扬提交的证据不足以证明北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉案借款的债权，则张志扬再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉案借款债权的合法性更缺乏事实和法律依据。故张志扬要求李国亮承担还款责任，星宇公司、李超、李佳、舒连枝承担连带清偿责任的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，一、二审处理不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）豫17民终1965号民事判决及河南省确山县人民法院（2017）豫1725民初1830号民事判决；二、驳回张志扬的诉讼请求。一审案件受理费5800元，由张志扬负担；二审案件受理费800元，由张志扬负担。本判决为终审判决。审判长 孙 强审判员 李 欢审判员 吕先锾二〇二〇年九月二十二日书记员 王思雨