北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9093号上诉人(原审被告)：秦淑龙，男，1952年8月26日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吴继成，男，1977年5月17日出生，住北京市通州区。上诉人秦淑龙因与被上诉人吴继成农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。秦淑龙上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判秦淑龙给付吴继成建房款中扣减50920元；2、一、二审诉讼费由吴继成负担。事实和理由：一审判决计算有误，未将秦淑龙垫付的室内地板砖款10500元，楼梯间地砖420元、砌墙砖40000元在总工程款中扣除。吴继成辩称，同意一审判决，不同意秦淑龙的上诉请求。吴继成向一审法院起诉请求：1．令秦淑龙给付所欠吴继成施工款121334元；2．诉讼费用由秦淑龙承担。一审法院认定事实：2018年9月10日，秦淑龙（甲方）与吴继成（乙方）签订《工程施工承包协议书》，约定甲方将位于北京市平谷区9号住宅建设工程承包给乙方施工。一、承包方式：本工程为砖混结构，图纸以甲方签字为准，施工与装修使用材料，以图纸和以下具体条款为准，本工程为大包，即包工包料包辅材，单价1350元／平米，一层建筑面积平米，大沿面积按一半计算。楼顶阁楼2.5米高，甲方补6000元。二、承包内容：商议如下基础渣土外运由乙方负责，地基超1.2米至正负零所有费用由甲方付款。正负零以上人工费、材料费乙方出。地面垫层、主体施工以及保护层施工、电气、电线预留埋及穿线面板（规格见下面详细说明）、上水管PPR预设，下水管UPVC，地漏Φ110，其它下水管Φ50，厕所各预留至屋管一根Φ110UPVC、内墙抹灰，刮腻子两遍、南侧外墙室外砖粘贴、室内地板砖、厨卫墙地砖粘贴、厨卫PVC吊顶（45元／平方米）室内各房间石膏板吊平顶（35元／平方米）如客厅采用异形吊顶每平方米增加元，安装石膏线15／米，以及采暖排烟等孔洞的预留门窗收口。室外院墙双方另行定价协商。三、材料标准：1．砖（地板砖40元／平方米，厨卫砖墙砖25元／平方米）。2．本工程使用商品砼，底排和垫层为C20砼，地梁、构造柱，圈梁楼板为C30砼。3．钢筋采用三级螺纹钢，地梁370×400，下铁3根Φ16，上铁3根Φ20，箍筋采用圆钢Φ6，间距200，柱：37墙6根16，24墙，4根Φ16，（370×300，240×300），南墙主梁370×600，包括顶板厚度，下铁3根Φ20，上铁3根Φ20，顶板钢筋下铁Φ12，间距200双向，上铁Φ12间距200双向，钢筋产地唐钢。于甲方要求用成钢，每吨补900元给乙方。4．砌筑采用唐山水泥，标号：32.5水泥。抹灰金禹水泥42.5中砂。5．电进户主线10平方，插座4平方，灯2.5平方，照明、插座（每室不少于三个）、空调（每室一个）。6．门窗确定为200元／平方米，内门600元／樘。防水，地暖外墙保温甲方负责。内保温甲方出料，乙方出工。7．以上标注单价材料均包含在单方平方米造价中，如甲方采用乙方提供的产品则造价不变，如甲方自行采购其它材料则按照以上单价乘以工程量扣减乙方工程款，如甲方委托乙方购买则甲方支付乙方差价……五、付款方式：工程进度至地梁打灰当天付乙方总工程款的20％，一层封顶打灰当天甲方付乙方总工程款的20％，二层封顶打灰当天甲方付乙方总工程款的20％，内外墙抹完灰当天甲方付乙方总工程款的15％，地砖进场当天甲方付乙方总工程款的15％，油工完工当天甲方付乙方总工程款的7％，剩余工程款2019年5月1号之前付清。合同签订后，吴继成进场施工，秦淑龙共给付吴继成工程款230000元。在案件审理过程中，针对双方的争议，法院进行了现场勘查，具体情况如下：1．测量数据包括：房屋为二层结构，三层有阁楼，一二层总面积为249平方米。2．吴继成主张的增项有：（1）室外楼梯：13个台阶、2个平台；（2）室外地砖共22.59平方米；（3）墙砖20.067平方米。3．双方争议的工程质量部分：墙砖和后墙部分有空鼓现象，插板最后一块有缝隙，卫生间、客厅及卧室插座位置太低无法使用，东卧室踢脚线裂缝，客厅西顶角裂缝、直角不直，东卧室与客厅之间未持平导致地面不平，后门过高比地面高10厘米，外墙腻子与墙面颜色不一致，墙面起鼓，阁楼内墙漏水，一层外墙裂缝。4．工程未完工部分：踢脚多处未作，雨漏管未安装完工，顶层内保温未做，大檐未镶砖，楼梯未做扶手。庭审中，双方均认可：阁楼造价6000元、阳台出檐按一半面积计算为18000元、增项还有零工6000元。双方均认可属于秦淑龙垫付的款项有：22个门13200元、窗户10280元、厨房卫生间墙砖5000元。一审法院认为，双方签订的《工程施工承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，依据现场测量情况和合同约定，涉案房屋的总面积为249平方米，双方均认可阁楼造价6000元、阳台出檐按一半面积计算为18000元，故总造价为360150元。依据秦淑龙提供的付款凭证，秦淑龙已实际支付给吴继成230000元。工程增项价款计算为：楼梯13个台阶和2个平台，按照合同约定的1350元每平方米计算，计6750元；地砖共22.59平方米，材料和人工基本一样价格，按照合同约定的单价40元计算，计903.6元；墙砖20.067平方米，材料和人工基本一样价格，按照合同约定的单价25元计算，计501.68元，增项共计8155.28元。秦淑龙垫付的款项有：22个门13200元、窗户10280元、厨房卫生间墙砖5000元，共计28480元，吴继成应在工程款中予以扣除。秦淑龙主张的其他垫付款吴继成不认可，且秦淑龙未提交相应证据予以佐证，一审法院不予支持。已建房屋存在的质量瑕疵等问题，一审法院结合本地区农村建房行情、习俗等酌情确认相应的费用并在总造价中予以扣除20000元。工程未完工部分，一审法院结合现场情况及双方合同约定，酌情确认相应费用在总造价中扣除6000元。在合同履行过程中，吴继成未按约定的工期完工且在施工中存在部分质量瑕疵，构成违约，秦淑龙未按合同约定如期支付工程款，亦未履行好监督的义务，亦构成违约，一审法院认定双方违约程度相当。判决：一、秦淑龙于判决生效后10日内给付吴继成83825.28元；二、驳回吴继成的其他诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，根据庭审查明的事实和有关证据可以看出，本案二审争议焦点主要有室内地板砖、楼梯间地板砖、砌墙砖是否已在总工程款中予以扣减的问题。关于砌砖墙，双方均认可砌墙砖为秦淑龙购买，吴继成表示上述砌墙砖的款项已经在实际在秦淑龙应付的工程款中予以扣减了，其向秦淑龙出具的23万元的收条中，包含上述砌砖款，秦淑龙实际给付的款项为19万元，但是秦淑龙对此并不认可，其表示实际给付吴继成的款项总额为23万元。对此，吴继成未再提交其他证据证明，对此，吴继成因承担相应的举证不利的后果。一审法院审理中未予处理，本院予以纠正。关于室内地板砖的争议，根据查明的事实，涉案工程的室内地板砖为秦淑龙购买，故上述费用应按照每平方米40元的标准在工程款中予以扣减。但是，双方对于扣减的平米数存有争议，一方认为应按照实际测量的室内249平方米再加上阳台面积13.64平方米核算，一方认为应按照175平方米核算。鉴于双方对于阳台面积应否核算存有争议，本院按照实际测算的室内面积249平方米核算为9960元，一审法院未予扣减，本院予以纠正。关于楼梯砖420元的问题。双方均认可该笔款项，本院一并予以扣减。另外，在本院二审过程中，双方均认可对于增项零工6000元，秦淑龙应予支付吴继成，一审法院处理有误。对此，吴继成虽未上诉，是基于一审支持其大部分诉讼请求，但是在本院二审中发现一审法院的处理出现较多失误，其部分请求不能得以支持。在二审中，双方亦均认可对于增项零工6000元应予给付的事实，吴继成亦请求在二审中一并处理，本院从一次性公平公正解决双方纠纷，减少双方诉累的角度出发，本院二审一并处理。综上，秦淑龙的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12392号民事判决。二、秦淑龙于本判决生效之日起十日内给付吴继成工程款三万九千四百四十五元二角八分。三、驳回吴继成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2727元，由吴继成负担1840元（已交纳），秦淑龙负担887元（于判决生效后10日内交纳）。二审案件受理费1073元，由秦淑龙负担138元（已交纳）；由吴继成负担935元（于判决生效后10日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 赵 霞审 判 员 薛 妍二〇二〇年九月二十五日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳