北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9914号上诉人（原审原告）：马岳，女，1978年6月3日生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：北京广盈房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里219号楼3层302室。法定代表人：林开桦，董事长。委托诉讼代理人：陈爱巍，女，北京广盈房地产开发有限公司员工。委托诉讼代理人：李振，男，北京广盈房地产开发有限公司员工。上诉人马岳因与上诉人北京广盈房地产开发有限公司（以下简称广盈房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初11695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员胡新华独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人马岳，上诉人广盈房地产公司之委托诉讼代理人陈爱巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马岳上诉请求：1．撤销一审判决第二项，判令广盈房地产公司支付逾期交房违约金22080元（2016年6月30日至2016年7月8日，计8天）；2．判令广盈房地产公司赔偿违约金92920元（2016年7月8日之后110天违约金，考虑到金额巨大自行调整到92920元）；3．判令广盈房地产公司赔偿餐费3985元;4．诉讼费由广盈房地产公司承担。事实和理由：1．一审法院认定事实错误，适用法律错误。涉案房屋本应当于2016年6月30日前向马岳交付，马岳按约收房时广盈房地产公司告知由于房屋质量问题无法按时交付，简单修复后在2016年7月8日办理入住手续。入住后，漏水问题反复出现，同时大理石地面有严重裂纹，广盈房地产公司的施工人员对房屋重新修复，致使马岳在2016年11月18日才完全入住。一审法院判定广盈房地产公司不构成逾期交房，在事实认定和适用法律方面均存在错误之处。2．一审法院无视马岳提供的相关证据，损害了马岳的合法利益。判决对马岳提交的证据没有体现。马岳提交了34个视频、18段录音、大量书证和照片，在一审判决中均未体现。广盈房地产公司已经分别于2019年9月2日、2019年11月19日庭审明确认可了视频和录音证据的真实性，到了2020年6月3日庭审又否认了部分视频和录音的真实性，自相矛盾。但判决对于这部分证据最终页没有任何体现。广盈房地产公司辩称：不同意一审判决。广盈房地产公司不存在违约行为及侵权行为，不同意支付违约金。广盈房地产公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项；2．改判驳回马岳的全部诉讼请求。事实和理由：广盈房地产公司与马岳于2015年8月12日签署了《商品房预售合同》，约定马岳购买广盈房地产公司开发的涉案房屋。广盈房地产公司已按照买卖合同的约定于2016年7月8日向马岳交付了该房屋，并满足了马岳要求更换大理石地面的额外要求，因此广盈房地产公司不应再承担赔偿责任。马岳辩称：不同意广盈房地产公司的上诉请求。马岳向一审法院提出诉讼请求：1．广盈房地产公司赔偿马岳住宿费38792．64元、保洁费1527元、餐费4149元、医疗费233．01元；2．广盈房地产公司给付马岳违约金11．5万元。一审法院认定事实：广盈房地产公司（出卖人）与马岳（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，约定马岳购买涉案房屋。出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房，商品房交付时应当符合：1．该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2．有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3．满足出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。除不可抗力外，出卖人未按约定期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期在60日内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之3的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。交接手续，查验该商品房时发现其质量或其他问题的，自该商品房交付或视为交付之日起，买受人应向出卖人提出书面维修要求，并按《住宅质量保证书》的规定要求出卖人承担保修义务，但前述其他问题及合理的修复期不能作为买受人拒绝接收该商品房并要求出卖人承担逾期交房责任的理由。《北京市商品房预售合同》附件十《补充协议》约定：鉴于本小区购房者人数较多，买受人同意由出卖人安排购房者按一定顺序办理入住手续，因顺序在后出现的交付期超过本合同约定期限15日以内的，不视为出卖人逾期交房；如果出卖人交付的房屋存在质量瑕疵，但非主体结构问题的，买受人同意出卖人对房屋的质量瑕疵履行约定的保修义务，不因此而拒绝接收房屋；除非该商品房存在正常人无法居住的质量问题或存在对人身和财产安全构成威胁的危险，否则不应视为出卖人延期交付该商品房。庭审中，马岳、广盈房地产公司均认可马岳于2016年7月8日办理入住手续。认可广盈房地产公司于2016年8月10日至9月11日期间为马岳更换地砖，亦认可办理入住手续后，201号房屋发生两次漏水，但双方对漏水维修期间存争议。就双方争议的事实和证据。就马岳主张经济损失，马岳向法院提交：1．住宿费、餐费、保洁费发票及其母亲照片、病历本复印件、医疗费票据；2．房屋维修照片。就此，广盈房地产公司表示对真实性无法确认，对关联性不认可，且据其了解，马岳未曾搬出居住。一审法院认为：马岳、广盈房地产公司签订之《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据补充协议15日交房延展期的约定，广盈房地产公司于2016年7月8日向马岳交付房屋，不构成逾期交房。就马岳所述房屋质量瑕疵，不属于合同约定的交付条件内容，瑕疵类型亦不影响房屋的功能性使用，根据相关合同约定，不宜认定广盈房地产公司逾期交付房屋。但广盈房地产公司作为开发商，就房屋质量瑕疵仍应承担相应的违约责任。广盈房地产公司虽表示地砖并非出现裂纹，而是石纹，但未就此举证，结合广盈房地产公司维修行为，法院对此难以采信。现马岳、广盈房地产公司均认可广盈房地产公司已对房屋进行维修，广盈房地产公司仍应承担损失赔偿责任。就马岳第一项诉讼请求，就住宿费、保洁费，马岳提交了相关证据，广盈房地产公司应予支付。餐费系日常生活所需，与居住状况无关，法院难以支持。就医疗费，马岳未举证证明病情与广盈房地产公司施工有关，法院亦难以支持。就马岳第二项诉讼请求，如上所述，法院难以支持。综上，一审法院判决：一、北京广盈房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿马岳住宿费三万八千七百九十二元六角四分、保洁费一千五百二十七元。二、驳回马岳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，马岳向本院提交以下新证据：视频光盘及文字稿、庭审笔录，并当场播放了部分光盘视频及录音，用以证明涉案房屋存在质量问题，给其造成损害。广盈房地产公司未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对马岳提交的新证据，广盈房地产公司发表质证意见如下：上述证据在一审中已提交并质证，不属于二审新证据,不同意质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中，马岳与广盈房地产公司之间签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广盈房地产公司上诉主张大理石地面并非出现裂纹，而是自然石纹，但其作为涉案房屋开发商，未就该主张提交充分证据予以证明，对其该上诉意见本院依法不予采纳，广盈房地产公司应就房屋质量瑕疵承担相应违约责任。关于延期交房，双方协议约定15日交房延展期，且涉案房屋瑕疵类型不影响房屋的功能性使用，广盈房地产公司于2016年7月8日向马岳交付房屋，不构成逾期交房。马岳要求广盈房地产公司赔偿违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。马岳要求的餐费系日常生活所需，与居住状况关系不大，一审法院未予支持并无不当。一审法院认定广盈房地产公司赔偿马岳各项损失的项目和金额，基本属于自由裁量权的合理范围，较好平衡了双方的利益，本院不再调整。综上，马岳与广盈房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由北京广盈房地产开发有限公司负担3300元（已交纳），由马岳负担2600元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡新华二〇二〇年九月三十日法官助理 乔文鑫书 记 员 陈 萌书 记 员 陈佳琪