江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏06民终4010号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏金轮装饰集团股份有限公司，住所地南通市通州区二甲镇工业园区。法定代表人：沈宏茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：季文成，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：南通三江置业集团有限公司,住所地南通高新技术产业开发区朝霞路北、世纪大道西。法定代表人：冯树君，该公司董事长。委托诉讼代理人：张家楠，江苏金平川律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春建，江苏金平川律师事务所律师。上诉人江苏金轮装饰集团股份有限公司（以下简称金轮公司）、南通三江置业集团有限公司（以下简称三江公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金轮公司上诉请求：撤销原判第四项、第五项，同时增判三江公司向其公司支付166006.67元，依法改判驳回三江公司诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定金轮公司承担工期延误损失200万元缺乏事实和法律依据。案涉工程已竣工验收合格，各方于2013年8月16日盖章确认的《专项工程质量验收记录》中载明“因建设方原因工期顺延至今”，故应由三江公司对工程延期损失承担责任。根据一审法院查明的事实，三江公司在案涉工程施工过程中存在变更项目施工方案、确认用材迟延、组织协调配合协作上存在管理过失等问题，导致工期延误。而一审法院仅依据2013年1月18日沈宏茂、郁红星出具的《承诺书》，便认定金轮公司应当赔偿延期损失，于法无据。一审法院并未考虑双方对延误工期的过错程度以及承担的损失范围。即便其公司应当承担工期延误损失，在损失的认定上也缺乏法律依据。一审法院对金轮公司主张的利息是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，对三江公司的延期损失适用的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年息24%的标准，违反了奖罚一致的公平原则，故即便其公司承担工期延误损失，利率也应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、一审认定案涉工程质量不达标，系认定事实错误。根据双方签订的合同，工程质量等级为省优工程，由发包人、承包人、监理工程师组成人员自评，不上报评奖。后各方盖章确认的《专项工程质量验收记录》中载明“观感质量符合要求”，自评意见为合格;《单位工程验收证明书》中载明质量等级为合格，可见工程质量已经得到三江公司的认可。且案涉工程于2015年10月15日获得“2015年南通市建筑装饰优质工程奖”，能够证明金轮公司所承包的工程质量符合施工合同约定。且竣工验收合格并未造成三江公司任何损失，故一审法院判决要求金轮公司赔偿三江公司工程质量损失497400元，无任何事实和法律依据。三、一审认定支付款项166006.67元为工程款，认定事实错误。三江公司以其关联公司南通市通发投资担保有限公司为金轮公司在交通银行南通通州支行贷款提供担保，金轮公司共计贷款1000万元，三江公司使用其中500万元，利息为242256.67元，扣除存单利息76250元，三江公司应支付给金轮公司利息为166006.67元。该笔款项系三江公司支付给金轮公司的利息而非工程款，故不应当计算在已付工程款中。三江公司辩称，其公司不存在造成工期延误的情形，一审法院未支持其公司财物损失1209余万元和租金损失1236余万元、对其损失进行酌定显然不当；关于工程质量损失497400元和166006.67元的认定，一审判决正确。三江公司上诉请求：依法改判其公司无需向金轮公司返还投标保证金100万元；判令金轮公司赔偿其公司工期延误损失1859万元或发回重审。事实和理由：一、关于保证金，金轮公司未能按施工合同的约定缴纳履约保证金，存在违约，三江公司有权对投标保证金予以没收。而且，其履约保证金是独立于工程款以外的款项，应当在工程竣工后十天内退还。金轮公司没有在工程竣工后两年期限内主张，已超过法定诉讼时效。二、关于工期延误损失，一审法院已查明工期延误338天，三江公司也已举证证明为该项目投资21770余万元的财物损失1209余万元和租金损失1236余万元，但一审法院仅以年息24%计算利息酌定金轮公司赔偿200万元明显偏少。工程延误的原因是因为金轮公司无资金购买原材料且无足够的施工人员和技术人员进行施工，三江公司作为发包人发现金轮公司存在上述无资金和施工能力的情况下，为其代付材料款1200余万元。一审法院已查明该事实，能够充分证明三江公司不存在过错。金轮公司辩称，根据惯例，工程验收表只填写“合格”或者“不合格”，不可能填写“省优工程”、“部优工程”，该工程未组织评优责任在建设方，其公司不承担责任；《承诺书》的出具是为了索要工程款，与工期无关。六方共同盖章确认的《专项工程质量验收记录》也注明工期顺延。一审法院对工期延误的责任没有区分，双方都有违约行为的，各自不承担违约责任；166006.67元性质上属于利息，其公司请求将数额变更为530416.67元；保证金应予退还，未超过法定诉讼时效期间。金轮公司向一审法院起诉请求：判令三江公司支付其公司工程款6684285.29元，返还投标保证金100万元，并对前述款项按照银行同期同档贷款利率支付至实际给付日的利息。三江公司向一审法院反诉请求：1.判令确认金轮公司的投标保证金100万元已被依约没收，归其所有；2.金轮公司赔偿其工程质量损失497400元；3.金轮公司承担竣工工期延期违约金18590000元。一审法院认定以下事实：2011年7月20日三江公司与南通通博建设工程有限公司（以下简称通博公司）签订《建设工程施工合同》，约定三江公司将南通古镇灯饰城发包给通博公司，工程内容为工程总承包，承包范围为土建、水电安装工程。开工日期为2011年7月22日（以实际开工日期为准），竣工日期为2012年5月17日（以实际竣工日期为准），总工期为300天。2011年底，金轮公司为三江公司完成并交付了售楼处工程。三江公司在使用后将售楼处拆除。2012年2月16日，三江公司发布《古镇幕墙工程招标文件》(以下简称招标文件)，其中附表中规定，投标保证金为1000000元,履约担保金为合同价款的8%。招标文件第13.3条规定，中标人的投标保证金在签订合同后，予以退还（无息）或转为履约保证金，不足部分中标人补足。第30条规定,协议签署后7天内，中标人应按附表规定的金额向招标人提交履约保证金。第31条规定,若中标人不能按第30条的规定执行，招标人将有充分的理由解除合同，并没收其投标保证金。2012年3月6日金轮公司支付投标保证金1000000元。5月13日投标，投标总价为17385422.83元。经协商金轮公司中标，双方于2012年5月16日签订《建设工程施工合同》。合同约定：发包人为三江公司，承包人为金轮公司。工程名称：南通古镇灯饰城A、B、C、D、E、F、G、H、J、K、L座。工程内容：幕墙工程、铝合金门窗、玻璃门窗等。合同工期：开工日期为2012年5月20日，竣工日期为2012年8月30日，合同工期总日历天数103日。质量标准：按省优质工程标准施工（不评奖）。合同价款：16580000元。施工合同专用条款第13.1条约定,如果由于以下原因造成竣工日期延误，则由发包人承担：（1）发包人供应的材料、设备未能按承包人提交的供应计划和时间进场；（2）发包人未能及时确认设计施工变更修改图；（3）发包人直接或指定分包的工程内容未能按承包人总体进度计划完成的，按实际发生顺延工期；（4）人为不可抗拒的情况。非上述原因，承包人如不能按合同工期完成，应承担违约责任，并向发包人支付赔偿费，赔偿费支付办法按每栋单位工程每推迟一天赔偿5000元。第15.1条约定,按省优质工程标准施工（由发包人、承包人、监理工程师等组成人员自评，不上报评奖）①施工期间双方必须按分项工程逐项进行严格检查评定，分项工程未经工程师验收、签字不得进行下道工序施工。②施工中设计变更或材料代用，必须经发包人同意，并由设计单位和发包人工程师共同签字同意后方可实施。③承包人应设专职资料员，竣工交付时，承包人应整理叁套准确、完整的施工档案资料，移交给发包人。第15.2条约定，本工程因承包人责任质量未达到发包人要求的质量等级标准，发包人可以要求承包人返工，直至达到合同约定条件，并由承包人承担返工费用。返工后仍达不到的，承包人应承担违约责任，并按合同价的3%支付赔偿金。第23.2条约定，本合同价款采用固定总价合同，合同价款中包括的风险范围：①因市场变化、政策性调整导致人工、机械价格和材料价格变化在包干幅度范围内的；②因天气、地形、地质等自然条件的变化，采取的临时措施。风险范围以外合同价款调整方法：非承包人原因造成的变更，且变更程序符合相关规定的项目：（1）变更工程量按规定程序按实核增核减。（2）变更工程量单价的确定：a变更项目如与招标时图纸中或承包人的投标文件项目相同，单价取承包人中标的报价，并按中标时相应下浮比例下浮；b变更项目如与图纸或招标文件中的项目不同，其单价能套用定额的，单价按照招标文件的单价编制原则并下浮15%确定其综合单价；如不能套用定额的，由发包人、监理等共同调查的市场价为准……。第26条工程款支付项下约定，所有龙骨完成达到90%以上时，付合同总价的20%，所有外立面完成达到90%以上时付合同总价的20%，工程竣工验收合格，付款至工程承包价的70%，结算经审核审计完成，资料齐全，无违约，付款至工程结算价的90%，余款10%为工程质量保修金，工程保修期满，无质量问题，三年后付清剩余款。在工程变更项下约定，（1）设计变更须有设计方的设计变更通知单，并经发包单位工程师、监理工程师认可。（2）现场签证须有监理工程师和发包单位项目负责人的共同签字为准。第33.3条竣工结算约定，①结算方式=（双方核定合同价+调整部分价款）。②竣工验收一个月内，承包单位根据本专用条款第23条编制工程决算，发包单位收到承包单位合格的结算资料后90天内完成审核、审计工作。第35.2条就承包人违约的具体责任如下,如因承包方自身原因工程不能按合同规定的工期交付使用的，每栋单位工程每逾期一天承包人须偿付人民币5000元的违约金。此赔偿费的支付不能解除承包单位应完成工程的责任或合同规定的其它责任。承包方施工工程质量不符合合同约定的，承包单位负责无偿修复或返工，由此造成逾期交付的，另按违约处理。返修后仍达不到江苏省优质工程质量标准的，发包方直接扣除合同价款的3%的工程质量履约保证金，承包单位无权要求支付返修费。非承包方原因造成工程质量达不到江苏省优质工程质量标准，承包方不承担任何责任。第41.3条担保项下约定，承包单位应在签订合同15天提交合同价的8%为履约保证金（其中质量保证金3%、工期保证金3%、安全文明施工保证金2%）。合同履约保证金采取转账方式，履约保证金如不足以抵偿发包单位在承包单位违约时所遭受的损失，可在其他项目中扣除……。工程竣工验收满足合同要求十天后无违约，发包单位应如数将履约保证金（无息）退还承包单位。另发包人在合同中对玻璃、硅胶的品牌进行了指定。2012年5月26日金轮公司正式开工，分别指定沈宏盛、黄如彬、郁红星在工地上处理所有事务。在施工期间的工地例会上，监理、三江公司工地代表对通博公司、金轮公司在施工质量、进度、材料进场、人员管理等方面多次提出过整改和催促工期的要求。三江公司在古镇幕墙工程的石材确认，以及部分项目变更或调整上也延误了一些工期。2013年1月18日金轮公司法定代表人沈宏茂、工地负责人郁红星出具《承诺书》，在承诺书中承认因幕墙公司自身原因拖延至今仍未完工。2013年8月16日，监理、设计、三江公司对金轮公司施工（A、B、C、D、E、F、G、H、J、K、L）工程组织单位工程竣工验收。验收意见为：该单位工程所含分部工程的质量均验收合格，质量控制资料完整齐全，所含分部工程有关安全和功能的检测资料完整，主要功能项目的抽查结果符合专业质量验收规定的规定，观感质量符合要求；同意竣工验收。同日，在《专项工程质量验收记录》中记载：观感质量符合要求，自评意见为合格。验收意见为合格。在该记录备注处表述：单独办理质监手续的安装、装饰装修工程及涉及结构安全的规模较大的钢结构（网架、网壳等）幕墙等，工程应进行单独验收。因建设方原因工期顺延至今。在该记录表上，施工方、建设方、监理方、设计部门均加盖公章或代表签名。2013年12月28日三江公司组织通博公司、监理、设计单位对通博公司承包的南通古镇灯饰城A、B、C、D、E、F、G、H、J、K、L工程进行了竣工验收。2011年12月28日金轮公司出具《售楼处工程决算总价》，决算价为1311525.89元。2013年9月16日金轮公司提交的《古镇幕墙工程决算书》，决算内容包括两部分，分别为固定价部分16580000元和增项部分1332197.52元。2015年3月26日金轮公司又提交了《结算总价》，有关售楼处工程价款为1204224.94元。2015年3月26日金轮公司向三江公司提交《结算总价》，其中项目竣工汇总表中古镇幕墙工程A座减少170291.43元;B座减少165357.10元;C座减少94246.31元。签证部分为655001.08元。2015年2月6日三江公司收到金轮公司提交的售楼处工程竣工图和古镇幕墙工程竣工图。同年7月26日三江公司向金轮公司出具《联系函》，告知售楼处工程审计价为820521.05元。金轮公司对此结果不予认可。2015年3月23日,金轮公司与三江公司对账并共同出具《情况说明》,该说明载明:截止2015年3月23日,三江公司账上余额12705444.79元,金轮公司账上余额12539438.12元,差额166006.67元。该差额为2013年4月10日三江公司付金轮公司幕墙款,该经济事项为工程款还是银行利息有待查证。另三江公司收金轮公司1000000元投标保证金，金轮公司未开过票。审理中，因双方对售楼处工程造价及28份签证持有异议，根据一审法院的委托，海安中信会计师事务所出具海中信鉴（2019）002号工程造价司法鉴定报告，对售楼处工程及28份签证（实际为27份）是否真实及工程造价进行鉴定。报告意见为售楼处工程鉴定造价为1143378.65元，28份签证的鉴定造价合计为116783.77元（其中签证单七A、B、C座北立面广告位边框线条铝单板取消，增加已经完成的角码项目鉴定造价为-583826.08元，其余均为增项，合计为700609.85元）。为此金轮公司支付鉴定费150000元。另查明，2013年4月10日三江公司向金轮公司账号为11×××19的银行账户内汇入工程款166006.67元；另三江公司为金轮公司代付材料款、工程款12539438.12元。审理中，三江公司就其损失，提供南通古镇灯饰城开发成本支出明细账及23份商铺租赁合同。租赁合同中约定最早交付商铺的共18份合同，租期起始日均为2013年7月1日，后因工期延误导致其中的4份合同对租期进行了调整。三江公司认为，2012年8月底投入幕墙、门窗工程前期成本217700761元,因金轮公司的原因延误工期338天,产生财务损失12095812元;造成租金损失12364226元。一审法院认为，金轮公司为三江公司建造售楼处工程、及双方签订的《建设工程施工合同》，未违反法律的规定，具有法律效力。缔约双方应诚信履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。就双方争议的焦点及双方的诉请，一审法院分述如下：1.关于售楼处工程是否计价及工程造价的问题。2011年金轮公司向三江公司交付了售楼处工程，并2次提交了该工程的结算价。2015年2月6日三江公司收到金轮公司提交的售楼处工程竣工图，并在7月26日的《联系函》中认为工程审计价为820521.05元，双方由此产生争议。上述事实说明金轮公司建设售楼处工程并非无偿，故应当结算工程价款。因双方未签订合同，且售楼处已被三江公司拆除，一审法院采纳司法鉴定意见，确认售楼处工程造价为1143378.65元，该款应由三江公司给付。2.关于《建设工程施工合同》的价款是否为可调价格的问题。因合同23.2条约定的是固定总价合同，并对合同价款中风险范围已作出约定。只有在因设计变更导致工程量或质量标准发生变化的情形下，才可对该部分价款作出相应的调整。本案中，金轮公司在2015年3月26日提交的《结算总价》中，对古镇幕墙工程A、B、C座工程作出了相应的调整，减少部分工程款，加之司法鉴定意见中对A、B、C座的签证进行了确认，扣减了583826.08元，说明三江公司对部分项目进行了变更，故变更部分的工程量应作相应的核增核减。一审法院采纳司法鉴定意见，即古镇幕墙工程造价为16696783.77元（固定总价16580000元-583826.08元+700609.85元）。3．关于投标保证金是否转为履约保证金，以及主张是否超过时效的问题。金轮公司按招标文件的要求缴纳了1000000元投标保证金，根据招标文件及《建设工程施工合同》的约定，履约保证金为合同价的8%即1326400元。但在中标后双方已签订《建设工程施工合同》，招标文件第13.3条规定了中标人的投标保证金在签订合同后，予以退还（无息）或转为履约保证金，不足部分中标人补足。本案中三江公司既未退还投标保证金，也未有证据证明三江公司对不足部分的履约保证金进行了催缴，且金轮公司已履行施工义务，工程也经竣工验收，故可认定投标保证金已转为履约保证金，同时也说明三江公司认可了履约保证金为1000000元，故三江公司应在工程竣工验收十天后退还履约保证金。又因双方在工程价款的结算上产生争议，在2015年3月26日金轮公司还在提交相关结算报告，同年7月26日三江公司就售楼处工程审计也向金轮公司出具《联系函》，说明此时双方还在协商过程中，故金轮公司主张的履约保证金未过时效，三江公司应予返还。4．关于古镇幕墙工程是否为省优工程的问题。《建设工程施工合同》第15.1条、第15.2条及第35.2条约定,工程质量等级为省优质工程，由发包人、承包人、监理工程师等组成人员自评，不上报评奖。如达不到质量等级，承包人应承担违约责任，并按合同价的3%支付赔偿金。根据江苏省《优质建筑工程施工质量验收评定标准》DGJ32/TJ04-2010第5.10.2条的规定，单位（子单位）工程优质标准应符合下列要求：1.所含分部工程均应符合国家施工质量验收规范要求；2.所含分部工程有60%以上（含60%）达到分部工程优质标准……；3.质量控制材料应齐全完整；4.安全及使用功能的检验结果和抽样检测的数量应符合有关规定；5.观感质量综合评定为“好”。本案中，在《专项工程质量验收记录》上，观感质量验收为符合要求，自评意见为合格。上述自评结果未达到观感质量综合评定为“好”的标准，故古镇幕墙工程的质量不符合施工合同的约定，三江公司主张赔偿工程质量损失497400元应予支持。5．关于已付工程价款金额的争议。审理中，双方对已付款12539438.12元无异议，仅对其中的166006.67元存有争议。根据2015年3月23日双方的对账及《情况说明》，明确差额为2013年4月10日三江公司付金轮公司幕墙款,而金轮公司在该日确实收到166006.67元。审理中，金轮公司应证明该款不属于工程款或其他性质的款项，然其未能证明，故一审法院认定166006.67元系工程款，三江公司已付工程价款为12705444.79元。6．关于工期延误的原因、损失及责任问题。根据施工合同及竣工验收记录，案涉工期延误338天属实。三江公司与通博公司、金轮公司约定的工期分别为300日和103日,通博公司在2011年即开始施工，金轮公司于2012年5月26日正式施工，两企业在建设和幕墙安装方面存在相互配合与协作的关系。在工地例会上三江公司、监理单位对通博公司、金轮公司的施工进度多次提出过整改要求，金轮公司的沈宏茂、郁红星在2013年1月18日的《承诺书》中已承认自身原因导致工期的延误。而三江公司在施工期间，对部分项目变更施工方案，确认用材迟缓，在组织协调两施工企业间的配合、协作上存在管理过失。三江公司盖章的2013年8月16日《专项工程质量验收记录》上，也备注了因建设方原因工期顺延至今的内容，说明三江公司自身存在的问题也是导致了工期延误的原因。即使通博公司在建设或与金轮公司配合方面存在一定的责任，但就合同相对性而言，工期延误的责任应由金轮公司与三江公司分担。关于损失的范围，工期延误势必产生损失,但损失计算应以实际发生、公平且不能超出一方签订合同时的合理预见为限。《建设工程施工合同》第13.1条、第35.2条中规定，每栋单位工程每逾期一天承包人须偿付5000元的违约金，上述条款应视为双方对违约金的约定。本案中,由于工期延误造成三江公司在项目资金投入和小业主租金上的损失客观存在，但金轮公司仅是承包了古镇幕墙工程,而三江公司举证损失已远超施工合同的范围,且按每栋单位工程每逾期一天5000元的标准主张违约金，显然过高超出合理预期。而金轮公司抗辩称如违约以银行利息计算损失，又明显过低，不足以按责弥补损失。一审法院以古镇幕墙工程造价为基数，以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的上限即年息24%计算损失，酌定金轮公司赔偿损失中的2000000元。综上，案涉工程已验收合格，金轮公司诉求中包含的质量保证金，已满足支付的条件，三江公司应给付金轮公司工程价款4637317.63元（售楼处工程1143378.65元+古镇幕墙工程16696783.77元-已付工程价款12705444.79元-工程质量损失497400元）,同时返还履约保证金1000000元，并按竣工结算及付款节点的约定承担相应的违约责任。金轮公司对施工质量不符合约定及工期延误损失承担相应的赔偿责任。为此,一审根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、南通三江置业集团有限公司给付江苏金轮装饰集团股份有限公司工程价款5134717.63元。二、南通三江置业集团有限公司返还江苏金轮装饰集团股份有限公司履约保证金1000000元。三、南通三江置业集团有限公司自2015年10月26日始，以售楼处工程款1143378.65元为基数；自2015年6月26日始,以古镇幕墙工程1824260.60元(16696783.77元×90%-已付工程价款12705444.79元-工程质量损失497400元)为基数;自2016年8月16日始,以质保金1669678.38元为基数;自2013年9月16日始,以履约保证金1000000元为基数,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止，支付给江苏金轮装饰集团股份有限公司逾期付款的利息。四、江苏金轮装饰集团股份有限公司赔偿南通三江置业集团有限公司工程质量损失497400元。五、江苏金轮装饰集团股份有限公司赔偿南通三江置业集团有限公司工期延误损失2000000元。上述一至五项，限双方于判决发生法律效力后十日内履行。六、驳回江苏金轮装饰集团股份有限公司的其他诉讼请求。七、驳回南通三江置业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费70138元、财产保全费5000元；反诉案件受理费减半收取71119元、财产保全费5000元；鉴定费150000元；合计301257元。由江苏金轮装饰集团股份有限公司负担60251元，南通三江置业集团有限公司负担241006元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中的主要争议焦点为:1.金轮公司关于投标保证金的主张是否超过法定诉讼时效,是否已经转为履约保证金;2.三江公司已付款项166006.67元的性质如何认定;3.案涉工程质量是否符合施工合同的约定，金轮公司是否应当赔偿三江公司工程质量损失，数额如何认定;4.工期延误的责任、损失问题。关于争议焦点1，案涉招标文件第13.3条规定，中标人的投标保证金在签订施工合同后，予以退还（无息）或转为履约保证金，不足部分中标人补足。金轮公司中标后双方已签订《建设工程施工合同》，三江公司未退还投标保证金，该投标保证金已转为履约保证金。案涉工程于2013年12月28日竣工验收，三江公司应在工程竣工验收十天后退还履约保证金。此后双方就工程价款的结算及保证金的退还多次协商，诉讼时效中断，至金轮公司一审起诉时，并未超过法定诉讼时效期间，一审据此判令三江公司返还该保证金并无不当。关于争议焦点2,审理中,双方均认可金轮公司收到三江公司于2013年4月10日的汇款166006.67元,但对该款项性质存有争议。三江公司认为是工程款;而金轮公司则认为,是其公司与三江公司关联企业借款的利息。对此本院认为,金轮公司主张的共同借款发生在其公司与案外人之间，且利息数额与该款项不相一致，金轮公司提供的证据不足以证明其主张，对其该项上诉理由本院不予采纳。金轮公司与三江公司之间系建设工程施工合同关系，金轮公司未能举证证明双方之间存在其他法律关系或往来，一审法院认定166006.67元系工程款，亦无不当。关于争议焦点3,双方签订的《建设工程施工合同》约定,工程质量等级为省优质工程，由发包人、承包人、监理工程师等组成人员自评，不上报评奖。如达不到质量等级，承包人应承担违约责任，并按合同价的3%支付赔偿金。本案中，在《专项工程质量验收记录》上，观感质量验收为符合要求，自评意见为合格。上述自评结果未达到《江苏省优质建筑工程施工质量验收评定标准》观感质量综合评定为“好”的标准，故一审认定古镇幕墙工程的质量不符合施工合同的约定、并根据约定判令金轮公司赔偿工程质量损失497400元，并无不当。关于争议焦点4,一审法院关于工期延误责任由金轮公司与三江公司分担的认定，并无不当。三江公司将南通古镇灯饰城土建、水电安装工程发包给通博公司，将幕墙、铝合金门窗、玻璃门窗等工程发包给金轮公司，根据施工期间的例会记录，三江公司在组织协调两施工企业间的配合、协作上存在管理过失。同时，三江公司对部分项目变更施工方案，存在确认用材迟缓等情形，在该公司盖章的2013年8月16日《专项工程质量验收记录》上，也备注了因建设方原因工期顺延至今的内容，一审法院据此认定三江公司对工期延误承担责任，符合客观实际，并无不当。根据会议纪要，施工中监理单位对金轮公司的施工进度多次提出过整改要求，可以证明金轮公司对工期延误应承担责任，一审认定因该公司原因导致工期延误具有事实依据，并非仅依据该公司沈宏茂、郁红星在2013年1月18日《承诺书》中的表述作出认定。综上，金轮公司与三江公司对于工期延误均负有责任，一审判令双方分担并无不当。按照合同规定，每栋单位工程每逾期一天承包人须偿付5000元的违约金，该违约金约定过高，一审法院结合发包方对损失的举证情况、双方对工期延误的责任、可预见性原则综合认定以古镇幕墙工程造价为基数，以年息24%计算损失，酌定金轮公司赔偿损失中的200万元，并无不当。三江公司上诉主张的财务损失和租金损失远远超过施工合同的范围,且超出双方订立合同时的合理预期，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院以年息24%计算损失，是对三江公司主张的工期延误损失的酌定，与工程价款已经确定情况下利息的计算不具有关联性，并不违反公平原则，金轮公司该项上诉理由，亦不能成立。综上，金轮公司和三江公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费143067元，由上诉人江苏金轮装饰集团股份有限公司负担18814元，由上诉人南通三江置业集团有限公司负担124253元。本判决为终审判决。审判长 吕 敏审判员 杨 谦审判员 卢 丽二〇二〇年九月三十日书记员 何梦玲