黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终943号上诉人（原审被告）：韩建昌，男，1975年3月21日出生，汉族，黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司经理，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：秦非，黑龙江远东律师集团事务所律师。上诉人（原审原告）：王凤波，男，1973年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：陈伟，男，1970年12月31日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被上诉人（原审被告）：赵永，男，1952年10月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省拜泉县。被上诉人（原审被告）：黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区西虹桥综合楼****。法定代表人：韩建昌，该公司经理。上诉人王凤波、韩建昌因与被上诉人陈伟、赵永、黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司（以下简称欧瑞水利公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2018）黑0203民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王凤波上诉请求：1.改判（2018）黑0203民初873号民事判决书；2.依法判决支持王凤波一审诉讼请求；3.由韩建昌、欧瑞水利公司、陈伟、赵永承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未认定2016年5月18日陈伟签字确认的混沙3,040.00元。王凤波举证的由陈伟签字的2016年5月18日票据号为9230287、9230288的收据，因韩建昌有异议未予认定。一审庭审中，王凤波有证据证实陈伟系职务行为，且韩建昌亦承认陈伟的职务行为，那么该收据的金额亦应得到支持。二、一审法院在庭审中未判决认定王凤波请求的利息。王凤波请求支付利息起算时间为2016年6月3日至实际支付日止。因韩建昌出具最后一笔欠款为2016年6月3日，因此王凤波申请从2016年6月3日起付利息。退一步来讲，即使从请求之日起算（即立案之日2017年7月3日）利息亦符合法律规定，法院应予以支持。恳请二审法院，以事实为依据，依法支持王凤波的上诉请求，维护王凤波的合法权益。韩建昌答辩称，两笔款虽有陈伟签字，但陈伟对该签字否认，所以这笔钱我们不同意给的，原审法院判定不给利息是正确的，利息不应该给，没有法律依据。黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司、赵永均未答辩。韩建昌上诉请求：1.请求依法改判第一项韩建昌不应偿还王凤波号石款159,960.00元、沙子款173,120.00元，总计人民币333,080.00元;2.请求依法判决驳回王凤波的诉讼请求；3.本案的诉讼费由王凤波承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。韩建昌2016年6月经赵永介绍，与王凤波相识，由王凤波为其施工的工地运送号石、沙子。期间陈伟负责现场收料，韩建昌通过李鑫向王凤波支付款项247,360.00元。结清了部分款项，王凤波提交的证据3中国农业银行黑龙江分行交易明细，已经证明该事实。因此，该款项应从333,080.00元货款进行冲减。王凤波支付预购款后，王凤波为工地运送砂石，随着工地的建设，预定砂石无法满足工地需求，王凤波继续运送，由陈伟代为收料，后期因陈伟对部分收料单签字不予认可，双方发生纠纷。王凤波提交的砂石明细中经陈伟确认，是一个车辆同时出现在相距几十公里的工程路段运送砂石。同时票据均为连号或是不同颜色的票据。这与交易习惯极为不符。综上，首先对已经支付的砂石款应从货款中予以冲减。其次对陈伟不予认可和存在争议的收据在没有其他证据予以佐证的情况下，不应予以认可。因此原审认定事实错误，请求人民法院依法改判驳回王凤波的诉讼请求。王凤波答辩称，韩建昌是给王凤波支付了一部分砂石款，有票据的是已经结算的，韩建昌起诉的是结算后又欠的款，车厢整改正处于交通局严管阶段，改过高度、宽度和长度实际检测。每车都有人检测，票据有时两车一起开，有的是早上没带票据，不开票据，晚上来的时候同时开两张票据。收料员陈伟是韩建昌的大舅哥。之前结算票据其中也有陈伟没签字的，但都正常结算了，没签字的票据有很多都是陈伟写的只不过没签名。针对王风波、韩建昌的上诉请求陈伟答辩称，工地一共收了三十多万的沙子，按照图纸预算二十多万就够了，后因为工程量增加，所以又进了一部分沙子，而且以前给王凤波支付过沙子款，结过三至四次账给王凤波，接料是挨个水库送沙子的，这个水库沙子送够了再送下一个水库，因为距离比较远，大约每个水库距离都有七八十公里，最远达到100公里，陈伟一个人收料忙不过来，而且工程不是一起开工的，送到别的公司也没人看管，收料单上很多字都不是陈伟签的，不可能同一辆车往两个工地送沙子，陈伟是一车一检尺，一车一开票，不会漏掉的，不会将同一台车送的沙子加在一起开票，小票写两车沙子的票不是陈伟写的，车厢的长和宽改装不了，高度可以，赵永并不是公司人员。双方没有约定算账时间，好像就差王凤波几万元没支付，因为王凤波不给发票，公司没法跟水库结账。请求二审驳回上诉，维持原判。黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司、赵永均未答辩。王凤波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令韩建昌、陈伟、赵永、欧瑞水利公司共同支付沙子款176,160.00元、号石款169,440.00元，并支付逾期利息按年利率6%自2016年6月3日起至实际付款之日止；2.本案诉讼费由韩建昌、陈伟、赵永、欧瑞水利公司承担。一审法院认定事实：2016年，韩建昌以黑龙江欧瑞水利工程有限公司名义建设水库，在王凤波处购进沙子和号石。双方约定，沙子80元每立方米，号石120元每立方米，韩建昌委托陈伟、赵永采购及签收货料，并为王凤波出具收据多份。经双方结算数额，尚欠号石款159,960.00元，尚欠沙子款173,120.00元。一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷。韩建昌在王凤波处购沙子和号石，王凤波按约定向韩建昌交付标的物，韩建昌应按双方约定的数额向王凤波支付货款。王凤波提交的证据能够证明其拖欠货款的事实。庭审中，韩建昌对陈伟为王凤波出具的收条认可，原审法院按双方认可的数额予以支持。赵永、陈伟为王凤波出具收条属职务行为，不承担还款责任。黑龙江欧瑞水利工程有限责任公司未在收据中加盖公章，双方也未签订买卖合同。故对上述欠款不承担责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定，判决：韩建昌应于本判决发生法律效力后十日内偿还王凤波号石款159,960.00元，尚欠沙子款173,120.00元，共计333,080.00元；2.驳回王凤波其他诉讼请求。如果韩建昌未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,484.00元，由韩建昌负担二审期间，王凤波向本院提交101张票据，证明韩建昌主张已经支付王凤波247,360.00元，是2016年5月11日之前的韩建昌在王凤波处所购的沙石款。对此，韩建昌认为，对于王凤波提供的101张票据中的53张有异议，共计97,488.00元，第一因为工地比较远，同一台车不可能同时出现在两个工地，而陈伟每天只在一个工地进行收料，而且这十多个工地并不是同时开工，跟现场收料员陈伟对票据及韩建昌进行核对，在时间上及笔迹上均有出入，这些票据不认可。同时王凤波称是结101张票据，但101张票据双方均未进行核对，因此韩建昌所付的247,360.00的沙石款不是结算2016年5月11日之前的沙石款。陈伟对此票据无异议，称该票据是其出具，这些票据已经结算完了。本院查明的其他事实与一审相一致。本院认为，韩建昌以欧瑞水利公司的名义建设水库，在王凤波处购沙子和号石，双方形成了买卖合同关系。王凤波负责将沙子和号石运送至水库，陈伟负责签收货料并出具收据，韩建昌依据陈伟出具的收据与王凤波进行结算。现王凤波已将沙石运送至水库，并提供陈伟出具的相关票据向韩建昌主张货款，韩建昌应依约履行给付货款的义务。原审判决并无不当，本院依法予以维持。关于对2016年5月18日9230287、9230288票据即3,040.00元货款是否应予确认问题。因在同一时间同一车辆出现在不同的水库，王凤波解释称陈伟有时未带票据有后补的情况，但其没有提供相关证据予以证实，且韩建昌、陈伟对该票据亦不予认可，故一审对该票据未予支持，并无不当。关于王凤波主张利息问题。因本案系买卖合同关系，双方对沙石款的利息未进行约定，故王凤波主张韩建昌应支付利息的请求，不予采纳。关于韩建昌提出其已预付王凤波沙石款247,360.00元，该款应予扣除的问题。因247,360.00元沙石款是在2016年5月12日转给王凤波的，而王凤波本案主张的砂石款均是在此后发生，而且王凤波提供了247,360.00元沙石款是结2016年5月11日以前沙石款的票据，对此，陈伟对此票据无异议，称该票据是其出具，该票据已经结算完毕。另外，韩建昌主张是预付款，而预付款有零有整，亦不符合常理。因此，韩建昌主张247,360.00元是预付款，应从沙石款中扣除的上诉理由不成立。综上所述，王凤波、韩建昌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,738.00元，由韩建昌负担6,396.00元，由王凤波负担6,342.00元。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年九月二十二日法官助理宋超男书记员周丽波