河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初2110号原告：王洋，男，汉族，1986年9月19日生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：余晓辉，河南金泰律师事务所律师。被告：孙学田，女，汉族，1972年11月11日生，住襄城县。委托诉讼代理人：周铭钦，男，汉族，1971年5月15日生，住襄城县十里铺镇小张庄村。身份证号码：4104261971********。被告：周铭钦，男，汉族，1971年5月15日生，住襄城县。被告：襄城县家兴农贸有限公司，住所地：襄城县十里铺镇小张庄村。法定代表人：周铭钦，任公司经理。原告王洋诉被告孙学田、周铭钦、襄城县家兴农贸有限公司（以下简称“家兴农贸公司”）民间借贷纠纷一案，2020年7月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王洋的委托诉讼代理人余晓辉，被告周铭钦(被告孙学田的委托诉讼代理人、被告家兴农贸公司的法定代表人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原被告诉辩争议原告王洋的诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告借款本金320000元及利息（自2015年9月6日起按年利率6%计算至2019年12月5日的利息30000元，2019年12月6日以后的利息按年利率6%计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告周铭钦、孙学田、家兴农贸公司的答辩意见：1.本案借款被告已经全部偿还原告。2.原告王洋起诉要求被告支付利息没有事实和法律依据，被告孙学田给原告出具的借条上未约定利息。3.原告要求被告周铭钦承担保证责任没有法律依据。原告提供的借条是2015年更换的借条，原借条（2014年的借条）上明确约定有还款日期，现原告的起诉已经超过了诉讼时效，也超过了保证期间，故被告周铭钦不应当承担担保责任。本院查明的事实被告孙学田、周铭钦原系夫妻关系，被告周铭钦是家兴农贸公司的法定代表人。2014年9月6日-2015年3月6日期间，被告孙学田分5次通过原告王洋的母亲郜淑萍向原告王洋、案外人王喜庆（王洋的父亲）、案外人肖宾借款共计330000元，被告家兴农贸公司为上述5笔借款提供担保。借款情况如下：1.2014年9月6日，被告孙学田向原告王洋借款100000元，双方约定借款期限为12个月，被告家兴农贸公司为该笔借款提供担保。被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给王洋出具借据和担保函各一份。2.2014年10月8日，被告孙学田向案外人肖宾借款80000元，双方约定借款期限为12个月，被告家兴农贸公司为该笔借款提供担保。被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给肖宾出具借据和担保函各一份。该笔借款到期后，孙学田未按约定归还肖宾上述借款。后经肖宾多次追要，原告王洋的母亲郜淑萍代被告孙学田归还肖宾借款本金80000元，肖宾将上述借据及担保函交给原告王洋。3.2015年2月9日，被告孙学田向原告王洋借款50000元，双方约定借款期限为6个月，被告家兴农贸公司为该笔借款提供担保。被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给王洋出具借据和担保函各一份。4.2015年3月6日，被告孙学田向原告王洋借款50000元，双方约定借款期限为6个月，被告家兴农贸公司为该笔借款提供担保。被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给王洋出具借据和担保函各一份。5.2015年3月6日，被告孙学田向案外人王喜庆借款50000元，双方约定借款期限为6个月，被告家兴农贸公司为该笔借款提供担保。被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给王喜庆出具借据和担保函各一份。后经原告多次催要，被告周铭钦转账归还原告借款本金10000元。2015年9月6日，经双方算账，上述5笔借款被告孙学田还下欠320000元未归还，被告孙学田和被告家兴农贸公司分别给原告王洋重新出具320000元的借据及担保函各一份，上述5笔借款的原始借据及担保函作废。借据载明：“担保函编号：2016-020借据编号：2016-020今借到王洋的人民币叁拾贰万元整（￥320000），借据期限自2015年9月6日至年月日。收益按月清算、到期归还本金。出借人联系电话：138××******。借款人：孙学田2015年9月6日”；担保函载明：“担保函编号：2016-020尊敬的王洋先生，您的出借金额是叁拾贰万元整（￥320000.00），借款人孙学田，期限个月，期限自2015年9月6日至年月日止。本函仅为借据（编号：2016-020）的出借人提供担保。借款合同履行期满，如果借款人不能按期足额还款（含本金、利息），本公司郑重承诺，对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。本函自法定代表人盖章或签字后生效。保证人（公章）：襄城县家兴农贸有限公司（加盖印章）法定代表签字或盖章：周铭钦（印章）签发日期：2015年9月6日”。经原告多次向被告孙学田、周铭钦追要借款，被告周铭钦于2017年12月27日在借据下方签署“借款人周铭钦2017.12.27”。原告向被告追要借款无果，于2020年7月15日诉至本院，请求判如所诉。另查明，2015年9月6日被告给原告出具320000元借据后，被告分12次通过银行及微信向原告王洋的母亲郜淑萍转账共计68013元。具体情况如下：1.2015年10月3日银行转账26370元。2.2015年11月3日银行转账1943元。3.2015年12月1日银行转账3300元。4.2016年1月5日银行转账3300元。5.2016年2月12日银行转账1600元。6.2016年2月12日银行转账1700元。7.2016年5月14日银行转账10000元。8.2016年6月9日银行转账2500元。9.2016年11月13日银行转账5700元。10.2017年1月24日银行转账3300元。11.2017年5月20日银行转账3300元。12.2018年10月31日微信转账5000元。本院判决理由和结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙学田分5笔向原告王洋、案外人王喜庆、案外人肖宾借款共计330000元，被告家兴农贸公司为上述330000元借款提供担保属实，有被告孙学田给原告出具的借据、担保函与原告的陈述相互印证，被告对此亦予以认可，本院依法予以认定。关于被告孙学田向案外人肖宾借款的80000元，原告王洋的母亲郜淑萍代被告孙学田将该80000元借款偿还肖宾，肖宾将该80000元借据及担保函交付原告后，原告王洋依法取得该80000元债权。被告周铭钦归还原告借款本金10000元，被告孙学田给原告王洋出具320000元借据后，原告王洋与被告孙学田之间依法成立新的债权债务关系，即原告王洋对被告孙学田享有320000元的债权，案外人肖宾对被告孙学田享有的80000元债权及案外人王喜庆对被告孙学田享有的50000元债权消灭。关于被告分12次向原告王洋母亲郜淑萍转账共计68013元的性质应如何认定的问题，原告称本案借款双方口头约定利息为月息1分，被告通过微信给原告王洋母亲郜淑萍转账的5000元是被告支付的本案借款利息，被告通过银行分11笔给原告王洋母亲郜淑萍转账的63013元是被告支付郜淑萍的业务提成及其他客户的借款利息或借款本金。被告对原告的主张不予认可，称本案借款未约定利息，上述68013元是其归还原告的本案借款本金。因原告对其所主张的利息约定及上述其他事项均未提供证据，本院对原告的主张不予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”上述68013元应为被告归还原告的借款本金，扣除该68013元，被告下欠原告的借款本金为251987元。被告孙学田作为借款人，应当依法归还原告借款本金251987元。原告请求过高部分，本院不予支持。被告辩称其在2016年4月给原告母亲郜淑萍转账3300元，另外给郜淑萍价值13000元的酒，上述16300元均为其归还的本案借款本金。因原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明其主张，本院对被告的该项辩称不予采信。被告又辩称，所欠原告借款已经全部偿还完毕，因被告提供的证据不能证明其主张，故对被告的辩称，本院不予采信。关于原告请求的利息问题，因原告对其主张的利息约定未提供证据，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告要求被告孙学田按年利率6%支付利息，不违反法律规定，本院应予支持。因被告孙学田重新给原告出具320000元的借据后，双方对该320000元借款未明确约定借款期限，故被告应从原告起诉之日（即2020年7月15日）起以借款本金251987元为基数，按年利率6%向原告支付利息至实际清偿之日。原告请求过高部分，本院不予支持。关于被告周铭钦和家兴农贸公司公司的责任承担问题，本案中，被告周铭钦自愿在借据上以借款人的身份签名的行为，证明其同意对该笔债务承担还款责任，该债务加入合法有效，故被告周铭钦应与被告孙学田对上述借款本金及利息承担连带还款责任。关于被告家兴农贸公司应否承担担保责任的问题，本案中，被告家兴农贸公司在给原告出具的担保函中约定：“保证人对该笔借款承担连带责任，在到期之日起三个工作日内代为偿还。”本院认为，双方在《担保函》中所约定的“到期之日起三个工作日”应为保证人的代为履行期间，并非保证期间，故双方对该笔借款并未明确约定保证期间。因本案借款原、被告未明确约定借款期限，故本案的保证期间并未超过，被告家兴农贸公司作为保证人，应当对本案借款承担连带还款责任。对被告关于本案借款已超过担保期间的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙学田于本判决生效之日起七日内偿还原告王洋借款本金251987元及利息（从2020年7月15日起以借款本金251987元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）。被告周铭钦、襄城县家兴农贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带还款责任。驳回原告王洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告王洋负担735元，被告孙学田、周铭钦、襄城县家兴农贸有限公司负担2540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  丁慧丽二〇二〇年九月二十五日书记员  刘胜男