湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终1947号 上诉人（原审被告）：罗绍权，男，1980年4月3日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：雷树宽，湖南省东安县天一法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：易远勇，男，1988年8月3日出生，汉族，现住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：唐永玲，东安县法律援助中心法律援助律师。 上诉人罗绍权与被上诉人易远勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗绍权上诉请求：1、请求依法撤销湖南省东安县人民法院（2020）湘1122民初938号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回原审人民法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。购买青山、安排工作的人是吴启富，吴启富才是真正的雇主。原审法院在计算被上诉人损失时，将司法鉴定费800元，交通费1,000元，取内固定费用8,000元及继续医疗费1,000元，统统计算在总损失内，是不妥当的。上诉人不是雇主，也没有为被上诉人垫付5,000元医疗费，为被上诉人垫付5,000元医疗费的是真正的雇主、原审法院认定的案外人吴启富。判决结果错误。原审法院完全没有依据事实，错误的将本不是雇主的上诉人硬性认定为雇主，将真正的雇主吴启富认定为案外人，将不该由上诉人承担的赔偿责任，强加给上诉人，使真正的雇主吴启富逃避了法律责任，判决结果完全错误。 易远勇辩称，原审法院认定事实清楚、证据采信客观公正，被答辩人的上诉理由不能成立。被答辩人在原审中提出其不是答辩人的雇主，称真正雇主是吴启富，这与客观事实是不相符的。原审法院对于答辩人的损失计算是准确、合法的，被答辩人对此方面问题所提起的上诉理由是违背客观事实且与法律规定不相符的。关于垫付的5,000元医疗费用的问题，是当时被答辩人在外地，而由吴启富为被答辩人代付的，但这并不能说明吴启富就是雇主，答辩人也从未明确表示要追加吴启富为被告。答辩人没有过错，不应承担20%的责任。 易远勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告受伤的医疗费、误工费等经济损失75,266.19元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下：2019年12月初，原告通过工友席光军了解到在井头圩镇芭蕉村芭蕉林场有一片山林需要雇人砍树，于是原告和工友刘仁英、席光军等人来到被告家中，双方约定由原告和工友刘仁英、席光军等人为被告砍伐树木，完成砍伐木材的重量按每吨160元计算报酬，工期中如遇雨天便结算一次劳务报酬。砍伐过程中，具体工作由被告安排，原告等人砍树装车后由案外人吴启富进行过板计称再向被告进行汇报，劳务报酬在被告处领取。2019年12月7日，原告与工友刘仁英一同砍树，刘仁英用油锯将树砍断，原告在旁边打下手。刘仁英将砍断的一棵树放倒时，倒下的树打到在树右边的原告身上，造成原告的右腿大腿骨断裂，原告受伤后被送到广西兴安界首骨伤医院住院治疗24天，医疗费合计32,665.59元。2020年3月13日原告的伤情经永州龙溪司法鉴定所鉴定，出具鉴定意见：1、右股骨中段粉碎性骨折内固定术后，不构成伤残；2、根据伤情，建议鉴定前医疗费参照医院发票，鉴定后继续医疗费1,000元左右，第二次手术取内固定费用在8,000元左右（或以实际发生的费用为准），鉴定费在外；3、建议伤后休息180日，需1人护理90日，营养90日。鉴定费用800元。被告已垫付5,000元医疗费。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。1、依据证据及各方当事人的陈述，原告通过工友席光军了解到被告需要雇佣工人给山林砍树，双方在被告家中约定由原告和工友刘仁英、席光军等人为被告砍伐树木，完成砍伐木材的重量按每吨160元计算报酬，工期中如遇雨天便结算一次劳务报酬。进山后具体工作听从被告安排，砍伐工人的劳动报酬也由被告负责支付。因此，原、被告之间形成个人之间的劳务关系。关于被告所称，是案外人吴启富雇请工人，自己只是出于朋友义气提供担保的抗辩意见，由于被告没有充分的证据证实吴启富为原告的实际雇主，应当承担举证不能的后果，故对于被告的该项抗辩请求不予采纳。2、本案原告损失的承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损失的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，及第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中的原告的损害系在给被告提供劳务的过程中造成的，砍伐树木是一项具有风险性的工作，被告在雇请原告等人砍树时，应当承担风险提示责任，还需要采取必要的安全防护措施责任。但据当事人陈述及证人证言可知，在事故发生时，被告并没有安排人员在伐木现场进行监工，也没有采取任何安全防护措施，故认定接受劳务的被告应对本次事故承担80%的责任。原告作为砍伐树木的作业者，应对伐木工作的风险有着充分的认识。在事发工作时，其未尽自身应当注意的安全义务保持安全距离，自身负有过错，故应对本次事故自行承担20%的责任。因此，被告需赔偿原告79,766元×80%=63,813元，扣除已垫付的5,000元，被告仍需赔偿原告58,813元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗绍权赔偿原告易远勇各项损失58,813元；二、驳回原告易远勇的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效后二十日内付清。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,682元，减半收取841元，由被告罗绍权负担80%即673元，由原告负担20%即168元。 本案二审期间，罗绍权向法庭提交以下证据：证据一、领条（复印件）一张，拟证明购买青山的老板是吴启富，而非上诉人罗绍权；证据二、木材检尺清单六份，拟证明卖木材给唐亚林（固定加工户）的是吴启富，而非罗绍权，从而证明吴启富是老板（雇主）；证据三、木材检尺清单三份，拟证明卖木材给王小军的是吴启富，而非罗绍权，从而证明吴启富是老板（雇主）。 易远勇质证认为：这三份证据都不属于新证据，在一审时发了举证通知给上诉人，上诉人在一审时没有提供，那么应当丧失了举证权利。质证一、不是事实，都是他们自己写的，到底有没有盘戊平这个人也不知道，真实性、关联性、合法性均有异议，在一审时对方自己提供的发票也不是这个名字，无法证实上诉人所要证实的目的，在一审开庭过程中我作为代理人也询问了上诉人以及证人吴启富，上诉人代理人回答说买山卖山没有合同，因此，此证据不属实；质证二、真实性、关联性、合法性均有异议，唐亚林是什么人我方不清楚，这些都是吴启富本人书写的东西，是否与涉案的青山有无关联无法证实，所以不能达到上诉人的证明目的，唐亚林只写了个属实也没说收到多少木材；质证三、真实性、关联性、合法性均有异议，王小军是什么人我方不清楚，这些都是王小军本人书写的东西，是否与涉案的青山有无关联无法证实，所以不能达到上诉人的证明目的，唐亚林只写了个属实也没说收到多少木材。 上诉人申请证人陈松林出庭作证：拟证明全程参与了林业采伐许可证，包括参与山里的实地设计。 罗绍权质证认为：证人所证实的事实是客观的，在整个林业采伐许可证时他全程参与了，包括到山里的实地设计都参与了。 易远勇质证认为：一、此证言不是新的证据，我问了他，一审开庭时他并不在家，一审发了举证通知书后上诉人没有申请此证人出庭，所以不算新证据；二、关联性有异议，证人只说了买山的情况，但他对于买山后如何去采伐的事实不清楚，而本案是雇请采伐的过程中受伤的，证人不清楚；三、证人的证言采信度不高，他本身是林业站工作人员，又参与了介绍，是否获得利益，我们无法确定，有一定利益性，因此，他的证言不应采信。 本院认证认为，上诉人罗绍权举证的证明目的是，吴启富是购买青山的老板，是易远勇的雇主。以上证据可以证实，吴启富购买了青山（林木），但不能证实吴启富即是易远勇的雇主。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、接受劳务的主体是罗绍权还是吴启富；二、原判是否超出原审原告的诉讼请求；三、相关损害赔偿项目。现评析如下： 劳务合同中，提供劳务一方的主要义务是提供劳务，接受劳务一方的主要义务是支付劳动报酬，也即支付劳动报酬的一方即为接受劳务的一方。本案中，双方当事人均认可劳务报酬是罗绍权支付，罗绍权辩称本人是为案外人吴启富提供工资担保，但并无证据证实。罗绍权主张案外人吴启富是易远勇的雇主，并提供证据欲证实砍伐林木所在的山林由吴启富购买。因林木的购买者并非当然是林木砍伐者的雇主，故该主张不成立。因此，罗绍权是接受劳务者。 原判认定易远勇的总损失为79,766.19元，判决罗绍权赔偿58,813元，易远勇在一审提供的诉讼请求总金额为75,266.19元，原判并未超诉请判决。 原判确定的鉴定费800元，取内固定费用8,000元，以及技术资料费1,000元，有法医学鉴定部门出具的证据予以证实。交通费1,000元，属正当行使自由裁量，本院予以确认。 综上，上诉人罗绍权的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,682元，由上诉人罗绍权负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年九月三十日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。