甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初10284号原告:中国银行股份有限公司兰州市黄河中心支行，住所地甘肃省兰州市城关区火车站西路**。负责人：王军，系该行行长委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。被告:李建刚，男，汉族，1983年10月13日出生，住甘肃省甘谷县。委托诉讼代理人：陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。被告:蒋海强，男，汉族，1976年11月26日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告:甘肃天谷生物科技有限责任公司，，住所地甘肃省天水市甘谷县六峰镇工业园区路东法定代表人：蒋海强。原告中国银行股份有限公司兰州市黄河中心支行（以下简称中行黄河支行）诉被告李建刚、蒋海强、甘肃天谷生物科技有限责任公司（以下简称天谷公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行黄河支行委托诉讼代理人石宗武，被告李建刚委托诉讼代理人陈仁彪到庭参加了诉讼，被告蒋海强，被告天谷公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告中行黄河支行诉向本院提出诉讼请求：1、判令李建刚偿还欠款本息合计人民币1154807.99元。（其中本金人民币630978.88元、利息401237.24元、滞纳金122591.87元）;2、判令李建刚偿还借款本金部分利息、复利从2018年9月5日起开始计算按照日万分之五计算利息及复利;3、判令原告对蒋海强抵押担保物《房权证兰房（高私）产字第3××6号房屋所有权证》项下房屋享有优先受偿权;4、判令被告李建刚承担本案律师费8480元;5、判令被告蒋海强、天谷公司对上述债务承担连带保证责任;6、判令被告承担本案案件受理费财产保全费公告费。事实与理由：2014年8月26日，被告李建刚向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为福农信用卡被告李建刚填写了信用卡申请表同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司信用卡章程》等内容并签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容其中附则约定了“协商不成任何一方均可提交甲方具体办理信用卡申领手续的乙方分支机构所在地有管辖权的人民法院诉讼解决”。经被告李建刚申请蒋海强、甘肃天谷生物科技有限责任公司以上述财产为其债务提供抵押担保以及连带责任保证担保，原告核准并向被告李建刚发放了卡号为6255********的信用卡，于2015年4月16日发放福农分期借款1000000元，借款期限1年约定按月还款，每月还款83333元。截止2018年9月5日欠款本息合计人民币1154807.99元，其中本金人民币630978.88元、利息401237.24元、滞纳金122591.87元。经原告多次催告被告李建刚、蒋海强、甘肃天谷生物科技有限责任公司，被告均未还款，故诉至法院，请求判如所请。被告李建刚辩称：其没有向原告申请过信用卡，也没有收到原告发放的信用卡分期借款，故不应承担还款责任。本案实际是原告与被告甘肃天谷生物科技有限公司之间的借款合同纠纷，原告主张的利息应当按照普通贷款利息计算，不应适用信用卡逾期利息计算。原告主张的律师代理费8480元，不应由其承担。被告蒋海强，被告天谷公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：《长城环球通系列信用卡申请表》、《个人信用卡信用额度协议》、《股东会决议》、《担保函》、《承诺函》、《保证合同》、《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》、《信用卡欠款催收告知函》、《信用卡欠款告知函》、《兰州晨报信用卡催收公告》、《信用卡明细清单》、民事判决书。用于证明2014年8月26日，被告李建刚向原告申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》内容约定，包括信用卡的申领、使用、利息和收费、还款方式和逾期还款责任等内容。2014年9月10日，被告李建刚向原告申请信用卡额度200万元。被告蒋海强和甘肃天谷生物科技有限责任公司为被告李建刚信用卡债务提供连带责任保证担保。2015年3月被告李建刚向原告申请增加信用卡额度。被告李建刚在2015年8月逾期还款后，原告向被告催收欠款以及被告李建刚使用信用卡情况及逾期情况。被告蒋海强在相同形式的借款案件处理时承认涉案款项由甘肃天谷生物科技有限责任公司使用。被告李建刚对原告提供的《长城环球通系列信用卡申请表》、《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》中的“李建刚”的签名不认可，其提出不是其本人所签；《信用卡欠款催收告知函》、《信用卡欠款告知函》中“李建刚”的签名虽是本人所签，但是在其向蒋海强确认了此事后签的。被告李建刚未提供证据。原告提供的证据已经开庭质证和本院审查，对上述证据，本院将结合证据的真实性、关联性、合法性综合予以认定。根据当事人提供的证据及开庭审理的情况认定事实如下：被告李建刚系天谷公司员工。蒋海强系天谷公司法定代表人。2014年8月26日，原告为被告李建刚办理了长城环球通系列信用卡1张，在办理信用卡应填写的申请表中，申请人签名处的签名并非李建刚本人所签。该申请表上填写的联系人为蒋海强。天谷公司作为该信用卡业务的担保人与原告签订了保证合同。原告给李建刚授信额度为2,000,000元，个人信用卡信用额度协议上“李建刚”的签名也非李建刚本人所签。同年9月25日，原告向李建刚发放信用卡贷款2,000,000元，当日该款项转入天谷公司账户。2014年10月14日，该款项归还原告。2015年3月30日，天谷公司、蒋海强向原告出具书面承诺书称，就李建刚于2015年3月30日在原告处办理的普通商户分期业务提供连带责任保证。次日，原告同意对李建刚的上述中银信用卡临时增额用于普通商户分期。该申请表上“李建刚”的签名仍非李建刚本人所签。2015年4月16日，原告给李建刚发放信用卡分期业务贷款1,000,000元。之后，每月出账的还款金额由天谷公司转入李建刚账户，再由原告予以扣收。2015年9月30日，因被告天谷公司及蒋海强均未归还上述信用卡分期还款额，故原告向李建刚、蒋海强分别发出信用卡欠款告知函，李建刚在询问了蒋海强情况后，遂在告知函上签写了自己的名字。蒋海强在原告发出的告知函上予以签名。2015年12月7日，蒋海强再次在原告发出的欠款催告函上签字确认尚欠的款额。2017年4月20日，因三被告未归还上述李建刚信用卡的账单，故原告又在兰州晨报上刊登了信用卡催收公告。截止2018年9月5日，李建刚名下的案涉信用卡尚欠本金1154807.99元、利息401237.24元，滞纳金122591.87元。又查明，本案在审理过程中，因李建刚对《长城环球通系列信用卡申请表》、《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》上的签名不认可，遂提出笔迹鉴定。在鉴定中，因原告找不到信用卡申请表原件，致鉴定机构终结对信用卡申请表中签名及捺印的鉴定；对《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》鉴定结果为：“李建刚”署名不是李建刚书写。本院认为，民法总则第一百四十六条第一款规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本条是法律关于伪装行为效力的规定。所谓伪装行为是指行为人与相对人通谋以虚假的意思表示实施的民事法律行为，该行为意在以假意掩盖真意，故法律直接规定无效。本案被告对原告提供的《长城环球通系列信用卡申请表》复印件及《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》中落款处“李建刚”的签名不认可，且提出鉴定申请，因原告未提供《长城环球通系列信用卡申请表》原件，导致鉴定机构终结对该申请表中签名及捺印的鉴定，《中银信用卡长期/临时增额客户需求表》中“李建刚”的签名鉴定结果为不是李建刚本人书写，由此表明被告未办理过案涉信用卡，李建刚不是实际借款人。结合原告提供的资金发放当日，该款即转入天谷公司账户，且实际还款由天谷公司履行等情况，可表明该款实际由天谷公司使用，天谷公司法定代表人蒋海强为给天谷公司筹措流动资金，借李建刚之名为天谷公司贷款，原告与李建刚之间并未形成办理贷款的合意。李建刚系名义上的借款人，实则天谷公司系借款人，故对原告主张由李建刚偿还借款的请求，本院不予支持。现因原告未向实际借款人主张还款，而要求实际借款人承担保证责任，故对原告的所有诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十九条第一款第（三项）、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司兰州市黄河中心支行的诉讼请求。案件受理费15270元，保全费5000元，由原告中国银行股份有限公司兰州市黄河中心支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  郭宏茜人民陪审员  付冬玲人民陪审员  刘 霞二〇二〇年九月三日书 记 员  王文丽