山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初1484号原告：武×1，现住孝义市。委托诉讼代理人：冉×，山西晋义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余×，山西晋义律师事务所实习律师。被告：张×1，汉族，山西省孝义市新义街办居民，现住孝义市。委托诉讼代理人：张×2，男，现住孝义市胜溪街**。系被告张×1的父亲。被告：刘×，山西省孝义市人，现住孝义市。原告武×1诉被告张×1、刘×债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月14日首次公开开庭进行了审理。原告武×1之委托诉讼代理人冉×、被告张×1及其委托诉讼代理人张×2、被告刘×均到庭参加诉讼。同年8月26日，本院再次公开开庭进行了审理。原告武×1之委托诉讼代理人冉×、余×，被告张×1及其委托诉讼代理人张×2、被告刘×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武×1向本院提出诉讼请求：1、判令被告张×1立即归还原告借款本金562000元，并以本金562000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2017年6月4日至还清之日止的全部利息（暂计算至起诉之日止的利息为110398元）；2、判令被告刘×对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告与案外人武×2系姐弟关系，案外人武×2与被告张×1及刘×相识，被告张×1曾以做生意资金周转为由提出向武×2借款，武×2基于对被告的信任和被告刘×的保证担保，于2015年3月30日向被告张×1指定的账户内汇入582000元，后又应被告张×1请求向其出借了现金100000元。为保障借款的实际履行，经双方同意，被告张×1于2017年3月3日向武×2亲笔出具了借条一支，载明：今借到武×2现金人民币壹佰万元整（1000000），借款人张×1，借期3个月。被告刘×作为担保人，予以签字确认。被告张×1借款后分数次共累计向武×2偿还了120000元，余款562000元未再清偿。借款到期后武×2曾多次向二被告进行主张，被告答应尽快偿还，但未进行实际履行。被告张×1曾以多种方式威胁恐吓武×2放弃进行主张。现因武×2与原告存有债权债务关系，武×2自愿将其对二被告的债权转让给原告，并已通知了二被告，原告现已合法受让该债权。为此，特诉至本院，望判如所请。被告张×1辩称，原告武×1与案外人武×2起诉被告还钱没有事实与法律依据，债权转让合同系无效合同。被告已用现金方式和银行转账方式将所借款项全部还清，原告现起诉被告还款属于恶意虚假诉讼。该债权转让协议是以合法形式掩盖非法目的无效合同。根据法律规定，结合本案，被告张×1与案外人武×2的借贷事实发生于2017年3月3日，双方约定借款期限为3个月，并将被告张×1所有的‘奔驰’牌S级320型落地价近120万元的车牌号为×××号小轿车作为质押物质押在武×2处(现该车已被案外人武×2非法占有出售，被告以向太原市万柏林区人民法院起诉)，并于借款3个月后，依约按期归还武×2现金12万元，银行转账12万元左右(包括:武×2指定郝晓军账户8万多元，通过微信转账方式转至武×2指定的微信账号内31300元)，共计24万元左右，被告的父亲张×2通过银行转账向武×2支付13万元(转给武×2指定账户郝晓军账户)，以现金方式支付了武×22000元，共计转给武×2152000元。武×2以暴力催收的方式逼迫本案另一被告刘×，从被告家中拉走价值2407680元的‘茅台’与杜康酒。被告先后支付武×2近400多万元，已远远超过被告给案外人出具的100万元的借款条载明所诉讼的562000元的数额。原告在起诉中陈述被告向武×2所借的10万（100万）元现金是虚构的，武×2在对账中承认该笔借款与10万元借条无关，现又起诉被告所借现金10万元为恶意虚增借款，现原告在明知被转让债权已不存的情况下，与案外人武×2恶意串通以债权转让的合法形式来掩盖非法目的，以债权转让的方式，利用法院诉讼达到非法侵占被告钱财的非法目的，双方签订的债权转让合同因违反法律强制性规定而无效，现被告已向公安机关及相关部门报案，并已受理调查。其次，原告主张的债权已过诉讼时效，原告丧失本案胜诉权应依法予以驳回其诉讼请求。原告提交的借款条显示借款日期为2017年3月3日借款期限为3个月，即2017年6月3日期借款期限届满。最后，原告武×1的原告主体资格不适格，其提交的所谓债权转让通知是微信截屏打印件，未经过公证机关公证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》电子数据的内容应当经公证机关公证，未经公证的电子证据不具有合法性、真实性，且原告提供的微信系以被告已经废弃的手机号注册的微信截屏，被告非该手机号的机主也非该份证据的当事人，原告无法证明其提供的通知具有真实性、合法性、关联性。案外人武×2应参加诉讼，以便查明案件事实及该证据的为真实性。根据该截屏证据显示，该转让通知的对象为“武美容”而原告的姓名为“武×1”与本案原告姓名有本质上的区别，且按照该截屏内容，“如未能及对时偿还我姐姐我同时保留继续追索的权利”，根据《合同法》第8条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，而该份证据内容中提到其保留维续追索的权利，因此原告并不当然有权向被告主张债权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应驳回原告的起诉或诉讼请求。被告刘×辩称，原告所诉不属实，借条上的钱早已还清，原债权人武×2拿走被告张×1一辆奔驰车，还拉走被告200多万的酒，早超出借钱的数额，并认为担保期限已过。原告武×1针对其主张，向本院提供如下证据：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格。2、中国银行客户回单1份，证明原债权人武×2曾于2015年3月30日向被告张×1指定的其父亲张×2账户内汇入582000元，履行了部分出借义务。3、张×1身份证复印件、借条各1份，证明被告张×1曾于2017年3月3日亲笔向原债权人出具借条一支，载明：今借到武×2现金人民币壹佰万元整（1000000），约定借期3个月。被告刘×作为借款的担保人，在借条上予以签字确认，并添加了其身份证号。被告张×1及刘×均应对本笔借款承担还款责任。4、原债权人武×2与张×1微信聊天记录1张，短信聊天记录4张，证明原债权人武×2曾于2017年10月份以后多次向被告张×1进行主张还款，被告张×1均以各种理由推诿，并声称在外面要钱。5、债权转让协议1份，证明原债权人与现债权人武×1达成协议，约定将对张×1、刘×享有的全部债权及对应利息等转让给原告武×1，由武×1进行主张。6、原债权人武×2与张×1微信聊天记录1张，证明原债权人武×2曾于2020年7月11日8时48分向张×1发送微信，告知其已将债权转让给武×1，由武×1向张×1进行主张。7、原债权人武×2与刘×短信聊天记录2张，证明原债权人武×2曾多次向担保人刘×主张还款，并告知已将债权转让给武×1，由武×1进行主张。经庭审质证，被告张×1对原告武×1提供之证据1不认可，认为该不认识原告，也没有收到过微信，原告证据上显示的个人信息与原告的身份不一致；对证据2无异议；对证据3借条的真实性无异议，但认为当时实际借款不是100万，而是58.2万，同时武×2开走被告一辆价值120万的奔驰车，当时车是分期付款，被告没有付清车的尾款，车被北京金融公司开走，后武×2找到被告表示他愿意支车辆尾款30万元，先把车开回来，然后要求被告出具100万的借据。武×2当时威胁被告出具的借据，之前联系被告的时候就有言语恐吓，还安排人跟踪被告，被告从2016年开始陆续报案。现在奔驰车未经被告同意，已被武×2非法出售，被告已就此提起行政诉讼；对证据4的真实性认可，短信内容真实，但是有删减，被告确实使用过该微信；对证据5不认可，不符合债权转让的法律规定，被告开庭前从未见过此协议；对证据6，认为被告没有收到2020年7月原告发送的微信，原告提供的聊天记录不完整，是进行过删除的，除了原告提供的聊天记录更多的是威胁的内容，当时打过一个60万的借条，本应在出具100万的借条后就把60万的借条撤回来，但是当时也没有撤，还威胁被告说还160万元，但是被告没有相关证据保存；对证据7无异议，但是通过和武×2的短信聊天记录部分显示“刘×，我已经起诉了……”，是武×2背后操作起诉这件事情，短信内容实际是武×2找到被告要解决张×2举报他的事情，跟借款无关。经质证，被告刘×发对原告武×1提供的证据1、2无异议；对证据3无异议，担保人处是被告签的字，但对担保方式，担保期限都没有具体约定，借条上记载的借款期限是3个月，因此被告认为担保期限是3个月；对证据4、6表示不清楚；对证据5认为借款已还清，不存在债权转让的基础；对证据7真实性无异议，但是通过和武×2的短信聊天记录部分显示“刘×，我已经起诉了……”，是武×2背后操作本次诉讼，短信内容实际是武×2找到被告要解决张×2举报他的事情，与借款无关。被告张×1针对其辩解向本院提供证据如下：1、归还武×2借款明细1份及附部分转账记录，证明被告已经偿还借款90余万元。其中，部分按照武×2指示部分转账给郝晓军，部分通过刘×偿还武×2。另，2016年至2017年间，武×2指派武喜平强行从张×1父亲厂里拉酒，最主要的是两次拉走被告价值200余万元的茅台和杜康酒。被告张×1父亲在和武×2的现场聊天过程中，武×2承认未经张×1认可，把奔驰车卖了，100万元的借条是武×2强迫张×1出具的，武×2授权郝晓军收取张×1父亲的款项共计20余万元，收取张×1的款项共计10余万元。2、武×2非法出售奔驰车辆立案证据1份，证明武×2把张×1的一辆奔驰轿车非法出售，已经完成过户了。被告不知道车过户给谁，故提起行政诉讼。3、武×2涉黑报案证据1份，证明武×2涉黑。经质证，原告委托诉讼代理人对被告张×1提供之证据1不予认可，认为系被告单方制作，没有武×2签字认可，不能证明被告偿还武×290多万元；通过微信转给武×231300元，原告认可。2017年7月3日、7月28日转给郝晓军的5万元、3万元，原告亦认可，恰能证明被告还了原告大概就是12万元。对中国建设银行的打款小票7支，其中一支2万元与一支1万元的小票不能显示转账时间、金额及详细信息，真实性无法继续核实。剩余5张没有体现武×2或武×2指示的郝晓军，武×2没有告知被告打过这些钱，根据被告提供的中国银行转账记录，该5张小票的收款账户并非郝晓军的账户，对7张小票真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2真实性不认可，没有具体体现立案的案由、事实及原、被告的信息，故对证据的关联性不认可。对证明目的亦不予认可，不能证明武×2非法扣押车辆的事实，被告应进一步举证证实。对证据3与本案无关，不能证明被告所辩称的事实，同时孝义市公安局也没有明确认定或查明被告偿还借款的事实。涉黑案件与民间借贷是不同事宜，是否涉黑应由国家机关提供正式的立案通知书。对此组证据真实性、合法性、关联性均不认可。在投诉请求上，被告自己陈述向原告借款60万元，证实确实存在借贷关系。对孝义市公安局新义派出所的受案回执，被告张×1父亲被打的情况，都不能证明系原债权人武×2所为，只是一个受案回执，并没有做出侦查结论。应由公安机关侦查后进行相应的处理，与本案没有关联性，与被告也无关联性。经质证，被告刘×对被告张×1的证据均予以认可。被告刘×针对其辩解，向本院提供了短信记录1份，证明武×2是本案实际起诉人。经质证，原告武×1对被告刘×提供证据的真实性予以认可，认为该短信是武×2以第一人称口吻通知被告债权转让给原告的事实，原告也已当庭提供了债权转让协议。被告张×1对被告刘×的证据予以认可。本院对原、被告双方均不持异议的证据予以确认并在卷佐证。经举证、质证，本院认定事实如下：2015年3月30日，案外人武×2向被告张×1指定的银行账户汇入582000元。2017年3月3日，被告张×1为武×2出具借据一支，载明：“今借到武×2现金人民币壹佰万元整（1000000），（借期3个月）借款人：张×1担保人：刘×身份证：×××2017.3.3”。庭审中，诉辩双方对涉案借款的还款情况各执一词。二被告辩解涉案借款已全部还清，原告武×1则以案外人武×2将前述剩余债权562000元已转让与原告武×1为由，将二被告诉至本院，提出上述请求。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告武×1以债权转让协议及微信聊天截图为凭，主张其受让了案外人武×2对被告张×1、刘×之债权562000元，并诉请二被告承担还款责任；对此，而被告张×1、被告刘×均不予认可，认为案外人武×2与原告武×1之间债权转让协议并未通知到债务人，且原告所主张之债权被告早已超额清偿。根据原告武×1提供的证据，其所称债权转让协议通知到被告张×1系以微信聊天发送，内容载明：“张×1，这么长时间了答应下的也没有办到，我现在也是没办法，欠的亲戚们还不了，我将你的欠款转给我姐姐武美容了，你向她偿还，到时候由她向你索要吧。如果未能及时偿还我姐姐我同时保留继续追索的权利。请收到后及时履行。”对此，本院认为，首先，该微信聊天内容中未记载欠款金额等关键信息，记载的“武美容”无法证实即为本案原告“武×1”；其次，上述聊天中记载“如果未能及时偿还，我姐姐我同时保留继续追索的权利”的相关内容不能证明案外人武×2作出了确定性的将涉案债权转让的意思表示；另，二被告对收到上述微信聊天内容亦予以否认，原告未能证明债权转让之意思表示已经告知二被告；最后，在案件审理过程中，原告武×1对二被告辩称的已对案外人武×2所谓之借款超额给付的还款情况表示均不知情。综上，本院认为原告武×1提供的证据未能证明其所主张的债权转让通知到债务人，并发生效力，应自行承担举证不利的法律后果，本院依法驳回原告武×1的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告武×1的全部诉讼请求。案件受理费10524元，减半收取5262元，由原告武×1承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 吕晋华二〇二〇年九月二十二日（法官助理 李艳华书记员 王珍珍