文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1508号上诉人（一审原告、反诉被告）：汝桂香，女，1955年5月26日出生，汉族，阿城区建筑工程一建公司退休工人，户籍地哈尔滨市阿城区，现住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈玲，女，1981年6月26日出生，汉族，哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司经理，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李雪娇，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人（一审被告）：陈奎英，男，1951年7月15日出生，汉族，哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司董事长，住哈尔滨市阿城区。上诉人（一审被告、反诉原告）：哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区胜利街十八委七组。法定代表人：陈奎英，董事长。委托诉讼代理人：李雪娇，黑龙江龙洋律师事务所律师。上诉人汝桂香与上诉人陈玲、陈奎英、哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司（以下简称元盛公司）民间借贷纠纷一案，均不服哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝桂香及委托诉讼代理人谭成新，上诉人陈玲、上诉人元盛公司的委托诉讼代理人李雪娇到庭参加诉讼，上诉人陈奎英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝桂香的上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判陈玲、陈奎英、元盛公司给付借款本金110万元及利息（以150万元为基数，按年利率24%计算，自2014年4月15日起至2015年1月19日；以110万元为基数，按年利率24%计算，自2015年1月20日起至实际给付之日止；2.一、二审案件受理费由陈玲、陈奎英、元盛公司负担。事实和理由：一审认定事实错误。一审认定汝桂香与陈玲、陈奎英、元盛公司之间不存在110万元的借款错误。双方存在四笔借款。2015年6月17日借款103.5万元；2014年4月15日借款150万元；2013年8月4日借款15万元；2013年8月28日借款5万元。汝桂香对一审法院认定的15万元、5万元借款无异议。对借款凭证103.5万元与汇款150万元为同一笔借款认定错误。2013年4月15日陈玲和陈奎英向汝桂香借款100万元，并支付了2013年4月15日至2015年5月20日的利息，双方经结算陈玲、陈奎英、元盛公司为汝桂香出具了103.5万元的债权凭证。2014年4月15日陈玲向汝桂香借款150万元，汝桂香通过银行转账，将借款150万元转至陈玲名下。汝桂香出具的所有收据中，仅有2015年1月19日还款本金40万元的收据与借款150万元有关联，其余收据均为借款103.5万元和借款15万元及借款5万元的利息收据，该103.5万元借款与150万元借款是两笔不同的债权债务关系。150万元借款于2015年1月19日偿还款本金40万元后，变更为借款110万元，一审判决对该借款110万元的事实没有认定，故提出上诉。元盛公司辩称：1.汝桂香在2019年1月14日提交的民事起诉状中自认：“2015年6月17日经原陈玲、陈奎英、元盛公司结算，陈玲、陈奎英、元盛公司重新给汝桂香出具本息合计1,035,000.00元的借据，约定季度利息3%。2013年8月4日汝桂香以其子顾威名义出借款15万元，2013年8月28日以其子顾威名义出借款5万元，约定年息3%。”汝桂香在一审庭审时又称双方约定的借款利息均为月利率3%。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。汝桂香在起诉状中，明确承认的借款利息属于当事人明确承认于己不利的事实，依据法律规定元盛公司对借款利息的约定无需举证证明。2.关于是否存在2013年4月15日的100万元借款。最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知提到，加大对借贷事实和证据的审查力度。“套路贷”诈骗等犯罪设局者具备知识型犯罪特征，善于通过虚增债权债务、制造银行流水痕迹、故意失联制造违约等方式，形成证据链条闭环，并借助民事诉讼程序实现非法目的。因此，人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。一审中，汝桂香在起诉之初，刻意隐瞒元盛公司已还其借款本金40万元的事实。又未在法院指定期限内提交关于100万元借款来源的相关证据，无法解释清楚100万元交付地点、有谁在场、以何种形式交付。且根据常理如按汝桂香所述，为何其在元盛公司未偿还其100万元借款的情况下又出借给元盛公司150万元，汝桂香自称自己无职业，又如何有近300万元的存款。汝桂香无法证明100万元借款事实的存在。陈玲辩称：关于还款责任主体的问题。汝桂香在起诉状及一审庭审中均承认其知道陈奎英法定代表人、陈玲系公司经理的身份，其出借款项也是用于元盛公司开发的阿城区体东小区的建设项目。即陈玲、陈奎英系履行职务行为以公司名义向其借款。元盛公司认可向汝桂香借款的事实，但对借款金额有异议也一直由公司偿还借款。借款及还款行为的发生也是在元盛公司办公地点。一审法院认定陈玲、陈奎英对元盛公司借款承担连带清偿责任的依据为陈玲、陈奎英在领收人处签字。通过对“领收人”字面意思解释可知，陈玲、陈奎英在“领收人”处签字仅说明其代表公司收取借款，并未作出与元盛公司共同还款的意思表示。因此，案涉借款为元盛公司欠款，陈玲、陈奎英系履行职务行为，一审法院认定事实错误。陈奎英未到庭未答辩。陈玲、陈奎英提出上诉，但未能缴纳上诉费用，本院对其上诉请求不予审理。陈玲、陈奎英的上诉按撤诉处理。元盛公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判汝桂香返还元盛公司多支付178,875.00元，改判驳回陈玲、陈奎英对元盛公司的借款承担共同还款责任；2.由汝桂香承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。陈玲、陈奎英在借据上签字系履行职务行为。汝桂香在一审起诉状中明确表明2013年陈玲、陈奎英借款用于开发建设阿城区体东小区，同时也表明陈玲系元盛公司的经理、陈奎英系元盛公司董事长。在一系列欠据上均有元盛公司公章，陈玲或陈奎英的签字均是履行职务行为的签字，案涉款项均用于元盛公司开发建设体东小区使用，陈玲或陈奎英个人均未使用此笔款项，一审法院忽略了该事实。元盛公司多支付的款项应当予以扣除。元盛公司自2013年至2018年期间始终向汝桂香偿还借款的利息及本金，至今已经偿还汝桂香2,219,900.00元，超出借款的本金及利息，元盛公司多偿还的178,875.00元应当返还。汝桂香辩称：元盛公司上诉请求不明确，元盛公司也没有权利代替陈玲、陈奎英主张相关权利。元盛公司上诉无事实和法律依据，汝桂香将四笔借款出借于陈玲和陈奎英，至于陈玲和陈奎英如何用款，并不在汝桂香的控制范围内，汝桂香向陈玲和陈奎英出借款项，陈玲、陈奎英应当依法承担还款责任。陈玲和陈奎英向汝桂香借款约定的利息是月利3%，该二人也是按照月利的标准乘以借款本金的基础上支付利息，该二人至今仍欠汝桂香利息，其主张返还多支付的利息是没有事实和法律依据。请二审法院依法驳回元盛公司的上诉请求。陈玲辩称：同意元盛公司的上诉请求。陈奎英未出庭也未作出答辩。汝桂香向一审法院提出的诉讼请求：1.请求陈玲、陈奎英、元盛公司共同偿还汝桂香借款1,035,000.00元及利息（以1,035,000.00元为基数，按照月利率3%计算，自2018年8月15日起至给付借款付清之日止）；2.请求陈玲、陈奎英、元盛公司立即偿还借款本金1,100,000.00元及利息（以1,100,000.00元为基数，按照月利率3%计息，自2014年4月15日起至给付借款付清之日止）；3.请求陈玲、陈奎英、元盛公司立即偿还借款150,000.00元及利息，（以150,000.00元为基数，按照月利率3%计息，自2014年8月4日起至给付借款付清之日止）；4.请求陈玲、元盛公司偿还汝桂香借款50,000.00元及利息（以50,000.00元为基数，按照月利率3%计息，自2013年12月28日起至给付借款付清之日止）；5.陈玲、陈奎英、元盛公司承担本案诉讼费及相关费用。反诉原告元盛公司一审的反诉请求：1.判令汝桂香返还178,875.00元；2.本案诉讼费用由汝桂香承担。事实和理由：元盛公司收到汝桂香起诉状后，经计算共计向汝桂香多支付178,875.00元，请求汝桂香予以返还。一审法院认定事实：汝桂香与陈奎英原系邻居关系，陈奎英与陈玲系父女关系，陈奎英系哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司的法定代表人，陈玲系哈尔滨市元盛房地产开发股份有限公司经理，2013年至2015年期间，陈玲、陈奎英以元盛公司开发楼盘缺少资金为由，多次向汝桂香借款，其中2013年8月4日陈玲为汝桂香出具借据，载明：人民币壹拾五万元整，上款系今借顾威（汝桂香儿子）15万元，年息3%，借款期限为壹年，领收人陈玲，同时加盖元盛公司印章。2013年8月28日陈玲为汝桂香出具借据，载明：人民币伍万元整，上款系今借顾威（汝桂香儿子）5万元，年息3%，借款期限为壹年，领收人陈玲，同时加盖元盛公司印章。2014年4月15日汝桂香通过交通银行阿城支行向陈玲的交通银行账户转款150万元，2015年6月17日陈玲、陈奎英为汝桂香出具借据，载明：人民币壹佰零三万五千元，上款系今借汝桂香款，季度利息3%，领收人陈玲、陈奎英。后双方因还款问题产生纠纷，故汝桂香提起诉讼。一审法院认为，关于借款本金的具体数额问题。汝桂香主张共计借款4笔，本金数额2,735,000.00元，其中2015年6月17日103.5万元借据的原始借贷关系发生于2013年4月15日，借款数额100万元，2015年6月17日经双方结算后陈玲、陈奎英重新出具的借据，原始借据被陈玲收回，该款与2014年4月15日通过交通银行给陈玲的汇款150万元是两笔不同的借款，根据“谁主张，谁举证”的原则，汝桂香应提供2013年4月15日借贷关系形成时其借款来源、交付方式、交付时间、交付地点、经济状况等证据加以证实，但汝桂香提供证据不充分，不能证实其主张成立，法院不予支持。法院确认汝桂香提供的借款为3笔，其中2013年8月4日的借款15万元，2013年8月28日的借款5万元，2015年6月17日的借款103.5万元。双方借款利息的约定问题。汝桂香主张双方借款约定的利率为月息3%，陈玲等主张借据中明确载明了借款利率，其中15万元及5万元借款利率为年息3%，103.5万元借款为季息3%。庭审中元盛公司主张2015年6月17日的借款103.5万元，系收到汝桂香2014年4月15日150万元汇款后，持续还款至2015年6月17日，经双方重新结算后出具的，经法院对元盛公司举示的汝桂香的收款收据进行核实，2014年7月22日至2015年6月17日期间汝桂香共计收到还款12笔，还款总额109.7万元，扣除标明本金的40万元外，偿还总额为69.7万元，结合该还款数额可证实元盛公司的季息为3%的主张与实际履行的利息标准不符，在重新出具借据后，2015年7月15日元盛公司还款31,050.00元，汝桂香在出具的收据中明确载明了收取7月份利息的字样，元盛公司在汝桂香出具收据时没有对收据内容提出异议，并将收据保管至今，其行为是对汝桂香收取的款项是借款利息的认可，该收据能够证实双方重新出具借据后，元盛公司实际按月息3%的利率标准给付借款利息的事实成立。元盛公司于2013年8月4日借款15万元，借款期限1年，按元盛公司主张的年息3%计算，至2014年8月其应偿还利息4500元，事实上元盛公司于2014年8月还款4笔，数额54,000.00元，汝桂香出具了收据，在4份收据中汝桂香均明确载明了收取15万元借款利息的字样，元盛公司在汝桂香出具收据时同样没有对收据内容提出异议。同比元盛公司于2013年8月借款5万元，于2015年8月还款6,000.00元，汝桂香出具了收据，收据中明确载明收取5万元借款利息的字样，按年息3%计算，应偿还利息3000元，但元盛公司在汝桂香出具上述收据时同样没有对收据内容提出异议。元盛公司在借款合同的履行过程中并未按照借据约定的利率执行的事实，综上汝桂香的关于利息为月息3%的主张与元盛公司多年给付的利息数额相符，法院予以确认。关于欠款利息的给付期限问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，本案中汝桂香按月息3%的标准已经收取的借款利息符合上述法律规定，法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，月息3%的标准超出了上述规定，陈玲、陈奎英、元盛公司尚欠借款的利息，应按年利率24%执行。据此元盛公司于2013年8月4日的借款15万元，元盛公司于2014年8月已给付汝桂香54,000元，按月息3%计算，该款抵付12个月的利息，给付利息截止日期为2014年8月4日，元盛公司、陈玲应自2014年8月5日始按年利率24%的标准，以借款15万元为基数，继续给付汝桂香借款利息至借款付清时止。陈玲、元盛公司于2013年8月28日借款5万元，按月利率3%计算，每月应给付利息为1,500元，汝桂香于2015年8月收到借款利息6,000元，该款可冲抵借款利息4个月，故元盛公司、陈玲应自2013年12月29日始按年利率24%的标准，以借款5万元为基数，给付汝桂香借款利息至借款付清时止。同时元盛公司主张借款103.5万元的借据系其在2014年4月15日收取汝桂香交通银行转账150万元持续还款后，于2015年6月17日经双方重新计算后出具的，法院已采信其上述主张，故元盛公司2015年6月17日前的还款，均包含在双方结算数据内。根据汝桂香出具的收款收据记载，2015年6月17日后元盛公司共给付借款48笔，累计数额1,121,050元，除去标明收取5万元和15万元借款利息的部分6万元外，累计还款1,06，105万元，按每月应偿还利息31,050.00元计算，上款可冲抵35个月借款利息，故元盛公司给付汝桂香该款利息的截止时间为2018年4月，元盛公司、陈玲、陈奎英应自2018年5月18日始按年利率24%的标准，以借款103.5万元为基数，给付汝桂香借款利息至借款付清时止。关于承担还款责任的主体问题。15万元及5万元借款的还款责任主体问题。2013年8月4日、2015年8月20日的借据系陈玲、元盛公司共同为汝桂香出具，陈玲主张其是元盛公司的员工，系借款行为系代表元盛公司从事的职务行为，本院认为如陈玲的主张成立，其应在借据中的经手人处签字，但陈玲却在领收人处与元盛公司共同签字，以自己的行为作出了共同借款人的意思表示，故应视为陈玲与元盛公司为共同借款人的事实成立，陈玲应与元盛公司共同承担还款责任。103.5万元借款的承担还款责任主体的问题。2015年6月17日陈玲、陈奎英共同为汝桂香出具了借据，陈玲、陈奎英均在领收人处签名，明确做出了二人为共同借款人的意思表示，故陈玲、陈奎英应共同承担还款责任，因庭审中元盛公司自认收到借款，并偿还了部分借款利息，故元盛公司应与陈玲、陈奎英共同承担还款责任。关于元盛公司的反诉请求问题。元盛公司主张已偿还汝桂香借款2,219,900元，请求汝桂香返还多偿还的借款178,875.00元，该请求的依据系建立在借款利率为年息3%及季息3%的基础上，经本院同时查明双方在借款合同的利息过程中实际是按月息3%的利率标准执行，故元盛公司的计算标准与事实不符，同时元盛公司主张借款103.5万元的借据系其在2014年4月15日收取汝桂香交通银行转账150万元持续还款后，于2015年6月17日经双方重新计算后出具的，法院已采信其上述主张，故元盛公司2015年6月17日前的还款，均包含在双方结算数据内，不应再计算在反诉请求的范围之内，同时元盛公司在2015年6月17日后的还款尚不足以清偿借款利息，故元盛公司关于多偿还了汝桂香借款主张与事实不符，故元盛公司的反诉请求法院不予支持。判决：1.陈玲、哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司于判决生效之日起三日内偿还汝桂香借款15万元，并自2014年8月5日始以15万元为基数，按照月利率2%的标准给付汝桂香借款利息至借款本金付清时止。2.陈玲、元盛公司于判决生效之日起三日内偿还汝桂香借款5万元，并自2013年12月29日始以5万元为基数，按照月利率2%的标准给付汝桂香借款利息至借款本金付清时止。3.陈玲、陈奎英、元盛公司于判决生效之日起三日内偿还汝桂香借款103.5万元，并自2018年5月18日始以103.5万元为基数，按照月利率2%的标准给付汝桂香借款利息至借款本金付清时止。4.驳回汝桂香其他诉讼请求。5.驳回反诉原告元盛公司的反诉请求。案件受理费28,680.00元，汝桂香负担12,765元，陈玲、陈奎英、元盛公司负担15,915.00元，反诉费6,900.00元由元盛公司负担。二审中，汝桂香举示了如下证据：证据一、关于借款1,035,000.00元来源的情况说明。拟证明：原始借据2013年4月或者5月借款100万元，每月3分利息，借款期限一年，到期还本付息；2013年4月或者5月15日至2014年4月15日、5月15日，一年的利息已付给我342,000.00元，欠利息18,000.00元，经双方协商18,000.00元利息免除，本金100万元未还，自2014年4月15日延续至2015年5月15日，一年的利息已付给汝桂香355,000.00元，欠利息5,000.00元，两年期已到，陈奎英、陈玲收回原始借据2013年4月或5月的100万元，并重新出具一张2015年6月17日借款1,035,000.00元的借据，该1,035,000.00元的组成为原始借据100万元，2015年5月15日至2015年6月15日，一个月利息3万元，2014年5月至2015年5月，陈玲、陈奎英尚欠利息5,000.00元，于2015年6月17日陈玲和陈奎英出具1,035,000.00元借款收据。元盛公司的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据为借款103.5万元来源是汝桂香自行书写，实际为上诉人汝桂香单方陈述的事实，没有任何客观证据予以佐证不应予以采纳。陈玲的质证意见：同元盛公司意见。本院的认证意见：证据一系汝桂香自行制作，元盛公司不予认可，本院不予采信。证据二：陈玲、陈奎英支付给汝桂香利息的收据。拟证明：结合证据一证明2013年4月或5月至2015年5月的两年利息收据，共计利息69.7万元。元盛公司的质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，2014年7月22日、23日，2014年8月9日，2014年10月28日、11月11日、11月15日，2015年1月29日，上述收据上并未写明系还利息，2015年1月19日收据上写明为还本金40万元，因此上述证据无法证明汝桂香所述偿还的697,000.00元为利息的事实。上述证据在一审时提交人均为元盛公司。陈玲的质证意见：同元盛公司质证意见，但是该笔借款为元盛公司借款，与陈玲本人无关。本院的认证意见：该证据在一审已经进行过举证、质证。不是新证据。本院不予采信。证据三、关于汝桂香将100万元现金借给陈奎英、陈玲的钱款来源情况说明及交通银行零售客户交易清单。拟证明：汝桂香分别于2012年先后9次将84万元现金通过当时汝桂香老伴冯传军借给冯传军的朋友做生意使用，2013年4月或者5月初陈奎英、陈玲向汝桂香提出借款需求，汝桂香老伴冯传军于2013年4、5月将84万元现金交给汝桂香，并放在汝桂香家中，汝桂香存有预备借款现金16万元，2013年4、5月15日，汝桂香与冯传军将100万元现金装入旅行包送至阿城区56户小区陈玲、陈奎英建筑公司的二楼，现场陈玲、陈奎英将100万元现金清点完毕后开具了借款100万元的借条，借款期限为一年，利息每月为3分，原始借据2013年4月或者5月15日借款100万元现金来源。元盛公司的质证意见：对证据真实性、合法性均有异议，关于交通银行交易清单一审庭审时法庭要求上诉人汝桂香在举证期限内提交该交通银行交易清单，汝桂香并未提交，该证据并不能作为新证据予以采纳。此外，该份交易清单上显示汝桂香的提现记录为2012年2月6日至2012年12月20日期间，上述提现记录与汝桂香自称的借给陈玲、陈奎英、元盛公司的借款100万元相距一年时间，该交通银行取款凭证无法证明取出的现金与元盛公司借款存在关联，汝桂香自称将100万元现金交给元盛公司办公地点，而未以转账形式，不符合常理。关于100万元钱款来源情况说明，该证据为汝桂香单方陈述，不具备证据的真实性及客观性，不应作为证据予以采纳。陈玲的质证意见：同元盛公司质证意见。本院的认证意见：该证据与案涉借款不具有关联性，本院不予采信。证据四、关于汝桂香上诉陈奎英、陈玲借款案件情况说明。拟证明：原始借据2013年4月15日或者5月15日借款100万元，每月3分利息，借款期限一年，到期还本付利，第一笔借款从2013年4月15日或者5月15日至2015年4月15日或5月15日，已还利息69.7万元，2013年4月15日或者5月15日至2015年4月15日整两年期已到，陈奎英、陈玲收回原始借据，并出具新的借据，2015年6月17日借款103.5万元，其中3.5万元是利息，2015年5月至6月一个月利息3万元和2014年至2015年所欠利息5000元，共计103.5万元；第二笔2013年8月4日借款15万元，已付利息一年5.4万元，3分利；第三笔2013年8月28日借款5万元，已付利息4个月6000元，3分利，即从2015年7月15日至2018年8月30日已付给汝桂香利息1,061,050.00元，尚欠利息112,800.00元未付，陈奎英、陈玲均是按每月三分利计算偿还给汝桂香的利息，证明从2013年4月15日或者5月15日至2018年8月30日共计已付利息1,818,050.00元；第四笔借款2014年4月15日借款150万元，每月3分利息，交通银行卡对卡转账记录，从2014年4月15日至2015年1月19日欠9个月利息为40.5万元，3分利，在2015年1月19日陈奎英、陈玲逼迫还款本金40万元，其实应为偿还利息40.5万元，证明偿还本金40万元，即150万元第四笔本金减去40万元，等于110万元，对100万元借款未予认定。元盛公司的质证意见：同证据一。陈玲的质证意见：同元盛公司质证意见。本院的认证意见：证据一系汝桂香自行制作，元盛公司不予认可，本院不予采信。证据五、元盛公司、陈玲、陈奎英上诉状。拟证明：元盛公司自2013年至2018年期间始终向汝桂香偿还借款的利息及本金，进而证明2013年借款100万元借款事实存在。元盛公司的质证意见：元盛公司在上诉状所述的2013年8月4日和8月28日的两笔借款与汝桂香自称的2013年100万元借款无关。陈玲的质证意见：同元盛公司质证意见。本院的认证意见：对证据的真实性予以确认，但上诉状中没有对2013年存在100万元的借款事实予以认可，不能证明待证事实。本院不予采纳。元盛公司、陈玲未举示证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。关于汝桂香与陈玲、陈奎英、元盛公司之间是否存在2013年借款100万元的问题。本院认为，汝桂香上诉称，陈玲、陈奎英给汝桂香出具的103.5万元的借据是基于2013年4月发生的100万元借款，双方结算出具的。并非是基于2014年4月15日发生150万元的借款。150万元借款借偿还40万元本金后，剩余的110万元应当予以偿还。从双方举示的借款及还款的证据上看，150万元借款产生于2014年4月15日，汝桂香与陈玲结算的时间为2015年6月17日，发生在借款150万元发生之后，从还款的收据记载情况看，亦无法证明所还款项与借款100万元有关。汝桂香按照自己的计算方法，拟证明2013年发生过借款100万元借款的事实，其证据不足。其还应证明2013年4月15日发生100万元借款形成时其借款来源、交付方式、交付时间、交付地点、经济状况等情况。其主张不能成立，法院不予支持。关于元盛公司主张汝桂香应返还多偿还的借款178,875.00元的问题。本院认为，二审中，经过双方多次核对账目，现元盛公司仍欠汝桂香的借款尚未偿还。欠款未还的前提下，不存在多还的问题。对元盛公司的上诉请求，本院不予支持。综上，汝桂香、元盛公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审汝桂香缴纳的案件受理费13,800.00元，哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司缴纳的受理费28,680.00元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  赵锐锋审判员  杨大为审判员  陈 明（）二〇二〇年九月二十二日书记员  那 爽