天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1320号上诉人（原审原告）：刘久来，男，1975年5月21日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：韩艳茹，天津五君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津华曼泵业集团有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北侧。法定代表人：许大庆，董事长。委托诉讼代理人：朱清雯，女。委托诉讼代理人：张会祥，男，该公司职员。上诉人刘久来因与上诉人天津华曼泵业集团有限公司（以下简称华曼公司）劳动争议一案，均不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘久来上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由华曼公司承担。事实与理由：上诉人2013年7月1日入职被上诉人处，从事车工职务，后转为车工组长，工资至6000元每月，2019年3月15日因被上诉人未按时发放2019年1月至3月14日期间的工资，上诉人提出解除劳动关系。上诉人在职期间，被上诉人虽与上诉人签订劳动合同，但合同内容是空白的，双方就权利义务的约定无手填内容，原审法院依据劳动合同书就认定加班费的计算基数为天津市最低工资标准2050元，无事实根据，且已实际支付的加班费也未按合同约定。上诉人车工组长职务、工资标准基本工资6000元每月，与被上诉人提供的劳动合同均不符，应以上诉人实际工资标准作为基数计算加班费。华曼公司答辩称，不同意刘久来的上诉请求，并提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘久来的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘久来承担。事实与理由：刘久来在2017年7月至2018年1月期间在天津市天德螺杆泵制造有限公司（以下简称天德公司）工作，此期间的工资由该公司发放，我方已提供天德公司员工薪资管理表计工资发放凭证，证明该期间刘久来没有休息日加班，因此不应支付该期间加班工资差额8153.7元以及延时加班工资差额5905.8元。刘久来答辩称，不同意华曼公司的上诉请求，坚持自己的上诉请求。刘久来向一审法院起诉请求：1．要求被告支付原告2017年9月至2018年12月31日休息日加班工资差额73047元；2、要求被告支付原告2017年9月至2018年12月31日延时加班工资差额51055元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告公司具有企业法人资格。原告2013年7月入职被告处从事车工岗位，原告2018年2月至2018年10月，每月固定工资为每月5000元，2017年9月至2018年12月被告为原告缴纳社保及公积金，双方当事人于2019年3月14日结束劳动关系，2018年2月至2018年10月期间，被告给付原告休息日加班每天按100元支付加班费3520元，延时加班每小时按10元支付加班费3483元。双方于2017年8月1日至2019年8月1日签订的劳动合同，约定按天津市最低工资标准支付加班费。再查，2019年9月11日，原告作为申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人天津华曼泵业集团有限公司：1．要求支付2013年7月1日至2018年12月31日休息日加班工资差额费73047元，203天；2．要求支付2013年7月1日至2019年3月14日延时加班工资差额51055元，1542小时。2019年11月15日，天津市北辰区劳动人事争议仲裁委员会作出津北辰劳人仲裁字（2019）第861号仲裁裁决书，一、被申请人自本裁决生效之日起，立即支付申请人2018年2月至2018年10月期间延时加班工资差额2675.8元；二、被申请人自本裁决生效之日起，立即支付申请人2018年4月至2018年10月期间休息日加班工资差额3077.7元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告刘久来对上述裁决书不服，向一审法院提起诉讼。。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告是否应支付原告2017年9月至2018年12月31日休息日加班费差额；2.被告是否应支付原告2017年9月至2018年12月31日延时加班费差额。关于争议焦点1、2，依据《天津市工资支付规定》的有关规定，用人单位实行工资支付登记制度，用人单位应建立劳动者工资台帐，用于准确统计劳动者工资支付数据，保存两年以上备查。依据相关规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告2017年9月至12月期间，原、被告之间有劳动合同及被告为原告此期间缴纳社保及公积金，可以证实双方存在劳动关系，被告应当提交此期间的工资台帐，被告未提供，应当承担不利后果。故一审法院认定原告此期间的延时加班为190小时，休息日加班为216小时。依据《天津法院劳动争议案件审理指南》的有关规定，用人单位与劳动者约定了加班费计算基数，且不低于最低工资标准的，从其约定。本案，原告未能提交证据证明被告提交的劳动合同不具真实性，一审法院对该合同予以采信。按被告提交的劳动合同约定，经计算，可以认定被告应支付原告此期间的休息日加班工资5076元，被告应支付原告此期间的延时加班工资3230元。依据原告提交的证据1、证据2及被告提交的证据5可以证实原告2018年4月至2018年10月休息日加班35.2天支付加班费3520元，2018年2月至2018年10月延时加班348.3小时支付加班费3483元。按被告提交的劳动合同约定，经计算，可以认定被告应支付原告此期间的休息日加班工资差额3077.7元，被告应支付原告此期间的延时加班工资差额2675.8元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）的有关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案，依据原告提交的证据2可以证实原告2018年11月至12月不存在加班。原告未能提供证据证明其2018年11月至12月存在延时加班和休息日加班的情形，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院认定原告请求被告支付2018年11月至12月延时加班工资差额和休息日加班工资差额的事项没有事实依据，不予支持。一审法院判决：“一、于本判决生效之日十五日内，被告天津华曼泵业集团有限公司支付原告刘久来2017年9月至2017年12月及2018年4月至2018年10月休息日加班工资差额8153.7元；二、于本判决生效之日十五日内，被告天津华曼泵业集团有限公司支付原告刘久来2017年9月至2017年12月及2018年2月至2018年10月休息日延时加班工资差额5905.8元；三、驳回原告刘久来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告天津华曼泵业集团有限公司担负。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。华曼公司提交《台账明细》，拟证明刘久来2017年7月至2018年1月在天德公司工作，发放计时工资，不存在加班情况。刘久来未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：华曼公司的证据系单方制作且无有关人员签名，内容不具备客观真实性，本院对华曼公司欲证明的事实不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为是否存在加班事实以及加班费计算基数问题。关于是否存在加班事实问题，一审判决依据在案的证据，认定刘久来华曼公司于2017年9月至12月期间存在延时加班、休息日加班的事实，延时加班为190小时、休息日加班为216小时时，该认定有充分的证据在案佐证，本院予以确认。华曼公司主张2017年7月至2018年1月刘久来不存在加班，但并未提交足够的反驳证据予以证明，本院对其主张不予支持。关于加班费计算基数问题，刘久来主张应以其月平均工资6000元的标准计算，不认可劳动合同中约定的按天津市最低工资标准支付加班费，但刘久来不能提供相反证据否定劳动合同的真实性，一审判决以劳动合同的约定为依据所确定的加班费计算基数并无不妥，进而计算出的加班工资差额数额准确，本院予以维持。综上所述，刘久来、华曼公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由刘久来负担10元，由天津华曼泵业集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月十五日书记员  郭光光