河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初89号 原告围场满族蒙古族自治县新拨镇岱尹上村第六村民组（简称第六村民组）。 负责人刘永春，男，组长。 委托代理人刘树国，男，河北正围律师事务所律师。 被告围场满族蒙古族自治县人民政府（以下简称围场县政府），地址围场镇木兰中路**。 法定代表人甄毓敏，女，县长。 委托代理人张文雷，男。 委托代理人石明奇，男。 被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），地，地址承德市行政中心**/div> 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 第三人围场满族蒙古族自治县新拨镇岱尹上村第九村民组（简称第九村民组）。 负责人翁学民，男，组长。 委托代理人王海涛，男，河北泓鹏律师事务所律师。 原告第六村民组诉请撤销被告围场县政府围政行（2019）17号行政处理决定、被告承德市政府承政复决字（2020）20号行政复议决定一案，本院于2020年5月21日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。2020年9月3日本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年9月15日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告第六村民组的负责人刘永春及其委托代理人刘树国，被告围场县政府的委托代理人张文雷、石明奇，被告承德市政府的委托代理人吴启东，第三人第九村民组的负责人翁学民及其委托代理人王海涛到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 被告围场县政府于2019年12月19日作出围政行（2019）17号行政处理决定的主要内容：一、注销翁学民名下围林证字（2012）第××号林权证中坐落东曼甸的林权登记。二、岱尹上村第六村民组和第九村民组林地边界为第九村民组指认的位置，具体坐标点为：Ｘ20559424Ｙ4678725Ｘ20559335Ｙ4678575Ｘ20559279Ｙ4678345Ｘ20559227Ｙ4678235（西安80系）。三、待本决定以生法律效力后，岱尹上村第九村民组依据本处理决定及原签订的承包合同到登记部门依法重新办理登记手续。重新办理林权登记的四至为：东至三组界，南至车道，西至六组界（Ｘ20559424Ｙ4678725Ｘ20559335Ｙ4678575Ｘ20559279Ｙ4678345Ｘ20559227Ｙ4678235），北至沟。 被告承德市政府于2020年5月7日作出承政复决字（2020）20号行政复议决定，维持围场县政府围政行（2019）17号行政处理决定。 原告第六村民组诉称：2007年11月25日岱尹上村民代表会议决定将东曼甸和西曼甸的幼林地按人口整体分配给本村九个村民组，通过抓阄的方式确定各村民组位置及顺序划界。2007年12月21日岱尹上村委会分别与各组签订了林地承包合同，2012年11月1日围场县政府给原告颁发了证号为××号林权证，给第三人颁发了证号为××号林权证。在确认四至边界时各方无异议。后因风力发电占地补偿利益分配问题产生争议。围场县政府未依据当时划界的事实作出的涉诉处理决定，将争议地确定归第三人所有是错误的。原告向承德市政府申请复议，承德市政府维持围场县政府的处理决定，原告不服二被告的行政行为，向人民法院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政行为。 为支持自己的主张，原告向本院提交的证据如下：1、围政行（2019）17号行政处理决定书；拟证明原告对该处理决定不服，按照行政复议程序提起行政复议程序。2、承政复决字（2020）20号行政复议决定书；拟证明原告对该复议决定不服按照行政诉讼法程序提起行政诉讼。3、刘成等人与岱尹上村村民委员会签订的农村林地家庭承包合同；拟证明涉案争议林地在原告该承包合同范围内。4、围林证字（2012）第004924号林权证；拟证明该林权证（NO4）第四片林地及林地四至范围图能够证实涉案争议林地系在原告林权证四至范围。 原告当庭补交的证据：1、林地补偿协议补偿款问题账目明细表；主要证明审批和补偿款给付都针对的是六组。2、新拨镇政府、岱尹上村委会河北龙源风电三方签订占地补偿协议，六组补分配偿领取表，龙源风电打入账户的证明；主要证明补偿款已分配给**村民。 被告围场县政府辩称：1、2007年11月25日岱尹上村民代表会议决定将东曼甸和西曼甸的幼林地按人口整体分配给本村九个村民组，通过抓阄的方式确定各村民组位置及顺序划界。当时划界方向为“上下分”（从山上到山下，面北向），对此划分各组无异议。2、经实地确认，第一、六村民组，第三、九组边界位置清楚，无争议。原划分林地的村委会工作人员实地确认九组认定的边界为争议的两个小组的原始边界。第六村民组实地指认的边界实际为第三、九组边界。如果按六组指认的边界，第九组所分得的林地全部归第六组所有，两组分的面积及边界情况与事实严重不符。第九组指认的边界与村委会工作人员指认的边界一致，且符合当时划分的事实，面积（六组约142亩、九组约127亩）也与当事人双方描述的基本相符。因此，围场县政府认定九组指认的边界为双方争议的林地边界。 围场县政府向本院提交的证据如下：1、岱尹上村九组及村委会递交的确权申请；2、岱尹上村六组、九组组长身份证明；3、林权确认举证通知书；4、围政行(2019)17号行政处理决定书。5、送达回证三份；1-5拟证明程序合法。6、勘验、检查笔录、争议图、各组指认坐标点、勘验照片；拟证明实地勘验过程、内容、结果。7、岱尹上村2007年林改会议记录；拟证明林改时，岱尹上村各小组分地的具体情况。8、九组与村委会签订的林地承包合同及办理林权证承包合同复印件；拟证明九组的承包合同边界，及办证时四至与原合同不一致情况。9、翁学民林权登记申请表及取得的林权证复印件；拟证明翁学民按规定取得林权证情况。10、刘成林权登记申请表及取得的林权证复印件；拟证明刘成按规定取得林权证情况。11、六组组长刘永春和九组组长翁学民调查笔录；拟证明当时村里划分林地的具体情况及双方个认为的边界。12、岱尹上村村书记的调查笔录；拟证明说明林改时，村委会分山情况，分山界限及九组办证合同不一致原因。13、岱尹上村原一组组长和三组组长的调查笔录；拟证明林改时村委会分山情况及各组界线。14、《林木林地权属争议处理办法》；拟证明适用法律正确。 被告承德市人民政府辩称：涉诉行政复议决定程序合法、适用法律正确、结论正确，请人民法院予以维持。 承德市政府向本院提交的证据如下：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、EMS快递单；1-3拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书；4、提出答复通知书；5、EMS快递单；6、行政复议答复书；4-6拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、EMS快递单；7-8拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证、EMS快递单；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人第九村民组陈述称：九组指认的边界与当时分林地时的边界一致，二被告据此所作的涉诉行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 第三人第九村民组向本院提交了以下证据：1、村委会会议记录；拟证明林地是怎么分的。2、组长证明；拟证明分的林地属实。3、围场满族蒙古族自治县人民政府行政处理决定；拟证明合理合法。4、承德市人民政府复议决定书；拟证明合理。5、农村林地家庭承包合同书；拟证明合同有效。 原告对被告围场县政府出示的证据质证意见如下：1号、不具备申请确权的主体资格属于无效行为。没有申请确权的主体内容；占地补偿款分配不能作为申请确权的依据。2、3号无异议。4号、原告对该处理决定不服，没有按照实际划分确定权属。5号、属于程序性证据。6号、此勘验坐标图纸与给原告颁发的林权证四至明显不符，不足以证实按照被告现场勘验检查笔录划定界限将争议林地确认给第三人。7号、对会议记录划分的顺位没有异议，但是边界当时都已经确定了，实际划定边界的时候比较草率，当时下大雪林子里根本没去，导致出现边界混淆不清；在办林权证的时林业局到实地把各组的面积定位，应当以原始的为依据比较真实。8号与事实不符。9号、没有六组组长签字，签字人代表不了六组，程序违法，且林权证复印件没有林地坐落位置及现状图。10号、对办证程序及四至均没有异议。11号、予以认可，反映了当时并不是直上直下划分的林地，下边窄上边宽。对翁学民的调查笔录不认可。12号、实际排号顺序认可，直上直下划分不认可，证人也没有出庭。13号、山林排序认可，直上直下划分不认可，明显与林权证不符。证人也没有出庭证实。14号、按照《林地林木争议处理办法》第6条，处理林地权属争议应该依据林权证，本案原告有林权证，也有四至图，而没有按照原告的林权证进行确权，被告采用的是倒推法。 被告承德市政府、第三人九组对被告围场县政府出示的证据均无异议。 原告对被告承德市政府出示的1-8号证据予以认可。 围场县政府、第三人九组对被告承德市政府出示的证据无异议。 被告围场县政府对原告出示的证据的质证意见如下：1号、涉案处理决定认定事实清楚，程序合法。对原告的证明目的不认可。2号、程序合法，事实清楚。对原告的证明目的不认可。3-4号、因为这个承包合同办的林权证，原告一直说的这个图是九十年代左右林业部门为了规划管理，确定的林班小班；小班应该在小班里再划一个细班。县政府提交的证据38页登记的很明确，恰好是这一竖条，分的非常清楚，恰恰说明原告说的与实际不符。边界就是九组指认的边界；县政府对原告的林权证是认可的。 围场县政府对原告当庭提交的证据不认可。 被告承德市政府对原告当庭提交的证据不予质证，对证据交换时的证据同围场县政府的质证意见一致。 第三人对原告出示的证据的质证意见同围场县政府一致；对原告当庭提交的证据不予质证。 原告对第三人九组出示的证据的质证意见如下：1号、按照顺位划分山林没有异议，但实际边界是斜着划分的，村委会只是标号划分，具体边界没有体现。2号、不具有合法性，属于无效证据。3号、认定的事实与实际不符，证明目的不认可。4号、证明目的不认可，因维持了县政府的处理决定，明显与事实不符。5号、没有详细的确定到哪个边界。 被告围场县政府、承德市政府对第三人九组出示的证据的证明目的，真实性、合法性予以认可。 经庭审质证、认证，本院对上述证据认证如下：被告围场县政府出示的1-8、10-12、14号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。9号证据的合法性本院不予确认。13号证据的证明目的本院不予采信。被告承德市政府出示的1-9号证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告出示的1、2号证据是本案所诉行政行为的载体，不能作为合法与否的证据。3、4号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但原告的证明目的本院不予采信。原告法庭提交的证据与本案争议地权属无关，本院不予确认。第三人九组出示的1、5号证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。2号证据的证明目的本院不予采信。3、4号证据是本案所诉行政行不的载体，不应作为合法与否的证据。 根据上述确认的合法有效证据，本院经审理查明的事实如下：争议林地位于围场县新拨镇岱尹上村东曼甸，因河北龙源中保风力发电有限公司棋淅风电项目征占林地补偿，六组与九组因边界产生争议。围场县政府经审查2007年11月25日岱尹上村民代表会议记录，确定当时东曼甸的幼林地是按人口整体分配给本村九个村民组，通过抓阄的方式确定各村民组位置及顺序划界。当时划界方向为“上下分”（从山上到山下，面北向），对此划分各组无异议。围场县政府工作人员经实地确认，第一、六村民组，第三、九组边界位置清楚，无争议。原参与划分林地的村委会工作人员实地确认九组认定的边界为争议的两个小组的原始边界，第六村民组实地指认的边界实际为第三、九组边界。 围场县政府认定，如果按照六组指认的边界，第九组当年所分得的林地全部就归第六组所有了（本院现场勘查时，也证明了围场县政府的上述观点）。另外，第九组指认的边界与村委会工作人员指认的边界一致，且符合当时划分的面积（六组约142亩、九组约127亩），也与当事人双方描述的基本相符。因此，围场县政府认定九组指认的边界为双方争议的林地边界,据此作出涉诉行政处理决定。第六村民组不服此决定，向承德市政府申请复议。承德市政府作出案涉复议决定，维持围场县政府的行政处理决定。第六村民组据此向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的行政行为。 本院认为，依据“2007年11月25日岱尹上村民代表会议记录确定的东曼甸幼林地按人口整体分配给本村九个村民组；通过抓阄方式确定各村民组位置及顺序划界；划界方向为‘上下分’（从山上到山下，面北向），对此划分各组均无异议”的事实。并经围场县政府工作人员实地勘查后，采信了第九村民组及当年参与划分林地的村委会工作人员的指界位置。既客观地反映了当时的分地情况，也体现尊重历史和现实的理念。 如果按照第六村民组指认的边界，第九村民组的林地自始就“不存在”。这与当年岱尹上村九个村民组均按人口均分得林地的事实严重不符。 综上，围场县政府所作的围政行（2019）17号行政处理决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。承德市政府所作的承政复决字（2020）20号行政复议决定程序合法。原告第六村民组的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告围场满族蒙古族自治县新拨镇岱尹上村第六村民组的诉讼请求。 案件受理费50.0元由围场满族蒙古族自治县新拨镇岱尹上村第六村民组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员崔凯丰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 -10- -11-