安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2039号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地池州市贵池区杏花大道173号综合楼7幢。 负责人：杨祖松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡方林，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：祝文英，女，1981年1月14日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：邹贵方，安徽邹贵方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪苑，安徽邹贵方律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李洁，男，1963年4月17日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：佘俊萍，女，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司因与被上诉人祝文英、李洁、佘俊萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿祝文英因交通事故造成的损失合计177888.16元；二、驳回祝文英其他诉讼请求。案件受理费4334元，减半收取2167元，由中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担1360元，由李洁负担600元，由祝文英负担207元；鉴定费1900元，由李洁负担。 判后，中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司不服，上诉请求：1、依法撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初928号判决，依法将案件发回重审或直接改判，上诉不服金额37309.5元;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉主要理由：一、一审判决上诉人赔偿被扶养人生活费无事实依据;被扶养人生活费，是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源的丧失，应依法向其赔偿必要的费用。但本案中，祝文英伤残等级仅两处十级伤残，伤残等级较轻;且因伤残导致收入减少的损失，已经由伤残赔偿金进行填补，故实际上被扶养人生活费并未因伤残而减少;一审中祝文英主张被扶养人生活费，但在一审中，祝文英仅提供了两份证明，且该证明无相关经办人签字，明显不符合证据的形式要件，故该份证据应当不予采信，另祝文英未能提供相关需被扶养人的身份证明及家庭成员关系表等证据，故不能认定存在扶养关系，由此导致的法律责任应当由祝文英承担;二、祝文英主张的残疾器具费及车辆损失应当不予认可;一审中祝文英主张的残疾器具费实为轮椅及拐杖的费用，该费用一方面无医嘱证明，即便需要配置相关器具，根据相关司法解释规定，残疾器具的配置应当以普通实用型为准，本案中该费用不属于残疾器具费，且配置费用明显过高，另祝文英主张车辆损失未能提供维修票，且根据上诉人查勘现场照片，事故车辆仅倒地，并未发生剧烈碰撞，事故车辆并未损坏，因祝文英长期未修理导致车辆损坏的损失不应由上诉人承担，故该费用应当予剔除。三、祝文英住院医疗费应当扣除相应非医保费用、诉讼费不应由上诉人承担;一审中祝文英主张医疗费21728.41元，上诉主张扣除10%的非医保费用，一审法院以申请人未申请鉴定为由未予支持。上诉人认为，交通事故案件中，所有患者的医疗费中必然包含非医保费用，之所以未申请鉴定，因本案祝文英主张的医疗费本身较低，上诉人仅主张按10%的比例进行扣减，若鉴定，鉴定费几乎和非医保费用相等，无异于图添当事人诉讼成本;本案自2020年3月份开始调解，期间基本已达成一致调解意见，后因祝文英临时反悔，最终未能调解，导致诉讼非上诉人过错，且上诉人在本案中，非侵权人，故诉讼费不应由上诉人承担。 祝文英辩称，一、关于被扶养人生活费，根据相关司法解释，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费等，赔偿义务人应当予以赔偿，各赔偿项目之间为并列关系，不存在互相填补的情况，祝文英的父母均为60周岁以上的老人，且有当地基层组织的证明，应为被扶养人，一审判决并无不当。二、关于残疾辅助器具费用及车辆损失，鉴于祝文英受伤较为严重且受伤部位的特殊性，不得不借助轮椅以及拐杖等残疾辅助器具进行日常活动，理应列为祝文英的损失之一；事故认定书中明确记载事故发生时两车受损，因此，残疾辅助器具费和车辆损失应予支持。三、祝文英依法不承担非医保费用及诉讼费。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 李洁辩称，一、扣除10%的非医保用药没有依据，祝文英的治疗是根据医院的安排进行治疗的，而且也是传统、常规的医疗手段，应该没有非医保用药。二、诉讼费也在保险公司承保范围内。我方不赞同保险公司上诉意见。 佘俊萍未作答辩。 二审中，祝文英向本院提交太湖县弥陀镇人民政府办公室和太湖县弥陀镇界岭村村民委员会共同出具的证明、户主为祝春芳的常住人口登记表、祝科进的身份证及户口簿复印件，证明其父亲祝科进、母亲李先梅是其被扶养人以及两被扶养人的基本情况。中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司对该证据无异议。 本院审查认为，因中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司对祝文英二审中提交的证据无异议，故对该证据予以采信，三份证据足以证明祝文英的父亲为祝科进，1957年2月17日出生，母亲李先梅，1956年5月2日出生，属于需要扶养的对象，二人生有一子一女，女儿即祝文英。 当事人未对原审证据进行复核。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、被扶养人生活费、残疾辅助器具费及车辆损失是否应予支持；二、中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司主张按医疗费的10%扣除非医保用药费用能否得到支持。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，事故造成祝文英左股骨干骨折（粉碎性）、左股骨髁上骨折（粉碎性）、鼻骨骨折，被评定两处十级伤残，导致其劳动能力有所丧失，被扶养人生活费应予支持。祝文英提交的证据能够证明其被扶养人的情况，故一审判决支持祝文英的被扶养人生活费有事实和法律依据；祝文英提交的发票，能够证明残疾辅助器具费用实际发生，一审法院综合其伤情予以认定符合法律规定；事故认定书认定祝文英的车辆在事故中受损，一审法院酌定车辆损失1000元并无不当。 关于争议焦点二，中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司主张按医疗费的10%扣除非医保用药费用2172.84元，该费用未超过交强险医疗费的赔偿限额，可在交强险医疗费赔偿限额内有限赔付；且中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司并未举证证明保险合同约定了按10%扣除非医保用药费用，故其此项上诉理由不能成立，依法不予支持。 关于诉讼费，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的数额，故中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司认为其不应承担诉讼费于法无据，依法不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费733元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年九月二十七日 法官助理周健 书记员代杨磊