广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初4363号原告：张健飞，男，1988年11月9日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码：441************712。委托诉讼代理人：何思为，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢景辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。被告：广东建安消防机电工程有限公司东莞莞安分公司，住所地：东莞市********************，统一社会信用代码：914***********122U。负责人：孙丽莉。被告：广东建安消防机电工程有限公司，住所地：广东省广州市海珠区****************、2831-2832室，统一社会信用代码：914***********662N。法定代表人：彭某1。两被告的共同委托诉讼代理人：刘宏军，男，1968年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区*************，公民身份号码：130************513，系被告广东建安消防机电工程有限公司东莞莞安分公司的员工。原告张健飞诉被告广东建安消防机电工程有限公司东莞莞安分公司（以下简称“建安公司莞安分公司”）、广东建安消防机电工程有限公司（以下简称“建安公司”）买卖合同纠纷一案，原告于2020年2月27日向法院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人何思为、两被告的共同委托诉讼代理人刘宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、两被告向原告支付货款96945元及逾期付款损失（以96945元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2016年2月3日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年8月8日，佛山市南海盐步格宁空调通风设备厂（以下简称“格宁空调厂”）与被告建安公司莞安分公司签订《合同》，约定原告向被告位于横沥镇村尾村水边路与支五路汇处的横沥碧桂园消防工程供应消防防火设备，并约定了货物价格。格宁空调厂实际向被告供货266945元，被告向格宁空调厂支付了货款170000元，剩余96945元未付。其后，原告代表格宁空调厂多次向被告催要货款未果。2019年9月29日，格宁空调厂与原告签订《债权转让协议》，约定格宁空调厂将其对被告的债权转让给原告。2019年11月15日，格宁空调厂通过EMS向被告发送债权转让通知，该邮件被告于2019年11月20日签收。被告收到通知后仍未向原告履行付款义务。综上，原告为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称：一、原告所出示的合同是虚假合同，合同的格式、内容、签订人与合同中使用的项目章均有严重的问题。二、原告出示的合同的签订人为张森财，张森财并非被告的员工，也不是被告与碧桂园施工合同的签订人，被告亦从未雇佣或授权给张森财代表被告进行采购。三、原告出示的合同所加盖的项目章是私自伪造的，被告在横沥碧桂园项目并未批准或授权使用项目章。四、原告出示的送货单与被告的要求不符，被告财务要求送货单必须有出货单位的有效公章。五、张少吟并非被告员工，被告从未雇佣或授权张少吟代表被告进行对外付款。六、被告并未收到案涉的债权转让协议、债权转让通知等资料。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实：原告主张，2015年8月8日案外人佛山市南海盐步格宁空调通风设备厂（甲方）与被告建安公司莞安分公司（乙方）签订《合同》约定，乙方向甲方购买正压电动送风口（产品尺寸：1650*550）168套、正压电动送风口（产品尺寸：1250*700）21套、泄压阀配带70度防火阀风口（产品尺寸：750*450）168套，总价为212730元。合同第五条约定：1.送货正压电动送风口和泄压阀配带70度防火阀风口各50套、货款共58750元，货到工地把货款结完。2.剩下产品货款为153980元整，货到工地后付50%货款，其余的50%货款一个月后安装完成后付清。合同落款甲方处加盖格宁空调厂印章、代表人处有“张健飞”字样签名，乙方处加盖“广东建安消防机电工程有限公司东莞莞安分公司横沥碧桂园项目部”字样印章、代表人处有“张森财”字样签名。原告主张，2015年8月至2016年4月期间，格宁空调厂向横沥碧桂园消防工程工地送货，总价为266945元，送货单有“张财”字样等人的签收，原告主张“张财”为张森财。关于案涉货款付款情况如下：1、2015年8月16日原告收到张少吟通过农业银行转账支付的40000元；2、2015年8月24日原告收到张少吟通过农业银行转账支付的20000元；3、2015年11月24日原告收到张少吟通过建设银行转账支付的50000元；4、2016年2月3日原告收到张少吟通过建设银行转账支付的60000元。以上共计170000元，被告尚欠货款96945元。原告为进一步证明其主张，向本院提供了其与张森财（微信号：c137*****477，经查该微信号为张心财所有，原告主张张心财与张森财为同一人）、张少吟的微信聊天记录予以证明，并主张张森财负责该项目的采购和施工，张少吟负责财务。被告对此不予认可，认为张森财、张少吟并非其员工。2019年9月29日，格宁空调厂（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方为了其资产能够更好实现，特将其下述债权转让予乙方。债权详情：2015年8月8日，被告建安公司莞安分公司与甲方签订合同、甲方向被告建安公司莞安分公司供应消防设备，甲方按时履行合同向被告建安公司莞安分公司供应货物并安装，而被告建安公司莞安分公司未能及时付款，现还欠货款96945元。在本债权转让协议生效后，甲方应于五个工作日内通知债务人债权转让事宜。本院认为，本院的争议焦点为被告建安公司莞安分公司与格宁空调厂是否存在真实的买卖合同关系。对此本院分析如下：原告主张被告建安公司莞安分公司与格宁空调厂存在买卖合同关系，提供了《合同》、送货单、银行卡交易明细、微信记录等证据予以证明。一、关于《合同》，合同落款处仅加盖“广东建安消防机电工程有限公司东莞莞安分公司横沥碧桂园项目部”字样印章，该印章并非被告建安公司莞安分公司的备案公章，且被告建安公司莞安分公司不予认可，原告应提供其他证据予以佐证，代表人处为张森财签名，但被告建安公司莞安分公司否认张森财为其员工，亦从未授权张森财签订合同。原告未能提供其他证据证明被告建安公司莞安分公司与格宁空调厂签订了案涉合同，应承担举证不能的不利后果，故本院认定签订《合同》的主体并非被告建安公司莞安分公司。二、送货单签收人均为“张财”等人，虽然原告主张“张财”实为张森财，但未能提供证据证明张森财为被告建安公司莞安分公司的员工或授权签收人，故本院对原告主张被告建安公司莞安分公司已签收案涉货物的主张不予采纳。三、银行卡交易明细及微信记录仅能证明张少吟有转账给原告及原告与张森财、张少吟进行对账的事实，并不能证明被告建安公司莞安分公司有参与上述行为。如前所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果，故本院对原告要求两被告支付货款96945元及逾期付款损失的诉请，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张健飞本案的全部诉讼请求。本案受理费1354.47元（已由原告预交），该款由原告张健飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  周吉宁二〇二〇年八月三十一日书记员  谢婉文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。