江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初3213号原告：项春娣，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：王谢，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被告：李雪东，住南京市玄武区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地南京市建邺区应天大街****。负责人：陈某。委托诉讼代理人：周某。原告项春娣诉被告李雪东、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（简称人寿南京支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项春娣的委托诉讼代理人王谢、被告李雪东、被告人寿南京支公司的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项春娣向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告项春娣各项损失共计132362.51元；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月23日8时许，被告李雪东驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，从牛首坊行驶至时左转弯疏忽观察，与行人即原告项春娣横过道路发生刮撞，造成原告项春娣受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第八大队出具《道路交通事故认定书》：被告李雪东负全责，原告项春娣无责。事故发生后，原告项春娣被送往南京甲医院救治，于2019年11月14日出院，出院诊断为：胸12椎体压缩性骨折；左手环指中节指骨基底部骨折。2020年5月11日，南京甲司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为原告项春娣因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3构成十级残疾；误工期180日，护理期90日；营养期90日。综上，原告项春娣在事故中的所有损失包括医疗费24966.21元（人寿南京支公司垫付10000元，李雪东垫付10190.83元）；营养费2700元（30元／天×90天）；护理费12360元（住院期间7560元＋出院期间100元／天×（90-42）天，其中住院期间7560元由被告李雪东垫付）；残疾赔偿金83936.3元（52460.16元／年×16年×10%）；精神损害抚慰金5000元；交通费500元（被告李雪东垫付311元）；鉴定费2900元；共计132362.51元。经查，事故车辆苏Ａ×××**的车主为李某，发生事故时实际驾驶人为被告李雪东，因被告李雪东承担事故全部责任，该车在被告人寿南京支公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业三责险（含不计免赔）。故被告人寿南京支公司应当在交强险及商业三责险范围内承担赔偿责任，超出部分应当由被告李雪东承担赔偿责任。原告项春娣为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告人寿南京支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，案涉车辆在其司投保了交强险和100万元的商业三责险（含不计免赔）；其司已为原告项春娣垫付了医疗费1万元，请法院在本案中一并处理；对原告项春娣的伤残鉴定结果不予认可，因系其单方委托，且鉴定结论与入院时的胸片诊断不符，申请重新鉴定；原告项春娣主张的赔偿数额过高，请法院依法核减；诉讼费、鉴定费不应由其司承担。被告李雪东辩称，所有赔偿均应由保险公司承担，对于保险公司要求扣除10%非医保用药的辩称不予认可；其为原告项春娣垫付了医疗费10190.83元、护理费7560元、交通费311元，合计18061.83元，请求在本案中一并处理；其他答辩意见与被告人寿南京支公司相同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，查明以下事实：2019年9月23日8时许，李雪东驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，从牛首坊行驶至左转弯时疏忽观察，与行人项春娣横过道路发生刮撞，造成项春娣受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队认定，李雪东负全部责任，项春娣无责任。事故发生后，项春娣被送往南京甲医院救治，入院诊断为胸12椎体压缩性骨折，予以绝对卧床休养、消肿、止痛等对症治疗，并完善胸椎ＭＲＩ，2019年11月4日出院，出院诊断为胸12椎体压缩性骨折、左手环指中节指骨基底部骨折。2020年5月11日，经南京甲司法鉴定中心鉴定，项春娣因交通事故致胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1／3构成十级残疾；误工期限以伤后180日为宜、护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜；产生鉴定费2900元。另查明，李雪东驾驶的苏Ａ×××**小型客车登记所有权人为李某，李某与李雪东系夫妻关系；案涉车辆在人寿南京支公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三责险及相应的不计免赔率险，本起交通事故发生在保险期间内。事故发生，人寿南京支公司为项春娣垫付了医疗费10000元，该10000元包含在项春娣的诉讼请求内；李雪东为项春娣垫付了医疗费10190.83元、护理费7560元、交通费311元，合计18061.83元均包含在项春娣的诉讼请求内。本院认为，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司按照侵权人的责任比例根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏Ａ×××**号小型轿车在被告人寿南京支公司投保了交强险、商业三责险，李雪东驾驶该车发生本起交通事故，且负事故全部责任，故人寿南京支公司应在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿范围的部分，应由李雪东承担赔偿责任。关于被告人寿南京支公司对南京乙医院中草药费用不予认可的辩称，经审查，南京甲医院出具的住院费用明细清单中载明项春娣住院期间产生部分中草药费，该中草药明细与南京乙医院出具的医药费发票中的项目明细部分重合，故本院对项春娣在南京乙医院发生的医药费用与本次交通事故的关联性予以确认，该部分费用应为项春娣为恢复治疗产生的合理支出，对被告人寿南京支公司的该项辩称不予支持。关于被告人寿南京支公司认为原告项春娣的医疗费应扣除10%非医保用药费用的抗辩，本院认为，保险人不承担非医保用药费用属于免除保险人责任的约定，人寿南京支公司并未提供相应证据证明上述约定在订立合同时已向投保人明确说明，且人寿南京支公司也未就医保外用药对应的医保内替代性药品费用进行举证，故对人寿南京支公司该项辩称不予采纳。关于项春娣的伤残鉴定结论是否应被采信的问题。本案中，案涉司法鉴定系南京康宁司法鉴定中心作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质；鉴定报告载明结合病史记录及影像学资料证实项春娣胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3，构成十级伤残。人寿南京支公司虽对该鉴定结论有异议，但其未能提供充分证据证明该鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对案涉司法鉴定意见予以采信，对人寿南京支公司及李雪东不认可鉴定意见的辩称不予采纳，对两被告提出的重新鉴定申请,本院不予准许。根据相关法律规定，结合各方当事人所举证据，本院对原告项春娣因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。根据原、被告提供的医疗费票据、费用明细清单等证据结合各方当事人陈述，本院确认原告项春娣因本次交通事故产生医疗费为24310.66元（扣除医保统筹支付部分），其中原告项春娣自付4119.83元、李雪东垫付10190.83元、保险公司垫付10000元。2、营养费。原告主张2700元（30元/天×90天），被告人寿南京支公司认可20元/天。本院认为，结合原告的伤情、年龄、本地居民日常平均生活水平，本院对原告主张的营养费为2700元（30元/天×90天）予以支持。3、护理费。原告主张12360元（7560元+100元/天×48天），被告人寿南京分公司认可80元/天。本院认为，根据司法鉴定意见可确认原告所需护理期限为90天，其主张住院期间42天的护理费用7560元有相应发票予以证明、主张的出院后护理费亦未超出合理范畴，本院依法予以确认，故原告的护理费用为12360元其中7560元为被告李雪东垫付。4、残疾赔偿金。原告主张的残疾赔偿金为83936.3元（52460.16元/年×16年×10%），根据项春娣定残时的年龄、2019年度全省居民人均工资性收入和人均经营性净收入，本院认定残疾赔偿金为83936.26元{（23836+5636）×1.78×[20-(64-60)]年×0.1}。5、精神损害抚慰金。原告主张的精神抚慰金为5000元，考量交通事故发生的过程及双方过错，结合其伤残情况，本院对其该项主张予以支持。6、交通费，结合项春娣的伤情、交通票据、住所与医院之间的距离及就诊次数等情况，酌情认定为500元（其中311元为李雪东垫付）。7、鉴定费，项春娣根据鉴定费发票主张鉴定费2900元，系其为诉讼支出的合理费用，本院予以确认。以上损失中，医疗费用赔偿项下：医疗费24310.66元、营养费2700元，合计27010.66元；死亡伤残赔偿项下：护理费12360元、残疾赔偿金83936.26元、精神抚慰金5000元、交通费500元，合计101796.26元；上述费用合计为128806.92元，由被告人寿南京支公司在交强险及商业险限额内予以承担，因其已在交强险限额内为原告项春娣垫付医疗费10000元，故仍需向项春娣支付118806.92元；李雪东已为项春娣垫付18061.83元（10190.83元+7560元+311元），由人寿南京支公司在给付项春娣的赔偿款中扣减后直接给付李雪东，项春娣实际取得100745.09元（118806.92元-18061.83元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告项春娣各项损失合计118806.92元（其中18061.83元直接给付被告李雪东，原告项春娣实际取得100745.09元）；二、驳回原告项春娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元减半收取530元、鉴定费2900元，合计3430元，由被告李雪东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 郭莉莉二〇二〇年九月十八日法官助理 顾洪铭书 记 员 陈海菁