山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1458号上诉人（原审原告）：林学奎，女，1953年10月9日出生，汉族，居民，住山东省莒县。上诉人（原审原告）：郝学识，男，1982年4月14日生，汉族，居民，住山东省莒县。上诉人（原审原告）：郝学转，男，1987年6月10日生，汉族，居民，住山东省莒县。上诉人（原审原告）：郝伟秀，女，1983年12月29日生，汉族，居民，住山东省莒县。以上四上诉人的委托诉讼代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莒县供电公司，住所地山东省莒县莒州中路**，统一社会信用代码91371122MA3C2CTH02。主要负责人：任学良，经理。委托诉讼代理人：卢明亮，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝友全，男，1983年9月6日出生，汉族，居民，住辽宁省大连市西港区。委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。上诉人林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀因与被上诉人国网山东省电力公司莒县供电公司（以下简称莒县供电公司）、郝友全触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初5899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审，改判数额556638元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人郝友全承担20%的赔偿责任明显错误。一审已认定郝友全系低压线路的产权人，对该线路有管理维修的义务，但只判决其承担20%的赔偿责任，明显与认定事实不符，郝友全应承担主要赔偿责任，一审法院判决比例明显错误。二、作为所有权人，莒县供电公司对涉案线路有管理、监护、维修、巡查的义务，而判决莒县供电公司不承担赔偿责任，判决明显错误。因莒县供电公司没有尽到应尽的义务，导致上诉人亲属触电死亡，应当承担主要赔偿责任。三、一审法院没有尽到审查义务。一审时上诉人计算的诉讼总额错误（700797.5元错误，应是682797.5元），而一审法院并没有审查，直接导致计算错误。补充意见：1.一审法院已认定涉案线路系被上诉人郝友全所有和使用，应承担主要责任。既然是主次责任，被上诉人郝友全至少应承担40%的赔偿责任。2.涉案线路虽然是在户表箱以下，但是管理、建设者应为莒县供电公司。一审时东莞镇大石河村村委会的证明和证人证言也都证实该线路在2011年全村统一整改时莒县供电公司未整改，因莒县供电公司的严重过错行为导致上诉人亲属触电死亡和财产损失，其有直接不可推卸的管理责任。一、二级漏电保护器属于莒县供电公司所有、管理，在事故发生时，一、二级漏电保护器并未起到断电作用，也是导致上诉人亲属死亡的主要原因，莒县供电公司应承担赔偿责任。3.一审时郝友全申请证人郝某1、郝某2作证，证实2011年线路整改时，郝友全的线路未整改，并证实已将电表箱中的线路断电。这一事实说明莒县供电公司疏于管理，盲目架设线路，不能因为郝友全未在家就不予整改线路，而只凭村民的陈述就确认入户的线路已断电，而不是实际查看和勘验，因此莒县供电公司有不可推卸的责任。莒县供电公司辩称，一、低压触电人身损害中赔偿责任主体的法律规定。1.《中华人民共和国电力法》第三条第二款“电力事业投资，实行谁投资、谁收益的原则。”涉案带电线路的电力设施的产权和管理权均属于本案被上诉人郝友全所有。2.《中华人民共和国电力法》相配套的《中华人民共和国供电营业规则》第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”被上诉人郝友全是涉案线路的产权人和管理维护者。莒县供电公司并非涉案线路产权人和管理维护人，也未代理维护，因此不是涉案赔偿主体。二、剩余电流动作保护器的安装责任及其保护范围。1.初级(又称总保护或一级保护)、中级(又称二级保护)、末级(又称三级保护)剩余电流动保护的安装与作用。根据中华人民和国电力行业标准《农村安全用电规程》规定：“剩余电流总保护和中级保护的范围是及时切除低压电网主干线路和分支线路上断线接地等产生较大剩余电流的故障。剩余电流末级保护装于用户受电段，其作用范围是防止用户内部绝缘破坏、发生人身间接接触触电等剩余电流所造成的事故，对直接接触触电，仅作为基本保护措施的附加保护。剩余电流动作保护器对保护范围内相一相、相一零间引起的触电危险，保护器不起保护作用。剩余电流动作保护器额定剩余动作电流的设置：(1)剩余电流的动作总保护(又称一级保护或初级保护)的设置额定电流为200-300MA；(2)剩余电流中级保护(又称二级保护)设置额定电流为60-100MA；(3)剩余电流末级保护(又称三级保护)设置电流为≤30MA。莒县供电公司不是涉案三级保护器的安装、运行、维护主体。2.剩余电流中级保护(又称二级保护)与剩余电流总保护(又称一级保护)属重复安装，日计工交字(1999)号文件明文规定不设二级(中级)保护，它保护的范围与剩余电流总保护(一级)相同。根据上述规定，以及从剩余电流动作中级保护器(又称二级保护)的保护范围看，受害人的死亡与一、二级剩余电流动作保护器安装、动作与否不存在因果关系，故被上诉人莒县供电公司不是涉案民事赔偿主体。人身最大能承受的额定电流为≤30MA，末级剩余电流动作保护(又称三级保护)设置的额定电流≤30MA，而末级剩余电流动作保护器的安装、管理、维护义务主体为用户自身，与莒县供电公司无关。三、关于用电监督管理职责和用电检查职责的法律规定。莒县供电公司作为企业，不具有用电监督管理职责。《电力法》第六条规定“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。国务院有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”《供电营业规则》第四十六条第二项规定，属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理；如用户运行维护管理确有困难，可与供电企业协商，就委托供电企业代为运行维护管理有关事项签订协议。第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。另外，还有第五十一条的规定。上述规定都明确对电力事故民事责任的承担做了界定。本案中，莒县供电公司对涉案线路既没有监督管理职责，也没有对产权不属于供电企业的用电设施检查的义务。补充答辩意见：1.电力事故是特定的事故，与其他民事责任不同，适用的法律也不同。因此，国家出台一系列电力法规政策，对低压触电，国家规定是按照产权定责，产权管理属于谁谁就承担相应责任，但产权人和管理人无过错的不承担责任。并且还规定了高压无过错，高压触电即使产权人和管理人无过错也要承担无过错责任，但受害人故意的，产权人和管理人不承担责任。2.涉案线路户表以下供电公司既无权利也无义务改造，对户表以下的改造，需由国务院、省、市下文，由当地政府财政出资。因此目前全国对户表以下的用电设施，供电企业一户也未改造。郝友全辩称，1.上诉人的上诉理由不成立，受害人擅自将公共通道封闭安上铁门，形成封闭的养殖厂长达15年，对该区域非常熟悉，有管理义务，也有安全注意义务，电线断落受害人应当注意到。据了解，当时电线断落，先是将其养殖的牛击倒，受害人牵牛时也被击倒。作为一个成年人，显然缺乏安全注意，有明显的重大过错。被上诉人郝友全已经尽到安全管理义务，多年外出，偶尔回家走时也是拉闸断电。事发当天台风过境，电线是如何断落的，被上诉人无法预见，属于意外事件、不可抗力，不应承担责任。2.事故原因或受害人死亡原因是电线断落触电死亡，这就涉及电线断落的原因。一审时两名证人证明被上诉人常年外出不使用家庭照明设施，走的时候断电，同时还证明2012年春天该村低压线路整改，唯独漏掉这一家，而整改的主体就是莒县供电公司。一审中，被上诉人郝友全提供了村委证明，证明郝友全于2003年春天就去大连务工，家中无人居住；2012年春天电业局领导和村委联系，说该村照明线已到年限，现在必须整改，不收村集体和村民一分钱，由上级承担；村委给找了一个住处，电力整改人员住宿以后电路整改的进程、入户，村委都未参与，全部由供电公司组织整改，这说明供电公司在整改中漏掉这一户，留下了安全隐患，有明显过错，应当承担责任。事故发生当天台风过境，根据上级要求，供电部门应当加强巡查，断落的电线在户外，属于巡查范围，供电公司没有尽到巡查义务，存在明显过错。漏电造成人畜死亡属于重大安全事故，而供电公司的安全设施无反应，这也是重大过错。一审没有对莒县供电公司的过错作出审查和认定明显错误。3.一审认定事实错误，适用法律错误。一审仅按照产权关系来推定被上诉人有过错，有管理责任，而没有从原因上考虑莒县供电公司的过错与受害人的死亡存在的因果关系。在触电人身赔偿案件中供用电设施的财产价值归属于谁不重要，解决的是谁、凭什么对该设施引发的触电损害后果承担民事赔偿责任。在这方面有受害人本身的原因，也有供电设施安装、管理维护的原因。供电设施由谁安装、管理、维护是本案核心问题。产权不是解决触电损害赔偿纠纷的唯一标准，一审将产权和管理责任混同，所以导致法律适用错误。一审认定受害人承担主要责任正确，但未判令莒县供电公司承担赔偿责任错误。林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转向一审法院起诉请求：判令莒县供电公司、郝友全赔偿死亡赔偿金593235元、丧葬费37562.5元，交通费、误工费2000元,精神损失费50000元，以上共计700797.5元;诉讼费由莒县供电公司、郝友全承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转提供的证据有：1.郝永彦的死亡证明1份，用以证明郝永彦系触电死亡；2.莒县公安局东莞派出所证明1份，用以证明郝永彦因意外触电死亡；3.莒县公安局东莞派出所户口注销证明1份，用以证明郝永彦系触电死亡；4.东莞镇石河社区大石河村股份经济合作社证明1份，用以证明郝永彦是因郝友全家中的电线漏电发生的事故；5.事故现场照片1宗，用以证明线路老旧；6.电表箱照片1宗，用以证明电表箱没有安装漏电保护器；7.莒县供电公司的网上信息照片1份，用以证明莒县供电公司因台风进行了情况通告、入户宣传、普及用电知识，但是发生事故村，未进村宣传这些安全知识。莒县供电公司质证后认为：对证据1.2.3.4的证明目的有异议，该四份证据不是有效证据，不能证明涉案郝永彦的死亡原因，其死亡原因应当由鉴定部门鉴定；证据4是无效证据，不符合证据规则，三个单位不能在同一个证明上同时盖章，三级保护器系在住户家中所以未启动；对证据5不知情，不予质证；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，所有的集表箱都没安装漏电保护器，漏电保护器安装在用户家里；对证据7真实性无异议，对其证明目的有异议，现在发通知都是网络，各家各户都能知道，台风来之前，都在网络上通知了，线路没断的也不会发现要断，该证据证明了涉案事故发生的当天有台风暴雨，根据供电公司与用户签订的合同，如遇不可抗力事件，供电公司不承担责任。郝友全质证后认为：对证据1真实性有异议，死亡原因的结论不合法，没有进行尸检；对证据2、3关联性有异议，公安机关仅从刑事角度排除自杀、他杀，对于是否是触电死亡该证明无法作为结论；对证据4有异议，该证明无经办人签字，陈述内容不符合事实，不是证明范围；证据5不能证明林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转的主张，受害人擅自将郝友全家的院墙拆除，其有管理责任，其对现场非常熟悉，应该有注意义务；对证据6、7无异议。莒县供电公司提供的证据有：1.日照市计划委员会日照电业局日计工交字[1999]192号文件复印件1份，用以证明农网改造是政府行为，在改造时不设二级漏电保护，还证明户表以下线路及末级保护器由用户自己购买安装；2.莒县人民政府办公室莒政办发[2003]47号文件复印件1份，用以证明供电部门将户表以上的资产收归供电公司所有和管理，不包括户表以下的资产；3.中华人民共和国电力行业标准复印件1份，用以证明漏电总保护是保护设备的，漏电末级保护是设在用户家里，总保护设置电流200毫安以上，末级保护是小于等于30毫安；4.农村安全用电规程复印件1份，用以证明末级保护由用户安装管理；5.莒县物价局莒价管发[2005]8号文件复印件1份，证明涉案线路应当由产权人和管理人承担安装和管理费用。林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转质证后认为：莒县供电公司提供的是省以下相关机关文件，不能对抗相关法律规定。三级漏电保护器应安装在电表处或者户里，本县其他乡镇安装在电表处，东莞镇未安装故存在安全隐患。郝友全质证后认为：对莒县供电公司提供证据的真实性无异议，对证据1关联性有异议，证据2未从安全角度进行考虑，只是从产权角度，不是莒县供电公司的免责理由。郝友全申请证人郝某1、郝某2出庭作证，郝某1、郝某2均称2011年全村线路改造，仅郝友全家未改，线路整改是村里统一出资，郝友全不在家期间，其家中及电表箱中的电闸均已断电。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：林学奎系郝永彦之妻，郝学识、郝学转系郝永彦之子，郝伟秀系郝永彦之女，现均已成年并独立生活。2019年8月11日9时许，郝永彦与其养殖的牛被发现死于其养殖大院内东侧，事故发生当天有台风过境。养殖大院东侧杂草处掉落一根白色电线，该电线是由电表箱通往郝友全家的低压电线，该电线在线路统一整改时未整改。郝永彦在其养殖大院通往郝友全住宅巷前排住宅的通道处建有简易墙并设有朝东小门供其使用。2019年8月23日，莒县东莞卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书一份，载明郝永彦死亡日期为2019年8月11日，死亡原因为在家中触电身亡。2019年8月28日，莒县公安局东莞派出所出具户口注销证明一份，载明郝永彦于2019年8月26日因电击死亡注销户口。2019年8月29日，东莞镇石河社区大石河村出具说明一份，载明：“2019年8月11日9时许，我村郝永彦在自己养殖棚内东边发生牛和人触电事故，我社区大石河村书记郝学晓到现场发现牛躺在南墙跟，人趴在北边，杂草处掉落一根电线在地上，从远处看跟电话线一样，该线从现场看掉落已经很久，线上已经长满杂草，该线是通往我村郝友泉及电表箱的线，郝永彦及家中的牛属于触电死亡。触电时三级漏电保护器均未启动。”2019年10月21日，莒县公安局东莞派出所出具证明一份，证明内容如下：“2019年8月11日14时许，我所接到大石河村电话报警称，本村村民郝永彦因故触电死亡，要求出警。我所迅速出警，到达现场，经查验，郝永彦（男，1953年11月23日生）因意外触电死亡，排除自杀和他杀。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是因非高压电造成郝永彦触电死亡的一般人身损害赔偿案件，应遵循一般侵权损害赔偿案件的归责原则，即过错责任原则。本案中，当事人对郝永彦的死亡原因、涉案线路的管理维修义务主体、各方当事人之间的过错程度存在争议，对上述争议，一审法院分述如下：一、关于郝永彦的死亡原因认定问题郝永彦及其饲养的牛死亡后，郝友全认为因未对郝永彦进行尸检，无法确定其死亡原因。对此，公安机关、村负责人及部分群众到现场勘察，公安机关出具的证明显示“经查验，郝永彦（男，1953年11月23日生）因意外触电死亡，排除自杀和他杀”，莒县东莞卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书亦认为郝永彦“死亡原因为在家中触电身亡”，结合现场掉落电线的位置及郝永彦的死亡情况，应当认定郝永彦系触电死亡，对郝永彦触电死亡的事实，一审法院予以认定。二、关于涉案线路的管理维修义务主体的问题《供电营业规则》第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定，公用低压线路以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起法律责任，按供电设施产权归属确定；产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上的法律责任。《农村安全用电规程》（DL493-2001）4.3.5条规定，电力使用者的职责包括必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作。由于郝永彦触电线路属于低压线路，因而对责任义务人的确定应以对触电线路享有产权并负有管理和维修等义务的主体为依据。郝友全作为涉案低压线路的产权人，其系涉案线路的管理维修义务主体，应当由郝友全负责运行维护管理，供电方莒县供电公司并无运行维护管理的义务。林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转主张莒县供电公司未履行对涉案漏电保护器及线路进行检查的义务存在过错，不能成立，一审法院不予支持。三、关于各方当事人之间的过错程度问题本案触电事故发生在郝永彦自家养殖院内，从时间上看，涉案线路架设在先，其自行建设的巷口简易墙在后；从区位上看，养殖院与郝友全家直接毗邻，中间没有巷道，养殖院空间相对封闭。郝永彦在建设养殖院时未能与郝友全的房屋及电线保持安全距离，涉案电线掉落至郝永彦养殖院后，郝永彦作为养殖院的管理使用人，对养殖院的安全运行负有一定的管理责任，其应当及时注意并及时排除掉落在其饲养院内的电线造成的触电危险。郝永彦未尽到安全注意义务亦未采取合理措施进行排险，存在过错，应当承担本次事故的主要责任。郝友全作为线路的产权人，缺乏对线路的维护，存在安全隐患，对事故发生具有一定的责任，应当承担本次事故的次要责任。莒县供电公司并非侵权行为实施的主体，亦不是涉案线路及房屋的产权人，对涉案事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。结合本案中各方的行为性质、过错程度，一审法院酌定郝友全对林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转的损失承担20%的赔偿责任，剩余损失由林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转自担。关于林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转的损失问题。林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转主张的因郝永彦死亡造成交通费、误工费2000元，但未提供相关单据及误工证明，亦未说明交通费及误工费产生的合理性，对该部分费用一审法院不予支持；因郝永彦在事故中承担事故的主要责任，故林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转主张的精神损失费，一审法院不予支持；林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转主张的死亡赔偿金及丧葬费未超出合理范围，一审法院予以支持。综上所述，对林学奎、郝学识、郝伟秀、郝学转的合理诉讼请求，一审法院予以支持；郝友全、莒县供电公司辩称有理部分，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、郝友全于判决生效后十日赔偿林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀126159.5元[（死亡赔偿金593235元+丧葬费37562.5元）×20%]；二、驳回林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀对莒县供电公司的诉讼请求；三、驳回林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10808元，减半收取5404元，由林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀承担3993元，由郝友全承担1411元。本院二审期间，郝友全提交村委证明一份，以证明2012年春天，该村全部进行线改，由莒县供电公司组织施工，都是进户表以下的低压线；入户表以下线路的整改，都是莒县供电公司进行管理；受害人死亡时，线早已经掉在地上；本案系侵权案件，应考虑各方的过错，莒县供电公司在改造时未给郝友全家进行改造，存在过错。林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀质证认为，该证据能证明莒县供电公司到原村委会协商整改线路和重新规划线路的问题，也证实在整改时莒县供电公司疏于管理并没有给郝友全家线路进行整改，且证实线路整改不收任何费用，由供电公司承担；莒县供电公司未给郝友全家整改线路导致线路老化脱落，直接造成受害人死亡，供电公司团队负有管理责任和架设线路时的不负责任，更没有在架设后执行检查而直接通电，导致了上诉人亲属的死亡，莒县供电公司应承担管理责任；有相关判例证明供电公司必须承担责任，如莒县安庄镇的诉莒县供电公司一案，供电公司承担20%的责任，如莒县小店镇的相关案件承担20%的责任。莒县供电公司质证认为，该证据在一审中已经进行质证，对该证据的真实性和要证明的内容都有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系低压触电事故,应适用过错原则归责。关于上诉人主张被上诉人莒县供电公司应承担主要赔偿责任的问题。《供电营业规则》第五十一条规定，在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定；产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任；但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。该部门规章明确了触电损害赔偿的责任主体为供电设施产权人。但在供电设施的产权与经营权、管理权或使用权存在分离的情况下，确定赔偿责任主体应结合供电设施管理、使用的实际情况。本案，一审法院依据《供电营业规则》第四十七条以及《农村安全用电规程》的规定，认定被上诉人郝友全系涉案低压线路段的产权人，负有对涉案该段线路的管理、维修义务并无不当，本院予以维持。触电事故发生的涉案线路属于郝友全家所有和管理,郝友全应当对户电表以下用电线路安全负责。上诉人要求被上诉人莒县供电公司承担主要赔偿责任，但未提供充分证据证明莒县供电公司对涉案低压线段负有运营或管理义务，以及涉案线路未整改与涉案事故有因果关系，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张的赔偿比例问题。一审法院综合涉案线路设置时间、郝永彦养殖院的状况以及涉案事故发生时，涉案电线早已掉落等实际情况，认定郝永彦作为养殖院的管理使用人，未尽到安全注意义务并及时排险，应当承担主要责任，并酌定郝友全对上诉人的损失承担20%的赔偿责任，剩余损失由上诉人自担并无不当。关于上诉人主张一审未尽审查义务的问题。上诉人一审诉讼请求为判令莒县供电公司、郝友全赔偿死亡赔偿金593235元、丧葬费37562.5元，交通费、误工费2000元,精神损失费50000元，共计700797.5元。上述诉讼请求中各分项总和应为682797.5元，此系上诉人计算错误。一审法院经审理认定郝友全赔偿数额为126159.5元[（死亡赔偿金593235元+丧葬费37562.5元）×20%]。故上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9366元，由上诉人林学奎、郝学识、郝学转、郝伟秀负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月七日法官助理王莹莹书记员宋欢