浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终878号 上诉人（原审被告）：姜方英，女，1985年2月5日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：周志勇，浙江远图律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卫爱平，女，1975年7月12日出生，汉族，住山西省稷山县。 委托诉讼代理人：张志宏，上海沪泰律师事务所律师。 原审第三人：上海中程建设装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区岚丰路1150号2幢3022室。 法定代表人：李瑞雷，执行董事。 上诉人姜方英因与被上诉人卫爱平、原审第三人上海中程建设装饰工程有限公司合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姜方英上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人另外支付给被上诉人30000元回款，但一审法院未予认定。2.一审法院适用法律错误。本案中被上诉人并未实际出资，其不应享有盈余分配的权利，或者至少应当将出资额在盈余分配范围内进行抵扣。一审法院未审查被上诉人实际出资问题而直接对工程回收款进行分配。 卫爱平辩称，姜方英的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 上海中程建设装饰工程有限公司未提供答辩意见。 卫爱平向一审法院起诉请求：1.姜方英支付款项454502.5元；2.案件诉讼费用由姜方英承担。 一审法院对双方当事人的争议事项分析认定如下：1.姜方英有无为卫爱平垫付出资款350000元或向卫爱平支付350000元合伙收入。姜方英主张已支付卫爱平350000元，其提供的证据是分成协议，分成协议上注明：“杨浦909005元收回35万”。按卫爱平解释，这句话的意思是杨浦工程合同款项909005元，已收回350000元。该院认为，姜方英没有提交双方合伙的财务记录，也没有其为卫爱平垫付350000元的财务记录，且分成协议加注的内容，也不能说明卫爱平收到350000元。因此，姜方英主张为卫爱平垫付出资款350000元或者已支付350000元的合伙收入，不予认定。2.姜方英有无将合伙收入的80000元支付给卫爱平。姜方英将50000元通过农业银行转账给卫爱平，有中国农业银行个人账户明细记录，卫爱平认为该款与该案无关，但不能举证证明，该院认可姜方英的主张，该款项是姜方英支付给卫爱平合伙收入的款项。姜方英主张的另外还支付30000元，没有举证证明，不予认定。 一审法院认定事实：2017年1月11日，卫爱平与姜方英双方经协商，就双方合伙以江山市君瑞装饰材料厂名义向上海中程建设装饰工程有限公司供应及安装橱柜达成协议：“由卫爱平和姜方英共同投资：各占50%，卫爱平50%、姜方英50%，回款由两人共分50%。”双方均在协议上签名盖上指印。供应合同履行完毕后，姜方英共收到上海中程建设装饰工程有限公司上述供应合同款909005元。2017年5月17日，姜方英支付卫爱平50000元。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。按照双方的陈述及分成协议，双方之间已形成合伙关系，其出资和盈余分配应按照双方签订的分成协议履行。按照分成协议，姜方英应将合伙收入款项909005元的50%即454502.50元分配给卫爱平所有，姜方英仅支付50000元，违背了双方的约定，应承担民事责任。卫爱平要求姜方英支付合伙收入404502.50元，于法有据，予以支持，超出404502.50元部分，不予支持。姜方英的抗辩主张，无事实依据，不予采纳。2020年6月15日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：姜方英支付卫爱平款项404502.50元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8118元，减半收取4059元，由卫爱平负担446元，姜方英负担3613元。 本院二审期间，姜方英提供了两份证据。第一份证据是2017年4月9日至4月27日户名为姜方英的泰隆银行明细对账单，拟证明姜方英于2017年4月11日通过银行转账向卫爱平支付30000元结算款。卫爱平质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为姜方英未在举证期限内提供，且该30000元转账时并未注明款项性质，由于2016年卫爱平曾多次出借款项给姜方英，因此该30000元是姜方英的还款。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，可证明姜方英于2017年4月11日向卫爱平支付了30000元，至于款项性质应结合全案事实综合予以认定。第二份证据是2016年7月24日至8月12日户名为姜方英的泰隆银行明细对账单，拟证明当初双方合伙时使用的机器系姜方英出资购买，进一步说明卫爱平未出资购买机器。卫爱平质证认为，对该份证据的真实性无异议，但认为姜方英未在举证期限内提供，且姜方英所述购买机器款项与本案无关。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，但仅凭该份证据无法充分证明姜方英的待证事实。卫爱平提供了中国建设银行个人活期账户交易明细共五页，拟证明姜方英在2016年3月至8月期间曾多次向卫爱平借款，根据债务履行先后顺序，姜方英于2017年4月和5月向卫爱平的转账款项是偿还2016年的借款。姜方英质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为卫爱平提出关于借款的主张无事实与法律依据，且双方存在多个事项的合伙关系，卫爱平所举转账明细系双方之间其他合伙事项的资金往来，因此该组证据不能证明卫爱平的待证事实。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认，但2016年期间双方存在案涉合伙关系，故无其他证据佐证的情况下无法直接证明卫爱平的待证事实。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，根据一、二审庭审中卫爱平和姜方英的陈述，案涉合伙项目从2016年开始，当年底结束，开始合伙时双方并未签订书面协议。案涉合伙项目完工后，2017年1月11日由双方共同签字并出具案涉分成协议。2017年4月11日，姜方英转账支付卫爱平30000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，姜方英主张其向卫爱平另外支付了30000元回款，二审期间其也提供了2017年4月11日的转账依据，对此卫爱平认为该30000元是姜方英归还给其的借款，但未提供借条等相关证据予以佐证，且其主张的借款发生在2016年，当时双方正处于合伙项目期间，仅凭转账明细无法充分证明2016年卫爱平转账给姜方英的款项是借款，故姜方英主张已支付卫爱平30000元款项系合伙收入的事实具有高度盖然性。第二，姜方英主张2017年1月11日签订分成协议时双方已各自收回350000元工程款，2017年4月双方再次结算后姜方英只需补给卫爱平80000元，但案涉分成协议下半部关于“收回35万”的文字表述中并未载明谁收回了该350000元，在无其他证据佐证的情况下无法证明姜方英所主张卫爱平已收到350000元工程款的事实。姜方英还主张卫爱平并未实际出资，但该主张与2017年1月11日分成协议中关于双方共同投资各占50%的表述相互矛盾。第三，姜方英主张双方每月均进行结算，但其又未提供相关结算依据，且一、二审中姜方英均陈述大部分收支款项均通过其银行账户进出，但对此又未提供账单等收支明细，不符合常理。 综上，上诉人姜方英的部分上诉请求可以成立，部分上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，但根据二审新证据认定的新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销浙江省江山市人民法院（2020）浙0881民初892号民事判决； 二、姜方英支付卫爱平款项374502.50元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回卫爱平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费8118元，减半收取4059元，由上诉人姜方英负担3345元，由被上诉人卫爱平负担714元；二审案件受理费7368元，由上诉人姜方英负担6822元，由被上诉人卫爱平负担546元。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  曾 柳 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  姜晓晟 书 记 员  王慧芸