上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初366号原告上海永申酒楼有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人郑劲根。委托代理人赵帅，北京在明律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人龚正。委托代理人胡婧，女。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人王华。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人刘漪，女。原告上海永申酒楼有限公司(以下简称“永申酒楼”)不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补(2020)2号房屋征收补偿决定及被告上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出沪府复征字(2020)第53号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告永申酒楼的法定代表人郑劲根及其委托代理人赵帅，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，被告市政府的的委托代理人胡婧，第三人静安房管局的委托代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、沪府发(2012)73号《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》于2020年5月9日作出沪静府房征补(2020)2号房屋征收补偿决定(以下简称“征补决定”)，主要内容为：一、征收部门静安房管局支付被征收人永申酒楼非居住房屋价值补偿款11，113，200元，非居住停产停业损失补偿款1，111，320元，非居住装饰装修、设备搬迁安装及无法恢复使用的设备补贴款756，000元，未经认定的房屋建筑面积的残值补偿62，840元，合计13，043，360元；二、被征收人永申酒楼应当自收到征补决定书之日起15日内搬离原址，并将被征收非居住房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。2020年8月3日，被告市政府作出沪府复征字(2020)第53号行政复议决定，维持了上述征补决定。原告永申酒楼诉称：被告静安区政府作出的征补决定实体及程序均违法，评估机构的选定不合法，包括未征求被征收人意见，对原告未见证建筑未进行调查、认定和处理即确定补偿价格等。被告市政府作出维持的复议决定认定不清、法律适用错误。上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称“八达公司”)以2020年3月16日为时点对涉案房屋的市场价格进行测算，说明被告静安区政府已承认征补决定确定的评估时点显失公平，且价格调整后，被告市政府未委托鉴定机构进行鉴定。原告请求撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补(2020)2号征补决定和被告市政府作出的沪府复征字(2020)第53号行政复议决定。被告静安区政府辩称：被告静安区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，所作被诉征补决定认定事实清楚，具体补偿方案合理，符合法定程序。征收部门对原告房屋以征收决定公告为时点进行评估，原告申请复估，八达公司作出复估结论，对原评估结果不作调整。因原告对评估单价有异议，静安房管局在报请作出征补决定前向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。后因原告未到场配合，专家无法入户查勘，致鉴定终止。被告静安区政府作出征补决定对原告户的非居住房屋以货币方式进行征收补偿的方案，符合征收规定和房屋征收基地的《宝丰苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)。被告请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：其法制部门于2020年7月2日收到原告提出的行政复议申请后，向静安区政府发出行政复议答复通知书。2020年8月3日，被告市政府经审理作出沪府复征字(2020)第53号行政复议决定，以邮寄方式送达原告。被告市政府在法定期限内作出行政复议决定维持了被诉征补决定，程序合法，并无不当，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：静安区政府于2016年9月26作出沪静府房征(2016)4号房屋征收决定。静安房管局委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担宝丰苑地块房屋征收与补偿的具体工作。附生效条件的房屋征收补偿协议的签约期限为2016年11月5日至2017年2月12日止。2016年11月6日附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到93.47％，征收协议生效。本市宝山路XXX号，在上述房屋征收决定的征收范围内，被征收人为永申酒楼，房屋性质为产权房，房屋类型为店铺，被征收房屋建筑面积为189平方米。经实地勘测该房屋总建筑面积251.84平方米，未经登记的建筑面积62.84平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为58，800元／平方米(建筑面积)。专家委员会依静安房管局申请，对被征收房屋征收估价分户报告进行鉴定。2019年11月11日，专家委员会组织专家组前往永申酒楼房屋进行实地查勘，原告未到场配合，致使专家无法入户查勘，鉴定终止。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，被征收非居住房屋补偿款为11，113，200元(计算公式：58，800元／平方米×189平方米)，非居住停产停业损失补偿费1，111，320元(计算公式：58，800元／平方米×189平方米×10％)，非居住装饰装修、设备搬迁和安装以及无法恢复使用的设备补贴756，000元，未经认定为违法建筑的残值补偿62，840元，合计13，043，360元。原告在征收补偿方案确定的签约期限内，与第三人静安房管局达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2020年3月16日报请被告静安区政府作征收补偿决定。因静安区政府召开的审理调解会上了解到原告曾提出复估申请，故于同年4月1日中止审理，并要求八达公司对原告进行复核评估。同年4月9日，八达公司作出复估结论：我公司出具的分户评估结果是客观、公正、合理的，故对原评估结果不作调整。原告收到复估结果后，未在规定期限内申请专家委员会鉴定。被告静安区政府于4月23日恢复审理，并于同月27日再次召开审理调解会。原告出席调解会，但双方未达成一致。同年5月9日，被告静安区政府作出沪静府房征补(2020)2号征补决定，送达原告并公告。因考虑到对原告系货币补偿，被征收房屋市场价值经八达公司按2020年3月16日的市场价格测算，单价为69，500元／平方米，故静安房管局表示自愿在征补决定的基础上，增加非居住房屋补偿款2，022，300元(计算公式：(69，500元／平方米-58，800元／平方米)×189平方米)，相应的增加非居住停产停业损失补偿费202，230元(计算公式：(69，500元／平方米-58，800元／平方米)×189平方米×10％)。原告表示不接受八达公司测算的单价，因双方有关补偿安置的争议难以消弭，致调解未成。原告不服该征收补偿决定，向市政府提出行政复议申请，被告市政府于2020年7月2日受理。被告市政府经审查，于8月3日作出沪府复征字(2020)第53号行政复议决定，维持了被诉房屋征收补偿决定，并准许静安区政府及房屋征收部门自愿增加给予原告货币补偿款2，022，300元、停产停业损失202，230元，合计2，224，530元。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由关于对原告作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、工作人员委托书及工作证，受理通知书、调解会通知及送达回证，中止审理通知及送达回证、延期审理决定及送达回证，恢复审理通知书及送达回证，签到单、调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定、《补偿方案》，上海市房地产权证、不动产登记簿，房屋建筑面积勘测报告书、营业执照，评估机构公告、评估机构营业执照及资质证书，分户报告单及送达回证，复估申请书、复估结论及送达回执单，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证，文汇报公告，协商记录，关于宝山路XXX号全幢店铺房地产评估的咨询意见书，行政复议申请书及邮寄证明，行政复议答复通知书及答复书，行政复议决定书及邮寄证明等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉征补决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在无法协商达成一致意见的情况下，第三人静安房管局报请被告静安区政府作出房屋征收补偿决定。被告静安区政府受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，并组织原告与第三人静安房管局进行调解，原告出席，双方仍未达成协议。被告静安区政府经中止，并延长审理期限后作出被诉征补决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉征补决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算，有相应证据予以佐证，认定事实清楚。按照《实施细则》第二十五条关于房屋征收价值评估规定，被征收房屋价值评估应当考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，价值评估时点为房屋征收决定公告之日；《实施细则》第三十四条关于征收非居住房屋的补偿规定，征收非居住房屋的，可以选择货币补偿或者产权房屋调换。静安区政府决定以房屋征收决定公告日为被征收房屋评估时点，以货币方式补偿原告并不违反上述规定。静安区政府所作征补决定内容符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》《实施细则》的规定及涉案地块《补偿方案》，未明显损害原告的合法权益。被征收房屋根据房地产权证的记载系非居住用房，房地产权证上明确记载房屋类型为店铺，征收过程中第三人静安房管局委托的征收基地投票选举的评估机构八达公司，对该房进行评估，在评估机构的确定及对被征收房屋性质的认定上均无不当。静安房管局曾向专家委员会提交了鉴定申请，但因原告拒绝鉴定，专家无法入户查勘，致鉴定终止。静安区政府在作出征收补偿决定过程中，曾给予原告复估的权利，原告在收到复估报告后，也未提出鉴定申请。现原告再提出要求对评估分户报告进行鉴定，缺乏依据。静安区政府按评估分户报告认定评估单价，符合《实施细则》的规定。同时，征收部门静安房管局在行政复议及诉讼中承诺自愿在房屋征收补偿决定的基础上，按2020年3月16日报请作出征收补偿决定时的市场价格测算增加补偿款2，022，300元，相应的停产停业损失增加202，230元。鉴于被诉征补决定系对原告店铺性质的产权房按货币进行补偿，经八达公司对被征收房屋的市场价格测算，市场价格有所上涨，为充分保障原告的合法权益，静安房管局作为征收部门愿意增加货币补偿款，有利于保护原告的征收补偿利益，亦不违反法律法规的禁止性规定，故本院亦予以准许。被告市政府在收到原告就被诉征补决定提出的行政复议申请后，于法定期限作出行政复议决定，程序合法。综上，原告请求撤销被诉征补决定及行政复议决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告上海永申酒楼有限公司的诉讼请求。二、准许第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局自愿给予原告上海永申酒楼有限公司货币补偿款人民币2，022，300元、停产停业损失人民币202，230元，合计人民币2，224，530元。案件受理费人民币50元，由原告上海永申酒楼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 田 华审 判 员 张 璇人民陪审员 华 爱二〇二〇年九月九日法官 助理 刘文君书 记 员 倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。