广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2109号 上诉人(原审原告、反诉被告)：杨攀，男，1979年9月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：罗冬梅，广西玉洲律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告）：谢静芬，女，1978年9月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：曾华山，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉第三人）：谢盛茂，男，1979年10月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。 原审第三人：尹文庆，女，1979年5月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人杨攀因与被上诉人谢静芬、谢盛茂，原审第三人尹文庆股权转让纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨攀上诉请求：1.撤销玉林市玉州区人民法院(2020)桂0902民初1813号民事判决；2.撤销上诉人与两被上诉人于2019年3月7日签订的《股权转让协议书》；3.判决驳回两被上诉人的一审反诉请求；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审驳回上诉人的诉求请求没有事实和法律依据。理由如下：1.《股权转让协议书》是一个附条件生效的合同，合同第八条有约定，在股权协议签订后，均未召开股东会议进行表决，因此因缺乏条件未成就而不生效。2.《股权转让协议书》的签订并不是上诉人的真实意思表示，是上诉人基于谢盛茂欺诈的情况下做出的以明显低于股权的价值10元价格进行转让给谢盛茂指定的人谢静芬。谢盛茂和谢静芬是姐弟关系。在杨攀承包经营后，谢盛茂仍在玉林市玉雪制冷设备有限公司（以下简称玉雪公司）经营，谢盛茂作为公司的出纳和财务，管理公司的收支情况及账目，为其隐瞒公司大量未回收债权提供了基础和条件，杨攀及尹文庆则负责跑业务，对于债权是否回收并不是十分明确的知道，谢盛茂口头称没有债权，导致双方在均未清算的情况下，上诉人以10元的价格进行转让。在签订协议后，上诉人发现了玉雪公司的大量债权未回收，因此与谢盛茂商量要回上诉人经营期间内的收益，但谢盛茂均予以决绝。谢盛茂、谢静芬明知道公司存在大量债权，但未告知其上诉人，构成了欺诈的事实。玉雪公司有大量的机器设备，机器设备折旧后仍价值50万元左右(其中冯朝林和韦德梅均可证实）以及大量的公司未收回的债权，以十元的价格进行转让是极其不合理也不符合情况的，股权的价值不仅包括公司的实物资产净值，也包括全部的对外债权。在谢盛茂、谢静芬欺瞒公司经营情况下，使上诉人做出了10元的价格进行转让其股权，违反了合同法关于撤销的规定，应予以撤销。二、《股权转让协议书》并不符合转让程序问题。玉林市玉雪制冷设备有限公司对外的全体登记股东是杨攀和谢盛茂，玉雪公司实际上是杨攀、谢盛茂、冯朝林、韦德梅创立。冯朝林、韦德梅是隐名股东，谢盛茂和谢静芬是知道的，在一审庭审中冯朝林、韦德梅也均承认占有股份。在杨攀签订股权转让协议书时，股权拟转让的对象并不是谢静芬，而是冯朝林。在场临时签订时，由谢盛茂改写了谢静芬的名字。在《股权转让协议书》中就可以看出，上诉的转让对象并不是谢静芬，而冯朝林在作证时也证实这事实。该《股权转让协议书》与上诉人以微信发给谢盛茂的《股权转让协议书》是不一致的，且《股权转让协议书》是个格式条款，上面的10元价格并不是杨攀所填写。在《股权转让协议书》的签订时，并未经过股东会议的召开，也没有进行任何的公司决议。《股权转让协议书》第三条规定，必须经玉雪公司的股东会三个以上的股东签证确认通过后，才能将股权转让给乙方。在整个股权转让过程中不仅侵犯了隐名股东的权利，也侵犯了其尚在承包经营的尹文庆的权利。一审法院称《股权转让协议书》的性质是股权转让合同，又是股东会决议形式和载体。这是没有法律依据的。股东会决议是具有程序合法严谨的一项程序，应当根据公司章程合法进行。一审判令上诉人协助谢静芬向工商行政登记机关办理股权变更手续，将杨攀名下的玉雪公司49%的股权变更登记在谢静芬名下，没有事实和法律依据。《股权转让协议书》为未生效协议。另外，关于股权登记问题，应当依照公司法及公司章程进行决议，玉雪公司从未召开股东会议进行股权转让决议，违反了《公司章程的约定》的规定。反诉人谢静芬的反诉请求应当予以驳回。三、一审判决对本案的认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销，事实及理由如下：一审法院对于查明事实不清，认定事实有误。在判决书上第七页倒数第四页中写明“杨攀与谢盛茂签订《租赁合同》及《协议书》，约定谢盛茂将其在玉林市玉雪制冷设备有限公司的全部股份出租给杨攀使用，每年租金为30万元。”至第八页顺数第十五行与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。首先该部分事实在庭上均未查明，庭上均未提出，在庭审笔录中均无该事实的查明，庭后一审法院也未向我方进行查明，如果是一审法院单方向被上诉人查明，又没有通知我方发表意见的，一审法院关于该部分的事实认定作为定案依据是违反了法定程序。其次，在一审法院这部分的查明事实，上诉人认为，杨攀与谢盛茂签订的《租赁合同》和《协议书》均是对内部的协议效力，与本案股权转让协议纠纷是两个不同的法律关系，不应混为一谈，而且根据租赁合同的原则，谁使用谁给付租金是很正常的现象。该事实的认定与本案《股权转让协议书》无关。另，在《股权转让协议书》里并没有对该部分租赁的问题进行约定或者作为甲方转让股权的条件，一审法院将未查明的事实进行认定，实在是程序和实体上均有错误。四、一审庭审中，并没有充分给予我方行使权利。上诉人庭上提出要求评估玉林市玉雪公司的资产，两被上诉人也当庭同意。但一审法院并没有表态是否给予同意或者答复，而是在匆匆开庭后，匆匆判决。一审法院的做法违反法定程序。五、关于本案《股权转让协议书》是否属于附条件成就的合同，是否已生效？一审判决没有做出认定。《股权转让协议书》第8条约定“本合同必须经过股东会同意，并由各方签字生效”，是属于一个附条件生效合同，该合同未生效，双方均未实际履行。该合同是否生效，关系到《股权转让协议书》是否履行，对于是否可以判决支持被上诉人的反诉请求至关重要。但一审对此并没作出认定。六、严重侵犯了第三人尹文庆的合法权益，杨攀占有的股权是夫妻家庭共同财产，是夫妻共同实缴出资，谢盛茂是知情的。杨攀以10元价格签订《股权转让合同书》是形式上的签订，并不是真实意思表示，是在谢盛茂欺诈下而作出错误意思表示。该错误的意思表示，也严重侵犯了第三人尹文庆的利益，应予以撤销。七、一审判决上诉人承担反诉人的受理费23000元没有事实和法律依据，不应由上诉人承担。综上所述，一审判决事实查明不清，认定事实错误，程序严重违法，做出的判决错误，请求撤销一审判决，依据法律和事实做出公正的判决，支持上诉人的上诉请求。 谢静芬辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持，杨攀的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一、本案的《股权转让协议书》不存在所谓显失公平的可撤销事由。1.杨攀作为持有玉雪公司49%股份的股东，在该公司担任监事职务，除了持股玉雪公司之外，其本身长期设立商业性公司、从事实业经营，而且，其在转让玉雪公司股份前，该公司一直是其承包经营，公司一切事务均是其把持，谢盛茂名为公司执行董事，实则对公司毫无影响力和控制力，对公司实际状况远不如杨攀清楚，作为一个理性的商人，其对公司股权的实际价值以及转让价值是否合理相当清楚。2.对于非司法拍卖而是双方平等协商交易非上市公司的股权价值的价格确定问题，不单单只考虑公司的资产负债，还要考虑公司管理水平、营销和管理团队的稳定性、销售渠道、发展前景、出让方出资是否到位、后续投资的强度等等因素，说到底，如何定价，这完全是民事法律行为双方各自的主观意愿表达后经协商达成一致意思表示的结果。3.上诉人确定其股权出让价格，其主要考虑了以下因素：①其对玉雪公司的实际投资额仅有20多万元，其承包经营多年，早已回收完其投资并已取得丰厚回报，正因如此，上诉人才打算抛开其他投资人自己单干。②其承包玉雪公司的承包年限尚有一年，且几个合伙人确认每一承包年度从春节到次年春节，2月底三月初为春节刚过，如不及时转让股份，将需承担130万元承包金，如交纳该承包金其得不偿失。③上诉人所声称的出资实际尚未到位，按照经工商局备案的公司增资决议，其承诺出资的490万元的出资期限在2020年12月31日届至，如不转让股份将承担该出资义务。④谢静芬二审提供的证据显示，上诉人转让其股份并非一时兴起而为，而是早已作详细筹划并已付诸行动，上诉人在转让股份之前已经在广西冷展会展台公开宣布其完全退出玉雪公司，并声称其独资经营玉林市昌雪制冷设备有限公司，两个公司的经营业态及产品线、客户群完全一致，如其不退股并承包经营玉雪公司的同时经营玉林市昌雪制冷设备有限公司不仅面临同业竞争的状态，还涉及两家公司利益平衡的问题，而且在同等经营业绩的情况下，完全没必要再持有玉林市玉雪制冷设备有限公司股份、承担该公司的经营风险并交纳年承包金130万元（在照顾自己公司的同时仍要交玉雪公司的巨额承包金）以及承担所承诺的出资期限准备届至后490万元的出资义务，同时，上诉人在出让股份前，已经于2019年3月4日用其兄弟名义所开办的玉林市国和机电设备有限公司申请抢注“玉雪”的注册商标。谢静芬提供的证据中，2019年2月28日在南宁召开的展冷会上的其本人与其新开公司介绍的宣传资料（该宣传资料中的厂家二维码一个是杨攀的一个是杨攀妻子的）的合影以及国家商标局查询到的“玉雪”注册商标的基本信息已充分证明这一点。⑤上诉人确定10元的股权转让价格，还考虑到股权转让协议签订后，其将带走玉雪公司的厂长、管理团队以及全部的销售渠道，事实上，签订本案股权转让协议后，上诉人是非常高兴的，不仅将上述人才和软件带到昌雪公司，还带走了企业80%的生产工人，全部熟练工都拉到了昌雪公司，玉雪公司原设备多年前的购置，现在剩余残值也已不多，上诉人也是能拆走的全部拆走，比如龙门吊、螺棍打气机等均由上诉人拆走，所有原材料、配件、成品也全部拉走，上诉人留给两被上诉人的所谓玉雪公司基本上就是一个空壳子和烂摊子。上诉人当时就是想退出玉雪公司以后，抛开玉雪公司所有投资者，利用手上掌握的销售渠道自己单干。事实上，上诉人经营的昌雪公司目前确实是广西同行业较大的企业，当时上诉人明确讲明，他带走以上软硬件之后，没有任何行业经验的两被上诉人在没有营销渠道和熟练工人的情况下，玉雪公司不出两年就要倒闭，到时候他再收购掉玉雪公司，上诉人最终是想占领整个广西市场。上诉人早已准备好股权转让协议文本也可证明。在韦德梅家中协商上诉人退出玉雪公司的过程中，上诉人满以为能将股份转让给冯朝林，因此转让协议书买受方已经打上冯朝林，结果冯朝林因年事已高拒绝了他，当时谢静芬正好回母亲韦德梅家里，上诉人转而马上问谢静芬是否愿意购买，10元的股权交易价格也是上诉人提出的，其说10的谐音和“实灵”一样。谢静芬同意之后，上诉人即拿出其自己早已准备好的股权转让协议，把冯朝林的名字改成谢静芬的名字，双方即签署协议，作为公司另一股东的谢盛茂也在该协议上签字。谢静芬是基于对母亲、弟弟以及邻居（冯朝林是公司两股东的邻居）的信任而购买了上诉人的股份。如果说买受人是谢盛茂早已指定的人且是谢盛茂备好的股权转让协议文本，怎么可能出现没提前问过冯朝林意见、冯朝林不愿意购买进而临时改变买受人并在协议书上直接修改买受人这种情况呢？试想，上诉人经过深思熟虑早已筹划离开其承包和把控的玉雪公司、自己单干并计划独占市场且已经展开具体行动的前提下，怎么可能出现其声称的显失公平呢？这是上诉人经过综合考虑而确定的成交价格。4.股权转让交易过程中的所出现的所谓重大误解、欺诈、显失公平等情况绝大多数是针对受让人而发生，因为出让人和受让人信息是完全不对称的，特别在本案中，出让人本身是公司的监事又是公司承包经营管理者，公司都是其一人决策和经营，他对公司的运营状况是一清二楚的，对他而言不可能存在显失公平的可能性。5.对于显失公平的认定条件，全国人大已经颁布的《中华人民共和国民法典》可以作为参考，法典规定得很明确，作为可撤销事由的显失公平并非一味根据结果而论，第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构子以撤销”的规定很明确，其前提条件在本案中根本不可能存在，作为善意相对人，谢静芬不可能也没有条件实施该条所指的前提行为。综上所述，本案各方当事人所签订的《股权转让协议书》系各方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，不存在显失公平。二、股权转让协议完全尊重了公司其他股东的意愿，并已经征得其他股东的同意，也未侵害其他股东的优先购买权《中华人民共和国公司法》第七十一条规定:“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。玉雪公司的全体股东是谢盛茂和杨攀，全体股东谢盛茂和杨攀两人一起共同协商处理股权转让事宜的过程就是玉林市玉雪制冷设备有限公司股东会决议的形式，本质上全体股东谢盛茂和杨攀在对《股权转让协议书》签订前期协商一致时的意见和决定，就是在对本案股权转让事宣进行决议的结果，最终全体股东杨攀、谢盛茂以及股权受让人谢静芬三方均已签字同意转让和受让股权。股权转让事务属于股东个人及股东之间的事务，并非公司决策和经营管理事务，故《股权转让协协议书》的性质既是股权转让合同，又是股东会决议形式和载体，全体股东谢盛茂和杨攀在《股权转让协议书》上的签字确认等同于股东会决议的书面记录。本案中并不存在杨攀对外转让股权有违反公司章程和法律法规相关规定的情形，也未侵害另一股东谢盛茂的优先购买权。三、夫或妻一方转让登记在其名下的公司股权无需征得其配偶同夫妻共同财产制属于家事范畴，公司股权相关规定属于商事范畴，二者保护的法益不同，因此，各自适用不同的法律规范进行调整股权作为一项特殊的财产权，除具有财产权益内容外，还具有与股东个人的社会属性及特质、品格密不可分的人格权、身份权等内容，其各项权能应由股东本人行使，不受他人干涉。《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。当该出资转化为股权形态时其即具有了股权的综合性权利的性质，股东之间转让股权属于公司内部事务，股权的内部转让无需经过其他股东同意；股东向股东以外的人转让股权只需征得其他股东半数同意。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当征得其他股东半数同意…”。依据上述规定股东间转让股权，没有规定必需经夫或妻另一方的同意。即在出资行为转化为股权形态时，现行法律没有规定股权为夫妻共同财产，其也不具有“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”这样的属性，因此转让股权只要符合《公司法》关于股东转让股权的相关规定，即使未经配偶的同意,也不影响股权转让协议的效力。四、谢静芬在法律上已经是玉雪公司占股比例49%的股东。杨攀配合到工商管理机关办理变更登记只是其按合同约定的附随义务而已，是否变更登记不是股权变更实质性要件，从《公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册行使股东权利”的规定可知，股权转让本质属于权利的买卖，股权交易通过合同之债的法律关系实现最终的权利转移，即“债权行为一股权变动”的关系，股权转让合同就是股权转让的基本形式，是否进行工商变更登记对股权转让的权利变动是没有影响的。五、本案股权转让协议不再具有可撤销性。上诉人退出股份并拉走相关软硬件之后，玉雪公司当时实际已成为一个烂摊子和空壳子，是现在的两个股东着泪水，鼓起一口气，一方面招工人，一方面努力拓展客户，一方面通过自筹、贷款和借款等方式已经投入近500万元更新和新购设备,玉雪公司走出颓废状态，已经完全改头换面，在上诉人自己投资开办有一家更大规模的市场占有率更高的存在业态竞争的昌雪公司的情况下，如撤销本案股权转让协议，将产生严重后果，届时，不仅新旧股东之间产生严重矛盾和内耗，玉雪公司和昌雪公司基本上不可能存在公平的竞争的可能性，玉雪公司将再次面临生死存亡的境地，这对公司另一股东谢胜茂的合法权益也将是一种严重损害。 谢盛茂未作答辩。 尹文庆未作陈述。 杨攀向一审法院起诉请求：1．撤销原告与两被告2019年3月7日签订的《股权转让协议书》；2．本案诉讼费用由两被告负担。 谢静芬反诉请求：1.判令杨攀、谢盛茂于判决生效之日起15日内协助谢静芬向工商行政登记机关办理股权变更手续，将登记在杨攀名下的玉林市玉雪制冷设备有限公司49%的股权变更登记至谢静芬名下；2.本案诉讼费由杨攀负担。 一审法院认定事实：杨攀与尹文庆为夫妻关系。2015年2月19日，杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林签订《合伙协议书》约定合伙成立玉雪公司及各人出资数额。同日，杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林还签订了《承包合同》，约定由杨攀、谢盛茂承包经营玉雪公司，杨攀、谢盛茂每年支付承包金给韦德梅、冯朝林，其中2019年的承包金应在2019年农历12月25日前支付韦德梅、冯朝林每人50万元，共计100万元。2015年6月24日，玉雪公司制定公司章程，并进行了登记备案，股东登记为杨攀、谢盛茂，注册资金为50万元，杨攀认缴出资比例49％，谢盛茂认缴出资比例51％。2017年8月30日，杨攀与谢盛茂签订《租赁合同》及《协议书》，约定谢盛茂将其在玉雪公司的全部股份出租给杨攀使用，每年租金30万元。自此，玉雪公司实际由杨攀经营管理。2019年3月7日，杨攀意向退出玉雪公司，韦德梅、冯朝林同意如杨攀退出，则不需其继续履行《承包合同》支付2019年承包金100万元的义务，谢盛茂也不要求杨攀支付《租赁合同》及《协议书》约定的2019年的租金30万元。杨攀拟将其持有的玉雪公司49％股权转让给冯朝林，冯朝林拒绝接受杨攀的股权转让，经杨攀、谢盛茂、韦德梅、冯朝林在场协商后，杨攀同意以10元的价格将其持有的玉雪公司49％股权转让给同在场的谢静芬。杨攀与谢盛茂、谢静芬签订了《股份转让协议书》，约定杨攀将其持有的玉雪公司49％股权转让给谢静芬，谢静芬在合同签订当天以现金形式一次性支付杨攀股权转让价款，杨攀转让其股份后，其在玉雪公司原享有的权利和应承担的义务随股份转让而转由谢静芬享有和承担。谢静芬当场支付了10元现金给杨攀。后在杨攀与谢盛茂、谢静芬到工商行政登记机关办理股权变更手续时，杨攀反悔不予协助办理。 一审法院认为，关于《股权转让协议书》是否显失公平问题。杨攀认为谢盛茂隐瞒公司真实情况，存在欺诈行为，导致其低价转让持有的玉雪公司49％股份，显失公平。杨攀身为玉雪公司的股东和监事，长期设立商业性公司、从事实业经营的企业家，对公司股权的实际价值以及转让价值是否合理应当清楚。杨攀并在转让玉雪公司股份前承包经营该公司，其对该公司的经营情况应当非常了解；且杨攀如未转让公司股权，则其面临着履行《承包合同》和《租赁合同》中约定的支付承包金100万元及租金30万元的问题。杨攀与谢盛茂及合伙人韦德梅、冯朝林经充分协商一致后，同意杨攀退出股权，杨攀与谢静芬协商一致以10元的价格将其占有玉雪公司49％的股份转让给谢静芬，签订的《股权转让协议书》系各方在平等自愿基础上签订，系双方真实意思表示，不存在显失公平。关于《股权转让协议书》是否符合转让程序问题《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。玉雪公司的全体股东是谢盛茂和杨攀，全体股东谢盛茂和杨攀两人一起共同协商处理股权转让事宜的过程就是玉雪公司股东会决议的形式，本质上全体股东谢盛茂和杨攀在对《股权转让协议书》签订前期协商一致时的意见和决定就是在对本案股权转让事宜进行决议的结果，最终全体股东杨攀、谢盛茂以及股权受让人谢静芬三方均已签字同意转让和受让股权。故《股权转让协协议书》的性质既是股权转让合同，又是股东会决议形式和载体，虽各方当事人最后未能作出该股权转让事宜股东会决议的书面记录，但是全体股东谢盛茂和杨攀在《股权转让协议书》上的签字确认等同于股东会决议的书面记录。本案中并不存在杨攀对外转让股权有违反公司章程和法律法规相关规定的情形，也未侵害另一股东谢盛茂的优先购买权。杨攀将其持有的玉雪公司49％股权转让给谢静芬未违反法定程序。关于杨攀转让股权是否应经其配偶同意的问题。杨攀将属与尹文庆共有的夫妻共款项出资，在出资行为化为股权形态时，现行法律没有规定股权为夫妻共同财产；法律也未规定股东转让股权需经股东配偶的同意，杨攀转让其持有的股权，即使未经其配偶尹文庆同意，也不能确认其转让无效。故杨攀主张撤销《股权转让协议书》的理由不能成立。该股权转让合法有效。关于杨攀应否协助办理股权转让登记问题《股权转让协议书》中对股权变更和协助办理作出了明确约定，合同生效的要件为经玉雪公司股东会同意并由各方签字后生效，双方约定的49％股权发生变更的条件己成就，受让人谢静芬即取得受让玉雪公司49％股权，成为了玉雪公司的股东。转让方杨攀不得以股权转让对价等依据股权转让协议享有的债权权利未被履行为由，拒绝协助办理变更登记手续。股权对价支付与股权变更系两个独立的法律关系，两者之间没有因果关系。受让人谢静芬己经按照《股权转让协议书》善意履行完毕支付股权转让款的义务，出让人杨攀具有法律义务将其拥有的玉雪公司49％的股权转让给谢静芬名下，并协助办理股权变更登记的法律义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告杨攀的诉讼请求；二、反诉被告杨攀、第三人谢盛茂协助谢静芬向工商行政登记机关办理股权变更手续，将登记在杨攀名下的玉林市玉雪制冷设备有限公司49％的股权变更登记至谢静芬名下。案件本诉受理费100元，减半收取计50元，反诉受理费23000元，合计23050元，由杨攀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。 另查明，本案《股权转让协议书》第八条约定，“合同生效的条件和日期本合同经玉雪制冷设备有限公司股东会同意并由各方签字后生效。”《玉林市玉雪制冷设备有限公司章程》第十二条约定，“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：。（9）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；” 本院认为，玉雪公司的章程只是规定了其股东会行使的职权包括对股东向股东以外的人转让出资作出决议，并不表示股东向股东以外的人转让出资必须通过股东会决议。即便公司章程的该项规定本意就是股东向股东以外的人转让出资必须通过股东会决议，但鉴于公司章程第十条还约定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。综上可推知，如果股东向股东以外的人转让出资未经过公司股东会决议通过，但股东不购买该转让的出资，那么视为同意转让。玉雪公司的股东只有谢盛茂和杨攀二人，谢盛茂作为合同当事人在《股权转让协议书》上签名，应当视为其同意转让。故对杨攀关于其向谢静芬转让股权未经过股东会决议的上诉主张，本院不予采纳。本案《股权转让协议书》主体适格、内容合法、意思表示真实，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。 关于撤销本案《股权转让协议书》的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，杨攀应当根据上述规定，举证证明其在签订《股权转让协议》时,存在重大误解、显失公平的情形,或者存在受欺诈而作出违背其真实意思订立合同的情形。杨攀主张其虽是公司股东并承包经营公司,但对公司的经营情况及资产状况并不完全了解,证明其在签订合同时对股权价值的判断,显失公平,缺乏依据,本院不予采纳。杨攀主张其是被欺诈签名的,并非其真实意思表示,理据不足,本院不予采纳。杨攀上诉又主张合同未生效,与其上诉请求撤销合同相矛盾。因此,对杨攀要求撤销涉案《股权转让协议书》的上诉请求，不予支持。 诉讼费用由败诉方负担的问题。本案中，谢静芬提出的反诉请求已得到支持，一审法院确定反诉受理费由杨攀负担，符合国务院《诉讼费用交纳办法》的规定。 综上所述，杨攀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23100元，由上诉人杨攀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 张业忠 二〇二〇年九月九日 法官助理 李 斌 书 记 员 李 萌