四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终70号 上诉人（原审原告）:周朝灿,男,1982年8月出生,汉族,四川省会理县人,村民,住四川省会理县。 上诉人（原审原告）:胡昌林,男,1996年2月出生,汉族,四川省会理县人,村民,住四川省会理县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王和荣，四川邛都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）:王华林.男,汉族,生于1996年4月,四川省会理县人,村民,住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人周朝灿、胡昌林因与上诉人王华林合伙协议纠纷一案,不服四川省会理县人民法院(2018)川3425民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人周朝灿上诉请求：1.撤销原判第二项，改判王华林退上诉人75371.67元。事实和理由：一审判决认定:“2018年5月1日,三人合伙进行结算,并制作了三方总账目开支和总收入明细表,王华林、周朝灿、胡昌林各自签字以予确认。在整个合伙期间利用电商平台做水果生意总收入是会理县绿健水果品专卖店（王华林）营业收入1038312元,会理县吉鑫水果专营店（周朝灿）营业收入56900元,专营店有平台保证金10000元,胡昌林专营店有平台保证金10000元,合计1115212元,总收入减总支出996207元＋应付李应华冻库费8875元一支付李应华移库费800元,尚余109330元,合伙人均盈利36443.33元。”一审判决对上述事实认定,是2018年5月1日上诉人与被上诉人三位合伙人进行结算确认的数据,上诉人无异议。一审判决认定对上诉人周朝灿出资的事实,认定事实不清,导致判决错误。一审判决认定:“周朝灿收入账是会理县吉鑫水果专营店（周朝灿）营业收入56900元、王华林转款135800元,专营店有平台保证金10000元,合计202700元。支出账是购买石榴支出49630元、支付纸箱款28690元,石榴损耗6100元,支付网套费51500元、购买苹果支出36000元、杂费开支10500元、购买软籽石榴支出5040元、应付李应华冻库费2958.33元,合计190418.67元。总收入202700元-总支出190418.33元＝12281.67元。应退合伙资金12281.67元,周朝灿实得金额24161.67元（盈利36443.33元一应退合伙资金12281.67元）。”一审判决对周朝灿购买石榴、购买苹果的支出认定事实不清,在二上诉人与被上诉人三人合伙期间,周朝灿购买石榴货款除了判决书认定的49630元外,上诉人周朝灿给被上诉人王华林的舅舅谭小兵购买的石榴,上诉人周朝灿通过微信两次转款给谭小兵,共计转货款为16000元;给曾少川夫妇购买的石榴,周朝灿通过支付宝和微信两次转货款给曾少川夫妇,共计转货款为16860元;给浙江何老板购买的石榴现金支付1500元,浙江何老板出具的有收条。上述货款34360元一审判决未作为上诉人周朝灿在合伙期间购买石榴的实际支出认定。一审判决没有认定的周朝灿出资购买石榴的货款34360元,该货款能与2018年5月1日三人合伙进行结算时的结算明细一一对应;因此一审判决少认定上诉人周朝灿出资购买石榴的款项为34360元。在三人合伙期间,周朝灿出资购买孽果的款项为,给盐源陈兴朝购买的苹果货款为25540元（有陈兴朝出具的证明、有介绍购买苹果的介绍人舒兴国的证明、盐源县银行取款凭证证实）;给舒兴国购买的苹果中介费和接送工人装果车等费用为5710元,周朝灿通过微信转账支付;给陈华购买苹果的定金5000元,周朝灿通过微信转账支付（陈华的购买苹果的货款扣除定金5000元后,由被上诉人王华林支付。）;给付运输苹果的运输费用（从盐源运输到会理）4200元,由周朝灿通过微信支付;给付购买苹果时所用的框子租金2400元,由上诉人周朝灿支付。上诉人周朝灿在三人合伙期间购买苹果的实际支出为42850元,该货款能与2018年5月1日三人合伙进行结算时的结算明细一一对应,而一审判决只认定了3600元,少认定6850元。在三人合伙期间,被上诉人王华林从上诉人周朝灿处拿走现金10000元用于周转（有证人李某、张某1、张某2等证人的证言证实）,对此借款一审判决未作认定。综上,在上诉人与被上诉人解除合伙后,被上诉人王华林应给付给上诉人周朝灿款项,除一审判决认定的24161.67元外,还应加上上诉人周朝灿一审判决少认定上诉人周朝灿出资购买石榴的款项为34360元;周朝灿在三人合伙期间购买苹果一审判决少认定6850元,及被上诉人王华林从周朝灿处借走的10000元。解除合伙后被上诉人王华林应付上诉人周朝灿的款项为75371.67元（24161.67元＋34360元＋6850元＋借款10000元）。综上,恳请二审法院在查潦事实的基础上,依法撤销一审判决第二项的内容,判决被上诉人王华林退现金75371.67元给上诉人周朝灿。 上诉人胡昌林上诉请求：1.撤销原判第二项，改判王华林退上诉人65019.67元。事实和理由：一审判决认定:“2018年5月1日,三人合伙进行结算,并制作了三方总账目开支和总收入明细表,王华林、周朝灿、胡昌林各自签字以予确认。在整个合伙期间利用电商平台做水果生意总收入是会理县绿健水果品专卖店(王华林)营业收入1038312元,会理县吉鑫水果专营店(周朝灿)营业收入56900元,专营店有平台保证金10000元,胡昌林专营店有平台保证金10000元,合计1115212元,总收入减总支出996207元+应付李应华冻库费8875元-支付李应华移库费800元,尚余109330元,合伙人均盈利36443.33元。”一审判决对上述事实认定,是2018年5月1日上诉人与被上诉人三位合伙人进行结算确认的数据,上诉人无异议。二审判决认定对上诉人胡昌林杂费开支、转款给王华林的金额认定事实不清,导致判决错误。一审判决认定:“胡昌林收入账是会理县绿健果品专营店现为(胡昌林)平台保证金10000元、王华林转款26775元,合计36775元。胡昌林支出账是石榴损耗6100元、杂费开支19100元、购买软籽石榴支出2500元、转款12900元给王华林、应付李应华冻库费2958.33元,合计43558.33元。总收入减总支出36775元-总支出43558.33元=-6783.34元,应进账6783.34元,胡昌林实得金额43226.67元(盈利36443.33+余额6783.34元)。”一审判决对上诉人胡昌林的杂费开支认定为19100元,转款给王华林的金额为12900元认定事实有误。上诉人胡昌林的杂费开支除了一审判决认定的19100元外,胡昌林在何爽处购买气柱和泡沫箱共计2968元,通过微信转账给何爽;给付邮政快递费2375元,通过微信转账;为绿健果品有限公司报税500元,通过微信转账;支付党小东家石榴款2500元,微信转账;给付邮政快递费2050元及付横山工人打包费1300元;上述费用合计11693元一审判决均未认定,该款项能与2018年5月1日三人合伙进行结算时的结算明细一一对应。上诉人胡昌林转款给王华林的金额为:1、通过微信转账,2017年7月26日2100元、8月22日500元、8月27日2000元、8月28日1000元,合计5600元。2、通过支付宝转账,2017年8月14日7500元、8月19日1000元、、8月19日500元、8月19日、8月20日500元、8月21日500元、8月21日500元、8月21日500元、8月22日400元、8月28日4500元;合计16900元。3、通过支付宝转入会理县绿健水果品专卖店(王华林经营),2017年8月15日10000元、8月30日500元,该10500元的费用有10000元属于上诉人周朝灿的。上述费用合计33000元,扣除周朝灿的10000元,有23000元是上诉人胡昌林直接转给王华林的,一审判决只认定了12900元,少认定了10100元。解除合伙后被上诉人王华林应付上诉人胡昌林的款项为65019.67元(43226.67元+11693元+10100元)。综上,恳请二审法院在查清事实的基础上,依法撤销一审判决第二项的内容,判决被上诉人王华林退退现金65019.67元给上诉人胡昌林;维护上诉人的合法权益。 上诉人王华林辩称，1、从上诉人胡昌林、周朝灿在上诉状陈述″在整个合伙期间利用电商平台做水果生意总收入是会理县绿健水果专营店(王华林)营业收入1038312元,会理县吉盏水果专营店(周朝灿)营业收入56900元……”，以及上诉人胡昌林在上诉状中称其为会理县绿健果晶有限公司缴纳税款500元,要求纳入运营成本的事实,绿健水果专营店是以会理县绿健果品有限公司注册的网络销售平台,从而可以确定两上诉人与答辩人在网络平台共同经营的行为是以会理县绿健果品有限公司的名义对外开展经营活动,且经营期间主要收入为会理县绿健果品有限公司开展经营活动所得。2、根据会理县工商局档案显示,在会理县工商局注册登记会理县绿健果晶有限公司的三个股东[王华林、胡昌林、吴应发(其中吴应发退出公司后,周朝灿为公司新的股东,未在工商登记作变更登记)]在公司章程中均等持有股权比例的情况与原审查明的三方同等分配收益的事实以及当事人各方的举证、陈述能够印证三人是以会理县绿健果品有限公司的对外开展经营活动。3、根据上述事实可以确定,答辩人与两上诉人之间并非属于合伙关系,而是公司制企业,原审以答辩人与上诉人之间合伙关系作为案件审理的基础法律关系,属于认定事实不清、适用法律错误。4、两上诉人仅凭三方当事人签字的支出清单作为结算凭证,诉请原审法院解除三方当事人的关系,判令上诉人王华林承担支付责任无事实及法律依据。姑且不论当事人之间为合伙关系或公司制企业,仅由三方签字的支出清单,仅能说明三方当事人有支出的事实,并不能证明具体由谁支付,在各方当事人对清单持有异议,且两上诉人的证据也不足以支持其诉请。原审在此情况下,简单认定案件的部分事实,属于认定事实错误,适用法律错误。5、两上诉人在上诉状中陈述所列主要开支系答辩人王华林所支付款项,在原审中已提交了相应的证据予以证实,两上诉人在上诉状所列支部份支出并实际发生,且与两上诉人诉称的支付项日与三方当事人共同运营的事务无关。需要特别说明的是上诉人周朝灿另行经营了会理县吉鑫软籽石榴专业合作社,吉纂网络平台销售亦是通过会理县吉鑫软籽石榴专业合作社注册。上诉人胡昌林亦与他人合伙经营会理摘新悦果品有限责任公司,在此经营重叠情况下,两上诉人所称支出项目是否为三人共同运营事务所产生的费用,上诉人周朝灿、胡昌林还应当进一步提供证据予以充分证明其主张。 上诉人王华林上诉请求：1.撤销原判，改判由上诉人退还合伙账户资金后进行分红。事实和理由：上诉请求:1、请依法撤销会理县人民法院作出的(2018)川3425民初1522号民事判决书,将本案发回重审或改判被上诉人周朝灿退回合伙账户130360元,胡昌林退回合伙账户94462元后,由上诉人再进行分红;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人王华林因与被上诉人周朝灿、胡昌林合伙协议纠纷一案,会理县人民法院2019年6月16日作出的(2018)川3425民初1522号民事判决书,上诉人于2019年6月24日收到判决书。上诉人认为原审法院认定事实不清,末审核证据,草率裁判,应依法予以撤销,发回重审或者依法改判,理由如下:一、原审法院偏袒被上诉人方。首先,上诉人在接到原审法院的开庭通知后,极积应诉答辩,提交了相关证据。在书写答辩状时,由于笔误将转给胡昌林的27675元写成了26775元,在庭审中,答辩人予以了纠正。但原审法院判决时,末对上诉人的账目进行计算,就草率地以答辩状上的记录判决;其次,开庭时,原审法院便刚质完上诉人的部分证据便休庭,明显让被上诉人按上诉人的答辩状去凑账目;其三,对于被上诉人的证据,原审法院全部予以了认可(包括事后找人开的单据),但对于上诉人的微信转账、支付宝转账却不予认可,原审法院明显偏袒被上诉人;对于被上诉人胡昌林私自取走上诉人账户7万元事宜.末移送公安机关,明显袒护被上诉人胡昌林。上诉人在答辩中提出被上诉人胡昌林私自取走上诉人账户中的7万元,应予以退回,胡昌林拒不承认。在原审法院调取了取款单后,胡昌林仍拒绝承认.上诉人要求作笔迹鉴定时,才承认是其取走,但拒不交待用处,明显构成了盗窃罪。上诉人当庭提出,根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条规定,应将本案移送公安机关,但原审法院却未移送,只在判决中让上诉人向公安机关报案,明显偏袒胡昌林。请依法撤销一审判决,依法改判或者发回重审。二、原审法院对未审查证据,草率裁判。1、原审法院认定周朝灿买纸箱支出28690元(判决第4页倒数第三行),但根据周朝灿提供的证据,就算上诉人认可周朝灿的转账是用于支付纸箱,也只有16995元(即:三号证据中2017年11月12日2000元;2017年12月27日17时7分转4995元;四号证据中2017年12月27日17时5分转10000元);同时从2017年12月27日的这两笔转账来看,均是同一时间转出,又分开完二笔转账,如果都是付纸箱款,应该是一笔转出,因此该账目明显是虚报账目。原审法院末对该证据进行审核,便草率认定周朝灿买纸箱支出28690元,无事实依据。2、上诉人对于刷单吏出提供了证据,但原审法院却认定上诉人没有证据,也未得到其他合伙人认可,不能成立(判决第7页第6行),明显是偏袒被上诉人。上诉人在庭前提供了因刷单支付宝支出记录截图,尚有部分记录在周朝灿店铺,上诉人当庭要求调取周朝灿店铺的刷单记录,被上诉人拒绝,原审法院却末调取。在判决中,简单认定被上诉人不认可,便不能成立,但被上诉人提供的证据中,上诉人也对部分证据提出了不予认可.但原审法院却又认可。即原审法院认为证据需要三方认可才成立,那么上诉人对被上诉人不予认可的部分也不应当认可,但却又予以了认可,明显偏袒被上诉人。3、对于上诉人提出的1万元保证金未予以认可。上诉人店铺中有保证金1万元,又从店铺收益中提取了1万元转入周朝灿的店辅,上诉人店铺支出1万元。结算时,从两个店铺中提出2万元保证金为支出,却少算了上诉人店铺中支出的1万元支出部分。4、胡昌林当庭承认了三人用合伙资金帮胡昌林偿还了其欠快递公司的借款,井当庭承认返还周朝灿、王华林2000元,原审法院却在判决中只字未提。三、请依法改判被上诉人周朝灿退回合伙账户130360元,胡昌林退回合伙账户94462元后,由上诉人再进行分红。原审法院既然说三方中只要有一方不予认可的账目就不能作为定案依据,那么周朝灿、胡昌林提供的账目,上诉人没有认可的部分不应当予以认可,具体见一审王华林的书面质证意见。那么被上诉人周朝灿应退回合伙账户130360元,胡昌林应退回合伙账户94462元。一、原审法院认定事实不清,适用法律错误,具体理由如下:1、根据会理县工商局档案材料和原审查明各当事人确定的共享利益、共担风险的经营分配方式以及两被上诉人在上诉状的陈述,结合各当事人以会理县绿健果品有限公司的名义在网络平台对外开展经营活动,且主要收入为会理县绿健果品有限公司开展经营活动所得的事实,可证实当事人之间并非简单合伙关系,而是基于《公司法》等相关规定依法成立的公司制企业。根据上述事实可以证实,原审法院以上诉人与两上诉人之间合伙关系作为案件审理的基础法律关系,属于认定事实不清、适用法律错误。2、从上诉人与两被上诉人的上诉状陈述内容来看,各方当事人对原审判决的各项支出提出了异议,并向凉山州中院提起的上诉印证了各方当事人并未进行结算或属于结算不清的事实情况。在此情况下,原审法院仅以各方签字确认的部分开支清单作为案件审理的主要依据作出裁判,并判决上诉人王华林支付相关费用予两被上诉人并无事实及法律依据支持。二、原审法院判决认定事实不清,主要表现在以下几方面：1、上诉人王华林酌总收入主要认定的依据是上诉人王华林在会理县绿健果品有限公司网络销售平台的提现记录产生确定的。上诉人周朝灿经营吉鑫销售网络平台的保证金10000元是通过上诉人王华林提现后转给上诉人周朝灿经营的网络销售平台公司,该款系经营开销,应当扣减；绿健销售平台100**元保证金系上诉人王华林通过对公方式直接缴纳予销售平台公司未提现,该款应计算至上诉人王华林的总收入,两笔款项的支付性质不同。原审认定王华林总收入为(103余万+2万保证金)属于认定事实错误,且分配方式错误。上诉人王华林总收入的正确计算方式应为(103万元+1万保证金),但在计算总支出时应扣减为吉鑫销售网络平台缴纳的保证金1万元,最终在保证金2万元退还后应由三人均等分配。2、原审中上诉人王华林提交了2017年期间单独前往攀枝花市购买了销售水果包装纸箱的凭据107813元,且凭据的金额与三方确定的纸箱开销,李应华出庭所作证明王华林为其购买部分纸箱的费用能相互印证。原审仅以上诉人周朝灿的转款凭证认定上诉人周朝灿部分购买水果包装纸箱属于认定事实错误。3、原审法院在上诉人无法提供证据的情况下,简单将购买苹果款项开销一分为二,由上诉人王华林与周朝灿均等分担,与客观实际严重不符。该款实际系由王华林全部出资购买,试想,在由上诉人王华林主要掌握公司主要收入来源情况下,且上诉人王华林实际到了苹果商处购买的情况,原审法院简单认定属于双方共同出资购买,并不符合常理。4、原审查明上诉人胡昌林在经营期间单独支取上诉人王华林70000元款项的事实情况下,上诉人周朝灿陈述仅不认可的情况下就不予认定该款的性质。而简单地让上诉人王华林自行向公安机关报案处理,进一步说明三方当事人之间的结算不清。5、原审在无事实及法律依据和主体不清的情况下,径直判决圆通公司向各当事人退还1万元,再一次印证了原审判决认定事实不清。 上诉人周朝灿、胡昌林共同辩称，一审所有的账单我都提交了，并且也进行了质证。转账记录、农户开的证明、现金支付也都提交了，其他也没有新的诉讼请求。清单是进行四次协商才写下的结算清单。三方口头合伙经营水果是事实，五方签字认可的就只有这个清单，一审认定基本事实清楚。被上诉人提出的70000元是在农行取的，是胡昌林取的，取来之后全部给了王华林，并且有通话录音，一审对方也是认可的。要求周朝灿退还130360元在一审中已经明确了是作为周朝灿的收入，要求胡昌林退还是毫无依据的。 原审原告周朝灿、胡昌林向一审法院起诉请求：1、请依法判令解除二原告与被告合伙关系；2、判令被告支付二原告合伙期间结算的分红利益73270元；3、判令被告支付二原告合伙期间所垫付的资金107000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，原告周朝灿、胡昌林与被告王华林三人达成达成口头合伙协议，三人共同在会理县绿健果品专营店、会理县吉鑫水果专营店在网上进行销售石榴、苹果等，会理县绿健水果店收入绑定在王华林银行卡上，会理县吉鑫水果店收入绑定在周朝灿银行卡上，未设置出纳和会计，此后三方进行了网上经营。2018年5月1日，三人合伙进行结算，并制作了三方总账目开支和总收入明细表，王华林、周朝灿、胡昌林各自签字予以确认。在整个合伙期间利用电商平台做水果生意总收入是会理县绿健水果食品专营店（王华林）营业收入1038312元，会理县吉鑫水果专营店（周朝灿）营业收入56900元，周朝灿专营店有平台保证金10000元，胡昌林专营店有平台保证金10000元，合计1115212元，总收入减总支出1005882（总支出1005307元系结算记账错误应为966207元）966207元+应付李应华冻库费8875元-支付李应华移库费800元，尚于109330元，合伙人均盈利109330元/3=36443.33元。周朝灿收入账是会理县吉鑫水果店专营店（周朝灿）营业收入56900元、王华林转款135800元、专营店有平台保证金10000元，合计202700元。支出账是购买石榴支出49630元、支付纸箱款28690元、石榴损耗6100元、支付网套费51500元、购买苹果支出36000元、杂费开支10500元、购买软籽石榴支出5040元、应付李应华冻库费2958.33元，合计190418.67元。总收入5202700元-总支出190419.33元=12281.67元，应退除合伙资金12281.67元，周朝灿实得金额24161.67元（盈利36443.33元-应退合伙人资金12281.67元）胡昌林收入账是会理县绿健果品专营店现为（胡昌林）平台保证金10000元、王华林转款26775元，合计36775元。胡昌林支出账是石榴损耗6100元、杂费开支19100元、购买软籽石榴支出2500元、转款12900元给王华林、应付李应东冻库费2958.33元，合计43558.33元。总收入减总支出36775元-总支出43558.33=-6783.34元。应进账6783.34元，胡昌林实得金额43226.67元（盈利36443.33元+余额6783.34元）王华林收入账是会理县绿健果品专营店（王华林）营业收入1051212元（合伙总收入1115212-吉鑫水果专营店（周朝灿）营业收入56900元-周朝灿、胡昌林平台保证金20000元+胡昌林转款12900元），王华林支出账是1、左林还筐子运费500元、2、下车三万个纸箱下车费750元、3、拉纸箱三万个运费4500元、4、买供电商石榴总计202690元、5、杂费开支1290元、6、付生活费5000元、7、付下车费3500元、8、石榴损耗18300元三人均摊支出6100元、9、买气柱支出3362元、10、购买纸箱支付58810元、11、支付包裹费4万件*1=4万元+2500元（捡苹果）=42500元、12、支付广告费1500元、13、支付刷单8000元、14、王华林支付赔退款3695元、15、支付邮政快递费4000元、16、购买苹果支付36000元、17、支付房租3500元、18、支付修打包机费用300元、19、支付快递费390000元、20、支付购青枣款4500元、21、购买荸荠支付500元、22、购买番茄支付50元、23、支付冻库移送费800元、24、应付李应华冻库费2958.33、25、转款给周朝灿135800元、26、转款给胡昌林26775元，合计947380.33元。总收入1051212元-总支出947380.33=103831.67元，应退回合伙资金103831.67元，王华林实际应退金额67388.34元给其他合伙人（盈利36443.33元-103831.67元）。另查明在合伙期间多支付圆通快递费应收款10000元。周朝灿转款10000元给胡昌林，在诉讼过程中胡昌林将会理县绿健果品专营店法定代表人王华林更名为胡昌林。周朝灿、胡昌林现在各有平台保证金10000元。庭审中周朝灿、胡昌林、王华林均同意解除合伙关系。 一审法院认为，本案争议的焦点是合伙做电商水果生意盈利多少如何分配以及由谁支付合伙盈利的问题。二原告和被告三方订立的合伙做电商水果生意的口头协议，系三方当事人的真实意思表示，合伙关系成立，并且对合伙盈利进行了结算，合伙结算协议对三方具有约束力。庭审中三方均同意解除合伙关系，是当事人真实意思表示，于法不悖，应当准许。本案中收入明显大于支出，对此三方应按照约定履行分配合伙盈利的义务，二原告请求分配盈利款并收回垫资款的请求，于法无据，部分予以支持。经合伙结算原告周朝灿在合伙期间应分得的盈利款是（盈利36443.33元-应退合伙资金12281.67元+转账给胡昌林10000元）=34161.67元，胡昌林经结算在合伙期间应分得的盈利款是33226.67元（盈利36443.33元+余额6783.34元-周朝灿转款10000元），王华林在合伙期间经结算实际应退现金67388.34元（盈利36443.33元-103831.67元）给其他合伙人其中周朝灿26176.67元，胡昌林43226.67元，在合伙期间三人的债权还有应收款10000元，应由三人共同享有。在合伙期间三人还有债务未付款8875元，应由三人共同清偿。二原告各自有平台保证金10000元，已计入二原告的收支账不再退回合伙账户。被告抗辩称，还有支付刷单手26000元等费用未纳入结算，没有证据予以证实，也未得到其他合伙人认可，不能成立。王华林称胡昌林从其在中国农业银行会理县支行春天花园网点取走了70000元，应由胡昌林退回，另一合伙人周朝灿称不知情，不予以认可，不能作为合伙结算依据，王华林可向公安机关报案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定判决，一、解除二原告周朝灿、胡昌林与被告王华林合伙关系；二、由被告王华林退出现金67388.34元给其他合伙人，其中周朝灿24161.67元，胡昌林43226.67元。周朝灿实际应得34161.67元，胡昌林实际应得33226.67元。本判决生效后30日内支付：三、合伙期间的债权圆通快递费应收款10000元（以实际退回金额为准），由二原告周朝灿、胡昌林和被告王华林共同享有；四、合伙期间的债务未付款应付李应华冻库费8875元，由二原告周朝灿、胡昌林和被告王华林共同清偿；五、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币1953元，原告周朝灿负担500元、胡昌林负担500元，被告王华林负担953元。案件受理费已由原告垫付，由被告径付二原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：针对上诉人王华林提供的：企业信用公示报告、企业登记、注销申请。拟证明周朝灿系吉鑫合作社法人，胡昌林系新悦公司股东，胡昌林和周朝灿经营的公司与上诉人成立的绿健公司存在业务重叠。上诉人三人共同设立绿健公司网销水果，一审判后胡昌林未经王华林同意私自注销公司，本案应按公司法进行清算、退股。上诉人周朝灿和胡昌林共同质证认为对真实性无异议，对证明目的有异议，本案中周朝灿没有参与，不是公司行为，而在三个人的行为。针对上述上诉人王华林二审中提供的证据，对真实性无异议的证据本院予以确认。对证明目的和当事人有异议的证据本院将结合全案证据材料综合予以认定。 二审中本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 并查明，绿健公司系王华林和胡昌林作为股东注册成立，2017年4月13日，公司股东变更为王华林、胡昌林、吴应发。庭审中上诉人均认可，股东吴应发退出后，由周朝灿作为合伙人共同经营公司，三人均等出资，但未在工商机关进行变更登记。2020年2月25日胡昌林将绿健公司注销。庭审中三人均认为三人共同使用绿健公司和吉鑫合作社的名义在网络上销售水果。另查明，2018年5月1日，三上诉人形成总账目表，庭审中三上诉人均陈述该账目表还有其他的收入及支出未记载，在本庭规定的期限内三上诉人未向本院提供三人共同对合伙期间收支情况的结算。 本院认为，本案争议焦点为，一审判决认定三上诉人散伙后由王华林退还周朝灿、胡昌林现金是否正确？ 本案上诉人王华林、周朝灿、胡昌林共同合伙以绿健公司的名义在网络上销售水果，一审法院认定三人为合伙关系符合法律规定，并无不当。一审庭审中三上诉人均认可三人自2018年5月1日后再无合伙，因此一审判决解除三人的合伙关系符合法律规定，本院依法予以维持。 针对散伙后的结算问题。上诉人周朝灿上诉主张5月1日的收支账未结算完，王华林应退其75371.67元。上诉人胡昌林上诉主张5月1日的收支账未结算完，王华林应退其65019.67元。上诉人王华林上诉主张原判结合伙结算错误，周朝灿应退还资金130360.00元，胡昌林应退还资金94462元后三人再结算分红。本院经审理查明，2018年5月1日三上诉人散伙后对部分收支账进行了记载，但三上诉人上诉均认为王华林还有收入没有列入，自已还有支出未结算，在本院规定的期限内三人也未达成一致的清算。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人周朝灿、胡昌林起诉要求王华林支付结算后的分红款及垫资款的主张，因三人散伙后未进行结算，上诉人也未提供证据证明结算后存在盈利。因三上诉人没有结算依据，此本院对上诉人周朝灿、胡昌林上诉主张王华林应退还其分红款和垫付款的理由依法不予支持。对上诉人王华林上诉主张周朝伙、胡昌林应退回其已付资金后再进行分红的主张于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省会理县人民法院(2018)川3425民初1522号民事判决第一项即“解除二原告周朝灿、胡昌林与被告王华林合伙关系”； 二、撤销四川省会理县人民法院(2018)川3425民初1522号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项即“由被告王华林退出现金67388.34元给其他合伙人，其中周朝灿24161.67元，胡昌林43226.67元。周朝灿实际应得34161.67元，胡昌林实际应得33226.67元。本判决生效后30日内支付”、“合伙期间的债权圆通快递费应收款10000元（以实际退回金额为准），由二原告周朝灿、胡昌林和被告王华林共同享有”、“合伙期间的债务未付款应付李应华冻库费8875元，由二原告周朝灿、胡昌林和被告王华林共同清偿”、“驳回二原告的其他诉讼请求”； 三、驳回原审原告周朝伙、胡昌林的其他诉讼请求。 一审案件受理费1，953.00元，由上诉人周朝灿负担651元、上诉人胡昌林钟传芳负担651元、上诉人王华林负担651元。二审案件受理费1，953.00元，由上诉人周朝灿负担651元、上诉人胡昌林钟传芳负担651元、上诉人王华林负担651元。本判决为终审判决。 审判长  舒涛 审判员  郑坚 审判员  刘莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  蒋欢