陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终3022号上诉人(原审被告)：李军，男，1983年3月23日出生，汉族，住榆林市横山区，农民。被上诉人(原审原告)：蔡维国，男，1953年2月13日出生，汉族，住榆林市榆阳区，农民。委托诉讼代理人：张雄飞，陕西纳智律师事务所律师。原审被告：李勇，男，1982年9月11日出生，汉族，住榆林市横山区党岔镇，农民。上诉人李军因与被上诉人蔡维国以及原审被告李勇民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院（2019）陕0803民初3051号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人李军，被上诉人蔡维国的委托诉讼代理人张雄飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李军上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担保证责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，本案保证合同中，上诉人李军与被上诉人蔡维国约定了保证期间起算点，截止被上诉人起诉时上诉人李军已过保证期间。本案借据中约定按季度给付利息，在《担保承诺》中载明上诉人李军承担连带保证责任，并约定：“若借款人不按期支付利息，由本担保人随即还清所担保的全部本息。”一审法院依据文意解释认定该条款为承担保证的一种条件明显错误，该条款很明确，即若借款人不按期付息时，由保证人立即清偿全部本息。那么保证期间的起算点是从借款人不按时付息开始计算保证期间。本案中被上诉人称2014年7月经其索要，李勇另行支付过5万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，本案中即使按照被上诉人蔡维国2014年7月向被上诉人李勇索要借款开始计算保证期间，被上诉人蔡维国也未在该保证期间内向上诉人主张过权利，上诉人的保证责任免除。第二，被上诉人李勇作为借款人是本案必须到庭的当事人。因为根据上诉人李军所知，李勇已经基本还清了本案的借款本息，2014年7月偿还的是借款本金并非利息。李勇未到庭不能证明欠款的本金数额，对李军显失公平。蔡维国答辩认为，第一，双方未就保证期间进行约定，上诉人主张双方约定保证的起算点与事实不符，且于法无据，保证期间的起算点应依法认定。担保承诺中的内容上诉人理解是错误的。根据担保法司法解释的规定，保证期间的起算分别为主债务履行期限届满之日起和债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起，而非从借款人不按时付息时开始计算。第二，2014年7月被上诉人向借款人索要借款的行为不构成保证期限的起算，上诉人主张其保证责任的期间应当提前没有法律依据。该时间的还款因双方对还款的性质未进行约定，故依法应认定为偿还的利息，该还款行为不够成保证期间的起算。第三，上诉人称借款人李勇基本偿还清了本案借款本息与事实不符，且未提供证据予以证明。蔡维国向一审法院起诉请求：1、判令被告李勇立即偿还原告蔡维国借款本金100000元及利息（从2011年09月09日起按月利率20‰计算至实际清偿之日止，扣除已付利息50000元）；2、判令被告李军对上述借款本息承担连带偿还责任；3、由二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月9日，被告李勇因资金周转向原告借款人民币10万元，双方约定借款月息为每元0.03元，保证按季度付息，利随本清。被告李军作为保证人向原告作出担保承诺，愿意为李勇在原告处的将借款10万元及发生的利息、罚息及追款的全部费用，提供全额担保，担保方式为连带责任保证，如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项。被告李勇向原告出具借据后，原告随即向被告支付了借款本金。款项出具后，被告李勇向原告支付了三个季度的借款利息，经原告催要，被告李勇于2014年7月另行支付了50000元，其余本息至今未付。因原告数次向被告索要借款本息未果，故涉诉到院，请求判令支持原告前列之诉请。一审法院认为，合法借贷及保证关系受法律保护。原告蔡维国依约向被告李勇出借款项，被告向原告出具借据一支，原、被告之间的借贷行为合法有效，依法应予保护。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内偿还借款，被告未按原告主张合理期限履行还款义务，应依法承担违约责任。故原告的合理诉请，予以支持。原、被告之间约定的借款利息违反法律规定，依法予以调整。对于被告李勇于2014年7月份偿还50000元的性质问题，原告自认被告清偿了三个季度的利息至2011年12月9日，对于已付款项50000元，双方未对还款性质作出约定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应遵循先利后本原则。还款50000元不足以抵充相应期间产生的利息，应当依法抵充利息至2014年1月19日。被告李军在担保承诺中承诺对于案涉借款承担连带保证责任，应当依法对于案涉借款承担连带保证责任。对于被告李军辩解案涉借款已经超过保证期间不应当继续承担保证责任，因案涉主债务未约定还款期限，保证期间自主债务宽限期届满之日起计算，原告索要借款未果提起诉讼，视为其对该笔借款索要的宽限期届满。对于担保承诺中的“如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项”之约定，应否视为保证期间起算之约定。从文义解释之规则，该约定视为担保人承担担保责任之条件约定，并非保证期间之起算规则，该条款中并未有明确的保证期间起算及保证期间约定之意思表示。综上，被告李军抗辩保证期间经过，不再承担保证责任之约定无事实及法律依据，不予采纳。被告李军抗辩原告蔡维国并非本案适格原告，与原告举证相悖且无相反证据予以推翻，不予采纳。被告李勇经合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证及质证等诉讼权利，依法应承担对己不利的法律后果。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李勇于本判决生效后十日内偿还原告蔡维国借款本金100000元及利息（月利率以20‰计算，从2014年1月19日起至履行完毕之日止计算）；二、被告李军对于上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由二被告负担。二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，故本院予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否应对案涉借款承担保证责任的问题。上诉人上诉称根据担保承诺约定内容，保证期间应从借款人不按期偿还借款利息时起算六个月，被上诉人未在该保证期间内向上诉人主张权利，上诉人保证责任免除。经审查，本案借款并未约定借款期限，保证期间自主债务宽限期届满之日起计算。本案中，上诉人称从来没有向其要过款，直到2019年1月1日才向其索要借款。被上诉人则称借款未约定期限，借款人李勇偿还过5万元利息后就找不到了，其2019年1月1日向上诉人催要的借款。一审据此认定被上诉人索要借款未果提起诉讼，视为其对案涉借款索要的宽限期届满并无不当，关于担保承诺中“如借款人不按期（季度）付息时，由担保人随即还清所担保的全部款项”的约定不能作为保证期限的起算约定，一审判决认定该事实正确，上诉人以此要求免除保证责任的上诉理由不能成立。上诉人上诉还称借款人李勇已经清偿了借款本息。但对此上诉人并未提交证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果，依据现有证据尚不足以证明借款人李勇已经清偿了借款本息，上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上所述，李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长 王 燕审判员 崔文静审判员 张彩莲二〇二〇年九月二十一日书记员 艾 聪