山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)晋08行终397号 上诉人（原审原告）薛志元，男，1957年3月15日出生，汉族，住稷山县。 委托诉讼代理人许言随，山西领科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）稷山县自然资源局，住所地：稷山县振兴北路。 法定代表人贺兆民，局长。 委托诉讼代理人原平学，系该局地籍股股长。 委托诉讼代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）山西丰海纳米科技有限公司，住所地：太原市迎泽区文源巷**。 法定代表人骆天荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人马飞，山西方立律师事务所律师。 上诉人薛志元因颁发国有土地使用权登记一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；”。本案被告为第三人变更登记颁发涉案土地使用证之前，涉案地宗的合法使用者是原稷山县福利化工厂，原稷山县福利化工厂改制为第三人公司后，第三人与国土资源部门就涉案宗地签订了土地出让合同并且缴纳土地出让金，被告依据第三人的申请，经审查批准，为第三人办理了稷国用（2010）字第012号国有土地使用证。原告薛志元虽系原稷山县福利化工厂法定代表人，提出原稷山县福利化工厂的所有产权、债务由原告享有和承担，但没有提供合法有效的证据予以证明，不足以证明其是涉案宗地的原土地使用权人，不能确认其与被告颁证行为的利害关系。故被告对涉案宗地变更登记并颁证的行为由原告提起诉讼，原告主体不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。原告薛志元的起诉不符合条件，故依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回薛志元的起诉。 上诉人诉称：一、上诉人系涉案师范路西5298.77平方米土地的合法使用权人。稷山县福利化工厂系1988年5月5日在稷山县工商局注册登记成立的集体所有制企业，成立之时国家、集体没有投资一分钱，投资人为上诉人及骆王全。1991年4月30日稷山县福利化工厂与西北街村委会签订《西北街汾水碱厂出售协议书》，约定稷山县福利化工厂以40万元的价格购买该村的汾水碱厂企业。1995年被上诉人为稷山县福利化工厂颁发了稷国用（1995）字第号国有土地使用证，地址位于稷山县××路西，面积5298.77平方米。该土地证上诉人薛志元保管至今。2000年3月稷山县福利化工厂因原属挂靠福利集体企业，不符合工商登记条件，故申请注销本企业。稷山县工商局企业申请注销登记注册书明确了注销企业雇用人员己妥善安置，该企业的财产及债权债务由原法定代表人薛志元承担。2000年2月25日，稷山县民政局向稷山县工商局出具证明：稷山县福利化工厂民政局没有投资，债权、债务由薛志元、骆王全承担。2001年稷山县二轻局出具证明：稷山县福利化工厂全部资产所有权属薛志元、骆王全。2019年11月20日骆王权出具证明：其自愿放弃在稷山县福利化工厂的股权及权利，所有资产和债务由薛志元承担。故上诉人在2000年5月稷山县福利化工厂注销后就成为涉案土地合法使用权人，上诉人一审作为原告主体资格适格，起诉符合有关条件。二、原审第三人山西丰海纳米科技有限公司2000年注册登记材料均系伪造。2000年原审第三人山西丰海纳米科技有限公司向稷山县工商申请注册登证的材料，投资协议书、第一次股东会议纪要、公司章程、公司企业股东共同委托代理人的委托书、法定代表人任职书、监事聘任书中薛志元的签字及按手印均系伪造，所有的薛志元签字中的“元”被签成“远”字，手印也并非上诉人所按，上诉人对上述材料在起诉前均不知情。三、被上诉人2010年5月12日将涉案师范路西5298.77平方米土地变更登记为原审第三人山西丰海纳米科技有限公司实属违法违规，应当予以撤销。综上，上诉人认为一审法院查明的事实错误，认定事实错误，适用法律、法规错误，依据《行政诉讼法》的规定，特提起上诉，望撤销原审裁定，并依法改判。 被上诉人稷山县自然资源局辩称，一、关于上诉人主体资格问题，我们认为原稷山县福利化工厂的资产债务如果归属上诉人，应当有专门的破产或重组方面的官方文件，因为该企业为集体企业不是私人企业。同时骆王全是否放弃相关权利没有权威证明，被上诉人为原审第三人颁发国有土地使用证没有减损上诉人的权利。二、关于原审第三人注册登记系伪造的理由，我们认为这属于另一层法律关系，应当由官方出具权威文件来确认，而不是上诉人所说是伪造就是伪造。三、被上诉人依据原审第三人的相关资料将涉案土地变更登记到原审第三人有明确的权源资料，登记程序符合法律规定。至于县常务会纪要，它不是正式的文件，但是是在地方上参与规格级别较高的文件，该文件没有说福利化工厂资产债务均归属薛志元所有。上诉人主体不适格，一审裁定正确，应当维持。 被上诉人山西丰海纳米有限责任公司辩称，一审裁定正确，证据确实充分。本案的土地是纳米公司的，并不是上诉人，第三人公司是原稷山县福利化工厂改制并经过相关主管部门的主持，与上诉人不存在利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格。被上诉人稷山县自然资源的颁证行为合法有效，请求维持一审裁定。 经审理查明，原稷山县福利化工厂成立于1988年，性质为集体所有，主管部门为稷山县民政局，核算形式为独立核算，上诉人薛志元有投资，薛志元为该厂的法定代表人。1995年12月稷山县人民政府为稷山县福利化工厂颁发了稷国用（1995）第号国有土地使用证，，地址为师范路西用地面积为5298.77平方米。2000年2月25日，稷山县民政局向稷山县工商局出具证明：稷山县福利化工厂民政局没有投资，债权、债务由薛志元、骆王全承担。2000年3月31日，稷山县福利化工厂以原属挂靠集体企业，不符合登记条件为由，向稷山工商行政管理局申请注销登记，其企业申请注销登记注册书（工商企字（1988）第258号）中显示稷山县福利化工厂的财产及债权债务由原法定代表人薛志元承担。稷山县工商局企业股出具证明稷山县福利化工厂于2000年5月份注销，薛志元为该厂原法定代表人。2001年3月19日稷山县二轻局出具证明，根据稷山县人民政府常务会议（2000）第6次第2号纪要精神，稷山县福利化工厂属民营企业已注销，全部资产所有权属薛志元、骆王全所有。2010年5月11日，被上诉人山西丰海纳米科技有限公司向被告稷山县国土资源局申请变更名称，将涉案宗地的原土地使用人稷山县福利化工厂变更为山西丰海纳米科技有限公司。2010年5月12日稷山县人民政府为山西丰海纳米科技有限公司颁发了稷国用（2010）字第012号国有土地使用证，上诉人薛志元不服提起行政诉讼，要求撤销该国有土地使用证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，上诉人薛志元对原稷山县福利化工厂有投资，且该企业在注销时企业的财产及债权债务由上诉人薛志元承担。稷山县民政局向稷山县工商局出具的证明材料载明：稷山县福利化工厂民政局没有投资，债权、债务由薛志元、骆王全承担，稷山县二轻局出具的证明材料载明，根据稷山县人民政府常务会议（2000）第6次第2号会议纪要精神，稷山县福利化工厂属民营企业已注销，其全部资产所有权属薛志元、骆王全所有。上诉人薛志元是原稷山县福利化工厂的法定代表人，也是投资者。在稷山县福利化工厂注销后，上诉人薛志元对该厂的所有资产拥有合法利益。稷山县人民政府将稷山县福利化工厂变更为被上诉人山西丰海纳米有限公司并为其颁发稷国用（2010）字012号国有土地使用证，侵害了上诉人薛志元的合法利益，薛志元与颁证的行政行为具有利害关系。一审判决认为薛志元与颁证行政行为没有利害关系，裁定驳回其起诉，认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 撤销山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初7号行政裁定； 二、本案指令山西省临猗县人民法院继续审理。 审判长  张晓波 审判员  田 力 审判员  张 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王国婷