吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初983号原告：徐州康友食品有限责任公司，住所地江苏省徐州市铜山区。法定代表人：刘林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李新华，该公司员工。委托诉讼代理人：李春雁，吉林市龙潭区正达法律服务所法律工作者。被告：吉林市泰坤经贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：张思佳，该公司经理。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。被告：张思佳，女，汉族，1991年10月31日生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：冯玉杰，吉林泰旺律师事务所律师。原告徐州康友食品有限责任公司（以下简称徐州康友公司）与被告吉林市泰坤经贸有限责任公司（以下简称吉林泰坤公司）、张思佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州康友公司的委托诉讼代理人李新华、李春雁、被告吉林泰坤公司及张思佳的共同委托诉讼代理人冯玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐州康友公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款293,289.03元并支付利息（自2020年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付利息至还清欠款时止）；2、由被告承担案件受理费及其他费用。事实和理由：原告与被告系多年业务关系，自2019年3月至2019年年底被告通过吉林子泰商贸有限公司（以下简称吉林子泰公司）从原告在吉林的库房内购买价值共计293,289.03元的产品，至今不予支付货款。虽经原告多次催要，被告均以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益，依据我国法律的相关规定，特诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉请。吉林泰坤公司辩称：一、原告陈述答辩人在其吉林库房内购买价值293,289.03元食品系经过原告同意后购买的产品，该产品为康友、蜂香缘食品。在此期间答辩人先后向原告付货款六笔，合计金额为291,000元。2019年6月28日，因原告部分食品过期等原因答辩人返货129件，返货金额为18,865.28元。答辩人不欠原告货款。二、原告第一次起诉后以需要收集新证据为由撤诉，造成答辩人银行账户被查封、冻结三个多月，造成答辩人无法正常经营，法院刚刚解除查封又被原告再次申请查封、冻结。原告的行为已经造成答辩人经济损失，答辩人保留追究原告恶意诉讼的法律责任及赔偿责任。综上，答辩人不欠原告货款，原告尚欠答辩人退货款16,576.25元。请贵院查明事实，依法驳回原告诉请。张思佳辩称：2018年5月28日，本人成为吉林泰坤公司股东及法定代表人。吉林泰坤公司于2019年经原告同意从其吉林仓库内购买食品，向原告支付了货款291,000元。同时因原告食品过期发生返厂退货，原告尚欠吉林泰坤公司退货款1.6万余元。原告先后查封我本人房产、车辆等财产，造成本人房产不能买卖，产生经济损失。本人将提起诉讼，依法追究原告给其本人造成的财产损失。经审理查明，2019年3月31日，徐州康友公司与吉林子泰公司签订《经销合同》约定“合同生效之日起，甲方（徐州康友公司）发往乙方（吉林子泰公司）的货品均寄存于乙方。乙方没有所有权和支配权”。2019年5月至2019年12月期间徐州康友公司向吉林泰坤公司交付货物货款金额共计295,094.27元。另查明，2017年8月8日，江苏省徐州市铜山区人民法院作出（2017）苏0312民初5792号民事调解书，经该院调解，徐州康友公司与吉林子泰公司达成调解协议：“一、吉林子泰公司给付徐州康友公司货款2,985,896元，定于2017年8月30日前给付23.2万元（该笔款项从已冻结的吉林子泰公司账户中扣划），12月30日前给付50万元，2018年4月30日前给付50万元，2018年9月30日前给付876,948元，2019年3月30日前给付876,948元。如有一期未能按时履行，未到期的视为到期，徐州康友公司有权申请执行余下未付款项；二、丁雪松、张立靖对上述款项承担连带责任。”2019年2月28日，徐州康友公司、吉林子泰公司、吉林泰坤公司于上述（2017）苏0312民初5792号民事调解书的执行过程中签订《执行和解协议书》，达成协议：“一、被执行人吉林子泰公司、丁雪松、张立靖从2019年3月份起到12月止每月给付申请人38,200元，另5月份、10月份分别额外支付20万元。从2020年1月份起到12月止每月给付38,200元，另5月份、10月份额外支付15万元。从2021年1月份起到12月止每月给付38,200元，另5月份额外支付15万元、10月份额外支付91,200元。款项付清后，案件了结。如以上任一期不按时履行，申请人有权按照原法律程序文书执行（扣除已付部分）。二、担保人吉林泰坤公司自愿对上述还款义务承担连带清偿责任。…”2019年3月20日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款38,200元。2019年4月19日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款38,200元。2019年5月20日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款38,200元。2019年6月4日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款10万元。2019年6月20日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款38,200元。2019年7月30日，吉林泰坤公司通过交通银行向徐州康友公司汇款38,200元。又查明，2019年6月28日，吉林泰坤公司向徐州康友公司退回货物货款共计18,865.28元。再查明，吉林泰坤公司企业类型为有限责任公司(自然人独资)，法定代表人、股东为张思佳。本院对证据进行综合评定如下：对于徐州康友公司提供的《经销合同》能够证明徐州康友公司与吉林子泰公司签订合同约定徐州康友公司将货物存于吉林子泰公司的事实。对于徐州康友公司提供的微信截图、结算单，能够形成证据链条证明徐州康友公司经由吉林子泰公司向吉林泰坤公司交付“蜂香缘”“康友”牌系列货物的事实，具体于本判决本院认为部分详述。对于徐州康友公司提供的（2017）苏0312民初5792号民事调解书及《执行和解协议书》，能够证明徐州康友公司与吉林子泰公司之间关于另案存在其他权利义务关系并已经法院调解出具民事调解书且双方已达成执行和解协议的事实，本院对该证据予以采信。对于徐州康友公司提供的吉林子泰公司的工商登记信息与本案无关，本院不予评判。对于两名被告提供的交通银行回单六份，能够证明吉林泰坤公司向徐州康友公司汇款的事实，但不能证明上述六笔款项与本案诉请货款之间具有关联性，具体于本判决本院认为部分详述。对于两名被告提供的吉林泰坤公司企业信息能够证明吉林泰坤公司类型为有限责任公司（自然人独资）且张思佳为吉林泰坤公司的法定代表人及唯一股东的事实。对于两名被告提供的返厂退货单及多吉物流货物运单，因徐州康友公司对该证据所示退货款予以认可，并同意于诉请数额中予以扣除，故本院对该证据予以采信。对于两名被告提供的机动车行驶证、张思佳户口本、吉林市不动产登记信息查询结果、吉林市存量房买卖合同，经审查不能证明张思佳财产与吉林泰坤公司财产相互独立的事实，本院不予采信。本院认为，一、徐州康友公司与吉林泰坤公司之间系买卖合同法律关系，虽双方并未签订书面买卖合同，但吉林泰坤公司对于双方之间于2019年5月至2019年12月期间关于涉案货物存在买卖合同法律关于予以认可，因此能够认定双方之间于2019年5月至2019年12月期间关于涉案货物系买卖合同法律关系，该法律关系是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。徐州康友公司作为卖方，依约向吉林泰坤公司交付了“蜂香缘”“康友”牌系列货物，徐州康友公司已履行完毕买卖合同交付货物的义务，吉林泰坤公司作为买方亦应履行支付货款的义务。二、关于货款数额问题。首先，关于徐州康友公司提供的2019年5月至2019年12月康友销售单是否采信的问题，虽该证据为复印件，但1.徐州康友公司提供了其与吉林子泰公司签订的《经销合同》用以证明其公司货物存放在子泰公司库中的事实；2.康友公司又提供了其公司工作人员与吉林子泰公司工作人员的微信聊天记录，用以证明吉林子泰公司工作人员用发送微信照片的形式将客户名称为吉林泰坤公司的上述“康友销售单”以照片形式发送给徐州康友公司；3.上述“康友销售单”形式、内容、单据编号、客户名称、经手人以及销售单中加盖的“直属库专用章”均符合一般货物买卖流程及本案货物买卖实际情况。综上，徐州康友公司提供的2019年5月至2019年12月“康友销售单”能够与其提供的其他证据形成证据链条，证明徐州康友公司于2019年5月至2019年12月期间向吉林泰坤公司销售的货品名称、数量及货款数额，因此2019年5月至2019年12月期间徐州康友公司向吉林泰坤公司交付的货物货款数额共计为295,094.27元。其次，对于两名被告提出其已向徐州康友公司六次转账支付货款共计291,000元的抗辩意见。1.两名被告举证的六份交通银行回单中所示汇款时间、汇款数额均能够与（2017）苏0312民初5792号民事调解书执行期间签订的《执行和解协议书》中所载明的支付执行款的时间、数额相对应。虽两名被告辩称回单中摘要及附加信息中均载明“货款”，但根据一般汇款流程，摘要及附加信息均非必由接受汇款即本案中徐州康友公司一方认定，故本院对两名被告的该项抗辩意见不予采信。2.本案中，徐州康友公司诉求货款为双方于2019年5月至2019年12月期间发生的货物买卖所产生的货款，但六份交通银行回单中汇款时间为自2019年3月20日起每月20日左右汇付，部分汇款时间早于本案徐州康友公司所诉货物买卖行为的发生时间即2019年5月，且因双方并未签订书面买卖合同，原、被告各方均未向本院提交证据证明双方对2019年5月至2019年12月期间发生的货物买卖品种、数量等进行了提前约定，因此被告辩称该六份交通银行回单系支付本案货款的意见，不符合一般交易习惯，且两名被告未向本院提交其他证据证明其已将本案货款支付完毕的事实，故本院对两名被告的该项抗辩观点不予采信。综上，对于徐州康友公司要求吉林泰坤公司应支付货款276,228.99元(295,094.27元-退货款18,865.28元)的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对徐州康友公司诉请超出部分本院不予支持。三、关于逾期付款利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因徐州康友公司与吉林泰坤公司于2019年5月至2019年12月期间未签订书面买卖合同，未明确约定付款期限及违约责任，故应以徐州康友公司主张权利之日即起诉之日2020年7月14日为货款到期日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对徐州康友公司主张的以276,228.99元为本金，自2020年7月15日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，对徐州康友公司诉请超出部分本院不予支持。四、关于张思佳是否承担责任问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，吉林泰坤公司为一人有限责任公司，张思佳作为该公司的法定代表人及唯一股东，应举证证明其个人财产独立于吉林泰坤公司财产，现两名被告均未向本院提供充分有效的证据证明张思佳个人财产与吉林泰坤公司财产互相独立未产生混同，故根据上述法律规定，对于徐州康友公司要求张思佳对本案货款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于两名被告提出张思佳系于2018年5月28日起继任吉林泰坤公司法定代表人及股东（发起人）的抗辩意见，经审查本案徐州康友公司诉请货物买卖行为发生时间为2019年5月至2019年12月期间，为张思佳继任后，因此对于两名被告的该项抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吉林市泰坤经贸有限责任公司于本判决生效之日起立即给付徐州康友食品有限责任公司货款276,228.99元及利息（以276,228.99元为本金，自2020年7月15日起至款项付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、张思佳对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回徐州康友食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果吉林市泰坤经贸有限责任公司、张思佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由徐州康友食品有限责任公司负担166元，由吉林市泰坤经贸有限责任公司、张思佳连带负担2684元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  杨 兵二〇二〇年九月十五日代理书记员  熊天波