四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初740号 原告：平武县凌元商品混凝土有限公司，住所地四川省平武县。 法定代表人：李光辉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：绵阳市瑞源建筑工程有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区。 法定代表人：肖友胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方东远，四川允迪律师事务所律师。 被告：赵伟，男，1977年11月7日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：蒋海燕（系被告赵伟表姐），住四川省三台县。 原告平武县凌元商品混凝土有限公司（以下简称凌元公司）诉被告绵阳市瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源公司）、赵伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告凌元公司的委托诉讼代理人钟君正、被告瑞源公司的委托诉讼代理人方东允、被告赵伟的委托诉讼代理人蒋海燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告凌元公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付（2018）川0727民初512号民事调解书所确定的货款本金408190元及对应利息（从2016年10月1日起按年12%计算至货款付清之日止）、案件受理费6247元、保全费5000元；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2018年5月，原告与二被告及案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司因商品混凝土买卖合同纠纷一案在贵院发生诉讼，诉讼中原告与二被告达成和解，原告按约定撤回了对二被告的诉讼，后原告与案外人通过调解达成了协议，贵院据此制作了（2018）川0727民初512号民事调解书。根据原告与二被告于2018年6月15日所签订的《和解协议书》，二被告应当在2018年12月1日之前付清原告的货款738190元，然而被告仅支付330000元就以资金紧张为由而拒绝支付。原告虽经多次催收，均无效果，特诉至法院，原告为了支持自己的诉讼请求向法院提交了原、被告的基本信息份、和解协议、（2018）川0727民初512号民事调解书、承诺书、补偿协议等证据。 被告瑞源公司辩称，原告凌元公司诉请违反了《中华人民共和国民事诉讼法》124条的规定，构成重复起诉，依法应当驳回原告的起诉。2016年4月16日原告与被告赵伟和案外人亚圣公司签订了混凝土供应合同，被告赵伟是以瑞源公司的名义签订合同，但未加盖公司公章。2017年4月17日，被告赵伟代表瑞源公司和原告签订了补充协议，确定原告剩余货款为738190元，在2017年8月之前支付。2018年5月18日，原告针对上述欠款向平武法院提起诉讼，案号为（2018）川0727民初512号，诉讼过程中，原告与本案二被告达成和解协议，由瑞源公司支付原告230000元货款后，原告同意解除对瑞源公司的查封措施，并撤回对瑞源公司及赵伟的起诉，协议达成后，赵伟和瑞源公司向原告支付了330000元货款。2018年8月7日原告与案外人亚圣达成协议，并由法院出具调解书确认，货款金额为738190元。调解协议生效后，由于亚圣公司没有支付货款，原告遂向法院申请执行，但未执行到款项。在北川法院（2019）川0726民初1297号案件中，瑞源公司与亚圣公司已经将738190元在工程款中扣除了。本案原告依据的事实，已经有了一个生效的调解书，本案原告不能就同一事实，再次提起诉讼，否则原告就能得到超过诉请的金额。本案属于一事不再理，原告构成重复起诉。我方认为（2018）川0727民初512号民事调解书生效后，原告就丧失了对瑞源公司及赵伟的诉权，请求法院驳回原告的诉请。被告为了支持自己的诉讼请求向法院提交了商品混凝土供应合同、补充协议、和解协议、平武法院（2018）川0727民初512号民事调解书等证据。 被告赵伟辩称，同意第一被告就本案构成一事不再理的答辩意见，应当驳回原告的起诉。补充说明一点是，赵伟已经将案涉款项全部转入给亚圣旅游公司，2018年原告起诉二被告及亚圣公司后，原告撤回了对赵伟的起诉。关于原告与瑞源公司达成的协议，赵伟并不知情，该协议和赵伟无关。北川法院在（2019）川0726民初1297号案件判决书中，已经将案涉款项确定由亚圣公司履行，请求法院驳回原告的诉请。被告赵伟为了支持自己的诉讼请求向法院提交了补充协议、平武法院（2018）川0727民初512号民事调解书、北川法院（2019）川0726民初1297号民事判决书等证据。 双方当事人对原、被告的身份信息份、（2018）川0727民初512号民事调解书、商品混凝土供应合同无异议。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下： 1.原告凌元公司提供的2018年6月15日二被告与原告签订的《和解协议书》，拟证明案涉款项738190元在另一案中如何处理作出了约定，按照和解协议，瑞源公司应当在2018年12月1日之前将全部货款付清，和解协议也就亚圣公司的责任做了约定，如果瑞源公司支付了，原告在另一案的执行款中超过应得款项，将多余部分全部支付给瑞源公司，不存在超额诉请，但是亚圣公司没有依据调解协议进行履行。 被告瑞源公司质证认为，对《和解协议书》的真实性无异议，和解协议签订的时间是在（2018）川0727民初512号案件起诉后，在调解书作出之前，在诉讼过程中签订的协议，在双方签订时有效，但是在法院出具的调解书并未依据该协议，法院采纳的是2017年8月14日三方签订的补充协议，和解协议已经被法院的调解书取代，相应的事实已经得到处理。本案原告不能依据和解协议再次起诉，和解协议是真实的，但是没有效力。 被告赵伟质证认为，《和解协议书》是原告与第一被告达成的，与赵伟无关。 本院认为，该《和解协议书》在平武县人民法院未作出（2018）川0727民初512号民事调解书之前是合法有效的，但是在法院作出调解书后且调解书生效，就要按照调解书确定的权利义务利履行。 2.原告凌元公司提供的赵伟向公司的承诺书，拟证明涉及商品混凝土供应是赵伟挂靠瑞源公司经营的，二被告之间是挂靠经营关系，赵伟承诺凡是涉及工程的债权债务由赵伟承担，包括涉案的债务。 被告瑞源公司质证认为，承诺书是内部的承诺，和本案无关联性。 被告赵伟质证认为，原告提供的承诺书是复印件，不发表质证意见。 本院认为，承诺书系复印件，未提供原件进行核对，不符合证据规则的规定，不予认定。 3.原告凌元公司提供的2017年8月14日签订的补充协议，拟证明涉案款项的基本来源是供应亚圣公司水上公园的混凝土产生的货款。 被告瑞源公司质证认为，对于2017年8月14签订的补充协议书的真实性无异议，补充协议是在（2018）川0727民初512号案件审理中提交，证明了相关事实，该份证据证明原告提供的货款剩余价值是738190元。 被告赵伟质证认为，对于2017年8月14签订的补充协议书的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，相反已经证明案涉货款已经转让给亚圣公司。 被告瑞源公司提供的证据：1.商品混凝土供应合同、2.补充协议、3.《和解协议书》、4.平武法院（2018）川0727民初512号民事调解书、5.北川法院（2019）川0726民初1297号民事判决书，拟证明原告与本案的二被告的纠纷事项已经在（2018）川0727民初512号案件中得到处理，原告不能拿着调解书未履行部分再次起诉。（2018）川0727民初512号案件中确定的金额在北川法院（2019）川0726民初1297号案件中已经抵扣。 原告凌元公司质证认为，对真实性无异议，5组证据证明了款项的来源是货款。被告瑞源公司没有按照和解协议履行债务。对512号调解书无异议，对北川法院1297号文书，扣除738190元货款，但是按照协议，货款是要从亚圣公司出来，亚圣公司要支付738190元。结合本案事实，原告不会损害被告的合法权益，瑞源公司按照协议支付原告738190元货款，原告在另案执行到的货款会全部返还瑞源公司，也不会增加原告的实际利益。 被告赵伟质证认为，对商品混凝土供应合同无异议，补偿协议的真实性无异议，和解协议是原告与瑞源公司的协议，不知情，调解书、判决书无异议，以上证据证明案涉款项已经转让给了亚圣公司。 本院认为，对前面认定了的证据不再重述。 被告赵伟提供的证据：1.补充协议,拟证明所欠原告的货款全部转让给亚圣公司；2.平武法院（2018）川0727民初512号民事调解书、北川法院（2019）川0726民初1297号民事判决书，拟证明案涉款项已经平武法院（2018）川0727民初512号民事调解书确定由亚圣公司承担，在瑞源公司与亚圣公司的诉讼中，双方就该笔款项已经抵扣的事实。 原告凌元公司质证认为，与第一次质证意见一致。 被告瑞源公司质证认为，无异议。 本院认为，对前面认定了的证据不再重述。 按照当事人的陈述和上列被采信的证据，本院认定案件事实如下：被告赵伟挂靠被告瑞源公司，并以其名义承接了由被告绵阳亚圣旅游开发有限公司所开发的“亚圣.九龙湾水上乐园”项目工程。2016年4月16日，被告赵伟以被告瑞源公司的名义与原告及被告绵阳亚圣旅游开发有限公司签订《商品混凝土供应合同》，合同约定原告向被告瑞源公司承建工程项目供应商品混凝土，而被告绵阳亚圣旅游开发有限公司作为该项目的开发建设方，为被告瑞源公司支付货款的义务提供担保。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告瑞源公司未按合同约定履行货款支付义务。2017年8月14日，被告赵伟以被告瑞源公司的名义与原告及被告绵阳亚圣旅游开发有限公司就货款支付事宜，达成补充协议。按照协议约定：截止2017年5月28日，被告瑞源公司尚欠原告货款本金738190元。被告绵阳亚圣旅游开发有限公司应当在2017年8月31日前付清截止2017年8月1日的货款资金利息87000元，并于2018年1月28日向原告支付货款本金200000元，余下货款在2018年8月1日前全部付清。若被告绵阳亚圣旅游开发有限公司未按协议支付原告货款，原告有权要求被告绵阳亚圣旅游开发有限公司一次性付清所有的货款本息，并从未履行协议三个工作日起按年息36%计付货款资金利息,补充协议签订后，被告绵阳亚圣旅游开发有限公司未按协议约定履行支付义务。2018年5月18日原告凌元公司将二被告及案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司诉至法院，要求判令三被告向原告连带支付货款本金738190元及2016年10月1日起至2018年1月31日期间的资金利息131291.40元，并从2018年2月1日起以738190元为基数按年36%计付资金利息直至货款全部付清时止。案件在审理过程中，原告凌元公司与被告瑞源公司在2018年6月15日签订了《和解协议书》，被告瑞源公司向凌元公司支付货款230000元。2018年8月6日原告按约定撤回了对二被告的诉讼，原告凌元公司与案外人通过调解达成了协议，平武县人民法院制作了（2018）川0727民初512号民事调解书，案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司同意支付原告平武县凌元商品混凝土有限公司货款738190元及资金利息。（2018）川0727民初512号民事调解书生效后，被告赵伟支付原告凌元公司100000元货款。 另确认事实，原告瑞源公司于2018年9月4日起诉案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年3月21日北川法院作出的（2019）川0726民初1297号民事判决书第四页确定按照（2018）川0727民初512号民事调解书代为原告瑞源公司支付材料款，视为绵阳亚圣旅游开发有限公司已付工程款，瑞源公司原来欠凌元公司的货款738190元的混凝土款已经抵扣，目前欠凌元公司混凝土货款的债务人应当是绵阳亚圣旅游开发有限公司。 本院认为，（2018）川0727民初512号民事调解书是生效的法律文书，原告凌元公司应当按照民事调解书确定的权利，要求案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司履行给付义务，原告凌元公司已经向法院申请执行，执行过程中原告凌元公司与案外人绵阳亚圣旅游开发有限公司达成和解协议并终结执行。本案争议的焦点是：本案是否构成重复起诉，按照法律和司法解释的规定，本案与（2018）川0727民初512号民事调解书的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，符合重复起诉的构成要件，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款第（五）项，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定裁定如下： 驳回原告平武县凌元商品混凝土有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨玉春 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙家琼 附：法律和司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （五）对判决、裁定、调解书已经发生效力法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前述的当事人相同； （二）后诉与前述的诉讼标的相同； （三）后诉与前述的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人构成重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律是、司法解释另有规定的除外。