湖北省神农架林区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9021民初81号原告（反诉被告）：湖北金丰建筑工程有限公司神农架林区分公司，住所地：神农架林区木鱼镇神柳街**，统一社会信用代码：91429021MA487UT97。负责人：吴远祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王兴平，男，汉族，1977年11月26日出生，该公司员工，住湖北省神农架林区，特别授权代理。委托诉讼代理人：李满堂，男，汉族，1991年9月22日出生，该公司员工，住重庆市云阳县，特别授权代理。被告（反诉原告）：北京超安园林景观工程有限公司，住所地：北京市石景山区实兴大道**院**楼**1210,统一社会信用代码：91110107681210002N。法定代表人：高源，总经理。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）湖北金丰建筑工程有限公司（以下简称金丰公司）与被告（反诉原告）北京超安园林景观工程有限公司（以下简称超安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告金丰公司委托诉代理人王兴平、李满堂，被告超安公司委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案审理过程中，经原、被告双方申请，本案延期审理1个月并给予双方45日和解期限，和解期限届满，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告金丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拖欠的神农架酒店园林沥青混凝土路面工程款1752458.15元；2、判令被告以1752458.15元为本金，按照月息2%，自2017年6月6日起支付逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求为：逾期付款利息自实际竣工日2016年8月30日起计算，总计数额1249591.38元。原告增加第四项诉讼请求为：判令被告支付违约金277万元。事实与理由：2016年4月15日，原、被告签订了神农架酒店园林沥青混凝土路面施工工程合同，约定该工程由原告施工，并对工程计价、结算、付款等事宜进行了约定。合同签订后，因施工需要，双方于2016年4月16日补充签订了该工程的零星单价合同，合同对部分工程项目单价及价款支付时间进行了约定。上述合同签订后，原告即进行施工。施工过程中，就工程进度款支付时间问题，被告公司神农架项目部现场负责人闫坤向原告出具承诺书一份，承诺如未能依照合同进度支付价款，则向原告支付工程款2分利息。原告施工完成后，双方于2017年6月6日对工程无争议项目进行结算，结算价款为2441819.15元。被告在支付80万元后，余款16141819.15元未予支付。对于有争议项目，双方在此次结算后进行了协商结算，确定争议事项价款为110639元。以上被告应支付款项，共计1752458.15元至今未予支付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告超安公司口头辩称，1、原告所诉事实及请求部分与事实不符，该工程双方结算无争议项目金额为2441819.15元，被告已实际支付1160931元，现尚欠工程款1280888.15元。对于双方有争议项目的金额110639元被告不予认可，该部分支出系原告施工时因超出工期或工程质量问题造成的，不应当计入结算费用；2、原告主张的逾期付款利息不应支持，被告并不存在违约行为。合同总价款未能支付系因原告施工存在严重质量问题且一直未能维修整改，对于被告项目部负责人出具的承诺书载明的别墅沥青路工程款70%，被告已经按照约定进行了支付；3、原告同时主张利息及违约金不符合法律规定，且被告不存在违约行为，对于违约金被告不予认可；4、本案被告并无违约行为发生，结算不清系原告施工存在问题所致，故被告不应承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）超安公司向本院提出反诉请求：1、判令金丰公司赔偿工程质量问题所支付的工程维修费用40万元；2、判令金丰公司赔偿其因工程质量问题造成景观绿化验收延期一年期间所产生的绿化养护费用50万元；3、判令金丰公司赔偿超安公司逾期工程款利息损失32.4万元；4、本案反诉费用由金丰公司承担。事实与理由：2016年4月15日，超安公司与金丰公司签订神农架酒店园林沥青混凝土路面施工合同，合同约定工程质量须为合格工程，即达到设计图纸要求及国家、工程所在地区的相关质量验收标准。2016年11月5日，因金丰公司施工的工程存在沥青道路面层脱落等严重质量问题，反诉原告要求其维修、整改，但反诉被告一直未予维修。因反诉被告无法向反诉原告交付合格工程，造成反诉原告120余万元的直接经济损失。为维护其合法权益，故超安公司提起反诉。原告（反诉被告）书面辩称，1、反诉原告主张的因工程质量问题导致返工及工程逾期不属实，沥青道路铺设当场施工，现均已验收，且反诉被告一直未收到超安公司要求返工或工程维修、整改的通知，反诉原告亦未提供相应的证据予以证实；2、依照法律规定，案涉工程的竣工日期应为2016年8月30日；3、依据双方签订合同第七条、第九条的约定，反诉原告逾期支付合同进度款及工程款已构成违约，应当自工程竣工之日起赔偿违约金共计2770000元（违约金计算至2020年6月20日）；4、反诉原告应当支付的利息本金应为双方结算无争议部分2441819.15元及有争议部分110639元，扣除反诉原告已支付的部分，依照承诺书中的承诺，超安公司应当支付金丰公司利息合计1249591.38元（利息计算至2020年6月15日）。本案当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告（反诉被告）提交的神农架酒店园林沥青混凝土路面施工合同复印件、零星单价合同复印件、施工工程承包合同复印件、承诺书、完工单复印件、沥青道路铺设及零星工程明细复印件各一份，拟证实诉争工程情况及工程结算情况。被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，仅对完工单有异议，认为完工单是先制作后由被告公司经理朱永智签字，当时并未加盖被告项目部公章，亦未对争议价款予以认可。故被告认为该证据仅能证明双方无争议部分结算价款为2441819.15元，对于原告诉请的有争议部分价款应不予支持。对该组证据中的承诺书，被告（反诉原告）认为，该承诺书内容证实了截止2016年11月5日，原告方施工路面确实存在质量问题，且原告方认可应配合被告完成维修整改，证实了原告方存在违约行为。本院对该组证据中的施工合同、零星单价合同、施工工程承包合同、沥青道路铺设及零星工程明细予以确认，原、被告双方在本诉及反诉中均提交了上述证据，且认为证据的证明目的各不相同，因此，本院对承诺书及完工单的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合案件事实及其他有效证据综合分析认定。2、被告（反诉原告）提交的工程竣工验收表复印件、物业移交单复印件、承诺书复印件及被告同甲方（神农架林区荣盛置业旅游开发有限公司）签订的景观施工合同复印件各一份，拟证实涉案沥青道路工程存在质量问题，原告（反诉被告）未进行维修，致使物业公司另行组织施工人员维修，花费维修费用40万元，该费用应当自原告（反诉被告）工程款中予以扣除。同时，该组证据证明因原告（反诉被告）施工存在的质量问题，导致被告逾期向业主方交付工程并额外产生15个月的绿化养护费用60余万元，对于该绿化养护费用及被告（反诉原告）工程逾期交付导致的预期工程款利息损失，原告（反诉被告）应当赔偿。原告（反诉被告）经质证认为，该组证据所证实的因道路质量问题导致被告（反诉原告）产生损失与原告（反诉被告）无关，其一直未收到被告（反诉原告）沥青道路的维修通知，且被告（反诉原告）向业主方移交道路工程时已经超出了质保期限。而且依据承诺书及工程验收记录表记载，原告（反诉被告）已经及时对道路施工缺陷部分进行了整改，且在验收时，工程质量符合合同要求。对该组证据本院对其真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合案件事实及其他有效证据综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月30日，超安公司同神农架林区荣盛置业旅游开发有限公司签订了《神农架林区龙降坪国际生态旅游度假区（荣盛·健康谷）--阿尔卡迪亚国际森林酒店及精品酒店公寓项目园林景观工程施工合同》，施工主要内容涵盖该园林景观工程的灯具、配电、景观水系、绿化、土方施工、路面铺装、排水等方面。合同约定竣工日期为2016年4月25日。对于工程项目内的沥青路面施工项目，金丰公司与超安公司于2016年4月15日签订了《神农架酒店园林沥青混凝土路面施工合同》、次日又签订了补充合同即《神农架林区龙降坪道路园林零星单价合同》。原、被告在混凝土路面施工合同中约定“······六、工程质量要求：1、本合同对应工程质量约定为合格工程，质量应达到设计图纸要求及国家、工程所在地区相关质量验收标准。2、乙方（金丰公司）所承包工程保修期依据国家有关规定为壹年。保修期自竣工验收合格之日起。······七、工程结算与付款：······甲方（超安公司）每月按乙方月完成工程量的70%支付工程进度款。······九、违约责任：违约方向对方偿付每日2000元的违约金，直至停止违约止······。”上述合同签订后，金丰公司即组织施工，超安公司分别于2016年2月5日至7月24日期间，分三次向金丰公司共计支付工程款250000元。2016年11月5日，金丰公司向超安公司索要工程款时，超安公司神农架项目部负责人闫坤向金丰公司法定代表人吴远祥出具承诺书一份“······本次酒店项目进度款93万元到账后付别墅沥青路工程款的70%（按合同约定）下次别墅进度款到账后付酒店沥青路工程款的70%（按合同约定）如果闫坤未实现承诺，付吴远祥工程款贰分利息，吴远祥及时配合闫坤完成该项目的维修整改工作······”，项目部负责人闫坤在承诺书上签名，并加盖了神农架项目部的印章。出具承诺书后，被告超安公司于2016年11月21日向原告金丰公司支付工程款200000元。2017年6月6日，原告金丰公司与被告超安公司就龙降坪工地的所有工程量进行了核算。对于核实无误的5项内容进行了确认，共计总费用为2441819.15元。同时对已完工程，且经双方协商存在争议的施工过程中的部分工程量及路面破坏情况和恢复绿化费用等4项内容做了详细记载和说明。事后对于有争议部分双方并未再次核算。完工单出具后，超安公司于2017年9月29日再次向金丰公司支付工程款150000元。2017年11月25日，由超安公司、监理单位、荣盛置业旅游开发有限公司三方共同对超安公司承包的阿尔卡迪亚国际森林酒店及精品酒店公寓项目园林景观工程及金丰公司铺设的沥青路面工程进行了验收。验收表中载明工程实际竣工日为2016年8月30日，验收结果为质量、工程做法符合合同要求，验收结果合格。2018年2月14日，超安公司受原告公司法定代表人吴远祥委托，向湖北省十堰市茅箭区火车站卓能多农膜批发部转款250000元，其中160931元作为案涉工程款自应付工程款中予以扣除。此后，因超安公司一直未向金丰公司支付剩余款项。金丰公司多次索要工程款无果后，诉至本院。本院认为，金丰公司与超安公司签订的《神农架酒店园林沥青混凝土路面施工合同》、《神农架林区龙降坪道路园林零星单价合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，双方当事人应当全面履行各自的义务。金丰公司现已按照合同约定，保质、保量的完成沥青路面施工任务，并于2017年6月6日经过双方进行了核算，且该项目工程已于2017年11月25日经业主单位、监理单位、超安公司验收合格。被告超安公司应当依照合同的约定，向原告金丰公司支付拖欠的无争议的工程款。2017年6月6日，经双方核算，按照结算单，原、被告实际无争议部分工程款为2441819.15元，被告超安公司于2016年2月5日至2017年1月25日期间分五笔支付850000元、2017年9月29日支付150000元、2018年2月14日支付160931元，以上共计支付1160931元，尚余1280888.15元（2441819.15元-1160931元）未予支付，且双方均无异议。故本院对原告主张超安公司支付无争议部分工程款1280888.15元的请求予以支持。对于原告金丰公司主张的有争议项目协商价款110639元，其并未提交对有争议部分进行过协商和最终确认价款数额的相应证据予以证实，且依据超安公司反诉主张双方并未对该部分争议项目达成一致意见，故本院对该部分价款不予支持，原告可经双方自行协商或收集新证据后另行主张权利。对于原告金丰公司依据承诺书及合同违约责任条款向超安公司主张支付逾期付款利息及逾期付款违约金的请求，本院认为，违约金及逾期付款利息的主张，应当综合考虑合同主体双方的约定及违约情形出现后，守约方的损失程度。本案中，金丰公司与超安公司在路面施工合同中约定了违约责任条款，双方应当接受违约条款的约束。而在施工过程中，为解决工程款给付争议，超安公司项目负责人闫坤向金丰公司作出了给付利息的承诺。但是，该承诺书对付款进度的数额约定不明确，且无法确定利息按2分计算的基数，依据现有证据及商业习惯，难以对其进行合理的认定，应当视为约定不明。同时，考虑到金丰公司并未向法庭提供其他证据证明适用违约金条款后难以弥补其实际发生的损失，故本院对其主张利息的请求及辩解理由，不予采信。对于金丰公司要求按照合同约定每日2000元的标准自实际竣工日起计算违约金的主张，被告认为该违约金过高，请求予以减少。本院认为，当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，以当事人的过错程度以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则予以调整。本案案涉工程系固定单价式计量工程，双方直至2017年6月6日才通过《神农架酒店园林沥青混凝土路面工程完工单》确认了无争议的工程量及无争议价款，而截止到此时，超安公司仅支付850000元工程款，故本院认定以双方达成完工单之日为违约金计算起始之日（即2017年6月6日）。对于违约金计算标准，因案涉合同约定的计算方式明显过高，因此，本院结合原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，自2017年6月6日起，依照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算超安公司逾期付款违约金。因超安公司在2017年9月29日、2018年2月14日又先后向金丰公司支付过合同款项，故对其应承担的违约金应予分段计算：1、截止2017年9月29日超安公司付款150000元前，依照同年度中国人民银行1年期贷款利率4.35%计算，违约金金额为21437.22元[（2441819.15元-850000元）×4.35%×113天÷365天];2、截止2018年2月14日超安公司付款160931元前，依照同年度中国人民银行1年期贷款利率4.35%计算，违约金金额为23025.65元[（2441819.15元-850000元-150000元）×4.35%×134天÷365天]；3、截止金丰公司起诉之日即2020年4月17日，依照同年度人民银行1-5年期贷款利率4.75%计算，违约金金额为130352.3元[（2441819.15元-850000元-150000元-160931元）×4.75%×782天÷365天]。综上，超安公司应当向金丰公司支付工程款1280888.15元及逾期付款违约金174815.17元（21437.22元+23025.65元+130352.3元），并以1280888.15元为基数，自原告起诉次日起，即2020年4月18日依照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付违约金至实际清偿之日止。对于超安公司反诉主张金丰公司支付因路面铺设质量问题而导致的工程维修费用40万元、绿化养护费用50万元及预期工程款利息损失32.4万元的请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充分的证据加以证实，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。第一，被告提供的2016年11月5日，被告项目负责人闫坤出具承诺书记载“吴远祥及时配合闫坤完成该项目的维修整改工作”，仅能证明案涉路面施工工程在完工时的确存在需维修整改项目。但在2017年6月6日，被告项目经理朱永智出具的完工单中，双方在对有争议项目中明确了金丰公司后期加铺原损坏路面的工程量及扣款金额。同时在2017年11月25日，包含案涉项目在内的园林景观工程全部通过验收，验收记录表中明确载明验收结论：“合格，工程质量、做法符合合同要求。”依据以上被告提供的证据，可以认定金丰公司在2016年11月5日后对施工项目中需要维修整改的部分进行了整改，达到了工程质量的要求。第二，在整个项目施工过程中，超安公司先后七次向金丰公司支付合同价款。其中，被告项目经理朱永智出具完工单后，超安公司分别在2017年9月29日及2018年2月14日再次支付了两笔工程款。在整个付款过程中，被告并未提及施工项目存在质量问题。直至原告起诉追要工程后，超安公司在诉讼过程中以工程存在质量问题为由，予以辩驳并提起反诉来对抗所拖欠的工程款，且已超出了双方合同中关于质保期一年的约定。第三，超安公司反诉仅依据2019年12月30日的物业移交清单，证明案涉道路工程存在面层脱落等问题。但该移交清单中注明的时间是发生在项目2017年11月25日验收两年后，其远远超出合同中约定的路面施工工程一年的质保期限，且无其他任何证据证明原告所铺沥青路面相关问题的出现系由金丰公司施工质量未达到合同要求所导致。因此，本院对超安公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京超安园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）湖北金丰建筑工程公司神农架林区分公司工程款1280888.15元及逾期付款违约金174815.17元。并以1280888.15元为基数，自2020年4月18日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付违约金至实际清偿之日止；二、驳回原告（反诉被告）湖北金丰建筑工程公司神农架林区分公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京超安园林景观工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉部分56748元，减半收取28374元，由原告（反诉被告）湖北金丰建筑工程公司神农架林区分公司负担21227元，由被告（反诉原告）北京超安园林景观工程有限公司负担7147元；案件受理费反诉部分15816元，减半收取7908元，由被告（反诉原告）北京超安园林景观工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 王 维二〇二〇年九月七日书记员 赵青山