wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初5564号原告：陆琴，女，1993年2月24日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：王鹤茗，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师，特别授权。被告：邓翠翠，女，1989年11月26日生，汉族，住如皋市。原告陆琴与被告邓翠翠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆琴的委托诉讼代理人王鹤茗与被告邓翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆琴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的买卖合同；2.判令被告返还货款34000元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年5月2日，案外人翟磊磊向原告购买口罩，原告遂通过微信沟通向被告购买PFE95+熔喷布500公斤，通过指示交付转卖给翟磊磊，三方分别在微信上明确“假如检验不达PFE95+收款方把货物带回并退款，退款金额与我的打款金额相同”。5月3日，被告向翟磊磊交货，翟磊磊委托陈忠梅转账320000元至被告邓翠翠账户，交货后，翟磊磊与原告立即将货物送检，经检测熔喷布过漏率仅73%左右达不到约定标准，故经三方协商一致退货退款。被告应当退还320000元，案外人杨明代为退还286000元已转至翟磊磊处，剩余34000元未退。上述事实经如皋市人民法院(2020)苏0682民初3899号民事判决书已认定，原告与翟磊磊、原告与被告分别成立买卖关系，基于三方属委托付款、指示交付的关联买卖关系，原告对翟磊磊承担退款责任，同时被告也应当对原告承担退款责任。被告邓翠翠辩称，我认为双方之间的买卖合同已经解除。我是向杨明买熔喷布卖给原告的。原告提供的证据是杨明退款286000元，但是我给杨明的转账记录是296800元。我们去验货的路上我出了车祸，等我赶到的时候杨明说已经处理好了，让我走。所以我不清楚他们之间是怎么处理的。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，原告通过微信向被告购买熔喷布，约定过滤率为PFE95＋，价格为63万元每吨，数量为500公斤，总价315000元，如过滤率不达标，收款方将货物带回并退款，退款金额与打款金额相同，打款人为陈忠梅。同日，原告通过微信向翟磊磊出售熔喷布，双方约定数量为500公斤，总价324000元，过滤率达到PFE95＋，如过滤率不达标则退货退款，在如皋市大润发门口交货。翟磊磊应原告要求，指示陈忠梅向被告账户转账32万元、向原告支付4000元。经南通张芝山大桥检测站检测，交付的熔喷布过滤率为73.664%。同日，原告将检测情况通过微信告知被告，被告回复“拉回来吧去退钱这个没事”。此后，原告与翟磊磊协商一致退货，原告退还货款4000元，被告通过案外人杨明退还货款286000元。因余款34000元未能退还，翟磊磊于2020年5月20日诉至本院，要求解除买卖合同，陆琴、邓翠翠返还货款34000元并承担诉讼费用。本院于2020年6月20日作出（2020）苏0682民初3899号民事判决书，判决：一、翟磊磊与陆琴之间的熔喷布买卖合同于2020年5月3日解除；二、陆琴立即返还翟磊磊货款34000元；三、驳回翟磊磊其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。以上事实，有当事人的当庭陈述、微信聊天记录、民事判决书等证据予以佐证。审理中，原告向本院提出诉讼保全的申请，请求对被告价值34000元的财产予以保全，本院依法作出保全裁定，并额度冻结被告银行存款合计34000元，冻结期限1年，自2020年7月24日起至2021年7月23日止。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但结合原告提供的微信聊天记录等证据，应当认定双方之间的买卖合同已经成立。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告支付货款后，被告作为出卖方应当按照约定的质量要求交付标的物，但被告交付的熔喷布过滤率不符合双方之间的约定。2020年5月3日，被告在得知过滤率不达标的情况后，向原告表示拉回货物同意退款，应视为同意解除合同，应认定原被告之间就熔喷布达成的买卖合同于2020年5月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告之间的买卖合同解除，按照双方约定，被告理应向原告全额返还已收货款32万元，但其仅通过杨明返还286000元，下余34000元，亦应予以返还。被告虽辩称其指示杨明返还的金额为296800元，但除杨明转账返还的286000元，其并未提供证据证明杨明通过其他方式向翟磊磊或原告退款，故对其所辩，本院难以采信。对于被告辩称的未收到退货故而没有退款义务，因货物是由被告指示杨明交付，且已被杨明拉回，而被告并未提供证据证明双方曾约定必须退货至被告处，故对其所辩，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陆琴与被告邓翠翠于2020年5月3日达成的买卖合同于当日解除。二、被告邓翠翠于本判决生效后十日内返还原告陆琴货款34000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，保全申请费360元，合计685元，由被告邓翠翠负担（此款原告已先行垫付，由被告于本判决生效后与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费650元。审 判 员  李 婕二〇二〇年九月十八日法官助理  李 茜书 记 员  卜秋蓉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初16076号原告：吴子群，女，1961年1月8日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周祖玲，女，1971年1月10日出生，住重庆市九龙坡区，系社区推荐。被告：刀景昕，女，1988年10月30日出生，住云南省普洱市景谷傣族自治县。原告吴子群与被告刀景昕房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告吴子群及其委托诉讼代理人周祖玲到庭参加了诉讼，被告刀景昕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴子群向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付租金6200元；2.请求判令被告向原告支付逾期违约金（以6200元为基数，自2020年6月21日起至租金付清之日止按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求判令原告为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2018年原告与被告就位于九龙坡区杨家坪团结路X号房屋出租给被告签订了房屋出租合同，合同期限为2018年3月7日至2018年9月6日，租期6个月，租金为每月1500元。原告履行了自己的义务，被告却不支付租金，经原告多次催款，被告于2020年向原告出具欠条一张，载明截止2020年6月21日，被告欠付租金为6200元，原告多次催收均未果，故诉至本院。被告刀景昕未答辩，也未提交证据或答辩状。原告围绕其诉讼请求举示了房屋出租合同、欠条、房屋产权证照片等证据，本院依法进行了审查。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：原告系重庆市九龙坡区杨家坪团结路X号房屋业主，2018年，原告作为出租方与作为承租方的被告就该房屋签订了《房屋出租合同》，约定租赁期限为2018年3月7日至2018年9月6日，租金为1500元每月。租期不足半月按半月收取，超过半月按全月收取。2020年6月21日，被告出具欠条一张，载明：“今欠到艾佳天泰6-18房东吴子群2020年1月7日到7月7日房租6200.00元整。”该欠条尾部欠条人处署名为“刀景昕”并按指印，身份证532***1988********。审理中，原告陈述，案涉租赁合同到期后，被告继续支付租金，继续承租了案涉房屋；因被告一直不支付租金，又不愿意搬离，因此出具了前述欠条，合同期满后，就未再按照1500元每月计算租金，而是降到了1300元每月，因此2020年1月7日至2020年7月7日的租金为7800元，因疫情原因减免了600元，2020年4月被告支付了1000元，故欠条金额为6200元；双方未约定具体支付时间，也没约定违约金。原告就本案未聘请律师，也未支付律师费，但其咨询过需要5000元，因此本院主张2000元律师费。本院认为，被告刀景昕经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院有权依法缺席判决。原、被告双方签订的房屋出租合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，对双方当事人均具有约束力。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告双方的合同租赁期间届满后，被告继续支付租金承租了案涉房屋，原告未提出异议，该合同继续有效。被告于2020年6月21日出具欠条对其欠付租金进行了确认，且未举示证据在其出具该欠条后向原告支付了款项，现原告主张该金额，并无不当，本院予以支持。至于违约金，因双方无论是合同中还是欠条中均未就违约金进行约定，现原告主张违约金，无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于律师费，因原告并未聘请律师也未实际产生律师费，且原、被告双方也未就律师费问题进行约定，故对于律师费，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刀景昕于本判决生效之日起十日内支付原告吴子群房屋租金6200元；二、驳回原告吴子群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告刀景昕负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  刘 娜二〇二〇年九月八日法官助理  舒建国书 记 员  李艺苑
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4682号 原告：王国一，男，1985年4月18日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：王福田，男，1962年10月24日生，汉族，住山东省寿光市，系原告所在村民委员会推荐的公民。 被告：吕绪国，男，1969年2月12日生，汉族，住山东省寿光市。 原告王国一与被告吕绪国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序,于同年9月1日公开开庭进行了审理。原告王国一的委托诉讼代理人王福田到庭参加诉讼，被告吕绪国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王国一向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告借款100000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2019年6月18日向原告借款100000元，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还。诉请法院依法支持原告的诉讼请求。 吕绪国未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2019年6月18日，被告吕绪国向原告王国一借款100000元，并为原告签名出具借条一份。后经原告催要，被告欠款至今未付。 上述事实，有原告提交的被告签名出具的借条、银行汇款凭证及当事人陈述在卷为证，足以认定。 本院认为，原告王国一与被告吕绪国之间的借贷行为合法有效。原告依据借条、银行汇款凭证主张被告应当偿还借款100000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告欠款不付行为不当，依法应负清偿责任。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面意见，视为自动放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吕绪国偿还原告王国一借款100000元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 陈升云 二〇二〇年九月一日 法官助理 方 璇 书 记 员 田雅丽
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2334号 原告：周樟凤，女，1950年3月5日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。 被告：牟小丽，女，1983年6月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 负责人：朱俞震，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：方静钿，女。 原告周樟凤与被告牟小丽、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，纠纷经诉前引调未达成协议。本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告周樟凤的委托诉讼代理人许姗，被告牟小丽、被告保险公司的委托诉讼代理人方静钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年4月18日8时40分许，牟小丽驾驶浙ＡＥ××××号车沿仁丰路由西向东行驶，途径建德市更楼街道仁丰路136号路段，右前轮与行驶方向右侧行人周樟凤的右脚碾压，造成周樟凤受伤及浙ＡＥ××××号车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经建德市公安局交通警察大队认定，牟小丽负事故的全部责任，周樟凤无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙ＡＥ××××号车向被告保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。 四、本院确定的原告各项损失： 1.医疗费：27133.15元。 2.住院伙食补助费：住院天数53天*50元/天=2650元。 3.营养费：营养期限100天*参照30元/天标准计算（100天*30元/天）=3000元。 4.护理费：100天*150元/天=15000元。 5.交通费：酌情确定500元。 以上合计48283.15元。 五、被告已垫付费用：被告牟小丽垫付医疗费用22389.53元,垫付护理费8100元。被告牟小丽垫付费用由两被告另行处理。 六、原告变更后的诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告人身损害赔偿款24943.62元（非医保费用在交强险内优先赔付），不足部分由被告牟小丽承担；2.本案诉讼费由被告牟小丽承担。 被告保险公司辩称，对原告主张的各项费用，医疗费要求扣除非医保费用3261.10元以及高血压用药2000元；住院伙食补助费天数认可，标准要求按照30元/天计算；营养费天数认可，标准要求按照30元/天计算；护理费天数认可，标准要求按照130元/天计算；交通费认可300元。被告牟小丽辩称垫付医疗费22389.53元、护理费8100元，其他答辩意见与被告保险公司一致。庭审中，原告对被告保险公司提出的扣除高血压用药2000元予以认可，对被告牟小丽垫付医疗费22389.53元、护理费8100元予以认可。 七、争议解决 关于医疗费，被告保险公司抗辩其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定，本院认为，医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告周樟凤因道路交通事故造成的损失为48283.15元，肇事车辆浙ＡＥ××××号在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔险。因被告牟小丽垫付医疗费用22389.53元,垫付护理费8100元，故被告保险公司对原告因本次事故遭受的合理损失在机动车保险责任限额内赔付17793.62元。被告牟小丽垫付费用由两被告另行处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故保险责任限额范围内支付原告周樟凤道路交通事故赔偿款17793.62元； 二、驳回原告周樟凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费244元，减半收取计122元，由被告牟小丽负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年九月十日 书记员  徐晓雪
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执1009号被执行人：张丹平，男，汉族，1988年1月1日生，住河南省西华县。关于张丹平为罚金一案，新安县人民法院作出的（2015）新刑初字第162号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告张丹平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币15000元。因被执行人张丹平未按上述生效法律文书履行义务缴纳罚金，本院于2020年5月26日依法立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年5月28日向被执行人张丹平发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人张丹平至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张丹平名下财产：1.查询被执行人张丹平名下银行账户仅有存款1900元，现已扣划并转至新安县财政局罚没专户；2.查明被执行人张丹平名下无车辆信息；3.查明被执行人张丹平名下无证券信息。三、受疫情影响，我院于2020年8月24日委托河南省西华县人民法院查询被执行人名下房产、公积金信息及进行实地调查。经委托法院信息反馈，被执行人张丹平名下无房产及公积金信息，委托法院未进行实地调查，通过电话联系河南省西华县人民法院未进行实地调查原因，对方告知因执行指挥中心人员少案件多，未能协助其他法院进行过实地调查。四、我院通过查询，被执行人张丹平名下无工商登记信息。五、本院于2020年5月27日已向被执行人张丹平发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 贾 雷审判员 付小龙审判员 袁晓光二〇二〇年九月二十四日书记员 陈 翔
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初25480号之一原告：蒋文斌，男，1961年5月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：卞锋炜，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡哲敏，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：顺兴(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黎洁，董事长。委托诉讼代理人：毕文胜，北京嘉观律师事务所律师。原告蒋文斌与被告顺兴(中国)有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告蒋文斌于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许蒋文斌撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，保全费5,000元，合计5,040元，由蒋文斌负担。审 判 员 徐杰云二〇二〇年九月十五日法官助理 陆 艳书 记 员 陆 艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4602号原告：贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司，住所地贵州省仁怀市国酒大道文兴综合楼，统一社会信用代码91520382308843688M。法定代表人:汪碧美，该公司总经理。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。被告:陈敬，男，1982年8月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省仁怀市，现住仁怀市。委托诉讼代理人：杨碧容，女，1982年7月23日出生，汉族，住仁怀市。原告贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司（以下简称“致诚物业公司”）与被告陈敬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告致诚物业公司的委托诉讼代理人林富豪,被告陈敬的委托诉讼代理人杨碧容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告致诚物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告从2018年4月30日起至2020年3月31日期间的物业服务费3266.28元。事实与理由：原、被告系物业服务关系。2016年起原告承接被告居住小区物业服务。被告居住的房屋面积为109.24平方米，物业服务费为1.3元/平方米，被告从2018年4月30日起至今一直未支付物业服务费。原告多次通过电话联系、催收函等方式向被告进行主张付款，被告均以各种理由拒不支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告未达到《前期物业服务协议》中第二条“物业服务内容与标准”所约定的服务事项；二、原告未达到《前期物业服协议》第六项之规定，在未与业主协商情况下，安装或引入小区负一楼、负二楼和一楼电梯口设置液晶广告显示器，相关收益情况未向业主说明和公示，露天停车场的收益也未予公示；三、车库的监控设备的监控区域不完善，导致业主的车辆被损坏无法取证。消防通道的标识灯的指向错误，误导业主，存在极大风险。小区内的公共部分如路灯长时间未启用，原告起诉后才启用；四、三栋的商业一楼到住宅区域的消防通道未启用，并上锁封死，对业主的人身安全存在危害。原告收取地下车库的费用未果，负一楼到负三楼的照明灯关闭长达半个多月，造成了一起交通事故，有一业主的头部遭受撞击。综上，法院不应支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈敬系仁怀市盐津街道文兴·盛世龙城3幢1单元7-4号房屋业主，房屋建筑面积109.24平方米。2017年4月29日，原告致诚物业公司与被告签订《物业管理服务协议》，该协议约定，原告对被告居住小区房屋公共部位、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行前期维护、修缮、服务与管理。服务费标准为：高层住宅1.50元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米。上述合同签订后，原告致诚物业公司为该小区提供服务至今，但被告陈敬未交纳2018年4月30日起至2020年3月31日期间的物业服务费，故原告诉来本院，主张上述权利。本院认为，原告致诚物业公司与被告签订的《物业管理服务协议》，不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定为该小区提供了物业服务，但被告未按合同约定交纳物业服务费，构成违约，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。……”的规定，对原告诉请被告按标准1.3元/月/平方米交纳物业费的主张，本院予以支持，被告应向原告交纳的物业费为元3266.28元（109.24平方米×1.3元/月/平方米×23个月）。对被告提出不交物业服务费的抗辩主张，因其未提供充分证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对被告的辩解主张，本院不予采纳。当然，原告作为物业管理服务的企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取小区业主的合理意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈敬自本判决生效后立即支付原告贵州省仁怀市致诚物业管理有限公司2018年4月30日至2020年3月31日期间的物业服务费3266.28元。案件受理费25元（已减半收取），由被告陈敬负担（原告书面同意被告在支付上述费用时一并支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  史列强二〇二〇年九月二十三日法官助理谢涛兰书记员杨启飞
黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1281民初2151号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行。法定代表人：郭洪宇，该支行行长。委托诉讼代理人：林森，男，1984年9月8日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：李续，男，1979年12月1日出生，汉族，住黑龙江省安达市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与被告李续信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行委托诉讼代理人林森到庭参加诉讼。被告李续经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行向本院提出诉讼请求：1.要求李续偿还借款本金48,266.66元；2要求李续以本金48,266.66元为基数，按年利率18%支付利息，自2020年1月4日起至借款实际给付之日止。事实和理由：2017年5月8日，李续在中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行申请办理了信用卡一张。2018年5月28日至2020年1月4日，李续累计透支消费48,266.66元，在合同约定的最后免息还款期内，李续未偿还欠款本息。李续未出庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月8日，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与李续签订了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行为李续办理了信用卡一张。协议第三条第一项约定，如果乙方（李续）未能在到期还款日之前全部还款，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息。未偿还部分自透支计账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率12.775%至18.25%），按月计收复利。2018年5月28日至2020年1月4日，李续累计透支消费48,266.66元。在合同约定的最后免息还款期至今，李续未偿还欠款本息。本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行与李续签订的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约系双方真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行履行了相应义务后，李续应当按照约定及时还本付息。综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行要求李续偿还借款本息的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李续给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款本金48,266.66元，于判决生效后三日内履行；二、李续给付中国邮政储蓄银行股份有限公司安达市支行贷款利息，以本金48,266.66元为基数，按年利率18%计算，自2020年1月4日起至本息全部结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504.00元，由李续负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  李广福二〇二〇年九月二十七日书记员  郭梦莹
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17知民初183号原告:欧普照明股份有限公司，住所地：上海市浦东新区龙东大道******。统一社会信用代码：91310000680999558Q。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：相征光，男，汉族，1995年12月12日出生，住河南省上蔡县。系“淘宝网”平台店铺“欧普智能家居专售店”网店经营者，网店ID：tb187629522。原告欧普照明股份有限公司诉被告相征光侵害商标权纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告欧普照明股份有限公司于2020年9月22日以已与相征光庭外和解为由，向本院申请撤回对被告相征光的起诉。本院认为，原告欧普照明股份有限公司在本案审理期间自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告欧普照明股份有限公司负担。审判长  肖萌菊审判员  翟冰冰审判员  许卫卫二〇二〇年九月二十七日书记员  李佳蔚
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初2250号原告曾国雄，男，身份证号码441************552，汉族，住五华县******。被告钟兴文，男，身份证号码441************276，汉族，现住五华县******。原告曾国雄诉被告钟兴文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法由审判员陈其辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾国雄到庭参加了诉讼，被告钟兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾国雄诉称，被告钟兴文以资金周转为由，于2020年7月4日向原告借款3万元，约定于2020年8月4日还清。有被告钟兴文亲笔写的一张借条交由原告收执。逾期后经原告多次催收被告未归还分文。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求：一、判令被告钟兴文偿还原告曾国雄借款本金人民币3万元及利息，利息以本金3万元按年利率6%从2020年8月5日起计至还清之日止；二、本案受理费由被告钟兴文承担。被告钟兴文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据。本院经审理认定的事实如下：被告钟兴文因资金周转困难，于2020年7月4日，向原告曾国雄借款人民币3万元，被告写了张《借条》交原告收执。双方未书面约定利息，但约定还款期限为2020年8月4日。逾期后被告未偿还，后经催收，被告未偿还。原告故诉至法院。案经调解未果。本院认为，被告钟兴文向原告曾国雄借款，有被告方所立的《借条》为据，事实清楚，证据充分，合法的借贷受法律保护，原告要求被告钟兴文偿还借款本金3万元及利息，利息以本金3万元按年利率6%从2020年8月5日（逾期之日）起计至还清之日止，符合有关法律规定，本院予以支持。被告钟兴文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟兴文应在本判决生效后七日内偿还原告曾国雄借款本金人民币3万元及利息，利息以本金3万元按年利率6%从2020年8月5日起计至偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，已由原告预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 员 陈其辉二〇二〇年九月十一日法官助理 黄远辉书 记 员 李道彬
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7198号上诉人（原审原告）：康燕，女，1969年9月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人康燕因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人康燕的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人康燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。康燕向一审法院起诉请求：判令开联公司支付康燕2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资人民币110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：康燕系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，康燕亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，康燕向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付康燕2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付康燕2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。康燕不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，一审法院于2020年1月2日予以立案。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现康燕的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故法院确认开联公司应支付康燕2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：开联公司于判决生效之日起十日内支付康燕2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是康燕在本案一审期间的委托诉讼代理人。康燕于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人康燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为康燕在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人康燕负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省沛县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0322刑初489号 公诉机关江苏省沛县人民检察院。 被告人张旭，男，1986年12月23日生，汉族，初中文化，务工，住沛县。被告人张旭因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月8日被沛县公安局取保候审。2020年9月17日被本院决定逮捕,同日由沛县公安局执行逮捕。现羁押于沛县看守所。 江苏省沛县人民检察院以沛检一部刑诉（2020）401号起诉书指控被告人张旭犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。江苏省沛县人民检察院指派检察员吴青松出庭支持公诉，被告人张旭到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年7月3日23时许，被告人张旭酒后驾驶苏Ｃ×××××小型轿车行驶至沛县大屯镇安庄时被执勤民警当场查获，出警民警发现被告人张旭有酒后驾驶嫌疑，将其带至沛县华佗医院抽取血样。经徐州市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定，被告人张旭的血液中含有乙醇成分，含量为111.6mg/100ml血，属醉酒驾驶。 另查明，被告人张旭在值班律师的见证下，自愿签署认罪认罚具结书，对公诉机关提出的拘役一个月、并处罚金人民币一千元的量刑建议予以认可，庭审中，经核实，被告人张旭表示自愿认罪认罚。 上述事实，被告人张旭在开庭审理过程中亦无异议，并有案发经过、到案经过、报警记录摘抄，户籍证明及照片，血样提取登记表，徐公交物（毒物）字[2020]1409号物证鉴定意见，驾驶证、驾驶证复印件，驾驶人、驾驶车辆信息查询结果单，强制保险单，视听资料说明书及视听资料，血液出入库登记表，物证保管室照片，证人武某、刘某、杜某、张某、张开利、张开华的证言，被告人张旭的供述等证据证实，足以认定。 庭审中，公诉人提出被告人张旭到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，具有从轻处罚情节。上述量刑情节，经查属实，本院予以确认。 被告人张旭当庭对指控的犯罪事实、证据、罪名、量刑建议均不持异议，表示认罪认罚。 本院认为，被告人张旭违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张旭犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以支持。被告人张旭犯危险驾驶罪，依法应当判处拘役，并处罚金。鉴于其系坦白，认罪认罚，本院决定对其从轻处罚。 根据被告人张旭的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张旭犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月17日起至2020年10月16日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱耘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邹扬
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3502号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县上海南路新康景园****楼。负责人：吴新伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹玉英，女，1928年1月25日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张胜花，女，1957年2月10日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张方凯，男，1983年6月12日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张谈，男，1984年11月5日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：张玲星，女，1987年11月27日出生，住江苏省扬州市开发区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：周东升，江苏名典律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：杜爱东，江苏名典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵雨，男，1993年7月7日出生，住江苏省宿迁市沭阳县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人曹玉英、张胜花、张方凯、张谈、张玲星（以下简称曹玉英等五人）、赵雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求依法改判不支持曹玉英等五人精神损害抚慰金的诉讼请求；2.案件诉讼费用由曹玉英等五人、赵雨负担。事实和理由：案涉交通事故侵权人已承担了刑事责任，故一审法院不应当支持曹玉英等五人的精神损害抚慰金诉讼请求。曹玉英等五人二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵雨二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。曹玉英等五人向一审法院提起诉讼，请求判令：1.人保公司、赵雨赔偿曹玉英等五人因此次交通事故造成其亲属死亡产生的死亡赔偿金839362.56元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费及交通费3000元，以上共计932233.06元；2.人保公司、赵雨承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月23日9时46分，赵雨驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车，沿沭阳县沭城街道珠江路由南向北行驶至京珑门家宴门前路段，因操作不当撞同向行驶张某驾驶的苏Ｎ×××**普通二轮摩托车，致两车损坏、张某当场死亡。此次事故经沭阳县交警大队处理，赵雨承担此次事故的全部责任，张某无责任。苏Ｎ×××**机动车登记车主为夏明亮，于人保公司投保了交强险和商业险，曹玉英为张某母亲，张胜花为张某配偶，张方凯、张谈、张玲星为张某子女。曹玉英等五人为维护自身合法权益，现诉至一审法院，请求依法判如所请。一审法院查明的事实与曹玉英等五人主张的事实一致，一审法院予以确认。一审法院另查明，张某于1956年6月2日出生。赵雨驾驶苏Ｎ×××**小型普通客车在人保公司投保交强险、商业三责险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为：当事人的合法权益依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，赵雨承担此次事故的全部责任，张某无责任。一审法院认定赵雨承担全部的赔偿责任。赵雨驾驶的苏Ｎ×××**小型普通客车在人保公司投保了交强险和商业三者险（200万元，不计免赔）。曹玉英等五人的各项损失，先由人保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保公司在商业险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由赵雨承担。一审法院认定曹玉英等五人的各项合理损失如下：死亡赔偿金839362.56元、丧葬费39870.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬人员误工费及交通费2000元，以上共计931233.06元。由人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿曹玉英等五人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，一审法院判决：人保公司于判决生效后十日内赔偿曹玉英等五人各项损失共计931233.06元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5060元，减半收取2530元，由人保公司负担。（上述款项汇至曹玉英等五人指定的账户，开户行：中国建设银行沭阳支行；户名：张方凯，账号：62×××74）二审中，围绕上诉请求，人保公司未向法庭提供新证据。经审理，本院对一审法院审理查明的案件事实予以确认。本案二审的争议焦点为：人保公司以侵权人已承担了刑事责任为由，主张不应再支持曹玉英等五人的精神损害抚慰金赔偿诉讼请求，其该上述主张是否成立，如不成立，一审法院酌定的精神损害抚慰金50000元数额是否适当。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。对于驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失构成犯罪的情形，上述司法解释规定了不同于其他犯罪情形的例外赔偿责任，故曹玉英等五人关于精神损害抚慰金赔偿的诉讼请求应当得到支持。关于精神损害抚慰金数额，一审法院根据本案具体案情酌定50000元数额适当，本院予以确认。综上所述，人保公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 吴振环审 判 员 王冬冬二〇二〇年九月二十五日法官助理 殷志浩书 记 员 晏 鸾附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初3993号原告：卢志强，男，1955年8月22日出生，汉族，个体经营者，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：郭城明，天津典一律师事务所律师。被告：林克，男，1959年9月28日出生，汉族，住天津市红桥区。原告卢志强与被告林克民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢志强及其委托诉讼代理人郭城明到庭参加诉讼，被告林克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢志强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金40000元及截至2020年6月27日的利息41000元；2.依法判令被告自2020年6月28日起以每月4500元标准向原告支付利息至全部还清之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系街道群众与街道干部的关系，相识多年。2019年8月11日，被告以资金困难为由向原告借款，称两个月后可用其退休的公积金偿还，为原告书写了借款保证书，并将其身份证及公积金卡交给原告保管。借款保证书约定借款本金40000元，期限为2019年8月11日至2019年10月11日，到期还款55000元。借款到期后，被告迟迟没有进行归还，又于2019年11月25日、2020年1月26日、2020年4月27日为原告书写了借款延续条，将借款延续至2020年6月27日，最后本息共计81000元。现借款期限已到，被告仍然拒绝偿还借款，原告联系不上被告，故诉至法院，望依法判如所请。林克未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月11日，林克向卢志强出具《临时借款保证书》，载明：林克向卢志强借现金40000元，借期两个月（2019年8月11日至2019年10月11日），到期保证还款55000元。2019年11月25日、2020年1月16日、2020年4月27日，林克陆续向卢志强出具《借款延续条》，借款本金还款日期延续至2020年6月27日，本息共计81000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林克向卢志强借款的事实有《临时借款保证书》《借款延续条》予以佐证，故二人之间的借贷关系依法成立，林克应当履行还款义务。现借款已超过双方约定的还款期限，卢志强要求林克偿还借款本金40000元，本院予以支持。关于卢志强主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条和第二十九条之规定，双方约定的给付标准明显过高，本案借期内利息和逾期利息均应按照年利率24%计算。鉴于上述两期间的利息给付标准一致，无需分段计算，本院认定本案借款利息自2019年8月11日起至实际偿还之日止，按年利率24%计算。关于卢志强主张的高于年利率24%部分的利息，本院不予支持。林克经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林克于本判决书生效之日起十日内向原告卢志强偿还借款本金40000元及相应利息（自2019年8月11日起至实际偿还之日止，以40000元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告卢志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，减半收取912.5元，原告卢志强负担356.5元，被告林克负担556元。（被告林克负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告卢志强）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇二〇年九月十五日法官助理唐雪萌书记员王怡附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释〔2015〕18号)》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终2094号上诉人(一审原告)：哈尔滨正大投资有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街****。法定代表人：李理，职务总经理。委托诉讼代理人：王凯莉，女，1957年4月24日出生，汉族，该单位副总经理，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：佟咏，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市松北物资供应站，住，住所地黑龙江省哈尔滨市松**松北一路****/div>法定代表人：米桐，职务经理。上诉人哈尔滨正大投资有限公司（以下简称正大投资公司）因与被上诉人哈尔滨市松北物资供应站（以下简称松北物资供应站）物权保护纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。上诉人正大投资公司的委托诉讼代理人王凯莉和佟咏，被上诉人松北物资供应站的法定代表人米桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判松北物资供应站将变压器、水泥灌、塔吊三样物品迁出。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.松北物资供应站在一审庭审笔录已有自认，根据合同相对性原则，松北物资供应站负有将水泥灌、塔吊迁出的义务。一审法院已查明变压器是松北物资供应站放置的，正大投资公司的诉求是要求迁出，是谁所有,并不影响迁让的审理。松北物资供应站答辩称在正大投资公司开工前迁出，正大投资公司并不同意，要求法院依法裁判限期迁出。一审法院认为松北物资供应站未提交证据证明其对变压器享有所有权，驳回正大投资公司要求迁出的诉讼请求，明显认定事实错误。2.一审法院没有查明水泥罐、塔吊及地上地下等物品的所有权归属。本案客观事实为水泥罐、塔吊及地上地下等物品是案涉土地在松北物资供应站掌控期间所存放,如果松北物资供应站否认该事实,松北物资供应站在开庭向二审法院明示后，正大投资公司将对上述物品依法进行处置。松北物资供应站辩称，变压器是我公司的，正大投资公司开工时就将变压器迁。当时执行时米桐并不在现场，水泥灌和塔吊在执行时现场并没有,强制执行笔录上也记录地上无附着物，塔吊和水泥灌怎么出来的不知道，也与我公司无关。正大投资公司向一审法院起诉请求：判令松北物资供应站立即将放置于哈尔滨市松北区松北镇胜利村不动产单元号230109007001GB00009W0000000（不动产登记号：黑（2016）哈尔滨市不动产权0002556号）场地处变压器以及水泥管、塔吊以及地上、地下等物、地下等物迁出v>一审法院认定事实：2014年，正大投资公司向哈尔滨市中级人民法院申请执行已经发生法律效力的（2014）哈民四商初字第40号民事调解书，哈尔滨市中级人民法院在执行中作出（2014）哈执字第134-3号执行裁定书，裁定将被执行人松北物资供应站所有的位于哈尔滨市松北区松北镇胜利村总面积为76135平方米的土地以6477万元价格抵偿给申请执行人正大投资公司，土地使用权自交付之日起转移给申请执行人正大投资公司。2016年10月8日，正大投资公司办理不动产权证书，证号为黑（2016）哈尔滨市不动产第0002556号。因该场地内有变压器、水泥罐、塔昂及地上地下等物，正大投资公司曾于2018年12月13日在《生活报》刊登声明，要求松北物资供应站将上述物品拆除并清理干净。另查明，哈尔滨市中级人民法院在办理（2014）哈执字第134号案件过程中，于2016年8月4日将案涉土地交付给正大投资公司，在交接过程中确认地上无建筑物，只有几个破烂临时工棚，地上有少，地上有少量铁架个姓刘的寄存的，由正大投资公司负责看管。执行人员现场告知看管人员，地上寄存，地上寄存的铁架子告诉寄存人10日内拿走投资公司将不负责看管。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担不利后果。正大投资公司经哈尔滨市中级人民法院执行取得了案涉土地的使用权并办理了不动产权证，其是案涉土地的权利人，有权就占用其享有使用权的土地的行为提起诉讼，但其提交的证据不能证明该地上物为松北物资供应站所有或其放置。其在2016年8月4日接收土地时，该地上物品与本案诉请中并不一致，且执行中已经告知其对地上物如何处置。其在接收土地后，地上物发，地上物发生变化为该地上物是松北物资供应站所有或其放置。松北物资供应站自认变压器是其所有，但亦未提交证据加以证明其对变压器享有所有权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回正大投资公司的诉讼请求。案件受理费50元，由正大投资公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正大投资公司提交了如下证据：证据1.正大投资公司于2014年7月24日到土地现场勘察过程中拍摄的照片10张。证据2.黑龙江旭晟土地评估有限公司于2014年10月17日出具的司法鉴定书。证据1和证据2共同证明松北物资供应站所陈述的与客观情况不符，水泥灌和塔吊在土地交付给正大投资公司之前就已经存在。松北物资供应站质证认为，本案一审判决已经查明地上根本就没有水泥灌和塔吊。本院质证认为，证据1与证据2与本案具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审及二审庭审中，松北物资供应站均自认案涉土地内的变压器归其所有。本院认为，正大投资公司主张松北物资供应站将变压器、水泥灌、塔吊三样物品迁出。依据本案查明的事实，松北物资供应站自认变压器归其所有，现该变压器被松北物资供应站放置在正大投资公司所有的场地内，正大投资公司主张松北物资供应站将该变压器迁出符合法律规定，本院予以支持。正大投资公司未举示证据证明案涉场地内的水泥灌和塔吊的所有权人为松北物资供应站，也未举示证据证明松北物资供应站对水泥灌和塔吊负有管理义务，松北物资供应站亦否认其对案涉场地内的水泥灌和塔吊享有所有权或负有管理义务，故正大投资公司主张松北物资供应站将水泥灌和塔吊迁出的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，正大投资公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初3269号民事判决；二、哈尔滨市松北物资供应站于本判决生效之日起十日内，将放置在不动产登记号为黑（2016）哈尔滨市不动产权0002556号土地上的变压器迁出；三、驳回哈尔滨正大投资有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由哈尔滨正大投资有限公司负担。二审案件受理费50元，由哈尔滨正大投资有限公司负担。本判决为终审判决。中华人民共和国劳动合同法第八十二条【不订立书面劳动合同的法律责任】用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。引用统计法信超链：国家法律2篇地方法规7篇案例30篇裁判4219篇期刊24篇×释义法信超链：地方法规7篇案例7篇裁判23106篇期刊5篇×审判长  焦崇升审判员  贾晋璇审判员  石 磊二〇二〇年九月三十日书记员  李 娜
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2222执271号 申请执行人：魏连姜，男，1948年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被执行人：张付强，男，1964年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 本院在执行申请执行人魏连姜与被执行人张付强借款合同纠纷一案中，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2019年11月10日作出的（2019）新2222民初900号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人魏连姜于2020年5月8日向本院申请执行。申请执行借款5000元、诉讼费25元，并要求承担本案的执行费用50元。本案于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。 二、通过执行网络查控系统向车辆登记机构、金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查询被执行人名下暂无可供执行的财产线索，另查明被执行人张付强在本院涉案较多，均未履行。 三、已向被执行人张付强发出限制消费令。 四、本院在被执行人张付强住所地新疆巴里坤哈萨克自治县某村的财产情况进行调查，未发现可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人张付强有继续向申请执行人魏连姜履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘      虎 审判员 叶尔肯阿依那斯拉 审判员 扎毕达  托合坦 二〇二〇年九月五日 书记员 王      涛
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初4039号 原告：天下行租车有限公司莆田涵江分公司，住所地福建省莆田市涵江区涵华东路**，统一社会信用代码91350303081625095R。 主要负责人：杨峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志伟，福建唯灿律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑立军，福建唯灿律师事务所实习律师。 被告：李鑫，男，1984年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。 原告天下行租车有限公司莆田涵江分公司与被告李鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。天下行租车有限公司莆田涵江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按天下行租车有限公司莆田涵江分公司撤回起诉处理。 审 判 员  黄 晖 二〇二〇年九月三十日 法官助理  黄素花 书 记 员  黄淑芳 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0127民初3040号 原告：余文龙，男，1988年10月29日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：姜作明，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省常山县。 本院在审理原告余文龙诉被告姜作明民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告余文龙撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告余文龙负担。 审判员  余秀玲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  余晓峰
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9629号上诉人（原审原告）：严玉峰，男，1975年3月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：唐燕华，女，1989年1月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人严玉峰因与被上诉人唐燕华财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初20190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。严玉峰上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人驾驶车辆撞击上诉人所有的宠物狗并在肇事后逃逸，导致宠物狗死亡，故被上诉人应对上诉人的相关损失承担全部赔偿责任。上诉人对交警部门就本起事故出具的道路交通事故认定书结论不服。被上诉人唐燕华辩称，道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论及鉴定结论均已明确，上诉人不牵狗绳在公共机动车道遛狗的行为违法，应承担事故全部责任。被上诉人无过错，不应承担任何赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。严玉峰向一审法院提起诉讼，请求判令：唐燕华赔偿其各项损失共计15,000元（人民币，下同）。一审法院审理后，于2020年5月15日作出判决：驳回严玉峰的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计87.50元，由严玉峰负担（已交纳）。双方当事人二审中均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实正确，本院均予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人驾驶的车辆在撞击上诉人的宠物狗后存在肇事逃逸行为，应承担全部的赔偿责任；被上诉人则辩称，上诉人不牵狗绳在公共机动车道遛狗的行为违法，应承担事故全部责任。对此，本院认为，交警部门依据现场勘查、检查、调查的情况并结合司法鉴定结论，出具的道路交通事故认定书已查明本起事故的基本事实，并认定事故责任为：“本起道路交通事故系严玉峰所有的狗的过错所导致，唐燕华不承担事故责任。”该事故认定书具备较高的证据效力，应当作为据以定案的依据。现上诉人虽对事故责任认定有异议，但未能提供足以推翻事故认定书的证据予以反驳，故本院对上诉人的主张无法采信。综上，严玉峰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人严玉峰负担。本判决为终审判决。审判长 方 方审判员 赵 鹃审判员 谷玉琴二〇二〇年九月二十五日书记员 王 申附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初1822号 原告：沿河土家族自治县德标管业。住所地：贵州省沿河县团结街道红星桥社区金鼎酒店旁。 经营者：李秀容。 被告：阳雪华，女，1966年1月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。 原告沿河土家族自治县德标管业与被告阳雪华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沿河土家族自治县德标管业的经营者李秀容到庭参加诉讼，被告阳雪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告货款15916元。2、请求人民法院判决被告以货款15916元为基数，按年利率6%支付资金占用费从2017年12月14日起至2020年7月13日止计2466.98元，剩余资金占用利息从2020年7月14日起至货款清偿时止。3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告因承包沿河民族风情街思源酒店水电安装工程，从2017年6月3日开始在原告经营的门店购买水电材料，并承诺在工程完工之后支付材料款，2017年12月13日被告在进了最后一批材料款后，被告共欠原告货款16916元，并承诺过两天就支付，但此后被告总找借口推诿，拒绝不支付所欠货款。经原告催收，2019年11月被告通过微信转账方式支付了原告1000元后对余款未予支付，现诉至法院，请求依法处理。 被告阳雪华没有进行答辩。 本案经审理查明以下事实：被告阳雪华在原告处购买水管等有关水电材料，2017年12月2日，原、被告结算，被告尚欠原告货款16836元未付，被告阳雪华在结算单据上签字确认。2019年11月被告通过微信转账方式支付了原告1000元，现被告仍欠原告货款15836元。 对上述事实，有李秀容的陈述和原、被告进行结算的货物单据佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。在被告阳雪华购买并接收货物且在结算单据上签字确认后，就应支付尚欠的15836元货款。对原告主张的被告还应支付2017年12月13日80元的货款，因原告提供的单据上只有原告自己进行的记录，而无被告签名，原告对此未提供其他证据互为印证，故原告要求支付80元货款的证据不足，对此部分，本院不予支持。因原、被告之间属买卖合同关系，在《中华人民共和国合同法》关于买卖合同中没有支付资金占用利息的规定，且原、被告在买卖货物时未约定资金占用利息，故对原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳雪华于本判决生效后十日内支付原告沿河土家族自治县德标管业货款15836元。 二、驳回原告沿河土家族自治县德标管业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费130元，由被告阳雪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇二〇年九月十六日 法官助理史尚文 书记员王应娟
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103知民初1175号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路3。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。委托诉讼代理人：黄劲松，湖北予智律师事务所律师。被告：武汉融众网络技术有限公司，住所地武汉市江汉区新华下路。法定代表人：谢小青。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告武汉融众网络技术有限公司侵害著作权纠纷一案，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准予原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。减半后案件受理费25元由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  黄**兰二〇二〇年九月七日书记员  李 琳
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初9549号原告：广州末末迪资贸易有限公司，住所地广州市白云区沙太路**之**，统一社会信用代码×××Ｆ67。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：常梦雪，该公司员工。被告：广州市花都区狮岭锦记服装商行，住所地广，住所地广州市花都区狮岭镇益群村胡屋经济社河边南五巷**之一），统一社会信用代码×××Ｑ4Ｕ。经营者：钟彩容。被告：钟彩容，女，1982年5月29日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州末末迪资贸易有限公司与被告广州市花都区狮岭锦记服装商行、钟彩容侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告广州末末迪资贸易有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州末末迪资贸易有限公司提出撤回对被告广州市花都区狮岭锦记服装商行、钟彩容起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州末末迪资贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州末末迪资贸易有限公司负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月十八日书记员 骆雪玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初20064号原告：韩文晶，女，1990年12月25日出生，满族，住黑龙江省青冈县。被告：重庆永辉云创科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路******，统一社会信用代码91500105MA5UM9HD22。法定代表人：林树，职务不详。原告韩文晶与被告重庆永辉云创科技有限公司（以下简称永辉云创公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文晶到庭参加诉讼,被告永辉云创公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩文晶向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元，并退还货款1.90元，共计1001.90元。事实和理由：原告于2019年11月28日在被告经营的保利爱尚里店花费了1.90元，购买了“咸鸭蛋”一个，生产日期为2019年5月19日，保质期为6个月，原告购买该商品时已过保质期。被告的销售行为已经违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）款、第五十四条的规定，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，要求被告赔偿原告1000元并承担本案的诉讼费用，请求法院判如所请。被告永辉云创公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月28日，原告在招牌名称为“永辉生活”的店中购买了“咸鸭蛋”一个，该店向原告出具了购物小票，小票载明“永辉生活保利爱尚里店”、“商品名：咸鸭蛋”、“单价：1.90”等内容。该食品外包装标示生产日期为2019年5月19日，保质期为6个月。永辉云创公司开具的发票主要载明：开票日期2020年6月11日，货物或应税劳务、服务名称包括蛋制品咸鸭蛋，数量（单位）1个，单价1.74元，金额1.74元，税率9%，税额0.16元等内容，与案涉购物小票的一致。庭审中，原告提交了其在永辉生活保利爱尚里店购物经过的视频，内容中显示的实物与其庭审中提交的一致。上述事实，有购物小票、产品实物、视频资料、发票及原告当庭陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。禁止经营超过保质期的食品。本案中，根据永辉云创公司开具的发票及韩文晶持有的小票，可以确认原告在被告下属门店购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立。原告为支持己方诉讼请求，需举证证明其在被告处购买了涉案食品，且购买时食品已过保质期。结合原告提交的购物小票、产品实物、购物视频及发票，本院确认原告于2019年11月28日在被告下属的永辉生活保利爱尚里店购买的食品标签标示生产日期为2019年5月19日、保质期为6个月的涉案食品“咸鸭蛋”已过保质期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。本案中，被告作为食品销售者，应当保证其销售的食品符合安全要求。根据视频显示的内容，原告在被告处购买到超过保质期的涉案食品。被告未尽到相应的食品安全注意义务，致使将超过保质期的食品销售给原告，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆永辉云创科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告韩文晶货款1.90元并赔偿原告韩文晶1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆永辉云创科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 施荣鑫二〇二〇年九月二十三日法官助理 李文韵书 记 员 肖 杰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7166号申请执行人：昆明展源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KA9TD6E。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**303。法定代表人：庄春惜。被执行人：云南金浪房地产投资有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6PG5415X。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**306。法定代表人：高天勇。申请执行人昆明展源房地产开发有限公司与被执行人云南金浪房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特865号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，撤销备案登记在被执行人云南金浪房地产投资有限公司名下坐落于人民西路××××路交叉口经典双城Ａ（Ａ1-1）地块****商品房，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特865号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特865号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年九月三日法官助理张洪书记员杨婷婷
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3221号原告：商丘市海晴装饰有限公司民权分公司，营业场所河南省民权县博爱路与曙光路交叉口，统一社会信用代码91411421MA3X52P12G。负责人：李明双，该公司经理。委托诉讼代理人：冷春梅，该公司员工，联系地址。被告：宋学艺，男，1984年8月15日出生，汉族，住河南省民权县。原告商丘市海晴装饰有限公司民权分公司与被告宋学艺装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告商丘市海晴装饰有限公司民权分公司于2020年9月24日向本院提出撤回对被告宋学艺的起诉。本院认为，原告撤回对被告宋学艺的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商丘市海晴装饰有限公司民权分公司撤诉。本案受理费减半收取56元，由原告商丘市海晴装饰有限公司民权分公司承担。审判员 朱 萍二〇二〇年九月二十四日书记员 刘友华
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执375号之五 申请执行人：张强，男，生于1977年1月21日，汉族，住南漳县。 被执行人：保康强盛矿贸有限公司，住所地：保康县马桥镇马桥街村**。统一社会信用代码：91420626767446999F。 法定代表人：李明俊，该公司经理。 被执行人：何德强，男，生于1969年1月16日，汉族，住保康县。 被执行人：何立进，男，生于1949年12月24日，汉族，住保康县。 张强与保康强盛矿贸有限公司、何德强、何立进为合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出的（2019）鄂0624民初2785号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2020年4月1日向本院申请强制执行，同日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务。2、向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实报告财产及财产变动情况。3、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。4、通过网络查控系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款，房屋所有权和土地使用权情况进行了查询。5、对被执行人的房屋予以查封。 上述查询结果已告知申请执行人。本院认为对已查封的财产不便处置且暂无其他财产可供执行。申请执行人也提供不了其他可供执行财产线索同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请执行，申请期限不受限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年九月十七日 书记员 郑元斌
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2558号原告彭纯，女，1995年2月6日生，汉族，双峰县人，住本县。被告胡兵兵，男，1994年2月28日生，汉族，双峰县人，住本县。原告彭纯与被告胡兵兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭纯到庭参加了诉讼，被告胡兵兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告彭纯请求本院判令：1、被告胡兵兵偿还原告借款本金32000元及利息（利息以被告实际欠款本金为基数按月利率2%从2017年7月20日计算至清偿完毕之日止）；2、被告支付原告违约金9600元；3、被告承担原告为实现债权支出的律师费5000元、交通费1000元；4、被告承担本案诉讼费。被告胡兵兵未作书面答辩。查明的事实根据当事人的举证和本院认证情况，本院确认如下法律事实：2017年7月，被告胡兵兵以资金周转困难为由，向原告彭纯借款85000元，同年7月19日，原告通过支付宝向被告转账5000元，7月20日，原告通过支付宝转账2万元，微信转账1万元，银行卡转账5万元给被告，2017年10月10日，被告向原告补写借条一份，内容为：“借条今借到彭纯捌萬伍仟元85000元人民币，我愿于2017年春节前归还20000元贰萬元，剩陆萬伍仟元分两年还清（2019年之前还清）2018年归还叁萬元，2019年归还叁萬伍仟元。还款人：胡兵兵2017年10月10日借款人：彭纯2017年10.10”。借款后，被告仅向原告偿还部分借款本息，2020年6月9日，双方就剩余借款签订了还款协议，约定：乙方（即胡兵兵）承诺于2020年6月30日之前一次性清偿本金32000元，否则乙方应向甲方（即彭纯）支付本金和利息，算至2020年6月30日止，乙方应还本金32000元及利息42837元；并约定违约金9600元，如逾期乙方未清偿全部债务，甲方可起诉，乙方自愿承担甲方为实现债权所支出的费用。之后，被告未还款，原告因催讨未果,遂向本院起诉,并提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告彭纯向被告胡兵兵出借了款项，被告胡兵兵向原告出具了借条，是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方约定了借款期限，被告应当按照约定的返还借款；被告逾期还款后，双方就剩余借款本金和利息的计算方式签订了还款协议，被告应当按照约定履行还款义务；现被告再次逾期未还款，故被告应当按照还款协议的约定偿还原告借款本金32000元；虽然双方在借条上并未约定借款利率，但在还款协议中，双方认可按照年利率24%计算利息，这一约定符合法律规定，本院予以认可，故被告应当向原告支付算至2020年6月30日止的利息42837元，2020年6月30日之后的利息按月利率2%计算。原告要求被告支付违约金、律师费、交通费等费用的主张，因超出了法律的规定，且原告没有提交证据证明其律师费、交通费支出，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡兵兵在本判决生效之日起十日内偿还原告彭纯借款本金32000元及利息42837元（利息算至2020年6月30日止，从2020年7月1日开始的利息，以本金32000元为基数，按月利率2%计算至本案执行完毕之日止）；二、驳回原告彭纯的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告胡兵兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  朱国强二〇二〇年九月三十日法官助理邓鸯书记员陈于宸
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执1349号之一申请执行人：李志超，男，1973年12月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托代理人：黄飞，江苏九谷律师事务所律师。被执行人：陈俊山，男，1969年6月4日生，汉族，涟水县人，住涟水县。申请执行人李志超与被执行人陈俊山民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初3626号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书，陈俊山于该判决生效之日起十日内归还李志超借款20000元及利息917元，合计20917元，并承担利息（以20000元为基数，按年利率6%，计算自2019年5月6日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由陈俊山负担。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年4月1日立案受理（立案标的为21259元）。本案在本次执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令以及报告财产令，要求被执行人申报财产、履行付款义务，被执行人未按规定申报财产，一直未能履行义务。二、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券，依法扣划被执行人陈俊山名下银行存款2426.19元，依法发放给申请执行人。三、通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆情况，被执行人名下无车辆登记信息。四、通过全国网络查控系统及溧阳市不动产登记交易中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。五、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施。上述执行情况和本院采取的执行措施，本院已告知申请执行人，并要求其向本院提供可供执行的财产线索。申请执行人对本案的执行情况未提出异议，也不能提供其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本电话工作记录等证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。现除本院依法扣划的2426.19元外，被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》的第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初3626号民事判决书未履行义务部分的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  张志平审判员  金 震二〇二〇年九月七日书记员  史立峰
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2403民初2878号原告：肖秀起，男，1938年1月4日出生，汉族，无职业，住敦化市。被告：李红卷，女，1966年4月18日出生，汉族，吉林省敦化市公证处公证员，住敦化市。委托诉讼代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏超，吉林冠宁律师事务所实习律师。原告肖秀起与被告李红卷侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行审理。肖秀起向本院提出诉讼请求：1.判令李红卷赔礼道歉，赔偿损失8675元；2.由李红卷承担本案诉讼费用。事实和理由：在另案房屋买卖合同纠纷一案中，李红卷身为国家公证员出具伪证，从而导致肖秀起一审、二审、再审败诉。肖秀起败诉的原因均为李红卷作伪证所致，现另案房屋买卖合同纠纷已经解决。由于李红卷作伪证导致肖秀起损失诉讼费8675元，所造成的损失与李红卷作伪证存在必然因果关系，故提起诉讼。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，肖秀起曾以吉林省敦化市公证处、吉林省敦化市公证处公证员夏文德、李红卷、房屋买卖合同的相对人韩忠福为被告于2019年8月5日向本院提起诉讼，要求夏文德、李红卷、韩忠福向其赔礼道歉，赔偿因夏文德、李红卷、韩忠福作伪证给其造成的经济损失30,000元（律师代理费13,000余元、诉讼费6305元、误工费10,000余元、交通费1000余元），2019年10月23日本院作出（2019）吉2403民初2307号民事判决，驳回了肖秀起的诉讼请求。肖秀起不服该判决提出上诉，2019年12月18日延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终1973号民事判决，驳回上诉，维持原判。现肖秀起以李红卷作伪证为由，要求其赔礼道歉，赔偿诉讼费损失构成重复诉讼，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回肖秀起的起诉。案件受理费50元，退还给肖秀起。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宫英东二〇二〇年九月十八日书记员  王 月
881314贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执663号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市高新区长岭南路**天一国际，统一社会信用代码91520000069947913P。负责人：王成，系该行行长。委托代理人：涂旋宇、刘帅，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被执行人胡新，男，汉族，1977年10月15日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院执行申请人中国民生银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人胡新民事纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0115民初10474号民事判决书，向被执行人胡新发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人胡新向申请人1、支付借款本金250000元、截止2019年10月16日的利息672.47元、罚息169464.6元及从2019年10月17日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式为：以未清偿的本金为基数，按照年利率18.009%计算，复利的计算方式为：以同期罚息为基数，按年利率18.009%计算）；2、律师代理费3000元；3、案件受理费3814元；4、迟延履行利息；5、执行费6304元。被执行人胡新未履行生效法律文书确定的还款义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月14日向被执行人胡新送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人胡新名下的银行存款，仅有零星存款远不足以清偿本案债务，余额10191.22元已扣划本院并发放给申请人，本院于2020年7月13日再次提起网络查控，也未查到被执行人有可供执行的财产。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人胡新名下的房产、车辆、证券等，经查，被执行人未有可供执行的财产。4、本院于2020年7月20日依法已对被执行人采取了“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。5、本院于2020年7月20日依法已对被执行人采取了“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施。6、2020年5月14日，本院前往贵阳市不动产登记中心调查被执行人的财产状况，未查询到被执行人名下有房屋登记信息。7、2020年8月24日，本院前往贵阳市住房公积金查询被执行人胡新公积金开户信息，已将被执行人账户余额13800元扣划至本院账户并发放给申请人。8、本院前往被执行人的住所地调查，并未查到有可供执行的财产线索。上述情况及信息，本院于2020年9月24日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定:本院（2020）黔0115执663号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 海审判员 丁 杰审判员 闻 云二〇二〇年九月二十四日书记员 杨程程
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初1349号 原告：李铁德（曾用名李铁军），男，1966年9月22日出生，汉族，住宜丰县。 被告：李吝根（曾用名李德友），男，1958年10月16日出生，汉族，住新余市分宜县。 原告李铁德与被告李吝根民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，适用简易程序于9月9日公开开庭进行了审理，本案的原告李铁德到庭参加诉讼，被告李吝根经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告李铁德提出诉讼请求为：1、判决被告归还原告借款30000元。2、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：被告李吝根（曾用名李德友）系分宜县国土资源局退休干部，因在村里承包工程急需资金，于2017年11月向原告借款，原告出于朋友帮忙，借给被告现金20000元，被告收到借款后于2017年11月28日向原告出具了借条一份，口头约定月利率按2%计算。之后不久，被告又因缺少资金向原告借款10000元，原告分几次通过手机转账10000元给被告。被告借款后，说不用多久就能还款，但时至今日未见被告还款和付利息。原告经多次催要未果，特依法起诉，请求法院判如所请。 被告李吝根未提供书面答辩意见。 经审理查明：原告与被告系同一姓氏同一族谱，在被告居住的分宜县有一李姓先祖墓需要修复，李姓族人委托李吝根负责修葺工程，宜丰县澄塘镇李姓属于大姓，因此原告与被告认识，被告李吝根在修墓时，向原告借款，原告出于宗族感情，借给被告现金20000元，2017年11月28日被告向原告出具了借条一份，借条未约定还款时间和利息，被告又因修墓资金不足向原告借款10000元，原告分几次通过手机转账10000元给被告。被告借款后，只认账不还钱，原告多次催要未果，诉至本院。 以上事实，有原告提供的借条、与李吝根的通话录音和庭审笔录为据，足以认定。 被告经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，放弃质证和辩论的权利。 本院认为：被告因为修祖墓需要资金向原告借款，形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效，被告未约定还款时间，原告要求被告还款符合法律规定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李吝根在本判决生效之日偿还给原告李铁德30000元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元由被告李吝根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审判员  徐映晖 二〇二〇年九月十八日 法官助理陈凡 书记员熊淑琴
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初7527号原告：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司，住所地：广州市增城区石滩三江沙头村广州风火轮机械制造厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何子豪，广东华然律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：来保冰。委托诉讼代理人：孙夷则，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司诉被告来保冰著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案，原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，理由成立，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1300元，减半收取计人民币650元，由原告邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司负担。审 判 长  喻 湜人民陪审员  冯晓俊人民陪审员  林深权二〇二〇年九月四日书 记 员  黄 璐
文书内容洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书            案号              （2020）豫0302民初1382号              案由              劳务合同纠纷                  立案      时间              2020年9月1日              适用      程序                    小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              张建明，男，1968年1月4日出生，汉族，住河南省新安县。      委托诉讼代理人：吕小慧，河南长顾律师事务所律师。                  被告              申明铨，男，1985年12月5日出生，汉族，住洛阳市老城区。                  原告诉讼请求              1.请求被告申明铨立即支付原告张建明工资3250元；2.本案的诉讼费由被告申明铨承担。                  被告答辩意见              1.原、被告之间不存在劳务关系，被告将涉案的项目发包给了徐建设、陈伟伟，由徐建设、陈伟伟雇佣工人干活，因此应当由徐建设、陈伟伟发工钱；2.被告发给徐建设的记工底册，是被告替徐建设、陈伟伟整理的；3.因为被告参与了工程，被告了解到徐建设、陈伟伟给工人发放工资的标准为每天100元，并不是150元；4.有部分工人逼迫被告签订了欠条，被告出于自身安全才签的，工人把欠条打好，逼迫被告在上边签字。以上工人计算工资的标准，不管是100元/天，还是150元/天，被告都不认可。综上所述，原、被告之间不存在任何劳务关系，不欠原告任何款项，请法院依法驳回原告的诉讼请求。                        法院认定事实                                2018年2月28日（农历正月十三），陈伟伟、徐建设带领几个同乡到达申明铨承包的山西运城蒙华铁路工地，欲分包申明铨承包的工程的劳务。2018年3月12日，申明铨（甲方）与陈伟伟、徐建设（乙方）签订《合同》一份，约定陈伟伟、徐建设为申明铨承包的工程砌石护坡以及排水沟等。合同签订后，陈伟伟、徐建设大约在工地干了三、四天，认为工程施工难度大，不愿再继续施工，欲撤离工地。此时申明铨提出其工程需要人，经协商，陈伟伟、徐建设带领的工人留在工地为申明铨承包的工程提供劳务。工程大概于2018年5月底结束，期间申明铨给陈伟伟、徐建设及工人发放数量不等的工钱。2018年5月28日，申明铨向张建明出具《欠条》，载明：“今欠到工资张建明肆仟叁佰贰拾伍元正”。申明铨整理并书写的“工时单”显示工人张栓柱等32人每个人的工时数量及已发的工钱数额。其中张建明工时数为43天，工资标准为150元/天，已发劳务费3200元。后工人因联系不到申明铨，就向陈伟伟、徐建设讨要工钱，陈伟伟、徐建设向申明铨讨要工钱未果，遂于2019年7月2日诉至本院，本院以申明铨与陈伟伟、徐建设之间的协议并未实际履行，申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向申明铨主张权利为由，于2019年8月19日作出（2019）豫0302民初1058号民事裁定书，裁定：驳回陈伟伟、徐建设的起诉。该案宣判后，双方当事人均未提起上诉，（2019）豫0302民初1058号民事裁定书已发生法律效力。现张建明为向申明铨主张剩余劳务费3250元，诉至本院。                                                裁判理由              （2019）豫0302民初1058号生效民事裁定书认定被告申明铨与工人之间形成劳务关系，应由工人向被告申明铨主张权利。本案中，原告张建明向被告申明铨提供劳务，被告申明铨出具“工时单”并发放部分劳务费，应向原告张建明支付剩余劳务费。故原告张建明要求被告申明铨支付剩余劳务费3250元（43天×150元/天-3200元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于被告申明铨提出其对劳务费150元/天的标准不予认可的抗辩理由，因被告申明铨庭审中提出工资标准系由陈伟伟、徐建设与工人商定，且根据建筑行业的行情及本地经济水平，劳务费150元/天较为符合常理，故被告申明铨的该抗辩理由，本院不予采信。                  裁判依据                    《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项?和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款                        裁判主文              被告申明铨于本判决生效之日起十日内支付原告张建明剩余劳务费3250元。                  诉讼费用负担              案件受理费减半收取计25元，由被告申明铨负担。                  权利义务告知              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本判决为终审判决。                  审    判    员      余  薇                                                     二〇二〇年九月三十日                                   书    记    员      王  鹤
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初5184号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。负责人：符寅健，行长。委托诉讼代理人：戴慧敏，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈军，男，1981年1月3日生，汉族，住如东县。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被告陈军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自愿申请对被告陈军的撤诉于法不悖，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行撤回对被告陈军的起诉。审 判 员 周勇强二〇二〇年九月二十四日法官助理 冒亚晶书 记 员 徐 垚
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执3062号 重庆长途汽车运输(集团)有限公司、重庆易事达置业有限公司、四川世雄房地产开发有限公司： 重庆长途汽车运输(集团)有限公司、重庆易事达置业有限公司与四川世雄房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计87160.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，重庆长途汽车运输(集团)有限公司、重庆易事达置业有限公司向本院申请执行的(2020)川1302民初1531号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑0103民初10245号 原告：哈尔滨市松江塑料化学技术研究所特别清算组。 负责人：王**平，男，1954年9月21日生，汉族，户籍地哈尔滨市香坊区。 被告：中国光大银行股份有限公司黑龙江分行，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**。 法定代表人：刘瑜晓，职务行长。 本院在审理原告哈尔滨市松江塑料化学技术研究所特别清算组与被告中国光大银行股份有限公司黑龙江分行物权确认纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告哈尔滨市松江塑料化学技术研究所特别清算组撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告哈尔滨市松江塑料化学技术研究所特别清算组负担。 审 判 长  叶 萍 人民陪审员  陈艳林 人民陪审员  陈丽洁 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  朱颖涵
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3912号原告：李敏，女，1976年10月1日出生，居民，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王奋永，江苏广陆律师事务所律师。被告：宋凯，男，1976年2月11日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：韩玉龙，男，1976年11月16日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。原告李敏与被告宋凯、韩玉龙民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告李敏及其委托诉讼代理人王奋永、被告宋凯到庭参加诉讼。被告韩玉龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.被告韩玉龙对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋凯因资金紧张向原告借款，原告分五次通过微信转账向被告支付50000元，后于2020年5月2日出具借条一张，被告韩玉龙提供担保。经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告宋凯辩称，对原告诉讼请求及事实理由没有异议。被告韩玉龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：原告李敏与被告宋凯原系夫妻关系，2019年12月，被告宋凯向原告李敏借款，原告李敏通过微信转账向被告宋凯出借50000元。2020年5月2日，被告宋凯、韩玉龙出具借条一张，载明“借条今借到李敏伍万元微信转账，7月2号之前还清宋凯担保人：韩玉龙2020.5.2号”。借条出具后，经李敏多次索要未果，因而成讼。以上事实有原告提交的借条、微信转账记录及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为合法的债务应当清偿。原告李敏与被告宋凯之间因借贷而形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。借款到期后，被告宋凯应按约偿还借款本金。被告韩玉龙作为保证人，应承担连带清偿借款的责任，并在履行责任后，有权向宋凯追偿。被告韩玉龙经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋凯于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告李敏借款本金50000元；二、被告韩玉龙对宋凯上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向宋凯追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告宋凯、韩玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张雨寒二〇二〇年九月二十八日书记员  郑  附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执12413号申请执行人：王燕，女，1978年6月24日出生，汉族，职业不详，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：北京信威通信技术股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园**楼。法定代表人：王靖，董事长。本院在执行北京信威通信技术股份有限公司与王燕劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年九月十七日书记员 石雨骏
保定市莲池区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0606执2504号 关于我院刑庭移交蔡林海（2020）冀0606执2504号罚金一案，本院于2020年9月25日立案执行，并于2020年9月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日