四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1477号 原告：刘龙强，男，1992年1月27日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告：苟永洪，男，1984年3月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：四川邛水建设集团有限公司(原名四川邛崃水电工程建设集团有限公司)，住所地：四川省成都市邛崃市临邛镇东星大道延伸线**，统一社会信用代码：915101837978421249。 法定代表人：孟均明，总经理。 委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 被告：詹成均，男，1962年5月9日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告刘龙强、苟永洪与被告四川邛水建设集团有限公司（以下简称邛水建设公司）、詹成均劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙强、苟永洪，被告邛水建设公司的委托诉讼代理人沈仁华、被告詹成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘龙强、苟永洪向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付原告闸房两栋内外墙涂料的工钱共计23000元；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年8月15日，被告邛水建设公司将其承包的宜宾市筠连县王家沟水库工程放空（导流）及取水隧道施工一标段，放空（导流）及取水隧道（闸房工程）两栋内外墙涂料和被告詹成均一起做。被告詹成均介绍刘龙强、苟永洪、杨某等几人去给被告邛水建设公司做闸房工程的两栋内外墙白灰装修，经被告詹成均和被告邛水建设公司的项目负责人吴奇文商量，两栋楼每栋为11500元，两栋共计23000元。2016年8月26日，原告刘龙强因在闸房工地摔伤送医，后被告让原告剩余几人继续把闸房的内外墙涂料工作完工。完工后，被告却以原告刘龙强受伤一事为由不结算工钱，原告多次联系吴奇文解决，但其以各种理由推脱，至今没有解决。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。 被告詹成均辩称，原告和被告邛水建设公司的吴奇文商量如何支付工钱的事实不清楚；被告詹成均是在筠连县龙吐水处介绍原告向被告邛水建设公司做工的见证人，原告是给被告邛水建设公司做工，工钱应该是被告邛水建设公司支付，不应当由被告詹成均支付。 被告邛水建设公司辩称，1.原告诉称的事实与客观事实不符，被告詹成均没有介绍原告给被告邛水建设公司做工，也不存在被告邛水建设公司雇请原告做工的事实；案涉工程系被告邛水建设公司将所有闸房工程全部承包给了被告詹成均，是被告詹成均雇请原告承担外墙的粉糊工作，被告詹成均才是雇主。2.被告邛水建设公司不应当承担支付义务，原告仅是被告詹成均所分包工程的一个工序的劳务人员，不具备实际施工人的资格；被告邛水建设公司已将工程的全部费用支付被告詹成均，被告詹成均承诺如果再发生农民工工资不到位问题，自愿承担法律责任，请求法院查实工程量及劳务总价并判决由被告詹成均支付费用，驳回原告对被告邛水建设公司的起诉。 原告刘龙强、苟永洪为证明其主张，向本院出示下列证据：1.二原告及被告詹成均身份证复印件；2.筠连县人民法院（2017）川1527民初1122号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2018）川15民终812号民事判决书；3.光盘一张（与吴奇文通话录音），拟证明被告詹成均介绍原告给被告邛水建设公司做工，被告邛水建设公司计算工钱时没有加上原告的做工报酬，应由被告邛水建设公司支付原告工钱，原告联系被告邛水建设公司的吴奇文予以解决；4.证人杨某出庭作证证言，拟证明是谁叫原告是做工，原告给谁做工，证人证言内容：（1）杨某与二原告是一起在王家沟水库刮白灰的工友关系；（2）对约定做工的经过是詹成均及其妻子、苟永洪、刘龙强、杨某、吴奇文一起，在筠连县龙吐水喝茶，吴奇文问有人做活没有，詹成均就介绍了我们，做工地点在筠连县乡王家沟水库闸门的闸房操作间，内容是刮白灰、喷漆，价格说的是一栋墙11500元，总共两栋墙，吴奇文说工钱是他付；（3）第二天杨某与二原告乘坐运材料的车去工地，做工内容一样，没有具体分工，以做完为原则，工钱在吴奇文那里领，苟永洪领取后三人再分，相当于一起做一起分摊；（4）因吴奇文喊他们做工，也是苟永洪联系吴奇文，吴奇文叫他们和运材料的车去工地的，所以杨某认为是吴奇文提供的材料，但不认识做工时发放材料的人，也无其他证据证明谁提供的材料；（5）因其做工期间急需用钱，说借支用钱，在其工钱里面扣，不够再做工抵扣，苟永洪按照200元／天计算，自己大概做工30天，实际6000元，得到的6000多元，多几百元是因为借的几百元；（6）涂料工程验收时因其有急事回家而不在场，是苟永洪和吴奇文验收的。 被告邛水建设公司对原告出示证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，取证合法性有异议，证明目的有异议，通话内容只有两段不完整的通话过程，不能证明原告是给被告邛水建设公司提供劳务，被告邛水建设公司已经支付被告詹成均民工工资，达不到原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，证人不符合作证资格，证人陈述实际是与原告做工平分，应属于原告的地位，作出了利于原告的陈述，证人证言没有相关证据印证，真实性不应采纳；关于做工价格洽谈和材料分发无法说清楚，均是主观推测；本案的直接结果与证人有直接利害关系，证人陈述在原告苟永洪处领取6000多元的工钱，进一步证明与原告有利害关系；证人证言多处虚假陈述，不能达到原告的证明目的。 被告詹成均对原告出示的证据无异议。 被告邛水建设公司为反驳原告主张，向本院出示下列证据：1.营业执照、建筑业企业资质证书、企业名称变更核准通知书，法定代表人证明书及身份证复印件，拟证明被告身份信息；2.原四川邛崃水电工程建设集团有限公司与文浩、詹成均签订的《施工合同》，拟证明合同约定的内容，被告邛水建设公司将工程全部承包给被告詹成均，包括原告做工的粉糊、刮白灰等工作内容；3.《承诺书》（承诺人：詹成均），拟证明被告邛水建设公司支付被告詹成均工程款的情况，被告詹成均保证款项用于农民工工资支付发放到位，自愿承担一切法律责任；4.领款单9份，拟证明被告邛水建设公司已支付被告詹成均工程款1038183.1元，实际支付还超出23183.1元。 二原告对被告邛水建设公司出示证据的质证意见为：对证据无意见，证据证明被告邛水建设公司将工程承包给被告詹成均，被告詹成均没有通知原告领工钱，说明原告是被告邛水建设公司做工，应该被告邛水建设公司支付工钱；不清楚被告詹成均承包的工程是否包含涂料工作，是被告詹成均喊原告去给被告邛水建设公司做工。 被告詹成均对被告邛水建设公司出示证据的质证意见为：对证据无意见，《施工合同》约定内容只是负责工程主体，没有体现做白灰的工作，工程由60多万后来变更为100多万是事实，领款也是事实，其出具了收条，但领款与原告主张的工钱无关。 被告詹成均未向本院出示书面证据。 本院出示询问笔录二份，被询问人刘龙强、苟永洪，内容为原告苟永洪、刘龙强放弃向文浩主张权利。原、被告对询问笔录均无异议。 经审查，对原、被告出示的证据认证如下：对原、被告出示的身份信息等书证，内容客观真实，本院予以采信。对二原告出示的两份民事判决书，系人民法院制作的生效法律文书，本院予以采信；对原告出示的通话录音光盘，内容是通话人之间的陈述，不是完整的通话记录，且无其他证据印证，本院不予采信；对二原告申请出庭作证的证人证言，因证人与二原告具有利害关系，且陈述部分证言与生效法律文书自相矛盾，本院对相互矛盾部分不予采信。对被告邛水建设公司出示的证据，来源合法，内容客观证实，二原告与被告詹成均无异议，本院对真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告邛水建设公司原名四川邛崃水电工程建设集团有限公司，2017年5月10日变更为四川邛水建设集团有限公司，是依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括水利水电工程、隧道工程、建筑劳务分包等。2015年3月1日，原四川邛崃水电工程建设集团有限公司与文浩、被告詹成均签订《施工合同》，约定将其承包的宜宾市筠连县王家沟水库工程放空（导流）及取水隧洞施工一标段中新建闸房工程转包给文浩和被告詹成均，工程承包范围：材料费、人工费、水电费、后溪取水隧洞竖井二期混凝土浇筑，机具费等费用总承包。被告邛水建设公司委托吴奇文负责该项目工程建设事宜。工程施工过程中，文浩、被告詹成均雇请原告苟永洪、刘龙强及杨某等人在该工程工地上工作，具体工作内容为放空（导流）与取水隧洞（闸房工程）两栋内外墙白灰装修，并约定包干费用为每栋11500元，两栋共计23000元。提供劳务期间，杨某因急事需要用钱，原告苟永洪根据杨某的劳务天数，给付杨某劳务费6000元。工作完工后，原告刘龙强、苟永洪向二被告请求支付劳务费未果，遂诉至法院。 另查明：1.2016年8月26日，因刘龙强在闸房不慎坠伤，向本院起诉了被告詹成均、文浩、苟永洪、邛水建设公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月26日判决邛水建设公司、詹成均、文浩连带赔偿原告刘龙强因受伤造成的各项损失共计107745.26元；邛水建设公司不服上诉至宜宾市中级人民法院，宜宾市中级人民法院作出（2018）川15民终812号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.原告苟永洪庭审中陈述，因原告刘龙强受伤期间，原告苟永洪找来案外人唐自然、彭仕华（音）代班后，苟永洪已支付二人劳务费。3.被告邛水建设公司与被告詹成均在处理案涉工程款支付的过程中，被告詹成均签订《承诺书》，载明：……截止2017年1月，原四川邛崃水电工程建设集团有限公司已支付詹成均工程费65万元，另因施工过程中出现工伤事故，该公司垫付伤残工人费用10万元。目前该公司尚欠詹成均班组工程费36万元，该公司委托筠连县三川水务投资有限责任公司代为发放詹成均施工队工程款（蒋霞冬班组241395元、王吉金班组46788.1元），用于一次性付清詹成均施工队所有民工工资及其他相关费用，剩余未付款项（包括剩余工程款、窝工补偿及该公司垫付的10万元伤残费用）由该公司与詹成均自行协商或走司法程序解决，詹成均承诺愿意承担相关经济责任和法律责任，愿承担因民工上访闹事产生的一切后果和责任。4.经询问，二原告放弃对文浩主张权利。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告刘龙强、苟永洪与被告詹成均、被告邛水建设公司之间分别是什么关系？2.原告刘龙强、苟永洪主张的劳务费23000元应该由谁支付？ 针对焦点1，根据原告出示的两份生效民事判决书均审理认定了被告苟永洪系被告詹成均劳务班组双包内墙涂料代班人员，刘龙强为劳务班组双包内墙涂料小工；以及被告出示的《施工合同》《承诺书》以及领款单，足以证明被告邛水建设公司将案涉工程非法转包给文浩和被告詹成均后，文浩、被告詹成均雇请二原告及案外人杨某提供劳务，二原告与被告詹成均建立了劳务关系。二原告和被告詹成均主张二原告与被告邛水建设公司之间建立了劳务关系而非与被告詹成均之间建立劳务关系，但其证据不足以证明其待证事实，且其主张与上述关联案件中生效判决书认定的事实矛盾，故本院对原告刘龙强、苟永洪诉称的被告詹成均介绍其为被告邛水建设公司提供劳务的意见不予支持。 针对焦点2，本院对二原告主张提供劳务的劳务报酬23000元的事实，二被告均未提出异议，予以确认。原告刘龙强、苟永洪与被告詹成均属于劳务关系，被告詹成均应承担支付责任；虽然被告邛水建设公司与二原告之间未建立劳务关系，但被告邛水建设公司明知文浩和被告詹成均没有相应施工资质仍将工程予以转包，属于违法转包，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定及《国务院办公厅关于切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电[2010]4号）第三条“督促企业落实清偿被拖欠农民工工资的主体责任……因工程总承包企业违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。”为保障民工合法权益，被告邛水建设公司在本案中对二原告的劳务费仍应承担连带清偿责任并可以依法行使追偿权。 对原告刘龙强、苟永洪自愿放弃向被告詹成均的合伙人文浩主张权利，系对其自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院不持异议。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告詹成均于本判决生效之日起十日内支付原告刘龙强、苟永洪劳务费23000元； 二、被告四川邛水建设集团有限公司对前述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费376元，减半收取计188元（原告刘龙强、苟永洪已预交），由被告詹成均、四川邛水建设集团有限公司负担，此款由被告詹成均、四川邛水建设集团有限公司径行支付原告刘龙强、苟永洪。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨文龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  史艳霞 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。