广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初2368号 原告：南宁市泰羽水泥制品厂，经营场所广西南宁市邕宁区蒲庙镇新生村屯良坡10队。 经营者：任学茹，男，1969年9月24日出生，汉族，住宁夏中宁县。 委托代理人：陈伟坚，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：陈永，广东国晖（南宁）律师事务所律师。 被告：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西陆川县温泉中路**，统一社会信用代码：91450922200551122W。 法定代表人：戚世锋，董事长兼总经理。 委托代理人：马化德，北京市金开（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：赵金雷，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。 原告南宁市泰羽水泥制品厂诉被告广西桂川建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭审理进行了审理。原告南宁市泰羽水泥制品厂委托代理人陈伟业、被告广西桂川建设集团有限公司的委托代理人马化德、赵金雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市泰羽水泥制品厂提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠付的工程款55504.8元及逾期付款利息184.01元（以55504.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2020年5月12日暂计至2020年6月11日，之后计至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告广西桂川建设集团有限公司系位于良庆区的五象兴和广场（1#楼）整体工程的承包方。2018年被告将上述项目的排烟道安装工程分包给原告承建，双方签订了《排烟道生产安装合同》，约定承包范围为排烟道的生产、运输、调运、安装、安装后洞口的封堵，单价为70元/米，合同总价约14.7万元，以实际结算为准，按月支付80%的进度款，余款待全部安装结束、批完沙灰后二十日内结清。合同签订后，原告如约进场旅行施工安装义务并按月定开具增值税专用发票。2020年5月1日，经原告与被告结算确认，原告施工安装的总工程款为145504.8元，被告已支付90000元，尚欠工程款55504.8元。原告屡次催收，被告仍久拖不付。被告逾期支付工程款的行为已经构成违约，依法应当承担继续支付工程款的违约责任，以及按照相关法律规定按照同期贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告广西桂川建设集团有限公司辩称，涉案工程项目是林文海挂靠被告方施工的，即使存在拖欠工程款也是林文海所欠，被告对林文海是否拖欠原告的工程款不知情。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供证据1、2、3、5的关联性均有异议，认为是林文海挂靠被告方与原告签订的合同，不应由被告承担债务；转账支付的发票也是林文海通过被告的账户支付的。本院认为：原告提供的证据1系被告广西桂川建设集团有限公司的《企业信息公示报告》，与本案具有关联性；证据2《排烟道生产安装合同》中甲方是原告南宁市泰羽水泥制品厂，乙方是被告广西桂川建设集团有限公司，双方均在合同上加盖了公司公章，被告主张该合同与与本案不具备关联性，本院不予采纳；证据3、4是通过被告的账户支付给原告涉案项目工程款的，两份证据与本案讼争事实具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据；证据5《五象兴和广场（1#楼）工程排烟道结算单》是林文海以总包项目负责人身份和原告对涉案工程进行的结算，与本案具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据。被告提交的《五象兴和广场工程工程项目管理责任书》系广西桂川建设集团有限公司关于聘用林文海担任涉案工程负责人并由其组建项目部、履行项目管理职能的相关事宜，该份证据来源合法，内容真实，与本案讼争事实具有关联性，对本案讼争事实具有证明力，应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 原告南宁市泰羽水泥制品厂主要经营非承重水泥制品加工零售、排烟管道专业生产销售及安装工程。被告广西桂川建设集团有限公司系主要经营建筑工程施工总承包壹级、市政公用工程施工总承包壹级等的有限责任公司。 2017年7月24日，被告广西桂川建设集团有限公司（甲方）与案外人林文海（乙方）签订了《五象兴和广场工程工程项目管理责任书》，主要约定“甲方聘用林文海担任本工程负责人由其组建项目部，履行项目管理职能。甲方同意项目负责人对本工程实行自担风险、自负盈亏的管理方式，落实工程项目目标责任管理。项目负责人负担本工程项目发生的一切费用支出及清偿全部债务，并承担项目管理后果和法律责任；工程名称为五象兴和广场工程，合同工期586日历日，诚博阿方式为乙方实行包工、包料、包安全、包质量、包工期、包文明施工、包清偿项目所有债务、包违约责任、包项目盈亏的管理方式；……项目负责人必须与甲方公司签订劳动合同并由甲方统一购买社保。……甲方可根据实际情况，特别是出现项目负责人管理不善、无力组建项目班子时，强行派遣相关专业技术人员协助乙方，项目负责人须无条件服从。……本工程所有款项的结算与支付，均由甲方财务统一办理。……对外支付时由甲方指定账户，统一对外支付材料款、人员工资等各项费用。乙方按照甲方要求办理手续完毕，方可支付，做到专款专用。……工程分包必须取得业主同意，选择具有相应资质、安全生产许可证的分包商，签订专业分包合同及安全责任书，报甲方审核盖章。按甲方制度执行分包工程管理，结算分包工程款后由甲方财务对公转账支付。” 2018年，原告与被告签订了《排烟道生产安装合同》约定：工程名称为五象兴和广场（1#楼）工程，工程地点新良路两侧、洪良路以南，承包范围及工作内容为排烟道的生产、运输、调运、安装、安装后洞口的封堵（包验收合格），合同总价约14.7万元，以实际结算单为准；结算依据为按月按量结算，自进场开始安装，按本月安装数量经工地管理人员初步验收核算量后付80%的进度款。结算方式为全部安装结束，批完沙灰后二十日内结清余款；付款方式为乙方支付给甲方的货款采用银行转账方式支付；本合同金额为含税价格，按双方约定在每次支付货款前3天内甲方开具税率为3%的增值税专用发票给乙方，先票后款，供乙方财务查验。如果因为甲方没有按照约定开具符合固定的增值税发票给乙方的，乙方有权拒绝支付货款，并无须承担违约责任。原告和被告均在给合同上加盖了公章，原告法定代表人任学茹在上方签字，林文海在被告委托代理人处签字。 合同签订后，原告如约进场施工。2018年8月20日，被告通过其账户支付了50000元工程款给原告；原告于2018年8月30日、2019年5月14日开具了两张价税金额分别为51500元、96580元的发票给被告广西桂川建设集团有限公司。2020年5月11日，原告和被告进行结算，双方签写了一份《五象兴和广成（1#楼）工程排烟道结算单》，载明“烟道规格：300mm*450mm*15mm；合同单价：70元/米。A栋4-12层，层高5.08米，13-15层，层高3.3米，总高55.62米每层16各户型，每个户型一根：55.62*16=889.92米；B栋4-16层，层高5.08米，共装13层，每层18个人户型：5.08*13*18=1188.72米合计：2078.64米，合同单价70元/米，应得工程款：2078.64*70=145504.8元，累计已付工程款：90000.00元，下欠工程款：55504.8元”，原告在安装队组上方盖章，黄德龙作为被告广西桂川建设集团有限公司的员工进行核对、签字，注明了日期“2020.5.10年”林文海在总包项目负责人处签字，并注明日期“2020.5.11”。结算后，原告多次催收，但均无果，遂向法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是广西桂川建设集团有限公司对本案债务应否承担责任。原告与被告广西桂川建设集团有限公司签订的《排烟道生产安装合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，合同合法有效。双方应当按照合同约定主动履行合同义务，原告已经如约施工完毕，被告应当及时支付工程款给原告。 被告辩称涉案工程是案外人林文海挂靠其名下承建的，涉案合同是林文海与原告所签，即使拖欠了工程款也应当由林文海支付。本院认为，被告广西桂川建设集团有限公司与林文海签订的《五象兴和广场工程工程项目管理责任书》中约定，被告聘用林文海作为项目负责人履行管理职能，约定双方签订劳动合同并由被告统一购买社保，与原告签订安装合同、结算工程款的行为亦系林文海经过被告的授权以及审核作为被告的委托代理人、项目的负责人进行的，且根据《五象兴和广场工程工程项目管理责任书》第九条第2款“工程分包必须取得业主同意，选择具有相应资质、安全生产许可证的分包商，签订专业分包合同及安全责任书，报被告审核盖章，并按被告制度执行分包工程管理，结算分包工程款后由被告财务对公转账支付。”的约定，被告广西桂川建设集团有限公司对分包工程款的债务应当承担偿还责任，故本院对被告的主张不予采信。且原被告双方已经进行了结算，被告广西桂川建设集团有限公司亦支付了部分工程款，原告诉请被告广西桂川建设集团有限公司支付尚欠的工程款55504.8元于法有据，本院予以支持。 关于欠付工程款利息的计算问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”双方约定在全部安装结束、批完沙灰后二十日内结清余款，原、被告于2020年5月11日签署完《结算单》，现原告主张被告自2020年5月12日起支付逾期利息，系原告对自己权利的处分，并未违反法律规定，本院予以支持。因当事人未约定欠付工程款的利息计付标准,应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。但最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出,为深化利率市场化改革,自2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消,人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此,原告诉请被告广西桂川建设集团有限公司以55504.8元为基数自2020年5月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下： 一、被告广西桂川建设集团有限公司支付工程款55504.8元给原告南宁市泰羽水泥制品厂； 二、被告广西桂川建设集团有限公司支付欠付工程款的利息给原告南宁市泰羽水泥制品厂，利息的计算方法：以55504.8元为基数,自2020年5月12日起至付清之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行 本案案件受理费1192元，减半收取596元（原告南宁市泰羽水泥制品厂已预交），由被告广西桂川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 appoint 二〇二〇年九月四日 书记员  苏志林