河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终2849号上诉人（原审原告）：河南汝南农村商业银行股份有限公司，住所地河南省汝南县梁祝大道**。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李昌建，河南小东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚艳青，男，1992年12月25日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：周阳，女，1986年5月22日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：张露露，女，1988年3月5日出生，汉族，住汝南县。被上诉人（原审被告）：崔虎成，男，1979年11月12日出生，汉族，住确山县。上诉人河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）因与被上诉人张露露、周阳、崔虎成、戚艳青金融借款合同纠纷一份，不服河南省汝南县人民法院作出的（2020）豫1727民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汝南农商行的委托诉讼代理人李昌建，被上诉人周阳，崔虎成，戚艳青到庭参加诉讼，被上诉人张露露经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汝南农商行上诉请求：一、依法撤销汝南县人民法院（2020）豫1727民初292号民事判决书第二项、第三项，依法改判戚艳青、周阳承担连带保证责任。戚艳青、周阳承担责任后有权向债务人张露露追偿。二、一、二审的诉讼费用由张露露、崔虎成、戚艳青、周阳承担。事实和理由：一审法院认定戚艳青、周阳不承担保证责任系事实认定错误，法律适用不当。本案的基本事实为2015年6月8日，汝南农商行与张露露订立借款合同一份，约定：张露露借款28万元，到期时间为2016年6月8日。崔虎成、戚艳青、周阳为该笔借款提供连带保证担保，同时与汝南农商行订立了书面担保合同，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款到期后，张露露等人均未作清偿。2018年3月1日，汝南农商行向崔虎成发出“河南省农村信用社逾期贷款催收通知书”，崔虎成在该“催收通知书”上签字确认。基于上述事实可以看出，汝南农商行与崔虎成、戚艳青、周阳签订的担保合同约定的保证方式为连带保证担保，崔虎成、戚艳青、周阳应对涉案借款承担的是连带共同保证责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，汝南农商行为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因汝南农商行未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，汝南农商行在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。崔虎成、戚艳青、周阳其保证期间按照保证合同约定为债务履行期限届满之日起两年，即截至2018年6月8日，而向担保人之一的崔虎成催收的时间为2018年3月1日，在保证期间之内向崔虎成主张了权利。此时，同为连带共同保证人的戚艳青、周阳的保证期间尚未届满，汝南农商行向崔虎成主张权利的行为效力亦应及于该二人，因此在2018年3月1日崔虎成、戚艳青、周阳的保证期间终结，在这时开始计算担保合同的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”。2018年3月1日汝南农商行向崔虎成催收，引起保证合同的诉讼时效起算，汝南农商行于2019年6月5日向人民法院提起诉讼，在这时并没有超出保证合同的诉讼时效期间，汝南农商行要求戚艳青、周阳承担保证责任有事实依据也符合法律规定。综上，本案戚艳青、周阳应按照相关法律规定承担连带保证责任，一审法院认为汝南农商行未在保证期间内向保证人戚艳青、周阳主张权利，导致保证责任免除系事实错误，且适用法律不当，二审法院应依法改判周阳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔虎成辩称：2015年6月8日，张露露与汝南农商行签订合同，王楠找我为本合同担保，我碍于朋友面子在保证合同上签字，但是本人未向汝南农商行提供过本人的任何有效证件，本案合同中身份证的身份证号和家庭住址与我的不符，属于无效合同。汝南农商行起诉时已经超过担保期限，我只是在2018年8月21日接到过李一凡的电话，之后2018年10月10日左右李一凡找过我一次，此时已经超过担保期间。戚艳青辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张露露未答辩。汝南农商行向一审法院起诉请求：一、张露露偿还汝南农商行借款本金28万元及利息、罚息（利率按合同约定，计算至实际履行完毕之日止）；二、崔虎成、戚艳青、周阳对上述款项承担连带保证责任。一审法院认定事实：2015年6月8日，汝南农商行与张露露订立借款合同一份，约定：张露露借汝南农商行款28万元，到期时间为2016年6月8日，贷款月利率为10.27‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。崔虎成、戚艳青、周阳为该笔借款提供连带保证担保，同时与汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款后，张露露未清偿本息。另查明，2018年3月1日，汝南农商行向崔虎成下达“河南省农村信用社逾期贷款催收通知书”。该催收通知书内容为：“借款人：张露露，保证人：崔虎成，根据2015年6月8日第×号借款／保函／信用证／银行承兑汇票合同（协议）及2015年6月8日第×号（反）担保合同，（反)担保人崔虎成所担保之（借款人）张露露向我社（部）申请一般经营性（填写信贷类别）（大写）贰拾捌万元。此项信贷业务已于2016年6月8日到期，你尚未偿还我社（部）贷款款项／我社（部）已对外支付。截至2018年3月1日止，尚有（大写）贰拾捌万元本金及123701.02元利息（含罚息）逾期未还。请你方抓紧落实还款／支付资金，于接到本通知之日起5个工作日内无条件履行所承担的还款／（反）担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则，我社（部）将执行上述合同（协议）的有关条款，直至诉诸法律，维护我社（部）的权益。担保人：崔虎成，汝南联社个人金融二部，2018年3月1日，注：本通知一式三份，一份送借款人，一份送保证人或抵押人，一份存档。”崔虎成在上述“催收通知书”上签字。一审法院认为：汝南农商行分别与张露露、崔虎成、戚艳青、周阳订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张露露、崔虎成、戚艳青、周阳在双方约定的期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。汝南农商行请求符合法律规定，予以支持。崔虎成、戚艳青、周阳为涉案借款承担的保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”关于崔虎成、戚艳青、周阳的保证责任是否超过诉讼时效问题。根据本案查明的事实，涉案债务于2016年6月到期，债务人未作清偿。2018年3月1日，汝南农商行向担保人之一的崔虎成发出“河南省农村信用社逾期贷款催收通知书”，崔虎成在该“催收通知书”上签字确认。故崔虎成的保证责任已发生，并开始起算诉讼时效。第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定：“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”第五条规定：“本解释自2018年7月23日起施行。本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。”据此，汝南农商行向保证人之一的崔虎成催收债务，中断了崔虎成保证债务的诉讼时效。本案汝南农商行于2019年6月5日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。因此，汝南农商行要求崔虎成承担连带还款责任符合上述法律规定及双方合同约定，予以支持。庭审中，崔虎成所举证据证实汝南农商行于2018年8月21日向其催收贷款，根据上述规定亦未超过诉讼时效期间，故崔虎成关于本案已超过诉讼时效的应予免责的抗辩理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”汝南农商行未在主债务履行期届满之日后两年止的保证期间内主张戚艳青、周阳承担保证责任，故戚艳青、周阳应免除保证责任。张露露经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、张露露于判决生效后十日内偿还汝南农商行借款28万元及利息(自2015年6月8日起至借款实际履行完毕之日止,利率按约定。)，崔虎成对上述款项承担连带保证责任；二、崔虎成在承担担保责任后，有权向债务人张露露追偿；三、驳回汝南农商行的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元,由张露露、崔虎成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是戚艳青、周阳作为保证人是否应当承担偿还责任，汝南农商行在保证期间向连带共同保证人之一的崔虎成主张权利的行为其法律效力是否及于其他尚在报这个期间内的连带共同保证人。对于该争议焦点，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释［2002］37号），承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。上述规定表明，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，汝南农商行作为债权人为实现其债权，无需向全部保证人逐一主张权利，可向任何一个保证人主张权利，而该保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿，其他保证人的保证责任不会因汝南农商行未在保证期间内向其主张权利而免除。也就是说，汝南农商行在保证期间内向连带共同保证人中的任何一人主张权利的行为，其法律效力均应及于其他尚在保证期间内的连带共同保证人。本案中汝南农商行于2018年3月1日，汝南农商行向担保人之一的崔虎成发出“河南省农村信用社逾期贷款催收通知书”，崔虎成在该“催收通知书”上签字确认，崔虎成对借款本金和利息应当承担连带保证责任。此时，作为连带共同保证人的戚艳青、周阳的保证期间尚未届满，汝南农商行向崔虎成主张权利的行为效力亦应及于该二人，戚艳青、周阳仍应当对本案诉争借款承担保证人，汝南农商行的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，汝南农商行的上诉请求成立，应予支持；一审判决处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝南县人民法院作出的（2020）豫1727民初292号民事判决书；二、张露露于本判决生效后十日内偿还河南汝南农村商业银行股份有限公司借款28万元及利息（自2015年6月8日起至借款实际履行完毕之日止,利率按合同约定计算)，崔虎成、戚艳青、周阳对上述款项承担连带保证责任；三、崔虎成、戚艳青、周阳在承担保证责任后，有权向债务人张露露追偿。如果张露露、崔虎成、戚艳青、周阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5500元,由张露露、崔虎成负担。二审案件受理费5500元，由戚艳青、周阳负担。本判决为终审判决。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  王 威二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 柯