黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1294号原告：黑龙江天堃房地产开发有限公司，住所地黑龙江省桦川县悦来镇华溪名苑物业办公楼。法定代表人：魏丽滨，男，公司总经理。委托诉讼代理人：李文学，男，公司副总经理。被告：彭广树，男，1957年9月3日出生，汉族，退休工人，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孟亚杰，女，1957年8月10日出生，汉族，退休职工，现住哈尔滨市道里区。系被告彭广树妻子。第三人：许智博，男，1983年6月26日出生，汉族，黑龙江天堃房地产开发有限公司副总经理，住桦川县。原告黑龙江天堃房地产开发有限公司与被告彭广树、第三人许智博房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江天堃房地产开发有限公司委托诉讼代理人李文学、被告彭广树及委托诉讼代理人孟亚杰、第三人许智博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江天堃房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告彭广树返还华溪名苑一期1号楼1号、2号商服和1号楼1单元301室房屋租赁费，共计27万元；2.返还华溪名苑一期1号楼1单元301室房屋；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：由于被告彭广树与原公司总经理许智博（本案第三人）是亲属关系，被告彭广树与第三人许智博协商购买华溪名苑一期1号楼1号、2号商服，做生意赚钱后再给付房款。原告就将华溪名苑一期1号楼1号、2号商服办理了产权登记，登记在被告儿子彭满名下，并办理了银行抵押贷款。原告将此房屋进行了装修。被告将房屋出租经营多年至今没有给付原告房款，也没有偿还银行贷款及利息。银行多次找原告协商还款事宜，原告为不影响在金融业的信誉替被告偿还了部分银行贷款及利息，现原告无力偿还贷款，该房屋被银行收回。2013年至2019年10月被告出租商服及住宅两处房产收益共计27万元。被告彭广树辩称：黑龙江天堃房地产开发有限公司的起诉状内容有悖事实，诉讼请求不合理不合法。一、原告起诉不当得利27万元无效，被告与许智博无亲属关系，华溪名苑一期1号楼1门和2门商服是被告儿子彭满私有财产，所得的收益理所应当，原告开发公司无权向被告索要任何费用，且有证据材料佐证。二、原告要求被告将华溪名苑一期1号楼1单元301室房产退还，此诉求更不合法合理，华溪名苑一期1号楼1单元301室房产是被告名下的房产，此房屋是许智博以顶账方式给被告的，并有开发公司出具的有公章的房产机打发票，原告无权索要此套房产。三、由于被告居住在哈尔滨，要求原告赔付此次出庭所产生的相关费用共计2000元。驳回原告的诉讼请求，维护其合法权益。第三人许智博辩称：原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据（金洋超市李双会调查笔录及许智博与孙权通话录音、房屋租赁合同、桦房权证字第**房屋产权证），本院予以确认。被告彭广树对原告黑龙江天堃房地产开发有限公司提交有异议的证据，本院认定如下：证据一、（2019）黑0826民初2178号民事判决书一份，证实被告占用公司住宅房产一套，并获利3.75万元租金。具体核算：2016年至2020年，出租经营房租7500元/年×5年=37500元。经庭审质证，被告对该民事判决书的真实性无异议，但认为与本案无关没有关联性。本院审查认为，该判决确认的是许智博与彭广树之间的民间借贷关系,与本案没有关联性，本院对该份证据不予确认。证据二、第三人许智博证词一份。证实被告利用与许智博亲属关系在没有支付购房款，为被告的儿子办理了产权登记并办理了银行贷款，被告后期没有补交任何房款和偿还任何银行贷款的事实。经庭审质证，被告对该证词有异议，认为不属实。本院审查认为，第三人许智博当庭表示对该证词无异议，本院对该份证据予以确认,但房款是否支付不予确认。证据三、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证二份，证实公司财务用第三人许智博账户为被告占有的房产向信用社还款，被告占用的房产是公司房产，被告没有实际向公司支付过任何购房款，是公司在还贷款。经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本人无关。本院审查认为，该两份凭证均是桦川农村信用合作联社出具，虽然被告对该证据的真实性无异议，但2015年3月19日的凭证未盖有公章，非正规还款凭证不符合证据的合法性，本院不予确认；2014年3月27日的凭证盖有公章，符合证据的合法性，本院对该份证据证实的内容予以确认。原告黑龙江天堃房地产开发有限公司、第三人许智博对被告彭广树提交有异议的证据，本院认定如下：证据一、天堃房地产开发有限公司（预定）据一份，证实华溪名苑一期1号楼1单元301室房屋归被告彭广树所有，被告与原告以该房产冲抵欠款，该房屋为顶账房。经庭审质证，原告对该票据无异议；第三人许智博对该票据的真实性无异议，但对票据证实的内容有异议，该份票据不能确定此房产的所有权归被告所有。因为票据标明是预定，并无价款，也未明确房屋产权归被告所有。本院审查认为，该票据为预定据未写明房屋顶账价款，且未有其他佐证证实彭广树与黑龙江天堃房地产开发有限公司之间的事实买卖关系。本院对该份证据不予确认。证据二、黑龙江省农村信用社贷款还款凭证12份。证实第三人许智博用华溪名苑一期1号楼1门和2门商服贷款80万元。该笔贷款是许智博所用，所以他偿还贷款理所应当。华溪名苑一期1号楼1门和2门商服是第三人许智博以顶账方式还给被告的房产，所以产权登记在被告儿子彭满名下，至于相关账目，是许智博自己与开发公司核算之后出具的。经庭审质证，原告对该证据有异议，认为该证据只能证明该房屋是由第三人许智博偿还的贷款，但是房屋不归被告所有，所有权归公司与被告无关，此房产的收益应归公司所有。第三人许智博对该证据有异议，认为此证据中只有两份与本案有关，其他与本案无关，对此两份票据的真实性无异议，但对所证明的内容有异议，不能认定第三人代被告的儿子彭满偿还银行贷款就认定为是第三人所欠的贷款和该房屋产权所有人是被告。本院审查认为，该贷款还款凭证与案涉房屋收取租赁费的相关事宜无关联性，本院对该证据不予确认。根据本院审查确认的证据，结合双方当事人的陈述，本案查明的事实如下：案涉房屋华溪名苑一期1号楼1号、2号商服和1号楼1单元301室房屋系原告黑龙江天堃房地产开发有限公司开发。华溪名苑一期1号楼1号、2号商服于2013年3月29日办理产权登记，房屋所有权人为彭满，100%共有。2013年4月1日至2016年3月20日期间该房屋设定抵押登记，在桦川农村信用合作联社贷款80万元，因未能按照借款合同约定偿还贷款，现该房屋被桦川农村信用合作联社收回抵偿贷款。华溪名苑一期1号楼1单元301室房屋于2016年7月5日原告黑龙江天堃房地产开发有限公司给被告彭广树出具预定据一份，交款方式为顶账。2020年9月23日原告黑龙江天堃房地产开发有限公司与第三人许智博签订商品房买卖合同，房屋总价款213624元。因许智博是被执行人，该房屋2020年9月24日被法院予以查封。原告称上述两处房产出租收益275500元，被告称两处房产收益180000元。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋华溪名苑一期1号楼1号、2号商服登记在彭满名下，房屋所有权人为彭满，原告黑龙江天堃房地产开发有限公司对该房屋无收益和处分权，原告要求返还该房屋租赁费的诉讼请求本院不予支持；案涉房屋华溪名苑一期1号楼1单元301室房屋原告与被告签订预定据后，在诉讼期间原告与第三人许智博再次交易导致被法院查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，需要确权的财产已被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。故该房屋产权不明，原告主张返还该房屋及房屋租赁费本院不予支持，待该房屋确权后另行主张权利。综上所述，本院对原告要求被告返还华溪名苑一期1号楼1号、2号商服和1号楼1单元301室房屋租赁费共计27万元；返还华溪名苑一期1号楼1单元301室房屋的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条的规定，判决如下：驳回原告黑龙江天堃房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告黑龙江天堃房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  殷海英二〇二〇年九月二十九日书记员  胡志明