山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10323号上诉人（原审原告）：李学珍，女，1965年11月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐士臣，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜明山，主任。委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。上诉人李学珍因与被上诉人济南市民委员会（以下简称大辛庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理。本案现已审理终结。李学珍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，毫无依据的将李学珍的涉案厂房认定为违章建筑。2004年11月24日，李学珍配偶彭宪林（于2017年6月5日去世）与大辛庄村委会签订《承包合同》，大辛庄村委会将其位于大辛庄村西南、大辛河以东的土地一宗承包给李学珍使用。2005年10月1日，李学珍配偶彭宪林、李学珍与大辛庄村委会再次签订《承包合同》，就相邻地块土地发包给李学珍使用，合同期限20年。李学珍按照大辛庄村委会要求在涉案土地上建设房屋及厂房，应当认定为李学珍的合法财产，在双方签订的两份合同中，均约定：如国家规划的原因，占用此地，按照国家标准执行。再次明确了涉案建筑物的所有权，并承诺按照国家规划原因征收、占用，大辛庄村委会应当按照国家标准对李学珍进行赔偿或补偿，在合同履行期间，涉案房产则被非法拆除。首先，涉案房屋及厂房于2017年6月5日被违法拆除，拆除前政府部门未提供有权政府部门对涉案房屋及厂房是违章建筑的认定结论。并且也不能单纯的因未办理审批手续则按照违章建筑处理，涉案房屋及厂房的建成有一定的历史原因，当时社会经济不活跃，为发展农村经济，村委会将土地承包给村民，并强制要求其建设房产或养殖设施，李学珍为响应政府号召承包大辛庄村委会荒地建设房屋及厂房。王舍人街道办事处恰逢在征收拆迁时，对涉案房屋及厂房违法拆除，为逃避违法责任和支付赔偿款或补偿款，则按照违章建筑处理。其次，李学珍建成涉案房屋及厂房后至2017年6月5日被拆除，长达十三年的时间，期间经过2007年国务院决定的第二次全国国土调查并且村委会及街道办多次对宅基地及荒地上建筑物进行统计（2010年8月17日，山东正维测绘有限公司对涉案厂房进行测绘，确定了涉案房屋及厂房的结构、面积等相关信息），说明大辛庄村委会及政府职能部门对涉案建筑物的存在早已知情，但未告知李学珍补办审批手续或要求李学珍拆除涉案厂房，完全可以说明政府部门对涉案房屋及厂房合法性的认可。二、一审法院适用法律错误，不合理、不合法的减少了大辛庄村委会的合同义务本案为合同纠纷，法院应着重审查合同义务的履行，即使没有合同约定，也要根据《民法通则》、《合同法》及《土地承包法》等法律法规的立法本意、基本原则及具体规定综合认定双方当事人的合同义务。退一步讲，即使涉案厂房系违章建筑，一审法院应当审查违章建筑的形成原因，对违章建筑的形成有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中大辛庄村委会未告知李学珍办理建设审批手续或补办审批手续，是涉案违法房屋及厂房形成的重要原因，并因大辛庄村委会未履行该告知义务导致李学珍房屋及厂房按照违法建筑拆除。首先，李学珍与大辛庄村委会于2004年11月24日签订土地承包合同，并口头约定必须要求李学珍建造房屋及厂房，李学珍按照合同约定建造房屋及厂房并交纳承包费，大辛庄村委会作为发包方具有相关法律常识，有义务告知李学珍办理审批手续。即使合同没有进行相关约定，根据《土地承包法》第十五条发包方承担下列义务：（三）依照承包合同约定为承包方提供生产、技术、信息等服务；（四）执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设。因此，告知义务应是包含在提供信息服务之内，但大辛庄村委会未进行告知并且涉案房屋及厂房系大辛庄村委会支持李学珍建设，大辛庄村委会应当承担赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条的规定，大辛庄村委会作为基层村民自治组织具有宣传宪法、法律法规和国家的政策义务。在本案中大辛庄村委会未履行相关义务，致使大辛庄村委会村居普遍存在建房不办证的现象，进一步导致李学珍厂房被认定为违章建筑不予赔偿。李学珍作为学历不高并年龄较大的村民，不能按照一个法律职业者的要求衡量其是否知晓存在办理审批手续的政策。况且在本案中，由于合同第四条的规定及基于村民委员会的公信力，完全可以让李学珍误认为涉案房屋及厂房不需要办理或补办建设审批手续系合法建筑，系合法建筑物。三、大辛庄村委会违背诚实信用原则及在本村不公平对待村民的行为不应该得到司法支持李学珍按照大辛庄村委会的要求在涉案土地上自建房屋及厂房，大辛庄村委会作为发包方收取相应的承包金，同时，大辛庄村委会作为基层自治组织，也具有告知的义务。应当要求李学珍办理或补办相关的审批手续。涉案房屋及厂房系大辛庄村委会工作人员带领济南市历城区王舍人街道办事处工作人员实施的违法强拆，致使李学珍遭受巨大经济损失，大辛庄村委会还因此次发包土地获益，若不能认定大辛庄村委会在签订和履行合同过程中存在过错、不让其承担责任，完全不符合合同法的立法精神和依法治国基本理念。大辛庄村委会村集体中，承包大辛庄村委会土地建造建筑物并未办理审批手续的现象普遍存在，但都给予了相应的赔偿和补偿，唯独赵元海、李学珍、许士明未给予补偿，开庭时已经提交相关证据，并且还有其他证据证明，明显人权不平等。大辛庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李学珍的上诉请求，维持原判。李学珍向一审法院起诉请求：1.依法判令大辛庄村委会向李学珍赔偿经济损失1,265,247元；2.诉讼费用由大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：李学珍与彭宪林曾系夫妻关系，彭宪林现已去世。2004年11月24日，彭宪林（乙方）与大辛庄村委会（甲方）签订《承包合同》一份，合同约定：“甲方将大辛庄村西南、大辛河东土地一宗承包给乙方使用，东段为东西29米，南北29.6米计1.29亩；西段为东西21米，南北23米，计0.72亩，共计2.01亩，因此地有高压线杆和电厂水井占地0.12亩，实际使用面积为1.89亩，按实际面积计算承包费。时间为2004年10月1日至2024年9月31日止，计20年。承包费及交款办法为先交款后使用，前十年每年每亩1000元，计1.89亩，每年交纳承包费1890元，从第11年至15年，每年每亩1500元，计1.89亩，每年交纳2835元，从第16年至20年，每年每亩1700元，计1.89亩，每年交纳3213元。在每年10月1日前交纳承包费，逾期则按日加收承包费的5‰滞纳金。合同期满后，所有建筑物无偿归甲方所有，如在承包期内，村集体使用此地，甲方提前通知乙方，经双方协商一致后，方可解除合同，如遇国家规划等原因，占用此地，按国家规定标准执行。彭宪林在合同尾部签字加摁手印，大辛庄村委会在合同尾部加盖公章。2005年10月1日，彭宪林（乙方）与大辛庄村委会（甲方）签订《承包合同》一份，合同约定：“甲方将大辛庄村西南、大辛河以东土地一宗承包给乙方使用，面积分四段，一段为东西8米，南北15米，计120平方米；二段为东西11米，南北3米，计33平方米；三段为东西17米，南北15米，计255平方米；四段为东西18米，南北10.70米，计192.6平方米，总计600.6平方米，计0.9亩。时间为2005年10月1日至2025年9月30日止，计20年。承包费为先交款后使用，前十年每年每亩1000元，计0.9亩，每年交纳承包费900元，从第11年至15年，每年每亩1500元，计0.9亩，每年交纳1350，从第16年至20年，每年每亩1700元，计0.9亩，每年交纳1530元。在每年10月1日前主动交纳甲方，逾期则按日加收承包费的5‰滞纳金。合同期满后，所有建筑物无偿归甲方所有，如在承包期内，村集体使用此地，甲方提前通知乙方，经双方协商一致后，方可解除合同，如遇国家规划等原因，占用此地，按国家规定标准执行。彭宪林、李学珍在合同尾部签字加摁手印，大辛庄村委会在合同尾部加盖公章。上述两份合同承包土地面积共计2.79亩。合同签订后，彭宪林按约定向大辛庄村委会交纳承租费用。后李学珍在该地块上建造房屋，用于自用及对外出租。2017年6月5日，该土地上所建房屋被济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办事处）下设的执法中队拆除。2017年，大辛庄村委会向彭宪林退还其多交的承包费1860元，李学珍在退费清单上签字认可，清单载明退还的承租费时间为2017年6月1日至2017年9月30日。2018年8月23日，李学珍向一审法院起诉要求确认王舍人街道办事处强拆其房屋行为违法，并要求王舍人街道办事处赔偿其室内物品、房屋建筑材料及附属物损失，2019年2月18日，一审法院经审理作出（2018）鲁0112行初243号判决书，判决确认王舍人街道办事处对李学珍房屋实施的拆除行为违法，但对李学珍主张的房屋建筑材料及附属物损失未予支持。李学珍不服提起上诉，本院于2019年6月26日作出（2019）鲁01行终432号判决书，维持原判。一审法院认为，合法的民事权益应当受到法律保护，违法的民事权益不应当受到法律保护。本案李学珍要求大辛庄村委会赔偿其财产损失的法理基础在于其受损害的财产为合法财产，经一审法院查明的事实表明，涉案房屋系违章建筑，未取得相应的建设审批手续。且李学珍作为一个完全民事行为能力人，其在和大辛庄村委会签订承租合同时应审查涉案土地建设房屋时是否需履行建设审批手续或在签订合同后在得知房屋没有取得建设审批手续时应申请办理相关手续，大辛庄村委会没有告知李学珍履行审批手续的义务，其要求大辛庄村委会赔偿其房屋被拆除的损失没有依据。综上，李学珍的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李学珍的诉讼请求。案件受理费16,188元，减半收取计8094元，由李学珍负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，李学珍与大辛庄村委会签订租赁合同后，李学珍在土地上建设了厂房，李学珍作为建设人，有义务自行申请办理相关规划、建设等审批手续，合同未约定大辛庄村委会负有协助、告知李学珍办理规划、建设等审批手续的义务，大辛庄村委会作为出租人，也无告知李学珍办理规划、建设等审批手续的法定义务，大辛庄村委会无违反合同约定的情形。对地上物的拆除，生效的裁判文书已经认定行政机关强制拆除了涉案厂房，涉案厂房因强制拆除造成的损失并非大辛庄村委会造成的,大辛庄村委会对此无赔偿义务。故，李学珍要求大辛庄村委会赔偿其经济损失1265247元，无事实及法律依据，一审判决驳回李学珍的诉讼请求，并无不当。综上所述，李学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16188元，由上诉人李学珍负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年九月十七日书记员  刘彤