山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1787号 上诉人（原审被告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路**。 法定代表人：余乃安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓媛，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区车站鑫发租赁站，经营场所：运城市盐湖区曲渠村**张胜堂场内。 经营者：刘德文，男，1970年5月11日出生，汉族，湖北省大悟县四姑镇丛岗村刘家冲**居民。 委托诉讼代理人：黄秀敏，山西大士律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨彦波，山西大士律师事务所律师。 上诉人山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）因与被上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站（以下简称鑫发租赁站）租赁合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏图公司上诉请求：一、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初158号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不符合“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件”这一适用简易程序的情形，一审适用简易程序不当。二、一审查明事实和适用法律错误。（一）上诉人并非本案适格主体，一审判令上诉人承担责任于法无据。（二）本案明显已超过诉讼时效。（三）一审判令上诉人支付截止到2019年11月17日的租金2240853.77元，逾期付款违约金60000元、拆卸材料费用、运费及装卸费30000元，以及自2019年11月18日起至材料退清或支付赔偿款日止按照每日70.72元计算的租赁费，缺乏事实和法律依据。（四）一审判令上诉人退还剩余材料钢管2334米、扣件2126套、顶丝850根，或支付赔偿款55840元，缺乏事实和法律依据。综上，一审法院程序不当，认定事实及适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 鑫发租赁站答辩称：一、关于本案，一审法院适用简易程序符合法律规定，并无不当。二、一审法院查明事实和适用法律正确。（一）宏图公司是涉案华晋佳苑工程项目的承建方，武建岐的行为系代表宏图公司的行为。（二）答辩人主张被答辩人支付租赁费数额及退还材料有事实及法律依据。（三）本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鑫发租赁站原审诉讼请求：1、请求判令解除原被告于2013年9月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、请求判令被告支付原告截至2019年11月17日的租赁费2242748.53元及违约金448549.7元，合计2691298.23元；3、判令被告10日内退还剩余材料钢管2334米、扣件2126套、顶丝850根，若不能退还则向原告赔偿55840元；4、判令被告依合同约定从2019年11月18日起至材料退清或赔偿之日止，每日支付原告租赁费70.72元；5、判令被告支付原告因拆卸材料而产生的拆卸费、运输费、人工费等76845元；6、本案诉讼费、保全费、担保费用等由被告承担。 原审查明：2013年，被告经过公开竞标方式取得华晋佳苑1#、2#楼施工项目，同年9月1日，武建岐以华晋佳苑项目部名义与原告签订了《建筑材料租赁合同》，合同约定项目部向原告租用钢管、顶丝和扣件等建筑材料，约定钢管日租金为0.013元/米，扣件日租金为0.007元/套，顶丝日租金为0.03元/根，同时约定了钢管的赔偿价格为15元/米，十字扣件的赔偿价格为5元/套，转向接头扣件的赔偿价格为6元/套，顶丝的赔偿价格为12元/根。租赁期间租赁材料毁损及丢失的风险由被告承担，租金以被告提货之日起至材料退回原告库房的实际天数计算，春节期停租一个月（2月份），其余公休、农忙、秋收放假概不停租。租金支付方式为十层封顶付所产生租金的80%，春节前支付所产生租金的80%，主体完工后支付所产生租金的80%，剩余租金一个月内全部付清。如被告不按约定支付原告租金，每延迟一日应向原告加付应付租金总额的3%的滞纳金，同时原告有权终止租赁合同。在租用期满后，（乙方）被告须将所租用材料退还到甲方（原告）库房，归还材料时，乙方不得以次充好，否则甲方有权拒收并按短少处理；乙方交回材料如发生短少、丢失或者无法修复，按合同第二条的单价赔偿（注：甲方何时收到赔偿金，何时停租，否则按计算租金处理）。甲方（原告）负责将所需材料送至工地并卸车，由此产生的费用由甲方承担，工程完工后乙方（被告）负责将材料返回甲方库房并按型号要求上架，并承担由此产生的相应费用。鑫发租赁站提供40张《材料发货凭证》，显示：2013年10月8日至2014年4月10日期间，宏图公司华晋项目部租赁原告扣件35125套、钢管88931.8米、顶丝6669根。鑫发租赁站提供29张《材料退货凭证》，显示：2013年12月13日至2019年11月23日，宏图华晋项目部退还原告扣件32999套、钢管86597.8米、顶丝5819根，尚有扣件2126套、钢管2334米、顶丝850根未退还。上述出库单及入库单中有出租方经办人刘德文签字，承租方经办人武建岐、武青俊、武青林、张某签字。宏图公司华晋项目部经办人武建岐签字确认《物资计费清单》17页，显示：2013年10月8日至2014年11月30日，产生租金477841.07元。原告提供自行制作《物资计费清单》56页、显示：2014年12月1日至2019年11月17日，宏图公司华晋佳苑项目部租赁原告周转材料产生租金1763012.7元。华晋项目部保管员张某签字确认的总租金计算单3页，显示从2013年10月8日至2019年11月17日期间共计产生租赁费为2240853.77元。被告华晋佳苑门头照片1张、《现场标识牌》照片3张、《华晋佳苑一标段G1#、G2#楼现场管理人员工作联系单》照片1张，显示：本案项目为宏图公司承建，武青俊为项目质量员、武青林为项目材料员、张某为项目保管员。2019年9月29日宏图华晋项目部材料员武青林与刘德文签订了“华晋佳苑1#、2#楼脚手架拆除出资协议”约定由原告垫付拆除费用，垫付的费用经由钢管拆卸队开具收条，经被告签字认可生效。原告主张拆除费用有：1、拆除钢管费用45000元，2、车辆运输费6900元，3、车辆装卸费5750元，4、塔吊修理费1100元，5、塔吊司机工费3000元，6、杂工工资费4000元，7、打印费15元，8、刘德文夫妻二人从10月11日至11月23日共44天计8800元，9、在工地中午吃饭共计1280元，10、车辆加油费1000元，共计76845元，均提供书面收据，不为正规的发票。另查明，被告宏图公司承建华晋佳苑一标段G1#、G2#商品住宅楼之后与他人发生业务，临猗县人民法院（2015）临民商初字第5号民事判决书、临猗县人民法院（2017）晋0821民初1893号民事判决书、运城市中级人民法院（2017）晋08民终1131号民事判决书、运城市中级人民法院（2017）晋08民终3233号民事判决书，生效判决均确认：华晋佳苑标段G1#、G2#楼由被告公司承建，项目部的武建岐、武青林行为系代表被告公司行为且法律后果均由宏图公司承担。为保障判决顺利执行，原告诉讼中提出保全申请，本院予以批准，冻结被告帐户内存款2823983.23元。 原审认为：本案的争议焦点是被告宏图公司是否应向原告承担民事责任及支付各项费用。根据原告提供的证据、被告陈述及现场标识牌，可以证明临猗县华晋佳苑小区工程是真实存在，该工程是由宏图公司承建，宏图公司庭审中亦不否认承建的事实。宏图公司作为临猗县华晋佳苑小区工程项目的建筑方，原告作为出租人，在签订建筑材料租赁合同时，已尽到谨慎注意义务，不存在过错，原告有理由相信其向临猗县华晋佳苑小区工程项目的施工方提供租赁物即向被告公司提供租赁物，原告的合理信赖应当受到保护。结合已经生效法律文书认定武建岐以项目部名义实施的行为代表被告宏图公司，属职务行为，故原告与被告临猗县华晋佳苑小区工程项目部签订的《建筑材料租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以采信。宏图公司华晋佳苑小区工程项目部是被告为完成项目而设立的机构，属于被告的内部管理机构，不具备承担民事责任的主体资格，所产生的法律责任应由其开办单位即被告宏图公司承担。故对被告提出租赁合同是原告与武建岐签订，其未承租原告的建筑材料的抗辩意见，理由和证据不足，不予采纳。合同签订后，原告按照约定履行合同义务，被告未履行按期足额支付租金的义务，已构成违约，且经原、被告商议已将大部分租赁物撤回，视为原、被告均同意解除已设立的租赁合同，故原告主张解除与被告签订《建筑材料租赁合同》的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。从2013年10月8日至2014年11月30日租金为477841.07元，有原、被告工作人员共同签字确认，本院予以采信。虽原告提供其自行制作的从2014年12月1日至2019年11月17日的《物资计费清单》，没有武建岐签字，但原告提供被告宏图公司华晋佳苑项目部代理人武建岐、质量员武青俊、材料员武青林和保管员张某签字确认的40张《材料发货凭证》、29张《材料退货凭证》、17张《物资计费清单》以及张某在三张租赁租金计算清单签字确认，可以相互印证原告自行制作的结算清单的真实性，虽然工程因故停建，但被告未适时行使解除权，且租赁物处于持续使用状态，故该期间应计付租金，且经本庭对原告自制计费清单反复核算，比照原告该项诉讼请求长算1894.76元，核减后2014年12月1日至2019年11月17日即为审理查明的1763012.7元。故原告主张宏图公司支付至2019年11月17日的租金2240853.77元的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。《材料发货凭证》、《材料退货凭证》可以证明截止2019年11月23日，被告宏图公司尚未返还原告租赁材料钢管2334米、扣件2126套和顶丝850根的事实，按照双方在合同中的约定，被告如不能退还材料赔偿款的计算方式为：2126套×5元/套+2334米×15元/米+850根×12元/根=55840元。关于原告主张未退还材料自2019年11月18日起至材料退清或赔偿之日仍由被告支付原告租赁费的诉讼请求，该请求合同中有明确约定：“何时赔偿金到位，何时停租”，该约定不违背相关法律规定，故本院予以支持。被告未退还材料日租金为扣件2126套×0.007元/天/套+钢管2334米×0.013元/天/米+顶丝850根×0.03元/天/根=70.72元，但每年应当扣除报停期28天租金（每年2月份）。关于原告主张的逾期付款违约金448549.7元，依双方合同约定每逾期一日，按照租金总额的3%计算逾期付款违约金，该约定明显过高，本院酌情认定60000元。关于原告主张的拆卸材料费、运输费及人工费75845元，依照合同和拆除协议约定应由被告负担，但支出具体数额没有被告签字确认，且均为书面的收据不为正规票据，依据原告提供的证据酌情认定30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告与山西省宏图建设集团有限公司华晋项目部于2013年9月1日签订的《建筑材料租赁合同》；二、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向运城市盐湖区车站鑫发租赁站支付截止到2019年11月17日的租金2240853.77元，逾期付款违约金60000元、拆卸材料费用、运费及装卸费30000元，以上合计2330853.77元；三、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向运城市盐湖区车站鑫发租赁站退还剩余材料钢管2334米、扣件2126套、顶丝850根，若不能退还则向运城市盐湖区车站鑫发租赁站支付赔偿款55840元；四、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付运城市盐湖区车站鑫发租赁站从2019年11月18日起至材料退清或支付赔偿款日止按照每日70.72元计算的租赁费，但在此期间的每年2月1日至2月28日期间的日租金应予扣除；五、驳回运城市盐湖区车站鑫发租赁站的其他诉讼请求。案件受理费14696元、保全费5000元，共计19696元，由山西省宏图建设集团有限公司负担。 二审中，上诉人宏图公司提交以下证据：证据一、山西华晋新生活房地产有限公司出具的《证明》。证明目的：山西华晋新生活房地产有限公司（以下简称华晋公司）系案涉华晋佳苑1#、2#楼的开发商。2020年5月27日，华晋公司出具《证明》一份，证明G1、G2高层商住楼（即华晋佳苑1#、2#楼）于2014年6月26日停工，且武建岐工地设备租赁方（即被上诉人）曾多次到现场或电话咨询工程开工时间，华晋公司答复暂时无法开工，设备租赁费用以及拆、移等事宜应积极与武建岐协商，以避免造成更多损失。证据二：1、运城市德厚工程监理有限公司出具的《证明》。2、工程施工量核算确认表。3、胡敬元身份证复印件。证明目的：运城市德厚工程监理有限公司（以下简称德厚公司）系案涉华晋佳苑项目的监理公司，根据《工程施工量核算确认表》可知胡敬元系德厚公司委派在案涉项目的代表。2020年6月2日，德厚公司出具《证明》一份，证明案涉项目在2014年6月底停工，2015年3月，监理代表胡敬元向武建岐传达案涉项目停工以及钢管等工程材料的后续处置事宜，且武建岐当面向被上诉人的经营者刘德文打电话告知其采取措施，否则责任自负。证据三、证人张某的证言。证明目的：证明被上诉人一审提交的《租金计算清单》中，第三页底部“张某”的签字非其本人所签，系他人伪造，该《租金计算清单》不能作为认定案件事实的依据。证据四、山西华晋新生活房地产有限公司员工胡敬义的证言。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：关于上诉人宏图公司是否为本案适格诉讼主体的问题，经查，临猗县华晋佳苑小区工程系上诉人宏图公司承建，案涉租赁合同乙方处加盖“山西省宏图建设工程有限公司华晋佳苑项目部”印章，武建岐在委托人处签名，已生效的相关法律文书认定武建岐以项目部名义实施的行为代表宏图公司，根据相关法律规定，应当认定上诉人宏图公司为案涉租赁合同的相对方，上诉人宏图公司的此项上诉理由不能成立。关于上诉人宏图公司所提“一审判令上诉人支付截止到2019年11月17日的租金2240853.77元，逾期付款违约金60000元、拆卸材料费用、运费及装卸费30000元，以及自2019年11月18日起至材料退清或支付赔偿款日止按照每日70.72元计算的租赁费，缺乏事实和法律依据”的上诉理由，根据相关法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。通过本案现已查明事实，从2013年10月8日至2014年11月30日所产生的租金477841.07元，均有被上诉人鑫发租赁站与租用单位人员武建岐等人进行结算，自2014年11月30日至2019年11月17日在长达近五年的时间内未再进行结算，亦未向上诉人宏图公司主张权利，案涉租赁合同约定：“乙方须于每月30日结算租金，支付租金不得迟于次月10日”，通过上述事实分析，被上诉人鑫发租赁站在上诉人宏图公司出现违约情形的情况下，未采取适当措施致其损失扩大，同时，上诉人宏图公司在案涉工程出现停工情形下未及时采取措施减少损失，综合全案考量，对于该损失扩大部分，双方均应承担一定责任。上诉人宏图公司所提此项上诉理由部分成立。关于上诉人宏图公司所提诉讼时效问题，相关法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据上述法律规定，本院对其在二审期间所提出的被上诉人起诉本案已超过法定诉讼时效的上诉理由不予支持。 综上，上诉人宏图公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持临猗县人民法院（2020）晋0821民初158号民事判决第一、三项； 二、撤销维持临猗县人民法院（2020）晋0821民初158号民事判决第二、四、五项； 三、上诉人山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站支付租金1359347.42元，逾期付款违约金60000元、拆卸材料费用、运费及装卸费30000元，以上合计1449347.42元； 四、驳回运城市盐湖区车站鑫发租赁站其他原审诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件案件受理费14696元、保全费5000元，二审案件受理费29392元，共计49088元，由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担30000元，被上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站负担19088元。 本判决为终审判决。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年九月三十日 书记员  李 娜