陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 （2019）陕0116民初11615号原告：冯佳，女，汉族，1990年XX月XX日出生，住宁夏盐池县，身份证号码：640XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：薛萍，陕西宝伦律师事务所律师。被告：西安元亨房地产中介有限公司，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：91610116MA6U0W6B01。法定代表人：周亚鹏，该公司总经理。被告：刘海飞，男，汉族，1980年X月X日出生，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：王宾，陕西勇智律师事务所律师。原告冯佳诉被告西安元亨房地产中介有限公司（以下简称元亨房产公司）及被告刘海飞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯佳及其委托代理人薛萍、被告刘海飞及其委托代理人王宾均到庭参加诉讼，被告元亨房产公司经公告传唤未到庭应诉，本院现已审理终结。原告诉称：2018年被告元亨房产公司因经营需要向原告借款60万元，原告通过农业银行于2018年1月23日按照被告的指示向被告公司的会计薛某某转账40万元，2018年3月23日向薛某某转账20万元，后该公司于2018年10月26日还款30万元，剩余30万元被告公司向原告出具借条。借条约定借款本金30万元，借款月利率2%，每月20号支付利息6000元。另查被告公司于2016年12月23日登记注册，公司类型为有限责任公司自然人独资，刘海飞占股100%，被告借款长期不还，被告元亨房产公司应承担还款义务，被告刘海飞作为公司独资股东，应承担连带偿还责任，诉请两被告连带偿还原告借款本金30万元，并支付借款利息（按月利率2%计算，自2019年6月1日至实际履行之日）。被告元亨房产公司经公告传唤未到庭应诉，亦未提供答辩陈述。被告刘海飞辩称：原告起诉时他已不再担任元亨房产公司法定代表人，原告也是被告公司的高级管理人员，对于该公司的实际控制人为周亚鹏的事实，原告应该知情。2019年7月7日，其已要求对公司法定代表人进行变更，且已完成工商变更手续，完成后其已打电话告知原告。另刘海飞从未以公司名义对外借款，该笔借款从借到还，直到2019年6月下旬接到原告电话之前均不知情。事后经其询问之前公司财务得知，其代任公司法定代表人时公司正常经营，并未对外借款，此笔借款到账后便转给周亚鹏个人，并未用于公司生产经营，而是该公司实际控制人周亚鹏与公司权证部负责人马薇的个人借款。且原告所称2018年10月公司归还30万元一事，也非公司借款还款，而是因公司需要，财务用刘海飞身份证办理过一张中国民生银行卡，该卡自办理后一直在公司财务部门保存，主要用于公司内部事务，在没有告知刘海飞情况下，改变卡的用途，将使用范围扩展到归还周亚鹏个人借款本息，所归还本息均是公司财务人员按照周亚鹏指示完成的，所归还本息均为周亚鹏个人借款。2019年5月原告因找不到马薇，在明知元亨房产公司已无还款能力情况下，未经刘海飞同意，也未找到周亚鹏情况下，原告自拟借条，打印后找财务要求盖章。盖章后原告打电话通知刘海飞，其才知得此笔借款的存在。现原告将个人借款转嫁公司借款并要求刘海飞承担还款义务，但原告并未与刘海飞产生借款关系，该笔借款亦未进入刘海飞账户，未用于刘海飞曾任职的公司生产经营，故原告请求刘海飞承担连带责任不能成立，应驳回其诉求。经审理查明：2018年元月，原告冯佳在被告元亨房产公司任职期间，在2018年元月20日左右，公司经理周亚鹏打电话向原告借款，提出向原告借款60万元，利息按月利率2%计算。原告按其授意在2018年1月23日通过农业银行向被告元亨公司的会计薛某某转账40万，2018年3月23日向薛某某转账20万元。2018年9月底，原告多次打电话给周亚鹏向其索要借款，2018年10月26日被告元亨房产公司财务人员通过刘海飞账户（XXXXXXXXXXXX6883）向冯佳付款30万元，并在银行业务回单上附言：“归还冯佳借款”。期间通过刘海飞该账户多次向冯佳转款，根据原告称该转款为2018年3月至2019年3月每月应承担的借款利息。后原告多次找周亚鹏索要借款，在未能还款的情况下，原告自拟“借条”一份找周亚鹏签字盖章，因未找到周亚鹏，仅在该“借条”踏盖元亨房产公司印章，未有经办人签字，亦未署年月日。另查，2016年12月23日成立西安元亨房地产中介有限公司，该公司为有限责任公司（自然人独资），刘海飞任公司法定代表人。2019年5月7日，刘海飞与周亚鹏签订“西安元亨房地产中介有限公司股权代持协议”，约定：“周亚鹏实际出资经营，并委托刘海飞于2016年12月开始设立”，另约定：“周亚鹏实际持有西安元亨房地产中介有限公司100%股份，并委托刘海飞代为持有，工商登记为刘海飞，另外给予刘海飞5%的分红权利。周亚鹏以公司总经理身份代表公司处理各项内外部关系，由此给公司带来的获益、债权及债务，由周亚鹏全权收益或承担”。2019年7月7日，被告公司经申请变更法定代表人为周亚鹏。原告索款未成，随诉至法院，请求两被告连带偿还原告借款30万元，并支付利息（自2019年6月1日至还款之日，按月利率2%计算）。审理中，因被告元亨房产公司下落不明，本院于2020年5月17日发出公告，限被告在公告期满后到庭应诉，公告期满后被告仍未到庭应诉。庭审中，原告向法庭提供了以下证据：1、借条，证明被告元亨房产公司向原告借款60万元，并约定月利率2%，每月20号支付利息。2、 银行交易明细两份，证明2018年1月23日、3月23日原告分别向薛某某转账40万元、20万元，原告已实际向被告公司支付借款共计60万元。3、公司登记基本性情况，证明被告元亨房产公司企业类型为有限责任公司，法定代表人及股东刘海飞。4、银行业务回单，证明2018年10月26日，刘海飞向冯佳付款30万元，附言：归还冯佳借款。又证明2018年3月至2019年3月，刘海飞向冯佳每月支付借款利息，被告刘海飞作为公司股东，向原告还款并付利息，与公司财产混同，应与被告元亨房产公司承担连带偿还责任。被告元亨房产公司未到庭质证，亦未提供证据。被告刘海飞对原告提供的证据进行质证，对证据1真实性不予认可，认为该借条未有经办人签名，亦未署年月日，且公司负责人不知情也未授意，其公司印章如何加盖，该借条是否真实无法证明。对证据2真实性认可，对证明目的不认可，认为该转款自己并不知情，亦不能证明属公司借款。对证据3真实性认可，对证明目的不予认可，认可公司实际控股人为周亚鹏。对证据4真实性认可，对证明目的不予认可。认为转款自己并不知情，均由公司财务人员操作，所用个人银行卡也是公司为特殊业务所办，并非自己操控。被告刘海飞亦向法庭提供了以下证据：1、钉钉打卡软件截图，证明原告为元亨房产公司的高级管理人员，对周亚鹏为公司实际控股人是知情的。2、刘海飞2018年10月26日民生银行交易记录，证明在2018年10月26日归还借款前，由公司员工马薇转入30万元，随后用该款归还了原告借款，该借款明显属马薇及周亚鹏个人借款。3、股权代持协议及营业执照，证明公司现任法定代表人为周亚鹏，刘海飞仅为代持关系，实际控制人为周亚鹏。4、公司前会计薛某某的中国建设银行流水，证明冯佳的借款到账后直接转入薛某某账户后，受周亚鹏指示转入其名下。被告元亨房产公司未质证，原告冯佳对被告刘海飞提供的证据进行了质证，对证据1认为。冯佳属高新区员工，而非公司总部员工，对被告证明的目的不予认可。对证据2认为交易记录明确备注，该转款为归还冯佳借款。对证据3证明的目的不予认可，认为该股权代持协议签的时间在2019年5月7日，而借款发生在2018年3月，协议明显是补签的，且该协议与原告无关，并不能对抗原告的债权。营业执照也证明在刘海飞经营期间为独资经营，应对原告借款承担义务。对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可，认为公司资金往来很多，并不能证明属周亚鹏个人借款。被告刘海飞又申请证人出庭作证，证人薛某某证明其在被告公司曾担任财务总经理，其在职期间被告元亨房产公司实际由周亚鹏控制，在周亚鹏指示下让其在中国银行、民生银行及邮政银行利用个人名义办理四张银行卡供公司使用，其中有一张就是以刘海飞名义所办。四张卡均由公司财务人员杨某某保管。2018年1月冯佳向其账户转款40万元，收到该款时有短信提示，但公司领导并未通知该款有关情况，后经马薇核实该款已收到，两天后周亚鹏即通知将该款转入他账户，其也照此办理。第2笔款情况和前面相同，账户反映均同向周亚鹏请示。经其同意才支付。刘海飞当时系公司法定代表人，但其对以上两次借款及后面利息均不知情，却是在周亚鹏授意下由他们财务人员所办。证人杨某某也出庭作证，证明其在被告公司担任过出纳职务，在职期间公司一直利用个人银行卡进行公司业务，该卡由公司设置密码，由公司财务人员保管，使用身份证办卡人员有刘海飞、薛某某、张瑞洁等，所办银行卡均用于公司业务，个人从未使用。该公司实际控股人为周亚鹏，经周亚鹏授意，他们账务人员负责操作。原告冯佳曾拿着一个借款协议的单子，要求盖章，财务人员告知必须有周亚鹏同意才能盖章，后原告找管章子的李瑶，经其打电话征询周亚鹏，周亚鹏同意让给冯佳盖了章子。原告对证人证言不予认可，认为证人无法证明个人银行卡用于公司还是个人，且薛某某银行往来显示并不全是公司用帐。被告刘海飞对证人证言表示认可。庭审调解，双方各执己见。本院认为：原告请求两被告连带偿还借款并承担利息，原告向法庭提供了“借条”、“银行交易明细”、“银行业务回单”、公司登记基本情况等证据，可以证明被告刘海飞在借款期间担任被告公司法定代表人，且其注册公司为有限责任公司（自然人独资），“借条”上未有经手人签名，未署年月日，但被告公司在征得周亚鹏同意后，在“借条”上盖章确认，双方之间确立借款关系，借款60万元，还款30万，尚欠30万，被告元亨房产公司应负责偿还，利息亦应按双方约定由被告公司承担。原告依据《公司法》第二十条第二款、第六十四条的规定，要求被告刘海飞对借款承担连带责任，明显与本案实际情况不符。原告系被告公司高级管理人员，对公司情况较熟，从开始借款、转账、索款、打条均是与周亚鹏联系商办，从始到终并未告知被告刘海飞。尤其在索款不成情况下另找周亚鹏在“借条”上签字盖章，即使未寻到周亚鹏原告也不找当时任公司法定代表人的被告刘海飞，可以充分说明原告对周亚鹏系公司实际出资、控制着公司内外事务的事实是应当知情的。另外，从被告刘海飞周亚鹏所签协议，也可以证明周亚鹏系被告公司实际出资人，并对公司内外事务行使绝对决定权，且现又变更周亚鹏为公司法定代表人，刘海飞既不是实际借款人，对借款并不知情也未使用，使用其银行卡也非个人行为，该卡办理后一直由公司管控，用于公司事务，由该卡转账也非刘海飞与原告之间的关系，原告主张由刘海飞承担连带责任缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告西安元亨房地产中介有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告冯佳借款本金300000元，并按月利率2%承担利息（自2019年6月1日起算至还款之日止）；二、驳回原告冯佳要求被告刘海飞承担连带偿还借款及利息的请求。案件受理费5890元、公告费560元，由被告西安元亨房地产中介有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    倪  琳人民陪审员    贺应杰人民陪审员    郭  勇 二O二0年 八 月 二十 日书  记  员    向  琼    1