河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1436号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地张家口市经开区长城西大街凤凰城****写字楼。 负责人：周宏光，总经理。 委托诉讼代理人：张威，男，公司职员。 被上诉人（原审原告）：任梅梅，女，1984年11月8日出生，汉族，住张家口市怀安县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）因与被上诉人任梅梅保险纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 人寿财险张家口支公司上诉请求：撤销经济开发区人民法院（2020）冀0791民初283号民事判决，改判或将本案发回重审。事实和理由：本案涉及事故中，任梅梅的车辆选择鉴定确定车辆损失，但并未提交维修费发票，无法证实实际损失，不符合保险损失补偿原则。应当扣除增值税专用发票抵扣金额，而且评估价格远超市场价格，应当相应扣减。施救费也远超河北省收取标准，不应得到支持。一审法院判决人寿财险张家口支公司承担的金额不符合法律规定，请二审法院查明事实，支持人寿财险张家口支公司的上诉请求。 任梅梅未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 任梅梅向一审法院起诉请求：赔偿原告车辆损失、车辆鉴定评估费、施救费共计179240元。 一审法院认定事实：2019年11月5日2时7分许，司机李首君驾驶任梅梅所有的冀Ｇ×××××／冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，沿Ｇ05京昆高速行驶至Ｇ05京昆高速（绵阳段）成都往广元方向1638公里590米处时，所驾车辆车头与案外人田新明驾驶的豫Ｃ×××××／豫Ｃ×××××号重型半挂牵引车车尾相撞，造成两车受损，豫Ｃ×××××所载货物受损，无路产损失，无人员受伤的道路交通事故。此事故经四川省公安厅交警总队高速公路二支队一大队勘察认定：当事人李首君负全部责任，当事人田新明无责任。事故发生后，任梅梅请怀安县畅通清障队将事故车辆从事发地点拖回张家口市，为此花费拖车施救费18000元。为明确车辆的损失程度，经任梅梅申请、法院委托、双方当事人均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年12月30日作出佳鉴评字［2019］445号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：冀Ｇ×××××解放牌ＣＡ4256Ｐ2Ｋ15Ｔ1Ｅ5Ａ80重型半挂牵引车损失为：￥154240.00元，人民币大写壹拾伍万肆仟贰佰肆拾元整（详见鉴定评估明细表）。任梅梅为此花费车辆鉴定评估费7000元。另查明，事发时李首君所驾驶的事故车辆的登记所有人为任梅梅，李首君系任梅梅所雇佣的司机，该车主车在人寿财险张家口支公司处投保244720元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车投保79584元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人李首君驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效。一审法院认为，在本次事故中，李首君负全部责任，李首君所驾驶的任梅梅登记所有的事故车辆主车在人寿财险张家口支公司处投保244720元机动车损失保险附加不计免赔等险种，挂车投保79584元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时驾驶人李首君驾驶证、道路货物运输从业资格证、事故车辆行驶证及道路运输证均合法有效，故人寿财险张家口支公司应当按照保险合同的约定承担相应的保险责任。对于任梅梅主张的车辆损失，其提交《鉴定评估报告书》予以证实，人寿财险张家口支公司虽持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，且张家口佳力机动车鉴定评估有限公司是一家专业的车辆鉴定评估机构，在《鉴定评估报告书》上签章的鉴定评估人员也具有相应的资质，由此得出的鉴定评估结论真实、合法、客观，在无其他证据足以推翻的情况下，《鉴定评估报告书》能够证明车辆的损失程度及修理所需费用；由于经评估得出的车辆损失154240元并未超过主车机动车损失保险责任限额244720元，故对于任梅梅主张的车辆损失予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于任梅梅为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故予以支持。对于施救费，任梅梅提供1张拖吊施救费发票予以证实，人寿财险张家口支公司虽认为数额偏高但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，而任梅梅提交正规发票予以证实，且综合考虑事发时间、、地点施救距离、施救难度等多种因素，并参考《河北省道路车辆救援服务收费标准》，任梅梅主张数额较为符合当时实际情况，故对于施救费予以支持。综上，任梅梅的损失为：车辆损失154240元、车辆鉴定评估费7000元、施救费18000元，共计179240元。由于车辆损失并未超过主车机动车损失保险责任限额，施救费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算也并未超过保险金额，故人寿财险张家口支公司在主车机动车损失保险责任限额内应赔付任梅梅车辆损失154240元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付施救费18000元。另人寿财险张家口支公司应赔付车辆鉴定评估费7000元。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付任梅梅车辆损失154240元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付任梅梅施救费18000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付任梅梅车辆鉴定评估费7000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，任梅梅为其所有的事故车辆在人寿财险张家口支公司处投保机动车损失保险，双方签订保险合同，系真实意思的表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应当按照约定履行各自的义务。人寿财险张家口支公司对于本案事故发生的经过并未提出异议，事故发生在保险期间之内，人寿财险张家口支公司应当对车辆的损失承担赔偿责任。关于事故车辆的损失，任梅梅提起诉讼之后经一审法院委托，由具有资质的鉴定机构作出鉴定意见，人寿财险张家口支公司对于鉴定程序并未提出异议，仅表示鉴定机构确定的金额超出市场标准。对此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人寿财险张家口支公司应当对其所主张的市场价格标准提交证据予以证明，但其并未提供相应的证据，故应对此承担举证不能的不利后果。一审法院确定该鉴定意见为有效证据并不违反法律规定。关于施救费，任梅梅提交的施救费用票据为两份，金额分别为8000元、10000元，虽开具日期一致，但在事故发生之后任梅梅并未选择就近维修，而是将车辆拖回至张家口市进行维修，显然在一定程度上扩大了施救的距离，对于扩大部分损失，不应由人寿财险张家口支公司承担。经询问，人寿财险张家口支公司表示对10000元以下的施救费予以认可，任梅梅未能到庭对施救费的产生情况进行说明，故以人寿财险张家口支公司所认可的金额，本院支持施救费10000元。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初283号民事判决第二项； 二、变更河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初283号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付任梅梅车辆损失154240元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付任梅梅施救费10000元。 如未能按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3885元，由中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 格 审判员 马瑞云 审判员 宋凯阳 二〇二〇年九月三日 书记员 田 佳