内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初1305号原告：格某，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：阿某，公民身份证号码×××，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：南某，公民身份证号码×××，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市，现住址内蒙古鄂尔多斯市。原告格某与被告阿某、南某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，于2020年8月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格某、被告阿某、南某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告格某向本院提出诉讼请求：1、判令被告阿某偿还原告其应当承担的担保份额77777.75元；2、判令被告南某偿还原告其应当承担的担保份额77777.75元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年5月11日，案外人毕某向案外人王某1借款300000元，由被告阿某、南某、案外人额某格吉雅和原告格某作为保证人为其提供担保。经案外人王某2案外人毕某多次催要，案外人毕某以各种理由推诿拒付。2013年9月12日，东胜区人民法院受理了案外人王某1诉被告阿某和原告民间借贷纠纷一案，并于2013年10月25日作出（2013）东民初字第6270号民事判决书，判令阿某和原告偿还王某1的借款本金30万元及利息。按照（2014）东执字第1445号执行裁定书、（2018）内0602执恢691号执行裁定书，从2014年11月至2020年5月间，东胜区人民法院执行原告的工资向案外人王某1偿还了30万元本金及利息11111元，原告已履行担保责任。之后，原告多次向被告阿某、南某要求偿还原告其应当承担的担保份额，二被告拒不清偿，现原告为维护自己的合法权益诉至法院并提出上述诉讼请求。被告阿某、南某辩称，根据法律规定，在债务人毕某确无给付能力的情况下才应该考虑其他保证人承担保证责任。现不清楚债务人毕某是否确无履行能力，因此被告不同意向原告承担相应的保证份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告格某提供的东胜区人民法院（2013）东民初字第6270号民事判决书、起诉状、借条各一份（均系与原告核对无异议的复印件），证明东胜区人民法院判令被告阿某及原告格某履行担保责任的事实。被告阿某对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，但称东胜区法院没有向被告送达应诉通知书、起诉状副本及判决书。被告南某认为该案中没有起诉被告南某，被告南某对该案并不清楚。本院认为，上述证据中的民事判决书系人民法院出具的已生效法律文书，被告对起诉状及借条的真实性无异议，被告阿某虽称没有收到应诉通知书、起诉状副本及判决书，但经本院释明，其表示不申请再审，也未提供足以反驳的相反证据证明，故上述证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、原告格某提供的东胜区人民法院于2015年5月4日、2015年7月29日、2016年6月20日、2017年6月16日出具的（2014）东执字第1445号执行裁定书复印件各4份、2018年6月13日出具的（2018）内0602执恢691号执行裁定书复印件一份，2019年6月5日出具的（2018）内0602执恢691号之一执行裁定书复印件一份，2020年4月7日出具的（2018）内0602执恢691号之二执行裁定书复印件一份，收据及领取执行案件款物专用收据复印件14张、谈话笔录复印件5份，证明在（2014）东执字1445号执行案件中原告向案外人王某3案外人毕某履行偿还了本金及利息共计311111元的事实。被告阿某、南某对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对所要证明的问题有异议，对原告代履行还款的数额无异议，但认为原告应向借款人毕某主张权利，在毕某未能履行的情况下才应由被告承担相应份额内的担保责任。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，对上述证据本院予以采信。被告阿某、南某未向法庭提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2010年5月11日，案外人毕某向案外人王某1借款300000元，约定月利率为3.5%，由被告阿某、南某、原告格某、案外人额某格吉亚担保。2013年9月12日，案外人王某2鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼要求原告格某、被告阿某偿还借款本金30万元及利息。2013年10月25日，鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2013）东民初字第6270号民事判决书，判令原告格某、被告阿某偿还案外人王某1的借款本金300000元及利息（从2010年5月11日起至实际给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但不得超过双方当事人约定的月利率3.5%），于该判决发生法律效力之日付清，案件受理费4600元由格某、阿某负担。判决生效后，案外人王某2鄂尔多斯市东胜区人民法院申请执行，经执行程序,案外人王某1共计收到原告格某代为偿还的借款本金300000元及利息11111元，但该债务尚未履行完毕，现该案处于终结本次执行状态，原告自认,仍有20多万元利息尚未清偿。本院认为，关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。另，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》法（2019）254号第56条规定的精神，被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。即将生效的《民法典》则前面否定了共同担保人之间的追偿权，规定不管是共同担保还是混合担保，担保人承担担保责任后，只能向债务人追偿，不能向其他担保人追偿。担保人之间不能互相追偿主要理由为：第一，各担保人之间没有共同担保意思的情况下，相互求偿缺乏法理依据，也有违担保人为债务人提供担保的初衷；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人，在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，每个担保人设定担保时，都应该明白自己面临的风险，即在承担了担保责任后，只能向债务人追偿，如果债务人没有清偿能力，自己就会受到损失。为避免出现此种风险，担保人就应当慎重提供担保，或者对担保作出特别约定。第四，如果允许担保人之间相互求偿，其份额如何确定，是一个相当复杂的计算题，可操作性不强。本案中，原告格某虽然履行了本金300000元、利息11111元的担保责任，但还有剩余利息部分还没有履行完毕，且没有证据证明，本案担保人之间有可以相互追偿的约定。综上，原告虽然履行了部分担保义务，但其不享有对其他担保人追偿权，故其要求向阿某、南某追偿本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第176条之规定，判决如下：驳回原告格某的诉讼请求。案件受理费2983元，由原告格某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 斯琴高娃二〇二〇年九月二十八日书记员 海  丽适用法律条文《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。