中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1953号原告：中联实业（亚洲）有限公司，住所：香港九龙观塘成业街**华成工商中心****。授权代表：何倩琪。委托诉讼代理人：冯妍颖，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健虹，广东君言律师事务所律师。被告：鹤山市向尚塑料包装制品有限公司，地址：鹤山市古劳镇三连工业区****之一，统一社会信用代码：914************592。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。原告中联实业（亚洲）有限公司（以下简称中联公司）诉被告鹤山市向尚塑料包装制品有限公司（以下简称向尚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序审判，分别于2020年7月23日、2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人冯妍颖、被告向尚公司的委托诉讼代理人吕嘉浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款港币210600元；2.请求被告从2020年2月1日起，以未付货款为计算基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付违约金，直至被告清偿之日止，暂计至2020年6月30日，违约金为港币5265元；3.被告承担本案的全部诉讼费用以及保全费、鉴定费、评估费等费用。事实和理由：原告与被告于2019年11月29日签订《CONTRACT》（翻译件名称《合同》）。合同约定，原告向被告交付所需货物，被告向原告支付相应的货款，交易金额为港币210600元。2019年12月2日，原告已履行合同义务，向被告开具编号为INB********的《INVOICE》（翻译件名称《发票》），发票的金额及货物描述与合同约定的内容一致。同时，原告亦向被告提交《DELIVERYNOTE》（翻译件名称《交货单》），装运货物的货柜编号为WHL********，交货单载明的发票编号、货物明细描述、金额等内容与合同、发票一致，被告对此已盖章确认。被告在《提货单》中盖章确认，已提走货柜编号为WHL********的货物。根据合同约定支付条款为“交提单收60天期票”。但被告收取货物后，至今未付任何货款。此前，原告与被告曾于2019年5月及8月顺利完成两宗类似于本案的交易，基于此，双方具备一定的合作信任基础。原告本着信赖合作的精神多次向被告催促支付货款，试图协商解决本案纠纷，但被告却以种种理由推却。由于被告的行为已构成违约，原告要求被告以未付货款作为计算基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%向原告支付违约金，自被告确认签收交货单60日开始计算（即从2020年2月1日起计算），直至被告清偿所有费用为止。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。原告已经依据合同约定向被告交付货物，被告应对依法依约履行支付货款义务。然而被告拒绝支付货款，该行为已经构成违约，应履行合同义务并承担违约责任。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请，维护原告的合法权益。被告向尚公司辩称，一、答辩人与中联公司没有买卖合同关系，中联公司举证的合同、发票和提单上的加盖公章是伪造的，不是答辩人的公章。答辩人从未与中联公司有业务往来，而且公司公章一直存放在鹤山市的办公室内，从未带离出境香港签合同。而且答辩人没有港元账户，购买货物不以港元结算，故中联公司提供的2019年5月、8月、11月的合同和相关文件都不是真实的，盖章印鉴并不是答辩人的公章。二、中联公司直接供货的对象是佳颖公司的温庆湖，中联公司绕过温庆湖向答辩人追讨货物没有事实与法律依据。温庆湖是香港人，曾在鹤山设厂，是答辩人以前的客户，由于温庆湖在鹤山的工厂生意不佳倒闭，在2017年5月15日，温庆湖确认欠答辩人2045584.24元。之后温庆湖通过现金还款、材料抵偿等方式偿还欠款，直到2018年7月20日，温庆湖尚欠货款余款为131037.23元。2019年12月初，温庆湖提出以一批原材料作价人民币18万元抵偿余下的债务，答辩人同意。收到货物后，答辩人将48962.77元差额部分转账到温庆湖指定的账户。双方在微信聊天中明确之前的货物已在2019年12月17日全部结清。2020年3月4日，中联公司的梁耀祖通过微信添加答辩人的法定代表人，称与温庆湖做了4、5年生意，突然找不到温庆湖，而且温庆湖的付款支票退票，问答辩人是否知道温庆湖下落并提供了温庆湖与中联公司签订合同但加盖答辩人公章的图片，答辩人回复梁耀祖该合同上的公章与答辩人的公章不一致。梁耀祖之后就没有找过答辩人。因此，根据合同的相对性原则，中联公司直接供货对象是案外人温庆湖，温庆湖也曾将货物卖给答辩人或其他人，中联公司只能要求温庆湖履行买卖合同付款义务。三、中联公司在明知温庆湖持有的文件是伪造的情况下，依然提起诉讼，存在恶意诉讼和虚假诉讼之嫌，法庭应对对其违法行为依法作出处理。首先，从中联公司的工作人员与答辩人微信聊天记录可以看出，相关的合同是中联公司与温庆湖所签订的，不是中联公司直接与答辩人签订的。故中联公司诉称“原告与被告于2019年11月29日签订《CONTRACT》（合同）”是虚假陈述。其次，中联公司在明知温庆湖不是答辩人员工或没有答辩人授权的情况下，凭温庆湖提供印有假印章的合同就为其供应货物。正常情况下，卖家持有另一公司的购货文件，卖家应对核实买家是否有相关的委托，但在温庆湖没有失联前，中联公司都没有与答辩人联系核实有关买卖合同和进出口文件的真伪，极有可能中联公司早就知道温庆湖私刻假公章签订买卖合同和报关文件，故恳请法庭查实中联公司是否有与温庆湖串通的行为，如果构成犯罪，应对移送公安机关处理。为维护答辩人的合法权益，恳请人民法院依法查明事实，依法作出判决。本院经审理认定事实如下：原告中联公司是一家香港公司，原告于2020年6月30日向本院诉称其在香港与案外人温庆湖联系，由原告中联公司向被告向尚公司供应货物。双方于2019年11月29日签订《CONTRACT》（《合同》）。2019年12月2日，原告向被告开具《INVOICE》（《发票》），同日，原告亦向被告提交《DELIVERYNOTE》（《交货单》）。被告在合同、交货单及提货单上加盖“鹤山市向尚塑料包装制品有限公司公章”确认。另原告与被告在2019年5月及8月顺利完成了两宗类似的交易，被告均以支票形式支付了货款。上述12月份的货物，被告向尚公司没有支付货款，原告遂诉至本院。另查明：原告中联公司提供的证据上加盖的“鹤山市向尚塑料包装制品有限公司公章”与被告向尚公司在鹤山市公安局备案的公章不一致。案外人温庆湖与被告向尚公司存在生意往来，案外人温庆湖欠被告向尚公司货款。该货款在2019年12月17日结清。被告向尚公司在2019年12月5日进口GPPS聚苯乙烯胶粒18000千克，卖方为匡城塑胶原料厂。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议的焦点是被告向尚公司与原告中联公司是否存在生意往来，被告向尚公司是否拖欠原告货款。一、原告提供的涉案的2019年12月的合同、交货单及提货单上加盖的“鹤山市向尚塑料包装制品有限公司公章”，经原、被告双方确认及本院核实，与被告向尚公司在鹤山市公安局备案的公章不一致。原告质证称被告在实际使用中可能存在多刻印公章的行为，且原告无法核实被告的公章，但原告没有提供证据予以证实，故本院确认涉案的2019年12月的合同、交货单及提货单上加盖的“鹤山市向尚塑料包装制品有限公司公章”不是被告向尚公司的公章，不能代表被告向尚公司的真实意思表示。二、原告中联公司提供的2019年5月及8月的交易文件，加盖的均不是被告向尚公司的公章，不能证实是被告向尚公司的行为，原告没有提供证据证实被告向尚公司有向原告付款，也没有提供证据证实被告向尚公司收取相关2019年5月及8月的货物，故不能推定原告中联公司与被告向尚公司有以虚假的公章交易的交易习惯。三、原告称案外人温庆湖代表被告向尚公司与原告进行交易。被告向尚公司提供的对账单、还款协议书、微信聊天记录等证据，均证实温庆湖与被告向尚公司存在生意往来，并拖欠向尚公司部分货款，温庆湖不是被告向尚公司的员工，也不是向尚公司的代理人。原告中联公司没有提供被告向尚公司的授权委托书等证据证实温庆湖是被告向尚公司的代理人，温庆湖的行为不能代表被告向尚公司。四、本院向海关调取的证据证实，被告向尚收取的GPPS聚苯乙烯胶粒18000千克的卖方是匡城塑胶原料厂，原告中联公司称该批货物是原告中联公司卖给被告向尚公司的，但从海关的相关材料显示，与被告向尚公司签订《购货合同》的是匡城塑胶原料厂，原告中联公司不能提供证据证实是其委托匡城塑胶原料厂将该批货物卖给被告向尚公司。综上所述，原告中联公司未能提供足够的证据证实其与被告向尚公司存在涉案货物交易的事实，原告中联公司应当承担举证不能的责任。原告中联公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十八条的规定，判决如下：驳回原告中联实业（亚洲）有限公司的诉讼请求。本案受理费2121.19元（原告已预交），由原告中联实业（亚洲）有限公司负担。如不服本判决，原告中联实业（亚洲）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告鹤山市向尚塑料包装制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李根明二〇二〇年九月二日法官助理 康子娟书 记 员 温淑娴