广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）桂0503执异87号 案外人：蒋美宜，女，1973年7月3日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 申请执行人：陈隆兴，男，1978年8月15日出生，汉族，住所地湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：贺妞，湖南众擎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡璐，湖南众擎律师事务所律师。 被执行人：蓝保华，男，1965年4月6日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。 本院在执行申请执行人陈隆兴与被执行人蓝保华合伙协议纠纷一案中，案外人蒋美宜向本院提出书面异议，请求中止对蒋美宜名下的（单独所有）位于南宁市兴宁区南梧路**皇龙新城**楼**20E不动产的执行措施（包括评估和强制拍卖等）。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人蒋美宜称，法院受理的申请执行人陈隆兴与被执行人蓝保华、韦德平合伙协议纠纷一案,案号（2020）桂0503执恢104号，法院在强制执行中将案外人的财产，即位于兴宁区××号皇龙新城9号楼1单元20E号房屋错误地当做被执行人蓝保华的个人财产或夫妻共同财产予以执行，异议人依法提出执行异议。理由如下： 一、申请人对涉案房屋享有合法、单独、排他的物权，不应当被列为被申请执行人的执行标的物。1．从初始受让取得来看，被执行房屋系申请人于2009年4月以个人购买，并于2011年8月30日备案登记在申请人个人名下，系申请人单独所有。2．退一步讲，即便法院认为该房屋在婚姻关系存续期间购买系夫妻共同财产，也不影响申请人最终取得涉案房屋独有排他的物权。首先，申请人与被申请执行人的《离婚协议》合法有效，其次，两者订立《离婚协议》关于涉案房屋的处分系被申请执行人对其在涉案房屋部分产权的处分，系有权处分，最后，在不动产登记机关办理了有效的权属登记（已是单独所有）。因此，无论如何认定购房时的物权共有情况，申请人最终业已通过“基于法律行为的物权变动”合法取得了涉案房屋的完全物权（单独所有）。 二、一二审判决均判令蓝保华承担支付投资款及收益的“个人债务”，并没有认定为“夫妻共同债务”。 三、离婚法律行为在前，诉讼债务（个人债务）确定在后，被执行标房屋经离婚析产协议约定变为个人财产，不再属于夫妻共同财产，当然不应当列入执行范围。即便认定该房屋系在婚姻关系存续期间购买，但是申请人与被申请执行人的《离婚协议》明确约定涉案房屋归申请人所有系蓝保华的有权处分，并不违反法律、行政法规强制性规定，该行为合法有效且涉案房屋的物权已经设立（申请人单独所有），因此被执行房屋不应当以夫妻共同财产论处列入被执行范围。 四、申请人（案外人）与被申请执行人蓝保华离婚时，蓝保华已将该房屋所有权处分给申请人，根据近年最高院相关裁判规则，申请人对执行标的享有的物权应当优先于申请执行人的普通债权予以保护。首先从权利属性上来讲，物权应当优先于债权。因此，两种权利相比较，申请人（案外人）对执行标的享有的应当优先于申请执行人的普通债权予以保护；其次，从权利内容看，申请执行人陈隆兴对被申请执行人蓝保华享有的债权的实现以蓝保华实质上所有的全部合法财产作为责任财产范围，并不单一地指向夫妻共同财产，而夫妻另一方对所析财产享有的请求办理过户的权利则直接指向财产本身，其权利针对性更加强烈；最后，从对相关民事主体的利害影响看，男女双方之间的离婚协议，往往基于双方之间权利义务的统筹安排，有关财产的分割也往往涉及到其他有关义务的承担，另外还包含了情感补偿、子女抚养以及对一方生存能力等因素的考量。此类离婚财产分割协议，如无明显的不正当目的，亦未严重损害相关利害关系人的合法权益，则既为法律所允许，也为风俗所提倡。 综上，恳请法院依法审查本申请并依法裁定中止对申请人名下的位于兴宁区××号皇龙新城9号楼1单元20E号住宅（单独所有）的执行措施。 申请执行人陈隆兴辩称：一、蒋美宜主张“被执行标的房屋经离婚析产协议约定变为其个人财产，不再属于其跟蓝保华的夫妻共同财产，不应当列入执行范围”“对执行标的享有的物权应当优先申请执行人的普通债权予以保护”等明显缺乏依据，且与事实不符。被执行标的房产是在蓝保华与蒋美宜结婚之后即双方夫妻关系存续期间购买所得，《中华人民共和国婚姻法》第十三条规定，故即使该房产初始登记在蒋美宜个人名下，亦为蓝保华与蒋美宜之间共同共有。在(2016）桂0503民初1002号案件诉讼过程中，蓝保华与蒋美宜办理了离婚登记，以协议离婚方式约定上述房产归蒋美宜及女儿所有，该行为属于恶意串通损害第三人利益、以合法形式掩盖非法目的的情形，据答辩人了解，其离婚是不真实的，实际就是利用离婚协议规避执行，严重损害了答辩人的合法权益，因此，离婚协议中对财产的约定应认定无效，该行为属无效民事行为。故被答辩人提出的被执行标的房屋不应列入执行范围、其享有的物权应当优先于答辩人债权的主张缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。二、蒋美宜提出的中止对执行标的房产的执行措施请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回，请求贵院尽快继续执行（2020）桂0503执恢104号案件。房屋所有权的法律证明是依法登记的房屋所有权证书，房屋的归属应当是所登记的组织或自然人。且属于夫妻共同财产的，不因为登记在夫妻一方名下而改变共有性质。故对夫妻一方享有债权的债权人，可要求强制执行配偶方名下的共有财产。本案虽然蒋美宜不是被执行人，但讼争的房产是蓝保华与蒋美宜夫妻关系存续期间共同购买，属于共同所有，蒋美宜并非涉案房产的唯一所有权人，蓝保华对该房产享有合法的财产权利，蓝保华作为被执行人，答辩人作为申请执行人，有权对蓝保华的房产申请强制执行。蒋美宜对共同共有的房产享有的是不分份额的平等所有权，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故蒋美宜提出的中止对执行标的房产的执行措施请求，缺乏依据，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的异议，依法执行（2016)桂0503民初1002号民事判决书、(2020）桂0503执恢104号执行裁定书规定的内容，以维护答辩人的合法权益。 被执行人未做答辩。 经审查查明，原告陈隆兴与被告蓝保华合伙协议纠纷一案，本院于2018年4月3日作出（2016）桂0503民初1002号民事判决书，北海市中级人民法院于2018年12月13日作出（2018）桂05民终720号民事判决书，均已经发生法律效力。申请执行人陈隆兴依据上述生效法律文书向向本院申请强制执行，本院于2019年1月3日立案执行，并于2019年6月26日作出（2019）桂0503执56号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。因申请执行人陈隆兴发现被执行人蓝保华有可供执行的财产，本院于2020年4月22日立案恢复强制执行，案号为（2020）桂0503执恢104号。本案在执行过程中，本院于2020年7月22日作出（2020）桂0503执恢104号执行裁定书，裁定查封被执行人蓝保华配偶蒋美宜（公民身份号码）所有的位于南宁市××路××号皇龙新城9号楼1单元20E不动产[不动产权证号：邕房权证字第××号],查封期限为三年；于2020年8月6日作出（2020）桂0503执恢104号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人蓝保华配偶蒋美宜（公民身份号码）所有的位于南宁市××路××号皇龙新城9号楼1单元20E号不动产[不动产权证号：邕房权证字第××号]；于2020年9月23日作出（2020）桂0503执恢104号之二执行裁定书，裁定（2020）桂0503执恢104号中第一页第十一行、第十二行“查封被执行人蓝保华配偶蒋美宜（公民身份号码）所有的”改为“查封被执行人蓝保华与配偶蒋美宜共同共有的，登记在蒋美宜（公民身份号码）名下的”。 根据案外人蒋美宜提供的证据显示，案外人蒋美宜和被执行人蓝保华于2001年8月在广西南宁市上林县民政局登记结婚。在婚姻关系存续期间，案外人蒋美宜于2009年4月向广西南宁皇龙居房地产开发有限公司购买位于南宁市××路××号皇龙新城9号楼1单元20E号不动产，并办理了房屋所有权证，不动产权证号：邕房权证字第××号，房屋所有权人：蒋美宜，共有情况：单独所有，登记时间：2011-08-03。2017年11月14日，案外人蒋美宜和被执行人蓝保华在广西南宁市上林县民政局协议离婚，离婚协议书中约定：双方婚姻关系存续期间所按揭购买的座落于南宁市××楼××单元××商品房××套，该房产产权归女方及女儿所有，剩余的房贷由女方提供。 另查明，本院作出（2016）桂0503民初1002号民事判决书及北海市中级人民法院作出（2018）桂05民终720号民事判决书，均确认以下事实：陈隆兴与蓝保华、韦德平自愿达成的合伙协议合法有效，根据合伙协议约定，合作项目工程竣工验收并通过结算后，三方进行合作收益结算并按权益份额进行分配，涉案工程已竣工验收，并于2015年4月26日通过结算，三方当事人应进行收益结算及按权益份额进行分配。 本院认为，案外人蒋美宜在与被执行人蓝保华的夫妻关系存续期间，以自己的名义购买涉案房产并登记在自己名下，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，该涉案房屋是蓝保华、蒋美宜夫妻共同财产。本案中，离婚财产协议分割行为发生在执行依据所确定的债务形成之后，被执行人蓝保华在离婚财产协议中放弃其在夫妻共同财产中相应份额的行为，损害了本案申请执行人的利益，该行为不应得到支持。本案在执行过程中，蓝保华作为被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院可以执行蓝保华、蒋美宜夫妻共同财产中属于蓝保华的份额。因涉案房屋系不可分割财产，故本院裁定查封并拍卖被执行人蓝保华原配偶蒋美宜名下位于南宁市××号皇龙新城9号楼1单元20E号不动产的执行行为符合法律规定，并无不当。但本院作出的（2020）桂0503执恢104号、（2020）桂0503执恢104号之一执行裁定书的表述不当，应予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条的规定，裁定如下： 一、驳回案外人蒋美宜的异议请求； 二、变更本院作出的（2020）桂0503执恢104号执行裁定，将主文“查封被执行人蓝保华与配偶蒋美宜共同共有的，登记在蒋美宜（公民身份号码）名下的”变更为“查封被执行人蓝保华与案外人蒋美宜共同共有的，登记在蒋美宜（公民身份号码）名下的”； 三、变更本院作出的（2020）桂0503执恢104号之一执行裁定，将主文“拍卖、变卖被执行人蓝保华配偶蒋美宜（公民身份号码）所有的”变更为“拍卖、变卖被执行人蓝保华与案外人蒋美宜共同共有的，登记在蒋美宜（公民身份号码）名下的”。 如不服本裁定的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  彭 丫 审 判 员  蔡名伦 审 判 员  严碧璐 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  卜萍萍 书 记 员  伍传姬 附本裁定适用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。 人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。3.《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。