河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民初308号原告：北京港源幕墙有限公司。住所地：北京市顺义区牛栏山镇牛汇北三街****。法定代表人：强军，董事长。委托诉讼代理人：赵士超，公司法务经理。被告：河南蓝码置业有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地。法定代表人：张淑云，董事长。委托诉讼代理人:岳文宇、郝宇，公司员工。原告北京港源幕墙有限公司与被告河南蓝码置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年7月10日立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告港源幕墙公司委托诉讼代理人赵士超、被告蓝码置业公司委托诉讼代理人岳文宇、郝宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求：1、要求确认双方2017年4月10日签订的《开封国际金融中4外立面幕墙工程（商业部分)施工合同》(以下称施工合同)及2017年10月18日签订的《开封国际金融中4外立面幕墙工程（商业部分)施工合同补充协议（一）》(以下称施工合同补充协议)于起诉之日解除;2、要求被告支付工程欠款1311.291624万元;3、请求判令被告给付工程款利息，以1311.291624万元为基数自原告起诉之日起计算，至被告实际给付欠款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息；4、要求被告支付本案合同履行的预期利润损失55万元;5、要求被告支付工程延误期间造成的损失364.275504万元;6、要求被告支付垫付材料及人工费资金损失2850000元;7、确认原告享有涉案建设工程价款的优先受偿权;8、要求被告承担本案诉讼、保全费、鉴定费及其他相关费用。事实和理由：原、被告签订施工合同约定，原告负责开封国际金融中心外立面商业部分幕墙工程，合同包死总金额2090.2129万元。后双方签订补充协议，增加铝塑板工程，总价款312.279416万元。合同签订后，原告完成图纸深化设计、材料采购和安装施工等工作，施工期间由于被告拖延支付工程款、无法提供工作面等原因，导致工程数次停工，本项目整体工程于2017年11月10日停工，原告被迫停工。此后，原告多次发函要求被告确认停工损失、进行结算等，但被告一直以资金困难为由不予办理。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，案涉工程由于被告原因长期停工致使合同无法履行,合同目的无法实现，应予以解除。原告已完成工程造价为2963.917978万元，包含合同内已完工程价款1947.363058万元，补充协议312.279416万元,材料涨价费用175.016899万元，工程延期费用189.258605万元,资金损失285万元，预期利润损失55万元。被告仅支付工程款948.35085万元，尚欠工程款2015.5671万元。庭审时，原告变更诉讼请求：1、要求确认施工合同及补充协议（一）于起诉之日解除;2、要求被告支付工程欠款1165.630967万元;3、判令被告以1165.630967万元为基数自起诉之日起给付工程款利息至被告实际给付欠款之日止，按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息；4、确认原告享有案涉工程价款的优先受偿权;5、要求被告承担本案诉讼、保全费及相关费用。原告为支持其诉讼请求提交下列证据：第一组证据，2017年4月10日施工合同，证明原告承建案涉幕墙工程。第二组证据，2017年10月18日施工合同补充协议，证明在施工合同基础上增加铝塑板工程。第三组证据，案涉工程结算书，证明合同内结算价款、增加工程价款、材料涨价费用、工程延期费用、利息等金额。被告辩称：1、对被告主张的工程款1165.630967万元无异议，但其中质量保修金105.832843万元，应按照合同约定于工程质量保修期满二年后15日内免息返还；2、案涉工程为外立面幕墙工程，是整体工程的基础，因原告擅自撤场，后续安装、装修装饰等工程无法施工，从而导致案涉工程整体无法顺利竣工验收，为被告造成巨大经济损失；3、依照施工合同第三部分（专用条款）28条约定“承包人采购材料设备”及44.2款约定，“合同解除并不解除承包人对已施工部分的工程质量责任和保修责任及合同履行过程中的违约责任”，原告主张解除施工合同，不能免除原告应承担的相应责任。综上，原告主张支付工程欠款及其他相关损失合计2015.5671万元无事实及法律依据，不应得到支持。被告为支持其答辩意见提交下列证据：第一组证据，2019年11月2日港源幕墙公司《中期结算书》，证明双方确认项目工程已完工部分，工程结算款总额为2116.656867万元，剩余1165.630967元未支付；在结算汇总表尾部“同意施工单位上报的施工金额，其中‘现场剩余材料和未发货已下单材料’以施工单位提供的清单为依据，如果在后续施工中发现上述材料数量不符或存在质量问题，责任由施工单位承担”。第二组证据，原告已付工程款款项明细，证明已支付951.0259万元。第三组证据，施工合同附件一房屋建筑工程质量保修书，证明原告对项目工程已完成部分承担保修责任，案涉工程没有竣工验收，原告确实完成部分工程。本院组织当事人进行证据交换和质证。双方对原告提交的施工合同及补充协议、被告提交的中期结算书、已付工程款款项明细、施工合同附件一房屋建筑工程质量保修书无争议，本院予以确认。原告提供的案涉工程结算书，对被告认可的部分，本院予以确认。根据上述认证，本院确认本案事实如下：2017年4月10日，原、被告签订施工合同。合同约定，原告负责开封国际金融中心外立面商业部分幕墙工程，合同包死总金额2090.2129万元。2017年10月18日，原、被告签订补充协议，增加铝塑板工程，总价款312.279416万元。合同签订后，原告完成图纸深化设计、材料采购，完成部分工程施工。2017年11月10日，案涉项目整体工程停工。经对已施工工程进行结算，双方确认工程款总额2116.656867万元。被告已支付951.0259万元，剩余1165.630967万元未付。本院2020年8月5日将原告诉状送达被告。本院认为，本案双方争议主要是利息计算的起始时间、质保金是否应当予以扣除、质保期的起算时间等。关于利息计算问题。案涉工程于2017年11月10日停工，原告起诉要求解除合同，被告没有异议，案涉施工合同自被告收到诉状的2020年8月5日解除。合同解除后，原告即享有主张工程款的权利。故被告应自合同解除后的合理期限内向原告支付工程款，结合本案实际，本院酌定10天的合理期限，逾期即自2020年8月16日起应向原告支付工程款利息。原告要求自起诉之日起开始计算利息的请求，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于质保金问题。工程停工距今已两年有余，已经超过合同约定的质保期，案涉合同解除后，质保金不应扣除。被告要求扣留质保金的辩称意见，本院不予采纳。关于质保期的起算时间确定问题，因双方并未就案涉工程发生质量纠纷，本院对此不予确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第一百一十九条、第二百六十三条、第二百八十六条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：一、原告北京港源幕墙有限公司与被告河南蓝码置业有限公司于2017年4月10日签订的《开封国际金融中4外立面幕墙工程（商业部分)施工合同》及于2017年10月18日签订的《开封国际金融中4外立面幕墙工程（商业部分)施工合同补充协议（一）》于2020年8月5日解除；二、被告河南蓝码置业有限公司于本判决生效后十日内向原告北京港源幕墙有限公司支付工程款1165.630967万元及利息（以1165.630967万元为基数，自2020年8月16日起至本判决确定的付款期限届满之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、原告北京港源幕墙有限公司以其享有的1165.630967万元债权额为限对被告河南蓝码置业有限公司建设的开封国际金融中心工程享有优先受偿权；四、驳回原告北京港源幕墙有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91738元，保全费5000元,保全担保费40311元,共计137049元,被告河南蓝码置业有限公司负担120050元，原告北京港源幕墙有限公司负担16999元（保全担保费）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年九月四日书记员  王天龙