河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执异203号 异议人（利害关系人）：徐州固华岩土特殊工程施工有限公司。住所地：徐州市艺君花园**楼****。 法定代表人：梁庆岭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑天鹏，江苏彭隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。 申请执行人：张新生，男，1964年6月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：高维，河北浩博律师事务所律师。 被执行人：李军明，男，1968年8月2日出生，汉族，住河北省涉县。 被执行人：沛县盛源矿业有限公司，住所，住所地：江苏省徐州市沛县张寨镇魏老家村封新庄组div> 法定代表人：张涛，该公司总经理。 在本院执行张新生与李军明、沛县盛源矿业有限公司（以下简称盛源公司）借款合同纠纷一案中，异议人徐州固华岩土特殊工程施工有限公司（以下简称固华公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人固华公司称，请求依法撤销河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2017）冀04执恢8号之二、之三执行裁定；依法解除对被执行人采矿权、土地使用权、井下资产、股权的查封；依法对邯郸中院受理的（2012）邯市执字第101号、（2017）冀04执恢8号案件作出结案处理。事实和理由：张新生与李军明、盛源公司借款合同纠纷执行一案，邯郸中院业已受理并对被执行人盛源公司名下的采矿权（采矿许可证：C3200002010032110058344）、井下资产（详见查封清单）、国有土地使用权（座落：沛县张寨镇魏老家村封新庄组，土地权证编号：沛县国用（2008）5212号及地上建筑物）等采取了执行措施。异议人认为，在该执行案件中，存在诸多不合法情形。具体理由为： 一、异议人作为本案利害关系人，有权提起本案执行异议。异议人与被执行人盛源公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州市沛县人民法院（以下简称沛县法院）于2014年9月29日作出（2014）沛栖民初字第0022号民事判决书，后盛源公司提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年3月12日作出（2014）徐民终字第4285号民事调解书。该调解书送达后，被执行人盛源公司未能按期履行偿还义务，异议人向沛县法院申请执行，沛县法院已立案受理，案号为（2015）沛执字第2830号。执行过程中，沛县法院依法查封了被执行人盛源公司位于沛县的全部厂房及设备、采矿权。异议人向沛县法院申请执行处置被执行人盛源公司上述资产时，该院执行法官向邯郸中院执行法官了解知悉，邯郸中院已于2019年10月23日作出执行裁定书，将被执行人盛源公司名下的采矿权、井下资产、国有土地使用权及地上建筑物裁定以物抵债给申请执行人张新生。因邯郸中院的执行行为直接将被执行人包括异议人依法申请查封的全部财产以物抵债给申请执行人张新生，致使异议人的合法债权无法得到实现，因此异议人与邯郸中院的执行案件具有直接的利害关系。 二、本案执行的债权非真实存在且违法，作为本案执行依据的公证债权文书及执行证书确有错误，法院应当依法审查并裁定不予执行。（一）邯郸中院依法对于作为执行依据的公证债权文书及执行证书是否存在错误具有审查监督义务。根据民事诉讼法第二百三十八条第二款规定及最高人民法院（2011）执监字第180号案件的裁判观点可以确认，邯郸中院对于公证债权文书是否存在错误是有审查监督义务的。（二）公证处对于借款是否真实以及实际的欠款金额具有审查义务。根据相关规定以及最高人民法院执行局编撰的《执行工作指导》（总第46辑），明确反映出公证机关对当事人债权债务审查的义务，但本案中公证机关未对民间借贷事实进行任何程度的审查，在未确认出借方是否履行借款交付义务以及借款方是否存在还款事实的情形下，对该合同予以公证，严重违反法律规定。（三）本案执行依据—公证债权文书及执行证书确有明显的错误。1、（2012）邯诚证执字第19号《执行证书》及（2012）邯诚证经字第885号《公证书》对借款实际本金数额及出借人是否实际履行款项出借行为未作审查。上述《执行证书》及《公证书》所确认的申请执行人与被执行人之间的债权债务是11665万元，因申请执行人同意对其中2000万元予以展期，19号《执行证书》最终赋予可执行效力的标的为9665万元整。根据该885号《公证书》卷宗，公证处确认上述11665万元债权债务的最初来源是（2010）邯诚证经字第433号、434号《公证书》。在433号、434号《公证书》中，确认的债权分别是5500万和500万，共计6000万元，且公证书中《借款担保合同书》第一条明确约定“乙方（即张新生）应在本合同书生效当日将借款本金出借给甲方（即盛源公司），借款期限开始起算。乙方收到借款应予当日为乙方出具《借据》”。根据《借款担保合同书》合同约定及该两份公证卷，双方在进行433号、434号公证时，张新生尚未向被执行人实际交付出借款，公证卷中无任何借条或收据。在885号《公证卷》中显示借款公证当日双方只有收条，收条中注明的是收到共计6000万“现金”，无任何转账记录。公证债权文书以6000万元现金交付的收条作为认定借款实际交付的证据显然不符合常理及法律规定。申请执行人从哪家银行能取到6000万元的现金？又如何才能将6000万的现金在河北邯郸市交付被执行人盛源公司？这是任何一个正常人都不能理解的常识性问题，但公证员及邯郸中院执行法官均对此全员忽视。且被执行人在（2018）冀04执异17号执行异议一案中明确提出公司账户无该笔款项入账、财务账簿也无此笔款项记载的情况下，申请执行人和被执行人是如何将6000万元人民币以现金形式运输到江苏徐州沛县的呢？即使本案申请执行人确实是以现金向被执行人进行交付，至少应该出具其在相应银行取款的记录，否则不符合常理。综上，张新生未提供充分的证明材料证明其已经履行了义务，公证处不应当作出借款公证书、公证债权文书并出具执行证书。2、该公证书及执行证书将利息转化为本金，且确认的利率明显超过法律规定，属于典型“高利贷”的情形。（1）即使双方真实存在6000万元本金的借款，涉案公证债权文书所确认的双方11665万元的借款明显存在将利息作为借款本金，计算复利的情形，严重违反法律规定。（2）公证债权文书及执行证书所确认的利率严重高出法律规定，明显属于“高利贷”。3、公证处的公证卷归档后违反档案管理规定予以涂改，违反法律规定。4、公证处出具的（2012）邯诚证执字第19号《执行证书》内容与事实严重不符。（四）邯郸中院对于被执行人申请执行异议的（2018）冀04执异17号执行裁定书具有明显的错误。1、根据该执行裁定书可知，在审理该案件期间，邯郸中院依法向公证处调阅了涉案公证卷宗材料，并在“本院查明”部分对于885号《公证书》所公证的《还款协议书》内容进行了详细记载。但是，同上所述，在民诉法明确规定邯郸中院有责任对公证债权文书是否有错误进行审查的基础上，在公证债权文书存在上述如此多明显错误，尤其是最高院已经多次就民间借贷审查标准作出规定的情况下，（2018）冀04执异17号执行异议案件审理结果却依然未认定公证程序违法，异议人对此不能理解。2、（2018）冀04执异17号执行裁定书对于李军明《谈话记录》中日期错误的问题认定过于草率。该《谈话记录》记载的谈话日期是2012年3月27日，但该日期期间李军明在强制戒毒。（2018）冀04执异17号执行裁定书仅以公证处的一个回复即认定该谈话是在2012年5月22日作出，确实是李军明本人所为，太过草率。该裁定本院认为部分认定：“经调查，公证处已证明该《谈话记录》系时间填写错误……”而该卷宗中所能体现的公证处所谓“时间填写错误”的证据只是一个公证处自己的回复，不能成为一个证据。3、一个执行案件最基础的就是当事人之间“欠了多少钱，还了多少钱，还欠多少钱”。在该17号异议案件中，被执行人盛源公司提出异议并提交了双方达成和解协议且履行完毕的证据，该证据直接证明了盛源公司已经“还了多少钱”。但是邯郸中院却以“当事人案外另行达成的协议，因此产生的争议不属于法院执行审查范围”为由对该证据不予审查，这个理由没有任何逻辑性，不能让当事人信服。 三、申请执行人张新生与被执行人在执行期间已达成和解并履行完毕，法院应当依法作出结案处理，不得继续查控并恢复执行处置被执行人财产。（一）申请执行人与被执行人签订债转股的执行和解协议，且已经履行完毕，法院应当作出结案处理。2013年6月3日张涛（盛源公司法定代表人）、李军明、张新生、盛源公司达成和解，签订《协议书》，协议约定：张涛和李军明系盛源公司股东，二人分别享有51.25%和48.75%的股权。盛源公司因经营所需，由张新生处借款人民币2496万元整，李军明以其股权提供了担保，因此笔债权到期未能清偿。为使企业得以发展壮大，并兼顾各方利益，经四方友好协商，现就张新生债权清偿及相关事宜安排如下：一、四方一致同意采取债权转让股权的方式解决张新生债权，即张新生债权作价转换为盛源公司相应股权，后张新生不再享有该笔债权，并成为盛源公司股东享有权利、承担义务。张新生成为新股东后，盛源公司股东变更为张涛、李军明、张新生三自然人，股权分别为45%、40%、15%……四、盛源公司此前对外其他借款产生的债务由李军明、张新生共同承担……七、本协议书自四方签字或加盖公章并经工商部门办理完毕变更登记当日生效。当日四方分别盖章签字并按捺手印，该协议系四方真实意思表示，就被执行人盛源公司、李军明与申请执行人张新生之间的债权债务达成和解协议。2013年11月14日盛源公司股东会决议决定转让后股东出资情况为李军明16%，张新生49%，张涛35%。同日召开董事会决议“李军明辞去公司董事长兼法定代表人职务，张新生为董事长；张涛为公司法定代表人及公司经理”。因李军明股权已被邯郸中院查封冻结，申请执行人为实现股权变更登记向邯郸中院申请解除查封，邯郸中院法官因执行需要作出执行裁定于2013年11月14日在沛县市场监督管理局办理解封手续，协助双方履行执行和解协议。盛源公司14日申请股东变更登记，变更登记办理完成。根据申请执行人与被执行人签订的《协议书》，2013年11月15日各方签订的《协议书》生效，张新生对被执行人的债权通过债转股方式履行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条之规定“当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点、地点和方式等内容dquo;及第八条“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”之规定，本案中申请执行人与被执行人达成债转股的执行和解协议合法有效，且已经履行完毕，依法法院应当作出结案处理。（二）申请执行人在其他诉讼案件案件中承认与被执行人达成执行和解，并在债转股后对沛县盛源矿业公司进行经营管理。2016年6月30日窦金朝因与张新生、李军明借款纠纷向邯郸市邯山区人民法院提起诉讼，法院依法受理，案号为（2016）冀0402民初1730号。庭审中申请执行人代理人高维律师陈述称“张新生签订该协议前与窦金朝一样是矿业公司的最大债权人，之后通过法院诉讼执行和解，以债权转为股权的方式成为矿业公司的股东，因此才与窦金朝签订了上述还款协议，自愿承接矿业公司对外的各种负债……张新生成为公司股东后，先后向公司陆续投资了5000余万元，主要用于整治透水及设备、支付人员工资及缴纳水电费，张新生投资的用意是使矿扭亏为盈，偿还欠款。”根据申请执行人代理人的陈述及上文《协议书》约定，可以确认2013年申请执行人张新生与被执行人盛源公司、李军明达成执行和解，且被执行人履行完毕。（三）邯郸中院明知双方达成和解并协助履行完毕，应当裁定终结，不得继续执行。2013年11月12日张新生向法院提出解除对李军明股权的冻结的申请。在此之前，2013年11月4日邯郸中院作出（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书及协助执行通知书，内容为“因执行需要，裁定解除对被执行人李军明在盛源矿业所拥有的全部股份的冻结。”14日法院办理解封手续，当日被执行人办理股权变更登记。在和解协议履行完毕后，次日邯郸中院以2013年11月11日作出的（2012）邯市执字第101-9号民事裁定书内容为“因被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务，裁定冻结李军明在盛源的全部股份。”查封冻结被执行人财产。且不论执行裁定书存在时间、案号等错误，法官在明知双方债转股和解事宜，且履行完毕的情况下，再次执行被执行人财产明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条之规定“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行;”在被执行人依该规定提出执行行为异议，邯郸中院应当依法审查和解协议及履行情况，但邯郸中院却在执行异议（2018）冀04执异17号案中认为“执行中双方当事人未向本院提交”“申请强制执行后已自行达成和解协议履行完毕并提交2496万元借款的《协议书》。当事人案外另行达成的协议，因此产生的争议不属于法院执行审查范围”明显违反法律的明确规定，严重损害被执行人及第三人的合法权益。 四、邯郸中院在该执行案件中存在执行行为违法。（一）执行机构在2013年11月4日和2013年11月11日作出的（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书错误，严重违法。邯郸中院出具的两份相互矛盾的（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书，办案程序严重违法。2013年11月4日，邯郸中院作出（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书，裁定书内容为：在执行过程中，因执行需要，解除对被执行人李军明在盛源公司所拥有的全部股份的冻结。2013年11月11日，邯郸中院又作出相同案号的（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书，裁定内容为：冻结被执行人李军明在盛源公司拥有的全部股份。邯郸中院在不同时间出具两份内容矛盾的执行裁定书，存在严重错误。并对2013年11月11日的（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书，进行手写涂改。根据《人民法院民事裁判文书制作规范》的规定第二条“案号的编制、使用应根据《最高人民法院关于人民法院案件案号的若干规定》等执行。”及第八条“（九）凡裁判文书中出现误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误的，未送达的应重新制作，已送达的应以裁定补正，避免使用校对章。”的规定，对出现误写应当裁定补正。邯郸中院作出的解封系为协助双方当事人履行执行和解协议，法院明知当事人已就执行案件达成执行和解，并已经履行完毕，依法应当结案处理，不应继续执行被执行人财产，法院的再次查封行为违法。（二）邯郸中院实施拍卖采矿权的执行行为程序违法。2019年10月9日10时至10月10日10时淘宝司法司法拍卖平台对被执行人盛源公司的采矿权（采矿许可证证号：Ｃ3200002010032110058344，开采矿种：铁矿）**落于江苏省沛县的涉案国有土地使用权［土地使用权证号：沛县国用（08）第5212号，证载使用权面积：12973.4平方米］、井下资产及地上建筑物等（详见《查封清单》），法院在拍卖平台上公示了拍卖公告、执行裁定书、土地证采矿许可证、查封清单、财产照片等信息。但根据最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条“实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖公告发布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（二）执行所依据的法律文书，但法律规定不得公开的除外；（三）评估报告副本，或者未经评估的定价依据；（七）通知或者无法通知当事人的情况；”的规定，法院在网络司法拍卖中应当依法公示申请执行人申请执行被执行人盛源公司所依据的公证债权文书、拍卖标的物的评估报告或定价依据、以及法院执行拍卖通知被执行人情况。但邯郸中院在拍卖中未依法公示法定信息，违反法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“利害关系人认为执行过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；”及第二十一条“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”之规定，法院司法拍卖行为违反法律规定程序，严重影响司法拍卖结果，依法应当予以撤销该拍卖裁定。（三）邯郸中院作出采矿权以物抵债执行行为违法。申请执行人张新生不具备采矿权受让资质，不能作为采矿权受让主体。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人依据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债，但矿业权竞买人、受让人应具备相应的资质条件。”人民法院裁定以矿业权抵债的，受让人应具备相应的资质条件。根据《矿业权交易规则》第四条“矿业权交易主体是指依法参加矿业权交易的出让人、转让人、受让人、投标人、竞买人、中标人和竞得人。受让人、投标人、竞买人、中标人和竞得人应符合法律、法规的有关资质要求的规定。受让人是指符合探矿权、采矿权申请条件或受让条件的、能独立承担民事责任的法人。”及《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》第二十四条：”人民法院将采矿权拍卖或裁定给他人，受让人应依法申请变更登记。申请变更登记的受让人应具备本通知第十三条规定的资质条件，登记管理机关凭生效的判决文件，依法予以办理采矿权变更登记”、第十三条“申请采矿权应具有独立企业法人资格，企业注册资本不应少于经审定的矿产资源开发利用方案测算的矿山建设投资总额的30%”之规定，矿业权交易的受让人是指符合探矿权、采矿权申请条件或受让条件的、能独立承担民事责任的法人。申请执行人显然不具备法定的采矿权资质条件。矿业权是专业属性极强的财产权，矿产资源关系到国家战略利益和社会发展，因此法律法规做出了严格规定。法院在对采矿权进行过拍卖或裁定以采矿权抵债的，应当严格依据法律规定审查申请执行人是否具备采矿权受让资质。法院在申请执行人不具备资质的情况下，裁定以物抵债明显违反法律规定，执行行为违法，依法应当撤销（2017）冀04执恢8号之三执行裁定书。（四）邯郸中院违反法律规定未对拍卖财产依法评估。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”及第十四条“法律、行政法规规定必须委托评估、双方当事人要求委托评估或者网络询价不能或不成的，人民法院应当委托评估机构进行评估。”之规定，法院在执行拍卖被执行人采矿权、国有土地使用权和其他资产时应当依法予以评估，但邯郸中院在恢执案件中并未对财产进行评估，严重违反法律规定。（五）本案最终处置金额远远高出应当执行金额。本案申请执行标的额是9665万，该执行证书并未赋予双倍返还迟延履行期间债务利息的权利。且即使按照双倍债务利息计算，至2019年10月23日，最终的执行金额应为15109万元，邯郸中院实际执行的金额是16265.81万元，多执行了一千多万元！ 五、涉案的民间借贷涉嫌“套路贷”情形。（一）申请执行人张新生的代理律师高维存在同一案件中同时代理双方当事人的情形，其行为严重违法。高维律师在被执行人与张新生（2012）丛民初字第2373号撤销《还款协议》一案中，受被执行人盛源公司及李军明的委托，代为申请或放弃执行异议，该案中高维代为调解，代为承认《还款协议》真实性，并代为放弃其他权益。后高维律师又作为盛源公司代理人办理了（2012）邯诚证执字第19号《执行证书》。而在本案中，高维律师又作为申请执行人张新生的代理人，代为办理执行案件。高维在双方当事人的同一个民间借贷法律关系中，接受双方委托，存在利益冲突。根据《律师执业行为规范》第十三条“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，不得代理与本人或者其近亲属有利益冲突的法律事务。”、第五十一条“有下列情形之一的，律师及律师事务所不得与当事人建立或维持委托关系：（七）在委托关系终止后，同一律师事务所或同一律师在同一案件后续审理或者处理中又接受对方当事人委托的;”之规定，高维律师违反《律师法》及《律师和律师事务所违法行为处罚办法》的相关规定，违法接受有利益冲突的案件，在案件中作出了严重损害被执行人权益的确认协议真实有效的代理行为，邯郸中院应当依法对代理人的妨碍司法行为予以处置。且在（2012）丛民初字第2373号案件中，高维律师代表盛源公司与张新生签订调解协议，又代理张新生执行案件，可见双方事实上是以（2012）丛民初字第2373号案件的调解书试图将违法的借贷关系合法化，并借以侵占盛源公司的资产，或以该种方式将盛源公司的资产转移至张新生名下以逃避其他债权人的追索，其行为明显违法。（二）涉案民间借贷的公证中，利息及违约金约定明显属于高利借贷，违反法律规定。公证处作出的《借款担保合同》公证中，约定本金为现金6000万，月利息2%，违约金每日10万元。《还款协议》公证中将借款本金提升到11665万元，利息及违约金约定不变。根据上文论述，出借人虚设借款金额，并且设置高利，以借款人的股份及采矿权等作为担保，后通过“公证”、“法院调解”、“申请执行”、“以物抵债”方式最终将盛源公司1.6亿的资产全部归为名下，显然属于“套路贷”情形。 六、申请执行人张新生与被执行人盛源公司涉嫌恶意串通、虚假诉讼逃避债务。申请执行人张新生作为被执行人盛源公司的控股股东及董事长，对盛源公司实际控制经营管理。盛源公司对外承担大量债务，申请执行人与被执行人涉嫌为逃避债务，通过虚设债权债务，虚假公证及执行。且被执行人盛源公司在诉讼及执行程序中，走“形式主义”，未积极采取救济措施，未倾尽司法权利保护其合法的权益，敷衍了事。最终申请执行人与被执行人将公司资产全部以物抵债至实际控制人张新生个人名下，严重妨碍司法秩序，损害公司其他债权人利益。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’：……（六）与被执行人恶意串通，捏造债权或者对查封、扣押、冻结财产的优先权、担保物权的……向人民法院申请执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的……属于刑法第三百零七条之一第一款规定的‘以捏造的事实提起民事诉讼’。”及第二条“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的‘妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益’：……（三）致使人民法院基于捏造的事实作出裁判文书、制作财产分配方案，或者立案执行基于捏造的事实作出的仲裁裁决、公证债权文书的”之规定，申请执行人与被执行人恶意串通，捏造事实，逃避公司债务，严重妨碍司法秩序，侵害他人合法权益，依法应当追究其刑事责任。 综上，不论是公证处还是邯郸中院，对于本案如此明显且众多的错误全部选择视而不见，且作出众多违法的行为，致使其他债权人的合法债权无法得到实现，严重侵害了其他债权人的合法权益。故申请邯郸中院慎重考虑本案法律后果，依法支持异议人的各项异议请求。 在本院审查期间，异议人向本院邮寄了补充代理意见，一、固华公司系轮候查封的债权人，作为提出执行行为异议的利害关系人，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，主体适格。二、固华公司有权依据《民事诉讼法》向贵院提起执行异议，与《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条并不冲突。三、即使邯郸中院认为固华公司主体不适格，也应当依法依职权纠正案件中的明显过错。虽然本案以固华公司提出执行异议，但是众多盛源公司的债权人均在观望此案进展，社会影响很大。四、固华公司有权就邯郸中院在执行过程中未尽审查义务或注意义务的“不作为”行为提出执行异议。根据《民事诉讼法》第二百三十八条规定，人民法院在受理公证债权文书执行案件后，应当依法对公证债权文书进行审查，或者至少应当尽到一般的注意义务，不能对公证债权文书的明显错误听之任之。五、即使邯郸中院应当对该执行案件采取执行行为，但该院执行金额严重超额，应当依法执行回转。1、申请执行人未申请执行迟延履行期间债务利息，对迟延履行期间债务利息不应当予以执行。2、申请执行人申请的超过法律规定的高利部分不应当予以执行。3、对暂缓执行期间的债权不应当计算加倍部分债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务才息适用法律若干问题的解释》第三条规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，邯郸中院在2012年11月15日查封被执行人财产后，数年未采取措施及时处置查封财产，导致轮候查封利害关系人权益严重受损。如系因申请执行人申请暂缓执行，则该期间不应当计算加倍部分债务利息。4、即使双倍计算迟延履行期间的债务利息，邯郸中院的执行金额也远远超出应当执行的范畴。申请执行金额为9665万元，按照银行同期贷款利率的两倍（年息12.3%），自2012年11月9日计算至2014年8月1日，共计630天，利息为20803913元；自2014年8月1日按照日万分之一点七五计算至2019年10月23日，利息为32288348元，利息共计53092261元。加上本金9665万元，合计149742261元。邯郸中院执行金额为162658100元，多执行了12915839元。六、对张新生与被执行人借款公证及执行案件中存在的违法行为，固华公司有权向有关部门进行检举、揭发、举报，并要求依法追究相关人员的刑事责任。 异议人固化公司提交了以下证据： 第一组：1、强制执行申请书；2、江苏省沛县人民法院（以下简称沛县法院）（2014）沛栖民初字第0022号民事判决书；3、江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第4285号民事调解书；4、2016年1月28日的询问笔录；5、沛县法院（2015）沛执字第2830号民事裁定书；6、固化公司2018年10月8日的查封申请、沛县法院（2015）沛执字第2830号之一执行裁定书、送达回证；7、沛县法院2019年4月28日作出的（2015）沛执字第2830号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；8、沛县法院2019年5月21日作出的（2015）沛执字第2830号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证；9、沛县法院2018年10月16日作出的（2015）沛执字第2830号之一执行裁定书； 第二组：10、诚信公证处（2012）邯诚证经字第885号卷宗还款协议书、公证书、收条两份；《借款担保合同书》两份及对应公证书两份；11、（2012）邯诚证执字第19号卷《执行证书》、申请书两份、补充协议书；12、河北省邯郸市诚信公证处（2012）邯诚证经字第885号卷借款承诺书、（2018）冀04执异17号卷宗材料借款承诺书； 第三组：13、邯郸中院（2018）冀04执异17号案件执行异议申请书、《谈话笔录》、证明、邯郸中院调卷函、情况说明、执行裁定书；14、2013年6月3日协议书一份、2013年11月14日沛县盛源矿业有限公司股东会决议、2013年11月14日在沛县工商行政管理局变更登记申请及办理结果材料； 第四组：15、邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初1730号案庭审笔录； 第五组：16、（2012）邯市执字第101-5号民事裁定书、送达回证、17、（2012）邯市执字第101-9号民事裁定书及协助执行通知书、送达回证、申请书； 第六组：18、[第一次拍卖]沛县盛源矿业有限公司的采矿权、坐落于封辛庄组的土地使用权、井下资产及地上建筑物等淘宝司法拍卖平台网页、（2017）冀04执恢8号之二执行裁定书； 第七组：19、（2017）冀04执恢8号之三执行裁定书；20、（2017）冀04执恢8号2019年4月22日《通知书》；21、（2017）冀04执恢8号案件授权委托执行书、律师事务所函；22、邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第2373号民事起诉书、代理人律师证复印件、授权委托书、申请书、介绍信、调取证据函、民事调解书。 申请执行人张新生称，一、关于异议人提出的公证书存在错误的问题：1、公证债权文书系借贷双方的真实意思表示，内容真实、合法，且有公证处人员对李军明、张新生的谈话记录为证，借贷双方现均对公证债权文书不持任何异议。2、股东张涛在管理盛源公司期间，于2017年12月2日以该公司名义向邯郸中院提出过执行异议，其中一项异议内容就是公证文书错误，程序违法。经邯郸中院审查后，依法作出（2018）冀04执异17号执行裁定书，对公证书的合法性问题作出了合理解释，并驳回盛源公司执行异议，肯定了公证书的合法性及效力问题。结合上述两点，公证书的内容真实、合法，程序正确，完全可以作为执行案件的依据。二、张新生成为盛源公司股东的依据为2013年11月14日该公司的股东会决议、董事会决议、章程修正案确定了股东身份。张新生是以股权转让方式，向李军明、铭祥物资公司支付了相应的股权转让款的前提下，成为了公司股东，且上述事实有转账凭证为证。而不是以债转股的形式成为公司股东的。2013年6月3日的四方协议，四方虽签订过但并未生效，也未按四方协议履行。四方协议第五条明确约定：“本协议签订后日内召开股东会作出决议，修改公司章程并将协议书所涉内容列入章程后，并经工商部门办理完毕变更当日生效。”因此，该四方协议并未生效。最终现行的章程修正案确定的内容来源于2013年11月14日的股东会决议及董事会决议，且公司股东发起人出资情况表中也明确记载的是货币出资，股权转让款的转账凭证也能充分印证，因此张新生的股权并非债转股得来。张新生与被执行人在此期间已达成和解并已履行完毕的陈述为异议人的主观臆断，并无法律依据。申请执行人认为在整个执行案件过程中，程序合法、公正，不存在任何违法现象。邯郸中院对被执行人的财产进行查封后，组织双方对拟拍卖的财产进行了议价，后对被执行人的财产进行了依法拍卖。第一次流拍后，经张新生申请，邯郸中院以被执行人的财产进行以物抵债，完全符合法律规定。并且，张新生只要符合《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十四条：“申请个体采矿应当具备下列条件：（一）有经过批准的、无争议的开采范围；（二）有与采矿规模相适应的资金、设备和技术人员；（三）有相应的矿产勘查资料和经批准的开采方案；（四）有必要的安全生产条件和环境保护措施。”的规定，就完全可以做为矿业权抵债的受让人。四、张新生与李军明、沛县公司不存在套路贷、恶意串通等法律情形。望邯郸中院查明事实，驳回异议人的申请，以维护申请执行人的合法权益。 张新生提交了其分别与邯郸市铭祥物资有限公司、李军明于2013年11月份签订的股权转让协议；邯郸市铭祥物资有限公司、李军明分别出具的股权转让款收据；相关转款凭证及关于案涉违约金说明等材料。 本院查明，张新生与李军明、盛源公司因借款合同纠纷，三方于2012年5月22日签订《还款协议书》（此时李军明为盛源公司法定代表人），该协议约定：一、盛源公司承诺在本协议书签订后20日内偿还张新生借款11665万元。逾期未还的，每逾期一日则向张新生支付10万元的违约金；二、为使张新生债权得以实现，李军明自愿以其全部股权为该笔债权提供质押担保，质押范围包括借款本金、违约金及张新生实现质押权的所有费用（包括但并不限于张新生委托律师代理费、执行费等）。三方确认李军明所有股权目前公允价格不高于11665万元。李军明承诺在本协议书生效后随时办理质押登记；三、为使张新生债权得以顺利实现，三方一致同意签约当日一同办理公证，由公证机关依法赋予该法律文书（还款协议书）以强制执行效力。盛源公司和李军明双方郑重承诺：若盛源公司在本协议约定的还款期限届满后，未能履行或未能全部履行还款义务的，张新生有权申请人民法院强制执行，执行标的为11665万元、违约金及张新生实现债权的所有费用，盛源公司和李军明均自愿接受并不得提出任何异议，公证费用由盛源公司和李军明承担。 2012年5月22日，张新生与李军明、盛源公司就上述《还款协议书》向河北省邯郸市诚信公证处（以下简称诚信公证处）申请公证。2012年7月24日，诚信公证处就张新生、盛源公司、李军明签订的《还款协议书》作出（2012）邯诚证经字第885号公证书，载明：“自前面的《还款协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。”之后，经张新生申请，诚信公证处于2012年11月9日出具（2012）邯诚证执字第19号执行证书，载明：申请执行人张新生可持（2012）邯诚证经字第885号公证书及本执行证书向有管辖权的法院申请强制执行，被执行人为盛源公司和李军明，执行标的为9665万元。 2012年11月9日，本院应张新生申请立案执行，执行案号为（2012）邯市执字第101号。2012年11月15日，本院作出（2012）邯市执字第101-1、101-2、101-3、101-4号民事裁定，依法查封了被执行人盛源公司名下的土地使用权[土地证号为：沛县国用（2008）字第52**，面积12973.4平方米]、采矿证（证号为C3200002010032110058344）和相应财产、地上、地上附着物、副井、井下所有设备设施、地上、地上附着物冻结被执行人李军明在盛源公司的全部股份。2013年11月4日，本院作出（2012）邯市执字第101-5号民事裁定，裁定解除对被执行人李军明在盛源公司所拥有的全部股份的冻结。同月11日，本院作出（2012）邯市执字第101-9号民事裁定，裁定冻结对被执行人李军明在盛源公司所拥有的全部股份。2017年12月19日，因执行案件需要，本院对该案恢复执行，恢复执行案号为（2017）冀04执恢8号。同月25日，本院作出（2017）冀04执恢8号执行裁定，裁定查封被执行人盛源公司、李军明银行存款人民币96713959元及利息或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。 在执行过程中，被执行人盛源公司向本院提出异议，以双方当事人达成和解协议并履行完毕、盛源公司未收到张新生“借款”、公证文书错误、公证程序违法等为由，请求本院停止执行，解除查封。本院于2018年2月8日作出（2018）冀04执异17号执行裁定，驳回被执行人盛源公司的异议。盛源公司不服，向河北省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议。省法院于2018年8月15日作出（2018）冀执复299号执行裁定，驳回盛源公司的复议申请，维持本院（2018）冀04执异17号执行裁定。 2019年4月23日，本院依法通知张新生与李军明、盛源公司对查封的相关财产进行议价。2019年6月10日，张新生与盛源公司达成议价协议书，一致同意按盛源公司委托评估机构出具的评估报告中，对盛源公司实物资产评估汇总表的评估价认定盛源公司的整体资产价格为16265.81万元；双方请求本院一次性将上述整体资产向社会进行公开拍卖。本院于2019年6月20日作出（2017）冀04执恢8号查封公告，载明查封被执行人财产如下：1、被执行人盛源公司名下的采矿权（采矿许可证：Ｃ3200002010032110058344）。2、国有土地使用权，土地使用权证号：沛县国用（2008）字第5212号，座落于江苏省沛县，证载使用权面积：12973.4平方米，已由有关部门协助本院查封登记。3、井下资产、机器设备及地上附属物（详见查封清单）等，已向被执行人送达。2019年7月15日，本院作出（2017）冀04执恢8号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人盛源公司名下的采矿权、井下资产、国有土地使用权及地上建筑物，并将该拍卖裁定分别送达给申请执行人与被执行人。2019年9月3日，本院发出拍卖公告及竞买须知，并于2019年10月9日10时至10月10日10时在淘宝网络司法拍卖平台上对被执行人盛源公司名下的上述资产进行了网络司法拍卖，因无意向竞买人报名，致流拍。申请执行人张新生向本院申请以流拍价16265.81万元接受上述资产以物抵债，本院于2019年10月23日作出（2017）冀04执恢8号之三以物抵债执行裁定，裁定将盛源公司名下案涉采矿权、井下资产、国有土地使用权及地上建筑物作价16265.81万元交付申请执行人张新生抵偿生效法律文书确定的债务；并据此作出协助执行通知书，要求相关协助执行部门协助执行。其中，本院于2019年11月7日向江苏省自然资源厅送达上述以物抵债裁定及协助执行通知书，请该厅协助将案涉采矿权变更登记至申请执行人张新生名下，江苏省自然资源厅于同日予以签收。 另查明，本院另案执行的申请执行人张同发申请执行被执行人李军明、盛源公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院于2014年4月8日作出的（2013）邯市民一初字第4号民事判决，该判决的主要内容为：李军明、盛源矿业给付张同发借款本金2400万元及利息（利息自2009年8月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2012年12月8日，总额不超过张同发主张的5067116.58元）；李军明、盛源矿业对上述债务互负连带清偿责任。该案的执行案号为（2015）邯市执字第10号及（2018）冀04执恢146号。在该案执行过程中，本院于2015年3月12日、13日分别轮候查封了被执行人李军明持有的盛源公司的全部股权及被执行人盛源公司名下的采矿权。之后，本院在该案中对上述财产进行了续查封，并于2019年3月4日作出（2018）冀04执恢146号执行裁定，裁定查封、冻结、划拨被执行人李军明、盛源公司银行存款人民币29355928元及相应利息或相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入；于2019年9月19日向本院（2017）冀04执恢8号案件的承办法官发出协助执行通知书，要求协助扣留、提取（2017）冀04执恢8号案件的剩余债权。 还查明，异议人固华公司向沛县法院申请执行盛源公司一案，执行依据为江苏省徐州市中级人民法院于2015年3月12日作出的（2014）徐民终字第4285号民事调解书，执行案号为（2015）沛执字第2830号。固华公司向沛县法院提交的强制执行申请书的落款日期为2015年10月8日，申请执行的事项为：1、由盛源公司支付工程款140万元；2、由盛源公司加倍支付迟延履行期间债务利息；3、由盛源公司承担全部执行费用。沛县法院在执行过程中，分别对盛源公司名下的采矿权、土地使用权进行了轮候查封。 本院认为，根据异议人固华公司提出的异议请求和异议理由，可将本案的争议焦点主要归纳为以下三点：一、本案执行依据—公证债权文书及执行证书是否确有错误，案涉债权是否涉嫌套路贷或虚假执行，本院对案涉公证债权文书是否应当不予执行；二、申请执行人与被执行人在执行期间是否于2013年6月3日达成和解并履行完毕，本案是否应当作出结案处理并不得继续执行处置被执行人的财产；三、本院在该案执行过程中是否存在执行行为违法并侵害到异议人固华公司的合法权益。 一、本案执行依据—公证债权文书及执行证书是否确有错误，案涉债权是否涉嫌套路贷或虚假执行，本院对案涉公证债权文书是否应当不予执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的……被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”第二十四条规定：“有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形……利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。”上述法律规定中，未赋予利害关系人申请不予执行公证债权文书的权利，只规定了被执行人有权依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书，如果利害关系人对公证债权文书不服，可以按照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定进行救济，而非通过执行异议程序主张公证债权文书确有错误，要求人民法院不予执行。至于异议人固华公司提出本案涉嫌套路贷的问题，目前本案被执行人并未向本院提出，亦未向相关侦查机关报案举报，固华公司对此主张亦没有提供证据证实；还提出申请执行人与被执行人存在恶意串通，通过虚假执行恶意损害其他债权人权益，经查，目前没有其他债权人提出异议，固华公司亦无权代替他人主张权益，因此本院对焦点一中所涉及的异议理由不予审查。 二、申请执行人与被执行人在执行期间是否于2013年6月3日达成和解并履行完毕，本案是否应当作出结案处理并不得继续执行处置被执行人的财产。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第87条规定：“当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定：“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；”按照上述法律规定，如果存在该规定中所列的情形，则应由被执行人作为异议主体提出异议，而非由利害关系人对此提出异议。本案中，被执行人盛源公司以双方当事人达成和解协议并履行完毕、盛源公司未收到张新生“借款”、公证文书错误、公证程序违法等为由提出执行异议后，本院经审查作出（2018）冀04执异17号执行裁定，驳回盛源公司的异议，盛源公司依法申请复议后，省法院作出（2018）冀执复299号执行裁定，驳回盛源公司的复议申请，维持本院（2018）冀04执异17号执行裁定。现本院（2018）冀04执异17号执行裁定和省法院（2018）冀执复299号执行裁定均为生效的法律文书，如果相关当事人对上述异议裁定和复议裁定不服，应当通过执行监督程序进行救济，而非通过本次执行异议程序进行救济。异议人固华公司提出本院（2018）冀04执异17号执行裁定明显违反法律规定，严重损害被执行人及第三人的合法权益的理由，不属于执行异议的审查范围，且其无权代替本案被执行人提出该项异议理由，故本院对其所提该项异议理由亦不予审查。 三、本院在该案执行过程中是否存在执行行为违法并侵害到异议人固华公司的合法权益。 （一）异议人提出本院于2013年11月4日和同月11日作出两份相互矛盾的（2012）邯市执字第101-5号民事裁定，办案程序严重违法的理由，经查，本院于2013年11月4日和同月11日分别作出（2012）邯市执字第101-5号、101-9号民事裁定，其中101-9号民事裁定中案号处的“9”，系由手写更改后形成。该行为虽存在瑕疵，但尚不构成执行行为违法，亦不会因此侵害到异议人固华公司的合法权益。（二）异议人提出本院实施拍卖采矿权的执行行为程序违法，认为本院违反法律规定未对拍卖财产依法评估，司法拍卖行为违反法律规定程序，严重影响司法拍卖结果，依法应当撤销该拍卖裁定的理由，经查，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”本案中，对于查封的案涉财产，本院通知双方当事人进行议价达成一致意见后（双方确认盛源公司案涉资产为16265.81万元），依法作出（2017）冀04执恢8号之二执行裁定，并按照法定程序发布拍卖公告及竞买须知，通过淘宝网络信息平台对案涉财产进行拍卖。因无意向竞买人报名，致流拍。因案涉财产没有拍卖成交，在拍卖流拍的情况下再审查拍卖行为应否撤销已无实际意义，故本院对异议人固华公司主张应予撤销本院对案涉财产的拍卖行为不再进行审查。（三）异议人提出本院作出采矿权以物抵债裁定的执行行为违法，认为申请执行人张新生不具备采矿权受让资质，不能作为采矿权受让主体的理由，经查，《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人依据民事诉讼法第一百九十六条、第一百九十七条规定申请实现抵押权的，人民法院可以拍卖、变卖矿业权或者裁定以矿业权抵债，但矿业权竞买人、受让人应具备相应的资质条件。”《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十四条规定：“申请个体采矿应当具备下列条件：（一）有经过批准的、无争议的开采范围；（二）有与采矿规模相适应的资金、设备和技术人员；（三）有相应的矿产勘查资料和经批准的开采方案。（四）有必要的安全生产条件和环境保护措施。”对此本院认为，相关法律规定虽然对采矿权的申请和转让主体作出限制，但对通过以物抵债的司法程序将采矿权交付给自然人抵偿债务并没有禁止性规定，至于以物抵债之后，申请执行人张新生是否具有相关资质，属有关部门审查的问题，且本院向江苏省自然资源厅送达以物抵债裁定及协助执行通知书时，江苏省自然资源厅予以签收。因此，本院作出采矿权以物抵债执行裁定并无不当，异议人该项理由不能成立。（四）异议人固华公司提出本案最终处置金额远远高出应当执行金额，应当执行回转并对本案作出结案处理的理由，经查，本案执行依据为诚信公证处（2012）邯诚证执字第19号《执行证书》及（2012）邯诚证经字第885号《公证书》。《公证书》对张新生与李军明、盛源公司于2012年5月22日签订的《还款协议书》进行了公证，《还款协议书》约定盛源公司承诺在该协议书签订后20日内向张新生偿还案涉借款，每逾期一日向张新生支付10万元的违约金。张新生申请强制执行后，本院对案涉财产进行拍卖，流拍后作出以物抵债裁定，裁定将案涉采矿权、井下资产、国有土地使用权及地上建筑物作价16265.81万元交付申请执行人张新生抵偿生效法律文书确定的债务。后申请执行人张新生与被执行人李军明、盛源公司于2019年12月2日就本案执行达成长期履行和解协议，对案涉债权数额达成一致意见。张新生在本院审查期间提交关于本案违约金说明材料载明：关于（2017）冀04执恢8号案件，2019年12月2日双方当事人达成和解协议，协议中第一条内容为截止2019年10月23日，李军明、盛源公司共欠张新生借款本金96650000元，违约金161328710元，共计257978710元；上述违约金算至法院出具以物抵债裁定的日期，即2019年10月23日；《公证书》中关于每逾期一日向张新生支付10万元违约金的约定，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，因此，违约金是参照上述法律规定的年利率24%进行计算，自2012年11月9日起至2019年10月23日，共计6年11个月14日，年利率为：96650000元×24%=23196000元；月利率为：23196000元÷12=1933000元；日利率为：96650000元÷365=63551元，上述总计为23196000元×6年+1933000元×11月+63551元×14天=161328710元。对此本院认为，双方当事人在长期履行和解协议中认为《还款协议书》中约定的每日10万元的违约金高于相关法律规定，遂参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，将违约金协商为按照年利率24%进行计算，未加重被执行人的债务，并无不当。另外，本院另案执行的（2018）冀04执恢146号案件中，分别对被执行人李军明持有的盛源公司的全部股权及被执行人盛源公司名下的采矿权进行了轮候查封（2015年3月12日、13日），轮候查封的时间在异议人固华公司于2015年10月8日向沛县法院申请强制执行之前，且（2018）冀04执恢146号案件还向（2017）冀04执恢8号案件发出协助执行通知书，要求协助扣留、提取（2017）冀04执恢8号案件的剩余债权，故本院对被执行人盛源公司名下财产采取的执行措施并无不当。异议人固华公司提出本案最终处置金额远远高出应当执行金额、应当执行回转并对本案作出结案处理的理由不能成立。异议人固华公司对盛源公司的债权为140万元及相关利息，其要求撤销本院（2017）冀04执恢8号之二、之三执行裁定并依法解除对被执行人采矿权、土地使用权、井下资产、股权的查封，于法无据，所提异议不能成立，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回徐州固华岩土特殊工程施工有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇二〇年九月十六日 书记员  张潇方