黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执异114号异议人（被执行人）：麻庆迟，男，汉族，1969年6月2日生，住哈尔滨市道里区。申请执行人：赵辉，男，汉族，1978年7月16日生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：潘理强，男，汉族，1974年9月1日生，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人赵辉与被执行人潘理强、麻庆迟民间借贷纠纷一案中，被执行人麻庆迟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人麻庆迟称，请求：一、中止执行（2020）黑0103执恢174号裁定；二、对位于哈尔滨市道里区××号房产作价6786248.79元，不符合国家法律规定，远远低于市场现价，请求法院不予采纳，以免造成异议人损失无法追回；三、解封异议人房产，停止对异议人房产的拍卖程序，以免扩大异议人的损失。事实与理由：一、对商品房的作价不仅明显低于市场价格，而且违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第47条规定“人民法院对拍卖、变卖被执行人的财产，应当委托依法成立的资产评估机构进行价格评估。”在法律有明文规定的情况下，法院对异议人的商品房采取向税务部门询价的方式定价是明显违法办案。而且作价的依据不具备法律效力，税务部门已经说明：作价的依据是按存量房明显偏低的标准，及核定计税依据使用。异议人的房屋是正在使用的商品房，并不是存量房。二、同一法院对同一小区、同一面积房屋作价相差一倍以上。南岗区法院在2020年4月9日对同样位于该小区同等面积房产作价11005000元，同一时期，其他法院对位于该小区面积相同的房产作价11065080元。为什么同样的地点，同样的格局面积，异议人的商品房作价仅是其他房产价格的一半。为什么同样是南岗区法院，同样是在今年上半年，对一样的房产为什么采取不同的方式作价？难道法院在执行中可以采取不同的执行程序？三、法院为什么在借款人有财产可供执行的情况下，不执行借款人财产，却执行担保人的财产。在（2020）黑0103执恢174号执行案件中，异议人是担保人，借款人是潘理强。依据我国《担保法》规定只有在借款人没有偿还能力时，担保人承担担保责任。潘理强和叶琴西在哈尔滨市道里区有房产，在其老家也有一栋房产可供执行，以上两套房产足以抵偿申请执行人的借款、利息和相关诉讼费用，法院为什么不予执行？却执行拍卖担保人的房产？综上，本案执行违法违规，严重侵害异议人的合法权益，请求法院支持异议人的异议请求。异议人向本院提交手机截图二张。申请执行人赵辉称，不同意异议人意见，请求法院驳回其异议请求。理由：一、执行法院采用向税务部门询价的方式定价符合相关规定。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第六条规定“采取定向询价方式确定参考价的，人民法院应当向有关机构出具询价函，询价函应当载明询价要求、完成期限等内容。接受定向询价的机构在指定期限内出具的询价结果为参考价。”所以执行法院采取向相关部门询价的方式是确定标的物价格的法律允许的方式之一，并且该价格为参考价。同时该规定的第二十四条第二款也规定“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”本案被执行人以询价的方式不合法为由提出异议，这本身就于法无据。该规定于2018年实施，最后一条也写明了“最高人民法院此前公布的司法解释及规范性文件与本规定不一致的，以本规定为准。”所以本案应适用新规定。二、关于本案执行标的物的价格与同小区其他房产参考价不同的问题。首先本执行标的物价格只是参考价，与其实际价格可能会有差异；其次即使同一小区也有位置坐落、朝向、建成时间、购买价格、大小等各方面差异，价格不同合情合理，还有定价的时间点也很重要；最后，该价格由第三方职能单位作出符合法律规定，结果应依法采纳。三、被执行人麻庆迟与潘理强之间是连带责任关系，《担保法》及《担保法司法解释》等相关规定赋予了债权人选择的权利，即向谁来主张债权。本案执行作为连带债务人的被执行人麻庆迟的财产符合法律规定，被执行人的财产被执行后可以按照法律规定向债务人主张权利，况且在之前被执行人麻庆迟曾阻挠对债务人潘理强的执行。四、被执行人违背诚信，为了拖延执行、逃避债务、滥用诉讼权利、浪费司法资源，应依据《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》的规定对其进行惩罚。综上，申请执行人不同意异议人的意见，请求法院驳回其申请，并对被执行人麻庆迟滥用诉讼权利的行为予以惩罚。本院查明，赵辉与潘理强、麻庆迟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2015）南民三商初字第1071号民事判决，判决：一、被告潘理强于本判决生效之日起十日内偿付原告赵辉借款本金5200000元；二、被告潘理强于本判决生效之日起十日内偿付原告赵辉违约金780000元及上述借款本金占用期间的利息（自2015年9月30日至实际给付之日止按照年利率6%计算）；三、被告麻庆迟对上述款项承担连带清偿责任。麻庆迟不服该判决，提起上诉。哈尔滨市中级人民法院作出（2017）黑01民终326号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，潘理强、麻庆迟不服该判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2017）黑民申1365号民事裁定，指令哈尔滨市中级人民法院再审本案。哈尔滨市中级人民法院再审后，于2018年2月11日作出（2017）黑01民再91号民事判决：判决：一、撤销本院（2017）黑01民终326号民事判决；二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第一、二项；三、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民三商初字第1071号民事判决第三项；一、二审案件受理费109504元，由潘理强负担，鉴定费27030元，由赵辉负担。后赵辉向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2019）黑民抗100号民事裁定，提审本案，并于2020年3月25日作出（2019）黑民再324号民事判决，判决：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民再91号民事判决；二、维持哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终326号民事判决。赵辉申请执行潘理强、麻庆迟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日作出（2020）黑0103执恢174号执行裁定，裁定查封被执行人麻庆迟名下位于哈尔滨市××房产（产权证号：***，建筑面积：415.06平方米），于2020年4月8日实施了查封措施。于2020年7月20日作出（2020）黑0103执恢174号之五执行裁定，裁定评估拍卖该房产。同日，执行法官召集申请执行人赵辉和被执行人麻庆迟对该房产进行议价，双方对价格未能达成一致，未能议价成功。2020年8月4日，本院作出（2020）黑0103执恢174号询价函，2020年8月11日，国家税务总局哈尔滨市道里区税务局作出哈里税询价〔2020〕58号询价复函，确定争议房产评估价格为6786248.79元。本院认为，异议人请求解除对争议房产的查封，停止拍卖程序，理由主要为：一、争议房产不应采取询价方式定价，执行程序违法；二、询价确定价格的依据不具备法律效力，确定的评估价格明显低于市场价格，与同一小区同等面积房产价格相差一半；三、法院不应在借款人有财产可供执行的情况下执行担保人财产。关于本案争议房产采取询价方式是否符合法律规定问题。自2018年9月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条规定：“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式。”第五条第一款规定：“当事人议价不能或者不成，且财产有计税基准价、政府定价或者政府指导价的，人民法院应当向确定参考价时财产所在地的有关机构进行定向询价。”本案双方当事人就争议房产价值未能议价成功，本院向国家税务总局哈尔滨市道里区税务局定向询价符合该规定，异议人该项异议理由不能成立。关于询价确定价格的依据不具备法律效力，确定的评估价格明显低于市场价格，与同一小区同等面积房产价格相差一半问题。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十四条第二款规定：“当事人、利害关系人对议价或者定向询价提出异议的，人民法院不予受理。”故异议人该项异议理由不属于执行异议审查范围。关于法院不应在借款人有财产可供执行的情况下执行担保人财产问题。本案执行依据确认被执行人麻庆迟对潘理强应给付款项承担连带清偿责任。《民法总则》第一百七十八条第一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”故异议人主张应先执行借款人，再执行担保人没有法律依据。综上，异议人异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人麻庆迟的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。审判长 曹 辉审判员 张宏伟审判员 侯 婧二〇二〇年九月九日书记员 徐浩哲