云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5081号上诉人（原审被告）：云南侨兴电力工程设计有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区航空小区******。法定代表人：吴仕林。委托代理人：杨晓丽，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张笑菡，云南瀛税律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南多宝电缆集团股份有限公司，住所，住所地：云南省昆明市高新技术开发区马金铺街道办事处文兴路**div>法定代表人：郑晓城。委托代理人：刘宇舒，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南侨兴电力工程设计有限公司（以下简称“侨兴公司”）因与被上诉人云南多宝电缆集团股份有限公司（以下简称“多宝公司”）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日受理后依法进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。侨兴公司上诉请求：1.依法撤销昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9424号民事判决书，将本案依法发回重审或改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。2．二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏案件重要事实，未对《购销合同》（合同编号：DB-GS-20181123-008）形成的真实性进行认定。首先，一审中，上诉人提交的2018年8月24日《购销合同》与被上诉人提交的2018年8月24日《购销合同》虽然合同编号相同，但合同内容完全不同，且两份合同的签署部分也完全不同，在上诉人提交的合同上除了盖有双方公司的合同章外，还有上诉人法定代表人“吴仕林”的亲笔签名，但被上诉人提交的合同上仅盖有双方公司的合同章，无“吴仕林”的签名，造成此种情况的原因是，上诉人与被上诉人之间实际按照上诉人所提交的合同履行，因供货数量大于合同约定金额，被上诉人为了解决合同金额与发票金额不一致的纳税问题，要求上诉人给予配合另行签订《购销合同》，以便使合同金额与发票金额一一对应。基于双方的良好合作关系，在双方交易已经完成的情况下，上诉人答应配合解决被上诉人的税务问题，允许被上诉人根据双方实际发生的交易起草合同，出于对被上诉人的信任，直接对合同进行了盖章，由此产生了被上诉人在一审提供的4份《购销合同》（合同编号为：DB-GS-20180824-002,DB-GS-20181102-006,DB-GS-20181102-009,DB-GS-20181123-008)。其次，上诉人虽然在合同上加盖了印章，但不代表本案诉争的《购销合同》（合同编号：DB-GS-20181123-008）是双方合意行为的反映形式，该合同形成的行为与印章加盖行为具有相对独立性。若被上诉人实际按照诉争合同的约定向上诉人履行了供货义务，其无须在一审中提供其他双方签订的《购销合同》来证明交易的真实性，这些合同与本案不属于同一个法律关系。由此可见，被上诉人系利用解决税务问题为由与上诉人签订的《购销合同》，一审法院不能仅根据印章加盖行为就认定该合同内容是双方真实意思的表现形式。二、《云南多宝电缆集团股份有限公司供货清单》上盖有上诉人的印章，不能必然代表上诉人实际收到货物。首先，2018年11月27日，上诉人与被上诉人在昆明签订了《购销合同》（合同编号：DB-GS--20181123-008)，根据合同约定，货物应在云南省西双版纳进行交付，运输方式为第三方承运。但昆明与西双版相距较远，从被上诉人提供的2018年11月27日《云南多宝电缆集团股份有限公司供货清单》可以看出，该货物已在合同签订当天签收了，明显不符合常理。其次，合同第3.5条约定，上诉人对货物进行接货验收的，应在被上诉人出具的《销售（供货）专用单》上签字确认，作为双方结算依据。但被上诉人提供的2018年11月27日《云南多宝电缆集团股份有限公司供货清单》上无任何人员签字，说明了被上诉人实际未向上诉人进行供货，上诉人在该供货清单上盖章的行为仅是为了配合被上诉人解决纳税问题。多宝公司辩称，上诉人的上诉理由与其在一审中的答辩观点不一致，前后矛盾。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。多宝公司向一审法院起诉请求：1.依法判令侨兴公司向多宝公司支付货款92226.77元以及支付逾期付款的违约金自2018年12月1日至全款清偿为止（按照每日货款的万分之6.67计算，暂计算至起诉之日为12912元），多宝公司为实现债权所垫付的律师费11660元，保函费1000元（天安财产保险股份有限公司），以上共计117798.77元。2.案件受理费、保全费由多宝公司承担。一审法院认定的事实：多宝公司、侨兴公司于2018年11月27日签订《购销合同》一份，约定侨兴公司向多宝公司购买电线，合同总金额为92226.77元，于2018年11月30日前付清货款，逾期付款则被告按照总金额的万分之6.67／天支付违约金，违约金不超过合同标的额的30%，并约定侨兴公司应承担因追偿债务而发生的诉讼费、保全费、保函保费、律师费、公证费等费用。多宝公司、侨兴公司对账后，侨兴公司于2018年11月27日于《云南多宝电缆集团股份有限公司供货清单》上签章确认收到92226.77元的货物。本案中产生律师费11660元、保全担保费1000元。另，经多宝公司申请，一审法院作出（2019）云0111财保268号《民事裁定书》，冻结被告云南侨兴电力工程设计有限公司在中国建设银行昆明锦苑花园支行账号为53×××10的银行存款117798.77元。现多宝公司诉至一审法院，主张前述诉请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”本案中，侨兴公司与多宝公司签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，合同依法成立生效。虽侨兴公司辩称合同系多宝公司单方伪造，但其所提交的证据不足以证明本案所涉《购销合同》系多宝公司单方伪造，在法庭示明其有权申请鉴定的情况下，侨兴公司拒绝申请鉴定，故一审法院对侨兴公司的答辩意见不予采纳。侨兴公司于《供货清单》上签章确认其已收到92226.77元的货物。故多宝公司主张由侨兴公司支付货款92226.77元的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。多宝公司主张侨兴公司支付违约金的诉请，因双方已于合同中约定付款期限及逾期付款违约金的计算方法。故一审法院支持由侨兴公司支付多宝公司以未付货款92226.77元为基数自2018年12月1日起至款项实际付清之日止按日利率0.0667%计算的违约金，但违约金最高不超过27668.03元（92226.77×30%）。多宝公司主张由侨兴公司支付律师费、保函费的诉请，有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由侨兴公司于本判决生效之日起十日内支付多宝公司货款92226.77元，及以未付货款92226.77元为基数自2018年12月1日起至款项实际付清之日止按日利率0.0667%计算的违约金，但违约金最高不超过27668.03元；二、由侨兴公司于本判决生效之日起十日内支付多宝公司律师费11660元；三、驳回多宝公司的其他诉讼请求。本案二审期间，上诉人向本院提交了新的证据，被上诉人未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的第一、第二、第三组证据，发生时间均系本案合同签订前，且微信通信记录中也未提到本案合同签订事宜，本院对其关联性不予认定；对于上诉人提交的第四组证据，系上诉人的法定代表人吴仕林与被上诉人的部门经理张毅良的微信通信记录，本院对于真实性予以认定。该微信通信记录直接涉及到本案购销合同签订及货款的催收，本院予以采信。对于吴仕林与案外人的微信通信记录，能够与前述微信通信记录相互印证，本院予以采信。一审法院认定的事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院二审补充认定如下事实：2018年12月28日，张毅良代表多宝公司向侨兴公司法定代表人吴仕林催要本案货款，吴仕林表示让张毅良询问陶婕妤，让陶婕妤催景洪的款。张毅良表示陶婕妤答应17日付款，但是没有付款。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：侨兴公司应否向多宝公司支付本案货款？针对争议焦点，本院认为，多宝公司与侨兴公司于2018年11月27日签订《购销合同》，该合同上加盖了侨兴公司的合同专用章，侨兴公司在一审中对于该合同的真实性不予认可，认为没有与多宝公司签订过该合同。但上诉人在二审中认可与上诉人签订过该合同，并辩称为使之前签订的合同金额与发票金额一致才补签的该合同。上诉人一、二审的陈述前后矛盾。本院结合二审中吴仕林与张毅良的微信通信记录，早在2018年张毅良就通过微信向吴仕林发送了本案合同及供货清单，吴仕林并未否认合同的真实性，也没有表示合同未实际履行，而是让张毅良找他人催款。综合以上事实，本院认为侨兴公司在二审中关于该合同签订的陈述不属实，本院不予采信。多宝电缆与侨兴公司签订本案供货合同，侨兴公司在供货清单上加盖公司公章，确认“经清点验收，确认以上清单规格型号、数量、单价、总金额与实际供货相符”。本院认为多宝公司已经按照合同约定向侨兴公司供货92226.77元，侨兴公司应当按照合同约定支付相应的货款。综上所述，侨兴公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2656元，由云南侨兴电力工程设计有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  刘涛二〇二〇年九月二日法官助理蒋志平书记员李远健