四川省广元市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）川08刑终116号 上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司青川支公司。住所地四川省青川县。 负责人廖勇，该公司经理。 委托诉讼代理人冯梓航，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告人）罗一川，男，生于1995年12月29日，汉族，高中文化，农民，四川省剑阁县人。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年12月20日被剑阁县公安局取保候审。经原审法院决定，2020年8月6日被执行逮捕，8月12日被取保候审。现住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人郑志舜，剑阁县法律援助中心律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）许某，女，生于1969年5月18日，汉族，初识字，农民，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人马林祥，广元市利州区上西法律服务所律师。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）罗成荣，男，生于1972年8月20日，汉族，初中文化，农民，四川省剑阁县人，现住四川省剑阁县。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）郭秀清，女，生于1973年5月12日，汉族，小学文化，农民，四川省剑阁县人，现住四川省剑阁县。 四川省剑阁县人民法院审理的四川省剑阁县人民检察院指控被告人罗一川犯交通肇事罪、附带民事诉讼原告人许某提起附带民事诉讼一案，于2020年8月12日作出（2020）川0823刑初56号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司青川支公司不服,提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并听取了上诉人与被上诉人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。原判刑事部分因在上诉期内被告人未上诉、检察机关未抗诉，已发生法律效力。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告人罗一川系附带民事诉讼被告人罗成荣、郭秀清夫妻之子。罗成荣与张某于2019年2月29日（买卖协议书写签订时间）签订机动车买卖协议，以一万元的价格购买了张某的“东风牌”中型自卸货车，协议约定该车无牌、无证，不能上路行驶。2019年4月11日罗一川找他人帮忙，以其母亲郭秀清的名义，以资阳市农业机械管理局之名将该车上为川20-×××××大中型拖拉机号牌，经查该号牌系资阳市雁江区人许某1所有，是一辆南骏牌大中型拖拉机，罗一川购买“东风牌”中型自卸货车使用了该车牌照，系套牌车。该车产品标牌上显示，总质量为5800㎏，整备质量2630㎏，罗一川驾驶该车货物经过磅，车辆载货总质量35980㎏，车辆质量3600㎏，车辆实际载货32380㎏。罗一川先后在财保青川支公司购买了机动车交强险和50万元的机动车商业保险及不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期内。罗一川持有Ｃ1Ｄ驾驶证及Ｇ型拖拉机驾驶证，2019年12月增驾为Ｂ2Ｄ型机动车驾驶证。 2019年10月4日，罗一川持Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证及Ｇ型拖拉机驾驶证驾驶“东风牌”中型自卸货车，由剑阁县下寺镇往上寺乡猫儿坝村方向行驶，当日10时58分行驶至上寺乡桅杆村12组村道（冯某家前），在遇前方有来车无法通行时，在倒车的过程中与许某驾驶川Ｈ×××××号超标电动自行车发生碰撞碾压，造成许某受伤、车辆受损的道路交通事故。经剑阁县公安局交通警察大队委托鉴定，许某双大腿中段以远缺失构成重伤一级，双侧耻骨上下支粉碎性骨折构成轻伤一级。 本次交通事故发生后，经剑阁县公安局交通警察大队道路交通事故认定，罗一川承担本次道路交通事故的全部责任，许某不承担本次道路交通事故的责任。经剑阁县公安局交通警察大队委托四川金顺机动车司法鉴定所司法鉴定，川Ｈ×××××号珠峰牌两轮电动车的转向系性能、制动系性能符合国家相关规定，未发现事故前存在安全隐患；川20-×××××号牌东风车辆属于中性载货汽车，该车的转向系性能、制动系性能符合国家相关规定，未发现事故前存在安全隐患，防护装置不符合国家标准相关规定，事故前存在安全隐患。 许某受伤后，于当日在剑阁县人民医院急诊，开支医疗费903.30元，后被送到广元市中心医院住院治疗，入院诊断为：1.双下肢毁损伤；2.失血性休克；3.骨盆多处骨折；4.气胸、肺挫伤。住院11天，开支医疗费90516.05元，15日出院，出院诊断为：1.双下肢毁损伤；2.失血性休克；3.骨盆多处骨折；4.气胸、肺挫伤；5.失血性贫血；6.低蛋白血症，出院医嘱，转上级医院进一步治疗。15日在四川现代医院住院治疗，支付转院救护车费1850.00元。入院诊断为：1.双下肢截肢术后创面形成伴感染；2.骨盆多发骨折；3.腰5右侧横突骨折；4.双肺坠积区挫裂伤；5.失血性贫血；6.心包积液；7.低蛋白血症；8.盆腔积液。2020年3月1日出院，住院138天，开支医疗费137082.18元。出院医嘱在医生指导下功能锻炼，如有不适，门诊随访。2020年4月27日，许某委托广元利州司法鉴定中心司法鉴定，双下肢缺失为三级伤残，骨盆骨折为十级伤残，为大部分护理依赖程度，后续治疗费为9.36万元—11.44万元。支付鉴定费3700元。 另查明，许某于2018年3月1日在剑阁县下寺镇赵家巷XX号X楼租住赵某的房屋居住至案发时，期间在县城时代金座项目工地从事木工工作，2018年8月至2019年10月的月平均工资3258元。 案发后财保青川支公司在交强险限额内已支付原告人12万元，罗一川已赔偿医疗费118269.35元，庭审中双方认可。在本案审理期间，被告人罗一川向本院案款专户预缴赔偿款50万元。 上述事实，有经庭审举证、质证，并经原审法院查证属实的下列证据予以证实受案登记表、立案决定书、户籍信息、车辆及驾驶证、交强险及商业保险、归案情况说明、道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、扣押决定书、扣押清单、返还凭证、强制措施凭证、司法鉴定意见书、鉴定文书、酒精测试结果单、检验报告、吸毒现场检测报告、证人证言，附带民事诉讼原告人提供的常住人口登记卡、相关证明、解除协议、机票、保险单、车辆服务合同等证据证实。 原审法院认为，被告人罗一川违反交通运输管理法规，在道路上驾驶车辆发生重大交通事故,致一人重伤，且承担事故的全部责任，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，原审法院予以采纳。辩护人郑志舜提出本案主要犯罪事实不清，程序不当，被害人没有靠右侧行驶，是发生交通事故的主要原因，罗一川无罪的辩护意见，经查，罗一川驾驶存在安全隐患且严重超载的货车在乡村道路上行驶，在未确保安全的条件下谨慎驾驶，在倒车过程中与许某驾驶的摩托车发生碰撞碾压，对本次事故的发生有着直接因果关系和作用，具有严重过错，认定其承担本次交通事故的全部责任，符合法律规定；许某无证驾驶超标电动自行车，与本次交通事故的发生不必然存在因果关系，故辩护人郑志舜的该辩护意见不符合法律规定，不予采纳；被告人罗一川提出被害人有过错的辩解意见，不予采纳。被告人罗一川在交通事故发生后，拨打120并一直在现场等待救护车，视为自动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人罗一川积极赔偿被害人损失，有悔罪表现，可对其适用缓刑，令其到所在社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。 关于本案损失赔偿范围及金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。附带民事诉讼原告人许某因本次交通事故受伤应赔偿的费用：1.医疗费，许某受伤后，先后在剑阁县人民医院（下寺院区）急诊、广元市中心医院、四川现代医院住院治疗，共开支医疗费230351.53元（含罗一川已垫支医疗费），有住院病历及医疗发票为证，原审法院予以认定；2、住院伙食补助费，许某在广元市中心医院住院11天，按30元／天标准，支持330元。在四川现代医院（成都市）住院138天，按50元／天标准，支持6900元。住院伙食补助费共计7230元；3、营养费，住院期间按10元／天标准，共计住院149天，支持1490元；4、护理费，许某主张住院期间护理费32044.38元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，许某受伤住院149天，以1人计算护理费，原告主张参照四川省2018年度居民服务、修理和其它服务业的标准，以149天计16022.19元（居民服务业39249元／年÷365天×149天×1人），未超出法律规定，应予支持。关于主张赔偿依赖护理费，因许某双下肢缺失为三级伤残，骨盆骨折为十级伤残，其伤情经司法鉴定护理依赖程度评定为大部分护理依赖程度。许某目前生存状况确需专人继续对其日常生活进行护理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第四款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据许某目前生存状况，暂确定10年护理期限。受害人定残后的护理，应当根据去护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”关于护理依赖赔付比例，根据公安部下发的《人身损害护理依赖程度评定》（ＧＢ／Ｔ31147-2014）规定护理依赖赔付比例“完全护理依赖100%；大部分护理依赖80%；部分护理依赖50%”，本案中许某主张护理依赖赔付比例为70%，未超出规定，原审法院予以采信。许某主张参照四川省2019年度居民服务、修理和其它服务业的标准计算依赖护理费，以308595元（44085元／年×10年×70%），未超出法律规定，予以支持。护理费共计为324617.19元；5、误工费，许某主张赔偿28628.35元，许某于2019年10月4日受伤住院，2020年3月1日出院，共住院149天。2020年4月27日作伤残评定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”故许某误工时间应计算至4月27日止，误工时间共计为206天。许某受伤前月平均工资为3258元，其误工费应按照受伤前的工资标准计算，应为22371.60元（3258÷30天×206天）；6.残疾赔偿金，许某主张赔偿544742.40元，庭审中变更按新标准计算。受伤前，许某在城镇务工、居住生活在城镇，且有租房合同、相关证明、银行发放工资明细等相关证据证实，因此残疾赔偿金应当参照城镇标准计算。因许某双下肢缺失为三级伤残，骨盆骨折为十级伤残，按照规定，赔偿系数为82%，以四川省2019年度城镇居民人均可支配收入36154.00元的标准按20年计算为592925.60元（36154.00元／年×20年×82%），未超出法律规定，应予支持；7、后续治疗费，许某主张赔偿114400元。根据司法鉴定意见，后续治疗费为9.36万元—11.44万元。对于后续治疗费，应当根据医疗机构的有效证明或者有资质鉴定机构的有效鉴定意见确定后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，后续治疗费，可以根据医疗机构的有效证明或者有资质鉴定机构的有效鉴定意见予以确定。就本案而言，因许某双下肢缺失为三级伤残，骨盆骨折为十级伤残，广元利州司法鉴定中心出具鉴定意见书，载明其后续治疗费为9.36万元—11.44万元，该费用实际系后期安装假肢辅助器的费用。广元利州司法鉴定中心根据许某的伤残等级及相关规定作出的鉴定结论，后期治疗所需费用在合理范围之内，原审法院认定为10.4万元；辩护人暨诉讼代理人郑志舜提出的后期护理费、治疗费，另行起诉的辩护意见，不予支持。8、鉴定费，许某主张赔3700元，有相关票据予以证实，原审法院予以支持；9、交通费，许某主张赔偿5000元，因无交通费正式发票，依法不予支持，但考虑许某在广元、成都等地医院住院治疗，确需要产生交通费用，根据其就医实际情况，酌情认定2000元；10.财产损失费，许某主张赔偿2000元摩托车损失费，因未提供证据证实，故不予支持。综上，许某因本次交通事故的损失共计1288685.92元。 关于责任承担问题。此次交通事故，经交警部门认定，罗一川承担本次交通事故的全部责任，该道路交通事故责任认定书，程序合法、适用法律正确、客观公正，原审法院予以采信，罗一川应承担因本次交通事故而产生的民事赔偿责任。罗成荣与张某签订了机动车买卖协议，且双方就该买卖协议已经履行完毕，罗成荣作为该车的所有人或者管理人、罗一川的父亲，知道或者应当知道罗一川未取得相应驾驶资格而放任，导致本次交通事故的发生，应当认定其对损害发生具有过错。同时，罗成荣将其购买的“东风牌”中型自卸货车、郭秀清将其身份证交与罗一川为涉案车辆套牌，被罗一川以其母亲郭秀清的名义套牌为川20-×××××大中型拖拉机号牌，视为同意套牌，罗成荣、郭秀清作为套牌机动车的所有人或者管理人，则存在过错，应当与罗一川承担连带赔偿责任。 财保青川支公司是否应当在第三者责任险限额内免赔问题。庭审中财保青川支公司认为罗一川准驾不符，其尽到了免责事由的提示义务，主张其在商业第三者责任险限额内免予赔偿；被告人罗一川及辩护人暨诉讼代理人郑志舜、罗成荣则表示未收到保险条款，认为财保青川支公司未尽到提示义务，免责理由不能成立，其应当承担赔偿责任。原审法院认为，涉案悬挂川20-×××××“东风牌”中型自卸货车，在财保青川支公司购买了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，财保青川支公司在商业三者险合同中约定有免责的格式条款时，应当向罗一川提供格式条款。虽然罗一川举证的证据不足以证明其未收到保险条款，但财保青川支公司是否提供了保险条款的举证证明责任首先在该保险公司。该公司并无证据证明其在向罗一川邮寄保险材料时一并邮寄了保险条款，也无其他证据证明罗一川认可投保后收到了保险条款，故财保青川支公司应对于提供了保险条款的事实承担举证不能的法律责任。对于商业三者险中约定的免责事项系法律禁止性事项的，财保青川支公司应当尽到相应的提示义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”罗一川收到的《机动车商业保险保险单（正本）》中并没有以足以引起罗一川注意的文字、符号等。即使该保险但中载明有名为“重要提示”的内容，该“重要提示”也未以加黑、加粗、标注特殊符号等其他足以引起注意的形式加以标识，故该内容未尽到提示投保人阅读该提示条款的义务。故财保青川支公司仅凭《机动车综合商业保险保险单（正本）》不足以证明其已向罗一川尽到了提示义务。财保青川支公司又未提交证据证明该公司以其他方式向罗一川尽到提示义务。故财保青川支公司不能证明其已就机动车综合商业保险条款第二十四条的格式条款尽到了提示义务，该条款对罗一川不产生效力，该公司应当就本次事故在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。故财保青川支公司主张在商业第三者责任险限额内免赔的抗辩，原审法院不予支持。被告人罗一川及辩护人暨诉讼代理人郑志舜、罗成荣该辩解辩护理由成立，原审法院予以采纳。同时，财保青川支公司辩称投保车辆系套牌车辆，拒绝在保险范围内赔付，经审查，保险合同明确约定了投保车辆的车架号和发动机号，交警部门作出的事故责任认定书中事故车辆的车架号和发动机号与投保车辆的车架号和发动机号完全一致，财保青川支公司也认可事故车辆在其公司投保的事实，既然罗一川在为被套牌的川20-×××××“东风牌”中型自卸货车投保时按照财保青川支公司的要求提供了相应的材料并缴纳了保费，财保青川支公司亦出具了被保险人相同的发动机号和车架号的交强险及商业险保单，保单上载明的车辆信息与肇事车辆的信息一致，则财保青川支公司就应当承担相应的保险责任，故财保青川支公司辩称投保车辆系套牌车辆，不应承担赔偿责任的抗辩主张不予支持。关于“超载”是否实行10%的绝对免赔率之争议。原审法院认为，罗一川在发生的交通事故中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的强制性规定，其行为不仅增加了车辆运行危险程度，更危害了道路交通公共安全，当然加重保险公司的承保风险。“超载”所带来的后果，无需提示或明确说明，作为驾驶员均应尽到该注意义务。故原审法院支持财保青川支公司的主张，在商业三者险限额内对投保人实行10%的绝对免赔率。本案损失应由财保青川支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出限额的，则由罗一川、罗成荣与郭秀清承担连带赔偿责任。 原审法院根据被告人罗一川犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第三项、第二款第二项、第五项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗一川犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年；二、附带民事诉讼原告人许某因本次交通事故产生的各项损失共计1288685.92元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司青川支公司在交强险限额内赔偿12万元（已支付），在第三者责任保险限额内赔偿45万元（已扣除10%的绝对免赔率），剩下718685.92元，扣减罗一川已赔偿的618269.35元，剩余100416.57元由附带民事诉讼被告人罗一川、罗成荣、郭秀清承担连带赔偿责任。上述款项，限本判决生效后十日内履行完毕，并将赔偿金存至原审法院执行款专用账户（户名：剑阁县人民法院案款专户；账号：22×××02；开户行：中国农业银行剑阁县支行）逾期依法强制执行。三、驳回附带民事诉讼原告人许某的其他诉讼请求。 上诉人财保青川支公司上诉称，一审未查清事实，适用法律错误。1.案涉车辆于2019年4月就应强制报废，被上诉人罗一川使用套牌车牌、伪造的车辆行驶证投保，违反诚实信用原则，涉嫌犯罪，保险公司对合同解除前发生的保险事故不承担责任；2.被上诉人罗一川持Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证及Ｇ型拖拉机驾驶证驾驶案涉车辆属无证驾驶，应免除保险公司的保险责任。故请求：1.撤销一审法院判决第二项中中国人民财产保险股份有限公司青川支公司在第三者责任险限额内赔偿45万元，改判上诉人不承担上述费用；2.判令被上诉人罗一川返还已赔付10000.00元，被上诉人许某返还前期已赔付110000.00元。 被上诉人罗一川书面答辩称，1.一审法院认定的主要事实正确，案涉车辆2024年4月才到报废期；2.其本人无伪造车辆号牌的主观故意；3.发生事故车辆与投保标的车辆一致，上诉人审核后自愿承保，应当按约承担保险赔偿责任；4.上诉人未履行免责情形提示义务；5.上诉人请求返还前期已经赔付的交强险110000.00元于法无据。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实、证据一致，本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人财保青川支公司是否应承担保险赔偿责任。结合上诉人所提上诉理由及本案查明的事实,综合评判如下： 关于被上诉人罗一川是否履行了如实告知义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”根据前述规定并结合保险合同专业属性的特点，我国立法对投保人的告知义务采取了“询问告知”的有限告知的立法模式，即投保人的告知范围仅限于保险人询问的问题，而非宽泛意义上的“如实告知”，且保险公司应对投保人是否履行如实告知义务承担举证责任。本案中，财保青川支公司以罗一川未如实告知车辆系套牌车、行驶证系伪造、案涉车辆应于2019年4月报废为由主张罗一川未履行如实告知义务，并据此不承担保险责任。经查，1.公安机关出具的机动车信息查询结果单证实，案涉车辆强制报废期为2024年4月23日而非2019年4月；2.财保青川支公司未提供证据证实其在投保前就车辆的号牌、行驶证进行了“询问”；3.罗一川从他人处购买案涉车辆后经第三方办理车辆号牌和行驶证，现有证据不能证实罗一川未履行前述告知义务系故意所为或存在重大过失。故财保青川支公司主张罗一川未履行如实告知义务，并据此不承担保险责任缺乏事实依据，对其前述主张不予以支持。 关于被上诉人罗一川驾驶证准驾车型与案涉车辆不符，财保青川支公司能否据此免责的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，财保青川支公司与被上诉人罗一川订立机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险合同的具体形式体现为保险单附加保险条款。经查，财保青川支公司提供的机动车综合商业保险条款在“责任免除”中确将“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车”作为免责条款。但对此免责条款，被上诉人罗一川否认财保青川支公司向其进行了免责提示和特别说明，并主张双方通过电话方式与财保青川支公司订立保险合同，财保青川支公司向其邮寄机动车商业保险单和机动车交通事故责任强制保险单，但机动车商业保险仅有保险单正本无附属保险条款，青川支公司亦未通过其任何方式向其告知保险合同中的前述免责条款。对此抗辩，财保青川支公司未提供证据证实已就前述免责条款向罗一川进行了提示和说明，故该免责条款对罗一川不产生法律效力。财保青川支公司应根据保险合同约定承担保险赔付责任，对青川支公司关于罗一川准驾不服，故不承担保险责任的主张不予支持。 关于被上诉人罗一川使用伪造的机动车号牌、行驶证的违法行为是否构成财保青川支公司保险免责的法定事由问题。本院认为，被上诉人罗一川伪造机动车号牌、行驶证的行为违反道路交通安全法的相关规定，依法承担相应的行政责任，但前述违法行为并非骗取保险的手段行为，与财保青川支公司和罗一川之间的保险合同关系是不同的法律关系，财保青川支公司和罗一川之间的保险合同亦不因罗一川的前述违法行为无效，财保青川支公司以此主张不承担保险责任没有法律依据，不予支持。 关于财保青川支公司要求罗一川返还前期垫付的10000.00元，许某返还垫付的110000.00元的请求的问题。本院认为，财保青川支公司的前述请求实为主张其作为保险公司的垫付追偿权。本案系以罗一川为刑事被告，许某作为原告提起的附带民事诉讼，财保青川支公司的前述主张与本案不属于同一法律关系，不属于本案审查范畴，对该主张不予支持。 综上，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵冬梅 审 判 员 李 敏 审 判 员 马玉春 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 李南英 书 记 员 孟 欣