北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初5095号原告：董文武，男，1985年6月6日出生，汉族，中国电子科学研究院职员，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。被告：谭静，女，1985年7月6日出生，汉族，北京航天航空科技工业集团有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕悦，北京市京都律师事务所律师。原告董文武与被告谭静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文武的委托诉讼代理人吕江、被告谭静及其委托诉讼代理人吕悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董文武向本院提出诉讼请求：1.判决谭静按照位于大兴区瀛海镇瀛吉街4号院9号楼1单元1001室（以下简称1001室）房屋现值向原告支付价款410.31万元；2.本案诉讼费用由谭静承担。事实和理由：董文武和谭静就1001室为借名买房合同关系，已经大兴法院（2018）京0115民初11587号生效判决认定,根据相关法律规定,董文武对上述房屋享有权利义务,为维护自身合法权益，董文武诉至法院，请求判如所请。谭静辩称：原告的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求予以驳回。1、原被告之间无借名买房的约定，被告不认可（2018）京0115民初11587号民事判决书本院认为部分中关于“原被告对诉争房屋形成口头形式的借名买房合同关系”的认定；2、被告仅同意向原告返还购房时的借款人民币965599元。3、被告向原告借款965599元支付了首付款及部分贷款，后被告自行出资802930.07元结清全部贷款。从上述出资情况看，原告无权申请房屋拍卖或全部房屋折现价值。一、原被告之间无借名买房的约定，并非口头形式的借名买房合同关系。（一）被告不认可（2018）京0115民初11587号民事判决书本院认为部分中关于“原被告对诉争房屋形成口头形式的借名买房合同关系”的认定。之所以没有上诉，是因为谭静对于判决主文没有异议，仅对事实认定不服，此种情况下提起的“上诉”，不存在上诉利益，故而被告未上诉。即上诉人不服原审裁判提出上诉的，必须是该裁判对上诉人存在不利益，这种不利益因一审法院作出的裁判没有满足当事人的请求或使当事人陷于负有义务等不利处境而产生，应根据原告在一审起诉时的请求与一审判决主文来对照上诉利益的有无，本案中原审法院已判决驳回了董文武的诉讼请求，故谭静不存在上诉利益，才未上诉。如法院认可（2018）京0115民初11587号民事判决书本院认为部分中关于“原被告对诉争房屋形成口头形式的借名买房合同关系”的认定，被告将申请再审驳回没有事实依据的认定。（二）所谓借名买房没有事实依据。1、在以往的诉讼中原告就此提交的证据也只是证明对诉争房屋有部分出资行为，但该部分出资并不能当然证明原被告之间是借名买房的法律关系。在北京严格的住房限购政策下，被告不可能同意用自己宝贵的首套购房资格和首次住房公积金申请资格替原告还贷；2、本案的性质属于民间借贷纠纷，法院2018年的判决一方面认定原被告双方对自己的主张都未能提供有效的证据予以证实，原告就借名买房关系存在的基本事实承担举证证明责任，证明的基本事实至少应当包括：（1）借名买房的书面或口头协议；（2）房屋的购房款由原告支付；（3）房屋由原告实际占有。原告都未能提供有效的证据予以证实以上三点。另一方面却又主观臆断原告的证据效力更高，没对原告提供的收据复印件中林琳及董秀纲的签字真实性；林琳的情况说明的真实性做深入了解。针对原告说被告不配合原告办理产权，多次交涉未果，原告没有提供任何被告拒绝的证据，事实上原告董文武在得知母亲谭淑云与被告谭静于2017年5月吵架，且母亲谭淑云借钱给被告谭静买了两套房子后，没有再与被告谭静联系至今。诉争房屋由开发商通知第一次办理房屋产权证书时间为2018年5月10日，2018年5月4日被告谭静找到葫芦岛龙港区人民法院得知姑妈谭淑云将借钱给谭静购买北京市丰台区小屯路商业房一事告上法庭，并查封了位于北京大兴的诉争房屋和谭静的父亲谭金海名下的通州房产，查封金额为150万，导致第一次未办理成房屋产权证书。2018年5月28日被告谭静拿出150万现金反担保要求解封房产后办理房屋产权证书，开发商通知再次办理时间为2018年6月10日。2018年6月5日葫芦岛龙港区人民法院工作人员对诉争房屋解封当天，被告谭静得知大兴法院以所有权确认纠纷一案再一次查封诉争房屋，此前原答辩状告董文武以及亲属从未联系过被告谭静，216年12月13日被告谭静收房后，原告董文武也并未联系过被告谭静提及诉争房屋相关事宜至今。2017年5月被告谭静向原告母亲谭淑云提出偿还两个房子购房款，谭淑云提出将北京市丰台区小屯西路的商业用房给原告董文武作为开公司用，被告谭静说明了董文武以军人身份开公司，这样做不合适后遭到谭淑云辱骂。此后做为亲属，原告一家还做了很多违法行为。例如：（1）谭淑云、董秀刚夫妻让无文化、不识字的80岁老母亲签署材料签名；（2）找到被告谭静单位的厅级领导给谭静做思想工作；（3）联合山东亲属在北京市通州区宋庄法院做虚假借贷关系，被法院了解实情后撤诉。（4）又再次葫芦岛市龙港区人民法院起诉并超额查封不相关房产，起诉理由由借钱买房至开庭当天另诉变成了投资买房借款155万变成了增值290万，遭到葫芦岛法官痛斥。（5）对于谭淑云收藏的记录一个微信头像已经由被告谭静确认不是本人的记录内容这样虚假的证据也被认可，提供的微信内容真真假假混在一起，以假乱真这样作为证据，并由此认定原被告双方的法律关系为借名买房。2017年6月至2018年8月开庭前，期间一年时间被告谭静就诉争房屋还贷15万元，并且（2018）京0115民初1187号民事案件审理时被告谭静提供了事实情况和大量原件证据材料证明被告谭静对该诉争房屋实际占有。（其中因2017年未装修房屋申请停止供暖、交纳物业费、供暖费、派出所办理户口、独生子女父母投靠、办理装修、办理各种家庭用卡等都需要向物业公司、公安机关、相关单位提供购房中所需相关材料，物业公司在装修后验房并退还装修押金等相应的事实基础，物业各个摄像口、公安人口普查都能认定。）所以（2018）京0115民初11587号民事判决书本院认为部分中关于“原被告对诉争房屋形成口头形式的借名买房合同关系”上述认定违反了自由裁量的行使规则。因此，被告对于借名买房不予认可。二、被告同意向原告返还购房时的借款人民币965599元。（一）根据原告提交的证据，原告共支付了人民币965599元，被告同意返还。（二）兴海公司退还谭静的逾期交房违约金，不应返还原告。被告谭静于2014年11月5日，与北京兴海创业投资管理有限公司（简称“兴海公司”）签署《北京市商品房预售合同》，购买位于大兴区瀛海镇镇区改造土地一级开发项目（二期）用地4#住宅10层1单元－1001(以下简称“诉争房屋”）,合同中约定了逾期交房责任。根据合同相对性原则，兴海公司理应将违约金支付被告。原告无权取得。（三）兴海公司退还的车位预付款5万元，已包括在被告同意返还的965599元中，被告不应重复给付。事情经过：被告母亲高海英在葫芦岛市龙港区人民法院案件答辩词中提到2013年－2015年，原告母亲谭淑云先后存入被告母亲高海英下150多万元，谭金波（谭淑云弟弟60万元）并寄存在高海英处关于谭淑云家庭多套房本和巨额保险，也提出一旦谭淑云意外死亡，钱财分给两个侄女分别是谭静和谭诗。诉争房屋是原告父亲董秀刚通过找林琳单位领导申请的团购房，2013年10月，谭淑云告知谭静，林琳起诉离婚，因董文武将来部队还会分房子，谭淑云提出让谭静购买诉争房屋。2014年6月林琳将诉争房屋过户到谭静名下。2015年12月被告谭静向谭淑云提出借钱购买北京市丰台区小屯西路商业用房，谭淑云同意借钱购买；2016年谭淑云事后向被告母亲高海英提出是联合给谭静投资买房，遭到谭静母亲拒绝，期间亲属关系来往正常；到2017年5月谭静向谭淑云提出还借款，导致亲属吵架关系僵持，并无正常往来。两年多来，原告一家各种作为都不属于亲属的情理之中，被告谭静父母向原告父母单位反应通州房产的真实情况和诉求，原告父亲董秀刚提出和解，要求被告谭静来书写和解内容，并口头达成一致，诉争房层给原告100万元，但截止开庭前原告一家又没有签署和解协议。原告父亲董秀刚电话中提出按原商定原则，由法庭出面调解。三、借名买房合同无效，应按合同法第52条处理。原告董文武陈述借名买房的原因为在购买诉争房屋时是现役军人，户口是集体户口，在地方上没有户口，在地方购房也无法将户口落在自己房屋名下，董文武因涉及工作调动，还不稳定，所以与谭静沟通，协商以谭静名义购买诉争房屋，等董文武工作稳定后再将诉争房屋过户董文武名下。关于这种虚假的借口，作为亲属本身都了解情况，董文武本人自大学期间国防生至今始终是现役军人，在申请诉争房屋期间已经是海军装备部北京局驻中国电子研究院军代表室军官至今未变工作，董文武军代室领导也证实军人集体户口是可以在地方买房和落户的。董文武2013年与林琳离婚后并没有析产过户，2014年6月，林琳与谭静更名诉争房屋前一周，董文武与现任妻子彭惠已登记结婚，彭惠名下有婚前房一套，同年2014年董文武与彭惠有第二套国家政策性优惠住房，也因此原告没有购房资格，原告董文武也从未向被告谭静提出过户要求，那就是董文武利用国家福利政策串通母亲谭淑云欺骗被告谭静以借钱买房为理由，再行使法律手段起诉借名买房为由获取更多不正当利益，这种行为属于规避房屋限购令政策，损害了国家给军人的利益和社会其他人的公共利益，也以欺诈的形式损害被告谭静的首套房和首次贷款的利益，同时规避家庭财产申报，逃避离任审计。以合法的形式掩盖非法的目的，作为军人原告董文武在没有执行公务的情况下隐瞒真实军人身份欺骗大兴法院法官，这样的行为也是军人条例里不允许的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：(一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三）以合法形式掩盖非法目的；(四）损害社会公共利益；(五）违反法律、行政法规的强制性规定。”按（2018)京0115民初11587号民事判决书本院认为部分中关于“原被告对诉争房屋形成口头形式的借名买房合同关系”的认定，借名买房合同损害了其他具有购房资格的军人或地方低收入群体的购买权，损害了其他具有购买权利人的合法权益，也应属无效协议。据此，即被告应向原告返还其支付的借款人民币965599元。四、原告无权取得全部房屋拍卖价款或全部房屋折现价值。被告向原告借款支付了首付款774349元、车位预付款50000元及部分贷款91250元，总共合计为965599元。后被告谭静在诉讼前还房贷15万元，案件审理过程中，听取建议自行出资共计802930.07元结清全部贷款。从上述出资情况看，原告并非全款购房，故其无权取得全部房屋拍卖价款或全部房屋折现价值。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，被告请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于双方是否存在借名买房关系，董文武2018年曾以合同纠纷向谭静提起诉讼，本院依法予以审理并作出(2018)京0115民初11587号判决书，该判决书认定事实如下：董文武、林琳原系夫妻关系，二人于2011年4月29日在民政部门登记结婚，后于2013年8月30日在民政部门协议离婚；董文武之后再婚；董文武之父为董秀刚，之母谭淑云；董文武、谭静具有亲属关系，谭淑云系谭静之大姑，谭静系董文武之表妹。在2013年与董文武离婚前，林琳参与了所在单位组织的瀛海商品房团购活动，在购房资格抽签环节中签，林琳据此对大兴区瀛海镇紫宸苑小区内商品房取得了购房资格；就后续购房事宜，董文武提交了由林琳出具的“情况说明”，该说明载明：“……在购房资格抽签环节中签。在与董文武解除婚姻关系时将购房资格转让给董文武，董文武及其家人在考虑其军人身份等诸多因素后决定以其妹妹谭静的名义购买瀛海住房，并支付了首付款”；为佐证上述购房资格转让的真实性，董文武提交其与林琳在民政部门备案的离婚协议书，该离婚协议书载明：“夫妻共同财产的处理：双方各自名下的存款及私人生活用品归各自所有，瀛海项目所交款项归男方所有”。2014年6月，林琳向紫宸苑小区的开发商提交“瀛嘉汇项目客户需求变更单”，申请人为林琳，所涉房号为“4-1-1001”，即诉争1001室，付款方式为1574349元，付款方式为贷款，申请类别为申请更名，具体申请内容或条款为：“本人林琳……购紫宸苑住宅4-1-1001，由于个人原因申请更名，更名为谭静……望领导批准”。2014年11月5日，兴海公司（出卖人）与谭静（买受人）针对1001室的买卖事宜签订“北京市商品房预售合同（住宅类）”，双方约定由谭静购买1001室，1001室的商品房房屋坐落为“大兴区瀛海镇镇区改造土地一级开发项目（二期）用地4#住宅10层1单元-1001”，1001室的预测建筑面积为90.04平方米，其中套内建筑面积为75.16平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积为14.88平方米；双方约定按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米20946.63元，合同总价款为1574349元，买受人应于签署合同当日向出卖人支付不少于该商品房总房款49.19%的首付款，即774349元，剩余房款800000元由买受人向“商业银行、公积金管理中心等贷款审批、发放机构申请按揭贷款的方式”向出卖人支付，出卖人应当在2015年11月15日前向买受人交付该商品房。同日，谭静（甲方、业主）与兴海公司（乙方、建设单位）签订北京市前期物业服务合同。同日，兴海公司与谭静签署“商品房预售合同联机备案表”，即进行网签。2014年11月14日，谭静（甲方、委托人）与北京阳光康桥投资顾问有限公司（乙方、受托人）签订委托协议书，双方约定甲方委托乙方为甲方提供全程个人住房公积金贷款代理，贷款金额为800000元。之后，以谭静名义向北京市住房贷款担保中心针对1001室申请了房屋抵押贷款；2014年12月30日，谭静获批住房公积金贷款800000元，贷款期限为30年，受托银行为中国建设银行股份有限公司北京大兴支行，担保方式为由北京市住房贷款担保中心承担连带责任保证担保，借款人的每月最低还款额为3641元；2015年2月5日，谭静（甲方、借款人）与中国建设银行股份有限公司北京大兴支行（乙方、贷款人）、北京市住房贷款担保中心（丙方、担保人）签订“北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同”，各方约定借款金额为800000元，借款期限为30年，自2015年2月5日至2045年2月5日，借款用途为购买1001室，每月最低还款额为3641元；同日，中国建设银行股份有限公司北京大兴支行向兴海公司给付剩余房款800000元。兴海公司于2014年11月13日向谭静开具1001室的首付款发票，发票金额为774349元；兴海公司于2016年12月10日向谭静开具剩余房款发票，发票金额为800000元。2016年12月13日，以谭静名义接收1001室；此时，1001室的门牌号由4号楼1单元1001室变更为9号楼1单元1001室；同日，谭静与北京华远意通热力科技股份有限公司签订“北京市居民供热采暖合同”；同日，谭静与北京阳光瑞景物业管理有限公司签订“治安、消防安全协议”及“前期物业服务委托协议（紫宸苑）”；同日，以谭静名义向兴海公司交纳有线电视初装费360元、代收契税23615.24元、公共维修基金18008元，向北京华远意通热力科技股份有限公司交纳2016-2017年度供暖费1260.56元，向北京康桥欣宇信息咨询中心交纳产权转移登记费1000元，向北京阳光瑞景物业管理有限公司交纳物业管理费3219.83元；此后，在2017年10月9日，还以谭静名义交纳2017-2018年度供暖费1620.72元，于2018年3月25日交纳物业费3237.16元。1001室在交房后长期空置；2018年3月29日，谭静的户籍由“海淀区永定路**长峰公司集体”迁入**，1001室在公安部门登记的住址为“大兴区瀛海镇瀛吉街4号院9号楼1单元1001室”；2018年8月14日，谭静之父谭金海、之母高海英的户籍亦迁户籍亦迁入**。v>2018年5月28日，谭静向北京华远意通热力科技股份有限公司交纳恢复供暖费用100元、2018-2019年度居民供暖费2701.20元；同日，谭静办理1001室的装修备案事宜，其向北京阳光瑞景物业管理有限公司交纳装修押金4502元、装修管理费450.20元、出入证管理费40元、出入证押金200元；上述物业管理企业于2018年6月21日向谭静发放装修许可证，准许对1001室在2018年5月28日至2018年7月28日期间进行装修施工；之后，谭静对1001室进行了装修。关于1001室房款交纳情况，在2013年5月18日，以林琳名义交纳购房定金100000元；在2013年5月21日，以林琳名义交纳“10%购房款158116元、车位款50000元”，合计208116元；在2013年7月12日，以董文武之父董秀刚名义交纳“20%购房款316233-定金100000”，金额为216233元；在2014年11月4日，以谭静名义交纳房款300000元；上述款项金额合计824349元，其包含1001室的首付款774349元及车位费50000元。上述全部款项均由董文武及其家人出资，谭静未予出资；谭静主张上述款项均系董文武及其家人对谭静提供的借款。就上述款项，董文武出示一份20万元转帐人王欢出具“说明”，说明出资款项系代董文武支付。2015年1月2日、2015年3月3日、2015年4月1日、2015年5月4日、2015年6月1日、2015年7月6日、2015年8月1日、2015年9月2日、2015年10月3日、2015年11月3日、2015年11月30日、2016年5月1日、2016年6月3日、2016年7月1日、2016年8月5日、2016年8月31日、2016年9月29日、2016年11月1日、2016年12月2日、2017年1月3日、2017年2月1日、2017年2月28日、2017年4月1日、2017年5月1日，谭淑云每次均向谭静转账汇款3650元，用于按月偿还1001室的银行按揭贷款。在案件审理过程中，谭静于2018年9月5日一次性偿还银行按揭贷款474000元，于2018年9月7日一次性偿还银行按揭贷款178930.07元，至此全部贷款偿还完毕；北京市住房贷款担保中心于2018年9月10日出具贷款还清确认书，确认1001室所申请的由该中心提供担保的贷款已还清贷款本息，所涉抵押登记等一并解除。在2016年12月11日办理入住前，通过微信聊天的方式，谭静首先向谭淑云发送兴海公司出具的1001室的入住通知书、紫宸苑入住结算单，谭淑云随即问谭静“你有工行卡没有，他直接转你工行卡里，行不”，谭静回答“有，但我要回去给你拍没在身上”，之后谭静将其2张工商银行卡的照片发送谭淑云，并回复“都可以”。在以谭静名义于2016年12月13日接收1001室的当日，谭淑云指示案外人向谭静转账汇款50000元；董文武主张此款项系让谭静代董文武办理房屋入住手续。经董文武核算，在2017年12月，因延期交房，兴海公司退还290日的违约金45656.12元，退还102日的违约金16058.36元，退还车位费50000元，退还入住费1613.48元，上述4笔金额合计113327.96元，对上述款项谭静未经董文武同意私自领取，后将上述款项用于偿还1001室的银行按揭贷款；经董文武核算，董文武及其家人前后共交纳1001室的首付款774349元、车位预付款50000元、公积金贷款91250元、入住费50000元，合计965599元。就本院所提出因何需要借名购房的询问，董文武答复称，因为董文武在购买1001室时是现役军人，户口是集体户口户口是集体户口，口，在地方购房也无法将户口落在自己房户口落在自己房屋名下，作调动，还不稳定，所以与谭静沟通，协商以谭静名义购买1001室，等董文武工作稳定后再将1001室过户至董文武名下。经本院释明，董文武提出配合办理所有权转移登记之诉讼请求，需证明按照北京市住宅房屋的限购政策，其具有购房资格；董文武陈述称，其无法提供具有购房资格的证明。对于房屋管理情况，董文武陈述称，其经常去1001室查看，在2018年7、8月份查看时还没有人居住在1001室。就借名购房事实，董文武提交谭淑云的微信聊天记录，对方为“清爽”（谭静否认此为其微信名），“清爽”在聊天记录中称：“大姑，南边那个房子与我没有关系，我一个月工资才4000多元，我父母也不给我钱，我没有钱还贷款”，时间为2016年5月。基于以上事实，(2018)京0115民初11587号判决书认为，双方争议焦点即在于董文武与谭静之间是否形成口头形式的借名买房合同关系。首先，从出资角度看，董文武及其家人交纳了1001室的全部首付款及车位费，针对上述款项所开具部分收据的交款人为董文武家人，虽然以谭静名义办理了银行按揭贷款，但在相当长的时间内，董文武之母谭淑云按月向谭静转账汇款20余次，且每月均为3650元，用以偿还银行按揭贷款，董文武及其家人未与谭静签订借款合同、借条、收条、欠条等可以证明存在借贷关系的文书，谭静未针对董文武及其家人的出资进行过还款，双方所提交各类证据材料中均不能体现董文武及其家人与谭静之间存在借贷合意；在董文武与林琳所订立离婚协议书中，载明瀛海项目所交款项归男方所有，而此协议订立于2013年，此时谭静尚未与董文武及其家人发生矛盾，离婚协议书之内容更能反映客观情况；据此，从出资数额、出资频率等角度审查，如果将上述出资仅仅理解为借贷或亲属之间帮助性质的赠与，显然不符合日常生活经验法则。第二，从参与合同履行角度看，在合同订立阶段，董文武及其家人积极筹措全部首付款；在收房前，在接到入住通知书、紫宸苑入住结算单时，谭静即通知谭淑云，谭淑云随即向谭静转账汇款50000元，以备收房时交纳；据此，董文武及其家人参与房屋买卖合同履行的程度明显区别于借贷关系中的出借人，其行为亦区别于亲属之间的热心帮助。第三，从实际享有房屋权益的角度看，1001室在2016年收房后长期空置，直到董文武及其家人与谭静发生矛盾后，董文武提起诉讼时，谭静才对房屋进行装修；根据一般生活经验，如果谭静视1001室为自有住房，在谭静收入微薄且1001室还有大量贷款未偿还的情况下，谭静或者将房屋装修后出租，以租金偿还贷款，或者将房屋装修后自行居住，故不能仅依据谭静及其家人现居住在1001室的事实即认定谭静具有享有房屋权益的外观。综上，综合考虑具体情况及董文武所提交证据，对于原、被告形成口头形式的借名买房合同关系的待证事实，已达到高度可能性的证明标准；对董文武（借名人）与谭静（出名人）之间针对1001室形成口头形式的借名买房合同关系的事实，本院依法予以确认。在形成借名买房合同关系的情况下，是否应支持将诉争房屋登记至借名人名下，还需考虑是否满足房屋所在地限购政策；本案中，经释明，对具有购房资格的事实，董文武未提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故对其要求谭静协助办理不动产权登记的诉讼请求，不予支持。对所涉其他争议，当事人可另行解决。综上所述，原、被告之间针对1001室形成口头形式的借名买房合同关系，但对董文武所主张诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回董文武的全部诉讼请求。上述判决作出后已经生效，原告再次诉至本院要求按照涉诉房屋现值主张房屋价款，双方对房屋价款无法达成一致，经原告申请，本院委托北京中鼎联合房地产评估有限公司就市大兴区紫宸苑小区4号楼1单元1001号房屋的价值进行评估，经评估，该房屋现值为410.31万元。鉴于涉案房屋曾经发生过门牌号的变更，现有房屋门牌号已经变更为为9号楼1单元1001室，经征求双方当事人意见，因上述两处房屋同属一个小区，且房屋面积和户型均几无差异，故双方当事人均同意参照评估结果确定的价值，不再主张重新鉴定。本院认为，依法成立生效的合同对当事人具有同等约束效力，合同双方均应按照合同履行合同权利和合同义务，但合同目的不能实现时，应予解除，合同解除后，履行合同有瑕疵或存在明显过错的，应该根据其过错程度承担相应的责任。本案中，双方合同关系已经生效判决认定为借名购房关系，本院不持异议。关于借名购房之后的法律后果，本应按照真实的法律关系予以处理，但是，本案中，原告自认没有取得购买涉案房屋的资格，导致合同目的不能实现，进而要求涉案房屋的现有价值由其享有,应视为借名购房合同不能继续履行,即解除借名购房合同关系。对此，本院有如下法律意见：关于合同解除后的法律后果。鉴于原告没有购房资格,被告表示愿意取得房屋产权,因此,涉案房屋在不能过户至原告名下的情况下,本院对被告要求取得房屋的意见不持异议。但是，关于该房屋的价值折算问题，应该综合考虑房屋的评估价值、合同约定以及双方过错情况综合认定。首先，关于合同过错。就原告来说，原告作为借名一方，其合同目的为将来取得房屋产权，但因自身原因没有取得购房资格，原告本身有一定过错。就被告来说，被告提供名义供原告买房，但其主张借名无效被法院驳回，同样违反了借名买房的合同约定。其次，关于合同履行。原告主张借名，但合同履行过程中，双方产生矛盾，原告并未偿还全部银行贷款，被告一次性还清剩余贷款，就该部分贷款，系被告对房屋现有价值实现所作贡献，应予扣除或者折抵之后，作为分配和计算依据。再次，关于合同后果。因双方借名为口头形式，且为亲属关系，并未对借名的报酬、不能借名之后的房屋处理等作出明确约定，本院考虑被告首套房屋购房指标稀缺性以及房价上涨等因素对原告主张予以酌减。综上，原、被告双方对于房屋均有一定贡献，鉴于合同不能履行主要系原告没有取得购房资格导致，且原告主张的房屋价款为房屋现值，该现值的实现需以还清贷款为前提，且需以被告全额购买为必要条件，因此，本院计算房屋折价款时，主要考虑双方各自还贷所占房屋价值的比例关系，同时考虑原告购房资格对于双方合同成立及房屋增值所占的贡献比例，考虑原告自身的过错情况，兼顾该过错本身不以造成双方利益过度受损为前提，酌定原告分得房屋折价款210万元，同时考虑房屋即时折现及双方的经济情况，确定被告在六个月内一次性付清。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、谭静于本判决生效后6个月内支付董文武房屋折价款2100000元；二、驳回董文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由董文武负担23400元（已交纳）；由谭静负担23400元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费12758元，由董文武负担6379元（已交纳）；由谭静负担6379元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由董文武负担2500元（已交纳）；由谭静负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李新亮人民陪审员  丰永志人民陪审员  李秋生二〇二〇年九月三十日书 记 员  崔刘畅