湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘05行终190号 上诉人（原审原告）易爱姣，女，1974年8月14日出生，汉族，住新邵县。 被上诉人（原审被告）新邵县水利局，住所地新邵县酿溪镇大坪希望中路**。 法定代表人王若路，该局局长。 委托代理人周**坚，男。 委托代理人王文成，湖南厚加律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新邵县自然资源局，住所地新邵县酿溪镇江南路。 法定代表人乔育云，该局局长。 委托代理人柳振湘，男。 委托代理人刘偲偲，湖南厚加律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新邵县坪上镇人民政府，住所地新邵县坪上镇坪新社区。 法定代表人廖眯眯，该镇镇长。 委托代理人于柯，湖南厚加律师事务所律师。 上诉人易爱姣诉被上诉人新邵县水利局、新邵县自然资源局及新邵县坪上镇人民政府（以下简称坪上镇政府）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初128号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。 原审裁定认定，易爱姣及案外人颜凌鹏等人于2015年成立远和公司，并与新邵县坪上镇筱桂村部分村民签订《租滑溪坑土地协议书》，承租该村临资江部分集体土地用于经营，随后在未取得相关许可及办理手续的情况下在该土地上修建了乘碧山庄，主要从事餐饮业。2019年4月9月，湖南省河长制工作委员会办公室向邵阳市河长制工作委员会办公室下发《关于印发遥感发现“四乱”问题及整改意见的通知》，该办公室通过遥感卫星发现案涉建筑物属于在河道范围内的违法建设，并要求限期整改该“乱建”问题。另案涉乘碧山庄因属于违建别墅，被录入全国违建别墅问题清查整治系统，并被列入挂牌督办的典型违建别墅。因乘碧山庄部分占地属于河道管理范围内，部分属于河道管理范围外。2019年7月30日，新邵县自然资源局向远和公司下达了行政处罚告知书。次日，新邵县水利局向颜凌鹏、颜济民、易爱姣下达了行政处罚告知书。同年8月6日，新邵县水利局对颜凌鹏、颜济民及易爱姣作出新水罚字［2019］第013号《行政处罚决定书》，限期被处罚人拆除河道管理范围内的建筑物，恢复河道原状。同年8月22日，新邵县自然资源局对远和公司作出新自然资罚决字［2019］045号《土地行政处罚决定书》，责令被处罚人限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状，并处罚款人民币38970元。颜凌鹏、颜济民、易爱姣及远和公司未自行拆除违法建筑。同年10月25日，坪上镇政府联合新邵县水利局、新邵县、镇国土执法大队等单位，对案涉乘碧山庄河道管理范围外的违法建设进行了强制拆除。易爱姣不服，遂向北塔区人民法院提起行政诉讼。请求确认强制拆迁行为违法，判决赔偿损失75万元。在诉讼中，坪上镇政府对参与强制拆除的机关作出了说明，新邵县人民政府未作出案涉行政行为，经释明，易爱姣撤回了对新邵县人民政府的起诉。 原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案乘碧山庄的经营者和所有权人为远和公司，远和公司为依法设立登记的有限责任公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款规定，公司的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。本案易爱姣为远和公司的股东之一，如认为行政机关作出的案涉拆除违建别墅行为侵犯公司的合法权益，应当召开股东会讨论决定，并以公司名义提起诉讼，其在未提供相关股东会决议等证据的情况下，单独以个人名义提起本案诉讼的原告主体资格不适格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉的条件，故对其起诉，予以驳回。另本案远和公司在未取得相关许可和办理手续的情况下，违法修建的乘碧山庄被遥感卫星发现，湖南省河长制工作委员会办公室随后向邵阳市河长制工作委员会办公室下发《关于印发遥感发现“四乱”问题及整改意见的通知》，要求限期对案涉建筑物进行整改。除此之外，该违建被录入了全国违建别墅问题清查整治系统，并被列入挂牌督办的典型违建别墅，应当予以拆除。在本案诉讼中，经释明，易爱姣自愿撤回对新邵县政府的起诉符合法律规定，应予准许。遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项的规定，裁定驳回易爱姣的起诉。 上诉人易爱姣上诉称，原审法院认定基本事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，附带审查湖南省河长制工作委员会办公室向邵阳市河长制工作委员会办公室下发的《关于印发遥感发现“四乱”问题及整改意见的通知》；请求确认三被上诉人强制拆迁行为违法，判令三被上诉人赔偿上诉人损失75万元。 被上诉人新邵县水利局答辩称，乘碧山庄的经营者和所有权人应为远和公司，上诉人提出乘碧山庄为三人合伙财产，但未提供证据证明。上诉人成立公司约定了比例，公司是合法存在的，承包地是以公司名义承包的，公司在承包地上修建的建筑物，虽然是非法的建筑物，但也是公司财产，要按照章程的比例承担份额。公司属于法人，具有独立的主体资格，应当以公司的名义起诉，上诉人作为股东之一，没有公司授权，起诉不符合法律规定。上诉人请求审查规范性文件不合法。被上诉人作出案涉行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人新邵县自然资源局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 被上诉人新邵县坪上镇人民政府答辩称，同意水利局的答辩意见。另上诉人主张乘碧山庄是三个人所有，没有证据可以证明。远和公司法定代表人颜凌鹏在接受询问时陈述，乘碧山庄是公司的财产，公司共有七个股东，其余四个小股东股权是从上诉人、颜凌鹏、颜济民三个人的股权分出来的。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原审裁定。 二审查明的案件事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人易爱姣提出乘碧山庄为三人合伙财产，但未提供证据证明。证据材料反映，远和公司法定代表人颜凌鹏在接受坪上镇国土资源中心工作人员询问时陈述，乘碧山庄全称是新邵县远和农业开发有限公司，法定代表人是颜凌鹏。公司共有七个股东，工商登记为颜凌鹏占公司股份百分之三十四、颜济民、易爱姣分别为百分之三十三。其余四个股东股份是从颜凌鹏等三个股东中分出来。乘碧山庄的土地是颜凌鹏、颜济民从当地村名手中租赁而来，加盖了远和公司公章。案卷中还有远和公司的营业执照，租滑溪坑土地协议书，山地、荒土承包合同等证据和颜凌鹏的陈述能互相印证，足以证明乘碧山庄的经营者和所有权人为远和公司。远和公司在承包租赁的地上修建建筑物，虽然是非法的建筑物，但也属于公司财产。远和公司为依法设立登记的有限责任公司，具有独立的主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款规定，股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。本案易爱姣为远和公司的股东之一，如认为行政机关作出的案涉拆除违建别墅行为侵犯公司的合法权益，应当召开股东会讨论决定，并以公司名义提起诉讼，其在未提供相关股东会决议等证据的情况下，单独以个人名义提起本案诉讼，原告主体资格不适格，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉的条件。易爱姣请求审查规范性文件不合法的上诉请求不属于二审审理范围，不予支持。综上，原审裁定驳回起诉并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋红玲 审判员  刘朝晖 审判员  杨皞陟 二〇二〇年九月八日 法官助理李薇 书记员成庆 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……