广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7326号上诉人（原审被告）：东莞市爱迪物业管理有限公司，住所地：东莞市********工业区。法定代表人：张锐近，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海清，广东君政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜惠冰，女，1975年1月7日出生，汉族，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码：441************143。委托诉讼代理人：陈磊，湖南江之浩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市**********。住所地：广东省东莞市********。法定代表人：孙某1。委托诉讼代理人：何敏嘉，女，1986年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区南门******，公民身份号码：441************028。上诉人东莞市爱迪物业管理有限公司（以下简称爱迪公司）因与被上诉人杜惠冰、东莞市**********（以下简称社保中心）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人爱迪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.改判爱迪公司无需支付杜惠冰赔偿款；3.改判爱迪公司无需支付社保中心赔偿款；4.本案一审、二审的诉讼费用由杜惠冰承担。事实与理由：一、一审法院单凭杜惠冰提供的证人肖好平的一面之词就认定涉案事故事发时杜惠冰在涉案楼道滑倒致伤，属于事实认定错误。1.肖好平在2019年8月22日提供的《证明》说“楼梯间经常积水，物业消极对待”与其在2020年3月1日出具的《工作情况调查表》中确认“在2019年中爱迪物业公司基本上每天都会有人打扫本座楼道，极少情况下会有少量积水”存在前后矛盾的情况。2.从肖好平《询问笔录》的表述“由于肖好平急着上班，没注意是否存在积水”，可以看出其该表述不符合情理。肖好平既然说其在2019年7月1日早上7点看到杜惠冰在涉案楼道摔伤，又将其手机借给杜惠冰打电话给家人，并且等了好几分钟，直到夏建伟来到事发地点才去上班的，在这过程中肖好平没有注意楼梯是否存在积水不合情理。因此，从证据效力的角度来看，肖好平的供述存在前后矛盾，其提供的证言不能作为本案定案的依据。二、一审法院认为“根据生活经验，在暴雨天气的情况下，雨水会通过顶楼房门破损处及百叶窗缝隙处流入楼道”，属于事实认定不清。1.实际情况是爱迪花园从1995年建设至今，几十栋楼房的楼梯间的玻璃窗户均为固定玻璃百叶窗，不存在开关和闭合的问题。通常情况下就算暴雨期间也不会存在有大量雨水飘进问题。2.2020年5月11日下了大暴雨，一审法院在2020年5月12日进行现场勘查，实际勘查情况是涉案楼道6楼至顶楼段楼梯干燥并无任何流水痕迹，6楼至顶楼楼梯拐弯处有若干个带水的塑料地毯，只有少量积水从地毯处沿墙角流到四楼。3楼至1楼间楼梯干燥并无任何流水痕迹。上述情况充分说明该积水的原因是住户擅自将地毯挂在6楼的玻璃百叶窗上晾晒，雨水才会顺着毯子留下来。事发期间涉案楼房就存在有部分住房擅自将地毯挂在百叶窗上晾晒的情况。3.涉案楼顶的房门从事发时至今也是没有破洞的，只是门锁不灵活，结合法院现场勘查额情况显示6楼道至顶楼楼梯间干燥无任何流水痕迹可以基本排除雨水从楼顶流进来的可能性。因此，即使事发期间涉案楼道存在积水，该积水的原因也只能是部分住户擅自将地毯挂在百叶窗上，导致雨水顺着毯子流进来。其过错在于该楼的住户。三、一审法院以“爱迪公司并未提供充足的证据佐证其于事发当日早上7时许已对案涉楼道清扫干净”为由认定涉案事故主要过错在于爱迪公司，于法无据。1.爱迪公司提供的由坝新社区出具的《情况说明》以及由涉案楼房12个住户出具的《工作情况调查表》充分证明了爱迪公司在涉案事故发生期间每天都有安排工作人员对涉案楼道进行打扫，并且证实涉案期间该楼道基本上没有积水。2.任何一个物业管理公司都不可能做到24小时都安排人员进行清洁工作。何况爱迪花园目前有2000多住户，每个住户缴纳的物业管理费只有1.05元/平米。每个清洁员工都要负责好几栋楼的清洁工作。因此，爱迪公司在收取如此低廉的物业管理费用的前提下，能安排人员每天对涉案楼道进行打扫，已经尽到了基本的安全保障义务。四、杜惠冰提供的另外四份证明（涉案楼房401、402、503、602）与爱迪公司提供的对应楼房的《工作情况调查表》前后矛盾，均不能作为本案定案的依据。五、杜惠冰主张涉案期间楼梯间的玻璃百叶窗存在破损，但未能提供任何证据予以证明，并且其提供的所有照片均显示楼梯间玻璃百叶窗都是完好无损的，且唯一目击证人肖好平的证词也存在瑕疵，因此，杜惠冰提供的证据均不能证明其受伤是由于爱迪公司没有尽到安全保障义务所致，应当承担举证不能的不利法律后果。综上所述，爱迪公司已经尽到基本的安全保障义务且无过错，无需承担赔偿责任，请求法院依法撤销一审判决，支持爱迪公司的诉讼请求。被上诉人杜惠冰向本院答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，根据证人肖好平的询问笔录显示，2019年6、7月份的一个工作日，肖好平于7时许打开房门听到了身体碰撞的响声，一开门看到杜惠冰表情痛苦抱着脚坐在楼梯上，他将手机递给杜惠冰打电话给家人，家人来了后就上班去了，由于急着上班，没有注意楼梯是否存在积水，该楼道偶尔积水，具体原因他不关心，且因为比较注意，对他的影响较小。其次，一审过程中杜惠冰向法院提交了从2019年6月18日至2020年4月7日大雨天气案涉楼栋的楼道存在不同程度积水的照片，一审庭审过程中爱迪公司也承认杜惠冰的配偶有对楼梯间积水问题进行过投诉，只是已记不清具体时间来否认杜惠冰是在事故发生前进行的投诉。另根据东莞市气象局证明显示2019年6月30日至7月1日东莞市万江区出现暴雨天气，结合一审法院的现场勘查情况，根据生活经验不难推断出杜惠冰主张的2019年7月1日7时杜惠冰下楼时案涉楼道存在积水的真实性。杜惠冰因楼道积水失足受伤，爱迪公司未尽合理的安全保障义务，依法应当承担相应的赔偿责任。二、一审法院适用法律正确，程序合法。根据法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中爱迪公司并未提交证明其尽到合理的安全保障义务，又未提供证据证明杜惠冰存在过错，一审法院判决爱迪公司承担70%的赔偿责任并无不妥。综上所述，请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人社保中心向本院答辩称：一审法院查实，杜惠冰事发当天为暴雨天气后，爱迪公司作为案涉小区的物业管理人未对案涉楼道进行积水清扫确保人员安全通行负有未尽安全保障义务责任，因此，一审法院认定爱迪公司应对杜惠冰损失承担70%的赔偿责任合法有据，对于社保中心已先行支付杜惠冰的医疗费用，一审判决查明事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求法院依法维持一审判决。杜惠冰向一审法院提起诉讼请求：1.判决爱迪公司向杜惠冰支付172796.1元（医疗费13480.8元、住院伙食补助费1100元、营养费1000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费25410元、护理费1650元、精神损害抚慰金5000元、误工费26933.3元、交通费、食宿费1000元、伤残鉴定费2730元。）社保中心向一审法院提出诉讼请求：1、爱迪公司偿还社保中心已支付应由其承担的医疗费用27993.81元；2、本案诉讼费用由爱迪公司承担。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条、《社会保险基金先行支付暂行办法》第十二条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限爱迪公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿杜惠冰108910.93元；二、限爱迪公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿社保中心19595.67元；三、驳回杜惠冰的其他诉讼请求；四、驳回社保中心的其他诉讼请求。一审受理费2377.81元，由杜惠冰负担694.31元，爱迪公司负担1533.55元，社保中心负担149.95元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初3768号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审补充查明：1.在一审庭审时，杜惠冰称，社区是在2019年7月15日安排相关工作人员到案涉现场查看，当天是晴天，无法客观反映大雨天墙体是否渗水、楼梯间是否积水；杜惠冰提交的照片可以清晰看出窗户玻璃是在杜惠冰发生伤害事故后进行的更换，雨天墙体雨水冲刷痕迹以及墙体因渗水导致发霉；顶楼大门虽较为完整，但是已无法锁死，刮风下雨天气雨水会顺着打开的大门进入楼梯间导致楼梯间积水。2.在一审庭审时，杜惠冰主张在2019年6月18日前（即事故发生前）有向物业投诉过楼梯积水问题，从其提交的2019年6月24日照片可以看出楼梯拐角处积水较深，楼梯台阶扶手那边、楼梯间拐角处积水较多，面积占楼道五分之一左右，杜惠冰就是在4楼平层下3楼的拐角处靠近扶手处摔倒的。爱迪公司确认杜惠冰配偶有投诉过积水问题，但具体时间不清楚。本院认为：本案为违反安全保障义务责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对爱迪公司的上诉意见，本案二审分析如下：爱迪公司主张其已尽到基本的安全保障义务且无过错，无需承担赔偿责任，对此，杜惠冰不予确认。本院认为，事发当天为暴雨天气，一审法院结合当事人提交的照片、证人证言、现场勘查的情况等等以及生活经验综合判断事发当天案涉楼道存在积水情况并造成杜惠冰摔伤合情合理，爱迪公司提交的证据并不足以对此予以反驳。爱迪公司作为小区物业的管理人应及时对楼道的积水进行清扫确保人员的通行，但其提交的证据并不足以证明其已在事发当天对楼道积水清扫干净，其应承担举证不能的不利后果。爱迪公司未尽安全保障义务对此存在主要过错，应对杜惠冰损失承担相应的责任，一审法院酌情认定其承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。杜惠冰亦未履行注意义务，故自身应承担30%的责任。另，爱迪公司应依法向社保中心承担其垫付医疗费的70%的赔偿责任。爱迪公司主张其无需承担任何赔偿责任理据不足，本院不予采纳。一审对此处理并无不当，本院予以维持。综上所述，爱迪公司上诉请求均没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2870.13元，由东莞市爱迪物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年九月二十五日书记员  何赛赛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。