辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终834号上诉人（一审原告）：姚洪艳，女，1963年9月25日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宁玉超，男，1959年6月23日出生，汉族，住址沈阳市和平区，系原告姚洪艳配偶。委托诉讼代理人：田增军，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市和平区人民政府，地址沈阳市和平区十一纬路**。法定代表人：马原，该区政府区长。委托诉讼代理人：柯雨，该单位工作人员。委托诉讼代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。姚洪艳因诉沈阳市和平区人民政府（以下简称和平区政府）撤销征收补偿安置最终意见一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并对双方当事人进行了询问，上诉人姚洪艳及其委托诉讼代理人宁玉超、田增军，被上诉人和平区政府的委托诉讼代理人柯雨、张从国到庭参加询问。本案现已审理终结。和平区政府于2019年3月11日作出《征收补偿安置最终意见》，对姚洪艳的房屋及附属物予以货币和产权安置两种补偿方式：1、如选货币补偿：核算认定有证房屋面积121.25m2，补偿631713元；无证房面积7.75m2，补偿6200元；综合补偿113.5m2，补偿56750元；过渡期补偿4800元，搬家补偿1000元，补偿金额总计700463元；2、如选择产权调换安置房，安置地点马总花园项目内(高层住宅)，核算认定的有证房屋面积可享受产权调换，调换价格5210元/m2，同时按产权调换面积的20%给予改善面积。此款项在货币补偿总价款中扣除。一审法院经审理查明，和平区政府发布沈和长拆公[2013]5号公告后，于2019年1月1日再次发布《延长征收期限公告》（沈和长拆延公字[2019]5号），征收期限延至2019年3月31日止。姚洪艳的房屋在征地补偿范围内，其中有证房屋两处，一处15㎡，一处51㎡，共计66㎡。2019年2月20日，和平区政府对姚洪艳作出《征收补偿安置初步意见》，2019年3月11日作出《征收补偿安置最终意见》，补偿金额合计700463元。另查明，姚洪艳未对被诉征收补偿安置最终意见提起行政复议。一审法院认为，关于被诉征收补偿安置最终意见的面积认定问题。关于有证房屋的面积认定，根据2018年7月18日作出的《沈阳长白岛经济区浑河站西地区后竞赛村土地整理（万科项目）征收补偿安置方案》中第一条（三）款2项的规定，可以按照“《集体土地使用证》按照使用权面积的50%确定为有产籍面积”。该认定有证房屋的方式虽不完全符合依法补偿的原则，在姚洪艳房屋仅有66平方米的情况下，上述方式大幅度提高了其有证房屋面积，考虑到涉案区域均按此方式予以补偿，故对于此种认定有证房屋的方式予以认可。但本案中，姚洪艳提供的《集体土地建设用地使用证》上载明的面积为243㎡，而和平区政府提供的《后赛村基本情况登记表》是载明宅基地面积为242.5㎡，且并未提供其他证据予以合理说明，导致有证房面积认定有误，从而导致无证房、综合面积认定均有误，属于事实认定主要证据不足。关于姚洪艳主张按照在售商品房价值20000余元补偿的问题，姚洪艳被补偿的为宅基地上房屋，并非国有土地上房屋，基于土地价值以及房屋交易性价值的差异，姚洪艳要求按照国有土地上在售商品房价值20000余元给予补偿，明显与事实不符，不予支持。关于产权调换的补偿方式，姚洪艳在合理期限内没有选择该方式，故对于该方式该院不再予以审查。关于被诉征收补偿安置最终意见的程序问题，和平区政府于2019年2月20日对姚洪艳作出《征收补偿安置初步意见》，在初步意见中最后载明：“请您在收到《征收补偿安置初步意见》之日起30日内作出书面答复。”于2019年2月26日张贴于姚洪艳宅基地大门。但和平区政府2019年3月11日作出被诉《征收补偿安置最终意见》，距离送达尚不满30日，即使如和平区政府庭上答辩张贴送达征收补偿安置最终意见的时间为2019年3月28日，两次送达时间满30日，也不足以证明被诉征收补偿安置最终意见作出的具体时间符合程序要求，故程序存在不正当，影响了姚洪艳的权利主张。关于姚洪艳主张误工费2000元，不在行政诉讼的审查范围。综上，和平区政府作出的被诉征收补偿安置最终意见，事实认定的主要证据不足，程序不正当，影响姚洪艳权利主张，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决：撤销被告沈阳市和平区人民政府于2019年3月11日对原告姚洪艳作出的《征收补偿安置最终意见》。本案诉讼费50元，由被告承担。姚洪艳上诉称，一、一审判决认定事实部分错误，对于上诉人提供的证明房屋状况及用途的证据未予采信，直接影响上诉人的权益。二、一审判决“关于产权调换的补偿方式，原告在合理期限内没有选择该方式，故对于该方式不再予以审查。”涉案补偿安置意见被撤销，上诉人仍然有产权调换的选择，不能因为被上诉人的违法而剥夺上诉人合法选择的权利。三、补偿标准过低，涉案地块早已经纳入了城市规划区，上诉人房屋补偿应根据该国有土地补偿标准进行补偿，上诉人长期用车库来搞经营，应按照经营用房补偿。综上，上诉人对于判决结果无异议，但是对于“本院认为”中部分事实认定错误，特依法提出上诉。和平区政府答辩称，和平区政府作出的最终意见结果没有损害姚洪艳的合法权益，并且于2019年3月28日送达符合法律规定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据姚洪艳的诉讼请求，本案的审查客体为和平区政府作出的《征收补偿安置最终意见》，争议焦点为该最终意见是否应予撤销，一审判决事实认定有无不当。因姚洪艳的房屋在和平区政府征地范围内，和平区政府于2019年3月11日作出被诉《征收补偿安置最终意见》，该意见中关于姚洪艳宅基地面积的认定与其《集体土地建设用地使用证》上的面积不一致，尽管和平区政府提供的《后赛村基本情况登记表》是载明宅基地面积为242.5㎡，但该登记表无法否定其《集体土地建设用地使用证》的效力，其权益应以土地使用证的记载为准。因最终意见的补偿方式导致土地使用面积的错误会影响到无证房屋综合面积的认定，故一审法院以此为由撤销和平区政府的补偿安置最终意见并无不当。另外，和平区政府在2019年2月26日送达给姚洪艳的《征收补偿安置初步意见》中，给予其30日内作出书面答复的权利，又在2019年3月11日即作出被诉《征收补偿安置最终意见》，违反了正当程序原则，影响了姚洪艳主张权利，故一审判决认定和平区政府作出最终意见程序不当正确。关于姚洪艳提出的补偿标准问题。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”本案中，案涉宅基地虽然已纳入城市规划区管理范围,但和平区政府根据《补偿安置方案》确定的补偿方式和补偿标准，以宅基地面积50%折算有证房屋面积，按照有证房补偿的面积，远远多于其实际有证房屋66平方米面积，按照5210元／平方米的补偿标准，作出的《征收补偿安置最终意见》确定的补偿数额不低于参照国有土地上房屋补偿标准的数额，充分保护了对姚洪艳房屋征收补偿的合法权益。且案涉征收区域均按此方式予以补偿符合当地实际。另外，姚洪艳自认其是利用自建的车库捡拾废品，无营业执照，一审判决对于姚洪艳按照国有经营用房标准进行补偿的请求不予支持并无不当。对于姚洪艳的该项上诉理由，本院不予支持。关于姚洪艳提出的一审判决剥夺其产权调换选择权的问题，在和平区政府作出的被诉《征收补偿安置最终意见》中，具有选择产权调换方式的补偿方式，而姚洪艳在诉讼过程中明确要求货币安置，故一审判决对最终意见中的产权调换方式内容不予审查并无不当。对于上诉人提出的房屋面积、数额等具体补偿问题，应在行政机关重新作出行政行为时进行查明并作出决定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由姚洪艳负担。本判决为终审判决。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理尹慧慧书记员安康