吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4639号上诉人（一审被告）：阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春市。负责人：唐永贵，总经理。委托诉讼代理人：张琳，该公司职员。被上诉人（一审原告）：宁峰，男，1971年7月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。委托诉讼代理人：李雪，吉林马克庆律师事务所律师。上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司（以下简称阳光人寿吉林分公司）因与被上诉人宁峰人身保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光人寿吉林分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回宁峰继续履行保险合同的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，理由如下：1.一审法院认定宁峰未履行告知义务不足以影响保险人决定是否同意承保或提高费率，此事实认定错误。本案中，宁峰2013年被诊断患有高血压及2型糖尿病，众所周知，糖尿病、高血压是非常严重的慢性疾病且无法治愈，还会引发一系列的其他疾病。同时，本款保险合同，允许有既往病症的人员进行投保，宁峰未履行如实告知义务，严重影响我司对是否承保的判断。2.我司已在保险合同上充分提示说明，宁峰做为完全民事行为能力人，应该仔细阅读保险合同条款，及时告知自己的既往病症。保险法第十七条、合同法第三十九条明确规定了保险人说明义务及格式条款定义及使用人义务，我司在保险合同条款首页明确列出“您应当特别注意的事项”，并加粗字体明确标注“阅读指引”“您拥有的重要权益”“您应当特别注意的事项”。宁峰应该仔细阅读合同条款，并及时告知保险人自己的既往病史，更改合同投保条件。宁峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁峰向一审法院起诉请求：1.判令阳光人寿吉林分公司继续履行与宁峰之间签订的保险合同（保险单号：8026000105617838）；2.判令阳光人寿吉林分公司继续按照保险合同约定向宁峰支付保险金（截止到2020年7月1日，阳光人寿吉林分公司应向宁峰支付的保险金额为人民币39066.17元，后续应支付的保险金额，以后续实际发生的治疗花费为准）；3.诉讼费由阳光人寿吉林分公司承担。一审法院认定事实：2018年7月24日，宁峰与阳光人寿吉林分公司签订了《阳光人寿岁康保个人税收优惠型健康保险A款（万能型）》保险单，约定：宁峰为投保人及被保险人，阳光人寿吉林分公司为保险人，保险期间为一年，保费按月支付，每月保费为326元，每一保险期间届满前，若阳光人寿吉林分公司未收到宁峰不再继续投保的书面通知，则视作宁峰申请续保，除合同约定不再接受续保情形以外阳光人寿吉林分公司不接受续保的，会以书面形式通知。在本合同医疗保险责任保证续保期间内，阳光人寿吉林分公司不会因被保险人的健康状况变化而不再接受投保人续保，但本合同另有约定的除外。保险金额在保障明细表载明。医疗保险责任保障范围为被保险人实际发生的符合当地基本医疗保险基金支付范围的自付的，或者本合同约定的当地基本医疗保险基金支付范围外的医疗必需且合理的医疗费用。合同还约定如果投保人故意不履行如实告知义务，对于本合同解除前发生的保险事故阳光人寿吉林分公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费。如果投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，对于本合同解除前发生的保险事故，阳光人寿吉林分公司不承担给付保险金的责任，但应当退还保险费。本合同保险费交费、续费方式为银行转账。保险合同签订后，宁峰自2018年7月开始一直持续按月向阳光人寿吉林分公司支付保险费，交费方式为宁峰在名下中国工商银行卡（卡号为62220812080********）内预存费用，阳光人寿吉林分公司按月从该卡内自动划扣，截至2020年1月21日该卡内余额仍有62572.22元。2019年9月26日，宁峰身体不适，到浙江省金华市中心医院检查身体，检查结果为“左肺上叶尖后段站位伴FDG代谢异常增高，考虑为恶性肿瘤……”2019年9月29日，宁峰在上海市肺科医院上海市职业病防治院入院治疗，入院主要诊断为左肺上叶癌可能。2019年10月8日，入院主要诊断为左肺上叶小细胞癌cT1cN3M0-IIIb期。宁峰多次入院治疗，截止2020年7月1日，自行负担医疗费共计39066.17元。2019年12月5日，宁峰向阳光人寿吉林分公司提交了理赔申请书，理赔保险事故为2019年10月8日左肺上叶小细胞癌。另，阳光人寿吉林分公司于2019年11月25日划扣宁峰当月326元保险费后，自2019年12月起未再划扣宁峰预存的保险费。宁峰在庭审中明确本案仅主张截至2020年7月1日的应理赔保险金，关于后续保险金的赔付将另案告诉。宁峰与阳光人寿吉林分公司对于本案应理赔的保险金数额在庭审中达成一致，宁峰认可阳光人寿吉林分公司依据其提交的医疗费票据核定计算的理赔数额31028.83元。另查明，宁峰在通化市中心医院病历中2013年10月21日入院记录记载初步诊断：1.脐部肿物2.高血压3.2型糖尿病。再查明，案涉投保书第一页的健康信息告知栏中“您是否患有下列疾病或病症……（4）心血管系统疾病：高血压2级及以上……（7）内分泌、代谢系统疾病：糖尿病……”对应选框勾选均为“否”。宁峰庭审陈述投保书中第一页内容不是其本人填写，本人仅填写第二页中确读条款及签字部分，并称投保书系保险业务员邮寄给本人，收到时是空白的，本人将确读条款及签字部分签字后寄回。又查明，阳光人寿吉林分公司庭审中提交产品说明书及保险单签收回执，宁峰质证称其上的“宁峰”签字并非本人签署，一审法院当庭询问阳光人寿吉林分公司是否申请鉴定，其表示三日内书面答复，庭后阳光人寿吉林分公司书面回复不申请笔迹鉴定。一审法院认为，宁峰与阳光人寿吉林分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案中，宁峰与阳光人寿吉林分公司关于案涉保险理赔金额没有争议，争议的焦点为宁峰是否未如实履行告知义务及阳光人寿吉林分公司是否有权据此解除保险合同和阳光人寿是否在法定期限内行使解除权。第一，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，宁峰陈述保险业务员并未就相关健康事项进行询问，宁峰是在空白投保书上签字，没有在投保书第一页填写信息及勾选健康信息等询问事项，因此阳光人寿吉林分公司应就其询问范围及内容承担举证责任，但其未能举证予以证明，应当承担举证不利的法律后果，鉴于阳光人寿吉林分公司无法证明其就相关事项向宁峰进行了询问，一审法院无法认定宁峰存在故意不如实履行告知义务的情形。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”即只有未告知事项足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人才有权解除合同。本案中，宁峰未告知的事项是自己曾在2013年被诊断患有高血压及2型糖尿病，案涉保险合同系于2018年7月24日签订，宁峰于2019年12月5日向阳光人寿提交理赔申请书，理赔保险事故为2019年10月8日左肺上叶小细胞癌，宁峰未告知的事项并不是足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的重要事项，并且与其理赔的保险事故亦无因果关系，因此阳光人寿吉林分公司据此主张有权解除合同于法无据。第三，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，阳光人寿吉林分公司未能举证证明其在知道宁峰未告知相关事项后向其送达了解除合同的通知，故其合同解除权即使存在，也因为其未在法定期限内行使而消灭。综上，宁峰与阳光人寿吉林分公司的保险合同应当继续履行，阳光人寿吉林分公司应当依约向宁峰理赔截至2020年7月1日的保险金31028.83元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、阳光人寿吉林分公司继续履行与宁峰之间的《阳光人寿岁康保个人税收优惠型健康保险A款（万能型）》保险合同（保险单号：8026000105617838）；二、阳光人寿吉林分公司给付宁峰保险金31028.83元。一审案件受理费388元，由阳光人寿吉林分公司负担308元，由宁峰负担80元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点为宁峰是否履行了如实告知义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”本案中，宁峰否认阳光人寿吉林分公司对《个人税优健康保险专属投保书》中健康信息部分进行过询问，在《个人税优健康保险专属投保书》保险人信息及投保事项非宁峰本人填写的情形下，阳光人寿吉林分公司需进一步提供证据证明向宁峰提出过询问及询问的范围和内容，鉴于阳光人寿吉林分公司未完成上述举证责任，对其主张宁峰未履行如实告知义务，本院不予支持。综上所述，阳光人寿吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费576元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年九月十七日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤