山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4225号上诉人（原审原告）：太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会（原名：太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会），住所地山西省太原市小店区西温庄乡北王名。法定代表人：李志刚，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丁，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：太原市小店区西温庄扬水工程服务站（原名：太原市小店区西温庄扬水工程管理站），住所地太原市小店区西温庄乡西温庄村北。法定代表人：王旭斌，该服务站站长。委托诉讼代理人：张硕，山西晋一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利剑，山西晋一律师事务所律师。上诉人太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会因与上诉人太原市小店区西温庄扬水工程服务站合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会（以下简称北王名居委会）的委托诉讼代理人郭秀平、王丁及上诉人太原市小店区西温庄扬水工程服务站（以下简称扬水服务站）的委托诉讼代理人张硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会上诉请求：1.维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9043号民事判决书第一、三、四项；2.撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9043号民事判决书第二项，改判扬水服务站向北王名居委会支付自2020年1月1日起至实际返还土地之日止按照年租金每亩2000元计算的租金（土地占有使用费）；3.一、二审诉讼费用由扬水服务站承担。事实和理由：涉案《租赁合同》解除后，北王名居委会有权要求扬水服务站支付合同解除前租赁期间的租金及合同解除后至扬水服务站返还土地之前的土地占有使用费，原判决未支持北王名居委会要求的2020年1月1日起的租金及土地占有使用费。2009年6月10日，太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会与太原市小店区西温庄扬水工程服务站签订《租赁合同》，合同主要约定，由西温庄扬水服务站租赁北王名居委会土地32.7亩地；租赁期为20年，租赁期间不得在其租赁土地上改变原来土地使用性质，不得触犯相关土地法规；每年的租赁费于前一年的12月31日前付清。该份协议签订后，扬水服务站没有依约进行农业建设，而是私自在租赁土地上搭建仓库、厂棚，并硬化场地、引进模具、设备等，占用30余亩土地的隐蔽式水泥预制厂建成投产，擅自变更使用用途并利用农用地非法营利，并且拖欠土地占有使用费用，已构成根本性违约，北王名居委会有权要求解除合同，要求返还土地并支付欠付的租金及返还土地之前的土地占有使用费，原审判决依法解除北王名居委会及扬水服务站的《租赁合同》，并判决扬水服务站返还土地，但却未支持北王名居委会要求的2020年后的租金及土地占有使用费。扬水服务站辩称，一审起诉立案时间是在2019年10月17日，由于双方发生纠纷，涉案土地早已闲置，该案历经近九个月才做出一审判决，一方面是一审中进行了司法鉴定，另一方面也受到了今年新冠疫情的影响，因此一审判决综合考虑了以上情况，判决既符合法理也符合情理，因此应当驳回北王名居委会的上诉请求。新冠疫情期间土地租金损失应当双方承担，不应当由扬水服务站单方面承担，扬水服务站不应当承担2020年的土地租金。双方发生纠纷土地闲置是一个事实上的状态，因此扬水服务站认为应当免除2020年全部的租金。扬水服务站上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9043号民事判决的第四项即太原市小店区西温庄扬水工程管理站于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会耕地复垦费用875932元，改判驳回北王名居委会的该项诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由北王名居委会承担。事实与理由：原审判决第四项认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判驳回北王名居委会该项诉讼请求。一、双方签订的《租赁合同》经双方协商一致而解除，扬水服务站应按照合同约定恢复土地原状并返还所租用的土地，而不应承担赔偿损失的违约责任。原审判决认定双方签订的租赁合同系双方真实意思表示，且双方已按照合同内容履行多年，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，即当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。判决合同解除后扬水服务站支付北王名居委会耕地复垦费用875932元。事实上，原审中《租赁合同》经双方协商一致解除，即合同终止。《租赁合同》第四条、第五条均约定了合同终止后扬水服务站须无偿恢复土地原状，因此，扬水服务站按照合同约定恢复土地原状并返还北王名居委会即可。《合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。也就是说，扬水服务站违反合同约定时才需要承担相应的违约责任，即赔偿北王名居委会耕地复垦费用。而在原审诉讼前，北王名居委会并未要求扬水服务站返还租用土地，也就谈不上扬水服务站不履行相应的合同义务，原审判决在扬水服务站没有违约的情况下判令扬水服务站承担赔偿损失的违约责任，有失公允。二、本案所涉及的土地已列入政府征收范围，进行耕地复垦已无实际意义。据扬水服务站了解，由于太原武宿机场扩建，本案所涉及的土地已列入政府征收范围，进行耕地复垦已无实际意义。因此，北王名居委会不会支出该部分费用。如果连北王名居委会是否需要支出耕地复垦费用都未确定，就要求扬水服务站预先支付北王名居委会该费用，不符合《民法总则》第六条规定的公平原则，即民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。综上，扬水服务站请求依法撤销原审判决第四项，改判驳回北王名居委会该项诉讼请求，以维护扬水服务站的合法权益。北王名居委会辩称，原审判决扬水服务站支付耕地复垦费用875932元，认定事实清楚，适用法律正确。首先，扬水服务站违反合同约定改变土地用途，毁坏耕地，违约事实清楚，北王名居委会依法行使合同约定的解除权解除合同，依法要求扬水服务站承担赔偿损失的违约责任，经司法评估，扬水服务站因毁坏土地应赔偿耕地复垦费用为875932元，因此判决合法有据。扬水服务站所称合同第四、第五条的约定不适用本案的情形，即所谓的合同经协商一致而解除，其不存在违约，完全属于违背事实。其次，扬水服务站诉称土地已经列入政府征收范围，现在进行复垦已经毫无意义，既无事实也无法律依据。涉案土地根本目前还没有被政府征收，土地使用权人享有使用及耕种的权利，土地理当复垦。扬水服务站一方面上诉称因恢复土地不应赔偿，一方面又称无需恢复土地，明显是为了逃避赔偿责任。综上，扬水工程服务站违约事实清楚，造成的损害经司法评估确认，应当依法承担赔偿责任，其上诉请求于法无据，应予驳回。原审法院审理查明，2009年6月10日，原告太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会（以下简称甲方）与被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站（以下简称乙方）签订《租赁合同》，约定甲方租赁给乙方的土地位于水利二站站址北面、西面的土地，面积为32．7亩；本合同项下的土地使用权租赁年限为20年，从2009年6月10日起至2028年12月31日止（租赁期间不得在其租赁土地上改变原来土地使用性质，不得触犯相关土地法规）；租赁的租金每年每亩800元，于每年12月31日前支付下一年的全额租金，并由甲方开据收款收据；本合同至签约之日起，甲方应保障在本合同地块内乙方能够及时有效地正常利用。如甲方或以下签字农户影响到乙方对土地的利用和经营，则由甲方和农户连带的赔偿乙方的损失，并承担当年租金的20％的违约责任，乙方应合理利用土地，按期支付租金否则甲方有权解除合同；以及其它相关事项。上述土地均由原告自村民处流转而来。合同签订后，原告向被告交付了涉案土地，此后租金标准有所变更，被告按照双方约定已支付完毕了2009年至2018年期间的土地租金，2019年的租金65400元被告未按时支付。现原告以被告擅自变更土地使用用途并利用农用地非法营利、拖欠土地占有使用费为由，诉至本院。本案审理过程中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案土地被毁坏耕地的土地复垦费用进行鉴定。后本院委托山西弘信资产评估咨询有限公司对上述事项进行了司法鉴定，2020年4月20日山西弘信资产评估咨询有限公司出具《评估报告书》，结论为：在评估基准日2020年3月9日，太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会与太原市小店区西温庄乡扬水工程管理站租赁合同纠纷一案中涉及的被毁坏耕地复垦费用评估价值为875932元。原告为此支付司法鉴定费用20000元。被告向本院提出涉案土地即将被政府征收，认为支付复垦费用并无实际意义，但其未向本院提交相关证据对此加以证明。原审法院认为，本案中原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会与被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站之间所签订的租赁合同，在形式上符合相关法律规定，系双方真实意思表示，且双方已按照合同内容履行多年，现原告提出解除该租赁合同，被告并无异议，故本院予以准许。合同解除后，被告应返还所租用原告的土地32.7亩，并支付原告所拖欠的2019年租金65400元。因被告在租用期间未能按照合同约定使用土地，经司法评估，上述土地因被毁坏所产生的耕地复垦费用评估价值为875932元，该费用按照合同约定应由被告支付原告为宜。关于被告所提所租土地即将被征收一事，客观上讲如土地马上被征收的话确实存在进行耕地复垦无实际意义的可能，但现在并无直接证据证明此事，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、解除原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会与被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站之间于2009年6月10日所签订的《租赁合同》。2、被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会2019年年度租金65400元。3、被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站于本判决生效后十五日内返还所租用的原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会案涉合同项下土地32.7亩。4、被告太原市小店区西温庄扬水工程管理站于本判决生效后十日内支付原告太原市小店区西温庄乡北王名村村民委员会耕地复垦费用875932元。5、驳回原告的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理的事实一致。另查明，诉讼中，双方均同意解除《租赁合同》，但截至法庭辩论终结，扬水服务站也未将涉案的32.7亩租赁土地返还北王名居委会。本院认为，上诉人扬水服务站与上诉人北王名居委会签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应严格履行各自义务。上诉人扬水服务站未按《租赁合同》约定正确使用租赁物--土地，在租赁期间改变了租赁土地的性质，构成违约，应承担相应的违约责任。本案并非租赁年限届满，由扬水服务站无偿恢复原有的土地现状的事实发生。同时，扬水服务站认为涉案租赁的土地已列入政府征收范围，进行耕地复垦已无实际意义，但截至法庭辩论终结，扬水服务站也无充分、确切的证据予以证明。综上，上诉人扬水服务站主张不予支付复垦费875932元，证据不足，本院不予采信。截至法庭辩论终结，扬水服务站也未将涉案的32.7亩租赁土地返还北王名居委会。上诉人北王名居委会主张上诉人扬水服务站支付2020年1月至实际返还涉案的租赁土地32.7亩期间，每亩2000元的土地使用费，理由正当，本院予以采信。原审判决存在漏判事项，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9043号民事判决。二、上诉人太原市小店区西温庄扬水工程服务站于本判决生效后十日内支付上诉人太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会自2020年1月1日起至实际返还租赁的土地32.7亩之日止，按照年租金每亩2000元计算的土地占有使用费。三、驳回上诉人太原市小店区西温庄扬水工程服务站上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11698元（北王名居委会已预交），由太原市小店区西温庄扬水工程服务站负担6607元，太原市小店区西温庄乡北王名社区居民委员会负担5091元；鉴定费20000元，由太原市小店区西温庄扬水工程服务站负担。二审案件受理费共计13178元由太原市小店区西温庄扬水工程服务站负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月二十五日书记员 吴 慧