山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1114号上诉人（原审被告）：孙某,男,汉族，1975年7月7日出生,河南省封丘县人，现住河南省封丘县。委托诉讼代理人：白某，河曲县文笔镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王某,女,汉族,1944年9月19日出生，现住山西省河曲县，委托诉讼代理人：丁某，男,汉族,1964年12月3日出生，现住河曲县。系被上诉人王某之子。上诉人孙某因与被上诉人王某借款合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院（2020）晋0930民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙某及其委托诉讼代理人白某，被上诉人王某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孙某上诉请求：1、请求依法撤销河曲县人民法院（2020）晋0930民初183号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原审判决认定原被告诉争的纠纷为民间借贷，与案件事实严重不符，属于严重的认定事实错误。一、原审判决认定2011年1月22日，被告人孙某向原告人王某的丈夫丁兆祥借款13000元,此笔债务应当由被告人孙某偿还，此内容属于认定事实错误。真实的事情经过为:因上诉人是河南省封丘县人，来到河曲县后与被上诉人的丈夫丁兆祥属于徒弟和师傅关系。2010年丁兆祥开发河曲县文笔镇兆祥小区,上诉人孙某带领工队给兆祥小区干“主体四项”工程,因鉴于上述关系，上诉人孙某从未逼迫丁兆祥给付工程欠款。2011年1月中下旬，上诉人因经济困难，不得已向丁兆祥索要欠款，但是丁兆祥推脱说自己的工程款也没有下来,自己只能给上诉人孙某借款人民币13000元整,等半年后丁兆祥将工程款给上诉人孙某结清后，此欠条转为收据，从工程款中扣除;上诉人考虑到工程的特殊性，遂和丁兆祥约定工程款的最后结清日期为2011年8月15日。2011年8月15日至丁兆祥去世，丁兆祥从未再给过上诉人一分钱。因上诉人孙某从未参加过法院的诉讼活动,原审法院也未向上诉人告知需要提供相应的证据材料，导致在开庭过程中上诉人很被动，且在一审开庭前,原审法院审判长魏治忠多次要求上诉人和被上诉人调解处理此案，上诉人不同意，导致开庭过程中举证和质证只是走过程,并未对被上诉人所提供的证据材料进行认真的法庭调查;上诉人多次要求法庭审判人员调查取证，但该庭审判人员置若罔闻,并未对案件中止审理，而是继续开庭，迅速判决。二、原审判决书认为该笔借款未约定借款日期的事实错误。上诉人提供的借据上约定归还日期为2011年8月15日，但是原审法院并未对此项内容进行法庭调查,直接对此证据视而不见，一味地包庇原审原告，直接导致诉讼时效的非法延长，严重损害了上诉人的利益。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条对诉讼时效的规定:向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年。此借款约定了2011年8月15日为归还借款或转为收据的日期，且丁兆祥在世的时候从未向上诉人索要过此笔“借款”，被上诉人却称自己一直在向上诉人索要欠款，根据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人应当对催要借款的证据进行举证。综上所述，上述人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的诉讼请求。被上诉人王某答辩称：本案的借条是真实的，并且对该事实，被上诉人也出具了一份证明，可以证明本案借款是存在的，所以原审判决认定事实是清楚的，但是本案一审关于利息的起算日期不对，应当从借款之日起计算利息。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，支持本案利息从借款之日起计算。一审原告王某向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告借款本金人民币13000元整；2、判令被告给付原告九年零三个月累计利息人民币28860元整；3、判令被告给付原告从提起诉讼之日到清偿完借款本息期间的利息；4、判令被告承担并支付本案诉讼费执行费。一审法院认定事实如下：2011年1月22日，被告孙某向丁兆祥借款13000元，未约定借款期限和利息。另查明，丁兆祥已于2018年7月28日去世，原告王彩莲是丁兆祥的妻子。以上事实有原告提供的死亡证明、户籍证明、借据等证据予以证实；以上证据均经当庭质证，可以作为认定事实的依据。一审法院认为，合法的民间借贷应受法律的保护。被告孙某承认借据上签名是自己所签，也认可收到了丁兆祥13000元的事实，但认为不是借款而是工程款暂支，却又未提供证据予以佐证，故对被告孙某的该辩称不予支持。被告孙某应向出借人丁兆祥偿还借款13000元。现出借人丁兆祥已去世，原告王某作为其妻子属法定继承人，对出借人丁兆祥遗留的债权有权利主张。因此，被告孙某应向原告王某偿还13000元。原告向本院提供的借据上未约定利息，其当庭出示的借据上却约定了利息，被告认为是有人事后加上去的，虽然原告予以否认，但对于原告提供的同一证据前后不一致的地方应属约定不明，依法应视为没有约定。因此，本案借款应认定为未约定利息。原、被告双方对借款期限主张不一致，本案借据中也未明确约定借款期限，属约定不明，依法应认定为未约定借款期限。被告孙某主张本案已超过诉讼时效。对于未约定借款期限的借款合同，出借人可以随时向借款人主张权利，诉讼时效的起算时间应是出借人第一次向借款人主张权利的时间。被告称本案诉讼前原告方一直未向其主张权利，因此，本案的诉讼时效起算时间应为原告向本院提起诉讼之日，即2020年5月14日。故本案未超过诉讼时效，被告孙某的该主张不予支持。本案借款未约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对于原告王某要求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。但对其要求被告支付逾期利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原、被告双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告王某主张逾期利息，被告孙某应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。因本案借款未约定借款期限，且原告提起诉讼之日是原告方首次明确向被告主张权利的时间。因此，本案的逾期还款之日应为2020年5月14日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：被告孙某自本判决生效之日起十日内向原告王某偿还借款本金13000元及逾期还款利息，该利息自2020年5月14日起以年利率6%计算至实际履行之日止。驳回原告王某其他的诉讼请求。案件受理费846.5元，由被告孙某负担346.5元，原告王某负担500元。二审中上诉人孙某提交许建国、吕玉明、杜全三人的证人证言；提交丁兆祥工地会计的录音（U盘)，均旨在证明上诉人许竞航是给丁兆祥工地干活，双方之间是工程承揽关系，本案的13000元是上诉人支取的劳务费，不属于借款。被上诉人王某对证据材料不予认可。本院经审查认为，孙某提交的证据不能证明自己的观点，故本院对其提交的证据不予采信。另二审查明的事实与一审查明的事实一致，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人孙某承认13000元借据上签名是自己所签，也认可收到了丁兆祥13000元的事实，但认为不是借款而是暂支的工程款，但其不能提供充分证据证明自己的主张，故对孙某的上诉意见不予支持。因本案出借人丁兆祥已去世，故丁兆祥的妻子王某对其遗留的债权有权主张。一审判决孙某向丁兆祥的妻子王某偿还借款13000元及利息并无不当。综上所述，上诉人孙某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人孙某负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 梁晓峰审判员 梁晓莉 二0二0年九月十日书记员 冯君慧