新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0109民初5493号   原告：韩玉来，男，1956年9月16日出生，住河南省鄢陵县。   原告：高付，女，1962年4月15日出生，住河南省鄢陵县。   二原告共同委托诉讼代理人：韩会杰，女，1982年11月4日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：凌某，女，1986年9月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：韩某1，女，2006年10月17日出生，住河南省鄢陵县。   法定代理人：凌某，女，1986年9月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告：韩某2，男，2014年2月15日出生，住河南省鄢陵县。   法定代理人：凌某，女，1986年9月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告凌某、韩某1、韩某2共同委托诉讼代理人：田延营，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   原告凌某、韩某1、韩某2共同委托诉讼代理人：王颖，新疆鼎信旭业律师事务所律师。   被告：头屯河区火车西站中枢北路风顺轮胎修理服务部，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区中枢北路******楼**。   经营者：高景红，女，1980年9月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   委托诉讼代理人：刘静源，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：陕西弘运实业有限公司运输服务公司，住所地，住所地：陕西省渭南市澄城县南新街iv>   法定代表人：张小敏，系该公司负责人。   被告：石河子市安通物流有限公司，住所地，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市石河子乡大庙村**iv>   法定代表人：谢煜森，系该公司经理。   委托代理人：刘小素，新疆庭州律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地：新，住所地：新疆维吾尔自治区石河子市北四路一小区**>   负责人：张越，该公司总经理。   委托诉讼代理人：胡楷，新疆鼎卓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朱虹宇，新疆旭光律师事务所律师。   被告：刘冬，男，1982年11月3日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：王红，新疆庭州律师事务所律师。   原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2与被告头屯河区火车西站中枢北路风顺轮胎修理服务部（以下简称风顺轮胎修理部）、陕西弘运实业有限公司运输服务公司（以下简称陕西弘运运输公司）、石河子安通物流有限公司（以下简称安通物流）、中国人民财产保险股份有限公司石河子分公司（以下简称财保石河子分公司）及刘冬生命权纠纷一案，本院作出（2017）新0109民初1378号民事判决，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终249号民事判决，维持原判。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申1541号民事裁定，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审本案。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再84号民事裁定，撤销（2018）新01民终249号和（2017）新0109民初1378号民事判决，将此案发回重审。本院于2019年9月2日重审立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉来、高付的委托诉讼代理人韩会杰，原告韩某1、韩某2的法定代理人及原告凌某，原告韩某1、韩某2、凌某的共同委托诉讼代理人田延营、王颖，被告风顺轮胎修理部的经营者高景红、委托诉讼代理人刘静源，被告安通物流的委托诉讼代理人刘小素，被告财保石河子分公司的委托诉讼代理人胡楷及被告刘冬的委托诉讼代理人王红到庭参加了诉讼，被告陕西弘运运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付死亡赔偿金550000元（28463.43元/年×20年）、丧葬费26000元（64630元/12个月×6个月）、交通费6000元、被抚养人生活费260000元（按新疆维吾尔自治区××区居民人均生活消费支出，韩玉来、高付各106145元（21229元×20年/4人）、韩某180169.18元（21229元×7年零6个月19天/2人）、韩某2157949.86元（21229元×14年零10个月17天/2人）、精神损害抚慰金50000元、鉴定费9000元、尸体冷藏费6000元，合计907000元；本案的诉讼费、邮寄送达费由被告承担。诉讼中原告将诉请标的金额增加为1359854.35元，庭审法庭调查阶段放弃尸体冷藏费6000元的诉请项目，减少其余诉请项目的标的金额为原诉请标的金额。事实与理由：2016年10月18日上午，×××（挂新C41**)号车到被告风顺轮胎修理部修理该车轮胎。风顺轮胎修理部的工作人员在拆卸轮胎螺丝时，有一个螺丝卸不掉，刘冬前往韩会伟店门前询问能否拆卸螺丝，遇韩会伟应承，就叫受害人韩会伟过来拆卸，在拆卸过程中轮胎及轮胎钢制胎压条突然弹出，打到韩会伟胸部及脸上，韩会伟当时就不醒人事，在120急救车运往医院抢救途中不治而亡。头屯河区公安局刑警大队及法医做了现场勘查及对相关人员做了笔录。事发后风顺轮胎修理部将×××（挂新C4***)号车偷偷开跑，破坏了现场，几被告对韩会伟的死亡不闻不问，均声称与自己无关。韩会伟开店前在矿区作汽车修理工。×××号车所有权属于被告陕西弘运运输公司，挂新C41**号车所有权属于被告安通物流，×××（挂新C4***)号车在被告财险石河子分公司投保了交强险及商业第三者责任险。为维护原告方合法权益，故提起诉讼。   被告风顺轮胎修理部辩称：原告陈述与事实不符。一个事件中可以有两个承揽合同关系，合同的履行可以中止，待解决了问题之后再恢复合同履行，韩会伟为×××（挂新C4***)号车进行气焊切割并不是我公司而是被告刘冬叫来的，刘冬与被害人之间形成了新的加工承揽关系；我公司与×××（挂新C4***)号车没有气焊切割的加工承揽关系；且定作人没有选任上的过失，韩会伟本人存在过错，应由其自己承担后果。事发车辆有保险并在保险期间内，如果赔偿，也应当由保险公司先行赔偿。原告主张按城镇居民标准赔偿也缺乏证据证明。   被告陕西弘运运输公司辩称：×××号福田牌重型半挂牵引车系新疆明顺祥物流公司和张亚丽分期付款购买的，2011年5月11日我公司与新疆明顺祥物流公司和张亚丽签订了《分期付款购车合同书》，从我公司购买五辆福田牌重型半挂牵引车，其中包括案涉车辆，至2017年6月15日尚拖欠我公司五辆车的本金1214792.25元及利息589177元。因此，受害人韩会伟的死亡与我公司无关，原告方要求我公司承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回原告方对我公司的诉讼请求。   被告安通物流辩称：新C41**号挂车实际车主是刘冬，挂靠在我公司从事运输经营，与风顺轮胎修理部形成的是加工承揽关系，刘冬即使去叫了韩会伟，也应是风顺轮胎修理部承担，如果没有风顺轮胎修理部的指认，韩会伟是不知道哪个车需要卸螺旋的。我公司不应承担责任。原告的各项损失也应当按农村标准确定。   被告财险石河子分公司辩称：该案并非驾驶机动车过程中造成的损害，不属于交通事故保险责任，因此我公司不应当承担责任。其余意见与被告安通物流的相同。   被告刘冬辩称：案涉车辆在风顺轮胎修理部修理，其二者是承揽关系，且风顺轮胎修理部已经开始修理而且已经实施，与我的承揽关系并未终止。我只是代修理部传话的一个使者，与韩会伟不存在基本的合同关系要件，根据司法解释的规定，损害责任应由承揽方承担；另，被害人应当具有专业的知识，其自己在修理过程中违规操作，所以其自身存在重大过错；原告主张的各项费用没有明确标准，且费用过高。   根据当事人举证、质证情况结合当事人陈述，本院确认以下法律事实：2016年10月18日上午，被告刘冬驾驶×××（挂新C4***)号车到被告风顺轮胎修理部修理该挂车内侧轮胎，风顺轮胎修理部的工作人员首先拆卸外侧轮胎，卸下九颗轮胎螺丝的时候，因最后一颗螺丝未能卸下，风顺轮胎修理部工作人员将卸下的九颗螺丝中的四颗重新安装好，其余未安装，之后离开。后刘冬去马路对面门店寻找拆卸螺丝人员，到韩会伟店门前遇到韩会伟，刘冬说明需求后韩会伟便携带氧焊切割工具同刘冬一起到×××车轮胎处拆卸第10颗螺丝。该轮胎为充气状态，韩会伟使用工具切割拆卸螺丝过程中，该轮胎压条突然弹出，击打受害人韩会伟胸部及脸部，轮胎爆胎，韩会伟当场死亡。   事故发生后，韩会伟亲属申请解剖查验韩会伟死亡原因，受乌鲁木齐市公安局经济开发区（头屯河区）分局以韩会伟会轮胎爆胎钢圈击中韩会伟面部致其死亡委托鉴定，新疆新医司法鉴定所经检验于2016年11月14日作出[2016]新医法病鉴字第BLA182号鉴定意见：韩会伟的死亡原因符合顿性外力作用于胸腹部导致心脏破裂，引起急性心功能障碍死亡。韩会伟父亲韩玉来为此支出鉴定费9000元。   原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2分别系韩会伟的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。韩玉来和高付育有四名子女，长子韩会峰（1984年12月18日出生）、次子韩会伟（1985年11月14日出生）、长女韩会杰（1982年11月4日出生）、次女韩会猫（1987年1月24日出生）。高付的2019年8月29日《残疾人证》显示其为肢体四级残疾。   另：风顺轮胎修理部的经营范围为轮胎、钢圈零售及补胎服务。事故发生前，韩会伟从事该门店独立经营约半年时间。此前韩会伟作汽车修理工。事发当时韩会伟系门店无照经营，店面挂“安装淋水器、锅炉”招牌。根据原告方提供的“韩会伟特种作业操作证（准操项目：熔化焊接与热切割作业特种作业，初领日期：2016.05.18，有效期2016年5月18日－2022年5月18日）”显示信息，登录中华人民共和国国家应急管理部网站查询，无韩会伟熔化焊接与热切割作业资质备案登记。   重型半挂牵引车×××号主车登记于被告陕西弘运运输公司，新C4***号挂车登记于被告安通物流，新C4***号挂车实际所有人为被告刘冬，刘冬挂靠被告安通物流从事运输经营，安通物流为新C4***号挂车投保了交强险和商业第三者责任保险，保险人财保石河子分公司，保险金额30万元并不计免赔，保险期间2015年11月10日0时至2016年11月9日24时。财保石河子分公司当庭提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：...（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；...”，此部分内容与其他内容不同仅为加粗黑体；附“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容属实”，落款投保人签字。   2018年8月6日，被告风顺轮胎修理部向本院交纳了（2017）新0109民初1378号案执行案款20000元。原告方迄今尚未实际收到任何赔偿款。   认定上述事实的证据有：死亡证明、常住人口登记卡、压条照片、登机牌、司法鉴定意见书及鉴定费票据、投保单副本、保险合同、挂靠合同、庭审记录。   关于事故发生时与韩会伟形成承揽合同关系的相对人主体，庭审中被告风顺轮胎修理部提供了出庭证人两名：苏建兵、方俊磊。苏建兵证言为：我之前在被告风顺轮胎修理部经常修轮胎。事故发生的当天早上6点我就去了风顺修理铺修轮胎，后面来了一个陕西空车说是要修车去拉货，我就让他（刘冬）先修换轮胎，我和刘冬之前不认识，他的车有一个螺丝打不下来，然后驾驶员找的对面的人，去叫受害者的就是当时那个涉事车的驾驶员。卸的螺丝不用数就剩一个螺丝卸不下来，卸不下来之后卸的人就给刘冬说的卸不下来，装回去了4个，剩下了5个在旁边，然后就走了，然后刘冬就去找切割的师傅了。涉事的车和受害者的店离的不远，就在对面，我自己看见的，他们推了一个装气焊瓶的车一起来的。刘冬和卸螺丝的修理铺没有说价格，都是修完了才说价格。刘冬和受害者是一起进来的，他们一起从那边过来，然后到了车跟前才谈的价钱。这期间我别的事情都没有干，都看见了。他们说钱的时候是在我的车跟前，谈价格的时候是边走边谈，韩会伟要50，刘冬要30，最后敲定了，然后就切割就出事了。陕西车的驾驶员去叫受害者的时候，修理铺的人在干别的车的活，我与出事的车只有2-3米的距离，商量价格的时候他们没有提到别人，就是他们自己在商量。我的车和涉事的车离的不远，当时受害者离的很近，他的脚都在我的轮胎下面，我们中间不能停下车，受害者我还认识，我在他那还修过车。当时他们在卸螺丝的时候我刚走到车跟前就发生的事情。我可以清晰的听到他们的谈话。上次庭审问的是每一句话都能听清楚，我肯定不知道，我只知道他们谈的30、50的。拆螺丝的时候我全程都在，事发前我在，卸螺丝的时候就是他卸的，说是螺丝打不下来，当时车多，修理工说他干不了就走了。修理工没有说让刘冬找哪一家给卸一下，当时我就在跟前，听得很清楚。这个螺丝下不来肯定是驾驶员去找切割的人。这个没有人说，我是养车的人，自己判断的。卸不下来，车主肯定要找切割，对面都有牌子，可以看到。我知道修理铺对面有电焊铺。至于刘冬是不是直接去了韩会伟的电焊铺我不清楚。我听清了刘冬和轮胎修理厂的修理工的全程谈话。就在跟前呢。当时轮胎打不下来，修理工说打不下来，刘冬就去找了受害者，然后我就听到刘冬和受害者在谈价格。修理工就走开了，旁边有三、四个人等着修车呢，他们那（风顺轮胎修理部）只是装轮胎，没有切割机。我两次庭审证言都为准，就是那么个过程，当时驾驶员过去喊的。刘冬见人死了就走了。警察来了，刘冬后面也来了。击打韩会伟的是轮胎，当时轮胎的内胎爆了，由于气压，整个轮胎就脱离轴了，螺丝就是固定轮胎到轴上，当时修理工戴了4颗走了，韩会伟来了就直接切割了，然后轮胎上的螺丝都掉了。   方俊磊证言内容：我是风顺轮胎修理部雇佣的修理工，干了2年半的时间，韩会伟我们都认识，之前都是驾驶员去出钱，韩会伟没有帮过我们。事故发生的时候，我没有参与卸涉事车辆的轮胎。我与涉事的车辆之间竖着隔了一辆车。我修的第一辆车，旁边是苏师傅的，再旁边是涉事的车辆。我们之间隔的大概7-8米远。当时修理工打螺丝，听声音我们就可以听出来打不掉，然后就告诉驾驶员说他要想办法自己把螺丝卸下来，不然我们没办法干。我当时也在干活，只知道这一点，后面我就看到修理工往车头方向走，去哪了我不知道，因为我在干活。韩会伟是驾驶员刘冬叫的，叫人的过程我没有看到。出事之后，是我第一时间去叫的韩会伟妻子，韩会伟妻子说不让赚那个钱他非要赚。事发时螺丝是打掉了几个，带了几个。带螺帽很快的，因为我们在作业的时候都会这样操作，这是作为一个修理工的职责，我只是看到他带了。十个螺丝都在的情况下，切割螺丝轮胎是不会奔出来的。事发之后具体现场地上有几个螺帽我记不清楚。韩会伟大概是2015年底搬去的，具体忙不忙我不知道。一般驾驶员喊他他都会去。但是不经常来。卸螺丝没有规定怎样可以卸，最后一个螺丝没卸下来应该是滑丝了，我们遇到这样滑丝的螺丝，会把这个问题交给驾驶员，一般都会把剩下的螺丝拧上去，不拧上去是危险的。如果全部螺丝都在的话，钢圈不会出来。韩会伟来修的时候有几个螺丝是在地上的。我过来之后看到的是螺丝刚打下来，当时没有看清楚具体几个螺丝。然后我就听见老板说，我把螺帽戴上，别的你想办法把那个卸下来。当时我看到了老板全都戴上了，后面就没见了。事发现场离韩会伟的店铺不远，具体我估算不出来，我干活的店在高速公路对面，韩会伟的店铺在高速公路下面。事发的时候，轮胎和钢圈没有分离，就压条出来了，钢圈和轴头分离了，压条被弹出来在地上呢。压条会被弹出，是因为气压高温胀了，压条和螺帽没有什么关系，如果螺帽都上了，压条会脱落钢圈，但是不会弹出。卸最后一个螺丝，上不上后面所有的螺帽会不会导致爆炸我没有办法判断。一般情况下都是氧气切割，安全的话是都需要螺帽全部戴上的。轮胎压力大，螺丝没有卸下来，轮胎爆了，我们在事发之前都不知道有这种风险。韩会伟开店到事发的时候大概半年多。   证人证言质证意见：   原告：证人称述有关键的细节是不真实的，前后矛盾，只能证实本案的基本环节。说的是刘冬找的韩会伟去切割螺丝，至于两人是否谈论价格，证人苏建兵前后叙述不一致。具体只有刘冬和韩会伟清楚，至于两人是否谈论价格其无法证实。证人方俊磊证言存在诸多明显的前后矛盾，最核心的是螺丝帽是否带上的问题，回答我的时候说全都带上，后面又说看了一半就走了，明显帮雇主推卸责任，他们之间存在雇佣关系，当时方俊磊也不是在事发现场，从其回答如果全部戴上螺丝帽的话是不会发生事故的，但是事故已经发生了。在我问距离多远的时候，其拒绝回答，证明是在回避问题。事发之后，是其给韩会伟的妻子还手机叫其妻子，螺帽是否戴上的问题是不符合事实的。轮胎蹦出来，钢圈和轮胎没有出来和鉴定意见一致。压条是自带一部分弹性的，所以压条会冲出来有点远，根本的原因还是轮胎蹦出来了。最后的鉴定意见第四页，如果单纯是压条出来的话不可能造成韩会伟大面积损伤。螺丝帽如果在的话应该会被蹦离，但其说当时螺帽是在地上。对证人苏建兵说是刘冬叫的韩会伟认可，其余意见不认可。被告风顺轮胎修理部：两位证人证言证明证人就在现场，螺帽具体套了多少个，虽然两人陈述有差异，但是轮胎和钢圈没有脱落，所以证明套螺帽的事实存在，压条的蹦出不是螺帽的问题。韩会伟有严重的过失，修理铺对螺帽的套上没有过失，第二位证人说卸不下来的螺丝一般都是由驾驶员自己出钱，对于修理铺的人来说就是你自己找人去卸，我没有那个技术。修理铺与韩会伟之间没有达成任何协议，是刘冬和韩会伟达成的协议，刘冬没有证据证明他是受修理铺指示，虽然两证人之间存在了一些细节不符，但是我们不能有过多的要求。应该是压条冲出来了，轮胎没有冲出来没有分离，但是轮胎没有压条冲的远，是压条先冲出来的，轮胎没有压条压着就冲出来了。被告安通物流：对两名证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。证人苏建兵在上次庭审的证言相矛盾，在今天的庭审中，他说的情况也存在相互矛盾，证人方俊磊与被告风顺轮胎修理部之间存在直接利益关系，他的证言与上次庭审也存在不一样的情况，事发时他不在案发现场，也不清楚具体情况，所以三性我方均不认可。被告财保石河子分公司：对两名证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。证人苏建兵主观评价过多，只听到30、40主观认为就是在讨价还价，不够客观，两证人之间的证言有相互矛盾之处，对于螺帽的安装存在陈述矛盾之处。被告刘冬：对两名证人证言的真实性、关联性、合法性均不认可。两位证人在米东区法院前后两次作证都出现了矛盾，在今天的庭审中就恰恰关键之处出现矛盾。事发时第一位证人有没有看到案发经过，第一次是说没有听到他们之间的谈话，也没有听到最终价格的确定，今天说听到了所有的过程，又自认上次庭审也是属实的，不应该采纳。证人方俊磊第一次作证时说他不在现场只是听到响声后过来，今天又说曾经去过事发现场。   关于张会伟生前居住地，原告提供证据为：河南省××县民委员会于2016年10月21日出具《证明》“兹有我村村民韩会伟，...自2012年6月至今在张桥镇北街柿丰路路东居住生活。情况属实，特此证明”。鄢陵县公安局张桥派出所同日加盖行政公章。经质证，被告方认为明显内容系村委会而非公安机关出具，且不能证明韩会伟一直在城镇居住。   关于交通费主张，庭审中原告方出示了郑州到乌鲁木齐的登机牌三张。经质证，被告对真实性无异议。   本院认为：本案争议的焦点是：1、韩会伟拆卸轮胎螺丝的行为是基于履行风顺轮胎修理部的转委托还是受被告刘冬委托独立承揽；2、导致韩会伟人身损害后果的原因力；3、财保石河子分公司的免责抗辩是否成立；4、具体损失的确定标准。   一、关于韩会伟行为的基础法律关系问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外；承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。本案中，刘冬去叫韩会伟前来拆卸螺丝是基于风顺轮胎修理部的指示还是基于其自己的意志所作决定并选择了韩会伟，对此，刘冬作为行为实施人负有举证加以证明的诉讼义务，截至目前刘冬未提供证据证明其系风顺轮胎修理部的“使者”，相反，风顺轮胎修理部提供的与诉讼当事人均无利害关系的出庭证人苏建兵证实，风顺轮胎修理部在最后一颗螺丝不能顺利拆卸而离开时并未指示刘冬去叫韩会伟，苏建兵并听到刘冬、韩会伟之间讨价还价的过程；韩会伟妻子当庭陈述刘冬前往其店门前询问能否拆卸螺丝，遇韩会伟应承，而非刘冬直接传话给韩会伟。据此，被告风顺轮胎修理部的证据足以否定刘冬的“使者”抗辩。关于刘冬主张一项成果的承揽人主体只能具有唯一性，法律并未禁止承揽合同在履行过程中的中止，涉及非承揽人所能完成的工作允许由第三人继续完成，可由承揽人转委托，也未禁止定作人另行自主选定其他承揽人，因此刘冬的抗辩缺乏事实证据和法律依据的支持，本院确认最后一颗螺丝的拆卸工作定作人系刘冬，风顺轮胎修理部再未继续参与，与此项独立工作合同内容履行过程中发生的损害无关联性；陕西弘运运输公司并非案涉挂车的实际车主，也非该挂车管理、运营的实际控制人，涉案事故发生与其无关联性。综上，案涉切割螺丝工作的承揽合同发生于韩会伟与被告刘冬之间。   二、关于韩会伟遭受损害的原因力。原告选择的是侵权之诉。《中华人民共和国侵权行为法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”；第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。基于上述分析，案涉承揽行为仅发生于刘冬与韩会伟之间。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从该规定看，似乎原则上刘冬无须承担韩会伟人身损害赔偿责任，但本案是否是在承揽人韩会伟完成工作过程中因承揽作业活动遭受的损害，须首先明确。事故是在韩会伟切割螺丝过程中发生，公安机关出具的鉴定委托书显示韩会伟系“因轮胎爆胎被钢圈击中面部”致死，从苏建兵所述事故现场，压条较之轮胎距离案涉车辆较远，即压条飞出，那么不难判断，事故发生系起因于压条的弹出，那么压条弹出后后果必然是内胎失去控制，压力减小，轮胎内气压瞬间膨胀致胎爆，胎爆威力致轮胎脱落钢圈，此为车辆轮胎结构物理属性之行业常识。那么，何原因导致轮胎压条的弹出，与气焊拆卸螺丝是否有关？众所周知，重型车辆螺丝均系轮胎钢圈的结构部分，系用于固定钢圈而非压条，拆卸螺丝与压条的卡定牢固与否并无关联。事发时间为早上刘冬即将去拉货前，以本案现有证据，是否存在轮胎自身气压过大、钢圈边沿规则性、压条与钢圈之间紧扣程度等车辆本身原因，目前尚无证据排除，因此，基于上述行业常识性推理，本院确认韩会伟的切割螺丝与轮胎压条弹出并无直接因果关系，导致韩会伟死亡的原因成为唯一性，即刘冬管控之下车辆安全性能瑕疵的不能排除系韩会伟遭受人身损害的一般侵权原因力；同时，韩会伟本人未办理特种作业经营许可，其持有的特种作业操作证真实性无据可查，则其行为构成无照经营、无证操作，此违反作业资质规范的行为本身增加了其遭受特种作业危险性伤害的机率，对此韩会伟本人也间接负有一定原因力的过错。综合上述因素，本院酌定刘冬、韩会伟的原因力比例为60%、40%。刘冬须对韩会伟因案涉事故死亡的损失承担60%的赔偿责任，相应地，安通物流作为对车辆安全运营负有管理职责的被挂靠单位，应当承担连带责任。   三、关于财保石河子分公司的免责抗辩是否成立。该保险人提供的保险合同中是约定有免责条款，免责事项也以黑体特别突出，但该格式条款中约定的不负赔偿责任的表述为“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，何为“营业性维修、养护场所修理、养护期间”，应作不利于提供格式条款的保险人一方的解释，即指基于修理、养护人占有和管理控制期间，此期间如发生侵权后果，风险当然应当由修理、养护人承担。而本案侵权行为系发生于投保人一方占有控制期间，侵权原因系承揽人韩会伟承修范围之外，不应当然地扩大解释为凡在营业性维修、养护场所修理、养护期间发生的侵权行为，无论投保人有无过错、是否系修理养护人的过错，对被保险车辆致第三人损害一概不予承担保险赔偿责任。维修的目的系与车辆道路运营安全密切相关，财保石河子分公司同时承保了交强险和商业第三者责任险，据此，本院确认案涉事故依法适用交强险和商业第三者责任险，保险人应首先在交强险限额内全额承担赔偿责任，不足部分按照保险合同约定在商业第三者责任保险限额范围内承担，仍不足部分则由侵权人自行承担。   关于损害后果。本案此项争议焦点在于韩会伟死亡的损失适用城镇居民还是农村村民赔偿标准，焦点集中于韩会伟在事故发生前是否连续居住生活于城镇时间达一年以上。根据庭审查明的事实，事故发生地点位于乌鲁木齐市城镇区域，韩会伟系独立开店经营；据其姐姐陈述，其此前在矿区作汽车修理工，则对于原告方庭审中出示的韩会伟所在原籍开具证明的内容真实性不认可，但韩会伟在未经历过城镇矿区汽车修理学徒劳务过程的情况下直接从事独立经营，显然不符合一般公众日常生活经验认知，据此本院确认原告方陈述的真实性，对其赔偿标准适用城镇居民标准予以支持。则：   1、死亡赔偿金。按本院所在地新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入统计标准计算，死亡赔偿金为550000元（28463.43元/年×20年，以原告诉请金额为准）。被抚养人生活费指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人生活费应当一并计入死亡赔偿金。事故发生时原告韩玉来、高付均在农村务农，高付有自己的生活来源且高付的2019年才核发的残疾证明并不能当然证实其已丧失劳动能力，则对高付的被抚养人生活费诉请本院不予支持。以原告诉请主张为标准，如单独计算，被抚养人韩玉来的生活费为105673元（21229元/年×19年10个月28天÷4人），被抚养人韩某1的生活费为80168.96元（21229元/年×原告主张7年零6个月19天÷2人），被抚养人韩某2的生活费157949.66元（21229元/年×原告主张14年零10个月零17天÷2人）。但根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额，韩玉来、韩某1、韩某2前7年零6个月19天的合计被抚养人生活费已超出韩会伟的同期年人均消费支出额，之后7年3个月零28天的被抚养人生活费为韩玉来和韩某2两人享有，其余5年零11天被抚养人生活费为韩玉来一人享有，则本院仅支持按合计韩会伟的死亡赔偿金为853707.39元（550000元+160337.92元+116671.05元+26698.42元）；   2、关于丧葬费，丧葬费是指对死亡的受害者进行安葬所产生的丧葬费用的支出，按新疆维吾尔自治区2016年度标准计，韩会伟的丧葬费应为26000元（64630元÷12月×6月，以原告诉请金额为准），超过部分，本院不予支持。   3、关于交通费，原告主张6000元过高，且原告仅提供了飞机行程单而未提供此项损失发生之数额达到6000元的足够证据，但考虑到原告为处理丧葬必然存在交通费的花费，则本院酌定为4500元。   4、鉴定费。原告提供了新疆新医司法鉴定所出具的鉴定意见书和发票，发票金额为9000元，此项损失的关联性、合法性本院予以确认。   5、关于精神损害抚慰金,精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合和行为方式、侵权行为所造成的后果，侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。此次事故造成韩会伟死亡的后果,本院综合考虑被告的过错程度、赔偿能力,并结合本地区平均生活水平，酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。   上述损失共计903207.39元。赔偿方式、顺序为：1、首先由财保石河子分公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿精神损害抚慰金10000元和死亡赔偿金90000元，合计100000元；2、原告方其余损失476524.43元【794207.39元（死亡赔偿金763707.39元+丧葬费26000元+交通费4500元）×60%】由财保石河子分公司在商业第三者责任险并不计免赔限额300000元范围内赔偿原告300000元；3、鉴定费不在保险人赔偿范围内，其余损失181924.43元（476524.43元-300000元）及鉴定费5400元（9000元×60%），应由被告刘冬继续向原告方赔偿。   依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一项、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:   一、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在交强险死亡赔偿金限额内向原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2赔付死亡赔偿金90000元，于判决生效后十日内付清；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在交强险死亡赔偿金限额内向原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2赔付精神损害抚慰金10000元，于判决生效后十日内付清；   三、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司在商业第三者责任险并不计免赔范围内向原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2赔付死亡赔偿金、丧葬费、交通费共476524.43元【（853707.39元+丧葬费26000元+交通费4500元-90000元）×60%】中的300000元，于判决生效后十日内付清；   四、被告刘冬向原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2赔付上列第三项下剩死亡赔偿金、丧葬费、交通费共176524.43元（476524.43元-300000元），于判决生效后十日内付清；   五、被告刘冬向原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2赔偿鉴定费5400元【9000元×60%】，于判决生效后十日内付清；   六、上列被告刘冬赔偿的部分计181924.43元（176524.43元+5400元），由被告石河子市安通物流有限公司承担连带赔偿责任；   七、驳回原告高付要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求；   八、驳回原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2要求被告头屯河区火车西站中枢北路风顺轮胎修理服务部承担赔偿责任的诉讼请求；   九、驳回原告韩玉来、高付、凌某、韩某1、韩某2要求被告陕西弘运实业有限公司运输服务公司承担赔偿责任的诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案起诉金额901000元，核定给付金额581924.43元，占诉讼请求金额的64.59%。案件受理费17038.69元（原告已预交），因诉讼中原告减少诉请标的金额，受理费相应退还4168.69元；其余应收受理费12870元，由原告方负担35.41%即4557.27元，被告刘冬负担64.59%即8312.73元；邮寄送达费300元，由原告负担140元，由被告刘冬负担160元；被告石河子市安通物流有限公司对被告刘冬负担的诉讼费用承担连带责任。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   徐雪丽   人民 陪 审员   文 英   人民 陪 审员   肖 艳   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日   书  记  员   刘亚琼