云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0126民初69号原告：石林众泰石业有限公司。住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处新宅村委会小新冲村。统一社会信用代码：91530126MA6KU2WJOY。法定代表人：张浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈韦伶，云南薄法律师事务所律师。特别授权代理。被告：泰彦松，男，1990年5月12日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。营业场所：云南省玉溪市高新区Y地块瑞峰苑。统一社会信用代码：915304002176601819。负责人：李永富，该公司总经理。委托诉讼代理人：张开玟，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李成，云南天外天（玉溪）律师事务所实习律师。特别授权代理。原告石林众泰石业有限公司（以下简称：众泰石业公司）与被告泰彦松、中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称：人民财产保险玉溪分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众泰石业公司的委托诉讼代理人陈韦伶，被告泰彦松，被告人民财产保险玉溪分公司的委托诉讼代理人张开玟、李成到庭参加了诉讼。审理中，原告申请对停业期间的经营损失进行司法鉴定，后因原告未能提交鉴定依据材料导致鉴定未能完成，本院依法扣除了相应审限。本案现已审理终结。原告众泰石业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同赔偿原告经济损失401618.40元（包括工程修复施工费129618.40元、停产经济损失16天×17000.00元／天＝272000.00元）；2.案件受理费、律师费由被告承担。庭审中，原告明确第2项诉讼请求中的律师费是按获得赔偿金额的5%计算支付且目前尚未支付。事实及理由：2019年8月12日8时55分，被告泰彦松驾驶云Ｆ×××**号“豪沃”牌自卸式货车行驶至石林县石林众泰石业有限公司碎石厂时，所驾车辆车厢与路边的电杆固定栓相刮擦，致使原告生产用电的电杆、电线损坏，同时还导致电杆上的变压器损坏，致使原告被迫停产16天，后经石林电力工程发展有限公司抢修施工才得以恢复供电，原告为此支付工程施工费用129618.40元。因被告泰彦松的过错产生的交通事故造成原告重大经济损失，经石林县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告泰彦松承担此事故全部责任。经查，被告泰彦松为其所有的云Ｆ×××**号车辆在被告人民财产保险玉溪分公司投保了交强险和商业险。原告特诉至法院，请予支持。庭审中，原告变更停产天数为19天，即自2019年8月12日起至2019年8月30日。被告泰彦松辩称：发生本案交通事故是事实，但答辩人购买的保险是全保，应由人民财产保险玉溪分公司赔偿。此外，答辩人没有向原告支付过抢险工程的费用。被告人民财产保险玉溪分公司辩称：1.原告不具备合法的诉讼主体资格。原告未提供证据证明其对本案受损财产具有合法所有权，也未提供证据证明其与石林天天碎石厂的关系，且表述与事实不符，昆明石林天天石材有限公司目前仍处于存续状态，具备合法的诉讼主体资格。2.原告对工程修复施工费的主张没有事实和法律依据。委托合同与情况说明中的委托人、支付义务人相互矛盾，且情况说明没有法定代表人及经办人签章，没有证据效力。其次，原告各项费用主张过高、存在重复计算的情况。最后，答辩人已经申请云南云瑾价格评估有限公司对财产损失进行评估，请支持该评估结果。3.原告对停产经济损失的主张没有事实和法律依据。首先，原告提供的工资表等证据材料系单方制作，答辩人对真实性、合法性、关联性不予认可，原告主动要求鉴定机构对其停产经济损失进行鉴定，但因原告无法提供合法有效的证明材料，导致鉴定机构拒绝原告的鉴定申请，该情形足以证明原告提供的证据不真实、不合法、不合理，与本案没有关联。其次，销售收入证实不明，众泰石业公司是八个厂合并的公司，但销售收入清单中未明确指出16天的销售收入是众泰石业公司还是天天碎石厂的销售收入。最后，工资表系原告单方制作，无任何银行流水，部分员工工资超过5000.00元也无相应完税证明，原告称发现金的行为违反行政法规。4.间接损失不在保险理赔范围之内。根据《机动车商业保险条款》第三者责任险部分第二十六条第一款约定，停业损失不在答辩人赔付范围内。答辩人已告知被告泰彦松合同条款注意事项和相关免责事由，泰彦松认可收到该条款并在保险单签字栏签字确认，答辩人亦对免责事由字体加粗加黑，已尽到合理告知义务。庭审中，原告众泰石业公司围绕诉讼请求举证如下：1.道路交通事故认定书1份；2.电力安装工程施工委托协议书、工程预算书、总说明、云南省建筑安装工程费用汇总表、建筑安装工程直接工程费计算表、措施费用计算汇总表、规费税金项目计价表、高压计量检测费、情况说明各1份；3.2019年10-11月份16天销售收入统计表1份；4.批复、重组协议书各1份；5.碎石厂2019年8月、9月工人工资表各1份；6.施工证明书1份；7.发票2份、网上银行电子回单1份。经质证，被告泰彦松对上述证据均无异议。被告人民财产保险玉溪分公司对证据1无异议，对证据2、3、4真实性、合法性、关联性不予认可，对证据4认为未提交原件，且出险地点石林县天天碎石厂公司没有出现在该批复内容中，对证据5认为无银行流水予以证实，对证据6不予认可，认为需经石林电力工程有限公司法定代表人、制作人签字方为有效，对证据7的转款事实予以认可，但原告应提供相应的抢修明细清单和依据。被告泰彦松围绕其辩解主张依法举证如下：1.机动车行驶证、驾驶证各1份；2.机动车交通事故强制保险单、机动车商业保险单各1份。经质证，原告众泰石业公司、被告人民财产保险玉溪分公司对上述证据均无异议。被告人民财产保险玉溪分公司围绕其辩解主张依法举证如下：1.委托书、核损意见书、营业执照、补正各1份；2.商业保险条款1份；3.机动车保险报案记录（代抄单）2份。经质证，原告众泰石业公司对证据1委托书、核损意见书不予认可，认为核损意见书的结论不真实，是在完工前确定的，应按照实际施工方即专业的电力公司出具的施工金额计算，对营业执照、补正无异议；对证据2不认可关联性和证明目的，该条款是保险公司内部规定，与审理机动车交通事故的司法解释不符，肇事车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司全额承担原告的经济损失；对证据3无异议。被告泰彦松对证据3无异议，对其余证据不予认可，对证据1认为人民财产保险玉溪分公司评定的金额与实际造成损失的金额不符，评估不真实，应按电力部门实际产生的修复工程费用确定，对证据2认为其购买的是全保。本院对双方在证据交换中无异议的证据予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、6、7能相互印证证实本案变压器及供电线路损坏抢险工程造价129618.40元的费用明细、计价依据及该费用实际支付情况，本院对该3组证据真实性、合法性、关联性予以采信；原告提交的证据3、5系其单方制作，无银行流水等相关证据予以佐证，且无法证明仅系本案交通事故所致损失，故本院对该2组证据不予采信；原告提交的证据4原告在庭后已提交原件供法庭核实，本院对真实性、合法性予以采信，但该组证据未能形成完整锁链证实受损变压器的权属。被告提交的证据1中的委托书载明委托事项及用途系保险理赔咨询、保险标的价值损失意见，核损意见书结论系根据修复预算费用而建议的赔付金额，且已载明核损意见书仅供保险理赔参考之用，除公司书面另行同意外，不作其他任何证明。故该组证据仅用于被告人民财产保险玉溪分公司对本案修复工程费用的预算和参考，且与石林县电力发展有限公司实际修复产生的费用不符，本院对该组证据不予采信。经审理，本院确认以下法律事实：2019年8月12日，被告泰彦松驾驶其所有的云Ｆ×××**号“豪沃”牌重型自卸货车行驶至石林县天天碎石厂时，所驾车辆与路边的电杆固定栓相刮擦，致使电杆上的变压器、电杆、电线损坏及车辆损坏，造成财产损失的道路交通事故。经石林县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定泰彦松承担此事故的全部责任。2019年8月20日，泰彦松与石林电力工程发展有限公司（以下简称：石林电力公司）签订《电力安装工程施工委托协议书》，约定由石林电力公司对位于石林县清水沟村的石林众泰石业有限公司碎石厂变压器进行抢险，包工包料，工程预算造价129618.40元。石林电力公司于2019年8月21日开工至2019年8月30日完工恢复供电。因被告泰彦松无力支付工程款，原告众泰石业公司向石林电力公司支付了抢险工程费129618.40元，石林电力公司于2020年6月16日出具工程款增值税发票对收款事实予以确认。另查明，被告泰彦松驾驶的云Ｆ×××**号“豪沃”牌自卸货车在被告人民财产保险玉溪市分公司投保了交通事故强制保险和限额为1000000.00元的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间。综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：一、原告是否适格诉讼主体；二、原告的损失如何计算；三、原告的损失是否应由二被告承担及二被告如何承担。本院认为，本案交通事故发生地点虽在天天碎石厂，但原告提交的相关证据能证实原告众泰石业公司实际支付了因本案交通事故受损变压器的修复工程费用129618.40元，从而取得了该修复费用的损害赔偿请求权，被告泰彦松作为《电力安装工程施工委托协议书》的签订主体对此也表示认可，众泰石业公司作为原告主张其因交通事故造成的损失具有事实及法律依据，其作为原告主体适格。关于原告主张的损失，原告已举证证实实际向石林电力公司支付129618.40元工程款，此系本案交通事故导致的直接损失且原告已直接支付，本院予以确认。对于停产期间经济损失，原告向本院申请鉴定，但因其未能按照鉴定机构要求提交有关的评估鉴定材料导致无法进行评估，庭审中原告亦未能提供充分证据证实该停产经济损失实际产生及具体损失数额，应由其承担举证不力的法律后果，本院对原告主张的停产损失不予支持。关于律师费，原告主张按赔偿金额的5%计算，具体数额尚不确定，原告也未实际支付，且不属必须支出的费用，故无相关事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告已实际产生且有事实和法律依据的经济损失为变压器修复工程款129618.40元。关于二被告是否应对原告的损失承担责任及如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经石林县公安局交通警察大队认定由被告泰彦松承担全部责任，被告泰彦松驾驶的货车在被告人民财产保险玉溪分公司投保了交通事故强制保险和商业保险，本案交通事故发生在保险期间，双方当事人对此均无异议。故原告有权请求被告人民财产保险玉溪分公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内赔偿损失，不足部分再由被告泰彦松承担。因本案原告经济损失扣除强制保险财产损失限额2000.00元后，剩余损失127618.40元未超出商业保险中第三者责任保险限额1000000.00元，应由被告人民财产保险玉溪分公司进行赔偿。关于被告人民财产保险玉溪分公司认为原告拴在电杆上的斜拉线过低而存在过错的辩论意见，无相关证据予以证实且与事故认定书认定的过错不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、原告石林众泰石业有限公司因本次交通事故所产生的经济损失129618.40元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司在本判决生效之日起十五日内在强制保险责任限额内赔付2000.00元、在商业第三者责任保险限额内赔付127618.40元。二、驳回原告石林众泰石业有限公司对被告泰彦松的诉讼请求。三、驳回原告石林众泰石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7324.00元，减半收取计3662.00元，由原告石林众泰石业有限公司负担1662.00元，由被告泰彦松负担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李翠芬二〇二〇年九月四日书记员  李才丽