河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3159号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区英协路**院**楼****。负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：高少源、关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋仁伟，男，1977年7月3日出生，住驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告)：驻马店市中心医院，住，住所地：驻马店市驿城区中华路西段**/div>法定代表人：杨长虹，该院院长。二被上诉人的委托诉讼代理人：周耀河、朱晓昂，驻马店市示范区正义法律服务所工作人员。被上诉人(原审原告)：闻强，男，1988年1月23日出生，住驻马店市驿城区。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人高少源、被上诉人蒋仁伟、驻马店市中心医院的委托诉讼代理人周耀河、朱晓昂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人不应对营运损失承担责任，机动车综合商业保险条款、机动车第三者责任保险明确约定停运损失不属于第三者责任保险的保险责任，上诉人已尽到提示和说明义务，不应当对营运损失赔偿责任。蒋仁伟、驻马店市中心医院答辩称，上诉人引用的免责条款是格式条款，其所提供的证据不足以证明对该免责条款尽到了提示告知义务，该免责条款无效。该免责条款没有明确对哪一个车、哪一个保险期限进行免责。一审法院判决上诉人承担赔偿责任正确。闻强答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。闻强向一审法院起诉请求:1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成停运损失25285元、评估费2000元，共计27285元，由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月25日14时50分许，被告蒋仁伟驾驶属于被告驻马店市中心医院所有的车牌号为豫Ｑ×××**的小型专用客车，沿驿城大道由南向北闯红灯行驶至驿城大道与金雀路交叉口时，与原告闻强驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车沿金雀路由东向西行驶时发生碰撞，致原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出交通事故认定书认定被告蒋仁伟负本次事故的全部责任，原告闻强无事故责任。2019年4月25日交通事故发生后，原、被告双方车辆均被交警拖走处理，原告车辆被交警拖至驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司。原告陈述2019年4月25日至2019年5月9日为交警处理交通事故的时间；2019年5月10日至2019年6月28日为原告车辆定损及维修时间，原告维修车辆所支出的维修费用38600元已由被告阳光财险郑州支公司于2019年6月26日直接支付给维修单位驻马店威龙丰田汽车销售服务有限公司，原告闻强于2019年6月27日从该处将车辆提走。原告主张本次交通事故共计造成原告所有的豫Ｑ×××**号小型轿车停止营运共计65天，因三被告对原告主张的停运期间提出异议，认为时间过长，且原告提供的证据之间相互矛盾，故本院依法酌定原告的停运期间为50天。还查明，诉讼中原告申请对原告车辆因交通事故造成的营运损失进行评估鉴定，本院委托驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司对原告的申请事项进行鉴定评估，经驻马店市旧机动车鉴定评估事务所有限公司评估，豫Ｑ×××**号车辆在停运期间的日停运损失为389元。原告为此支出评估费2000元。原告闻强在本次交通事故中所驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车，行驶证登记所有人为驻马店市汽车运输有限公司，实际所有人为原告闻强，二者之间系车辆挂靠关系。另查明，肇事车辆豫Ｑ×××**号小型专用客车所有权人为被告中心医院，事故发生时由被告蒋仁伟驾驶该车，蒋仁伟具有C1车型驾驶资格，蒋仁伟系中心医院的员工，其与中心医院之间系雇佣关系。中心医院为豫Ｑ×××**号小型专用客车在阳光财险郑州支公司投保有交强险、商业第三者责任保险（责任限额500000元）及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，被告蒋仁伟驾驶豫Ｑ×××**号小型专用客车与原告闻强驾驶豫Ｑ×××**号车发生碰撞，造成致原告受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故发生。该事故经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出交通事故认定书认定被告蒋仁伟负本次事故的全部责任，原告闻强无事故责任这一事实，有公安交警部门出具的责任认定书为凭，该责任认定合法有效，本院依法予以采信，应作为本案民事赔偿责任划分的依据。因本次交通事故发生在机动车与机动车之间，被告蒋仁伟负本次事故的全部责任，原告闻强无事故责任，故对原告闻强因本次交通事故所遭受的车辆停运损失应由被告蒋仁伟承担全部赔偿责任，被告中心医院承担连带赔偿责任；又因豫Ｑ×××**号小型专用客车在阳光财险郑州支公司投保有交强险、商业第三者责任保险（责任限额500000元）且不计免赔率险，事故发生在保险期间内，故应由被告阳光财险郑州支公司应根据保险合同的约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告请求的车辆营运损失，有驻马店市旧机动车鉴定评估有限公司作出的评估报告书予以证明，日停运损失为389元，因酌定原告停运期限为50天，原告的该项损失计款19450元（389元/天×50天），应予认定。对原告请求的评估费2000元系实际支出费用，应予认定。原告上述损失共计21450元，不超过保险责任限额，应由被告阳光财险郑州支公司在保险责任限额内直接赔付给原告。对原告诉讼请求超出本院认定数额的部分，不予认定，不予支持。对被告阳光财险郑州支公司辩称本案系侵权诉讼，其公司不承担诉讼费，理由正当，予以采纳。对被告阳光财险郑州支公司辩称，其公司不承担车辆停运损失，车辆停运损失为本次交通事故的间接损失，首先商业险保险条款对三责险定义中明确约定，保险人只承担事故造成的直接损失；其次，三责险免责条款事由中明确约定被保险机动车发生事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电等损失，或其他间接损失，保险人不负赔偿责任，且保险人已经尽到法律规定的提示说明义务，不承担赔偿责任；保险公司并非本次事故的侵权人，不应对被保险人造成的所有损失承担赔偿责任，因被告阳光财险郑州支公司据以引用的免责条款属于格式条款，其所提供的证据不足以证明保险公司对投保人就该免责条款已经尽到了明确的提示及说明义务，该免责条款不生效，故对其辩称理由，不予采纳。据此，判决：一、限被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告闻强车辆损失21450元。二、驳回原告闻强的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取242元，由原告闻强负担52元，被告驻马店市中心医院、蒋仁伟共同负担190元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，各方当事人争议的焦点问题：上诉人应否承担本案的停运损失。上诉人称商业险保险条款对三责险定义中明确约定其只承担事故造成的直接损失，三责险免责条款事由中明确约定被保险机动车发生事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电等损失，或其他间接损失，保险人不负赔偿责任，其也尽到了法律规定的提示说明义务，不承担赔偿责任。因上诉人据以引用的免责条款属于格式条款，双方对是否尽到提示说明义务存在争议。上诉人提交了保险单以证明其尽到了提示说明义务，但本案的被投保车辆是医院救护车，被保险人为驻马店市中心医院，保险单上仅有驻马店市中心医院的印章，投保人处没有具体经办人的签字，驻马店市中心医院又否认上诉人尽到了说明义务；根据该情况，上诉人所提供的证据不足以证明对该免责条款已经尽到了明确的提示及说明义务。依据法律规定，保险公司对免责条款未尽提示说明义务的，免责条款不生效。因此，一审法院认定免责条款不生效，判决上诉人承担赔偿责任正确。综上所述，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费484元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  李 峰审判员  刘 东二〇二〇年九月二十七日书记员  赵聪聪