江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0682民初749号 原告：许万兵，男，1965年7月20日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：施建明，如皋市正义法律服务所法律工作者。 被告：许彪，男，1976年10月21日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人:吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。 原告许万兵与被告许彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告许万兵及其委托诉讼代理人施建明，被告许彪及其委托诉讼代理人吴辉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许万兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款1005000元及利息（以1005000元为本金，自2018年5月起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。事实和理由：原被告系邻里关系，被告自2011年起以工程需资金周转为由多次向原告借款，且均向原告出具了借条。2018年3月3日，原告追要借款未果，双方协商，由被告另行向原告出具借条四份，所有借款往来均以该四份借条为准，并约定了还款日期及利息，现还款时间已过，被告仍以各种借口拖延甚至拒不偿还上述借款。 被告许彪辩称，其确实借过原告的钱，实际只收取了原告100000元、8000元、18000元、50000元、代还贷款的20000元，共计196000元，月息一角多，已经基本还清。2018年3月3日在原告的胁迫下出具了案涉四张借条，当天没有收到原告的借款，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：自2011年12月2日起，被告许彪多次向原告许万兵借款使用。2018年3月3日原被告双方进行结算，被告出具四张借条交原告收执，内容分别为： 1、“借条今借到许万兵人民币伍拾肆万伍仟元正（￥545000.00元）”，月息按2%计取，从2018年4月份开始分十期还款，每期还款54500元，如按时还款，则不计取利息，若不能按期还款，利息双倍计取，只要持有本借条的人均可向本人追要借款。借款人：许彪2018.3.3日”。 2、“借条今借到许万兵人民币贰拾万元正（￥200000.00元）”，月息2%，2018年底前还清。如若不能履约，利息翻倍，利息从五月份起付，每月先付利息，直至本金全部还清，只要持本借条的均可向本人追要欠款。借款人：许彪2018.3.3”。 3、“借条今借到许万兵人民币壹拾陆万元正（￥160000.00元）”，2019年底前付清，月息2%，从五月份起按月付息，如违约利息翻倍。借款人：许彪2018.3.3”。 4、“借条今借到许万兵人民币拾万元正（￥100000.00元）”，2019年底前付清，按月付息2%，从五月份开始先付利息，如违约利息翻倍。借款人：许彪2018.3.3”。 被告重新换据后，原告将之前的债权凭证交还给被告。被告提供以下五份借条原件，内容分别是： 1、“借条今借到许万兵人民币壹拾壹万元正（￥110000.00）每月二号结息。借款人：许彪2011.12.2见证人：许明泉”。原被告确认这是被告第一次向原告借款，借款金额100000元，借条中包含了10000元利息。 2、“借条今借到许万兵人民币壹拾伍万零捌佰元正（￥150800.00元），分三年还清。借款人：许彪2014.11.20”。 3、“借条今借到许万兵人民币贰万元正（￥20000.00元），一个月内还清。借款人：许彪2015.5.3”。 4、“借条今借到郭国兵人民币伍万元正（￥50000.00元）。借款人：许彪2015.8.5担保人：许万兵吴经兵”。 5、“借条今借到许万兵人民币壹拾伍万元正（￥150000.00元）。借款人：许彪2016.2.5”。 2018年3月4日凌晨五点二十分，被告发送原告微信“你好好想想，昨天的帐你多算了26万”、“2014年银行分期贷款把之前的钱还清了，2015年的两笔一共七万块钱，2016年结账15万，另外你自己两万是垫的2014年银行分期贷款你帮垫付的，这个帐是不是这样的，好好想想”；原告回复“有帐可再算”；被告回复“给钱的时候再说吧”；原告回复“要算你今天算”、“时间久了不好”；原告回复“我就是跟你说一下，再想想，是不是怎么回事”；被告回复“不是”；原告回复“你说不是我也无话可说了”、“我等一会儿要去法院有点事，算了吧！记不起来就拉倒”……原告说“你现在就是十一万和十五万的利息不想给吗”；被告回复“我还是这句话，该给的我一分都不会少，不该给的，我也不会给，账理好，商量好了，按商量的结果去办事”…… 被告转账给原告情况如下：2014年12月28日4000元、2015年2月17日10000元、2015年2月18日5000元、2015年3月25日5000元、2015年9月17日4800元、2018年4月28日2000元、2018年11月3日9990元、2019年1月5日2000元、2019年1月16日2000元、2019年1月18日700元、2019年1月19日10000元、2019年1月30日2000元、2019年1月31日9000元，合计66490元。 审理中，对于被告提供的五张借条，原告陈述另交还给被告一张金额为20000元的借条，被告认可原告曾为其偿还贷款20000元，其举证的五张借条中不包含该20000元。双方均认可的是：①2011年12月2日实际交付100000元，借条中包含10000元利息；②2015年8月5日交付50000元。双方争议的是：①2014年11月20日150800元，原告陈述是其为被告向小贷公司借款，后被告本人偿还了40000元，其代还了110800元；被告陈述原告代其向小贷公司借款用于归还2011年12月2日借款本息，实际交付给其8000元，重新换据为150800元。②2015年5月3日20000元借条，原告陈述现金交付20000元，被告陈述仅交付18000元。③2016年2月5日150000元借条，原告陈述现金交付，被告陈述是对之前借款本息的结算，截至2016年2月5日结欠150000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。被告抗辩受胁迫出具借条，但未提供充分证据证明，本院不予采信。被告抗辩已经基本清偿借款，但其提供的证据仅能证明其偿还了66490元，结合被告2018年3月3日重新出具债权凭证的行为、2018年3月3日原告交还之前借条原件给被告的行为、2018年3月4日原被告微信聊天内容，可以认定2018年3月3日原被告就借款本息进行了结算，被告并未清偿债务，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于借款金额，2018年3月3日的四张借条是原被告就之前借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，并不是原被告之间形成了新的借贷关系，后被告对2018年3月3日的结算提出异议，原告亦表示可以重新进行结算，说明2018年3月3日的借条已不再是原被告的真实意思表示。原被告双方对借款过程陈述不一致，均有瑕疵和不合常理之处，故本院认为按照六张原始借条载明的借款金额、月利率2%进行结算为宜，具体如下：①2011年12月2日借款100000元，按照月利率2%，自2011年12月2日计算至2018年3月3日，2283天，利息为150115元；②2014年11月20日150800元借条，原告自认被告偿还了40000元，故以110800元为基数计息，自2014年11月20日计算至2018年3月3日1199天，利息为87353元；③2015年5月3日20000元，至2018年3月3日1035天，利息为13611元；④2015年8月5日50000元，至2018年3月3日941天，利息为30937元；⑤2016年2月5日150000元，至2018年3月3日757天，利息为74663元；⑥2万元借条，时间不详，不计息。借款本金计450800元，利息计356679元，合计807479元。截至2018年3月3日，被告转账给原告28800元，优先抵充利息，故被告尚欠原告借款778679元（807479元-28800元）。 2018年3月3日之后被告转账给原告37690元，原告放弃主张2018年3月3日之后的利息，本院照准，故截至判决之日被告尚欠原告借款740989元（778679元-37690元）。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下： 一、被告许彪于本判决生效后立即偿还原告许万兵借款740989元； 二、驳回原告许万兵的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13844元，由原告许万兵负担2634元，由被告许彪负担11210元（此款原告已经垫付，由被告履行上述判决义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13844元（该院户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  沈 飞 人民陪审员  周兴林 人民陪审员  周永飞 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  孙德宝 书 记 员  吴 淇