新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初1330号 原告：辛宁，男，1963年12月22日出生，汉族，布尔津县宁远大酒店有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：余启军，男，1973年8月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：张松平，男，1963年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：布尔津县宁远大酒店有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津县贾登峪。法定代表人：辛宁，该公司总经理。原告：余启洋，男，1975年3月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。共同委托诉讼代理人：吴成德，新疆翔瑞律师事务所律师。被告：新疆禾木房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区布尔津美丽峰路禾木房产办公楼（金津写字楼**）。法定代表人：李勃，该公司董事长。被告：栾晓波，男，1976年10月29日出生，汉族，新疆禾木房地产开发有限公司职员，住新疆维吾尔自治区布尔津县。被告：李瑛，女，1979年10月29日出生，汉族，新疆禾木房地产开发有限公司职员，住新疆维吾尔自治区布尔津县。共同委托诉讼代理人：王东继，新疆新津律师事务所律师。原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司（以下简称宁远公司）、余启洋与被告新疆禾木房地产开发有限公司（以下简称禾木公司）、栾晓波、李瑛合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋的共同委托诉讼代理人吴成德，被告新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛的共同委托诉讼代理人王东继到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对涉案工程进行审计，本院依法委托审计并依法送达审计报告，于2020年9月26日公开开庭进行了审理，原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋的共同委托诉讼代理人吴成德，被告新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛的共同委托诉讼代理人王东继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋向本院提出诉讼请求：1.要求被告共同支付分红款1,500万元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费30,000元、邮寄送达费。事实和理由：2010年10月17日，原告布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋与布尔津县国有土地储备中心签订土地置换开发协议书，该协议书约定布尔津县国有土地储备中兴卧龙湾路以南、美丽峰路以东同等地段的商住用地置换布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋位于神湖路以南、美丽峰路以东的商业用地。2013年1月，原告与被告达成房地产合作开发协议书，原告以布尔津县国有土地储备中心置换的土地使用权作为出资，与被告合作开发布尔津县水木澜庭小区，被告以货币出资1,100万元。其中原告占合作项目70%的份额，被告占合作项目30%的份额。现水木澜庭小区一期土地已经开发完毕，且住宅已经售罄，被告未按照约定提供销售数据并拒绝对已销售房屋进行清算分红，现依法提出诉讼请求。新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛辩称，原告未按照约定将土地使用权过户到被告新疆禾木房地产开发有限公司名下。原、被告之间就开发合同不具备条件，原告要求分工不符合法律规定。保全担保费属原告自行扩大经济损失，被告不承担责任。原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋出示如下证据：证据一、土地置换开发协议书，证明：布尔津县将水木澜庭小区土地用于开发改造，政府将土地置换给宁远酒店和余启洋。证据二、房地产开发合作协议书，证明：原告以置换的土地作为出资与被告合作开发房地产，原告占70%的份额，被告占30%份额。证据三、补充协议，证明：一期开发项目是9,639.75平方米，剩余土地作为二期开发，原、被告告对该项目的框架部分的价格由每平方米1,150元调整至每平方米1,465元。证据四、补充协议二、证明：原、被告同意解除合作开发协议书，水木澜庭一期已经全部竣工验收，该项目的二期由被告自行开发，与原告无关，双方同意就项目一期的合作开发成本及利润进行核算。证据五、收条，证明：布尔津县不动产登记中心确认收到原告宁远公司的土地证及房产证，用于被告禾木公司过户。证据六、保全担保费票据，证明：原告在诉讼中保全被告财产，因保险公司担保发生的费用。被告对上述证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、关联性及有效性予以认可，原、被告间对账目未进行清算，原告不主动进行决算；证据五、收条无法证实涉案土地使用权已经过户至被告禾木公司名下；证据六、保全担保费票据真实性认可，与被告无关。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、土地置换开发协议书、证据二、房地产开发合作协议书、证据三、补充协议、证据四、补充协议二，被告对上述证据均予以认可，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据五、收条真实性本院予以确认，无相关产权登记信息涉案土地权属过户至被告禾木公司名下，本院对该证据的合法性、关联性不予认定；证据六、保全担保费票据，原、被告合同中对该笔费用未做约定，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予认定。被告出示如下证据：证据一、土地置换开发协议书、房地产开发合作协议书、补充协议、补充协议二，证明：原、被告间对账目未进行清算，原告不主动进行决算；证据二、税票、收条，证明：垫付的土地使用税，履行了补充协议二的约定；证据三、布尔津法院民事裁定书，证明：原告没有履行过户义务。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，对被告垫付的税款1,475,594.67元的事实认可，原告已经于2018年9月履行完毕过户义务。本院对被告出示的证据认定如下，被告出示的证据一、土地置换开发协议书、房地产开发合作协议书、补充协议一、补充协议二、证据二、税票、收条、证据三、民事裁定书，原告对上述证据均予以认可，本院对上述证据予以确认。本案庭审过程中，原告申请对合作开发项目布尔津县美丽峰路以南卧龙湾路水木澜庭小区一期工程的成本及利润进行司法会计审计。原、被告均确认所有所需的审计材料均在被告处存放。本院依法摇号委托会计师事务所进行审计。审计过程中，被告栾晓波与审计工作人员因审计资料发生争议，后双方达成谅解。审计机构依法作出司法会计鉴定意见书。本院依法向原、被告送达审计结论，原、被告均提出书面异议，审计机构作出书面回复，且回复已送达原、被告。被告认为审计人员程序违法，未提交相关审计工作的规范，以证实审计机构的审计程序违法。本院查明事实如下：2010年10月17日，原告宁远酒店、余启洋与布尔津县国有土地储备中心签订土地置换开发协议书，约定布尔津县国有土地储备中心提供位于卧龙湾路以南、美丽峰路以东土地同等地段商住用地面积约17,241平方米有水木澜庭小区来建棚户区改造，其中包括置换给原告宁远酒店、余启洋位于布尔津县神湖路以南、美丽峰路以东三类商业用地面积5,693.28平方米，来置换同等地段按五通一平商住用地净地基准地价置换土地9,639.75平方米…。2013年1月，原告张松平、余启军、辛宁（甲方）与被告禾木公司（乙方）、栾晓波、李瑛（丙方）签订房地产合作开发协议书，约定原告张松平、余启军、辛宁于2010年10月17日与布尔津县国有土地储备中心签订《土地置换开发协议书》，根据该协议书约定，布尔津县国有土地储备中心应当给宁远酒店及余启洋置换9,639.75平米净地及7,601.25平米以东扩展至河边土地，以招拍挂方式出让给被告禾木公司，被告禾木公司、栾晓波、李瑛对上述协议书内容及目前履行情况已完全知晓，同意原告以土地置换开发协议书中的原告权利作为出资，与原告张松平、余启军、辛宁及被告栾晓波、李瑛合作开发上述协议书中约定地块的房地产项目；二、合作方式：原告张松平、余启军、辛宁以该土地置换开发协议书中的权利作为出资，被告禾木公司、栾晓波、李瑛亦货币1,100万元作为出资，原告张松平、余启军、辛宁占合作项目70%的份额，被告禾木公司占合作项目30%的份额，原告张松平、余启军、辛宁三个股东在70%的份额中每个股东按三分之一均分；合作项目设立专门的银行账户和专门的财务账簿，会计由原告委派，出纳有被告禾木公司委派，被告禾木公司印鉴由原告张松平、余启军、辛宁和被告栾晓波、李瑛共同监管，被告禾木公司、栾晓波、李瑛投入到合作项目的资金存入专用账户，确保项目资金专款专用；财务部门每月的五号前向原告张松平、余启军、辛宁及被告栾晓波、李瑛出具财务报表，建立收支两条帐制度，明确被告禾木公司、栾晓波、李瑛投入的资金，作出上月的财务资金表，具体财务制度领定作为合同附件…。2016年4月28日，原告张松平、余启军、辛宁与被告禾木公司、栾晓波、李瑛签订补充协议一，约定一期开发项目亦土地置换开发协议书中位于布尔津县卧龙湾路以南、美丽峰路以东9,639.75平方米置换的商住用地及截至本补充协议签订时以实际开工建设的商住楼为准，其余为二期开发，一期项目完工日期为2016年10月31日；被告禾木公司须给原告张松平、余启军、辛宁提供完整的开发项目施工图纸…；对该项目框架不封的全部建安成本由原来的每平米1,150元固定价调整为每平方米1,465元固定价。2018年9月10日，原告宁远大酒店、张松平、辛宁、余启洋、余启军与被告禾木公司、栾晓波、李瑛签订补充协议二，约定合作开发布尔津县水澜木庭小区的土地总面积为17,241平方米，原告应以土地总面积是17,241平方米为纳税核算基数缴纳土地增值税，现原告只参与一期9,639.75平方米土地合作开发建设事项，原告放弃二期土地面积为7,601.25平方米的开发建设权利，二期开发建设的生产的任何税、费均与被告无关；原告就水木澜庭小区一期的9,639.75平方米土地为纳税核算技术承担应由原告承担的土地税费；经合作当事人商定，有被告禾木公司用水木澜庭小区一期合作开发建设房地产项目的销售款为原告先行垫付水木澜庭小区一期应由原告承担的土地税费，并在本补充协议签订之日起三十日内予以缴纳，并从三方当事人合作开发的水木澜庭小区一期开发项目中原告应得利润款中优先扣除返还被告禾木公司；具体税费数额以缴税凭证为准，但被告禾木公司缴税之前应当通知原告前去税务局予以确认签字土地税费数额；在被告禾木公司替原告先行垫付交纳完毕税收款后的十日内，被告禾木公司将水木澜庭小区一期9,639.75平方米土地使用权变更登记在被告禾木公司名下；鉴于原告自愿放弃布尔津县水木澜庭小区二期7,601.25平方米的土地开发建设权利，因此，原、被告应就水木澜庭小区一期合作开发建设事项，按照签订的房地产合作开发协议书、补充协议一的约定进行核算；核算过程中，若发生分歧意见或不能有效进行核算的，任何一方可委托第三方进行审计，由委托方自行承担委托第三方审计的全部费用。经司法审计机构审计，本案涉案的工程利润金额为3,292,262.41元。庭审中，原、被告均确认被告已经垫付的税款金额为1,475,594.67元。原告变更诉讼请求金额，1,500万元的诉讼请求金额降低变更为2,304,583.69元（3,292,262.41元*70%）。庭审中，经合议庭询问，原告未对诉讼请求中的保全本院认为，原、被告间土地置换开发协议书、房地产开发合作协议书、补充协议一、补充协议二可以证实原、被告间存在合法开发房地产的合同关系；补充协议二可以证实房地产开发项目已经建设完毕，原、被告间的合同关系已经终止。双方间实因未进行核算，合作利润未分配发生争议。庭审中，原告申请对涉案工程成本及利润进行审计，经过审计核算涉案工程以确定涉案工程的成本及利润。依据司法审计核算的结果，本案涉案工程利润3,292,262.41元。被告辩称审计过程有违反审计程序的情况，被告未向本院出示相关证据证明审计过程违反法律规定，本院对被告的该项抗辩不予采信。被告辩称审计过程中建安成本审计核算金额应当按照原、被告补充协议，不应以被告于施工方之间的工程价款为依据认定建安成本的费用。原、被告签订的补充协议一中约定了建安成本，从审计报告提出材料可以看出，有关工程实际施工的相关资料被告并未向审计机关提供，被告未出示建设施工过程中结算相关证据证明框架结构的建筑面积及非框架结构的建筑面积，且已经经过原、被告双方确认建筑面积的数量，被告以其自行核算的建安成本明细表主张建成本，否认审计报告认定结论的理由，本院不予采信。被告辩称审计报告将涉案房地产的成本未进行核算，房屋销售收入认定提高，被告未出示相关审计规定确认该上述审计操作违反审计相关规定，本院对该辩称理由不予采信。现审计报告认定涉案工程的利润金额为3,292,262.41元。按照原告所占合作份额，原告应分得的金额为2,304,583.69元。按照双方约定，被告已经垫付的税款应从原告的利润中进行扣除，原告称审计报告中已经约定预留税款，不应在原告利润中进行扣除。原告未举证证明被告已经垫付的税款为涉案工程中发生的全部税款，且被告垫付税款的处理已经在双方协议中有明确约定，按照约定该笔款项应在原告利润中扣除，本院对原告该项诉称理由不予采信，故被告应向原告支付的分红款应为828,989.02元（2,304,583.69元-1,475,594.67元）。对于原告要求被告承担的保全担保费30,000元的诉讼请求，该笔费用双方合同中未做约定，原告要求被告承担保全担保费30,000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于保全费用，原告未在本案中提出明确诉请金额，亦未提交相关保全费用的证据，原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛支付原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋分红款828,989.02元；二、驳回原告辛宁、余启军、张松平、布尔津县宁远大酒店有限公司、余启洋对被告新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛的其他诉讼请求。上述被告给付款项，被告于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,476.67元（原告已预交56,005元），由被告新疆禾木房地产开发有限公司、栾晓波、李瑛负担，本院退回原告30,528.33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   何 晶人民 陪 审员   王江梅二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日书  记  员   安 琪