浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3079号 原告：谢海峰，男，1954年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：毛碧露，浙江秉清律师事务所执业律师。 被告：柴泽永，男，1965年10月19日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 被告：陈万凤，女，1970年10月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。 原告谢海峰与被告柴泽永、陈万凤合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法由审判员姚薇适用简易程序审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告谢海峰及其委托诉讼代理人毛碧露、被告柴泽永、陈万凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢海峰向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告本金75000元（壹万美金）并支付利息（要求以75000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将针对陈万凤的诉讼请求变更为要求陈万凤对本案债务承担连带清偿责任。被告事实与理由：2018年12月17日，二被告向原告出具《担保书》，担保原告的投资本金1万美元，产生利润的20%由二被告收益。同日，原告通过支付宝转账给被告指定的账户2万元人民币，次日，通过银行转账给被告指定的账户55000元人民币，共计75000元。时至今日，原告的款项一直在被告控制下，原告未收到任何款项。原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱，故为讼。 被告柴泽永答辩称：原告是委托其进行理财，确实将75000元转入了其指定的账户，其将该75000元投入了《担保书》中载明的“胜威”平台。该平台是柬埔寨的投资平台，现在也是可以提现的，只是能提的比较少，前面可以提款的时候，原告半推半就的，所以一直也没提款，等到现在就亏了很多，但投资有风险的，其愿意和原告共担损失。“阿超”是具体操作原告账户的人，其与“阿超”不是同事关系，大家都是一起投资的，只是“阿超”是年轻人，比较懂电脑操作，就都让他操作。因为大家都是朋友，原告要求其写一张担保书的时候也就开玩笑性质地写了，刚好陈万凤经过，把她也拉来签字了。 被告陈万凤答辩称：其也在“胜威”平台投资了1万元，账户也是“阿超”操作的，在《担保书》中签字是应原告要求过来见证的，其未收到过原告的款项也未操作过原告的账户，只是因为不懂法，就签字了，其实只是见证人的角色。 经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定： 原告经陈万凤介绍委托柴泽永进行理财，由柴泽永于2018年12月17日出具《担保书》，载明：兹有谢海峰投资1万美元在胜威，由柴泽永担保本金，产生利润20%由担保人收益，特此为据。柴泽永在担保人落款处签名，之后，陈万凤在“担保人：柴泽永”下一行（柴泽永签名的正下方处）签名，并分别写上了各自的身份证号。《担保书》出具同日及次日，原告将75000元人民币转入了柴泽永指定的账户。原告称三个月前才首次尝试登录“胜威”账号，但从未成功登录。“阿超”为原告操作“胜威”账号，原告共计收到“阿超”支付的1530元返还款，系委托柴泽永投资“胜威”的款项。陈万凤亦系委托柴泽永进行理财的投资人之一，原告称陈万凤可通过介绍其他投资人给柴泽永而收取提成。 上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的《担保书》一份、支付宝及银行转账凭证各一份、录音两段。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、原告与柴泽永之间的委托理财合同关系是否有效？ 柴泽永自认其指定账户收到的原告75000元人民币即对应《担保书》中的1万美元，《担保书》约定由柴泽永担保本金1万美元在胜威，利润的20%由担保人收益，可认定双方之间存在含有关于保证本金不受损失即保本型保底条款的委托理财合同关系。但因原告称其自始就未成功登录过“胜威”投资平台，且柴泽永亦称其不会操作，致本院无法查明是否存在该平台，及原告在该平台对应账户内的余额等投资事宜，同时因保底条款有悖《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》关于无过错的受托人不承担赔偿责任的基本原理、违背民法关于民事权利义务对等的公平原则以及违反风险与利益共存的基本经济规律，因保底条款属于委托理财合同的目的条款或核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。合同无效后,原、被告因合同取得的财产应相互返还,有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失,双方均有过错的,应根据过错大小各自承担相应的责任。原、被告均对《投资理财服务合同》的无效有过错，故原告主张被告应支付自起诉之日起至实际返还本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求,本院不予支持。根据本案查明的事实，柴泽永既无法举证证明又不能说清其投资盈亏情况，其应当将委托资产本金返还于委托人，原先已支付的收益均应先冲抵本金。原告称其共计委托柴泽永投资了20余万元，该1530元系其他投资的返还款，但未举证证明，同时其承认案涉75000元系双方间第一次委托投资，即使存在其他投资，在双方未明确约定返还款项性质时，应按照债务到期顺序进行抵扣，故柴泽永尚需返还原告案涉本金73470元。 二、陈万凤应对案涉投资款承担何种责任？ 陈万凤辩称其作为见证人签名，但其签字是在担保人柴泽永正下方，亦未备注“见证人”身份，故其辩称无事实依据，本院不予采纳。陈万凤虽与柴泽永同以“担保人”名义签名，但其既未接收款项，也未参与对款项的代理投资事宜，原告与其并无委托投资的共同意思表示，故其并非委托投资关系的主体。从《担保书》的文义来看，陈万凤作为担保人担保的是原告的本金安全，同时以享受收益的20%作为对价。《中华人民共和国担保法》第五条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。担保人有过错的，指担保人明知主合同无效仍为之提供担保或担保人明知主合同无效仍促使主合同成立或为主合同的签订作中介等。本案中，主合同因违反法律规定而无效，陈万凤作为商事主体应知主合同无效仍促使合同签订并为之提供担保，具有相应过错，故其应承担柴泽永的前述债务不能清偿部分的三分之一。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、柴泽永于本判决生效之日起十日内返还谢海峰投资款73470元； 二、陈万凤对柴泽永的前述债务不能清偿部分的三分之一承担清偿责任； 三、驳回谢海峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取837.5元，由谢海峰承担37.5元，柴泽永承担600元、陈万凤承担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姚薇 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 张颖 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。