河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫08行终216号上诉人（原审原告）焦作市上源化工有限公司。住所地：沁阳市沁北工业集聚区。法定代表人张富山，董事长。委托代理人王晓，河南隆成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沁阳市人力资源和社会保障局，住所地:沁阳市建设北路**。法定代表人董润霞，局长。出庭负责人张会来，副局长。委托代理人王娟，该局工作人员。委托代理人王立新，河南杨庆军律师事务所律师。原审第三人李涛，男，1981年10月3日出生，汉族，住河南省温县。委托代理人马国栋，河南敏学律师事务所律师。委托代理人李海波，男，1977年10月2日出生，汉族，住河南省温县。上诉人焦作市上源化工有限公司因不服认定工伤决定一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦作市上源化工有限公司（以下简称上源公司）委托代理人王晓，被上诉人沁阳市人力资源和社会保障局（以下简称沁阳市人社局）出庭负责人张会来、委托代理人王娟、王立新，原审第三人李涛委托代理人李海波、马国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：第三人李涛于2014年11月26日参加工作，系原告上源化工液氨站岗位工。2019年9月23日第三人李涛上夜班（下午16时至晚上24时），其早上8时左右从温县坐班车到达上源化工，中午在公司吃饭，下午15时50分参加班前会议后开始上班。16时20分左右，原告上源化工生产部长王某发现李涛在二车间东侧门口马路边坐着，脸色发黄，额头冰凉，建议其回家治疗。18：00左右李涛在正常工作中不甚摔倒致头部受伤。18时20分左右王某开车，同事李某陪同一起将李涛送回温县。晚上20时09分李涛家属送其至温县人民医院住院治疗。2019年10月8日温县人民医院诊断：1、闭合性颅脑损伤；2、左侧颅骨骨折；3、右侧脑挫伤；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿。2019年9月27日，原告上源化工向被告沁阳市人社局提出工伤认定申请，被告沁阳市人社局于同年10月24日作出焦（沁）工伤补字[2019]68号《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补正相关材料。后经补正，被告沁阳市人社局于同年11月25日作出焦（沁）工伤受字[2019]152号《焦作市工伤认定申请受理决定书》，受理了原告的工伤申请。被告沁阳市人社局经过调查询问，以调查笔录、温县人民医院住院病历等相关证据为依据，于2020年1月8日作出焦（沁）工伤认定[2020]6号《焦作市认定工伤决定书》，认定李涛所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告上源化工不服，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告沁阳市人社局在本辖区内具有依法作出工伤认定决定的职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……。本案中，第三人李涛在原告液氨站上班期间摔倒导致头部受伤，有被告提供的温县人民医院的入院记录、诊断证明书、李小波的证人证言等证据予以证实，且原告也认可第三人李涛2019年9月23日早上8时左右到达公司，至16时20分左右生产部长王某发现其“在二车间东侧门口马路边坐着，脸色发黄，额头冰凉，胸口温度正常，建议其回家治疗”的事实。李涛虽然在治疗前否认外伤史，但沁阳市人社局调查温县人民医院的医生，医生也给出合理解释，颅脑外伤可能导致逆行性遗忘。且被告李涛经过治疗后，接受调查也回忆起自己曾跌倒的情况。故被告沁阳市人社局据此认定第三人所受伤害构成工伤，事实清楚、适用法律、法规正确。关于原告认为第三人在上班期间没有摔倒的意见。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原告上源化工提供的证据，本院虽对其真实性予以认可，但视频证据并无第三人从下午15时50分参加班前会议开始上班后至16时20分左右王某发现李涛在二车间东侧门口马路边坐着之间的视频。视频证据并未完整全面记录客观事实。原告提交的手机录音证据与第三人自述存在矛盾，且与第三人病历中载明的病情不相符合。综上，原告提交的证据并不能证实其主张，故应承担举证不力的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告焦作市上源化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦作市上源化工有限公司负担。上源公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882行初4号行政判决书；2、撤销被上诉人作出的焦沁（2020）6号焦作市认定工伤决定书；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人作出认定工伤程序合法是错误的。（一）依据《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第六条，提出工伤认定应当提交“工伤认定申请表”。依据上述规定，提交“工伤认定申请表”是受理工伤认定的前提条件，而在被上诉人仅仅依据原告填写的“工伤申请登记表”就认定的原告提起了工伤认定，认定受理程序违法。因被上诉人在举证期限内并未向法院提交“工伤认定申请表”，所以，被上诉人属于超期举证，应当认定被上诉人没有证据证明上诉人提出了工伤认定。（二）工伤认定申请表存在重大瑕疵。第一、封面填表日期为2019年10月14日，申请事项中申请人签字日期为2019年9月27日；第二、申请人并未填写诊断时间、受伤害部位，在受伤害经过简述中也明确说明“李涛在工作期间未发现受到伤害”；第三、申请事项栏应当写明“申请工伤认定”，而上诉人并未填写申请事项；第四、用人单位栏仅仅加盖有公章，并未签署意见及日期；第五、社会保险行政部门审查资料和受理意见栏空白，没有填写；第六、工伤认定申请表一式二份，社会保险行政部门、申请人各留存一份，被告沁阳市人社局并未将审批后的工伤认定申请表送达给原告一份。从工伤认定存在的问题可以看出：第一、上诉人始终认为第三人李涛受伤并非工伤，填写申请表的目的是向被上诉人反应情况，查明事实，并非申请工伤认定；第二、工伤认定申请表存在重大瑕疵。综上所述，被上诉人在举证期间内未向法院提交“工伤认定申请表”，试图隐瞒本案已经查清的事实，认定工伤程序违法，依据《行政诉讼法》第五十四条第二项第三款之规定，依法撤销被上诉人沁阳市人社局作出的工伤认定决定书。二、原审法院认定事实不清，主要证据不足。（一）被上诉人提供的证据不足以证明第三人李涛所受伤害是在工作时间因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害……。在本案中：1、第三人李涛因自身疾病于2019年9月21日至22日请假休息两天，9月23日早上到达公司后，身体状况较差。且在李涛开始上班前证人证言也证实第三人李涛已经出现身体不适的症状，李涛自己称可能是血压高的原因，生产部长建议其回家治疗，证人均证实没有发现李涛有摔到的情况，上诉人安排员工送李涛回家，直至李涛亲属接到李涛，李涛没有异常表现。2、第三人李涛在调查过程中存在虚假陈述，其回忆自己曾跌倒不应予以认定。第三人李涛陈述自己在工作过程中反复上下楼梯，事发时天快黑了。然而，通过第三人李涛活动轨迹来看，第三人李涛下午16:00上班至18：12分，第三人李涛和张主任从三台阶下来，在此期间，李涛从未下过三台阶；从监控来看，当时视野良好，天黑尚早。3、从主治医生李小波的陈述来看，第三人李涛受伤情况在当天形成只是一种推断，并且不排除有其他情况。所以，不能以此推定第三人李涛受伤发生在当天。（二）上诉人提供的证据足以证明第三人李涛所受伤害不构成工伤。1、原审法院对上诉人提供的手机录音真实性予以认定，亦认为该手机录音与第三人李涛的自述存在矛盾。该录音行程时间为2019年10月18日，即便第三人李涛发病期间存在逆行性遗忘，此时第三人李涛病情已经得到恢复，完全可以记得当时的情况。在该录音中，李涛多次讲到自己确定在公司没有跌倒过，但是在其接受调查的时候却说曾跌倒，前后说话不一致，足以证明李涛存在虚假陈述的情形。李涛在调查过程中做虚假陈述，该证据不能作为定案依据。2、在2019年11月25日，被上诉人沁阳市人社局对主治医生李小波时，李小波陈述：××人李涛受伤时，李涛否认外伤后又经反复询问，李涛始终否认外伤，而且李涛来医院就诊时神智比较清醒的”。综上，上诉人认为：被上诉人提供的证据，不足以证明第三人李涛在工作时间因工作原因受伤，李涛的虚假陈述不能作为本案定案的依据，上诉人提供的证据足以证明李涛并非在上班期间摔倒，不符合工伤认定的情形，且认定事实不清，主要证据不足，望二审依法撤销原审判决，支持上诉人的合法诉求。被上诉人沁阳市人社局辩称，一、关于程序问题：1、上诉人提出工伤认定不合法是错误的。2019年9月27日，上诉人员工千里里到答辩人处为李涛申请工伤认定，被上诉人工作人员要求填写工伤认定登记表，为高效便民，少跑路，被上诉人工作人员给其发放《工伤认定申请表》和需要提供的资料清单，后上诉人将《工伤认定申请表》和其他材料一并提交答辩人，经审查，符合工伤认定受理条件，被上诉人依法受理。在工伤认定阶段上诉人并未否认李涛的工伤认定申请，上诉人在一审庭审中对《工伤认定申请表》的真实性也表示无异议。所以，上诉人对工伤认定申请是认可的。2、上诉人提出工伤认定申请表存在重大瑕疵是错误的。关于上诉人提出工伤认定申请表存在重大瑕疵问题，因《工伤认定申请表》是由上诉人提供，被上诉人认为不影响工伤认定的结论。二、关于事实认定，同一审陈述和举证。综上所述，被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。望二审人民法院依法维持。原审第三人李涛答辩称，被上诉人认定工伤程序合法，工伤事实认定结论合法有效；一审判决合法，应当予以维持。二审期间，上诉人上源公司申请两个证人王某、李某出庭作证。用以证明李涛在2019年9月23日下午18点左右在正常工作中不慎摔倒致头部受伤的事实根本不存在。被上诉人认定李涛摔伤构成工伤没有事实依据。一审判决认定李涛构成工伤也没有事实依据。被上诉人沁阳市人社局质证后认为：证人陈述的事实是真实的，但不能证明上诉人的证明指向。因为两个证人不是从李涛入厂到离开寸步不离的观察，他们只是没有见到李涛受伤情况，但不能排除李涛在工作时间受伤的事实。原审第三人李涛质证后认为：1、证人与上诉人存在雇佣关系，凡对李涛不利的证言均不予认可；2、从证人证言和一审查明的事实可以看出第三人清早8点去厂里，到下午上班之前身体是正常的，证人看到李涛不舒服之间是有监控空白点，不能证明第三人不是在单位受伤的；3、从两证人离开李涛的时间至李涛家属送李涛到温县人民医院治疗，其时间是连贯的，可以证明李涛自上班到送到家属跟前，期间一直是受上诉人管理和监督的，在此期间受到伤害应当被认定为工伤。本院认为：上诉人申请证人王某、李某出庭作证，并接受被上诉人沁阳市人社局和第三人的质询，且被上诉人沁阳市人社局对该两个证人证言的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可。但该证据没有其他证据相互印证，本院对其证明指向不予确认。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：沁阳市人社局作出的焦（沁）工伤认定【2020】6号焦作市认定工伤决定书是否合法，应否撤销。（一）关于被上诉人作出的工伤认定决定书程序是否合法问题。上诉人上源公司虽然主张被上诉人沁阳市人社局作出的工伤认定决定书程序违法，但根据现有证据，上诉人上源公司于2019年9月27日填写有工伤申请登记表，9月28日向被上诉人出具有“工伤事故报告”，被上诉人受理后进行调查，作出决定书后依法进行送达，并没有违反法律的规定，程序并无不当。（二）关于第三人是否在工作时间、工作地点受伤问题。上诉人上源公司主张第三人李涛在工作时间、工作地点没有受伤，但根据现有证据，第三人李涛的伤害确系外伤导致可以认可。第三人李涛自从到单位上班至单位派人将其送到家属身边期间，一直处于单位管理下，且家属接到李涛后并未回家，而是直接到温县人民医院诊治，时间上是连贯的。亦即上诉人并没有证据证明第三人李涛是在非工作时间、非工作地点因非工作原因受伤的。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。故一审认为上诉人上源公司应承担举证不能的法律后果并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人焦作市上源化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二〇年九月二十七日书记员  左梦娇