河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再45号再审申请人（一审被告）：焦俊保，男，1970年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王继凯，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。被申请人（一审原告）：平顶山市体育宾馆，住所地平顶山市卫**建设路东段**院（体育村体育场****房）。统一社会信用代码：9141040317180998XD。法定代表人：章予辉，经理。委托诉讼代理人：向显通，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。再审申请人焦俊保因与被申请人平顶山市体育宾馆（以下简称“体育宾馆”）追偿权纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初457号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月20日作出（2020）豫04民申117号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人焦俊保的委托诉讼代理人王继凯、李迎春，被申请人体育宾馆的委托诉讼代理人向显通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦俊保申请再审称，请求：1.撤销平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初457号民事判决;2.驳回被申请人对申请人的起诉(或诉讼请求);3.因本案产生的诉讼费等各项费用由被申请人承担。事实和理由：一、平顶山市卫东区人民法院作出(2019)豫0403民初457号民事判决认定(2009)卫民初字第613号民事判决中被告“焦山保”和申请人“焦俊保”是同一人,缺乏证据证明。(2019)豫0403民初457号民事判决书的基础证据是(2009)卫民初字第613号民事判决书，(2009)卫民初字第613号民事判决书中未列明被告焦山保曾用名“焦俊保”，未显示焦山保的身份证号码。再审申请人在生活中从未使用过“焦山保”这个名字，卫东区法院审理(2009)卫民初字第613号民事案件时,申请人焦俊保没有接到过相关传票,未参加当时的庭审,更不知道该案的判决结果。体育宾馆指鹿为马,将“焦山保”的基本信息嫁接到申请人焦俊保身上,缺乏证据。二、有新的证据足以证明(2009)卫民初字第613号民事判决中被告“焦山保”和申请人焦俊保并非同一人，且被申请人体育宾馆在原一审时也明知该事实。申请人通过《法蝉》系统案例库,查询到了与“焦山保”有关的判决、裁定共有三份，可以证实“焦山保”和“焦俊保”并非同一人。体育宾馆作为担保人,对于谁借的款，为谁提供的担保是心知肚明的。体育宾馆明知(2009)卫民初字第613号案件被告人“焦山保”和申请人焦俊保并非同一人,却利用申请人焦俊保不在平顶山市居住的事实，恶意对申请人提起诉讼。三、申请人焦俊保未参加原一审诉讼,是因不能归责于其本人的事由造成的。被申请人体育宾馆辩称，一、无论名字是焦山保还是焦俊保，只要身份证号码不变，那么人就是唯一的。卫东信用联社保证担保借款合同所附借款人身份证复印件显示的借款人身份证号码是，卫东区法院法官于2018年4月20日到平顶山市公安局及光明路派出所查询的信息与上述身份证号码关联的二代身份证号码是。该两个身份证号码针对同一借款人也就是案涉的再审申请人，因此不存在再审申请人所述的主体身份存在不一致的情形，请求驳回再审申请人的再审申请。体育宾馆向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告向原告支付受理费6214元，执行费7094元，代偿金485814元及利息2万元（自2014年11月21日至实际付款日，按银行同期贷款利率计算）。二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年5月24日，原被告与卫东区农村信用社签订了《保证担保借款合同》，合同约定卫东区农村信用社向被告焦山保发放贷款20万元，贷款期限自2005年5月24日起至2006年5月4日止。原告对被告的该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，卫东区农村信用社依约向被告发放贷款20万元，贷款到期后，被告未履行偿还本金及利息的义务。卫东区农村信用社诉至卫东区人民法院，要求原被告履行还款义务。卫东区人民法院作出（2009）卫民初字第613号民事判决书，判决被告焦山保向卫东区农村信用社偿还本金20万元及利息，体育宾馆承担连带责任。判决生效后，被告焦山保仍拒绝履行。卫东区农村信用社向卫东区人民法院申请强制执行，卫东区人民法院于2013年11月21日作出（2012）卫执字第185-1号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人焦山保、体育宾馆在金融机构的存款492908元（其中包含本金20万元、利息279600元、案件受理费6214元、执行费7094元）。2014年11月10日卫东区农村信用社收到体育宾馆的执行款485814元。一审法院认为：被告焦山保作为借款人，原告体育宾馆作为担保人于2005年5月24日和卫东区农村信用社签订了《保证担保借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。当事人各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，卫东区农村信用社依约向被告焦山保发放贷款。合同到期后，被告焦山保未依约还款，卫东区农村信用社诉至卫东区人民法院，卫东区人民法院作出（2009）卫民初字第613号民事判决书，判决被告焦山保向卫东区农村信用社偿还本金20万元及利息，体育宾馆承担连带责任。后卫东区农村信用社申请执行，原告体育宾馆作为担保人向卫东区农村信用社支付485814元。在体育宾馆承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，故体育宾馆的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告焦山保于本判决生效之日起三十日内向原告平顶山市体育宾馆支付485814元及利息（利息按照银行同期贷款利率自2014年11月21日计算至实际清偿完毕之日止），并支付执行费7094元。二、驳回原告平顶山市体育宾馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9091元，由被告焦山保承担8694元，由原告平顶山市体育宾馆承担397元。本院再审审理中，体育宾馆委托诉讼代理人向显通律师向本院申请律师调查令，申请向中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处调取身份证号为或的职工档案资料，向平顶山卫东区农村商业银行股份有限公司调取焦山保于2005年向该行借款的整套贷款资料。中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处提供了如下材料：“经查电子档案如下：焦俊保，曾用名：焦山保，男，汉族，出生：1970年3月2日，身份证号：，住址：广东省××香××区××号海××房，参加工作时间：1987年元月7日。”平顶山卫东区农村商业银行股份有限公司提供了焦山保2005年在该行办理贷款的相关资料：1.借款借据、保证担保借款合同，显示焦山保2005年借款20万元，体育宾馆为保证人；2.焦山保身份证复印件，显示：焦山保，男，汉族，1970年3月2日出生，住址河南省平顶山市新华区东建设街**，编号；3.焦山保户口本复印件，显示：焦山保，曾用名焦俊保、焦山保，男，汉族，籍贯河南省舞阳县，1970年3月2日出生，身份编号，住所矿务局铁运处，2008年8月21日他所迁入/光明路所东建设街**；4.张春照身份证复印件。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。焦俊保质证称，对中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处提供的材料真实性不予认可，焦俊保没有曾用名焦山保；对平顶山卫东区农村商业银行股份有限公司提供的材料真实性也不予认可，该组证据均为复印件，且无原件可核对，其中焦山保的身份证复印件中的头像并非是本案焦俊保本人的头像，该身份证不是再审申请人焦俊保本人的身份证件，同时该户口本中显示的内容也是虚假的，焦俊保本人没有用过焦山保的名字，该户口本登记本和原一审法院调取的焦俊保的户口档案显示的内容明显不一致。卫东区法院作出了（2009）卫民初字第613号民事判决，焦山保的主体身份信息应该在该案卷宗当中有所体现，但本组证据是卫东农信社单方所提供的，该证据在（2009）卫民初字第613号民事案件中是否提供过，是否是该案的定案根据不能单凭该组证据予以认定。以上证据与本案没有直接的关联性。体育宾馆称，电子档案可以证明再审申请人焦俊保就是平煤铁运处的职工，其身份证号是，结合（2009）卫民初字第613号判决书对被告信息的描述“平煤集团铁运处职工”可以证实该判决中的被告就是本案的再审申请人。平顶山卫东农村商业银行股份有限公司贷款档案资料中的借款人身份证号及户口登记卡中载明的身份证号可以证明再审申请人就是当时的借款人，也是体育宾馆行使追偿权的正确对象。本院再审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院再审认为，再审申请人焦俊保申请再审认为其并非平顶山市卫东区人民法院（2009）卫民初字第613号民事判决中所确定的被告“焦山保”，体育宾馆无权向其行使追偿权，其不是本案适格的被告，不应承担责任。关于平顶山市卫东区农村信用合作联社诉焦山保、体育宾馆金融借款合同纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院经审理作出（2009）卫民初字第613号民事判决，该判决载明“被告焦山保，男，1970年3月2日出生，汉族，平煤集团铁路运处职工，，住本市新华区东建设街**”从中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处调取的职工档案查询材料，显示其单位职工“焦俊保，曾用名：焦山保，男，汉族，出生：1970年3月2日，身份证号：，住，住址：广东省××香××区××号海××房加工作时间：1987年元月7日。”从平顶山卫东农村商业银行股份有限公司调取的焦山保2005年贷款档案资料中借款人焦山保申请贷款时提供的常住人口登记卡显示：焦山保，曾用名焦俊保、焦山保，男，汉族，1970年3月2日出生，身份编号，住，住所矿务局铁运处，2008年8月21日他所迁入/光明路所东建设街**据以上材料，中国平煤神马能源化工集团有限责任公司铁路运输处职工“焦俊保（曾用名焦山保）”以及2005年从平顶山卫东农村商业银行股份有限公司贷款的“焦山保（曾用名焦俊保）”的身份证号与本案再审申请人焦俊保的身份证号一致，因身份证号具有唯一性，可以认定系同一人，即本案再审申请人焦俊保。上述信息显示焦俊保曾用名焦山保，其出生年月、工作单位、曾居住地址等基本信息与（2009）卫民初字第613号民事判决显示的被告“焦山保”的基本信息也完全一致，并且该判决所确认的被告“焦山保”系2005年5月24日与平顶山卫东农村商业银行股份有限公司签订借款合同的借款人，从平顶山卫东农村商业银行股份有限公司的贷款资料可以证实本案再审申请人焦俊保即为借款人，故无论从基本信息上还是从借款人事实上，均可以认定本案再审申请人焦俊保即为（2009）卫民初字第613号民事判决所确定的被告。体育宾馆作为保证人依据（2009）卫民初字第613号民事判决承担担保责任后，有权向借款人焦俊保进行追偿。综上，再审申请人的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持平顶山市卫东区人民法院（2019）豫0403民初457号民事判决。再审案件受理费9852元，由焦俊保负担。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年九月二十八日法官助理郭亚丹书记员赵兆