江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初584号 原告：张立新，男，1967年10月13日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。 被告：鞠恒泉，男，1964年6月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托诉讼代理人：孙永江，江苏律园律师事务所律师。 原告张立新与被告鞠恒泉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年6月12日作出（2019）苏1283民初3656号民事判决书。被告鞠恒泉不服该判决，提出上诉，江苏省泰州市中级人民法院经审理于2019年11月12日作出（2019）苏12民终2411号民事裁定，裁定撤销本院一审判决，将该案发回本院重审。本院于2020年1月9日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭进行了审理。原告张立新及其委托诉讼代理人张亚明、被告鞠恒泉及其委托诉讼代理人孙永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立新向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠款60万元，从2017年1月18日起按照年利率6%支付至全部欠款偿还完毕之日止的利息，诉讼费用由被告承担。审理中，原告张立新变更诉讼请求为请求判令被告支付欠款559000元，从2017年1月18日起按照年利率6%支付至全部欠款偿还完毕之日止的利息，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月17日被告向原告出具借条一份，借条标明:本人鞠恒泉在2012年创业城施工期间向张立新借款人民币壹佰贰拾万元整，用于工人开支。张立新来鞠恒泉家要钱没有带借条原件，经双方协商，还欠张立新陆拾万元整（600000元），以前的借条一律作废，以现在的借条为准。经多次催要无着，故诉至法院。 鞠恒泉辩称，原告诉称借款共计120万元不是事实，原告实际只向其支付了60万元借款，其除偿还本金外，还按照月息6分向原告支付了利息，其所还款项已超过实际应还数额，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年原、被告双方因做工程结识，被告因承包“创业城工程”需要资金周转，陆续向原告借款，分别为：2012年7月28日出具300000元借条一份，2012年8月6日出具300000元借条一份，2012年9月11日出具200000元借条一份，2012年11月21日出具20000元借条一份，2012年11月20日出具223000元借条一份，2012年12月21日出具64000元借条一份，2012年12月21日出具105000元借条一份。上述借条金额合计1212000元，每张借条上被告均备注了相关资金用途，均系创业城工程所需。 另查明，2016年1月11日张立新至鞠恒泉家索要欠款，同年1月12日泰兴市公安局黄桥分局接处警工作登记表记载：“2016年1月11日晚，张立新到泰兴市鞠恒泉家，向鞠恒泉索要122万元钱借款，因鞠恒泉一直躲在家里不出来见面，张立新就在鞠恒泉家前后门口守了一夜。2016年1月12日上午，鞠恒泉的老二知道此事，遂打110报警。到场了解情况，通过邻居做鞠恒泉的工作，鞠恒泉答应当面解决，征得双方同意，双方自愿到公安机关当面私谈”。 2016年1月17日，鞠恒泉出具借条一份，载明：“本人鞠恒泉在2012年创业城施工期间向张立新借款人民币壹佰贰拾万元整，用于工人开支。张立新来鞠恒泉家要钱，没有带借条原件、经双方协商还欠张立新陆拾万元整（600000）。以前的借条一律作废，以现在的借条为准”。该借条出具后，被告鞠恒泉未按约偿还，原告张立新遂诉至本院。 审理中，原告为证明资金交付事实，向本院提交2020年6月20日江苏江中集团有限公司出具的证明一份，载明自2012年5月17日至2012年12月18日张立新至江苏江中集团有限公司以现金的方式支取工程款共计105万元。为查明案件事实，本院依职权至江苏江中集团有限公司调取了相关会计记账凭证，与上述证明记载内容一致。 审理中，原告陈述被告共偿还650000元，分别为：“2012年至2014年给了总共10万元（现金），2014年上半年给了19万（转账），2014年冬天给了30万（现金），期间还了2万，结账打最后一张借条前给了4万元（2016年1月17日）合计65万”，又陈述2012年11月20日被告出具的223000元借条中，实际交付220000元，3000元为双方约定的利息，要求在本案诉讼请求中予以扣除。故申请变更诉讼请求为要求被告偿还欠款合计559000元（1212000元-650000元-3000元）。 本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。被告鞠恒泉向原告张立新借款，并出具了相应的借条，双方借贷关系依法成立，合法有效，被告鞠恒泉应当偿还借款。 关于本案借款本金的认定。自然人之间的借款合同为实践性合同，自款项交付时方生效。因此，人民法院对民间借贷纠纷应当严格审查实际交付的本金数额。原告为证明原始借款本金，向本院提交了2012年7月至12月被告出具的七张借条原件，合计借款金额为1212000元，并陈述上述借款均为现金交付。被告鞠恒泉对于出具借条无异议，对于七张借条交付情况陈述为：“2012年7月28日出具300000元借条，实际交付282000元现金；2012年8月6日出具300000元借条，实际交付282000元现金；2012年9月11日出具200000元借条，没有实际交付，是利滚利的利息条子；2012年11月21日出具20000元借条，实际交付20000元现金；2012年11月20日出具223000元借条，是利滚利的利息条子；2012年12月21日出具64000元借条，是利滚利的利息条子；2012年12月21日出具105000元借条，是利滚利的利息条子。利息均是按照月息6分计算的。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”具体到本案，被告出具借条的期间为2012年7月-12月，原告为证明借款资金来源，向本院提交了2012年5月-12月其向江苏江中集团有限公司付现金工程款合计1050000元的证明、2012年1月至2012年12月其在中国农业银行股份有限公司大庆铁西支行的银行卡交易流水，上述两份证据均能够证实原告有支取大额现金的习惯。被告在庭审中所认可的款项交付亦为现金，证明双方存在现金交易的习惯。结合被告在七张借条下方均备注了每笔借款的用途，均系“创业城工程”所需，其陈述部分借条系利息条子，但其既未提供证据予以证明，又未对利息支付、利息计算方式进行合理陈述。故本院认为原告的陈述更具合理性，对于被告鞠恒泉该辩称意见，本院难以采信。 关于2016年1月17日借条效力的认定。被告抗辩称2016年1月17日其出具的借条系受原告胁迫，本院认为，在上述借条出具日期前原告虽存在带人上门要债的行为，但经公安机关接处警记录记载，未有过激行为，仅是在被告家门前后等候，后双方又至派出所商谈。出具借条当天及出具借条后被告未报警或依法行使撤销权，故对于被告该辩称意见，本院不予采信。2016年1月17日被告鞠恒泉出具的借条合法有效,系双方对借款的结算凭证。该结算凭证上载明借款本金为1200000元，系原、被告双方对借款本金的一致确认，且能够与原告提交的七张原始借条互相印证，本院予以认定。 关于本案还款数额的确定。被告鞠恒泉陈述偿还一百余万元本金及利息，但均未提供证据予以证明，故本院依照原告自认确定被告鞠恒泉还款数额为650000元。则被告鞠恒泉尚欠原告张立新借款本金为550000元。2016年1月17日被告鞠恒泉出具的借条中未约定偿还期限，亦未约定利息计算标准，故本院对于原告主张的利息调整为自2019年4月3日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于》第二十九条规定，判决如下： 一、被告鞠恒泉于本判决生效之日起三十日内偿还原告张立新借款本金550000元及利息（自2019年4月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张立新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由原告张立新负担670元，被告鞠恒泉负担12650元（此款原告已预缴，被告应承担的部分于本判决生效之日起三十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  谭正鸿 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  马雪莲 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陆 莉 书 记 员  吴金戈 附：本案引用有关法律规定： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同。侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。