河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初763号原告：郑州通航公用事业服务有限公司，住所地郑州市上街区中心路**。法定代表人：韩永军，执行董事。委托诉讼代理人：许林强，该公司员工。委托诉讼代理人：魏冰辉，河南聚尚律师事务所律师。被告：河南青建置业有限公司，，住所地郑州市上街区新安东路**院****法定代表人：陈士钊，总经理。被告：刘翠珍，女，1969年4月14日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：李向阳，男，1969年8月4日出生，汉族，住河南省荥阳市，系被告刘翠珍丈夫。委托诉讼代理人：牛学新，河南言正律师事务所律师。被告：徐文辉，男，1969年11月8日出生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。被告：黑秋成，男，1962年8月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张国保，男，1969年8月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：冯增福，男，1970年6月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被告：张**，男，1984年1月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：李爱玲，女，汉族，1969年3月27日出生，住河南省荥阳市。上述五被告共同委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告郑州通航公用事业服务有限公司（以下简称通航服务公司）诉被告河南青建置业有限公司（以下简称青建公司）、被告刘翠珍、被告徐文辉、被告黑秋成、被告张国保、被告冯增福、被告张**、被告李爱玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通航服务公司的委托诉讼代理人许林强和魏冰辉、被告刘翠珍的委托诉讼代理人李向阳和牛学新、被告徐文辉的委托诉讼代理人陈慧玲、被告黑秋成、被告张国保、被告冯增福、被告张**、被告李爱玲的共同委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告青建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告通航服务公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决撤销青建公司与被告刘翠珍签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等十六份《商品房买卖合同》（详见签约明细）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼6层601号至614号、7层713号、714号共十六套房产转让给被告刘翠珍（已办理网签手续，未进行登记），总面积1700.6平方米，转让价共510.18万元，折合均价3000元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销青建公司与被告徐文辉签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等三十八份《商品房买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼7层701号至712号、8层801号至814号、9层903号至914号共三十八套房产转让给被告徐文辉（已办理网签手续，未进行登记），总面积4030.84平方米，转让价共1007.71万元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销被告青建公司与被告黑秋成签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等十二份《房产买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼9层901号、902号、10层1005号至1014号共十二套房产转让给被告黑秋成（已办理网签手续，未进行登记），总面积1273.06平方米，转让价共3182650元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销被告青建公司与被告张国保签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等十六份《商品房买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司已将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼12层1201号、1202号、13层1301号至1314号共十六套房产低价转让给被告张国保（已办理网签手续，未进行登记），总面积1696.76平方米，转让价共4241901元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销被告青建公司与被告张**签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等十一份《房产买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司已将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼11层1101号至1107号、12层1211号至1214号共十一套房产低价转让给被告张**（已办理网签手续，未进行登记），总面积1168.23?平方米，转让价共2920575元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销被告青建公司与被告冯增福签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等十一份《房产买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告一在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼10层1001号至1004号、11层1108号至1114号共十一套房产转让给被告冯增福（已办理网签手续，未进行登记），总面积1167.19平方米，转让价共2917975元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。请求法院判决撤销被告青建公司与被告李爱玲签订的合同号为SJ180××××****、SJ180××××****、SJ180××××****等八份《房产买卖合同》（详见签约明细）；本案诉讼费用由被告承担。原告诉被告青建公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经贵院审理并判决被告青建公司在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产，但被告青建公司拒不履行生效判决确定的给付义务，原告依法向贵院申请了强制执行。现执行过程中，原告经查询得知被告青建公司将其位于郑州市上街区济源路19号院1号楼12层1203号至1210号共八套房产转让给被告李爱玲（已办理网签手续，未进行登记），总面积848.44平方米，转让价共2121100元，折合均价2500元，明显低于本地市场价。综上所述，二被告恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了原告的合法权益，导致生效的判决难以执行，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告青建公司在举证期限内未提交答辩状也未提交举证材料。被告刘翠珍辩称，原告诉状中称被告刘翠珍与被告青建公司所签订的16套购房合同是双方恶意串通以低价行为进行购买，与事实不符。而本案的事实是，被告青建公司、河南九嘉置业有限公司以及经办人候国良在被告刘翠珍丈夫处借钱，共累计借款2000多万，在借款之后，被告青建公司和河南九嘉置业有限公司及侯国良未能按期对借款进行偿还，被告丈夫以及被告本人索要借款时。被告青建公司为了保证借款能及时进行偿还，提出用名下的房产，也系被告刘翠珍所网签的16套房产提供担保。担保后，在还款期限内又未能偿还到期借款。2019年5月29日，在被告及被告丈夫李向阳讨要情况下，双方达成了一个抵账协议，协议上明确约定被告刘翠珍所网签的房屋以及李涛名下所网签的房屋共计3385.49平方米，抵部分欠款，这一部分是抵1400万，折合均价一平方均是4135元，而非明显低于市场价，当时的市场价比这还低。该抵账协议是被告及被告丈夫无奈情况下不得不答应，他没有能力及时来归还借款，而非双方恶意串通，同样，该抵账价格不但不低于市场价，还高于市场价，因此原告在诉状中所述理由不能成立，与事实不符，综上，应驳回原告对被告刘翠珍的所有诉讼请求。被告徐文辉答辩：一、原告起诉请求法院撤销被告徐文辉与被告青建公司所签订的38份购房合同，没有事实依据和法律依据。二、2018年6月8日，被告徐文辉与被告青建置业公司实际双方已网签38套商品房买卖合同，为被告青建公司向徐文辉借款1000万元提供担保。三、依照法律规定，被告青建公司已签订商品房买卖合同，形式为青建公司向徐文辉借款1000万元提供担保，合同有效。徐文辉与青建公司不存在恶意串通，以签订商品房买卖合同的形式为借款提供担保，合同有效，没有侵害原告的任何权益，原告请求撤销答辩人徐文辉与青建公司签订的商品房买卖合同没有依据，应当依法驳回原告诉讼请求。被告张国保、张**、黑秋成、冯增福共同辩称，一、答辩人与被告青建公司签订了商品房买卖合同，该合同是让与担保的性质，合同合法有效；二、原告无权撤销商品房买卖合同，合同法第74条规定的债权人撤销权必须满足于三个条件。债务人以明显不合理低价转让财产对债权人造成损害，让与人知道该情形，而本案中这三个条件均不具备，因此原告无权撤销。被告李爱玲答辩：一、答辩人与被告青建公司签订了商品房买卖合同，该合同是让与担保的性质是合法有效的，二、原告无权撤销商品房买卖合同，合同法第74条规定的债权人撤销权必须满足于三个条件。债务人以明显不合理低价转让财产对债权人造成损害，让与人知道该情形，而本案中这三个条件均不具备，因此原告无权撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2014年9月18日，以上街区工业品市场区域旧城区改造工程指挥部为甲方（征收方），郑州市上街区××人联合会为乙方（被征收），青建公司为丙方三方签订《上街区工业品市场区域旧城区改造工程房屋征收补偿安置协议书》一份，约定乙方以被征收房屋房产证所示面积中用于办公用房面积3992.63平方米，按1:1.2比例置换4791.12平方米写字楼，乙方以被征收房屋房产证所示面积中对外出租门面房面积883.2平方米，按1:1.2置换1059.84平方米门面商铺，安置区为上街区工业品市场区域征收改造范围内，如丙方取得本项目开发权后，甲方所有权利义务由丙方履行和承担。2016年2月6日，郑州市上街区××人联合会向区政府请示报告（上残联【2016】14号文件）申请将上述《上街区工业品市场区域旧城区改造工程房屋征收补偿安置协议书》中置换的门面、商铺及写字楼资产转交区政府统一管理。2016年7月30日，郑州市上街区财政局处置批复（郑上国资【2016】34号），同意将置换的房产门面商铺1059.84平方米、写字楼4791.12平方米移交给原告通航公司管理。本院于2019年4月18日作出（2019）豫0106民初926号民事判决书，判令青建公司于判决生效后十日内在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告通航公司交付4791.12平方米写字楼房产及1059.84平方米商铺房产。2015年1月5日，以上街区工业品市场区域旧城区改造工程指挥部为甲方（征收方），郑州诚信资产经营有限公司（被征收方），青建公司为丙方签订《上街区工业品市场区域旧城区改造工程房屋征收补偿安置协议书》一份，约定郑州诚信资产经营有限公司的被拆迁房屋房产证所示面积5650.34平方米按1:1.2置换6780.41平方米写字楼，安置区域为上街区工业品市场区域征收改造范围内，如丙方取得本项目开发权后，甲方所有权利义务由丙方履行和承担。2015年5月18日，以郑州诚信资产经营有限公司为甲方，通航公司为乙方，青建公司为债务人丙方，签订《债权转让协议书》一份，载明：甲方将其2015年1月5日与上街区工业品市场区域旧城区改造工程指挥部、青建公司签订的《上街区工业品市场区域旧城区改造工程房屋征收补偿安置协议书》涉及的置换面积6780.41平方米写字楼及协议书所涉及的其他项目转让给乙方，乙方同意受让。本院于2019年4月18日作出（2019）豫0106民初925号民事判决书，判令青建公司于本判决生效后十日内在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告通航公司交付6780.41平方米写字楼。另查明，2015年2月3日，被告青建公司在上街区工业品市场区域旧城区改造工程项目范围内，取得时代广场一期的建设用地规划许可证，用途为商业服务业设施用地；2016年8月17日在该区域内取得时代广场二期建设项目的建设用地规划许可证，用途为商业服务业设施用地，于2018年4月28日取得时代广场二期商品房预售许可证；此后于2018年5月7日至2018年6月19日期间，将该区域内6-13层商业用房共计112套分别与本案7名被告签订了《商品房买卖合同》，其中被告刘翠珍名下房产16套、被告徐文辉名下房产38套、被告黑秋成名下房产12套、被告张国保名下房产16套、被告张**名下房产11套、被告冯增福名下房产11套、被告李爱玲名下房产8套，合同单价2500元-3000元，付款方式均为一次性，上述房产均已办理网签，未办理房屋产权登记、未缴纳房屋契税及维修基金。本院认为，合同法第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告通航公司以被告间恶意串通低价处分房产的行为严重侵害了其合法权益导致生效的判决难以执行为由，请求撤销被告青建公司与其他七被告签订的《商品房买卖合同》。本案的焦点是被告青建公司与被告刘翠珍、被告徐文辉、被告黑秋成、被告张国保、被告冯增福、被告张**、被告李爱玲之间《商品房买卖合同》的价款，是否属于明显不合理的低价。由于被告青建公司分别与被告刘翠珍、被告徐文辉、被告黑秋成、被告张国保、被告冯增福、被告张**、被告李爱玲之间存在不同数额的借款关系，自2018年5月7日至2018年6月19日，被告青建公司分别与被告刘翠珍、被告徐文辉、被告黑秋成、被告张国保、被告冯增福、被告张**、被告李爱玲协商，基于让与担保的目的，分别签订了《商品房买卖合同》并已经网签备案，其中被告刘翠珍名下房产16套，被告徐文辉名下房产38套，被告张国保名下房产16套，被告张**名下房产11套、被告冯增福名下房产11套、被告黑秋成名下房产12套，被告李爱玲名下房产8套，合同单价2500元-3000元。该《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性效力性规定，应为有效的合同。原告通航公司没有证据证明被告青建公司与七被告之间涉案《商品房买卖合同》存在恶意串通；另外，根据本院（2019）豫0106民初925号和（2019）豫0106民初926号民事判决书的判决结果，原告通航公司对于被告青建公司的债权，仅是在上街区工业品市场区域征收改造范围内向原告交付11571.53平方米的写字楼及1059.84平方米的商铺，并非特指被告青建公司与七被告之间所签订的让与担保合同中所涉及的商品房，故原告通航公司请求撤销被告青建公司与七被告之间《商品房买卖合同》的理由，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州通航公用事业服务有限公司的诉讼请求。本案的案件受理费5600元，由原告郑州通航公用事业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  韦鹏二〇二〇年九月三日书记员  王佳