广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初3391号 原告：杨森，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：周芬，女，1989年11月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 两原告共同委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：吴有初，广西桂金剑律师事务所实习律师。 被告：陈通，男，1973年05月05日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：谢源，男，1982年10月7日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。 被告：广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村4队，住所地广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村。 法定代表人：谢永传，队长。 被告：广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村5队，住所地广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村。 法定代表人：李寿强，队长。 被告：广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村9队，住所地广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村。 法定代表人：李怀业，队长。 被告：广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村10队，住所地广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村。 法定代表人：陈翔，队长。 被告：广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村11队，住所地广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村。 法定代表人：庞超强，队长。 被告：谢家才，男，1950年10月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告杨森、周芬与被告陈通、谢源、广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村4队（以下简称：下罗4队）、广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村5队（以下简称：下罗5队）、广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村9队（以下简称：下罗9队）、广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村10队（以下简称：下罗10队）、广西玉林市玉州区仁厚镇下罗村11队（以下简称：下罗11队）、谢家才生命权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告杨森、周芬及其委托诉讼代理人庞卫、吴有初，被告谢源及其委托诉讼代理人陈成波，被告陈通、下罗5队、下罗9队、下罗10队到庭参加诉讼，被告下罗4队、下罗11队经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。审理过程中，原告向本院申请追加谢 家才为被告，本院依法追加谢家才为被告后于2020年9月10日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告杨森、周芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿医疗费、住院伙食补偿费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费（处理后事）、精神损害抚慰金、交通费，合计289797.74元给原告；2、本案受理费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告杨森、周芬系夫妻关系。杨某系原告的儿子，于2018年1月18日出生。2020年3月21日12时40分许，杨某不慎落入位于玉林市玉州区道路旁边的鱼塘，经医院抢救无效，于2020年3月22日6时29分死亡。事发鱼塘（骆圹）系玉林市玉州区仁厚镇下罗村4队、5队、9队、10队、11队共同所有，鱼塘面积约1亩多，鱼塘水深约1米至1.1米。鱼塘四周没有安装安全防护设施，特别是鱼塘的北面与村道路相邻，长约25米，塘底至路面高1.8米至2米深没有安装安全防护设施。村道路是村民进出的公共道路，车辆、行人过往频繁，鱼塘常年蓄水，存在安全隐患，杨某就是从村道路旁边不慎落入鱼塘溺水。经查，2018年8月1日，被告玉林市玉州区仁厚镇下罗村4队、5队、9队、10队、11队与被告陈通签订《承包骆圹合同书》，将鱼塘发包给陈通，承包期为2018年8月1日至2024年8月1日止，共六年。被告陈通承包后，与被告谢源共同经营、管理鱼塘，从事养鱼业。因杨某不慎落入鱼塘溺水，抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，参照2019年7月16日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项 目计算标准》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》计算，原告遭受的经济损失有：医疗费4657元；住院伙食补偿费100元（100元/天×1）；护理费263.92元（48166元/年+365天×1天×2人），丧葬费36774元（6129元/月×6个月），死亡赔偿金648720元（32436元/年×20年），处理杨某后事的误工费1979.42元（48166元/年+365天×5人×3天），交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，合计724494.34元。原告认为，被告陈通、谢源作为该事发鱼塘的直接经营管理者，其明知靠近村道路的鱼塘水深存在危险因素，且鱼塘旁边的村道路行人来往频繁，却未能采取有效的安全防范措施，未在鱼塘的周围设立安全防护栏等，仅在鱼塘北角靠近道路旁边的一杆电线杆约2.2米高处悬挂提示牌，提示牌是文字警示，对不识字的人群如小孩等未能起到有效的安全警示作用。当无行为能力人杨某未意识到该处鱼塘水深存在危险因素，在经过村道路旁边时，不慎落入该鱼塘而溺水死亡。被告陈通、谢源对事发鱼塘未能采取有效的安全防范措施义务，对该事故的发生存在一定过错责任，应承担相应的民事责任。同时，作为事发鱼塘的发包者玉林市玉州区仁厚镇下罗村4队、5队、9队、10队、11队，是该鱼塘及相关土地权属的所有者，对属其所有的该鱼塘及相关土地，不仅享有收取承包费等收益的权利，并应对承包者经营管理该鱼塘的状况负有监管的义务，而被告玉林市玉州区州仁厚镇下罗村4队、5队、9队、10队、11队明知该事发鱼塘存在危险因素，被告陈通、谢源承包经营该鱼塘后未采取有效的安全防范措施。 却未监督或者督促被告陈通、谢源对该鱼塘的安全经营措施改进，从而导致了原告的儿子杨某落入该鱼塘溺水，造成死亡的悲剧发生。对该事故的发生，被告玉林市玉州区州仁厚镇下罗村4队、5队、9队、10队、11队将具有安全隐患的鱼塘发包给被告陈通、谢源，同时存在对所发包鱼塘监管不力的过错责任，也应承担一定的民事责任。由于被告对事发鱼塘的危险存在，未尽到管理、监督责任，与杨某不慎落入鱼塘导致溺水死亡的结果存在因果关系。本案所有被告应当承担相应的民事赔偿责任，被告应当连带承担40%的民事赔偿责任，即724494.34×40%=289797.74元。事故发生后，经相关部门调解未果，被告拒绝承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向提起诉讼，望判如所请。该案在审理过程中，被告谢源主张涉案鱼塘是其父亲谢家才承包，根据被告谢源的主张，原告认为谢家才与本案有利害关系，向法院申请追加谢家才为本案被告，要求被告谢家才承担连带赔偿责任。 被告谢源辩称，本案原告的儿子杨某是否在（骆圹）鱼塘落水死亡无法确定，只是原告的单方陈述，即使死者属于意外落水造成死亡，那么事故的发生完全属于原告的疏忽看管导致悲剧发生与其无关。其并不是事发鱼塘的使用者和管理者更不是承包者，不应当承担责任。由于先有（骆圹）鱼塘，原告之后在鱼塘边建房，明知在危险区域建房却不严加看管小孩，造成事故的发生是原告自己的责任。原告要求其承连带赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告陈通辩称，（骆圹）鱼塘是原始塘，原告的房屋四周都是鱼塘，明知四周都是危险区域却不看好自己的小孩，应当自己承担责任。由于该鱼塘是谢家才管理和使用，其不是管理者和使用者，不应当承担责任。 被告下罗5队辩称，该张鱼塘自古以来就有，是原告自己没有看管好自己的孩子，责任应由原告自己承担。 被告下罗9队辩称，该张鱼塘自古以来就有，小孩发生事故是原告自己看管不好造成，不应该赖这张鱼塘。 被告下罗10队辩称，原告住的地方是危险区域，小孩何时掉下鱼塘没人看见，也没证人见证，原告没有证据证明事故发生在本张鱼塘，且该鱼塘已经承包出去，应由承包人来承担责任。 被告谢家才辩称，其不应该承担赔偿责任，原告自己没有尽到看管小孩的义务，导致事故发生，是原告自己的责任。由于先有鱼塘，原告后来在鱼塘旁边起房，而其承包鱼塘的合同上也没有要求把鱼塘围住，其也在鱼塘周边挂了警示牌，尽到了安全警示义务，不应承担责任。 被告下罗4队、11队没有答辩。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：2018年8月1日，被告下罗4队、5队、9队、10队、11队通过公开招标，与被告陈通签订了《承包骆圹合同书》，将位于玉林市玉州区道路旁边的（骆圹）鱼塘发包给被告陈通，承包期为2018年8月1日至2024年8月1日，租金每年3500元。签订合同当天，被告陈通与被告谢家才签订协议，由被告陈通将（骆圹）鱼塘转租给 被告谢家才。之后，被告谢家才在该鱼塘养鱼至今。2020年3月21日中午，原告的儿子杨某不慎落入该鱼塘溺水，经送往医院抢救无效于2020年3月22日6时29分死亡。经公安机关现场勘查及调查后，认为该事件为溺水事故不属于刑事案件。原告认为被告陈通、谢源是该事发鱼塘的直接经营管理者，明知鱼塘靠近村道且人员来往频繁，却未能采取有效的安全防范措施，对事故的发生存在一定过错，应承担相应民事责任；下罗4队、5队、9队、10队、11队，是事发鱼塘的所有者，对承包者经营管理该鱼塘具有监管义务，应当承担监管不力的过错责任。第一次庭审时，被告谢源提交证据证明（骆圹）鱼塘是被告陈通转包给被告谢家才，其不承担赔偿责任。原告根据被告谢源的主张，认为谢家才与本案有利害关系，申请追加谢家才为被告。 另查明，死者杨某于2018年1月18日出生，事发时两岁两个月，刚会走路。原告的房屋于2000年之后建在事发鱼塘旁边，（骆圹）鱼塘是原始塘早就存在。原告的儿子杨某溺水死亡，经医院抢救花去医疗费8683.63元，通过保险报销后实际支付4657元。 本次事故，除了医疗费外，原告认为造成的损失还有住院伙食补助费100元、护理费263.92元、丧葬费36774元、死亡赔偿金648720元、处理后事误工费1979.42元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，共计724494.34元。因本次事故原告自愿承担60%的责任，要求被告共同承担40%的责任，即724494.34元×40%=289797.74元。 本院认为，本案杨某不慎落入玉林市玉州区道路旁边的（骆圹）鱼塘溺水，经抢救无效死亡的事实，有公安机关的现场勘查、调查笔录及相关部门的调解笔录、医院的死亡记录可以证实，本院予以确认。因原告杨森、周芬作为死者杨某的父母，对未成年孩子的安全负有高度的监护责任，特别是对于一个刚满两周岁的小孩，应当时刻不能脱离自己的视线，但原告未尽到监护义务，放任小孩脱离父母有效的监护范围，致使小孩在家门口的鱼塘溺水，造成经医院抢救无效死亡的严重后果，对此，原告自身存在重大过失，应对事故发生承担主要责任。被告下罗4队、5队、9队、10队、11队，虽然是（骆圹）鱼塘的所有权人，但其已将鱼塘发包给被告陈通，随后被告陈通又将鱼塘转包给被告谢家才，所以，下罗4队、5队、9队、10队、11队与被告陈通作为该鱼塘的发包人和转包人，其发包行为和转包行为符合我国土地承包经营权流转的规定，发包、转包以后，已不具备该鱼塘的管理权，也不具备管理义务，故对原告之子在鱼塘溺水身亡的损害后果不应承担责任。被告谢家才作为鱼塘的最终承包人，承包鱼塘后用以经营养鱼，在管理和使用鱼塘时，明知鱼塘水较深存在人员溺水的风险，其也在路边电线杆上设置了相应的警示标志，但由于警示标志不够明显，其也未在鱼塘周围设置相应的防护措施，对此，被告谢家才存在疏忽大意的过失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告谢家才应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告谢源与被告谢家才是父子关系，被 告谢源并不是鱼塘的承包人，其对该鱼塘不存在管理的义务。虽然，平时父亲谢家才没空时，被告谢源代为适当看管，但其不是实际管理人，故原告要求被告谢源承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告与被告谢家才之间的责任比例划分问题。考量双方过错程度可知，二原告未尽到监护职责，放任自己的小孩脱离监护人的有效监护范围，自身存在重大过失；被告谢家才作为鱼塘的承包者，未尽到自己的管理义务，存在疏忽大意的过失；二原告作为小孩的监护人，明知家门口就是鱼塘，应当认识到一不注意就有可以发生小孩溺水事故的危险性。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者是共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，综合双方过错程度和原因力大小，本院认为原告自身承担80%责任、被告谢家才承担20%的责任为宜。 参照2019年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定计算，原告的损失有：1、医疗费4657元（按发票计算）；2、住院伙食补偿费，100元/天×1人×1天=100元；3、护理费按农林牧渔业年平均工资标准48166元/年÷365×1天×1人计算为132元；4、丧葬费按职工月平均工资标准6129元/月×6个月=36774元；5、死亡赔偿金按《广西 壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》以城镇居民人均可支配收入32436元/年×20年=648720元；6、处理死者杨某后事的误工费酌定按三人三天计算为48166元/年÷365天×3人×3天=1187.65元；7、交通费，因被告没有提供相应的发票证实，但考虑实际需要的支出，本院酌情支持500元，以上损失合计为692070.65元。被告谢家才应承担损失的20%即138414.12元，原告应自行承担80%的责任。关于精神损害抚慰金，根据相关规定同时综合考虑双方当事人的过错，以及事故发生给原告造成的心理创伤等因素，本院酌定为10000元，由被告谢家才承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢家才赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计148414.12元给原告杨森、周芬； 二、驳回原告杨森、周芬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费5648元，减半收取2824元，由被告谢家才负担1446元，原告杨森、周芬负担1378元；财产保全费1969元，由原告杨森、周芬负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈礼婷