上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59359号原告：姚永昌，男，1937年5月15日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇。原告：姚燕，女，1967年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇。原告：姚渊，女，1970年4月2日生，汉族，户籍地上海市松江区车墩镇打铁桥村，现住上海市浦东新区德州路。上列三原告共同委托诉讼代理人：邱才明(系原告姚燕丈夫)，住同原告姚燕。被告：安徽瑞泰物流有限公司，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆江西路。法定代表人：侯之海，总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司芜湖县支公司，住所地安徽省芜湖县湾址镇芜湖机械工业园芜湖中法机械商贸城。负责人：程大四，副经理。委托诉讼代理人：艾永琴，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。被告：曾进，男，1993年8月21日生，土家族，户籍地贵州省沿河土家族自治县板场乡电光村，现住上海市浦东新区祝桥镇**。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路**6F。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海昌辰律师事务所律师。原告姚永昌、姚燕、姚渊与被告安徽瑞泰物流有限公司(以下至判决主文前简称瑞泰公司)、中国平安财产保险股份有限公司芜湖县支公司(以下至判决主文前简称平安保险芜湖县支公司)、曾进、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称中联保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年09月07日公开开庭进行了审理。原告姚永昌、姚燕、姚渊及三原告的共同委托诉讼代理人邱才明、被告瑞泰公司的法定代表人侯之海、被告平安保险芜湖县支公司的委托诉讼代理人艾永琴、被告曾进、被告中联保险上海分公司的委托诉讼代理人邵哲臻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚永昌、姚燕、姚渊向本院提出诉讼请求：请求判令各被告赔偿原告医疗费56,938.21元(人民币，下同)、住院伙食补助费60元、营养费60元、交通费295元、车辆损失费2,000元、处理丧事人员误工费5,000元、死亡赔偿金165,975元、丧葬费57,588元、精神损害抚慰金50,000元，合计337,916.21元。以上损失要求被告平安保险芜湖县支公司、中联保险上海分公司首先在各自所承保机动车的交强险责任限额范围内分别承担赔付责任，其次在各自所承保机动车的商业三者险责任限额范围内分别承担赔付责任，超出及不属于保险赔付范围的损失由被告瑞泰公司、曾进依法赔偿。事实与理由：三名原告分别是死者马文芳的丈夫、长女和次女。2019年3月11日，马文芳驾驶电动自行车与案外人徐某某、被告曾进分别驾驶的机动车发生三车事故，事故致马文芳死亡。后经交警部门责任认定，死者马文芳承担事故同等责任，徐某某承担事故同等责任，被告曾进承担事故同等责任。被告瑞泰公司系徐某某的用人单位。被告平安保险芜湖县支公司系徐某某所驾驶机动车的保险人。被告中联保险上海分公司系被告曾进所驾驶机动车的保险人。现三名原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求各名被告依法赔偿。被告瑞泰公司辩称，对交通事故的基本事实及责任认定均无异议，确认被告徐某某系其工作人员，且事发时系在执行公司工作任务，故同意作为用人单位依法承担侵权责任。原告主张的各项损失应由被告平安保险芜湖县支公司承担保险赔付责任。被告平安保险芜湖县支公司辩称，对本案交通事故的基本事实、责任认定及皖B0XX**重型厢式货车在其公司的投保事实没有异议，同意在交强险及商业险责任限额范围内依法承担赔偿责任，其中在商业险责任限额范围内同意按照1/3的比例进行赔偿。对于三原告所提出的各项损失均持异议，由法院依法认定。被告曾进辩称，对交警部门所出具的事故责任认定书有异议，其于事发时临时停车不足一分钟且有打开双跳灯，交警部门判定其为同等责任，责任过重，不予认可。对三原告主张的各项损失由法院依法处理。被告中联保险上海分公司辩称，对交通事故的基本事实及贵DLXX**小型普通客车在其公司的投保事实没有异议，但在责任认定上，考虑到被告曾进在事发时仅是临时停车妨碍他人通行，未与死者马文芳发生直接撞击，对损害发生所起的作用较小，故其应承担次责为妥。如核实被告曾进所驾驶机动车的钢印车架号无误，则同意在交强险及商业险责任限额范围内依法承担赔偿责任，其中商业险责任限额范围内按照不超过30%的比例进行赔偿。对于三原告所提出的各项损失均持异议，由法院依法核定。经审理查明，马文芳，女性，汉族人，1939年7月10日出生，2019年3月12日死亡，户籍地为上海市浦东新区祝桥镇先进村路庄**，系农业家庭户口。原告姚永昌系马文芳的丈夫，原告姚燕、姚渊均系马文芳与原告姚永昌的女儿。马文芳的父母均早于其亡故。2019年3月11日10时32分许，在上海市浦东新区盐朝公路进宛虹路东约150米处，马文芳驾驶电动自行车沿盐朝公路由东向西行驶至上述地点，从由被告曾进停放于此处北侧车行道内的贵DLXX**小型普通客车左侧超越后，未迅速靠车行道右侧行驶，适逢案外人徐某某驾驶皖B0XX**重型厢式货车沿盐朝公路由东向西行驶至此超越马文芳所骑行的电动自行车过程中，皖B0XX**重型厢式货车右侧前部与马文芳所骑行的电动自行车左侧前部发生碰撞，事故造成马文芳受伤，车辆损坏。马文芳伤后即被送至上海市浦东医院抢救治疗，但因抢救无效于次日死亡。2019年4月25日，上海市公安局浦东分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定马文芳具有驾驶非机动车在没有划分非机动车道的道路上通行时未靠右侧通行的交通违法行为，徐某某具有驾驶机动车未按操作规范安全行驶的交通违法行为，被告曾进具有在道路上临时停放车辆妨碍其他车辆通行诱发事故的交通违法行为。因该三人的交通违法行为对发生本起交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，故认定马文芳承担事故同等责任，徐某某承担事故同等责任，被告曾进承担事故同等责任。2019年3月20日，司法鉴定科学研究院对马文芳的死因进行司法鉴定后，鉴定意见为：“马文芳系道路交通事故致颅脑损伤死亡。”2020年8月11日，三原告诉至本院，请求判如所请。又查明，徐某某系被告瑞泰公司的工作人员，其在执行工作任务过程中发生本案交通事故。皖B0XX**重型厢式货车在被告平安保险芜湖县支公司处投保了交强险和商业险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险(赔偿限额100万元)及第三者责任险不计免赔险。贵DLXX**小型普通客车在被告中联保险上海分公司处投保了交强险和商业三者险，其中商业险的承保险种中含第三者责任险(赔偿限额100万元)及第三者责任险不计免赔险。本起交通事故发生在保险期间内。审理中，被告瑞泰公司提出，其在事发后已给付原告赔偿款50,000元，要求在本案中一并处理，多退少补。被告平安保险芜湖县支公司提出，其于事发后已赔付原告10,000元，要求在本案中一并处理。原告对上述两被告的垫付情况均不持异议。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、司法鉴定意见书、村委会证明、居民死亡推断书、医疗病史、医疗费发票及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起道路交通事故中，马文芳、徐某某、被告曾进各自的交通违法行为间接结合共同造成了马文芳死亡的损害后果。交警部门根据各方的交通违法行为对本起交通事故所起的作用及过错的严重程度，分别认定三方承担事故的同等、同等、同等责任合法有据，本院予以确认。因受害人马文芳对自身损害的发生具有过错，故可减轻徐某某的用人单位被告瑞泰公司和被告曾进的赔偿责任。本院综合考量上述因素后，确认被告瑞泰公司应就三原告的合理损失承担35%的赔偿责任，被告曾进应就三原告的合理损失承担35%的赔偿责任，其余损失因死者马文芳的过错由三原告自行负担。另结合涉案皖B0XX**重型厢式货车、贵DLXX**小型普通客车的交强险和商业险投保情况，本院确认三原告的合理损失首先由被告平安保险芜湖县支公司、被告中联保险上海分公司在各自的交强险责任限额内进行赔付，其次由被告平安保险芜湖县支公司、被告中联保险上海分公司在各自的商业三者险保险范围内分别按照35%、35%的比例替代被告瑞泰公司、被告曾进进行赔付，仍有不足的由被告瑞泰公司、被告曾进各自依法按责赔偿。关于三原告因本起交通事故产生的合理损失，本院认定意见如下：(1)原告主张医疗费56,938.21元、营养费60元、交通费295元、死亡赔偿金165,975元、精神损害抚慰金50,000元，本院经查认为均无不当，故予以支持。(2)住院伙食补助费，原告主张60元，本院以20元/日为赔偿标准结合马文芳住院天数1.5天确认为30元。(3)车辆损失费，原告主张2,000元，但未提供车辆定损或修理的证据，本院根据车辆确有受损的实际情况酌情支持500元。(4)处理丧事人员误工费，原告主张5,000元，但未提供处理丧事人员误工方面的证据，故本院酌情以本市职工最低工资2,480元/月为赔偿标准计算3人0.5个月支持3,720元。(5)丧葬费，原告主张57,588元，本院以本市统计局最新公布的本市城镇单位就业人员平均工资9,580元/月为赔偿标准计算6个月确认为57,480元。以上各项损失合计334,998.21元。此款首先由被告平安保险芜湖县支公司、被告中联保险上海分公司各自在交强险责任限额内赔付三原告120,250元(含医疗费用赔偿项下各10,000元、死亡伤残赔偿项下各110,000元、财产损失赔偿项下各250元)，其次由被告平安保险芜湖县支公司、被告中联保险上海分公司各自在商业三者险责任限额内赔付三原告33,074.37元，即被告平安保险芜湖县支公司、被告中联保险上海分公司应各自在保险范围内赔付三原告153,324.37元。因被告平安保险芜湖县支公司已为原告垫付10,000元，故尚需赔付原告143,324.37元。因三原告各项损失均可纳入保险赔付范围，故被告瑞泰公司已赔付三原告的50,000元，应由三原告负责返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖县支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告姚永昌、姚燕、姚渊153,324.37元(已赔付10,000元，尚需赔付143,324.37元)；二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告姚永昌、姚燕、姚渊153,324.37元；三、原告姚永昌、姚燕、姚渊于本判决生效之日起十日内返还被告安徽瑞泰物流有限公司50,000元；四、驳回原告姚永昌、姚燕、姚渊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人,如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,184.50元(已减半收取，原告姚永昌、姚燕、姚渊已预交)，由原告姚永昌、姚燕、姚渊负担435元，由被告安徽瑞泰物流有限公司负担1,066.50元，被告曾进负担1,683元，两被告应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周清二〇二〇年九月二十一日书记员  石媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。