河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7063号 上诉人（原审被告）：龙亮平，男，1968年7月29日出生，汉族，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：崔育民，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘存山，男，1963年1月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：王启超，河北新旭光律师事务所律师。 上诉人龙亮平因与被上诉人刘存山民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初4543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龙亮平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发还重审：2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向一审法院提交的借条不完整，证据不足。借款人李振海向被上诉人刘存山借款十万元是事实，但被上诉人向一审法院提交的借条是明显撕掉的，并不是完整的借条。上诉人提交的复印件内容包含“本款用三个月、电话130××××7372”才是完整的借条。因此，“不完整的借条”不能完全认定为事实，存在欺诈，在没有向李振海核实情况下，一审依据被上诉人提供的“不完整借条”认定借款和担保事项是错误的。二、一审认定“上诉人扣押部分茶台出售给案外人崔永强等人，由案外人石翔宇通过其支付宝转账方式向被上诉人给付20000元”是错误的。首先，上诉人没有扣押茶台，也没有证据证明上诉人扣押茶台；其次，上诉人不认识崔永强、石翔宇等人，至于转账给被上诉人20000元，上诉人不知是什么款项；再次，李振海与上诉人之间没有利益纠纷，没有必要扣押物品。相反，李振海向被上诉人刘存山借款，在没有还清借款前提下，被上诉人刘存山扣押了李振海相关物品并卖掉，由李振江经手。一审法院在没有查清事实的情况下，认定上诉人扣押并卖掉是错误的，请求二审法院依法查清是谁扣押了李振海的物品，又是谁卖掉了其物品。三、一审判决认定李振海仍欠被上诉人8万元是错误的。上诉人提交的欠款抵押保证书中明确约定2015年8月31日还本金6万元。据上诉人了解，这6万元已实际支付，因是李振海与被上诉人刘存山进行的还款交接，上诉人不能提供双方的交易记录。因此，一审判决仅依据借条认定目前的借款金额是错误的，请二审法院依法查清李振海欠款以及还款事实。四、一审法院认定“保证期间应自原告（即被上诉人）要求案外人李振海履行还款义务的宽限期限届满之日起计算”是错误的。被上诉人提交的借条是将下部借款期限撕掉，导致一审法院在证据不完整的情况下，认定借条中未约定还款期限是错误的。依据《担保法》相关规定，被上诉人在法定期限内未向上诉人主张权利。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决或发还重审。 刘存山答辩称，龙亮平的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘存山向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金8万元，(被告应自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息)；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年10月1日案外人李振海向原告刘存山借款100000元，并出具了借条，该借条载明：“今借刘存山现金壹拾万元整（100000元）借款人：李振海2014.10.1号担保人：龙亮平。”被告龙亮平向法庭提交2015年8月9日案外人李振海出具欠款抵押保证书，该保证书载明：“……2015年8月31号还本金陆万元整，9月10号还剩下本金肆万元整（做两次还清）。如果不兑现以厂房做抵押，计取以前未结利息。由于情况有变，还款日延后10天，再如果不兑现，按本条约执行，厂房全部由龙亮平有权处理（全权）李振海2015.8.9号”。被告龙亮平向法庭提交《扣压李振海资产登记单》，该登记单载明：“1、茶台砚石共计157块（大块47块，小块110块）。2、半成品茶几（实木）12套，椅子40把。3、打气泵1个，电动工具10个（有好的和坏的）。4、电锯1套，封边机1套。经手人：李振江2016年4月14日”。2018年6月4日被告龙亮平将扣押的部分茶台出售给案外人崔永强等人，由案外人石翔宇通过其支付宝转账方式向原告给付20000元。另查明，证人刘某出庭作证证实其在2015年12月份曾陪同原告前往被告处索要原告向李振海出借的100000元。以上事实，有借条、借记卡明细清单、微信截图、通话录音、证人证言、欠款抵押保证书、扣压李振海资产登记单及庭审笔录等在卷予以佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条及被告提交的由案外人李振海出具的欠款抵押保证书可以证实原告向案外人李振海出借100000元，且原告已履行出借义务的事实，被告龙亮平作为担保人在借条上签字确认。因未约定保证方式，故属于连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故原告起诉被告要求其承担还款责任，符合法律规定，该院予以支持。被告辩称原告提交的借条系伪造并申请鉴定，经鉴定部门确认无法进行该鉴定，且被告未能提供充分证据证明其抗辩理由，故该院对该项抗辩意见不予采信。关于原告主张保证责任是否已过保证期间及诉讼时效的问题，案外人李振海向原告出具的借条中未约定还款时间，故保证期间应自原告要求案外人李振海履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告自述其在2015年7、8月份找李振海及被告龙亮平催要借款，且被告本人持有案外人李振海出具的《欠款抵押保证书》及《扣压李振海资产登记单》原件，可以证实原告向李振海催要借款被告是明知的，同时结合证人刘某的证言可以证实2015年12月份原告向被告主张过保证责任，且2018年6月4日龙亮平通过案外人石翔宇向原告转账20000元，故原告向被告主张保证责任既未过保证期间也未过诉讼时效。原告主张借款尚欠80000元，但被告不认可其替李振海还款20000元，根据原告提供的微信聊天记录、转款记录和被告持有《欠款抵押保证书》及《扣压李振海资产登记单》的原件，可以证实抵押物品在被告处，且被告将抵押物变卖后的款项即20000元支付给了原告，故原告要求被告偿还借款本金80000元，于法有据，该院予以支持。本案借款未约定利息，故原告主张利息自起诉之日起按年利率6%计算，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十三条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告龙亮平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘存山借款80000元及利息（利息从2019年4月10日起按年利率6%计算至履行完毕止）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告龙亮平负担。 本院二审期间，被上诉人围绕其诉讼请求提交一份其与崔永强的微信聊天记录，拟证明崔永强等人买走龙亮平的石头，通过石翔宇的支付宝给刘存山转账2万元。上诉人的质证意见为：茶台（石头）不是上诉人卖的，上诉人不认识石翔宇。对于被上诉人提交的证据，本院认定如下：被上诉人提交的该份证据与上诉人在一审中提交的证据有重复之处，但比上诉人提交的微信聊天记录更完整，故本案认定该证据证明的事项，即崔永强等人买走龙亮平的石头，通过石翔宇支付宝转账给刘存山2万元。本院二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人提交的由案外人李振海出具的欠款抵押保证书及被上诉人提交的借条可以证实2014年10月1日被上诉人向案外人李振海出借100000元，并已实际交付，上诉人龙亮平作为担保人在借条上签字确认。因未约定保证方式，故属于连带责任保证。被上诉人起诉请求上诉人承担还款责任，符合《中华人民共和国担保法司法解释》第二十条的规定，本院予以支持。上诉人持有的案外人李振海2015年8月9日出具的《欠款抵押保证书》及2016年4月14日出具《扣压李振海资产登记单》原件，证实上诉人对于被上诉人分别于2015年8月9日、2016年4月14日向李振海催要借款系明知。被上诉人提交的微信聊天记录、转款记录和上诉人持有《欠款抵押保证书》及《扣压李振海资产登记单》的原件，可以证实李振海的物品被扣押在上诉人处，上诉人将扣押物品变卖后的款项20000元于2018年6月4日通过石翔宇转账给刘存山，故上诉人主张其保证责任已过保证期间，于法无据，本院不予支持。被上诉人要求上诉人偿还借款本金80000元以及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人所提被上诉人提交的借条原件系撕毁掉的、不完整的，其提交的借条复印件内容包含“本款用三个月、电话130××××7372”才是完整的借条。上诉人未提供证据证明被上诉人提交的借条原件确系不完整的，且该借条系原件，其证明力大于复印件，故该上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，龙亮平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人龙亮平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 李 超 审 判 员 刘明军 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张 哲 书 记 员 张童童 ——