新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3384号 原告：陈兵，男，1970年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张新龙，新疆旭光律师事务所律师。被告：乌鲁木齐易网通信息技术有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北京南路****。法定代表人：许芮溪，该公司经理。委托诉讼代理人：徐海波，男，乌鲁木齐易网通信息技术有限公司员工。被告：高翔，男，1980年1月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：康玉，女，1982年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告陈兵与被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司（以下简称易网通公司）、被告高翔、被告康玉股权转让纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵及其委托诉讼代理人张新龙、被告易网通公司的委托诉讼代理人徐海波到庭参加诉讼，被告高翔、康玉经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兵向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年8月25日签订的《入股协议书》；2.被告易网通公司、高翔、康玉共同返还原告入股股金10万元，支付利息25000元。事实及理由：2014年8月25日，原告与被告易网通公司签订《入股协议书》，约定原告向被告易网通公司投入股金10万元，占股5%，原告享有该公司股东的相关权利。协议签订后，原告依约向被告易网通公司支付入股金10万元，被告未能依约变更相关股东事项。2018年7月31日，被告高翔、康玉将其在被告易网通公司的股份进行转让，不再系该公司股东。被告未能按照协议约定进行股份转让，违反双方约定，事实上合同已不能履行，被告高翔、康玉作为原股东在未通知原告的情形下即转让公司股份，违反股东告知义务。故提起诉讼。被告易网通公司辩称，原告诉请有误，与被告易网通公司无关。在购买被告易网通公司股份时，是以100%的股权进行买断，未和原告签订合同。被告高翔庭后辩称，不同意承担偿还责任，被告高翔与徐健签订的股权转让合同中约定转让协议签订后公司所有权归甲方，附件一债权债务清单表所列明的所有债权债务归甲方所有。附件一上未列出的债权债务归乙方所有。本案债务应当由徐健及许芮溪承担。原告主张的系股权，签订协议时有考察期，2016年原告陈兵因为孩子生病要求取消入股，被告也同意了，所以未变更股权登记。被告易网通公司当时无资金，就将款项转为应付账款。公司股份转让给徐健及许芮溪后的主要债务即陈兵及其他债务，涉案债务在股权转让协议所附的债权债务表中已确认。被告康玉未答辩。原告陈兵向本院提供以下证据：证据一、《入股协议书》，系2014年8月25日原告与被告易网通公司签订，证明：双方约定原告出资10万元占股份5%。被告易网通公司质证：《入股协议书》的真实性认可，是被告易网通公司曾经的公章。被告高翔质证：《入股协议书》的真实性、合法性、关联性均认可，是2014年公司与原告签订。证据二、银行转账记录，证明：原告于2014年8月30日通过网上银行向被告易网通公司转账10万元。被告易网通公司质证：银行转账记录的真实性、合法性、关联性均不认可。被告高翔质证：银行转账记录的真实性、合法性、关联性均认可，转入账户系易网通公司的公账户，易网通公司收到10万元。证据三、录音通话4份，原告与被告易网通公司原法定代表人高翔通话形成，证明：双方就股权转让事宜进行协商，原告催促转让股权，被告高翔迟迟不履行。被告易网通公司质证：录音通话记录4份形成于本案之前，无法认定系被告高翔通话形成。被告高翔质证：通话录音的真实性认可，是被告高翔与陈兵之间通话。证据四、《股权转让协议》（复印件），证明：被告高翔与被告易网通公司的法定代表人许芮溪签订，约定其将被告易网通公司70%的股份以70万元对价转让给许芮溪，被告康玉将30%的股份以30万元的价格转让给徐健。被告易网通公司质证：《股权转让协议》的真实性无法确认，仅认可被告高翔、康玉转让股权的事实。被告高翔质证：股权转让协议系复印件，不予认可，被告高翔与徐建及许芮溪签订的非该协议。证据五、公司变更申请表及章程，证明：2018年7月被告易网通公司的股东及公司章程进行了变更。被告易网通公司质证：公司变更申请表及章程，无法确定。被告高翔质证：公司变更申请表及章程的真实性、合法性、关联性不认可，是变更后的章程，申请表上的字是被告高翔签的属实，当时一起去工商部门办理变更手续。被告易网通公司提交以下证据：证据一、《股权转让合同》，证明：被告高翔、康玉向许芮溪和徐健转让合计100%的股权。原告质证:《股权转让合同》的真实性、合法性、关联性均认可。被告高翔质证：《股权转让合同》的真实性、合法性、关联性均认可，系其与康玉、徐建、许芮溪共同签订，合同约定了债务承担等权利义务，双方另行签订了债务确认表。证据二、《股权交割证明》，证明：2018年5月10日，许芮溪、徐健分别自被告高翔、康玉处购买70%、30%的股权。原告质证:《股权交割证明》的真实性认可，其效力应当经有关部门通过方可生效。被告高翔质证：股权交割证明的真实性、合法性、关联性均认可，系办理工商变更时形成。证据三、新疆法制报，证明：2018年10月31日被告易网通公司刊登声明，载明被告易网通公司于2018年5月11日转让，此前的债权债务由原法定代表人承担。原告质证:新疆法制报，真实性认可，应当由其他证据佐证。被告高翔质证：新疆法制报的真实性、合法性关联性均不认可，转让公告非被告高翔作出。被告高翔未提交证据。被告康玉未质证，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《入股协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的银行转让记录，经核实收款方系被告易网通公司，故真实性予以确认。通话录音经被告高翔认可，对其真实性予以确认。《股权转让协议》、公司变更申请表及章程、转让合同、股权交割证明与本案原告与被告易网通公司之间股权转让关系无关，故关联性不予确认。新疆法制报中的声明系被告易网通公司单方作出，无法仅据此发生债务转移的法律后果，故关联性不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2014年8月25日，被告易网通公司（甲方）与原告陈兵（乙方）签订《入股协议书》，约定原告陈兵自愿入股被告易网通公司，易网通公司注册资本为100万元，目前资产评估约为200万元，原告陈兵以现金形式出资10万元，占公司股份比例5%，出资在协议签订后一周完成。双方的责任以其投入资金比例为限，双方的责任以各自对资本的出资为限，共担风险，共享利益。2014年8月30日，原告陈兵向被告易网通公司的中国工商银行账户（尾数8181）转账10万元。另查明，被告易网通公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期：2011年6月16日。2012年3月31日，公司注册资本及实缴资本进行变更，变更后注册资本及实缴资本均为100万元。2018年7月31日，公司股东进行变更，变更前：康玉出资额30万元、百分比30，被告高翔出资额70万元、百分比70%；变更后：许芮溪出资额70万元、百分比70%，徐健出资额30万元，百分比30%。法定代表人：许芮溪。本院认为，原告陈兵依据股权转让纠纷主张涉案款项，其与被告易网通公司签订的《入股协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。被告易网通公司的股东系高翔、康玉，被告易网通公司并不持有本公司股份，在签订协议后亦未增资。原告陈兵依据协议约定向被告易网通公司交付出资款10万元后，未取得被告易网通公司5%的股份，无法实现合同目的。原告未提交要求解除《入股协议书》的诉讼请求，符合法律规定的解除合同的情形，本院予以支持。合同解除后，依据履行情况及合同性质，被告易网通公司应当返还原告陈兵出资款10万元。被告易网通公司辩称款项应由当时的股东被告高翔、康玉承担，本院认为，被告易网通公司系案涉合同的相对方，其未提交高翔、康玉与本案具有关联性的证据，故对其抗辩意见，本院不予采信。原告另主张被告易网通公司按照年利率5%支付自2014年8月30日至2019年8月30日期间的利息25000元，本院认为，被告易网通公司自始未履行交付股权的合同义务，构成违约，对原告资金占用期间的利息损失应予赔偿。综合协议的履行情况、当事人过错程度等因素，原告主张的利息未过分高于其实际损失，本院予以支持。原告陈兵另要求被告高翔、康玉承担给付责任，本院认为，被告高翔、康玉非案涉合同的相对方，其作为原股东，已履行被告易网通公司的出资义务，原告要求被告高翔、康玉承担共同清偿责任无事实依据，故不予支持。被告高翔、康玉经传票传唤未参加庭审，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除2014年8月25日原告陈兵与被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司签订的《入股协议书》；二、被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司返还原告陈兵出资款10万元；三、被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司支付原告陈兵利息25000元；四、驳回原告陈兵对被告高翔、康玉的诉讼请求。上述款项，被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收1400元（原告陈兵已预交），由被告乌鲁木齐易网通信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   王 艺二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 十 八 日书  记  员   曹博文