江苏省宝应县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1023民初1918号 原告：朱某某。 委托诉讼代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。 被告：张某某。 委托诉讼代理人：赵彩芹，宝应县兴港法律服务所法律工作者。 原告朱某某与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人郭宝忠，被告张某某的委托诉讼代理人赵彩芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告归还借款1000000元，利息按年利率6%，从起诉之日起计算至被告实际还款之日。2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告张某某于2014年因生活和经营需要向原告借款100万元，原告依照被告的指令通过第三人将上述款项汇入被指定账户，2015年12月5日，被告向原告出具书面借据，并就借款进行确认。后经催要，被告未能还款。 被告张某某辩称：1.原告诉称的借款关系根本不存在，即便存在，之前发生的借款也早已还清。2014年1月26日、1月27日，被告在原告处赌博输了几十万元，原告不让被告离开，要求被告出具两张50万元借条给原告，其中原告只是向商某某汇款50万元，当时要求被告在原告汇给商某某的汇款凭证上签字说收到该笔汇款，但被告并没有实际收到原告一分钱借款，更没有从商某某处拿到一分钱汇款。1月27日原告又让被告出具两张50万元的借条给原告，但被告只收到原告34万元，对没有实际给付的部分，原告要求被告承认从原告处拿的承兑汇票给付，其实根本不存在承兑汇票一事，上述借据合计贰佰万元在原、被告之间并没有实际全部发生。当时被告为了脱身，对上述根本不真实存在的借款拿出自己所有的价值贰佰万元的两只和田玉炉瓶质押给了原告，现该和田玉瓶又被原告给了钱某某，至今还在钱某某处没有归还给原告。上述四张借条也一直由原告收留也未给付给被告；2.对于原告主张的2014年1月28日第三人张某某2汇给商某某的汇款凭证100万元，虽然被告根据原告要求书写了款已收到的签名，但被告也并没有实际收到上述借款，都是因原告为了规避套路贷的违法行为迫使被告签名确认，明显是通过其它汇款凭据和被告签名的合法形式掩盖原告套路贷的真实违法行为，被告为了脱身于这样无止境的套路贷行为，将一套红木家具质押给原告。2015年12月5日，原告得知被告在南京后特地赶到南京又堵住被告，强迫被告又出具一百万借据给原告，其实都是空白借条，并没有发生真正的借贷行为，被告在原告沉重的套路贷压力下都无法维持正常生活。2015年9月6日，被告的朋友李某某为了缓解被告的压力，根据其与原告之间的经济往来为被告向原告还款一百万元来索回那套抵押的红木家具，现该家具已经归还被告，但原告只退还了2014年1月27日被告出具的两张50万借据给李某某以蒙混过关，并没有退还李某某2015年12月5日出具的借据和其它还在原告处的根本不存在真实借贷关系的借据。以上情况全部属实，有代为还款的通话记录和其他第三人作证及被告退据的微信截图为证，2015年12月5日的空白借据也有第三人证明都是事实。综上，原告的行为完全是套路贷的违法行为，从被告提供的证据可以看出，原被告之间在短短三天时间内便发生三百万元的借据，且原告明知道被告有银行卡，但只有一笔34万到被告卡上，其它都是打到第三者卡上，却要求被告签字确认的形式，很明显该交易违背真实交易的常理，签字确认别人的汇款记录与要求被告打空白借条有什么区别？原告为了规避套路贷的真实性，仅仅出具2014年1月28日通过张某某2汇商某某的汇款凭据上被告的确认签收的签名和被告却在两年后出具的借据来勉强提起诉讼的行为是既想试图逃避法律制裁，又想将被告的财产通过上述诉讼形式欲非法占为己有。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，经本院审查，现对下列事实予以认定： 1、2014年1月26日，原告朱某某向案外人商某某账户汇款50万元，被告张某某在该汇款凭证上注明“伍拾万元收到”，当日被告张某某向原告出具借据一张，载明：“今借到朱某某人民币伍拾万元正”; 2、2014年1月27日，原告朱某某向被告张某某银行卡内汇款34万元，当日，被告张某某向原告出具借条一张，载明：“今借到朱某某人民币伍拾万元正”，该借据同时注明“工行张某某，其中承兑12万元正”等内容; 3、2014年1月28日，案外人张某某2以其个人银行卡代原告朱某某向案外人商某某银行卡内汇款100万元。被告张某某在相关汇款凭证上签字注明：“款已收到”； 4、2015年8月10日，案外人李某某代被告张某某向原告还款100万元并收回上述2014年1月16日及1月27日借据后，案外人李某某向原告出具收条一张，载明:“今收到张某某与朱某某的借款，由本人李某某担保的壹佰万元，借据已收回，此借据是用红木家具作质押，现本人已收到家具，暂寄放在望直苏某某公司，随时去取”； 5、2015年12月5日，被告张某某向原告出具借条两张，分别载明：“今借到朱某某人民币壹佰万元正”、“今借到朱某某人民币壹佰万元正（此款属于原壹佰万元借款2年的利息）”。 本院认为，本案的主要争议焦点在于案外人李某某代偿借款对象是否为本案所涉借款以及本案所涉借款是否实际发生。本现对上述争议问题分述如下：1、关于2015年8月案外人李某某代被告张某某所偿还借款是否为本案所涉借款。就此，被告张某某主张案外人李某某代还借款即为本案所涉款100万元，但原告只退还了2014年1月27日被告出具的两张50万借据给李某某以蒙混过关，并没有退还2015年12月5日出具的借据和其它还在原告处的根本不存在真实借贷关系的借据。本院认为，首先，从双方实际履行情况来看，案外人李某某代偿后原告实际退还借据为2014年1月26日及2014年1月27日借据，应视为双方通过实际行为对代偿对象进行的确认。其次，案外人朱某某代原告还款100万元并向原告出具收条时间为2015年8月，而本案所涉100万元借据书写形成为2015年12月5日，被告主张案外人代偿对象为本案所涉借款存在明显逻辑矛盾。综上，本院对被告有关案涉100万元借款已经因案外人代偿而清偿的答辩意见不予支持；2、关于原告在本案中向本院主张100万元借款是否实际发生。就此，原告朱某某主张其于2014年1月28日向被告张某某出借100万元，具体支付方式为通过张某某2向案外人商某某银行卡内汇款100万元，被告张某某则称该借款未实际发生。就此，本院认为，首先2014年1月28日汇款虽并未实际汇入至被告张某某个人账户内，但被告张某某本人在2014年1月28日的汇款凭证上明确注明“款已收到”应当视为其认可该交付方式。第二，经本院与案外人商某某调查，案外人商某某明确表示其所收汇款系因原告朱某某向被告张某某出借所用。第三，2015年12月5日，被告张某某还曾另外向原告出具利息条一张，并且注明“此款属于原壹佰万元借款2年的利息”，该利息条也再次印证被告对案涉100万元借款的确认。综上，本院认为，被告于2014年1月28日向原告借款100万元的事实清楚，双方借贷关系合法有效，被告应当偿还原告有关借款。对于被告主张的曾向原告交付“玉瓶”两只作为借款质押的答辩意见，对此，原告对交付玉瓶事实予以认可，但主张双方其以17万元价格进行交易，且即便质押关系存在，被告也应在其履行质押担保责任后，方有权要求质权人返还质押物。因此，就该“玉瓶”质押（返还）纠纷应由双方另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告朱某某借款人民币1000000元及利息（以1000000元为基数，自2019年3月11日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告张某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上 诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王 彪 审 判 员  唐大瑜 人民陪审员  周明哲 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  夏一司