山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4655号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历城区山大北路**办公楼负**和**。 负责人：李剑，总经理。 委托诉讼代理人：田鹏，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赵学虎，山东泰公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:徐明亮，男，1962年9月23日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙新琦，山东潍青律师事务所律师。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称鼎和保险山东分公司）因与被上诉人徐明亮财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鼎和保险山东分公司的委托诉讼代理人田鹏、被上诉人徐明亮的委托诉讼代理人孙新琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎和保险山东分公司上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初686号民事判决，依法改判鼎和保险山东分公司赔偿徐明亮车损68070元，重新鉴定费7500元由徐明亮承担或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由徐明亮承担。事实与理由：1.鼎和保险山东分公司与徐明亮保险合同纠纷一案，鼎和保险山东分公司与徐明亮都提交鉴定报告，一审法院应当先向奔驰4S店询问两个鉴定报告的配件价格哪个更真实、合理，而不是简单的直接重新委托鉴定机构鉴定，增加诉讼成本；2.一审法院第二次开庭时当庭未询问是否申请鉴定人出庭，且法官并未给鼎和保险山东分公司申请鉴定人出庭的时间和机会；3.一审法院委托的鉴定报告明显不合理，该次鉴定的车损为113946元，明显存在问题，例如事故的车辆前大灯原厂配件的价格为5525.7元/只，而鉴定的结果是12000元/只，每只高出原厂配件6474.3元，两只高出12948.6元，明显存在鉴定机构过高评估的问题，徐明亮明显从本案中获得了利益，鼎和保险山东分公司提交的山东德惠价格评估有限公司的鉴定报告车损68070元更真实、有效，更接近真实的车损价格；4.一审法院委托的重新鉴定的鉴定费7500元是鼎和保险山东分公司先行缴纳，一审法院在判决中却未处理，该项费用支出鼎和保险山东分公司认为应当由徐明亮承担。 徐明亮辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐明亮向一审法院起诉请求：1.请求判令鼎和保险山东分公司赔付车损151720元，护栏损失10750元，以及施救费等共计162470元；2.鼎和保险山东分公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：鲁Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰ＧＬＫ300登记车主系徐明亮。2019年4月11日，徐明亮为该车在鼎和保险山东分公司投保机动车综合商业保险，包含机动车损失保险，保险金额192640元；机动车第三者责任保险，保险金额500000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（包含机动车损失保险和机动车第三者责任保险）。保险责任期间自2019年5月18日0时起至2020年5月18日0时止。保费于投保当日交纳。 2019年11月25日15时30分许，王玉香驾驶该车在青州市南门前道路时，因操作不当致车辆碰撞护栏发生交通事故，致使车辆和护栏受损。经青州市公安局交通警察大队认定，王玉香负事故全部责任。事故发生后，王玉香之子徐建宇于当日16时17分向鼎和保险山东分公司电话报案，鼎和保险山东分公司派员查勘了现场。 后因赔偿问题，徐明亮在诉前单方自行委托山东神州评估有限公司对涉案车辆损失及护栏、樱花树等损失进行了评估，鼎和保险山东分公司亦在诉前单方自行委托山东德惠价格评估有限公司对涉案车辆损失进行了评估，因两评估公司的评估结论差距较大，双方对对方提交的评估报告均不认可。诉讼过程中，双方对涉案事故造成的护栏、樱花树等损失赔偿问题达成一致意见，鼎和保险山东分公司赔偿徐明亮该项损失9000元。就涉案车辆损失问题，根据鼎和保险山东分公司的申请，一审法院委托潍坊华祥保险公估有限公司进行了评估，2020年5月18日，潍坊华祥保险公估有限公司作出华祥公估字（2020）203号价格评估结论书，确定涉案车辆在本次事故中的损失为113946元。 一审法院认为，案涉保险合同是缔约双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。本案双方当事人对案涉车辆投保机动车损失保险并附加不计免赔险、事故发生在保险责任期间、被保险车辆受损的事实均无异议，予以认定。综合庭审中双方的诉辨意见，本案的争议焦点如下：一、涉案车辆的损失数额问题；二、施救费、给第三人造成的损失的认定问题。 一、涉案车辆的损失数额问题。徐明亮、鼎和保险山东分公司均在诉前单方自行委托评估公司对车辆损失情况进行了鉴定，该两次鉴定不属于司法鉴定，应当准用私文书证的认证规则，即反对方有充足的理由或证据予以反驳的，该书证不能采信。徐明亮和鼎和保险山东分公司提供的评估报告内容相互矛盾，且相互均不认可，故对双方提交的评估报告均不予以采信。一审法院委托潍坊华祥保险公估有限公司就涉案车辆损失情况作出司法鉴定后，将评估报告副本送交了双方当事人，并指定了提出异议的期间，在该期间内双方均未提出书面异议；虽然鼎和保险山东分公司在庭审时认为评估数额过高，但未申请鉴定人出庭作证，故对潍坊华祥保险公估有限公司出具的华祥公估字（2020）203号车损评估结论书的证据效力予以确认，确认鲁Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰ＧＬＫ300车辆在本次事故中损失价值为113946元。 二、施救费、给第三人造成的损失的认定问题。关于施救费，徐明亮虽然在诉讼请求中主张了该项费用，但未提交证据予以证明，故对徐明亮主张的施救费，不予支持。给第三人造成的护栏、樱花树等损失，双方协商确定为鼎和保险山东分公司赔偿徐明亮9000元，系在各自范围内行使处分权的结果，无损于公共利益和他人权益，予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，判决：一、鼎和保险山东分公司赔偿徐明亮车辆损失保险金113946元，赔偿徐明亮给第三者造成的损失9000元，合计122946元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回徐明亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由鼎和保险山东分公司负担1379元，徐明亮负担396元。 本院二审期间，鼎和保险山东分公司围绕上诉请求提交了新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 1.保险系统中的前部照明灯打印件一份，证明单价为5525.7元，比一审法院委托的鉴定报告价格12000元每支低6474.3元，明显存在鉴定机构过高评估问题，鼎和保险山东分公司提交的山东德惠价格评估有限公司的评估报告车损68070元更接近真实的车损价格； 2.打款凭证、缴费发票及发票查验明细复印件各一份，证明一审重新鉴定所支出的7500元费用应由被上诉人承担。 徐明亮质证后认为，对于证据1，鼎和保险山东分公司称该证据系通过服务站打印，但并未加盖服务站的公章，徐明亮车型是高配，在保险公司的价格评估上有的能评估到13500元多，鼎和保险山东分公司对一审法院委托评估结果有异议，应在收到评估报告时提出；对于证据2，对真实性无异议，对证明目的不予认可，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由上诉人承担。 针对双方当事人的举证、质证意见，本院认为，对于证据1，该证据并未加盖服务站公章，被上诉人徐明亮亦有异议，且涉案车辆损失系经一审法院依法委托并由专业评估机构作出，鼎和保险山东分公司提供的该证据不足以推翻专业评估机构作出的评估结论，故对于该证据的效力，本院依法不予确认；对于证据2，徐明亮对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但鉴定费用的支出系为查明本案车辆损失所支出的合理费用，应由上诉人承担，故上诉人关于重新鉴定所支出的7500元费用应由徐明亮承担的证明目的，本院不予采信。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为一审法院依据其委托的评估机构出具的评估结论认定涉案车辆损失是否适当。本案中，就涉案车辆损失数额问题，一审法院采信的评估报告系本案一审期间由鼎和保险山东分公司提出申请，一审法院依法委托潍坊华祥保险公估有限公司进行的评估程序合法，且评估机构具有鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，上诉人鼎和保险山东分公司虽主张潍坊华祥保险公估有限公司出具的评估报告不合理，但并未提供足以推翻潍坊华祥保险公估有限公司出具的评估报告所认定的事实的反证，故一审法院依据该评估报告认定涉案车辆损失的数额并无不当。关于评估费7500元的承担问题。本院认为，评估费7500元系为查明车辆损失程度而支付的必要、合理费用，根据法律规定该费用应由上诉人鼎和保险山东分公司负担，因该费用已由鼎和保险山东分公司预先支付，故本院不再另行裁决。一审法院未对该费用的负担进行认定存在瑕疵，本院依法予以纠正，但一审法院裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，本院依法予以维持。 综上，上诉人鼎和保险山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司山东分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年九月九日 书记员  吕 静