安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1175号 上诉人（原审被告）：凤台县新集镇胡马社区村民委员会，住所地安徽省凤台县新集镇胡马村。 法定代表人：胡影，系该社区村民委员会主任。 委托诉讼代理人：彭建春,系该社区村民委员会会计。 委托诉讼代理人：朱岩竹，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司，住所地安徽省淮南市凤台县新集镇创业路，统一社会信用代码91340421678928531H。 负责人：李迅，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：高中敏,1976年1月5日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区，系单位推荐的公民。 委托诉讼代理人：李林，系该分公司会计。 上诉人凤台县新集镇胡马社区村民委员会（以下简称胡马村委会）因与淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司（以下简称宏宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。凤台县新集镇胡马社区村民委员会法定代表人胡影及其委托诉讼代理人彭建春、朱岩竹，淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司负责人李迅及其委托诉讼代理人高中敏、李林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡马村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宏宇公司全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定胡马村委会欠宏宇公司工程款无任何事实和法律依据,部分施工合同,宏宇公司没有实际履行。胡马村委会并没有与宏宇公司进行结算,胡马村委会也未向宏宇公司出具欠条。宏宇公司主张胡马村委会欠其工程款无任何事实和法律依据。一审判决查明事实中表述“后双方又签订补充协议,约定街面房(28户)每户增加防盗门两樘,底层增加面砖,其次,宏宇公司未提交完整的转账记录,部分工程没有实际履行,宏宇公司存在恶意诉讼。宏宇公司得知胡马村委会人员变动,村财物账目由政府封存的情况下提起诉讼。在此情况下,胡马村委会无法向一审法院提交完整的转款凭证。宏宇公司有能力提供收到胡马村委会的全部转款记录。宏宇公司仅仅向一审法院提交部分转款记录,显然系恶意诉讼。胡马村委会经凤台县新集镇财政所查询,宏宇公司未提交下列付款凭证:2014年元月30日付款7.9万元;2014年元月30日,付款20万元;2015年3月31日付款77028.84元;2015年3月31日付款100万元;2016年11月30日付款15万元;2017年1月23日付款22万元;2017年11月30日付款8万元,2020年付款12万元。从以上数据可以看出胡马村委会并不欠宏宇公司工程款。二、宏宇公司未能及时对存在质量问题的房屋进行维修,导致胡马村委会无法向部分农户收取工程款。胡马村委会在该建设工程施工合同履行过程中存在过错。一审庭审中,宏宇公司向法庭提交“工程经济签证单”,该份证据无胡马村委会单位负责人签名或签章确认,该证据系无效证据。宏宇公司有义务对胡马村委会提出存在质量问题的房屋及时维修。正因为被申请人未能对该房屋维修,而导致胡马村委会垫付的房款无法向农户收取。 宏宇公司辩称，请求二审维持一审判决，驳回胡马村委会的上诉请求。 宏宇公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令胡马村委会立即支付拖欠其公司的工程款2382731.74元。 一审法院认定事实：2013年7月6日，宏宇公司与胡马村委会签订了胡马村村民安置建设工程施工合同,合同约定工程地点为胡马搬迁户左区，工程内容为二层砖混结构房共计84户，竣工日期为2013年10月6日，工程价款1130万元（每平米690元）不含税金，还约定了其他事项。后双方又签订了补充协议，约定街面房(28户)每户增加防盗门两樘，底层增加面砖，合计每平米增加20元。后双方对于胡马搬迁建房面积进行了确定，南建54户计10807.34平方米，沿街建28户计5516.14平方米。2013年8月1日双方商定二层顶增加一层C25砼现浇板面，每户增加20000元。2014年10月18日双方商定门前道路低洼雨季施工困难，部分道路需用矸石回填，该回填费用6000元。2015年2月6日，双方还签订了胡马搬迁二期胡孝志搬迁平房（三间）建设工程施工合同，合同约定工程价款40000元，工程内容为面积50平方，檐高3米，一层平房土建施工，竣工日期2015年6月10日，付款方式为工程完工一次性付清。2014年6月3日安徽大公工程造价咨询有限公司对凤台县新集镇胡马社区新区回填土工程作出审核报告，核定金额为213796.16元。2017年12月23日安徽大公工程造价咨询有限公司对宏宇公司承建凤台县新集镇胡马村村民安置工程变更项目结算进行审核作出审核报告，核定金额为79411.58元。工程竣工后，依法经审计、监理等单位验收合格并交付使用。另查明，对于涉案工程款，胡马村委会通过凤台县新集信用社（凤台银行新集分行）向宏宇公司转款如下：2013年9月24日转117万元，2014年元月23日转300万元，2014年9月16日转200万元，2014年12月25日转200万元，2015年2月17日转160万元，2015年9月22日转100万元，2016年2月5日20万元，2016年8月12日20万元，2017年1月26日转25万元，2018年2月9日10万元，2018年3月15日8万元，十一笔共计1160万元。对于其余工程款的支付问题双方协商无果，为此，宏宇公司提起本案诉讼。 一审法院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：宏宇公司主张胡马村委会支付工程款2382731.74元是否准确，应否增减相应的款项。从当事人提供的现有证据来看，胡马村委会应支付工程款为：南建54户工程款7457064.6元（10807.64平方×690元/平方），沿街建28户工程款3916459.4元（5516.14平方×710元/平方），胡孝志增加的工程款40000元，82户二层顶增加一层C25砼现浇板面工程款1640000元（82户×20000元/户），修道路矸石回填费6000元，胡马社区新区回填土工程款213796.16元，胡马社区村民安置工程变更项目工程款79411.58元。以上合计工程价款为13352731.74元。根据现有证据，截至2018年3月15日胡马村委会向宏宇公司支付工程款11600000元,胡马村委会尚欠宏宇公司工程款1752731.74元。关于宏宇的委托诉讼代理人李林称一期工程款60万元和他人的工程款以及胡马村委会提出房屋存在质量问题，可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、凤台县新集镇胡马社区村民委员会向淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司给付工程款1752731.74元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司的其他诉讼请求。案件受理费25862元，由淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司负担6838元，由凤台县新集镇胡马社区村民委员会负担19024元，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。 本院二审期间，胡马村委会围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、单据7张，证明胡马村委会在2014年1月30日至2017年10月30日向宏宇公司累计付款1806028.84元，上述已支付款项在一审判决中没有认定。宏宇公司质证意见：2014年元月30日的7.9万元，宏宇公司没有收到。20万元的单据，真实性认可，但款项是在2012年发生的，案涉工程是2014年才开工，不属于本案的工程款。2015年3月31日的7万多元是三通一平费用，与本案无关；2015年3月31日付款100万，真实性认可，收的是一期工程款；2016年11月30日付款15万元，真实性认可，不属于二期工程款，是胡马村岳文章修混凝土路的款项。22万元的单据，宏宇公司已经作为证据在一审予以提交，一审判决已扣除该笔款项。2017年11月30日付款8万元，真实性认可，不属于二期工程款，是搬迁老年房的款项。本院认证意见：对记载2014年元月30日的7.9万元单据，从内容看，该款项系胡马村委会的记账凭证，款项名称为“陈腾搬迁工程及厕所工程款”，看不出该款项与宏宇公司的关联性，宏宇公司也不认可收到此款项，也没有转账凭证相印证，故对该份证据证明目的不予认定。对于剩余单据的真实性予以认定。证据二、单位往来明细单。证明从财务上显示宏宇公司欠胡马村委会钱。宏宇公司质证意见：不属于新证据，不予质证。本院认证意见：与本案无关，不予审查。证据三、涉案工程房屋图片4张。拟证明涉案房屋有质量问题。宏宇公司质证意见：不属于新证据，不予质证。本院认证意见：从图片看不出涉案房屋质量情况，在无其他证据佐证下，对该份证据证明目的不予认定。 对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，2020年1月至4月左右，胡马村委会向宏宇公司支付工程款12万元。对于胡马村委会提交的2017年1月23日22万元的单据，经双方核对，该款项已在一审判决中予以扣除。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审判决认定胡马村委员向宏宇公司给付工程款1752731.74元是否妥当。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡马村委会对宏宇公司主张的二期总工程价款无异议，但认为部分款项已经给付宏宇公司，应从总工程价款中予以扣除，并提交了七张单据。经查，七张单据中一张单据记载的7.9万元款项宏宇公司不认可，胡马村委会也没有提交转账记录予以证明，且从其提交的单据上也看不出是胡马村委会支付给宏宇公司二期工程款，故对该笔款项不予认定。对于胡马村委会上诉称已付款项中的22万元，经双方核对，已经由一审判决认定为已给付款项，胡马村委会亦无异议。至于其他单据反映的款项，宏宇公司认可收钱的事实，但其抗辩系胡马村委会支付的其它工程款，不属于本案诉讼的工程款。经查，宏宇公司与胡马村委会之间确实有其他工程（双方陈述的一期工程）未进行结算，而宏宇公司对二审中胡马村委会提交的单据付款事由均作出了合理说明，胡马村委会关于单据中款项均为案涉工程款的主张，证据不足，不予支持。对于胡马村委会上诉称其2020年向宏宇公司支付工程款12万元的问题，经查，双方对一期工程未结算，争议较大，而该笔款项是宏宇公司对本案起诉后，胡马村委会才支付，故宏宇公司主张该笔款项系一期工程款依据不足，本院对胡马村委会认为该笔款项系二期工程款的主张予以采纳。截至2020年9月，胡马村委会向宏宇公司支付二期工程款1172万元，尚欠1632731.74元。关于案涉工程质量问题，胡马村委会仅抗辩案涉工程存在质量问题，没有提交相关证据予以证实，一审判决另行处理并无不当，胡马村委会该项上诉理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，胡马村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但关于已付工程款数额计算欠妥，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初418号民事判决第二项即“驳回淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司的其他诉讼请求。” 二、变更安徽省凤台县人民法院(2020)皖0421民初418号民事判决第二项为“凤台县新集镇胡马社区村民委员会向淮南宏宇建筑工程有限公司新集分公司给付工程款1632731.74元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费20575元，由凤台县新集镇胡马社区村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年九月三十日 书记员  许小玄 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。