湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初2095号 原告：李望冬，男，1972年2月23日出生，汉族，住安化县。 委托诉讼代理人：陈德意，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告：刘松山，男，1974年10月5日出生，汉族，住安化县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地长沙市开福区。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，户籍所在地岳阳县，现住长沙市望城区，系该公司法务。 原告李望冬与被告刘松山、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李望冬及其委托诉讼代理人陈德意，被告刘松山，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李望冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘松山赔偿原告各项经济损失共计249387.6元；被告人寿保险公司在保险范围内承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月22日9时许，原告驾驶一台普通二轮摩托车沿益阳市安化县滔溪镇斗山村往新联村方向行驶，行至安化县转弯时与由新联村往斗山村方向行驶的由被告刘松山驾驶的牌照为湘Ａ×××××的小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告当即被送往安化县人民医院住院治疗，经诊断：左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折等。安化县公安局交通警察大队于2019年9月30日对此次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定原告李望冬与被告刘松山负此次事故的同等责任。被告刘松山驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险等。2020年1月13日，原告的伤情经益阳市萸江司法鉴定所鉴定后，被评定为玖级、拾级（二处）伤残，评定误工时间395日、护理期限及给付营养日均为180日。原告与被告协商未果，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告刘松山辩称，被告刘松山驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，此次交通事故对原告造成的损失应由被告人寿保险公司予以赔偿；此次交通事故发生后，被告刘松山为原告李望冬垫付了21249元费用，要求被告人寿保险公司在本案中予以返还。 被告人寿保险公司辩称，一、本案被告刘松山驾驶的事故车辆湘Ａ×××××小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔险，但该事故车辆在事故发生时未年检，根据保险合同的约定，被告人寿保险公司在机动车损失保险范围内不承担赔偿责任；二、被告人寿保险公司在事故发生后为原告垫付了10000元医疗费，请求在本案中一并处理；三、此次交通事故原告李望冬与被告刘松山负同等责任，对于超过交强险部分，被告人寿保险公司承担最高不超过50%的赔偿责任；四、原告主张的部分诉讼请求，被告人寿保险公司不予认可：1.医疗费应按合同约定扣除20%的非医保用药费用；2.住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确认，被告人寿保险公司认可按60元／天的标准，以实际住院天数计算住院伙食补助费；3.对原告主张的营养费不予认可；4.后期治疗费用应以实际产生的发票为准，同时应当扣减非医保用药费用；5.原告主张的残疾赔偿金应按照受诉法院当地标准15395元／年的标准计算；6.原告提交的证据不能证明其受伤前实际收入情况及受伤后实际收入减少情况，原告的误工损失应参照当地1220元／月的标准计算其实际收入，且原告的误工时间应当计算至定残前一日，即按112天计算；7.护理费应当按照当地护理行业标准计算，原告主张费用过高，应当按照私营从业人员居民服务业标准39552元／年的标准计算；8.被扶养人生活费应当按照户籍性质认定赔偿；9.原告主张的交通费，其未提交院外就医的相关证据予以证实，建议参照4元／天的标准予以计算；10.原告主张的精神抚慰金应当按照双方的过错程度来计算，建议认定2500元较适宜；11.原告主张的摩托车车损，其未提交证据予以支持，应不予认定；12.鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织当事人进行证据交换和举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的租赁合同与原告提交的银行流水能够相互印证，能证明原告2018年-2019年在惠州市务工的情况，对这两份证据，本院依法予以采信； 2.原告提交的惠州大亚湾经济技术开发区西区街道上杨村民委员会出具的证明、安化县滔溪镇斗山村民委员会于2020年7月3日出具的两份证明，不符合证据的形式要件，不能达到原告的证明目的，对该三份证明，本院依法不予采信。 根据经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月22日9时许，原告李望冬驾驶普通二轮摩托车从益阳市安化县滔溪镇斗山村往新联村方向行驶，行至益阳市安化县转弯时与由新联村往斗山村方向由被告刘松山驾驶的湘Ａ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告李望冬受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告李望冬被送往安化县人民医院住院治疗43天。安化县公安局交通警察大队对此次交通事故出具了道路交通事故认定书，认定原告李望冬、被告刘松山在此次事故中承担同等责任。 2020年1月13日，益阳市萸江司法鉴定所作出益萸江司鉴所[2020]临鉴字第7号鉴定意见书，认定原告李望冬的损伤分别构成玖级、拾级（二处）伤残；估计后期继续门诊治疗、定期复查及拆除内固定物的医疗费用为18000元左右（或以医院实际支出为准）；其误工损失自受伤之日开始为395日，1人护理期限为180日，给付营养费的期限为180日；左膝关节处损伤；若后期需行手术治疗，遵医嘱进行，其医疗费用以医院实际发生为准；股骨头骨折并髋关节后脱位，可能发生股骨头缺血性坏死，不排除后期行全髋关节置换的可能；建议定期复查X线片，如伤情变化，需及时就诊并遵医嘱执行，必要时行法医学复查。 另查明如下事实： 1.被告刘松山驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在被告人寿保险公司处投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。 2.事故发生后，被告刘松山为原告李望冬垫付了21249元费用；被告人寿保险公司为原告李望冬垫付了医药费10000元。 3.原告李望冬之父李华斗、之母彭银花，系安化县村民。李华斗、彭银花共同生育了包括原告李望冬在内的五个子女。 本院认为，本案争议的焦点是：1.原告李望冬合理损失的确认；2.本案赔偿责任的划分。 一、确认原告李望冬的合理损失共计330154.21元，具体如下： （一）医疗费用赔偿项下84623.29元，包括： 1.医药费58643.29元； 2.住院伙食补助费2580元（被告刘松山、被告人寿保险公司均认可按60元/天的标准计算住院伙食补助费，不违反法律规定，本院依法予以确认，即60元/天×43天=2580元）； 3.后续治疗费18000元（依据鉴定意见）； 4.营养费5400元（原告的主张未超标准，依其主张）。 （二）伤残赔偿项下243330.92元，包括： 1.残疾赔偿金175304.80元（结合鉴定意见书中认定的伤残等级，按照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准39842元/年×20年×22%）； 2．误工费16802.02元（原告未提交充分有效的证据证明其收入情况，参照湖南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准54272元/年的标准，结合鉴定意见，计算原告李望冬的误工损失至定残前一日，即54272元/年÷365日×113日=16802.02元）； 3．护理费32950.30元（原告的主张未超标准，依其主张）； 4．交通费500元（原告虽未提交合法有效的证据，但原告及其必要的陪护人员因就医确有必要发生交通费用，本院酌情认定500元）； 5．精神损害抚慰金11000元（根据原告的伤残等级酌情认定）； 6.被扶养人生活费6773.80元（被扶养人李华斗的生活费：按照湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准15395元/年×5年×22%÷5=3386.90元；被扶养人彭银花的生活费：按照湖南省上一年度农村居民人均纯收入标准15395元/年×5年×22%÷5=3386.90元。） （三）鉴定费2200元（依鉴定费发票）。 对原告李望冬主张的摩托车受损费用，其未提交相应的证据予以支持，于法无据，本院依法不予支持。 二、本案赔偿责任的划分。 本院认为，公民的健康权依法受法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，安化县公安局交通警察大队作出的事故认定书合法有效，可以作为划分此次交通事故责任及本案民事赔偿责任的依据，即原告李望冬、被告刘松山在本次事故中承担同等责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。因被告刘松山驾驶的事故车辆在被告人寿保险公司投保了交强险、100万元限额的商业三者险及不计免赔险。因此，原告李望冬的合理损失应先由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同按被告刘松山所负事故责任比例即50%予以赔偿；仍有不足的，应由侵权人即被告刘松山予以赔偿。被告人寿保险公司辩称被告刘松山驾驶的事故车辆在事故发生时未进行年检，不应由被告人寿保险公司承担赔偿责任，但被告人寿保险公司未提交证据予以支持，对被告人寿保险公司的该辩称意见，本院依法不予采纳。被告人寿保险公司辩称不承担本案的鉴定费，原告李望冬的医药费应核减20%的非医保用药费用，但未提交证据证明其已就相关事项尽到提示告知义务，于法无据，本院依法不予采纳。 综上，被告人寿保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告李望冬各项经济损失120000元，包括： 1.医疗费用赔偿项下10000元； 2.伤残费用赔偿项下110000元。 被告人寿保险公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李望冬各项经济损失105077.11元[（原告李望冬的合理经济损失330154.21元-原告李望冬在交强险责任限额范围内应获得的赔偿120000元）×被告刘松山在此次交通事故中的赔偿责任即50%]。 综上，被告人寿保险公司应赔偿原告李望冬各项经济损失共计225077.11元，扣除被告刘松山为原告李望冬垫付的21249元以及被告人寿保险公司为原告李望冬垫付的10000元，被告人寿保险公司还应赔偿原告李望冬各项经济损失193828.11元，返还被告刘松山21249元。 据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李望冬各项经济损失共计193828.11元（原告李望冬指定账号：户名：陈德意，开户行：中国邮政储蓄银行安化县新桥分理处，账号：62×××88）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告刘松山21249元（被告刘松山指定账户：户名：刘松山，开户行：中国农业银行股份有限公司，账号：62×××79）； 二、驳回原告李望冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，减半收取774元，由被告刘松山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 陈献花 二〇二〇年九月三十日 法官助理 龚 倩 书 记 员 黄园亮