新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新执复53号 复议申请人（利害关系人）：赖英，女，1964年11月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。申请执行人：何素珍，女，1971年10月31日出生，汉族，新疆兴钢兴商贸有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。被执行人：陈新强，男，1974年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。被执行人：巴州新兴房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县团结路新兴商贸综合楼。法定代表人：唐秀荣，该公司总经理。复议申请人赖英不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异27号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人何素珍与被执行人陈新强、巴州新兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，赖英不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）作出的（2015）巴执字第260-12号执行裁定中执行房产行为，向巴州中院提出执行异议。巴州中院于2020年6月17日作出（2020）新28执异27号执行裁定，驳回赖英的异议申请，赖英不服，向本院申请复议。巴州中院查明，该院立案执行的申请执行人何素珍与被执行人巴州新兴房地产开发有限公司、陈新强商品房买卖合同纠纷一案，执行依据是新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称新疆高院）作出的（2014）新民一终字第189号民事调解书。2016年8月22日巴州中院作出（2015）巴执字第260-2号执行裁定书，对被执行人陈新强在××县商铺进行了委托拍卖，经三次流拍后，按最终的流拍价11,796,635.26元以物抵债给申请执行人何素珍，并裁定将被执行人陈新强位于和静县水景公寓建筑面积11,991.91平方米的房产，其中包含124套住宅及一层6号商铺房产所有权归何素珍所有。124套住××县、二单元1002号、2004号；三单元2504号、2604号、2205号、1205号、2204号8套房屋在内。同日巴州中院向巴州新兴房地产开发有限公司下发了（2015）巴执字第260-2号协助执行通知书，并于2016年8月23日、2017年1月19日分别向和静县住建局和巴州新兴房地产开发有限公司送达了执行裁定书。执行中因以物抵债给申请执行人的部分房产发生变化，巴州中院于2019年7月11日作出（2015）巴执字第260-9号执行裁定书，将2016年8月22日作出（2015）巴执字第260-1号、（2015）巴执字第260-2号、2016年12月30日作出的（2015）巴执字第260之三号三份裁定，对上述涉及房屋部分进行了调换，裁定被执行人位于和静县水景公寓186套房屋所有权归何素珍所有，186套房屋包括和静县水景公寓一单元1003号、二单元1002号、2004号、三单元2504号、2604号、2205号、1205号、2204号8套房屋。何素珍可到有关部门办理产权登记手续。为便于办理网签备案手续，经申请执行人何素珍申请，巴州中院于2020年4月13日作出（2015）巴执字第260-12号执行裁定，对该院作出的（2015）巴执字第260-9号执行裁定中对网签备案进行了补充。以上以物抵债裁定均为有效裁定。巴州中院另查明，2017年6月6日新疆维吾尔自治区博湖县人民法院（以下简称博湖县法院）作出（2017）新2829民初123号民事判决书，判决申请人赖英对和静县阿尔夏特路水景公寓三单元2205号、1205号、2504号，二单元2004号、1002号，一单元1003号7套房产享有优先受偿权。巴州中院再查明，和静县水景公寓并不存在二单元1605、1505号房屋。巴州中院认为，自2013年12月起，陈新强开始向赖英借款，同时签订三份商品房买卖合同作为借款担保，并对其中7套房屋进行了备案登记。商品房买卖合同备案登记是将合同上报房管部门并进行公示的行政管理行为，备案行为本身不具有确权、登记对抗、排除物上抵押权等效力。因此，该备案行为并不使赖英享有涉案房产的物权。2016年8月22日巴州中院执行的（2015）巴执字第260-2号案件中，已将被执行人陈新强、巴州新兴房地产开发有限公司名下位于和静县水景公寓建筑面积11,991.91平方米的房产，其中124套住××县、二单元1002号、2004号；三单元2504号、2604号、2205号、1205号、2204号8套房屋在内）所有权以物抵债抵偿给了申请执行人何素珍，何素珍即享有以上涉案房产的所有权。综上，案外人赖英于2020年5月18日向巴州中院提出异议时，涉案房产的执行程序已经终结。《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”案外人赖英未在法定期限内提出异议，异议申请应予驳回。案外人赖英可以通过执行监督程序进行解决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院＜关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定＞》第二条的规定，裁定：驳回案外人赖英的异议申请。赖英向本院申请复议称，1．撤销巴州中院作出的（2020）新28执异27号执行裁定书，撤销水景公寓一单元1003号、二单元1002、2004号、三单元1205、2204、2205、2504、2604号8套房屋所有权归属何素珍所有。2．支持博湖县法院（2017）新2829民初123号民事判决书，判决复议申请人对和静县阿尔夏特路水晶公寓三单元2205号、1205号、2504号、2604号、二单元2004号、1002号、一单元1003号房产享有优先受偿权。事实与理由：1．巴州中院执行裁定书认定事实错误。2013年12月16日、2014年4月28日、2014年5月26日，复议申请人与巴州新兴房地产开发有限公司签订了商品房预售合同，约定该公司将位于××县、二单元1002号、三单元2504号、2604号、二单元2004号、三单元2205号、1205号、二单元1605号、1505，三单元2204号房屋作为陈新强等人向复议申请人借款的担保。而巴州中院2016年8月22日作出（2015）巴执字260-2号等执行裁定书，均在复议申请人房屋抵押之后作出的，作出此裁定时，巴州中院应该充分了解情况，与复议申请人赖英协商，而赖英至今为止并没有收到巴州中院关于本案任何通知。新疆高院作出的（2014）新民一终字189号民事调解书并没有8套房屋所有权归属何素珍所有任何内容。2．原审裁定置法院生效判决于不顾，违背客观事实。2017年6月，博湖县法院判决申请复议人对七套房屋享有优先受偿权。而巴州中院作出的（2020）新28执异27号执行裁定书又驳回复议申请人对以上七套房产享有优先受偿权，两法院的法律文书相互矛盾。3．本案程序严重违法。巴州中院驳回复议申请人的唯一理由是2016年8月22日作出（2015）巴执字260-2号等执行裁定书，执行程序已经终结。而巴州中院2020年4月13日还作出裁定，这一系列说明本案一直在执行中并未终结。综上，请求撤销巴州中院裁定，纠正其违法的执行行为。本院对巴州中院查明的事实予以确认。本院另查明，赖英对（2015）巴执字第260-12号执行裁定涉案房屋以物抵债给何素珍提出异议，认为与陈新强签订商品房买卖合同作为借款担保，对涉案房屋拍卖价款具有优先受偿权。本院认为，本案的争议焦点是赖英在本案中的诉讼地位是利害关系人还是案外人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，本案赖英提出异议的理由是主张其对涉案房屋拍卖价款享有优先受偿权，对巴州中院执行裁定涉案房屋以物抵债给申请执行人何素珍提出异议，该异议系对巴州中院执行行为提出的异议，故赖英在本案中的诉讼地位应属利害关系人，并非案外人。巴州中院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定予以审查，现巴州中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定将赖英作为案外人驳回其异议申请，适用法律不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异27号执行裁定；二、发回新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审  判  长   王      瑾审  判  员   李   元   生审  判  员   杜   亚   莉二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日法 官 助 理   莫   文   静书  记  员   热娜古丽·热西提