新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2301民初7652号 原告：郭永建，男，1977年10月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：刘毅，新疆同创律师事务所律师。 被告：刘光元，男，1986年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区呼图壁县。 委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘莹，新疆塞北律师事务所律师。 原告郭永建与被告刘光元买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。后因原告申请鉴定，本院裁定将本案转为普通程序进行审理。后本院依法组成合议庭，于2020年5月18日、9月28日公开开庭进行了审理。原告郭永建及其委托诉讼代理人刘毅，被告刘光元的委托诉讼代理人王彪、刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭永建向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告刘光元于2018年3月15日订立的《车辆转让协议》；2．被告向原告退还购车款215,000元、赔偿停运损失75,000元，停车费1,000元。诉讼中，原告申请撤回要求被告赔偿停运损失75,000元及停车费1,000元的诉讼请求。事实和理由：2018年3月15日，原告与被告刘光元经昌吉市德顺商贸运输有限公司（以下简称德顺公司）介绍认识，被告刘光元将自己所有的挂靠昌吉市胜祥运输有限公司（以下简称胜祥公司）的×××号德龙牌重型自卸车转让于原告，并由被告德顺公司收取该笔车款。当日，原告与被告刘光元签订《车辆转让协议》，又与胜祥公司订立《机动车挂靠协议》后开始运营。2019年3月，原告不慎将×××号车辆行驶证丢失，在补办行驶证的过程中，昌吉州公安局交通警察支队于2019年3月18日向原告告知该车辆与原始档案不符，致使原告至今无法办理车辆补正业务、至今无法继续营运。 被告刘光元辩称，不同意解除合同，被告不应该承担违约责任。双方在2018年3月15日签订协议之前，刘光元于2018年1月25日将车辆交付给郭永建使用，车辆一直能正常营运，原告没有提出过车辆有质量问题。2018年3月21日在新疆城祥机动车检测有限公司定期检验合格，被告履行了全部义务没有违约行为。×××号车是原告于2017年7月7日从案外人王伟处购得，该车从2013年5月30日起的法定所有权和营运证所有权均属于胜祥公司，故落户、过户、变更、审营运证等相关事宜均由胜祥公司负责办理，与刘光元无关。车辆行驶证的丢失是原告个人行为造成的，丢失车辆行驶证、补办及不能补办车辆行驶证的原因和责任在于原告和胜祥公司。请求驳回原告的诉讼请求。 本案双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和举证质证。对原告提交的2018年3月15日车辆转让协议一份、机动车挂靠合同一份、2019年5月27日胜祥公司证明一份、德顺公司证明一份、2019年3月12日申请报告一份、照片三张，被告质证后对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的录音一份，被告质证后对真实性不认可，本院对其真实性结合其他证据予以综合认定。对原告提交的恒正司鉴［2020］文检鉴字第27号司法鉴定意见书及恒正司鉴［2020］文检补鉴字第27号司法鉴定意见书各一份，被告质证后对该组证据本身的真实性认可，对内容的真实性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对被告提交的2017年7月17日车辆转让协议一份、机动车挂靠合同一份、2019年11月18日昌吉市公安局交警大队车辆管理所出具的证明一份，原告质证后对真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月15日，原告郭永建（乙方）与被告刘光元（甲方）签订《车辆转让协议》一份，内容为空白。2019年5月27日，胜祥公司出具证明一份，载明：×××号车主刘光元于2018年3月15日将一辆重型自卸德隆二手转卖给郭永建。德顺公司出具证明一份，载明：郭永建于2018年1月18日向我公司付款215000元，该款项由郭永建支付刘光元×××号车辆购车款，我公司代收刘光元该笔款项，作为刘光元在我公司购买新车的预付车款。 庭审中，原告与被告均确认2018年3月15日，双方签订车辆转让协议，被告将其×××号车辆以215,000元的价格出卖给原告，原告将上述款项支付给德顺公司，德顺公司代被告收取购车款。 后原告不慎将车辆行驶证丢失，原告在申请补办车辆行驶证过程中，昌吉回族自治州公安局交通警察支队告知该车辆与原始档案不符。经原告申请鉴定，本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月20日出具恒正司鉴［2020］文检鉴字第27号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、检验日期为“17年7月24日”备案拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”与昌吉州车管所原始档案拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”系不同大梁号拓印形成；2、检验日期为“17年7月24日”备案拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”与该车辆现在拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”系同一大梁号拓印形成。原告为此支付鉴定费4,510元。该鉴定意见书作出后，被告认为该车辆现在大梁号不是鉴定人当面提取，故对鉴定意见不认可。本院于2020年5月20日委托新疆恒正司法鉴定中心补充鉴定。该中心于2020年6月8日出具恒正司鉴［2020］文检补鉴字第27号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：1、检验日期为“17年7月24日”备案拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”与该车辆2020年6月1日拓印×××号重型自卸车大梁号“☆LZGCL2R44CX002179☆”系同一大梁号拓印形成。原告为此支付鉴定费600元及交通费300元。后被告仍对鉴定意见有异议，申请鉴定人出庭，被告为此支付鉴定人出庭费300元及交通费200元。 上述鉴定意见书作出后，原告申请对其车辆停运损失进行评估鉴定，本院委托新疆方诚价格有限责任事务所进行评估。原告于2020年9月15日申请撤回上述评估鉴定，该鉴定机构于2020年9月16日向本院出具《退函》，退回评估鉴定委托。 本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条：“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号；（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志；（四）使用其他机动车的登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志。”及第一百条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，公安机关交通管理部门应当予以收缴，强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证。出售已达到报废标准的机动车的，没收违法所得，处销售金额等额的罚款，对该机动车依照本条第一款的规定处理。”之规定，改变机动车的车辆识别代号属于法律禁止的行为。本案中，被告向原告出售的×××号车辆经鉴定车辆识别代号（即大梁号）与原始档案中的车辆识别代号不符，说明×××号车辆的车辆识别代号是被更改过的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定，本案中被告向原告出售×××号车辆的行为属于无效行为，双方据此于2018年3月15日签订的《车辆转让协议》因违反了法律强制性规定，属于无效合同。 该协议无效后，被告刘光元因出卖涉案车辆而取得的车款215,000元应返还给原告，原告亦应将涉案车辆返还给被告。原告为鉴定车辆识别代号向鉴定机构所支出的鉴定费5,510元及交通费300元应由被告承担。被告申请鉴定人出庭接受质询向鉴定机构支付的出庭费及交通费由被告自行承担。 综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告郭永建与被告刘光元就×××号车于2018年3月15日签订的《车辆转让协议》无效； 二、被告刘光元于本判决生效后十日内返还原告郭永建购车款215,000元； 三、原告郭永建于本判决生效后十日内返还被告刘光元×××号车一辆; 四、被告刘光元于本判决生效后十日内给付原告郭永建鉴定费5810元。 以上应付款项，被告须按时履行。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,666元，由被告刘光元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王天红 审 判 员  刘 阳 人民陪审员  王晓艳 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张雪春