山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终684号上诉人(原审被告):永安财产保险股份有限公司保定中心支公司,住所地：河北省保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**。负责人:张坚,职务：总经理。委托诉讼代理人：刘江，男，1990年10月7日出生，汉族，住朔州市朔城区，系永安财产保险股份有限公司朔州中心支公司员工。被上诉人(原审原告):李永强,男,汉族,1975年2月25日出生,群众，大车司机，现住山西省大同市左云县。委托诉讼代理人:武吉,怀仁市云中法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):刘港,男,汉族,1986年6月6日出生,住河北省保定市。委托诉讼代理人:王红，保定市满城区燕赵法律服务所法律工作者。上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李永强、刘港机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院（2020）晋0624民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人刘江，被上诉人李永强及其委托诉讼代理人武吉，被上诉人刘港之委托诉讼代理人王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、依法撤销山西省怀仁市人民法院(2020)晋0624民初72号判决由上诉人赔偿126141元的判决,改判上诉人不承担赔偿责任。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、该案涉案车辆×××驾驶员刘港在事故发生半年后才向上诉人报案,且涉案主、挂车均已转让,一审法院在未依法核实事故发生时×××车辆大架号是否与上诉人承保大驾号一致的情况下,判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。依据《保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任......。”及第二十二条之规定,上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院在未依法核实涉案车辆×××/冀FFC**装载、及挂车投保情况下,判决上诉人商业险内承担16029元显失公允。恳请法院依法核实上述情况,被上诉人合理损失上诉人应在商业险内与挂车承保公司按比例承担,涉嫌超载,商业险内应免责10%。3、怀仁市公安局交通管理大队做出的事故认定书中明确注明上诉人承保车辆与另一逃逸的左转弯车辆共同承担主要责任,被上诉人的损失应由共同承担主要责任的两个涉案车辆的交强险公司共同承担。一审法院判决上诉人交强险内承担110112元,就超出应承担部分可向另一侵权人左转弯车辆的赔偿责任人追偿。但该左转弯车辆交警队至今未能找到,没有任何该车辆信息,上诉人根本无法追偿。综上,一审判决显失公允,无事实及法律依据。一审法院多计算的55056元应由另一逃逸的左转弯车辆的交强险公司承担。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,请求贵院依法撤销山西省怀仁市人民法院(2020)晋0624民初72号判决书由上诉人赔偿126141元的判决,改判上诉人不承担赔偿责任。诉讼费由被上诉人承担,以维护上诉人的合法的权益。李永强辩称，一、就上诉人在事实和理由第一项里提出的被上诉人刘港在事故发生后半年内才向上诉人报案,且涉案主挂车已转让,一审法院在未核实涉案车辆大架号与上诉人承保大架号一致的情况下,判决上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据。首先承保车辆的转让,这是车辆所有权人的权利,任何人都干涉不了,其次在事故发生半年后才报案,这个情况上诉人单方面说,没有经过刘港核实,再则与被上诉人李永强没有关系。第二项里上诉人提到的涉嫌超载商业险内应免责10%的问题,举证责任是上诉人一方,故在没有证据证明存在免责事由的情形下,一审法院的判决是正确的。二、上诉人在事实和理由第三项提出的在强险责任内赔偿李永强110112元,应由逃逸车辆在交强险内共同承担,首先一审法院判令上诉人在交强险责任内承担,没有超出上诉人保险公司交强险内死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额各分项总和。其次一审法院基于交强险的社会公益性和对受损害第三人的充分保护,由于对逃逸重型车投保交强险的具体情况无法确定,依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第三款规定:多辆机动车发生交通事故造成第三人损害,其中部分机动车未投保交强险,当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予以支持,由此可见,一审法院的判决是有法可依的。综上所述,一审法院审理该案,事实清楚、证据确凿充分,望二审法院驳上诉人的上诉请求,维持原判。刘港辩称，被上诉人刘港所驾驶的车辆交强险及商业三者险均投保于上诉人处，此事故发生在保险期间，上诉人陈述的免责事由不能成立，应依法承担保险事故责任，请求驳回上诉，维持原判。李永强向一审法院起诉请求：要求保险公司与刘港赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、后期治疗费、护理费、误工费、交通费、车损、鉴定费等共计159564.02元。后当庭变更要求赔偿的金额为215929.02元。一审法院认定的事实：2019年5月20日，驾驶二轮摩托车的李永强在怀仁市210线佳隆旺洗煤厂附近超越同向行驶左转弯的重型半挂车时发生碰撞，后又被刘港驾驶×××XXX号重型半挂牵引车刮擦碰撞，造成李永强受伤、二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后左转弯的重型半挂车逃逸，刘港报警后驶离现场。经怀仁市公安局交通管理大队认定，左转弯的重型半挂车、刘港均应负本次事故的主要责任，李永强负次要责任。刘港驾驶的×××号车在保险公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内。事故发生后，李永强在怀仁市人民医院急救，后在大同市第五人民医院住院治疗。李永强的伤情经司法鉴定，有二处构成十级伤残，需要后期治疗费7000元，误工期为180天，护理期为60天，营养期为90天。另查明，刘港所驾驶的×××XXX号重型半挂牵引车登记的所有人为葛浩，事故发生时，刘港系×××交强险和商业险的被保险人和驾驶人，驾驶证准驾车型为A2，有合格的驾驶资格。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金等各项费用。本起交通事故，根据怀仁市公安局交通管理大队作出的事故责任认定书可以看出，刘港驾驶的×××XXX号车与逃逸的左转弯重型半挂车分别实施的过错行为间接结合造成了李永强受伤、摩托车受损的同一损害后果，经交警部门认定左转弯的重型半挂车与刘港均对事故负主要责任，李永强负次要责任，故对李永强所受损害，侵权人刘港和左转弯重型半挂车的驾驶人或管理人应各负担35%的赔偿责任，李永强自负30%的责任。刘港所驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，对于本起交通事故的发生经过、事故车辆及驾驶人员的基本情况、事故成因及责任划分，有事故认定书可以证实，对事故车辆的驾驶人从业资格证是否有效年检、是否存在其它保险免责情形，举证责任在承保保险的保险公司一方，故在没有证据证明存在免责事由的情形下，保险公司不承担保险理赔责任的抗辩主张，不予支持。根据《侵权责任法》及《道路交通安全法》的相关规定，对于李永强的损失，应先由保险公司和承担逃逸的左转弯重型半挂车交强险义务的人在交强险各项责任限额之和内赔偿，对超出交强险限额之和的部分在商业三者险责任限额内按事故责任比例由保险公司承担35%的赔偿责任。被告刘港经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利，不影响本案的审理。根据相关法律和司法解释的规定，一审法院对李永强所提供的证据认定、诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：医疗费，李永强李永强受伤在怀仁市人民医院和大同市第五人民医院治疗所支出的医疗费用50698.02元，均有正规的票据证实，应予支持，外购药品4480元非正规发票，且无医嘱处方，不予支持。住院伙食补助费，根据李永强住院病历显示的实际住院天数为36天，住院伙食补助费核定为100元×36天=3600元。营养费，李永强主张的营养费有鉴定机构出具的鉴定意见予以支持，对其营养费按每天50元，根据鉴定意见计算90日，核定为4500元。后续治疗费，根据鉴定意见，必然发生的后续治疗费核定为7000元。保险公司主张实际发生再另处起诉的意见，因与最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定不符，故不予支持。护理费，对李永强的护理期按鉴定机构意见核定为60日，对从事护理工作的人员参照居民服务业从业人员平均工资，按1人计算，护理费核定为46693元÷365天×60天≈7676元。误工费，误工期参照鉴定机构的意见确定为180日，李永强在受伤后收入确受影响，但由于其未提供用工的社保证明、劳动合同或其它能证明参工真实性的相关证据，仅凭其所提供的银行卡交易明细清单不能证明其最近三年的平均收入状况，而且依该证据看，李永强受伤住院后银行卡仍有进帐，其主张的月收入超过个税起征点却又无完税证明，故对主张误工费应按每月平均收入10000元计算的意见，一审法院不予采信，对其误工费可参照居民服务业从业人员平均工资，核定为46693元÷365天×180天≈23027元。残疾赔偿金，李永强主张按农村居民标准计算自身赔偿，不违反法律规定亦不损害他人利益，应予支持，同时参照山西省高级人民法院《关于规范山西省机动车道路交通事故纠纷案件人身损害赔偿计算标准的通知》第二条规定，对农村居民按“农村居民人均生活消费支出”与“农村居民人均可支配收入”之和的标准计算赔偿；因李永强有两处十级伤残，对其残疾赔偿系数确定为11%，残疾赔偿金应核定为（11750+9172）元×20年×11%≈46028元。保险公司对李永强主张的被抚养人有父亲李生云、母亲贺美英、女儿李梅、儿子李某无异议，李永强主张被抚养人生活费均按农村居民标准计算，应予支持；在李永强5月18日被评定为伤残时，李梅差5个月满18周岁，计为9172元÷12个月×5个月÷2人×11%≈210元；李某已年满3周岁，计15年，为9172元×15年÷2人×11%≈7567元；李生云出生于1949年，计算被抚养人生活费时超过60周岁每增加1岁应扣减1年，计9年，为9172元×9年÷4人×11%≈2270元；贺美英出生于1951年，计11年，为9172元×11年÷4人×11%≈2775元；但是由于被抚养人有数人，年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费合计应为12611元，全部计入残疾赔偿金，共计为58639元。精神抚慰金，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害，包括财产损害和精神损害。在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款中规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因事故造成的后果严重，致李永强构成两处伤残，故对李永强主张的精神损害抚慰金支持5500元，优先在交强险中赔偿。交通费，李永强支出交通费确属必要，考虑到其在大同市住院且前往朔州市进行司法鉴定等实际情况，对李永强的交通费酌情认定为500元。车损，李永强虽提供了大同市开发区电商永久车行出具的维修清单、正规发票和车损照片2张，但该发票不足以证明与事故受损摩托车之间的关联性，参考保险公司的质证意见，对李永强主张的车损酌定为1000元。鉴定费，鉴定机构收取鉴定费后出具了正规发票3500元，并收取鉴定检查费用270元，该3770元的支出是保险事故中为确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定，应由保险人即保险公司承担。诉讼费，依据《人民法院诉讼费交纳办法》第二十九的规定，诉讼费是由败诉一方承担的法律义务。依据《保险法》第十九条规定，保险人提供的格式合同中，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，故保险公司不承担本案诉讼费的抗辩理由不成立，不予支持。以上各项损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费总额为65798.02元，先由保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担10000元，超出保险公司和逃逸的左转弯重型半挂车应有交强险医疗费赔偿限额之和的部分45798.02元，由保险公司在商业三者险责任限额内承担35%，即16029元；；车损、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费总额为100112元,未超出保险公司和逃逸的左转弯重型半挂车应有交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额各分项的总和，故商业三者险对该部分不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，保险公司与逃逸的左转弯重型半挂车交强险的投保义务人或承保公司在该项责任限额内按比例赔偿。但基于交强险的社会公益特性和对受害第三人的充分保护，由于对逃逸的左转弯重型半挂车投保交强险的具体情况无法确定，依据上述《解释》第二十一条第三款的立法精神，李永强请求先由保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予支持。综上，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先赔偿99112元，在交强险财产损失赔偿限额内先赔偿车损1000元，就超出其应承担的部分可向另一侵权人左转弯重型半挂车的赔偿责任承担人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各项赔偿限额内支付李永强110112元，在商业三者险赔偿限额内支付李永强16029元，合计为126141元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3492元，减半收取1746元，李永强已预交，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担。二审中，刘港提交了驾驶证复印件、驾驶车辆的行驶证复印件、从业资格证复印件。二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，据此，根据上诉人的上诉请求、事实与理由及被上诉人答辩意见，且经到庭当事人一致确认本案争议焦点为：一审判决由上诉人保险公司承担赔偿责任是否适当。本院认为,事故发生后刘港报警后离开了现场，后交警队经过调查对事故责任作出了认定，刘港并未对责任认定提出异议，直到交警队作出责任认定后，刘港方才向保险公司报险。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外”，本案刘港虽报险在后，但并未影响对本案事故的性质、原因、损失程度的确定，故保险公司理应予以赔偿。刘港所驾驶的肇事车辆之挂车虽未投保，但其主车×××投有交强险和商业三者险，故在其投保限额内予以赔偿正确。至于保险公司称刘港之车辆涉嫌超载，商业险内应免责10%之上诉理由。本院认为，刘港之车是否超载，这仅是保险公司之猜测，并无证据证明，故该理由亦不予支持。对于保险公司上诉提出，一审判决由上诉人在交强险内承担110112元，就超出应承担部分可向另一侵权人追偿有失公允之理由。对此，本院认为，虽然交警队责任认定刘港之车辆与另一逃逸车辆均承担主要责任，但因另一车辆至今未到案，对其投保情况无法确定，现李永强请求上诉人在保险责任限额内予以赔偿，考虑到交强险是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，其具有显明的社会公益性，故本院认为一审判决适当。综上所述，上诉人保险公司之上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2823元，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 晔审判员 张 平审判员 丰德胜 二〇二〇年九月二十五日书记员 李东秀