安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5150号 原告：茆海艳，女，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈晨，安徽径桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万钧，安徽径桥律师事务所律师。 被告:安徽省徽观生态农业科技有限公司,住所地合肥市庐阳区濉溪路**之地汇丰广场**,统一社会信用代码:913401000836850750 法定代表人:李子祥，总经理。 委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昐龙，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人:安徽省蒸谷米食品科技有限公司,住所地,住所地安徽省滁州市凤阳县小岗产业园经三路会信用代码:91341126MA2RHTAK4P。 法定代表人:严伟龙，总经理。 第三人:李贺,男,1990年8月15日出生,回族,住安徽省合肥市庐阳区, 第三人:赵慧,女,1980年10月5日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区, 以上第三人共同委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 第三人:严伟龙,男,1978年3月13日出生,汉族,住陕西省永寿县。 委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱昐龙，安徽华人律师事务所实习律师。 原告茆海艳与被告安徽省徽观生态农业科技有限公司（以下简称徽观公司）、安徽省蒸谷米食品科技有限公司（以下简称蒸谷米公司）、李贺、赵慧、严伟龙公司决议纠纷一案，本院立案受理后，案件审理过程中，原告将蒸谷米公司、李贺、赵慧、严伟龙变更为第三人，本院予以准许。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，茆海艳的委托诉讼代理人陈晨，徽观公司及严伟龙的共同委托诉讼代理人方廷昌、朱昐龙，蒸谷米公司、李贺、赵慧共同委托诉讼代理人潘文娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告茆海艳向本院提出诉讼请求：1.徽观公司股东会2019年10月23日作出的“将安徽省蒸谷米食品科技有限公司100%股权转让给李贺(99.09%)、赵慧(0.91%)”的股东会决议不成立;2.诉讼费用由被告承担。 事实与理由:徽观公司成立于2013年11月,公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股),2018年7月至2019年5月期间,原告茆海艳以收购股权的方式取得徽观公司35%的股权。此后,徽观公司以5500万元价格收购了蒸谷米公司100%的股权。2019年10月23日,徽观公司及严伟龙在未召开公司股东会的情况下,以伪造茆海艳签名方式做出一份《股东会决议》,该决议的内容为:“经公司一直同意,将本公司在安徽省蒸谷米食品科技有限公司100%股权转让给李贺(99.09%)、赵慧(0.91%)”。同日,徽观公司与李贺、赵慧分别签订《股权转让协议》,将蒸谷米公司的全部股权转让给李贺、赵慧二人。此外,蒸谷米公司还作出两份内容相同《股东会决议》,将蒸谷米章程中股东姓名变更为李贺、赵慧。2019年10月28日,徽观公司向凤阳县市场监督管理局提交上述材料申请变更了公司章程及股东登记信息。根据徽观公司《公司章程》的规定,对于公司经营方针和投资方案应当由股东会作出决议。徽观公司对于转让蒸谷米公司的股权一事既未召开股东会表决,也未书面告知茆海艳,并以伪造股东签名的方式做出股东会决议,侵害了原告的股东权利。 根据《公司法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(四)》规定,公司未召开股东会有而做出的股东会决议,当事人有权主张决议不成立。 被告徽观公司及第三人严伟龙辩称：1.2019年10月23日的股东会议召开是客观事实，其决议不因原告的缺席而不成立。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定了五种情形下，当事人可以主张股东会决议不成立，但并不符合本案的情况。 本案中，徽观公司的股东会议确已召开，严伟龙在召开会议前，通过电话、短信方式通知原告，由于此前双方之间已有其他纠纷，合肥仲裁委正在审理中，原告拒绝参加会议。因此，此次会议召开并且形成了决议，不能因为原告没有参加，也不能因为“成立”的会议决议可能违法出现“效力”问题，就可以否定会议的确召开的客观事实。因此，本案决议“成立”是不争的客观事实。 2.2019年10月23日作出的股东会决议符合法律规定。2019年10月23日股东会决议决定的内容非公司法及公司章程规定的需要三分之二以上表决权通过，严伟龙占有徽观公司65%的股权，已经满足股东会决议事项二分之一以上表决权通过的要求。此外，徽观公司在2019年6月从李贺和赵慧处受让蒸谷米公司股权时明确约定，如果徽观公司未在约定时间支付股权对价，需要将股权返还给李贺和赵慧。因此徽观公司在2019年10月份将蒸谷米公司股权转还李贺和赵慧，是依法必须履行的义务，亦符合《中华人民共和国合同法》的相关规定。无论是否召开股东会决议，徽观公司均应按照合同法规定将蒸谷米股权予以返还。 3.原告诉请决议不成立，不合法律规定。虽然本案股东会议召集可能存在瑕疵，且决议上的签名非原告所签，但这完全是因为双方存在争议的情况下，无法按照正常程序召开会议。原告是否参加会议，签名真实与否，并不影响决议的效力。也就是说，如果再次通知原告召开会议，且原告也愿意到场的情况下，表决的结果肯定同原来的一样，不会有任何实质性的改变。对此，公司法司法解释（四）第四条已有明确规定，因“会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。” 因此，如果原告认为决议股东大会决议违法，应当按照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，在决议作出之日起六十日内申请人民法院撤销；或认为公司登记机关违法进行变更登记，直接主张的对象应该是公司登记机关，而非提起普通民事诉讼，诉请所谓股东会决议不成立。 综上所述，原告主张案涉股东会决议不成立均无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。 第三人蒸谷米公司、李贺、赵慧共同辩称：1.蒸谷米公司、李贺、赵慧非本案的适格被告，应驳回对蒸谷米公司、李贺、赵慧的起诉。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条第一款规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”因此，徽观公司才是本案的唯一适格被告，本案中原告将蒸谷米公司、李贺、赵慧列为被告，显然于法无据，贵院应驳回其对蒸谷米公司、李贺、赵慧的起诉。 2.徽观公司内部的股东会决议对蒸谷米公司、李贺、赵慧不具有约束力，李贺和赵慧依法持有安徽省蒸谷米食品科技有限公司（以下简称蒸谷米公司）的股权。 李贺和赵慧于2019年6月份将各自持有的蒸谷米公司股权（李贺99.09%股权，赵慧0.91%股权）转让给徽观公司。但因徽观公司并未按照约定向李贺和赵慧支付约定的股权转让款，根据徽观公司2019年5月20日出具的承诺书，徽观公司未在规定时间内支付价款的，需要将受让的蒸谷米公司股权返还，因此2019年10月份蒸谷米公司的股权再次变更为由李贺和赵慧持有。原告认为徽观公司已经以5500万元收购了蒸谷米公司的100%的股权，显然无事实依据，自始至终李贺和赵慧均没有收到徽观公司的股权转让款。 此外，原告混淆了公司内部关系与外部关系之间的差别，李贺和赵慧基于徽观公司外部的股权转让行为取得蒸谷米公司的股权，股权受让行为合法有效。至于徽观公司内部的股东会决议，仅在公司内部产生约束力，对蒸谷米公司、李贺、赵慧是不具有约束力的。 综上所述，蒸谷米公司、李贺、赵慧非案涉纠纷的适格被告，请求法院依法驳回原告对蒸谷米公司、李贺、赵慧的起诉。 各方围绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的证据及事实，本院认定如下： 2013年11月20日，严伟龙出资51万、李艳出资49万共同投资设立徽观公司。公司章程第八条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使职权包括选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事、决定有关执行董事、监事的报酬，修改公司章程等；第十条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；第十四条规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由严伟龙担任，任期3年，可连选连任；第十九条规定：严伟龙为公司法定代表人，任期3年，由股东会选举产生，可连选连任；第七章第二十条规定：股东会会议需要规定的其他事项包括股东之间互相转让其部分或全部出资。 2018年7月，茆海艳开始投资入股该公司，公司注册资本也有所增长，截止2019年6月17日，徽观公司的股权比例为李艳60%，严伟龙5%，茆海艳35%。 2019年10月23日,徽观公司及严伟龙在未召开公司股东会的情况下,以伪造茆海艳签名方式做出一份《股东会决议》,该决议的内容为:“经公司一直同意,将本公司在安徽省蒸谷米食品科技有限公司100%股权转让给李贺(99.09%)、赵慧(0.91%)”。同日,徽观公司与李贺、赵慧分别签订《股权转让协议》,将蒸谷米公司的全部股权转让给李贺、赵慧二人。 本院认为，徽观公司及严伟龙均辩称涉案股东会已经实际召开，并通知了茆海艳但茆海艳不愿参加会议，但其既未能提供会议记录，又不能对此提供证据予以佐证，茆海艳亦不予认可，故对此辩称，本院不予采信。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的；（二）会议未对决议事项进行表决的……。本案中，徽观公司在未通知原告的情况下于2019年10月23日伪造原告的签名做出股东会决议，其不能证明会议实际召开，也不能证明会议对决议事项进行了表决，现原告诉称涉案股东会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案第三人的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第三条第一款规定“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人。”本案中，严伟龙系徽观公司股东，在诉争决议上签字，原告列其为第三人具有法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案诉争决议转让徽观公司持有的蒸谷米公司股权，李贺、赵慧作为决议中的交易相对人，与决议的效力存在法律上的利害关系，原告列蒸谷米公司、李贺、赵慧作为第三人，有利于促使利害关系人充分举证并发表辩论意见以查清案件事实，本院予以准许。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安徽省徽观生态农业科技有限公司于2019年10月23日做出的股东会决议不成立。 本案案件受理费减半收取为40元、保全费5000元，由被告安徽省徽观生态农业科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  李一军 二〇二〇年九月二日 书记员  方启帆 附本案相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。