新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4002民初1445号 原告：沙江，男，1972年5月1日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：郭富强，新疆怀泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张倩，新疆怀泽律师事务所律师。 被告：核工业新疆矿冶局，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街四巷**。 法定代表人：哈依拉提别克哈不勒汗，该局副局长。 委托诉讼代理人：赵孝林，男，该局企业管理与法务处处长。 委托诉讼代理人：丛冬梅，北京厚瑞律师事务所律师。 被告：伊犁昊丰房地产开发有限责任公司，，住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市飞机场路**** 法定代表人：贾新东，该公司经理。 委托诉讼代理人：马晓刚，男，该公司员工。 被告：贾新东，男，1986年12月22日生，汉族，伊犁昊丰房地产开发有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：李小琴，新疆伊力佳律师事务所律师。 原告沙江与被告核工业新疆矿冶局（以下简称矿冶局）、被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司（以下简称昊丰公司）、被告贾新东商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙江及其委托诉讼代理人郭富强，被告矿冶局的委托诉讼代理人赵孝林、丛冬梅、被告昊丰公司的法定代表人贾新东及该公司委托诉讼代理人马晓刚、被告贾新东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙江向本院提出诉讼请求：1、被告矿冶局、昊丰公司共同向原告退还已付购房款1,528,952元及赔偿一倍房款1,528,952元，合计3,057,904元；2、被告贾新东对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、评估费由三被告承担。庭审中，原告沙江表示不要求评估，故放弃主张评估费。事实与理由：原告购买被告昊丰公司销售的位于伊宁市××路商铺，商铺面积为57.78平方米，总价为2,504,730元，单价为43,500元/平方米。双方于2013年4月4日签订商品房买卖合同，被告昊丰公司于2013年9月交付该房屋。2018年9月，被告矿冶局以生效文书申请伊犁州法院将上述商铺网签于其名下，原告对此提出执行异议，经伊犁州法院及新疆高院两审，以被告矿冶局与被告昊丰公司签订的“联建协议”中对上述商铺的分配有拆迁安置的内容，据而被告矿冶局具有优先权，从而取得上述商铺的所有权。原告对于上述商铺的权利被否定，原告的相关损失应当得到赔偿。被告矿冶局与昊丰公司是联建关系，不应仅享受权利，还应当承担义务。被告贾新东系被告昊丰公司唯一股东，应当对公司承担连带责任，故诉至法院。 被告矿冶局辩称，原告起诉的案由是商品房销售合同纠纷，我方不是合同约定的相对方，原告将我方列为第一被告，从法理上是错误的；关于我方与被告昊丰公司签订的协议是否是联建协议在案外人执行异议之诉中原告就以同一事实、同一理由提起了诉求，要求排除执行，一、二审法院对此都进行了审理查明，在判决书中进行了详细阐述和认定，明确双方合同为其他合同，包括两部分：一部分是拆迁补偿安置的内容，一部分是补偿合同，不是联建协议，而原告就同一事实、同一理由提起诉讼属于重复诉讼；原告仍然在商品房买卖合同中将我方提起诉讼，属恶意诉讼，请求法院不予受理或驳回对我方的诉请。 被告昊丰公司辩称，我方对原告的第1项、第2项诉讼请求不予认可，对原告的第3项诉讼请求依法判决；对原告提到的联建协议我方确实有。 被告贾新东辩称，原告于2013年4月4日与被告昊丰公司签订的商品房买卖合同与我个人无关，我是被告昊丰公司唯一股东，但2015年我才成为被告昊丰公司的法定代表人，有限责任公司是独立的个体，承担独立的责任，故我不应承担连带责任，请求法院依法驳回。 本案当事人围绕诉讼主张分别提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 对于原告提交的商品房买卖合同、（2019）新40民初3号民事判决书、（2019）新民终334号民事判决书、企业公示信息，由于三被告对上述证据的真实性无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。对于被告矿冶局提交的（2014）伊州民一初字第14号民事判决书，由于原告及被告昊丰公司、贾新东对该组证据的真实性均无异议，本院经审查后对该组证据予以确认并在卷佐证。对于被告贾新东提交的开户许可证，由于原告及被告矿冶局、昊丰公司对该证组证据均予以认可，本院经审查后对该组证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 被告贾新东针对其辩称，提交证据如下： 1、递交资产负债表（小企业会计准则）打印件两份、利润表（小企业会计准则）打印件两份、打款票据复印件三份（未提交原件核对）、工资表打印件三份、会计岗位责任制打印件一份，拟证实被告昊丰公司有独立规范的财务管理制度，公司账户有相关资金往来的票证，公司完整的纳税情况以及公司日常经营行为的独立性，包括原告购买本案涉案商铺均是将款项打入公司账户，由公司统一开具收据，收据有公司财务人员签字、盖章，与我方个人无关，公司资产与我方个人资产是区分开的，互相独立的。 原告质证认为：对打款票据认可，对其他证据均不认可，均是本单位人员自拟的资料，不具有客观性，尤其是我方将购房款150万元汇入被告昊丰公司，按正规的财务制度应当给我方开具发票，会计根据发票进行做账，编制资产负债表，故说明被告贾新东提交的一系列证据均是虚假的，对我方的购房款没有开具发票，意味着没有列入公司经营收入范围，企业股东或管理者自用，作为唯一股东的贾新东更应该承担责任；三份工资表均能证明被告贾新东从被告昊丰公司处领取工资，贾新东的日常费用均依赖于昊丰公司，更加说明昊丰公司与贾新东的混同性而不是独立性。 被告矿冶局质证认为：对上述证据均不认可，其为公司内部行为。 被告昊丰公司质证认为：对该组证据认可。 本院认证：因资产负债表（小企业会计准则）、利润表（小企业会计准则）均系被告昊丰公司制作，且已加盖该公司财务专用章，故本院对该组证据予以采信。对打款票据，因原告作为购房付款人对该组打款票据予以认可，故本院对该组证据予以采信；对工资表，因已加盖被告昊丰公司财务专用章，故本院对该组证据予以采信；对会计岗位责任制，因系打印件，无法证实其证据来源，故本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：一、2013年4月4日，原告沙江与被告昊丰公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告昊丰公司开发的位于伊宁市解放路五巷昊丰大厦第×幢×层××号商铺，合同约定建筑面积为57.78平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米43,500元，总金额为2,513,430元，付款方式为分期付款，总款2,513,430元，已付1,528,950元，剩余984,480元办理按揭；出卖人应当在2013年12月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用等内容。原告沙江自2013年4月18日至2018年6月13日共计向被告昊丰公司支付购房款1,528,952元。被告昊丰公司于2013年9月向原告沙江交付涉案商铺。 二、2010年9月8日、2010年11月25日，矿冶局与昊丰公司分别签订《合作意向书》及《合作协议书》，约定矿冶局依法使用位于伊宁市××路的土地使用权以及该宗地上属于矿冶局所有的地面附着物作为投资，昊丰公司承担该宗地上新建建筑物及配套设施的全部投资，共同联建商住综合楼，新建建筑物落成后，矿冶局享有沿街建筑物2000平方米商业用房，其中一层400平方米、二楼1600平方米，二层不足部分再由三层分配等内容。协议签订后实际履行。在履行过程中，矿冶局与昊丰公司产生争议。2012年7月15日，矿冶局因昊丰公司在其售房部粘贴虚假《商品房预销售许可证》，申请伊犁哈萨克自治州公证处对该《商品房预销售许可证》现状进行保全证据。2012年9月26日，昊丰公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）提起诉讼，要求矿冶局全面履行合作协议等诉请，矿冶局提起反诉，要求昊丰公司按照合同约定立即交付置换所得房屋并办理相关手续等。伊犁州分院经审理认为，除昊丰公司与矿冶局签订《合作协议书》中第二条中所说的属于矿冶局所有的××街㎡商业门面房以及第四条的新建建筑物分配符合房屋拆迁安置补偿合同以外，其他部分都应按照补偿性质的合同处理，应定性为其他合同，其中包含部分房屋拆迁安置补偿合同，遂判决：一、昊丰公司向矿冶局交付伊宁市解放路昊丰大厦一楼400平方米、二楼1600平方米的房产并办理相关房产过户手续（具体以2012年3月22日双方确认的图纸为准）；二、昊丰公司向矿冶局支付逾期交付房产经济损失1,680,000元；三、驳回昊丰公司的诉讼请求。宣判后，昊丰公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）提起上诉，该院于2015年12月24日作出（2015）新民一终字第354号民事判决书，驳回上诉，维持原判。昊丰公司不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年5月21日作出（2016）最高法民申667号民事裁定书，驳回昊丰公司的再审申请。后矿冶局向伊犁州分院申请执行，该院于2018年作出（2017）新40执恢22-3号《协助执行通知书》，要求伊宁市住房和城乡建设局将位于伊宁市××路、××室、××室、××室及××室合计5套房地产在具备初始登记条件后，将上述房地产过户到矿冶局名下。2018年9月7日，伊宁市房地产交易中心在该《协助执行通知书》上备注：2018年9月6日，昊丰大厦××、××、××、××号商铺已备案至矿冶局名下。2018年9月7日，昊丰大厦201号商铺已备案至矿冶局名下。沙江即向伊犁州分院提出案外人异议，该院于2018年11月12日作出（2018）新40执异第14号执行裁定书，驳回了沙江提出的异议请求。沙江在法定期限内提起执行异议之诉，该院于2019年3月28日作出（2019）新40民初3号民事判决书，对上述事实进行了认定，认为：沙江要求确认对案涉伊宁市解放路五巷×号昊丰大厦×幢×层××房屋享有所有权是对生效判决的不服，该诉讼请求不属于该案审理范围，应予驳回；生效判决已经确认昊丰公司与矿冶局签订合作协议书中第二条中所说的属于矿冶局所有的××街㎡商业门面房以及第四条的新建建筑物分配符合房屋拆迁安置补偿合同，对该部分认定为房屋拆迁安置补偿合同，而合作协议书对新建建筑物分配明确约定了昊丰公司以位置、用途特定的房屋即按照昊丰公司向矿冶局交付图纸确认的房屋对矿冶局予以补偿安置，故矿冶局享有优先取得该补偿安置房屋的权利，遂判决：驳回沙江的诉讼请求；案件受理费70元，由沙江负担。后沙江不服伊犁州分院（2019）新40民初3号民事判决，向自治区高院提起上诉，该院于2019年9月20日作出（2019）新民终334号民事判决书，该院与一审法院即伊犁州分院查明的事实一致，认为：沙江不能享有所购房产的所有权，亦不对案涉房产构成善意取得；矿冶局对伊宁市解放路五巷×号昊丰大厦×幢×层××室房产享有被拆迁人的优先权；沙江所购的××室位于昊丰公司应向矿冶局补偿的面积之内；昊丰公司在明知案涉房产属于矿冶局的补偿安置房的情况下，又将其售予沙江，同时侵害了矿冶局与沙江的利益；矿冶局优先取得安置房屋，法律依据充分，应予支持，遂判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,600元，由沙江负担。2019年10月，矿冶局从原告沙江处收回涉案商铺。 三、被告昊丰公司系自然人独资公司，其法定代表人为被告贾新东，该公司在新疆伊犁农村商业银行股份有限公司营业部开立基本存款账户，账号为×××。原告沙江将购房款均转账至被告昊丰公司账户中。2015年10月25日、2016年10月25日、2017年10月，被告贾新东的月工资均由被告昊丰公司发放。庭审中，被告矿冶局称被告昊丰公司至今未取得昊丰大厦第×幢商铺的商品房预销售许可证，被告昊丰公司对此并不持异议。本案审理过程中，原告提交书面说明，进一步明确其第1项请求系退还已付购房款1,528,952元及赔偿一倍房款1,528,952元，合计3,057,904元。 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，因被告昊丰公司认可其实际并未取得昊丰大厦第1幢商铺的商品房预销售许可证，故其与原告签订的《商品房买卖合同》系无效合同。 本案中，原告主张被告矿冶局、昊丰公司共同退还其已付购房款1,528,952元及赔偿一倍房款1,528,952元，合计3,057,904元，因原告已付的购房款1,528,952元系被告昊丰公司收取，现双方签订的《商品房买卖合同》无效，合同无效后，被告昊丰公司理应向原告返还其所支付的购房款，故对原告主张被告昊丰公司退还其已付购房款1,528,952元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告主张被告昊丰公司赔偿其一倍已付购房款1,528,952元的诉讼请求，经查明的事实，自治区高院（2019）新民终334号民事判决书已经认定被告昊丰公司在明知涉案商铺属于被告矿冶局补偿安置房的情况下，又将其售予原告，由此可见，被告昊丰公司存在过错，现因被告昊丰公司未当庭提供证据证实其在出售该商铺时已经告知原告属于拆迁补偿安置房屋，故视为其故意隐瞒了涉案商铺属于拆迁补偿安置房屋的事实，因此，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 原告要求被告矿冶局在本案中承担共同给付责任，因被告矿冶局并非涉案《商品房买卖合同》的签订主体，亦未收取原告涉案商铺的购房款，原告不能突破合同相对性原则，要求其承担共同给付责任，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 原告主张被告贾新东对上述债务承担连带责任，虽然被告贾新东系被告昊丰公司的唯一股东，但从贾新东当庭提供的证据以及原告向昊丰公司账户转账支付购房款、昊丰公司向贾新东发放工资的一系列行为能够证明其公司财产独立于贾新东个人财产，故被告贾新东不应当在本案中对其公司债务承担连带责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告沙江退还其已付购房款1,528,952元； 二、被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告沙江赔偿一倍已付购房款1,528,952元； 三、驳回原告沙江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31,263元，减半收取计15,631.5元，由被告伊犁昊丰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 董 文 二〇二〇年九月二十八日 书记员 毛钰玮