云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终655号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司。住所地：临翔区。 负责人：徐涓，该支公司经理。 委托诉讼代理人：赵永强，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：沈某1（曾用名沈某2），住云县。 法定代理人：沈某3，（曾用名沈大受，系沈某1父亲），男，住云县。 法定代理人：文某，（曾用名文老妹，系沈某1母亲），住云县。 被上诉人（原审被告）：张仕红，男，住临翔区。 委托诉讼代理人：罗俊林，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司（以下简称人民财保临翔支公司）因与被上诉人沈某1、张仕红机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保临翔支公司上诉请求：1、撤销一审民事判决的第一、二、三项，并依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人张仕红醉酒驾车，涉嫌犯罪，一审判决认定上诉人未告知张仕红醉酒驾车免赔事宜从而判决上诉人承担保险责任，过分加重了上诉人的告知义务本案中，在事故发生之前，被上诉人张仕红醉酒驾车上路，血液中酒精浓度为216.34毫克/100毫升，属于醉酒驾驶，其行为已触犯危险驾驶罪，后发生交通事故，涉嫌交通肇事罪，两罪名竞合，经临翔区人民法院判决张仕红犯交通肇事罪。一审判决认为上诉人未告知张仕红醉酒驾车发生交通事故不予理赔，遂判决我公司承担保险合同义务。上诉人认为醉酒驾车属于违法犯罪行为，导致发生事故保险公司不予赔偿。张仕红作为完全民事行为能力人，应该清楚醉酒驾车是犯罪行为，也应清楚醉酒驾车保险公司不予赔偿，且我公司在与张仕红签订保险合同时已口头告知过相关内容。2、张仕红醉酒驾车上路，涉嫌犯罪，上诉人认为合法成立的保险合同不应承担犯罪行为导致的第三者损失。本案与普通交通肇事案件的区别在于，在事故发生之前，张仕红醉酒驾车的行为就是犯罪行为，即便不发生后面的交通事故，其醉酒驾车的行为也已涉嫌犯罪。所有合同的履行，都应该在合同双方行为合法的前提下，根据我国《保险法》第二十七条规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任，且不退还保险费”明确规定，故意行为造成保险事故的保险公司有权解除合同，并不退还保险费，本案中张仕红醉酒驾车上路，其行为属于放任危险结果发生的故意行为，构成的危险驾驶罪，上诉人不应该为被上诉人违法犯罪行为造成的损失承担赔偿责任。3、一审判决上诉人承担保险责任，不利于社会公共秩序和良好风俗的形成。 被上诉人沈某1答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人张仕红答辩称：张仕红因醉酒驾驶在临翔区人民法院的刑事判决书进行了认定，但本案是民事案件，张仕红购买保险过程中，上诉人未按规定程序与张仕红签订保险合同，签名捺印也非张仕红所签，保险公司存在极大的疏漏。一审处理正确，请求维持原判。 沈某1向一审法院起诉请求：1、判令人民财保临翔支公司在交强险及商业险范围内对沈某1进行赔偿各项损失55171.7元，具体为①医疗费41809.7元、②住院伙食补助费（17天＋17天）×100元／天＝3400元、③护理费17天×162元／天＋17天×162元／天×2人＝8262元、④营养费（17天＋17天）×50元／天＝1700元；2、人民财保临翔支公司赔付后不足部分的损失由张仕红进行赔偿；3、本案诉讼费由人民财保临翔支公司、张仕红承担。 一审法院认定事实：2019年9月14日，张仕红驾驶云Ｓ×××××号小型普通客车（载熊增禹）沿景观大道由老收费站方向往南信桥方向行驶，21时15分许，当张仕红行至景观大道青华红绿灯路口往南50米处时，违反交通指示信号灯通行、超速行驶与同向前方行驶的沈某1驾驶的电动车（载沈天知，已另案起诉）尾随相撞，造成被害人沈天知当场死亡、沈某1受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，张仕红在驾驶机动车时的血液酒精浓度为216.34毫克／100毫升，系醉酒驾驶，及张仕红未按交通指示信号灯通行、超速行驶，承担事故的全部责任；沈某1、被害人沈天知不承担事故的责任。事故发生后，沈某1被送往临沧市人民医院住院治疗，在该院的神经外科及康复医学科各住院治疗17天，共计34天，支出医疗费41809.7元。沈某1的伤情经医院诊断为：开放性颅脑损伤中型、右侧颞顶部局灶性大脑挫伤伴血肿、左侧顶部硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑脊液耳漏、左颞骨骨折、双耳神经性耳聋。经查明，张仕红驾驶的云Ｓ×××××号小型普通客车在被告人保临翔支公司投保了交强险及理赔限额为50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。张仕红在事故发生后，垫付沈某1和另案主张的沈天知亲属各项费用30万元，沈某1、张仕红双方均同意该30万元在处理因沈天知死亡而造成各项损失的案件中扣减，不在本案中扣减。另查明，在人民财保临翔支公司的投保单和免责事项说明书中“张仕红”的签名不是张仕红本人所签。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，张仕红在醉酒后驾驶机动车，未按交通指示信号灯通行、超速行驶，造成本次交通事故，承担事故的全部责任，张仕红即应承担沈某1因此次交通事故造成的全部损失。一、关于人民财保临翔支公司是否已对投保人即张仕红尽到相应免责条款的告知义务，是否需要在商业三者险限额内承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。庭审中，人民财保临翔支公司辩称其公司已对张仕红尽到了免责条款的告知义务，但并未提交其他证据予以佐证，该保险公司亦认可保单和《免责事项说明书》上的签名非张仕红本人所签，故一审法院对人民财保临翔支公司的该项答辩意见不予采纳，该保险公司即应在商业三者险限额内承担赔偿责任。二、关于沈某1主张的各项费用如何支持的问题。参照2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，结合本案应保护沈某1的合理项目及具体金额为：1、医疗费41809.7元；2、住院伙食补助费（17天＋17天）×100元／天＝3400元；3、护理费［17天×135元／天（农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元÷365天）×1人］＋［17天×135元／天（农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元÷365天）×2人］＝6885元；4、营养费（17天＋17天）×50元／天＝1700元；上述费用共计53794.7元。上述费用由人民财保临翔支公司在交强险的医疗项下赔偿：医疗费41809.7元＋住院伙食补助费3400元＋营养费1700元＝46909.7元；在伤残项下赔偿护理费6885元。对超出医疗项下的46909.7元-10000元＝36909.7元，由人民财保临翔支公司在商业险项下赔偿。由于沈某1的各项理赔金额未超出人民财保临翔支公司的赔偿范围，故张仕红在本案无需承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告沈某1各项损失16885元；二、被告于本判决生效之日起十五日内在商业险限额内赔偿原告沈某1各项损失36909.7元；三、被告张仕红在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告沈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，适用简易程序审理减半收取590元，由张仕红承担。 本案二审的争议焦点为：人民财保临翔支公司是否应向沈某1承担保险赔偿责任。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 经审查，一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 本院认为，张仕红驾驶的小型普通客车与同向前方行驶的沈某1驾驶的电动车尾随相撞，造成被害人沈天知当场死亡、沈某1受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，张仕红系醉酒驾驶，及张仕红未按交通指示信号灯通行、超速行驶，承担事故的全部责任；沈某1、被害人沈天知不承担事故的责任。张仕红所有的车辆向上诉人人民财保临翔支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险，人民财保临翔支公司应按照合同约定承担保险赔偿责任。对人民财保临翔支公司诉称，张仕红醉酒驾驶，不应承担保险赔偿责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”规定，一审判令人民财保临翔支公司在交强险范围内向沈某1承担赔偿责任正确，本院予以维持。同时根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人民财保临翔支公司并未向张仕红送达《机动车综合商业保险免责事项说明书》免责条款，更未提交证据证实已对张仕红履行了免责条款的提示说明义务，该免责条款对张仕红不产生法律上的效力，对人民财保临翔支公司的该上诉意见，本院不予采纳；一审处理正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人人民财保临翔支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1180元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沧市临翔支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  郭兰娟 审判员  张 丽 二〇二〇年九月十六日 书记员  张茗珺