文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初3333号原告：梁劲松，男，1970年1月15日出生，汉族，住重庆市渝**，公民身份号码。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：黄春，男，1968年1月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈雪剑，重庆上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周吉雷，重庆泽渝律师事务所律师。原告梁劲松与被告黄春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日受理后，依法由审判员向容独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁劲松的委托诉讼代理人施峰杰，被告黄春的委托诉讼代理人陈雪剑、周吉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁劲松向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2009年7月1日至2015年12月31日的车库租金（具体租金标准以鉴定金额为准）；2、请求依法判令被告赔偿2009年7月1日至2020年12月31日的门面租金损失（具体租金标准以鉴定金额为准）；3、请求依法判令被告赔偿2016年1月1日至2020年12月31日的车库租金损失（具体租金标准以鉴定金额为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月，原告通过司法拍卖取得了重庆市沙坪坝区沙坪坝正街负一层车库（车位33个），并委托被告处理上述房屋的租赁、收取租金等相关事宜。2009年7月，原被告就重庆市沙坪坝区某号签订房屋租赁合同，双方约定租赁时间为2009年7月至2017年6月，租金为180000元每年，同时被告实际占有使用车库未支付任何费用。后原告得知被告转租后收取的租金为100.4万元每年，二者租金差距超过82万元每年，且未计算车库租金。原告认为，被告受原告委托处理房产租赁等相关事宜，应当将租赁的情况予以告知，但被告利用原告身患疾病，故意隐患涉案房屋的实际租赁价值，以低价承租原告的商铺用以牟利，并使用原告车库长达数年不支付任何费用。被告的行为已经严重损害了委托人的合法权益，为牟利故意隐瞒了订立合同的重要事实，侵犯了原告的合法权益。遂起诉至本院，请求判如所请。被告黄春辩称，1、本案属于典型的虚假诉讼，重庆市沙坪坝区人民法院及重庆市第一中级人民法院的相关发生法律效力的裁判文书，法院查明相关的基本事实已经表明了原被告双方关于租赁合同项下的权利义务事宜。原告通过提起解除租赁合同纠纷、撤销合同纠纷以及被告提起民间借贷合同纠纷，这三个案件均表明了原告诉讼请求事项的车库租金已经支付，而本次原告基于同一案由、同一法律事实提起诉讼否定或不履行已经生效法律文书所判令的事项，属于虚假陈述和虚假诉讼的范畴。2009年双方签订租赁合同后发生过两次重大合同变更事项，一次是2011年原告以收条的方式一次性收取了被告2011年1月1日至2015年12月31日的门面租金及车库租金，第二次是2015年4月21日双方通过签订租赁合同的方式以及原告出具收条和借条，也表明了收取了2016年1月1日到2020年12月31日期间的门面租金及车库租金，而这两次重大变化在类案判决文书中法院查明部分均有清晰的记载，本案原告属于一事三诉，属于典型的虚假诉讼。2、本案车库的所有权在2015年5月20日的时候已经不在原告名下，原告与妻子雷小琴离婚是在2012年7月11日，在2020年原告起诉本案，不是适格的原告，是明显的虚假诉讼，请求法院追究原告的法律责任。3、本案不需要鉴定，不同意原告所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁劲松系重庆市沙坪坝区沙坪坝房屋（以下简称涉案门面）的所有权人。案外人雷小琴系重庆市沙坪坝区停车用房（以下简称涉案车库）的所有权人。雷小琴与梁劲松原为夫妻关系。2009年6月18日，梁劲松（甲方）与黄春（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区某号平街二层商业用房出租给乙方，租金每年180000元，按季度付款，每季度第一个月的15日前支付45000元，免三个月租金；租赁期限8年，自2009年7月1日至2017年6月30日；若在8年内遇政府拆迁，甲方赔偿乙方200000元；乙方可以自行分租、转租，受法律保护；房屋的水、电、气及物业管理费由乙方负责，甲方帮助协调；甲方违约，除一次性赔偿乙方500000元外，还应赔偿因甲方违约给第三方造成的损失；乙方违约，需一次性支付甲方500000元违约金。2011年1月11日，梁劲松向黄春出具收条一张，该收条载明：今收到黄春支付沙坪坝商业用房和车库，从2011年1月1日至2015年12月31日租金共900000元。2015年4月21日，梁劲松（甲方）与黄春（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于重庆市沙坪坝区车库出租给乙方，租金每年180000元，按季度付款，每季度第一个月的15日前支付45000元；租赁期限5年，自2016年1月1日至2020年12月31日；若租赁期内遇政府拆迁，甲方赔偿乙方200000元；乙方可以自行分租、转租，受法律保护；房屋的水、电、气及物业管理费由乙方负责；甲方违约，除一次性赔偿乙方1000000元外，还应赔偿因甲方违约给第三方造成的损失；乙方违约，需一次性支付甲方1000000元违约金。2015年4月21日，梁劲松向黄春出具收条，该收条载明：今收到黄春交来沙坪坝区商业用房及车库，从2016年1月1日至2020年12月31日的租金900000元。实际情况是黄春将2800000元出借给梁劲松。现梁劲松资金周转困难，黄春同意采用提前支付房屋租金的方式冲抵梁劲松900000元借款。2015年11月27日，被告（甲方）与重庆银行股份有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将重庆市沙坪坝区某号出租给乙方，房屋建筑面积804.77平方米，用途为非住宅，租赁期限自2016年1月1日至2020年12月31日，房屋租金为1004352.96元/年等。2017年11月9日,原告梁劲松向本院起诉被告黄春、第三人重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重庆银行重大支行）房屋租赁合同纠纷一案，诉讼请求为：1、判令解除梁劲松与黄春于2009年6月18日签订的《房屋租赁合同》以及2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》；2、判令黄春支付自2009年10月1日起至解除之日的租金（暂计至2017年11月1日为1500000元），并从起诉之日起以1500000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清为止；3、判令黄春支付违约金500000元。事实及理由：2009年，梁劲松、黄春就重庆市沙坪坝区沙坪坝房屋签订《房屋租赁合同》，就房屋租赁期限、租金支付等相关事宜进行了明确约定。2015年4月21日，双方再次就该房屋签订《房屋租赁合同》。该合同并非梁劲松的真实意思表示，且显失公平。现经梁劲松了解，该房屋由第三人实际使用。黄春未支付梁劲松任何租金。梁劲松为保障自身合法权益诉至法院。审理中，梁劲松申请对2015年4月21日《收条》、2015年4月21日《房屋租赁合同》、2011年1月11日《收条》上“梁劲松”的签字以及梁劲松的指纹是否是其本人书写以及捺印进行司法鉴定，经鉴定机构确认为原告梁劲松本人书写及捺印。关于租赁期限的问题。2009年6月18日《房屋租赁合同》的租期限期系2009年7月1日至2017年6月30日，2015年4月21日《房屋租赁合同》的租赁期限系2016年1月1日至2020年12月20日。2015年11月27日，被告与重庆银行股份有限公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限系2016年1月1日至2020年12月31日。被告称为了让2015年4月21日《房屋租赁合同》与2015年11月27日《房屋租赁合同》的租赁期限保持一致，就调整了租赁期限。经审理，本院认为，关于2009年6月18日《房屋租赁合同》的解除、租金的支付。在原告未提供充足证据的情况下，被告举示的证据足以让本院认定其支付了2011年1月11日至2015年12月31日的房屋租金，2009年6月18日的《房屋租赁合同》的实际租赁期限系2009年7月1日至2015年12月31日，原告起诉时，该合同已经履行完毕，原告要求解除该《房屋租赁合同》，并要求被告支付租金，无事实及法律依据，本院不予支持。关于2015年4月21日《房屋租赁合同》的解除、租金的支付。本院认定被告并未拖欠原告租金，原告亦无权解除该《房屋租赁合同》。关于资金占用损失、违约金，因被告并未拖欠原告租金，亦不予支持。遂于2019年2月21日作出（2017）渝0106民初18268号民事判决书，判令驳回原告梁劲松的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。2018年6月7日，原告梁劲松向本院起诉被告黄春、第三人重庆银行重大支行房屋租赁合同纠纷一案，诉讼请求为：1、请求依法撤销原被告之间2015年4月21日重庆市沙坪坝区的房屋租赁合同；2、判令被告返还原告租金损失暂计人民币200万元（自2016年1月1日起至撤销之日止，以实际租金损失为准）。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年7月，原被告就重庆市沙坪坝区某房屋签订房屋租赁合同，就房屋租赁、租金支付等相关事宜进行了明确约定，因原被告租金纠纷，后原告起诉被告至贵院要求解除原2009年所签订的租赁合同。后在诉讼过程中，被告向法院举示了落款时间为2015年4月21日房屋租赁合同，该租赁合同并非原告真实意思表示，且原被告之间形成的租赁合同租金长达10年未变，仅为18万每年，而涉案房屋的实际租金远远超过上述金额，已明显显失公平，请求依法判决。经审理后，本院认为，因原被告双方在2015年4月21日签订了重庆市沙坪坝区的房屋租赁合同，原告梁劲松在2015年4月21日就知道或者应当知道撤销事由，原告梁劲松未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已消灭。并且，原告梁劲松的诉请理由也是以在原被告双方履行合同过程中才知道或者应当知道撤销事由为由请求人民法院予以撤销原被告双方签订的租赁合同，根据合同法的相关规定，评价是否可以对合同予以撤销应当以原被告双方订立合同时原被告双方是否存在显失公平的情形予以确定，而并非是在履行合同过程中原被告双方是否存在显失公平的情形予以确定，故原告梁劲松的诉请也缺乏事实和法律依据。而原告梁劲松要求被告黄春予以赔偿的诉讼请求，是建立在原被告双方2015年4月21日签订的重庆市沙坪坝区的房屋租赁合同予以撤销的基础之上，本院亦不予主张。本院于2018年9月4日作出（2018）渝0106民初8679号民事判决书，判令驳回原告梁劲松的诉讼请求。审理中，原告述称原被告双方在2009年6月18日签订房屋租赁合同后便将涉案门面和车库交付给被告使用，2009年7月被告便转租给了重庆银行使用。被告在（2018）渝0106民初8679号民事案件庭审笔录中亦述称被告从原告处承租涉案房屋后，就于2009年期间转租给了重庆银行重大支行，2015年4月21日后被告再次将涉案房屋转租给了重庆银行重大支行。另外，原告述称原告的公平交易权受到了严重侵害，在第二次签订房屋租赁合同时被告与案外人重庆银行重大支行正在履行转租合同，其租赁价格远远超过了原告与被告之间的租赁价格，被告并没有将租金告知原告，刻意隐瞒了签订合同的重要相关事实。原告认为对涉案门面及车库租金标准进行鉴定一方面可以客观的展示出原被告之间的实际租赁价值，也可以作为原告应该受到补偿的金额标准。被告不同意原告的鉴定申请。双方分歧较大，调解未成。上述事实，有原告举示的房地产权证、房屋租赁合同、收条、庭审笔录、（2017）渝0106民初18268号民事判决书、（2018）渝0106民初8679号民事判决书、档案查询资料，被告举示的房地产权证、离婚证、司法鉴定意见书等证据以及原被告双方的陈述等在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原被告双方于2009年6月18日、2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人本应按合同约定行使权利，履行义务。原告的诉讼请求由多项构成，本院分别认定如下：一、关于原告请求被告支付2009年7月1日至2015年12月31日的车库租金的诉讼请求。原被告双方于2009年6月18日签订的《房屋租赁合同》，约定的是原告将位于重庆市沙坪坝区商业用房出租给被告，租赁期限为2009年7月1日至2017年6月30日，租金标准为每年180000元。虽然该合同中并未明确约定将涉案车库作为出租范围，但根据原告于2011年1月11日向被告出具的收条显示，原告确认已经收到了被告支付的涉案门面及涉案车库从2011年1月1日至2015年12月31日期间的租金共计900000元，该租金金额与《房屋租赁合同》约定的租金标准相一致。另外，原告也述称在2009年6月18日签订《房屋租赁合同》后便将涉案门面及车库交付被告使用，原告出具收条的时间为2011年1月11日，如果合同中约定的租赁范围、租金标准不包含涉案车库，原告也不会向被告出具收到了车库租金的收条。可见，2009年6月18日签订的《房屋租赁合同》约定的租赁范围应同时包括了涉案门面及涉案车库。再者，（2017）渝0106民初18268号民事判决亦已认定被告并未拖欠原告租金，原告无权再次要求被告支付。原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿2009年7月1日至2020年12月31日的门面租金损失（具体租金标准以鉴定金额为准）的诉讼请求。根据原告的陈述，原告认为原被告双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准违反公平交易，被告与重庆银行约定的租金标准远远超过原被告约定的租金标准，要求被告赔偿租金损失。对此项诉讼请求，本院认为，第一，原告曾于2018年6月7日向本院起诉被告，认为2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》的实际租金远远超过原被告双方约定的租金标准，明显显失公平，要求撤销该房屋租赁合同，并要求被告返还原告从2016年1月1日起至撤销之日止的租金损失。本院经审理后认为原告在2015年4月21日就知道或者应当知道撤销事由，原告未在一年内行使撤销权，其撤销权已消灭，并且，评价是否可以对合同予以撤销应当以原被告双方订立合同时原被告双方是否存在显失公平的情况予以确定，并非是在履行过程中原被告双方是否存在显失公平的情形予以确定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。遂驳回了原告的诉讼请求。第二、根据原告的陈述，被告于2009年7月便将涉案门面转租给了重庆银行使用，原告作为所有权人对此租赁情况理应知情，也理应会去了解门面租金的市场行情，但原告与被告第二次于2015年4月21日签订《房屋租赁合同》时约定的房屋租金标准仍为180000元/年。即使原告认为约定租金标准显失公平，原告也应当在法律规定的期间内行使撤销权。但结合前述判决，因原告未在法律限定的时间内行使撤销权，撤销权消灭。第三，根据原告出具的两份收条显示，原告已经收到了被告于2011年1月1日至2020年12月31日的租金共计1800000元。可见，原告并未在收取被告租金时提出异议，已经以收条的形式予以了确认。（2017）渝0106民初18268号民事判决亦认定被告并未拖欠原告租金。综上，原告无权再要求被告赔偿涉案门面的租金损失，亦无对租金损失进行鉴定的必要，本院不予准许。对于原告要求被告赔偿2016年1月1日至2020年12月31日的车库租金损失（具体租金标准以鉴定金额为准）的诉讼请求。原告主张的该部分租金损失的期间为原被告双方于2015年4月21日签订的《房屋租赁合同》的存续期间，理由同上，原告曾向本院请求撤销该房屋租赁合同，本院驳回了原告的诉讼请求，并且，原告于2015年4月21日向被告出具的收条亦显示原告已经收取了涉案车库从2016年1月1日至2020年12月31日期间的全部租金。现原告无权再要求被告赔偿车库的租金损失，亦无对车库租金进行鉴定的必要。因此，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告梁劲松的诉讼请求。案件受理费26800元，减半收取13400元，财产保全费5000元，共计18400元（原告已预交），由原告梁劲松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  向容二〇二〇年九月十一日书记员  卢静