河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫17民终3166号上诉人（原审被告)：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦**。负责人：秦丽芳，公司总经理。委托诉讼代理人：张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张少坡，男，1987年11月3日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财险郑州公司）因与被上诉人张少坡财产保险合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安财险郑州公司的委托诉讼代理人张景岁、被上诉人张少坡的委托诉讼代理人王宏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险郑州公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1702民初3565号民事判决第一项，依法改判或者发回重审（不服金额111800元）；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定张少坡具有本案主体资格系认定事实错误。豫Ｑ×××**号重型自卸货车的车辆损失险约定的第一收益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，张少坡未取得第一受益人的授权，不具有本案主体资格；2、一审法院采信驻马店市中亚资产评估事务所出具的评估报告且不同意上诉人重新鉴定申请，程序不合法。驻马店市中亚资产评估事务所系资产评估机构，而非专业的机动车鉴定机构，一审法院委托该评估机构明显不合法，且该评估机构出具的评估报告不客观、不真实，鉴定车辆损失畸高，残值过低，不能作为认定案件事实的依据。张少坡辩称，原判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。1、保险单特别约定，只有在保险车辆达到全损或者盗抢的情况下，奇瑞徽银汽车金融股份有限公司才具有第一受益人的资格。经鉴定，本案事故车辆并未达到全损，在车辆未达到全损或者盗抢的情况下，车辆受益人为被上诉人。2、驻马店市中亚资产评估事务所是在河南省高院和司法局有备案的，是法院指定在册的专业鉴定机构。法院委托选择鉴定机构时，上诉人并未按通知参加，法院通过摇号选定该鉴定机构作为本案事故车辆的鉴定机构，程序合法，该鉴定机构出具的鉴定报告客观真实。上诉人称已经对车辆进行定损，但一审期间未见事故车辆的定损报告。张少坡向一审法院起诉请求：华安财险郑州公司赔偿张少坡各项损失共计171400元。一审法院认定事实：2010年04月13日21时05分，张少坡驾驶车牌号为豫Ｑ×××**号重型货车，沿张南333省道北侧机动车道由东向西行驶至板桥镇马冲畜牧站时，与前方同方向行驶的郭全根（男，45岁）未取得机动车驾驶证驾驶的无牌农用三轮车发生碰撞，致郭全根和农用三轮乘车人候守俊两人受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队作出道路交通事故认定书认定张少坡负事故的主要责任，郭全根负次要责任，候守俊无责任。张少坡因本次交通事故起诉到一审法院后申请对豫Ｑ×××**号重型自卸货车因交通事故造成的损失价值进行评估，后双方在一审法院组织下选定驻马店市中亚资产评估事务所作为评估机构。该评估机构于2020年6月28日出具驻中亚资评报字[2020]第166号资产评估报告书一份，评估结论为：经评定估算，委托评估的车辆豫Ｑ×××**号重型自卸货车车辆损失的市场价值为157900.00元。张少坡为此支付评估费6000元。开庭时，张少坡还提供拖车费票据一张金额为4000元。另查明，豫Ｑ×××**号重型自卸货车登记在驻马店市驰安运输有限公司名下，发生事故时由张少坡驾驶车辆，其具有B2驾驶资格及经营性道路货物运输从业资格。2020年4月20日，驻马店市驰安运输有限公司出具挂靠证明一份，证明其公司名下的豫Ｑ×××**号重型自卸货车的实际所有人为张少坡，公民身份号码为，该车于2020年4月13日在驻马店市××城区板桥镇发生交通事故造成车辆严重受损，现公司将该车发生交通事故损失的保险赔偿请求权益转让给实际车主张少坡，由华安财险郑州公司直接向张少坡进行赔偿，公司不再参与。开庭时，张少坡还提供驻马店市驰安运输有限公司的营业执照复印件予以印证。经查明，豫Ｑ×××**号重型自卸货车在华安财险郑州公司投保有交强险、第三者责任险及机动车损失保险（保险限额为22万元），同时保险单中特别约定：当车辆全损或盗抢时，第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。一审法院认为：驻马店市驰安运输有限公司与华安财险郑州公司之间签订的保险合同为有效合同，登记在其名下的车辆在华安财险郑州公司投保有车辆损失险，且投保有不计免赔特约险，对发生事故致车辆损失的事实有公安交警部门出具的事故责任认定书为凭，事故发生属实，且事故发生在保险期内，发生交通事故后所造成的合理损失，华安财险郑州公司作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。该运输公司的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且允许的驾驶人员具有驾驶资格。张少坡作为车辆的实际所有人，且驻马店市驰安运输有限公司授权其处理该起交通事故，因此张少坡的车辆损失费、评估费及施救费应由华安财险郑州公司进行赔付。车辆损失费按鉴定意见157900元支持。评估费按票据6000元支持。拖车费按票据4000元支持。以上三项共计167900元，该损失应由华安财险郑州公司在车辆损失险保险责任限额内进行赔付。关于张少坡请求的现场施救费，由于未提供票据，该项请求一审法院不予支持。关于华安财险郑州公司辩称的保险合同特别约定第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司、若未经第一受益人授权同意则张少坡不是本案适格原告的意见，实际上保险单中特别约定当车辆全损或盗抢时第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，而本次交通事故中承保的车辆并未全损也未发生盗抢，则不应适用该特别约定，华安财险郑州公司的意见一审法院不予支持。关于华安财险郑州公司辩称的经一审法院委托的评估机构出具评估意见的两名评估人员均不具有机动车评估资质、评估的车辆损失太高、评估意见不客观、不真实、不能作为认定案件事实的依据、其公司对车辆损失重新进行评估的意见，由于该评估机构是双方选定后经一审法院委托，程序正当，在资产评估报告书后均附有两位鉴定人员的专业技能认证岗位能力证书，两位鉴定人员具有鉴定资质，评估报告应作为定案的依据，华安财险郑州公司的辩称意见及要求重新评估的请求一审法院均不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿张少坡各项损失共计167900元。二、驳回张少坡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3728元，减半收取1864元，由张少坡负担35元，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担1829元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1、张少坡是否是本案的适格主体；2、一审程序是否合法。关于本案第一个争议焦点，上诉人华安财险郑州公司主张张少坡未取得第一受益人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的授权，不具有本案主体资格。本案中，驻马店市驰安运输有限公司与华安财险郑州公司之间签订的保险合同，确为有效合同，登记在其名下的车辆在华安财险郑州公司投保有车辆损失险，该车辆在保险期间发生交通事故，华安财险郑州公司应当依约在赔偿限额及范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条的规定，保险事故发生后，受益人将本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张转让行为有效的，人民法院应该支持。在本案交通事故发生后，张少坡作为事故车辆的实际所有人，驻马店市驰安运输有限公司出具证明，将该车发生交通事故损失的保险赔偿请求权益转让给车主张少坡，该转让行为未违反合同约定和法律强制性的规定，故该转让行为有效。保险单中特别约定，当车辆全损或盗抢时，第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。在本次交通事故中，事故车辆并未全损也未发生盗抢，不适用该特别约定，张少坡行使事故车辆损失的保险金请求权不需取得奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的授权。因此，张少坡是本案的适格主体，有权向华安财险郑州公司主张事故车辆的损失赔偿，故上诉人的该项上诉主张不能成立。关于本案第二个争议焦点，华安财险郑州公司主张一审法院鉴定程序不合法，鉴定结论不客观、不真实。本案中，上诉人对评估结论有异议，但其提供的相关证据不足以证明其称一审鉴定结论不合理的主张。经查明，一审法院鉴定程序并不存在严重违法的情形，故本院对上诉人该项上诉主张，不予采纳。综上所述，华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2536元，由华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年九月二十九日书记员  魏 冉