湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终2161号上诉人（原审被告）：刘衡，男，1974年10月8日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住零陵区。被上诉人（原审原告）：赵小薪，女，1982年5月26日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。被上诉人（原审被告）：赵明，男，1988年12月4日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。系赵小薪弟弟。被上诉人（原审被告）：谭伟，男，1981年9月17日出生，汉族，湖南省道县人，居民，住道县。上诉人刘衡因与被上诉人赵小薪、赵明、谭伟金融委托理财合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人刘衡、被上诉人赵明、谭伟到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人刘衡上诉请求：1、请求二审法院依法撤销道县人民法院作出的（2020）湘1124民初80号民事判决，发回重审或依法予以改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院程序违法，原审法院未将填写开庭时间和地点的传票送达给当事人，就认定上诉人构成经传票传唤无正当理由拒不到庭，进而缺席判决；2、原审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人不相识，也未签订过任何委托协议，更谈不上金融委托理财，所以上诉人并不是本案适格被告。被上诉人赵小薪、赵明、谭伟辩称，刘衡具体操作赵小薪的账户亏完了，他自己补偿我们不知情，完全属于个人行为，与我们无关，上诉方根本是在无理取闹。赵小薪向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告支付原告人民币46425元，利息从2018年7月9日至判决执行完毕止，按占用资金年利率6％；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告谭伟、赵明及案外人廖永益合伙经营名为“深圳紫御龙科技有限公司道县分公司”（未注册）。原告赵小薪（赵明姐姐）作为“公司”股东的亲戚客户，将资金交给赵明打理，但赵明不懂操作，由被告谭伟找到被告刘衡，谭伟将原告赵小薪的帐户交给被告刘衡在服务器ＣＰＴＭａｒｋｅｔｓ-Ｌｉｖｅ进行金融理财，被告谭伟与被告刘衡通过微信约定：赵小薪帐户：10×××43交易密码：ＺＸ50443服务器：ＣＰＴＭＡＲＫＥＴＳ-ＬＩＶＥ，合作条件：客户承担本金30％风险，超出部分由技术团队承担，分红比例按五五分成，本金10000美元，裸点差帐户。盈利分成刘衡找谭伟要，谭伟负责结算收钱。2018年7月9日，赵小薪通过银行转账转给廖永益66908元，由廖永益为赵小薪在ＣＰＴ平台上充值。2018年7月26日，被告刘衡操作账户盈利2004美金，折合人民币13400元，于2018年7月27日收益13472元人民币，原告于7月30日分红给被告刘衡6700元人民币；2018年10月15日，被告刘衡操作账户盈利2000美金折合人民币13701元，金额提现到原告赵小薪的银行卡，但未给被告刘衡分成。2018年11月14日，赵小薪在ＣＰＴ平台的帐户内仅剩24.51元，遂起纠纷。另查明，CPTMarketsLimited是一家金融衍生品及相关服务的国际供应商，通过在线交易平台实时交易各种金融衍生品，为投资者提供交易点差。一审法院认为：本案系金融委托理财合同纠纷。委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，原告赵小薪委托被告赵明经营其个人外汇账户，因被告赵明不懂操作，通过其同事，即被告谭伟认识了被告刘衡，由被告刘衡全权操作原告赵小薪在CPT外汇网络公司的个人账户。被告谭伟、刘衡在微信中约定“客户承担本金30％风险，超出部分由技术团队承担，分红比例按五五分成，本金10000美元，裸点差帐户”。被告赵明与原告赵小薪之间形成法律上的代理关系，赵明为原告利益将代理事务转托被告刘衡代理，事后原告将账户的收益按约定转给被告刘衡，对此复代理原告是知情的并按约定履行了自己的义务，产生纠纷后也是依据此约定起诉三被告，对被告谭伟、刘衡在微信上的约定所产生的法律后果应当依法由被代理人，即原告赵小薪承担。但依据《中华人民共和国外汇管理条例》第七条、第十七条的规定，我国境内个人向境外直接投资或者从事境外有价证券、衍生产品发行、交易的，应当依法通过有经营外汇业务资格的金融机构开通外汇账户并按相关规定进行登记。《中华人民共和国个人外汇管理办法》第三十条也作出了相应的规定。原告赵小薪委托被告赵明管理其在CPT外汇网络公司的个人账户，违法了法律的强制性规定，被告谭伟、刘衡在微信中的约定系无效约定，原告赵小薪与被告赵明之间的委托合同及与被告刘衡之间的转委托合同均为无效合同，对合同无效，原、被告双方均有过错，原告赵小薪应该知道投资外汇存在风险，在没有充分了解平台的情况下贸然委托他人操作，存在过错，被告赵明经营着深圳紫御龙科技有限公司道县分公司、被告刘衡作为账户的实际操作人员，应该有比原告更丰富的经验和更专业的知识，也应该清楚国家的相关规定，存在过错。结合本案实际情况，原、被告之间的责任比例酌情划分为各自承担50%，金额为（66908-13472-13701-24.51+6700）＊50%=23205.25元。被告谭伟在本案中仅仅作为一个消息传递者，委托刘衡操作账户、双方如何约定分红、承担损失都没有参与其中，只是单纯在被告赵明、刘衡之间传递消息，对本案纠纷被告谭伟不存在过错，依法不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国外汇管理条例》第七条、第十七条、《中华人民共和国个人外汇管理办法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告赵明、刘衡在本判决生效后三日内给付原告赵小薪人民币23205.25元；二、驳回原告赵小薪的其他诉讼请求。案件受理费961元，减半收取计481元，由被告赵明、刘衡负担（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。本院二审期间，上诉人向本院提交新证据：证据一微信聊天记录、流水记录，拟证明补仓的资金。被上诉人赵明质证：充值补偿多少完全是刘衡的个人行为，与任何人无关，补偿多少与我跟赵小薪谭伟没有任何关系，都是刘衡自己的事情，补偿的金额也看不到有7000美金，完全是糊弄法庭。被上诉人谭伟质证：赵小薪跟刘衡的账户是由刘衡进行委托操作，刘衡跟我们当初的协议是三七承担风险，赵小薪承担30%，刘衡承担70%，刘衡这边也补仓补了一部分进去，从我们口头协议上来说，作为赵小薪的账户来说，最终承担的亏损只承担30%，多余的不管中途操作方补偿多少，按当初协议只是承担30%，账户目前亏损为零了，我们认为刘衡还是要承担风险。对上诉人提交的新证据经本院认证认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，赵小薪委托赵明经营其个人外汇账户，因赵明不懂操作，通过谭伟认识刘衡，由刘衡全权操作赵小薪在CPT外汇网络公司的个人账户。谭伟、刘衡在微信中约定“客户承担本金30％风险，超出部分由技术团队承担，分红比例按五五分成，本金10000美元，裸点差帐户”。依据《中华人民共和国外汇管理条例》第七条、第十七条的规定，赵小薪委托赵明管理其在CPT外汇网络公司的个人账户，违法了法律的强制性规定，谭伟、刘衡在微信中的约定系无效约定。赵小薪与赵明之间的委托合同及与刘衡之间的转委托合同均为无效合同，对此双方均有过错，现因刘衡全权操作赵小薪在CPT外汇网络公司的个人账户，造成赵小薪亏损，一审法院结合本案实际情况，酌情认定赵小薪与赵明、刘衡之间的责任比例为各自承担50%，该认定并无不当。另上诉人主张一审法院程序违法，该主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人刘衡的上诉请求，不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费380元，由刘衡负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年九月二十五日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。