河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初1987号原告：河南省京良汽车销售服务有限公司。住所地：延津县健康路西段青青家园小区**楼102商铺。统一社会信用代码：91410726561036409W。法定代表人：侯连山，任经理职务。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师，执业证号：14107201010438601。委托诉讼代理人：任天宇（实习），河南众硕律师事务所律师。被告：登封市永兴汽车销售服务有限公司。。住所地：登封市少林大道东段观山悦门口）。统一社会信用代码：914101853416370938。法定代表人：余易，任总经理职务。委托诉讼代理人：郭强，男，汉族，1983年5月27日出生，住郑州市金水区，系公司员工。被告：余易，男，汉族，1979年9月15日出生，住郑州市金水区。被告：李冰，男，汉族，1995年6月7日出生，住新密市。委托诉讼代理人：李立宏，河南科技通律师事务所律师。执业证号：14101201711680463。原告河南省京良汽车销售服务有限公司（以下简称京良汽车公司）诉被告登封市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称永兴汽车）、被告余易、被告李冰不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京良汽车的法定代表人侯连山及其委托诉讼代理人任传政和任天宇、被告永兴汽车的委托诉讼代理人郭强、被告李冰及其委托诉讼代理人李立宏到庭参加诉讼，被告余易经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告京良汽车向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金78433.73元及资金占用期间的利息（以78433.73元为基数按照LPR自2020年6月4日起计算至还清之日），暂算至起诉之日利息为388.88元，本息暂计78822.61元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家汽车销售服务有限公司，被告永兴汽车是原告的合作商，原告与被告永兴汽车签订有分期车辆放款与交易协议。2019年5月，被告李冰在被告永兴汽车处购买一辆汽车，由于需要贷款，被告永兴汽车将被告李冰介绍给原告，原告的合作商河南省京联瑞汽车服务有限公司（下称京联瑞公司）与瑞福德汽车金融有限公司（下称瑞福德公司）有合作关系，经京联瑞公司介绍，被告李冰与瑞福德公司签订了《汽车贷款抵押合同》，贷款金额为111300元，瑞福德公司在经过初审后，根据抵押合同中李冰的授权，向京联瑞公司发放了李冰的贷款，随后京联瑞公司将该笔贷款支付给了原告。根据被告李冰的授权，原告将其汽车贷款转入了经销商永兴汽车的银行账户内。但贷款发放后，被告并未按照协议约定向原告提供完善车辆的相关手续，且被告在偿还几期贷款后就不再偿还，经瑞福德公司催告，京联瑞公司向其代偿了客户李冰的贷款，后京联瑞公司将该笔债权转让给了原告公司，并通知了被告李冰，现原告拥有对被告的合法债权。但经原告多次向被告催要，被告均未向原告支付该笔代偿金，根据原告与被告李冰的授权委托函的约定，以及原告与被告永兴汽车签订的分期车辆放款与交易协议之约定，双方发生的经济纠纷，由原告所在地法院受理。现原告依法起诉，要求被告向原告支付代偿金及利息，望人民法院查清事实，依法判如所求。被告永兴汽车辩称，原告诉被告追偿权一案，本公司认为原告诉讼主体不适格，根据原、被告双方金融放款协议，被告如期归还了本金及利息并不存在违约行为，而原告的代偿包括债权行为事先没有通知被告，属于恶意代偿，原告的代偿及债权转让行为属于无效，其对自行代偿和债权转让自行承担责任，请求法院驳回原告的起诉。被告余易未到庭并未答辩。被告李冰辩称，一、原告所述均不属实。2019年5月11日，李冰为购买悍将牌汽车向河南沃源兴汽车销售上有限公司（以下简称沃源兴）支付定金10000元。2019年5月16日，李冰向沃源兴支付首付款26000元。于同日，李冰与瑞福德公司签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，京联瑞公司提供阶段性连带责任保证担保。2019年5月20日，瑞福德在李冰未办理机动车注册登记、未办理汽车抵押登记等情况下擅自将该笔贷款一级一级下放给其合作代理商。最后该笔贷款在原告合作代理商登封市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称登封永兴）手里。二、瑞福德违反法律、法规规定发放贷款是基于各个代理商之间的合作关系，并非基于《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》。根据我国相关法律规定，个人贷款应当遵循依法合规、审慎经营、平等自愿、公平诚信的原则；贷款人受理借款人贷款中请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见。2019年5月20日，瑞福德将该笔贷款发放给其代理商京联瑞，（基于双方在2017年5月10日签订的《零售贷款业务合作协议》）；京联瑞将该笔贷款发放给其合作代理商京良汽车公司，京良将该贷款发放给其合作商登封永兴的法定代表人余易（基于双方在2019年5月签订《分期车辆放贷与交易协议》），余易将该笔贷款发放给李冰指定的沃源兴。2019年5月21日沃源兴因国家政策变化无法办理汽车上牌于续，沃源兴的法走代表人段俊称又将该笔贷款转给登封永兴。三、李冰与京联瑞之间不存在债权债务关系，该债权转让行为无效。自贷款发放之日起至2020年5月20日该笔贷款均是由登封永兴按期偿还。2020年6月4日京联瑞擅自提前偿还该贷款的行为是基于2017年5月10日其与瑞德福签订的《零售贷款业务合作协议》。该协议约定:瑞福德向京联瑞发放贷款之后的15个日历日内将包括汽车贷款抵押合同、已办理抵押的机动车登记证书等贷款申请资料原件以及其他贷款资料以邮寄方式寄给瑞福德。京联瑞未按该协议履行职责的，瑞福德有权要求京联瑞清偿贷款客户相应借款本息和赔偿损失的责任。因此，京联瑞偿还该笔贷款是依据《零售贷款业务合作协议》，李冰与原告之间不存在债权债务关系。四、该案的本质是京良与登封永兴之间的合同纠纷。沃源兴在出售的车辆无法理上牌手续后将该笔贷款原路返还给发放贷款的登封永兴后，其已经履行返还财产的义务。至于登封永兴是否原路返还该贷款以及由此发生的纠纷，应当依据瑞福德等各个合作代理商之间的合同纠纷解决。依据延津县人民法院（2019）豫0726民初2803号判决书可知原告起诉李冰追偿权纠纷案是为了规避《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定的一事不再处理原则。综上，2019年5月20日瑞福德在被告未办理机动车注册登记、未办理汽车抵押等情况下擅自发放贷款是基于瑞福德、京联瑞、京良、登封永兴属合作代理关系，且该贷款最终在登封永兴手并有其偿还该笔贷款自放贷之起至2020年5月20日。2020年6月4日京联瑞又偿还下余贷款的行为也是基于其与瑞福德的合作关系。由此可知，贷款人擅自发放贷款，登封永兴、京联瑞偿还该笔贷款的行为均非基于《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，且矛盾点并不在李冰，故该笔贷款不应当由李冰偿还。原告河南省京良汽车销售服务有限公司向本院提交的证据有：1、《分期车辆放款与交易协议》一份，证明原告与被告余易存在合作关系，被告余易为原告推荐需要贷款的客户根据该协议第四条之约定，如被告的客户违约，被告应退还原告为其垫付的车款并承担该垫付车款等违约金。2、《合作代理协议》一份，证明原告向京联瑞汽车公司系合作关系，原告向京联瑞介绍需要贷款的客户。3、《零售贷款业务合作协议》一份，证明原告与福瑞德公司存在合作关系，原告将需要贷款的客户介绍至其公司进行贷款。4、授权委托函面签照片一份，证明李冰授权原告将其在瑞福德汽车公司申请的贷款提前垫付至其授权的银行账户内；若被告李冰7日内日不能办理上牌抵押手续，须退还原告的垫付款及违约金。5、《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》一份，证明经原告介绍，被告李冰与瑞福德汽车金融有限公司签订了贷款抵押合同。6、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、情况说明及侯长勤身份证复印件各一份，证明原告通过公司员工侯长勤的银行账户将被告李冰的汽车贷款转入其授权的余易的账户。7、京联瑞汽车公司网上银行明细一份，证明瑞福德汽车公司将被告李冰的汽车贷款转入了京联瑞汽车公司的账户内。8、还款明细、代偿情况说明、中国工商银行网上银行电子回执及结清证明各一份，证明因被告李冰违约，经瑞福德汽车公司催告，京联瑞汽车公司代为结清了李冰剩余未还的贷款。9、银行电子回执、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单及查询信息单各一份，证明原告向京联瑞汽车公司支付了对价，京联瑞公司将其对被告李冰享有的债权转让给了原告，并且进行了通知，原告现拥有对被告李冰的债权，原被告主体适格。被告永兴汽车的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明的目的有异议，协议恰恰证明了原告在被告如期支付车辆贷款的情况下擅自提前代偿了贷款并进行了债权转让，转让时未通知永兴公司。对证据2真实性有异议，没有双方公司法人的授权和盖章。对证据3真实性没有异议，对证明目的有异议，在十五条中规定只有贷款逾期无法收回的才能进行提前结清。对证据4照片真实性无异议，对证明目的有异议，不能上牌贷款非被告余易的责任，受国家政策调整原因。对证据5真实性无异议，但是数额和起诉的贷款数额不符，贷款金额是111300元，实际贷款是110800元。对证据6的电子回单真实性没有异议，和证据5可以相互印证，数额不对。对情况说明真实性存在异议，侯长勤没有到庭接收质询。对证据7真实性无异议。对证据8的还款明细无异议，恰恰证明被告如期按约定如期还款，不存在原告所称的违约行为。对代偿情况说明真实性无异议，对证明目的有异议，不能说明是由于被告的原因瑞福德主动要求京联瑞贷款。对结清证明真实性无异议，证明了原告主动恶意的提前结清此笔贷款。对证据9银行回单无异议，对债权转让书的法律效力提出质疑，未通知相关权利人擅自转让该笔债权。通知书和邮寄回单不能证明李冰收到的是这个债权通知书。被告余易未到庭质证。被告李冰的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明目的同被告永兴公司的质证意见。对证据3真实性无异议，对证明目的无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，第一点同被告永兴公司的意见，二是根据我国个人贷款管理办法和汽车贷款办法规定贷款必须专款专用。李冰贷款是车辆贷款，该贷款法律规定要么瑞福德直接支付给李冰，要么直接支付给4s店沃源兴，原告与李冰签订的授权委托函是因瑞福德及代理商的要求签订的，不符合法律规定。在贷款发放之前，瑞福德应当审理材料，贷款直接发放沃源兴，对证明目的不予认可。对证据5真实性无异议，证明目的同被告永兴公司的质证意见。对证据6同被告永兴公司的质证意见。对证据7真实性没有异议。对证据8真实性没有异议，但2019年5月20日-2020年5月20日由被告永兴公司偿还，2020年6月4日京联瑞擅自提前返还。对证据9真实性没有异议，京联瑞提前偿还贷款的行为以及将该笔债权转让给原告的行为属于恶意行为，因京联瑞与李冰之间没有债权债务，属于恶意无效，故该笔贷款不应当由李冰偿还。经庭审质证，原告提供的证据，本院对证据的真实性在本案中予以采信。被告永兴汽车、被告余易向本院提交的证据有：代还李冰的月供明细材料一份。原告京良汽车的质证意见为：对银行转账明细真实性无异议，对打印的转账汇总表应与转账单相对应，请依法核实。被告李冰的质证意见为：对证据无异议，确实是余易在还钱没经过李冰账户。经庭审质证，被告永兴汽车、被告余易提供的证据，因原被告无异议，本院对证据的真实性予以采信。被告李冰向本院提交的证据有：1、被告李冰身份证复印件一份，证明当事人的主体身份。2、企业信用信息报告一份，证明河南沃源兴汽车销售有限公司的法定代表人是段俊。3、手机账单截图、单据一份，证明原告是在河南沃源汽车销售有限公司处购买车辆并支付定金10000元，首付款26000元及相应费用。因国家政策变化合同目的无法实现，河南沃源兴汽车销售有限公司法定代表人段俊将上述款项返还给李冰。河南沃源兴汽车销售公司将下发贷款如数原路返还给永兴汽车公司。4、延津县人民法院民事判决书一份，证明案件的本质是原告与被告永兴公司之间的合同纠纷以及查明的相关事实。原告京良汽车的质证意见为：对证据1真实性无异议。对证据2真实性没有异议，但河南沃源兴汽车销售有限公司并非本案的当事人与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，但该组证据均是被告李冰与沃源兴汽车销售公司与被告永兴公司之间的关系，与原告以及本案的事实没有关系，与本案没有关联性。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案是原告向被告的追偿权纠纷。被告永兴汽车的质证意见为：对证据1、2、3的真实性和证明目的无异议。对证据4的真实性没有异议，根据证据4证明当时法庭已经认定此债务的主体应为瑞福德汽车金融有限公司，原告的代偿行为是恶意的，不符合法律规定，不享有对债权债务的追偿。被告余易未到庭质证。经质证，被告李冰提供的证据，本院对证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瑞福德汽车金融有限公司是从事汽车金融业务的企业，河南省京联瑞汽车服务有限公司是销售汽车、汽车相关信息咨询服务的企业。双方为建立零售贷款业务关系，于2017年5月10日，瑞福德汽车金融有限公司（甲方）与河南省京联瑞汽车服务有限公司（乙方）签订了《零售贷款业务合作协议》，协议约定京联瑞公司介绍贷款客户（指购买机动车辆、取得《机动车销售统一发票》或签订《二手车买卖合同》并向甲方申请抵押贷款的人）给瑞福德公司，贷款客户从瑞福德公司处申请贷款用于购买车辆，京联瑞公司为贷款客户在瑞福德公司处的贷款提供阶段性连带责任保证担保。2018年1月3日，河南省京联瑞汽车服务有限公司（甲方）与原告京良汽车（乙方）签订了《合作代理协议》，协议约定：“一、甲乙双方系合作关系，乙方负责向甲方介绍意向购车客户资源，客户在乙方合作的经销商处购买车辆后如需要申请车辆贷款，甲方作为瑞福德汽车金融有限公司的代理商介绍客户与瑞福德汽车金融有限公司签订汽车贷款抵押合同，瑞福德汽车金融有限公司授权甲方行使的与客户的所有权利均由乙方所享有；二、客户在乙方合作的经销商处购买车辆并在瑞福德汽车金融有限公司申请车辆贷款后，瑞福德汽车金融有限公司在初步审批通过了客户的贷款手续后，瑞福德汽车金融有限公司将客户的汽车贷款转入甲方银行账户，甲方再将该笔贷款转入乙方账户，乙方基于与客户签订的授权委托函，将客户车辆贷款提前垫付或收到贷款后支付至其指定的经销商的银行账户；三、如乙方介绍客户出现包括但不限于逾期还款、贷款手续不齐全等情况导致瑞福德汽车金融有限公司收回贷款受阻时，由乙方替客户向瑞福德汽车金融有限公司代偿，或甲方代偿贷款后将债权转让给乙方，由乙方享有对客户的全部债权，并由乙方全权负责向客户追偿事项，甲方对此知情并予以认可。”2019年5月，原告京良汽车（甲方）与被告永兴汽车（乙方）签订了《分期车辆放款与交易协议》，约定原告可以代汽车金融向客户支付汽车贷款，该协议显示：“鉴于甲方作为汽车金融的代理合作商且根据甲方合作的汽车金融的相关约定，在满足汽车金融的放款条件前提下，甲方可以代汽车金融付款至车辆交易方与中介，或者汽车金融零售货款客户指定的收款方，但车辆交易方或中介和金融零售货款客户指定的收款方必须履行其相应的义务，为此甲、乙双方就贷款车辆打款与交易的相关事宜达成本协议：第一条乙方保证金融贷款客户所购车辆(贷款车辆)的相关信息，必须与客户申请贷款时一致。第二条甲方扣除相关费用后将剩余款项汇入乙方指定账户，名称：余易，开户行：工商银行郑州投资大厦支行，账号：62×××23。第三条为了确保贷款车辆交易的真实性及整个车辆交易过程的合规性，乙方承诺如下：1．乙方承诺其自行拥有销售贷款车辆的资质或对于销售贷款车辆已获得充分且必要的授权，在交易贷款车辆的过程中不存在任何法律障碍。2．乙方必须根据汽车金融的相关审贷与放款要求提供贷款车辆所需的真实交易材料，包括但不限于发票、相关税费票、机动车辆牌照及机动车辆抵押登记证书、客户签字及面签，并且按照甲方规定及时完善金融公司所需的材料。3．乙方不存在为骗取汽车金融贷款的任何不规范行为，包括但不限于协助金融贷款客户伪造虚假的申请材料、虚假交易、为其造假提供便利条件，未履行见证义务及/或审核相关原件资料。4．乙方必须保证贷款客户签字的真实性，以及客户不存在第三方垫付首付款和第三方还款代购等骗贷行为（包括但不限于传销式购车、为了办理信用卡套现等一切不合规的购车还款方式），乙方必须保证金融贷款客户为自己一手客户资源，杜绝中介递单。5．由乙方造成的甲方受到金融公司的罚款全部由乙方承担。第四条若乙方违背了本协议第三条的任何承诺，乙方将在违反承诺情形后3个工作日内向甲方退还本协议第二条甲方代为垫付的车款并赔偿为该车垫付车款等额的违约金。……”另查明，后被告永兴汽车通过原告京良汽车的合作企业河南京联瑞汽车服务有限公司向瑞福德汽车金融公司推荐客户李冰。2019年5月16日，瑞福德汽车金融有限公司（贷款人）与被告李冰（借款人）签订《瑞福德汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，约定瑞福德汽车金融有限公司为李冰购买的悍将牌汽车（汽车型号：2018豪沃悍将3.9-MT-170马力4.15米单排柴油仓栅式轻卡（国V），车架号：LZ1BDGBOKP527561）提供贷款，贷款金额为111300元，期限为36个月，还款方式为等额本息，首期还款额为3586.11元。当日，被告李冰向原告京良汽车出具授权委托函，授权原告向经销商垫付购车贷款，授权委托函显示：鉴于委托人与金融公司签署了汽车抵押贷款合同，受托人作为金融公司的合作代理商，由于合同签署后，原约定的经销商不能提供贷款车辆的放款手续，故委托人所需车辆贷款将由受托人提前垫付至合同约定的经销商账户。现委托人授权并委托受托人将委托人所需购车贷款提前支付给实际车辆交易经销商或委托人指定的第三方，具体变更后的收款信息如下：开户行名称：余易，开户行：工商银行郑州投资大厦支行，账号：62×××23。瑞福德公司于2019年5月20日将涉案贷款111300元支付给河南省京联瑞汽车服务有限公司。京联瑞将该笔贷款发放给其合作代理商原告京良汽车，原告京良汽车根据与被告永兴汽车签订的《分期车辆放款与交易协议》，于2019年5月20日向被告余易的账户支付了李冰的贷款110800元。但由于国家政策的变化，被告李冰购买的车辆无法办理上牌手续及车辆抵押登记手续，案涉车辆最终并未实际发生交易，被告李冰支付的汽车预付款已经退还。后被告余易以被告李冰的名义就案涉贷款每月向瑞福德公司支付月供，后因瑞福德公司为使其发放的贷款得到保障向京联瑞公司催告，要求京联瑞公司代为结清未偿还的贷款78433.73元。2020年6月4日，京联瑞公司通过中国工商银行网上银行向瑞福德公司转账78433.73元，备注用途为李冰车款代偿结清。2020年7月13日，京联瑞公司将对被告李冰名下的78433.73元债权转让给原告京良汽车。2020年7月14日，京联瑞公司向被告李冰出具了债权转让通知书。2020年7月16日，京联瑞公司通过顺丰快递将《债权转让通知书》邮寄至被告李冰处。还查明，被告永兴汽车通过被告余易的账户向河南沃源汽车销售有限公司代为支付的案涉贷款已由河南沃源汽车销售有限公司的法定代表人段俊如数返还至被告余易的账户内。又查明，被告永兴汽车为自然人独资的有限责任公司，法定代表人余易为该公司唯一股东。本院认为，一、本案的贷款合同是案涉车辆买卖合同的从合同，而案涉的车辆的买卖合同所指向的标的即车辆因客观原因并未实际发生交易，汽车交易出卖方河南沃源汽车销售有限公司也实际将案涉车辆的款项向被告李冰和被告永兴公司进行了退还，案涉车辆的买卖合同已经实际解除，双方的权利义务关系已经终止。案涉贷款合同作为买卖合同的从合同，主合同解除的，从合同也失去了存在的基础，即从合同的权利义务义务关系也应终止，双方基于从合同所取得的财产也应返还。故案涉贷款合同的担保方京联瑞公司向贷款人瑞福德公司履行义务后，其有权向实际占用案涉贷款人要求返还案涉未清偿贷款。实际使用占用案涉款项的单位或个人，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故本案案由应为不当得利纠纷。二、债权人转让权利的，应当通知债务人。案涉贷款合同的担保方京联瑞公司向贷款人瑞福德公司履行义务后，京联瑞公司取得案涉款项的债权人资格，在京联瑞公司将案涉债权转让给原告京良汽车公司并通知相关债务人后，原告京良汽车公司取得债权人资格。本案中，原告京良汽车根据与被告永兴汽车签订的《分期车辆放款与交易协议》，于2019年5月20日向被告余易的账户支付了李冰的汽车贷款110800元，由被告余易以被告李冰的名义每月向瑞福德公司支付月供。因国家政策的变化，被告李冰购买的车辆无法办理上牌手续及车辆抵押登记手续，案涉车辆并未实际交易，被告永兴汽车通过被告余易的账户向河南沃源汽车销售有限公司代为支付的案涉款项已由河南沃源汽车销售有限公司的法定代表人段俊如数返还至被告余易的账户内。而京联瑞公司经催告向瑞福德公司代为结清未偿还的贷款78433.73元，京联瑞公司又将对被告李冰名下的78433.73元债权转让给原告京良汽车。故被告永兴汽车向原告构成不当得利之债，即被告永兴汽车应向原告返还78433.73元。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案涉及被告永兴公司的钱款流转均经过被告余易的账户，在被告余易没有证据证明被告永兴公司的财产独立于股东自己的财产的情况下，被告余易应当对被告永兴公司的债务承担连带责任。被告李冰并未取得交易的车辆，也未占有案涉的款项，被告李冰不构成不当得利之债，故原告要求被告李冰承担责任的诉求本院不予支持。因双方均未提供证据证明案涉车辆买卖合同的终止可归责于一方，故原告要求被告支付利息的诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告登封市永兴汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告河南省京良汽车销售服务有限公司返还78433.73元，被告余易对上述债务承担连带还款责任；二、驳回原告河南省京良汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3445元，减半收取计1723元，由原告河南省京良汽车销售服务有限公司承担9元，由被告登封市永兴汽车销售服务有限公司和被告余易承担1714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年九月二十三日法官助理刘真真书记员左佰艳