上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10266号原告：陈宗虎，男，1949年3月21日生，汉族，住上海市长宁区新渔东路******。原告：陆玉琴，女，1953年5月26日生，汉族，住上海市长，住上海市长宁区新渔东路******>原告：陈卓灵，女，2010年8月28日生，汉族，住上海市长宁区新渔东路，住上海市长宁区新渔东路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代理人：陈铭贤(系原告陈卓灵之父)，住上海市长宁区新渔东路******。以上三原告共同委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。被告：上海同福易家丽企业发展有限公司，住所地上海市金山区城河路**。法定代表人：陈萍。原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵与被告上海同福易家丽企业发展有限公司(以下简称同福易家丽公司)保证合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人延璐到庭参加诉讼，被告同福易家丽公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告对(2017)沪0116民初15538号民事判决书中上海金山新昊华资产管理有限公司(以下简称新昊华公司)应履行的付款义务承担保证责任，具体为：⑴、被告支付三原告第五年度委托经营托管收入227,299.05元；⑵、被告支付三原告第五年度委托经营托管收入的利息损失(以227,299.05元为基数，计算期间为2017年10月9日至判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、判令被告对(2019)沪0116民初1092号民事调解书中新昊华公司应履行的付款义务承担保证责任，具体为：⑴、被告支付三原告第六年度租金219,722元；⑵、被告支付三原告利息损失(以219,722元为基数，自2018年10月9日起至实际支付日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年12月18日和2016年2月13日，三原告与案外人新昊华公司分别就从被告处所购商铺(金山区城河路XXX号易家中心5幢118室)签订《商业物业托管协议》及其补充协议，约定原告将该商铺托管给新昊华公司统一使用、经营、管理，新昊华公司按约定向原告支付委托经营托管收入。2014年11月，被告向原告出具《担保保证函》，载明新昊华公司不能依《商业物业托管协议》向原告支付委托经营托管收入时，由被告承担保证责任，代为履行支付义务。后因新昊华公司未能按期履行支付委托经营托管收入义务，三原告分别于2017年12月4日及2019年1月15日提起诉讼，要求新昊华公司支付第四年度委托经营托管收入的利息及第五、六年度委托经营托管收入及利息。本院作出(2017)沪0116民初15538号民事判决书及(2019)沪0116民初1092号民事调解书，确定新昊华公司向原告履行支付第四年度委托经营托管收入的利息及第五、六年度委托经营托管收入及利息的债务。原告亦就上述生效法律文书申请强制执行，因新昊华公司无可供执行财产而终结本次执行程序。现原告要求被告同福易家丽公司承担一般保证责任，故提起诉讼。为证明自己的主张，原告向本院提供(2017)沪0116民初15538号及(2019)沪01民终3262号民事判决书，(2019)沪0116民初1092号案起诉状、立案审查表及民事调解书，(2019)沪0116执1712、2186号执行裁定书、《担保保证函》等证据。被告同福易家丽公司未作答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2013年12月18日和2016年2月13日，三原告与案外人新昊华公司分别就从被告同福易家丽公司处所购买的金山区城河路XXX号(易家商业中心)5幢118室商铺(案涉商铺)签订《商业物业托管协议》及其补充协议，约定原告将该案涉商铺托管给新昊华公司统一使用、经营、管理，新昊华公司按约定向原告支付委托经营托管收入。但新昊华公司未能按期履行支付委托经营托管收入义务，三原告分别于2017年12月4日及2019年1月15日先后提起诉讼，要求新昊华公司支付第四年度委托经营托管收入的利息及第五、六年度委托经营托管收入及利息。本院作出(2017)沪0116民初15538号民事判决书(上诉被驳回，维持原判)及(2019)沪0116民初1092号民事调解书。其中(2017)沪0116民初15538号民事判决书确定：上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第五年度委托经营托管收入227,299.05元；上海金山新昊华资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第四年度和第五年度委托经营托管收入的利息损失(具体包括三笔，均按中国人民银行同期贷款利率计算，其中，第一笔以45,459.8元为基数，计算期间为2016年10月9日至2017年10月9日；第二笔以181,839.25元为基数，计算期间为2016年10月9日至2017年12月8日；第三笔以227,299.05元为基数，计算期间为2017年10月9日至判决生效之日)。其中(2019)沪0116民初1092号民事调解书确定：上海金山新昊华资产管理有限公司应支付原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第六年度(2018年10月1日至2019年9月30日)租金219,722元，定于2019年4月15日前、2019年5月15日前、2019年6月15日前各支付50,000元，余款69,722元于2019年6月30日前付清；上海金山新昊华资产管理有限公司应随本金支付原告利息(以219,722元为基数，自2018年10月9日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。但新昊华公司未能按上述生效法律文书履行其债务，故原告先后向本院申请强制执行，因新昊华公司名下无财产可供执行，本院分别作出(2019)沪0116执1712、2186号执行裁定书，终结本次执行程序。另查明，2014年11月，被告同福易家丽公司向原告出具《担保保证函》，载明：本函为保证被担保人新昊华公司与您签订的《商业物业托管协议》中属被担保人新昊华公司支付义务不能履行时始，即由担保人即本公司提供保证责任代为履行合同支付义务。诉讼中，原告表示(2017)沪0116民初15538号民事判决书中确定的新昊华公司赔偿原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第四年度委托经营托管收入的利息损失(第一笔以45,459.8元为基数，计算期间为2016年10月9日至2017年10月9日；第二笔以181,839.25元为基数，计算期间为2016年10月9日至2017年12月8日，按中国人民银行同期贷款利率计算)因已过保证期间，不再主张。以上事实，由有关(2017)沪0116民初15538号及(2019)沪01民终3262号民事判决书，(2019)沪0116民初1092号案起诉状、立案审查表及民事调解书，(2019)沪0116执1712、2186号执行裁定书、《担保保证函》及当事人庭审陈述等证据证实，依法予以确认。本院认为，本院生效的(2017)沪0116民初15538号民事判决书及(2019)沪0116民初1092号民事调解书确定了案外人新昊华公司向本案原告履行支付第五、六年度委托经营托管收入及利息的债务，且本案原告亦已向法院申请对新昊华公司强制执行，因新昊华公司名下无财产可供执行而终结本次执行程序。本案被告同福易家丽公司于2014年11月向原告出具《担保保证函》，表明其愿为案外人新昊华公司与原告签订的《商业物业托管协议》中新昊华公司的支付义务承担一般保证责任。故原告要求被告同福易家丽公司对生效法律文书所确定的新昊华公司支付原告第五、六年度委托经营托管收入及利息的债务承担一般保证责任，有事实法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2017)沪0116民初15538号民事判决书中上海金山新昊华资产管理有限公司应支付原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第五年度委托经营托管收入227,299.05元承担一般保证责任；二、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2017)沪0116民初15538号民事判决书中上海金山新昊华资产管理有限公司应赔偿原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第五年度委托经营托管收入的利息损失(以227,299.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算期间为2017年10月9日至(2017)沪0116民初15538号判决生效之日)承担一般保证责任；三、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2019)沪0116民初1092号民事调解书中上海金山新昊华资产管理有限公司应支付原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵第六年度(2018年10月1日至2019年9月30日)租金219,722元承担一般保证责任；四、被告上海同福易家丽企业发展有限公司对(2019)沪0116民初1092号民事调解书中上海金山新昊华资产管理有限公司应支付原告陈宗虎、陆玉琴、陈卓灵利息(以219,722元为基数，自2018年10月9日起至实际支付日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)承担一般保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4003元，由被告上海同福易家丽企业发展有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 焦其红二〇二〇年九月十四日法官助理 崔 杰书 记 员 谢玄卿附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。……第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。