江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2872号原告：杭州华琨装饰工程有限公司，住所地在浙江省杭州市余杭区良渚街道通运街**谢村村综合大楼**。法定代表人：张文思，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵立峰，浙江天富律师事务所律师。被告：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地，住所地在苏州工业园区民营工业区内iv>法定代表人：王汉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华龙，该公司员工。被告：朱小林，男，1968年2月29日生，汉族，高邮市人，住高邮市。原告杭州华琨装饰工程有限公司与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司、朱小林装饰装修工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告杭州华琨装饰工程有限公司的委托诉讼代理人赵立峰，被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的委托诉讼代理人刘华龙到庭参加诉讼。被告朱小林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告杭州华琨装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求两被告向原告归还剩余押金80000元及逾期利息（自2019年10月16日起按照年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年8月4日，因湖州恒大悦珑湾御峰精装修楼盘工程，原告与两被告签订了《工程联营合作协议》，协议约定原告应当按被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司书面确认的施工图纸及相关设计变更通知进行施工，双方约定由被告朱小林作为被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的代表并约定以被告朱小林的账号作为收款账号。2019年8月12日，原告按约将10万元押金支付到指定账户，被告朱小林出具了收条，后原告发现该工程已经由其他单位承包施工结束，合作协议已无履行必要，故原、被告双方协商一致解除协议并退还款项，嗣后，被告朱小林仅于2019年11月17日通过上海悦珑璟建筑工程队归还了2万元，余款至今拒不返还，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求本院判如所请。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司辩称：苏州金螳螂公司于杭州华琨装饰公司没有任何法律关系，《工程联营合作协议》是朱小林个人与李飞之间形成协议，故苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司不应是本案适格被告；杭州华琨装饰公司诉请押金是朱小林以个人名义向杭州华琨装饰公司索要的，应由朱小林个人承担返还责任，与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司无关。被告朱小林未答辩。诉讼中原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订《工程联营合作协议》,拟证明被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司指定被告朱小林为公司代表的事实；2.被告朱小林出具给原告杭州华琨装饰工程有限公司的收条一份，及原告杭州华琨装饰工程有限公司出具的转账凭证一份，拟证明原告向被告朱小林账户支付10万元的事实；3.原告杭州华琨装饰工程有限公司的张经理与被告朱小林的微信聊天记录一份（打印件），拟证明被告朱小林同意向原告归还押金的事实；4.律师函一份，拟证明原告杭州华琨装饰工程有限公司曾经向被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司催要押金的事实。经被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司质证，对于证据1、2、3的真实性均不予认可，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司对于原告与被告朱小林之间的合同及支付押金的行为均不知情，与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司没有事实和法律上的关系，因此对于其真实性无法确认；对于证据4的真实性予以认可，关联性不予认可，原告诉求的押金是由朱小林个人收取并归还了部分押金，与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司无关，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司在收到律师函以后已转交上海觅洲建筑装饰工程有限公司由其协商处理。被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司为证明其主张向本院提交以下证据：1．苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与上海觅洲建筑装饰工程有限公司签订的承包合同一份，证明案涉工程湖州恒大悦龙湾工程是由苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司分包给上海觅洲建筑装饰工程有限公司施工，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司未曾将案涉工程分包给原告，也未与原告签订过任何协议或者形成事实上的分包，故苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与原告没有任何法律关系，非本案适格被告；证明朱小林个人是上海觅洲建筑装饰工程有限公司的案涉工程中的合同代表，代表上海觅洲履行与苏州金螳螂签订的承包合同；2.企业信用信息公示报告一份，拟证明上海觅洲建筑装饰工程有限公司与苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司签订案涉合同时朱小林是上海觅洲公司的法定代表人，故该押金是朱小林在上海觅洲建筑装饰工程有限公司承接案涉工程后借用苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的名义收取的押金，与苏州金螳螂公司无关，该押金收取是朱小林个人的行为或者是上海觅洲建筑装饰工程有限公司单方面的行为。经原告质证，对证据1的真实性、合法性均有异议，被告未提供原件，且该份合同原告并未参与其中，原告无法确认，对证明目的有异议，该组证据仅能证明被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司与上海觅洲公司签订承包合同，但无法证明被告朱小林并非被告苏州金螳螂公司的项目负责人，朱小林作为项目工地的实际负责人，原告有理由相信其为被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的代理人，有权与原告签订相关合同；对证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明朱小林曾担任上海觅洲建筑装饰工程有限公司的法定代表人，无法证明朱小林与被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司不存在代理关系，无法证明案涉押金系朱小林个人收取。被告朱小林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视其放弃了举证、质证和辩论的权利。本院经审理认定的事实如下：原告于2019年8月4日与被告朱小林签订了《工程联营合作协议》，协议载明，工程名称为：湖州恒大悦珑湾御峰精装修楼盘，朱小林以其个人名义与原告签订了该联营协议。原告曾向被告朱小林支付湖州恒大悦珑湾御峰精装修楼盘工程押金10万元，被告朱小林于2019年8月10日以个人名义出具了10万元工程押金收据给原告，收据载明：工程材料押金到2018年12月30日之前抵扣。在给付押金后，原告发现该工程实际已竣工，并没有工程可做，原告与被告朱小林商定协议取消并由被告朱小林于2019年10月15日退还工程押金10万元给原告，嗣后被告朱小林于2019年11月17日通过上海悦珑璟建筑工程队归还了2万元，剩余8万元至今未付。另查明上述工程协议约定的工程是由金螳螂公司与上海觅洲建筑装饰工程有限公司所签订的《工程全费用承包合同》，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司并未与本案原告签订任何相关合同及协议。本院认为，原告与被告朱小林经协商一致取消了《工程联营合作协议》，被告应依法履行退还押金的义务。现因被告朱小林未能履行押金退还的义务，导致本案诉讼纠纷产生，被告朱小林依法应承担本案纠纷的违约责任，对原告主张的由被告朱小林承担退还8万元押金的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告主张的利息应当按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告所主张的要求被告苏州金螳螂建筑股份有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司未直接与原告签订任何协议，且押金款项也并未直接汇入被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司账户，原告所举证据并不能直接证明朱小林系被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司派驻在湖州恒大的项目的负责人，故对原告要求苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，为依法保护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱小林应于本判决生效后十日内给付原告杭州华琨装饰工程有限公司欠款8万元及利息（自2019年10月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杭州华琨装饰工程有限公司对被告苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司的诉讼请求。如被告朱小林未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告朱小林负担（此款原告杭州华琨装饰工程有限公司已预交，被告朱小林应在履行上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 徐澄涛二〇二〇年九月三十日法官助理 常 亮书 记 员 杨 晨