河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2235号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市九都路副**。负责人：张利军，经理。委托诉讼代理人：郭雪，河南大鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常淑贤，女，1981年3月10日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审原告）：宋文铠，男，2004年12月28日出生，汉族，住河南省温县。法定代理人：常淑贤，女，1981年3月10日出生，汉族，住河南省温县，系宋文凯母亲。被上诉人（原审原告）：宋文旋，男，2015年5月21日出生，汉族，住河南省温县。法定代理人：常淑贤，女，1981年3月10日出生，汉族，住河南省温县，系宋文旋母亲。被上诉人（原审原告）：宋年炉，男，1949年1月29日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司，，住所地：河南省温县新洛路西祥云镇大尚段法定代表人：马建平，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳市分公司）因与被上诉人常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉、温县佳捷汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2020）豫0825民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险洛阳市分公司上诉请求：1、撤销温县人民法院（2020）豫0825民初900号民事判决书，改判上诉人不承担赔付责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：温县佳捷汽车运输有限公司在人保财险洛阳市分公司投保的雇主责任险，保单特别约定使用保险条款为《雇主责任保险条款（1999版）》，××死亡，不符合保险条款约定的理赔条件，按照合同约定，上诉人不承担赔偿责任。常淑贤、宋文铠、宋文旋辩称，保险公司所述的特别约定第2条，是其在保险合同签订以后在出单时自行打印在保险单上的格式条款，并未与投保人协商一致，其自行将保险条款第四条保险责任中的“意外”情形限缩性解释为“意外伤害”，缩小了赔偿范围，并未向投保人进行提示和明确说明，不符合保险最大诚信原则，依法不能产生效力。本案属于保险公司雇主责任险的赔偿范围，应当驳回上诉。宋年炉、温县佳捷汽车运输有限公司未答辩。常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告500000元，其中被告人保财险洛阳市分公司在雇主责任险范围内承担赔偿责任赔偿原告500000元。2、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告常淑贤系宋增温妻子，原告宋年炉系宋增温父亲，原告宋文铠、宋文旋系宋增温儿子。2016年12月7日，宋增温与被告温县佳捷汽车运输有限公司签订车辆经营服务合同，宋增温将其所有的豫Ｈ×××**/豫HOF**号车挂靠在被告温县佳捷汽车运输有限公司从事货物运输,挂靠期限从挂靠之日起到转户手续完毕止。2019年5月30日零时52分，宋增温驾驶上述车辆行驶至洛阳××××村桥头时，因身体不适遂打电话向当地120求救，医生到达现场后，宋增温不治死亡。当天，嵩县公安局田湖派出所干警到现场核查死者身份，接处警登记表记载：豫豫Ｈ×××**挂车车头靠北停放在田湖村快道桥北侧，车内驾驶员宋增温头朝东躺在座椅上，已经没有生命体征。原告方因赔偿问题与被告协商未果，为此起诉。2018年12月8日，被告温县佳捷汽车运输有限公司对豫豫Ｈ×××**车在被告人保财险洛阳市分公司投保雇主责任险，每人人身伤亡责任限额50万元，每人医疗费用责任限额5万元，合计55万元。保险期间从2018年12月8日起至2019年12月7日止。保险单特别约定：1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款》（1999版）；2、营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定的第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停放车，如加水、加油、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。6、当车主作为司机或跟车人员发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任……。被告人保财险洛阳市分公司交给温县佳捷汽车运输有限公司的该车辆保险单未附着《雇主责任保险条款》（1999版）。宋增温生前与原告常淑贤及其儿子均在温县县城居住，宋增温弟兄二人。2018年河南省城镇居民人均年可支配收入31874.19元，河南省城镇居民人均年消费支出20989.15元，河南省城镇单位在岗职工年平均工资为55997元。一审法院认为，本案争议焦点是：宋增温在驾驶车辆时死亡是否适用雇主责任险的保险责任范围；温县佳捷汽车运输有限公司、人保财险洛阳市分公司应否赔偿原告损失。一审法院综合分析评判如下：一、关于雇主责任保险的保险责任承担问题。1、关于《雇主责任保险条款》适用问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，原告、人保财险洛阳市分公司提交保险单中特别约定第一条规定：本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》。该《雇主责任保险条款（1999版）》并未附着在投保单上，人保财险洛阳市分公司也没有证据证明向投保人提供了该保险条款。因被告人保财险洛阳市分公司没有提供证据证明向投保人作出了明确的解释和说明，故人保财险洛阳市分公司提交的《雇主责任保险条款》（1999版）不生效。2、本案应否适用雇主责任险问题。人保财险洛阳市分公司提交保险单中特别约定第二条规定：“营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定的第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停放车，如加水、加油、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任。”该特别约定第六条规定：“当车主作为司机或跟车人员发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定:“对格式条款的理解发生争议的,应当按照通常理解予以解释,对格式条款有两种以上解释的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。××死亡不属于意外伤害，原告及佳捷运输公司则主张突发疾病死亡属于意外，应属于雇主责任险赔偿范围。保险单中特别约定第二条系人保财险洛阳市分公司在保险合同签订后出单时自行在保险单上打印的格式条款，该条款将雇主责任险条款（1999版）第四条保险责任中规定的“意外”情形限缩性解释为“意外伤害”，并未向投保人作出提示和明确的说明，不符合保险最大诚信原则，不应产生效力。一审法院认为，对“意外”的解释应按照通常理解而作出的解释，现双方发生争议，依法应当作有利于原告方的解释，不应仅限于意外伤害情形。原告亲属宋增温属于投保车辆的驾驶员，其在驾驶车辆过程中意外死亡应认定为保险责任，原告要求被告人保财险洛阳市分公司在雇主责任险限额范围内赔偿原告损失，符合法律规定，一审法院予以支持。被告人保财险洛阳市分公司辩称原告主张损失不符合保险条款约定，其不同意在雇主责任保险限额内承担赔付责任，理由不能成立，一审法院不予采纳。二、被告温县佳捷汽车运输有限公司应否承担民事赔偿责任。原告亲属宋增温系豫豫Ｈ×××**豫豫HOF**车实际车主，宋增温与被告温县佳捷汽车运输有限公司之间系挂靠合同关系，温县佳捷汽车运输有限公司对宋增温死亡没有过错，原告要求温县佳捷汽车运输有限公司承担民事责任，一审法院不予支持。三、原告主张的各项损失计算认定：1、死亡赔偿金：宋增温生前在城镇居住，参照2018年城镇居民人均年可支配收入31874.192元计算20年，计款637483.8元。宋增温长子宋文铠出生于2004年12月28日，次子宋文旋出生于2015年5月21日，宋增温父亲宋年炉出生于1949年1月29日，宋文铠的生活费损失计算3年，宋文旋生活费损失计算14年，宋年炉生活费损失计算10年，参照河南省城镇居民人均年消费支出20989.15元计算，宋文铠、宋文旋、宋年炉前三年每年的生活费总和超过了当年的人均消费支出额，按一人标准计算生活费损失，计款62967.45元（20989.15元X3）;宋文旋、宋年炉第四年至第十年的生活费损失总和也超过当年的人均消费支出额，按照一人标准计算生活费损失，计款146924.05元（20989.15元X7）；宋文旋最后一年的生活费损失计款10494.57元（20989.15元/2）。经计算，被扶养人生活费损失合计220386.07元。被扶养人生活费220386.07元计入死亡赔偿金，死亡赔偿金计款857870元。2、丧葬费：参照2018年河南省城镇单位在岗职工年平均工资55997元计算6个月，计款27998.5元。3、交通费和误工费：因宋增温在外地病故，确需支出交通费，一审法院酌定交通费为2000元；误工费按照五人计算七天，参照河南省居民服务业和其他服务业年工资收入39522元计算，计款3790元。综上，原告主张的各项损失共计款891659元。四、被告应赔偿原告各项损失数额如下：一审法院确认原告损失891659元，其中死亡赔偿金为857870元，被告温县佳捷汽车运输有限公司在被告人保财险洛阳市分公司投保雇主责任险，伤亡责任限额为50万元，故被告人保财险洛阳市分公司应赔付原告损失50万元。一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司应赔付原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉款50万元。在判决生效后10日内履行。二、驳回原告常淑贤、宋文铠、宋文旋、宋年炉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保财险洛阳市分公司所主张的保险条款和特别约定，系保险合同中关于减轻、免除保险人责任的条款，应当尽到明确提示说明义务。人保财险洛阳市分公司未能举证其对该条款尽到了明确提示说明义务，故该保险条款和特别约定不发生法律效力。一审法院判决人保财险洛阳市分公司在保险限额内承担理赔责任，并无不当。综上所述，上诉人人保财险洛阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年九月二日法官助理连文清书记员曹钟文