广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2090号 上诉人（一审被告）：吴庆礼，男，1953年8月2日出生，汉族，住北流大里镇**（现住玉林市。 委托诉讼代理人：吴祖新，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：凌基红，女，1950年4月13日出生，汉族，住北，住北流市**北流市。 委托诉讼代理人：陈礼军，男，1945年10月20日出生，汉族，住北流市，住北流市**市，系凌基红之夫。 上诉人吴庆礼因与被上诉人凌基红不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初1235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴庆礼的上诉请求：1、判令撤销北流市人民法院（2020）桂0981民初1235号民事判决书。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决将吴庆礼列为被告程序不当，主体不适格。一审判决认定“原告对承包地依法获得相应的补偿，任何单位和个人、团体（包括大里镇罗坡村第四生产小组）均不得随意侵占原告的合法权利”的事实。而在凌基红起诉何月寿的排除妨碍纠纷另案中，又认定“故生产队将原告享有承包经营权的地块交由被告耕种的行为不符合法律规定”及在凌基红起诉吴某、钟国荣租赁合同纠纷的另案中，作为队长的吴某已明确该案租金不能交给凌基红只能交给队里的意思表示。吴庆礼作为上述案件证据中的《北流市农村土地承包合同》中甲方（盖章）（代表人吴某），将凌基红享有承包经营权的地块交由吴庆礼耕种，是代表罗坡村第四生产小组的行为，而不是吴某的个人行为。吴庆礼耕种已是既成事实，一审法院也认定为不符合法律规定，但凌基红并没有起诉罗坡村4组将其承包地块交由吴庆礼耕种的侵权行为，证明凌基红放弃对发包人罗坡村4组将承包地块交由吴庆礼耕种，没有表示异议，有权利而不主张。凌基红既不起诉罗坡村4组上述侵权行为，又向一审法院提出对吴某、钟国荣的起诉的撤诉申请（详见一审法院2020年6月17日作出的（2020）桂0981民初1233号民事裁定书），实质上就是对吴某为法定代表人的罗坡村4组将凌基红承包地块由吴庆礼何月寿耕种的侵权行为已认可，故一审判决将吴庆礼列为被告不适格。 凌基红辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉，维持原判。 凌基红向一审法院提出诉讼请求：1、判令吴庆礼返还租金6599.34元给凌基红。2、案件受理费由吴庆礼承担。 一审法院认定事实：1984年分田到户时，凌基红及其子女与其家公、家婆、小叔一家人作为一个大户，共有7亩多。90年代，双方拆分成两户，凌基红一家与家公作为一户，户主为陈诗荣（凌基红家公），共分得4.13亩。为了子女的读书及生活方便，凌基红及子女于1997年将户口迁出到北流城区（凌基红丈夫为公务员，当时迁出的原因为家属随迁）。2004年，凌基红家公去世；2005年生产队以该田无承包人，相关责任田自动退回生产队为由，将相关责任田收回做机动田；2007年，凌基红要求生产队将田返还。2015年6月30日，凌基红以户主名义与生产队签定《北流市农村土地承包合同》，合同约定承包期限为30年，即2000年1月1日起至2029年12月31日止。生产队已经于2000年1月1日前将承包土地交付给凌基红户。承包地块为5块（包括本案涉争地块沙田垌），共4.13亩。2018年，凌基红取得北流市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，承包期限、地块、面积与上述合同规定的一致。2016年，生产队修建机耕路，占用到部分村民的责任田，生产队就以凌基红户已将户口迁出，并非生产队成员，不应享有相关土地的承包经营权为由将凌基红户承包地中的沙田垌地块收回作为机动田交给其他村民使用。其中吴庆礼分得0.48亩机动田。2019年7月，中铁十局集团第四工程有限公司（对下简称中铁十局第四公司）因建设引水管道工程，需临时租用到双方位于沙田垌的1.37亩水田，其中凌基红0.69亩，吴庆礼0.68亩。中铁十局第四公司还约定租用期限为一年，租用田地的青苗补偿按2,500元/亩计算，用地补偿按一年2,280元/亩计算，土地复垦费按1,500元/亩计算。工程完工后，中铁十局第四公司按约定将（2,500元+2,280元+1,500元）×1.73＝8,603.6元打入吴庆礼在农村信用合作联社开设的账户上。凌基红曾多次与吴庆礼协商，要求吴庆礼返还属于凌基红份额的款项，吴庆礼均予以拒绝，凌基红遂诉至该院。 一审法院认为，承包户合法的土地承包经营权应受法律保护。本案中，凌基红已依法取得位于名为沙田垌责任田的承包经营权，该事实有凌基红提供的《北流市农村土地承包合同》及北流市农村土地承包经营权证予以证实，该院予以认定。凌基红对承包地依法享有使用、收益的权利，在承包地被依法征用、占用时，有权依法获得相应的补偿，任何单位和个人、团体（包括大里镇罗坡村第4生产小组）均不得随意侵占凌基红的合法权利。2019年7月，中铁十局第四公司因修建引水管道，临时租用到双方位于沙田垌的1.37亩水田，并将租金统一打入吴庆礼账户。按规定，吴庆礼应及时将凌基红应得的租金份额返还给凌基红，但吴庆礼却以凌基红并非本生产小组成员，对沙田垌责任田不享有承包经营权为由拒绝将属于凌基红应得的租金份额返还，其行为侵害了凌基红的合法权益。凌基红要求其返还租金的请求，符合法律规定，该院依法予以支持。庭审中，凌基红要求吴庆礼返还租金6,599.34元的请求，与该院查明的事实及计算的结果不符，经审查计算，吴庆礼应返还的租金为（2,500元+2,280元+1,500元）×0.69＝4,333.2元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：吴庆礼应向凌基红返还租金4333.2元。案件受理费50元，减半收取25元（凌基红已预交），由吴庆礼负担。 本院二审期间，上诉人吴庆礼围绕上诉请求提交证据如下：证据1、吴庆礼的房屋产权证及身份证明，证明吴庆礼在玉林城区居住，委托诉讼代理人吴祖新作为玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者有代理权限；证据2、另案民事判决书，证明凌基红在另案中放弃了对罗坡村四组组长吴某的起诉及凌基红对吴庆礼耕种涉案田地没有异议，吴庆礼不是本案适格主体；3、吴庆礼申请证人吴某、梁某出庭，二证人的证言均欲证明凌基红的户籍早在1997年即已迁出，按照当时的政策文件，凌基红户的土地已经生产队收回作为机动田使用，并分配给生产队的其他队员耕种，凌基红不再享受集体组织成员的待遇，亦不能享受土地租金待遇。其中，吴某作为北流市大里镇罗坡村四组组长，称凌基红所取得的土地承包合同及土地承包经营权证均不合法，是通过他人操作取得的。 被上诉人凌基红未提交有新证据。 经本院组织质证，被上诉人凌基红的质证意见为：1、证据1与本案无关，由法院认定；2、对证据2的合法性、真实性无异议，但与本案无关，列吴庆礼为本案被告，是因为涉案土地是两家在一起的，争议的租金全部汇入吴庆礼的账户，经双方协商，亦与大队干部反映情况均未得到解决，故才起诉吴庆礼；3、证人证言与事实不符，凌基红通过继承取得土地耕种权，已依法取得了对涉案土地的承包权和经营权，并不存在不享有集体经济组织成员权益及收回作机动田之说。 对上诉人吴庆礼提交的证据，本院认定如下：证据1、2的来源合法、真实，但与本案没有关联性；证据3证人证言所证明的内容与事实不符，故以上证据均不能作为认定本案事实的参考依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实除“生产队已经于2000年1月1日前将承包土地交付给凌基红户”有误，应为“2007年”及“需临时租用到双方位于沙田垌的1.37亩水田，其中凌基红0.69亩，吴庆礼0.68亩。”又及“工程完工后，中铁十局第四公司按约定将（2,500元+2,280元+1,500元）×1.73＝8,603.6元打入吴庆礼在农村信用合作联社开设的账户上”应为“（2,500元+2,280元+1,500元）×1.37＝8,603.6元”等事实有误外，其他查明事实属实，本院予以确认。 另查明，在一审法院2020年6月17日制作的质证笔录中，凌基红确认涉案引水工程占用1.37亩中吴庆礼的责任田为0.74亩，即双方位于沙田垌1.37亩水田，凌基红占0.63亩、吴庆礼占0.74亩。 本院认为，关于凌基红是否享有涉案土地租金权益的问题。本案中，凌基红及其子女虽于1997年因家属随迁原因将户口迁至北流城区，但凌基红于2015年6月30日与北流市大里镇罗坡村委会罗坡村4组签订了《北流市农村土地承包合同》，承包期限为30年，自2000年1月1日起至2029年12月31日止；承包土地地块面积4.13亩，其中包括沙田垌1.35亩土地。上述合同有合同双方及罗坡村委签字并加盖了北流市农村土地确权办校对章。2018年12月29日，北流市人民政府向凌基红颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包方式：家庭承包；承包期限：2000年1月1日至2029年12月31日；承包经营的土地总面积4.13亩，其中包括沙田垌1.35亩土地的地块。综上，凌基红已依法取得涉案土地承包经营权，其承包经营权应受法律保护，故其对承包的土地依法享有使用、管理、收益等权利，当然对承包土地在被依法征用、占用时享有获得相应补偿的权利，任何单位和个人、团体均不得随意侵占其合法权益。 关于吴庆礼是否为本案适格主体的问题。本案中，2019年7月，中铁十局集团第四工程有限公司因修建引水管道工程，临时租用吴庆礼、凌基红双方共同位于罗坡村沙田亩水田，并将租金8603.60元统一汇入吴庆礼的银行账户。租用的土地仍在凌基红的承包经营范围内，凌基红依法应享有对承包土地的权益。吴庆礼上诉主张论争土地系其经罗坡村4组作为机动田交给其耕种，即使享有租金也应是罗坡村4组集体享有，而非凌基红享有。吴庆礼该上诉主张与凌基红通过签订承包合同、政府颁发承包经营权证取得承包土地权益的事实不符，本院不予采信。吴庆礼收取其与凌基红共同位于罗坡村沙田亩水田的租金，其有义务向凌基红支付按份租金，故吴庆礼为本案适格主体。一审法院列吴庆礼为本案被告参加诉讼并承担法律义务并无不当，本院予以确认。 关于吴庆礼应返还多少租金给凌基红的问题。一审认定中铁十局集团第四工程有限公司临时租用凌基红、吴庆礼双方位于沙田垌1.37亩水田，凌基红占0.69亩、吴庆礼占0.68亩，与该院于2020年6月17日制作的质证笔录中凌基红确认涉案引水工程占用1.37亩中吴庆礼的责任田为0.74亩不符，认定事实有误，本院予以纠正。综上，吴庆礼应按1.37亩-0.74亩=0.63亩返还凌基红的租金为：（2500元+2280元+1500元）×0.63=3956.40元。 综上所述，上诉人吴庆礼的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区北流市人民法院（2020）桂0981民初1235号民事判决为：上诉人吴庆礼应向被上诉人凌基红返还租金3956.40元。 上述判决，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请强制执行。 本案一审案件受理费50元，减半收取25元（被上诉人已预交），由上诉人负担15元；由被上诉人负担10元；二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人吴庆礼负担30元；由被上诉人凌基红负担20元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月二日 书记员 陈 聪