广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9041号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳麦希影院管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：刘磊，执行董事。委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦水凤，广东晨诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市星光文化传播有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：刘志坚，总经理。委托诉讼代理人：余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：麦守祺，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：麦毅文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审第三人：刘志坚，男，汉族，住广东省广州市越秀区。原审第三人：李国祐，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：李柳冰，女，汉族，住广东省佛山市南海区。原审第三人：李兆梁，男，汉族，住广东省广州市荔湾区。原审第三人：佛山市天择商业投资管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：麦守祺，总经理。上列原审第三人的共同委托诉讼代理人：余晓东，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上列原审第三人的共同委托诉讼代理人：马成蕾，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。上诉人深圳麦希影院管理有限公司（以下简称麦希公司）因与被上诉人佛山市星光文化传播有限公司（以下简称星光公司）以及原审第三人麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、佛山市天择商业投资管理有限公司（以下简称天择公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦希公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判麦希公司无需向星光公司支付保底收益款419659.08元及利息；2.撤销一审判决第三项，改判麦希公司无需向星光公司支付承包期间的经营亏损868819.89元及利息；3.撤销一审判决第五项，改判支持麦希公司的全部反诉请求；3.判令星光公司承担本案一审本诉、反诉费用及二审全部诉讼费用。事实与理由：一、星光公司作为原告向麦希公司主张保底收益款，主体不适格，其无权向星光公司主张保底收益款。涉案协议约定，由麦希公司向第三人支付保底收益款，星光公司在本案中主张保底收益款，相当于第三人将保底收益的权利转让给星光公司，属于合同的变更和债权的转让，但涉案协议约定第三人无权单方变更合同内容，因此，第三人的转让行为对麦希公司没有法律效力。即使第三人有权进行债权转让，但该转让行为未通知麦希公司，对麦希公司也不发生法律效力。二、关于星光公司主张的保底收益及利息的问题。一审法院对涉案协议第12.3条的理解适用有误，导致判决错误。涉案协议第12.3条约定的情形自2019年1月起已经成就，根据该条约定，麦希公司无需向第三人支付保底收益。（一）一审法院认为麦希公司应举证证明星耀国际影城的出现与星光国际影城的经营效益低于保底收益之间存在因果关系，但该举证义务在客观上不可能完成。法院应综合分析涉案协议第12.3条的约定，如造成影响且实际经营效益低于保底收益即应认定构成因果关系。另外，星光公司于2019年9月3日出具的函件也表明其认识到整体影院的增加会导致票房下降，星耀国际影城在2公里范围内出现，对星光国际影城票房造成的影响是显而易见的。（二）一审法院通过对星光公司提供的经营期间利润表的净利润数据分析后，认定因果关系不成立，但一审法院选取的月份基数不对等，在此基础上进行的比对分析不科学、不合理，其据此得出的结论缺乏理据。（三）麦希公司认为，数据的选取以票房收入及观影人次进行对比较为客观，选取的时段以星耀国际影城出现前与出现后的同期数据进行对比较为科学、合理。如按上述方式进行对比，可以发现星耀国际影城于2018年12月30日出现后，星光国际影城的票房、观影人次都出现下降的趋势。三、关于合同解除的问题。因涉案协议第12.3条约定的条件已成就，麦希公司有权按实际经营收益付款，麦希公司的行为不构成违约。星光公司单方解除合同的行为已构成违约，应按涉案协议第10.2条的约定承担相应的违约责任。四、关于星光公司主张的经营亏损问题，麦希公司对下列金额有较大异议。（一）关于激光机改造款。激光机改造款自2019年2月开始计算，而2019年2月份的改造款已经支付，故麦希公司应支付2019年3月至2019年10月12日的激光机改造款147372.58元。（二）关于预收猫眼款。一审法院根据2019年8月的科目余额表认定该款为156451.10元，但该金额会随着月份的推移而变动，截止至2019年8月31日麦希公司应收账款为187646.9元，两者相抵后，预收账款冲销完毕余额为0，且麦希公司还有31195.8元的应收款，故麦希公司无需支付该预收猫眼款。（三）麦希公司的应收账款除了基本账余额186357.45元，现金5843元外，还有其他应收账款合计202819.40元没有进行冲抵处理。麦希公司于2019年10月12日退出经营后，上述应收账款202819.40元仍由星光公司收取，但该款项应归麦希公司，并应予以抵扣。星光公司答辩称：一、星光公司是本案的适格原告，有权主张并享有涉案保底收益款，一审法院对此认定正确。二、关于哪一方构成违约的问题，显然是麦希公司构成违约。首先，涉案协议第12.3条约定的条件未成就。麦希公司主张根据该约定降低保底收益标准，则需证明新影城的出现导致麦希公司的经营收益降至保低收益以下，但本案的证据显示在星耀国际影城出现以前，麦希公司的报表利润每月只有2万多元，但星耀国际影城出现后，麦希公司的经营收益提高到每月有3万多元利润。而且，涉案12.3条属于格式条款，对方对此未达成合意，不能作为合同的组成部分，即使可以作为合同的组成部分，也是无效条款。其次，星光公司提交的经营期间的利润表是麦希公司提供的，一审法院根据该表的数据对星耀国际影城出现前后的经营利润情况进行对比，合理有据。麦希公司的经营效益从未达到保底收益的标准，并不存在因新影城导致经营效益低于保底收益的问题。因此，麦希公司未能举证证明星耀国际影城的出现与星光国际影城的经营效益低于保底收益之间存在因果关系，应由其承担举证不能的法律后果。三、关于合同解除的问题。如前所述，麦希公司无权根据涉案协议第12.3条的约定减付保底收益，麦希公司已逾期60天不足额支付保底收益，根据涉案协议的约定，星光公司有权解除合同并要求麦希公司支付拖欠的保底收益。四、关于经营亏损问题。首先，激光机是麦希公司2019年1月份签订合同购置的，总价是478800元，每月支付19950元，麦希公司仅支付过一笔19950元的购置款，2019年2月的购置款并未支付，故其应支付2019年2月至2019年10月12日的激光机改造款167322.58元。另外，麦希公司应按实际占用激光机的天数与星光公司分摊费用才合理。其次，关于预收猫眼款问题，预售猫眼款属于预收款项，而应收账款是未实际收到的债权。影院的各代售平台以周结算为主，星光公司向麦希公司进行移交时的2018年8月也只有1890元的应收款，不可能存在麦希公司所称的187646.9元。本案起诉前，星光公司针对2019年8月账面显示的应收款350107.7元向麦希公司提出过质疑，麦希公司并未给出合理解释，因此，星光公司并不认可该应收款。麦希公司承包期间是自主经营，其向星光公司提交的2019年8月科目余额表显示的预收猫眼款为156451.1元，一审法院对此认定正确。再次，麦希公司主张还有其他应收账款202819.4元没有进行冲抵处理，没有事实依据。影院的经营主要收入来源是售票收入，一般都是即时收入或提前收入，不可能存在20多万元的应收账款。麦希公司移交给星光公司的2018年8月31日的未收票款仅有1890元。星光公司对麦希公司提供的对账单上显示的350107.7元的应收款也是不予确认的。双方工作人员于2019年10月12日进行盘点后确认银行存款为186357.45元、现金为5843元，其中已包含了经营期间的应收款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求二审法院驳回麦希公司的上诉请求。麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、天择公司述称，同意星光公司的答辩意见。星光公司向一审法院起诉请求：1.判令解除麦希公司、星光公司签订的《星光国际影城承包经营协议》；2.判令麦希公司向星光公司支付自2018年8月至2019年8月的第一个承包年度的保底收益320732.14元及利息(以320732.14元为本金，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清上述款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；3.判令麦希公司向星光公司支付自2018年9月至2019年10月12日承包星光国际影城期间的经营亏损1410567.99元及利息(以1410567.99元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至付清上述款项之日止）；4.判令麦希公司向星光公司返还星光公司的所有财务会计账册、原始凭证、合同文件及合同专用章；5.判令麦希公司向星光公司支付律师费58000元、财产保全保险费4000元；6.判令麦希公司承担本案诉讼费用。在一审第一次庭审中，星光公司将第二点诉讼请求变更为“判令麦希公司向星光公司支付自2018年9月至2019年9月的年度保底收益差额420732.14元及利息（以420732.14元为本金，自2019年6月1日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至付清上述款项之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）”，星光公司将第三点诉讼请求中“经营亏损1410567.99元”变更为“经营亏损（已扣减2019年10月12日星光公司公账余款186357.45元及现金5843元）1205100.45元”，将第三点诉讼请求中的“以1410567.99元为本金”变更为“以1205100.45元为本金”，其他诉讼请求不变，星光公司明确总诉讼标的从1793300.13元减少为1687832.59元。麦希公司向一审法院提起反诉请求：1.判令星光公司向麦希公司返还保证金51万元；2.判令星光公司向麦希公司返还承包经营管理费119699.90元；3.判令星光公司向麦希公司支付提前解除协议的违约金100万元；4.判令麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、天择公司对上述第一、二、三项反诉请求承担连带责任；5.判令星光公司及麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、天择公司共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：麦希公司原名称为上海麦希影院管理有限公司，该公司注册地在2019年1月18日由上海市迁入深圳市，并变更名称为现名称。2018年8月10日，星光公司作为甲方与天择公司、倪健、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐作为乙方、麦希公司作为丙方共同签订《星光国际影城承包经营协议》，约定鉴于星光公司合法、充分、完全、排他拥有星光国际影城（下称目标影城），为目标影城的唯一合法工商登记主体，乙方为甲方全体股东，合计持有甲方100％的股权，丙方系中国领先的专业影院运营管理公司，现各方就甲方、乙方委托丙方以净现金流保底方式对目标影城进行日常经营管理，以及丙方代表乙方进行目标影城转让的服务达成协议。该协议第1条“定义”约定：完整承包经营是指甲方基于本协议约定并经作为甲方全体股东的乙方同意确认而赋予丙方对目标公司、目标影城享有的包括但不限于影院内部绩效管理、财务核算及会计账簿管理、人事管理、组织架构、日常规章制度与工作流程、影院管理软件等实施全面、独立的对内对外经营管理及签订相关合同、协议的权限；财产监督权是指乙方基于其目标公司股东身份而享有的对目标影城财务、财产状况进行监督的权利；承包保底收益是指乙方作为甲方股东，因甲方在其同意确认下授权丙方行使对目标影城的完整承包权，而取得的由丙方承诺的无风险年度收益，即丙方保证乙方得到保底金额的净收益；影城净现金流是指在承包年度内，以收付实现制的会计方法计算的目标影城所有经营相关的到账收入减除全部经营性付现成本后的余额，即目标影城前期建设性支出（包括影城建设、装修、设备采购等）未支付完毕，在各承包年度内继续支付的，该等支出不计入上述净现金流的范畴内，应由乙方自行承担；目标影城净现金流按如下顺序与原则进行分配，第一支付本年度内乙方应得的保底收益，第二支付丙方因之前年度承包保底不足而补足缴付的金额，第三完成以上支付后如有余额，则该超出部分为目标影城当年度承包超额收入，该超额收入由乙方、丙方按乙方享有50％，丙方享有50％的比例分成，该等分成即为乙方、丙方分别取得的超额收益分成。该协议第2条“目标影城”约定：目标影城项目是位于佛山市顺德区*****委会容奇大道中富丽大厦三层003号铺的目标影城，其在政府工商部门的登记主体为星光公司，目标影城运营所使用的场地为租赁房产，承租人为星光公司，出租人为天择公司，场地租期至2037年12月31日；目标影城放映设备为甲方购买所得，全部设备款已由甲方支付完毕，甲方、乙方确认并保证，目标影城已合法获得其完整且无瑕疵的所有权，目标影城和/或丙方无需为该等设备的继续使用向包括设备供货方、设备制造厂商在内的任何人另行支付任何费用；目标影城现有账户信息包括，基本账户为账号444***********838、户名为星光公司的中国农业银行账户，一般账户为账号为201*************301、户名为星光公司的工商银行账户（因有贷款暂不能注销），另有建设银行的一般账户、顺德农商银行的一般账户可10个工作日内注销。该协议第3条“承包期限”约定：本协议项下承包期限自2018年8月15日至2021年8月14日止，甲方、丙方应于承包期限起始日前向丙方完成目标影城的移交，各方同意如目标影城晚于承包期限起始日完成移交，则承包期限起始日以目标影城实际移交予丙方之日为准，承包期限终止日不变。该协议第4条“影城移交”约定：于目标影城移交日，甲方应向丙方移交目标影城的批准文书、法律文件、财务租赁等的原件，双方就实际移交情况进行书面记录并签署确认；目标影城经营管理全面移交后的一切财务支出均与甲方、乙方无关，但移交之前的债务、税务、政府收费与罚款等均需由甲方、乙方承担并予以结清，如有未结清的，丙方将在乙方的保底收益中扣减；自目标影城移交丙方之日起一个月为甲方劳动人事过渡期，在此过渡期内，丙方对目标影城原有员工进行考核培训并决定去留，丙方选择留用的员工，其过渡期内及往后聘用时间内的工资及社保等费用属于目标影城经营成本，由丙方保证其支付。该协议第5条“收益保底的承包服务条款（各方核心权利义务）”约定：承包期限内，乙方享有无风险获得保底收益的权利，丙方无条件负有根据本协议约定向乙方支付保底收益的义务，同时承包期限内，甲方、乙方同意授予丙方对目标影城的完整承包权，但保留合理的财务权利及财产监督权，以便风险控制；甲、乙、丙三方一致同意并确认，在承包期限内，丙方以目标影城经营收入为乙方提供每年120万元的承包保底收益，该等承包保底收益丙方按月均摊支付，于每个月的15日前向乙方支付上月的承包保底收益，并在一个完整承包年度结束后的45日内，结算相应年度的超额收益分成（如有），承包的最后一个年度如不足一年，则当年度的承包保底收益按月进行实际结算，其中最后一个月度如不足一个月，则按照当月实际承包天数除以30所得的比例计算当月的承包保底收益；丙方按每月25000元向甲方收取承包管理费，此承包管理费纳入目标影城当年的运营成本，不影响乙方在本合同项下的保底收益，除此之外丙方不再收取其他费用（本协议约定的超额收益分成和转让溢价分成除外），承包的最后一个月度如不足一个月，则按照当月实际承包天数除以30所得的比例计算当月的承包费。该协议第6条“影院日常运营管理”约定：甲方、乙方移交目标影城至丙方后，可派遣一个出纳人员，负责目标影城日常经营的资金收付工作，目标影城的每日收入由丙方委派的影城管理人员上交予甲方委派的出纳收讫后，尽快按天转存至目标影城的公司账户内，由丙方总部、影城管理人员、影城出纳三方每日进行收入对账，做到日清月结；目标影城不得现金坐支，所有支出款项，均由目标影城的公司基本账户转账支付，目标影城需要支付房租、物业费、水电费等基本费用，甲方、乙方需负责提供相应发票或要求有关收款方提供相应发票；目标影城的公司银行账户只设一个基本账户一个一般户，目标影城其余账户均应在本协议签订后7个工作日内予以注销，目标影城基本账户的网银设置双密钥，乙、丙双方各持其一，目标影城的各项支付业务由丙方指定会计人员发起，提交给甲方、乙方支票的出纳人员做复核后支付；丙方基于完整委承包理权及独立决策对外业务的需要，有权独立保管目标公司的合同章；丙方承诺每天以微信群消息方式或其他合适方式向乙方报告影城当日经营数据，丙方承诺每周向乙方提交影城周工作报告，丙方还承诺按月向乙方提交目标影城的月度收入与支出报表；丙方承诺，为了满足目标影城正常放映功能需要，将在必要时购置新设备，新设备的购置支出列入影城当年经营成本，不能作为抵减乙方应收的保底收益的依据。该协议第10条“违约责任”约定：本协议生效后，协议各方均应全面履行本协议约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本协议约定义务，应承担违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失，乙方如为多人，则其中任何一人的违约行为及相应法律责任，由乙方其他主体连带承担；提前终止协议的违约金为100万元，甲方、乙方作为连带一方，丙方作为另一方，由违约方在提出终止协议的5个工作日内向守约方一次性支付，如因一方违约行为导致对方的损失额超过100万元的，对于超过部分，违约方应继续承担赔偿责任；丙方逾期60天，无正当理由未向乙方足额支付保底收益款项的，甲方、乙方有权利即时免责解除本协议，且甲方、乙方根据前述解除本协议，并不免除丙方对乙方的当年度收益保底责任。该协议第12.1条约定：丙方在目标影城承包经营协议签订生效之日起5日内，向甲方基本账户支付51万元作为保证金。该协议第12.3条约定：本协议各方一致同意，本协议期内，如果目标影城周边直线两公里内出现新的竞争影城，且因此导致目标影城经营效益低于保底收益时，甲乙方同意按目标影城实际经营效益收取收益，丙方同意在低于保底收益时不收取25000元承包费。2018年9月1日，星光公司将财务凭证等资料移交给麦希公司，麦希公司工作人员在四张《佛山市星光文化传播有限公司财务资料移交清单》上签名确认收到相应资料。2018年9月11日，麦希公司通过银行转账向星光公司支付了21万元保证金；2018年11月28日，麦希公司通过银行转账向星光公司支付了30万元保证金。麦希公司工作人员定期通过微信向李柳冰发送目标影城的利润表及资产负债表等，利润表的数据显示2018年9月的净利润为-1365.36元，2018年10月至12月的净利润为-769887.56元，2019年1月的净利润为-48807.70元，2019年2月的净利润为39787.19元，2019年3月的净利润为-193438.30元，2019年4月的净利润为-118330.16元，2019年5月的净利润为-201202.52元，2019年6月的净利润为-203062.03元，2019年7月的净利润为-127032.76元，2019年8月的净利润为-66873.14元，2019年9月的净利润为-197558.68元。2019年8月28日，麦希公司出具《承包保底收益减付告知函》，载明麦希公司经询证得知目标影城附近2公里内，于2018年12月开设了星耀国际影城，该影城的出现已实际影响到麦希公司的承包经营活动，导致目标影城自新的星耀国际影城开业后经营效益持续低于保底收益，现麦希公司按约定自2019年1月开始按照《星光国际影城承包经营协议》第12.3条的约定进行协议履行，在支付完影城各项运营成本（包括但不限于房租、物业费、水费、员工工资等）后，以目标影城实际效益支付承包保底收益，具体为麦希公司于2019年1-8月已付承包保底收益为459266.12元，收取承包托管费为75000元，该期间仍有364905元运营成本（房屋、物业费）、及麦希公司已先行垫资的115000元未付，麦希公司在支付2019年1-8月承包保底收益及收取承包管理费前应先抵扣未付运营成本及麦希公司已垫资的金额，结余部分再做分配，麦希公司已于2019年1月18日完成了名称变更，随函一并告知。2019年9月3日，星光公司出具《有关回复函》，载明星光公司已于2019年8月30日收到麦希公司关于目标影城的《承包保底收益减付告知函》，星光公司认为《星光国际影城承包经营协议》签订时，星耀国际影城已经存在，而麦希公司一直知道星耀国际影城的存在，票房下降主要原因是片源问题及整体影院的增加，麦希公司在目标影城日常经营管理上有较多不足，也导致影院票房的下降，要求麦希公司按《星光国际影城承包经营协议》履行。2019年9月10日，麦希公司出具《承包保底收益减付告知函（二）》，载明麦希公司已收悉星光公司于2019年9月3日发出的《有关回复函》，星光公司认为星耀国际影城在签订《星光国际影城承包经营协议》时已存在，麦希公司不予认可，协议签订日为2018年8月10日，星耀国际影城正式经营起始日为2018年12月30日，星耀国际影城出现在协议签订后，又存在于目标影城周边直线两公里内，且因星耀国际影城的出现导致目标影城经营效益显著降低等一系列的事实，已然触发了协议第12.3条的约定，麦希公司自2019年1月开始按照协议第12.3条的约定履行协议，在支付完影城各项运营成本（包括但不限于房租、物业费、水费、员工工资等）后，以目标影城实际效益支付承包保底收益。2019年9月20日，广东宝言律师事务所受星光公司委托出具《律师函》，载明请麦希公司在收到该函后5个工作日内，向星光公司支付第1个承包年度保底收益（2019年5月至8月）差额320732.14元，另据星光公司陈述，麦希公司尚未支付2019年5到9月的租金20万元、8到9月的管理费37586元、7到8月的电费59953元、7到8月的水费247元，合计297786元，请麦希公司在收到本函后5个工作日内一并支付，若逾期仍未支付的，律师函视为通知麦希公司解除《星光国际影城承包经营协议》。2019年9月26日，麦希公司出具《关于的复函》，载明麦希公司已于2019年9月23日收悉星光公司于2019年9月21日发出的《律师函》，对律师函的内容不予认可，《星光国际影城承包经营协议》签订后，在目标影城周边直线两公里内新开业了一家名为“星耀国际影城”的竞争影城，承包协议签订于2018年8月10日，星耀国际影城的开业日为2018年12月30日，在电影专业数据软件猫眼专业版上发起查询，显示星耀国际影城产生票房数据的第一个日期为2018年12月30日，该日期即为星耀国际影城的开业日，承包协议第12.3条约定的条件已成就。2019年10月10日，麦希公司出具《询问函》，载明麦希公司于2019年10月10日收到影院售票管理系统合作方阿里影业转发的《告知函》，星光公司在该告知函中声称自2019年10月10日起星光公司收回目标影城经营管理权，与麦希公司完全切割不存在任何关系，请星光公司于收到本函之日起三日内向麦希公司书面答复说明。2019年10月11日，星光公司出具《有关解除承包经营协议通知》，载明麦希公司从2019年5月起至2019年8月的保底收益共计320732.14元在星光公司多次催告下依旧拖欠至今未付，且麦希公司已表明不会支付上述保底收益，按照《星光国际影城承包经营协议》第10.4条对于麦希公司的单方违约行为，星光公司有权利即时免责解除该协议，并且不免除麦希公司对星光公司所欠的年度保底收益，现正式通知麦希公司，星光公司于2019年9月28日正式解除《星光国际影城承包经营协议》，请麦希公司收到通知二日内交接合同目标影城的所有资料及经营权等。2019年10月12日，星光公司与麦希公司进行了目标影城场地、设备的交接，星光公司在当天收回了目标影城的经营权。星光公司与麦希公司、麦守祺等人均确认交接当天，星光公司的基本账户余额为186357.45元，麦希公司在交接当天另向星光公司交付了现金5843元。2019年10月18日，麦希公司出具《关于的异议函》，载明麦希公司已于2019年10月14日收悉星光公司发出的《有关解除承包经营协议通知》，该通知仅有星光公司盖章，而无麦毅文、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐、李柳冰签字，解除通知属于无效，且星光公司提起解除合同的理由不符合法律规定或合同约定的解除合同之条件，故星光公司并无合同解除权，如星光公司单方解除合同，属于擅自提前终止协议的违约行为，承包协议签订后，在目标影城周边直线两公里内新开业了一家名为“星耀国际影城”的竞争影城，星耀国际影城的开业日为2018年12月30日，导致目标影城经营效益低于保底收益，2019年1月至8月目标影城的实际经营收益为243842.68元，实际经营收益远远低于保底收益，2019年1月至8月麦希公司已实际向星光公司支付了承包收益479266.12元，已支付承包收益超出实际经营收益的金额为235423.44元，麦希公司就解除通知提出异议并敦促星光公司纠正违约行为，继续履行承包协议。2019年10月29日，星光公司出具《通知》，载明星光公司于2019年10月17日通知麦希公司交回所有属于星光公司账册资料，但麦希公司一直未予回应，同时对于麦希公司提供的财务数据星光公司财务提出的疑问一直未有回复并解释，根据麦希公司提供的2019年8月31日账上余额及2019年9月至10月12日发生之实际财务情况，反映如下：交接2019年10月12日银行账户余额为186357.45元、现金为5843元，麦希公司经营期间发生欠款余额情况为麦希托管费125000元、麦希往来款115000元、大地票房分账76937.41元、卖品款72443.18元、会员卡预收款6962元、预售北京钱贷宝（猫眼）156451.10元、9月应付工资36457.12元、9月应交税金6096.7元、应付设备款-杭州中科极光科技有限公司458850元、10月12日淘票票预收款余额约166200元、应付至8月保底收益320732.14元，2019年10月12日库存根据双方人员当面盘点物料价值24483.75元，设备移交损坏维修金额36391.20元，责令麦希公司于2019年11月10日前支付清承包经营期内全部预收、应付未付款及维修费用，并将所有属于目标影城包括纸质账册、合同及电子申报资料等归还星光公司。2019年11月6日，星光公司出具《关于追究违约责任的函》，载明：星光公司及天择公司、麦毅文、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐、李柳冰应返还麦希公司已根据承包协议支付的保证金510000元；根据目标影城2019年1月至2019年8月的会计账册和2019年9月1日至2019年10月12日目标影城基本账户交易明细及有关财务数据，经核算，目标影城2019年1月1日至2019年10月12日的实际经营收益为285641.02元，2019年1月至2019年9月麦希公司实际支付了承包收益480340.92元，已支付承包收益超出实际经营收益的金额为194699.90元，抵销目标影城已支付的2019年1月至3月承包管理费75000元后的金额为119699.90元，该款项应返还麦希公司；麦希公司应当支付的目标影城债权债务结算金额截止至2019年10月12日为167066.55元[其中麦希公司应付款项包括电影专资款17120.80元、分账款141356.32元、9月税金6095.90元、10月1日至10月12日税金9544.38元、3月至10月12日激光改造款（19950元/月）147372.58元、淘票票预收款223096.60元等]，上述第一项抵销本项后的金额为342933.45元；请在收到本函之日起五日内向麦希公司一次性付清上述款项342933.45元等。另查明，星光公司与麦希公司麦守祺等人在本案中共同确认：麦希公司支付了2018年9月到12月的保底收益40万元、2019年1月到2019年4月的保底收益40万元、2019年5月的保底收益17174.46元、2019年6月的保底收益20672.72元、2019年7月的保底收益20709.47元、2019年8月的保底收益20709.47元、2019年9月的保底收益1074.80元。本案中，麦希公司对于星光公司提供的《麦希经营承包期未付帐款明细》中的租金15483.87元、管理费7274.71元、水电费36308.54元、工资合计60153.8元（33174.67元+22392.43元+陈琼华生育津贴4586.7元）、社保费2640.50元、货款合计19319.04元（370元+4212元+1440元+4150元+2600元+4960元+1587.04元）、快递费244.35元、消防设备维护保养费4483.7元（2500元+1983.70元）无异议，对于该明细表中的其他项目麦希公司有异议。麦希公司在本案中提交了目标影城2017年8月至2019年10月各月票房、人次数数据统计表，分别列明了2017年8月至2018年10月以及2018年10月至2019年10月的相应数据，星光公司对于该统计表的数据无异议，该统计表数据具体如下：日期票房（万）人次（万）日期票房（万）人次（万）2017年8月107.23.82018年8月54.61.92017年9月38.51.52018年9月25.30.90332017年10月61.42.32018年10月35.51.32017年11月34.91.42018年11月28.71.22017年12月57.42.12018年12月31.71.22018年1月48.81.82019年1月210.81812018年2月81.52.62019年2月65.72.12018年3月41.31.62019年3月220.96062018年4月32.31.32019年4月31.51.22018年5月30.81.22019年5月24.50.94142018年6月27.51.12019年6月24.10.922018年7月53.61.82019年7月38.21.42018年8月54.61.92019年8月54.81.92018年9月25.30.90332019年9月18.70.71692018年10月35.51.32019年10月47.41.6又查明，星耀国际影城的微信公众号显示其帐号主体为佛山市汇悦电影城有限公司、公司成立于2017年11月8日，该微信公众号于2018年3月1日发布文章称“顺德星影汇国际影城”即将开业，该微信公众号于2018年12月27日发布文章称星耀国际影城12月30日正式试业。麦希公司提交的星耀国际影城的2018年12月28日-2018年12月30日的票房数据显示，2018年12月28日-2018年12月29日没有票房数据，2018年12月30日才有票房数据，星光公司对该票房数据无异议。再查明，天择公司、倪健、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐作为“原乙方”与天择公司、麦毅文、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐、李柳冰作为“现乙方”共同签订《关于下权利义务转让协议》，约定星光公司、“原乙方”、麦希公司于2018年8月10日签订了承包期限为2018年8月15日至2021年8月14日的《星光国际影城承包经营协议》，“原乙方”同意自2018年9月1日起将《星光国际影城承包经营协议》下“原乙方”的所有权利义务一并转让给“现乙方”，“现乙方”同意自2018年9月1日起受让“原乙方”在《星光国际影城承包经营协议》下“原乙方”的所有权利义务。星光公司股东于2018年9月28日由倪健、李兆林、刘志坚、麦守祺、李国祐、天择公司变更登记为麦守祺、麦毅文、李兆林、刘志坚、李国祐、李柳冰、天择公司，又于2019年10月14日由麦守祺、麦毅文、李兆林、刘志坚、李国祐、李柳冰、天择公司变更登记为麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、天择公司即本案全体第三人。2020年5月6日，麦守祺、麦毅文、刘志坚、李国祐、李柳冰、李兆梁、天择公司共同出具情况说明，载明：2018年8月10日，星光公司作为甲方、案涉全体第三人作为乙方与麦希公司作为丙方签订了《星光国际影城承包经营协议》，约定承包期限内，乙方享有无风险获得保底收益的权利，该约定是因为星光公司完整的经营权，包括星光公司的基本账户、公章等资料文件全部移转麦希公司经营的前提下约定由第三人收取，该保底收益实际属于星光公司享有，由于星光公司的账户全部由麦希公司管理使用，因此三方约定保底收益支付给本案第三人；案涉承包经营协议签订后，为便于协议的履行，案涉第三人之间曾达成委托收款协议，并通知了麦希公司，授权由第三人天择公司代为统一收取无风险保底收益；现本案第三人确认本案的保底收益权属仍为星光公司，星光公司有权向麦希公司主张支付保底收益款，第三人不再另行主张。一审法院认为，星光公司与麦希公司签订的《星光国际影城承包经营协议》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。对于本案争议问题，法院具体分析如下：一、关于星光公司主体的问题。《星光国际影城承包经营协议》中约定星光公司是目标影城的唯一合法工商登记主体，本案中各方均确认麦希公司所承包经营的目标影城是属于星光公司财产，虽然该协议约定麦希公司经营目标影城所支付的保底收益由星光公司当时的全体股东即协议乙方收取，但星光公司股东已变更登记为本案第三人，而第三人已出具《说明》确认该保底收益实际属于星光公司享有，并确认本案星光公司有权向麦希公司主张支付保底收益款、第三人不再另行主张，因此星光公司有权提起本案诉讼，麦希公司认为星光公司不具有主体资格，法院对该意见不予采纳。二、关于星光公司主张的保底收益及利息的问题。《星光国际影城承包经营协议》约定麦希公司在承包期限内提供每年120万元的承包保底收益，该承包保底收益按月均摊支付并于每个月的15日前支付上月的承包保底收益，故麦希公司每月应支付10万元的保底收益。麦希公司认为依据上述协议第12.3条关于“本协议各方一致同意，本协议期内，如果目标影城周边直线两公里内出现新的竞争影城，且因此导致目标影城经营效益低于保底收益时，甲乙方同意按目标影城实际经营效益收取收益，丙方同意在低于保底收益时不收取25000元承包费”的约定，因星耀国际影城在2018年12月30日正式试业，该影城属于目标影城周边直线两公里内出现的新影城，因此其不需支付保底收益。星光公司认为上述协议第12.3条约定属于格式条款，但该条款并非麦希公司为重复使用而预先拟定、未与星光公司协商的条款，并不符合格式条款的情形，星光公司该主张缺乏相应依据，法院对该意见不予采纳。星光公司另认为麦希公司该意见属于情势变更，亦缺乏相应依据，法院对此不予采纳。麦希公司在本案中提交了百度地图截图用于证明在目标影城直线两公里范围内新出现了星耀国际影城，星光公司对星耀国际影城处于目标影城直线两公里范围内无异议；从双方提供的星耀国际影城微信公众号所发布的消息来看，星耀国际影城是在2018年12月30日正式试业，麦希公司提供的票房数据也显示星耀国际影城在2018年12月28日至2018年12月29日没有票房数据，在2018年12月30日才有票房数据，从上述协议第12.3条的约定来看，竞争影城的“出现”应理解为相关影城实际开业更为符合该条款的本义，故麦希公司认为星耀国际影城在2018年12月30日正式试业符合上述协议第12.3条中关于在协议期内“目标影城周边直线两公里内出现新的竞争影城”的约定，合理有据，法院对此予以采纳。麦希公司认为在经营期间出现新的影城时其仅需证明实际经营效益低于保底效益即满足上述协议第12.3条的约定，星光公司则认为依据该条款的约定，麦希公司还需证明新影城的出现与经营效益低于保底收益之间的因果关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”上述协议第12.3条中明确约定“出现新的竞争影城，且因此导致目标影城经营效益低于保底收益”，结合该条款的本义及合同目的等来理解，麦希公司依据该条款认为其不需支付保底收益，应举证证明星耀国际影城的出现与目标影城的经营效益低于保底收益之间存在因果关系。对此法院分析如下：首先，从麦希公司向星光公司提供的经营期间利润表的净利润数据来看，2018年9月至2018年12月的净利润为-771252.92元，平均每月为-192813.23元，而2019年1月至2019年9月的净利润为-1116518.1元，平均每月为-124057.57元，即利润表中的数据显示在星耀国际影城开业后目标影城的每月净利润反而高于此前的经营净利润，且在2019年1月及2月的净利润明显高于平均水平，同时从上述数据可见目标影城无论在2019年1月之前还是之后，其经营效益都远低于保底收益；麦希公司虽然认为2018年9月至2018年12月的净利润数据应扣除其他摊销费用，但星光公司对此不予确认，因上述利润表的数据是由麦希公司发给星光公司，故麦希公司该意见的依据不足，而麦希公司也确认在扣除摊销费用后2018年9月至2018年12月的利润亦无法达到保底收益的水平；因此，上述数据并无法证明星耀国际影城的出现与目标影城的经营效益低于保底收益之间存在因果关系。其次，从麦希公司提供的目标影城的票房及人次的数据来看，2018年8月至2018年12月的票房共计175.8万元、观影人数共计6.5033万人次，而2019年1月至2019年10月的票房共计347.9万元、观影人数共计12.557万人次，从该数据可见，在星耀国际影城实际开业后，目标影城的票房、观影人次与2018年8月至2018年12月相比虽然略有下降，但下降幅度很小，据此无法证明星耀国际影城的开业对目标影城的经营效益产生了实质性的影响；而与去年同期的数据相比，目标影城在2017年8月至2017年12月的票房共计299.4万元、观影人数共计11.1万人次，2018年1月至2018年10月的票房共计431.2万元、观影人数15.5033万人次，由此可见在麦希公司经营期间目标影城的票房、观影人数与去年同期相比均下降，但2018年8月至2018年12月的票房及观影人数相比去年下降幅度更大，而2019年1月至2019年10月的票房及观影人数相比去年同期的下降幅度反而明显缩小，据此也无法证明星耀国际影城的开业对目标影城的经营效益产生了影响。综合上述分析，麦希公司提供的证据不足以证明星耀国际影城开业与目标影城的经营效益低于保底收益之间存在因果关系，麦希公司认为其不需支付保底收益不符合上述协议第12.3条的约定，法院对麦希公司该意见不予采纳，麦希公司应依约支付保底收益。星光公司主张麦希公司支付2018年9月至2019年9月的尚欠保底收益，由于麦希公司已支付了2018年9月到12月的保底收益40万元、2019年1月到2019年4月保底收益的40万元、2019年5月的保底收益17174.46元、2019年6月的保底收益20672.72元、2019年7月的保底收益20709.47元、2019年8月的保底收益20709.47元、2019年9月的保底收益1074.80元，因此麦希公司尚应支付2019年5月的保底收益82825.54元、2019年6月的保底收益79327.28元、2019年7月的保底收益79290.53元、2019年8月的保底收益79290.53元、2019年9月的保底收益98925.2元，合计419659.08元。星光公司主张利息从2019年6月1日起算，但根据《星光国际影城承包经营协议》的约定，麦希公司应于每月15日前支付上月的保底收益，故根据麦希公司欠付的各月保底收益情况，利息从2019年6月15日起应以82825.54元为基数计算至2019年7月14日，从2019年7月15日起应以162152.82元为基数计算至2019年8月14日，从2019年8月15日起应以241443.35元为基数计算至2019年9月14日，从2019年9月15日起应以320733.88元为基数计算至2019年10月14日，其中从2019年6月15日至2019年8月19日的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，计算至2019年10月14日的利息为2899.81元，从2019年10月15日起的利息应以419659.08元为基数计算至实际清偿之日止。三、关于合同解除的问题。麦希公司未依约支付保底收益，已构成违约，星光公司有权解除其与麦希公司之间的《星光国际影城承包经营协议》，星光公司向麦希公司发出了《有关解除承包经营协议通知》，星光公司未举证证明该通知送达麦希公司的时间，而麦希公司出具的《关于的异议函》中载明麦希公司是在2019年10月14日收到星光公司该通知。但星光公司及第三人认为各方已于2019年10月12日进行影城交接并解除了《星光国际影城承包经营协议》，麦希公司则认为在星光公司发函向阿里巴巴影业集团告知2019年10月10日收回经营权时该协议已解除，但麦希公司在2019年10月10日并未表示同意解约，而本案中星光公司与麦希公司、第三人均确认在2019年10月12日进行了目标影城场地、设备的交接，并由星光公司在当天收回了目标影城的经营权，故星光公司与第三人认为合同解除时间为2019年10月12日，该意见合理有据，法院予以采纳，因此法院确认星光公司与麦希公司签订的《星光国际影城承包经营协议》已于2019年10月12日解除。四、关于星光公司主张的经营亏损的问题。麦希公司对于星光公司提供的《麦希经营承包期未付帐款明细》中的租金15483.87元、管理费7274.71元、水电费36308.54元、工资（含陈琼华生育津贴）合计60153.8元、社保费2640.50元、货款合计19319.04元、快递费244.35元、消防设备维护保养费4483.7元无异议，因此对于星光公司主张的上述麦希公司经营期间的未付账款，法院予以确认。对于星光公司提供的《麦希经营承包期未付帐款明细》中的其他未付账款，麦希公司均有异议，对此法院具体分析如下：1.关于专资款、分账款、预收淘票票款余额，麦希公司在2019年11月6日出具的《关于追究违约责任的函》中明确载明其应付款项包括电影专资款17120.80元、分账款141356.32元、淘票票预收款223096.60元，麦希公司认为星光公司在2019年10月29日出具的《通知》中对上述款项未予主张或主张金额不足，但星光公司则认为该《通知》中的数据仅为暂估值、星光公司并非放弃相应款项，由于麦希公司出具《关于追究违约责任的函》在星光公司该《通知》之后，且麦希公司在该函中对尚欠的专资款、分账款、预收淘票票款余额进行了确认，而星光公司并未明确其放弃相应款项，因此星光公司主张麦希公司经营期间的未付账款包括专资款17120.80元、分账款141356.32元、预收淘票票款余额223096.60元，理据充分，法院对此予以采纳。2.关于激光机改造款，星光公司认为该款项自2019年1月开始每月需支付19950元总计478800元，麦希公司则认为其仅需支付2019年1月至2019年10月12日经营期间的费用，星光公司主张麦希公司管理不善、折旧率高并要求麦希公司支付该总款的一半，但星光公司并未提供相应证据予以证明，故星光公司该主张缺乏相应依据，法院对麦希公司认为的该费用计算期间予以采纳，因此按照每月19950元计算2019年1月至2019年10月12日的款项应为187272.58元，麦希公司认为其已支付一个月的费用19950元，星光公司对此予以确认，故麦希公司经营期间的未付激光机改造款应为167322.58元。3.关于税费，麦希公司对于星光公司主张的2019年9月税费6095.90元并无异议，法院对此予以确认，而对于2019年10月1日至2019年10月12日的税费，星光公司主张按照2019年10月1日至2019年10月12日的票房收入342416元为基数计得相应增值税为9973.28元[342416元/（1+3％）×3％]，另以增值税9973.28元为基数计得相应城市维护建设税698.13元（9973.28元×7％）、地方教育附加税199.47元（9973.28元×2％）、教育费附加税299.20元（9973.28元×3％），麦希公司对星光公司上述计算方法无异议，并确认2019年10月1日至2019年10月12日的票房收入为342416元，但麦希公司认为应以该票房收入扣除第三方平台收取的合作费用后的金额为税费计算基数，星光公司对此不予确认，麦希公司也未提供相应依据予以证明，故法院对麦希公司该意见不予采纳，对于星光公司主张的2019年10月1日至2019年10月12日的税费11170.08元法院予以支持，星光公司明确在本案中不主张文化事业建设费，因此本案中麦希公司经营期间的未付税费应为17265.98元。4.关于预收猫眼款，星光公司提供了麦希公司出具的2019年8月星光科目余额表，其中列明了北京钱袋宝（猫眼）的贷方余额为156451.10元，麦希公司对此并无异议，但麦希公司认为该猫眼款在抵扣2019年8月31日的应收账款后不存在预收账款，星光公司对此不予确认，麦希公司也未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果，故星光公司主张麦希公司经营期间的未付账款包括预收猫眼款156451.10元，法院对此予以支持。5.关于2019年10月1日至2019年10月12日的网络及通讯费，星光公司认为该10月的网络及通讯费是在次月支付，但星光公司提供的付款凭证显示的付款日期均在2019年10月，而星光公司提供的发票所写的计费时段也为2019年9月，故对星光公司主张的该费用法院不予支持。6.关于员工生日蛋糕费，并提供了东莞市萌果餐饮管理有限公司于2019年6月向星光公司开具的蛋糕费为298元的发票（附言：影城员工生日蛋糕福利费用），麦希公司对该发票无异议，虽然星光公司提供的报销单及银行转账凭证的时间为2019年11月，但星光公司认为是该欠款是产生于麦希公司经营期间，员工是在星光公司接管影城后才申请报销蛋糕费，星光公司提供的该报销单写明了报销项目为6月份员工生日蛋糕费用，且该报销单、银行转账凭证与发票的金额一致，麦希公司也未举证证明其已向员工报销该费用，因此星光公司主张麦希公司经营期间的未付账款包括员工生日蛋糕费298元，合理有据，法院对此予以采纳。7.关于员工健康证费用，但星光公司所提供报销单的金额与星光公司提供的医疗费发票的金额之间无法体现关联性，该报销单所写的报销项目也无法体现与具体医疗费发票之间的关系，故对星光公司主张的该费用法院不予支持。8.关于托管费及欠款，星光公司在明细表中已载明该款项属于尚欠麦希公司的费用，虽然该款项为麦希公司经营目标影城期间的债务，但星光公司并未举证证明其在接收目标影城后已向麦希公司支付了上述款项，因此星光公司向麦希公司主张上述费用的依据不足，法院对此不予支持。综合上述分析，麦希公司在经营目标影城期间未付账款合计868819.89元，星光公司主张麦希公司支付上述款项符合合同约定，麦希公司也确认其经营目标影城期间的债务应由其承担，故麦希公司应向星光公司支付承包期间的上述经营亏损。本案中，各方确认在2019年10月12日目标影城交接时星光公司的基本账户余额为186357.45元，以及交接当天麦希公司另向星光公司交付了现金5843元，故上述款项应予扣减，因此麦希公司应向星光公司支付的经营亏损为676619.44元（868819.89元-186357.45元-5843元）。另外，由于麦希公司已向星光公司支付了保证金51万元，星光公司认为该保证金应予以没收，但并未提供相应依据，合同中对此也无明确约定，星光公司认为如不没收则应予以抵扣，麦希公司也主张星光公司返还该保证金，故法院认定该保证金应在麦希公司应付亏损中予以抵扣，因此麦希公司仍应向星光公司支付的经营亏损为166619.44元。星光公司主张利息自起诉之日即2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，合法有据，法院予以支持，该利息计算应以166619.44元为基数。五、关于星光公司主张麦希公司返还财务会计账册、原始凭证、合同文件及合同专用章的问题。本案中，星光公司在2020年6月1日确认已收到麦希公司移交的合同专用章以及四张《佛山市星光文化传播有限公司财务资料移交清单》（时间为2018年9月1日）中的部分财务会计账册等文件，后星光公司在2020年6月3日的《情况说明书》中确认上述四张移交清单中的资料麦希公司均已移交给星光公司，因此对于合同专用章及上述四张移交清单中资料的返还问题，法院不予重复处理。星光公司另主张麦希公司返还2018年8月至2019年8月期间有关目标影城的财务会计账册，麦希公司认为该财务会计账册的对象不明确，且承包经营期间是由双方共管财务账册并存放于目标影城，故无法移交。由于财务账册的管理属于星光公司法定责任，《星光国际影城承包经营协议》中并无约定麦希公司有义务保管有关目标影城的财务账册，星光公司所提供的证据也无法证明上述财务会计账册由麦希公司持有，且本案中亦无证据显示该财务账册的具体内容及情况如何，因此对于星光公司该主张法院不予支持。六、关于星光公司主张的律师费、财产保全保险费的问题。虽然《星光国际影城承包经营协议》约定违约方应赔偿由此给对方造成的损失，但并未明确约定违约方需承担律师费、财产保全保险费，且该两项费用并非星光公司为维护自身权益所产生的必然支出，因此星光公司主张麦希公司承担该两项费用的依据不足，法院不予支持。七、关于麦希公司主张的保证金、承包经营管理费、违约金。由于麦希公司未支付保底收益已构成违约，星光公司主张解除合同具有相应合同依据，因此麦希公司认为星光公司单方解约属于违约，并要求麦希公司返还承包经营管理费及支付违约金的意见不成立，法院不予支持；法院已在麦希公司应支付的上述款项中抵扣保证金，故对于麦希公司要求返还保证金的主张，法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，作出如下判决：一、确认星光公司与麦希公司于2018年8月10日签订的《星光国际影城承包经营协议》解除；二、麦希公司于判决发生法律效力之日起十日内向星光公司支付保底收益款419659.08元及利息（利息计算方法：计算至2019年10月14日的利息为2899.81元，从2019年10月15日起以419659.08元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、麦希公司于判决发生法律效力之日起十日内向星光公司支付承包期间的经营亏损166619.44元及利息（利息计算方法：以166619.44元为基数，自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；四、驳回星光公司的其他诉讼请求；五、驳回麦希公司的全部反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费9995.25元，财产保全费5000元，合共14995.25元，由麦希公司负担5208.69元，星光公司负担9786.56元。案件反诉受理费9733.65元，财产保全费5000元，合共14733.65元，由麦希公司负担。麦希公司在二审期间向本院提交影厅确认书、陈勇娟微信聊天记录、麦希公司应收账款到账明细表、中国农业银行账户明细表、猫眼权益卡统计明细表、卖座网统计表、增值税专用发票、卖品周度手工盘表、客户收（付）款入账通知等证据。本院组织当事人对上述证据进行了举证和质证。经审核，麦希公司提供的上述证据均为打印件而无原件核对，且星光公司对上述证据均不予认可，故本院对上述证据不予采纳。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合麦希公司提出的上诉请求和星光公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1.星光公司是否为本案适格主体；2.麦希公司应否向星光公司支付本案讼争保底收益；3.星光公司主张的经营亏损费用是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：关于第一个争议焦点，本案中，虽然涉案协议约定本案讼争保底收益由星光公司的全体股东即本案第三人收取，但本案第三人已出具《说明》确认该保底收益应属于星光公司享有，其同意星光公司向麦希公司主张保底收益，并确认自己不再就此向麦希公司主张权利。因此，本案第三人实际已将涉案协议项下的有关债权转让予星光公司，现星光公司也已通过诉讼方式通知麦希公司上述转让行为，故该转让行为合法有效，同时，该转让行为并未对涉案协议项下的权利义务作出实质变更，也未增加麦希公司的负担，星光公司以自己名义提起本案诉讼向麦希公司主张权利并无不妥。因此，麦希公司上诉提出的星光公司不是本案适格主体的主张不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据涉案协议的约定，麦希公司负有在承包期限内每年支付120万元承包保底收益的义务。针对星光公司在本案中提出的保底收益主张，麦希公司主要抗辩认为根据涉案协议第12.3条的约定其无需再支付保底收益。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本举证规则，对于涉案协议12.3条所约定的条件已成就的待证事实，应由麦希公司举证证明。经审查，从文义解释的角度分析，涉案12.3条的内容主要是指，在涉案协议期限内，目标影城周边直线两公里内出现新的竞争影城，同时，因该竞争影城的出现导致目标影城经营效益低于保底收益的，则麦希公司无需支付保底收益而只需按实际经营效益支付相应的收益。本案中，涉案协议签订后，在目标影城周边直线两公里内的确有新的影城开业经营。至于麦希公司提出的上述抗辩主张能否成立，重点在于新的影城开业与目标影城经营效益低于保底收益之间是否存在因果关系。从麦希公司经营情况来看，麦希公司确认其着手经营目标影城以来，经营效益从未达到保底收益标准，在此前提下，并不存在因新的影城出现导致麦希公司的经营效益由保底收益水平之上降至保底收益水平之下的情形。同时，一审法院在综合分析麦希公司提供的利润表、票据及观影人次数据等证据后，认为麦希公司提供的证据并不足以证明新的影城开业与目标影城经营效益低于保底收益之间存在因果关系。一审法院的上述认定合理有据，本院予以认可，在此不再赘述。在麦希公司未能提供其他有效证据证明其主张的情况下，应由麦希公司承担举证不能的不利后果，本院对麦希公司提出的上述抗辩主张不予采纳。换言之，麦希公司仍负有依约向星光公司支付保底收益的义务，其拒不支付保底收益的行为已构成违约，一审法院在查明事实的基础上判令麦希公司向星光公司支付尚欠的保底收益419659.08元及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。同理，星光公司提起本案诉讼要求解除合同并主张相关保底收益并不属于单方毁约行为，麦希公司以星光公司单方毁约为由提出的要求星光公司返还承包经营管理费并支付违约金的反诉请求，于法无据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据麦希公司提出的上诉意见，针对星光公司经营亏损费用，麦希公司有异议的主要是激光机改造款、预收猫眼款和其他应收账款。首先，关于激光机改造款。激光机改造款总额为478800元，麦希公司在一审期间认为其应从2019年1月开始每月支付19950元，麦希公司的该行为已构成自认，其上诉又提出该款应从2019年2月开始支付，但未能提供有效的证据予以证明，本院对麦希公司的该项主张不予采纳。一审法院根据麦希公司的实际经营情况，核定麦希公司应支付2019年1月至2019年10月12日的激光机改造款187272.58元，在扣减麦希公司实际支付的一个月费用19950元后，认定麦希公司应向星光公司支付激光机改造款167322.58元，处理正确。其次，关于预收猫眼款。星光公司提供的由麦希公司出具的2019年8月科目余额表注明了预收猫眼款的余额为156451.10元，麦希公司对此也不持异议，故该科目余额可以作为本案认定事实的依据。麦希公司上诉认为其在猫眼平台还有187646.90元的应收账款可用于冲销上述预收猫眼款余额，但麦希公司对此不能提供有效的证据予以证明，本院对麦希公司的该项主张不予采信。因此，一审法院根据上述科目表认定麦希公司未付预收猫眼款为156451.10元，合理有据，本院予以确认。最后，关于其他应收账款。麦希公司上诉主张还有其他应收账款202819.40元没有进行冲抵处理，但麦希公司对此也不能提供有效证据予以证明，应由麦希公司承担相应不利后果，本院对麦希公司的该项主张不予支持。综上几点，麦希公司提出的上述异议均不能成立，一审法院根据本案有效证据认定麦希公司应向星光公司支付经营亏损共计676619.44元，并在扣减麦希公司已支付的51万元保证金后，判令麦希公司向星光公司支付经营亏损166619.44元，处理并无不妥，本院予以维持。因一审法院已将麦希公司支付的保证金作抵扣处理，本院对麦希公司提出的返还保证金的反诉请求不再支持。综上所述，麦希公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16396.31元，由上诉人深圳麦希影院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长卢海审判员霍娟审判员刘全志二○二○年九月二十四日法官助理区翠莹书记员曹新娟