四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3307号 原告：四川省顺昶中药材有限公司，住所地：成都市龙桥镇龙腾大道**。 法定代表人：徐先贵，总经理。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜小红，女，1983年4月29日出生，汉族，该公司员工，住成都市新都区。 被告：四川丰泽生物科技有限公司，住，住所地：成都市高新区天府大道北段******/div> 法定代表人：田波，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。 原告四川省顺昶中药材有限公司（以下简称：四川顺昶公司）与被告四川丰泽生物科技有限公司（以下简称：四川丰泽公司）仓储合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年6月16日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告四川顺昶公司的委托诉讼代理人姜小红、罗佩汶、被告四川丰泽公司的委托诉讼代理人薛佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 四川顺昶公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令四川丰泽公司立即向四川顺昶公司支付尚欠的冷库租赁费以及资金占用利息（以尚欠租赁费为基数，按照中国人民银行同档同期贷款利率从欠款之日起计算至欠款付清之日止），暂计算至2020年3月欠款为83382.52元；2．请求判令四川丰泽公司立即将存放在四川顺昶公司处的全部物品搬离，将冷库腾退后交还四川顺昶公司；3．诉讼费由四川丰泽公司承担。事实和理由：原、被告于2016年1月6日签订了《冷库租赁合同》，约定四川丰泽公司长期租赁四川顺昶公司位于新都区的冷库；合同有效期为两年；仓储价格每月0.12元／ｋｇ，不足一月按整月算；搬运费单次0.6元／件。合同签订后，四川丰泽公司陆续将货品（玛咖压片、玛咖根须等）运送至四川顺昶公司冷库，同时四川丰泽公司也向四川顺昶公司支付了冷库租赁费。但从2017年1月起，四川丰泽公司停止支付租赁费，四川顺昶公司多次催促，四川丰泽公司均以各种理由拖延。2019年4月2日，四川丰泽公司向四川顺昶公司出具委托书，委托四川顺昶公司全权处理变卖存放在冷库的货品，所卖价款用于支付四川丰泽公司拖欠的冷库储存费，如因市场原因无法变现，四川丰泽公司承诺支付全额存储费并收回货品，委托期限为2019年3月28日至2019年12月30日。但之后，存放在冷库的货品一直无法变现，加之四川丰泽公司迟迟不将货品运走，致使四川顺昶公司冷库被占用无法另行出租。四川顺昶公司为维护自身的合法权益，提出以上诉请，请求予以支持。 四川丰泽公司辩称，冷库结算单系四川顺昶公司单方制作，不足以证明四川丰泽公司欠款事实；四川丰泽公司委托四川顺昶公司处置货品期限结束后，四川顺昶公司并未告知四川丰泽公司货品处置情况，增加的储存费是四川顺昶公司造成的；四川顺昶公司主张的欠款超过诉讼时效；田波于2017年6月30日向徐先贵转账支付储存费10600.49元应予以扣除。 本院经审理认定事实如下：四川顺昶公司作为甲方、四川丰泽公司作为乙方，双方于2016年1月6日签订了《冷库租赁合同》一份，约定四川丰泽公司长期租赁四川顺昶公司冻库，出租冷库地点：位于新都区；租金及收费标准：仓储价格每月0.12元／ｋｇ，不足一月按整月算，搬运费单次0.6元／件；租金结算方式：转账；合同有效期：两年；在租赁期内，乙方存放在冷库内的所有物品，由甲方代为保管看护，如发生丢失损坏等现象，由甲方负责；如属乙方物品自身质量问题造成的损失，甲方不予负责，请乙方自行承担；乙方每一次提货或送货存放时，甲方负责搬运入库和出库；双方并对双方责任、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，四川丰泽公司陆续将货品（玛咖压片、玛咖根须等）运送至四川顺昶公司冷库，四川顺昶公司制作往来明细账，并自述自己留存一本，交四川丰泽公司一本，入库提货由工作人员在双方的往来明细账上签字。货物入库时，由四川顺昶公司工作人员吴家平、夏桂云、罗星琦分别或共同签字确认，提货时，由闵开盛或李兵签字提货，少量的根须提货不签字。2016年7月25日，四川丰泽公司结清了截至2016年6月的储存费、搬运费共计24391元。后双方仍有入库、提货的业务往来。2017年6月30日，四川丰泽公司向四川顺昶公司支付了储存费、搬运费10600.49元。2019年4月2日，四川丰泽公司向四川顺昶公司出具《委托书》，载明：“兹我司授权委托顺昶公司全权处理变卖存放在该司冷库的货品玛咖（注：数量根据出库数量为据，卖价根据市场价格为主，按货方实付金额为据），所卖货款用于支付我司拖欠顺昶公司的冷库储存费（注：以实际结算清单为据）。一、结算方法：1．卖出货款大于拖欠储存费，顺昶公司退还多余货款；2．卖出货款小于拖欠储存费，丰泽公司补足拖欠储存费；3．玛咖如因市场原因无法变现，丰泽公司承诺支付全额储存费并收回货品。二、在整个委托过程中，顺昶公司的一切行为，均代表丰泽公司行为具有同等法律效力，丰泽公司承担所有的法律责任及经济纠纷。三、委托期限：2019年3月28日-2019年12月30日”。之后，四川丰泽公司存放于四川顺昶公司冻库的货品未能变卖，一直存放至今。 截至2016年6月四川丰泽公司存放于四川顺昶公司冻库的货品：玛咖根须5件100kg；玛咖干片439件8772.6kg；玛咖残渣153件3045.1kg；黑玛咖干片90件1790kg；玛咖干果5件15kg。截至2020年3月，玛咖根须无入库、提货，其储存费540元（100kg×0.12元/kg/月×45个月）；黑玛咖干片无入库、提货，其储存费9666元（1790kg×0.12元/kg/月×45个月）；玛咖残渣于2016年6月28日入库1件，20kg。结存154件，3065.1kg，其储存费16551.54元（3065.1kg×0.12元/kg/月×45个月），搬运费0.6元；玛咖干片2016年7月初结存437件，8740kg，可见，2016年6月末提货2件，该部分不应再计算储存费。2016年9月6日入库2件26.4kg，同月提货1件20kg，净入库6.4kg，其储存费32.26元（6.4kg×0.12元/kg/月×42个月）、搬运费1.2元；2016年10月20日提货1.5件30kg，其储存费14.4元（30kg×0.12元/kg/月×4个月）；2016年11月16日提货1件20kg，其储存费12元（20kg×0.12元/kg/月×5个月）；2017年9月14日提货3件60kg，其储存费108元（60kg×0.12元/kg/月×15个月）；其余储存费46494元（8610kg×0.12元/kg/月×45个月），该品种储存费合计46660.66元，另搬运费1.2元；关于玛咖干果、纸箱、杂货，四川顺昶公司自述截至2016年6月玛咖干果5件15kg，其储存费81元（15kg×0.12元/kg/月×45个月）。2016年8月结存杂货5件15kg（无法确定入库时间），其储存费77.4元（15kg×0.12元/kg/月×43个月）。2016年7月入库玛咖干果5件198kg，同年10月提货1件47kg，提货部分储存费16.92元（47kg×0.12元/kg/月×3个月），其余玛咖干果储存费797.28元（151kg×0.12元/kg/月×44个月），该部分储存费共计972.6元，搬运费3元；玛咖压片于2016年8月3日入库蓝色包装281件，每件36盒/件，同日入库红色包装54件，每件60盒/件，四川顺昶公司认为应按口头约定1.5元/件/月计算储存费，四川丰泽公司不予认可，依据双方合同约定应按重量计价，经核实，蓝色包装盒每件8kg，红色包装盒每件4.9kg，按合同约定计算储存费蓝色包装盒0.96元/件，红色包装盒0.59元/件。蓝色包装盒2016年9月6日提货10件80kg，其储存费9.6元（80kg×0.12元/kg/月×1个月）；2016年10月20日提货10件80kg，其储存费19.2元（80kg×0.12元/kg/月×2个月）；2017年1月10日提货5件40kg，其储存费24元（40kg×0.12元/kg/月×5个月）；2017年9月14日提货15件120kg，其储存费187.2元（120kg×0.12元/kg/月×13个月）；其余蓝色包装盒储存费9948.48元（1928kg×0.12元/kg/月×43个月）。红色包装盒2016年9月6日提货2件9.8kg，其储存费1.18元（9.8kg×0.12元/kg/月×1个月）；2017年9月14日提货15件73.5kg，其储存费114.66元（73.5×0.12元/kg/月×13个月）；其余红色包装盒储存费935.51元（181.3kg×0.12元/kg/月×43个月）。玛咖压片的储存费共计11239.83元，搬运费201元。综上所述，四川丰泽公司2016年6月至2020年3月应支付储存费、搬运费共计85836.43元，扣除已付款10600.49元，尚欠75235.94元。 上述事实，有原、被告的陈述以及四川顺昶公司提交的原、被告的身份信息各一份、《冷库租赁合同》一份、往来明细账一份、《委托书》一份、玛咖压片外包装一组、增值税普通发票一份以及相应的顺昶冷库结算单一份，四川顺昶公司自制的冷库结算单一组、玛咖压片重量照片二份，四川丰泽公司提交的转账流水一份等证据予以证实。上列证据已经当庭审查核实，本院予以采信。 本院认为，原、被告签订的《冷库租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人交付仓储费的合同。从该合同约定和履行情况看，四川丰泽公司在四川顺昶公司冷库储存玛咖等货品，并按重量计费给付四川顺昶公司仓储费，原、被告之间形成了仓储合同关系，本案案由认定为仓储合同纠纷。 合同履行中，四川顺昶公司依约为四川丰泽公司提供了仓储服务，然四川丰泽公司自2016年6月开始拖欠仓储费，超过合同约定仓储期限存放货品，至2020年3月尚拖欠仓储费、搬运费75235.94元，显属违约，应承担相应的民事责任。四川顺昶公司要求四川丰泽公司将存放于四川顺昶公司冷库的全部货品搬离、腾空，并支付截至2020年3月仓储费用以及利息的合理部分，本院予以支持。至于之后的仓储费，不属于本案处理的范围，四川顺昶公司可另行主张权利。四川顺昶公司辩解称双方口头协商玛咖压片（蓝、红盒）按1.5元/件/月计收仓储费，四川丰泽公司予以否认，四川顺昶公司并未举证予以证明，故四川顺昶公司的该项辩解意见，不予采纳，玛咖压片的仓储费用应按合同约定0.12元/kg/月计付。 四川丰泽公司辩解称四川顺昶公司在受托处置货品期限届满后未告知其处置情况，增加的仓储费是四川顺昶公司造成的。四川顺昶公司反驳称，该公司已告知四川丰泽公司案涉货品没有卖出去。虽然双方约定四川顺昶公司受托处置案涉货品，但并不能免除四川丰泽公司自行销售案涉货品的责任，即使四川顺昶公司成功对外销售，也应由四川丰泽公司履行交付案涉货品相关单证和资料（产品合格证明、使用说明书、商业发票等）的义务，可见，四川丰泽公司知道或应当知道其存放在四川顺昶公司的货品状况，不存在不知情一说，且双方约定货品如因市场原因无法变现，四川丰泽公司承诺支付全额储存费并收回货品，只要案涉货品仍储存在四川顺昶公司冷库中，四川丰泽公司就应当支付相应的仓储费。四川丰泽公司该项辩解意见不是拒付仓储费的抗辩事由，不予采纳。 本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告双方于2019年4月2日签署《委托书》，尚在就四川丰泽公司拖欠的仓储费如何支付进行协商，四川顺昶公司于2020年6月1日提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百八十一条、第三百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、四川丰泽生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内将存放于四川省顺昶中药材有限公司冷库（位于成都市新都区）的全部剩余货品搬离并腾空； 二、四川丰泽生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川省顺昶中药材有限公司仓储费用75235.94元以及利息（以本金75235.94元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回四川省顺昶中药材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，由四川省顺昶中药材有限公司负担92元，四川丰泽生物科技有限公司负担850元（此款四川省顺昶中药材有限公司已垫付，四川丰泽生物科技有限公司在履行上述给付义务时一并给付四川省顺昶中药材有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李舟 二〇二〇年九月二十一日 书记员  夏君