安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7972号 原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路**。 主要负责人：张睿，该支行行长。 委托诉讼代理人：何**，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 被告：何俊行，男，1993年1月8日出生，汉族，住广东省五华县。 被告：何俊区，男，1991年6月6日出生，汉族，住广东省五华县。 被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****/div> 法定代表人：谭建国，该公司董事长。 被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行（以下简称工行皖北矿区支行）与被告何俊行、何俊区、中安金控资产管理有限公司（以下简称中安金控公司）、谭建平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行皖北矿区支行的委托诉讼代理人何**、池亚军到庭参加诉讼。被告何俊行、何俊区、中安金控公司、谭建平经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行皖北矿区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告何俊行、何俊区偿还牡丹卡购车分期欠款本金31103.05元、利息956.82元、违约金1984.54元（暂计算至2020年7月23日）,合计34044.41元，以及至本息付清之日止的各项分期本金、透支利息、违约金等；2.判令被告何俊行对上述债务承担抵押担保责任,原告对拍卖、变卖其牡丹卡购车分期付款所购车牌号粤Ｍ×××××传祺牌车辆的款项享有优先受偿权；3.判令原告对被告中安金控资产管理有限公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权；4.判令被告中安金控资产管理有限公司、谭建平对上述债务承担连带保证责任；5.本案实现债权的全部费用,包括但不限于诉讼费用、律师费用由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，被告何俊行、何俊区为购置家庭自用汽车，向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，并签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“汽车专项分期合同”）。该合同约定被告何俊行、何俊区向原告借款107175元，其中包括车价尾款99000元和中安金控担保服务费8175元，借款期限36个月，并另支付总金额的8.9994%（9645.11元）作为手续费，还款方式为按月还本和支付分期付款手续费，折合月均还款额约为2977元。为保证原告债权顺利实现，被告何俊区签订《共同偿债人承诺书》自愿作为债务人加入，无条件承担共同偿债责任。被告何俊行、何俊区先后签订各项借款和担保抵押合同，将购置车辆传祺牌,车牌号粤Ｍ×××××作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行。被告中安金控资产管理有限公司出具《担保承诺函》，就原告汽车专项分期合同项下全部债务承担全程连带责任保证，并以其在工行合肥四牌楼支行的保证金账户13×××58中的保证金提供质押担保。同时，依据原告与谭建平签订的《个人最高额保证合同》，约定其所担保的主债权为对2017年1月1日至2020年12月31日期间，在人民币20亿元的最高余额内，原告依据与债务人签订的汽车专项分期合同而享有对债务人的债权。由于被告何俊行、何俊区未按《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》约定归还合同约定的本金及相关费用，被告中安金控资产管理有限公司、谭建平未按合同约定履行担保责任。为保证原告信贷资金安全故诉至贵院,请求依法判如所请。 被告何俊行、何俊区、被告中安金控公司、被告谭建平均未作答辩亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告何俊行为购买车辆，于2017年11月23日与被告中安金控公司签订了《汽车消费贷款购车协议》及《购车分期付款代理协议》，约定被告何俊行以126544元的价格购买传祺牌小型普通客车（车牌号：粤Ｍ×××××，车架号ＬＭＧＡＣ1Ｇ80Ｈ1303406）一辆，已支付首付款27544元，剩余车款向原告申请汽车消费贷信用卡分期付款，分期总额107175元，其中包括车价尾款99000元和中安金控公司担保服务费8175元,分期期限36个月,并另向原告支付总金额的8.9994%（9645.11元）作为手续费。同时，被告何俊行向原告申请办理牡丹卡购车分期付款业务，申请信用额度为116900元，贷款本金99000元，担保服务费8175元，银行手续费9645.11元，分期期数为36期，分期费率8.9994%，并与原告签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》，约定以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金，以被告何俊行所有的传祺牌小型普通客车（车牌号：粤Ｍ×××××，车架号ＬＭＧＡＣ1Ｇ80Ｈ1303406）作抵押担保，并办理了抵押登记,何俊区作为分期付款共同偿债人在该合同上签字。2017年11月23日，被告中安金控公司向原告出具了《担保承诺函》，对被告何俊行、何俊区的该笔借款承担全程连带责任保证。2017年8月1日，被告中安金控公司与原告工行皖北矿区支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，约定原告对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权。 2017年8月1日，被告谭建平亦与原告签订《个人最高额保证合同》，对上述债务承担连带责任保证，范围包括主债权透支本金、利息、手续费、违约金、损失赔偿金以及实现债权的费用。2017年11月30日，原告向被告发放贷款。被告何俊行、何俊区未能按约定按期还款，截止至2020年7月23日，尚欠本金31103.05元、利息（手续费）956.82元、违约金1984.54元，合计34044.41元未归还。 本院认为，本案案由应为信用卡纠纷。原告与被告何俊行、何俊区签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保（抵押、质押及保证）合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了贷款，被告何俊行、何俊区未按约定偿还借款及支付手续费，已构成违约，原告要求被告何俊行、何俊区偿还借款本金、利息（手续费）、违约金的理由正当，本院予以支持。被告何俊行以其购买的车辆为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告对该抵押物享有优先受偿权。原告要求对被告中安金控公司在工行合肥四牌楼支行开立的保证金账户13×××58中的保证金享有优先受偿权，但原告当庭陈述该保证金账户已没有存款，无法达到债权实现的目的，对该诉讼请求，本院不予支持。被告中安金控公司签署的《担保承诺函》及被告谭建平与原告签订的《个人最高额保证合同》亦为合法有效，故被告中安金控公司、被告谭建平均应为被告何俊行、何俊区的借款承担连带责任。原告未提供证据证明付出了除受理费外其他实现债权的相关费用，故对除受理费外的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何俊行、何俊区于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行借款本金31103.05元及相应的利息、违约金【其中截止至2020年7月23日的利息（手续费）956.82元、违约金1984.54元，自2020年7月24日起的利息及违约金按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至清偿之日止】；被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平承担连带责任； 二、原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行对被告何俊行所有的传祺牌小型普通客车（车牌号：粤Ｍ×××××，车架号ＬＭＧＡＣ1Ｇ80Ｈ1303406）享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费326元，由被告何俊行、何俊区、被告中安金控资产管理有限公司、被告谭建平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李培 二〇二〇年九月二十三日 法官助理陈春丽 书记员任旭东