河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5051号上诉人（原审原告）：武继红，女，1970年11月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：申凤山，濮阳市濮阳县法正法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：赵大庆，男，1966年3月15日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人武继红与上诉人赵大庆委托合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人武继红及其委托诉讼代理人申凤山，上诉人赵大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武继红上诉请求：1.依法撤销一审判决书第三项，改判为赵大庆赔偿武继红31050元，并返还赵大庆占有武继红的执行案款20000元及占有总款期间的利息。2.本案一、二审诉讼费用由赵大庆承担。事实和理由：1.赵大庆冒充律师，在赵大庆吹嘘夸大其词下使武继红产生错觉而让赵大庆代理的。赵大庆在代理执行过程中，超越代理权限，根本没有按照法律规定的代理方式和被代理人的要求、意愿实施代理行为，擅自签订《执行和解协议书》，放弃执行标的数额31050元，并向武继红隐瞒该事实，使武继红遭受了重大损失。对此一审法院认定赵大庆有代理资格，代理合同合法有效是极为不妥的，应依法纠正。2.赵大庆2016年12月14日向伊川县人民法院提出的撤案申请、2017年12月5日武继红与赵大庆的通话录音，以及2018年5月29日武继红与伊川县人民法院的执行法官的通话录音均证明了20000元的执行款是被执行人用酒抵的，没有通过法院，私下给付了赵大庆。3.一审法院只适用了《民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条规定，而忽视了《民事诉讼法》第五十八条的规定，忽视了《合同法》的相关法律规定，没有按照冲突法规则正确的选择相应的法律规定，属于适用法律不全面。赵大庆辩称，1.赵大庆与武继红不是直接认识的，是通过濮阳华安建筑工程公司（法定代表人何宽领）认识，并彼此了解情况后，武继红为赵大庆出具了委托书代理（2015）伊一民初字第167号案件的。2.武继红是时任濮阳华安建筑工程公司财务人员（现在是公司法定代表人），现如今武继红在赵大庆为其办理完委托（执行）事项后，却隐瞒第三人推翻委托代理事实，属恶意诉讼。赵大庆在执行中并没有给濮阳华安建筑工程公司及武继红造成经济损失，而是挽回了经济损失。3.武继红的一审诉求是因其主张举证不能，以及对事实真实隐瞒才得不到一审法院的支持，一审法院驳回武继红的31050元和20000元的诉讼请求的判决是正确的。综上，武继红的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法查明事实，驳回武继红的上诉请求。赵大庆上诉请求：1.依法撤销一审判决或改判、发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由武继红承担。事实和理由：1.代理费属于委托合同法律关系，而一审中武继红的上诉请求是要求赵大庆返还占有武继红的案件赔偿款117050元及占有期间的利息，属于不当得利，其中并不包括14000元的代理费。一审法院超出当事人的诉讼请求进行判决，属于适用法律错误，同时也违反了处分原则。2.武继红将诉讼标的额增加到117050元的行为，是对执行行为的全部否认，从而恢复到（2015）伊一民初字第167号判决书的原始状态，一审法院应驳回武继红的诉讼请求。3.一审法院判决赵大庆返还武继红执行款52000元缺乏直接证据支持。武继红辩称，1.根据法律的规定，赵大庆的有偿代理行为，不符合法律规定，所收武继红的代理费14000元属于非法所得，应当予以返还。对此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，该项判决结论应当依法维持。2.本案系委托代理合同关系，决非不当得利性质，一审判决以委托代理合同纠纷案进行法律调整，认定事实是正确的，并无不当之处。3.武继红在一审中变更诉讼请求是合法的权利，应该得到法律的支持和保护。4.武继红在一审中请求的是判令赵大庆返还给武继红的案件款72000元，绝非是52000元，一审判决第二项中，判定是赵大庆返还武继红执行款52000元，显然错误，应依法纠正。综上，赵大庆的上诉请求及理由于法无据，构不成上诉条件，其诉称理由不符合客观事实，应依法驳回其上诉请求。武继红向一审法院起诉请求：1.依法判令赵大庆返还占有武继红的案件赔偿款72000元及占有期间的利息。2.本案的诉讼费用由赵大庆承担。该案在审理过程中，武继红将诉讼请求第一项变更为：依法判令赵大庆返还占有武继红的案件赔偿款117050元及占有期间的利息。一审法院认定事实：2015年8月11日，河南省伊川县人民法院对武继红诉许现肖、许向方、濮阳市华安建设工程有限公司返还原物纠纷一案作出（2015）伊一民初字第167号民事判决书，其中判决第一项为：判决生效后三日内，被告许现肖、许向方将豫Ｊ×××**号小型普通客车返还给原告武继红，并赔偿原告武继红车辆罚款200元、车辆租赁费损失101550元，共计101750元。后武继红向河南省伊川县人民法院申请强制执行，并于2015年11月5日出具《民事执行委托书》，载明“委托人：武继红受托人：赵大庆依据法律规定，现委托人在执行许现肖、许向方侵权纠纷一案中，由受委托人赵大庆代理执行。代理人权限为：立案、提供执行信息、和解、领取款物等特别授权。”2016年11月18日，赵大庆与许现肖、许向方签订《执行和解协议书》，载明“申请人申请执行被执行人侵权纠纷一案，由伊川县人民法院受理执行，案号：(2016)伊执字第151号。现委托代理人协调，经双方协商，达成以下执行和解协议：一、判决二被执行人赔偿原告车辆罚款200元，车辆租赁损失101550元，诉讼费1300元，共计103050元，申请人同意二被执行人赔偿72000元，剩余款项申请人自愿放弃。二、被执行人于2016年11月18日先支付申请人执行款伍万贰仟元，已交付申请。三、被执行人于2017年3月30日将余款两万元一次性付清……”。庭审中，武继红向法庭提交赵大庆出具的《收条》两张，分别载明“今收到许现肖、许向方支付执行款共计伍万贰仟元整，其中两万贰仟元现金代理人赵大庆领取，叁万元整由法院执行局代为保管。收款人：赵大庆2016.11.18”和“今收到执行款叁万元整。收款人：赵大庆2016.11.29”。武继红、赵大庆双方还向法庭提交《撤案申请》（均为复印件），内容为：伊川县人民法院，贵院受理执行的（2016）伊执字第151号侵权纠纷一案，由于被执行在执行期间主动履行义务，申执执行人收到了执行车辆款项，现同意终止执行，并申请撤案。申请人：武继红2016年12月14日。关于该《撤案申请》，武继红、赵大庆双方均称不是自己书写。另查明，赵大庆因代理武继红申请强制执行，收取武继红代理费14000元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据武继红出具的《民事执行委托书》，武继红委托赵大庆代理执行，并明确赵大庆的代理权限包括：立案、提供执行信息、和解、放弃、领取款物等。赵大庆据此与被执行人签订了《执行和解协议书》，并放弃执行款项31050元（103050元-72000元）。从武继红的授权来看，赵大庆并未超越代理权限，武继红主张赵大庆赔偿损失，该院不予支持。赵大庆作为代理人应当将其领取的执行款交付武继红。庭审中，赵大庆只认可收到执行款30000元，但根据赵大庆出具的两张《收条》，载明其收到执行款共计52000元，赵大庆未作出合理解释，该院依法认定赵大庆应返还执行款52000元。关于武继红提交的《撤案申请》，武继红、赵大庆双方均称不是自己书写，该院向武继红释明后，其明确表示不向执行法院提起执行异议。关于《执行和解协议书》中载明的“被执行人于2017年3月30日将余款两万元一次性付清”，武继红并未提交证据证明赵大庆收到该20000元执行款，赵大庆也否认其收到该执行款，武继红要求赵大庆返还此20000元，该院不予支持。关于武继红支付的代理费，赵大庆并非专职律师，也非从事法律工作的法律工作者，其收取代理费没有法律依据，武继红主张赵大庆返还代理费14000元，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、赵大庆于本判决生效之日起十日内返还武继红代理费14000元。二、赵大庆于本判决生效之日起十日内返还武继红执行款52000元。三、驳回武继红的其他诉讼请求。如果未按照上述期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2641元减半收取1321元，由赵大庆承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵大庆提交以下证据：证据一，武继红2015年1月27日签名的委托书。证明武继红故意隐瞒委托人何宽领、赵大庆参与过案件事实以及武继红没有权利提起原伊川法院生效的诉求。证据二，收据一张，照片一张。证明武继红收到赵大庆生效判决的部分执行标的的证据。证据三，濮阳市华安建设工程有限公司营业执照和工商变更登记截图。证明华安公司原法定代表人何宽领和现法定代表人武继红有串通恶意诉讼的行为。武继红质证称，对证据一的真实性有异议，是虚假证据，来源不合法，不符合证据的规则要求，上面委托人的签名和书写均不是武继红所写。对证据二收据的真实性及证明方向均无异议。对证据三的真实性无异议，对证明方向有异议，该证据与本案无关。本院对一审法院的认定事实予以确认。另查明：赵大庆在庭审中认可，案涉委托事项中涉及的被执行人用以物抵债的方式抵偿执行款2万元，但赵大庆未将相关抵债物品转交给武继红。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。本案所涉《民事执行委托书》系双方当事人真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，武继红与赵大庆之间形成委托代理合同关系。关于赵大庆是否超越代理权限的问题，因双方在委托书中明确载明赵大庆的代理权限为：“立案、提供执行信息、和解、放弃、领取款物等特别授权”，武继红有关赵大庆超越代理权限放弃的31050元属于给其造成的损失应予赔偿的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于案涉执行和解协议上载明的：“被执行人于2017年3月30日将余款两万元一次性付清”是否实际履行，赵大庆是否实际收到该部分款项的问题，因赵大庆在庭审中认可该部分款项相关被执行人以以物抵债的方式履行但赵大庆未将相关抵债物品转交给武继红的事实，赵大庆对该两万元物品负有向委托人武继红返还的责任，鉴于赵大庆在庭审中陈述该物品已经部分灭失，赵大庆应当向委托人武继红承担返还该20000元的责任，一审法院对该部分事实认定不清，本院依法予以纠正，武继红有关赵大庆应返还该执行款2万元的上诉主张成立，本院对此予以支持。关于代理费14000元是否应予返还的问题，因武继红在一审诉讼请求中并未要求赵大庆返还该代理费用，一审法院判决赵大庆对该14000元予以返还违反不告不理原则，本院对此依法予以就纠正，赵大庆有关其不应返还该代理费的上诉请求成立，本院对此予以支持。关于赵大庆主张的其不应返还执行款项的问题，因赵大庆并未对该事实提供充分有效的证据予以证明，本院对此不予支持。关于利息问题，因双方并未约定执行款项的交付时间，利息可自武继红提起诉讼时起算，一审法院对武继红起诉要求的利息损失未予支持不当，本院依法予以纠正。综上所述，武继红、赵大庆的上诉请求均部分成立，本院均部分予以支持。一审法院认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初609号民事判决第一、三项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初609号民事判决第二项为“赵大庆于本判决生效之日起十日内返还武继红执行款72000元及利息（利息自2020年3月12日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）”；三、驳回武继红的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1321元，由武继红负担121元，赵大庆负担1200元；二审案件受理费2526元，由武继红负担1000元，由赵大庆负担1526元。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十二日法官助理傅艺林书记员常虹