江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民初83号原告：谭雨露，女，毛南族，1986年12月16日生，住广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德根，男，毛南族，1981年1月21日生，住广西环江毛南族自治县。被告：暴雪啤酒有限责任公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：91360900056415010M。法定代表人：粟定能，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：暴雪啤酒有限责任公司管理人，江西姚建律师事务所。委托诉讼代理人：张敏，江西姚建（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏柳龙，江西姚建（南昌）律师事务所律师。原告谭雨露与被告暴雪啤酒有限责任公司（以下简称暴雪公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭雨露的委托诉讼代理人徐偲涵、被告暴雪公司诉讼代表人的委托诉讼代理人张敏、夏柳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭雨露向本院提出诉讼请求：请求依法确认谭雨露对暴雪啤酒有限责任公司享有125450元破产债权。事实和理由：谭雨露是暴雪啤酒有限责任公司广西河池市总代理商，在2017年7月19日和暴雪啤酒有限责任公司法人粟定能联系发货，粟定能告知我暴雪啤酒有限责任公司由于其他原因当时的银行公账账号被法院冻结，并且他本人的私人账号也被冻结，要我转账至他的老婆邓颖梅账户上，一共转款125450元整，转账后至今一直未发相应货款的货过来。暴雪公司辩称，一、谭雨露请求确认其债权无事实和法律依据，暴雪公司管理人对其申报的债权不予认定并无不当。谭雨露申报债权后，暴雪公司管理人对其申报的债权进行了认真审查。通过查阅公司财务资料、财务审计数据以及和审计机构沟通后，认为暴雪公司账户上并未有任何与谭雨露的业务资金往来，也未显示暴雪公司有任何欠付谭雨露款项的数据。谭雨露提供的申报材料也显示，本案所涉款项的收款方为邓颖梅，并非是暴雪公司，且邓颖梅也未将该笔款项转入暴雪公司账户。因此暴雪公司与该笔款项无任何关系，谭雨露应向邓颖梅主张，管理人根据暴雪公司财务资料及财务审计数据的记载情况对谭雨露申报的债权不予认定，依据充分并无不当。二、暴雪公司自始至终均不知晓该笔款项，也从未授权邓颖梅以个人账户方式收取货款，邓颖梅收取款项的行为不代表暴雪公司意志，暴雪公司不承担任何责任。谭雨露述称将款项汇入邓颖梅账户系根据暴雪公司法定代表人粟定能的指示，但是并未提供客观证据予以证实，仅仅是其单方面表述。本案中邓颖梅并未获得暴雪公司指示其收取货款的书面授权也未得到暴雪公司事后的追认或认可,暴雪公司从未知晓该笔款项,故谭雨露应该向邓颖梅主张权利，暴雪公司不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.谭雨露提交的第一组证据：原告及其丈夫身份信息和结婚证。证明原告诉讼主体资格以及婚姻关系。暴雪公司对诉讼主体资格三性无异议。本院对该证据予以确认，可以证明原告的主体资格。2.谭雨露提交的第二组证据：三份销售代理合同。证明原告从2015年-2017年，与被告公司签订了啤酒代理经销协议，双方之间存在事实上的购销关系的。暴雪公司经质证认为，对该证据的真实性由法院认定，并同意法院的意见，对关联性有异议，三份代理合同没有合同金额，没有货物的数量，无法证实三份代理合同与本案涉及的款项金额有联系。本院认为，该合同经双方签字确认并加盖暴雪公司公章，经与原件核对无误，对其真实性予以认可，该代理合同可以反映原告从2015年至2017年与被告之间存在买卖合同关系。3.谭雨露提交的第三组证据：原告向被告公司法定代表人邓颖梅支付125450元货款的转账记录。证明原告方于2017年7月19日向暴雪公司支付了该笔货款。暴雪公司经质证认为，对该证据的真实性由法院认定，并同意法院的意见，对关联性有异议，款项收款方是邓颖梅，并不是被告。本院认为，该证据可以证实原告向邓颖梅转账125450元，用途为货款，该证据需结合其他证据来证明是否为支付给暴雪公司的货款。4.谭雨露提交的第四组证据：被告法定代表人与收款人邓颖梅的结婚证，证明粟定能与邓颖梅是夫妻关系。暴雪公司对该证据三性无异议。本院对该证据予以确认。5.谭雨露提交的第五组证据：原告丈夫谭德根与被告法人代表粟定能的微信聊天记录，证明暴雪公司收到涉案款项，但并没有向原告夫妻发货，同时也证明原告一直在向粟定能催促其退回涉案款项。暴雪公司经质证认为，真实性与关联性有异议，作为电子证据，无法证实是粟定能本人发送的，从聊天记录内容看没有涉及到本案的金额，与本案没有关系。本院认为，该证据可以反映原告丈夫谭德根向粟定能催促发货及要求支付款项的事实。6.谭雨露提交的第六组证据：三份原告丈夫谭德根与粟定能的通话录音，证明谭德根一直在向暴雪公司法定代表人粟定能催收案涉款项。暴雪公司经质证认为该通话录音过了举证期限，从录音内容上看仅表示该款项如暴雪公司不认可，就由粟定能个人承担，现该款项并未转入暴雪公司账户，不应由暴雪公司退还。本院认为，该录音与第五组证据可以相互印证，反映原告丈夫谭德根向粟定能催收货款的事实。7.谭雨露提交的第七组证据：债权申报说明以及邮寄的快递凭证，证明原告方于2020年5月4日寄出的，向暴雪公司的破产管理人提交了全套的申报材料，并就申报事项进行说明。暴雪公司经质证认为，暴雪公司管理人收到了该说明函，但只是原告单方面陈述，没有客观证据予以证明，所述的真实性有异议。本院认为，该证据能反映谭雨露申报的债权经暴雪公司管理人审查不予确认后，再次向暴雪公司寄送了债权申报说明，但亦未得到暴雪公司的确认。8.暴雪公司提交的第一组证据：营业执照、民事裁定书、指定管理人决定书，证明被告诉讼主体适格。谭雨露经质证认为，对该组证据没有异议。本院对该组证据予以确认，可以证实2018年10月15日，本院裁定受理暴雪公司破产重整一案，并于同日指定江西姚建律师事务所担任暴雪公司管理人。9.暴雪公司提交的第二组证据：原告谭雨露的债权申报材料及通知书，证明被告申报的债权不予认定的事实。谭雨露经质证认为，对该组证据的真实性、关联性没有异议，对合法性及证明目的有异议，该证据是破产管理人制定的，其内容无法证明该款项并非是暴雪公司的债务。本院认为，该证据可以证实谭雨露已向暴雪公司管理人申报债权，但管理人对此已作出不予认定其申报债权的通知书。10.暴雪公司提交的第三组证据：关于谭雨露申报债权账面审查情况的说明，证明原告与被告不存在业务、资金往来的事实。谭雨露经质证认为，对该组证据真实性、关联性无异议，对其合法性、证明目的有异议。该组证据是由审计组单方面出具的审查报告，事实上原告向暴雪公司法人代表妻子支付的涉案金额就是根据双方签订的购销代理合同向暴雪公司支付的购买啤酒的货款，该事实也已在粟定能的录音中得到法定代表人的追认和确认。本院认为，该组证据仅能反映暴雪公司对公账户上不存在与谭雨露的资金往来，但并不能证明暴雪公司与谭雨露之间无业务合作关系，谭雨露是否向暴雪公司订购货物需结合其他证据证实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭雨露与其丈夫谭德根于2015年1月20日登记结婚，被告暴雪啤酒有限责任公司于2012年11月5日成立,法定代表人为粟定能。原告丈夫谭德根与被告暴雪公司于2015年开始有代理合作关系，2015年、2016年、2017年双方均签订了合同，合同约定由谭德根作为暴雪公司在广西省河池市的指定代理商，谭德根在暴雪公司订货需提前三天报单并打款，货款必须汇入暴雪公司指定的账户，货款到暴雪公司账户后，暴雪公司在一周内发货。2017年7月19日,原告丈夫谭德根联系暴雪公司法定代表人粟定能订货，其根据粟定能的指示，通过原告谭雨露的银行账户向粟定能妻子邓颖梅的银行账户转款125450元，但暴雪公司至今未向原告发货。2018年10月15日，本院裁定受理暴雪公司破产重整一案，并于同日指定江西姚建律师事务所担任暴雪公司管理人。2019年1月17日，召开了暴雪公司破产重整第一次债权人会议，2019年3月6日向暴雪公司管理人提交了发货明细、身份证复印件、转账凭证、债权申报表、送达地址确认书等材料，向管理人申报本案诉争债权，要求确认其对暴雪公司享有125450元的破产债权。对原告谭雨露的上述债权申报，暴雪公司管理人于2020年4月14日作出《债权审查认定通知书》，不予认定其申报的债权，《债权审查认定通知书》同时作出告知：“如你对上述审查认定的结果有异议，可在接到本通知之日起十五日内依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，直接向宜春市中级人民法院提起债权确认诉讼。”原告于2020年4月21日向本院起诉，请求暴雪公司退还货款125450元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告转账支付的125450元是否为向被告订购啤酒的货款。二、原告是否对被告享有125450元债权。一、关于原告转账支付的125450元是否为向被告订购啤酒的货款问题。本案原告与被告之间成立买卖合同关系，原告及其丈夫谭德根多次通过向被告法定代表人粟定能银行账户转账的方式支付订货款，案涉125450元亦为根据粟定能的指示支付至其妻子邓颖梅的账户，粟定能对此予以认可并承认收到了该笔款项。暴雪公司管理人称从未授权粟定能收取该笔货款，且该笔货款并未支付至被告公司账户。但原告及其丈夫谭德根在与被告合作过程中，一直与被告法定代表人粟定能联系，并在之前的交易中亦向粟定能账户支付过货款。可见，原告及其丈夫谭德根有理由相信粟定能作为被告法定代表人有权代表被告履行职务行为，且邓颖梅亦为被告的出纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”现被告法定代表人粟定能认可其指示原告将货款支付至邓颖梅账户，且已收到该笔款项，被告未提供证据证实原告知道或者应当知道粟定能超越了代表权限，故粟定能的代表行为有效，案涉款项应认定为谭雨露向暴雪公司支付的订货款。二、关于原告是否对被告享有125450元债权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告向被告支付订货款后，被告未根据合同约定向原告发货，经原告向被告的法定代表人催告后亦未在合理期限内履行义务，故可认定原告对被告享有125450元的债权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：确认原告谭雨露对被告暴雪啤酒有限责任公司享有破产债权125450元。案件受理费400元，由被告暴雪啤酒有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  袁飞云二〇二〇年九月十七日法官助理阳青书记员陈娟