陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12458号 上诉人（原审被告）：裴开福，男，1967年6月4日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：张建南，男，1965年8月1日出生，汉族，住福建省惠安县。被上诉人（原审被告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号沙尾工业区。法定代表人：唐明，该公司董事长。上诉人裴开福与被上诉人张建南、被上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称：深圳城市建筑公司）劳务合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28号立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。裴开福上诉请求：1、依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初589号民事判决书；2、依法改判由深圳城市建筑公司支付，裴开福不承担支付张建南劳务费95000元；3、由张建南、深圳城市建筑公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：1、裴开福挂靠于深圳城市建筑公司，这一事实系一审法院已查明的事实，说明裴开福对张建南所完成工程不具有承包权，裴开福系个人，无资质承揽该工程。本案中裴开福既不是发包人，又不是承包人和分包人。张建南将该工程做完工后，裴开福仅仅出具结算书，结算书中明确约定所欠劳务费在“曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司后，由公司支付给张建南95000元整”，张建南在“龙腾.万都汇A2地块4-C楼内外装修工程人工费结算书”中签字确认并已同意，张建南已放弃要求裴开福支付所欠款项。2、在事实履行过程中，裴开福与张建南在该项目结算书中双方明确约定:“待深圳城市建筑公司近期(约6个月)在曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房产开发有限公司将工程电款收回公司后由公司支付给张建南玖万伍仟元整”，且深圳城市建筑公司于2019年7月8日收回西安曲江皇苑酒店管理有限公司(曲江皇苑大酒店)(现更名为西安华美达广场酒店)壹佰万元工程尾款(详见证据清单二:银行转账记录)，至今深圳城市建筑公司尚未支付该工程款项，仍截留在公司。根据(最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条相关规定，裴开福不应承担支付该劳务费的法律责任。一审法院关于逾期付款利息认定错误，结算书明确约定的付款期限“近期”、“约6个月左右”在法律上应当认定为对付款期限约定不明确，而不是一审法院认定的6个月时间即为付款期限届满，裴开福认为应当以曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司为付款期限。3、根据裴开福与深圳城市建筑公司签订的《装饰工程施工责任书》可以知道，对于该项目的所有的项目款均汇入深圳城市建筑公司的账户，裴开福所拿到的所有项目款均是由深圳城市建筑公司了解现场情况后支付，裴开福手中并没有多余的项目工程款，也不存在擅自挪用、隐瞒项目工程款的情况，并且对于与该项目有关的相关资料，裴开福也已经全部交深圳城市建筑公司，该项目现已竣工完结，对于在《装饰工程施工责任书》上规定的关于裴开福的相关义务，裴开福已经履行完毕，根据责任书的相关约定，《装饰工程施工责任书》在双方权利、义务履行完毕后，自行终结。综上，一审法院判决认定事实错误，判决理由错误，裴开福对于该债务纠纷不应该承担支付责任，就张建南所诉欠款应由深圳城市建筑公司支付。恳请西安市中级人民法院依法撤销西安市灞桥区人民法院(2020)陕0111民初589号民事判决书。重新审理，改判由深圳城市建筑公司支付，裴开福不承担支付张建南劳务费95000元。张建南辩称：张建南干的工程是龙腾万都会的工程，与曲江皇苑大酒店无关，裴开福用的是深圳城市建筑公司资质接的活，他们是挂靠关系，甲方将95%款项已经付给深圳城市建筑公司，裴开福给张建南出具结算单，但是一直未给其付钱，故张建南才将裴开福及深圳城市建筑公司起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回裴开福的上诉请求。张建南向一审法院起诉请求：1、判令裴开福、深圳城市建筑公司立即支付所欠张建南111134元；2、判令裴开福、深圳城市建筑公司支付张建南迟延付款利息4431元（以欠款9.5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%自2018年12月7日暂计算至2019年11月6日，利息计算全部欠款清结之日止）；3、诉讼费由裴开福、深圳城市建筑公司承担。一审法院查明：2013年，裴开福挂靠深圳城市建筑公司名下并以该公司名义承揽西安市灞桥区XX路XX号XX会所的装饰装修工程，将其中A2地块4-C楼外墙石材及辅料安装工程交给张建南施工。张建南组织工人将工程施工完成后，与裴开福对施工的工程量进行了结算，扣除已支付的劳务费，尚欠张建南劳务费111134元。2018年12月6日，裴开福给张建南出具了一份“龙腾·万都汇A2地块4-C楼内外装修工程人工费结算书”，结算书内容为：“张建南工队报约421134元人工费，已付约31万元整，经双方协商，尚欠95000元整。余款待深圳城市建筑公司近期（约6个月左右）在曲江皇苑大酒店或陕西龙腾房地产开发公司将工程尾款收回公司后，由公司支付给张建南95000元整。”张建南在该结算书上签署“同意”并签名认可。裴开福、深圳城市建筑公司至今未将所欠95000元劳务费支付给张建南。一审法院认为：裴开福以深圳城市建筑公司名义承揽龙腾·万都会销售会所的装饰装修工程，并将其中A2地块4-C楼外墙石材及辅料安装工程交给张建南施工，张建南现已将该工程施工完毕，双方对张建南所施工的工程量也进行了结算，扣除已支付给张建南的劳务费后，尚欠张建南劳务费111134元，但因张建南与裴开福于2018年12月6日经协商对所欠劳务费数额已经达成一致意见，确定裴开福尚欠付张建南劳务费数额为95000元，因此，裴开福、深圳城市建筑公司应当向张建南支付95000元劳务费。深圳城市建筑公司辩称龙腾·万都会装饰装修工程是裴开福挂靠在其公司名下承揽的工程，故自己对张建南不应承担付款责任，因其该项辩解理由于法无据，该院对此不予采信，因此裴开福与深圳城市建筑公司应当共同向张建南清偿所欠劳务费人民币95000元。裴开福在2018年12月6日出具的结算单中承诺六个月内清偿所欠张建南劳务费，故逾期付款利息应当从2019年7月1日起计算。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：裴开福、深圳城市建筑公司于本判决生效后十日内向张建南支付所欠劳务费人民币95000元整。并以人民币95000元为基数，自2019年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，计算至该欠款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，张建南已预交，由裴开福、深圳城市建筑公司负担，裴开福、深圳城市建筑公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给张建南。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：裴开福在本案中应否承担付款责任。结合查明事实，裴开福承认其与深圳城市建筑公司之间系挂靠关系，其以深圳城市建筑公司名义将涉案项目交由张建南施工并达成结算，裴开福作为挂靠人其理应承担付款责任。一审据此判令其与深圳城市建筑公司共同向张建南承担付款责任正确，本院依法予以维持。裴开福还上诉称其已经履行完毕其与深圳城市建筑公司所签之《装饰工程施工责任书》全部义务，其不应再承担付款责任，因该《装饰工程施工责任书》并不对张建南发生法律效力，故其该理由不能成立。另，一审依据裴开福在结算单中的承诺确认涉案劳务费利息自2019年7月1日起计算并无不妥。综上，裴开福的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2612元，由裴开福负担。本判决为终审判决。  审 判 长  孙   敏审 判 员  王 慧 芳审 判 员  岳 新 文 二○二○年九月十七日   书 记 员  张   叶 1