贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1591号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司思南支公司，统一社会信用代码91520624722178214G，住所地思南县思唐镇城东街**。负责人：杨进，支公司总经理。委托诉讼代理人：冯渝安，贵州驰名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡爱飞，男，1996年12月26日出生，汉族，住思南县。被上诉人（原审被告）：胡乾军，男，1976年11月4日出生，汉族，住思南县。被上诉人（原审被告）：思南万通修理厂，统一社会信用代码91520624337391692Y，住，住所地思南县大坝场镇长坝社区榨房组/div>投资人：杨秀容，个人独资企业。上诉人中国人民财产保险股份有限公司思南支公司（以下简称“财保思南支公司”）因与被上诉人胡爱飞、胡乾军、思南万通修理厂财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月7日公开开庭审理，上诉人财保思南支公司的委托诉讼代理人冯渝安，被上诉人胡爱飞、胡乾军、思南万通修理厂法定代表人杨秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保思南支公司上诉请求，1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回胡爱飞的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由三被上诉人负担。事实及理由：一、财保思南支公司与胡爱飞之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三项约定有“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾”。在本案中，胡爱飞的车辆是在转移至拖车过程中起火，且一审认定胡爱飞的车辆起火原因未查明。因此，案件事实符合双方签订合同约定的情形。二、胡爱飞一审提交的定损清单，未经财保思南支公司认可，且也非合法资质的鉴定机构出具，不予作为本案的定案依据。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡爱飞二审辩称，一、胡爱飞的车辆是在上诉人处投保有商业险，且事故发生在投保期限内，事故发生后，胡爱飞也是及时报案。上诉人提供的是格式合同，未就责任免除的条款对胡爱飞作出明确的解释说明，为此，该免责条款对胡爱飞不发生法律效力。二、事故发生后，车辆是交由上诉人处理，系上诉人在处理过程中不当引起的火灾，虽然起火原因无法查明，但是根据《商业保险合同》上诉人应当承担赔偿责任。三、定损清单虽然没有上诉人的盖章，但是定损是有上诉人的工作人员张金飞到场定损，且定损清单列举项目齐全，价位合理，符合一般常理和逻辑，应作为本案的定案证据予以采信。胡乾军、思南万通修理厂二审辩称，胡爱飞与上诉人签订的《商业保险合同》真实有效，车辆的损失金额为50244元，胡爱飞在事故中无故意行为，上诉人应当理赔。胡爱飞向一审法院提出诉讼请求：1.判决胡乾军、财保思南支公司、思南万通修理厂赔偿胡爱飞因起火造成的车子损失3万元(具体金额以后期鉴定、评估、维修为准)；2.判决胡乾军、财保思南支公司、思南万通修理厂支付胡爱飞打车费2000元；3.本案诉讼费、鉴定费等费用由胡乾军、财保思南支公司、思南万通修理厂承担。一审法院查明的案件事实，2020年2月28日晚，胡爱飞驾驶贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车在杭瑞高速1486公里＋600米（下行）处时，与周尊举驾驶的雪佛兰牌浙Ｊ×××**号轿车、罗洪全驾驶的传祺牌川Ｌ×××**号轿车发生碰撞，交通警察德江大队出警处置现场，完成现场取证后，责令三方将自己的车子自行拖离现场，未当场作事故责任认定。胡爱飞联系财保思南支公司后，要求将贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车拖离现场。胡乾军联系高速上的拖车将车子拖到思南东站后，将贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车转移到其拖车上，在转移过程中，贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车前车身起火，思南消防大队出警处置，但未作火灾事故原因认定。胡乾军将贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车拖到万通修理厂后，准备进行修理，因双方对维修范围及价款无法达成共识，胡爱飞将其车辆转移到贵州铜仁市星尊程鑫航汽车销售服务有限公司（以下简称“铜仁星尊程公司”）。财保思南支公司以火灾事故可能系人为因素为由拒绝赔偿修理费用。2020年4月9日、财保思南支公司定损员张金飞与铜仁星尊程公司共同作出材料定损金额30336元，但未明确工时费。另查明，贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车在财保思南支公司办理车损险理赔金额为162329.20元，事故发生在保险期内。又查明，胡乾军系财保思南支公司保险业务代办员。一审法院认为，本案的争议焦点是火灾事故区分交通事故的定损以及火灾事故是否存在人为因素。胡爱飞提交的定损清单虽然没有保险公司签名盖章确认，但其列举的项目比较齐全，价位比较合理，也有财保思南支公司定损员张金飞到场定损，该院予以采信；胡乾军提交的定损清单没有修理厂签名盖章，且无工时费金额，与常情不符，该院不予采信；胡爱飞庭审中主张的金额大于起诉时主张的理赔金额，系因起诉时缺乏铜仁星尊程公司的维修清单，该院予以确认。关于是否存在人为因素，应当由保险公司举证证明，但财保思南支公司在本案中未举证证明此主张，该院不予采信。案涉火灾事故发生在车损险保险期内，财保思南支公司应当承担理赔责任。胡乾军作为财保思南支公司保险业务员，积极办理维修事宜，无过错，不承担民事责任。胡爱飞主张打车费2000元，但未举证证明，该院不予采信。综上所述，胡爱飞在本案中提出的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司思南支公司自本判决生效之日起5日内向胡爱飞理赔财产损失人民币50244元；二、驳回胡爱飞的其他诉讼请求。案件受理费减半收取300元，由中国人民财产保险股份有限公司思南支公司负担。二审中，财保思南支公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》一份，拟证明胡爱飞的车辆起火原因不明，属于该合同中第九条第三项约定的免责情形，保险公司有免除责任情形。该证据胡爱飞、胡乾军、思南县万通修理厂认为签订合同的时候，保险公司没有履行免责条款告知义务，不认可保险公司的证明目的。本院认为，该份证据与事故受损车辆贵Ｄ×××**号车辆的起火原因没有关联性，达不到财保思南支公司的证明目的。胡爱飞提交了由铜仁星尊程公司出具的贵Ｄ×××**号车辆修理清单及发票各一份，拟证明贵Ｄ×××**号车辆因本次交通事故受损后在铜仁星尊程公司修理情况及修理产生42699元的费用。胡乾军及思南万通修理厂认可该证据，系贵Ｄ×××**号车辆在铜仁星尊程公司修理产生的费用，费用合理。财保思南支公司不认可该证据，认为该车在该修理厂产生的维修费用与本案没有关联，因为该车的损失不属于保险公司承保的范围。本院认为，该证据客观真实、与本案存在关联性，应当予以采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，庭审结束后，胡乾军及胡爱飞前往铜仁星尊程公司与其协商减少修理费用，铜仁星尊程公司同意按42699元收取修理费用，并于2020年9月10日出具了维修清单及发票。二审双方当事人争议的焦点：1、贵Ｄ×××**号轿车的损失如何确定；2、财保思南支公司是否应当承担赔偿责任。本院认为，关于贵Ｄ×××**号轿车的损失如何确定的问题。本案中，贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车在铜仁星尊程公司进行定损时，财保思南支公司派定损人员张金飞前往进行定损，定损金额为30336元，但该金额只是财保思南支公司在检查车辆受损情况时单方作出的估价，也不包括维修工时费用等项目，该金额未经过各方当事人确认，并不是最终的维修费报价。在本案审理中，根据当事人提供的最新证据证明其车辆损失修理费用为42699元，财保思南支公司认为该费用超出了定损的金额，不予认可。但根据铜仁星尊程公司出具的维修工单，可以说明该维修费属于正常收费标准。财保思南支公司对此有异议，但未提供反驳的证据。故，本院对其主张不予支持。一审根据作出判决时铜仁星尊程公司的维修费报价认定车辆修理费为50244元，适用法律并无不当，但本案中，经双方当事人与铜仁星尊程公司协商，铜仁星尊程公司同意减少修理费用，因此，本案以铜仁星尊程公司最新报价认定车辆的维修费损失，对原判决认定的维修费予以变更。关于财保思南支公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据本案查明的案件事实，贵Ｄ×××**号红旗Ｈ5轿车在德江县高速公路上发生交通事故受损后，通过拖车将该车辆拖运到德江县煎茶镇，再由胡乾军联系万通修理厂拖车拖运，在装载上拖车后突然起火，导致车辆二次受损。可以肯定该车起火是由于车辆发生交通事故后，内部零部件受损，在拖运过程中拖运操作处置不当引起的燃烧，不属于《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条第三项约定的“不明原因”起火的免责事由。故，财保思南支公司主张以该条约定免除赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人财保思南支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审认定本案基本事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人胡爱飞提交新的证据证明受损车辆贵Ｄ×××**号所需维修费用为42699元，故，本院对原审认定的维修费用金额予以变更，对判决结果相应作出改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省思南县人民法院（2020）黔0624民初914号民事判决主文；二、由中国人民财产保险股份有限公司思南支公司自本判决生效之日起5日内向胡爱飞理赔财产损失人民币42699元；三、驳回胡爱飞的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司思南支公司负担；二审案件受理费1056元，由中国人民财产保险股份有限公司思南支公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 向 前审判员 倪庆飚二〇二〇年九月十四日法官助理龙宏伟书记员雷芳