安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2354号 上诉人（原审被告）：林民杰，男，1968年12月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：赵艳纪（林民杰之妻），女，汉族，住安徽省宿州市砀山县经济开发区。 委托诉讼代理人：朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林天惠，男，1944年8月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：刘新华，安徽飞创律师事务所律师。 上诉人林民杰因与被上诉人林天惠所有权确认纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初1004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月21日立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 林民杰上诉请求：1.撤销原判，改判驳回林天惠一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费均由林天惠承担。事实和理由：1.一审判决认定“西头2间堂屋在七十年代经林金山翻修后（草屋顶换成瓦屋顶）分给了林天惠结婚使用”错误。林天惠与林民杰的父亲是兄弟关系，共兄弟三人，林民杰的爷爷自上世纪四十年代陆续建了八间茅草房，其中堂屋5间先建，东屋3间后建。林天惠大学毕业后1968年左右结婚，因在湖北省宜昌市工作，林天惠户口迁移，一直不再管理、使用任何房屋。大约1973年林民杰父亲林天申（2015年去世）先把堂屋3间扒倒，往后扩大重新建了3间瓦房，至1975年左右原堂屋2间倒塌，林天申将原房清理，往后扩大至与3间堂屋后墙平行，并借用3间堂屋的西山墙加了个靠山梁头，又重新建了2间瓦房，此两间房的基本结构为两个梁头三面墙，即林天惠争议的房屋。40多年间林民杰一直居住、管理和修缮该房屋。上述事实，林民杰已经提供了林某等人证言，并申请了证人出庭作证，同时还能提供林民义、林民勤、林天珠录像资料及其他证人证言证明。上世纪八十年代，林民杰所在村实行“宅田合一”，按实际户籍人口重新分配宅基地，因林天惠户口早已迁出，林天惠不能拥有宅基地。2010年8月16日林天申取得土地证，载明土地面积317.58平方米，房屋面积79平方米。在办理土地证前，林天惠1999年3月27日曾经为林民杰（乳名林计划）及林民杰哥哥签订过家产分割协议，林天惠认可“老院子的房子及其它财产划归乙方（林民杰）所有”。林民杰自此管理居住至2018年实际拆迁，拆迁部门认定林民杰是权利人，因林天惠提起诉讼，拆迁补偿款才没有领取。2.一审判决以所谓经过公证的证人证言及林天珠出庭证言作为认定所有权依据，违背法律规定。证人应当出庭作证，接受当事人质询。本案证人不能出庭作证，所谓的公证书仅是证明证人签名的真实性，但无法证实内容的真实性、合法性，仅凭单方面证人证言的孤证，显然不能作为认定房屋所有权的依据。上述三位证人与林民杰及林民杰兄弟均有家庭矛盾，与本案有直接的利害关系，其证言不能因为其年龄大而相信。林民杰认为砀山县人民政府拆迁部门的认定，已经证实林天惠不是房屋所有权人，一审判决认定事实错误，以曾经作为婚房及利害关系人证言作为认定房屋所有权依据，违背法律规定。3.（2019）皖1321民初3432号判决曾经认定房屋共有且按照4:6分配，林天惠没有提起上诉说明其认可分配比例，但本案发回重审后，判决结果竟加重对林民杰不利后果不当。 林天惠辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决无误，请依法驳回上诉。林天惠分得两间房屋是林天惠父亲赠予所得，用于林天惠结婚及回家探亲居住，林天惠享有案涉两间房屋及其宅基地使用权。自林天惠取得所有权后，两间房屋从未倒塌，仅是在使用期间由林天惠父亲及兄弟在家找本村村民进行修缮，到后期林天惠回家较少，在不居住情况下因与林民杰相邻且具有亲属关系，长时间都是林民杰一家人无偿使用，但从未承诺或其他书面证据认定将两间房屋的宅基地使用权、房屋所有权留给林民杰。林天惠取得两间房屋宅基地使用权在先，林民杰父亲虽办理了林天惠两间房屋的宅基地使用权但是不合法，侵害了林天惠权益。林民杰也无权取得林天惠两间房屋及其宅基地所有权、使用权。案涉房屋及宅基地拆迁补偿款属于林天惠所有。 林天惠向一审法院起诉请求：1.依法确认位于砀山县年惠民社区拆迁的两间土坯房屋补偿由林天惠享有；2.本案诉讼费用由林民杰承担。 一审法院认定事实：林天惠的父亲林金山育有三个儿子，分别为长子林天珠、次子林天申(已故，林民杰父亲)、及林天惠。林天珠、林天申均在家务农，林天惠大学毕业后分配到湖北省宜昌市工作。林金山生前建有八间房屋，含堂屋5间、东屋3间。其中3间东屋分给了长子林天珠、东头3间堂屋分给了次子林天申、西头2间堂屋在七十年代经林金山翻修后（草屋顶换成了瓦屋顶）分给了林天惠结婚居住使用，林天申的3间堂屋与林天惠的2间堂屋是一个整体。2010年8月16日，案涉房屋所占用的农村宅基地的土地使用权登记在了林天申名下（砀集用（2010）第002668号集体土地使用权证）。2018年6月21日砀山县经济开发区实施房屋征收拆迁，经砀山经济开发区惠民社区居委会摸底到户丈量，其中5间土坯房堂屋长度为15.90m、宽度为4.80m，林民杰以户主名义在丈量表上签名进行了确认。按照以上丈量的5间堂屋的长度和宽度，案涉两间房屋面积应为30.528㎡，房屋拆迁补偿款为每平方1512元，共计46158.336元。林天惠和林民杰对案涉两间房屋的拆迁补偿款共计46158.336元均予以认可。因双方发生诉讼，现案涉房屋拆迁补偿款仍保存在政府拆迁部门。 一审法院认为，通过庭审查明的事实并结合本地风俗，林天惠主张其父亲林金山在其结婚时分得二间土坯房屋应予以认定，因案涉房屋在2018年已被征收拆迁，案涉房屋的拆迁补偿款46158.336元依法应由林天惠享有，对林天惠的该诉求一审予以支持。因林天惠主张的案涉房屋宅基地补偿款3940.77元已经包含在房屋拆迁款里，对此项诉求一审不予支持。林民杰虽主张案涉房屋在1970年左右已经自然坍塌，在1976年由林天申将五间堂屋进行了重建，但无有效证据证明。案涉房屋的宅基地使用权虽然登记在林天申名下，但该宅基地使用权的取得系在林天惠分得案涉两间房屋几十年之后，不具有否定林天惠享有案涉房屋物权的效力。对林民杰的抗辩意见，一审不予采纳。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认2018年砀山经济开发区惠民社区拆迁的两间土坯房屋补偿款46158.336元由林天惠享有。二、驳回林天惠的其他诉讼请求。案件受理费80元，由林天惠负担。 二审中，林民杰围绕其上诉请求提供如下证据：1.光盘一张，内含林天珠、林民勤、林民义录音录像及林民杭录音，欲证明案涉房屋在70年代由林民杰父亲重建；2.申请证人林某、赵某出庭作证，证明案涉两间房屋是林民杰父亲重建盖的。林某证言主要内容：林某系林民杰亲姐，林天惠系林某亲叔，争议的西面两间房是林某之父林天申所盖，林某爷爷盖了八间房，林天惠结婚住了几天就走了，五间堂屋分给林天申，东面三间堂屋扒掉重新盖了，70年代西面两间也重新盖了，盖房子时林天惠没给钱是林天申借钱重盖，林天惠在外工作长期不回家；赵某证言主要内容：林民杰大爷林天珠是赵某姐夫，林天申盖屋叫赵某去了，原来老屋塌了都是重新盖的，两处堂屋都去了，建的两间屋在东头，哪年建的说不清了，赵某一共建了5间房子，听林天珠说西边倒塌的两间屋分给老二（林天申）了。林天惠提供光盘一张，内含林天兴的录音录像，欲证明林天惠分得的两间房屋没有自然倒塌过，只进行了修缮。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林天惠质证认为：1.针对林民杰提供的光盘，对林天珠的录音录像真实性有异议，应以其在中院第一次出庭作证证言作为认定事实依据；对林民勤的录音录像真实性有异议，与林天惠证言冲突；对林民义的录音录像，公证时代理人刘新华在现场，林民义系自愿公证，该视频为传来证据，与林民义公证证言不一致；对林民杭的录音，与本案无关联性，录音中所提及的系林民杰的房屋；2.针对林某、赵某证言，两个证人证言均不属实。林某证明内容含糊不清，对分房情况陈述明显不符合林家家庭情况且违背常理，且其本人也是听说，是否具有真实性林某也不确定，该证言不能作为认定事实依据；赵某证言不符合事实，分给林天惠两间房子是无异议。林民杰质证认为：1.针对林天惠提供的光盘，对林天兴的录音录像真实性、合法性均有异议，案涉争议房屋是60年代所建，期间仅是修缮不合情理；2.林某、赵某两个证人证言真实合法，赵某参与了房屋承建。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对林民杰、林天惠提供的光盘资料，因被录音录像者均未到庭接受质询，不能证明该两份证据的真实性、合法性、关联性，本院均不予采纳。对林某的证人证言，林某所述林某爷爷盖了八间房，林天惠结婚住了几天就走了，林天惠在外工作长期不回家的内容与林天惠、林民杰所述及其他证据内容均一致可以相互印证，本院予以采信；林某关于“五间堂屋分给林天申，70年代西面两间也重新盖了，盖房子时林天惠没给钱是林天申借钱盖的”陈述，因林天惠1968年结婚时林某仅十三四岁，其所述分房情况与其他证人证言存在明显矛盾且与农村分房习俗明显不符，其所述重新盖房的钱款支付也无其他证据相佐证，本院不予采信；70年代林某爷爷尚且健在，林某所述70年代案涉房屋的重新翻盖，不足以证明案涉房屋所有权归属。对赵某的证词，赵某陈述系听林天珠说西边倒塌的两间屋分给老二（林天申）了，为传来证据且与林天珠出庭作证所述存在明显矛盾，赵某以参与建房人出庭作证但对建房时间模糊，对赵某的证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，林民杰、林天惠对案涉房屋最初由林天惠的父亲林金山所建，并将西头的两间堂屋即案涉争议房屋分配给林天惠所有均无异议，仅对房屋后期是否进行重建存有争议。林民杰本案主张案涉两间房屋由其父重建，提供的证据属证人证言，且存在同一证人在不同审理阶段证词相互矛盾的情形，不能证明涉案房屋后期经过其父亲林天申重建，房屋仍属原始状态，仍属于林天惠所有。虽然林天惠所有的案涉房屋宅基地使用权登记在林民杰之父林天申名下，林民杰亦对案涉两间房屋进行居住、管理，但均不能对抗林天惠对案涉两间房屋的所有权。一审判决确认案涉房屋的拆迁补偿款为林天惠所有并无不当，本院予以维持。林民杰以案涉房屋经过其父重建及宅基地证登记在其父名下及拆迁部门认定其是权利人为由要求确认涉案拆迁补偿款归其所有的上诉意见及理由不能成立，本院不予采纳。 另，林民杰本案提供的家产分割协议仅是林民杰与其兄弟之间的分家协议，协议中虽提到老院子的房屋划归林民杰所有，但对老房子的具体位置及情况未做载明，林天惠对林民杰与其兄弟所分家产包含其的案涉两间房屋不予认可，不能就此认定林天惠的案涉两间房屋在林民杰兄弟分家析产的范围内。故，林民杰上诉认为依据家产分割协议应认定案涉两间房屋的拆拆补偿款归其所有的意见及理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，林民杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人林民杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  姚 强 审判员  朱珊珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。