上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7828号上诉人(原审原告)：上海宝熙物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路******。法定代表人：王锐，总经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙怀洋，男，1977年2月14日生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。上诉人上海宝熙物流有限公司（以下简称宝熙公司）因与被上诉人孙怀洋工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝熙公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判宝熙公司无需支付孙怀洋一次性伤残补助金49,000元（人民币，以下币种相同）、一次性工伤医疗补助金19,512元、一次性伤残就业补助金19,512元、2017年6月25日至2018年6月4日期间医疗费279.60元及劳动能力鉴定费350元。事实和理由：1.宝熙公司与孙怀洋之间不存在劳动关系。孙怀洋于2017年经人介绍是为案外人夏某打工，仅凭孙怀洋为夏某打工，夏某为宝熙公司的股东这一事实就认定孙怀洋与宝熙公司之间存在劳动关系，过于牵强。孙怀洋称工资是由宝熙公司发放也未提供充分证据。其受伤当天驾驶车辆并非宝熙公司所有，也证明其并非宝熙公司雇佣，其车辆不是用于宝熙公司运输业务。双方存在劳动关系的举证责任在于孙怀洋，孙怀洋提供的证据不能证明其要证明的内容。但仲裁还是确认双方具备劳动关系。2.一审法院认定孙怀洋7,000元/月的工资标准无法律依据。在宝熙公司与孙怀洋未有工资收入来往，也未约定工资的情况下，夏某与孙怀洋的资金来往并不能证明是孙怀洋的实际工资收入，且银行流水也与其主张相矛盾。一审法院在孙怀洋未到庭的情况下，未认定孙怀洋主张的10,000元的月工资标准，但却以交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资标准90,764元/年计算孙怀洋工资，无合理依据。因为孙怀洋并未举证证明其行业工资，宝熙公司也一直未认可其为公司雇佣的驾驶员，故孙怀洋并不能确认为驾驶员的工种，且个人临时雇佣的收入也不稳定，不能适用行业平均工资。孙怀洋向本院提交书面答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宝熙公司的上诉请求。宝熙公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令宝熙公司无需支付孙怀洋一次性伤残补助金49,000元；2、判令宝熙公司无需支付孙怀洋一次性工伤医疗补助金19,512元；3、判令宝熙公司无需支付孙怀洋一次性伤残就业补助金19,512元；4、判令宝熙公司无需支付孙怀洋2017年6月25日至2018年6月4日期间医疗费279.60元；5、判令宝熙公司无需支付孙怀洋劳动能力鉴定费350元；6、诉讼费用由孙怀洋承担。一审认定事实：一、宝熙公司成立于2011年9月28日，企业类型为有限责任公司（国内合资），法定代表人为王锐。二、宝熙公司、孙怀洋之间的劳动关系，经上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会仲裁、上海市嘉定区人民法院一审、上海市第二中级人民法院终审确认：宝熙公司与孙怀洋之间于2017年5月2日至2017年9月14日期间存在劳动关系。三、关于孙怀洋2017年6月23日的伤情，2018年9月5日上海市金山区人力资源和社会保障局认定孙怀洋为工伤。宝熙公司对该认定不服，经上海市闵行区人民法院一审、上海市第一中级人民法院终审，维持工伤认定。四、2019年9月24日，孙怀洋向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝熙公司支付：1、2017年9月4日至2017年11月2日工资16,266元；2、2017年5月2日至2017年9月14日未签劳动合同双倍工资差额34,333.30元；3、一次性伤残补助金70,000元；4、一次性工伤医疗补助金23,496元；5、一次性伤残就业补助金23,496元；5、2017年6月25日至2018年6月4日的医疗费2,482.10元；7、劳动能力鉴定费350元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月29日作出金劳人仲（2019）办字第1628号裁决书，裁决如下：一、被申请人上海宝熙物流有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人孙怀洋一次性伤残补助金人民币49,000元；二、被申请人上海宝熙物流有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人孙怀洋一次性医疗补助金人民币19,512元；三、被申请人上海宝熙物流有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人孙怀洋一次性伤残就业补助金人民币19,512元；四、被申请人上海宝熙物流有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人孙怀洋2017年6月25日至2018年6月4日期间医疗费人民币279.60元；五、被申请人上海宝熙物流有限公司于本裁决书生效之日起五日内支付申请人孙怀洋劳动能力鉴定费人民币350元；六、对申请人孙怀洋的其他请求不予支持。宝熙公司对该裁决不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案争议焦点有二：一、宝熙公司是否应当支付孙怀洋工伤保险待遇。一审法院认为，劳动者在工作期间发生伤害事故经法定程序被认定为工伤的，有权享受相应的工伤保险待遇。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，孙怀洋经法定程序被认定为工伤，且工伤认定已发生法律效力，宝熙公司作为用人单位理应遵守。宝熙公司未履行法定义务为孙怀洋缴纳工伤保险，故宝熙公司应当支付孙怀洋工伤保险待遇。二、孙怀洋的工资。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙怀洋主张自身工资为10,000元/月，并书面补充答辩称在嘉劳人仲（2017）办字第2780号庭审笔录、（2018）沪0116民初3461号民事判决书中均有确认。经一审法院核对，嘉劳人仲（2017）办字第2780号庭审笔录中关于10,000元/月的陈述系申请人孙怀洋自述，被申请人上海宝熙物流有限公司并未认可，陈述“没有用过申请人”。（2018）沪0114民初3461号民事判决书中宝熙公司证据第五项“5、证人夏某当庭陈述如下：……孙怀洋（即孙怀洋）的工作内容是开车、运输，口头约定包吃包住一个月10,000元；……”。但孙怀洋的质证意见为“经质证，孙怀洋对证据5不予认可，夏某作为代理人参加仲裁庭审，对案件事实和争议了解清楚，但作为证人的陈述不认可。”在该份判决的事实查明部分和一审法院认为部分均未对孙怀洋工资为10,000元/月予以确认。一审庭审中，孙怀洋未到庭，宝熙公司亦陈述不清楚孙怀洋的工资。综上，孙怀洋并无充分证据证明其月工资，一审法院从保护劳动者权益角度出发，参照2017年上海市交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资标准90,764元/年进行计算，即7,563.60元/月。但金劳人仲（2019）办字第1628号裁决书采用7,000元/月的计算标准，孙怀洋服从裁决，并未起诉，故一审法院继续采用7,000元/月的计算标准。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《上海市工伤保险实施办法》等法律法规的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，一审法院对宝熙公司的损失认定如下：1、医疗费。治疗工伤所需医疗费用应当符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准。仲裁过程中，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会委托上海市金山区医疗保险事务中心核查，2017年6月25日至2018年6月4日期间医疗费中有279.60元属于工伤保险基金支付范围。2、一次性补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。2019年8月29日，孙怀洋之伤情经金山区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级，故一次性伤残补助金为7个月工伤人员本人工资、一次性工伤医疗补助金为3个月上年度本市职工月平均工资、一次性伤残就业补助金为3个月上年度本市职工月平均工资。根据前文已述的理由，孙怀洋一次性伤残补助金为49,000元。孙怀洋自认于2017年离职，宝熙公司未否认，故一审法院参照2016年度本市职工月平均工资6,504元为计算标准，一次性工伤医疗补助金为19,512元、一次性伤残就业补助金为19,512元。3、鉴定费。工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付，故一审法院予以支持350元。综上，根据前文已述的理由，宝熙公司未履行法定义务为孙怀洋缴纳工伤保险，故宝熙公司应当支付孙怀洋上述医疗费、一次性补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十七条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《上海市工伤保险实施办法》第三十一条、第四十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院经审理后遂于二○二○年五月二十七日作出判决：一、上海宝熙物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怀洋一次性伤残补助金49,000元；二、上海宝熙物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怀洋一次性工伤医疗补助金19,512元；三、上海宝熙物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怀洋一次性伤残就业补助金19,512元；四、上海宝熙物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怀洋2017年6月25日至2018年6月4日期间医疗费279.60元；五、上海宝熙物流有限公司于判决生效之日起十日内支付孙怀洋劳动能力鉴定费350元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由上海宝熙物流有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点之一为宝熙公司应否支付孙怀洋相应的工伤保险待遇。根据《社会保险法》第四十一条之规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，生效判决已经确认孙怀洋和宝熙公司之间于2017年5月2日至2017年9月14日期间存在劳动关系，上述期间孙怀洋发生事故伤害，后该伤情经法定程序被认定为工伤。鉴于在双方劳动关系存续期间，宝熙公司未依法为孙怀洋缴纳工伤保险费，宝熙公司应当承担相应的工伤保险责任，向孙怀洋支付相应工伤保险待遇。宝熙公司关于其公司与孙怀洋之间不存在劳动关系故无需支付工伤保险待遇的主张，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议焦点之二为孙怀洋的工资标准的具体金额。孙怀洋于一审中主张其自身工资为10,000元/月，宝熙公司则不予认可。鉴于双方均未提供充足证据对孙怀洋的工资标准予以证明，一审法院从保护劳动者权益角度出发，参照2017年上海市交通运输、仓储和邮政业从业人员平均工资标准进行计算得出孙怀洋工资标准为7,563.60元/月，并无不当。但金劳人仲（2019）办字第1628号裁决书采用7,000元/月的计算标准，孙怀洋对此并未起诉，视为服从仲裁裁决，故一审法院继续采用7,000元/月的计算标准，亦无不当。综上所述，宝熙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海宝熙物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二〇年九月二十五日书记员 钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……