贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初4363号 原告（反诉被告）：马刚，男，1994年5月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谢永斌，贵州道仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：兴义市黔森木业有限公司，住所地贵州省兴义市木贾办活跃村向阳坡组**。 法定代表人：刘少林，该执行董事兼公司经理。 委托诉讼代理人：黄亨翎，贵州贵兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）马刚与被告（反诉原告）兴义市黔森木业有限公司（以下简称黔森公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）马刚及其委托诉讼代理人谢永斌，被告（反诉原告）黔森公司委托诉讼代理人黄亨翎到庭参加诉讼均到庭参加诉讼。诉讼过程中，黔森公司申请鉴定，因没有设计图及现场已经不具备检测条件，导致案件无法鉴定而被退回。本案现已审理终结。 马刚向本院提出诉讼请求：1.判令黔森公司支付马刚工程尾款112700元；2.判令黔森公司从2020年1月21日起以工程尾款112700元为计算基数，按年利率6%支付马刚利息至前述工程尾款清偿完毕之日止；3.本案的诉讼费由黔森公司承担。事实及理由：2017年，马刚承建黔森公司位于坪东镇活跃村合兴煤场钢架大棚修建，双方于2017年5月1日签订《钢架结构大棚承建合同》，合同约定：黔森公司预付部分材料款给乙方，待工程修建完毕黔森公司验收合格后付总工程款的95%，其余的一年后付清，工期为2017年5月1日至2017年6月30日共计60天。钢架大棚修建完工后，2019年3月26日经马刚、黔森公司双方结算，全部工程价款为499840元，扣除在工程修建工程中已支付的345500元，黔森公司还欠付马刚工程款154340元。2019年4月18日，黔森公司向马刚出具了一张欠付马刚工程尾款134000元的欠条，但经马刚多次催促黔森公司均以各种理由拒绝支付完毕马刚工程款。后经兴义市公安局木贾派出所调解，2019年9月1日，黔森公司又向马刚出具一张还款《情况说明》，该情况说明载明了黔森公司还欠付马刚工程尾款112700元并明确了还款期限，但还款期限届满，黔森公司仍未向马刚支付剩余工程款。马刚认为，双方签订的合同合法有效，案涉工程已竣工并交付黔森公司使用，双方也对案涉工程款进行了结算，黔森公司向马刚出具了欠条及还款情况说明，债权债务清楚明确，黔森公司应当按约向马刚支付全部工程尾款。黔森公司逾期不支付工程尾款的行为已构成违约，马刚请求黔森公司支付逾期付款期问的资金占用利息。综上所述，请求法院判如所请。 黔森公司辩称：一、马刚依据黔森公司于2019年9月1日经派出所调解向其出具的《情况说明》要求黔森公司支付工程尾款112700元，但黔森公司在该情况说明出具后，分别用微信、银行卡及现金分五次向马刚支付工程尾款共计66700元(时间分别为:2019年9月21日，银行卡转账42700元；2019年11月2日，微信转账10000元；2019年11月3日，微信转账5000元；2019年11月4日，现金支付5000元；2020年1月24日，微信转账4000元)。因此，黔森公司仅欠马刚工程尾款46000元，并非如马刚所诉称的尚欠工程尾款112700元。二、根据黔森公司与马刚于2017年5月1日签订的《钢架结构大棚承建合同》第一条第2款对大棚标准的约定：“大棚标准：根据地形、依山而建，依本公司相邻的(王家及毛家家具厂)大棚构建方式为准，建筑面积约5000平方米”，但马刚为黔森公司承建的钢架结构大棚，于2020年1月25日凌晨，因为下雪使钢架大棚全部倒塌，而相邻的用以参照制作的王家及毛家家具厂并未受到任何影响，大棚倒塌系因马刚并未按照合同约定参照相邻的王家及毛家家具厂的质量标准制作安装所致，根据《钢架结构大棚承建合同》第七条的约定，马刚对黔森公司已经构成违约，并给黔森公司造成及其严重的经济损失，其应当向黔森公司承担赔偿责任。三、黔森公司在对本案答辩的同时提起反诉，请求法庭依法查明案件事实，驳回马刚的诉请，支持黔森公司的反诉请求。 黔森公司向本院提出反诉请求：1.判令马刚赔偿黔森公司直接经济损失786450元。2.本案诉讼费由马刚承担。事实及理由：2017年，马刚承建黔森公司位于坪东镇活跃村合兴煤场钢架大棚修建，双方于2017年5月1日签订《钢架结构大棚承建合同》，合同第一项第2款：“2.大棚标准：根据地形、依山而建，依本公司相邻的(王家及毛家家具厂)大棚构建方式为准，建筑面积约5000平方米”。合同签订后，马刚随即开展简要设计及组织施工。但是，由于马刚未按照合同约定参照相邻的王家及毛家家具厂的施工工艺设计、焊接，也未按照合同约定参照相邻的王家及毛家家具厂的所使用的材料，而是擅自改变设计和焊接方式，购买了和王家及毛家家具厂所使用的材料质量和规格完全不一样的不合格材料，施工完毕后于2017年6月30日交付给黔森公司使用。由于使用中需经常维护维修，双方于2019年3月26日进行结算，全部造价为499840元，至2020年1月24日，黔森公司已经支付黔森公司453840元。2020年1月25日凌晨，仅仅使用两年半不到的时间，马刚搭建的钢构大棚因为下雪致全部倒塌，而相邻的用以参照制作的王家及毛家家具厂并未受到任何影响。由于钢构大棚的倒塌，导致黔森公司部分材料损毁，也导致黔森公司工厂停工至今，不计停工造成的可得利润，给黔森公司造成直接经济损失786450元。综上所述，由于马刚并未按照合同的约定依照相邻的王家及毛家家具厂的质量标准完成施工，交付的大棚倒塌，对黔森公司已经构成根本违约。按照双方签订合同第七条的约定，马刚应当承担违约责任及赔偿黔森公司的一切经济损失。黔森公司为维护自己的合法权益，特诉至法院。 马刚针对反诉辩称：一、黔森公司所陈述的不是案件事实，马刚在钢架大棚竣工后，在2017年6月30日交付给黔森公司使用，黔森公司也接收了该钢架大棚并投入使用，黔森公司并未提出质量问题。后马刚要求黔森公司进行结算，黔森公司总以资金困难为由拒绝，经马刚多次催促后，最终在2019年3月26日进行了结算。在结算清单上，黔森公司股东刘成兴签字并写有“收方合格”的字样。由此可见，该涉案大棚并不存在质量问题。 二、2017年5月1日双方签订《钢架结构大棚承建合同》中对大棚的标准进行了约定，在合同第一条第2款中约定，大棚是以黔森公司相邻的王家及毛家家具厂的构建方式为准，并未对大棚使用的材料等具体进行约定。王家及毛家钢架大棚使用的材料针对不同的部位采用的也是厚薄不同的钢材，而构建钢架大棚所采用的钢材不同的品质规格在价格上具有较大的差别。故涉案的钢架大棚仅仅只是参照了王家的外形结构，对于钢架大棚使用何种钢材是在黔森公司对修建大棚所作预算的基础上确定的，且在钢架大棚修建过程中，黔森公司也按照工程进度给马刚打了大部分工程款，在打款时也未对钢材的使用提出异议。所以，黔森公司提出马刚使用的材料质量和规格与王家、毛家不一样得出使用的不合格的结论，没有依据。 三、钢架大棚在2017年6月交付黔森公司使用后，在2020年年初，因下大雪，兴义市95%以上的钢架大棚都被雪压垮，而涉案钢架大棚并没有因下雪而发生倒塌的现象，而其他被雪压垮的钢架大棚，各管理人在重建维修的过程中均不同程度的进行了加固。而反观本案涉案大棚黔森公司因为在经营过程中使用叉车，经常碰撞大棚基柱，致使钢架大棚的基柱造成了不同程度的损伤，甚至出现基柱根部铆钉被连地拔起的情况。故此，2020年年初，因为天下雪，涉案大棚才被雪压垮。 四、2020年初，涉案钢架大棚被雪压垮后，黔森公司从未通知马刚，且至今，黔森公司已将已垮塌的钢架大棚进行重建并投入使用。黔森公司提出因为马刚承建的大棚因为质量问题被雪压垮并没有事实依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月1日，黔森公司作为甲方,马刚作为乙方,签订《钢架结构大棚承建合同》，合同主要约定：“工程名称：兴义市黔森木业有限公司。大棚标准：根据地形、依山而建，以本公司相邻的（王家及毛家家具厂）大棚结构方式为准，建筑面积约5000平方米。工程地点：坪东镇活沃村合兴煤场。工程内容：钢架结构至顶屋、四周边包边。合同价格：钢结构及瓦盖、工人工资每平米67元，周边每平米35元。合同期：开工日期2017年5月1日，竣工日期2017年6月30日，合同建设期为60天。如因天气原因，可适当延长工期。付款方式甲方预付部分材料款给乙方，待工程完工甲方验收合格后付总工程款的95%，其余的一年后付清。质量保修：按合同规定壹年内免费维修，终身维护。”刘成兴在甲方处签名捺印予以确认，马刚在乙方处签名捺印予以确认。工程完工后，2019年3月26日，马刚与黔森公司对案涉工程进行了结算，结算价款为499840元。扣减黔森公司已经支付的345500元，黔森公司尚欠马刚154340元。刘成兴在该结算清单尾部注明收方合格，并签名确认。2019年4月18日，黔森公司向马刚出具了《欠条》一份，载明：“黔森木业有限公司下欠马刚建彩钢棚工程尾款134000元。”2019年9月1日，在兴义市公安局木贾派出所调解的主持下，黔森公司向马刚出具了一份《情况说明》，载明：“2019年4月18日，兴义市黔森公司所欠马刚公司134000元，已付21300元，剩余112700元。2019年9月1日，经兴义市公安局木贾派出所调解，黔森公司所欠工程解决方案如下：2019年9月20日还42700元；2019年10月20日还20000元；2019年11月20日还20000元；2019年12月20日还20000元；2020年1月20日还10000元。”马刚在债权人处签名捺印予以确认，刘少林在欠款单位代表人处签名捺印予以确认。之后，黔森公司分别于2019年9月21日、2019年11月2日、2019年11月3日、2019年11月4日、2020年1月24日支付了马刚42700元、10000元、5000元、5000元、4000元，共计66700元，现尚欠46000元。案涉钢架大棚于2020年1月25日倒塌，黔森公司以案涉钢架大棚存在质量问题提出反诉请求。 诉讼过程中，黔森公司申请参照王家家具厂对涉案工程中马刚所施工的钢架大棚倒塌原因以及构建方式、材料使用是否符合黔森公司要求进行鉴定。本院于2020年8月10日委托云南思欧工程鉴定有限公司进行鉴定，因由于无法提供钢架大棚设计图及现场已经不具备检测条件，该鉴定机构于2020年8月25日将案件退回。 本院认为，马刚与黔森公司签订《钢架结构大棚承建合同》，约定由马刚承建黔森公司位于坪东镇活沃村合兴煤场的钢结构及盖瓦工程，双方之间形成了建设工程施工合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备相应的资质条件。禁止将工程发包给不具备相应资质的单位。个人不具备承包工程的权利能力和行为能力，无权取得建筑资质，不能承包工程建设，案涉的《钢架结构大棚承建合同》因马刚无相应建筑劳务资质而无效。合同无效后，当事人因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还的，应当折价补偿。马刚在工程中的直接投入已物化为建筑物，不宜采用返还方式，应予折价返还。工程完工后，马刚与黔森木业共同结算，案涉工程总价合计499840元，后在兴义市公安局木贾派出所主持调解下，双方对款项的支付期限达成了协议，但黔森公司未按约定履行给付义务的行为已经构成违约。诉讼过程中，双方共同确认黔森公司尚欠马刚工程款46000元，本院予以确认。关于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”马刚与黔森公司已经对工程款的付款时间进行了约定，现马刚主张从2020年1月21日开始计算利息，不违反约定及法律规定，本院予以支持。但利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即本案的利息计算方式为以46000元为基数从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项支付完毕之日止。 关于黔森公司主张案涉工程因马刚未按双方合同约定进行建设，所用材料不合格，导致钢架大棚因为下雪全部倒塌，要求马刚承担赔偿的反诉请求应否得到支持的问题。第一，双方在签订《钢架结构大棚承建合同》时约定：“大棚标准为以本公司相邻的（王家及毛家家具厂）大棚构建方式为准。”该约定中只是载明参照王家及毛家家具厂的构建方式，并未明确约定要使用与王家及毛家家具厂同种材料。并且黔森公司自马刚开工建设至施工完毕后，并未对案涉工程的质量提出过异议，2019年3月26日还对案涉工程的工程量进行了结算。第二，在钢架大棚倒塌后，黔森公司并没有通知马刚，要求进行赔偿，而是自行清理后进行了重建。马刚辩称系钢架大棚倒塌因下雪以及黔森公司在使用过程中未及时维护，经本院委托有资质的鉴定机构对钢架大棚是否存在质量问题进行鉴定，但因无设计图纸及现场已经不具备鉴定条件而无法鉴定。黔森公司并无证据证明钢架大棚倒塌系因存在质量问题，不能排除系因在使用过程中未及时维护才导致被大雪压倒。第三，黔森公司向本院主张其损失为786450元，但并未提供证据加以证明。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黔森公司所举证据不能形成证据链条，未有效证明其的主张，应其自行承担举证不能的不利后果，故本院对黔森公司的反诉请求不予支持。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限兴义市黔森木业有限公司于本判决生效后十日内支付马刚工程款46000元及利息（以46000元为基数从2020年1月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项支付完毕之日止）。 二、驳回马刚的其余诉讼请求。 三、驳回兴义市黔森木业有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2610元，减半收取1305元，由马刚负担772元，兴义市黔森木业有限公司负担533元（直接向马刚支付）。 反诉案件受理费11664元，减半收取5832元,由兴义市黔森木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王明快 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 段鹏艳 书 记 员 刘婉蓉