江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0205民初751号原告：汪国强，男，1962年5月17日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：李平、黄淑婷，江苏苏秦律师事务所律师。被告：张焕生，男，1953年11月30日出生，汉族，住宜兴市。被告：陆志强，男，1986年9月24日出生，汉族，住宜兴市。被告：江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市梁溪区五爱路78-907。负责人：柏兴飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇青园南路**。法定代表人：管学新，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡一帆，北京大成（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市广益信实用气业有限公司，住，住所地无锡市南站经济发展园区****/div>法定代表人：薛雅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张盛康，该公司员工。原告汪国强与被告张焕生、陆志强、江苏顺通建设集团有限公司无锡分公司（以下简称顺通无锡公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）、无锡市广益信实用气业有限公司（以下简称广益信公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法使用简易程序，于2020年3月31日公开开庭进行审理。原告汪国强及其委托诉讼代理人黄淑婷，被告陆志强、顺通公司及顺通无锡公司的委托诉讼代理人蔡一帆、被告广益信公司的委托诉讼代理人张盛康到庭参加诉讼，被告张焕生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪国强向本院提出诉讼请求：1.判令张焕生、陆志强共同支付工程款14400元及逾期付款利息（以14400元为基数，自2014年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；以14400元为基数，自2019年8月20日起至实际付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令顺通公司、顺通无锡公司对上述债务承担连带责任；3.判令广益信公司在其欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4.判令本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2014年3月左右，广益信公司与顺通公司签订“无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）”一份，约定由顺通公司承建广益信公司发包的坐落于无锡市锡山区羊尖镇工业园区的新建厂房工程；2014年4月，顺通无锡公司与张焕生签订“施工承包协议”一份，约定由张焕生实际承建上述工程，陆志强系该工程工地管理员。此后，汪国强负责上述工程的运土项目，截至起诉之日各被告结欠工程款14400元，汪国强向各被告催讨上述欠款未果，故诉至法院。被告陆志强辩称，其仅是帮张焕生在案涉工程工地上做施工员，案涉送货单内容属实，其是经办人，其对送货单的金额14400元无异议，但该款项应由其老板张焕生支付。被告顺通公司、顺通无锡公司共同辩称，1.汪国强无任何证据证明张焕生欠付款项的事实，更无权要求我方承担连带责任，完工单及送货单没有张焕生的签字，也没有我方任何盖章确认，陆志强与我方无关。2.汪国强和张焕生系两个没有资质的个人，不管他们之间是什么关系，但绝不可能是建设工程分包合同关系，根据施工实际及对方提供的送货单，汪国强履行的是运输合同，其送货单上不仅有运土还有运管子等等，其所谓的分包了土方工程，没有证据支撑，涉案款项也绝不是工程款，根据合同的相对性原则，汪国强无权要求我方承担清偿责任。3.汪国强债权即使真实存在，诉讼时效也已经过，应当驳回其诉讼请求。4.退一步讲，我方仅在欠付张焕生的工程款范围内承担责任，因为我方已不欠付张焕生工程款，因此汪国强无权要求我方承担连带责任。被告广益信公司辩称，其与汪国强并不认识，根据其与顺通公司的二审判决书，其与顺通公司之间的工程款已经结清，故其在本案中不承担任何责任。被告张焕生未做答辩。经审理查明：2016年7月25日，广益信公司向本院提起诉讼，要求解除其与顺通公司于2014年3月签订的新建厂房施工合同，同时要求顺通公司返还超付工程款，并支付逾期竣工违约金等，该案经一审、二审程序，无锡市中级人民法院于2019年6月3日作出（2018）苏02民终4809号民事判决书，该生效判决中确认以下基本事实：2012年底，广益信公司与顺通公司签订“建设工程施工合同”一份，约定由顺通公司承建广益信公司发包的围墙工程。2014年3月左右，广益信公司与顺通公司签订“无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）”一份，约定由顺通公司承建广益信公司发包的坐落于无锡市锡山区羊尖镇工业园区的新建厂房工程；2014年4月18日，广益信公司与顺通公司就上述新建厂房工程另行签订“建设工程施工合同”一份；2014年4月19日，顺通无锡公司与张焕生签订“施工承包协议”一份，约定由张焕生实际承建上述工程，工程价款为708万元，并明确了施工范围等。协议签订后，张焕生实际施工该工程，但未全部施工完毕即离场。另案生效判决中同时确认张焕生实际施工上述工程过程中，陆志强的身份是帮张焕生管理工地的施工员。上述判决中同时认定：广益信公司与顺通公司于2014年3月签订的“无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）”、2014年4月18日签订的“建设工程施工合同”于2016年7月25日解除，上述新建厂房工程系张焕生挂靠顺通公司承建并实际施工，工程款总价为6216708.7元，广益信公司已付工程款5836310元，顺通公司应向广益信公司支付逾期竣工违约金1184921元。本案审理中，顺通公司述称，上述判决生效后，其已向广益信公司付清了判决中认定的全部违约金。广益信公司对此不持异议。另查明，本案审理中，汪国强就其与张焕生相识及业务往来过程陈述如下：2012年左右，张焕生因广益信公司围墙工程需要打围墙故向其购买旧砖，其将旧砖送至工程工地后由陆志强签收，其再凭陆志强签字的送货单到张焕生处结算砖款，砖款总计三万余元，已全部结清。此后，其听说张焕生付款有问题，张焕生再让其供应黄沙时，其就未再供货，但自2014年5月起到案涉广益信公司新建厂房工程工地上运土方，按车运输，其运输过土方、沙子、管子等货物，每次运输完成后由陆志强签收并当场在送货单上写上相应费用金额，其再凭送货单跟张焕生结算。2014年年底，其到工程工地找张焕生结账时因张焕生已失联，故由陆志强向其出具完工单，确认结算金额14400元。其与张焕生并未签订书面合同，其只知道张焕生是工程老板，并不清楚张焕生的具体身份。对此，汪国强举证了送货单14份及陆志强于2014年12月5日出具的完工单一份，完工单载明结算金额总计14400元。陆志强述称，送货单均系其经手，内容属实，其对送货单、完工单确认的金额14400元无异议，但该款项应由雇佣其的张焕生支付。上述事实，有送货单、完工单、无锡市广益信实用气业有限公司新建厂房（施工合同）、施工承包协议、（2018）苏02民终4809号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、汪国强主张的案涉合同关系是否属于建设工程施工合同关系，与汪国强发生合同关系的相对方是谁；二、汪国强举证的送货单、完工单能否作为其主张案涉债权的依据。关于争议焦点一，本院认为，建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，认定合同性质是否属于建设工程合同，可以参照以下标准：（一）审查是否属于《中华人民共和国建筑法》的调整范围；（二）审查是否需要具备相应的资质；（三）审查是否需要受到建设行政主管部门的管理。参照上述标准并结合汪国强举证的送货单内容，汪国强主张的案涉合同关系不属于建设工程施工合同关系。根据（2018）苏02民终4809号民事判决书认定的内容，案涉广益信公司新建厂房工程系张焕生挂靠顺通公司承建并实际施工，挂靠人张焕生在实际施工过程中对外与汪国强发生案涉合同关系，结合送货单的内容，本院认定该合同关系为运输合同关系。关于该合同关系的相对方，汪国强在本案中未能举证张焕生系以被挂靠人即顺通公司的名义与其发生上述运输合同关系，应承担举证不能的不利后果。根据汪国强的陈述，本院认定张焕生是以个人名义与汪国强发生运输合同关系，该合同关系发生在汪国强与张焕生个人之间。关于争议焦点二，案涉送货单、完工单上虽然没有张焕生的签字确认，但上述送货单由陆志强确认，完工单由陆志强出具，基于陆志强的身份系张焕生实际施工案涉工程中雇佣管理工地的施工员，其签收送货单的行为系基于张焕生的委托授权，该行为的法律后果应由张焕生承担，其基于送货单的内容向汪国强出具完工单，确认欠款金额14400元的行为的法律后果亦应由张焕生承担。汪国强现要求张焕生支付14400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款损失，因未有证据证明双方约定了明确的付款期限，张焕生应当在汪国强运输完成后即时结算，汪国强现主张自全部运输完成并由陆志强于2014年12月5日出具完工单之日起计算逾期付款利息损失尚属合理，本院予以支持。本院确认，逾期付款利息损失自2014年12月5日起以14400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，汪国强主张的该部分利息损失，本院予以支持，汪国强主张的其余利息损失部分，缺乏事实依据，本院不予支持。因陆志强签收送货单等行为均系受张焕生委托授权的行为，其并非汪国强案涉运输合同关系的相对方，汪国强主张陆志强与张焕生承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。因汪国强与张焕生间不属于建设工程施工合同关系，汪国强亦不能认定为实际施工人，故其要求承包人暨被挂靠人顺通公司、顺通无锡公司就案涉债务承担连带还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。按此理由，汪国强亦无权要求发包人广益信公司承担还款责任，且根据（2018）苏02民终4809号民事判决书认定的内容，广益信公司与顺通公司之间的工程款及相应违约金等已经进行结算，经折抵，顺通公司还应支付广益信公司部分款项。本案审理中，顺通公司与广益信公司亦表示双方在判决生效后已结清相应违约金，现未有证据证明广益信公司尚结欠顺通公司工程款，故汪国强主张广益信公司在欠付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、张焕生于本判决生效之日起10日内向汪国强支付14400元并赔偿逾期付款利息损失（以14400元为基数，自2014年12月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以14400元为基数，自2019年8月20日起至实际付清全部款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；二、驳回汪国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，减半收取327元，由张焕生负担（汪国强同意其预交的上述诉讼费用327元本院不再退还，由张焕生于本判决生效之日起10日内向其直接支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吕纯阳二〇二〇年九月二十四日书记员  唐昊珺