河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民再250号 再审上诉人（一审原告）：郭永全，男，1955年3月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 再审被上诉人（一审被告）：河北天居房地产开发有限公司。 法定代表人：王会平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙大勇，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 再审上诉人郭永全因与再审被上诉人河北天居房地产开发有限公司（以下简称天居房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北省平山县人民法院于2014年7月15日作出（2014）平民二初字第78号民事判决。天居房地产公司不服，上诉至本院。本院于2015年1月22日作出（2014）石民六终字第01198号民事判决，已经发生法律效力。天居房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年10月28日作出（2015）冀民申字第620号民事裁定，指令本院再审。本院于2017年12月15日作出（2016）冀01民再76号之一民事裁定，撤销本院（2014）石民六终字第01198号民事判决及河北省平山县人民法院（2014）平民二初字第78号民事判决，发回河北省平山县人民法院重审。河北省平山县人民法院于2019年6月18日作出（2018）冀0131民再2号民事判决，郭永全不服，上诉至本院。本院于2019年8月9日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审上诉人郭永全的委托诉讼代理人郝朋利、薄立鹏和再审被上诉人天居房地产公司的委托诉讼代理人孙大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永全再审上诉请求：一、依法撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民再2号民事判决，依法改判天居房地产公司赔偿郭永全经济损失291,200元及加倍损失291,200元、租金60,000元，合计642,400元；二、诉讼费由天居房地产公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.关于村委会出具的二份证明。郭永全持有的证明，出具时间在先，有村委会的公章且有当时书记签字佐证，该证明清楚明确的说明了郭永全与天居房地产公司签订的置换协议书涉及土地内容属于郭永全。另一份是2015年9月的证明，对其来源的真实性不认可。该证明没有具体日期，也没有相关负责人签字，又有非村委会成员的所谓叫王辉的人添加的内容，且添加的内容未盖章认可。其次，证明内容第一句说“各户已拆迁安置包括通道路”，这个内容说的各户当然也包括郭永全。证明第二句“建材街指挥部同意”，这个机构没有在相关机构备案，不是合法存在的主体，其无权处理村集体的土地。后面说的“各自对应的土地”四至也不明确。综上，第一份证明合理合法，第二份证明无论从形式上还是内容上均不合理、不合法，不应采纳。2.郭永全并没有绘制现场图，只是认定现场图其中一部分属于自己的权利。所谓的面积重叠，郭永全不清楚，也不认可，因为在其他案件审理过程中，郭永全不是当事人，从来没有参与过。3.关于附带证明问题。“如出现任何争议，本人负全部责任”，这个证明是每个被拆迁人都给天居房地产公司出具了一份，并不是只有郭永全单独给天居房地产公司出具，且内容均为天居房地产公司提前拟好的格式内容。如果天居房地产公司不把一房给两个人也不会出现争议，不能把这个证明作为协议附条件生效的依据；二、一审法院存在同案不同判问题。其他生效判决的案件都经过了一审、二审，虽然天居房地产公司都对被拆迁人提出拥有手续不合法、有争议自己负责等各种理由，但各级法院均按双方存在《南关村拆迁置换协议书》为有效依据，判决按协议履行，包括本案的一审、二审均合法地保护了被拆迁人的权益。但本案发还重审后，一审法院否定了之前做出判决的法律依据；三、本案与其他案件对比，郭永全的主张具有更多更充分的证据证明：1.《南关村拆迁置换协议书》是双方签字盖章写清的事实，天居房地产公司不同意可以不签字；2.郭永全有当时村委会负责人出具的并盖有村委会公章的证明，明确了置换土地属于郭永全；3.有换契及郭永全与村委会签订的协议书等证据。这些证据均真实、合法、有效。综上所述，鉴于天居房地产公司明知土地之间存在重叠的可能性，仍旧与郭永全签订拆迁置换协议，明确约定了置换的面积、置换后商铺的位置，且拆迁置换协议内容系天居房地产公司制定的情况下，将商铺交付给案外人，天居房地产公司的系列行为严重违反了诚实信用原则，应当承担全部过错责任。 天居房地产公司辩称，郭永全与郭军平、郭建明、王白娃土地重叠造成针对同一处土地签订了多份的拆迁安置补偿协议，现在已经确认了涉案的土地为郭军平、郭建明、王白娃所有，所以，天居房地产公司将相应的拆迁安置补偿对价支付上述案外人，具有法律依据。郭永全未能提供其具有涉案土地使用权的权利凭证，加之在签订《南关村拆迁置换协议书》时，郭永全也签订了针对“位置面积不属实，由其本人负责”的承诺书，所以郭永全对涉案土地不具有使用权，不应当依据拆迁置换协议获取相应的补偿。综上，一审判决认定事实正确，应当驳回郭永全的上诉请求。 郭永全向河北省平山县人民法院起诉请求：判令天居房地产公司赔偿郭永全经济损失291,200元及加赔一倍损失291,200元、租金(安置补助费)损失60,000元,合计642,400元或交付给郭永全同等价值的商铺一套。 河北省平山县人民法院再审查明，郭永全系河北省平山县平山镇南关村村民，2009年天居房地产公司对南关村进行拆迁改造。2010年4月26日，甲方天居房地产公司与乙方郭永全签订《南关村拆迁置换协议书》约定：一、置换位置：1.郭新茂院内12.77平方米；2.郭新茂院内通往郭建明西边原磨坊的道11.4平方米；3.平山县建材市场建设指挥部卖给王白娃、郭建明的土地面积里边89.14平方米。……三、双方具体置换条件：宅基地面积113.27平方米，在原地置换商铺为3号商铺，面积共计104平方米。……六、被拆迁户在2010年5月3日达到拆除条件，交钥匙，现金兑换。七、甲方保证乙方完成相关拆迁安置后，按时规划、设计、建设，甲方应当在2011年5月31日前，将符合使用条件的房屋交付乙方，特殊情况双方协商顺延。八、如不能按时交房，甲方按规定向乙方付安置补助费。……同时注明：本商铺自北向南第五间，除郭永亮以外前面不允许任何人占有。该协议有天居房地产公司签章，公司法定代表人安详忠及郭永全的签字。该协议同时附带证明一份：“本人郭永全证明所附图中红笔圈定的位置面积共计113.27平方米属实，归天居房地产公司所有。如所圈位置出现任何争议，本人负全部责任。以上面积所置换的商铺为南关路西第3号商铺，面积共计104平方米。”落款时间为2010年4月26日。根据拆迁置换协议，郭永全在要求交房时发现开发商已将3号商铺交给了案外人郭金顺，并办理了房屋交接确认书，导致郭永全与郭金顺发生纠纷。2013年1月20日，该院作出（2013）平民一初字第118号民事判决，判决天居房地产公司开发的南关村3号商铺归郭金顺所有，同时认定“天居房地产公司明知3号商铺已经与郭金顺签订了置换协议，仍然与郭永全就同一商铺签订置换协议，致使协议不能履行，郭永全可另行起诉，向其追究责任。”郭永全不服上诉后，2014年4月3日本院作出（2014）石民二终字第00113号民事判决，驳回上诉，维持原判。后郭永全变更诉讼请求，另行起诉天居房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，该院作出（2014）平民二初字第78号民事判决，判决：一、天居房地产公司付郭永全3号商铺价款291,200元，并赔偿郭永全损失291,200元；二、驳回郭永全的其他诉讼请求。天居房地产公司不服上诉至本院，本院作出（2014）石民六终字第01198号民事判决，驳回上诉，维持原判。天居房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第620号民事裁定，指令本院再审。本院作出（2016）冀01民再76号之一民事裁定，撤销本院（2014）石民六终字第01198号民事判决及该院（2014）平民二初字第78号民事判决，发回重审。 重审中对本案有争议的涉案宅基地使用权问题，查明如下：平山县平山镇南关村民委员会共出具二份证明。1、2015年8月23日平山县平山镇南关村民委员会出具证明一份，内容为：郭永全本人持有的1979年8月11日卖契与郭志华（二脏）、郭祥魁（三脏）1992年9月5日所立的换契所涉及面积与建材街拆迁无任何关系，郭永全与天居房地产公司在2010年4月26日所签的拆迁置换协议书所涉及的置换位置为上述卖契和换契所置换位置应归郭永全所有，特此证明。2、2015年9月平山县平山镇南关村民委员会证明一份，内容为：兹证明以下事项：一、平山县建材街（现平南路）本村路段拆迁时，其北侧道路红线以南，本村村民王白娃、郭建明原宅院以北各户均已全部拆迁并异地安置，拆迁范围包括各户宅基地及通道路；二、建材街指挥部同意，建材街南侧道路红线以南，王白娃、郭建明原宅院以北各自对应的土地应由二户分别享有使用权。王白娃、郭建明所买地基与村无关，其所买地基是建材街指挥部办理。王辉。 郭永全拆迁置换协议中所载明的置换面积共三部分：1、郭新茂院内12.77平方米，2、郭新茂院内通往郭建明西边磨坊的道11.4平方米；3、平山建材市场指挥部卖给王白娃、郭建明的面积里边89.14平方米。郭永全与天居房地产公司签订的协议中，郭永全绘制了现场图，其所置换的面积均用红线圈定。上述第1、2部分面积全部与另案中郭军平、郭建明的拆迁安置面积重叠，另两案分别为天居房地产公司诉郭建明确认合同效力案，郭军平、郭龙诉天居房地产公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，均已分别被一、二审生效判决判归郭军平、郭建明享有。第3部分面积全部与另案王白娃、郭建明的拆迁安置面积重叠，有另案天居房地产公司与郭建明、王白娃、郭永全、郭军平房屋拆迁安置补偿合同案，也已分别被（2016）冀0131民初2815号、（2018）冀01民终13911号生效判决判归王白娃、郭建明享有。 河北省平山县人民法院再审认为：拆迁安置补偿协议补偿的前提是拆迁，而要进行拆迁作为被拆迁人首先要对所拆迁的房屋等标的物拥有所有权。本案中，天居房地产公司与郭永全签订的《南关村拆迁置换协议书》中，一、置换位置：1.郭新茂院内12.77平方米；2.郭新茂院内通往郭建明西边原磨坊的道11.4平方米；3.平山县建材市场建设指挥部卖给王白娃、郭建明的土地面积里边89.14平方米，这三部分面积在现场绘图中系用红线圈定部分。另外，该协议同时附带证明一份：“本人郭永全证明所附图中红笔圈定的位置面积共计113.27平方米属实，归天居房地产开发有限公司所有。如所圈位置出现任何争议，本人负全部责任。”上述协议与证明系同一天所为，该证明是对双方签订南关村拆迁置换协议书的附条件。置换面积中12.77平方米与11.4平方米之面积全部与另案郭军平、郭建明拆迁安置补偿部分重叠，有郭军平、郭建明分别与天居房地产公司拆迁安置补偿合同纠纷的生效判决判归郭军平、郭建明；89.14平方米全部与王白娃、郭建明的拆迁安置补偿土地面积部分重叠，有王白娃、郭建明分别与天居房地产公司拆迁安置补偿合同纠纷的生效判决判归王白娃、郭建明。至此，郭永全与天居房地产公司所签订的置换协议中其依据的置换面积失去依据。虽郭永全提供了2015年8月23日平山县平山镇南关村民委员会出具的对涉案宅基地使用权的证明，但该证明与2015年9月出具的证明内容相矛盾，郭永全无充分的相反证据足以推翻法院已生效判决所认定的事实。虽天居房地产公司与郭永全签订了《南关村拆迁置换协议书》，且为双方的真实意思，但其所附条件的证明的条件成就，其双方所签订的置换协议中所约定的双方的权利义务在其附条件之条件成就时，亦不能产生效力。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款规定，判决：一、2010年4月26日郭永全与天居房地产公司签订的《南关村拆迁置换协议书》终止履行；二、驳回郭永全的诉讼请求。案件受理费9,600元，由郭永全负担。 围绕当事人的再审上诉请求，除一审法院再审查明的事实外，另补充查明：郭永全、郭军平、郭建明、王白娃分别与天居房地产公司签订拆迁置换协议后，均向天居房地产公司出具了与郭永全出具的案涉《证明》内容类似的《证明》或《承诺书》，承诺如置换面积出现任何争议，由本人负全部责任或者由本人负责解决。 本院再审认为，从已经查明的事实可知，案涉三处置换土地的使用权存在争议，且该三处土地所涉当事人郭永全、郭军平、郭建明、王白娃与天居房地产公司对此争议均明知，因此，在天居房地产公司与郭永全、郭军平、郭建明、王白娃签订拆迁置换协议书时为明确将来可能出现争议的责任承担方，才由争议各方当事人郭永全、郭军平、郭建明、王白娃向天居房地产公司出具了《证明》或《承诺书》，承诺如出现争议，由被拆迁人负责或解决。从案涉《南关村拆迁置换协议书》和《证明》的整体内容看，《南关村拆迁置换协议书》属于附条件的协议书，在所附条件未成就时，天居房地产公司不负有履行义务。案涉三处置换土地的使用权争议至今没有解决，郭永全对该三处置换土地的使用权也尚未确定，故案涉《南关村拆迁置换协议书》所附条件尚未成就，进而天居房地产公司在该协议书项下所负义务也不具备履行的条件。郭永全应先就案涉三处置换土地的使用权进行确权后，才能提起本案诉讼。 综上所述，本案尚不具备起诉的条件，应裁定驳回郭永全的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下： 撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民再2号民事判决； 驳回郭永全的起诉。 一审案件受理费4,800元、二审案件受理费9,600元，退还河北天居房地产开发有限公司；再审二审案件受理费9,600元，退还郭永全。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 勇 审判员 王彦松 审判员 王淑芳 二〇二〇年九月二十二日 书记员 赵浩淼 ——