江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终585号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌江区昌南大道昌南大厦****店面。统一社会信用代码913602007056250274。负责人：李卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈建，男，1990年1月19日出生，汉族，住景德镇市珠山区。该公司法务。被上诉人（原审原告）：占有根，男，1974年8月3日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：傅诚波，江西三人行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建深，男，1990年3月26日出生，汉族，住景德镇市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称太平洋财险）与被上诉人占有根、被上诉人王建深机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院（2020）赣0203民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财险委托诉讼代理人沈建，被上诉人占有根委托诉讼代理人傅诚波参加了诉讼。被上诉人王建深经本院依法通知，未参与本案审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张的停运损失不属于保险合同条款约定的赔偿范围，上诉人不承担赔偿责任。根据《机动车商业保险示范条款》第二十六条第一款约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”被上诉人车辆停驶产生的损失属于保险合同的除外责任。上诉人对免责条款字体进行了加黑加粗，足以引起投保人注意，并已将保险条款交付给了被保险人。根据合同约定及法律规定，上诉人不应对停运损失承担赔偿责任。另根据评估报告显示，交警部门在事故发生后第三日即作出事故责任认定，而被上诉人将事故车辆放置于事故停车场长达18天，上诉人认为其存在故意扩大自身损失，且评估报告不能如实准确反映事故车辆每日营运收入状况。综上上诉人对保险条款中的免责事项及内容已履行法定提示及说明义务，根据法律规定属有效条款，对于被上诉人所主张的停运损失根据合同约定不应承担赔偿责任，请二审法院改判上诉人不承担保险赔偿责任。被上诉人占有根答辩称，上诉人的上诉理由在一审判决中已阐明，最高人民法院相关规定，停运损失当事人请求赔偿应予支持。上诉人没有证据证明免责条款已向当事人告知或提示。上诉人称对免责条款加粗加黑不能达到已尽到明确提示告知说明的义务，该免责条款无效，且在一审中上诉人也认可未告知承保人。上诉人所说被上诉人将事故车辆放在停车场长达18天，是由于被上诉人向上诉人报保险需要一个流程，导致停放时间过长，而非被上诉人恶意停放。被上诉人王建深未答辩。占有根向原审法院起诉请求：要求判令两被告依法赔偿其车辆停运损失11470元；并承担本案鉴定费、诉讼费。原审法院经审理查明：赣Ｈ×××**号车辆所有人为案外人田亮，被告太平洋财险系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，其中财产限额2000元；不计免赔第三者责任险，限额1000000元。2019年8月25日14时20分许，被告王建深驾驶赣Ｈ×××**号小型客车途经景德镇市恒大名都后面红绿灯地段时，因未按红绿灯信号行驶，与原告占有根驾驶载有乘客徐晓兰的赣Ｈ×××**号出租车碰撞，发生交通事故。事故经交通管理部门责任划分，原告和徐晓兰无责任，被告王建深负全部责任。原告车辆在事故中受损，经被告太平洋财险指定，分别在珠山区洪茂汽车修理厂和珠山区众望汽车修理厂进行了维修，至2019年10月1日修理结束，期间37天，被告太平洋财险支付了相关维修费用。原告因车辆修理期间停运，产生经济损失，经自行委托，众平资产价格评估有限公司于2019年10月8日作出评估，结论：原告车辆营运损失共计15540元。原告支付了评估费3000元。被告太平洋财险对该评估结论存疑并提出重新鉴定，经本院组织委托，南昌中源华资产评估有限责任公司于2020年5月18日作出重新评估，结论：原告车辆停运损失估值11470元。现双方协商赔偿未果，原告诉至本院。另查，事故同时造成徐晓兰人身损害，原告陈述徐晓兰经济损失已由被告王建深支付。原审法院认为，被告王建深驾驶车辆不当与原告占有根驾驶的车辆碰撞，造成原告车辆受损，产生停运损失，根据事故责任划分，原告无责任，被告王建深负全部责任。被告太平洋财险系被告王建深车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由保险公司在交强险财损限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，被告王建深承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，即在数值上交强险财损限额可与第三者责任险共同计算。原告的损失经确定为11470元，低于上述保险限额之和2000＋1000000＝1002000元，故被告太平洋财险对原告的损失应全额赔偿。被告太平洋财险辩解意见称，停运损失为间接损失，保险公司不应承担。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；其次，被告太平洋财险未能举证证明相关保险条款已送达投保人或者被保险人，以及对保险条款中的免责事由作出了提示和明确说明，依据保险法第十七条第二款的规定，该免责事由不产生效力。故此，根据上述最高人民法院解释第十六条的赔偿规则规定，被告太平洋财险对该部分损失应予承担。综上，原告诉请理由成立，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告占有根因本起交通事故造成的车辆停运损失11470元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，评估费3000元，合计3087元，由被告王建深承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，结合各方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点是，1、案涉保险合同中免责条款是否有效；2、事故车辆是否存在故意扩大自身损失情形，评估报告能否反映事故车辆营运收入状况？针对以上争议焦点，本院认定如下：关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中太平洋财险未能举证证明其对保险合同中免除自身责任的条款尽到提示与明确说明义务，也未能举证证明相关条款已送达投保人或被保险人，在此情况下该免责条款无效，上诉人太平洋财险对被上诉人占有根主张的停运损失应当赔偿。关于争议焦点二，经查本案事故车辆放置时间并未严重超出，上诉人太平洋财险不能提交相关证据证明事故车辆存在故意扩大自身损失之情形，对该项主张本院不予支持。另关于评估报告，该评估报告为原审中上诉人太平洋财险提出重新鉴定后，经原审法院组织委托后由南昌中源华资产评估有限责任公司所作出，该评估报告程序合法，太平洋财险亦不能提供相关证据证明该评估报告存在不真实准确情形，原审依据该评估报告确定赔偿数额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司景德镇中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年九月十七日法官助理汪越书记员祝奇