wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民申325号再审申请人（一审原告）：上海勤诺暖通设备有限公司，住所地上海市松江区玉树路******。法定代表人：郭年发，总经理。委托诉讼代理人：陈卫，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻华林，上海市嘉华律师事务所律师。被申请人（一审被告）：上海投丰实业有限公司，住所，住所地上海市松江区江田东路********div>法定代表人：彭庆贵，执行董事。被申请人（一审被告）：上海以城实业发展有限公司，住所地上海市松江，住所地上海市松江区江田东路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：彭仙福，执行董事。被申请人（一审被告）：上海博浪柯机电制造有限公司，住所地上海市松江区玉树路96，住所地上海市松江区玉树路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓富，总经理。第三人：上海仓桥经济联合总公司，住所地上海市松江区仓桥镇松汇西路，住所地上海市松江区仓桥镇松汇西路**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毛利俊，总经理。再审申请人上海勤诺暖通设备有限公司（以下简称勤诺公司）因与被申请人上海投丰实业有限公司、上海以城实业发展有限公司、上海博浪柯机电制造有限公司及第三人上海仓桥经济联合总公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初8715号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月24日立案后依法组成合议庭进行审查，并于同年9月15日进行了公开听证。本案现已审查终结。勤诺公司申请再审称，生效判决确认的行政征收拆迁基本事实缺乏证据证明由此必然导致适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销原审判决，重新审理，确认三被申请人承担连带责任赔偿申请人因停产停业造成的损失、搬迁费及装饰装修补偿费，并退还押金、租赁费。本院经审查认为，我国相关法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任并且应当及时提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，提起民事诉讼还必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案一审期间，勤诺公司多次变更其诉讼请求，原审法院多次释明，勤诺公司始终仅陈述其主张的事实，无法最终明确其请求权基础，原审法院因此无法从勤诺公司的诉讼请求和诉讼对象中确定其实际主张的请求权基础及相应诉讼请求的依据。原审判决并未确认本案系行政征收拆迁，而是认为勤诺公司提及的行政征收补偿，不属于本案民事诉讼处理的范畴，无法在本案中处理。鉴于勤诺公司始终无法最终明确其请求权基础，故判决驳回勤诺公司的诉讼请求。勤诺公司可在明确请求权基础、确定合适的诉讼对象及诉讼主张后，另行通过合理的途径主张其权利。由于原审不存在确认本案系行政拆迁的事实，因此也无所谓缺乏证据证明，自然也不存在导致适用法律错误。综上，勤诺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项所规定应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海勤诺暖通设备有限公司的再审申请。审判长  任德康审判员  尤家培审判员  李伟林二〇二〇年九月二十四日书记员  詹志雄附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省安庆市大观区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0803执973号之一 申请执行人:何海萍，女，1965年10月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请执行人:汪长生，男，1964年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被执行人：汪文平，女，1969年7月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被执行人：吴克成，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 何海萍、汪长生与汪文平、吴克成民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0803民初1168号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2020年07月15日向本院申请执行，执行标的为被执行人按照（2020）皖0803民初1168号民事调解书所确定的义务履行，并承担本案执行费4550元。本案执行过程中，向被执行人发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询，并线下对被执行人房产情况进行查询，被执行人名下房产本案系轮候查封，暂未发现被执行人有可供执行的财产。同时对被执行人采取了限制高消费的执行措施。截止2020年9月25日，本案执行到位金额0元。经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其它财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产。本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。申请执行人也同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 斌 审判员 吴应南 审判员 姚 敏 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈 康 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执993号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区**。负责人：于波，该行行长。被执行人:赵雷，1987年4月17日生，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被执行人赵雷银行卡纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院（2020）黑0103执993号案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  任振峰二〇二〇年九月二十七日书记员  孙 琳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23372号原告：李俏，女，1987年4月16日出生，满族，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：赵海洋，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡桦，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被告：黄杰，男，1985年10月14日出生，汉族，住址：四川省仁寿县，现关押于广东省番禺监狱。被告：郑宇啸，男，1987年1月31日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，原告李俏与被告黄杰、郑宇啸民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日作出（2018）粤0303民初25708号民事裁定。原告李俏不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）粤03民终7393号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俏的委托诉讼代理人赵海洋、王怡桦、被告郑宇啸到庭参加了诉讼，被告黄杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金390万元及其利息（利息以借款本金390万元作为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起，计至款项清偿之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年4月至2018年6月期间，两被告因资金周转需要陆续向原告借款合计390万元，双方于2018年11月1日补签了《借款合同》，对借款金额、利息以及还款期限进行了约定。但是两被告并未按照约定向原告还款，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑宇啸答辩称，原告李俏主张的390万元全部到达被告黄杰处，利息亦是由被告黄杰实际负责支付，被告郑宇啸并未从中收取利差，被告郑宇啸仅仅起到收款的作用，对此，原告李俏有充分的认识。被告郑宇啸只是作为原告李俏与被告黄杰认识的桥梁，同时原告李俏主张的150万元款项是直接转到被告黄杰个人账户及其指定的收款人丁益强账户，被告郑宇啸并未经手该150万元。因此，被告郑宇啸不应承担还款责任。被告黄杰未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2018年11月1日，原告与两被告签订《借款合同》一份，约定：两被告向原告借款390万元用于资金周转，2018年11月15日还本金50万元，2018年12月31日前归还本金50万元，2019年1月31日归还本金50万元，2019年2月28日归还本金50万元，剩余190万元分8个月归还，每月本金237500元（以上借款利息以本金还清停止支付利息），200万元利息月息4分，190万元利息月息2分，利随本清。该合同尾部载明“该笔资金390万元实际使用人为借款人黄杰”，原、被告均在该处签名及捺印。原告主张与两被告存在借贷关系，2017年4月至2018年6月期间，共计向两被告出借款项390万元，每笔借款均签订了借据，上述借款合同系原、被告于2018年10月1日重新签订的。根据原告李俏提交的交易明细显示，2017年4月14日，原告李俏向被告郑宇啸转账100万元；2017年5月16日，原告李俏向被告郑宇啸转账100万元；2017年5月25日，原告李俏向案外人丁益强转账50万元；2017年12月1日，原告李俏向被告黄杰转账100万元；2018年4月2日，案外人唐勇向原告李俏转账20万元，随后，原告李俏将该20万元转账给被告郑宇啸；2018年6月12日，原告李俏向被告郑宇啸转账20万元，上述款项合计390万元。二、关于2017年4月14日的100万元借款、2017年5月16日的100万元借款，原告主张与两被告约定的利率均为月利率1.8%，关于2017年5月25日的50万元借款、2017年12月1日的100万元借款、2018年4月2日的20万元借款，原告主张与两被告约定的利率均为月利率2%，关于2018年6月12日的20万元借款，原告主张与两被告约定的利率为月利率2.5%。原告认可两被告已偿还利息至2018年11月份。针对两被告的还款情况，原告提交了相应银行流水予以证明。对于上述利率约定、利息偿还情况，被告郑宇啸予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，虽然被告郑宇啸辩称其仅为中间人、介绍人，不应承担还款责任，但是案涉借款合同清楚无误地载明被告郑宇啸系借款人之一。即便案涉借款合同载明390万元借款的实际使用人为被告黄杰，但是被告郑宇啸以借款人的名义在借款合同上签字，在原告李俏未免除被告郑宇啸还款责任的情况下，被告郑宇啸应当受案涉借款合同的约束。因此，被告郑宇啸的该项辩解意见，本院不予采纳。根据原告提交的借款合同以及转账凭证，足以认定原告与两被告之间的借贷关系依法成立。本案中，原告依约向两被告支付了借款，但是两被告并未依约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于利息的问题，本案借款行为以及起诉行为均发生在2020年8月20日之前，因此，应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利率的规定。具体到本案而言，原告与两被告在案涉借款合同中约定200万元的借款利率为月利率4%，190万元的借款利率为2%，提起本案诉讼后，原告统一调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告黄杰、郑宇啸应于本判决生效之日起十日内偿还原告李俏借款本金3900000元及其利息（利息以借款本金3900000元作为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起，计至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38416元，保全费5000元，共计43416元，均由被告黄杰、郑宇啸负担，上述费用已由原告李俏预交，本院予以退还；被告黄杰、郑宇啸应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费43416元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年九月二十八日法官助理袁艳艳书记员申志敏
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执503号 申请执行人：张某某，男，1987年8月18日生，汉族，农民，住杨陵区。居民身份证号码：6104031987********。 被执行人：张某某，女，1993年8月15日出生，汉族，农民，住杨陵区。居民身份证号码：610403199308某某23。 本院在执行申请执行人张某某与被执行人张某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款30000元，并承担案件执行费350元。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，约定延期给付。现申请执行人以双方执行和解为由，请求撤回本次执行申请。经审查，申请执行人的请求未违反法律规定。如被执行人未按照执行和解约定履行给付义务，申请执行人有权在法定申请执行期间内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0403执503号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯佳晨 审判员  张艳萍 审判员  曹亚琦 二〇二〇年九月二十三日 书记员  巨应军
云南省开远市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2502执474号 申请执行人：开远市羊街水泥粉磨站。 住所地：云南省开远市羊街乡卧龙谷村。 负责人：马昌明。 委托代理人：马春敏，女，1982年10月9日生，回族，住云南省开远市，代理权限为一般授权代理。 被执行人：夏德军，男，1976年1月18日生，汉族，住云南省蒙自市。 本院在执行申请执行人开远市羊街水泥粉磨站与被执行人夏德军买卖合同纠纷一案中，申请执行人开远市羊街水泥粉磨站依据生效的（2019）云2502民初1787号民事调解书，于2020年5月18日向本院申请执行，申请执行标的为人民币54000.00元。 本院于2020年5月28日向被执行人夏德军送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示等相关文书，被执行人已签收，未实际履行。本院于2020年5月20日及2020年8月25日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息、车辆登记信息，查明被执行人夏德军名下在中国农业银行股份有限公司蒙自市支行账户内有存款6257.46元，该账户已被其他法院冻结；其余账户内仅有零星存款，对此申请执行人表示不要求法院采取任何强制措施。同时查明其名下有云Ｇ×××××号长安牌汽车、云Ｇ×××××号长安牌汽车及云Ｇ×××××号解放牌汽车各一辆，上述三辆汽车已被本院另案查封，其中云Ｇ×××××号长安牌汽车及云Ｇ×××××号解放牌汽车逾期未检审；云Ｇ×××××号长安牌汽车已达到报废标准，申请执行人书面表示不要求处置上述三辆汽车。本院于2020年6月8日至房管部门查询被执行人名下房产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，查明被执行人夏德军挂靠在红河州通达建筑安装工程有限公司，以该公司名义承包工程。在红河州中级人民法院已受理红河州通达建筑安装工程有限公司作为申请执行人的案件，申请执行标的中有被执行人夏德军的份额，故本院于2020年9月2日依法扣留红河州通达建筑安装工程有限公司在红河州中级人民法院待领取的执行款。目前该工程款尚未扣留到位，待到位后申请执行人可参与分配。 上述执行情况及信息，本院于2020年9月28日通过约谈方式告知了申请执行人，本院要求申请执行人提供被执行人名下可供执行的财产线索，但申请执行人书面表示无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。在执行过程中，本院已于2020年5月25日对被执行人夏德军适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人夏德军现无其它可供执行财产，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 堃 审判员 白 滔 审判员 王 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李初晨
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3265号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地南充市顺庆区。 负责人：许强，行长。 被执行人：唐晓杨，男，汉族，1987年9月15日生，住四川省南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2019）川1302民初6589号民事判决，立案受理申请执行人中国建设银行股份有限公司南充分行与被执行人唐晓杨借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年8月7日、2020年9月9日通过总对总、点对点对被执行人唐晓杨的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划。 3、本院通过南充市不动产登记中心查询了被执行人唐晓杨名下的不动产登记信息，被执行人唐晓杨名下无不动产登记信息。从公安部车辆反馈查明，被执行人唐晓杨名下无车辆信息登记。 4、本院通过南充市住房公积金查询被执行人唐晓杨无住房公积金。 实地调查情况 5、本院于2020年9月11日依职权对被执行人限制消费。 6、被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，本院依职权对本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额33369.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额33369.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二〇年九月十五日 书记员 王 粟
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 裁 定 书(2020)新2325执保2011号 申请人：丁少峰，男，1976年5月7日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被申请人：祁永生，男，1968年2月25日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人丁少峰于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人祁永生名下×××车辆予以冻结。申请人丁少峰以财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人丁少峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法对被申请人祁永生名下×××车辆予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审  判  员   陆亮二 ○ 二 ○ 年 九 月 四 日书  记  员   杨娟
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730民初2365号 原告：史洪录，男，1968年2月24日生，汉族，高中文化，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：江常清，女，1969年3月18日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。 原告史洪录与被告江常清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。2020年9月25日，本院收到原告递交的撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系自由处分诉权的真实意思表示符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许史洪录撤回起诉。 案件受理费减半收取313元，由史洪录负担。 审判员  陈霞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李先婷 书记员李晶
甘肃省通渭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1121民初1452号 原告：李刊庆，男，汉族，1970年11月19日出生，住甘肃省通渭县。 被告：通渭县人民政府招待所，住所地通渭县平襄镇南街**。 法定代表人：柴官良，该招待所经理。 诉讼代表人：甘肃荣诚会计事务所有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路**（金运大厦**），该招待所管理人。 法定代表人：张彦荣，该管理人经理。 委托代理人：王志红，甘肃泓信律师事务所律师。 委托代理人：张玉红，甘肃荣诚会计师事务所有限责任公司职工。 原告李刊庆与被告通渭县人民政府招待所职工债权确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告李刊庆及被告通渭县人民政府招待所的诉讼代表人的委托代理人王志红、张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刊庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告1996年9月至12月的工资1200元1998年1月至4月的工资1200元，共计2400元，并按银行同期利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自1994年12月开始在通渭县饮食服务公司工作，饮食公司拖欠原告1996年9月至12月的工资1200元1998年1月至4月的工资1200元，共计2400元，通渭县政府招待所兼并通渭县饮食服务有限公司后，该债务由通渭县政府招待所承继，原告在通渭县政府招待所上班。2018年4月，通渭县人民政府招待所破产清算，拖欠原告工资未付。现为维护原告的合法权益，故诉至你院。 原告围绕自己的诉讼请求提供通渭县饮食服务公司会计移交清册复印件一份，该证据来源于原通渭宾馆会计赵耀辉，证明1998年5月政府招待所兼并通渭宾馆交接时的账务，其中第211项显示应付工资153988.62元。 被告通渭县人民政府招待所辩称：1.原告的起诉已超过最长20年诉讼时效；2.管理人对通渭县人民政府招待所拖欠的职工工资、困难职工补贴、风险抵押金等事项进行了公示，原告并未提出异议和复核；3.破产清算期间，管理人未接收到招待所兼并饮食服务公司移交的的账册资料及拖欠原告诉称公司的账务，但有风险抵押金的明细账册，说明没有拖欠原告工资，原告应承担举证不能的法律后果。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 被告通渭县人民政府招待所诉讼代表人围绕自己的辩称提供证据如下： 1.通渭县政府招待所向管理人移交的账务清册一份，证明移交材料中没有原告诉称的工资。 2.工资发放表一份，证明政府招待所移交的工资表上没有原告主张的工资。 3.公示照片一份，证明管理人于2018年6月19日、2019年12月19日，对职工安置补偿的费用两次进行了公示。 本院经审理认定事实如下:1998年５月，通渭县饮食服务公司被通渭县人民政府招待所兼并，通渭宾馆属于通渭县饮食服务公司的下属单位。1998年８月30日，对会计账务进行了移交，对应属于通渭县饮食服务公司的一份移交清册由当时的会计赵耀辉保管。2018年3月15日，本院裁定通渭县人民政府招待所进行破产清算。同年4月9日，本院指定甘肃荣诚会计事务所有限责任公司为通渭县人民政府招待所管理人。2018年12月５日，本院宣告通渭县人民招待所破产。2018年８月21日、2019年４月９日，管理人两次对通渭县人民政府招待所拖欠的职工工资、困难职工补贴、风险抵押金及所欠的职工养老金、失业金、医保金等社会保险费用事项进行了公示，公示后原告提出了异议，要求计算所诉称的工资，管理人核查后答复不予认可。破产清算中，通渭县人民政府招待所向管理人移交的资料中没有兼并饮食服务公司时的移交清册，也没有原告所诉称的工资。2019年12月，管理人交纳了通渭县人民政府招待所所欠的职工养老金、失业金、医保金等社会保险费用。2020年8月6日，管理人要求与原告签订安置补偿协议，并领取安置补偿费用，但原告拒绝签订协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。通渭县人民政府招待所管理人对被告拖欠的职工工资、困难职工补贴、风险抵押金及所欠的职工养老金、失业金、医保金等社会保险费用等事项进行了公示，公示后原告提出了异议，经管理人核查没有原告诉称工资的账务资料。原告所举1998年的通渭县饮食服务公司移交清册，仅显示“应付工资153988.62元”的会计总账科目，没有明细账，也没有具体工资表等原始凭证，不能证明被告仍拖欠原通渭县饮食服务公司被兼并时的职工工资，更不能证明拖欠原告所诉称的工资，且原告所举证据在被告向管理人移交的材料中没有该移交清册，原告所举证据不足以证明其事实主张，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告所举证据本院予以认定，对其辩称理由予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李刊庆的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告李刊庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  杨子江 人民陪审员  宋哲文 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  常玲彦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16894号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路**。负责人：宋永权，行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：俞训州，男，1974年08月06日生，汉族，住福建省福州市闽清县白中镇霞溪村４８号。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告俞训州信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行撤回起诉。审 判 员 谭文忠二〇二〇年九月二十八日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
泗水县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0831执769号之五申请执行人：山东泗水农村商业银行股份有限公司法定代表人：徐清华，董事长被执行人：李焕强，男，汉族，1966年12月生，住泗水县。本院依据已经发生法律效力的泗水县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李焕强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李焕强在山东省农村信用社联合社6223200808570000,0101,0账户内存款人民币4404.55元。本裁定立即执行。审判员  张士伟二〇二〇年九月二十七日书记员  宋丽娟
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1283民初4353号原告：程军，男，1978年11月6日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告：程国生，男，1951年6月10日出生，汉族，住泰兴市。两原告共同委托诉讼代理人：朱杰，泰兴市延令法律服务所法律工作者。被告：郭九生，男，1966年9月9日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：郭红女，女，1963年1月4日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：郭宏兰，女，1969年5月26日出生，汉族，住泰兴市。原告程军、程国生与被告郭九生提供劳务者受害责任赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程军、程国生及其委托诉讼代理人朱杰、被告郭九生之委托诉讼代理人郭红女、郭宏兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程军、程国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告因王兰芳死亡引起的死亡赔偿金等各项赔偿480000元及利息（按年息6%自2020年6月4日起计算至全部清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月26日下午，王兰芳在被告郭九生承包的工地上不幸从二楼摔下，当场死亡。原告程军与王兰芳系母子关系，原告程国生与王兰芳系夫妻关系。原、被告于2020年5月27日在泰兴市人民调解委员会的主持下就王兰芳的死亡赔偿事宜达成调解协议书，协议约定被告就本次事故各种赔偿项目自愿一次性赔偿600000元。约定2020年5月28日给付100000元，凭火化证明再行给付100000元，到2020年12月31日前再行给付300000元，剩余100000元于2021年6月30日前给付完毕。协议签订后，被告按期给付了2020年5月28日应该给付的100000元。王兰芳于2020年6月3日火化，原告向被告索要其应付的100000元，被告以种种理由推诿，并明确表示只赔偿200000元，原告有充分理由相信被告不想按照协议履行，故诉来法院。案件审理过程中，原告放弃赔偿款的利息诉求。郭九生辩称，王兰芳死亡赔偿60万元确实不多，但是被告拿不出这么多钱，而且协议做的比较草率，被告只能给原告200000元。本院经审理认定事实如下:被告承包泰兴市常巷村的工地，王兰芳在被告的工地上做小工。2020年5月26日下午，王兰芳从工地二楼摔下，当场死亡。后在张桥镇人民调解委员会主持下，原、被告签订人民调解协议书一份，约定：郭九生自愿赔偿王兰芳家属当事人程军、程国生包括丧葬费、死亡赔偿金以及精神抚慰金在内的所有费用共计600000元。履行方式、时限为分期履行，2020年5月28日，先付100000元，给王兰芳家属办理丧事，后凭火化证明再行给付100000元，到2020年12月31日之前再行给付300000元，剩余100000元于2021年6月30日前给付完毕。两原告和被告均在人民调解协议书上签字按印。被告于2020年5月28日给付100000元。后王兰芳于2020年6月3日火化，两原告向被告要协议约定的100000元，被告于2020年6月21日给付20000元，其余款项被告拒绝给付。另查明，王兰芳生前与原告程国生系夫妻关系，育有一子程军。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的村委会证明、人民调解协议书、火化证明、微信聊天记录等证据证明，故本院予以认定。本院认为，王兰芳受雇于被告工作过程中死亡的事实清楚。关于赔偿的问题，王兰芳的家属与被告签订了人民调解协议书。经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照协议的约定履行。原、被告作为完全民事行为能力人，自愿签订人民调解协议书，系其真实意思的表示，人民调解协议书合法有效。本案中，被告给付了120000元，剩余赔偿款未按约给付，已系违约，应承担民事赔偿责任。原告诉求因被告明确表示不按人民调解协议书的约定履行义务，要求被告立即给付剩余的赔偿款480000元，法律规定，当事人一方明确表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故对原告此诉求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条规定，判决如下：被告郭九生应于本判决生效之日起十日内支付原告程军、程国生赔偿款480000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取1400元，由被告郭九生负担。（此款原告已垫付，被告履行义务时一并加付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  万宁二〇二〇年九月二十五日书记员  常威
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初4042号之二解除保全申请人：贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心，住所地：贵州省贵阳市白云区。经营者：何永盛,男，汉族，1966年12月1日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人:戴斌，贵州佰益律师事务所律师。委托诉讼代理人:王志江，贵州佰益律师事务所律师。被申请人：贵州龙腾金源建筑工程有限公司,住所地：贵阳市清镇市。法定代表人：王明亮。被申请人：王茂尧，男，汉族，1968年3月23日生，住四川省古蔺县。贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心与贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日依法作出（2020）黔0113民初4042号民事裁定书，裁定冻结被申请人贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧名下银行存款共计270000元，或者保全被申请人贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧同等价值的其他财产。以上查封、冻结的财产，其中：银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封、其他财产权冻结期限为三年。贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心于2020年9月1日向本院提交解除对本案被申请人贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧采取的保全措施的书面申请。本院经审查认为，申请人贵阳市白云区三盛建筑设备租赁中心以向本院提出撤诉为由，要求解除对被申请人贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧采取的保全措施，系对其自身权利的处分,且未违反相关法律的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除对被申请人贵州龙腾金源建筑工程有限公司、王茂尧名下银行存款270000元，或者同等价值的其他财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胥勇二〇二〇年九月四日法官助理邓晗书记员肖兴文
新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2324执1334号   申请执行人：牛燕，女，汉族，1974年8月27日出生，住石河子市。   被执行人：刘长雪，男，汉族，1957年10月5日出生，住玛纳斯县。   牛燕与刘长雪附带民事赔偿一案，本院作出的（2019）新2324刑初116号刑事附带民事调解书已发生法律效力。牛燕于2020年7月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的额为220000元（不含执行费），已执行标的额17000元，未执行标的额为203000元（不含执行费）。   在执行过程中,经调查被执行人刘长雪在中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行、中国银行、中国邮政储蓄银行、玛纳斯县农村信用合作联社、昌吉国民村镇银行玛纳斯支行无存款；在玛纳斯县不动产登记局无不动产登记；在玛纳斯县自然资源局无财产登记信息；在全国公安部车辆管理系统无车辆信息；申请执行人牛燕同意本案终结本次执行程序。本院现已将被执行人刘长雪纳入失信被执行人名单并对其作出限制消费令。本案经合议庭评议，并报院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。     审  判  长   史友康   审  判  员   仲玉新   审  判  员   张传永     二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日     书  记  员   贺玲玲
山东省泗水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0831执恢344号 申请执行人：曲阜市大成建筑工程有限公司。住所地：曲阜市半壁街道南首。统一社会信用代码：913708811694744048。 被执行人：曲阜银弘房地产开发有限公司。住所地：曲阜市仓庚路北首路西。 本院在执行申请执行人曲阜市大成建筑工程有限公司与被执行人曲阜银弘房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人撤回对生效法律文书（2016）鲁0881民初1728号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2016）鲁0881民初1728号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 郑志伟 审 判 员 丁国玲 审 判 员 张祥峰 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李学玲 书 记 员 魏 冉
河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1186号 原告：梁小林，男，1979年7月26日出生，汉族，农民，住迁西县。 委托诉讼代理人：韦达，河北福航律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。统一社会信用代码：911302007808000837。 住所地：唐山市路**建设南路**旭园大厦。 法定代表人：刘金龙，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，女,河北蔺和刚律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 原告梁小林与被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韦达到庭参加诉讼，被告中华联合财险唐山市分公司委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告施救费600元、鉴定费3000元、车辆损失22961元，合计金额26561元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日7时，王合（第三方）驾驶装载机行驶至三抚路迁西县左转弯时，与原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车相碰撞，致使原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁西县公安局交警大队认定，王合负全部责任，事故发生后，冀Ｂ×××××车辆支出施救费600元。冀Ｂ×××××车辆所有人为梁小林，该车辆在被告保险公司投保了机动车损失险35400元且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，经与被告几次协商未果后，诉至法院。 被告中华联合财险唐山市中心支公司诉讼代理人发表答辩意见为：1.对该车辆的公估结果不认可，过高；2.公估费我司不承担；3.诉讼费我方不承担；4.第三人王合对此次事故负全部责任，应由其对原告进行赔付，我司不应承担赔偿责任；5.原告行驶证已过年检期间，我司应该免赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.公估报告结果由本院通过合法程序委托而来，本院予以采信；2.对于公估费发票，本院予以采信；3.对于修理费发票及清单，本院予以采信；4.对于原告的行驶证，原告于庭后提交了行驶证原件及照片，证实其行驶证并未过年检期间，本院予以采信；5.施救费由本院酌情认定。 经审理查明，2020年3月2日7时，王合（第三方）驾驶装载机行驶至三抚路迁西县左转弯时，与原告驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型轿车相碰撞，致使原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此次事故经迁西县公安局交警大队认定，王合负全部责任。冀Ｂ×××××车辆所有人为梁小林，该车辆在被告保险公司投保了机动车损失险35400元且不计免赔，保险期间为2019年6月18日至2020年6月17日，事故发生在保险期间内。经迁西县法院委托评估，评估车辆损失为22961元，评估费用3000。车辆已维修完毕，维修费用为22961元。 本院认为，本次交通事故发生在被告中华联合财险唐山市分公司承保期间且该事故中并没有能令被告免除责任的情形，被告中华联合财险唐山市分公司应按照保险合同约定进行赔偿。原告主张车辆评估损失22961元，该评估结果由本院委托而来，该车已实际维修，维修费用为22961元，支持车辆损失22961元；原告主张的评估费用3000元，有相关发票佐证，本院予以支持；原告主张的施救费600元，本院结合具体案情酌情认定350元。综上，被告中华联合财险唐山市中心支公司应支付原告梁小林各项车辆损失26311元。依据《中华人民共和国保险法》第十条及第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告梁小林车辆损失等各项费用26311元。 案件受理费464元，收取232元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  丁贵文 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 楠
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申3017号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷琨先，男，1965年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韦永强，男，1964年7月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 再审申请人雷琨先因与被申请人韦永强民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2019）桂01民终7664号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 雷琨先申请再审称：一二审法院支持韦永强的全部诉讼请求错误，应当驳回，本案一、二审费用全部由韦永强承担。事实与理由：雷琨先两次收到韦永强汇入账户借款280000元是实，但一二审法院认定韦永强交现金20000元给雷琨先是错误的，韦 -2- 永强通过玉丽婷汇入雷琨先账户的200000元是玉丽婷汇给其父亲玉升前经商使用的，与雷琨先无关，请求再审本案。 本院经审查认为：本案主要争议的是雷琨先向韦永强借款本金数额是多少？首先，雷琨先于2016年11月17日向韦永强借款，并签下借款金额为33万元的借条，韦永强于当日和2016年11月19日采取通过玉丽婷的账户转账的方式向雷琨先的账户两次转款共计28万元，可以证实韦永强具备交付借款的经济实力，且其与雷琨先之间的借款，有通过玉丽婷账户进行转账交付的先例和惯例，则韦永强主张其于2016年11月20日同样通过玉丽婷的账户向雷琨先账户转账的20万元亦为雷琨先的借款，在时间上与雷琨先的前一笔借款非常接近，交付方式相同。另外，从双方发送的短信内容以及通话录音来看，韦永强一直表明雷琨先欠其50万元，雷琨先亦未予以反驳或提出异议，另对韦永强称其向雷琨先现金交付了2万元也是其向雷琨先交付的借款本金，雷琨先对收到2万元现金予以否认，并且认为借款人是案外人玉升前，但雷琨先未提交证据证实其说法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，一审法院采信韦永强的说法，即本案的借款本金认定为50万元是正确的。雷琨先申请再审理由不成立。 -3- 综上，雷琨先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回雷琨先的再审申请。 审判长  农海雄 审判员  韦荣龙 审判员  植勇建 二〇二〇年九月十五日 书记员  谢宏刚
成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0114执3056号 童智华、四川同达建设有限公司： 本院于2020年8月24日受理童智华申请执行四川同达建设有限公司建设工程合同纠纷一案。执行依据为（2019）川01民终20734号民事判决书，现因被执行人四川同达建设有限公司已履行完法律文书确定的全部义务，故（2020）川0114执3056号执行案件已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10584号上诉人（原审原告）：郑华亭，男，1963年11月21日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亿方物业管理有限责任公司第四分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****楼。法定代表人：金士忠。委托诉讼代理人：王予岸，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李文基，男，1940年12月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李宏图，男，1968年5月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京华都肉食品公司，住所地北京市朝阳区安外北苑。法定代表人：赵卫民，经理。委托诉讼代理人：周云飞，男，北京南牧兴资产管理中心有限公司员工。委托诉讼代理人：齐志超，北京大成律师事务所律师。上诉人郑华亭因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司第四分公司（以下简称亿方公司第四分公司）、李文基、北京华都肉食品公司（以下简称华都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初47365号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员高贵独任审判，公开开庭进行了审理。郑华亭之委托诉讼代理人刘涛，被上诉人亿方公司第四分公司之委托诉讼代理人王予岸，李文基之委托诉讼代理人李宏图、谭云进，华都公司之委托诉讼代理人周云飞、齐志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑华亭上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、郑华亭于2003年9月4日取得房屋产权证书，根据物权法的相关规定，郑华亭为涉案房屋的实际产权人，亿方公司第四分公司、李文基侵犯了郑华亭的合法权益，故郑华亭的起诉应属合法有效。二、郑华亭虽非《公有住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的签约方，但2003年郑华亭购买了涉案房屋，且李文基已因违反党纪国法被华都公司解除劳动合同，不再享有公有住房的承租资格，但其占有房屋的行为已经侵害了郑华亭的合法权益，致使郑华亭购买房屋的合同目的无法实现。三、本案涉案房屋原为公有住房，于2003年出售给郑华亭并办理产权手续，该房屋性质已由公租房转为商品房，郑华亭是涉案房屋的唯一产权人，故为适格主体。四、委托终止后，亿方公司第四分公司不再享有管理权限，但其仍在2003年5月23日超越委托范围与李文基订立《租赁合同》，该合同应属无效。五、案涉合同已届满20年，应予以解除。综上，一审以郑华亭并非合同签约人为由驳回起诉属于认定事实错误，未考虑郑华亭合法权益是否得到保护，请求改判或发回重审。亿方公司第四分公司、李文基、华都公司辩称，同意一审裁定，不同意郑华亭的上诉请求和理由。郑华亭向一审法院起诉请求：解除亿方公司第四分公司与李文基于2000年5月23日签订的《租赁合同》。一审法院经查：李文基原系华都公司职员，607号房屋于1998年2月1日登记在华都公司名下。1992年5月22日，华都公司与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第四房屋管理处（以下简称第四房屋管理处）签订了《房屋委托代管合同》。1994年5月，华都公司将607号房屋分配给李文基。第四房屋管理处在接到华都公司出具的房屋进住证明后，与李文基签订了《公有住宅租赁合同》。第四房屋管理处于1997年6月变更为亿方公司第四分公司。华都公司于1998年9月10日与亿方公司第四分公司续签了《房屋委托代管合同》，约定607号房屋在商定的期限内委托亿方公司第四分公司管理，有效期1年，期满如华都公司继续委托要求代管，双方协商续签代管合同。2000年5月23日，李文基（乙方）与亿方公司第四分公司（甲方）也续签了《公有住宅租赁合同》，约定：乙方有下列情况之一时，甲方有权中止合同，收回房屋。1、擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的。2、擅自改变房屋用途的。3、利用住宅进行非法活动的。4、无正当理由拖欠房租六个月以上的。5、房屋无故空闲连续六个月以上的。6、全家迁往外地的；合同未约定租期。2000年8月，李文基离开华都公司，2001年华都公司以与李文基解除劳动关系为由，起诉至一审法院要求李文基之女李宏图腾退607号房屋，一审法院经审理确认，华都公司所述已与李文基解除劳动合同，没有法律和事实依据，并认定双方所签订的房屋租赁合同合法有效，驳回了华都公司的诉讼请求。2003年华都公司在李文基不知情的情况下，将607号房屋以成本价卖给其职工郑华亭，2003年9月4日607号房屋登记在郑华亭名下。一审法院经审查认为，亿方公司第四分公司与李文基签订之《公有住宅租赁合同》系双方当事人协商达成之合意，合同效力溯及签约双方，合同订立亦或解除均系双方当事人意思自治范畴。合同解除权之行使基于约定情形或法定事由应经合同当事人提出，郑华亭并非合同签约方，其以李文基不具备公房承租资格，要求解除亿方公司第四分公司与李文基签订之《公有住宅租赁合同》无权利依据，主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回郑华亭的起诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《租赁合同》系亿方公司第四分公司与李文基所签订，所约定的权利义务仅对合同双方当事人产生效力，且合同的订立与解除与否均系双方当事人意思自治范畴，合同解除权的行使亦需基于约定情形或法定事由经由合同当事人提出。而本案中，郑华亭并非《租赁合同》一方当事人，案涉合同亦无法对其产生效力，故其以李文基不再享有公有住房的承租资格为由要求解除案涉合同，缺乏权利基础，一审法院以其主体不适格为由驳回其起诉，并无不当。郑华亭虽主张其系案涉房屋的实际产权人，亿方公司第四分公司超越委托范围与李文基订立的合同应属无效，且案涉合同已届满20年应予以解除，但该理由并不影响其并非案涉合同当事人、主体不适格的法律地位，故本院对其该项上诉意见不予采信。综上所述，郑华亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年九月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728民初3071号 原告：魏红艳，男，汉族，住东明县。 被告一：黄为栋，男，汉族，住河南省濮阳市华龙区。 被告二：濮阳市钰乾运输有限公司 法定代表人：穆亚如。 地址：河南省濮阳市。 被告三、阳光财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。 社会统一信用代码：9141090078623369XD。 负责人：张士亮，任公司总经理。 住所地：濮阳市(瑞璞花园)。 原告魏红艳与被告黄为栋、濮阳市钰乾运输有限公司、阳光财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原、被告双方已私下协商解决，赔偿款也履行完毕，原告自愿要求撤回诉讼。 本院经审查认为，原告马俊帅的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告魏红艳回诉讼。 案件受理费25元，由原告魏红艳负担。 本裁定送达后立即执行。 审判员  黄秋英 二〇二〇年九月二十二日 书记员  崔慧敏
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初542号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行，住所黑龙江省七台河市桃山区桃北街学府街。法定代表人：卜玲，职务：该行行长。委托诉讼代理人：祖子媛，女，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：姜哲，男，该分行的工作人员。被告：徐江，男，1967年2月7日出生，汉族，住七台河市茄子河区。被告：张爱民，女，1968年5月11日出生，汉族，住七台河市茄子河区，系被告徐江之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行与被告徐江、张爱民借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人祖子媛、姜哲、被告张爱民到庭参加了诉讼，被告徐江经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告徐江、张爱民立即偿还全部借款本金39954.06元，支付至2019年6月20日利息23469.45元，本息合计63423.51元，及支付从2019年6月20日至实际还款结清日的利息及罚息损失；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃对徐大林、张爱芝、张思冬、刘秀华负本案连带还款责任的诉讼请求。事实和理由：2014年6月13日，原告与被告徐江、张爱民签订了小额贷款借款合同，并与徐大林、张爱芝、张思冬、刘秀华签订了小额贷款联保协议书，被告徐江、张爱民在原告处借款40000.00元，借款期限为1年，约定年利率为13.5%，由徐大林、张爱芝、张思冬、刘秀华为被告徐江、张爱民提供担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，原告虽多次催收，但被告拒绝还款，被告的行为属严重违约行为，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。被告张爱民辩称，被告确实在原告处贷款本金40000.00元，但贷款由刘秀华、张思冬使用；被告徐江、张爱民确实与原告签订的贷款合同及担保合同，贷款合同及担保合同上的签名均是由被告徐江、张爱民本人签字。被告徐江经本院传票传唤未到庭无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告徐江与被告张爱民系夫妻关系。2014年6月13日，原告与被告徐江、张爱民签订了小额贷款借款合同，二被告从原告处借款40000.00元，约定年利率13.5%，借款期限为一年，并与徐大林、张爱芝、张思冬、刘秀华签订了小额贷款联保协议书，由徐大林、张爱芝、张思冬、刘秀华为被告徐江、张爱民提供担保，担保期限为借款到期后两年。原告自借款到期后一直向被告徐江、张爱民索要欠款至今，现被告徐江、张爱民尚欠原告贷款本金39954.06元，利息23469.45元（截止2019年6月20日），本息合计63423.51元未还。本院认为：原、被告间所签小额贷款借款合同、小额贷款联保协议书合法有效，原告如约向被告徐江发放了贷款40000.00元，被告徐江应按合同约定偿还尚欠的本金及利息，对原告要求被告徐江偿还欠款本金及支付利息的诉讼请求本院应予支持；二被告系夫妻关系，原告以共同债务人起诉被告张爱民，该借款应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告张爱民给付欠款本息的诉讼请求应予支持；原告要求二被告支付自2019年6月21日至实际还款结清利息日的利息，本院亦应支持；原告要求二被告支付罚息的请求与相关法律法规相悖本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、被告徐江、张爱民给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行贷款本金39954.06元及利息23469.45元，本息合计63423.51元。按合同约定年息13.5%标准支付自2019年6月21日至实际结清日的利息。于本判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司七台河市分行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费693.00元，由被告徐江、张爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  金慧超二〇二〇年九月二十八日书记员  韩洪亮
文书内容重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0110民初7951号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行，营业场所重庆市万盛经开区万新路4号，统一社会信用代码91500110671022390T。负责人：张默，行长。委托诉讼代理人：王桃，男，1987年9月19日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系该行职工。委托诉讼代理人：张璟，女，1982年7月10日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），系该行职工。被告：张维颖，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地重庆市南川区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行与被告张维颖信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行撤诉。本案案件受理费减半收取32元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万盛经开区支行负担（已交纳）。审判员  黄雄二〇二〇年九月二十五日书记员  任薇
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初5923号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：徐绍全、林斌晶,浙江光正大律师事务所律师。被告：王腊青，男，1967年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司与被告王腊青财产保险合同纠纷一案中,原告在本院指定的期限内未预交诉讼费，也未申请司法救助。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司自动撤诉处理。审判员  王晓明二〇二〇年九月二十八日书记员  王 舒-
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民申106号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨敏，女，1965年7月24日出生，汉族，住山东省齐河县沁园春**。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴秋，女，1963年9月1日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住山东省齐河县。再审申请人杨敏因与被申请人吴秋、王建军房屋侵权纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终1306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。杨敏申请再审称，原判决适用法律错误。(2015)齐法执字第385-7号执行裁定书没有依法向上诉人杨敏及王建军送达，没有发生法律效力。诉争房屋产权尚登记在申请人杨敏名下，被申请人吴秋至今没有办理过户登记手续，其不是法律意义上的房屋权利人。吴秋不能依据该裁定取得诉争房屋的所有权，无权要求杨敏搬离、并向其交付房屋，吴秋不具有诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，只规定物权变更发生法律效力但不能认定取得了房屋产权。第三十一条规定，依照物权法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。故依据该规定人民法院出具的法律文书，还要经过办理变更登记取得不动产登记证书后才能算是取得完整的房屋所有权，所以被申请人吴秋没有取得变更登记产权证书，不发生物权效力，吴秋不是真正意义上的房屋产权人，其起诉房屋侵权不具备诉讼主体资格，一、二审判决适用法律错误，判决结果错误。请求撤销原审判决，判决驳回被申请人吴秋的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”第八条规定：“依照物权法第二十八条至第三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”根据上述规定可知，本案中的(2015)齐法执字第385-7号执行裁定书就案涉房屋为吴秋设立了物权，即使吴秋尚未完成不动产登记，依据上述规定吴秋仍可以案涉房产权利人身份行使返还原物请求权，原审判决适用法律并无不当，申请人杨敏关于(2015)齐法执字第385-7号执行裁定的法律效力及其吴秋房产所有权效力的质疑，缺乏事实及法律依据，其再审理由不能成立，本院不予支持。综上，杨敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨敏的再审申请。审判长  杨文杰审判员  韩金明审判员  叶楠楠二〇二〇年九月二十八日法官助理刘彩霞书记员梁芳芳
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23114号原告：管耀斌，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：周晶，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小华，上海市锦天城(南京)律师事务所律师。被告：上海雄樽建筑市政工程有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈耀章，总经理。被告：上海于昊实业有限公司，住所地上海市闵行区浦江镇。法定代表人：于乾炎，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：李敬敏，上海融力天闻律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：李岗，上海融力天闻律师事务所律师。本院在审理原告管耀斌与被告上海雄樽建筑市政工程有限公司、上海于昊实业有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告管耀斌于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告管耀斌向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告管耀斌撤回起诉。审判员 周 颖二〇二〇年九月八日书记员 董琪华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0602执2193号之一 申请执行人：中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市龙文区。 负责人胡斐，职务：总经理。 被执行人：张俊华，男，1966年11月24日出生，汉族，住福建省龙海市。 申请执行人中国大地财产保险股份有限公司漳州中心支公司与被执行人张俊华借款合同纠纷一案，申请执行的款项为7119元及利息等。 本院在执行过程中依法向上述被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时依照《最高人民法院有关消费的若干规定》限制被执行人不得实施相关高消费及非生活和工作必需的消费行为。本院多次通过“总对总”司法查控平台对被执行人名下财产进行查询，均查无被执行人有可供执行的财产，已依法冻结被执行人名下部分银行账户。 本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，均查无被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卞国平 审判员  蔡志江 审判员  林 挺 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈文辉
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0407民初1153号 原告：崔占雨，男，1981年3月1日出生，汉族，住邯郸市。 被告：崔丽敏，女，约42岁，汉族，住邯郸市。 原告崔占雨诉被告崔丽敏委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，开庭后原告崔占雨于2020年9月23日向本院申请撤诉。 本院认为，原告崔占雨的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告崔占雨撤回起诉。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告崔占雨承担。 审判员  常永军 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王亮亮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0115执685号之一申请执行人中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵阳市观山湖区阳光大道**西部研发基地，统一社会信用代码91520000069947913P。负责人：王成，该行行长。委托诉讼代理人：钱朝进、范瑜，贵州跃华律师事务所律师。被执行人魏立平，男，汉族，1965年8月21日生，住湖北省房县。被执行人魏娟，女，汉族，1990年4月25日生，住贵州省。被执行人温建君，男，汉族，1990年5月15日生，住湖北省郧县。被执人贵州鑫辰承达工贸有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘**附**统一社会信用代码915201026801605253。法定代表人魏立平。本院执行申请人中国民生银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司民事纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔01民终8720号民事判决书，向被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司向申请人1、返还借款本金1200000元及截止2019年10月10日所欠利息75265.42元、罚息13037.23元；2、律师代理费3000元；3、案件受理费15989元、保全费5000元；4、迟延履行利息；5、执行费15522元。被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司未履行生效法律文书确定的还款义务。本案的执行情况如下:1、本院于2020年4月16日向被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书义务，并报告财产状况，向本院申报财产。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司名下的银行存款，仅有零星存款远不足以清偿本案债务，本院于2020年7月13日再次提起网络查控，也未查到被执行人有可供执行的财产。3、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人魏立平、魏娟、温建君、贵州鑫辰承达工贸有限公司下的房产、车辆、证券等，经查，被执行人本院已对被执行人魏娟、温建君名下所有的位于清镇市房屋进行保全查封，查封期限为2019年8月27日至2022年8月26日，该查封为轮候查封，故无法处置。4、本院于2020年5月15日前往贵阳市公安交通管理局车辆管理所对被执行人魏娟名下车牌号为贵Ａ×××**进行查封，对被执行人魏立平名下号牌为贵Ａ08Ｐ**的车辆进行查封，两辆车的查封均为轮候，故无法处置。5、本院依法已对被执行人采取了“限制高消费”执行措施，并在中国执行信息网上予以公布。6、本院依法已对被执行人采取了“纳入全国法院失信被执行人名单”执行措施。7、2020年8月18日，本院前往贵阳市住房公积金查询被执行人魏立平、魏娟、温建君公积金，均未有开户信息。8、本院前往被执行人的住所地及经营地调查，并未查到有可供执行的财产线索。上述情况及信息，本院于2020年9月24日通过当面约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示没有被执行人的财产或财产线索，并对本案的终本予以认可。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定:本院（2020）黔0115执685号案终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 海审判员 丁 杰审判员 闻 云二〇二〇年九月二十四日书记员 杨程程
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初7339号原告:王涛，女，汉族，1984年2月14日出生，住兰州市城关区。被告:甘肃鸿丰伟业电子科技有限公司。住所地，兰州市永登县兰州新区产业孵化大厦5F523。法定代表人：刘红新，系公司总经理。原告王涛与被告甘肃鸿丰伟业电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告王涛于2020年9月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告甘肃鸿丰伟业电子科技有限公司的起诉。本院认为，原告王涛提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未损害他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王涛撤回对被告甘肃鸿丰伟业电子科技有限公司的起诉。案件受理费177元，由原告王涛承担。审判员  任小梅二〇二〇年九月十七日书记员  金晓丽
安徽省芜湖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖02执160号申请执行人：金红叶纸业集团有限公司，住所地江苏省苏州市。被执行人：芜湖市双星彩印包装厂，住所地安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：耿震铭，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被执行人：钱秀英，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。金红叶纸业集团有限公司申请执行芜湖市双星彩印包装厂、耿震铭、钱秀英侵害商标权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）皖02民初38号民事判决书，本院依法向被执行人芜湖市双星彩印包装厂、耿震铭、钱秀英发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本案执行标的为xx元，已执行到位金额为xx元，尚有xx元及部分利息未能执行。上述被执行人亦无其他可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产线索，且认可法院的调查结果，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）皖02执160号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产时，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  葛义俊审判员  朱 兵审判员  赵 洪二〇二〇年九月二十八日书记员  韦 佳附：本案适用法律条款最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1003执3090号申请执行人：张某，女，1978年11月6日出生，汉族，住仪征市。被执行人：袁某，男，1978年10月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。关于申请执行人张某与被执行人袁某离婚后财产纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初1681号民事判决书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，袁某应返还张某租金21137.36元（邗江区博物馆路295、297号名扬广场4025室、4032室房产离婚后产生的租金）；案件受理费减半收取164元，由袁某负担。因被执行人未主动按期履行上述义务，本院依申请于2020年9月7日立案执行。执行过程中，双方达成执行和解，申请执行人于2020年9月17日申请撤回执行申请。上述事实，有双方当事人谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解协议且申请执行人申请撤回执行申请，依法应当终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003执3090号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二〇年九月二十三日书记员  王 露
广东省广州市荔湾区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0103刑初831号公诉机关广州市荔湾区人民检察院。被告人李博，男，1984年5月28日出生，汉族，文化程度高中，住河南省南阳市卧龙区(以上信息均为被告人自报）。因本案于2020年6月15日被羁押，次日刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所。公诉机关以穗荔检二部刑诉[2020]Z162号起诉书指控被告人李博犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员佘淡玉出庭支持公诉，被告人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月8日5时许，被告人李博在广州市荔湾区下九路120号门前，趁被害人陆某1醉酒睡在地上之机，盗走被害人陆某1放于左边裤袋内的OPPOR11SPlus64G手机1台（经鉴定，价值人民币900元），得手后携赃逃离现场。2020年6月15日，被告人李博在广州市荔湾区小浦南街南社巷10号地下的住处被民警抓获。公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人李博无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李博犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。建议对被告人李博判处有期徒刑六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李博对公诉机关指控其犯盗窃罪的罪名、事实、证据以及量刑建议均无异议，表示认罪认罚，请求法院从轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。上述事实，被告人李博在开庭审理过程中亦无异议，并有受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、情况说明、手机发票等书证，现场照片、监控视频截图等物证，被害人陆某2的陈述及辨认笔录，价格认定结论书等鉴定意见，现场勘验检查工作记录，监控视频等视听资料，被告人李博的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李博无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人李博犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人李博犯罪后如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法予以从轻处罚、从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及之规定，判决如下：一、被告人李博犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。（刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2020年12月14日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人李博退赔盗窃所得900元予被害人陆某3。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的。应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 陈 枫二〇二〇年九月十四日书记员 钟健涛司徒晓君
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初20695号原告：黄雅静，女，2015年9月2日出生，汉族，住广东省阳春市************0*，公民身份号码：441************685。法定代理人：秦秀美，女，1989年3月20日出生，汉族，住广东省阳春市************0*，公民身份号码：441************700，系黄雅静的母亲。被告：尹春，女，1981年1月1日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码：430************547。被告：东莞市***********，住所地：广东省东莞市*********************。经营者：沈小燕。被告：沈小燕，女，1983年11月28日出生，汉族，住湖北省阳新县********，公民身份号码：420************520。被告：广州菲尚舞蹈艺术有限公司，住所地：广东省广州市白云区*******、878、880号B225、B226、B229、B230、B233房。法定代表人：邹某1。原告黄雅静与被告尹春、东莞市**********、沈小燕、广州菲尚舞蹈艺术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告黄雅静在本院依法送达传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十五条规定，裁定如下：本院按原告黄雅静撤回起诉处理。本案受理费25元，由原告黄雅静负担。审判员  龙泽云二〇二〇年九月二十七日书记员  孔晓筠
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初5865号原告：熊德海，男，生于1964年4月29日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：薛东，重庆四方律师事务所律师。被告：谭明洋，男，生于1998年2月17日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：谭学辉，男，生于1947年4月16日，汉族，住重庆市开州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯海明，河南良承律师事务所律师。原告熊德海与被告谭明洋、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊德海及其委托诉讼代理人薛东到庭参加诉讼，被告谭明洋的委托诉讼代理人谭学辉到庭参加诉讼，被告保险公司的委托诉讼代理人冯海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊德海向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等共计168019.84元。事实和理由：原告与被告谭明洋之间于2020年3月8日发生交通事故。交警队认定被告谭明洋负全部责任。因被告至今未赔偿，故原告提起诉讼。被告谭明洋辩称，事故属实。被告保险公司辨称，在交强险中垫付了1万元医疗费。肇事车辆投保了交强险及含不计免赔的150万元商业险。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日11时50分，被告谭明洋驾驶小型客车遇原告熊德海驾驶摩托车时，因被告谭明洋驾驶车辆转弯未让直行车辆优先通过，造成原告熊德海受伤、两车部分受损的交通事故。交警队认定被告谭明洋负全部责任，原告熊德海无责任。原告受伤后，在开州光明骨科医院进行了住院治疗，共住院41天。后经重庆市万州司法鉴定所鉴定（于2020年7月25日作出司法鉴定意见书），原告伤残程度属十级；后续医疗费约需1.2万元；出院后的部分护理为60日。另查明，本案交通事故发生时，被告谭明洋驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保额150万元，含不计免赔）。当事人承认被告保险公司在交强险中垫付了医疗费1万元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历资料、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，本次事故系被告谭明洋驾驶车辆转弯未让直行车辆优先通所致。对此，交警队认定被告谭明洋负全部责任，原告熊德海无责任。其责任划分清楚、正确，本院予以采信。被告谭明洋驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，在保险期内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对原告的损失，由被告保险公司在交强险责任限额内予以首先赔偿，超过部分由被告谭明洋承担。针对被告谭明洋承担的部分，被告保险公司在承保的商业三者险范围内根据保险合同赔偿。至于本案实际产生的赔偿范围：1、医疗费：以采信的医药费票据确认为41815.84元。因重庆市万州司法鉴定所鉴定原告后续医疗费约需1.2万元，本院确认为1.2万元。2、住院伙食补助费：结合原告住院的天数，可依法确认为2460元（60元/天×41天）。3、护理费：护理标准按120元/天计算；护理期限为原告的住院期间41天及鉴定意见评定的出院后的部分护理（按50%计）60天；护理人员原则为一人。故护理费可确认为8520元（120元/天×41天+120元/天×60天×50%）。4、误工费：计算至定残日前一天为139天，原告误工费为13900元（100元/天×139天）。5、残疾赔偿金：原告伤残等级为十级伤残，因此残疾赔偿金可确定为75878元（37939元/年×20年×10%）。6、交通费：原告受伤，其就医、陪护、伤残鉴定等必然会产生交通费用，故原告主张该费用500元，本院予以支持。7、鉴定费：原告诉讼前产生鉴定费2800元，系实际产生的费用，故对该费用本院予以确认。8、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故导致伤残，必会对自身心理及日后的正常生活构成影响，故对原告主张的该费用4000元，本院予以支持。以上原告损失合计161873.84元，结合上面本院确定的损失赔偿原则，具体赔偿如下：1、交强险部分：医疗费10000元、护理费8520元、误工费13900元、残疾赔偿金75878元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元，共计112798元，由被告保险公司赔偿。因其已在交强险内垫付了医疗费1万元，故该费用应从前述赔偿金额中减除。2、第三者商业险部分：医疗费37452.67元[（41815.84元-10000元）×80%+12000元]、住院伙食补助费2460元，共计39912.67元，由被告保险公司赔偿。3、不足部分：医疗费6363.17元[（41815.84元-10000元）×20%]、鉴定费2800元，共计9163.17元，由被告谭明洋赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十三条及第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效后七日内赔偿原告熊德海142710.67元。二、被告谭明洋在本判决生效后七日内赔偿原告熊德海9163.17元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告谭明洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 向圭林二〇二〇年九月十六日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初1335号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李钊，男，1993年2月2日出生于四川省大竹县，公民身份号码513************734，汉族，初中文化，务工，户籍所在地大竹县**********。因本案于2019年12月11日被刑事拘留，2020年1月18日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁燕姬，广东凯行律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一市区人民检察院以中检一区三部刑诉〔2020〕Z203号起诉书指控被告人李钊犯诈骗罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员许洁出庭支持公诉，被告人李钊及指定辩护人梁燕姬到庭参加诉讼。现已审理终结。中山市第一市区人民检察院指控：2019年3月开始，被告人李钊在担任中山市火炬开发区张家边**电器店“**空调”导购员期间，虚构自己可以私下收取货款、可以帮顾客拿到优惠价格等事实，欺骗顾客被害人杨某等11人通过手机转账、现金支付的方式交给其购买空调的货款共计人民币63641元，后其将上述款项挥霍一空。2019年5月底，被告人李钊擅自离开公司并潜逃。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证、证人证言、被害人及报案人的陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为，李钊诈骗他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，已构成诈骗罪。建议对李钊判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。提请本院依法判处。被告人李钊对起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，并表示自愿认罪认罚。被告人李钊的指定辩护人提出：李钊具有坦白情节，自愿认罪认罚，是初犯。经审理查明：2019年3月开始，被告人李钊在担任中山市火炬开发区张家边**电器店“**空调”导购员期间，虚构自己可以私下收取货款并帮顾客拿到优惠价格购买空调等事实，骗取顾客私下通过银行转账、微信转账的方式向其交付购买空调的定金或者货款，由此骗得被害人杨某人民币7650元、被害人冼某人民币11497元、被害人林某1人民币4799元、被害人范某人民币5398元、被害人彭某人民币4250元、被害人吕某人民币8400元、被害人林某2人民币2899元、被害人陈某人民币2000元、被害人王某人民币3300元、被害人李某人民币2799元、被害人季某人民币3299元，金额共计人民币56291元，后其将上述款项挥霍。2019年5月底，被告人李钊擅自离开公司并潜逃。2019年12月11日，公安民警在内蒙古鄂尔多斯国际机场航站楼三楼控制区将被告人李钊抓获，并缴获作案工具Iphone6s手机1部。破案后，赃款未能缴回。案发后，被告人李钊案发时所任职的佛山市顺德区***电器销售有限公司通过退还货款或者补发安装涉案空调的方式，自愿代为退赔了被害人冼某、林某1、范某、彭某、吕某、林某2、陈某、王某、李某、季某的经济损失，金额共计人民币48641元。上述事实，被告人李钊在开庭审理过程中亦无异议，并有报案人王某2的陈述、佛山市顺德区***电器销售有限公司出具的《报案委托书》《关于张家边**导购李钊违规收取客户货款明细》《授权书》《关于中山张家边**导购李钊事件的说明》《外包服务协议》《关于中山张家边**零售顾问李钊严重违规行为的处罚通报》及营业执照复印件，被害人杨某、冼某、林某1、范某、彭某、吕某、林某2、陈某、王某、李某、季某的陈述，鄂尔多斯市公安局空港物流园区分局出具的抓获经过，中山市公安局火炬开发区分局张家边派出所出具的接受证据材料清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，报案人及被害人提供的发票、微信截图、转账记录、涉案银行账户对账单、保修卡等书证，证人叶某的证言，辨认笔录，李钊的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。关于被告人李钊诈骗数额的认定问题，经查，被害人杨某的陈述证明其向李钊转账了18899元以购买8台空调，但李钊仅安排安装了5台空调，尚有3台空调（每台25**元）没有安装，并有其提供的转账凭证印证。被害人彭某的陈述证明其向李钊共转账9750元，但李钊退回给其5500元，并有微信转账记录印证。被害人王某的陈述证明其向李钊转账8250元购买5台空调（每台16**元），但李钊仅安排安装了3台空调，尚有2台空调没有安装。可见，李钊在骗取被害人向其支付的空调购买款、定金后，于案发前存在为被害人安装部分空调或者退还部分款项的情形。根据相关规定，对于被告人于案发前向被害人退还的款项及向被害人发货安装的空调价款应从其诈骗犯罪数额中扣除并作为从重情节在量刑时予以考虑。经统计，李钊的诈骗数额应为人民币56291元。关于指定辩护人提出被告人李钊具有坦白情节的辩护意见，经查，李钊归案后如实供述了其任职空调导购员期间收取了约10个客人购买空调的钱共约6万元，没有发货而携款逃走，将款项用于还车贷、炒股及日常开支等的主要犯罪事实。至于其关于自己利用职务便利的供述，仅是对自己行为性质的辩解，且其当庭亦对起诉指控的事实及罪名无异议，故应认定李钊归案后如实供述了自己的罪行，本院对上述辩护意见予以采纳。关于指定辩护人提出被告人李钊自愿认罪认罚的辩护意见，经查属实，予以采纳。关于指定辩护人提出被告人李钊是初犯的辩护意见，现已查明其共对11名被害人实施诈骗，显然不是初犯，本院对该辩护意见不予采纳。本院认为，被告人李钊无视国家法律，以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处；犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。李钊归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。李钊当庭自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控李钊犯诈骗罪的罪名成立，本院予以支持；但指控其犯罪数额有误及未指控其具有坦白情节不当，本院予以纠正；建议对李钊判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元的量刑幅度与其罪责不相适应，本院不予采纳。李钊及其指定辩护人所提辩解、辩护意见，经上述分析，有理部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李钊犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2021年9月10日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人李钊退赔被害人杨某人民币7650元；三、缴获的作案工具手机1部，予以没收。（由扣押单位中山市公安局火炬开发区分局依法处理。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 龚 凌人民陪审员 林 英人民陪审员 李剑波二〇二〇年八月二十八日书 记 员 梁嘉玲卜璐
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初5413号 原告：巴中市蓉川亿豪商贸有限公司，住所地：四川巴中西部国际商贸城（国盛佳苑）********。 法定代表人：李亚琼，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹得萍，四川中奥律师事务所律师。 被告：李奎，男，汉族，生于1990年3月19日，户籍地：四川省省巴中市巴州区。 本院在审理原告巴中市蓉川亿豪商贸有限公司与被告李奎买卖合同纠纷一案过程中，原告巴中市蓉川亿豪商贸有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告巴中市蓉川亿豪商贸有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告巴中市蓉川亿豪商贸有限公司负担。 审 判 员 谢小蓉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 宋秘杪 书 记 员 胡 瑞
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执异143号 异议人（案外人）：四川世纪安泰实业有限公司。住所地：四川省成都市高新区中和大道二段**卡斯摩广场****。 法定代表人：唐定云，董事长。 委托代理人：杨俊清，四川由真律师事务所律师。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司南充分行。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段**="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：李久润，行长。 委托代理人：周亿洲，四川兴恒平律师事务所律师。 委托代理人：束振宇，四川兴恒平律师事务所律师。 被执行人：四川思凯房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区孵化园**楼。住所地：四川省成都市高新区孵化园**楼**line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈春兰，经理。 被执行人：陈春兰，女，汉族，1965年3月6日出生，住四川省成都市。 被执行人：唐作银，男，汉族，1965年3月19日出生，住四川省南充市。 被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区龙吟路**。 法定代表人：唐作银，经理。 上述四被执行人共同委托代理人：张燕，男，汉族，1964年5月15日出生，住四川省南充市，系四川思凯房地产开发有限公司员工。 本院在执行恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）申请保全四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯公司）、陈春兰、唐作银、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司（以下简称万事兴公司）金融借款合同纠纷一案中，作出（2017）川13执保17号执行裁定，现该案已经作出生效裁判并进入强制执行程序。执行中，本院作出（2018）川13执6号之一执行裁定，查封了思凯公司包括位于四川省成都市高新区的车位（以下简称案涉13个车位）在内的财产。现案外人四川世纪安泰实业有限公司（以下简称安泰公司）以上述车位已由其购买为由提出异议，请求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 异议人安泰公司异议请求：请求解除对四川省成都市高新区的车位的查封。事实及理由：异议人于2012年10月30日与思凯公司签订《车位购买协议》，购买思凯公司开发的位于四川省成都市高新区的标准车位（包括案涉13个车位），并向思凯公司支付了全部价款，后思凯公司于2013年3月13日将案涉13车位交付异议人，异议人一直占有案涉13个车位并使用至今。思凯公司没有为异议人办理房产证，对此异议人没有任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，异议人在思凯公司的债务形成之前就已与思凯公司签订了合法有效的房屋买卖合同，其后实际合法占有了案涉房屋，请求解除该案涉13个车位的查封。 申请执行人恒丰银行南充分行答辩称，本案执行标的物所有权人为思凯公司，同意法院依法处理。 被执行人思凯公司等称，异议人安泰公司在法院查封前已购买该案涉13个车位、并付清了全部价款，且自2013年3月13日异议人安泰公司就占有、使用案涉13车位，该案涉13个车位应解除查封。 本院查明，本院于2017年4月11日作出（2017）川13执保17号执行裁定书，对申请人恒丰银行南充分行请求对思凯公司、陈春兰、唐作银、万事兴公司等被执行人价值80800万元的财产（其中包括本案案涉13个车位）进行查封、扣押、冻结。2020年4月2日，本院根据（2017）川13民初70号民事调解书等执行依据作出（2018）川13执6号之一执行裁定续行查封、冻结思凯公司、陈春兰、唐作银、万事兴公司等被执行人的财产（其中包括本案案涉13个车位）。 同时查明，2012年10月30日，异议人安泰公司与思凯公司签订《车位购买协议》，购买思凯公司开发的位于四川省成都市高新区的车位，并向思凯公司支付了全部价款，后思凯公司于2013年3月13日将案涉13个车位交付异议人，异议人安泰公司一直占有、使用案涉13个车位。只是因思凯公司原因未能办理产权证书。 本院审查过程中，异议人提供了案涉房屋的《车位购买协议》、《地下车位买卖合同》、《销售不动产统一发票》，各方当事人对证据的真实性未提出异议，本院予以确认。 本院认为，因案涉四川省成都市高新区的车位已于本院查封之前签订了《车位购买协议》，异议人安泰公司已按合同约定付清了全部价款，后一直占有、使用案涉13个车位。故参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，安泰公司提出的异议成立，应予支持，案涉13个车位的查封应当予以解除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对四川思凯房地产开发有限公司所有的位于四川省成都市高新区的车位的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 邱书培 审 判 员 韩 莉 审 判 员 蒙琼梅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 盛玉林 书 记 员 梁 月
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2943号罪犯孙海江，男，1983年12月22日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省茂名市中级人民法院于2010年4月12日作出(2010)茂中法刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人孙海江犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；被告人孙海江对茂名市中级人民法院（2005）茂中法刑初字第53号刑事附带民事判决书的附带民事判决经济损失116463.57元承担共同赔偿责任；被告人孙海江对茂名市中级人民法院（2008）茂中法刑初字第31号刑事附带民事判决书第三、第四项承担连带赔偿责任，即赔偿徐某抚养费23146.06元和龚某抚养费25906.47元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2010年8月7日作出(2010)粤高法刑三终字第248号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯孙海江在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2013年11月22日作出（2013）粤高法刑执字2120号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2016年2月23日作出（2016）粤17刑更840号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于2018年5月27日作出（2018）粤17刑更1661号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2032年2月21日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯孙海江在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑六个月，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯孙海江在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分4127分；2018年8月获得表扬；2018年12月获得表扬；2019年3月获得表扬；2019年7月获得表扬；2019年11月获得表扬；2020年3月获得表扬。另查，该犯考核期间无顾送款，有劳动报酬10753元，2019年11月前狱内月均消费312元，2019年11月后狱内月均消费287元，狱内账户余额有1628元；本次考核期间履行民事赔偿款5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯孙海江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。由于该罪犯犯故意伤害罪致人死亡，情节严重，且月均消费高于购物限额的三分之一的情况下未全额履行财产性判项，故对其减刑从严掌握。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯孙海江予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2031年10月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月三十日书记员  赵洪慧
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执2545号之一 申请执行人：姜玉平，女，汉族，1978年10月4日生，住南充市顺庆区。 申请执行人：滕新民，男，汉族，1973年9月27日生，住南充市顺庆区。 被执行人：四川恒河实业有限公司，住所地南充市嘉陵区。 法定代表人：刘自新。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初917号民事判决书，立案受理姜玉、滕新民平申请执行四川恒河实业有限公司合同纠纷一案，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人四川恒河实业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人四川恒河实业有限公司银行存款人民币2374.92元至南充市顺庆区人民法院诉讼费及案款专户。 本裁定送达立即执行。 审判员  张恒 二〇二〇年九月二日 书记员  张英
陕西省汉中市汉台区人民法院 执行裁定书 (2020)陕0702执2032号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行。被执行人：牛彦龙，男。中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行诉牛彦龙信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)陕0702民初4322号民事调解书已发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行于2020年7月15日向本院申请执行，本院同日立案。 在执行中，本院依法发出执行通知书，责令被执行人牛彦龙立即履行以下义务：1、偿还申请执行人借款本金12751.95元，利息、费用、违约金等共计5510.55元。2、承担本案受理费128元、执行费176元。以上已发生的金钱给付义务共计18566.5元。执行中，本院已划拨被执行人牛彦龙存款8116元，牛彦龙自行向申请人归还2000元。现双方当事人自行达成执行和解协议，该和解协议需长期履行，申请执行人同意终结执行，被执行人未按协议履行的可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)陕0702执2032号案件的执行。本裁定自送达后即发生法律效力。   审  判  员  王和平  二○二○年九月二十一日                                                        书  记  员  韩  雪
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2873号上诉人（原审原告）：温绍平，女，1957年4月11日生，汉族，山西省清徐县居民，现住山西省晋中市太谷区。上诉人（原审原告）：张颖，女，1986年12月24日生，汉族，山西省清徐县居民，现住山西省清徐县。委托诉讼代理人：张璐，住清徐县，系温绍平之女。被上诉人（原审被告）：张金玉，男，1957年1月3日生，汉族，山西省晋中市太谷区申奉村村民，现住。原审第三人:太谷区南城区申奉村民委员会，住所地：山西省晋中市太谷区申奉村。负责人:张宪文，该村委会主任。上诉人温绍平、张颖因与被上诉人张金玉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山西省晋中市太谷区人民法院（2020）晋0726民初557号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温绍平及其委托诉讼代理人张璐、被上诉人张金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温绍平、张颖上诉请求：请二审法院指令一审法院进行实质审理。事实与理由：一审认定事实不清，一审法官混淆视听，无视客观事实。1、本案在诉讼时，二上诉人已有农村土地承包经营权证（该证代码:140726200212020028J);2、第三人太谷区南城区申奉村民委员会与上诉人温绍平在2020年2月29日签订的合同变更协议，可见当时占地补偿时该争议土地已确权在二上诉人名下;综上都可以证明2020年因太焦高铁连接线征地占用的土地承包方为二上诉人,一审提供证据能充分证明该事实。一审法官却错误的认为本案属于土地权属产生的争议。具了解,在土地确权的过程中，因权属产生争议的土地，都处于搁置状态。如若确因土地权属有争议的话，就不会有农村土地承包经营权证的产生。二、适用法律错误，本案明确属于承包地征收补偿费用分配纠纷而不是土地权属争议纠纷,本案属于适用法律错误。依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条土地的所有权和使用权的登记,依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。张金玉辩称，与张金贵和白蛋娃意见相同。原审第三人太谷区南城区申奉村民委员会未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。温绍平、张颖向一审法院起诉请求：1.依法判令张金玉退还征地补偿款49748.56元;2.诉讼费由张金玉等承担。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理”。本案虽是承包地征收补偿费用分配纠纷,但本案争议的实质是对被征用土地的权属产生的争议,根据第三人太谷区南城区申奉村民委员会出具的证明，申奉村二轮承包土地台账证实张全喜户由五人承包土地,每人1.68亩,具体承包人为:户主张全喜、成员有:白蛋娃、张有金、温绍平、张颖五人，土地共计8.4亩。其中:四方地3.15亩、沟儿地3.75亩、无粮地1.5亩。现沟儿地2.902亩土地虽登记在温绍平、张颖名下，但双方之间就涉案土体的权属存在争议,双方应当按照法律规定先由相关部门对土地权属进行处理。综上所述,依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定。一审法院裁定：驳回温绍平、张颖的起诉。本院认为，本案双方争议是对土地权属的争议，根据双方庭审陈述，村委均未向其发放土地权属证书，也无确权后的相关手续，现各方争议的土地归属不明，也无土地划分依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案纠纷属于土地权属争议，应当由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，本案不属于人民法院管辖范围。综上，温绍平、张颖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜建军审判员  王旭东审判员  申子西二〇二〇年九月二十五日书记员  杨素珍
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0403民初1684号 原告：唐细卿，女，1977年10月20日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：彭晓辉，福建枫桦律师事务所律师。 被告：海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省三明市三元区新市南路****，统一社会信用代码91350400699043193C。 法定代表人：傅卫华，董事长。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 原告唐细卿与被告海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告唐细卿于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐细卿以与海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司庭外和解为由申请撤诉，以及海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司自愿承担本案诉讼费用,未违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐细卿撤诉。 案件受理费180元，减半收取90元，由海翼瑞都（福建）房地产开发有限公司负担。 审 判 员 柯月香 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王昙琳 书 记 员 颜楚君
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16376号上诉人（原审被告）：深圳市通利娱乐有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道三围社区第二工业区南路****A,统一社会信用代码914403003350209863。法定代表人：刘晓明。被上诉人（原审原告）：深圳市御鼎泉商贸有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区星际家园**中亚研发大厦**，统一社会信用代码9144030005895603XG。法定代表人：谢木权。委托诉讼代理人：宋凯，广东中熙（龙华）律师事务所律师。原审被告：秦东炼，男，汉族，1988年10月15日出生，身份证住址广东省普宁市，上诉人深圳市通利娱乐有限公司因与被上诉人深圳市御鼎泉商贸有限公司、原审被告秦东炼买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初5819号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市通利娱乐有限公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担本案的诉讼费。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳市御鼎泉商贸有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。（答辩理由详见答辩状）原审被告秦东炼陈述对上诉人的上诉没有意见。被上诉人深圳市御鼎泉商贸有限公司的一审诉讼请求:1.二被告向原告支付拖欠货款178690元及相应利息13187.71元（按人民银行同类同期贷款利率1.5倍暂计至起诉状之日，实际计至被告全额支付之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求第1项为二被告向原告支付拖欠货款147290元及相应利息7904.1元（按人民银行同类同期贷款利率1.5倍暂计至起诉状至日，实际计至被告全额支付之日止）；明确第2项诉讼请求中的诉讼费用为受理费4138元、公告费450元。一审判决结果：一、被告一深圳市通利娱乐有限公司应于判决生效之日起三日内向原告深圳市御鼎泉商贸有限公司支付货款人民币131290元及利息（利息按照中国人民银行同类同期贷款基准利率计算，其中以43200元为基数，自2017年9月11日起计至清偿之日止；以66490元为基数，自2017年10月11日起计至清偿之日止；以21600元为基数，自2017年11月11日起计至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4138元、公告费450元，由被告一深圳市通利娱乐有限公司负担受理费3121元、公告费450元，由原告负担受理费1017元。受理费、公告费原告已预交，被告一深圳市通利娱乐有限公司应在本判决生效之日起三日内将受理费3121元、公告费450元迳付原告。二审中，上诉人提交录音光碟，拟证明上诉人是在原股东及法定代表人的欺骗之下作为公司的股东和法定代表人，但上诉人实际并未参与公司的管理及经营，亦不掌控公司公章。被上诉人对此发表意见称：通过上诉人提交的新证据可以证明，被上诉人与上诉人之间存在真实合法的交易，上诉人向被上诉人支付货款也是其应尽的义务，至于上诉人的法定代表人陈述的其他问题，是上诉人内部经营管理问题所造成的，上诉人内部经营管理存在的问题并不能成为上诉人拒不支付货款的抗辩理由。原审被告秦东炼未发表质证意见。本院认定，上诉人提交的录音无法确认通话双方的身份，真实性、合法性无法认定，且内容与的上诉人的主张亦无关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院对此不予采信。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。在上诉人处任职财务总监的原审被告秦东炼通过电话或微信向被上诉人下单，被上诉人将货物送至在上诉人经营地址开办的“宝安慕尚潮流夜店”，货物签收后，原审被告秦东炼与被上诉人对账、转账付款。原审被告秦东炼确认“宝安慕尚潮流夜店”由上诉人经营，上述事实足以证明被上诉人与上诉人成立了合法有效的买卖合同关系。上诉人主张“宝安慕尚潮流夜店”的实际经营者为李宝炉，但并未提交证据证明，本院对其该主张不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2926元，由上诉人深圳市通利娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二〇年九月二十一日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）