广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1098号 原告：彭博玲，女，1960年2月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：廖淑莲，广西创和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建平，广西创和律师事务所律师。 被告：兰坪县石登采选厂，住所地：兰坪县石登街。统一社会信用代码：9153332575717538XJ。 法定代表人：张峻福。 被告：张峻福，男，1963年11月9日出生，汉族，住广西博白县。 原告彭博玲与被告兰坪县石登采选厂、张峻福合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告彭博玲委托诉讼代理人廖淑莲、宋建平到庭参加诉讼。被告兰坪县石采选厂、张峻福经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告彭博玲向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告兰坪县石登采选厂、张峻福向原告返还股权转让款1,000,000.00元；二、请求判令被告兰坪县石登采选厂、张峻福向原告支付资金占有使用费494,184.72元（资金占有使用费以本金1,000,000.00元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2011年8月6日暂计至2020年3月6日共计3136天，其后的资金占用费计至两被告清偿完毕之日止，详见资金占有使用费计算表）；上述1-2项费用共计1,494，184.72元；三、请求判令本案所有的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年7月25日，被告兰坪县石登采选厂作为甲方（被告张峻福在落款处签字）、原告作为乙方签订了一份《兰坪县石登采选厂合作经营合同》。合同约定：原告投入100万元购买兰坪县石登采选厂10%的股份，兰坪县石登采选厂在经营过程中应向原告汇报生产经营状况，效益按照双方的股份进行分红。2011年7、8月份，原告陆续将100万元股权转让款交付给被告张峻福（其中93万元通过转账支付，7万元现金交付给被告张峻福）。2011年8月1日，两被告出具一张收据给原告，收据载明：今收到彭博玲同志（身份证号：）交来人民币100万元（壹佰万元），购买兰坪县石登采选厂的合作经营石登采选厂10%股权。被告兰坪县石登采选厂盖公章，张峻福签字并注明身份证号。之后，原告多次要求被告张峻福到工商部门办理股权变更登记，张峻福均以多种理由推脱，不仅如此，原告要求被告张峻福报告采选厂的生产经营状况，但是张峻福也是以各种理由推脱。因被告张峻福既不为原告办理股权变更手续，也不告知任何采选厂的经营情况，故原告要求退出采选厂，并要求两被告退还原告交付的股权款100万元。被告张峻福同意退还股权款，但总以资金周转困难为由推脱。2018年，原告通过微信以及电话再次联系被告张峻福，询问退还股权款事宜，张峻福仍以经营环境不好，没有办理相关的审批手续、市场不景气为由推脱。因两被告违约，严重损害原告的合法权益，2019年7月23日，原告委托律师向两被告发律师函：要求两被告在收到律师函的5日内向原告退还100万元股权转让款，但是邮局联系被告张峻福，经张峻福多次要求更换地址或改期投递，最终被告张峻福仍不签收。双方签订的《兰坪县石登采选厂合作经营合同》是无效的合同。1、《兰坪县石登采选厂合作经营合同》的合同性质为股权转让合同，但两被告主体不符合法律的规定，无权转让股权；2、集体所有制企业的股权变动必须经过原审批部门的批准，未经批准不得转让股权；3、兰坪县石登乡人民政府从未授权两被告转让其持有的兰坪县石登采选厂10%的股权； -3- 4、被告张峻福以欺诈的手段订立合同，损害原告的合法权益，也损害石登乡人民政府的利益；5、合同无效，因该合同取得的财产应该予以返还；6、本案被告张峻福涉嫌刑事诈骗，恳请人民法院依法移送公安机关处理。综上所述，两被告违反合同约定，严重损害原告的合法权益，因两被告占用原告款项，应当向原告支付资金占有使用费，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定提起诉讼，恳请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告彭博玲为其诉请向本院提交的证据有： 证据1《兰坪县石登乡采选厂合作经营合同》，证明原告与两被告存在合同关系，被告承诺提供采选厂，原告投资100万元购买被告采选厂10%股权； 证据2个人业务凭单、收据，证明原告向两被告交付了100万元的股权款； 证据3微信聊天记录，证明2018、2019年原告仍与被告张峻福联系要求退还100万元股权款，但是被告张峻福以资金困难为由推脱； 证据4致函、关于律师事务所函的回复，证明石登乡采选厂由石登乡人民政府转让给被告张峻福，但是该厂已经停产； 证据5律师函、邮寄单，证明原告委托律师向两被告发函要求退还100万元股权款。 被告兰坪县石登采选厂、张峻福未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兰坪县石登采选厂、张峻福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃当庭答辩和质证的权利。本院对原告彭博玲的部分陈述、证据予以认定。 综合本案证据及庭审开庭笔录，本院认定法律事实如下：2011年7月25日，原告彭博玲与被告兰坪县石登采选厂经协商一致，签订了《兰坪县石登采选厂合作经营合同》一份。合同主要条款约定：原告投入100万元购买兰坪县石登采选厂10%的股份，效益按照双方的股份进行分红。此后。 -4- 原告陆续将100万元股权转让款以汇款及现金支付的方式交付给被告张峻福。2011年8月1日，被告兰坪县石登采选厂出具一张收据给原告收执，收据载明：“今收到彭博玲同志（身份证：）交来人民币100万元（壹佰万元），购买兰坪县石登采选厂的合作经营石登采选厂10%股权。特立此据，兰坪县石登采选厂。经手人：张峻福身份证，二〇一一年八月一日。并加盖兰坪县石登采选厂公章。”此后，原告多次要求张峻福到工商部门办理股权变更登记，其均以多种理由推脱，且原告要求被告报告采选厂的生产经营状况，其也是以各种理由推脱。因此，原告要求退出采选厂，并要求两被告退还股权款。被告张峻福表示同意退还股权款，但总以资金周转困难为由推脱。2018年，原告通过微信、电话再次联系张峻福，询问退还股权款事宜，张峻福仍以经营环境不好，没有办理相关的审批手续、市场不景气为由推脱。综上，原告认为，双方签订的《兰坪县石登采选厂合作经营合同》是无效的合同。被告违反合同约定，严重损害原告的合法权益，应当向原告支付资金占有使用费，请求法院依法支持原告诉请。 另查明，兰坪县石登采选厂属集体所有制公司企业，股东为兰坪县石登乡人民政府。 本院认为，原告彭博玲与被告兰坪县石登采选厂经协商一致，达成共同合伙经营兰坪县石登采选厂的意向，并于2011年7月25日签订的《兰坪县石登采选厂合作经营合同》一份，双方在该合同中对共同经营采选厂的出资数额、方式、盈余分配、风险承担等条款进行了约定，该合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同。原告主张被告兰坪县石登采选厂属集体所有制企业，转让股权行为无效，合同亦属无效合同。然而该合同所约定的条款、合作方式等表明，应认定为双方形成的是共同合伙经营关系，而非转让股权。因此，对该主张，本院不予采纳。合同签订后，原告依约向被告支付了1000000元的款项，然而被告自2011年8月份收到该款项后，至今未按合同约定履行其办理开工所需的手续等合同义务，结合兰坪县石登采选厂一直以来的生产经营状况，该合同实际上一直处于未予履行状态，致使合同履行不能，故原告请求被告兰坪县石登采选厂返还出资款及支付资金占用费，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。关于被告张峻福是否承担共同返还责任问题。根据合同相对性原则，签订合同的主体为原告与兰坪县石登采选厂，张峻福仅是以兰坪县石登采选厂法定代表人的名义签字，原告的1000000元款项是由张峻福收取，但出具收据的主体也是兰坪县石登采选 -5- 厂，张峻福只是经手人，因此，张峻福的收款行为应认定为职务行为，原告主张其共同清偿，于法无据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告兰坪县石登采选厂应于本判决生效之日起三十日内返还合作款1000000元给原告彭博玲； 二、被告兰坪县石登采选厂应支付资金占用费给原告彭博玲（计算方式：以本金1000000元为基数，从2011年8月6日起至债务履行完毕之日止按年利率6%计付）； 三、驳回原告彭博玲对被告张峻福的诉讼请求。 案件受理费18248元，由被告兰坪县石登采选厂负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长 王戈人民陪审员刘丰州人民陪审员黄良 -6- 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 邱 先 梅 书 记 员 吴 尚 远 附 相 关 法 条 ： 《 中 华 人 民 共 和 国 民 法 通 则 》 第 三 十 一 条 合 伙 人 应 当 对 出 资 数 额 、 盈 余 分 配 、 债 务 承 担 、 入 伙 、 退 伙 、 合 伙 终 止 等 事 项 。 订 立 书 面 协 议 。 《 中 华 人 民 共 和 国 合 同 法 》 第 一 百 一 十 条 当 事 人 一 方 不 履 行 非 金 钱 债 务 或 者 履 行 非 金 钱 债 务 不 符 合 约 定 的 。 对 方 可 以 要 求 履 行 。 但 有 下 列 情 形 之 一 的 除 外 ： （ 一 ） 法 律 上 或 者 事 实 上 不 能 履 行 ； 第 一 百 一 十 二 条 当 事 人 一 方 不 履 行 合 同 义 务 或 者 履 行 合 同 义 务 不 符 合 约 定 的 。 在 履 行 义 务 或 者 采 取 补 救 措 施 后 。 对 方 还 有 其 他 损 失 的 。 应 当 赔 偿 损 失 。 《 最 高 人 民 法 院 关 于 审 理 民 间 借 贷 案 件 适 用 法 律 若 干 问 题 的 规 定 》 第 二 十 九 条 借 贷 双 方 对 逾 期 利 率 有 约 定 的 。 从 其 约 定 。 但 以 不 超 过 年 利 率 % 为 限 。 未 约 定 逾 期 利 率 或 者 约 定 不 明 的 。 人 民 法 院 可 以 区 分 不 同 情 况 处 理 ： （ 一 ） 主 张 借 款 人 自 逾 期 还 款 之 日 起 按 照 年 利 率 % 支 付 资 金 《 中 华 人 民 共 和 国 民 事 诉 讼 法 》 第 一 百 四 十 四 条 被 告 经 传 票 传 唤 。 无 正 当 理 由 拒 不 到 庭 的 。 或 者 未 经 法 庭 许 可 中 途 退 庭 的 。 可 以 缺 席 判 决 。