文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初3186号原告：重庆万载科技有限公司，住所地重庆市长寿区平湖路******，统一社会信用代码91500115MA5U55M8XX。法定代表人：陈利民，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区江南法律服务所法律工作者。被告：重庆龙辉建设有限公司，住所，住所地重庆市长寿区望江路****社会信用代码915001152033983545。法定代表人：陈康，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈燕，女，1965年11月3日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：杨剑，男，1965年11月20日出生，该公司员工。被告：杨天彬，男，1979年5月11日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告重庆万载科技有限公司（以下简称万载公司）与被告重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）、杨天彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万载公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款354600元及逾期付款利息（从2016年6月4日起，以354600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍的标准计算至付清时为止）。事实及理由：2016年3月15日，原告万载公司与被告杨天彬订立产品购销合同，约定被告杨天彬向原告购买PE管。同日，原、被告签订《管材委托代购协议》，约定由被告龙辉公司直接对原告进行付款。上述合同签订后，原告将PE管材交付被告杨天彬。2016年6月4日，经结算，被告杨天彬在原告万载公司处共计购买货物价值1064693.45元，后原告共收到货款710000元，尚有354600元未付。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。被告龙辉公司辩称，我公司与原告公司间不构成买卖合同关系，我公司只是代被告杨天彬支付货款。我公司不应当承担任何责任。被告杨天彬辩称，对已付款金额认可。如果我与被告龙辉公司就货款支付存在争议的情况下，原告诉请货款应由我来支付。我与原告的协议中已经明确了原告不能主张利息。即使计算利息，原告所主张利率标准也过高，要求下调。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告万载公司（甲方）与被告杨天彬（乙方）订立《产品购销合同》，约定被告杨天彬向原告万载公司订购PE管材一批，该合同第七条第2款约定：“付款期限：当月货款在次月底付清，结算日为每月30号或者31号，逾期未付按人民银行同期贷款利率的4倍结算”。同日，原告万载公司（丙方）与被告杨天彬（乙方）、被告龙辉公司（甲方）订立了《管材委托代购协议》，该协议第1条约定：“材料供应商（丙方）由乙方负责商谈、指定，采购价格由乙方与丙方确定，并由乙方与丙方签订采购协议”，第2条约定：“材料发票由丙方直接以甲方名义开票，材料款金额由乙方和丙方共同确认后生效，由甲方直接对丙方进行支付，由甲方直接在乙方工程进度及结算中扣除该部分款项金额”，第6条约定：“本协议仅作为开票用，甲方仅代付乙方在甲方账上既有的工程款，如果乙方工程款不足支付材料款时，由乙方承担相关债权、债务，与甲方无关”。后原告万载公司依约供货，2016年6月4日，原告万载公司制作送货单一份，载明供应了各类PE管材，价值1064693.45元，被告杨天彬以“提货人”的身份在该送货单上签字确认。在《管材委托代购协议》签订后，原告万载公司以被告龙辉公司的名义出具了共计金额为929491.82元的增值税专用发票（出具时间分别为2016年5月12日、2017年5月22日）。2016年3月16日，被告杨天彬通过案外人冉思前向原告万载公司转账150000元货款。2017年1月24日，被告杨天彬委托被告龙辉公司向原告万载公司支付货款350000元，2017年1月25日，被告龙辉公司向原告万载公司支付了该货款。2018年2月10日，被告杨天彬（甲方）与原告万载公司（乙方）达成《协议书》一份，约定：“因酉阳县麻旺镇供水土建工程—厂外干线配水管网工程承包人杨天彬欠重庆万载科技有限公司PE管材货款人民币564600元（大写伍拾陆万肆仟陆佰元整）。只要杨天彬出示委托付款由重庆龙辉建设有限公司付款给重庆万载科技有限公司人民币564600元（大写伍拾陆万肆仟陆佰元整）。本协议付款不成功，下次付款杨天彬必须配合完成付款，重庆万载科技有限公司不得以任何方式计算资金占用利息（甲乙双方合同）。委托书和合同作为附件”，当日，被告杨天彬向被告龙辉公司出具委托书一份，委托被告龙辉公司向原告万载公司支付货款564600元，2018年2月13日，被告龙辉公司依据委托向原告万载公司支付货款150000元。2018年12月21日，被告杨天彬向被告龙辉公司出具委托书一份，委托被告龙辉公司向原告万载公司支付货款60000元，2019年5月，被告龙辉公司再次向原告万载公司代支付货款60000元。现原告万载公司尚有货款354600元未收回。另查明，被告杨天彬以重庆欧誉建筑工程有限公司（乙方）的名义与被告龙辉公司（甲方）订立《工程项目承包合同》，承包了酉阳县麻旺镇供水土建工程—厂外干线培水管网工程，约定被告龙辉公司按照重庆欧誉建筑工程有限公司应得工程款6%的标准收取服务管理综合费等费用，并约定进度款按照80%的标准支付，另需扣留一定比例的工程质保金。在施工期间，被告杨天彬作为承包人曾四次向被告龙辉公司申请支付进度款，经被告公司审减后的总金额为3978554.36元。从2016年6月20日至2019年5月28日，被告龙辉公司代被告杨天彬支付的款项共计为3997000元。现二被告就“酉阳县麻旺镇供水土建工程—厂外干线培水管网工程”工程款未进行最终结算。对以上事实，原告举示了产品购销合同原件、管材委托代购协议书复印件、付款协议书原件（含付款委托书）、供货单原件、增值税发票照片打印件、收条原件、中国建设银行单位专用客户回单、银行流水等证据。被告龙辉公司认为产品购销合同原件、付款协议书原件、供货单原件与其公司无关，不发表意见。对管材委托代购协议书复印件，三性不予认可。对增值税发票照片打印件认可，但不能证明龙辉公司代付过材料款，就成为原告公司的债务人。对收条原件、中国建设银行单位专用客户回单、银行流水无异议，我公司确实代付过该三笔材料款，对冉思前向原告支付的150000元不清楚。被告杨天彬对原告举示的证据无异议，但认为增值税发票照片打印件是交给了被告龙辉公司的，如龙辉公司未按照协议付款，则不能抵扣增值税。被告杨天彬第二次开庭无正当理由未到庭，视为放弃对原告此次庭审所举示证据进行质证的权利。本院认为，被告龙辉公司认为产品购销合同原件、付款协议书原件、供货单原件不予质证，认为与其无关，也未举示相反证据。因上述证据系原件，符合法律规定，且被告杨天彬认可，本院予以认定。增值税发票照片打印件，二被告对其真实性认可，亦因该增值税发票与本案具有关联性，本院予以认定。对管材委托代购协议书复印件，被告龙辉公司不予认可，被告杨天彬认可。本院认为，因该证据系复印件，不符合法律规定，且原告未举示其他证据佐证，本院不予认定。对原告举示的收条原件、中国建设银行单位专用客户回单、银行流水，二被告无异议，本院予以认定。为证明上述事实，被告龙辉公司提交了工程项目承包合同原件、承诺书原件、付款委托手续、管材委托代购协议原件、往来对账明细表原件、外管网补充协议、进度款支付审批表、承诺书等证据。原告万载公司对被告龙辉公司举示的付款委托手续认可，但该工程项目承包合同原件、承诺书原件与我公司无关，不予质证。被告杨天彬对被告龙辉公司提交的工程项目承包合同原件、承诺书原件、付款委托手续无异议。本院认为，上述书证材料系原件，符合法律规定，本院予以认定。原告万载公司对被告龙辉公司举示的管材委托代购协议原件部分认可，手写部分不真实，系龙辉公司事后添加的，同时经法院释明未申请司法鉴定。本院认为，该证据系原件，符合法律规定，本院予以认定。对被告龙辉公司举示的往来对账明细表原件、外管网补充协议原件，原告公司不发表意见。本院认为，往来对账明细表系原件，符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以认定。外管网补充协议虽系原件，但因与本案不具有关联性，本院不予认定。原告万载公司对被告龙辉公司举示的进度款支付审批表、承诺书真实性认可。本院认为，上述证据系原件，符合法律规定，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告杨天彬第二次开庭无正当理由未到庭应诉，视为放弃对被告龙辉公司此次庭审所举示证据进行质证的权利。被告杨天彬未举示证据。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告举示的《产品购销合同》及送货单、《协议书》等证据均能可证明原告万载公司与被告杨天彬间买卖合同关系成立，且系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应依约履行各自的合同义务。现查明，原告万载公司已向被告杨天彬交付约定货物，被告杨天彬即应支付货款余额354600元，故本院对原告要求被告杨天彬支付货款354600元的诉讼请求予以支持。原告万载公司主张以354600元为基数，从2016年6月4日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率四倍的标准计算逾期付款损失。根据案涉《产品购销协议》第七条第2款约定：“付款期限：当月货款在次月底付清，结算日为每月30号或者31号，逾期未付按人民银行同期贷款利率的4倍结算”。本院认为，原告万载公司向被告杨天彬仅于2016年6月4日供货一次，根据前述约定，被告应于2016年7月底前完成付款，案涉货款的付款期限已届满，故原告有权根据该条的约定主张逾期付款损失。对于应否计算逾期付款损失及如何计算的问题。被告杨天彬辩称，其与原告万载公司在2018年2月10日的《协议书》中约定“本协议付款不成功，下次付款杨天彬必须配合完成付款，重庆万载科技有限公司不得以任何方式计算资金占用利息”，故不应计算资金占用利息。该约定中“本协议付款不成功，下次付款杨天彬必须配合完成付款”系“重庆万载科技有限公司不得以任何方式计算资金占用利息”的前提条件。上述约定存在如下歧义：1.“配合完成付款”是否指货款的实际支付完成。本院认为，从双方约定的“本协议付款不成功，下次付款杨天彬必须配合完成付款”的内容来看，当事人对于委托被告龙辉公司付款能否成功存有不确定的预期，而事实上，对被告杨天彬2018年2月10日的委托付款，被告龙辉公司事后也仅向原告万载公司支付了部分金额。结合双方订立协议时的心理预期及双方对被告龙辉公司不具备掌控力的客观事实，“配合完成付款”旨在强调被告杨天彬下次要“配合”付款，非付款“成功”。因此，被告杨天彬再次于2018年12月21日配合出具付款委托书时，双方约定的前提条件即已成就。2.对所约定的“重庆万载科技有限公司不得以任何方式计算资金占用利息”的内容，可以理解为，不计算“下次委托付款日（2018年12月21日）前”的资金占用利息，也可以理解为“所有款项付清前”的资金占用利息均不计算。基于民法公平及诚实信用原则，本院认为，将该约定内容理解为不计算“下次委托付款日（2018年12月21日）前”的资金占用利息不再计算较为符合当事人的真实意思及客观真实，本院予以确认，对原告主张从2016年6月4日计算资金占用利息的意见不予采纳。而原告万载公司所主张计算逾期付款损失的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率标准的四倍不违反法律及双方当事人约定，且不过高，本院予以支持。综上，对原告万载公司主张的逾期付款损失的计算方式，本院依法调整为：以354600元为基数，从2018年12月22日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止。对被告龙辉公司应否承担本案付款责任。从原、被告三方订立的《管材委托代购协议》内容分析，被告龙辉公司对原告万载公司付款的前提条件是被告杨天彬在被告龙辉公司有“应付款”。如被告龙辉公司代付原告万载公司材料款后，有权从被告杨天彬在其公司的工程进度款及结算款中扣除。而如该“应付款”不足支付被告杨天彬拖欠原告万载公司的材料款时，应由被告杨天彬承担付款义务（被告杨天彬庭审中对此事实也予以认可）。从上述约定内容来看，仅作为开票使用的《管材委托代购协议》并未对《产品购销协议》中被告杨天彬对原告万载公司所负债务的负担作出变更，最终仍系由被告杨天彬负担案涉债务。被告龙辉公司签署《管材委托代购协议》的行为不构成对被告杨天彬债务的加入，更不构成债务承担，仅为原告万载公司与被告杨天彬作出的“第三人（被告龙辉公司）向债权人履行债务”的约定。因而，被告龙辉公司拒绝向原告万载公司支付案涉货款时，原告万载公司也无权要求被告龙辉公司支付，仅能向被告杨天彬主张违约责任。故本院对原告万载公司要求被告龙辉公司承担本案责任的诉讼请求不予支持。对应否通知案外人张小红或重庆欧誉建筑工程有限公司参加诉讼的问题。本院认为，《管材委托代购协议》系由《产品购销协议》衍生而来，系为了解决《产品购销协议》所涉货款的支付及发票的开具问题订立的。《管材委托代购协议》抬头“乙方”处虽明确为“重庆欧誉建筑工程有限公司项目负责人（杨天彬）”，但并没有该公司的签章确认。而同时被告杨天彬“重庆欧誉建筑工程有限公司项目负责人”的身份也仅涉及重庆欧誉建筑工程有限公司与被告龙辉公司间《工程项目承包合同》的履行而言，对本案所涉《产品购销协议》的履行及原告万载公司来说，不能当然推定杨天彬系职务行为，更不能直接认定重庆欧誉建筑工程有限公司为《管材委托代购协议》的当事人。而案外人张小红在《管材委托代购协议》上系作为“乙方代表”的身份签字、捺印。原告万载公司未向张小红主张权利，被告杨天彬也未举证证明张小红的具体身份。考虑到《管材委托代购协议》与《产品购销协议》的关联性，在不能确定张小红的签名的具体意思或身份的情况下，不宜直接将其认定为《管材委托代购协议》的当事人。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨天彬于本判决生效之日起十日内向原告重庆万载科技有限公司支付PE管材货款354600元及逾期付款损失（以354600元为基数，从2018年12月22日起，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍计算至付清时止）；二、驳回原告重庆万载科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772.25元，由被告杨天彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 霍振峰二〇二〇年九月七日法官助理 王 丽书 记 员 刘飞宇