陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终7591号 上诉人（原审被告，申请执行人）：陕西路德科技发展有限公司，住所地陕西省西安市碑林区XX路XX大厦XX号。法定代表人：王庆秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柯，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：线建华，陕西众致律师事务所律师。被上诉人（原审原告，执行案外人）：张茂现，男，1962年5月6日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区XX路XX号XX号楼XX单元XX。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，执行案外人）：罗某某，男，1962年3月9日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区XX路XX花园XX号楼XX单元XX号。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，执行案外人）：彭某某，男，1968年4月27日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，执行案外人）：游卫华，男，1960年5月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区XX路XX号XX区XX号楼XX单元XX号。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所实习律师。原审第三人（被执行人）：濮阳市恒远建筑工程有限公司，住所地河南省濮阳市华龙区。法定代表人：彭学彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：马世恩，男，该公司员工，住河南省濮阳市华龙区。上诉人陕西路德科技发展有限公司（以下简称：路德公司）因与被上诉人张茂现、罗某某、彭某某、游卫华以及原审第三人濮阳市恒远建筑工程有限公司（以下简称：恒远公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市长安区人民法院（2019）陕0116民初12366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路德公司上诉请求：1.撤销原判，改判为追加张茂现、罗某某、彭某某、游卫华为陕西路德科技发展有限公司与濮阳市恒远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案【（2015）长安民初第03694号、（2016）陕01民终3928号民事判决书】的被执行人；2.一、二审诉讼费由张茂现、罗某某、彭某某、游卫华承担。事实和理由：一、一审法院审理程序错误。路德公司在向一审法院申请对恒远公司强制执行一案中，两次共计申请追加恒远公司的游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平等七名股东为被执行人。张茂现、罗某某、彭某某、游卫华向一审法院提出执行异议，一审法院判决不予追加其中四人。原始股东一共七人，仅有四人提出异议，应当对其余三人追加为被执行人。二、一审法院认定事实不清。一审法院依据的中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行的回复前后矛盾，第一次回复并未查询到恒远公司的出资账号，第二次回复已足额出资，一审法院未查明事实，直接依据第二次回复判决错误。恒远公司原始股东存在抽逃出资，未完全履行出资义务，一审法院并未调取该出资账户近三个月的流水明细。请求支持路德公司的上诉请求。张茂现、罗某某、彭某某、游卫华辩称，农业银行出具的证明说明了因该银行支行名称发生过变更，系统进行过更换，无法查询账户信息，同时明确确认恒远公司设立的账户及账号。一审中提交的验资报告经过合法审计，也附有各位股东向银行缴纳注册资本的凭证，上述资料与银行出具的证明一致，应当认定恒远公司注册资金已经全部到位。一审法院认定事实清楚。路德公司没有充分的证据证明其申请追加张茂现、罗某某、彭某某、游卫华为被执行人符合法律规定，其上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。恒远公司述称，其同意张茂现、罗某某、彭某某、游卫华的答辩意见，路德公司的上诉请求不成立，不应支持。张茂现、罗某某、彭某某、游卫华向一审法院提出诉讼请求：1.判决撤销西安市长安区人民法院（2019）陕0116执异22号执行裁定书；2.判决不予追加张茂现、罗某某、彭某某、游卫华为路德公司与恒远公司租赁合同纠纷一案的被执行人。一审法院认定事实，路德公司依据（2015）长安民初字第03694号、（2016）陕01民终3928号民事判决书向一审法院申请强制执行，在执行过程中，因被执行人不能按照生效判决书履行相应的义务，路德公司于2019年1月9日提出书面异议，请求追加恒远公司股东游卫华、罗某某、彭某某、张茂现、祖正洁、盛军平、董洪涛为被执行人。一审法院作出（2019）陕0116民执异22号，认定被执行人恒远公司原始股东游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平在公司注册时，存在未缴纳出资的情况，裁定追加游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平为申请执行人路德公司与被执行人恒远公司租赁合同纠纷一案的被执行人，要求张茂现、罗某某、彭某某、游卫华在尚未缴纳出资的范围内依法承担补充连带责任。本案立案后，审判人员向恒远公司开户行中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行出具调查函，要求调查恒远公司在该行2004年5月开户账号：46322010********号账户开户原始凭证、该账户2004年5月至2007年5月资金流水及游卫华、罗某某、彭某某、张茂现的缴存凭证及银行营业执照、法人身份证明及调查情况说明。2020年1月6日，中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行回函称：2004年恒远公司该行开立注册账号XXXXXXXXXXX2788。2、2004年5月游卫华、罗某某等人向该账户缴存6笔，并附交易明细、现金缴款凭证复印件。中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行函称，一审法院2019年1月15日在我行柜台查询无该账户信息原因为：原濮阳市市区支行金融超市办事处更名为中国农业银行股份有限公司濮阳大庆支行营业室，由于系统更换，时间久远，目前我行正在使用的系统已无法查询到该账户的信息，故法院调查时未能查到，通过档案查询，得到上述结论。一审法院认为，（2019）陕0116民执异22号执行裁定书认定被执行人恒远公司原始股东游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平在公司注册资本中，存在尚未缴纳出资的情况，裁定追加游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平为申请执行人路德公司与恒远公司租赁合同纠纷一案的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担补充连带责任，但根据银行出具的相关证明，实际张茂现、罗某某、彭某某、游卫华已经进行了出资，故张茂现、罗某某、彭某某、游卫华的异议成立，不予追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现为路德公司与恒远公司租赁合同纠纷一案的被执行人。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、张茂现、罗某某、彭某某、游卫华的执行异议成立，不予追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现为陕西路德科技发展有限公司与濮阳市恒远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案（（2015）长安民初字第03694号、（2016）陕01民终3928号民事判决书）的被执行人。二、驳回张茂现、罗某某、彭某某、游卫华其余诉讼请求。诉讼费100元，张茂现、罗某某、彭某某、游卫华已预交，由陕西路德科技发展有限公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，一审法院（2019）陕0116执异22号执行裁定书载明，路德公司以工商档案显示恒远公司的原始股东游卫华、罗某某、彭某某、张茂现等存在未实际出资为由，申请追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现等为被执行人。二审中，游卫华、罗某某、彭某某、张茂现称其没有转出出资、无抽逃出资，恒远公司亦称游卫华、罗某某、彭某某、张茂现均实际出资、没有抽逃出资。本院认为，本案争议焦点问题是：1.一审法院审理程序是否错误；2.应否追加张茂现、罗某某、彭某某、游卫华为陕西路德科技发展有限公司与濮阳市恒远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人。一、关于一审法院审理程序是否错误的问题因本案系张茂现、罗某某、彭某某、游卫华等四人对一审法院执行部门所作“追加游卫华、罗某某、董洪涛、彭某某、祖正洁、张茂现、盛军平为申请执行人陕西路德科技发展有限公司与被执行人濮阳市恒远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担补充连带责任”的（2019）陕0116执异22号执行裁定不服而提出的执行异议之诉，并非执行部门处理的执行异议程序，本案执行异议之诉的审理范围针对张茂现、罗某某、彭某某、游卫华在本案中提出的诉讼请求，并不涉及未在本案中共同提出执行异议之诉的其他三名股东，故一审法院审理程序并无不当，路德公司提出的“仅有四人提出异议，应当对其余三人追加为被执行人”、一审法院审理程序错误的上诉理由不能成立。二、关于应否追加张茂现、罗某某、彭某某、游卫华为陕西路德科技发展有限公司与濮阳市恒远建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人的问题路德公司在（2016）陕01民终3928号民事判决的强制执行一案中以游卫华、罗某某、彭某某、张茂现等存在未实际出资为由申请追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现等为被执行人，（2019）陕0116执异22号执行裁定亦以存在尚未缴纳出资的情况为由裁定追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现等为被执行人，本案一审中查明，游卫华、罗某某、彭某某、张茂现作为恒远公司设立时的股东已实际缴纳了出资，而路德公司在本案中另提出游卫华、罗某某、彭某某、张茂现抽逃出资，对此其应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院以游卫华、罗某某、彭某某、张茂现的执行异议成立，判决不予追加游卫华、罗某某、彭某某、张茂现为（2016）陕01民终3928号民事判决的强制执行一案的被执行人并无不当。综上，路德公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人路德公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二〇年八月三十一日  法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1