四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2986号 上诉人（原审被告）：向先义，男，汉族，1966年4月22日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：冯身雷，西充县晋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马仕龙，男，汉族，1954年4月20日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：何光富，西充县晋城法律服务所法律工作者。 原审被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路**，统一社会信用代码91321323762817412B(2/9)。 法定代表人：倪绍兵，董事长。 原审被告：白德文，男，汉族，1963年9月9日出生，住四川省西充县。 上诉人向先义因与被上诉人马仕龙及原审被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）、白德文合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初1214号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 向先义上诉请求：1.撤销一审对上诉人承担54,000元连带偿还责任的判决，驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序不合法。既然一审法院已认定案涉结算单系案外人陈天湖于2011年1月9日书写，陈天湖就应作为本案被告。上诉人在一审中已要求追加陈天湖为被告，但未获一审法院支持，系遗漏当事人。二、一审认定事实不清。2011年1月9日，案外人陈天湖给被上诉人书写“收款收据”一份，注明义一青路压路机费用72,000元，并在负责人栏签字，而上诉人以证人的身份在此收据签字。2015年2月13日，该项目负责人白德文在该收据上批注：“已付18,000元，下欠54,000元同意江苏嘉陵公司代付”。此收据系被上诉人保存，一审被告白德文的结算、付款并书写欠54,000元的行为，均系债权债务的转移。被上诉人认可此欠款由一审被告白德文承担，与上诉人无关。三、本案已过诉讼时效。白德文在本案收款收据中注明，2015年2月13日已还18,000元，下欠54,000元。该备注时间距被上诉人于2020年5月18日提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效期间三年之规定，且被上诉人无证据证明该欠款有中断的事实。 马仕龙辩称：一审程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，一审判决向先义承担本案连带责任正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审程序合法，向先义与嘉隆公司提交的承包合同明确，承包人是向先义和白德文，不是陈天湖。且向先义在一审中没有向法庭提交证据证明陈天湖与上诉人之间是合伙关系，不应追加陈天湖为本案当事人。2.本案未过诉讼时效。上诉人于2012年1月9日出具的收款收据，事实上是与被上诉人对工程款的结算单据，并不是欠条。工程结算单本身不受诉讼时效的限制。向先义在该结算单出具后，于2015年2月13日已经付了18,000元，还下欠54,000元。上诉人还在该结算单上注明，同意嘉隆公司代付字样。据此可以看出即使该结算单据是欠条，该备注已经说明了时效中断，况且该单据还不是欠条。嘉隆公司在之后并没有同意代付本案工程款，依法不应承担代付责任。上诉人主张本案已过诉讼时效无事实和法律依据。 嘉隆公司、白德文未作答辩，也未提交书面意见。 马仕龙向一审法院起诉请求：1.嘉隆公司、白德文、向先义向马仕龙支付劳务工资款64,000元，并按照银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费、律师费由嘉隆公司、白德文、向先义负担。 一审法院认定事实：2012年1月9日，案涉双方对马仕龙在义青路施工的压路机费进行结算，向马仕龙出具72,000元的收款收据一张。向先义在该收款收据上签名。白德文因向先义已向马仕龙支付20,000元（含支付马仕龙损失2,000元），遂于2015年2月13日在收款收据上批注“已付18,000元，下欠54,000元同意江苏嘉隆公司代付”。白德文于2014年1月28日向马仕龙出具欠条一张，内容为“欠到马仕龙压路机工时费壹万元（10,000元）”。嘉隆公司在2011年8月承建了西充县义兴镇至青狮镇道路改建工程。 一审法院认为，对于2014年1月28日的10,000元欠条，因向先义、嘉隆工程公司均未签名或签章，且无其他证据证明属嘉隆公司承建的义青路项目所欠款，应由白德文承担该款的偿付责任。白德文未提交该10,000元欠条已偿付的证据，对马仕龙主张白德文支付欠款10,000元的诉讼请求，予以支持。对马仕龙请求向先义、嘉隆公司连带偿付该笔欠款的诉讼请求，不予支持。对于2012年1月9日的72,000元收款收据，该收据属于对应付马仕龙款项的结算。白德文在收款收据上确认下欠款项为54,000元，应承担偿付责任。该款属于嘉隆公司承建的义青路项目的工程施工费用，嘉隆公司应承担连带支付责任。向先义在收款收据上签名、且向马仕龙支付了其中的18,000元（不含支付的损失2,000元），已生效的四川省南充市中级人民法院的（2020）川13民终903号民事判决查明的事实确认向先义参与了义青路工程事务、改变了白德文约定过高的3分利息内容，说明向先义有权对工程有关的权利义务进行实质处分，综上，向先义应承担54,000元欠款的连带偿付责任。向先义、白德文未举证证明剩余款项已履行，对马仕龙请求支付欠款54,000元的诉讼请求，予以支持。马仕龙未提供证据证明何时向白德文主张债权的证据，对嘉隆公司提出的诉讼时效已过的观点，针对嘉隆工程公司有效。72,000元欠款中的18,000元属向先义向马仕龙实际支付，且马仕龙与向先义系邻居，在提出本案诉讼前不可能不向向先义主张本案权利。向先义的委托诉讼代理人虽在审理中提出本案已过诉讼时效，但依据诚实信用原则，此主张对向先义无效，应不予采信。现无证据证明在收款收据中签名的陈天湖系白德文等人的合伙人，对向先义提出应追加陈天湖为本案当事人的主张，不予支持。对于马仕龙主张的欠款利息，因欠条未记载付款时间，可从马仕龙于2020年5月18日提起本案诉讼之日起，按照全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付迟延付款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由白德文在判决生效之日起五日内一次性向马仕龙偿付欠款64,000元，并从2020年5月18日起以64,000元为基数按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率（LPR）支付利息至付清之日止，向先义对其中的54,000元承担连带偿还责任；二、驳回马仕龙的其余诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由白德文、向先义负担590元，由白德文负担110元。 二审查明：马仕龙出示2018年6月21日的《承诺书》，欲证实马仕龙要求向先义支付本案欠款，向先义同意付款，本案未过诉讼时效。该承诺书的打印内容为：“西充县晋城马仕龙，原做义青公路工程款64000元，因原发（法）人私抓此路工程款太多，造成此款至今未收。经公司帅经理和股东决定，现由西充县晋城镇向先义同志出来负责义青公路工程款回收、支付全面工作，并负责马仕龙原欠压路机工程款64000元，由向先义在2018年内付清”。在该内容的下方与落款时间上方的空白处手书有“收到工程款后全面付清”。对于手写内容，马仕龙主张系向先义书写；向先义则提出承诺书是马仕龙打印的，手书内容不是向先义书写，但向先义知晓承诺书内容，并形成于2018年6月21日。后向先义未对承诺书的手写内容申请字迹鉴定。 另查明，上诉人未在一审中主张其与白德文、陈天湖、杨军系案涉工程合伙人，在二审中主张其与白德文、陈天湖、杨军系合伙关系，应追加陈天湖、杨军参与本案诉讼。 二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点：一、本案程序问题；二、向先义应否担连本案责任；三、本案是否已过诉讼时效。 关于本案程序问题。向先义虽上诉称其是以证人的身份在白德文于2015年2月13日批注“已付18,000元，下欠54,000元”的《收款收据》中签名；但在本院审理中明确其是案涉工程合伙人。故上诉人是本案适格的被告主体。因上诉人未在一审中主张其与白德文、陈天湖、杨军系合伙关系，也未提供陈天湖、杨军参系本案合伙的证据，故一审法院未追加陈天湖、杨军为本案当事人，程序合法。 关于向先义应否担连本案责任问题。一审法院结合向先义系本案合伙人及其于2012年1月9日在欠付72,000元的《收款收据》中签名行为，判令上诉人对白德文给付18,000元后的余款54,000元承担连带偿还责任正确，本院予以维持。 关于本案是否已过诉讼时效问题。向先义虽主张本案已过诉讼时效，但其对《承诺书》形成于2018年6月21日无异议，且知晓承诺书内容。其虽提出承诺书中的手书内容“收到工程款后全面付清”不是其书写，但未提供反驳证据。故从马仕龙于2018年6月21日要求向先义承担责任至马仕龙于2020年5月18日提起本案诉讼时，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。故对上诉人主张本案已过诉讼时效的主张，本院不予支持。 综上，向先义的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,150元，由向先义负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月二十五日 书记员 汤 彬