河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终4706号上诉人（原审原告）：夏聚金，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：梁海龙，河南宛平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭中相，男，1958年4月24日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：杨弼国，河南涅阳律师事务所律师。上诉人夏聚金因与被上诉人谭中相民间借贷纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（2019）豫1324民初3479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人夏聚金及其委托诉讼代理人李德祥、被上诉人谭中相的委托诉讼代理人杨弼国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏聚金上诉请求：1.撤销原判，改判谭中相偿还夏聚金借款5万元及利息；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由谭中相承担。事实和理由：1.原审认定借款不成立错误。2008年4月12日谭中相因资金需要向夏聚金借款5万元，约定利息为月息2分，有借据为凭；2.原审未采信借据错误，借据虽然有残缺，但谭中相签字按指印属实，司法鉴定中心结论称借据字迹有刮擦、添写、重描痕迹等情况根本不存在，鉴定意见书存在重大瑕疵，对比样本的协议书系复印件，复印件不具备客观性，鉴定结论不客观，该鉴定结论不能作为定案依据，且夏聚金原审要求重新鉴定而未准许实属不当，故要求鉴定人出庭接受质询并申请重新鉴定；3.谭中相原审提交的判决书认定夏聚金于2008年2月至4月期间向其借款的事实根本不存在，夏聚金现正在申请再审。另历年来谭中相除本次向夏聚金借款外，其他也多次向夏聚金借款，原审夏聚金提交的打款凭据足以证实，而谭中相仍矢口否认，故不能仅以原判决书及谭中相的陈述去否认该借款的存在。谭中相辩称，1.双方之间不存在5万元的借款关系，从2008年4月12日借据而言，借据纸张多处缺损，部分内容字迹存在刮擦、涂改痕迹，落款时间存在添写、重描笔画痕迹等种种不合理现象，2019年11月19日的鉴定意见书明确载明该借据形成条件极不正常，故该借据不具备真实性及合法性，不能作为定案依据，2020年7月28日的鉴定意见书证实借据下面的“借款人”实际由“中人”涂改、伪造形成，2008年4月12日借据系由2008年11月25日的协议书伪造形成，且已生效的镇平县人民法院（2017）豫1324民初2563号民事判决确认，夏聚金向谭中相借款，如本案借款真实，夏聚金完全可以要求对借款进行冲抵，而在2017年8月至2018年10月双方58000元的民间借贷案件中，夏聚金对本案5万元借款只字不提，于理不符，以上进一步证明双方之间不存在5万元的借款关系；2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，本案鉴定意见系由原审法院委托，鉴定程序合法，结论客观正确，该鉴定意见依法应作为认定案件事实的依据，本案不存在需要重新鉴定的情形。夏聚金向一审法院起诉请求：1.判令谭中相偿还夏聚金借款50000元及利息（利息暂计为126000元，按照月利率2分从2008年4月12日开始计算至款付清之日止）；2.诉讼费由谭中相负担。一审法院认定事实：夏聚金提交借据一份，显示内容为：“借据谭中相借到夏聚金伍万圆（该处纸张缺损）（50000元）购买（该处纸张缺损）月息二分借款人：谭中相（指印）200812／4月”。上述借据中除谭中相的名字和指印外的其他内容全部系夏聚金书写。谭中相于2019年8月22日提出申请，认为2008年4月12日借据中“谭中相”三个字及指印是假仿，要求对谭中相的签名及指印进行鉴定。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年11月19日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第4609号司法鉴定意见书。鉴定意见为：2008年4月12日借据中借款人处“谭中相”署名字迹与供检的谭中相样本字迹是同一人书写；不能确定借款人处红色押名指印是否谭中相的指纹所捺印。谭中相对该鉴定意见不持异议。在本案审理过程中，谭中相提供落款时间为2008年11月25日的协议书复印件一份，该协议书显示的主要内容为：“协议书甲方：夏聚金乙方：姜国斌经中人说和甲方愿将座落于红庙南边地皮××（××北××南北××生活路）卖给乙方所有地皮作价伍万捌仟（58000）元整乙方建房时四邻纠纷由甲方出面解决乙方已付给甲方贰万（20000）元整今立此为据永不反悔甲方：夏聚金（指印）乙方：姜国斌（指印）中人：谭中相（指印）200825／11”。该协议书落款处的“甲方”“乙方”“中人”“2008”的字迹左边部分的空白纸张未书写内容。经向姜国斌调查，姜国斌陈述：2008年11月25日的协议书复印件与原件一致，协议书中的“协议书”三个字和开头的“甲方”、“乙方”及“夏聚金”的名字是夏聚金书写，其他内容系姜国斌书写。因夏聚金未履行协议，2018年底，夏聚金已经将收取的20000元退还给姜国斌本人，姜国斌也已经将协议书原件交给了夏聚金。2020年1月13日，谭中相申请落款时间为2008年4月12日的借据中“借款人”下面的原有字迹内容予以鉴定，对“谭中相”的签名和“2008”的内容与借据中的其他主要内容的形成时间、是否是同一时间书写形成予以鉴定，对“谭中相”的签名和指印与2008年11月25日协议书中的“谭中相”的签名和指印是否是同一个签名和指印予以鉴定。原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心于2020年7月28日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第1453号司法鉴定意见书。该鉴定意见书的鉴定过程及分析说明内容为：检材纸张为18.8厘米×8.9厘米的长方形纸片，其上下左右四边沿均有不同程度的褶皱、破损和撕裂等痕迹，其中上边沿有明显手工撕裂破坏，并有较多残存笔画，下边沿也有多处缺损痕迹。检材右上侧部位有约4×4（厘米）的不规则纸张缺失，该处缺损边沿检出蓝色圆珠笔油墨字迹残存笔画。该纸片中部纵向断开并由胶纸粘贴连接。检材落款时间“200812／4月”处有撕裂形成的较小孔洞，其中“12”、“4”、“月”字均有添写、重描笔画痕迹。此外，检材纸张皱缩严重，有明显液体浸润痕迹。运用VHX1000型文检仪、VSC8000型文检仪对检材落款处“借款人”部位进行检验，检见：（1）该处落款部位“款”字左偏旁的两侧均有明显的擦刮痕迹，“款”字左偏旁字迹下残存其他原有字迹笔画，其基础笔画为两横一竖，能够构成“中”字的笔画形态。（2）“款”字与右侧的“：”间距过大，两者间有捺画的残留笔画，参考20194609号的检验图片，应为“人”字的笔画和重描的“人”字笔画。（3）“借”字部位未检见原写笔画，但痕迹与原写笔画存在差异。依据检验结果，检材落款处“借款人”下面原写内容应为“中人”。由于现有检材保存条件差，不具备本中心目前采用的字迹形成时间理化检验条件。检材落款处“谭中相”署名字迹和押名指印部位未检见破损，检材字迹的笔画清晰，检材指印模糊，但边缘轮廓和浓淡变化有较好的反映。供检样本的落款“中人”后有手写体的“谭中相”及押名指印样本为复印件，除落款处“谭中相”及押名指印、检验发现的“中人”落款时间中“20082”、检验发现的“甲”字外，其它内容与检材不同。样本“中人”部位“谭中相”署名字迹及押名指印复印条件较好，具备比对检验的基本条件对检材、样本进行重叠、透光比对检验，并结合计算机图像软件进行重叠比对，检见：检材“借款”部位的“谭中相”署名字迹与对应的样本“谭中相”署名字迹的文字笔画和相对位置关系对应重合；同部位红色押名指印的形态、范围、浓淡变化与样本“中人”部位“谭中相”同部位押名指印对应重合；两者间署名字迹、押名指印间的相对位置关系也对应重合。综上，检材与样本上“谭中相”署名字迹及同部位押名指印对应重合，样本上“谭中相”署名字迹及同部位押名指印与检材具有同源性，源自同个签名和指印。鉴定意见为：1.送检落款日期为“200812／4月”、“借款”部位署名“谭中相”的借据原件右下方“借款人”部位原写字迹为“中人”。2.上述借据原件字迹的形成时间鉴定不具备本中心目前采用的字迹形成时间检验方法的鉴定条件。3.上述借据原件“借款”部位的“谭中相”署名字迹及同部位红色押名指印与供比对协议书复印件“中人”部位“谭中相”署名字迹及同部位押名指印完全重叠，是源自同一签名和指印。谭中相为此支付鉴定费2640元。另查，2017年8月份，谭中相向原审法院提起诉讼，要求夏聚金偿还借款58000元及利息。原审法院于2018年8月15日作出（2017）豫1324民初2563号民事判决书，认定：2008年2月4日，夏聚金向谭中相借款25000元，2008年4月4日，夏聚金向谭中相借款18000元，2008年4月14日，夏聚金向谭中相借款15000元，三笔借款共计58000元。判决由夏聚金偿还谭中相借款58000元及利息。夏聚金不服判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2018年10月25日作出（2018）豫13民终5206号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”夏聚金以民间借贷为由要求谭中相偿还借款的依据系落款时间为2008年4月12日的借据，因该借据中除谭中相的签名外的其他内容均系夏聚金书写，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该借据的纸张存在缺损，部分字迹存在刮擦痕迹，落款时间存在添写、重描笔画痕迹。经检验，借据落款处的“借款人”下面的原书写内容为“中人”。谭中相对借据所载明的借款事实也予以否认。夏聚金提供的借据不能证实双方之间存在真实的民间借贷法律关系。另外，谭中相起诉夏聚金的民间借贷纠纷案件的生效判决书中，认定的夏聚金所借谭中相的三笔借款的时间分别为2008年2月4日、4月4日、4月14日。在该案诉讼过程中，夏聚金并未提供落款时间为2008年4月12日的借据。根据上述事实，夏聚金关于谭中相向其借款50000元的陈述明显违背常理，与事实不符。综上，夏聚金请求谭中相偿还借款50000元及利息的理由不能成立，不予支持。案件受理费、鉴定费应当由夏聚金负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：驳回夏聚金的诉讼请求。案件受理费3820元，鉴定费2640元，合计6460元，由夏聚金负担。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.原审中的鉴定结论是否应予采信，是否应进行重新鉴定；2.双方之间是否存在5万元的借款关系。关于鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。”本案中的鉴定系原审法院根据当事人的申请，委托有资质的鉴定机构所作出，夏聚金并无证据证明鉴定意见存在上述规定中重新鉴定的情形，故不应进行重新鉴定，原审将鉴定意见作为本案的定案依据，并无不当。关于双方之间是否存在5万元的借款关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因本案借据存在严重缺损，夏聚金未能对此作出合理的解释与说明，且经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该借据存在严重瑕疵，因此，夏聚金提供的借据不能证实双方之间存在真实的民间借贷法律关系。况且，在谭中相起诉夏聚金的民间借贷纠纷一案中，夏聚金并未提供本案的借据，也未要求就本案的5万元借款对双方之间的借款进行冲抵。因此，一审驳回夏聚金的诉讼请求，并无不当。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；”第二十条第一款、第二款规定，“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”本案中，夏聚金提交伪造的借据，应当属于虚假民间借贷诉讼，依法应驳回其诉讼请求。综上所述，夏聚金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由夏聚金负担。本判决为终审判决。审??判??长???李新华审??判??员???杨乐审??判??员罗军二〇二〇年九月二十九日法官助理孙方超书记员乔国盛