河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11489号上诉人（原审被告）：林圣民，男，1968年6月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依林，河南良承律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：刘明红，女，1974年3月10日出生，现住郑州市。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯依林，河南良承律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：许博源，男，1936年1月15日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。上诉人林圣民、刘明红因与被上诉人许博源民间借贷纠纷一案，不服郑州市上街区人民法院（2020）豫0106民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。林圣民上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回许博源的一审诉讼请求；由许博源承担本案诉讼费用。事实及理由，原审法院认定事实不清、证据不足。1、首先一审法院认定2017年12月28日之前刘明红所借款项为夫妻共同债务，该事实认定错误。依据法律规定，该借款并非因家庭生活需要所负债务，而是刘明红用于投资，且案涉的49万元借款明显超过一般家庭日常生活所需，许博源未有证据证实借款用于家庭生活，亦未有证据证明刘明红以借款产生收益，用于家庭生活或作为家庭的收入，仅根据刘明红用林圣民银行账户法院就据此认定为夫妻共同债务，明显证据不足。2、本案部分借款虽在刘明红与林圣民夫妻关系存续期间，但借款发生时林圣民并不知道，也未参与，林圣民账户均是刘明红在使用管理，并无证据证明林圣民就案涉借款与刘明红存在向许博源借款的共意。向许博源出具的借据上仅有刘明红的签名，林圣民既未在借据上签字事后也未追认，且还款均是刘明红在还款，林圣民并不知情。3、法院认为刘明红使用林圣民账户林圣民应该知晓，由此认定2017年12月28日之前刘明红所借款项为夫妻共同债务，在此之后刘明红所借的100000元为个人债务，认定自相矛盾。自始至终林圣民对刘明红所借款项不知情，仅以婚姻关系推定林圣民知情，从而推定为夫妻共同债务，将会导致未举债的当事人权益受到侵害，故林圣民不应当承担还款责任。刘明红上诉称，请求撤销原审判决并依法改判驳回许博源的一审诉讼请求，由许博源承担本案的诉讼费用。事实及理由，原审法院认定事实不清、证据不足。许博源提供的借据并未约定利息，双方并未就相关借款约定利息，原审法院认定存在利息，缺乏法律依据。依据相关规定借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内的利息，法院不予支持。许博源提供的录音为片段录音，真实性存在疑问，并不能证明二人之间明确约定了利息。因此许博源所主张的借款利息没有事实和法律依据，刘明红前期支付的金额应视为偿还借款本金，2015年至今共偿还本金770050元。综上，请求二审查明事实依法改判。许博源一并答辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，应当驳回林圣民、刘明红的上诉。主要理由如下，一、刘明红为许博源出具的现有借据上，虽没有注明利息，但是多年以来的交易习惯足以证明借款是有利息的。最初借条写明了月息1.5%，后来还款时已经把这一借条还给了刘明红，之后口头约定照此办理。自2016年4月开始月息改为1%也是口头的约定。林圣民以其银行账户先后支付利息76次，在银行转账记录中有详细记录。一审中许博源已经提供了关于利息的录音证据，刘明红明确给许博源说“你要是有了你就早一天进就早一天得利息”，这个是不容抵赖的。许博源主张利息2016年4月1日之前是月息1.5%，从4月开始是1%。每月通过银行转账返还利息的记录中记载得清清楚楚。刘明红与林圣民是夫妻，刘明红书写借据，林圣民的账户收钱，并支付利息，林圣民怎么可能会对借款之事不知情，他俩不仅过去是夫妻，现在仍然是夫妻，办理离婚不是因为感情不好，而是由于债务缠身，想保全一人逃避债务。请求二审法院依法驳回林圣民、刘明红的上诉，维持一审判决。许博源向一审法院起诉请求：1.林圣民、刘明红偿还许博源借款本金490000元；2.林圣民、刘明红偿支付许博源利息以本金490000元为基数自2019年2月起按照月息1%计算至清偿之日；3.林圣民、刘明红偿承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：对当事人无异议的事实和证据，一审法院予以认定。1.关于2016年5月12日借款的出借人。庭审中，许博源提交2016年5月12日刘明红向许芸菲出具的90000元的借条、银行转账凭条、许芸菲向刘明红发送短信的截图、许芸菲书写的情况说明、户口薄，证明许芸菲与许博源系祖孙关系，出借人实际为许博源，刘明红在书写借条时将借款人写成许芸菲。林圣民质证对借款的事实不清楚，户口薄无异议，短信截图证明目的及真实性有异议，许芸菲与许博源系亲属关系，情况说明不能作为证据使用。刘明红对借条、转款凭证、户口薄真实性无异议，短信截图证明目的及真实性有异议，许芸菲与许博源系亲属关系，情况说明不能作为证据使用，关于许芸菲的借款，时间长了记不清楚。刘明红出具的借条虽然书写许芸菲的名字，但款项实际为许博源支付，许芸菲也作出情况说明，且许芸菲与许博源系祖孙关系，2016年5月12日许芸菲尚不满16周岁，综上足以认定90000元实际为许博源出借。2.关于涉案借款是否约定利息。庭审中，许博源提交银行转账明细、转账记录说明、录音，证明出借款项约定利息为月息1.5%，2016年4月份变更为月息1%，支付利息至2019年1月份。林圣民、刘明红对转账记录的真实性无异议，但认为借条中并未约定利息，偿还的为本金；录音的真实性和证明目的有异议，不能证明双方在借款期限内约定有利息。根据许博源、刘明红提交的转账记录显示，从许博源第一次出借款项之后，通过林圣民的账户向许博源转款770050元，而许博源共计向刘明红出借款项为700000元，许博源提交的转账记录说明与其陈述的利息计算标准相符，故一审法院认定本案借款约定有利息，利息标准在2016年4月之前为月息1.5%，在此之后为月息1%，借款利息均已支付到2019年1月份。3.关于涉案借款是否为夫妻共同债务。庭审中，许博源提交银行转账记录，证明出借的款项及偿还的款项均是林圣民的账户。林圣民庭审中陈述不清楚借款事实，刘明红庭审中陈述林圣民的账户实际是其在使用,所借的款项均用于投资，未用于家庭共同生活。刘明红与林圣民于2000年登记结婚，2017年12月28日办理离婚登记。刘明红所借的款项均汇入林圣民的账户，且每月固定向许博源汇款，林圣民应当知晓该借款事实，刘明红陈述所借款项用于投资，但未提交证据证明，且所借款项为少量多次借款，故在2017年12月28日之前所借款项一审法院认定为夫妻共同债务，在此之后刘明红所借的100000元为个人债务。一审法院认为，对借款期限未约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人应当按照约定支付利息。刘明红、林圣民向许博源借款，有刘明红出具的借条、向林圣民转款的银行流水、林圣民的转账为证，一审法院予以认定。许博源陈述自2019年2月开始，刘明红、林圣民偿还的210000元为本金，一审法院予以认定，故许博源主张刘明红偿还借款本金490000元及利息（自2019年2月1日起至债务清偿完毕之日），一审法院予以支持；林圣民对上述债务中婚姻关系存续期间的本金390000元及利息（自2019年2月1日起至债务清偿完毕之日）承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘明红与林圣民应于本判决生效后十日内偿还许博源借款本金390000元及利息（自2019年2月1日起至债务清偿完毕之日，按照月息1%计算）；二、刘明红应于本判决生效后十日内偿还许博源借款本金100000元及利息（自2019年2月1日起至债务清偿完毕之日，按照月息1%计算）；三、驳回许博源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4767元（已减半收取），保全费3386元，共计8153元，由林圣民与刘明红共同负担6489元，由刘明红负担1664元。本院二审期间，刘明红提交证据一、银行流水，浩宸有限公司收据；证明刘明红自2013年1月在担保公司上班。证据二、生效裁判文书；证明许博源的钱刘明红用于其他投资，且目前处于法院执行阶段，还有借款人找不到了。证据三、刘明红与许博源微信聊天记录；证明许博源知道刘明红将钱用于投资后失败，同情刘明红才把钱让刘明红使用。证据四、中国农业银行2016年1月25日吕顺新和邢秀丽银行流水、证言二份，证明刘明红2016年1月25日到2016年3月30日把钱投到龙炎电子商务有限公司的事实。许博源质证称，首先刘明红提交的证据均不是严格意义上的新证据。对证据一真实性没有异议，但与本案的借贷关系不具有关联性。证据二裁判文书真实性没有异议。但并不能够证明刘明红所借许博源款项用于投资。证据三刘明红与许博源的微信聊天记录只能证明刘明红欠许博源款是真实存在的。证据四与本案没有关联性，刘明红做投资与本案民间借贷关系没有关联性。林圣民提交证据一、林圣民和刘明红离婚证及离婚协议书；证明林圣民2017年12月28日与刘明红离婚及财产分割的事实，夫妻关系存续期间的唯一房屋给了刘明红，林圣民和刘明红没有恶意转移婚内财产的行为。证据二、法院判决书十份，证明林圣民的案件事实与上述判决书中载明的事实高度雷同，各地法院均未认定为夫妻共同债务。证据三、2012年1月至2016年8月银行承兑汇票、中铝矿业有限公司2010年5月1日歇工证明、郑州泽润能源化工有限公司证明、上海春汇能源化工有限公司证明、郑州凯普达新材料有限公司证明、马银志证言；证明林圣民歇工以后在外面做贸易生意，有合作公司，有稳定收入，经济独立，与刘明红无任何经济往来。证据四、中国移动个人资料查询单、林圣民2020年4月至5月通话记录查询单；证明林圣民的手机自2003年使用至今，从未接到许博源的任何催款电话，林圣民对刘明红借款事实全不清楚，事后也未有任何人以任何形式直接向其催要。证据五、工商银行红专路支行2013年1月1日至2016年的银行流水，证明发现个人财产及家庭财产被刘明红支出，去向不明，对此自己并不知情，后知道个人收入及家庭存款已被大部分转移，刘明红至今没有告知林圣民资金去向，双方产生矛盾后于2017年离婚，直到许博源起诉时才知道借款的事。许博源质证称，首先林圣民提供这些证据并不是严格意义上的新证据。证据一离婚证真实性没有异议，对其证明目的有异议。证据二各地法院民事判决书与本案没有关联性。证据三、四与本案没有关联性。证据五银行流水真实性没有异议，但证明目的有异议。林圣民把其名下银行存款认作为是个人财产或家庭财产，那么同样其银行账户接收的借款也应当认定为二人共同债务。本院认为，债务应当清偿。本案中许博源主张刘明红向其借款，提供有刘明红出具的借条及相应转账凭证为证。原审法院依据许博源提交的银行转账明细、林圣民向其还款的转账记录，结合许博源与刘明红之间的录音，认定出借款项约定有利息，事实清楚，本院予以支持。刘明红上诉称双方未约定利息，款项已经偿还完毕，缺乏充分证据证实，理由不能成立。关于林圣民是否应承担共同还款责任，本案中刘明红未提供其将许博源的出借款用于投资的相应证据，许博源将借款转账至林圣民的银行账户，还款也是通过林圣民的银行账户向许博源转款，原审判决认定林圣民对其与刘明红夫妻关系存续期间向许博源的借款承担共同还款责任，亦无不当。综上，林圣民、刘明红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19068元，由林圣民负担9534元，刘明红负担9534元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年九月二十九日书记员 黄莉敏