黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初354号原告：刘伟，男，1960年3月23日出生，汉族，退休职工，住同江市。委托代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所。委托代理权限：代为参加一审诉讼，承认、放弃、变更请求，和解。被告：黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司同江分公司，住所地同江市西区安庆港。统一社会信用代码91230881695248415L。负责人：黄万吉，男，职务：经理，委托代理人：黄美珍，女，1980年3月31日出生，汉族，住，该公司员工。委托代理权限：代为参加诉讼、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为上诉、反诉、申诉，代为签收有关法律文书。被告：王友，男，1973年2月5日出生，汉族，个体，住同江市。原告刘伟与被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限公司同江分公司(以下简称“农垦大禹公司”)、王友买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人王新伟、被告王友、农垦大禹公司委托代理人黄美玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告给付购买原告水泥款340230元，原告为其垫付运费、卸车费19680元，租赁原告钩机使用费8500元，合计368410元；2.请求法院判决二被告以252980元为本金，自2016年10月1日；以87250元为本金，自2017年10月1日起，按照人民银行同期同类贷款利率分别承担逾期支付欠款利息至本金清偿时止；3.由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年被告农垦大禹公司开发建设同江市恒祥小区。被告王友作为恒祥工程施工项目经理，找到原告协商，让原告为该工程提供水泥，当时双方口头达成协议，原告从水泥厂拉回水泥后，被告每吨价格加价30元作为购买价格支付原告，被告承担水泥的运费和卸车费。2016年7月8日至8月9日原告以每吨330元的优惠价格(低于正常出厂价)陆续从水泥厂拉回425型号水泥838吨并交付二被告，双方按照约定进行结算，被告应以每吨360元(原告进价基础上加价30元)的价格支付原告301680元购水泥款，2016年8月12日双方进行结算，被告在支付原告241480元后为原告出具60200元欠据一张。2016年8月因被告拖欠原告水泥款造成原告无法按时支付水泥厂货款，致使原告与水泥厂签订合同出现违约，原告不再享受优惠价格，需按正常出厂价格购买水泥，经原告与被告王友口头商定后，被告同意按照原约定，在原告进价基础上加30元作为购买价格支付原告。2016年8月15日至9月8日原告以390元/吨的价格陆续从水泥厂拉回425型号水泥459吨并交付二被告，按照约定，二被告应以每吨420元(原告进价基础上加价30元)的价格，支付原告425型号水泥款92780元，被告未支付。2017年6月8日原告以每吨320元的价格从水泥厂拉回325型号水泥335吨并交付被告，被告应以每吨350元(原告进价基础上加价30元)的价格，支付购325型号水泥款117250元，但被告仅支付325型号水泥款30000元，后经原告索要被告未给付，综上被告尚欠原告购水泥款340230元。另外2016年在给二被告送水泥过程中8车次运费、4车次卸车费由原告为二被告垫付共计19680元;被告在小区建设过程中由原告为其提供钩机，双方约定钩机每小时使用工时费300元，原告钩机为被告施工42.5小时，扣除被告提供油款4250元，被告尚欠原告钩机使用工时费8500元未付。被告拖欠原告水泥款、运费、装卸费、钩机使用工时费等费用一直未清偿，故诉至法院。被告农垦大禹公司辩称，对原告起诉的事实和理由不认可，农垦大禹公司不认识原告，原告与被告王友的水泥供应农垦大禹公司并不知情，没有通过农垦大禹公司签订买卖合同，恒祥小区所有建筑材料，农垦大禹公司都有合同并加盖公章，因为王友是挂靠农垦大禹公司开发建设恒祥小区，因此只有农垦大禹公司加盖公章的协议农垦大禹公司才予以承认，其他口头协议都属于王友个人行为。被告王友辩称，其欠原告水泥款等费用属实，但是王友已经给付过一部分，不欠这么多，具体数额与刘伟没有算账，王友也不清楚，需要双方算完总账才能体现出。原告刘伟提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、营业执照、法人证明、申请建设用地审批文件、建设用地规划文件。证明被告农垦大禹公司的主体资格具备，同江市恒祥小区系被告农垦大禹公司开发建设，被告王友系该公司项目经理。证据二、收据1组27张。证明按照原、被告约定，原告已将水泥交付二被告，二被告只支付了部分水泥款，现尚欠原告水泥款340230元，欠原告为其垫付运费、卸车费19680元，合计359910元。证据三、欠条一张、水泥购销合同一份、2016年水泥价格表一份、2017年水泥价格表一份、水泥生产许可证一份。证明1、按照约定，二被告对2016年8月12日前恒祥小区水泥款按照每吨360元(优惠价330元加价30元)进行结算，因二被告资金不足，交付241480水泥款后为原告出具60200元欠条一张，由此可计算出原被告双方约定水泥价格计算方式，即二被告在原告水泥进价基础上每吨价格加价30元作为购买价格支付原告。2、由于二被告未按时支付原告水泥款，造成原告与水泥厂合同违约，水泥自8月9日以后不再享受优惠价，原告需按正常出厂价格购买水泥。3、2016年8月15日至9月8日，原告以390元/吨的价格陆续从水泥厂拉回425型号水泥459吨并交付二被告，按照约定，被告应以每吨420元(原告进价基础上加价30元)的价格，支付原告425型号水泥款192780元，二被告未支付。4、2017年6月8日原告以每吨320元的价格从水泥厂拉回325型号水泥335吨并交付二被告，二被告应以每吨350元(原告进价基础上加价30元)的价格，支付购325型号水泥款117250元，但二被告仅支付325型号水泥款30000元，尚欠87250元，经原告索要二被告未给付。经庭审质证，被告农垦大禹公司对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为此组证据只能证明王友是恒祥小区项目经理，不能证明是农垦大禹公司项目经理，王友只是挂靠在农垦大禹公司开发建设恒祥小区。对证据二真实性有异议，这些收据农垦大禹公司并没看到过也没加盖公司公章，所以对该收据的真实性有异议，农垦大禹公司不认可这笔欠款。对证据三真实性有异议，打欠条时农垦大禹公司没有人员在场，没有加盖公司公章，欠款人是王友，所以与公司无关，对水泥款项因没人通知农垦大禹公司，所以具体数额农垦大禹公司并不知情。被告王友对证据一真实性没有异议，对证明问题有异议，认为与农垦大禹公司无关。对证据二真实性没有异议，但是认为其与原告双方没有算账，无法证实具体欠款数额。对证据三真实性没有异议。本院经审查认为，结合原、被告陈述，原告提交的证据一可以证实被告农垦大禹公司系恒祥小区的开发建设公司，本院予以采信。证据二、证据三可以证实被告因建设恒祥小区在原告处购买水泥的案件事实，原告从集贤县龙祥水泥有限公司处每吨以时令价格购买袋装水泥，并在此价格基础上每吨加价30元后出卖给被告，运费、卸车费由被告承担。其中2016年8月12日之前被告在原告处购买的425型号的水泥双方之间已进行结算，王友支付一部分水泥款后，对未支付的60200元水泥款向原告出具欠条一份，2016年8月12日之后被告所购买的水泥未向原告支付货款及运费和卸车费，本院对该部分事实予以采信，其中有65吨325型水泥系王友建设牛舍个人所用，与本案无关，本院对该部分事实不予认证。被告农垦大禹公司、王友除当庭陈述，未向法庭提供证据材料。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，认定基本事实如下：被告农垦大禹公司系恒祥小区的开发建设公司，王友为恒祥小区实际开发人，其与农垦大禹公司为挂靠与被挂靠关系。小区建设期间被告与原告口头达成买卖水泥的协议，双方约定刘伟从集贤县龙祥水泥有限公司处每吨以时令价格购买袋装水泥，并在此价格基础上每吨加价30元后出卖给被告，运费、卸车费由被告承担。被告在2016年、2017年多次向刘伟购买水泥，原告履约提供水泥，被告雇佣的验收人胡士海向原告出具了入库单。2016年8月12日，王友与刘伟进行结算并支付部分水泥款后，对2016年8月12日之前未支付的60200元水泥款向原告出具了欠条。2016年8月12日双方结算之后，被告又多次向刘伟购买水泥，其中2016年8月、9月购买425型号水泥459吨，每吨价格为420元。2017年6月购买325型号水泥335吨，每吨价格为350元，其中65吨用于建设牛厂，开发建设小区用水泥款共计287280元，被告向刘伟支付了325型号水泥款30000元，其余款项未支付。至此，被告共计欠付原告337160元（317480元水泥款+运费及卸车费19680元）一直未清偿。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告与被告之间系买卖合同的法律关系，双方之间虽未签订买卖合同，但双方主体适格，结合双方的陈述及证据可以认定双方之间买卖关系成立，系双方真实意思表示，不违反法律的规定，故合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告刘伟履约提供了水泥，被告王友理应支付全部水泥款。被告王友辩称其只认可欠条上的欠款数额，其它水泥款已付清，但其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原告提供的证据入库单上明确记载了水泥型号、入库时间、数量及验收人，加之双方认定的价格，可以充分的证实被告欠付的水泥款数额，但其中有65吨325型号水泥是王友建设牛厂所用，是王友与刘伟另一民事法律关系，与本案无关，本院不予支持，原告可另行提起诉讼。另，在双方交易期间，被告王友向原告支付325型号水泥款30000元，原告诉称该款系支付恒祥小区建设用水泥款，被告王友辩称该款系支付建设牛舍用水泥款，但被告王友未提供证据予以证实，故对此款系用于支付建设牛舍的辩称理由不予以采信。因此，被告欠付的水泥款为317480元【425型水泥459吨×420元/吨+325型水泥270吨（335吨-65吨建设牛厂用水泥）×350元/吨+60200元-30000元】，运费及卸车费19680元被告王友在庭审中予以承认，应予支持；原告请求被告支付钩机租赁费没有证据予以证实，本院不予支持。被告王友所欠原告刘伟水泥款应及时给付，逾期未付，应承担违约责任，故原告要求被告给付水泥款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持；因原、被告未约定付款期限及利息，原告可随时向被告主张权利，故原告要求的逾期利息损失应自原告向被告明确主张权利的起诉之日即2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为二被告之间虽为挂靠与被挂靠关系，但建筑施工必须具备相应的资质，被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司同江分公司允许被告王友挂靠其公司，违反了《中华人民共和国建筑法》第十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，主观上存在过错，客观上对被告王友也未尽到监督和管理的职责，导致原告水泥款欠拖不还，故被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司同江分公司对该笔欠款应当承担连带清偿责任。综上所述，被告共计欠付原告337160元（317480元+运费及卸车费19680元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：被告王友于本判决生效之日向原告刘伟支付水泥款317480元、运费及卸车费19680元及逾期付款利息损失（利息损失自2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司同江分公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回原告刘伟其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，由被告王友负担6247元，被告黑龙江省建三江农垦大禹房地产开发有限责任公司同江分公司承担连带责任，由原告刘伟579元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张前英审 判 员  张井坤人民陪审员  石玉龙二〇二〇年九月十六日法官助理王圆圆书记员王海强