文书内容江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终523号上诉人（原审原告）：黎雪，女，1991年1月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志旭，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：黄红志，男，1983年11月16日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。上诉人黎雪因与被上诉人黄红志合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎雪及其委托诉讼代理人俞奇沐、钟志旭到庭参加诉讼。被上诉人黄红志经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎雪上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人黎雪的全部诉讼请求；2.请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人购买被上诉人车辆，购车费用是通过车辆抵押贷款而来，双方于2018年12月14日办理过户登记后，并于当天提供真实信息以上诉人名义将该车辆作抵押向美利车金融服务机构（华昌融资租赁（中国）有限公司）（现处非正常经营状态）贷款共9万元，2018年12月14日上诉人到手的金额为56810元（扣除了手续费、利息等）。上诉人于2018年12月19日通过银行卡向被上诉人指定的李怀清账户转账支付30000元，于2019年4月7日通过支付宝向被上诉人支付20000元，于2019年4月9日通过支付宝向被上诉人支付8000元，共计支付购车款是58000元。因购车款是分三次支付，办理过户登记时双方未实际将车转移交付，在支付完58000元购车款后，上诉人找被上诉人要求交付车辆，被上诉人以各种理由拒绝，并且以借车名义暂时使用为由将车借走。故引发后续不交付车辆且不退还购车款的纠纷，上诉人于2019年12月27日向萍乡市公安局洪山派出所报案，因公安机关认为系民事纠纷未予立案。2.2020年4月28日晚，上诉人找到了被上诉人，为确定被上诉人欠款债务问题，被上诉人承诺还款并当场出具借条，因双方文化程度不高，被上诉人单方按其意思表示向上诉人出具借条。3.出具借条时,上诉人的真实意思是购买的车不要了，被上诉人直接返还其支付的购车款即可。因双方文化程度不高出现借条记载与事实不符的错误陈述。应是：今欠黎雪车款（六万多元），已还（两万多元）（系上诉人还借贷公司的贷款，非被上诉人所还）包息还玖万元整（贷款本息总额）。该合意的前提是，因被上诉人单方违约，无法交付车辆，故被上诉人理应返还购车款。4.该借条的出具系被上诉人单方、真实意思表示。5.上诉人与被上诉人曾是同乡好友，被上诉人向上诉人借钱，但上诉人无资金可借，被上诉人名下有车，双方于是达成买卖的合意。之后就该车办理过户登记，上诉人用该车抵押贷款，整个买卖及贷款过程，从起源到交易过程系真实发生，不存在侵害任何第三方权益的非法目的。如上所述，本案是一个真实的交易，但交易双方文化水平不高，法律规范意识不强，交易过程留下的证据不清，加上贷款公司倒闭无法调取相关资料，车辆登记证等又因上诉人疏忽放置在所购车辆里，车辆又没实际控制，后续找到被上诉人又限于法律知识匮乏，将本应以欠条或车辆买卖合同解除协议等文书，由被上诉出具成了词不达意的借条。原审法官在没有与黎雪及其代理律师核对庭审笔录，直接判决认定代理律师多处修改黎雪的事实陈述，事实上，庭审时间过于仓促，原审庭审笔录记录有误，黎雪在核对庭审笔录时发现多处错误，才经过修正确认并签字。根据以上所有事实，一审作出黎雪及其代理律师存在虚假诉讼的推定存在错误，请二审予以纠正。黄红志未到庭，亦未提交书面答辩意见。黎雪向一审法院起诉请求：1．解除原、被告车辆买卖协议；2．判令被告返还购车款58000元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告以与被告达成口头购车协议向法院起诉，但原告未提供有效证据予以佐证，除提供无证据效力的复印件外，仅提供被告的一张借条，而该借条又与原告陈述的事实不一致，因此，一审法院认为原告起诉被告1．解除原、被告双方车辆买卖协议；2．请求被告返还购车款58000元的两个诉讼请求无法律事实。一审法院认为，本案争议焦点：1．本案原告起诉的事实是否真实？2．原、被告双方是否串通骗取车贷公司贷款？3．原告从贷款中支付58000元给被告，然后由被告偿还58000元及利息32000元是否合法？从原告提供的车辆登记栏复印件中登记的信息是原告与被告于2018年12月14日已办理过户登记，而从原告的陈述是2019年12月19日才付第一笔车款，此时并没有付购车款，车辆就已属于原告所有，且原告当庭陈述，贷款90000元，支付了58000元给被告，剩余32000元双方约定由被告承担用于车辆过户的费用和按揭还款；同时，车辆属原告所有，但原告实际将该车给被告一直使用，其理由是：原告当时还不会开，所以给被告在使用，按日常交易习惯，不可能购车方购买了车后仍然给出售方使用，同时，出售方以58000元出售后还会承担买受方的按揭还款，本院认为这种买卖行为属不合常理的行为；原告在法庭陈述事实时“欲抱琵琶”的行为表现，以及无有效证据证明其诉讼的法律事实，尤其是原告的代理人在法庭向原告查明案件事实时，亦多次争着代原告回答，经法庭训诫后，又在庭审笔录中原告陈述的事实部分多处进行修改的行为，原告及其代理人均已涉嫌构成虚假诉讼（另行处理），故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告黄红志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十二条、第一百一十九条第三项、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黎雪的诉讼请求。案件受理费1250元，由原告黎雪负担。本院二审期间，上诉人黎雪提交证据1.车辆登记信息，拟证明基于购买行为车辆于2018年12月14日办理过户。证据2.银行流水，拟证明2018年12月14日借款机构放款56810元，上诉人黎雪于2019年1月14日还贷至2019年11月23日；上诉人黎雪向被上诉人指定的账户李怀清转账车款30000元。证据3.洪山派出所报警记录，拟证明因被上诉人拒不交付车辆而向公安机关寻求帮助，该案系真实发生。被上诉人黄红志未到庭，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，对上诉人黎雪提交的证据1和证据3的真实性、合法性和关联性予以确认；对于证据2的真实性和合法性予以确认，至于能否达到其证明目的应综合其他证据予以认定。在二审庭审中，上诉人黎雪当庭陈述，其与被上诉人黄红志是于2010年通过同学认识，系朋友关系。2018年12月左右，上诉人黎雪与被上诉人黄红志之间达成口头车辆买卖协议，约定购车款五万余元。2018年12月14日，双方在萍乡市车管所就车牌号码为ＪＳ6263小型汽车办理了车辆过户登记手续。当日，上诉人黎雪将案涉车辆抵押给华昌融资租赁（中国）有限公司，并办理了抵押登记。上诉人黎雪分别于2019年4月7日和2020年4月9日通过支付宝向被上诉人黄红志转账20000元和8000元。2018年12月19日，上诉人黎雪向案外人李怀清转账支付30000元。对于该笔30000元款项，上诉人黎雪陈述是基于被上诉人黄红志指定向案外人转账。后因被上诉人黄红志向上诉人黎雪借车一直未予归还，上诉人黎雪于2019年12月27日向萍乡市公安局开发区分局洪山派出所报案。另查明，被上诉人黄红志向黎雪出具书面借条一张（根据上诉人黎雪的手机拍照时间显示是2020年4月29日），内容如下：今借到黎雪车款现金一共柒万元整（70000）现已还款（30000）元整，包息还玖万元整（90000）本人一年还清给黎雪。第一个月还伍仟元整（5000）剩余部分安照每月分还款三仟元整（3000）给黎雪本人，如果有余期本人愿意承担法律责任。借款人黄红志3603111983××××××××。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人黎雪主张被上诉人黄红志向其返还支付58000元款项是否应予支持。本案中，根据上诉人黎雪提供的车辆登记信息、银行转账凭证、派出所报警记录以及当庭陈述等能够形成证据链初步证明在2018年12月14日，上诉人黎雪与被上诉人黄红志就案涉车辆办理了过户登记手续，由被上诉人黄红志将案涉车辆转移登记至上诉人黎雪名下。事后，上诉人黎雪向被上诉人黄红志转账部分款项。后因被上诉人黄红志向上诉人黎雪借车一直未予归还，上诉人黎雪于2019年12月27日向萍乡市公安局开发区分局洪山派出所报案的事实。虽然案涉车辆已过户至黎雪名下，但被上诉人黄红志至今尚未向上诉人黎雪交付车辆。从被上诉人黄红志本人于2020年4月29日向上诉人黎雪出具的借条内容分析，实际上应当是在被上诉人黄红志无法向上诉人黎雪交付案涉车辆的情况下，由被上诉人黄红志以出具借条的形式对应返还支付黎雪60000元涉案车款金额进行确认，该借条系被上诉人黄红志的真实意思表示，在被上诉人黄红志未提交相反证据推翻其自行出具的借条内容以及车辆已经交付的情况下，其理应按照借条载明的金额向上诉人黎雪支付款项。现上诉人黎雪诉请主张被上诉人黄红志返还支付58000元，属于对自身权利的处分，本院予以支持。综上，一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销江西省上栗县人民法院（2020）赣0322民初1317号民事判决；二、被上诉人黄红志于本判决生效之日起十日内向上诉人黎雪支付58000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1250元，二审案件受理费1250元，共计2500元，由被上诉人黄红志负担。本判决为终审判决。审判长 钟 琰审判员 张 健审判员 周金颉二〇二〇年九月二十七日书记员 李颖倩