河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初334号 原告：何荣来，男，汉族，1955年10月2日出生，农民，住河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。 被告一：中国移动通信集团河北有限公司。 住所地：河北省石家庄市东风路**全球通大厦。 法定代表人：刘殿锋职务：董事长 统一社会信用代码：9113000060128757X4。 委托诉讼代理人：许伟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师 被告二：中国移动通信集团河北有限公司涞水分公司。 住所地：涞水县府前街 法定代表人：高峰职务：负责人 统一社会信用代码：91130623754025474G。 委托诉讼代理人：董孝义，该公司员工。 被告三：中移铁通有限公司河北分公司。  住所地：河北省石家庄市桥**新石中路******/div> 法定代表人：高鑫职务：总经理 统一社会信用代码：91130113MA07LNX940。 委托诉讼代理人：苏金浩，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏鹏程。 被告四：中移铁通有限公司保定分公司。 住所地：保定 住所地：保定市向阳北大街**博亮通宇产业园 法定代表人：韩春职务：负责人 统一社会信用代码：91130600MA07LX0WXY。 委托诉讼代理人：苏金浩，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏鹏程。 原告何荣来诉被告中国移动通信集团河北有限公司、中国移动通信集团河北有限公司涞水县分公司、中移铁通有限公司河北分公司、中移铁通有限公司保定分公司生命权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何荣来及委托诉讼代理人董辉、被告中国移动通信集团河北有限公司委托诉讼代理人许伟、中国移动通信集团河北有限公司涞水县分公司委托诉讼代理人董孝义、中移铁通有限公司河北分公司、中移铁通有限公司保定分公司委托诉讼代理人苏金浩、魏鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何荣来向本院提出诉讼请求：1、判令二被告依法赔偿原告各项损失120598.71元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年11月13日下午一点左右，原告骑电动自行车在经过口路段时，被掉落在地的通讯网线缠绕导致挂倒受伤。经查，掉落的线路是由被告中移铁通有限公司河北分公司施工建设的，所有权属于中国移动通信集团河北有限公司。受伤后，原告在涞水县普泰医院住院60天进行治疗，经涞水县人民法院委托，保定市法医司法鉴定中心于2018年5月24日出具［2018］临鉴字第1393号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“左三踝骨折后致踝关节功能丧失50%……符合十级伤残”。综上，为维护原告合法权益，特依照《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。在庭审过程中，原告追加中国移动通信集团有限公司河北有限公司涞水分公司、中移铁通保定分公司为被告，并变更诉讼请求为：1、判令中国移动通信集团有限公司河北有限公司与中国移动通信集团有限公司河北有限公司涞水分公司赔偿原告各项损失120598.7元，中移铁通河北分公司及中移铁通保定分公司对上述赔偿承担连带责任；二、本案诉讼费由四被告承担。 被告中国移动通信集团河北有限公司辩称：一、原告现有证据无法证明导致原告受伤的网线系被告所有和使用，案发现场的网线也不仅仅是被告一家所有；二、即使由被告承担相关的责任，原告在行驶过程中未尽到注意义务，对损害的发生承担相应的责任；三、原告所述的赔偿数额其标准过高，应根据相关法律规定，予以酌减。 被告中国移动通信集团河北有限公司涞水分公司辩称：同省公司意见一致。 被告中移铁通有限公司河北分公司、保定分公司答辩：首先对原告的受伤表示同情，同时也希望早日找到真正的侵权人，早日得到解决，其次建议并申请追加涉案路段所有者和养护者，以及其他断线所有者为本案被告，本案应为单方交通事故致害，或参照高空抛物相关规则处理。一、造成何荣来受伤的网线并非答辩人所有或管理，何荣来受伤与答辩人无关，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，答辩人不承担赔偿责任。被答辩人自认及证人沈某1的证言，均证明造成何荣来受伤的线缆颜色与答辩人管理的线缆颜色不一致。何荣来在2018年提起的健康权纠纷诉讼开庭中明确自认：“是深色、黑色的线缠绕导致其受伤的”。同意第一、二被告的答辩意见。 为证明自己的主张，原告提交证据如下： 证据一、委会及沈某2出具的证明； 证据二、被告人员出具的被告的名称及地址信息； 证据三、录音（整理文字）； 证据四、现场照片三张； 以上证明被告未尽网线管护义务导致原告受伤，应承担侵权责任； 证据五、涞水县普泰医院诊断证明； 证据六、涞水县普泰医院病历记录、附件及费用明细，证明原告绊倒受伤后住院治疗的情况，出院后的陪护天数，护理人数，二次手术费用及应加强营养等情况； 证据七、涞水县普泰医院医疗费票据； 证据八、鑫鸿大药房收据； 证据九、鉴定费发票； 以上证明原告因此次受伤支付的费用； 证据十、何荣江证明，证明原告因此次受伤的误工情况； 证据十一、司法鉴定意见书，证明原告因此次受伤构成十级伤残； 证据十二、何荣来与冀占江的通话录音； 证据十三、通话清单； 证据十四、现场视频； 以上证明原告系因被告一所属线路掉落缠拌所致； 证据十五、天气预报截图，当天风力四级，非不可抗力，线路掉落系属管护不当所致； 证据十六、2018年6月20日开庭笔录，证明沈武作证现场及受伤情况；录音光盘在该案中已经提交；被告答辩时称铁通公司应当承担责任； 证据十七、二次手术及住院病案，证明二次手术费用4688.79元情况。 被告中国移动通信集团河北有限公司质证称，对村委会证明的关联性合法性真实性均不认可，其摔伤并非村委会亲眼所见，村委会出具的证明仅能证明原告受伤，不能证明因果关系；对证据二的真实性合法性无异议，关联性有异议，对被告关联公司名称及地址的描述，是客观性的；对录音真实性合法性无异议，但该仅能证明在协商过程中移动公司员工的态度，无法证明原告受伤与被告网线之间的关系；对证据五、六均无异议，我方认可，其证明目的仅能证明原告受伤及、治疗费用的开支，但与被告之间的因果关系无法证明，同时对二次手术费用，因为未发生，我方不予认可，同时原告未进行三期鉴定，其三期费用请法庭酌定；对证据七、八、九真实性合法性无异议，但无法确定与被告之间的因果关系；对证据十，因原告与何荣江只差一字，二人之间的关系请原告释明，对该份证据不予认可，如其实在建筑队上班，其相应的工资发放及明细请原告提供；对证据十一认可；对证据十二、十三我方不予认可，通话清单与本案没有关联性，对证据十四现场视频的真实性认可，但是关联性不认可；对证据十五天气预报予以认可；对证据十六的真实性合法性认可；对证据十七用药明细上边显示住院四天（科室为骨科），但是原告陈述没有住院，该份证据与原告当庭陈述不一致，且没有住院病历，对该份证据不予认可。 中国移动通信集团河北有限公司涞水公司质证称，同省公司意见一致，补充一点：对原告农民身份没有异议，予以确认。 被告中移铁通有限公司河北分公司、保定分公司质证称，对证据一的三性不予认可，首先村委会不具有出具该证据的资格和能力，且证据出具日期距事发日期已超过两个半月；对证据二同第一、二被告的意见，对证据三录音请法庭核实该证据原始载体是否完整，无修改，其次该证据是原告在采取堵闹措施干扰被告正常营业且违背公序良俗的情况下获取的，根据证据规则的相关规定不能作为证明案件事实的依据，且该证据能够证明被告在积极的采取协调措施，并非逃避责任，且对案件事实没有任何自认行为，对证据四，现场照片三张没有拍摄时间，不能证明与本案有关联性，且与第一次开庭出示的照片不一致，对于第五、六、七质证意见同第一、二被告，补充证据六住院病历及费用明细中有治疗感冒用药，与本案无关，对证据八不予认可，应提供正规发票，对证据九认可，对证据十不予认可，因为在一审庭审中原告自认是打临工，有活就干，因此不应该按照建筑的标准进行赔偿，具体标准请法庭酌定，对证据十一认可，对证据十二需要法庭核实原始存储载体是否完整无修改，对证据十三通话清单，冀占江因个人原因对公司规章制度不满，已经离职，因此与本案被告有利害关系，不能单独作为认定案件事实的证据，因为冀占江已经离职，同时也不在事发现场，对其证词存有疑点，无其他证据佐证，不能作为认定案件事实的依据，对证据十四该视频并非原始载体，且不能证明录制时间，而且与第一次庭审中出现多条断线不一致，因此对该份证据的三性不认可，对证据十五该份证据真实性合法性认可，对证明目的不认可，当天风力为四级，恰恰证明非自然因素导致断线，同时也不能证明地上的断线与线杆上的断线为同一主体所有或管理，应该有其他介入性因素，对证据十六同第一、二被告质证意见，同时证明第三、四被告对本案不应承担法律责任，对证据十七同第一、二被告质证意见。 本院认为,原告提交的证据一、二、三、四来源合法，对其真实性予以确认。结合庭审调查和其他证据，且四被告未提交任何反证，因此对证据一、二、三、四的证明目的予以确认。对证据五、六、七的真实性和证明目的予以确认。对证据八，因其不是正式发票，不予确认。对证据九真实性和证明目的予以确认。对证据十因未提交其他证据佐证，不足以达到其证明目的，故对该证据的证明目的不予确认。对证据十一真实性和证明目的予以确认。对证据十二、十三、十四，结合庭审调查和其他证据，对其证明目的予以确认。证据十五、十六来源合法效力清楚，对其真实性和证明效力予以确认。证据十七来源合法、效力清楚，对其真实性和证明目的予以确认。 为证明自己的主张，原告申请证人何某1、何某2、沈某2出庭作证，证明事发断线系属被告一、二所有，被告三、四管护，原告伤是因线路断落缠绊所致。 原告质证称：综合三位证人证言，能够证明原告伤情系由被告一、二所属，被告三、四管护的线路断落缠绕所致，四被告应予赔偿。 被告中国移动通信集团河北有限公司质证称：一、三位证人仅有何荣江是现场目击，其他两位证人均是听他人说，尤其是沈某2，是在事情发生接近两年后才知道这件事情，三位证人的证言效力存疑；二、何某1所述涉案现场就一根线，是被地上的线缆缠绕所致受伤，而何荣江说的是上边垂下来的线绊腿导致受伤，作为原告儿子和原告现场伙伴两人所述，尚且不一致，该案目前的证据能说明原告受伤的事实，但无法证明是由被告所有的管线绊倒所致，因此对三位证人的证言我方认为不能证明是因我方线缆导致的。 被告中国移动通信集团河北有限公司涞水县分公司质证称：没有。 被告中移铁通有限公司河北分公司、中移铁通有限公司保定分公司质证称：证人何某1与原告是父子关系，有直接的利害关系，并且非第一现场目击证人，对于致害的线路也只是推测，不能作为定案的依据，关于何荣江其姓名与原告明显属于同一家族，并且参与过到移动公司处理争端，说明与本案原告有利害关系，并且其不能指认现场致害的具体线路是哪一根，关于沈某2他自己明确承认是因为上边打电话未解决争端而介入此事，并且在最后陈述中发表了带有强烈倾向性的意见，表明其与原告有利害关系，并且其陈述一部分为传来证明，不具有可信性。补充一下，一、关于我跟证人何荣江协调的过程，原告家属去过营业厅闹过，因此通过关系找到证人，想妥善解决此事，我们就不再分辨是谁的责任，这私了目的，但是跟原告沟通过程中，发现解决不了，我们才与原告的儿子沟通让原告起诉解决，二何某1和沈某2并不是目击证人，无法证实绊倒伤者的线就是移动公司的线，何荣江看视频也不能说出是哪条线绊倒原告，三、建议法庭看一下视频，当时的线悬着的五条以上，地上的三条以上，无法证实是哪条线绊倒的原告。 结合庭审调查和其他证据，证人证言的真实性和证明目的予以确认。 四被告均无提交证据证明自己的主张。 本院对案发现场进行了勘验，原告及四被告均对案发现场现在线路分布情况无异议。 综上，根据原告陈述及认定的证据，本院确认如下事实：2017年11月13日下午一点左右，原告骑电动自行车在经过涞水县口路段时，被掉落在地的网线缠绕导致刮倒受伤，并于当日送往涞水县普泰医院住院治疗60天。另查明，缠绕原告车辆导致原告受伤的线系由中移铁通有限公司河北分公司管护，所有权为中国移动通信集团河北有限公司。2018年5月24日，保定市法医司法鉴定中心出具［2018］临鉴字第1393号《司法鉴定意见书》，鉴定其伤情构成十级伤残。2018年12月7日至2018年12月11日，原告进行二次手术治疗，共花费4688.79元。 本院认为，本案争议焦点为：一、四被告是否应对原告损伤承担赔偿责任；二、原告各项损失数额及计算依据。在庭审中，原被告就线路归属问题产生了激烈的辩论，被告认为原告所提交的证据有瑕疵，不能达到其证明目的。但在庭审中，被告三、四认可涉案地点的线路是由冀占江安装的，因此原告提交的证据中，冀占江作为线路的实际安装人，其陈述对事实的确定意义重大。原告提交的与冀占江通话录音中，冀占江明确表示线路是移动的。虽冀占江未出庭作证，但原告提交的其他证据和该录音证据已形成一个证据链，原告已尽到了举证责任。在原告提交基本证据的情况下，四被告如认为此事不归自己负责，应提出有力的反证，但四被告未提交任何证据证明自己的主张，应承担举证不能的责任。因此本院对导致原告手术的线路所有权属于被告一、二，应由被告三、四管护的事实予以确认。 根据原告证据和相关法律规定，本院确定被告的损失如下：1、医疗费：因原告票据中有65元的票据非正式票据，因此第一次住院医疗费本院支持30680.32元。 2、住院伙食补助费：按照国家机关工作人员出差伙食补助标准计算，原告请求的6000元符合法律规定，予以支持。 3、营养费：原告总计住院60天，医嘱出院后加强营养三个月，共计150天。原告请求营养费7500元，本院予以支持。 4、二次手续费4688.79元，有票据为证，予以支持。 5、误工费：原告虽主张其误工费应按建筑行业计算，但未提交有力证据证明。对其误工费，应按河北省农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资23461元计算，为9641.51元。因原告受伤时已满60岁，其劳动能力相对于其他劳动者有所衰退，误工费给付标准的80%为宜，因此误工费本院支持7713.21元。 6、护理费，参照河北省居民服务和其他服务业上一年度平均工资39947元计算，根据病历和医嘱共150天，原告请求的16416.58元符合法律规定，予以支持。 7、伤残赔偿金按照上一年度河北省农村居民人均可支配收入14031元计算，因原告已满60岁，共计算17年，原告请求的23852.7元符合法律规定，本院予以支持。 8、鉴定费1190.8元，有票据为证，本院予以支持。 9、精神损失费本院酌定为1000元。 10、交通费因其未提交相关票据，本院酌定为200元。 以上原告损失共计99242.4元。 在庭审中，被告一、二陈述，被告二虽为被告一的分公司，但具有独立承担民事责任的能力。被告三、四陈述，被告四虽为被告三的分公司，但也具有独立承担民事责任的能力。综合本案案情和相关法律规定，被告一、二应承担连带责任，被告三、四也应承担连带责任。关于四被告责任如何承担，绊倒原告的线路的所有人是被告一、二，作为电线的所有人，在线路垂落后未能第一时间对线路进行处理，对涉案事故的发生具有一定的过错，应承担一定责任。被告三、四负责对该线路的管护，疏于对道路上方线路的注意，线路脱落后，未及时发现、维修、排除隐患，具有一定过错，对此次事故的发生应承担责任。原告系完全民事行为能力人，在驾驶车辆行驶时，应尽到应有的注意义务，由于疏忽大意导致此次事故的发生，也应承担一定的责任。综合各方责任大小，被告一、二应承担40%的责任，被告三、四应承担40%的责任，原告自行承担20%的责任。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告中国移动通信集团河北有限公司涞水分公司于本判决生效后十日内赔偿原告何荣来各项损失共计39696.96元，被告中国移动通信集团河北有限公司对此承担连带赔偿责任； 二、被告中移铁通有限公司保定分公司于本判决生效后十日内赔偿原告何荣来各项损失共计39696.96元，被告中移铁通有限公司河北分公司对此承担连带赔偿责任； 三、驳回原告何荣来其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1356元，由原告负担271.2元，由被告一、二承担542.4元，由被告三、四承担542.4元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  申连朝