广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初968号 原告：昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部，住所广西贺州市昭平县黄姚镇二级路白山村路口余拾妹出租门面，统一社会信用代码：92451121MA5MU8PF3D1-1。 经营者：叶金鹏。 委托诉讼代理人：叶万荫，昭平县永和法律服务所法律工作者。 被告：周华太，男，1957年3月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。 被告：江西樟树三建建工集团有限公司（以下简称“樟树公司”），住所江西省宜春市樟树市张家山街道老街店面**，统一社会信用代码：91360982739193832R。 法定代表人：廖中华。 被告：江西樟树三建建工集团有限公司广西分公司（以下简称“樟树分公司”），，住所南宁市良庆区银沙大道**新加坡城高层**商住楼****统一社会信用代码：91450108MA5KEL2Y92。 负责人：黄德。 原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部诉被告周华太、江西樟树三建建工集团有限公司、江西樟树三建建工集团有限公司广西分公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部的委托诉讼代理人叶万荫、被告周华太的委托诉讼代理人邱耀询、被告江西樟树三建建工集团有限公司广西分公司的负责人黄德到庭参加诉讼。被告江西樟树三建建工集团有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部提出诉讼请求为：1、判决被告周华太支付拖欠工程款163015.85元；2、被告2，被告3负连带支付责任；3、从结算后第十天起计算利息（按照拖欠的工程款月息2%计算利息）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部合伙人邹永固于2018年分开经营，在分开经营时已作了析产，析产的结果，本案诉讼的2017年9月6日邹永固与被告周华太签订的《承包合同》归原告履行，因起诉被告1、2、3支付本案欠款的需要，邹永固于2020年3月30日明确作出《声明》，声明本案诉讼的标的归原告负责，由原告收益，与邹永固无关。因此昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部以原告的身份起诉被告周华太。被告周华太挂靠江西樟树三建工程集团有限公司广西分公司，承建广西昭平县桂东医院投资有限公司位于昭平县的楼房。2017年9月6日，被告周华太与原告合伙人邹永固签订《承包合同》，被告周华太把其承建的活动板房包吊顶、铺贴地砖、楼梯工程，以包工包料方式承包给原告承建，签订有承包合同。原告为被告周华太承建以上工程完工后，于2017年11月6日进行结算，被告周华太签名确认原告的工程量和工程价格累计203015.85元。被告已付定金4万元，现尚欠原告工程款（含农民工工资）163015.85元。周华太是该工程《内部承包协议》的挂靠方，对外应该由被告2、被告3一起连带承担民事责任。为维护原告的合法权益，特起诉请求人民法院判决被告1支付拖欠原告的工程款，被告2、被告3负连带承担支付原告的工程款163015.85元及支付利息的责任。 被告周华太辩称：1.原告不具备诉讼的主体资格。涉案的工程是发包给邹永固承包，跟现在的原告并不存在合同关系。2.对于涉案的工程钱款是事实，应由被告2.3承担。3.原告请求月息2分没有依据。 被告樟树分公司辩称：在本案中樟树公司、樟树分公司不应当对被告周华太欠付工程款承担连带付款责任。1.关于周华太诉讼主体资格问题。（一）桂东医院与樟树分公司签订《昭平县桂东医院综合楼工程建设施工合同》时，桂东医院未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证等规划审批手续，违反了建筑法的有关强制性规定，所签订的《昭平县桂东医院综合楼工程建设施工合同》为无效合同。（二）周华太并非樟树分公司的职工，周华太以内部承包的形式借用樟树分公司的名义，与樟树分公司签订的《内部承包协议》，名为承包，其内容实质却是挂靠。根据已生效的2019年11月18日广西壮族自治区昭平县人民法院（2019）桂1121民初1256号民事判决书证明是被告周华太全部承担被答辩人的责任，江西樟树三建建工集团有限公司及广西分公司不应承担连带责任。2.周华太与樟树分公司签订《内部承包协议》时明确约定挂靠自主经营、独立核算、自负盈亏，没有约定需要承担连带责任。原告请求樟树分公司和樟树公司承担连带责任，没有事实和法律依据。3.周华太挂靠分公司，该项目不具备开建的手续，该挂靠协议是无效的。验收单上是周华太的签名，是周华太的个人行为，与本公司无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2017年9月6日邹永固与被告周华太签订的《承包合同》，该合同是合同当事人周华太与邹永固的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，本院予以认定；2.原告提交的《工程确认单》是经双方结算确认的结果，且有被告周华太的签字，本院予以确认；3.声明人邹永固出具的《声明》，系其真实意思表示，证实原告与邹永固分开经营时邹永固自愿将其与周华太签订的《承包合同》的收益权归属原告昭平县黄姚镇众合机械装饰部，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2017年8月29日，发包人桂东医院与承包人樟树分公司签订了《昭平县桂东医院综合楼工程建设工程施工合同》，由桂东医院将昭平县桂东医院综合楼工程发包给樟树分公司承建。2017年9月2日，周华太与樟树分公司签订《内部承包协议》，樟树分公司同意周华太挂靠在分公司名下，以分公司项目部的名义进行昭平县桂东医院综合楼工程建设施工并自主经营、独立核算、自负盈亏。2017年9月6日，被告周华太与原告合伙人邹永固签订《承包合同》，被告周华太把其承建的活动板房包吊顶、铺贴地砖、楼梯工程，以包工包料方式承揽给邹永固。该承揽工程完工后，双方于2017年11月6日进行结算，被告周华太签名确认其工程量和工程价格：临建板房面积为763.67平方米，每平方米价格为255元，共194735.85元；铺贴地砖120平方米，每平方米价格为55元，共6600元；建楼梯1680元。以上三项累计203015.85元，被告已付定金4万元，尚欠工程款163015.85元。 另查明：1.原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部合伙人邹永固于2018年分开经营，在分开经营时已作了析产，邹永固于2020年3月30日出具《声明》，内容为：“我邹永固于2017年9月6日与周华太签订《承包合同》，工程名称：活动板房包吊顶；工程地点为：昭平医院。这项工程经我与叶金鹏（昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部）在2018年度分开经营，这项工程已全部属于昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部的工程了，工程是该昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部做的，该承包合同各方面都归昭平县黄姚镇众合机械装饰部负责、收入，已与本人无关。（附承包合同)，本声明一式两份，双方各执一份”。2.本院2019年9月6日立案受理周华太与昭平桂东医院投资有限公司、江西樟树三建建工集团有限公司、江西樟树三建建工集团有限公司广西分公司建设工程合同纠纷一案，于2019年11月18日作出（2019）桂1121民初1256号判决。该判决确认：《昭平县桂东医院综合楼工程建设施工合同》为无效合同；周华太与樟树分公司签订的《内部承包协议》是一份挂靠施工协议，该协议无效；周华太与樟树分公司签订《内部承包协议》时明确约定挂靠自主经营、独立核算、自负盈亏，没有约定需要承担连带责任。 综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.本案各当事人之间存在何种法律关系？2.原告的诉讼请求理据是否充分？ 本院认为：一、关于各方当事人之间存在何种法律关系的问题。1.被告周华太与原告的合伙人邹永固签订《承包合同》，虽然原告并非该《承包合同》的合同当事人，但从邹永固的《声明》内容可知，案外人邹永固与叶金鹏原系原告的企业合伙人。邹永固在声明中认可该《承包合同》系原告与其合伙期间的工程。邹永固作为合伙人自2018年从昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部分开经营，在分开经营时已作了析产，邹永固声明本案诉讼的标的归原告收益，与其无关。合伙企业的合伙人退伙或分立时，经其内部结算，将合伙债权归于其中一方享有并未违反法律规定。由此，可确定昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部诉讼主体资格成立，是本案适格当事人。被告周华太关于原告不适格的辩解主张没有事实和法律根据，本院不予采纳。2.周华太与樟树分公司签订《内部承包协议》，樟树分公司同意周华太挂靠在分公司名下，以分公司项目部的名义进行昭平县桂东医院综合楼工程建设施工并自主经营、独立核算、自负盈亏。其关系在本院（2019）桂1121民初1256号判决中已确认。3.周华太与邹永固签订《承包合同》，双方确立了承揽合同关系。而邹永固在合伙分营时声明将该合同的权利让与原告，故原告与周华太之间因该承揽合同存在债权债务关系。 二、关于原告的诉讼请求理据是否充分。1.虽然本院（2019）桂1121民初1256号判决中确认《昭平县桂东医院综合楼工程建设施工合同》为无效合同。周华太与樟树分公司签订的《内部承包协议》是一份挂靠施工协议，该协议无效。但是，原告合伙人邹永固与周华太签订《承包合同》，该合同实际系承揽人（原告方）按照定作人（周华太）的要求完成工作，交付工作成果，定作人接受该成果并支付报酬的合同。原告合伙人承揽了被告的临建板房、铺贴地砖和建楼梯的工作，并向被告提供了完成工作的成果，被告亦对该成果进行了验收确认和结算。该承揽合同关系并未因建设工程主合同无效而当然无效。《承包合同》出于双方真实的意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效，合同当事人均应按合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告已经按合同的约定完成了约定的工作并提交了成果，被告亦对该成果进行了验收确认并于2017年11月6日进行了结算。根据被告周华太签名确认的《工程确认单》，该工程报酬款合计为203015.85元。扣除被告周华太已付定金40000元，尚欠工程报酬款163015.85元。因此原告请求被告支付尚欠的工程报酬款，理据充分，本院予以支持。2.关于原告请求支付利息问题。本案中，原告请求支付利息实际是赔偿逾期支付报酬的损失。双方没有约定支付工程报酬款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”规定，可确定结算时间为支付工程报酬款的期限。虽然当事人签订《承包合同》时未约定违约责任，但被告未能按时支付尚欠的工程报酬款，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。现原告请求利息从结算后第十天起计算，本院予以支持。本案承揽合同关系因工程建设而来，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，本案报酬款的利息计付标准为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率从结算后第十天起计算。原告请求被告按照拖欠的工程款月息2%计算利息没有法律依据，本院不予支持。3.关于樟树分公司、樟树公司是否应当对周华太欠付工程报酬款承担连带付款责任问题。本院（2019）桂1121民初1256号判决已发生法律效力，该判决确认，周华太与樟树分公司签订《内部承包协议》时明确约定挂靠自主经营、独立核算、自负盈亏，没有约定需要承担连带责任。原告请求樟树分公司和樟树公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告周华太于本判决生效后十日内向原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部支付工程报酬款163015.85元及利息（利息以163015.85元为基数，从2017年11月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至付清欠款之日止）； 二、驳回原告昭平县黄姚镇众合机械工程装饰部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元（原告已预交），减半收取1780元，由被告周华太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李旺道 二〇二〇年九月七日 法官助理 刘柳平 书 记 员 邱 冬