江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终3129号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路**************，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司经理。委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李功标，男，1948年9月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周洁，宜兴市万石法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李功标财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：依法对宜兴市人民法院（2020）苏0282民初2013号民事判决进行改判；本案的一、二审诉讼费用、公估费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院按照评估金额判决，事实没有查清，违反了保险法的损失补偿原则。评估机构的评估结论并不必然是被上诉人的实际损失，评估结论可以作为维修定损或者损失评价的依据，但是被上诉人是否真实按照评估机构的评估项目以及评估金额并产生实际损失需要进一步查明。2.一审法院的判决流于表面，形式化严重，根本没有查清事实。法院仅仅依据评估报告以及维修发票判决上诉人承担赔偿责任，不予理睬上诉人的合理请求。李功标辩称，1.对一审法院认定的事实与判决没有异议。2.一审法院委托的公估公司是具有鉴定资质的公估机构，公估机构的确定是由经法院摇号产生的，其出具的公估报告是具有法律效力的，虽然上诉人对公估报告有不同意见，但是并没有提供相关证据予以印证。3.被上诉人车辆在发生保险事故前零部件均为原厂随车配件，发生事故后更换原厂配件也是合情合理的。4.被上诉人因交通事故造成的损失客观存在，上诉人承担机动车损失的赔偿责任并不以该机动车是否进行修理为前提。李功标向一审法院起诉请求：1.判令被告保险公司理赔车辆修理费88400元。2.诉讼费、鉴定费由保险公司承担。事实和理由：2019年11月11日，严某驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车，在宜兴市左转弯向东进入道路时，与沿丁张线由东向西行驶的李功标驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车发生碰撞，致两车受损、严某、李功标及苏Ｂ×××**小型客车乘员姚某某轻微受伤的交通事故。该事故经交警认定：严某负事故的全部责任，李功标、姚某某无责任。另查明，李功标驾驶的苏Ｂ×××**的小型客车在被告保险公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，事故发生时在保险合同有效期范围内。事故发生后，李功标立即向保险公司报案，保险公司也派查勘员至现场查勘，但双方就车辆的修理费价格问题无法达成一致意见，为此原告只能向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益。保险公司一审辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。原告方应该向第三方严某进行主张。原告在我司投保事实没有异议，具体意见在质证中发表，诉讼费鉴定费不承担。一审法院认定事实：1.李功标为其所有的苏Ｂ×××**号小型普通客车向保险公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为105623元，保险期间自2019年10月28日时零时起至2020年10月27日二十四时止。2.2019年11月11日，严某驾驶车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车，在宜兴市出来左转弯向东进入道路时，与沿丁张线由东向西的李功标驾驶的车牌号为苏Ｂ×××**的小型客车碰撞，造成两车损坏，严某、李功标及苏Ｂ×××**小型客车乘员姚某某轻微受伤的交通事故。交警部门以第320282420190025204号道路交通事故认定书认定严某负全部责任，李功标无责任，姚某某无责任。3.经李功标申请，一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对苏Ｂ×××**的损失进行评估，该公司在2020年4月21日以宁介公估鉴字（2020）ＷＸ—XXXXXXXX3号公估鉴定报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为88400元。李功标为此支出评估费4420元。4.李功标按评估金额支付了修理费88400元，并提供了修理费发票。对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。本案争议的焦点、原被告双方的举质证意见：公估鉴定报告书是否具有法律效力。李功标对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。保险公司认为，对公估鉴定报告的真实性无异议，但公估报告没有提供相应的价格来源，在公估清单的第83项变速箱没有发现损坏；公估清单中的57项、64项、86项、88项，只要修复未达到更换的程度，公估公司应该出函说明相应的更换依据。公估报告中工时费过高，残值639元过低。我司对旧件要求进行回收。对行车辆修理后的新部件，要求进行复勘，以核实车辆修理配件的品质。保险公司为证明其主张，提供苏Ｂ×××**报价单。该报价单由宜兴市鑫联众汽车服务有限责任公司提供，载明苏Ｂ×××**车的维修价格为51798元。针对该焦点，一审法院认为，1.苏Ｂ×××**车在评估鉴定时，尚未进行修理，在双方当事人到场的情况下进行现场拆检确定损失的范围及损坏的程度，现保险公司认为公估清单中的83项没有损坏，57项、64项、86项、88项仅需修复无需更换，未提供证据予以否认公估机构的鉴定报告中对损坏程度的鉴定确认，而其虽提供了宜兴市鑫联众汽车服务有限责任公司的报价单，但该公司并不具备法定鉴定资质，同时保险公司也无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，对保险公司的抗辩该院不予采信，对评估鉴定书中的车损评估明细表第83、57、64、86、88项损失予以确认。2.保险公司抗辩其他项目配件评估价格无价格来源，工时费过高，在该公估报告第11.1中载明：经综合分析确定损失项目，依据确定的损失项目经询价定损系统询价，确定损坏项目的配件价格，依据《江苏省机动车维修结算工时定额与收费指南》确认了案涉车辆维修所需的工时及工时价格。结合确认损坏项目的配件和维修工时价格，经市场调查、综合分析，出具公估意见，综上，公估报告中确定的配件价格及工时费的标准并不是没有来源，保险公司的抗辩该院不予采信。上述事实，有机动车辆保险单（抄单）、事故认定书、公估鉴定结论书、发票、机动车驾驶证、行驶证及庭审记录等证据在卷佐证。一审法院认为，李功标与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，李功标的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，保险公司应按约予以赔偿。本案中，李功标为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，李功标有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，故李功标要求保险公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经李功标申请该院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司进行了评估，损失为88400元，李功标在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，保险公司在车损险限额内赔偿88400元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费，保险公司应予赔偿。保险公司在赔偿后取得对事故责任方的追偿权。原告李功标的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内支付李功标保险赔偿金88400元。本案案件受理费减半收取为1005元，评估鉴定费4420元，合计5425元，由保险公司负担。李功标预交的诉讼费中1005元该院不再退还，由保险公司于判决发生法律效力之日起10日内向李功标支付5425元。本案二审争议焦点：案涉车辆的公估鉴定报告书是否应予采信？本院认为，事故发生后，经李功标申请一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司进行了评估，保险公司虽然对公估报告中部分评估项目有异议，认为有的项目不需要更换，有的项目没有损坏，但是并未提供相应证据。保险公司对评估结论提出异议，认为法院不应依据评估结论判决，但是保险公司并没有提供证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等。李功标在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，案涉车辆也已修复完毕，表明其已产生损失。综上，本院对上诉人的上诉理由均不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年九月十四日书记员  邹 莹