广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤执复738号 复议申请人（被执行人）：深圳市宏智网络有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道新和社区永和路厂房**，统一社会信用代码91440300783905294D。 法定代表人：邱名瑞。 复议申请人（被执行人）：邱某某，男，1978年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 复议申请人（被执行人）：黄某某，女，1981年8月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 利害关系人（异议人）：深圳前海自由贷金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区招商街道南海大厦以西美年国际广场**601-16，统一社会信用代码914403000883340476。 法定代表人：何毅鹏。 委托诉讼代理人：王芬，广东纳德律师事务所律师。 申请执行人：深圳市金融联融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区中心区东南部时代财富大厦****房，统一社会信用代码91440300755697563T。 法定代表人：刘金卫。 被执行人：蔡某某，女，1962年8月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被执行人：许某某，男，1974年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 深圳市宏智网络有限公司、邱某某、黄某某不服深圳市中级人民法院于2019年10月30日作出的（2018）粤03执异845号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）在执行申请执行人深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联公司）与被执行人深圳市宏智网络有限公司、邱某某、黄某某、蔡某某、许某某借款合同纠纷一案[执行案号为（2017）粤03执恢255号，执行依据为深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第462号裁决书]过程中，作出（2017）粤03执恢255号执行裁定书，裁定该案执行完毕并予以结案。异议人深圳前海自由贷金融服务有限公司（以下简称前海自由贷公司）不服，提出书面异议称，其与金融联公司借款合同纠纷业已由深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）执行立案，执行案号为（2016）粤0304执7781-7787、11113、11115号。由于异议人依据生效裁决依法对深圳中院（2013）深中法执字第841号、（2014）深中法执字第1697号、（2012）深中法执字第557号三案中的执行款享有优先受偿权，福田法院执行立案后，依法向深圳中院邮寄了（2016）粤0304执7781-7787、11113、11115号之一协助执行通知书，请求将上述三案中金融联公司可得的执行款扣划至福田法院的账户，未经允许不得向其他人支付。深圳中院于2016年10月10日作出（2014）深中法执字第1697号《函》，答复“于2016年5月30日作出（2014）深中执字第1697号之一执行裁定书，裁定终结本次执行，无执行款暂存账户”。该回函说明深圳中院已知悉异议人对金融联公司就深圳中院执行的上述三案中的执行款享有优先受偿权。（2012）深中法执字第557号案件于2017年7月19日恢复执行[恢复执行案号：（2017）粤03执恢255号]。该执行案中，申请执行人与被执行人已达成和解，被执行人向申请执行人支付部分款项，同时申请执行人同意解除被执行人名下房产的抵押和查封，深圳中院予以终结案件处理。但申请执行人已将该案的债权质押给异议人，异议人对该案的债权享有优先受偿权，申请执行人与被执行人故意隐瞒事实真相，擅自达成和解协议、终结案件并收取款项、解除该案中房产的抵押和查封状态，严重侵害了异议人作为质押权人的合法权益。故异议人请求：一、撤销（2017）粤03执恢255号案件的结案处理并继续执行，将申请执行人在该案中收取的款项予以执行回转；二、对被执行人邱某某名下的惠州大亚湾某某一楼110号商场（粤房地产权证号第××号）、被执行人蔡某某名下的深圳市宝安区龙华街道东环二路西侧江南华府1栋办公楼1303（深房地字第××号）房产、被执行人许某某名下的深圳市某某花园5栋C座15B（深房地字第××号）房产恢复抵押和查封状态，对被执行人黄某某名下的深圳市某某园五区5-1栋2单元302（深房地字第××号）房产恢复查封状态，并依法继续执行。 深圳中院查明，关于申请执行人金融联公司与被执行人深圳市宏智网络有限公司、邱某某、黄某某、蔡某某、许某某借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决已经发生法律效力。在前次执行中，因未发现被执行人有可供执行财产，深圳中院于2015年9月16日作出（2012）深中法执字第557-6号之一执行裁定书，裁定终结该次执行程序。后申请执行人以与被执行人协商达成和解为由向深圳中院申请恢复强制执行，深圳中院依法立案受理，案号为（2017）粤03执恢255号。在执行过程中，申请执行人以已与被执行人达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予解除对被执行人财产采取的控制措施并执行结案。深圳中院于2017年7月27日作出（2017）粤03执恢255号执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人邱某某名下所有的位于惠州大亚湾某某一楼110号商场（粤房地产权证号第××号）房产的查封；二、深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决执行完毕，本案予以结案。 深圳中院另查明，福田法院向深圳中院发来（2016）粤0304执7781-7787、11113、11115号之一协助执行通知书，深圳中院签收日期为2016年9月30日。福田法院上述协助执行通知书的内容为：福田法院对申请执行人前海自由贷公司申请执行被执行人金融联公司等借款合同纠纷的（2016）粤0304执7781-7787、11113、11115号执行裁定书已经发生法律效力，因前海自由贷公司对深圳中院（2013）深中法执字第00841号、（2014）深中法执字第01697号、（2012）深中法执字第00557号[该案恢复执行后案号为（2017）粤03执恢255号]三案中的执行款享有债权优先受偿权，依照最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条之规定，请协助执行下列项目：以700万元为限，将（2013）深中法执字第00841号、（2014）深中法执字第01697号、（2012）深中法执字第00557号[该案恢复执行后案号为（2017）粤03执恢255号]三案中金融联公司可得的执行款扣划至福田法院账户，未经福田法院允许不得向他人支付。 深圳中院认为，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”之规定。本案异议人前海自由贷公司享有到期债权的优先受偿权，申请执行人与被执行人达成的和解协议，侵害了异议人作为质押权人的合法权益，本案符合以上法律规定情形。异议人前海自由贷公司的异议请求与事实相符，于法有据，深圳中院予以支持。福田法院的通知书明确对深圳中院（2012）深中法执字第557号[恢复执行后案号为（2017）粤03执恢255号]执行一案的执行款享有债权优先受偿权，在此情况下，深圳中院裁定解除对被执行人邱某某名下所有的位于惠州大亚湾某某一楼110号商场（粤房地产权证号第××号）房产的查封，并裁定深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决执行完毕予以结案，处理不当，而应继续执行，故对此予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：撤销深圳中院（2017）粤03执恢255号执行裁定书。 被执行人深圳市宏智网络有限公司、邱某某、黄某某不服深圳中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议，请求：撤销深圳中院(2018)粤03执异845号执行裁定书，维持深圳中院(2017)粤03执恢255号执行裁定。复议理由如下：一、本案执行和解过程中，复议申请人自始至终并不清楚申请执行人金融联公司己将本案债权质押给异议申请人前海自由贷公司事宜，复议申请人并不存在任何过错，属于善意履约方。1、申请执行人金融联公司将本案债权质押给异议申请人前海自由贷公司，无论是质押人申请执行人金融联公司还是质押权人前海自由贷公司都没有向复议申请人发出过任何质押通知。异议申请人前海自由贷公司作为质押权人从未向复议申请人发出过任何质押优先受偿通知，自身就存在过错。如果异议申请人以质押权人身份向复议申请人发出通知告知质押事宜，复议申请人就不会将执行款交付给申请执行人，异议申请人不能把自身过错让善意的复议申请人来承担。2、在本案执行过程中，深圳中院也从未告知复议申请人质押优先权事宜。反而，在办理执行和解手续时，复议申请人提交执行和解协议给法官审核才办理的执行和解结案手续。3、在异议申请人前海自由贷公司福田法院执行案件中，福田法院作为执行法院也没有向复议申请人发函告知过质押优先受偿事宜，更没有发函告知不得将执行款支付给申请执行人金融联公司。虽然福田法院已发函给深圳中院冻结扣划执行款，但是这个函并非给复议申请人的，深圳中院也并未告知过复议申请人不得将执行款支付给申请执行人金融联公司。4、异议申请人前海自由贷公司与申请执行人金融联公司，两个公司的大股东都是深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）。既然是同一个大股东的关联公司，怎么可能会出现复议申请人和其中一个关联公司联合故意隐瞒事实真相侵害另一个关联公司的利益。现在深圳中级法院把原来已经履行结案的执行裁定撤销，反而造成了复议申请人作为善意的履约方成为受害者，希望法院能明查。5、在复议申请人对本案债权质押事宜并不知情的情形下，复议申请人按照执行和解协议将款项支付给申请执行人并不存在任何过错，也没有违反法律的禁止性规定。二、复议申请人与申请执行人金融联公司签署的《执行和解协议》已履行完毕，复议申请人已经按照执行和解协议支付执行款给申请执行人金融联公司，申请执行人金融联公司也退还了房产证等原件，注销了房产抵押登记。异议申请人前海自由贷公司只是对申请执行人金融联公司债权享有质押优先受偿权，如其认为申请执行人金融联公司在收取执行款后没有保证其优先受偿权，应向申请执行人金融联公司追偿，而不能将已经执行结案的案件再恢复执行，异议申请人前海自由贷公司的质押优先受偿权与本案的执行完全是两个法律关系。三、深圳中院异议裁定存在严重程序违法。异议申请人前海自由贷公司作为利害关系人针对结案执行裁定提出异议，但是深圳中院并没有审查异议是否已超出法律规定的6个月期限。本案中特殊性在于，异议申请人前海自由贷公司与申请执行人金融联公司系关联公司，两个公司的大股东都是深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）。异议申请人前海自由贷公司为什么对关联公司执行和解行为直到2年后再提异议？其次，本案在作出执行结案裁定之后2年多后，深圳中院突然又裁定撤销2年多前的结案裁定，暨没有通知复议申请人给答辩机会，也没有就这个重大事项举行听证，更没有查明异议申请人前海自由贷公司异议申请是否已超过法定期限，导致已经发生法律效力2年多的结案裁定再被撤销，这让案件当事人还怎么相信法院文书的效力，无论多久都随时可能被撤销，难道法院结案的法律文书就没有让人信赖的安全感吗?实在难以理解，希望高级法院能明查。 经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，原告深圳前海自由贷金融服务有限公司诉被告深圳市金融联融资担保有限公司等借款纠纷四案，福田法院作出的（2015）深福法民二初字第4366、4739、4792、5639号民事判决，判决第五项内容均为“原告深圳前海自由贷金融服务有限公司有权就被告深圳市金融联融资担保有限公司对潘勇明享有的债权（具体见深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第417号裁决书）、对深圳市宏智网络有限公司享有的债权（具体详见深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决书及[2014]深仲裁字第743号裁决书）……分别享有的债权优先受偿。……” 再查，深圳中院于2017年7月27日作出（2017）粤03执恢255号执行裁定，认为“本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案。……”遂裁定如下：一、解除对被执行人邱某某名下所有的位于惠州大亚湾某某一楼110号商场（粤房地产权证号第××号）房产的查封；二、深圳仲裁委员会[2012]深仲裁字第462号裁决执行完毕，本案予以结案。 又查，深圳中院在异议审查中询问前海自由贷公司，前海自由贷公司反映，其司于2018年8月在网上查到深圳中院的结案信息。深圳中院（2018）粤03执异845案件于2018年8月31日立案受理。 本院认为，本案的焦点问题是执行法院（2017）粤03执恢255号执行结案裁定是否应予撤销。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第87条规定：“当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作结案处理。”本案的申请执行人金融联公司与被执行人虽然就本案执行的债权达成和解协议并已履行完毕，但前海自由贷公司对本案申请执行人金融联公司享有债权，且对本案执行债权享有优先受偿权，故前述和解协议直接关系前海自由贷的债权。在前海自由贷以和解协议损害其债权提出本案异议后，执行法院审查后撤销结案裁定，符合上述司法解释的规定。 至于前海自由贷公司是否逾期对深圳中院执行结案提出异议的问题。《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”本案中，根据深圳中院笔录，前海自由贷公司于2018年8月网上查询获知结案信息后即提出异议，深圳中院（2018）粤03执异845号案件于2018年8月31日立案受理。复议申请人也无其他充分证据证实前海自由贷公司已于此前获知本案结案的相关信息，因此，前海自由贷公司并未逾期对执行结案提出异议。 综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持。深圳中院（2018）粤03执异845号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，处理结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回深圳市宏智网络有限公司、邱某某、黄某某的复议申请，维持深圳市中级人民法院（2018）粤03执异845号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇二〇年九月十日 法官助理曾群锋 书记员麦劲