重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终208号 上诉人(一审原告)重庆市巫溪县古路镇古路村村民委员会，住所地重庆市巫溪县古路镇万寿街**，统一社会信用代码54500238ME1723340A。 法定代表人钟朝辉，主任。 委托代理人王建国，重庆新盟律师事务所律师。 委托代理人温海燕，重庆新盟律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)重庆市巫溪县规划和自然资源局，住所地重庆市巫溪县柏杨街道春申大道**，统一社会信用代码11500238MB1607453C。 法定代表人李勇，局长。 出庭应诉负责人钟大兵，副局长。 委托代理人杜天，重庆峡郡律师事务所律师。 一审第三人巫溪县上磺供销股份合作社，住，住所地重庆市巫溪县上磺镇街道一社会信用代码91500238208401305U。 法定代表人向先荣。 上诉人重庆市巫溪县古路镇古路村村民委员会(以下简称古路村委会)因诉被上诉人重庆市巫溪县规划和自然资源局（以下简称县规自局）撤销《不予登记告知书》一案，不服重庆市巫溪县人民法院作出的(2020)渝0238行初10号行政判决，向本院上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：1961年2月18日，巫溪县上磺区供销合作社与古路区队签订了《新建宿舍佔用土地协议》。该协议主要内容为：上磺区供销合作社在1957年新建宿舍一所，占用古路区队山地面积1.14亩，包括当门地坝一块，经双方协议后，上磺区供销合作社向古路区队付清了相关费用，并载明了四至边界。该协议上签有“同意”二字并加盖“巫溪縣古路鄉人民委员會”公章。 1992年，原巫溪县国土局向土地使用者古路供销合作社(二门市)颁发XXXXXX号国有土地使用证。土地用途为综合用地。 2001年8月21日，一审法院作出(2001)巫民一初字第227号民事判决书，判决结果为：“在本判决书发生法律效力后十日内，被告冉隆权、向兴华、李天俊、王立斗、张宗福拆除耕种在供销社生资门市前空坝上所种作物，不得继续耕种。” 2019年12月16日，古路村委会向县规自局提交《更正登记申请书》，申请更正原巫溪县国土局1992年颁发给古路供销合作社(二门市)的XXXXXX号国有土地使用证。县规自局收到《更正登记申请书》及相关材料后审查认为，古路村委会没有有效的证据证明原巫溪县国土局1992年颁发给古路供销合作社(二门市)的XXXXXX号国有土地使用证登记簿记载有错误。古路村委会的申请属于法律、行政法规规定不予登记的其他情形，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条的规定，决定不予登记，遂作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》，古路村委会不服，提起本案行政诉讼。 一审法院认为，古路村委会是本案适格原告。县规自局负有办理不动产登记的法定职责，是本案适格被告。 本案的争议焦点为：《新建宿舍佔用土地协议》是否为虚假协议？古路村委会从巫溪县档案馆调取的档案摘录证据不能证明在1961年2月18日签订《新建宿舍佔用土地协议》时，巫溪縣古路鄉人民委员會已被巫溪县古路人民公社革命委员会替代，“巫溪縣古路鄉人民委员會”公章已停止使用或失效。且(2001)巫民一初字第227号生效民事判决已经对该协议进行了确认，故对古路村委会提出的《新建宿舍佔用土地协议》为虚假协议的主张，法院不予支持。 古路村委会认为县规自局未告知其需要补正的全部内容属于行政违法。本案中，县规自局已受理古路村委会的更正登记申请且作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》。故对古路村委会提出的该项主张，法院不予支持。 古路村委会要求对XXXXXX号国有土地使用证进行更正登记，其作为利害关系人提交的申请书及相关材料不足以证明不动产登记簿记载错误，更没有提交权利人同意更正的证明材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《重庆市土地房屋权属登记条例》第七十七条的规定，县规自局认为古路村委会没有有效的证据证明原国有土地使用证登记簿记载有错误的认定正确。 综上，县规自局作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。古路村委会提出的三项诉讼请求于法无据，依照《不动产登记暂行条例》第二十二条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第三款、《重庆市土地房屋权属登记条例》第七十九条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回古路村委会的诉讼请求。 一审法院宣判后，古路村委会不服，向本院提起上诉称：1.县规自局在收到古路村委会的更正登记申请后未对相关材料作实质审查，也未要求上诉人补正材料，其作出的《不予登记告知书》证据不足；2.上诉人在一审中提交的证据能够证明《新建宿舍佔用土地协议》为虚假协议，原判认定事实及适用法律有误，请求二审法院确认巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》违法并予以撤销，判决县规自局更正XXXXXX号《国有土地使用证》。 被上诉人答辩称：其作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》的程序合法，适用法律正确。上诉人未提供证据证明XXXXXX号《国有土地使用证》违法，(2001)巫民一初字第227号生效民事判决也证明上诉人称涉案土地为集体所有的主张不成立。 一审第三人未提交答辩意见。 一审中县规自局提交了以下证据、依据： 证据：1.巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》；2.《更正登记申请书》及附属材料；3.溪国用XXXXXX号《国有土地使用证》；4.《新建宿舍占用土地协议》(1961年2月18日)。依据：《中华人民共和国物权法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 一审中古路村委会提交了以下证据(无9号证据)： 1.《土地确权申请书》；2.巫溪县规资局关于撤销《土地权属争议案件受理通知书》的决定(巫溪规资发[2019]59号文件)；3.《不予受理行政复议申请决定书》(巫溪府复[2019]3号)；4.巫溪县人民法院(2019)渝0238行初35号传票；5.巫溪县人民政府不予受理决定书；6.《不予登记告知书》(巫溪登记告字[2019]1号)；7.国有土地使用证(XXXXXX号)；8.《新建宿舍佔用土地协议书》；10.巫溪县民政局出具的证明；11.档案摘录；12.证人证言；13.证人身份证；14.在场人身份证；15.光盘及光盘文字说明；16.光盘、文字证明；17.证人身份证、记录人身份证；18.调查笔录；19.证明(张德权)；20.证人张厚东的出庭笔录。 一审第三人在一审开庭前向法院提供了以下证据： 1.巫溪县人民法院(2001)巫民一初字第227号民事判决书；2.四川省巫溪县公证处(91)溪证字第2391号公证书；3.房地产转让合同。 一审法院认证意见：县规自局对古路村委会提供的1-8号证据无异议，予以确认。古路村委会提供的10号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条对证据真实性的规定，不予采信；对其提供的11号证据，予以采信；提供的12-20号证据系证人证言，证人均系古路村集体经济组织成员，与古路村委会具有利害关系，不予采信。 县规自局提交的1号、3号、4号证据，予以采信；2号证据的附属材料中的证人证言，因证人均系古路村集体经济组织成员，与古路村委会具有利害关系，不予采信，2号证据中的其他证据，予以采信。 上磺供销社提供的1号、2号证据，予以采信；3号证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条对证据真实性的规定，不予采信。 各方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。本院对古路村委会在一审中提供的12-20号证据真实性、合法性予以认可，但内容属于涉案土地的历史状况，本案非土地权属争议，该系列证据不能证明溪国用XXXXXX号国有土地使用证的内容有误。故本院对一审法院的证据采信及事实认定予以确认。 本院认为：本案各方当事人对诉讼主体资格、案件管辖等问题无异议，不再赘述。本案争议焦点在于县规自局是否应当根据古路村委会的申请更正XXXXXX号国有土地使用证的内容，对此评析如下： 《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：(一)不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十三条规定：申请更正登记的，应当提交确认土地房屋权利的法律文件或者其他证明土地房屋权属证书、土地房屋权属登记簿记载有误的资料，包括合法的批准文件，有关的合同、遗嘱、司法机关或仲裁机构的生效法律文书等。依据上述规定，古路村委会认为其作为涉案土地的权利人，申请县规自局更正XXXXXX号国有土地使用证的内容，应当提交确认其系涉案土地所有权人的法律文件或其他证明该国有土地使用证记载有误的资料。而古路村委会并未提供确认其为涉案土地所有权人的法律文件，其在一审中提供的6-17号证据系证明涉案土地所有权是否转移的相关材料，不能直接证明XXXXXX号国有土地使用证的内容有误。古路村委会称其系涉案土地所有权人属于对土地权属的主张，不属于本案审理范围。因古路村委会提交的材料不能证明溪国用XXXXXX号国有土地使用证的内容有误，县规自局依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第（四）项的规定作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》的行为符合法律规定，古路村委会申请县规自局对涉案土地使用证的内容进行更正的理由不成立，本院不予支持。 关于古路村委会称县规自局在收到其更正登记申请后未对相关材料作实质审查，也未要求其补正材料系违法的主张，本院认为，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第四十三条的规定，在更正登记程序中，县规自局仅根据古路村委会提交的材料决定是否更正登记，并无判断其对涉案土地是否享有所有权的法定职责。故县规自局并不对古路村委会提交的据以证明其为土地所有权人的材料进行土地权属问题的实质审查。同时，因上诉人在申请更正登记程序中已经提交了相关材料，县规自局无需再要求其补正材料，仅根据已有材料依法决定是否更正登记。故本院对古路村委会的上述主张不予支持。 综上，县规自局作出巫溪登记告字(2019)1号《不予登记告知书》的行为合法，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人古路村委会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 蒋乾巽 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来