贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1756号 上诉人（原审原告）：林光华，男，1968年6月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：黄彦昌，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王翰林，贵州年成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张登美，女，1967年4月3日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：郭兴平，女，1969年9月28日生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：张鹏，兴义市中心法律服务所法律工作者。 上诉人林光华因与被上诉人张登美、郭兴平民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初11591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林光华上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一审、二审案件受理费由张登美、郭兴平承担。事实及理由：2015年3月18日，林光华与张登美在平等、自愿协商一致的基础上，达成协议，张登美向林光华借款200000元作为其砖厂周转资金，并签订了借款合同，郭兴平自愿为该笔借款承担担保责任。合同签订后，受张登美的指示将198000直接支付到郭兴平账户，同时将2000元的现金借款交付给张登美。2015年5月15日，张登美又以缺乏周转资金为由，向上诉人借款150000元，林光华在扣除第一期借款20000元2个月的利息16000元后，交付给张登美现金134000，实际借款为150000元；同日，汇总后重新签订350000元的借款合同，郭兴平自愿为该笔借款承担担保责任。针对以上事实，林光华有黄彦昌的通话录音、借款合同、转款凭证等证据予以证明。一审法院在没有否定该合同效力的情况下不支持林光华诉请，系认定错误。林光华对于借款总金额的组成已完全予以说明；第一笔借款是借给张登美、郭兴平合伙经营的砖厂，二人系利益共同体，林光华将借款转入郭兴平的账户上存在合理情况。一审法院认为林光华前后两次诉讼陈述不一致，以其所举证据不能高度盖然证明的理由不予认定诉请存在错误。 张登美、郭兴平答辩称：林光华虚构事实，前后陈述矛盾，逻辑混乱，无法自圆其说，对其主张的事实又无证据证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 林光华向一审法院起诉请求：1、判令张登美、郭兴平连带偿还林光华借款本金370000元；并以350000元为基数，按月利率2%计算支付从2015年5月15日起至债务清偿完毕之日止的利息，以20000元为基数，按月利率2%计算支付从2015年5月24日起至债务清偿完毕之日止的利息；2、判令张登美、郭兴平承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:2015年3月18日，林光华向郭兴平的银行账户转款198000元。2015年5月15日，林光华作为出借人、张登美作为借款人、郭兴平作为担保人签订《借款合同》，约定借款本金350000元，借款期限5个月，月利率14000元。2015年5月24日，张登美作为借款人、郭兴平作为担保人出具一份《借款合同》，载明张登美到“林先华”处借现金20000元，月利息按4分计算，还款时间2015年7月24日，担保人自愿用自己的财产及其他财务作借款抵押还清为止。2015年8月6日，林光华向张登美租赁位于兴义市，租金为120000元／年，在双方签订《房屋租赁合同》前，张登美分别于2015年6月6日、2015年6月11日、2015年6月30日向林光华出具收到租金40000元、50000元、30000元的收据（条）。2017年2月23日，林光华提起民间借贷纠纷之诉向张登美、郭兴平主张前述借款，诉称“其与张登美系朋友关系，2015年5月15日，张登美因其经营的砖厂资金紧张，向其借款350000元整，用于砖厂经营，约定利率为月利息14000元，借款期限为5个月，到2015年10月15日还款；取得林光华同意后，张登美当即出具了借款合同，郭兴平自愿为借款提供担保。借款合同出具后，林光华当即将现金150000元支付给张登美，事后又通过兴义市农村商业银行转款198000元到张登美银行卡上”，开庭审理中亦陈述“之所以在2015年5月15日签订350000元的借款合同，是因为之前的借款汇总，其中在签订借款合同前，张登美向我的借款150000元，是现金交付，当初也写得有借条，借条在5月15日出具的汇总借条后，已经销毁。之后，张登美又向我借款200000元，借款时通过贵州省兴义市农商行马岭支行转账给张登美，扣除了一个月的利息8000元，实际交付张登美是192000元”，该案诉讼过程中林光华申请撤诉获准许。现林光华再次起诉主张借款。另经办案系统查询，林光华从2015年到2018年期间在一审法院所诉民间借贷案件有13件，借贷事实多发生在2014年到2015年期间。 一审法院认为，民间借贷合同的生效不仅需要当事人的合意，还需要有交付款项的事实，并以交付款项作为借贷关系生效的实质要件，出借人应当就履行了提供借款义务承担举证责任。林光华是否实际交付借款350000元，双方各执一词。就2015年5月15日《借款合同》所载款项，林光华曾向法院起诉及在庭审中称“2015年5月15日，被告张登美因其经营的砖厂资金紧张，向原告借款350000元整……取得原告同意后，被告张登美当即向原告出具了借款合同。被告郭兴平自愿为借款提供担保。借款合同出具后，原告当即将现金150000元支付给张登美，事后原告通过兴义市农村商业银行转款198000元到张登美银行卡上”、“之所以在2015年5月15日签订350000元的借款合同，是因为之前的借款汇总，其中在签订借款合同前，张登美向我的借款150000元，是现金交付，当初也写得有借条，借条在5月15日出具的汇总借条后，已经销毁。之后，张登美又向我借款200000元，借款时通过贵州省兴义市农商行马岭支行转账给张登美，扣除了一个月的利息8000元，实际交付张登美是192000元”；而在本案诉讼中林光华又称“2015年5月15日的《借款合同》载明350000元由两笔借款组成，即第一笔是2015年3月18日借款200000元，通过转款给保证人郭兴平198000元、交付现金给张登美20000元，第二笔是扣除前述200000元两个月的利息16000元后，交付现金134000元给张登美的”。可见，林光华本人对2015年5月15日《借款合同》所涉借款金额的组成、款项交付的基本事实前后陈述不一致，特别是对转账金额是198000元还是192000元、向郭兴平转款198000元（或192000元）的时间是在签订《借款合同》之前还是之后、现金交付150000元和转账198000元（或192000）孰前孰后、现金交付150000元时有无预扣利息等存在明显的逻辑矛盾。随着时间的推移，当事人同一事件的记忆可能在具体细节问题上出现记忆模糊的情况，但对事件的主要经过、重大节点的陈述应当能够基本吻合，最起码不应反复出现逻辑错误，林光华的几次陈述内容之间存在矛盾及有违诚实信用原则，所举证据亦不能高度盖然证明已履行向张登美交付借款350000元的陈述，故应自行承担举证不利的法律后果。 至于林光华向郭兴平的银行账户转账198000元一节，其陈述郭兴平与张登美合伙经营砖厂、200000元系二人一起借款从而有前述转账行为，该陈述与《借款合同》中张登美为借款人、郭兴平为担保人的约定明显不吻合，林光华也未提供郭兴平与张登美合伙经营砖厂或张登美指示交付的证据，故不足以证明转账的198000元是在履行案涉《借款合同》。再结合办案系统查询结果，林光华曾多次出借借款给他人，应当清楚民间借贷中提供本金的重要性及以现金交付大额款项的风险，现却对提供本金的过程不能自圆其说。诚如林光华所言350000元的借款由两笔组成，在与借款人没有任何特殊关系，借款人从未付息、未归还第一笔借款的情况下，林光华仍继续向其出借大额借款亦与常理不符。综上，林光华关于借款交付的陈述前后不一致、与常理不符且不能做出合理解释、所举证据不足以证明已向借款人张登美交付了借款350000元，林光华要求张登美作为借款人、郭兴平作为保证人返还借款本金350000元，无事实依据，不予支持。就2015年5月24日签订的《借款合同》所涉借款20000元，张登美认可已收到，此民间借款关系成立，但结合办案系统查询，林光华以民间借贷纠纷为由向本院起诉的10余起案件所涉借贷事实多发生于2014年到2015年期间，借款人均为不特定他人，林光华的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。张登美从林光华处取得的借款本金20000元，应予返还，虽然张登美辩解该笔借款本金已在林光华应付的房租中抵扣，对此林光华未予认可，张登美出具给林光华的房租收条中未反映抵扣借款过程。当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。张登美提交的证据不足以证明已向林光华返还借款20000元或以房租抵扣了借款，故对其前述辩解不予采纳。因主债权无效，对林光华主张的借款利息不予支持，郭兴平亦不再承担担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限张登美于本判决生效后十日内返还林光华本金20000元。二、驳回林光华的其余诉讼请求。案件受理费5156元，由张登美负担430元（直接向林光华支付），林光华负担4726元。 二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定事实予以确认外，同时查明：林光华原二审中陈述，借给张登美的15万元来源于林光华向同村的贺庭元所借；在本次二审中，林光华陈述，借给张登美的20万元和15万元均是自有资金。林光华在一审庭中陈述，2015年5月15日借的15万元扣除第一期借款20000元2个月的利息16000元后，交付现金134000元给张登美；在本次二审中，林光华陈述，现金15万元是写35万元借款合同的当天足额交付给张登美的。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，在民事案中法院采用的是证据盖然性证明标准。而民事案件证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度，举证责任是否完成，一方面看其前后陈述是否一致，是否符合常理，另一方面也要分析当事人所陈述的事实是否成立。本案中，对林光华就主要事实陈述前后矛盾，就同一问题的多少陈述相互冲突，明显违背诚信诉讼原则，一审判决已对此行为的评价作出了充分论述，本院予以确认。同时，民间借贷法律关系的成立，不仅要双方达成借贷合意，还需完全借款交付，本案中，林光华提供双方签订的《借款合同》，仅能证实双方已达成借款合意，但对借款的交付，双方各执一词，又无充分证据印证，因此，一审法院结合对林光华前述诉讼行为的否定性评价，判决驳回其诉讼请求无不当，林光华所提上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，林光华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5156元，由林光华负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 石 鑫 二〇二〇年九月十四日 书记员 罗金义