天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初5485号原告：董红卫，男，汉族，1966年11月6日出生，住天津市南开区。被告：天津市房地产发展（集团）股份有限公司，住所地天津市和平区常德道**。法定代表人：郭维成，董事长。委托诉讼代理人：高振雄，天津嘉德恒时律师事务所律师。第三人：应急管理部天津消防研究所，，住所地天津市南开区卫津南路**法定代表人：张清林，所长。委托诉讼代理人：郝银珍，该所员工。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津兆耀律师事务所律师。原告董红卫与被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司、第三人应急管理部天津消防研究所股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董红卫、被告的委托诉讼代理人高振雄、第三人的委托诉讼代理人郝银珍、赵晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董红卫向本院提出诉讼请求：1、确认登记在天津市津安安全技术公司名下的被告发行的“天房发展”（股票代码：600322）法人股中1000股为原告所有；2、判令被告配合原告将上述1000股股份变更登记到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年，公安部天津消防科学研究所（以下简称天津消防研究所）组织原告父亲董春台等75人，以第三人名义购买被告的法人股70000股（股权证编号为×××02），其中董春台10**股。该股权证一直由第三人代75名出资人保管。1999年10月30日，被告临时股东大会通过将公司的总股本按50%比例减少注册资本的股东会决议。2001年9月10日，被告公司上市，股票名称为“天房发展”，股票代码为“600322”。2006年，被告公司进行了股权分置改革，由天津市房地产开发经营集团按每10股送3.7股的比例向全体流通股股东支付流通对价。2007年6月5日，被告公司发布《天房发展2006年度分红派息及资本公积金转增股本实施公告》，以2006年末股本总额423707417股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增10股。至此，原告父亲董春台持股为1000股。另天津市津安安全技术公司于1994年2月5日更名，其设立单位天津消防科学研究所现已更名为应急管理部天津消防研究所。董春台于2017年9月1日因病去世，原告作为董春台之子，要求将涉案股权确认到其名下。被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司辩称，1、《公司法司法解释三》第二十一条规定，股东资格确认之诉应当以公司为被告，与案件“争议股权有利害关系的人”作为第三人参加诉讼。应急管理部天津消防研究所不是被告的股东，也没有接受原告的委托代表原告对被告进行投资。原告股东资格是否能够确认，与应急管理部天津消防研究所的权利义务没有任何牵连关系，应急管理部天津消防研究所不具有本案第三人的资格，无权以第三人的身份参加本案诉讼；2、原告与天津津安安全技术公司之间既不存在股权代持的协议，也不存在股权代持的合意，不符合《公司法司法解释三》第二十四条规定的实际出资人向名义股东主张权利的基础要件，应驳回原告的诉讼请求；3、即使原告认为其委托天津津安安全技术公司代持股权，也因上市公司股权代持损害到资本市场基本交易秩序与基本交易安全，损害到金融安全与社会稳定，从而损害到社会公共利益，属于《合同法》第五十二条第四款规定的无效情形，原告不具有主张“显名”的资格，故驳回原告的诉讼请求；4、本案实质是原告与天津津安安全技术公司主管部门之间如何处理天津津安安全技术公司注销前遗漏处理的股票资产的投资收益问题。该问题可以通过天津津安安全技术公司主管部门继续依法清理天津津安安全技术公司遗留资产完全能够解决，但原告提起股东资格确认之诉于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。第三人应急管理部天津消防研究所述称，原告所述属实，予以认可，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的证据、证人当庭提供的证言、第三人出具的资产处置授权书可以证明：1992年，董春台等75人以“天津津安安全技术公司”名义购买了被告发行的法人股70000股。后被告为天津津安安全技术公司开具股权证：股东名称为“天津津安安全技术公司”；本证持股数额为20000股；发行与转让范围为法人之间转让；股权证号码为×××02。1999年10月30日，被告股东大会通过将公司的总股本按50%比例减少注册资本的股东会决议。2001年，被告发行的股票在上海证券交易所上市交易，股票名称为“天房发展”，股票代码为“600322”。2006年3月20日，被告股东大会审议通过了《天津市房地产发展（集团）股份有限公司股权分置改革方案》：由天津市房地产开发经营集团有限公司向全部流通股股东按每10股送3.7股的比例支付流通对价，法人股股东不支付对价也不享受对价。2007年4月16日，被告股东大会通过《2006年度利润分配及资本公积金转增股方案》：每10股转增10股、每10股派发现金0.60元（含税）。另查明，1991年8月，第三人前身公安部天津消防科学研究所出资1500000元设立了天津市津安安全技术公司。1992年10月，天津市津安安全技术公司将名称变更为公安部天津消防科学研究所津安安全技术公司。其在企业法人申请变更登记注册书加盖的公章名称为“天津市津安安全技术公司”，而其向工商管理部门提供的印模显示为“天津津安安全技术公司”，说明天津市津安安全技术公司刻制了两枚公章。1994年2月，公安部天津消防科学研究所津安安全技术公司将名称变更为中国消防协会安全总公司。2003年2月，公安部天津消防科学研究所将名称变更为公安部天津消防研究所。2018年12月，公安部天津消防研究所将名称变更为应急管理部天津消防研究所（即第三人）。庭审中，第三人承认其根据《政法机关不再从事经商活动的实施方案》的规定，撤销了中国消防协会安全总公司。1994年3月，案外人杜世铃、刘俐娜、张建国等8人共同出资5000000元设立了天津津安安全技术公司。1996年4月，该公司根据《公司法》要求规范为有限责任公司，办理了歇业-开业手续，并将名称变更为天津津安安全技术有限公司，该名称一直延续使用至今。根据原告提交的火化证、居民户口页显示，董春台于2017年9月1日去世，董春台配偶周玉芬及子女董素梅、董红卫为董春台的第一顺序继承人。周玉芬、董素梅向本院确认放弃涉案股权，由董春台之子董红卫享有涉案股权。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”。本案中，原告提交的证据、证人当庭提供的证言、第三人出具的资产处置授权书以及案外人杜世铃、刘俐娜、张建国等8人共同出资于1994年设立天津津安安全技术公司的事实，可以证明董春台于1992年出资购买了被告发行的并登记在“天津津安安全技术公司”名下70000股法人股中的1000股。根据被告1999年10月30日股东大会决议及《2006年度利润分配及资本公积金转增股方案》，原告现实际持有被告发行的“天房发展”股票份额为1000股÷2×2＝1000股。董春台在出资购买股票后，既应享有出资带来的权益，也应承担相应的投资风险。本案讼争股份为公司法人股，虽然在九十年代相关部门规范性文件中规定，个人不能购买公司法人股，但现行法律、法规并未对此作出禁止性规定，且被告在其发行的股票上市流通交易时未再对讼争股份进行确认登记。根据民商法中权利与义务相一致、利益与风险相一致的原则，本院依法确认登记在“天津津安安全技术公司”名下（股权证号码为×××02）法人股中的1000股属于实际出资人董春台的继承人即原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，判决如下：一、被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司发行的登记在“天津津安安全技术公司”名下（股权证号码为×××02）的1000股（现持股数额为1000股）的股票所有权，归原告董红卫所有；二、被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司于本判决生效之日起三十日内将上述股票过户至原告董红卫名下。案件受理费80元，原告董红卫负担40元，被告天津市房地产发展（集团）股份有限公司负担40元（于本判决生效后十日内直接给付原告董红卫）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长 周 军审判员 王 悦审判员 李庆华审判员 冯 震审判员 马 克二〇二〇年九月二十八日书记员 黄金晶附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。