河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民再63号原审原告：交通银行股份有限公司焦作分行。住所地：河南省焦作市人民路**。负责人刘玉辉，行长。委托诉讼代理人：高文伟，河南法本律师事务所律师。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。原审被告：河南省华智新型建材科技有限公司。住所。住所地：河南省博爱县海华路（北段）**div>法定代表人：徐海岸，执行董事。原审被告：徐海岸，男，1975年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审被告：潘昌国，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省临海市。原审原告交通银行股份有限公司焦作分行（以下简称交通银行焦作分行）与原审被告河南省华智新型建材科技有限公司（以下简称华智公司）、徐海岸、潘昌国借款合同纠纷一案，本院于2014年11月4日作出（2014）焦民二金初字第00022号民事判决，已经发生法律效力。因交通银行焦作分行申诉，本院于2020年7月9日作出（2020）豫08民监5号民事裁定，决定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告交通银行焦作分行的委托诉讼代理人高文伟到庭参加诉讼。原审被告华智公司、徐海岸、潘昌国经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行焦作分行申诉称，1、根据《物权法》第182条不动产抵押“房地一体”的处理原则，土地抵押并办理抵押登记的，土地上的建筑物虽然未办理抵押登记，应视为一并抵押。当时办理了土地抵押登记，虽然该8栋楼未办理抵押登记，但是根据该规定，应视为房屋也一并抵押给交通银行，交通银行对该8栋楼享有抵押权。2、在办理土地抵押登记时，该8栋楼已经建成，并非是土地上的新增建筑物。2013年6月13日，该项目的监理方出具的“情况说明”记载22栋全框架结构厂房施工已经完成，博爱房管局存放的竣工验收资料显示，2013年5月21日前，该土地上已建成22栋楼，且全部验收合格，所以，在2013年6月8日交通银行与华智公司签订《抵押合同》时，所有在建工程已经全部竣工。生效判决以8栋楼未办理抵押登记为由，未认定交通银行对该8栋楼享有抵押权错误。焦作中院已经将该22栋楼拍卖价款支付给交通银行，因王铁闯对华智公司享有债权并申请执行，博爱法院执行部门认为交通银行对该8栋楼不享有抵押权，遂将已经支付给交通银行的8栋楼的拍卖款予以划扣，侵害了交通银行利益，造成国有资产流失。因此要求对（2014）焦民二金初字第22号案进行再审，确认交通银行对该8栋楼享有抵押权。其他当事人未答辩。原审原告交通银行焦作分行向本院起诉请求：1、判令三被告清偿原告借款本金89999271元，利息942887.22元（暂计至2014年7月10日）。利息自2013年6月17日起，并按合同约定的违约利率计至生效法律文书的履行期届满，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、请求判令原告依法享有抵押土地房产及未办理抵押登记手续的8栋房产的优先受偿权。3、判令被告承担本案的诉讼费及实现债权的相关费用。本院原审认定事实：原告交通银行焦作分行与被告华智公司于2013年6月8日签订固定资产贷款合同，约定：金额9000万元整，贷款期限自2013年6月8日至2015年12月7日，自2013年6月17日起计算利息，利率7.0725％，分四次还款，2014年6月7日偿还本金2000万元整，2014年12月7日偿还本金2500万元整，2015年6月7日偿还本金2000万元整，2015年12月7日偿还剩余本金2500万元整。同日，双方签订了抵押合同，华智公司将其所有的位于博爱县文化路北侧土地及房产〔土地证号：博国用（2012）第0**，房产证号：博房权证博字第**—××号**—××号、201201079号—××号〕抵押给原告，并依法办理了抵押登记手续，原告依法取得了该房屋的他项权利证（证书编号为：博房他证博字第20122**）。被告徐海岸、潘昌国于2013年6月8日与原告签订保证合同，同意为被告华智公司的借款承担连带保证责任。同时，被告华智公司向原告出具承诺书，承诺将当时不具备抵押条件的八栋房产在具备抵押条件后抵押给原告，如有违反，原告有权提前收回贷款。上述合同签订后原告依被告华智公司的委托将9000万元支付给焦作建工集团有限公司。合同约定的第一次还款日到期后，被告华智公司未能按约定期限还款，原告于2014年6月10日向被告华智公司、徐海岸、潘昌国催收逾期贷款，并通知三被告9000万元贷款本金于2014年6月20日全部提前到期。原告在2014年6月9日及2014年6月24日从被告河南省华智新型建材科技有限公司在原告处开立的一般账户上扣划2笔资金，分别为694元、35元用于偿还贷款本金，截止目前，被告华智公司尚欠本金89999271元。本院原审认为，本案所涉合同合法有效。原告交通银行焦作分行与被告华智公司签订的固定资产贷款合同、抵押合同，原告交通银行焦作分行与被告徐海岸、潘昌国签订的保证合同均出自当事人的真实意思表示，形式要件完备，合同双方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。被告华智公司应向原告交通银行焦作分行支付借款本金89999271元及利息。原告交通银行焦作分行依合同约定发放贷款，被告华智公司未按照合同约定的偿还期限返还贷款，构成违约，原告要求华智公司提前偿还全部贷款本金及利息合法有据，本院予以支持。原告交通银行焦作分行对被告华智公司抵押的房产及土地使用权享有优先受偿权。被告华智公司向原告交通银行焦作分行提供了抵押，并办理了抵押登记，被告华智公司到期不能履行上述债务，原告交通银行焦作分行依法对该抵押物享有优先受偿权，即以被告华智公司抵押给原告交通银行焦作分行的房产证号为博房权证博字第201201062号—××号、201201069号—××号、201201079号—××号的房产及土土地证号为博国用（2012）第035号的土地使用权折价或拍卖、卖，所得款项由交通银行焦作分行优先受偿。原告对被告华智公司承诺抵押的八栋房产不具有抵押权。双方未就该八栋房产办理抵押登记，不能产生相应的抵押权，故原告请求对被告华智公司承诺抵押的八栋房产享有优先受偿权于法无据，本院一审不予支持。徐海岸、潘昌国承担连带清偿责任。徐海岸、潘昌国未能按约定履行保证义务，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，应对原告交通银行焦作分行的贷款承担连带保证责任。综上，固定资产贷款合同、抵押合同、保证合同签订后，各方本应全面履行，而被告华智公司、徐海岸、潘昌国却未履行各自义务，应负违约责任。作为债权人的原告交通银行焦作分行向被告华智公司、徐海岸、潘昌国主张还款，属行使自己的正当权益，其诉讼请求正当，本院一审予以支持。本院原审判决：1、被告河南省华智新型建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司焦作分行偿还借款本金人民币89999271元及利息(自2013年6月17日起至本判决确定的给付之日止，利率按合同约定计算)；2、原告交通银行股份有限公司焦作分行对被告河南省华智新型建材科技有限公司抵押的房产证号为博房权证博字第201201062号—××号、201201069号—××号、201201079号—××号的房产及土土地证号为博国用（2012）第0**土地使用权享有优先受偿权；3、徐海岸、潘昌国对上述借款本息承担连带清偿责任；4、驳回原告交通银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496511元，财产保全费5000元，由被告河南省华智新型建材科技有限公司、徐海岸、潘昌国共同负担。（暂由原告交通银行股份有限公司焦作分行垫付，待执行时一并结清）。再审中，交通银行焦作分行当庭提交以下证据：（一）博爱县建设工程规划验收合格证（博规验2013002）。证明目的：1、在双方抵押合同签订后抵押登记手续办理时，该8栋房产已经存在，不是新增的地上建筑物。2、未办理抵押登记只是因为博爱县房管局尚未为该8栋房产办理产权证，无法办理抵押登记手续。（二）华智公司22栋楼的《竣工报告》及《验收结论》。博爱县房管中心存档档案显示，该22栋楼在2012年5月21日前已经全部通过竣工验收。证明其中未办理抵押登记的8栋楼在双方签订抵押合同时已经存在，并非抵押合同签订后新增的地上建筑物。本院对证据的分析与认定，上述证据真实有效，本院予以采信作为定案依据。本院再审查明，2013年6月8日，在交通银行与华智公司签订借款合同时，案涉土地抵押并办理登记，对其中的14栋也办理了抵押登记，现争议的8栋楼未办理抵押登记，而未办理抵押登记的8栋楼均已办理的房产证，房产证登记日期是2013年6月5日，证号分别是201300450号、201300451号、201300452号、201300453号、201300454号、201300455号、201300456号、201300457号。其他案件事实与原审查明事实相同。本院再审认为，原审原告交通银行焦作分行与原审被告华智公司、徐海岸、潘昌国签订的固定资产贷款合同、抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定。本案再审的焦点问题在于交通银行对未办理抵押登记的8栋楼是否享有抵押权。2013年6月8日，在交通银行与华智公司签订借款合同时，土地抵押并办理登记，对其中的14栋也办理了抵押登记，现争议的8栋楼未办理抵押登记，但华智公司2013年6月8日出具的承诺书载明：（1）华智工业园项目资产（包括土地、房产）不向第三方抵押，（2）该项目其他8栋房产在具备抵押条件后抵押给交通银行，且时间不晚于2013年年末；（3）如有违反，交通银行有权提前收回贷款。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条的规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”，而本案涉及的建设用地使用权与房产的所在地实际系同一地点，属于房地一体，故抵押权的效力及于未登记的8栋楼，这也符合我国“地随房走，房随地走”和“房地合一”的原则，原审原告的该项诉讼请求，于法有据，本院再审予以支持。综上，本院原审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：维持本院（2014）焦民二金初字第00022号民事判决的第一、三项及诉讼费负担部分；撤销本院（2014）焦民二金初字第00022号民事判决的第四项；变更本院（2014）焦民二金初字第00022号民事判决的第二项内容为：交通银行股份有限公司焦作分行对河南省华智新型建材科技有限公司的房产证号为博房权证博字第201300450号—××号、201201062号—××号、201201069号—××号、201201079号—××号的房产及土地土地证号为博国用（2012）第0**地使用权享有优先受偿权；四、驳回交通银行股份有限公司焦作分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 鲁 明审判员 何云霞审判员 拜建国二〇二〇年九月十七日书记员 廉浩楠