四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终615号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地：内江市中区双苏路**。 负责人：廖汝华，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文英，女，1966年2月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：叶子剑，男，1958年8月18日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住内江市市中区。系内江市东兴区人民政府西林街道办事处兴盛社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：内江市凯旋汽车客运有限公司，住，住所地：内江市东兴区汉安大道**路/div> 法定代表人：刘霞，公司董事长。 委托代理人:王大万，公司职工。 被上诉人（原审被告）：四川飞强混凝土有限公司，住，住所地：内江市东兴区国光乡红光村**/div> 法定代表人：王永胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘庭枢，公司员工。 人保财险内江分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，即本案上诉争议标的额为8500.00元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不应承担赔付责任。上诉人与被上诉人四川飞强公司签订的《机动车综合商业保险条款》·机动车第三者责任保险第26条明确规定:“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变换、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，一审法院未考虑双方的民事合同约定，直接判决上诉人赔偿被上诉人内江凯旋公司的停运损失属事实认定不清，适用法律错误。 陈文英辩称，一审法院认定事实、适用法律、审判程序均是正确的，二审法院应当驳回上诉人的上诉请求。 内江凯旋公司同意陈文英的答辩意见。 四川飞强公司辩称，我公司与上诉人签订了保险合同，主要是规避减少交通事故带来的风险和损失，我公司不应该承担责任，应由上诉人代为赔偿。 内江凯旋汽车公司、陈文英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费6000.00元、车辆修理期间的停运损失费13600.00元、车辆停运期驾驶员工资3400.00元、驾驶员医疗费578.00元、杂费500.00元，合计24428.00元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月25日，奉先德驾驶车牌号为川Ｋ×××××大型汽车，在四川省内江市东兴区汉安大道东段辅路与唐坤全驾驶车牌号为川Ｋ×××××小型汽车发生交通事故。交警部门责任认定，驾驶人奉先德负全部责任，驾驶人唐坤全无责任。被告四川飞强公司所属车辆川Ｋ×××××在被告人保财险内江分公司投保了交强险和200万元三者险并购买了不计免赔。奉先德系被告四川飞强公司雇请的驾驶员。 一审法院认为：原告内江凯旋汽车公司、陈文英因本次交通事故受到的经济损失依法应当获得赔偿。因奉先德在交通事故中致原告车辆受损，负此次事故的全部责任，但奉先德系被告四川飞强公司雇佣的驾驶员，依法不能对外承担民事赔偿责任，其赔偿责任依法由车主即被告四川飞强公司承担，故侵权人奉先德不是本案必要共同诉讼的共同被告，可以不追加为共同被告。因被告四川飞强公司所属的川Ｋ×××××号车在被告人保财险内江分公司投保有交强险及商业三者险200万元（含不计免赔），故被告人保财险内江分公司应按保险合同约定承担赔偿责任。关于原告主张的车辆损失费，根据原告提供的维修结算单显示车辆川Ｋ×××××维修费为12790.00元与被告人保财险内江分公司提供的车辆损失确认书、转账明细等证据，证实被告人保财险内江分公司已将车辆川Ｋ×××××维修费12790.00元转账支付至内江市金达顺汽车销售服务有限公司的银行账户，且原告现主张的车辆损失费并无相应证据予以印证，故不予支持。关于原告主张的停运损失，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被告人保财险内江分公司辩解称，停运损失属于保险合同责任免除范围，保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》的责任免除为被保险机动车发生意外事故致使第三者停业、停驶、停产等造成的损失，而本案并非不可归责于任何一方的意外事故，而是责任事故，且被告人保财险内江分公司在本案中亦未提供证据证实其在投保人投保时对责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故被告人保财险内江分公司辩解理由不能成立，依法不予支持。因原告所举证据不足以证实其停运期间的日损失金额，该院酌情按每天500元计赔。根据原告提供的结算清单证实其车辆川Ｋ×××××于2019年11月25日进厂维修，并于2019年12月11日维修结束出厂，即停运时长为17天，故原告主张的停运损失应为500元／天×17天＝8500.00元。关于原告主张的停运期间驾驶员工资系停运损失费范畴，即属重复主张的赔偿项目，故不予支持。关于驾驶员唐坤全医疗费、各种杂费不属于本案赔偿项目范围，故不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定,判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告内江市凯旋汽车客运有限公司、陈文英经济损失8500.00元；二、被告四川飞强混凝土有限公司不承担赔偿费用；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费410.00元，减半收取205.00元，由原告内江市凯旋汽车客运有限公司、陈文英承担75.00元，被告四川飞强混凝土有限公司承担130.00元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，二审期间的争议焦点是：上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在机动车第三者责任保险范围内是否应当承担赔偿责任。 本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在机动车第三者责任保险范围内应当承担赔偿责任。一是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。现已查明，案涉车辆川Ｋ×××××系从事客运的出租车，因发生道路交通事故造成车辆受损进厂维修，无法从事经营活动，车辆的合理停运损失应得到赔偿。二是被上诉人四川飞强混凝土有限公司向上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保的机动车第三者责任保险的责任免除条款为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停产等造成的损失，保险人不负责赔偿。该免责条款的前提是被保险机动车发生意外事故，但本案不是意外事故，而是能够确定责任并已经确定责任的道路交通事故。三是依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的条款，应当以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司提出停运损失属于保险合同责任免除的范围，其不应承担赔付责任，但未提供证据证明其就该免责条款向投保人进行了解释说明，履行了明确说明义务，该条款不产生效力。 综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宋 斌 审判员 舒泽平 审判员 李丽莎 二〇二〇年九月二十三日 书记员 彭 青