贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4151号上诉人（原审原告）：曹安秀，女，1979年4月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：周正君，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：令某2，男，1985年1月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审被告）：令狐昌锡，男，1962年2月25日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审被告）：刘同英，女，1961年12月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。上诉人（原审被告）：令某1，男，2006年12月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。法定代理人：令某2，男，1985年1月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。系上诉人令某1之父。四上诉人共同委托诉讼代理人：张苹苹，贵州大娄山律师事务所律师。原审第三人：桐梓县房地产服务中心，住所地：贵州省桐梓县河滨北路双星集贸市场对面。负责人：赵文林，该中心主任。上诉人曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1及原审第三人桐梓县房地产服务中心共有物分割纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曹安秀上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持我的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由令某2等四人承担。事实和理由：一、前述桐梓县人民法院的（2019）黔0322民初1149号民事裁定书并未对双方签订的《家庭财产确认合同》作实质处理，因此本案中不属于重复提出诉讼请求的问题，不能因此对该份证据作出不予采用的裁判。二、案涉房屋是由曹安秀与令某2两人出资20万元修建。之前签订的《家庭财产确认合同》已经明确我个人拥有两套房屋。若认定案涉房屋为共有物，此时刘同英等人所出售的其中两套房屋，我也应享有份额。但因其拒绝将出售房屋的收益分给我，根据公平原则，我有权要求征收补偿的三套房屋中的两套归我所有。令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回曹安秀的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由曹安秀承担。事实和理由：一、案涉还房尚未建成，现仅享有的是《拆迁安置补偿合同》的合同权益，并非享有所有权。且该合同利益中有一套房屋已经写在了曹安秀抚养的令狐锦名下。现还房仅有三套，确定一套房屋归曹安秀所有，对其他六个家庭成员显示公平。二、本案违反一事不再理原则。三、案涉拆迁的房屋经已生效文书确认属于违章建筑，其征收后所涉及的权属，应属于行政机关处理的范畴。不属于人民法院民事诉讼受案范围。原审第三人桐梓县房地产服务中心二审未提交书面意见。曹安秀向一审法院起诉请求：1.确认1115号补偿安置协议中的房屋及1119号补偿安置协议中的房屋归曹安秀所有；2.本案诉讼费由令某2等人承担。一审法院认定事实：曹安秀与令某2原系夫妻关系，双方于2018年2月5日经法院判决离婚，令某1及案外人令狐锦系曹安秀与令某2之子女，令狐昌锡、刘同英系令某2之父母。1995年，令狐昌锡、刘同英购买并经审批117.06平方米土地，于桐梓县，之后曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英未办理土地及建房审批手续，在原宅基地117.06平方米土地基础上增扩至约220平方米土地上修建三层楼房。2013年1月31日，曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英签订《家庭财产确认合同》，约定因令狐昌锡、刘同英提供位于桐梓县的旧房改造之土地，曹安秀、令某2出资20万元，共同修建房屋，该房屋共计三层六套（即前述约220平方米土地上修建的三层楼房），故其中曹安秀个人拥有两套（一楼一套，二楼一套），余下四套房屋归令狐昌锡、刘同英所有。2013年9月、10月，令狐昌锡、刘同英将其分得的第三层楼的两套房屋出售他人。2018年3月20日，桐梓县人民政府因棚户区改造项目所需而对涉案房屋所在地的土地房屋作出征收决定。2019年2月28日，桐梓县土地房屋征收中心与刘同英签订1115号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋2楼2号，建筑面积109.15平米，还房安置1-1号楼，第28层Ｃ1户型，建筑面积109.15平米；同日，桐梓县土地房屋征收中心与令某1、令狐昌锡签订1119号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋1.2楼1号，建筑面积109.16平米，还房安置1-1号楼，第28层Ｃ2户型，建筑面积109.15平米；同日，桐梓县土地房屋征收中心与令狐昌锡签订1117号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋2楼1号，建筑面积93.02平米，一次性货币补偿安置230765元；同日，桐梓县土地房屋征收中心与令狐锦、令某2签订1118号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋1楼2号，建筑面积120.23平米，还房安置3-2号楼，第30层Ａ1户型，建筑面积120.23平米。2019年3月13日，曹安秀提起诉讼，要求确认前述《家庭财产确认合同》有效等，桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1449号民事裁定书裁定驳回起诉，认为该《家庭财产确认合同》涉及的建筑物属于违章建筑，应由行政机关处理，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。故，现曹安秀诉来一审法院，要求处理。一审法院认为，第一，对于涉案房屋物权设立的效力问题。本案讼争之标的物即案涉房屋，系无批建手续而建造，因该房屋产生的《家庭财产确认合同》，曹安秀于2019年3月13日提起诉讼，要求确认该《家庭财产确认合同》有效等，而桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1449号民事裁定书以“应由行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围”为由裁定驳回起诉，曹安秀未对该裁定提起上诉，其裁定书现已生效，故本案中对该《家庭财产确认合同》不作评价,亦对该证据不予采用。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造的房屋，物权自事实行为成就时生效，涉案房屋建造时为非法建筑，故曹安秀以该非法建筑物产生的《家庭财产确认合同》约定的两套房屋主张物权不符合法律规定。但2018年3月20日，桐梓县人民政府因棚户区改造项目所需而对涉案房屋等予以决定征收，并于2019年2月28日与令狐昌锡等人签订共计四份《补偿安置协议》，即分别为1.桐梓县土地房屋征收中心与刘同英签订1115号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋2楼2号，建筑面积109.15平米，还房安置1-1号楼，第28层Ｃ1户型，建筑面积109.15平米；2.桐梓县土地房屋征收中心与令某1、令狐昌锡签订1119号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋1.2楼1号，建筑面积109.16平米，还房安置1-1号楼，第28层Ｃ2户型，建筑面积109.15平米；3.桐梓县土地房屋征收中心与令狐昌锡签订1117号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋2楼1号，建筑面积93.02平米，一次性货币补偿安置230765元；4.桐梓县土地房屋征收中心与令狐锦、令某2签订1118号《补偿安置协议》，房屋原所在地西门水井村Ａ32栋1楼2号，建筑面积120.23平米，还房安置3-2号楼，第30层Ａ1户型，建筑面积120.23平米。因此，从以上征收房屋面积看，涉案原有房屋面积为共计431.56平米。根据物权法第二十八条规定，该431.56平米房屋物权设立应自征收决定生效的2018年3月20日起生效。亦即曹安秀主张权利应以该431.56平米房屋物权设立生效为限。第二，涉案431.56平米房屋是否属于家庭共有财产。家庭共有财产的主体并不是每一个家庭成员，而是对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员。从涉案431.56平米房屋形成的情形看，其家庭共同生活关系存续期间共同建造房屋的家庭成员即曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英四人，因此，曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英四人为涉案431.56平米房屋的财产共有人。根据物权法第九十五条规定，本案中曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英对涉案431.56平米房屋共同享有所有权，任何一个共同共有人对共有财产都不享有超过其他共同共有人的权利。亦即涉案431.56平米房屋属于曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英共同共有。第三，对于涉案431.56平米房屋能否分割及如何分割。根据物权法第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，由于曹安秀与令某2于2018年2月5日经法院判决离婚，因此曹安秀与令某2等之间的家庭成员关系不复存在，共有的基础已经丧失，共同共有关系消灭，故其可以请求分割。又因各方不能达成分割协议，故本案根据物权法第一百条规定处理。结合本案实际情况，因曹安秀与令某2夫妻关系存续期间的共同财产并未处理，以及案涉房屋涉及的其他权利内容曹安秀也并未主张，又因四份《补偿安置协议》涉及的房屋尚未建造，曹安秀要求“确认1115号补偿安置协议中的房屋及1119号补偿安置协议中的房屋归原告所有”，根据四份《补偿安置协议》的内容，431.56平米房屋四等分为107.89平米，其中1115号补偿安置协议中的房屋为109.15平米，两者相差不大，考虑以上各种因素，一审法院对曹安秀要求1115号补偿安置协议项下的房屋权利归其所有，应予支持。综上，基于前述理由，曹安秀其他请求应予驳回。令某2等人的抗辩理由不能成立。第三人经传票传唤无正当理由未到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，不影响本案审理，判决：一、桐梓县土地房屋征收中心与刘同英签订的ＮＯ2018Ｓ-1115号《补偿安置协议》中（二）换房安置项下还房安置1-1号楼，第28层Ｃ1户型，建筑面积109.15平米的房屋权利归曹安秀所有；二、驳回曹安秀的其他诉讼请求。案件受理费10341元，减半收取5170.5元，由令某2、令狐昌锡、刘同英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。曹安秀提交证据一，桐梓县海校街道水井村村民委员会证明，证明虽然曹安秀与令某2离婚了，但曹安秀一直居住在案涉房屋内。曹安秀提交证据二，案外人王昌强的《补偿安置协议》，证明案涉房屋中的楼上两套已经出卖，其中一套已经进行安置。对此，令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1质证称，对曹安秀提交的证据一的真实性不予认可，曹安秀离婚后半年就搬出去在桐梓县已经购买了房屋。对于曹安秀提交的证据二的合法性予以认可，关某不予认可。令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1提交4份证人证言，证明案涉房屋修建时，是令某2的父母向亲戚借钱修建的，总共借了10多万元。对此，曹安秀质证称，对于令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1提交的证人证言的真实性、合法性和关某均不予认可。桐梓县房地产服务中心对于曹安秀及令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1提交的证据未发表质证意见。本院认为，对于曹安秀提交的证据一、二，与本案不具有关某，本院不予采信。对于令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1提交的证人证言，因不符合证人须出庭作证的规定，故亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，曹安秀上诉认为一审未采用《家庭财产确认合同》内容判决本案不当。因该《家庭财产确认合同》是基于案涉的无审批手续而建造的房屋所产生，且曹安秀曾起诉要求确认《家庭财产确认合同》有效，经业已生效的桐梓县人民法院（2019）黔0322民初1449号民事裁定书以“应由行政机关处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围”为由裁定驳回起诉。此时，一审不采用该《家庭财产确认合同》审理本案，并无不当。对于曹安秀的该上诉理由，本院不予采纳。案涉房屋于2018年3月20日，由桐梓县人民政府决定征收，并与令狐昌锡等人签订《补偿安置协议》。此时，431.56㎡的案涉房屋的物权自桐梓县政府征收决定生效时即设立。现，曹安秀起诉要求确认1115号补偿安置协议中的房屋及1119号补偿安置协议中的房屋归曹安秀所有，并非重复起诉，一审根据其诉讼请求进行审理，符合法律规定。因各方未举证证明房屋的出资修建情况等，一审结合案涉房屋的形成情况以及四份《补偿安置协议》的内容，认定案涉房屋由曹安秀、令某2、令狐昌锡以及刘同英共同共有，判决1115号补偿安置协议项下的109.15㎡房屋权利归曹安秀所有，符合本案客观实际。本院予以确认。因1115号补偿安置协议项下的房屋尚未修建，曹安秀目前享有1115号补偿安置协议项下的房屋权利应为可期待利益，待该房屋修建完毕后，曹安秀才可享有其所有权。综上所述，曹安秀、令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20682元（曹安秀与令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1各交纳10341元），由曹安秀与令某2、令狐昌锡、刘同英、令某1各负担10341元。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年九月二十五日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅