河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初1656号原告:孟州市中小企业信用担保有限责任公司，住所地:孟州市河阳大街东段**，统一社会信用代码:914108836817672577。法定代表人:李晓伟，公司总经理。委托诉讼代理人：赵春林，河南博联律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯彦龙，公司员工。被告:孟州市美佳绿食品有限公司，，住所地:孟州市大定办事处上作村统一社会信用代码:914108836846253344。法定代表人:常媛媛，公司执行董事被告:常媛媛，女，汉族，1981年6月3日出生，住孟州市。被告:李海滨，男，汉族，1983年10月27日出生，住孟州市。被告:梁欢欢，女，汉族，1988年10月9日出生，住孟州市。被告:河南万意网络科技有限公司，，住所地:梦云电商小镇孟州市电商产业园)，统一社会信用代码:914108833174615691。法定代表人:李海滨，执行董事被告:孟庆连，女，汉族，1955年3月20日出生，住孟州市。被告:孟保旦，男，汉族，1953年1月10日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：成东升、郭海鹏（实习），河南承通律师事务所律师。被告:王国平，男，汉族，1964年2月25日出生，住孟州市。原告孟州市中小企业信用担保有限责任公司诉被告孟州市美佳绿食品有限公司(以下简称孟州市美佳绿公司)、常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦、王国平追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵春林、冯彦龙、被告孟庆连、孟保旦的委托诉讼代理人成东升、郭海鹏、被告孟州市美佳绿公司、被告常媛媛到庭参加诉讼。被告李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、王国平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。孟州市中小企业信用担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟州市美佳绿公司偿还原告为其代偿的借款本息2354590.22元、诉讼费11993元，共计2366583.22元，并支付利息、违约金(利息及违约金之和以2366583.22元为基数，自2019年8月15日起按年利率24％计算至代偿款项清偿之日止)；2、判令被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦、王国平对上述代偿借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、判令原告对被告孟州市美佳绿公司提供的反担保抵押设备(清洗机1套、真空包装机DZ-650型2台、烘干机1套)的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;4、判令原告对被告常媛媛提供的反担保抵押车辆(豫Ｈ×××**)的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、判令原告对被告孟保旦、孟庆连提供的反担保抵押房屋(位于会昌办事处××路步行街××、××）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、判令原告对被告王国平提供的反担保抵押房屋(位于孟州市××路北段西侧月季苑)的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;7、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2016年11月29日，被告孟州市美佳绿公司向交通银行股份有限公司焦作分行(下称“贷款人”)借款200万元，借款期限2016年11月29日至2017年11月15日。原告为该笔借款提供连带责任保证。本案各被告向原告提供反担保。借款到期后，被告孟州市美佳绿公司未依约履行还款义务，2019年8月15日原告代其向贷款人偿还了借款本息2354590.22元、诉讼费11993元，共计2366583.22元。现原告多次催要，各被告拒不偿还代偿款项，故诉至法院。被告孟州市美佳绿公司、常媛媛庭审中口头辩称：原告起诉属实，但公司在借款时交有担保费，具体数额不记得了。被告孟庆连、孟保旦庭审中口头辩称：1、孟庆连、孟保旦与本案原告之间不存在任何借贷关系，不存在借款合同纠纷。即便是与原告之间存在担保合同关系，按照担保法的相关规定已经超过法定担保期限，不应承担担保责任。根据《担保法》相关规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。且保证期间不因任何事由发生中断中止和延长的法律后果”。而涉及本担保合同的主债权履行期间届满时间为2019年11月15日，原告向法院提起诉讼主张权利的时间为2020年8月6日，已经超过法定担保期限，答辩人依法不应再承担保证责任。2、退一步讲，即便是答辩人应当承担部分保证责任，原告起诉要求答辩人对2366583.22元的利息、违约金自2019年8月15日起按照年利率24%计算至还清之日止承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。首先，原告虽然代偿借款总金额为2366583.22元，但是其中本金仅为200万元，利息为354590.22元，诉讼费为11993元，对于其中的利息、诉讼费不应当计息；其次，在原告与被告孟州市美佳绿公司履行担保合同期间，已经支付给原告部分款项（该款项答辩人不清楚具体金额，应当以原告账面记载为准，请法庭予以查实），该款项也应当从原告追偿的款项中予以扣除；第三，原告要求利息、违约金计算标准按照年利率24%计算违反法律规定，依法不应予以支持。按照《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”同时还规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。因此，即便是其代偿的200万元本金应当计算利息，也不应当按照年利率24%计算。根据原告与被告孟州市美佳绿公司签订的孟担保【2016】第081号《委托保证合同》第二条保证范围约定，原告仅就200万元借款的本息提供担保；第三条，原告仅在担保范围内承担连带保证责任。因此，对于诉讼费用11993元应系原告主动代偿，该笔款项不应由答辩人承担连带清偿责任。3、从答辩人的年龄可以看出，二人均出生于解放初期，文化程度不高，对于原告要求答辩人签署的文书文件内容根本认不全，更理解不了一般担保和连带担保责任的区别，且原告也没有证据证明曾就此特别向答辩人进行宣读和解释，根据我国合同法规定，对于原告提供的格式合同条款答辩人提出异议的，应当做出对原告不利的解释。原告据此要求答辩人承担连带担保责任依法不应予以支持。综上，答辩人认为，原告起诉答辩人要求答辩人对涉案款项承担连带担保责任的主张依法不能成立，应当判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、王国平在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告提供的证据为：1、《流动资金借款合同》1份18页，《保证合同》1份11页，证明被告孟州市美佳绿食品公司向交通银行股份有限公司焦作分行借款200万元，借款期限2016年11月29日至2017年11月15日，原告为该笔借款提供连带责任保证。2、《委托保证合同》1份7页；《反担保合同》1份12页；《设备抵押反担保合同》1份8页，动产抵押登记书1份1页；《车辆抵押反担保合同》1份7页，车辆抵押登记证明1份2页；孟保旦、孟庆连《房屋抵押反担保合同》1份7页，房屋抵押登记证明1份1页；王国平《房屋抵押反担保合同》1份7页，房屋抵押登记证明1份1页。证明：（1）、原告与孟州市美佳绿食品公司签订《委托保证合同》，约定：孟州市美佳绿食品公司委托原告提供担保，原告代偿后有权要求孟州市美佳绿食品公司归还全部款项及其他损失和费用；孟州市美佳绿食品公司出现违约情形时应承担违约责任；（2）、被告孟州市美佳绿食品公司、常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦、王国平为原告提供反担保，约定反担保范围、保证措施、保证方式、保证期间、违约责任等；（3）、被告孟州市美佳绿公司提供反担保抵押机器设备（清洗机1套、真空包装机DZ-650型2台、烘干机1套），办理抵押登记手续；（4）、被告常媛媛提供反担保抵押车辆（豫Ｈ×××**），办理抵押登记手续；（5）、被告孟保旦、孟庆连提供反担保抵押房屋（位于会昌办事处××路步行街××、××），办理抵押登记手续；（6）、被告王国平提供反担保抵押房屋（位于孟州市××路北段西侧月季苑），办理抵押登记手续。3、原告代偿凭证1份2页即代偿证明和对公还款凭证，证明：被告孟州市美佳绿公司未全面履行还款义务，原告于2019年8月15日代孟州市美佳绿公司向贷款人偿还借款本息2354590.22元、诉讼费11993元，共计2366583.22元。被告孟州市美佳绿食品有限公司、常媛媛质证后对原告证据真实性均无异议。被告孟庆连、孟保旦质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但委托保证合同保证范围明确约定为借款本息，超出保证合同的任何费用甲方不承担，所以银行起诉要求归还借款，诉讼费不属于原告承担保证责任的范围，原告可以向孟州市美佳绿公司追偿，孟保旦、孟庆连不应对款项承担连带保证责任。对于该合同约定的风险抵押金，孟州市美佳绿公司已经实际支付给原告，对原告来说该部分不应当视为其垫付或者损失款项，就该部分款项被告孟保旦、孟庆连也不应当承担连带保证责任。反担保合同均是基于原流动资金借款合同，所以反担保合同涉及到主债权不应当是原告的代偿款，而应当是流动资金借款合同的借款，因此保证期限应当以主合同的还款期限为计算依据，超出保证期限被告孟保旦、孟庆连不应当承担相应的担保责任；对证据3真实性有异议，不符合证据的形式要件，没有出证单位负责人及经手人签字，应当有相关原始凭证来证明其已经实际代偿了涉案款项，仅凭该证明不能证明原告的主张。本院审查后认为：被告孟州市美佳绿公司、常媛媛对原告证据无异议。被告孟庆连、孟保旦对原告证据1、2无异议，原告的证据3客观、真实。被告李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、王国平未到庭质证，视为放弃对原告证据质证的权利。原告的证据具备证据属性，本院予以采信。经审理查明：2016年11月29日，被告孟州市美佳绿公司由原告提供连带责任担保向交通银行股份有限公司焦作分行借款200万元，借款期限自2016年11月29日至2017年11月15日。原告与被告孟州市美佳绿公司2016年11月28日签订《委托保证合同》，合同约定原告为被告孟州市美佳绿公司的200万元借款提供连带保证责任，保证范围为孟州市美佳绿公司的借款本息；原告履行了保证义务代被告孟州市美佳绿公司清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求孟州市美佳绿公司归还代偿的全部款项以及原告的其它损失和费用（包括但不限于通知费用、催告费用、差旅费用、律师费用、诉讼费用）等，孟州市美佳绿公司未按照主合同约定的还款期限、数额、方式等完全履行还款义务的，孟州市美佳绿公司应当每日按其应履行义务（应付款）的千分之十，向原告支付逾期付款违约金；孟州市美佳绿公司按借款金额的10％向原告缴纳风险质押金，风险质押金待原告的保证责任完全解除后予以返还。2016年11月28日，原告与被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦签订《反担保合同》，合同约定：常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦以其个人所有和共同所有的、现在所有的及将来所有的全部财产向原告提供反担保。被告李海滨及配偶梁欢欢、被告孟保旦及配偶孟庆连向原告出具《共同担保保证书》，被告常媛媛向原告出具《担保保证书》，均以其家庭全部财产和所有或依法有权处分的全部资产向原告提供反担保，保证方式为连带责任保证。2016年11月28日，被告河南万意网络科技有限公司给原告出具《反担保保证书》。2016年11月28日，被告孟州市美佳绿公司与原告签订《设备抵押反担保合同》，将公司的清洗机1套、真空包装机DZ-650型2台、烘干机1套抵押给原告，办理了抵押登记手续。2016年11月28日，被告常媛媛与原告签订《车辆抵押反担保合同》，将其名下的豫Ｈ×××**轿车抵押给原告，办理了抵押登记手续。2016年11月28日，被告孟庆连、孟保旦与原告签订《房屋抵押反担保合同》，将孟保旦名下位于会昌办事处汇丰路步行街3113号、3115号房产抵押给原告，办理了抵押登记手续（房屋所有权证号：0930100736、0930100737）。2016年11月28日，被告王国平与原告签订《房屋抵押反担保合同》，将其名下位于孟州市××路北段西侧月季苑的房产（房屋所有权证号：0130101581）抵押给原告，办理了抵押登记手续。以上抵押反担保合同均约定：在原告履行了代偿义务之日起三日内未受孟州市美佳绿公司清偿的，原告可依照法律规定的形式以抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后所得的价款不足以清偿的，原告有权就不足部分向抵押人继续追偿。借款到期后被告孟州市美佳绿公司未履行还款义务。交通银行股份有限公司焦作分行将原告及被告孟州市美佳绿公司、常媛媛、李海滨、梁欢欢诉至焦作市解放区人民法院。法院判决被告孟州市美佳绿公司归还借款200万元及利息、原告及常媛媛、李海滨承担连带清偿责任。判决后原告承担保证责任，于2019年8月15日代孟州市美佳绿公司偿还银行借款借款本金2000000元、利息354590.22元，承担诉讼费11993元，共计2366583.22元。被告孟州市美佳绿公司称交给原告有风险质押金，应予以扣除。原告称风险质押金应在原告的保证责任完全解除后才能予以返还。以上即为本案事实。本院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的《委托保证合同》、《反担保合同》及被告出具的《共同担保保证书》、《保证书》、《反担保保证书》是双方真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，双方均应自觉履行。被告孟州市美佳绿公司借款到期后未履行还款义务，原告作为保证人，履行担保人的责任，代被告孟州市美佳绿公司偿还借款本息2354590.22元、支出诉讼费11993元，共计2366583.22元，原告要求被告孟州市美佳绿公司偿还2366583.22元，并支付其中的本息2354590.22元的利息损失、违约金，符合双方签订的《委托保证合同》，本院予以支持，利息及违约金按年利率24%计算。原告要求诉讼费计算利息、违约金，不符合双方合同约定，本院不予支持。原告要求被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦对2016年6月1日代偿的2354590.22元承担连带清偿责任，符合双方签订的《反担保合同》及被告出具的《共同担保保证书》、《反担保保证书》的约定，本院予以支持。原告要求被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦对支出的诉讼费11993元承担连带清偿责任，不符合双方签订的《反担保合同》的约定，本院不予支持。被告王国平没有与原告签订《反担保合同》，原告要求王国平承担连带责任，本院不予支持。被告孟庆连、孟保旦辩称双方签订的《反担保合同》属于格式条款，原告没有向二被告进行解释或说明，二被告不应承担连带责任，理由不足，本院不予支持。原告要求对被告孟州市美佳绿公司提供的反担保抵押设备：清洗机1套、真空包装机DZ-650型2台、烘干机1套、被告常媛媛的反担保车辆豫Ｈ×××**轿车、被告孟庆连、孟保旦位于会昌办事处汇丰路步行街3113号、3115号反担保抵押房产、被告王国平位于孟州市××路北段西侧月季苑反担保抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，由孟州市美佳绿公司、常媛媛、孟庆连、孟保旦、王国平出具的《抵押反担保合同》及抵押登记书为凭，符合法律规定，本院予以支持。被告孟庆连、孟保旦辩称原告代偿借款总金额中包含利息，利息不应当计息，不符合双方合同的约定，本院不予支持。被告孟庆连、孟保旦给原告提供的是反担保，原告代偿后已在法律规定的诉讼时效期间向被告主张权利，被告辩称原告的起诉已经超出保证担保期间，理由不足，本院不予支持。被告孟庆连、孟保旦辩称原告要求的利息、违约金计算标准按照年利率24%计算违反法律规定，应以一年期贷款市场报价利率四倍确定利息、违约金，理由不足，本院不予支持。原告收取被告孟州市美佳绿公司的风险质押金，按约定应待原告的保证责任完全解除后返还被告，被告现要求冲抵欠款，本院不予支持，双方可在履行还款时予以解决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孟州市美佳绿食品有限公司于判决生效后3日内偿还原告为其代偿的借款本息2354590.22元及利息、违约金，利息及违约金之和以2354590.22元为基数，自2019年8月15日起按年利率24％计算至实际清偿之日止；二、被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、河南万意网络科技有限公司、孟庆连、孟保旦对上述款项承担连带清偿责任；三、限被告孟州市美佳绿食品有限公司于判决生效后3日内给付原告诉讼费11993元；四、原告对被告孟州市美佳绿食品有限公司提供的反担保抵押设备：清洗机1套、真空包装机DZ-650型2台、烘干机1套的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、原告对被告常媛媛提供的反担保抵押车辆豫Ｈ×××**的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、原告对被告孟保旦、孟庆连提供的位于会昌办事处汇丰路步行街3113号、3115号反担保房产（房屋所有权证号：0930100736、0930100737）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、原告对被告王国平提供的位于孟州市大定路北段西侧月季苑的反担保房屋（房屋所有权证号：0130101581）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权;八、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25732元，减半为12866元，由被告孟州市美佳绿食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二〇年九月十一日书记员  杨亚彬