四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3031号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱江，男，1978年7月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄群，四川自优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晓英，四川自优律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李三军，男，1965年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川明日企业（集团）有限公司，住所地四川省成都市一环路西三段**水产局综合楼第**。 法定代表人：吴乐先，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰楠，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都明日置业发展有限责任公司，，住所地四川省成都市双流区西航港机场路土桥段** 法定代表人：钟堂勤。 再审申请人朱江因与被申请人李三军、四川明日企业（集团）有限公司（以下简称明日集团公司）、成都明日置业发展有限责任公司（以下简称明日置业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终17116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱江申请再审称，（一）朱江于2018年7月3日从成都市双流区国土资源局调取的案涉白玉2号房屋的备案合同上载有李三军、明日集团公司、明日置业公司三方当事人，与2004年4月29日朱江和明日集团公司、明日置业公司签订的用于备案的合同除了签订时间、买方姓名、价格外完全一致。而李三军一审提交的购房合同仅有李三军和明日集团公司两方当事人。因此朱江一审第一项诉讼请求是：请求确认李三军与明日集团公司、明日置业公司签定的房屋买卖合同无效，但原审判决遗漏该项诉讼请求，未审理就下判，剥夺了当事人的辩论权。（二）有新的证据足以推翻原判决。1.本案二审卷宗第74页《电话登记表》、第89页《当事人送达地址确认书》及本案一审卷宗第466页《当事人送达地址确认书》能够证明：号码为138××××6064的手机机主就是明日置业公司法定代表人钟堂勤。而在一审中，法院询问明日集团公司向朱晓云出售白玉7号的相关情况时，明日集团公司述称“朱江向我公司委托的物业公司经办人员钟堂勤支付的10万元”，能够证明钟堂勤系代表卖方履行房屋买卖合同。朱江一审中提交的138××××6064号手机机主向朱江发送催收办证余款的短信照片，但一审法院却认为朱江未举证证明该手机机主的真实姓名，不能证明上述短信系钟堂勤向朱江发送，不具有真实性、关联性和证明力。故以上新证据足以推翻一审判决对此事实的认定。2.2020年4月14日，朱江从燃气公司调取了白玉2号、7号房屋的燃气使用及变更情况。该证据显示白玉2号房屋在2015年时燃气户名是明日，联系电话是138××××6064,即钟堂勤。白玉2号和7号房屋均有稳定的气费使用，气量类型正常。2019年4月26日白玉2号房屋燃气户名由明日变更为朱江。能够证明白玉2号房屋在2018年重新装修前有装修，足以推翻一审判决认定的白玉2号房屋是无门窗的清水房。结合一审判决认定的：1998年4月万利国际有限公司到明日置业公司为白玉2号房屋交纳了1998年4月的水电气费。根据朱江一审向法庭提交的1998年4月21日，明日置业公司加盖公章的《收据》原件载明，白玉2号房屋当月数据：水594、电5651、气1329,当月气费14.02元。即白玉2号房屋早在1998年就实际产生了累计1329立方米燃气使用量，现在可查询的2015-2019年燃气户名是明日，目前仍有持续气费使用的事实，足以推翻一审判决关于案涉房屋系框架式清水房、2018年前无装修，不需要办理交钥匙等交房手续的认定。（三）原判决认定李三军己交付购房款亦缺乏证据证明。现有证据表明，关于购房款的支付只有李三军的陈述，李三军称是在签订合同当天一次性现金付清，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据，因此原审判决对此认定错误。（四）朱江与明日集团公司、明日置业公司仅签订了一份合同，明日集团公司在诉讼中自认已收回该合同原件，而朱江持有的合同复印件并无涂改，依法可以作为证明案件事实的证据。因此一、二审法院以朱江不持有合同原件为由驳回朱江确认合同有效的诉讼请求属于分配举证责任错误。综上，朱江依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项的规定申请再审。 明日集团公司提交意见称，（一）原审判决并未遗漏诉讼请求。1.众所周知，房屋买卖合同不会只签一份，李三军提交的合同与明日集团公司提交备案的合同内容一致，两份合同存在盖章位置的差异，并不影响合同效力。明日集团公司委托明日置业公司办理房屋过户登记手续，明日置业公司在合同上加盖印章，并不代表李三军与明日置业公司单独签订了房屋买卖合同。朱江的提出的诉讼请求为“请求确认李三军与四川明日企业（集团）有限公司、成都明日置业发展有限责任公司签订的房屋买卖合同无效。”朱江所谓原审遗漏了“请求确认李三军与成都明日置业发展有限责任公司房屋买卖合同无效”的诉讼请求，但李三军并未与明日置业公司单独签订过房屋买卖合同，朱江所谓的李三军与明日置业公司签订的房屋买卖合同实际就是明日集团公司与李三军之间的购房合同，该合同已被一、二审判决认定为有效。（二）朱江所谓的“新证据”并不能推翻原判决。1.尾号6064的手机机主是钟堂勤，以及明日集团公司将白玉7号房屋产权办给了谁，均与本案争议的涉案白玉2号房屋没有关联。2.2015年时白玉2号房屋在燃气公司登记的燃气户名为明日，属正常现象，因明日集团公司为开发商，该房屋的产权证于2016年才登记在李三军名下。朱江主张2019年4月26日白玉2号房屋的燃气户名由明日变更为朱江，反而证明了朱江强占房屋，同时证明燃气公司在未核实朱江是否为白玉2号房屋业主的情况下进行变更，属违法违规行为。因为2015年前，白玉2号所在“明日苑”小区的燃气费均是小区用户交给物管公司，即明日置业公司，由明日置业公司代收后统一将整个小区用户总的燃气费交到燃气公司。（三）朱江在原审中提交的房屋中介公司——中原地产公司的网上截图，及朱江自拍照片，将已装修的白玉1号房屋称为2011年前的白玉2号房屋有门窗，而不是清水房，系其向法院提供虚假证据。（四）明日集团公司曾与朱江签过房屋买卖合同，但因朱江未支付购房款未履行，合同原件已被明日集团公司收回并销毁，且在2016年小区房屋统一办理（包括白玉2号、白玉7号）过户登记时，朱江也从未提出过任何异议。综上，原审判决认定事实、适用法律正确。朱江申请再审是在浪费司法资源，请求予以驳回。 李三军提交意见称，案涉白玉2号房屋是本人与开发商明日集团公司签订购房合同，支付购房款，房屋亦己登记在本人名下，根据《中华人民共和国物权法》规定，该房屋的权属己归本人所有。朱江与明日集团公司之间的法律关系与本人无关，即使明日集团公司将白玉2号房屋一房二卖，也是明日集团公司的责任，朱江无权请求撤销本人对白玉2号房屋的产权登记。朱江在本案的整个过程中均未提交其拥有白玉2号房屋权属的任何证据，再审申请书中提到的关于该房屋装修一事不是事实，即使属实，也与该房屋的权属无关。因此朱江的再审理由缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。 本院经审查认为，朱江并未提供证据证明自己和明日置业公司建立了房屋买卖合同关系，故原审不存在遗漏诉讼请求的问题。朱江一审中提交的明日置业公司法定代表人钟堂勤尾号6064号手机于2010年9月8日向朱江发送催收办证余款的短信照片显示：“发信人：钟汪财”内容为“小朱：请将余款54584元汇入建行卡4367423811630685434，谢谢，钟先生”。由此可见，该证据无法证明其中所涉“余款54584元”和案涉白玉2号房屋交易存在关联，故该证据以及原审卷宗中的《电话登记表》、《当事人送达地址确认书》等，对于本案没有证明力，不属于再审新证据，本院不予采信。同理，朱江自行交纳白玉2号房屋燃气费，并将燃气户名变更在自己名下的事实也不能证明双方之间存在合法的房屋买卖合同关系。鉴于朱江不能提供证据证明其已向明日集团公司支付了购房款，且朱江对于其没有房屋买卖合同原件所作的解释亦不合常理，故一、二审判决驳回朱江的全部诉讼请求，并无不当。 综上，朱江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第九项、第十一项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱江的再审申请。 审判长  吉家涛 审判员  郭 伟 审判员  贾 欢 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何 博