湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2338号 上诉人（原审被告）：永州市翰林雅居园房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区向荣路与招商路交叉处。 法定代表人：杨素辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨光辉，男，1960年9月1日出生，汉族，住湖南省宁远县，系公司股东（特别授权）。 上诉人（原审被告）：杨光辉，男，1960年9月1日出生，汉族，住湖南省宁远县。 二位上诉人共同委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周满瑛（又名“周满英”），女，1971年5月1日出生，汉族，住宁远县。 委托诉讼代理人：李胜平，宁远县群益法律服务所法律工作者。 上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司、杨光辉与被上诉人周满瑛民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 永州市翰林雅居园房地产开发有限公司、杨光辉上诉请求：1、依法撤销湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初953号民事判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，采信证据不合法。一审法院仅以上诉人提交的证据不能达到其证明目的为由，不采信上诉人提交的证据，而一审中上诉人提交的证据能够证明被上诉人的借款已经抵销的事实。本案是杨光辉的个人债务，而非上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的债务，一审认定债务是二个上诉人的共同债务是错误的。一审程序不合法。一审认定上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司经传票传唤没有出庭和没有提交答辩状，视为放弃自己的权力，这是完全错误的。一审适用法律错误，依法应当纠正。本案应当依据关于抵销的相关规定来判决本案，才是正确的处理本案的方式。被上诉人的借款，也早已过了法律规定的诉讼时效。 周满瑛辩称，本案债权清楚、责任明确。被答辩人杨光辉借款完全用于永州市翰林雅居园房地产开发有限公司开发业务所用，其借款手续也是在翰林雅居园办公室办理的，除被答辩人杨光辉签名外还加盖了公司的财务专用章。原审认定事实清楚、程序合法、判决恰当。会议记录及承诺再次导致本案时效延长，未过诉讼时效。 周满瑛向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法裁判被告连带偿还原告本金26万元及至本息还清为此的所有利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院认定事实如下：被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司是2013年4月成立的一家经营房地产开发和建材销售的有限责任公司。公司股东为杨素辉、杨光辉。被告杨光辉在开发房产过程中，因缺乏资金向原告周满瑛借款，原告周满瑛答应借款并于2014年3月25日通过中国农业银行将25万元转账至被告杨光辉账户。被告杨光辉向原告周满瑛出具了借条，并加盖了被告永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的财务专用章，借条约定月利率为3%，半年付息一次，借期一年，以翰林雅居园第一栋第六层E户型房屋作抵押。借款后，被告杨光辉于2014年9月25日给付原告周满瑛利息45,000元，给付利息当天原告周满瑛再借给被告杨光辉10,000元，被告杨光辉向原告周满瑛出具了借条，约定月利率为3%，借期半年。借款到期后，被告未偿还借款，原告周满瑛多次催讨无果，遂诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司向原告周满瑛借款用于房产开发，双方形成借贷关系，原告向法庭提交的借条及转账记录证实了原、被告的借贷关系，因此被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司应当按照借条约定向原告周满瑛偿还借款，对于原告的诉请本院予以支持。被告杨光辉辩称原告的借款已用房屋抵债，原告否认，因被告提供的证据不能达到其证明目的，故对其辩称理由本院不予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此对于超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还原告周满瑛借款本金人民币250,000元及利息（利息从2014年9月25日起，以250,000元为基数，按月息2%计算至偿还完毕止）；二、由被告杨光辉在本判决生效后10日内偿还原告周满瑛借款本金人民币10,000元及利息（利息从2014年9月25日起，以10,000元为基数，按月息2%计算至偿还完毕止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，减半收取2,600元，由被告杨光辉、永州市翰林雅居园房地产开发有限公司承担。 本案二审期间，永州市翰林雅居园房地产开发有限公司、杨光辉向法庭提交以下证据：商品房买卖合同二份，拟证明周满瑛购房用债抵房款的事实。 周满瑛质证认为：对证据的合法性、真实性有异议，对二份合同的买卖毫不知情，被上诉人姐姐的行为与被上诉人没有关系。 周满瑛向法庭提交以下证据：证据一：会议记录及承诺书，拟证明1、召开会议日期：2019年10月2日。2、会议对象：全体债权人。3、主要内容：杨光辉承诺后期债务处理事项。证据二：债权人登记表，拟证明1、为共同追偿债务，大家自发建立了一个微信群。2、全部债权人对自己的债权进行了登记。 永州市翰林雅居园房地产开发有限公司质证认为：证据一真实性、合法性有异议，证据来源不清楚，没有办法与原件核对，关联性也有异议，没有原件。证据二的三性均有异议，都是复印件也无法证明登记表是什么时候出具的，字体也都是一个人的字体，也没有这些人的签名，不能证明这些人债权的真实性。 杨光辉质证认为：对会议记录不持异，但不是对周满瑛的承诺，对周满瑛解释清楚了她的借款已经由房子抵了。对债权人登记表不清楚。 本院认证认为，一、上诉人提交的证据不能证明周满瑛以房抵债的事实；二、被上诉人提交的会议记录以及承诺书的真实性、合法性予以确认，可以证实杨光辉对全体债权人作出了偿还债务的承诺。对债权登记表的真实性，因永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的确认，本院不予确认。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、周满瑛的债权是否因为抵销而消灭；二、案涉债务是否是杨光辉与永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的共同债务；三、周满瑛起诉是否超过诉讼时效。现评析如下： 一、上诉人主张以翰林雅居园B301号购房款的一部分抵偿了周满瑛26万元债务，该主张因证据不足，本院不予支持：1、双方当事人之间没有签订以房抵债协议；2、上诉人在二审时提交一份永州市翰林雅居园房地产开发有限公司与乐良保、周满瑛签订的《商品房买卖合同》，但该份合同已被上诉人注明“作废”，不具有法律效力；3、上诉人提交的永州市翰林雅居园房地产开发有限公司与彭振源、李圆春签订的《商品房买卖合同》中虽然约定“此房款抵偿乐良娟、周满瑛借款”，但该句话后仅有乐良娟签名，周满瑛当庭表示不知情，且该份合同也无周满瑛的签名。上诉人提出乐良保、周满瑛委托乐良娟办理以房抵债事宜，但无证据证实；4、2019年10月2日的会议纪要没有明确将翰林雅居园B301抵偿周满瑛债权的内容。如前分析，上诉人提出以房款抵偿债务的主张，证据不足，本院不予支持。 二、案涉25万元的借条上，永州市翰林雅居园房地产开发有限公司加盖了财务专用章，体现了永州市翰林雅居园房地产开发有限公司的意思表示。同时，周满瑛在庭审陈述，借款用于翰林雅居园房地产开发，上诉人不持异议。因此，永州市翰林雅居园房地产开发有限公司是案涉借款的共同借款人。 三、案涉借款到期后，2019年10月2日，杨光辉主持召开全体债权人会议，对债务清偿作出承诺。视为对债务履行重新确认，周满瑛起诉没有超过诉讼时效。 综上，上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司、杨光辉的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持原判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人永州市翰林雅居园房地产开发有限公司、杨光辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈奕静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。