北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终9627号上诉人（原审被告）：张苏苑，女，1992年2月12日出生，户籍地山东省邹城市。被上诉人（原审原告）：李婷，女，1992年3月22日出生，户籍地湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。上诉人张苏苑因与被上诉人李婷民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8388号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张苏苑上诉请求:1．依法改判北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初8388号民事判决第一项43601元改判为16601元及利息。2．一、二审诉讼费用由李婷负担。事实和理由：一审判决事实不清,判决结果错误。李婷向法院起诉受理数额为72400元。经过一审法院审理判决张苏苑归还李婷借款43601元完全错误。对本案中李婷转账的1．2万元和1．5万元与本案没有一点关系,在法庭审理中也没有证据证明1．2万元和1．5万元与本案有关系,所以一审判决错误。请求二审法庭查明事实,支持张苏苑上诉请求。李婷辩称，不同意张苏苑的上诉请求，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。李婷向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令张苏苑偿还李婷借款72400元及利息(以72400元为基数,按照年利率6%的标准,自2019年1月15日计算至实际给付之日止)；2．本案诉讼费用由张苏苑承担。一审法院认定事实：2017年8月19日的6万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，兹因张苏苑手头不便需要资金周转，而向李婷借款人民币陆万元整，期间每个月利息人民币3000元整，借款期限为2017．8．19日到2018．8．19日。借款人：张苏苑。以上口说无凭，特立借条为证。立据借款人，张苏苑。2017．8．19。”2017年8月19日，李婷通过支付宝向张苏苑转账1万元。同日，李婷又通过其中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账5万元。张苏苑认可借条的真实性，认可收到了6万元的借款。针对上述6万元的借款,双方均认可6万元本金已经还清。还款时间及金额明细如下：序号时间金额(元)支付方式备注2018．8．15支付宝转账2018．8．15支付宝转账2018．8．16支付宝转账2018．8．19支付宝转账2018．8．20支付宝转账2018．8．20支付宝转账2018．8．20支付宝转账2018．8．20微信转账合计针对上述6万元的借款,张苏苑偿还利息的时间及金额明细如下:序号时间金额（元）支付方式备注2017．9．19微信转账2017．9．20微信转账2018．1．16微信转账2018．2．20微信转账2018．3．15微信转账2018．4．15支付宝转账2018．5．15支付宝转账2018．6．15支付宝转账2018．7．15支付宝转账合计针对上述6万元借款的利息，张苏苑认为根据法律规定超出年利率36%利息的借款约定无效。6万元*0．36=21600元，故超出的部分2400元，张苏苑主张从本案20万元借条中的借款本金中予以扣除。但李婷在庭审中表示不同意在本案中一并解决，张苏苑可以另行起诉主张。2017年12月20日的20万元的借条载明：“甲方李婷，乙方张苏苑，因张苏苑手头不便需要资金周转，向李婷借款贰拾万元整，借款期限为2017年12月15日到2019年1月15日。借款人：张苏苑。以上口说无凭，特立借条为证。立据借款人，张苏苑。2017．12．20。”针对20万元的借条，李婷陈述构成如下：2017年11月21日张苏苑通过李婷尾号为1282的信用卡刷取14万元；2017年11月20日，李婷通过微信向张苏苑转账1．2万元；2017年11月21日，李婷通过中国银行手机银行向张苏苑的中国建设银行卡内跨行转账1．5万元；上述款项共计16．7万元。除了上述16．7万元，还有6000元的利息计入进去了（指的是双方签订的6万元借条里2017年10月和2017年11月这两个月张苏苑应当支付的每个月3000元的利息），上述合计是17．3万元。当时张苏苑说给李婷1．7万元的利息，加起来一共是19万。因为针对还款日期双方没有约定好，所以李婷不同意借条上写19万元的本金。后来是张苏苑自己打出了20万的借条，还款日期写到了2019年1月15日，然后李婷就同意了。针对20万元的借条，张苏苑第一次庭审中只认可借款本金为16．7万元，其余3．3万元是李婷要求将利息一并计算在欠条内。当时张苏苑写完欠条后通过拍照用微信方式发送给李婷。第二次庭审中，张苏苑对于2017年11月20日、2017年11月21日李婷通过微信、手机银行向张苏苑转账共计的2．7万元不认可为借款。双方均认可，信用卡的主卡尾号是1282，副卡尾号是7784。2017年11月20日李婷将尾号为1282的主卡快递给张苏苑。2017年12月11日，张苏苑将主卡寄回给李婷。2017年12月19日，李婷将尾号为7784的副卡快递给张苏苑，2018年12月24日李婷把副卡锁住了，张苏苑就无法使用了。针对自2017年11月至2018年12月，张苏苑使用李婷1282、7784两张信用卡的自行透支还款记录如下：卡号月份消费金额（元）还款金额（元）差额（元）备注主卡2017．11合计副卡2017．122018．12018．22018．32018．4152946．3+53．72018．52018．693999．7+0．32018．72018．82018．9+1622018．102018．11利息1363．15元利息减免600元2018．12合计利息764元总计利息764元此外，张苏苑亦通过微信和支付宝的方式向李婷还款，具体明细如下：序号时间金额（元）支付方式备注2017．12．23微信转账2017．12．23微信转账2017．12．23支付宝转账2017．12．23支付宝转账2017．12．24支付宝转账2018．3．18支付宝转账2018．3．30微信转账2018．3．30支付宝转账2018．4．25支付宝转账2018．5．31支付宝转账2018．6．27支付宝转账第三人代付2018．6．27支付宝转账第三人代付2018．6．28支付宝转账第三人代付2018．6．29支付宝转账2018．10．15支付宝转账2018．10．15支付宝转账2018．10．15支付宝转账2018．10．19微信转账2018．11．11微信转账2018．11．24支付宝转账2018．11．24支付宝转账2018．11．30支付宝转账2018．12．1支付宝转账合计庭审中，李婷针对上述第5笔的还款不认可，即2017年12月24日转账的5000元不认可。李婷提交证据显示在2017年12月22日，其向1282号卡内还款5000元。对此，李婷称我的信用卡临时额度是14万，但是固定额度只有96000元，在2017年12月22日，我帮助张苏苑垫付了5000元后，才能继续申请新的临时额度，故不同意这5000元系还款。对于刷取尾号为7784信用卡产生的循环利息，双方均认可产生的循环利息为764元，张苏苑认可该利息并同意承担。庭审中，李婷明确诉讼请求的计算方式为：因为当时张苏苑承诺支付我2．7万的利息，但是我现在只主张23800元的利息。具体的利息计算方式为（利息包括两部分，第一部分以16．7万元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年11月20日至2018年3月19日计算后利息是13360元；第二部分以52200元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年3月20日至2019年1月15日计算后利息是10440元）。我方现在主张张苏苑尚欠的本金为48600元，加上上述利息23800元为7．24万元。上述事实，有双方提交的借条、转账记录、信用卡账单等证据以及法院庭审笔录在案佐证。一审法院认为，根据双方当事人提交的证据及陈述，李婷与张苏苑之间的民间借贷关系及欠款事实存在，法院予以确认。对于本案存在的争议部分，法院作如下陈述：一、针对本案6万元借条的利息问题。针对六万元的借条，借款本金双方均认可已经还清。双方亦认可，截止到2018年7月15日，张苏苑共向李婷支付利息2．4万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，36%借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。现张苏苑已经支付利息2．4万元，超出的2400元李婷应予以返还。但由于本案诉争借款系针对20万元借条，与6万元借条不属同一法律关系，且李婷不同意在本案中一并解决，故法院对此亦不作处理。二、20万元借条的借款本金问题。第一，李婷声称20万元借款的构成中包括14万元的信用卡取现、2．7万元的转账、余下为6000元的利息以及张苏苑承诺的2．7万的利息。针对14万元的信用卡取现，张苏苑认可。针对2．7万元的转账，张苏苑认可收到，第一次庭审中其认可系借款，第二次庭审中又辩称不是借款，但未提交相应证据证明，故法院对该辩解意见不予采纳。针对余下的6000元的利息以及承诺的2．7万的利息，张苏苑不予认可。现在张苏苑明确表明只主张23800元的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”现根据双方签订的20万元借条内容，双方没有约定利息，且李婷没有证据证明双方曾经约定过利息，其利息计算方式亦为借期内利息，故对于其主张的23800元的利息计入借款本金没有事实与法律依据，法院依法不予支持。第二，针对借款本金部分，鉴于张苏苑持副卡消费历时一年之久，故具体借款金额应按照信用卡对账单另行计算。经法院以及双方当事人核对计算，尾号为1282的主卡，张苏苑于2017年11月消费14万，个人还款0元；尾号为7784的副卡，张苏苑自2017年12月至2018年12月，通过多次消费及自行还款，最终亏空35900元，且产生利息764元。综上，张苏苑通过刷取李婷的信用卡共计欠款176664元，加上转账获取的2．7万，共计欠款金额为203664元。依照张苏苑提交的转账记录，张苏苑通过微信、支付宝以及第三方代还的方式直接还款至李婷账户共计160063元，总计尚欠43601元。张苏苑逾期还款，理应支付逾期利息。对于李婷称不认可2017年12月24日张苏苑转账的5000元系还款，法院认为李婷提交的证据显示李婷向1282信用卡还款5000元，但张苏苑提交的还款5000元的证据系为证明还款到7784卡中的，并没有重复计算，理应认定为张苏苑的还款，故对李婷的该意见不予采纳。综上，针对李婷主张的借款本金，法院在43601元的部分予以支持，超出部分不予支持。针对逾期利息，法院在以43601元为基数，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算后予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、第二十七条之规定，判决：一、张苏苑偿还借李婷款43601元以及逾期利息（以43601元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月16日起计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回李婷的其他诉讼请求。如果张苏苑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:李婷向张苏苑微信及手机银行转账的2．7万元是否是借贷款项。张苏苑上诉认为2017年11月20日、2017年11月21日李婷通过微信、手机银行向张苏苑转账共计的2．7万元不属于借款，与本案没有关联性。对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，张苏苑如抗辩称上诉两笔转账并非借款关系，其应当对其主张的属于其他法律关系或债务提供证据证明，现张苏苑并未提交任何证据证明其该项主张成立，故本院对于其该项上诉主张不予采信。综上所述，张苏苑的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由张苏苑负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  李 淼审 判 员  田 璐二〇二〇年九月二十九日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华