广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24344号原告：深圳市中盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道**翻身路宏骏鑫业大厦**，统一社会信用代码9144030059908510X3。法定代表人：王静，该公司总经理。委托诉讼代理人：周绪东，广东融方律师事务所律师，执业证号14403201610519917。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司，营业场所深圳市罗湖区布心东晓路北端488号山湖居，统一社会信用代码914403005586831703。负责人：彭善来。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭小区松白路**彩生活物业管理处社会信用代码91440300726160011C。法定代表人：昌荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭善来，男，汉族，1976年10月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告深圳市中盛科技有限公司诉被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司（以下简称“彩生活物业山湖居分公司”）、深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称“彩生活物业公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周绪东，被告彩生活物业山湖居分公司的负责人及被告彩生活物业公司的委托诉讼代理人彭善来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市中盛科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付工程款267500元；2.判令二被告向原告支付迟延支付工程款产生的资金占用损失，自2014年9月15日起，以267500元为基数，参照银行同期贷款利率计算至清偿之日止；暂计至2019年12月10日为68661元。3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告彩生活物业山湖居分公司是被告彩生活物业公司的分支机构。2014年6月14日，原告与被告彩生活物业山湖居分公司签署《弱电安防系统工程合同》,约定由原告为被告彩生活物业山湖居分公司所在的山湖居小区加装高清数字监控及非可视楼宇对讲系统工程。双方约定工程总造价为395000元，付款方式为合同签订后支付40%即158000元予原告；设备安装调试完毕，支付55%即217250元；剩余工程款项的5%即19750元作为工程质量保证金，在没有重大工程质量问题情况下两年后退还予原告。该合同签署后，原告依约履行合同，安装了相应系统工程，且被告彩生活物业山湖居分公司早已实际使用该工程。但被告彩生活物业山湖居分公司仅支付了首期158000元款项，迟迟不付余下部分款项，也一直未退还质量保证金。后被告彩生活物业山湖居分公司还要求原告另行为山湖居小区新增设计安装二十个高清网络监控设备一套，价值45000元，后被告彩生活物业山湖居分公司又增加了4个摄像头的要求，价值3500元。但被告彩生活物业山湖居分公司同样未及时足额支付该工程款项，欠付金额达到30500元。经原告核算，被告彩生活物业山湖居分公司欠付的金额包括55%尾款217250元，5%到期应退还支付的质量保证金19750元，新增网络监控设备费用30500元，为217250+19750+30500=267500元。原告本着友好协商原则，持续多年向被告彩生活物业山湖居分公司、被告彩生活物业公司进行催告，但二被告均以各种借口搪塞。各方还曾多次到有关部门进行调解处理，但二被告始终拒绝履行付款义务，严重损害原告权益，原告不得不依法起诉。依据《民法总则》第七十四条之规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，因此二被告应共同就涉案债务向原告承担责任。考虑到本案工程所在地与被告彩生活物业山湖居分公司住所地一致，且涉案合同第十一条纠纷解决办法载明“协商不成时，双方同意交由甲方所在地有管辖权的人民法院进行仲裁”。原告特此提起诉讼。被告彩生活物业山湖居分公司、彩生活物业公司共同辩称：一、弱电安防工程实际发包方系山湖居业委会，山湖居分公司仅作为业委会的代理方签署合同，业委会所代表的全体业主才是本案的责任主体。中盛科技提交的证据《数码监控及楼宇对讲系统工程合同》虽系山湖居分公司与中盛科技签订，但是山湖居分公司是根据山湖居业委会以及业委会代表的小区全体业主的授权作为代理人签订的，这是典型的代理关系。且该工程实质亦是为了小区全体业主的便利与安全所做的工程项目，真正的受益人为山湖居全体业主，而并非是山湖居分公司。业委会所代表的全体业主才是本案的真正责任主体，而不是代理人山湖居分公司。二、山湖居分公司仅对山湖居公共区域提供日常维修保养义务，公共区域的大中修及更新改造应由全体业主承担。山湖居分公司作为物业服务企业，仅对小区共用部位、共用设施设备履行日常维修保养等义务，并无义务承担小区相应设施设备大中修、更新改造的义务。而根据《物业管理条例》等相关法律法规的规定，物业共用部位、共用设施设备的大中修及更新改造应由开发商承担（质保期内）或从全体业主缴纳的本体维修资金中支出。根据《深圳市物业专项维修资金管理规定》的相关规定，如果想用山湖居的房屋本体维修基金，山湖居业委会所代表的全体业主是本案真正的责任主体，有履行能力，应当承担最终的法律责任，而业委会是唯一可以代表全体业主的自治组织，没有山湖居业委会的配合，物业公司是无法使用山湖居房屋的本体维修用基金支付该工程款的。另外，山湖居分公司每月仅收取微薄的物业管理费，本就无法支撑日常的成本支出，如仍对物业公司苛以此重大义务显然对物业公司极其不公平。三、山湖居弱电安防系统工程并未通过验收，未达合同约定付款条件。根据《数码监控及楼宇对讲系统工程合同》第四条约定：乙方应在合同签订之日起90日内将工程安装调试完毕并交付甲方验收；以及第三条第3款约定：设备安装调试完毕，甲方付全部工程款的55%给乙方。从中盛科技自行提交的证据显示，山湖居弱电安防工程因工程质量问题导致业主非常不满，故而一直未得到业委会以及全体业主的验收，而根据上述合同条款的约定，支付工程尾款的前提是“设备安装调试完毕”。但中盛科技并未就此提供工程已达验收要求的相关证据，应承担举证不能的责任与后果。四、中盛科技的起诉已经超过《民法总则》规定的3年诉讼时效，丧失了胜诉权。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。然而本案中，中盛科技于2014年6月承包山湖居该项目工程，工程期限为合同签订之日起90日内，即该工程竣工时间应为2014年9月。但中盛科技直到2020年才向法院提起诉讼，且并未提供有效的催款证据，以证明本案存在诉讼时效中止或是中断情形，应承担举证不能的责任。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并据此查明如下事实：2014年6月14日，原告（乙方）与彩生活物业山湖居分公司（甲方）签订《弱电安防系统工程合同》，约定：工程地点为甲方公司，地址为广东，地址为广东省深圳市罗湖区布心东晓路北甲方小区新加装高清数字监控及非可视楼宇对讲系统工程，具体价格详见合同附件《高清数字监控系统工程合同附页》、《视得安非可视楼宇对讲系统工程合同附页》、《工程总造价合同附页》；工程总造价为395000元，付款方式为合同签订后，甲方预付40%工程款158000元给乙方，设备安装调试完毕，甲方付全部工程款的55%即217250元给乙方，余工程款项的5%即19750元作为工程质量保证金，在没有重大工程质量问题情况下，两年后退还给乙方；乙方应在本合同签订之日起90日内（周末顺延）将该工程安装调试完毕并交付甲方验收；验收标准为按合同附件标准约定的条件验收；工程验收为甲方将依照合同中第六条验收标准所规定的质量标准进行验收；该安装工程整体质量的保修期为经甲方验收合格后24个月，除不可抗外力或甲方故意或重大过失造成的损坏外，在工程保修期内出现工程质量问题，乙方应无偿进行维修或更换，同时乙方承担该工程的终身有偿服务；乙方承诺在接到甲方任何形式通知2个工作日内予以排除相应故障、有效维修；如因乙方原因造成工期延误或乙方延迟履行该工程的维修义务，乙方应按工程总价款的5%支付给甲方（赔偿自工期延误日起计算），乙方延迟达10天以上（含10天），甲方有权单方面解除该合同。合同附件《高清数字监控系统工程合同附页》、《视得安非可视楼宇对讲系统工程合同附页》、《工程总造价合同附页》均载明了产品名称、型号规格、品牌、数量及金额的内容。原告主张除《弱电安防系统工程合同》约定的工程量外，经口头协商，还另外增加了48500元的工程量，并提交原告制作的《山湖居门禁监控系统改造工程说明及付款协议》，该协议上并无原告与被告的签章，两被告公司对该协议不予确认。两被告对原告主张的后续增加的48500元的工程量不予确认。原被告均当庭确认涉案工程已经安装完毕，涉案工程已实际使用。两被告主张其未对案涉工程进行验收。原告主张案涉合同工程于2014年11-12月期间完工，后因被告提出增加工程量，加装的工程量的完工时间为2016年1月8日。被告主张案涉工程于2016年年初完工。原告确认被告就案涉工程已付的工程款金额为176000元。且原告主张就其中158000元系合同签订后被告支付的案涉《弱电安防系统工程合同》项下的工程款，剩余18000元系支付双方协商的增加的工程量的部分款项。2015年8月17日，原告向被告彩生活物业山湖居分公司出具《催款函》，载明：“根据贵公司与我司签订《弱电安防系统工程合同》之约定，在我司对设备安装调试完毕后，贵公司应付清全部工程款的55%给我司，现付款期早已过日，尚欠我司工程款项共贰拾壹万柒仟贰佰伍拾元整未予支付，请贵公司本着友好诚信、互惠互利之原则，在收到此催款函后，五日内将上述逾期未付的工程款项汇付我司账户……”。原告主张其已于2015年8月17日向被告彩生活物业山湖居分公司直接送达该《催款函》，但未提交签收记录予以佐证。两被告主张未收到原告送达的《催款函》。原告主张原告与被告于2015、2016年期间与被告多次召开协调会议协商付款事宜，于2017年期间向被告彩生活物业山湖居分公司的工作人员多次催款，并提交其与被告彩生活物业山湖居分公司的工作人员的微信聊天记录及通话录音为证。被告彩生活物业山湖居分公司的工作人员黄希岭、谭永柳到庭接受询问，并确认原告提交的原告方人员与黄希岭、谭永柳的短信记录、微信聊天记录及通话录音的主体系其两人。另，黄希岭陈述其于2016年年底开始分管被告彩生活物业山湖居分公司的监管工作，主要工作内容是负责业主日常服务及小区内工作项目的日常监督，其确认2017年年初原告方人员曾向其追讨案涉工程的工程款。谭永柳陈述其于2015-2017年期间在被告彩生活物业山湖居分公司任职，主要负责山湖居项目的管理，原告方人员曾于2015年-2018年期间向其追讨案涉工程的工程款。原告提交的原告方人员与黄希岭的通话录音内容显示，2017年4月11日，黄希岭称“我们建议就是说做一项验收一项，合格了就付款”，原告方人员称“如果我们验收合格了以后再换大门，我们再和你协商一下怎么弄，这个钱怎么付”；2017年5月9日，黄希岭称“其实业主的意思，像我们以前说了门禁和大门一起验收，昨天提了个建议，就是说，对先做的工程进行一起验收，看有什么问题或者关于质保金的问题，就先付一部分”，原告方人员称“先付一部分怎么行呢？不可能啊，验收了就要全付”，黄希岭称“他现在先说门禁、大门的问题，先说清楚也可以，也不是你们的问题，有业主说门禁是坏的，我说要去检查，如果是大门的问题，不是你们的事，如果是门禁的问题，就是你们来修复，但是，关于付款的问题，我们就如果说是没问题就付款，但是如果有问题没有及时修复，就合计一下付百分之多少”，原告方人员称“那天我们在公司不是谈好了吗？有21万多……”，黄希岭称“具体我倒没在意，我认为业主现在说门禁没问题了，该付款就付款，但是如果没及时修复，就可能付50%或者60%”，后续双方就付款的问题进行了磋商。原告提交的与谭永柳的微信记录及短信记录显示，2017年8月至2018年4月期间，原告方人员多次与谭永柳进行联系。2019年8月27日，被告彩生活物业公司（乙方）与案外人深圳市山湖居第三届业主委会（甲方）签订《协议书》，载明：“鉴于乙方为山湖居小区提供物业服务多年，因甲方据业主大会决议选聘新的物业公司，经友好协商，甲乙双方为撤场事宜达成协议：……另有两项开支未纳入上述第1.4条的乙方垫付维修基金账目：1、2016年外墙防水金额约22万。2、2016年小区门禁改造金额19万。因两项工程存在争议，第一项没签合同没办相关手续，第二项工程合同与实际工程量存在差距，且没通过验收，甲乙双方同意此两项工程，后续施工方如果通过政府或法律途径追讨且政府或法律要求处理，由小区业委会组织召开业主大会进行表决自行处理，不再通过行政手段、仲裁、诉讼等任何方式向乙方主张权利”。原告于2020年4月15日向本院提起本案诉讼，本案于2020年4月15日就本案纠纷进行诉前调解。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。原告与被告彩生活物业山湖居分公司签订的《弱电安防系统工程合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、本案诉讼是否超过诉讼时效；2、被告应付的剩余工程款金额。关于本案诉讼时效的问题，两被告在本案中就案涉工程款提出诉讼时效抗辩，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”，及第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中，因原被告双方对案涉工程质量及付款期限存在争议，案涉合同中亦未约定联系人与联系方式，根据原告及被告方员工黄希岭、谭永柳的聊天通话记录及被告方员工黄希岭、谭永柳当庭陈述的内容，本院主张原告关于其在2017年4月至2018年4月期间一直通过与被告彩生活物业山湖居分公司项目相关负责人员进行催款的主张，原告主张向被告彩生活物业山湖居分公司提出了履行请求的行为构成诉讼时效的中断，后原告于2020年4月15日向本院提起本案诉讼，故原告提起本案诉讼时并未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对两被告提出的诉讼时效抗辩不予采纳。关于被告应付的剩余工程款金额，本院认为，首先，根据案涉合同约定案涉工程总造价为395000元，原告未能就其主张后续增加的工程量48500元予以举证证明本院不予采信，据此本院认定案涉工程的工程量为395000元；其次，原告与两被告均确认被告方已就案涉工程支付176000元，故剩余未付工程为219000元（395000元-176000元）；再者，虽两被告主张案涉工程并未进行验收，但案涉合同及相关附件并未约定具体的验收标准，仅约定了产品数量、型号规格、金额等标准，且原被告均当庭确认涉案工程已经安装完毕，涉案工程已实际使用，被告彩生活物业山湖居分公司亦未能举证证明案涉工程存在质量问题，被告彩生活物业山湖居分公司关于案涉工程未进行验收不符合付款条件的抗辩没有依据，本院不予采纳；最后，两被告辩称案涉工程的实际发包方为山湖居业委会，被告彩生活物业山湖居分公司是山湖居业委会的代理方，但两被告未能举证证明被告彩生活物业山湖居分公司与山湖居业委会之间存在委托代理关系，应承担举证不能的法律后果，且根据合同的相对性，原告与被告彩生活物业山湖居分公司签订案涉合同，原告已实际履行合同义务，其要求被告彩生活物业山湖居分公司依约履行付款义务于法有据。综上，被告彩生活物业山湖居分公司应向原告支付剩余工程款219000元，原告诉请过高部分，本院不予支持。关于原告主张的利息，本院认为，首先，原被告双方未就案涉工程履行验收手续，但涉案工程已实际交付使用，被告主张案涉工程竣工时间为2016年年初，原告亦明确加装监控设备后的完工时间为2016年1月8日，据此本院认定案涉工程的实际完工时间为2016年1月8日；其次，根据案涉合同约定，合同签订后被告彩生活物业山湖居分公司应支付工程款158000元，设备安装调试完毕，被告彩生活物业山湖居分公司应付全部工程款的55%即217250元，如前述所述本院认定案涉工程于2016年1月8日完工，且被告彩生活物业山湖居分公司于合同签订后已支付158000元，后续又支付18000元，故被告彩生活物业山湖居分公司应于2016年1月8日向原告支付未付工程款199250元（217250元-18000元）；再者，合同约定剩余工程款5%即19750元应在没有重大质量问题的情况下两年后予以退还，因两被告未举证证明案涉工程存在重大质量问题，故被告彩生活物业山湖居分公司应于2018年1月8日向原告支付工程款19750元；最后，案涉合同对欠付工程价款利息计付标准未有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付”，故被告彩生活物业山湖居分公司应以未付工程款199250元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2018年1月8日；以未付工程款219000元（199250元+19750元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2019年8月19日，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止。原告诉讼过高部分，本院不予支持。被告彩生活物业山湖居分公司为被告彩生活物业公司的分支机构，不具有法人资格，被告彩生活物业公司应就被告彩生活物业山湖居分公司的债务承担补充清偿责任。综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中盛科技有限公司支付工程款219000元；二、被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市中盛科技有限公司支付逾期付款利息（以未付工程款199250元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2018年1月8日；以未付工程款219000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至2019年8月19日，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计至款项还清之日止）；三、被告深圳市彩生活物业管理有限公司应对被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司的上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告深圳市中盛科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3171元，由原告深圳市中盛科技有限公司负担951元，由被告深圳市彩生活物业管理有限公司、被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司负担2220元,上述费用原告深圳市中盛科技有限公司已预付，被告深圳市彩生活物业管理有限公司、被告深圳市彩生活物业管理有限公司山湖居分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告2220元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈婉丹二〇二〇年九月二十四日书记员  刘晓杰