湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1282号上诉人（原审被告）：董姝，女，1969年1月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：漆菲，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严勇，男，1969年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市岳塘区，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。原审被告：亢豫黔，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。上诉人董姝因与被上诉人严勇、原审被告亢豫黔民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。董姝上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1575号民事判决第二项，改判董姝对本案债务不承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用由严勇承担。事实和理由：1.董姝未参与《借据》的形成过程，没有在《借据》上签字，《借据》形成时间不在董姝与亢豫黔婚姻存续期间，该《借据》所确认的债权债务与董姝无关，内容对董姝没有约束力。如果借款确实是发生在2010年9月-2015年3月，那么严勇应当出具原条据。借据载明的借款期限是2019年9月2日起至2021年12月31日止，在严勇没有明确提出请求解除合同并提供证据证明其享有合同解除权且依法定方式解除了合同的情况下，其于2020年4月28日提起本案诉讼，一审判决没有事实和法律依据。2.一审判决认定本案债务为夫妻共同债务，认定事实错误。一审判决以董姝授权亢豫黔使用其银行卡即推断董姝应当知晓亢豫黔使用银行卡的目的，进而推断董姝对案涉借款应当知情，这一推断不符合常理也与事实不符。严勇在一审庭审中明确陈述亢豫黔出具借条时董姝均不在场，严勇也未向董姝催要过借款。董姝在庭审时陈述其名下向严勇支付4万元的银行卡一直由亢豫黔使用，该银行卡上的资金都来源于亢豫黔，卡上进行的交易也都是亢豫黔操作，亢豫黔使用该银行卡并不需要董姝同意或者授权。严勇在庭审时也承认亢豫黔曾经使用过他的银行卡。由此可见，亢豫黔有使用他人银行卡进行资金往来的习惯。董姝的银行卡有且仅有一次向严勇转账4万元的记录，银行转账记录未反映该4万元系用于支付严勇的借款利息，严勇主张该笔款项系支付借款利息也没有其他证据予以证明。夫妻中的非举债方对借款是否知情并非认定夫妻共同债务的评判标准，对债务知情并不当然代表有共同举债的意思表示。董姝系湘潭医卫职业技术学院教师，副高职称，亢豫黔是湘潭市政府产业投资公司国家工作人员，两人都有稳定且较高的职业收入，日常生活无借款必要，承担高息借款用于日常生活明显不符合常理。董姝离婚后并不拥有与收入状况严重不符的高额财产，不存在与亢豫黔串通通过离婚损害债权人利益的事实。3.一审判决认定本案借款本金为193万元存在事实错误。一审庭审时严勇承认其主张的发生于2015年3月18日的50万元借款实际只出借46万元，另有4万元系将之前的利息计入本金之中，实际尚欠借款本金为189万元。一审判决未对前期利率是否超过年利率24%进行查明，直接就将该4万元利息认定为本金，依法应予纠正。4.一审判决适用法律错误，一审判决以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款作为认定夫妻共同债务的依据，适用法律错误。认定本案借款是否构成夫妻共同债务应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定。被上诉人严勇辩称，1.确认婚姻关系存续期间的债务是否夫妻共同债务，一个重要的评判标准即有无共享债务的利益作为判断标准。董姝购置房产、车辆及出国高消费旅游及赠鼎的行为，与董姝职业收入明显不符，超出了董姝的经济能力，证实董姝共享了亢豫黔投资生产带来的红利。一审庭审时董姝陈述了亢豫黔是作投融资的，意即合法的生产经营。2.严勇的借款主要是转入亢豫黔卡号为6217********、6227********的两个账户中，通过调取银行流水可查询到该两个账户与董姝的13张银行卡有频繁的资金往来，有大量的资金汇入到董姝账户中，其中尾号为1155银行卡2014年11月10日流入453300元，尾号4673银行卡2015年5月4日流入300000元，仅出现一次。由此可以判断董姝直接参与生产经营，严勇汇给亢豫黔账户中的借款间接流向了董姝的账户中，董姝使用了严勇的借款。3.关于董姝在2014年10月15日向严勇转账利息4万元这一事实，亢豫黔能持有董姝的银行卡进行资金往来操作，董姝肯定是亲自将银行卡交与亢豫黔且经过授权的，董姝知晓其夫使用其银行卡的目的。董姝知道应付给严勇利息而授权其夫持卡进行的操作是基于双方共同意思表示。董姝知道借款到期应付严勇利息而独自进行操作的行为是事后对债务的追认。4.一审庭审已经查明董姝与严勇之间并不认识，无其他经济往来，亢豫黔曾使用过严勇的银行卡，但是必是经过本人同意亲自交给其使用，且严勇对卡内资金的多少、权属、作何用途、转出资金数额及使用期限等都知晓，由此可见，董姝银行卡转账给严勇的记录或是董姝授权亢豫黔操作，或是本人操作，都属董姝的真实意思表示。5.2019年9月2日的借条是亢豫黔的真实意思表示，注明了以前与严勇的往来收据凭证一律作废，以往的八笔借款有转账凭据、银行流水为证。直至2020年4月28日严勇提起诉讼，亢豫黔未依约履行还款义务，故严勇向人民法院起诉以维护自身的合法权益。6.董姝称未参与《借据》形成过程，没有在《借据》上签字，《借据》形成时间不在婚姻关系存续期间，以上陈述不等于董姝不知晓债务的客观存在，不等于董姝没有享用该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营而产生的收益，不等同于董姝不承担连带责任。案涉债务真正产生的时间在董姝、亢豫黔婚姻关系存续期间。7.案涉借款本金193万元是亢豫黔对以前往来借据的一次重新结算，利息的计算也是亢豫黔确认并出具条据的。8.婚姻法司法解释二是最高院对婚姻法的一种解释，而《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是对婚姻法解释二第二十四条的一种补充，两者并不抵触。原审被告亢豫黔未发表答辩意见。被上诉人严勇向一审法院起诉请求：1.判令亢豫黔归还借款本金193万元并支付利息（利息自2015年9月10日起按银行同期贷款利率计算至实际归还之日止）；2.判令董姝对上述款项承担连带清偿责任；3.判令亢豫黔、董姝承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：严勇与亢豫黔系同学、朋友关系。亢豫黔与董姝原系夫妻关系，双方于2019年5月20日离婚。在2010年9月13日至2015年3月23日期间，亢豫黔八次向严勇借款，借款金额共计209万元，严勇均以银行转账和现金的方式给付亢豫黔借款。每次借款亢豫黔均向严勇出具了借据，双方约定利息为年利率20%，按年支付。严勇自认2015年5月之前，亢豫黔均按时支付了利息，其中2014年10月15日，严勇收到董姝转账支付的利息4万元。2016年6月、2017年10月，亢豫黔归还了严勇借款本金共计20万元，尚欠借款本金189万元未还。2019年9月2日，亢豫黔与严勇对借款本息进行结算，亢豫黔重新向严勇出具了一份借据，确认借款本金为193万元，借款期限自2019年9月2日起至2021年12月31日止，利息计算及支付方式为：2019年12月31日，按每月1万元结算；2020年1月1日起，按月息1%、年息12%结算；2020年3月31日，余额减至150万元以下；2021年1月1日起，按月息1.25%、年息15%结算；2021年3月31日，余额减至50万元以下。之后，亢豫黔并未依约履行还款义务。严勇催要借款未果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。严勇与亢豫黔之间的债权债务关系明确，亢豫黔未依约履行还款协议是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。严勇要求亢豫黔归还借款本金193万元并支付利息的诉讼请求，合理合法，本一审法院予以支持，但利息应从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止。亢豫黔与董姝虽已离婚，但涉案借款发生在两人婚姻关系存续期间，其中董姝在2014年10月15日转账了4万元给严勇，虽董姝答辩其对此并不知情，系亢豫黔持有董姝的银行卡进行的操作，但董姝既然授权亢豫黔使用其银行卡，作为夫妻，董姝应当知晓亢豫黔使用其银行卡的目的，故一审法院认为董姝对涉案借款应当知情，该笔债务应认定为夫妻共同债务。严勇要求董姝对亢豫黔所欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。董姝答辩其不应当承担连带清偿责任的辩解意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、亢豫黔于本判决生效之日起十日内一次性归还严勇借款本金193万元并支付利息（以借款本金193万元为基数，从2019年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）；二、董姝对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回严勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24420元，减半收取计12210元，财产保全费5000元，合计17210元，由亢豫黔、董姝负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人董姝提交了九组证据，证据一为职业及收入证明、工作证明各一份，拟证明董姝与亢豫黔的收入水平完全足以维持二人的正常生活开支，包括购置房产、车辆及出国旅游，无需对外举债；证据二为亢豫黔写给第三者的便条图片，拟证明董姝与亢豫黔离婚系因亢豫黔有婚内出轨行为，并非为逃避债务、转移财产；证据三为房产信息查询证明、不动产登记证明、个人借款合同及贷款逾期通知，拟证明董姝名下仅有一套房产，该房产已因亢豫黔、董姝向湘潭农村商业银行股份有限公司借款100万元而办理了抵押登记，且董姝经济困难已无力偿还贷款利息；证据四为机动车驾驶人信息查询结果单、信用卡账单，拟证明董姝名下仅有一台价值与其收入相当的普通汽车，该车购车款系亢豫黔透支信用卡支付；证据五为亢豫黔与严勇共同投资结算凭证三张，拟证明严勇与亢豫黔之间的资金往来系因双方共同投资经营而产生，本案债权纠纷的基础法律关系并非民间借贷；证据六为亢某的不动产登记证明，拟证明严勇在答辩状中提到的亢某的房产已用于抵押，抵押金额为50万元；证据七为奔驰车贷款资料，拟证明董姝名下的奔驰车是亢豫黔用贷款的方式购买，并非如严勇所称享受了投资收益，且该车目前已被亢豫黔转让用于偿还债务；证据八为旅游付款记录，拟证明董姝去美国旅游团费为2万余元，并非如证人所称花费20多万元；证据九为亢豫黔与严勇、胡某等人的投资分红记录，拟证明亢豫黔与多人存在共同投资行为，包括了严勇及证人胡某等。被上诉人严勇质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不予认可；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，亢豫黔与第三者之间的关系与严勇的借款没有关系；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性不予认可；对证据四中机动车驾驶人信息查询结果单三性均予认可，有可能是使用债权人的钱买的车辆，消费了债权人的资金，对信用卡账单的真实性、合法性认可，关联性不予认可，与本案无关；对证据五的三性均不予认可，与本案无关；对证据六的真实性、合法性无异议，虽然为亢某购买房产是赠与行为，但实际上也是董姝的资产，亢某在购房时是未成年人，没有购买能力；证据七中奔驰车的裸车价是118万元，贷款为60万元，说明已经支付了首付58万元，与亢豫黔、董姝的职业收入不符，登记所有人为董姝，说明董姝享受了共同投资带来的收益，即使有贷款，也是有能力偿还的，有可能通过投资收益和借款来偿还贷款；对证据八中团费的真实性认可，关联性不认可，证人所称的20多万元是包括了董姝和亢某的团费及在美国消费的总金额，证人也是听亢豫黔说的打了20多万给董姝；对证据九的三性均不予认可，第一张没有严勇的名字，与严勇无关，第二张虽然有严勇的名字，但是不能证明是投资，严勇与亢豫黔之间是借贷关系，有借据为证，虽然严勇签了名，也是在利息回报中扣除了的。原审被告亢豫黔对上述证据未发表质证意见。本院认证认为，严勇对上述证据一、二、三、四、六、七、八的真实性、合法性无异议，本院予以确认，对其证明目的应结合具体案情以及其他证据综合认定。证据五、九系复印件，董姝未提交原件核对，且其内容不足以达到证明目的，本院不予采信。被上诉人严勇提交了六组证据，证据一为银行流水，拟证明严勇的资金转入亢豫黔的两个银行账号中，董姝有13个账号与这两个账号有资金往来，严勇的钱间接流入了董姝的账号当中；证据二为董姝、亢豫黔以儿子亢某的名义向郴州市临武县东林寺捐赠铜鼎的图片和光盘，拟证明债务人分享了债权人的权利，使用消费了债权人的资金；证据三为亢某的产权出证查询统计，拟证明董姝以亢某名义在湘潭万达广场Ｂ地块4栋2单元购置了房产，债务人共享了债务所带来的利益；证据四为机动车驾驶人信息查询结果单，拟证明董姝共享了亢豫黔投资生产经营所带来的利益；证据五为借据图片一张，拟证明亢豫黔20**年9月2日出具的借条是对以往借贷关系延续的重新认可；证据六为证人胡某的证人证言，胡某出庭接受了质证，拟证明胡某、严勇、亢豫黔等十几人将一个亢豫黔捐赠的铜鼎送至郴州市临武县东林寺，董姝名下有一辆奔驰Ｓ320的车，胡某陪同参与了该车第一次保养，买车时胡某未参与，董姝与其儿子出国旅游是实，胡某知晓办理护照的情况。上诉人董姝质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明严勇的资金流入了董姝的账户，亢豫黔与董姝在该组证据反映的期间内是夫妻关系，双方之间存在资金往来是正常现象，严勇所主张的8笔款项直接转入了亢豫黔的账号中，从未流向过董姝的账号，该证据也显示亢豫黔账号中有大量其他人资金流入，而在严勇8笔款项转账时间前后均没有相应资金流入董姝的账号，尾数为927的账号流向董姝账户的总金额为21381393元，而从董姝账户流向尾数为927账号的总金额为23670796元，这些资金往来系亢豫黔为规避其作为国有企业负责人的相关规定而将董姝银行卡作为中转所进行的操作，不能因此认定严勇的借款流入了董姝的银行账户；对证据二的三性均不予认可，照片所反映的活动董姝未参与，照片内容也没有董姝参与的痕迹，真实性、合法性无法核实，与本案争议焦点没有关联，不能证明案涉借款是否实际发生、是否夫妻共同债务，董姝从该行为中无法受益，且从严勇自行书写的时间来看，该行为发生于2015年7月26日，距离严勇与亢豫黔最后一笔资金往来已经长达四个月，不能证明捐赠的款系系来源于严勇；对证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，亢某并非本案当事人，其名下是否有房产、位于何处，与董姝是否享有投资利益、是否应当共同承担债务没有关联性，且该房屋已用于抵押贷款50万元，也因为亢豫黔的债务而对外转让，严勇所称董姝基于该房产而获益没有事实依据；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，迈腾轿车属于价格中档的汽车，董姝与亢豫黔的工资收入水平足以支付购车款，董姝没有驾驶证，该车辆目前处于抵押状态，抵押款项已被亢豫黔拿走，且严勇提供的证据也显示该车辆在购买时是采用透支浦发银行信用卡的方式支付的购车款，如按严勇所称该车款系借款所出，则意味着董姝与亢豫黔一方面要高息向严勇借款，另一方面又需要支付信用卡的利息，支付双重利息明显不符合常理，达不到严勇的证明目的；对证据五的三性均不予认可，该证据为复印件，没有原件予以核对，虽然严勇称该证据系因2019年9月2日借据的出具而销毁，但9月2日的借据上面已经明确申明以往的借据作废，无需进行销毁，严勇的理由不能成立，即使借据真实，也是严勇与亢豫黔将双方之间基于共同投资产生的债权关系转化为民间借贷关系，该借条上的金额仅有20万元，与严勇的主张不一致，不能证明严勇的款项用于董姝家庭日常生活或共同经营，不能以此证明系夫妻共同债务；证据六中证人证言显示董姝在捐鼎时并未到场，董姝对捐鼎一事不知情，且无法从捐鼎行为中受益，证人仅知晓董姝去美国旅游，并不知晓具体花费的金额，董姝去美国旅游仅花费团费29800元，其与亢豫黔的工资收入足以支持其去美国旅游，不需要依靠于亢豫黔的收益，奔驰车系亢豫黔贷款购买，董姝不会开车，目前该车辆也已经转让用于偿还亢豫黔的债务，仅就该车辆而言，董姝未享有到亢豫黔投资所产生的收益，关于严勇在答辩状中所称的三套房产，证人也表示董姝未参与该三套房产的购买过程，董姝对该三套房产既不知情，也无法从中获益，且目前该三套房产也均被亢豫黔对外转让用于偿还其债务。原审被告亢豫黔对上述证据未发表质证意见。本院认证认为，严勇提交的证据一显示亢豫黔与董姝存在大量的资金往来，但亢豫黔银行账户在严勇汇入相关资金之前本身就具有大量资金，不能说明其与董姝之间的资金流动必然围绕严勇的资金在进行，不能达到证明目的；从证据二、三、四的内容来看，反映的是亢豫黔、董姝在婚姻存续期间的家庭生活开支情况，均无法与严勇的借款建立必然联系，不能达到证明目的；证据五的真实性不能确认，但不影响对本案借款关系的认定；证据六证人证言中反映的亢豫黔在婚姻存续期间的购房情况，董姝并未参与，无法与严勇的借款建立必然联系，不能达到证明目的。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，根据上诉人董姝提出的上诉理由以及被上诉人严勇作出的答辩意见，本案争议焦点问题为：1.严勇与亢豫黔之间的民间借贷关系是否成立？2.如严勇与亢豫黔之间的民间借贷关系成立，该债务是否属于亢豫黔和董姝在婚姻存续期间的夫妻共同债务？一、关于严勇与亢豫黔之间的民间借贷关系是否成立的问题。合法的民间借贷法律关系受法律保护，借条是表明债权债务关系的书面凭证之一。本案中，严勇提交了亢豫黔出具的借条以及银行转账凭证等证据，亢豫黔经人民法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利，董姝对严勇提交的亢豫黔于2019年9月2日出具的借条真实性未提出异议，故该借条及转账凭证等对于本案民间借贷关系的建立、借款金额等事实的认定具有证明效力。董姝虽对严勇与亢豫黔之间的基础法律关系提出异议，但所提交的证据不能对严勇提交的证据形成优势效力，本院不予采纳。二、关于本案所涉债务是否属于亢豫黔和董姝在婚姻存续期间的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据该条款规定，对于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务是否是夫妻共同债务，应在债权人举证证明的基础上，从该债务是否系共债共签、是否事后追认等基于夫妻双方共同意思表示的举债，以及债务是否用于夫妻共同生活、共同生产经营等三个方面进行判断。就本案而言，本院认为所涉债务不够成亢豫黔与董姝的夫妻共同债务，理由如下：首先，本案所涉债务系由亢豫黔在婚姻存续期间以个人名义对外举债，其金额明显超出家庭日常生活所需，董姝未在借条上签名，严勇也没有证据证明董姝在亢豫黔借款之时明确作出了愿意与亢豫黔共同举债的意思表示，且所借款项没有直接流入董姝名下账户或以现金形式直接交给董姝。根据相关证据显示，严勇为履行案涉民间借贷借款交付义务，将部分款项汇入亢豫黔的账户，亢豫黔与董姝银行账户间存在大量资金的相互流动。但值得注意的是，在亢豫黔银行账户流水中，严勇并非唯一资金汇入来源，在严勇交付借款之前，亢豫黔账户内本身就有大额资金存在，因此，亢豫黔向董姝银行账户的资金汇入与严勇的借款资金之间并无必然关联，没有事实依据可以推定在严勇与亢豫黔建立民间借贷法律关系时，董姝明知该借款事实，并实际参与了借款合同的履行。同时，2014年10月15日，董姝名下账户虽向严勇转账支付了4万元款项，但没有证据证明系董姝本人操作，即便确系董姝本人操作，单凭其向严勇支付4万元的行为也不代表其与严勇对全部193万元债务形成了借款合意，即不构成对全部债务的事后追认。据此，案涉民间借贷法律关系不符合夫妻共同债务“共债共签”“事后追认”等基于夫妻双方共同意思表示的法律特征；其次，在诉讼中，严勇主张亢豫黔与董姝在婚姻存续期间存在购买房产、高档车辆、出国旅游等高消费行为，并为此提供了相关证据，意欲说明其借款或者借款收益被用于两人家庭共同生活。但根据董姝所提交证据显示，亢豫黔与董姝婚姻存续期间在本地区属于较高收入人群，对于车辆购置等还存在银行贷款情况，因此严勇为此所提交的证据和相关主张不具有高度盖然性，亢豫黔与董姝前述消费行为与严勇借款之间不能确认具有必然联系，不能证明其借款或借款收益被用于亢豫黔和董姝的家庭共同生活。此外，在婚姻存续期间，亢豫黔系国家工作人员，董姝为高校教师，均有稳定职业及收入，严勇未提交充分证据证明其借款被亢豫黔用于何种经营活动，以及董姝参与经营的具体情况，故也不能确认其借款用于亢豫黔与董姝的共同经营活动。综上，严勇作为债权人在本案中没有充分证据证明案涉民间借贷关系的建立基于亢豫黔和董姝夫妻双方共同意思表示，以及该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，对其关于案涉债务系亢豫黔与董姝夫妻共同债务的诉讼主张，本院不予支持。此外，需要强调的是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》颁布实施后，在夫妻共同债务的认定标准和举证责任分配方面均与之前的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“《婚姻法解释二》”）第二十四条确定的原则发生了较大改变，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条“自2018年1月18日之后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准”的规定，在本案中确认案涉借款是否夫妻共同债务的问题上，应适用该司法解释的规定。一审法院适用《婚姻法解释二》第二十四条处理本案属于适用法律错误。综上所述，上诉人董姝关于案涉借款不属于其与亢豫黔的夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决审理程序合法，适用法律部分错误，处理不当。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1575号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1575号民事判决第二项、第三项；三、驳回被上诉人严勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12210元，财产保全费5000元，由原审被告亢豫黔负担；二审案件受理费24420元，由被上诉人严勇负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇二〇年九月二十九日法官助理杨晟书记员何杏附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……