昆明市盘龙区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0103行初59号 原告：昆明惠众民间融资登记服务有限公司。 住所：云南省昆明市盘龙区穿金路与园博路交叉口东北侧春城商务中心****。 法定代表人：段丽萍。 委托代理人：邓毅平，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：李仕勇，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市盘龙区市场监督管理局。 地址：昆明市盘龙区龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园7幢1-12层。 负责人：赖维佳，系该局局长。 法定出庭负责人：杨洋，系该局副局长。 委托代理人：黄瑾，特别授权代理。 委托代理人：李庆华，系云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。 被告：昆明市市场监督管理局。 地址：云南省昆明市西山区滇池路38号。 负责人：潘开平，系该局局长。 委托代理人：杨云峰，特别授权代理。 委托代理人：耿华东，系云南九夏律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：段丽萍，女，1961年8月26日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市盘龙区。 第三人：舒蔚，男，1962年3月13日出生，汉族，户籍登记地云南省昆明市盘龙区。 第三人：云南积木科技有限公司。 住所 住所：昆明市盘龙区文化路博客寓********iv> 法定代表人：赵祖巍。 第三人：昆明橙想文化传播有限公司。 住所：云南省昆 住所：云南省昆明市五华区建设路**文华苑**********div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：杨传松。 原告昆明惠众民间融资登记服务有限公司（以下简称“惠众融资公司”）诉被告昆明市盘龙区市场监督管理局（以下简称“盘龙区监管局”）、被告昆明市市场监督管理局（以下简称“昆明市监管局”），第三人段丽萍、舒蔚、云南积木科技有限公司、昆明橙想文化传播有限公司工商登记行政管理纠纷一案，本院于2019年9月29日受理后，依法向两被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，两被告在法定期限内提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭适用普通程序，分别于2019年12月24日、2020年5月20日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人邓毅平，被告盘龙区监管局法定出庭负责人杨洋及委托代理人黄瑾、李庆华，被告昆明市监管局委托代理人耿华东、杨云峰，第三人段丽萍、舒蔚到庭参加了诉讼。第三人云南积木科技有限公司及第三人昆明橙想文化传播有限公司经本院依法送达起诉状、举证通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼。因案情复杂及受疫情影响，本案两次延期审理，现已审理终结。 被告盘龙区监管局于2019年6月17日根据《云南省P2P网贷风险专项整治联合工作办公室关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》的相关规定，对原告提交的变更法定代表人的申请，作出（盘）登记内不予受理字〔2019〕第1号《不予受理通知书》。原告不服，向被告昆明市监管局申请复议，被告昆明市监管局作出昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》，维持了该《不予受理通知书》。 原告惠众融资公司诉称：原告成立于2014年9月15日，登记机关为盘龙区监管局，统一社会信用代码为915301033162337409,现任法定代表人为第三人段丽萍。2019年4月16日，原告根据《中华人民共和国公司法》及《昆明惠众民间融资登记服务有限公司章程》（以下称“《公司章程》”）的规定召开股东会，经全体股东第三人云南积木科技有限公司、昆明橙想文化传播有限公司协商一致后，决议“1.免除段丽萍原担任公司法定代表人（执行董事）职务；2.选举舒蔚为公司新一届执行董事，任期三年，任期届满，可连选连任。根据《公司章程》的有关规定，公司法定代表人为执行董事舒蔚”。原告股东会做出上述《股东会决议》后，原告的法定代表人即第三人段丽萍于2019年5月13日到被告盘龙区监管局服务窗口提交了《公司登记（备案）申请书》及附表《法定代表人信息》《昆明惠众民间融资登记服务有限公司章程修正案》《股东会决议》、法定代表人段丽萍身份证复印件、拟任法定代表人舒蔚的身份证复印件、昆明惠众民间融资登记服务有限公司营业执照副本复印件等资料后，依法申请公司法定代表人变更登记。但被告盘龙区监管局工作人员进行简单审查后，口头表示无法办理变更登记，并且拒绝接收原告提交的资料。经原告再三向被告盘龙区监管局要求，如不受理原告的申请，则应当向原告出具《不予受理通知书》，被告盘龙区监管局才于2019年6月17日向原告出具了《不予受理通知书》，理由是“根据《省网贷风险专项整治联合工作办公室关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》（云网贷联办〔2017〕47号）一、（二）整改期间，机构不得随意自行申请工商注册登记及注销”。之后，原告不服被告盘龙区监管局作出的《不予受理通知书》，依法向被告昆明市监管局申请复议，被告昆明市监管局于2019年9月9日作出《行政复议决定书》，决定维持被告盘龙区监管局作出的《不予受理通知书》，理由是“第47号文件及其目录中申请人属于引导退出及取缔类机构，申请人在申请变更登记和复议审查阶段并没有向被申请人和复议机关提交《互联网金融风险专项整治处置通知》或者有关部门出具的可以办理工商注册登记信息变更的证明材料”。原告认为其变更登记公司法定代表人的申请符合法律、行政法规的规定，提交的资料齐全；云网贷联办〔2017〕47号文并非法律或行政法规，也非地方性法规或部门规章，不能与《公司法》《公司登记管理条例》等法律、行政法规相冲突；该文件并未向社会进行公开，真实性存疑，且内容不完整；该文件的内容也并未禁止工商变更登记，只是要求不得“随意变更”，目的是为了管控网贷机构等工商公示信息风险，但并不等于彻底禁止任何机构进行正常的、符合法律规定的工商信息变更登记，故被告盘龙区监管局和被告昆明市监管局以云网贷联办〔2017〕47号文中相关内容为由，不予受理原告的变更法定代表人的申请，没有任何法律依据。原告诉至本院，请求一、撤销两被告作出的（盘）登记内不予受理字〔2019〕第1号《不予受理通知书》、昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》；二、判令被告盘龙区监管局重新作出行政行为，即受理原告更换法定代表人的变更登记申请，并准予变更登记；三、审查云网贷联办〔2017〕47号文的合法性；四、案件受理费由两被告共同承担。 被告盘龙区监管局辩称：根据云南省人民政府金融办公室和云南省P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室《省P2P网贷风险专项整治联合工作办公室关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》(云网贷联办〔2017〕47号)，提出变更法定代表人申请的原告惠众融资公司，属于云南省P2P网贷风险专项整治引导退出及取缔类机构中被公安机关依法立案侦查机构的18家机构之一，需要依法依规处理。按照云网贷联办〔2017〕47号文第三点第（一）条的要求，相关重点机构持有《互联网金融风险专项整治处置通知》，方可到工商行政管理部门办理注销或变更工商注册登记信息，原告惠众融资公司未取得云南省人民政府金融办公室出具的《互联网金融风险专项整治处置通知》，遂被告盘龙区监管局按照《公司登记管理条例》第五十二条的规定，于2019年6月17日向原告提出的法定代表人变更申请作出不予受理的决定，并出具了（盘）登记内不予受理字〔2019〕第1号《不予受理通知书》。原告混淆了政策渊源也是属于法律渊源的基本概念，特定时期对于P2P公司的泛滥，省政府金融办下发了相关的规范性文件，在法律的概念上应当属于政策的范围，法律没有规定的时候，政策有补充法律的漏洞的作用和职能。在原告惠众融资公司属于公安机关立案侦查的多家机构范围内的前提下，政策对其有约束力，被告盘龙区监管局依据相应的法律规定以及政策规定及时进行调整，所作行政决定维护了社会交易秩序的安全，阻止了第三人的交易风险。综上所述，被告盘龙区监管局已尽到形式审查职责，并出具《不予受理通知书》履行了告知义务，行政审批行为并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昆明市监管局答辩如下：被告盘龙区监管局在复议阶段提供的证据材料显示其已经严格按照公司登记管理条例的相关的程序要求，出具了书面《不予受理通知书》，说明了不予受理的事实、理由和相关的依据，并且告知了原告所享有的行政复议和诉讼的权利，被告盘龙区市场监督管理局作出不予受理决定的程序合法。实体方面，本案发生的特殊背景是近年来我国P2P网络借贷行业的风险大爆发，一系列的风险事件严重损害了广大投资消费者的合法权益，给金融行业、金融安全和社会稳定带来了较大的危害。因此，2016年4月中国银监会下发了P2P网络借贷风险专项整治工作实施方案。在此背景之下云南省为了管控网络借贷的风险，维护社会的稳定于2017年10月26日下发了案涉〔2017〕47号文件。被告盘龙区监管局收到该份文件之后对已列入公安机关侦查名单的原告的相关法定登记事项进行闭合、限制管控登记的行为，属于对上级政府部门决定命令的执行和配合。由于原告公司已经涉嫌犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三十一条的规定，单位犯罪的对单位判处罚金，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员也要判处刑罚，所以第三人段丽萍作为原告的法定代表人，在公司涉嫌犯罪的情况之下，也有可能涉嫌犯罪，因此法定代表人变更的有关事项亦被列入公安机关的侦查范围，由于该案件尚未侦结，故被告盘龙区监管局为了避免登记事项的变更导致原告或者有关责任人规避法律风险后果的发生，对案涉变更登记申请作出不予受理的决定合法，故被告昆明市监管局对被告盘龙区监管局的《不予受理通知书》作出维持决定。关于复议程序，被告亦保障了复议申请人即原告的权利，保证了原告的阅卷权利，听取了原告对本案的意见，审查了原告所提交的证据材料，故被告昆明市监管局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法规范，请法院依法判决。 第三人段丽萍答辩如下：希望被告盘龙区监管局为其办理法定代表人变更登记。 第三人舒蔚答辩如下：2019年4月16日惠众融资公司的实际控制人安排助理将其带到穿金路春城商务中心的办公室，要求其在指定的地方签名按上手印，当时根本不知道签字是要让其担任惠众融资公司的执行董事及法定代表人，待接到参与本案诉讼的通知时才得知此事，因此舒蔚声明不愿意担任惠众融资公司的执行董事及法定代表人，其本人从未在该公司上过班、任过职，与该公司没有任何关系，公司地址在哪里、做什么均一无所知。请求法院撤销惠众融资公司2019年4月16日作出的股东会决议，并表示不愿意担任该公司的执行董事及法定代表人。 第三人云南积木科技有限公司和昆明橙想文化传播有限公司未到庭亦未发表答辩意见。 被告盘龙区监管局提交以下证据，证明其行政行为的合法性：1.省P2P网贷风险专项整治联合工作办公室云网贷联办〔2017〕47号《关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》，2.昆明市盘龙区人民政府金融工作办公室文件，3.云南省市场监督管理局云市监办函〔2019〕104号《关于将取消经营资格的试点地方类金融机构列入经营异常名录的通知》，4.昆明市市场监督管理局《关于转发云南省市场监督管理局关于将取消经营资格的试点地方类金融机构列入经营异常名录的通知》，5.《公司登记管理条例》第五十二条的规定，共同证明被告盘龙区监管局作出《不予受理通知书》依据文件材料。当庭增加一份云网贷联办〔2020〕6号云南省P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室《关于依法依规办理P2P网贷机构退出的函》，发文时间为2020年1月22日，证明根据云南省金融办最新的该份文件附件二，截至2019年12月末，已被依法处置网贷机构名单中，原告惠众融资公司已被公安机关立案侦查。 原告对被告盘龙区监管局提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可，理由是未见原件，发文主体是云南省P2P网贷风险专项整治联合工作办公室，不具有制定政策或者法律规范性文件的主体资格；原告申请的事项是变更公司法定代表人，而上述文件规定的审查范围主要是公司的经营范围、公司名称、注册登记、注销登记，与原告申请的事项无关。对证据2昆明市盘龙区人民政府金融工作办公室作出的互联网金融风险专项整治通知书的真实性不予认可，上面落款是云南省人民政府金融办公室，但是并没有金融办公室的盖章，合法性、关联性不予认可，该通知书针对的是XXX公司，没有具体的对象，涉及的只是关于投融资信息的登记发布以及中小企业的债权转让，这些咨询服务等业务以及公司的注销、公司名称变更，和原告申请的公司法定代表人变更并没有关系，对其证明目的亦不认可。对证据3因被告无法提供原件，故对真实性和合法性均不予认可。该文件并没有明确禁止公司变更法定代表人，只是列出陷入经营异常名录的小额贷款公司清单，但并没有限制进行任何工商变更登记，仅在变更的过程中要着重审查程序性资料，对其关联性不予认可。对证据4的真实性、合法性不予认可，该文件的落款处昆明市市场监督管理局没有盖章，与前述文件同样只是将企业列入了经营异常名单，但并未禁止公司依法进行变更登记，只提到了将上述企业在移除经营异常名录的时候需要金融办的批复，并没有说公司进行公司法定代表人的变更的时候也需要金融办的批复。对证据5的真实性、合法性、关联性均认可，这是被告作出《不予受理决定通知书》的程序规定，不是实体规定，故对该证据的证明目的不予认可。对于被告补充提交的云网贷联办〔2020〕6号文件的真实性不予认可，因该文件的发文主体系云南省P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室，并不是具有执法权的行政机关，故该证据的合法性也存疑；对其关联性，因该文件中第二点对于被依法处置机构40家的处理意见是仅依据相关法律法规对股权变更等事项进行管控，但是并没有禁止原告不得依法申请变更法定代表人等相关工商登记，且它的用词是管控并非禁止。综上，原告依照公司法及公司登记管理条例的规定，在履行内部决策程序之后，依法向工商登记部门申请变更登记，合法合规，应当予以变更。 被告昆明市监管局对被告盘龙区监管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及对证明目的均予以认可。 第三人段丽萍对被告盘龙区监管局提交的证据的质证意见与原告一致。 第三人舒蔚对被告盘龙区监管局提交的证据未发表质证意见。 被告昆明市监管局向法院提交如下证据，证明其行政行为的合法性：一、1.昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》，2.案件受理通知书等对外文书，3.送达回证，4.地址确认书，5.阅卷笔录，6.行政复议案件内部审批程序，共同证明被告在法定期限内作出决定；被告作出的复议决定程序合法；被告履行告知义务保障原告的权利。二、7.被告作出行政复议决定依据的事实证明材料，证明被告作出行政复议决定合法的事实依据；被告作出行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。三、8.被告在复议过程中的调查材料，证明被告认真履职。 原告对被告昆明市监管局提交的证据发表如下质证意见：对证据一第1项的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，该《行政复议决定书》是原告提起本案的依据，被告昆明市监管局未提交作出该维持决定的法律依据，仅提到了被告盘龙区监管局依据《公司登记条例》第五十二条，向原告作出了《不予受理通知书》是合法的。对证据一第2-5项的真实性、合法性、关联性予以认可，其中证据5阅卷记录，原告阅卷时已写明意见，云网贷联办〔2017〕47号文并不是法律法规，专项整治的内容也并不涉及公司法定代表人变更；证据4提到了立案侦查，原告主张法定代表人变更与网贷企业的案件并无关系，立案侦查至今已有两三年，原告配合公安机关调查过程中，公安机关明确表示和原告没有关系，否则原告早就被采取侦查措施，即便原告变更了法定代表人，也不会影响案件的立案侦查；证据6是被告的内部审批程序，对真实性、合法性、关联性均不予认可，不清楚被告内部流程。对证据二与对被告盘龙区监管局所提交证据的质证意见一致。对证据三复议过程中调查的材料，真实性、合法性、关联性不予认可，未向原告送达，且无公章。 被告盘龙区监管局对被告昆明市监管局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性及证明内容予以认可，证据中明确显示原告惠众融资公司已经被公安机关作为18家立案侦查的对象之一，根据《中华人民共和国刑法》，如果单位构成犯罪，对于单位要判处罚金，对于单位的法定代表人要承担相应的刑事责任。 第三人段丽萍对被告昆明市监管局提交的证据的质证意见与原告一致。 第三人舒蔚未发表质证意见。 原告为证明自己的诉讼主张向法院提交如下证据：一、1.短信截图1，2.短信截图2，共同证明2019年5月13日、5月14日，惠众公司法定代表人段丽萍先后两次到被告盘龙区监管局政务服务窗口，申请办理公司变更登记手续，但被告盘龙区监管局未出具任何书面文件、未要求申请人更正或补正资料的情况下，拒绝接收申请人提交的资料、拒绝受理申请人变更登记申请，并且也未向申请人出具《不予受理通知书》。3.公司登记（备案）申请书及附表（法定代表人信息），4.股东会决议，5.惠众融资公司章程修正案，6.营业执照，7.段丽萍身份证复印件，8.舒蔚身份证复印件，共同证明原告在向被告盘龙区监管局申请变更登记时，提交的资料符合《中华人民共和国公司登记条例》第二十七条的规定，但被告盘龙区监管局在未出具任何书面文件、未要求原告更正或补正资料的情况下，拒绝接收原告提交的资料、拒绝受理原告变更登记申请，并且也未向原告出具《不予受理通知书》。三、9.《不予受理通知书》，证明2019年6月17日，经原告法定代表人再次向被告盘龙区监管局索要《不予受理通知书》，被告盘龙区监管局以云网贷联办〔2017〕47号文第一条第（二）款“整改期间，机构不得随意自行申请工商注册登记及注销”为由，决定不予受理，并向原告补发了《不予受理通知书》。10.《行政复议决定书》，证明2019年9月9日，被告昆明市监管局以原告未取得云网贷联办〔2017〕47号文要求的专项整治通知书为由，维持了被告盘龙区监管局作出的《不予受理通知书》。当庭补充证据为向被告盘龙区监管局档案管理处调取的申请资料复印件，证明原告惠众融资公司前任法定代表人许臣坤向被告盘龙区监管局申请变更法定代表人为现任法定代表人段丽萍时，向被告盘龙区监管局提交的资料与本次申请变更法定代表人提交的资料一致，但被告盘龙监管局却先后作出了两个相反的处理结果。 被告盘龙区监管局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一第1、2项短信截图的真实性、合法性予以认可，但不认可其证明目的，不能证明被告盘龙区监管局拒绝受理原告提交的变更登记申请。对证据二第3-8项的真实性予以认可，但合法性不予认可，原告已经被公安机关作为18家立案侦查的对象之一，公安机关至今未出具撤销案件或者不予立案侦查的告知书。对证据三不予受理通知书的真实性、合法性予以认可，但不认可证明目的，相反证明了被告盘龙区监管局的行政审查行为具有法律依据、事实依据，程序认定合法，认定结果得当。对补充增加的证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明目的，这份证据的形成时间是2016年8月9日，当时惠众融资公司并没有被公安机关立案侦办，然而2017年10月26日惠众融资公司已被列为公安机关的侦办对象，涉嫌违法，相关机构已经明确了不得为其办理注销或变更登记事项。 被告昆明市监管局对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，不符合证据的基本规范形式。对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明内容不予认可，因为本案原告处于特殊状态即已被公安机关立案侦查，被告盘龙区监管局也提到公安机关的相关证明材料应是用于证明案件已办结或经撤销，但是原告不能提供相关的证明材料。对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可，但证明内容不予认可。对补交的证据真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可，本案纠纷是因为原告处于被司法机关立案侦查的特殊情况，而该证据与本案所诉争的不予变更法定代表人的事实背景及情况并不一致，因此原告的证明目的不予认可。 第三人段丽萍对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均与认可。 第三人舒蔚对原告提交的证据表示均不知情，不予质证。 第三人段丽萍为证明自己的主张向法庭提交《股东会会议纪要》一份，证明股东会的召开合法有效。 原告对第三人段丽萍提交的证据的真实性、合法性、关联性均与认可。 被告盘龙区监管局对第三人段丽萍提交的证据的关联性不予认可，不能够证明惠众融资公司已经被相关机关排除立案侦办范围的事实，股东内部的决议不能对抗股权变更受限制的事实。 被告昆明市监管局对第三人段丽萍提交的证据质证认为，该份会议纪要上，并无橙想文化和积木科技这两个股东的法定代表人的签字，上面签字人员的身份是否为惠众融资公司的股东，真实性无法确认，不符合公司登记的法定必备材料要求，证明目的不予认可。 第三人舒蔚对该份证据发表如下质证意见：当时没有仔细看内容，只是叫其签字，第三人舒蔚不愿意担任原告公司的法定代表人。 第三人舒蔚未向法庭提交证据。 因第一次开庭后原、被告及第三人对原告惠众融资公司被公安机关立案侦查的后续情况均不能明确。本院于2020年3月20日前往昆明市公安局盘龙分局经侦大队进行核实，并当庭宣读了工作笔录。盘龙分局经侦大队侦查员答复因原告惠众融资公司从事民间融资业务，涉嫌非法吸收公众存款，2016年下半年立案，目前仍然在侦查阶段，尚未结案；对公司法定代表人段丽萍没有采取强制措施或边控措施。 原告惠众公司质证认为，对法院工作笔录的真实性、合法性予以认可，能够反映出被告盘龙区监管局一直所称的因为原告被立案侦查，所以被公安机关要求不能变更法定代表人这一情况不实，公安机关从来没有禁止过原告变更法定代表人，也没有对现任法定代表人段丽萍采取任何强制措施或者边控措施，并且云网贷的文件也没有禁止原告变更法定代表人，只是要求对股权转让事宜进行依法依规的管控。 被告盘龙区监管局对该份笔录的真实性、合法性予以认可，但公安机关没有职责对公司的相关变更事项作出决定，被告依据政策规定对原告公司申请变更的事项作出冻结，不再进行变更登记的决定合法。 被告昆明市监管局对该份笔录的真实性、合法性、关联性均认可，这份证据和省金融办公室所发的文件内容相吻合的，证实了原告惠众融资公司至今仍处于立案侦查阶段。此前的文件以及今年金融办的文件都明确规定原告惠众融资公司属于要限制变更法定代表人范围，不予办理变更登记。因此两被告所作具体行政行为有依据。 第三人段丽萍及舒蔚对该份笔录的真实性、合法性、关联性均与认可。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，对原、被告所提交证据真实性各方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；双方对证明目的不予认可的证据本院将在综述部分一并阐述。 综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：原告惠众融资公司于2019年4月16日作出《股东会决议》，决定将法定代表人由第三人段丽萍变更为第三人舒蔚，并于2019年5月13日原告法定代表人即第三人段丽萍携有关材料至被告盘龙区监管局窗口申请办理法定代表人变更登记，被告盘龙区监管局工作人员当场口头告知其不予办理，并在原告的申请下于2019年6月17日向其作出（盘）登记内不予受理字〔2019〕第1号《不予受理通知书》，述明不予受理的理由是“根据《省网贷风险专项整治联合工作办公室关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》（云网贷联办〔2017〕47号）一、（二）整改期间，机构不得随意自行申请工商注册登记及注销”。原告对该行为不服于2019年7月22日向被告昆明市监管局申请行政复议，被告昆明市监管局于2019年9月9日作出昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》维持了原行政行为。原告不服诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，原告惠众融资公司因从事民间融资业务，涉嫌非法吸收公众存款，于2016年下半年被公安机关立案侦查，现尚未结案。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告盘龙区监管局所作《不予受理通知书》是否应当予以撤销并重作、被告昆明市监管局所作《行政复议决定书》是否应当予以撤销以及云网贷联办〔2017〕47号文的合法性。 （一）原、被告主体问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定工商行政管理机关是公司登记机关，故被告盘龙区监管局依法管辖本辖区内的公司登记，对于原告变更公司登记信息的申请作出案涉《不予受理通知书》，是本案的适格被告；被告昆明市监管局作为被告盘龙区监管局的上级机关，对于原告的行政复议申请，有权作出案涉《行政复议决定书》，是本案的适格被告；原告惠众融资公司是案涉《不予受理通知书》及《行政复议决定书》的相对人，对案涉行政行为及行政复议决定不服，是本案适格原告。段丽萍、舒蔚、云南积木科技有限公司及昆明橙想文化传播有限公司系原告申请材料中《股东会决议》《章程修正案》等载明的股东及下一任拟任法定代表人，为查明案件事实，应当作为本案第三人参与诉讼。 （二）关于云网贷联办〔2017〕47号文的合法性。根据《融资担保公司监督管理条例》第四条“省、自治区、直辖市人民政府确定的部门（以下称监督管理部门）负责对本地区融资担保公司的监督管理”和第九条“融资担保公司合并、分立或者减少注册资本，应当经监督管理部门批准。融资担保公司在住所地所在省、自治区、直辖市范围内设立分支机构，变更名称，变更持有5%以上股权的股东或者变更董事、监事、高级管理人员，应当自分支机构设立之日起或者变更相关事项之日起30日内向监督管理部门备案；变更后的相关事项应当符合本条例第六条第二款、第七条的规定”之规定，以及云南省政府门户网站公示的云南省地方金融监督管理局的权利清单，云南省地方金融监督管理局有权根据《融资担保公司监督管理条例》的授权，对其管辖范围内的融资担保公司工商登记注册信息的登记和变更进行监督管控，有权作出案涉《关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》，且该文件内容并未超出授权范围，亦无违反上位法规定的内容，合法有效。 （三）关于被告盘龙区监管局所作《不予受理通知书》是否应当予以撤销并重作问题。云南省P2P网络借贷风险专项整治联合工作办公室于2017年9月30日下发云网贷联办〔2017〕47号《关于做好重点机构工商注册登记信息变更及注销管控的函》，第二条关于引导退出及取缔类机构的处置，引导退出及取缔类机构分为被公安机关依法立案侦查及限期办理注销或变更登记两类。其中已立案侦办机构“截止2017年9月末，18家机构（详见附件2）被公安机关立案侦查，依法依规处理”的规定，可理解为被公安机关立案侦查的机构，须待立案侦查结束后，根据公安机关的侦查结果再依据相关的法律或法规对其进行引导退出及取缔的处置。根据该发文附件2及公安机关答复，原告惠众融资公司自2016年至今仍处于公安机关立案侦办的状态；根据该条第二款“限期办理注销登记或变更登记的企业88家的处置规定，未涉嫌金融犯罪，达不到公安机关立案侦查的标准的，在明确不再从事网络借贷信息中介或民间借贷融资登记服务业务后，要求其限期办理注销或工商注册登记信息变更”，举轻以明重，该条规定的“引导退出及取缔”仅限于“限期办理注销登记”“限期办理变更登记（变更范围必须包括公司名称及经营范围）”，原告在被公安机关立案侦查阶段结束后也仅能办理注销登记或变更登记，故其在立案侦查结束前，被告盘龙区监管局冻结其变更工商登记注册信息的行为并不违法。对于原告主张其申请变更登记的手续及材料齐全符合《公司法》及《公司登记管理条例》的登记应当予以办理的主张，根据《公司法》第十三条“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记”的规定，原告申请变更后的法定代表人为第三人舒蔚，但据其答辩可知，其既未在公司担任任何职务，与公司更无任何关联，原告的变更登记申请不符合《公司法》的规定，故对于原告要求撤销案涉《不予受理通知书》并办理公司法定代表人变更登记的请求，本院依法不予支持。至于第三人舒蔚答辩中提出撤销《股东会决议》的要求，因与本案分属不同法律关系，应当通过民事诉讼方式另行处理。 （四）对于被告昆明市监管局所作《复议决定书》是否应当撤销的问题。因原告对复议程序无异议，仅主张被告昆明市监管局作出的昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》认定错误，基于前述事实认定理由，原告要求撤销被告昆明市监管局作出的昆市监复字〔2019〕5号《行政复议决定书》的诉讼主张，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第２目、第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昆明惠众民间融资登记服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告昆明惠众民间融资登记服务有限公司承担。 如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  范文敏 人民陪审员  张双玭 人民陪审员  杨玉蓉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张 棵