山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1777号上诉人（原审被告）：长治市密西西比商贸有限公司。法定代表人：张亮，职务：执行董事。委托诉讼代理人：焦江燕，山西晋宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孔飞飞，男。上诉人（原审被告）：吉晓平，女。被上诉人（原审原告）：山西潞城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马泽军，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵晓波，男，山西潞城农村商业银行股份有限公司员工。委托诉讼代理人：崔育红，山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潞城市美森塑材科技有限公司。法定代表人：史小桃，职务：总经理。原审被告：张晋，男。委托诉讼代理人：卫凯，山西诚欣律师事务所律师。上诉人长治市密西西比商贸有限公司（以下简称“密西西比公司”）、孔飞飞、吉晓平因与被上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司（以下简称“潞城农商行”）、潞城市美森塑材科技有限公司（以下简称“美森公司”）、原审被告张晋合同纠纷一案，不服山西省潞城区人民法院（2019）晋0406民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人密西西比公司的委托诉讼代理人焦江燕，上诉人孔飞飞，上诉人吉晓平，被上诉人潞城农商行的委托诉讼代理人赵晓波、崔育红，原审被告张晋的委托诉讼代理人卫凯到庭参加诉讼。被上诉人美森公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人密西西比公司、孔飞飞、吉晓平上诉请求：依法撤销山西省潞城区人民法院（2019）晋0406民初194号民事判决，改判上诉人不承担连带偿还责任或依法发回重审；被上诉人潞城农商行、美森公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审对本案事实没有查清。二被上诉人不是真正的借款合同关系，而是投资关系，被上诉人潞城农商行是山西永腾建材股份有限公司（以下简称“永腾公司”）的债权人，因永腾公司资不抵债，无法偿还债务，其与各债权人同意债转股弥补亏损，在债转股过程中，各债权人同意以被上诉人美森公司运行，以债权人的名义转为股东，被上诉人潞城农商行是被上诉人美森公司的最大准股东和实际控制人，决定向其实际控制的公司投资款项，通过被上诉人美森公司实现债转股项目成功，届时各债权人及永腾公司实现双赢的局面，基于被上诉人潞城农商行的银行身份，不能直接投资，因此二被上诉人签订形式上的借款合同；三上诉人与二被上诉人毫无任何关联，三上诉人与被上诉人潞城农商行签订的担保合同只是形式合同，是在其欺骗下签订的，不是三上诉人真实意思表示；三上诉人与被上诉人美森公司无任何关系，未收过其担保费用，未使用过其贷款资金，是被上诉人潞城农商行要求三上诉人给被上诉人美森公司进行担保，并且告知只是走形式；退一步讲，法院判决需承担还款责任，被上诉人美森公司应在其财产范围内优先承担还款责任。二、一审程序违法，剥夺上诉人密西西比公司的权利。上诉人密西西比公司一审时要求追加山西永腾建材股份有限公司为当事人，因本案事实是以该企业为中心展开的，一审法院不接受上诉人密西西比公司的追加当事人申请书，明显有利于上诉人潞城农商行。三、一审法院适用法律错误。本案实为投资合同关系，应适用合同法相关投资合同关系的法律法规。被上诉人潞城农商行辩称，三上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。理由如下：一、三上诉人主张本案所涉贷款是被上诉人对借款人美森公司的投资而非借款，没有任何事实依据。本案所涉借款是由被上诉人按照贷款流程办理，并签订了相关合同，合同签署真实有效，且已实际履行，三上诉人提到的永腾公司贷款偿还计划与本案被上诉人美森公司贷款偿还没有任何关联；三上诉人主张美森公司的贷款是被上诉人潞城农商行决定向该公司的投资款项，不符合客观事实，且没有任何证据予以证实。二、三上诉人主张与被上诉人潞城农商行签订的担保合同只是形式合同，不是其真实意思表示，是受被上诉人潞城农商行欺骗签订合同，该主张不是事实，且没有任何证据予以证实。三、三上诉人关于即便法院判决需承担还款责任，借款人应在其财产范围内优先承担还款责任的主张，不符合法律规定。三上诉人为案涉贷款提供的是连带责任保证担保，只要债务履行期满没有得到履行，连带责任保证人就应承担保证责任，而不以债务人优先偿还为前提，一审判决三上诉人承担连带还款责任完全正确。四、三上诉人主张一审法院程序违法，剥夺其权利，没有事实和法律依据。合同只约束签署合同的当事方，三上诉人一审时根据各方所签订的贷款合同和保证合同提起诉讼，要求各当事人履行相应义务，并不涉及永腾公司，不符合追加当事人的法定条件；被上诉人潞城农商行一审时并未见到三上诉人提交追加当事人的申请，一审法院不存在任何程序违法之处。被上诉人美森公司未提交书面答辩状。原审被告张晋述称，一、一审法院忽略了二被上诉人的实质关系，被上诉人潞城农商行实质上为被上诉人美森公司的实际控制人，一审法院仅认定表面上的借款关系而否认永腾公司“债转股”的事实明显以偏概全，属认定事实不清。二、一审法院审理程序严重违法，在密西西比公司书面申请追加永腾公司参加诉讼时，一审未予理会；密西西比申请法院调取永腾公司债转股的相关证据，一审未予调取。三、本案各保证人不应承担保证责任。在签署担保合同时，被上诉人潞城农商行明确向各保证人表示只是为了完善手续，不会真正承担担保责任，各保证人是在被上诉人潞城农商行欺骗下签署保证合同的，没有承担保证责任的真实意思。潞城农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告潞城市美森塑材科技有限公司立即偿还原告贷款本金20000000元并按照合同约定的利率支付原告贷款利息、逾期罚息、复利直至贷款清偿完毕之日；2、判令被告长治市密西西比商贸有限公司、吉晓平、孔飞飞、张晋对以上贷款承担连带还款责任；3、本案诉讼费等原告实现债权的费用由被告承担。一审法院认定的事实：2018年3月21日，原告与被告美森公司签订《授信合同》，约定原告同意向被告美森公司提供人民币授信的最高综合授信额度36000000元，授信额度使用期限从2018年3月13日起至2019年3月12日止。当日双方签订《流动资金贷款合同》，合同约定：1、贷款金额：本合同项下贷款金额为人民币36000000元。2、贷款期限：本合同项下的贷款期限从2018年3月13日起至2019年3月12日止。3、利率和利息的计算、给付：本合同项下的贷款利率按在中国人民银行六个月（含一年）基准利率基础上上浮84.83%，年利率8.04%。按月结息。逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款罚息利率为贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%，挪用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收100%。4、违约救济措施：借款人出现本合同约定的违约情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分或全部提前到期并要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及费用。当日被告密西西比公司与原告签订《最高额保证合同》，合同约定：1、本合同所担保的主债权为自2018年3月13日至2019年3月12日，因债权人向债务人连续发放最高余额为人民币叁仟陆佰万元整的贷款或者开立银行承兑汇票的敞口部分（以下统称“贷款”）而形成的一系列债权。2、保证方式：①本合同采用连带责任保证方式。②当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。3、担保期间：本合同项下的担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。被告吉晓平、孔飞飞、张晋也于当日与原告签订《特别担保合同》，合同约定：1、被保证的主债权种类及数额：本合同所担保的主债权为乙方（原告）依据贷款合同发放的贷款或者开立银行承兑汇票的敞口部分（以下统称“贷款”），金额为人民币叁仟陆佰万元整。2、保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告向被告美森公司发放借款22000000元。2018年4月16日被告美森公司归还本金1000000元，同月25日再次归还本金1000000元，剩余本金未予归还。截至2020年4月21日，被告美森公司欠付贷款本金20000000元，欠付利息3034676.84元。一审法院认为,原告与被告美森公司签订的《流动资金贷款合同》、原告与密西西比公司签订的《最高额保证合同》、原告与被告吉晓平、孔飞飞、张晋签订《特别担保合同》，均属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告美森公司未履行还款付息义务构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告美森公司立即清偿债务，故原告主张被告美森公司还款的诉求本院予以支持。被告密西西比公司、吉晓平、孔飞飞、张晋为该笔贷款提供担保，故其应对该笔债务在担保期间和担保范围内承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潞城市美森塑材科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西潞城农村商业银行股份有限公司截至2020年3月21日欠款本金20000000元及利息3034676.84元。并按《流动资金贷款合同》的约定支付自2020年3月22日起至实际清偿之日止的利息。二、被告长治市密西西比商贸有限公司、吉晓平、孔飞飞、张晋对本判决第一项确定被告潞城市美森塑材科技有限公司的给付义务承担连带偿还责任。案件受理费141800元，由被告潞城市美森塑材科技有限公司、长治市密西西比商贸有限公司、吉晓平、孔飞飞、张晋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。二审中，当事人均没有提交新的证据。经审理查明，二审查明的事实和一审查明的事实基本相符，本院予以确认。本院认为，根据各方所述，本案的争议焦点是：一、三上诉人认为被上诉人潞城农商行为系投资而非借贷，其不应当承担连带担保责任是否有事实和法律依据；二、三上诉人认为一审未追加永腾公司为本案当事人属程序违法是否有事实和法律依据。首先，2018年3月21日，被上诉人潞城农商行与被上诉人美森公司先后签订了《授信合同》和《流动资金贷款合同》，与上诉人密西西比公司签订了《最高额保证合同》，与上诉人吉晓平、孔飞飞、原审被告张晋分别签订了《特别担保合同》，上述合同均有当事人签字和盖章，意思表示真实，合法有效。三上诉人关于二被上诉人之间行为系投资的主张并没有有力证据加以证明，一审支持潞城农商行要求美森公司偿还借款的诉请，并认为密西西比公司、吉晓平、孔飞飞、张晋应对该笔债务在担保期间和担保范围内承担保证责任，并无不当。其次，在案证据显示，涉案合同与三上诉人所提及永腾公司并无关联，故一审未追加永腾公司为本案当事人，并不违反法律规定，三上诉人认为一审程序违法没有事实和法律依据。综上所述，上诉人密西西比公司、孔飞飞、吉晓平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费156973元，由上诉人长治市密西西比商贸有限公司、上诉人孔飞飞、上诉人吉晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长 王育玲审 判 员 郭玉霞审 判 员 姬国强 二〇二〇年九月二十二日法官助理 冯 渊书 记 员 王 赟