山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1653号上诉人（原审原告）：梁琪林，男，汉族，四川省人，现住长治市。上诉人（原审被告）：山西文正卓越汽车电喷装置有限公司，住所地：平顺县苗庄镇苗庄村。法定代表人：程文正，执行董事。委托诉讼代理人：丁素梅，女，汉族，住长治市城区光荣巷，系公司职工。上诉人（原审被告）：李书祥，男，汉族，山西省古县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人：刘宏伟，男，汉族，湖南省长沙市人,现住长沙市望城县。原审第三人:四川亚泰建设有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区连江路2段**。法定代表人:谢志平，经理。委托诉讼代理人:李向春、栗韶凯（实习），山西健杰律师事务所律师。上诉人梁琪林因与上诉人山西文正卓越汽车电喷装置有限公司（以下简称文正卓越）、上诉人李书祥及原审第三人四川亚泰建设有限公司（以下简称四川亚泰）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省平顺县人民法院（2020）晋0425民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人梁琪林、上诉人文正卓越公司的委托诉讼代理人丁素梅、上诉人李书祥的委托诉讼代理人刘宏伟及原审第三人四川亚泰公司的委托诉讼代理人李向春、栗韶凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁琪林上诉请求：撤销山西省平顺县人民法院（2020）晋0425民初48号民事判决第一项，依法改判两被上诉人增加赔偿上诉人因火灾给上诉人造成的财产损失78550元。事实与理由：原审判决认定两被上诉人连带赔偿上诉人财产损失21450元太低，应增加赔偿上诉人78550元，文正卓越作为火灾事故肇事者，冒充真正财产所有权人，申报火灾财产损失虚假，严重缩水，文正卓越申报的损失为塔吊的司机室、配电箱、塔吊的液压站、塔吊顶升油缸，但实际塔吊被燃烧约2个小时而全部毁损，按照平顺县消防大队认定损失的计算方法，塔吊的寿命是10年，已使用5年，毁损价值为18万元（以购买时发票为准）除以2等于9万元，上诉人认可平顺县消防大队认定的其它损失数额，上诉人的总火灾损失为104000元。一审法院当庭表示需要鉴定，上诉人也同意鉴定，但一审法院却没有组织鉴定，严重损害了上诉人的利益。文正卓越上诉请求：请求二审人民法院改判驳回被上诉人梁琪林的诉讼请求，判决上诉人文正卓越公司不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人梁琪要提供的证据无法证明火灾中损害的设备系其所有，一审法院认定本次火灾由被上诉人李书祥乱丢烟头造成，并且该行为系李书祥个人行为，不属于职务行为，因此，赔偿责任应当由李书祥承担，上诉人不是赔偿主体。一审认为门卫王成轩没有及时开门延误救火时间属于职务行为与事实不符。被上诉人梁琪林对其案涉财产损毁有过错，应当减轻上诉人的赔偿责任。李书祥上诉请求：请求二审法院改判驳回被上诉人梁琪林的诉讼请求，判决上诉人李书祥不承担赔偿责任。事实与理由：被上诉人梁琪要提供的证据无法证明火灾中损害的设备系其所有，一审第三人四川亚泰建设有限公司对火灾损失应承担责任，施工结束后，四川亚泰公司没有将施工设备全部搬走，对遗留的设备管理不到位，应承担管理责任。四川亚泰辩称，我方是施工方，文正卓越在火灾调查期间向消防队谎称自己是设备所有权人，导致损失统计有误，损失结果减少。诉争塔吊登记在四川亚泰名下，实际购买人是梁琪林，胡作良是受梁琪林的委托去购买塔吊，火灾责任应由文正公司承担。梁琪林向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告连带赔偿原告因火灾造成的财产损失10万元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：被告文正卓越与第三人四川亚泰曾签订建设工程施工合同，第三人四川亚泰在施工过程中，原告梁琪林提供塔吊、搅拌机等设备。之后，被告文正卓越与第三人四川亚泰发生争议，四川亚泰退场后，仍留有部分设备在场地。2017年4月18日10时左右文正卓越厂区内着火，同日12时06分，平顺县公安消防大队接警后调集专职消防中队前往扑救，12时32分，专职消防中队消防车，7名消防员到达现场。但被告文正卓越门卫王成轩阻拦消防车辆进入厂区灭火，时间为数分钟。之后消防车辆进入厂区发现明火已基本扑灭，消防中队使用水对余火进行了扑救，13时，余火被全部扑灭。2017年8月4日，平顺县公安消防大队对火灾事故作出认定，此次火灾为李书祥吸烟后丢弃烟头过失引起的火灾。本次火灾造成原告梁琪林的塔吊、搅拌机等设备受损，经平顺县公安消防大队统计损失为21450元。一审法院认为，本案的争议焦点为1.原告梁琪林是否为火灾损坏财产的所有权人；2.被告文正卓越、李书祥是否应承担赔偿责任。对于受损财产的所有权归属问题，本院认为，原告提供的各项证据已形成完整的证据链条，被告文正卓越与李书祥虽不予认可，但未提供证据证明自己的主张，而仅以财产在被告文正卓越厂区就归文正卓越所有的理由不足以对抗以上证据的证明效力，原告的证据已达到高度盖然性的证明效果，故认定火灾烧毁的财产归原告所有。对于二被告是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，本案属于火灾事故造成财产损害的侵权赔偿案件，适用过错原则。此次火灾为被告李书祥吸烟后丢弃烟头过失引起，被告李书祥虽为被告文正卓越的员工，但吸烟后丢弃烟头的行为系其个人行为而非职务行为，该行为存在过错，并与原告梁琪林的财产损失存在直接的因果关系，构成侵权。公安消防大队救火时因被告文正卓越门卫王成轩未及时打开大门，导致救火时间延误，原告梁琪林财产损失扩大，该行为存在过错。因王成轩是在执行看管大门的工作任务时造成损害，属职务行为，应由用人单位被告文正卓越承担侵权责任。故本案系李书祥与文正卓越共同实施侵权行为，应对原告梁琪林的财产受损承担连带赔偿责任。对于损失的具体数额，平顺县公安消防大队在第一时间对损失进行了统计，相比较三年后重新进行鉴定更具有客观性，故本院参照平顺县公安消防大队统计损失为21450元予以认定。对于被告文正卓越提出的原告梁琪林的起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告的起诉未超过诉讼时效，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：一、被告李书祥与山西文正卓越汽车电喷装置有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿原告梁琪林财产损失21450元。二、驳回原告梁琪林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初304号民事裁定书载明：原告四川亚泰建设有限公司山西分公司，被告山西文正卓越汽车电喷装置有限公司、被告李书祥；诉讼请求：判决两被告连带赔偿原告因火灾给原告造成的财产损失100000元。平顺县人民法院经审查认为，案涉规格型号GTZ40塔式起重机登记备案在四川亚泰公司山西分公司名下，但该超重机及350摩擦搅拌机的实际购买人为梁琪林，原告并非财产实际所有人，不是该案适格的主体，裁定驳回原告四川亚泰建设有限公司山西分公司的起诉。原审法院参照平顺县公安消防大队认定的设备统计损失21450元包括塔吊的司机室、配电箱、塔吊的液压站、塔吊顶升油缸、立式搅拌机、铜芯电缆。本院认为，关于本案的财产所有权问题，山西省平顺县人民法院（2019）晋0425民初304号民事裁定书已确认梁琪林是案涉财产的实际所有权人，本院对此予以认定。关于本案中的责任承担问题，本院认为，原审法院的认定并无不当。关于财产损失的数额问题，原审法院参照平顺县公安消防大队认定的设备统计损失21450元仅对被烧毁损塔吊的司机室、配电箱、塔吊的液压站、塔吊顶升油缸、立式搅拌机、铜芯电缆予以认定，对塔吊本身的损失未予认定。《建设部关于发布建设事实“十一五”推广应用和限制禁止使用技术（第一批）的公告》（第659号），对建筑施工塔式起重机（TOWERCRANE）的使用年限作出规定：630kN.m以下（不含630kN.m）出厂年限超过10年（不含10年）的塔机，超过年限的由有资质评估机构评估合格后，方可继续使用。本案中，梁琪林的塔吊使用年限应为十年，已使用5年，梁琪林主张毁损价值为90000元（180000元÷2=90000元），考虑到案涉塔吊属于特种设备，被大火燃烧2小时后，基本上失去了原有的使用价值，故本院对该塔吊自身的损失酌情认定为45000元，即梁琪林在本案中的财产损失计算为45000元+21450元=66450元。综上所述，上诉人梁琪林的部分上诉请求理由成立，本院对其上诉请求理由成立部分予以支持，不能成立的部分予以驳回。文正卓越公司和李书祥的上诉请求理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省平顺县人民法院（2020）晋0425民初48号民事判决。二、李书祥与山西文正卓越汽车电喷装置有限公司自本判决生效之日起十日内连带赔偿梁琪林财产损失66450元。三、驳回梁琪林的其他诉讼请求。四、驳回李书祥和山西文正卓越汽车电喷装置有限公司的上诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决的分配执行；二审案件受理费2436元，由梁琪林负担880元，由李书祥和山西文正卓越汽车电喷装置有限公司各自负担778元。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年九月十一日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲