山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5603号 原告：张传峰，男，1973年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗强，日照东港河山法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：秦晓，日照东港河山法律服务所法律服务工作者。 被告：日照东港农村商业银行股份有限公司（原日照市东港区农村信用合作联社），住所地日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：于胜开，男，该公司职工。 原告张传峰诉被告日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行至判决主文前）人格权纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传峰的委托诉讼代理人秦泗强、被告东港农商行的委托诉讼代理人于胜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张传峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权、解除征信；2、判令被告返还工资款10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将返还工资款的诉讼请求增加3253.47元。事实和理由：原、被告于2008年3月31日签订借款合同，宫池华为该笔借款承担担保。因原告在借款到期后未偿还该笔借款，被告于2014年起诉至东港区人民法院，经审理判决担保人宫池华承担该笔借款的还款责任。因该笔借款与原告无关，遂原告认为被告将原告列为银行征信并扣除原告10000元费用已侵害了原告的合法权益。 被告东港农商行辩称，1、超过诉讼时效的债权，消灭的仅是“强制保护权”，实体债权依然存在，债权人有权依照合同约定从原告的账户划扣贷款本息。2、涉案《借款合同》中关于扣款还贷的约定，实际是委托协议，即原告委托被告在其不归还到期贷款时有权随时从其存款账户中划走相应款项以清偿债务，故被告根据其委托从账户进行扣款还贷并无不当。3、按照原告主张的其与被告存在储蓄存款关系和借款关系，被告依据合同约定扣划其账户上存款的行为亦是在行使法定抵消权，完全符合抵消权构成要件，不应再向其进行退还。4、征信管理系统是由政府主导，中国人民银行实际管理的信用管理系统，原告违约致使银行受损，被告无职权和义务删除原告不良征信。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《短信记录》打印件4张，证明原告工资被被告扣划。 2、（2014）东商初字第476号民事判决书原件一份，证明原告不是借款实际使用人，不承担还款义务，被告应返还原告扣发工资13253.47元，并解除征信。 被告对原告提交的证据1真实性及证明目的均无异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议。 被告为证实其抗辩主张，向本院提交如下证据： 1、《农户借款申请审批书》一份，证明原、被告于2008年3月31日签订该审批书。 2、《借款合同》一份，证明原告向被告借款90000元。 3、（2020）鲁民再35号民事判决书打印件一份。 原告对被告提交的证据1真实性无异议，认可审批书系原告签字，主张款项由担保人使用，法院判决原告不承担还款责任；对证据2真实性无异议，主张实际借款人是担保人，原告不承担还款责任；对证据3不予认可，主张与本案无关。 原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年3月31日，原、被告签订《农户借款申请审批书》，该审批书显示原告以资金周转不畅为由向被告申请借款90000元，被告同意借新还旧贷款90000元，期限1年。 同日，原、被告签订《借款合同》一份，约定原告向被告借款90000元，借款种类为短期流转，借款用途为转换，借款期限为2008年3月31日至2009年3月10日，按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；约定被告按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收。 同日，被告与宫池华签订《最高额保证合同》一份，约定宫池华自愿为原告张传峰自2008年3月31日起至2009年3月10日止在被告处的贷款业务在最高额90000元范围内提供连带责任保证，保证担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证期间为借款期限届满之日起两年。 上述合同签订后，被告于2008年3月31日支付原告借款90000元，借款凭证中约定借款月利率为14.3175‰。借款到期后，因原告未履行还本付息义务、宫池华未承担保证责任，被告于2014年向日照市东港区人民法院提起诉讼，要求原告承担还款责任，宫池华承担保证责任，本院作出（2014）东商初字第476号民事判决书，判决宫池华偿还涉案借款本息并承担诉讼费，同时以被告的起诉超过诉讼时效为由驳回被告要求原告承担还款责任的诉讼请求。 在案件审理过程中，原、被告均认可自2019年12月12日起，被告共计从原告账户扣款13253.47元；原、被告均认可涉案借款现仍未偿还完毕；被告认可系因原告未偿还涉案借款本息将原告的逾期还款信息推送至中国人民银行；原告明确表示对增加的3253.47元诉讼请求不补缴诉讼费。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告要求被告返还款项有无事实和法律依据；2、原告要求被告解除征信有无事实和法律依据。 《中华人民共和国合同法》第十四条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《贷款通则》第二十二规定，贷款人有权依照合同约定从借款人账户上划收贷款本金和利息。本案中，原、被告在《借款合同》中约定：“按照本合同规定收回或提前收回贷款本金、利息、罚息、逾期利息、复利和其他借款人应付费用时，贷款人均可直接从借款人任何账户中扣收”，该条明确约定了被告按照《贷款通则》规定向借款人追索欠款的方式，系双方当事人真实意思表示。虽然案涉债权已过诉讼时效，不能通过诉讼程序强制债务人履行，但双方的债权债务依然存在，通过抵消来消灭双方的债权债务关系符合利益均衡和公平正义原则，并且合同法对超过诉讼时效的债权能否行使抵消权并未作出禁止性规定，故只要符合法律规定的行使抵消权的条件，任何一方可以行使抵消权。因此，涉案《借款合同》中约定的通过扣收追索欠款的抵消方式与通过诉讼手段行使债权请求权不同，前者并不受诉讼时效的限制。本案中，原告欠付被告借款本金90000元及利息，而原告在被告处有存款13253.47元，两者种类物相同，亦没有法律规定或合同约定的不得抵消的情形，因此，被告从原告开设的账户上扣款符合双方合同约定，本院依法予以支持。再者，本案被告虽起诉要求原告偿还涉案借款因被告的起诉超过诉讼时效未获法院支持，但法律并未禁止被告对涉案借款的追偿进行自力救济。在涉案借款未获清偿的情况下，被告根据合同约定从原告账户扣取款项用于偿还涉案借款本息，属于被告行使自力救济权利的一种方式，其行使自力救济权利的方式符合原、被告合同约定且并不违反法律规定，法院亦不应对被告行使自力救济的权利进行干涉。如法院在涉案贷款未获清偿的情况下，对被告根据合同约定从原告账户扣取款项用于偿还借款本息这一行使自力救济权利的行为进行干涉，亦明显违反公平正义原则。因原告对增加的3253.47元诉讼请求未补缴诉讼费，本院对增加部分诉讼请求不予处理，故对原告要求被告返还工资款10000元的诉讼请求，本院不予支持。 个人征信报告是中国人民银行征信中心出具的记载个人信用信息的记录,反映公民的个人信用状况，主要包括个人基本信息、信用交易记录以及个人公积金、养老金信息等其他信息。公民在贷款、使用信用卡时,应当按照约定还本付息,否则将在征信系统中产生不良信用记录。根据2013年3月15日施行的《征信业管理条例》第十六条规定,征信机构对个人不良信息的保存期限,自不良行为或事件终止之日起为5年;超过5年的,应当予以删除。本案中涉案借款的到期日为2009年3月10日,但原告未能按照《借款合同》约定还款付息，且现涉案借款仍未偿还完毕。因此,原告在征信系统中产生逾期还款和欠息的不良信用记录是其自身违约行为造成的，该不良行为未终止，未达到不良信用记录删除的条件，故对原告要求被告停止侵权、解除征信的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中国人民共和国合同法》第十四条、第九十九条、《征信业管理条例》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告张传峰本案的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由原告张传峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  李成宜 二〇二〇年九月七日 书记员  隋秀芹