文书内容河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2589号上诉人（一审原告）：刘国和，男，1971年11月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审原告）：叶秀荣，女，1943年6月14日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审原告）：刘莉莉，女，2000年10月11日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审原告）：刘伟，男，2009年6月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。四上诉人共同委托诉讼代理人:宋天义，河南首位律师事务所律师。上诉人（一审被告）：刘冠英，男，1967年8月1日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人（一审被告）：王玉兰，女，1964年9月19日出生，汉族，住河南省舞钢市。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘铜鑫，男，1972年11月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。上诉人刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟因与上诉人刘冠英、王玉兰民间借贷纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘国和及其与刘莉莉，刘伟，叶秀荣的共同委托诉讼代理人宋天义，上诉人王玉兰、刘冠英及其共同委托诉讼代理人刘铜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟上诉请求：撤销一审判决，判决王玉兰、刘冠英偿还95000元；一、二审诉讼费由王玉兰、刘冠英负担。事实和理由：2019年9月27日晚，王玉兰、刘冠英承认欠刘东梅10.4万元，与刘东梅笔记本记载的数额和其与王玉兰微信聊天记录的数额高度一致，足以证明王玉兰夫妇欠刘东梅借款95000元；王玉兰夫妇在偿还最后一笔5000元后将与刘东梅的微信聊天记录删除，致使显示借款数额的信息永远消失，致使本案在审理过程中遭受严重困难。王玉兰、刘冠英辩称，能够证明借款数额的证据是2016年11月14日，由刘冠英给刘东梅出具的8万元借据。刘东梅生前自己书写的记录内容已经过涂改，且该记录内容没有具体的时间，所以记录的这些内容不能够证明双方真实的借款数额。一审中原告出具的与王玉兰的录音内容中王玉兰始终没有承认欠款10.4万元，这段录音中双方一直对借款数额在争执，最后的意见是继续算账再说，并没有一个定论。关于刘东梅与王玉兰聊天记录中刘东梅多次在聊天记录中叙述借款数额不客观。根据一审查明的刘东梅生前聊天记录内容与真实的还款情况也不一致，前后出现矛盾，一审通过推定来确定双方的借款数额也不客观。另一方面，一审中王玉兰并没有故意毁灭证据的事实，王玉兰在一审中多次称其手机比较旧，不删除一些内容手机会死机，所以隔一段时间会删除手机上微信的聊天记录，这是一个很常见的现象，并不能因此来推定就是在故意毁灭证据。王玉兰、刘冠英上诉请求：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2020）豫0481民初611号民事判决；二、驳回刘国和四人的诉讼请求。事实和理由：1、案件双方当事人以前关系很好，互有经济来往。刘冠英在2015年买货车时曾向刘东梅借过钱，经多次还款，截至2016年11月14日（××并做过大手术），经双方算账，刘冠英向刘东梅出具8万元欠条，该欠条系双方对2016年11月14日前借款、还款往来的结算汇总，这个情况双方均认可。但出具该欠条时王玉兰并不知情，直到2019年9月刘东梅去世后刘国和找上门对账时王玉兰才知道刘冠英与刘东梅算过账并出具了这个借据。刘冠英常年在外跑车，经常将营运收入通过微信方式还刘东梅借款，而王玉兰也会在刘东梅要账时还一部分，只是王玉兰、刘冠英两人就还款的细节沟通的少，具体还多少，还欠多少连他们自己也不清楚，所以在刘东梅生前在微信上与王玉兰聊天时，王玉兰没有就刘东梅发的欠款数额给予回复纠正，这是一个重要原因；2、刘东梅与王玉兰在2017年以后矛盾越来越多，这时候刘东梅的病情很严重，其理智也不太清，双方一交流就是要账，让她算账她也不算，还经常提出一些无理要求，王玉兰为了不与她生气，也不想再吵架加重她的病情，经常采用不搭理她的方式，这也是在刘东梅生前在微信上与王玉兰聊天时，王玉兰没有就刘东梅发的欠款数额给予回复纠正的另一个重要原因；3、一审法院认定借款10多万元这一数额的重要证据是刘东梅与王玉兰的微信聊天记录，然而该聊天记录并不能反映出真实的借款数额；4、自2016年前刘东梅就已经确诊有严重疾病，为了治疗疾病，不停的向刘冠英、王玉兰催要借款。因刘东梅住院治疗花费很多，根本无力承担后续治疗费用，所以就向刘冠英、王玉兰催要借款，一审中刘国和多次陈述本案诉讼的标的是8万元借据之外的借款，这与客观事实极不相符。一审经查询并没有发现2016年11月14日之后刘东梅对王玉兰、刘冠英进行汇款，这也印证了她根本不具有再出借能力的客观事实。另外，刘东梅、王玉兰都有记录双方经济来往的习惯，但从双方提供法庭的记录本记载的内容上根本找不到2016年11月14日后刘东梅借款给王玉兰、刘冠英类似内容的记录，这些小额还款都有记录，借出10多万元款项没有借据、没有记录的行为不符合常理，也无法合理解释。刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟辩称，1、2019年9月27日晚，王玉兰、刘冠英承认欠刘东梅10.4万元，与刘东梅笔记本记载的数额和其与王玉兰微信聊天记录的数额高度一致，足以证明王玉兰夫妇欠刘东梅现金9.5万元；2、王玉兰提交的记录本笔迹是新形成的，时间跨度数年，笔迹粗细一致，显然是伪造的；3、王玉兰夫妇在偿还最后一笔5000元后将与刘东梅的微信聊天记录删除，致使显示借款数额的信息永远消失；4、刘东梅将娘家的钱用作出借款，具有出借能力，王玉兰的还款均通过转账，在第三方平台留痕，在录音中承认欠10.4万元。刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟向一审法院起诉请求：要求刘冠英、王玉兰共同偿还借款95000元。一审法院认定事实：刘东梅于2019年9月20日去世。刘国和系刘东梅的丈夫，刘伟、刘莉莉系刘东梅的子女，叶秀荣系刘东梅的母亲。刘冠英和王玉兰系夫妻关系，二人因经营货车生意向刘东梅多次借款。2016年11月14日，刘冠英曾向刘东梅出具欠条一份，欠条载明：今欠刘东梅现金8万元整，以前的欠条作废，以此为证。刘东梅留存的微信聊天记录显示：2018年8月25日，刘东梅向王玉兰的微信聊天记录载明：“在给我十一万零一千元正，对吧”。2019年1月15日，刘东梅向王玉兰的微信聊天记录载明“还欠我十万，七千正，对吧！”、“对了不用回了”、“不对了，说一声”。2016年11月14日至2019年11月13日，刘冠英、王玉兰向刘东梅的微信转账明细如下：            时间              刘冠英              王玉兰                  2017年07月31日              1300元                                2017年08月18日              1300元                                2017年09月05日              5000元                                2017年10月15日              500元                                2017年11月02日              500元                                2017年11月23日              1300元                                2017年11月25日              300元                                2018年01月07日              800元                                2018年02月04日              1300元                                2018年03月01日              1500元                                2018年05月07日              1200元                                2018年06月16日              1500元                                2018年06月20日              100元                                2018年06月21日                            5000元                  2018年06月30日              100元                                2018年07月03日              100元                                2018年07月24日              1000元                                2018年08月16日              900元                                2018年08月23日                            4000元                  2018年09月15日              1000元                                2018年10月13日              500元                                2018年10月24日                            1000元                  2018年11月06日              500元                                2018年11月11日              500元                                2018年11月13日              100元                                2018年12月10日              500元                                2018年12月14日              400元                                2018年12月17日              50元                                2019年01月06日              1000元                                2019年01月11日              300元                                2019年01月15日                            3000元                  2019年01月20日              500元                                2019年02月01日              500元                                2019年02月08日              500元                                2019年02月13日              20元                                2019年04月11日              800元                                2019年04月19日              10000元                                2019年04月30日              500元                                2019年05月05日              300元                                2019年05月23日              500元                                2019年06月03日              500元                                2019年06月13日              200元                                2019年06月22日              200元                                2019年06月26日              200元                                2019年07月04日              500元                                2019年07月23日              100元                                2019年07月31日              100元                                2019年08月12日              500元                                2019年08月19日              5000元                                2019年08月28日              300元                                2019年09月05日              200元                    2019年9月24日，刘国和认可王玉兰转款5000元。庭审中，原告认可案涉借款未约定利息。一审法院认为，刘冠英和王玉兰对向刘东梅借款的事实无异议，予以确认。结合庭审，本案的争议焦点为借款数额如何确定。对此原审法院分析如下：首先，刘东梅生前的记账流水为刘东梅单方记录形成，并未得到刘冠英和王玉兰的确认认可，该记账流水不能作为认定借款金额的唯一证据。王玉兰提供的记账流水中虽有明确的借款记录，但该借款记录不完整，该借款记录的首页已被撕毁，同时结合王玉兰提供的其他记账记录，该借款记账流水的书写时间明显系同一时间形成，并非原始记账记录。故王玉兰提供的记账流水记录亦不能作为认定借款金额的证据。其次，2016年11月14日，刘冠英向刘东梅出具80000元的欠条。该欠条系双方对2016年11月14日以前所欠借款金额的确认，原审法院予以确认认可。2016年11月14日后，刘冠英和王玉兰辩称从未向刘东梅借款，双方的借款金额为80000元且刘冠英和王玉兰一直不间断的还款且还款金额早超过80000元。但根据王玉兰和刘东梅的微信聊天记录，2018年8月25日的微信聊天记录中记载刘冠英和王玉兰仍欠刘东梅111000元，2019年4月5日的微信聊天记录中记载刘冠英和王玉兰仍欠刘东梅100000元整，在刘冠英和王玉兰一直不间断还款的情形下，刘东梅陈述欠款金额明显大于双方确认的80000元时，王玉兰和刘冠英对该数额未提出任何异议且仍一直还款，该行为不符合一般人的认知和理解。故对刘冠英和王玉兰称2016年11月14日出具欠条后从未向刘东梅借款的辩称不予采信，2016年11月14日后双方应当存在有借款往来。再次，关于借款金额如何确定。2018年8月25日刘东梅和王玉兰的微信聊天记录显示“在给我十一万零一千元正，对吧”，后王玉兰屡次微信还款，直至2019年1月15日王玉兰微信还款3000元后，刘东梅和王玉兰的微信聊天记录显示“还欠我十万，七千正，对吧。”、“对了不用回了”、“不对了，说一声”，2019年4月5日双方的微信聊天记录显示“刘冠英给我七千”、“还欠我十万正”。以上双方的微信聊天内容中，刘东梅多次明确所欠借款数额，在刘东梅明确表示“对了不用回了”、“不对了，说一声”的情形下，王玉兰对该数额仍未提出任何异议并持续还款。但自2018年8月25日刘东梅向王玉兰微信陈述欠款111000元直至2019年1月15日刘东梅向王玉兰微信陈述欠款107000元，该数额107000元是111000元扣除2018年10月24日王玉兰微信偿还的1000元及2019年1月15日王玉兰微信偿还的3000元后所得。实际上，刘冠英自2018年8月25日至2019年1月15日间微信支付刘东梅共计4850元。故该107000元及后来的100000元明显存在错误，不作为认定借款金额的依据。王玉兰和刘冠英无证据推翻2018年8月25日的111000元且刘东梅多次陈述欠款金额明显大于双方确认的80000元时，王玉兰和刘冠英对该数额未提出任何异议且仍一直还款，根据逻辑推理和日常生活经验，该行为视为王玉兰和刘冠英对该数额的认可。故原审法院以2018年8月25日双方微信聊天中的111000元作为认定所欠借款数额的依据。2016年11月14日，刘冠英向刘东梅出具欠条，该欠条系双方对2016年11月14日前借款往来的结算汇总，该欠条应作为确认王玉兰、刘冠英2016年11月14日前所欠刘东梅借款数额的依据××症患者，生前与王玉兰的微信聊天记录应当是对双方存在的所有的借款往来的汇总，四原告陈述该80000元和本案所诉借款无关，原审法院不予采信，欠条中的80000元应当包含在刘东梅与王玉兰微信聊天中的111000元中。关于二被告已偿还的数额。原告诉状中陈述的2018年10月24日王玉兰归还借款1000元和2019年1月15日王玉兰归还借款3000元，结合刘东梅生前记账流水和微信支付交易明细，该两笔款项应当为2018年10月24日和2019年1月15日王玉兰微信支付刘东梅的款项，该两笔已在微信支付交易明细中记载，不应当重复计算为还款款项。原告诉状中陈述刘冠英还款7000元，该7000元与刘东梅微信支付交易明细中的款项不重合，应当视为还款款项。2019年9月24日，刘国和认可王玉兰转款5000元，故自2018年8月25日后，王玉兰和刘冠英共计偿还借款42270元，故王玉兰和刘冠英仍应当偿还借款68730元。王玉兰2017年11月28日和2018年12月2日向刘东梅转款共计4752元，双方均认可系保费，该4752元与本案无关，不作为王玉兰偿还本案借款的证据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、王玉兰和刘冠英于判决生效之日起十五日内向刘国和、刘莉莉、刘伟、叶秀荣偿还借款68730元；二、驳回刘国和、刘莉莉、刘伟、叶秀荣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1088元，由王玉兰和刘冠英负担787元，刘国和、刘莉莉、刘伟、叶秀荣负担301元。二审期间，刘冠英、王玉兰提交微信聊天记录一份，拟证明案涉欠款数额为8万元。刘国和、刘莉莉、刘伟、叶秀荣质证称，该证据并非真实情况的反映，不能证明案涉借款的数额为8万元。本院审查认为，虽然案涉欠条上载明数额为8万元，但是结合刘国和等人的陈述和刘冠英、王玉兰的自认偿还数额已经超过8万元，及一审对案涉借款数额的确定，该证据不足以证明案涉借款为8万元，对该证据不予采信。二审查明事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，二审争议焦点为案涉借款数额是多少，刘冠英、王玉兰二人还款数额是多少。本案中，刘国和等人主张王玉兰、刘冠英尚欠刘东梅借款95000元，根据一审在卷刘东梅和王玉兰的微信聊天记录显示，刘东梅在2018年8月25日、2019年1月15日、2019年4月5日向王玉兰确认剩余借款数额，王玉兰对此虽不予认可，称双方只有8万元的债务，并称因与刘冬梅有矛盾而不愿回复信息。但该辩解显然与此后王玉兰、刘冠英仍向刘东梅还款的事实以及一、二审王玉兰、刘冠英自认还款数额远超于8万元的说法相互矛盾，结合一审中刘国和等人提交的刘东梅死亡后，刘国和等人与王玉兰、刘冠英二人的谈话录音亦能够确定案涉借款的数额也并非8万元。王玉兰作为一个正常民事行为能力人，应对涉及其切身利益的行为有相应的认知能力，从其双方经常通过微信转账形式还款的事实来看，亦能够说明其与刘东梅经常通过微信聊天软件进行交流以及款项往来，能够认定王玉兰与刘东梅之间通过微信聊天的形式来确认双方之间的借款数额。虽根据双方当事人对案涉借款交易情况的陈述，无法确定最初刘东梅向王玉兰出借的借款数额，但是结合在卷转账记录等证据，且在各方均未提供有效证据推翻现有事实的情况下，一审法院通过王玉兰未予否认的截止到2018年8月25日的剩余还款数额111000元进行确认，亦符合常理，并无不当。关于此后还款情况，根据2018年8月25日至2019年9月24日最后一笔还款的转账还款记录及刘国和等人认可的部分还款计算，王玉兰、刘冠英共计偿还刘东梅借款42270元，故还剩余68730元借款未予偿还，一审计算数额正确，本院予以确认。刘国和等人上诉称其主张的95000元与刘东梅笔记本上记载的数额高度一致的理由，因笔记本记载内容的真实性存疑，也与微信记录和转账记录相冲突，刘国和等人亦未提交其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。关于其他上诉理由，因各上诉人均未提交有效证据予以印证，本院不予采信。综上所述，刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟、王玉兰、刘冠英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由刘国和、叶秀荣、刘莉莉、刘伟负担457元；王玉兰、刘冠英负担1518元。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年九月二十一日法官助理郭洋洋书记员杨谱说