吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1349号上诉人（原审原告）：汤某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：吴某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：敦化市沙河沿镇富贵村村民委员会。法定代表人：王某3。上诉人汤某因与被上诉人孙某、敦化市沙河沿镇富贵村村民委员会（以下简称富贵村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初2570号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汤某的委托诉讼代理人吴某、王一伟，被上诉人孙某的委托诉讼代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤某上诉请求：1.撤销一审法院(2019)吉2403民初2570号民事裁定，责令一审法院依法受理本案；2.一、二审诉讼费由孙某承担。事实与理由：（一）汤某持有合法有效的《富贵村林地租赁合同》和《林权证》，权属清楚，四至明确，汤某对争议林地享有合法使用权。1.1998年11月11日汤某取得的《林权执照》虽是四家林地的四至，但四家之间四至明确，没有争议。2006年4月25日，汤某与富贵村村委会签订了《富贵村林地租赁合同》，再一次明确了汤某林地的四至，且2007年11月14日的颁发的《林权证》上登记的四至和面积包括在1998年的《林权执照》的四至和面积中，所以汤某对诉争林地的权属清楚，汤某具有合法使用权，四至也非常明确，可以确认四至为东至二龙山，西至孙某水库，南至赵艳祥山场，北至道。2.孙某在一审庭审中提交的（2016）吉2403民初2524号案件相关证据能够证明汤龙福的林场四至是清楚明确的，孙某没有异议，富贵村村委会、张友祯、赵延增、赵延祥等人对汤龙福林场的四至也都没有异议，所以本案不属于权属纠纷。一审法院仅依据张友祯民事判决书认定汤某的林地权属存在争议完全是错误的。3.经一审法院到现场勘查后，沙河沿林业站出具了平面图，能够确认孙某侵占汤某的林地的面积有6.75公顷，且与孙某租赁的林地面积不是一块林地，所以孙某侵占林地的面积和四至也是清楚的；（二）因孙某侵占的林地系汤某合法租赁的林地，所以汤某与孙某之间是林地侵权纠纷，且事实清楚，证据充分，故汤某提起侵权之诉属于人民法院受理范围。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十六条规定：因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。汤某的起诉符合人民法院受理民事诉讼的条件，法院应当受理本案。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，一审法院应依法受理本案。孙某辩称，本案中的林地，界限不清，四至不清，位置不清。首先，1998年11月11日的《林权执照》中林地名称为棺材脸西坡，坐落在7林班5小班，面积是35公顷，四至为东至二龙山林场，西至甸子，南至张延祥山场，北至烟筒砬子道。汤某提供的2007年11月14日颁发的《林权证》上的林地坐落在6林班，8-2小班，四至为东集体山场，南集体山场，西至道，北至集体山场。汤某向法庭提供的《富贵村林地租赁合同》，坐落是大坡，四至是东至二龙山，西至孙某水库，南至赵彦祥山场，北至道。同时敦化市沙河镇林业工作站出具了一份证明，内容是汤龙福退耕还林地在富贵村村民赵延增、赵延祥、张友祯、汤龙福四家山场35公顷内。汤某在一审提供的该四份证据相互矛盾，四至、面积、地名、林班都不一致，位置也不一致，因此本案属于界限不清，四至范围不清，应当由人民政府来处理，不应当由人民法院来作为民事案件审理；其次，赵延增、张友祯、赵延祥、汤龙福四人共有一个《林权执照》，四人相互之间相邻林地四至范围，四至的界限，面积、位置均不明确。（2016）吉2403民初2524号张友祯起诉的案件中有记载，一审、二审裁定书已经明确该事实；第三，在（2016）吉2403民初2524号民事案件审理过程中，张友祯作为原告，张彦征、赵彦祥、赵彦忠、汤顺刚作为第三人，均自认以下事实。争议林地是由孙某从富贵村承包的。1989年3月26日，孙某退出股份，退出山场，涉案林地全部归张友祯所有，孙某保留了一个水库和山地。张友祯承包的山场西至孙某的山场，这个事实是张友祯、赵彦征、张彦祥、汤顺刚四个人都认可的；第四，汤某向法庭提供的家庭成员协议书是在2015年3月12日生成的，协议书约定林地山场全部给了汤某。（2016）吉2403民初2524号案件在2017年1月10日开庭的时候，却由汤顺刚参加诉讼并主张权利，从这一事实来看，汤某主张其家庭成员把承包山场的权利给了汤某不属实，应当找汤顺刚、汤某她们姊妹五个进行核实；第五，孙某就关于涉案山场，针对汤某的《林权证》提出了撤销颁证的具体行政行为的复议，政府机关正在复议过程当中；第六，汤某的上诉理由明显不能成立。汤某主张本案是侵权诉讼，那么侵权的前提应当先确定汤某的山场的四至范围、面积，如果这些主要的元素都不具备的话，那么侵权的前提无法确定，是否侵权无法认定；最后，关于汤某在今天庭审中变更诉讼请求要求拆除围栏，返还林地，与一审诉讼请求不一致，在二审当中变更诉讼请求是不允许的，应当提起另案诉讼。综上，请求驳回汤某的上诉请求，维持原判。富贵村村委会在法定期限内未向本院提交答辩意见。汤某向一审法院起诉请求：依法判令孙某立即返还其违法侵占的属于汤某所承包的山林地承包使用权中的山林地面积（具体面积按法院实际勘查确认）。事实与理由：汤某与孙某系同村村民，汤某之父汤龙福生前与富贵村村委会于2006年4月25日签署《富贵村林地租赁合同》一份，林地四至清楚明确，东至二龙山，南至赵艳祥山场，北至大道，西至孙某水库。汤某之父汤龙福于2007年7月份因病故逝，母亲王金秀于2018年4月因病故逝。争议林地经家庭会议决定由汤某经营管理。2017年6月份，孙某与富贵村党支部书记张茂军君私下签署《富贵村林地租赁合同》一份，并与其一同强占汤某继承使用的林地5-6公顷，改变林地用途，私搭猪舍、羊圈，林中放猪60-70头、羊20-30只，造成林木、幼树踏毁、树皮暴损，砍伐2立方米木头。经村委会、镇林管站、镇政府领导均同意责令孙某拆除，但孙某至今未予全部拆除，故提起诉讼。一审法院经审查认为，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。汤某提交的汤龙福与富贵村村委会签订的《富贵村林地租赁合同》载明：山场坐落在大坡，共10公顷。四至为东二龙山、南赵艳祥山场、西孙某水库、北道。孙某提交的其与富贵村村委会签订的《富贵村林地租赁合同》载明：山场坐落在大坡，共3.4公顷。四至为东汤龙福山场、南农田、西甸子、北道。现上述两份《富贵村林地租赁合同》约定的租赁土地面积与实际管理面积均不一致，双方对诉争林地的使用权属及四至存在争议。汤某提交的发照号98第046号《林权执照》载明：“林木所有者：张友祯、赵彦征、赵彦祥、汤龙福（承包），坐落7林班5小班，面积35公顷，四至：东二龙山林场、西甸子、南张家祥林场、北烟筒砬子道”，张友祯、赵彦征（延增）、赵彦（延）祥、汤龙福相互之间相邻林地的四至范围亦不明确，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回汤某的起诉。案件受理费100元，予以退还。本院审理查明，1998年11月11日，敦化市人民政府颁发发照号为98第046号的《林权执照》，林木所有者为张友祯、赵彦征、赵彦祥、汤龙福等四人，面积为35公顷，并标明了四至。2006年4月25日，汤龙福与富贵村村委会签订《富贵村林地租赁合同》，面积为10公顷，并表明了四至。2006年4月26日，孙某与富贵村村委会签订《富贵村林地租赁合同》，面积为3.4公顷，并表明了四至。汤龙福租赁的10公顷林地就是发照号为98第046号的《林权执照》中，张友祯、赵彦征、赵彦祥、汤龙福等四人经营的面积为35公顷林地的一部分。2007年11月14日，汤龙福取得了编号为A2200359370号的《林权证》，占地面积为2.28公顷，主要树种为落叶松红松。本院于2017年3月21日就原告张友祯与被告富贵村村委会、第三人赵延增、赵延祥、汤顺刚确认合同有效纠纷一案作出（2017）吉24民终544号民事裁定书认定：“现张友祯、赵延增、赵延祥、汤龙福各自与富贵村村委会签订的林地租赁合同约定的租赁土地面积与实际管理面积不一致，张友祯、赵延增、赵延祥、汤龙福互相之间相邻林地的四至范围又不明确，导致张友祯与富贵村村委会签订的林地租赁合同约定的林地范围并不明确”。孙某不服敦化市人民政府向汤龙福颁发A2200359370号的《林权证》的行政行为，向延边州人民政府申请行政复议，延边州人民政府于2020年8月27日作出延行复决字[2020]第9号行政复议决定书，以该申请不属于本机关受理范围为由驳回孙某的行政复议申请。汤某系已故汤龙福的次子。本院认为，本案中，汤某要求孙某将占用的林地返还给汤某。经查发现，张友祯、赵延增、赵延祥、汤龙福租赁土地面积与实际管理面积不一致，且相互之间相邻林地的四至范围又不明确。另外，本案实属侵权纠纷，是否构成侵权应先明确汤某与孙某各自经营的林权范围，但仅依据《林权执照》《租赁合同》及《林权证》标明的四至无法确认汤某与孙某林地间的界限，且孙某与汤某之间就汤龙福《林权证》上登记的林地和林木使用权范围亦存在争议。在此情况下，本院无法认定汤某、孙某林地的四至，也无法确认孙某占用的汤某林地的具体面积，故应由政府相关部门先对以上基础权属确定之后，汤某可再向法院主张返还被侵占的林地或要求赔偿相应的损失。确认林地权属不属于人民法院调整的范围，应由政府相关部门予以处理。综上，汤某的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉的结论正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年九月二十五日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思