上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初27151号原告：陈秀琴，女，1968年7月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区虹桥镇虹桥村王家浜前宅**，现住上海市闵行区七莘路******。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海华，上海融力天闻律师事务所律师。被告：张桂荣，男，1964年11月17日出生，汉族，户籍户籍地上海市闵行区虹桥镇虹桥村王家浜前宅**，上海市，现住上海市闵行区红松东路******>被告：张倍铭，男，2000年7月12日出生，汉族，户籍地上户籍地上海市闵行区虹桥镇虹桥村王家浜前宅**，市闵行区七莘路，现住上海市闵行区七莘路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告陈秀琴与被告张桂荣、张倍铭共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀琴的委托诉讼代理人王海华及被告张桂荣到庭参加诉讼。被告张倍铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告陈秀琴向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的坐落于上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房产。事实和理由：原告与被告张桂荣原系夫妻关系,双方于1996年结婚,被告张倍铭系原告与张桂荣的婚生子,后原告与张桂荣于2017年12月12日协议离婚,但夫妻共同财产未完全分割。原告与张桂荣在2000年共同购买系争房产,房产证上登记的权利人为两被告。原告与张桂荣在协议离婚时,并未就系争房产进行分割,离婚后原告与两被告协商分割系争房产,两被告均不予配合。现原告要求分得系争房产25%的份额,由两被告参照市场价将系争房产25%的份额折合现金支付给原告,或者原告参照市场价格将张桂荣的份额买下,原告支付张桂荣25%系争房产产权份额对应的现金。综上所述,原告为了维护自身合法权益,特向贵院提起诉讼,请贵院依法判如所请。被告张桂荣辩称，原告与其离婚之前，系争房屋就已存在，原告也知道系争房屋是双方婚内共同购买。原告在明知系争房屋存在的前提下，与其签订离婚协议时，确认了双方只有在协议上确认的财产需要分割，没有其他财产可以分割。故系争房屋的权属问题已经在双方离婚时进行了处理，原告不能再主张重新分割。故不同意原告的诉讼请求。被告张倍铭未作答辩。经审理查明，原告陈秀琴与被告张桂荣于1996年3月27日登记结婚，婚后生育一子即被告张倍铭。上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积37.13平方米)于2007年经核准登记为两被告共同共有。2017年12月12日，原告与张桂荣在民政部门协议离婚，双方签订自愿离婚协议书，该协议书中就共同财产处理约定如下：坐落于七莘路******的产权房壹套，离婚后归男方自愿放弃自己的产权房款，归儿子张倍铭所有，其它产权份额不变，该房剩余房贷由男方承担，离婚后男方配合对方办理产权变更手续。双方无其它财产分割。同日，原告与张桂荣另行签订一份离婚协议书，上载“经双方协商，现已决定如下：1、有关七莘路XXX弄XXX号：房屋居住有陈秀琴与儿子张倍铭长期居住，等陈秀琴(老百年后房屋归儿子一个使用)；2、有关虹桥动迁所得房屋，大套有陈秀琴和儿子张倍铭俩人使用(陈秀琴百年后归张倍铭一人所有)；3、有关虹桥动迁所得到房屋中套有张桂荣和儿子张倍铭俩人使用，主动权归张桂荣(等到张桂荣百年后房屋使用归张倍铭一人所有)；4、张桂荣补偿给陈秀琴共计捌拾(万)元正(整)：分三次给付，第一次叁拾万元，第二次贰拾伍万元，第三次贰拾伍万元正(整)(后两笔贰年里付清)。”诉讼中，原告与张桂荣一致确认系争房屋现值为每平方米5万元。以上事实，由原告提供的结婚证、离婚证、户籍摘抄信息户籍摘抄信息、上海市不动产登记簿，张桂荣提供的自愿离婚协议书以及原、被告的庭审陈述等所证实，并均经庭审质证。本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有的动产或不动产。本案中，系争房屋登记为被告张桂荣与张倍铭共同共有，该房屋购置于张桂荣与原告陈秀琴夫妻关系存续期间，张桂荣在该房屋中的份额应为原告与张桂荣夫妻共同财产。对民事权利的放弃应当明示，故对张桂荣关于双方离婚协议中“双方无其它财产分割”的约定系双方已对系争房屋进行处理的主张，本院不予采纳。现原告与张桂荣已解除婚姻关系，原告与张桂荣共有的基础已经丧失，双方离婚协议中未就张桂荣在系争房屋中的产权份额进行分割，原告现提出要求分割，于法有据，本院予以支持。系争房屋登记为两被告共同共有，可以认定两被告对系争房屋各享有一半的产权份额，张桂荣对系争房屋所享有的一半的产权份额应为原告与其共同共有，故原告与张桂荣对系争房屋各享有四分之一的产权份额。鉴于张倍铭与原告及张桂荣的共有基础未丧失，故本院保留其在系争房屋内的产权份额，对原告及张桂荣在系争房屋内的产权份额的分割，本案结合原告与张桂荣庭审中的意见，确定由原告取得张桂荣在系争房屋内的产权份额并支付张桂荣相应的折价款。对折价款的金额，本院依据张桂荣在房屋中所占份额及原告与其在庭审中一致确认的房屋现值确定为464,125元。被告张倍铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张桂荣在上海市闵行区七莘路XXX弄XXX号XXX室房屋内所享有的产权份额归原告陈秀琴所有，原告陈秀琴于本判决生效之日起一个月内支付被告张桂荣房屋折价款464,125元；二、被告张桂荣、张倍铭于原告陈秀琴支付完毕上述第一条规定的折价款之日起十日内协助原告办理上述房屋产权变更登记手续，由此产生的税、费等相关费用按照国家的有关规定负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计15,400元，由原告及被告张桂荣各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 王晓勤二〇二〇年九月十五日法官助理 杨 敬书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。