河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1968号上诉人（原审被告）：敬晓东，男，1977年4月30日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨荧，河南苍穹律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：孙志强，男，1973年3月7日出生，汉族，现住河南省焦作市山阳区。上诉人敬晓东因与被上诉人孙志强劳务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。敬晓东上诉请求：1、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初586号民事判决书。2、判决驳回孙志强的诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由孙志强承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决审查认为本案为“劳务合同纠纷”系事实错误。本案系孙志强诉敬晓东股东分配利润纠纷，不属于劳务合同纠纷。1、本案孙志强提交的“欠条”并不能证明案件实质为“劳务合同纠纷”，敬晓东与孙志强之间不存在劳务关系，两者是合作关系。第一，孙志强承认其与敬晓东为合作关系。在起诉状中存在“敬晓东、孙志强在共同经营中发生资金往来，2018年7月19日，经双方对账”的事实陈述，故孙志强承认其与敬晓东之间构成合作关系，并不是劳务关系。第二，敬晓东系西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司股东与法定代表人，其为孙志强出具借条系职务行为。孙志强要求公司法人代表敬晓东所写的“欠条”，是双方对公司分红的确认，敬晓东在欠条上签字代表西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司所签，并不是敬晓东欠孙志强的劳务报酬。通过敬晓东提交的电话录音，以及接警登记表，可以证明敬晓东与孙志强之间是合作关系，双方是在协商公司分红以及公司债务问题，并不是孙志强向敬晓东追偿劳务报酬。综上，本案认定为“劳务合同纠纷”与事实不符，敬晓东与孙志强不存在劳务关系。2、一审判决认定敬晓东应向孙志强返还欠款23000元系事实认定错误。敬晓东已经支付5000元给孙志强，并不是法院认定的23000元。2018年敬晓东与孙志强协商后，已支付了5000元给孙志强。敬晓东的转账截图可以证明上述事实。孙志强答辩称，孙志强是带着工人去上班的，经过算账后敬晓东给孙志强出具的欠条，敬晓东应当把欠款给孙志强，孙志强也不是公司的股东。孙志强向一审法院起诉请求：一、敬晓东归还孙志强欠款23000元及利息1724.4元（自2018年7月19日起按银行同期贷款利率每月95.8元计算至2020年1月19日）；二、诉讼费用及其相关费用由敬晓东承担。一审法院认定事实：孙志强带领工人至西藏为敬晓东提供洗涤服务，2018年7月19日，敬晓东就欠付劳务费等费用向孙志强出具欠条，载明：今欠孙志强贰万叁仟元（2018年7月23日前还5000元），其余壹万捌仟元（2018年12月31日还清）。另查明，敬晓东之妻曾系西藏林芝圣洁洗涤服务有限公司法定代表人，2019年10月17日，该公司法定代表人变更为敬晓东。敬晓东出具欠条后未还款。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。孙志强向敬晓东提供劳务，敬晓东就欠付费用向孙志强出具欠条，现孙志强起诉要求敬晓东支付欠款并支付利息，理由正当，予以支持，但利息应以5000元为基数自2018年7月24日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以23000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分不予支持。敬晓东辩称与孙志强存在合作关系，就此未提供充分证据证明，孙志强亦不认可，不予采信。敬晓东辩称出具欠条系职务行为，因其出具欠条时被告并非西藏林芝圣洁洗涤服务有限公司法定代表人，该辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告敬晓东应自本判决生效之日起五日内向原告孙志强返还欠款23000元并支付利息（以5000元为基数自2018年7月24日起至2018年12月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算，以23000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以23000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告孙志强的其他诉讼请求。案件受理费418元，由被告敬晓东负担。本院二审期间，敬晓东提交以下证据：1、西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司出具的证明一份。证明敬晓东向孙志强出具的欠条是职务行为，孙志强和西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司有合作关系，双方因为纠纷并没有结算完毕。2、微信转账截屏记录证明一份。证明西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司原法定代表人在2018年7月23日也就是欠条出具后向孙志强微信转账5000元。3、两份微信聊天截屏。证明孙志强在同西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司合作时私自收取客户款项，双方产生纠纷，充分说明敬晓东不应当向孙志强支付费用，敬晓东是职务行为而非个人行为。孙志强的质证意见为：西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司是敬晓东夫妻两人开的，孙志强去要钱时敬晓东报警了，在警亭时警官协商的是到2018年12月31号给孙志强结清，路费也没给孙志强，敬晓东的妻子给孙志强转了5000元是工人工资。另外私自收的几百元是给工人的生活费，这也是算过的帐。本院认为，关于西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司出具的证明，敬晓东作为西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司的股东，其与西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司具有密切关联关系，加之出具欠条的是敬晓东本人，而不是西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司，因此敬晓东提供的该证据并不足以证明敬晓东欠孙志强的劳务费由西藏林芝圣洁布草洗涤服务有限公司承担。关于微信转账截屏记录和聊天记录，孙志强已认可5000元是敬晓东支付的工人工资，本院对该事实予以认定，该证据证明敬晓东向孙志强支付过5000元工人工资。本院经审理查明，孙志强带领工人至西藏为敬晓东提供洗涤服务，2018年7月19日，敬晓东向孙志强出具欠条一份，载明：今欠孙志强贰万叁仟元（2018年7月23日前还5000元），其余壹万捌仟元（2018年12月31日还清）。2018年7月23日，敬晓东的妻子通过微信向孙志强支付5000元。本院认为，孙志强带领工人为敬晓东提供洗涤服务，双方形成劳务关系。2018年7月19日，敬晓东向孙志强出具欠条，载明敬晓东欠孙志强23000元，2018年7月23日前敬晓东还孙志强5000元，剩余18000元在2018年12月31日还清。敬晓东应当按照自己出具欠条中金额和时间向孙志强履行给付义务。二审期间，敬晓东新提交了2018年7月23日敬晓东支付孙志强5000元的证据，可以认定敬晓东已经给孙志强5000元，因此敬晓东尚欠孙志强18000元欠款未支付，敬晓东应当支付孙志强18000元并支付利息（以18000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以18000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上所述，敬晓东的上诉请求不成立，应予驳回。鉴于敬晓东提交了新证据致使案件事实发生变化，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初586号民事判决；二、敬晓东应自本判决生效之日起五日内向志强返还欠款18000元并支付利息（以18000元为基数自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以18000元为基数，自2019年8月20日起至2020年1月19日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回孙志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费418元，二审案件受理费375元，由敬晓东负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年九月二十七日法官助理池成书记员李亚丽