广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8806号原告：洪权，男，1981年10月13日出生，汉族，住广东省遂溪县城月镇湛海路**雷林迈进机关。委托诉讼代理人：张达富，广东驰锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莎莎，广东驰锐律师事务所律师。被告：广州佳比亚电子科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南村东兴路******。法定代表人：夏永新。被告：夏永新，男，1976年1月4日出生，汉族，住，住湖南省桃源县沙坪镇湖坪村龙山组/div>两被告的共同委托诉讼代理人：麦冬致，广东君信律师事务所律师。原告洪权诉被告广州佳比亚电子科技有限公司（以下简称佳比亚公司）、夏永新居间合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告洪权及其委托诉讼代理人刘莎莎到庭，被告的广州佳比亚电子科技有限公司、夏永新的共同委托诉讼代理人麦冬致到庭。本案现已审理终结。原告洪权向本院提出诉讼请求：1、被告佳比亚公司向原告支付人民币20万元的居间服务费（被告佳比亚公司获得500万元贷款，按照贷款总额的4%计居间服务费）；2、被告佳比亚公司向原告支付居间服务费占用期间的利息（按照民间借款年化利率24%支付占用期间的利息，从2020年4月30日起暂计至2020年6月5日为4800元）；3、被告夏永新对上述费用承担连带支付责任；4、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，原告与被告一的法定代表人即被告二签订《不可撤销居间服务费支付承诺合同》，委托原告为被告一联系贷款融资事宜，贷款发放到被告的账户或指定的账户后，原告即完成受托事务，且有权按照双方约定贷款总金额的4%收取居间服务费用。根据原告与被告二的微信聊天记录可得知，原告一直有释明手续费（即居间服务费）为4%，且是被告二主动联系原告见面商谈贷款融资事宜，并让被告一的财务加原告微信进行资料交接。2019年12月27日下午7：01分，被告二联系原告沟通贷款800万元，其中500万元在2020年的6月份之前到位即可，因被告一的经营业务高峰期在暑期，需要为暑期预备资金。后续，原告通过引荐南沙金控作为担保方，负责传递资料、跟进进度，最终被告一在2020年4月底收到银行批准的500万元贷款。被告一在收到贷款后，根据原被告双方的约定，被告需按照贷款总金额的4%向原告支付居间服务费。然而在原告联系被告二支付居间服务费时，被告二要求按0.8%支付，原告不同意，要求被告按约定4%支付。后被告直接违约拒绝支付相应款项。原告通过发送律师函及电话沟通，被告仍拒绝支付，无奈之下原告唯有诉至法院。被告佳比亚公司、夏永新辩称：一、依据合同相对性原则，佳比亚公司不是案涉合同的签约主体，与本案无关。二、夏永新与洪权签订案涉合同时并没有约定服务费用的比例。查阅整份合同可知，如果是夏永新确认的内容，都会加上夏永新的指模，案涉合同唯独是费用比例和签约时期是没有夏永新的指模确认的，服务费用的比例是洪权事后添加，没有经过夏永新的同意。三、洪权提交的微信聊天记录，也证明双方一直在协商服务费用的比例，服务费用的比例根本没有确定，更不可能是洪权所主张的4%。洪权在2019年12月16日表示“手续费和利息不超过10个点”，由于本案利息手续费等费用的比例合计6.86%，可知，涉案的服务费用无论如何都不可能是4%。此外，洪权在2020年2月26日还进一步表示可以按照3%来收取。四、洪权并没有按照双方的约定提供服务，甚至违反夏永新的要求，其无权主张服务费用。洪权一开始承诺的是纯信用贷，即夏永新无需找担保公司或提供抵押。如果需要夏永新提供抵押物，本项目根本不需要找洪权作为中介，夏永新自行提供抵押物向银行贷款即可。但由于洪权推进贷款事宜太久，导致夏永新进退两难才不得不推进。担保方黄丽玫也表示，洪权并没有实质性地推进业务，洪权自己也没有提供证据证明自己提供了服务，尤其是与银行之间的联络。洪权应当承担举证责任。五、洪权主张的4%服务费用已经远远超出行业的平均水平，且擅自改造合同主张4%，明显缺乏诚信。由于本案最终实际上是需要夏永新提供抵押物，并不是纯信用贷，行业中类似的服务收费比例一般是0.8%-1%，而且基于疫情因素、银行有利息优惠的情况下，中介方更不可能收取4%的服务费。连担保方黄丽玫也对洪权收取4%的行为明确表示“确实太黑”。六、合同对于占用利息并没有约定，且服务费的约定不明。夏永新没有过错。根据最新的民间借贷利率规定，原告所主张的利息过高，应于调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月，被告夏永新通过微信与原告洪权沟通，向原告咨询公司信用贷款事宜。被告夏永新表示想为其名下公司办理贷款200万元，原告表示可申请科技贷、年化4个点到6个点利息、平台费和手续费共4个点。夏永新、洪权于2019年7月10日就此签订了一份《不可撤销居间服务费支付承诺合同》，约定：夏永新委托洪权联系贷款融资事宜，洪权负责促成借贷意向，在贷款到账后，由夏永新向洪权支付贷款总金额4%作为居间服务费用，逾期支付则加收每天3%滞纳金。合同签订后，夏永新安排佳比亚公司财务人员向洪权提供佳比亚公司的相关资料。2019年8月，夏永新向洪权表示准备资料太多太麻烦。2019年10月-12月，洪权向夏永新询问是否要做抵押放大贷款或其他信用贷款，并说“这次没有上次那么复杂，简单点”。夏永新表示其有两家公司，想申请1000万元贷款，并向洪权询问费用，洪权表示费用是4个点、年化加手续费不超过10个点。夏永新表示太高。洪权表示资料都没看很难确定费用，如果资质较好可以跟银行谈。夏永新表示委托洪权联系贷款300万+500万，在6月份前到位就可以。其后，洪权进行了准备资料、联系担保公司、向兴业银行和招商银行申请贷款等工作。后招商银行要求申请方佳比亚公司提供贷款抵押担保。佳比亚公司的股东提供了两套公寓作为抵押。2020年4月28日、5月27日，招商银行向佳比亚公司发放贷款3040825元、1947969元，合计4988794元。因被告未向原告支付居间费用。2020年6月5日，原告诉至本院，提出本案诉讼请求。本院认为，本案是居间合同纠纷。庭审争议焦点是：1、被告应向原告支付的居间费用数额应如何计算；2、支付责任是否应由两被告共同承担。关于第1个问题。原告洪权与被告夏永新之间通过微信沟通，口头商定了居间事宜，即由原告洪权为被告夏永新经营的企业提供联系贷款业务的居间服务。根据微信聊天记录内容，双方2019年6月至2019年12月期间一直有沟通多种贷款方案，其中在2019年7月10日签订的《不可撤销居间服务费支付承诺合同》是针对双方前期所拟定的贷款方案而制作，而本案500万元贷款是从2019年12月中下旬开始才具体磋商，且双方在微信中也多次就本次居间费用数额进行出价还价，故该份《不可撤销居间服务费支付承诺合同》不能作为认定本案500万元贷款居间费用的依据。从双方沟通整个过程来看，原告洪权曾提出居间费是4个点、费用利息合计不超过10个点，被告夏永新表示太高不能接受。后双方又协商先看资料。办理贷款过程中双方虽有沟通，但未能就费用协商一致。可见，双方对居间费用无具体明确的约定。因此，应根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定”的规定，予以酌情认定。本案中，原告为贷款事宜进行了具体工作，确实付出了劳务。但同时，被告也补充提供了房产作为贷款抵押，付出了额外成本。并且，金融应当服务于实体经济，尤其在疫情期间更是如此，不宜支持过高的金融服务费用。故本院酌情确定居间费为5万元，不再支持利息。关于第2个问题。首先，被告夏永新系以其个人名义与原告沟通并签订有关合同，另外双方沟通中也提到被告夏永新名下有多家企业可申请贷款，并不仅限于佳比亚公司，可见居间合同双方应为原告洪权与被告夏永新，夏永新应承担支付居间费5万元的责任。其次，夏永新作为佳比亚公司的法定代表人，是为佳比亚公司利益订立本案居间合同，案涉贷款500万元贷款的申请和获得主体是佳比亚公司，公司实际取得了利益，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告佳比亚公司对居间费用承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告夏永新、广州佳比亚电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告洪权支付居间费用50000元；二、驳回原告洪权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4372元，由原告洪权负担3305元，被告夏永新、广州佳比亚电子科技有限公司共同负担1067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 申 燕二〇二〇年九月十六日书记员 杨嘉瑜