河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2465号 原告：北京康顺明达商贸有限公司，住所地北京市通州区景盛北一街**院**楼****1115，统一社会信用代码91110112MA01K6UG5D。 法定代表人：乔增明，经理。 委托诉讼代理人：朱宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：马俊波，北京格竹律师事务所律师。 被告：韩丹，女，1981年6月10日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市东昌区，现住北京市通州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市西城区金融大街****社会信用代码91110102746719230N。 主要负责人：王兵，总经理。 委托诉讼代理人：史胜男，河北律靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广有，河北律靖律师事务所律师。 原告北京康顺明达商贸有限公司与被告韩丹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人马俊波、被告韩丹到庭参加诉讼，被告平安财险北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人马俊波、被告韩丹、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人史胜男到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人朱宇、被告平安财险北京分公司的委托诉讼代理人史胜男到庭参加诉讼，被告韩丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京康顺明达商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告车辆维修费19883元、施救费9300元；2.判令被告立即赔偿原告运营损失80000元（4000元／日×20日）；3.判令被告立即赔偿原告交通费800元；上述三项合计109983元；4.判令上述费用首先由被告平安财险北京分公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安财险北京分公司在商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，再不足部分由被告韩丹承担赔偿责任；5.案件受理费由被告韩丹承担。事实与理由：2019年12月3日，在京秦高速23公里700米处，原告所有由朱春驾驶的重型半挂牵引车京Ａ×××××车辆，在高速公路上由西向东正常行驶，因被告变更车道，造成两车侧面碰撞。事故发生后经廊坊市公安局交通警察支队高速公路大队勘查，认定被告韩丹负全部责任，原告驾驶员朱春无责任，此次事故的调解结果为“朱春修车费及其他相关费用由韩丹承担”。事后被告拒绝赔偿原告损失，为此原告诉至贵院，请求法院依法予以裁判。 被告韩丹辩称，原告陈述的事故发生的经过属实，对交警部门出具的责任认定无异议。双方通过交警部门进行过调解，因为我驾驶的车辆投保了保险，原告拿着发票去了保险公司，具体怎么理赔的我不清楚，我不认可原告请求的车辆维修费、施救费、运营损失、交通费的数额，我认为主张过高。 被告平安财险北京分公司辩称，被告韩丹驾驶的车辆在我公司投保交强险、三者商业险100万，含不计免赔。对于原告的车辆维修费用，我公司认可赔偿15919元。运营损失以及交通费属于间接损失，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月3日13时10分，被告韩丹驾驶车牌号为京Ｅ×××××的小型客车，沿京秦高速由西向东行驶至23公里700米处时，因变更车道与朱春驾驶车牌号为京Ａ×××××的重型货车侧面碰撞，造成被告韩丹受轻伤、两车不同程度受损的交通事故。本次事故经廊坊市公安局交通警察支队高速公路大队认定，被告韩丹负此事故的全部责任，朱春无责任。被告韩丹驾驶的车辆投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内。 本院根据当事人提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1.维修费19883元。原告提交天津大正汽车销售有限公司出具的维修费发票和车辆维修工时配件结算清单，证明原告为其事故中受损的京Ａ×××××重型货车支付了维修费19883元。被告韩丹认为此项费用主张过高,但未提交相反证据；被告平安财险北京分公司对原告提交的上述证据真实性认可，但对于原告主张的车辆维修费用认可赔偿15919元,理由是通过向维修厂进行询价后得知维修费为15919元，但没有证据。经审查，原告提交的车辆维修工时配件结算清单的金额与维修费发票能够相互印证，故本院对原告提交的上述证据予以采信，被告韩丹、平安财险北京分公司虽不认可原告主张的维修费金额，但未提交相关证据，故根据原告提交的上述证据确认维修费为19883元。2.施救费9300元。原告主张因本次交通事故支出施救费9300元，提交天津市蓟县九洲汽车救援服务中心和涿州市平远汽车救援服务有限公司施救费发票各一张，该发票真实有效，本院予以确认。3.交通费300元。原告主张因处理交通事故事宜和多次找被告韩丹协商理赔事宜，产生交通费800元，但未提供交通费票据予以证明，故本院根据原告处理交通事故的距离情况依法酌定。 关于运营损失，原告主张事故车辆为运营车辆，本次交通事故造成车辆损坏，在车辆维修期间产生了相应的运营损失，被告应赔偿停运期间的运营损失80000元，并提交事故车辆运营证复印件予以证明。被告平安财险北京分公司认为原告主张运营损失还应提供运营合同、运营台账、银行流水等运营收入的证据，或者由鉴定机构进行鉴定，不应按照原告所称计算其运营损失，且根据商业险保险条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿，运营损失属于间接损失，我公司不予承担；被告韩丹同意被告平安财险北京分公司的质证意见，认为其所驾驶的车辆投有机动车商业险含不计免赔，原告主张的损失均应由保险公司进行赔偿，故不同意由其赔偿。因原、被告对运营损失部分的争议较大，诉讼过程中，原告申请对本次事故中受损车辆的运营损失数额进行评估。本院依法对外委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司进行评估，后因证据材料不足，该评估机构将本次委托案卷退回，终结了本案对外委托。 本院认为，被告韩丹驾驶机动车与原告的驾驶员朱春发生交通事故，造成车辆损坏，且被告韩丹负此事故的全部责任，故被告韩丹应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。被告韩丹驾驶的机动车在被告平安财险北京分公司投保了交强险及第三者责任保险，原告主张的维修费及施救费属于保险赔偿范围，故被告平安财险北京分公司首先应在交强险各分项限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分再由被告平安财险北京分公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分由被告韩丹赔偿。本案中涉及的交通费支出系因处理本次交通事故实际产生，属于间接损失，不在保险公司赔偿范围，故应由被告韩丹赔偿。关于运营损失，本院认为，停运损失产生的基础是车辆不能正常营运，丧失的预期可得利益，预期可得利益包括车辆的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额，原告并未提供充分的证据证明车辆正常营运时的纯利润和停运期间固定费用的实际发生额。故对于原告主张的车辆维修期间车辆停运的运营损失，证据不足，本院不予支持，原告可待证据充足后另行主张。原告的各项损失数额以本院查明和核实确认的数额为准。被告韩丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿原告北京康顺明达商贸有限公司损失共计29183元； 二、被告韩丹于本判决生效后七日内赔偿原告北京康顺明达商贸有限公司交通费300元； 三、驳回原告北京康顺明达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告北京康顺明达商贸有限公司负担915元（已预交），由被告韩丹负担335元（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘旭东 书 记 员 王安意