西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终482号上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，经商，现住四川省。委托诉讼代理人：刘缘，西藏博炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹智华，男，汉族，经商，现住拉萨市。上诉人刘强因与被上诉人尹智华不当得利纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭依法公开开庭进行了审理，上诉人刘强的委托诉讼代理人刘缘，被上诉人尹智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘强向本院提出上诉请求：1.依法撤销（2020）藏0103民初173 号一审民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定上诉人与被上诉人之间存在不当得利的法律关系，并判决被上诉人承担相应法律责任，系适用法律错误，认定事实错误，程序错误。1、本案不构成不当得利，上诉人已在（2019）藏0103民初735号案件中向被上诉人返还了涉案房屋，被上诉人就同一事实再次向一审法院起诉，违背了一事不再理原则，属程序错误。被上诉人曾于2019年4月28日于堆龙德庆区人民法院立案，以房屋租赁合同纠纷为由，就本案涉案房屋相关事宜向上诉人提起了民事诉讼，后经堆龙德庆区人民法院进行了判决，即（2019）藏0103民初735号民事判决书，该判决书生效后，上诉人已向被上诉人返还了本案案涉房屋，故上诉人与被上诉人之间并不存在任何法律关系，上诉人也未占有被上诉人的案涉房屋。而2020年1月7日，被上诉人又以同一涉案房屋，向一审法院以不当得利纠纷为由，对上诉人提起了民事纠纷，违背了民事诉讼中一事不再理的原则，但一审法院在立案时予以受理，并就此作出错误判决，为程序错误。2、上诉人没有占有使用被上诉人的案涉房屋。一审法院认定上诉人占有使用了被上诉人的房屋，认定事实错误。上诉人已向被上诉人返还了案涉房屋，但一审法院在审理本案时，并未核实本案的案涉房屋现状，就作出了错误判决。上诉人在向被上诉人租赁案涉房屋时，该房屋质量严重不合格，导致上诉人根本无法正常使用租赁物，被上诉人也从未就案涉房屋的质量进行任何维修，该房屋现仍处于无法使用的状态，况且上诉人早就在另案中向被上诉人返还了房屋，故上诉人并没有占有使用本案案涉房屋，更何谈支付租金。综上，本案一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，导致本案判决错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。尹智华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。尹智华向一审法院起诉请求：1．判令被告返还拉萨市柳梧新区金盾苑商铺3-6号房屋；2．判令被告支付租金48885.2元；3．判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2018年3月22日签订房屋租赁合同，原告将拉萨市柳梧新区北京大道和海亮路金盾苑门面商铺3-6租给被告，约定租期及租金等事项。因被告未支付租金原告于2019年4月28日向原审法院提起诉讼其要求解除与被告签订的案涉房屋租赁合同等，原审法院于2019年6月20日作出（2019）藏0103民初735号的民事判决书，判决：一、解除原、被告于2018年3月22日签订的案涉房屋租赁合同；二、被告向原告支付于2018年11月31日至2019年4月28日期间的房租费27104.4元等。一审法院认为，本案的争议焦点：一、被告是否要向原告返还柳梧新区金盾苑商铺3-6；二、原告主张的租金48885.2元是否支持。关于争议焦点一：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行、中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，恢复原状涵盖了返还原物，本案中，案涉房屋租赁合同已解除，案涉房屋所有权人有权要求承租人返还租赁物即案涉房屋，故原告主张被告返还案涉房屋的诉求原审法院予以支持。关于争议焦点二：原告主张自2019年4月29日开始计算占有案涉房屋的租金。原审法院认为，原、被告签订的案涉房屋租赁合同已解除，但被告仍不返还案涉房屋，继续占有使用，由此给原告造成损失应由被告承担。本案中原告主张名为租金实为占有使用费，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，案涉房屋租赁合同中约定每年租金不一致，现原告主张根据案涉房屋租赁合同第二年租金标准计算即每月租金5754.8元，认为合理合法，故原告主张的案涉房屋租金即从2019年4月29日至2020年1月3日期间计算，原告的租金为46966.5元（5754.8元×8个月＋5754.8÷31×5天）原审法院予以支持。综上，原告的主张的事实清楚、证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十一条规定，判决：一、被告刘强于判决生效之日起十日内向原告尹智华返还案涉房屋拉萨市柳梧新区北京大道和海亮路金盾苑门面商铺3-6；二、被告刘强于判决生效之日起十日内向原告尹智华支付占有使用费46966.5元；三、驳回原告尹智华其他诉讼请求。案件受理费1022.13元（原告已预交），由原告尹智华负担50元，被告刘强负担972.13元。本院二审期间，被上诉人尹智华向本院提交一组手机短信记录截屏，预证明上诉人刘强并未向其交付案涉房屋，上诉人刘强对该组证据的三性均不认可，称无法证明上诉人未向其交付房屋的情况。本院认为，被上诉人尹智华提交的该组证据系双方当事人之间短信聊天记录，但该证据内容并不能证明上诉人刘强有无实际交付案涉房屋的情况，故本院对该证据不予采信。上诉人刘强在二审中未向本院提交证据。本院审理查明的事实及所依据证据与一审法院查明的事实及所依据证据一致。本院认为，根据双方当事人的陈述，归纳本案的争议焦点为：本案是否属于重复起诉以及上诉人刘强是否应当向被上诉人尹智华返还案涉房屋的问题，本院具体评析如下：上诉人刘强主张本案属于重复起诉，违背了一事不再理原则，一审法院程序错误，被上诉人尹智华曾于2019年4月28日向堆龙德庆区人民法院立案，就本案案涉房屋相关事宜向上诉人刘强提起了民事诉讼，堆龙德庆区人民法院作出（2019）藏0103民初735号民事判决书，该判决书已经生效。因此，被上诉人尹智华就同一事实再次向法院起诉，一审法院不应受理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，本案中被上诉人尹智华虽曾向堆龙德庆区就本案所涉房屋租赁合同提起诉讼，存在与本诉诉讼当事人及诉讼标的相同，但前诉与后诉的诉讼请求不同，本案中被上诉人尹智华要求上诉人刘强返还案涉房屋，但在前诉中并无要求返还案涉房屋的具体诉讼请求，故被上诉人尹智华本次诉讼本院认为并不构成重复起诉，一审法院受理本案并未违反一事不再理的原则。另，关于上诉人刘强是否向被上诉人尹智华返还案涉房屋的问题，上诉人刘强主张其在（2019）藏0103民初735号民事判决生效时已经向被上诉人尹智华返还了案涉房屋。本院认为，上诉人刘强应当对其有无向被上诉人尹智华返还案涉房屋承担举证责任，但上诉人刘强在一审庭审中提交的证据无法证明其已向被上诉人尹智华返还了案涉房屋的事实，且上诉人刘强在二审中也未提交相应证据证明其上诉主张，理应承担举证不能的不利后果。上诉人刘强应当向被上诉人尹智华返还案涉房屋并支付占有使用费46966.5元。因此本院对上诉人刘强的上诉请求均不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022.13元（上诉人刘强已预交），由上诉人刘强负担。本判决为终审判决。审  判  长   德吉卓嘎审  判  员   尼玛卓嘎审  判  员   索朗德吉二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   王  念书  记  员   旦增潘多