文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3790号原告：马林崽，男，1958年1月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：徐小平，信州区法律事务所法律工作者，一般授权代理。被告：吴启权，男，1978年9月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：吴启连，男，1981年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。两被告委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师，一般授权代理。原告马林崽与被告吴启权、吴启连赡养纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马林崽及诉讼代理人徐小平、被告吴启权、吴启连及两被告诉讼代理人蔡明红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马林崽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担赡养义务并每月各向原告支付赡养费1000元人民币；2、请求判令被告承担原告今后疾病治疗所产生的医疗费和护理费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与两被告系继父子关系。××××年，原告与妻子徐和英（系两被告的生母）登记结婚。婚后，原告与妻子徐和英和两被告共同组成一个家，原告将两被告抚养成人、成家并为被告抚养儿子。2020年1月10日，原告的妻子徐和英病故。嗣后，两被告对原告不尽孝心并将原告赶出家门，让原告过着流浪的生活，现原告年岁已高，体弱多病，已丧失劳动能力，仅依靠一点社保养老金，无法维持日常生活开支，而两被告又拒绝赡养并不支付任何赡养费用。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第21条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第14条、第15条、第16条、第19条之规定，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实，判如所请。原告向本院提交原告身份证、原告与徐和英结婚证、吴启权和吴启连身份证复印件各1份、信州区人民法院（2020）赣1102民初2278号《民事调解书》1份、（2020）赣1102民初2537号《民事裁定书》及起诉状各1份，证明：（1）原告与两被告诉讼主体适格；（2）原告与吴启连、吴启权的母亲徐和英于××××年登记结婚，当时吴启连9岁，吴启权12岁，均未成年，与原告马林崽共同生活，由马林崽抚养成人，马林崽与吴启权、吴启连是继父子关系。被告吴启权辩称，第一、原告与两被告并未形成抚养与被抚养的法律关系。××××年前后，被告的亲生父亲吴某1与母亲徐和英离婚以后，两被告随父亲吴某1在老家上饶县尊桥乡生活，并在老家上学，初中毕业后，两被告都年满17岁，都是劳动力；第二，原告在与被告母亲徐和英结婚以前就有亲生儿子马某，原告亲生儿子马某随原告与被告母亲共同生活，所以两被告认为原告的赡养事宜应当由马某负担；第三，原告在2013年1月份就开始享受退休待遇，目前每月领取的退休工资为2600余元，完全能够满足其个人的基本生活需求；第四，原告在起诉状中所述不属实。的房屋是原告的，自两被告母亲走后，他就说这个房子是他的，两被告与他没有关系了，就把我们从那里赶出来，他有房子、有退休金，不存在流浪。我有一套公租房，但我在水南街住了好多年，为了小孩读书的问题，与他协商过，希望在水南街这边上小学，但他不同意，让我到公租房去住。综上，被告毕业以后不久就外出务工，自始至终未依靠原告生活，原、被告之间并未形成抚养与被抚养的法律关系，两被告对原告不负有赡养的法律义务。被告吴启连辩称，首先同意被告吴启权的答辩意见。另，原告说从××××年跟我母亲结婚就抚养我们长大不是事实，我是从初中毕业后就外出务工，我一直都随父亲吴某1生活在老家尊桥，学费什么的都是我父亲吴某1供养我的，我没有在住过，2005年我就出来了，一直在外面租房子住的。两被告向本院提交如下证据：1、吴启连初中毕业证书1份、上饶市广信区尊桥中学出具的《证明》2份、吴某1户口本1份、原上饶县人民法院离婚起诉［原告徐和英诉被告吴建元（源）］材料1组12页，证明：（1）两被告的父母在××××年离婚后，两被告均随生父吴某1在老家上饶县尊桥乡后坪村生活，并在尊桥中学上学的事实；（2）两被告初中毕业年满十六周岁后就外出务工；（3）两被告的户籍此前均在上饶县老家，并未随原告生活的事实；（4）原告与两被告并未形成抚养与被抚养的法律关系。2、民事起诉状1份，证明原告在与被告母亲结婚前就有亲生儿子，且其儿子随原告生活的事实，原告的赡养应当由其亲生儿子负担；3、信州区社保局出具的《养老保险基本养老金发放证明》1份，证明原告于2013年1月退休，目前每月领取基本养老金2672.71元，完全能够满足其个人生活所需。两被告申请证人吴某1（两被告的亲生父亲）出庭作证，吴某1陈述称，我于1989年与徐和英离婚，我当时是不同意离婚的，她说只要同意离婚，小孩就全部归我，我当时就跟她说了，不能看小孩，如果要看，就要经过我同意。徐和英没有付过小孩的抚养费，一直是我带到初中毕业。小孩初中毕业后，让他们学手艺，他们不学，宁愿出去打工。因为吴启权更大一点，他在哪打工我不知道，等吴启权20岁出头了我才知道他在水南街住，至于住在谁那里我不知道。吴启连一直跟我在一起，初中毕业后出去打过工，后回来了，跟我住在一起，在我这里结婚生子。两被告申请证人吴某2（两被告的叔叔）出庭作证，证人吴某2陈述称，吴某1和徐和英离婚后，吴某1的两个儿子是与吴某1共同生活的，一直到初中毕业。后他们两个人就外出打工。吴启权在尊桥读了初中就出去打工，有时候会回去住，这两年没有带老婆回去住过。吴启连初中毕业后外出打工，他有时候会回去，后外面有老婆了，就在外面租房子，也没有跟父亲吴某1共同生活。两被告申请证人吴某3（两被告的姑姑）出庭作证，证人吴某3陈述称，吴某1与徐和英离婚后，两个儿子与我哥哥共同生活，那个时候他们在尊桥读书，有时候会去我那里去，隔三差五我会回去看下他们。他们在尊桥读完初中后就外出打工，到十八九岁时，他们会到妈妈那里住，我们就骂他们。我以前没有和徐和英有来往，1995年我盖新房时，徐和英和马林崽来过我家一次，到后面才慢慢走近了一点。经本院组织质证，两被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为：身份证、结婚证是身份信息材料，无法证明原被告之间系继父子关系；对调解书，其认为，关于事实均是原告方自己陈述，法院并未作出认定，不能依据本人的陈述来证明自己的主张，再者，2278号民事调解书，是关于继承权纠纷，两被告依法享有继承其生母遗产的权利，并不能因为两被告享有继承权而认定原告与两被告有抚养与被抚养的法律关系；对起诉状，其认为在起诉状中被告所称的“继父子关系”仅是一个称呼，而本案当中应当是审查原告与两被告是否存在抚养与被抚养的关系；两被告对三位证人证言，其认为真实、客观、合法，能够证明本案的基本事实，能够证明两被告在十七周岁以前均是随生父一起生活，由吴某1教育、抚养，后两被告外出务工，已经不需要其他人承担抚养义务。原告对被告提交第1组证据中的尊桥中学出具的关于吴启权“于1991年9月至1994年7月就读于上饶县尊桥中学，完成学业，已经毕业”的《证明》的三性有异议，其认为该份《证明》不具备证据的形式要件，没有校长的签名，不能证明吴启权在尊桥中学就读，也不能证明吴启权在尊桥与其生父共同生活；对吴某1的户口本的真实性有异议，其认为该户口本不能证明吴启权在尊桥乡与生父共同生活，并认为被告吴启权向法庭提供了伪证，其提交原告的户口本，以证明吴启权户籍所在地为“江西省上饶市信州区****”，并认为通过马林崽的户口本，可以反映出吴启权于××××年与马林崽共同生活，双方形成继父子关系；对吴启连的初中毕业证书的真实性和合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，其认为该份毕业证书不能证明吴启连与原告马林崽不是继父子关系，也不能证明吴启连在尊桥乡与生父共同生活；对吴启连尊桥中学出具的证明，其认为该份证据没有校长签名，不符合证据的形式要件，对三性均有异议；对原上饶县人民法院民事卷宗复印件，对其真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，其认为该份证据只能证明徐和英提出离婚的事实，不能证明两被告在尊桥乡与生父共同生活，不能否定两被告与原告之间的继父子关系；对被告提交的民事起诉状，其对三性无异议，但对证明对象有异议，其认为该份诉状恰恰证明了原告与两被告之间是继父子关系；对被告提交的《养老保险基本养老金发放证明》，其对证据的真实性和合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，其认为该证据不能免去两被告的法定赡养义务；对被告申请出庭的三位证人的当庭陈述，原告认为三证人与被告有利害关系，且三位证人的证言有矛盾，对三位证人证言的真实性有异议。本院对原、被告提交的证据作如下认定：两被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、原告与徐和英的结婚证只能证明原、被告的身份情况，及原告与被告的母亲于××××年××月××日登记结婚的事实，（2020）赣1102民初2278号《民事调解书》也只能证明本案原、被告及原告儿子马某曾有过继承纠纷，经法院组织调解，双方达成了调解协议，原告提交的证据未涉及两被告在未成年时由谁抚养的事实，故对原告拟证明“两被告未成年时与原告马林崽共同生活，由马林崽抚养成人”的证明对象不予确认；原告对被告提交的吴启连的毕业证的真实性无异议，本院予以采信；原告对被告提交的、尊桥中学出具的两份《证明》的真实性有异议，对此，本院认为，原告对吴启连的毕业证的真实性无异议，结合该毕业证，本院对尊桥中学出具的、证明吴启连在该校学习、毕业的《证明》的真实性予以确认。对尊桥中学出具的吴启权的《证明》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定,该证明没有单位负责人及制作证明材料的人员签名,故对该份《证明》不予确认，对被告申请出庭的三位证人的证言，因三位证人与被告有利害关系，故对三位证人的证言不予确认，对两被告提交的其他证据的真实性予以确认。经审理查明，被告吴启权与吴启连是亲兄弟，其父亲吴某1与母亲徐和英在××××年前离婚。徐和英与原告马林崽于××××年××月××日办理了结婚登记。另查明，原告马林崽在与徐和英结婚前育有儿子马某。原告马林崽于2013年1月退休，每月基本养老金为2672.71元。本院认为，赡养父母是每个子女应尽的责任与义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，本案中，被告吴启权与吴启连是徐和英的儿子，在徐和英与原告马林崽结婚时，原告即与两被告形成了继父子关系，本案中，原告提起的是赡养纠纷诉讼，但原告未提交证据证明原、被告间有继父抚养教育继子的事实存在，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马林崽的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告马林崽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  熊文凯二〇二〇年九月十五日            本件与原本核对无异      书记员  肖美香