北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终129号上诉人（原审被告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****。法定代表人：彭新，董事长。委托诉讼代理人：薛雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋思玲，北京市鼎石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，营业场所广州市天河湖区体育西路111号建和中心25楼。负责人：杨景，总经理。委托诉讼代理人：任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梅，北京市中闻律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京世宸房地产开发有限公司，住，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-E783/div>法定代表人：李首宪，总经理。被上诉人（原审原告）：惠州市海宸置业有限公司，住所，住所地广东省惠东县巽寮湾度假村div>法定代表人：李首宪，董事长。被上诉人（原审原告）：北京汇宸投资管理有限公司，住所，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区凤翔东大街****div>法定代表人：赵钊，董事长。被上诉人（原审原告）：北京金宸星合资产管理有限公司，住所地北，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-112v>法定代表人：屈建柱，总经理。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。原审被告：宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2669。执行事务合伙人：信达资本管理有限公司（委派代表：张笑梅）委托诉讼代理人：任红蕾，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。上诉人中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷公司）因与被上诉人北京世宸房地产开发有限公司（以下简称世宸公司）、惠州市海宸置业有限公司（以下简称海宸公司）、北京汇宸投资管理有限公司（以下简称汇宸公司）、北京金宸星合资产管理有限公司（以下简称金宸公司）、原审被告宁波春鸿二期投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称宁波春鸿）、原审被告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称广东信达）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民初23号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司向一审法院起诉称，请求法院依法判令：1.确认金谷公司和宁波春鸿将世宸公司委托金谷公司以世宸公司所持海宸公司99%的股权设置的他益信托权益转让给广东胜坚集团有限公司（以下简称广东胜坚）的行为无效；2.确认宁波春鸿依据其于2019年1月31日签订的《债权转让合同》（编号海宸20190131）将对原告的债权对外转让的行为无效；3.金谷公司、宁波春鸿、广东信达共同向我方赔偿因信托受益权转让和债权转让行为无效而造成的损失暂估为3000万元（具体数额由评估单位评估确定）；4.判令本案的诉讼费等费用均由金谷公司、宁波春鸿、广东信达承担。事实和理由：1.宁波春鸿不享有案涉债权，不具备债权转让的主体资格，转让行为无效。第一，广东信达从金谷公司下属北京智博合众投资中心（有限合伙）受让取得案涉债权。第二，宁波春鸿虽委托广州农商行与海宸公司签署《委托贷款借款合同》并向海宸公司发放贷款，但从贷款资金来源、贷款人的收款账户、催缴还款等情况看，真正债权人仍为广东信达。2.案涉《委托贷款借款合同》违反国家金融法规，系金谷公司、宁波春鸿、广东信达恶意串通损害我方利益的无效合同，无论是广东信达还是宁波春鸿，主张基于《委托贷款借款合同》约定享有债权转让给广东胜坚的行为因违反法律而归于无效。3.金谷公司未按照《股权信托合同》约定及《中华人民共和国信托法》的规定，不履行信托受托人或管理人职责，在广东信达原5.62亿元债权已终止的情况下，不依法终止信托计划，放任广东信达与宁波春鸿恶意串通转让信托受益权，导致我方的合法权益受损。4.宁波春鸿、广东信达将债权对外转让的行为属于明显的恶意串通、损害国有资产和海宸公司合法利益的行为，应属无效。5.广东信达、宁波春鸿与广东胜坚恶意串通、非法转让债权的行为导致我方与第三方已经商定的资产重组宣告失败，项目开发被迫终止，应赔偿给我方由此造成的相关损失。金谷公司、宁波春鸿、广东信达在提交答辩状期间，对一审法院提出管辖权提出异议。金谷公司提出管辖权异议的理由：1.原告的诉讼请求表面上看是关于他益信托权益转让及债权转让行为的纠纷，但事实和理由均是对债权主合同及担保措施效力问题的主张，因此本案争议纠纷的本质应为原债权相关合同的成立与效力问题。2.本案与宁波春鸿已向广东省高级人民法院提起的借款合同纠纷一案，虽案由不同，但案件事实均涉及《委托贷款借款合同》及相关担保措施的成立和效力问题。在基于同一法律事实发生的纠纷已有法院立案管辖的情况下，应当依法将本案移送至先立案的广东省高级人民法院审理。3.我公司涉及的他项权益信托系上述《委托贷款借款合同》项下债权权利的担保措施，与主债权债务之间存在主从关系，因此，涉及他项信托权益效力认定亦应当与主债权移送广东省高级人民法院合并审理。4.即使法院以独立的侵权诉讼为由对本案进行管辖，由于本案原告所确定的诉讼标的额为3000万元，未达到北京市中级人民法院管辖的诉讼标的额，原告的起诉明显违反级别管辖的规定。宁波春鸿提出管辖权异议的理由：1.本案应适用《委托贷款借款合同》中管辖约定条款确定管辖法院为广东省高级人民法院。2.本案即使适用法定管辖，因被告住所地和合同履行地均不在北京，因此北京市第二中级人民法院对本案也没有管辖权，而应移送广东省高级人民法院审理。3.本案与在先立案的广东省高级人民法院审理的另案存在重复起诉情况，本案移送至广东省高级人民法院符合同案同判的司法精神。广东信达提出管辖权异议的理由：1.本案案由明为“侵权责任纠纷”，但四原告的案涉主张是因合同无效产生的法律纠纷，应适用合同纠纷确定。2.四原告主张和提交的案涉合同均约定了争议解决条款，即《委托贷款借款合同》第8条，《股权信托合同》第17条第3款及《债权转让合同》第17条约定。本案应当适用约定管辖确定合同纠纷的受案法院。因此，本案应由广东省广州市与案涉合同标的额对应的法院管辖。3.四原告在本案中的主张明显不符合侵权四要素的构成要件。即使按照侵权责任纠纷确定案由，金谷公司因不是本案适格被告，因此适格被告的住所地均不在北京市；四原告主张的涉案合同均不在北京签署，其主张无效的行为也不在北京，侵权行为不在北京；四原告主张损害海宸公司（该公司住所地为广东省惠东县）合法权益，侵权结果也不在北京。4.四原告诉讼请求与主张因与（2018）粤民初116号案件为同一事实、同一法律关系，并同时存在重复诉讼和应合并审理的情形，本案应移动至广东省高级人民法院审理。5.四原告选择侵权责任纠纷以规避地域管辖，但其第三项诉讼请求主张的赔偿损失标的3000万元与北京市中级法院的级别管辖规定相冲突。一审法院经审查认为：依据我国民事诉讼法相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，原告起诉案由系侵权责任纠纷，故侵权行为地或者被告住所地人民法院对本案均具有管辖权。原告诉请之一为要求确认金谷公司和宁波春鸿将世宸公司委托金谷公司以世宸公司所持海宸公司99%的股权设置的他益信托权益转让给广东胜坚的行为无效，其中被诉被告主体之一为金谷公司，由于该公司住所地在北京市西城区金融大街**通泰大厦****，故依据我国民事诉讼法管辖之上述规定，本案符合一审法院管辖之情形。另，通过审查在案证据，宁波春鸿的工商登记主要经营场所在浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2669，但2020年6月16日，本院组织的关于管辖异议庭前会议中，原告方就管辖权问题举证证明宁波春鸿工商登记的主要经营场所并非该公司的实际经营场所，并进一步提供了《房屋租赁合同》，该合同载明租赁房屋仅用于企业注册登记使用。同时，合同中宁波春鸿预留的联系地址为北京市东城区东中街29号东环广场B座4层。原告方关联举证，通过高德地图截图输入“浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2669”该地址并不存在；七星路照片中未见有宁波春鸿。就此一节经询，宁波春鸿亦自认该公司并未在工商登记的主要经营场所浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室A区F2669办公，该公司实际没有具体的办公地址。基于上述情况，因，因被告之一的金谷公司住所地及宁波春鸿的实际经营地均在北京市原告诉求中确认无效的具体侵权行为所涉标的额已达到一审法院受理的一审民事案件之具体标准，故一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第二款、第二十四条之规定，裁定驳回金谷公司、宁波春鸿、信达广东对本案管辖权提出的异议。金谷公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销北京市第二中级人民法院（2020）京02民初23号驳回管辖权异议民事裁定书；2.本案移送至广东省高级人民法院处理。上诉理由：一、一审法院管辖本案不符合地域管辖的规定，法院管辖权不应仅以“侵权责任纠纷”这一案由来确认，应当根据当事人主要争议的法律事实及法律关系予以确认。由于能够引起法律关系产生、变更或消灭的是法律事实，本案法律关系的确认应依据主债权合同这一法律事实。被上诉人的诉讼请求中，无论是请求他益信托权转让行为无效，还是请求债权转让行为无效，均是基于《委托贷款合同》是否有效这一法律事实，即当事人之间争议的本质应为原债权相关合同的成立及效力问题，所以本案应属于合同纠纷，应以合同纠纷确定管辖。另外，本案中宁波春鸿此前已就该合同向广东高院提起借款合同纠纷，案号：（2018）粤民初116号，该案被告均为本案被上诉人，且该案的一审开庭程序已完毕，管辖权早已确定。由于法律事实是法院审理案件的重要依据，本案与广东高院审理的借款合同纠纷案所依据的法律事实是一致的，有产生相互矛盾裁判的可能性。鉴于此，为防止相互矛盾的事实认定和裁判结果，保障司法裁判的统一性和权威性，在已有法院立案并确定了管辖权的情况下，应将本案移送至在先立案的广东高院审理。二、一审法院管辖本案亦不符合级别管辖的规定，本案被上诉人诉讼请求中确定的诉讼标的额为3000万元，并未达到北京市所辖中级人民法院管辖的诉讼标的额。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）第二条规定，当，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件京所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案中，被上诉人诉讼请求中所确认的诉讼标的额为3000万元，并未达到中级人民法院所应管辖的级别数额，而一审法院却以被上诉人确认无效的具体侵权行为所涉标的额为诉讼标的额，且未给出合理解释，不符合正常的级别管辖认定标准。由此可见，二中院管辖本案明显违反级别管辖的规定。综上所述，本案一审法院管辖本案既违反地域管辖的规定，亦违反级别管辖的规定。本案被上诉人故意将案由列为“侵权责任纠纷”，从而误导一审法院以侵权案件确定本案管辖，实际上本案的争议焦点均是围绕主债权合同是否有效这一法律事实及法律关系，应以此确定管辖，在广东高院已就该事实正在审理的情况下，应将本案移送至在先立案的广东高院审理。鉴于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，请贵院撤销北京市第二中级人民法院的民事裁定书，依法裁定将本案移送至广东省高级人民法院审理。信达广东不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销北京市第二中级人民法院（2020）京民初23号民事裁定，裁定将本案移送广州市中级人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定确定本案案由为侵权责任纠纷错误。第一，上诉人及原审被告三方当事人原审均提出管辖权异议，主张案涉法律关系非侵权责任纠纷，应依据合同纠纷规则确定本案管辖权。原告起诉时可以选择案由，但当原告所选择的案由与其主张的民事法律关系的性质不一致时，特别是当案件法律关系的性质影响案件管辖的确定时，应根据诉讼请求所指向的法律关系认定案件争议法律关系的性质，并据以确定案件管辖。故一审裁定确定“原告起诉案由系侵权责任纠纷”是错误的。第二，被上诉人的诉讼请求和主张的事实均可以确定本案案由非侵权责任纠纷，而是确认合同效力纠纷。首先，被上诉人第1项、第2项诉讼请求为确认他益信托权益转让行为（实指《信托受益权转让协议》无效以及确认《债权转让合同》无效，法律关系应为合同效力纠纷；第3项诉讼请求也是依托于合同无效的损失赔偿，属于合同效力纠纷案由解决的争议范围)。其次，被上诉人提交的2020年3月10日《变更诉讼请求申请书》事实与理由主张的也是案涉的基础合同《委托贷款借款合同》无效，进而《债权转让合同》及《信托受益权转让协议》无效。第三，因被上诉人主张案涉合同均无效，而非上诉人违约，因此本案也不符合《合同法》第一百二十二条规定的请求权竞合情形。综上，被上诉人选择侵权责任纠纷案由的目的是为了规避案涉合同的争议管辖约定，制造错误的管辖连接点，本案正确的案由系确认合同效力纠纷。二、一审裁定适用法律、认定事实错误。第一，被上诉人主张和提交的案涉合同约定了争议解决条款。根据《民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以上案涉合同的管辖约定符合法律规定，本案应当适用约定管辖确定合同纠纷的管辖，不适用法定管辖条款（《民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款、第二十四条的规定）。第二，被上诉人在本案中是以债务人身份主张债权转让行为即合同无效，其抗辩权或利害关系来源于《委托贷款借款合同》，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”，由此确定《委托贷款借款合同》的管辖约定适用于解决本案争议，即使被上诉人主张该合同无效的，根据《合同法》第五十七条规定，不影响有关解决争议方法的条款的效力。第三，金谷公司并非被上诉人要求确认的《债权转让合同》及《信托受益权转让协议》的合同当事人，不是适格被告，其，其住所地亦不应作为本案管辖连接点审裁定认定宁波春鸿实际经营地在北京市，与《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定相悖。三、一审裁定认定案涉标的达到该院级别管辖标准错误。首先，侵权责任纠纷案件是以财产标的额确定管辖，其中财产标的额应为原告主张的侵权赔偿额，本案中被上诉人主张损失3000万元，不符合原审法院民事案件一审受案级别。其次，《北京市高级人民法院关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条的规定的“当事人的诉讼请求为确认合同效力的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费”，针对的是“合同纠纷”，侵权责任纠纷以所涉合同标的额作为诉讼标的额，没有法律依据。四、从避免裁判矛盾、同案同判原则出发，本案亦可移送广东省高级人民法院。本案与上诉人和被上诉人之间在广东高院审理的借款合同纠纷一案案件的事实完全相同，被上诉人在两案中的主张完全相同，存在重复诉讼和合并审理的情形，上诉人也同意移送广东省高院审理，更有利保障各方当事人权利和维护司法统一。综上所述，一审裁定确有错误，恳请贵院依法查明并支持上诉人的诉讼请求。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司针对广东信达的上诉意见答辩称，广东信达主张一审法院确定本案案由为侵权责任纠纷错误、一审裁定适用法律和认定事实错误、主张本案一审法院管辖不符合级别管辖的规定以及本案构成重复起诉应当移送广东省高院审理。对此，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司认为，广东信达的主张缺乏法律及事实依据，下文将逐一发表答辩意见。一、本案中世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司因自身权益受到损害而起诉，属于侵权责任纠纷，根，根据法律规定应由被告住所地或侵权行为实施地或侵权结果发生地法院管辖审法院具有管辖权。本案中，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司主张广东信达、宁波春鸿与广东胜坚恶意串通、非法转让债权的行为导致世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司与第三方远洋资本已经商定的资产重组计划宣告失败，案涉项目开发被迫终止，给世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司造成了巨额的经济损失。为了维护自身合法权益及利益，依据《民法总则》第154条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”之规定，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司一审诉请确认因广东信达及原审其他被告之侵权行为导致债权转让行为无效及信托收益权转让行为无效、赔偿损失3000万元等，非为规避管辖之目的。关于世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司主张广东信达及原审其他被告存在的侵权行为，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司在《民事起诉状》中陈述了具体的事实和理由。根据《民法总则》第121条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司一审有权主张广东信达及原审其他被告行为侵害其民事权益，要求承担相应的赔偿责任。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司所述民事权益应属于《侵权责任法》第2条规定的财产权益，本案符合《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第30条规定的“侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷”特征，应为侵权责任纠纷。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司所选择的案由与主张的民事法律关系具有一致性，根据《侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”。第28条“因侵权行为提起的诉讼，由，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖《最高人民法院关于适用的解释》第24条“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”规定，本，本案应由被告住所地或侵权行为实施地或侵权结果发生地法院管辖。二、无论按照被告住所地还是侵权行为地审法院对本案均有管辖权本案被告之一为宁波春鸿，其注册地在宁波市北仑区，但实际办公地址在北京市东城区东中街29号东环广场B座4层、6层。理由如下：1.本案立案后，一审法院第一次向宁波春鸿的注册地址无法送达相应法律文书，经一审法院书记员再三联系确认，最终向宁波春鸿实际办公地址即北京市东城区东中街29号完成本案诉讼文书的送达，宁波春鸿在签收文书后提出了管辖异议、出庭诉讼的事实，进一步证实上述地址为宁波春鸿的有效送达地址。2.宁波春鸿工商注册资料中的《房屋租赁合同》显示，其自称的联系地址为东城区东中街29号东环广场B座4层，但其中第3条明确乙方租赁该地址只作为企业注册登记使用，乙方不得随意改变租赁地址用途，不得转租第三方。世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司现场查看、了解得知，因注册地有税收优惠，该楼宇只用于工商注册，并无相关人员办公。3.信达资本管理有限公司系宁波春鸿执行事务合伙人，其在基金业协会注册及实际办公地址均为东城区东中街29号东环广场B座，应以该地址作为宁波春鸿主要办事机构所在地。4.本案中金谷公司的工商注册地址为西城区，同属于一审法院的管辖范围。本案为侵权责任纠纷，应以世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司所在地为侵权结果发生地，而，而原告之一世宸公司住所地在北京市房山区于一审辖区内。被广东信达主张宁波春鸿实际经营地址不在北京，与事实不符。因此，无论按照被告所在地还是侵权结果发生地，一审法院对本案均有管辖权。三、本案一审法院管辖权符合最高人民法院及北京市高级人民法院就级别管辖标准的规定，广东信达的主张缺乏法律依据本案中，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司的诉讼请求包括确认金谷公司、宁波春鸿将海宸公司99%的股权设置的他益信托受益权转给广东胜坚的行为无效，确认宁波春鸿依据2019年1月31日《债权转让合同》将对世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司的债权对外转让的行为无效。一审法官已释明，因本案侵权责任纠纷涉及确认行为无效、合同无效，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司应当按照本案所涉全部标的金额交纳诉讼费用，而宁波春鸿自称其转让的债权本金金额高达728000000.00元，按该金额确定级别管辖法院，一审法院对本案享有管辖权。即便，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司应当按照可能遭受的经济损失交纳诉讼费用，由于世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司在本案中遭受损失的金额1.49亿元以上，该金额也已超过最高人民法院及北京市高级人民法院所规定的中级人民法院一审民商事案件之5000万元管辖标准。四、本案世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司基于自身合法权益被损害，以被侵权人的身份诉请确认各侵权人的行为无效，以及相应的侵权损害赔偿，而非仅要求确认合同无效，广东信达不能依据案涉合同的约定确定本案的管辖法院。因此，广东信达主张案涉合同约定了争议解决条款，并据此要求根据《民事诉讼法》等关于合同管辖的规定确定本案管辖法院，属于法律适用、认定事实错误，一审法院裁定正确。五、本案系侵权责任纠纷，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司因广东信达、金谷公司、宁波春鸿的侵权行为遭受损害，故而，依法向一审法院提起诉讼，与金谷公司并非《债权转让合同》《信托受益权转让协议》当事人并无关系。主张金谷公司并非本案适格被告缺乏依据。六、本案不构成重复起诉且重复起诉不属于管辖异议的理由。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，只有前后两案的主体相同、法律关系相同、诉请相同的或后案诉请实质否定前案裁判结果的，才构成重复起诉。事实上，本案与广东高院案件在上述三个方面均不相同，不构成重复起诉。广东信达提出该项理由不成立，亦非管辖异议的法定理由。综上，世宸公司、海宸公司、汇宸公司、金宸公司认为，一审法院对本案具有管辖权，符合地域管辖和级别管辖的法律规定，广东信达的主张缺乏法律依据，与事实不符，恳请贵院依法查清事实，驳回广东信达的上诉请求。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地一诉讼的几个被告住所地、经、经常居住地在两个以上人民法院辖区的该人民法院都有管辖权。本案中，地域管辖方面，地域管辖方面，宁波春鸿在合同中已载明联系地址位于北京市东城区东中街**东环广场****办公地址，但又在诉讼程序中自述无办公地址，一审法院以此认定其实际经营地址位于北京市符合法律规定。金。金谷公司的住所地在北京市西城区北京市有管辖权的法院对该案亦有管辖权。同时，根据法律规定，确认合同无效的诉讼请求应以合同争议标的确定诉讼请求的数额，结合本案的整体诉求数额和民事诉讼法有关级别管辖的规定，该案属于一审法院管辖。关于当事人主张该案法律关系应为合同纠纷问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，原审原告方主张原审被告方存在恶意串通等行为，损害其合法权益，并选择侵权责任法律关系提出确认合同无效、损害赔偿等诉求，基于该法律关系的相关诉求主张是否成立属于法院实体审查范围，不影响法院基于该法律关系审查确认管辖问题。关于上诉人主张的广东省高级人民法院审理的借款合同纠纷案件与本案的关系问题，虽然两案在当事人和合同依据等方面有牵连关系，但属于不同的法律关系，法院在实体审理过程中应对相关问题予以注意，但不影响本案的审理。综上所述，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回管辖权异议裁定适用法律正确，本院予以维持。金谷公司、广东信达的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由中国金谷国际信托有限责任公司、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年九月二十五日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷