wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初4077号原告：新会区怡晟贸易商行。经营场所：广东省江门市新会区*********101。统一社会信用代码：92440705L676061659。经营者：李溢全，男，1956年9月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：440************03X。委托诉讼代理人：李福壬，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区**********耀兴花园135，公民身份号码：440782********117，是李溢全的儿子。被告：江门市康景商贸有限公司。住所地：广东省鹤山市**********之二〇一六、二〇一七。统一社会信用代码：91440784MA51KH66XD。法定代表人：梁某1。原告新会区怡晟贸易商行与江门市康景商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新会区怡晟贸易商行的经营者李溢全及委托诉讼代理人李福壬到庭参加诉讼，被告江门市康景商贸有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告返还4175元货款；2.本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。本院查明，被告于2019年11月22日出具《终止经销经销合同书说明》，载明被告与原告与2018年9月12日签订北大荒椰子汁经销合同，合同号为BDH-GDJX0002号，经双方协商同意终止该合同，经双方清点仓库，1.25L北大荒椰子汁临期库存共216箱，确定处理意见为按照各自负担比例60：40计算，被告负担60%为4175元，原告负担40%为2744元，双方所有来往单据及应收应付账单同时作废，现库存的216箱过期1.25L椰子汁由原告负责销毁。同时该说明书上有手写字迹“我公司应付4175元，在本月26日前以转账方式划付。刘晃华。2019.11.22”。但被告一分未付，经多次催收无果，原告遂向法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江门市康景商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新会区怡晟贸易商行支付款项4175元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元（已由原告新会区怡晟贸易商行预交），由被告江门市康景商贸有限公司负担。原告新会区怡晟贸易商行预交的案件受理费25元，由本院予以退回；被告江门市康景商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 员 吴淑娟二〇二〇年九月三日法官助理 易剑尧书 记 员 李秀平
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执15432号之一 申请执行人：何让，男，1991年2月7日出生，住所地：湖南省衡东县。 申请执行人：匡再花，女，1993年7月28日出生，住址：贵州省兴义市。 委托代理人：程晓阁，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：袁校基，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被执行人：东莞市格威电子有限公司，住所地：广东省东莞市东城区主山赛格电子市场**，统一社会信用代码：91441900666458827F。 法定代表人：李少波。 被执行人：李少波，男，1968年11月23日出生，汉族，住广东省揭西县。 被执行人：东莞市长久物业管理有限公司，住所，住所地：广东省东莞市东城区主山东城中路东兴花园**社会信用代码：91441900779982801K。 法定代表人：王丰森。 被执行人：东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司，住所，住所地：东莞市东城街道岗贝东城中路东兴花园**社会信用代码：9144190032331954X。 法定代表人：龚梅。 申请执行人何让、匡再花与被执行人东莞市格威电子有限公司、李少波、东莞市长久物业管理有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人何让、匡再花根据已发生法律效力的（2018）粤1971民初8042号民事判决书向本院申请执行。根据上述生效法律文书，被执行人东莞市格威电子有限公司应向申请执行人何让、匡再花赔偿人民币15784.64元及利息，受理费279.01元，本案执行费145元；被执行人李少波应向申请执行人赔偿人民币5261.55元及利息，受理费93.01元，本案执行费50元；被执行人东莞市长久物业管理有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司应向申请执行人赔偿人民币5261.55元及利息，受理费93.01元，本案执行费50元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人东莞市格威电子有限公司、李少波、东莞市长久物业管理有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）被执行人李少波名下位于东莞市东城区主山东兴花园裙楼一层E73号铺位（权属证号：0200369649）和位于东莞市东城区××花园××单元××号房屋（权属证号：0200119742）统一在（2020）粤1971执14799号案件处理，本院已依法申报债权。被执行人东莞市长久物业有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司已履行完毕应有的义务，故本院已解除对被执行人东莞市长久物业有限公司、东莞市长久物业管理有限公司东城赛格电子市场分公司的执行措施。如需续封，你方应在查封期限满前一个月内向本院提交书面申请，逾期视为放弃。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院于2020年9月11日向申请执行人何让、匡再花告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执15432号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月十四日 书记员  袁梓聪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34493号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：刘贵霞，女，1973年10月31日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘贵霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2019年7月24日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2019年7月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月24日尚欠本金余额23496.96元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23496.96元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘贵霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金23496.96元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，由被告刘贵霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十三日书记员  何志强
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执2097号 申请执行人苏庆，男1986年02月27日出生,汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：牛建国，男1983年4月08日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 本院在执行苏庆与牛建国民间借贷纠纷一案中，申请执行人苏庆于2020年8月6日因被执行人牛建国不履行（2020）皖1623民初2093号民事判决书所确定的义务，向本院申请执行。本院在执行过程中，于2020年8月7日向牛建国发送执行通知书、报告财产令；于2020年8月7日、9月3日依法对被执行人牛建国名下房产、车辆、银行存款进行查询，本院在查询过程中未发现牛建国有可供执行的财产信息，于2020年9月3日本院依法将牛建国纳入失信被执行人，于2020年9月3日对牛建国发布限制消费令，且将查询情况告知申请人。被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 峰 审判员 李 磊 审判员 高 翔 二〇二〇年九月十五日 书记员 石莉莉
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2301执3351号 申请执行人:邱明星，女,1964年10月16日生，住贵州省兴义市。 被执行人：唐家英，女，1964年11月8日生，住贵州省兴义市。 被执行人：刘应祥，男，1956年2月24日生，住贵州省兴义市。 申请执行人邱明星与被执行人唐家英、刘应祥借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）黔2301民初2231号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书载明：一、唐家英、刘应祥于本判决生效之日起十日内偿还邱明星借款本金300000元，并以借款本金300000元为基数按月利率2%自2015年4月9日起计算支付利息至借款清偿完毕之日止；三、驳回邱明星的其余诉讼请求。诉讼费12220元（其中案件受理费11620元、公告费600元），由唐家英、刘应祥负担。因唐家英、刘应祥未按上述生效法律文书履行义务，邱明星向本院申请强制执行，本院于2020年6月15日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未向本院申报财产，亦未履行义务。 二、于2020年6月16日、2020年9月8日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人唐家英名下有中国农业银行股份有限公司兴义市支行、中国建设银行股份有限公司兴义万峰支行等有19个银行账户，账户余额为0元至16541.41元不等,其名下有财付通支付科技有限公司网络资金账户等2个网络资金账户，本院于2021年9月1日冻结其财付通支付科技有限公司网络资金账户1195.65元，并于2020年9月10日划拨被执行人唐家英网络资金账户，未划拨成功。被执行人刘应祥名下有贵阳农村商业银行股份有限公司贵开支行、中国农业银行股份有限公司贵阳宅吉支行等18个银行账户，账户余额为0元至100.84元不等，本院已于2020年6月19日额度冻结二被执行人上述可冻结银行账户，冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。本院于2020年9月16日在（2020）转2301执3350号案件中线上扣划唐家英的银行账户存款16541元、（2020）黔2301执3330号案件于2020年9月21日线下扣划唐家英存款6933.58元，合计扣划23474.58元，申请执行人邱明星可分配金额为3527.70元。 2、查明被执行人唐家英系兴义市公安局退休民警，其退休后在兴义市公安局发放退休工资部分为月收入1350元，在兴义市社会保险事业局按月发放的养老金收入为4444.59元。其发放工资和养老金的银行账号为：62×××70，开户行名称为：中国农业银行股份有限公司兴义市支行，本院已于2020年6月19日额度冻结被执行人上述银行账户，冻结期限为一年，期限届满需要继续冻结的，申请执行人应于冻结期限届满十五日前书面向本院提出申请。本院在执行（2020）黔2301执3330号案件中，裁定扣留被执行人唐家英的工资收入直至足额扣留50万元，并于2020年9月21日向兴义市公安局送达了该裁定书。 3、查明被执行人唐家英、刘应祥名下无不动产登记信息。 4、查明被执行人唐家英、刘应祥名下无车辆登记信息。 5、查明被执行人唐家英、刘应祥名下无工商、证券登记信息。 三、经本院释明，申请执行人不要求到被执行人住所地进行实地调查。 四、于2020年6月16日向被执行人唐家英、唐应祥发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并于2020年10月9日将被执行人唐家英、刘应祥纳入失信被执行人名单。 五、经本院释明，申请执行人不申请发布悬赏公告。 六、经本院释明，申请执行人不向本院申请律师调查令，不请求提起自诉。 2020年9月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息告知申请执行人邱明星，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人邱明星对本院经过财产调查的情况予以确认，也未向本院提供被执行人其他可供执行财产的具体线索，且书面同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2231号民事判决书第一项终结本次执行程序。 本案共计执行到位3527.70元，本案债权尚余308692.30元、利息及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查明财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人邱明星同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初2231号民事判决书第一项本次执行程序。 申请执行人邱明星实现债权3527.70元，本案债权尚余308692.30元、利息及迟延履行期间的债务利息被执行人唐家英、刘应祥负有继续向申请执行人邱明星履行的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （转下页） 审 判 员 陈应明 二〇二〇年九月三十日 法官助理 舒其琪 书 记 员 王永菊
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0825民初2006号之二 原告：永丰上达建材实业有限公司，住所地：永丰县工业园**，统一社会信用代码913608256960717896。 法定代表人：陆朝晖，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：程现涛、黄申，江西华邦律师事务所律师。 被告：江西省建筑安装工程公司，住所地：南昌市青山湖区北京东路**，统一社会信用代码913600001582601607。 法定代表人：刘凯，公司总经理。 原告永丰上达建材实业有限公司与被告江西省建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。因被告已付清货款等，原告永丰上达建材实业有限公司于2020年9月25日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告永丰上达建材实业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告永丰上达建材实业有限公司撤诉。 案件受理费1535元，减半收取计768元（原告已交），由原告永丰上达建材实业有限公司负担。 审判员  陈庆荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴圣钦
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2589号上诉人（原审原告）：瑞安市三都园动编织厂。住所地：瑞安市塘下镇东陈。法定代表人：陈顺燕。委托诉讼代理人：林茜茜，浙江司策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈冬红，女，1971年1月3日出生，汉族，住瑞安市。被上诉人（原审被告）：凌邦锡，男，1972年9月27日出生，汉族，住瑞安市。上诉人瑞安市三都园动编织厂（以下简称三都编织厂）因与被上诉人陈冬红、凌邦锡买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初9273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人三都编织厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者予以改判；2.本案一、二审诉讼费由陈冬红、凌邦锡承担。事实与理由：1.一审认定诉争欠条上“陈冬红”签字并非本人所签，没有其他证据证明陈冬红对该份欠条予以认可，是错误的。2014年5月15日，凌邦锡在欠条上签署“陈冬红”后，陈冬红在2014年6月至2015年9月期间陆续向三都编织厂汇款13万元，可见陈冬红以实际行为表达了对欠条的认可。2.一审法院认为诉争出库单载明的客户系凌邦锡，但签名又是陈冬红，不能确认陈冬红系行使职务行为或凌邦锡授权陈冬红签字，该认定错误。陈冬红作为完全民事行为能力人，应当知道在出库单上签署姓名的法律后果，且二人一审均未到庭，一审法院应当对三都编织厂所主张的事实予以确认。3.欠条、出库单以及陈冬红的汇款事实可以相互印证，在陈冬红、凌邦锡未提供证据反驳的情况下，一审法院所认定的事实对三都编织厂不公。被上诉人陈冬红、凌邦锡二审期间未发表答辩意见。一审法院查明事实：2014年8月27日，陈冬红在一份三都编织厂出库单上签名，该出库单的客户名称一栏名字为凌邦锡，操作员一栏为陈顺燕，出库单的两项货物合计金额24871元，后手写改为22292元。出库单载明的手机号码138××××****与三都编织厂起诉预留的号码一致。审理中，三都编织厂称陈冬红于2014年6月至2015年9月共四次偿付货款共计13万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任证据。三都编织厂称陈冬红、凌邦锡系共同经营，没有提供证据予以证实。三都编织厂提供的一份落款日期为2014年5月15日的欠条，上面‘陈冬红’签名非其本人所签，无其他证据证明陈冬红对该份欠条予以认可，同时无证据证明借条系凌邦锡所出具，该份欠条不具有证明力，不能证明陈冬红、凌邦锡欠三都编织厂欠货款135233元的事实。至于该份出库单，载明的客户为凌邦锡，但签名又为陈冬红，不能确认陈冬红系其工作人员行使职务行为或凌邦锡授权陈冬红所签。三都编织厂所称的陈冬红已偿付货款13万元的行为，与本案欠条、出库单不产生必然关联。根据‘谁主张，谁举证’的原则，三都编织厂应承担举证不能的后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回三都编织厂的诉讼请求。案件受理费425元，由三都编织厂负担。二审期间，上诉人三都编织厂提供凌邦锡的录音，并申请对诉争欠条上“陈冬红”是否系凌邦锡所签进行司法鉴定，拟证明凌邦锡与陈冬红系合伙关系，该欠条系凌邦锡代陈冬红所签。本院认为，录音内容并未反映出凌邦锡与陈冬红系合伙关系，或凌邦锡承诺承担付款义务，即使录音真实，欠条上“陈冬红”确系凌邦锡所签也不影响本案实体处理，故本院对该录音不予采信，对鉴定申请不予准许。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。三都编织厂主张陈冬红与凌邦锡系合伙关系，二人尚欠货款，三都编织厂应当提供证据对该事实主张予以证明。现三都编织厂明确欠条上“陈冬红”的名字系由凌邦锡所签，且该欠条出具时三都编织厂的工作人员、陈冬红、凌邦锡均在场，三都编织厂当时也未对凌邦锡签署“陈冬红”名字的行为提出异议，故该欠条不能证明凌邦锡确认其系买卖合同关系的买受人并承诺对该欠条所载欠款承担给付义务。三都编织厂提供的其他证据亦不足以证明陈冬红与凌邦锡之间存在合伙关系，或者凌邦锡有权代表陈冬红出具欠条。在陈冬红与三都编织厂存在款项往来的情况下，三都编织厂提供的出库单也不能证明陈冬红或凌邦锡尚欠款项的事实，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人三都编织厂的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由瑞安市三都园动编织厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 郑建文二〇二〇年九月三十日。代书记员 黄嘉毅
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1202执1943号申请执行人：咸宁市咸安区自然资源和规划局，住所地：湖北省咸宁市咸安区金桂路**。法定代表人：宋任东，该局局长。被执行人：王兵，男，汉族，1973年10月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区，本院在执行咸宁市咸安区自然资源和规划局与王兵行政非诉执行纠纷一案中，被执行人王兵至今未履行（2020）鄂1202行审40号行政裁定书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣留被执行人王兵银行存款及在其他单位的收入5484元（含案件执行费716元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈琴二〇二〇年九月十一日书记员  夏洋
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2253号之一申请执行人：时涌平，男，1976年2月28日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：朱加梁，男，1987年7月18日生，汉族，住无锡市梁溪区。申请执行人时涌平与被执行人朱加梁机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初8302号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月8日立案执行。执行过程中，时涌平与朱加梁双方自行达成和解协议：1、朱加梁确认给付时涌平31299.50元（已经扣划11657元），余款19642.50朱加梁于2021年1月31日前付清。若朱加梁不能按约履行，则要另外给付违约金3800元给时涌平。2、执行费369元，由朱加梁负担。时涌平据此于2020年9月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初8302号民事调解书终结执行。当事人未按和解协议履行完毕义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋慕锡审判员  陈京南审判员  蔡 岩二〇二〇年九月二十九日书记员  周文婷
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2014号 原告：唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司，住所地唐山市丰**南孙庄乡李新庄村南，统一社会信用代码91130282570099719C。 法定代表人：刘猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张连生，河北张连生律师事务所律师。 实习律师：张雪晴，河北张连生律师事务所实习人员。 被告：董爱兵，男，1979年6月25日生，汉族，现住唐山市丰**。 原告唐山市丰南区惠丰生态农业有限公司与被告董爱兵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。诉讼请求为：1．依法判令解除原被告双方于2012年5月19日签订的《农村土地承包经营权流转合同书》；2．依法判令被告支付原告2018年的土地流转费55440元，并自2018年4月21日起至判决确定的履行期限届满之日止以该年度土地流转费总额55440元为基数按照同期银行贷款利率的4倍支付原告滞纳金；3．依法判令支付原告2019年的土地流转费55440元，并自2019年4月21日起至判决确定的履行期限届满之日止以该年度土地流转费总额55440元为基数按照同期银行贷款利率的4倍支付原告滞纳金；4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更了诉讼请求：依法判令被告支付原告2019年度的土地流转费10880元，并自2019年4月21日起至实际给付之日止以该年度土地流转费总额为基数按照同期银行贷款利率支付原告滞纳金。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费72元，减半收取计36元，由原告负担。 审判员  刘新民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  翟竟先
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0627民初2280号 原告：陈庆才，男，1964年7月10日，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：蔡集斌，男，1995年4月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，系原告陈庆才外甥。 被告：刘大荣，男，1969年10月2日出生，苗族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告陈庆才与被告刘大荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈庆才的委托诉讼代理人蔡集斌到庭参加诉讼，被告刘大荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈庆才向本院提出诉讼请求：依法判令刘大荣归还原告50000元，案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告人以做工程为由，在原告处借款50000元，事后，原告多次催还未果，现诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告刘大荣没有进行答辩。 本院经审理查明以下事实：被告人以做工程为由，于2017年3月30日在原告处借款50000元，此款通过原告的财务人员朱旭伟转款至刘大荣的622……072银行账号，并于当日写下《借条》。事后，原告多次催还未果，现诉至本院。 以上事实，有原告方的陈述、原告提交借条一张及业务凭证佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的债务应受法律保护，债务应当履行。被告在原告处借款50000元，应按双方约定归还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘大荣于判决生效之日起十五日内归还原告陈庆才50000元。 案件受理费525元，由被告刘大荣负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  冯文宏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理史尚文 书记员王应娟
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执788号之二申请执行人黄维章，男，1955年7月13日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人周小平，男，1979年5月21日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人黄维章与被执行人周小平劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出的(2019)鄂0115民初5714号民事调解书已经发生法律效力。权利人黄维章于2020年4月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人周小平发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人周小平向申请执行人黄维章偿还欠款43000元，负担案件执行费545元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人周小平名下登记有鄂Ａ×××**别克牌汽车一辆，本院已予以查封，因未能实际控制，暂无法处置。另查明，被执行人名下无可供执行银行存款，无不动产权属登记信息，暂无财产可供执行。本院已对被执行人周小平予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 斌审判员 曹政权审判员 宋任忠二〇二〇年九月三十日执行员 李传民书记员 潘 越
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申4078号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市绿雅生态发展有限公司（原名称：深圳市绿雅园艺有限公司），住所地广东省深圳市福田区梅林路环林街**绿化大厦**A至F及H.**，统一社会信用代码91440300279346040H。 法定代表人：梁惠雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽省庐江县春申苗圃，，住所地安徽省合肥市庐江县柯坦镇柿树村葫芦山林场统一社会信用代码91340124567532010D（1-1）。 法定代表人：唐玉梅，该公司总经理。 再审申请人深圳市绿雅生态发展有限公司（以下简称深圳绿雅）因与被申请人安徽省庐江县春申苗圃（以下简称庐江春申苗圃）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11582号民事判决和安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终6207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 深圳绿雅申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决。提交的新证据为陶日海于2019年11月21日向深圳绿雅出具的《关于垫付工资的申请》以及陶日海视频一份，证明上述工程张晓静转包给实际施工人姜志坚。姜志坚雇佣陶日海在上述项目中负责现场施工管理等工作，时间从2014年6月25日至2018年11月23日。陶日海非深圳绿雅员工，与深圳绿雅没有任何关系，其不能代表深圳绿雅与庐江春申苗圃签订买卖合同，深圳绿雅不是合同方主体，庐江春申苗圃应向真实的买卖合同主体主张权利。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.庐江春申苗圃是以“建设施工合同”纠纷进行起诉的，其负有举证责任，但本案没有施工合同，没有工程量清单，没有工程进度表，没有现场的货物签收单，也没有经过甲方合肥万达公司确认的工程物料确认单，其单纯依据“白条”主张成立建设施工合同，没有事实和法律依据，且其提供的证据认定存在建设施工合同关系证据不足够。2.庐江春申苗圃的证据相互矛盾，其提供的供货结算单以及材料验收记录，报验申请表上面关于单国兵、陶日海的签字不一样，明显不是一个人所签署的，实际该两人与深圳绿雅没有任何劳动关系，且也没有对万达项目任何工作人员出具任何授权。深圳绿雅从未向庐江春申苗圃支付过货款，双方没有资金和票据往来，其主张的货物买卖合同从未实际履行过。本案涉及到建设工程施工合同，应当将转包人、分包人、实际施工人都作为第三人追加到本案诉讼中，才可以查明事实。3.庐江春申苗圃应提供单国兵、陶日海的劳动合同、社保记录、工资凭条等证实单国兵、陶日海与深圳绿雅之间存在劳动关系或者书面的授权委托，否则，应承担举证不能的法律后果。4.深圳绿雅提交的新证据证明了陶日海是案外人姜志坚雇佣的现场管理人员，其与深圳绿雅并无任何劳动合同关系。三、原判决认定事实的主要证据是伪造的。1.一审阶段庐江春申苗圃提供盖有伪造深圳绿雅印章的文件作为证据，一审中深圳绿雅曾向法庭主张对前述多枚公章进行鉴定，但一审法庭未准许进行鉴定是错误的。2.本案中陶日海、单国兵不是与深圳绿雅有劳动关系的人员，而且庐江春申苗圃提供的任何有陶日海、单国兵签字的均是在项目专用章盖好后才有陶日海、单国兵签字的，并且陶日海、单国兵的签字各不相同，不能证明签字的真实性，及其合法性，另外李敏和深圳绿雅没有任何关联，其根本不是深圳绿雅的员工，一审、二审却支持了庐江春申苗圃主张陶日海、单国兵、李敏作为施工单位代表所签订的结算单具有法律上的效力，明显不公正。3.本案应该系货物买卖合同纠纷，如果本案是建筑工程施工合同纠纷的话，需要庐江春申苗圃提供该施工项目的建筑工程施工合同佐证，其也没有证据证明陶日海、单国兵代表深圳绿雅将工程转包或分包。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。纵观一审、二审整个庭审过程，庐江春申苗圃提交的证据仅能证明陶日海、单国兵、李敏三人曾经参与过案涉项目。即使三人确实曾经参与过案涉项目，一审、二审法院也不能简单地以只要有三人签字的文件都可以作为深圳绿雅承担付款责任的依据，更何况，本案陶日海、单国兵签字时间在工程结束后两年。五、原判决适用法律确有错误。1.本案庐江春申苗圃以《建筑工程施工合同》为依据提起诉讼，但是其也没有举证证明其与深圳绿雅签订过《建筑工程施工合同》，也没有证据证明双方形成了事实上的实际施工合同关系。2.庐江春申苗圃甚至都没有举证证明其是具体在哪个项目中施工，依据如何施工，本案中陶日海、单国兵、李敏一直未出庭质证，怎么就能证明陶日海、单国兵、李敏是代理的深圳绿雅，属于法律适用错误。3.深圳绿雅已经将该工程全部转包给了张晓静，张晓静又转包给了大连的公司，深圳绿雅作为总包方对陶日海、单国兵、李敏既不认识，也没有任何合同关系，怎么能将数百万的购买授权给陶日海、单国兵、李敏，这是对事实认定的法律适用错误。4.本案已经过了两年诉讼时效，庐江春申苗圃的行为不应当得到法律保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一、二、三、四、六项规定申请再审，请求：1.撤销合肥市中级人民法院(2019)皖01民终6207号民事判决及合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初11582号民事判决，改判驳回庐江春申苗圃对深圳绿雅的诉讼请求或将本案发回重审;2.再审判决由庐江春申苗圃承担本案一、二及再审诉讼费用。 本院经审查认为，1.关于新证据。深圳绿雅作为新证据提交的是陶日海于2019年11月21日向深圳绿雅出具的《关于垫付工资的申请》及陶日海视频，从证据内容看，该申请系陶日海为了讨薪而向深圳绿雅出示，并于第二天即收回原件，同时注明“此件为本人申请垫付工资事宜，……不做事外用途。其中还有一段视频，此件与视频为在深圳市绿雅园艺有限公司为讨工资填写录制，由绿雅郑助要求，不做其他法律依据。”可见，即使该申请为陶日海本人提供，但亦仅为讨薪之用，对其所述内容真实性无法确认，亦不能证明本案事实。2.关于原审认定事实。原审已经查明涉案合肥万达城酒店群徐河北侧、消防站及缓建地块园林景观工程系深圳绿雅从合肥万达城投资有限公司承建，从业主方合肥万达城投资有限公司调取的《现场签证联系、通知及确认单（成表1）》、《材料构配件进场数量清单及验收记录》、《工作联系单》等证据，以及排水管道报验申请表、排水管道质量验收记录、隐蔽工程验收记录、模板拆除报验申请表及验收记录等证据，可以证实陶日海为深圳绿雅施工现场项目经理，单国兵为深圳绿雅施工材料员。原审认定庐江春申苗圃有理由相信陶日海、单国兵在《供货结算单》的签字是代表深圳绿雅对工程款进行结算的职务行为，该认定并无不当。深圳绿雅还提出原判决认定事实的主要证据是伪造的，但其未提供证据予以证明。3.关于原审适用法律。根据上述事实的认定，庐江春申苗圃有理由相信陶日海、单国兵在结算单的签字是代表深圳绿雅对工程款进行结算的职务行为，原审适用法律正确。另外，双方结算工程款时间为2018年6月4日，庐江春申苗圃的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。综上，深圳绿雅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市绿雅生态发展有限公司的再审申请。 审判长  严慧勇 审判员  王晓峰 审判员  王依胜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理赵方超 书记员陈茜
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙03刑终659号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘少慧，男，1980年1月1日出生于湖北省武穴市，汉族，初中文化，无业，住武穴市。因嫖娼于2009年5月14日被行政拘留三日；因诈骗于2009年8月5日被行政拘留十四日；因谎报警情先后于2009年10月23日、2014年1月9日、2015年5月12日被行政拘留十日、五日、九日；因盗窃于2015年9月21日被行政拘留十三日；因嫖娼于2018年2月15日被行政拘留四日。因犯盗窃罪于2018年被判处拘役四个月；因犯盗窃罪于2019年7月30日被判处有期徒刑九个月。因本案于2020年5月20日被刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人刘少慧犯盗窃罪一案，于二○二○年八月十九日作出（2020）浙0302刑初710号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘少慧有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。原审被告人刘少慧不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘少慧申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉人刘少慧申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人刘少慧撤回上诉；浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302刑初710号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  杨国智审判员  涂凌芳审判员  方彬微二〇二〇年九月二十八日书记员  夏 翔
江西省芦溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0323民初978号之一 原告：周怡，女，汉族，1979年8月6日生，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：林少川，男，汉族，1993年4月7日生，住福建省漳州市漳浦县。 原告周怡与被告林少川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告周怡于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周怡以与被告林少川达成一致和解协议为由，向本院提出撤诉申请，系原告对自身诉权的处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周怡撤诉。 案件受理费4900元，减半收取为2450元，由原告周怡承担。 审判员  邓克明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  余 茜
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0117执5898号申请执行人：上海瑞邦纸品包装有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新格路**。法定代表人：潘贻东，执行董事。被执行人：上海永钱包装材料有限公司，住，住所地上海市青浦区新阳村****厂房/div>法定代表人：范永洪，负责人。被执行人：范永洪，男，1981年6月7日生，汉族，住云南省昭通市威信县林凤乡林凤村黄草坝村民小组**。原告上海瑞邦纸品包装有限公司与被告上海永钱包装材料有限公司、范永洪买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初17942号民事判决已经发生法律效力。因被告上海永钱包装材料有限公司、范永洪未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2020年7月27日立案执行。原告要求被告偿付货款101,637.41元，范永洪对上述债务的履行承担连带清偿责任；加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院立案后，依法向被执行人上海永钱包装材料有限公司、范永洪公告送达执行通知和报告财产令,但至期被执行人未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人在存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，冻结了两执行人名下银行账户(冻结期限至2021年7月31日止，如需续冻的，请提前三十日书面向本院提出)，但是未控制到实际可供执行的银行存款；除此之外未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，且向其发出了限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人后,其未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人依据生效法律文书向本院申请执行，本院应当予以执行。本院也已依法采取了法律规定的相关执行措施。现因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索,本案暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  施 岸审 判 员  刘海林审 判 员  滕卓然二〇二〇年九月二十五日法官助理  魏延泽书 记 员  朱慧娜附：相关法律条文
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0423民初1999号 原告高某，女，1990年5月9日生，汉族，住临漳县。 被告王某，男，1985年2月1日生，汉族，住址同上。 本院在审理原告高某与被告王某离婚纠纷一案中，原告高某于2020年9月15日向本院申请撤回对被告王某的起诉。 本院认为，原告高某的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告高某撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。 审判员  梁随平 二〇二〇年九月十五日 书记员  郭 杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执14977号 申请执行人：广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦，统一社会信用代码91440600193529807Y。 法定代表人：范文宁。 被执行人：郭国良，男，1985年7月19日出生，汉族，住广东省英德市。 关于广发银行股份有限公司佛山分行与郭国良信用卡纠纷一案，本院（2019）粤0604民初13490号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执14977号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈荣亮
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初1307号 原告：中国农业银行股份有限公司融安支行，住所地融安县长安证桔香南路**。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部经理。 被告：刘玉，女，1988年1月18日出生，汉族，高中文化，个体户、住广西融水县。 原告中国农业银行股份有限公司融安支行诉被告刘玉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托人诉讼代理人覃世明、余方碧到庭参加诉讼，被告刘玉经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘玉归还原告金穗贷记卡透支金额人民币3415.77元。其中本金2959.21元、利息231.63元、逾期还款违约金141.42元、手续费83.51元，（以上计算截止至2020年7月14日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。 事实和理由：被告刘玉于2019年4月9日向原告申请开立金穗贷记卡账户（卡号：62×××21），并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2019年4月19日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期为2019年10月13日。从2019年12月开始拖欠透支款，经多次催收，被告拒不偿还，截止至2020年7月14日，被告欠原告的透支款本金2959.21元、利息231.63元、逾期还款违约金141.42元、手续费83.51元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告未出庭参加诉讼，亦未作答辩。 本院认为，被告向原告申请办理金穗信用卡，原告提供《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗卡领用合约（个人卡）》签约材料，被告阅读后在金穗贷记卡申请表申请人签阅处签名，并书面承诺愿意遵守章程、领用合约（个人卡）的规则，原、被告成立信用卡合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告依合同取得信用卡后持卡消费，但未按合同约定还款，构成违约，应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、 第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告刘玉应于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司融安县支行金穗贷记卡透支款本金2959.21元、利息231.63元、逾期还款违约金141.42元、手续费83.51元，共计3415.77元（利息、违约金计算截止至2020年7月13日，往后按约定另行计算直至结清为止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，财产保全费用55元，共计105元，由被告刘玉负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗家宏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  莫翠丹
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初3343号 原告：施某。 被告：刘某。 原告施某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告施某于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施某申请撤诉出于自愿，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告施某撤回对被告刘某的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告施某负担。 审判员  汪功胜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  龙律源
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初764号 原告：杨才生，男，1967年7月7日出生，瑶族，农民,住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人:柳泽溪,广西君川律师事务所律师。 被告：陈建伟，男，1974年12月19日出生，汉族，住广东省兴宁市。 被告：吴燕，女，1971年7月27日出生，汉族，住广西永福县。 原告杨才生与被告陈建伟、吴燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据原告杨才生的申请，依法对被告陈建伟、吴燕在财付通（微信支付、QQ支付）、支付宝及所有银行账户内的存款以150000元为限作出裁定，予以冻结，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨才生及其委托诉讼代理人柳泽溪到庭参加诉讼，被告陈建伟、吴燕经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告杨才生向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告偿还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按2%月利率，从2020年7月2日起计算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因在原告村路口开办石头加工厂资金周转困难向原告借款。原告通过微信、现金支付等方式共借款150000元给被告。2020年2月1日，被告出具了一份借条交原告收执，借条中载明还款期限为2020年7月1日，另双方对利息进行了口头约定。还款期限到后，原告多次要求被告偿还借款，但被告至今未还。原告认为，合法的债权受法律保护，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈建伟、吴燕提出书面辩称，一、被答辩人请求按月利率2%支付利息没有法律依据。双方在借条中没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。根据上述规定，被答辩人要求答辩人支付利息没有依据。二、被答辩人提交的书面借条无答辩人吴燕的署名，被答辩人无证据证明吴燕系该笔款项的实际借款人，故该笔借款与吴燕无关。虽然两答辩人是夫妻，在收到法院诉讼材料之前，吴燕并不知晓该笔借款的发生。被答辩人无证据证明该笔借款用于夫妻共同经营或用于共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据以上规定，该笔借款不属于夫妻共同债务，被答辩人将吴燕列为被告是错误的。请求法院驳回被答辩人要求按月利率2%计算利息及要求答辩人吴燕承担偿还责任的诉讼请求。 本院经审理,认定事实如下：被告陈建伟与吴燕是夫妻关系。2019年两被告到原告处租用原告的房屋开办加工石头厂。2020年2月1日，原、被告双方签订一份办理加工石头厂协议书，约定由被告方负责所有机器设备、资金运转、组织采购加工货源和产品销售，原告负责投资150000元，两被告每月底付给原告12000元红利，如原告想退股，两被告必须返还原告150000元。协议签订前，原告通过微信转账95100元给被告陈建伟，加两被告欠原告房租36000元及原告给付部分现金，原告共投资了150000元给两被告。同日，被告陈建伟出具一份借条给原告收执。借条载明“今借到富川县杨才生人民币150000元，归还时间2020年7月1日，借款人陈建伟，借款日期2020年2月1日”。借款期限过后，两被告所开办的加工石头厂已撤离。 上述事实，有原告的陈述及提交的证据材料、两被告的书面答辩材料在案佐证。 本院认为，两被告与原告签订办理加工石头厂协议书，名为合伙办厂，实为两被告向原告借款，有被告陈建伟于签订协议书之日同时出具的借条为凭，足予认定。公民之间合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款后，未按约定期限偿还借款已构成违约，应承担偿还借款及相应的违约责任。因此，原告请求两被告偿还借款本金150000元有理有据，本院予以支持。原告请求以150000元为基数，按2%月利率，从2020年7月2日起计算至实际清偿日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应从逾期还款之日的2020年7月2日起按年利率6%计算予以支持。对于被告主张吴燕并不知晓该笔借款的发生，不应承担偿还责任问题，虽借条上没有吴燕签名，但该笔借款是从吴燕签名的办理加工石头厂协议中的投资款及两被告所欠房租形成的，吴燕是清楚的。被告的主张，与事实不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈建伟、吴燕于本判决生效之日起十日内偿还原告杨才生的借款150000元及利息（利息以150000元为基数从2020年7月2日起按年利率6%计算至清偿时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1677元（原告已预交）,诉讼保全费1270元，共计2947元，由被告陈建伟、吴燕负担。被告应负担的受理费、保全费连同本案债务一并迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  廖 兴 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  周 霄 书 记 员  毛云云 附适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫13执复129号复议申请人（申请执行人）：程元举，男，1975年1月3日出生，汉族，住河南省新野县。复议申请人（申请执行人）：苏川山，男，1976年7月11日出生，汉族，住河南省新野县。案外人：许利芬，女，1989年4月30日出生，汉族，住河南省唐河县。被执行人：关慧灵，女，1963年10月19日出生，汉族，住河南省南阳市。被执行人：南阳市天成置业有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区解放路**。法定代表人：关慧灵，该公司执行董事。复议申请人程元举、苏川山不服河南省新野县人民法院（2020）豫1329执异35号执行裁定，向本院申请复议。本院在审查此案过程中，复议申请人程元举、苏川山于2020年9月25日向本院提出撤回复议申请。本院经审查认为，复议申请人程元举、苏川山撤回执行复议申请的请求，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许复议申请人程元举、苏川山撤回复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦怡琳审判员  杨峨生审判员  王 浩二〇二〇年九月二十五日书记员  张 钰
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2405号 原告：汪立棠，男，1951年9月21日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 被告：雷秀娟，女，1972年9月4日出生，畲族，住建德市。 原告汪立棠与被告雷秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年9月17日，原告汪立棠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告汪立棠撤回起诉处理。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告汪立棠负担。 审判员  胡翀鸥 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐晓雪
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1748号 申请执行人：高安市长辉汽运有限公司，住所地：江西省高安市蓝坊镇，统一社会信用代码：91360983MA367ACBX3。 法定代表人：刘长辉，公司经理。 被执行人：余凤华，女，汉族，1976年1月1日生，四川省雅安市人，现住贵州省六盘水市。 申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案做出的江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初396号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行款3971元及执行费50元。 执行过程中，1.本院于2020年5月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人有不动产，无其他可供执行财产。 3.本院已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公开。 4.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年九月八日 书记员  付志平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书（2020）新0103民初3708号原告：乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区五一路**。法定代表人：惠玉柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟礼建，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：吴江，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市固体废弃物处置中心，住，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区西山大浦沟/div>法定代表人：王江，该中心主任。委托诉讼代理人：杨红，新疆迪哲律师事务所律师。原告乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司与被告乌鲁木齐市固体废弃物处置中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月08日立案。原告乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付逾期剩余工程款2414848.15元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期支付工程款利息602292.72元；3、请求依法判令被告承担本案律师费213849.86元；4、请求依法判令被告承担本案的邮寄送达费40元；5、请求依法判令被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2013年01月14日，原告江河得汇通过一个公开招标的方式中标乌鲁木齐市大浦沟固体废弃物综合处理场职工集资建房工程项目，并签订《建设工程施工合同》，合同签订后，原告依约保质保量完成涉案工程。被告处置中心于2015年09月10日委托第三方作出《建设工程造价咨询审核定案书》，原、被告双方认可定案工程款为11983931.85元。被告自开工以来陆续向原告支付工程款9569083.70元，截至原告起诉时被告尚欠原告工程款2414848.15元。在此期间，原告多次委派公司工作人员前往被告处催讨，但被告均以各种理由推脱不付。由于被告的违约行为给原告造成重大损失，故诉至法院。被告乌鲁木齐市固体废弃物处置中心在答辩期间，未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖”，同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记薄记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”，本案案由为建设工程施工合同纠纷，事实为：2013年01月14日，原告乌鲁木齐市建工（集团）江河得汇建筑工程有限公司中标乌鲁木齐市大浦沟固体废物综合处理场职工集资建房工程，2013年01月17日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，工程施工地点为乌鲁木齐市红山路北十二巷8号，属于水磨沟区管辖范围，因此，本院对本案不享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：本案移送乌鲁木齐市水磨沟区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  孙俊伟二〇二〇年九月二十七日书记员  王文娟
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙行终1365号上诉人（原审原告）汪水萍，女，1979年5月29日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被上诉人（原审被告）杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路**。法定代表人章登峰，区长。委托代理人席巧玲。委托代理人黄春江，浙江法君律师事务所律师。汪水萍诉杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）其他行政复议一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）浙01行初75号行政裁定，驳回起诉。汪水萍不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。案经阅卷审查及召集双方当事人进行调查，现已审理终结。萧山区政府于2020年2月18日作出杭萧复字〔2019〕第357号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），驳回申请人汪水萍的行政复议申请。汪水萍向原审法院起诉称：2019年7月15日，杭州市萧山区人民政府北干街道办事处（以下简称北干街道办）伙结他人强制限制汪水萍的出行自由，将汪水萍从萧山新世纪音乐学校强制带至高田永久老年过渡房进行关押，并收缴汪水萍的通讯工具，禁止汪水萍向外界报警求救，严重扰乱汪水萍正常生产、生活，明显是行政乱作为，严重侵害汪水萍合法权益。为维护合法权益，遂依法向萧山区政府申请行政复议，复议请求：“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。但是萧山区政府没有依法履行审慎复议的行政复议职责，以“北干街道办根据萧山区政府指示实施杭州市萧山区人民法院行政裁定书确定的强制执行工作任务过程中采取的安全防护措施，系强制执行行为的一部分，并非被申请人做出的具体行政行为，汪水萍的行政复议申请不符合受理条件”为由驳回申请人复议申请。汪水萍认为萧山区政府没有依法履行行政复议职责，萧山区政府作出的被诉复议决定认定事实错误、适用法律错误，显属行政复议乱作为，侵害了汪水萍的合法权益。特此起诉，请求：1.撤销萧山区政府作出被诉复议决定的行政行为；2.判令萧山区政府受理汪水萍复议申请并依法作出公正的行政复议决定；3.案件诉讼费用由萧山区政府承担。原审法院经审理查明：2019年12月30日，汪水萍向萧山区政府申请行政复议并提供相关材料，复议请求为“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。萧山区政府于次日收件，并于2020年1月6日通知汪水萍受理其行政复议申请，同日通知北干街道办进行答复。2020年1月15日，北干街道办提交《行政答复书》，对汪水萍申请复议指向的限期其人身自由的行为的发生背景进行了陈述，提出该行为事实上是北干街道办根据萧山区政府依照杭州市萧山区人民法院准予强制执行裁定作出的责成决定实施的强制拆除行为的组成部分，同时提供了行政裁定书和责成决定等佐证材料。案经审查，萧山区政府认同北干街道办的答复意见，遂于2020年2月18日作出被诉复议决定，并于2020年2月26日寄送给汪水萍。汪水萍不服，诉来法院。原审法院认为，汪水萍向萧山区政府申请行政复议，复议请求为“确认被申请人（北干街道办）2019年7月15日强制限制申请人人身自由的事实行为违法”。经查，汪水萍申请复议的行为系北干街道办根据萧山区政府依照杭州市萧山区人民法院准予强制执行裁定作出的责成决定，实施强制执行拆除汪金浩（系汪水萍父亲）户位于荣星村房屋的过程中采取的安全防护措施，是强制执行行为的一部分，并非独立的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。复议机关对不属于人民法院行政诉讼受案范围的行为作出的程序性驳回复议申请的决定，没有创设新的权利义务内容，对当事人的合法权益不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。当事人对此类行政复议决定不服提起诉讼的，人民法院应当裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回汪水萍的起诉。汪水萍上诉称：原审裁定认定事实和适用法律均错误。1.上诉人在路上被北干街道办事处人员强制带至高田永久老年过渡房关押，并被收缴手机的行为是违法行为的，上诉人是汪金浩的长女，但已是两户人家，且强拆时并不在房屋内。北干街道办事处以强拆汪金浩房屋为由关押上诉人，应当依法认定为违法行为。关押被拆迁人员不是强拆房屋过程的组成部分，强拆汪金浩房屋时关押汪水萍的做法没有法律依据，完全是北干街道办的违法行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权申请行政复议。该法第六条第一款第二项规定，对行政机关作出的限制人身自由等行政强制措施决定不服的，属于行政复议范围。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。萧山区政府答辩称：1.被上诉人作出的被诉复议决定程序合法。被上诉人于2019年12月31日收到上诉人的行政复议申请材料。经审查后被上诉人立案受理，并向当事人寄送受理通知书和答复通知书等，2020年2月18日，被上诉人作出被诉复议决定并于同年2月26日邮寄给上诉人及北干街道办事处。2.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汪水萍系汪金浩的长女，汪金浩户的房屋在××街道××村××村拆迁项目拆迁范围内，就汪金浩户拆迁补偿安置事项，原杭州市国土资源局萧山分局于2017年3月2日作出萧土资裁字［2017］第1号《房屋拆迁争议裁决书》。因汪金浩户未履行该裁决决定，原国土萧山分局申请法院强制执行，浙江省杭州市萧山区人民法院于2018年10月29日作出（2018）浙0109行审110号《行政裁定书》，准予强制执行，即要求汪金浩（户）将坐落在萧山区北干街道荣星村的房屋进行搬迁，并交由被上诉人组织实施。被上诉人将该强制腾退搬迁工作交由北干街道办事处负责。北干街道办事处组织人员于2019年7月15日对汪金浩户进行强制腾退，并在搬迁完成后对房屋进行拆除。在实施强制搬迁时，为保证腾退工作的顺利进行，出于安全考虑，北干街道办事处于当日将上诉人劝至高田永久老年过渡房。该行为是在实施强制执行搬迁和拆除汪金浩户位于荣星村房屋的过程中采取的安全防护措施，是整个强制执行行为中不可分割的一部分，并非一个独立的具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》第二条及第六条规定，行政复议的受案范围是行政机关作出的具体行政行为，故本案不属于行政复议的受案范围。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据材料。本院对原审裁定认定事实，予以确认。本院经审理认为，北干街道办系在2019年7月15日强制腾退及拆除了汪金浩户坐落在杭州市萧山区××街道××村的房屋。就汪水萍所提复议请求中“北山街道办2019年7月15日强制限制汪水萍人身自由的事实行为”，原审法院认为系北干街道办根据萧山区政府依照杭州市萧山区人民法院准予强制执行裁定作出的责成决定，实施强制执行拆除汪水萍父亲汪金浩位于荣星村房屋的过程中采取的安全防护措施，具有相应依据。考虑到该行为是强制执行及腾退拆除行为的一部分，结合本案实际情况，该行为不宜单独列入行政诉讼的受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回起诉，并无不妥。综上，上诉人汪水萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马国贤审判员  刘家库审判员  樊清正二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 芳
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终5386号上诉人（原审被告）：贵州舜意混凝土工程有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市中枢街道办事处国酒南路****。法定代表人：王珏琰，该公司总经理。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王韵霏，女，1989年1月9日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。上诉人贵州舜意混凝土工程有限公司、王韵霏因与被上诉人江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4959号民事判决民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院经审查认为，因二审出现新证据，导致原审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4959号民事判决；二、本案发回江苏省徐州市云龙区人民法院重审。上诉人贵州舜意混凝土工程有限公司、王韵霏预交的二审案件受理费7334元予以退回。审判长  秦国渠审判员  汪佩建审判员  汤孙宁二〇二〇年九月二十七日书记员  彭 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53281号原告：上海佰进房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦云路**。法定代表人：刘晓培。委托诉讼代理人：程仕海，上海申港律师事务所律师。被告：刘克梅，女，1960年5月22日出生，汉族，住上海市普陀区铜川路******。原告上海佰进房地产经纪事务所与被告刘克梅居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告上海佰进房地产经纪事务所的委托诉讼代理人程仕海，被告刘克梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海佰进房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告居间服务费人民币(币种下同)19,900元。事实和理由：2016年7月23日，在原告居间下，被告购买案外人浦某某、缪某名下位于本市浦东新区芦潮港镇渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋，三方签订了《房地产居间协议》，约定佣金2个点，特别约定上家为到手价，交易税费由下家承担。2016年8月7日，被告与案外人签订《房地产买卖合同》，期间上家反悔，但通过法院诉讼取得房产并变更登记。因被告至今未付上述费用，故诉至法院。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供《房地产居间协议》、《房地产买卖合同》作为证据。被告刘克梅辩称，签订协议、合同属实。我付了定金付了首付款，上家反悔不卖了，后来通过打官司取得房屋产权，不是通过中介取得房屋的。打官司过程中，让中介作证都不愿意，中介就签了几个字，没有功劳，不同意支付居间服务费。原告补充意见，合同是我方促成的，已完成居间义务。是上家反悔不卖，虽然通过诉讼解决，但上家的违约我方没有过错。经庭审质证，本院审理查明如下事实：2016年7月23日，在原告居间下，被告购买案外人浦某某、缪某名下位于本市浦东新区芦潮港镇渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋，三方签订了《房地产居间协议》，约定佣金2个点，特别约定上家为到手价，交易税费由下家承担。2016年8月7日，被告与案外人签订《房地产买卖合同》，嗣后上家反悔，被告提起诉讼，本院判决上家过户，同时下家付清尾款，嗣后判决履行完毕。现原告要求被告按约定支付居间服务费，被告拒绝支付，遂诉至法院。上述事实，由原、被告陈述，原告提交的上述证据等予以证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告及案外人签订的《房地产居间协议》系三方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应合法有效，各方当事人应恪守履行。在原告的居间下，被告与案外人签订了《房地产买卖合同》即网签合同。嗣后上家反悔，被告通过法院诉讼取得房产并变更登记。虽然被告付出了诉讼的精力和成本，但不能归责于原告的原因导致诉讼产生，原告已经促成了买卖合同的签订，已完成了主要工作，故被告主张不付居间服务费的意见，无法律依据，本院不予采信。虽然促成合同成立，但因被告与案外人签约后并未自动履行合同，故原告未完成剩余流程的协助义务，本院酌情将居间费用予以扣减，酌定被告向原告支付居间服务费12,000元，超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告刘克梅于本判决生效之日起十日内支付原告上海佰进房地产经纪事务所居间服务费12,000元；二、驳回原告上海佰进房地产经纪事务所其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元(已由原告预交)，减半收取计148.50元，由原告上海佰进房地产经纪事务所负担80元，由被告刘克梅负担68.50元。被告刘克梅负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇二〇年九月十四日书记员  姜灵附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7193号申请执行人：昆明展源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6KA9TD6E。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**303。法定代表人：庄春惜。被执行人：云南金浪房地产投资有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6PG5415X。住所地：云南省昆明市西山区云南省昆明市西山区海源南路城市广场营销中心**306。法定代表人：高天勇。申请执行人昆明展源房地产开发有限公司与被执行人云南金浪房地产投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特779号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，撤销备案登记在被执行人云南金浪房地产投资有限公司名下坐落于人民西路××××路交叉口经典双城Ａ（Ａ1-1）地块****商品房，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特779号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特779号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年九月三日法官助理张洪书记员杨婷婷
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执4650号申请执行人：王红旗，男，1978年10月24日出生，汉族，住太原市。被执行人：樊文光，男，1978年9月11日出生，汉族，住太原市。本院依据已经发生法律效力的（2019）晋0105民初9445号民事调解书，责令被执行人樊文光限期自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人樊文光的银行存款888445元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即生效。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二〇二〇年九月九日书记员 王严梓
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初1386号 原告：涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司，住所地涿鹿县矾山镇御康园底商**。 法定代表人：杨爱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈玉龙，涿鹿县城镇法律服务所法律工作者。 被告：高树林，男，1966年6月20日出生，汉族，住涿鹿县。 被告：李文仓，男，1961年11月16日出生，汉族，住涿鹿县。 被告：郭万芳，男，1966年4月28日出生，汉族，住涿鹿县。 原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司与被告高树林、李文仓、郭万芳借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司委托诉讼代理人陈玉龙、被告李文仓到庭参加诉讼，被告高树林、被告郭万芳经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还借款本金300000元；2.三被告按借款约定利息从未付之日起计算到实际支付完毕日，以及合同约定的其他给付义务。事实和理由：2017年7月18日原告与被告高树林、李文仓、郭成芳分别签订了借款合同及保证合同。被告高树林向原告借款300000元，期限12个月。原告已履行出借义务，而三被告支付借款利息到2019年11月18日，共28个月，计168000元，本金未还。合同到期后，被告未按合同约定履行还款义务。 高树林辩称，认可原告的诉讼请求及事实理由。 李文仓口头辩称，我与郭万芳的保证期间已过，故不承担法律责任。 郭万芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月18日原告与被告高树林、李文仓、郭万芳分别签订了借款合同及保证合同。借款合同约定高树林向原告借款300000元；借款用途为养猪扩大规模；借款期限为12个月，自2017年7月18日起至2018年7月18日止；借款利率为月利率1.2%；还款付息方式为按借款到期日，一次性偿还借款本金，按月结息，结算日为每月18日。保证合同约定李文仓、郭万芳为该笔借款的保证人，保证金额均为300000元；保证方式均为连带责任保证；保证范围均为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用；保证期间均为自设定担保之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止。借款到期后，被告高树林未给付借款本金，利息给付至2019年11月18日，共28个月，计款168000元。李文仓、郭万芳也未承担保证责任。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借款借据予以证实。 本院认为，原告与三被告分别签订了借款合同、保证合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告依约出借贷款，而被告高树林未按约定如期支付借款本利，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。故本院对原告请求被告给付借款本金及利息的诉讼请求予以支持。原告与被告李文仓、郭万芳在保证合同中约定的保证期间均为自设定担保之日起至担保范围内全部债务清偿完毕止，视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期间届满之日起二年。保证期间为2018年7月18日至2020年7月17日止，且原告未举证证明其在保证期间届满前要求过二保证人承担保证责任，故二保证人免除保证责任。故对原告要求被告李文仓、郭万芳承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高树林于本判决生效之日起二十日内偿还原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司借款本金人民币300000元及从2019年11月19日起至借款本金履行完毕日以未付本金为基数按月利率1.2%给付利息。 二、驳回原告涿鹿县京昌扶贫小额贷款有限公司对被告李文仓、郭万芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，由被告高树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  刘日新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  寇 昕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2847号罪犯梁远万，男，1962年11月11日出生，汉族，出生地广东省高州市，大学文化，现在广东省阳江监狱服刑。广东省高州市人民法院于2012年12月14日作出(2012)茂高法刑初字第232号刑事判决，以被告人梁远万犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年；犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年。总和刑期有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币十万元。决定执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，没收财产十万元。判决生效后，交付执行。因罪犯梁远万在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月8日作出（2015）阳中法刑执字2911号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；本院于2017年5月24日作出（2017）粤07刑更581号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月；本院于2019年1月25日作出（2019）粤17刑更380号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2023年9月22日。执行机关广东省阳江监狱以罪犯梁远万在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，广东省阳江市人民检察院依法指派检察员姚佛强、检察官助理李辉出庭履行法律监督职责，执行机关广东省阳江监狱依法指派干警梁世博、孙诗秋出庭履行职责，现已审理终结。经审理查明，罪犯梁远万在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得考核总分3095分，2019年3月获得表扬；2019年7月获得表扬；2019年11月获得表扬；2020年2月获得表扬；2020年7月获得表扬。新考核累计扣5分，未按规定管理理发剪扣5分。另查明该犯原判追赃109万元，已履行追赃109万元；原判没收财产10万元，已履行没收财产10万元，本次没收财产8.4万，余额858.11元，2019年11月前月均购物117.72元，2019年11月后月均购物74.57元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯梁远万确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯梁远万予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2023年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月三十日书记员  赵洪慧
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕民申2365号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄亚军。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洋县水库移民办公室。地址：陕西省洋县东环二路**。 法定代表人：王翔涛，该办公室主任。 委托诉讼代理人：冯绍隆，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：李斌，陕西秦汉律师事务所律师。 再审申请人黄亚军因与被申请人洋县水库移民办公室建设用地使用权纠纷一案，不服汉中市中级人民法院（2020）陕07民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄亚军申请再审称，原审判决认定事实不清，判决错误。请求撤销一、二审判决，再审本案，改判申请人不向被申请人支付3.18万元。事实与理由：（一）原审未查明事实真相，认定事实错误。申请人一家根本就不知道案涉建房点是库区移民还是陕南移民建房点，只知道申请人是陕南移民安置，况且是在村委统一建成的基础上，2014年由村委安置建好了房屋。2015年其他建房户，根本不属于移民户，况且，这几户是给村委每户出资5000元，而申请人家属于安置户，就不用出资。干部同意和村委安置的性质不同，判决掩盖了这个原则问题，就是掩盖和推卸政府的责任，把责任强加在申请人身上。（二）适用法律对人不对事，在程序上制裁申请人，偏袒政府，适用法律错误。本案的案由是“建设用地使用权纠纷”，而建设用地的合同是洋县水库移民办公室与万春村签订的，万春村无权处置且违约，万春村应该是被告，申请人一家是善意占有，应该是第三人。洋县水库移民办公室不具备国有土地所有人资格，就不能当原告。（三）判决结果无公平公正可言，有领导干预案件审理。（四）申请人是移民，按国家政策是无偿安置，申请人一家本不该出钱。 洋县水库移民办公室提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律和判决结果正确，申请人的再审理由不能成立。（一）洋县水库移民办公室系洋县人民政府设立的为水库移民恢复生产、改善生存条件提供管理和服务的事业单位。因为引汉济渭工程需要在洋县槐树关镇万春村范围内安置**207人，经过测算规划包括各种附属设施，征用万春村土地29.2亩，征地款和改造总投资190.97万元，按照户使用面积划拨给水库移民用于建房。该片土地用途为水库移民住户建房的专属公益性建设用地，建设用地的使用权人为被申请人。在实际使用中因为部分本属于水库移民的住户不愿意在该移民点建房安置，原定的建房宅基地有了剩余，处于闲置状态。申请人等六户在没有征得被申请人同意，就擅自在水库移民点剩余的建房宅基地上修建了住房。申请人建房占用了水库移民的宅基地，享受了被申请人为了水库移民建房征地和为了满足建房居住条件对土地进行投资改造的成果。因为申请人身份为非水库移民户，不具有享受被申请人为水库移民户投资建房的资格。经县政府专题会议研究，按照全部移民户均摊费用的方法，经过测算每户应分摊国家投资3.18万元，申请人作为建房户之一应当承担该费用。（二）申请人作为陕南移民的建房安置户，属于陕南移民机构负责安置，与水库移民建房安置是完全不同的两个系统工程，安置费用分属不同的机构下拨、使用，故两类移民建房安置不能混为一谈。申请人知道自己是陕南移民的性质，不是水库移民，却仍在水库移民点建房，是明知故犯，申请人作为完全民事行为能力人，对自己所实施的行为应当承担相应民事责任。申请人未经被申请人的许可在被申请人使用的土地上建房并且获得利益，侵犯了被申请人的土地使用权，系民事侵权行为。一、二审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，认定侵权人应当承担侵权的责任，判决由申请人赔偿被申请人均摊投资款，判决结果正确。（三）村委会不是赔偿义务人，被申请人在起诉时未将村委会列为被告或第三人并无不当，，申请人在一审中也没有申请追加村委会为本案被告或者第三人。/div> 本院经审查认为，因“引汉济渭工程”，洋县人民政府成立的洋县水库移民办公室与洋县槐树关镇万春村签订了征用土地协议书，用于库区移民安置，对征用土地享有专项建设用地使用权。根据该库区移民安置政策，仅被确认为水库移民安置对象的户主方能在该安置区修建房屋。而黄亚军并不属于库区移民安置对象，按照政策其无权在此修建房屋。因黄亚军修建的房屋已为即成事实，被申请人为尽量减少申请人损失，对申请人做出了不予拆除房屋的处理，仅要求申请人缴纳应由其分担的该安置区建设投入资金3.18万元，并无不当。洋县水库移民办公室作为洋县人民政府发文成立的水库移民常设机构，就水库移民集中安置点建设进行了资金投入，并负有管理职责，对征用的建设用地享有管理、使用权益，其有权诉请黄亚军支付建设投资费用。黄亚军称其属陕南扶贫移民安置户，但陕南扶贫安置区与案涉库区安置区相互独立，并无相关安置政策确认陕南扶贫移民安置户可在库区移民安置区安置修建房屋。黄亚军所称有领导干预办案，无证据支持，亦不能成立。 综上，黄亚军申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回黄亚军的再审申请。 审判长  张树禄 审判员  王小凤 审判员  马 萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  仪永莉
湖南省攸县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0223民初2381号原告：贺桂香，女，汉族，1973年8月22日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告：王发龙，男，汉族，1969年4月30日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。两原告共同委托诉讼代理人：洪秋云,代理权限：特别授权。被告：株洲市望云房地产开发有限公司，住所地株洲市天元区泰山路御林逸景大厦****。法定代表人：王跃明，系公司执行董事。原告贺桂香、王发龙与被告株洲市望云房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月30日，原告贺桂香、王发龙以被告株洲市望云房地产开发有限公司法定代表人涉嫌犯罪已被株洲市公安局荷塘分局立案侦查，原告与被告的商品房买卖合同纠纷可移交侦查机关一并查处和调解为由，申请撤回对被告株洲市望云房地产开发有限公司的起诉。本院认为：原告向本院申请撤诉确系自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告贺桂香、王发龙撤回对被告株洲市望云房地产开发有限公司的起诉。本案案件受理费4304元，减半收取2152元，由原告贺桂香、王发龙负担。审 判 长  王小红人民陪审员  丁雪龙人民陪审员  李 望二〇二〇年九月三十日法官助理瞿梦西书记员丁艳
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内民申2233号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张仁宝，男，1974年6月2日出生，满族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚建，男，1985年7月30日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。再审申请人张仁宝因与被申请人姚建合同纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终1357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原审查明，科右前旗人民法院（2017）内2221民初140号民事判决和兴安盟中级人民法院（2018）内22民终391号民事判决系生效判决，均认定50000元系双方形成的新的债权债务关系，应另案主张权利，姚建据此向张仁宝主张权利未构成重复诉讼。张仁宝对上述判决认定的事实虽持有异议，主张双方不存在其他债权债务关系，但并未提交充分、有效证据推翻上述生效判决认定的事实，故应承担举证不利的法律后果。据此，原审依据查明事实和在案证据，判决张仁宝向姚建返还50000元石料款并无不当。综上，张仁宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张仁宝的再审申请。审 判 长 李晓慧审 判 员 吕浩杰审 判 员 李 婧二〇二〇年九月二十五日法官助理 郭 新书 记 员 敖 民
安徽省阜阳市颍州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1202刑初406号公诉机关安徽省阜阳市颍州区人民检察院。被告人孙前虎（曾用名前标），男，汉族，1999年2月15日出生，安徽省阜阳市人，初中文化，务工，住安徽省阜阳市颍州区。被告人孙前虎曾因殴打他人，于2018年3月14日被阜阳市公安局颍州分局行政拘留十二日；因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2020年6月24日被阜阳市公安局颍州分局刑事拘留，同年7月8日颍州区人民检察院不批准逮捕，次日阜阳市公安局颍州分局对其取保候审，2020年9月22日由本院依法对其取保候审。安徽省阜阳市颍州区人民检察院以州检二部刑诉（2020）381号起诉书指控被告人孙前虎犯故意毁坏财物罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。安徽省阜阳市颍州区人民检察院指派检察官孙长云、检察官助理赵方庆出庭支持公诉，被告人孙前虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月4日23时许，被告人孙前虎因其父亲孙某1与被害人谷某有矛盾，遂酒后前往被害人谷某家，用砖头砸被害人停放在门前的吉利牌帝豪轿车，致该车前挡风玻璃、车门及车门玻璃、车头等部位受损。经颍州区价格认证中心鉴定，被砸车辆损失为人民币5684元。案发后，被告人孙前虎赔偿被害人21000元并取得被害人谅解。公诉机关认为,被告人孙前虎故意毁坏他人财物，数额较大，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任,并提出对孙前虎判处拘役四个月，缓刑六个月的量刑建议。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科情况查询证明、行政处罚决定书、刑事谅解书、证人孙某1、孙某2的证言、被害人谷某的陈述、被告人孙前虎的供述和辩解、颍州区价格认证中心州价认定（2020）12号价格认定结论书、检查笔录、视听资料等证据证实，足以认定。被告人孙前虎对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为：被告人孙前虎故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白；积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解，且自愿认罪、认罚，依法可从轻处罚。根据被告人孙前虎的犯罪事实、情节及其悔罪表现。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下:被告人孙前虎犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨晓辉二〇二〇年九月二十八日书记员  王胜男本案引用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的;(二)被告人违背意愿认罪认罚的;(三)被告人否认指控的犯罪事实的;(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的;(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山东省济南市长清区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁0113执2508号 申请执行人树爱珍与被执行人刘朝军民间借贷纠纷一案，济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初3935号民事判决书。因刘朝军未主动履行生效法律文书确定的义务，树爱珍向济南市长清区人民法院申请执行。济南市长清区人民法院依法立案执行后，至2020年9月14日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初3935号民事判决书执行完毕。 审判员  侯金朋 二〇二〇年九月十四日 书记员  宋琳琳
长春市绿园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0106民初3419号 原告:张秀敏，女，1955年12月18日生，汉族，住址:长春市宽城区。 被告:唐大伟，男，1979年8月29日生，汉族，住四平市。 被告:吴**俊，男，1974年4月16日生，汉族，现住长春市二道区。 本院在审理原告张秀敏诉被告唐大伟、吴**俊合同纠纷一案中，原告应当预交而没有预交案件受理费，经通知后仍不预交，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  曾凡华 二〇二〇年九月十日 书记员  凤美玲
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执2300号申请执行人：王燕，女，1978年2月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：李军军，男，1982年9月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。王燕与李军军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0481民初8014号民事调解书已发生法律效力。依据该调解书：李军军尚欠王燕借款本金48000元，应于2020年4月30日前归还20000元、2020年6月30日前归还10000元、余款18000元于2021年1月30日前还清。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年5月7日立案执行（本案申请执行标的为48000元）。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人李军军发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款及有价证券、网络资金。本院依法冻结被执行人名下银行账户，冻结期限自2020年6月5日至2021年6月5日，因账户余额较小，未作扣划。三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人李军军名下有车辆登记信息。四、通过溧阳市不动产登记交易中心，未查询到被执行人李军军名下有不动产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，传唤不到庭，本院将其列入失信被执行人员名单，对其限制高消费。本院已将案件执行情况及执行的相关措施告知了申请执行人，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人既未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0481民初8014号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  张志伟二〇二〇年九月二十三日书记员  蒋 鸣
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执恢425号 申请执行人：魏忠琴，女，1986年3月3日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：金廷友（系魏忠琴之丈夫），男，1976年5月22日出生，汉族，住四川省合江县。 被执行人：刘波，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省合江县。 本院在办理魏忠琴恢复申请执行刘波借款合同纠纷一案中查明，被执行人刘波在泸州市航务局有工资、奖金等收入。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下： 从2020年10月起，冻结扣留被执行人刘波在泸州市航务局每月除保留基本生活费1000元以外的工资、绩效、奖金等全部收入直至其借款还清之日止。 本裁定立即执行。 审 判 员 周德勇 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王 梅 书 记 员 但 莉
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0583执1637号之一 申请执行人：侯荣水,男,1950年7月3日出生,汉族,住福建省南安市。 被执行人:南安市梅山万润家俱厂,住所地：福建省南安市梅山镇梅山大桥旁，统一社会信用代码：92350583MA2XX4HU5X。 经营者：李志超。 被执行人:李志超,男,1965年8月22日出生,汉族,住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初4981号民事判决书，于2020年4月26日向被执行人南安市梅山万润家俱厂、李志超发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人李志超立即向申请执行人侯荣水偿还借款人民币1405300元及利息（利息自2019年5月20日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；责令被执行人南安市梅山万润家俱厂对上述欠款中落款日期为2013年4月18日的《借条》项下的借款人民币50万元及自2019年5月20日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期利息承担共同还款责任，同时责令被执行人李志超缴纳案件受理费人民币7558元（被执行人南安市梅山万润家俱厂以人民币2689元为限）、执行费人民币16453元(被执行人南安市梅山万润家俱厂以人民币7400元为限)，如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人李志超、南安市梅山万润家俱厂均未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年04月26日、2020年08月04日对被执行人李志超、南安市梅山万润家俱厂的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。被执行人名下银行账户累计有几百元银行存款，有址于南安市梅山镇蓉中村的土地使用权，有车牌号为闽Ｃ×××××（宝马牌）汽车一辆，被执行人南安市梅山万润家俱厂有址于南安市梅山镇蓉中村X幢X-X层的工业厂房（房产权证号：南房权证房管处字第××号）及国有土地使用权（使用权证号：0XXXXXX6）。除上述财产外，查无其他财产登记信息。 2.上述银行存款数额较小，不足以支付本案执行费、受理费，上述土地使用权为农村集体土地，权属特殊，暂无法处置，上述厂房及土地使用权由本院有抵押权的（2020）闽0583执3376号案件拍卖中，待处置完成本案再行参与分配。 2.2020年05月06日，本院向被执行人李志超的发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；同日，作出决定将被执行人李志超、南安市梅山万润家俱厂纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3.2020年09月23日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人债权尚未实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人可供执行的财产由本院另案处置，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  洪长城 审判员  黄文胜 审判员  傅仰鹏 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈为金
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申3285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京九龙阁餐饮管理有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**-202-B2001-C023、C024。法定代表人：杜学文，总经理。委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵航，男，1982年11月15日出生，汉族，无业，住广东省深圳市南山区。二审上诉人（一审被告）：北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司，，住所地北京市西城区阜外南营房煤厂西院****法定代表人：伍飞，经理。再审申请人北京九龙阁餐饮管理有限公司（以下简称九龙阁公司）因与被申请人赵航及一审被告、二审上诉人北京九龙阁餐饮管理有限公司西城分公司（以下简称九龙阁西城分公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终2717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。九龙阁公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）被申请人要求解除与九龙阁西城分公司间《马家堡永辉合作协议》（以下简称合作协议）的请求没有事实依据。九龙阁西城分公司与被申请人已于2019年1月17日签订合作协议，协议约定由被申请人承租鸿坤钦点食街的如意馄饨商铺，租期自2019年1月17日至2022年1月16日。合作协议签订后，申请人依约向被申请人实际交付了标的商铺，并且被申请人开始正常经营使用，申请人及九龙阁西城分公司积极履行合作协议约定义务，不曾干涉被申请人租赁权利，因此，被申请人要求解除合作协议无事实依据。（二）被申请人所要求返还租金、押金、进场费、基础装修费的请求与于法无据。九龙阁西城分公司于合作协议签订后依约将标的商铺实际交付于被申请人，且被申请人自接收房屋始投入正常经营使用，申请人及九龙阁西城分公司在租期中并未干涉被申请人实际经营，未因合作协议对被申请人造成任何进场损失，因此无需向被申请人支付进场损失及装修费用。（三）被申请人要求再审申请人支付经济损失于法无据。被申请人已经正常经营使用标的商铺，申请人与九龙阁西城分公司在租期中并未干涉被申请人实际经营，也未强行收回房屋影响被申请人经营使用，因此无需向被申请人支付经济损失。综上，特向贵院提起民事再审申请，请予以支持。本院经审查认为，九龙阁西城分公司与赵航签订的《鸿坤永辉合作协议》合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，赵航系以从事食品经营为目的租赁涉案铺位，九龙阁西城分公司未能依照承诺为赵航经营的铺位办理符合法律规定、符合实际经营状况的营业执照及食品经营许可证，致使赵航签订合同的目的无法实现，故合同的解除条件已成就，赵航通过发送解除通知函通知对方解除合同，合同应当自通知到达对方时解除。一、二审法院据此确认双方签订的《鸿坤永辉合作协议》解除，并无不当。九龙阁西城分公司主张合作协议签订后其依约向被申请人实际交付了标的商铺，被申请人开始正常经营、九龙阁西城分公司未曾干涉被申请人租赁权利等意见，未触及本案中相关营业执照及食品经营许可证的诉争焦点。九龙阁公司申请再审的理由不能成立，本院难以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院根据案件事实，并结合赵航实际进行过经营的情况，酌定九龙阁西城分公司应当退还的费用金额及应当赔偿的损失数额，二审予以维持，并无不当。综上，一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，九龙阁公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京九龙阁餐饮管理有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇二〇年九月二十五日书记员 张劲功