内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1893号   上诉人（原审被告）：孙书平，男，1962年10月30日出生，公民身份证号码×××，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：李玉会，内蒙古惟仁律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：包头市翼峰商贸有限公司，统一社会信用代码911502043995878852。   法定代表人：于晓宁。   委托诉讼代理人：包雪松，包头市鼎盛法律服务所法律工作者。   上诉人孙书平因与被上诉人包头市翼峰商贸有限公司（以下简称翼峰公司）买卖合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2020）内0204民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙书平的委托诉讼代理人李玉会，被上诉人翼峰公司的委托诉讼代理人包雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙书平上诉请求：1.撤销包头市青山区人民法院(2020)内0204民初693号民事判决；2.改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院在审判过程中存在严重程序违法问题。上诉人依据相关法律规定委托其单位同事,公司法定代表人杨晓坤为上诉人特别授权的诉讼代理人，并由上诉人亲笔书写了授权委托书并按了手印。还向一审法庭递交了上诉人单位出具的公民代理推荐函及上诉人的在职工作证明，相关委托材料齐全,但一审仍认为杨晓坤不符合上诉人代理人合法身份,并强行检查杨晓坤的手机是否录音后,要求杨晓坤离开法庭。二、一审判决书竟然对上诉人代理人杨晓坤被强行要求离庭并无只字记载,而是说上诉人经法院传票传唤未到庭参加诉讼,对上诉人做出了缺席判决，一审程序已严重违法。三、上诉人与被上诉人之间是雇佣关系而非买卖合同关系。被上诉人在其出具的销货单上表明上诉人是其业务员，同时在与第三方的来往中，上诉人是被上诉人的委托代理人，显然双方是雇佣关系而非买卖合同关系，因此一审法院对事实和法律关系认定错误，应依法予以改判。   翼峰公司辩称，1.上诉人当庭修改上诉状，我方提请休庭15天，给被上诉人新的答辩期；2.一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。   翼峰公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付欠款263024元；2.判令被告以263024元为基数，支付从立案之日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：原告翼峰公司在庭审中提交《销货单》58张，时间自2017年3月26日至2019年3月4日，《销货单》中客户处均载明“孙书平”，收货人处均有孙书平签名。58张《销货单》载明的金额总计263924元，其中原告未能提供2017年10月23日《销货单》的原件与复写联核对，该《销货单》载明金额为4560元。原告在庭审中陈述孙书平向原告购买轮胎，在收到货物后签署了《销货单》，未支付货款。另查明，原告曾于2019年10月2日诉至包头市青山区人民法院，请求判令被告孙书平支付货款1255953元，包头市青山区人民法院做出（2019）内0204民初3607号民事判决，驳回原告的诉讼请求。该案中原告提交证据为原告制作的《应收总账》一份，载明2019年2月1日至2019年2月28日期间，业务员孙书平经手的13名客户的期末余额为1255953元。   一审法院认为，包头市青山区人民法院做出的（2019）内0204民初3607号民事判决与本案并非基于同一事实，原告不属于重复诉讼。原告在本案中提交的58张《销货单》中除2017年10月23日《销货单》无原件外，均与原告财务账册中原件相符。一审法院对未能与原件核对的2017年10月23日《销货单》复写件不予采信，对其余57张《销货单》的真实性予以采信。《销货单》中收货人处签名为“孙书平”，没有证据证明被告向原告购买轮胎的行为是职务行为或受他人委托，故一审法院根据现有证据认定原告与被告之间存在买卖合同关系，被告已经收到货物应支付相应货款，57张《销货单》金额总计259364元。对于迟延付款的损失，原告主张被告自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付未付货款的利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对原告的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告孙书平于本判决生效之日起十日内给付原告包头市翼峰商贸有限公司货款259364元；二、被告孙书平按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）给付原告包头市翼峰商贸有限公司货款259364元的利息，自2020年3月24日起至货款付清之日止，随货款一并付清；三、驳回原告包头市翼峰商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5246元，减半收取计2623元，由原告包头市翼峰商贸有限公司负担28元，被告孙书平负担2595元。   本院二审期间，上诉人孙书平提交了三组证据。第一组证据：轮胎销售合同一份、委托书两份、发票3张，拟证明上诉人系被上诉人公司的工作人员，上诉人是作为委托代理人进行的轮胎销售、催要货款等事宜，因此上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，不是买卖合同关系；第二组证据：销货单（系被上诉人一审中提供过的证据，销货单上明确写明业务员孙书平），拟证明上诉人系被上诉人的业务员，双方是雇佣关系，而不是买卖合同关系；第三组证据：承兑汇票4张，拟证明轮胎销售所得货款系由轮胎购买方直接支付给了被上诉人，因此买卖合同双方是被上诉人与轮胎购买方，上诉人并不是买卖合同的主体，上诉人也从未向被上诉人处购买过轮胎，双方不存在买卖合同关系。被上诉人质证称，第一组证据均为复印件，故对其真实性和证明目的均不认可；第二组证据也是复印件，故对其真实性和证明目的均不认可，且被上诉人提醒法庭注意，销货单上虽然写了业务员是孙书平，但客户处也是孙书平；对第三组证据的真实性和证明目的也不认可，承兑汇票看不清盖了什么章，而且也没有被上诉人的名字。且上诉人二审提供的三组证据在一审开庭前就已客观存在，均不属于法律意义上的新证据，一审也给足了举证期，系上诉人经合法传唤拒不到庭，应承担相应的不利后果。本院认为，上诉人二审提交的三组证据均为复印件，无原件可核实，被上诉人亦不认可，故对其不予采信。被上诉人二审未提交新证据。   本院经审理查明，翼峰公司一审提交的出具时间自2017年3月26日至2019年3月4日的《销货单》58张中业务员、客户和收货人三处均载明“孙书平”，收货人处有孙书平签名。上述58张《销货单》载明的金额总计263924元。   本院另查明，翼峰公司曾于2019年10月2日将孙书平诉至包头市青山区人民法院，请求法院判令孙书平支付翼峰公司2019年2月1日至2019年2月28日期间拖欠的货款1255953元，后经包头市青山区人民法院审理，并做出（2019）内0204民初3607号民事判决，驳回了翼峰公司的诉讼请求。   本院再查明，孙书平曾口头授权杨晓坤作为其委托诉讼代理人，但并未签署书面的授权委托书。   本院认为，本案主要的争议焦点为上诉人孙书平与被上诉人翼峰公司之间是否存在买卖合同关系。翼峰公司一审中起诉主张孙书平与其存在买卖轮胎的关系，因此孙书平作为买受人应当支付欠付货款。但根据审理查明，翼峰公司提供的现有证据并不能证明其与孙书平之间存在买卖合同关系，双方债权债务关系无法确认，因此一审判决认定本案双方存在买卖合同关系证据不足，上诉人孙书平请求驳回被上诉人翼峰公司诉讼请求的上诉请求依法成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：   一、撤销包头市青山区人民法院（2020）内0204民初693号民事判决；   二、驳回原审原告包头市翼峰商贸有限公司的诉讼请求。   一审案件受理费2623元、二审案件受理费5246元，由被上诉人包头市翼峰商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 薛尚清   审 判 员 张连云   审 判 员 莎日娜     二〇二〇年九月二十三日   法官助理 冯木林   书 记 员 袁 帅     附：相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。