浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2752号 原告：谭黎明，男，1980年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：凌楠、丁娜丽，浙江民禾律师事务所律师。 被告：谢小巧，女，1977年1月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。 被告：谢树济，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。 被告：谢碧霞，女，1950年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告谭黎明诉被告谢小巧、谢树济、谢碧霞民间借贷纠纷一案，于2020年3月26日向杭州市拱墅区人民法院起诉，后由该院移送本院审理。本院于2020年6月18日受理后，依法由审判员张朝辉分别于2020年7月21日、8月26日二次公开开庭进行了审理。原告谭黎明及其委托诉讼代理人凌楠、被告谢树济委托诉讼代理人曾旭、被告谢碧霞到庭参加诉讼，被告谢小巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谭黎明起诉要求：1.被告谢小巧归还原告借款120万元；2.被告谢小巧支付借款利息26.4万元（从2019年5月16日暂计算至2020年4月15日共计11个月，实际计算至原告归还完全部借款之日止，120万*0.02*11=26.4万元）；3.被告谢小巧支付原告因本次诉讼产生的律师费用25000元；4、被告谢小巧支付原告因本次诉讼产生的保全担保费1500元；5.被告谢树济、谢碧霞对前四项诉讼请求承担连带还款责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告因投资被告谢树济作为股东的浙江神洲酷奇科技发展有限公司，而与被告谢小巧、谢碧霞熟悉。2018年初始，被告谢小巧找到原告要求借款，因当时原告没有其账户，故被告谢小巧同意将借款支付至被告谢树济的账户内。总共有两笔借款，一笔为2018年3月15日支付的20万元，另一笔为2018年6月30日支付的100万元。在交付第二笔借款前，被告三人与原告签订《借款担保合同》，确认被告谢小巧为借款人，谢树济、谢碧霞为借款连带担保人。借款时间从2018年3月15日至2019年9月15日，借款利息为月息三分，其中100万元的借款利息从2018年7月1日开始计算。合同当中又约定原告实现债权的所有费用也均由三被告承担。借款交付后，被告谢小巧一直未能按约定给付借款利息，直到2019年5月10日起由被告谢碧霞陆续支付借款利息。截止至2019年10月9日，共计给付40万元，付清了2018年3月15日起至2019年5月15日之间的借款利息。此后，三被告未就上述借款支付过任何利息。原告已多次向三被告进行催讨，但三被告均予以推诿。 被告谢树济、谢碧霞答辩称，本案所涉及的借款人是被告谢树济，被告谢碧霞、谢小巧在借款前并不认识原告。本案二次借款均是根据事前打印好的格式借条填写，款项系汇入被告谢树济银行卡。案涉20万元已由被告谢树济分别于2018年5月2日、5月4日偿还14万元、5万元。关于案涉100万元借款实际借款只有拿到80万元，被告谢树济从2018年8月1日开始至同年12月17日分14次汇给原告指定的案外人孙恒芝账户82.00075万元.至此，原告的120万元已得到偿还。由于被告谢树济实际借款月利率为5%，而非合同约定的3%，被告谢碧霞从2019年5月10日开始至2019年10月9日止分18次转给原告46万元。二被告合计汇给原告167.00075万元，扣除本金120万元后，已支付原告利息47万余元。综上，根据合同法相关规定，对支付利息期限没有约定或约定不明的，借款期限一年以上的，应当在满一年时支付。因此，被告在2019年6月30日前支付可以视为偿还本金。故按国家保护年利率计算，被告不但未欠本金，且已超额支付利息，要求驳回原告诉请。 被告谢小巧未答辩，亦未在本院指定的期限内提供证据。 经审理，本院认定事实如下：被告谢树济、谢小巧系兄妹，被告谢碧霞系其母亲。2018年6月29日，原告谭黎明与被告谢小巧、谢树济、谢碧霞签订一份借款担保合同，约定由被告谢小巧作为借款方，被告谢树济、谢碧霞作为担保方，向原告借款120万元，借款期限从2018年3月15日至2019年9月15日，月利率3分（3%），其中100万元从2018年7月1日开始计息。双方还在合同中约定：“保证期间为借款到期日起二年。……借款方逾期不归还借款，出借方有权追还借款和约定利息，……出借方在实现自已债权所支付的所有费用（包括调查费、诉讼费、交通费、律师代理费、执行费等）由借款人承担，担保方负连带责任”。2018年3月15日及6月30日，原告分二次将案涉款项20万元、100万元汇入被告谢树济银行帐户;同时，被告谢树济、谢碧霞分别于2018年3月15日及6月30日按原告指示将1万元、20万元汇入案外人孙恒芝帐户，原告收到上述款项。事后，被告谢碧霞从2019年5月10日始至10月9日，分18次向原告银行帐户汇入46万元，用以支付上述借款利息。 另查明，原告谭黎明与其妻张建芳共同经营杭州维普文化创意有限公司；被告谢树济在杭州市经营一家科技公司。因经营之需，被告谢树济与原告谭黎明自2016年8月份始就有借款往来。原告从2016年8月26日始至2018年6月30止共17次向被告谢树济银行帐户共汇入11868200元，其中包括本案讼争的120万元。被告谢树济及其通过被告谢碧霞、案外人高远、谢德仕银行帐户从2016年9月23日始至2019年4月30日止共139次向原告或其指定银行帐户汇入共计11334300元（已扣除46万元）。其中：被告谢树济于2018年5月2日至5月25日间向原告或孙恒芝帐户汇款计226800元，被告谢碧霞于2018年5月11日至6月8日间向原告指定的孙恒芝及孙守福帐户汇款计380000元；被告谢树济及通过案外人谢德仕于2018年7月26日至2019年4月30日间向孙恒芝帐户共计汇款1330000元。2017年7月12日，被告谢树济向原告借款400万元，约定月利率3%，无借款期限，该借款由被告谢小巧及其他案外人提供担保，双方于当天出具一借条交原告收执。 原告在本案起诉过程中，支付了律师代理费用25000元及诉讼保全费用1500元。 上述事实有双方当事人陈述及本院采信的原、被告身份信息、营业执照、结婚证、借款担保合同、借条、相关银行汇款记录、单据、借款清单、案外人高远、谢德仕出具的说明、律师代理合同、汇款凭证等证据予以佐证。 本院认为：鉴于本案受理于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修订颁布（2020年8月20日）之前，根据修订前该司法解释相关规定，民间借贷双方约定借款月利率不超过3%的，已支付的利息不抵扣本金。另据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在2018年3月15日及6月30日向被告谢树济帐户发放借款当天，分别收到了被告方汇款1万元和20万元。因此，可认为原告于2018年3月15日及6月30日向被告谢树济帐户发放的借款为19万元和80万元。通过原告谭黎明与被告谢树济间银行资金往来情况分析，2018年3月15日至6月30日间（按2.5个月计），19万元本金加按月利率3%计的利息，计为204250元（190000+14250）；2018年7月1日至2019年10月9日间（按15.3个月计），99万元本金加按月利率3%计的利息，计为1444410（990000+454410）元。在本案中，被告谢树济已明确表示2018年3月15日及6月30日后被告方汇入原告方的款项优先用于归还本案借款。那么，2018年3月15日至6月30日间被告方汇入原告方款项为606800（380000+226800）元，可足额偿还其间借款本息；2018年7月1日至2019年10月9日间被告方汇入原告方款项为1790000（1330000+460000）元，亦可足额偿还其间借款本息。至于被告方多还部份则可用于被告谢树济本人与原告间的借款偿还，毕竟涉案款项均未从被告谢小巧帐户出入，且原告与被告谢树济间尚存借款纠纷未结清，原告可据此另案向被告谢树济一并主张。综上，被告主张已偿还本案借款本息，具有事实依据，本院予以支持。被告谢小巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭黎明的诉讼请求。 案件受理费9107元，由谭黎明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 张朝辉 二〇二〇年九月七日 代书记员 朱诗亮