广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27865号上诉人（原审被告）：何维东，男，汉族，1969年1月20日出生，住所地湖北省襄樊市襄城区。被上诉人（原审原告）：彭稳稳，女，汉族，1984年8月4日出生，住所地深圳市福田区。上诉人何维东因与被上诉人彭稳稳民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初21008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何维东上诉请求：1.请求法院撤销原审民事判决。2.改判何维东无需对彭稳稳承担支付金钱的义务。3.改判彭稳稳对何维东名下粤Ｂ×××**车辆不享有抵押权和优先受偿权。4.改判何维东无需负担一审受理费、保全费。5.判决彭稳稳承担本案诉讼费。6.请求二审法院详察事实，在掌握了彭稳稳有关犯罪事实和证据的情况下，将有关刑事犯罪线索及案件移交刑事庭。彭稳稳未向本院提交答辩意见。彭稳稳向一审法院起诉请求：1.何维东清偿彭稳稳借款本金16万元、利息（自2017年2月17日至2018年2月16日期间按月利率1.5%计算为28800元）及违约金（自2018年2月17日起按借款本金的2%计算至实际支付之日，暂计至立案之日为4800元）；2.何维东承担本案彭稳稳律师费1万元；3.何维东承担本案彭稳稳支付的担保费1100元；4.彭稳稳对抵押车辆有优先受偿权，有权以抵押车辆处置款优先受偿于上述借款本息及实现债权的相关费用；5.本案诉讼费用由何维东承担，包括但不限于受理费、保全费等。庭审中彭稳稳变更第1项诉讼请求为：何维东清偿彭稳稳剩余借款本金72073元及利息（利息自2017年12月1日起按72073元的2%计算至实际支付之日，暂计至2018年9月11日为13693.68元）。一审法院认定事实：2017年2月16日，何维东与彭稳稳、居间人前海恒泰公司签订《借款咨询服务协议》（编号：××），约定：借款总金额为16万元，借款期限12个月，自2017年2月17日至2018年2月16日止；利息、监督管理费（前海恒泰公司收取）均按实际借款金额的1.5%计算，彭稳稳还应向前海恒泰公司交纳业务办理手续费3200元；还款方式为按约定日期等额收回本金，每月16日前偿还当月借款本金13333元、利息2400元、监督管理费2400元；何维东还款应当存入彭稳稳指定的周某名下招商银行尾号8895账户；如彭稳稳当期返还的金额不足，何维东有权按照先息后本顺序扣收，并按借款金额以日1%计收违约金。2017年2月17日，何维东与彭稳稳、居间人前海恒泰公司签订了《借款咨询服务协议》（编号：××）,约定：借款总金额为16万元，借款期限18个月，自2017年2月17日至2018年8月16日止；利息按实际借款金额的1.5%计算；还款方式为按约定日期等额收回本金，每个约定还款日前偿还当月借款本金、利息、监督管理费及其他各项费用；何维东还款应当存入彭稳稳指定的周某名下招商银行尾号8895账户；如彭稳稳当期返还的金额不足，何维东有权按照先利息后本金的顺序扣收，并按借款金额以日1%计收违约金。同日彭稳稳与何维东还签订了《借款合同》（编号：××）、《汽车抵押合同》,《借款合同》约定何维东向彭稳稳借款16万元用于资金周转，借款期限为18个月，即从2017年2月17日至2018年8月16日，月利率为1.5%，付息日为每月16日；何维东逾期偿还借款的，双方同意自借款之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息；如何维东逾期归还借款及利息，除必须正常交纳利息外，每日按借款金额的３‰加收逾期费及违约金至何维东归还实际全部债务之日止；如何维东未履行合同义务导致彭稳稳合同利益和权利受损，何维东将承担包括但不限于该合同项下的借款本金、利息、逾期违约金等，还包括彭稳稳在依法主张权利过程中发生的诉讼费、仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、财产保全费等。《汽车抵押合同》约定何维东以其名下的粤Ｂ×××**车辆为编号××的《借款合同》项下的借款做担保，担保范围包括本金16万元及其利息、逾期费及违约金，以及彭稳稳为实现债权及合同项下的抵押权而支付的费用包括但不限于诉讼费或仲裁费、评估费、公告费、拍卖费、律师费、执行费、财产保全费等。何维东于当日还出具了《借据》和《收据》，其中《借据》载明其向彭稳稳借款16万元，承诺于2017年2月16日前还清；《收据》载明其收到彭稳稳款项16万元。彭稳稳主张其于2017年2月17日委托林某向何维东转账支付16万元；其与何维东实际履行的是2017年2月17日签订的《借款咨询服务协议》和《借款合同》。粤Ｂ×××**车辆为何维东所有，于2017年2月22日办理抵押登，抵押权人为彭稳稳。彭稳稳提交了委托代理协议、律师费发票、委托担保协议、担保费发票，以证明其为实现债权支出律师费1万元、担保费1100元。为证明还款，何维东提交了支付宝账户交易记录打印件（2017年3月16日-2017年11月30日），记录显示何维东向周某账户转账21笔，合计106821元。庭审时彭稳稳确认收到上述款项，并主张何维东的上述还款按照月利率1.5%计算利息、先息后本的抵扣顺序计算剩余借款本金为72073元（详见附表）。同时何维东也提交了2017年2月17日转账给微信名“×”9700元的微信转账记录打印件，并主张该笔款项也为还款，彭稳稳对此不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，彭稳稳提交的借款咨询服务协议、借款合同、转账记录、借据、收据、委托付款证明、确认函、情况说明等与何维东书面辩称内容可相互印证，一审法院确认彭稳稳、何维东之间存在借款关系，双方实际履行的是2017年2月17日签订的《借款咨询服务协议》和《借款合同》。如何维东未能按约定向彭稳稳偿还借款本金16万元及利息，依法应承担相应的民事责任，向彭稳稳还本付息。何维东辩称其于借款当日向“×”微信转账的9700元系对案涉借款的偿还，但仅提交了微信转账记录打印件，开庭时亦未到庭抗辩、举证，不足以证明其辩解成立，故一审法院对何维东的上述辩解不予采信。彭稳稳确认何维东通过支付宝转给周某的共计106821元为对案涉借款的偿还，一审法院予以确认。彭稳稳主张按照先息后本的抵扣顺序计算剩余借款本金，其中利息按照月利率1.5%计算，符合合同约定和法律规定，一审法院予以确认。经核对，剩余借款本金为72073元。彭稳稳、何维东双方在2017年2月17日签订的《借款咨询服务协议》约定了利息（月利率1.5%）和逾期还款违约金（按日1%计算），彭稳稳在本案中主张以72073元为基数，按照月利率2%统一计算利息，自2017年12月1日起计至实际支付之日止，未超过法律法规关于民间借贷利率的限制，亦符合合同约定，一审法院予以支持。关于彭稳稳主张的律师费1万元、担保费1100元，系彭稳稳为实现本案债权支付的费用，符合合同约定，金额亦未超过相关规定，一审法院予以支持。何维东将其所有的粤Ｂ×××**车辆作为抵押物为其与彭稳稳签订的涉案《借款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围为合同项下的借款本金、利息、逾期费、违约金以及实现债权和抵押权的费用。彭稳稳、何维东双方已就该车辆办理抵押登记，约定的抵押权已依法设立，彭稳稳对该车辆享有抵押权。就何维东向彭稳稳所负债务，彭稳稳有权就依法处分该抵押车辆所得之价款优先受偿。彭稳稳关于抵押权的主张合法有据，一审法院予以支持。何维东经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、何维东应于判决生效之日起十日内向彭稳稳偿还剩余借款本金72073元及利息（利息以72073元为基数，按照月利率2%的标准，自2017年12月1日起计至实际履行完毕之日止）；二、何维东应于判决生效之日起十日内向彭稳稳支付律师费1万元、担保费1100元；三、彭稳稳对何维东名下的粤Ｂ×××**车辆享有抵押权，就上述何维东向彭稳稳所负债务以及彭稳稳为实现本案债权和抵押权的相关费用，彭稳稳有权就依法处分该抵押车辆所得之价款优先受偿。如果何维东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1601元、保全费1544元（均已由彭稳稳预交），由何维东负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，何维东上诉的主要观点认为2017年2月16日签订的《借款咨询服务协议》（编号：××）系其在签约时对方公司拿出一大叠文件中掺入的空白纸张而伪造，并非其实际履行的借款合同，并称对方在催还借款过程中对其采取了不法行为，但确认其与对方确实存在借贷关系。而在本案中，彭稳稳亦确认双方实际履行的并非上述2017年2月16日签订的《借款咨询服务协议》（编号：××），而是依据2017年2月17日签订的《借款咨询服务协议》（编号：××）及《借款合同》（编号：××）及《汽车抵押合同》提出诉讼请求。根据何维东出具的《借据》、《收据》、彭稳稳提交的转款记录以及何维东在上诉状中关于“借款16万、分18期偿还”的自认，均可佐证双方实际履行的是2017年2月17日签订的《借款咨询服务协议》（编号：××）及《借款合同》（编号：××）。何维东亦确认其并未归还完毕相应借款，故一审法院根据其向彭稳稳指定的周某账户实际转账归还的金额，经计算后确定何维东应当承担剩余款项的还本付息责任，于法有据，本院依法予以确认。何维东主张其于借款当天曾向微信号“×”转回9700元，但不能证明该微信号与彭稳稳存在何种关联，应当承担举证不能的责任，其主张本院不予采纳。何维东主张彭稳稳及其团伙在借款过程中对其进行套路欺诈及敲诈勒索，并称曾向公安机关报案进行处理，但并未提交基本的报案回执等证据加以佐证，况且其亦表示在公安机关介入后，其已向对方出具了《刑事谅解书》。故何维东主张本案涉及刑事犯罪应当移交公安机关处理的主张，没有基本的事实依据，本院不予采纳。何维东如掌握其他涉嫌犯罪的线索，可自行向公安机关举报处理。综上所述，何维东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1147.6元，由上诉人何维东负担。本判决为终审判决。审判长 张   睿审判员 聂   效审判员 吴 春 泷二〇二〇年九月八日书记员 陈颖(兼)