贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7146号上诉人（原审被告）：方玉刚，男，汉族，1983年1月24日出生，住贵州省。委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴大远，贵州贵正（修文）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭勇，男，汉族，1984年8月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审原告）：彭洪，男，汉族，1986年4月6日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：彭英，男，汉族，1987年12月1日出生，住址同上。被上诉人（原审原告）：余开秀，女，汉族，1942年9月28日出生，住址同上。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：江沙，贵州麒翔律师事务所律师。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张曦壬，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省贵阳市清镇市清龙路**。负责人：刘敏，该公司经理。原审被告：方贵志，男，汉族，1946年6月12日出生，住贵州省。上诉人方玉刚因与被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀、中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人保清镇支公司）以及原审被告方贵志机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方玉刚上诉请求：一、请求撤销原判第二项，改判上诉人赔偿被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项经济损失2598.72元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院计算被扶养人生活费计算错误，本案被扶养人生活费应为14840.6元，而非34647元。二、一审法院计算四原审原告因此次交通事故造成的经济损失错误，实际损失应该为996331.2元，而非1016129.6元，且精神抚慰金50000元予以改判，上诉人只应承担精神抚慰金30000元，同时，死者彭明华的误工费应按照农林牧渔52067元/年计算。三、一审法院判决上诉人承担的经济损失中未扣除交强险122000元的计算是错误的。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法核查各项金额之后直接改判。1、赔偿项目中医疗费计算有误，本案中被上诉人的医疗费总额应为378327.6元。2、被抚养人生活费计算错误，且根据一审法院审理过后确定的赔偿金额总额应为1197830.6元。故一审法院应当以1197830.6元为总损失金额并按照责任划分来认定最后的赔偿数额。3、针对上诉人所诉精神抚慰金过高，因这次事故是由上诉人造成，彭明华在此次事故中死亡后给四被上诉人造成了严重的精神损失，一审法院法院在认定的50000元赔偿金是正确的，且50000元抚慰金一审也是按照责任比例进行了划分，实际也只支持了30000元，对于50000元的抚慰金主张，被上诉人虽然不认可，但是我方避免诉累可以接受。4、针对上诉人所诉误工费过高，被上诉人已在一审提交了在交警大队调取的询问笔录等证据证实死者彭明华在事发时是在建筑工地工作，其正是由于在建筑工地工作才会受公司和城管的指派去处理建筑工地沙石。故我方主张合法有据，应当维持。被上诉人人保清镇支公司未到庭答辩。原审被告方贵志未到庭答辩。彭勇、彭洪、彭英、余开秀向一审法院起诉请求：1.请求判令被告方玉刚、方贵志向原告赔偿各项费用共计739271.75元；2.请求判令被告人保清镇支公司在贵Ａ×××**号小型轿车交强险范围内优先向原告赔付，剩余在商业险范围内进行赔偿并直接赔付给原告；3.案件诉讼产生的费用由被告共同承担。在诉讼过程中，原告向一审法院申请变更诉讼请求第一条的各项费用为共计778639.75元。一审法院认定事实：2019年6月13日15时52分许，被告方玉刚驾驶贵Ａ×××**号小型轿车沿同城大道南往北方向行驶，行驶至贵阳市观山湖区阳关路段与在车行道上进行清理作业的彭明华发生碰撞，造成彭明华受伤，上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，被告方玉刚和彭明华承担同等责任。事故发生后，彭明华被送至贵阳市人民医院抢救，于2019年6月13日至同年8月31日住院治疗79天，出院诊断为急性开放性颅脑损伤（特重）并脑疝等疾病。出院后于2019年10月4日在其家中死亡，死亡原因为脑死亡。住院期间产生医疗费用378327.6元，其中被告方玉刚先行支付了22000元，被告人保清镇支公司先行支付了179500元，剩余176827.6元由原告支付。另查明，死者彭明华在事故发生时在建筑工地上班，负责在事发路段清扫因工地货车污染的路面。原告余开秀出生于1942年9月28日，年满78周岁，系死者彭明华母亲，生育有彭明华等7名子女。再查明，贵Ａ×××**号车在被告人保清镇支公司投保有交强险和商业第三者险限额50万元，事故发生时在保险期限内。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证、户口簿、死亡证明、医疗费发票、道路交通事故认定书、住院病历、疾病证明书、死亡证明书、火化证明、交强险及商业险保单、亲属关系证明、询问笔录，被告方玉刚提交的照片，被告人保清镇支公司提交的营业执照、转账回单等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案中，原告彭勇、彭洪、彭英、余开秀的家属彭明华因此次交通事故死亡，贵Ａ×××**号车驾驶员方玉刚负事故同等责任，对于四原告的损失应由承保贵Ａ×××**号车交强险和商业险的被告人保清镇支公司在保险责任限额内承担相应的赔偿责任，不足部分由贵Ａ×××**号车的驾驶人即被告方玉刚承担赔偿责任。综合本案查明的事实及双方当事人提交的证据，对四原告因此次事故遭受的损失认定如下：1.医疗费176827.6元；2.关于误工费的计算标准，有交警对徐明菊制作的询问笔录证实死者彭明华事发时在建筑工地工作，故按2018年贵州省建筑行业平均工资62684元计算79日，从其自愿，即13567元；3.营养费按50元／日计算79日，即3950元；4.住院伙食补助费按100元／日计算79日，即7900元。5.彭明华受伤及死亡后家属办理丧葬事宜会产生一定的交通费，交通费2000元，予以支持；6.死亡赔偿金按2020年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算，即34404元／年×20年＝688080元；7.丧葬费按2018年贵州省单位从业人员平均工资78316元／年计算6个月，即39158元；8.彭明华因此次交通事故死亡，给四原告造成了严重的精神损失和精神负担，故对四原告诉请的精神抚慰金50000元，予以支持；9.被抚养人生活费按2018贵州省城镇常住居民人均消费支持20788元／年计算，从其自愿，即20788元／年×5年÷7人＝34647元。综上，四原告因此次交通事故遭受的经济损失共计1016129.6元，在扣减交强险限额内不分责不分项赔偿122000元后，还余894129.6元。关于被告人保清镇支公司提出原告方诉请的护理费属于重复计算的意见。经查，彭明华自住院后一直在ＩＣＵ病房治疗，均由医院护士护理，外人不能进入病房护理，相关护理费已计算在医疗费用内，护理费不能重复计算，对被告人保清镇支公司的该意见，予以采纳。关于原、被告双方主张的赔偿比例的问题，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见》第二十九条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，损失超出强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（3）机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担不低于60%的赔偿责任……”的规定，故由被告方玉刚、人保清镇支公司在扣减交强险限额122000元后承担60%的赔偿责任，即894129.6元×0.6＝536477.76元，加上交强险不分责不分项赔偿的122000元，最终原告经责任划分后应由被告赔偿的经济损失为658477.76元。关于上述款项的赔偿问题，因贵Ａ×××**号车在被告人保清镇支公司投保的交强险及商业三者险总限额为622000元，扣除人保清镇支公司先行赔付的179500元，被告人保清镇支公司还应在保险限额内赔偿原告442500元。四原告剩余的损失215977.76元，应由被告方玉刚承担赔偿责任。因被告方玉刚先行赔付了22000元，故其还应赔偿193977.76元。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项经济损失442500元；二、被告方玉刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项经济损失193977.76元；三驳回原告彭勇、彭洪、彭英、余开秀的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5793元，由原告负担981元，被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担3292元，被告方玉刚负担1520元。（此款原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司、方玉刚可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告。）二审中双方当事人均未提交新证据。二审中查明，方贵志与方玉刚系父子关系，且方贵志系方玉刚驾驶贵Ａ×××**车辆的车主。二审查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，上诉人主张一审法院在计算赔偿费用时存在计算错误，经核实，1、关于被扶养人生活费，一审法院在计算时，确实存在计算错误，本院予以纠正。本案中，被上诉人余开秀的被扶养人生活费应为：20788元／年×5年÷7人＝14848.6元。2、关于误工费的问题，一审中，已有交警对死者彭明华生前所在工地工友做的询问笔录，证实死者彭明华生前是在建筑工地工作，因此，一审法院按照建筑行业标准计算误工费并无不妥，上诉人认为应当按照农林牧鱼业的标准计算无事实依据，本院不予支持。3、关于上诉人认为精神抚慰金应按照30000元计算的主张，因本案事故造成彭明华死亡，对其家属确实造成了严重的精神损害，因此，一审法院支持精神抚慰金50000元并无不妥，本院予以维持。4、关于上诉人主张一审法院在判决上诉人承担经济损失时未扣除交强险122000元的问题，经本院当庭进行核实，一审法院在判决上诉人承担经济损失时，已经将122000元从机动车交通强制责任险中进行扣除，上诉人经确认后当庭表示撤回该诉请，本院予以确认。经本院审核，一审法院在计算医疗费时，并未将方玉刚先前垫付的22000元以及人保清镇支公司先前垫付的179500元计算到本案的医疗费中，经核算，本案中的医疗费实际应为：378327.6元。除上述金额外，各方当事人对一审法院认定的其他金额并未提出异议，本院予以确认。综上，被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀因此次交通事故造成的损失认定如下：1.医疗费：378327.6元；2.误工费：13567元；3.营养费：3950元；4.住院伙食补助费：7900元；5.交通费：2000元；6.死亡赔偿金：688080元；7.丧葬费：39158元；8、精神抚慰金：50000元；9.被扶养人生活费：14848.6元，以上金额共计1197831.2元，在扣除交强险122000元后，剩余1075831.2元，由方玉刚与人保清镇支公司在扣除交强险限额122000元后承担60%的责任，即1075831.2元×0.6＝645498.72元，再加上交强险不分责不分项赔偿的122000元，受害人家属最终应获得的赔偿金额为：645498.72元＋122000元＝767498.72元，因贵Ａ×××**号车在人保清镇支公司投保的交强险及商业三者险总限额为622000元，并扣除人保清镇支公司先行赔付的179500元，人保清镇支公司还应在保险限额内赔偿被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项损失共计442500元，剩余的145498.72元，应由方玉刚承担赔偿责任，因方玉刚先行赔付了22000元，故方玉刚还应赔偿被上诉人彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项损失共计123498.72元。综上所述，上诉人方玉刚的上诉请求部分成立，予以支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2036号民事判决书第一项为：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内赔偿彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项经济损失442500元；二、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2036号民事判决书第三项；三、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初2036号民事判决书第二项为：方玉刚于本判决生效之日起十日内赔偿彭勇、彭洪、彭英、余开秀各项经济损失123498.72元；四、驳回彭勇、彭洪、彭英、余开秀的其余诉讼请求；五、驳回方玉刚的其余上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费5793元，由彭勇、彭洪、彭英、余开秀负担981元，中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担3292元，方玉刚负担1520元。（此款彭勇、彭洪、彭英、余开秀已预交，中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司、方玉刚可在履行上述金钱给付义务时一并支付给彭勇、彭洪、彭英、余开秀）。二审案件受理费4180元，由方玉刚负担2926元，由彭勇、彭洪、彭英、余开秀负担1254元。本判决为终审判决。审判员  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年九月二十三日法官助理陶海峰书记员黄子怡