江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终686号上诉人（原审原告）：程和平，男，1960年3月2日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司景德镇分行，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道1106号。负责人：罗德平，该银行行长。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙欢乐，江西昌南律师事务所律师。上诉人程和平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司景德镇分行（以下简称工行景德镇分行）侵权责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人程和平、被上诉人工行景德镇分行委托诉讼代理人孙欢乐参加了诉讼。本案现已审理终结。程和平上诉请求：1、撤销原判，并改判被上诉人更正或删除上诉人征信不良记录、向上诉人赔礼道歉、赔偿上诉人财产损失1万元及精神损失2万元;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人名下尾号3106信用卡系由张自强冒名申请,被上诉人作为发卡行未核实申请人身份即发放案涉信用卡,存在重大过错,信用卡领用合约条款对上诉人不具有约束力,对于他人冒名使用信用卡产生的债务,上诉人并无还款义务。通过对比被上诉人所提供的信用卡领用合约中的申请人签名与上诉人起诉状中的签名字迹可知,该合约申请人签名明显并非上诉人本人所签署。而根据张自强的还款记录以及信用卡领用合约中填写的程和平联系人为张自强,可证明该信用卡系张自强冒用程和平的名义申领。《银行卡业务管理办法》第五十六条之规定“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件,持卡人签字,即表示接受其中各项约定。发卡银行应当本着权利与义务对等的原则制定银行卡申请表及信用卡领用合约。”因信用卡领用合约的条款未经上诉人本人签名确认,程和平也没有授权张自强代为申请信用卡,因此上诉人与被上诉人之间信用卡合同不成立。对于他人冒用上诉人名义申请信用卡以及他人使用该信用卡所欠款项,上诉人不负有还款义务。2、被上诉人于2020年4月27日自行划扣上诉人银行存款2547.15元,侵犯了上诉人合法权益。《银行卡业务管理办法》第四十七条规定“发卡银行通过下列途径追偿透支款项和诈骗款项:(一)扣减持卡人保证金、依法处理抵押物和质物;(二)向保证人追索透支款项;(三)通过司法机关的诉讼程序进行追偿。”因信用卡合约条款未经上诉人本人签字确认，因此上诉人在工商银行开立的其他银行账户存款并不能作为案涉信用卡的保证金或质物,未经上诉人同意或通过司法机关诉讼程序追偿，被上诉人无权自行扣减上诉人在工商银行的其他银行账户存款。被上诉人擅自扣减上诉人借记卡内的存款无法律依据,侵犯了上诉人合法权益。3、被上诉人将案涉信用卡的逾期还款记录作为上诉人信息报送给中国人民银行征信中心,其负有更正或删除该失信信息的义务。首先,对于他人冒用上诉人名义申请信用卡以及他人使用该信用卡所欠款项,上诉人不负有还款义务。其次,被上诉人向征信机构提供上诉人征信不良信息未事先告知上诉人,违反了相关法律规定。依据《征信业管理条例》第十五之规定“信息提供者向征信机构提供个人不良信息,应当事先告知信息主体本人”，因此,无论上诉人对于案涉信用卡的欠款是否负有还款义务,被上诉人都应当事先告知上诉人,再向征信机构提供上诉人逾期不良信息记入上诉人征信记录。但被上诉人并未依法履行告知义务,侵犯了上诉人的知情权。在上诉人亲属申请贷款并由上诉人提供担保被银行拒绝时,上诉人才得知其征信不良记录。最后,被上诉人作为信息提供者负有更正错误征信信息的义务。《征信业管理条例》第二十五条规定“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的,有权向征信机构或者信息提供者提出异议,要求更正。征信机构或者信息提供者收到异议,应当按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注,自收到异议之日起20日内进行核查和处理,并将结果书面答复异议人。经核查,确认相关信息确有错误、遗漏的,信息提供者、征信机构应当予以更正;确认不存在错误、遗漏的,应当取消异议标注;经核查仍不能确认的,对核查情况和异议内容应当予以记载。”《征信业管理条例》第二十六条第三款规定“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的,可以直接向人民法院起诉。”综上,因被上诉人对于案涉信用卡的申请审核及发卡未尽到合理、必要的审慎义务,导致上诉人被他人冒名申请信用卡以及冒用后产生不良征信信息,被上诉人应当对上诉人财产和精神损失承担赔偿责任,并更正或删除上诉人因案涉信用卡所产生的不良征信信息,原审判决认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院判如所请。工行景德镇分行答辩称，1、上诉人称其不知晓申请信用卡的辩解意见与客观事实不符。《申请表》的落款时间是2010年9月18日，根据被上诉人提交的联网核查证明以及上诉人的身份证复印件可知，上诉人本人曾于2010年9月19日下午14时27分前往中国工商银行股份有限公司景德镇斗富弄支行进行本人身份的核验且工行斗富弄支行留存了上诉人的身份证复印件。2010年10月12日信用卡制作完毕后，上诉人曾亲自前往中国工商银行股份有限公司景德镇斗富弄支行进行激活、设定密码，并签署《卡启用凭条》，认可该卡由其使用。无论《申请表》上的签字是否其本人所签，其与被上诉人之间的信用卡服务合同已经成立，应当遵守合约条款和《信用卡管理办法》的规定。2、根据上诉人本人在诉状中的陈述，其于2011年11月将涉案信用卡出借与他人使用，自其2010年10月领取该信用卡至出借给他人使用，上诉人自行使用该信用卡一年有余。上诉人与被上诉人之间的信用卡服务合约有效，上诉人应当对该卡产生的债务承担清偿责任，由此造成的不利后果也应由上诉人自行承担。3、被上诉人于2020年4月27日扣划上诉人呆账欠款2547.15元系基于双方之间的《信用卡领用合约》的约定，且被上诉人在此之后本着人文主义的关怀将该款项已经退还给上诉人，上诉人并未产生任何损失。4、中国人民银行征信中心的征信数据只是对信贷客户在还款过程中所产生的行为进行客观记录，上诉人征信记录中的不良信息是其自身违法、违规、违约使用信用卡所致，上诉人应当承担相应的不利后果，被上诉人无义务为其消除不良记录。请求二审法院驳回其上诉请求。程和平向一审法院起诉请求：1、判令被告工行景德镇分行尽快清除原告程和平的征信黑名单；2、向原告程和平赔礼道歉；3、赔偿原告程和平的财产损失费1万元和精神损失费2万，共计3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告程和平系竟成小学教师，被告于2010年9月期间为竟成小学部分教师办理信用卡。2010年10月12日，账号62×××06的信用卡由原告本人在中国工商银行股份有限公司景德镇斗富弄支行申请激活并设置密码，原告在该卡的启用凭条上亲笔签名后领取该卡。2012年，原告发现其有未还清贷款的征信记录。原告自述于2011年11月将该卡交给了其同事张自强的朋友使用产生借支。案外人张自强于2012年3月22日向该卡缴存15600元，但仍剩余675.76元未向被告偿还。此后，原告再未向被告就该卡的欠款支付其他款项。截止2013年8月25日，根据被告提供的涉案信用卡交易明细显示，原告尚欠被告2521.12元，并被划入呆账。原告于2020年6月4日查询其个人征信报告，存在信贷交易违约信息，主要内容如下：截至2013年8月26日，账户状态：呆账，余额：2521元，最后一次还款日期：2012年3月22日。2020年4月27日，被告将原告银行卡（账号：62×××61）中的存款2547.15元扣划抵充前述呆账。一审法院认为,本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。该法第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据上述法律，承担一般侵权责任有三个要件：行为人有侵害他人合法民事权益的过错行为，存在损害事实，即被侵害人有实际损失；侵害人的侵权行为与被侵害人的实际损失之间存在因果关系。在本案中，账号62×××06的信用卡由原告本人向被告申请办理开通、设置密码并使用，理应对该卡相关债务情况知悉了解。原告虽自述使用期间其将该卡出借给他人，但原告仍负有向被告承担返还该卡相应欠款的义务。原告主张已由相关使用人清偿相应欠款，但其提供的证据不足以证明该主张，且根据被告提交的该卡交易明细显示，至该卡最后一笔存款记录止，其贷款并未清偿完毕，故对原告提出的该主张，一审不予支持。原告在应当知晓未足额清偿债务的情况下，未向债权人（即被告）核实是否已清偿剩余债务，就认为债务已经履行完毕，于理不合，于法无据。而被告作为债权人对债务人进行催告或通知，是其享有的合法权利之一，而不是其必须承担的义务，因此，被告的行为不存在过错。原告尚欠被告的债务以及造成持续计算利息、滞纳金等的原因在于原告未全面履行还款义务所致。本案诉争关于原告的信贷交易违约征信信息，系被告对原告未清偿欠款等信息的客观记录，故对原告提出的要求被告清除其违约征信信息的主张，因无事实和法律依据，一审不予支持。因此，原告的名誉权等人身权利也未遭受侵害。据此，因本案被告并未侵害原告的相关民事权益，也未发生损害事实，不存在侵权行为，对原告的主张一审予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告程和平的全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告程和平负担。二审中，上诉人程和平对一审法院认定的“原告在该卡的启用凭条上亲笔签名后领取该卡”持有异议，对其他事实不持异议。二审中，上诉人程和平提交一份《卡启用凭条》复印件，主张该凭条上的名字不是自己所签。被上诉人工行景德镇分行质证称，该证据是我方在一审中提交的，在一审庭审中进行了质证，上诉人程和平非常明确承认名字是其所签。经查，在一审庭审中，程和平承认该卡的启用凭条上的名字系其本人所签及本人设定了密码。同时，上诉人程和平向本院申请向景德镇市公安局经侦支队调取张自强、程和平涉嫌信用卡诈骗一案的询问笔录，以证实当时缴纳了15600元，不存在还欠银行款项的事实。经对双方当事人核实，被上诉人工行景德镇分行于2012年2月1日以上诉人涉嫌信用卡诈骗向景德镇市公安局经侦支队报案，欠款金额为15548.86元，公安机关于2012年3月22日传唤张自强、程和平，张自强于当日向该卡缴存了15600元，张自强、程和平认为已缴纳了银行欠款，由于银行报案之日（2月1日）欠款金额为15548.86元，而至3月22日实际欠款金额为16275.76元，故在缴纳15600元之后，仍欠675.76元，仍处于未交清欠款状态。故本院对上诉人程和平的调查申请认为没有必要。另查明，2012年4月，上诉人程和平的女儿准备购买汽车，程和平作为担保人，但程和平发现自己不能作担保人，因自己的信用卡仍有欠款未还。上诉人想将欠款还清，要求银行将其从征信黑名单上删除，但银行表示根据中国人民银行的有关规定，即使缴清了欠款，也需在五年以后才能删除，故程和平仍未将欠款还清。二审法院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人工行景德镇分行对上诉人程和平是否构成侵权。上诉人程和平上诉称，《卡启用凭条》的名字不是自己所签。经审查认为，一审庭审中，程和平承认该卡的启用凭条上的名字系其本人所签及本人设定了密码，上诉人程和平的说法前后矛盾，本院对其上诉所称不予采信。上诉人述称涉案信用卡是张自强冒名申请,经审查认为，程和平承认对办理该卡是清楚的，而且程和平在《卡启用凭条》上签了自己的名字，并留有密码，提供了本人的身份证，不管程和平是将该卡给张自强用还是由张自强再交给他人使用，如果持卡人程和平不将自己留的密码告知他人，显然也是无法使用该信用卡的。故上诉人程和平述称涉案信用卡被冒名领取、使用，显然与事实不符。虽然在被上诉人工行景德镇分行报案后，张自强于2012年3月22日向该卡缴存了15600元，但属于上诉人未直接向银行核对欠款金额的情况下所为，导致在缴存15600元后仍有欠款未交清，此后果不能归责于被上诉人。同时，程和平在2012年4月亦明知尚有欠款，但其仍未主动履行还款义务，如果其及时还清欠款，至此也早已超过银行规定的五年解除征信黑名单的期限，以致于2020年4月27日被上诉人将上诉人银行卡（账号：62×××61）中的存款2547.15元扣划抵充前述呆账，至今仍处于征信黑名单的状态。综上所述，上诉人程和平主张被上诉人工行景德镇分行构成侵权的理由不成立，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人程和平负担。本判决为终审判决。审判长  刘亮常审判员  欧阳国审判员  余 佳二〇二〇年九月三十日书记员  冯秋娜