安徽省铜陵市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖07行赔初3号 原告铜陵市通茂港埠有限责任公司，住所地安徽省铜陵市郊区私营工业园商办楼**。 法定代表人杨和平，该公司总经理。 委托代理人杨太平，安徽古圣律师事务所律师。 被告铜陵市郊区人民政府，住，住所地安徽省铜陵市铜都大道南段**/div> 法定代表人刘磊，该区代区长。 出庭负责人吴文，该区副区长。 委托代理人陈强，安徽众佳律师事务所律师。 委托代理人张乃器，安徽众佳律师事务所律师。 原告铜陵市通茂港埠有限责任公司（以下简称通茂港埠公司）诉被告铜陵市郊区人民政府（以下简称郊区政府）行政确认违法并赔偿纠纷一案，本院于2020年3月23日一审立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理，原告通茂港埠公司的法定代表人杨和平、委托代理人杨太平，被告郊区政府的出庭负责人吴文、委托代理人陈强、张乃器到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 另郊区政府对本案主审法官当庭提出回避申请，经合议庭审查其回避意见，因明显与事实不符、不属于法定回避事由，法庭当庭予以驳回，并告知其复议权利。在庭审结束后的法定期限内，郊区政府未提出复议申请。 通茂港埠公司提出诉讼请求：1.判决郊区政府依法履行行政赔偿职责，包括通茂港埠公司因遭违法强拆直接损失合计人民币393.2万元（见附件①）；因遭违法强拆发生关联损失人民币77万元（见附件②），合计人民币470.2万元；2.判决郊区政府依法履行本案重要关联信息公开职责；3.向监察机关或者铜陵市人民政府提出司法建议；4.判令郊区政府承担本案所有诉讼费用。 鉴于需对《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号）所认定的赔偿事项依法进行审查，方能就案涉赔偿问题进行审理，故法庭向通茂港埠公司当庭释明，通茂港埠公司同意在第1项诉求中，增加要求认定郊区政府案涉《赔偿决定书》违法并撤销的意见。 事实和理由：1.安徽省高级人民法院（以下简称安徽省高院）行政判决书（2018）皖行终1030号明确指出，郊区政府在相关补偿问题未落实，未经通茂港埠公司同意的情况下，即拆除其生产设施、占用其生产经营场所，该行为应确认违法。郊区政府对因此给通茂港埠公司造成的损失依法应予赔偿。该判决遂责令郊区政府于判决生效之日起两个月对通茂港埠公司作出赔偿决定。 经通茂港埠公司申请法院强制执行，郊区政府于2019年12月27日作出《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号），决定对通茂港埠公司实行货币化赔偿，合计金额人民币69040.78元。 根据最高人民法院指导案例91号《沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府强制拆迁房屋赔偿案》和（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书精神，应“出于最大限度保护被侵权人的合法权益考虑”，同时要准确理解“直接损失”。 2.与本案征收拆迁同期、性质完全相同的铜陵市原铜陵县、铜官山区的笠帽山以上、羊山矶以下的港区码头整治拆迁补偿的信息都依法适时公开。据说郊区政府实际给予“铜陵龙湾贸易有限公司”的码头补偿240多万、“大洋码头”的补偿2、3千万，故申请对大通港区码头整治拆迁补偿的重点信息予以公开。 3.郊区政府在大通港区整治的过程中，仅通茂港埠公司的码头修复工程费800多万，不到一个月便倒塌，而后由市住建局接手重建。故恳请法院向监察机关或者铜陵市人民政府提出司法建议，责令整改案涉所有违法行为。 郊区政府答辩称：1.郊区政府已于2019年12月27日向通茂港埠公司作出《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号）。郊区政府在收到安徽省高院（2018）皖行终1030号判决书后，于2019年1月10日、2019年2月15日、2019年2月21日三次向通茂港埠公司发出通知，要求其提供赔偿具体数额及相关资产材料，以便核实后作出赔偿决定，但通茂港埠公司均不予理睬。郊区政府在通茂港埠公司一直拒不提供赔偿清单和相关材料的情况下，依据上述判决案件中的相关材料和法庭调查事实，作出被诉《赔偿决定书》，履行了赔偿义务。现通茂港埠公司要求郊区政府赔偿损失470.20万元没有事实和法律依据的，应当不予支持。 2.依据安徽省高院（2018）皖行终1030号案件中询问笔录、2015年大通港区整治时现场照片，以及双方所共同提交的皖中联国信铜评报字【2015】第069号评估报告书及所附明细表可见，在大通港区整治工作中所拆除的通茂港埠公司的资产仅为毛石加固坎、毛石墙、水泥地面及砼地面、动力表、低压线路、水泥趸船、皮带等，经评估价值为69040.78元。 3.通茂港埠公司要求判决郊区政府履行与本案有重要关联意义的信息公开职责的诉讼请求，应当予以驳回。本案所有相关信息资料，通茂港埠公司均已通过法院诉讼程序充分获取。通茂港埠公司若想了解与本案无关联信息，不在本案审理范围内。 4.通茂港埠公司提出向监察机关或者铜陵市人民政府提出司法建议的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回，司法建议并不是人民法院审判职能范围。 通茂港埠公司提交证据如下： 证据1.《关于通茂港埠公司要求并应当获得赔偿资产的说明》； 证据2.《通茂港埠公司诉赔“关联损失清单”》； 证据3.安徽省高院（2018）皖行终1030号行政判决书； 证据4.《强制执行申请书》； 证据5.（2019）皖07执291号《执行通知书》； 证据6.《执行异议申请书》； 证据7.（2019）皖07执异34号执行裁定书； 证据8.安徽省高院（2019）皖执复147号《执行裁定书》； 证据9.郊区政府《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号）； 证据10.最高人民法院指导案例91号《沙明保等诉马鞍山市花山区人民政府强制拆迁房屋赔偿案》； 证据11.最高人民法院（2018）最高法行再163号行政赔偿判决书。 郊区政府提交证据如下： 1.《关于推进岸线资源整合工作的实施意见》（铜政办[2012]71号）文件； 2.《铜陵市郊区大通港区整治工作实施方案》（郊政办[2014]71号）文件； 3.2015年6月9日铜陵市政府第63期《会议纪要》； 4.安徽省高院（2018）皖行终1030号行政判决书； 5.2019年1月11日、2019年2月15日、2019年2月21日的通知三份、EMS快递单两份、送达回证一份； 6.安徽省高院（2018）皖行终1030号案件询问笔录； 7.照片三张； 8.皖中联国信铜评报字【2015】第069号资产评估报告书； 9.郊区政府《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号）。 以上双方提供证据，本院对双方就真实性均无异议的通茂港埠公司证据3--9、郊区政府证据1、2、3、4、6的真实性予以认可。因郊区政府的证据9与通茂港埠公司证据9相同，对该证据的真实性，本院予以认可。对于通茂港埠公司的证据1、2，只系其诉讼主张的项目自述，而证据9、10，系最高人民法院的指导案例等，均不能作为用以证明待证事实的证据，本院不作为证据采信；对于郊区政府的证据8，系在本院（2018）皖07行初3号案件中，郊区政府、通茂港埠公司双方均作为证据提交，并由安徽省高院(2018)皖行终1030号生效判决在查明事实中予以确认，对于其真实性，本院予以采信。对于案涉其他证据，本院不予认证。 本案事实如下：经安徽省高院（2018）皖行终1030号生效判决确认，2014年8月18日，郊区政府办公室作出《关于印发铜陵市郊区大通港区整治工作实施方案的通知》（郊政办［2014］71号），该《通知》载明“在2015年6月30日前完成……通茂港埠公司等9家码头设施和非码头设施的商谈、评估、拆除工作……”。 2015年5月27日，铜陵市郊区大通港区整治工作领导小组办公室报市港航局的文件《关于将通茂港埠有限责任公司现有设施纳入整治范围的请求》（郊整办［2015］4号）载明：通茂港埠公司……其原址建筑物已损毁，水上设施仅有一艘水泥趸船、吊机。土地为国有划拨土地，登记面积1236㎡，为铜陵市发投港务委员会所有。……其业主多次上访，并书面报告我区，要求将其纳入整治范围，给予合理补偿。……请示如下：1、拟将通茂港埠公司现有设施纳入今年整治范围。3、根据贵局批复意见，对其岸上残存建筑物及水上设施进行资产评估，按照相关规定兑现补偿。 2015年9月17日，铜陵市郊区大通整治工作领导小组办公室下发《关于资产评估有关情况说明的函》，内容为“通茂港埠公司：根据市、区统一规划，大通古镇风景区因建设要求，现需使用原大通港务站沿江路货场地块，目前该地块土地使用权证归铜陵市发投公司所有，现已与贵公司其他非码头设施一并纳入大通港区整治范围，正在进行评估审核……” 2015年10月28日，郊区政府与通茂港埠公司进行了资产评估（未见完整报告）。该资料中被评估单位（或者产权持有单位）为：通茂港埠公司（铜陵港务资产管理委员会）。登记资产包括有：铜国用（96）字第028号大通沿江路划拨地、水泥趸船、毛石墙、毛石加固坎等。 已生效（2016）皖07行终19号（杨和平诉铜陵市公安局郊区分局治安行政处罚一案）行政判决书中查明：杨和平与其妻施巧梅于2015年10月13日、11月3日以及11月4日连续三次到兴达公司施工的铜陵大通古镇风景区澜溪老街街口改造施工现场，……郊区分局……调取了大通古镇风景区建设的相关书证，认为铜陵大通古镇风景区澜溪老街街口已于2009年由大通镇人民政府与铜陵市港务有限公司达成协议，并于2009年12月底完成拆迁并将补偿款发放完毕，拆迁后有居民在原地上种植蔬菜也给予青苗费补偿。2015年8月，兴达公司依法获得铜陵大通古镇风景区澜溪老街街口改造工程项目。该处场地已取得国有土地使用证，与杨和平等人的房屋土地不存在权属争议。 安徽省高院(2018)皖行终1030号行政判决认为，郊区政府将通茂港埠公司纳入整治范围，在相关补偿问题未落实、未经通茂港埠公司同意的情况下，即拆除其生产设施、占用其生产经营场所，该行为违反法定程序，但因其不具有可撤销内容，故应当确认违法。郊区政府对因此给通茂港埠公司造成的损失依法应予赔偿。 另，安徽省高院在（2018）皖行终1030号案件审理过程中，分别于2018年10月23日、2018年11月14日，对本案的双方当事人及委托代理人等，就本案的赔偿项目，了解情况、制作了询问笔录。 2019年12月27日，郊区政府作出《赔偿决定书》（铜郊赔字第001号），以皖中联国信铜评报字【2015】第069号资产评估报告书、（2018）皖行终1030号案件审理过程中的询问笔录为依据，认定对通茂港埠公司的赔偿金额为69040.78元。通茂港埠公司对赔偿决定不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为，郊区政府在2015年11月港口整治中，对通茂港埠公司场地残存建筑设施等所实施的强制拆除行为，在被确认违法后的赔偿数额认定。 关于通茂港埠公司主张的损失问题，根据该公司主张的赔偿项目，其实物资产包括：4.护坡维护（水上）及混凝货场、5.护坡墙体（水上）、6.水泥基础道路、7.钢制油罐、8.油罐库房、10.货场回填、11.江边回填、12.电力设施、13.钢质货船及生产配套设备、14.抛江石、15.码头设施皮带缆，共11项。但关于该11项实物资产，通茂港埠公司本案中未提供任何支付凭证、发票、财务账册记录等相关资料，以说明其资产价值情况。 同时，结合安徽省高院2018年11月14日谈话笔录（被询问人杨和平弟弟杨文胜、区住建局工作人员、双方代理人）内容，关于7.钢制油罐、8.油罐库房，区政府表示，“见过油罐，不在码头现场，是租的港航局斓溪所的房屋放的油罐，斓溪所的房屋不在征迁范围内，已补偿给文胜砂厂”、“（库房）通茂公司建的，他们贴着油罐建的，……已补偿给文胜砂场”。 关于10.货场回填、11.江边回填，通茂港埠公司回答称，是在杨文胜的用地范围内，区政府称“这个是杨文胜的产权，不符合补偿条件，这个项目不是通茂公司的”。 关于13.钢质货船及生产配套设备，通茂港埠公司称，“货船挂在别人的名下了，不是以通茂港埠和杨和平的名义”。 关于14.抛江石，杨文胜表示不清楚什么时候抛的，系“为了防止水流急把护坡冲掉了”，“没有具体的数量和人工费”。 综合以上情况，因7.钢制油罐、8.油罐库房、10.货场回填、11.江边回填并不在本案的强制拆除范围内，13.钢质货船及生产配套设备，并未登记在杨和平和通茂港埠公司名下，而14.抛江石并无具体的数量和人工，本院对该6项均不予采纳。 根据2015年5月27日《关于将通茂港埠有限责任公司现有设施纳入整治范围的请求》（郊整办［2015］4号）文件载明：通茂港埠公司……其原址建筑物已损毁，水上设施仅有一艘水泥趸船、吊机。……对其岸上残存建筑物及水上设施进行资产评估，按照相关规定兑现补偿。同时结合2015年10月28日资产评估报告内容：铜国用（96）字第028号大通沿江路划拨地、水泥趸船、毛石墙、毛石加固坎等（评估基准日为2015年2月28日）。 现通茂港埠公司主张的其他5项实物资产损失，4.护坡维护（水上）及混凝货场、5.护坡墙体（水上）、6.水泥基础道路、12.电力设施、15.码头设施皮带缆，与2015年资产评估报告中，毛石墙、毛石加固坎、水泥地面、砼地面、动力表、低压线路、皮带（另备品备件部分备注为，与政府谈判，未评）项目基本一致。结合港口整治文件时间、评估报告时间及行政强制措施时间，本案评估系在行政强制措施之前，且通茂港埠公司已经就相关赔偿事项向鉴定公司提供了资料，因此该部分数量和金额的认定，应当以评估报告为准，计39040.78元。 关于1.河道测量费、2.港航局设计费、3.勘探及配套人工费、9.开办费（2006年至今，包括工资、差旅费、办公房费、招待应酬费等），该四项费用，通茂港埠公司在本案中未提交任何证据。结合（2018）皖07行初3号证据材料，亦只有2008年4月河道测量费5万元（具体包括测绘合同、银行结算凭证、服务业发票）、2008年码头工程设计费4万元（具体包括设计合同、收据、发票，合同约定费用10万元，实际支付4万元）。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，违法行为给公民、法人或者其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。以上主张因不属于直接财产损失范围，不应予以认定。 关于16.搬迁费（搬迁企业补贴）、17.员工失业保障安置，通茂港埠公司主张该两项费用，但并未提供关于公司财务、人员及工资等的任何账册、资料，说明其企业在被拆除之前的经营、运转情况，且本案中亦未见港口经营许可证，故对于该公司此两项诉求，亦不予采纳。 审查郊区政府被诉铜郊赔字第001号《赔偿决定书》内容，经法庭询问，其赔偿金额69040.78元，系依据2015年10月28日资产评估报告确认，该估值中包括水泥趸船30000元。但在本案中，通茂港埠公司的诉求范围，并无水泥趸船。结合2018年10月23日安徽省高院的谈话笔录，杨和平亦表示“水泥船已经补偿给杨文胜了”，安徽省高院2018年11月14日谈话笔录中，通茂港埠公司称“水泥趸船我们没有主张”，郊区政府在铜郊赔字第001号《赔偿决定书》中认定的项目，超出了通茂港埠公司的诉求范围，且与事实不符，本院予以纠正。被诉2019第001号《赔偿决定书》，应当认定违法并予以撤销。 通茂港埠公司的其他关联损失（包括通茂港埠公司法定代表人杨和平45个月未参加经营活动、上访、诉讼工资损失；关联诉讼费；杨和平遭拘留精神赔偿）主张，依法不能成立，应当予以驳回。 通茂港埠公司在本案中的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告铜陵市郊区人民政府2019铜郊赔字第001号《赔偿决定书》； 二、责令被告铜陵市郊区人民政府在本判决生效后三十日内依法赔偿原告铜陵市通茂港埠有限责任公司人民币39040.78元； 三、驳回原告铜陵市通茂港埠有限责任公司在本案中的其他诉讼请求。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  李运华 审判员  姚爱玉 审判员  张庄女 二〇二〇年九月四日 书记员  李海燕 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的；…… 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： …… （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。