贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1495号上诉人（原审原告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道**，统一社会信用代码：91520222577149731N。负责人：邹佩峰，系该支行行长。特别授权委托诉讼代理人：谭新，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202200410769704。特别授权委托诉讼代理人：刘鋆，系贵州宗圣律师事务所律师，执业证号：15202201510827751。被上诉人（原审被告）：张先良，男，1977年10月17日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：杨成会，女，1963年11月26日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：张显状，男，1990年1月27日生，汉族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：段茶情，女，1988年6月6日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：谭礼江，男，1983年10月15日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：张兵，男，1984年11月4日生，彝族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：吴定武，男，1975年3月21日生，彝族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：邓文平，男，1984年8月2日生，苗族，住贵州省盘州市。上述八被上诉人一般授权委托诉讼代理人:王友杏，系贵州八辩律师事务所律师，执业证号：15202201210238034。上述八被上诉人一般委托诉讼代理人:陈芙蓉，系贵州八辩律师事务所实习律师，实习证号：23081905220344。被上诉人（原审被告）：杨稳，男，1988年4月1日生，白族，住贵州省盘州市。被上诉人（原审被告）：盘县保基云雾山生态养殖农民专业合作社，住，住所地：贵州省六盘水市盘州市保基乡冷风村**一社会信用代码：93520222063057960Y。法定代表人：张永。被上诉人（原审被告）：贵州融通融资担保有限公司，住，住所地：贵州省六盘水市盘州市亦资街道宏财商业广场**一社会信用代码：915202227221745635。法定代表人：陆逢荣。特别授权委托诉讼代理人：路快，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201410935626。一般授权委托诉讼代理人：朱志雄，系北京市浩天信和（贵阳）律师事务所实习律师，实习证号：2301190911733。原审被告：朱林波，女，1987年8月18日生，汉族，住贵州省水城县。原审被告：贵州省盘州裕龙种业有限责任公司，住所，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道华屯小区社会信用代码：915202227411307508。法定代表人：谭春燕。一般授权委托诉讼代理人：彭锐，女，1988年4月22日生，白族，住贵州省盘州市。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行因与被上诉人张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、杨稳、盘县保基云雾山生态养殖农民专业合作社（以下简称云雾山合作社）、贵州融通融资担保有限公司（以下简称融通融资公司）及原审被告朱林波、贵州省盘州裕龙种业有限责任公司（以下简称裕龙公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行上诉请求：一、撤销原判第三项，即“三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的其他诉讼请求”，依法改判由被上诉人张先良、杨稳、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、盘州市保基乡云雾山生态养殖农民专业合作社、贵州融通融资担保有限公司对一审判决第一、二项的债务承担连带清偿责任。二、本案一审、二审诉讼费由十一被上诉人及二原审被告承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，从而导致错误判决，应当依法改判。1、一审判决将张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平等八被上诉人（以下简称“张先良、杨成会等八被上诉人”）的保证期间认定为与借款期限一致，事实认定不清。上诉人与张先良、杨成会等八被上诉人签订的两份《小额贷款最高额保证合同》中第六条关于保证期间有明确约定即：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”。故根据《小额贷款最高额保证合同》中保证期间的约定，八被上诉人的保证期间应为2018年5月18日起至2020年5月17日止。上诉人于2019年10月14日向盘州市人民法院起诉，要求八被上诉人承担保证责任符合法律规定，并未超过保证期间。因此八被上诉人应当依法对一审被告朱林波的债务承担连带保证责任。2、一审判决认定杨稳并非实际保证人，事实认定不清。杨稳在《企业保证函》、《担保人申明及承诺》上的签字按印是其亲自所为，这足以认定其为张永在上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的300万贷款提供连带责任保证是杨稳的真实意思表示。一审判决没有从证据链的相互印证来认定杨稳的真实意思表示，仅仅以《小额贷款最高额保证合同》上的签名及指印不是杨稳所留从而认定杨稳并非实际保证人，事实认定不清。3、一审判决认定上诉人与被上诉人盘州市保基乡云雾山生态养殖农民专业合作社（以下简称“云雾山合作社”）“未对担保事项进行书面约定”，事实认定不清。云雾山合作社出具的《企业保证函》明确承诺“承担保证责任的范围为张永根据借款合同约定应向贵行偿付的贷款本息、违约金、赔偿金及其他费用；承担保证责任的期间为该笔贷款确定的债务履行期间至债务履行届满之日后两年止”。根据上述内容，上诉人与云雾山合作社对于承担保证责任的范围以及保证期间等进行了明确承诺，并且有云雾山合作社的全体成员的签字确认，足以认定云雾山合作社作出了为张永在上诉人处贷款300万元提供连带保证责任的真实意思表示，并非一审判决所认定“未对担保事项进行书面约定”。4、一审判决认定贵州融通融资担保有限公司（以下简称融通融资公司）已经按照与上诉人达成的协议，履行完毕其相关义务，事实认定不清。2016年5月17日，融通融资公司向上诉人出具的《放款通知书》，明确表明“该通知书作为我公司承担连带保证责任的依据，具体保证责任以编号为5299955Q616054470867号《保证合同》的有关规定为准。”而根据该合同，明确约定合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带保证责任。因此，没有任何证据证明上诉人与融通融资公司约定了按份保证责任。上诉人于2019年6月14日向融通融资公司发出的通知书，所谓先承担按份保证责任的意思是要求其可以先行承担保证责任金额中的部分，如果后续的贷款无法追偿时，融通融资公司还需继续承担剩余保证金额，并非与融通融资公司约定其只承担70467.60元的保证金额。故，一审判决认定贵州融通融资担保有限公司（以下简称融通融资公司）已经按照与上诉人达成的协议，履行完毕其相关义务，事实认定不清。二、一审判决适用法律错误，依法应当改判。1、上诉人与张先良、杨成会等八被上诉人签订的两份《小额贷款最高额保证合同》对保证期间明确约定：“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，一审判决以上诉人没有在主债务履行届满之日起六个月内要求张先良、杨成会等八被上诉人承担保证责任，判决张先良、杨成会等八被上诉人不承担担保责任，法律适用错误，依法应予改判。2、最高人民法院法释（2000〕44号关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释（以下简称《担保法》司法解释）第二十二条规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。因此，一审判决认定云雾山合作社不承担保证责任，法律适用错误。3、《担保法》司法解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”《担保法》司法解释第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从以上法条看，无论两个以上保证人提供保证的时间是否先后，无论两个以上保证人主观意思是否联络，只要各保证人与债权人没有约定保证份额的，均构成连带共同保证，各保证人对保证债务承担连带责任。更何况，从查明事实来看，各保证人与债权人不仅没有约定保证份额，反而在保证合同中明确约定的是连带共同保证。故一审判决认定融通融资公司已经按照与上诉人达成的协议，履行完毕其相关义务，从而不承担连带担保责任，法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，错误判决，故上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实、依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平（以下简称八被上诉人）辩称，通过对上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行（以下简称邮政银行盘州支行）的上诉理由及上诉请求进行分析，虽然邮政银行盘州支行仅以八被上诉人的保证期间尚未经过为由要求八被上诉人承担保证责任，但结合本案证据材料进行分析，诸多理由均可认定八被上诉人不承担保证担保责任。因此，一审判决认定八被上诉人不承担责任，具有充分的事实依据和法律依据，依法应予维持。一、邮政银行盘州支行与张永、朱林波签订的《小额贷款额度借款合同》（以下称借款合同）应为无效合同，而从属于该合同的《小额贷款最高额保证合同》（以下称保证合同）亦未无效合同。根据邮政银行盘州支行在一审中提供的《借款合同》（邮政银行为甲方，张永、朱林波为乙方），其中明确下列事项：1、第6.1条：本合同项下所有贷款仅限于乙方使用；2、第9条：本额度借款合同项下所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动，乙方提款时应承诺按约定用途用款，否则甲方有权依照本合同约定处理，并要求乙方承担相应的违约责任；3、笫27条：乙方不得将借款用于非生产经营的投资与消费用途。《借款合同》已对借款用途和资金使用情况进行了明确的情况下，涉案借款经邮政银行盘州支行发放后，并未按照约定用途进行使用。事实上，邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永在签订《借款合同》时，明知借款用途并非用于生产及经营活动，也并非用于借款人个人使用。邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永存在恶意串通，试图以合法形式掩盖非法目的，骗取八被上诉人等人为涉案借款提供担保，存在损害八被上诉人人等人合法利益的行为，因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”的规定，借款合同应为无效合同。同时，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，主合同无效，保证合同无效，故邮政银行盘州支行已不能再以《保证合同》的约定，要求八被上诉人承担保证责任。二、《保证合同》为邮政银行盘州支行提供的格式条款合同，其中的担保期间明显加重了八被上诉人的担保责任，邮政银行盘州支行未根据法律的规定向被八被上诉人履行提示和注意义务，该部分条款应为无效。根据邮政银行盘州支行向法庭提供的《保证合同》，能够明确该合同条款为邮政银行盘州支行为了重复使用而预先拟定，实际上，在订立合同时，未与八被上诉人协商。同时，从《保证合同》体现的内容来看，关于保证期间的约定置于通用条款之中，从而导致八被上诉人在签订该合同时不能引起足够的重视，注意程度降低，更何况八被上诉人中大部分均属于农民。因此，根据《合同法》第三十九条、第四十条之规定，该部分条款应为无效条款，邮政银行盘州支行以此为由要求八被上诉人承担责任，已丧失相应的法律依据，依法不应予以支持。三、八被上诉人均不具有清偿能力，不具备为涉案借款提供担保的资格条件。根据《中华人民共和国担保法》第七条之规定，具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。上述法律明确规定了可以作为保证人的资格条件，即必须满足具有代为清偿能力的人，根据一审查明的事实可知，八被上诉人均为盘州市保基乡村民，部分保证人虽有工资证明，但月工资仅在4000元-5000元不等，而涉案借款本金高达300万元，很显然，八被上诉人均不具有代为清偿的能力，不符合前述法律关于保证人资格和条件的规定。四、邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永存在恶意串通，骗取八被上诉人提供保证的情形。第一，通过对《借款合同》进行分析，其中能够明确以下事项：一是借款合同项下的所有贷款仅限于乙方使用；二是本合同项下的所有贷款仅限于乙方用于生产及经营活动；三是甲方根据借款合同负有监督借款使用的义务。因此，虽然《借款合同》已对前述事项进行了明确约定，但在卷证据材料均表明，涉案借款的实际使用人并非被上诉人朱林波及张永，借款用途亦并非生产经营活动，且邮政银行盘州支行亦未履行法定的监督职责和约定的监督义务（直至起诉时），说明邮政银行盘州支行在提供借款时，主观上存在明知而采取放任的态度。第二，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条之规定，邮政银行盘州支行作为专业的金融机构，在发放涉案商业贷款时必须对借款人的借款用途、还款能力及还款方式等情况进行严格审查，并实行审贷分离、分级审批的制度。而被上诉人朱林波及张永作为借款人，实际上在借款时严重缺乏清偿能力（没有任何一份证据表明张永、朱林波具有清偿能力），但邮政银行盘州支行仍将贷款发放到张永的账户，其已对贷款的最终用途存在明知的情况。第三，根据一本通／绿卡通交易明细（司法）银行流水记录体现（户名为张永，账号为62×××74）：该账户开户时间为2016年5月16日，邮政银行盘州支行放款时间为2016年5月17日，张永转账至被上诉人贵州省盘州市裕龙种业有限责任公司（以下称裕龙公司）的时间为2016年5月18日，裕龙公司收到该笔款项后同日又将涉案借款退回张永的账户，张永又于同日将涉案借款2200000元转至盘县财政局国库集中支付中心。且从前述银行流水记录体现，张永用于偿还邮政银行盘州支行的款项均来源于其他账户（非张永本人账户）。因此，前述交易明细及转款凭证足以说明张永并非涉案借款的实际使用人，且也并非涉案借款的实际还款人。第四，邮政银行盘州支行以虚假的交易方式向张永发放贷款，而被上诉人裕龙公司为该笔交易模式提供了帮助行为。《玉米豆粕购销合同》体现的签订对间虽为2016年1月16日（难以体现真实性），但从现有的证据表明，被上诉人裕龙公司在该合同签订后未与被上诉人云雾山合作社存在任何的交易，当借款以购买玉米和豆粕的方式于2016年5月18日支付至被上诉人裕龙公司的账户后，当日即以退款为由返还到张永的账户，而此过程中亦没有任何“解除合同”的相关材料。实际上，邮政银行盘州支行与张永存在恶意串通，被上诉人裕龙公司为前述行为提供了一定的帮助，从而致使借款用途发生根本性变化，骗取八被上诉人等担保人提供担保。第五，上诉人为了顺利向张永、朱林波发放贷款，存在违反规定要求提供保证的情形。在本案中，杨稳在担保人申明及承诺以及企业保证函中云雾山合作社参与盖章的时间均为2016年1月27日，而当时贷款因资料审核不通过而未成功，邮政银行盘州支行并未在此时发放贷款。而涉案借款发生于2016年5月17日，而此时杨稳和云雾山合作社并未向上诉人为涉案借款提供担保，亦未向其办理任何的保证手续。事实上，邮政银行盘州支行和张永、朱林波因第一次贷款不成功，而于2016年5月17日再次向邮政银行盘州支行提出借款，两次借款是相互独立的行为。在本案中，邮政银行盘州支行未提供证据表明两次贷款行为存在一定的联系，但其以2016年1月27日出具的材料作为本案事实的认定依据，理由显然不能成立，由此亦可说明，邮政银行盘州支行在发放涉案贷款时，存在严重违规行为。综上，在卷证据能够充分地表明涉案借款的用途在《借款合同》签订时邮政银行盘州支行均已明知，且借贷双方存在恶意串通，违规发放贷款的行为，从而骗取八被上诉人为涉案借款提供担保。因此，上述情形符合《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，因主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不再承担民事责任。并且，由于邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永签订的《借款合同》存在法定无效情形，故根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，涉案保证合同亦应无效。无论基于上述任何一个理由，依法均不应判决八被上诉人承担保证担保责任，尽管一审判决仅以保证期间经过为由作为判决的理由，但判决结果并无不当，依法应予维持。五、裕龙公司依法应对涉嫌借款本息承担清偿责任。对于本案的交易模式，上述意见已充分地进行了阐述，在此不再重复。通过现有的证据表明，涉案借款的实际使用人应为裕龙公司，且在《借款合同》的签订和履行过程中，均基于裕龙公司提供了《玉米豆粕购销合同》等虚假的交易模式，才导致涉案借款顺利地发放到张永的账户，且从张永偿还借款的情况来看，不能排除还款资金来源于被上诉人裕龙公司。因此，被上诉人裕龙公司依法应承担清偿责任。五、邮政银行盘州支行主张的借款本息，其未提供充分的证据予以证实。根据涉案证据材料进行分析，邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永签订的《借款合同》为主合同，对于主权利义务的约定主要产生于邮政银行盘州支行与被上诉人朱林波及张永之间，因此，对于涉案借款尚欠的本金及未予支付的利息，需要结合《借款合同》的履行情况进行分析，而张永（已死亡）不能参加诉讼，但亦需要对前述事实进行核实。邮政银行盘州支行作为出借人，具有相应的举证义务和能力，故对于自己提出的主张应当提供证据加以证实。很显然，邮政银行盘州支行仅提供系统中显示的数据，作为主张尚欠本息的依据，显然不能达到充分的证明标准。综上所述，关于八被上诉人不承担保证责任的理由，除了保证期间之外，还包括《借款合同》和《保证合同》均无效及《借款合同》当事人之间骗取包含八被上诉人提供保证的情形。因此，一审判决作出的判决结果正确，依法应予维持。被上诉人融通融资公司辩称，一审法院对上诉人要求我公司对本案案涉款项承担连带保证责任没有事实和依据的事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。本案中，我公司已在2019年6月17日按照上诉人的要求承担了保证责任，并且我公司与上诉人签订的保证合同是基于盘州市财政局与邮政银行六盘水市分行签订的3155工程惠农信贷合作协议及补充协议，按照该协议第7条第1项的约定，我公司对于上诉人与借款人之间的金融借款仅需要承担80%的保证责任，据此我公司支付上诉人的费用已经超额，不应再对上诉人与朱林波之间的借款承担任何保证责任。2019年6月14日上诉人向我公司发出的履行保证责任通知书已明确仅要求我公司支付70467.6元，即使该通知书上有上诉人保留后续要求承担担保责任的陈述，但要求承担担保责任的前置条件为后续其他保证人无法履行还款责任，而本案案涉的款项没有任何证据或法院的认定证明其他保证人已经无法履行还款责任，以此推断上诉人要求我公司承担担保责任的条件不足，发出该通知书视为上诉人放弃对我公司主张承担担保责任。上诉人在一审庭审中所提交的证据材料中，对案涉款项的本息计算，并未提供充足的证据，其应对此承担举证不能的责任。综上，一审法院认定我公司不对案涉款项承担保证责任事实清楚证据充分，依法应当予以维持。原审被告裕龙公司述称，答辩人作为被告参与本案的事实认定错误，答辩人与本案任何当事人及本案事实的发生并不存在任何法律关系，答辩人与本案无任何利害关系，依法不应当作为本案被告参加诉讼。事实和理由：1、中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行与张永实际签订的借款合同证明张永是实际借款人，答辩人并没有与上诉人发生过本案有关的借贷或担保等法律关系。2、张永将300万元转入我公司是因为答辩人前期与张永有初步合作意向，此事实有双方签订的《玉米豆粕购销合同》为证，2016年5月18日，张永将300万元打入答辩人账户作为合作预付款，后答辩人经过各种考量及与张永磋商，双方最终未达成合作，2016年5月18日当天，在收到转款后立即将收到的300万元退回张永个人账户，有银行支付凭证和银行流水为证。3、从本案还款记录可以看出，答辩人并未向上诉人的打款记录以及与本案有关的任何资金往来账目，答辩人在本案还款义务履行过程中无任何关联性。综上所述，答辩人与本案事实无任何利害关系，请求查清事实，依法驳回答辩人作为被告参加本案的申请。被上诉人杨稳、云雾山合作社未向本院提交书面答辩意见。原审被告朱林波未向本院提交书面意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱林波偿还未还贷款本金543689.60元，并按合同约定利率、逾期利率向原告支付利息至全部欠款还清为止（截至2019年9月26日的利息为105634.17元）；2、请求法院判令被告承担原告为主张债权所支出的律师代理费19479元；3、请求法院判令被告杨稳、张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、云雾山合作社对被告朱林波的上述第1项、第2项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求追加的被告裕龙公司、融通融资公司共同承担担保责任。一审法院认定事实：原告作为贷款人与张永、朱林波作为借款人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q216054971019《小额贷款额度借款合同》，张永向原告借款3000000元用于购买设备及豆粕等，借款期限：2016年5月17日起至2018年5月17日，还款方式为：前12个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按季等额本息还款，贷款利率为年利率7.125%，逾期利率为年利率9.2625%。被告朱林波系张永的妻子作为共同借款人并在共同债务确认书上签字确认。2016年1月16日，被告云雾山合作社与被告裕龙公司签订玉米豆粕购销合同，合同期限2016年1月19日至2017年1月18日，经张永受托，原告将张永的贷款3000000元于2016年5月18日转至被告裕龙公司账户，被告裕龙公司于2016年5月18日将3000000元退还至张永的账户。被告盘县地方企业信用担保有限公司（变更后为被告融通融资公司）于2016年5月17日向原告提供担保函及放款通知书，放款通知书载明被告融通融资公司以与原告签订的编号为5299955Q616054470867《小额贷款最高额保证合同》作为承担连带责任保证的依据。原告作为债权人与盘县地方企业信用担保有限公司（变更后为被告融通融资公司）作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616054470867《小额贷款最高额保证合同》。原告作为债权人与被告吴定武、张兵、谭礼江、邓文平作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616044412493《小额贷款最高额保证合同》。原告作为债权人与段茶情、杨成会、张先良、张显状作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》。上述三份《小额贷款最高额保证合同》均约定保证范围为主合同项下债务本金3000000元及其利息之和的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年5月17日至2018年5月17日，同时约定保证范围为债务人主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息以及为实现债权与担保权利发生的费用，包含诉讼费、律师费等。截至2019年9月26日，被告朱林波尚欠原告贷款本金543689.60元、利息105634.17元。原告因主张债权产生律师代理费19119元。原告于2019年6月14日向被告融通融资公司发出履行保证责任通知书，通知被告融通融资公司先行承担按份保证责任即截至2019年6月14日张永尚欠本息704676.23元的十分之一即70467.60元，被告融通融资公司于2019年6月17日向原告偿还贷款70467.60元。杨稳申请对2016年5月17日签订编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》杨稳捺印进行鉴定，该保证合同上“杨稳”签名上按有的JC指印与提取作比对检验的杨稳捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。张永于2018年4月14日因疾病死亡。一审法院认为，本案争议焦点是原告与张永、朱林波签订的借款合同是否有效？担保人应否承担保证责任？裕龙公司应否承担责任？关于借款合同是否有效。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，原告与张永、朱林波签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，借款人张永已经死亡，被告朱林波作为共同借款人，依照合同约定，应当承担偿还原告主张的截至2019年9月26日借款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元，合计人民币668442.77元。被告朱林波以尚欠贷款本金543689.60元为基数按年利率9.2625%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行自2019年9月27日至贷款本金还清之日止的利息。关于担保人应否承担担保责任。八被告应否承担保证责任，八被告与原告签订保证合同系当事人真实意思表示，保证合同合法有效。八被告的保证期间是2016年5月17日至2018年5月17日，借款期限与保证期间一致，还款方式为：前12个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按季等额本息还款，本案涉案贷款于2018年5月18日逾期。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，借款合同约定的借款期限及还款方式能够认定借款人应当于2018年5月18日之前结清借款本息，原告自主债务履行期限届满之日起六个月内及其与被告约定的保证期间内未要求八被告承担保证责任，故八被告关于免除保证责任的辩解，理由成立，予以采信，八被告不承担保证责任。被告杨稳应否承担保证责任，经过对2016年5月17日签订编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》杨稳捺印进行鉴定，该保证合同上“杨稳”签名上按有的JC指印与提取作比对检验的杨稳捺印的样本YB十指指印不是同一人所留。说明被告杨稳未对保证合同当中约定的担保条款进行签字或捺印确认，被告杨稳并非实际保证人，故对被告杨稳不承担保证责任的辩解，理由成立，予以采信。被告云雾山合作社应否承担保证责任，被告云雾山合作社出具企业保证函的时间是2016年1月17日，原告发放贷款给借款人的时间是2016年5月17日，时间跨度较长，且原告与被告云雾山合作社未签订保证合同，未对担保事项进行书面约定，故原告提交被告云雾山合作社营业执照及合作社章程以及企业保证函、担保人申明及承诺证实被告云雾山合作社为借款人借款提供担保并据此要求承担保证责任的理由不能成立，不予支持。由原告承担举证不利的法律后果。被告融通融资公司应否承担保证责任，原告于2019年6月14日向被告融通融资公司发出履行保证责任通知书，通知书载明：被告融通融资公司为张永向原告贷款3000000元提供连带责任保证，该笔业务已于2018年5月18日发生逾期，经原告催收，截至2019年6月14日尚有704676.23元本息未还，被告融通融资公司按照与原告的约定，先承担按份保证责任及该笔贷款的十分之一（70467.60元），原告保留连带保证责任追偿权。请抓紧筹措资金履行保证责任。若后续其他保证人无法履行偿还责任，不能收回该笔贷款，则贵方应履行连带担保责任。被告融通融资公司按照履约保证责任通知书的要求于2019年6月17日偿还原告70467.60元。通过上述事实，被告融通融资公司依照与原告达成的协议履行了相关义务，故原告在本案当中要求被告融通融资公司承担连带保证责任的理由不能成立，不予支持。关于裕龙公司是否承担责任的问题。通过庭审查明，被告裕龙公司并非本案涉案款项的借款人、使用人和担保人，故被告裕龙公司不承担责任，对原告要求被告裕龙公司承担保证责任的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，作出如下判决：一、被告朱林波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元，合计人民币668442.77元。此款于判决生效后十五日内支付。二、被告朱林波以尚欠贷款本金543689.60元为基数按年利率9.2625%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行自2019年9月27日至贷款本金还清之日止的利息。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的其他诉讼请求。案件受理费10488元，由被告朱林波负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人作为债权人与被上诉人吴定武、张兵、谭礼江、邓文平作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616044412493《小额贷款最高额保证合同》以及上诉人作为债权人与被上诉人段茶情、杨成会、张先良、张显状作为保证人于2016年5月17日签订合同编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》中，通用条款第六条保证期间为自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；专属条款第三条保证范围为本金3000000元及其利息、担保债权确定的时间为2016年5月17日至2018年5月17日、为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、……律师费等）等等。再查明，上诉人于2019年6月14日向融通融资公司发出《履行保证责任通知书》，通知融通融资公司先行承担按份保证责任即截至2019年6月14日张永尚欠本息704676.23元的十分之一即70467.60元，上诉人保留连带保证责任追偿权。若后续其他保证人无法履行还款责任，不能收回该笔贷款，则融资融通公司应履行连带担保责任。本院认为，本案的二审争议焦点是：被上诉人吴定武、张兵、谭礼江、邓文平、段茶情、杨成会、张先良、张显状、杨稳、云雾山合作社、融资融通公司是否应当承担本案贷款的保证责任，如应承担，如何承担。1、对于被上诉人吴定武、张兵、谭礼江、邓文平、段茶情、杨成会、张先良、张显状是否承担保证责任的问题。上诉人作为债权人于2016年5月17日与被上诉人吴定武、张兵、谭礼江、邓文平及与被上诉人段茶情、杨成会、张先良、张显状作为保证人分别签订的两份《小额贷款最高额保证合同》中，通用条款第六条保证期间为“自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止”；专属条款第三条保证范围为“……本合同项下担保债权确定的时间为2016年5月17日至2018年5月17日”。从该两份保证合同的内容可知，案涉贷款的贷款期限为2016年5月17日至2018年5月17日，借款人应于2018年5月18日之前结清贷款本息，因此，本案的保证期间应为债务履行期限届满（即2018年5月18日）起的两年内，现上诉人于2019年10月14日向一审人民法院起诉要求八被上诉人承担保证责任，并未超过保证期间，一审认定事实不清，适用法律不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。本案八被上诉人与上诉人签订了保证合同，明确为本案贷款及利息、罚息等承担连带保证责任，现借款人朱林波在债务履行期限届满后未履行偿还案涉贷款本息的义务，故被上诉人吴定武、张兵、谭礼江、邓文平、段茶情、杨成会、张先良、张显状应依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，对贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元及相应的逾期利息承担连带偿还责任，被上诉人张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平在承担了保证责任之后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人朱林波追偿。八被上诉人二审辩称主合同借款合同无效导致从合同担保合同无效及上诉人与张永、朱林波恶意串通骗取八被上诉人对案涉贷款提供保证，但并未提交证据对此予以证明，其二审申请本院向上诉人调取案涉贷款的相关档案资料（放贷审查资料、用款监督资料、担保资质审查资料等），因系举证期限届满后提出，本院不予准许，故应由其自行承担举证不利的法律后果。对于八被上诉人二审答辩中提出的案涉贷款本息如何确定的问题，因一审宣判后，各方均未对此上诉提出异议，本院不予审查。2、对于杨稳是否承担保证责任的问题。经一审启动司法鉴定程序对2016年5月17日编号为5299955Q616054470866《小额贷款最高额保证合同》中杨稳的捺印进行鉴定，得出该保证合同中的捺印并非杨稳本人所为，故可以认定杨稳未与上诉人就本案贷款达成提供保证的合意。上诉人上诉主张杨稳在《企业担保函》及《担保人申明及承诺》上签字捺印的行为视为单方面向债权人承诺承担保证责任。但杨文一审中对《企业担保函》及《担保人申明及承诺》的质证意见为“与答辩意见一致。担保合同上我没有签字。”，其答辩意见为“张永借款情况我不清楚，当时我在浙江务工，我不承担任何责任，笔迹鉴定我没有签字”，从杨稳的质证意见中，无法得出杨稳在该两份证据中签名捺印的结论。同时《企业担保函》及《担保人申明及承诺》均形成于本案贷款合同签订之前，保证指向的主合同并不存在，保证的内容不能确定，不能得出《企业担保函》及《担保人申明及承诺》系为案涉贷款所出具，故上诉人上诉主张杨稳对本案贷款承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。3、对于云雾山合作社是否承担保证责任的问题。同理，《企业担保函》及《担保人申明及承诺》均形成于本案借款合同签订之前，保证指向的主合同并不存在，保证的内容不能确定，不能得出《企业担保函》及《担保人申明及承诺》系为案涉贷款所出具，故上诉人上诉主张云雾山合作社对本案贷款承担连带保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。4、对于融资融通公司是否承担保证责任的问题。本案中，根据融资融通公司与上诉人签订的保证合同来看，双方约定融资融通公司对案涉贷款的保证方式为连带责任保证。上诉人于2019年6月14日向融资融通公司发出《履行保证责任通知书》要求融资融通公司先行承担案涉贷款本息十分之一（70467.6元）的按份保证责任，但该通知书中亦明确上诉人保留要求融资融通公司承担连带担保责任的权利，故一审认定融通融资公司依约支付70467.6元后已经履行完毕保证义务不当，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采信。对于融资融通公司主张根据3155工程惠农信贷协议及补充协议的约定，其仅应承担80%的保证责任且已经超额支付，因3155工程惠农信贷协议的签订双方系盘县财政局与邮政银行六盘水分行，协议约束的是签订双方，该协议与本案无关，且上诉人对此亦并不认可，融资融通公司也未举证证明本案贷款与3155工程之间的关联性，故对融资融通公司的该项辩称，本院不予采信。融资融通公司应按照保证合同的约定，对本案贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元及相应的逾期利息承担连带偿还责任，其在承担了保证责任之后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人朱林波追偿。对于融资融通公司二审答辩中提出的案涉贷款本息如何确定的问题，因一审宣判后，各方均未对此上诉提出异议，本院不予审查。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的上诉请求部分成立，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、维持贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8298号民事判决第一项、第二项，即“一、被告朱林波偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元，合计人民币668442.77元。此款于判决生效后十五日内支付。二、被告朱林波以尚欠贷款本金543689.60元为基数按年利率9.2625%支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行自2019年9月27日至贷款本金还清之日止的利息。”；二、撤销贵州省盘州市人民法院（2019）黔0222民初8298号民事判决第三项，即“驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的其他诉讼请求。”；三、由被上诉人张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、贵州融通融资担保有限公司对上述第一项确定的贷款本金543689.60元、利息105634.17元、律师代理费19119元及相应的逾期利息承担连带偿还责任，被上诉人张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、贵州融通融资担保有限公司在承担了保证责任之后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向朱林波追偿；四、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘州市支行的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10488元，二审案件受理费10488元，合计20976元，由朱林波、张先良、杨成会、张显状、段茶情、谭礼江、张兵、吴定武、邓文平、贵州融通融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月二十七日法官助理胡金丽书记员王颖慧