安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初1647号原告:湖北中柱古建园林有限公司，住所地湖北省大冶市新冶大道**(湖景花园**楼)，统一社会信用代码91420281744641548T。法定代表人:刘合相，该公司经理。委托诉讼代理人：於敏，男,该公司员工。委托诉讼代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。被告:江苏山水环境建设集团股份有限公司，，住所地江苏省句容市长江路**统一社会信用代码91321100732264984U。法定代表人:姚锁坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁鸿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：经凌，男，该公司员工。原告湖北中柱古建园林有限公司（以下简称湖北中柱公司）与被告江苏山水环境建设集团股份有限公司（以下简称江苏山水公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告湖北中柱公司的委托诉讼代理人於敏、邓泉龙，被告江苏山水公司的委托诉讼代理人丁鸿到庭参加诉讼。本案于同年7月28日二次公开开庭进行了审理，原告湖北中柱公司的委托诉讼代理人於敏，被告江苏山水公司的委托诉讼代理人经凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北中柱公司向本院提出诉讼请求：判令江苏山水公司支付工程款381649.27元及利息损失（自2019年6月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清之日止）。诉讼过程中，湖北中柱公司变更诉讼请求为：判令江苏山水公司支付工程款398109.27元及利息损失（自2020年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至付清之日止）。事实和理由：2018年6月10日，湖北中柱公司和江苏山水公司签订了滁州市亭园山林游步道(防火通道)木亭制作安装工程的分包合同。工程内容包括烟波亭1座、小木亭1、2、3座,木平亭1、2、3座,春涓亭1座、听泉亭1座、梅苑亭1座的制作安装(减少了揽胜亭),合同总价为872769.27元。施工过程中江苏山水公司支付了工程款450000元,湖北中柱公司现场负责人於敏使用滁州建翔劳务有限公司的材料应扣减8660元,后滁州建翔劳务有限公司又给付了16000元,下欠工程款398109.27元。湖北中柱公司施工的工程已经于2019年9月竣工验收完毕。根据合同约定江苏山水公司应当支付全部工程款。但江苏山水公司至今未付。江苏山水公司辩称：1、湖北中柱公司未完成部分合同内容，验收前业主不满意，通知湖北中柱公司过来修复，湖北中柱公司未来，由江苏山水公司自行修复，春涓亭、梅苑亭的牌匾是江苏山水公司自己做的，听泉庭的牌匾油漆是江苏山水公司刷的；2、分包人未与江苏山水公司办理结算，江苏山水公司通知湖北中柱公司2020年3月26日来办理结算，湖北中柱公司未来，江苏山水公司主张的结算金额通过Word文档发给湖北中柱公司，湖北中柱公司未盖章寄送给江苏山水公司，同时也没有书面文件提出结算申请；3、因湖北中柱公司未与江苏山水公司办理结算，江苏山水公司对利息不认可；4、江苏山水公司委托熊静怡支付119000元给湖北中柱公司，在结算时应作为工程款予以扣除；5、根据合同报价清单，国家税金进行调整，应重新计算税金；6、付款条件是审计后付至95%，质保金5%一年后进行支付。湖北中柱公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、湖北中柱公司、江苏山水公司的企业信息打印件一份。证明湖北中柱公司、江苏山水公司的基本情况；证据二、《专用工程分包合同》复印件一份。证明湖北中柱公司、江苏山水公司的权利义务关系，以及湖北中柱公司施工的工程量价值872769.27元；证据三、湖北增值税专用发票复印件一份。证明江苏山水公司在施工过程中给付450000元，湖北中柱公司开具增值税专用发票；证据四、工程完工证明复印件二份。证明湖北中柱公司为滁州建翔劳务有限公司施工的屋面瓦工程价值68000元和34540元，合计102540元；证据五、工程竣工验收报告复印件、审计报告各一份。证明2019年9月案涉工程已经竣工验收并交付使用，2020年1月13日案涉工程已经全部审计核算，江苏山水公司应支付工程款。上述五组证据经江苏山水公司质证，对证据一、五无异议；对证据二的真实性无异议，对工程量总价不认可；对证据三的真实性无异议，发票开具480000元，支付给了湖北中柱公司450000元工程款；对证据四不清楚，认为与本案合同没有关系。江苏山水公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、《专用工程分包合同》复印件一份、单位工程费用汇总表复印件三张。证明所有分项工程结算税金需要调整；证据二、熊静怡出具的《承诺书》复印件一份、兴业银行网上转账受理单复印件四张。证明熊静怡借给湖北中柱公司於敏119000元的借款结算时转成工程款；证据三、借款单复印件两份、山水游步道项目借支单复印件一份、山水环境建设集团滁州市亭园山林游步道工程项目部付款申请单复印件一份。证明熊静怡借支给於敏119000元冲抵该次诉讼的工程款；证据四、申请熊静怡出庭陈述出具《承诺》情况。熊静怡委托许培志出庭陈述，2019年1月20日及2019年3月17日两张工程完工证明是滁州市亭园山林游步道（防火通道）工程的专用工程分包合同的补充，现因江苏山水公司当庭不认可该两张工程完工证明，故不同意将119000元借款转为抵此次诉讼中的工程款；证据五、照片打印件十七张。证明验收前工程质量不合格。上述五组证据经湖北中柱公司质证，对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，双方约定合同价款是优惠价款，交税是湖北中柱公司的法定义务，国家税率的调整与双方之间没有任何关联性；对证据二认为119000元与本案大部分不具有关联性，熊静怡是滁州建翔劳务有限公司法定代表人，当时於敏出具条据给滁州建翔劳务有限公司，是因为滁州建翔劳务有限公司有另外的工程，其中102540元是滁州建翔劳务有限公司预支给於敏的钱，剩余16460元也就是诉状中提到的於敏借支的16460元；对证据三的真实性无异议，四张单据上是於敏签的字，但认为这些钱是用来支付2019年1月20日及2019年3月17日两张工程完工证明上的102540元，该两张工程完工证明也是滁州市亭园山林游步道（防火通道）工程，但不在《专用工程分包合同》中，是后来增加的工程，是熊静怡让增加工程的；对证据四无异议，本次诉讼中诉状写到於敏借支了16460元，其实是湖北中柱公司认为欠熊静怡119000元、扣除两张工程完工证明载明的应付给湖北中柱公司的金额102540元后剩余的钱，现因江苏山水公司不清楚这两张工程完工证明，故湖北中柱公司也不同意将16460元在本案中扣除，8660元是用的滁州建翔劳务有限公司的材料、16000元也是滁州建翔劳务有限公司支付给於敏的，8660元及16000元同意在本次诉讼中扣除，现所欠工程款为398109.27元；对证据五不认可。本院出示2020年9月11日的问话笔录一份，载明熊静怡认可2020年6月1日的承诺是其出具，但当时没有见过湖北中柱公司提供的工程完工证明，许培志到庭后，看到了工程完工证明，既然湖北中柱公司的於敏提供了工程完工证明，其也不知道有没有结算过该账目，因此在本次诉讼中，不同意将119000元转为江苏山水公司支付给湖北中柱公司的工程款。上述证据，经湖北中柱公司、江苏山水公司质证，均无异议。本院认为：湖北中柱公司举证的证据一至证据三、证据五及本院出示的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；湖北中柱公司举证的证据四系与案外人签订，不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；江苏山水公司举证的证据一，湖北中柱公司认可真实性，本院对真实性予以确认，但不能证明其证明目的，本院对该证据的证明目的不予确认；江苏山水公司举证的证据二、三具有真实性，但本院出示的熊静怡的问话笔录中熊静怡不同意该119000元在本次诉讼中转为支付给湖北中柱公司的工程款，本院对证据二、三的证明目的不予确认；江苏山水公司举证的证据四不符合证据的形式，本院对该证据的证明效力不予确认；江苏山水公司举证的证据五不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2018年6月10日，江苏山水公司（发包人）与湖北中柱公司（承包人）签订了一份《专用工程分包合同》，约定：第一条工程概况及承包工作内容1.1工程名称：滁州市亭园山林游步道（防火通道）木亭工程；1.2工程概况：烟波亭1座、小木亭1、小木亭2、小木亭3、木平台1、木平台2、本平台3、春涓亭1座、听泉亭1座、梅苑亭1座及揽胜亭1座,共11座亭子的施工(见附件清单)的制作安装工程。第三条合同工期2018年6月10日起至2018年12月10日承包人完成所有承包范围内的施工任务,满足项目部的进度要求。第四条合同价款4.1本工程价款:壹佰壹拾伍万肆仟陆佰柒拾壹元叁角玖分(1154671.39元)本工程烟波亭、小木亭1、小木亭2、小木亭3、木平台1、木平台2、木平台3的总价为暂定总价:肆拾叁万壹仟陆佰叁拾捌元叁角伍分(￥431638.35元)(附明细表,含10%的增值税专用发票)按实际完成合格的工程量结算(以审计决算为准)4.2本工程春涓亭、听泉亭、梅苑亭、揽胜亭的总价为暂定总价:柒拾贰万叁仟零叁拾叁元零肆分(￥723033.04)(附明细表,含10%的增值税专用发票)按实际完成合格的工程量结算(以审计决算为准)4.3其中该综合总价包含:(1)税票、材料费、加工费、安装施工费;(2)生产工具、安全劳保用品、措施费等;(3)木亭材料到施工现场卸车和二次搬运费;(4)现场安装木亭所有辅料(5)木亭尺寸的现场测量与安装施工有关的其他一切活动所产生的费用(如食宿、转场施工人员运输等)第五条合同价款的结算和支付5.1付款:在业主工程款到位后,按月进度支付乙方实际完成工程量的70%,乙方整体完工后经建设单位、监理、审计验收合格后支付至总工程款的85%,工程整体竣工验收审计决算后支付至审计价的95%,剩余5%为质保金,一年期满后付清。第十条发包人的权利及义务承包人施工代表为於敏。第十一条承包人的权利和义务承包人确认於敏为派驻工地的施工代表，负责日常施工的管理协调工作。该合同附件中附有报价清单，载明烟波亭优惠金额为153782.83元、小木亭1优惠金额为84348.04元、小木亭2优惠金额为84348.04元、小木亭3优惠金额为84348.04元、木平台1优惠金额为5919.3元、木平台2优惠金额为5919.3元、木平台3优惠金额为12972.8元，合计优惠金额为431638.35元；春涓亭优惠金额为199455.68元、听泉亭优惠金额为123739.33元、梅苑亭优惠金额为117936.31元、揽胜亭优惠金额为281901.72元，合计优惠金额为723033.04元。合同签订后，湖北中柱公司进行了烟波亭1座、小木亭1、2、3座,木平台1、2、3座,春涓亭1座、听泉亭1座、梅苑亭1座的施工，合同附件所附报价清单中上述工程的优惠金额共计为872769.6元。江苏山水公司于2018年12月11日支付湖北中柱公司工程款150000元、2018年12月19日支付湖北中柱公司工程款150000元、2018年12月29日支付湖北中柱公司工程款100000元、2019年4月23日支付湖北中柱公司工程款50000元，共计支付工程款450000元。双方庭审中均认可按照合同所附报价清单计算。另，湖北中柱公司自认滁州建翔劳务有限公司支付给於敏16000元、使用材料扣除8660元，同意上述款项在江苏山水公司欠付工程款中扣除。熊静怡于2019年2月3日转账给於敏40000元、50000元，於敏在2019年2月3日的两张借款单上签字确认；熊静怡于2019年2月25日转账给於敏25000元，於敏在山水游步道项目借支单上签字确认；熊静怡于2019年4月16日转账给於敏4000元，於敏在2019年4月16日的山水环境建设集团滁州市亭园山林游步道工程项目部付款申请单上签字确认。熊静怡于2020年6月1日出具一份承诺，载明：“本人接受江苏山水环境建设集团股份有限公司委托借支给於敏部分工程款用于亭园项目古建施工，至今於敏还有拾壹万玖仟元未还，在於敏前来办理结算手续时本人同意将借款转换为江苏山水环境建设集团股份有限公司支付给湖北中柱古建园林有限公司的工程款。”2020年9月11日，本院向熊静怡调查，熊静怡认可2020年6月1日的承诺是其出具，但当时没有见过湖北中柱公司提供的工程完工证明，许培志到庭后，看到了工程完工证明，既然湖北中柱公司的於敏提供了工程完工证明，其也不知道有没有结算过该账目，因此，在本次诉讼中，不同意将119000元转为江苏山水公司支付给湖北中柱公司的工程款。滁州市亭园山林游步道（防火通道）工程已于2019年9月竣工验收并投入使用。2020年1月13日，安徽立地工程咨询有限公司出具《滁州市亭园山林游步道（防火通道）工程审计报告》。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：能否支持湖北中柱公司的诉讼请求。江苏山水公司与湖北中柱公司签订的《专用工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。《专用工程分包合同》约定工程整体竣工验收审计决算后支付至审计价的95%,剩余5%为质保金,一年期满后付清，双方均认可按照《专用工程分包合同》所附报价清单计算，江苏山水公司亦认可湖北中柱公司完成了烟波亭1座、小木亭1、2、3座,木平台1、2、3座,春涓亭1座、听泉亭1座、梅苑亭1座的施工，故按照报价清单计算，江苏山水公司应支付工程款数额为872769.6元，合同亦约定审计报告决算后支付至审计价的95%，剩余5%为质保金，一年期满后付清，现案涉工程已审计决算，故扣除已经支付的工程款及湖北中柱公司同意扣除的16000元、材料费8660元，江苏山水公司尚欠工程款354471.2元(872769.6×95%-450000-16000-8660)，对湖北中柱公司超出部分诉讼请求本院不予支持。江苏山水公司辩称湖北中柱公司未按要求修复、未完成部分合同内容，其提供的证据不足以支持其辩称意见，故本院对该辩称意见不予采纳；江苏山水公司辩称国家税金调整，应重新计算税金，但因双方均认可按照合同所附报价清单来计算工程款，故税金的调整并不属于本案审理范围，本院对该辩称意见不予采纳；因熊静怡借给湖北中柱公司於敏的119000元，经本院向熊静怡本人调查，熊静怡不同意将119000元在本次诉讼中转为江苏山水公司支付给湖北中柱公司的工程款，故江苏山水公司辩称该119000元应在工程款中扣除，本院对该辩称意见不予采纳。安徽立地工程咨询有限公司针对滁州市亭园山林游步道（防火通道）工程已于2020年1月13日出具了审计报告，江苏山水公司未能按照约定支付工程款354471.2元，故湖北中柱公司有权自2020年1月14日起要求江苏山水公司支付所欠工程款354471.2元的利息，湖北中柱公司要求江苏山水公司自2020年1月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失至付清之日止，因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故江苏山水公司应支付自2020年1月14日起以354471.2元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏山水环境建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告湖北中柱古建园林有限公司工程款354471.2元及利息（自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告湖北中柱古建园林有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7272元，减半收取3636元，由原告湖北中柱古建园林有限公司负担400元，被告江苏山水环境建设集团股份有限公司负担3236元（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年九月二十九日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。