山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2544号   上诉人（原审被告）：宿某1，男，1955年6月13日出生，退休职工，住济南市历城区。   委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宿某2，男，1958年12月30日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：毕俊斌，山东公允律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王罗丹，山东公允律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：宿某3，女，1961年10月14日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：宿某4，女，1961年9月26日出生，汉族，农民，住泰安市泰山区。   委托诉讼代理人：王菁，泰安岱岳泰汶法律服务所法律工作者。   上诉人宿某1因与被上诉人宿某2、宿某3、宿某4法定继承纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2019)鲁0902民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人宿某1上诉请求：1.依法撤销本案一审判决，直接改判驳回被上诉人宿某2的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用、诉讼保全费、鉴定费全部被上诉人宿某2承担。事实和理由：本案一审判决中存有部分事实认定不清，并在错误认定事实基础上错误地适用法律作出了侵害上诉人合法权益的错误判决。理由如下：一、本案中上诉人与宿某2已经分家，而本案一审判决中推定没有分家是没有事实依据和法律依据的。1、上诉人父母在訾家灌庄村拥有两处院落，一处是旧院（建于1973年春天），另一处是新院（建于××××年三月份）。在新院建成后，上诉人父亲把本家族的二爷爷宿树村和族叔宿永长约来见证上诉人与宿某2进行分家，结果宿某2选择了新院，上诉人只能选择旧院，即分家的最终结果是新院归宿某2所有，旧院归上诉人所有。在当时分家过程中，宿某5、宿某4均在场，且已经向本案一审法院详细陈述了分家的事实等。2、訾家灌庄村与上诉人于2008年6月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》和2018年4月8日签订的《拆迁房屋回迁安置协议书》等材料中的宿某2代为签字的事实也可以充分证实，涉案旧院是属于上诉人所有的，否则宿某2不会写自己是代笔。3、本案中是否分家也与宿某5、宿某4的利益息息相关，如不分家的话，宿某5、宿某4将与上诉人、宿某2共同继承有关遗产，会分得巨额遗产份额；如已经分家的话，宿某5、宿某4就失去了法定继承的权利，也会损失巨额遗产份额。但事实上作为继承人且在分家时在场的宿某5、宿某4均明确陈述来证实已经分家，即该陈述的可信度很高。对于本案一审法院对刘某所作的调查笔录，上诉人对该调查笔录中刘某所作的所谓没有正式分家的陈述不予认可。因刘某在作调查笔录时已经84岁高龄，上诉人在对其有关调查中刘某的精神意识是否正常等均不知情。具体到本案中，宿某5在之前能见到刘某时问过分家的事情等，且刘某也明确陈述已经分家等事情。4、上诉人和宿某2己于××××年先后结婚至今已近××××年，其子女也均结婚成家。如本案一审法院认定其兄弟二人没有分家的话，这也违背了广大家庭的子女结婚后分家而居的客观事实，同时就是客观事实上也是兄弟两人分别在各自分得的院落中生活。上述分家的事实也与刘某、宿某5、宿某4在本案一审时作出的分家陈述相互印证，尤其是村委会存档的村民建房用地清查登记表上也明确显示两处院落的户主分别是上诉人与宿某2，这也更加印证兄弟两个在父亲主持下早已于××××年分家的事实。5、涉案房屋的水电有关合同等中的使用人均是上诉人，且由上诉人缴纳涉案房屋的有关水电费等费用，同时涉案院落拆迁后发放的租房费用等也是由上诉人享有。而本案一审法院却没有采纳村委会存档的村民建房用地清查登记表记载的内容、村委会拆迁分房时已将楼房分给上诉人的事实、宿某5、宿某4的明确陈述等内容，反而自行推定本案中没有分家，这是没有事实依据和法律依据的主观臆测，也是与客观事实严重不相符的。二、本案诉争的楼房是訾家灌庄村对宿某1家人的回迁安置房，不属于遗产范围，更不是遗产。1、遗产是被继承人死亡时留下的合法财产，即被继承人死亡时已经拥有的合法财产，宿某2的父亲在去世时，本案诉争的财产尚不存在，即宿某2的所谓诉讼请求本来就是没有法律依据的。2、本案中在訾家灌庄村的登记中，旧院宅基地的使用权人是上诉人妻子杨兴华，且杨兴华具有訾家灌庄村户口，是訾家灌庄村集体经济组织成员。而《房屋拆迁补偿安置协议》、《拆迁房屋回迁安置协议书》等材料中上诉人的名字，这是訾家灌庄村为了方便和习惯做法，把被拆迁人的名字写为了上诉人。但本案诉争楼房是訾家灌庄村根据村的回迁政策和双方签署的《拆迁房屋回迁安置协议书》，按照宅基地面积折算后安置给宿某1家人的楼房，这与宅基地上房屋的多少、房屋的结构、用的什么建筑材料是没有关系的。因此，本案诉争的楼房是訾家灌庄村对宿某1家人的回迁安置房，根本不属于遗产范围。三、本案中被上诉人的所谓诉讼请求早已超过了法定诉讼时效。2008年6月1日，訾家灌庄村与上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议。6月2日，訾家灌庄村委就将该院落予以拆除，即宿某2所诉称的遗产，此时就已经被拆除，标的物也已经不存在，更无法进行分割。宿某2的所谓诉讼请求其实是一种损害赔偿请求权（上诉人也已经明确陈述本案诉争楼房与宿某2没有任何关系），其所谓权利自宿某2代替上诉人在2008年6月1日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》上签字时就应当知道被侵害，但直至宿某2起诉时，也已经过去了十年有余，同时宿某2在起诉前从未向上诉人提出过所谓继承遗产的意思表示，即宿某2的所谓诉讼请求也早已超出了法定诉讼时效。四、其他问题如本案一审法院认为上诉人父母没有给其兄弟二人分家的话，同时宿某2居住的宅院也是其父母所建，这样宿某2所住院落的拆迁安置楼房等也是其父亲去世后留下的遗产。既然本案是分割遗产，那也就理应将宿某2居住的宅院拆迁所得补偿或安置的楼房一并纳入本案，来作为遗产一并处理。五、本案适用法律错误1、如前所述，本案事实清楚，同时上诉人也已经提供了有效证据来证实自己的辩解，而本案一审法院却没有采纳上诉人等提供的证据、陈述等，上诉人认为这是没有事实依据和法律依据的。对于本案，上诉人认为应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其有关法律法规的规定，来依法公平公正地作出判决来支持上诉人的上诉请求。2、对于本案一审判决中关于其他的适用法律不当和错误认定事实的情形，上诉人在本案二审庭审中再予以一一指出。综上所述，本案中上诉人认为其辩称已经提供了有效证据来予以证实，应依法得到支持。   被上诉人宿某2辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉请。一、被答辩人未提供分单等证据证实答辩人、被答辩人已分家，而宿某6的妻子、答辩人与被答辩人的母亲刘玉珍老人在一审法院向其进行调查时已经陈述的非常清晰：答辩人与被答辩人没有分家。1、被答辩人宿某1、宿某5、宿某4称宿某6老人在世时主持了分家，见证人有本族的二爷爷宿树村和叔叔宿永长，但被答辩人主张的在场人均已过世，且被被答辩人并未提供分单这一关键证据证实其主张的分家事实，这明显与当地的风序良俗不符。而刘玉珍老人作为拥有一半以上涉案房产产权的所有权人，答辩人、被答辩人又均是是其亲生子女，刘玉珍当然不存在偏向某一方的必要，其陈述的可信性最高。被答辩人关于已经分家的主张与其母亲刘玉珍的陈述显然不一致，而分家显然是对刘玉珍的夫妻共同财产进行分割，被分割人刘玉珍不认可分家，被答辩人主张的分家就不成立。被答辩人提出不认可一审法院对刘某老人所作的调查笔录，原因为刘某老人在作调查笔录时已经84高龄，不知其精神意识是否正常。但被答辩人并未提供证据予以证实，仅是其个人猜测。而一审法院对刘某老人进行的调查笔录，符合法律程序，应作为本案定案依据。2、涉案房产是被继承人宿某6及刘玉珍的夫妻共同财产，宿某6去世后，一直由答辩人宿某2管理，并未进行分割。拆迁时，村委要求只能以一人名义签订拆迁协议，而被答辩人宿某1是家中长子，为便于处理就由答辩人代表以被答辩人宿某1的名义签订拆迁协议。且《房屋拆迁补偿安置协议》和《拆迁房屋回迁安置协议书》并非宅基地使用权证或不动产权证书，不具备有所有权确认的效力，不能证实涉案房产为被答辩人宿某1所有。3、被答辩人宿某1提交的“泰山区村民建房用地清查登记表”不能证实本案涉诉的宅基地使用权已归其所有。该登记表仅是对82年至86年之间訾家灌庄村建房用地情况的摸底统计，不具有任何政府审批确认的效力。证据内容为建房用地清查情况而非宅基地使用权情况，不能将清查登记表扩大理解为宅基地使用权确认表，不具有确认宅基地使用权的证明力，更不具有确认房产院落产权的效力。且根据被答辩人宿某1陈述，该登记表于1992年由村委制作。此时宿某6尚在世，涉案宅基地使用权仍在宿某6名下，而被答辩人宿某1早在1975年就已将户籍迁出，此后再没回本村居住户籍也未迁回，不可能再取得涉案宅基地使用权。因此，被答辩人宿某1提供的泰山区村民建房用地清查登记表、被答辩人宿某4、宿某5的陈述并不能证实宿某6老人和刘玉珍老人将案涉院落及宅基地使用权分给被答辩人宿某1。二、涉案宅基地使用权和涉案院落归宿某6老人和刘某老人共同共有，作为涉案院落拆迁补偿权益的涉案房产理应归两位老人所有，属于继承法所规定的遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》之规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。虽然涉案院落被拆迁后已不存在，但附属在涉案院落的权益已经转化为置换所得拆迁安置房产等新的形式。故作为涉案院落拆迁补偿权益的涉案房产也应归宿某6老人和刘某老人共同共有。而被答辩人宿某1主张旧院宅基地使用权人为其妻，但并未提供宅基地使用权证予以证实，且这一主张又与其在一审庭审和上诉状中所主张的分家将旧宅分给了自己、泰山区村民建房用地清查登记表登记的旧院归自己自相矛盾。三、答辩人从未向被答辩人或其他人作出放弃继承的表示，且答辩人提起诉讼的时间并未超过继承法的诉讼时效。答辩人代被答辩人宿某1在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字，盖因被答辩人宿某1是家中长子，为便于处理就由答辩人代表以被答辩人宿某1的名义签订拆迁协议，2008年签署《房屋拆迁补偿安置协议》时，原涉案院落的权益即回迁安置房尚未到位，答辩人的权利也并未得到侵犯。直到2018年4月8日訾家灌庄村委通知答辩人去签署《拆迁房屋回迁安置协议书》和《回迁安置明细》，答辩人在支付了新皆佳苑B3-2-1102超回迁安置面积差价款后，被答辩人表示不同意将涉案房产进行分割，经答辩人与被答辩人多次协商未果后，答辩人于2018年10月26日诉至泰山区人民法院。因此根据《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”和第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，答辩人提起起诉的时间并未超出诉讼时效。且根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定，继承开始后，没有表示的，视为接受继承。答辩人从未向被答辩人或其他人作出放弃继承的表示。四、答辩人居住的新院为皆家灌庄村委因成年村民成年结婚分户所审批给答辩人的宅基地，并非宿某6老人的遗产。答辩人居住的新院是因答辩人成年结婚分户，根据土地管理办法的规定经答辩人申请，訾家灌庄村委分配给答辩人的，并非以宿某6老人的名义申请的。且根据《土地管理法》第六十二条第一款之规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，”，宿某6老人在訾家灌庄村委已经拥有一处宅基地，村委不可能再审批新宅基地给宿某6老人。故答辩人居住的新院并非宿某6老人的遗产。五、原审判决遗漏了答辩人于2018年4月8日向訾家灌庄村委支付新訾佳苑B3-2-1102超回迁安置面积18.66平方米差价款74640元的事实。超出应回迁安置面积的18.66平方米不应作为宿某6和刘某老人的共同财产，而是答辩人的个人财产，在各继承人按比例对涉案房产进行分配时，应将18.66平方米刨除。答辩人在收到一审判决书后，本应对此提出上诉，但考虑到兄弟之情放弃了上诉的权利。以上事实有上诉人在原审庭审过程中向法庭提交的村委出具的收款收据为证。该收据证实了：因B3-2-1102实际面积为132.92平方米，超出应回迁安置面积114.26平方米18.66平方米，为此上诉人按照《拆迁房屋回迁安置协议书》约定的4000元/平方米向村委支付了差价款74640元。同时，各被答辩人在庭审过程中当庭对上述事实予以认可。因此刨除上诉人购买的18.66平方米后，B3-2-1102房产价值为80.52万元(114.26平方：132.92平方×93.42万元)。暨作为宿某6和刘某老人共同财产的案涉三套房产价值为：A3-1-102房产59.15万元，B6-3-402房产66.02万元，B3-2-1102房产80.52万元，总计205.69万元。根据各当事人所继承的比例(宿某140%、宿某510%、宿某410%、宿某240%)，如涉案房产A3-1-102和B6-3-402由被答辩人宿某1继承，涉案房产B3-2-1102由答辩人继承。被答辩人宿某1在继承房产后，应补偿答辩人17560元、宿某5205690元、宿某4205690元，而非一审判决所认定的带辨认应支付宿某5、宿某4补偿款各30670元。综上，被答辩人宿某1的上诉请求没有事实依据和法律支持，泰安市泰山区人民法院(2018)鲁0902民初第4828号民事判决对证据的采信合理合法，认定事实的证据切实充分，恳请法院依法驳回被答辩人的上诉请求。   被上诉人宿某5、宿某4辩称，1.××××年上诉人宿某2与被上诉人宿某1已在本家族二爷爷宿树村和本家族叔叔宿永长的见证下进行了分家，分家时上诉人宿某2首先挑选了××××年建的新房，旧院归宿某1，分家过程被上诉人宿某5、宿某4全场参与。2.1992年泰山区村民建房用地清查登记时，泰安市泰山区街道办事处訾家灌庄村就根据宿某6分家时的意见，将老房登记在被上诉人宿某1名下，新房登记在上诉人宿某2的名下，登记时被继承人宿某6尚健在，直至2006年被继承人宿某6才去世，早在被继承人宿某6死亡前十四年，本案诉争的财产已经是上诉人宿某1的合法财产，宿某6在1992年将两套老房分别登记在宿某1、宿某2后，于1993年宿某6用自己的名字购买套。如本案诉争房产系宿某6遗产，1992年泰山区村民建房用地清查登记时，宿某6不会将本案诉争房产登记在宿某1名下，故本案诉争的房产不属于遗产范围，更不是遗产。3.如本案涉案房屋是被继承人宿某6的遗产，早在2008年訾家灌庄村与上诉人宿某1签订协议时就应该主张自己的权益，直至十余年后主张，不符合常理，并已远远超出了法定诉讼时效。4.如法院认为被继承人未给上诉人宿某1与被上诉人宿某2二人分家的话，同时被上诉人宿某2居住的宅院也是被继承人宿某6所建，被上诉人宿某4、宿某5请求将被上诉人宿某2居住的宅院拆迁所得的补偿款及安置的楼房及宿某6名下位于并纳入本案，被上诉人宿某4、宿某5依法继承该得份额。综上，一审法院认定事实不清，应予以撤销，并改判驳回被上诉人宿某2的诉讼请求。   原审原告向一审法院起诉请求：1.依法分割宿某6去世后遗留的位于泰山区门头房一处；2.本案诉讼费、保全费及保全担保费由被告承担。事实和理由：宿某6与刘某系夫妻关系，双方婚后育有两子两女，为宿某2、宿某5、宿某4与宿某1。夫妻二人在訾家灌庄村拥有老宅院一处，系夫妻共同财产。2006年2月19日，宿某6因病去世，未留有遗嘱。其后訾家灌庄村进行旧村改造，宿某1作为长子与村委签订拆迁协议，将上述老宅院拆迁并补偿安置四套房产，分别为泰山区五马路中段新訾佳苑A3号楼1单元102室、B3号楼2单元1102室、B6号楼3单元402室房产三处及B2号楼3单元1楼沿街门头房一处，现宿某1将上述四套房产据为己有。根据相关法律规定，上述房产应作为遗产，按照法定继承予以分割，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼请求判如所诉。刘某向一审法院提交书面意见，希望法院按照规定公平分配。宿某5、宿某4述称，不放弃继承权，要求参与分配。   一审法院认定事实：宿某6与刘某系夫妻关系，二人育有四位子女，分别为宿某1、宿某5、宿某4、宿某2。宿某6于2006年2月19日去世，生前拥有院落一处即涉案院落，该院落原为草屋，1969年由宿某6、刘某及宿某6母亲拆除新建六间北屋，1973年宿某6、刘某新建两间东屋，2003年由宿某1出资，宿某2主持对涉案院落进行翻盖修缮。其间，村委新审批院落一处，该处院落于××××年新建完成，由宿某2一家居住。新院建成后，涉案院落一直由宿某6的母亲、宿某6、刘某、宿某5、宿某4以及宿某1一家居住，其后宿某5、宿某4出嫁，1995年后所有人搬出，不再居住在涉案院落，涉案院落由宿某2管理对外出租直至拆迁。2008年6月1日，宿某2代宿某1与泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会(以下简称村委)签订《房屋拆迁补偿安置协议》，对老院进行拆迁。2018年4月8日，宿某2再次代宿某1与村委签订《拆迁房屋回迁安置协议书》，其后宿某1在该协议书上签字确认。协议书约定：老院拆迁回迁安置新訾佳苑A3号楼1单元102室(以下简称A3-1-102)、B3号楼2单元1102室(以下简称B3-2-1102)、B6号楼3单元402室(以下简称B6-3-402)房产三处。2016年，宿某1的妻子杨兴华购买B2号楼3单元1楼沿街门头房(以下简称B2-3-1)一处，村委登记所有权人为杨兴华。经原告申请，一审法院对四处房产价值进行委托鉴定，山东正诚土地房地产评估有限公司作出鲁正房估(T2019)013号《房地产估价报告》，评估结果为：A3-1-102房产59.15万元、B3-2-1102房产93.67万元、B6-3-402房产66.02万元、B2-3-1房产93.42万元。为此原告宿某2支付鉴定费17000元。庭审中，宿某2称一直没有进行分家，但宿某1、宿某5、宿某4均称宿某6生前主持了分家，老院归宿某1，新院归宿某2，在场人宿某1、宿某2的二爷爷和大叔均已去世。案件审理过程中，一审法院对刘某进行调查，其称没有正式分家，当时宿某2想去新院，就让他去新院居住了。刘某还称房产中属于我的份额和我应当继承的份额，全部分给宿某1、宿某2两兄弟，由二人给我养老。   一审法院认为，宿某6、刘某，在訾家灌庄村拥有涉案院落一处，由宿某6、刘某及宿某6的母亲共同建设，其后由其子女进行翻盖修缮。宿某6的母亲去世后，其所有的份额由宿某6继承，为宿某6、刘某夫妻共同财产。宿某6、刘某子女的翻盖修缮行为应视为对二人的赠与，故涉案院落应认定为宿某6和刘某共同所有。庭审中，宿某2、刘某称没有分家，宿某1、宿某5、宿某4称进行了分家，但没有书面分单，且在场人现均已去世。虽然村委存档的村民建房用地清查登记表上显示两处院落户主姓名分别为宿某1、宿某2，但当时宿某6尚在世，宿某5、宿某4也住在老院，该登记表在证明分家问题上，其证明力不足以排除未分家的可能性，因此根据现有证据无法确定宿某6、刘某一家人是否进行了分家，更无法确定一家人对哪些财产进行了分家，故一审法院推定宿某6、刘某一家没有进行分家。涉案院落为宿某6、刘某共同共有，拆迁所得的补偿也应归宿某6和刘某所有。2018年4月8日《拆迁房屋回迁安置协议书》约定，涉案院落回迁安置新訾佳苑A3-1-102、B3-2-1102、B6-3-402三处房产，在分割时宿某6、刘某二人各享有50%的产权，因此三处房产50%的份额归刘某所有，50%的份额系被继承人宿某6的遗产。宿某6的继承人有刘某、宿某1、宿某5、宿某4、宿某2五人，平均分割后每人继承10%的份额，即刘某享有60%的份额，其他四人每人各继承10%的份额。一审法院对刘某进行调查时，其表示房产中属于我的份额和我应当继承的份额，全部分给宿某1、宿某2两兄弟，应视为刘某对宿某1、宿某2的赠与，为减少当事人诉累，本案一并进行处理。因此各人所继承的份额如下：宿某140%、宿某510%、宿某410%、宿某240%。根据各继承人的继承比例，涉案房产中A3-1-102和B6-3-402由宿某1继承为宜，B3-2-1102由宿某2继承为宜。二人继承房产后，应对宿某5、宿某4进行补偿。三处房产经一审法院委托鉴定，分别为59.15万元、93.67万元、66.02万元，故宿某1应补偿宿某5188170元、宿某4188170元，宿某2应补偿宿某530670元、宿某430670元。B2号楼3单元1楼沿街门头房一处，村委登记的所有权人为杨兴华，涉及到第三人利益，本案不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、位于泰安市泰山区的房产由原告宿某2所有；二、位于泰安市泰山区五马路中段新訾佳苑**楼****和**楼****的房产两处由被告宿某1所有；三、原告宿某2于本判决生效之日起十日内支付原告宿某5补偿款30670元，支付原告宿某4补偿款30670元；四、被告宿某1于本判决生效之日起十日内支付原告宿某5补偿款188170元，支付原告宿某4补偿款188170元。案件受理费12150元，诉讼保全费5000元，鉴定费17000元，由原告宿某2、被告宿某1平均负担。   本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。证据一、证明1份，证实：村民建房用地清查登记表系村委会提供（原件存档于村委会），该登记表系确定村民宅基地、有关旧村改造拆迁回迁等唯一确定证据，尤其是宿某1、宿某2各自的拆迁改造也均是按照该登记表内容来进行的，即进一步印证宿某1、宿某2早已各自得到拆迁安置房屋及分家的事实。证据二、证明1份，证实：訾家灌庄村村民宅基房屋没有办理产权证的原因是正在旧村改造，也证实村民建房用地清查登记表系该村旧村改造回迁等唯一证据，进一步印证拆迁安置的回迁依据及分家的事实。证据三、证明1份及被拆迁户临安费发放表2份，证实：村委证实宿某1已得到拆迁后的房屋租赁费及有关临安费的领取发放情况，来进一步印证宿某2认可新老院落有关费用的各自领取方，并进一步印证分家的事实。证据四、中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市花园路支行账户交易明细1份4页，证实：老院落被拆迁后的租赁费等均由宿某1领取。证据五、协议书1份（照片打印件，原件在被上诉人宿某2手中，2018年2月10日）、委托书1份（复印件，2018年2月10日，原件在村委会），证实：2018年2月10日，宿某2与宿某1对B3号楼二单元1102室房屋经过多次协商后确定由宿某2之子宿雷支付35万元优先购买，或出售后按市场价平均分配，但宿某2随后不想支付该款项，并引发本案。被上诉人宿某2针对上诉人提交的证据进行质证称对上诉人提交的证据一有异议，该证据没有出具证明人的签字，不符合证据规则的要求，况且村委会在一审中多次出具证明，并出现过新证明推翻旧证明的情况，因此村委会所出具的证明不具有可信性，另外关于村民建房用地清查登记表的效力问题，这只是村委会对该登记表的单方认识，并不能作为确认宅基地使用权的依据，请求法庭对该证据不予确认，村民建房用地清查登记表不属于二审法院要求的新证据，该证据在原审中已经出示。对于证据二关于该证据效力的质证意见同证据一的意见，另外对该证据的证明对象有异议，该证据并不能证实上诉人所主张的村民建房用地清查登记表就是宅基地使用权的相关凭证。对于证据三、四的真实性无异议，但是对其证明对象均有异议，由谁领取房屋租赁费以及谁来签署房屋租赁费的协议，与房产的产权归属没有直接关系，因此来证实诉争房产系宿某1所有，不能成立。对于证据五真实性有异议，上诉人应当向法庭提交该协议书记委托书的原件，如果不能提供原件，那么对于该证据的真实性被上诉人不予确认，另外根据上诉人在原审庭审笔录第13页对于宿某2对缴纳差价的解释，是说宿某2先给宿某1垫付，现在宿某1还未支付该款，这与上诉人在补充的上诉意见中对于证据五的解释是不相吻合的，根据民法中禁止反言的原则，对于上述证据的证明对象与其原审对于该事项的解释不一致，请求法庭对此不予认可。被上诉人宿某3、宿某4质证称对证据一的真实性无异议，该证据更能证实訾家灌庄村确定房屋归谁所有，只有在本村宅基地登记表和有关旧村改造回迁书才能证实此房产归谁所有。对证据二、三、四、五无异议，此证据更能证实××××年宿某1与宿某2已经分家，1992年已经对本案所诉争房产如实登记，此证据更能证明本案诉争房产应归宿某1所有。   本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审原告之一刘某于2019年11月25日去世，11月26日火化，因此其不能作为本案的诉讼当事人，但鉴于其在一审时已经向法院明确陈述，其个人的遗产由宿某1宿某2兄弟两人继承，而且一审判决对此也进行了分割，同时刘某的四个合法继承人也都是本案当事人参与了本案的诉讼，因此刘某合法财产作为遗产应由其指定的合法继承人继承。村民建房用地清查登记表、房屋租赁费及有关临安费的领取等均不能对抗刘某对于涉案房屋未正式分家的陈述。二审认定的其他事实同一审查明的相关事实。   本院认为，本案二审争议的焦点问题是诉争的房产是否已经分家，是属于宿某6、刘某夫妻共同财产，还是属于上诉人宿某1个人财产。诉争的房产系由宿某6、刘某及宿某6的母亲共同建设，宿某6的母亲去世后，其所有的份额由宿某6继承，应认定为宿某6和刘某共同所有。诉争双方对是否进行了分家各持异议，由于没有书面分单，双方母亲刘某作为完全行为能力人，在法院依职权调查时所做的“老宅子在拆迁前一直由我和宿某1的配偶居住，拆迁后由宿某2管理，没有正式分过家，宿某2说要去新房子住就去住了，我们老两口盖好了就给宿某2居住了”的陈述，相比村民建房用地清查登记表、房屋租赁费及有关临安费的领取等证据证明力更高，一审法院推定宿某6、刘某一家没有进行分家，并按法定继承分割诉争房产，更具公平性，本院予以支持。   综上所述，宿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费24300元，由上诉人宿某1负担。   本判决为终审判决。   审判长  李鸿雷 审判员  宋许科 审判员  张晓丹 二〇二〇年九月十四日 书记员  张甜甜