新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2323民初699号 原告：包瑞红，女，1974年5月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郭春江，新疆邦达律师事务所律师。 被告：聂芳，女，1970年12月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。 原告包瑞红与被告聂芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包瑞红及其委托诉讼代理人郭春江、被告聂芳的委托诉讼代理人吴迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告包瑞红向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款34627元及逾期利息（以34627元为基数，按照年利率4.9%计算自2010年9月30日起至实际付清之日的利息）。事实和理由：包瑞红在小西门经营男装裤批发店。2007年，包瑞红与聂芳约定按聂芳的需求为其供货，货款按约定支付。截止2010年9月，聂芳拖欠34627元货款未付，经多次催要未果。 聂芳辩称，应依法驳回包瑞红的诉讼请求。包瑞红主体不适格。2006年至2007年，聂芳与马文龙存在买卖合同关系，2007年4月28日经结算，共计欠款数额为22000元，聂芳分四次向马文龙进行清偿，双方之间债权债务已经消灭，现与包瑞红之间不存在买卖合同关系；包瑞红主张的金额及时间发生在10年之前，已经过了法定诉讼时效，人民法院不予保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、包瑞红提交结婚证2份、欠条1份，拟证明马文龙与包瑞红是夫妻关系，聂芳出具的欠条中没有载明债权人，包瑞红作为原告主体适格。 经质证，聂芳对结婚证的真实性、合法性认可，对关联性不认可，包瑞红称其在小西门开男装店，应当以营业执照登记的字号为本案的当事人，其主体不适格；对欠条的真实性认可，是本案聂芳所写，但聂芳已经于2008年至2010年分四次向包瑞红及马文龙进行清偿，另外，欠条落款时间为2007年，已经过了法定的诉讼时效。 因聂芳对结婚证及欠条的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认。 2、包瑞红提交录像1份，拟证明聂芳认可欠付货款的事实，同意在一周内结算，若不结算，让包瑞红提起诉讼。 经质证，聂芳认可该份录像是其2019年去小西门采购时与包瑞红的对话，在录像中聂芳并没有认可欠款事实及欠付金额，而是说回去对账，经聂芳对账后已确认欠款清偿完毕，聂芳承认欠款是因为女儿女婿都在场，不想造成太大影响。 因聂芳对该份证据的真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认。 3、包瑞红提交托运凭证20张、手写发货清单2张，拟证明包瑞红从2007年4月28日至2010年9月3日给聂芳发货20次，货款合计76509元。 经质证，聂芳对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，凭证中的备注的金额不是托运公司书写，与其他内容不是一次性形成的，这些存根是包瑞红为本次诉讼自行添加的；根据包瑞红自己提交的流水，其已经收到63200元，与主张的金额明显不符，诉状中称货款是2007年到2010年按月支付完毕，证据显示货款是2010年9月之后才拖欠付款，原告提交证据与诉状中的主张不符。即便是发过货，也是及时付清的；对发货清单不认可，是原告自行书写的，并没有通过聂芳的确认，且双方在交易过程中存在及时付清的交易习惯。 因聂芳并未提交证据证实托运凭证存在造假的情形，虽然手写清单是包瑞红自行书写，但其记录的发货时间、收款时间、方式与托运凭证、银行凭证均能相互吻合，本院对该组证据的效力予以确认。 4、包瑞红申请证人寿丽萍出庭作证，拟证明聂芳欠包瑞红货款的事实及欠款期间包瑞红一直向聂芳主张欠款。 经质证，包瑞红对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可；聂芳对证人证言不认可，提出证人与包瑞红是有利害关系；证人打听聂芳的下落，仅仅是因为聂芳欠证人的钱，并不是受包瑞红委托；证人无法明确的陈述何时找过被告，即便找过聂芳，也不能证明诉讼时效中断。 虽然寿丽萍与包瑞红均在小西门经营服装批发，但聂芳亦欠付寿丽萍的货款，其与包瑞红一并寻找聂芳也是符合常理的，本院对寿丽萍的证言效力予以确认。 5、聂芳提交转款凭证3张、收条1张，拟证明包瑞红收到货款22200元。 经质证，包瑞红对收条的真实性不认可，该收条不是包瑞红写的，另外收条只有月份，没有年份；对转款凭证的真实性认可，关联性不认可，不能确认马文龙是否收到货款，不论马文龙是否是包瑞红的丈夫，也不能确认该笔钱是否是聂芳打款。 虽然转款至马文龙名下，但付款时间与包瑞红手写清单上登记的收款时间相一致，且庭审中包瑞红认可聂芳支付的款项为63200元，故本院对该组证据的效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 包瑞红在乌鲁木齐市小西门从事男装批发生意。2006年至2010年9月，聂芳陆续在包瑞红处购买服装，2007年4月28日，经双方结算，确定聂芳欠付货款22000元。后包瑞红以物流的形式继续向聂芳发货，截至2010年9月4日，共发货76509元，部分货品因质量问题出现退货。期间，聂芳通过现金支付、银行转账的方式向包瑞红、马文龙支付63200元，双方再未对欠付金额进行结算。2010年9月4日后，包瑞红再未向聂芳发货，2012年后包瑞红无法联系到聂芳，其与小西门另一批发业主寿丽萍寻找聂芳但未果。2019年4月13日，包瑞红看见在小西门购物的聂芳，遂将聂芳带至其店内要求其偿还欠款，同时，其他经营业主也一并要求聂芳偿还欠款，因欠付寿丽萍的金额较小，聂芳当场向寿丽萍支付了欠款，提出因与包瑞红往来金额较多需回去核对还款记录后确定是否欠款后再付款，并约定于4月28日前对账，但聂芳并未与包瑞红进行对账。 本院认为，本案争议焦点是：1、原告主体是否适格？2、本案是否存在欠款事实；3、本案是否已过诉讼时效。 关于争议焦点一。包瑞红与聂芳虽未签订书面的合同，对后期供货也未出具欠条，但结合托运凭证可证实双方已形成事实上的买卖合同关系。对于包瑞红是否为适格主体，主要审查包瑞红与本案有无直接利害关系，其作为批发店的经营者向聂芳发货且持有托运凭证、与其结算并索要欠款，包瑞红与聂芳系本案合同相对人，包瑞红原告主体适格。 关于争议焦点二。2007年4月28日后包瑞红陆续通过托运的方式向聂芳发货76509元，加上前期结算的22000元，双方合同价款为98509元，聂芳陆续付款63200元，尚有35309元未付，包瑞红认可应扣减退货的部分，对其主张的34627元，本院予以支持。聂芳辩称欠付货款为22000元，且双方一直是及时清结，根据托运凭证和后期付款情况可看出双方2007年4月28日仍有业务往来，且2007年4月28日出具的欠条也表明双方之间不是及时结清的方式。 关于争议焦点三。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”2007年9月后包瑞红陆续向聂芳发货，但双方未结算也未确定具体的履行期限，2019年4月13日，聂芳承诺在4月28日前对账后付款，根据上述规定，聂芳逾期不付款即2019年4月28日才视为其要求聂芳履行义务的宽限期届满之日，本案诉讼时效期间应当从该日计算且本案未超过诉讼时效。 本案中，双方虽未明确约定履行期限，但包瑞红要求履行义务的宽限期届满之日即2019年4月28日止其仍未履行，聂芳应承担逾期付款利息损失，利息应以欠付货款34627元为基础，按2019年8月20日公布的LPR（4.25%）计算自2019年4月28日至实际付款之日。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下： 一、被告聂芳于本判决生效后三日内向原告包瑞红支付货款34627元； 二、被告聂芳于本判决生效后三日内按年利率4.25%向原告包瑞红支付自2019年4月28日至实际付款之日的利息； 三、驳回原告包瑞红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费534元，由被告聂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审判员  宋媛媛 二〇二〇年九月二十五日 书记员  阿娜尔