山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1712号原告：张昭伟，男，1952年10月2日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：任元方，男，1966年3月12日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：张利均，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：宁方坤，男，1955年10月16日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：周祯祯，山东泰宁律师事务所律师。原告张昭伟与被告任元方、宁方坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张昭伟及其委托诉讼代理人孙建勇、被告任元方及其委托诉讼代理人张利均、被告宁方坤及其委托诉讼代理人周祯祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昭伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、住院往返检查交通费、法医鉴定费、伤残赔偿金等相关经济损失315,992.86元；2.本院的一切诉讼费用由两被告负担。事实与理由：被告任元方承包了被告宁方坤家拆旧房建新房工程。被告任元方雇佣了原告等约5人为其雇员，从2019年11月2日开始破拆被告宁方坤家旧房，2019年11月3日原告在拆旧房时，被倒塌的墙体砸伤，医院“120”车将原告接到宁阳县第一人民医院住院治疗，住院治疗期间原告支出医疗费92,632.22元，其中包含有被告任元方已垫付的医疗费21,100元。现原告的伤情已治疗终结，并已落下较重的伤残。两被告依法具有赔偿责任，故依法提起本案诉讼，请求法院判如所诉请求。被告任元方辩称，本案中，本人是在应张昭伟的多次要求，同意其参加劳动的。本案原告的受伤与张昭伟不听劝阻、违章作业存在直接的因果关系，张昭伟在本案中应承担全部责任。2019年11月3日10时左右，张昭伟在任元方没安排他做什么活的时候，张昭伟私自做主，自己一个人去拆墙，在任元方强制制止他的违章作业中，仍然我行我素不把安全放在心上，造成原告受伤，原告的伤是不听劝阻、违章作业直接造成的。原告张昭伟系具有完全民事行为能力人，在涉案房屋拆除过程中未尽到合理的安全注意义务，不听从被告任元方的劝阻，忽略了安全注意事项导致其被自己拆除的院墙砸伤，加之其年龄较大，仍然执意出来打工，腿脚不灵便，更增加了事故发生的几率，原告张昭伟对本次事故的发生具有重大过错，依法应当减轻责任方的赔偿责任。其责任应由其自己承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。根据以上规定，如果雇员有过错的，根据双方责任承担相应的责任，在本案中，被告任元方并没有过错，原告张昭伟的伤是自己疏忽大意，不听从任元方的劝阻，安全是由自己的重大过错造成的。综上所述，本案原告的受伤与原告张昭伟不听劝阻、违章作业存在直接的因果关系，原告张昭伟在本案中应承担全部责任。被告宁方坤辩称，一、原告与答辩人之间不成立雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任。答辩人因居住需要，经村委会同意将旧房拆除重建。2019年10月份答辩人与被告任元方签署《建房协议书》，约定由任元方负责答辩人的旧房拆除重建工作，协议约定：建造房屋四间，工钱为30,000元，施工过程中出现受伤和事故问题答辩人不承担任何责任。此外二人还约定由答辩人提供原料，任元方提供人员和工具设备，也就是俗称的“清工”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在起诉状中也已说明原告系任元方雇佣的，原告与被告任元方之间成立雇佣关系，而不是与答辩人之间成立雇佣关系，原告的损失不应由答辩人承担赔偿责任。二、答辩人在选任人员上不存在过错，也已尽到充分合理的安全注意及提示义务，不应承担本案的赔偿责任。2004年建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第三款“对于村庄假设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定“建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”。第八十三条规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。从上述行政法规及部门规章可以看出，农村建房应以两层分界，两层（含两层）以下即为低层。因此，本案涉及房屋属于农民自建低层住宅性质，而农民自建低层住宅建造不需要由有资质条件的承包单位承包。答辩人与任元方系同村村民，互相十分了解，知道任元方长期承揽农村建房的工程，同村以及邻近几个村需要建房都是找任元方来施工建设，并且答辩人二三十年前的房屋也是由其建造的。据此被告才会在慎重考虑下将自己现在旧房拆除重建的工作交由其承揽，并非是随意找了没有经验的工人施工。此外，在拆除旧房之前答辩人也多次提醒任元方交代工人要注意安全，不要硬干，安全第一。故答辩人在选任施工人员方面不存在任何过错，也尽到了安全提示的义务，不应承担赔偿责任。三、事发后答辩人积极协助救治原告，第一时间让儿子拨打“120”急救电话，在救治原告过程中答辩人手指也因此受伤骨折，至今无法伸直。在原告住院期间，答辩人还多次带着礼品到医院看望慰问原告。可以说不管是从法律上还是道德上，答辩人都尽到了自己的义务。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张提交以下证据：1、张昭伟身份证复印件，证明原告张昭伟的户籍信息；2、被告任元方、宁方坤的户籍登记信息，证明两被告身份信息情况，证据来源于宁阳县公安局文庙派出所；3、张昭伟在宁阳县第一人民医院的病历一宗，在肥城市中医医院的检查报告单两份，证明张昭伟的伤情及在医院治疗情况；4、张昭伟的医疗费票据2张及用药清单10页，证明原告在宁阳县第一人民医院医疗费92,632.22元、在肥城做法医鉴定时的检查费552.00元；5、护理人李春梅、张军的身份证，常住户口登记卡复印件，证明原告与护理人李春梅系夫妻关系，原告与护理人张军系父子关系；6、泰正司鉴中心【2020】临鉴字第195号司法鉴定意见书，证明张昭伟伤情的伤残等级为一处八级伤残，一处十级伤残、误工期限为120天、院外护理期限60天，该鉴定意见书为法院委托作出；7、鉴定费票据一张，证明原告因鉴定支出鉴定费2,080元；8、证人证言一份，证明原告张昭伟与被告任元方之间为雇佣关系。经质证，被告任元方对证1真实性无异议，但通过该证据可以证实原告系农村居民；证2无异议；对证3的真实性无异议，但该证据显示原告曾患过脑梗死；对证4的真实性无异议，但对其用药有异议，对原告用药的合理性、必要性提出异议；对证5本身无异议，但对其证明目的有异议，司法鉴定中心的195号鉴定书并未鉴定原告护理人员需要两人，所以在诉讼请求中按照两人计算护理费错误，应按照一人计算；对证6本身真实性无异议，但对原告计算的伤残等级及误工数额的计算和护理费的计算存在异议；对证7真实性无异议。被告宁方坤对证1证2无异议；对证3质证意见同第一被告的质证意见，因原告曾患有陈旧性脑梗死等多种疾病，足以证实原告身体状况不足以胜任旧房拆除此类高劳动力的工作，故原告应对其受伤承担一定的责任；其他质证意见同被告任元方的质证意见。被告任元方为证明其辩称意见，提供以下证据：被告为原告预付医疗费的单据5份，共计金额3,207元，证明被告任元方垫付的医疗费；原告之子张军出具的收到条三张，共计收到21,100元。经质证，原告张昭伟对证据本身和证明目的均有异议，住院押金条包含在21,100元，四张小票并非垫付医疗费的票据；对收到条无异议。被告宁方坤对上述证据无异议。被告宁方坤为证明其辩称意见，提供以下证据：1、宁阳县葛石镇杏山村村民委员会出具的证明一份，证明涉案房屋系经有关单位审批同意拆除重建的，被告宁方坤主观上无过错；2、建房协议书一份，证明被告宁方坤与被告任元方约定由被告任元方为被告宁方坤建房一套，建房四间及工钱为30,000元，双方约定建房过程出现破皮红伤和重大事故被告宁方坤不承担任何责任。经质证，原告张昭伟对证1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据只能证明宁方坤建房屋一套，但不能证明其建房合法，应该提交乡建部门颁发的建设选址意见书和建设通知书；对证2原告方对该证据的真实性无法确认，原告不是建房协议的当事人，但该协议书可以证实被告宁方坤建设房屋发包给自然人任元方，任元方没有建筑、拆违等相关资质，宁方坤对于承包房屋建设没有尽到对任元方是否具备相应资质和安全生产条件进行审查，草率签订建房协议，由于违法发包、违法承建导致原告受伤，两被告都有赔偿责任，两被告的建房约定不能对抗第三人，也就是原告张昭伟。被告任元方对上述证据无异议。庭前依据被告任元方的申请，本院对任建柱、陆庆花、张文民制作了调查笔录各一份，依据被告宁方坤的申请对孙兴扬、建宏林制作了调查笔录各一份。经质证，原告张昭伟对陆庆花陈述的事实不符，陆庆花与任元方系雇佣关系，他们之间有利害关系，对其在调查笔录第一页倒数1-3行有异议，其陈述不实；对任建柱和张文民陈述属实，无异议；对孙兴扬、建宏林笔录无异议。被告任元方对这几份笔录真实性无异议；对陆庆花所表述内容无异议；对张文民和任建柱陈述有异议，其没有实话实说，他们均在现场，任元方曾找两人作证，两人称曾在现场并听到本案被告任元方劝阻原告不要那样拆墙；对孙兴扬、建宏林的笔录无异议。被告宁方坤对以上五人笔录真实性无异议；对于陆庆花的笔录，据被告宁方坤了解，当时任元方的确明确嘱咐过原告不能上前拆墙，后来宁方坤就出来买烟，后面的事就不知道了；对于孙兴扬及建宏林的笔录证实被告任元方系长期从事农村拆房建房工作，且对这一事实原告代理人也认可，足以证实在本案中被告宁方坤在选任资质方面不存在过错，不应承担赔偿责任。原告委托本院就原告的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定进行司法鉴定，经本院委托，泰安正合司法鉴定所于2020年4月8日对原告张昭伟进行检查，2020年4月18日出具泰正司鉴所[2020]临鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张昭伟肋骨骨折达12根以上，遗留6处畸形愈合，构成八级伤残；骨盆粉碎性骨折。畸形愈合，构成十级伤残；误工期、护理期分别为120日、60日。原告张昭伟支付鉴定费2,080元，检查费用552元。诉讼过程中被告任元方申请对原告张昭伟产生的医疗费相关性、合理性和必要性进行鉴定，后经本院委托，泰安泽宇法医司法鉴定中心于2020年8月26日出具泰泽法司鉴中心[2020]临鉴字第432号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人张昭伟住院治疗医疗费与本次外伤存在直接关联性；所产生的医疗费是合理的、必要的。经审查，对原告张昭伟提交的证据1-7真实性依法予以确认，泰安正合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及泰安泽宇法医司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书系本院委托有鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法，依法予以确认。对于护理人数，医疗机构和鉴定意见均未明确说明需要2人护理，本院确认护理人数为1人。对被告任元方提供的三张原告张昭伟之子张军的收到条21,100元的真实性依法予以确认，对于五张预付医疗费的单据，经审查，系支付门诊充值费用1,600元，支付门诊费用1,408元，200元系住院押金，应包含在住院结算票据之中，根据持有情况，应认定被告任元方垫支门诊费用1,408元、住院费用21,300元。原告主张上述费用系包含在21,100元之内，与收到条出具的时间并不吻合，依法不予采信。对于被告宁方坤提供的证据1-2的真实性依法予以确认。本院对任建柱、陆庆花、张文民、孙兴扬、建宏林制作的调查笔录，符合法律规定，程序合法，真实性依法予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人的举证、陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告张昭伟与被告任元方、宁方坤系同村村民，被告宁方坤欲建房，与被告任元方协商建房事宜，被告宁方坤提供建房原材料，被告任元方提供人员和工具设备，施工完毕后，被告任元方向原告张昭伟及其他施工人员发放工钱。2019年10月被告宁方坤与被告任元方签署《建房协议书》一份，约定：本村村民宁方坤建房一套，建房四间，南房一间，东方一间，门底一个，房长14米，西配房3.3米，东配房3.3米，包括地板砖水电前厦，付钱方法为3次付清。第一次开工付10,000元，第二次上梁付款10,000元，第三次工程全部完工付清。施工时间中出现破皮红伤和重大事故宁方坤不承担任何责任。2019年11月3日，被告任元方安排案外人任建柱、张文民到西北角挖墙根，安排原告张昭伟拆东北角剩下的那段墙，后墙体倒塌，将原告张昭伟砸伤，被告任元方、宁方坤将原告张昭伟送至宁阳县第一人民医院治疗，入院诊断为：1、骨盆骨折；2、多发肋骨骨折；3、胸骨骨折；4、气胸（右侧）；5、挫伤性湿肺；6、多处皮肤挫伤；7、陈旧性脑梗死。原告张昭伟于2020年1月8日出院，共计住院治疗66天。出院诊断为：1、肋骨多发性骨折；2、胸骨骨折；3、创伤性气胸（右）；4、创伤性××；5、创伤性胸腔积液（双）；6、骨盆骨折；7、心包积液；8、低蛋白血症；9、多处皮肤挫伤；10、气管造口状态；11、肝功能异常；12、双侧下肢肌间静脉血栓；13、陈旧性脑梗死。被告任元方垫支门诊费用1,408元，原告张昭伟住院期间花费医疗费92,632.22元（住院收费票据1张、被告任元方垫支21,300元）。原告张昭伟称其住院期间由其妻子李春梅（1954年10月2日出生，户籍地宁阳县、儿子张军（1974年11月14日出生，户籍地宁阳县负责护理。原告自述被告任元方为农村建筑承包业者，经常雇佣原告为其干承包的农村建筑活，断断续续的跟被告任元方干活约20年。2019年11月1日，被告任元方雇佣原告张昭伟去给被告宁方坤家拆屋盖屋并口头约定工作一天计算一天工资100元。原告要求被告赔偿医药费93,184.22元（含鉴定检查费552元）、住院伙食补助费5,280元（住院天数66天×50元/天）、营养费1,980元（住院天数66天×30元/天）、残疾赔偿金176,088.64元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42,329元/年×13年×32%）、精神损害抚慰金10,000元、误工费12,000元（100元/天×误工期120天）、护理费15,360元(住院期间2人护理，出院后1人护理，按照受诉法院护工标准计算，为80元/天×66天×2人＋80元/天×60天×1人)、鉴定费2,080元、交通费2,000元。被告任元方主张其垫支的医疗费用应当扣除；按照法律规定，本案原告是年满68岁的公民不应该存在误工费，但考虑到本案原告时常做些零活，其误工期限应按照120天的三分之一计算，标准按照2019年农村居民人均可支配收入计算；护理人员应按照1人计算，标准按照2019年农村居民人均可支配收入；住院伙食补助费应按照每天30元计算；营养费于法无据，不同意赔偿；交通费原告方未提供相应发票，不同意赔偿；关于伤残赔偿金，本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，不是单纯的人身侵害赔偿案件，伤残计算依据因为原告是农村居民，也应按照2019年山东省发布的农村居民人均可支配收入计算，且计算比例应是31%，不是32%；精神损害赔偿金于法无据，被告任元方不同意赔偿。被告宁方坤对误工费的赔偿不认可，因原告已年满68周岁，属于老年人，不应存在误工费损失，即使计算也应按照其受伤的上一年度，即2018年农村居民人均可支配收入计算；对于伤残赔偿金也应按照2018年农村居民人均可支配收入计算。2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42,329元；农村居民人均可支配收入为17,775元。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据原告起诉和各被告答辩，综合案件庭审情况，本案争议的焦点为：一、任元方是否应当承担相应的赔偿或补偿责任。被告任元方雇佣本案原告张昭伟、及案外人任建柱、张文民、陆庆花为其雇工进行施工，被告任元方按100元／日支付原告张昭伟、案外人任建柱、张文民，按80元/日支付案外人陆庆花劳动报酬。因此可以认定原告张昭伟是受雇于被告任元方的，双方之间存在雇佣关系，原告在为被告任元方从事劳务活动中受伤，雇主任元方依法应当承担赔偿责任。二、被告宁方坤是否存在选任过失，是否应当承担相应的赔偿或补偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》（以下简称《建筑法》）的相关规定，承包建筑活动单位应当持有依法取得的资质证书。并在其取得的资质等级许可的业务范围内承揽工程。《建筑法》第八十三条第三款规定，抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定，在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超过规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。涉案的民房建筑属于单层的住宅，并不要求必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计。涉案房屋为单层的农民自建的低层住宅，故原告张昭伟主张以被告宁方坤选任没有建筑资质的被告任元方从事建筑活动，应当对原告张昭伟的损失承担连带赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。三、原告主张的损失数额应当如何认定。本院根据当事人提供的证据和审理查明事实，对原告主张的各项损失数额作出如下认定，具体为：医疗费94,040.22元（住院费用92,632.22元＋门诊费用1408元）、营养费1,980元、法医鉴定检查费552元、鉴定费2,080元，事实清楚，证据充分，依法予以确认。关于伤残赔偿金和护理费。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》（鲁高法[2020]18号）第一条规定“在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。”原告主张的伤残赔偿金应按照法庭辩论终结前上一年度即2019年城镇居民标准计算。经计算，伤残赔偿金为176,088.64元(42,329元/年×13年×32%)。护理费为10,080元（80元/天×126天×1人）。住院伙食补助费，按30元/天计算。66天为1,980元误工费，原告张昭伟已年满68周岁农村居民，没有固定工作，误工费应按照法庭辩论终结前上一年度即2019年农村居民人均可支配收入计算即5,843.84元（17,775元/年÷365天×120天）。精神损害抚慰金，原告张昭伟对损害事实和损害后果的发生具有过错并且伤残程度并未达到主张精神损害抚慰金的要求，本院不予支持。交通费，结合原告住院治疗等事实情况，依法酌定为800元。以上共计293,444.7元。本案中，本院已经查明，2019年11月1日，被告任元方明知原告张昭伟已经年满67周岁，年龄较大仍雇佣其为被告宁方坤拆房盖房。在组织建筑活动过程中，未向工人提供必要的安全帽等相关的安全防护设备，在安排原告张昭伟拆墙时未提醒安全注意事项，也未安排观察人员，导致原告张昭伟在拆墙过程中被倒塌的墙体砸伤，作为雇主，被告任元方对本次事故的发生具有重大过错，应当对本次事故负主要责任。原告张昭伟系具有完全民事行为，且作为长期从事民房拆房建房的工作，对于墙体的倒塌方向应该比较熟知，并且被告宁方坤也提醒过任何人不能去南边拆墙，原告张昭伟不听劝阻，忽略安全注意事项，对本次事故的发生应当承担次要责任。具体到本案被告任元方应承担60%的责任，原告张昭伟应承担40%的责任。被告任元方应赔偿原告张昭伟经济损失,176,066.82元（293，444.7元×60%），扣除被告任元方已经垫支的22,708元（住院费用21,300元＋门诊费用1,408元），被告任元方还应赔偿原告张昭伟经济损失153,358.82元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告任元方于本判决生效后十日内赔偿原告张昭伟经济损失153,358.82元[（医疗费94,040.22元+营养费1,980元+法医鉴定检查费552元+鉴定费2,080元+伤残赔偿金176,088.64元+护理费10,080元+伙食补助费1,980元+误工费5,843.84元+交通费800元）×60%-22,708元（住院押金21,300元+门诊费用1,408元）]；二、驳回原告对被告宁方坤的诉讼请求；三、驳回原告张昭伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,020元，由原告张昭伟负担1,336元，被告任元方负担1,684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王强粮二〇二〇年九月二十二日法官助理高梅书记员李小钢