湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7357号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈青，女，1981年11月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘卫，男，1968年3月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁金平，女，1974年3月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：龚莉，湖南广济律师事务所律师。原审第三人：湖南省中南邮票交易中心有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路289号嘉盛国际广场2002＃。法定代表人：杨山青，董事长。委托诉讼代理人：罗练，湖南湘军麓和师事务所律师。上诉人陈青与上诉人刘卫、被上诉人梁金平、原审第三人湖南省中南邮票交易中心有限公司（以下简称中南邮票交易中心）合同纠纷一案，湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月26日受理，同年10月25日作出（2018）湘0102民初4596号民事判决。刘卫不服该判决，上诉至本院。本院于2019年12月16日作出（2019）湘01民终4168号民事裁定，将本案发回重审。一审法院2020年1月2日立案后依法另行组成合议庭审理。2020年1月15日，一审法院根据陈青申请追加中南邮票交易中心作为第三人参加诉讼。2020年4月15日，一审法院作出(2020）湘0102民初88号民事判决。上诉人陈青、刘卫均不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人陈青上诉请求：1、依法撤销一审法院（2020）湘0103民初88号民事判决，改判支持陈青的一审全部诉讼请求，驳回刘卫的全部反诉请求。2、一、二审诉讼费用由刘卫、梁金平承担。事实和理由:一、对一审判决查明的全部法律事实以及“本院认为”中第一个争议焦点关于涉案协议是否存在欺诈、刘卫是否有权申请撤销的问题的认定结果没有异议，符合本案的客观事实，应作为判决双方责任以及诉请的事实依据。二、一审判决对5000万元护盘锁定资金的性质、用途、支付及利息问题的认定结果缺乏客观事实和有效证据支持，属于认定事实、采信证据以及适用法律严重错误。1、无任何一方当事人提出过确认5000万元护盘锁定资金条款无效的诉讼主张或请求，也无特定或不特定的第三人主张权益受到侵害。2、一审判决从“从护盘锁定资金的名称来看……据此，陈青与刘卫关于护盘锁定资金的相关协议约定的侵害了第三人权益，为无效约定”的这一段内容，是一审法院凭证猜想和臆断出来的，脱离了双方当事人在合作协议以及多个补充协议的约定，脱离了双方当事人实际履行的过程，也脱离了刘卫结算并认可利息等事实。3、一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的规定，确认护盘锁定资金的相关协议约定侵害第三人权益而无效，属于适用法律严重错误。三、一审判决认可陈青提供5000万元由指定的两名资金所有人的交易账户进入中南邮票交易中心名下银行账户中资金所有人的交易账户，一年内不出金的过程属实，但却认为该5000万元从未由刘卫掌握，双方对资金使用不符合借款关系的特征，该认定结论严重违背了双方签订合同的详细约定以及陈青支付5000万元资金在中南邮票交易中心账户被锁定一年的事实。从双方签订的补充协议以及确认书等书证、陈青指定账户付款凭证和中南邮票交易中心对于张敏和万向荣账户情况的证明资料、刘卫签字确认的《律师催款函》、刘卫与案外人林亢峰出具相关证料中可以证实刘卫认可上诉人出借款项5000万元并按约定支付利息等事实，双方并无争议。四、一审判决认定“陈青未实际出借资金，故无由获取资金利息”，又认可“刘卫通过本案中护盘锁定资金的使用获得了其邮票优先上市的机会，理应支付一定的对价，酌情按5000万元1年期的4.15%，支付207.5万元的费用”，违背客观证据和事实，自相矛盾。五、一审法院曾于2018年10月25日作出（2018）湘0102民初4696号民事判决，所认定事实和证据与本案基本一致。在重审过程中陈青还增加两份证据佐证刘卫向合作方林亢峰汇报时自认全案经过的证据材料，在证据明显更有利于陈青的情况下，一审法院却重新作出截然不同的判决结果，认定事实和判决结果自相矛盾，属于典型的枉法裁判行为。刘卫、梁金平对陈青的上诉答辩如下：一、陈青在涉案“护盘锁定资金”事实上存在欺诈，使刘卫在违背真实意思的情况下与陈青签订《合作协议》及补充协议约定护盘锁定资金、相应利息支付条款，均依法应予撤销；并且陈青系职业放贷人，其虚设本案“护盘资金”系邮币交易市场的“套路贷”，本案护盘锁定资金及相关条款也应属无效条款。二、对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，一审判决认定本案“护盘锁定资金”的相关协议为无效约定，适用法律正确。对于陈青上诉提出一审法院未释明涉案协议条款“无效”和“撤销”问题，根据最高院“九民会议纪要”第36条规定，第一审人民法院未予释明，第二审人民法院认为应当对合同不成立、无效或者被撤销的法律后果作出判决的，可以直接释明并改判。三、陈青所谓其出借5000万元给刘卫并用以支付护盘资金，完全系陈青虚设，该资金实际上根本没有支付、亦未锁定，更无证据表明有资金用于“护盘”。一方面，案外人万向荣、张敏二人将该5000余万元打入他们自己在中南邮票交易中心的账户，用于购买多达80余个交易藏品获利，另一方面，二人又与陈青串通出具“付款证明”陈述二人是受陈青指示付款，进而由陈青向刘卫收取高额利息，这是典型的“玩套路”、“带笼子”。中南邮票交易中心向法院出具《调查令复函》中明确其收入项中没有“护盘锁定资金”项目。四、刘卫在涉案藏品委托上市中已向陈青支付巨额合作费用和对价，陈青因合作也已实际获得巨大回报和收益，在此前提下，陈青又以欺诈性的护盘锁定资金计收的高额利息，刘卫不应支付。五、梁金平没有在涉案合同和任一文件中签字确认，未参与涉案事项的任何过程，亦没有认可涉案合同和相关文件的意思表示，因此梁金平不应承担任何责任。综上，陈青的上诉请求和主张与本案事实严重不符，且缺乏法律依据，请求驳回陈青的上诉请求。上诉人刘卫上诉请求：1、依法变更一审法院（2020）湘0102民初88号民事判决第一项为：判令陈青返还刘卫因被欺诈而支付的利息512.4万元；2、依法撤销一审法院（2020）湘0102民初88号民事判决第三项；3、依法改判支持刘卫的反诉请求：（1）撤销本案《钱币上市交易合作协议》中的护盘锁定资金利息条款；（2）判令陈青向刘卫返还作为利息担保而锁定在其指定账户雷郁（Z11680000076）的60万张53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠壹分币；4、陈青承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、陈青在涉案“护盘锁定资金”事实上存在欺诈，使刘卫在违背真实意思的情况下与陈青签订《合作协议》及补充协议约定护盘锁定资金、相应利息支付条款，均依法应予撤销。且陈青系职业放贷人，其虚设本案“护盘资金”系邮币交易市场的“套路贷”，本案护盘锁定资金及相关条款也应属无效条款。因此，刘卫已支付的利息512.4万元、以及刘卫提供的作为利息担保而锁定账户雷郁（Z11680000076）的60万张53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠壹分币，陈青依法应予返还。陈青假借“护盘锁定资金”作为上市前提条件，让根本无需向陈青借款的刘卫在陷入错误认知、违背真实意思的情况下向陈青借款且支付高额利息，陈青的行为明显存在欺诈。陈青出借资金以收取高额利息，具有营利性、经常性，陈青系职业放贷人，其虚设本案“护盘资金”系邮币交易市场的“套路贷”，本案护盘锁定资金及相关条款也应被撤销。二、刘卫在涉案藏品委托上市中已向陈青支付巨额合作费用和对价，陈青因合作也已实际获得巨大回报和收益，一审法院未对陈青已获取巨额收益的事实予以查明，判决刘卫还应向陈青支付费用207.5万元，属认定事实不清，判处不当。陈青对刘卫的上诉答辩称：一、53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠钱币线上交易合作及提出借款用于护盘资金的起因均是该邮票所有人及专家刘卫主动联系陈青后，双方多次协商后才确定所有条款并在合作过程中因情况变化多次通过补充协议修改而形成的，合作协议、补充协议以及确认书均是各方的真实意思表示。一审判决对于合同签订、履行以及是否欺诈问题已进行认定，本案不存在欺诈事实。二、一审判决已认定护盘锁定资金真实客观存在。中南邮票交易中心出具的《调查令复函》以及交易规则内容不符合客观事实，不能作为合法有效的证据，不能推翻该公司在本案中盖章确认的其他转让协议、上市申请以及账户情况证明，更不能证明陈青在本案中存在民事欺诈行为。三、从双方签订的补充协议以及确认书等书面合同、陈青指定账户付款凭证和中南邮票交易中心对于张敏和万向荣账户情况的证明资料，足以证实刘卫借款用于护盘资金并支付利息给陈青以及陈青指定账户支付5000万元给中南邮票交易中心平台作为护盘资金并锁定的事实。刘卫在上诉状中所提“套路贷”、职业放货人等观点，不符合本案客观事实，没有证据支持。四、刘卫（及其妻子梁金平）因涉案邮票上市成功以及上涨而获利，陈青作为提供上市指标方以及出借款项一方，仅仅只收取约定的未超过法律标准的利息，符合双方合同约定以及法律规定。综上，刘卫提出上诉的事实与理由不成立，没有证据支持，请求驳回刘卫的全部上诉请求。原审第三人中南邮票交易中心陈述：一、中南邮票交易中心未参与陈青与刘卫之间的纠纷，对双方民事行为的性质无法核实，无法知晓双方的真实意思表示。二、中南邮票交易中心严格按照公布的交易规则和挂牌流程执行，不存在护盘资金。我们的收费也只能根据物价部门的规定收取服务费用，并没有其他额外的费用。陈青向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘卫、梁金平向陈青支付欠款1341.6万元及逾期付款利息134.16万元，共计1475.76万元（逾期付款利息暂计算至2018年3月30日止，之后以1341.6万元为基数，按每月2%的利息标准计算至实际还清之日）；2、本案的诉讼费用由刘卫、梁金平承担。刘卫向一审法院提出反诉请求：1、依法撤销陈青与刘卫签署的《＜53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠〉钱币线上交易合作协议》中的护盘锁定资金利息条款；2、判令陈青返还刘卫因被欺诈而支付的利息5124000元，并判令陈青返还作为利息担保而锁定在其指定账户雷郁（Z11680000076）的60万张53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠壹分币；3、判令陈青承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明如下事实：一、2015年10月13日，陈青（甲方）与刘卫（乙方）签订了《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠钱币线上交易合作协议》，约定：由刘卫提供《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠》藏品约450万张，陈青提供新品上市指标，对外以陈青名义上市，同时刘卫要求陈青筹集4000万元至5000万元，出借给刘卫作为护盘锁定资金交由中南邮票交易中心指定的账户锁定壹年，由刘卫向陈青支付上市的合作费用以及壹年资金利息，并自行承担上市所需的所有税费等全部费用，享有上市后藏品所有收益或亏损。按照中南邮票交易中心上市的前提条件即需支付4000万至5000万元护盘锁定资金且刘卫因资金困难，提出要求陈青筹集资金4000万至5000万元，将该款项存入陈青在中南邮票交易中心指定的账户（即护盘锁定资金），锁定一年不能提取。刘卫同意，陈青筹集资金在4000万元以内（含本数），按每月2.5%的标准支付利息（即年利息30%）；借款资金超过4000万元的部分，按每月2%的标准支付利息（即年利息24%)；该借款为固定期限壹年，刘卫必须支付壹年利息给陈青，该借款应在藏品上市前支付到位，从藏品上市之日起计算借款时间。刘卫应在藏品上市后6个月内向陈青支付壹年的利息，如遇特殊情况，刘卫必须在6个月内支付半年利息，在藏品上市9个月内付清全年的利息等。二、2015年10月14日，陈青与刘卫签订《补充协议》，2015年10月15日，二人又签订《补充协议2》。2015年12月8日，刘卫向陈青出具了《陈青与刘卫钱币线上交易合作协议及2份补充协议应付金额的确认书》，确认合作费用640万元，欠付410万元；借款资金5000万元，利息计算：4000万×2.5%×12个月=1200万；1000万×2%×12个月=240万，共应付利息1440万元，还款时间：53年壹分币上市6个月内付清整年利息1440万元。如遇特殊情况，承诺在上市6个月内付清半年利息720万元，上市9个月内付清整年利息1440万元。2016年2月1日，陈青与刘卫签订《补充协议3》对于涉及到托管账户的藏品在刘卫违约时的处理方式进行约定。三、刘卫在2016年6月27日签订《陈青与刘卫钱币线上交易合作协议利息支付确认协议》，对于最后结算的欠款金额以及逾期付款责任及利息标准进行了结算确认，刘卫应在2016年6月30日前付给陈青（2016年1月1日至2016年6月30日）6个月的利息720万元，但由于个人原因资金紧张，刘卫提出延期付款并承诺该720万元在2016年7月30日前一次性付清。基于逾期已给陈青造成经济损失，刘卫自愿在2016年7月1日至7月30日未付期间，以未付金额为基数按每月1.5%的标准支付逾期付款违约金10.8万元／月；如在2016年7月30日前未能支付，则刘卫自愿将未付利息及逾期付款违约金转化为对陈青的个人欠款本金，从2016年8月1日起按每月2%的利息标准计算至全部还清之日止。2016年11月4日双方签订《补充协议4》，明确最后付款期限为2017年1月25日。四、2018年5月26日，案外人万向荣出具《付款证明》：万向荣根据陈青指示向中南邮票交易中心（18×××38）发起如下付款行为（从2015年9月21日至2015年11月18日分四笔转款共计1700万元）均为代陈青支付的款项。2018年5月27日，案外人张敏出具《付款证明》：张敏根据陈青指示向中南邮票交易中心（18×××38）发起如下付款行为（从2015年9月23日至2015年11月17日分五笔转款共计3500万元）均为代陈青支付的款项。陈青主张前述二人代付共计5200万元即为其与刘卫签订的合作协议中约定的护盘锁定资金。五、2018年4月18日，中南邮票交易中心出具说明：张敏（交易账号z11680000062）自开户至今，累计净入金35118243.46元。交易明细显示曾参与交易买卖《53年ⅠⅡⅢ壹分券》、《世博双连型张》、《九龙壁型张》、《湖南民居邮票》、《新疆风光片A组》、《海底世界小版》、《爱心永恒封》等55个藏品。万向荣（交易账号z11680000021）自开户至今，累计净入金14282552.83元。交易明细显示曾参与交易买卖《53年ⅠⅡⅢ壹分劵》、《世博双连型张》、《九龙壁型张》、《湖南民居邮票》、《新疆风光片A组》、《海底世界小版》、《文房四宝丝绸小版》等30个藏品。六、中南邮票交易中心官网中公示的资料显示，涉案的53年ⅠⅡⅢ壹分券藏品在2015年12月25日托管入库，在2015年12月30日正式上市交易。2017年7月28日，中南邮票交易中心在官网发布公告，该公司及平台从2017年6月13日暂停全部藏品交易，至一审庭审结束时还未恢复。七、2016年11月4日陈青与刘卫签订《补充协议4》，刘卫在该协议中认可应向陈青支付1440万元，利息标准按未付款项每月2%计算。2017年2月24日，湖南湘行律师事务所受陈青委托向刘卫送达《律师催告函》，提出截止至发函时，刘卫尚欠陈青1440万元，利息28.8万元，共计1468.8万元，并要求刘卫在收到函后2日内付款。刘卫在2017年3月6日签收该《律师催告函》后，当日向陈青支付28.8万元，之后陆续支付金额累计为328.8万元。除合作费用以外，刘卫已向陈青支付有关护盘锁定资金的款项为512.4万元。八、因刘卫的申请，一审法院在2018年7月5日依法向中南邮票交易中心发出《调查令》，中南邮票交易中心在2018年7月10日向一审法院出具《调查令复函》以及所附《中南邮票交易中心交易规则（试行）》（以下简称《交易规则（试行）》），回复内容：第一、《交易规则（试行）》无“上市交易需支付护盘锁定资金”相关条款；第二，中南邮票交易中心收入项中没有“护盘锁定资金”的收入项目。九、长沙市中级人民法院于2019年9月17日向中南邮票交易中心发出《律师调查令》，中南邮票交易中心在2019年9月27日向长沙市中级人民法院出具《律师调查令复函》，内容是：经核查，账号18×××38是由农业银行托管的客户资金银商通账户，以中南邮票交易中心的名义开立，客户的资金通过此银商通账户可以自由出入金。客户根据自愿原则，将其交易账户绑定的银行卡账户中资金转入银商通账户（18×××38）用于交易，但如果从银商通账户（18×××38）转出的资金就自动划转到客户本人绑定的银行账户。银商通账户（18×××38）的资金属于客户的资金，我公司不具有控制权，也没有占有、使用、收益的权利。十、2015年8月7日，案外人孙爱勤与陈青签订“九龙壁型张”《转让协议》，同日陈青提出书面《上市申请》，约定由陈青出资3000万元受让案外人孙爱勤转让的4.5万张《九龙壁型张》，其中900万元为购买款，2100万元为护盘锁定资金；同日，案外人陈**江、彭军签订“十八大套票”的《转让协议》和《上市申请》，中南邮票交易中心以丙方身份在该协议上加盖公章并由公司代表签字，其上批复单位意见加盖“中南邮票交易中心”公章由公司代表签字确认了“符合上市品种基本要求同意藏品为第十、（五）个优先上市的品种在中心托管上市”的批复意见。十一、刘卫与梁金平于1999年5月31日在长沙市芙蓉区办理结婚登记。一审法院认定本案的争议焦点在于：1、涉案《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠钱币线上交易合作协议》中是否存在欺诈，刘卫是否有权申请撤销；2、5000万元“护盘锁定资金”的性质、支付、使用及利息问题。对此，一审法院分析认定如下：一、关于涉案协议是否存在欺诈的问题，一审法院认为：涉案《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠钱币线上交易合作协议》第三条约定借款金额、用途以及利息：“1、按照中南邮票交易中心上市的前提条件即需支付4000万至5000万元护盘锁定资金且刘卫因资金困难，提出要求陈青筹集资金……”且案外人陈**江与彭军的上市申请及案外人孙爱勤与陈青的上市申请中均有提及“护盘资金”，而中南邮票交易中心明确回复，在其中心《交易规则（试行）》中无“上市交易需支付护盘锁定资金”相关条款，且中南邮票交易中心收入项中没有“护盘锁定资金”的收入项目，但在实际交易过程中，有“护盘资金”之存在。据此，刘卫提出的证据不足以证实是在受欺诈，违背真实意思的情形下签订的《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠钱币线上交易合作协议》第三条借款金额、用途以及利息条款，故对刘卫申请撤销该条款中的利息条款的反诉请求，不予支持。二、关于“护盘锁定资金”的性质、用途、支付及利息问题。一审法院认为：从“护盘锁定资金”的名称看，“护盘锁定资金”是在邮票价格下跌时，以锁定价格的方式维护价格，将邮票价格控制在一定范畴内，即用以锁定某种邮票价格的资金。邮票交易为现货交易，应遵循市场需求调控规律，邮票持有者使用“护盘锁定资金”操纵邮票价格，必然导致其他投资者的认识错误，从而受到其价格的侵害，造成损失。从双方提出的“护盘锁定资金”来历、用途来看，提供“护盘锁定资金”是交易中心批准邮票上市的前提，该目的性侵害了其他邮票上市申请者平等的权益。据此，陈青与刘卫关于“护盘锁定资金”的相关协议约定侵害了第三人权益，为无效约定。陈青提供的5000万元“护盘锁定资金”由其指定的两名资金所有人通过银商通账户进入中南邮票交易中心名下银行账户中资金所有人的交易账户，一年内不出金，但在资金所有人的控制下可以自由买卖邮品。该5000万元从未由刘卫掌握，双方对资金的使用不符合借贷关系的特征，因此，双方之间不成立借贷关系。陈青未实际出借资金，故无由获取资金利息。但刘卫通过本案中“护盘锁定资金”的使用获得了其邮票优先上市的机会，理应为此付出一定的对价，故一审法院酌情确定刘卫向陈青就“护盘锁定资金”支付一定的费用，支付标准按照贷款市场报价利率（LPR）确定。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年贷款市场报价利率（LPR）为：1年期4.15%，故刘卫应向陈青支付费用207.5万元（5000万×4.15%）。刘卫已支付512.4万元，陈青应退还304.9万元。综上所述，陈青要求刘卫向其支付欠付款项及利息，没有事实和法律依据，不予支持。刘卫不应当向陈青支付协议约定“护盘锁定资金”的高额利息，但应按贷款市场报价利率支付费用，刘卫多支付的部分有权要求陈青返还。刘卫主张陈青返还作为利息担保而锁定在其指定账户雷郁的60万张《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠》的诉讼请求，因刘卫未提交相应证据证明，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条第（二）项、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、陈青于判决生效之日起十日内返还刘卫304.9万元;二、驳回陈青的诉讼请求；三、驳回刘卫的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费110346元，财产保全申请费5000元，共计115346元由陈青负担；反诉案件受理费23834元，由陈青负担15000元，刘卫负担8834元。二审中，陈青、刘卫、梁金平、中南邮票交易中心均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于陈青在签订涉案协议时是否存在欺诈的问题。除涉案协议中约定了“护盘锁定资金”外，案外人孙爱勤与陈青的《转让协议》、《上市申请》以及案外人陈**江与案外人彭军的《转让协议》、《上市申请》中均有“护盘锁定资金”的约定或表述；虽然中南邮票交易中心明确在《交易规则（试行）》中并无“上市交易需支付护盘锁定资金”的规定，在其收入项中亦没有“护盘锁定资金”的收入项目，但这不足以否定在实际交易过程中当事人之间存在约定“护盘锁定资金”的情形；故刘卫提出其签订包含“护盘锁定资金”条款的合作协议系受陈青欺诈的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。二、关于刘卫是否应该向陈青支付涉案5000万元“护盘锁定资金”利息的问题。第一，关于“护盘锁定资金”的用途，双方在2015年10月13日的《合作协议》中第三条第1款有约定“将护盘锁定资金中的1000万元作为封涨停使用”。可见，人为控制钱币邮票价格的涨跌，这是“护盘锁定资金”的用途之一。第二，《中华人民共和国民法通则》第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。中南邮票交易中心公布的《风险控制管理办法（试行）》第八条亦规定“经查实参与操纵市场行为的，可以通过相关途径对有关会员限制交易”。钱币邮票交易为现货交易，应遵循基本的经济规律，交易价格应当在正常的市场交易中形成。使用“护盘锁定资金”操纵钱币邮票价格，扰乱了钱币邮票交易市场的正常经济秩序，违反了法律规定和中南邮票交易中心的规定。因此，一审法院认定陈青与刘卫关于“护盘锁定资金”的相关协议约定为无效约定是正确的。陈青据此约定要求刘卫支付“护盘锁定资金”的利息没有法律依据。第三，从中南邮票交易中心的陈述和书面回复来看，中南邮票交易中心《交易规则（试行）》无“上市交易需支付护盘锁定资金”相关条款，中南邮票交易中心收入项中亦没有“护盘锁定资金”的收入项目；账号18×××38是由农业银行托管的客户资金银商通账户，以中南邮票交易中心的名义开立，客户的资金通过此银商通账户可以自由出入金；银商通账户的资金属于客户的资金，中南邮票交易中心不具有控制权。本案中，陈青所称案外人万向荣、张敏为刘卫提供的5000万元“护盘锁定资金”，实际上属于万向荣、张敏于2015年9月21日至2015年11月18日期间两人分多笔转入中南邮票交易中心银商通账户累计51999995元的一部分，该部分资金在万向荣、张敏的控制下曾参与交易藏品累计85种，而且万向荣账号在2016年3月7日、5月20日、6月7日、6月16日、9月6日等时间存在出金记录，因此，该5000万元从未由刘卫掌握和控制，亦没有证据证明刘卫因该5000万元获得利益，资金的使用亦不符合借贷关系的特征，双方之间不成立借贷关系，陈青要求刘卫支付借款5000万元的利息的事实依据不足。第四，根据公平合理的原则和本案实际情况，考虑到刘卫获得了其邮票优先上市的机会，本院酌情认定刘卫按照贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的两倍向陈青支付一定的费用即415万元为宜。刘卫已支付512.4万元，陈青应退还97.4万元。三、关于刘卫主张陈青返还作为利息担保而锁定在其指定账户雷郁的60万张《53壹分ⅠⅡⅢ纪念冠》的上诉请求，因刘卫未提交相应证据证明，且与雷郁存在法律上的利害关系，一审法院不予支持正确。综上所述，刘卫的上诉请求不能成立，应予驳回；陈青的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020）湘0102民初88号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020）湘0102民初88号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2020）湘0102民初88号民事判决第一项为“陈青在本判决生效之日起十日内返还刘卫97.4万元”；四、驳回刘卫的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费110346元，财产保全申请费5000元，共计115346元，由陈青负担；一审反诉案件受理费23834元，由陈青负担4767元，刘卫负担19067元。二审案件受理费134180元，由陈青负担115113元，刘卫负担19067元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  熊 伟审判员  刘朝晖二〇二〇年九月二十五日书记员  徐彬彬