四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终685号 上诉人（原审被告）：宋文钦，男，1968年10月29日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余得飞，男，1966年2月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：彭涛，四川红地律师事务所律师。 上诉人宋文钦因与被上诉人余得飞民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋文钦上诉请求：撤销四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初446号民事判决，并驳回被上诉人余得飞一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未依法采用直接送达方式通知上诉人应诉的情况下，使用公告送达方式，不符合法律规定。一审法院程序不当，妨碍其行使抗辩权。二、2015年6月11日，余得飞向四川省仁寿县人民法院起诉上诉人偿还230万元借款，其中包括本案借条中的30万元。该案诉讼中，余得飞申请撤回起诉，该院以（2015）仁寿民初第2746号民事裁定书，裁定准予其撤回起诉。但余得飞未在收到该裁定书之日起三年内再提起民事诉讼，本案的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应依法予以驳回。 余得飞辩称，宋文钦向他借款后，多年以来他不停地追收，但宋文钦仍未偿还借款，2015年他起诉过一次，2017年以后就联系不上宋文钦了。提起本案诉讼后，法官告知他宋文钦的电话是通的，但是一直没有人接听，一审法院多次到宋文钦所在的村组，在无法采用直接送达方式的情况下进行公告送达，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人宋文钦的上诉请求。 余得飞向一审法院起诉请求：一、判决宋文钦偿还余得飞借款300,000元，并从借款之日起按年利率24%计算利息至付清时止；二、本案诉讼费由宋文钦承担。 一审法院认定事实：余得飞与宋文钦系朋友关系，宋文钦因工程需要资金周转向余得飞借款。2013年8月23日，宋文钦向余得飞出具《借条》一张，该借条载明“今借到余得飞现金300,000元（大写：叁拾万元整）。借款人：宋文钦2013年8月23日”。同日，余得飞向宋文钦银行账户转账285,000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系，依法受到保护，公民之间的民间借贷合同具有实践性特征。依法成立且生效的民间借贷合同，既应有借贷的合意，也应有借贷的交付行为。宋文钦向余得飞出具借条，双方有借贷合意，余得飞通过银行向宋文钦转款，完成借贷的交付行为，双方民间借贷关系成立，宋文钦未履行付款义务，酿成诉争，应承担全部责任。对于借款金额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，借款金额应为285,000元。关于利息。双方没有对利息进行约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，确定利息为自2020年1月19日起以本金285,000元为基数按年利率6%计算至付清时止。宋文钦经公告传唤，无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋文钦在本判决生效后十日内偿还原告余得飞借款285,000元及利息（利息的计算方式：自2020年1月19日起以本金285,000元为基数按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告余得飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由宋文钦负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宋文钦提供如下证据： 证据一、余得飞于2015年6月21日向本案一审法院提起民事诉讼的诉讼材料，拟证明：余得飞向本案一审法院提起诉讼，其主张的诉请宋文钦偿还借款30万元与本案中借款30万元为同一笔借款。证据二、两份借条，来源于本案一审法院的案卷材料，2014年1月28日上诉人向余得飞借款200万元的借条，2013年8月23日上诉人向余得飞借款30万元的借条，拟证明：涉及30万元的借条与本案余得飞提供的借条一致。证据三、四份银行交易记录和转账记录，该5页材料来源于本案一审法院的案卷材料，拟证明：宋文钦自借款230万元后，偿还了247万元。证据四、庭审笔录共9页，拟证明：前述交易记录已经在（2015）仁寿民初第2746号案件的审理中予以了质证，同时也证明了案涉30万元已经在2015年提起过诉讼。证据五、撤诉申请书和（2015）仁寿民初字第2646号民事裁定书，拟证明：余得飞曾经撤诉的事实。 余得飞的质证意见是：对起诉状没有异议。对借条本身没有异议。借款属实，还款的说法是虚假的。30万元是提起过诉讼，撤诉后余得飞没有间断地进行追收。对撤诉申请和裁定没有异议。 余得飞提供如下证据： 证据一、仁寿县龙马镇长河村村民委员会于2020年6月1日出具的证明一份，拟证明：余得飞经常前往龙马村联系，想找到宋文钦偿还借款。证据二、2020年6月11日长河村社员代表梁学才书写的证明一份，拟证明：余得飞经常前往龙马村联系，想找到宋文钦偿还借款。证据三、余得飞的诉讼代理人在接受委托后，前后去了4次宋文钦住地，并拍了照片，拟证明：2015年余得飞起诉后，余得飞是在不停地追收借款。 宋文钦的质证意见是：一、对证据一有异议，证明材料不是原件，还在证明材料上进行了内容修改。二、对证据二，一个所谓叫梁学才的证明不能作为证据，一是影印件，二是证人的个人信息没有予以证明，证人证言应该具备的要件不具备，而且证人应该到庭作证。三、证据三不能作为证据使用，只能证明余得飞及其代理人到过村委会，但无拍照时间。同时说明中明确记载是接受委托后去找过宋文钦，不能证明2018年4月24日之前向宋文钦主张过权利。被上诉人手机拍的照片不能证明2018年4月24日之前主张过权利。 对当事人在二审中提供的证据，本院结合双方在一审中提供的证据综合予以认定。 二审查明的事实与本案一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 另查明，本案一审中，一审法院针对宋文钦的下落依法进行了调查，并于2020年2月6日就本案起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、廉政监督卡、诉讼须知、开庭出票等诉讼文书对宋文钦进行公告送达。同年4月24日，一审法院对本案进行公开开庭审理，宋文钦未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理并当庭宣布了判决。 本院认为，根据余得飞在本案中主张的民事法律关系性质，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：余得飞主张由宋文钦偿还其借款300,000元并支付相应利息是否已超过诉讼时效期间。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案中，宋文钦主张余得飞的起诉已超过诉讼时效期间，其不应当向余得飞偿还借款300,000元并支付相应利息。依据上述法律规定，宋文钦应对其主张的余得飞就案涉300,000元请求权已超过诉讼时效期间承担举证责任。本案一审中，宋文钦无正当理由拒不庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担；二审中，宋文钦主张余得飞的起诉已过诉讼时效期间，但无新的证据能够证明余得飞就案涉借款300,000元的起诉已过诉讼时效期间。据此，宋文钦在二审中提出的有关诉讼时效方面的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人宋文钦的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,650元，由上诉人宋文钦负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 王 敏 审判员 辛利平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 阳 洋