陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终10118号 上诉人（原审被告）：西安唯铮装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区房。法定代表人：金射林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杨一凡，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜月月，陕西仁和万国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王永怀，男，1977年2月22日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：付高尚，陕西九成宫律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成，陕西九成宫律师事务所实习律师。上诉人西安唯铮装饰工程有限公司(以下简称：唯铮公司）因与被上诉人王永怀装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唯铮公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回王永怀要求支付10万元保证金的诉请或发回重审；2、一、二审诉讼费由王永怀承担。事实和理由：一、王永怀提交的“领款单”系单方制作，内容均为王永怀书写，无证明效力。二、“领款单”记载的内容与王永怀的陈述矛盾，内容不真实。XX号XX城项目起诉唯铮公司主张增项工程款，认为唯铮公司未支付增项工程款，却提交了发生在2015年1月20日“增项单”之后的2015年3月26日的1006号领款单，自相矛盾，说明该“领款单”内容不真实；王永怀一审中称海珀紫庭项目业主退单，而1006号“领款单”却写明“海珀补助1万元”，前后矛盾。2014年12月26日的1002号“领款单”注明是“尾款”，其在其他案件中提交的该“领款单”所涉工程的竣工单显示竣工日期为2015年7月30日，工程尾款领取早于竣工，与惯例不符。请求支持唯铮公司的上诉请求。王永怀辩称，一、案涉领款单是王永怀领款时唯铮公司向王永怀提供的制式单据，并非王永怀单方制作。1002号和1006号领款单与唯铮公司在其他案件中认可的1001号领款单在样式、未加盖公章、领款主要内容为手写签字等方面相同，唯铮公司在（2019）陕0112民初15812号案件中将1001号领款单作为证据以证明其已付款，双方对1001号领款单真实性均无异议。唯铮公司对相同制式的领款单作出不同的质证意见，无合理解释。二、XX号XX城项目有增项工程，与两份领款单记载的“减押金5万元”、“交押金5万元”并不矛盾，足以证明王永怀已向唯铮公司履行《工程质量保证协议》约定的交纳押金10万元的义务，唯铮公司应向王永怀退还10万元。三、领款单是唯铮公司提供制式单据，在王永怀领款时填写后，第一联由唯铮公司留存，第二联由王永怀保存，对于王永怀提供的1002号、1006号领款单唯铮公司可自行核实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回唯铮公司的上诉请求。王永怀向一审法院提出诉讼请求：1.唯铮公司向王永怀支付项目工程欠款11304元，并返还工程质量保证押金10万元；2.本案诉讼费由唯铮公司承担。一审法院认定事实，2014年12月23日，王永怀、唯铮公司签订《工程质量保证协议》，约定王永怀承包唯铮公司工程项目交纳押金100000元，截止王永怀最后一个工程保修期过后退还，工程保修二年，水电保修五年。王永怀、唯铮公司签订《工程承包合同》，约定王永怀承包施工位于湖城大境、海泊紫庭的家装工程，承包方式为半包工包料，工程范围详见施工图纸，合同总价款177000元。该合同的开工日期、工期、签署日期均未填写。双方签订的关于项目管理的书面材料第三条第（五）“项目增减签证”约定，“1、施工中出现增项，需要提前三日通知，经核算后送达客户签字确认，送预算、材料部备存”。落款日期为2016年XX城XX号地20-502增项》载明：涉及湖城大境、海泊紫庭的地暖回填、木工、砸墙等增项工程款合计11304元。该增项单加盖有唯铮公司的印章，但无人员签名确认。唯铮公司称增项单发生在对业主拟增项的环节，需要业主方签字确认付款后，方能对增项单所载工程进行施工，但在案的增项单并无业主的签字确认。在业主解除合同前没有施工增项单所对应的工程项目。庭审中，王永怀代理人称保证金是以应付工程款扣除的形式交纳。落款日期为2014年12月26日编号为1002的《领款单》载明：王永怀领“御府观园工程工程款”54906元，“其中交押金5万尾款4077×2实领54906”。落款日期为2015年3月26日编号1006的《领款单》载明：王永怀“中期香树花城71280，减押金5万元，罚金500，海珀补助1万元”，领款金额为30800元。该两份领款单为制式领款单，未加盖印章，领款主要内容均为手写签字。该两份领款单与唯铮公司在一审法院（2020）陕0113民初1887号案中认可的编号1001的领款单在样式、未加盖印章、领款主要内容为手写签字等方面相同。唯铮公司称双方对绿地香树花城的工程款并无争议，其公司已支付完毕，王永怀关于另外5万元的陈述不属实。经询，王永怀、唯铮公司在御府观园工程项目上亦有合作。2017年12月23日，王永怀因索要工程款在唯铮公司与工作人员发生争执。一审法院认为，本案争议焦点为：一、王永怀是否实际施工决算单所载的工程内容。二、王永怀是否交纳保证金10万元及唯铮公司应否退还保证金（若交纳）。三、王永怀的权利主张是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。王永怀要求唯铮公司支付案涉决算单所载工程款的主张，属于法律关系成立的主张，且需达到该事实的存在具有高度可能性的标准。王永怀提供的决算单加盖唯铮公司印章，但结合双方签订的关于项目管理的书面材料第三条第（五）“项目增减签证”约定来看，该结算单并无“客户”的签字，尚不足以说明王永怀已实际施工的事实。王永怀提供的该决算单并不能证明其主张的事实。另外，虽然王永怀提供了伟星家装水管管路现场验收单，但该单并未加盖足以识别主体的印章，也不能反映与本案的关联性，尚不足以证明王永怀施工决算单工程内容的事实。关于争议焦点二。双方签订的合同约定王永怀需要交纳保证金10万元。王永怀提交的两份领款单与唯铮公司在另案中认可的领款单相同，领款单所载的工程项目也是双方之间真实的存在的项目。在此情况，唯铮公司对样式等方面相同的领款单的真实作出不同质证意见，缺乏合理解释。故认定王永怀提供的领款单足以证明已交纳10万元保证金的事实。唯铮公司并未提供证据证明在保修期发生了质保事实。故判令唯铮公司向王永怀退还保证金10万元。关于争议焦点三。2017年12月23日，王永怀向唯铮公司索要工程款并因此而发生争执，产生诉讼时效中断的效力。截至王永怀提起本案诉讼时，尚未超过诉讼时效期间。故对唯铮关于时效的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款之规定，判决：一、西安唯铮装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向王永怀退还保证金10万元；二、驳回王永怀其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元（王永怀预交），由王永怀负担226元，唯铮公司负担2300元并于履行本判决金钱给付义务时直接支付给王永怀。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，二审中，王永怀明确两份领款单内容均为其书写，1002号领款单所涉御府观澜项目的款项不是增项工程款，1006号领款单领取的款项是香树花城项目合同范围内的中期工程款。双方确认付款的流程是，王永怀领款时，唯铮公司提供制式单据，由王永怀填写内容，一式两联，原始笔迹形成的第一联由唯铮公司留存，复写形成的第二联由王永怀保留。唯铮公司称，王永怀提供的涉案1002号、1006号领款单应该是复写的，但该两份复写件在唯铮公司没有留底，不能通过第二联是复写的证明其真实性，因为可以在打印部等处制作，也不排除王永怀提前领取制式领款单后自行填写；对王永怀在雁塔法院（2020）陕0113民初1887号案中提供的1001号领款单第二联复写件的真实性认可，与其在未央法院（2019）陕0112民初15812号案中提供的其留存的1001号领款单第一联相对应。法庭要求唯铮公司提供1002号领款单所涉御府观澜工程、XX号XX城工程中，其向王永怀付款、王永怀领款的全部凭证、领款单等证据，唯铮公司称其现有的XX城XX号领款单（香树花城水电款），御府观澜项目工程款已向王永怀付清，付款数额不清楚，提供不了付款的证据。本院认为，本案争议焦点问题是：王永怀是否交纳了10万元押金，唯铮公司应否退还10万元押金。本案中，双方所签《工程质量保证协议》约定的押金其用途为工程质量押金，属于王永怀作为施工方向唯铮公司交纳的工程质量保证金的性质，在明确约定王永怀应向唯铮公司交纳10万元押金而王永怀不交纳的情况下，顺利承包唯铮公司数个项目且唯铮公司不曾就王永怀未按约交纳押金提出异议或要求王永怀履行交纳押金的义务，不具备合理性；王永怀提供的涉案1002号和1006号领款单内容虽为王永怀书写，因该两张领款单是在与唯铮公司认可的1001号领款单相同的制式单据上填写而成，均为领款人本人填写内容，王永怀持有1001号、1002号、1006号领款单复写件，唯铮公司认可其中1001号领款单第二联复写件的真实性，说明王永怀领款时在唯铮公司提供的制式领款单上自行填写内容并持有第二联复写件符合双方交易习惯；根据唯铮公司的付款流程，其应该持有1002号领款单所涉御府观澜工程、XX号XX城工程中向王永怀付款、王永怀领款的全部凭证、领款单等，但其却未提供；唯铮公司的制式领款单由其管控，在其付款时提供给领款人填写内容，其并无证据证明王永怀向其提前领取了制式领款单，所称在打印部等处制作亦不足以采信，综合以上分析，涉案两张领款单的真实性应予确认，属于唯铮公司付款时王永怀向唯铮公司填写的领款单据，据此，王永怀系以扣除工程款的方式向唯铮公司交纳了10万元押金，一审判令唯铮公司退还10万元押金正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2300元，由上诉人唯铮公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  张   熠审 判 员  臧 振 华审 判 员  侯 林 泉 二〇二〇年八月二十四日  法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1