广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂01行初5号 原告莫科紧，男，1974年9月17日出生，壮族，住广西马山县。 原告蓝月桂，女，1975年8月26日出生，壮族，住广西马山县。 以上两原告的共同委托代理人曾军，广西中钧律师事务所律师。 被告马山县人民政府。住所地：马山县白山镇西华街东一里**。 法定代表人张自英，该县县长。 委托代理人张武祥，马山县住房和城乡建设局城乡建设信息中心工作人员。 委托代理人李文敬，广西文敬律师事务所律师。 第三人陆仲业，男，1963年3月6日出生，壮族，住广西马山县。 原告莫科紧、蓝月桂请求撤销拆迁补偿协议一案，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月6日立案受理后，依法向被告马山县人民政府（以下简称马山县政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告莫科紧、蓝月桂的共同委托代理人曾军，被告马山县政府的委托代理人张武祥、李文敬，第三人陆仲业到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫科紧、蓝月桂共同起诉称，一、原告莫科紧、蓝月桂系夫妻关系，双方于1995年5月11日办理结婚登记，婚后双方在女方户籍所在地马山县××西 华街第四经联社（以下简称西华街第四经联社）落户居住。1996年1月11日，原告莫科紧（契约写为莫科锦）与西华街第四经联社达成协议，约定该经联社将其所有位于“百弄羊”（地名）打谷场靠河边的一块长6米、宽14米的荒地使用权转让给原告作为宅基地。原告一次性付清荒地转让款，西华街第四经联社于当日向原告出具购地《契约》。同年5月，两原告即在该荒地上建起了一栋房子供原告蓝月桂的父亲梁启高居住。二、2006年12月，被告马山县政府为建设“马山县城姑娘江两岸市政工程项目”，对原告上述所建房屋及所占宅基地进行征收，但被告始终未与原告签订拆迁补偿协议，亦未告知原告相关权利的行使期限等。2017年12月，马山县住房和城乡规划建设局（以下简称马山县住建局）向原告蓝月桂颁发证号为地字第450124201700180号的《建设用地规划许可证》（以下简称涉案《建设用地规划许可证》），作为征地拆迁安置补偿（宗地面积为48平方米)给原告。但原告对被告征收的补偿及安置标准一无所知。后经原告多方咨询，得知按原告涉案房屋及宅基地面积（112平方米）计算，被告应补偿给原告两间安置地（即96平方米)。三、为查明征迁安置实情，原告向马山县住建局查阅有关原告涉案房屋征收的材料，得知被告于2006年12月21日与第三人陆仲业签订了一份《马山县城姑娘江两岸市政工程项目建（构）筑物拆迁补偿协议书》（以下简称被诉《拆迁补偿协议》），该协议错误将属于原告所有的房屋及宅基地当成第三人陆仲业所有，并与第三人签订上述被诉《拆迁补偿协议》。原告涉案房屋征迁应得的拆迁补偿款及两间安置地中，其中一间已被安置到第三人陆仲业名下归其所有。综上，被告作为房屋拆迁部门，违反法定程序，将征收原告的涉案房屋及宅基地补偿安置事项与第三人签订被诉《拆迁补偿协议》，致使原告应得房屋征收补偿权益被第三人陆仲业冒领并占有。该行政行为明显违法，并已严重损害原告的合法权益，属无效行政行为，依法应被认定为无效。同时，被告应就征收原告房屋及宅基地行为 与原告签订拆迁补偿协议。为此请求：一、请求依法确认被告与第三人陆仲业于2006年12月21日签订的涉案《拆迁补偿协议》无效；二、责令被告与原告就拆迁原告房屋及宅基地补偿事项签订补偿协议书。 经庭审及庭后释明，原告同意撤回上述第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：请求依法撤销被告马山县政府与第三人陆仲业于2006年12月21日签订的被诉《拆迁补偿协议》。 被告马山县政府答辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。（一）为了解决梁启高（系原告蓝月桂的父亲，原告莫科紧、第三人陆仲业的岳父）的居住问题，梁启高与原告于1993年5月20日签订了一份《交换书》，同意由梁启高用“对潘”（地名）的承包地与原告在诉状中所述购买的荒地互换，荒地给梁启高建房居住。（二）涉案房屋部分建在第三人购买的宅基地上。当年，梁启高没有经济能力建房，第三人经济条件较好，涉案房屋全部由第三人出钱建造，且部分房屋建在第三人的宅基地上。（三）原告是基于梁启高的赠与才取得上述被诉《建设用地规划许可证》。综上，被告与第三人签订被诉《拆迁补偿协议》的行为和原告没有任何法律上的利害关系，故原告不具有诉讼主体资格。二、被告与第三人签订被诉《拆迁补偿协议》合法有效。涉案房屋不仅部分建在第三人的宅基地上，还全部由第三人出钱建造，涉案房屋产权应全部归第三人与梁启高共同所有。2006年9月15日，梁启高己委托第三人陆仲业与被告签订被诉《拆迁补偿协议》，故被诉《拆迁补偿协议》合法有效。三、原告的主张已超过诉讼时效。被告与第三人签订被诉《拆迁补偿协议》时，原告是知情的。2014年9月13日，在西华街第四经联社的见证下，梁启高就涉案房屋进行处理作出的《协议书》，可证实原告最迟于2014年9月13日应当知道涉案房屋被征收拆迁的事 实，但原告直到2019年9月10日才向法院提起诉讼要求确认被诉《拆迁补偿协议》无效，己超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人陆仲业陈述称，一、原告不具有诉讼主体资格。（一）原告在诉状中所述购买的荒地己互换给梁启高建房。原告蓝月桂与第三人妻子蓝金系同父异母姐妹，梁启高是她们的父亲。上世纪90华代初，为了解决梁启高的住房问题，由西华街第四经联社主任和多名社员、梁启高及原告等人在场，双方经协商认可，梁启高用“对潘”（地名）的承包地与原告在诉状中所述购买的荒地互换，荒地给梁启高建房使用，有西华街第四经联社于1993年5月20日出具的《交换书》为证。（二）原告己认可涉案房屋和安置地不是自己的。如前所述，梁启高己用“对潘”（地名）的承包地与原告购买的荒地互换，房屋又是由第三人出钱建造的（以2019年8月16日梁启高出具的《证明》为证），涉案房屋和土地已与原告没有任何关系。（三）2014年9月13日，原告纠集众人到梁启高家中索要一间安置地，梁启高逼不得已与原告蓝月桂签订一份《协议书》，梁启高同意给原告蓝月桂一间安置地。显然，这份《协议书》已间接证实原告认可荒地已与梁启高的承包地进行置换的事实。马山县住建局也是基于原告提供的该份《协议书》，才给原告颁发涉案《建设用地规划许可证》，由此可以充分证明涉案房屋和地根本不是原告的。二、第三人具有与被告签订被诉《拆迁补偿协议》的资格。（一）为了解决住房问题，1993年5月20日，第三人陆仲业（契约写为陆忠业）及其妻子（契约写为梁兰金）向西华街第四经联社购买位于“巴叔”（地名，又名“百弄羊”）的打谷场作为住宅用地，该地西面接梁启高住房。梁启高当初在与原告互换的荒地上建一间小平房居住，因该平房又窄又潮湿，就和第三人陆仲业商量，由第三人出钱将该平房扩建成二层楼房。梁启高承诺建成后房屋和房地都归第三人所有，只要第三人以后负责他的老年生活即可。第三人经充分考虑后答 应了梁启高的要求。（二）涉案房屋拆迁所得的补偿费，梁启高已按各人出资出力的情况进行了分配，有梁启高2019年8月16日出具的《证明》和2006年9月15日出具的《委托书》为证。三、第三人与被告签订的被诉《拆迁补偿协议》合法有效。（一）梁启高的置换地面积是14×6=84平方米，而被征收的涉案房屋用地面积是112平方米，且梁启高的置换地的其它三面都是别人的土地，第三人购买的宅基地和梁启高的置换地是连在一起的，这足以证明，涉案房屋部分建在第三人的宅基地上并由第三人出钱建造，再加上梁启高对第三人如前所述的承诺，涉案房屋及房地产权应归第三人所有，并且梁启高在2006年9月15日己委托第三人陆仲业与被告签订协议等一切有关事宜。（二）宾阳县人民法院于2019年9月26日开庭审理蓝月桂、莫科紧诉马山县自然资源局行政颁证纠纷案，马山县自然资源局给法院提交的证据〔2017〕52号《马山县人民政府会议纪要》证实第三人陆仲业系被拆迁户的事实。第三人不单受岳父梁启高的委托，同时有理由以被拆迁人的身份与被告签订被诉《拆迁补偿协议》。四、原告的主张已超过诉讼时效。签订被诉《拆迁补偿协议》时，原告是知情的。根据梁启高及其妻子苏爱元出具的《证明》，证实原告最迟于2007年8月5日就已经知道涉案房屋被征收的事实，但时隔12年之后，原告才于2019年9月10日向法院提起诉讼，要求确认被告与第三人签订的被诉《拆迁补偿协议》无效，已超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告莫科紧、蓝月桂系夫妻关系。案外人梁启高系原告莫科紧、第三人陆仲业的岳父。梁启高在马山县“百弄羊”（地名）靠近姑娘江边建有涉案房屋并居住使用。 2006年9月15日，梁启高出具《委托书》，以上述涉案房屋被政府拆迁为由，委托第三人陆仲业全权代理与被告签订补偿协议等一切有关事宜。 2006年12月14日，被告马山县政府发布《马山县人民政府关于姑娘江两岸市政工程建设拆迁补偿安置办法的通知》，将县城姑娘江两岸市政工程建设拆迁补偿安置办法予以告知。2006年12月21日，被告马山县政府与第三人陆仲业签订被诉《拆迁补偿协议》，该协议约定由被告征用梁启高上述涉案房屋，被告给予95290.80元的补偿费及安置用地。2014年9月13日，在西华街第四经联社的主持下，原告蓝月桂与梁启高签订《协议书》，协议主要内容为：2006年县政府征用梁启高居住房的后面部分，给予两间异地安置。该安置地系莫科锦先购买，现梁启高同意将异地安置中的一间给蓝月桂享有使用权和所有权。梁启高另外三个女儿负责其今后治病的所有医疗费、生活费等。百年之后，另一间异地安置房由四个女儿继承，平均分成。2016年2月23日，马山县住建局向马山县政府递交《关于请求审定的请示》，涉案房屋属于拆迁回建安置的范围，回建面积96平方米。2016年5月19日，第三人陆仲业作为乙方与甲方马山县住建局签订《姑娘江两岸市政工程唐育权等8户回建安置补充协议书》，双方约定内容如下：一、乙方按姑娘江两岸市政工程项目回建安置方案进行负责回建，回建宅基地位置、间数、规格、房屋占地面积、规划条件设置等以安置方案为准。二、甲方负责为乙方办理规划许可手续，协助乙方办理用地审批许可手续，回建地于2016年12月30日前落实并办理《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》，回建房屋竣工后3个月内办理土地使用证，办理费用由乙方承担。三、甲方按现行每户600元/月过渡安置房租费支付给乙方，支付方式每6个月支付一次。支付期限从2016年1月1日至安排给乙方回建地之日再顺延6个月止。如在2016年12月30日后由于甲方原因造成乙方不能开工建设的，房租费另行协商。四、本次回建安置为终结性安置，乙方不能另行提出有悖于姑娘江两岸市政工程项目回建安置方案的其他附加条件。原告蓝月桂对上述二间安置地中的一间申请颁发用地许可证，2017年12月 7日，马山县住建局给蓝月桂颁发涉案《建设用地规划许可证》，该证用地面积为48平方米。2019年8月16日，梁启高和配偶苏爱元出具《证明》，证明上述房屋系其出力，第三人陆仲业出钱所建造，与其他子女无关。原告莫科紧、蓝月桂对被诉《房屋征收补偿决定》不服，于2019年10月22日向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 本院认为，当事人提起行政诉讼应当遵守行政诉讼起诉条件的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第一百六十二条：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”及第九十四条第二款：“公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；。”的规定，本案中，原告起诉时的诉讼请求为确认被诉《拆迁补偿协议》无效，但根据上述司法解释规定，2015年5月1日之前的行政诉讼法并没有行政协议的相关规定，因此，对原告请求确认《拆迁补偿协议》无效的起诉，依法应不予立案。经本院释明，原告变更本案诉讼请求为请求撤销被诉《拆迁补偿协议》。因此，本案就原告变更后的诉讼请求进行审理。 一、关于起诉期限的问题。首先，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告主张其于2017年10月份才知道被告马山县政府与第三人陆仲业签订的被诉《拆迁补偿协议》的内容，但从被告提供的原告蓝月桂与梁启高于2014年9月13日签订的《协议书》内容以及2017年12月7日马山县住建局给原告蓝月桂颁发涉案《建设用地规划许可证》可以 证实，原告最迟于2014年9月13日已经知道被诉《拆迁补偿协议》的内容，原告于2019年10月22日才向本院提起行政诉讼，已经超过上述司法解释规定的2年起诉期限。 其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条中5年和20年的规定并非起诉期限，而是保护诉权的最长期限，即作出的行政行为到某一时间节点后，不论当事人是否知道或者应当知道，都不能再提起诉讼。本案中，被诉《拆迁补偿协议》于2006年12月21日作出，而原告2019年10月22日才向本院提起行政诉讼，且未能提供证据证明存在耽误法定申请期限的不可抗力或正当理由，显然已超过上述法律规定的5年最长诉讼保护期限。 综上，原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，对原告的起诉依法应予以驳回。 二、关于原告主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涉案房屋由梁启高夫妇居住使用，涉案房屋被纳入拆迁范围后，梁启高于2006年9月15日出具《委托书》，委托第三人陆仲业与被告马山县政府签订被诉《拆迁补偿协议》。原告主张第三人陆仲业无权签订被诉《拆迁补偿协议》，没有事实依据。原告主张上述涉案房屋系其买地建造，涉案房屋应属其所有，虽然提供了《契约》、《证明》等证据，但上述证据不足以证明涉案房屋属原告所有。因此，原告与被诉《拆迁补偿协议》并不存在法律上的利害关系，不具有本案诉讼原告主体资格，对原告 的起诉依法应予以驳回。至于涉案房屋是由原告或第三人建设，房屋权属应归谁所有，涉及民事争议，当事人应通过其他途径另行解决。 综上，原告起诉不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告莫科紧、蓝月桂的起诉。 本案不用交纳案件受理费，原告莫科紧、蓝月桂已预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年九月二日 书记员  廖俊茗 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用 中华人民共和国行政诉讼法>的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法 四十九条规定的；（二）超 过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；…….（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。