浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初4581号 原告：梅恩娟，女，1960年4月7日出生，汉族，住象山县。 原告：邵才法，男，1954年5月11日出生，汉族，住象山县。 共同委托诉讼代理人：楼家美，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：张晓娟，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：谢海永，男，1979年9月12日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：王艳玉，浙江昊大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。 原告梅恩娟、邵才法与被告谢海永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月28日、9月2日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梅恩娟，两原告的共同委托诉讼代理人张晓娟，被告谢海永及其委托诉讼代理人王艳玉到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告梅恩娟及两原告共同委托诉讼代理人张晓娟，被告谢海永的委托诉讼代理人王艳玉、鲍灵巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅恩娟、邵才法向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢海永清偿欠款本息568400元（其中本金290000元，利息按月息1%自2012年6月1日计算至2020年6月1日共278400元，以后利随本清）；2.被告归还原告61650元。事实和理由：被告谢海永原系两原告的女婿。被告与原告女儿于2011年9月结婚，2014年11月离婚。结婚不久后，被告告知原告女儿，其婚前欠了几十万元债务，现被追债而无力归还，希望向原告借款还债，以后由其个人偿还所欠债务。原告考虑女儿小家庭建立不久，同意先借给被告解决困难。原告于2012年2月19日借给被告50000元，2012年5月1日借给被告110000元，2012年5月20日借给被告130000元，上述款项均在被告出具借条前通过银行转账给被告，被告向原告出具的借条上均约定月息1分，并注明借款用于归还婚前债务。2014年11月，被告和原告女儿协议离婚，双方约定夫妻若有其他对外债务，谁的名下则由谁来承担。此后有一段时间，被告和原告女儿似有和好可能。因此被告在2016年和2017年被法院执行时，原告为被告偿还执行款61650元。原告多次向被告追讨上述借款和欠款，被告一直口头答应尽快偿还，但自2020年以来，被告经常不接电话，原告限期要求被告归还款项未果，故诉至法院。 被告谢海永第一次庭审时答辩称：1.涉案三份借条合计金额290000元，被告于2014年3月向象山县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）贷款250000元归还给原告，于2014年5月转账给原告40500元，另有零星转账给原告，上述借款已全额归还；2.2012年5月11日的110000元借条，被告拉取银行交易明细后发现2012年4月10日仅收到借款95000元，并非原告提供的收贷收息凭证中载明的100656元，亦非借条中载明的110000元，被告前妻邵雪红系农村信用社职工，被告的银行卡在婚姻期间均由邵雪红保管使用，100656元贷款亦由邵雪红代办归还手续，邵雪红告知被告总共向银行归还贷款本息110000元，故被告按邵雪红的要求向原告出具110000元借条，但对实际交付的借款金额并不知情；3.关于法院执行款61650元，原告在诉状中自认想要被告与邵雪红和好，为被告代付执行款61650元，原、被告之间不存在借贷合意，该款项的性质为赠予。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二次庭审时，被告变更答辩意见，称原告梅恩娟并未实际交付2012年5月1日的110000元借款和2012年5月20日的130000元借款，用于归还被告个人银行贷款和债务的款项实际来源于邵雪红的农村信用社贷款，且邵雪红为归还农村信用社贷款向案外人董跃燕借款250000元转贷，转贷后又归还给董跃燕，转贷的250000元即被告与邵雪红离婚协议中确认的共同债务。 本院经审理认定事实如下： 1.原告梅恩娟与邵才法系夫妻关系。两原告的女儿邵雪红与被告谢海永于2011年9月8日登记结婚，2014年11月21日协议离婚。 2.2012年1月21日，原告梅恩娟向被告交付借款50000元。被告于2012年2月19日出具借条一份，载明：“今向梅恩娟借款伍万元整（50000./）用于银行还贷，系婚前债务，月息按0.01%计，令此为凭，原有借条作废。”2012年4月10日，邵雪红向农村信用社贷款95000元（借据序号12），存入被告谢海永账户，归还了被告的银行贷款本息100656元。2012年5月1日，被告向原告梅恩娟出具借条一份，载明：“今向梅恩娟借款壹拾壹万元整（110000./）用于银行还贷系婚前债务月息按0.01%计立此为凭”。2012年5月13日，邵雪红存入农村信用社账户100000元，用于归还邵雪红借据序号9的贷款本息80390.40元和借据序号10的贷款本息25111.83元。2012年5月14日，邵雪红归还了借据序号12中的贷款本金5000元。2012年5月17日，邵雪红再次向农村信用社贷款130000元（借据序号13），取现存入被告账户后转给案外人潘姣亚，用于归还被告在婚前向案外人冯艇所借的130000元。2012年5月20日，被告谢海永向梅恩娟出具借条一份，载明：“今借梅恩娟人民币壹拾叁万元正（130000./）.用于婚前债务.月息壹分。”2012年6月18日，邵雪红存入农村信用社账户160000元，部分款项用于归还借据序号12中的剩余贷款90000元。当日，邵雪红又向农村信用社贷款120000元，用于归还借款序号13的借款本息。 3.2014年5月10日，案外人张航勇通过银行转账给被告谢海永40000元。2014年5月12日，邵雪红通过被告谢海永的银行账户转给原告邵才法40500元，再从邵才法账户取款40500元，其中40000元用于归还邵雪红的农村信用社贷款40000元。2014年5月13日，邵才法账户存入40000元后又转给案外人张航勇。 4.原告邵才法三次为被告谢海永支付（2016）浙0225执2944号案件的执行款，其中2016年9月21日支付21650元，2017年2月13日支付20000元，2017年7月24日支付20000元，合计61650元。 5.邵雪红系农村信用社职工。2011年6月24日，邵雪红与农村信用社签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为250000元，使用借款额度的期限自2011年6月24日至2013年6月19日止，原告邵才法、梅恩娟为该合同项下的债务提供连带责任保证。2013年6月10日、6月13日，邵雪红从原告邵才法账户分别取现150000元、80000元，合计230000元，用于归还上述《个人循环保证借款合同》项下的多笔借款。 6.被告于2014年1月20日转给案外人许辉5560元，于2014年7月31日转给案外人赖明福的7580元，合计13140元。原、被告确认上述款项系被告按两原告指示所汇付的款项，原告同意作为被告支付给两原告的款项在本案中予以抵扣。 以上事实由原告提供的借条、收贷收息凭证、汇款凭证、个人贷款面谈记录、还款承诺书、借款申请书、《个人循环保证借款合同》、结婚证、存款分户明细查询、借款借据、取款凭条、存款凭条、执行款票据，被告提供的银行流水，本院依职权调取的《个人循环保证借款合同》、保证函、银行流水，以及原、被告的庭审陈述予以佐证。 本院认为，原、被告之间的主要争议焦点有三项：一是2012年5月1日的借款110000元和2012年5月20日的借款130000元是否实际交付；二是邵雪红通过被告银行账户转给原告邵才法的40500元，及被告转给案外人周宣余的5439元是否应当予以抵扣；三是原告邵才法替被告交付给法院的执行款是否属于赠予。 关于争议焦点一，邵雪红系两原告之女，又系被告前妻，被告与邵雪红婚姻关系存续期间的家庭财务由邵雪红掌管，诉争借款均由邵雪红经手操办。为查明案件事实，本院要求邵雪红到庭接受询问，原告亦申请邵雪红作为证人出庭作证。邵雪红陈述：上述2笔借款属实，原告梅恩娟通过现金方式向被告交付借款，但被告和邵雪红收到借款后没有及时归还银行贷款和债务，邵雪红将上述借款用于资金周转，于2012年5月13日存入其农村信用社的贷款账户100000元，2012年6月18日存入其农村信用社的贷款账户160000元，被告的银行贷款和债务由邵雪红的贷款予以偿还，但最终归还其《个人循环保证借款合同》项下的贷款来源于原告邵才法，并非被告辩称的董跃燕。本院认为，归还被告银行贷款和个人债务的款项来源，不影响原、被告之间的借贷关系。据邵雪红陈述，原告交付的借款并未按约定用途予以使用，其于2012年5月13日、6月18日存入农村信用社贷款账户，被告虽辩称原告梅恩娟没有实际交付借款，但对邵雪红存入贷款账户的上述款项来源无法作出合理解释。借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，结合被告的学历、职业及借款时的经济状况，本院确认原、被告之间的借贷关系成立。关于利息，虽然2012年2月19日的50000元借条和2012年5月1日的110000元借条中载明“月息按0.01%计”，但自然人之间的民间借贷月息一般以“分”、“厘”为单位计息，月息0.01%与日常借贷习惯不符，结合2012年5月20日的借条中约定月息壹分的客观事实，本院对原告提出涉案三笔借款的月利率为1%的主张予以确认。 关于争议焦点二，首先，关于被告转给邵才法的40500元，根据原、被告提供的银行交易明细和凭证显示，40500元仅通过邵才法的账户进行流转，并非实际归还给原告邵才法，本院对被告提出40500元系还款的辩称意见不予采纳。其次，关于被告转给案外人周宣余的5439元，两原告认为该款系被告与邵雪红共同生活的开支，并非被告按两原告的指示所汇付的款项，也非被告归还两原告的款项，不同意抵扣。本院认为，被告对自已提出的抗辩所依据的事实，应当提供证据加以证明，现被告未能提供其他证据予以佐证，本院对被告的该项抗辩意见不予支持。 关于争议焦点三，被告谢海永因支付执行款所需通过电话向原告邵才法借款，邵才法基于被告与女儿有复合可能而代被告支付执行款，本院认为，原告邵才法在被告提出借款后代付执行款的行为并非赠予，本院对被告的该项抗辩意见亦不予采纳。 综上所述，原告要求被告归还借款290000元并按月利率1%自2012年6月1日起算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但原告确认的13140元应当作为利息予以抵扣。原告要求被告归还代付的执行款61650元，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢海永于本判决生效后十五日内归还原告梅恩娟、邵才法借款290000元，并支付利息（按月利率1%自2012年6月1日计算至实际履行之日，原、被告确认的13140元应当予以抵扣）； 二、被告谢海永返还原告邵才法、梅恩娟代付的执行款61650元； 三、驳回原告梅恩娟、邵才法的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10101元，减半收取5050.5元，由被告谢海永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张晶莹 二〇二〇年九月三十日 代书记员 施内尔