上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6469号原告：俞亚忠，男，1945年6月9日生，汉族，户籍地上海市崇明区绿华镇绿园村海桥**。委托诉讼代理人：刘振宇，上海市崇明区庙镇法律服务所法律服务工作者。被告：侯卫平，男，1970年10月24日生，汉族，住上海市崇明区绿华镇华荣村建城**。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。原告俞亚忠诉被告侯卫平、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财险上海市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞亚忠的委托诉讼代理人刘振宇、被告人寿财险上海市分公司之委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼。被告侯卫平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞亚忠向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告医疗费120022.90元、住院伙食补助费520元(20元/天×26天)、残疾赔偿金23900.40元(33195元/年×6年×12%)、误工费24030元【(33195+8000)元/年÷12个月×7个月】、护理费12402元(27天5022元+60元/天×123天)、营养费3150元(30元/天×105天)、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费120元、鉴定费2550元、代理费5000元；二、要求被告人寿财险上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任，保险之外的损失要求侯卫平按责承担。事实和理由：2019年6月11日，被告侯卫平驾驶牌号为苏FOXX**小型轿车在上海市崇明区绿华镇富华路、东福路路口处，与原告骑驶的自行车发生碰撞，致原告车损、人伤。该起事故经上海市公安局崇明分局交通警察支队认定，被告侯卫平与原告各负事故同等责任。2020年4月17日，原告之伤经司法鉴定科学研究院鉴定，鉴定意见为：被鉴定人俞亚忠之胸部及肩部等处交通伤，致五根肋骨骨折(二处畸形愈合)及左肩关节功能障碍分别构成人体损伤XXX残疾。伤后一期治疗休息180日、护理120日，营养90日；今后若行内固定取出术，酌情休息30日、护理30日，营养15日。被告人寿财险上海市分公司系苏FOXX**轿车交强险及商业险的保险人，事故发生时在保险期间内。被告侯卫平书面辩称，对事故发生、责任认定、投保情况均无异议。涉案车辆登记本被告名下，事发时由本被告驾驶。事发后垫付医疗和日用品费545元，要求在本案中一并处理。本被告的车辆修理费不主张在本案中一并处理。保险之外的原告损失由法院依法处理。被告人寿财险上海市分公司辩称，对事故发生的事实、责任认定均要求法院依法认定。涉案车辆在本公司投保交强险及150万元的商业险，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。事发后垫付现金10000元，要求在本案中一并处理。医疗费金额认可，要求扣除中国人民财产保险股份有限公司在原告投保的商业险范围内已经支付的医疗费5000元、2019年5月19日、2019年9月30日无病史的票据金额合计50.70元、2019年6月27日无医嘱的外购药(手术器材)242元、住院伙食补助费及非医保部分；残疾赔偿金标准、年限认可，系数认可10%，申请重新鉴定；三期期限均仅认可一期费用；对原告提交的村委会证明的真实性无异议，对证明内容不予认可，原告是否丧失劳动能力非村委会可以判定的事实，村委会无权开具该证明，承包土地也不必然导致原告产生误工损失，误工费不予认可；护理费标准认可40元/天；营养费标准认可30元/天；精神损害抚慰金系数认可10%，按责赔付；鉴定费在商业险内承担；交通费认可100元；衣物损失费、车辆修理费不认可；代理费不属于保险理赔范围。本院经审理本院经审理认定事实如下：对于各方无争议车辆投保情况，本院予以确认。对交警部门出具的事故责任认定书记载的事故经过及责任认定，本院予以采信。关于鉴定意见，本院认为原告的鉴定意见是本院委托有资质的鉴定机构根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，该鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院予以采信。审理中，被告侯卫平表示事发后为原告垫付医疗费及日用品费计545元，被告人寿财险上海市分公司表示事发后垫付10000元，均要求在本案中一并处理，原告均表示无异议，同意一并处理。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：1、原告主张医疗费120022.90元。被告人寿财险上海市分公司认可医疗金额，要求扣除中国人民财产保险股份有限公司在原告投保的商业险范围内已经支付的医疗费5000元、2019年5月19日、2019年9月30日无病史的票据金额合计50.70元、2019年6月27日无医嘱的外购药(手术器材)242元、住院伙食补助费及非医保部分。经审核，住院伙食补助费已扣除；被告人寿财险上海市分公司要求扣除非医保部分，无法律依据，本院不予采纳；关于中国人民财产保险股份有限公司在原告投保的商业险范围内已经支付原告的医疗费用，本院认为，人身保险是给付性保险，而非补偿性保险。根据相关法律规定，原告自行投保商业保险，其因第三者的原因受到身体伤害，保险人向其给付保险金后，其仍有权向第三者请求赔偿，故中国人民财产保险股份有限公司在原告投保的商业险范围内已经支付原告的相关费用，不应扣除；2019年6月27日手术器材242元，系原告住院手术时由医院所属器材经营部购买，应予支持；2019年5月19日19.70元、2019年9月30日31元医疗费发票，确无相应病史，应予扣除。据此，本院确认原告的医疗费为119972.20元。2、原告主张住院伙食补助费520元(20元/天×26天)。经审核，原告实际住院26天，根据相关标准，原告该项主张并无不当，本院予以确认。3、原告主张残疾赔偿金23900.40元(33195元/年×6年×12%)、精神损害抚慰金6000元。被告人寿财险上海市分公司认可原告的标准、年限，故根据司法鉴定意见，原告主张的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。另根据被告侯卫平的过错程度，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3600元。4、原告主张误工费24030元【(33195+8000)元/年÷12个月×7个月】。原告虽已退休，但仍有劳动能力，根据司法鉴定意见及其提供的证据材料，本院进行了核查，鉴于原告已领取农村养老金，本院酌定原告一期治疗的误工费为12000元(2000元/年×6个月)。5、原告主张营养费3150元(30元/天×105天)。根据司法鉴定意见及本地区实际生活水平，本院酌定原告一期治疗的营养费为2700元(30元/天×90天)。6、原告主张护理费12402元(27天5022元+60元/天×123天)。经审核，原告住院27天花费护理费5022元，根据司法鉴定意见及护理市场行业标准，本院酌定原告一期治疗的护理费为9672元(27天5022元+50元/天×93天)。7、原告主张交通费500元。根据原告就诊的时间、地点及次数，原告主张、地点及次数院予以确认。8、原告主张衣物损失费500元、车辆修理费120元。原告在事故中跌倒，衣物和车辆损坏具有合理性，根据具体情况，本院酌定原告的物损费为300元。9、原告主张鉴定费2550元。本院认为，鉴定属查明案件事实所必需，本院予以确认。10、原告主张代理费5000元。本院认为，原告为本起诉讼确实花费了一定的费用，根据被告实际赔偿额、案件难易程度及原、被告过错程度，本院酌定原告的代理费为3000元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告侯卫平各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告人寿财险上海市分公司系苏FOXX**小型轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告人寿财险上海市分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。保险之外的损失由被告侯卫平按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交强险限额内赔偿原告俞亚忠医疗费10000元、精神损害抚慰金3600元、残疾赔偿金23900.40元、护理费9672元、误工费12000元、交通费500元、物损费300元，合计59972.40元，与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司垫付的10000元相抵扣，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内，尚需赔偿原告俞亚忠49972.40元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告俞亚忠医疗费109972.20元、住院伙食补助费520元、营养费2700元、鉴定费2550元，合计115742.20元中的60%即69445.32元；三、被告侯卫平赔偿原告俞亚忠代理费3000元，与被告侯卫平垫付的545元相抵扣，被告侯卫平于本判决生效之日起十日内尚需赔偿原告俞亚忠2455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3254元，减半收取计1627元，由原告俞亚忠负担153元，被告侯卫平负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁丁二〇二〇年九月二日书记员  高琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。