重庆市第三中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝03行终113号 上诉人（原审原告）：丰都水电杆塔厂，住所地重庆市丰都县三合街道丁庄村五社，统一社会信用代码91500230208751022E。 法定代表人：余小平，厂长。 委托代理人：曾勃，重庆力隆律师事务所律师。 委托代理人：李海平，重庆力隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县新县城商业二路**，统一社会信用代码11500230008686246J。 法定代表人：张双权，局长。 原审第三人：丰都县社会保险事务中心，住，住所地重庆市丰都县三合街道商业路**一社会信用代码12500230452026447J。 法定代表人：李兴才，主任。 原审第三人：文树生，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市丰都县。 上诉人丰都水电杆塔厂因与被上诉人丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局）、原审第三人丰都县社会保险事务中心（以下简称丰都县社保中心）、文树生劳动和社会保障其他一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审裁定审理查明，2017年12月25日，丰都县人社局根据文树生的申请，作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》，确定文树生于1985年5月至1994年11月在丰都水电杆塔厂做临时工期间为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在原丰都县社会保险局（以下简称原丰都县社保局）缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限。 2018年8月7日，原丰都县社保局作出《关于文树生补缴养老保险的告知书》，告知文树生由参保人所在单位到原丰都县社保局单位参保科办理漏投补缴。2018年8月14日，原丰都县社保局通过中国邮政EMS分别向丰都水电杆塔厂和文树生送达了该告知书。 文树生不服该告知书，向丰都县人社局提出复议申请，该局于2018年9月18日依法受理。2018年12月10日，丰都县人社局作出丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》，决定维持原丰都县社保局于2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》，并告知文树生如对该决定不服，可以自收到该决定书之日起15日内向重庆市涪陵区人民法院提起诉讼。 2018年12月26日，原丰都县社保局向丰都水电杆塔厂作出《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，其中载明：“根据丰人社函〔2017〕87号，文树生于1985年5月至1994年11月在你单位做临时工期间确认为连续工龄，1985年5月至1986年9月视为缴费年限，1986年10月至1994年11月须分年度在县社保局缴纳社会养老保险费后计入实际缴费年限…。根据《中华人民共和国社会保险法》相关规定，责令你单位在收到该通知之日起15日内到我局申报补缴文树生1986年10月至1994年11月期间养老保险费。”该通知由丰都水电杆塔厂于2019年1月5日签收。 文树生收到丰都县人社局作出的丰人社复〔2018〕4号《行政复议决定书》后仍不服，以原丰都县社保局、丰都县人社局为被告，丰都水电杆塔厂为第三人，向重庆市涪陵区人民法院（以下简称涪陵区法院）提起行政诉讼。请求：1.撤销原丰都县社保局作出的〔2017〕87号《告知书》；2.撤销丰都县人社局作出的〔2018〕4号《行政复议决定书》；3.依法判令原丰都县社保局重新作出以职工身份计算标准。该案审理中，丰都水电杆塔厂对原丰都县社保局、丰都县人社局提供涉案丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》、《关于文树生补缴养老保险的告知书》和《复议决定书》等证据真实性无异议。2019年6月26日，涪陵区法院依法作出（2019）渝0102行初2号行政判决书，认定讼争焦点为文树生1986年10月至1994年11月须分年度缴纳的社会养老保险费是否属于漏投补缴以及应当以个人或者以用人单位丰都水电杆塔厂的名义缴纳。并最终认为，文树生为丰都水电杆塔厂在职职工，其基本养老保险待遇应当以丰都水电杆塔厂向原丰都县社保局申报、缴纳，故原丰都县社保局于2018年8月7日作出的《关于文树生补缴养老保险的告知书》，就是要求以文树生为参保单位丰都水电杆塔厂职工的身份进行漏投补缴，丰都县人社局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，遂判决驳回文树生的诉讼请求。该行政判决书于2019年6月29日由文树生、原丰都县社保局、丰都县人社局、丰都水电杆塔厂签收，各方均未提起上诉。 2019年12月30日，丰都县社保局更名为丰都县社会保险事务中心。 2020年5月21日，丰都水电杆塔厂向涪陵区法院提起本案诉讼，请求确认丰都县人社局于2017年12月25日作出丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》违法并予以撤销；并要求对《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》（渝劳社办发〔2006〕206号）的合法性进行审查。 原审法院认为，本案中，丰都水电杆塔厂请求确认丰都县人社局于2017年12月25日作出的丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》违法并予以撤销，而该批复实质内容的合法性已经在（2019）渝0102行初2号行政判决书中予以了评析认定，其请求明显受该生效行政判决书所羁束。同时，丰都水电杆塔厂也实际至少于2019年1月5日收到原丰都县社保局向其作出的《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》时，即已经明知丰都县人社局于2017年12月25日作出的丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》的具体内容，如果认为侵犯了其权益，亦应当按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，在一年内提起行政诉讼，故其提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，也不存在法定耽误时间。因此，丰都水电杆塔厂的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，裁定：驳回丰都水电杆塔厂的起诉。预收的案件受理费50元，将全额退还给丰都水电杆塔厂。 丰都水电杆塔厂不服提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其诉讼请求。其主要理由是认为其起诉没有超过法定起诉期限。 本院查明的案件事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原丰都县社保局于2018年12月26日作出的《关于责令限期申报补缴文树生养老保险费的通知》，已于2019年1月5日送达给丰都水电杆塔厂。在该通知书中，载明了丰人社函〔2017〕87号《关于确认文树生连续工龄的批复》的具体内容，丰都水电杆塔厂此时应当知道丰都县人社局作出了被诉行政行为。但丰都水电杆塔厂于2020年5月21日才提起本案诉讼，明显超过了前述法律规定的起诉期限，且无证据显示其具有正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，对丰都水电杆塔厂的起诉，应当予以驳回。原审裁定结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐正东 审 判 员 简元华 审 判 员 喻伦泰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 袁钦明 书记员代 洁