广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初839号原告：佛山市中天药业连锁有限公司，住所：广东省佛山市南海区里水北沙鹤暖岗中天路****。统一社会信用代码：914**********177X8。法定代表人：陈龙波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕春燕，女，该公司员工。被告：黄思阳，男，1982年8月3日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：于涛，男，1981年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：张子蕾，女，1983年6月13日出生，汉族，住山东省日照市岚山区。原告佛山市中天药业连锁有限公司（以下简称中天公司）与被告黄思阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年4月16日，根据被告黄思阳的申请，本院依法追加于涛、张子蕾作为本案的共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本院于2020年4月26日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告中天公司的法定代表人陈龙波及其委托诉讼代理人吕春燕、被告黄思阳及其委托诉讼代理人任坚明到庭参加诉讼，被告于涛、张子蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄思阳向原告退还货款179800元；2.判令被告黄思阳向原告支付上述货款的逾期利息（以179800元为本金，按日0.5‰的标准，从原告起诉日起计至判决确定付款日）；3.本案的诉讼费由被告黄思阳负担。事实和理由：因药监要求各药房需要配备额温枪方可营业，原告授权采购员吕春燕采购额温枪2000支，吕春燕于2020年2月12日向被告黄思阳采购额温枪2000支，单价380元/支，总金额为760000元，被告黄思阳在13日提供两个账号给原告，安排原告将货款汇进被告黄思阳的指定账号，两个账户名分别是于涛账户汇140000元，张子蕾账户汇620000元，根据汇款前原告与被告黄思阳微信约定2000支额温枪分两次发货，提货时间分别为2月14日提货1000支，2月15日提货1000支，原告于2月13日根据被告黄思阳的账户汇款完毕，于2月14日按照被告黄思阳的指定地点与提货方式去提货，当天没有提到货物，被告黄思阳再次通知2月15日可以发给原告1500支额温枪，另500支15日从东莞快递发给原告，于是原告等到15日约定的时间与地点去提货，再次没有提到货物，原告再次催促被告黄思阳发货，被告黄思阳后来说15日从东莞邮寄349支额温枪给原告，原告等到16日也没有收到货物，被告黄思阳也没能提供相关的物流发货信息。被告黄思阳两次让原告提货，一次邮寄，均没有实物给原告。于是原告强烈要求退款，被告黄思阳安排另一账户收款人于涛在2月17日至2月20日分四次退款到原告公司指定的账户，合计退款金额580200元，目前被告黄思阳还欠原告货款179800元，经原告多次催促、交涉均无果，被告黄思阳以各种借口拒退上述余款。原告认为，被告黄思阳违反约定，没有提供额温枪给原告，属根本违约，原告的合法权益受到损害，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告黄思阳辩称，根据于涛、张子蕾的答辩以及原告与各方的微信聊天记录，涉案合同的实际收款方是于涛和张子蕾，而且于涛在答辩状中承认179800元是被杨从奎扣留，被告黄思阳在涉案买卖合同中仅为中介的角色，所以，本案的货款应由于涛、张子蕾承担归还责任。被告于涛辩称，一、于涛与中天公司之间不存在买卖合同关系。中天公司向黄思阳购买额温枪2000支，后黄思阳联系到杨赫，杨赫联系到于涛帮其联系货源。后杨赫向张子蕾、杨从奎购买5000支额温枪，于涛并不是履行合同的主体。二、在中天公司未收到货物后，按照黄思阳、杨赫要求，于涛将14万元款项退还中天公司，并协助张子蕾退还了部分的款项。三、179800元货款是杨从奎单方扣留的10%违约金。张子蕾、杨从奎收到2000支额温枪的货款后，要求支付剩余3000支额温枪的货款。杨赫承诺见到1000支货后立即支付剩余货款，后张子蕾、杨从奎并没有按时发货。违约金是杨从奎单方的要求，并没有一致的约定。综上，于涛在涉案交易中，是联系人，并不是各方合同的主体。在本案中，与中天公司不存在买卖合同关系，不应承担涉案责任。被告张子蕾辩称，一、原告所诉案由为买卖合同纠纷，张子蕾不是本案的适格被告。在本案所诉买卖合同关系中，原告与被告张子蕾之间没有直接签署买卖合同，互相都不认识，被告黄思阳通过另一中间人于涛购买额温枪，是于涛联系张子蕾的，张子蕾通过自己的朋友圈看到卖方杨从奎有货源，遂介绍给于涛，整个买卖关系链条中，张子蕾只能算是于涛与卖方杨从奎的居间人，与原告没有任何关系。虽然原告将62万元货款支付给张子蕾，但随即张子蕾将全部款项转给了卖方杨从奎。张子蕾没有从中克扣货款，也没有违法赚取差价。因此，原告追加张子蕾为本案被告不符合法律规定。二、张子蕾在于涛和实际卖方杨从奎之间的居间服务关系中，完成了居间服务，没有任何过错。但是因为最终原告与卖方没有实现买卖合同目的，张子蕾也将于涛支付的居间服务费用26000元全额退回。张子蕾在原、被告买卖合同关系中以及于涛与卖方居间服务关系中均不存在过错，因此不应在本案中承担法律责任。三、原告所诉未退还的货款系卖方扣除的违约金。原告在与卖方签订买卖合同时，应该就该违约金条款做出过明确约定，买卖双方没能如约履行合同义务的原因以及因此造成损失的责任承担问题应根据买卖双方签订的买卖合同和双方提交的证据来判定，说到底依旧是买卖双方之间的问题，如果涉及居间服务的义务人的过错，应该另行提起诉讼。综上，张子蕾不是买卖合同的相对方，在本案中不是适格被告，也不应承担付款责任。本院经审理认定事实如下：2020年2月,因新型冠状病毒肺炎疫情防控需要，中天公司授权其员工吕春燕对外采购额温枪用于旗下药店的经营。2020年2月12日，吕春燕通过微信与黄思阳取得联系，并咨询：“黄总，你们有测温枪吗”，黄思阳回复：“我朋友厂家的货”，其后双方就额温枪的售价、采购的数量、交货时间和方式以及办理采购额温枪所需要的资料等事宜进行了沟通协商，吕春燕向黄思阳表示采购2000支额温枪，双方确定货款合计760000元。2020年2月13日，经与黄思阳多次微信沟通后，吕春燕将中天公司的760000元货款转账至黄思阳指定的两个收款账户内，其中向户名为于涛的账户转账140000元，向户名为张子蕾的账户转账620000元。付款后黄思阳未能依约向中天公司交付货物，经吕春燕多次催促，黄思阳最终未能实际向中天公司交货。2020年2月15日，黄思阳要求吕春燕“找于涛他们退款”，吕春燕遂通过微信与于涛进行沟通，吕春燕要求于涛“不要盗用我司的红头文件去采购额温枪”、“厂家已打我电话”、“否则我司会追究责任”、“就是黄思阳发给你们的相关资料”，于涛回复：“所有的文件我没有经手，都是杨赫和杨（从）奎直接对接的”。2020年2月16日，吕春燕通过微信再次要求黄思阳退款，黄思阳遂联系于涛，再由于涛联系张子蕾办理退款事宜。于涛于2020年2月17日至2020年2月19日转账四笔款项到中天公司指定的收款账户内，分别为140000元、200000元、115200元和125000元，合共580200元。对于上述580200元，于涛在答辩状中称其中的140000元是其本人按照黄思阳、杨赫的要求退还已收取的款项，其余的款项是其协助张子蕾退还的部分款项。就尚未退还的货款，吕春燕多次要求黄思阳退款，黄思阳以其并非涉案买卖合同的出卖人和收款人为由拒绝退款，而是要求中天公司向杨赫、于涛、张子蕾等人主张，中天公司遂于2020年3月23日诉至本院。诉讼中，中天公司表示，涉案买卖合同的单价、数量、交货方式等事宜均是由其公司员工吕春燕直接与黄思阳磋商确定的，货款也是根据黄思阳的要求支付至于涛和张子蕾的银行账户，中天公司在付款前根本没有与杨赫、于涛、张子蕾等人联系过，黄思阳才是涉案买卖合同的出卖人，故中天公司只要求黄思阳承担涉案买卖合同的相关法律责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、涉案买卖合同的出卖人是何人；2、中天公司要求黄思阳退还货款179800元并支付逾期利息的诉讼请求应否予以支持。对此，本院认定如下：一、关于涉案买卖合同出卖人的认定问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，各方当事人对于中天公司为涉案买卖合同的买受人并无异议，分歧在于出卖人的认定。中天公司认为出卖人为黄思阳；黄思阳则主张其并非出卖人，其只是中介人的角色，实际的出卖人为于涛和张子蕾；于涛和张子蕾则均否认与中天公司存在买卖合同关系。对此，本院认为，认定涉案买卖合同出卖人的关键在于认定中天公司是与谁达成了买卖的合意。在本案的额温枪买卖交易中，当事人之间并无签订书面的合同，关于涉案额温枪的单价、数量、交货时间、交货地点、交货方式以及办理采购额温枪所需资料等交易细节均是由中天公司的员工吕春燕与黄思阳通过微信磋商确定的，在双方达成交易合意的过程中，黄思阳虽表示是“我朋友厂家的货”，但并没有向吕春燕表明其本人并非出卖人而是介绍人或代理人，“我朋友厂家的货”的陈述也无法使吕春燕作出黄思阳并非出卖人的判断，因为黄思阳可通过向他人购货后再进行转售。而且，对于货物的单价、数量、交货方式等关键问题，黄思阳是自主地作出决定的，并未曾向吕春燕表示要先征询实际出卖人的意见，这有别于一般的中介人或代理人。而事实上，中天公司也自始至终认为涉案合同是在中天公司与黄思阳之间缔结的,并主张黄思阳承担责任。由此，本院认定中天公司与黄思阳就涉案货物买卖达成了合意。再从涉案买卖合同的实际履行情况来看，在吕春燕代表中天公司与黄思阳达成买卖合意后，吕春燕于2020年2月13日将中天公司的760000元货款转账至黄思阳指定的于涛和张子蕾的银行账户内。虽然该两个收款账户并非黄思阳名下的账户，但却是黄思阳提供给吕春燕并要求吕春燕将货款分别转至该两账户的，黄思阳提供该两个账户时未向吕春燕表示收款人于涛和张子蕾才是涉案合同的出卖人，吕春燕在此之前也从未与于涛和张子蕾有任何的交流和联系。因此，该两个账户应认定为黄思阳指定的收款账户，黄思阳是涉案买卖合同的出卖人。综上所述，结合本案证据、合同的订立和履行情况，本院认定黄思阳是涉案买卖合同的出卖人，于涛和张子蕾并非与中天公司缔结涉案买卖合同的另一方当事人。黄思阳主张其并非涉案买卖合同的出卖人而是中介人的抗辩意见，理据不充分，本院不予支持。二、关于中天公司要求黄思阳退还货款179800元和支付逾期利息的诉求应否支持的问题。中天公司在与黄思阳达成买卖合意后，已将货款760000元付至黄思阳指定的收款账户内，履行了付款义务；但黄思阳未能依约向中天公司交付货物，其行为已构成违约。在黄思阳迟迟未能履行供货义务的情况下，吕春燕代表中天公司向黄思阳提出退款，黄思阳无异议并与于涛等人协调沟通退款事宜，故可认定中天公司与黄思阳已就涉案买卖合同的解除达成了一致。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，中天公司要求黄思阳退还货款，符合法律规定。现由于通过黄思阳的协调沟通后，于涛和张子蕾已向中天公司退回了580200元，故作为出卖人的黄思阳尚应向中天公司退回货款179800元（760000元-580200元）。另外，黄思阳未能及时向中天公司退还货款，事实上造成了中天公司资金被占用的利息损失，故中天公司可主张逾期付款利息。中天公司主张逾期付款利息从本案起诉之日即2020年3月23日起计算至法院判决确定的付款日止，合理合法，本院予以支持；但中天公司主张逾期付款利息按5‰/天的标准计算，理据不足，本院不予支持，涉案的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。综上，黄思阳应向中天公司退还货款179800元并支付逾期利息（逾期利息以应退还的货款为基数，从2020年3月23日起至本判决确定的付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。黄思阳主张涉案货款和逾期付款利息的责任应由于涛、张子蕾承担的抗辩意见，理据不足，本院不予支持。若黄思阳认为其对他人享有合法债权，可另案主张解决。综上所述，中天公司的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。于涛、张子蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄思阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中天药业连锁有限公司退还货款179800元并支付逾期利息（逾期利息以应退还的货款179800元为基数，从2020年3月23日起至本判决确定的付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告佛山市中天药业连锁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3896元，由被告黄思阳负担（原告已预交本案受理费3896元；原告同意被告黄思阳负担的受理费3896元于履行判决义务时向其迳付，本院不另作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年九月十六日书记员  冯凯颖