江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初976号原告：中伟达建设集团有限责任公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区城宇大厦****。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凌千，江苏宏亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成，江苏宏亮律师事务所律师。被告：程杨，男，1979年5月30日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：田乙云，女，1976年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：王俊，男，1979年10月25日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。三被告共同委托诉讼代理人：时华君，江苏大楚律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。原告中伟达建设集团有限责任公司（以下简称中伟达公司）与被告程杨、田乙云、王俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月6日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中伟达公司的委托诉讼代理人张凌千、被告程杨、田乙云、王俊的共同委托诉讼代理人魏云松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中伟达公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还垫付的工人工资800,000元、执行费34,000元，合计834,000元并支付利息（1.自2017年9月30日起至实际给付之日止，以34,000元为基数按年利率6%计算；2.自2019年2月3日起至实际给付之日止，以300,000元为基数按年利率6%计算；3.自2019年9月18日起至实际给付之日止，以500,000元为基数按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将利息计算标准变更为年利率24%。事实与理由：被告程杨、田乙云为夫妻关系，被告王俊与程杨系合伙关系。2013年11月20日，三被告以田乙云的名义与原告签订《授权管理合同》一份，约定被告挂靠原告承包位于宿迁市湖滨新城软件园内的嘉创大厦工程，同时约定被告施工期间不得有材料款、工资款等各类经济纠纷。后被告挂靠原告名义与案外人江苏瀚扬置业有限责任公司签订《建设工程施工合同》。因三被告拖欠农民工工资，宿迁市人力资源和社会保障局劳动监察支队要求原告支付王某等人工程款，原告为此代为支付了工人工资800,000元，并向宿城区人民法院缴纳执行费34,000元。原告和三被告系挂靠关系，案涉工程实际由被告实际施工，原告仅是出借资质，并未参与工程施工，故原告有权向被告追偿。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告程杨、田乙云、王俊辩称，1、原告不应提起本案诉讼，被告程杨、王俊诉原告的建设工程施工合同纠纷一案正在审理，原告尚欠被告工程款约20,000,000元，该案已经进入审计程序。2、被告田乙云并非涉案工程的实际施工人，其并没有对工程进行投资，仅仅是程杨以其名义与原告签订的授权管理合同，本案中不应当承担相关的法律责任，而且案涉工程的工程款结算均是与程杨和王俊进行结算，从未与田乙云进行结算。3、对原告代为支付工人工资的事实认可，但是金额不确定。原告与第三人的工资支付结算方式被告不清楚，而且涉案工程还有部分工程尚未施工完毕，施工合同已不再履行了。4、不同意按照年利率24%支付利息，原告的该主张没有相关的法律规定，同意按照自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，案外人江苏瀚扬置业有限责任公司发布《嘉创大厦建设工程招标既要》，载明指定施工单位为中伟达公司，投标人与中伟达公司的合作方式由建设单位负责接洽，投标人按照工程造价缴纳管理费；履约保证金由施工单位直接交至宿迁市知创房产开发有限公司（含施工单位的农民工保证金），签订内部承包协议后打款1,000,000元，余款待签订正式施工合同备案后缴纳。2013年11月20日，被告田乙云（乙方）与原告中伟达公司（甲方）签订《授权管理合同》一份，约定甲方授权委托乙方就嘉创大厦工程进行施工；建设单位转入甲方账户的工程款，甲方在三个工作日内完成支付手续；施工期间不得有材料款、工资款等纠纷发生，否则每发生一起，公司按照涉案金额的一倍对乙方进行经济处罚；甲方向乙方收取合同或审计决算总价的1%作为公司的质量安全监督管理费用。合同签订后，案涉工程施工过程中，被告程杨、王俊于2016年1月20日向中伟达公司出具承诺书一份，载明：“由公司授权，本人负责施工、管理的嘉创大厦建设工程，如有因本人管理不善，造成项目拖欠材料款、工程款、工资款及质量安全事故等造成仲裁、诉讼等司法行为，给公司造成不良信用记录的，本人承诺：按照有关行政管理或司法部门认定的拖欠标的50%缴纳违约金”。2016年11月18日，因案涉工程工人工资未足额支付，宿迁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出宿人社察理字[2016]第9号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令原告支付工人工资及赔偿金。该处理决定书经宿城区人民法院做出（2017）苏1302行审247号行政裁定准予进入执行程序，执行过程中，原告于2017年9月30日交纳案件执行费34,000元。2017年6月11日，被告程杨就嘉创大厦工程泥工班组工程出具结算单，载明工程清单总价款为2,474,912元，已累计支付924,912元。后因案涉工程泥工班组工人未足额支付，工人至宿迁市人社局投诉，经该局处理，原告于2019年2月3日、2019年9月18日分别支付工人工资300,000元、500,000元，合计800,000元。另查明，田乙云与程杨为夫妻关系，田乙云并未参与案涉工程的施工及管理。本案争议焦点为：一、原告主张垫付的款项能否得到支持，如支持，相应款项金额如何认定；二、本案责任主体如何认定。关于第一争议焦点，本院认为，违反法律、行政法规的合同无效，原告中伟达公司与被告之间无论是转包关系还是借用资质关系，均违反法律规定，属无效行为。原告并未参与工程的实际投入、管理，而被告作为实际施工人，相关工程的收益由其享有，故就原、被告之间而言，案涉工程的工人工资的支付责任应在于被告，双方并未约定且原告亦无义务替被告垫付工人工资，故原告就其垫付的款项要求被告返还，应予以支持。被告辩称被告诉原告案件尚未审结，原告尚欠被告工程款项。本院认为，相关案件尚未审结，无法确定双方之间的债权债务关系，故被告的辩解缺乏事实依据。即便双方之间的案件认定原告尚欠被告工程款，亦不影响被告将本案款项进行抵扣，故对于被告的辩解，本院不予采纳。关于被告应承担的款项金额，原告主张垫付工人工资800,000元及执行费34,000元，而被告辩称原告垫付的款项超出应支付款项，执行费应由原告负担。本院认为，案涉工人工资系经宿迁市人社局介入处理，根据被告与工人之间的结算单载明的欠款情况，原告按800,000元支付并无不合理。被告虽辩称原告超额支付，但提供的证据为付款申请单及部分收条，并不能证实其辩解，故就被告关于工人工资超额支付的辩解，本院不予采纳。本案原告主张的执行费用系双方在相关判决生效后均未履行判决确定的义务所产生，双方对于该部分损失均过错，本院认定由双方各负担一半。关于原告主张的利息标准，本院认为，因双方之间的合同违反法律规定而无效，故双方约定的违约金条款亦不应再适用，原告主张按年利率24%计算利息的主张不应得到支持，本院自其垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。关于第二争议焦点，本案认为，原告中伟达公司在本院（2019）苏1311民初4689号案件中，其并未对程杨、王俊作为原告的主体资格提出异议，而在工程实际施工过程中，案涉工程实际亦由程杨、王俊实际施工、管理，向原告出具承诺书的相对方仅为程杨、王俊二人，故中伟达公司对程杨、王俊为实际施工人的事实是知晓的。综上，田乙云并未参与案涉工程管理施工，与原告形成合同关系的实际相对方为程杨、王俊，原告要求被告田乙云承担责任依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程杨、王俊于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告中伟达建设集团有限责任公司为其垫付工人工资款800,000元、执行费17,000元并支付利息（1、自2019年2月3日起至2019年8月19日止，以300,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2、自2019年8月20日起至实际给付之日止，以300,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、自2019年9月18日起至实际给付之日止，以500,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4、自2017年9月30日起至2019年8月19日止，以17,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；5、自2019年8月20日起至实际给付之日止，以17,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、驳回原告中伟达建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元，由被告程杨、王俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  康 凯人民陪审员  沈茂春人民陪审员  闫长俊二〇二〇年九月三十日书 记 员  张雨沫