山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2386号原告：齐河县瑞恒钢管租赁站，经营场所：齐河县。经营者：赵本秀，经理。委托诉讼代理人：郭光玉，单位员工。委托诉讼代理人：周宁，山东杨宜广律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：张建华，单位员工。原告齐河县瑞恒钢管租赁站（以下简称瑞恒租赁站）诉被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞恒租赁站委托诉讼代理人郭光玉、周宁，被告中国四冶委托诉讼代理人张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞恒租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费58800元及违约金；2、诉讼费、保全费及因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2014年4月，被告在德州平原施工时与原告签订租赁合同，租赁我处塔机。合同约定按月结算，如有违约支付违约金4‰。合同签订后，原告履行了合同义务，被告拒不支付剩余租金。为维护原告合法权益，特诉至法院。中国四冶答辩称，我公司从未与原告签订过塔机租赁合同，也从未在原告处实际租赁使用塔机设备，也从未委托其他任何第三方于原告处租赁塔机设备。答辩人不是本案当事人，无需承担任何责任。另，原告诉状中称租赁合同于2014年4月签订，本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对瑞恒租赁站提交的：1、2014年4月13日塔吊租赁合同一份；2、出库凭单3份；3、入库凭单3份；4、租金结算明细表一份；5、催款函及快递记录；6、起重机械安装告知书、塔吊基础验收表、塔机安装协议各一份；7、加气砌块买卖合同一份；8、济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6962号民事判决书及该卷宗材料一宗。中国四冶经质证，对租赁合同中的印章不予认可。认为合同上加盖的是项目部的公章，与我公司无关，我单位不是租赁合同主体。已经支付的130000元也不是我公司支付的。催款函是2020年发出的，即便是我公司签收的，但是该合同是2014年签订的，也已经超过诉讼时效。文波和周忠进也不是我公司员工，我公司不承担任何责任。本院经审查认定，对证据一，租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自双方签字盖章时成立并生效。合同中约定了租赁物的规格型号、租金等信息。合同落款处加盖了“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”印章，并由文波签字确认，收货人处由周忠进签字。对于所盖印章是否为中国四冶印章还应进一步举证证明。对证据二，出库单为原件，载明了出库租赁物的品名、数量等信息，并由周忠进签字确认，能够证实瑞恒租赁站向被告交付租赁物事实。周忠进是否为个人行为应综合全案证据认定。对证据三，入库凭单为原件，能够证明所租赁设备回收的日期，同时证明租赁期限等。对证据四，租赁费结算清单虽系瑞恒租赁站单方制作，但其计算方法是依据合同约定计算方式并根据出库单、入库单情况进行计算得来，能够作为计算租赁费的依据。对证据五，能够证明2020年7月21日瑞恒租赁站向中国四冶发出催款的内容，根据邮件跟踪查询系统显示，对方已经签收。对证据六，系原件，证据显示原告出租的塔机安装情况，设备使用单位均显示为“中国第四冶金建设有限责任公司”，并加盖“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”印章。对证据七，系复印件，不能单独作为认定事实的依据。对证据八，济南市历城区人民法院（2018）鲁0112民初6962号民事判决书及该卷宗材料，系本院根据瑞恒租赁站的申请，依职权调取。该判决与本案相同均为租赁合同纠纷，且均发生在同一个施工工程中，对本案具有证明力。该生效判决所依据的证据之一系租赁合同，且加盖有“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”印章，能够证明该工程施工单位是中国四冶，中国四冶应承担民事责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日，瑞恒租赁站（甲方）与被告中国四冶签订了《塔吊租赁合同》一份，合同第一条约定，租赁物为塔吊五台，租金为5013型13000元/台/月，6010型15000元/台/月。合同第三条约定租赁期最低100天，不足100天按100天计算，超过100天按照实际天数计算。合同第九条约定如乙方不履行合同，甲方有权终止合同，并每日加收应交租金4‰作为违约金。瑞恒租赁站在甲方落款处盖章，文波在乙方落款处签字确认并加盖“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”，收货人为周忠进。合同签订后，瑞恒租赁站依约向被告提供租赁物并有周忠进在出库单中签字确认。自2014年9月30日至2015年3月15日期间，被告分次返还租赁物。瑞恒租赁站自认被告已经付款130000元。瑞恒租赁站起诉时曾列文波、周忠进为被告，庭审前以文波、周忠进系代表中国四冶下属“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”签订租赁合同为由，撤销了对其的诉讼请求。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是1、承担塔机租赁合同给付租金义务的主体是谁；2、瑞恒租赁站主张的租赁费具体数额及违约金；3、原告主张是否超过诉讼时效。针对第一个争议焦点，原被告签订的塔吊租赁合同中承租方即乙方由文波签字并加盖了“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”。被告中国四冶不认可该印章的效力，但是依据本院调取的已生效的判决书显示“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”在其他合同中也曾加盖过，并被人民法院认定其效力；另根据瑞恒租赁站提交的《山东省建筑起重机械安装告知书》、《塔吊基础验收表》均显示了设备使用单位为中国四冶，工程名称为“平原阳光富源山东产业基地”，能够与本案其他证据相互印证，形成完整证据链条。但是，因为“中国四冶山东阳光富源光电产业基地工程项目部”并没有工商登记，不是适格的民事主体，因此，其在本案中产生的民事责任应当由中国四冶承担。针对争议焦点二，庭审中瑞恒租赁站提交了出库单及入库单原件，能够证实向被告出租租赁物及回收情况，并提交了租赁费计算方式。对于瑞恒租赁站提供的结算清单、结算明细，中国四冶虽不予认可，但该计算表是依据合同约定及租赁物出租、回收情况计算得来，与实际结算情况相符，能够作为计算租赁费的依据，租赁费共计188800元，扣除瑞恒租赁站认可被告已支付租赁费为130000元，还应支付租赁费为58800元。双方在合同中约定了违约金的计算方式：乙方不履行合同，甲方有权终止合同，并每日加收应交租金4‰作为违约金。该约定超出法律规定范围，本院予以调整为以欠付租金为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约金。针对争议焦点三，本院认为，双方签订的《塔吊租赁合同》系双务合同，甲乙双方均享有权利，承担义务，且权利义务相对等。根据合同约定，瑞恒租赁站出租租赁物，收取租金；中国四冶租用租赁物，支付租金。现瑞恒租赁站履行了合同义务，但是中国四冶并未按时支付租金，合同义务尚未履行完毕，故中国四冶主张超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告齐河县瑞恒钢管租赁站租赁费58800元及违约金（以58800元为基数，自2020年7月16日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年九月三十日法官助理周玉迪书记员王岳