贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3550号原告：赵开强，男，1966年9月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：赵温华，贵州鹿鸣律师事务所律师。被告：贵州风萧景观工程有限公司，住所地贵州省仁怀市盐津街道杨堡坝社区姜家寨组。法定代表人：丁浩峰。委托诉讼代理人：严勇、王兴，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。被告：仁怀市大坝镇人民政府，住所地贵州省遵义市仁怀市大坝镇。负责人：李强，该镇镇长。委托诉讼代理人：王杨，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。原告赵开强与被告贵州风萧景观工程有限公司（以下简称“风萧景观公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，原告赵开强在诉讼过程中申请追加仁怀市大坝镇人民政府（以下简称“大坝政府”）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告赵开强及其委托诉讼代理人赵温华，被告风萧景观公司委托诉讼代理人王兴，被告大坝政府委托诉讼代理人王杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵开强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款166963元，并按中国人民银行同期贷款年利率计算支付自2019年7月1日起至清偿之日止的利息；2.被告大坝政府在欠付工程款范围内承担付款责任。事实与理由：被告承建仁怀市有机高粱科技信息中心展厅工程，在2019年4月，被告将该工程的泥工分包给原告，双方于2019年6月21日签订工程泥工分包合同（该泥工分包合同是原告先施工，后签订合同）。合同约定在2019年6月30日之前完工，原告按照合同约定完成了泥工工程，原、被告双方于2019年7月对工程进行结算，被告支付了部分工程款，余款至今未付，后经原告多次催收未果，故诉至人民法院。风萧景观公司辩称，1.原告诉请的金额需原告举证说明，现在为止本案的被告与发包方仍未进行结算；2.原、被告在合同第二条中约定，被告（甲方）在政府财务部门划拨款项后按乙方在甲方工程总造价中所占比例划拨至乙方，被告已根据该条款按照比例向三原告支付了款项，剩余未支付部分工程款系因政府财政部门没有划款，无法支付，因此，原告的诉讼请求与合同约定不符，请法院依法予以驳回。大坝政府辩称，1.我方发包工程的对象是被告风萧景观公司，其为有资质的建设施工单位，因此我方不应承担相应的法律责任；2.根据我方提供的情况说明，案涉工程于2019年初步验收后未进行下一步程序，也未进行审计结算；3.我方于2019年10月15日、2020年1月22日共计拨付了100万元工程款，因此我方并没有欠付工程款行为。综上，请求驳回原告对我方的诉请。本院经审理认定事实如下，2019年4月，被告风萧景观公司在承建被告大坝政府发包的“仁怀市有机高粱科技信息中心展厅工程”期间，将该项目内泥工工程分包给无法定资质的原告赵开强施工，原告赵开强组织人员进场施工，并于2019年4月24日完工交付使用。后被告风萧景观公司向原告赵开强出具“仁怀市有机高粱信息中心项目工程决算书（墙体结构部分）”一份，载明原告赵开强所施工项目工程款合计316963元。2019年6月21日，被告风萧景观公司（甲方）与原告赵开强（乙方）补充签订《仁怀市有机高粱科技信息中心工程泥工分包合同》，合同载明“一、工程范围。泥工含外墙砌体、抹灰、地坪、门窗室外踏步等人工及材料清包。二、工程结算和支付。2.分包工程量及对应总产值需经甲方现场管理工程师根据实际施工情况进行核算并签字后方为有效结算单，乙方可及时将结算单复印件提交至公司财务处做账，且甲方在政府财务部门划拨款项后，按乙方在甲方工程总造价中所占比例拨付至乙方，税费由甲方承担。”合同签订后，被告风萧景观公司于2019年10月24日向原告赵开强支付工程款100000元，于2020年1月23日向原告赵开强支付工程款50000元。现因被告风萧景观公司未支付剩余工程款，致原告赵开强诉至本院主张上述请求。另查明，被告风萧景观公司、被告大坝政府均认可涉案工程造价尚未移送审计。被告风萧景观公司主张其公司承包工程总造价为400万-500万元左右，被告大坝政府不予认可，并陈述涉案工程预算价为220万元。被告大坝政府分别于2019年10月18日、2020年1月22日向被告风萧景观公司共计支付工程款100万元。被告风萧景观公司向本院提交书面《情况说明》，明确表示同意按原告赵开强提交的“仁怀市有机高粱信息中心项目工程决算书（墙体结构部分）”上记载的金额向原告赵开强计付工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定,承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的,建设工程施工合同认定无效。被告风萧景观公司将本案所涉工程分包给无法定资质的原告赵开强施工，双方签订的《仁怀市有机高粱科技信息中心工程泥工分包合同》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定,建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持。因此在本案中,虽合同无效,但原告赵开强承包的工程已经完工交付使用,且双方认可原告赵开强所施工工程计价为316963元，现被告风萧景观公司已支付原告赵开强工程款150000元，故原告赵开强主张被告风萧景观公司支付剩余工程款166963元的诉讼请求，应予支持。对原告赵开强主张被告风萧景观公司按中国人民银行同期贷款年利率计算支付自2019年7月1日起至清偿之日止利息的诉讼请求，因双方并未举证证明涉案工程具体交付日期、竣工结算日期，结合中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率(LPR),中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消的事实，本院酌定支持被告风萧景观公司以欠付工程款166963元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日（2020年6月28日）起至清偿之日止的资金占用利息给原告赵开强，超出部分，本院不予支持。对被告风萧景观公司所持双方在合同中约定“甲方在政府财务部门划拨款项后，按乙方在甲方工程总造价中所占比例拨付至乙方”，付款条件未成就的辩解理由，因合同无效，而该条款所约定的付款条件亦不明确、具体，故无法参照适用，该辩解理由本院不予采信。对原告赵开强主张被告大坝政府在欠付被告风萧景观工程款金额范围内承担责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定,实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中,被告大坝政府与被告风萧景观公司均认可涉案工程并未进行结算，被告风萧景观公司主张其应得工程价款为400万元-500万元，被告大坝政府不予认可但陈述工程预算价为220万元，现双方当事人对被告大坝政府尚欠被告风萧景观公司工程款，且已付工程款金额为100万元的事实不持异议，故被告大坝政府应在166963元工程款范围内对原告赵开强承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州风萧景观工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告赵开强工程款166963元及资金占用利息（利息以欠付工程款166963元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月28日起计付至清偿之日止）；二、被告仁怀市大坝镇人民政府在工程款166963元范围内对原告赵开强承担支付责任;三、驳回原告赵开强的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元（已减半），由被告贵州风萧景观工程有限公司、仁怀市大坝镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年九月三日书记员  黄 莉书记员  胡登勇