甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初11077号原告：兰州农村商业银行股份有限公司金城支行，营业场所兰州市城关区酒泉路69号。负责人：刘伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵莉，甘肃中立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天明，甘肃中立源律师事务所律师。被告：达正，男，1973年5月8日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：甘肃瀚森信用担保有限公司，住所地兰州市城关区焦家湾街道东岗东路******。法定代表人：张凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：张航宁，女，该公司员工。被告：张凯，男，1978年5月18日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：杨万轩，男，1973年3月30日出生，汉族，住兰州市城关区。被告：金凡，女，1982年7月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行（以下简称：农商行金城支行）与被告达正、甘肃瀚森信用担保有限公司（以下简称：瀚森公司）、张凯、杨万轩、金凡金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵莉、刘天明，被告达正，被告瀚森公司委托诉讼代理人张航宁，被告杨万轩及金凡到庭参加了诉讼，被告张凯经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行金城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告达正偿还借款本金640000元及拖欠的利息132063.36元（包括罚息、复利，暂计算至2019年8月21日），合计772063.36元，之后的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止；二、判令甘肃瀚森信用担保有限公司、张凯、金凡、杨万轩对于上述全部债务承担连带清偿责任；三、依法判令上述被告承担本案因实现债权所产生的诉讼费、保全费、律师代理费等全部费用。事实与理由：2017年5月6日，原告与被告达正签订《个人借款/保证担保合同》，约定原告向被告达正发放贷款64万元，贷款期限为12个月（2017年5月27日起至2018年5月26日），贷款利率为年利率为9.99%，逾期罚息利率为原利率基础上加收50%，且原告可对逾付利息自应付之日起计收复利，还款方式为按月结息，借款到期后一次性还本且利随本清。同时，由被告甘肃瀚森信用担保有限公司及股东张凯、金凡、杨万轩对于上述全部借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告达正在借取贷款后，未按合同约定及时还款。截止2019年8月21日，共计拖欠原告贷款本金及利息、罚息、复利772063.36元。被告达正未按时还款已经构成违约。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告达正辩称，借款属实，因为被告经营出现了问题，所以没有及时偿还借款。甘肃瀚森信用担保有限公司为被告的贷款有保证金，不知原告为何没有用保证金进行代偿。被告瀚森公司辩称，瀚森公司账户内有保证金，原告没有扣减。本案是瀚森公司的行为，与其他担保人没有关系。被告杨万轩辩称，1、涉案所谓的担保条款《承诺书》系他人伪造，本案不存在被告的担保行为。2、涉案担保合同中“杨万轩印”是由他人伪造私自加盖的，而非杨万轩本人，亦未得到杨万轩的授权。3、被告杨万轩出具的所有的承诺书不是被告杨万轩本人签字出具的，系他人伪造。原告要求被告对达正的借款承担连带责任保证的诉讼请求无事实和法律依据，故请求驳回原告对杨万轩的诉讼请求。被告金凡辩称，1、原告所谓的被告出具承诺书，系冒用被告名义，人为制作的虚假的连带责任保证承诺书。承诺书只有一枚单独印章，该印章不是被告所有，被告也未授权他人进行刻制、使用，不能反映被告的意思表示。被告作为瀚森公司的挂名股东，未参与过公司经营、未领取过工资、公司收益，不承担公司任何风险与责任。被告于2012年5月将所持公司股权全部转让给其大股东、法定代表人张凯，被告不可能、更没必要为瀚森公司担保对象提供连带责任保证。2、被告与原告数次沟通无果的情况下，于2019年12月向甘肃银保监局实名举报了原告，甘肃银保监局经调查了解后，于2020年3月11日向被告送达了甘银保监信复2020【10】号《信访事项答复意见书》。收到该意见书后，被告向中国银行保险监督管理委员会申请复查，中国银行保险监督管理委员会于2020年4月21日出具了银保监信复【2020】132号《信访答复意见书》。已生效的相关案件判决已认定被告未对贷款提供过连带责任保证，请求驳回原告对被告金凡的诉讼请求，并将本案移送公安机关对被告的虚假诉讼行为立案侦查，依法追究相关犯罪嫌疑人的刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的2017年5月6日的《个人借款/保证担保合同》、2017年5月27日甘肃省农村信用社借款借据及贷款发放通知单、贷款明细查询、甘瀚担字[2017]033号担保函、承诺书（张凯出具），被告杨万轩、金凡提交的甘银保监信复2020[10]号信访事项答复意见书、银保监信复[2020]132号信访事项复查答复意见书、（2019）甘0102民初9362号民事判决书、（2019）甘0102民初10624号民事判决书，本院审查后认为，上述证据内容客观真实，来源合法，与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的瀚森公司股东会同意保证的决议及承诺，被告达正及瀚森公司无异议，被告金凡与杨万轩对此有异议，本院审查后认为，该证据虽然没有金凡、杨万轩的本人签字，但《个人借款/保证担保合同》加盖有瀚森公司的公章，为案涉债务提供担保是该公司的真实意思表示，即使金凡、杨万轩对瀚森公司提供担保的行为不知情，也不影响瀚森公司为案涉借款向原告提供担保的效力，故本院对该证据予以部分认定。2、对于原告提交的金凡与杨万轩的承诺书，被告金凡与杨万轩对此有异议，本院审查后认为，根据甘银保监信复2020[10]号信访事项答复意见书的内容可知，该组证据只加盖了金凡、杨万轩的印章，并没有金凡、杨万轩的签字捺印，也没有金凡、杨万轩面签的影像资料，而上述证据中的金凡、杨万轩的个人印章均由瀚森公司加盖，其二人身份证复印件也由瀚森公司提供，因此原告与金凡、杨万轩就案涉借款并未达成担保的合意，故本院对原告要求金凡、杨万轩承担担保责任的证明目的不予认定。3、被告杨万轩、金凡提交的2012年5月16日的股权转让协议，拟证明其于2012年5月已经将全部股份转让给张凯，但该转让协议并不能证明双方已实际完成了股份转让，对该证明目的不予确认。4、对于被告杨万轩、金凡提交的变更情况说明、承诺函（甘瀚担字（2015）013号），被告达正及瀚森公司无异议，原告虽对此有异议，但该两份材料上加盖了瀚森公司公章，原告未提交反驳的证据，对该两份证据的真实性予以确认，但该两份证据不能证明瀚森公司已完成了股东变更，对被告杨万轩、金凡证明其已不是瀚森公司股东的证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月26日，被告张凯向原告出具了承诺书，承诺为被告达正在原告处的64万元借款以其名下全部财产承担无限连带责任保证，直至贷款本息结清为止。2017年5月6日，原告作为贷款人、被告达正作为借款人、瀚森公司作为保证人签订了《个人借款/保证担保合同》，三方约定：原告向达正提供短期借款，借款金额为64万元，借款用途为借旧还新；借款利率执行年利率9.99%，借款期限为12个月，自2017年5月27日至2018年5月26日，按月结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息；借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担；瀚森公司为达正该笔借款承担连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年；本合同发生纠纷由贷款人住所地人民法院管辖。双方还约定了其他事宜。2017年5月27日，原告按约向达正发放了贷款64万元，贷款发放通知单载明该笔贷款年利率为9.99%，逾期年利率及罚息利率为12.987%。贷款到期后，达正并未向原告归还全部借款。截止2019年6月21日，被告达正尚拖欠原告借款本金640000元及利息132063.36元(包括罚息、复利)未偿还。为此，原告诉至法院。另查，2019年12月16日，被告杨万轩、金凡就原告的11笔贷款涉及其担保不实的问题向甘肃银保监局进行了信访。2020年3月11日，甘肃银保监局出具了甘银保监信复2020(10)号信访事项答复意见书，该意见书主要载明：“通过工商系统查证，瀚森公司未在工商行政管理部门进行股东及股权信息变更登记，股东仍为张凯、杨万轩、金凡三人，没有完成转让股权的相关法律手续，该股权变更不具备法律效力；”“经调阅贷款资料，以上11笔贷款及展期资料中《股东会决议》、《股东会同意保证承诺书》、《承担连带责任承诺函》以及股东《承诺书》涉及杨万轩、金凡的，只加盖了杨万轩、金凡的印章，没有杨万轩、金凡的签字捺印，且没有杨万轩、金凡面签的影像资料。通过向经办客户经理调查了解，瀚森公司2015年与原告建立了合作关系，担保发放的以上11笔贷款信贷资料中被告杨万轩、金凡身份证均由瀚森公司提供，《股东会决议》、股东《承诺书》以及《承担连带责任承诺函》中涉及杨万轩、金凡的个人印章均由瀚森公司加盖。经核查，原告对上述11笔贷款存在对连带担保人担保情况调查和审查不严的问题”。2020年3月26日，被告杨万轩、金凡向中国银行保险监督管理委员会提出信访复查申请，该委员会于2020年4月21日作出了银保监信复[2020]132号信访事项复查答复意见书，对被告杨万轩、金凡信访的问题进行了答复。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告达正以及瀚森公司于2017年5月6日签订的《个人借款/保证担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了贷款人的义务，而被告达正却未按合同约定、足额偿还借款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已届满，原告可要求被告达正偿还借款本金并按合同约定支付利息，且被告达正对原告主张的本金与利息均予以认可。依查明的事实，原告并未从瀚森公司保证金账户扣划保证金用于代偿案涉借款，其通过诉讼的方式主张其权利符合法律规定。因此，原告要求被告达正偿还借款本金64万元及截止2019年8月21日的利息(包括罚息、复利)132063.36元，之后的利息按合同约定的年利率12.987%标准支付至本金清偿完毕之日的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告瀚森公司、张凯作为本案借款的连带保证人，其应对被告达正在本案中应承担的上述借款本息承担保证责任，而且原告起诉要求其承担保证责任并未超过保证期间，故对于原告要求被告瀚森公司、张凯承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告杨万轩、金凡承担连带清偿责任的诉讼请求，甘肃银保监局出具的甘银保监信复2020(10)号信访事项答复意见书载明：涉案贷款及展期资料中《股东会决议》、《股东会同意保证承诺书》、《承担连带责任承诺函》以及股东《承诺书》涉及杨万轩、金凡的，只加盖了杨万轩、金凡的印章，没有杨万轩、金凡的签字捺印，也没有杨万轩、金凡面签的影像资料，且上述资料中涉及杨万轩、金凡的个人印章均由瀚森公司加盖，所以本案中原告与被告杨万轩、金凡就涉案贷款并未达成担保的合意，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告达正于本判决生效之日起十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行偿还借款本金640000元、利息（含罚息、复利）132063.36元（截止2019年8月21日），并按合同约定的年利率12.987%的标准支付自2019年8月22日至本金清偿完毕之日的利息（含罚息、复利）；二、被告甘肃瀚森信用担保有限公司、张凯对被告达正的上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司金城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11521元，保全费4380元，由被告达正、甘肃瀚森信用担保有限公司、张凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  瞿 梅人民陪审员  杨冬平人民陪审员  刘小霞二〇二〇年九月十日书 记 员  陈 琳