终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6080号原告：徐志荣，男，1958年11月8日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：徐玉兰，女，系原告姐姐。被告：广州市建筑置业有限公司，住所地:广州市越秀区净慧路****商场。法定代表人：赵秋虎，执行董事。委托诉讼代理人：谭月星，男，系该司职工。被告：广州市惠城房地产发展有限公司，住所地：广州市荔湾区康王路**惠城花园**。法定代表人：邝建洪。诉讼代表人：广州市惠城房地产发展有限公司清算组。负责人：郑中鹏。委托诉讼代理人：郑维举，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴赛，广东康浩律师事务所实习人员。原告徐志荣与被告广州市建筑置业有限公司（以下简称建筑置业公司）、广州市惠城房地产发展有限公司（以下简称惠城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，由审判员杨仁义适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托诉讼代理人徐玉兰，被告建筑置业公司委托诉讼代理人谭月星，被告惠城公司委托诉讼代理人郑维举，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐志荣向本院起诉请求：1.判决两被告协助原告办理广州市荔湾区带河路191号之三2414房的房屋产权登记，并把产权登记至原告名下；2.诉讼费及相关费用由两被告承担。事实与理由：徐志荣是广州市荔湾区带河路社前首约****房屋的产权人。1994年4月6日，原告与被告建筑置业公司签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》和《划拨建设用地拆迁房屋临迁、回迁安置协议书》。补偿协议约定，原告将上址房屋交由被告建筑置业公司拆除，被告建筑置业公司应于1996年12月底前安排原告回迁到荔湾区带河路甲方征用地段新建回迁大楼四至五层的套间，建筑面积48.32平方米，用作拆除原告房屋后的产权调换。安置协议约定，在临迁期间，原告自行解决临时搬迁，被告建筑置业公司每月补助原告766元；逾期回迁，按有关规定办。协议签订后，原告依约迁离该房屋，完全履行了协议约定的义务。但被告除临迁费支付至1999年1月24日止，对协议其他约定的义务均没有履行。既没有足数支付临迁费给原告，也没有按协议约定安排原告回迁。造成了原告多年来生活上的困扰和经济上的损失。原告曾于2005年，就被告建筑置业公司拖欠临迁费和违约金，起诉至法院。法院判决被告建筑置业公司按实支付拖欠的临迁费给原告，被告建筑置业公司须按临迁费150%向原告承担逾期回迁的违约责任。事实上，被告建筑置业公司对法院判决没有执行。拖欠原告临迁费和违约金，至回迁之日2008年12月28日止，除去2005年春节前支付了2个月临迁费1532元之外，累计达117370.97元，其中：临迁费自1999年1月25日至2005年12月31日，81个月零27天，计62218.97元（2006年1月起至2008年年底回迁，政府发放了三年临迁费）；逾期回迁违约金，自1997年1月1日至2008年12月28日，144个月，计55152.00元，两项合计共117370.97元。至于回迁安置，全赖众回迁户几年间数十次信访，促成市政府成立了“惠城花园项目回迁安置工作办公室”，续建回迁楼，才得以在2008年12月落实回迁。由于回迁楼烂尾后续建，所以实际分配回迁房给原告时作了调整，被安置为广州市带河路191之三的2414房，面积66.83平方米，比协议面积48.32平方米超出18.51平方米。原告由2008年12月回迁至今，将近12年，仍然不能取得回迁房的产权证。曾经在2012年7月30日，“惠城花园项目回迁安置工作办公室”在惠城花园贴出“惠城花园回迁楼产权办证方案通告”，原告己经选择方案二“原协议没有约定或超出原协议约定部分的，按8000元/平方米购买”报名办理，可借这个“通告”最终没有付诸实际行动，“办公室”也没有解释原因。之后几年，原告也曾尝试支付超协议面积款项，但找不到受理人。期间，原告和其他回迁户多次奔走于被告和有关部门之间打听办证方法，皆得不到有效帮助。直至2019年7月得到市政府的重视，获得“关于办理惠城花园回迁房产权登记事项的复函”。现在，遵循复函的指引，原告期望通过法律途径，得以办理回迁房的产权登记。补偿协议书第八条：“甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件、并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续”。被告作为甲方，没有履行约定的义务协助原告办理回迁房的产权证。被告建筑置业公司答辩：我方不同意原告的诉讼请求。原告回迁安置产权调换的面积为66.8261平方米，而原告原被拆迁房屋产权面积为38.32平方米，相差28.5061平方米，膨胀面积产权属于开发商。原告应与政府部门指定的惠城花园项目回迁安置工作办公室签订补偿协议，办理增大面积结算后，才能按测绘面积办理产权，否则只能按原产权面积办理不动产权证。被告惠城公司答辩：我方作为惠城公司的清算组，未能接管到惠城公司的任何材料，因此未能深入了解案涉项目的情况。根据原告提供的证据，案涉安置协议及补偿协议的签订主体是建筑置业公司，并非我方，因此关于本案的相关事实以及我方是否负有协助原告办理房产证的义务，由法院依据现有证据予以认定。另外，即使我方负有办证义务，因为存在面积差，在未经结算之前，原告无权要求按照现有面积办理产权登记。经审理查明，原广州市带河路社前首约70号二楼是原告的房产。1994年4月6日，原告（被拆迁房屋业主、乙方）与被告建筑置业公司（用地单位，甲方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经政府核准，需征广州市荔湾区带河路社前首约70号等地段的土地。乙方同意甲方拆除广州市荔湾区带河路社前首约70号建筑面积38.32平方米。甲方将自有的广州市荔湾区带河路甲方征用地段新建回迁大楼第四至五层楼共建筑面积48.32平方米，划归给应所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1996年12月31日前移交给乙方。乙方原址房屋面积是38.32平方米，甲方移交给乙方的新建房屋是48.32平方米，对比相差的房屋面积，乙方愿以550元/平方米计算，付给甲方5500元，并应将此款于1996年12月31日前付清。甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋有关证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有证手续，所需登记费用由乙方负责。2008年11月3日，被告建筑置业公司成立惠城花园项目回迁安置工作办公室，开展有关惠城花园项目的回迁工作。2008年12月27日，惠城花园项目回迁安置工作办公室通过摇珠确定原告回迁安置广州市惠城花园2414号房（以下简称涉案房屋），建筑面积66.83平方米。同时，惠城花园项目回迁安置工作办公室向原告发出《回迁安置通知书》，通知原告凭通知书于2008年12月29日后（含12月29日）前往现场办理入住交楼手续。另查明，广州市建筑置业公司是被告建筑置业公司的前身，涉案大楼前期开发时拆迁和征地均是以被告建筑置业公司名义进行，后期成立项目公司即被告惠城公司，整个项目的开展由被告惠城公司负责，上述地块的用地单位也变更为被告惠城公司。后期，项目由于资金等问题导致烂尾，涉案大楼整体未办理大确权。庭审中，原告陈述涉案房屋一直由其一家人居住使用，期间没有其他人对涉案房屋主张权利。当事人均确认涉案房屋所在大楼，全部属于拆迁安置房，尚未大确权，没有抵押、查封等情形。本院认为，原告与被告建筑置业公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规规定，合法有效，对当事人具有约束力。被告建筑置业公司是协议的相对方，被告惠城公司为涉案地块的使用人，应共同承担合同约定的办证义务。两被告至今没有为原告办理涉案房屋的房地产权证，故原告诉请两被告为其办理涉案房屋的房地产权证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于两被告抗辩在未完成超面积结算的情况下，不应确认房屋的整体权属的问题。由于涉案房屋尚未办理房地产权属证书，房屋准确面积尚不明确，且原告与被告建筑置业公司之间就增大面积购买款项的支付达成一致意见，两被告据此不同意原告的办证要求，于法无据，本院不予支持。被告建筑置业公司主张的超面积结算，应在取得房地产权属证后，由当事人另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起三十日内，被告广州市建筑置业有限公司、广州市惠城房地产发展有限公司协助原告徐志荣办理广州市荔湾区带河路191号之三2414房的不动产权证，将产权登记在原告徐志荣名下。本案受理费50元，由被告广州市建筑置业有限公司负担25元，被告广州市惠城房地产发展有限公司负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年九月二十二日书记员  管军军黄辉燕