上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11544号原告：陆伟，男，1957年11月24日出生，汉族，住上海市长宁区延安西路。委托诉讼代理人：张继昌，上海市恒信律师事务所律师。被告：曹红益，男，1973年3月4日出生，汉族，住江苏省太仓市浮桥镇金浪绿化村。原告陆伟与被告曹红益民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，双方当事人向本院申请庭外和解，本院予以准许。本院于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告陆伟委托诉讼代理人张继昌、被告曹红益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金2,250,000元；2.判令被告支付原告借款利息(以2,250,000元为基数，按照月利率1.5%的标准自2019年9月15日起计算至实际清偿日止，扣除已经支付的30,000元)。事实和理由：2014年11月7日，被告因经营及家庭生活所需而向原告借款，被告承诺借款期间按月息百分之一点五的标准向原告给付利息。至2016年12月间原告共将3,455,000元出借给被告。后被告陆陆续续将其向原告的借款予以偿还。至2019年8月间，被告尚欠原告借款计2,250,000元，为此被告向原告出具《还款计划》壹份，承诺其所借原告款项将分期予以归还，但被告仅在期间向原告偿付了30,000元利息，其余本息均以各种理由予以推诿、拖延。被告在收到借款后理应按其承诺及时归还，不应迟迟不还，故原告起诉至法院。被告曹红益辩称，原告主张的借款本金中包含利息，双方之前的借款也并不只按照月利率1.5%，对于逾期利息的起算时间和计算标准没有异议。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求提交了《借条》两份、《还款计划》三份和银行转账流水，证明原、被告之间借款关系成立及相关约定，以及原、被告间借款交付及还清情况。被告对于原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告就其抗辩未向本院提交证据。对当事人真实性无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年11月14日，原告通过银行转账方式向被告账户交付200,000元。2014年11月11日，原告通过银行转账方式向被告账户交付975,000元。2015年3月13日，原告通过银行转账方式向被告账户交付461,000元。2015年11月16日，原告通过银行转账方式向被告账户交付294,000元。2016年3月7日，原告通过银行转账方式向被告账户交付465,000元。2016年6月15日，原告通过银行转账方式向被告账户交付1,000,000元。2016年12月20日，原告通过银行转账方式向被告账户交付260,000元。被告向原告出具《借条》，载明：今向陆伟(原告)借壹佰万(1,000,000)元整，于2017年12月15日归还，未载明借款日期。2017年2月24日，被告向原告出具《借条》，载明：今向陆伟(原告)借伍拾万(500,000)元整，于2017年12月31日归还。2017年9月14日，被告向原告出具《还款计划》，载明：现到陆伟(原告)处借贰佰贰拾万(2,200,000)元整，到2017年年底归还伍拾万(500,000)元整，到2018年七月份还贰拾万(200,000)元整，到年底还壹佰伍拾万(1,500,000)元整，如资金宽裕则可提前归还，每月按时支付借款利息。2018年12月12日，被告向原告出具《还款计划》，载明：现向陆伟(原告)借贰佰叁拾万(2,300,000)元整，约定到2019年2月1日归还叁拾万(300,000)元整，余款约定利息每月壹万，到2019年年底在归还伍拾万(500,000)元整，余款壹佰伍拾万(1,500,000)元整到2020年年底全部还清。2019年8月7日，被告向原告出具《还款计划》，载明：本人欠陆伟(原告)借款贰佰贰拾伍万(2,250,000)元整，本人计划在2019年9月15日之前归还贰拾伍万(250,000)元整，另外计划在2019年年底归还壹佰万(1,000,000)元整，余下欠款再作商量后再定还款计划。欠款期间，壹佰万(1,000,000)元按每月百分之一点五标准支付利息，如果年底壹佰万(1,000,000)不付仍按欠款期内支付相应利息。被告自2014年9月15日至2020年4月2日期间分别向原告转账还款59笔，总计金额为3,252,000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款的事实，原告提供了《还款计划》、《借据》、银行转账流水以证明借款合意和借款交付，被告亦予以认可，本院依法予以认定。本案的争议焦点在于：原、被告之间剩余借款金额。原告就本案系争借款共计向原告陆续交付3,655,000元，被告截止到2019年8月7日共计还款3,217,000元。对于被告还款的性质，原告主张双方自借款之日起按照月利率1.5%的标准计算借款利息，被告的还款均以先息后本的方式予以抵扣借款本金和利息，故双方于2019年8月7日结算系争借款时确认剩余借款金额为2,250,000元。被告在庭审中抗辩认为双方结算的借款利息不止月利率1.5%，又认为双方其实不存在利息，本院认为被告在庭审中对于利息的陈述前后矛盾，亦无法给予合理说明，且被告抗辩不存在利息的主张明显与其还款行为规律以及其所出具的还款计划中结算的借款金额和利息约定互相矛盾，故本院无法采信被告的抗辩。鉴于本案于2020年6月8日立案，依法仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(【2015】法释18号)，故原告主张的月利率标准并未超过法律规定的利率上限，本院予以认定。因原、被告对于被告还款的本息抵充顺序并没有达成约定，根据法律规定，被告的还款应当先清偿按照月利率1.5%标准计算的利息，剩余还款数额才能抵充本金。经核算，截止到2019年8月7日，被告就本案系争借款的剩余未还借款本金数额为1,705,048.53元，欠付借款利息数额为231,276.21元，两项金额的总和明显低于被告所出具的《还款计划》中所确认的借款金额2,250,000元。因原、被告无法就《还款计划》确认的借款金额构成予以说明，且原告确认双方借款利息从借款发生时就一直按照月利率1.5%的标准予以计算，故本院认定本案系争借款剩余本金数额为1,705,048.53元，截止到2019年8月7日，被告欠付的借款利息金额为231,276.21元。被告在《还款计划》出具后，未能在还款期满前归还剩余借款，仅归还利息35,000元，原告多次催讨后被告仍未能还款，已经构成违约。原告要求被告归还借款本金的请求，具有事实和法律依据，但是原告主张的借款本金数额与本院认定的数额及性质均不一致，故本院仅能支持原告要求被告归还本金1,705,048.53元以及截止到2019年8月7日的借款利息231,276.21元。原告另要求被告支付逾期利息的请求，本院认定逾期利息应以剩余本金1,705,048.53元为基数，自原告主张的利息起算日即2019年9月15日起按照月利率1.5%的标准计算至实际清偿日止，并且扣除原告确认的已经支付的利息30,000元。至于被告另归还的利息5,000元，因考虑到被告在《还款计划》中确认利息继续按照月利率1.5%计算欠款利息，而原告没有主张2019年8月7日至2019年9月14日期间的利息，该部分利息并没有超过5,000元，故原告的主张并没有超过双方约定的借款利率及法律规定的利率上限，故该部分利息不再另行抵扣，原告的利息请求在本院认定的基数范围内予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹红益于本判决生效之日起十日内归还原告陆伟借款本金1,705,048.53元及借款利息231,276.21元；二、被告曹红益于本判决生效之日起十日内支付原告陆伟逾期利息(1,705,048.53元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2019年9月15日起计算至实际清偿日止，扣除已经支付的30,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,720元，因适用简易程序，减半收取计13,360元，由原告陆伟负担1,451元，由被告曹红益负担11,909元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二〇年九月二十八日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。