山西省乡宁县人民法院   民事判决书   （2020）晋1029民初732号   原告：山西恒安矿业有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区西苑南路**（北奥林匹克花园）**团********，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：王晓东，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王涛，山西华尧律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张真峰，山西鄂城律师事务所律师。   被告：山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司，住所地：山西，住所地：山西省临汾市乡宁县台头镇沙坪村代码：×××。   法定代表人：王海平，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：甄小东，山西尧之天律师事务所律师。   原告山西恒安矿业有限公司诉被告山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告山西恒安矿业有限公司委托诉讼代理人王涛、张真峰，被告山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司委托诉讼代理人甄小东到庭参加诉讼。案件审理中，原告2020年7月27日向本院提出财产保全申请，经本院审查符合民事诉讼法第一百条的规定，2020年7月28日做出裁定，冻结被告银行账户资金400万元或查封、扣押、冻结与之相对应的财产。本案现已审理终结。   原告山西恒安矿业有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付3989037.44元及利息（利息自2014年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。事实与理由：2013年被告因自身经营所需，与案外人山西*****分公司（以下简称“**公司”）达成协议，由案外人**公司承建被告综采工作面的相关拆除及安装工程，工程完工后，经被告与案外人结算，被告共计欠付案外人**公司工程款3989037.44元。案外人欠付原告的款项未能归还，经原告、被告及案外人三方协商，于2019年12月15日签署了《三方协议》，协议约定将案外人**公司对被告享有债权人民币3989037.44元转让给原告。协议签订后，根据年度结算要求，原告于2020年1月16日向被告发出《企业询证函》，被告对于上述转让的债权数额没有异议。后原告多次向被告索要涉案款项，被告均推脱不予支付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。   被告山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司（以下简称吉县盛平煤业）辩称，对原、被告及案外人签订债权转让协议没有异议，但三方转让协议中转让的债权金额有误，根据《三方协议》，案外人将2303、2306两个工作面的工程所享有的债权转让给原告，两个工作面工程总价款为3317405元，非原告所起诉的金额。《三方协议》自2019年12月15日成立，未明确约定履行期限，协议也未约定将债务所涉及的利息问题进行处理，原告关于利息的诉讼请求不成立，被告不予支付。   当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告与案外人2019年12月15日签订的《三方协议》，协议约定：被告吉县盛平煤业、**公司双方就2303综采工作面设备拆除、2306综采工作面设备安装工程项目，签订了施工合同，被告未支付**公司工程款人民币3989037.44元。为妥善解决三方债权债务问题，案外人**公司将对被告吉县盛平煤业享有债权人民币3989037.44元转让给原告山西恒安矿业有限公司，抵消原告对案外人享有的债权。对上述协议，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。   对有争议的证据，本院认定如下：原告提供证据1，被告与案外人签订的2301、2303、2306工作面工程合同书、结算书、2306工程竣工报告，拟证明被告与案外人之间存在多个工程合同，被告欠付案外人**公司工程款；被告对与案外人签订的施工协议无异议，对欠付案外人工程款的金额有异议；本院认为，原告提供证据1，间接证明被告与案外人之间存在债权债务关系。   原告提供证据2，2020年1月16日被告盖章确认的《企业询证函》，拟证明在签订《三方协议》后，被告再次核对确认债权转让金额为3989037.44元；被告认为原告提供的企业询证函，没有被告经办人签字，没有日期，真实性无法确认；本院认为财务公章是公司财务行为最重要的凭证，被告在企业询证函数额无误处加盖财务公章，应当视为被告对债权转让金额的确认。该证据与《三方协议》能够相互印证，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以认定。   被告提供证据1，吉县盛平煤业工程项目结算审批表（2303、2302、2306工作面）；证据2，两张增值税发票；证据3、山西煤销临汾公司关于对盛平煤业井下工作面设备拆除和安装工程预结算的批复。上述三组证据拟证明2303、2306两个工作面工程总价款为3317405元。原告认为，1、上述证据是被告与案外人之间建设工程履行期间存在的争议，与本案没有关联；2、债权转让时，三方经过计算审核确认，确定价款为3989037.44元，有三方协议予以证实。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，本案中原告提供的《三方协议》、《企业询证函》相互印证，证明效力优于被告提供证据，故对被告提供证据，本院不予采纳。   被告提供证据4，案外人**公司与原告签订的安全生产技术服务协议书，原告认为该证据与本案无关联性，本院审理后，认为原告异议成立，故本院不予采纳。   根据当事人陈述和本院对双方提供的证据分析认定，经本院审理查明：2019年12月15日原告山西恒安矿业有限公司、被告吉县盛平煤业及案外人**公司三方协商，签署了《三方协议》，案外人**公司将对被告吉县盛平煤业享有债权人民币3989037.44元转让给原告山西恒安矿业有限公司。协议签订后，原告于2020年1月16日向被告发出《企业询证函》，被告对欠款3989037.44元予以盖章确认。债权转让协议签订后，被告未支付原告款项，原告于2020年7月27日向本院提起诉讼。   本院认为，原告山西恒安矿业有限公司、被告吉县盛平煤业、案外人**公司基于平等、自愿原则签订的债权转让《三方协议》，系三方真实意思表示，且协议内容并不违反法律规定，债权转让行为合法有效，依法应予保护。债权转让后，被告未履行付款义务，原告请求被告支付欠款人民币3989037.44元，本院予以支持。被告提出债权转让金额错误，结合原、被告提供证据，原告提供的证据证明效力明显优于被告提供证据，被告提供证据不足，抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告未明确约定利息及付款时间，原告请求被告支付利息，被告自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息较为合理。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：   被告山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告山西恒安矿业有限公司欠款人民币3989037.44元及利息（利息以3989037.44元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自2020年7月27日起计算至款项付清之日止）。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19356.15元、保全费5000元，由被告山西煤炭运销集团吉县盛平煤业有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审 判 员 王军生     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 董亚红   书 记 员 贺丽丽