山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2189号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路**，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：高仁强，经理。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范淑荣，女，1933年1月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人（原审原告）：张艾华，女，1967年10月15日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡文敏，女,1999年1月27日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2003年4月24日出生，汉族，居民，住址同上。以上四被上诉人委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕硕，男，1992年12月8日出生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）：肖学江，男，1980年12月4日出生，汉族，居民，住河北省武安市。被上诉人（原审被告）：日照高山物流有限公司，住所地山东省日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内，统一社会信用代码913711020808844310。法定代表人：冯启新，总经理。被上诉人（原审被告）：日照兴兰物流有限公司，住，住所地山东省日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内一社会信用代码91371102MA3M84FD98。法定代表人：潘光兰，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1、吕硕、肖学江、日照高山物流有限公司（以下简称高山公司）、日照兴兰物流有限公司（以下简称兴兰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.依法改判或撤销一审判决，依法改判上诉人少承担26965.85元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、日照市公安局交通警察支队东港大队出具的事故认定书记载，保险公司承保事故车辆鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**发生事故时存在超载情形，根据保险合同约定应扣赔10%。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示告知义务。一审时上诉人提交了由投保人盖章的投保单，投保人人已经在上诉人提交的投保单中“投保人声明”处加盖公章，由此可以认定上诉人对投保人已经履行了明确提示告知义务，而一审法院以有盖章无经办人签字为由，未支持商业险扣赔，无法律事实依据。二、处理丧葬误工、交通费用应包含于丧葬费之中，一审法院判决上诉人承担办理丧葬误工及交通费2000元于法无据。范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。吕硕、肖学江、高山公司、兴兰公司均未答辩。范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1向一审法院起诉请求：1、请求判令吕硕、肖学江、高山公司、兴兰公司、保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失合计380544元；2、本案诉讼费由吕硕、肖学江、高山公司、兴兰公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年11月27日17时10分，胡某2驾驶鲁Ｌ×××**号牌普通二轮摩托车沿省道222由北向南行驶至222省道220公里650米处，与停在路边的肖学江驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型自卸半挂车发生相撞，致胡某2受伤经医院抢救无效于2019年11月28日死亡，两车损坏，造成死亡道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查并作出第371102120190002015号道路交通事故认定书，认定胡某2承担事故的主要责任，肖学江承担事故的次要责任。鲁Ｌ×××**号牌车行驶证登记所有人系高山公司，该车在保险公司投保交强险、商业三者险200万元及不计免赔，事故发生在保险期间；鲁Ｌ×××**号牌车行驶证登记所有人系兴兰公司，该车未投保保险。事故发生后，受害者胡某2即被送往日照市中心医院救治，被诊断为特重度颅脑损伤、急性脑疝、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、原发性脑干损伤、弥漫性脑轴索损伤、弥漫性脑肿胀、脑室内出血、多发颅骨骨折、双肺挫伤、腹部闭合性损伤、左前臂骨折、右眼钝挫伤、面部裂伤，住院治疗1天，经抢救无效于2019年11月28日死亡，支出医疗费9963元。经张艾华申请财产保全，一审法院于2019年12月25日作出（2019）鲁1102财保846号民事裁定书，将鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车辆予以扣押。吕硕交50000元保证金，一审法院已解除对该车辆的扣押。范淑荣系胡某2之母，张艾华系胡某2之妻，胡文敏系胡某2之长女，胡某1系胡某2之次女。胡某2之父胡长存于2015年已去世。胡某2共有兄弟姐妹五人（分别是胡兆春、胡兆胜、胡兆英、胡兆美、胡某2）。范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张损失：1、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）；2、丧葬费40000元；3、处理丧事交通费、误工费、食宿费5000元；4、被扶养人生活费：范淑荣26731元（26731元/天×5÷5），胡某126731元（26731元/天×2÷2）；5、护理费120元；6、交通费50元；7、住院伙食补助费60元；8、医疗费9963元；9、精神损害抚慰金10000元，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张380544元。并提供道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费收费单据、用药明细、户籍注销证明、尸检报告、亲属关系证明。对范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张的损失及提交的证据，保险公司质证如下：对于道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费收费单据、用药明细真实性无异议，但是应当扣除非医保用药部分；对户籍注销证明、尸检报告真实性无异议；对村委证明真实性无异议，但是应当有出具人的签字；对于死亡赔偿金无异议，丧葬费数额过高，应当是37562.50元；处理丧葬事宜的误工费、交通费明显过高，且该项主张应当包含在丧葬费中不应重复主张；被扶养人生活费的计算无异议；范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1亲属受伤后即送入ICU病房进行抢救，不应产生额外的护理费和住院伙食补助费，本次事故中承保的车辆承担事故的次要责任，结合双方的过错程度，对于精神损害抚慰金的请求不应支持。对范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张的损失及提交的证据，吕硕和肖学江质证认为：对于死亡赔偿金、丧葬费无异议；丧葬费应按照上一年度在岗职工平均工资计算6个月；交通费、误工费、食宿费请求法院依法认定；关于被扶养人生活费，请求法院根据最高院司法解释依法认定；护理费、交通费、伙食补助费同保险公司意见；胡某2的医疗费，吕硕和肖学江认为该费用系因抢救支出的合理必要费用应当由保险公司全数赔偿。上述事实，有道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费收费单据、用药明细、户籍注销证明、尸检报告、亲属关系证明以及各方的陈述等在案为证。一审法院认为，胡某2驾驶鲁Ｌ×××**号牌普通二轮摩托车沿省道222由北向南行驶至222省道220公里650米处，与停在路边的肖学江驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**重型自卸半挂车发生相撞，致胡某2受伤经医院抢救无效于2019年11月28日死亡，两车损坏，造成死亡道路交通事故。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，一审法院酌定胡某2、肖学江按照7:3的责任比例承担事故责任。肖学江系吕硕雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主吕硕应当承担赔偿责任。鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌车挂靠高山公司、兴兰公司经营，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1请求挂靠人吕硕和被挂靠人高山公司、兴兰公司承担连带责任的，一审法院应予支持。保险公司主张鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂车超载，应当按照商业保险合同的约定免赔10%，并提交投保单及投保人声明、保险条款；上述投保单及投保人声明中的投保人签章处只有投保人高山公司印章，并无高山公司负责人或具体经办人签字，该证据不足以证实保险公司就商业保险合同该免赔条款内容已向投保人履行了明确的说明义务，因此保险公司抗辩商业险免赔10%，证据不足，一审法院不予支持。对于范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张的损失以及证据，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、医疗费，保险公司主张胡某2的医疗费应当扣除非医保用药，但其并未举证证明其医疗费中存在非医保用药，对其主张，一审法院不予支持；通过范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1提供的住院病历、收费票据、用药明细，一审法院确认胡某2医疗费为9963元；2、护理费，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1参照日照市护理人员市场工资指导价位120元/天×住院1天=120元计算，符合有关规定，一审法院予以支持；3、交通费，结合范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1居住地与就医地距以及受害者的住院天数，一审法院酌定按20元/天×住院1天=20元计算，予以支持；4、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天×住院1天=50元计算，予以支持；5、死亡赔偿金，胡某2事故死亡时49周岁，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入42329元/年×20年=846580元计算，符合法律规定，一审法院予以支持；6、关于精神损害抚慰金，胡某2负本次事故的主要责任，其对本次事故的发生存在较大过错，对范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1的该项主张，一审法院不予支持；7、丧葬费，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1主张40000元，不超出法律规定的范围，一审法院予以支持；8、处理丧葬事宜交通费、误工费，范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1未提交证据予以证实，结合本案实际情况，一审法院酌情支持处理丧葬事宜的交通费1000元，处理丧葬事宜的误工费1000元；9、被扶养人生活费，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超出上一年度城镇居民人均消费性支出总额或者农村居民人均生活消费支出。至胡某2死亡日，范淑荣86周岁，其共有5个扶养人，应计算5年的被扶养人生活费，胡某116周岁，其共有2个扶养人，应计算2年的被扶养人生活费；范淑荣的被扶养人生活费为26731元，胡某1的被扶养人生活费为26731元，范淑荣、胡某1的被扶养人生活费合计53462元，以下将该项计入死亡赔偿金；上述予以确认的损失合计952195元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，对范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1的上述损失合计952195元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金合计120000元；对交强险责任限额外的损失合计832195元，由肖学江按30%的责任比例承担，由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1各项损失共计249658.50元（832195元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、保险公司在机动车交强险责任限额内赔偿张艾华、范淑荣、胡文敏、胡某1医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金合计120000元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿张艾华、范淑荣、胡文敏、胡某1损失合计249658.50元，于判决生效后七日内付清；三、驳回范淑荣、张艾华、胡文敏、胡某1本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7008元，由张艾华、范淑荣、胡文敏、胡某1负担163元，由吕硕、高山公司、兴兰公司负担6845元；保全费520元、保全担保费500元，由吕硕、高山公司、兴兰公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于是否免除上诉人10%赔偿责任问题。上诉人主张依据保险条款约定，应免除上诉人10%的赔偿责任。上诉人依据的该条款系保险合同免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，否则该条款对投保人不发生效力。本案中，上诉人提交的投保单中仅加盖投保人单位公章，并无具体经办人签字，无法证实其就相应免责事项向投保人履行了提示和明确说明义务，故一审法院对其该项主张未支持并无不当。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院支持被上诉人主张的办理丧葬事宜支出的交通费及误工损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费474元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年九月二十四日书记员  杨晓昀