北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7130号上诉人（原审原告）：吴春柳，女，1994年2月4日出生，满族，住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：周罡，男，1973年11月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市太和区。被上诉人（原审被告）：深圳市倍力奇科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道宝南路13号方兴科技园A区A4栋2楼、3楼302。法定代表人：江移超，总经理。委托诉讼代理人：包小金，男，该公司员工。上诉人吴春柳因与被上诉人深圳市倍力奇科技有限公司（以下简称倍力奇公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴春柳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或改判倍力奇公司退还吴春柳货款360元，三倍赔偿1080元；2.一、二审诉讼费用由倍力奇公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决认为“吴春柳没有提交相应证据证明案涉产品不符合QI无线充电标准，没有金属异物检测功能，且经法庭释明，不对案涉产品提交鉴定申请”与事实不符。2019年3月8日。国际市场监督管理总局在官网发布了案涉产品召回公告，明确案涉产品由于在充电过程中无法识别金属异物并自动停止充电，导致金属异物持续过热，可能存在烫伤、起火的安全隐患。多家媒体对此均有报道，吴春柳无需再提供其他证据证明。倍力奇公司辩称，同意一审判决，不同意吴春柳的上诉请求和理由。具体如下：产品召回是基于风险的考虑，是企业风险管理的一部分，不等同于产品不合格。产品召回不能证明吴春柳购买的产品是不合格产品，亦不能证明案涉产品发生过质量事故，因此，不同意对吴春柳进行三倍赔偿。吴春柳向一审法院起诉请求：1.判令倍力奇公司退还已付货款360元；2.判令倍力奇公司三倍赔偿1080元；3.判令倍力奇公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月4日，吴春柳购买倍力奇苹果无线充电器手机快速充电器3个，支付360元，订单号为70195403251。该商品宣传页面下方技术参数中显示：工作温度为0-40摄氏度。一审庭审中，吴春柳提交新闻宣传页面截图，欲证明案涉产品曾经宣传其通过QI标准认证，具有金属异物检测功能。吴春柳称其实际操作中发现案涉产品没有金属异物检测功能，但未提交相应证据。经一审法院释明，吴春柳表示不对案涉产品提交鉴定申请。一审法院认为：根据民事诉讼法司法解释规定，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中吴春柳称案涉产品工作时温度超过40度，亦没有金属异物检测功能，不符合QI标准，但吴春柳并未就此提交相关证据，且表示不就案涉产品申请鉴定，故吴春柳要求倍力奇公司退还货款并支付三倍赔偿的诉请无法律依据，一审法院不予支持。倍力奇公司经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响一审法院根据查明的事实依法判决。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回吴春柳的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴春柳向本院提交新的证据：国家市场监督管理总局质量发展局网页中发布的《深圳市倍力奇科技有限公司召回FC90无线充电产品》网页截图，用以证明案涉产品在充电过程中无法识别金属异物并自动停止充电，导致金属异物持续过热，可能存在烫伤、起火的安全隐患，不符合QI标准。倍力奇公司发表质证意见：上述证据的真实性认可，证明目的不认可。案涉产品的召回是企业基于风险考虑，不等同于产品不符合产品质量标准或发生质量事故。本案二审期间补充查明以下事实：国家市场监督管理总局质量发展局网页中发布的《深圳市倍力奇科技有限公司召回FC90无线充电产品》载明：“本次召回范围内的FC90无线充电产品，由于在充电过程中无法识别金属异物并自动停止充电，导致金属异物持续过热，可能存在烫伤、起火的安全隐患。对于召回范围内的产品，深圳市倍力奇科技有限公司将积极落实企业主体责任，开展缺陷产品召回、安全技术改进工作，提升产品质量安全水平，并免费为客户提供退换货服务，以消除安全隐患。”倍力奇公司认可案涉产品属于上述召回范围。二审中，倍力奇公司提交《关于产品召回的说明》中载明：“吴春柳于2018年1月4日在京东商城购买的3个FC90倍力奇无线充电器，按照该产品召回计划，我公司同意召回。可以采用退货或直接退款的方式进行召回，产品总价为360元人民币。”经询，倍力奇公司表示，不要求吴春柳退货，即如吴春柳不能退还案涉产品，不要求在应退货款中扣除相应货款金额。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于倍力奇公司是否应当退还货款并三倍赔偿。吴春柳主张案涉产品在充电过程中无法识别金属异物并自动停止充电，导致金属异物持续过热，可能存在烫伤、起火的安全隐患，已被召回，证明案涉产品不符合QI标准及产品质量安全标准，因此，倍力奇公司应当退还货款并三倍赔偿。倍力奇公司不予认可，其称产品召回不代表产品质量有问题，现有证据不能证明吴春柳购买产品发生事故，也不能证明案涉产品有质量问题。第一，根据国家市场监督管理总局质量发展局网页中发布的《深圳市倍力奇科技有限公司召回FC90无线充电产品》载明：“本次召回范围内的FC90无线充电产品，由于在充电过程中无法识别金属异物并自动停止充电，导致金属异物持续过热，可能存在烫伤、起火的安全隐患。对于召回范围内的产品，深圳市倍力奇科技有限公司将积极落实企业主体责任，开展缺陷产品召回、安全技术改进工作，提升产品质量安全水平，并免费为客户提供退换货服务，以消除安全隐患。”同时，倍力奇公司提交《关于产品召回的说明》中载明：“吴春柳于2018年1月4日在京东商城购买的3个FC90倍力奇无线充电器，按照该产品召回计划，我公司同意召回。可以采用退货或直接退款的方式进行召回，产品总价为360元人民币。”因此，吴春柳主张的要求倍力奇公司退还货款的主张，存在事实依据，本院予以支持。另，倍力奇公司表示，如吴春柳不能退还案涉产品，不要求在应退货款中扣除相应货款金额，本院不持异议。第二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”本案中，虽案涉产品已被召回，但根据现有证据不能证明倍力奇公司存在欺诈行为。因此，吴春柳主张的三倍赔偿，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，吴春柳的部分上诉请求成立，本院予以支持；吴春柳的部分上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初32841号民事判决；二、深圳市倍力奇科技有限公司于本判决生效之日起7日内向吴春柳退还货款360元，同时吴春柳将案涉FC90无线充电器退还深圳市倍力奇科技有限公司；三、驳回吴春柳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由吴春柳负担37.5元（已交纳），由深圳市倍力奇科技有限公司负担12.5元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由吴春柳负担37.5元（已交纳），由深圳市倍力奇科技有限公司负担12.5元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年九月三十日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋