山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终3002号 上诉人（原审被告）：山东钛宝钛业有限公司，住所地泰安大汶口石膏工业园。 法定代表人：王焕庆，总经理。 委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区弘凯油漆化工经营部，经营场所泰安市泰山区灵山大街**（02）。 经营者：冯钦芳，女，1971年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。 原审被告：王焕庆，男，汉族，1965年5月22日出生，住泰山区。 委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 原审被告：王建华，男，汉族，1970年4月4日出生，住岱岳区。 委托诉讼代理人：高庆周，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。 上诉人山东钛宝钛业有限公司（以下简称钛宝钛业公司）因与被上诉人泰安市泰山区弘凯油漆化工经营部（以下简称弘凯油漆）及原审被告王焕庆、王建华买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 钛宝钛业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、钛宝钛业公司与弘凯油漆之间自始至终并没有建立油漆供货关系，钛宝钛业公司不知道弘凯油漆这个实体，也没有接收过弘凯油漆的供货。钛宝钛业公司与弘凯油漆之间不存在供货关系，钛宝钛业公司也从没有接到过弘凯油漆开具的发票，账上也没有任何弘凯油漆的账目，而且弘凯油漆从没有给钛宝钛业公司索要过油漆款。二、在一审庭审中，有位叫石某的证人出庭为弘凯油漆作证，但是石某本人与原告的经营者系同村，石某目前又系该村的村书记，证人所做的证言明显有与原告串通的嫌疑。三、钛宝钛业公司是依法注册成立的有限责任公司，公司的注册资本金各位股东已经全额实缴完毕，对于该事实一审法院明显认定错误。 弘凯油漆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审中三被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担不利后果，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院维持原判。 王焕庆、王建华陈述意见称：一、上诉人提出的上诉请求和依据的事实和理由符合事实，我们同意上诉人的意见。二、原审判决就证人出庭事宜不符合最高院关于民事诉讼证据的若干规定第70条第71条第73条之规定，作证程序不合法，不应作为认定事实的证据。三、原审判决在没有任何证据证实证人石某与上诉人存在劳动合同关系或者聘用关系的情况下，而就其身份和工作范围给予认定，证据明显不足。四、王焕庆、王建华作为钛宝钛业公司的股东，已经先后进行了出资，钛宝钛业公司就股东的全部出资也已经全部收到，不会损害到任何公司之外的债权债务相关人的利益。被上诉人在原审的诉求不能成立，证据不足，请求撤销原判，改判驳回对王焕庆、王建华的诉求。 弘凯油漆向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告油漆款390550元并赔偿原告经济损失（以本金390550元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年12月1日起至被告全部履行付款义务之日止）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。 一审法院认定事实：原告自2014年2月份至11月份多次给被告钛宝钛业公司供应油漆，油漆款共计440550元，期间被告仅支付原告5万元货款，尚欠原告货款390550元。原告于2014年12月份向被告提交供货单68张交于被告公司对账并要求付款，但被告一直没有向原告付款也未退还供货单，后原告多次催要欠款未果。 被告钛宝钛业公司成立于2008年12月19日，注册资本2000万元，股东王焕庆认缴出资1900万元，股东王建华认缴出资100万元，截至2020年1月15日，双方均未实缴出资。 2020年3月6日，原告为提起诉前财产保全而向泰安市瑞恒非融资性担保有限公司新泰分公司支付保全担保费1200元，由该公司提供诉讼财产保全担保。 一审法院认为，钛宝钛业公司、王焕庆、王建华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃相应诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。根据原告提交的证据及陈述，足以确认原被告之间发生了真实的油漆买卖合同关系，原告向被告供应了440550元的油漆，被告钛宝钛业公司尚欠原告款项390550元。原告于2014年12月份向被告提交供货单68张交于被告公司对账并要求付款，被告收到供货单后应依承诺向原告支付款项。被告长期拖欠原告货款构成违约，原告主张被告支付逾期付款经济损失不违反法律规定，一审法院予以准许，利息损失应以390550元为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 原告要求被告承担因实现债权而支出的保全担保费1200元，符合法律法规规定，一审法院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因王焕庆、王建华作为公司股东至今未履行公司出资义务，故原告要求王焕庆、王建华对钛宝钛业公司不能清偿的本案债务部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告山东钛宝钛业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市泰山区弘凯油漆化工经营部欠款390550元及利息损失（以390550元为基数，自2014年12月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告山东钛宝钛业有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告泰安市泰山区弘凯油漆化工经营部为实现债权而支出的诉讼保全担保费1200元；三、被告王焕庆、王建华对本判决第一项、第二项确定的债务承担补充赔偿责任。案件受理费7160元、保全费2520元，由山东钛宝钛业有限公司、王焕庆、王建华负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：一、验资报告一份，该验资报告系天津中审联有限责任会计师事务所山东华岳分所出具，证实上诉人公司申请登记的注册资本2000万元已经由全体股东分期全部缴足。二、股权转让协议两份，证实2009年6月18日上诉人公司的股东山东恒通膨胀节制造有限公司将其认缴的股权全部一次性转让给了王焕庆，2014年11月10日，上诉人公司股东王翰涛将其认缴的全部股权转让给了王建华。三、记账凭证一份、现金存款单两份、收据两份，证实上诉人公司的两股东山东恒通膨胀节制造有限公司以及王翰涛将其认缴的共计400万元的股权的出资款已经全部以现金的方式交付。四、进账单一份、泰安市商业银行明细账一份、银行询证函一份，证实2010年8月5日王焕庆向上诉人公司支付了200万元的认缴的股权的出资款，其中这里面有为王翰涛代缴的80万元的出资款，其自己的120万元的出资款。综上证据证实上诉人公司的目前的股东都已经全额的履行完了其股权的出资款。五、泰山区法院（2020）鲁0902民初768号民事判决书一份，证实本案的证人石某曾经为本案的一审原告经营者的丈夫周**，为其联系过其与上诉人公司之间的20万元的一个借贷，本案证人与本案的原被告双方之间均存在密切的利害关系，其所作的证言存在误导案件事实走向的倾向。 弘凯油漆对上述证据质证称：对证据一、二的真实性不清楚，对证明目的有异议，首先，该两份证据不是新证据，一审时即存在，上诉人无正当理由没有向法庭出示，应承担不利后果；第二，该两组证据和上诉人承担本案责任没有关系，不能证明本案上诉人不是购货方。对证据三和四不是合法证据，根据上诉人提交证据的内容及证明事项，上诉人应当提供原始的记账凭证，或者是账簿，不能证实上诉人公司的注册资金已全部缴纳及进账，并且证据三、四不能证明其不是本案的买卖关系的购货方，不能证实其不承担本案责任。对证据五真实性无异议，对证明事项有异议，本案买卖关系发生时证人石某是上诉人公司的负责采购的工作人员，证人与王焕庆也是同村关系，与周**也没有利害关系，证人可以证实本案相关事实，并非孤证，结合被上诉人一审提交的68份供货单，可以证实本案买卖关系的存在，上诉人应当承担本案的付款义务。 王焕庆、王建华对上述证据质证称：对这五份证据真实性合法性关联性均无异议，对证据一补充一点，验资报告能够证明首期出资400万元是由山东恒通膨胀节制造有限公司出资380万元，王翰涛出资20万元，在进账单200万元是王焕庆里面的120万元，王翰涛80万元。根据该组证据能够证实钛宝钛业公司的各个股东已经按照规定完成了全部出资的义务，全部缴纳了出资款。对于能不能证实上诉人与被上诉人之间是否存在买卖关系，被上诉人提出该证据不能证明上诉人不是购货方，我们认为举证责任逻辑是不对的，谁主张谁举证。 根据上诉人二审期间提交的上述证据，本院认为该组证据足以认定钛宝钛业公司的股东已经全部履行了出资义务，本院对该事实予以确认。 本院二审经审理查明的其他事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，一审法院根据被上诉人提交的供货单以及石某的证言等证据认定上诉人尚欠被上诉人货款390550元正确，应予维持。上诉人关于其与被上诉人之间不存在供货关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据二审期间上诉人提交的证据，足以认定钛宝钛业公司的股东已经全部履行了出资义务，因此对于被上诉人要求王焕庆、王建华在未出资的范围内承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初383号民事判决第一项、第二项； 二、撤销山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初383号民事判决第三项； 三、驳回泰安市泰山区弘凯油漆化工经营部的其他诉讼请求。 一审案件受理费7160元、保全费2520元以及二审案件受理费7158元，均由山东钛宝钛业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  宋姚瑶