湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1524号上诉人（原审原告）：陈镇科，男，1977年5月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：益阳信实置业有限公司，住所地益阳市。法定代表人：孙咏，该公司董事长。委托诉讼代理人：王少华，湖南金剑律师事务所律师。上诉人陈镇科因与被上诉人益阳信实置业有限公司（以下简称信实公司）合同纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案受理后，依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人等形式进行了审理。上诉人陈镇科及其委托诉讼代理人李奕，被上诉人信实公司之委托诉讼代理人王少华到庭接受询问。本案现已审理终结。陈镇科上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈镇科一审诉讼请求，并由信实公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审判决认定事实部分不清，适用法律错误。陈镇科与信实公司签订的《停车位使用权认购合同》附件三约定“负一层016车位与017车位相邻的空余部分无偿给乙方使用”，符合法律规定。该补充条款系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，亦是陈镇科用98000元购买负一层016车位的条件且该空余部分陈镇科一直使用至2019年下半年。涉案016车位与017车位相邻的空余部分不属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定的情形。综上，信实公司应按合同约定履行合同义务。信实公司辩称：双方签订的《停车位使用权认购合同》中的附件3“负一层016车位与017车位相邻的空余部分无偿给乙方使用”系陈镇科自行手写添加，非双方真实意思表示。双方签订的合同标的物是领秀资江负一层016号停车位的使用权，添加的附件3不具有合同效力。信实公司对地下停车位拥有所有权，但案涉空隙部分为公共部分，为业主共有，信实公司无权处分。双方签订合同附件3损害了其他业主的合法权益，属无效条款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。陈镇科向一审法院起诉请求：确认领秀资江停车位负一层016车位使用权以及夹于016停车位与017停车位之间的空余空间使用权归陈镇科所有，并由信实公司承担本案诉讼费及律师代理费。一审法院认定事实：2017年10月14日，陈镇科（乙方）与信实公司（甲方）签订停车位使用权认购合同1份，合同约定：“一、停车位概况…3.位置：本合同项下的停车位是领秀资江负一层016号停车位（以下简称该停车位，具体位置如附件一车位位置图所示，该附件图仅为该停车位位置的标示…三、车位使用权价格为人民币玖万捌仟元，（1）该车位付款方式为一次性付款：乙方于2017年10月14日本协议签订时一次性付清使用权转让费；四、在乙方交付上述费用后7日内，即甲方于2017年10月21日前，将该停车位交于乙方使用。乙方已理解上款内容之含义，并明确其所购买的是车位使用权，期限届满日期与该停车位土地出让年限届满日期一致…五…（二）、1、乙方是本合同使用期限内该停车位的唯一合法使用者；6、乙方在使用期间应爱护该停车场的公共设施、设备及其他车辆，如因乙方原因造成公共设施、设备和其他车辆损坏、则由乙方承担因此引起的经济和法律责任；9、乙方未经甲方同意不得擅自改变车位的原有状态，不许加盖砌墙，不许加装和车位功能无关的配套…六、乙方违反本合同、停车场管理制度及其他停车规定、规章，达两次以上（不含两次）的，或造成重大经济损失，或造成包括引起媒介报道等影响甲方或甲方委托物业公司声誉的，甲方有权解除本合同所收取的车位使用费不予退还并有权追究乙方车位使用费20%的违约金；九…（3）、本合同包括以下附件，由乙方签字认可与本合同具有同等法律效力，1该停车位位置图；2、停车场管理制度；3、负一层016车位与017车位相邻的空余部分无偿给乙方使用。”其中“3、负一层016车位与017车位相邻的空余部分无偿给乙方使用。”系陈镇科手工书写。另查明，2017年8月21日陈镇科向信实公司交纳购停车位使用权的定金4万元，2017年10月14日交清余款，2017年10月16日信实公司向陈镇科开出现金交款单。信实公司按合同规定的时间向陈镇科交付016号停车位使用权。双方对016号停车位使用权并无争议。后陈镇科单方对016号与017号停车位之间的部分进行加盖砌墙，被物业公司和其他业主于2019年9月拆除。陈镇科与信实公司遂酿成纠纷。一审法院认为，一、陈镇科诉称要求确认领秀资江负一层016号停车位使用权归陈镇科所有的问题，因陈镇科与信实公司并无争议，且已按约交付陈镇科使用，双方已实际履行016停车位使用权认购合同，陈镇科的该项诉求没有必要，应予以驳回。二、关于双方争议焦点016车位和017停车位相邻空隙部分使用权归属问题，1、双方签订的合同标的物应是陈镇科购买信实公司016号停车位使用权，而陈镇科自行添加的附件3上的内容既不属于合同的附件、亦与合同主要条款、附件1、2相冲突，该添加的附件3不具有合同的效力；2、从该条款的形式上看，显然是信实公司要陈镇科签名认可该2个附件的效力，而不是要信实公司确认陈镇科手写的附件3，该附件3的内容不是信实公司的真实意思表示。3、根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款规定，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，本案中，016停车位和017停车位相邻空隙部分显然亦应属业主共有，信实公司无处分权。附件3损害了其他业主的合法权益，亦应属无效条款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国物权法》第七十四条之规定，判决：驳回陈镇科的诉讼请求。案件受理费减半收取1125元，由陈镇科负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，信实公司（甲方）与陈镇科（乙方）于2017年10月14日签订《停车位使用权认购合同》，根据双方签订的《商品房买卖合同》附件第2条“小区内的架空高层、会所、幼儿园、全部车库、车位系出卖人投资建设、未计入公摊面积，所有权归出卖人所有”之约定，双方就陈镇科购买信实公司停车位达成合同。陈镇科与信实公司分别持有的《停车位使用权认购合同》均有附件3“负一层016车位与017车位相邻的空余部分无偿给乙方使用”内容。除此，一审判决认定的本案其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，信实公司与陈镇科于2017年10月14日签订的《停车位使用权认购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，系合法有效的合同，双方当事人应共同遵守并履行。信实公司提出合同附件3系陈镇科自行手写添加，非双方真实意思表示，该条款应属无效。经审查，本案双方所持的《停车位使用权认购合同》中均有附件3的内容，合同签订后信实公司对上述内容是明知的，信实公司未在合理期限内对该条内容提出异议，应视为对上述条款的认可，信实公司提出该部分非双方真实意思表示的理由不能成立，陈镇科手写添加的附件3属于合同条款内容，双方应按约定履行。根据合同约定，小区内全部车库、车位系信实公司投资建设，未计入公摊面积，所有权归信实公司所有。信实公司主张对诉争的016号停车位与017号停车位相邻的空余部分无处分权与该合同内容相矛盾，信实公司亦未提供证据证实诉争部分其无权处分。016号停车位与017号停车位相邻空余部分不属于车库通道，将该部分交由个别业主使用亦不影响车库的通行。故信实公司应履行合同约定的义务将该部分停车位空余部分交由陈镇科使用，陈镇科亦应遵守合同约定按要求合理合规使用。关于016号停车位使用权归属，双方当事人均无异议，但一审以此为由驳回陈镇科的相关诉讼请求不当，二审予以纠正。陈镇科起诉要求信实公司支付其律师费，但未能提供相应证据证明其律师费损失的具体情况，且在双方所签订的《停车位使用权认购合同》中亦未对双方发生争议时律师费的承担进行明确约定，故一审驳回陈镇科的该项诉请并无不当。综上所述，陈镇科的上诉请求部分成立。一审认定事实部分不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初400号民事判决；二、在陈镇科与益阳信实置业有限公司于2017年10月14日签订的《停车位使用权认购合同》约定的期限内，陈镇科享有“领秀资江”负一层016号停车位使用权，“领秀资江”负一层016号停车位与017号停车位相邻的空余部分无偿给陈镇科使用；三、驳回陈镇科的其他诉讼请求。一审案件受理费2250元，减半收取1125元，二审案件受理费2250元，由益阳信实置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊 莉审 判 员  徐光辉审 判 员  刘建军二〇二〇年九月二十九日法官助理  唐菁菁书 记 员  胡银燕