wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1832号 原告：邹国光，男，1978年5月23日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 被告：白云辉，男，1985年9月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告邹国光与被告白云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告邹国光到庭参加诉讼，被告白云辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹国光向本院提出诉讼请求：1、判令被告白云辉偿还原告邹国光借款本金20000元及支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，从2017年7月26日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2、判决本案受理费由被告白云辉承担。本案诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告白云辉归还借款本金20000元及支付利息（利息计算方式：以20000元为基数，从起诉之日即2020年6月28日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年7月26日，原、被告及案外人王心普一起做生意，因被告资金短缺，原告邹国光替被告白云辉垫付资金20000元，该款约定于半年内归还。现期限早已届满，被告至今仍未还款，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告白云辉未作答辩，亦未向法院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告白云辉经本院 -2- 合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的协议书，符合法律规定的证据要件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邹国光与被告白云辉通过王心普相识。2017年7月26日，被告向原告借款20000元，原告邹国光作为（乙方）与被告白云辉作为（甲方）签订《协议书》，约定：甲方、乙方拟与第三人王心普做一次性买卖生意，即购进并卖出一套游泳设备。三方约定有利润由三方平均分配。若有亏损甲方独自承担。现因甲方没有资金，由乙方垫付20000元用于交付购买游泳设备的定金。乙方垫付的20000元不论是否盈亏均归还给乙方。……1、由甲方负责联系购买游泳设备，若有利润，则从利润优先归还乙方垫付的20000元，余利则由三方平均分配。2、若合伙亏损，风险由甲方承担，甲方仍需归还乙方垫支的20000元定金。归还期限为本协议签订之日起半年之内。签订协议书后，原告以微信转账的方式向被告支付了20000元，但原、被告及案外人王心普并未就合伙达成一致意见，被告白云辉亦未购买游泳设备。经原告多次催收，被告仍不归还借款20000元，双方由此涉诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原、被告签订了协议书，该协议书是双方的真实意思表示，双方均应按照协议书的约定履行各自的义务。原告按协议书的约定向被告交付了借款20000元，其借款的事实成立，被告应当履行还款义务，被告至今仍未返还借款，构成违约，应承担违约责任。本案中，在合伙未成的情况下，双方未约定借款期限，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现原告邹国光主张被告白云辉偿还借款本金20000元的诉讼请求，被告经本院传唤未到庭参加诉讼，未对原告的诉讼主张提出异议以及相反证据，因此，对原告的该项主张，本院予以支持。 -3- 关于上述借款的利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，双方在协议书中并未约定借款利息和逾期利息，现原告要求被告从起诉之日即2020年6月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白云辉于本判决生效之日起十日内向原告邹国光归还借款本金20000元及支付利息（利息计付方式：以20000元为基数，自2020年6月28日起至实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。前述利率均以不超过年利率6%为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由由被告白云辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  曾 悦 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0881执1293号 申请执行人：吴福江，男1948年08月17日出生,汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：张文才，男1965年12月25日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人吴福江与被执行人张文才民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2020)皖0881民初1458号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。 执行过程中，1.本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院多次通过全国网络查控系统及桐城市人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.上述执行情况及信息，本院通过终本告知书将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人也提供不出被执行人的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 孙媛媛 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 附相关法条： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0108执174号申请执行人：王婷，女，1989年12月16日生，汉族，住哈尔滨市平房区。被执行人：哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨经开区。法定代表人：金继红，该公司总经理。本院依据哈平劳人仲字[2019]第1464号仲裁调解书执行申请执行人王婷与被执行人哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的22271.50元。本院在执行过程中，双方当事人同意执行和解，本案执行到位金额2093元，尚未执行到位标的由被执行人哈尔滨哈飞实业发展有限责任公司分期履行。现申请执行人王婷撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会哈平劳人仲字[2019]第1464号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 娜审判员 温靖玉审判员 张春阳二〇二〇年九月二十八日书记员 张璐阳
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民初2293号 原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂村长安北路**。 法定代表人：陈泽森。 委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：袁洪萍，女，汉族，1984年1月5日出生，住山东省莒县。 被告：邱文录，男，汉族，1985年7月5日出生，住河北省邯郸市曲周县。 被告：河北创力车业有限公司，，住所地：河北省邢台市平乡县河古庙镇桥西工业区 法定代表人：徐书格。 被告：浙江淘宝网络有限公司，，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司因与被告袁洪萍、邱文录、河北创力车业有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，本院于2020年9月15日向原告中山宝宝好儿童用品有限公司送达诉讼费交纳通知单，告知其在收到通知单七日内向本院预交案件受理费，但原告中山宝宝好儿童用品有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中山宝宝好儿童用品有限公司撤回起诉处理。 本裁定系终审裁定。 审 判 长 睢晓鹏 审 判 员 陈 艳 审 判 员 金瑞芳 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陶明珠 书 记 员 袁其伟
怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0321执2476号 申请人：杨明亮，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。 被执行人：黄成俊，男，1981年1月14日出生，汉族，住江苏省扬中市开发区。 申请人杨明亮与被执行人黄成俊民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年9月2日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还99250元，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年9月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人黄成俊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆。申请人杨明亮未能向我院提供被执行人黄成俊的财产线索。经上述调查发现被执行人确无可供执行财产且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 赵 亮 审判员 吴 刚 审判员 李 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 李琳琳
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初33355号原告：中音（广州）文化传播有限公司，住所地广州市越秀区文明路**。法定代表人：郑树鑫，该司董事长。委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘树人，广东宸鼎律师事务所律师。被告：广州市凯歌酒城有限公司，，住所地广州市白云区均禾街新石路（已注销）本院在审理原告中音（广州）文化传播有限公司与被告广州市凯歌酒城有限公司侵害其他著作财产权纠纷共60案过程中，原告中音（广州）文化传播有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中音（广州）文化传播有限公司撤诉。每案受理费减半收取25元，60案受理费共计1500元，由原告中音（广州）文化传播有限公司负担。审判员  何红丽二〇二〇年九月十日书记员  巫晓铭
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初5628号原告：蒋世兰，女，1974年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆百蔬汇商业管理有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段****5-3，统一社会信用代码91500000MA5YX3T931。法定代表人：卢胜付。原告蒋世兰与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋世兰到庭参加诉讼，被告重庆百蔬汇商业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋世兰向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方于2019年4月14日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》；2、要求被告退还租金32000元及保证金20000元。事实和理由：原、被告双方于2019年4月14日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区萱花广场负一楼百蔬汇农贸市场某门市出租给原告使用。合同签订以后，原告按约支付了租金32000元及保证金20000元给被告，但被告至今不能提供租赁门市给原告，导致原告无法使用该门市经营，合同目的不能实现，被告已根本违约。被告重庆百蔬汇商业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年4月14日签订了《百蔬汇农贸市场租赁合同》，约定被告将位于重庆市永川区萱花广场负一楼百蔬汇农贸市场某门市出租给原告，租赁期限为两年，即从2019年8月15日起至2021年8月14日止，每月租金2667元，一年租金一次性支付32000元，合同签订之日，原告需向被告交纳管理保证金20000元。该合同还约定，实际计租时间以市场开业起算，免租期为12个月。签约当日，原告交纳了保证金20000元、租金32000元。此后，被告一直未交付涉案租赁门市供原告使用。本院认为，被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利。原告与被告签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。被告长期未交付涉案租赁门市供原告使用，导致原告合同目的不能实现，已构成违约，原告有权解除合同。合同解除以后，被告应当退还原告交纳的租金和保证金。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告蒋世兰与被告重庆百蔬汇商业管理有限公司于2019年4月14日签订的《百蔬汇农贸市场租赁合同》于本判决生效之日解除；二、由被告重庆百蔬汇商业管理有限公司于本判决生效后七日内退还原告蒋世兰租金32000元、保证金20000元，合计52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告重庆百蔬汇商业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 胡 蓉二〇二〇年九月十四日书记员 周袁媛
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执1089号 申请执行人：李梅、张月平 被执行人：叙永富康房地产开发有限公司 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0524民初1076号民事调解书，受理李梅、张月平申请执行叙永富康房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人李梅、张月平申请执行之款5538元现已执行到位，并已支付给申请执行人李梅、张月平。至此，申请执行人李梅、张月平向本院申请执行的（2020）川0524民初1076号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年九月二十五日
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4838号罪犯杨兴华，男，1975年10月3日出生，汉族，初中文化，浙江省磐安县人，住浙江省磐安县。现在浙江省十里坪监狱服刑。浙江省磐安县人民法院于2013年6月19日作出(2013)金磐刑初字第62号刑事判决，以被告人杨兴华犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，该犯于2013年7月25日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑二年。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年9月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯杨兴华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯杨兴华减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯杨兴华在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。罚金已缴纳。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨兴华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杨兴华减去有期徒刑五个月（刑期自2013年4月3日起至2020年11月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 菁
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2429号 原告：刘宽，男，1989年12月27日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：王军锐，河北炫煌律师事务所律师。 被告：李江水，男，1990年1月25日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告刘宽与被告李江水买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宽的委托诉讼代理人王军锐到庭参加诉讼，被告李江水经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款28000元，从立案之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%给付原告逾期付款损失；2、诉讼费、保全费、责任保全费用由被告负担。事实与理由：2019年7月4日被告从原告方购买电缆，货款为28000元，运输方式是原告送货，以上货款被告没有给付原告，原告多次催要，被告以资金紧张为由推托。原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律规定，向贵院起诉，请贵院查清事实，支持原告的诉讼请求。 李江水未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告经营电缆生意，2019年7月被告从原告处购买电缆，货款为28000元。以上货款被告并未给付原告，并于2020年1月23日给原告出具欠条一份，欠条载明：今欠电缆货款28000元正，贰万捌仟圆整。落款处有被告签名。后经多次催要，被告并未给付货款。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、欠条等证据在卷佐证，上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 本院认为，当事人一方未支付价款的，对方有权要求其支付价款；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告从原告处购买电缆后，应当及时履行给付原告货款的义务，现被告未履行给付义务，对此应承担违约责任。关于原告主张的逾期付款损失一项,买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按贷款基准利率上浮30%-50%。原告要求从起诉之日即2020年9月7日计算逾期付款损失符合法律规定。综上所述，对原告要求被告给付货款28000元的主张本院予以支持。因现银行贷款基准利率已取消，原告可要求被告以28000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍给付原告自2020年9月7日至偿清之日的逾期付款损失。被告李江水拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，亦应承担相应的不利诉讼后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、被告李江水于本判决生效之日起十日内给付原告刘宽货款28000元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍给付原告自2020年9月7日至偿清之日的逾期付款损失。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告李江水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  田新卯 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘 迎
宁夏回族自治区西吉县人民法院   执行裁定书   （2020）宁0422执242号   申请执行人：宁夏西吉农村商业银行股份有限公司，住所地：西吉县城。   法定代表人白义军，该行董事长。   委托代理人马维良，宁夏西吉农村商业银行股份有限公司信贷管理部经理。代理权限：特别授权。   被执行人：李锐，男，1983年7月3日出生，汉族，宁夏西吉县人,户籍所在地西吉县，现住固原市。   被执行人：延红琴，女，1983年2月28日出生，汉族，宁夏西吉县人,现住固原市。   被执行人：李敏，男，1981年9月7日出生,汉族，宁夏西吉县人,住西吉县。   被执行人：董耀江，男，1975年4月17日出生，汉族，宁夏西吉县人,住西吉县。   被执行人：李富强，男，1981年2月18日出生，汉族，宁夏西吉县人,住西吉县。   被执行人：张晓东，男，1981年10月26日出生，汉族，宁夏西吉县人,住西吉县。   本院在执行宁夏西吉农村商业银行股份有限公司与李锐、延红琴、李敏、董耀江、李富强、张晓东借款合同纠纷一案中，依据西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3803号民事判决书，确定由李锐、延红琴一次性返还宁夏西吉农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息。本案在执行过程中，依法向被执行人李锐、延红琴、李敏、董耀江、李富强、张晓东送达执行通知书限期履行。2019年9月24日，本院划拨被执行人账户的存款共计146519.19元。2020年9月28日，被执行人张晓东交来执行款72832元，被执行人李富强交来执行款90248.81元。2020年9月28日，申请执行人宁夏西吉农村商业银行股份有限公司与李富强、张晓东达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：   终结西吉县人民法院作出的（2019）宁0422民初3803号民事判决书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 王俊国   审判员 喜金龙   审判员 辛亚东     二〇二〇年九月三十日   书记员 马银亮
新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)新2101执保222号 申请人：阿娃汗阿不力米提，女，1970年5月21日出生，维吾尔族，现住吐鲁番市。 被申请人：陶丽，女，1971年11月22日出生，汉族。现住吐鲁番市。 申请人阿娃汗阿不力米提根据已经生效的（2020）新2101民初262号民事调解书，于2020年9月23日向本院申请保全，请求对被申请人陶丽的38000元财产予以冻结。 本院经审查认为，申请人阿娃汗阿不力米提在本院作出的民事调解书生效后尚未申请执行前向本院申请保全，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百六十三条规定，裁定如下： 冻结被申请人陶丽的38000元财产，期限为2020年9月25日至2021年9月24日。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。 审判员 卢  婷  婷 二〇二〇年九月二十五日 书记员 瓦里斯艾依旦木
安徽省临泉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1221执2265号之一 申请执行人：李中明，男，汉族，1982年4月15日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：杨传明，男，汉族，1983年10月12日出生，住安徽省临泉县。 被执行人：孟海侠，女，汉族，1979年10月7日出生，住安徽省临泉县。 李中明与杨传明、孟海侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖1221民初9773号民事判决书第一项确认：杨传明、孟海侠偿还李中明借款本金318400元及利息55372.8元（以后利息以318400元为本金按年利率6%自2019年11月5日计算至还清之日）。案件受理费8800元，减半收取4400元，由李中明负担1100元，杨传明、孟海侠负担3300元。财产保全费3020元，由杨传明、孟海侠负担。李中明于2020年8月3日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人杨传明、孟海侠发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院于2020年8月3日、8月28日、9月19日、9月21日依法查询银行、股票、工商登记、车辆登记等部门，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也提供不出其它可供执行的财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任兴军 审判员  王福逊 审判员  简晓云 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 诚
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终10727号上诉人（原审原告）：张美茹，女，1962年10月31日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京亿方物业管理有限责任公司第四分公司，住所地北京市朝阳区安贞西里****楼。法定代表人：金士忠。委托诉讼代理人：王予岸，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：李文基，男，1940年12月7日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李宏图，男，1968年5月28日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京华都肉食品公司，住所地北京市朝阳区安外北苑。法定代表人：赵卫民，经理。委托诉讼代理人：周云飞，男，北京南牧兴资产管理中心有限公司员工。委托诉讼代理人：齐志超，北京大成律师事务所律师。上诉人张美茹因与被上诉人北京亿方物业管理有限责任公司第四分公司（以下简称亿方公司第四分公司）、李文基、北京华都肉食品公司（以下简称华都公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初47373号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员高贵独任审判，公开开庭进行了审理。张美茹之委托诉讼代理人刘涛，被上诉人亿方公司第四分公司之委托诉讼代理人王予岸，李文基之委托诉讼代理人李宏图、谭云进，华都公司之委托诉讼代理人周云飞、齐志超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张美茹上诉请求：请求撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：一、张美茹于2003年9月4日取得房屋产权证书，根据物权法的相关规定，张美茹为涉案房屋的实际产权人，亿方公司第四分公司、李文基侵犯了张美茹的合法权益，故张美茹的起诉应属合法有效。二、张美茹虽非《公有住房租赁合同》（以下简称《租赁合同》）的签约方，但2003年张美茹购买了涉案房屋，且李文基已因违反党纪国法被华都公司解除劳动合同，不再享有公有住房的承租资格，但其占有房屋的行为已经侵害了张美茹的合法权益，致使张美茹购买房屋的合同目的无法实现。三、本案涉案房屋原为公有住房，于2003年出售给张美茹并办理产权手续，该房屋性质已由公租房转为商品房，张美茹是涉案房屋的唯一产权人，故为适格主体。四、委托终止后，亿方公司第四分公司不再享有管理权限，但其仍在2003年5月23日超越委托范围与李文基订立《租赁合同》，该合同应属无效。五、案涉合同已届满20年，应予以解除。综上，一审以张美茹并非合同签约人为由驳回起诉属于认定事实错误，未考虑张美茹合法权益是否得到保护，请求改判或发回重审。亿方公司第四分公司、李文基、华都公司辩称，同意一审裁定，不同意张美茹的上诉请求和理由。张美茹向一审法院起诉请求：解除亿方公司第四分公司与李文基于2000年5月23日签订的《租赁合同》。一审法院经查：李文基原系华都公司职员，107号房屋于1998年2月1日登记在华都公司名下。1992年5月22日，华都公司与北京市第一城市建设开发房屋管理经营公司第四房屋管理处（以下简称第四房屋管理处）签订了《房屋委托代管合同》。1994年5月，华都公司将107号房屋分配给李文基。第四房屋管理处在接到华都公司出具的房屋进住证明后，与李文基签订了《公有住宅租赁合同》。第四房屋管理处于1997年6月变更为亿方公司第四分公司。华都公司于1998年9月10日与亿方公司第四分公司续签了《房屋委托代管合同》，约定107号房屋在商定的期限内委托亿方公司第四分公司管理，有效期1年，期满如华都公司继续委托要求代管，双方协商续签代管合同。2000年5月23日，李文基（乙方）与亿方公司第四分公司（甲方）也续签了《公有住宅租赁合同》，约定：乙方有下列情况之一时，甲方有权中止合同，收回房屋。1、擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的。2、擅自改变房屋用途的。3、利用住宅进行非法活动的。4、无正当理由拖欠房租六个月以上的。5、房屋无故空闲连续六个月以上的。6、全家迁往外地的；合同未约定租期。2000年8月，李文基离开华都公司，2001年华都公司以与李文基解除劳动关系为由，起诉至一审法院要求李文基之女李宏菊腾退107号房屋，一审法院经审理确认，华都公司所述已与李文基解除劳动合同，没有法律和事实依据，并认定双方所签订的房屋租赁合同合法有效，驳回了华都公司的诉讼请求。2003年华都公司在李文基不知情的情况下，将107号房屋以成本价卖给其职工张美茹，2003年9月4日107号房屋登记在张美茹名下。一审法院经审查认为，亿方公司第四分公司与李文基签订之《公有住宅租赁合同》系双方当事人协商达成之合意，合同效力溯及签约双方，合同订立亦或解除均系双方当事人意思自治范畴。合同解除权之行使基于约定情形或法定事由应经合同当事人提出，张美茹并非合同签约方，其以李文基不具备公房承租资格，要求解除亿方公司第四分公司与李文基签订之《公有住宅租赁合同》无权利依据，主体不适格，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张美茹的起诉。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《租赁合同》系亿方公司第四分公司与李文基所签订，所约定的权利义务仅对合同双方当事人产生效力，且合同的订立与解除与否均系双方当事人意思自治范畴，合同解除权的行使亦需基于约定情形或法定事由经由合同当事人提出。而本案中，张美茹并非《租赁合同》一方当事人，案涉合同亦无法对其产生效力，故其以李文基不再享有公有住房的承租资格为由要求解除案涉合同，缺乏权利基础，一审法院以其主体不适格为由驳回其起诉，并无不当。张美茹虽主张其系案涉房屋的实际产权人，亿方公司第四分公司超越委托范围与李文基订立的合同应属无效，且案涉合同已届满20年应予以解除，但该理由并不影响其并非案涉合同当事人、主体不适格的法律地位，故本院对其该项上诉意见不予采信。综上所述，张美茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  高 贵二〇二〇年九月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希
四川省威远县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1024执2183号 四川威和商贸有限责任公司、贵州黔路建设工程有限公司： 四川威和商贸有限责任公司与贵州黔路建设工程有限公司其他合同纠纷一案，申请执行标的共计157530元。经本院立案执行，现已强制执行到位161813元，其中，案款本金132789元，诉讼费、保全费4741元，律师费20000元，迟延履行金2020元，执行费2263元。至此，龙俊休向本院申请执行的(2020)川1024民初149号生效法律文书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1102民初3240号 起诉人:贺州市八步区远东市场服务中心。住所地：贺州市八步区灵峰南路**远东国际城万象苑**市场。 负责人：苏正雷，男，1978年4月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 起诉人贺州市八步区远东市场服务中心的起诉状及相关诉讼材料已收悉。起诉人向本院提出诉讼请求：判令被告张聪立即搬空贺州市灵峰南路8号远东国际城万象苑一层东面斜坡商铺的物品，将商铺交给起诉人。事实和理由：2015年9月29日，贺州市远东商业经营管理有限公司（以下简称远东商管公司）与林柳燕签订《房屋租赁合同》，双方约定：远东商管公司将位于贺州市北面商铺租赁给林柳燕使用，租期自2015年10月1日至2023年9月30日。租赁期间，林柳燕未经远东商管公司同意擅自将商铺转租给张聪，2020年5月9日，远东商管公司与林柳燕解除租赁合同。为了让张聪有充足的时间搬离商铺，起诉人与张聪于2020年5月29日签订《临时商铺租赁合同》，约定租期一个月，即自2020年5月27日起至2020年6月26日止。租赁期限届满后，远东商管处发函给张聪，告知商铺到期不再续租，张聪需在2020年7月5日前搬出。2020年8月17日，远东商管公司与起诉人签订远东市场承包经营合同，合同约定远东商管公司将远东市场发包给起诉人。起诉人享有涉案商铺的使用权，张聪逾期拒不搬离商铺的行为，损害了起诉人合法权益。为此，起诉人诉至本院。 本院经审查认为，远东商管公司与张聪签订《临时商铺租赁合同》，涉案房屋的租赁双方是远东商管公司与张聪，起诉人并非合同相对人，与本案无直接利害关系，故起诉人的起诉，本院依法不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对贺州市八步区远东市场服务中心的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 何学文 二〇二〇年九月三十日 法官助理 莫艳学 书 记 员 雷雨熹
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0702民初3577号原告：松原市某物业管理有限公司，现地址松原市宁江区，统一社会信用代码9122XX。法定代表人：吕洋，系经理。委托代理人：王冬雪，系吉林东镇律师事务所律师。被告：赵彬，男，1963年12月6日生，汉族，无职业，现住松原市宁江区。本院在审理原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告达成和解，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告松原市某物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  祝相秋二〇二〇年九月十七日书记员  王婷婷
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执1341号 申请执行人：南宁市良庆区人民法院民事庭住所地南宁市良庆区。 被执行人：南宁市林产土特产品有限公司，住所地南宁沿海经济走廊开发区私营企业工业区内。法定代表人： 本院在执行南宁市良庆区人民法院民事庭与南宁市林产土特产品有限公司合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  廖思养 二〇二〇年九月十五日 书记员  凌杰飞
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民特24号申请人：满洲里市网库信息技术有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人：王丹，经理。委托诉讼代理人：熊君，女，满洲里市网库信息技术有限公司行政经理。委托诉讼代理人：林海波，女，满洲里市网库信息技术有限公司人事行政专员。被申请人：苏云飞，女，1990年8月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区满洲里市。申请人满洲里市网库信息技术有限公司与被申请人苏云飞申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月9日立案。申请人满洲里市网库信息技术有限公司于2020年9月21日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人满洲里市网库信息技术有限公司撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人满洲里市网库信息技术有限公司撤回申请。申请费400元，减半收取200元，由申请人满洲里市网库信息技术有限公司负担。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺 二〇二〇年九月二十四日书记员 范晨阳附：本案所适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”第一百五十四条第一款第十一项：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初25770号原告：珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**深业中心大厦****，统一社会信用代码91440300577672418M。负责人：武炤宇。委托诉讼代理人：黄钰怡，广东安恪律师事务所律师，执业证号码14403201311017028。委托诉讼代理人：李星星，广东安恪律师事务所律师，执业证号码14403201311017565。被告：蔡道惠，男，1973年3月19日出生，汉族，住湖北省潜江市，原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李星星到庭参加诉讼，被告蔡道惠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付前期律师费3000元及后期律师费3591.79元；2.被告承担包括但不限于本案案件受理费、保全费、公告费在内的全部涉诉费用。本案相关事实2018年5月30日，原、被告签订编号为华银（2018）珠快信字（深圳）第14879号《个人信用贷款授信额度合同》，约定：原告向被告提供授信额度200000元，额度期限从2018年5月29日起至2021年5月29日止，具体业务的期限以具体借款借据约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述授信额度有效使用期限的截止日；贷款年利率18.8%；还款方式为等额本息，按月还款；如被告未按照合同约定偿还款项，原告有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至被告清偿全部贷款本息之日止；逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若被告有任何一期贷款本息发生逾期，原告有权宣布贷款全部到期，要求被告立即偿还全部或部分贷款本息；原告因催收贷款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费等合理费用由被告承担。2018年5月30日，原告向被告发放贷款200000元，贷款起止日期为2018年5月30日至2021年5月30日，还款日为每月1日。被告自2019年11月1日起开始拖欠贷款本息，截至2020年4月10日，被告尚欠原告贷款本金124698.73元、利息10837.21元、罚息2148.96元、复利716.09元。根据原告提交的2020年8月17日还款明细表显示，被告已还清全部贷款本息、罚息及复利，故原告变更诉讼请求为被告支付律师费6591.79元及诉讼费1564元。原告主张已为本案诉讼实际支付前期律师费3000元及后期律师费3591.79元，并提交了《委托代理合同》、律师费发票及付款凭证予以证明。判决理由和结果本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告发放了借款，但被告未能依约如期偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。鉴于被告在原告起诉后，已清偿全部贷款本息、罚息及复利，原告请求变更诉讼请求为被告依约支付律师费，并提交了委托代理合同、发票及付款凭证加以证明，对此，本院予以确认。被告应向原告支付已实际发生的律师费6591.79元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡道惠应于本判决生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行支付律师费6591.79元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由被告蔡道惠负担。原告已预交案件受理费1564元，由本院予以退回。被告蔡道惠应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费1564元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘 颖二〇二〇年九月十五日书记员 李昊芮法官助理方婷
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7197号上诉人（原审原告）：王美勤，女，1964年1月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人王美勤因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人王美勤的委托诉讼代理人董劼、牟思宏，被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王美勤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。王美勤向一审法院起诉请求：判令开联公司支付王美勤2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资人民币110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：王美勤系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，王美勤亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，王美勤向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付王美勤2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付王美勤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。王美勤不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，一审法院于2020年1月2日予以立案。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现王美勤的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故法院确认开联公司应支付王美勤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：开联公司于判决生效之日起十日内支付王美勤2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是王美勤在本案一审期间的委托诉讼代理人。王美勤于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人王美勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为王美勤在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人王美勤负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  刘佳审判员  娄永二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省天水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘05刑更581号罪犯刘小强，男，汉族，生于1986年10月，初中文化，甘肃省康县人，现在甘肃省天水监狱服刑。甘肃省陇南市中级人民法院于2007年7月5日作出（2007）陇刑一初字第23号刑事附带民事判决，以被告人刘小强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,赔偿附带民事诉讼原告人损失47069.5元。宣判后，刘小强与附带民事诉讼原告人均不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。甘肃省高级人民法院于2010年6月18日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年三个月（刑期自2010年6月18日起至2029年9月17日止），剥夺政治权利减为七年。本院于2012年10月10日对该犯减去有期徒刑一年四个月；于2014年5月22日减去有期徒刑一年二个月；于2016年1月20日减去有期徒刑一年三个月；于2018年4月20日减去有期徒刑七个月。执行机关天水监狱于2020年8月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关天水监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在排线劳动岗位，能够认真负责，踏实积极，按时完成生产任务，保证产品质量，表现较好。建议对其减刑六个月。天水市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯刘小强在服刑期间认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到监狱表扬五次，监狱改造积极分子一次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯刘小强在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加劳动改造，“三课”学习成绩合格，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。但该犯所犯罪行重，且有一定履行能力而未履行财产性判项，依据《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律的规定》第九条第一款的规定，对其减刑幅度应从严掌握。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘小强减去有期徒刑五个月（刑期自2010年6月18日起至2024年12月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁润花审 判 员 宋一泓审 判 员 赵 冰二〇二〇年九月十五日法官助理 卜航航书 记 员 王旭霞
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初4110号原告：梁家翠，女，1972年12月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：高兵，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。被告：刘鑫，男，1995年1月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道**4-1、4-2、4-2、4-4，统一社会信用代码91500227739820090E。主要负责人：陈星宇，总经理。委托诉讼代理人：喻杰，男，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市永川区。原告梁家翠与被告刘鑫、中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司（简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家翠的委托诉讼代理人高兵、被告刘鑫、被告平安保险公司的委托诉讼代理人喻杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2020年1月6日21时13分，刘鑫驾驶渝AEXX**号小型汽车行至重庆市永川区S311凤凰湖管委会弘力电子厂门口附近时，与跑步穿越密集车流横过道路的梁家翠发生碰撞，造成梁家翠受伤的交通事故。刘鑫、梁家翠负此次交通事故同等责任。二、肇事方及肇事车辆的基本情况及投保情况：刘鑫系渝AEXX**号小型汽车车主，为该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔率）。三、受害人情况、其他赔偿权利人概况及与受害人之间的关系：原告梁家翠系城镇居民，受伤前在重庆弘立电子有限公司工作，原告之母徐华容生于1938年3月5日，共生育了4名子女，每月有收入125元。四、伤残等级、续医费等鉴定情况：梁家翠住院17天，出院后委托重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，2020年4月26日，该所出具鉴定意见，梁家翠被评定为10级伤残，续医及康复理疗需4000元，误工时限为出院后90天，护理时限为出院后60日。平安保险公司对原告的伤残等级、护理及误工时限评定不服申请重新评定，经本院委托双方共同选定的重庆法正司法鉴定所鉴定，2020年8月3日，该所出具鉴定意见，原告仍属10级伤残，误工时限为伤后107天，护理时限为伤后77天。五、损害后果：1、医疗费：16257.82元，其中超过《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用经双方协商确认为2400元。2、住院伙食补助费：1020元。3、续医费：4000元。4、护理费：5640元。5、误工费：2019年度重庆市城镇私营单位制造业标准为56641元，原告主张按每日150元计算本院予以准许，参照鉴定意见计算107天，误工费应为16050元。6、残疾赔偿金：按2019年度重庆市城镇居民人均可支配收入37939元乘以20年再乘以残疾系数10%为75878元，被扶养人生活费按2019年度重庆市城镇居民人均消费性支出25785元，减去每月收入125元后，再乘以残疾系数10%及赔偿年限5年再除抚养人人数4人后为3035.63元，合计78913.63元。7、交通费：酌情计算500元。8、鉴定费：原告首次鉴定用去3200元。六、精神损害抚慰金：原告对发生本次交通事故有主要过错，其主张精神损害抚慰金本院不予支持。七、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，平安保险公司垫付了原告的医疗费14393.86元。八、需要说明的其他事项：1、本案过错责任的划分。原告梁家翠在晚上视线并不太好的情况下，跑步穿越密集车流横过道路，大大增加了发生交通事故的几率，主要过错在梁家翠；被告刘鑫没有及时发现并采取适当措施避免交通事故发生，刘鑫也有一定过错。2、本案赔偿费用的计算。原告在上述第五条中的损失合计125581.45元，应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿101103.63元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费），合计111103.63元；其余14477.82元，由于原告梁家翠系行人，故虽其在本次交通事故中有主要过错，其自行承担的民事责任也以不超过50%即7238.91元为宜，其余50%即7238.91元应由被告刘鑫赔偿，扣除其中应由平安保险公司在商业第三者责任险中赔偿的6038.91元〔（14477.82元-2400元）×50%〕外，刘鑫还应赔偿原告1200元。平安保险公司共应赔偿原告117142.54元，抵扣其公司垫付的14393.86元后还应赔偿102748.68元。九、原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费1863.96元、续医费4000元、住院伙食补助费1020元、护理费9240元、误工费16050元、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）79101.12元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3200元、交通费800元，合计118275.08元。以上事项中，双方有争议的事项为第一条、第四条、第五条第5至8项、第六条、第八条，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司赔偿原告梁家翠各项损失102748.68元，限于本判决生效后15日内付清；二、由被告刘鑫赔偿原告梁家翠各项损失1200元，限于本判决生效后15日内付清；三、驳回原告梁家翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1314元，由原告梁家翠、被告刘鑫各负担657元，限于本判决生效后15日内直付本院，再次鉴定的鉴定费等3250元由中国平安财产保险股份有限公司璧山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李军二〇二〇年九月十七日书记员  张甜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21805号之一 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇，总经理。 委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：肖红，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：邝乙枚,女,1975年10月28日出生,汉族,住湖南省郴州市北湖区。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邝乙枚银行卡纠纷执行一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初23038号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人邝乙枚应向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金48587.46元、分期手续费2555.96元、利息6392.14元（利息暂计至2019年3月26日），返还受理费1259.55元并承担本案执行费839元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月6日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查询到被执行人邝乙枚财产信息如下：被执行人在中国工商银行广东东莞分行银行卡中心开立的账户62×××23，本院依法予以冻结，冻结期限自2020年8月31日至2021年8月31日止，实际冻结610.02元，本院予以扣划，扣除执行费50元，余款560.02元已支付给申请执行人。（二）本院执行人员前往东莞市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金缴存情况，查明被执行人在东莞市无住房公积金缴存记录。（三）本院已向被执行人户籍所在地村委会调查被执行人的财产状况，但至今未有回复。此外未发现被执行人有其他可供执行财产。 经采取上述执行措施，因被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人的债权没有得到全部清偿。本院已向被执行人发出限制消费令、执行决定书，依法对其限制消费，并将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21805号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月二十四日 书记员 姚 智 健
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终774号上诉人（一审原告）：李长江，男，满族，1964年11月10日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：迟璟，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市人民政府,住所地沈阳市浑**全运三路**环保大厦**712。法定代表人：姜有为，该市市长。委托诉讼代理人：王丹丹，该市司法局工作人员。委托诉讼代理人：郝书博，该市司法局工作人员。李长江因诉沈阳市人民政府撤销不予受理复议申请决定一案，不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初442号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年9月8日对本案当事人进行了询问，上诉人李长江及其委托诉讼代理人迟璟，被上诉人沈阳市人民政府的委托诉讼代理人王丹丹、郝书博到庭参加询问。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，吴淞派出所出警后不提供出警记录及处理结果，原告向沈阳市公安局和平分局邮寄行政调查申请，请求对吴淞派出所出警情况进行调查，沈阳市公安局和平分局拒收信件。2019年3月6日，原告又向沈阳市公安局邮寄行政调查申请，请求提供2019年1月28日上午吴淞派出所到沈阳市卫生健康委员会的110出警记录；吴淞派出所出警后的处理结果；和平分局拒收信件的理由和依据，并依据调查结果予以行政处理。原告称沈阳市公安局未予回复，故其于2019年6月21日以沈阳市公安局为被申请人向被告沈阳市人民政府申请行政复议，被告于2019年6月28日作出沈政复字[2019]284号不予受理行政复议申请决定书，认为申请人申请被申请人履行行政调查处理并提供相关调查资料的行为属于行政机关内部监督管理行为，不属于行政机关对公民、法人及其他组织作出的具体行政行为，被申请人是否按申请人要求进行调查回复，不属于行政复议受理范围，故不予受理行政复议申请。该不予受理行政复议申请决定依法送达给原告，原告不服，诉至该院。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告请求沈阳市公安局对吴淞派出所的出警情况和沈阳市公安局和平分局拒收信件情况进行调查处理，实质是要求沈阳市公安局行使行政机关内部层级监督管理职能，而此不属于行政复议和行政诉讼受案范围。故原告起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项和第三款之规定，裁定：驳回原告李长江的起诉。案件受理费人民币50元，退回原告。李长江上诉称，原审裁定以上诉人的请求不属于行政复议和行政诉讼受案范围为由，驳回上诉人的起诉属于对事实认定不清，适用法律有误。沈阳市公安局对于上诉人的行政调查申请未作出答复，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条，公民、法人或者其他组织依照行政复议法第六条第（八）项、第（九）项、第（十）项的规定申请行政机关履行法定职责，行政机关未履行的，行政复议申请期限依照下列规定计算：（一）有履行期限规定的，自履行期限届满之日起计算；（二）没有履行期限规定的，自行政机关收到申请满60日起计算。据此，上诉人申请行政复议和行政诉讼符合法律规定。原审判决认定事实不清，适用法律有误。综上，为了维护上诉人的合法权益，依据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法撤销一审裁定，指令一审进行实体审理。沈阳市人民政府答辩称，李长江申请沈阳市公安局履行行政调查处理并提供相关调查资料的行为属于请求行政机关履行内部监督管理行为，不属于行政机关对公民、法人及其他组织作出的具体行政行为。沈阳市公安局是否按照李长江的请求进行调查回复不属于行政复议法第六条规定的行政复议受理范围。综上，根据复议法第十七条的规定，市政府决定不予受理行政复议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……”本案中，上诉人请求沈阳市公安局对吴淞派出所的出警情况和沈阳市公安局和平分局拒收信件情况进行调查处理，实质是要求沈阳市公安局行使行政机关内部层级监督管理职能，即上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的督促履责行为，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李长江的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二〇年九月二十七日法官助理杨智超书记员安康
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7726号 申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，机构代码：915101009019998861，住成都市青羊区西玉龙街**。 负责人：王毅峰，行长。 被执行人管崇辉，男,汉族，1985年8月16日出生,住,住浙江省台州市路桥区/div> 交通银行股份有限公司四川省分行与管崇辉信用卡纠纷一案，本院（2018）川0105民初6311号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，案件执行标的20207.28元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6311号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  王 浩 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐佳敏
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2806号申请执行人：重庆盛基土地资产运营有限责任公司，住所地重庆市万盛经济技术开发区莲池路**2-2，统一社会信用代码91500110304940974H。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。被执行人：重庆明生实业（集团）有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区渝州路**附**一社会信用代码915001072028689241。法定代表人：何正明，董事长。本院在执行申请执行人重庆盛基土地资产运营有限责任公司与被执行人重庆明生实业（集团）有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人重庆盛基土地资产运营有限责任公司以双方协商解决为由于2020年9月21日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执2806号案件的执行。本裁定送达后立即生效。再次申请执行的期间为两年。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年九月二十四日法官助理 寇雨桐书 记 员 何宇翔
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69193号原告：顾某某，女，1982年1月15日出生，汉族，住上海市浦东新区和炯璐******。委托诉讼代理人：禚昌伟，上海乐川律师事务所律师。被告：郑某某，男，1976年6月6日出生，汉族，住上，住上海市浦东新区和炯璐******div>原告顾某某与被告郑某某离婚纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告顾某某于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾某某撤诉。案件受理费不再缴纳。审判员  薛斯佳二〇二〇年九月二十一日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0302民初3756号原告：刘成宝，男，1966年9月1日出生，汉族，现住淄川区。被告：万玲芬，女，1970年2月6日出生，汉族，现住寿光市。原告刘成宝与被告万玲芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告刘成宝于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、准许原告刘成宝撤诉；二、解除对被告万玲芬银行存款45000元的冻结。案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘成宝负担。审 判 员  张 慧二〇二〇年九月十五日代理书记员  刘盛男
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初14243号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区迎宾大道**正盛商贸大厦**首层**铺****铺，统一社会信用代码91440101082701328L。负责人：魏贤明，该行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿,浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强,浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：梁俊茂，男，1985年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县,原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告梁俊茂信用卡纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行提出撤回对被告梁俊茂起诉的申请，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤诉。案件受理费25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行负担。审判员 尹 琪二〇二〇年九月二十八日书记员 骆雪玲
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0105执7316号之一 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天韵路**。 负责人张蓬，行长。 被执行人谭礼娟，女，汉族，2000年10月23出生，住云南省昭通市昭阳区。 本院受理四川锦程消费金融有限责任公司与谭礼娟金融借款合同纠纷一案，本院(2019)川0105民初10266号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案执行，执行标的为3985.00元。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2019)川0105民初10266号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二〇年九月三十日 书记员 肖金龙
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初11617号 原告：李文杰,男,1994年2月27日出生,汉族,住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。 被告:合肥聚博商业有限公司,住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路与石台路交口华府骏苑**商业**2124，统一社会信用代码91340104MA2T9NHX75。 法定代表人:杨佳举。 原告李文杰与被告合肥聚博商业有限公司定金合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，并公开进行了审理。原告李文杰于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李文杰的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予李文杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告李文杰负担。 审判员  王新月 二〇二〇年九月十一日 书记员  柴莹莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许， 由人民法院裁定。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9709号之一原告：长沙图宝科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道道坡小区****。法定代表人：肖静，执行董事。委托诉讼代理人：唐倩，湖南湘达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄远丽，湖南湘达律师事务所律师。被告：安徽沣泽置业有限公司，住所地安徽省阜，住所地安徽省阜阳市临泉县城关街道办事处鲖阳东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王泽锋，总经理。本院在审理原告长沙图宝科技有限公司诉被告安徽沣泽置业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告长沙图宝科技有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长沙图宝科技有限公司申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告长沙图宝科技有限公司撤诉。本案案件受理费减半收取400元，由原告长沙图宝科技有限公司负担。审判员 郭 曙二〇二〇年九月三十日书记员 范颖琳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初207号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：单增建，行长。委托诉讼代理人：郭欢、刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。一般代理。被告：杜静，女，1984年10月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）与被告杜静信用卡纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告杜静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜静向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金23999.31元；2、判令被告杜静向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止2016年11月2日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计11388.47元；此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费由被告杜静承担。被告杜静未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告杜静于2011年10月2日向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。利息计收标准：贷款利息（每日）万分之五计收；滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％收取，最低收取人民币10元或1美元。取消“滞纳金”后，收取违约金的标准与滞纳金计收标准一致。《领用合约》签订后，原告交行湖北省分行依约向被告杜静发放了卡号为62×××61的信用卡一张，随后，被告杜静申请激活该卡并透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止2016年11月2日，被告杜静拖欠信用卡透支消费本金23999.31元，利息、滞纳金及其他费用合计11388.47元。本院认为，被告杜静向原告交行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告杜静持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约。原告交行湖北省分行主张被告杜静偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交行湖北省分行主张被告杜静支付利息、滞纳金及其他费用合计应以不超过年利率24%为限。被告杜静经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜静于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金23999.31元；二、被告杜静于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付利息、滞纳金（违约金）及其他费用（具体金额以实际欠款为基数，按合同约定的标准据实计算至欠款实际清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，由被告杜静负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告杜静随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周玉华二〇二〇年九月十六日书记员  李德胜
安徽省蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0304执1403号之六被执行人：陈大伟，男，1989年04月08日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。陈大伟犯合同诈骗罪一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）皖0304刑初270号刑事判决书已经发生法律效力，被告人陈大伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。本院于2020年9月9日立案执行，执行标的为罚金10000元。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本案立案受理后，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人未按执行通知书要求还款及报告财产令要求申报财产。二、本院分别于2020年9月9日、2020年9月26日通过法院点对点、总对总查控系统对被执行人名下财产进行查询，仅发现少量银行存款，本院已依法冻结陈大伟名下银行账户。三、本院已向蚌埠市不动产登记中心、蚌埠市住房公积金管理中心进行查询，未查询到被执行人在本市有房产和住房公积金信息。四、本院依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（三）项规定，决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，进行信用惩戒。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈大伟的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本案的本次执行程序可以终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。已对被执行人依法采取执行措施和强制措施继续有效，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 刘国勋审判员 张 磊二〇二〇年九月二十九日书记员 姚先明
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执15658号 罗超宇： 关于你犯诈骗罪一案【案号：（2020）粤0604刑初370号】依据生效法律文书，应缴交罚金人民币30000元。因你未履行生效判决确认的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人家属主动向本院执行款账户转入款项30000元。上述款项已依法上缴国库，本案罚金现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日 承办法官：陈锦棠书记员：郑友津 联系电话：0757-82666655、8291****
浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙07民终2762号上诉人（原审被告）：金华欣品电器有限公司，住所地浙江省金华市兰溪市香溪镇上新方村三官形，统一社会信用代码：91330781MA2E5TD37B。法定代表人：舒祥。委托诉讼代理人：舒汝法，男，系公司员工。委托诉讼代理人：叶志明，兰溪市天鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浙江泰通铜业有限公司，住所地浙江省兰溪经济开发区横支四路，统一社会信用代码：913307815561942260。法定代表人：周奕含。委托诉讼代理人：钱天波，浙江玄畅律师事务所律师。上诉人金华欣品电器有限公司（以下简称欣品公司）因与被上诉人浙江泰通铜业有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初1653号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣品公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，本案因泰通公司出售一台不好生产的旧梭丝机造成欣品公司为此连续遭用户退货索赔，其经济损失多达10余万元，一审法院对此视而不见，没有公平保护当事人的合法权益。二、一审判决适用法律不当，既然泰通公司认可有旧梭丝机卖给欣品公司，并承认收到旧梭丝机货款3万元。欣品公司请求退还旧机器，即以3万元抵拖欠铜线款这一最低、最公平的要求，对双方和谐解决纠纷，减少讼累有百利而无一害，可一审法院滥用法律，一错再错，实在令欣品公司寒心。泰通公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律关系适用得当。一审法院已经调查清楚欣品公司尚欠泰通公司货款67264.68元，且欣品公司对此认可。二、欣品公司的上诉理由不能成立。欣品公司主张的旧梭丝机事宜是另外的法律关系。欣品公司认为其向泰通公司购买的旧梭丝机存在的质量问题是另外的法律关系，有不同的权利义务约定，应另行主张权利。泰通公司向一审法院起诉请求：1.判令欣品公司立即偿还货款67264.68元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2.由欣品公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月至同年7月期间，欣品公司、泰通公司之间发生铜线货物买卖关系。泰通公司亦已对尚欠货款向欣品公司出具增值税发票。欣品公司支付了部分货款，余款67264.68元至今未付，故泰通公司诉至法院。一审法院认为，欣品公司欠泰通公司货款67264.68元，事实清楚，亦予以认可。双方的买卖关系应合法有效，受法律保护。欣品公司应及时支付货款，未支付的，应承担相应的民事责任。欣品公司要求从泰通公司处购买的一台旧梭丝机退还泰通公司，认为有质量问题，系另一法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：金华欣品电器有限公司于判决生效后十日内支付浙江泰通铜业有限公司货款67264.68元及利息损失（从2020年4月29日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费741元（已减半收取），由金华欣品电器有限公司负担。二审期间，欣品公司向本院提交以下证据：证据一、微信转账记录，证明因泰通公司出卖的旧梭丝机生产的产品不合格，欣品公司向用户赔偿18436元的事实；证据二、欣品公司退货对账单，证明因泰通公司出卖的旧梭丝机生产产品不合格遭用户退货的事实及赔偿韩国用户5000元的事实；证据三、照片一张，证明旧梭丝机生产的产品（铜线）质量不合格，退回来的铜线堆在仓库里，现在没法处理，造成欣品公司经济损失。泰通公司质证认为：关联性有异议，该产品并非泰通公司生产，是否是欣品公司过错导致机器运行不详。本院认证认为：根据现有证据，不能证明案涉产品与本案存在关联性。泰通公司未向本院提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，欣品公司对其尚欠泰通公司铜线货款67264.68元货款没有异议，对该款，其有支付义务。对于欣品公司所称因从泰通公司处购买的旧梭丝机质量问题导致其向案外人赔偿损失的主张，并非本案审理范围，其可另行处理。对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482元，由金华欣品电器有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴翠丹审 判 员 盛 伟审 判 员 王玲雅二〇二〇年九月二十五日代书记员 戴晨璐
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执470号 被执行人:齐学法，男，1989年5月10日出生，汉族，小学文化，务工，安徽省临泉县人，住临泉县。 齐学法犯贩卖毒品罪一案，本院作出（2019）皖12刑初86号刑事判决，已经发生法律效力。该判决确认：被告人齐学法犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月26日起至2020年4月25日止。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳）。因齐学法未履行刑事财产刑义务，本院于2020年9月7日立案执行。 在执行过程中，经网络查控，未发现齐学法名下有可供执行的不动产、车辆、证券、网上银行及实体银行存款等线索，经线上委托安徽省临泉县人民法院调查，未确认齐学法名下有不动产，鉴于齐学法已刑满释放，送达的执行通知书、报告财产令等法律文书无人签收，我院依法对齐学法纳入失信人员名单及限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖12执470号的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 常 生 审判员 赵春雷 审判员 戴云秋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 孙爽爽 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查里未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书(2020)黑8109民初1764号原告：蔡芝平，男，1967年4月10日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第七管理区第四作业站职工，住黑龙江省宝清县。被告：刘军民，男，1966年11月3日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第六管理区第十作业站职工，住黑龙江省宝清县。原告蔡芝平与被告刘军民农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告蔡芝平、被告刘军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡芝平向本院提出诉讼请求：一、判令刘军民给付2019年收割费2万元。二、诉讼费用由刘军民负担。事实和理由：2019年10月份，蔡芝平给刘军民在黑龙江省××农场第六管理区第十作业站所承租的土地收割黄豆700亩，每亩作业费为30元，合计21?000元。经蔡芝平与刘军民协商收割费为2万元，蔡芝平因急需用钱向刘军民索要收割费，刘军民以各种理由推脱，为此诉讼至法院，要求刘军民给付2019年收割费2万元。刘军民辩称，刘军民不应给付蔡芝平收割费，刘军民没有与蔡芝平协商过收割费事情，刘军民委托鲁某收割并于2019年12月19日付清了收割费2万元，因此不应再次支付该笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对蔡芝平提供的2020年5月7日蔡芝平妻子翟喜玲与刘军民的通话录音光盘一份，欲证明：刘军民欠蔡芝平收割费。刘军民质证认为，对证据的真实性无异议，但录音中已经说明收割费支付给鲁某，不欠蔡芝平的收割费。本院认为，对蔡芝平提交证据的真实性予以采信，但录音内容并没有明确说刘军民欠收割费的事实，故本院不予采信。对刘军民提供的证据1.2019年12月19日微信截图复印件、2019年12月19日收条原件各一份，欲证明：刘军民将收割费2万元支付给鲁某。蔡芝平质证认为，对证据的真实性不清楚，但蔡芝平给刘军民收割，刘军民应支付收割费。本院认为，刘军民提供的证据内容真实、证据的形式、来源符合法律规定，且微信截图与收条能够形成证据链条，能够证实刘军民支付给鲁某收割费的事实，故本院予以采信。本院依职权调取鲁某的调查笔录。笔录主要内容：鲁某帮刘军民收割黄豆地，鲁某和刘军民约定如果收成好就给收割费，收成不好就不给收割费；同时为刘军民收地的事情是鲁某与其前妻蔡佳某协商的并没有直接与蔡芝平协商，协商时也只是说在收割鲁某自家的土地时帮忙收割刘军民家的土地，鲁某出油钱。蔡芝平质证认为，鲁某说的不属实。刘军民质证认为鲁某陈述的收割黄豆地的事情是属实的，其他的内容不清楚。本院认为，上述笔录内容、形式、来源均符合法律规定，且能够证实刘军民的土地经鲁某收割并由其收取收割费的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月份，刘军民、刘某、赵某些三户在黑龙江省××农场第六管理区第十作业站种植700亩土地，以上三户统一收割、统一管理；刘军民找到时任黑龙江省××农场第六管理区第六作业站农业技术员鲁某让其收割上述700亩土地，双方约定如收到粮食就支付收割费，如收不到粮食就不支付收割费；蔡芝平将鲁某在黑龙江省××农场第六管理区第十作业站的100多亩和上述700亩土地进行收割，在收割前蔡芝平并未与刘军民直接协商收割具体事宜。收割完成后，鲁某向刘军民索要收割费，经刘军民与鲁某协商按黑龙江省××农场第六管理区30元/亩的价格收取收割费，刘某于2019年12月19通过微信转账方式支付鲁某收割费2万元，鲁某于当日出具收条一份，收条内容为：“今收到刘某700亩收割费20?000元整，收款人为鲁某”。另查明，鲁某与蔡佳某原系夫妻关系，蔡芝平系鲁某前岳父。为，刘军民对蔡芝平收割刘军民、刘某、赵某些三户700亩土地的事实予以认可，辩解称收割费应该支付给鲁某而非蔡芝平，因此本案的争议焦点为刘军民是否应将收割费支付给蔡芝平。农机作业服务合同成立的前提是双方当事人自愿形成的真实意思表示，但就本案而言，刘军民在庭审中认可自己系与鲁某协商收割的具体事宜，故鲁某与刘军民之间形成了合同成立的真实意思表示；蔡芝平称鲁某并未通过蔡佳某而是直接找到蔡芝平协商收割土地的事情，故蔡芝平与鲁某之间形成了合同成立的真实意思表示，庭审中，蔡芝平承认刘军民与蔡芝平之间没有直接协商收割的事情，因此根据合同相对性原则，蔡芝平与刘军民之间没有形成真实的意思表示也就没有形成有效合同；另外，刘军民已经将收割费2万元支付给鲁某的事实，蔡芝平也予以认可，只是鲁某不予给付蔡芝平；刘军民找到鲁某进行收割并支付收割费符合法律规定，故蔡芝平不能作为收取收割费的适格主体。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，蔡芝平在做出判决前未提交证据证实刘军民欠付收割费，故本院对蔡芝平的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回驳回蔡芝平的诉讼请求。案件受理费150元，由蔡芝平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  李婧婧二〇二〇年九月十四日书记员  闫鹤龙
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4649号罪犯陆敬源，男，1981年10月1日出生，汉族，高中文化，江苏省新沂市人，住江苏省新沂市。现在浙江省第一监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于2016年10月25日作出(2016)浙0302刑初989号刑事判决，以被告人陆敬源犯非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金30000元。判决生效后，该犯于2017年2月9日被交付执行。执行机关浙江省第一监狱提出减刑建议，于2020年9月9日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第一监狱认为，罪犯陆敬源在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯陆敬源减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯陆敬源在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯已履行财产刑30000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陆敬源在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陆敬源减去有期徒刑九个月（刑期至2025年2月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 詹黎钟审 判 员 王根土审 判 员 吴宏斌二〇二〇年九月二十五日法官助理 庄向东书 记 员 刘 菁
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执753号之一 申请人执行人：泸州鑫秀汽车租赁有限责任公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路********，统一社会信用代码91510504MA688NT73T。 被执行人：罗顺钊，男，汉族，1998年8月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 本院在执行泸州鑫秀汽车租赁有限责任公司与罗顺钊租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川0504民初4457号民事判决书，依法已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。本案申请强制执行的金额为112690元，经对被执行人的房产、车辆、工商、证券、银行及所在村委进行财产调查后，发现被执行人暂无可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院已将上述情况告知了申请执行人，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  雷宇婷 二〇二〇年九月二十七日 书记员  彭 遥
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18117号原告：郑玉环，女，1964年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：唐令辉，女，1975年5月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告郑玉环与被告唐令辉保证合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告郑玉环、被告唐令辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玉环向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告担保金60,000元及利息3,540元；2．本案诉讼费用由被告负担。庭审中，郑玉环放弃向唐令辉主张利息3,540元。事实与理由：2019年12月6日，郑玉环以其女李娜名义与诺信公司约定由原告出资6万元，期限半年，由诺信公司向原告支付年利率11.8%的利息。原告于当日向其付款后，被告作为诺信业务员付玉军的女朋友向原告出具一份担保函，约定原告为被担保人，被告为郑玉环出资6万元的回款进行担保。原告认为，郑玉环以其女与诺信公司之间实际为借贷关系，被告作为担保人应向原告支付担保金额6万元。后原告多次找到被告索要上述钱款未果。唐令辉辩称，担保法规定的担保对象为债权关系，而本案为投资合同关系，风险具有不确定性。郑玉环以其女李娜名义在诺信投资的6万元是众筹项目投资，原告和诺信之间不属于借贷关系，而属于合同关系。原告明知投资有风险，其本人应该承担投资协议及风险提示书所描述的相关风险，不应该把投资风险都转嫁给被告。诺信项目方已经在《致项目支持者的一封信》中明确公告，统一延期处理，原告理应按照公告进行等待。唐令辉为郑玉环投入的该笔资金提供的系一般担保，日后若诺信项目方明确不能履行合同后，投资人郑玉环应该首先对合同所涉及的项目方进行诉讼并诉求以项目方财产进行债务清偿。因此，在郑玉环与众筹项目方的主合同尚没有最终结果、主合同纠纷尚未经审判或仲裁以及诺信及项目方财产依法履行债务清偿之前，唐令辉拒绝负责保证责任。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年12月6日，郑玉环以其女李娜名义出资6万元与天津丹科金属制品有限公司、江苏艺圈儿网络科技有限公司、上海霆信互联网金融信息服务有限公司签订光亮铜制品项目支持者协议，协议约定原告出资60,000元，回报方案为将光亮铜制品根据市场价格走势配合套期保值方案需求获取超额收益，销售回报所得于阶段性进行分配，预计销售利润比较基准：11.8%/年。众筹期限的起算日为众筹项目募集完成之日，到期日为无固定到期日，每满6个月可申请提前退出。2019年12月6日唐令辉向郑玉环出具担保函一份，载明：今有被担保人郑玉环以其女李娜名义在诺信投资6万元（大写人民币：陆万元整），用于购买诺信发售的光亮铜众筹项目半年期月返产品（方案二），年收益率11.8%，投资期限为2019年12月6日-2020年6月6日。为确保被担保人投入的该笔资金安全，担保人唐令辉为被担保人郑玉环在诺信投入的该笔资金提供担保，担保金额陆万元。投资期满且资金到账后，该担保函自动失效，担保解除，同时被担保人需将该担保函交由担保人当面撕毁。2020年3月27日江苏艺圈儿网络科技有限公司在致项目支持者的一封信中表示“．．．．．．，经各方确认，自2020年1月13日起到期的《项目支持者协议》统一延期处理，给予各方时间逐步克服困难、化解因不可抗力造成的风险。方案一：全球范围内新冠病毒疫情趋于稳定后的第90个工作日起按到期日顺序向支持者发放众筹回报；方案二：自2020年10月国庆假期后第一个工作日起按到期日顺序向支持者发放众筹回报”。本院认为，本案为保证合同纠纷，郑玉环以与唐令辉之间存在担保法律关系为由提起诉讼，要求唐令辉承担担保责任。虽然由李娜与天津丹科金属制品有限公司、江苏艺圈儿网络科技有限公司、上海霆信互联网金融信息服务有限公司签订光亮铜制品项目支持者协议，但郑玉环提供银行交易明细证实涉案款项系郑玉环所有，被告对此无异议，且郑玉环与李娜系母女关系，故郑玉环为本案适格主体。后唐令辉向郑玉环出具担保函，对上述协议提供担保，担保函系双方在平等、自愿的基础上订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，唐令辉所提供的担保应为有效。被告主张原告投资6万元具有风险并提供了风险提示书，因该证据没有经原告签字认可，该抗辩不予采信。郑玉环按照约定履行了出资的义务，现协议约定的众筹期限已届满郑玉环未能收到相应款项，且江苏艺圈儿网络科技有限公司亦表示所分配的利润延期处理，故唐令辉应当承担相应的担保责任。担保函中虽未有“连带责任保证”等文字，但法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故唐令辉应对涉案协议中的6万元向郑玉环承担连带保证责任。被告抗辩本案的保证方式为一般保证，没有事实和法律依据，不予支持。本案原、被告签订的担保协议书中约定“投资期满且资金到账后，该担保函自动失效，担保解除”，该约定应视为对担保期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，故郑玉环起诉唐令辉承担连带保证责任未超过保证期限，郑玉环请求唐令辉给付担保款60,000元，有事实和法律依据，予以支持。郑玉环放弃向唐令辉主张利息予以准许。综上所述，原告主张于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条规定，判决如下：被告唐令辉于本判决生效后七日内给付原告郑玉环担保款60,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,390元，减半收取695元，由被告唐令辉负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  沈旭东二〇二〇年九月三日书记员  梁 悦
贵州省贵阳市白云区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0113执恢250号安赤、田梅兰：本院在执行申请执行人安赤与被执行人田梅兰离婚后财产纠纷纠纷一案中，申请执行人依据已经生效的（2019）黔0113民初3113号民事判决书向本院申请强制执行。执行中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议，本院终结了（2019）黔0113执3113号案件的执行程序，其后因被执行人未履行和解长期履行协议，申请执行人安赤于2020年9月15日向本院提出恢复执行的申请，本院同日立案执行并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。经申请执行人确认本案债权金额为154349元，被执行人田梅兰主动履行法律文书所确定的全部义务，已将本案所确定的案款154349元支付给申请执行人安赤，并向本院支付执行费2323元，申请执行人安赤已向本院确认本案已执行完毕。至此，（2019）黔0113民初3113号民事判决书所确定的全部义务已履行完毕。特此通知。审 判 员  刘 飞二〇二〇年九月三十日法官助理  杨 帆书 记 员  熊重异
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0321执869号 申请执行人:王耀，男，汉族，1986年12月5日出生,住安徽省蚌埠市怀远县。 被执行人：葛乃岗，男，汉族，1988年6月6日出生，原住安徽省蚌埠市怀远县,现居住安徽省怀远县荆山镇东方红小区Ｂ区3号楼501Ｃ。 申请执行人王耀与被执行人葛乃岗民间借贷纠纷一案，申请执行人于2020年4月9日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款750000元及利息，承担本案的执行费和诉讼费。本院于2020年4月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院于2020年4月9日向被执行人葛乃岗发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法向金融机构查询被执行人的存款，向不动产登记部门查询被执行人不动产，向市场管理机关查询工商登记，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地群众了解被执行人的财产状况。查明被执行人无其他可供执行财产，且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。本院对被执行人葛乃岗限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿并支付迟延履行期间的债务利息。若被执行人葛乃岗有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钱济平 审判员  支立好 审判员  李 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员  董振亚
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执4594号申请执行人：严育清，男，1975年5月12日出生，汉族，户籍地江苏省涟水县徐集乡集东村严庄组**，现住上海市闵行区普杰路******。被执行人：杨耀华，男，1972年8月15日出生，汉族，户户籍地河南省舞钢市杨庄乡**院099。/div>严育清诉杨耀华民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0112民初23488号民事判决已经发生法律效力。该生效法律文书确定：杨耀华于本判决生效之日起十日内返还严育清借款19,000元。案件受理费275元，公告费560元，合计835元，由杨耀华负担。由于被执行人未按照民事判决确定的时间履行义务。2020年6月3日申请执行人向本院提出执行申请。本院受理立案后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行义务。执行过程中，本院向自然资源部、公安部交通管理局、国家工商行政管理总局、中国证券登记结算中心、中国人民银行、全国性银行及地方性银行、非银行支付机构等单位查询被执行人的财产状况，被执行人名下银行账户内钱款不足以清偿债务，本院已冻结，冻结期限自2020年6月18日至2021年6月17日止。前述查控措施到期前如本案尚未执行完毕，申请执行人应请提前一个月以书面向本院申请续查封。逾期由申请执行人承担查封、冻结失效的后果。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。上述执行情况本院均已告知申请执行人。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行的财产；申请执行人亦无法提供可供执行财产的线索，故本案应作终结本次执行程序处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2019)沪0112民初23488号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 萍审 判 员  薛美芳审 判 员  由力军二〇二〇年九月二十二日法官助理  钱 昕书 记 员  钱 昕附：相关法律条文
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0102民初5565号 原告：吕鹏泰，男，1968年13日出生，汉族，住西安市新城区。 被告：张淑娟，女，1973年6月16日出生，汉族，住西安市新城区，现羁押在西安市女子监狱。 第三人：中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区。 负责人：张兵。 本院在审理原告吕鹏泰与被告张淑娟、第三人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行民间借贷纠纷一案中，原告吕鹏泰于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕鹏泰自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吕鹏泰撤回起诉。 案件受理费50元，由原告吕鹏泰负担。 审判员  肖海娟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨 洋 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙01民初2298号 原告：中山宝宝好儿童用品有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇新茂村长安北路**。 法定代表人：陈泽森。 委托诉讼代理人：潘文建，东莞合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：吴敬勇，男，汉族，1978年2月15日出生，住山东省垦利县。 被告：邱文录，男，汉族，1985年7月5日出生，住河北省邯郸市曲周县。 被告：河北创力车业有限公司，，住所地：河北省邢台市平乡县河古庙镇桥西工业区 法定代表人：徐书格。 被告：浙江淘宝网络有限公司，，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 原告中山宝宝好儿童用品有限公司因与被告吴敬勇、邱文录、河北创力车业有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2020年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经查，本院于2020年9月15日向原告中山宝宝好儿童用品有限公司送达诉讼费交纳通知单，告知其在收到通知单七日内向本院预交案件受理费，但原告中山宝宝好儿童用品有限公司未在规定期限内交纳，也未提出缓交、免交申请，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告中山宝宝好儿童用品有限公司撤回起诉处理。 本裁定系终审裁定。 审 判 长 金瑞芳 审 判 员 陈 艳 审 判 员 睢晓鹏 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陶明珠 书 记 员 袁其伟
福建省顺昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0721执566号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行，住所地福建省顺昌县中山中路**，统一社会信用代码913507216765090268。 负责人：叶智华，行长。 委托代理人：祖桂虹，女，中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行工作人员。 被执行人：葛建华，男，1983年4月5日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被执行人：周清华，女，1985年10月24日出生，汉族，住福建省顺昌县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行与被执行人葛建华、周清华银行卡纠纷一案，本院于2019年10月11日作出的（2019）闽0721民初2111号民事判决书已发生法律效力。因被执行人葛建华、周清华未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2020年5月11日立案执行，申请执行标的为112395.61元。 本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询,经查，冻结并扣划被执行人葛建华、周清华银行存款10321.52元，扣除案件受理费1324元、申请执行费1586元，剩余的7411.52元支付给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司顺昌县支行，无房产、车辆、工商登记等其他可供执行财产信息。我院已将被执行人纳人限制高消费名单。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  游学旺 代理审判员  赵 刚 代理审判员  严志霖 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  马春英 本案适用的主要法律条文 最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执21817号 申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。 负责人：汪宇。 委托代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：肖红，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人:刘国财，男，1974年7月9日出生，汉族，住湖南省邵东县。 关于申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘国财信用卡纠纷执行一案，申请执行人根据本院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初23043号民事判决书向本院申请执行。依上述判决书，被执行人刘国财应于判决书生效之日起五日内向申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金39942.47元、利息8285.31元（暂计至2019年3月26日），返还诉讼费1019.7元并承担本案执行费639元。根据申请执行人的请求，本院于2020年8月6日立案执行。 在执行过程中，经本院调查得知被执行人刘国财已死亡且户口已注销，申请执行人于2020年9月21日向本院申请撤回本案执行。 本院认为，申请执行人申请撤回本案执行，符合法律规定，依法应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020)粤1971执21817号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 肖 荣 庆 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 黄 道 东