河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3269号 上诉人（原审原告）：张旭涛，男，1994年11月29日出生，汉族，现住河北省邯郸市冀南新区。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王禹，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：李杉，女，1991年7月5日出生，汉族，住邯郸市磁县。 被上诉人（原审被告）：张文生，男，1964年11月15日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人张旭涛因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸公司）、李杉、张文生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张旭涛、被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人王禹到庭参加诉讼。被上诉人李杉、张文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张旭涛上诉请求：一、撤销河北省磁县人民法院于2020年3月25日作出的（2020）冀0427民初323号民事判决书，并依法改判。二、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故发生后，被上诉人李杉与上诉人达成口头协议，由上诉人自行修理该车，相关费用由被上诉人李杉承担，后上诉人张旭涛将其车牌为冀Ｄ×××××的小型汽车在邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司进行维修，共花费9500元，后被上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司直接向邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司赔付交强险项下的财产损失2000元，上诉人张旭涛垫付车费7500元。一审法院认为上诉人张旭涛提供的相关证据无法证明其车辆维修项目及更换配件的必要性。一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人张旭涛自行维修车辆是经过被上诉人李杉同意的，当时并未提出异议。且上诉人张旭涛在自行修车中产生误工费、交通费等损失，应该由被上诉人来承担，上诉人虽未向法院提交其产生误工费、交通费的证据，但一审法院也应根据实际情况酌情支持相应费用。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请依法改判。 阳光财险邯郸公司答辩称，李杉所驾驶车辆在我司仅投保机动车交强险，我司已在交强险财产损失限额内两千元已经对张旭涛车辆维修支付，支付至车辆维修单位邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司，用于该车维修，我司已履行完赔偿义务。所送费、鉴定费等间接损失我司不予承担。 李杉、张文生均未提交答辩意见。 张旭涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损费9500元、误工费3000元和交通费500元，共计13000元。 一审法院认定事实：2019年7月28日19时50分，李杉借用并驾驶张文生所有的冀Ｄ×××××小型载客汽车，在磁县博物馆路段与张旭涛驾驶的冀Ｄ×××××号牌小型载客汽车发生交通事故，公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定：李杉未与前车保持安全车距，负事故全部责任，张旭涛无责任。张旭涛对其主张的误工费及交通费，均未向一审法院提供证据，对其主张的车损费9500元，仅向一审法院提供了邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司出具的维修费《服务结算单》和开具的发票。《服务结算单》上载明：工时费2300元，配件费9234元，维修费合计11534元，实收9500元。发票上载明的维修费金额为7500元。张旭涛未向一审法院提供因本案交通事故致其车辆损失程度的影像资料或鉴定意见等相关证据。李杉驾驶的冀Ｄ×××××车辆在阳光财险邯郸公司投保有交强险一份，事故发生后，阳光财险邯郸公司已直接向邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司赔付张旭涛所驾冀Ｄ×××××车辆的维修费2000元。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。一审法院认为，公安交警部门经过调查取证，对本案交通事故的形成原因以及事故各方的过错及责任而出具的《道路交通事故认定书》，本案当事人均未提出复核申请，也未提供足以反驳证据，一审法院予以采信。根据道路交通安全法第七十六条的规定，对张旭涛主张的事故损失，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因张旭涛对其主张的误工费及交通费均未向一审法院提供证据加以证明，依法其应承担举证不能的法律后果。对张旭涛主张的9500元车损费，扣减阳光财险邯郸公司业已赔付的2000元后实际剩余金额为7500元。因张旭涛未对其车损申请评估鉴定，也未向一审法院提供因本案交通事故致其车辆损失程度的其他相关证据，仅邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司出具的维修费《服务结算单》和开具的发票，无法足以证明其维修项目及更换配件的必要、合理和经济性，且事故相对方已提出质疑引讼。为及时妥当处理本案纠纷，综合李杉负事故全部责任，其所驾车辆投保交强险的保险公司向事故相对方张旭涛赔付车损费用，李杉也未举证其明确不同意张旭涛在邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司维修车辆等情形，一审法院酌定李杉赔偿张旭涛所持维修费发票金额7500元中70%的费用计5250元。因阳光财险邯郸公司在交强险项下已按约定全额支付2000元财产损失赔偿限额费用，故无需再承担赔偿责任。张旭涛诉请张文生承担本案交通事故赔偿责任，无事实依据，一审法院不予支持。综上所述，张旭涛的诉讼请求部分成立，其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告李杉于本判决生效之日起十日内赔偿原告张旭涛车损费5250元；二、驳回原告张旭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，涉案道路交通事故认定书记载，2019年07月28日19时50分，李杉驾驶车牌号为冀Ｄ×××××汽车与张旭涛驾驶车牌号为冀Ｄ×××××车发生财产损失交通事故，受伤当事人伤势轻微。经各方当事人共同申请调解，自愿达成协议如下：由当事人自行协商解决。邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司服务结算单记载，车牌号码冀Ｄ×××××，维修委托时间2019-07-29，维修委托类型：保险理赔，车辆销售日期2019-04-26，服务结算提示：本店配件为原厂纯正配件，最终结算金额：11534元，应收金额11534元，实收9500元。邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司出具河北省增值税普通发票记载，张旭涛的冀Ｄ×××××车维修费7500元。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院认定张旭涛车损费是否妥当；二、一审不支持张旭涛的误工费及交通费是否妥当。关于争议焦点一，根据涉案交通事故认定书、邯郸市嘉和汽车销售服务有限公司服务结算单、河北省增值税普通发票，张旭涛车损费扣除阳光财险邯郸公司已赔付的2000元后实际剩余金额为7500元，应由李杉予以赔偿。虽一审时，李杉对该赔偿数额有异议但并未提供足以反驳的证据，应当承担不利后果。一审法院认定张旭涛车损费不当，本院予以纠正。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持；关于争议焦点二，根据《最高人民法院》第十五条，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上诉人关于误工费及交通费的上诉请求，缺少证据支持且缺少法律依据，本院不予支持。一审不支持张旭涛的误工费及交通费并无不当，本院予以确认。被上诉人李杉、张文生经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，张旭涛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初323号民事判决第二项； 二、变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初323号民事判决第一项为李杉于本判决生效之日起十日内赔偿张旭涛车损费7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费125元，减半收取62.5元，由张旭涛负担26.5元、李杉负担36元。二审案件受理费50元，由张旭涛负担30元、李杉负担20元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵 敏