河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1932号 原告：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇新城大街**。 负责人：江宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙桂林，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡媛媛，河北天壹律师事务所律师。 被告：张世林，男，1982年8月24日出生，汉族，住辽宁省朝阳市朝阳县。 委托诉讼代理人：孟卓，河北舜思律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被告张世林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行的委托诉讼代理人胡媛媛、被告张世林及其委托诉讼代理人孟卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付所欠贷款本息（含罚息）合计110156.05元，其中本金10万元，利息6590.27元，拖欠罚息3565.78元等损失（合同以10万元为基数按年利率6.5%计算利息，逾期后利息、罚息、复利按合同约定的标准和方式上浮50%，自2019年8月26日始至还清之日止按实际发生计算）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月25日，被告张世林向原告提出了申请并通过建行自助银行系统向原告申请办理了“快e贷”贷款。原告与被告通过网络方式签订了中国建设银行“快e贷”借款合同，合同约定：被告借款额度为人民币10万元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止。贷款采用固定利率，在贷款期限内按年利率6.5%计收利息，若贷款逾期，罚息利息为贷款利率上浮50%。原告根据被告的申请于2018年8月25日发放贷款10万元，该笔贷款已于2019年8月25日到期，被告未全额归还贷款本息。原告认为，原告如约履行了约定，但被告未履行承诺按期还款，应承担以上偿还本金利息的责任。 张世林辩称，原告诉请被告偿还的贷款被告完全不知情，并非是被告所借，并非出于被告的真实意思表示，故被告无需向原告偿还该笔借款。2017年8月26日，被告曾向原告申请了信用额度为10万元的“快ｅ贷”贷款，该款系被告为其朋友所借。2017年8月26日贷款到账后，被告将10万元现金支取交付给了朋友。在申请人申请该笔贷款时，由于被告对手机银行一窍不通，故真正使用该笔贷款的朋友找来了一个年轻人办理该笔业务，后来被告了解，该人名叫马松松。为了申请该笔贷款，由马松松操作被告的手机，被告也把自己的身份证、银行卡及相关信息告知了马松松，也就是在此时，马松松获知了被告的身份信息和银行卡信息。2018年8月25日贷款到期，由于该笔贷款需要通过被告自主操作还款，被告又不会操作，故还是由马松松负责办理还款事宜。当时被告的朋友及马松松带着一大笔现金，但是现金无法还款，故三人共同到上的农业银行，将现金存入卡中之后转账到贷款还款账户。被告三人大概在上午9点多进入银行，进入银行后，马松松即以办理还款为由，将被告手机要走操作，三人在银行办理业务一直到11点左右离开，在此期间，被告的手机一直在马松松手中，直至三人离开时，马松松才将手机还给被告，并告知被告贷款已经还完，随后三人各自离开，当天再无碰面。2019年6月份，被告在原告处办理的房屋按揭贷款已经偿还完毕，故被告到原告处咨询办理房屋解抵押事宜，此时，原告工作人员告知被告还有10万元银行贷款尚未还清，被告得知此情况后一头雾水，不知道自己什么时候贷过10万元，因此向原告工作人员询问，原告工作人员回复被告2018年8月25日还完款项后随即原告又向被告的账户中发放了两笔贷款，每笔各5万元，被告随即找到其朋友询问原因，其朋友一直支支吾吾推脱到期同意还款，因该笔贷款系被告瞒着妻子所贷，故被告当时并没有声张。一直到9月份，这件事被被告妻子知晓，在其的督促下，2019年9月15日，被告向曹妃甸区公安局予以报案，称在被告不知情的情况下，有人用其信息在原告处贷款10万元，且已经被非法转走，曹妃甸区公安局对此事也予以立案侦查。因此，该笔贷款系马松松等人冒用被告的名义，利用其从被告处获取的手机和身份信息、银行卡信息所贷，而并非是由被告所贷。经被告向办理相关贷款业务人事咨询，该种贷款须登录被告手机银行进行操作，在申请贷款过程中，要向在银行预留的手机号码发送验证码方可继续操作，且该笔款项到账速度非常快，到账后随即被告通过银行转账的方式分四笔转给了马松松即孙宪忠，被告该张银行卡开通了短信提醒服务，每次款项的出入均有短信提醒，但是由于手机一直在马松松手中，极有可能是马松松在收到验证码和短信提醒后将其删除，被告从未向马松松提供过验证码或者收到过短信提醒，自然被告也无从得知曾经有人以他的名义申请过该笔贷款。综上所述，原告诉请的该笔贷款并非被告所贷，并非是被告的真实意思表示，故对该笔贷款，被告不应承担还款责任，请求法庭依法中止本案审理，待刑事案件审理完毕后再行恢复。 双方为证实自己的主张均提交了证据，本院经审理认定的证据及事实如下： 1.原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》两份及其附件，显示2017年8月26日、2018年8月25日被告张世林与原告分别签订两份中国建设银行“快e贷”借款，借款额度均为10万元，信用额度有效期限分别至2018年8月26日、2019年8月25日。借期内利率分别为年6.3%、6.5%，逾期罚息为贷款利率水平上浮50%。被告认为2018年8月25日签订的贷款并非本人操作，借款也不是被告真实意思表示。 2.原告提交的中国建设银行个人贷款对账单一份，显示张世林未偿还过本次借款的本息。张世林对该事实无不同意见。 3.原告提交的张世林建设银行账户62×××69交易明细一份，显示2018年8月25日该账户被发放两笔5万元共计10万元的贷款，后于当日向马松松账户分别转账4万元、2万元、1.5万元，向孙宪忠账户转账2.5万元，共计10万元。该证据真实性被告无异议，本院予以认可。 4.原告提交的建设银行与张世林手机号151××××4149之间的下行短信记录，显示2018年8月25日11:14:59建行向该手机号发送短信“您的贷款……签约成功……”，2018年8月25日11:15:26发送短信“您正在进行手机银行交易，交易信息：放款金额50000.00，收款人账号＊0069，验证码为012178……任何索要验证码的都是骗子，千万别给！……”。后于当日11:51:01前又因发放贷款、转账等向该手机号发送短信23条。该证据真实性被告无异议，本院予以认可。 5.原告提交的律师函两份，显示原告曾向被告催缴过2018年6月27日及2018年8月25日签订“快e贷”借款合同所涉借款，张世林在该两份律师函中均签字。 6.原告提交的2018年8月25日张世林在智慧柜员机上开通电子银行时人脸识别影像及向马松松转账4万元的电子转账凭条，上有张世林在电子屏签字。张世林认为影像是本人，签字记不清了，但两项业务的办理均不是自己的真实意思表示。 7.被告提交的唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局出具的受案回执和唐山市曹妃甸区公安局出具的立案告知书各一份。显示2019年10月22日该分局已受理张世林报称的银行卡被盗刷案，2019年11月11日唐山市曹妃甸区公安局对该案已立案。 根据以上证据及当事人双方的当庭陈述，本院认定如下事实：2018年8月25日，被告张世林的账户向原告申请办理了“快e贷”贷款，并签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》，合同约定：张世林账户借款额度为人民币10万元，借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止。贷款采用固定利率，在贷款期限内按年利率6.5%计收利息，若贷款逾期，罚息利息为贷款利率上浮50%。原告于2018年8月25日向张世林账户分两笔共发放贷款10万元，后当天张世林账户向马松松账户分别转账4万元、2万元、1.5万元，向孙宪忠账户转账2.5万元，共计10万元。该笔贷款已于2019年8月25日到期，被告账户未偿还该笔贷款。2019年10月22日唐山市曹妃甸区公安局垦区治安分局受理张世林报称的银行卡被盗刷案，2019年11月11日唐山市曹妃甸区公安局对该案已立案。 本院认为，张世林主张本案涉及的借款合同本非其真实意思表示，是他人冒用自己名义向原告申请贷款，但其未提交相关证据证明该主张。张世林向公安部门报案的嫌疑人为马松松，受害人为张世林，与本案原、被告之间属不同的法律关系，张世林与马松松之间是否存在或涉及刑事案件情况不影响本案张世林和原告之间的借款合同关系的认定，故其要求本案中止审理的请求不予准许。即便事实如被告所述，系马松松操作张世林手机向原告申请贷款，但被告作为一名具有完全民事行为的成年人，应可以预见到其将手机、银行密码等个人信息提供给马松松的风险及相应的法律后果，该行为可视为对马松松相关行为的授权，仍应由张世林承担相应的法律后果。结合可以互相印证的借款合同、短信记录、律师函及张世林在智慧柜员机上办理业务的相关材料，已达到确信待证事实的存在具有高度可能性的标准，足以认定张世林账户在2018年8月25日与原告《中国建设银行“快e贷”借款合同》的行为系张世林真实意思表示或经其授权所为，双方的借款合同合法有效，本院予以认定。原、被告之间构成借款合同关系，双方应依照上述合同约定依法享有合同权利、全面履行合同义务。原告如约履行了出借贷款的义务后，被告应依约如期还款，逾期或拒绝还款，系属违约，应当承担相应的违约责任。 综上所述，被告张世林应当偿还原告借款本金10万元，并支付以该本金为基数自2018年8月25日起至2019年8月25日止按年利率6.5%计算的借期内利息及自2019年8月26日起至实际清偿之日止按年利率9.75%（6.5%×150%）计算的逾期利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告张世林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行借款本金10万元并支付以该本金为基数自2018年8月25日起至2019年8月25日止按年利率6.5%计算的借期内利息及自2019年8月26日起至实际清偿之日止按年利率9.75%（6.5%×150%）计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2504元，减半收取计1252元，由被告张世林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 孙绪忠 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 韩 旭 书 记 员 李东昊 ——