河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初107号 原告王洪英，女，1972年8月11日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人杨猛，男，河北陈大为律师事务所律师。 委托代理人张颖，女，河北陈大为律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人马士斌，男，1980年2月21日生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人张立娟，女，河北威远律师事务所律师。 原告王洪英不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告王洪英及其委托代理人杨猛和张颖、被告委托代理人王涛及孙明媛、第三人委托代理人张立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年1月6日作出冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》，认为马士斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左侧胫腓骨骨折，左外踝撕脱骨折，左后踝骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告王洪英诉称：原告是经营饭店的个体商户，第三人是原告饭店雇佣的厨师。第三人以上厕所摔伤为由申请认定工伤，被告作出冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》认定第三人伤情属于工伤。原告认为，首先，第三人并非因上厕所摔伤，理由是摔伤地点不是去往厕所需要经过的地点。第三人受伤地点为饭店后门7、8米远的小树林处。原告经营的饭店后门出去后是一片小树林，该树林人来人往，很多都是锻炼的老人，无法随地大小便，并且该小树林通往大马路，并不通往厕所。上述事实有原告提交的照片、视频资料及图纸为证。第三人在认定劳动关系阶段自称是开饭店的后门摔伤，若因开饭店的后门摔伤，受伤地点不会距离后门7、8米之远。但对于该说法仅有第三人自述，无证据证明。证人证实第三人受伤时，第三人自称在小树林里遛弯摔伤，对该事实有原告提交的证人证言为证。第三人摔伤有上述三种说法，具体哪一种需要第三人提供证据，查明案件事实情况，在事实不清的情况下，不应认定为工伤。其次，事发地点不属于工作场所。第三人作为厨师，工作场所为原告经营的饭店，饭店后面的小树林并不属于厨师的工作场所。综上，第三人无论受伤场所还是受伤原因，都不符合《工伤保险条例》中“因工作原因”、“工作场所”的规定，被告作出的《认定工伤决定书》事实不清、适用法律错误。现向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》并重新作出认定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、光盘，证明很多人从事发地点经过，人员量大，该地点不适宜小便，且事发时是上午10点多，正是人多的时侯；2、图纸，证明目的同上；3、《认定工伤决定书》及仲裁裁决书。原告申请证人冷某及张某出庭作证，证明第三人并非因上厕所受伤，其摔伤不属于工伤。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：第三人系原告职工。经调查核实，2018年11月14日10时许，第三人在工作期间上厕所时不慎摔伤。被告作出的冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件，证明申请人的身份情况；2、个体工商户登记基本信息，证明用人单位身份情况；3、仲裁裁决书及送达回证，证明马士斌与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明马士斌人身损害后果；5、情况说明及工伤调查笔录，证明马士斌因工受伤；6、用人单位举证材料及工伤调查笔录，证明单位举证情况；7、工伤认定申请书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤文书及送达回证，以上证据7-11证明程序合法；12、法律依据《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人马士斌述称，同意被告的意见。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据中关于第三人外出原因有异议，认为只有第三人一人陈述是因上厕所摔伤，没有其他证据予以印证，且与仲裁申请书中第三人自述的外出原因是开饭店后门而非上厕所相互矛盾，故工伤认定部门认定第三人因上厕所摔伤理据不足，工伤调查笔录也可以证实饭店距离厕所仅三四十米远，第三人足可以到厕所去方便而非到饭店后面的小树林，原告提供的证据也证实小树林附近人来人往，不宜小便，原告证人亦证实第三人摔伤后第三人亲述自己是外出遛弯而非上厕所，综上原告认为工伤认定部门认定第三人因上厕所外出没有证据予以证实。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据视频及图纸有异议，认为原告在工伤认定阶段并未提交，且视频内容显示出小树林处并无任何人从事原告所主张的晨练或其他活动，距离原告主张的公交站点及马路也距离很远，这两份证据不能达到否认第三人所受伤害并非工伤的证明目的。第三人对原告提供的视频的真实性有异议，认为即使该视频是真实的，该视频只拍录了部分情况，且通过该视频也无法显示出原告所主张的人来人往的情况，不能达到原告的证明目的。对原告申请证人出庭的证言，被告认为张某的证人证言在工伤认定阶段并未提交，与被告作出的诉争行政行为的合法性不具备关联性，且两位证人均不在事故现场，不能证明事故当时的真实情况。第三人对原告申请证人出庭的证言不予认可，认为第三人不认识证人冷某，且在事发时也没有见到冷某，如果冷某真是市场管理人员，市场管理办公室在饭店的北边，对饭店南边小树林的有关状况包括是否有人在小树林里大小便这个问题是不清楚的；第三人亦不认识证人张某，且在事发时或者事发前也没有见到张某，张某与原告在一个村且很熟，其所作证言不具有真实性和客观性。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的除《认定工伤决定书》及仲裁裁决书外的证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，原告系经营饭店的个体工商户，第三人任厨师，原告与第三人存在事实劳动关系。2018年11月14日，第三人工作时在饭店后门外摔倒受伤。经唐山市第二医院诊断为左侧胫腓骨骨折，左外踝撕脱骨折，左后踝骨折。2019年6月17日，唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会作出北劳人仲案【2019】266号仲裁裁决书，裁决原告与第三人存在事实劳动关系。2019年11月14日，原告向被告提交工伤认定申请，被告于2020年1月6日作出冀伤险认决字【2019】1302030238《认定工伤决定书》，认为马士斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左侧胫腓骨骨折，左外踝撕脱骨折，左后踝骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 本院认为，本案争议的焦点是第三人受伤原因。原告主张第三人受伤的原因系因第三人遛弯儿导致而非上厕所，但原告提供的证据不足以证实其主张。即使如原告所主张第三人在饭店后门小树林遛弯儿而摔伤，但第三人在工作期间稍事休息系正常的、合理的生理需要，结合第三人工作环境及工作特点，其在饭店不远处稍事休息并无不当，故原告主张第三人所受伤害并非工伤的观点本院不予支持。被告作出的《认定工伤决定书》主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王洪英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王洪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  高 欣