陕西省西安市长安区人民法院 民事判决书 （2019）陕0116民初13533号原告：陕西泽诚律师事务所，住所地西安市长安区，统一社会信用代码：3161000078355050XJ。负责人：李宏良，该事务所主任。委托诉讼代理人：安亚东、董艳，（实习），陕西泽诚律师事务所律师。被告：中厦建设集团有限公司，住所地绍兴市柯桥区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8072。法定代表人：张国荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：郁继明、韩芳，浙江京衡律师事务所律师。原告陕西泽诚律师事务所与被告中厦建设集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由审判员倪琳进行了独任审理，原、被告法定代表人之委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月1日，被告因诉西安航天三沃化学有限公司建设施工合同纠纷一案，与原告签订《委托代理合同》委托原告律师作为其诉讼代理人。合同约定，案件实行风险代理，律师代理费由被告根据法院作出的生效判决所确定款项金额的百分之十的标准在收到工程款后10日内向原告支付。此后原告指派律师为被告进行诉讼。该案经一审、二审、申请再审、再审等程序，2017年9月8日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民再39号生效民事判决书，判决西安航天三沃化学有限公司赔偿被告停窝工损失2307000元。后西安航天三沃化学有限公司按判决履行了付款义务，但被告收到上述案款后，虽经原告数次催要，被告却丧失诚信一直以各种理由拖延不予支付。现原告诉至法院，请求被告支付原告代理费230700元及至实际付清日止的利息（从2017年10月1日起至还款之日）。被告辩称：原告所诉委托合同与原告直接发生合同关系的是程某某，而程某某并非被告公司员工，而系涉案工程的实际承包人，因此，原告应当向程某某主张涉案欠付的律师代理费。另原告主张的金额和利息也是错误的，原告代理的两案中，经抵消后西安航天三沃化学有限公司实际支付被告仅为1348887.54元，并非原告主张的2307000元，合同还约定应当按照生效判决确定的应付工程款扣除被告支付的相关费用作为计算基数，相关费用应当包括两案中被告合计承担的诉讼费用及支付给另一代理人浙江越光律师事务所的代理费用。从利息的起算时间看，按照合同约定，被告应当在收到款项后10日内，向原告支付律师代理费。被告于2018年11月13日收到款项，即使要承担利息，也应当从11月23日起算。计算利息的标准原告要求按银行同期贷款利率计算利息缺乏法律和合同依据，应当按照原告的实际损失，即银行同期存款利率计算较为合适。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月1日，原告（乙方）与程某某（甲方）签订《委托代理合同》，约定委托原告律所的律师作为中厦建设集团有限公司（航天三沃项目部程某某）与西安航天三沃化学有限公司建设工程施工合同纠纷一案的委托代理人，并约定“律师代理费的金额及支付方式：本案实行风险代理，甲方应根据法院就本案所作出的生效判决、调解书或甲方与西安航天三沃化学有限公司庭外达成的和解协议所确定的支付工程款（包括工程款、索赔款等）金额（扣除甲方支付的相关办案费用）的百分之十的标准，在收到工程款后十日内，向乙方支付律师代理费”。合同签订后，原告律师事务所指派本所律师安亚东接受委托参与了被告中厦建设集团有限公司与西安航天三沃化学有限公司建设工程施工合同纠纷的诉讼，该案经西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00556号民事判决书作出判决，案件受理费60100元，由本案被告承担23823元，宣判后，西安航天三沃化学有限公司不服判决提起上诉，经西安市中级人民法院（2016）陕01民终4159号民事判决书作出判决，判决后该公司仍不服判决，向陕西省高级人民法院申请再审，经陕西省高级人民法院（2016）陕民申1249号民事裁定书裁定，指令西安市中级人民法院再审；后又经西安市中级人民法院（2017）陕01民再39号民事判决书判决，西安航天三沃化学有限公司赔偿中厦建设集团有限公司停工及窝工损失2307000元，一、二审案件受理费共计66874元，由本案被告承担41161元。以上一、二审及省高院申请再审及西安市中级人民法院再审诉讼原告律师一直作为被告法定代表人的委托代理人参加诉讼，后在西安市中级法院再审诉讼中本案被告又委托浙江越光律师事务所律师参加诉讼。期间西安航天三沃化学有限公司又向西安市阎良区法院提起诉讼，起诉要求中厦建设集团有限公司要求返还多付工程款247658.26元、支付违约金3154071元，2017年6月22日，被告与原告签订《委托代理合同》，委托原告律所律师作为代理人参加本案诉讼。同时约定被告在合同签订后五日内向原告支付律师代理费38000元，另外又委托浙江越光律师事务所律师参加诉讼，连同西安市中级人民法院再审案共计支付越光律师事务所律师代理费83000元。该案经西安市阎良区人民法院（2017）陕0114民初1604号民事判决书作出判决，判决本案被告返还西安航天三沃化学有限公司工程款247658.26元、支付违约金80400元、案件受理费46538元，由本案被告承担13961元。2018年11月13日经西安市阎良区人民法院执行，经核对冲抵已于本日将剩余案款全部转付被告。诉讼审执结束后，经原告多次催要，被告一直未支付原告律师代理费，现原告诉至法院，请求被告支付原告代理费230700元及至实际付清日止的利息。审理中，原告向法庭提供了以下证据：1、委托代理合同，证明2015年4月1日被告项目部经理程某某代表被告签订《委托代理合同》委托原告律师作为代理人，代其参加其与西安航天三沃化学有限公司建设施工合同纠纷一案的诉讼活动，该合同合法有效。2、民事判决书三份、民事裁定书一份，证明经过一审、二审、申请再审、再审，2017年9月8日西安市中级人民法院作出（2017）陕01民再39号民事判决书，判决西安航天三沃化学有限公司赔偿被告窝工损失230700元，原告律师参加了全部诉讼，被告对涉案委托代理合同是明确知晓并认可的，现该案已终审，根据合同约定，被告应支付原告律师代理费230700元。3、结算协议，证明2018年9月13日原、被告签订《结算协议》约定被告一次性支付原告38万元，作为被告与西安航天三沃化学有限公司案件律师费以外其他各项未结费用的包干。被告对原告代理其与西安航天三沃化学有限公司案件的代理及费用明确认可，且该款项不包括原告代理与西安航天三沃化学有限公司案件的律师费。4、催告函、快递面单、物流信息，证明原告多次催促被告要求履行合同义务，被告以各种理由推脱支付律师代理费。5、原告律师与被告公司人员的通话录音，证明原告律师多次打电话催促被告支付律师费，但被告仍以各种理由推脱，未支付律师代理费。被告对原告提供的证据进行了质证，对证据1真实性有异议，认为该合同签署方为实际承包人程某某，并非被告，被告无法核实合同是否由程某某签署。即便合同真实，原告应当向程某某主张。另外合同第五条约定明确计算基数包括工程款、索赔款，应当冲抵航天三沃公司主张的索赔款后的款项为基数，还应扣减被告支付的相关费用，包括另一代理人的代理费，诉讼费等。对证据2真实性无异议，但本项目程某某为实际承包人，仅以被告名义进行诉讼，即便由被告承担代理费，按合同约定应扣除被告委托另一律师的费用及诉讼费用，还应冲抵另一案被告所付费用。对证据3真实性无异议，该协议明确与三沃公司之间的代理费除外，就是因为该款项不应由被告承担，而应由程某某承担，协议明确三十万中不包括该代理费。另原、被告之间存在法律服务合同关系，如真的被告委托原告代理案件，无需程某某代为签字，唯一理由就是委托主体系程某某，并非被告。对于证据4真实性无异议，但原告向被告主张支付代理费，被告对该款项并未认可，因程某某已无履行能力，原告违背诚信，而向被告主张。对证据5真实性未认可，从录音内容来看，仅能证明原告打电话与被告公司人员沟通，公司人员仅表示需要了解，并未认可该款项应由被告承担。被告向法庭提供以下证据：1、项目部承包合同书，证明被告与程某某签订合同，将工程由其承包，自负盈亏。2、2015年被告的社保名单，证明程某某签署涉案代理合同时并非被告员工。3、西安市中级法院（2017）陕01民再39号民事判决书、西安市阎良区法院（2017）陕0114民初1604号民事判决书，证明两份生效判决确定了被告与西安航天三沃化学有限公司的相互给付义务抵消后实际给被告1348887.54元。4、执行笔录、中国农行银行电子回单，证明被告于2018年11月13日收到执行款，且被告在该两案中合计承担了55122元的案件受理费。5、委托代理合同、增值税专用发票，证明在上述两案中被告自行聘请浙江越光律师事务所律师作为代理人，合计支付383000元代理费。原告对被告提供的证据也进行了质证，对证据1认为该合同与原告无关，且被告在与三沃公司纠纷案件一审、二审、申请再审、再审四个程序中，均为原告律师出具委托书办理委托手续，客观事实证明程某某代表被告与原告签订委托代理合同。对证据2亦认为与原告无关，该证据并不能否定被告提交的《内部承包合同书》所确认的程某某与被告之间的内部管理关系，也不能否认程某某代表被告与原告之间签订的《委托代理合同》的合法效力。对证据3真实性认可，对其证明目的不予认可，两份判决均能证明被告与原告之间的委托代理关系，被告依据合同负有支付律师费的义务。对证据4真实性认可，证明目的不予认可，证明2018年10月29日双方就执行方案达成一致，原告所代理的案件本可以执行回案款为230余万元，只是在抵扣另一案案款及诉讼费后，最终回款134万余元，同时证明原告代理的案件已于2018年11月13日全部执行完毕。对证据5认为与原告无关，被告是否另外委托诉讼代理人以及费用均与原告无关，不应影响原告依约收取律师费。法庭调解，双方各执己见。本院认为：2015年4月1日，原告与程某某签订《委托代理合同》约定中厦建设集团有限公司（航天三沃项目部程某某）与西安航天三沃化学有限公司建设施工合同纠纷一案，程某某作为甲方委托原告律师事务所的律师为其代理，并约定“律师代理费的金额及支付方式为：本案实行风险代理，甲方应根据法院就本案所作出的生效判决、调解书或甲方与西安航天三沃化学有限公司庭外达成的和解为协议所确定的支付工程款（包括工程款、索赔款等）金额（扣除甲方支付的相关办案费用）的百分之十的标准在收到工程款后十日内，向乙方支付律师代理费”。该委托合同虽系程某某与原告所签，但在被告公司诉西安航天三沃化学有限公司建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审、申请再审、再审的诉讼中均委托原告律师安亚东作为代理人参加诉讼，并向法院提交了委托手续，如属程某某以外的委托代理合同，则被告需与原告就委托的权利、义务等具体内容另有协议，被告对此并未另行协议，可以确定被告有义务对其公司发包的实际承包人程某某与原告的委托代理合同负责了解并审查，也可以确定被告对此合同约定内容知情并认可。且一审、二审、再审等诉讼程序均以被告公司作为原告，并非以程某某作为诉讼主体，故被告与原告已实际形成委托代理关系。且是对前面程某某所签《委托代理合同》双方之间权利义务的延续和落实，对原被告具有约束力。对于确定作为支付代理费基数的工程索赔款是否应扣减西安航天三沃化学有限公司的退付工程款及应支付的违约金，从被告与原告在2017年6月22日签订的《委托代理合同》来看，双方约定委托代理关系，且另行约定律师代理费38000元并约定合同签订后向原告支付，说明原、被告之前的委托关系和后面的委托关系是独立并存的，且原程某某与原告所签合同约定的律师代理费的金额和支付方式限于“本案”，实际形成一案一委托的法律关系。原告仅有义务就原告委托关系中应尽其代理职责，故在西安市中级法院（2017）陕01民再39号判决书为原告受托该案的终审裁决，该案确定的赔偿款2307000元应确定为双方约定的应付代理费的基数，不应冲减另一案的款项。关于应扣除的相关办案费用，一个是被告在诉讼中另行委托律师产生的费用，因其代理费与另一案混为一体，就本案代理费的数额并不确定，故扣除数额缺乏事实依据，本院不予认可。另一费用就是案件受理费，该案经再审终审判决书确定被告承担41161元，另一案诉讼费用亦不应计入本案中扣除，故应扣除相关办案费用为41161元。综上，被告应支付原告律师代理费的数额应确定为226583.9元，被告应及时给付原告。另原告请求按同期银行贷款利率由被告承担拖欠款的利息，因被告在得到赔偿款后未按约定向原告支付代理费，其行为明显违约，延迟支付代理费，用于公司经营，现依贷款利率承担利息正好体现对其失信行为的惩罚，符合法律之规定，原告该请求依法予以支持。对支付利息的起算时间，应确定为被告实际获得赔偿款的日期即2018年11月13日，按合同约定该日期的十日后即2018年11月24日。为保护公民合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告中厦建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告陕西泽诚律师事务所律师代理费226583.9元，并按同期人民银行贷款利率承担利息（从2018年11月24日起至还款之日止）。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费5069元，原告承担69元，被告承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     倪  琳二O二O年 八 月 十九 日                           书  记  员     向  琼                                                                1