广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6576号上诉人（原审被告）：陈剑文，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************190。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈家毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************15X。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。原审第三人：广东省佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区********。负责人：陈耀锦。上诉人陈剑文因与被上诉人陈家毅以及原审第三人广东省佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社（以下简称新隆经济社）合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初15809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈剑文上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈家毅的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由陈家毅负担。事实和理由：一、陈剑文与陈家毅的合伙存续期间为2016年1月1日至2018年12月31日。1.陈家毅于2019年1月1日前退出合伙有事实和法律依据。首先，2016年1月1日的合伙租赁合同均是以陈剑文、陈家毅各自投包厂房并各自交纳投包保证金的方式进行。但2019年1月1日后租赁合同是陈剑文独自投包两个厂房并独自交纳保证金，这是合伙关系终结的表现。其次，陈家毅以自己的行为退出合同的续租，即陈家毅退出双方的合伙关系。B201502001号合同显示陈家毅不同意续租，虽然新隆经济社于2018年12月7日在该合同注明允许续租半年至2019年6月31日止（31日为笔误，实为6月30日），但陈家毅未签署过同意续租，即后来的B20190256号合同不再是原合同的续租，而是新合同关系的产生。最后，陈剑文于2018年12月7日在B201502005号合同上签署同意续租并随后与新隆经济社签订了两份新的租赁合同（B20190255号、B20190256号），产生新的合同关系，这两份合同均与陈家毅无关。2.2019年1月1日的《协议书》更加清晰地证实双方合伙关系于2018年12月31日终止。合伙的基本法律属性就是共享利益、共担风险，而该协议中“所有纸箱厂泡沫厂的经营所得和法律责任，法律纠纷均由陈剑文一人承担，陈家毅不参与也不负任何责任”，这显然不具备合伙共享利益、共担风险的基本法律属性。况且法律不允许合伙人对风险和收益归属进行不合法的约定或变更，陈剑文承担法律责任即全部风险，陈家毅不负任何责任即不负任何风险，也印证了双方合伙关系在事实上和法律上的完全终结。至于陈剑文给予陈家毅6个月共计120000元是基于陈家毅退出合伙陈剑文承接其50%合伙份额的补偿，而不是合伙收益的分配，因为当时并没有产生合伙收益。3.2019年6月30日的见证书系陈家毅担心合伙终止后，陈剑文独自经营泡沫厂期间万一出事故原租户要求其承担责任而要求见证，并不代表双方合伙关系终止的时间，因为双方合伙关系的终止只需陈剑文与陈家毅达成终止的合意即可，不需要第三方见证才能终止。4.双方合伙承租厂房后转租给客户赚取差价也注定了合伙不存在暴利，如果没出现租户工人死亡、台风、暴雨、火灾等外来灾害风险以及出租率达100%的情况下，除了开支外还可以微利，而一出事故或出租率不高，就注定亏损。陈家毅正是基于主观上不愿担风险，才在新隆经济社于2018年12月7日要求续租的情况下明确拒绝续租，即不愿意再合伙。这从合伙期间三年来分红款为每人150000元可以印证（该分红也系陈家毅确认的）。5.陈剑文与陈家毅对合伙期间的收益及财产在2018年底结算完毕，也证实双方合伙关系在2018年12月31日终止。陈家毅在一审庭审中确认已收取150000元了结2018年12月31日前的合伙收益分配，该款本应在2019年年初支付，由于陈剑文表示困难才在2019年3月支付。而合伙并无其他财产可以分配双方也是明知，因为1000000元的保证金陈剑文已经退还，而投入的监控、保安亭、消防设施在合同到期后都归新隆经济社所有，这是与新隆经济社签订的租赁合同明确约定的内容。二、陈剑文已在2017年10月21日前退回陈家毅保证金1000000元，先行退回保证金这一行为既符合事实又符合法律规定。1.陈剑文与陈家毅在合伙前即2016年1月1日之前不存在未结清的债权债务关系，陈家毅也无证据证实陈剑文尚欠其债务。陈剑文与陈家毅的合伙实际始于2015年11月25日，双方向新隆经济社交纳保证金之时，可以肯定的是陈剑文不欠陈家毅任何款项，否则陈家毅也不会将1000000元保证金转给陈剑文而不作任何扣除。2.银行转账证据证实合伙期间（2016年1月1日至2018年12月31日）直至2019年1月23日止，陈剑文未欠陈家毅任何债务，反而证据显示陈家毅尚欠陈剑文990000元债务，直至陈家毅于2019年1月23日将保证金1000000元转给陈剑文后才了结该990000元债务。陈剑文与陈家毅合伙期间以及散伙后至2019年6月份止的银行流水均已提交一审法院，流水显示陈剑文与陈家毅的款项流水每笔均能一一对应，除了双方无争议的分红款150000元、材料款、税款及6个月的120000元补偿款外，陈剑文提交的银行流水明细（2015年12月2日至2018年4月4日）多出了陈家毅的990000元。而该990000元只有在陈家毅于2019年1月23日将1000000元的保证金转给陈剑文后得以平衡。3.保证金1000000元已经退还给陈家毅是事实，先行退回保证金既合法也合理。陈剑文与陈家毅合伙后各自投入租厂保证金1000000元，而双方随即将投包回来的纸箱厂、泡沫厂转租出去，同样收取了租户的押金也即保证金，至2017年9月10日两个厂共收到租户押金1124760元（其中2016年1月14日就收到押金547186元），陈剑文与陈家毅正是基于先收回投资本钱的考虑，加上陈家毅也需要资金周转，故对陈家毅交纳的保证金1000000元先行予以退还（2016年1月29日退300000元，2016年9月13日退90000元，2017年10月20日退600000元。另10000元系2016年6至7月份欧洲杯期间陈剑文在陈家毅处买足彩，陈家毅输了10000元而要求陈剑文在保证金中抵扣形成，退回990000元即可。陈剑文因觉得涉及赌债不合法，只能作支付现金的表述。而陈剑文的保证金在2017年9月10日之后也有退回部分。由于陈剑文、陈家毅投入的保证金已转由租户的押金替代，故退回各自投入的保证金的主动权在陈剑文与陈家毅手上，与新隆经济社的租赁合同是否到期无关，而最后退回租户押金的都是陈剑文，陈家毅才要将新隆经济社于2019年1月23日退回的1000000元保证金转给陈剑文，否则陈家毅将双重得利。况且先拿回投入的本钱也是正常人的投资心理，合情合理。虽然保证金属于合伙投入的财产，但法律并没有规定合伙财产分配的具体时间，更不禁止合伙有收入时不能先收回投资。4.一审认定陈家毅的保证金1000000元未予退还也与双方于2019年1月1日签订的《协议书》约定及陈家毅确认的事实相矛盾。（1）上述协议明确约定“所有纸箱厂泡沫厂的经营所得和法律责任，法律纠纷均由陈剑文一人承担，陈家毅不参与也不负任何责任”。既然陈家毅不参与也不负任何责任，又何来陈家毅再交纳1000000元保证金的所谓投入。因为保证金才是参与合伙并承担责任的唯一条件。退一万步讲，即使按一审认定这系对风险承担和合伙收益的变更，同样证实陈家毅不用再投入1000000元保证金承担风险。（2）陈家毅于2019年7月4日发给陈剑文的短信再次证实陈剑文不欠陈家毅1000000元保证金。“如你中标就将7月份的贰万协议金和资产分割金共肆万在7月15号前付到我账上就以后各无相欠”。首先，该短信是一审认定的散伙后陈家毅发给陈剑文关于合伙财产的处理方案，那么保证金作为合伙的首要财产显然包括在内，而陈家毅不提保证金1000000元印证了保证金已经处理完毕。其次，陈家毅称因为保证金还在新隆经济社处，没有退回，所以不包括在内。这一说法只能说明是自欺欺人。陈家毅在发短信时明知合同已经到期，保证金2019年7月将退回给陈剑文。同时短信中提到监控设备、消防设备、钢板、外围加建的仓库还在新隆经济社处，不能退回。最后，40000元到账上就以后各不相欠，陈家毅只要40000元而不要1000000元舍大取小不合情理。正因为合伙已无合伙财产可分，且协议约定的20000元陈剑文也支付完毕，陈剑文才对陈家毅的短信没有理睬，未付40000元给陈家毅。陈家毅便恼羞成怒，砸坏陈剑文厂房的保安亭并炮制了本案的虚假诉讼。5.2019年1月23日陈家毅归还陈剑文的1000000元与陈剑文于2019年1月25日交纳给新隆经济社的保证金1000000元早已发生了根本属性的变化。陈剑文在合伙期间将陈家毅的1000000元保证金先行予以退回，陈家毅没有事实和法律依据再占有新隆经济社退回的1000000元保证金，故才要在2019年1月23日将1000000元保证金归还给陈剑文，该1000000元已属陈剑文的个人财产，陈剑文再用1000000元交纳自己承租合同的保证金也与陈家毅无关。更何况陈家毅自己都确认其不承担任何责任又何来的再投入。一审还将陈剑文2019年1月25日交纳给新隆经济社租厂的保证金认定为合伙保证金错误。三、陈剑文在合伙之前并不欠陈家毅钱，也不存在债权抵消的情形，但一审法官主观臆断陈剑文尚欠陈家毅债务不超过1000000元，主动为陈家毅调取合伙之前的银行流水，却对陈剑文提出的调取证据申请不予准许，程序违法。一审法院在第一次开庭后要求双方提供合伙期间的银行流水，陈剑文在庭审后提交了2015年12月2日至2018年4月4日的全部往来流水，从流水中清楚显示陈剑文与陈家毅除多出了1190000元外，其他的资金周转都是一笔笔相对应，双方在此期间周转资金没有利息支出。而1190000元有990000元是退回陈家毅保证金，有200000元是陈剑文代陈家毅哥哥陈家鸿转给陈家毅，然陈家毅当庭否认说没有这回事，事后陈家鸿向法院出具证言证实陈剑文所述真实。然陈家毅在第二次庭审中改口说这990000元是合伙之前陈剑文欠其的债务，但陈家毅在之前的庭审中一直说这些钱是分红、还款及利息，却又未能提供证据证实是何时的借款、利息多少、利率多少、分红多少。而陈家毅在第一次庭审中就确认合伙期间只有一次分红，与其说是合伙前的债务相矛盾。但一审法院仍然主动调取陈家毅合伙前的银行流水，置陈剑文提出本案是合伙纠纷不应审理合伙之前的债务的异议于不顾。然而法院没有调取陈家毅经营的佛山市刚晖钢铁贸易有限公司及佛山市奥联贸易有限公司与陈剑文的资金往来，造成陈家毅转给陈剑文的流水总额中虚增资金达2100000元。陈剑文申请法院调取证据时，一审法院却对陈剑文的调查取证申请不予准许，对陈剑文极为不公。陈家毅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈家毅向一审法院起诉请求：1.陈剑文立即向陈家毅退还租赁保证金1000000元，以及以该款为本金按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至清偿之日止的利息；2.本案诉讼费由陈剑文负担。一审法院认定事实：（1）2015年11月27日双方分别与新隆经济社签订《租赁合同》，合同编号分别为NO.B201502001/NO.B201502005，陈家毅租赁场地为乐从镇新隆村原泡沫厂，陈剑文租赁场地为乐从镇新隆村原纸箱厂，双方分别向新隆经济社缴纳合同保证金1000000元，租赁期限均为叁年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，两份《租赁合同》的租金标准、租金总额有所差别。2018年12月7日新隆经济社均在两份《租赁合同》签名落款处备注“因三旧改造，经股东代表会议表决通过按原到期后，续租半年至2019年6月31日止”。（2）2016年8月9日陈家毅儿子陈某1向陈剑文汇款200000元，2016年9月13日陈剑文向陈某1汇款490000元，2017年10月20日陈剑文向陈某1汇款600000元，2017年11月14日陈剑文向陈某1汇款100000元。（3）2018年2月14日陈剑文作为合伙人代表与新隆经济社签订《协议书》，确认双方将租赁回来的泡沫厂的部分厂房租赁给胡某1经营，胡某1雇请了员工，但该员工在雇佣活动中死亡，双方共同向该员工家属补偿了款项。（4）2018年12月27日陈剑文与新隆经济社签订《租赁合同》，合同编号为NO.B20190256，该合同约定由陈剑文租赁乐从镇新隆村原泡沫厂，陈剑文于2019年1月25日向新隆经济社通过银行转账缴纳1000000元的保证金。（5）2019年1月1日双方签订《协议书》，约定“自2019年1月1日至2019年6月30日陈家毅每月15号前收取陈剑文贰万元整，后所有纸箱厂泡沫厂的经营所得和法律责任，法律纠纷均由陈剑文一人承担，陈家毅不参与也不负任何责任……如在2019年1月1日至2019年6月30日期间遇到政府收回经营权如有补偿则按每人50%平分赔偿所得，协议亦自动终止”。2019年6月30日在新隆经济社相关工作人员的见证下，陈剑文出具确认书，确认“泡沫厂临租给陈剑文，租期由2019年7月1日至2019年7月30日止。租赁期间一切税费、经营风险、债权债务、有关安全事故、消防事故等全部经济法律责任均与陈家毅无关，一切损失由陈剑文负责”。（6）2019年1月23日新隆经济社向陈家毅退回合同编号为NO.B201502001《租赁合同》的保证金1000000元。2019年1月25日陈家毅通过银行转账方式向陈剑文汇款1000000元，陈剑文亦于同日向新隆经济社缴纳泡沫厂租赁合同保证金1000000元。2019年7月23日新隆经济社向陈剑文退还泡沫厂租赁合同保证金1000000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于，陈剑文是否应向陈家毅返还保证金。围绕上述争议焦点分析如下：一、合伙存续期间的认定《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方庭审中均确认2016年1月1日至2018年12月31日两人合伙向新隆经济社租赁泡沫厂及纸箱厂，共同使用上述场地进行合伙经营。同时，双方在庭审中亦认为两人合伙关系在诉讼前已经终止，但对合伙关系终止的时间存在争议。结合庭审调查内容，合伙关系何时终止，关键在于2019年1月1日开始的续租期间是否存在陈家毅退出合伙的情形，法院认为：首先，陈剑文签署的续租合同是否可视为陈家毅退伙。2018年12月27日陈剑文与新隆经济社签订原泡沫厂的《租赁合同》，陈剑文以此抗辩陈家毅在此时即已退出合伙。虽在合伙期间，泡沫厂和纸箱厂的租赁合同为两人分别签署，但均为合伙共同经营，陈剑文亦曾作为合伙代表与新隆经济社签订协议处理发生在泡沫厂的赔偿事宜。从两人通话记录显示，合伙期间的账目由陈剑文进行制作，陈剑文实际对合伙事务进行管理。从两人签订的《租赁合同》落款处的备注可知，两人均知晓原合同租期延续，因此陈剑文与新隆经济社签订泡沫厂的续租合同，未能仅以此即可区分陈剑文是为合伙事务所为还是因陈家毅退伙陈剑文进行承接，陈剑文的抗辩意见理据不足。其次，对于续租期间的合伙经营双方进行了书面约定。从庭审中双方的陈述可知，2018年12月31日前，双方合伙经营为两人均等投入利润亦均等分配。在2019年1月1日双方签订《协议书》，其中约定续租期间陈家毅每月收取20000元，陈家毅不参与也不负责任，但如果收回经营权有补偿则要对半平分赔偿所得。合伙的特征为共同投入、共享收益、共担风险，合伙人可就具体事项包括风险承担、收益分配进行约定。结合上述《协议书》的内容，双方对于风险分担和收益分配进行了与之前不同的内部约定，但并未有退出合伙经营的意思表示。从内容分析，若退出经营，陈剑文亦无必要再行向陈家毅定期支付款项，并承诺若收回经营权则按50%平分赔偿款。陈剑文解释款项的给付与平分赔偿的约定是基于陈家毅在监控设备上存在投入和使用，且是多年的朋友关系。但结合陈剑文陈述三年合伙期间的分红款仅为150000元，而2019年1月至6月即要支付120000元的款项，陈剑文的解释有违日常经验法则，法院不予采纳。最后，合伙关系何时终止。从庭审证据及陈述显示，在通话记录中陈家毅已向新隆经济社工作人员表达7月份算是陈剑文的，陈剑文亦出具《确认书》确认临租期间一切债权债务与陈家毅无关，且该确认书经新隆经济社见证。即至此时双方对于终止合伙关系已达成一致意见，双方合伙关系应于2019年6月30日终止。二、陈剑文是否应向陈家毅返还保证金（1）保证金是否已返还根据庭审调查显示，陈家毅在2019年1月23日收到新隆经济社退回的1000000元保证金后于2019年1月25日汇款1000000元给陈剑文，陈剑文于当日即将1000000元的保证金交付给新隆经济社。双方合伙关系至2019年6月30日终止，新隆经济社要求签订合同的相对方缴纳保证金，陈家毅将款项交付给陈剑文，陈剑文以自己名义向新隆经济社缴纳保证金，应视为执行合伙事务。陈剑文抗辩在2016年9月13日、2017年10月20日、2017年11月14日已分三次将陈家毅初期投入的保证金退还给陈家毅，但并无书面证据显示双方有此约定，双方往来款项较多，无法认定上述三笔款项的性质即为退还保证金。且陈剑文庭审中陈述退还保证金的款项来源包含了收取租户的押金，而租户的押金为合伙体的收入，该部分更不应视为陈剑文以个人财产退还保证金，陈剑文对此并无合理解释，法院对此抗辩不予采纳。（2）是否存在债权抵销的情形本案中双方均提供大量银行流水作为证据，在对上述银行流水进行质证后显示双方款项往来并非为陈剑文庭审所述仅仅多出了1000000元，除银行流水之外并未有其他证据认定款项往来的性质，未能证明陈剑文存在可以作为抵销的债权。本案案由为合伙纠纷并非审理双方的民间借贷关系，陈剑文申请调查取证的内容与本案处理结果无关联性，法院不予接纳，若陈剑文认为与陈家毅存在其他法律关系的纠纷，可另案起诉进行主张。（3）陈剑文是否应向陈家毅返还保证金《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还。本案双方合伙经营的业务为向新隆经济社租赁场地然后再自行转租赚取差价，因此在合伙初期向新隆经济社分别缴纳的保证金为实现合伙经营业务所必须缴纳的资金，该保证金在与新隆经济社租赁合同终止前不会退还，因此双方缴纳的保证金即为双方为合伙投入的资金，在合伙时即应作为合伙财产转移所有权，而非仍属于双方个人的财产。双方在庭审中确认就合伙期间的相关成本支出与盈利分红已经结清，因陈剑文在双方合伙关系终止后仍经营原合伙业务，陈家毅作为合伙人在退伙时请求退还合伙时投入的财产，于法有据，法院予以支持。陈剑文应在双方合伙关系终止时退还款项，陈家毅请求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期支付利息，法院予以采纳。因从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，法院对陈家毅诉求中利息标准予以相应调整。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈剑文应在判决发生法律效力之日起十日内，向陈家毅给付款项1000000元及利息（利息计算方法：以1000000元为基数，从2019年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；以实欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元、财产保全受理费5000元，合共18800元，由陈剑文负担。二审期间，陈剑文向本院提交如下证据：第一组：1.租赁合同两份及收据一张；2.陈剑文中国农业银行银行账户交易明细清单一份；3.微信聊天记录以及微信转账记录一份；4.收退押金统计表两份；拟证明原纸箱厂及原泡沫厂均是以陈剑文的名义与租户签订租赁合同、收取及退回押金都是陈剑文经办，故陈剑文于2016年1月29日、2017年10月20日以押金收入分别转账给陈家毅。另外，陈剑文于2016年9月13日转账给陈家毅的90000元是陈剑文的个人财产。这三笔款项共计990000元均是退回陈家毅的保证金。第二组：5.陈剑文的银行交易明细三份，拟证明陈家毅与陈剑文之间的款项来往均是几天内就已足额转回，双方在合伙之前不存在未结清的债权债务。若双方在合伙前陈剑文尚欠陈家毅款项，则陈家毅在2015年11月25日不必转账1000000元给陈剑文，完全可以抵扣相关款项后再转给陈剑文。经审查，上述证据均不足以证实陈剑文拟证明的内容，故本院不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，陈剑文在二审庭审时述称，其在与陈家毅合伙期间有向陈家毅借款，但在短时间内均予以偿还，借款并未约定利息，陈家毅在合伙期间未向其借款。本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈剑文的上诉主张，本院作如下分析：关于双方合伙关系的终止时间。陈剑文上诉认为双方合伙的终止时间为2018年12月31日，陈家毅则述称双方合伙的终止时间为2019年6月30日。对此，本院认为，虽然2018年12月27日陈剑文是以其个人名义重新与新隆经济社签订案涉租赁合同至2019年6月30日，但陈剑文与陈家毅于2019年1月1日签订《协议书》约定，续租期间陈家毅每月收取20000元，陈家毅不参与也不负责任合伙体的经营和风险，但如果政府收回经营权有补偿则要平分赔偿所得。陈剑文述称《协议书》的约定是基于陈家毅在合伙体的监控、安保等设备上存在投入，每月给付20000元是对陈家毅的补偿，但无法合理解释若陈家毅已退伙，为何在经营权被收回而产生补偿时，陈家毅可以平分补偿款。而在2019年6月30日陈剑文出具的《确认书》中，陈剑文确认2019年7月1日至2019年7月30日临租期间一切债权债务、经营风险、安全事故等全部经济与法律责任与陈家毅无关，与《协议书》约定的内容相比，发生了实质变化。因此，一审判决认定双方的合伙关系于2019年6月30日终止正确，本院予以维持。关于陈剑文应否向陈家毅返还案涉保证金及利息。2019年1月25日，陈家毅向陈剑文转账1000000元交付泡沫厂的保证金，陈剑文于当日即将该1000000元的保证金交付给新隆经济社。因双方合伙关系至2019年6月30日终止，新隆经济社已于2019年7月23日退还该1000000元给陈剑文，且双方均确认合伙期间的相关成本支出及盈利分红已结清，故陈剑文应向陈家毅返还合伙时投入的该财产1000000元。陈剑文述称其已于2019年1月1日之前的双方合伙期间，先行向陈家毅退还了1000000元保证金，陈家毅于2019年1月25日向陈剑文转账的1000000元为归还陈剑文的款项。本院认为，陈剑文在一审第一次庭审时述称其已于2016年9月13日、2017年10月20日、2017年11月14日分别向陈家毅转账490000元、600000元、100000元加上现金交付陈家毅的10000元，共计1200000元用于退还陈家毅的保证金1000000元及偿还借款200000元。但陈剑文于一审第二次庭审时陈述其于2016年1月30日向陈家毅退还保证金300000元，2016年9月13日转账的490000元中有90000元是退还保证金，2017年10月20日转账600000元退还保证金，加上现金交付10000元退还保证金。由此可见，陈剑文在两次庭审中关于退还陈家毅1000000元保证金的陈述在时间和金额上并不一致，且现金交付亦未能提供证据证明。此外，双方均确认在合伙期间存在借款、材料款等多笔款项往来。陈剑文主张其已向陈家毅退还1000000元保证金，但未能提供收据等证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由陈剑文承担举证不能的不利后果。因此，一审判决陈剑文向陈家毅支付1000000元及利息，处理得当，本院予以维持。关于陈剑文申请本院对陈家毅的陈述进行测谎，根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第一条第1点第8项的规定，该鉴定不属于法院委托鉴定的情形，本院不予准许。关于陈剑文申请本院调取佛山市顺德区赛影摄影设计有限公司转账给陈家毅名下公司的2000000元银行流水以及陈剑文2012年至2015年7月的银行流水，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，本院不予准许。综上所述，陈剑文的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元（陈剑文已预交），由上诉人陈剑文负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二〇年九月十六日书记员  崔滢欢