黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黑1123民初739号 原告：周彦军，男，1966年10月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。 被告：钟照波，男，1964年3月14日出生，满族，初中文化，农民，现住逊克县。 委托诉讼代理人：张丹丹，黑龙江庄妍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍玉东，黑龙江庄妍律师事务所律师。 第三人：逊克县鸿丰农业科技有限公司，地址逊克县奇克镇。 法定代表人：陈聪，男，1981年4月17日出生，汉族，大专文化，现住逊克县。 原告周彦军因与被告钟照波买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后依法适用简易程序，于2020年8月20日、2020年9月11日、2020年9月25日公开进行了审理。原告周彦军及委托诉讼代理人周广果三次庭审均到庭参加诉讼，第一次庭审被告钟照波及委托代理人张丹丹、鲍玉东参加，第二次庭审被告钟照波参加，第三次庭审被告钟照波及委托诉讼代理人鲍玉东参加，第三人陈聪参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告周彦军向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令被告偿还尚欠原告化肥款47,270.00元整，利息4,963.35元，本息合计52,233.35元。2.案件受理费由被告承担。庭审变更诉讼请求，要求尚欠化肥总额44,138.00元，利息按照月息5厘计算清偿本金之日止。 事实与理由：2018年4月被告在原告处购买化肥，尚欠化肥款47,270.00元未付。原告多次向被告催要，被告总是以各种理由进行推托直至原告起诉前。为维护原告的合法利益不受被告侵害，现原告向法院起诉，恳请判令被告给付尚欠化肥款47,270.00元。 被告钟照波辩称：不同意原告诉讼请求，请法院驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告负担。一、周彦军不是化肥买卖合同的相对方，与本案无利害关系。被告于2017年11月22日与第三人签订《储值合同》，储值六万元（其中二万元为案外人）化肥，约定化肥七折销售。被告于2017年11月23日给第三人打款六万元，2018年第三人向被告交付了化肥，基于以上事实，化肥销售方是第三人。二、周彦军系第三人公司业务代表，不具备单独销售化肥的主体资质，与销售有关的行为均属于职务行为。被告之所以会买第三人的化肥是因为原告为第三人做前期宣传及参加订货会时听到原告的宣讲，合同是与第三人签的，汇款是原告带着被告打给第三人的，被告的化肥业务量也都算在原告在第三人公司统计项下，故原告向被告索要化肥款没有依据。根据相关规定，原告作为自然人没有经销化肥的资质，不具备将化肥卖给种植户的基础条件。三、原告作为完全民事行为能力人在明知被告与第三人签订合同打款，在既未与其签订合同又未收到钱的前提下将化肥赊销给被告不符合常理。 因第三人未参加第一次庭审未作出答辩，亦未向法庭提交书面答辩意见。 原告周彦军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 钟照波取肥品种、数量、价款原告的记账本复印件一份，证明原、被告虽然没有签订正式的购销合同和买卖合同，但是在原告记账明细当中认可以上化肥及价款，该记账单也是合同的一部分，被告签字对以上事实进行确认，被告应向原告支付化肥款。 陈聪于2019年12月25日出具证明一份，证明陈聪确实承认收到本案被告的订肥款，但是间接证明原告所交付的化肥与被告所交的订肥款无关，现在第三人仍承认被告化肥未付。 2020年5月3日陈聪为原告出具的欠270,000.00元化肥款的欠条，证明陈聪当庭所陈述的欠周彦军的个人化肥已结算，不包含被告支付鸿丰公司的化肥款。 银行的交易明细，其中2018年2月21日到23日分10笔每笔5,000.00元向陈聪手机转款；2018年4月5日转到陈聪爱人名下150,000.00元购肥款。 对原告周彦军提供的以上证据，被告钟照波提出异议。对证据一的真实性没有异议，对证明问题提出异议，认为该份证据证实了被告买到第三人化肥明细，因此被告与原告之间不存在欠化肥款的事实，这个明细是被告与第三人的买卖明细，与原告无关。被告与第三人的合同基本履行完毕，被告与第三人之间还有未结算账款。对证据二不予认可，认为证人应当出庭接受质证，故该份证据不具有效力，且该证据能够证实第三人收到化肥款。证据三、证据四证明的问题与本案不具有关联性，原告提供的流水账目与其庭审自认数目不一致，且原告领取的化肥价值超过其交付的钱款。 本院对上述证据认定如下：证据一能够证明被告收到化肥的事实，本院对该证据予以采信并在卷佐证。证据二中证人陈聪未到庭参加诉讼无法证实其证言的真实性，故本院对该证据不予采信。证据三与本案不具有关联性本院不予采信。关于证据四，因第三人未到庭参加诉讼无法核实其转账是否支付给第三人，故本院不予采信。 被告钟照波为支持其答辩意见，向本院提交证据如下： 储值合同一份，证明合同是与第三人签订。 存款凭条一份、企业信息查询一份，证明2017年11月23日被告向陈聪汇款六万元。 证人孙继武的出庭证言一份，证明原告系鸿丰公司的业务代表。 与陈聪对话录音一份，证明鸿丰公司的法人认可原告是该公司员工，在2015年就在该公司做业务员。 对被告钟照波提供的以上证据，原告认为与原告没有关系，原告不是第三人公司的销售代表，被告支付给第三人公司化肥款与原告无关。原告记账本系原告自己写的，没有任何第三人公司付肥的字样。陈聪现在依然认可没有向被告交付化肥，陈聪的录音非常含糊，且陈聪没有到场，不能确定其真实性。 本院对上述证据认定如下：证据一、证据二能够证明被告与第三人签订合同，并支付化肥款，本院对该证据予以采信并在卷佐证。证据三中证人的证言仅能够证实原告在第三人公司的订货会上讲话，不能够证明原告确系第三人公司的业务员，故本院对该证人证言不予采信。证据四中的录音内容虽是与陈聪的对话，但其形式为问答式，且陈聪要说明的问题具有不确定性，本院对该证据不予采信。 因第三人第一次庭审未到庭参加诉讼，本庭为查清案件事实对第三人公司的法人陈聪进行了询问调查，并形成了询问笔录。同时陈聪向本庭提交了两份销货清单，证实其已向原告给付价值676,995.00元的化肥。该笔录系本院依照法定程序向第三人询问所做，本院予以采信并在卷佐证。 对本院依职权所做的询问笔录，原告认为笔录内容是否客观暂不能予以确认，陈聪提交的两份清单确实是给原告发的货，但原告又退回一部分肥。被告对该笔录基本予以认可，认为笔录能够证明是原告带被告到第三人处购买化肥，所以名单落到原告名下，第三人通过原告向被告支付了化肥。销货清单证明了原告在第三人处领取的化肥超出了其在庭审中认可购买化肥的数额，故第三人已向被告给付了化肥。 因第二次庭审时原告方申请本院依职权到逊克县公安局调取第三人销售给原告化肥的销售清单，本院于2020年9月23日依法调取了三张涉及原告的农户订货单。 对本院依职权调取的订货单，原告认为本院调取的订货单上的化肥，其没有收到，且第三人电脑出的单子和其实际结算价格不一致，其享受的是批发价，而电脑单子是零售价。被告认为本院调取的订货单中原告订货明细均备注“款和陈聪算”，说明化肥销售的主体是第三人，钱款从预订款中结算，且可以看出原告订购的化肥的价值远远大于其支付的货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年起原告在第三人处购买化肥，并帮助第三人给他人卸化肥，原告在第三人公司属订购大户。被告经原告介绍到第三人逊克县鸿丰农业科技有限公司订购化肥，并于2017年11月22日与第三人签订《储值合同》，于2017年11月23日将订购款60,000.00元汇入第三人法定代表人陈聪在逊克农商银行的账户内。与此同时原告作为购买方与第三人签订合同，并向第三人支付订购款430,000.00元。在给付化肥款后，被告将其所需化肥数量及品种上报给原告，原告又将被告上报内容报给第三人公司，2018年4月2日、2018年4月6日原告共收到第三人公司价值676,995.00元的化肥。后原告于2018年4月将化肥送达被告家，被告在原告的记账单上签字确认。原告依据记账单向被告索要化肥款，被告未给付故原告诉至法院。 本院认为，被告在第三人处订购化肥预交订购款的事实清楚，第三人应当按照双方签订的《储值合同》给付化肥。本案中被告是通过原告到第三人处订购化肥，且被告将所需化肥的种类数量报给原告，原告再将被告所需化肥报给第三人，因此可以认定原告系被告在第三人处购买化肥的中间人。庭审时第三人称因被告系原告带入的客户所以将订单名落在了原告名下，以至第三人电脑系统里查询不到被告的订单，再结合本院向公安局调取的订货清单上关于原告订货备注的“款和陈伟（聪）算”，可以印证第三人的陈述。另庭审时原告自称有时帮助第三人卸化肥，称其与被告同时向第三人订购化肥并支付预购款430,000.00元的事实，第三人在原告支付430,000.00元预购款后向原告给付了超出原告支付金额的肥量，故本院认定第三人给付给原告的化肥包含被告所购化肥，而原告也将化肥卸给了被告，被告与第三人的买卖合同基本履行完毕。原告庭审时虽向法庭提供了有被告签字的记账单，但其不能成为原、被告之间存在买卖合同的唯一依据，因此原告依据其记账单向被告索要化肥款缺乏有效证据支持，其应当承担不利的法律后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周彦军的诉讼请求。 案件受理费减半收取553.00元由原告周彦军承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  卜晓丹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  晁明珠