新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终282号 上诉人（原审被告）：赵虹，女，1961年5月5日出生，汉族，独山子穗丰粮油贸易公司退休职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 委托诉讼代理人：王伟强，新疆西部朝阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田启红，女，1976年2月6日出生，汉族，独山子区乖乖狗童装店经营者，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 原审被告：赵志刚，男，1975年12月11日出生，汉族，中石油独山子石化分公司炼油厂职工，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。 上诉人赵虹因与被上诉人田启红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院（2020）新0202民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵虹及其委托诉讼代理人王伟强，被上诉人田启红，原审被告赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵虹上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田启红的诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院错误认定借款金额为50,000元。2018年10月13日出具借条后，赵虹向田启红还款18,540元。一审法院未对18,540元款项性质进行认定，赵虹向田启红借款金额实为12,500元。由于双方存在多笔借款，加之时间过长，记忆不准确也是情理之中，一审法院错误地认为赵虹陈述前后矛盾，故认定赵虹陈述内容不属实。二、一审法院错误采信证据。田启红为小店业主，不可能一次性有870,000元的现金借给赵虹；该870,000元借条是先前所有借款的总和。2018年10月13日的50,000元的借条包含在2018年10月24日的870,000元的借条中，一审法院明知50,000元的借款包含在了870,000元的借款内，仍错误认定涉案借款存在。三、一审法院未审查赵虹的还款情况。田启红给赵虹借款已扣减利息，实际借款金额不是借条中记载的数额，赵虹已提供归还借款的银行明细，但一审法院未进行审核。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持赵虹的上诉请求。 田启红辩称，赵虹多次向其借款，涉案借款是现金方式交付，考虑借款时间短（半年），未约定利息，涉案借条不包含在2018年10月24日的借条内，赵虹的上诉请求不属实，应驳回上诉，维持原判。 赵志刚述称，认可赵虹的上诉请求，其在涉案借条上只书写名字，未看到“担保责任到还清之日”的字样，亦不知道涉案借款是否实际发生，故其不应承担责任。 田启红向一审法院起诉请求：1．判令赵虹向田启红偿还借款50,000元、支付利息3,000元，合计53,000元；2、判令赵志刚承担连带还款责任。 一审法院认定事实：2018年10月13日，赵虹向田启红出具一份借条，该借条载明：“今借到田启红现金伍万元（50000），借半年，用途装修养生馆2018.10.13担保责任到还款还清为止赵虹2018.10.13身份证XXXX担保人：赵志刚XXXX电话：XXXX”。2018年10月26日、10月31日，田启红通过银行转账方式向赵虹交付款项20,000元和20,200元，合计40,200元。期间，赵虹通过银行转账方式向田启红分别于2018年10月25日、2018年10月25日、2018年10月30日支付手续费10,000元、5,340元和3,000元。第一次庭审中，赵虹关于田启红仅向其交付借款12,500元的陈述为：借款时，田启红说借朋友的钱，然后再出借给赵虹，所以田启红向赵虹交付借款时扣除了田启红向其朋友支付的利息15,000元及田启红的利息后，仅向赵虹交付借款大概12,000多元。第二次庭审中，赵虹又陈述：赵虹向田启红出具借条后，田启红通过银行转账方式于2018年10月26日和2018年10月31日分别向赵虹交付款项20,000元和20,200元，合计40,200元。期间，赵虹通过银行转账方式向田启红分别于2018年10月25日、2018年10月25日、2018年10月30日支付手续费10,000元、5,340元和3,000元。另外，还以现金形式向田启红支付手续费9,360元。到现在为止赵虹仅收到田启红交付的借款12,500元。一审法院认为，田启红提供的证据能够证明田启红与赵虹之间存在合法有效的民间借贷关系、赵虹向田启红借款50,000元及赵志刚对该借款提供担保的事实。赵虹向田启红借款后，没有依照约定期限向田启红偿还借款，应当承担相应民事责任，向田启红偿还借款50,000元。借款时，田启红与赵虹之间没有约定支付利息，故对田启红主张的借款期限内（从出借之日即2018年10月13日起至2019年4月13日止）的利息，一审法院不予支持。对于逾期利息，赵虹应当向田启红支付。按照田启红的诉讼请求，从2019年4月14日起至2019年8月20日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35％计算，借款50,000元的利息为725元（50,000元×4个月×4.35％÷12个月）。从2019年8月21日起至2020年3月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，借款50,000元的利息为1,240元（50,000元×7个月×4.25％÷12个月）。综上，赵虹应当向田启红支付的利息共计为1,965元。本案中，赵志刚在借条上以保证人的身份签字，田启红与赵志刚之间的保证合同成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据该规定及借条上记载的有关保证责任的内容，对本案中的保证期间应当认定为借款期限届满之日起二年，即从2019年4月14日起至2021年4月13日止。在此期间，田启红要求赵志刚承担保证责任，故不能免除赵志刚的保证责任。田启红与赵志刚对保证方式没有约定，赵志刚应当按照连带责任保证承担保证责任。田启红可以要求赵虹偿还借款，也可以要求赵志刚在其保证范围内承担保证责任。田启红与赵志刚对保证担保的范围没有约定，赵志刚应当对本案借款、利息、实现债权的费用等全部债务承担保证责任。赵志刚承担保证责任后，有权向赵虹追偿。综上所述，赵虹应当向田启红偿还借款50,000元，支付利息1,965元。赵志刚应当对上述债务承担连带清偿责任。遂一审判决：一、赵虹向田启红偿还借款50,000元、支付利息1,965元，合计51,965元，于判决生效后十日内给付。二、赵志刚对判决第一项所列债务承担连带清偿责任。三、赵志刚若承担清偿责任，则有权在其承担清偿责任范围内直接向赵虹追偿。四、驳回田启红的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵虹为了证实其主张提交如下证据：一、赵虹向田启红出具6张借条复印件，拟证实田启红为职业放贷人，多次向包括赵虹在内的不特定人放贷，利息高达每月5%，2018年10月13日的借条包含在2018年10月24日出具的875,000元借条内，涉案借条已作废。二、出示中国建设银行打款明细（90张复印件）及微信打款明细（13张复印件），拟证明2018年1月5日至今赵虹陆续向田启红及史志刚（田启红的丈夫）偿还借款本息，共计2,208,568元（含本案50,000元借款），不存在欠款。经质证，田启红对6张借条的真实性认可，对其证明目的不认可，并认可原件在其处，但认为存在原件的借条均不包含在2018年10月24日出具的借条内。对银行打款凭证的真实性认可，对关联性不认可，涉案借条出具后，双方的打款、还款均是赵虹返还信用卡的钱，与本案借款无关。赵志刚对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。 经本院审查认为，田启红、赵志刚对以上证据的打印件无异议，本院对以上证据的真实性予以采信，因6张借条原件在田启红处，且5张小借条金额无法推算出2018年10月24日的借条载明借款总额，赵虹亦对借款50,000元的交付方式陈述前后矛盾，且认可部分还款与借款无关，对其主张2018年10月24日借条及涉案借条金额已还清，无事实和法律依据，对上述证据与本案的关联性不予采信。 本案二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。另查，赵虹于2018年10月24日向田启红出具借条，该借条载明：“今借到田启红现金捌拾柒万伍仟元正（875000），担保人赵婕XXXX借款人担保责任到还清所有欠款为止，此欠条才能作废。赵虹2018.10.24百盛XX号做抵押，其中：340,000元是现金给我的。赵虹2018.10.24。”另查，2018年9月17日（赵虹借款41,000元）、2017年4月28日（该借条上载明赵虹分别于2017年4月25日借款80,000元、60,000元、20,000元，2017年4月5日借款80,000元）、2018年5月10日（记载关于还信用卡的15笔借条）、2017年12月5日（赵虹借款130,000元，赵婕是担保人）、2018年2月12日（赵虹借款20,000元，赵捷是担保人）、2018年10月13日（赵虹借款50,000元）的借款原件均在田启红处。另查，双方往来账目比较频繁，其中，2018年10月25日田启红向赵虹的中国建设银行向转账20,000元，同日，赵虹通过中国建设银行向田启红转账5,340元、10,000元，向史志刚（田启红之夫）转账9,000元（备注信用卡还款）、20,000元（备注信用卡还款）、12,000元（备注信用卡还款）、5,000元。2018年10月26日，田启红向赵虹中国建设银行向转账20,000元。2018年10月31日，田启红向赵虹中国建设银行向转账20,200元。另查，一审法院组织双方调解时，赵虹对涉案借款50,000元事实无异议，因双方对付款方式未达成一致，故未履行。以上事实有二审庭审笔录在卷备查。 本院认为，赵虹对一审法院认定的借款利息起止时间、利率、计算方式均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是一审法院认定赵虹向田启红归还借款本金50,000元、利息1,965元是否合法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，据已查明事实，赵虹曾多次向田启红借款，赵虹亦认可田启红存在现金交付的情形，且赵虹出具借据或借条，赵虹没有证据证明双方借款的习惯是先出具借条后支付借款。另外，赵虹也主张与田启红达成了借款50,000元的意向并多次向田启红大额借款，这一事实说明田启红具有出借款项与之相当的经济能力；其次，涉案借条原件在田启红处，按照常理，若涉案2018年10月13日借款包含在2018年10月24日借条内，涉案借条原件应撕毁或交由赵虹，但涉案2018年10月13日的借款原件与2018年10月24日的借条原件均在田启红处，对此，田启红亦作出合理解释；第三，对于涉案款项是否实际交付问题，本院多次询问，赵虹陈述出具借条后，田启红仅向其交付12,500元现金，后又陈述田启红通过银行转账方式于2018年10月26日和2018年10月31日分别向其交付20,000元和20,200元，合计40,200元。该陈述前后矛盾，经释明，赵虹仍未作出合理解释；第四，赵虹认为在2018年10月13日之后多次向田启红还款，涉案借条载明金额及2018年10月24日借条载明金额均已还清，经核实，双方均认可部分打款是还信用卡，与借款无关，剩余打款双方无法区分是还哪笔借款，考虑田启红提出将另行主张2018年10月24日借条载明金额，故该部分还款可在2018年10月24日借条中予以扣减，本案不予处理；最后，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”一审诉前调解中，赵虹对涉案借款金额50,000元予以确认，虽双方未能达成调解协议，但赵虹自认的行为并非是妥协的结果，可以佐证涉案借款金额实际已交付。综上，本院认定田启红向赵虹实际借款50,000元，因赵虹对一审法院认定的借款利息起止时间、利率、计算方式均无异议，故一审法院认定赵虹向田启红归还借款本金50,000元、利息1,965元合法有据，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对赵虹的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。原审被告赵志刚虽对担保责任提出异议，但未上诉，本院对其主张不予审查。 综上，上诉人赵虹的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,099.13元，由上诉人赵虹负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 萍 审判员 吴 婷 审判员 严 曦 二〇二〇年九月十八日 书记员 郗翠清 1