文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终998号上诉人（一审原告）：范守刚，男，1959年9月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：王云龙，男，1950年5月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市松北区中源大道13777号上院小区会馆201室。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：高强，男，1989年5月4日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。上诉人范守刚因与被上诉人哈尔滨众诚置业房地产开发有限公司（以下简称众诚置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院（2019）黑0109民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。范守刚上诉请求：撤销一审判决;改判众诚置业公司给付违约金164,490元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定众诚置业公司应自2014年的2月3日起为范守刚办理产权登记及资料备案错误。案涉合同的该项约定违反法律规定，办证期限应以法律规定的90天为准，即2013年9月8日起。二、一审法院适用法律错误。一审判决曲解了合同法第一百一十三条的规定本意，不承认因众诚置业公司违约给范守刚造成的财产损失，限定范守刚获得赔偿损失的数额，适用法律错误。一审判决未适用最高院关于商品房买卖合同司法解释第十八条规定错误。本案是商品房买卖合同纠纷案，应适用该司法解释处理。众诚置业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回范守刚的上诉请求。范守刚向一审法院起诉请求：众诚置业公司支付逾期办理房产证违约金164,490元。一审法院认定事实：2013年4月8日，范守刚与众诚置业公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》，约定范守刚购买众诚置业公司位于哈尔滨市××与规划××交口××单元××号房屋，房屋总价款为630,000元。该合同第十五条关于产权登记的约定为：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1,3项处理：√1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的0.5%赔偿买受人损失。×2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的×%向买受人支付违约金。√3、买受人不退房，出卖人继续办理产权登记事宜，并承诺在此后90天内完成”。该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定:“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：√1、按逾期时间，分别处理（不作累加）⑴逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；⑵逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第⑴项中的比率）的违约金”。合同补充协议第六条约定：“关于合同书第十五条之补充,合同书第十五条中在规定期限内买卖双方同意约定为买受人交齐所有房款（含按揭借款）并接受该商品房且交齐办证资料和税费之日起120内，如发生买受人迟延交纳办证资料或迟延签署办证资料等非因出卖人原因影响办证的，则办证时间相应顺延”。此后，范守刚向众诚置业公司交纳全部购房款632,656元。2013年5月8日，众诚置业公司将该房屋交付范守刚。2016年9月8日，众诚置业公司承诺理顺好上院小区资料后，在第一时间内为上院小区所有业主办理产权手续。2016年9月13日，众诚置业公司承诺在相关工作顺利开展的情况下，预计于2017年6月30日前完成A3标段大确权工作，届时将安排工作人员集中为A3标段业主办理不动产登记。2017年6月18日，众诚置业公司承诺最迟于2018年3月30日前完成不动产登记办理工作，满足产权办理条件。2018年3月20日，众诚置业公司为范守刚出具购房发票。2018年3月27日，范守刚取得案涉房屋的不动产权证。另查明，案涉房屋于2018年3月5日起可办理不动产权属登记。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同第十五条约定，众诚置业公司应在商品房交付使用后180日内，持办理权属登记需由其提供的资料到产权登记机关备案。如因众诚置业公司的责任，范守刚不能在规定期限内取得房地产权属证书的，如范守刚不退房，众诚置业公司应在此后90天内继续办理并完成产权登记事宜。因此，众诚置业公司应在其向范守刚交付商品房使用后的270日内完成产权登记的资料备案工作。众诚置业公司虽辩称合同补充条款第六条对规定期限的约定应为买受人交齐所有房款并接收该商品房且交齐办证资料和税费之日起，其因此不存在违约行为，但合同第十五条约定众诚置业公司的合同义务为完成案涉房屋的产权登记资料备案，该产权登记资料备案系由众诚置业公司独立完成即可，只有在众诚置业公司完成该产权登记资料备案后，范守刚方能前往产权登记机关交齐办证资料和税费，取得房屋不动产权证，而合同补充协议约定的“规定期限”系指范守刚取得房屋不动产权证的期限而非众诚置业公司产权登记资料备案的期限，故对众诚置业公司的此抗辩观点，不予采纳。众诚置业公司虽辩称其在不动产登记改革期间无法办理产权登记资料备案，其逾期非因众诚置业公司原因而系不可抗力所致，但其对此未举证证实，故对众诚置业公司的此抗辩观点，不予采纳。众诚置业公司于2013年5月8日向范守刚交付房屋，故众诚置业公司应于2014年2月2日前完成产权登记资料备案，而众诚置业公司未能在此期限内完成该合同义务，应系违约。范守刚虽主张应以其取得房屋不动产权证之日即2018年3月27日为众诚置业公司违约期间的截止日期，但其该主张与双方合同约定不符，该违约截止日期应为该房屋能够办理产权登记之日即2018年3月5日。综上，众诚置业公司逾期期间应为2014年2月3日起至2018年3月5日止。商品房买卖合同中，出卖人的主要权利为获取房屋价款，主要义务为依约交付房屋并协助办理房屋所有权转移登记于买受人。众诚置业公司虽辩称该合同已及时办理联机备案手续，但该联机备案系指对双方签订的商品房买卖合同的联机备案，不产生物权设立或变更之效力，故对其该抗辩观点，不予采纳。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第九条、第十五条，分别对出卖人逾期交房和逾期办理产权登记备案的违约责任均进行了约定。合同第九条中对众诚置业公司逾期交房的违约责任明确约定了范守刚有两种处理方式：第一种是逾期交房不超过90日，众诚置业公司按日向范守刚支付已付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；第二种是逾期交房超过90日，范守刚有权解除合同。范守刚解除合同的，众诚置业公司自解除合同通知到达第二日起90日内退还已付房款并给付已付房款2%的违约金；范守刚要求继续履行的，众诚置业公司自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，按日向范守刚支付已付房款万分之一的违约金。合同第十五条对因众诚置业公司的责任导致范守刚不能在规定期限内取得房地产权属证书时也明确约定了范守刚有两种处理方式：第一种为范守刚选择退房时，众诚置业公司将范守刚已付房款退还范守刚，并按已付房价款的0.5%赔偿范守刚损失；第二种为范守刚选择不退房时，众诚置业公司继续办理产权登记事宜并在90日内完成。范守刚选择了不退房的处理方式，既符合双方订立合同的本意，也能够实现双方合同目的，还有利于维护交易稳定性，故其作为守约方的合法权益应当得到保护。该种处理方式情形下，双方约定了众诚置业公司继续履行协助办证义务并在90天内完成，但众诚置业公司未能在该90天内将应由其提供的资料报产权登记机关备案，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。众诚置业公司的逾期办理产权登记备案行为导致范守刚在约定期限内未能取得房屋所有权属证书，其房屋所有权属证书的缺失必然导致范守刚存在损失，故对众诚置业公司不承担违约责任的抗辩观点不予采纳。根据双方合同约定，对众诚置业公司逾期交房且范守刚选择退房的违约责任除返还已付购房款外，约定为按已付房款的2%给付违约金；对众诚置业公司逾期办理产权登记备案且范守刚选择退房的违约责任除返还已付购房款外，约定为按已付房款的0.5%赔偿损失。即在范守刚选择解除合同的情况下，众诚置业公司逾期交房与逾期办理产权登记备案之违约责任即损失赔偿数额相较之比例为4:1。以上约定说明，双方一致认可并约定因逾期交房产生之损失明显高于逾期办理产权登记备案之损失，逾期交房之违约责任亦应明显重于逾期办理产权登记备案之违约责任。范守刚主张众诚置业公司按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条以年利率6%的标准承担违约责任，该主张与前述逾期交房应承担较重的违约责任所对应的违约金数额相比，超过一方订立合同时能够预见的损失并与双方约定出卖人违约时承担的责任标准不符，且该司法解释第十八条系“可以”参照并非强制性规定。现涉案房屋市场价格已较购买时有较大幅度增长，综合本案案情，在范守刚未能举证证实其损失具体数额的情况下，一审法院根据公平原则和诚实信用原则，参照双方合同第九条约定的范守刚选择不退房的损失赔偿计算标准，结合逾期交房与逾期办理产权登记备案之违约责任相较之比例，确定逾期办理产权登记备案之损失赔偿计算标准应为按日支付已付房款的万分之0.25。因逾期办理产权登记备案损失赔偿标准为按日累计而成，即每违约一日则计算一日的损失，属继续性债权，故应以每个个别债权分别适用诉讼时效。众诚置业公司虽分别于2016年9月8日、2016年9月13日、2017年6月18日，向上院小区全体业主公告承诺办理不动产登记手续，并在2017年6月18日告知函中承诺最迟于2018年3月30日前完成不动产登记办理工作，满足产权办理条件，但上述履行承诺仅针对办理不动产权属登记问题，其承诺内容并无涉及逾期办理产权登记违约金的意见。范守刚要求众诚置业公司协助办理不动产权属登记系独立请求，众诚置业公司对办理产权登记的承诺并不及于逾期办理产权登记备案的损失赔偿款，不必然引起请求赔偿逾期办理产权登记备案损失的诉讼时效的中断。本案中，众诚置业公司的逾期办理产权登记备案期间应自逾期之日即2014年2月3起计算至该房屋能够办理产权登记之日即2018年3月5日止，因范守刚于2019年4月15日提起诉讼，故范守刚符合诉讼时效的权利期间为自2016年4月15日起至2018年3月5日止，故众诚置业公司的时效抗辩主张一审法院予以部分支持，众诚置业公司应赔偿因其逾期办理产权登记备案造成范守刚的损失10,913.32元（632,656元×日万分之0.25×690天），对范守刚诉请超过上述金额的部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、众诚置业公司于本判决生效之日起十五日赔偿范守刚逾期办理产权登记备案损失10,913.32元；二、驳回范守刚的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案焦点为案涉房屋买卖合同条款的效力及违约金计算标准的确认问题。关于案涉合同效力问题。范守刚一审诉讼中主张案涉合同第十五条为格式条款，且违反城市商品房预售管理办法的规定，为无效合同。因范守刚主张的上述管理办法规定内容不属于效力性强制性规定，故不能以此认定案涉合同条款无效。关于案涉合同条款是否为格式条款问题，一审判决对此认定正确，本院予以确认。综上，案涉合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的效力性强制性规定，合法有效。范守刚关于案涉合同第十五条不能适用的上诉主张法律依据不足。关于违约金标准的确认问题。案涉合同对逾期办理权属登记违约责任的计算标准未予约定，范守刚在本案诉讼中亦未提供证据证明因此造成的实际损失的具体数额，故一审判决依据合同法第一百一十三条第一款规定的原则，并结合案涉合同其它条款中违约金计算标准的约定确定本案违约金计算标准正确，亦符合合同法第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定。综上，一审判决对此认定符合法律规定，本院予以确认，范守刚的该项上诉请求事实和法律依据不足。综上所述，范守刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3352元，由上诉人范守刚负担。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯()二〇二〇年九月二十一日法官助理胡渤书记员周小倩