湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1617号上诉人(原审被告)：蓝俊，男，1981年11月7日出生，汉族，住湖南省石门县楚江镇。上诉人(原审被告)：苏艳，女，1984年10月11日出生，汉族，住湖南省石门县白云乡康坪村。上诉人(原审被告)：晏学锋，男，1977年4月4日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇。三上诉人委托诉讼代理人：康华，湖南联合创业律师事务所执业律师。三上诉人委托诉讼代理人：潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：石门大民置业有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江街道渫阳社区。法定代表人：杨锡柱，该公司负责人。委托诉讼代理人：姚维德，湖南天迪律师事务所执业律师。上诉人蓝俊、苏艳、晏学锋因与被上诉人石门大民置业有限公司(以下简称大民置业公司)合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2019)湘0726民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝俊、苏艳、晏学锋上诉请求：撤销一审判决，查明事实改判或将发回重审，由大民置业公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决错误的将966340元全部认定抵偿上诉人的款项，违背了《债务清偿协议》中的约定，将67万元不予处理，属于事实认定不清，违反了案件审理的全面性、客观性原则；2、一审判决本身出现了逻辑错误，一方面根据债务清偿协议判决直接进行债务抵偿，即认可了协议本身的合法性，一方面又认为67万元的合法性无法核实建议另案处理或不予处理，故一审判决逻辑错误；3、一审判决认定是三上诉人对12个架空层进行清收这一存在认识错误。大民置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。大民置业公司向一审法院起诉请求：请求确认大民置业公司对晏学锋、蓝俊、苏艳享有代物清偿合同债权1340360元，并确认大民置业公司于2016年8月26日享有可以前述债权抵销所欠晏学锋、蓝俊、苏艳相应金钱债务的权利。一审法院认定事实：2014年4月10日，晏学锋、蓝俊与杨锡柱、夏元香、易大明、何金枝，担保人刘自惠签订借款合同，合同约定：“借款金额为150万元，借款期限为6个月”。2014年4月24日，晏学锋、蓝俊、苏艳与杨锡柱、夏元香、易大明、何金枝签订《担保借款合同》，合同约定：“借款金额为200万元，借款期限为6个月”。两份借款合同还对其他事项进行了约定。12个架空层系石门县盛世家园小区1栋2号(16.8㎡)、3号(16.8㎡)、5号(16.8㎡)、6号(22.68㎡)、8号(21.78㎡)，2栋4号(30.88㎡)、6号(22.32㎡)、10号(21.5㎡)、11号(18.29㎡)、12号(23.6㎡)、13号(21.85㎡)、17号(21㎡)，其中8个架空层已由李政经手出售(以租代售)，销售价款68.5万元全部由中亿公司收取，剩余4个尚未处置。2017年2月9日，晏学锋、蓝俊作为原告，就上述第一笔150万元的借款提起诉讼，一审法院和常德市中级人民法院分别作出(2017)湘0726民初138号、(2018)湘07民终942号民事判决，判决确定杨锡柱、夏元香、易大明、何金枝、大民置业公司偿还晏学锋、蓝俊借款本金832235元及利息。2017年2月9日，晏学锋、蓝俊、苏艳作为原告，就上述第二笔200万元借款提起诉讼，一审法院和常德市中级人民法院分别作出(2017)湘0726民初137号、(2018)湘07民终941号民事判决，判决确定杨锡柱、夏元香、易大明、何金枝、大民置业公司偿还晏学锋、蓝俊、苏艳借款本金1502265元及利息。上述4份民事判决书均认定大民置业公司已将盛世家园小区12个架空层交由李政处分，但双方并未就价格形成协议，故在作出判决时对于12个架空层车位的价值并未抵减本金及利息，而是告知双方可以另行协商或起诉。庭审中，晏学锋、蓝俊、苏艳认为大民置业公司主张架空层车位5200元／㎡的价格过高，按照当时的市场价格3800元／㎡比较合理。诉讼过程中，晏学锋、蓝俊、苏艳曾申请对案涉12个架空层的市场同期销售价格(时间以2016年8月26日双方签订《债务清偿协议》时间为基准)进行评估，后又撤销鉴定。经一审法院释明，大民置业公司并未就交付时12个架空层车位的市场价值申请评估。一审法院认为，晏学锋、蓝俊、苏艳对大民置业公司享有债权，已经常德市中级人民法院终审判决认定。在此前清收债务过程中，晏学锋、蓝俊、苏艳于2016年8月书面委托中亿名福经理李政处理债务偿还事宜，其后李政与大民置业公司等签订了“债务清偿协议”，并收取了大民置业公司开发的盛世家园小区12个架空层车库以抵偿债务的事实，已为常德市中级人民法院民事判决所确认，且李政在收到12个架空层车库后，已经手出卖了8个车库，所得价款68.5万元亦由李政收取，并且在本案庭审过程中，晏学锋、蓝俊、苏艳对于收取大民置业公司12个架空层车库的事实并未否认，故大民置业公司主张其于2016年8月26日《债务清偿协议》签订当日以盛世家园小区12个架空层抵偿所欠三被告债务的事实成立，双方当事人之间的代物清偿关系可以确定。关于案涉12个架空层车库的价值认定问题，大民置业公司所诉金额系根据总面积，按照5200元／㎡的单价确定，三被告认为所诉单价过高，不予认可。为证明案涉架空层车库5200元／㎡的市场价格，大民置业公司举出了几份架空层车库租赁协议及收据等证据加以证明，但该证据显示的销售行为与本案代物清偿关系发生的时间不同，且销售单价并不等同，故不能据此确认代物清偿时案涉架空层车库的市场价为5200元／㎡。根据民事诉讼“谁主张谁举证”之证据规则，案涉架空层车库价值的举证责任应由大民置业公司承担，审理过程中，经一审法院释明，大民置业公司并未对案涉12个架空层车库代物清偿时的市场价值申请评估，应自行承担举证不能的不利后果。从晏学锋、蓝俊、苏艳所举证据来看，李政经手销售的8个架空层车库售价在3255元／㎡-4132元／㎡之间，庭审中，晏学锋、蓝俊、苏艳认为按照3800元／㎡计算案涉12个架空层车库的价格较为合理，应视为当事人的自认，在大民置业公司举证不力的情况下，应按照晏学锋、蓝俊、苏艳自认的3800元／㎡标准确定案涉12个架空层车库的价值，故案涉12个架空层车库的价值应认定为966340元(3800／㎡×254.3㎡)。关于案涉12个架空层车库抵偿债务的范围问题，大民置业公司在诉讼请求中并未明确，晏学锋、蓝俊、苏艳辩称应抵减的债务未经生效裁判确认，且与本案不属于同一法律关系，在本案中不宜明确，故对晏学锋、蓝俊、苏艳的辩称意见不予采纳。判决：一、大民置业公司于2016年8月26日享有以石门县盛世家园12个架空层车库(1栋2号、3号、5号、6号、8号，2栋4号、6号、10号、11号、12号、13号、17号)抵偿所欠晏学锋、蓝俊、苏艳966340元债务的权利；二、驳回大民置业公司的其他诉讼请求。案件受理费16863元，由大民置业公司负担3400元，晏学锋、蓝俊、苏艳负担13463元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：晏学锋、蓝俊、苏艳的上诉主张是否应当予以支持。依据本案事实，案涉12个架空层车库的价格966340元是按照晏学锋、蓝俊、苏艳自认的3800元／㎡标准确定的价值，大民置业公司对该价格予以认可。故一审判决认定案涉12个架空层车库的价格966340元并无不当。晏学锋、蓝俊、苏艳收取了大民置业公司12个架空层车库，晏学锋、蓝俊、苏艳对大民置业公司享有债权，已经本院终审判决认定，一审判决大民置业公司享有以案涉12个架空层车库抵偿所欠晏学锋、蓝俊、苏艳966340元债务的权利符合本案事实。晏学锋、蓝俊、苏艳上诉主张的实质是案涉12个架空层车库抵偿债务的范围问题，大民置业公司在诉讼请求中未主张，晏学锋、蓝俊、苏艳主张应抵减的债务未经生效裁判确认，且与本案不属于同一法律关系，一审判决不予处理并无不当。晏学锋、蓝俊、苏艳的上诉理由不能成立，本院对晏学锋、蓝俊、苏艳的上诉主张不予支持。综上所述，蓝俊、苏艳、晏学锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16863元，由蓝俊、苏艳、晏学锋负担。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 朱梅安审判员 詹险峰二〇二〇年九月二十八日书记员 方 芳附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。