黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终620号上诉人（原审原告）：李华，女，1974年12月5日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：毕乃芹，北京驭骁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建福，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘忠厚，男，1981年11月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：李海涛，男，1992年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：李海波，女，1982年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：万栋梁，男，1975年3月29日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。委托诉讼代理人：牛金堂，黑龙江合兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙铁国，男，1981年5月25日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。被上诉人（原审被告）：杨照军，男，1981年8月10日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。上诉人李华因与被上诉人刘忠厚、李海涛、李海波、万栋梁、孙铁国、杨照军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李华的委托诉讼代理人毕乃芹、张建福、被上诉人万栋梁及其委托诉讼代理人牛金堂、被上诉人杨照军到庭参加诉讼。被上诉人刘忠厚、李海波、李海涛、孙铁国经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李华上诉请求：一、依法撤销宁安市人民法院(2019)黑1084民初2363号民事判决的第二、第五项,依法改判或发回重审;二、一、二审案件受理费及保全费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审认定“被上诉人万栋梁在被上诉人李海涛提供宁安市某某粮贸有限公司的49%的股权价值的范围外承担连带给付责任”是错误的。万栋梁应当承担100万元借款及利息的保证责任。理由如下:原审引用《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十八条规定认定上诉人放弃物的担保,上诉人、李海涛均存在过错,属适用法律错误,事实认定不清。1.上诉人与被上诉人刘忠厚、李海涛签订借款合同第四条约定“乙方李海涛自愿用坐落在宁安海浪镇宁西村合作投资建设的储粮仓的49%的股权作为借款抵押”系无效条款。本案借款方刘忠厚、李海涛是自然人，宁安市某某粮贸有限公司系担保方。《借款合同》第四条明确的担保物是“担保人宁安市某某粮贸有限公司与某某粮库合作投资建设的储粮仓的49%的股权作为借款抵押"。刘忠厚、李海涛质押的49%的股权相对物是某某粮库储粮仓房,其产权是某某粮库单独所有,刘忠厚、李海涛不是产权所有人,不具有处分权;另外,某某粮库系国有企业,储粮仓系国有资产,国有资产在未经国有资产管理部门批准的情况下,不得向个人借款抵押、担保。本案中,刘忠厚、李海涛作为借款人,根本没有证据证实其个人持有宁安海浪镇宁西村合作投资建设的储粮仓的49%的股权。2.没有办理股权质押上诉人没有过错。法律明确规定:股权质押需经工商管理部门登记方可成立。股权质押适用公司法股权转让的规定,而公司法规定,股权转让给股东以外的人时,需经公司其他股东的同意。上述是关于股权质押成立的必要条件“必经工商部门登记备案”方可生效;而股权质押登记备案所需的必要条件是“需经公司其他股东的同意”。本案中,担保人宁安市某某粮贸有限公司提供的质押物是"担保人与某某粮库合作投资建设的储粮仓的49%的股权”,某某粮库占有质押物51%的股权,在某某粮库不知情的情况下,借款人刘忠厚、李海涛以不具有处分权的49%股权作为质押,为无效质押行为。所以《借款合同》签订后,刘忠厚、李海涛根本无法提供股权质押登记的相关材料,没有办理49%股权质押登记的过错方是刘忠厚和李海涛,上诉人无任何过错。3.原审对49%的股权质押行为按有效处理,认定上诉人、被上诉人均存在过错,从而认定上诉人放弃物权的担保责任,属认定事实不清，适用法律错误。首先,本案中49%的股权的质押,为无效质押,根本无法办理股权质押登记,过错在二被上诉人;其次,《物权法》第二百一十八条规定:质权人可以放弃质权,债务人以自己的财产出质,质权人放弃质权的,其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任,但其他担保人承诺仍然提供担保的除外”。根据《物权法》这一规定及万栋梁的承诺(上诉人与万栋梁通话:借款人不还,他还!),万栋梁应当对刘忠厚、李海涛借款100万元及利息承担担保责任。据此,原审对万栋梁承担担保责任的认定,违背其基本事实和法律规定。原审判决万栋梁在李海涛提供宁安市某某粮贸有限公司的49%的股权价值的范围外承担连带给付责任,显然错误。二、万栋梁、孙铁国、杨照军应对100万元借款及利息违约金承担连带保证责任。上诉人不认识担保人孙铁国、杨照军,是万栋梁召集其二人共同在上诉人与刘忠厚、李海涛借款合同中作为担保人的。三位担保人系一个整体,共同对债权人的债权承担保证责任,所以上诉人向共同保证人中的万栋梁索要借款100万元及利息,应但视为上诉人要求三位保证人承担保证责任的行为,上诉人找万栋梁要钱的行为,其效力自然牵及于所有保证人。原审未判决孙铁国、杨照军承担连带保证责任是错误的。三、原审认定刘忠厚向上诉人所借的100万元、10万元两笔款项不是刘忠厚与其妻子李海波夫妻共同债务是错误的。刘忠厚与李海波是多年的职业粮食购销人,他们夫妻在粮食购销经营中始终是共同组织和管理粮食经营的一切活动,其经营获利也都投入于家庭经营和生活中,其家庭的财产都是经营粮食生意取得的。原审单凭李海波自认对刘忠厚向上诉人借100万元和10万元款项不知情和在借款合同上没有签字,便简单认定不是夫妻共同债务,其与常理不符,也是对夫妻共同债务相关法律规定的理解存在误区和偏差。综上,原审对本案相关基本事实的认定和法律适用及作出的(2019)照1084民初2363号《民事判决书》第二、第五项判决均存在严重错误。故上诉人恳请牡丹江市中级人民法院予以纠正,支持上诉人的上诉请求。万栋梁辩称，一审认定被告李海涛提供的49%的股权价值范围外承担连带给付责任正确；其他担保人应当同万栋梁一样承担连带责任。杨照军辩称，请求维持原判。刘忠厚、李海波、李海涛、孙铁国均未到庭未答辩。李华向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘忠厚、李海波、李海涛共同偿还原告借款本金100万元、利息62万元（自2017年4月9日至2019年11月9日计31个月，按月利率2%，本金100万元计算），2019年11月9日之后的利息以借款100万元为本金，按月利率2%计算至借款实际偿还之日止；被告万栋梁、杨照军、孙铁国对上述款项承担连带偿还责任；2.请求判令被告刘忠厚、李海波共同偿还原告借款本金55万元，并按年利率6%给付自2019年9月23日起至借款实际偿还之日止的利息；3.案件受理费由被告负担。一审认定事实：被告刘忠厚与被告李海波系夫妻关系，被告李海涛系李海波的亲弟弟。刘忠厚投资成立宁安市某某粮贸有限公司，法定代表人为李海涛。原告李华与刘忠厚、李海涛于2017年4月9日签订了借款合同。合同约定刘忠厚、李海涛向原告借款100万元，借款期限3个月，自2017年4月10日起至2017年7月9日止。月利率3%，利息共计9万元。经双方协商，刘忠厚、李海涛自愿用（宁安市某某粮贸有限公司的）坐落在宁安市某某合作投资建设的储粮仓的49%股权作为借款抵押。如刘忠厚、李海涛在2017年7月9日期满不能偿还全部借款，视为刘忠厚、李海涛违约。刘忠厚、李海涛同意原告任意处置所抵押的资产股权，一切后果由刘忠厚、李海涛全部承担。被告万栋梁、孙铁国、杨照军三人共同作为刘忠厚、李海涛借款、利息及违约金的保证人，并在借款合同上签字。合同签订后，双方未到工商行政管理部门对股权进行出质。原告于合同签订当日将借款交付刘忠厚、李海涛后，刘忠厚、李海涛为原告出具100万元借款收条。刘忠厚于2017年6月18日向原告借款10万元，于2017年8月7日向原告借款45万元，该借条载明：450000元借款用于刘忠厚经营沙场。原告于2017年7月28日和2017年7月31日通过电话向万栋梁主张权利，万栋梁承诺刘波（刘忠厚）不偿还，万栋梁偿还。一审认为，被告刘忠厚、李海涛向原告李华借款100万元，证据充分，双方借贷关系明确，合法有效。双方应当依法履行自己的义务。原告提供借款后，被告应当依法履行还款义务。双方约定了还款日期，被告应当按期返还。因此，原告要求刘忠厚、李海涛共同偿还原告借款本金100万元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。双方约定月利率为3%，但原告要求刘忠厚、李海涛给付按月利率2%计算的利息62万元、自2019年11月9日之后以借款100万元为本金、按月利率2%计算至借款实际偿还之日止的利息符合法律规定，予以支持。刘忠厚向原告借款55万元事实清楚、证据充分确凿，原告履行了交付借款的义务，刘忠厚应履行还款义务。原告要求刘忠厚给付借款55万元及并按照年利率6%给付自2019年9月23日起至借款实际偿还之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于本案是否有物的抵押或股权出质问题。双方在借款合同中约定，刘忠厚、李海涛（乙方）自愿用坐落在宁安市某某合作投资建设的储粮仓的49%股权作为借款抵押。从双方约定的内容可认定本次借款不是用储粮仓作抵押，而是用49%的股权进行出质。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。双方虽然约定用49%的股权出质，但未到工商行政管理部门办理出质登记，故股权出质未设立。本案李海涛提供的49%的股权出质给原告，李海涛是宁安市某某粮贸有限公司的法定代表人，对该公司持有100%股权。李海涛对于100万元的借款用自己的股权（物）提供了担保。关于保证人既被告万栋梁、孙铁国、杨照军是否承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证人万栋梁、孙铁国、杨照军在借款合同上的担保人处签字，在合同中未约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，其保证形式符合连带责任保证特征。原告提供证据证明在保证期间6个月内向万栋梁主张过权利，证据确实充分，万栋梁对100万元的债务应承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案对于股权出质未能设立的后果，债权人李华、债务人李海涛均存在过错。原告的行为虽没有抛弃抵押权的意思表示，但因过错怠于行使要求债务人李海涛办理股权出质手续的权利，致使股权出质未能设立，视为主动放弃抵押权。本案，原告未要求李海涛在股权范围内承担偿还责任，只是要求保证人承担保证责任，视为放弃债权人物的担保。债权人放弃由债务人提供物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。债权人放弃债务人物的担保，不能增加保证人的保证责任。原告要求万栋梁承担连带给付责任，应在李海涛提供宁安市某某粮贸有限公司49%股权价值的范围外承担保证责任。原告未提供证据证明在保证期间6个月内向保证人孙铁国、杨照军主张过权利，已超过保证期间，应免除孙铁国、杨照军的保证责任。原告要求孙铁国、杨照军承担连带责任不符合法律规定，不予支持。原告认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”、《担保法解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。万栋梁、杨照军、孙铁国三个连带责任保证人是作为一个整体共同对债权人的债权承担保证责任的，债权人向共同保证人中的万栋梁一人主张权利，也是债权人要求其他保证人承担保证责任的行为，其效力自然牵连及于所有的保证人。一审法院认为，孙铁国、杨照军按照法律规定应当承担保证责任后，才能适用诉讼时效中断的规定。本案原告未在保证期间6个月内向保证人孙铁国、杨照军主张过权利，已超过保证期间，孙铁国、杨照军不应承担保证责任，故不适用诉讼时效中断的规定。所以，原告要求孙铁国、杨照军承担连带给付责任不符合法律规定，不予支持。关于被告李海波是否承担偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。李海波系刘忠厚之妻，原告要求李海波共同偿还借款本金155万元并给付相应利息，其中45万元借条中标明此款系用于购买沙场用，购买沙场是夫妻共同的生产经营，故可认定该45万元系夫妻共同债务。原告要求李海波偿还此款并按照年利率6%给付自2019年9月23日起至借款实际偿还之日止的利息符合法律规定，予以支持。其中的110万元超出家庭日常生活所需，且原告未提供证据证明是用于刘忠厚、李海波夫妻共同生活、生产经营，亦没有李海波签字确认，李海波尚不承认此款用于家庭生活、生产经营用。因此，110万元的债务不能认定为夫妻共同债务。原告要求李海波共同偿还110万元缺乏证据支撑，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘忠厚、李海涛于本判决发生法律效力之日给付原告李华借款本金100万元、利息62万元，并给付自2019年11月9日以借款100万元为本金、按月利率2%计算至借款实际偿还之日止的利息；二、被告万栋梁对上述欠款在被告李海涛提供宁安市某某粮贸有限公司49%的股权价值的范围外承担连带给付责任。万栋梁承担保证责任后，有权向被告刘忠厚、李海涛追偿；三、被告刘忠厚、李海波于本判决发生法律效力之日给付原告李华借款本金45万元，并按照本金45万元、年利率6%给付自2019年9月23日起至借款实际偿还之日止的利息；四、被告刘忠厚于本判决发生法律效力之日给付原告李华借款本金10万元，并按照本金10万元、年利率6%给付自2019年9月23日起至借款实际偿还之日止的利息；五、驳回原告李华的其他诉讼请求。案件受理费24160元，由被告刘忠厚、李海涛、万栋梁负担19380元，由被告刘忠厚、李海波负担4780元，诉讼保全申请费5000元，由被告刘忠厚、李海涛、万栋梁负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李华向本院提供的证据一、某某粮库工商档案一份，证明某某粮库属全民所有制企业，不存在任何股东。在一审判决证据一中提到借款合同中约定了以某某粮库49%的股权作为抵押，上诉人提供的工商档案是为了证明某某粮库是全民所有制，不存在49%的股权进行抵押的问题。万栋梁对证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该份证据与本案没有关联性，借款合同中写明乙方自愿用坐落在……的49%股权抵押，与某某粮库没有关系，该份证据只能证明企业性质，不能证明它是否对外有合作和其他关系。杨照军同意万栋梁意见，签担保协议时就是拿储粮仓作的担保。本院认为，某某粮库属全民所有制企业，不存在股东问题。证据二、某某粮库产权登记档案一份，来源于某某不动产中心查询，证明借款合同第四条……储粮仓的所有人为某某粮库。万栋梁质证称，上诉人举证的和本案的不一定是一块地，没有证据证明属于同一块地，债权人和债务人他们首先确定的抵押物，当时就应当办理手续，由于债权人应当办理抵押或质押手续，但是没办理，导致了万栋梁错误为其担保，无论这些抵押物是谁的，现在出于何种状态，都应当按照实际情况将49%的股权进行折算给付债权人相当的数额，担保人只能对超出折算部分承担责任。杨照军同意万栋梁质证意见。本院认为，该证据与本院调取的《投资建设合作协议》均不能证实借款合同中所体现的储粮仓所有权系属于借款人刘忠厚、李海涛。万栋梁申请本院调取的证据：《投资建设合作协议》及本院依法所作的调查笔录各一份，意在证明借款时用作抵押的储粮仓是真实存在的。万栋梁质证称，在当时签订借款抵押合同时，该投资建设合作协议是存在的，李华已经看到该协议了，李华在一、二审中都提到曾经就房屋要去公证部门办理公证，进而证明粮仓也是存在的，应当首先用抵押物（股权）偿还李华的欠款及利息。虽然没有办理抵押担保手续，但是对借款双方是有效的。李华质证称，该证据1.是联营合作协议，是对利益分配的确定比例，不是股权；2.粮仓产权归粮库所有，李海涛无权质押；3.借款协议第六条明确约定了担保人的担保责任，担保人要对借款本金、违约金承担连带保证责任；4.合作协议没有实际履行，合作的目的没有实现。本院认为，该组证据与李华提供的证据二就储粮仓的权属性质能够相互印证，且双方系项目合作关系，并非股权投资关系。刘忠厚、李海波、李海涛、孙铁国均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院二审采纳一审法院认定的证据，除对一审查明的事实予以确认外，另查明，案涉借款合同第六条约定：如果乙方（刘忠厚、李海涛）无能力偿还全部本金及利息的时候，担保人也同样要承担全部借款及违约金责任。本院认为，李华系依据与刘忠厚、李海涛签订的借款合同及出具的收条提起的民间借贷诉讼，该债权凭证对借款的金额、借款人名称、担保情况均予以了明确载明，借贷及担保关系依法成立。根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：一、被上诉人杨照军、孙铁国应否对案涉借款100万元本金及利息共同承担连带保证责任；二、如承担，万栋梁、杨照军、孙铁国应否在宁安市某某粮贸有限公司49%的股权范围外承担连带保证责任；三、案涉借款100万元、10万元两笔款项是否属于被上诉人刘忠厚、李海波夫妻共同债务，李海波应否承担共同责任。关于被上诉人杨照军、孙铁国应否对案涉借款100万元本息共同承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，李华向连带共同保证人之一的万栋梁主张权利，其效力应当及于作为连带共同保证人的杨照军、孙铁国。故一审判决认定李华未在保证期间内向保证人杨照军、孙铁国主张过权利，进而免除杨照军、孙铁国保证责任显属不当，应予纠正。李华上诉主张杨照军、孙铁国亦应对案涉借款100万元本息共同承担连带保证责任本院予以支持。关于万栋梁、杨照军、孙铁国承担保证责任范围问题。李华上诉提出一审认定万栋梁在李海涛提供的宁安市某某粮贸有限公司49%的股权价值范围外承担连带给付责任是错误的，保证人应当承担100万元借款及利息的保证责任。本案借款方是自然人刘忠厚、李海涛，刘忠厚、李海涛质押的49%的股权相对物是某某粮库储粮仓房,其产权是某某粮库单独所有,刘忠厚、李海涛不是产权所有人,不具有处分权。首先，案涉借款合同第六条明确载明：如借款人刘忠厚、李海涛无能力偿还全部本金及利息，担保人也同样承担全部借款及违约责任。根据该约定，保证人万栋梁、杨照军、孙铁国仍需对本案借款100万元本息承担全部保证责任。虽然万栋梁抗辩如借款人没有提供担保物，其不会为借款人进行担保签字，但其抗辩理由与合同第六条约定的内容相矛盾，本院对万栋梁的该抗辩主张不予支持。其次，双方在借款合同第四条中约定，刘忠厚、李海涛（乙方）自愿用坐落在宁安市某某合作投资建设的储粮仓的49%股权作为借款抵押。从双方约定的内容并结合本院依万栋梁申请调取的案外人某某粮库与宁安市某某粮贸有限公司签订的《投资建设合作协议》上看，虽然某某粮库与宁安市某某粮贸有限公司形式上定的是以股份制合作方式（某某粮库占51%、宁安市某某粮贸有限公司占49%）进行投资建设储粮仓，但实际上双方约定所建储粮仓并入国有资产账，装粮后某某粮库拿出51%红利中的90%资金偿还宁安市某某粮贸有限公司代投的51%资金和利息，后买回宁安市某某粮贸有限公司占49%的资产，该比例约定能体现系双方利润分配比例。因此，双方属于项目合作关系，并非真正意义上的股权投资，现有的证据不足以证实李海涛个人持有宁安市某某合作投资建设的储粮仓的49%的股权，一审判决认定保证人在李海涛提供宁安市某某粮贸有限公司49%的股权价值的范围外承担连带给付责任不当，应予纠正，各保证人应对借款人刘忠厚、李海涛100万元借款及利息承担全部共同保证责任。对李华该上诉主张本院予以支持。关于案涉借款100万元、10万元两笔款项是否属于被上诉人刘忠厚、李海波夫妻共同债务，李海波应否承担共同责任问题。李华虽然上诉提出刘忠厚与其妻子李海波是多年的职业粮食购销人,夫妻在粮食购销经营中始终是共同组织和共同管理,刘忠厚与李海波经营获利也都投入于家庭经营和生活中,刘忠厚与李海波家庭财产都是经营粮食生意而取得，但李华未提供该两笔借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，亦或基于夫妻双方共同意思表示的证据证明，因此，在李华不能举证证实其主张的情况下，依法应当承担举证不能的法律后果，且李海波亦不予认可，对李华的该上诉主张本院不予支持。综上所述，李华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2363号民事判决第一、三、四项；二、撤销黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2363号民事判决第五项；三、变更黑龙江省宁安市人民法院（2019）黑1084民初2363号民事判决第二项为：被上诉人万栋梁、杨照军、孙铁国对刘忠厚、李海涛借款本金100万元、利息62万元，并给付自2019年11月9日以借款100万元为本金、按月利率2%计算至借款实际偿还之日止的利息承担连带给付责任。万栋梁、杨照军、孙铁国承担保证责任后，有权向刘忠厚、李海涛追偿；四、驳回上诉人李华的其他诉讼请求。一审案件受理费24160元，由被上诉人刘忠厚、李海涛、万栋梁、杨照军、孙铁国负担19380元，由被上诉人刘忠厚、李海波负担4780元，诉讼保全申请费5000元，由被上诉人刘忠厚、李海涛、万栋梁、杨照军、孙铁国负担。二审案件受理费24160元，由被上诉人万栋梁、杨照军、孙铁国负担19380元，由上诉人李华负担4780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二〇年九月十八日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗