安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终3627号上诉人（原审被告、反诉原告）：林武坤，男，1970年5月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：曾毅，北京君颜（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马振，男，1973年10月30日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：杨奎，安徽卫东律师事务所律师。上诉人林武坤因与被上诉人马振民间借贷纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2019）皖1282民初3997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林武坤上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，并由林武坤承担本案诉讼费用。事实与理由：按照马振的主张，林武坤拖欠马振借款和债务共计244076元，林武坤实际偿还了250000元，远超出马振的主张。双方当事人是朋友关系，马振说借条忘记放哪了，找到撕掉就是，且林武坤向法院提交了银行转款明细，林武坤有合理信赖。林武坤超出借款约定多偿还的3725元，马振构成不当得利，应予返还。马振辩称，双方合伙经营期间经常存在资金往来，2015年10月23日借款的借条并没有收回，该笔借款没有还清。林武坤没有按月支付利息，逾期在一年以后一次性支付利息10000元是对逾期支付利息的补偿，符合交易习惯，不构成不当得利。马振向一审法院起诉请求：1.依法判令林武坤向马振清偿借款50000元及利息（按月息1.5%计算，从借款之日起计算至清偿之日止）；2.由林武坤承担本案诉讼费用。林武坤向一审法院提出反诉请求：依法判令马振返还林武坤失误多还借款3725元。一审法院认定事实：马振、林武坤原在福建省南安市水头共同经营水果店生意，林武坤因资金需要，于2015年9月25日向马振借款50000元，林武坤向马振出具借条，借条内容为：“借条今向马振借现金伍万元整（50000）借期1年（2015年9月25至2016年9月25日还清），利息月结，每月柒佰伍拾元整（750元）借款人：林武坤2015年9月25日”；又于2015年10月23日向马振借款50000元，林武坤向马振出具借条，借条内容为：“借条今向马振借到现金人民币伍万元整（50000）元，期限1年（2015年10月23至2016年10月23日），利息月结，每月柒佰伍拾元（750元）整借款人：林武坤2015年10月23日”。马振按照前述借条约定向林武坤实际提供了以上借款。2016年9月，林武坤向马振转款60000元将2015年9月25日的借款清偿，并将借条收回。另查明，马振、林武坤之间仅在2016年9月就有多笔资金转账。其中2016年9月3日，林武坤通过中国建设银行向马振转款60000元，2016年9月6日，林武坤通过中国邮政储蓄银行向马振转款60000元。2016年9月3日林武坤通过中国农业银行向马振转款80000元，2016年9月9日林武坤通过中国农业银行向马振转款50000元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定的，应承担违约责任。本案中林武坤向马振出具借条，马振向林武坤实际提供了借款，双方民间借贷合同成立并生效，双方均应诚信履行合同义务。关于2015年9月25日的借款，双方对已于2016年9月偿还60000元且借条已收回没有异议，林武坤认为自己系不慎误记借款期，导致失误多还了1550元，所以马振构成不当得利。但林武坤并未提供充分证据证明其对该笔还款存在误记。本案中2015年9月25日的借条中详细记载借款金额、利率计算标准和借款期限，林武坤作为一名具备初中学历的完全民事行为能力人，应当知道、理解借条所表达的含义，能够计算出本息数额，且还款金额恰为整万，与按照借条约定计算的本息和亦相差无多，与借条约定的还款期限系属同一个月，按照正常的交易习惯、一般的常人理解，林武坤应视为自愿偿还了60000元整，其偿还欠款具有法律上的因果关系，不符合不当得利的构成要件，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于本案2015年10月23日的借款，马振认为林武坤未予以偿还，林武坤认为其系在2016年9月6日偿还了60000元。马振、林武坤均认可原系共同经营水果店生意，因经营业务存在多笔资金往来，仅2016年9月3日、2016年9月6日、2016年9月9日林武坤与马振就发生多笔转账。林武坤未能举证证明2016年9月6日向马振转账的60000元即为偿还2015年10月23日的借款。另外，根据双方交易习惯、民间借贷当事人的通常做法，若林武坤已偿还借款，应当将借条原件收回或者由对方出具收条，现马振持有借条原件，林武坤亦未提供马振出具收条的证据，综上所述，林武坤不能证明其偿还2015年10月23日的借款50000元。现马振要求林武坤偿还2015年10月23日的借款50000元的诉讼请求，予以支持。关于马振对2015年10月23日借款的利息主张。林武坤出具的借条明确约定了借期内利息月结，每月750元整，该约定系当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，予以确认，故马振主张按月利率1.5%自借款之日至清偿之日计算利息的主张具有充分的事实和法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、林武坤于判决生效之日起十日内向马振偿还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照约定月利率1.5%自2015年10月23日起计算至还清借款本金之日止）；二、驳回林武坤的全部反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费50元，由林武坤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马振提交的2016年借资单，可以证明双方当事人除本案诉争的借款外，还存在合伙经营期间的其他债权债务往来。一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。本院认为，根据双方当事人提交的证据显示，除本案涉及的两笔借款外，双方当事人在合伙经营期间还存在多笔资金往来和债权债务关系，林武坤虽辩称双方合伙经营期间的债权债务已经结清，但未提交相应证据佐证，结合林武坤2015年10月23日出具的借条原件仍保存在马振处，可以推定该笔借款尚未清偿，一审法院判决林武坤承担还款责任，具有事实和法律依据。林武坤明知利息数额而自愿多支付，且马振对此予以认可，不构成不当得利，其在本案诉讼中主张返还，没有法律依据。至于双方当事人之间的其他纠纷，可另行主张。综上所述，林武坤的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由林武坤负担。本判决为终审判决。审判长 汝 峰审判员 邱明月审判员 崔 磊二〇二〇年九月二十三日书记员 李光磊附：（2020）皖12民终3627号民事判决书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。