广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9196号原告：谢炎烽，男，汉族，1982年2月27日出生，住广东省东莞市************************，公民身份号码：440************514。委托诉讼代理人：梁伟能、钟小峰，为广东吉径律师事务律师、实习律师。被告：叶某1，女，汉族，1990年3月3日出生，住广东省东莞市塘厦镇尚林华府****，公民身份号码：445************542。被告：邹遂虎，男，汉族，1981年4月16日出生，住湖北省天门市拖市*********，公民身份号码：429************318被告：东莞市超众汽车服务有限公司，住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914***********310L。法定代表人：叶某1。三被告共同委托诉讼代理人：张学诚、曾雯，为广东林贤律师事务所律师、实习律师。原告谢炎烽诉被告叶某1、邹遂虎、东莞市超众汽车服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员夏如发适用简易程序独任审判，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢炎烽及其委托诉讼代理人梁伟能、钟小峰，三被告的共同委托诉讼代理人张学诚、曾雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令三倍告向原告返还购车款差额人民币34000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月9日原告从邹遂虎处得知，其因资金短缺，需要出售配偶名下的一台比亚迪.唐的私家车，双方在洽谈过程中被告表示该车系其以29万元购买的新车，并对车辆的配置（2018款DM2.0T全时四驱智联创领型7座）及价钱达成一致。原告于2020年1月21日将购车款19.3万元全额支付给被告，并于当天取得该车辆的使用权。原告取得车辆后，发现所购车辆配置与被告所述配置不一致，并多次与被告协商处理该事宜，均未果。原告在被告的威胁下于2020年3月31日办理了过户手续。原告在办理过户手续时发现，被告售卖给自己的车辆并非二手车，而是三手车。被告在售车时谎报价格、虚构配置及隐瞒交易次数的行为不仅构成了销售欺诈，而且严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告提交了微信聊天记录、《二手机动车辆转让协议》、微信聊天记录、《保养结算清单》、微信聊天记录、被告购车发票、被告叶某1行驶证、注册登记机动车信息栏等证据以证明其主张。被告叶某1、邹遂虎答辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1、案涉的《二手机动车辆转让协议》是双方基于平等、自愿的情形下签订，是双方的真实意思表示内容合法，属于有效的合同，且合同双方已经履行完毕。答辩人因需资金周转需要，打算出售名下的一台比亚迪·唐小汽车，后原告找到答辩人，称有意向购买该车辆。2020年1月9日原告称要查询一下车辆的配置，答辩人马上拍照，把车辆的车辆识别代号、车辆型号、发电机型号发给了原告，原告也在网上查询并了解了该车型的具体配置及价格，因为车辆识别代号、车辆型号、发电机型号均是唯一的，输入上述编码就可以找到对应的车型，原告随时可以上网查询车辆的具体情况。2、原告是在足够了解案涉合同交易的车辆后才与答辩人签订合同及办理车辆过户，答辩人不存在胁迫行为。在交易前，答辩人在微信聊天记录中明确告知原告案涉车辆的车身价为25万元，与现在网上查询的24.99万元相符合；当时答辩人是在汽修宝软件输入车架号查询的，显示的是创领型，然后截图发送给被答辩人，答辩人并没有更改任何的信息，但是过户前在汽修宝输入车架号查询的显示的却是创睿型，后面可能是汽修宝软件内部更改了数据，因为答辩人也是从案外人杨超雄处购买的车辆，而每个车辆的车型众多，且配置只有一点的差异，一般是看不出来的，但是汽修宝显示的图片也写得很清楚说是仅供参考，网上的车型信息精准度答辩人也无法制。答辩人提供的给原告的汽修宝APP的截图显示，案涉的车辆配置并无360度影像。因此只是后面汽修宝软件将车辆的型号变更从创领型变更成创睿型，但是具体的参数配置前后是一样的。3、原告在签订合同之前，原告还专门驾案涉的车辆到朋友的汽车修理厂做全面检查、试车，检查车辆体状况，对车辆的状况是完全认可后，才决定于2020年1月21与答辩人签订《二手机动车辆转让协议》。且从双方签订的《二手动车辆转让协议》第五条第一款可以显示：合同已经用加大加粗的字体确认原告签订本协议的时候已经逐一检查并详细了解了车况，对车况无异议，才签的合同。4、如果案涉的车辆真的不符合双方的约定，原告完全可以解除合同，但是其于2020年3月31日又同意与答辩人一起去办理了过户手续，进一步表明原告是认可车辆的状况的。5、原告计算出来的返还三倍购车款差额34000元，也不知道原告是如何得出的金额，其主张赔偿34000元没有任何法律依据。综上，答辩人并没有欺骗或者胁迫原告购买案涉的车辆，原告在签订合同并将车辆过户至其名下后，一直正常地使用车辆，案涉的合同合法有效，双方也已经履行完毕，现原告要求答辩人返还三倍购车款差额34000元没有事实和法律依据。请法院驳回原告的诉讼请求。被告东莞市超众汽车服务有限公司答辩称：案涉的买卖合同不是与答辩人签订，原告将答辩人列为被告不适格，根据合同的相对性，本案与答辩人无关。被告提交了《二手机动车辆转让协议》、微信聊天记录、汽修宝车架号查询截图、瓜子二手车截图等证据以证明其主张。经审理查明，2020年1月20日，原告与被告邹遂虎签订《二手机动车辆转让协议》,原告向被告邹遂虎购买比亚迪唐汽车一台，《二手机动车辆转让协议》主要内容为：1、车辆基本情况：品牌型号为比亚迪牌BYD6490STHEV，车牌号码粤S*****8，发动机号码A18033494,车架号为LCOCD4C4651054170,初次上牌时间为2018年11月27日，成交价位193000元；2、双方权利与义务：（1）因为双方成交车辆为二手车辆，原告在签订本合同前有权利也有义务，应当仔细查看车辆并了解车辆的车况，查看及了解的范围包括车辆的外观、内饰、发动机变速箱及其他零部件状况，车辆维修及保养情况，公里数、初始登记情况，车辆违章及年审等车辆的所有情况。原告确认在签订本合同前已经逐一查看并详细了解了车况，对车况无异议。（2）被告邹遂虎应当保证车辆来源合法，能够办理过户手续。3、违约责任：车辆在过户时，查验档案期间发现与原始不符，车架号码，发动机号码更改，档案查封问题导致不能办理过户手续，原告有权提出退车，被告邹遂虎将无条件退还车款。同时约定如果车辆出现事故、泡水等情况，被告邹遂虎将无条件退还车款。原告主张根据双方的微信聊天记录约定，双方约定的车辆配置为2018款DM2.0T全时四驱智联创领型7座，而案涉车辆的配置为BYD6490STHEV智联创睿型7座。被告认为双方没有约定车辆配置，但确认案涉车辆的配置为BYD6490STHEV智联创睿型7座。双方均认可2018款DM2.0T全时四驱智联创领型7座新车指导价为279900元左右，BYD6490STHEV智联创睿型7座新车指导价为249900元左右，两者相差30000元。原告主张被告在销售时谎报价格、虚构配置及隐瞒交易次数的行为构成销售欺诈，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告进行赔偿。又查，案涉车辆由被告邹遂虎向案外人于2019年1月10日购买，价格230000元，双方对此予以确认。另查明，被告叶某1与被告邹遂虎系夫妻关系。被告东莞市超众汽车服务有限公司系于2014年9月18日注册成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为叶某1。以上事实，有原、被告提交的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方对《二手机动车辆转让协议》并无异议，本院予以确认，该协议是双方当事人真实意思表示的体现，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。被告邹遂虎已经将案涉车辆交付原告并履行了车辆过户手续，已经履行了自己的合同义务。原告亦将购车款项193000元支付给了被告邹遂虎。现原告主张被告在销车时存在谎报价格、虚构配置及隐瞒交易次数的行为构成销售欺诈，被告应返还购车款差额34000元，本院认为原告的主张没有事实与法律依据，理由如下：首先，根据《二手机动车辆转让协议》的约定，原告在签订本合同前应当仔细查看车辆并了解车辆的车况，查看及了解的范围包括车辆的外观、内饰、发动机变速箱及其他零部件状况，车辆维修及保养情况，公里数、初始登记情况，车辆违章及年审等车辆的所有情况；原告确认在签订本合同前已经逐一查看并详细了解了车况，对车况无异议。因此，原告作为完全民事行为能力人，对案涉车辆的主要情况是充分全面了解的。其次，原告主张案涉车辆的配置与约定的不一致，但是，《二手机动车辆转让协议》并无关于车辆的配置的约定，因此，被告邹遂虎并无违约。且原告发现案涉车辆配置与微信约定不一致时，却还办理了过户手续，表明案涉车辆并无其他问题。再次，案涉车辆先有被告邹遂虎向案外人购置价格230000元，一年后再转卖给原告193000元，未明显不公，不构成销售欺诈。同时，被告邹遂虎并没有欺骗原告说案涉车款是新车，原告所述的“三手车”亦属于二手车的范畴。最后，原告主张根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求被告进行赔偿，但根据该法第三条的规定，被告邹遂虎并不属于该法调整的经营者。综上，原告要求被告应返还购车款差额34000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告谢炎烽的全部诉讼请求。本案已减半收取受理费325元（原告已预交），由原告谢炎烽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年九月十五日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。