山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终2897号 上诉人（原审被告）：潍坊盛通道路运输有限公司，住所地寿光市幸福路北段新一中花园沿街楼。 法定代表人：张晓亮，总经理。 委托诉讼代理人：郑建设，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊金利汽车贸易有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**金宝汽车城办公区****房。 法定代表人：刘翠莲，经理。 委托诉讼代理人：秦鲁明，山东衡源律师事务所律师。 上诉人潍坊盛通道路运输有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人潍坊金利汽车贸易有限公司（以下简称金利公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2019)鲁0705民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 盛通公司上诉请求：1.依法撤销潍坊市奎文区人民法院作出的(2019)鲁0705民初2723号民事判决第一、二项；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案不具备合同继续履行的客观条件，本案继续履行合同的必要性和客观条件均已不复存在，表现在三个方面：1.时过境迁，上诉人对该款车辆不再需要。三份合同最初的签订时间在2017年6月，至判决之时已过去近3年。期间对于未服行的17辆车，上诉人未交首付款也未提车，被上诉人未催促交款也未催促提车，说明上诉人对车不再需要，被上诉人对上诉人的“违约”也已默许。事实上，被上诉人虽不承认，但心知肚明，合同上的购车数量是其为冲销售业绩多填写的，上诉人当时并不需要这么多车，现在更不需要；2.政策变化，合同车款已不符合国家标准。所购车辆均为运送学生的校车，国家对校车要求非常严格。合同约定的车辆为柴油车，执行的是GB17691-2005国IV或者国V标准，现在执行的是GB17691-2018国V标准。合同车型已淘汰，生产厂家在新标准实施前半年已停止生产该款车辆。该款车无法挂牌，无法上路行驶，无法正常使用;3.伪造证据，17辆车停放厂家纯属乌有。按照双方及厂家的三方协议，正常的购车流程为：签合同-交首付-办车货-向厂家下订单-厂家生产-通知提货-购方提车。未履行的17辆车未付首付款，被上诉人不可能垫款向厂家下订单，厂家更不可能未收任何款项就组织生产；退一步讲，即使厂家组织生产了，车辆也不可能存放到今天，因为厂家规定，车辆库存一般不超过半年，厂家即可自行处理止损；何况国家对车辆标准不断更新，旧车不及时处理，即被淘汰成为废品。二、《承诺书》已经对购车合同作了终结处理。虽然《承诺书》中未载明“双方购车合同终止履行”，但“支付所欠购车款”，“退回定金”的行为，已经表明购车合同不再履行。1.从履约定金的作用看，退回定金，就意味着合同终止。购车合同中的定金是履约定金，履约定金的作用就是为保证合同履行而设，如出现违约，以定金承担违约责任，依据购车合同，至2017年12月14日出具《承诺书》时，上诉人有两项违约，一是迟延交付已提车款，二是尚有17辆车未交款也未提车。对上述两项违约，被上诉人退还全部定金的处理，表明双方均无继续履行合同的意愿。2.从追要的车款金额看，未履行车辆未结算车款，说明合同未履行的不再履行。2017年12月14日出具(承诺书》时，说明被上诉人对合同未履行的17辆车并未要求继续履行。因此，结算时对合同未履行的不再要求履行，即意调着合同终止;3.从“定金”案件的判决看，未明确解除合同，并不能当然否定合同终止。“定金”案件审理的重点是《承诺书》的效力以及定金应否返还，不涉及合同履行问题，判决书自然只对定金一项作出认定，未涉及其他事项。但是未明确解除合同，并不能当然得出合同未终止的结论。买卖合同是双务合同，一方交钱，一方交货，才能完成一个交易行为。交钱、交货，二者缺一，交易行为未完成；二者都缺，交易行为未实施。一个未实施的交易行为，可以选择继续实施，也可以选择不再实施。本案合同双方在长期未发生交易的情况下，决定对未完成的交易进行搓商结算，予以完成；对未实施的交易双方不再理会，充分说明，双方均无继续交易的意愿，合同履行已告结、所以，未明确解除合同，并不能当然否定合同终止。 金利公司答辩称，1.上诉人称其对车辆不再需要便可不再继续履行合同是荒谬的。双方签订的三份汽车买卖合同系合法有效的，被上诉人基于该合同按照上诉人的定制要求生产了31辆校车，上诉人提取14辆后，被上诉人多次要求上诉人提取剩余17辆汽车，但上诉人以各种理由拖延，被上诉人才诉至法院。自始至终被上诉人从未许可或默许上诉人可以违约，不再继续履行合同，上诉人也从未明确向被上诉人表示其不再履行合同提取车辆，故上诉人所称其对车辆不再需要便可不再继续履行合同是无理且违背诚信的。2.上诉人提出合同车辆已不符合国家标准而继续履行系歪曲客观事实。GB17691－2008国家标准是2018年7月1日正式实施，上诉人未履行的17辆车辆在合同约定的履行期内均为符合标准的车辆，因上诉人的逾期提车行为导致车辆至今不符合国家标准，上诉人的违约行为产生的后果应由上诉人自行承担，而不应成为上诉人拒绝履行合同的理由。3.案涉合同的31辆校车均已生产，上诉人主张的未付首付款车辆就不可能生产是不符合逻辑的。根据本案的购车流程，必须是先生产出车辆才能办理首付贷款等手续。上诉人订购了10辆汽车，而该10辆汽车上诉人从未缴纳首付及办理贷款。上诉人所说未交纳首付不可能下订单生产车辆，那么上诉人提走的4辆车是如何出现的？而该10辆车的款项是被上诉人向生产厂家垫付的，因此会出现被上诉人向上诉人追讨车款时，上诉人胁迫被上诉人出具退还定金的承诺书事件。校车属于种类物而非特定物，被上诉人要求上诉人继续履行合同，仅需要被上诉人具备交付合同标的物的能力即可，且被上诉人同意在上诉人继续履行合同的前提下，交付合同约定、型号配置的符合国家标准的汽车，上诉人不能以被上诉人无继续履行能力为由主张不再继续履行合同。4.定金生效判决中认定承诺退还定金的约定视为双方对合同中违约责任的变更，而不是对合同的解除或终止，被上诉人出具承诺书是因上诉人以拒绝支付购车款为胁迫，本案被上诉人无法证明胁迫行为的存在，但这是客观存在的事实，而且在出具承诺书的过程中或之后，上诉人与被上诉人均从未明确表明退还定金后双方的合同关系解除或终止，退还定金仅是对合同违约条款的变更；上诉人主张的被上诉人不追要车款就代表合同终止完全是无稽之谈。综上，上诉人订车后又拒绝提车，给被上诉人和生产厂家造成巨大损失，上诉人的行为毫无诚信可言，完全违背习**总书记新时代社会主义思想下的核心价值观，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金利公司向一审法院起诉请求：请求依法判令盛通公司履行合同支付购车款5038000万元，赔偿损失320000元，诉讼费由盛通公司承担。 一审法院认定事实：2016年10月12日,盛通公司、金利公司签订汽车产品购销合同一份，约定盛通公司购买金利公司东风超龙客车一辆，型号为EQ6958ST（空调），单价302000元，盛通公司需支付定金100000元。盛通公司按约缴纳定金100000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2016年11月13日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。2017年6月16日，盛通公司、金利公司签订汽车产品购销合同一份，约定盛通公司购买金利公司东风超龙校车20辆，型号EQ6958ST（空调），单价296000元，盛通公司需缴纳定金200000元。盛通公司按约缴纳定金200000元。该合同在交、提车时间条款中约定：需方交付定金后日内，即2017年8月16日将车提走；若超过提车时间以后二十天还不提车的，供方有权处理此（批）车。属需方违约，定金作为违约金不退还给需方。以上二份合同结算方式条款中均约定，需方向金利公司支付约定的定金后，需方提车时将车款提前一星期一次性付清。盛通公司共从金利公司处提取车辆10辆（单价296000元的车辆），合同约定的剩余车辆11辆总计款3262000元（296000元×10辆＋302000元），盛通公司未付款，未提取。 另查明，盛通公司、金利公司还签订一份汽车产品购销合同，约定盛通公司购买金利公司东风超龙校车10辆，型号为EQ6958ST（空调），单价296000元，该合同在交、提车时间条款中，对交、提车时间无约定，该合同结算方式条款中约定：需方向供方支付定金万元，需方提车时将车款提前一星期一次性付清，该合同没有签署日期。盛通公司实际提车4辆，合同约定的剩余车辆6辆总计款1776000元（296000元×6辆），盛通公司未付款，未提取。金利公司为盛通公司出具了购车发票14份，金额共计4144000元。以上三份合同中，对需方所购车辆的配置均进行了详细约定。2017年12月14日，金利公司给盛通公司出具承诺书一份，该承诺书载明：甲方：盛通公司；乙方：单继勇（金利公司）乙方承诺在收到甲方归还车款118.4万元（壹佰壹拾捌万肆仟元）后，乙方保证于2018年1月2日借给甲方120万元（壹佰贰拾万元），同时退还购车定金30万元（叁拾万元），甲方保证2018年12月20日前归还乙方120万元（壹佰贰拾万元）。借款到期后无条件归还。落款处有单继勇签名，并加盖金利公司公章。2017年12月14日，盛通公司向金利公司分三笔付款，合计1184000元。金利公司未退还盛通公司购车定金300000元，也未出借1200000元给盛通公司。后盛通公司诉至一审法院，要求依法判令金利公司归还其定金300000元。该案庭审中，金利公司陈述，2017年12月14日的承诺书，是金利公司为了追回货款1184000元在盛通公司胁迫下签订的，并非金利公司真实意思表示。金利公司未提供相应证据证明其在盛通公司胁迫下签署承诺书。一审法院于2019年3月作出（2018）鲁0705民初3636号民事判决，一审法院认为,根据盛通公司、金利公司提供的证据及双方质证情况以及双方的陈述，可以证明盛通公司与金利公司之间形成汽车买卖合同关系，双方在多份合同中约定了购买车辆型号、数量、单价、定金数额及违约责任，盛通公司购买金利公司部分车辆，金利公司亦根据合同实际履行情况给盛通公司出具发票，虽然盛通公司在合同履行中存在违约情况，但因金利公司在向盛通公司追要购车款时，向盛通公司出具了承诺书，该承诺应系金利公司真实意思表示，且合法有效，其中关于退还盛通公司定金的约定应视为双方对合同履行中违约责任的一种变更，盛通公司亦按照该承诺书向金利公司全额支付购车款1184000元，故金利公司应根据承诺书约定时间退还盛通公司支付的定金。故盛通公司主张金利公司退还定金300000元，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。金利公司主张承诺书系在盛通公司胁迫下出具，应确认无效，证据不足，一审法院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条规定及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：潍坊金利汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内返还潍坊盛通道路运输有限公司定金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由金利公司负担。金利公司不服本判决，提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，确认二审查明的事实与一审认定的事实一致，并于2019年8月作出（2019）鲁07民终4378号民事判决，二审法院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：金利公司出具的承诺书是否系其真实意思表示。本案中，盛通公司请求金利公司支付案涉款项，由金利公司出具的承诺书为证，事实清楚，证据充分，一审法院据此判令金利公司支付款项，有事实和法律依据。金利公司主张案涉承诺书系其在盛通公司胁迫之下出具，金利公司对此负有举证证明责任。但金利公司未就此主张提供充分有效的证据，应由金利公司承担举证不能的法律后果。综上所述，金利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由金利公司负担。2019年4月3日，金利公司向一审法院提交起诉状，要求判如所请。2019年10月17日，一审法院立案受理。法庭辩论结束后，金利公司又向一审法院提交变更诉讼请求申请书，将要求判令盛通公司赔偿其损失数额1430000元变更为705320元，并提交证据清单、东风特汽（十堰）客车有限公司出具的损失清单各一份予以证明。盛通公司认为，一、金利公司在法庭辩论终结后再提交变更诉讼请求申请书不符合法定程序，不应予以批准；二、金利公司再提交证据清单、损失清单，不符合法定程序，不应再进行质证；三、金利公司主张的损失没有事实和法律依据。 一审法院认为，金利公司、盛通公司签订的三份汽车产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。在上述汽车产品购销合同的履行过程中，金利公司给盛通公司出具了承诺书，因金利公司没有按照承诺书的约定履行退还盛通公司定金的义务，致使盛通公司诉至一审法院，要求判令金利公司归还其定金300000元，经（2018）鲁0705民初3636号民事判决书、（2019）鲁07民终4378号民事判决书确认：承诺书系金利公司真实意思表示，且合法有效，其中关于退还盛通公司定金的约定应视为双方对合同履行中违约责任的一种变更，盛通公司亦按照该承诺书向金利公司全额支付购车款1184000元，故金利公司应根据承诺书约定时间返还盛通公司支付的定金。由此看出，上述两份民事判决书仅是对上述汽车产品购销合同履行中违约责任的变更的认定，既未涉及上述汽车产品购销合同是否解除，也未涉及双方权利义务的变更，也就是说，金利公司、盛通公司双方之间的买卖合同并不因违约条款的部分变更而解除；承诺书并未确认双方合同关系终止，也不能根据承诺书即认定金利公司、盛通公司之间的合同进行了变更或解除，承诺书中关于借贷事项的约定与本案不具有关联性，因此，上述汽车产品购销合同仍然合法有效，金利公司、盛通公司双方仍应按照上述汽车产品购销合同的约定行使权利、履行义务。盛通公司主张，金利公司、盛通公司之间的合同关系已经通过承诺书进行了变更，双方的合同已经履行完毕，合同未履行部分已经不再履行的抗辩主张，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。按照上述汽车产品购销合同的约定，金利公司的责任系向盛通公司提供所需车辆，盛通公司的责任系于2016年11月13日将定制的东风超龙客车1辆（单价302000元）提走，于2017年8月16日将定制的东风超龙校车（单价296000元）20辆提走，于合理时间内将定制的东风超龙校车（单价296000元）10辆提走，并向金利公司支付购车款，盛通公司仅提走2016年6月16日签订的汽车产品购销合同约定的东风超龙校车（单价296000元）10辆，东风超龙校车（单价296000元）4辆，并支付该14辆车辆的相应车款4144000元，对剩余车辆未予提取，未支付剩余车辆购车款5038000元，显属违约。金利公司要求盛通公司继续履行合同，支付购车款5038000元提取剩余车辆，并赔偿因其逾期提车给金利公司造成的相应损失，因金利公司、盛通公司双方签订的汽车产品购销合同中约定的客车均为按照盛通公司的要求进行生产，三份合同中载明的车辆的主要配置均不相同，按照合同中交、提车时间的约定，盛通公司超过规定时间不提车，金利公司有权处理此（批）车，由此约定可以看出，在盛通公司逾期提车后，金利公司有权对剩余车辆予以处理，也可以选择不对剩余车辆予以处理，而要求盛通公司履行合同，支付购车款，并赔偿相应损失。即使涉案车辆是我国现行校车的普通车型，具有市场的普遍性，金利公司也可以选择不对涉案车辆作出处理。因此，盛通公司关于金利公司未处理车辆，造成的损失应由金利公司承担的主张，一审法院依法不予支持。对金利公司要求盛通公司继续履行合同，支付购车款5038000元提取剩余车辆的诉讼请求，一审法院依法予以支持。关于金利公司主张的盛通公司逾期提车给金利公司造成的损失数额问题，因盛通公司未按合同约定时间支取购车款提取剩余车辆，确实给金利公司造成了相应损失，金利公司的损失包括因其违约可能向车辆生产厂家的赔偿款等，但金利公司在案件法庭辩论终结前，主张涉案车辆的生产厂家扣除的金利公司经销保证金1430000元，即为金利公司损失，证据不足，一审法院依法不予支持；金利公司可待证据充分后，另行主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，金利公司增加诉讼请求，应当在法庭辩论结束前提出，金利公司在法庭辩论结束后，又向一审法院递交变更诉讼请求申请书及相应证据，盛通公司提出的部分辩解意见，理由正当，一审法院依法予以支持，一审法院对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条之规定，一审法院判决：一、潍坊盛通道路运输有限公司继续履行与潍坊金利汽车贸易有限公司签订的三份汽车产品购销合同；二、潍坊盛通道路运输有限公司于本判决生效之日起十日内向潍坊金利汽车贸易有限公司支付购车款5038000元并提取剩余车辆17辆；三、驳回潍坊金利汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65181元，由潍坊金利汽车贸易有限公司负担16115元，由潍坊盛通道路运输有限公司负担49066元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人盛通公司提交：证据1，国家标准GB17691-2018重型柴油车污染物排放限值及测量方法，证明2019年7月1日后车辆实行国6排放标准，之前的国4、国5车不再上牌，证实盛通公司与被上诉人合同约定车辆已经不符合上牌条件，因此没有继续履行合同条件（因该标准总共300多页，我方只提供封面）；证据2，提交寿光市教体局出具的证明一份，证明根据潍坊市教育局等7部门引发的关于潍坊市校车安全管理实施细则的规定，寿光市范围内不再允许个体经营者或非公有制企业提供校车服务，证实校车没有继续履行合同必要；证据3，提交合同中已经提取的14辆车的合格证14份，证明合同约定的车辆型号、发动机是国4、国5标准。被上诉人向盛通公司已经交付的14辆车发动机型号与合同约定型号不符，已经交付的车辆不符合合同约定，应当退回；证据4，提交网络查询新闻网页打印件，证明从2019年开始我国全面进入国6燃油时代，全面停止国4、国5上牌；证据5，提交盛通公司自行制作明细表一份，证实被上诉人已经交付的14辆车的相关信息，结合合格证可以看出合同约定车辆是国4、国5标准；证据6，提交山东省校车安全管理办法，第二十条规定了校车服务的要求，结合前面的证据证明盛通公司已经不具备经营校车资格，合同不存在继续履行的条件。被上诉人金利公司发表质证意见称，对证据1、4、6真实性无异议，证明内容有异议，车辆不符合国家标准，非金利公司原因造成，而是因为上诉人的逾期提车行为导致车辆至今不符合最新国家标准，具体见书面答辩状；证据3、5真实性无法确认，证据3是复印件无原件佐证，且上诉人提取的14辆车若存在发动机号与合同不一致，上诉人已经接收并使用，视为对合同内容的变更确认，证据5系上诉人单方制作金利公司不认可；对证据2真实性不认可，无相关负责人签字，且该证据仅证明在寿光市范围内不允许个体或非公有制企业提供校车服务，不能当然免除上诉人继续履行合同、提取车辆的义务。被上诉人金利公司提交：证据1，《分批提车申请》原件一份，该证据系上诉人与被上诉人及生产厂家于2017年7月29日签署的，针对20辆校车的分批次提车申请，证明2017年6月16日合同中的20辆校车已经按照订单进行了生产，并根据上诉人的要求分批次提车；证据2，《东风特汽（十堰）客车看板生产通知单》原件一份，系生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司出具。证明被上诉人在2017年6月16日与上诉人签订合同后，遂向生产厂家下达了生产订单，生产厂家亦下达了生产通知单，对合同中的20辆校车进行了生产；证据3，《证明》原件一份，系生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司出具，证明被上诉人2017年1月份左右合同（未载明日期的合同）中的10辆校车，生产厂家已按照订单要求进行了生产，已提走4辆，剩余6辆至今未提。证据4，证明两份，证明金利公司同意在上诉人继续履行合同前提下，有能力交付合同约定型号、配置的符合国家标准的汽车。盛通公司发表质证意见称，对证据1真实性无异议，但盛通公司已经提走了14辆车，被上诉人提供的14辆车发动机型号与合同约定不符；证据2真实性无法确认，因为该证据上的记载内容与本案无关，型号与合同约定不一致；证据3与一审中被上诉人提交的扣款通知矛盾，该证据上载明的是提走4辆车、剩余6辆，明显与一审证据相矛盾。该证据上的东风特汽（十堰）客车有限公司公章与盛通公司签订贷款协议上的公章不一致。盛通公司认为不排除被上诉人伪造公章出具虚假证明的可能，申请对公章鉴定或者去该公司进行调查，以便确认车辆库存。提交盛通公司与被上诉人以及东风特汽（十堰）客车有限公司签订的汽车消费信贷购车合同，证明该公司公章与被上诉人提供的证明上的公章不符。金利公司质证称对该证据真实性无异议，对证明内容有异议，金利公司提交的证据2、3均由东风特汽（十堰）客车有限公司出具，对金利公司证据有异议上诉人可以申请鉴定；证据3的证明仅针对未签日期的合同中的10辆车，因此才出现提走4辆、剩余6辆，这与一审证据中三份合同31辆车提走14辆剩余17辆不矛盾。对此，本院认为，金利公司对盛通公司提交的证据1、4、6及汽车消费信贷购车合同真实性无异议，本院予以确认。上诉人提交的证据1规定的国家标准2019年7月1日实施，证据2中的证明仅加盖了寿光市教育和体育局校车标牌专用章，未加盖寿光市教育和体育局公章，且无负责人及相关经办人签字，不符合证据形式要件，本院不予采信。潍坊市教育局等7部门关于印发《潍坊市校车安全管理实施细则》的通知系政府公开的文件，但该文件不足以证明案涉校车没有继续履行合同的必要；证据6系2016年1月12日公布，在双方签订合同之前，故据此不足以影响合同是否履行。证据3、4、5仅能证明2019年开始我国全面使用国6标准，但据此不足以推翻合同签订时合同的约定标准符合国家规定的事实。盛通公司对金利公司提交的证据1真实性无异议，本院予以确认，该证据中分别加盖了盛通公司、金利公司印章，可以说明盛通公司向融资租赁公司提出分批提取20辆车的申请。盛通公司对证据2、3不予认可，该两份证据均系案外人东风特汽（十堰）客车有限公司出具，虽然加盖了公章，但无负责人或经办人签字，本院不予采信。证据4两份证明形式合法，予以采信，该两份证明说明因我国现行机动车排放标准发生变化，车辆生产厂家东风特汽（十堰）客车有限公司与金利公司均同意向盛通公司提供符合国家现行排放标准的17辆校车，满足订车客户需求。 另查明，二审中，金利公司称车辆价格已经上涨，更换符合国家标准的发动机同意按原合同价格履行。盛通公司主张因情势变更，国家和地方政策发生变化，盛通公司已经不能经营校车，实际不再需要校车，亦不同意金利公司单方更改合同约定的车辆型号。金利公司主张解除合同，但称不同意承担违约责任；盛通公司则称因金利公司实质上拒绝承担违约责任，其不同意解除合同。 本院认为，盛通公司与金利公司签订的汽车产品购销合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。盛通公司未按合同约定的数量提车构成违约，金利公司有权要求盛通公司继续履行合同或要求解除合同，现金利公司起诉要求盛通公司继续履行合同并不违反法律规定，一审予以支持亦无不当，应予维持。案涉车辆的国家排放标准虽然发生了变化，但车辆生产厂家出具书面证明，说明可以提供符合现行国家标准的车辆，且国家排放标准发生变化在双方合同约定的提车期限之后，系盛通公司延迟提车致使车辆排放标准与现行国家标准不符，金利公司对此不存在过错，故盛通公司以不符合国家排放标准为由主张解除合同无法律依据。盛通公司主张国家和地方政策发生变化，盛通公司已经不能经营校车，实际不再需要校车，未提供充分有效证据证明，且盛通公司据以主张政策发生变化的省政府文件在双方签订合同之前发布，故其以情势变更为由主张解除合同依据不足，本院不予采信。盛通公司明确表明其不同意承担违约责任，即不同意以其违约为由要求解除合同，故在盛通公司不享有合同的法定解除权，双方不能协商一致解除合同，盛通公司亦不同意以其违约为由解除合同的情形下，盛通公司要求解除案涉合同无事实和法律依据。生效民事判决书已经认定金利公司承诺返还定金系对合同违约责任的变更，金利公司、盛通公司双方之间的买卖合同并不因违约条款的部分变更而解除，故一审对承诺书并未确认双方合同关系终止，也不能根据承诺书即认定金利公司、盛通公司之间的合同进行了变更或解除的认定并无不当，应予维持。盛通公司主张金利公司承诺返还定金即系双方终止合同的履行无依据，且与生效判决认定的事实不符，本院不予采信。 综上所述，盛通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65181元，由上诉人潍坊盛通道路运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月十日 书记员 杨宇婷