辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终1507号上诉人(原审原告)：朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司，住所地：朝阳市经济技术开发区长江路六段5号。法定代表人：王建华，董事长。委托诉讼代理人：李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵强，男，1963年5月11日出生，汉族，私营业主，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：徐沐阳，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朝阳晟通建筑工程有限公司，住所地：朝阳市双塔区竹林路四段86-40号。法定代表人：周颖光，经理。被上诉人（原审被告）：周颖光，男，1968年10月10日出生，汉族，朝阳晟通建筑工程有限公司经理，住朝阳市双塔区。上诉人朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人赵强、朝阳晟通建筑工程有限公司（以下简称晟通公司）、周颖光案外人执行异议之诉一案，朝阳市中级人民法院于2017年7月19日作出(2017)辽13民初6号民事判决，宣判后，宏达公司不服，上诉于本院。本院于2018年1月10日作出(2017)辽民终1103号民事裁定，将本案发回重审。一审法院作出（2018）辽13民初21号民事判决后，宏达公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人宏达公司委托诉讼代理人李龙昌、被上诉人赵强及其委托诉讼代理人徐沐阳参加法庭询问。本案现已审理终结。宏达公司上诉请求：撤销原判，停止对案涉房屋的执行措施，诉讼费由赵强承担。事实与理由：1.没有提出到期债权异议事出有因。执行法院在2015年11月17日向宏达公司送达履行债务通知书时，没有交待提出异议期限。因赵强与周颖光、晟通公司之间的执行案件查封案涉房屋，宏达公司正基于案涉房屋实体权利进行案外人执行异议之诉，混淆为同一案件。执行法院在2015年11月17日向宏达公司送达冻结到期债权裁定时，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，宏达公司没有利益受到损害。辽宁省高级人民法院于2016年8月18日作出（2016)辽民终237号民事判决，宏达公司胜诉后，要求人民法院解除原来查封措施。执行法院在2016年9月21日又查封案涉房屋，引发宏达公司提出异议。2.最高人民法院审理（2016)最高法执监234号案件中认为：第三人在收到履行到期债务通知后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。因此，第三人在法定期限之后，又提出到期债务不存在的异议，人民法院应当对该债务是否存在进行实质审查。最高人民法院执行工作办公室对辽宁省高级人民法院《关于到期债权执行中第三人超过法定期限提出异议等问题如何处理的请示的答复》（2006年3月13日[2005]执他字第19号）：第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力。第三人在法院开始强制执行后仍有异议的，应当得到司法救济。执行案件中执行人应负有举证义务，应当举证证明被执行人与第三人之间存在债权债务关系，之后人民法院才能向第三人作出履行到期债权通知书。本案执行人没有证据证明。3.宏达公司享有足以排除强制执行的民事权益。案涉房屋归宏达公司所有。此节事实有辽宁省2016年8月18曰作出（2016)辽民终237号民事判决予以确认。周颖光与宏达公司之间不存在债权债务关系。本案一审己经查明没有债权债务关系。4.原审适用法律错误。辽宁省高级人民法院作出（2017)辽民终1103号民事裁定，发回重审，要求对实体权利进行审理。原审法院在查明上诉人对案涉房屋存在民事权益及不存在偾务债务关系情况下，仍然以形式代替实质，坚持原來一审观点，继续适用原有法律，造成审理结果错误。赵强二审辩称，宏达公司所述没有按时提出到期债权异议的理由没有证据证明，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏达公司已经将房屋交付给晟通公司抵债，在案涉房屋被法院依法查封后，周颖光和宏达公司又擅自将被查封房屋处置，逃避责任，宏达公司无权对抗执行措施。被上诉人晟通公司、周颖光未作答辩。宏达公司一审诉讼请求：1、停止对凌源盛世华城(幼儿园)第13幢01012、01022、01032房产执行，并解除查封措施；2、赵强、晟通公司承担一切诉讼费用。原审法院认定事实如下：赵强与晟通公司、周颖光借款纠纷一案，该院于2014年9月29日以(2014)朝立一民保字第21号民事裁定书查封了涉案房产，于2014年12月17日作出(2014)朝民一初字第00216号民事判决，判令晟通公司、周颖光偿还赵强借款本金360万元及利息。判决生效后，该院立案执行。经赵强申请，原审法院于2015年11月17日直接向宏达公司送达了(2015)朝执字第17号履行债务通知书，通知其在接到通知后七日内履行债务，若对债务没有异议且在通知指定的期间内不能履行义务，该院将强制执行。同日，该院以(2015)朝执字第17号裁定冻结了晟通公司、周颖光对宏达公司的到期债权。宏达公司期限内未提出异议，该院于2016年9月21日查封了涉案房产。查封后，宏达公司以与晟通公司、周颖光不存在债权债务关系为由提出异议，该院于2017年1月18日作出(2016)辽13执异41号裁定书，裁定驳回宏达公司的异议请求。另查明，2015年5月13日，宏达公司与李建签订《商品房买卖合同》，宏达公司将涉案房屋出售给李建，并为李建开具了销售不动产统一发票，该房屋由李建对外出租使用。因未能办理过户手续，李建向凌源市人民法院提起诉讼，凌源市人民法院于2016年12月28日作出(2016)辽1382民初4988号民事调解书，调解内容为宏达公司于2017年1月28日前协助李建办理涉案房屋的过户手续，双方就本案无其他争议。2018年9月20日，北票鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）出具情况说明，内容为：我单位在开发北票新城起步区A2地块住宅项目时，周颖光以晟通公司、朝阳市闳厦建筑工程有限公司、朝阳金辉建筑工程有限公司名义进行承包施工，我单位曾经用部分房屋抵顶周颖光工程款，其中包括宏达公司在凌源市开发的盛世华城的房屋抵顶，后来经过结算，房屋抵顶价格超出工程款，解除了用盛世华城房屋抵顶的事实。宏达公司与晟通公司、周颖光之间并未形成建筑施工关系。2017年，朝阳市双塔区人民法院通过执行，将我公司对被执行人周颖光、晟通公司到期债权1499580.94元予以执行完毕。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干法问题的规定(试行)》第六十一条规定：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知(以下简称履行通知)。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：(1)第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；(2)第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；(3)第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；(4)第三人违背上述义务的法律后果。第六十五条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行。上述规定为第三人提供了提出异议的法律权利，也规定了未在指定期限内提出异议又未按履行通知履行的法律后果。宏达公司在收到该院发出的履行债务通知书后，既未在法定期限内提出异议，亦未按照履行通知的要求履行债务，原审法院对其采取强制执行措施，符合上述司法解释的规定。综上，宏达公司请求停止对涉案房屋的执行并解除查封措施的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项、第五百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担。二审期间，赵强申请晟通公司财务负责人袁义霞出庭作证。袁义霞证明，案涉房产在2014年6、7月间经宏达公司抵账，周颖光以其女儿的名义办理了移交手续，并且将该房产出租，收取租金；2015年10月，该房产才被宏达公司收回。宏达公司对此不予认可。鉴于袁义霞的证言与抵账通知单、晟通公司相关财务明细账等证据相互印证，本院对其证言的主要部分予以采信。原审认定的事实有证据佐证，本院予以确认。本院另查明，周颖光以其女儿的名义与宏达公司于2014年7月3日签订了案涉房屋认购协议，并将该房产出租，租金收益计入晟通公司财务账目。截止2015年10月，案涉房产由周颖光、晟通公司占有、使用、收益。上述事实，有袁义霞的证言、抵账通知单、晟通公司相关财务明细账等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：原审法院在向宏达公司送达履行债务通知书后，宏达公司既未在法定期限内提出异议，也未按照履行通知的要求履行债务，原审法院对其采取强制执行措施依法有据。尽管第三人在收到履行到期债务通知书后，未在法定期限内提出异议，并不发生承认债务存在的实体法效力，即周颖光、晟通公司与鑫达公司、宏达公司是否仍存在债权债务关系尚不确定，但现有证据足以证明，宏达公司是案涉房产的开发商，其虽为该房产产权登记权人，但宏达公司已经于2014年6、7月间与周颖光、晟通公司达成了房屋认购协议，向周颖光、晟通公司交付了案涉房屋。案涉房产从2014年7月至2015年10月期间一直由周颖光、晟通公司占有、使用和收益，周颖光、晟通公司是该房产的实际权利人。原审法院于2014年9月对该房产依法查封，并无不当。宏达公司明知案涉房产已被查封，仍与周颖光等共同移转被查封财产的行为不具有善意。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。据此，宏达公司的诉请不应支持。综上，原审虽然认定事实和适用法律上有瑕疵，但裁判结果正确，可以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朝阳宏达企业集团房地产开发有限公司负担。审判长  张岩松审判员  贺立春审判员  刘善超二〇二〇年九月二十五日法官助理张曈书记员林斌