浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2231号 原告：肖通海，男，汉族，1968年6月6日生，住嘉善县 星街道城南薛家桥新村52号。公民身份号码： 330421196806061513。 委托诉讼代理人：周燕燕，浙江永高律师事务所律师。 被告：王明珍，女，汉族，1964年11月11日生，住嘉善县 魏塘街道庄港牛桥45号。 被告：肖宇锋，男，汉族，1989年8月30日生，住嘉善县 塘街道庄港牛桥45号。 被告王明珍、肖宇锋共同委托诉讼代理人：章叶，浙江金嘉 律师事务所律师。 原告肖通海与被告王明珍、肖宇锋共有物分割纠纷一案，本 院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进 行了审理。原告及其委托诉讼代理人周燕燕，两被告及其共同委 托诉讼代理人章叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖通海向本院提出诉讼请求：1.依法确认关于位于嘉善 县魏塘街道庄港村牛桥45号的两楼两底宅基地房屋中靠西面一楼 一底及一间灶间归原告所有；2.本案诉讼费用由两被告承担。 2- 事实与理由：原告与肖君阳（现己故）是两兄弟，兄弟俩于 1988年9月24日和母亲共同申请建造了位于嘉善县××街道庄港 村牛桥45号的两楼两底宅基地房屋及两间灶间。现父母己故，且 该套房屋目前涉及拆迁，但被告在未通知原告的情况下，擅自与 第三人嘉善宏达拆迁有限责任公司签订了房屋腾退拆迁补偿协 议。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告王明珍、肖宇锋答辩称，一、有协议书证明家庭内部对 案涉房屋已进行处理，原告肖通海已自愿放弃该房屋，且父母使 用部分在父母死亡之后，也是归肖君阳使用及所有；二、涉案协 议书签订之后，涉案房屋一直由被告使用，同时该房屋的改建、 修缮、保养、出租等均由被告完成。 原、被告围绕本案均依法提交了证据，双方对真实性无异议 的证据，本院对其真实性予以确认，对原、被告申请的证人出庭 陈述的证人证言的效力将结合本院认定的有效证据予以认定，被 告对魏塘街道庄港社区出具的证明认为没有经办人签名，原告对 该证据庭后进行了补强，且该证明相关内容与本院现场勘查情况 一致，对该证明本院予以确认。被告对城南社区居委会出具的证 明表示不清楚，本院认为该证据与本案无关联，对该证据本院不 作认定，原告对被告举证的协议书认为1996年8月5日以上部分 真实，对肖正于1996年9月10日添加的部分认为无效，本院认 为原告对该证据本身的真实性不持异议，且该证据与本案相关联， 3- 对该证据本院予以确认。 应原告申请，证人朱小妹出庭，其陈述涉案宅基地房屋建造 时肖通海未婚，按肖君阳、肖通海一人一半，分开造好，厨房间 也是隔开的。应被告申请，证人唐某出庭，陈述其自十几年前 儿子上初中开始一直租用涉案宅基地房屋中的靠西面楼下一间及 对面的厨房直至今年4月，王明珍跟她说涉案房屋因拆迁须腾退 而搬走。在其租住期间，一直是她和王明珍一家住在涉案房屋内， 租金均是交给王明珍，房子有问题都是跟王明珍说，由王明珍来 维修。 本院经审理，认定本案事实如下：肖正与朱文宝夫妻生育二 子肖君阳、肖通海。肖君阳与王明珍系夫妻，生育一子肖宇锋。 肖正、朱文宝、肖君阳均已故。1988年9月22日，肖君阳户（户 内在册人员：肖君阳、朱文宝、肖通海、王明珍）申请并获批建 造了位于嘉善县××街道庄××村××号××楼××地楼房 和两间厨房间（以下简称涉案房屋）。审批及建造涉案房屋时原 告未婚。该房屋建造好后肖正、朱文宝、肖君阳、王明珍、肖通 海口头商定该房屋东一楼一底房屋及东面的厨房间由肖君阳使 用，西一楼一底房屋及西面的厨房间由肖通海使用，各方实际按 照上述约定居住使用。原告陈述因其父肖正原为嘉善四中教师， 1996年享有福利分配商品房一套的资格，为尽快落实商品房由肖 君阳、肖通海谁出资购买及产权归属的问题，1996年8月5日， 4- 肖正、朱文宝、肖君阳、肖通海共同签订《协议书》一份，就兄 弟俩及父母的居住问题和房屋产权问题进行了约定。协议载明： “一、其父分配的新套房归肖通海出资购买，居住权和产权归肖 通海所有。购房资金所需多少，与其他人无关，一切自行解决。 二、肖通海购住新套房后，西门之原自建住房全部放弃（楼上一 间使用权及产权归肖君阳所有；楼下一间和厨房间的使用权和产 权归父母所有。）三、……如果在父母居住期间没有发生重大事 故，楼下一间及厨房间的使用权和产权在父母百年之后属肖君阳 继承......”。1996年9月10日，肖正将上述协议中的第二条“楼 上一间使用权和产权归肖君阳所有”一句及“楼下一间和厨房间 的使用权和产权归父母所有”中的“产权”二字划去并在左边署 名“肖正”，将第三条中“如果在父母居住期间没有发生重大事 故，楼下一间及厨房间的使用权和产权在父母百年之后属肖君阳 继承”一句划去，并在该协议左下角书写“以上房屋产权问题写 错，西门自建的所有房屋产权归肖君阳所有。父：肖正1996年9 月10日”。 诉讼中，应双方申请，本院组织双方当事人到涉案房屋现场 进行了现场勘查，经查看，涉案两楼两底楼房及两间厨房间尚在 原址，部分门窗已拆，双方当事人陈述签订1996年8月5日协议 前的居住使用情况与前面查明的事实一致，签订上述协议及1997 年肖正分配到的桂花里19幢1单元201室的商品房装修好后，肖 5- 通海一家搬至该商品房居住，涉案房屋则由肖君阳及其父母共同 居住，在朱文宝、肖正去世后，涉案房屋由肖君阳一家居住、使 用、改建及出租、修缮等。其中西一楼一底楼上一间房屋与楼下 房屋的通道已被王明珍隔断后与东一楼一底房屋相通。王明珍将 西一楼一底楼下一间及对面的厨房间租给案外人使用并收取租 金，房屋有漏水等问题，也是案外人跟王明珍说后由王明珍负责 维修。原告另陈述，桂花里的商品房系其出资36000元购得。 另查明，1.原告的户口于1990年因照顾落入嘉善四中集体户； 2.涉案房屋已纳入嘉善县××街道庄港村拆迁范围，2020年5月 16日王明珍签订了关于涉案房屋的拆迁协议；3.2020年7月7日， 原告向王明珍发微信表示“以前这个分法不公平......” 本院认为，法律规定,在共同共有关系终止时，对共有财产的 分割，有协议的，按协议处理。本案中，涉案房屋共有人肖正、 朱文宝、肖君阳、肖通海签订《协议书》就涉案房屋权属进行处 分。按照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。该协议书 系各方当事人的真实意思表示，共有人王明珍对该《协议书》亦 无异议，且未违反相关法律规定，故该合同合法有效。因此，对 共有财产即涉案房屋的分割应按《协议书》处理。《协议书》中 肖通海明确表示在购住新套房后，涉案房屋全部放弃，这里的全 部放弃应系对涉案房屋使用权、所有权等在内的所有权益的放弃。 随后的括号部分即对原告原居住使用的西一楼一底的权属进行了 6- 明确，即楼上一间归肖君阳所有，楼下一间和厨房间归父母所有。 一月后，肖正又将协议的部分内容划去，并在该协议左下角进行 了添加以明确涉案房屋全部产权归肖君阳所有，肖正划去的内容 与左下角添加部分的内容笔迹统一，笔墨颜色同一，均与时间为 1996年8月5日书写的主文部分有明显差异，应认定肖正划去及 添加系同时发生，内容上下相互印证。肖通海在对涉案房屋权益 全部放弃后，涉案房屋的共有人为肖君阳夫妻及其父母，肖正对 协议书中划去和添加的内容系其和朱文宝对自身权利的处分，无 需征得他人同意，且其余共有人对涉案房屋的处分与肖通海无关， 也不影响肖通海放弃的法律效果。结合本案查明的事实，肖通海 购得并居住了其父分配的位于桂花里的商品房，故其对涉案房屋 权益全部放弃的条款已生效。且《协议书》签订后，各方均遵照 协议约定居住、使用，涉案房屋由王明珍改动及出租并获取出租 收益等，原告从未提出过异议，亦是从事实上对该协议的认可和 履行，且在本案起诉前原告向被告王明珍发微信表示“以前的分 法不公平”等语句亦印证肖通海签署过上述协议。故原告在对涉 案房屋权益放弃后现来主张涉案房屋的权利与其意思表示相悖， 本院不予支持。 另据我国民法总则规定，有相对人的意思表示的解释，应当 按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以 及诚信原则，确定意思表示的含义。肖通海现认为其放弃的仅是 7- 使用权而非所有权，与协议上其对涉案房屋“全部放弃”的表述 不符，亦未作出合理解释。肖正划去及添加系同时发生，内容前 后关联，形成一个整体，不可分割，原告仅认可肖正对原协议划 去的部分，不认可肖正添加的部分，认为肖正划去的“楼上一间 使用权和产权归肖君阳所有”等即表示其对该部分房屋仍有产权， 系断章取义，且缺乏其他有效证据相印证，对其主张本院不予采 信。结合1996年左右城镇商品房与农村宅基地房屋市场价值的显 著差异，同时原告亦因其父亲获得城镇户口等因素，原告在获得 其父分配的商品房后放弃涉案房屋的产权，系其对自身权利的处 分，不违反法律规定，且不存在显失公平等情形，本院予以确认。 原告在放弃涉案房屋权益多年后又因涉案房屋拆迁来主张权利有 违诚信。综上，对原告的主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百四 十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法 院关于贯彻执行若干问题的意见（试 行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款之规定，判决如下： 驳回原告肖通海的全部诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由 原告肖通海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 8- 交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本， 上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 赵玲莉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 鲁 桥 书 记 员 王曙君