福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4058号 上诉人（原审被告）：福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。 法定代表人：陈诗明，主任。 上诉人（原审被告）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村。 法定代表人：陈诗明，主任。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗云香，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林舒清，男，1990年2月12日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈菲，福建知茂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：甘勇鑫，福建知茂律师事务所执业律师。 上诉人福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会（以下简称竹屿经合社）因与被上诉人林舒清侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 竹屿村委会、竹屿经合社上诉请求:1.撤销一审判决；2.驳回林舒清的原审诉讼请求；3.请求判决本案一、二审诉讼费用全部由林舒清承担。事实与理由：一、原审判决忽略了林舒清在《村民享受福利待遇实施办法》和《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》通过时均非竹屿村村民，不能适用上述两个办法的事实。林舒清在1994年就随其父林飞将户籍迁入鼓楼区井弄**，户籍性质也随之转变为非农。竹屿村《实施办法》于2003年9月2日通过，林舒清户籍此时已迁出竹屿村长达9年，且非农民身份。其次，2011年8月8日竹屿村通过《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》后，取代了《村民享受福利待遇实施办法》。《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》适用的对象是当时的竹屿村村民。林舒清在当时已将户籍迁出竹屿村长达17年，当时其既非竹屿村村民也非农民身份，不能适用《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》。二、《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第一条第8款中“户籍关系申报在本村管理”应是一种持续性的管理状态，即不仅户籍关系要申报在竹屿村，且需一直在竹屿村管理，在该办法通过时亦必须在竹屿村管理才能适用该条款。原审法院仅以林舒清出生时将户籍申报在竹屿村就认定其适用该规定，存在错误。三、该办法第一条第10款适用的前提是已经被认定为社员的人员，林舒清并未被认定为竹屿村社员，不能适用该条款。林舒清从2005年初中毕业后即不再需要根据户籍地划片区来获取更好的教育资源，其并未在初中毕业后就将户籍迁回竹屿村，而是在2011年了解到竹屿村集体土地被征收，有可观的补偿款供分配时，出于利益投机才将户籍迁入竹屿村。四、竹屿村征地补偿安置方案确定时林舒清仍未将户籍迁入竹屿村，也未被认定为社员，因此不能享受相应的征地补偿款份额。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人才有权请求支付相应份额，故其无权请求支付相应的征地补偿款份额。五、原审判决中关于林舒清于1998年6月5日从福州市鼓楼区华大井弄2号迁入其祖母饶依金户籍所在地福州市鼓楼区，及林舒清自2012年起分别就职于福州市仓山区麦斯特管理咨询有限公司、北京外企人力资源服务福建有限公司福州分公司、福建韦恩影业投资管理有限公司、福建韦恩影业投资管理有限公司福州仓山区首山分公司的事实认定，并无相关证据证明。 林舒清辩称，一、《村民享受福利待遇实施办法》第12条并未规定其子女户籍必须持续在竹屿村，竹屿村通过的各项认定文件也允许本村村民因子女就学、服兵役等原因将户籍迁出或注销但保留村民福利待遇等特殊情形。故林舒清系竹屿村村民，对其成员资格认定适用《村民享受福利待遇实施办法》、《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》。其次，无论《村民享受福利待遇实施办法》还是《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》均未限定认定成员资格需要农民、农业户口，其概念均系“村民”，竹屿村委会、竹屿经合社是将“村民”和“农业户口”、“农民”概念进行混淆。农业户口与非农户口系当时时代政策产物，不能简单地以政策的性质去否定集体经济组织成员的权益。二、《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第三条第7款第2项规定：2003年9月2日以前，本村女社员婚嫁后户籍关系一直未迁出的，其子女在2003年9月2日前出生并且户口申报在本村的可以认定为本社社员……。仅规定2003年9月2日前出生，并未对户籍状态做持续性要求。据此，《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第一条第8款对户籍关系在本村管理，该户籍管理状态也不应该做“持续性”理解。若对户籍状态做“持续性”理解，那么必然将就学、服兵役、服刑人员等特殊户籍人员排除在外，违背了该办法的制定初衷，且容易造成条款之间互相矛盾的现状。三、依据《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第三条第7款第2项规定及第一条第8款的规定，林舒清已符合社员资格，可以被认定为社员；第一条第10款仅要求“取得学历后三年谋职期间”将户籍迁回竹屿村即可，未强制要求就学期间必须转回竹屿村。林舒清于2011年10月25日将户籍随母迁入福州市晋安区岳峰镇竹屿村坊兜**，2012年6月20日才大学毕业，符合该条款成员资格认定标准。四、2011年8月竹屿村进行成员资格认定遗漏林舒清，导致其未享受应有征地补偿款，应予以补发。五、林舒清因鼓楼区华大井弄2号拆迁，遂随父于1998年6月5日将户户籍迁入其祖母饶依金户籍所在地福州市鼓楼区的事实证据已递交原审法院。，林舒清就职经历也已向原审法院提供了《企业职工养老保险个人历年养老缴费明细表》及现劳动合同关系等证明，其自始至终均未属于公职、事业编制等被依法不应认定享有成员资格的人员。 林舒清向一审法院起诉请求:1.判令竹屿村委会、竹屿经合社向其支付征地补偿款188000元；2.案件受理费由竹屿村委会、竹屿经合社承担。 一审法院认定事实：林舒清于1990年2月12日出生后将户户籍随其母亲黄白玉（系竹屿村村民、济合作社社员）申报在福州市晋安区，并在当地接种疫苗。1994年11月21日，林舒清以投靠父母为由将户户籍迁入福州市鼓楼区华大井弄**，998年6月5日从上述地址中迁入林舒清祖母饶依金户户籍所在地福州市鼓楼区。此期间，林舒清先后在福建省煤炭疗养院幼儿园、福州市福州大学就读，并于2012年6月20日从福州大学毕业。林舒清于2011年10月25日将户户籍从福州市鼓楼区移回福州市晋安区。学毕业后，林舒清自2012年起分别就职于福州市仓山区麦斯特管理咨询有限公司、北京外企人力资源服务福建有限公司福州分公司、福建韦恩影业投资管理有限公司、福建韦恩影业投资管理有限公司福州仓山区首山分公司、南京裕正企业管理有限公司。 另查，2003年9月2日，竹屿村村民代表会议表决通过了《村民享受福利待遇实施办法》，该实施办法第二条第12款规定“2003年9月2日以前，本村女村民婚嫁后户粮关系一直未迁出的，其子女享受村民福利待遇，其丈夫不得享受村民福利待遇”。2011年8月8日，竹屿村村民代表会议表决通过了《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》，该认定办法第一条第8款规定“本社女社员婚嫁后户户籍未迁出的，婚后所生子女（未违反计生政策的）于2003年9月2日（《村民享受福利待遇实施办法》通过的时间）24：00时前出生且将户户籍关系申报在本村管理的，定为本社社员”，第10款“凡已认定为本社社员，出生申报本村管理的，因就读允许将户户籍迁往就读学校或学校所在地，就读期间和取得学历后三年谋职期间均认定为本社社员”。 另查，竹屿经济合作社社员至今已发放土地征收补偿款18.8万元/人。 一审法院认为，本案系征地补偿款分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，竹屿村委会、竹屿经合社可以依照法律规定的民主议定程序，决定征地补偿费的使用、分配方案。竹屿村村民代表会议通过的《村民享受福利待遇实施办法》和《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》，属于村民自治范畴，应当尊重。林舒清系竹屿村村民、经济合作社社员黄白玉之子，其出生时将户户籍随母申报在福州市晋安区，然林舒清于1994年11月21日将户户籍迁往福州市鼓楼区，其在大学期间即于2011年10月25日将户户籍迁回福州市晋安区。根据《村民享受福利待遇实施办法》第二条第12款及《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第一条第8款、第10款规定，林舒清有权享受竹屿村发放的征地补偿款18.8万元，竹屿村委会、竹屿经合社辩称其无权享受上述款项明显与事实不符，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会应于本判决生效之日起十日内向林舒清支付征地补偿款18.8万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，减半收取计2030元，由福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会负担。 经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据竹屿村《村民享受福利待遇实施办法》第二条第十二款的规定：“2003年9月2日以前，本村女村民婚嫁后户粮关系一直未迁出的，其子女享受村民福利待遇，……。”以及《岳峰镇竹屿村经济合作社社员资格认定办法》第三条第7款第（2）项的规定：“2003年9月2日之前，本村女社员婚嫁后户户籍关系一直未迁出的，子女在2003年9月2日前出生并且户户口申报在本村的可以认定为本社社员；003年9月2日之后，本村女社员婚嫁后户户籍关系一直未迁出的其丈夫、女户户籍关系在本村的，律不得认定为本社社员。”上述两项规定均经竹屿村村民代表会议通过。本案中，林舒清系竹屿村村民、经济合作社社员黄白玉之子，其于1990年出生时将户户籍随母申报在福州市晋安区，994年11月21日因就学将户户籍迁出，于2011年10月25日将户户籍移回该址，合上述规定，原审法院据此确认林舒清有权享受竹屿村发放的征地补偿款正确。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由福建省福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林哲森 审 判 员 黄 锋 审 判 员 金光玉 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘 奕 书 记 员 段 薇