黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初45号 原告：邵利欣，男，1989年8月出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：庄道坤，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 被告：范东宇，男，1990年1月出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市。 原告邵利欣与被告范东宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告邵利欣及其委托诉讼代理人庄道坤和王俊艳、被告范东宇到庭参加诉讼；诉讼中，原告邵利欣撤销委托诉讼代理人王俊艳，变更为王金海。第二次庭审，原告邵利欣及其委托诉讼代理人王金海、被告范东宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵利欣向本院提出诉讼请求：1.要求被告范东宇偿还借款本金327843元、给付利息11583.79元（自2019年11月9日起按月利率2%的标准计算至2020年1月2日止），2020年1月2日之后的利息继续按照月利率2%的标准计算至款项全部还清之日止；2.要求被告承担本案的律师费用10000元；3.要求被告承担本案诉讼费及实际发生的费用。事实和理由：被告范东宇因急用钱多次向原告邵利欣借款，于2019年9月6日为原告出具一份借据，约定2019年11月30日前还清，邵利欣因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由范东宇承担。至今范东宇未履行还款义务，邵利欣为维护自身合法权益，故诉至法院。 范东宇辩称，对本金有异议；原告邵利欣自起诉之日起至2020年7月28日因疫情未开庭，利息不应该计算；对于律师费10000元，原告请两位代理人，被告认为原告想提高被告的还款金额。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对原告邵利欣所举有争议的证据，本院认定如下： 1．证据一，欠条一份。意在证明：被告范东宇在欠条中明确承认欠款327843元，并承诺于2019年11月30日偿还，同时承诺追偿债务产生的相关费用均由被告承担，原告已经实际将借款给付被告。 被告范东宇质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，书写此份欠条的时间为2019年12月1日，此份欠条是原告诱导被告书写的，被告当时书写此份欠条是为了不让原告去被告单位闹，而且借款当时没有约定利息，后补的利息也是原告让被告当时写上去的，此欠条载明的日期是2019年9月6日，与当时借款的时间不符。 本院认为，该份证据结合庭审调查，可以证实原告邵利欣与被告范东宇之间存在民间借贷法律关系的事实，本院对该事实予以确认。庭审调查中，原告邵利欣与被告范东宇一致认可案涉欠条的出具时间为2019年12月4日，对此本院予以确认。 2．证据二，开户行为工商银行牡丹江锦江长安街支行的借记卡账户历史明细清单一份（26页）、邵利欣支付宝支付明细一份（2页）、微信付款明细一份（36页）。意在证明：原告邵利欣实际支付了借款给被告范东宇。 被告范东宇质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告邵利欣出示的转账记录与其出示的欠条不符，欠条的日期为2019年9月6日，原告出示的转账记录全部是2019年9月6日之后的，与欠条所签署的日期不相符，不可以当作证据。 本院认为，该组证据结合庭审调查可以证实自2019年9月6日起至2019年11月9日止，被告范东宇陆续向原告邵利欣借款合计1050843元，对于其中邵利欣通过微信转账给案外人焦洋的15000元，范东宇辩解该款与其无关，但结合邵利欣提供的微信转款记录及法庭调查可以证实该款系邵利欣按照范东宇的指示汇款，应视为范东宇的借款；对于邵利欣称还通过POS机刷卡5300元，范东宇不予认可，邵利欣亦未提供充分证据予以证实，故该款不应视为范东宇的借款。 3．证据三，黑龙江增值税普通发票复印件2张。意在证明：原告邵利欣委托牡丹江市东安区新安法律服务所代理与被告的纠纷，东安区新安法律服务所参照基本法律服务者的收费管理办法按争议标的的3%收取费用，共计费用为10182元，原告在诉讼请求中仅主张10000元，182元放弃。 被告范东宇质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告邵利欣出示的代理费用票据不能代表所收取10000元代理费，原告与代理人之间是雇佣关系，雇佣关系需要有雇佣协议，请原告当庭出示雇佣协议，后续出示不能证明此雇佣关系，该票据的开具日期为当庭时间，被告认为原告出示的此份证据是虚假的，原告并没有支付代理人此项费用。 本院认为，该票据可以证实该费用已实际发生，本院对此予以确认。 4．证据四，微信截图手机打印照片2张、中国工商银行转账记录手机打印照片1张。意在证明：被告范东宇让原告邵利欣给其朋友焦洋转账15000元，该款应视为被告向原告的借款。 被告范东宇质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告邵利欣转给焦洋15000元后焦洋又将该15000元转给了宋显花，而并非本案被告的账户，且原告和焦洋还有其他的转账记录，说明原告与焦洋之间有利益关系，与被告无关。 本院认为，该份证据结合庭审调查可以证实被告范东宇曾要求原告邵利欣向其朋友焦洋转款15000元的事实，本院对该事实予以确认。 对被告范东宇所举有争议的证据，本院认定如下： 1．证据一，手机打印照片12张。意在证明：被告通过微信、银行卡、支付宝偿还原告借款共计768153元，每一笔转账记录都可以根据被告手机APP查看。 原告邵利欣质证认为，对该份证据的形式要件及证明问题无异议，但是原告将上述款项通过微信、银行卡、支付宝等方式付给又借给被告，经对账原告通过上述方式借给被告共计人民币1050843元，其中15000元是在2019年9月24日被告让原告转给第三人焦洋，经过双方对账确认原告认为被告尚欠原告282690元，但是在2019年12月4日被告给原告补欠条时被告认可尚欠原告本息共计327843元，同时约定月利率为2%。 本院认为，该份证据结合原告邵利欣提供的证据二及庭审调查可以证实从2019年9月6日起至2019年11月9日止，被告范东宇向原告邵利欣借款共计1050843元，被告范东宇通过支付宝、微信、银行汇款方式偿还原告借款共计768153元，对于范东宇辩称还以现金方式偿还借款41300元，原告邵利欣予以否认，范东宇亦未提供证据证实，对此本院不予采纳。 2．证据二，手机银行交易明细手机打印照片2张、焦洋与原告微信聊天记录手机打印照片1张。意在证明：原告与焦洋还有其他的交易记录，此款项并非是被告要求焦洋收款的，而且焦洋的转出记录并不是转给被告的，说明原告与焦洋还有其他的利益关系。 原告邵利欣质证认为，对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，该组证据只能证明被告认可原告向其朋友焦洋转账15000元的事实，焦洋发给原告的微信截图将钱款转给了宋显花，只能证明原告与焦洋及宋显花之间的其他关系，与原告无关。 本院认为，该份证据结合原告邵利欣提供的证据四及庭审调查，可以证实被告范东宇曾要求原告邵利欣向其朋友焦洋转款15000元的事实，本院对该事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邵利欣与被告范东宇系朋友。自2019年9月6日起至2019年11月9日止，被告范东宇因工作所需陆续向原告邵利欣借款合计1050843元，范东宇通过支付宝、微信、银行汇款方式偿还邵利欣借款共计768153元，范东宇于2019年12月4日为邵利欣出具一份欠条，约定月利息为2%，范东宇承诺借款于2019年11月30日前还清，并约定因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由范东宇承担。邵利欣因此债务纠纷委托诉讼代理人花费人民币10182元。上述款项范东宇至今未付。 本院认为，关于原告邵利欣要求被告范东宇偿还借款本金327843元、给付利息11583.79元（自2019年11月9日起按月利率2%的标准计算至2020年1月2日止），2020年1月2日之后的利息继续按照月利率2%的标准计算至款项全部还清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，虽然原告邵利欣提供的欠条中载明的金额为327843元，但根据原告提供的借记卡账户历史明细清单、支付宝交易明细、微信交易明细和被告提供的支付宝、微信、银行还款记录，结合庭审调查可以证实自2019年9月6日起至2019年11月9日止，被告范东宇陆续向原告邵利欣借款合计1050843元，对于其中邵利欣通过微信转账给案外人焦洋的15000元，范东宇辩解该款与其无关，但结合邵利欣提供的微信转款记录及法庭调查可以证实该款系邵利欣按照范东宇的指示汇款，应视为范东宇的借款；对于邵利欣称还通过POS机刷卡5300元，范东宇不予认可，邵利欣亦未提供充分证据予以证实，故该款不应视为范东宇的借款。范东宇通过支付宝、微信、银行汇款方式偿还邵利欣借款共计768153元，范东宇称还通过现金方式偿还41400元，原告邵利欣予以否认，范东宇亦未提供证据证实，对此本院不予支持。综上，本院对截止2019年12月4日，被告范东宇尚欠原告邵利欣借款本金282690元的事实予以确认，故对于原告邵利欣要求被告范东宇偿还借款本金282690元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。通过邵利欣与范东宇的交易习惯，结合庭审调查，可以证实双方对于借款在借期内并未约定利息。欠条中载明了“月利息为2分”，范东宇辩称系受到邵利欣的威胁才书写，邵利欣对该辩解不予认可，范东宇亦未提供充分证据予以证实，该内容系范东宇本人书写及捺印，故本院对该辩解不予采纳，该利息约定应视为对逾期利率的约定，同时欠条中约定2019年11月30日前还清，按照上述法律规定，对原告邵利欣要求被告范东宇给付利息5842.26元（以282690元为基数，自2019年12月1日起按月利率2%的标准计算至2020年1月2日止），2020年1月2日之后的利息继续按照月利率2%的标准计算至本判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分数额，本院不予支持。 关于原告邵利欣要求被告范东宇给付律师费10000元的诉讼请求，根据邵利欣提供的范东宇出具的欠条中载明，邵利欣因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失由范东宇承担，且邵利欣提供了发票，证实了该费用已实际发生，故对邵利欣要求范东宇给付律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告范东宇于本判决生效之日起十日内偿还原告邵利欣借款本金282690元、给付利息5842.26元（以282690元为基数，自2019年12月1日起按月利率2%的标准计算至2020年1月2日止），2020年1月2日之后的利息继续按照月利率2%的标准计算至本判决生效之日止； 二、被告范东宇于本判决生效之日起十日内给付原告邵利欣因诉讼产生的律师费用10000元； 三、驳回原告邵利欣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6541元，减半收取计3270.50元，由被告范东宇负担2780元，原告邵利欣负担490.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年九月四日 书记员  樊佳欣