山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初5095号 原告：江苏溧阳城建集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山南路**。 法定代表人：姜军，董事长。 委托诉讼代理人：崔言博，山东圣宏律师事务所律师。 被告：莱芜金缔房地产开发有限公司，住所地济南市莱芜区花园南路**。 法定代表人：唐春荣，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：刘洋，山东鲁浩律师事务所律师。 原告江苏溧阳城建集团有限公司与被告莱芜金缔房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏溧阳城建集团有限公司的委托诉讼代理人崔言博，被告莱芜金缔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏溧阳城建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付质保金977822元，并自2019年5月7日按贷款市场报价利率承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：因被告拖欠原告工程款，原告起诉了被告，（2015）莱城民初字第2974号生效判决认为，质保金977822元应在5年防水保修期满后支付，该判决书认定的竣工时间为2014年5月6日，被告应在2019年5月7日支付质保金，被告拖延支付，应该承担利息。 被告莱芜金缔房地产开发有限公司辩称：一是被告对(2015)莱城民初字第2974号判决所依据的鉴定报告不予认可，双方至今尚未结算，更不存在支付质保金的问题；二是如法院以（2015）莱城民初字第2974号判决作为定案依据的话，上述判决所依据的鉴定报告是2017年5月24日作出，质保期五年，尚未达到，原告无权要求支付质保金。 本院经审理认定事实如下：因莱芜金缔房地产开发有限公司拖欠江苏溧阳城建集团有限公司工程款，原告江苏溧阳城建集团有限公司起诉被告莱芜金缔房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出（2015）莱城民初字第2974号民事判决，已经发生法律效力。上述判决认定的事实为：2011年3月4日，被告莱芜金缔房地产开发有限公司与原告江苏溧阳城建集团有限公司（原江苏和平建设集团有限公司）签订建设工程施工合同一份，该合同载明：工程名称为金缔凯旋城四期E3#楼、E4#楼、E5#楼及1#车库M-R轴、C区、D区工程，工程地点为汶源大街9号，工程内容为招标文件及答疑规定的金地凯旋城四期E3#楼、E4#楼、E5#楼及1#车库M-R轴、C区、D区工程工程款清单所含工程内容，资金来源为自筹。合同工期为400天，开工时间以开工令为准。合同价款（中标价）为87700047.58元。合同价款采用可调价格合同方式确定。工程款支付方法为本工程达到房屋预售条件（或地上三层）拨付至合同价款的30%；18.5层的住宅楼达到12层、12.5层的住宅楼达到9层，拨付至合同价款的50%；主体封顶拨付至合同价款的60%；达到竣工验收条件拨付至合同价款的75%；竣工验收合格，拨付至合同价款的85%；结算审计完成，拨付至审计价款的95%，其余5%作为质量保修金，两年质量保修期满，返还4%，留1%的保修金待5年防水保修期满结清。合同还约定土建工程的保修期为2年，屋面防水工程为5年，装饰装修工程为2年，保温工程为5年等。合同还约定了其他内容。2011年3月29日，莱芜市中信公证处作出（2011）莱中信证经字第1006号公证书，对以上合同进行了公证。涉案工程于2011年6月8日开工建设，于2014年5月6日提交竣工报告。后涉案工程的施工单位江苏溧阳城建集团有限公司、建设单位莱芜金缔房地产开发有限公司、监理及设计单位山东同圆设计集团有限公司共同签署了涉案工程的四份竣工验收意见书，均载明同意验收，但均未签署日期。莱芜永鼎有限责任会计师事务所对涉案工程造价进行了审计，2017年5月24日，审计部门作出【2017】33号竣工结算审核书，确定涉案工程的工程造价共计97782195.11元。竣工结算审定书上发包人处加盖被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部公章，项目部负责人李玉民签字确认。被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部已支付85498843.67元工程款。另查明，被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部是被告莱芜金缔房地产开发有限公司的分公司，该分公司于2015年12月9日注销。2014年8月5日，原告名称由江苏和平建设集团有限公司变更为江苏溧阳城建集团有限公司。依据以上事实，上述判决认为：原告江苏溧阳城建集团有限公司与被告莱芜金缔房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的合同效力予以认可，该合同对原被告双方均具有约束力。涉案工程已按合同约定施工且已经发包方验收合格，因此被告莱芜金缔房地产开发有限公司应按照合同约定承担向原告江苏溧阳城建集团有限公司支付工程款的责任。根据合同约定需留1%的保修金待5年防水保修期满后结清，因涉案工程尚未过5年防水保修期，因此原告要求的工程款中应扣除工程总造价的1%即977822元（取整）。因原被告关于质保金的约定并未违反法律法规的强制性规定，且这一条款属于原被告的约定条款，因此对原告辩称工程款中不应扣除1%质保金的主张，本院不予支持。该案的焦点问题是莱芜永鼎有限责任会计师事务所作出的竣工结算审核书能否作为定案依据。被告莱芜金缔房地产开发有限公司认为该竣工结算审核书中没有其公司盖章，不能作为定案依据。但本院认为该竣工结算书可以作为定案依据，理由如下：第一、莱芜永鼎有限责任会计师事务所是依法成立的具有相应资质的鉴定机构，将涉案工程交由该公司进行审计是双方共同作出的真实意思表示，双方在委托之前已达成了合意；第二、虽然在委托鉴定过程中，被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部被注销，但整个工程的招投标、定标、施工管理、工程量确认、付款等工作均是由莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部负责。且莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部在被注销之后仍以项目部的名义从事经营活动，被告莱芜金缔房地产开发有限公司也承认工程款项均有由项目部支付；第三、涉案工程委托鉴定时被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部还未被注销。既然涉案工程的施工过程全部由第四项目部管理负责，且在被注销之后还有过付款行为，因此由第四项目部盖章且有由负责人李玉民签字确认的结算审核书应视为具有法律效力，可以作为确定工程造价的依据。因此，对被告莱芜金缔房地产开发有限公司辩称的该份鉴定报告不具备法律效力的主张，本院不予采纳。根据莱芜永鼎有限责任会计师事务所作出的竣工结算审核书，本案工程的工程款本院确定为97782195.11元，扣除已支付的85498843.67元工程款及1%质保金977822元，被告还应支付原告剩余工程款11305529.44元。涉案工程于2017年5月24日才最终结算审计完成，在此之前被告支付的工程款比例已达87.4%，被告关于工程款支付部分并未违反合同约定，因此原告要求被告支付拖欠工程款利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告江苏溧阳城建集团有限公司要求另案主张外墙保温涂料工程、分户门等工程的可得利益损失，本院予以准许，对原告的该项诉讼请求，不再审查。被告莱芜金缔房地产开发有限公司第四项目部作为被告莱芜金缔房地产开发有限公司的分公司，不具备独立的法人资格，且已核准注销，其相应民事法律行为所产生的法律后果应由被告莱芜金缔房地产开发有限公司承担。 本院认为，本院于2017年6月27日作出的（2015）莱城民初字第2974号民事判决，为合法、有效证据，本院予以采信。该判决认定质保金的数额为977822元；对竣工结算审核书的认定为应视为具有法律效力，可以作为确定工程造价的依据，对此本院予以采信。因涉案工程于2014年5月6日提交竣工报告，后涉案工程的施工单位江苏溧阳城建集团有限公司、建设单位莱芜金缔房地产开发有限公司、监理及设计单位山东同圆设计集团有限公司共同签署了涉案工程的四份竣工验收意见书，均载明同意验收，但均未签署日期，故原告据此主张工程竣工时间为2014年5月6日不当，应计算合理的验收期间，合理的验收期间以28天为宜，即验收合格之日为2014年6月4日。保修金期限为5年，故原告要求被告支付拖欠的质保金及自2019年6月5日起算的利息，符合建设工程施工合同的约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告莱芜金缔房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告江苏溧阳城建集团有限公司质保金977822元及利息（利息分别以977822元为基数，自2019年6月5日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 二、驳回原告江苏溧阳城建集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6789元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王一华 二〇二〇年九月二十二日 书记员  蔺 莹