河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终12395号上诉人（原审被告）：柳少华，男，1984年11月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司陶瓷城支行，住所地，郑州市郑东新区商都路与西周路交叉口。负责人：邹振杰，行长。委托诉讼代理人：赵红，河南金色阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘顺坡，河南金色阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭凌峰，男，1990年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：柳金香，女，1977年8月12日出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）：郭顺全，男，1975年4月19日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：杜北方，男，1969年3月13日出生，河南腾跃机械设备租赁有限公司员工。被上诉人（原审被告）：河南腾跃机械设备租赁有限公司，住所地，郑州经济技术开发区经北一路**办公楼**。法定代表人：郭顺全。委托诉讼代理人：杜北方，男，1969年3月13日出生，该公司员工。上诉人柳少华因与被上诉人郑州银行股份有限公司陶瓷城支行（以下简称郑州银行陶瓷城支行）、郭凌峰、柳金香、郭顺全、河南腾跃机械设备租赁有限公司（以下简称腾跃公司）金融借款合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初4578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳少华上诉请求：请求撤销原审判决第一、二项，改判郭顺全偿还郑州银行陶瓷城支行贷款本金、利息、复利；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由，1、一审事实认定不清，证据不足。本案涉案《个人借款合同》名为柳少华借款实为郭顺全借款。2、涉案借款由郭顺全实际使用。3、涉案借款本息由郭顺全妻子柳金香转入柳少华交行账户，再由柳少华账户转出，借款本息全部由郭顺全及其公司支付，柳少华没有还过一分钱本息。4、郭顺全给郑州银行陶瓷城支行提供虚假担保，欺骗柳少华从郑州银行陶瓷城支行骗取100万元贷款，数额巨大。贷款期限届满后，郭顺全拒不偿还借款，涉嫌贷款诈骗，同时郑州银行陶瓷城支行有关人员涉嫌玩忽职守罪、受贿罪，依照相关规定，法院依法应当将本案移交有关公安机关或检察机关查处。郑州银行陶瓷城支行答辩称，一、原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。郑州银行陶瓷城支行与柳少华、郭全顺等签订的借款合同、保证合同均合法有效，依法应受法律保护。郑州银行陶瓷城支行与柳少华签订的借款合同是双方真实意思的表示，不违反国家法律法规强制性规定，借贷关系清楚明确，柳少华均已签字确认，郑州银行陶瓷城支行并按合同约定向柳少华确认的账号提供了100万元借款。柳少华收到了100万元的借款本金，并且通过其确认的账户持续支付本金和利息，直至2017年11月3日。二、柳少华借款100万元，按照约定借新还旧，通过郑州银行账户明细对账单也可以清楚地看出，2016年12月9日郑州银行陶瓷城支行按照约定向柳少华账户出借100万元，银行流水显示2016年12月9日还贷100万元，而非柳少华所称借给了担保人郭顺全。三、柳少华所述担保人郭顺全涉嫌诈骗与本案无关。四、柳少华和郭顺全的借款系二人民间借贷，与本案没有因果关系。郭顺全、腾跃公司一并答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案实际的贷款人是柳少华并非是郭顺全，郭顺全和腾跃公司作为本案的担保人，愿在主债务人偿还不足的情况下，在力所能及的情况下承担连带清偿责任。柳金香、郭凌峰未到庭，亦未提交书面答辩意见。郑州银行陶瓷城支行向一审法院起诉请求：1.判令柳少华偿还借款本金967359.37元、利息（含罚息、复利）321031.05元（暂计算至2019年10月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至全部借款清偿完毕之日止）；2.判令郭顺全、柳金香、郭凌峰、腾跃公司对上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费及郑州银行陶瓷城支行为实现债权发生的所有费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，柳少华（借款人）与郑州银行陶瓷城支行（贷款人）签订《个人借款合同（小额宝借款合同）》一份，主要约定：1.贷款人同意发放个人经营性贷款1000000元，用途为借新还旧，期限为4个月，自2016年12月5日至2017年4月5日；2.贷款利率按照人民银行公布的基准利率上浮130%执行，执行贷款利率为10.005%；3.借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日至当期应付本息全部清偿之日止，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利；4.借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定账户，户名柳少华，账号62×××48；5.还款方式为按月付息一次还本，共分4期偿还。2016年12月2日，腾跃公司召开股东会，并通过股东会决议，同意对柳少华在郑州银行陶瓷城支行的贷款提供连带责任保证。2016年12月5日，郑州银行陶瓷城支行（甲方）与郭顺全、郭凌峰、柳金香、腾跃公司（乙方）签订《保证合同》，约定乙方为担保上述《个人借款合同（小额宝借款合同）》，向甲方提供连带责任保证，担保的范围包括债权本金、利息（含罚息、复利）、手续费、违约金、损害赔偿金以及甲方为实现债权而发生的全部费用，保证期间为主债务履行期间届满之日起三年。合同签订之后，郑州银行陶瓷城支行向柳少华62×××48账户发放贷款1000000元。在借款期间和借款到期后，柳少华偿还了部分借款本息，自2017年11月24日起，柳少华不再偿还借款本息。截至2019年10月20日，柳少华尚欠郑州银行陶瓷城支行借款本金967359.37元，利息281722.85元、复利39308.2元，合计1288390.42元未偿还。柳少华提交如下证据：1.郑州银行明细对账单，显示柳少华于2015年9月17将1000000元转入西宁朝阳宇宏木业经营部；2.柳少华交通银行个人交易清单，显示柳少华2015年8月至2017年12月的资金往来情况；3.郭顺全于2017年8月20日向柳少华出具的借条，其中显示款项来源于柳少华在郑州银行贷款1000000元通过柳少华上游企业转入郭顺全指定账户；4.柳少华起诉郭顺全偿还借款的判决书；5.腾跃公司与西宁朝阳宇宏木业经营部的企业基本信息。一审法院认为，本案所涉《个人借款合同（小额宝借款合同）》、《保证合同》系合同签订方真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同的约定履行义务。郑州银行陶瓷城支行依约向柳少华发放贷款后，柳少华亦应按照约定按时足额向郑州银行陶瓷城支行偿还贷款。至郑州银行陶瓷城支行起诉时，已经超过了合同约定的贷款期限，故柳少华应偿还郑州银行陶瓷城支行贷款本息。根据一审法院查明的事实可以确认，截至2019年10月20日，柳少华尚欠郑州银行陶瓷城支行贷款本金967359.37元，利息281722.85元、复利39308.2元，合计1288390.42元未偿还，故郑州银行陶瓷城支行要求柳少华偿还上述贷款本息，以及之后贷款本息（含罚息、复利），证据充分，理由正当，一审法院予以支持。根据合同约定，郭顺全、柳金香、郭凌峰、腾跃公司提供连带责任保证，故郑州银行陶瓷城支行要求郭顺全、柳金香、郭凌峰、腾跃公司承担连带清偿责任，一审法院予以支持。柳少华提交的证据与本案所涉借款无关联性，不能证明其主张，对于柳少华的答辩意见一审法院不予采信。腾跃公司辩称担保未经过股东会决议，与查明事实不符，一审法院不予采信。柳金香、郭凌峰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、柳少华于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司陶瓷城支行贷款本金967359.37元，利息281722.85元、复利39308.2元，合计1288390.42元（截至2019年10月20日），并按照《个人借款合同（小额宝借款合同）》附表第7项、第8项约定支付自2019年10月21日起至实际清偿完毕之日止的利息（含罚息、复利）；二、郭顺全、柳金香、郭凌峰、河南腾跃机械设备租赁有限公司于对柳少华的上述支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16396元，减半收取计8198元，由柳少华、郭顺全、柳金香、郭凌峰、河南腾跃机械设备租赁有限公司共同负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，债务应当清偿。本案中，郑州银行陶瓷城支行与柳少华之间签订的借款合同真实有效，郑州银行陶瓷城支行向柳少华发放了贷款，柳少华作为借款人理应承担相应还款付息义务，且柳少华也偿还了部分本息。柳少华上诉称贷款其并未实际使用，实际借款人是郭全顺，借款本息也是由郭顺全偿还，其不应承担还款责任，缺乏依据，本院不予认定。综上，柳少华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16396元，由柳少华负担。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年九月二十九日书记员 黄莉敏