内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2728号上诉人（原审被告）：丛培全，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人：曹国红（系丛培全妻子），女，1975年4月20日出生，汉族，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）：海洋，男，1966年3月13日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被上诉人（原审第三人）：张明珠，男，1963年4月14日出生，汉族，农民，住宁城县。上诉人丛培全因与被上诉人海洋、张明珠提供劳务者受害责任纠纷一案，上诉人丛培全不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丛培全上诉请求：二审法院对此案依法改判或发回重审，两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，是一份错误的判决。一审法院明知被上诉人和上诉人不是雇佣关系，是被上诉人张明珠雇佣的被上诉人，上诉人根本不认识被上诉人海洋。因为涉案工程是上诉人将家中的粘砖工程让被上诉人张明珠给予承揽，即承揽费为3500元。2019年10月1日，张明珠领着包括被上诉人海洋在内的他雇佣的四人开始施工，到2019年10月5日这天，工程已经完成大部分，被上诉人张明珠只留下被上诉人海洋自己进行承揽的扫尾工作，才发生了海洋当天受伤的情况。从上述情况就足以证实上诉人和被上诉人之间是典型的承揽关系，那么被上诉人自己受伤就和上诉人之间没有任何关系。而一审法院在明知上述事实的情况下，依然下达如此错误的判决，可见一审判决认定事实不清，证据不足。此案的工程瓷砖是由上诉人自己购买，只是让被上诉人张明珠承揽粘砖工程，这是典型的承揽关系，而且被上诉人张明珠当时是雇佣了四个人从事此工作。二、后期上诉人得知，被上诉人海洋在受伤前其中一条腿因受伤有钢板存在，所以他此次受伤也是由于他那条腿有钢板工作不方便才失误造成，根本不是所谓的上诉人撤架子导致的摔伤。请二审法院查明上述事实，还上诉人一个公道。三、一审法院适用法律错误也导致出现此错误判决。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充上诉理由以进一步说明本案项下上诉人与被上诉人不存在任何形式的法律关系，而仅仅是与第三人存在加工承揽关系，故被上诉人所受到的伤害赔偿责任与上诉人无关。本案之所以认为上诉人与被上诉人之间不存在任何形式的法律关系，而上诉人仅仅与第三人存在加工承揽关系，是因为：本案项下的墙面粘砖、西屋地板砖、及脚踢线的安装工程的施工均由第三人张明珠自带施工工具，上诉人仅仅是提供工程原材料；也就是说，上诉人与第三人之间形成的是以完成并交付一定劳动成果的“加工承揽关系”，而不是单纯的以上诉人提供的全部劳务条件完成一定劳务的雇佣关系。上诉人已经把加工承揽费用3500元在工程施工完毕之前一次性支付给了第三人张明珠。之所以认为上诉人与第三人之间存在加工承揽关系，是因为双方口头达成协议后，上诉人按照约定即给付了相关费用，这种给付行为对象亦仅仅是第三人张明珠，不存在由张明珠再次“代付”给被上诉人的行为，也就是说，当本案工程施工交付成果、支付费用之后，双方的权利义务关系即终结，不存在任何形式的“代理发放费用”“委托雇工”等行为内容的权利义务关系。从被上诉人的诉讼请求看，本案上诉人与被上诉人也不存在雇佣法律关系。如果双方存在雇佣关系，那么被上诉人应一并提起对上诉人主张“给付工资”的诉讼请求，这才符合权利主体行使权力请求的一般规律，之所以被上诉人在诉讼请求时未主张上诉人给付工资，说明被上诉人自己明知其不是上诉人所雇佣，而是受第三人张明珠雇佣。综合以上三点，足以说明本案上诉人与被上诉人不存在包括雇佣关系在内的任何形式的法律关系。被上诉人海洋辩称，开春我就干这个活了，我和上诉人是雇佣关系，上诉人撤架子造成我的损伤及损失，应该给我进行赔偿。被上诉人张明珠辩称，承揽关系不存在，有联系人作为证人能够证明双方不是承揽关系。抹墙是另加的活，我们是按日工结算，不是包工，因为日工带的工具是我本身需要带，后来搅拌机是我借给上诉人的。因为活全部干完后，我退场了，我们之间是劳务关系。海洋向一审法院起诉请求：要求丛培全赔偿海洋医疗费21609.07元、误工费7337元（122.29×60天）、陪护费2593元（129.67元×20天）、住院生活费2000元，合计经济损失24600元。在审理过程中，海洋补充说明，诉讼请求中的单项费用都是正确的，但是几项费用的合计错误，不是24600元，而是33539.07元，申请补正。一审法院认定事实：2019年10月5日下午3时许，海洋在丛培全家东山墙抹灰时在架子上摔落，造成“跟骨骨折”，住院治疗20天。海洋住院及治疗费用有宁城县中心医院的病例一份予以证实，足以认定海洋受伤住院时间及花费医疗费数额。海洋、丛培全、第三人均认可海洋在丛培全家摔伤的事实，但海洋认为自己是受雇于丛培全，且是丛培全撤架子导致海洋摔伤，丛培全应承担全部赔偿责任。丛培全认为是海洋自己摔伤，且海洋是受雇于第三人，第三人应当承担赔偿责任。证人曹某系丛培全妻子的哥哥，与丛培全有亲属关系，其证言没有其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，对此证人证言该院不予采信。海洋、第三人称靠近烟囱处没有搭架子，是依靠南北的架子搭了一块木板，丛培全称因烟囱不宽，此处没有搭东西，是靠南北的架子进行施工。证人曹某的证言虽因与丛培全有亲属关系，无其他证据佐证未予采信，但其关于烟囱处依靠南北架子搭了一块木板的陈述与海洋、第三人一致也符合常理，对在烟囱处没有单独搭架子，而是依靠南北的两个架子搭了一块木板的事实足以认定。另查明，中国人寿保险股份有限公司基于海洋的本次伤情对其支付的医疗费21589.07元已赔付保险金额为15021.47元。一审法院认为，本案首先要确定海洋是受雇于丛培全还是第三人。承揽合同是承揽人向定作人按照要求交付工作成果，定作人就完成的工作成果支付报酬，同时承揽人在完成工作中具有独立性，如何完成工作由承揽人自己决定，不受定作人的监督。结合本案分析，海洋称受雇于丛培全，通过丛培全的陈述及证人曹某的证言，可以证实在海洋施工过程中，证人曹某因其妹妹（丛培全妻子）让帮他装修而与海洋一起共同施工。丛培全称与第三人系承揽关系，按照常理应由第三人安排人员对丛培全家未完成的工程进行施工后交付施工成果，丛培全仅支付承揽费用即可。而事实上仅有的两名施工人员之一曹某是由丛培全自行安排的，这与第三人陈述的丛培全让他给联系一个师傅抹东山墙、第三人给其联系了海洋的陈述能互相印证。丛培全提供的证人曹某与其有亲属关系，没有其他证据佐证，不足以证实丛培全与第三人之间存在承揽关系。一审法院认为，海洋为丛培全房屋装修施工，与丛培全之间成立雇佣关系，丛培全应该对海洋在施工过程中造成的损失承担赔偿责任。丛培全作为雇主，在施工过程中应该提供具有安全保障的设备、辅助工具等设施，丛培全家东山墙有烟囱的地方不能放置正常的支架，丛培全仅借助南北的架子搭了一块木板，未设置其他安全保障措施。丛培全没有提供证据证实海洋从架子上掉落具有故意或重大过失，丛培全对于海洋在施工过程中的损失应该承担全部赔偿责任。海洋的合理损失为医疗费21609.07元、陪护费2593.4元（129.67元×20天）、住院生活费2000元（100元×20天）、误工费2445.8元（122.29×20天），合计28648.27元。海洋本案损失通过中国人寿保险股份有限公司获取15021.47元的保险赔偿，此部分损失是基于海洋与保险公司的保险合同获取的保险赔偿，与本案无关。海洋要求丛培全赔偿28648.27元的请求有事实和法律依据，一审法院予以支持，海洋误工费按照60天要求，对于超出住院时间40天的误工费的诉讼请求没有事实和法律依据，对此超出部分不符合法律规定，一审法院不予保护。判决：一、丛培全于该判决生效之日起五日内给付海洋赔偿款28648.27元。二、驳回海洋的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是丛培全是否应该给付海洋赔偿款。上诉人丛培全上诉主张海洋与丛培全不存在雇佣关系，海洋系张明珠所雇佣，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人丛培全一审所提供的证据不足以证明其事实主张，且其二审期间亦未提交相应证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定，海洋为丛培全房屋装修施工，与丛培全之间成立雇佣关系并无不当，丛培全应该对海洋在施工过程中造成的损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人丛培全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人丛培全负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 李国辉审判员 牛占龙 二〇二〇年九月八日书记员 岳子杨