河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3161号 上诉人（原审被告）：乔烁天，男，1999年1月17日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：乔占清，男，汉族，1970年10月9日出生，住涿州市，系乔烁天之父。 委托诉讼代理人：刘文卓，河北庆赢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹琦，女，汉族，1988年2月8日出生，住涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：北京悠波润宏旅游开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村东。 法定代表人：蔡仕林，该公司总经理。 上诉人乔烁天因与被上诉人尹琦、北京悠波润宏旅游开发有限公司（以下简称悠波润宏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 乔烁天上诉请求：撤销原判，发回重审或改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人自身不遵守滑雪场规章制度，违规在高速滑雪道上停留观望，且被上诉人事发时装备不全，特别是没有带护眼罩，存在严重过错。滑雪是具有一定风险的活动项目，被上诉人作为完全民事行为能力人，其在从事滑雪运动时，应当了解相关的滑雪常识，理应在进入雪场前基于对自身滑雪能力的认知，尽到审慎义务，应该意识到其自身不佩戴安全护具，违规在高速滑雪道上停留观望的危险性，因被上诉人自身存在严重过错，故其对自身受损害的后果，应承担一定责任。2、宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。一审被告悠波润宏公司作为滑雪场地的经营者，应当提供符合保障人身安全要求的服务，对于滑雪人的人身安全负有安全保障义务，其安保义务在本案中应体现为滑雪场工作人员负有提醒滑雪人之间注意防止相撞危险及提醒滑雪人不得在滑道停留、佩戴护具、注意安全的责任，并对可能危及人身安全的活动，作出有效的说明和明确的警示。根据民诉法第六十四条、第九十条，本案中，悠波润宏公司未向一审法院提供充足有效的证据证明其已尽到完全的警示及说明、提醒义务，故对被上诉人因伤所造成的合理经济损失，其应承担适当的赔偿责任。3、上诉人在本案中不存在任何过错，不应承担任何法律责任。本案事发地点在滑雪场内的高速道内，事发时上诉人正处于高速滑行状态，且事发地点存在视觉盲区，故上诉人在看到违规在滑道内停留的被上诉人时，是不可能停止下来并避免撞击的，因此是不能预见、不能避免的。且被上诉人的违规停留也导致上诉人受伤，上诉人也将采取法律手段依法维护自身的合法权益。民事责任的构成必须同时具备四个要件：损害事实、损害与行为间的因果关系、行为的违法性、行为人主观过错。在本案中，上诉人主观上没有任何过错，其行为不存在任何违法性，故上诉人不应承担任何民事责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人的各项损失属于认定事实错误。 尹琦辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判；2、此事故发生地点是在中级赛道，不是高级赛道，有旅游公司一审提交的证据为证，我方滑雪过程中有安全防护措施，穿着滑雪服、佩戴头盔及护目镜、护膝，在被上诉人撞伤的事故中不存在任何过错，上诉人应承担我方各项赔偿责任。 悠波润宏公司未答辩。 尹琦向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令二被告连带赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、财产损失等经济损失共计32,186.12元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月8日，原告在被告悠波润宏公司经营的位于北京市的云居滑雪场滑雪时，被后方滑雪的被告乔烁天撞到，滑雪场内的医务室对原告伤情进行紧急处理后，原告去往北京市房山区第一医院进行治疗。2019年2月8日12时09分北京市房山区第一医院耳鼻喉科的诊断证明显示“鼻外伤鼻出血右上颌骨额突骨折右上颌窦前壁骨折”。同日12时36分眼科的诊断证明显示“1．右眼球挫伤2．右眼周软组织挫伤3．右眼眶骨折4．右侧上颌窦骨折”。门诊病例中建议原告至上级医院进一步检查，必要时手术治疗。2019年2月18日至2019年2月25日，原告到首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称北京同仁医院）住院治疗。北京同仁医院诊断证明显示“诊断：面部多发骨折上颌骨骨折眶骨骨折眶下神经损伤。建议：病情变化，随时诊治。建议全休贰周”。2019年2月21日16时25分，北京同仁医院针对原告右侧上颌骨骨折进行手术。原告主张的各项费用及依据有：1、北京同仁医院的医疗住院收费票据显示花费16336.12元；2、住院伙食补助费主张在北京同仁医院住院7天，7天×100元／天＝700元；3、营养费主张住院7天×100元／天＝700元；4、误工费提交北京橙色风暴文化传播有限公司的营业执照、原告与该公司的劳动合同、该公司为原告出具的误工证明、原告2018年10月1日至2019年1月31日的工资收入明细、2018年8月至2019年5月的完税证明，主张自2019年2月8日至2019年3月11日在家休养及住院，合计30天，扣减10个周六周日，实际误工20天，原告月工资11000元，误工费计算为11000÷21.75天（工作日）×20天＝10114元；5、护理费提交护理人员王丽华的身份证，主张按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿中居民服务业标准计算为39947元／年÷365天×7天＝766元；6、交通费主张1500元；7、主张财产损失滑雪镜1150元、近视镜500元、滑雪季卡余额420元。以上共计32186.12元。上述事实，有原告提交的北京市公安局房山分局处警单复印件一张、北京市房山区第一医院门诊病历一份、诊断证明书两张、北京同仁医院诊断证明书一份、住院病案一份、医疗住院收费票据一张、费用清单三页、原告工作单位营业执照复印件一张、劳动合同复印件一份、务工证明一份、完税证明一张、个人所得税纳税记录一张、招商银行账户交易明细表两页、王丽华身份证复印件一张、第一被告的证人李某出庭证言、第二被告提交的照片、光盘及各方当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿……本案原告在被告悠波润宏公司经营的滑雪场滑雪时，被从后方滑雪的被告乔烁天撞到，致使原告受伤入院。被告乔烁天称事故的发生系原告违规坐在高速下滑的雪道内停留观望且未带防护面罩，原告自身应负主要责任的说法，未提供充分证据，应承担举证不能的不利后果。被告悠波润宏公司在滑雪场内设有医务室，安排巡视员，并播放提示音、设置警示牌，提示滑雪者滑雪时相应的注意事项，且事故发生后将原告送至医务室进行紧急处理，本案的突发状况下，应视为在合理限度内履行了安全保障义务，原告亦无证据证明第二被告在本次事故中存在过错。因此，原告此次事故的赔偿责任应由第一被告乔烁天承担。原告尹琦的损失有：北京同仁医院的医疗住院费用16,336.12元，于法有据予以支持；住院伙食补助费参照河北省省级机关工作人员因公出差伙食补助费用标准每天100元×7天=700元予以支持；由于北京同仁医院医嘱中显示“普食”，故营养费不予支持；误工费根据原告的住院天数及医院全休两周的建议，结合原告公司出具的误工证明，误工费10,114元予以支持；护理费原告未提交护理人员的收入情况，主张按照居民服务业39,947元/年标准计算过高，按照河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准的农林牧渔业平均工资计算为23,461元/年÷365天×7天=450元；交通费原告主张1,500元，但未提供正式票据，考虑到原告就医次数、时间及路程，酌情支持500元；滑雪镜及近视镜费用原告未能证明与本案存在关联，不予支持；滑雪季卡余额未使用属于间接损失，本院不予支持。上述费用共计28,100.12元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告乔烁天于本判决生效之日起十五日内赔付原告尹琦28,100.12元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告负担19元，被告乔烁天负担131元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人尹琦违规在高速滑雪道上停留观望、护具佩戴不全等，均未充分举证证明，尚未达到高度盖然性的证明标准，且与公安机关处警单所载相矛盾，被上诉人尹琦对此亦不予认可，故对其主张不予采信。被上诉人悠波润宏公司在滑雪场内设有警示牌提示滑雪注意事项，并循环播放提示音、安排有巡视员巡视等，亦在事故发生后将伤者送至医务室做紧急处理，一审法院据此认定被上诉人悠波润宏公司在合理限度内履行了安全保障义务符合客观实际。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人乔烁天负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼