河北省内邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0523民初671号 原告：田金堂，男，1961年10月27日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 原告：刘小四，女，1962年10月8日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 被告：郭金云，男，1978年8月10日出生，汉族，个体经营者，初中文化，住河北省邢台市内丘县，现住邢台市襄都区。 被告：范春霞，女，1980年1月17日出生，汉族，自由职业，大专文化，住河北省邢台市内丘县，现住内丘县。 原告田金堂、刘小四与被告郭金云、范春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告田金堂、原告刘小四、被告郭金云、被告范春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田金堂、刘小四向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款人民币291200元及资金被占用期间利息（以291200元为基数，自2020年6月27日起按12%的年利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，长期从事粮食收购生意，以资金紧张为由，多次通过田某向原告提出借款。原告念及与被告系同村远房亲戚关系，便同意为其提供借款，共借人民币贰拾玖万壹仟贰佰元整（291200元）。被告于2019年11月1日向原告出具借条一份，双方同时约定了借款利息为年利率12%，且有证明人田某见证。借款到期后，原告多次通过电话催促被告偿还本金，被告至今拒不偿还。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭金云辩称，借款是真实的，包括原告出售给郭金云的小麦款和玉米款及利息，总和是291200元。 被告范春霞辩称：1.对该笔借款不知情，也没有范春霞签字，不应该由范春霞共同承担，该借条是郭金云个人签字，应该由郭金云个人承担；2.借条中所涉及的金额291200元不是整数，并且还是现金，该借款的真实性和具体出借情况的合法性均需要法庭查证属实，在没有其他辅助证据佐证借款事实存在的情况下，请求法庭驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方存在争议的证据，本院结合对方当事人的质证意见分析认证如下： 一、原告提交的证据： 1.被告郭金云出具的借条一份，证明借条内容为“今借到田金堂现金291200元，郭金云，2019年11月1日”，该借条一年一换条，每年11月1日换条，该借条金额中包括本金150000元、利息以及卖玉米和小麦的款项。 2.证人田某出庭作证，证明：原告田金堂是田某的亲大爷，刘小四是田某的大娘。被告范春霞是田某的表姐，郭金云是田某的表姐夫。2014年在内丘县苏家庄村村北郭金云租来一片空地收粮食的地方，有郭金云和田某在场，二原告将现金150000元交给郭金云，约定一分利息，没有约定还款时间，借款用途是收粮食用，但是借款实际用途田某不管账所以不清楚，当时田某也参与经营，但是范春霞没有参与经营，范春霞也不知道借款的事情，借款最后成为291200元的事情田某不清楚，知道开始的时候刘小四将小麦出售给郭金云，但是具体多少钱不清楚。 被告郭金云质证意见：对借条无异议；对证人证言的意见是，田某参与经营，有支出收入单据。被告范春霞质证意见：对借条有异议，借条上没有范春霞的签字，范春霞不知情，不承担还款责任；对证人证言有异议，和本案借款没有关联性，不能证明这笔借款和范春霞有关，应由郭金云个人承担。 本院认证意见：被告郭金云向原告田金堂、刘小四借款150000元的事实有与原、被告均存在亲戚关系的证人田某出庭作证，又有借条，本院对该事实予以确认。借条中除了借款本金，因为每年11月1日会换条时会将利息作为本金写进借条，另外原告每年出售粮食给郭金云，郭金云不支付款项，而是将粮食款计入借条作为借款，因此，在2019年11月1日换条时金额不是整数，而是291200元，上述事实田某的证言中“知道开始的时候刘小四将小麦出售给郭金云”也可以佐证。因此，本院对借条的真实性、合法性和关联性予以确认。对于田某的证言，田某仅知道在向原告借款时范春霞不知情，但是之后范春霞是否知情或同意其并不能完全知情，因此，除了此项内容外，本院对田某的证言其他部分予以确认。 二、被告郭金云提交的证据： 1.中国农业银行个人账户明细8页、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1页，证明：2018年10月1日后郭金云将卖粮食款全部转给范春霞中国农业银行尾号“2072”卡中，共计1014072元，用于收购干玉米；工商银行卡内四笔，农行的两笔都是转给范铁牛的，是房屋拆迁差价款，具体时间是2017年7月16日、17日、18日；农行卡中转入给郭金云同学和文某20000元用于装修，时间是2017年8月9日。以上款项来源都是借原告的钱。 2.2020年3月27日四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终639号民事判决书一份，证明：郭金云和范春霞有共同财产1800000元，范春霞不能只享受利益不承担责任。 3.李某出具的证明一份，证明郭金云在被武汉警方羁押后，范春霞让李某拉库房的玉米，到当地饲料厂、养鸡场、粮点，共计18车，大概32万斤左右，单价按0.9元计算，折合人民币291000多元。 4.和文某出具的证明一份，证明2016年老宅装修，2017年新区5号楼3单元201、301室装修款由郭金云支付。 5.郭金云与石永彬微信聊天记录1页、石永彬与申军法微信聊天记录2页、河北赛达饲料公司称重磅单5页、2020年3月6日郭金云手机“156××××7218”与石永彬的电话“139××××9145”电话通话录音，魏延军手机“153××××9601”和郭金云手机“156××××7218”的通话录音、郭金云手机“156××××7218”与徐建青手机“136××××5763”的通话录音，证明范春霞通过石永彬联系买主申军法购买郭金云厂子玉米5半挂，魏延军拉了4车，徐建青拉了1车，共计316720斤，折合人民币289797元，该款项打入范春霞工商银行尾号“0146”卡中，因当时郭金云被羁押，原始过磅单郭金云拿不到，主要证明郭金云借原告的钱购买的粮食被范春霞出售。 6.微信转账记录4页，证明郭金云在微信上转给范春霞的款项，这部分钱有原告的钱，该笔借款用于家庭共同生活使用。 7.证人李某出庭作证，证明：李某从郭金云处拉过粮食，郭金云和范春霞必须得承认，他们二人都让李某拉过。往内丘县金山饲料厂拉过4车，1车大概14000斤左右。往内丘县二根粮站拉过2车，每车14000斤左右。往内丘县白家庄饲料厂拉过5车，一车19500斤左右，白家庄的是范春霞让李某拉的。往内丘青辉养鸡场拉过3车，一车19500斤左右，也是范春霞让李某拉的。往临城县镇内粮站拉4车，截止到目前李某只收到3000元运费，是范春霞给李某的。还有玉米芯3车，每车价值记不清了。往金山饲料厂和二根粮站拉玉米的钱不清楚给谁了，李某只负责拉货。往白家庄饲料厂和青辉农场拉玉米的钱是范春霞收的。往镇内粮站拉玉米的钱是谁收的记不清了，反正是郭金云或者范春霞收的。拉粮食的时间都是2019年。 8.证人和文某出庭作证，证明：郭金云找和文某装修房子，给和文某工钱。共计装修了3处，分别是1处，小区2处。和文某和郭金云是上初中的时候认识的，和郭金云是同班同学。装修的单据是否还有记不清了，时间太长了，不一定能找到。的房子是2016年装修的，小区是2017年装修的。装修费三处一共120000元左右，郭金云给的。 原告质证意见：对郭金云提交的证据、证人证言均无异议。被告范春霞质证意见：对证据1，郭金云打给范春霞的钱，范春霞按照入库单的金额或现金或转账给农户了，给孩子的生活费、学费和装修的钱与本案无关联性，郭金云给家人转的钱不能证明是涉案借款，用于家庭生活，与本案没有关联性。对证据2，判决书中的1800000元和本案的借款没有关联性，具体原因是，原告和郭金云都认可本案借款发生于2014年，2018年6月左右范春霞和郭金云共同签字在三个银行（农村信用社，邮政银行，兴业银行）贷款共计1400000元左右（因郭金云住监狱后，范春霞是从三个银行的工作人员处打听到借款的真实数额，原来范春霞一直相信郭金云所有的话，所以范春霞不知道贷款的真实数额），另范春霞和郭金云共同签字从范春霞朋友焦桂香处借款123000元，范春霞父亲和郭金云共同签字从范仁祥处借款100000元，所有的借款都在郭金云手里，还包括家里所有的钱也都在郭金云手里，全家支持郭金云做生意，因看到郭金云给案外人李琴转款200多万元，当时范春霞没有办法，迫于压力只能将玉米想办法处置，还有让石永彬把他代存的玉米拉走，完了去成都给李琴追要200多万元，因2018年9月底郭金云已经给范春霞提出离婚，范春霞只能以夫妻共同财产为由追回郭金云打给李琴的所有款项。对其他证据，时间均发生在2016以后，而本案涉及的借款原告和郭金云都陈述发生在2014年，因此，郭金云的证据不能证明转账资金与案涉借款具有关联性。对证人证言，对关联性、合法性、真实性均有异议，时间也都发生在2016年后，和本案借款没有关联性。 本院认证意见：涉案借款发生时间原、被告以及证人田某均证实发生于2014年，而被告郭金云提交的其于2018年10月1日之后给被告范春霞转款、2017年7、8月份给范春霞的父亲范铁牛以及同学和文某转款的银行流水，不能证明与2014年的借款之间存在关联性，本院不予确认。四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终639号民事判决书可以证明被告郭金云从2014年7月18日开始陆续给婚外与其保持亲密关系的李琴转款，最终法院认定李琴应返还范春霞郭金云给李琴所转款项1809306.67元及利息，本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据无法证明上述款项包含本案案涉款项，本院不予确认。其余证据均不能证明与本案借款有关，本院不予确认。 三、被告范春霞提交的证据： 1.微信聊天记录、QQ注册截屏19页，证明郭金云、李琴、范春霞的微信身份及范春霞QQ身份、郭金云微信换头像时间。 2.微信聊天记录6页，其中：范春霞与郭金云的聊天记录2页证明被告范春霞对仅有郭金云签字的外债情况并不知情，郭金云承诺仅有郭金云签字而没有范春霞签字的外债均由郭金云偿还；郭金云和李琴的聊天内容4页，印证范春霞不知道郭金云借款的情况，并且案外人李琴知道范春霞有收入，郭金云还说范春霞从来没有管过他的生意，郭金云赚的钱范春霞父亲看不住。 3.郭金云与李琴微信聊天记录14页及2020年3月27日四川省成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终639号民事判决书一份，证明郭金云自2014年7月18日开始，陆续大量将经营收入转移给李琴消费。 4.证明2020年5月6日内丘镇计生委出具的证明、2020年5月6日内丘镇人民政府出具的证明、2020年5月4日内丘县内丘镇西关小学出具的证明、2020年5月6日内丘县内丘镇村民委员会出具的证明各一份及各单位负责人身份信息和法人证书、任免决定，证明范春霞有经济收入。 5.郭金云的东之海贸易有限公司、九方小麦种植专业合作社入库单据及网银转账截图共计60页，证明郭金云把钱打到范春霞尾号“2072”卡后，范春霞或现金或转账给农户付款情况。 6.范春霞微信收支76页、QQ收支12页、郭金云与范春霞短信聊天内容18页、房屋租赁合同1份、辅导班房费收到条1份，证明郭金云知道范春霞一直开办辅导班，有额外收入，足以维持家用。 7.郭金云给范春霞出具的承诺保证书1份，证明2019年3月6日前郭金云开展粮食收购业务所产生的债务由郭金云承担，郭金云现在信口雌黄，住监狱后所有的事情发展到这个地步，是郭金云和李琴的所作所为，郭金云自己应该承受其自己的所作所为。 原告质证意见：无异议。被告郭金云质证意见：对证据1、2、3有异议，涉及微信号的手机在范春霞手里，对范春霞有利的信息范春霞可以保留，对其不利的可以删除，成都市的判决书已经生效，认定夫妻共同财产1800000元，聊天记录与本案无关；对证据4，范春霞2011年到2015年担任村计划生育一职的收入不能维持正常生活，西关小学的证明与本案没有关联，代课费从2007年没有这么高，也不能维持正常生活，的证明2011年到2016年4月只是担任计划生育妇女小组长，每月发放343元，不能维持正常生活；对证据5真实性无异议，也证明了郭金云转给范春霞的1014072元在2018年10月至12月大量收购干玉米入库，其中包括借原告的291200元；对证据6，教育部明令禁止在教老师开办辅导班，这些收入不足以用来装修、补差价款及生活，租赁合同与本案不具有关联性，短信记录是郭金云20**年11月从湖北回来后与范春霞协商发的信息，与本案无关联性；对证据7，保证书是郭金云与范春霞协商离婚的情况下承诺的，当时库房还有近200万斤玉米，且承诺书中载明“厂子进入正常经营的情况下”写的保证书，现在厂子无法正常经营，这是郭金云与范春霞两人的承诺，不能对抗第三人，且承诺书是范春霞自己从郭金云车上拿走的，不是郭金云自己交给范春霞的，该事实范春霞在麻东庭审中已亲口承认。 本院认证意见：对于证据1，微信标注为“老婆”的微信号是“liqin1818”，头像是戴眼镜的美女，且标注为“老婆”的微信在与头像为骑马的微信于2018年5月17日聊天时自称“我李琴”，可以认定“老婆”、戴眼镜的美女头像及微信号“liqin1818”是李琴的微信；在标注为“老婆”的微信与骑马头像的微信于2018年10月10日的聊天记录中，骑马头像的微信自认“我郭金云”，并且在范春霞的微信好友中骑马头像的微信号是“tianxia118899”，因此，可以确认骑马头像的微信以及“tianxia118899”微信号是郭金云的，并且通过李琴与郭金云的聊天记录可以证实郭金云的骑马头像是2018年10月18日左右更换的；戴眼镜的美女头像的微信与小汽车头像（标注为老公）的微信聊天记录中，小汽车头像的微信说“赶紧离婚”、“把钱交给你”，因此，可以确定小汽车头像的微信是郭金云；通过昵称“执着”的QQ号“2437177806”的主页和昵称“执着”的微信号“fan243717”的微信主页进行对比，可以确定头像是手托下巴的美女的微信号为“fan243717”的微信是范春霞。对于证据2，在范春霞与郭金云的微信聊天中，范春霞一直在追问郭金云外债情况，郭金云表示“钱是我借的，我还”、“跟你有啥关系”、“你签字了吗？”、“我说了，我背了”、“多少钱我都背了”；在郭金云与李琴的微信聊天记录中，郭金云称“从老子出来做生意她（指范春霞）就没管过”，李琴称“她（指范春霞）家本来就很近，她爸又每天看你在厂”，郭金云称“可我赚的钱，都在哪？”、“能看住吗？”。以上证据可以证明范春霞对仅有郭金云签字的外债情况并不知情，郭金云对范春霞承诺仅有郭金云签字而没有范春霞签字的外债均由郭金云负责偿还，郭金云有将经营所得转移的行为，本院对上述证据予以确认。对于证据3，可以证明郭金云从2014年7月18日开始给李琴陆续大量转款，对该证据的真实性予以确认，但是所转款项是否包含本案借款没有证据支持，本案对该证据与本案的关联性不予确认。对于证据4，三份证明系有关单位给法院出具的证明，形式合法，内容真实，本院对三份证明以及辅助证明材料的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据5，入库单和范春霞的尾号为“2072”的账户交易明细互相吻合，证明入库的粮食款均由范春霞账户支付，可以证明郭金云把钱打到范春霞尾号“2072”卡后，范春霞或现金或转账给农户，但是该证据均是2018年6月以后的证据，不能证明与本案存在关联性，本院不予确认。对于证据6，本院对该组证据的真实性予以确认，但是该组证据的发生时间均在2016年6月以后，而本案的借款发生时间是2014年，不能证明与本案的关联性，本院不予确认。对于证据7，该承诺保证书与本案借款没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭金云与被告范春霞系夫妻关系，现正在离婚诉讼中。原告田金堂、刘小四系夫妻关系，系二被告的同村乡亲。被告郭金云从事粮食收购生意。2018年秋天之后被告范春霞开始参与被告郭金云经营的粮食收购生意。原告田金堂是田某的大爷，刘小四是田某的大娘。被告范春霞是田某的表姐，郭金云是田某的表姐夫。田某曾经与被告郭金云一起经营粮食生意。 2014年，被告郭金云通过田某向原告田金堂、刘小四借款150000元，口头约定月息1%。之后，每年11月1日换借条。在换借条时将利息加上，然后原告会再出借一部分资金将出借金额凑成整数。有时候原告将粮食出售给被告郭金云，粮食款也会作为借款本金写入借条。至2019年11月1日换条时，因为郭金云已经不再收购粮食了，故原告没有再出借资金将借款金额凑整，只是计算了利息，将2018年11月1日借条上的本金数额260000元加上利息31200元（260000元×1%／月×12月）后，由郭金云出具了借款291200元的借条，内容为：“今借到田金堂现金291200元贰拾玖万壹仟贰佰元整郭金云20**.11.1号”。 由于被告郭金云没有偿还上述借款，原告田金堂遂诉至法院，遂成本诉。在诉讼过程中，田金堂的妻子刘小四要求作为共同原告参与诉讼。 另查明，范春霞对仅有郭金云签字的外债情况不知情，郭金云对范春霞承诺仅有郭金云签字而没有范春霞签字的外债均由郭金云负责偿还。郭金云有将经营所得转移的行为。另外，被告范春霞自2007年9月至2019年1月任小学代课教师，自2003年3月至2016年4月在担任计划生育小组长，自2011年3月至2015年12月任计划生育专职主任，自2011年3月至2016年4月任计划生育妇女主任，其有自己的经济收入。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案所涉及的借款是否属于郭金云与范春霞的夫妻共同债务。 关于该项焦点：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告范春霞没有在借条上签字，原告田金堂、刘小四所提交的证据也不足以证明案涉借款用于被告范春霞的夫妻共同生活或用于夫妻共同生产经营的项目，更不足以证明被告范春霞追认该债务。被告郭金云虽然辩解其将部分案涉借款用于装修房屋、置换房屋补差价，但是装修房屋、置换房屋补差价的时间发生在2017年之后，距离借款时间较长，其该项辩解不具有真实性和合理性，本院不予采纳。被告郭金云辩解其将部分借款用于收购粮食，但是也没有提供相关证据予以证实。虽然庭审中原告刘小四称，2016年、2017年刘小四在路上散步的时候遇到范春霞说借款的事，刘小四说给郭金云要钱，郭金云说家里装修房子，还得交房款，希望可以再花一年，范春霞也承诺少不了原告的钱，但是范春霞则称，2019年夏天在郭金云住监狱的时候，范春霞在路上遇到刘小四，刘小四给范春霞说郭金云花着刘小四的钱，也称家里装修、交房款和做买卖手头比较紧，郭金云说再花一年，然后范春霞说郭金云借的钱一定会还，郭金云也没有在家，范春霞也不知道具体情况。因为范春霞对刘小四的陈述予以否认，刘小四也没有提交证据证明自己的陈述成立，故本院对刘小四的陈述不予确认。庭审中，被告郭金云称，2014年年底过年的时候郭金云告诉范春霞说“借了咱叔150000元，利息1分，当时是田某拿咱叔叔150000元，利息1分，放咱们这儿了，让咱们周转”，范春霞说行。但是，范春霞则称，2014年原告向郭金云借款，郭金云和田某共同做生意，范春霞不知道借款的事情，也没有签字，因此不同意偿还。被告郭金云也没有提交证据证明范春霞知情，故本院对郭金云的辩解不予采信。本院认为，郭金云借款后以现金形式由自己掌握，该借款的实际去向难以用证据予以证明，并且郭金云从2014年7月18日开始有转移财产的行为，该笔借款是否以现金形式转移也未可知，因此，本院认为该债务应认定为郭金云的个人债务。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。被告郭金云向原告田金堂、刘小四借款共计291200元，对于上述借款被告郭金云应承担偿还义务。被告向原告借款未约定还款期限，但自原告起诉应视为借款到期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张以291200元为基数，按12%（即月息1%）的年利率计算利息的主张，本院予以支持。但是付息时间应自原告起诉之日即2020年7月14日开始计算，至实际支付之日止。被告范春霞对该借款不知情，也没有事后追认，且范春霞有自己的收入来源，原告也没有提供证据证明该笔借款用于范春霞与郭金云的夫妻共同生活或者共同生产经营，因此，被告范春霞对该笔借款不承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭金云自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田金堂、刘小四借款291200元及逾期利息（逾期利息以291200元为基数，按照年利率12%计算，自2020年7月14日起至实际履行之日止），汇入田金堂在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，卡号为62×××49； 二、驳回原告田金堂、刘小四对被告范春霞的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5668元，减半收取计2834元，由被告郭金云负担（汇入内邱县人民法院在中国农业银行股份有限公司内丘县支行的账户，账号为：50×××19）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  陈素英 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李靖轩 书记员  苏启帆