江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初2293号 原告王清华，男，1983年7月14日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告陈红兵，男，1988年8月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 二原告委托代理人黄楠，江西湖城律师事务所律师，特别授权。 被告张继云，男，1983年5月8日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 原告王清华、陈红兵诉被告张继云合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员刘琼梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清华、陈红兵及二人的委托代理人黄楠，被告张继云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王清华、陈红兵向本院提出诉讼请求：依法判令1、三合伙人散伙；2、被告返还二原告投资款人民币9.5万元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年8月初，被告找到两原告，称其想扩大经营欲购买车辆一部，希望两原告合伙经营。遂在2016年9月7日，三方就合作经营鄱阳县风神物流有限公司达成合伙协议，协议总出资为人民币三十七万元，按占股比例出资。约定两原告各占股30%、被告占股40%。协议签订后，原告王清华出资12.5万元到位，陈红兵出资3万元，该出资款其中原告王清华交给被告现金4.5万元、陈红兵出资3万元亦交给被告。另外因被告张继云称欲购车辆（仓栅式江淮汽车前四后八）已交部分款项，剩余8万元尾款受其指示原告汇入了南昌德鑫汽车销售有限公司账号上。之后，原告陈红兵欲支付剩余出资款时，才发现被告张继云与南昌德鑫汽车销售有限公司存在欺骗两原告的行为，被告根本从未支付过车辆任何费用，其所称的车辆只有8万元尾款未支付实质上是与该汽车销售有限公司工作人员恶意串通，来达到欺骗两原告获取两原告钱财的目的。之后，两原告多次找到被告要求退伙并返还投资款时，被告只退回6万元。两原告认为，被告与第三方恶意串通的行为明显侵害了两原告合法的股东权益，导致两原告财物受损，故原告诉至法院，提出前述诉请。庭审过程中两原告认可被告返还了原告王清华4.5万元、陈红兵2.3万元，变更诉求为要求被告返还两原告投资款8.7万元。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 1、原告的身份信息，证明两原告主体适格； 2、原、被告合伙经营的鄱阳县风神物流有限公司企业信息，法定代表人是被告张继云，证明合伙公司的主体资格； 3、原、被告合作协议书复印件，证明两原告和被告合作经营鄱阳县风神物流公司以及购买江淮牌前四后八仓栅货车； 4、转账记录，证明王清华按照张继云的指示转账给南昌德鑫汽车销售有限公司8万元的事实以及证明王清华出资到位和购买货车的事实； 5、裁判文书网所调取的法院裁判文书一份，证明原告已经转账8万元至南昌德鑫汽车销售有限公司且购买该车时是以张继云名义购买，张继云与南昌德鑫公司签订汽车购买合同并且有购买收据，该车实际付款8万元，同时进一步证明三人合伙经营已实际进行； 6、光盘资料一份，系原告王清华与南昌德鑫汽车销售有限公司销售人员的通话记录，证明本案的被告张继云与该公司销售经理万明恶意串通欺骗两原告的事实。 被告张继云辩称，被告并不认识原告王清华，是两原告找到被告要合伙买车的。至于两原告称交了15.5万元给被告是不存在的，王清华交了4.5万元已经归还给了王清华本人，陈红兵交的3万元也已经还了2.3万元给他。王清华称交了8万元给南昌公司，具体被告并不清楚。三人不存在合伙，签订合同后，被告到南昌德鑫汽车销售公司购买了一部车，车款未付，当时约定挂好牌再付款。车辆购买过来做车厢花了2.15万元，后因原告陈红兵合伙投资款未到位车子又送回给南昌德鑫汽车销售公司了。 被告张继云未向法庭提供证据证明其诉讼主张。 经审理查明，2016年9月7日，原告王清华、陈红兵与被告陈继云共同签订了一份合作协议书，协议约定：1、以张继云为中心来开展所有业务。2、三方共同经营合作在鄱阳县风神公司的货车，总投资37万元，以占股形式出资投资，协商张继云占股40%、陈红兵占股30%、王清华占股30%的形式分配。3、驾驶员主要由陈红兵负责管理，公司财务及日常事务主要由张继云负责，王清华协助管理。4、推选张继云为负责人，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，负责人及时进行通报和清算。对于资本动作过程中出现亏本的情况，三方按照占股责任分担合作风险。5、财务管理，张继云负责管理资金，王清华协助管理账目，陈红兵负责管理路途运输及车辆开支。合同还约定了入伙、退伙、出资的转让以及其他事项。协议签订后，王清华将4.5万元投资款、陈红兵将3万元投资款都交给张继云。2016年9月27日，被告张继云与南昌德鑫汽车销售公司签订车辆订购合同，合同约定张继云向南昌德鑫汽车销售公司订购Y1J19仓栅式汽车一台，车辆单价为26.6万元，首付订金8万元，交付后10个工作日交车，余款自订购方提车前一次性付清18.6万元或办理贷款手续。同日，王清华通过手机银行向南昌德鑫汽车销售有限公司转账8万元，南昌德鑫汽车销售有限公司向张继云出具8万元的收据。因合伙三方，除原告王清华依约投资12.5万元、陈红兵投资3万元以外，张继云未支付任何合伙投资款，故合伙事务未能开展。此后，王清华、陈红兵二人找到张继云要求其退还二人投资款，为此，被告张继云退还给原告王清华4.5万元，退还给陈红兵2.3万元。至此，王清华仍有8万元投资款未退还、陈红兵仍有0.7万元投资款未退还。故二原告诉至法院提出前述诉请。 上述事实，有原告提供的原告身份信息，原、被告于2016年9月7日签订的合作协议书，2016年9月27日、2016年9月28日两日原告账户转账记录、江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4741号民事判决书等证据证明及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。 原、被告双方就以下事实予以了确认：1、2016年9月7日三人签订了一份合伙协议，协议签订后王清华交纳4.5万元投资款给被告张继云、陈红兵交纳3万元投资款给张继云用于购买车辆开展合伙事务。2、张继云与南昌德鑫汽车销售有限公司签订了购车合同。3、合伙事务不能进行后，张继云退回给王清华4.5万元，退回给陈红兵2.3万元。双方有争议的是王清华支付给南昌德鑫汽车销售有限公司的8万元是否是三人合伙的投资款。原告认为，合伙事务及公司财务都是由张继云负责，张继云与南昌德鑫汽车销售有限公司签订了购车合同，要求王清华向南昌德鑫汽车销售有限公司支付8万元购车款，该款系王清华合伙投资款，在合伙事务未能开展的情况下，张继云理应将该款予以退还。被告张继云称其不知王清华付款给南昌德鑫汽车销售有限公司一事，该款并非王清华投资款，可能是王清华自己的购车款，不予退还。本院认为，三人在合伙协议中已经明确合伙事务及公司财务均由张继云负责，张继云也与南昌德鑫汽车销售有限公司签订了购车合同，张继云未付车款。江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4741号民事判决书中也已查明2016年9月27日，被告张继云与南昌德鑫汽车销售公司签订了购车合同，同日，王清华8万元到南昌德鑫汽车销售有限公司，南昌德鑫汽车销售有限公司也向张继云出具8万元的收据。以上所有事实均能证明王清华转账给南昌德鑫汽车销售有限公司的8万元就是王清华以支付车款方式所付投资款。在合伙事务未能开展的情况下，被告张继云理应将合伙人所付投资款予以退还。 综上，本院认为，原、被告在自愿、平等的条件下所签订的合伙协议不违反法律规定，合法有效，三人系合伙关系。但在签订合伙协议后，被告张继云与原告陈红兵并未依据合伙协议缴纳合伙投资款，造成合伙事务未能开展。现二原告要求散伙，被告也确认三人未实际合伙，故原告要求散伙的诉讼主张本院予以支持。被告张继云作为合伙财务的管理人，在合伙事务未能实际开展，合伙解散的情况下理应将合伙人的合伙投资款清算后予以返还，被告张继云已收到王清华投资款12.5万元、陈红兵投资款3万元，退回王清华4.5万元、陈红兵2.3万元。虽然张继云称其将车买来后已经安装了车厢花费2.15万元，但其并未提供相应证据证明其主张，故本院不予采信。据此，被告张继云仍应退还王清华投资款8万元、陈红兵投资款0.7万元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告王清华、陈红兵与被告张继云合伙解散； 二、被告张继云于本判决生效之日起十日内支付给原告王清华人民币8万元； 三、被告张继云于本判决生效之日起十日内支付给原告陈红兵人民币0.7万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由原告陈红兵负担109元，被告张继云负担978.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘琼梅 二〇二〇年九月十六日 书记员  王志宇