湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2437号 原告：陈银桥，男，1974年7月16日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告：谢友姑，女，1973年5月25日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市 上述二原告共同委托诉讼代理人：陈弦，男，1992年8月17日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。系二被告侄子，代理权限为特别授权。 被告:湖北元泰房地产开发有限公司。住所地：仙桃市玉沙大道**（元泰未来城）。 法定代表人:黎昕，该公司董事长。 委托诉讼代理人:刘火原，湖北神鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告陈银桥、谢友姑与被告湖北元泰房地产开发有限公司(以下称湖北元泰公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈银桥及二原告共同委托诉讼代理人陈弦，被告湖北元泰公司的委托诉讼代理人刘火原均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈银桥、谢友姑向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付继续履行合同的逾期交房违约金22736.11元（以房屋总价款551458元为基数，自2019年6月1日至2019男8月19日止按中国人民银行同类贷款利率计算为5748.18元；自2019年8月20日至实际交房之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月19日为16987.93元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告陈银桥、谢友姑系夫妻关系。2017年11月4日，原告陈银桥、谢友姑与被告湖北元泰公司签订1份《商品房买卖合同》（合同编号XT17014980），合同约定，原告向被告购买位于仙桃市沙嘴办事处致富路西侧××单元××房，用途为住宅，建筑面积为100.53㎡，价款为551458元。合同还约定，被告应于2019年5月31日之前将验收合格的商品房交付给原告使用。合同签订后，原告于2017年11月4日前支付了首付款171458元，剩余房款380000元，于2017年11月11日前办理完银行按揭手续。但截止至今，被告仍未将合同项下验收合格的商品房交付原告使用。2019年10月10日，原告委托律师向被告发律师函进行沟通，但被告一直未予答复。原告认为，被告未能在合同约定的期限内交付房屋已构成违约，应承担违约责任，并支付相应的违约金。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院。 被告湖北元泰公司辩称，1、原告在诉状中的诉请中未标明是继续履行合同还是解除合同的违约金，其诉请不明，应予驳回；2、原告计算违约金的方式没有法律依据。合同是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律规定，原告依据《合同法》要求调整违约金，但没有向法庭提交证据其实际损失；3、原告没有按期办理按揭手续，明显违反合同约定，按照合同约定，原告违约在先，被告可以延期交房。另外按照合同约定，原告逾期付款应承担违约责任，被告没有向法庭主张，法庭在审理的时候也应当予以考虑，被告认为可以构成债务抵销；4、受疫情的影响，被告延期交房，根据国家法律规定，构成不可抗力，应当将疫情期间在计算延期交房时间中予以扣减；5、案外人陈余桥与原告不是同一主体，原告以陈余桥的名义与被告签订购房合同，骗取了2万元的购房优惠款。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 双方当事人围绕其诉讼请求和抗辩理由分别向本院提交了证据。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认为，原告提交的个人购房担保借款合同，客观真实，来源合法，能够证明原告于2017年12月21日与中国农业银行股份有限公司仙桃支行签订购房担保合同，办理房屋按揭手续的事实，依法予以采信；被告湖北元泰公司提交的增值税发票，客观真实，来源合法，能够证明被告收到原告银行按揭贷款380000元的事实，但不能证明具体的收款时间，对其证明对象不予采信；被告湖北元泰公司提交的商品房认购协议书，与本案不具有关联性，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年12月21日，原告陈银桥、谢友姑与被告湖北元泰公司签订1份《商品房买卖合同》（合同编号XT17014980），合同约定，原告陈银桥、谢友姑向被告湖北元泰公司购买位于仙桃市沙嘴办事处致富路西侧××单元××房；商品房用途为住宅；建筑面积100.53㎡；商品房价款为551458元；买受人于2017年11月4日之前付清首付款171458元，剩余房款380000元于2017年11月11日之前办理完银行按揭，逾期未办则按买受人逾期付款的违约责任条款处理；出卖人于2019年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付使用，逾期不超过120日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金，合同继续履行；逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起120天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.2的违约金；因买受人或银行按揭延付的原因而导致逾期交房的出卖人不承担违约责任。合同签订后，原告按期向被告湖北元泰公司交付了首付款171458元，并于2017年12月21日与中国农业银行股份有限公司仙桃支行签订《个人购房担保借款合同》。交付房屋截止期限届满后，被告至今未将合同约定的商品房交付给原告。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约支付了购房款，被告应按约向原告交付房屋。被告未依约交付房屋，应当承担违约责任。关于原告要求调整违约金的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，原告要求调整违约金，应对违约金低于造成的损失承担举证责任。因原告未提交证据证明违约金低于造成的损失，故，原告要求调整违约金的诉请，本院依法不予支持，违约金应当按照合同约定的日万分之0.2予以计算。关于被告湖北元泰公司提出原告诉状中诉请不明的问题。在庭审中，原告明确了要求被告支付继续履行合同的逾期交房违约金，原告的诉讼请求明确，被告辩称理由不能成立。关于被告湖北元泰公司提出因原告逾期办理按揭手续，被告不应承担逾期交房违约责任的主张能否成立的问题。依据合同约定，因买受人或银行按揭延付的原因而导致逾期交房的出卖人不承担违约责任。本案中，因被告湖北元泰公司未提交证据证明其逾期交房与原告的付款情况存在因果关系。故，无论原告是否存在延付购房款的情形，原告的主张在本案中均不能获得支持。如原告未依约按期支付购房款，被告湖北元泰公司可依据双方签订的合同另行主张权利。关于被告湖北元泰公司提出在计算违约金时扣减疫情期间的问题。考虑到受疫情的客观影响，被告湖北元泰公司在疫情期间无法开工，工程进度因疫情受到一定影响，本院酌情在逾期交房时间中扣减60天。综上，被告湖北元泰公司应向原告支付逾期交房违约金3242.57元（以551458元为基数，从2019年6月1日起按日万分之0.2计算至2020年5月19日止，扣减60天，共计294天）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告湖北元泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈银桥、谢友姑逾期交房违约金3242.57元（以551458元为基数，自2019年6月1日起按日万分之0.2计算至2020年5月19日止，扣减60天）； 驳回原告陈银桥、谢友姑的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，由原告陈银桥、谢友姑负担159元，被告湖北元泰房地产开发有限公司负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  李旺 二〇二〇年九月十八日 书记员  王昊