新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新民申1240号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：克拉玛依市天正科技有限责任公司，住所地新疆克拉玛依市经四路**。 法定代表人：常志江，经理。 委托诉讼代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海燕，新疆方天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：力博重工科技股份有限公司，，住所地山东省泰安市高新区创业服务中心 法定代表人：周满山，董事长。 委托诉讼代理人：娄立斌，山东敢当律师事务所律师。 再审申请人克拉玛依市天正科技有限责任公司（以下简称天正公司）因与被申请人力博重工科技股份有限公司（以下简称力博公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2019）新02民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天正公司申请再审称，一、原审认定事实不清，适用法律错误。在案证据证明，刘秋财是力博公司工作人员，刘秋财的涉案行为属于职务行为，构成表见代理。1.我公司提交的从克拉玛依石化公司保卫部、档案中心调取的《克拉玛依石化公司施工人员入场安全教育登记表》、《山东力博重工科技股份有限公司人员信息表》显示刘秋财、谌礼俊等人均是力博公司人员身份办理的进厂手续，且以该公司管理人员身份参与克石化石油焦密闭输送系统工程的签字验收。2.2011年12月15日，中国石油天然气股份有限公司克拉玛依石化分公司与力博公司签订的买卖合同证明，涉案克拉玛依石化石油焦密闭输送系统工程是由力博公司提供设备并承建。我公司提交的《预拌砼运输单》等证据能够证明我公司的确将涉案商砼运输至克拉玛依石化石油焦密闭输送系统工程工地，并由力博公司管理人员刘秋财签收。3.力博公司未能提供有效证据证明成都力博输送机械设备有限公司在克拉玛依石化分公司入场施工登记备案的登记信息，也未能提供刘秋财以成都力博输送机械设备有限公司人员身份入场登记备案信息。二、双方在涉案《混凝土销售合同》中未约定具体的支付货款时间，履行期限并不明确，我公司可以随时请求履行，本案未超过诉讼时效。双方《混凝土销售合同》第4条虽约定工程完工后结清货款，但工程能否完工、何时完工，我公司不可能知道，力博公司在签约时亦不能明确指出和确定，而且还需以双方对货款数额最终进行结算为条件。因此涉案合同第4条只能理解为双方关于付款条件而非付款期限的约定。本案起诉并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 力博公司答辩称，一、刘秋财系成都力博输送机械设备有限公司职工，并非力博公司的工作人员，其签署协议的行为不能代表力博公司。天正公司与力博公司之间不存在买卖合同关系。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。天正公司用于证实刘秋财系力博公司工作人员的证据材料《克拉玛依石化公司施工人员入场安全教育登记表》《山东力博重工科技股份有限公司人员信息表》均系案外第三人单方制作，无力博公司签章认可，缺乏真实性与关联性，其应承担举证不能的法律后果。原审中力博公司提交的2012年与卖方成都力博输送机械设备有限公司签订的《买卖合同》及《技术服务合同》，足以证实在中石油克拉玛依石化有限公司石油焦密闭输送系统工程现场施工的是成都力博输送机械设备有限公司，力博公司并不参与该设备的安装及施工，刘秋财与谌礼俊均是成都力博输送机械设备有限公司的员工，刘秋财代表的是成都力博输送机械设备有限公司，刘秋财对外签订合同所产生的法律后果应当由成都力博输送机械设备有限公司承担，与力博公司无关。二、天正公司作为原告起诉时已明显超过法律规定的诉讼时效期间。天正公司起诉主张2012年、2013年货款未还，至2018年起诉之时，期间从未向力博公司主张权利。涉案《混凝土销售合同》第四条明确约定了付款方式与付款期限，天正公司起诉时明显超过了三年诉讼时效期间，其应当承担相应法律后果。三、天正公司主张力博公司拖欠其货款324709元，没有充分证据证实。现有证据不能证实其与力博公司之间存在买卖合同关系，不能证实力博公司收到其货物，以及拖欠其货款的事实。虽然力博公司与中石油克拉玛依石化有限公司订立了《买卖合同》，但是力博公司从成都力博输送机械设备有限公司购买设备后，双方约定设备安装义务属于成都力博输送机械设备有限公司，所以承建中石油克拉玛依石化有限公司石油焦密闭输送系统工程系由成都力博输送机械设备有限公司承建，施工人员系成都力博输送机械设备有限公司员工，力博公司并未参与。天正公司提交刘秋财签字的多份收货单，出现多个刘秋财不同的笔迹，明显不是刘秋财本人签字，不能证实刘秋财收到货物及收到货物数量情况，不能证实天正公司主张的欠款数额。天正公司应当承担举证不能的法律后果。请求依法驳回天正公司的再审申请。 本院经审查认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。天正公司诉讼中提交2012年7月4日的《混凝土销售协议》以证实其与力博公司存在买卖合同关系，但该协议内容载明：甲方为康佳建筑安装有限责任公司搅拌站（天正科技分站）、乙方为刘秋财。合同落款签名处，甲方签名为“常小军”，乙方签名为“刘秋财”。天正公司申请再审认为刘秋财是力博公司工作人员，其涉案行为属于职务行为，构成表见代理。力博公司诉讼中则否认刘秋财为其公司员工。天正公司为证明刘秋财身份，提交加盖克拉玛依石化公司质量安全环保处安全教育专用章的《克拉玛依石化公司施工人员入厂安全教育登记表》（2012年5月27日）上单位名称写有“力博公司”，人员名单中有刘秋财并载明其工种为“文员”，天正公司提交的加盖中石油克拉玛依石化武装保卫部印章的力博公司人员信息表上虽有刘秋财的名字，但单位负责人均写为“谌礼俊”。天正公司提交《克拉玛依石化公司临时入厂人员安全教育登记表》（2015年11月2日-2015年11月27日）上仅有谌礼俊的名字。力博公司质证认为上述证据并未加盖其公司印章，不具有法律效力，不能证明刘秋财是其公司员工。由于上述证据未加盖力博公司印章，刘秋财是否确系力博公司员工存疑，且从天正公司提交的上述证据反映刘秋财仅属于文员，天正公司并无充分证据证实签署合同系刘秋财的职责范围或刘秋财具有代表力博公司签署合同的权利。本院审查期间，天正公司提供证人陈彬（中石油克拉玛依石化有限责任公司法律顾问）出庭作证，证人陈彬表示其不认识刘秋财，其作证称中石油克拉玛依石化有限责任公司2020年7月15日出具的证明属实，天正公司诉讼中提交的只要加盖中石油克拉玛依石化有限责任公司保卫部印章的涉案证据就是真实的。其证言内容以及2020年7月15日的证明内容并不能足以证明刘秋财具有力博公司管理人员的身份、具有代表力博公司签订合同的授权或者曾经代表力博公司行使签署合同的行为。天正公司提交的其他新证据施工总结、交工技术文件、工程开工/复工报审表内容亦均不能证实刘秋财具有力博公司管理人员的身份。因此，天正公司提交的涉案《混凝土销售协议》反映合同乙方是刘秋财以其个人名义签署。天正公司诉讼中提交的证据均不能证明代表力博公司签署合同系刘秋财职权范围内的事项，亦不足以证明刘秋财的行为具有外观授权的特征，致使其有理由相信刘秋财具有力博公司的代理权。故，天正公司申请再审认为刘秋财的行为属于职务行为，构成表见代理，缺乏证据证明，二审认定天正公司提交的证据不能证明涉案双方存在买卖合同关系并无不妥，原审驳回天正公司在本案中的诉讼请求具有相应的法律依据。 综上，天正公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回克拉玛依市天正科技有限责任公司的再审申请。 审 判 长 彭    英    琪 审 判 员 古丽努尔  ·买买提 审 判 员 希丽娜依·西尔买买提 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 马    翌    伦 书 记 员 开合热尼  ·吐尔洪