浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行申353号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杭州宽丰纺纱有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道一都孙村。 法定代表人朱菊红，总经理。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**。 法定代表人华保华，局长。 委托代理人许子珺、楼钰，该局工作人员。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市萧山区人民政府，住所，住所地浙江省杭州市萧山区金城路**div> 法定代表人章登峰，区长。 委托代理人杨立威。 再审被申请人（一审第三人、二审被上诉人）任继田，男，1969年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 再审申请人杭州宽丰纺纱有限公司（以下简称宽丰纺纱公司）诉杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）工伤行政确认及杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议一案，宽丰纺纱公司不服杭州市中级人民法院于2018年8月16日作出的（2018）浙01行终479号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宽丰纺纱公司申请再审称：2016年11月7日，任继田到申请人处找活干。任继田不能胜任申请人安排的工作。2016年11月27日，任继田和驾驶员一起去送货，事发当天任继田没有上二楼卸货，驾驶员及收货单位缪国明可以证明，任继田是从二楼跳下在一楼电梯口外，身上无伤痕，其自己上车回去的。任继田提供的证人张某和王某看是夫妻，作证时不是申请人员工，没有看到事发经过。其二人的证言与调查询问的记录不一致。2016年12月20日左右，任继田与其弟弟一同找申请人要钱，后任继田又到申请人处闹事。关于用人单位举证告知书，萧山区人社局于2017年4月10日发出，申请人收到后即交给代理律师，要求向律师提交证人、证言，律师表示不用，故过了4月20日的最后期限。6月29日，萧山区人社局发出工伤认定时限恢复通知书后至8月4日作出工伤认定决定书之前，申请人在等萧山区人社局的调查，但申请人没有收到。综上，任继田有欺骗行为，要求证人编造事实，到申请人处闹事，恐吓申请人，萧山区人社局作出被诉工伤认定决定有失偏颇。综上，请求撤销萧山区××区政府做出的行政复议决定。 被申请人萧山区人社局答辩称：1.任继田在工作过程中受伤，事实清楚。任继田系申请人员工，2016年11月27日傍晚6点多，任继田和申请人老板一起去业务单位送货，到达送货地址后卸货时，不慎从货运电梯摔下受伤。以上事实，有劳动仲裁裁决书、民事判决书、就诊记录、证人证言、萧山区人社局调查笔录等证据予以证明。申请人在起诉状中提出任继田是自己跳下货梯的，提供的病历不真实，身上的伤是原来交通事故造成等，并没有相应证据予以证明，恳请法院不予采信。2.萧山区人社局作出工伤认定决定，程序合法。2017年1月6日，任继田提交了工伤认定申请材料，但是缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，萧山区人社局于是向任继田出具了《工伤认定补正材料告知书》，告知其应当补充完整的材料。同年4月6日，任继田再次向萧山区人社局提交了工伤认定申请材料，萧山区人社局审核后于同日受理了任继田的工伤认定申请，并于4月10日向申请人发出了《用人单位举证告知书》，申请人未提交证据材料。萧山区人社局调查后发现任继田与申请人确认劳动关系的民事诉讼案件仍在萧山区人民法院审理过程中，于是在4月24日向任继田发出了《工伤认定时限中止告知书》，并同时抄送给了申请人。任继田于6月23日向萧山区人社局提交了萧山法院(2017)浙0109民初4964号民事判决书，确认了其与申请人存在劳动关系，萧山区人社局于6月29日向任继田发出了《工伤认定时限恢复通知书》，并同时抄送给了申请人。萧山区人社局经过调查核实，于2017年8月4日作出了杭萧人社工伤认定[2017]B0050号工伤认定决定书，认定任继田为工伤，并将该工伤认定决定书在法定期限内送达了双方当事人。综上，案涉工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规准确。恳请法院依法予以维持。 被申请人萧山区政府答辩称：1.萧山区政府所作复议决定程序合法。萧山区政府于2017年10月11日收到再审申请人的行政复议申请。萧山区政府经审查后于2017年10月13日作出行政复议申请材料补正通知书。2017年10月26日，萧山区政府收到补正材料。同日立案受理并向萧山区人社局寄送《行政复议答复通知书》。同年11月3日，萧山区人社局向萧山区政府提交行政复议答复书及相关证据、依据材料等。因任继田与案涉行政行为有法律上的利害关系，同年11月6日，萧山区政府依法通知其作为第三人参加行政复议。2017年12月19日，萧山区政府作出杭萧复字[2017]第173号《行政复议决定书》，同年12月20日邮寄给各方，程序合法。2.萧山区政府所作行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。经审理，萧山区政府查明的事实如下：2017年1月6日，第三人向萧山区人社局提交其本人的工伤认定申请材料。同日，萧山区人社局作出工伤认定补正材料告知书，告知第三人需补充材料。2017年4月6日，第三人再次提交工伤认定申请材料，萧山区人社局经审核后于同日受理该工伤认定申请。2017年4月10日，萧山区人社局向再审申请人寄送用人单位举证告知书，再审申请人在期限内未提交证据材料。其后，因第三人与再审申请人确认劳动关系的民事诉讼仍在法院审理中，萧山区人社局于2017年4月24日中止该工伤认定申请。2017年6月29日，因法院作出民事判决，萧山区人社局恢复该工伤认定申请。2017年8月4日，萧山区人社局作出案涉工伤认定决定书，认定第三人为工伤，并于2017年8月7日寄送给第三人、再审申请人。萧山区政府认为：萧山区人社局的上述行为符合《工伤认定办法》第八条第一款“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定”、第十八条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》”以及第二十二条第一款“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构”的规定，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，再审申请人在收到用人单位举证告知书后未举证，萧山区人社局依据第三人提供的证据、劳动仲裁裁决书、民事判决书以及调查取得的证据，确认第三人与再审申请人于2016年11月7日至2016年11月27日期间存在劳动关系，且第三人系在工作时间因工作原因受到事故伤害，作出案涉工伤认定决定，符合法律规定，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持萧山区人社局作出的案涉《杭州市萧山区工伤认定决定书》。综上，萧山区政府的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，决定适当，程序合法，请求法院依法驳回再审申请人的申请。 被申请人任继田未作答辩。 本院经审查认为：根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”本案中，被申请人萧山区人社局受理任继田的工伤认定申请后，向再审申请人宽丰纺纱公司送达《用人单位举证告知书》，告知其出具书面说明并提供有关证据，而宽丰纺纱公司未能在规定期限内提交相应证据材料。任继田陈述其系在为厂里卸货时因货梯门没有关好而从货梯摔下，宽丰纺纱公司对于任继田当日确实是和驾驶员一起去送货的事实亦认可。故任继田在送货、卸货过程中摔伤，属于在工作时间和工作场所内受到伤害。宽丰纺纱公司称任继田系自己从二楼跳到一楼，欺骗其医药费，缺乏相应证据，亦不合情理，本院不予采信。萧山区人社局结合任继田的陈述，张某、王某看的证言及劳动仲裁裁决书、民事判决书、任继田的就诊记录等在案证据，作出任继田受伤为工伤的认定决定，并无不当。萧山区政府于2017年10月26日受理宽丰纺纱公司的行政复议申请，于2017年12月19日作出维持的行政复议决定并于次日邮寄送达，程序合法。 综上，原一审判决驳回宽丰纺纱公司的诉讼请求，原二审判决予以维持，均无不当。宽丰纺纱公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杭州宽丰纺纱有限公司的再审申请。 审判长 张 榆 审判员 马良骥 审判员 李竺娉 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吴 琳