北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9364号上诉人(原审被告)：沈某，女，1950年7月16日出生，汉族，科源公司退休职工，现住北京市朝阳区。上诉人(原审被告)：夏某，男，1978年12月13日出生，汉族，天信瑞丰投资有限公司总经理，住北京市朝阳区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵，北京观曜律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：董某1，男，1970年3月31日出生，汉族，天信瑞丰投资有限公司职员，住北京市东城区。上诉人沈某、夏某因与被上诉人董某1继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初62115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。沈某、夏某上诉请求：撤销一审判决第二项，并就该部分涉及的财产重新分割，一、二审诉讼费用由董某1负担。事实和理由：一、一审未实地勘验，程序存在瑕疵，后期无法执行。二、物品分配未考虑当前价值以及感情因素。二审中增加一项上诉请求：撤销一审判决第一项。董某1辩称，同意一审判决，不同意沈某、夏某的上诉意见。董某1向一审法院起诉请求：1．确认沈某名下位于北京市朝阳区×乡×园×号楼X号房屋（以下简称×园房屋）中的书房内床榻1个、陈列柜2个；客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个；大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个；小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割；2．确认沈某名下位于北京市朝阳区×乡×庄×路×号×号楼1至2层的房屋（以下简称×路房屋）中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个（书柜内有摆件5个）、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个（茶几上有实木摆件1个）、星海牌钢琴1台；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个；楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割。一审法院认定事实：被继承人董某2与顿某（曾用名顿某某）曾是夫妻关系，双方生育一子即董某1，后于1994年离婚。1997年5月，董某2与沈某再婚，再婚时沈某、夏某之子夏某某已年满18周岁。董某2与沈某婚后未生育子女。董某2之父董某3已于1975年去世。董某2之母何某已于1980年去世。董某2于2017年4月11日因病去世，未留有遗嘱。2017年董某1将沈某（作为该案被告）、夏某（作为该案第三人）诉至北京市东城区人民法院，要求依法继承董某2的遗产。该案审理过程中，该院曾对×园房屋和×路房屋（均登记在沈某名下）中的物品进行现场勘验，对两处房屋中的部分物品董某1与沈某、夏某均认可属于董某2与沈某的夫妻共同财产并已达成一致继承分割方案；剩余物品沈某、夏某不认可是董某2与沈某的夫妻共同财产，包括：×园房屋中的书房内床榻1个、陈列柜2个；客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个；大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个；小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个为沈某与董某2的夫妻共同财产并进行分割；×路房屋中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个、书柜内摆件5个、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个、茶几上实木摆件1个、星海牌钢琴1台；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个；楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个。董某1在该案明确提出声明，对上述物品保留权利另案主张。该院于2018年12月18日作出（2017）京0101民初11126号民事判决，判决×园房屋归沈某继承所有，×路房屋归董某1继承所有，并对其他的遗产在董某1与沈某之间进行了分割。该院在该案中亦认定夏某与董某2虽是继子女与继父母关系，但并未形成扶养关系。该判决作出后，董某1及沈某均不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）京02民终2133号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审审理中，经询问及释明，董某1与沈某、夏某均要求分割涉诉物品，不要求对价值进行评估。庭审结束后，沈某、夏某向一审法院寄送了《夏某出资购买的家具生活用品清单》，其内容为：“朝阳区×乡×庄×园×号楼X号房屋中的以下物品，由夏某出资购买：1．书房内床榻1个，陈列柜2个；2．客厅内电视柜1个，茶几1个，皮沙发1组，水族鱼缸及底柜1个；3．大卧室内实木双人床1个，床头柜1个，实木衣柜1组，木质低柜1个；4．小卧室内实木双人床1个，木质低柜1个，木质书桌1个。”沈某、夏某未就夏某出资购买涉诉物品的事实提供证据。另，夏某的配偶庚某于庭审结束后向一审法院寄送说明，称其就涉诉物品的处理意见同夏某的意见。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈某、夏某主张×园房屋系夏某婚房、房中物品均属于夏某夫妇所有，但其未就涉诉物品的购置时间、付款人等情况提交任何证据，亦未举证证明×园房屋一直为夏某居住使用，故对其主张×园房屋中的物品均系夏某出资购买、不是董某2与沈某夫妻共同财产的抗辩意见，一审法院不予采纳。在（2017）京0101民初11126号民事判决中×园房屋及×路房屋均被认定为董某2与沈某夫妻共同财产进行分割，故董某1主张的各项物品均应视为董某2与沈某夫妻共同财产，作为董某2的遗产在本案中进行分割。被继承人董某2生前未留有遗嘱，其去世后继承开始，应按照法定继承办理，由其第一顺序继承人即董某1与沈某依法平均继承。遗产在家庭共有财产中，则在分割遗产时应当先分出他人的财产。因涉诉物品均为董某2与沈某夫妻共同财产，故沈某对涉诉物品应占有四分之三的份额，董某1对涉诉物品应占有四分之一的份额。关于具体的分配方案一审法院将根据双方应占有的份额以及涉诉物品所处位置酌情予以确定。判决：一、位于北京市朝阳区×乡×庄×园×号楼**房屋中的书房内床榻1个、陈列柜2个，客厅内电视柜1个、茶几1个、皮沙发1组、水族鱼缸及底柜1个，大卧室内实木双人床1个、床头柜1个、实木衣柜1组、木质低柜1个，小卧室内实木双人床1个、木质低柜1个、木质书桌1个归沈某继承所有；二、位于北京市朝阳区×乡×路×号×楼**房屋中客厅内的八仙桌1个、双开门书柜1个、书柜内摆件5个、茶海1套（包括木墩6个）、木质沙发1个、木质茶几1个、茶几上实木摆件1个、星海牌钢琴1台归董某1继承所有；餐厅内的电动按摩椅1个、边柜1个、条柜1个，楼梯处的葫芦瓷瓶1个；卧室内的木质茶几2个、衣柜6个归沈某继承所有。三、驳回董某1、沈某、夏某的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，由董某1负担35元（已交纳）；由沈某负担35元（于判决生效后七日内交纳）。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院认定事实与一审查明事实一致。本院认为：本案上诉争议焦点为案涉遗产物品的分配问题。涉诉物品均为董某2与沈某的夫妻共同财产，沈某对涉诉物品占有四分之三的份额，董某1对涉诉物品占有四分之一的份额。当事人均要求分割涉诉物品，具体的分配方案一审法院根据双方应占有的份额以及涉诉物品所处位置酌情予以确定，并无明显不当。沈某、夏某在一审中明确物品为日常生活用品，使用年限较长，价值较低，可以作为废品变卖，二审中主张物品具有感情因素，无充足证据佐证，故其主张不予采信。案涉物品在另案诉讼中进行了清点，沈某、夏某主张部分物品不复存在，未举证证明，不予采信。综上所述，沈某、夏某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由沈某、夏某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年九月二十八日法官助理  陈文文书 记 员  仵 霞