广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12690号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******5901，统一社会信用代码914403008922259683。负责人：林耸。委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红英，女，1976年9月6日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，被上诉人（原审原告）：熊搏，男，1998年7月19日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，被上诉人（原审原告）：熊某，男，2009年8月28日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，被上诉人（原审原告）：熊六毛，男，1948年5月17日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，被上诉人（原审原告）：雷么秀，女，1949年1月22日出生，汉族，身份证住址湖北省应城市，上列被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖晶晶，广东德纳联律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏海波，男，1972年03月27日出生，汉族，身份证住址湖南省桃源县，被上诉人（原审被告）：深圳市港隆润货运有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市盐田区盐田路金港盛世华庭**9C用代码914403007341429215。法定代表人：钟国强。委托诉讼代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟，广东迎东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司，住所地广东，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠竹北路水贝工业区****3B用代码91440300MA5DD7P4XR。负责人：刘有余。被上诉人（原审被告）：吴开友，男，1982年7月14日出生，汉族，身份证住址广西壮族自治区平南县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********代码91440300892305861T。法定代表人：李振平，职务。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）与被上诉人徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀、夏海波、深圳市港隆润货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司、吴开友、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人太保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人不承担商业险内赔偿；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：案涉车辆粤Ｂ×××**在上诉人处投保有商业三者险100万，事故发生于保险期间，但由于粤Ｂ×××**车检验不合格，按照保险条款第24条第3款第1项的约定，上诉人有权不负责商业险的赔偿。一、保险条款第24条第3款第1项约定“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”的，保险人不负责赔偿。二、保险人已针对前述免责条款履行提示和说明义务，条款真实、有效。1、本案的被保险人针对“已签收保险条款”和“保险人己履行明确说明义务”除在投保单中盖章确认外，单独出具“投保人声明”两份（一份为2018年8月14至2019年8月13日间投保的确认，一份为案涉车辆投保时的确认）予以确认。对此，参照《保险法司法解释二》的第13条“投保人对保险人履行了符合本解释第11条第2款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”，保险人己针对其中的格式免责条款履行明确说明义务应属无效。2、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第21条明确规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，机动车“上路行驶的机动车检验不合格”为法律禁止性的情形，同期参照《保险法司法解释二》的第10条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，保险人将“检验不合格”作为“免责条款”本身即不需要进行明确说明，何况被保险人多次确认保险人已履行明确说明义务。对此，在相应免责条款己加粗加黑进行提示的情况下，加之被保险人多次确认保险人己履行明确说明义务，参照司法解释对法律法规禁止性事项免责条件的设定，案涉检验不合格所以商业险免责的条款应为真实有效。三、被保险车辆检验不合格事实清楚，且与本案事故责任具有直接因果关系。本案《交通事故认定书》在“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分明确指明“夏海波驾驶制动系不合格、反光标识不合格的车辆上路行驶，其违法行为是事故发生的原因”；更为重要的是，在最终的“当事人导致交通事故的过错责任或者意外原因”部分，交警部门依据的是《中华人民共和国道路交通安全法》第21条认定的被保险车辆承担过错责任；由此可知：1、被保险车辆检验不合格的事实清楚，2、被保险车辆的检验不合格与本案事故具有直接因果关系，3、交警部门仅依据车辆检验不合格认定驾驶人承担次要责任。一审认定的车辆“年审”合格，所以不存在“检验不合格”存在错误。首先，涉案《交通事故认定书》己明确说明被保险车辆检验不合格的事实，并以此划定的过错责任，其次，如果认定车辆检验合格，则意味着交警事故责任划分部分存在错误，也就是被保险车辆驾驶人无任何过错不应承担责任（交警仅依据检验不合格认定的次要责任），现有的责任应由一审原告全部自行承担。综上所述，在被保险车辆检验不合格的事实清楚，检验不合格与本案事故具有直接因果关系的情况下，又依据真实有效的相应商业险免责条款，在责任分配阶段，商业险范围内的责任理应由被保险人自行承担。被上诉人徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀答辩称，一、案涉车辆在发生保险事故时行驶证已按规定进行年检，且检验合格，不属于保险条款约定“发生保险事故时被保险机动车未按规定进行检验或检验不合格”的免责情形，其上诉理由不能成立。二、依据保险法规定对《保险合同》条款有两种以上不同解释时，司法机关应该做出有利于被保险人的解释，关于检验合格应当采纳一般人的理解，即车辆在保险事故发生前已年检合格就符合理赔条件。三、上诉人未提供充分证据证明其已经就该免责条款的内容、范围及法律后果在被保险人（港隆润公司）投保时进行过任何形式的解释、说明和告知，上诉人主张商业免责缺乏法律依据。综上，上诉人上诉事实以及理由均不能成立，原审判决对其赔偿责任部分的认定真实合法有效，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体问题处理得当，应该予以维持。被上诉人深圳市港隆润货运有限公司答辩称，1、上诉人有关保险条款第24条第三款第一项的约定，这里“未按规定检验或检验不合格”是年度检验，而不是发生交通事故后的检验。该条款在原审中上诉人所提交的证据保险条款“免责事项说明书”、投保单等均没有涉案的车牌、车辆号、发动机号。相关的免责事项说明书等材料属于深圳市港隆润货运有限公司在投保其他车辆时所用。因此，上诉人并没有履行保险法及解释所规定的上诉人应当就免责条款向被保险人作出明确的解释说明或者提示的义务，因此，相关的免责条款即使存在也对被保险人即深圳市港隆润货运有限公司不生效。2、上诉人并未对涉案的免责条款履行提示和说明义务，相关的免责条款对深圳市港隆润货运有限公司不生效。原审中所提交的投保人声明（2018年8月至2019年8月）上并没有涉案的车辆信息，因此，上诉人所称已就免责事项做了明确的解释说明和提示义务没有事实依据。3、被保险的机动车在发生事故后被上诉人深圳市港隆润货运有限公司向交警提交的行使证上清楚的载明涉案的车辆经过年度检验，且年检合格。因此，不存在上诉人所称的免责事项。被上诉人夏海波、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司、吴开友、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未到庭，亦未作答辩。被上诉人徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀向一审法院起诉请求：1.中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司在交强险限额内先行赔付各项损失110000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2.中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公在交强险限额内先行赔付各项损失11000元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；3.太保公司在商业三者险限额内赔偿各项损失502380.75元；4.夏海波、深圳市港隆润货运有限公司对太保公司拒赔、免赔或超出赔偿责任限额部分承担连带赔偿责任；5.吴开友对中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司拒赔、免赔或超出赔偿责任限额部分负连带赔偿责任；6.本案诉讼费由夏海波、深圳市港隆润货运有限公司、太保公司中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司、吴开友、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。一审法院查明，徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀在起诉状中有关本案交通事故发生经过、事故责任认定、粵BGA408重型半挂牵引车（牵引粵B0568挂）车及粤Ｂ×××**重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××**）的投保情况、适用《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算的死亡赔偿金1150880元、被扶养人生活费425617.5元等事实的陈述，因到庭当事人均无异议，且有相应的证据证实，一审法院予以确认。双方争议事实如下：一、关于徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张的赔偿项目。1.精神损害抚慰金：徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张其因熊国华死亡而获赔精神损害抚慰金100000元；太保公司则认为因熊国华承担主要责任，故徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀可获赔的数额为30000元。2.误工费：徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张为办理熊国华的丧葬事宜，熊国华的家属产生误工，误工人数达十几人，现按三人、每人十天的标准予以主张，因熊国华的家属都是从事道路运输行业，且徐红英本身为教师，有固定收入，因此按国有单位在岗职工年平均工资计算。太保公司则认为徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀未提交证据证实误工人员的收入，应按深圳最低工资予以计算。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀为证实其主张，提交了死亡证明书、尸检通知书、火化证明书、巡检社区居委会出具的证明、徐红英的居住证明及收入证明等证据予以佐证，到庭当事人对上述证据的真实性均予以认可，太保公司认为上述证据不能证实徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀误工的真实期限，徐红英的工资收入也无法从上述证据中体现。尸检通知书载明，2018年11月19日，广州市公安局交通警察支队通知熊国华家属派2至3名代表于2018年11月20日到广州市公安局法医解剖检验中心进行辨认，火化证明书载明，熊国华的遗体于2018年12月1日在广州市火葬场火化。应城市实验小学出具的证明载明，徐红英为该小学的职工，工资月为4000元/月。应城市杨河镇巡检社区居民委员会出具的证明载明，熊桂华为熊国华的哥哥。3.丧葬费：徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张根据广东省高级人民法院的会议纪要精神，丧葬费应按深圳国有企业在岗职工年平均工资计算；太保公司认为按照司法惯例，丧葬费一般按城镇非公有企业的标准进行计算。4.交通费：徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀确认交通费的金额系自行估算，但结合家属从应城市到广州市，其主张的金额属于合理范围。太保公司则认为按实际票据进行计算，如果估算，交通费应不超过3000元。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀提交的交通费票据的总金额为6437.5元，其中有部分票据的时间为2019年度。5.住宿费：徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张根据广东省高级人民法院的会议纪要精神，住宿费按三人、十天、每天每人450元的标准予以计算。太保公司则认为应按实际票据予以计算。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀提交的发票总金额为1040元。二、关于太保公司主张的免责事由：太保公司主张，案涉交通事故认定书明确载明粵BGA408号牵引车存在检验不合格的情况，且该情况与本次事故之间存在因果关系，因此根据保险条款的约定，太保公司不应承担赔偿责任。港隆润公司主张粵BGA408号牵引车已经经过年检，符合上路条件。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀则认为事故发生时，车辆行驶证上有加盖年审合格的印章即可证实车辆在事故发生前经过年度综合技术检验，符合国家安全标准，事故发生时，保险人应予以理赔。案涉交通事故认定书载明，粵BGA408号牵引车制动系不合格，反光标识不合格。太保公司提交的《保险条款》第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或为按规定检验或检验不合格……”。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀提交的行驶证显示，事故发生时，粵BGA408重型半挂牵引车（牵引粵B0568挂）车的行驶证均在有效期内，且检验合格。另查明，吴开友庭后书面回复一审法院称其未在本次事故中受伤。一审法院认为，本案法庭辩论终结日为2019年11月28日，徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定并按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》对相关赔偿项目予以计算有事实与法律依据，一审法院予以支持。在暂不考虑责任承担的前提下，一审法院对徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀可支持的赔偿项目及金额认定如下：1.死亡赔偿金1150880元、被扶养人生活费425617.5元，因到庭当事人对徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀的主张均无异议，且有相应的证据予以证实，一审法院予以支持。2.精神损害抚慰金100000元。熊国华的死亡给徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀带来了精神痛苦，该主张一审法院予以支持。3.误工费4000元。虽徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀并未提交相关的误工证明，但考虑到处理熊国华的丧葬事宜必然引起误工，且徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀按3人、每人10天予以计算亦符合常理。至于误工费的计算标准，徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀已提交证据证实熊国华的家属属于城镇户口，其中徐红英为教师，且其每月工资为4000元，但未提交证据证实其余两人的工作性质，因此一审法院酌定徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀可获赔的误工费约为4000元。4.丧葬费86233元。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀据以计算的标准符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，一审法院予以支持。5.交通费3000元。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀提交的票据中有部分票据发生于2019年度，综合徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀处理丧葬事宜的地点，一审法院酌定交通费为3000元。6.住宿费1040元。徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀提交的票据显示住宿费票据金额合计1040元，本院对此予以支持。超出该部分的主张，因徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀未提交证据予以证实，一审法院不予支持。以上认定的各项赔偿项目金额合计1770770.5元。本案系道路交通事故人身损害责任纠纷，根据交通事故责任认定，熊国华对事故后果承担主要责任，夏海波对事故后果承担次要责任，吴开友对事故后果不承担责任。因此熊国华与夏海波的承担责任的比例应分别为70%、30%。太保公司主张根据保险条款的约定，熊国华驾驶的车辆制动系不合格与事故之间存在因果关系，因此不应予以赔偿，一审法院认为，交警部门的检验系事故发生后对车辆进行的检测，根据太保公司提交的保险条款，其免责的情况为事故发生时，车辆未按规定检验或检验不合格，而粵BGA408号牵引车在事故发生时其已通过检验且在检验有效期限内，太保公司并未提交证据证实粵BGA408号牵引车在事故发生时未按规定进行检测或按规定检验却检验不合格，因此其相关答辩意见，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本次事故中，吴开友驾驶的粤Ｂ×××**号牵引车无责且吴开友并未受伤，该车辆的保险人人保深圳分公司应在车辆交强险无责部分11000元予以赔偿，夏海波驾驶粵BGA408号牵引车负次要责任，该车辆交强险的保险人人寿财险翠竹支公司应在交强险责任限额范围内即110000元予以赔偿，前述在交强险范围内赔偿的总额为121000元，精神损害抚慰金从中优先支付。余款按责任比例计算后为494931.15元[（1770770.5元－121000元）×30%）]，由太保公司在粵BGA408号牵引车的商业第三者责任险限额内（合计1000000元）进行赔偿。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起七日内向徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀支付赔偿款11000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司应于判决生效之日起七日内向徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀支付赔偿款110000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起七日内向徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀支付赔偿款494931.15元；四、驳回徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀的其他诉讼请求。案件受理费1808.45元，由徐红英、熊搏、熊某、熊六毛、雷么秀负担21.61元，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担31.91元，中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司翠竹支公司负担319.11元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1435.82元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据太保公司的上诉意见，本案争议的焦点是：死者熊国华驾驶的粤Ｂ×××**车辆是否属于检验不合格的车辆。太保公司主张，熊国华驾驶的粤Ｂ×××**车辆检验不合格，其依据是交警部门出具的交通事故责任认定书。该交通事故责任认定书记载，粤Ｂ×××**车辆的制动系不合格，反光标示不合格。本院认为，该事故责任认定书出具在交通事故发生之后，因粤Ｂ×××**车辆在交通事故中与其他车辆发生猛烈碰撞，并造成熊国华死亡，该事故必然会对车辆的各个部件造成不同程度的损坏，因此，交警部门在交通事故发生后出具的事故认定书不能证明交通事故发生前粤Ｂ×××**车辆车辆的制动系及反光标示是否合格。因本案交通事故发生前，涉案的粤Ｂ×××**车辆已经经过年检，且年检合格，不符合太保公司所主张的免除责任的情形，故本院对太保公司的上诉请求不予支持。综上，上诉人太保公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3616.9元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年九月十八日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。