贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1434号上诉人（原审被告）:刘远驹，男，1973年8月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：方淑琴，女，1949年8月23日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：程光辉，男，1973年2月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，系方淑琴之子。原审被告：付兴林，男，1964年12月4日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：贵州贵仁合担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山大道建业国际大厦**，统一社会信用代码：91520000692725888L。法定代表人：付兴林。上诉人刘远驹因与被上诉人方淑琴及原审被告付兴林、贵州贵仁合担保有限公司（以下简称贵仁合公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘远驹上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人不承担偿还借款的责任。2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人与被上诉人也非朋友关系，上诉人从未向被上诉人借过钱。从被上诉人提供的借条来看，借款合同的相对方是被上诉人和付兴林，贵州贵仁合担保有限公司作为担保人，上诉人不是借款人，没有在借款借条上签字。借款关系后，被上诉人从未找上诉人要过钱，其只是找付兴林催收借款。如果上诉人是共同借款人，被上诉人不可能不向上诉人催要借款。借款之所以转到上诉人的账户，是因为当时上诉人是贵州贵仁合担保有限公司的出纳，而付兴林是贵州贵仁合担保有限公司的法定代表人，付兴林通知让被上诉人将该借款转到上诉人的私人账户，不能说这笔借款就是借给了上诉人。这些款项也是用于公司，上诉人并未得到一分款项使用。即使该借款上诉人没有拿出来，那也是付兴林与上诉人之间的事。但不能因为付兴林指示将借款转到上诉人的私人账户，就认定上诉人是共同借款人，这显然违反的合同的相对性原则。借款转入上诉人的私人账户，只能证实被上诉人与付兴林的借款合同关系已成立，而不能同时证实上诉人与被上诉人有借款合同关系。二、一审法院判决上诉人承担还款责任，无事实和法律根据。上诉人在一审没有去应诉，是因为上诉人不懂法，认为自己没有向被上诉人借款，法院就不会判决上诉人还款。但一审法院无视上诉人没有在借条上签名，不是实际借款人的事实，判令上诉人承担共同还款责任，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人与被上诉人并无借款合同关系，并非借款合同的相对人，其主张的上诉人与其有民间借贷关系不存在，其对上诉人的诉讼请求不成立。请求二审人民法院查明事实，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人方淑琴辩称，上诉人的上诉理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：一、刘远驹作为借款人，应当依法承担借款本息的偿还责任。（一）该笔借款共计180000元，系由方淑琴通过银行转账方式汇入刘远驹的银行账户内，刘远驹作为借款人，实际收到了该笔借款；（二）方淑琴与刘远驹母亲系多年同事关系，方淑琴基于信任才出借款项；（三）在最初出具的《借条》中，刘远驹作为借款人签名并捺手印，后刘远驹误导方淑琴说为了更好地保障借款，要增加借款人付兴林共同承担借款，并强调由共同借款人付兴林担任法定代表人的贵仁合公司进行担保，于是方淑琴交还了最初刘远驹出具的借条；（四）2015年1月12日、2017年5月7日两次更换、重新签署新的《借条》，上诉人故意未在《借条》中列明刘远驹的名字，只强调付兴林、贵仁合公司作为借款人及公司担保行为，但这不能改变刘远驹作为借款人的客观事实，不能免除其作为借款人应当承担的还款责任。二、上诉人在二审程序中提交的证据，不能达到免除其作为借款人应当承担还款责任的目的。（一）上诉人刘远驹作为180000元借款的实际收款人，付兴林作为在《借条》署名确认的借款人，除非有足够的相反证据，否则，上述事实足以确认上诉人刘远驹是借款人。本案二审程序中，上诉人未能提交足够的证据支持其上诉主张。（二）二审程序中，上诉人刘远驹提交有关证据试图证明刘远驹系贵仁合公司的出纳、借款已经转付、其不应承担责任，但是方淑琴提交的工商银行打款凭证及收取利息的银行流水中的账号62×××47均是刘远驹的个人账户，从证据的关某而言，贵仁合公司作为该笔民间借贷的担保人，无论刘远驹是否是该公司员工、无论其与公司存在何种经济关系、无论其是否向该公司支付款项，均与被上诉人方淑琴无关，与本案民间借贷关系无关，不能免除上诉人刘远驹作为借款人应当承担的还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与本案事实不符，缺乏法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。原审被告付兴林、贵仁合公司未向本院提交书面意见。方淑琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告偿还借款本金180000元，利息223200元(2014年11月至2019年12月，按月利率2％计62个月)，合计403200元；2.判令三被告自2020年1月1日起以借款本金180000元为基数按月利率2％向原告偿还利息，直至还清所有借款之日止；3.诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：原告方淑琴与被告刘远驹系朋友关系。2013年2月4日，被告刘远驹以做生意急需资金周转为由，向原告方淑琴借款180000.00元，双方约定分两次借款。借款当日，被告付兴林分别向原告方淑琴就该二笔借款出具《借条》，并约定借款利息为月利率2%，被告贵仁合公司作为担保人盖章予以确认。原告方淑琴于当日通过银行转账方式将该笔借款转入被告刘远驹账户。2015年1月12日及2017年5月7日，被告付兴林又在二张《借条》签字捺印对上述借款予以确认。现原告以多次催促三被告还款未果，要求偿还上述款项及利息为由诉至法院，望判如所诉。另查明，2015年5月29日被告刘远驹通过网络转账10000.00元给原告，2020年1月9日，被告付兴林通过案外人付佳辉账户转账5000.00元及支付现金5000.00元给原告。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘远驹、付兴林向原告方淑琴借款180000.00元并约定月利率2%，有原告方淑琴提交的借条在卷为凭，双方借贷关系成立、借款事实清楚。对原告要求三被告偿还借款本金180000元，利息223200元(从2014年11月算至2019年12月，按月利率2％计62个月)，因原告方淑琴已于当日将借款转入被告刘远驹账户，且利息约定未超过法律保护的范围。而被告贵仁合公司在双方签署借条时内并未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，被告贵仁合公司应对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。对原告要求三被告自2020年1月1日起以借款本金180000元为基数按月利率2％向原告偿还利息，直至还清所有借款之日止的诉讼请求，符合法律规定。而三被告在经合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自身抗辩权利的放弃。故对原告的上述诉讼请求，均予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：被告付兴林、刘远驹、贵州贵仁合担保有限公司于判决生效后十日内偿还原告方淑琴借款本金180000.00元及利息203200.00元（从2014年11月算至2019年12月，按月利率2％计62个月，扣减已支付的20000.00元为203200.00元），之后的利息以180000.00元为基数按月利率2％另行计算至借款还清之日止。案件受理费3674元，由被告付兴林、刘远驹、贵州贵仁合担保有限公司负担。二审中，上诉人刘远驹向本院：1、提交贵仁合公司出具的关于往来资金周转的情况声明一份、贵仁合公司工资表三份、借记卡账户历史明细清单12页、中国农业银行银行卡／活期存折交易明细清单10页，拟证明刘远驹的账户拿给贵仁合公司使用，方淑琴打到刘远驹账户的180000元是公司在使用，并非刘远驹在使用，刘远驹是公司的出纳；2、申请雷某、刘某出庭作证，拟证明刘远驹是贵仁合公司的员工，案涉借款是贵仁合公司在使用。被上诉人方淑琴质证认为，对《关于往来资金周转的情况说明》的真实性、合法性、关某均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。1.付兴林、贵仁合公司与上诉人刘远驹均系该笔借款的共同利害关系人，为达到免除上诉人刘远驹还款责任的目的，贵仁合公司可以随时出具类似的证明，该证明签署日期为2011年3月20日，属于倒签日期，该证明不具有客观真实性，况且依据《公司法》、《企业会计准则》等国家财经法规要求严禁设立账外账，公司账户不得用个人名义办理结算等违法行为；2．该证明签署日期为2011年3月20日，本案民间借贷发生时间为2013年2月4日，与本案无关。对三份《工资表》的真实性、合法性、关某均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。1.付兴林、贵仁合公司与上诉人刘远驹均系该笔借款的共同利害关系人，为达到免除上诉人刘远驹还款责任的目的，贵仁合公司可以随时制作，该工资表签署日期为2011年1月、2月、3月，属于倒签日期，该三份工资表不具有客观真实性；2．该工资表签署日期为2011年1月、2月、3月，本案民间借贷发生时间为2013年2月4日，与本案无关。对《农业银行卡交易明细》的真实性、合法性、关某均予认可，但不能达到上诉人的证明目的。1.该份证据充分证明上诉人收到了出借人即答辩人通过银行转账方式向其交付的民间借贷借款180000元；2、上诉人收到该笔借款后，是否以及如何支付给第三方，与出借人无关。对《借记卡账户历史明细清单》的真实性、合法性、关某均不予认可，不能达到上诉人的证明目的。上诉人收到180000元借款后，是否以及如何支付给第三方，与出借人无关。二证人系贵仁合公司的员工，与本案争议存在利害关系，对证人证言的真实性、合法性、关某均不予认可。其余各方当事人均未向本院提交新证据。本院对二审证据的认证意见如下：情况声明系本案当事人之一贵仁合公司所出具，证人雷某、刘某也与本案当事人有利害关系，无其他证据相互佐证；工资表系照片打印件，无原件予以核对真实性；故刘远驹二审提交的证据达不到其证明目的，本院不予采信。二审经审理查明：2013年2月4日，原审被告付兴林作为借款人向被上诉人方淑琴出具借条二份，载明付兴林向方淑琴借款共计180000元并约定借款利息为月利率2%，原审被告贵仁合公司作为担保人盖章予以确认。根据付兴林的指示，方淑琴于当日通过银行转账方式将180000元借款转入上诉人刘远驹账户。2015年1月12日及2017年5月7日，原审被告付兴林又在二张《借条》签字捺印对上述借款予以确认。2013年3月至2014年10月，刘远驹通过其银行账户按照月利率2%向方淑琴支付利息19笔共计68400元。2015年5月29日刘远驹通过其网上银行向方淑琴转账支付利息10000元；2018年2月6日，付兴林向方淑琴现金支付利息5000元；2020年1月9日，付兴林委托付佳辉通过银行转账支付方淑琴利息5000元。现方淑琴以多次催促还款未果，要求偿还上述款项及利息为由诉至法院，望判如所诉。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定，对于当事人未提起上诉部分，二审不予审理。本案二审争议焦点是：上诉人刘远驹应否承担本案借款的偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，从被上诉人方淑琴一审提交的证据来看，二份《借条》中载明的借款人是付兴林，担保人是贵仁合公司，并无刘元驹的签名，且方淑琴在一审中陈述其是根据付兴林的指示打款到刘远驹账户中，故方淑琴提交的证据不足以证实刘远驹系本案借款的共同借款人，一审判决刘远驹承担偿还责任不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘远驹的上诉请求成立，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初260号民事判决；二、由原审被告付兴林、贵州贵仁合担保有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人方淑琴借款本金180000元及利息203200元（从2014年11月算至2019年12月，按月利率2%计算62个月，扣减已支付的20000元，为203200元），之后的利息以180000元为基数按月利率2％另行计算至借款还清之日止；三、驳回被上诉人方淑琴的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3674元，二审案件受理费7048元，合计10722元，由原审被告付兴林、贵州贵仁合担保有限公司负担9757元，由被上诉人方淑琴负担965元。本判决为终审判决。审判长  马功云审判员  罗 敏审判员  杨 梅二〇二〇年九月七日法官助理胡金丽书记员王颖慧