河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3283号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋立君，女，1963年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县（户籍登记住址河北省邯郸市邱县）。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘兆龙，男，1972年4月16日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄中心支公司）因与被上诉人蒋立君、刘兆龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险石家庄中心支公司的委托诉讼代理人董一菲，被上诉人蒋立君的委托诉讼代理人郭振峰及被上诉人刘兆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险石家庄中心支公司上诉请求：1、依法改判为：上诉人在冀Ａ×××××号小型普通客车的保险限额范围内，不应赔偿被上诉人蒋立君各项经济损失共计157970.18元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人蒋立君的伤残等级上诉人不予认可。被上诉人蒋立君的伤残等级鉴定系其单方委托，并自行到场进行鉴定，鉴定时并未通知上诉人到场跟踪鉴定，损害了上诉人的知情权和参与权，程序不合法。且鉴定结论明显不客观，根据被上诉人的伤情，针对被上诉人蒋立君的骨盆骨折伤残，鉴定时依据《人体损伤致残程度分级》第5.9.6条款第（3）骨盆两处以上骨折或粉碎性骨折，畸形愈合的构成九级伤残。根据畸形愈合的判定标准，不仅要结合损伤当时的影响学资料判断，还应该通过骨折愈合后的影响资料评估愈合程度。而该鉴定报告只是依据损伤当时的影像判断，不符合鉴定规范。上诉人在一审时就提出重新鉴定申请，原审法院未予批准。故上诉人申请由贵院委托有鉴定资质的鉴定机构对蒋立君的伤残等级进行重新鉴定。上诉人至多认可蒋立君的伤残等级为十级二处。并且伤残每多一级的系数不应超过2%。上诉人亦不认可伤残系数按照25%计算。二、原审法院支持被上诉人蒋立君的误工费不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。蒋立君第一次起诉时已进行伤残评定，评残意味着治疗的终结，并且被上诉人获赔残疾赔偿金，定残后的损失已由残疾赔偿金予以补偿，再诉请误工费没有依据，应不予支持。故定残后的误工费人民法院应不予支持。截止到定残前一天共计187天，故原审法院判决上诉人承担240天的误工费错误。三、上诉人不认可按照城镇标准计算蒋立君的误工费、残疾赔偿金和被抚养人生活费。此处多判了误工费9728元。（认可64元×187天＝11968元），残疾赔偿金131310.6（认可14031元×20年×12%＝33674.4元），被扶养人生活费8331.58元（认可11383元×4年×12%／2人＝2731.92元），精神损害抚慰金7000元（认可6000元）。四、鉴定费不应由上诉人保险公司承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中，被上诉人请求的鉴定费不应由上诉人来承担。此处多判了1600元。综上所述，请依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。 蒋立君答辩称，一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。二、上诉人没有提交任何证据证明其上诉理由的合理合法性。三、被上诉人蒋立君要求按2020年新的赔偿标准对蒋立君的损失进行赔偿。 刘兆龙答辩称，没有答辩意见。 蒋立君向一审法院起诉请求：（1）依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计522086.82元（医疗费233527.86元、误工费21696元、护理费31307.52元、住院伙食补助费8300元、营养费2700元、交通费和食宿费9500元、残疾赔偿金171584.40元、残疾辅助器具费365元、被扶养人生活费11506.04元、鉴定费1600元、精神损害抚慰金30000元）；（2）被告平安财险石家庄中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；（3）由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月6日12时55分许，被告刘兆龙驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿106国道由北向南行驶至京广线411公里＋20米路段处，驶入西侧非机动车道，撞到同向右前在非机动车道行驶的赵致峰驾驶的电动三轮车尾部，造成电动三轮车驾驶人赵致峰以及该车乘车人程喜贵、赵银琳、原告蒋立君、赵乐琪五人不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。河北省邱县公安交通警察大队于2019年6月28日作出第130430120190000047号道路交通事故认定书，认定刘兆龙负此事故的全部责任，赵致峰、程喜贵、赵银琳、蒋立君、赵乐琪无责任。原告蒋立君受伤后，在邱县中心医院住院治疗，用去医疗费26656.59元，于2019年6月22日转院至河北医科大学第三医院住院治疗，用去医疗费201099.15元，后于2019年7月19日转院至邱县中心医院住院治疗，于2019年8月27日出院，用去医疗费5217.32元。2019年8月21日、10月15日、原告蒋立君在河北医科大学第三医院检查。原告蒋立君住院共计83天，用去医疗费233508.86元。2019年8月1日，原告蒋立君在邯郸市康恒百姓药房连锁有限公司邱县店购买轮椅，用款365元。原告蒋立君住院期间，由其子赵强、女儿赵娜护理，出院后由赵强护理。一审法院同时查明：1、冀Ａ×××××号小型普通客车登记车主为被告刘兆龙，该车在平安财险石家庄中心支公司投保了机动车交强险，保险期间为2018年9月6日至2019年9月5日，并投保了责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，保险期间为2018年9月7日至2019年9月6日。2、根据邱县新城为民法律服务所的委托，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年12月10日作出邯爱眼司鉴（2019）临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书，鉴定意见是：（1）蒋立君的伤残等级评定为九级一处、十级二处；（2）蒋立君的误工期限为240日，营养期限为90日，护理期限为120日，护理人数：住院期间2人，出院后1人。原告蒋立君支付鉴定费1600元。3、交通事故发生后，被告刘兆龙为原告蒋立君垫付费用10000元，被告平安财险石家庄中心支公司将被告刘兆龙垫付的10000元已给付了被告刘兆龙。被告平安财险石家庄中心支公司支付给原告蒋立君（由其子赵强经办）交强险预付款10000元，并为原告垫付145000元，共计155000元。原告蒋立君后将交强险预付款10000元中的5000元（由其子赵强经办）转给了在本次交通事故中的受害人赵致峰、程喜贵。据此，被告平安财险石家庄中心支公司为原告蒋立君实际垫付的费用为160000元。一审法院认为，被告刘兆龙驾驶冀Ａ×××××号车，撞到同向右前赵致峰驾驶的电动三轮车尾部，造成赵致峰、程喜贵、赵银琳、蒋立君、赵乐琪五人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和原告的请求，原告蒋立君因该交通事故所造成的损失为：（1）医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费233508.86元；（2）误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据邯爱眼司鉴（2019）临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书，原告的误工期限为240日，参照城镇居民年人均可支配收入标准，按每天90.40元计算，误工费为21696元（90.40元／天×240天）；（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据邯爱眼司鉴（2019）临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书，原告的护理期限为120日，护理人数为住院期间2人，出院后1人。原告住院83天，期间由赵强、赵娜护理，出院后由赵强护理。原告提交的证据显示赵强系北京京豫华美汽车贸易有限公司职工，其仅提交了该公司的营业执照、2019年1月至5月份的工资表，但未提交其护理原告期间工资收入减少的工资表或者银行交易记录的主要证据，其护理原告期间工资收入减少的具体数额不明确，按批发零售业每天139.36元计算护理费，赵娜按照居民服务业每天109.44元计算，护理费共计25806.72元（139.36元／天×120天＋109.44元／天×83天）；（4）住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院83天，在邱县中心医院住院56天，按每天50元计算，在河北医科大学第三医院住院27天，按每天100元计算，住院伙食补助费5500元（50元／天×56天＋100元／天×27天）；（5）营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告之伤经鉴定构成九级伤残一处、十级伤残二处，应当赔偿营养费。根据邯爱眼司鉴（2019）临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书，原告的营养期限为90日，按每天30元计算，营养费2700元（30元／天×90天）；（6）交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告受伤后，在邱县中心医院住院治疗，后转院至河北医科大学第三医院住院治疗，其入院、转院、出院、住院期间护理人员往来及原告到河北医科大学第三医院检查、到邯郸进行伤残等级评定等发生交通费的事实客观存在，一审法院酌定交通费为3500元；（7）残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。原告1963年9月出生，2019年12月伤残等级评定，赔偿年限为20年。原告提交的其子赵强与崔超华签订的租房协议、邱县洁家物业服务有限公司出具的证明、邱县南辛店乡南辛店村民委员会出具的证明、邱县新马头镇宋庄村民委员会出具的证明、邱县供电公司新马头供电所出具的用电记录等证据显示原告在其子赵强租赁的邱县城南社区2号楼5单元302室连续居住一年以上，依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定精神，原告虽然系农村户口，但在城市居住生活，其经常居住地、消费所在地均为城镇，应当按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。根据邯爱眼司鉴（2019）临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书，原告的伤残等级评定为九级一处、十级二处，赔偿指数为25﹪，按城镇居民人均年可支配收入32997元计算，残疾赔偿金164985元（32997元／元×20年×25﹪）；（8）被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告2019年12月伤残等级评定，其女儿赵妍2005年6月出生，扶养年限为4年，其应当负担赵妍被扶养人生活费的二分之一。按城镇居民人均消费性支出22127元计算，原告应当负担的被扶养人生活费为11063.50元（22127元×4年÷2人×25﹪）；（9）残疾辅助器具费365元；（10）鉴定费1600元；（11）精神损害抚慰金：原告在交通事故中受伤且经鉴定构成九级伤残一处、十级伤残一处，给其以后的生活带来极大不便，精神上受到严重伤害，且被告刘兆龙负此事故的全部责任，一审法院酌定精神损害抚慰金为13000元。综上，原告蒋立君的上述损失共计483725.08元。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。根据河北省邱县公安交通警察大队作出的第130430120190000047号道路交通事故认定书，被告刘兆龙负此事故全部责任，其驾驶的冀Ａ×××××号车在被告平安财险石家庄中心支公司投保了机动车交强险和责任限额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内，但该交通事故造成赵致峰、程喜贵、赵银琳、蒋立君、赵乐琪五人受伤，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，被告平安财险石家庄中心支公司应当在机动车交强险责任限额内对赵致峰、程喜贵、赵银琳、蒋立君、赵乐琪的损失先予赔偿，不足部分根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍不足部分由被告刘兆龙赔偿。因此，被告平安财险石家庄中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告蒋立君经济损失64000元（其中：医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失6000元，死亡伤残项下赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失58000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告蒋立君经济损失419725.08元（483725.08元-64000元），共计483725.08元。原告蒋立君的下列诉讼请求，依法应予驳回，理由是：（1）2019年8月25日、2019年9月9日的病历取证费用不属于医疗费范围，要求按照医疗费赔偿依据不足；（2）要求赔偿食宿费，但没有提供相关的证据。本次交通事故受害人蒋立君、赵乐琪等人因该交通事故造成的损失未超出冀Ａ×××××号车投保的机动车交强险和商业三者险责任限额，被告刘兆龙不再承担赔偿责任，原告蒋立君要求其赔偿损失的诉讼请求，应当予以驳回。被告平安财险石家庄中心支公司为原告蒋立君垫付的160000元，应当在其赔偿原告经济损失的款额中予以扣减。鉴定费系原告为了确定误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等相关损失具体数额而支出的必要的、合理的费用，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，因此，对被告平安财险石家庄中心支公司所辩不承担鉴定费的理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿原告蒋立君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失64000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿原告蒋立君经济损失419725.08元，共计483725.08元，减去已垫付的160000元后，被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司再给付原告蒋立君人民币323725.08元，于判决书生效后十日内履行。二、驳回原告蒋立君的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明,经查一审卷宗，邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年12月10日出具邯爱眼司鉴【2019】临鉴字第Ｃ755号司法鉴定意见书记载，蒋立君的伤残等级为九级一处，十级二处。涉案交通事故认定书记载，2019年6月6日12时55分许，刘兆龙驾驶冀Ａ×××××号客车撞到赵致峰驾驶的电动三轮车尾部，造成该三轮车乘车人蒋立君等人受伤。根据《最高人民法院》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。蒋立君误工时间应为187天，参照河北省2018年度农、林、牧、渔业23461元计算，误工费应为12019.75元（23461元÷365天×187天）。一审认定按城镇居民标准赔偿蒋立君损失的证据有，赵强（蒋立君儿子）与崔超华签订的租房协议，崔超华的房屋所有权证（城南社区2号楼5单元302室）复印件，邱县洁家物业服务有限公司出具的证明（赵强在城南社区2号楼5单元302室租住至2019年12月5日，自2018年3月起至2020年3月水、电费及物业费均由赵强承担），邱县新马头镇宋庄村民委员会出具的证明（2018年3月1日至2019年12月4日，蒋立君租住在城南社区2号楼5单元302室），邱县南辛店乡南辛店村民委员会出具证明（蒋立君随其子赵强在县城城南社区居住），邱县供电公司新马头供电所出具（2018年3月至2019年11月崔超华乡村居民生活用电总电量及总电费）用电记录等，其中房屋所有权证复印件、物业证明、邱县新马头镇宋庄村民委员会证明、邱县南辛店乡南辛店村民委员会证明、邱县供电公司新马头供电所出具的用电记录均无复印人或制作人等相关人员签字。蒋立君户籍登记住址为河北省邯郸市邱县。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号复函答复如下，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。综上，因证明蒋立君的经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据不足，故应按农村居民的相关标准计算蒋立君的有关损害赔偿费用。按农村居民年人均可支配收入14031元、赔偿指数为25%计算残疾赔偿金70155元（14031元／年×20年×25%）。按农村居民年人均消费性支出11383元、扶养年限为4年、负担二分之一计算被扶养人生活费5691.5元（11383元／年×4年÷2×25%）。蒋立君因该交通事故所造成的损失为：（1）医疗费233508.86元；（2）误工费12019.75元；（3）护理费25806.72元；（4）住院伙食补助费5500元；（5）营养费2700元；（6）交通费3500元；（7）残疾赔偿金70155元；（8）被扶养人生活费5691.5元；（9）残疾辅助器具费365元；（10）鉴定费1600元；（11）精神损害抚慰金13000元。蒋立君的损失共计373846.83元。平安财险石家庄中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿蒋立君经济损失64000元（其中：医疗费项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失6000元，死亡伤残项下赔偿误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等损失58000元），在商业三者险责任限额内赔偿蒋立君经济损失309846.83元（373846.83元-64000元），共计373846.83元。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案伤残等级鉴定意见能否作为认定案件事实的依据，是否应当对蒋立君的伤残等级进行重新鉴定，一审认定的伤残系数是否妥当；二、一审认定按城镇居民标准计算蒋立君的误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费是否妥当；三、一审认定蒋立君的误工费是否妥当；四、一审认定鉴定费由上诉人承担是否妥当。关于争议焦点一，涉案伤残等级鉴定意见系由具有相应鉴定资质的鉴定机构及人员依法作出，上诉人虽有异议，但并未提供足以反驳的证据。涉案伤残等级鉴定意见应当作为认定案件事实的依据，并且不应对蒋立君的伤残等级进行重新鉴定。参照河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知，因蒋立君的伤残等级评定为九级一处、十级二处，故一审认定的伤残赔偿系为25%并无不当。上诉人关于涉案伤残等级鉴定意见、伤残等级重新鉴定及伤残系数的上诉理由均不能成立，本院均不予支持；关于争议焦点二，经查一审卷宗，因证明蒋立君的经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据不足，故应按农村居民的相关标准计算蒋立君的有关损害赔偿费用。误工费可以参照相近行业即农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算。一审认定按城镇居民标准计算蒋立君的误工费、残疾赔偿金和被扶养人生活费不当，本院予以纠正；关于争议焦点三，根据邯郸爱眼医院司法鉴定中心于2019年12月10日出具司法鉴定意见书记载，蒋立君的伤残等级为九级一处，十级二处。涉案交通事故认定书记载，2019年6月6日12时55分许发生交通事故致蒋立君受伤。根据《最高人民法院》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。蒋立君误工时间应为187天，误工费为12019.75元。一审对误工费的认定不当，本院予以纠正；关于争议焦点四，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人即上诉人承担。上诉人关于鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对鉴定费的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初136号民事判决第二项； 二、变更河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初136号民事判决第一项为中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在机动车交强险责任限额内赔偿蒋立君医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等经济损失64000元，在商业三者险保险责任限额内赔偿蒋立君经济损失309846.83元，共计373846.83元，减去已垫付的160000元后，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司再给付蒋立君213846.83元，于本判决生效后十日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9021元减半收取4510.50元，按照一审判决执行。二审案件受理费3460元，由中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1054元、蒋立君负担2406元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年九月十一日 书记员  赵 敏