甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初498号原告：兰州泰林房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩乡雁南路******。法定代表人:王泽文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭龙，甘肃同人行律师事务所律师。被告：张海潮，男，汉族，1997年11月11日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：石凌君，甘肃精佑铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：阎改莲，系张海潮之母。原告兰州泰林房地产开发有限责任公司（以下简称泰林公司）与被告张海潮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2018）甘0102民初11039号判决书，原告兰州泰林房地产开发有限责任公司不服，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）甘01民终3491号民事裁定书裁定撤销原判决，发回兰州市城关区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰林公司委托诉讼代理人郭龙、被告张海潮的委托诉讼代理人石凌君、阎改莲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告兰州泰林房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、请求依法撤销原、被告双方签署的《商品房买卖合同》；2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由:按照兰州市城关区人民政府加快城中村改造，改善困难群众及住房困难干部职工居住条件的指示。2016年6月20日，由兰州市城关区城市发展投资有限公司（简称:区城投公司）代表城关区人民政府与原告之间签署《商品房团购合同》，团购原告开发建设的兰州市城中村改造项目，城关区雁滩泰林·黄河馨苑住宅小区850套住宅商品房，解决城关区住房困难职工的住房需求。2016年8月9日，为切实保证住房困难职工能享受到本次团购房源，原告与区城投公司之间再次签署《补充协议》，进一步明确要求在办理团购房手续时不得变更团购房人姓名，如发现有变更名称的将直接取消其团购房资格。合同签署后，城关区政府牵头组织各单位对住房困难干部职工进行统计，并进行团购房名额分配。经区政府统计并分配名额后，将购房人名单交给区城投公司，并由其通知购房人后办理团购房手续。2016年8月中下旬，区城投公司按照城关区人民政府统计和分配的团购房名单，向团购房认购人签发《团购房认购通知书》，团购房认购人持《团购房认购通知书》与原告签署团购认购书及《商品房买卖合同》。2018年9月中旬，原告接到被告张海潮委托律师发来的《律师函》，被告张海潮在函件中自述在广州上大学，其购买了泰林黄河馨苑7－2－1704号团购商品房，并向原告提出诸多要求。鉴于被告张海潮主动陈述本人正在上大学，其身份明显不符合兰州市城关区人民政府团购房资格。原告非常重视被告反映情况，立即向区城投公司核查，发现城关区人民政府团购房名单中7－2－1704号房屋分配给城关区职工阎改莲（身份证号:61011319********），但实际认购人却是张海潮。张海潮并不在城关区住房困难职工名单中，不具有团购房分房的资格。原告经进一步核实:由于张海潮签约时持有区城投公司签发的《团购房认购通知书》，致使原告工作人员误以为张海潮属于城关区人民政府认定的住房困难职工，从而与其签署团购认购书及《商品房买卖合同》。由于原告与被告张海潮签署《商品房买卖合同》中涉及商品房，是城关区人民政府返还部分土地出让金作为征地补偿款，从而降低房屋价格，使住房困难职工直接受益，带有明显的政府补贴性质。被告张海潮并非城关区政府下属单位职工，也非住房困难职工范围。但被告却通过不正当途径与区城投部分人互相串通，隐瞒事实真相，从而使原告做出错误的意思表示并与其签署团购认购书及《商品房买卖合同》被告隐瞒事实真相的行为，明显已经构成欺诈。其不但损害了城关区人民政府代表的国家利益，也损害了其他住房困难职工的利益，更损害了国家的税收利益。故原告诉至法院，请求判如所请。被告张海潮辩称，一、原告请求撤销《商品房买卖合同》已过一年除斥期间，且理由不成立；二、被告团购涉案房屋的主体资格符合规定要求；三、被告主体资格符合三方合同约定。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换与质证。对原告泰林公司提交的《兰州市城关区人民政府文件》城政发〔2014〕131号、《商品房团购合同》、《补充协议》、《团购房认购通知书》《团购认购书》、《商品房买卖合同》、《律师函》、《关于尽快查清张海潮购房人身份的函》及《关于尽快查清张海潮购房人身份的函复》，对被告张海潮提供的《商品房团购合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、《北面滩团购房告知书》《兰州市城关区司法局证明（存根）》和《申请》，经本院审查认定上述证据真实、来源合法、与本案存在关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2014年7月21日，兰州市城关区人民政府向市政府发文关于城关区北面滩安居小区项目有关事宜的请示，为解决区干部住房困难拟建设安居小区。2016年6月20日，泰林公司与区城投公司签订《商品房团购合同》，约定由区城投公司团购泰林公司开发建设位于兰州市城关区雁滩泰林黄河馨苑住宅小区的商品房，共850套住宅，泰林公司取得《商品房预售许可证》后，区城投公司按已提供给泰林公司的内部认购人名单，组织内部认购人按本协议基本条款的约定，分别与泰林公司签订《商品房买卖合同》同时内部认购人按《商品房团购认购书》相关约定缴纳余款，泰林公司有权拒绝与区城投公司内部认购人认购通知单以外的人签订《商品房买卖合同》，还约定了建筑面积、价格、交付期限、违约责任等。2016年8月8日，区城投公司向泰林公司出具《团购房认购通知书》，载明“认购人姓名张海潮收到以上认购人姓名为最终签约人姓名，不得更改姓名”。2016年8月16日阎改莲向区城投公司书面申请“我叫阎改莲，系城关区司法局职工，我团购了北面滩泰林黄河馨苑7号楼2单元1703号房屋一套，现我儿子张海潮已成年且无住房，我申请将我团购的上述房产更名为我儿子张海潮。”兰州市城关区司法局于2016年8月16日出具《证明》，内容为“兹有我单位干部阎改莲与张海潮系母子关系。阎改莲团购兰州市城关区北面滩泰林黄河馨苑7号楼2单元1703号房屋一套，现阎改莲自愿将上述团购名额转移到其儿子张海潮名下。”2016年8月23日，泰林公司与张海潮签订《泰林黄河馨苑团购认购书》，双方约定由张海潮认购7号楼2单元17层1703室，团购单价是建立在泰林公司与区城投公司签订的《商品房团购合同》及《补充协议》的基础上，上述《商品房团购合同》及《补充协议》对本合同具有约束力，本协议约定的款型仅为房价款，其他费用乙方需另行缴纳；张海潮接到泰林公司签订正式《商品房买卖合同》通知后7日内，双方正式签订《商品房买卖合同》，并结清全部余款。按揭客户在签订当天办齐所有银行按揭手续；张海潮在签订《商品房团购房认购书》后，不得更名、减名、增名、换楼。2017年2月19日，泰林公司与张海潮签订《商品房买卖合同》，明确约定商品房销售依据、基本情况、计价方式与价款、面积、违约责任、交付期限和交接等内容。2018年9月11日，泰林公司接到受张海潮委托的甘肃精佑铭律师事务所律师函一份，要求双方协商解决逾期无法收房及违法收取物业费的事项。9月28日，泰林公司为核实张海潮的购房人身份，向区城投公司发出《关于尽快查清张海潮购房人身份的函》。10月15日，区城投公司发出函复，经与司法局核实，该房屋所有人系兰州市司法局职工阎改莲与张海潮为母子关系，并随附兰州市城关区司法局证明。2019年11月8日原告再次向区城投公司发出《关于请尽快查明团购名单中是否有张海潮的函》，函请区城投公司核查区政府团购名单，查明张海潮是否在名单中。11月11日区城投公司复函，函告经复核，张海潮不在区房管局提供的团购名单中。12月31日，区城投公司出具《证明》一份，内容为“2016年4月初，阎改莲通过其所在单位城关区司法局取得泰林黄河馨苑团购房的购房资格。2016年8月16日我公司收到阎改莲本人的更名申请和城关区司法局的同意更名的证明，审核后同意更名张海潮。注：张海潮系阎改莲之子。”现原告认为被告张海潮不属于城关区政府下属单位职工，不在区房管局提供的团购名单中，存在恶意串通、隐瞒事实，欲撤销与张海潮之间的《商品房买卖合同》，遂酿成纠纷。本院认为，可撤销合同是指欠缺某种合同生效要件，当事人一方可以根据自己的意思请求法院对合同内容予以变更或者使合同效力消灭的合同。合同成立后是不得单方随意变更或者撤销的，只有在符合法定条件时，才得以变更或撤销，即因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。本案中，原告泰林公司与区城投公司签订的《商品房团购合同》及《补充协议》已明确约定区城投公司应按已提供给原告泰林公司的内部认购人名单，组织内部认购人按本协议基本条款的约定，分别与泰林公司签订《商品房团购认购书》、《商品房买卖合同》。同时内部认购人应按《商品房团购认购书》相关约定缴纳余款。同时泰林公司有权拒绝与区城投公司内部认购人、认购通知单以外的人签订《商品房买卖合同》。原告依据区城投提供的认购人名单及与被告张海潮签订的《泰林·黄河馨苑团购认购书》签订的《商品房买卖合同》不违反相关法律的强制性规定。另被告张海潮虽不在区房管局提供的团购名单中，但其与阎改莲为母子关系，2016年4月初，阎改莲通过其所在单位城关区司法局取得泰林黄河馨苑团购房的购房资格。2016年8月16日区城投公司收到阎改莲本人的更名申请和城关区司法局的同意更名的证明，审核后同意更名张海潮，即区城投公司认可本案被告张海潮的购房资格。原告基于区城投所提供的购房人名单与被告张海潮签订的《商品房买卖合同》不存在法律规定的撤销合同的法律要件。同时原告也未提交相关证据予以证明原、被告之间所签订的涉案商品房买卖合同存在重大误解、显失公平、欺诈、胁迫等使合同相对人违背真实意思表示的相关证据。综上所述，关于原告泰林公司要求撤销《商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回原告兰州泰林房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费50元（已减半），由原告兰州泰林房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长 黄 劲 松人民陪审员 赵 亚 兰人民陪审员 张   帆二〇二〇年九月十六日书 记 员 ??施璞琰