山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3831号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。住所地泰安市东岳大街**。 负责人:吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭清绥，男，1950年9月23日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：高世俊，女，1945年12月6日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：王某，女，1973年4月12日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：谭冰洁，女，2001年7月19日生，汉族，住临朐县。 被上诉人（原审原告）：谭某，男，2006年7月7日生，汉族，住临朐县。 法定代理人：王某，身份情况同上。系谭某之母。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：王爱东，临朐冶源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王明国，男，1976年1月19日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审被告）：新泰市鑫和盛运输有限公司。。住所地新泰市青云街道金斗社区G205国道杏山坡段** 法定代表人：岳光帅，经理。 被上诉人（原审被告）：李传奇，男，1980年5月20日生，汉族，住枣庄市山亭区。 被上诉人（原审被告）：王士将，男，1993年5月16日生，汉族，住枣庄市薛城区。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司山东分公司。住。住所地济南市历下区茂岭山路**普利商务中心**/div> 法定代表人：张华，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）因与被上诉人谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某、王明国、新泰市鑫和盛运输有限公司、李传奇、王士将、华安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称华安山东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）0724民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：现有证据无法排除鲁Ｄ×××××号车碰撞摩托车后二次伤害受害人致其死亡的可能性，应推定受害人系两次碰撞死亡的；被扶养人生活费数额计算错误，不能超过上一年度消费支出的总额；上诉人已经履行了免责条款的说明告知义务，不应承担商业险部分的赔偿责任。 被上诉人谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某、王明国、新泰市鑫和盛运输有限公司、李传奇、王士将、华安财产保险股份有限公司山东分公司均未提交书面答辩意见。 谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某向一审法院起诉请求：判令各被告赔偿其损失600000元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定：2019年4月3日2时50分左右，谭玉琢驾驶鲁Ｖ×××××号普通二轮摩托车沿新仲临路由南向北行驶至南约12米处时，与同向行驶的被告王明国驾驶的鲁ＪＡ60**号重型半挂牵引车-鲁ＪＦ0**号重型普通半挂车的挂车后部碰撞，致谭玉琢倒地受伤、摩托车倒地受损；一段时间后被告李传奇驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车沿新仲临路由南向北行驶至事故地点处时又与谭玉琢倒地的摩托车发生碰撞。本次事故致谭玉琢死亡，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，因一方当事人死亡，事故现场无监控录像，肇事车辆驶离现场，现有证据无法判定上述两次事故形成的原因。事故认定书确认无法确定李传奇驾驶的车辆与摩托车碰撞过程中，货车、摩托车与摩托车骑车人是否接触。 受害人谭玉琢死亡时46周岁，死亡赔偿金计算20年。原告谭清绥系受害人谭玉琢之父，事故发生时68周岁，原告高世俊系受害人谭玉琢之母，事故发生时73周岁，原告王某系受害人谭玉琢之妻，原告谭冰洁系受害人谭玉琢之女，事故发生时17周岁，原告谭某系受害人谭玉琢之子，事故发生时12周岁。 五原告主张因本次交通事故造成如下损失：死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）；丧葬费37562.50元；处理事故人员误工费975.15元（108.35元/天×3人×3天）；被扶养人生活费110821.70元【（11270元/天×12年÷3人）＋（11270元/年×7年÷3人）＋（11270元/年1人÷2人）＋（11270元/年×6年÷2人）】；评估费200元；车损2560元；精神损害抚慰金100000元；交通费500元；尸体冷冻费9550元。其中被告认可的损失有死亡赔偿金、丧葬费，对上述损失本院予以确认。对原告主张的处理事故人员误工费、评估费、车损，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院对上述费用予以支持。原告提供的证据不充分的有：尸体冷冻费、精神抚慰金、被扶养人生活费。 被告王明国驾驶的车辆在被告人保泰安公司投保交强险及商业第三者责任保险100万元并投保不计免赔险，事故发生在保险期间；被告李传奇驾驶的车辆在被告华安山东公司投保交强险及50万元商业第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。 一审法院认为，谭玉琢驾驶车辆与被告王明国驾驶的车辆发生碰撞后，致谭玉琢受伤后死亡、车辆受损；一段时间后李传奇驾驶车辆与谭玉琢驾驶的倒地的摩托车发生碰撞，致摩托车受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后以因一方当事人死亡，事故现场无监控录像，肇事车辆驶离现场，现有证据无法判定上述两次事故形成的原因为由，出具事故证明。法院推定，在第一次事故中，被告王明国承担事故的同等责任，谭玉琢承担事故的同等责任，在第二次事故中，被告李传奇承担事故的同等责任，谭玉琢承担事故的同等责任。从现有证据看，受害人谭玉琢系在第一次事故中受伤后死亡；第二次事故中被告李传奇驾驶的车辆未与受害人谭玉琢接触，仅与谭玉琢驾驶的发生事故后倒地的摩托车发生碰撞。 五原告因本次事故造成的损失，已经确认的共计832777.65元。因受害人谭玉琢在本次事故中承担同等责任，五原告主张精神抚慰金100000元的诉讼请求，不予支持。五原告主张尸体冷冻费，仅提供收款收据，证据不充分，且该费用包含在丧葬费中，对该费用，不予支持。原告主张被扶养人生活费计算错误，应为93916.67元【（11270元/天×6年）＋（11270元/年×1年÷3人）＋（11270元/年×6年÷3人）】。综上，五原告因本次事故造成的损失共计926694.32元。 被告王明国驾驶的车辆在被告人保泰安公司处投保交强险及商业第三者责任险。被告李传奇驾驶的车辆在被告华安山东公司投保交强险及商业第三者责任险。因此，对于五原告的损失，应由被告人保泰安公司在交强险限额122000元内及被告华安山东公司在交强险2000元限额内赔偿。二保险公司庭审中主张，被告王明国及被告李传奇在发生事故后驶离现场，商业险不承担赔偿责任，但在庭审中仅提供商业险免责条款，在规定期限内亦未提交商业险减轻或免除责任尽到提示告知义务的证据，视为举证不能，二被告保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。因此，五原告超出交强险的损失（除评估费）由被告人保泰安公司在商业险范围内承担50%赔偿责任。评估费由被告人保泰安公司在商业险范围内承担50元（200元÷2×50%），由被告华安山东公司在商业险范围内承担50元（200元÷2×50%）。 被告王士将未到庭参加诉讼，视为对自己相应权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在交强险责任限额内赔偿谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某死亡赔偿金110000元（部分），车损1280元，共计损失111280元；二、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某其余损失（除评估费）813934.32元的50%，计款406967.16元；三、中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某车损评估费50元（200元÷2×50%）；四、华安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险责任限额内赔偿谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某车损1280元；五、华安财产保险股份有限公司山东分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿五原告车损评估费50元（200元÷2×50%）；六、驳回谭清绥、高世俊、王某、谭冰洁、谭某的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，减半收取计5800元，财产保全费4270元，共计10070元，由赵菲、胡志航、胡希功、张连叶负担1141元，曲波负担8929元。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院根据交警部门经现场勘验出具的事故证明，结合本案的实际情况，对各方当事人赔偿责任作出的划分并无不当。上诉人虽称已对保险合同中的免责条款尽到了提示义务，但其提交的证据不能确实、充分、有效地证明自己的主张。对于上诉人提出的被扶养人生活费的数额问题，经审查，原审判决对被扶养人生活费数额计算正确，前六年年赔偿总额未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王宝成 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年九月八日 书记员  郝玉洁