福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初3199号 原告：高辉，男，1979年12月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王小英，福建宽达律师事务所律师。 被告：林龙平，男，1977年4月20日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：张昌忠、王露，福建福民律师事务所律师。 被告：林宝忠，男，1949年8月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告高辉与被告林龙平、林宝忠确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高辉的委托诉讼代理人王小英、被告林龙平的委托诉讼代理人王露到庭参加诉讼。被告林宝忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 高辉向本院提出诉讼请求：1.请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效；2.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2018年7月20日上午，被告林宝忠被闽侯法院执行局工作人员带走。当天中午，林宝忠打电话联系原告说法院要拘留他，因林宝忠老婆刚动完手术需要人照顾，请求原告到法院先保林宝忠回家，林宝忠自己解决欠款问题。原告匆忙赶到法院后，法院现场将打印好的《执行和解协议书》让原告和林龙平、林宝忠签字，并未有任何人告知原告其他情况。 原告对林龙平、林宝忠之前的借贷案件毫不知情，也毫无关系。在原告签协议书的过程中没有任何人告知原告担保的范围、担保的方式等情况。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三、四条的规定，执行担保中，担保范围、担保数额、担保责任、担保方式应明确才符合担保构成要件。本案签署的执行和解协议中担保范围及数额均不明确，故原告不需要承担担保责任。 在签署协议书的过程中，本人从未签署过担保书，从未进行过相应风险告知，原告认为只要林宝忠未发生财产转移，未发生失联即可。同时协议书中第四条明确如林宝忠未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案继续按原生效法律文书执行。而原有的法律文书中与原告并无关系，致使本人产生重大误解签署该执行和解协议书。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议提起诉讼。而本案签署了执行和解协议未经过诉讼就履行和解协议，直接将原告列为被执行人属程序错误。 本案执行和解协议中本金287507.5元认定错误，与（2016）闽0121民初506号民事判决书中本金为50000元、（2015）侯民初字第562号判决中认定林龙平本金为236250元不一致，和解协议中本金认定已超过已生效判决书认定本金数额，和解协议中基础事实认定错误。 故原告认为该执行和解协议书属原告产生重大误解情况下签署，且和解协议中基础事实认定错误，和解协议中担保范围不明确，担保人不应承担相应担保责任，应予确认无效，本人依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 林龙平辩称，一、案涉《执行和解协议书》合法有效。 1、案涉执行和解协议书签订是三方真实意思表示。2018年7月20日，原告高辉、被告林宝忠、答辩人林龙平及另案申请执行人王仁强、吴章侃在闽侯县人民法院执行局在执行经办法官的组织下一直从上午谈到了下午1点多，被告林宝忠尚未执行的案件情况、执行涉及的金额、执行担保的后果等在场人员均知晓，最终才签订了案涉执行和解协议书。多方商谈的过程原告高辉始终在场，并不存在原告诉称的存在“未告知其他情况”，且在案证据中原告并未提供其系受到胁迫、威胁、诱骗签订案涉执行和解协议书的证据。故案涉执行和解协议书系原告高辉、被告林宝忠、答辩人林龙平的三方真实意思表示。原告高辉作为完全民事行为能力人，对其签订的执行和解协议书应遵守诚实信用原则，承担相应的执行担保责任。 2、案涉执行和解协议书形式符合法定构成要件，且不存在法定无效情形。案涉执行和解协议书中担保范围系（2015）侯民初字第562号、（2016）闽0121民初506号民事判决书确定的债务，且第二条约定了暂缓执行期限为履行分期偿还期限，第五条约定“如被执行人林宝忠未能按时履行还款义务，则高辉同意追加为被执行人对林宝忠的未还金额款承担还款义务”。该内容系原告对被告林宝忠未按约执行和解协议的约定，明确了承担连带清偿担保责任。符合《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条规定：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容”的形式构成要件。 我国《合同法》第五十二条规定了合同法定无效的情形：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。显然，案涉执行和解协议书并不符合上述五种情形。 3、原告提出确定协议书效力时间已过法定行使时限。按照案涉执行和解协议书第四条约定：因林宝忠未能按时履行还款义务，本协议无效，应继续按原生效法律文书执行系针对债务范围的效力规定，原告高辉自愿承担连带清偿责任的约定不受该条约影响。以上事实在福州市中级人民法院（2020）闽01执复25号执行裁定书已予以认定。原告高辉诉称其对此条款产生重大误解，属于我国《合同法》第五十四条第一款规定的可撤销合同，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。从2018年7月20日签订协议书至今已有近三年之久，原告的撤销权已经消失。 二、案涉《执行和解协议书》事实认定正确，执行程序合法。（2015）侯民初字第562号判决中认定被告林宝忠应承担的履行义务为偿还答辩人林龙平借款本金50000元及相应利息，案件受理费1257.5元。（2016）闽0121民初506号民事判决书认定的被告林宝忠应承担的义务为偿还答辩人林龙平、案外人吴章侃借款本金315000元，答辩人林龙平占75%即为本金236250元及相应利息，案件受理费4563元。在2018年7月20日签订案涉和解协议书时认定金额为包含前述两案本金总和286250元及（2015）侯民初字第562号判决案件受理费1257.5元，事实认定正确。 根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产”及《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”。闽侯县人民法院依据案涉执行和解协议书直接将原告列为被执行人程序合法。 综上，案涉执行和解协议书事实认定正确，符合执行担保形式构成要件，系三方真实意思表示，不存在法定无效情形，合法有效。原告高辉诉请行使权利时限已过且其无法提供证据证明其主张，应承担举证不利责任。最后，案涉执行和解协议书执行程序符合法律规定。恳请贵院查明事实，驳回原告的诉请，以维护答辩人的合法权益。 林宝忠未作答辩，也未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下： 2015年3月25日，闽侯县人民法院就林龙平诉林宝忠民间借贷纠纷一案作出（2015）侯民初字第562号民事判决书，判决林宝忠应偿还林龙平借款50000元及利息（从2011年4月8日起按照月利率1.5%算至实际还款之日止）；案件受理费1257.5元由林宝忠负担。 2016年5月17日，闽侯县人民法院就林龙平、吴章侃与林宝忠民间借贷纠纷一案作出（2016）闽0121民初506号民事判决书，判决林宝忠应偿还林龙平、吴章侃借款315000元及利息（从2012年2月27日起按照月利率1.5%算至实际还款之日止），其中林龙平占有该债权份额的75%，吴章侃占有该债权份额的25%；案件受理费4563元由林宝忠负担。 2018年7月20日，高辉作为担保人、林宝忠作为被执行人、林龙平作为申请执行人在闽侯县人民法院执行法官的组织下签署了一个执行和解协议书，主要内容为：根据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2015）侯民初字第562号民事判决书、（2016）闽0121民初506号民事判决书，被执行人林宝忠应向申请执行人林龙平支付人民币287507.5元及利息等。现达成如下协议：一、经协商，申请执行人林龙平同意被执行人林宝忠偿还人民币本息合计66万元，（2015）侯执字第678号、（2016）闽0121执1362号执行案件全案执结。二、上述66万元分两期偿还，第一期于2018年8月28日前还款12万元；第二期于2018年12月30日前还款54万元。三、上述钱款均汇入林龙平的银行账户，……。四、如被执行人未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案继续按原生效法律文书执行。五、担保人高辉愿为被执行人林宝忠的上述还款做担保，如被执行人林宝忠未能按时履行还款义务，则高辉同意追加为被执行人对林宝忠的未还金额承担还款义务。 2019年3月15日，因林宝忠未按照2018年7月20日达成的执行和解协议书履行还款义务，闽侯县人民法院作出（2015）侯执字第678-1号、第678-2号执行裁定书，追加高辉为本案被执行人，高辉应在本裁定生效之日起向申请执行人林龙平偿还人民币66万元。 2019年6月11日，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121执恢66号执行裁定书，查封了高辉名下的房产。 2019年7月30日，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121执恢66号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人高辉名下坐落于福州市台江区洋中花园主楼及裙楼501单元房产及土地使用权。 2019年11月20日，针对高辉于2019年10月28日提出的执行异议，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121执异41号执行裁定书，认定高辉提出的执行异议理由不成立，裁定驳回了高辉的异议请求。高辉不服该裁定向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院于2020年2月25日作出（2020）闽01执复25号执行裁定书，认为：“申请执行人林龙平、被执行人林宝忠、担保人高辉共同签署的《福建省闽侯县人民法院执行和解协议书》系三方当事人真实意思表示。该执行和解协议签订后，被执行人在履行执行和解协议过程中，未按照执行和解协议第二条约定时间履行分期偿还人民币66万元的义务。按照执行和解协议第四条约定，如被执行人未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案应继续按原生效法律文书执行。该条内容应为本案被执行人的责任范围系（2015）侯民初字第562号、（2016）闽0121民初506号民事判决书确定的债务范围，而非执行和解协议约定的债务数额。按照执行和解协议第五条约定，担保人高辉愿为被执行人林宝忠的上述还款做担保，如被执行人林宝忠未能按时履行还款义务，则高辉同意追加为被执行人对林宝忠的未还金额款承担还款义务。该条内容系对被执行人未按约履行执行和解协议由担保人承担连带清偿责任的约定，且担保人明确表示接受法院强制执行，符合执行担保的构成要件，担保范围系执行依据确定的被执行人未履行部分债务，而非执行和解协议约定的被执行人分期偿还的债务。因被执行人未按协议约定时间履行义务，高辉作为执行担保人，应对被执行人尚未履行的民事判决书确定义务承担清偿责任，法院可以对其财产在其应承担的执行担保责任范围内强制执行。闽侯县人民法院对高辉所提异议作出的（2019）闽0121执异41号异议裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人高辉的复议理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”。据此，福州市中级人民法院驳回了高辉的复议申请，维持闽侯县人民法院（2019）闽0121执异41号异议裁定。 2020年4月29日，高辉向本院起诉请求：1、请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效；2、请求撤销（2019）闽0121执恢66号《执行裁定书》、（2019）闽0121执恢66号之一《执行裁定书》、（2015）侯执字第678-1号《执行裁定书》及相应执行措施。闽侯县人民法院经审查认为：“本院在执行申请人林龙平与被执行人林宝忠民间借贷纠纷一案中，追加本案起诉人高辉为被执行人。执行过程中，高辉向本院书面提出了执行异议，本院作出（2019）闽0121执异41号执行裁定书，裁定驳回被执行人高辉的异议请求。高辉对此不服，向福州市中级人民法院申请复议，福州市中级人民法院作出（2020）闽01执复25号执行裁定书，裁定驳回高辉的复议申请。对于高辉起诉请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效以及请求撤销（2019）闽0121执恢66号《执行裁定书》、（2019）闽0121执恢66号之一《执行裁定书》、（2015）侯执字第678-1号《执行裁定书》及相应执行措施的事项，已经过了本院的执行异议及福州市中级人民法院复议程序的处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定，并未赋予被执行人对上述事项提起执行异议之诉的权利，故高辉作为申请执行人林龙平与被执行人林宝忠民间借贷纠纷案件被追加的被执行人，不是执行异议之诉适格的主体，无权提起执行异议之诉，高辉的起诉不符合起诉条件，应予驳回”。据此，闽侯县人民法院对高辉的起诉不予受理。 高辉不服该不予受理裁定，提起上诉，福州市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）闽01民终3312号民事裁定书，认为：“《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行。被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。本案中，被执行人高辉作为执行担保人被追加为被执行人，其系《执行和解协议书》的当事人，对《执行和解协议书》的执行担保条款不服提起诉讼，并非对执行标的不服，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行异议之诉范畴，应为一般合同之诉，根据前述规定，该项起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予立案。关于原审起诉的第二项诉请均针对执行恢复措施提出，非因执行异议不服而提起的执行异议之诉，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应不予受理”。福州市中级人民法院据此裁定：一、撤销福建省闽侯县人民法院（2019）闽0121民初1909号民事裁定；二、指令福建省闽侯县人民法院对原审起诉第一项诉讼请求即“请求确认2018年7月20日签订的《执行和解协议书》中执行担保条款无效”予以立案受理。故高辉于2020年7月6日重新诉至本院。 本院认为，林龙平、林宝忠、高辉于2018年7月20日共同签署的《闽侯县人民法院执行和解协议书》系三方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，具有法律效力。该执行和解协议签订后，林宝忠作为被执行人在履行执行和解协议过程中，未按照执行和解协议第二条约定时间履行分期偿还人民币66万元的义务。按照执行和解协议第四条约定，如被执行人未能按时履行还款义务，则本协议无效，本案应继续按原生效法律文书执行。该条内容应为本案被执行人的责任范围系（2015）侯民初字第562号、（2016）闽0121民初506号民事判决书确定的债务范围，而非执行和解协议约定的债务数额。按照执行和解协议第五条约定，高辉愿为林宝忠的上述还款做担保，如林宝忠未能按时履行还款义务，则高辉同意追加为被执行人对林宝忠的未还金额款承担还款义务。该条内容系对林宝忠未按约履行执行和解协议由担保人高辉承担连带清偿责任的约定，且担保人明确表示接受法院强制执行，符合执行担保的构成要件，担保范围系执行依据确定的被执行人未履行部分债务，而非执行和解协议约定的被执行人分期偿还的债务。因林宝忠未按协议约定时间履行义务，高辉作为执行担保人，应对被执行人尚未履行的民事判决书确定义务承担清偿责任，法院可以对其财产在其应承担的执行担保责任范围内强制执行。高辉提出其对执行和解协议书的内容不知晓，在产生重大误解的前提下签署该执行和解协议书的辩解，因高辉是完全民事行为能力人，且其作为担保人签署执行和解协议书后未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，故本院对其该项主张不予支持。 案涉《执行和解协议书》认定的执行标的287507.5元正确，（2015）侯民初字第562号判决中认定林宝忠应承担的履行义务为偿还林龙平借款本金50000元及相应利息，案件受理费为1257.5元。（2016）闽0121民初506号民事判决书认定的林宝忠应承担的义务为偿还林龙平、案外人吴章侃借款本金315000元，林龙平占75%即为本金236250元及相应利息，案件受理费为4563元。在2018年7月20日签订案涉和解协议书时认定金额为包含前述两案本金总和286250元及（2015）侯民初字第562号判决案件受理费1257.5元，事实认定正确。高辉提出执行和解协议中基础事实认定错误的主张，缺乏依据，本院不予采信。 综上，案涉执行和解协议书不存在法定无效或可撤销情形，合法有效。被告林宝忠经本院传票传唤无正当理由未当庭，本院依法对其缺席审理。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第四条、第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百三十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回高辉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由高辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 刘长其 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陈秀桐 书 记 员 吴 静 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十一条在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第四条担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容。 提供财产担保的，担保书中还应当载明担保财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权或者使用权归属等内容。 第十八条执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。 《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。