河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫知民终453号上诉人（一审原告）：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，公司总经理。委托诉讼代理人：孔辉，河南闻禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺红云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：光山县南部纯克音乐会所，经营场所河南省光山县城二环路与光南东路交叉口。经营者：林俊，男，汉族，1981年8月13日出生，住河南省光山县。委托诉讼代理人：赵忠州，男，中国音像著作权集体管理协会工作人员。委托诉讼代理人：李婧，女，中国音像著作权集体管理协会工作人员。上诉人松原市石焱文化传媒有限公司（以下简称松原石焱公司）因与被上诉人光山县南部纯克音乐会所（以下简称南部纯克音乐会所）侵害作品放映权纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15知民初1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。松原石焱公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理，诉讼费用由南部纯克音乐会所承担。事实和理由：1.松原石焱公司对涉案音乐电视作品享有著作权，是本案的适格主体，南部纯克音乐会所提交的证据不能证明涉案音乐电视作品已转让青咖公司或第三人，松原石焱公司有权以自己的名义提起本系列案维权诉讼。一审法院对本案的关键事实认定错误，应依法予以纠正。2013年9月10日，中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与松原石焱公司签订《音像著作权授权合同》，约定“松原石焱公司有权通过书面形式终止本合同，收回授予音集协管理的权利。2019年1月9日，松原石焱公司和吉林青咖影视传媒有限公司（以下简称青咖公司）联合署名向音集协发出《著作权转移声明》，告知音集协石焱公司自即日起终止与音集协的会员关系。故完全可以认定松原石焱公司在2019年收回了授予音集协管理的权利，此后松原石焱公司即有权就本案案涉作品依法行使权利。松原石焱公司于2019年1月9日将《著作权转让协议》中所附作品清单中的401首歌曲的著作权转让给青咖公司，同时松原石焱公司确认终止与音集协的会员关系，青咖公司加入音集协并授权管理其享有著作权的作品。本案涉案音乐电视作品并未在松原石焱公司与青咖公司签订的《著作权转让协议》中所附作品清单中。在松原石焱公司转让给青咖公司的音像作品有明确范围限制的情况下不可能再将其与音集协签订的《音像著作权授权合同》所涉全部著作权及收益转让给青咖公司，青咖公司授权音集协管理的音像作品范围应以其依法取得的权利范围为限，不能及于松原石焱公司享有的著作权，故松原石焱公司对本案涉案作品完全享有权利，应当是本案的适格主体。2.青咖公司授权音集协管理的音乐作品，以青咖公司向音集协登记的音像作品名单确定的范围为准，约定登记之外的作品青咖公司不具有任何法律上的权利。涉案音乐电视作品松原石焱公司没有授权给青咖公司，一审法院认定音集协有权管理涉案音乐电视作品没有任何依据。3.本案涉案音乐作品不在音集协官网权利公示一栏作品库中，音集协明知无权管理本案涉案音乐电视作品。南部纯克音乐会所辩称，松原石焱公司向南部纯克音乐会所提起本案诉讼时，涉案的歌曲在青咖公司名下并由音集协管理，松原石焱公司无权将已经交给集体管理组织管理的权利，另行发起诉讼或者许可他人使用。在2019年1月9日，松原石焱公司和青咖公司共同向音集协提交的著作权转移声明第一条已经明确说明，松原石焱公司将与音集协签订的授权合同内所涉的全部著作权及收益于2019年1月9日起转让给青咖公司，在青咖公司与松原石焱公司2019年1月9日向音集协出具相应文件时，所有文件所描述的信息均载明，两家公司自愿将其名下全部作品的权限交由音集协管理，且松原石焱公司并未提交任何告知音集协无权管理的声明。因此根据集体管理条例，在权利人并未向音集协说明权利保留的情况下，现有的证据足以证明松原石焱公司和青咖公司已将其全部作品信托音集协管理，至于青咖公司2020年4月份单方面出具的声明，与2019年1月9日向集体管理组织出具的转移声明是完全冲突的，是青咖公司2020年4月份之后的说明，并不能对抗音集协在2019年1月9日已经获得的权利。因此，应驳回上诉，维持原裁定。松原石焱公司向一审法院起诉请求：1.依法判令南部纯克音乐会所立即停止使用涉案204首侵权音乐电视作品，并从曲库中予以删除涉案侵权作品；2.判令南部纯克音乐会所赔偿松原石焱公司经济损失122400元，及松原石焱公司为制止南部纯克音乐会所侵权行为支出的合理开支100元，以上共计122500元；3.本案诉讼费由南部纯克音乐会所承担。一审法院认为，南部纯克音乐会所提交的（2020）京方圆内经证字第02243号公证书公证松原石焱公司和案外人青咖公司向案外人音集协发出的《著作权转移声明》；（2020）京方圆内经证字第02244号公证书公证案外人青咖公司与案外人音集协签订的《音像著作权授权合同》。松原石焱公司对上述公证书的真实性无异议，仅对证明目的有异议，认为其没有将本案的涉案音乐作品著作权信托案外人音集协集体管理，但松原石焱公司未提交相应证据证明。根据《著作权转移声明》记载，松原石焱公司将其与案外人音集协签订的《音像著作权授权合同》所涉全部著作权及收益，自2019年1月9日起转让给案外人青咖公司。同日，案外人青咖公司与案外人音集协签订《音像著作权授权合同》，约定青咖公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理，上述权利包括青咖公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。从《著作权转移声明》的上下文联系来看，《著作权转移声明》中的“《音像著作权授权合同》”指向的是松原石焱公司与音集协于2013年9月10日签订的《音像著作权授权合同》。原告未能举证证明其与案外人青咖公司达成保留部分音像节目权利协议并且随同《著作权转移声明》提交给音集协；即使松原石焱公司与案外人青咖公司达成保留部分音像节目权利由松原石焱公司行使的协议，亦属于双方之间的内部协议。因此根据《著作权转移声明》，松原石焱公司与音集协于2013年9月10日签订的《音像著作权授权合同》项下的所有音像节目的权利，即该协议第二条授权1项下包括松原石焱公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，既涵盖松原石焱公司拥有著作权的全部作品范围，亦应包括案涉音像制品，由案外人青咖公司继受。在没有证据证明音集协在签订合同时知道或应当知道松原石焱公司保留部分音像节目权利的情况下，应视为音集协仍有权管理原授权合同项下所有音像节目的权利。综上所述，松原石焱公司诉讼主体不适格，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条，《著作权集体管理条例》第二十条,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回松原石焱公司的起诉。本院经审理查明，松原石焱公司在二审中提交新证据证明，2019年1月9日，松原石焱公司与青咖公司签订《著作权转让协议》，约定松原石焱公司转让给青咖公司的音像作品以协议附件一《作品清单》中所列的作品名称为准，《作品清单》未包含本案案涉作品。本院认为，《著作权集体管理条例》第二十一条规定，“权利人可以依照章程规定的程序，退出著作权集体管理组织，终止著作权集体管理合同。”2013年9月10日，音集协与松原石焱公司签订《音像著作权授权合同》，约定“松原石焱公司有权通过书面形式终止本合同，收回授予音集协管理的权利，但应在音集协收到书面通知30日后生效”。2019年1月9日，松原石焱公司和青咖公司联合署名向音集协发出《著作权转移声明》，告知音集协松原石焱公司自即日起终止与音集协的会员关系。结合其他案件事实，可以认定松原石焱公司在2019年收回了授予音集协管理的权利，此后松原石焱公司即有权就本案案涉作品依法行使权利。南部纯克音乐会所主张，松原石焱公司在《著作权转让声明》中将其与音集协签订的《音像著作权授权合同》所涉全部著作权及收益转让给青咖公司。对此，本院认为，松原石焱公司与青咖公司的《著作权转让协议》约定松原石焱公司转让给青咖公司的音像作品应以协议附件一《作品清单》中所列的作品名称为准，松原石焱公司亦在《著作权转移声明》中告知音集协，自即日起终止与音集协的会员关系，其基于之前与音集协订立的《音像著作权授权合同》应获得的收益，凡尚未分配的则直接分配给青咖公司。同日，青咖公司与音集协签订《音像著作权授权合同》。可见，在松原石焱公司转让给青咖公司的音像作品有明确范围限制的情况下，松原石焱公司并未将其与音集协签订的《音像著作权授权合同》所涉全部著作权及收益转让给青咖公司，青咖公司授权音集协管理的音像作品范围应以其依法取得的权利范围为限，不能及于松原石焱公司享有的著作权，松原石焱公司仍享有《作品清单》之外的音像作品著作权。故一审裁定驳回松原石焱公司的起诉不当，应对该案进行审理。松原石焱公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15知民初1号民事裁定；二、本案指令河南省信阳市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  宋旺兴审判员  赵 筝审判员  梁培栋二〇二〇年九月十一日书记员  刘芙熔