天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4234号上诉人（原审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨黄墙，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：孙迪，女，1989年1月1日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘玉芹，武清区泉州法律服务所法律工作者。上诉人天津浩华恒昌投资有限公司（以下简称浩华恒昌公司）因与被上诉人孙迪商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初14274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩华恒昌公司的委托诉讼代理人孙英、杨黄墙及被上诉人孙迪的委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华恒昌公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中造成逾期交房的原因系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，属于合同约定及法律规定的不可抗力情形，浩华恒昌公司应当免责；2．一审判决浩华恒昌公司承担民事责任不符合合同约定及法律规定，即使逾期交房的责任不能免除，也应当由案外人施工公司承担；3．一审判决浩华恒昌公司给付被上诉人利息及违约金于法有悖，被上诉人诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且主张的违约金过高，损失并没有证据支持；4．即使逾期交房责任应由浩华恒昌公司承担，一审判决的已付款利息和违约金计算方式亦不正确，违约金应当从逾期交房的第61天开始计算，承担违约责任的截止时间应当是通知交房日2019年5月28日。孙迪辩称，不同意浩华恒昌公司的上诉请求，请求维持一审判决。孙迪向一审法院起诉请求：1．判令浩华恒昌公司即日支付其延迟交房利息及违约金38,171.07元；2．诉讼费由浩华恒昌公司承担。一审法院认定事实：双方于2017年3月31日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定孙迪购买浩华恒昌公司开发建设的武清区上马台镇武宁路南侧淳清园12#-1,2-802号商品房，房屋总价款731,238元；浩华恒昌公司于2018年12月31日前将符合条件的商品房交付孙迪使用；除遇不可抗力外，浩华恒昌公司如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在60日内的，孙迪有权向浩华恒昌公司追究已付款利息，利息自合同约定浩华恒昌公司应当交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，浩华恒昌公司应支付孙迪已付款利息，还应每日按商品房价款的万分之0.15向孙迪支付违约金。浩华恒昌公司保证在交付商品房时，无权属纠纷和债权债务纠纷，如存在权属纠纷和债权债务纠纷，由浩华恒昌公司承担全部责任；以及其他权利义务。合同签订后，孙迪依约支付了全部购房款。浩华恒昌公司未按约定在2018年12月31日前交付房屋，后于2019年5月28日通知孙迪收房。孙迪在2019年6月15日去办理收房手续时，因浩华恒昌公司委托的物业公司要求交纳装修押金2,000元，孙迪不同意交纳，为此双方产生争议，房屋未能交付。后孙迪于2019年8月26日起诉浩华恒昌公司要求其履行交付房屋手续及支付违约金，一审法院审理后于2019年9月19日作出（2019）津0114民初12508号民事判决，判决浩华恒昌公司履行涉案房屋的交付手续。后孙迪于2019年9月21日办理了收房手续。另，浩华恒昌公司于2018年12月25日起诉天津金百隆建筑集团有限公司、天津万信建筑安装工程有限公司、王丙华，请求移交包括本案涉诉商品房在内的工程（含钥匙）。2019年5月20日，终审判决支持浩华恒昌公司上述请求。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照法律规定及合同约定履行各自的义务。孙迪依约向浩华恒昌公司交付了购房款项，浩华恒昌公司未在约定期限内向孙迪交付房屋，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定交房日期为2018年12月31日，因浩华恒昌公司原因导致孙迪实际收房的日期为2019年9月21日，浩华恒昌公司逾期交房共计264天。孙迪主张按照贷款利率6%计算利息，依据不足，一审法院按照年利率4.35%予以计算。经计算已付款利息23,326.49元（731,238元×4.35%÷360天×264天）；孙迪请求支付违约金，依照合同约定一审法院确认违约金的计算天数为204天，经计算违约金为2,237.59元（731,238元×0.15?×204天）。浩华恒昌公司抗辩其与施工单位之间的纠纷属于法律规定及合同约定的不可抗力免责情形以及其他抗辩意见，事实及法律依据不足，一审法院不予采信。此案经调解，双方未达成一致意见。综上，孙迪主张的事实理由充分，对孙迪请求合理部分一审法院予以支持。一审法院判决：一、天津浩华恒昌投资有限公司于判决生效之日起五日内给付孙迪已付款利息23,326.49元及违约金2,237.59元，合计25,564.08元；二、孙迪的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由孙迪负担77元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担300元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另经本院审理查明，双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，商品房交付时，甲方应书面通知乙方办理商品房交接手续，提供《天津市商品住宅质量保证书》和《天津市商品住宅使用说明书》，交接房屋钥匙。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人浩华恒昌公司是否应承担逾期交房的违约责任；二、逾期交房违约责任如何计算。关于争议焦点一，双方当事人之间签订的《天津市商品房买卖合同》内容、形式合法，一审认定其为有效合同正确，双方均应诚信履约。根据合同约定，浩华恒昌公司负有在2018年12月31日前向孙迪交付涉案房屋的义务，但其未能按时履行，故一审判决浩华恒昌公司承担逾期交房的违约责任并无不当。浩华恒昌公司上诉主张，其逾期交房系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，构成不可抗力，应当免责。对此，本院认为，施工方拒绝交付涉案工程及钥匙的情况属于浩华恒昌公司与第三人之间的纠纷，应依照法律规定和合同约定予以解决，该情况不属于不可抗力。另外，根据合同的相对性原则，因第三人原因造成的违约行为，仍由合同当事人承担违约责任。故浩华恒昌公司的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点二，浩华恒昌公司主张其通知孙迪收房的时间2019年5月28日应视为交付时间，该主张与合同约定不符，本院不予采纳。同时，在另案中已认定浩华恒昌公司未向孙迪移交涉诉商品房钥匙属违约行为，浩华恒昌公司的违约行为导致孙迪实际收房日期为2019年9月21日，一审法院将该日期认定为上诉人应当承担违约责任的截止时间并无不妥，本院予以维持。此外，根据双方合同约定，逾期交房超过60日的，浩华恒昌公司还应每日按商品房价款的万分之零点一五向孙迪支付违约金。合同并未加以“自上述约定期限（即60天的固定期限）届满之日次日起”的限定，该条应理解为“自违约之日的次日起”，即浩华恒昌公司应交付商品房之日的次日起计算。浩华恒昌公司主张已付款利息和违约金不能同时适用，既不符合合同约定，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照合同的约定，浩华恒昌公司违约致孙迪的损失应该是双方可以预见到的，现孙迪对违约金的相关诉请不属于明显过高情形，故本院对于浩华恒昌公司关于违约金过高之主张亦不予支持。综上所述，上诉人浩华恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费439.1元，由上诉人天津浩华恒昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月二十五日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；