河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4715号 上诉人（原审原告）：沧州富华五金制造有限公司，住所地南皮县南皮镇西环路。 法定代表人：金新辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄晓梅，天津述真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玉婷，天津述真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昝树廷，男，1969年6月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：孙国征，河北建平律师事务所律师。 上诉人沧州富华五金制造有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人昝树廷合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初291号民事驳回起诉，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富华公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持富华公司一审的诉讼请求：即昝树廷给付富华公司2016年7月至2017年11月期间的场地占有使用费65,000元，电费170,000元，水费85,000元，餐费51,000元，共计371,000元；2、一审、二审诉讼费用由昝树廷承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、富华公司与昝树廷之间的合同关系是在双方买卖合同关系的基础上产生的且并不属于法律规定的要式合同，买卖合同关系亦无书面合同但业经河北省南皮县人民法院（2018）冀0927民初1236号民事判决（以下简称第1236号民事判决），沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5795号民事判决（以下简称第5795号民事判决）予以确认。根据富华公司与昝树廷交易习惯可知，双方之间的合同关系均系通过口头约定。对于均系口头约定的合同，认可其一而否定其他，不符合法律规定。2、第1236号案件以及第5795号案件中事实认定部分，昝树廷均认可2016年7月至2017年11月期间占有使用富华公司场地、水、电、就餐的事实，且昝树廷通过使用富华公司场地、水电等加工产品获得巨大的收益（第5795号案件的涉诉款项即达1,065,000元）。3、一审法院在昝树廷自认占有使用富华公司场地、水电及就餐并获得巨大利益，且富华公司多次主张前述费用的情况下仍认定无法证实富华公司与昝树廷有关于支付费用的约定，换言之，一审法院认为富华公司让昝树廷“白用”场地、水电、就餐，此认定严重违背正常的市场交易规则，亦忽视了法律对场地所有权人即富华公司的保护。二、一审法院适用法律错误。本案中，昝树廷自认其占有使用富华公司场地、水电及就餐，富华公司一直向昝树廷主张上述费用且在一审案件审理过程中提交了主张上述费用的证据。如昝树廷认为富华公司系让其“白用”场地、水电、就餐，应提供相应的证据予以反驳，但一审法院在判决中依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，在事实如此清晰的情况下且对方无任何证据反驳富华公司诉请的情况下仍认定富华公司无法证实昝树廷需要向其支付占地费、水电费、餐费，并依据上述法律规定驳回富华公司的全部诉讼请求，无视《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的规定，属于适用法律错误。综上，法院审理案件应在事实的基础上，根据双方的证据、市场交易规则等进行审理判决。本案中，事实明确，昝树廷占有使用富华公司场地、水电、就餐，且富华公司一直在向其主张前述费用，双方之间基于合同产生的债权债务关系十分清晰，但一审法院在无视基础事实、市场交易规则的情况下，作出判决，严重损害了富华公司的合法权益。 昝树廷答辩称，富华公司的上诉请求及理由均不成立。一、双方并不存在富华公司所述的有偿使用场地的口头合同，也未获得巨大收益，至今富华公司也没有按照生效判决履行清偿义务。二、双方之前的合同纠纷案件原一审判决富华公司向昝树廷支付1,420,000余元，经过二审综合审判，作出1,060,000元的判决结果，且富华公司在原二审开庭时自认欠昝树廷1,060,000元，是富华公司自己核算同意的最终金额，并且在原二审审理过程中，富华公司对本案的请求在原二审中进行了抗辩，二审法院已经充分考虑到富华公司的抗辩事由，才判决1,060,000元的金额。综上，一审适用法律正确，富华公司在本案的起诉属于重复起诉。 富华公司向一审法院起诉：1、请求依法判令昝树廷给付富华公司2016年7月至2017年11月期间的场地占有使用费65,000元、电费170,000元、水费85,000元、餐费51,000元，合计371,000元；2、本案诉讼费由昝树廷承担。事实和理由：2015年起昝树廷向富华公司供应屏蔽板（电泳漆），2016年7月始昝树廷使用富华公司场地进行加工，期间产生的水电费均由富华公司垫付。根据双方口头约定加工费用与场地占有使用费、水电费应一并核算结算，但至今昝树廷仍未向富华公司进行支付。2018年富华公司与昝树廷因买卖合同纠纷，经贵院作出（2018）冀0927民初1236号（以下简称2018-1236号）民事判决，后富华公司上诉至沧州市中级人民法院，沧州中院作出（2019）冀09民终5795号（以下简称2019-5795号），现业已生效。一、二审庭审中，昝树廷均认可在富华公司处加工屏蔽板（电泳漆）的事实。富华公司在此前诉讼中曾多次就此问题提出主张，法院告知不属同一法律关系，需另行提起诉讼。综上所述，富华公司为维护其合法权益诉至贵院，望判如所请。 一审法院认定事实和证据：富华公司为证明其主张提交2018-1236号及2019-5795号民事判决书各一份、王新浩与刘东来的厂房租赁合同一份、2017年2月至2017年12月富华公司缴纳电费的凭证、富华公司缴纳水费发票凭证及电泳漆工艺流程、银行电子回单及付款申请各三份、证人何某的证言。昝树廷对富华公司提交的2019-5795号民事判决书的真实性无异议，但认为不能证实双方之间存在支付费用的合同关系，且判决书并未对土地的使用时限、面积、是否有偿进行确认，也未给富华公司保留诉权，同时该判决撤销了2018-1236号判决；对王新浩与刘东来的厂房租赁合同的真实性、合法性、关联性均不认可；认为证人何某系富华公司的职工，与富华公司存在利害关系，证言不真实；对富华公司提交的其他证据的关联性均不认可。一审法院认为，2019-5795号民事判决书系生效判决，一审法院对该判决书的真实性、合法性予以确认，但富华公司提交的上述证据均不能证实与其诉求的关联性，故对富华公司提交的上述证据的关联性均不予认可。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。/在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”富华公司提交的证据不能证实其与昝树廷之间就支付占地费、水电费、餐费存在口头约定或者协议，不能证实双方之间关于支付费用的合同关系，应依法承担举证不能的不利后果，故依法驳回富华公司的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：依法驳回沧州富华五金制造有限公司的诉讼请求。案件受理费6,865元，减半收取计3,432元，由富华公司承担。 本院二审期间，二审审理中，富华公司申请证人王某出庭作证。王某证言主要内容：“富华公司的车间是我给盖的，一个1000来平方米，一个400多平方米。金新辉让我给昝树廷盖个车间，不让昝树廷在门口干了，让他到里边去干，我给他盖的那个车间是400多平方米。我管金新辉要钱的时候，金新辉说等昝树廷给了租赁费和电费之后再给我钱，有七万多元”。富华公司质证意见；证人证言可以证实昝树廷在富华公司场地干活的事实，也可以证实双方就租赁的费用有过相关约定。昝树廷质证意见：一、证人证言内容虚假；二、王某与富华公司之间有利害关系，富华公司尚欠证人施工款，且付款条件是从昝树廷处要到钱再向其支付；因此，证人证言不应采信。 本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。 本院认为，富华公司主张与昝树廷之间存在口头租赁合同，昝树廷应给付其场地占有使用费、水电费、餐费等共计320000元，昝树廷不认可双方存在口头租赁合同关系；二审审理中，富华公司申请证人王某到庭作证，证人证言系间接证据，证言内容不能证明富华公司、昝树廷之间口头租赁合同的租赁时间、租赁范围、租金价格等具体合同内容；故富华公司提交的现有证据不足以证明其与昝树廷之间存在租赁合同关系以及租赁合同关系的具体内容等事实，其主张昝树廷应给付其场地占有使用费、水电费、餐费等共计320000元，事实依据不足。 综上所述，沧州富华五金制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6,865.0元，由沧州富华五金制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秉华 审判员  潘艳辉 审判员  王兰英 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李 静