文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1196号上诉人（原审被告）：何绍云，男，1960年1月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：李强，重庆万忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘立鸿，男，1968年8月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆跨越建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区新妙镇群益路**，统一社会信用代码91500102686241633T。法定代表人：任特夫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区某镇某村村民委员会，，住所地重庆市涪陵区某镇某村**统一社会信用代码54500102ME1681689E。法定代表人：何学峰，该村委会主任。委托诉讼代理人：彭清才，重庆市涪陵区珍溪法律服务所法律服务工作者。上诉人何绍云因与被上诉人甘立鸿、重庆跨越建筑工程（集团）有限公司（以下简称跨越建筑公司）、重庆市涪陵区某镇某村村民委员会（以下简称某村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何绍云的委托诉讼代理人李强、被上诉人甘立鸿及其委托诉讼代理人秦敏、某村委会的主任何学峰、委托诉讼代理人彭清才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何绍云上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、上诉人与甘立鸿、跨越建筑公司、某村委会均无合同关系，上诉人也未委托过某村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，上诉人不是一审适格被告。甘立鸿也不是适格原告，其不能证明自己是实际施工人，其只是项目负责人，即便甘立鸿是实际施工人，其也不能向上诉人主张权利。二、案涉房屋没有合法规划审批手续，没有质量合格检测报告，存在严重质量问题，某村委会也没有权利对价格进行变更，也没有权利对案涉工程进行结算，案涉工程也没有验收合格，付款条件未成就。甘立鸿辩称，一、甘立鸿是适格的一审原告，上诉人是适格的一审被告。二、案涉房屋上诉人已经占有使用，应支付工程款。三、某村委会是代表上诉人，可以对工程进行结算。请求驳回上诉，维持原判。某村委会辩称，一、某村委会不应承担责任。二、上诉人已经实际入住，应承担支付工程款的责任。三、上诉人之所以不愿支付工程款，据某村委会了解，是因为房屋质量问题有争议。跨越建筑公司未作答辩。甘立鸿向一审法院起诉请求：跨越建筑公司支付甘立鸿建设工程款72632.28元，某村委会、何绍云在欠付工程款72632.28元范围内对甘立鸿承担支付责任。一审法院认定事实：2014年4月30日，重庆跨越建筑工程有限公司更名为跨越建筑公司。2011年7月26日，某村委会与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定,决定在涪陵区某镇某村6社某场处集中新建居民点，经何开贵、何绍军等20户村民共同商议确定委托某村委会，将此居民点的1号、2号、3号等共3幢楼房发包给跨越建筑公司承建，每幢楼房的具体位置由某村委会按照规划图纸现场放线确定；工程内容为按设计图纸确定的全部工程内容，，地基与基础工程为地梁下口4米以内室内装修工程为初装修标准（清水房标准）；工程承包方式实行人工、建筑材料、机具和安全责任的全承包；工程从2011年7月28日开工，2011年11月30日完工；工程质量标准必须达到有关工程建设规范和相应检验评定标准的合格要求，即严格按照施工设计图纸按设计要求施工；工程实行单价承包，即710元/平方米（含安全生产专项费4元/平方米），基础超深部分按每超深1米650元/米定价款，工程房顶架空层建筑面积按以主体工程外墙为基准，扣减房顶平坝面积计算，单价为535元/平方米；工程总价款以工程完工后双方结算数为准，不另计税费，工程单价不受物价等因素影响；本工程实行质量保修制度，即屋面防水工程和室内厨房、卫生间的防渗工程保修期为五年，其余工程为两年，从工程竣工验收之日起计算；某村委会负责组织工程竣工验收并及时拨付工程款，跨越建筑公司及时向某村委会报告工程施工进展情况，工程完工后必须做到工完场清并通知某村委会组织竣工验收；如有违约，由违约方给付另一方按合同工程总价10%的违约金。合同签订后，跨越建筑公司将其承建的上述工程承包给甘立鸿组织施工。2012年12月，甘立鸿施工完毕后，何绍云入住某村某场居民点1—2—1—2号房屋至今。何绍云入住的1—2—1—2号房屋的建筑面积为98.42平方米，门面房35.59平方米，斜屋面积是39.2平方米，其中房屋和门面的单价是710元/平方米，斜屋面单价是535元/平方米，何绍云入住房屋的建房工程款共计116119.1元。何绍云已支付工程款45466.72元，尚欠建房工程款70652.38元。甘立鸿以未收取建房工程款为由诉至一审法院。另查明，2019年12月23日，某村委会在《某村某场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准。”一审法院认为，某村委会受何绍云在内的村民委托与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律禁止性规定，合法有效。跨越建筑公司将其承建工程全部承包给甘立鸿承建，因违反相关法律禁止性规定，该承包行为无效，但不影响价格条款的效力。案件争议焦点一，关于甘立鸿的原告主体和某村委会、何绍云的被告主体是否适格的问题。跨越建筑公司将案涉工程全部承包给甘立鸿承建施工的行为虽然无效，但甘立鸿完成施工义务后，其作为案涉工程的实际施工人可向转包人、发包人主张权利，故甘立鸿的原告主体适格。某村委会以其名义与跨越建筑公司签订《居民点房屋建设工程施工承包合同》，系案涉工程名义发包人，但《居民点房屋建设工程施工承包合同》约定何绍云在内的20户村民委托某村委会作为发包人将案涉工程发包给跨越建筑公司承建，且何绍云支付部分建房工程款并实际入住某村某场居民点1—2—1—2号房屋，《居民点房屋建设工程施工承包合同》的权利义务由何绍云在内的建房村民享有和承担，故某村委会、何绍云系本案适格被告，甘立鸿可选择其中之一主张权利。某村委会抗辩其不应承担民事责任的理由成立，予以采纳，何绍云抗辩甘立鸿非适格原告、其非适格被告且不承担本案民事责任的理由不能成立，不予采纳。案件争议焦点二，关于案涉工程完工后未经验收是否具备支付工程款的问题。案涉工程虽未经竣工验收，但某村委会已接收案涉工程，且何绍云实际入住某村某场居民点1—2—1—2号房屋，何绍云应承担支付甘立鸿建房工程款70652.38元的民事责任。对于甘立鸿要求斜屋面单价按585元/平方米计算，但未提供证据证明其与被告达成按此单价进行计算，故，仍按合同约定的斜屋面每平方米按535元计算。何绍云抗辩支付剩余工程款条件不成就，不予采信。何绍云抗辩案涉工程存在质量问题，可提供相关有权鉴定机构的鉴定结论，另案向施工方主张权利。案件争议焦点三，关于甘立鸿的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。2019年12月23日，某村委会在《某村某场居民点欠款名单》批注“具体欠款金额以农户实际欠款金额为准，”表明某村委会于2019年12月23日认可何绍云在内的建房户欠付建房工程款，故，何绍云抗辩甘立鸿的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上所述，甘立鸿主张何绍云支付建房工程款70652.38元的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十九条、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、何绍云在判决生效后10日内支付甘立鸿建房工程款70652.38元；二、驳回甘立鸿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元，减半收取807元，由何绍云负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：何绍云应否支付甘立鸿工程款，以及工程款金额的确定。经审理查明，案涉工程是经重庆市人民政府批复，同意重庆市涪陵区人民政府高山生态搬迁集中安置点之一的涪陵区某镇某村6组安置点。某村委会经村民共同委托与跨越建筑公司签订协议，甘立鸿在负责人处签字。案涉工程施工完毕后，已经将相应房屋交给上诉人实际占有使用，跨越建筑公司也出具《证明》载明其与甘立鸿之间的管理费、税费已经结清，剩余工程款应由甘立鸿全部收取，故，上诉人应当向甘立鸿支付工程款。另外，某村委会的结算行为也是代表上诉人。在《居民点房屋建设工程施工承包合同》中约定房屋（含门面）单价为710元/平方米，斜屋面单价为535元/平方米，结算时，对于房屋（含门面）单价没有变更，对斜屋面单价变更为585元/平方米。一审按照合同约定单价535元/平方米正确，本院予以确认。经计算，一审判决扣除已经支付的金额后，确定还应支付的工程款金额为70652.38元，并无不当，本院予以确认。上诉人也未提供证据证明结算金额存在问题，对其该主张，本院不予支持。对于付款条件是否成就的问题，因上诉人未提供证据证明存在主体结构存在问题，上诉人已经占有使用案涉房屋等，故，上诉人认为付款条件不成就的主张，不成立，本院不予支持。对于案涉工程的质量问题，上诉人未提供充分证据证明，上诉人可就此收集证据，就质量问题造成的损失等，另行向甘立鸿等主张权利。综上所述，何绍云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由上诉人何绍云负担。本判决为终审判决。审判长 杨 勤审判员 李 勇审判员 张海瑞二〇二〇年九月二十七日书记员 刘馨凌