浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初742号 原告：徐海英，女，1986年6月16日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：吴军，浙江**茂律师事务所律师。 被告：邓应洪，男，1956年11月27日出生，汉族，住桐庐县。 被告：李永珍，女，1958年12月21日出生，汉族，住桐庐县。 被告：邓某2，男，1981年8月16日出生，汉族，住桐庐县。 被告：邓某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住桐庐县。 法定代理人：邓某2（系邓某1之父），住桐庐县。 四被告共同委托诉讼代理人：张炼新。 原告徐海英诉被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1分家析产纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海英及其委托诉讼代理人吴军、被告邓应洪及四被告共同委托诉讼代理人张炼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐海英向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对位于桐庐县的原、被告共建（户主为邓应洪）的自建房拥有五分之一份额；2.判令被告支付原告应得的各类拆迁奖励款81098元（已由被告统一领取）；3.判令本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告支付原告应得的各类拆迁奖励款72998.75元。事实和理由：××××年××月××日，原告徐海英与被告邓某2在桐庐县民政局登记结婚，同月16日，原告徐海英将户口从桐庐县分水镇大路村张村直坞**迁至桐庐县。因杭黄铁路建设的需要，原、被告原有的自建房被征用拆迁，政府对其进行迁建安置，后原、被告重建位于桐庐县××镇××村××组××房××幢。原告徐海英与被告邓某2于2019年7月8日经桐庐县人民法院调解离婚。现原告多次要求与各被告进行分家析产，但各被告均以各种理由予以推诿，故原告特向贵院起诉，请求依法判处。 原告徐海英向本院提供的证据材料有：1.结婚证，证明原告徐海英与被告邓某2于××××年××月××日在桐庐县民政局登记结婚的事实；2.常住人口登记卡，证明原告徐海英于2013年12月16日将户户口从桐庐县分水镇大路村张村直坞**迁至桐庐县凤鸣村邓家**邓应洪户的事实；.民事调解书，证明原告徐海英与被告邓某2于2019年7月8日经桐庐县人民法院调解离婚，在调解过程中，经法官释明案涉房屋非夫妻共同财产而系家庭共同财产，原告撤回对自建房分割诉讼请求的事实；4.农户拆迁安置协议书、安置人口确认书、杭黄拆迁户建房预审表，证明原告徐海英属于拆迁安置人口的事实。 被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1辩称：原告提到的各类拆迁奖励金额，没有提供相应的依据，而且原、被告的拆迁款已用于事后房屋重建；2019年7月8日原告徐海英在与被告邓某2的离婚调解中放弃了对房屋产权的主张，原告既已放弃该主张，事后就不再享有重复主张的权利。基于以上事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1向本院提供了浙江省农村合作银行进账单，证明2015年2月6日被告邓应洪作为户主收到拆迁安置款892699元的事实。 对原告徐海英提供的证据，被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1经质证认为：对证据1、2、4没有异议；对证据3真实性没有异议，证明目的有异议，离婚时原告提出要分割财产，后在调解过程中原告放弃对房屋主张权利，在这个基础上被告邓某2才同意离婚。对被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1提供的证据，原告徐海英经质证认为：农村合作银行进账单之前还有一份奖励单。 对于原、被告提供的证据，本院均予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告徐海英与被告邓某2于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子邓某1，2019年7月8日经本院（2019）浙0122民初2283号案件审理调解离婚，邓某1随邓某2生活。邓应洪与李永珍系夫妻关系，邓某2系邓应洪与李永珍之子。徐海英户口户口于2013年12月16日迁至桐庐县邓应洪户。div> 因杭黄铁路（富春江镇、凤川街道、江南镇段）项目，邓应洪户集体所有土地上所建房屋被征收。经邓家工作组审核，邓应洪户人口情况确定如下：邓应洪、李永珍、邓某2、徐海英认定为基本安置人口，享受基本安置人口政策；邓某2与徐海英系符合娶入习俗登记结婚，且双方均无生育史的夫妻，认定虚拟计算人口一人，享受虚拟人口政策。 2014年12月30日，邓应洪户与桐庐县江南镇人民政府（以下简称“甲方”）签订《集体所有土地房屋征收补偿安置协议书（农户迁建安置）》（以下简称《安置协议书》），约定：邓应洪户同意将坐落在邓家村，建筑面积352.48平方米的1幢住房以及建筑面积158.07平方米的3幢其他房屋合计510.55平方米和附属物，交由甲方拆除；经甲方调查并经双方确认，邓应洪户安置人数5人（其中基本安置人员4人、虚拟计算人口1人）；甲方支付邓应洪户房屋补偿款406914元、建筑附属物及青苗补偿款58859元、装修补偿款或装修奖励152931元、奖励200000元（其中：签约奖120000元、腾空奖20000元、争先签约奖40000元、争先腾空奖20000元）、基本安置奖励79619元、其他补偿（补助）款14376元（其中：农具补助费2000元、复建奖励30000元、扣配套费17624元），以上合计912699元；甲方支付邓应洪户4人2次搬家补助费6400元；邓应洪户自行过渡人口4人，甲方按500元/人/月支付邓应洪户临时过渡费，临时过渡时间从乙方腾交被拆迁房屋之月起计算至宅基地分配放样之月后9个月。 另查明，邓应洪户以邓应洪、李永珍、邓某2、徐海英、虚拟人口一人名义申请建房审批。经审批，邓应洪户获得建房审批面积100平方米。后原、被告在桐庐县××镇××村××组××幢，现尚未办理产权登记手续，建房支出40万元。 再查明，被告邓应洪庭审中认可已领取拆迁补偿款项共计93万余元。 本院认为，对于共有的不动产或者动产，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，徐海英与邓某2已离婚，婚生子邓某1与邓某2共同生活，原告徐海英已丧失与四被告一家共同生活的基础，故原告徐海英要求对家庭共有财产进行分割应予准许。对于家庭共同财产分割，因家庭成员之间没有达成协议，本院综合考虑原、被告的具体情况作出如下确认：一、关于桐庐县原、被告共有的自建房份额。案涉房屋审批时建房人口为邓应洪、李永珍、邓某2、徐海英四人，另因徐海英已怀孕8个月，虚拟计算一人，现邓某1已出生，故涉案房产由原告徐海英、被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1五人共同共有，故本院酌情确定原告徐海英享有涉案房屋20%的份额。被告辩称徐海英在与邓某2的离婚诉讼中已放弃对自建房份额的主张，不应享有再次主张的权利。经查，徐海英与邓某2离婚纠纷一案中，系原告徐海英撤回对自建房分割的诉讼请求，故其有权另行主张，被告亦未能提供证据证明原告已放弃涉案房屋份额，故对被告的上述抗辩意见，不予采纳。二、关于各当事人享有的拆迁补偿款，原告主张72998.75元，而原、被告双方均认可自建房重建支出400000元，根据房屋共有人各自享有房屋份额进行承担，原告徐海英需承担80000元。因原告徐海英建房应支出的款项已超过其主张分得拆迁补偿款的数额，故原告徐海英无权要求被告方支付拆迁补偿款。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认坐落于桐庐县户主为被告邓应洪的房屋，原告徐海英享有20%的份额； 二、驳回原告徐海英的其他诉讼请求。 本案受理费1705元，由原告徐海英负担1625元，被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1负担80元。 原告徐海英于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邓应洪、李永珍、邓某2、邓某1于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘 刚 人民陪审员  叶露青 人民陪审员  项云海 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  方淼丹 ? 附：法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。