四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初901号 原告：成都埃塔投资咨询有限公司，住所地成都高新区天久北巷********。 法定代表人：李科，系公司总经理。 委托诉讼代理人：苟华，四川腾誉律师事务所律师。 被告：都江堰市两河漂流有限公司，住所地四川省成都市都江堰市大观镇滨江社区****。 法定代表人：周波，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原则（都江堰）律师事务所律师。 第三人：陈建明，男，1970年3月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：成都西晨商务信息咨询有限公司，住，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区世纪城南路********/div> 法定代表人：陈龙，系公司总经理。 原告成都埃塔投资咨询有限公司（以下简称“埃塔公司”）诉被告都江堰市两河漂流有限公司（以下简称“两河公司”）、第三人陈建明、成都西晨商务信息咨询有限公司（以下简称“西晨公司”）合同纠纷一案，本案原审（2018）川0181民初4564号案件作出判决后，原审原告埃塔公司不服该判决，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终10092号《民事裁定书》，本院于2020年3月5日重新立案，并根据原告的申请追加西晨公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告埃塔公司委托诉讼代理人苟华，被告两河公司法定代表人周波、委托诉讼代理人吴勇，第三人陈建明、西晨公司的法定代表人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 埃塔公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令两河公司向埃塔公司返还预存票款578184元；2．判令两河公司向埃塔公司支付资金占用利息53554.29元（以578184元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月1日起至款项付清之日止，暂算至2018年9月3日）；3．本案诉讼费用等案件实际发生的费用由两河公司承担。事实与理由：埃塔公司与两河公司自2013年4月开始合作，双方就“青城山两河漂流”网络总代理事宜达成一致并签订《青城两河漂流游乐套票网络总代合同》（以下简称“总代合同”），约定埃塔公司作为“青城山两河漂流”景区的电子渠道运营方，通过向两河公司支付预付款采购青城两河套票，合同有效期截止到2015年12月31日。合同期限届满后，两河公司于2016年5月4日向埃塔公司出具确认函，确认埃塔公司预存票款199万元，截止确认函出具之日，埃塔公司在两河公司处尚剩余578184元预存票款，两河公司确认并承诺在2016年7月31日前退还125000元，2016年8月31日前退还175000元，2016年9月30日前退还剩余全部尾款。但两河公司未在确认函约定时间内履行退款义务。为维护合法权利，埃塔公司遂诉至法院。 两河公司辩称，1．原告主张欠款50余万已在（2018）川0181民初4226号案件中进行归还，确认函无效，请求驳回原告的诉讼请求；2．确认函是陈建明私刻公章出具的，与被告的登记不一致，陈建明在公司章程中并没有得到特别授权，因此原一审确认该确认函无效；3．被告公司在2017年进行了转让，现股东为收购方。在收购时，陈建明与他妻子没有就债务进行介绍。出具确认函的时间为2016年，但两年内原告未清偿票款；4．在原一审过程中，原告对支付的所谓199万元没有转账凭证，原告在举证期均未提供有效证据材料，二审时被告也向法庭说明原告应当承担举证不能责任；5．在陈建明移交过程中，被告没有收到任何财务材料，原告与陈建明一直属于个人往来，被告不清楚这笔未结算款项。综上，原告与被告的经济往来已清偿完毕，不存在还有50余万元票款的事项。 陈建明述称，1．2016年前，当时由于账号有问题，所以公司才会走我的私人账号，2016年后就没有走过我的账号了；2．我记得有50余万账款的事实；3．对于实际预存款，我不清楚是否有这笔199万的款项；4．确认函是我本人签字，因考虑到用备案的公章不方便，于是自己弄了一个章，故该确认函上的公章无编号。 西晨公司述称，1．2013年4-6月，确实向陈建明支付过100万元，款项当时是由我私人账户转了90万，通过员工账户转了10万；2．在签合同前，陈龙是埃塔公司的股东，转了钱后，就退出了埃塔公司股东身份；3．最初西晨公司与两河漂流公司签署合同，2013年4-6月份，西晨公司与埃塔公司签署的合同。 埃塔公司向本院提交如下证据：1．埃塔公司、两河公司、陈建明、西晨公司身份证明，拟证明各方诉讼主体适格；2．《总代合同》3份，拟证明2013年4月25日、2014年3月10日和2014年12月1日西晨公司、埃塔公司、两河公司达成合意的事实；3．授权委托书，拟证明两河公司授权埃塔公司作为两河漂流的电子取票方；4．2014年埃塔公司公账的中国银行账户向何丽转款80万的转款凭证，李科的中国建设银行账户向何丽转款19万的转款凭证，总共99万元。农村商业银行陈建明的转款（西晨公司法定代表人陈龙向陈建明转款90万元，剩余10万元通过员工朱长成账户转款，共计100万元）。上述共计199万元；5．确认函，拟证明双方尚余款项及归还时间；6．情况说明、现金日记账，拟证明两河公司向埃塔公司出借199万元的事实；7．委托持股协议，拟证明陈建明委托公司法定代表人何玉凤作为名义股权持有人。两河公司对埃塔公司提交的第2、3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对第4组证据的80万元转款有异议，认为该款项不是预付款；对第5、6组证据的真实性、合法性均有异议；对第7组证据的真实性无异议。陈建明对2013年签署的网络总代合同无异议，对2014年签署的两份网络总代合同不认可。西晨公司对2013年签订的总代合同及转款无异议。经审查，本院对上述证据中的第1、2、3组证据予以确认并在卷佐证。 两河公司向本院提交如下证据：欠条（复印件）1份，拟证明2015年12月9日，埃塔公司与两河公司已进行结算，金额为57万余元，并且埃塔公司在（2018）川0181民初4226号出具该欠条，认可已归还52万余元，尚欠5万元。在（2018）川0181民初4226号判决生效后，被告已实际支付。确认函与该份欠条明显矛盾。埃塔公司对该份欠条的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该份欠条实质是埃塔公司与两河公司之间的民间借贷关系，该案已经在（2018）川0181民初4226号《民事判决书》中进行处理。陈建明对该份欠条的真实性、合法性予以认可。 西晨公司向本院提交如下证据：转款明细（复印件），拟证明2013年4-6月，西晨公司向陈建明支付100万元。埃塔公司及陈建明对该证据均无异议。两河公司对转款事实无异议，对转款事由有异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．2013年4月25日，两河公司（甲方）与西晨公司（乙方）签订《总代合同》，约定西晨公司向两河公司采购青城两河漂流淡、旺季网络票合计30000张（1125000元）；合同有效期截止2013年10月10日；乙方委托甲方代收乙方预订客户到青城××河团队接待处支付的款项（现场付全款），甲方按预定信息门票的实际销售价收取客户款项按自然月支付给乙方。甲方将根据当日实际取票数量从乙方预售采购量中扣除相应票数。乙方须在次月5日前与甲方核对上月取票数量及金额，双方签字确认；费用结算方式：甲方收款银行成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行永丰分理处，账号为62×××02、户名陈建明；付款期限：2013年5月15日前支付100万元，2013年7月30日前支付余款112500元。 2．2013年4月28日，朱长成（西晨公司员工）向陈建明在成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行永丰分理处的62×××02账号转入10万元；同年5月24日、28日、31日，6月4日、5日、8日，西晨公司的法定代表人陈龙向陈建明在成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行永丰分理处的62×××02账号转入90万元。 3．2014年3月10日，两河公司与埃塔公司签订《总代合同》，约定埃塔公司向两河公司采购青城两河套票，淡季门票挂牌价120元，结算均价28.5元，旺季门票挂牌价120元，结算均价51元；合同有效期截止2014年12月31日；费用结算方式：甲方收款银行建设银行，账号为62×××31，户名何丽；在2014年3月14日前预付800000元，2014年4月30日前预付200000元。 4．2014年3月12日-14日、18-21日、24-25日，埃塔公司向何丽在中国建设银行股份有限公司都江堰市支行的62×××31账号转入80万元；2014年4月30日，李科向何丽在中国建设银行股份有限公司都江堰市支行的62×××31账号转入19万元。 5．2014年12月1日，两河公司与埃塔公司再次签订《总代合同》，约定2013年成都西晨票务剩余票款380000元和2014年剩余票款504075元，共计884075元作为2015年漂流预存票款；合同有效期截止2015年12月31日。 6．2015年2月，两河公司出具《授权书》，载明“两河公司作为青城山两河漂流景区的所有方和经营方，现全权委托埃塔公司作为景区的电子渠道运营方，委托期限为2015年3月1日至2015年12月31日”。 7．2016年5月4日，两河公司向埃塔公司出具《确认函》，载明埃塔公司向两河公司预存票款1990000元，尚余票款578184元，两河公司承诺分期归还。但在庭审中，陈建明自认《确认函》上的章印并非两河公司备案登记的公章，而是陈建明为了方便私自刻的。该章印无公章编码，与埃塔公司签订总代合同时所用的公章有明显不同。陈建明在出具《确认函》时并非两河公司的法定代表人。 另查明，两河公司成立于2003年3月5日，2014年3月19日该公司股东及法定代表人由杨月兰变更为何玉凤，2016年7月7日该公司股东由何玉凤变更为四川明翰旅游资源开发有限公司。 本院认为，1．本案争议的焦点在于《确认函》是否真实有效。据埃塔公司诉称，2016年5月4日两河公司曾向其出具《确认函》，载明埃塔公司向两河公司预存票款1990000元，尚余票款578184元，两河公司承诺分期归还。但在庭审中，陈建明自认《确认函》上的章印并非两河公司备案登记的公章，而是陈建明为了方便私自刻的。该章印无公章编码，与埃塔公司签订总代合同时所用的公章有明显不同，而埃塔公司对此未提异议，未尽合理审慎义务亦存在过错。此外，依据两河公司2016年公司章程，陈建明在出具《确认函》时并非两河公司的法定代表人，其不具有代表两河公司对外签署合同的法定权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，本院认为《确认函》并非两河公司出具，陈建明属无权代理，两河公司对该函所载明的尚欠金额不承担责任。 2．关于原、被告之间的债务结算问题。埃塔公司主张其实际预存款为199万元，其中100万元为埃塔公司委托西晨公司向陈建明支付，但埃塔公司未提供委托支付的相关证据，本院对埃塔公司主张其实际预存款为199万元的事实不予采信。埃塔公司主张要求两河公司返还预存票款578184元，但未向本院提供有效证据证明埃塔公司实际售卖的套票金额，故埃塔公司主张要求两河公司返还预存票款578184元，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，现判决如下： 驳回原告成都埃塔投资咨询有限公司的所有诉讼请求。 案件受理费10118元，由原告成都埃塔投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 邓 红 人民陪审员 余 萍 人民陪审员 肖建伟 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 张小雅