浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14124号原告：诸暨市孟达家具厂，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路**。经营者：徐孟达。委托诉讼代理人：谢莎莎，浙江永腾律师事务所律师。被告：诸暨市家具总厂，，住所地浙江省诸暨市暨阳街道望云路**法定代表人：楼松华。委托诉讼代理人：黄峰，浙江勤文律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瀚亮，浙江勤文律师事务所实习律师。被告：谢尚辉，男，1978年4月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。原告诸暨市孟达家具厂与被告诸暨市家具总厂、谢尚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告诸暨市孟达家具厂的经营者徐孟达及其委托诉讼代理人谢莎莎，被告诸暨市家具总厂的委托诉讼代理人黄峰、黄瀚亮、被告谢尚辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诸暨市孟达家具厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸暨市家具总厂赔偿原告财产损失900000元（暂计），并支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告谢尚辉赔偿原告财产损失900000元（暂计），同时退还原告支付的款项5000元，共计905000元，并支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告变更诉讼请求为：判令两被告共同赔偿原告财产损失共计1700000元，并支付自起诉日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告与被告诸暨市家具总厂系房东和租户的关系。2017年，应诸暨市综合行政执法局的要求，被告诸暨市家具总厂通知原告上述事项，而后原告叫了被告谢尚辉对搭建的钢棚进行拆除工作，在被告谢尚辉进行电焊机切割钢管时，火星溅射到家具上从而引发了火灾，对原告造成了巨大的财产损失。其中，被告诸暨市家具总厂的损失已经判决结案，案号为（2018）浙0681民初3172号，该案件认定该起火灾发生导致的后果被告诸暨市家具总厂应承担25%的责任。同时，被告谢尚辉无施工资质，施工前未作完善准备，非但没有完成工作，而且给原告造成了巨大的财产损失，故对原告的合理损失应当承担大部分的赔偿责任，考虑到原告自身也有一定责任，所以原告认为两被告赔偿比例在70%左右较为合适。但事故发生至今，对于原告的损失，已调解多次，均未能达成一致意见。被告诸暨市家具总厂辩称，1.涉案钢棚是由原告向被告诸暨市家具总厂租用厂房以及空地期间私自搭建，发生火灾的直接原因也是原告雇佣被告谢尚辉在拆除钢棚过程中，被告谢尚辉违规操作，原告未将易燃物品移走所致，而被告诸暨市家具总厂并未有与火灾发生具有直接因果关系的行为，对火灾的发生没有过错，无需承担任何责任；2.原告在该次火灾中的损失不明确；3.原告诉请的是两被告共同赔偿，但是两被告与原告之间存在着不同的合同关系，两被告之间并未有共同侵权的故意行为；4.原告的本次起诉，按照其诉讼请求违反了先刑后民的原则，按照原告起诉损失，远远超过50万元，火灾的主要责任人有可能涉嫌刑法第115条第2款所规定的失火罪，量刑标准是50万元，需要追究失火罪的刑事责任，原告只需要提起刑事附带民事诉讼，故本案应当先由公安机关侦查，再提起刑事诉讼，综上，请求法庭驳回原告对被告诸暨市家具总厂的诉请。被告谢尚辉辩称，被告谢尚辉在派出所做了笔录，被告谢尚辉对原告说让其两三天时间把钢棚下面的家具都移走，发生火灾那天上午11点多下班前被告谢尚辉对原告说把家具都移走，原告说没事的，下午1点多刚去上班的时候就发生了火灾，起火的原因是被告谢尚辉让原告移走家具，但是原告没有移走，原告是老板，被告谢尚辉是员工，老板不让被告谢尚辉移，被告谢尚辉也没有办法，故被告谢尚辉无需承担责任。原告诸暨市孟达家具厂为证实其主张向本院提供证据材料如下：1.（2018）浙0681民初3172号民事判决书1份；2.询问笔录8份；3.火灾后现场照片7份；4.送货单、销售合同、托运货物单共66份；5.火灾发生前的家具展厅照片7份，经质证，证据1，被告诸暨市家具总厂对其真实性、合法性无异议，但是对原告的证明目的有异议，认为不能依据该判决就认定被告诸暨市家具总厂需要承担相应责任。根据该份判决书认定的基本事实反映出：“徐孟达承租了诸暨市家具总厂的房屋之后，更换了部分钢棚，2015年2月1日签订的租赁合同中除了房屋之外还有部分的内部空地和大铁棚一个”，“徐孟达在拆除现场没有清理掉小钢棚内的易燃物”；消防大队对涉案火灾作出了火灾事故认定，对本案的起火原因作出了认定；（2018）浙0681民初3172号案件只是诸暨市家具总厂与徐孟达之间租赁合同纠纷的审理，是法院基于租赁合同关系所作的违约赔偿判决，与本案原告主张的侵权赔偿不是同一法律关系，而本次火灾最主要的责任人被告谢尚辉并不是当时（2018）浙0681民初3172号案件的当事人，没有主要责任人参与的诉讼不能作为火灾责任比例分成的依据；本案原告主张的是损害赔偿责任纠纷，行为与结果之间的因果关系是四要件之一，我国侵权法理论中行为与结果适用的是必然因果关系说，即行为与结果之间存在本质的内在的必然的联系，本次火灾中只有诸暨市孟达家具厂及被告谢尚辉的行为才与结果有必然因果关系，火灾是人为原因造成的，并非钢棚自身原因造成的。证据2，被告诸暨市家具总厂对其三性无异议，但是对证明目的有异议，根据该笔录中的陈述，由于违章建筑的搭建地在被告诸暨市家具总厂的厂区内，所以当时行政执法局向被告诸暨市家具总厂发了改正通知，被告诸暨市家具总厂的法定代表人即通知原告对涉案钢棚进行拆除，根据笔录中原告自己的陈述，其对拆除行为是不提出任何异议的，是主动承担费用的，由其自己承担责任的拆除行为，如果这些钢棚是被告诸暨市家具总厂搭建的，那么原告势必会对钢棚的拆除责任方以及以后的租赁费用的承担都要提出意见，但是原告在笔录中没有提出任何异议，故原告是涉案钢棚的搭建者，其本身就负有拆除违章建筑的义务；对于其他的笔录，在（2018）浙0681民初3172号案件中已做了认定，不再提异议。证据3，被告诸暨市家具总厂对其真实性无法核实，且无法证明原告的财产因火灾造成的损失金额。证据4、5，被告诸暨市家具总厂对其真实性无法核实，对证据的关联性及证明目的有异议，认为送货单中的公章都是事后加盖的，即使该组证据真实，也只能证明原告曾经对货物进行买卖，并不能证明火灾发生时，这些货物置放在钢棚内，也不能证明这些货物在火灾中损毁灭失。被告谢尚辉对证据1-5要求由法院依法审核，认为原告让被告谢尚辉赔偿不合理。本院对证据1、2、3的真实性予以确认；证据4，原告提供的该组证据虽然不能直接证明其上所载货物在火灾现场并被烧毁，但是可以证实原告长期经营家具买卖的事实，其中部分送货单记载的时间与火灾发生的时间较近，可以作为火灾造成货物损失的参考因素之一，本院对该组证据收集在卷，将结合案件实际情况综合予以认定；证据5，该照片系原告自行拍摄，其真实性不予确认，退一步讲，假设照片真实，原告在审理中陈述到其拍摄的时间系发生火灾前一个月，火灾前一个月的照片与发生火灾时现场的情况不能等同，故对其证明力不予采纳。被告诸暨市家具总厂为证实其抗辩主张向法院申请调取（2018）浙0681民初3172号案件中火灾事故认定书1份，经质证，原、被告对其真实性均无异议，被告诸暨市家具总厂认为起火原因是原告没有及时将钢棚内的易燃物搬离和被告谢尚辉违规操作电焊作业共同引发火灾，被告谢尚辉表示原告搬离了家具等易燃物品，就不会出现火灾，被告谢尚辉的电焊操作是没有问题的。本院对该份证据的真实性予以确认。本院依法出示（2018）浙0681民初6415号民事判决书1份，经质证，原、被告对其真实性均无异议。本院对该份证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告诸暨市孟达家具厂的经营者徐孟达向被告诸暨市家具总厂承租了被告诸暨市家具总厂所有的位于诸暨市××街道××路××号××房，包括原木工车间一直一横平房13间及大铁棚1个及内部空地，用于开办孟达家具厂。原告诸暨市孟达家具厂在承租期间对房屋进行了修缮，并更换部分钢棚。2017年8月17日，诸暨市综合行政执法局向被告诸暨市家具总厂下发责令限期改正通知书，责令其在7日内自行拆除望云路64号搭建的钢棚。被告诸暨市家具总厂的法定代表人楼松华签收后，即通知原告诸暨市孟达家具厂对承租范围内的部分钢棚拆除。原告诸暨市孟达家具厂将拆除钢棚业务交由被告谢尚辉施工。2017年9月1日下午1点40分许，被告谢尚辉用电焊机切割钢管时，火星溅射到小钢棚内的木质家具上，引发火灾。火灾造成房屋受损，并致涉案厂房内的家具材料等受损。诸暨市公安局消防大队经现场勘验、调查，作出火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火时间：2017年9月1日13时50分许；起火部位：诸暨市孟达家具厂钢棚下方；起火点：诸暨市孟达家具厂内部距西侧办公室东墙约3.2米，南侧围墙约1.3米处为中心1米范围内的钢棚下方；起火原因：电焊作业时溅出的火星引燃周边可燃物引发火灾。另查明，本次火灾事故发生后，诸暨市家具总厂诉徐孟达房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日作出（2018）浙0681民初3172号民事判决，该判决认为，诸暨市家具总厂通知徐孟达拆除违章搭建的钢棚，徐孟达即联系人员实施，应视为双方约定钢棚拆除的义务由徐孟达承担；并认为徐孟达未将钢棚内堆放的木质家具清理完毕，甚至在承揽方提出存在安全隐患的情况下也未排除妨碍，即组织施工人员进行电焊作业，电焊切割钢管时溅出的火星引燃家具导致火灾发生；徐孟达系钢棚拆除作业的实施者，对发包时未审核施工方的资质，施工前未作完善的准备，应认定未尽安全注意义务，对事故的发生负主要责任；诸暨市家具总厂作为出租方，将未经合法审批建造的钢棚出租给徐孟达，或允许、默认徐孟达增设违法建筑，导致被行政执法部门限期整改，对火灾事故的发生也存在一定过错，应当减轻徐孟达的赔偿责任；判决徐孟达支付诸暨市家具总厂相应的逾期腾房占有使用费19528元，赔偿诸暨市家具总厂因承租房屋被烧毁造成的重置损失、场地清理费等184902元。徐孟达不服本院判决，提起上诉，绍兴市中级人民法院作出（2018）浙06民终3411号终审判决：驳回上诉，维持原判。诸暨市见威家私厂诉诸暨市孟达家具厂、诸暨市家具总厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年6月13日作出（2018）浙0681民初6415号民事判决，该判决认为，诸暨市孟达家具厂作为涉案钢棚的实际使用人及拆除义务人，在组织拆除钢棚作业时，未尽安全注意义务，施工前未作完善的准备，未将钢棚内堆放的木质家具清理完毕，甚至在施工人员提出存在安全隐患的情况下也未排除妨碍，即组织施工人员进行电焊作业，电焊切割钢管时溅出的火星引燃家具导致本案火灾发生，并蔓延至原告承租的房屋内，造成诸暨市见威家私厂承租房屋内的机器设备及材料损坏，故诸暨市孟达家具厂应对诸暨市见威家私厂造成的损害后果承担赔偿责任；本院（2018）浙0681民初3172号民事判决基于家具总厂在与徐孟达之间的租赁关系中存在的过错，认定诸暨市家具总厂在该案中应承担一定的过错责任，减轻了徐孟达应向诸暨市家具总厂承担的赔偿责任，但被告诸暨市家具总厂的过错并不是火灾发生的原因之一，与本起火灾事故之间不存在因果关系，该过错责任不能及于本案，且诸暨市家具总厂对火灾造成诸暨市见威家私厂财产损失并无过错，故诸暨市家具总厂无需对本案诸暨市见威家私厂的财产损失承担赔偿责任；判决诸暨市孟达家具厂赔偿诸暨市见威家私厂财产损失116250元、租金损失39000元，合计155250元，并驳回诸暨市见威家私厂的其余诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、火灾发生时原告承租房屋内的货物损毁的价值；二、两被告是否需要承担财产损害赔偿责任。火灾发生时原告承租房屋内的货物损毁的价值。本院分析如下：被告谢尚辉在派出所所作的询问笔录中记载到：“孟达家私厂内堆放着的家具有一半被烧了”，汪彬在派出所的询问笔录中记载到“我们要拆的架子两边都是厂房，其中一侧的厂房是沙发厂的，我看到厂房里面放着木质的家具，还有床垫等东西，另外一边的厂房是别的老板的，放着什么我没有看到”，马绪山在派出所的询问笔录中记载到“孟达家私厂内堆放着的家具有一半被烧了”，可见，原告承租房屋内堆放的部分家具存在因本次火灾毁损的情况，故原告的经济损失客观上存在；据原告陈述：现在现场已被清理完毕，没有鉴定基础。故无法通过鉴定等技术手段予以还原，从而确定其灭失前的价值；虽然原告诸暨市孟达家具厂未能提供直接证据证明其因本次火灾而毁损的具体财产及财产价值，但是原告向本院提供的送货单、托运货物单等单据中有部分单据记载的时间距离火灾发生时间较短，该部分票据可以作为毁损物品价值的参考因素之一，同时，本院亦注意到本院审理的（2018）浙0681民初6414号案件与本案系因同一起火灾引起的诉讼，该案中原告郭伟国亦无直接证据证明因火灾而损毁的具体财产及财产价值，但是本院亦酌情确定了财产损失。综上，本院结合本案实际情况综合考量后，酌情确定本案原告因本次火灾所致货物损失为30万元。两被告是否需要承担财产损害赔偿责任。本院分析如下：原告在审理中明确以侵权性质法律关系主张权利，而非合同性质法律关系主张权利。在此情况下，被告诸暨市家具总厂的过错并不是火灾发生的原因之一，与本起火灾事故之间不存在因果关系，该过错责任不能及于本案，且诸暨市家具总厂对火灾造成原告财产损失并无过错，况且，（2018）浙0681民初6415号案件（同一起火灾）案外人诸暨市见威家私厂以财产损害赔偿纠纷主张权利，本院在该案判决中认定诸暨市家具总厂无过错，无需承担赔偿责任；虽然（2018）浙0681民初3172号民事判决基于诸暨市家具总厂在与徐孟达之间的租赁关系中存在的过错，认定诸暨市家具总厂在该案中应承担一定的过错责任，减轻了徐孟达应向诸暨市家具总厂承担的赔偿责任，但是上述认定系本院基于诸暨市家具总厂以租赁合同法律关系主张权利为前提，该认定不适用于本案。据此，被告诸暨市家具总厂无需对本案原告的财产损失承担赔偿责任。至于原告及被告谢尚辉在本起火灾事故中是否有过错，本院首先对原告诸暨市孟达家具厂与被告谢尚辉之间关系进行分析。具体如下：承揽合同关系与雇佣合同关系本质区别是承揽合同的标的是劳动成果，并不是劳务本身；雇佣合同是以提供劳务支付报酬，只要付出了劳务即可获得报酬。审理中，原告陈述：其按照完成的平方数给被告谢尚辉计算工钱；被告谢尚辉陈述：当时原告说钢棚全部拆掉给谢尚辉5000元，被告谢尚辉自行找几个工人，工人的工资由被告谢尚辉发放。从以上陈述可以看出被告谢尚辉系以劳动成果取得报酬，符合承揽合同关系的本质特征；况且，（2018）浙0681民初3172号民事判决书中记载到“甚至在承揽方提出存在安全隐患的情况也未排除妨碍”，可以看出该民事判决亦认定原告诸暨市孟达家具厂与被告谢尚辉之间系承揽合同关系。综上，本院认定：原告诸暨市孟达家具厂与被告谢尚辉系承揽关系。被告谢尚辉在操作电焊工作时溅出的火星引燃了家具导致火灾的发生，虽然其提出已告知原告诸暨市孟达家具厂清空钢棚内的家具，原告却没有全部清空，但是被告谢尚辉作为承揽方未取得电焊资质即从事电焊工作，且其作为长期从事电焊工作的人员理应预计到切割时产生的火星溅射至钢棚内的易燃物品可能会引发火灾，却仍然抱着侥幸心理继续承揽该业务，其存在一定的过错，应当承担相应的责任。原告诸暨市孟达家具厂作为定作方未将钢棚内堆放的木质家具清理完毕，甚至在被告谢尚辉提出安全隐患的情况下也未排除妨碍，即组织施工人员进行电焊作业，电焊切割钢管时溅出的火星引燃家具导致火灾的发生，该情况可以由诸暨市公安局消防大队出具的火灾事故认定书及公安消防部门对徐孟达、现场施工人员谢尚辉、张传友、汪彬、马绪善等人的调查笔录可以证实；同时，（2018）浙0681民初3172号民事判决亦对上述内容进行了相同的分析认定，然而，原告诸暨市孟达家具厂作为涉案钢棚的实际占有者，其在被告谢尚辉提出安全隐患的情况下也未排除妨碍，仍然有部分易燃物品堆放于钢棚内，这是导致火灾发生的原因之一，其存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上所述，根据原告诸暨市孟达家具厂与被告谢尚辉的过错程度，结合本案的实际情况酌情确定由被告谢尚辉承担60%的民事责任，其余损失由原告诸暨市孟达家具厂自行承担。本院认为，原告诸暨市孟达家具厂要求两被告共同赔偿原告财产损失共计1700000元及利息的诉请，本院仅对被告谢尚辉赔偿原告财产损失180000元（300000元×60%）的诉请予以支持，其余诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条规定，判决如下：一、被告谢尚辉应赔偿原告诸暨市孟达家具厂财产损失180000元，款限本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告诸暨市孟达家具厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，依法减半收取10050元，由原告诸暨市孟达家具厂负担8990元，被告谢尚辉负担1060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年九月二十七日书记员 谢周成?