呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3036号上诉人（原审原告）：内蒙古能建物产有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街内蒙古能建办公楼**。法定代表人：关万祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王耀禄，内蒙古字仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古鼎凡投资控股股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区展东路**呼市党校院内综合楼**东。法定代表人：曾若昉，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：曾若昉，男,住广东省汕头市。被上诉人（原审被告）：鄂秉钧，男，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒市。委托诉讼代理人：曾若昉，男，1964年9月11日出生,住广东省汕头市金平区东方街道金砂里****。上诉人内蒙古能建物产有限公司（以下简称能建公司）因与被上诉人内蒙古鼎凡投资控股股份有限公司（以下简称鼎凡公司）、曾若昉、鄂秉钧申请执行人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。能建公司上诉请求：1.撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2019)内0105民初7278号民事判决书,依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决适用法律不当,判决结果错误。上诉人对一审判决认定的事实没有异议。但一审判决以“曾若防、鄂秉钧未缴纳的出资并未到期,亦无法定的加速到期情形,不属于司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东”为由驳回了上诉人的诉讼请求存在根本性错误。虽然被上诉人内蒙古鼎凡投资控股股份有限公司(下称鼎凡公司)的章程规定发起人曾若肪、鄂秉钧二人所认缴的出资额的出资时间为2055年4月20日。但并不意味着被上诉人曾若防、鄂秉钧二人在该期限届满前不需要履行出资义务。本案具备股东出资加速到期的情形,应当追加被上诉人曾若肪、鄂秉钧为被执行人,曾若防、鄂秉钧在尚未向被上诉人鼎凡公司缴纳出资的范围内向上诉人承担给付责任。首先,被上诉人曾若防、鄂秉钧未缴纳出资属于客观事实,而且被上诉人曾若防、鄂秉钧未缴纳出资已经损害了上诉人的合法权益。其次,上诉人申请执行被上诉人鼎凡公司的执行案件已经穷尽一切执行措施均未发现鼎凡公司可供执行的财产线索,且执行法院已经裁定终结本次执行程序。再次,根据最高人民法院2019年印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》(二)关于股东出资加速到期及表决权“6.【股东出资应否加速到期】在注册资本认缴制下,股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由,请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的,人民法院不予支持。但是,下列情形除外:(1)公司作为被执行人的案件,人民法院穷尽执行措施无财产可供执行,已具备破产原因,但不申请破产的;”木案完全符合纪要的该项规定,所以上诉人有权请求被上诉人曾若防、鄂秉钓认缴出资加速到期。本案应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条,支持上诉人的诉讼请求。二、《会议纪要》完全适用本案，二审法院应当援引相关规定纠正一审错判。最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知明确《会议纪要》的出台,对统一裁判思路,规范法官自由裁量权,增强民商事审判的公开性、透明度以及可预期性,提高司法公信力具有重要意义。各级人民法院要正确把握和理解适用《会议纪要》的精神实质和基本内容。《会议纪要》发布后,人民法院尚未审结的一审、二审案件,在裁判文书“本院认为”部分具体分析法律适用的理由时,可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理。有鉴于此,最高院对此类案件已经列举适用情形,并且统一了裁判标准,一审法院却置若罔闻,二审应当予以纠正。综上,一审判决结果无疑是对被上诉人逃避合法债务的纵容。试问2055年距今35年之久,上诉人如何能够等待这么长的期限届时动公上诉人是否存在都难以确定,更何况被上诉人曾若肪、鄂秉钧现在已经是年近六十岁的自然人!35年后被上诉人曾若防、鄂秉钧如何具备履行能力一审判决结果严重有悖基本认知、公序良俗,更不符合现行法律、司法解释的规定,间接造成国有资产流失,一审简单、机械裁判导致的错误结果显而易见。故上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定上诉至贵院,恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。鼎凡公司、曾若昉、鄂秉钧辩称，一、鼎凡公司处于存续期间，业务正常运营且公司享有大量对外债权，不存在不足以清偿债务的情形，追加曾若昉、鄂秉钧为被执行人缺乏事实和法律依据。二、曾若昉、鄂秉钧履行出资义务的期限未届满，能建公司无权要求二股东提前缴纳注册资本，更无权追加其为被执行人。首先，曾若昉、鄂秉钧享有期限利益，并没有违反出资义务。其次，本案中没有出现股东认缴出资加速到期的情形，曾若昉、鄂秉钧未违反出资义务。综上，鼎凡公司对外尚有债权，公司其他资产可供执行，不存在股东认缴出资加速到期的情形，请求驳回上诉，维持原判。能建公司向一审法院起诉请求：1.判决追加曾若昉、鄂秉钧为（2018）内0105执199号案件的被执行人，曾若昉、鄂秉钧在尚未向鼎凡公司缴纳出资的范围内向能建公司承担给付责任；2.本案诉讼费用由鼎凡公司、曾若昉、鄂秉钧共同承担。一审法院认定事实：一审法院于2018年3月1日对能建公司诉鼎凡公司买卖合同纠纷一案作出（2017）内0105民初3749号判决，判决鼎凡公司向能建公司支付货款6549736.7元及自2018年2月1日起至实际给付之日止以6549736.7元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。该判决送达后，鼎凡公司未按生效判决履行付款义务。2018年5月4日，鼎凡公司向一审法院申请强制执行。一审法院于2018年9月12日作出（2018）内0105执1999号执行裁定，载明，一审法院在执行过程中，经过网络查控和传统查控，均未发现被执行人可供执行财产线索，一审法院已对被执行人采取限制高消费措施，并经约谈，申请人同意终结本次执行程序。另查明，鼎凡公司章程第20条显示，发起人的姓名或者名称、出资金额（万元）、出资方式、出资时间：曾若昉，5390万元、货币、2055年4月20日；鄂秉钧，4410万元、货币、2055年4月20日。能建公司认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应当追加鼎凡公司发起人曾若昉、鄂秉钧为被执行人，故向一审法院提出追加申请。一审法院于2019年7月24日作出（2019）内0105执异197号执行裁定，裁定驳回能建公司的追加申请。能建公司不服上述裁定，故提起本诉。一审法院认为，能建公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”提出追加曾若昉、鄂秉钧为被执行人的诉讼请求。但本案中，曾若昉、鄂秉钧未缴纳的出资并未到期，亦无法定的加速到期情形，不属于上述司法解释中未缴纳或未足额缴纳出资的股东。故能建公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告内蒙古能建物产有限公司的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告内蒙古能建物产有限公司负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，能建公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定提出追加曾若昉、鄂秉钧为被执行人。第一，曾若昉、鄂秉钧未缴纳的出资并未到期。第二，虽然一审法院已因经过网络查控和传统查控未发现鼎凡公司可供执行财产线索终结本次执行程序，但能建公司未举证证明鼎凡公司已具备破产原因但不申请破产，故本案不符合股东出资加速到期的情形。综上，能建公司申请追加曾若昉、鄂秉钧为被执行人不能成立。综上所述，能建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由内蒙古能建物产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月十一日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥