四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终3096号 上诉人（原审原告）：陈维本，男，汉族，出生于1954年3月9日，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审被告）：刘成松，男，汉族，出生于1970年12月9日，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：廖茂元（特别授权），四川智典律师事务所律师。 上诉人陈维本因与被上诉人刘成松恢复原状纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 陈维本向本院提起上诉请求：撤销原裁定，改判支持陈维本的诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定有误，本案不属于土地权属纠纷。2015年6月19日，高坪区螺溪镇政府出具的《罗溪镇人民政府关于陈维本反映承包土地租赁合同纠纷一事的回复》载明，罗溪镇政府已经确认上诉人系依法承包了集体土地，且在承包经营期限内依法享有法律规定的经营权、土地流转等权利。同时，罗溪镇政府确认了中铁一局施工队租赁了上诉人的土地，向上诉人支付了土地复垦费和青苗费。本案已不属于土地权属纠纷，一审裁定认定错误。（二）一审适用法律错误。案涉土地承包经营权证未发放，且螺溪证政府已经为上诉人确权，与土地登记发证后的争议无关联性。一审适用《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》明显不当。（三）一审庭审上诉人申请增加诉讼请求被拒绝，程序违法，剥夺了上诉人的合法诉权。（四）上诉人已经向螺溪镇政府申请解决纠纷，螺溪政府告知上诉人向人民法院起诉，一审裁定驳回起诉，导致上诉人维权无门。 刘成松答辩称，（一）上诉人没有举证证明与被上诉人存在合同关系，一审上诉人也认可没有与被上诉人签订土地合同，上诉人要求每年以6000元每亩支付土地使用费及腾退土地的理由不能成立。上诉人自己提供的证据及上诉状认定的事实，土地承租人中铁一局在2013年已经支付土地复垦费，中铁一局租赁的土地包括上诉人的土地，土地的复垦费也由上诉人自己复垦，不存在另行支付复垦费或回复原状，上诉人请求没有法律依据。（二）一审法院驳回上诉人的起诉，符合本案事实及法律规定。依据上诉人在一审提供的高坪区螺溪镇政府有关答复材料表明，上诉人所占的村组没有颁发土地经营证，上诉人在一审没有提供证据证明系1.185亩土地承包经营人的事实。上诉人未能举证证明土地具体的四至范围，本案不论上诉人是否是土地合法经营人，或被上诉人是否存在侵权，都必须确定上诉人主张土地的四至范围。土地四至界限不明确需对土地权属进行确权，根据法律规定，土地所有权及使用权争议的确权应由人民政府处理。（三）上诉人主体不明确，农村土地是家庭成员共同承包经营，土地承包经营权涉及其他承包人。 陈维本向一审法院起诉请求：1.判决刘成松腾退陈维本承包经营的位于南充市高坪区耕地（场地）。2、判令刘成松将位于南充市高坪区耕地（场地）恢复原状并返还给陈维本。3、判令刘成松按照6000元／亩.年，共1.185亩支付2015年3月30日起至腾退、恢复原状并返还陈维本之日止的占有使用费。共算至2020年6月30日共计37327元。4、本案诉讼费由刘成松承担。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此人民法院对土地所有权、使用权争议无裁判权。陈维本诉讼请求均以刘成松侵权为前提，因此本案的处理首先需明确刘成松是否侵害陈维本的土地承包经营权，庭审中刘成松对陈维本诉称全盘否认。在此情况下，又需要确定陈维本对争议地的承包经营权范围即四至界限。根据庭审查明案情，案涉争议实质属于土地权属争议，理由如下： 本案争议涉及的地块，为中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部于2010年1月22日租用高坪区螺溪镇5村4组2.396亩和6.71亩用于预制场和一号拌和站中的0.275亩、0.91亩，共计1.185亩。中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部与陈维本及其它村民的合同及延期合同到期后，将附着物设备转让与刘成松，刘成松与除陈维本以外的其他农户续签了合同，与陈维本未达成继续租用的协议。据陈维本提供的《关于陈维本申请查察中铁一局施工队强占农民耕地和应给农民核发问题的答复材料》记载，2005年高坪区人民政府农经局主持全区颁发农民土地经营权证时，该社当时负责人不提供土地承包到户原始依据（记录清册），致使该社核发土地经营权证无法进行。该社未核发土地经营权证，在中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部平整土地前没有四至边界。中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部于2010年1月22日租用后，对所租用的土地进行了平整，建设了预制场和一号拌和站。陈维本承包的地块与中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部于2010年1月22日租用的其他人的土地已混同为一宗地，难以区分边界。 一般而言，在土地登记前，争议双方均没有土地有效权属凭证，此时产生的土地所有权和使用权的争议，当然属于土地权属争议。土地已经登记发证，土地所有权和使用权已经依法予以确认的情况下，利害关系人仍存有争议的，则应当根据不同的情况进行区分；参照国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2007）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，已经颁发权属证书且该凭证对土地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于权属争议。但是以下两种情况则可以认定为存在权属争议，一是仅有一方的权属凭证包含有争议地，但该凭证记载的争议地四至不清楚、不明确；二是双方的权属凭证均包含有争议地，但凭证之间对争议地记载的四至存在重叠、交叉或者包含等情形。本案争议地本身地块四至边界不清楚，因此案涉土地争议仍属于权属争议。前已述明，人民法院对土地权属争议无裁判权，若一审法院径行对本案作出处理，则超出审判权范围；也会因四至界限不准确而不能确定刘成松是否侵占陈维本承包经营的土地以及刘成松需要归还土地的边界，不但判决无法执行，当事人履行过程中也无所适从。 综上所述，本案争议实质属于土地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼范围，争议当事人应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定向有权机关申请裁决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告陈维本的起诉。本案免收案件受理费，预收案件受理费733元予以退回。 二审中，陈维本陈述，从2009年起至2015年领取了青苗费及复垦费，自己于2013年3月转为城镇户口，每月领取养老金1200余元，其妻还是农村户口。刘成松与高坪区螺溪镇枣子沟村村民委员会于2013年8月17日签订的《土地租赁合同》自己不认可，认为上面签字的村民只有4名是村民代表，其余不是村民代表。刘成松陈述，自己从2015年4月1日起每年按照《土地租赁合同》的约定向该合同上签字的村民支付租金共计16000元。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。” 上诉人陈维本主张被上诉人刘成松侵占了其土地，请求恢复原状、赔偿损失。刘成松占用陈维本所在村上的土地是因为中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部与陈维本及其它村民的合同及延期合同到期后，将附着物设备转让与刘成松，刘成松与除陈维本以外的其他农户及陈维本所在的村委会续签了租赁合同。陈维本认为，刘成松侵占了其土地使用权。但因陈维本未核发土地经营权证，在中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目部第一分部平整土地前没有四至边界，刘成松租用的土地是否侵占了陈维本的土地使用权，具体哪一位置侵占了陈维本的土地使用权，因陈维本未核发土地经营权证，四至边界不清楚，现无法明确。因此，本案仍属土地权属争议。原审认为本案不属于人民法院民事诉讼范围，争议当事人应当依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定向有权机关申请裁决的处理正确。陈维本的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，陈维本的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年九月二十九日 书记员 周 针