山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1009号上诉人（原审原告）：段书荣，女，1962年5月9日生，汉族，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：苗晋禹，男，1992年10月29日生，汉族，公民身份号码×××。上诉人（原审原告）：苗彩霞，女，1984年11月20日生，汉族，公民身份号码×××。三上诉人共同委托诉讼代理人：郑泽朋，阳城县町店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地临汾市开发区河汾路中段广奇财富中心A座11层2号,统一社会信用代码×××。负责人：南玉峰，任总经理。委托诉讼代理人：李红梅，永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司职工。被上诉人（原审被告）：侯马市昌泽运输有限公司。住所地侯马市新田东路亚欧桥市场A区。法定代表人：王莉莉。被上诉人（原审被告）：陈伟伟，男，1986年4月14日生，汉族，公民身份号码×××。上诉人段书荣、苗晋禹、苗彩霞因与被上诉人永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司、侯马市昌泽运输有限公司、陈伟伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2020）晋0522民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段书荣、苗晋禹、苗彩霞上诉请求：依法增加判决赔偿上诉人一审判决未获支持的被抚养人生活费35970.3元、精神抚慰金35000元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人段书荣已经58岁，无退休工资也无其他生活来源，一审判决不予认定上诉人被扶养人生活费明显不妥。2.一审判决中精神抚慰金按照事故责任划分明显不当。永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司辩称，死者不具备扶养能力，扶养费不应支持。受害人在本案事故中是有责任的，一审认定的精神抚慰金额合理。陈伟伟未提出答辩意见。侯马市昌泽运输有限公司未进行答辩。段书荣、苗晋禹、苗彩霞向一审法院起诉请求：要求三被告共同赔偿原告方因亲属死亡造成的各项损失共计468961.4元。一审法院认定事实:2019年12月18日，三原告亲属苗乾驾驶×××号东南牌小型轿车由阳城县城返回演礼乡，该驾车沿滨演连接线由南向北行至凤城镇圪堆村路段，越过道路中心双黄实线，驶过路左，遇被告陈伟伟驾驶机件不符合安全技术标准的×××号东风牌重型自卸货车（载建筑垃圾36.16吨、核载31吨）由北向南驶来，相遇中两车相撞，造成苗乾当场死亡，两车不同程度损坏。被告陈伟伟驾驶的车辆事实车主为其本人，挂靠在被告昌泽公司名下，该车辆在被告永安财险临汾公司投有交强险和100万元的商业三者险。事故发生在保险期内。事故发生后，被告陈伟伟为原告方垫付了30000元。针对双方争议的要素，认定如下：（一）交警队的责任认定是否正确。被告陈伟伟的委托诉讼代理人主张：对交警队的责任认定不认可。事发时原告亲属驾驶车辆逆向行驶占用了被告方的车道，被告在避让过程中造成了事故的发生，被告是紧急避险，不应负次要责任。三原告的委托诉讼代理人主张：交警队对事故原因和经过进行了分析，在本次事故中，被告车辆不仅是超载，制动还不合格，存在违法行为，是造成事故的原因之一，应按事故认定书负次要责任承担40%的民事赔偿责任。被告永安财险临汾公司的委托诉讼代理人主张：不认可40%的责任，超出交强险部分应承担30%的责任。原审认为：阳城县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书对道路交通事故证据及事故形成原因进行了分析：陈伟伟存在驾驶机件不符合安全技术标准的机动车上路行驶，装载超过额定载质量，未确保安全车速等违法行为，通过现场勘察和对车辆制动、车速进行鉴定后作出责任认定，该认定书认定的责任是客观的正确的，应作为本案定案的依据。被告陈伟伟提出苗乾驾驶的车辆逆向行驶占用了其车道，但交警大队认定其负事故的主要责任，对他的违法行为也作了相应的责任认定。被告代理人主张被告陈伟伟是紧急避险，不符合紧急避险的条件。紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。而本案中苗乾的生命健康权应该是较大的合法权益，应当受到保护，而被告陈伟伟恰恰伤害的是较大的合法权益，不符合紧急避险的条件。对该主张，不予支持。（二）原告方主张的损失如何认定的问题。三原告的代理人主张：因苗乾死亡遭受的损失：1.死亡赔偿金为665240元，按2019年城镇标准33262元计算20年；2.丧葬费36103.5元；3.办理丧葬事宜的误工费5000元，主张3人10天，每天200元的标准计算；4.被扶养人生活费141060元，被扶养人为死者苗乾妻子段书荣，苗乾生前在煤矿上班，段书荣无固定收入，现年已59岁，无劳动能力，其有两个子女，由其两个子女和丈夫共同扶养；5.精神损害抚慰金50000元；6.交通费2000元，从发生事故到办理完丧葬事宜，产生了救护车费等交通费，救护车费为600元。7.车辆损失30000元，于2010年购买的车辆，价格为70000元，现车辆已报废，如果被告保险公司不认可，可进行评估，另行诉讼。被告永安财险临汾公司的委托诉讼代理人主张：原告没有提供相关户籍的身份证明，无法证明是以农村还是城镇标准进行赔偿死亡赔偿金。对丧葬费无异议。处理丧葬事宜的误工费每天按200元赔偿没有依据。事发时段书荣57岁，不能计算被扶养人生活费，如果有鉴定报告证明其没有劳动能力，该损失也应由其两个子女承担。车辆至今没有维修，也没有进行鉴定，无法认定该损失。交通费应提供实际的票据。精神损害抚慰金要求过高，被告认可30%的比例。原告提供的证据中尸检报告和鉴定报告都是复印件，应提供原件。被告陈伟伟的委托诉讼代理人主张：与保险公司代理人的意见一样。补充：原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金没有相关法律依据予以支持。精神损害抚慰金应按照责任比例确认。被扶养人生活费应有丧失劳动能力的证据。原审认为：原告方提供的证据可证实死者苗乾生前在煤矿上班，其虽在农村居住，但不以务农为主要收入来源。根据相关规定，其死亡赔偿金可以按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原告方主张的办理丧葬事宜的误工天数和误工标准过高，以每天3人计算7天，按居民服务业的工资每天127元的标准计算。原告方提供的梁庄村委出具的证明以及阳城县中医院段书荣的体格检查表，无法证明段书荣丧失劳动能力，其也未年满60周岁，因此主张的被扶养人生活费，不予支持。原告方主张的精神损害抚慰金过高，应当根据发生交通事故的过错、责任大小来确定，本案中被告陈伟伟负事故的次要责任，因此精神损害抚慰金确定为15000元。原告方因办理丧葬事宜需要支出交通费，但原告主张的交通费过高，酌情确定交通费为1000元（包括救护车费600元）。针对原告主张的车辆损失，因证据不足，休庭后三原告书面自愿撤回要求赔偿车辆损失的诉讼请求，本案不再予以认定。综上，三原告因其亲属苗乾的死亡损失为：（1）死亡赔偿金：20年×33262元/年=665240元；（2）丧葬费：72207元/年÷2=36103.5元；（3）办理丧葬事宜期间的误工费：3人×127元/天×7天=2667元；（4）交通费：1000元；（5）精神损害抚慰金：15000元。以上损失共计为720010.5元。（三）保险公司在商业三者险内应否扣除10%的免赔率。被告永安财险临汾公司的委托诉讼代理人主张：投保时，保险公司已向投保人尽到了说明、提示义务。被告陈伟伟的委托诉讼代理人主张：保险公司提供的证据，投保单中没有显示免责条款，无证据证明履行了提示和明确说明两项义务，保险公司的免责理由不能成立。保单上没有不同的字体、字号进行提示。原审认为：庭审中，二被告对免责条款保险公司是否尽到了明确提示、说明义务有争议，按照保险公司的意见违反安全装载规定的，实行10%的事故责任免赔率。根据相关法律规定，对于免除保险人责任的条款，在订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该类条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，被告永安财险临汾公司对于其主张只提供了条款说明书，该说明书过于格式化，不能证明其履行了上述义务，故对于保险公司主张的免赔率的约定对投保人不发生法律效力。原审认为：本次事故经交通警察大队认定被告陈伟伟负事故的次要责任，死者苗乾负事故的主要责任，该事故责任认定书认定的责任合理合法，可作为本案定案的依据。因被告陈伟伟的车辆在被告永安财险临汾公司投有交强险和100万元的商业三者险，因此三原告主张的损失应由永安财险临汾公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分由保险公司承担30%，其余损失由原告方自行承担。被告永安财险临汾公司主张的因被告陈伟伟超载应扣除10%的免赔率，因被告提出的条款说明书过于格式化，也未提供商业三者险条款，因此对于被告永安财险临汾公司主张的10%的免赔率，不予支持。被告陈伟伟为三原告垫付的30000元，三原告应当予以返还。被告昌泽公司的法定代表人无正当理由未到庭也未委托诉讼代理人到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院》第三十条之规定，判决：1、被告永安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后30日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告段书荣、苗晋禹、苗彩霞因其亲属苗乾死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金（优先赔偿）、丧葬费、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费110000元；在商业三者险限额内赔偿三原告超出交强险损失610010.5元中的183003.15元。以上共计293003.15元。2、原告段书荣、苗晋禹、苗彩霞于本判决生效后30日内返还被告陈伟伟的垫付款30000元。3、原告段书荣、苗晋禹、苗彩霞的其他损失由其自行承担。案件受理费8334元，减半收取4167元，由原告段书荣、苗晋禹、苗彩霞共同负担2867元，被告陈伟伟负担1300元。经二审查明：原审认定的基本事实清楚。二审中双方争议的主要焦点是涉案事故的被扶养人生活费是否应予赔偿、精神抚慰金赔偿数额是否合理。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人段书荣有两个子女，现段书荣主张其由两个子女和丈夫苗乾共同扶养，但对苗乾是否具有扶养能力，三上诉人并未提供充足的证据来证明自己的主张，因此，一审判决并无不当。被上诉人陈伟伟负本案事故的次要责任，由次要责任相应赔偿三上诉人精神损害抚慰金15000元并无不妥。综上，原审认定基本事实清楚，判决并无不当，三上诉人所提上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1724元（段书荣、苗晋禹、苗彩霞预交1724元），由上诉人段书荣、苗晋禹、苗彩霞共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 董丽萍审 判 员 何向丽审 判 员 郭永会 二〇二〇年九月二十五日法官助理 樊晓霞书 记 员 张沁虹