广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终11415号上诉人（原审被告）：朱易向，男，汉族，1982年8月15日出生，身份证住址广东省龙川县，委托诉讼代理人：杭德彬，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区金田路**现代商务大厦**，统一社会信用代码914403006875902375。负责人：潘慧盛，行长。委托诉讼代理人：余勤，女，系该行员工。委托诉讼代理人：陈耀，男，系该行员工。原审被告：鲜雪君，女，汉族，1988年2月20日出生，身份证住址四川省渠县，上诉人朱易向因与被上诉人包商银行股份有限公司深圳分行（以下简称“包商行深圳分行”）、原审被告鲜雪君金融借款合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱易向上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或改判如下：1.撤销一审判决第一项有关内容，并改判朱易向无须向包商行深圳分行承担利息、罚息及复利责任（即利息17,875.25元、罚息及复利48.23元，及自2018年12月29日起至本金还清之日，按照年利率10.8%以本金347万为基数计算的利息，及以17,875.25元为基数计算的复利）；2.撤销一审判决第二项，并改判驳回包商行深圳分行之申请处置案涉康达尔山海上园（一期）A区第二号楼A单元26层2601号房产及就处置所得财产优先受偿的请求；3.判令包商行深圳分行依法承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决查明事实不清，适用法律有误。事实及理由如下：一、案涉金融借款系朱易向遭包商行深圳分行与不法中介“设套引诱”，采取违法违规方式办理，故案涉金融借款合同及抵押合同因违反法律法规，侵害金融秩序及第三人利益，应认定无效。一审判决在朱易向主张贷款违法违规下，未认真查明相关事实，草率认定合同有效，并据此所作的判决违背事实，违反法律，应予纠正。（一）朱易向通过案外人贷款中介邹正康在包商行深圳分行办理案涉贷款业务，包商银行龙华支行信贷经理刘海潮同意收取好处费后，在明知案涉房屋产权有争议，不能用于抵押的情况下，不但自己不履行法定义务，不上门实勘，还授意房地产评估公司不要上门实勘，出具虚假房地产抵押评估报告。后深圳市国潼联土地房地产评估公司在2017年8月9日出具虚假的案涉房屋房地产抵押评估报告，但包商银行深圳分行在还没有房地产评估报告的情况下先行于2017年7月24日与朱易向签订了抵押合同。（二）案外人贷款中介邹正康和包商银行龙华支行信贷经理刘海潮虚构了案涉贷款的项目事由，编造虚假的购销合同用于贷款，朱易向均不知情。邹正康只向朱易向要过银行委托支付账号，朱易向提供了案外人李春香的账号作为受托支付账户。（三）在明知朱易向负债太高无法贷款，己经离婚，无其它财产的情况下，中介邹正康和包商银行龙华支行信贷经理刘海潮通过伪造朱易向的结婚证件，签署配偶承诺书的方式，骗取了案涉贷款。包商银行深圳分行的审核人员，明知道朱易向为鲜雪君提供担保的情况，却违背银行不会让夫妻之间互相担保的基本常识（事实朱易向是以前夫的身份为鲜雪君提供的担保），违规通过贷款审查。（四）包商银行为完成诱贷，明知贷款用途虚假、违规提供资金，用合法的形式掩盖非法的目的，违法违规办理抵押，违规放贷，最终导致朱易向被骗。包商银行深圳分行在明知有抵押就不能挂失补办不动产证的情况下，经过和邹正康策划，先违规先行和朱易向签订了《个人授信额度协议》《最高额抵押合同》《个人借款合同》等合同，然后授意邹正康持贷款合同办理融资赎楼后还清了案涉房产原按揭房贷，解除了抵押权。以上赎楼事项，朱易向直到2019年4月才知晓。后由另一贷款中介案外人杨徽雯带朱易向补办了案涉房产的不动产权证书并办理了抵押登记。包商银行将贷款347万元发放到约定的收款人李春香的账户后，案外人中介杨徽雯迅速从李春香账户中转走了299.2万元，其中136万归还了赎楼款项，5.2万据邹正康转述给了包商银行龙华支行信贷经理刘海潮。故朱易向实际只拿到包商银行贷款47.8万元。二、案涉抵押房屋并非朱易向实际所有，且朱易向从未占有或使用该房屋。包商行深圳分行与贷款中介恶意串通，违法违规进行抵押的行为违反了金融法规，已严重损害了第三人合法权益，理应认定无效并自始不具备法律效力。但是一审法院对案涉房屋真实所有权人向法庭提出的参加诉讼申请不作理会，使本应查明的案件事实最终未予查明。朱易向在二审调查询问时，补充事实和理由：三、一审法院审理本案存在程序性错误。（一）一审法院并未依据法定程序向朱易向提前三日送达开庭传票，而是在开庭当天以电话形式通知，导致朱易向未及时准备相关证据，违反了民事诉讼法第一百三十六条的相关规定。（二）因本案涉及案外第三人利益，第三人曾在一审中申请以有独立请求权的第三人参与本案诉讼，但一审法院未作出任何书面回复，违反了相关法定程序。包商行深圳分行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无错误。包商行深圳分行与朱易向签订了合法有效的金融借款合同和抵押合同，并办理了抵押登记，包商行深圳分行依约向朱易向发放了贷款，履行了合同义务，朱易向应当依约履行还款义务。朱易向已承认案涉借款合同、抵押合同均系其本人签署，并亲自到不动产登记中心对案涉房产办理了抵押登记，所以抵押权生效的两项条件已经满足，包商行深圳分行对涉案房产享有优先受偿权。包商行深圳分行在案涉房产处于抵押状态的情况下先行签署抵押合同的行为是金融市场上正常的授信操作，抵押合同的信息也是根据朱易向提供的房产证复印件填写的，不存在朱易向所称包商行深圳分行在审查贷款时未确认房产的权属问题。故朱易向提出的合同无效并不成立，其主张包商行深圳分行参与制作虚假贷款资料无事实依据，提出的第三人利益与本案无关。原审被告鲜雪君称什么都不知道，不需要答辩。包商行深圳分行向一审法院起诉请求：1.朱易向向包商行深圳分行偿还贷款本金3,470,000元；2.朱易向向包商行深圳分行支付利息17,875.25元；3.朱易向向包商行深圳分行支付复利（暂截止至2018年12月28日，本金罚息及复利金额48.23元，此后的罚息以本金3,470,000元为基数、复利以利息17,875.25元为基数，均以年利率10.8%计算至实际履行完毕之日）；前三项合计暂计3,487,923.48元；4.就朱易向抵押给包商行深圳分行的房产，包商行深圳分行可就其处置后的价款优先受偿；5.鲜雪君就朱易向的债务在双方共有财产范围内向包商行深圳分行承担共同清偿责任；6.各被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。一审法院查明,2017年7月24日，朱易向与包商行深圳分行签订了合同编号为20170804GRT01SX0045号的《个人授信额度协议》，协议约定朱易向在授信期限内取得总金额为3,470,000元的授信额度，授信期限为2017年7月24日至2022年7月23日，朱易向在授信额度内办理的业务种类为个人房产抵押贷款，业务项下的具体金额、利率、期限及相关业务收取的费用，以双方签订的具体业务合同为准。2017年7月24日，包商行深圳分行与朱易向签订了合同编号为20170800GRZD1144708号的《最高额抵押合同》，抵押人担保的主债权为2017年7月24日至2022年7月23日止抵押权人与债务人之间签订的主合同所产生的债权，主合同项下债权本金的最高额金额为3,470,000元，业务种类、利率、债权人债务的履行期限等内容以主合同的约定为准。抵押人担保的范围为主合同项下债权本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿权和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。朱易向以其名下位于深圳市宝安区××康达尔山××（××）××区××楼××2601的房产提供抵押担保，并于2017年8月7日办理了抵押登记，抵押权证号为粤（2017）深圳市不动产证明第0190421号。2018年8月9日，鲜雪君以借款申请人配偶的身份在《贷款申请书》的配偶承诺书一栏签名及捺印，承诺同意朱易向上述借款及提供担保的行为，同意以双方共同财产为该笔贷款提供抵押担保等。2018年8月27日，包商行深圳分行与朱易向签订了合同编号为20180800GR06GJ012261号的《个人借款合同》，协议约定借款金额为3,470,000元，贷款期限12个月，贷款年利率为7.2%，还款方式为按月付息，贷款到期日一次还本付息。借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，计收罚息和复利直至本息清偿为止。贷款逾期罚息利率为合同贷款利率的基础上加50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费、及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用由借款人承担。2018年9月3日，包商行深圳分行向朱易向名下在包商行深圳分行龙华支行账户50×××52支付贷款3，470，000元，朱易向向包商行深圳分行出具3,470,000元的《借款凭证》载明，借款日期为2018年9月3日至2019年9月2日，年利率7.2%。2018年12月10日起，包商行深圳分行未再偿还款项。包商行深圳分行提交的《逾期数据明细表》显示，截至2018年12月28日，朱易向尚欠借款本金3,470,000元、利息17,875.25元、罚息及复利48.23元。另查，朱易向与鲜雪君于2015年9月23日办理离婚登记。位于深圳市宝安区××康达尔山××（××）××区××楼××2601房产于2017年8月2日起登记在朱易向名下，份额为100%，不动产证号为粤（2017）深圳市不动产权第0139204号。一审法院认为，本案属于金融借款合同纠纷。关于本案的《授信额度协议》《最高额抵押合同》《个人借款合同》的真实性问题，虽然朱易向辩称包商行深圳分行在涉案合同的审批上有瑕疵，抵押的涉案房产非其本人所有，但是涉案合同均有朱易向的签名确认，且涉案房产系登记在朱易向名下，朱易向也就涉案房产办理了抵押登记。故朱易向所辩称内容无事实依据，一审法院不予采信，根据《授信额度协议》《最高额抵押合同》《个人借款合同》的签订及履行情况，一审法院认定涉案合同是双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均具有约束力。包商行深圳分行按照合同约定向朱易向发放贷款，朱易向应承担还款义务。朱易向未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，包商行深圳分行有权要求朱易向偿还贷款本金及相关利息。截至2018年12月28日，朱易向尚欠借款本金3,470,000元、利息17,875.25元、罚息及复利48.23元。朱易向应自2019年12月29日起按照年利率10.8%的标准以3,470,000元为基数支付利息，以17,875.25元为基数支付复利至全部款项付清之日止。相关利息、罚息、复利按照双方贷款合同约定及中国人民银行的有关规定，但上述四项费用之和以不超过年利率24％为限。朱易向为担保前述债务签订了《最高额抵押合同》，并就抵押房产办理了抵押权登记，包商行深圳分行请求就抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，理由充分，一审法院予以支持。包商行深圳分行主张鲜雪君在双方共有财产范围内向包商行深圳分行承担共同清偿责任，虽然鲜雪君以朱易向配偶身份在贷款申请书上签名，但从一审法院查明的事实上看，朱易向和鲜雪君在涉案贷款发生前已办理离婚手续，且鲜雪君并未在借款合同上签名，包商行深圳分行也未能提交证据证明两人的共同财产的具体范围，故包商行深圳分行主张鲜雪君在与朱易向共同财产范围内承担共同清偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决:一、朱易向应自判决生效之日起十日内向包商行深圳分行偿还借款本金3,470,000元、利息17,875.25元、罚息及复利48.23元，并自2018年12月29日起按照年利率10.8%的标准以本金3,470,000元为基数支付罚息，以17,875.25为基数支付复利至全部款项付清之日止;二、朱易向未履行判决确定的第一项义务时，包商行深圳分行有权申请对朱易向名下位于深圳市宝安区××康达尔山××（××）××区××楼××2601的房产（不动产证号：粤深圳市不动产权第**）进行处置，并就房产在折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权;三、驳回包商行深圳分行的其他诉讼请求。一审案件受理费34,704元，保全费5000元，均由朱易向负担。二审中，朱易向提交以下证据：1.朱易向与案外人邹正康的微信聊天记录；2.2019年8月27日的视频录音；3.广东南粤银行贷款资料；4.房地产抵押估价报告与照片；5.朱易向与鲜雪君的《离婚证》；6.案外人刘浩申请参与诉讼的申请书、快递回执；7.朱易向出具的《在包商银行深圳分行贷款的情况说明》。包商行深圳分行质证认为：1.朱易向在二审程序中提出的七份证据均不是新证据，依法应不被采纳；2.该七份证据均与包商行深圳分行无关，包商行深圳分行对其真实性、合法性、关联性不予认可，对本案不具证明效力；包商行深圳分行在一审程序中提供的证据已足以证明当事人之间借贷法律关系与抵押法律关系，没有新的证据证明可以推翻。本院查明，案外人刘浩曾向一审法院递交《第三人参加诉讼申请书》，以其对该案诉讼标的有利害关系且该案的审理结果与申请人存在直接利害关系为由，申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，并提出了独立的诉讼请求。根据刘浩提交的快递邮单及投递记录显示，该件于2019年4月16日妥投。刘浩认为，本案包商行深圳分行与朱易向之间设立抵押权行为存在合同法第五十二条规定的合同无效之情形，抵押过程违反了法规和银行信贷政策，其作为案涉抵押房产的实际占有和使用人，提出以下诉讼请求：1.判令包商行深圳分行与朱易向、鲜雪君签订的《抵押合同》无效，包商行深圳分行不享有抵押房产的优先受偿权；2.判定令朱易向、鲜雪君在偿还包商行深圳分行欠款后，按“借名买房”协议约定，立即将案涉房产过户登记至刘浩名下；3.诉讼费用由包商行深圳分行与朱易向、鲜雪君依法承担。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。包商行深圳分行诉讼请求第4项为“就朱易向抵押给包商行深圳分行的房产，包商行深圳分行可就其处置后的价款优先受偿”，案外人刘浩以对涉案抵押房产有独立请求权的身份请求参加诉讼，涉及到案涉《抵押合同》效力的认定以及包商行深圳分行是否对抵押房产享有处置后的优先受偿权问题，与一审包商行深圳分行的诉讼请求具有直接的关系，一审法院应当进行审查。而一审法院既未予准许，又未回复刘浩的申请，违反了法定程序，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初3097号民事判决；二、本案发回深圳市罗湖区人民法院重审。上诉人朱易向预交的二审案件受理费34,704元予以退回。审判长 刘   茹审判员 付 璐 奇审判员 尚 彦 卿二〇二〇年九月十七日书记员 单静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。