广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2018号原告：苏州帝亿纺织有限公司，住所地：吴江市************，统一社会信用代码：913***********325E。法定代表人：胡刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：中山新品德塑胶实业有限公司，住所地：中山市****************、二层，统一社会信用代码：914***********464J。法定代表人：卢壮益，该公司总经理。被告：卢壮益，男，1958年2月6日出生，汉族，住广东省中山市***********之一，公民身份号码：440************475。被告：梁和胜，男，1966年11月14日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码：442************454。上述三被告共同委托诉讼代理人：黄浩良，广东典纬律师事务所律师。原告苏州帝亿纺织有限公司（以下简称“帝亿公司”）诉被告中山新品德塑胶实业有限公司（以下简称“新品德公司”）、卢壮益、梁和胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帝亿公司的委托诉讼代理人黄丽斌，被告新品德公司、卢壮益、梁和胜的共同委托诉讼代理人黄浩良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告帝亿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告新品德公司向原告支付货款1807842.91元及提升货款（从2019年8月1日起按每月32371.2元计至2020年4月30日为291340.8元，之后的提升货款以未付货款为基数，按月利率1.7906%计至清偿完毕之日止）；2、判令被告卢壮益、梁和胜对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告新品德公司有关于牛津布等产品的买卖合同关系，原告为卖方，被告新品德公司为买方。2017年3月28日，原告与三被告签订《协议书》，约定：原告销给被告新品德公司各种牛津布，每码含税价为5.91元左右，货款结算为月结6个月，如超出6个月不承付货款，每月每码另收提升单价0.1元。进账货款必须先扣提升货款再扣货款本金。被告新品德公司保证准时付款，货款未兑现时货物所有权仍属原告。如被告新品德公司经营亏损，没有能力支付货款，被告卢壮益、梁和胜承担连带责任，担保期间至货款本金和提升货款清偿之日止。原告依约向被告新品德公司交付货物，但被告新品德公司未按时支付货款。截止至今，被告新品德公司尚欠原告货款1807842.91元及提升货款未付。而被告新品德公司在2020年2月28日的《发票签收单》中确认在不计算提升货款的前提条件下欠原告货款1316411.51元，对此原告认为应当计算提升货款，故对此欠款金额不予确认。被告卢壮益、梁和胜作为担保人应对上述货款1807842.91元及提升货款承担连带清偿责任。上述款项原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告新品德公司、卢壮益、梁和胜共同答辩称，一、确认尚欠原告货款余额1316411.51元，对该部分金额同意支付。不确认原告诉求的货款1807842.91元及不同意支付提升货款及相应利息。二、原告在交易初期按被告要求出具税额为17%的增值税专用发票，后来在未经被告同意的情况下，开具了税额为13%的增值税专用发票。对被告公司造成的影响，保留追究责任的权利。三、本案被冻结的卢壮益银行账户从未提供给原告，为何原告能提供该银行账户信息给法院冻结。对此，卢壮益将视情况保留是否向银监会反映情况及追究原告责任的权利。本院经审理认定事实如下：原告与被告新品德公司存在生意来往，原告向被告供应牛津布以及其他化纤布料。2017年1月3日，原告与被告新品德公司进行对账，确认2016年12月份货款金额172052.86元，截至2016年12月30日止的应付货款总余额为4379410.27元。根据《出库清单》显示，2017年1月份产生货款112208.07元，2017年3月份产生货款109401.17元。2017年3月28日，原告作为甲方、被告新品德公司作为乙方、被告卢壮益、梁和胜作为丙方，三方签订《协议书》，约定：甲方销给乙方各种牛津布，每码含税价为5.91元左右，货款结算为月结6个月，在次月5号前核对好月结单。乙方保证准时付款，如超过6个月不承付货款，每月每码布另收提升单价0.1元，进账货款先扣提升货款再扣货款本金。乙方保证准时付款，货款未兑现时货物所有权仍属甲方，如乙方企业经营亏损，没有能力支付甲方货款，乙方卢壮益个人资产和乙方梁和胜个人资产和担保人丙方卢壮益个人资产和丙方梁和胜个人资产都承担连带责任，担保期间至提升货款和货款本金清偿之日止。落款有原告代表胡海生签名、被告新品德公司加盖公章以及被告卢壮益、梁和胜签名确认。签订上述《协议书》后，原告依约向被告新品德公司交付货物，其中2017年4月份送去布料16787码，产生货款73941.17元；2017年5月份送去布料16536码，产生货款97727.76元；2017年6月份送去布料81496码，产生货款445778.99元；2017年8月份送去布料28000码，产生货款61600元；2017年9月份送去布料51801码，产生货款319401.51元；2017年11月份送去布料34795码，产生货款164833.23元；2018年1月份送去布料14008码，产生货款72419.04元；2018年4月份送去布料80289码，产生货款443805.39元。以上合计1679507.09元。另查：在2017年1月至9月期间，被告支付了一部分货款，又发生新的货款。截止至2017年10月31日，被告尚欠原告2016年9月份货款116584.21元、10月份货款959111.96元、11月份货款1309922.2元、12月份货款172052.86元、2017年1月份货款112208.07元、3月份货款109401.17元、4月份货款73941.17元、5月份货款97727.76元、6月份货款445778.99元、8月份货款61600元、9月份319401.51元。2017年11月被告向原告支付200000元，2018年1月支付500000元，2018年2月支付300000元，2018年3月支付200000元，2018年4月支付500000元，2018年8月支付300000元，2018年10月支付392376.05元，2019年1月支付200000元，2019年2月支付100000元，2019年5月支付250000元，2019年7月支付200000元。再查：起诉后，被告于2020年8月28日向原告支付货款110000元。上述事实，有原、被告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告新品德公司之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。本案争议焦点为：1、被告新品德公司应支付原告的货款及提升货款（即违约金）金额问题；2、被告卢壮益、梁和胜的责任问题。关于第一个争议焦点，被告新品德公司应支付原告的货款及提升货款（即违约金）金额问题。原告向被告新品德公司提供货物，被告应依约如期付款。涉案货款以2017年3月28日《协议书》的签订时间为界限可分为两部分。第一部分为2017年3月28日《协议书》签订前产生的货款合共2779280.47元（2016年9月份货款116584.21元+10月份货款959111.96元+11月份货款1309922.2元+12月份货款172052.86元+2017年1月份货款112208.07元+3月份货款109401.17元），该部分货款不受《协议书》约束。第二部分为2017年3月28日签订《协议书》后产生的货款，根据双方《协议书》“货款结算为月结6个月……如超过6个月不承付货款，每月每码布另收提升单价0.1元，进账货款先扣提升货款再扣货款本金”的约定，双方对于货款的结算日期、提升货款（实为违约金）的结算方式、已付款项的抵充顺序均已进行了明确的约定。原告主张被告新品德公司尚欠货款1807842.91元，三被告抗辩认为尚欠货款余额1316411.51元。该数额争议实质是已付款项对于货款及违约金的抵充顺序问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于被告新品德已付款项，原告按双方协议约定的先抵充违约金后抵充货款的顺序结算，符合法律规定，本院予以认定。对于被告提出的违约金过高的抗辩，双方通过《协议书》对加收逾期提升货款（实为违约金）作出约定，经审查，参照《协议书》“每码含税价为5.91元左右”以及“每月每码布另收提升单价0.1元”的违约金计算方式，平均每月违约金为欠款金额的约20.30%，作为经营主体，此违约金标准尚属合理的资金占用损失范围，本院予以认可。被告主张《协议书》约定的违约金标准过高并无明确依据，本院不予采纳。综上，对于2017年3月28日签订《协议书》后产生的货款，本院结合双方对违约金的约定和对已付款项先违约金后货款的抵充顺序的约定来认定本案应付货款数额和违约金数额。上述已查明，被告分别于2017年11月、2018年1月、同年2月、3月、4月、8月、10月、2019年1月、2月、5月、7月向原告支付200000元、500000元、300000元、200000元、500000元、300000元、392376.05元、200000元、100000元、250000元、200000元，合共3142376.05元。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”的规定，被告已支付的款项应先用于抵扣2017年3月28日签订《协议书》前产生的货款合共2779280.47元。即2017年11月至2019年2月份支付的总金额2692376.05元以及2019年5月份支付的86904.42元应先用于抵扣2017年3月28日签订《协议书》前产生的货款合共2779280.47元。抵扣完毕后，2019年5月份支付的163095.58元（250000元-86904.42元）和2019年7月份支付的200000元再按照先违约金后本金的顺序对2017年4月份开始产生的违约金和货款进行抵扣。另根据双方对违约金的约定：2017年4月份货款73941.17元，布料16787码，自2017年11月份开始按1678.7元/月计付违约金。2017年5月份货款97727.76元，布料16536码，自2017年12月份开始按1653.6元/月计付违约金。2017年6月份货款445778.99元，布料81496码，自2018年1月份开始按8149.6元/月计付违约金。2017年8月份货款61600元，布料28000码，自2018年3月份开始按2800元/月计付违约金。2017年9月份货款319401.51元，布料51801码，自2018年4月份开始按5180.1元/月计付违约金。2017年11月份货款164833.23元，布料34795码，自2018年6月份开始按3479.5元/月计付违约金。2018年1月份货款72419.04元，布料14008码，自2018年8月份开始按1400.8元/月计付违约金。2018年4月份货款443805.39元，布料80289码，自2018年11月份开始按8028.9元/月计付违约金。因此，关于2019年5月份支付的163095.58元以及2019年7月份支付的200000元，这两笔款项的抵扣情况如下：一、对于2019年5月份支付的163095.58元的抵扣情况。计算至2019年5月份，2017年4月至2018年4月产生的货款合共1679507.09元未支付，产生违约金共426689元（1678.7元/月×19个月+1653.6元/月×18个月+8149.6元/月×17个月+2800元/月×15个月+5180.1元/月×14个月+3479.5元/月×12个月+1400.8元/月×10个月+8028.9元/月×7个月），将2019年5月份支付的163095.58元抵扣违约金后，尚余2017年4月至2018年4月货款合共1679507.09元以及违约金263593.42元（426689元-163095.58元）未支付。二、对于2019年7月份支付的200000元的抵扣情况。2017年4月至2018年4月产生的货款合共1679507.09元未支付，2019年6月至7月份产生违约金（1678.7元/月+1653.6元/月+8149.6元/月+2800元/月+5180.1元/月+3479.5元/月+1400.8元/月+8028.9元/月）×2个月=32371.2元×2个月=64742.4元。即截止至2019年7月份尚余2017年4月至2018年4月货款合共1679507.09元以及违约金328335.82元（263593.42元+64742.4元），将2019年7月份支付的200000元抵扣违约金后，尚余2017年4月至2018年4月货款合共1679507.09元以及违约金128335.82元（328335.82元-200000元）未支付。因自2019年8月1日起至原告2020年7月2日提起本次诉讼，被告没有再向原告支付过款项，则被告应支付原告尚欠的货款1679507.09元以及违约金，违约金暂计至2019年7月31日为128335.82元，从2019年8月1日起按32371.2元/月计至2020年4月30日为291340.8元（32371.2元/月×9个月）。因违约金32371.2元/月，折算成月利率为1.9274%（32371.2元/月÷1679507.09元），原告主张从2020年5月1日起至清偿完毕之日止的违约金以未付货款为基数，按月利率1.7906%计付，本院予以支持。此外，在本案审理过程中，被告于2020年8月28日向原告支付110000元，用于扣减货款本金后，被告尚应支付原告货款1569507.09元（1679507.09元-110000元）以及违约金（违约金计至2020年4月30日为419676.62元，2020年5月1日至2020年8月28日的违约金以1679507.09元为基数按月利率1.7906%计付，2020年8月28日至清偿之日止的违约金以1569507.09元为基数按月利率1.7906%计付）。关于第二个争议焦点，被告卢壮益、梁和胜的责任问题。《协议书》约定如新品德公司经营亏损，没有能力支付原告货款，担保人卢壮益和梁和胜承担连带责任，担保期间至货款本金和提升货款清偿之日止，并有被告卢壮益、梁和胜在落款处签名确认。应认定为其对《协议书》签订后产生的货款及违约金承担保证责任。同时，因《协议书》约定了违约金，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款关于“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，该违约金亦应当纳入卢壮益、梁和胜的保证范围。对于被告卢壮益、梁和胜提供的担保性质，从《协议书》中保证责任条款分析，并无明确的承担一般保证责任之意，属约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告卢壮益、梁和胜应负连带保证责任，故原告有权请求卢壮益、梁和胜连带清偿新品德公司的应付货款及违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中山新品德塑胶实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1569507.09元及相应违约金（违约金暂计至2020年4月30日为419676.62元；从2020年5月1日起至2020年8月28日止的违约金以1679507.09元为基数按照月利率1.7906%计付；从2020年8月29日起的违约金以1569507.09元为基数按照月利率1.7906%计至款项还清之日止）给原告苏州帝亿纺织有限公司；二、被告卢壮益、梁和胜对被告中山新品德塑胶实业有限公司上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏州帝亿纺织有限公司的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11796.74元、保全费5000元，诉讼费合共16796.74元（原告已预交），由原告负担880.17元，被告中山新品德塑胶实业有限公司、卢壮益、梁和胜负担15916.57元。原告苏州帝亿纺织有限公司多预交的诉讼费合共15916.57元，本院予以退回；被告中山新品德塑胶实业有限公司、卢壮益、梁和胜应向本院补缴诉讼费合共15916.57元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 雷永忠二〇二〇年九月二十七日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤