北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终10941号上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司北京顺义分公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**。负责人：金经伟，经理。委托诉讼代理人：吕小娇，女，中标建设集团股份有限公司北京顺义分公司法务。被上诉人（原审原告）：北京飞宇机械设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2367。法定代表人：周典，总经理。委托诉讼代理人：王洋，北京市景春律师事务所律师。原审被告：中标建设集团股份有限公司，住所地惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓锋，总裁。委托诉讼代理人：吕小娇，女，中标建设集团股份有限公司法务。上诉人中标建设集团股份有限公司北京顺义分公司（以下简称中标顺义分公司）因与被上诉人北京飞宇机械设备租赁有限公司（以下简称飞宇公司）、原审被告中标建设集团股份有限公司（以下简称中标公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中标顺义分公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或改判中标顺义分公司不支付相应款项；2．本案诉讼费用全部由飞宇公司承担。事实和理由：根据中标顺义分公司与飞宇公司签订的《吊篮租赁、搭拆合同》第十九条第三款约定，“结算申报，如果审减金额超过送审金额的10%，则以审减金额为基数乘以30%作为项目审核费用，此部分费用从审核后的工程款中扣除”。本案的申报总价709802元，审后金额547239元，审减金额为162563元。该审减金额远超过送审金额的10%，应扣除48768．9元的项目审核费用。因此，中标顺义分公司不欠付飞宇公司租赁费及利息。根据《公司法》相关规定，中标顺义分公司不承担的责任，中标公司亦不承担该责任。飞宇公司服从一审判决，不同意中标顺义分公司的上诉意见，请求维持原判。中标公司同意中标顺义分公司的上诉意见。飞宇公司向一审法院起诉请求：1．判令中标顺义分公司、中标公司支付剩余设备租赁费114525．83元并支付利息损失，以欠付租赁费数额为基数，自2016年9月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，至实际付清之日止；2．判令中标顺义分公司、中标公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月5日，飞宇公司（乙方）与中标顺义分公司（甲方）签订《吊篮租赁、搭拆合同》，第一条：1、工程名称国家地理信息科技产业园XXX地块外装工程；2、工程地点北京市顺义区国门商务区；3、承包范围：为完成本工程所需乙方提供租赁物的租赁、购买、搭设、拆移、防护、维护、拆除、运输、移位指导、损耗、保管，配合施工的拆改加固等工作。第三条：租赁物名称电动吊篮，数量72台，注：上述数量为暂定数量，实际租赁数量以交接表上双方确认的数量为准。第四条：租赁期限暂定为8#、9#楼36台1**天；10#、11#36台1**天。安装完成后起租时间由甲方签字确定，停租时间为甲方向乙方发出停租通知停止计算租金。第五条1．租金标准33元/天/台***台*1**天+33元/天/台***台*1**天（租期不足一个月的租费按实际工作日计取，其计算标准为日租费=33元/台/天）。2．合同暂估总价461232元。3．吊篮在甲方施工过程中的移位费用（注：移位相关事项完全由乙方自行负责并承担责任并且移位期间不另行计算租金）：乙方免费指导安装。4．租金计取时间：从吊篮填写交接表后，甲方出具书面通知或注明正式使用的时间开始计费，至甲方出具的吊篮书面报停待拆时间终止收费。5、乙方须无条件服从甲方对进度及工序的安排协调，且税金已包含在合同价款之内，乙方必须提供正规科目发票。第七条3．每月5日之前确认上月吊篮租金，每月10日之前付清上月租金。设备退场之日起10日内结清全部租金。备注：乙方在领取相关款项时需向甲方提供正规发票，且领款时需同时出示发票的客户联和记账联，并提供发票记账联复印件（加盖公章），款项办理完毕客户联留存记账联退回。如乙方不遵照甲方正规财务制度进行租金等费用结算的，后果由乙方自负，甲方不因此承担逾期付款的责任。也同时甲方有权选择采用支票、现金、转账、汇票及电汇等形式向乙方支付款项，乙方不能拒绝，否则甲方有权拒绝付款。4．乙方在结算时需提交如下材料，否则甲方有权拒绝结算及支付款项：（1）已支付工程款确认单；（2）结算申请报告；（3）结算书（内容包括合同内部分、洽商部分【附签证】、设计变更【附签证】、工程量计算书明细）。为证明中标顺义分公司欠付飞宇公司的租赁费数额及租赁台班数，飞宇公司提交八张《吊篮租金确认单》，合计台班数为18679个，其中2016年3月31日的《吊篮租金确认单》承租方代表盖章处记载“台班属实，扣除28天台班”，该确认单记载每天吊篮数量为18*4=72台，28天台班即2016；2016年8月31日的《吊篮租金确认单》承租方代表盖章处记载“扣除现场吊篮闲置台班80个”。中标顺义分公司不认可飞宇公司主张的18679的台班数，提交《劳务（专业）分包工程结算申报书》，该申报书记载：分包单位（甲方）：中标顺义分公司，劳务分包单位（乙方）：飞宇公司，工程名称：国家地理信息科技产业园XXX地块外装工程，供应说明：为完成本工程所需乙方提供租赁物的租赁、购买、搭设、拆移、防护、维护、拆除、运输、移位指导、损耗、保管，配合施工的拆改加固等工作。乙方申报总价709802元，已付金额501881．17元，审后金额547239元，未付金额45357．83元。供应时间2015年10月-2016年8月，结算时间2017年8月4日。乙方负责人处有陈XX的签名及日期（2017．8．4），该文件上同时加盖了飞宇公司的公章。中标顺义分公司主张上述金额为飞宇公司申报的金额。另：《劳务（专业）分包工程结算申报书》为飞宇公司庭前提交给一审法院的证据，一审庭审中，飞宇公司主张不将该申报书作为飞宇公司的证据提交，但中标顺义分公司主张将该申报书作为其证据提交。一审法院认为，双方签订的《吊篮租赁、搭拆合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。飞宇公司按约定向中标顺义分公司交付租赁物使用，中标顺义分公司应按约定支付租赁费。双方的争议焦点在于租赁费的数额及支付时间。首先，关于租赁费的数额，飞宇公司按照其提交的《吊篮租金确认单》记载的台班总数为18679计算，总额应为616407元。但是，根据该份证据，一审法院注意到其中两份《吊篮租金确认单》中承租方明确记载扣除台班合计2096个，如扣除该台班对应的金额，实际应为547239元，与中标顺义分公司提交的经飞宇公司签字确认的《申报书》审后金额为547239元一致。而《吊篮租金确认单》系飞宇公司持有，故对于扣除的台班数应认定为双方协商一致的结果，因此，一审法院结合两份证据的记载，确认截止2017年8月4日，中标顺义分公司尚欠飞宇公司的租赁费为45357．83元（已扣除中标顺义分公司已付的501881．17元）。关于付款时间，按照合同约定，设备退场之日起10日内结清全部租金。飞宇公司并未提交证据证明退场时间，双方亦对退场时间无法达成一致，故一审法院无法确认飞宇公司的实际退场时间。根据实际情况，设备退场后，双方对租赁费的金额存在争议，2017年8月4日，飞宇公司提交《劳务（专业）分包工程结算申报书》向中标顺义分公司提出结算申报，中标顺义分公司应在合理期限内进行结算并付款，因中标顺义分公司怠于结算和付款，一审法院酌情确定中标顺义分公司的应付款期限为2017年9月4日。因中标顺义分公司逾期未支付租赁费，应赔偿由此给飞宇公司造成的损失，一审法院对飞宇公司主张的利息起算时间点和标准予以调整。飞宇公司作为收款一方，应按照合同约定及相关法律规定，向中标顺义分公司出具正规发票；但中标顺义分公司以飞宇公司未出具发票为由拒绝结算和付款，缺乏法律依据，且飞宇公司提出因只有在中标顺义分公司同意付款后才开具发票，理由具有一定的合理性，故一审法院对中标顺义分公司该项抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。飞宇公司要求中标顺义分公司、中标公司共同承担付款义务具有法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，判决：一、中标顺义分公司、中标公司于判决生效后7日内共同支付飞宇公司租赁费45357．83元并支付利息损失（以45357．83元为基数,以中国人民银行贷款基准利率为标准，自2017年9月5日起计算至2019年8月19日止；以45357．83元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、驳回飞宇公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。二审期间，本院依法补充查明以下事实：关于《劳务（专业）分包工程结算申报书》的形成过程，飞宇公司主张该申报书系由中标顺义分公司出具，已付金额、审后金额、未付金额均由中标顺义分公司打印，飞宇公司仅签字确认。中标顺义分公司认可上述申报书版本由其提供，已付金额、审后金额、未付金额亦是由其确定并打印，但主张上述金额仅是走流程的数据，不影响之后的审减，但因双方关于金额存在争议，故未支付相应款项。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，中标顺义分公司作为甲方，与乙方飞宇公司签订的《吊篮租赁、搭拆合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定履行己方义务。飞宇公司向中标顺义分公司交付了租赁物使用，中标顺义分公司应当依照合同约定支付其租赁费用。结合当事人诉辩意见及本院查明事实，本案二审争议焦点为：一审法院认定中标顺义分公司、中标公司应当连带支付飞宇公司租赁费、利息损失及相应金额是否正确。中标顺义分公司上诉主张，双方合同约定审减金额超过送审金额10%的，应当从合同金额中将审减金额的30%予以扣除，据此一审法院认定的租赁费金额有误，母公司中标公司亦无需对中标顺义分公司不承担的责任履行给付义务。对此本院认为，本案中，飞宇公司、中标顺义分公司提交租赁合同、租金确认单、工程结算申报书等证据证明合同履行及租赁费用支付情况。根据《劳务（专业）分包工程结算申报书》，双方对于未付租赁费用金额进行了确认，中标顺义分公司应当据此在合理期限内结算并付款。因其未能及时履行上述义务，一审法院据此并结合双方合同中关于设备退场之日起10日内结清全部租金的约定、合同实际履行情形及双方诉辩主张，所认定的中标顺义分公司应付款金额、期限及利息损失标准均具有相应事实和法律依据，本院对此予以确认。中标顺义分公司作为中标公司分支机构，飞宇公司有权主张其共同承担付款义务。一审法院对此认定亦符合法律规定，本院对此亦予以确认。中标顺义分公司虽上诉主张双方合同约定了审减金额超过一定比例应予相应扣减，但根据其自行提交的《劳务（专业）分包工程结算申报书》，其中明确记载了未付金额。二审期间，中标顺义分公司认可申报书制式、各项金额均由其方确定，因该申报书形成时间晚于双方合同落款日期，且中标顺义分公司认可双方对于金额存在争议，其亦未能提交证据证明其对申报书中记载的未付金额曾提出过异议，故应当认定双方通过《劳务（专业）分包工程结算申报书》对合同最终履行金额作出了确认。中标顺义分公司该上诉意见不能成立，本院对此不予支持。其关于中标公司不应当承担相应责任的上诉意见亦无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。综上所述，中标建设集团股份有限公司北京顺义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由中标建设集团股份有限公司北京顺义分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  张清波审 判 员  刘 茵二〇二〇年九月二十九日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然