徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初772号 原告吴学东，男，1957年9月19日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告吴桂荣，女，1963年3月29日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告吴学芹，女，1964年11月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。 原告吴学花，女，1967年2月15日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人郭百利，河北冀港律师事务所律师。 被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处，住所地徐州市贾汪区人民政府****。 法定代表人吴敬超，该办事处主任。 出庭应诉负责人杜晖，该办事处副主任。 委托代理人孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。 委托代理人李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。 第三人吴学粉，女，1969年1月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。 原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花诉被告徐州市贾汪区人民政府大泉街道办事处（以下简称大泉街道办）及第三人吴学粉行政协议一案，本院立案受理后，向被告及第三人分别送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日组织各方当事人进行了庭前证据交换。原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花及委托代理人郭百利，被告大泉街道办出庭应诉负责人杜晖及委托代理人孙士坤，第三人吴学粉及委托代理人周长德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花诉称：请求法院依法判决被告大泉街道办与第三人吴学粉单方签订的房屋征收补偿安置协议无效并予撤销。主要事实和理由为，徐州市贾汪镇xx村xxx号房屋为已故父母遗产，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，原告均为法定继承人。被告大泉街道办在拆迁过程中，在未与原告联系的情况下，遗漏、绕过原告，直接拆除了原告拥有继承权的房屋，且在房屋被拆除后，原告一直没有得到任何补偿。故起诉至法院，请求法院依法予以支持。在庭前证据交换中，原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花以“诉状为原告吴学东之子所写，他不是法律专业人员”为由，请求将上述诉讼请求变更为依法判决确认被告大泉街道办将第三人吴学粉确认为徐州市贾汪镇xx村xxx号房屋的被拆迁人并签订补偿安置协议的行为违法；增加一项诉讼请求为重新确认原告为被拆迁人并依法签订拆迁补偿协议。 被告大泉街道办辩称：请求法院依法驳回原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花的诉讼请求。一、本案不属于行政诉讼受案范围。涉案房屋系第三人吴学粉于2009年在原告的宅基地上重新翻建，与原告没有关系。2009年4月26日，原告父母吴计来、褚衍菊与第三人签订房屋转让协议书一份，约定将涉案房屋转让给第三人夫妇，由第三人夫妇进行翻盖和重建，父母有永久居住权，原告等作为其他子女均同意并在协议书上签字。原告父母在2018年3月份去世后，原告与第三人因产权纠纷曾在徐州市司法局人民调解中心调解过，原告认可涉案房屋系第三人所建，故涉案房屋在拆迁时原告已与第三人达成调解协议，原告将大泉街道办列为被告是错误的。二、本案违反一案不再审的原则。原告作为权利人曾于2019年1月15日向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，该院于2019年4月9日作出（2019）苏0305民初325号民事裁定书，裁定驳回了原告的起诉，关于产权的纠纷不属于行政案件受案范围。 本院审理查明： 吴计来、褚衍居系夫妻关系，二人均已去世，原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花及第三人吴学粉系其子女。 2018年6月5日，公安机关接到原告吴学东报警称其父亲吴计来的房子（即徐州市贾汪镇xx村xxx号）被拆迁办强制拆除。公安机关工作人员经了解后告知吴学东，第三人吴学粉称该房子已被吴计来过户至吴学粉名下，吴学粉同意拆迁办拆除其房子，此事可以与吴学粉商量处理，也可以到相关职能部门反映自己的问题。2019年4月19日，吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前。 在庭前证据交换过程中，原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花向本院陈述，未见过其诉称的被告大泉街道办与第三人吴学粉签订的房屋征收补偿安置协议，大泉街道办与吴学粉亦称未签订过原告诉称的房屋征收补偿安置协议。 2020年7月29日，被告大泉街道办向本院出具情况说明，其中载明“因涉案房屋（位于大泉××××）存在产权纠纷，吴学东等与吴学粉关于涉案房屋的民事案件已经贾汪区人民法院、徐州市中级人民法院审理。关于涉案的房屋是由吴学粉自行拆除的，我办事处没有与任何人签订该处房屋的拆迁补偿（安置）协议”等内容。 另查明：徐州市贾汪区人民法院于2019年1月15日受理吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花、吴红影、吴金朋诉吴学粉继承纠纷一案。2019年4月9日，徐州市贾汪区人民法院作出（2019）苏0305民初325号民事裁定书，查明“吴计来、褚衍居系夫妻关系，共有六个子女，分别为长子吴学信、次子吴学东、长女吴桂荣、次女吴学芹、三女吴学花、四女吴学粉。吴计来于2018年3月11日去世，褚衍居于2018年3月23日去世。吴学信与王兴荣生有两个子女，儿子吴金朋、女儿吴红影。本案诉争的位于贾汪区××（××）住房于2018年6月被实施征收拆除。庭审中原告吴红影陈述其父吴学信于2005年3月17日因病去世，吴学信于2008年10月17日因死亡注销常住户口”，认为“本案诉争的房屋在诉讼过程中因被拆迁而灭失后，双方当事人未能通过签订拆迁安置补偿合同将被拆迁的房屋转换成新的具体财产形态，原告要求判决继承被拆迁房屋的权益，该权益尚处于不确定状态，原告诉讼请求不明确，故其起诉本院不予支持。待争议的财产形式确定后，双方当事人可另行主张”，裁定驳回吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花、吴红影、吴金朋的起诉。 吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花不服徐州市贾汪区人民法院作出的上述民事裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。2019年7月16日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终4243号民事裁定书，认为“吴学东等人的诉讼请求及当事人的罗列均有不妥之处，故原审法院裁定驳回吴学东等人的起诉并无不当”，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为： 对于原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花在庭前证据交换中要求变更、增加诉讼请求的问题。本案中，原告在起诉状中载明的诉讼请求与其上述请求变更、增加的诉讼请求，实质上均是指向其诉称的被告大泉街道办与第三人吴学粉之间签订的徐州市贾汪镇xx村xxx号房屋的拆迁补偿安置协议；同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，原告的起诉状副本已在庭前证据交换前送达被告，被告已签收，且原告所述理由亦不属于上述法律规定中的正当理由。据此，原告的此项请求本院依法不予准许。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花起诉要求撤销被告大泉街道办与第三人吴学粉针对徐州市贾汪镇xx村xxx号房屋签订的相关拆迁补偿安置协议，但根据各方当事人的举证、庭审陈述并结合被告向本院出具的情况说明，尚无证据证明被告与第三人已经签订了原告述称的上述协议。因此，原告提起本案诉讼，缺乏必要的事实依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原告的起诉缺乏事实依据，不符合行政诉讼法第四十九条的规定，应当依法裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花的起诉。 本案不收取案件受理费。原告吴学东、吴桂荣、吴学芹、吴学花预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第七十条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。