安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1518号 上诉人（原审被告）：甘胜荣,男,1971年8月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许金能,男,1988年10月1日出生,汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人:夏复田,安徽人人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:甘正清,男,1962年12月4日出生,汉族,住安徽省宿松县。 上诉人甘胜荣与被上诉人许金能、甘正清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初4500号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人甘胜荣及委托诉讼代理人黄松林、被上诉人许金能委托诉讼代理人夏复田、被上诉人甘正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘胜荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、一审法院认定法律关系错误。甘胜荣与甘正清之间并非承揽关系，甘胜荣与许金能系共同受雇于甘正清；2、甘胜荣并非雇主，且许金能自身在事故发生前饮酒，具有重大过错，一审法院确定甘胜荣承担案件赔偿的主要责任显然不当。 许金胜辩称，1、许金能接受甘胜荣的邀约从事劳务作业，双方形成劳务关系；2、甘正清与甘胜荣之间系承揽关系，甘正清作为业主有负责安全保障的义务；3、没有证据证明许金胜事发前曾经喝酒。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 甘正清辩称，1、甘正清将房屋装修以每平方固定价格的方式承包给了甘胜荣，甘胜荣实际装修的时候带来了张学武及许金能，甘正清并不认识许金能，甘胜荣主张其与许金能均受雇于甘正清的说法与事实不符；2、许金能对事故的发生具有过错，因此也承担了相应的责任，但甘胜荣作为许金能的雇主亦应承担相应的赔偿责任；3、许金能受伤后，甘胜荣在依照照顾其一周，对于许金能主张的护理费、营养费、伙食费应予减少。 许金能向一审法院起诉请求：对于其因事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿费、精神损害抚慰金、差旅费、财产等损失，由甘胜荣赔偿73,787.27元，甘正清赔偿44,272.36元，同时由甘胜荣、甘正清承担案件诉讼费及鉴定费。 一审法院经审理查明：2019年6月10日17时许,许金能受雇于甘胜荣（不具备建筑施工资质）,在为其承包的甘正清住宅进行抹墙作业时。许金能与张学武一起施工，其上脚手架时发现脚手架不稳并提出来，甘正清说帮许金能扶脚手架让其施工，施工过程中脚手架坍塌,致许金能高坠受伤。事发后许金能当日入宿松县人民医院住院治疗，住院30天，花去医疗费24,219.21元。应许金能请求,宿松县河塌乡四利村人民调解委员会组织各方当事人调解未成,故许金能诉至法院。许金能于2019年8月30日委托安徽明德司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期及营养期进行鉴定，该所于2019年10月16日作出皖明德（2019）临监字第Q1052号司法鉴定意见书，结论为：（一）伤残等级为十级；（二）误工期自受伤之日起至评残前一日止，护理期、营养期均为90日；（三）后续治疗费月9,000元。许金能缴纳的鉴定费共3,500元。事发后，甘胜荣垫付了10，000元，甘正清垫付了7，542.1元的医药费。2018年安徽省居民服务及其他服务业工资为48,500元/年，农、林、牧、渔业平均工资为41,274元/年。城镇居民人均可支配收入为34,393元/年。 根据以上认定的事实，一审法院对许金能的损失确认如下：1、医疗费33,761.1元（含后续治疗费9,000元，甘正清542.1元）；2、营养费许金能主张4,500元，因其伤情较重，予以支持；3、住院伙食补助费1,500元（50元/天×30天）；4、护理费11,113.15元（45,070元/365天×90日）;5、误工费因许金能所举证据不足以证明其误工损失，以农、林、牧、渔业年平均工资标准计算，为14,474.17元(41,274元/365天×128天）;6、交通费1,140元（住院期间10/天×30天=300元，鉴定交通费840元）;7、残疾赔偿金68,786元（34,393元/年×20年×10%）;8、精神损害抚慰金6,000元;9、鉴定费3,500元;以上合计144，774.42,元。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。许金能接受甘胜荣的邀请，为甘正清住宅进行抹墙作业，双方形成雇佣法律关系。许金能在为甘胜荣提供劳务时受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，双方应根据过错程度责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，许金能有权要求甘正清承担连带责任。因许金能并未主张连带责任而是主张按份责任，且各方均有过错，一审法院根据各自过错以及法律规定酌情责任比例。许金能进行抹墙作业上脚手架时发现脚手架不稳并提出来，甘正清说帮其扶脚手架让其施工，施工过程中脚手架坍塌致许金能受伤，许金能明知有危险而冒险施工，许金能有过错；甘正清将工程发包给不具备施工资质的甘胜荣，且在脚手架不稳时仍同意许金能上脚手架施工，甘正清有较大过错。甘胜荣作为雇主且不具备资质，对施工安全负有注意义务，对本起事故负有主要责任。根据三方的过错程度，本院确定三方承担责任的比例为：许金能30%，甘胜荣40%，甘正清30%。故甘胜荣应赔偿许金能的损失为57,909.77元（144，774.42元×40%），甘正清应赔偿43,432.33元（144,774.42元×30%），其余损失由许金能自行承担。扣除甘胜荣已赔付的10,000元，甘胜荣仍应赔付许金能57,909.77元，扣除甘正清已赔付的7,542.1元，甘正清仍应赔付原告35,890.23元。综上所述，一审法院对许金能上述请求予以支持，其余请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、原告许金能因本起事故的损失医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计144,774.42元，由被告甘胜荣赔偿57,909.77元，被告甘正清赔偿43,432.33元；扣除被告甘胜荣已赔付的10,000元，被告甘胜荣仍应赔付原告许金能47,909.77元，扣除被告甘正清已赔付的7542.1元，被告甘正清仍应赔付原告许金能35,890.23元，均于本判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告许金能的其他诉讼请求。案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由原告许金能负担60.5元，被告甘胜荣负担1000元，被告甘正清负担200元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本案中，许金能系受甘胜荣邀约前往甘正清家中从事抹墙作业系事实，对于许技能与甘胜荣是否系雇佣关系，系本案争议的关键事实，在后文予以认证分析。对一审法院认定的其他案件事实，二审予以确认。 本院认为，根据法庭查明的事实、双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、一审认定甘正清与甘胜荣之间系承揽关系、甘胜荣与许金能之间系雇佣关系是否正确；二、一审确定各方承担损失比例是否适当。 针对争议焦点一，各方当事人之间的法律关系问题。根据各方当事人一审中提交的证据，甘胜荣为甘正清提供墙面粉刷劳务，双方没有书面合同，后许金能、张学武受甘胜荣邀约前往甘正清家中提供劳务。甘正清并不认识许金能、张学武，且甘正清也从未与张学武、许金能商谈过报酬问题，根据张学武的两份调查笔录，无论是点工对换还是给付报酬，其是与甘胜荣进行结算，并不直接与甘正清结算报酬。综合上述事实，一审法院认定甘正清与甘胜荣之间系承揽关系、甘胜荣与许金能之间系雇佣关系，并无不当。 针对争议焦点二，各方责任比例问题。许金能在从事雇佣活动中受伤，甘胜荣作为雇主应当承担赔偿责任。许金能在从事雇佣活动中，自己未尽到安全注意义务，饮酒后从事劳务工作，自身亦有过错，应自行承担部分赔偿责任。甘正清作为业主方，明知许金能要从事劳务工作仍然准备了酒且未阻止许金能饮用，同时其家中准备的登高作业使用的架子不具备安全性，其未尽到安全保障义务，亦应对许金能的损失承担相应的赔偿责任。综合上述因素，许金能、甘正清均有过错，应减轻雇主甘胜荣的部分赔偿责任，一审法院酌情确定许金能、甘胜荣、甘正清分别承担30%、40%、30%的损失赔偿责任，并无不当。 综上，甘胜荣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费1247.74元，由甘胜荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 程 顺 二〇二〇年九月二十八日 法官助理赵红军 书记员吴杰 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。