贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2725民初194号当事人基本情况及案件审理经过原告：刘森，男，1983年2月7日生，彝族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：赖成文，贵州文驰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：陈德仲，男，1993年8月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：陈安财，执业证号32407161100169。代理权限为特别授权。被告：王婷，女，1993年7月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人：王乾南，男，1964年2月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。第三人：胡朝华，男，1979年10月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。原告刘森与被告陈德仲、王婷、第三人王乾南、胡朝华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员邓衡公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人以及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩内容原告刘森的诉讼请求：1、判决二被告连带归还原告垫付的货款30万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告陈德仲系姨老关系，被告陈德仲在瓮安县从事副食品经营。2016年10月初，被告陈德仲在进货时资金不足，请求原告为其垫付第三人胡朝华的货款。原告根据其请求，在2016年10月20日向瓮安县农商行贷款30万元，将其中20万元于2016年12月20日打款给第三人胡朝华。2016年10月23日，原告委托第三人王乾南将另外10万元打给胡朝华。现原告要求二被告出具借条以实现明确的借贷关系无果，双方发生分歧，特诉至法院。被告陈德仲的答辩意见：借款事实不成立，被告陈德仲没有委托任何人打过货款，对于原告称垫付货款的事实不清楚；根据原告称2016年10月20日在瓮安农商行贷款30万元的用途不清楚，因原告在中坪镇从事娃哈哈代理也需要资金流转；被告陈德仲于2016年12月26日办理了审批手续，在瓮安县经营副食店，因开店时间与原告垫付款项时间冲突；被告也在2016年12月20日打款20万元给胡朝华，也只收到了20万元的货，并没有收到40万元的货，故原告所付款项与被告无关；对原告称为二被告支付银行贷款利息的事实不清楚，被告并未向任何机构贷款，其启动资金均是在父母及其他亲戚处借的；由于原告与被告陈德仲系亲戚关系，二被告系夫妻关系，被告王婷与第三人王乾南系父女关系，故被告认为本案存在虚假诉讼；综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告王婷的答辩意见：二被告确实向原告借款30万元支付娃哈哈货款，与被告陈德仲所说在父母及亲戚处借款无关，全部都是原告借给我们的，是原告在银行贷款后再借给我们，利息从2019年开始都是被告陈德仲还的。第三人王乾南述称：原告出借的30万元中，有20万元是原告的，有10万元是我差欠原告的，原告让我转给胡朝华。第三人胡朝华述称：30万元我已经收到了，是原告打了20万元，王乾南打了10万元，这30万元的货全部发给被告陈德仲了的。审理查明的事实原告刘森与被告陈德仲系第三人王乾南之女婿，被告王婷系第三人王乾南之女，被告陈德仲与被告王婷系夫妻关系。被告陈德仲在瓮安县家副食店，名为瓮安县陈德仲副食店，注册日期为2016年12月26日。第三人胡朝华长期在本县从事副食品批发生意。2016年10月23日，第三人王乾南通过银行转账的方式分三次将10万元转给第三人胡朝华。2016年12月20日，原告通过银行转账的方式将20万元转给第三人胡朝华。第三人胡朝华收到上述款项后，将30万元的货物发给了被告陈德仲。2019年11月27日，被告王婷以个人名义向原告出具了欠条一份，内容为“由于本人王婷（5227251993××××××××）及丈夫陈德仲所欠刘森人民币300000.00元整，大写叁拾万元整，由于现目前本人及丈夫无偿还能力，自愿拿名下所拥有红色蓝牌厢式货车（贵Ａ×××**），车辆识别代号ＬＶＢＶ3ＰＢＢＩＨＪ014793,发动机号89912552，壹辆来抵扣部分债务（60000.00元），大写陆万元整，剩余部分在一年之内还清。欠款人：王婷。日期：2019年11月27日”。2019年11月25日至2019年12月26日期间，原告多次通过打电话的方式向被告陈德仲协商还款事宜，被告陈德仲表示对借款无异议，但均未对还款进行明确表态。另查明，被告陈德仲于2016年12月20日通过银行转账的方式转给第三人胡朝华20万元。2017年2月18日，被告陈德仲与第三人胡朝华进行了对账，并制作了对账单，对账单载明了“10月30万，12月20万”、“公司报站530000元”、“余款166976元”等内容，双方均签字确认。再查明，原告在诉讼过程中申请对被告陈德仲的财产进行保全，并交纳了保全费2020元，后原告又撤回保全申请，本院予以准许。上述事实有到庭各方当事人的当庭陈述，有原告提交的国家企业信息查询资料、胡朝华营业执照、原告贵州瓮安农村商业银行流水、第三人王乾南贵州瓮安农村商业银行流水、电话通话录音、欠条、证人胡某证言，有被告陈德仲提交的贵州瓮安农村商业银行流水，有被告王婷提交的微信聊天录音，有第三人胡朝华提交的对账单等证据在卷为凭，足以证实。被告陈德仲提交的报警记录，与本案无关，不予认定。第三人胡朝华提交的返点清单、收款记录，因系第三人自己制作，无被告陈德仲签字，被告陈德仲也不认可，本院不予认定。判决理由和结果本院认为：关于本案借贷事实是否真实发生的问题。本案案由确定为民间借贷纠纷，双方当事人对此均未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”之规定，民间借贷合同的性质为实践性合同，以借款的实际交付为其生效要件，这就要求不仅要有当事人的合意，还要有交付借款的事实。首先，从原告刘森与被告陈德仲、王婷以及第三人王乾南之间的特殊关系来看，不能排除被告陈德仲因资金困难而向原告借款并请求代为支付货款的可能。其次，从双方提交的银行流水的时间上来看，第三人王乾南于2016年10月23日向第三人胡朝华转账10万元，原告与被告陈德仲均于同年12月20日分别向胡朝华转账20万元，合计为50万元，与被告陈德仲与第三人胡朝华在2017年2月18日对账中载明的53万元基本相符。第三，被告陈德仲出示的银行流水显示，其在2017年2月18日之前有且只有一次向第三人胡朝华转账20万元，但双方在对账时却显示为53万元，对另外30余万元未合理说明其来源。第四，被告陈德仲注册副食店的时间为2016年12月26日，提前筹集营业所需资金也符合常理，加之第三人胡朝华在庭审中所作“作为分销商必须要50万元”的陈述，与双方的对账单能够相互印证。第五，从原告提交的通话录音来看，被告陈德仲也亲口认可差欠原告30万元的事实。第六，原告提交的欠条虽然只有被告王婷个人签名，单独无法证明借款的事实，但是与上述五点理由能够相互印证，从侧面证实了本案借款的事实。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，原告称涉案借款系按照被告陈德仲请求支付给第三人胡朝华，其理由符合常理，再结合原、被告双方及第三人王乾南之间的特殊关系、被告陈德仲及第三人胡朝华从事的职业、被告陈德仲经营副食店的时间、当地的交易方式、交易习惯以及证人证言等事实和因素，本院综合判定本案的借款合同成立且生效，借贷事实已实际发生。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告刘森要求被告陈德仲归还借款30万元有理，本院予以支持。关于被告陈德仲主张其启动资金系向父母及亲戚朋友所借的问题。除了被告陈德仲本人的陈述外，其并未提交任何证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告提供的证据不足以证实其主张，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于被告王婷应如何承担责任的问题。二被告之间系夫妻关系，该借款也用于双方经营的副食店，且被告王婷也认可借贷事实并单独向原告出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”之规定，被告王婷应承担共同还款责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项、第十条、第十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限陈德仲、王婷于本判决生效后十日内归还刘森借款本金三十万元。案件受理费减半收取2900元，由被告陈德仲、王婷负担，与前述款项一并给付原告；保全费2020元，由原告刘森自行承担。权利义务告知若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。审判员  邓衡二〇二〇年九月一日书记员  赵海