浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初43号 原告：久立集团股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区镇西镇长生桥。 法定代表人：蔡兴强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐晓青、费利杰，浙江银河律师事务所律师。 被告：曹文新，男，1967年3月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭刚、张莉，四川方策律师事务所律师(一般授权)。 第三人：浙江嘉翔精密机械技术有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区区府路**。 法定代表人：曹文新，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈杰，该公司员工（一般授权）。 原告久立集团股份有限公司与被告曹文新、第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭，适用普通程序并于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告久立集团股份有限公司的委托诉讼代理人徐晓青、费利杰到庭参加诉讼，被告曹文新及其委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼，第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司法定代表人曹文新及其委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即向第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司以书面文件的形式移交专有技术所有权；若不能移交的，被告应向第三人补足10%技术股对应货市出资人民币500万元；2、判令被告立即向第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司补足5%技术股对应货币出资人民币250万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2014年9月27日，原被告等就共同投资建设和开发冷轧管机用模具项目签订了《合作框架协议》。同年11月17日，双方及原告下属子公司湖州久立实业投资有限公司为了共同投资设立合资公司浙江嘉翔精密机械技术有限公司（即第三人）签订了《股东间协议》。同日，三方就未约定的被告专有技术评估、入股、使用及专有技术转移交付等事宜签署了《补充协议》。前述各协议明确了原告以货币、土地使用权等方式认缴第三人出资额2300万元，占合资公司注册资本的46%；原告下属子公司以货币方式认缴第三人出资额250万元，占合资公司注册资本的5%。被告以生产设备、专有技术、货帀等方式认缴第三人出资额2450万元，占合资公司注册资本的49%，其中以专有技术方式认缴出资额占注册资本的20%。前述协议对被告以专有技术出资的20%技术股明确约定：⑴专有技术转移的10%技术股:根据《补充协议》约定，鉴于被告以专有技术出资入股，因此三方同意，自投产起6个月内，被告应将专有技术所有权移交第三人所有。第三人实际投产时间为2016年1月，据此被告应在2016年7月31日前完成涉案专有技术转移。但至今，被告并未移交专有技术。期间，原告及第三人分别在2017年6月14日和8月17日以召开会议的形式催促被告根据协议约定要求完成专有技术转移.但被告始终未能完成移交。⑵约定考核指标的10%技术股:被告以专有技术投入到合资公司其中占注册资本的10%技术股为附加条件的技术股，即该项10%考核技术股包含三项考核指标：财务指标一项、技术指标两项。考核期3年内，如被告完成全部考核指标、或者完成财务指标、或者完成全部技术指标或者完成财务指标和其中一项技术指标的，均视同全部考核完成。如被告只完成其中一项技术考核，未完成利润指标，则视同5%考核技术股达到考核目标，其余5%技术股将由乙方按协议约定进行现金补足。如考核期末账面净资产未达到合资公司的初始注册资本5000万元的，则被告应以初始注册资本为基数计算的相应未达标技术股部分以现金进行补足。因原、被告等就协议项下其中一项技术考核指标是否完成存在争议，2019年4月15日，原被告等经协商，签订了《备忘录》，将争议的5%技术股考核期限延长至2019年9月30日；并成立考核项目组。2019年6月18日和10月4日，考核项目组形成了相应《项目总结》，认定涉案考核争议的技术指标未完成。在涉案项目合作过程中，被告以其实际控制的成都嘉翔实业有限公司名义出资和持有合资公司股权，2017年12月8日，被告以受让成都嘉翔实业有限公司持有合资公司全部股权的方式将涉案股权登记至被告名下。 原告认为，涉案协议约定的考核期以及合资公司章程规定的出资期限均已届满，但被告作为合资公司出资人未能在约定的期限内完成出资，应当承担按期足额缴纳出资的义务及相应责任等。综上，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条等的规定，特诉诸贵院，要求被告切实履行股东全面出资的基本义务，维护原告的合法权益。 被告未在法定期限内提出书面答辩意见。庭审中，被告认为原告提请的诉讼请求，被告均已完成，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被告已完成了全部任务，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交了如下证据，第一组证据：《合作框架协议》1份、《股东间协议》1份、《补充协议》1份、浙江嘉翔精密机械技术有限公司《章程》1份，用以证明原被告共同投资第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司，并约定出资要求的事实。第二组证据：《会议纪要》2份，用以证明被告未按照约定执行专有技术转移工作，即未完成专有技术转移10%的技术股出资的事实。第三组证据：《备忘录》、《冷轧一厂、二厂、三厂、换热管厂使用嘉翔精密孔型、顶头效率提升项目工作总结》、《冷轧三厂1X180轧机使用嘉翔精密孔型、顶头轧制效率提升项目总结》，用以证明被告对于三项考核指标，仅完成了一项技术指标，未完成争议的技术指标。即仅完成5%技术股出资，另5%技术股未完成出资。第四组证据：第三人截至2019年9月30日的《资产负债表》，用以证明被告应以现金方式补足未达标技术股出资的依据。第五组证据：钟春明、陆杨、沈少华《情况说明》3份，第三人公司决议2份，第三人公司印章使用说明1份，第三人公司公章使用登记表1份，第三人公司印章使用申请表8份，要求证明被告提交的《证明》1份、《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》3份、《技术资料总清单》1份，不符合第三人公司印章使用流程，系被告伪造，非第三人真实意思表示。第六组证据：股东会决议2份、股权转让协议1份、企业变更股权登记联系单1份、第三人公司章程修正案1份，要求证明被告是适格诉讼主体。第七组证据：《商定程序报告》1份，要求证明原、被告各自拿到的《商定程序报告》编号是一样的，内容是不同的，因此，该报告没有证明力。 原告提交的证据经被告质证后认为：对第一组证据：对证据的真实性没有异议。但对专有技术的移交没有确定时间，也不存在缴足的时间。对第二组证据：真实性没有异议。但要证明的对象有异议。对第三组证据：对《备忘录》真实性没有异议。对《冷轧一厂、二厂、三厂、换热管厂使用嘉翔精密孔型、顶头效率提升项目工作总结》、《冷轧三厂1X180轧机使用嘉翔精密孔型、顶头轧制效率提升项目总结》有异议，没有按照被告的要求操作。对第四组证据：三性都有异议，该证据没有印章。要证明的对象也有异议，不能证明原告要证明的事实。对第五组证据：有异议。三个证人都未出庭作证；另外，借用资料需经法定代表人同意，原告方的行为是盗用，应追究相应的责任。第六组证据：没有异议。第七组证据：有异议。被告拿到的《商定程序报告》是修改后的，而且单位财务上把被告拿到的《商定程序报告》内容用电子版发给被告了，应该以被告拿到的《商定程序报告》为准，该报告证明整体效率已达到提高20%的考核标准。 原告提交的证据经第三人质证后认为：和被告的质证意见一致。 被告为支持其主张，向本院提交了：第一组证据：被告身份证复印件1份，要求证明被告为适格诉讼主体。第二组证据：《股东间协议》1份、《补充协议》1份、《会议纪要》2份，要求证明需要移交的专有技术资料范围为热处理工艺、孔型曲线、顶头曲线、自制专用顶头磨床技术。2017年6月14日、8月17日两份《会议纪要》均明确被告可通过纸质或系统数据库方式移交专有技术文件。第三组证据：《证明》1份、《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》3份、《技术资料总清单》1份、《ERP辅导进度状况表》12份、《客户服务单》19份，要求证明被告在2017年12月31日已通过数据库方式移交专有技术文件给第三人，并由第三人使用至今。2020年3月9日、11日、16日，原、被告及第三人召开资料移交协商会，第三人已经确认被告已将需要移交的所有书面文件资料提交完毕。第四组证据：《合作框架协议》1份，再次要求证明需要移交的专有技术资料范围为热处理工艺、孔型曲线、顶头曲线、自制专用顶头磨床技术。同时该协议3.9.2明确，如完成3.7.1和3.7.2项下的全部技术考核指标,则视同全部考核完成。3.7.1可实现目标二整体效率提高20%的考核标准来自附件表1、表2，表2的备注2明确，如不能统计，不作为具体考核，不视为未达标。第五组证据：《商定程序报告》1份，要求证明因整体效率达到提高20%的考核标准，故已完成实现目标二要求达到的考核指标。第六组证据：《备忘录》1份，要求证明仅对另一个5%技术股考核存在争议，这个争议也已经在《商定程序报告》中解决和明确。同时，《备忘录》还列入考核的轧机型号为LG180、LG90、LG40-HS,并承诺按曹文新编制的要求操作。第七组证据：微信聊天记录14份，要求证明轧机型号为LG180、LG90-2#均没有安装卡爪，不符合的操作规范。第八组证据：录音二段，第一段要求证明只有5%技术股考核存在争议。第二段要求证明周志江跟被告谈话，只要被告好好干，5%技术股考核也不存在争议了。第九组证据：资料借用清单1份，会议记录1份。要求证明原告方提交的证据是盗用，应追究相应的责任。 被告提交的证据经原告质证后认为：对第一组证据，没有异议。对第二组证据，真实性没有异议。要证明的目的有异议，2014年11月17日的《补充协议》和2017年6月14日的《会议纪要》均指不仅限热处理工艺、孔型曲线、顶头曲线、自制专用顶头磨床技术，还有其他各类技术、技术参数等等。对第三组证据,都有异议，三性都有问题。《证明》1份、《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》3份、《技术资料总清单》1份，系被告伪造，非第三人真实意思表示。对第四组证据，对该证据真实性没有异议，要证明的内容有异议，《补充协议》和《备忘录》都明确还有5%的技术股存在争议，怎么能说完成了呢，因此不能证明被告要证明的事实。对第五组证据，对该证据三性有异议，要证明的事实有异议，我们也有湖州中瑞税务师事务所有限公司的报告，编号是一样的，内容是不同的，因此，不能证明被告要证明的事实。对第六组证据，对该证据真实性没有异议，要证明的事实有异议，不能证明被告要证明的事实。对第七组证据，三性有异议。卡爪也只是一个附件。对第八组证据，三性有异议。未经他人同意偷录，不能作为证据使用。 被告提交的证据经第三人质证后认为：跟被告的意见一致。 庭审中，原告要求证人王某出庭作证，就本案10%书面技术资料移交的未完成情况当庭作证。 被告经询问证人王某后认为，证人王某是临时作证，搞突然袭击，不符合证人出庭作证的要求，不能证明原告要证明的事实。 第三人经询问证人王某后认为，跟被告的意见一致。 原告提交的证据，经本院审查后认为:1、对原告提交的第一组证据，结合原告提交的第六组证据，能够证明原、被告共同投资第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司，并约定出资要求的事实。该两组证据符合有效证据要件，本院予以认定。2、对原告提交的第二组证据，能够证明被告至2017年8月17日未按照约定执行完成专有技术转移工作，即未完成专有技术转移10%的技术股出资的事实。该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。3、对原告提交的第三组证据，能够证明被告对于三项考核指标，仅完成了一项技术指标，未完成争议的技术指标。即仅完成5%技术股出资，另5%技术股未完成的事实。该组证据符合有效证据要件，本院予以认定。4、对原告提交的第四组证据，不符合有效证据要件，本院不予认定。5、对原告提交的第五组证据，关于钟春明、陆杨、沈少华《情况说明》3份，不符合有效证据要件，本院不予认定。其余证据能证明第三人公司印章使用流程管理不规范的事实，但不能证明原告要证明的内容，故本院不予认定。6、对原告提交的第六组证据，已结合第一组证据认定有效。7、对原告提交的第七组证据，原、被告各自拿到的《商定程序报告》，落款时间均是2019年3月15日，该报告认为“并不构成审计或审阅”，因此只能作参考。且在2019年4月15日《备忘录》中，各方达成一致认为，还有5%技术股存在争议，也就否定了《商定程序报告》，故本院不予认定。 被告提交的证据，经本院审查后认为:1、对被告提交的第一组证据，结合原告提交的第六组证据，能够证明被告的股东身份。2、对被告提交的第二组证据，原告已提交过，被告要证明的内容只是其中一部分，故被告要证明的内容不符合该组证据的真实意思表示。3、对被告提交的第三组证据，《证明》是在原、被告双方诉讼期间盖章，且没有其他人签名，第三人的法定代表人又系被告本人，庭审中，被告也承认《证明》是他起草，由他盖章的，且第三人公司存在印章使用流程管理不规范的问题，故该证据不符合有效证据要件，本院不予认定。《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》3份、《技术资料总清单》1份，因该3次会议参加人员均未签名，故该证据不符合有效证据要件，本院不予认定。《ERP辅导进度状况表》12份、《客户服务单》19份，是第三人公司的管理软件，未经考核小组审核通过，不能证明被告要证明的内容，本院不予认定。4、对被告提交的第四组证据，原告已提交过，被告要证明的内容不符合该组证据的真实意思表示。5、对被告提交的第五组证据，2019年4月15日《备忘录》中，各方达成一致认为，还有5%技术股存在争议，也就否定了2019年3月15日的《商定程序报告》，故本院不予认定。6、对被告提交的第六组证据，原告已提交过，还有5%技术股存在争议已经明确。7、对被告提交的第七组证据，考核结果出来后，被告在报告上是签名的，微信聊天记录证明了被告全程参加了技术考核，因此，被告对考核结果是认可的。8、对被告提交的第八组证据，不符合有效证据要件，本院不予认定。9、对被告提交的第九组证据，该组证据与本案无关，本院不予认定。 关于证人证言，经本院审查后认为:因证人的身份比较特殊，该证人证言不符合有效证据要件，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月27日，原被告等就共同投资建设和开发冷轧管机用模具项目签订了《合作框架协议》。同年11月17日，双方及原告下属子公司湖州久立实业投资有限公司为了共同投资设立合资公司浙江嘉翔精密机械技术有限公司（即第三人）签订了《股东间协议》。同日，三方就未约定的被告专有技术评估、入股、使用及专有技术转移交付等事宜签署了《补充协议》。前述各协议明确了原告以货币、土地使用权等方式向第三人认缴出资额2300万元，占合资公司注册资本的46%；原告下属子公司以货币方式向第三人认缴出资额250万元，占合资公司注册资本的5%；被告以生产设备、专有技术、货帀等方式向第三人认缴出资额2450万元，占合资公司注册资本的49%，其中以专有技术方式认缴出资额占注册资本的20%（即1000万元）。前述协议对被告以专有技术出资的20%技术股明确约定：⑴专有技术转移的10%技术股,根据《补充协议》约定，鉴于被告以专有技术出资入股，因此三方同意，自投产起6个月内，被告应将专有技术所有权移交第三人所有。第三人实际投产时间为2016年2月，据此被告应在2016年8月31日前完成涉案专有技术转移。2017年6月14日、8月17日三方又以《会议纪要》的形式，要求被告通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术。至2020年3月9日、11日、16日《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》时，三方仍未确认移交了专有技术。⑵约定考核指标的10%技术股:被告以专有技术投入到合资公司（即第三人），其中占注册资本的10%技术股为附加条件的技术股，即该项10%考核技术股包含三项考核指标：财务指标一项、技术指标两项。考核期3年内，如被告完成全部考核指标、或者完成财务指标、或者完成全部技术指标或者完成财务指标和其中一项技术指标的，均视同全部考核完成。如被告只完成其中一项技术考核，未完成利润指标，则视同5%考核技术股达到考核目标，其余5%技术股将由乙方按协议约定进行现金补足。如考核期末账面净资产未达到合资公司的初始注册资本5000万元的，则被告应以初始注册资本为基数计算的相应未达标技术股部分以现金进行补足。2019年4月15日的《备忘录》中，各方达成一致认为，还有5%技术股存在争议，为此，约定了考核范围，成立了项目组，考核时间最迟至2019年9月30日等，经过实际考核，还有5%技术股仍未达标。之后，原告经多次催促未果，故纠纷成讼。 另查明，2017年11月18日，第三人公司召开股东会决议，将成都嘉翔实业有限公司以生产设备、专有技术、货帀等方式认缴第三人出资额2450万元，占合资公司注册资本的49%的股权以2450万元的价格转让给被告，2017年11月19日签订股权转让协议，2017年11月20日修改第三人公司章程。 本院认为，原被告之间签订的《合作框架协议》、《股东间协议》、《补充协议》系双方真实意思表示，符合公司法有关规定,合法有效,受法律保护。《会议纪要》、《备忘录》是对上述协议的补充和完善。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本案争议焦点：1、被告是否已经完成了向第三人以全部书面文件的形式（就是通过纸质或系统数据库等方式）移交了专有技术所有权？2、《补充协议》中约定的被告还有占5%的技术股的技术考核指标是否已完成？关于第一个争议焦点，根据2014年11月17日的《补充协议》约定，鉴于被告以专有技术出资入股，因此三方同意，自投产起6个月内，被告应将专有技术所有权移交第三人所有。第三人公司于2016年初投产，2017年6月14日、8月17日三方又以《会议纪要》的形式，要求被告通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术。至2020年3月9日、11日、16日《关于成都嘉翔（曹文新）技术资料移交的协商会议》时，三方仍未确认移交了专有技术。至此，三方始终没有达成移交了专有技术的协议。且在诉讼中被告仍未充分举证已全面移交了专有技术，故认定被告未全面移交专有技术。关于第二个争议焦点，本案中，被告以专有技术方式认缴出资额占注册资本的20%，其中一个10%专有技术可通过纸质或系统数据库等方式移交专有技术，转移完成的占10%技术股；这就是争议的第一个焦点。另一个10%专有技术是要达到约定考核指标的占10%技术股。考核指标有三个组成，一个财务指标，二个技术考核指标。一个财务指标始终没有达标，目前对一个技术考核指标（占5%的技术股）已完成，双方没有争议。还有5%的技术股的技术考核指标，经过实际考核，就是通过2019年4月15日的《备忘录》中达成一致的考核方法考核，由《冷轧一厂、二厂、三厂、换热管厂使用嘉翔精密孔型、顶头效率提升项目工作总结》、《冷轧三厂1X180轧机使用嘉翔精密孔型、顶头轧制效率提升项目总结》确认，得出结论，还有5%技术股仍未达标。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》第二十条之规定,当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的,被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案原告已提供相关证据,被告未就该事实充分举证,应承担举证不能之不利后果。即应认定被告未全面履行出资义务。现被告未按协议全面履行义务，是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。因此，关于被告辩称的原告提请的诉讼请求，被告均已完成，无事实根据和法律依据，故对其辩称意见不予采纳。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》第十三条第一款、第二十条之规定,判决如下: 一、限被告曹文新于本判决生效之日起十日内向第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司补足10%技术股(以书面文件等形式移交专有技术)对应货币出资人民币500万元； ???????二、限被告曹文新于本判决生效之日起十日内向第三人浙江嘉翔精密机械技术有限公司补足5%技术股对应货币出资人民币250万元; ????????如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 ????????本案受理费64300元,由被告曹文新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张永成 人民陪审员  王德明 人民陪审员  王建涌 二〇二〇年九月十日 书 记 员  陈 佳