贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1676号上诉人（原审被告）：伍元伦。上诉人（原审被告）：周训员。二上诉人委托诉讼代理人：杨明星，系贵州经济与法制建设促进会推荐。被上诉人（原审原告）:吴守清。被上诉人（原审原告）：吴首桦。被上诉人（原审原告）：吴首罄。被上诉人（原审原告）：吴守钢。四被上诉人共同委托诉讼代理人：周传江，系贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201210969702。被上诉人（原审被告）:段涛。上诉人伍元伦、周训员因与被上诉人吴守清、吴首桦、吴首罄、吴守钢、段涛民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2020)黔0221民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍元伦、周训员的委托诉讼代理人杨明星，被上诉人吴首桦、吴守钢及其委托诉讼代理人周传江，被上诉人吴守清、吴首罄的委托诉讼代理人周传江到庭参加诉讼。被上诉人段涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。伍元伦、周训员上诉请求：1、撤销原判；2、改判上诉人伍元伦在本案中不承担偿还责任、上诉人周训员不承担连带清偿责任；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人伍元伦不承担偿还责任。虽上诉人伍元伦向被上诉人吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦父亲吴肫文借款200000元，并向吴肫文出具借条，但上诉人伍元伦并未收到吴肫文的借款，而该借款是吴肫文通过银行转账方式转给被上诉人段涛。且被上诉人段涛向被上诉人吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦支付利息，被上诉人吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦同意被上诉人段涛偿还借款。本案应转为债务转移合同纠纷，不应是民间借贷纠纷。2、上诉人周训员在本案中不承担连带清偿责任。担保人与债权人在借条中并未约定担保时间，上诉人周训员系一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。所以，上诉人周训员的保证时间应从借款之日起计算，即2014年7月8日至2015年1月8日止，担保期限已过，上诉人周训员在本案中不承担连带清偿责任。3、借款应由被上诉人段涛偿还，被上诉人段涛系本案中的实际用款人，且该200000元的借款由吴肫文于2014年7月8日转款至被上诉人段涛的账户，且一审庭审中，被上诉人段涛自愿偿还该笔借款。吴守清、吴首桦、吴首罄、吴守钢辩称，1、上诉人伍元伦与吴肫文签订的借款合同真实合法有效，不违反法律行政法规的强制性规定。2、在借款合同中，上诉人伍元伦以其房产向吴肫文设立抵押担保，虽未办理抵押登记，但不影响抵押合同的效力。且在签订合同之日上诉人伍元伦将该房屋产权证书交于吴肫文，吴肫文基于此才将案涉款项出借给上诉人伍元伦。3、上诉人伍元伦与被上诉人段涛之间是什么法律关系不是本案的审理对象，相反其在一审中所述向被上诉人吴守清、吴首桦、吴首罄、吴守钢还款的行为构成并存的债务承担。4、二上诉人在上诉状中已经对借款的事实予以自认。5、在借款合同的主合同上上诉人周训员以保证人的身份在该合同上签字，且得到了吴肫文的同意，应认定有效。6、根据法律规定，在债权人保证人没有约定保证期限的情况下，保证期限应当从主债务履行期间届满之日起计算六个月的保证期间。但在本案的借款合同中并没有约定债务的履行期限，更谈不上履行期限届满的问题，所以上诉人在上诉状中提及的保证期限的计算方式不符合法律的规定。保证人应当对该笔债务承担连带清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法判决驳回二上诉人的上诉请求。段涛未向本院提交书面答辩意见。吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告伍元伦支付原告本金200000元及2016年1月8日至2020年3月20日利息138000元，共计338000元（2020年3月20日后的利息以月利率1.5%计算至借款清偿完毕日止），被告周训员承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告周训员、伍元伦承担。一审法院认定事实：2014年7月8日被告伍元伦出具借条一份，载明：“今借到吴肫文人民币贰拾万元。用伍元伦钟山区花园路9号403室4层403号房产作抵押，月利率1.5%即每月3000元，按两月1次。”2016年10月14日吴肫文死亡，2014年12月16日吴肫文配偶李运秀死亡，吴肫文除四原告外无其他继承人。2015年7月7日吴肫文收到利息6000元，2017年4月6日原告吴守钢出具收条载明：“今收到段涛现金10000元，转款卡名为伍元芬。”2017年7月8日被告段涛收到转账200000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦的父亲与被告伍元伦之间构成的民间借贷借条，其签约主体具有相应的民事行为能力，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效，对双方当事人均具有约束力，原、被告应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：“民事主体依法享有债权”及第一百一十九条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，本案中，原告吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦的父亲按照约定向被告伍元伦支付出借款项，已履行了义务，被告伍元伦未按照约定的期限偿还借款，已经违约，故原告请求被告伍元伦偿还借款本金200000元，于法有据，予以支持。关于利息部分，本案中，根据借条约定：“月利率1.5%即每月3000元，按两月1次”，原告起诉利息为138000元(2016年1月8日至2020年3月20日)未超过法律规定，予以支持。庭审中被告认为四原告父亲死亡前的利息全部付清，按1.5%月利率支付，去世后实际支付了16000元。但根据被告提供的收条及转账凭证，被告2016年1月8日后支付利息为10000元。被告伍元伦认为自己未收到吴肫文借款，该借款实际是借给被告段涛，应由被告段涛偿还该借款。根据2014年7月8日被告伍元伦出具借条，该借条借款人明确为被告伍元伦，根据合同相对性被告伍元伦作为借款合同相对方应履行该借条约定的权利义务。被告段涛庭审中自愿认可该笔借款且四原告庭审中追加被告段涛承担连带责任，故被告段涛视为该借条的共同借款人。关于被告周训员是否承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”本案中，被告周训员在2014年7月8日被告伍元伦出具借条上担保人处签字捺印。双方未约定保证期间，对主债务亦未约定履行期间。故该保证期间应从四原告起诉日计算，故被告周训员应承担保证责任。被告伍元伦应偿还吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦借款本金200000元及利息138000元，被告周训员对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告伍元伦、段涛于判决生效后十日内偿还原告吴守清、吴首罄、吴守钢、吴首桦借款本金200000元及利息138000元（2020年3月20日后的利息以本金200000元为基数,月利率1.5%计算至借款清偿完毕日止）。二、被告周训员对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6370元，因适用简易程序，减半收取3185元，由被告伍元伦、段涛承担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，上诉人周训员在借条上担保人处签名。本院认为，依照《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第三百二十三条之规定，对各方当事人未提出上诉的部分，本院二审不予审理。本案二审争议焦点是：一、上诉人伍元伦与案外人吴肫文之间是否形成民间借贷关系？伍元伦在本案中是否应承担责任？二、上诉人周训员在本案中是否应承担保证责任？针对争议焦点一。本案中虽然200000元是转入被上诉人段涛账户，但针对该200000元，借条中载明的借款人是上诉人伍元伦，且上诉人伍元伦也按照借条上的约定将房产证原件交付给吴肫文，至于该200000元的实际用款人是否为上诉人伍元伦，均不能以此对抗债权人，故本案中上诉人伍元伦与吴肫文之间存在民间借贷关系，上诉人伍元伦主张其不应承担责任的理由不能成立，不予支持。针对争议焦点二。本案借条中上诉人周训员在担保人处签名，借条未约定保证方式及保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，在本案中上诉人周训员应承担连带保证责任，一审认定其为一般保证不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任…”的规定，本案双方并未约定主债务履行期，被上诉人吴守清、吴首桦、吴首罄、吴守钢提起本案诉讼主张权利并未超过保证期间，故上诉人周训员在本案中应承担连带保证责任。上诉人周训员在承担保证责任后，可就其承担责任的部分向伍元伦、段涛追偿。综上所述，一审判决认定周训员的保证方式为一般保证不当，二审予以纠正。但判决结果正确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6370元，由上诉人伍元伦、周训员共同负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月二十四日法官助理郭勇书记员黄虎