湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1123民初99号原告：林艳涛，男，1969年1月7日出生，汉族，鑫海建筑公司职工，住湖北省黄冈市黄州区，原告：田先华，女，1968年8月14日出生，汉族，个体工商户，住湖北省罗田县，系林艳涛之妻，二原告共同委托诉讼代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北合一置业有限公司，住所地罗田县凤山镇普陀庵巷**，统一社会信用代码9142112306352352XU。法定代表人：方曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：柯焱，该公司监事，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吴琼，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北罗田农村商业银行股份有限公司，，住所地罗田县凤山镇义水北路统一社会信用代码91421100309739444K。法定代表人：周卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊武，湖北巴源律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林艳涛、田先华与被告湖北合一置业有限公司（以下简称合一置业公司）、被告湖北罗田农村商业银行股份有限公司（以下简称罗田农商行）合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告林艳涛及二原告共同委托诉讼代理人廖家富，被告合一置业公司的委托诉讼代理人柯焱、吴琼，被告罗田农商行的委托诉讼代理人张俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艳涛、田先华向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告罗田农商行及被告合一置业公司于2015年7月1日签订借款金额分别为148万元、149万元的两份《住房（商业用房）按揭借款合同》；2.依法判令被告合一置业公司返还原告自2015年8月21日至2019年4月30日已向被告罗田农商行偿还的借款本金660695.76元及利息430093.95元，合计1090789.71元；3.依法判令被告合一置业公司向被告罗田农商行偿还原告尚欠的借款本金2309304.24元及利息，利息按照《住房（商业用房）按揭借款合同》的约定计算；4.依法判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月1日，原告林艳涛、田先华（借款人、购房人、抵押人）与被告罗田农商行（贷款人、抵押权人、债权人）、被告合一置业公司（保证人、房屋出售人）签订两份《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定：原告向被告罗田农商行分别借款148万元及149万元用于购买被告合一置业公司开发的位于罗田县××河镇祠堂河村匡河阳光城10-101号房屋（即原告与被告合一置业公司签订的两份《商品房买卖合同》项下的房屋），借款期限为120个月，借款利率为年利率5.94%，还款方式为按月等额本息还款法，还款周期为每月21日。本合同项下的借款担保为保证加抵押，被告合一置业公司作为保证人为借款人依本合同所形成的债务提供阶段性连带担保责任保证。原告以所购房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下全部借款本金、利息等贷款人实现债权的一切费用。2015年7月3日，原、被告三方就原告所购上述房屋办理了预购商品房抵押预告登记，担保权人为被告罗田农商行。同年7月31日，被告罗田农商行依约将297万元汇入被告合一置业公司指定账户，后原告依约向被告罗田农商行偿还借款。2017年5月19日，原告向法院起诉，以被告合一置业公司逾期交房为由，要求解除双方之间签订的两份《商品房买卖合同》，该案后经黄冈市中级人民法院作出终审判决，判令原告与被告合一置业公司签订的两份《商品房买卖合同》于2017年5月27日解除，由被告合一置业公司返还原告购房首付款300.421万元并支付逾期交房违约金。2019年4月30日，原告停止向被告罗田农商行偿还借款。经核查，原告自2015年8月21日至2019年4月30日已向被告罗田农商行偿还借款本金660695.76元及利息430093.95元，合计1090789.71元，尚欠借款本金2309304.24元及2019年4月30日后的利息。现因原告与被告合一置业公司签订的两份《商品房买卖合同》于2017年5月27日解除，故原告有权解除其与被告罗田农商行及被告合一置业公司签订的两份《住房（商业用房）按揭借款合同》。被告合一置业公司辩称：二原告并没有支付案涉房屋的首付款300.421万元，对原告的起诉进行抗辩并提起反诉，要求二原告继续履行合同并支付首付款300.421万元和承担违约责任。在二审庭审中，原告林艳涛和第三人毛祚举、湖北鑫海建筑装饰工程有限公司均向法庭承认用案涉房屋抵偿债务并套取银行贷款的事实，原告为了配合毛祚举骗取银行贷款297万元，在没有买卖商品房的真实意思表示情况下，通过以物抵债的形式与毛祚举共谋，办理虚假按揭骗取银行贷款297万元，该贷款于2015年7月31日进入答辩人账户的当天，毛祚举以借支的名义将上述297万元中的295万元分别转入毛祚举账户200万元、胡丽华账户90万元、季晓俊账户5万元。案涉两份《住房（商业用房）按揭借款合同》是行为人毛祚举为了达到骗取银行贷款297万元与二原告共谋，通过虚构买卖商品房事实而签订的按揭借款合同，根据《中华人民共和国刑法》第193条和最高人民法院关于印发《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》的通知精神，毛祚举和二原告的行为涉嫌贷款诈骗罪，请求法院依法裁定驳回二原告的起诉，将有关材料移送公安机关。被告罗田农商行辩称：1.罗田农商行对于原告与被告湖北合一公司之间购房合同过程中的违约情况是不知情的，罗田农商行在合同履行中没有任何过错，不应当承担任何责任；2.罗田农商行对于按揭贷款中的抵押财产享有抵押权；3.如果在贷款过程中有涉嫌诈骗情形，罗田农商行将依法维护自身权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告合一置业公司和罗田农商行对原告林艳涛、田先华提交的户籍资料、工商登记信息、《住房（商业用房）按揭借款合同》两份、罗田农商行出具的借款偿还清单无异议，原告林艳涛、田先华对被告合一置业公司提交的（2019）鄂11民终2853号判决书、《住房（商业用房）按揭借款合同》两份无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告合一置业公司对原告林艳涛、田先华提交的其他证据有异议，认为罗田农商行出具的证明内容不属实，银行受理二原告购买房屋的按揭贷款时首付款的发票并没有开据；支付放贷通知书是二原告与毛祚举合谋诈骗银行贷款的证明；对黄冈市中级人民法院作出的（2019）鄂11民终2853号判决书不服，认为二原告没有购买商品房的意思表示，该商品房买卖合同是二原告与毛祚举合谋为诈骗银行贷款而产生的，其已向湖北省高级法院申请再审。被告罗田农商行对原告林艳涛、田先华提交的罗田农商行出具的证明、支付放贷通知书、（2019）鄂11民终2853号判决书的真实性无异议。原告林艳涛、田先华对被告合一置业公司提交的（2018）鄂1123民初650号判决书、两次庭审笔录有异议，认为该判决书已被二审法院判决撤销，不能作为证据使用；两次庭审笔录均不完整，不全面不客观，与本案没有关联性。对《签收单》、《承诺书》、《销售不动产统一网络发票》有异议，认为这是合一置业公司内部行为，与二原告没有没有任何关系，与本案无关联性；认为借款凭证、进账单回单、借支单、网上银行电子回单与本案无关，原告的住房按揭贷款297万元已经转给了合一置业公司。被告罗田农商行对被告合一置业公司提交的证据均不清楚，请求由法院予以认定。原告林艳涛、田先华对被告罗田农商行提交的提款申请书和借款凭证，认为该证据中的账号经核对不是林艳涛的个人账号，原告同意将款项转入合一置业公司是事实，但原告不清楚银行是否是先转入林艳涛的账户。被告合一置业公司对提款申请书和借款凭证无异议。对上述有争议的证据，本院认定如下：原告林艳涛、田先华提交的罗田农商行出具的证明、支付放贷通知书、（2019）鄂11民终2853号判决书及被告合一置业公司提交的（2018）鄂1123民初650号判决书、庭审笔录均真实，本院予以确认。被告合一置业公司提交的《签收单》、《承诺书》、《销售不动产统一网络发票》、借款凭证、进账单回单、借支单、网上银行电子回单均真实，本院对其真实性予以确认。被告罗田农商行提交的提款申请书和借款凭证真实，本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告合一置业公司与龙泉旺达投资有限公司签订了《房地产合作开发》合同一份，合同约定共同开发位于罗田县××河镇匡河阳光城项目，由龙泉旺达投资有限公司具体负责施工。2015年1月5日，被告合一置业公司（发包人）与湖北鑫海建筑装饰工程有限公司（承包人）签订了《湖北省建设工程施工合同》，将开发匡河阳光城项目建设工程承包给湖北鑫海建筑装饰工程有限公司承建。同年6月28日，湖北鑫海建筑装饰工程有限公司向被告合一置业公司出具支条一张，内容为“因贵公司将其开发的匡河阳光城项目承包给我公司承建，为了缓解贵公司支付工程款的压力，经与贵公司现场负责人毛祚举协商，我公司同意支取工程款3004210元用于抵扣我公司项目经理林艳涛所购买商品房的首付款，该支条在我公司与贵公司结算时扣除。”龙泉旺达投资有限公司的法定代表人毛祚举在该支条上签名同意抵款。同年6月30日，二原告与被告合一置业公司签订了合同编号为LT15001797、LT15001798的两份《商品房买卖合同》，合同约定二原告购买被告合一置业公司开发的匡河阳光城项目10-101号商铺二层，建筑面积分别为540.99㎡和545.23㎡，付款方式及期限分别约定“于本合同签订之日付清首付款计人民币1495445元，剩余房款1480000元办理按揭付清”、“于本合同签订之日付清首付款计人民币1508765元，剩余房款1490000元办理按揭付清”。同年7月6日，二原告将湖北鑫海建筑装饰工程有限公司的支条（支取工程款3004210元）与被告合一置业公司结算上述两份房屋买卖合同的首付款，被告合一置业公司开具销售不动产发票7张，共计3004210元，将发票存根联交给二原告。2015年7月1日，原告林艳涛、田先华（借款人、购房人、抵押人）与被告罗田农商行（贷款人、抵押权人、债权人）、被告合一置业公司（保证人、房屋出售人）签订两份《住房（商业用房）按揭借款合同》，合同约定：原告向被告罗田农商行分别借款148万元及149万元用于购买被告合一置业公司开发的位于罗田县××河镇祠堂河村匡河阳光城10幢1楼101号、10幢-1楼-101号房屋，借款期限为120个月，借款利率为年利率5.94%，还款方式为按月等额本息还款法，还款周期为每月21日。本合同项下的借款担保为保证加抵押，被告合一置业公司作为保证人为借款人依本合同所形成的债务提供阶段性连带担保责任保证。原告以所购房屋提供抵押担保，抵押担保的范围为本合同项下全部借款本金、利息等贷款人实现债权的一切费用。2015年7月3日，二原告购买的匡河阳光城10幢1楼101号、10幢-1楼-101号房屋办理了商品房预售抵押预告登记，预告登记权利人为被告罗田农商行，债权金额297万元。同年7月31日，被告罗田农商行将该笔贷款297万元按借款合同约定发放给被告合一置业公司在该行账号为82×××23的账户。此后，二原告与被告合一置业公司为商品房交付发生争议，二原告于2017年5月19日向被告合一置业公司送达了解除合同的通知，要求解除合同。同年5月27日，二原告向法院起诉，请求解除与被告合一置业公司签订的《商品房买卖合同》，并要求被告合一置业公司向二原告返还购房款5974210元并支付违约金。被告合一置业公司提起反诉，要求二原告继续履行《商品房买卖合同》，并支付购房款3004210元及违约金。该案历经罗田县法院、黄冈中院两级法院审理，最后黄冈中院作出终审判决，判决二原告与被告合一置业公司签订的编号为LT15001797、LT15001798的两份《商品房买卖合同》于2017年5月27日解除；被告合一置业公司返还二原告购房首付款300.421万元并支付逾期交房违约金59.7421万元；驳回二原告的其他诉讼请求；驳回合一置业公司的全部诉讼请求。另查明，二原告自2015年8月21日至2019年4月30日已向被告罗田农商行偿还借款本金660695.76元及利息430093.95元，合计1090789.71元。2019年4月30日后二原告未还款，尚欠借款本金2309304.24元及部分利息。本院立案受理本案后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，上述诉讼文书于2020年4月15日向二被告送达。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。本案中，因二原告与被告合一置业公司签订的两份《商品房买卖合同》于2017年5月27日解除，原告请求解除与被告罗田农商行及被告合一置业公司签订的借款金额分别为148万元、149万元的两份《住房（商业用房）按揭借款合同》，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定,当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。现原告要求解除合同的意思表示于2020年4月15日到达被告，故该两份《住房（商业用房）按揭借款合同》于2020年4月15日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定,合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条第二款规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被接触的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。该合同解除后，二原告要求被告合一置业公司返还其自2015年8月21日至2019年4月30日已向被告罗田农商行偿还的借款本金660695.76元及利息430093.95元，合计1090789.71元，本院予以支持。二原告尚欠的借款本金2309304.24元及利息，被告合一置业公司应偿还给被告罗田农商行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、林艳涛、田先华与湖北合一置业有限公司、湖北罗田农村商业银行股份有限公司2015年7月1日签订的借款金额分别为148万元、149万元的两份《住房（商业用房）按揭借款合同》于2020年4月15日解除；二、湖北合一置业有限公司返还林艳涛、田先华已偿还的借款本金及利息合计1090789.71元；三、湖北合一置业有限公司偿还湖北罗田农村商业银行股份有限公司借款本金2309304.24元及利息，至本金清偿之日止利息按《住房（商业用房）按揭借款合同》约定的利率计算；上述二、三项限本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39286元，由湖北合一置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张七林审 判 员  李磊明人民陪审员  方盛辉二〇二〇年九月二十五日法官助理曹荔书记员邓莹