新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0202民初142号 原告：克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉依市独山子区奎河路**。法定代表人：位徐民，总经理。被告：何雄章，男，1971年2月21日出生，汉族，奎屯高翔建筑设备租赁中心员工，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：周建芳（被告何雄章的妻子），女，1975年1月21日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司（以下简称顺升公司）与被告何雄章建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺升公司的法定代表人位徐民、被告何雄章及其委托诉讼代理人周建芳、王有政到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告顺升公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付租赁费1,204,500元（550元/天×365天×6年，自2014年10月10日至2020年10月10日）、滞纳金361,350元（1204500×30%），合计1,565,850元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告承租原告的塔吊，双方签订《租赁合同》一份。原告依约将塔吊交付被告使用，但被告拖欠原告1,204,500元的租金至今未付，故原告诉至法院。被告何雄章辩称，原告所述不实。1、原告将我作为本案被告属于诉讼主体错误，我不是合同相对人。因我从事塔吊安装工作，故将包括原告在内有塔吊的五家介绍给奎屯宝塔圆梦湖雁鸣湾的工地使用。2014年10月我与原告签订了塔吊租赁合同，该合同并不是双方真实意思表示，我并不是实际使用人。塔吊安装完毕后，因实际使用人不再承建工程，故我通知包括原告在内的五家塔吊所有人将塔吊拉回。但原告表示，将塔吊留置工地，来年另行出租。故我不负有向原告支付租金的义务。2、原告所主张的租赁费计算方法与客观事实不符，即使计算租金，仅应计算自2015年4月1日计算至2015年5月18日，扣除冬季停工期即2014年10月15日至2015年3月31日，共计48天的租金26,400元。3、2015年5月19日，原告将塔吊出租给案外人并另行签订塔吊租赁合同，故我与原告签订的租赁合同自然终止，2015年5月19日以后的租金与我无关。请求驳回原告的全部诉讼请求。为了证明自己的诉讼请求，原告提供了以下证据：1、原告与被告签订的《租赁合同》一份。2、原告与被告的通话录音。原告陈述，通话时间记不清楚了。但根据通话内容可以认定，其中一段通话时间为2016年。通过以上证据，原告用以证实要求被告支付租金、利息的依据。经过质证，被告对上述证据的真实性被告不持异议，但提出，被告非塔吊实际使用人；2014年9月，湖北晟阳建筑公司（以下简称晟阳公司）、奎屯宝塔房地产开发公司在奎屯市天北新区开发“圆梦湖·雁鸣湾”工程，该工程由晟阳公司承建，工地负责人需要六台塔吊，找被告帮忙介绍，其帮忙联系了六台塔吊，其中一台就是原告的。2014年10月3日，塔吊交付给了晟阳公司，被告代表奎屯高翔建筑设备租赁中心与晟阳公司签订了塔式起动机安装合同。在2014年10月3日，原告的塔吊已经交付给了承租人晟阳公司。原、被告双方所签订的租赁合同形式要件真实合法，但对于合同内容的真实性、合法性、关联性，被告均不认可。原告与被告签订合同也仅仅是为了在工地对设备年检报备方便，被告是为了原告的利益接受委托。通话录音证实，原告自己已经无法说清楚录音资料形成的时间。2、录音资料显示，原告自述其出租塔吊的时间是2013年，与其向法庭出具的租赁合同时间矛盾。录音资料中，被告从来没有认可过租赁过原告的塔吊。坚持被告在（2019）新0202民初535号案卷中76页对该份录音的质证意见。原告在2016年就知道可以将塔吊拉回。为了反驳原告的诉讼请求，证明自己的主张，被告提供了以下证据：1、原告与被告签订的《租赁合同》（与原告提供的相同）、被告与晟阳公司签订的《塔式起重机安装（拆卸）合同》各一份，用以证实被告非塔吊实际使用人。同时被告提出，即使计算租金，根据《租赁合同》的约定，应当自合同签订之日起十五后开始计算，而每年的10月15日后进入报停期，故租金应当自2015年4月1日起开始计算。经过质证，对上述证据的真实性，原告不持异议，但对其证明力不予认可，提出合同约定的十五天系塔吊拉运安装时间。而本案当中，《租赁合同》签订时塔吊已安装完毕，故应当自合同签订当日开始计算租金。2、原告与伏清林签订的《塔吊租赁合同》、用以证实在2015年5月19日，原告已将塔吊另租他人。经过质证，对上述证据的真实性，原告不予认可，认为租赁合同上的印章和签名均不是该公司及其法定代表人位徐民出具；申请对《塔吊租赁合同》上原告的印章和“位徐民”的签名进行司法鉴定。3、出示（2019）新0202民初535号案卷中审理笔录第64页，证明冬季开始不计算租金，应当将此期间扣除。原告对该证据质证后认为，租赁行业有自己的规矩。按照原、被告合同的约定，使用塔吊就应当支付租金，不用就应该给原告拉回来。原告拖欠租赁费，也没有和我协商报停，我不签字，被告就应当支付租金；4、新疆警察学院司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份、上海星宇建设集团有限公司与奎屯高翔建筑设备租赁中心签订的《塔式起重机安装（拆卸）合同》、《塔式起重机安装检验报告》、检验费收据各一份。证明2015年5月19日，原告和伏清林签订塔吊租赁合同后，原告就将塔吊交付给了伏清林使用，塔吊实际在2014年10月3日就在工地了，伏清林接收塔吊后，才与奎屯高翔设备租赁中心签订了安装（拆卸）合同，被告系奎屯高翔设备租赁中心的员工，代表租赁中心签订合同、履行了义务。原告对该组证据发表质证意见认为，对《司法鉴定意见书》鉴定意见不认可，因为医生也有误诊的时候。其起诉的是与被告的租赁关系，不存在其他检测、安装关系；该组证据与本案无关。5、（2019）新0202民初535号案件庭审笔录第64页，证明2014年10月10日，原告和被告所签订租赁合同与原告与伏清林所签订租赁合同涉及的租赁物时同一台塔吊。2015年5月19日起，原告将该塔吊交付给伏清林使用。原告对该证据证明的问题无异议。6、出示（2019）新0202民初535号案件庭审笔录第63页，证明按照建筑设备租赁市场的惯例，每年的10月15日至次年5月1日是冬季停工时间，不计算租金。原告对该证据质证后认为，按照租赁合同约定，被告不支付租金就应该报停，被告没有报停，就应该按照约定支付租金。7、出示（2019）新0202民初535号案件庭审笔录第48页，证明，证明2014年10月3日，奎屯高翔租赁中心与晟阳公司签订的塔式起重机安装拆卸合同一份，证明2014年10月3日，奎屯高翔建筑设备租赁中心与晟阳公司的合同已经明确载明案涉租赁物在原被告合同签订之前已经交付给了晟阳建设公司使用。被告能否与原告提供的合同形成抗辩，证实原、被告之间的租赁合同没有实际履行，原告无权向被告主张租金。原告对该组证据质证后认为与其无关，不发表质证意见。8、证人王超的证言。王超陈述，因被告从事塔吊安装工作，接触的工地多，故委托被告将其所有的塔吊进行出租。2014年大概9月中旬10月份左右，经被告的介绍，王超将其塔吊安装到奎屯宝塔圆梦湖雁鸣湾工地8号楼，原告的塔吊当时安装在9号楼。2014年10月20日左右，被告通知王超，因工地更换施工方，让其将塔吊拉回。王超表示，不用拆除留在工地等来年再租。2015年5月19日，经被告通知，塔吊的所有人均与奎屯宝塔圆梦湖雁鸣湾工地的各楼栋施工负责人签订了塔吊的租赁合同。原告当时也在现场签合同。9、证人陈克建的证言。证人陈克建陈述，2014年10月9日左右，被告通知陈克建等人有新工地开工，经过商谈后，陈克建将塔吊安装至工地2号楼，被告帮其与施工单位代签了租赁合同。一个星期左右，被告通知陈克建，工地施工方不干了。陈克建表示没关系，来年开工肯定还要用。2015年5月中旬，被告通知陈克建与新的承包商签订合同，当时原告也在场签合同。2017年6月，陈克建将其塔吊从工地拉回。10、证人王华涛的证言。证人王华涛陈述，因被告从事塔吊安装工作，故其委托被告出租塔吊。2014年，经被告的介绍，王华涛将其两台塔吊分别出租至雁鸣湾工地的1号楼和5号楼。2015年5月19日，在被告的通知下，王华涛到场与施工方签订了塔吊租赁合同。当时，原告也在现场签合同。2017年5月，王华涛将其塔吊从工地拉回。11、证人杭峰的证言。证人陈述，其与原告等都是经被告何雄章介绍到涉案工地出租塔吊。2014年，被告何雄章代4名证人以及原告法定代表人位徐民与雁鸣湾工地签订塔吊租赁合同。2015年6月左右，证人接到被告通知后，到工地现场与施工方重新签订了塔吊租赁合同，位徐民也到场签了合同。因工地久未开工，2018年5月，证人将其塔吊拆回。因位徐民购买塔吊拖欠其13万元债务无力偿还，其便同时将原告的塔吊拆走留置。通过以上证据，被告用以证实原告与伏清林签订的《塔吊租赁合同》的真实性，以及被告并非塔吊的实际使用人。经过质证，原告对证人证言的真实性不予认可。认为被告何雄章应当支付租金，返还塔吊。本院经审理认定事实如下：被告在奎屯高翔建筑设备租赁中心从事塔吊安装工作。2014年10月10日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定将原告所有的型号为QTZ50（5008）大汉牌塔吊（以下简称大汉5008塔吊）出租给被告，租金550元/天；约定合同签订之日起十五日内起运计费；计费方式为从拉运之日起三天以内不计算租金；迟迟未安装的，从第四天起开始计算租金，租金每月结算一次，冬季无法施工需要报停，签订报停协议后不计租金；次年自4月1日起开始计算租金；因合同履行发生争议而协商不成时，由独山子区人民法院裁决。双方签订合同之前，原告的塔吊被安装至奎屯宝塔圆梦湖雁鸣湾工地。该工程因更换承办方未如期动工，塔吊亦未使用。2015年5月19日，原告作为出租方，伏清林作为承租方，双方就原告所有的大汉5008塔吊签订《塔吊租赁合同》一份，约定租金500元/天，租赁时间自塔吊使用之日起至工程结束，冬季报停期间不计租金。因合同履行发生争议而协商不成时，由奎屯市人民法院裁决。2018年5月，原告因对证人杭峰负有债务无法偿还，该塔吊被杭峰拆走。因原告至今未取得租金，故提起诉讼。本院认为：原告虽对被告提供的《塔吊租赁合同》的真实性不予认可，但该合同上三处加盖有原告公章，且有原告法定代表人位徐民的签字；本案在审理过程中，原告对该合同落款处“克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司合同专用章”，以及出租方（甲方）法定代表人处“位徐民”笔迹申请司法鉴定，经新疆警察学院司法鉴定中心鉴定，认为上述合同专用章印文与原告在公安机关备案印模为同一枚印章盖印形成，“位徐民”签名与位徐民提交签名为同一人书写。故对《塔吊租赁合同》的真实性，本院予以确认。对原、被告提供的其他书面证据的真实性，本院予以确认。对证人证言的真实性，原告虽不认可，但证人证言相互可以印证，与《塔吊租赁合同》内容也可印证，故对被告提供的证人证言的真实性，本院亦予以确认。《租赁合同》与《塔吊租赁合同》证实，原告将其所有的大汉5008塔吊在2014年10月10日出租给了被告何雄章，在2015年5月19日又另租案外人伏清林。根据合同相对性的原则，原告要求被告支付塔吊自2015年5月19日之后租金的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。对塔吊自2014年10月10日至2015年5月19日之间产生的租金，本院认为，根据《租赁合同》的约定及行业惯例，《租赁合同》中约定的十五日应当为塔吊的拉运与安装时间，且自每年的10月15日起报停。本案中，原、被告双方均认可，《租赁合同》签订时，塔吊已安装完毕，故被告应当向原告支付塔吊自2014年10月10日至2014年10月14日及2015年4月1日至2015年5月18日期间产生的租金，以上共计53天（5天+48天），产生的租金为29,150元（550元/天×53天）。根据《租赁合同》的约定，被告应当最迟在2015年6月30日前向原告支付租金，被告至今未向原告支付租金，构成违约，应按合同约定支付所欠租金30%的违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项之规定，判决如下：一、被告何雄章向原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司支付租金29,150元、违约金8,745元，以上共计37,895元，于本判决生效之日付清。二、驳回原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费7120元，由原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司负担。案件受理费18,892元，由原告克拉玛依市独山子区顺升建筑机械设备租赁有限公司负担18,434.8元（已交纳5,112.44元，剩余13,322.36元于本判决生效后十日内交纳），由被告何雄章负担457.2元，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。                                                                   审判长   何青                                                                     人民陪审员   王瑞华                                                                     人民陪审员     孙黎二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书 记  员  赖丽娜