四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0812民初746号 原告：四川源森律师事务所，住所地广元市利州东路二段**太平洋大厦,统一社会信用代码315100003269438696。 法定代表人:罗永成，该所主任。 被告：广元盛大旅游资源开发中心，住，住所地广元市朝天区青林乡清凉村**一社会信用代码91510812323389647A。 法定代表人：唐子坤，该公司总经理。 原告四川源森律师事务所与被告广元盛大旅游资源开发中心法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川源森律师事务所的法定代表人罗永成、被告广元盛大旅游资源开发中心的法定代表人唐子坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川源森律师事务所向本院提出诉讼请求：1、请求支付法律顾问费30000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年原、被告签订法律顾问合同，期限一年，到期后被告未支付费用。后经原告追要，2017年底被告向罗永成转款20000元，原告以为该笔款项为法律顾问费，原、被告之间的法律服务费用就此结清。但今年六月初，原告法定代表人罗永成办理唐子坤执行款时，唐子坤认定20000元是执行款，并不是支付原告的法律服务费，后法院将20000元转款认定为执行款。原告要求马上支付顾问费，但被告未予理会，为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告辩称，1.原告所诉事实不属实。2015年6月18日，被告法定代表人唐子坤之妻邵丽霏向原告法定代表人罗永成的农行卡（卡号：62×××18）支付了58000元，其中包含了30000元的法律顾问费；2.原告所诉已超过诉讼时效。2015年6月7日签订法律顾问合同，合同终止日期为2016年7月6日，合同虽未约定费用支付时间，但根据交易习惯，合同终止日期前应为合同最迟支付日期，从2016年7月6日至今已过期4年，根据相关法律规定，本案诉讼时效已过；3.原告法定代表人为执业律师，法律素养较高，被告法定代表人唐子坤与原告法定代表人罗永成因借款纠纷于2015年9月在朝天法院进行诉讼，不可能产生将20000元认定为法律顾问费的错误认知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告举证：证据1.原告律师事务所执业许可证复印件及证明各一份，证明原告主体适格；证据2.常年法律顾问合同一份，证明被告需向原告支付2015年6月7日至2016年7月6日的法律顾问费30000元；证据3.被告法定代表人唐子坤向罗永成出具的借条一张，证明唐子坤向罗永成借款58000元的事实及唐子坤妻子向罗永成转款58000元是罗永成与唐子坤之间的个人借款，与本案无关。 被告举证：证据4.唐子坤之妻邵丽霏向罗永成转款的凭证及唐子坤之妻邵丽霏出具的证明一份、结婚证复印件，证明唐子坤向原告法定代表人罗永成转款58000元，其中30000元是律师费；证据5.朝天法院（2015）朝天民初字第744号案件的相关调解笔录及调解书，（2020）川0812执恢113号执行笔录复印件一份，证明唐子坤与罗永成之间的借款纠纷以500000元达成调解协议，在执行过程中通过法院专户及私人转款共计58万多，已超额支付；证据6.朝天法院执行款收款凭证及案款付款通知书、罗永成出具的领条三张，证明唐子坤已将585000元执行款全部支付给罗永成；证据7.朝天法院（2015）朝天民初字第744号案件的借条复印件，证明罗永成以2015年6月17日出具的58000元借条起诉要求唐子坤偿还300000元借款的事实，也间接证明2015年6月18日唐子坤前妻邵丽霏向罗永成转款58000元并不是用于偿还2015年6月17日出具的58000元借条所载明的借款，而是用于支付30000元法律顾问费及偿还部分借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、6予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：证据2，其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信；证据3、4，借条及转款凭证的真实性无异议，但是否能达到其证明目的需综合判定；证据5，其真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据7是被告庭审后提交的，原告拒绝质证，其真实性无异议，但不能达到其证明目的，故本院不予采纳。 经审理认定事实如下：2015年6月7日，原、被告签订《常年法律顾问合同》，合同有效期一年，自2015年6月7日起至2016年7月6日止，被告每年向原告支付法律顾问费30000元，未约定支付期限。2015年9月10日原告法定代表人罗永成向法院起诉被告法定代表人唐子坤要求偿还借款。经法院主持调解，双方于2015年11月20日达成调解协议，唐子坤自愿偿还罗永成借款本金350000元及150000元利息，总计500000元。2020年6月3日原告法定代表人罗永成与被告法定代表人唐子坤之间的民间借贷案件所有款项已执行完毕，罗永成共计领取执行款585000元。 另查明，2015年6月18日被告法定代表人妻子邵丽霏向原告法定代表人罗永成转款58000元。 本院认为，本案争议焦点一是本案诉讼时效是否已经届满。本案中原告与被告于2015年6月7日签订《常年法律顾问合同》，2016年7月6日该合同到期，但合同中并未约定支付法律顾问费用期限及支付方式，当合同履行期限不明时根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从原告第一次向被告主张权利的宽限期届满时开始起算，因原告法定代表人罗永成主观认为2017年底唐子坤向其转账20000元系法律顾问费，故一直未向被告主张过法律顾问费，直至2020年6月法院将该20000元认定为另一案件的执行款时，原告才知道权益受到侵害，开始主张权利，故本案诉讼时效未届满，对于被告关于诉讼时效的辩称，不予采纳。 本案争议焦点二是被告是否已经将30000元法律顾问费支付完毕。被告法定代表人唐子坤辩称2015年6月18在唐子坤的要求下其妻子邵丽霏向原告法定代表人罗永成转账58000元，其中包括30000元法律顾问费。但原告法定代表人罗永成与被告法定代表人唐子坤个人之间经济往来较多，58000元转款是直接转给罗永成本人，亦未标明转款名目，且法律顾问费只有30000元，被告无法说明剩余的28000元转款的具体用途，故对其辩称本院不予采信。被告法定代表人唐子坤提交的证据不足以证明其前妻向原告法定代表人罗永成的58000元转款中包含30000元法律顾问费，应承担举证不力的责任。原、被告签订的《常年法律顾问合同》系双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、法规的强制性规定,属合法有效,对合同双方均具有约束力，被告未按合同约定及时支付法律顾问费用，已构成违约。按照诚实信用原则，被告应承担继续履行合同义务的责任，故对于原告要求被告支付30000元法律顾问费的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告法定代表人唐子坤辩称如果2015年6月18日由其妻子邵丽霏向罗永成的转款并不是用于支付法律顾问费，而是罗永成在庭审中所说的用于偿还2015年6月17日的58000元借款，则罗永成存在重复起诉的问题，因该事项不属于本案审查范围，故在本案中不予评判，被告法定代表人唐子坤可另行寻求救济途径。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下: 被告广元盛大旅游资源开发中心于本判决生效之日起十日内支付原告四川源森律师事务所法律顾问费30000元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，已由原告四川源森律师事务预交，由被告广元盛大旅游资源开发中心负担，直接交付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 吴  映  宏 二〇二〇年九月三十日 书记员 许萌萌（代） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。