上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初35451号原告(反诉被告)：白峰，男，1982年3月27日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区李楼乡万年青村****。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。被告(反诉原告)：邓太根，男，1977年5月23日出生，汉族，，住福建省明溪县夏阳乡溪边村底岭后**委托诉讼代理人：何俊勇，上海市致远律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞长生，上海市致远律师事务所律师。原告(反诉被告)白峰与被告(反诉原告)邓太根服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)白峰的委托诉讼代理人沈冬毅、被告(反诉原告)邓太根的委托诉讼代理人何俊勇、俞长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)白峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告业务咨询费135,171.50元；2.判令被告支付原告以本金135,171.50元为基数,按照年利率4.35%计算的自2020年1月24日起至实际偿还之日止的利息。审理中，原告(反诉被告)将第一项诉请变更为：判令被告支付原告业务咨询费10万元，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2015年，白峰、邓太根及案外人王某共同合作参与上海市真如副中心A6地块的弱电工程。白峰及案外人王某进行了前期业务咨询、洽谈工作，包括协助邓太根接洽发包方，了解前期事宜，协助邓太根于2015年上半年与案外人签订了工程合同，邓太根口头承诺向白峰及王某支付业务咨询费80万元。2019年7月2日，白峰、邓太根及王某共同签订了《合作协议》，约定邓太根应于2020年1月23日前向白峰支付剩余咨询费235,171.50元。后经白峰多次催讨，邓太根于2020年3月3日又向白峰支付10万元，剩余咨询费未支付。故原告诉至法院，要求判如所请。被告(反诉原告)邓太根辩称：其通过原告(反诉被告)白峰及案外人王某的介绍参与了上海市真如副中心A6地块弱电工程项目的招投标，但整个招投标过程均是其独立完成，工程总价为7,211,135元,利润只有356,027元。2018年3月，工程竣工后发包方无故拖欠其20%的工程尾款未付。其为催讨剩余工程款，无奈之下才与白峰及王某签订了合作协议，希望通过支付80万元咨询费的方式讨回剩余的工程款。被告(反诉原告)认为，原告(反诉被告)仅仅提供了招投标的信息，提供的是居间服务，合作协议原定的咨询费数额过高应予以调整，主张按照房屋买卖的居间服务费2%计算咨询费，故应当驳回原告(反诉被告)的诉讼请求，同时被告(反诉原告)提出如下反诉请求：1.判令变更《合作协议》(编号：BLXXXXXXXXX)的咨询费用金额为144,222.70元(按合同总价款7,211,135元的20%计算);2.判令原告(反诉被告)返还被告(反诉原告)已经支付的费用，共计192,717.15元。本院经审理认定事实如下：2015年，上海真如副中心A6地块总承包项目中弱电工程公开招投标，白峰、王某向邓太根提供了该项目招投标信息、并约定如最终邓太根与发包方签订工程分包合同，邓太根应支付白峰及王某相应的咨询费。2015年6月5日，案外人上海宝冶集团有限公司作为承包方、案外人上海安保设备开发工程有限公司作为分包方就上述弱电工程签订了《分包合同》，合同约定：由分包方上海安保设备开发工程有限公司对上海真如副中心A6地块地下室、13#楼、15#楼、110KV变电站、卸货区及室外工程的安保系统、无线通讯系统等弱电项目进行采购、运输、设计、培训等；暂定总工期为607日历天，计划开工时间为2015年6月15日，计划完成时间为2017年1月10日；合同总价款为7,211,135元。邓太根作为项目负责人代表上海安保设备开发工程有限公司在合同上签名。该工程已于2018年7月竣工。2019年7月2日，邓太根(甲方)与白峰(乙方)、王某(丙方)签订一份《合作协议》，约定：甲、乙、丙三方合作项目名称为上海市真如副中心A6地块(地下室**楼**楼、110KV变压站、卸货区)工程；项目全过程由甲方全程处理，包括设计、采购、施工、管理、调试验收、维保，乙、丙双方提供前期业务咨询、洽谈等工作，甲方支付乙、丙双方业务咨询费80万元；首笔款项329,657元(已于2018年5月1日前付清)通过云锦路XXX号座六楼办公室智能化弱电项目支付乙、丙双方；余款470,343元均分为两份，甲方分别支付乙丙双方235,171.50元;其中235,171.50元甲方于2020年1月23日前支付给乙方，如届期未支付，甲方应于2020年2月23日前向乙方出具欠条；甲方应付丙方235,171.50元从丙方向甲方的借款中扣除，不再支付。邓太根、白峰及案外人王某在协议上签名、署期。2020年3月3日，邓太根向白峰转账10万元。以上事实，由原告(反诉被告)提供的合作协议、转账明细，被告(反诉原告)提供的分包合同以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点在于：一、《合作协议》是否合法有效？原、被告与案外人签订的《合作协议》系真实意思表示，且不违反法律强制性、效力性规定，应为合法、有效，对当事人具有法律约束力，被告(反诉原告)应按约支付剩余咨询费。被告(反诉原告)虽主张协议签订当时其系期望通过原告(反诉被告)的帮助顺利收到工程尾款，原告(反诉被告)有趁人之危之嫌，但被告(反诉原告)并未提供充分证据予以证明，对此辩解本院不予采信。二、协议中约定的服务咨询费是否应予调整？从查明的事实看，原告(反诉被告)及案外人在前期为被告(反诉原告)提供了招投标信息，后被告(反诉原告)与承包方签订了分包合同，所在项目也已于2018年7月竣工。而本案系争的《合作协议》系在项目竣工一年后才签订，被告(反诉原告)作为项目负责人在签订《合作协议》时应当对项目利润和商业风险有充分的认知，现被告(反诉原告)以约定咨询费过高、远超项目所能获得的利润为由，要求调整咨询费，有违诚实信用原则，故被告(反诉原告)要求原告(反诉被告)变更约定咨询费及返还已支付咨询费用的诉讼请求，本院不予支持。现原告(反诉被告)自愿将剩余咨询费调整至10万元且不再主张相应利息，系当事人处分自己权益，与法无悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)邓太根于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)白峰咨询费10万元；二、驳回被告(反诉原告)邓太根的全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，反诉案件受理费2,077元，均由被告(反诉原告)邓太根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年九月十七日书记员  王 顺附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。