上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终511号上诉人（原审原告）董才富，男，1960年6月30日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人（原审原告）黄燕，女，1965年7月26日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。法定代表人姜伟成，局长。委托代理人顾正琳，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地上海市静安区长临路****div>法定代表人周昕，总经理。委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。上诉人董才富、黄燕因房屋征收补偿协议一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，上海市静安区XX路XX号房屋（以下简称：涉案房屋）系私房，权利人登记为董才富，建筑面积为59平方米。董才富与黄燕系夫妻关系。2019年5月31日，上海市静安区人民政府（以下简称：静安区政府）作出沪静府房征[2019]1号房屋征收决定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：东至规划育婴堂路，西至共和新路，南至中华新路，北至南山路。涉案房屋位于上述征收地块中。2019年6月22日，董才富（作为签约乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（作为签约甲方，以下简称：静安区房管局），上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（作为房屋征收实施单位，以下简称：闸北一征所）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J-4-058，以下简称：系争征收补偿协议），约定被征收房屋系私房，房屋用途居住，认定建筑面积59平方米，根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款总计5,167,570.10元，房屋装潢补偿29,500元，其他各类补贴奖励费用合计1,810,385元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择货币补偿。本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。协议签订后，董才富向征收实施单位交付了涉案房屋，并领取了上述协议约定的征收补偿款。2019年6月27日，静安区政府发布《公告》，宣告静安区洪南山宅地块旧城区改建房屋征收与补偿协议于当日生效。董才富、黄燕诉至原审法院，请求判令：静安区房管局及闸北一征所就涉案房屋征收补偿向董才富、黄燕支付营业执照补贴60万元。原审另查明，《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》第十条第（三）款规定，“居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋的补贴标准”中第2点执照补贴：对持有合法有效的个体工商户营业执照（必须注册在被征收房屋内）的，在约定期限内办理注销手续后，按房屋产权证或公房租赁凭证给予30万元/证补贴。原审还查明，2005年3月17日，董才富作为经营者，申请注册登记了字号为“上海市A服务社”的个体工商户，注册经营地为，注册经营地为涉案房屋路货物运输（普通货物），并取得道路运输经营许可证（许可证地址亦登记为涉案房屋），2014年5月23日核发的个体工商户营业执照上所载经营场所为“流动（上海市）”。2005年3月17日，黄燕也作为经营者，申请注册登记了字号为“上海市B服务社”的个体工商户，注册经营地亦，注册经营地亦是涉案房屋运输经营许可证（许可证地址亦登记为涉案房屋），2017年4月19日核发的个体工商户营业执照上所载经营场所为“流动（上海市）”。2019年8月9日，董才富、黄燕将各自名下的上述个体工商户注销登记。原审认为，静安区房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人董才富签订国有土地上房屋征收补偿协议。双方就涉案房屋签订的系争征收补偿协议系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规及相关规章的规定，并已达到约定生效条件，应属合法有效。本案中，对于董才富、黄燕就涉案房屋的征收补偿中要求给予个体工商户营业执照补贴，按两证计60万元的诉讼请求，原审法院认为，案涉地块改建项目的房屋征收补偿方案中规定，“对持有合法有效的个体工商户营业执照（必须注册在被征收房屋内）的，在约定期限内办理注销手续后，按房屋产权证或公房租赁凭证给予30万元/证补贴。”上述补偿适用居非兼用房屋的非居住部分和个体工商户的非居住房屋。被征收的涉案房屋性质虽为居住，但董才富、黄燕作为经营者获批登记的个体工商户注册于涉案房屋中，由于经营活动为出租汽车客运服务，故经营场所登记为流动。因此，董才富、黄燕名下的个体工商户应当认定为注册在被征收房屋内，不能仅因营业执照登记为流动而否认其注册地址这一事实。据此，涉案房屋亦可参照个体工商户执照补贴30万元/证的标准给予原告户相应的补贴。至于“每证”的认定标准，根据征收补偿方案规定，应认定为房屋产权证或公房租赁凭证，静安区房管局的答辩意见原审法院予以采纳，董才富、黄燕要求按照两张营业执照计付补贴60万元，不符合政策规定，亦无法律和合同依据。目前，董才富、黄燕均已将注册在涉案房屋内的个体工商户营业执照注销登记，领取营业执照补贴的条件已成就，静安区房管局作为征收单位应当向董才富、黄燕户支付执照补贴30万元。闸北一征所系房屋征收具体实施单位，不承担向被征收人支付征收补偿款的义务，董才富、黄燕要求闸北一征所共同承担支付执照补贴的主张不能成立。原审法院于2020年6月28日作出判决：一、静安区房管局于本判决生效之日起十五日内向董才富、黄燕支付征收涉案房屋的个体工商户营业执照补贴30万元。二、驳回董才富、黄燕的其余诉讼请求。原审判决后，董才富、黄燕不服，上诉于本院，其上诉称：从动迁普查摸底到动迁结束，其始终出示二张营业执照，动迁组工作人员曾允诺过可以享受相应补贴。有关营业执照补贴，静安区洪南山宅地块旧城区改建征收工作专项指挥部“附件”载明个体工商户执照补贴30万元/证。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安区房管局辩称，上诉人的房屋的性质属于居住用房，营业执照补贴适用于居非兼用房屋，30万元/证的补贴指的是房屋产权证或者公房租赁凭证。原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人闸北一征所述称，不同意上诉人的上诉请求，根据相应补偿方案，对营业执照的补贴是以房屋产权证或者公房租赁凭证为依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条的规定，被上诉人静安区房管局负责组织实施本行政区域内房屋征收与补偿工作，具有与上诉人董才富签订系争征收补偿协议的法定职权。系争征收补偿协议内容系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，且符合征收基地相关补偿政策，亦已达到协议约定的生效条件。本案中，根据《静安区洪南山宅地块旧城区改建项目房屋征收补偿方案》第十条第（三）款规定，“居非兼用的非居住部分或个体工商户的非居住房屋的补贴标准”中第2点执照补贴：对持有合法有效的个体工商户营业执照（必须注册在被征收房屋内）的，在约定期限内办理注销手续后，按房屋产权证或公房租赁凭证给予30万元/证补贴。本案争议焦点亦集中于该“30万元/证”的“证”是指“营业执照”或“房屋产权证或公房租赁凭证”。从上述规定条文的文义理解，对个体工商户营业执照的补贴认定标准是按照房屋产权证或者公房租赁凭证进行计算，因此该“证”应理解为“房屋产权证或公房租赁凭证”，上诉人认为“证”的理解应为“营业执照”并主张两张营业执照应给予60万元补贴的意见系对征收补偿方案的不当理解，对其主张本院难以支持。原审法院对此已作详细阐述，本院予以认同，并不再赘述。上诉人董才富、黄燕已将注册经营地为涉案房屋的营业执照注销登记，原审法院据此判令被上诉人静安区房管局作为征收单位应当按照协议约定向上诉人支付执照补贴30万元，该处理结论是正确的，本院应予维持。需要指出的是，上诉人在一、二审中均提供了加盖涉案基地“专项指挥部”公章的复印件材料，以证明应按个体工商户执照每证补贴30万元，但该证据未得到被上诉人的认可，上诉人也未能就此进一步举证，故根据相关诉讼证据的规定，本院无法对该复印件的真实性予以认定，对上诉人就此所主张的相关上诉理由亦难以采信。综上，上诉人董才富、黄燕提出的上诉请求依据不足，本院难以支持；原审判决正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人董才富、黄燕负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年九月二十九日书记员 刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……