广东省佛山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤06民终7283号 上诉人（原审被告）：刘新秀（曾用名：刘平妹），女，1989年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************022。 被上诉人（原审原告）：黄锦豪，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区********，公民身份号码440************015。 原审被告：谭健鸿，男，1989年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************33X。 上诉人刘新秀因与被上诉人黄锦豪、原审被告谭健鸿民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初24846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘新秀上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回黄锦豪的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由黄锦豪负担。事实与理由：一、一审判决认定案涉借款用于谭健鸿、刘新秀的夫妻共同生活的事实不清。1.刘新秀对案涉借款不知情。2.本案借款为35000元，但是谭健鸿仅向刘新秀转账14400元，一审法院据此认定该借款属于夫妻共同债务理据不足。3.本案涉及案外人梁瑞安，且梁瑞安因非法吸收公众存款被公安机关调查，而谭健鸿是梁瑞安犯罪行为的受害人。二、一审判决适用法律错误。本案涉及经济犯罪，应裁定驳回黄锦豪的起诉，移送公安机关处理。 谭健鸿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 黄锦豪未作陈述。 黄锦豪向一审法院起诉请求：1.谭健鸿、刘新秀偿还黄锦豪借款本金35000元；2.谭健鸿、刘新秀赔偿黄锦豪借款利息5250元（利息以35000元为本金按月利率3%自2019年5月12日起暂计至2019年9月11日，2019年9月12日起至实际清偿之日按照月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由谭健鸿、刘新秀承担。 一审法院认定事实：2018年9月12日，黄锦豪作为甲方（债权人）、谭健鸿作为乙方（债务人）共同签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币35000元（大写：叁万伍仟元正）；借款期限：自2018年9月12日起至2019年9月12日；利息为月利率3%，乙方在每月12日前向甲方支付当月利息；乙方不按合同第一条规定时间偿还甲方借款及利息的，乙方应负违约责任，并按日利率3‰向甲方支付违约金，直至还清所有借款及利息之日。同日，黄锦豪通过其本人银行账户向谭健鸿转账35000元。 谭健鸿于2018年9月12日的银行转账流水记录如下： 序号 时间 金额（元） 转账交易 账户 1 19时31分 30000 转入 梁瑞安 2 19时42分 30000 转出 支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金 3 19时54分 30000 转入 黄锦豪 4 19时55分 35000 转入 黄锦豪 5 20时53分 18005 转出 支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金 6 20时58分 30000 转出 梁瑞安 7 23时27分 14400 转出 刘新秀 谭健鸿分别于2018年10月13日、2018年11月13日、2018年12月19日、2019年2月15日、2019年3月13日、2019年4月13日通过支付宝账户向黄锦豪转账1050元、1050元、2000元、1050元、1050元、1050元、1050元，合共8300元。 另查明，谭健鸿、刘新秀于2015年1月9日登记结婚,于2019年12月9日登记离婚。 诉讼中，黄锦豪陈述，2018年9月12日晚，黄锦豪与谭健鸿一起吃饭时提到黄锦豪没有钱偿还支付宝借呗，谭健鸿提出可以借3万元给黄锦豪偿还借呗，但要求黄锦豪偿还支付宝借呗后立刻提现65000元，其中3万元用于归还给谭建鸿，另35000元出借给谭健鸿。当晚谭建鸿转账了3万元至黄锦豪支付宝账户，黄锦豪偿还了借呗后立刻借款65000元，并将该65000元通过中国建设银行手机银行分两笔转账至谭健鸿账户，双方于当晚签订《借款合同》。借款后，谭健鸿通过支付宝账户偿还了7个月的利息，每个月1050元，共计7350元。谭健鸿一直偿还利息至2019年4月，此后没有再偿还利息或本金。 谭健鸿在2019年11月21日的调查笔录中陈述，2018年9月12日晚，黄锦豪与谭健鸿一起吃饭时提到，黄锦豪没有钱偿还支付宝借呗，谭健鸿打电话给案外人梁瑞安告知了此事，梁瑞安提出可以出借3万元给黄锦豪，但要求黄锦豪偿还支付宝借呗后立刻提现65000元。后该65000元均打入了谭健鸿的账户，谭健鸿将其中3万元转账给梁瑞安用于归还其支出的3万元，另外35000元应梁瑞安的要求转给了其他人。黄锦豪转账65000元到谭健鸿账户后，要求双方签订一份《借款合同》，谭健鸿当时叫了梁瑞安过来签合同，但梁瑞安没有过来签订合同，后来就由谭健鸿来签订该份合同。谭健鸿现无法提供证据证明黄锦豪明知和同意该笔款项用于梁瑞安的团队建设项目。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。黄锦豪与谭健鸿之间的债权债务关系，有《借款合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝聊天记录等证据为凭，黄锦豪的陈述与所举证据相互印证，故一审法院予以认定。关于谭健鸿辩称其并非本案的实际借款人，案涉款项是黄锦豪向案外人梁瑞安投资经济项目的投资款的意见，一审法院不予采纳。理由如下：一、黄锦豪提供的《借款合同》明确载明乙方（债务人）为谭健鸿,且谭健鸿也在该《借款合同》乙方处签名,谭健鸿在2019年11月21日的调查笔录中亦确认《借款合同》的真实性，借款后，谭健鸿也按期向黄锦豪支付了7个月的利息，据此认定谭健鸿是本案借款的借款人。二、根据银行交易记录和黄锦豪的陈述显示，2018年9月12日，谭健鸿在收到案外人梁瑞安3万元后向黄锦豪转账3万元。不久，黄锦豪向谭健鸿分别转账3万元和35000元，谭健鸿在收到上述款项当晚向案外人梁瑞安转账3万元、向刘新秀转账14400元、向支付宝（中国）网络技术有限公司客户备付金账户转账18005元。谭健鸿辩称所借款项均是通过谭健鸿投资到案外人梁瑞安的经济项目上与查明事实不符，一审法院不予采信。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，谭健鸿未能提供证据证明案涉款项属其他性质款项，故一审法院认定案涉款项35000元属借款，谭健鸿应向黄锦豪归还借款本金35000元。 关于利息的问题。黄锦豪与谭健鸿在《借款合同》中约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，谭健鸿在借款后共向黄锦豪支付了8300元利息，经计算，谭健鸿已偿清2018年9月12日至2019年5月6日期间[共237天，8300元÷（35000元×3%÷30天）=237天]的利息，黄锦豪要求2019年5月12日至2019年9月11日期间按月利率3%的标准计算利息超出法律规定，相应利息应自2019年5月12日起实际清偿日止按月利率2%计算。黄锦豪有关利息的请求超出一审法院核定的部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。 关于刘新秀是否应当对案涉借款承担共同清偿责任的问题。本案中，案涉借款发生在谭健鸿、刘新秀夫妻关系存续期间，谭健鸿在收到黄锦豪的35000元借款后，当晚即向刘新秀转账14400元，综合本案案情，一审法院推定谭健鸿将借款用于家庭生活，因此，本案借款应为谭健鸿与刘新秀的夫妻共同债务，黄锦豪主张案涉债务属于谭健鸿、刘新秀的夫妻共同债务，并请求谭健鸿、刘新秀共同承担清偿责任，一审法院予以支持。 谭健鸿、刘新秀经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谭健鸿、刘新秀应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金35000元及以该款为本金自2019年5月12日起至付清款日止按月利率2%计算的利息予黄锦豪；二、驳回黄锦豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费402.57元（黄锦豪已预交），由黄锦豪负担25.57元，谭健鸿、刘新秀共同负担377元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。对黄锦豪多预交的诉讼费377元，在判决发生法律效力后经黄锦豪申请，一审法院退还予黄锦豪。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于案涉借款是否属于谭健鸿、刘新秀的夫妻共同债务问题。对此，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案中，案涉借款发生于谭健鸿、刘新秀夫妻关系存续期间，且谭健鸿收到黄锦豪的35000元借款后，立即向刘新秀转账14400元，根据上述司法解释的规定，一审法院推定谭健鸿将借款用于家庭生活，该35000元属于谭健鸿、刘新秀夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘新秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费884.42元，由上诉人刘新秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 珊 审判员 陈庆莉 审判员 陈 云 二〇二〇年九月十八日 书记员 杨元盛