浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6684号 上诉人（原审被告）：张璐，女，汉族，1983年9月10日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：段立君，女，汉族，1959年7月21日出生，住浙江省嘉兴市南湖区，系张璐母亲。 委托诉讼代理人：俞圣洁，浙江天册（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨俊，男，汉族，1979年5月15日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：徐建忠，浙江铁诚律师事务所律师。 上诉人张璐因与被上诉人杨俊民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员魏之薏适用普通程序独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，张璐及其委托诉讼代理人段立君、俞圣洁，杨俊的委托诉讼代理人徐建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张璐上诉请求：1.请求判令撤销一审判决；2.请求判令驳回杨俊的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由杨俊承担。事实和理由：第一，张璐与杨俊原是工作中的上下级关系，在杨俊的追求下，双方从2015年4月开始建立男女朋友关系。因为双方都是离异状态，张璐一直以要结婚的心态与杨俊交往。在2018年1月（也就是双方交往了将近三年的时候），张璐怀孕了。但是因为杨俊一直找各种理由不肯结婚，再加上杨俊的哄骗，张璐迫于现实只能选择手术终止妊娠，造成了严重的身心伤害。第二，因为杨俊在这件事情上缺乏担当，双方之间的感情就此出现了严重的裂痕。在2018年10月，杨俊提出分手，同时基于张璐身体和心理上所造成的伤害，同意补偿50万元以及付清最后的8万元车款，总共58万元。张璐没有办法，只能同意分手，但仍然在试图挽回。在这期间，双方仍然没有彻底了断，甚至在2019年1月仍然有开房的记录。第三，但到了2019年1月底，张璐从杨俊的前妻这里得知，虽然杨俊在法律上是离婚状态，但实际上当时是为了取得买房资格而进行的假离婚，杨俊一直和前妻同居，生活状态和实际身份并无变化。为了查证假离婚的情况，张璐专门到杨俊家门口进行暗访，发现杨俊与前妻、小孩生活和睦融洽，印证了杨俊前妻所说的假离婚的情况。这个时候，张璐没有办法，只能接受彻底分手的结果。第四，分手后，杨俊一直拒绝履行口头协议。在这期间，双方曾经谈好以书面形式固定口头协议的内容，并且张璐已经签好字并把协议放到杨俊办公桌上，但杨俊一再食言。第五，2019年7月29日，双方在公司发生了激烈的言语争吵，后来经过派出所调解，张璐这次终于与杨俊签订了书面协议，以杨俊给付36万元作为了结，但是杨俊签字后未履行，张璐只能到法院起诉。第六，令人气愤的是，为了赖掉这36万元，杨俊竟然对张璐提起了虚假的借贷诉讼试图进行抵销。更令人愤怒的是，一审法院在两起案件一并开庭审理的情况下，非但全部驳回张璐作为原告的案件，而且还在本案一审中判令张璐支付杨俊17万元借款。第七，蹊跷的是，两件案件虽是同一法官承办、同时开庭审理，但相隔近一个月才下判决。有理由相信，本案奇葩的一审判决结果完全是因为杨俊针对另一案提起上诉而进行的报复。第八，一审法官在本案一审判决书中的逻辑与其在（2020）浙0106民初531号案件中的逻辑自相矛盾。在（2020）浙0106民初531号民事判决书中，将36万元欠条认定为双方就分手事宜所达成的了结。既然是了结，当然是双方之间彼此权利义务的了结。一审判决完全是让杨俊两头占便宜。第九，回归事实认定和法律适用，一审判决也是完全错误的。双方之间根本没有借贷合意。17万元是杨俊作为履行58万元补偿款的一部分，由于杨俊在2019年7月29日当日又支付给张璐5万元，因此双方写下了金额36万元的欠条（58-18-5=36）。一审判决完全罔顾事实，其判决内容完全是在助长社会不正之风。综上，为维护自身合法权益，特提起上诉，望法院判如所请。张璐在审理中补充，在其向一审法院起诉杨俊支付36万元之前，杨俊未曾向张璐主张过本案所涉及的任何款项。 杨俊答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，请求二审法院驳回张璐的上诉请求。根据一审法院查明的事实，张璐明确案涉17万元为借款，其有义务归还。事实上，一审法院查明事实、认定对比杨俊的一审诉讼请求，一审判决已经是从偏袒和维护张璐的角度做出的了。二、张璐在上诉状汇总提到的所谓“50万元补偿和8万元车款”所延伸出的“欠条”已在（2020）浙0106民初531号及（2020）浙01民终5406号民事判决中查明，并认定系分手补偿，俗称“分手费”，且以此做出了驳回的结果。张璐针对所谓的“欠款”先是在（2019）浙0106民初9351号案件中，以欠条的由来为双方对长期存在的经济往来进行了梳理，男方对其有欠款的理由提起了诉讼。但在（2020）浙0106民初531号案件中，却更换了版本，陈述该欠条系杨俊在交往期间使其终止妊娠而应支付的补偿。实际上，该欠条为张璐在双方分手后，纠集他人到杨俊办公室吵闹，杨俊在受胁迫情况下出具的。三、张璐认为“欠条”是分手事宜所达成的了结，进而，以偏概全的理解为系对双方之间所有权利义务的了结是错误的，没有法律依据。首先，关于分手费的“欠条”出具的经过及性质，不论是张璐的陈述或是法院的事实查明，均确认该欠条系男女朋友分手时承诺给对方金钱，应属于一种精神抚慰，是道德上的义务，而非法定义务。该“欠条”无效，更不存在所谓经济上的结算效力。其次，杨俊主张的借款关系，与张璐另案主张的“欠条”是两个法律关系。杨俊自始至终没有做出放弃的意思表示，也没有与张璐达成所谓的结算合意。四、二起案件一审均系同一承办法官，做出本案一审借款的判决金额正是综合考虑了张璐的利益。对于张璐补充的事实，虽然杨俊未向法院主张本案权利，但并未丧失该权利，现杨俊在法定诉讼时效之内提出本案诉讼，法院应予保护。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回张璐的上诉请求。 杨俊向一审法院起诉请求：1.张璐立即归还杨俊借款本金438988元和相应利息（以438988元为基数，支付自2020年4月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.本案诉讼费用由张璐承担。 一审法院认定事实：杨俊、张璐原系同事关系，2015年4月开始发展为恋人关系。恋爱期间，杨俊共向张璐转账201288元。2018年10月，双方分手。2018年10月21日，张璐向杨俊借款70000元用于归还朋友为其垫付赔偿款。2018年12月12日、2018年12月13日，张璐因整容需要向杨俊借款100000元。2019年6月10日，杨俊向张璐转账6700元。当日，杨俊在与张璐的聊天记录中载明“张璐，五月工资按公司制度发放，差多少你跟我说，我个人补给你。但是你银江留不住了，这事已经由高管会讨论让企改办处理，企改办已经出了辞退函，我们确实无能为力！你也清楚高管会我是参加不了的。”2019年7月29日，杨俊向张璐转账50000元。 一审法院认为：本案的争议焦点在于案涉款项的性质是否属于借款。对于恋爱期间杨俊向张璐转账交付的款项，张璐认为系赠与，杨俊仅提供了转账凭证，但未提供证据证明双方存在借款合意，故该院认定该款不属于借款。对于2018年10月21日杨俊向张璐转账的70000元以及2018年12月12日、2018年12月13日杨俊向张璐转账的100000元，转账发生在双方分手以后，且在微信聊天记录中，张璐明确表明款项为借款。因此，该院认定，上述170000元的性质为借款，杨俊有权要求张璐予以归还。2019年6月10日，杨俊向张璐转账6700元，该款杨俊陈述系张璐被公司开除向杨俊的借款。但从当日的聊天记录中显示，该款系张璐被公司辞退，杨俊自愿补偿给张璐的工资，并不属于借款。2019年7月29日，杨俊向张璐转账50000元。该款杨俊陈述系张璐来公司闹事为解决纠纷转给张璐的。因此，该款不属于借款。 关于利息，该院认定借款本金为170000元，双方未约定借款利息，但杨俊有权主张自起诉之日起即2020年4月1日的逾期利息，故杨俊要求张璐按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息的诉讼请求，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张璐于判决生效之日起十日内归还杨俊借款本金170000元，并支付自2020年4月1日起至判决确定的履行之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付）；二、驳回杨俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3942元，由杨俊负担2415元，张璐负担1527元。杨俊于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；张璐于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 本院二审期间，杨俊未向本院提交新的证据材料。张璐向本院提交了其在（2020）浙0106民初531号案件中已经提交的证据：证据1，欠条，欲证明杨俊承诺在2019年11月30日前，逐月支付款项的事实；证据2，派出所出警记录调解记录，欲证明2019年7月29日双方在派出所调解的事实；证据3，微信记录截图，欲证明张璐在恋爱期间怀孕并在杨俊劝说下人工终止妊娠的事实。张璐并向本院提出调查取证的申请，即向杭州市西湖区三墩派出所高建明调解员调查核实2019年7月29日双方调解的情况。 经质证，杨俊表示其质证意见与原案件中质证意见一致，即：对证据1的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。对证据2的形式真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议。对证据3的形式真实性无异议，对其合法性、关联性均有异议。 本院认为张璐提交的证据与本案不具有关联性，故不予采信。对张璐向本院提出的调查取证申请，本院认为，其申请调取的证据并不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院对其申请不予准许。 本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，根据已查明的事实，2018年10月21日，张璐向杨俊借款70000元用于归还朋友为其垫付的赔偿款，2018年12月12日、2018年12月13日，张璐因整容需要向杨俊借款100000元，上述款项性质均为借款。现杨俊要求张璐归还借款，于法有据，应予支持。张璐上诉主张2019年7月29日双方进行调解时，上述170000元已在杨俊应履行的58万元补偿款中予以扣除。杨俊对此不予认可，而张璐未能提供有效证据予以佐证，故本院对张璐的该项主张不予采纳。张璐的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700元，由张璐负担。 本判决为终审判决。 审判员  魏之薏 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王路洋