广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初2937号 原告：彭世娟，女，1954年09月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：龙科旭，男，1980年06月01日出生，汉族，住所地广西北流市。 原告：龙湘雯，女，1978年10月07日出生，汉族，住所地广西北流市。 以上原告共同委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：杨润乾（又名杨仁乾），男，1943年10月15日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：冯雪兰（被告杨润乾儿媳妇），女，1974年05月19日出生，户籍地广西北流市，经常居住地广西北流市。 委托诉讼代理人：罗亮，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯与被告杨润乾返还原物纠纷一案，本院于2020年07月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世娟及三原告共同委托诉讼代理人覃富泉、被告杨润乾的委托诉讼代理人冯雪兰、罗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨润乾返还原告登记在龙延华名下的北流县水泥厂厂区7号楼103室公有住房准购证、公有住房售购协议书、桂房证字第16××78号房屋所有权证；2.本案诉讼费用由被告负担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令被告返还北流市房权证北流镇字第××号房屋所有权证。事实与理由：原告彭世娟与丈夫龙延华同是原北流县水泥厂职工，生育有子女即原告龙科旭、龙湘雯。1992年10月23日，由北流县城镇住房制度办公室核发给龙延华证号80号《公有住房准购证》，由龙延华与北流县水泥厂签订编号为﹝80﹞《公有住房售购协议书》，而购买到北流县水泥厂厂区改房，1993年4月2日由北流县人民政府发给桂房证字第16××78号《房产所有权证》。1995年初，龙延华与被告杨润乾达成口头租赁协议，出租该房给被告杨润乾使用，每月租金80元，2005年后租金提高到每月120元，租金一直由龙延华收取。龙延华于2015年2月25日离世，临去世前一段时间嘱咐三原告向被告杨润乾收取租金和谈及上述房屋手续事宜。2020年上半年，因拆迁该房屋需业主出示相关权证材料登记安置，被告杨润乾拿房屋的材料原件登记时，工作人员发现是登记在龙延华名下，随即联系了三原告。三原告得知后马上要求被告杨润乾返还，但遭被告杨润乾拒绝。在诉讼过程中，发现于2001年3月5日由北流市人民政府换发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，该证也由被告杨润乾非法持有，被告杨润乾也应予以返还。 被告杨润乾辩称，龙延华是原北流县水泥厂的职工，于1992年以职工身份从北流县水泥厂购得该厂厂区职工宿舍7号楼103号房。1994年，龙延华以40000元价格转让给了被告，根据当时的住房政策，无法办理过户手续，龙延华便将房屋的所有权证资料包括公有住房准购证、公有住房售购协议书、交款发票、房产所有权证等交给被告收执，用以证实买卖关系，免得起纷争。2001年3月5日由北流市人民政府换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，也是龙延华协助出示身份证并以龙延名义办理，所需费用由被告开支，办得的新房屋所有权证继续交由被告收执。被告买受到房屋后进行了装修、改造并以被告的名义交纳物业、水电费，入住长长的26年来均无纠纷，左邻右舍都是看得见的事实。现在政府对房屋所在厂区进行拆迁安置，因房屋仍登记在龙延华名下，三原告为获得安置利益，以租赁房屋为由起诉请求返还房屋相关权证资料，根本没有事实依据。被告除保留有北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》原件外，公有住房准购证、公有住房售购协议书、旧房产所有权证，因换领新的第08451号《房屋所有权证》而被房产登记部门收回作为档案资料，仅保存有复印件。三原告不是房屋的物权人，无权要求被告返还房屋的权证资料，且三原告的起诉超过了诉讼时效。综上所述，请法院驳回三原告的诉讼请求。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷在案佐证。 （一）三原告提交的证据及证明作用： 1、新、旧户口本、死亡户口注销单、陵城派出所证明，证明龙延华于2015年02月25日死亡，三原告是龙延华的第一顺序继承人，三原告主体适格及身份信息； 2、公有住房准购证、公有住房售购协议书、价格评估表、房产所有权证（复印件），证明龙延华从北流县水泥厂购得该厂厂区职工宿舍7号楼103号房屋，是该房屋的所有权人； 3、光碟（与冯雪兰的通话录音），证明三原告请求返还的房屋资料原物在被告杨润乾处。 （二）被告提交的证据及证明作用： 1.旧房屋所有权证（复印件）、2.公有住房售购协议书（复印件）、3.收款收据、4.换领新房屋所有权证申请表（拍摄件）、5.新房屋所有权证、6.换领新证工本费和年审登记费收款收据、7.购买房屋产权业主证明、8.房屋情况说明、9.出庭证人证词，综合证明龙延华购得涉案房屋后，于1994年已转卖给被告杨润乾，确因无法办理过户手续，将房屋所有手续交给被告杨润乾收执作为买卖房屋的凭证。2001年龙延华协助换领新房屋所有权证，所需工本费和年审登记费由被告支付，并将新的房屋所有权证交由被告收执。因换领新房权证，原公有住房售购协议书和房屋所有权证已被房产登记部门收回，被告并没有三原告请求返还的三个原件；被告受让得涉案房屋后26年来，进行装修、改造、交缴物业费和水电费，从没有权属纠纷。以上事实证明涉案房屋所有权已转移归被告享有，三原告请求返还涉案房屋的权证没有事实法律依据。 本院经审查认为，当事人提交的上述证据，真实合法，与所主张的事实相关联，可以结合当事人的陈述予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年10月，龙延华（公民身份号码）与原告彭世娟同是广西北流县水泥厂（后变更为北流市虎威投资管理有限责任公司）职工，依据当时国家城镇住房制度改革政策，经北流县城镇住房制度改革办公室核准，于1992年10月23日发给龙延华证号：80号《公有住房准购证》，之后龙延华与北流县水泥厂签订编号为﹝80﹞《公有住房售购协议书》（并附有北流县公有住房出售价格评估表），协议约定：龙延华享受优惠购房政策，购买厂区7号楼103号住房一套87.42㎡，评估价为13249.6元，扣除享受一次性付款优惠20%（折合2649.9元）和职工工龄优惠20%（折合2649.9元）后，实应交价款7949.8元；房屋产权北流县水泥厂占40%，龙延华占60%，居住五年后可出售。1993年4月2日北流县人民政府颁发给龙延华桂房证字第16××78号《房产所有权证》。从1994年起，被告杨润乾（原告北流县水泥厂车队职工）经装修、改造后入住该房屋直至现在，并持有龙延华名下该房屋的上述权证资料（包括交付房款的收款收据，金额7949.8元），并以杨润乾名义承担支付了入住以来所有的物业、水电、维修费用。2001年2月9日经龙延华申请，北流市人民政府于2001年3月5日换发了北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，换证所需费用仍由被告杨润乾支付，换发的房屋所有权证仍由被告杨润乾收执。因换发新证，原《公有住房准购证》、《公有住房售购协议书》、桂房证字第16××78号《房产所有权证》被收归档案备查。 龙延华于2015年02月25日病故。龙延华的配偶是原告彭世娟，生育子女有原告龙科旭、龙湘雯。 2020年涉案房屋被拆迁，被告杨润乾先行出示上述相关权证材料登记补偿和安置，工作人员发现房屋登记在龙延华名下，遂通过北流市虎威投资管理有限责任公司通知原告彭世娟，双方始发生纠纷，三原告遂诉至本院。 本院认为，证明房屋来源的材料及房屋权属证书，是权利人合法取得房屋和享有房屋物权的证明，是权利人的财产资料，依法应归权利人所有。坐落于原北流县水泥厂厂区流市虎威投资管理有限责任公司）的7号楼103号房，证实房屋来源的80号《公有住房准购证》、﹝80﹞《公有住房售购协议书》、交付房款的《收款收据》和证明所有权归属的桂房证字第16××78号《房产所有权证》、北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》，载明的房屋准购人、买受人、交款人、所有权人均是龙延华。但从1994年起至2001年2月，龙延华并未持有其中的80号《公有住房准购证》、﹝80﹞《公有住房售购协议书》、交付房款的《收款收据》和桂房证字第16××78号《房产所有权证》，而是由被告杨润乾持有。2001年2月9日经龙延华申请，2001年3月5日由北流市人民政府换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》时，被告杨润乾持有的上述房屋材料和权证被收归档案备查，被告杨润乾又重新持有换发的北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》。三原告起诉称是基于龙延华将房屋租赁给被告杨润乾使用而导致上述所有房屋材料和权证由被告杨润乾长期持有。但三原告未提交任何证据证明两者间存在有房屋租赁关系，且基于租赁关系而由租用人长期持有房屋的所有材料和权证不符合常理，尤其是换领新的北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》后，仍由租用人持有更是不符合逻辑。原告起诉主张的事实，违反常理、不合乎逻辑，本院不予采信支持。被告杨润乾抗辩称是基于房屋买卖关系并因房屋不能过户，出卖人龙延华将房屋所有材料和权证交由买受人即被告杨润乾持有作为买卖关系的凭证。同样，被告杨润乾未提交任何证据证明是房屋买卖关系，但因买受房屋而持有房屋所有材料和权证符合本地民间交易习惯，且龙延华生前对被告杨润乾持有房屋所有材料和权证没有任何异议，尤其是申请换发北流市房权证北流镇字第××号《房屋所有权证》后仍将《房屋所有权证》交给被告杨润乾持有。因此，被告杨润乾的抗辩比较合乎常理。本案起因于涉案房屋拆迁安置登记而引发纠纷，并不能排除涉案房屋权属变更、转让的可能，原、被告双方均成为了房屋的利害关系人，且又无证据证明被告杨润乾使用诸如窃取、偷盗、拾得等非法手段取得和持有房屋的材料和权证，三原告仅凭房屋材料和权证记载在被继承人龙延华名下而要求利害关系人被告杨润乾予以返还，理由不够确凿充分，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告彭世娟、龙科旭、龙湘雯共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年九月一日 法官助理 凌 威 书 记 员 陈文静