山西省新绛县人民法院   民事判决书     （2020）晋0825民初1171号   原告：邵勤生，男，住新绛县。   委托诉讼代理人：师振明，山西碧帆律师事务所律师。   被告：新绛县农业农村局，住所地：新绛县朝殿路**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：杨轶群，局长。   委托诉讼代理人：和志宏，山西恒胜律师事务所律师。   被告：张效东，住山西省河津市。   委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。   原告邵勤生与被告新绛县农业农村局、张效东承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵勤生及其委托诉讼代理人师振明、被告新绛县农业农村局的委托诉讼代理人和志宏、被告张效东的委托诉讼代理人席金堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邵勤生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告SBS防水处理工程款54960元；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2004年4月份，原告受被告新绛县农业农村局办公室主任郭文杰和被告张效东的委托，经原县蔬菜中心姚小平和原新绛县农业农村局张贵生同意，对新绛县农业农村局在古交南李村“绛州绿”农业示范园基地的所有房屋楼顶做SBS防水处理，约定单价每平方30元。原告于5月份完工，二被告验收合格，防水处理面积共1832平方米，合计费用为54960元。南李村“绛州绿”农业示范园基地由被告新绛县农业农村局承包给了被告张效东，完工后由被告新绛县农业农村局办公室主任郭文杰和被告张效东在原告向该局提交的报告单签字确认，后原告多年催要，2019年11月10日郭文杰和张效东在原告向被告新绛县农业农村局提交的报告单上再次签字确认。   新绛县农业农村局辩称，我局与原告未建立合同关系，我局不应承担付款责任；我局将工程全部发包给了张效东，已经将全部工程款支付给了张效东，不应再承担额外的分项工程的工程款；原告的起诉超过诉讼时效，请驳回原告对我局的诉讼请求。一、我局将古交镇南李村农业示范园工程的建设全部交由被告张效东完成，未将该工程的任何分项工程另行发包。我局与原告未对工程的项目、质量、期限、价格、工程款、验收等进行约定，故我局无任何付款责任，原告起诉我局是错误的。二、关于我局在南李村的示范园工程，承包方张效东在施工完毕后已经交付我局。经过张效东多年的主张，2007年5月18日我局以会议纪要的方式与张效东确定全部的基建工程应支付96.4万元。此后2018年张效东起诉我局，经新绛县人民法院及运城市中级人民法院两审判决我局支付其工程款96.4万元，我局经县财政审批已全部支付给张效东。我局已全面的履行了支付工程款义务，不应对原告所诉该分项小工程的工程款承担付款责任。三、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。原告诉称，2004年4月份开始施工至5月份完工就确定应付54960元，但是至今已经16年之久，原告从未向我局主张过该工程款，尤其是在张效东向我局主张工程款过程中，原告亦未向我局索要过防水工程的款项，不仅说明其超过法律规定的两年、三年的诉讼时效，更说明，该工程的款项已经包括在我局已付张效东的工程款项中。   张效东辩称，原告的主张与被告张效东无关，请求驳回原告对被告张效东的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：被告新绛县农业农村局曾用名称新绛县农业局、新绛县农牧局、新绛县农业委员会。2004年被告张效东承包并建设了被告新绛县农业农村局发包的南李村“农业示范园”项目工程，该工程施工地点位于新绛县古交镇南李村。2018年4月10日张效东将新绛县农业委员会诉至本院，请求支付工程款964000元及自2007年5月31日起至实际清偿日止的逾期利息，本院于2018年6月26日作出（2018）晋0825民初614号民事判决书，判决：“一、被告新绛县农业委员会给付原告张效东工程款964000元，限于本判决……履行完毕；二、驳回原告张效东要求被告新绛县农业委员会支付利息的诉讼请求。”；新绛县农业委员会不服判决提出上诉，运城市中级人民法院于2018年9月5日作出（2018）晋08民终2585号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”上述判决现已履行完毕。   原告邵勤生当庭陈述：是被告新绛县农业农村局时任办公室主任郭文杰让原告给南李村“农业示范园”项目做防水，当时郭文杰与原告约定每平方30元，是被告张效东安排原告具体施工的。完工后被告张效东验收并确认防水工程面积为1832平米，原告和郭文杰对被告张效东呈报的工程面积均无异议。后来原告向被告新绛县农业农村局和郭文杰索要防水工程款，郭文杰分别于2014年4月、2019年11月10日向原告出具了两份内容一致且均有郭文杰和张效东签名的“报告”，让原告找局长解决，郭文杰和张效东的名字都不是当着原告的面签的。“报告”载明：“新绛县农业局：我叫邵勤生……于2004年5月受县农业局办公室主任郭文杰和工程队张效东等人委托，经县蔬菜中心姚小平、农业局局长张贵生同意后对县农业局在古交南李村‘绛州绿’农业示范园基地的所有房屋楼顶做SBS防水处理工程，合计面积为1832㎡，每平方单价为30元，共计费用54960元。工程完工后，由原施工方代表张效东进行了验收。上述几人可以证明从2004年工程开始至今县农业局从未付过工程款。望农业局领导予以解决。郭文杰（签名） 张效东（签名） 施工人：邵勤生”。原告要求二被告连带支付防水工程款的理由是：郭文杰和被告张效东经过被告新绛县农业农村局的同意共同委托原告做防水工程，并且郭文杰和张效东均在“报告”上签字对防水工程的单价、面积、费用进行了确认。   被告新绛县农业农村局当庭陈述：原告提供的两份“报告”与被告新绛县农业农村局无关，且“报告”中“郭文杰”签名的真实性无法确认；郭文杰曾担任被告新绛县农业农村局办公室主任，但在2007-2008年已调至新绛县政府办公室工作，郭文杰在2014年4月和2019年11月10日已不具备出具任何形式、任何内容的说明材料的职权，更不能说明原告曾向被告新绛县农业农村局主张过权利。   被告张效东当庭陈述：张效东完成了南李村“农业示范园”项目毛坯房的建设后，新绛县农业农村局未能支付工程款，张效东便停工了，新绛县农业农村局将防水做好后，经过相关领导的担保，在信用社贷款10万元给张效东后，张效东才继续完成了之后的工程，是谁具体实施的防水工程，张效东并不知情，张效东之后同新绛县农业农村局决算的工程款中并不包括该防水项目。原告给新绛县农业农村局的两份“报告”中“张效东”的签名均不是张效东本人所签。   原告邵勤生的证人吴某1、吴某2、赵某出庭作证，陈述：原告邵勤生雇用三人对南李村“农业示范园”项目的屋顶进行了防水处理；原告邵勤生的证人杨某出庭作证，陈述：将原告邵勤生购买的防水材料送至南李村。   被告新绛县农业农村局的证人姚某出庭作证，陈述：被告新绛县农业农村局委派姚某担任南李村“农业示范园”项目的现场负责人，房子建了东、西各一排，原告做防水被告新绛县农业农村局没有参与，也没有介绍，原告所诉和被告新绛县农业农村局没有关系。   本院认为，本案的争议焦点为：一、南李村“农业示范园”项目的屋顶防水工程是否是原告邵勤生具体施工完成的；二、被告新绛县农业农村局、张效东是否应连带支付原告邵勤生防水工程款54960元。   关于焦点一，被告新绛县农业农村局辩称其将南李村“农业示范园”的全部项目均交由被告张效东施工，并已将全部工程款支付给了被告张效东；被告张效东当庭陈述该项目的屋顶防水工程是由被告新绛县农业农村局自行完成的；证人吴某1、吴某2、赵某、杨某的证言能相互印证，证明南李村“农业示范园”项目的屋顶防水工程是由原告邵勤生雇用人员、购买材料施工完成的；根据二被告的辩解、四位证人的证言及原告邵勤生的陈述，本院确认南李村“农业示范园”项目的屋顶防水工程是由原告邵勤生雇用人员、购买材料施工完成的。   关于焦点二，原告邵勤生提交了2014年4月、2019年11月10日的两份“报告”，认为被告新绛县农业农村局原办公室主任郭文杰、被告张效东均在“报告”上签名，就是对防水工程的面积、单价及总价款进行了确认，据此要求二被告连带支付其防水工程款54960元；被告新绛县农业农村局对两份“报告”中“郭文杰”签名的真实性有异议，被告张效东陈述两份“报告”中“张效东”的签名均不是其本人所签，原告亦认可两份“报告”中“郭文杰、张效东”的签名均不是与其同面所签，故不能证明该两份“报告”中所载明的防水工程的面积、单价及总价款经过了被告新绛县农业农村局和被告张效东的确认，原告亦无其他证据佐证防水工程的面积、单价，故原告要求二被告连带支付其防水工程款54960元证据不足，本院不予支持。   综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求二被告连带支付防水工程款54960元证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告邵勤生的诉讼请求。   案件受理费1174元，减半收取587元，由原告邵勤生负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。             审判员  刘琦琳         二〇二〇年九月十二日   书记员  姚文笑