山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2595号原告：枣庄矿业（集团）有限责任公司。统一社会信用代码：91370000164446404W。法定代表人：杨尊献，董事长。住所地：枣庄市薛城区泰山南路**。委托诉讼代理人：赵全国，男，1976年4月29日出生，汉族，该公司法务部工作人员，住，住滕州市/div>委托诉讼代理人：李俊，男，1966年12月22日出生，汉族，该公司人力资源部工作人员，住，住薛城区/div>被告：张海燕，女，1964年2月21日出生，汉族，住，住枣庄市薛城区/div>原告枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称枣矿集团）与被告张海燕劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣矿集团的委托诉讼代理人赵全国、李俊，被告张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣矿集团向本院提出诉讼请求：1、判令枣矿集团无需支付张海燕自2017年11月至2019年2月的工资差额155,432.48元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：枣庄市劳动人事争议仲裁委员会枣劳人仲案字［2020］第158号裁决书是错误的，缺乏事实和法律依据：一、裁决枣矿集团补发张海燕自2017年11月至2019年2月的工资差额155,432.48元没有法律依据。张海燕自内退以后没有给其公司提供正常的劳动，按照《山东省企业工资支付规定》，要求补发薪酬差额没有法律和事实依据；二、其公司已按时、足额为张海燕发放了工资，张海燕也已经领取了工资，再补发工资没有法律和事实依据。综上所述，原仲裁裁决是错误的，没有事实和法律依据，为维护其合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。被告张海燕辩称：一、关于对被告实施“内退”行为合法性的认定。被告一直没有申请过也未表达过要求“内退”，原告在未经被告申请及同意的情况下，单方对被告实施“内退”的行为，此案已经（2015）薛民初字第2134号、（2016）鲁04民终1213号审理，2016年9月28日枣庄市中级人民法院作了终审判决即“内退”无效；二、关于原告提出的被告未提供劳动的问题。原告提出被告未提供正常劳动，确切讲是原告不允许被告提供劳动。2016年10月（2016）鲁04民终1213号劳动争议案件判决书生效后，被告曾数次向薛城区人民法院、原告单位组织人事处、信访办请求按照法院判决撤销内退决定，为其提供劳动，恢复继续工作，而原告为安排领导接替被告工作岗位，拒不执行法院判决，始终拒绝沟通协调，因此，并非被告没有提供劳动，相反，被告一直积极请求提供劳动，盼望恢复工作后业务职称晋升，如果原告能够及时纠正违法内退，依法依规合理安排其工作，恢复其劳动权利，双方就不会存在该劳动争议案件的纠纷，由于原告一再坚持错误做法，致使被告薪酬收入大幅减少并持续存在，原告现以不提供劳动为由，克扣被告合法收入，于理于法是说不通的；三、关于枣矿集团已按时、足额为其发放工资的问题。1、原告对被告从2015年7月起至2019年2月法定退休止，均支付的内退工资。2、2015年7月至2016年9月时段、2016年10月至2017年10月时段原告欠被告工资差额已经一裁二审（包括发回重审）判决生效。3、根据《民法通则》第五十八条，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，也就是说，一旦“内退”被认定自始无效，其自然应当恢复到无效的“内退”行为之前原来双方协商一致的劳动合同所规定的工作岗位和薪酬，原告再次提出已足额按时为被告发放了工资，就是坚持“内退”合法，从而刻意浪费宝贵的法律资源；四、综上所述，原告“内退”行为违反国家强制性法律规定，同时构成对原、被告之间劳动合同的违约，根据相关法律法规等，请法院依法查明案件事实，判令原告向被告支付自2017年11月至2019年2月的劳动报酬差额268,080元（每月按16,755元计算）。本院经审理认定事实如下：被告张海燕系原告枣矿集团职工，2014年张海燕按照枣矿集团组字［2014］1号文件被聘为卫生高级师，聘期两年，自2014年4月1日起至2016年3月31日止，文件注明：同时解聘被告原任管理职务，保留原管理级别。2015年6月29日，枣矿集团为张海燕办理了内部退养手续，从2015年7月1日起执行内部退养待遇。2015年7月2日，枣矿集团下发枣矿集团人发［2015］8号文件“关于郝经文等人不再任职的通知”，通知张海燕不再担任卫生高级师职务。因张海燕对枣矿集团作出的内退决定不服，于2015年9月16日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月29日作出枣劳人仲案字［2015］第176号仲裁裁决书，裁决枣矿集团对张海燕所作出的内退决定违反相关法律规定，予以撤销；自2015年7月支付张海燕因对其实行内退造成的工资差额13,000元。枣矿集团不服该仲裁裁决，于2015年11月16日向本院提起诉讼，本院于2016年5月20日作出（2015）薛民初字第2134号民事判决书，判决枣矿集团对张海燕作出的内退行为无效；枣矿集团按照内退前的工资标准补发张海燕2015年7月1日起至一审判决生效之日的劳动报酬差额每月16,755元。枣矿集团不服该一审判决，提出上诉，枣庄市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁04民终1213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因枣矿集团未履行生效判决，张海燕于2016年11月28日向本院申请强制执行，枣矿集团补发了张海燕2015年7月1日至2016年9月30日的月工资差额。之后至2019年3月张海燕办理退休手续枣矿集团并未撤销无效的内退行为，也未安排张海燕回岗上班，仍对张海燕执行内退待遇。张海燕向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会再次申请仲裁，该委于2017年10月31日作出枣劳人仲案字［2017］第86号仲裁裁决书，裁决枣矿集团支付张海燕自2016年10月至2017年10月的劳动报酬差额217,815元。枣矿集团不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院经审理依法作出（2019）鲁0403民初331号民事判决书，判决枣矿集团支付张海燕自2016年10月至2017年10月期间的工资差额共计71,662.64元，驳回枣矿集团的其他诉讼请求。张海燕不服该判决，在法定期限内向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院依法作出（2019）鲁04民终3504号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年，张海燕向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求枣矿集团补发张海燕自2017年11月至2019年2月期间的劳动报酬差额，共计268,080元。枣庄市劳动人事争议仲裁委员会作出枣劳人仲字[2020]第158号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人于本裁决书生效十日内支付申请人2017年11月至2019年2月的工资差额15,5432.48元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。枣矿集团及张海燕均不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原告枣矿集团于2015年7月对被告张海燕作出的内部退养决定，经本院及枣庄市中级人民法院生效民事判决确认无效。在确认原告对被告所作出内退行为无效后，经被告多次向原告申请恢复工作的情况下，原告一直未予办理，原告枣矿集团应支付给被告张海燕相应的工资差额。关于被告张海燕内退后的工资收入差额问题，本院认为，被告张海燕向本院提交的由原告枣矿集团出具的其2017年7月新岗效工资待遇及2016年11月至2019年2月补发工资情况统计表，该统计表已经本院及枣庄市中级人民法院确认认可，本院对该统计表予以采信。该统计表能够证明张海燕2017年11月、12月应发工资10,214元，每月差额6,532.28元，2018年1月至12月应发工资13,852元，每月差额10,168.28元，2019年1月、2月每月应发工资13,860元，每月差额10,174.28元（以上收入按照全额安全工资4,000元计算），共计155,432.48元的事实。没有为被告恢复工作的责任虽然在原告，但被告在这期间未向原告单位提供相应劳动的事实亦客观存在，从公平合理的角度考虑，宜按2017年7月新岗效工资待遇及该统计表（应按安全浮动工资4,000元）月工资收入标准补发被告的收入差额为宜。原告将安全浮动工资减半计发、被告关于仍按原任高级职称岗位年全部收入标准及案外人滕勇等22人加权平均收入作为补发其本人工资差额标准的主张，没有事实和法律依据，本院依法不予支持，被告申请本院调取案外人滕勇等22人的工资发放及银行工资流水，没有事实和法律依据，本院依法不予准予。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、参照《国有企业富余职工安置规定》第九条、原劳动部《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条、第二百四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告枣庄矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告张海燕自2017年11月至2019年2月期间工资差额共计155,452.48元；二、驳回原告枣庄矿业（集团）有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取5元，由原告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  殷延增二〇二〇年九月十五日书记员  葛金梅