福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽05民终3317号 上诉人（原审原告）：泉州满纳游艇有限公司，住所地福建省惠安县崇武镇大岞村。 法定代表人：郭良彬，执行董事。 委托诉讼代理人：吴秋星，江苏兴吴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华韧竹，江苏兴吴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠安县崇武镇大岞村民委员会,住所地福建省惠安县崇武镇大岞村台湾街**。 法定代表人：蒋海明，主任。 委托诉讼代理人：郑永桂，福建华忠盛律师事务所律师。 上诉人泉州满纳游艇有限公司（以下简称游艇公司）因与被上诉人惠安县崇武镇大岞村民委员会（以下简称大岞村委会）排除妨害纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游艇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：游艇公司的大门和围墙被大岞村委会派人推倒是客观事实，大岞村委会当时也承认。大门围墙被推倒后，游艇公司曾与大岞村委会交涉并发函给大岞村委会，但大岞村委会不加理睬，游艇公司才提起本案诉讼。案涉道路通向大岞村委会的停车场，修建人及所有权人只能是大岞村委会，且大岞村委会的法定代表人给游艇公司股东的电话也证明了大岞村委会推倒大门和围墙，在游艇公司厂区内修建道路的事实。根据电话录音，大岞村委会为推倒围墙修路寻找理由，但承认了基本事实，即承认了大岞村委会是侵权责任人。 大岞村委会辩称，一、大岞村委会没有派人推倒过，也没有向任何人承认推倒过游艇公司所谓的大门及围墙。本案没有证据证明有存在过游艇公司主张的大门和围墙，一审至今，游艇公司自己都不知道其所主张的围墙和大门的原状是什么样。二、游艇公司主张的停车场及通向停车场的道路均不是大岞村委会铺设的，与大岞村委会无关。游艇公司宗地中的道路与海防路大致平行走向，中间距离短且不是居民区，大岞村委会不可能重复铺设道路。停车场占用的土地并不在游艇公司的厂区宗地图内，故并不属游艇公司所有。三、电话录音中，“对方”讲的是海防路，但游艇公司一审中已确认海防路不在其宗地内，海防路与本案无关。且电话录音中，“对方”并没有承认有拆游艇公司的围墙或在其宗地上铺设道路和停车场。 游艇公司向一审法院起诉请求：一、判令大岞村委会拆除在游艇公司土地上铺设的道路及停车场，恢复游艇公司的大门和围墙；二、大岞村委会赔偿游艇公司经济损失100000元。 一审法院认定事实：2008年12月29日，惠安县人民政府惠政（2008）土136号《惠安县人民政府关于提供泉州满纳游艇有限公司建设用地的通知》，同意将批准的HG挂-2008（工业）-14号地块，位于崇武镇大岞村国有存量建设用地1.1354公顷以挂牌出让方式提供给原告作为厂房及配套建设用地，土地使用年限50年。2009年12月11日，惠安县国土资源局与游艇公司签订《国有建设用地使用权出让合同》1份，主要约定将HG挂-2008（工业）-14号宗地总面积11354平方米出让给游艇公司。游艇公司于2010年1月16日取得惠国用（2010）出字第150001号《国有土地使用证》，坐落于崇武镇大岞村，用途是工业，使用权类型是出让，终止日期是2058年12月29日，使用权面积11354平方米。游艇公司于2020年1月10日提起本案诉讼。 一审法院认为，游艇公司在起诉状中陈述称：“2017年初，原告接看守厂区的门卫电话，说大门及围墙被人推倒，当即派员去现场，见大岞村委会组织人员将原告围墙推到，并在原告厂区内铺设道路，与之交涉，未得大岞村委会正面回复。2017年初，原告委托律师到当地派出所报案，因大岞村委会不配合，亦未能解决，现大岞村委会在游艇公司厂区内铺设道路外，还修建水泥地坪，用作停车场。”而在一审庭审调查中对具体侵权人是谁这个问题陈述称：“村里的，但不认识。游艇公司去的时候已经拆掉，是门卫告知侵权人是村里组织拆的，具体组织多少人、有无使用机械拆除的情况门卫不清楚，我方不清楚。”鉴于游艇公司至今无法确定本案的具体侵权人，也没有提供证据证明大岞村委会是本案侵权责任人，大岞村委会否认其是本案的侵权责任人，游艇公司主张大岞村委会是本案的侵权责任人，缺乏证据支持，不予采纳，故游艇公司的诉讼请求，依据和理由不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回游艇公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由游艇公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。游艇公司主张大岞村委会系侵权主体，就此提供了电话录音予以证明；主张案涉停车场是游艇公司的地块，就此提供了游艇制造基地投资意向书、大乍游艇基地征地拆迁估价清单、银行转账支票等证据予以证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大岞村委会质证认为，游艇公司提供的电话录音、游艇制造基地投资意向书等证据已超过举证期限，不能作为定案依据，并附条件质证认为，该电话录音的真实性无法确定，与大岞村委会无关。大岞村委会没有委托任何人与游艇公司交涉任何事，对话人在录音中没有标明身份，也没有录音时间，无法确定为何事在何情况下对话，对话人不能视为履行大岞村委会职务的行为。整个对话内容讲的都是海防路的事情，并未讲案涉宗地上的问题，游艇公司也自认海防路不在其宗地范围，故该录音内容与本案宗地的争议无关。游艇制造基地投资意向书等证据不能证明游艇公司已对案涉停车场支付土地费但尚未办证的证明目的，且该些证据没有任何一项证据与案涉停车场有关，没有任何证据证明游艇公司已向有关部门支付了停车场的征地费用，该停车场的土地政府部门至今没有征迁，且该停车场的水泥铺设及一切施工均与大岞村委会无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：电话录音中虽然有谈到路和围墙的问题，但路和围墙的问题均是由游艇公司的人员提出的，“对方”并未对游艇公司所提出的路和围墙问题予以认可，而是多次表述到“自始至终我们这个土地收储，都不是村级跟你们接触的”“2007年，我们开始征地到现在，我只是这个项目所在地的村委会……”“包括这条路是属于崇武镇的海防道路，也不单单是属于我们村级的道路。”“因为这条都不是我这个村级的。”故仅凭该电话录音无法推断出案涉道路的铺设和围墙的拆除系由大岞村委会实施。关于案涉停车场的问题，游艇公司亦自认因项目产能过剩原因，政府并无法将相关手续办给游艇公司，目前在案证据亦无法证明案涉停车场所在地块的土地性质已发生改变，故游艇公司主张其系案涉停车场的合法使用权人的主张缺乏依据，不予采纳。另经审查，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，游艇公司诉求主张大岞村委会应恢复其大门和围墙，但并无证据证明该拆除行为系由大岞村委会所实施，且未能提供大门及围墙的原始状况，故其诉求要求恢复原状，缺乏依据，不予采纳。案涉停车场的使用权属问题，目前在案证据并不足以证明游艇公司系合法使用权人，故其无权主张该相关权利。案涉道路虽在游艇公司的建设用地范围内，但在案证据并不足以证明大岞村委会系侵权主体。游艇公司主张案涉道路系大岞村委会铺设的主要理由在于停车场是大岞村委会修建的，而案涉道路是通往停车场的唯一道路，该案涉道路当然是村委会修建的。但首先，游艇公司并无证据证明案涉停车场系由大岞村委会修建，其次，以停车场的修建当然认定案涉道路的铺设系同一主体，缺乏依据。 综上所述，游艇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由泉州满纳游艇有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  傅嘉钦 审判员  肖森华 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈威鸿 附注本案适用的主要法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。