辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终5693号上诉人（原审原告）：吕志伟，男，1984年6月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：胡萍，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：商志强，男，1979年2月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：冯娇阳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人吕志伟与被上诉人商志强民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初5560号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕志伟上诉请求：请求撤销原裁定，发回重审或依法改判。本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，被上诉人提供的证据仅能够怀疑上诉人的钱是被胡显辉骗取的，而不能直接证明骗取事实的存在，双方的借贷关系不成立。一审法院程序违法，胡显辉诈骗案的审判结果直接关系本案的事实，故本案应先中止审理，待胡显辉案件结果生效后再行判决。商志强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。吕志伟向一审法院起诉请求：1、判令商志强偿还吕志伟借款本金659500元，及从2017年9月26日开始计算至本金还请之日止按同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年1月4日为50411元）；2、由商志强承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日开始，商志强陆续向吕志伟借款，截止到2018年4月25日，共计向吕志伟借款1960000元，有吕志伟及其爱人赵某的转款记录。借款期间商志强向吕志伟偿还过几次欠款，截止到2018年11月23日，共计还款1300500元，但至今还尚欠吕志伟款项659500元。吕志伟多次向商志强催讨该笔欠款，但商志强至今无返还之意。因此，吕志伟诉至法院，维护其合法权益。一审认定事实如下：吕志伟妻子赵某与商志强妻子薛晁系多年朋友关系。2017年9月26日，赵某向商志强转账汇款两笔，分别是75000元、21万元；当日，商志强向案外人胡显辉转账汇款285000元；2017年10月23日，吕志伟向商志强转账汇款365000元，当日商志强向案外人胡显辉转账汇款365000元；2017年11月27日，案外人胡显辉向商志强转账汇款70万元，商志强向吕志伟妻子赵某转账汇款70万元；2017年11月27日赵某向商志强转账汇款两笔，一笔50万元，一笔165000元，当日商志强向案外人胡显辉转账汇款4笔总计644000元；2017年12月25日，案外人胡显辉向商志强转账汇款56000元，商志强向赵某转账汇款35000元；2018年1月25日胡显辉向商志强转账汇款56000元，商志强向赵某转账汇款35000元；2018年2月2日赵某向商志强转账汇款10万元，商志强又向胡显辉转账汇款10万元；2018年2月11日胡显辉转账汇款给商志强79万元，商志强向赵某转账汇款10万元；2018年2月25日赵某转账汇款给商志强6万元，胡显辉向商志强转账汇款5万元，商志强向胡显辉转账汇款5万元；2018年2月26日商志强转账汇款给胡显辉92000元，胡显辉转账汇款给商志强50万元，商志强向胡显辉转账汇款460000元；2018年3月19日赵某向商志强转账汇款55000元，商志强向胡显辉转账汇款20万元；2018年4月25日，赵某向商志强转账汇款43万元，胡显辉转账汇款给商志强412000元；2018年4月26日胡显辉转账汇款给商志强410000元；2018年5月25日，胡显辉转账汇款给商志强614000元，商志强转账汇款给吕志伟7万元；2018年6月25日，胡显辉转账汇款给商志强112000元，商志强转账汇款给吕志伟7万元；2018年7月25日商志强转账汇款给吕志伟7万元，商志强转账汇款给胡显辉3万元；2018年8月27日商志强转账汇款给赵某7万元；2018年8月28日胡显辉转账汇款给商志强100000元、268000元；2018年9月25日，胡显辉转账汇款给商志强212000元，商志强转账汇款给赵某7万元；2018年10月23日，胡显辉转账汇款给商志强7万元，2018年10月25日胡显辉转账汇款给商志强4万元；2018年10月26日商志强转账汇款给赵某7万元；2018年10月29日胡显辉转账汇款给商志强30万元，2018年11月15日商志强转给赵某4500元；2018年11月23日商志强转给赵某6000元。上述款项，吕志伟向商志强转账汇款196万元，商志强向吕志伟转账汇款1300500元。另查明，吕志伟于2017年8、9月份在案外人胡显辉所在的银行与胡显辉见面。胡显辉曾经给吕志伟出具过借据。2018年11月吕志伟及其妻子赵某与案外人胡显辉、商志强等人在清水湾洗浴中心见面商谈案涉款项的相关事宜。2018年11月吕志伟及其爱人赵某先后去铁西区公安分局霁虹派出所、苏家屯公安局下设派出所就其钱款被胡显辉骗取的事宜报案。2018年11月案外人胡显辉诈骗案已立案，沈阳市公安局苏家屯分局做出沈公苏（刑）立字（2018）2138号立案决定书。现胡显辉案件正在法院审理过程中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照相关法律及司法解释的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。现吕志伟主张与商志强存在民间借贷法律关系，而商志强抗辩与吕志伟不存在民间借贷关系只是委托收付款。双方莫衷一是，故应审查是否有证据支持并是否符合生活常理。对此一审法院分析如下：第一，将吕志伟、商志强间相互转款，商志强与胡显辉相互转款的具体情况进行比对，可以看出吕志伟向商志强的转款与胡显辉的收款，吕志伟的收款与胡显辉的付款存在较为紧密的关系；据此商志强完成了其主张的涉案款项即为其接受吕志伟及案外人委托的举证责任；第二，在一审法院第二次庭审过程中询问吕志伟借款原因时，吕志伟回答是商志强做买卖，具体做什么不清楚；问吕志伟认识胡显辉不，吕志伟陈述后期见过胡显辉不认识他；而在第三次庭审时，吕志伟对借款原因的回答是具体不知道商志强做什么，就是将款项借给商志强，商志强给利息；又回答为，听商志强说是帮胡显辉做过桥；对于与胡显辉见过面的回答是，在胡显辉所在银行见过胡显辉，觉得可以将款项借给商志强了。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，吕志伟存在先后陈述不一致的情况，可以证明其没有遵循诚信原则对部分案件事实如实陈述；第三，从本案查明的吕志伟与案外人胡显辉先行接触、胡显辉向吕志伟出具借据、吕志伟得知其投入的款项不能返还后与案外人胡显辉在清水湾洗浴中心商谈投入款项问题及吕志伟妻子作为被害人向公安机关报案的一系列事实来看，难以认定吕志伟与商志强之间形成借贷关系；第四、最高人民法院《关于适用的解释》第九十五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”根据上述司法解释的规定，结合双方的举证情况，对吕志伟向商志强银行账户转款的原因进行综合分析和判断，并尽可能排除合理怀疑，以确定款项性质和本案实体处理结果。本案如果为民间借贷纠纷是否符合生活常理，吕志伟多次向商志强银行账户转入大额款项，但不要求商志强出具任何的借据、借条等证明双方存在民间借贷关系的债权凭证；经法院询问吕志伟对商志强借款的时间、款项用途并不能做出明确一致的陈述；对于借款的具体数额吕志伟陈述是商志强借多少转多少；这些显然与民间借贷法律关系中双方当事人在支付款项之前即明确借款总额、借款时间、或双方发生多笔经济往来后在一个确定时间对此前的往来款项进行定性和结算这一体现借贷双方衡平利益的核心特征不相符合，显然有违一般人对关乎其自身利益甚巨的财产的审慎注意义务和生活常理。综上结合双方的举证情况和日常生活经验法则，对于吕志伟付款原因的主张不能达到高度盖然性的证明标准。吕志伟主张与商志强存在民间借贷法律关系事实依据不足，而且不符合生活常理，原审法院不予以支持。在原审法院审理过程中，经原审法院释明，吕志伟坚持按照民间借贷法律关系主张权利，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第三十五条之规定，本案应裁定驳回吕志伟的起诉。综上，一审法院裁定如下：驳回吕志伟的起诉。案件受理费10900元免收。保全费4170元由吕志伟负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院另查明：沈阳市苏家屯区人民法院已对与本案相关的胡显辉涉嫌诈骗做出（2019）辽0111刑初339号刑事判决书中，已经判决案外人胡显辉犯诈骗罪，退赔被害人赵某670000元，现该案在二审审理中。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，被上诉人商志强是否为本案适格被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，上诉人仅依据与被上诉人的银行转账流水，请求被上诉人承担偿还借款的责任。但是上诉人在向原审法院提起诉讼之前，已经向沈阳市苏家屯区公安分局报案，陈述其通过商志强的银行卡转账给胡显辉借款的事实，请求通过刑事诉讼程序向案外人胡显辉追索返还赃款670000元。在刑事诉讼程序正在进行中，上诉人又依据相同的银行流水，向原审法院对被上诉人商志强提起民事诉讼，陈述通过银行转账给商志强的款项系与商志强之间的借款。其陈述相互矛盾。且沈阳市苏家屯区人民法院做出（2019）辽0111刑初339号刑事判决书中，已经判决案外人胡显辉犯诈骗罪，退赔被害人赵某670000元。故上诉人以被上诉人商志强为被告提起民间借贷诉讼系被告主体不适格，原审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人吕志伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  范猛审判员  李丽审判员  华荻二〇二〇年九月二十九日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。