福建省漳州市中级人民法院   民事判决书   (2020)闽06民终2527号     上诉人（原审被告）：漳州市农业科学研究所，住所地福建省漳州市东郊（龙文区朝阳镇内），统一社会信用代码12350600489565882H。   法定代表人：林文发，所长。   委托诉讼代理人：李益钦，福建乐博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈田华，男，1946年8月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区九龙大道**农科所****，公民身份号码3506211946********。   委托诉讼代理人：陈梓鹏，男，1978年8月12日出生，汉族，住福建省，住福建省漳州市芗城区九龙大道**农科所****号码350600197808122014，系陈田华之子。   上诉人漳州市农业科学研究所因与被上诉人陈田华民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   漳州市农业科学研究所上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：陈田华与漳州市农业科学研究所借贷关系有上诉人提供的借款单、财务账目记录，及漳州市农业银行的房贷、还款记录证明。陈田华辩称案涉借款系用于单位科研投资及其于1993年至1996年期间并未承包养殖场未能提供证据予以证明，其辩称不能成立。综上，一审法院上诉人提供证据不符合民间借贷形式便认定本案借款事实的存在属事实认定错误，适用法律不当，应于改正。   陈田华答辩称，一审事实清楚，适用法律准确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   漳州市农业科学研究所向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈田华立即偿还漳州市农业科学研究所借款291656.8元、利息65006.86，合计356663.66元；2.本案诉讼费用由陈田华承担。事实和理由：陈田华系漳州市农业科学研究所的畜牧兽医技术人员，因承包水产养殖需要资金，于1993年至1996年期间共计向漳州市农业科学研究所借款539656.80元，期间还款248000元，截止1997年6月，陈田华尚欠356663.66元（借款291656.8元、利息65006.86元）。经漳州市农业科学研究所催讨，陈田华至今未还款。   一审法院认定事实：1993年至1997年期间，陈田华系漳州市农业科学研究所的畜牧兽技术人员。   漳州市农业科学研究所提供1993年至1997年间部分财务记账原始凭证及科目明细账，具体有：   一、1993年6月11日至1996年7月4日期间的借款单共计17张。该17张借款单主要记载内容为：借款单位一栏分别记载为鱼种场、鱼苗场、水产养殖试验场、推土机；借款人为陈田华；借款用途包括购买抽水泵、购买饲料、付鱼苗款、饲料款、鱼塘用款、年终预借奖金款、鱼塘药品用款、发工资和购料等；借款金额（17张合计）363000元；主管一栏均经主管签名。   日期为1993年6月14日的“款物收据”一份，载明推土费用26880元；日期为1993年7月26日的“款物收据”一份，载明挖井工料款5776.80元。1993年9月24日支出凭单一份，载明陈田华鱼种场开支（推土费、挖井工料款）32656.80元。该款物收据、支出凭单均未经陈田华签名。   三、拨款单（内容为手写字迹）一份，上半部分记载“领导：请拨给人民币肆万元正，供鱼种场饲料、鱼苗等项用款。  陈田华  93.9.14”，下半部分记载“经所研究决定同意转到水产场帐户上  方源良 93.9.15”。   四、中国农业银行漳州市分行营业部于1995年12月5日出具的借款借据（放款回单）1份，载明单位名称、放款账户、对转账户均为市农科所，用途为发展水产养殖，放款金额80000元。   五、明细分类账6页（1991年、1993-1997年），明细分类科目体现为水产养殖。该1993年-1997年的明细分类账与上述借款单、款物收据、拨款单、借款借据能对应所记账的付方金额为515656.80元；另记载付方金额为93335.86元（1994年12月25日垫付利息4377.36元；1995年3月30日5929.2元；1995年6月25日垫付利息5881.24元、1995年9月28日垫付利息6070元；1995年11月25日代付（收回应池）7590元；1995年12月20日逾期利息37.44元；1995年12月25日垫付利息5753.10元；1996年2月27日借款14000元；1996年3月30日第一季度利息6584.76元；1996年6月27日垫付利息6528.6元、借款10000元；1996年9月25日垫付利息5396.3元；1996年12月25日垫付利息5495.49元；1997年3月28日垫付97年第一季度利息5071元；1997年4月30日补计3月份少记利息0.6元；1997年6月25日第二季度利息4620.77元）。收方金额为252329元（1994年12月25日利息垫付收回4329元；1995年5月30日还款80000元、20000元；1995年11月30日还欠款50000元；1995年12月15日还欠款50000元；1996年4月30日还欠款16000元；1996年6月17日收回欠款32000元）。   庭审时，漳州市农业科学研究所陈述其主张的借款及利息依据上述明细分类账记载内容计算，利息系漳州市农业科学研究所向银行贷款所支出的利息。   上述事实有漳州市农业科学研究所提供的借款单、款物收据、支出凭单、拨款单、借款借据（放款回单）、明细账等证据以及当事人的庭审陈述予以证实。   一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。漳州市农业科学研究所主张与陈田华之间存在民间借贷关系，则有义务举证证明。漳州市农业科学研究所依据其单方记账形成的明细分类账之记载内容主张陈田华尚欠借款本金291656.80元、利息65006.86元，不符合认定民间借贷关系的形式要件和实质要件，不能成立。理由如下：首先，该明细分类账“付方金额”对应的原始凭证仅有17份借款单和1份拨款单记载内容与陈田华有关联。然而该借款单载明借款单位分别为“鱼种场、鱼苗场、水产养殖试验场、推土机”，拨款单领导批示也载明款项转到水产场，结合陈田华该期间在漳州市农业科学研究所的职务，在无其他证据能够印证陈田华与漳州市农业科学研究所之间存在借贷合意的情形下，应认定该借款单、拨款单的形成系陈田华履行职务行为，而非个人借款行为。其次，该明细分类账所记载费“付方金额”对应的其他原始凭证（款物收据、支出凭单、借款借据）、没有对应原始凭证的利息等其他项目、以及记载的“收方金额”项目，均未体现与陈田华之间存有关联，且漳州市农业科学研究所亦自认明细分类账记载的利息是漳州市农业科学研究所向银行贷款形成的利息，可见该明细分类账记载内容并非陈田华个人借款。综上，漳州市农业科学研究所的举证无法证实原、被告之间存在合法、有效的民间借贷关系，故漳州市农业科学研究所的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项规定，判决：驳回漳州市农业科学研究所的全部诉讼请求。   二审期间，被上诉人提供了一份方源良出具的证明，虽上诉人认为其真实性无法确认，不予质证。但该证明能与借款单的方源良相互印证，其真实性予以认定，可以与借款条共同证明     对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。   本案双方当事人的争议焦点：   本院认为，           综上所述，漳州市农业科学研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6650元，由漳州市农业科学研究所负担。   本判决为终审判决。     审 判 长 周志梅   审 判 员 方**勇     审 判 员 郭昭容                              （院印）             二〇二〇年九月二十一日     法 官 助 理 林秀美                                   书 记 员 郑敏辉