陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终11401号     上诉人（原审原告）：四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司，住所地：四川省巴中市南江县。   法定代表人：严必操，该公司总经理。   委托诉讼代理人：刘成渐，陕西秀林律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司，住所地：西安市莲湖区。   负责人：宋爱兵。   被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：阜宁县（XX村XX组）。   法定代表人：徐抑非。   被上诉人（原审被告）：薛党鹏，男，1975年11月8日出生，汉族，住陕西省武功县。   被上诉人（原审被告）：王东锋，男，1976年10月14日出生，汉族，住西安市高陵区。   被上诉人（原审被告）：西安龙发实业有限公司，住所地：西安市高陵区。   法定代表人：王龙，该公司董事长。   委托诉讼代理人：路征，男，汉族，该公司员工。   上诉人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称：民盛公司）因与被上诉人江苏中顺建设集团有限公司西安大宇分公司（以下简称：中顺大宇分公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称：中顺公司）、薛党鹏、王东锋、西安龙发实业有限公司（以下简称：龙发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   民盛公司上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判为中顺大宇分公司、中顺公司、薛党鹏、王东锋对原审判决第一项承担连带责任，龙发公司在欠付中顺大宇分公司工程款范围内承担付款责任。事实和理由：一、一审判决未查清基本事实。依据民盛公司一审提供的视听资料证据及其他证据，能够证明薛党鹏和王东锋借用或挂靠中顺大宇分公司建筑施工资质的事实。一审中龙发公司提交的《江苏中顺G1、E4、地下车库工程支付确认单》系其单方制作，没有承包方实际收款人认可，也缺乏银行转账的对应凭证，龙发公司不能举证证明自己作为发包人已向中顺公司或中顺大宇分公司履行了支付工程款的义务。反而可以证明龙发公司向王东锋个人支付了工程款和工程借款，说明发包人龙发公司对王东锋、薛党鹏借用或挂靠施工的事情知情，其对于涉案工程款的借款和支付未彻底清算。二、一审判决未依据相关法律及司法解释追究挂靠或借用建筑施工资质责任人责任，亦未追究发包人相应责任，没有判决发包人承担付款义务，适用法律不当。三、一审审理程序违反了民事诉讼法的相关规定。   龙发公司辩称，龙发公司与民盛公司无任何关系。龙发公司将涉案工程发包给了具有资质的中顺大宇分公司。至于中顺大宇分公司与民盛公司之间的法律关系，龙发公司不清楚。民盛公司要求与涉案当事人无关的第三方龙发公司承担连带责任必须要有明确的法律规定和充分的事实依据，而民盛公司要求龙发公司承担连带责任的法律依据和事实均不充分，一审判决驳回民盛公司要求龙发公司承担连带责任，事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回民盛公司的上诉请求。   民盛公司向一审法院起诉请求：1.判令中顺大宇分公司、中顺公司、薛党鹏、王东锋、龙发公司共同支付民盛公司剩余工程款1175500元，并从起诉之日起支付同期银行贷款利息；2、中顺大宇分公司、中顺公司、薛党鹏、王东锋、龙发公司承担本案诉讼费。   一审法院审理查明，2013年4月13日，民盛公司（劳务分包方乙方）与中顺大宇分公司第二项目部（总承包方甲方）签订《建筑工程劳务承包施工合同》，合同约定将位于西安市高陵区天下荣郡E4、G1两栋楼的劳务发包给乙方施工。按照合同约定施工完毕后双方于2016年10月24日形成了书面的工程预（决）算表，注明：1、G1、E4主体工程工程量为30274.584㎡，单价430，应付工程款为1301.8万元，应扣除质保金39.05万元，已付工程款1147.0万元，实付工程款为115.75万元；2、G1、E4桩基应付工程款为3.61万元；3、标准层钢筋连接补助应付工程款为4.17万元；4、G1、E4机房变更补助0.41万元；5、应扣除代付机械费63867元；总合计为117.55万元。备注说明为：此结算工程量争议、质量、安全材料扣款未上账，待协商一致后另行计算，以上结算事项及款项双方认同。该预（决）算表有中顺大宇分公司的公章及其负责人薛党鹏的签字。   一审法院认为，民盛公司与中顺大宇分公司签订的《建筑工程劳务承包施工合同》，是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应遵照履行。民盛公司已经按照合同约定履行相关义务，中顺大宇分公司也向民盛公司出具了结算单。中顺大宇分公司尚欠民盛公司工程款1175500元，事实清楚，证据确凿。大宇分公司是中顺公司设立的分公司，其不具备法人资格，故还款责任应由中顺公司予以承担。中顺公司未及时支付工程款，现民盛公司要求中顺公司自民盛公司起诉之日（即2018年8月2日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合法律规定，予以支持。民盛公司要求薛党鹏、王东锋承担还款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。民盛公司要求龙发公司在欠付工程款范围内承担责任，但其提供的证据不足以证明龙发公司欠付中顺公司工程款，故法院对该诉讼请求不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司工程款1175500元及相应利息（利息以1175500元为基数，从2018年8月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回原告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15380元，公告费600元，由中顺公司负担（民盛公司已预交15980元，中顺公司在履行判决义务时一并支付民盛公司15980元）。   本院经审理查明，原审法院查明事实属实,本院予以确认。   二审中，民盛公司向法庭提交一份证据,王东锋与李天桥2013年3月30日签订的协议书(无原件),来自薛党鹏的手机。以期证明龙发公司提供的2018年1月23日龙发公司与中顺大宇分公司的结算单上，王东锋的签字非王东锋本人所签，龙发公司提供的结算单是假的，龙发公司没有证据证明龙发公司将涉案的全部工程款支付给了中顺大宇分公司，故龙发公司应当在未向中顺大宇分公司支付完工程款的范围内向民盛公司承担付款责任。经质证，龙发公司对该证据真实性、证明目的均不予认可。龙发公司认为民盛公司无任何证据证明龙发公司未向中顺大宇分公司付清工程款，龙发公司与中顺大宇分公司之间的关系，必须经司法判决明确的欠付关系才能成为最终的事实，而且民盛公司提供的证据也不能证明王东锋的签字不是真的。   本案的争议焦点是，中顺大宇分公司、薛党鹏、王东锋是否应对一审判决第一项承担连带责任；龙发公司是否应当在欠付中顺大宇分公司工程款的范围内向民盛公司承担付款责任。   本院认为，民盛公司上诉要求中顺大宇分公司、薛党鹏、王东锋对一审判决第一项承担连带责任。而中顺大宇分公司系中顺公司的分公司，非独立法人，无独立的财产，不能独立承担民事责任，一审判决中顺公司承担支付民盛公司工程款和利息的责任并无不当。民盛公司要求薛党鹏、王东锋承担连带责任，既无合同约定，亦无法律依据，其理由不能成立。民盛公司要求龙发公司在欠付中顺大宇分公司工程款的范围内向民盛公司承担付款责任，但是一审中龙发公司提交的2018年1月23日龙发公司与中顺大宇分公司的工程结算确认书载明，龙发公司已经超付工程款，且民盛公司提交的证据不足以证明工程结算确认书上王东锋的签名为虚假，龙发公司下欠中顺大宇分公司工程款及金额，故民盛公司的上诉请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费16683元（民盛公司已预交），由上诉人民盛公司负担。   本判决为终审判决。         审 判 长  周向红   审判员  王慧芳   审 判 员  孙    敏     二○二○年九月二日     书 记 员  谢    津              1