安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖10民终543号上诉人（原审被告）：姚立庆，男，1969年10月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人（原审被告）：刘海英，女，1970年10月27日出生，汉族，住安徽省歙县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海牛奶集团黄山练江有限公司，住所地安徽省歙县上海市练江牧场，统一社会信用代码91341021151667507G。法定代表人：陆忠明，总经理。委托诉讼代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。上诉人姚立庆、刘海英因与被上诉人上海牛奶集团黄山练江有限公司（以下简称上海牛奶练江公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚立庆、刘海英向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回上海牛奶练江公司的起诉；二、本案一、二审诉讼费由上海牛奶练江公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案表面为姚立庆、刘海英与上海牛奶练江公司之间的租赁行为，但实际为案外人黄山寻源贸易有限公司（以下简称寻源公司）与上海牛奶练江公司之间的房屋转租行为，姚立庆、刘海英仅仅是配合双方办理了相关手续。（二）即使认定姚立庆、刘海英与上海牛奶练江公司之间形成了租赁关系，也因上海牛奶练江公司未支付租金的根本违约行为导致姚立庆、刘海英无法实现合同目的，姚立庆、刘海英解除合同符合法律规定，不存在违约行为。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）款的规定，起诉应当有具体的诉讼请求和事实理由，而本案中上海牛奶练江公司根本没有产生损失的事实，故不符合起诉条件，应当驳回上海牛奶练江公司的起诉。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。上海牛奶练江公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，姚立庆、刘海英的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：坐落于屯溪区滨江东路丰华苑**7、8、9号房产所有权人为姚立庆、刘海英。2020年3月5日，上海牛奶练江公司（甲方）和姚立庆、刘海英（乙方）签订《租赁合同》，约定甲方因经营食品零售需要，向乙方申请租赁屯溪区滨江东路丰华苑D幢7号楼1层和8号楼1层商铺，面积280平方米，乙方同意将上述商铺出租给甲方。租赁期限为自2020年3月5日起至2023年5月1日止。租赁期内总的租金合计60万元（不含税价），另2020年3月、4月为两个月的免租期。合同签订后15日内，甲方将总的租金60万元整一次性汇到乙方的账户。乙方应在2020年3月5日前将商铺交由甲方使用。甲方未按合同规定交清租赁费或物业费，经乙方书面催缴后一个月内仍未交清的，乙方有权提前终止合同。上述合同签订后，上海牛奶练江公司即开始对涉案房产进行了部分装修，并开始采购货物及着手安装电脑软件。2020年3月26日，姚立庆、刘海英向上海牛奶练江公司发出一份《解除合同通知书》，载明：你公司于2020年3月5日与我方签订租赁屯溪区滨江东路丰华苑D幢7号楼1层和8号楼1层商铺的合同，双方在合同中明确约定，合同签订之日起15日内，你方将全部租金60万元一次性汇到我方账户，由于你方没有按合同约定支付租金，现我方通知解除合同。2020年3月27日，上海牛奶练江公司向姚立庆、刘海英发出一份《复函》，其中载明：在合同执行的过程中，我司因未收到你方开具的合法有效发票，故没有在合同约定时间向你方支付租金，对此，我司也一直在与你方积极沟通，以期能够尽快将租金交付于你方。2020年3月26日，我司收到了你方的合同解除通知书。按照合同“第七条”的约定，我司并未收到你方的书面催缴通知书，故目前不符合双方提前终止合同的条件。如你方执意要单方面解除合同，则按照合同“第二条”的约定，你方须赔偿我方的损失（截至目前，我司前期已投入约43.4万元，其中广告牌等投入7.8万元，后台系统5.6万元、货款约30万元）。我司诚恳建议，双方尽快友好协商解决发票的开具事宜，待我司收到合法有效的发票后，会尽快将租金交付给你们。由于姚立庆、刘海英坚持要求解除合同，上海牛奶练江公司遂诉至法院。一审另查明：2019年8月1日，姚立庆作为出租方（甲方）和寻源公司作为承租方（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于黄山市滨江中路11-1号房屋一楼出租给乙方使用。租赁期限2019年8月1日至2021年7月31日，租金为20万元/年，自2021年8月1日起租金为30万元/年。在承租期间，未经甲方同意，乙方无权转租或转借该房屋。上海牛奶练江公司在本案所主张的损失553032.35元包括：1.南粳9108大米货款108000元（供货单位上海乳品七厂有限公司牛奶棚食品销售分公司）；2.祁门红茶等货款100080元（供货单位黄山茶林场守净生态农业科技有限公司）；3.牛排等货款181519.15元（供货单位上海乳品七厂有限公司牛奶棚食品销售分公司）；4.小小光明健康成长奶酪等货款18283.2元（供货单位上海稳阳食品销售有限公司）；5.用友软件购置款58200元（供货单位歙县阳光电脑工作室）；6.店面设计装修费86950元（施工单位黄山宝川建筑工程有限公司）。上述所购货物上海牛奶练江公司称均存放在公司仓库中，货款均未向供货方支付。另软件购置款及店面设计装修费均因没有完全完工，上海牛奶练江公司至今未予支付安装方及装修方。一审法院认为，上海牛奶练江公司和姚立庆、刘海英于2020年3月5日签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定履行。姚立庆、刘海英抗辩认为上述租赁合同实际是原承租人寻源公司与上海牛奶练江公司之间的转租合同关系，但其未能举出充分证据证明双方的转租关系，故对其抗辩意见不予以采纳。另姚立庆、刘海英抗辩认为上海牛奶练江公司未及时支付房租，故已向上海牛奶练江公司发出解除合同通知，双方租赁合同已解除，但由于双方合同中约定了上海牛奶练江公司未按合同交清租赁费，经书面催缴后一个月内仍未交清的，姚立庆、刘海英有权提前终止合同，上海牛奶练江公司未及时交纳租金，系因双方对开具租赁发票问题产生异议，且姚立庆、刘海英未书面进行催缴租金，故上海牛奶练江公司并未构成根本违约，因此提前解除合同的条件并不具备，故对其抗辩意见亦不予采纳。姚立庆、刘海英在与原承租人寻源公司租赁期限未到期，合同未终止或者解除的情况下，与上海牛奶练江公司又另行签订的《租赁合同》，但由于原承租人不同意终止及解除原租赁合同，导致上海牛奶练江公司和姚立庆、刘海英签订的《租赁合同》实际无法履行并实现合同目的，故姚立庆、刘海英应当对此承担违约责任。上海牛奶练江公司与姚立庆、刘海英签订租赁合同后，为店面经营需要先行购买了大米、红茶、牛排、奶酪等货物，但上述货物均来源于上海牛奶练江公司的上属光明集团的下属公司，上海牛奶练江公司在合同解除后，完全可以在其内部另行妥善处置，且上述货物上海牛奶练江公司均未实际支付货款，上述货物实际均存在价值，并存放在仓库中，故上述货物损失并未实际发生，上海牛奶练江公司以订购的货物价款主张损失赔偿，不予以支持。另上海牛奶练江公司所主张的用友软件购置款及店面设计装修费，均因没有完全完工，上述款项至今未予支付安装方及装修方，故实际损失也未具体发生，故对其诉请的该部分损失，在本案亦不予支持。综上，上海牛奶练江公司的诉请，目前缺乏事实依据，不予以支持。上海牛奶练江公司可待具体损失发生后，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决驳回上海牛奶集团黄山练江有限公司的诉讼请求。案件受理费4665元,由上海牛奶集团黄山练江有限公司负担。二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、双方当事人之间是否存在租赁合同关系；二、若存在租赁合同关系，姚立庆、刘海英是否存在违约行为；三、上海牛奶练江公司是否享有诉权。关于争议焦点一。本案中，姚立庆、刘海英与上海牛奶练江公司于2020年3月5日就案涉房屋签订了书面的《租赁合同》，另姚立庆、刘海英于2020年3月26日亦向上海牛奶练江公司发送了《解除合同通知书》，该行为亦证明姚立庆、刘海英认可其与上海牛奶练江公司之间存在房屋租赁合同关系，故姚立庆、刘海英上诉称案涉房屋系寻源公司转租给上海牛奶练江公司证据不足，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉《租赁合同》合法有效，该合同约定经姚立庆、刘海英催缴租金一个月内未付清其才有权提前终止合同，即合同约定了催告履行作为解除合同的前置程序，故在姚立庆、刘海英未提供充分证据证明履行催缴租金程序的情况下，其发出的《解除合同通知书》不具有解除合同的法律效力。另在姚立庆、刘海英未解除与寻源公司房屋租赁合同的情况下，又与上海牛奶练江公司就同一房屋签订房屋租赁合同，显然不符合合同和法律规定，寻源公司亦因故不愿解除及终止与姚立庆、刘海英的租赁合同。据此，姚立庆、刘海英上诉主张其无违约行为及解除合同符合法律规定无事实和法律依据。关于争议焦点三。上海牛奶练江公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，符合受理条件，一审认为其在本案中提供的证据不足以证明损失的发生，从实体上判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，姚立庆、刘海英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费80元，由上诉人姚立庆、刘海英负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  戴英杰审判员  谢慧慧二〇二〇年九月二十九日法官助理王艳书记员王淑贞附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。