河北省衡水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀11行终185号 上诉人（原审原告）衡水宁赛力安建材有限公司，住所地武强县武强镇洼西村。 法定代表人张聪，经理。 被上诉人（原审被告）武强县人民政府，住所地武强县武强镇滏西路**。 法定代表人张双翼，县长。 被上诉人（原审被告）武强县自然资源和规划局，住所地武强县武强镇光明路南头。 法定代表人段瑞彪，局长。 上述二被上诉人的委托代理人刘建宁。 上述二被上诉人的委托代理人顾霜，河北仁浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武强县住房和城乡建设局，住所地武强县武强镇新开街**。 法定代表人刘斌，局长。 被上诉人（原审被告）武强县武强镇人民政府，，住所地武强县滏东路** 法定代表人马凤鑫，镇长。 上诉人衡水宁赛力安建材有限公司（以下简称宁赛力安公司）因房屋行政强制一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：宁赛力安公司住所地位于武强县武强镇洼西村，307国道南侧。2017年9月4日，武强县住房和城乡建设局对宁赛力安公司进行调查，经调查宁赛力安公司未取得土地使用权证、建设工程规划许可证，对未取得建设工程规划许可证进行建设的行为属于违法行为向宁赛力安公司进行了告知。2017年10月8日，武强县集中整治违法用地违法建设指挥部向宁赛力安公司送达违法建（构）筑物限期拆除告知书，督促宁赛力安公司限期拆除违法建筑物。武强县自然资源和规划局2017年11月15日巡查发现宁赛力安公司在武强镇××村西××国道××房，现状为已建成，之后展开调查，经调查认为宁赛力安公司未经依法审批占用土地建设厂房的行为构成非法占地，于2017年12月1日作出武国土资罚字（2017）96号国土资源违法案件行政处罚决定，责令宁赛力安公司退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，处罚款47880元，并于当日送达宁赛力安公司。宁赛力安公司于2017年12月12日缴纳罚款47880元，但未拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施。宁赛力安公司在法定复议、诉讼期限内未提出复议、未提起诉讼，在该处罚决定生效后，宁赛力安公司未履行拆除义务。2018年5月14日，武强县人民政府向宁赛力安公司送达违法建（构）筑物强制拆除告知书编号：武政告2018001号，督促宁赛力安公司履行拆除义务，因宁赛力安公司未履行自行拆除义务，武强县人民政府于2018年5月29日组织武强县自然资源和规划局、武强县住房和城乡建设局、武强县武强镇人民政府搬走宁赛力安公司的机器设备，强制拆除厂房设施，在拆除现场宣读了强制拆除决定。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款，两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中武强县人民政府组织武强县自然资源和规划局、武强县住房和城乡建设局、武强县武强镇人民政府联合执法，强制拆除了宁赛力安公司的厂房设施，在拆除过程中各行政机关均履行了相应的职责，应当认定为共同实施的同一行政行为，应当为本案的共同被告，故武强县自然资源和规划局、武强县住房和城乡建设局主张其不是本案适格被告的抗辩理由不能成立，不予采纳。武强县自然资源和规划局作出的行政处罚决定已发生法律效力，宁赛力安公司非法占用土地事实清楚，履行了缴纳罚款的义务，未履行退还土地、拆除非法占用土地上建筑物的义务。2017年河北省集中整治“一区三边”违法建设专项行动中，提出全面清查处理各市县（县城）建成区域、国省干道沿线建筑控制区、…的违法建设，用两年左右时间，实现违法建设“清零”，形成违法建设“零容忍”的长效机制…的总要求，武强县人民政府为践行河北省提出的专项行动，成立了武强县集中整治违法用地违法建设指挥部，并制定了《武强县集中整治违法用地违法建设专项行动实施方案》。宁赛力安公司厂房临近307国道，属于清查范围，经武强县人民政府多次督促其限期拆除，宁赛力安公司拒不拆除，在集中整治违法用地、违法建设专项行动的特殊背景下，武强县人民政府组织武强县自然资源和规划局、武强县住房和城乡建设局、武强县武强镇人民政府联合执法搬走宁赛力安公司机器设备，拆除其厂房设施，虽然执行程序中有瑕疵，但宁赛力安公司违法占地属实，其所占用土地上的建筑物属于违法建筑物，应当予以拆除的事实明确，亦属于“双违”拆除活动必须拆除的范围。联合拆除行为虽然程序存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响拆除宁赛力安公司非法占用土地范围内厂房的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回宁赛力安公司的诉讼请求。 上诉人宁赛力安公司不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉,认为一审判决证据认定违法、法律适用错误、认定事实不清。被上诉人提交的原武强县国土资源局作出的法律文书，与本案无关，不能作为认定案件事实的依据；《武强县集中整治违法用地违法建设专项行动实施方案》不能作为审理依据；上诉人涉案厂房，无城乡规划主管部门认定为违法建筑，设施所占用土地经营是经镇政府和村委会批准，同时办理了各种经营手续和登记，被上诉人拆除上诉人的厂房，侵犯了上诉人的信赖利益，违反比例原则。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人武强县人民政府口头辩称，上诉人宁赛力安公司厂房临近307国道，被上诉人武强县自然资源和规划局于2017年12月1日作出《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定上诉人案涉厂房所占土地为非法占地，对其进行罚款以及责令其退还土地，限期拆除地上建筑物的行政处罚，并赋予其相应的诉权，上诉人依法缴纳了罚款，在规定期限内并未提起复议或诉讼，处罚决定已生效，其依法缴纳罚款的行为也是对该处罚决定的认可，但上诉人在其后一段时间内并未履行退还土地及拆除建筑物的义务，仍然非法占有并使用土地及建筑物，其行为是非法行为，土地及地上建筑物并不归上诉人所支配。经县政府多次督促其限期拆除，上诉人拒不拆除，在集中整治违法用地违法建设专项行动的特殊背景下，武强县人民县政府组织武强县自然资源和规划局等部门联合执法，对其厂房内机器设备、拆除后的房屋可用部分依法登记，安全搬离，放至固定场所后返还上诉人。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请依法予以维持，驳回上诉人的上诉。 被上诉人武强县自然资源和规划局答辩同武强县人民政府答辩意见。 被上诉人武强县住房和城乡建设局未答辩。 被上诉人武强镇人民政府未答辩。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为：自2017年，河北省开展集中整治“一区三边”违法建设专项行动，通常所称的“双违”，包括违法用地和违法建设。本案上诉人宁赛力安公司在武强县，于2017年12月1日被武强县自然资源和规划局认定为违法占地，并责令上诉人退还非法占用的土地，限期拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施，处罚款47880元。该处罚决定生效后，上诉人于2017年12月12日缴纳罚款，但未拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施。武强县人民政府于2018年5月14日向上诉人送达违法建（构）筑物强制拆除告知督促其履行拆除义务，因上诉人未履行自行拆除义务，于2018年5月29日对该建筑进行了拆除。上诉人起诉请求“确认被告强制搬走机器设备、拆除厂房设施行为违法”。强制拆除行为属于行政事实行为，以当事人在规定的期限内无正当理由逾期未履行拆除义务为前提，行为本身不具有独立性，且上诉人并未举证证明该执行行为超出已被确定的违法占地范围，故原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人衡水宁赛力安建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙晓燕 审 判 员 张竞择 审 判 员 房军见 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 曾伟欣 书 记 员 王 蕾 ——