文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1389号上诉人（原审原告）：李雪龙，男，1988年12月12日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：张汉文（系李雪龙表哥），男，汉族，住湖南省新化县。上诉人（原审被告）：刘铁兵，男，1972年5月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁路程，湖南省新化县真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘作清，男，1975年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县，现住湖南省新化县。被上诉人（原审第三人）：袁叙海，男，1971年2月18日出生，汉族，住湖南省新化县。原审被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司新化支公司。住所地湖南省新化县梅苑开发区梅苑南路资水名苑2楼。负责人：姜交飞，该公司经理。委托诉讼代理人：陆长缨。委托诉讼代理人：谢晓霞。上诉人李雪龙因与上诉人刘铁兵、被上诉人刘作清、袁叙海、原审被告中国太平洋人寿保险股份有限公司新化支公司（以下简称太平洋寿险新化支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雪龙的上诉请求：一、依法撤销湖南省新化县人民法院（2019）湘1322民初5982号民事判决，改判被上诉人刘作清、刘铁兵赔偿上诉人人身损害费用175363.96元；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人对自身伤害存在过错并承担10%的民事责任不公平、不合理。根据庭审查明的事实，被上诉人刘作清将自家住房承包给没有施工资质的被上诉人刘铁兵修建，被上诉人刘铁兵聘请上诉人及第三人为其做木工，被上诉人刘铁兵搭建的脚手架突然脱落造成上诉人受伤，因此，上诉人自身没有任何过错，不应当承担任何责任，该事故给上诉人的身心带来了极大的伤害和痛苦，右腿已成终身残废，且至今无法工作，由此造成的各项损失依法应当由被上诉人全部承担。但原审法院却认定上诉人承担10%的责任，而刘作清和刘铁兵却分别只承担30%和40%的责任，该认定明显不公平。2、原审判决第三人袁叙海承担20%的责任系认定事实错误。根据庭审查明的事实，第三人袁叙海与被上诉人刘铁兵并不是劳务转包关系，袁叙海、李雪龙与刘铁兵之间都是雇佣关系，其一，袁叙海与李雪龙的工资都是由刘铁兵支付，并且袁叙海并未额外赚取利润。其二，李雪龙与袁叙海之间只是工友关系，长期共事达成了默契，任何一人找到工地，大家就相约一起去做工，不能从中赚取额外利润。这次就是袁叙海找到工地，再介绍上诉人等人去做工，并未赚取利润。所以，第三人袁叙海不应承担责任。一审法院判决第三人袁叙海承担20%的责任，不合情、不合理、更不合法。3、上诉人的合理损失认定错误，上诉人长期在建筑工地上从事木工工作，因此应当按照建筑行业的收入计算误工损失，而一审却按农林牧渔行业收入标准每天122元（44693元/年÷365天）计算，明显错误，应当予以纠正。针对上诉人李雪龙的上诉，上诉人刘铁兵辩称：一、原审认定上诉人李雪龙只承担10%的责任过低，应当承担30%以上的责任；二、被上诉人袁叙海是雇佣李雪龙的雇主，李雪龙系模板不牢导致受伤，袁叙海应承担更重的责任；三、李雪龙没有建筑资质，也没有提供证据证明一直从事建筑行业，一审法院认定李雪龙的经济损失是合理的。请求二审法院驳回李雪龙的上诉，支持我方的诉讼请求。针对上诉人李雪龙的上诉，被上诉人刘作清辩称：同意刘铁兵的答辩意见。针对上诉人李雪龙的上诉，袁叙海述称：同意李雪龙的上诉意见。针对上诉人李雪龙的上诉，原审被告太平洋寿险新化支公司述称：同意一审法院对太平洋寿险新化支公司的判决。上诉人刘铁兵的上诉请求：一、请求撤销原审判决第一项，并依法予以改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、原审判决查明的事实“原告李雪龙站在刘作清新建的房屋一楼架子上其一楼楼顶装模时，从一楼脚手架上摔到地上受伤”与事实不符。事实上，被上诉人李雪龙当天是跟随其姐夫张某学徒，因为他不懂木工技能，所以让他在地面上搬运油顶、架管，不用去一层模板架子上装模。李雪龙当天擅离岗位，爬到架子上去玩耍，唱歌，不是在站在上面装模。这一情况，双方一直有争议，上诉人也从未认可，原审将李雪龙自己称是在架子上装模的说法认定为双方无争议的事实是片面且错误的；2、对李雪龙从模架摔下来的原因，原审在查明的事实二“有争议的事实”第2点中认定李雪龙“系因脚手架横担突然脱落导致李雪龙连人带竹架板一同摔到地上”也是与事实不符的。事实上横担并未脱落，李雪龙完全是因为踩空直接摔下来的，横担一直完好无损，竹架板也未掉落；3、根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条的规定，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。原审认定李雪龙系在一楼楼顶装模时，因脚手架横担突然脱落导致李雪龙连人带竹架板一同摔到地上的主要证据是李雪龙代理人对证人胡某和张某的《调查笔录》。但这两位证人均无正当理由未出庭作证，故他们两人的证言依法不能作为本案定案的依据。而且证人胡某在诉前曾经多次向他人表示李雪龙受伤是其自身过错造成，他不应该爬到模板上去玩耍，横担并未脱落，但经代理人一调查就有了前后矛盾的证言，这样的证言不可信。张某则是李雪龙的亲姐夫，他的证言不能客观真实地反映案件的真实情况。二、法律适用不当。1、上诉人李雪龙对自己受伤造成损失存在严重过错，至少应当承担30%以上的责任。李雪龙不尽安全注意义务，擅离工作岗位，爬到正在扎建的模架上玩耍唱歌，是他从架子上摔下来受伤的直接原因，他自己负有严重过错责任，故李雪龙至少应对自己的损失承担30%以上的责任；2、被上诉人袁叙海应当承担30%以上责任。被上诉人袁叙海作为分包人，李雪龙来工地做工是他雇请的，工作由他安排，工资由他发放，他对所雇请的人负有指导、监管的义务，李干龙因脱离岗位在架子上玩耍坠地受伤，袁叙海有不可推卸的责任，所以，故袁叙海应对李雪龙的损失承担30%以上的赔偿责任；3、上诉人虽然属于没有资质的承包人，但对袁叙海雇请什么样的人来做工并不知情，且无法对袁叙海雇请的工人进行控制，李雪龙的坠地受伤与上诉人没有直接的因果关系，所以不属于直接侵权人，故对李雪龙的损失，只宜承担10%的责任。此外，上诉人对李雪龙损失数额的认定及被上诉人刘作清所投保的建设工程（Ｂ）团体意外伤害保险由刘作清个人受益，均不服，请求二审法院予以审查；三、原审判决显失公正。原审法院认定事实不清，适用法律不当，对李雪龙的经济损失，判决由上诉人承担40%，而袁叙海只承担20%、李雪龙仅承担10%，显失公正。针对上诉人刘铁兵的上诉，上诉人李雪龙辩称：一、双方对案发地点没有异议。李雪龙做事是谁喊来的不重要。做事的时候，刘作清一直都在场；二、李雪龙提供的证人证言属实，证人在新化法院也都到庭了，李雪龙不承担责任。针对上诉人刘铁兵的上诉，被上诉人刘作清辩称：同意刘铁兵的上诉，我没有天天在施工现场。针对上诉人刘铁兵的上诉，被上诉人袁叙海辩称：袁叙海系刘作清与刘铁兵请来做事，没有获取额外的利润。安全事故发生的原因是架板滑落了，袁叙海不应承担任何的责任。刘铁兵还欠我们的工资。针对上诉人刘铁兵的上诉，原审被告太平洋寿险新化支公司述称：同意一审法院对太平洋寿险新化支公司的判决。原告李雪龙向一审法院起诉请求：1、被告刘作清、刘铁兵连带赔偿原告医疗费、续治费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、住宿费、营养费、鉴定费以及精神抚慰金等一切经济损失共计172333.96元，再加上重新鉴定产生的检查费和差旅费3030元；2、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司新化支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2019年农历3月25日，被告刘作清在新化县上梅街道花园村新建4层房屋，其将房屋工程以包工包摊销不包料的承包方式承包给被告刘铁兵，单价158元／平方米。刘作清与刘铁兵之间没有签订书面承包协议，但双方对此承包关系予以认可。被告刘铁兵将房屋的木工工程又以27元／平方米的价格转包给了第三人袁叙海。第三人袁叙海请来原告李雪龙、案外人张某等人做木工，工资在27元／平方米计算来的总价中按各人做工的时间长短结算，第三人袁叙海在中间没有赚取差价。2、2019年5月17日，原告李雪龙第一天去刘作清新建房屋的工地做工。当日下午15时30分左右，原告李雪龙站在刘作清新建的房屋一楼架子上给其一楼楼顶装模时，从一楼脚手架上摔到地上受伤。原告主张是因脚手架横担突然脱落导致原告李雪龙连人带竹架板一同摔到地上。被告刘作清、刘铁兵不认可脚手架横担脱落，但其认可在事发后看到了竹架板落到了地上以及李雪龙摔倒在地，被告刘铁兵还主张原告在施工时不注意安全不认真，边唱歌边施工。第三人袁叙海亦陈述是因脚手架横担突然脱落导致原告李雪龙连人带竹架板一同摔到地上。脚手架和竹架板的搭建都属于被告刘铁兵的承包范围，是被告刘铁兵请人搭建的。被告刘铁兵没有相应的施工资质。3、原告李雪龙受伤后，被送往新化县中医医院住院治疗至2019年6月4日（其中于2019年5月21日办理了出院手续又于同日办理了入院手续），住院18天，花费住院医疗费2806.58元＋15508.38元＝18314.96元，该院中医诊断为：骨折病气滞血瘀；西医诊断为：（1）右距骨粉碎性骨折；（2）右踝关节半脱位；（3）右足软组织挫伤；（4）左足软组织挫伤。原告还提交了2019年5月17日在该院的门诊发票140元、2019年7月25日的门诊发票65元、2019年9月9日的门诊发票65元、2019年11月27日的门诊发票65元。4、2019年8月27日，原告李雪龙委托娄底市星光司法鉴定所对其的伤残等级、医疗费用、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定。2019年9月27日，该所作出娄星光司鉴所［2019］临鉴字第280号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》参照《人体损伤致残程度分级》和中华人民共和国公共安全行业标准ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，作出如下鉴定意见：（1）被鉴定人李雪龙之损伤构成拾级伤残。（2）被鉴定人伤后误工期为捌个月，陪护期肆个月（伤后第1月陪护贰人，其余时间陪护壹人），营养期叁个月。（3）受伤日至鉴定日与本次外伤有关的医药费凭正式医药发票由处理部门予以审查认定。（4）自鉴定之日后续治疗费用壹万伍仟元（包括内固定物取出术费用）。（5）被鉴定人距骨粉碎性骨折术后极易发生距骨缺血坏死，需行手术治疗，手术费用另行鉴定或以实际发生费用为准。此次鉴定费1200元。5、在本案审理过程中，被告刘作清认为娄星光司鉴所［2019］临鉴字第280号《司法鉴定意见书》存在错误及严重不合理的情形，申请对上述全部鉴定事项进行重新鉴定。一审法院依法组织双方当事人选取了湖南省人民医院司法鉴定中心作为重新鉴定机构，并于2020年3月24日委托其进行重新鉴定。2020年3月31日，该鉴定中心作出省人医司鉴中心［2020］临鉴字第153号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》参照《人体损伤致残程度分级》和中华人民共和国公共安全行业标准ＣＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，作出如下鉴定意见：被鉴定人李雪龙因高处坠落受伤致右踝关节脱位及右距骨粉碎性骨折，经手术治疗后遗留右踝关节功能障碍，评定为人体损伤十级伤残。被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要人民币15000元，或以实际发生医疗费用为准。建议被鉴定人误工期为240日，护理期为60日，营养期为90日。此次鉴定检查费共计3030元。6、2019年5月4日，被告刘作清以新化县上梅街道花园村村民委员会的名义，为其房屋的施工现场从事管理和作业的员工在被告太平洋寿险新化支公司处投保了建筑工程（Ｂ）团体意外伤害保险，保险金额为：团体意外伤害保险金额150000元、施工人员团体医疗保险（Ｂ）保险金额10000元，保险期间：自2019年5月6日零时起至2020年5月5日二十四时止。《建筑工程（Ｂ）团体意外伤害保险》合同条款中约定被保险人自意外伤害事故发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准）》（中保协发［2013］88号，详见附录）中所列的伤残条目，本公司依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应的标准规定的给付比例乘以该被保险人对应的保险金额给付残疾保险金（该部分文字背景为灰色）。在其所附的人身保险伤残评定标准（行业标准）中约定伤残程度第十级对应的保险金额给付比例为10%，每级相差10%。在《娄底私房建工险特约》中约定，出险后应在24小时内报案。未及时报案的，投保人、被保险人或者受益人应承担由于延迟通知致使被告太平洋寿险新化支公司增加的勘查、调查等费用甚至保险公司有权拒绝给付保险金。被告刘作清交纳了保险费。新化县上梅街道花园村村民委员会亦向一审法院表示，该保险实际为刘作清出资购买，因此产生的权利、义务均由被告刘作清承担。7、原告李雪龙的被扶养人情况为：父亲李启华，1958年7月1日出生；女儿李雨嫣，2018年3月27日出生；儿子李博豪，2019年6月25日出生。上述人员均系农业户籍，原告父亲的扶养义务人为2人，原告子女的扶养义务人为2人。8、原告李雪龙在庭审中自愿表示放弃要求第三人袁叙海承担相应赔偿责任。9、被告刘作清在原告李雪龙受伤后，为原告李雪龙支付了20200元费用。二、双方当事人有争议的事实。1、原告李雪龙、被告刘作清、刘铁兵及第三人袁叙海之间是分别构成何种法律关系。原告李雪龙认为其系袁叙海请来为被告刘铁兵从事劳务的，袁叙海与刘铁兵之间存在劳务分包关系，刘铁兵与刘作清之间存在工程承包关系。被告刘作清认为，其已经将房屋主体工程的劳务承包给了被告刘铁兵进行施工，双方构成劳务承包关系。被告刘铁兵认为，其以包摊销的方式承包了被告刘作清的新建房屋的施工工程属实，脚手架和竹架板的搭建属于被告刘铁兵的承包范围，但其将木工分包给了第三人袁叙海，原告不是被告刘铁兵请来的工人。第三人袁叙海认为，其从被告刘铁兵处承包了木工工程属实，原告李雪龙也是其请来做工的，但其在工资上都是按工平分的。一审法院认为，根据原、被告及第三人的举证及陈述，结合庭审调查的情况，可以认定被告刘作清将自家新房的主体修建工程以包工不包料（包摊销）的方式发包给了被告刘铁兵，双方形成了房屋工程承包关系。刘铁兵又将房屋的木工工程转包给了第三人袁叙海，刘铁兵与袁叙海之间形成了木工劳务承包关系。袁叙海请来原告李雪龙等人进行木工施工，虽然袁叙海与李雪龙的工资结算的方式并无不同，都是按工平分，但不能改变袁叙海与原告李雪龙之间构成劳务关系的事实，袁叙海与李雪龙亦承认双方构成劳务关系。2、导致原告李雪龙摔落的直接原因是什么。原告主张是因脚手架横担突然脱落导致其连人带竹架板一同摔到地上，原告还提交了其代理人对原告工友胡某、张某的调查笔录作为证据佐证。被告刘作清、刘铁兵不认可脚手架横担脱落，但其认可在事发后看到了竹架板落到了地上以及李雪龙摔倒在地，被告刘铁兵还主张原告在施工时不注意安全不认真，边唱歌边施工。第三人袁叙海亦陈述是因脚手架横担突然脱落导致原告李雪龙连人带竹架板一同摔到地上。一审法院认为，根据庭审查明的情况可以确认，被告刘铁兵、刘作清以及第三人袁叙海在庭审中均认可其没有与原告李雪龙在同一个区域施工，所以没有直接看到李雪龙受伤的全过程，都是事发后才赶到现场查看。但是原告提交了与其一起在同一个区域合作施工的胡某的《调查笔录》，胡某目睹了原告受伤的全过程，证明系因脚手架横担从墙洞滑脱导致李雪龙摔落受伤，原告代理人对原告工友张某的《调查笔录》以及第三人袁叙海的陈述，均佐证了这一事实，被告刘铁兵、刘作清也认可了竹架板脱落的事实，故一审法院对原告主张的系因脚手架横担突然脱落导致原告李雪龙连人带竹架板一同摔到地上情况予以确认。3、原告的经济损失的计算和确定。原、被告双方对原告的合理经济损失的计算存在争议，被告刘作清亦对原告的伤残等级等事项全部申请了重新鉴定，并由重新鉴定机构湖南省人民医院司法鉴定中心作出了省人医司鉴中心［2020］临鉴字第153号《司法鉴定意见书》，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第四款“重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据”之规定，一审法院采信重新鉴定意见省人医司鉴中心［2020］临鉴字第153号《司法鉴定意见书》，故原告的合理经济损失，根据重新鉴定意见的相关结论进行计算。原告李雪龙的经济损失经一审法院核实后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定为：①医药费，根据医疗费发票认定为18649.96元；②住院伙食补助费，根据原告的实际住院天数认定100元／天×（4＋14）天＝1800元；③营养费，根据重新鉴定意见酌情认定为50元／天×90天＝4500元；④后续治疗费，根据重新鉴定意见认定为15000元；⑤残疾赔偿金，根据全年农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为14093元／年×20年×10%＝28186元；⑥误工费，原告的主业系农民，虽其在本案中受伤时系从事木工工作，但该工作不是稳定固定的，故根据上一年度农、林、牧、渔业的年平均工资标准和重新鉴定意见计算为44693元／年÷365天×240天＝29387元；⑦护理费，根据上一年度居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准和重新鉴定意见计算为61227元／年÷365天×60天＝10064.7元；⑧交通费，结合原告的治疗情况酌情认定1000元；⑨被抚养人生活费，根据全年农村居民人均生活消费支出计算为：父亲李启华12721元／年×19年×10%÷2＝12084元；女儿李雨嫣12721元／年×17年×10%÷2人＝10813元；儿子12721元／年×18年×10%÷2人＝11448元；⑩鉴定费，鉴定费包括原告自行委托的鉴定费1200和重新鉴定所产生的鉴定检查费3030元，共计4230元；一审法院根据查明的事实，将双（各）方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：1、对原告李雪龙受伤所造成的合理经济损失，被告刘作清、刘铁兵及第三人是否应承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，责任比例如何划分。原告李雪龙认为，其受伤的原因是因被告刘铁兵搭建的脚手架横担脱落，被告刘作清又是房主，将建房工程违法分包给被告刘铁兵，第三人袁叙海是原告的雇主，各被告均应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告刘作清认为，其系将自家房屋修建的劳务工程分包给被告刘铁兵，刘铁兵本来就是从事劳务承包工作的，被告刘作清不存在过错，原告李雪龙也不是被告刘作清请来施工的，故被告刘作清不应承担责任。被告刘铁兵认为，其未雇请原告做工，脚手架的横担也没有脱落，只看到竹架板落到了地上，这是原告自己在施工时唱歌，做工不认真导致的，且原告系第三人袁叙海请来做木工的，其受伤与被告刘铁兵无关。第三人袁叙海认为，原告虽然是第三人请来做工的，但是是因为被告刘铁兵打的脚手架横担脱落，不是由于第三人的原因，第三人不应承担责任。一审法院认为，本案中，原告受伤的主要原因系因被告刘铁兵搭建的脚手架横担不牢固脱落，导致连人带竹架板一起摔到地上受伤。同时，被告刘铁兵系在建房屋的总承包人，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计、标准设计，除修缮房屋以外的施工必须由取得相应资格证书的单位或工匠承担，但被告刘铁兵未向一审法院提交房屋建筑施工资质证明。综上，被告刘铁兵应对原告的损失承担相应的责任。被告刘作清作为工程发包人，将房屋自建工程发包给没有相应施工资质的个人刘铁兵，亦存在选任过失，依法应承担相应的赔偿责任。房屋木工工程系由第三人袁叙海转包，原告李雪龙系为第三人袁叙海提供劳务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，应根据李雪龙、袁叙海各自的过错承担相应的责任。第三人袁叙海与受雇人员平分报酬，未额外赚取利润，实际上具有与受雇人员共同承包木工的工作性质，但其作为木工项目的承包人，对受雇人员在提供劳务期间有安全监管的职责，对现场存在的安全隐患，第三人袁叙海存在监管失职，对原告的损害后果应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。原告在施工时亦应注意自身安全，对自身的安全尽到合理注意义务，故原告应对自身的损害应承担其安全注意范围之内的责任。综上，宜认定被告刘作清承担30%的责任，被告刘铁兵承担40%的责任，第三人袁叙海承担20%的责任，原告自负10%的责任为宜。2、被告太平洋寿险新化支公司是否可以拒赔。被告太平洋寿险新化支公司认为本案原告没有按照保险合同中约定的行业标准进行伤残鉴定，也没有在保险事故发生后24小时之内报险，故根据保险合同的约定，保险公司可以拒赔。一审法院认为，（1）本案原告系在给个人提供劳务的过程中受伤，自最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日施行后，所有的交通事故案件、故意伤害案件、雇员损害等所有人身损害致伤的鉴定标准统一使用《人体损伤致残程度分级》，故本案所采信的重新鉴定意见书依照上述规范作出的鉴定意见符合法律法规规定；（2）保险合同属格式合同，被告太平洋寿险所主张的上述两种保险公司可以拒赔的情形，其中应按《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定的约定仅用灰色背景标识且其约定的鉴定标准无法律依据，《娄底私房建工险特约》中约定的出险后应在24小时内报案更无显著提示，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该条款对本案被告刘作清不产生效力。综上，被告太平洋寿险新化支公司应根据原告治疗和致残的情况，赔付团体意外伤害保险金额150000元×10%=15000元、施工人员团体医疗保险（B）保险金额10000元。一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告李雪龙受袁叙海雇请到被告刘作清自建房屋的工地做工时受伤，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告刘铁兵作为没有相应资质的承包人以及直接侵权人、被告刘作清作为存在选任过失的发包人、第三人袁叙海作为接受劳务方均应对原告的损失承担相应的连带赔偿责任。原告自己亦存在相应的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻他人的责任。原告自愿表示放弃要求第三人袁叙海承担赔偿责任的权利，系其对自己民事权利的自由处分，一审法院依法准许。同时，袁叙海的相关责任，亦不施加给被告刘作清和刘铁兵。被告刘作清为自建房屋项目在被告太平洋寿险新化支公司购买了建筑工程（B）团体意外伤害保险，故被告太平洋寿险新化支公司所承担的保险赔偿责任，应核减被告刘作清的相关责任。被告刘作清之前已经支付的20200元，亦应予以核减。原告李雪龙的合理经济损失为151162.66元，由被告刘作清赔偿45348.8元，其中由被告太平洋寿险新化支公司替代赔偿25000元，再核减被告刘作清已付的20200元之后，被告刘作清还应承担148.8元；由被告刘铁兵赔偿60465元。被告刘作清、刘铁兵之间承担连带赔偿责任。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告李雪龙的合理经济损失151162.66元，由被告刘作清赔偿20348.8元（其中已付20200元）、由被告刘铁兵赔偿60465元、由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司新化支公司赔偿25000元；二、被告刘作清与被告刘铁兵之间承担连带赔偿责任；三、驳回原告李雪龙的其他诉讼请求。案件受理费1069元，由原告李雪龙负担237元，由被告刘作清负担357元，由被告刘铁兵负担475元。二审中，上诉人刘铁兵为证明其上诉主张，向本院提交如下证据：对证人李某1、刘某、李某2的调查笔录，拟共同证明李雪龙是因为跑到二楼倒置模架上去玩，踩空模板，身体不平衡摔倒到地受伤，模板横担并未脱落，竹架板未掉下。并申请了证人李某1、刘某、李某2出庭作证。上诉人李雪龙经质证认为，李某1并没有看到李雪龙的摔下来过程，刘某与刘左清系邻居，也是摔下来以后才过去看的，李某2的调查笔录都是在事故发生后才到现场看到李雪龙已摔倒在地。均不能达到上诉人刘铁兵的证明目的。被上诉人刘作清经质证认为，该证据是真实的，当时刘作清不在家，在外面做事。被上诉人袁叙海经质证认为，他没有看见李雪龙摔倒的过程，这些证人根本不在场，证言是虚假的。李雪龙是踩在竹架板掉下来的，而不是踩着模板掉下来，这些证言与事实不符。原审被告太平洋寿险新化支公司经质证认为，对该证据拟证明的事实不清楚。原审被告太平洋寿险新化支公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1，中国太平洋保险股份有限公司建设工程（Ｂ）团体意外伤害保险条款，拟证明该公司在本案中的保险责任；证据2，付款记录单，拟证明一审判决后公司已按一审判决书付款至一审人民法院账户。上诉人李雪龙、上诉人刘铁兵、被上诉人刘作清、被上诉人袁叙海经质证认为，对原审被告太平洋寿险新化支公司提交的证据均无异议。上诉人李雪龙、被上诉人刘作清、袁叙海未提交新的证据。经审查，对上诉人刘铁兵、原审被告太平洋寿险新化支公司提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案二审中涉及以下争议焦点：（一）一审对各方当事人责任认定及比例划分是否正确的问题。上诉人李雪龙主张一审判令其自行承担10%的责任、判令袁叙海承担20%的责任错误。上诉人刘铁兵主张一审判令其承担40%的责任过重，其仅应承担10%的责任。经查，本案系刘作清修建房屋，将房屋工程以包工包摊销不包料的方式承包给刘铁兵建造，刘铁兵将木工以27元/平方米的价格转包给袁叙海。袁叙海请来李雪龙等人做木工，工资在27元/平方米计算来的总价中按各人做工的时间长短结算，袁叙海在中间没有赚取差价。关于李雪龙受伤的原因，刘作清、刘铁兵在一审均认可竹架板脱落的事实，故一审根据法律规定和本案实际，对各方当事人责任承担及比例划分并无不当；（二）一审对李雪龙损失认定是否正确的问题。李雪龙主张其误工损失应按建筑行业计算，上诉人刘铁兵请求二审对李雪龙损失进行审定。经查，一审根据本案实际按农、林、牧、渔业计算李雪龙的误工费并无不当。对于李雪龙其他损失的认定，一审的认定亦无不当；（三）关于保险金的抵付问题。上诉人刘铁兵主张一审对刘作清投保的意外保险由刘作清个人受益不服。经查，一审对案涉保险金抵付问题的认定并无不当。综上所述，上诉人李雪龙、刘铁兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人李雪龙负担1055元，上诉人刘铁兵负担1055元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年九月二十九日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。