内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3022号上诉人（原审被告）：胡新阳，男，1971年4月20日出生，公民身份号码：×××，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张启，男，1953年11月27日出生，公民身份号码：×××，汉族，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：陈玉玲，女，1964年8月6日出生，公民身份号码：×××，汉族，教师，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。上诉人胡新阳因与被上诉人陈玉玲保证合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2499号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡新阳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人与被上诉人和另一担保人并不认识。上诉人在刘会福小额贷款公司办理贷款手续，当时刘会福答应给上诉人办理小额贷款，要求上诉人在合同上签字，贷款办理下来后再通知上诉人。此后刘会福通知上诉人称贷款办不下来了，上诉人没有取回已经签字的合同，直到被上诉人起诉上诉人，上诉人才知道自己是担保人。在一审开庭时，上诉人已经阐明没有给被上诉人担保，也不认识她，在合同上也没有捺过手印，其中的两处签字虽是上诉人签的，但当时合同是空白的。按常理上诉人是不会给一个不认识的人担保的，何况数额很大。上诉人请求法院去监狱调查刘会福，查明事实，并申请对被上诉人提交的合同和借据上的手印和笔迹鉴定真伪。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。陈玉玲辩称，一、上诉人胡新阳作为银行职员，对于在担保人处签字的意义及法律后果是明知的。上诉人陈述明显与事实不符，既然称是自己办小额贷款，但是却在担保人处签字，自相矛盾。上诉人在一审开庭质证时称：“借据下面的保证合同上第四行的担保人处的签字是我签的，包括住址、身份证号都是我写的，最下面的保证担保人处签字不是我签的，手印也不是我本人捺印。第二份保证合同最后的保证人处签字是我签的，但是手印不是我捺印。”根据上诉人的陈述，上诉人根本就不是办理所谓的贷款，其在担保人处签字，写明地址、身份证号，明确知道自己是担保人。二、一审时上诉人放弃了鉴定，并且拒不配合被上诉人申请的鉴定，已经非常明确说明上诉人对于签字、捺印是怎么形成的，是不是自己所为，内心是非常清楚的。上诉人故意放弃鉴定并且不配合被上诉人进行鉴定，而且第二次开庭经通知拒不出庭，就是为了躲避责任，现又申请鉴定，人民法院不应当准许。三、根据司法解释及有关案例，即使上诉人所签的合同当时是空白的，那么在空白的保证合同处签字，也认为其具有承担保证责任的意思表示，保证行为成立并合法有效。对此类案件，最高人民法院(2017)最高法民申1784号民事裁定书有相似案例，最高人民法院论述为：即使当事人签署的确为空白借款协议，其在协议首部和尾部借款人处签名，亦应视为其对权利的自行处分，仍应认定为具有借款的意思表示。另外，山东省高院有一个类似的案例，判决保证人承担保证责任，山东省高院的论述为：保证人作为完全民事行为能力人，对保证合同空白项未要求先行予以填写或拒绝签名，视为保证人放任合同相对方任意填写债权人和债务人名称。保证人放弃阅读主合同而直接在保证合同上签名，说明保证人同意无论主合同约定任何内容，任何金额，保证人均愿意承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。陈玉玲向一审法院起诉请求：1.请求被告承担保证责任给付原告借款本金100000元及利息（按月利率2%计算，至起诉之日本息共计150000元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月5日，王彩云、刘会福向原告陈玉玲借款100000元，双方约定借款月利率为2%，还款期限为2017年6月5日。被告胡新阳为王彩云、刘会福借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间约定自签订合同至借款本息还清为止。借款交付时，王彩云、刘会福预先支付了三个月的利息6000元。原告于2017年5月4日诉至一审法院，要求被告承担保证责任，给付借款本息。另查明，原告起诉时，所列被告为胡新阳与张志杰，诉讼中原告申请撤回对张志杰的起诉，一审法院已予以准许。还查明，2018年7月26日，一审法院作出（2018）内0422刑初27号刑事判决，认定被告人王彩云、刘会福犯非法吸收公众存款罪。其中认定犯罪事实部分：“2017年3月至2017年4月向陈玉玲借款1笔，共计9.4万元，至今仍欠9.4万元未偿还。”再查明，诉讼中胡新阳申请对借据及保证合同中“胡新阳”签字笔迹以及捺印进行鉴定，但未在一审法院指定期限内缴纳鉴定费用。诉讼中陈玉玲申请对借据及保证合同中“胡新阳”的签字是否系其胡新阳本人书写进行鉴定，但胡新阳未按要求时间到场配合鉴定，故未能鉴定。一审法院认为，本案被告胡新阳为刘会福、王彩云向原告借款提供担保，双方间的保证合同关系成立并有效，现债务人未能按期履行债务，原告要求被告作为保证人承担保证责任的主张成立，一审法院予以支持。被告承担保证责任后，有权向债务人追偿。对于被告主张担保并非其真实意思表示、借据及保证合同非其本人签字的抗辩理由，未向一审法院递交证据予以证实，提出鉴定申请后未按一审法院指定期限内交纳鉴定费用，在原告提出鉴定申请后又不配合鉴定，故应承担举证不能的不利后果，对其抗辩主张不予支持。对于出借金额，原告自认出借时王彩云即交付三个月的利息6000元，此金额应自出借款项中扣除，故一审法院对于出借金额认定为94000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十三条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告胡新阳于本判决生效之日起十日内给付原告陈玉玲借款本金94000元及利息（利息以94000元为基数自2017年3月5日起按月利率2%计算至借款还清为止）；二、驳回原告陈玉玲的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案争议焦点为，上诉人是否为案涉借款提供了保证。一审中被上诉人提交了《借据》和两份《保证合同》，上诉人在保证人处签名捺印，表明其自愿对案涉债务承担保证责任，故一审法院判令其承担保证责任并无不当，本院予以维持。上诉人主张案涉《借据》和第一份《保证合同》中落款处的签名和捺印均非其本人所为，第二份《保证合同》中捺印非其本人所为，要求对上述签字捺印进行鉴定，但认可第一份《保证合同》中间的担保保证人处的姓名、住址、身份证号及第二份《保证合同》中的签名是其本人书写，其不应当承担保证责任。本院认为，一审诉讼期间上诉人提出了鉴定申请后，未交纳鉴定费用，在被上诉人申请鉴定并支付鉴定费用后，无正当理由拒不配合鉴定，其在二审中向本院申请鉴定，在没有其他证据证明签名捺印可能是伪造的情况下，本院不予准许。上诉人称在第二份《保证合同》签名时，该合同是空白合同，并非为本案的借款承担保证责任，本院认为，案涉合同为打印的制式合同，上诉人签名处明确打印着“保证人”字样，上诉人曾为银行工作人员，对“保证人”的概念应当明悉，且其承认是由其本人书写的第一份《保证合同》中的姓名、住址、身份证号等亦是书写在保证人的位置，表明其明知为案涉债务的保证人，自愿承担保证责任。综上所述，胡新阳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人胡新阳负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐国坤审 判 员 张伟波审 判 员 韩尚达 二〇二〇年九月十四日法官助理 徐少华书 记 员 刘应锦