贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1049号上诉人（原审被告）：蒋国勇，男，1979年4月4日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：李华文，男，1961年11月16日出生，汉族，住贵州省毕节市。二上诉人的委托诉讼代理人：丁山，系贵州中创联律师事务所毕节分所律师，执业证号：15224201110424147。被上诉人（原审原告）：付贤成，男，1970年2月9日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：江城，执业证号：32409131100227。委托诉讼代理人：安启全，执业证号：32409101100228。上诉人蒋国勇、李华文因与被上诉人付贤成建设工程合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋国勇、李华文上诉请求：1.撤销原判,改判驳回被上诉人的一审诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由:一、上诉人向被上诉人出具的《欠条》属于附条件的欠款依据,现双方约定的条件尚未成就,被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。该欠条所附条件为“还款期限定于大河镇支付此1+N工程决算款为限”，被上诉人的诉讼请求是附加在这一条件上的,上诉人到目前为止并没有得到大河镇支付此1+N工程决算款,从而该《欠条》所附条件并未成就。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条:“当事人对合同的效力可以约定附生效条件的合同,合同自条件成就时生效”的规定，《欠条》是双方自愿签订的,且被上诉人与上诉人在签订该《欠条》时是遵循诚实信用原则的,被上诉人应当被这一附加条件所约束。因此被上诉人的诉讼请求无事实和法律依据,依法应当驳回其诉讼请求。二、上诉人不是本案适格的被告,依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人作为公司的项目负责人,出具《欠条》仅仅是履行职务行为,即便上诉人在《欠条》上签名、按手印,也是履行职务,而非以个人名义给被上诉人出具《欠条》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，本案中被上诉人应当以六盘水阔盛工程有限公司作为被告提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，被上诉人把上诉人列为被告提起诉讼是错误的。综上所述,一审判决事实不清、证据不足，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人付贤成辩称，二上诉人将其从六盘水阔盛工程有限公司承包的大河镇周家寨1+N工程分包了提尖盖瓦、粉墙面底灰的工程项目给被上诉人施工，工程完工后，二上诉人支付了部分工程款。2019年2月21日经双方结算，二上诉人尚欠工程款71925元，并向被上诉人出具欠条一份，载明“欠付贤成在六盘水钟山区大河镇周家寨1+N工程款71925.00元”，蒋国勇、李华文在欠条欠款人处签字盖手印。后被上诉人多次催要工程款，上诉人均以各种理由不予支付。以上事实与一审判决认定事实相符，因此一审判决认定事实清楚。对于上诉人上诉主张其不是本案适格被告的理由，上诉人不是公司的项目负责人，而是包工头，其从公司承包工程项目后，再转包给被上诉人，被上诉人是与上诉人产生施工合同关系，上诉人也是以个人名义给被上诉人出具欠条，不是以公司名义出具欠条和加盖公司公章，上诉人的该上诉理由不成立。付贤成向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告的钟山区大河镇周家寨1+N工程款柒万壹仟玖佰贰拾伍元整（71925.00元）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告蒋国勇、李华文将其转包于六盘水阔盛工程有限公司的六盘水市钟山区大河镇“1+N农村综合整治项目中提尖盖瓦、粉墙面底灰的部分工作分包给原告进行施工，工程完工后，二被告支付了部分工程款。2019年2月21日经双方结算，二被告尚欠原告工程款71925元，并向原告出具欠条一份，载明：欠付贤成在六盘水钟山区大河镇周家寨1+N工程款71925.00元，大写：（柒万壹仟玖百贰拾伍元整），还款期限定于大河镇支付此1+N工程决算款为限。被告蒋国勇、李华文在欠条欠款人处签字盖手印。原告以二被告未支付其工程款为由诉至法院，请求判令如诉所请。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案原被告是否是本案适格主体？2、本案的基础法律关系是建设工程合同还是劳动争议？3、原告所主张的款项支付条件是否已成就？原告为二被告转包工程施工，经双方结算，被告向原告出具欠条，二被告应履行还款义务。二被告提出原告主张款项中包括工人工资，故付贤成不是本案适格原告；庭审中，二被告认可是按照原告所做工程的平方数支付款项，由原告自行支付工人工资，故原告与二被告之间所产生的款项为工程款，而不是工人工资，工人系与原告之间发生法律关系，原告所主张款项为工程款，故对二被告该主张不予支持。二被告提出其是作为六盘水阔盛工程有限公司的项目负责人向原告出具欠条，但二被告未提交其系六盘水阔盛工程有限公司项目负责人的相关证据，并且庭审中二被告认可为六盘水阔盛工程有限公司的施工班组，二被告向原告出具工程款欠条，应由二被告承担支付工程款的义务，故对二被告该主张不予支持。二被告提出欠条附有付款时间条件，即欠条中约定的“还款期限定于大河镇支付此1+N工程决算款为限”内容。但二被告在举证期限内未提交证据证明尚未得到大河镇支付的1+N工程决算款，二被告在（2019）黔0201民初4254号案件中提交了相关证据，但该证据也不能证明二被告尚未得到大河镇支付的1+N工程决算款，不能认定付款条件未成就，应由二被告承担举证不能的责任，故对二被告该主张不予支持。故对原告请求二被告支付其71925元工程款的诉讼请求予以支持。诉讼费用因原告诉讼请求得到全部支持，由二被告承担。综上所述，被告蒋国勇、李华文应支付原告付贤成工程款71925元。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出如下判决：被告蒋国勇、李华文于判决生效后10日内支付原告付贤成工程款71925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用普通程序收取1598元，由被告蒋国勇、李华文负担（原告已预交，由二被告连同上述款项一并返还原告）。二审中，上诉人蒋国勇、李华文向本院提交了《调取证据申请书》，以蒋国勇、李华文多次到六盘水市钟山区请求出具涉案工程款尚未支付的证据未果，为查明案件事实为由，请求本院到六盘水市钟山区调查核实涉案工程款给付情况。关于上诉人蒋国勇、李华文向本院提交的《调取证据申请书》，经审查，上诉人蒋国勇、李华文与六盘水市钟山区在本案中没有建设工程合同关系，其申请本院到六盘水市钟山区调查核实涉案工程款的给付情况的相关证据对本案审理没有调查收集的必要，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，对于上诉人蒋国勇、李华文的上述调取证据申请本院不予准许。二审中，上诉人蒋国勇、李华文向本院提交了六盘水阔盛工程有限公司于2020年3月18日出具的《证明》一份，拟证明案涉工程款上诉人应得部分因审计结果未作出、未结算。根据上诉人与被上诉人合同约定，上诉人向被上诉人给付工程款应当以上诉人得到大河镇政府支付的工程款为前提，但上诉人尚未结算，没有得到工程款，故不应向上诉人支付案涉工程款。被上诉人的质证意见是：对关联性和证明目的有异议。该证据是上诉人蒋国勇、李华文与六盘水阔盛有限公司的结算证明，而本案是上诉人与被上诉人的欠款纠纷，此证据与本案无关。二审中，被上诉人付贤成未向本院提交新证据。对于上诉人蒋国勇、李华文在二审中向本院提交的六盘水阔盛工程有限公司于2020年3月18日出具的《证明》，该证据不能达到上诉人蒋国勇、李华文在本案中的证明目的，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1.上诉人蒋国勇、李华文是否是本案的适格被告；2.上诉人蒋国勇、李华文支付被上诉人工程款的条件是否已经成就。关于上诉人蒋国勇、李华文是否是本案适格被告的问题。本案中，上诉人蒋国勇、李华文主张其系公司的项目负责人，其出具《欠条》系履行职务行为，但其在本案中并未提交证据证实其所主张的事实，在《欠条》中也未涉及到其所主张的公司，且其在一审庭审中已认可是从六盘水阔盛工程有限公司承包案涉工程项目后再分包给被上诉人，按照平方计算工程款，由上诉人支付工程款给被上诉人，被上诉人再支付给工人，故上诉人蒋国勇、李华文系合同相对人，其上诉主张不是本案适格被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人蒋国勇、李华文支付被上诉人工程款的条件是否已经成就的问题。本案中，根据各方当事人在一审庭审中的陈述，上诉人蒋国勇、李华文与案外人大河镇人民政府之间并不存在合同关系，大河镇人民政府并不向其直接支付工程款，而是由六盘水阔盛工程有限公司支付工程款给上诉人蒋国勇、李华文，上诉人蒋国勇、李华文再支付给被上诉人。经查，上诉人蒋国勇、李华文向被上诉人出具的《欠条》载明“还款期限定于大河镇支付此1+N工程决算款为限”，该约定是对付款期限的约定，而非是对付款条件的约定。从该约定的内容来看，本案中不能确定大河镇是否应向上诉人蒋国勇、李华文支付工程款，亦不能确定大河镇何时支付工程款及支付多少工程款，属于付款期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被上诉人可以随时要求上诉人蒋国勇、李华文履行支付工程款的义务，故上诉人蒋国勇、李华文上诉主张其支付工程款条件未成就的上诉理由不能成立，一审判决上诉人蒋国勇、李华文支付被上诉人工程款并无不当。综上所述，上诉人蒋国勇、李华文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1598元，由上诉人蒋国勇、李华文负担。本判决为终审判决。审判长  岑加祥审判员  张德权审判员  高良萍二〇二〇年九月二十二日法官助理浦红梅书记员李炳兰