贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初4033号原告：万俊，男，汉族，1962年5月14日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘俊钦，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙飞，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被告：黄中贵，男，汉族，1950年11月8日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告万俊诉被告黄中贵所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法由审判员梁娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万俊的委托诉讼代理人刘俊钦，被告黄中贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认汇川区门面的产权归原告所有；二、判令由被告承担本案案件受理费。事实和理由：1999年10月27日，被告与原告担任法定代表人的遵义市万华房地产开发有限公司（下称“万华公司”）签订商品房预售合同，合同约定万华公司将位于遵义市汇川区门面出售给原告，总价款为209250.00元（其中1、2号门面售价111600.00元）。2002年7月22日，遵义市房产管理局为被告颁发了房屋所有权证（其中1、2号门面的产权证号为00031162号）。2002年被告因涉嫌受贿罪被检察机关查处，被告担心涉案的门面被检察机关查实并予没收或增加来历不明的财产数额影响量刑而急于处置手中的财产，遂找到时任万华公司法定代表人的原告，央求原告代为处置其购买的四个门面，原告碍于多年朋友的情面答应被告的恳求，同意将1、2号门面以被告购买时的价格退还给公司。原、被告口头约定1、2号门面由原告代为处理，待处理后将价款支付给被告。2002年12月12日，原、被告一起到房管局办理了注销被告登记的1、2号门面的产权登记手续，同时将被告所有的1、2号门面转移登记到原告名下。因案涉门面地段不好，一直无人租赁或购买，故原告未及时付款给被告。后来，原告向被告付清了房款，被告于2006年6月14日主动出具收条一张给原告，收条注明：“今收到万俊现金壹拾壹万元正（贵阳路门面万俊出面贷款资金）。”2007年4月4日，被告认为房屋注销登记手续不全，又主动补写了一张委托书给原告，委托书注明：“现委托万俊代我处理贵阳路房产两间，Ｂ栋1号2号。”2017年，被告以遵义市国土资源局注销房屋产权登记违法为由提起行政诉讼，遵义市中级人民法院终审判决撤销遵义市国土资源局于2002年12月12日注销黄中贵遵房权遵义市字第00031162号房屋所有权的行政行为。后遵义市不动产登记事务中心于2019年9月23日发出《关于依据法律文书注销万俊、万平华房屋登记的通知》，告知原、被告及案外人万平华，经协调沟通均无法达成共识和确认案涉房屋权利人，为便于后续产权的厘清及登记，遵义市不动产登记事务中心将注销案涉1、2号门面登记在原告名下的产权登记和3、4号门面登记在万平华名下的产权登记。原告认为，案涉房屋先由被告购买属实，但被告口头委托原告代为处置、原告已将处置款交付给了被告也属实（原告根据被告的委托以万华公司的名义回购了案涉1、2号门面，后通过股东会决议将案涉1、2号门面明确给原告。因此，案涉门面应归原告所有，虽然行政判决撤销了对黄中贵名下00031162号产权证的注销登记，但原告仍然是案涉门面的实际权利人，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告辩称：案涉门面的产权人是我，而不是原告，原告所列的事实与理由都是虚假的，不应当支持原告的诉讼请求。第一，我有合同原件及购房款收据原件。案涉门面是我在1999年10月27日向万华公司交全款209,250.00元购得，当时购买的是1号至4号门面，《商品房销售合同》、《收款收据》原件都还在我这里。当时备案登记在我名下，但是一直没有办产权证。后来，我因投资急需用钱，就多次催促原告尽快给我办理产权证，原告均答复我说我的产权证得和冯大明的产权证一起办，单独不好给我办。考虑到我和原告之间交情不错，办证的事情就一直拖起了。结果后来我才知道，案涉门面的房产证早在2002年就已经办理在我名下了，不过同一年又被以房屋灭失为由注销了。直到2017年贵阳路棚户区改造指挥中心通知我去登记，我就把我的合同拿着去登记，结果发现1、2号门面已经登记在了原告名下。于是我就去房管局查，才知道我的门面曾经办理过房产证，就登记在我的名下，后来，万华公司将私自办好的、登记在我名下的产权证，在我不知情的情况下，通过房管局以“房屋灭失”为由注销了产权登记。然而事实上案涉门面一直还在，为此我多次去找到国土局并提起了行政诉讼，后来他们就下通知说要把万俊的房产证进行注销，万俊这才提起本案诉讼。我在房管局查到万华公司以股东会决议将案涉门面以及3、4号门面分到了万俊和万平华名下，万平华的3、4号门面拿到银行去贷款了，万俊名下的1、2号也用于私人抵押借款了。但是这个房子从头到尾都是属于我的，我完全不知道他们在背后这样一点点的操作。第二，我的购房款主要来源于我同学冯大明借给我的借款，我购买四间门面，光面正大，并且一直在出租收取租金，经得起检察机关的调查。期间我确实让原告代为收取过租金，那是因为我和原告在贵阳那边合伙做项目，原告出面贷了些款，我考虑到那些贷款的利息问题，就让原告去收案涉门面的租金来还贷款的利息。第三，原告说我与他一起到房管局办理注销手续，请原告拿出依据来。第四，原告在诉状中提及分7次向我支付房款，首先，如果原告所述属实，那7张收据的金额加上《收条》的金额是三十多万，与原告所述的原价回购不相符，因为四个门面的总价款才二十几万。其次，那7张收据是原告、我以及其他人在贵阳市乌当区的项目投资款，当时我们几个合伙人明确由我负责投资款的做账、收入、支出等，所有人的投资款都是汇集到我这里，我也会向他们出具收据，因此，那7张收据是万俊交付的投资款。万俊自己做的记账凭证，他自己都在上面写明是贵阳项目的款，因此，与本案并无关联。第五，原告诉状中提及的《收条》和《委托书》与本案无关。《收条》是我和原告之间私人的经济往来，当时万俊在我这里借了6万元钱，原始借条都还在我这里，后来加上利息5万元，一共是11万元，我因需要使用资金就去找原告，原告说只有用他们在贵阳路的门面去贷款出来解决我要的资金，因此我在2006年6月14日收到钱后，就向原告出具了这张《收条》，收条中载明的“贵阳路门面”并不是案涉门面，而是原告在贵阳路的其他门面。《委托书》是在2007年时，原告给我说有人想买涉案门面，我考虑到我也需要资金用于其他投资，如果有人买我也愿意卖，原告就向我提出了卖涉案门面的建议，让我出一个委托书给他，我就向原告出具了一份委托书，写了之后原告一直都没有把涉案门面卖出去，也没有给我说过涉案门面卖的情况。现在看来，如果是原告要买这个涉案门面，那我为什么要向原告出具委托书呢，而原告在2002年就把涉案门面办在了原告的名下了，那还需要卖吗？所以，整个事情就是原告蒙骗我的行为。第六，汇川区人民法院作出的（2019）黔0303执异118号执行裁定书已经明确了我才是案涉房屋的权利人，为此停止了对案涉门面的执行并解除了查封。综上，原告的全部诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。本案经审理认定事实如下：1999年10月27日，被告黄中贵（乙方）与案外人遵义市万华房地产开发有限公司（甲方，以下简称“万华公司”）签订了《商品房预售协议》，协议约定甲方万华公司为卖方，甲方法定代表人为万平华、委托代表人为万俊，乙方黄中贵为买方。“经双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方预购商品房，甲、乙双方达成如下协议：一、乙方向甲方预购商品房B幢一层，建筑面积232.5平方米。二、预售单价每平方米900.00元，总额209,250.00元，于1999年11月份一次性付清。……五、房屋交付期限：甲方须于2000年6月30日前，将房屋交付给乙方。……六、本协议一式两份，经甲、乙双方签字之日起生效。”万华公司在甲方处加盖公章，原告在委托代理人处签名，被告在乙方处签名。1999年11月15日，万华公司向被告黄中贵出具了《收款收据》一张，载明：“收黄中贵购房款209,250.00元。”，该《收款收据》上加盖了万华公司的财务专用章；后万华公司向被告黄中贵交付了前述4间门面，被告黄中贵使用至今（出租给他人）。前述《商品房预售协议》和《收款收据》原件现由被告黄中贵持有。2001年9月6日，房产登记部门就坐落于遵义市开发区门面房产（建筑面积为228.57㎡），颁出了所有权人为万华公司的房屋所有权证，附记注明为：“该房系遵义市万华房地产开发有限公司于1999年修建后自留所得。”。2002年7月22日，房产登记部门就前述门面（建筑面积为228.57㎡）又颁出了所有人为黄中贵、产权证号为00031162的房屋所有权证，附记注明为：“该房系黄中贵于2002年5月向遵义市万华房地产开发有限公司购买所得。”。2002年12月12日，房产登记部门又注销了该房屋所有权证，注销类型为“房屋灭失”。2002年12月8日，万华公司全体股东召开股东会后作出如下决议：“遵义市万华房地产开发有限公司于2002年12月8日全体股东会议就贵阳路万华商住楼B幢1-4号库房转让给公司股东万平华（3、4号面积96.75㎡价值9万元）、股东万俊（1、2号面积120.08㎡价值11万元）一事进行商议，一致通过该决议并从即日起生效。”，万平华、万学平和万俊均在该《股东决议》上的股东签字处签名。2002年12月11日，万华公司以万华商住楼Ｂ幢1-4号营业房面积有误，向房产登记部门申请核实过户。2002年12月12日，房产登记部门就坐落于遵义市开发区的营业房（建筑面积120.06㎡）颁出了所有人为万俊、产权证号为00035068的房屋所有权证，附记注明为：“该房系遵义市万华房地产开发有限公司股东会议决定折价转移给股东万俊所得。”。2006年6月14日，被告黄中贵作为收款人向原告万俊出具《收条》一张，载明：“今收到万俊现金壹拾壹万元正（贵阳路门面万俊出面贷款资金）”。原、被告双方对于出具《收条》的原因事实陈述不一：原告陈述系其向被告支付门面款11万元后产生的该《收条》。被告则陈述该《收条》系其出具，但是这里面的11万元系其与原告之间的其他经济往来，原告此前向被告借过6万元钱，加上利息5万元，一共是11万元；被告为证明其陈述在庭审提供了一份6万元的《借条》，还解释称收条中载明的“贵阳路门面”并不是案涉门面，而是原告在贵阳路的其他门面，因被告需要使用资金而向原告催收前述借款，后原告以他在贵阳路的其他门面贷款解决了被告需要资金的问题，因此才这么注明。原告质证后，对该《借条》的真实性、合法性予以认可，但对关联性持异议，原告主张原、被告之间的经济往来很多，不能达到被告的证明目的。2007年4月4日，被告黄中贵向原告万俊出具一份委托书，载明：“现委托万俊代我处理贵阳路房产两间。B栋1号、2号。”原、被告双方对于出具委托书的原因事实亦陈述不一：原告陈述该委托书系被告黄中贵为了补正2002年口头委托的瑕疵，而向原告补充出具的书面委托书；被告则陈述其在2007年时因需要资金用于其他投资，于是接受了原告提出的由原告代为出售涉案门面的建议，并向原告出具了这份委托书，但之后原告一直都没有将涉案门面卖出去。原、被告双方对于自己的陈述均未提供其他证据予以佐证。另查明，2006年1月22日原告万俊与被告黄中贵以及案外人刘兴卯、罗万发、周启安、邱兵等6人签订了《关于贵阳新添寨项目若干问题的决议》，决定合作完成中国人民武装警察部队水电一总队二支队机关驻贵阳市乌当区东风镇办公楼、营房开发建设项目，约定了6人的出资额及所占股份比例，还约定所获全部利润根据股东所持股份份额享受，风险也按股东所持股份份额承担。该决议还约定了其他事项。再查明，2017年4月，因案涉门面所在片区进行棚户区改造，被告黄中贵在遵义市国土资源局查询得知其购买的坐落于汇川区贵阳路万华商住楼B幢1至4号门面分别登记在原告万俊和案外人万平华名下，登记在被告黄中贵名下的00031162号房屋所有权证则已经被注销。被告黄中贵遂以遵义市国土资源局为被告，以万俊、万平华为第三人向遵义市播州区人民法院提起了房屋转移登记管理的行政诉讼。2017年11月21日，贵州省遵义市中级人民法院就该案作出终审判决，即（2017）黔03行终275号行政判决书，该判决现已发生法律效力。该判决认为：“1、房管部门以‘房屋灭失’为由，对涉案房屋办理了注销登记，与涉案房屋至今仍存在的客观事实不符，属证据不足，事实不清。2、注销后没有依法作出书面决定并送达当事人，属违反法定程序。……对房屋管理部门注销黄中贵房屋登记的行为，依法应予撤销。”进而判决：“一、撤销遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初138号行政判决；二、撤销遵义市国土资源局（原遵义市房管局）于2002年12月12日注销黄中贵遵房权遵义市字第00031162号房屋所有权证的行政行为。”。2019年9月23日，遵义市不动产登记事务中心向黄中贵、万俊、万平华发出《关于依据法律文书注销万俊、万平华房屋登记的通知》，通知因为无法确认房屋的权利人又将要履行（2017）黔03行终275号行政判决，遵义市不动产登记事务中心将注销登记在万俊名下的、涉及汇川区贵阳路B幢1、2号营业房的00035068号房屋所有权证以及登记在万平华名下的、涉及汇川区贵阳路B幢3、4号营业房的00035062号房屋所有权证，并告知各方享有提起行政诉讼或提起申诉的权利。2020年5月25日，遵义市不动产登记事务中心再次向万俊发出拟注销00035068号不动产权证的通知，同时告知万俊享有异议登记的权利。还查明，本院在办理方庆书、冯鹤申请执行万华公司买卖合同纠纷一案中，本案被告黄中贵以其是执行标的物，即坐落于遵义市汇川区门面的实际权利人为由，作为案外人于2019年9月20日对执行标的物提出了书面执行异议。本院依法组成合议庭审查后认为黄中贵异议成立，本院应当依法停止执行前述房屋并解除查封，遂作出（2019）黔0303执异118号执行裁定，裁定：“解除对登记在遵义市万华房地产开发有限公司名下位于贵州省遵义市汇川区门面的查封。”并在裁定书中告知当事人享有在裁定书送达之日起十五日内提起执行异议之诉的权利。方庆书、冯鹤和黄中贵均未在法定期限内提起执行异议之诉。现原告以案涉房屋存在权属争议而与被告黄中贵存在争议，双方无法自行协商一致而诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：审理中，原、被告双方均认可被告黄中贵于1999年10月27日向万华公司购买了案涉门面，并于1999年11月15日一次性付清了购房款209,250.00元。双方争议的问题在于，案涉门面在此之后，是否交易过。究竟是如原告所述的，被告与原告达成了口头协议，由万华公司原价回购案涉门面，并已经向被告支付了合理的对价；还是如被告所述的，案涉门面在其购买后，从未交易过，包括要求万华公司回购这样的情形也未发生过，被告自始至终都是案涉门面的所有权人。因此，结合庭审过程中原、被告双方的诉辩意见，本案的焦点问题为：原告是否是案涉门面的所有权人？更进一步讲，本案争议焦点是：原告是否在2002年从被告黄中贵处回购或购买了案涉门面并支付了对价。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，该事实存在与否的举证责任应由原告负担，也就是说，原告首先应当提供证据证明其确实与被告达成了由其作为万华公司委托代理人向被告回购案涉门面或原告直接作为购买人向被告购买案涉门面等能够引起权利变动至原告名下的情形，前者房开公司和购房人之间应当履行解除《商品房预售协议》、退还购房款、撤销商品房预售合同备案登记手续并收回《商品房预售协议》和《收款收据》原件等手续，后者原告更应当提供相应证据证明其与被告之间达成了购房协议，无论是书面的还是口头的。然而从本院审理查明的事实来看，原告提供的证据仅能证明案涉门面在被告黄中贵购买后曾经登记在被告黄中贵名下（证号为00031162号）以及被告黄中贵名下登记的00031162号不动产权证被以与客观事实明显不符的理由——“房屋灭失”而注销，还能证明原告万俊基于万华公司股东会决议取得了房产登记部门就案涉门面颁发的00035068号不动产权证，但是，并不能证明案涉门面的产权是如何从被告黄中贵处直接变动至案外人万华公司或原告名下的，无法形成证据锁链证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本院对原告的全部诉请予以驳回。综上，本案判决如下：驳回原告万俊的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,270.00元（原告已预交1,270.00元），由原告万俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁娟二〇二〇年九月三十日法官助理韩光凤书记员赵旭