新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初7381号 原告：乌鲁木齐汇伟窗业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区常州街**。法定代表人：李建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王菁，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠巧，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：南京稼禾建设工程有限公司，住，住所地南京市秦淮区中华路****/div>法定代表人：张明锋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐海东，江苏亿诚律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司新疆分公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区工业区银河大道**iv>负责人：顾军政，该公司总经理。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地，住所地泰兴市济川路**iv>法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。原告乌鲁木齐汇伟窗业有限公司（以下简称汇伟公司）与被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）、中兴建设有限公司新疆分公司（以下简称中兴新疆公司）、中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）承揽合同纠纷一案，本案属原（2017）新0104民初8072号判决上诉乌鲁木齐市中级人民法院后，由乌鲁木齐市中级人民法院发回本院重审案件，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汇伟公司的委托诉讼代理人王菁、王冠巧，被告稼禾公司的委托诉讼代理人徐海东，被告中兴新疆公司、中兴公司的委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇伟公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付原告汇伟公司材料款980,204.8元；2．判令三被告共同赔偿原告利息损失74,647.29元；以上合计：1,054,852.09元。事实和理由：2012年7月20日，被告稼禾公司与原告汇伟公司签订了承揽合同，约定原告汇伟公司为其定制塑钢窗，并负责安装在其承包的工程。2012年8月1日，被告稼禾公司承包了被告中兴新疆公司发包的博乐市城南区商务楼（六幢）的室内外装修工程，并约定由被告中兴新疆公司代被告稼禾公司支付原告汇伟公司材料款。之后，原告汇伟公司按约定定制安装了塑钢窗。被告稼禾公司与被告中兴新疆公司共同向原告汇伟公司支付了部分材料款，至今尚欠材料款980,204.8元未付。另，因被告中兴新疆公司不具有法人主体资格，不能独立承担责任，因此，应当由其总公司中兴公司承担相应的法律责任。原告汇伟公司向各被告多次索要材料款无果，为维护合法权益，诉至法院，望判如所请。被告稼禾公司辩称，请求法院驳回对被告稼禾公司的诉请，送达费用已有法律规定，不应由被告承担；被告稼禾公司未与原告签订过承揽合同，也没履行合同的行为，已经法院生效判决认定；原告自己存在过失，无权代理的法律后果应由原告自行负担，原告提供的合同为案外人伪造，虚假的，故应当驳回原告的诉请。原告的合同相对人凌峰，凌峰死亡其继承人应当作为本案被告，来认定被告稼禾公司是否承担连带责任。被告中兴新疆公司主体不适格，且本案应当由有管辖权法院审理。被告中兴新疆公司、中兴公司辩称：被告中兴新疆公司及中兴公司不应承担责任，责任应由被告稼禾公司承担。合同相对方是被告稼禾公司，工程已经施工完毕并验收合格，工程款中兴公司已经向被告稼禾公司超付，被告中兴新疆公司、中兴公司不应当承担责任，被告中兴新疆公司、中兴公司与原告未签订过承揽合同并定制过塑钢窗。原告汇伟公司为支持其诉请，提供如下证据：证据一：承揽合同，证明：2012年7月20日，原告汇伟公司与被告稼禾公司签订承揽合同，约定原告汇伟公司为被告稼禾公司承包的工程安装塑钢窗，价格为320元/平方米，根据实际安装数量进行结算。被告稼禾公司对该证据的真实性、关联性及合法性不认可。合同中的印章已经法院认定，并非被告稼禾公司印章，为凌峰伪造，凌峰无权代理被告稼禾公司与原告签订合同。合同为建设工程施工合同关系，并非承揽合同关系，案件的管辖存在问题。被告中兴新疆公司、中兴公司对该证据的真实性认可，有凌峰签字，与被告中兴新疆公司、中兴公司无关，应为门窗的买卖合同。证据二、工程量验收结算单，证明：约定制作的窗户安装在被告稼禾公司施工的工程上，原告履行完毕义务后项目负责人签字确认。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，项目负责人签名与被告稼禾公司无关。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性认可，有项目负责人签字，与被告中兴新疆公司、中兴公司无关。证据三、二次精装潢专业承包合同，证明：合同约定被告稼禾公司订购的窗户由被告中兴新疆公司代为付款，该条款属债务加入，被告中兴新疆公司应当承担共同责任。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，法院生效判决已经认定印章并非被告稼禾公司印章，与被告稼禾公司无关，合同相对人应为凌峰与原告。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性认可，为被告中兴新疆公司与被告稼禾公司签订。证据四、门窗结算单，证明：，原告汇伟公司塑钢窗在博乐市机关事务管理局工程中的工程款经核算共计3,520,204.80元，其中被告共付款254万元，尚有980,204.80元未支付，工程项目负责人凌剑签字确认。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不认可，项目负责人非被告稼禾公司员工，与被告稼禾公司无关。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性认可，当时项目负责人签字，与被告中兴新疆公司、中兴公司无关。证据五、银行进账单，证明：被告中兴新疆公司向原告支付工程款。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，可以证实二次装修合同中的约定，被告中兴新疆公司履行了付款义务。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性认可，被告稼禾公司的新疆负责人凌峰出示授权委托书，要求被告中兴新疆公司将款项支付给原告。证据六、证人证言，证明：博乐南城区商务楼门窗工程供应商是原告汇伟公司。被告稼禾公司对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不认可，证人证言不完整，无法证实原告证明的事实。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证人证言中有关政府审计结果未结算依据的事实不认可，被告中兴新疆公司已超付工程款。被告稼禾公司进新疆登记中，凌峰可以代表被告稼禾公司，被告稼禾公司的印章不具有唯一性，凌峰、凌剑均可代表被告稼禾公司。证据七、进疆备案登记表，证明：2012年至2013年被告稼禾公司在新疆有施工项目并进行了备案。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，该证据为复印件，备案登记发生在2013年4月，无法证实凌峰在2012年有权代表被告稼禾公司从事工程事宜。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，无法证实签订合同时的情况，中级人民法院裁定书已经认定凌峰的身份。证据八、会议纪要，证明：被告稼禾公司认可凌峰是新疆项目部负责人，且凌峰向被告稼禾公司支付管理费，使用印章与被告印章不一致，有凌峰签字，被告稼禾公司应承担相应的责任。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，该证据为复印件。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，被告稼禾公司曾在2017年新01民终27号案件中，用于证明凌峰应当自行负责并向被告稼禾公司交付管理费，亦可以证实凌峰为被告稼禾公司的工作人员。证据九、联合体协议，证明：本案中涉及的款项，被告中兴新疆公司、中兴公司与被告稼禾公司承担共同责任。被告稼禾公司对上述证据的真实性不认可，被告稼禾法定代表人签字不是本人签名，为被告中兴新疆公司、中兴公司与凌峰合谋欺骗政府。被告中兴新疆公司无装修资格，冒用被告稼禾公司资质，被告稼禾公司未派工作人员在博乐处理相关事务。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性及有效性不予认可，被告中兴新疆公司、中兴公司投资了整个项目，将部分工程发包给被告稼禾公司，与被告稼禾公司并非联合投标。证据十、企业信用报告，证明：被告中兴公司是被告中兴新疆公司的总公司，被告中兴公司曾用名是江苏中兴建设公司。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均认可，符合公司法的规定，原告同时起诉被告中兴新疆公司、中兴公司主体有误。本院对原告出示的证据认定如下：证据一、承揽合同，合同中印章经鉴定并非被告稼禾印章，被告稼禾公司确认凌峰与被告稼禾公司之间存在合同关系，凌峰以被告稼禾公司名义承接工程，向被告稼禾公司支付管理费，且在2011年8月前凌峰为被告稼禾公司新疆办事处负责人，在2012年底前仍然与被告稼禾公司存在挂靠关系。原告有理由相信凌峰有权代表被告稼禾公司与原告成立合同关系，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、工程量结算单，凌剑证言可以证实其受凌峰雇佣确认原告履行合同的价值量，本院对工程量结算单的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、二次精装潢专业承包合同，该合同上有凌峰签字，被告稼禾公司确认2012年底与凌峰解除挂靠关系，但其未出示解除挂靠关系及解除凌峰新疆办事处负责人身份的相关证据，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，合同中约定被告稼禾公司订购的窗户由被告中兴新疆公司代付款。被告中兴新疆公司为代付款关系，并非债务加入的意思表示，本院对该证据在本案中的有效性不予认定；证据四、门窗结算单，与凌剑证人证言相印证，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、银行进账单，可以证实被告中兴新疆公司代被告稼禾公司向原告支付窗户款的事实，本院对该证据的真实性、关联性予以确认，无法证实被告中兴新疆公司有债务加入的意思表示，本院对该证据的有效性不予认定；证据六、证人证言，可以证实凌峰的身份及原告履行合同的情况，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据七、进疆备案册，与被告稼禾公司出示的一致，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据八、会议纪要，为复印件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定；证据九、联合体协议，为复印件，与原告出示的二次精装潢专业承包合同内容约定不同，时间早于二次精装潢专业承包合同，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均不予认定；证据十、可以证实被告中兴新疆公司与被告中兴公司之间的关系，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告稼禾公司出示如下证据证明其辩称理由：证据一、民事判决书，证明：（2015）博民一初字第1828号、（2017）新27民终50号民事判决书认定，凌峰伪造被告稼禾公司印章，对外签订合同及出具授权委托书，私自承接工程，亦未向被告稼禾公司支付管理费。所承接工程与被告稼禾公司无关，应由凌峰的继承人、被告中兴新疆公司及中兴公司承担相关责任。针对凌峰的伪造印章行为被告稼禾公司已经向公安部门报案。原告对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，被告稼禾公司与被告中兴新疆公司、中兴公司之间的法律关系未认定，凌峰行为后果应由被告稼禾公司承担，被告中兴新疆公司、中兴公司应承担共同责任，凌峰作为被告稼禾公司项目承包人，被告稼禾公司应承担相应的责任。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，通过判决书中证人证言可以确认被告稼禾公司印章不具有唯一性，凌峰作为被告稼禾公司项目承包人，被告稼禾公司应承担相应的责任。证据二、项目全费用管理奖惩责任书，证明：凌峰与被告稼禾公司的合作期间是2010年8月18日至2011年8月18日。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，无法证实该证据的有效期限届满后凌峰不是被告稼禾公司项目负责人，原告提供的会议纪要可以证实2012年凌峰仍然为被告稼禾公司的项目负责人。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性无法确认。被告中兴新疆公司、中兴公司通过克拉玛依中级人民法院调取的案卷中相关证据，凌峰是证人并承认有整套被告稼禾公司印章，克拉玛依法院对上述事实进行了认定。证据三、进疆备案册，证明：被告稼禾公司发现凌峰有违法行为，于2011年2月25日取消了凌峰的任命，被告中兴新疆公司、中兴公司认为凌峰2011年为被告稼禾公司新疆地区负责人，是无相关事实依据的。原告对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不予认可，所有的证据均可证实凌峰是被告稼禾公司的新疆项目经理。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、合法性认可，关联性不认可。进疆备案册不能证明凌峰的身份，凌峰曾在被告稼禾公司的其他诉讼中作证，确认代表被告稼禾公司并已经法院生效判决书认定该事实。证据四、民事判决书、裁定书，证明：（2017）新01民终397民事判决书、（2017）新民申第1304民事裁定书可以证实凌峰所签的买卖合同由被告中兴新疆公司、中兴公司对凌峰承担责任，与被告稼禾公司无关。原告对上述证据的真实性认可，关联性及有效性不认可，属凌峰与被告中兴新疆公司、中兴公司之间纠纷，与原告无关，凌峰代表被告稼禾公司。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性认可，凌峰与被告中兴新疆公司、中兴公司分别向同一供货商购货，与本案无关，关联性不予认可。证据五、民事裁定书，证明：（2017）新27民终50号裁定证明凌峰死亡时间。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可。被告中兴新疆公司、中兴公司对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，可以证实凌峰的死亡时间。本院对被告稼禾公司出示的证据认定如下：证据一、民事判决书，真实性、有效性予以确认，该案件为建设工程分包合同关系，本案为承揽合同纠纷，与本案法律关系不同，且适用的法律规定不同，本院对该证据的关联性不予认定；证据二、项目全费用管理奖惩责任书，被告稼禾公司为该证据的持有人，可以证实被告稼禾公司授权凌峰对外开展工程施工业务，并将相应的文件及印章交由凌峰使用，本院对该证据的真实性、关联性及有效性均予以确认；证据三、进疆备案册，与原告出示的一致，本院对该证据的真实性、有效性予以认定，被告稼禾未出示其取消凌峰新疆办事处负责人身份的证据，本院对该证据的关联性不予认定；证据四、民事判决书、裁定书，本院对该证据的真实性、有效性予以确认，该案件中争议事实为凌峰签字处有被告中兴新疆公司签字，外观表象上为被告中兴新疆公司对凌峰的该次买卖合同行为的追认，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据五、民事裁定书，可以证实凌峰死亡时间，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认。被告中兴新疆公司、中兴公司出示如下证据：证据一、委托授权书，证明：被告稼禾公司向凌峰、凌剑授权，代表被告稼禾公司，工程款全部由凌剑、凌峰负责。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性认可，可以证实凌峰、凌剑是被告稼禾公司项目负责人，可以代表被告稼禾公司。被告稼禾公司对上述证据的真实性、关联性及有效性均不予认可，委托授权书的印章经法院认定为凌峰伪造，授权委托书均涉及款项处理，凌峰与被告中兴新疆公司、中兴公司的法定代表人有往来，被告稼禾公司对上述情况均不知情。证据二、判决书，证明：凌峰为被告稼禾公司员工，2012年7月至8月还在开展业务，凌峰应按照被告稼禾公司要求出庭作证。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性予以认可，可以证实凌峰与被告稼禾公司的关系。被告稼禾公司对上述证据的真实性、有效性予以认可，关联性不予认可。原告依据其他案件中证据证明本案事实，与被告稼禾公司及被告中兴新疆公司、中兴公司无关，2012年被告稼禾公司在新疆有项目部，被告稼禾公司在新疆工程尚未结束，无法证实凌峰与被告稼禾公司的博乐项目部有关系，凌峰私刻被告稼禾公司印章不能代表被告稼禾公司。证据三、民事判决书、庭审笔录、工程进度审批表、劳动合同书、行政复议决定书、工资支付协议书、委托书、收款收据、工程竣工验收交接证明书、购货合同、调查证据申请书、工程合作协议书，证明：凌峰刻制被告稼禾公司印章并使用，相关政府部门认可该行为，在克拉玛依法院（2013）克民二初字第507号、（2014）克民二终字第59号、（2014）克民二终字第60号民事判决书及庭审笔录中均可反映。原告对上述证据的真实性、关联性及有效性均予以认可，可以证实被告稼禾公司认可凌峰使用被告稼禾公司公章的行为，原告有理由相信凌峰代表被告稼禾公司。被告稼禾公司对判决书及庭审笔录中凌峰及鲁国钢证言真实性认可，凌峰回避关键问题，鲁国钢是凌峰雇佣，与被告稼禾公司无关，无法证实被告稼禾公司认可凌峰私刻印章的行为；工程合作协议书真实性、关联性及有效性不予认可，印章无法确认，与本案无关；工程进度款审批表印章与被告稼禾公司印章不符，被告稼禾公司对该证据的真实性、关联性及有效性不予认可；劳动合同书上印章为伪造，对该证据的真实性、关联性及有效性不予认可；安全生产合同、委托书、收据、工程竣工验收交接证明书、支票存根、购销合同，由案外人陈小灵提供，上述证据上印章均未得到被告稼禾公司的认可，真实性、关联性及有效性不予认可；行政复议决定书需庭后核实；调查证据申请书，真实性、关联性及有效性均认可，工程实际负责人是李浩；2013年8月20日庭审笔录的真实性认可，克拉玛依民营科技楼是凌峰挂靠被告稼禾公司后，未经被告稼禾公司同意转包给李浩，工程中发生的买卖行为均由李浩负责，被告稼禾公司未承认凌峰私刻公司印章的行为；2014年2月13日庭审笔录，真实性认可，与本案无关；2013年12月12日庭审笔录，真实性认可，与本案无关；（2014）克中民二终字第59号、（2014）克中民二终字第60号民事判决书真实性认可，关联性及有效性不予认可；工程合作协议书真实性、关联性及有效性均不予认可；2014年2月26日庭审笔录，真实性认可，可以证实凌峰与陈小灵合作是凌峰个人行为，与被告稼禾公司无关，关联性及有效性不予认可；发货清单、收据、收条真实性、关联性及有效性均不予认可。本院对被告中兴新疆公司、中兴公司出示的证据认定如下：证据一、授权委托书，被告中兴新疆公司作为证据持有人未向本院出示该证据原件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据二、判决书，可以证实凌峰成为被告稼禾公司新疆项目负责人并将相关项目专用章交由凌峰使用的事实，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据三、民事判决书、庭审笔录，工程进度审批表、劳动合同书、行政复议决定书、工资支付协议书、委托书、收款收据、工程竣工验收交接证明书、购货合同、调查证据申请书、工程合作协议书，均属克拉玛依市克拉玛依区人民法院及克拉玛依市中级人民法院作出的（2013）克民二初字第507号及（2014）克中民二终字第59号、（2014）克中民二终字第60号案卷中的证据材料及判决书，本院对上述证据的真实性、关联性及有效性予以确认。（2017）新0104民初8072号案件审理过程中，被告稼禾公司申请对原告汇伟公司提交的《承揽合同》中该公司印章与（2015）博民一初字第1828号案件中凌峰私刻的该公司印章及与该公司备案印章是否一致，及原告汇伟公司提交的《授权委托书》中该公司印章与该公司真实印章是否一致进行鉴定，后又以原告汇伟公司认可其提交的《承揽合同》上该公司印章与（2015）博民一初字第1828号案件中凌峰私刻的该公司印章系同一枚印章为由，撤回第一项鉴定申请。新疆衡诚司法鉴定中心作出【2018】第054号司法鉴定意见书，认为《承揽合同》上盖印的印文与被告稼禾公司在2011年6月20日《南京市建设工程中标通知书》及备案印文中的“南京稼禾公司合同专用章”印文不是同一印章印文；2012年、2013年出具的三份《授权委托书》上盖印的印文与被告稼禾公司工商档案中调取的材料的印文及2017年2月17日《刻制公章备案证明》盖印的印文不是同一印章印文，2014年出具的《授权委托书》中印文是彩色复制形成。双方当事人对鉴定意见的真实性均无异议。原、被告提供的证据及双方陈述可以证实以下事实：2010年8月18日，被告稼禾公司与凌峰签订项目费用管理奖惩责任书，约定双方就2010年8月18日至2011年8月18日乌鲁木齐项目部承接的所有工程项目签订奖惩责任…；被告稼禾公司全权委托书只授予凌峰签字负责人…；第七条管理费用约定鉴于乌鲁木齐项目部成立一周年由于新疆地区等因素造成无项目来源，以及乌市办公点编制人员等造成开支较大，被告稼禾公司同意年度内按1.2%提留管理费；凌峰必须力争有项目获省（自治区）优质工程奖，被告稼禾公司予以相应配合；被告稼禾公司在乌市所设临时账户，所备留公司原件文件以及印章，是为方便凌峰业务开展方便，被告稼禾公司已委派常驻财务、业务人员配合工作，凌峰须全力支持…。被告稼禾公司在庭审中认可凌峰在2011年为该公司新疆办事处负责人；被告稼禾公司与凌峰于2012年年底解除挂靠合同关系。2012年7月20日，原告汇伟公司承揽了博乐市机关事务管理局塑钢窗制作与安装工程。2012年7月20日原告汇伟公司与被告稼禾公司签订承揽合同，凌峰在授权代表处签字的。该合同约定，由原告汇伟公司制作并安装塑钢窗，规格型号为65系列单框双玻中空塑钢窗，单价为320元/平方米，双层钢化玻璃增加费用（原面积基础上），单价为65元/平方米。按工程进度要求保质、保量进行安装并交付使用。付款方式为：合同签订后：1、首付预付1#2#楼塑钢窗款60万元；玻璃安装后付完总价款的70%，交工后10日内付完总价款的20%，剩余10%为质保金，保修一年后，一次性付清。2、3#4#楼预付塑钢窗款60万元，玻璃安装后付完总价款的70%，交工后10日内付完总价款的20%，剩余10%为质保金，保修一年后，一次付清。3、5#6#预付楼塑钢窗款60万元。玻璃安装后付完总价款的70%，交工后10日内付完总价款的20%，剩余10%为质保金，保修一年后，一次付清。合同单价包括制作、运输、安装费用。2012年8月1日，被告稼禾公司与被告中兴新疆公司签订博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同，合同约定博乐市南城区商务楼（六幢）室内外二次精装修由被告中兴新疆公司总承包，由被告稼禾公司专业承包。该合同第十一条约定，被告稼禾公司订购的窗户由甲方被告中兴新疆公司代付款。2012年8月16日、2012年9月29日、2013年6月5日、2014年7月2日，被告中兴新疆公司收到凌峰、凌剑交付的四份授权委托书，委托书授权凌剑、凌峰管理稼禾公司与中兴新疆公司的一切账务往来，两公司之间的所有材料款（或工程款）皆由受托人全权负责、处理。由此所产生的一切经济纠纷，被告稼禾公司自负。2013年5月6日，被告中兴新疆公司向原告汇伟公司打款30万元，2013年5月27日，被告中兴新疆公司向原告汇伟公司法定代表人打款30万元。2013年12月11日、2014年1月6日，凌剑向原告汇伟公司出具博乐市机关事务管理局1#-6#门窗数量及面积单6份，确认1#楼农业科技服务中心数量350，面积1593.38；2#楼经济研究中心数量354，面积1,656.85；3#楼教育科研中心数量639，面积2,740.83；4#楼数字化城市管理中心数量644，面积2,771.48；5#楼博乐市为民办事大厅面积1,056.84；6#博乐市规划展示馆面积1,188.46。2015年11月20日，凌剑出具《博乐机关事务管理局门窗结算单》一份，载明截至2015年11月20日，尚欠原告汇伟公司门窗款980,204.80元。另查，克拉玛依市中级人民法院于2014年3月6日作出的（2014）克中民二终字第59号民事判决书载明，原审法院认定，2011年7月期间，曹伟杰向稼禾公司承建的克拉玛依区民营科技楼工程、克拉玛依区人民法院审判法庭内装饰装修工程陆续供应型材门及钢化玻璃。2012年7月14日，经双方核算，陈小灵向曹伟杰出具一份结算单……陈小灵在该结算单上签字并加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”……另查…被告稼禾公司在诉讼中认可“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”的真实性，其承认该公章是本公司新疆项目部负责人凌峰交由被告陈小灵使用。……原审法院认为，被告稼禾公司辩称凌峰挂靠稼禾公司……本案经二审查明的事实与一审一致”。3、克拉玛依区人民法院于2014年2月28日作出的（2013）克民二初字第507号民事判决书载明，经审理查明，2010年10月20日，乌鲁木齐浪淘沙建材有限公司与稼禾公司签订购销合同一份，稼禾公司在买受方处加盖了“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”，并有陈小灵签字。……庭审中，乌鲁木齐浪淘沙建材有限公司出具2011年10月15日购销合同一份，买受方加盖有稼禾公司公章，委托代理人处有陈小灵签字……2012年8月29日，经双方核算，陈小灵向乌鲁木齐浪淘沙建材有限公司出具一份加盖“南京稼禾建设工程有限公司项目专用章（8）”的结算单。……诉讼中，稼禾公司提供了证人凌峰出庭作证，凌峰证实其负责稼禾公司在新疆开展工作，并持有没有经过任何备案手续的刻有“南京稼禾建设工程有限公司”名称的公章。4、2013年12月12日，克拉玛依区人民法院制作的询问证人证言笔录中，凌峰陈述，其与稼禾公司是挂靠关系，交1.2%挂靠费；其参与克拉玛依市民营科技楼、区法院装修项目时，以稼禾公司名义对外工作；项目部应该有公章，公章没有备案，没有条码，有专人保管，只是开展业务，其负责稼禾公司在这开展业务，盖章必须通过其本人；2011年10月15日合同中的公章不是其加盖的。2011年5月1日，陈小灵与被告稼禾公司签订的《劳动合同书》中加盖的被告稼禾公司合同专用章系其加盖，因为当时劳动局大检查。陈小灵持有该劳动合同书作为稼禾公司委托代理人参与了被告稼禾公司对克拉玛依市克拉玛依区工商行政管理局处罚决定书（克区红工商处【2011】20号）的行政复议过程。克拉玛依区人民法院审判法庭内装饰装修工程竣工验收交接证明书中，承包单位处有被告稼禾公司签章及陈小灵签名，工程竣工验收交接证明书及行政处罚决定作出过程中使用的被告稼禾公司印章，被告稼禾公司未申请相关印章真伪鉴定。（2013）克民二初字第360号买卖合同纠纷案件审理过程中，陈小灵出示克拉玛依区人民法院审判法庭内装饰装修工程竣工验收交接证明书，该证明书中有陈小灵签字及被告稼禾公司印章，被告稼禾公司在该案件中认可该证据的真实性，否认与陈小灵存在劳动合同关系。博乐市人民法院于2016年10月25日作出的（2015）博民一初字第1828号民事判决书中“经审理查明”部分载明：“2012年8月1日被告凌峰持私自刻制的被告稼禾公司的公章与被告中兴建设公司签订《博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同》”、“2012年-2014年被告凌峰持私自刻制的被告稼禾公司的公章向被告中兴建设公司出具了四份授权委托书”、“另查，2016年5月27日，被告稼禾公司的职员常稳鎏向博乐市公安局刑侦大队报案称凌峰冒用稼禾公司的名义与他人签署合同并购买伪造的其单位印章。现送检对涉案证据（博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同）中印章印文的真实性进行鉴定。2016年9月4日博州公安局物证鉴定所出具（博州）公（物）鉴（文）字【2016】020号文件检验鉴定术，鉴定意见为检材印文与本印文不是同一枚印章盖印形成。”该判决作出后，该案当事人不服判决，诉至博州中级人民法院，该院于2017年11月30日作出（2017）新27民终50号民事判决书，对于一审判决书上述查明事实部分予以确认。本院认为，首先，本案中应当查明与原告成立承揽合同关系的合同相对人是哪一被告。被告稼禾公司辩称凌峰在用私刻的公章与原告签订合同时，凌峰无权代表被告稼禾公司，原告与凌峰签订的承揽合同关系与被告稼禾公司无关。本案中可以确定的事实为，被告凌峰曾为被告稼禾公司的新疆办事处负责人，被告稼禾公司出示的项目费用管理奖惩责任书可以认定，被告稼禾公司将印章及相关文件于2010年8月18日开始交由凌峰使用。被告稼禾公司未出示证据证明在凌峰以被告稼禾公司名义与原告签订承揽合同时已经解除了凌峰新疆办事处负责人的身份。被告稼禾公司辩称其与凌峰通过口头通知解除挂靠合同关系，被告稼禾公司不再向凌峰出具相应的手续。被告稼禾公司未出示证据证明其从凌峰处收回被告稼禾公司相应的文件原件及印章，以证实被告稼禾公司收回凌峰以其名义对外承接工程项目的权限。被告稼禾公司辩称项目费用管理奖惩责任书约定的工程为克拉玛依的两项工程，与本案中博乐工程项目无关，项目费用管理奖惩责任书中约定的范围为2010年8月18日至2011年8月18日期间所有乌鲁木齐项目部承接的工程，被告稼禾公司并未出示证据证明在项目费用管理奖惩责任书约定的期间内凌峰承接的工程项目的具体内容，庭审中被告稼禾公司亦确认与凌峰的挂靠关系于2012年年底解除，已经超过项目费用管理奖惩责任书约定的有效期限。被告稼禾公司的辩称凌峰与原告签订合同时已无权代表稼禾公司的辩称理由，均无有效证据证实，本院对被告稼禾公司上述辩称理由均不予采信。被告稼禾公司无证据证明凌峰与原告签订承揽合同时，被告稼禾公司已从凌峰处收回全部的授权文件及印章，凌峰已无权代表被告稼禾公司，凌峰与原告签订的承揽合同的后果应由被告稼禾公司承担。被告稼禾公司辩称未曾承认过挂靠人凌峰私刻被告稼禾公司公章、合同章及行政公章的行为。庭审中，被告稼禾公司确认克拉玛依区民营科技楼工程，凌峰从被告稼禾公司申领招投标文件，然后将工程转包给案外人李浩，该工程中相应的采购由案外人李浩和案外人陈小灵负责。依据被告稼禾公司、中兴公司及中兴新疆公司出示的数份判决书及相关案件笔录及证据可以证实，凌峰多次使用私刻印章从事工程项目施工活动，且私刻印章已为施工单位和相关政府职能部门确认。本案中，凌峰通过挂靠被告稼禾公司的文件取得博乐市南城区商务楼二次精装潢工程的施工人资格，凌峰是该项目的实际施工人，与原告签订的承揽合同中的标的物用于博乐市南城区商务楼二次精装潢工程。凌峰多次使用私刻公章从事工程承包施工活动，且该公章已为相关政府职能确认，可以推定被告稼禾公司明知凌峰使用该枚公章，被告稼禾公司应对其挂靠人凌峰的行为承担责任。原告出示的结算单可以证实原告制作窗户的工作量及金额，故原告要求被告稼禾公司支付980,204.8元材料款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告稼禾公司未按期向原告支付材料款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告稼禾公司支付利息损失74,647.29元的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。被告稼禾公司辩称原告诉讼请求已过诉讼时效，本案涉及的材料款于2015年由被告稼禾公司的工程挂靠人凌峰雇佣的人员确认金额，原告于2017年向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，经过乌鲁木齐市新市区人民法院一审，乌鲁木齐市中级人民法院二审后发回本院重审，原告诉讼请求并未过法律规定的诉讼时效，本院对被告稼禾公司的该项抗辩理由不予采信。对原告要求被告中兴公司、中兴新疆公司承担工程责任的诉讼请求。原告与被告中兴新疆公司间并无合同关系，原告称被告中兴新疆公司与被告稼禾公司之间的博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同中，被告中兴新疆公司承诺被告稼禾公司订购的窗户由被告中兴新疆公司代付款，被告中兴新疆公司构成债务加入，被告中兴新疆公司无独立承担民事责任的资格，被告中兴公司应承担共同给付责任。被告中兴新疆公司与被告稼禾公司之间的博乐市南城区商务楼二次精装潢专业承包合同中约定被告中兴新疆公司代付窗户订购款，该条约定并非债务加入的意思表示，应为代为履行的意思表示，被告中兴新疆公司未按照约定代为履行，相应的责任仍应由被告稼禾公司承担。被告中兴新疆公司对原告不负有给付义务，被告中兴新疆公司在本案中不承担责任，被告中兴公司在本案中亦不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：一、被告南京稼禾建设工程有限公司支付原告乌鲁木齐汇伟窗业有限公司材料款980,204.8元；二、被告南京稼禾建设工程有限公司支付原告乌鲁木齐汇伟窗业有限公司利息损失74,647.29元；三、驳回原告乌鲁木齐汇伟窗业有限公司对被告中兴建设有限公司新疆分公司的诉讼请求；四、驳回原告乌鲁木齐汇伟窗业有限公司对被告中兴建设有限公司的诉讼请求。上述被告稼禾公司给付款项，于本判决生效之日起十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,293.66元（原告已预交），现由被告稼禾公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   刘曼玲人民 陪 审员   闫建枝二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   摆小路