贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0425民初1414号原告：曹孙海，男，汉族，1963年10月1日生，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：王朝贵，男，系贵州和瑞法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：熊金陵，男，汉族，1962年7月8日生，住江西省九江市。被告：贵州洪朗投资有限公司，统一社会信用代码：915204250738879254，地址：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县松山镇教场路**。法定代表人：何应根，系公司负责人。委托诉讼代理人：陈美玲，女，系贵州凯南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。代理人：李代平，系公司员工。代理权限：一般授权代理。原告曹孙海与被告熊金陵、贵州洪朗投资有限公司（以下简称“洪朗公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法由审判员房叶适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告曹孙海及委托诉讼代理人王朝贵、被告熊金陵、被告洪朗投资公司委托诉讼代理人陈美玲、李代平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹孙海向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告熊金陵偿还原告借款本金200万元和利息120万元，共计320万元；二、被告洪朗公司承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告熊金陵2017年2月27日向原告曹孙海借款120万元，2018年2月5日又向原告曹孙海借款80万元，被告共计向原告借款200万元，约定月息按三分伍厘计算，被告洪朗公司作为担保人，借款用于洪朗公司开发的紫云县“紫云人家”房地产项目。根据法律规定，该款应由洪朗公司及熊金陵偿还，2020年7月19日双方进行对账，本金和利息结算至2020年8月1日，二被告欠原告本金200万元及利息120万元。后原告多次向被告催讨，但被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告熊金陵辩称，2017年我是洪朗公司的法定代表人并持有股份，因被其他债权人起诉我和洪朗公司，对方申请财产保全，法院冻结、查封了公司账户，为解除账户的查封，以及为了公司的发展，我向曹孙海借款200万元，用于偿还其他债权人的债务。被告洪朗公司辩称，1、熊金陵陈述不属实，熊金陵没有和公司股东商量过，从现实来看，公司没必要借款，公司已经通过贷款的方式向施工方支付工程款，没必要借高利贷来投资该房地产开发；2、洪朗公司没有收到熊金陵的资金，相反是熊金陵多次向公司借款，借款金额多达1000多万元，如果公司资金短缺到要向原告借款，又怎么会有多余的资金借给熊金陵；3、洪朗公司具有偿还能力，熊金陵不具备任何偿还能力，原告将借款借给熊金陵让洪朗公司作为担保人不符合常理，原告在对账的时候应该向洪朗公司主张权利，但事实是原告自行与熊金陵个人对账，公司并不知晓，以上说明该借款与公司没有关系；4、原告及被告熊金陵不能提供任何证据证明该笔借款是用于洪朗公司开发的“紫云人家”项目；5、借款协议上有熊金陵的签字，有公司的章，但不能证明系公司全体股东的意思，要求洪朗公司偿还是不公平的；6、对外提供借款的担保，是要通过全体股东的同意，本案中熊金陵未经股东的同意私自将公司作为担保人不符合法律和公司章程的规定；7、即使担保成立，本案中120万元借款，已经过了保证时间，因此洪朗公司的保证责任已经免除；8、本案中80万元的借款是熊金陵后面向原告所借，上面没有公司的确认，根据法律规定，洪朗公司不应该对该部分金额承担保证责任；9、120万元的转账记录名称为案外人王凤兰，如果原告没有充分的证据证明，则原告不具有主张该笔欠款的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审举证质证，双方无异议的证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、营业执照和法定代表人证明，证明被告洪朗公司的诉讼主体资格。上述证据来源合法，内容真实，能相互印证，本院对上述证据依法予以认定。对双方有异议的证据认定如下：1、借款协议，证明被告熊金陵向原告曹孙海借款的事实和洪朗公司提供担保的事实。被告熊金陵无异议。被告洪朗公司认为：（1）借款协议上洪朗公司的印章是熊金陵私自盖上去的，其他股东并不知情，对公章的真实性存在质疑；（2）虽然加盖了公章但是没有其他股东的签字，担保人处也未有法定代表人的签定；（3）借款协议上新增80万借款与120万借款不是同一时间借的，公司的担保不含新增的80万元；（4）从借款协议上看，出借时间是2017年12月27日，借期一年，现在保证期已过。经审查，对借款协议上的120万元借款，有原告及二被告的签名盖章，对真实性予以认定，但双方约定的借款期限是一年，从2017年12月27日至2018年12月26日，根据法律规定，洪朗公司的保证期限于2019年6月26日结束，现其保证责任期限已过，故对洪朗公司保证责任免除的意见予以采纳；针对借条上2018年2月5日增借的80万元，被告洪朗公司未盖章确认，洪朗公司对该笔借款不承担保证责任，故对被告洪朗公司的质证意见予以采纳；2、中国建设银行客户回单、农村信用社结算业务申请书，证明共计打款给被告熊金陵200万元的事实。被告熊金陵无异议。被告洪朗公司认为第一笔的打款人是案外人王凤兰，第二笔才是本案原告，两笔款项只能证明打款给熊金陵，并不能证明是用于公司的项目，也不能证明是用于偿还公司债务，只能证明是用于偿还个人借款。经审查，虽120万元的转账凭证是案外人王凤兰，但借款协议上是以原告曹孙海的名义向外出借借款，王凤兰与原告曹孙海系夫妻关系，二人是利益共同体，可以视为是受原告曹孙海指示向被告熊金陵转账，故对洪朗公司的质证意见不予采纳；对于该笔借款用于被告洪朗公司开发的项目的证明目的不予认定。3、结婚证，证明原告曹金海与王凤兰系夫妻关系。被告熊金陵无异议，被告洪朗公司认为，该证据只能证明原告与案外人于1986年8月3日登记结婚，不能证明借款时原告与王凤兰还是夫妻关系，如果借款的时候原告与王凤兰不是夫妻关系，原告就无权主张权利。经审查，该证据系国家机关颁发，对真实性、关联性予以认定。4、王凤兰身份证，证明王凤兰的身份信息。被告熊金陵无异议。被告洪朗公司认为，该证据与本案无关。经审查，王凤兰虽系案外人，其身份信息与结婚证信息稳合，对该证据予以认定；5、对账及还款计划，证明原告与被告熊金陵、洪朗公司双方进行对账并确定还款数额和时间。被告熊金陵无异议。被告洪朗公司认为，1、协议上虽然提及了洪朗公司，但无洪朗公司的签字和盖章，与洪朗公司无关；2、协议书签字只有被告熊金陵一人，恰好能证明实际借款人和使用人只有熊金陵一人；3、协议形成的时间2020年7月19日，此时熊金陵不是洪朗公司的法定代表人。经审查，该证据上只有原告曹孙海及被告熊金陵的签名捺印，被告洪朗公司并未在该对账及还款计划上盖章确认，并且此时熊金陵并非洪朗公司的法定代表人，只能证明系原告与被告熊金陵个人之间进行对账，故该对账及还款计划对被告洪朗公司不具有约束力；对原告的证明目的不予认定，对被告洪朗公司的质证意见予以采纳；6、变更法人登记信息，证明被告熊金陵作为法定代表人借钱开发“紫云人家”项目，借款是在熊金陵还是洪朗公司法定代表人的时候借的，所以认为是用于洪朗公司的投资经营。被告熊金陵无异议。被告洪朗公司认为，法定代表人借款不等于公司借款，不能证明借款用于洪朗公司开发的“紫云人家”项目建设，反而证明该协议产生时熊金陵不是公司法定代表人，该借款系熊金陵个人借款，与洪朗公司无关。经审查，该证据仅证明2018年10月29日洪朗公司法定代表人由熊金陵变更为何应根，并不能证实该借款系用于洪朗公司开发项目，故对该证据不予认定；7、贵州农村信用社个人业务凭证、贵州农村信用社结算业务申请书、执行和解协议、和解协议、民事调解书，证明借款200万元是用于偿还之前的债务，其中的100万份两次转账给黄胜杨，第一笔80万元，第二笔20万元。原告无异议。被告洪朗公司认为，（1）2017年10月28日20万元的回执发生在借款之前；（2）从民事调解书和和解协议可以看出该借款都是熊金陵的个人借款，并非公司的债务；（3）个人业务凭证上是熊金陵打给黄胜杨，如果是公司债务应该是公司打款而不是熊金陵私自打款；（4）即使有打款凭证，也不能证明款项是公司的欠款，只能证明是熊金陵的个人欠款。经审查，对该组证据的真实性予以认定，但金额为20万元的结算业务申请书系2017年10月28日，在本案借款之前，时间上相互矛盾。金额为80万元个人业务凭证虽与本案借款发生时间系同一天，但并不能证实偿还的该笔借款系洪朗公司债务，故对该组证据不予认定；8、洪朗公司的公司章程，证明洪朗公司章程明确规定，公司提供担保必须经过股东大会决议通过。原告认为达不到证明目的。被告熊金陵无异议。经审查，对该证据的真实性予以认定，但公司章程只在公司内部发生效力，不能对抗善意第三人，故对该证据不予认定；9、紫云农商行账单明细，证明该笔借款没有是用于公司发展也没有用于偿还公司债权人，而是熊金陵的个人债务。原告曹孙海认为达不到被告的证明目的。被告熊金陵无异议。经审查，该账单明细仅能证实被告洪朗公司银行账单情况，并不能证实本案借款是否用于公司，故对该证据不予认定；10、借条8份、计息表，证明该涉案借款期间公司没有借款的需要，反而是熊金陵资金周转困难，陆续向公司借款8次。原告曹孙海认为，该借据是公司内部问题，与本案无关。被告熊金陵认为，这些借条与本案借款200万元没有关系。经审查，该组证据仅能证实被告熊金陵曾多次向被告洪朗公司借款的事实，与本案无关联性，故对该组证据不予认定；11、施工合同及工程款往来明细，证明“紫云人家”系江西建工第二工程队全款垫资建设，双方已结算并支付，无需熊金陵借款支付。原告曹孙海及被告熊金陵均认为该证据与本案无关。经审查，该证据与本案无关联性，对该证据不予认定；12、农村信用社的借款借据4份，证明“紫云人家”项目除了公司支付后，其余部分系通过银行贷款来支付工程款，无需熊金陵借款支付。被告熊金陵无异议。原告认为，被告洪朗公司的说法自相矛盾，前面说公司不差钱，后面有通过贷款来支付工程款，完全有可能需要熊金陵借款。经审查，该证据与本案无关联性，对该证据不予认定。根据当事人陈述及经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年2月27日被告熊金陵向原告曹孙海借款120万元，原告于同日让其妻子王凤兰通过其妻子的账户向被告熊金陵账户转账120万元。同日由被告熊金陵与原告曹孙海签订借款协议一份，约定借款期限为一年，月息3.5分，到期一次性还本付息。并由被告洪朗公司为该笔借款提供担保，并加盖被告洪朗公司的公司印章。2018年2月5日被告熊金陵又向原告曹孙海借款80万元，于同日通过原告账户向被告熊金陵账户转账80万元。双方在之前签订的借款协议上添加“2018年2月5日增借人民币捌拾万元，两笔合计人民币贰佰万元整”，但双方均未在该借款协议上签字盖章。还款期间届满后，二被告未履行还款义务。原告曹孙海多次催要无果，于2020年8月14日起诉至法院。本案的争议焦点：1、借款的金额及利息如何计算；2、洪朗公司是否应该承担连带偿还责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。当事人双方应当按照约定诚实信用全面履行自己的义务，本案中，原告曹孙海已按照约定向被告熊金陵交付借款，被告熊金陵应当按约定向原告曹孙海偿还借款，被告熊金陵未按约定偿还原告借款，其行为已构成违约，故原告要求被告熊金陵偿还借款的请求，本院依法予以支持。本案中，关于借款金额为120万元的借款，原被告双方均在借款协议上签字确认，且原告已将借款转入被告熊金陵账户，故对原告请求偿还该120万元借款本院予以支持。关于借款金额为80万元的借款，因双方未另行签订借款协议，而是在前一笔借款协议上添加该笔借款，且双方均未签字或盖章确认，但原告提供证据证明其已向被告熊金陵转款，被告熊金陵亦认可该80万元借款，故原告请求被告偿还80万元借款，本院予以支持。关于利息问题，因原、被告双方在签订协议时约定月息按三分五厘计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率计算利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，利息按2020年7月的市场报价率3.85%的四倍计算（即月利率为1.28%）。关于被告洪朗公司是否应该承担连带责任问题。针对金额为120万元的借款，因被告洪朗公司在该借款协议上盖章确认，对被告洪朗公司的担保责任予以认定。但被告洪朗公司抗辩称该保证期限已过，不再承担偿还责任。经审查，还款时间为2018年12月26日，原告曹孙海在主债务履行期限届满后六个月内未要求保证人洪朗公司承担保证责任，保证人洪朗公司免除保证责任。针对金额为80万元的借款。因被告洪朗公司未在该协议上盖章确认，故该笔借款对被告洪朗公司不具有约束力，其不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告熊金陵于本判决生效之日起三十日内偿还原告曹孙海借款本金200万元并支付利息（利息的计算方式：1、以120万元为基数自2017年12月27日起按月利率1.28%计付至款项清偿之日止；2、以80万元为基数自2018年2月6日起按月利率1.28%计付至款项清偿之日止）。二、驳回原告曹孙海的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费已减半收取16200元，保全费5000元，共计21200元，由被告熊金陵承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该法院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  房叶二〇二〇年九月十八日法官助理张欢书记员刘胜锋