福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1362号 上诉人（一审原告）：曾永福，男，1971年6月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：罗志津，男，1969年5月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：薛佳希，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：福建三明明友卫生用品有限公司，住所地福建省三明市梅列区洋溪羊口仔工业区。统一社会信用代码：91350402757368075T。 法定代表人：杨宝秀，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：杨宝秀，女，1966年1月22日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（一审被告）：王富兴，男，1970年12月29日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 一审第三人：谢家芹，男，1963年10月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 上诉人曾永福因与被上诉人罗志津、福建三明明友卫生用品有限公司（以下称明友公司）、杨宝秀、王富兴、一审第三人谢家芹合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2019）闽0402民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷、调查和询问，各方当事人没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 曾永福上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持曾永福一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由罗志津、明友公司、杨宝秀、王富兴承担。事实和理由：一、一审法院认定曾永福与罗志津、王富兴签订《解除查封担保协议书》系自愿的债务加入行为，混淆债的加入和债的担保概念和法律性质，属事实认定错误。1.案涉《解除查封担保协议书》明确曾永福附条件承担一般保证的意思表示，应认定为保证，而非债的加入，一审判决混用债的加入和债的担保，无视书面明示一般保证的意思内容，定性错误。2.《解除查封担保协议书》第三条明确曾永福是为明友公司、王富兴、杨宝秀乙方将融资贷款获得所需要资金优先支付罗志津的还款行为提供保证，并非自愿代履行生效法律文书确定的债务。3.一审判决一方面认定曾永福系自愿的债务加入行为，又得出结论“曾永福承担一般保证责任的履行条件已经成就”“曾永福保证的是王富兴能够及时还款，是为王富兴的还款行为提供保证责任”，显然一审法院混用债的加入和债的担保概念，导致判决结果背离事实和法律。二、一审法院认定杨宝秀未在《解除查封担保协议书》签字的合同成立，且不加重曾永福负担，属认定事实和适用法律均有错误。1.杨宝秀并非三明市中级人民法院（2013）三民初字第248号生效法律文书确定的债务人，也非该案执行程序的被执行人，一审法院将杨宝秀认定为债务人，并认定债务加入无需经过原债务人杨宝秀同意。2.杨宝秀是案涉《解除查封担保协议书》合同当事人，且合同涉及解除查封对象、解除查封后融资贷款所需资金优先偿还的决定权、曾永福承担保证责任的条件，以及曾永福如承担保证责任后追偿的对象，均与明友公司法定代表人以及作为被保证对象的乙方自然人杨宝秀密切相关，杨宝秀没有签字虽然没有给原债务人增加负担，但给曾永福的保证责任增加无限风险。3.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，《解除查封担保协议书》的乙方杨宝秀、王富兴、明友公司三人应当全部签字或盖章，合同书才符合法定的成立条件，因杨宝秀未签字，协议书依法不成立。且杨宝秀未签字，意味着合同未签订完毕，在具体的债务人和债务范围没有确定的情况下，作为担保人的曾永福却承担无限风险责任，追偿对象由三人减少为两人，明显加重担保人负担。三、一审判决无视合同内容，歪曲基本事实，认为“《解除查封担保协议书》不对杨宝秀、明友公司具有约束力，该协议中的乙方实际就是指王富兴”“曾永福保证的是王富兴能够及时还款，是为王富兴的还款行为提供保证责任”没有任何依据。《解除查封担保协议书》第一段、第三条、第四条表明曾永福监督明友公司、王富兴、杨宝秀将融资贷款获得的款项优先偿还罗志津的还款行为，在明友公司等人未将融资取得贷款情况下才承担一般保证责任。杨宝秀、王富兴在答辩状中也再次明确曾永福保证对象及合同签订目的，但一审判决错误论证和否定合同目的，违背基本逻辑。四、《解除查封担保协议书》合同目的不能实现，一审判决认为没有履行障碍缺乏事实依据。1.罗志津主观上没有履行合同的真实意思表示，反复阻扰合同目的实现，造成明友公司房地产始终没有完全解除查封，不可能获得所需融资贷款资金，后续又因其他案件的执行，被多次轮候查封，彻底失去通过房地产融资的机会，合同目的已无法实现。《解除查封担保协议书》已无继续存续和继续履行的意义和必要。2.若依一审判决所述，曾永福既为王富兴个人担保，王富兴作为明友公司股东，其作出将明友公司房产用于抵押贷款的承诺将是无权处分或者不可能实现的承诺，该协议目的客观上不具实现可能性。3.《解除查封担保协议书》并未完成签订，仍处于商谈或签订过程的半拉子工程，且罗志津、明友公司、杨宝秀、王富兴主客观具有欺诈。杨宝秀、王富兴在答辩状中陈述，几方为取得融资贷款，均有签订协议的意思，且协议签订也正在实施，只是持有、控制协议书和负有交付签字义务的当事人是罗志津一方。同时，杨宝秀明确表示“我听王富兴说罗志津为这事有让他律师郑开林草拟一份合同，罗志津会拿给我确认合同后签字，但我不知道为何罗志津不找我签字”，王富兴对该部分事实也作出陈述。五、一审法院认为“王富兴、明友公司和罗志津于2014年11月11日对查封解封王富兴、明友公司房产事宜达成《协议书》…双方自愿达成协议并向法院申请查封解封的行为已经构成对《解除查封担保协议书》第六条约定条款的履行”，据此认定《解除查封担保协议书》已经生效，显然一审法院没有准确分析《解除查封担保协议书》中主从合同的关系、决定各方当事人相关权利义务内容的范围以及附生效条件的成就与否，必然作出错误判决。1.从《解除查封担保协议书》内容看，体现曾永福仅有义务，属于典型的单务无偿保证合同。2.2014年11月11日《协议书》明显改变前述《解除查封担保协议书》的主合同内容：合同主体变更、履行债务主体变更、解除查封范围变更、新增继续查封明友公司其他房产及土地使用权、保证方式变更、生效条件变更、履行债务期限变更。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，未经曾永福书面同意，擅自变更主合同内容，曾永福无需承担保证责任。3.根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，罗志津、明友公司、杨宝秀、王富兴始终没有按约定条件解除对明友公司所有房产的查封措施，《解除查封担保协议书》未生效。六、《解除查封担保协议书》约定承担一般保证责任的条件没有成就，一审判决认定条件成就没有事实依据。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定及《解除查封担保协议书》第四条约定，王富兴、明友公司、杨宝秀、赵永春、俞宁钰等人均有大量资产未经人民法院拍卖、变卖，曾永福称按一般保证责任的条件至今未成就。一审判决仅以王富兴、明友公司涉案众多为由，没有客观分析承担一般保证责任的法定条件和约定条件，认为曾永福承担一般保证条件已经成就，显然没有事实依据。七、一审法官杨伟光未依法回避，并中止本案审理，严重违反法定程序，影响案件公正审理。（2019）闽0402民初422号案件曾永福与罗志津保证合同纠纷一案由杨伟光审理，与本案系因同一法律关系引起的民事纠纷，该案使用简易程序审理，对曾永福答辩意见和提出合并、中止审理的申请均不予采纳，最终作出不利于曾永福的民事判决，故杨伟光再次在本案中担任审判长，程序和实体公正无从保障。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条规定，曾永福一审时申请杨伟光回避，合议庭开庭时口头告知不予回避的决定，但该决定并非院长作出，违反法定程序。正在审理的（2019）闽0402民初422号案件与本案具有重大关系，本案强行审结，必然导致两个法律事实和法律关系基本相同的案件可能出现两种截然不同的判决结果，损害司法严肃性。 罗志津在接受本院调查询问时称，曾永福的上诉请求及事实理由均不能成立。1.曾永福在前几次诉讼中，对于其应承担的担保责任，均未予以否认。该事实在三明市中级人民法院和福建省高级人民法院的裁定中也确认过。2.曾永福认为杨宝秀未签字导致合同不成立，该主张与其诉讼请求相矛盾。曾永福请求解除合同，解除合同的前提是合同成立。关于杨宝秀签字的问题。该合同文本是曾永福与罗志津的律师在曾永福办公室拟定的。如果曾永福认为杨宝秀签字很重要，完全可以等杨宝秀签字后，其再签字。杨宝秀不能作为合同当事人，在合同签字与否没有必要性。3.曾永福曲解了合同的本意。曾永福认为合同目的是对明友公司、王富兴等通过贷款资金优先偿还罗志津债务的行为承担担保责任，是错误解释合同条款。合同明确约定曾永福为明友公司、王富兴等还款承担一般保证责任。曾永福认为合同目的无法实现没有法律依据。罗志津按照合同约定向三明市中级人民法院申请解除了明友公司的土地查封。后面达成的协议增加了抵押物，反而是减少了曾永福承担的担保责任。之后后面的协议因明友公司、王富兴原因无法完全履行。在三明市中级人民法院执行局的裁定书也认定罗志津根据协议履行了解除查封措施，罗志津不存在违约行为，曾永福应承担担保责任。 谢家芹提交书面意见称，其未实际参与罗志津与明友公司、杨宝秀、王富兴及曾永福三方之间签订的《解除查封担保协议书》的见证活动，也未在该协议书上签名盖章，纯属上述三方之间的民事关系行为，与其无关。 曾永福向一审法院起诉请求：解除曾永福与罗志津、明友公司、杨宝秀、王富兴及第三人谢家芹于2014年7月4日签订的《解除查封担保协议书》。 一审法院认定以下事实： 1.罗志津与王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰民间借贷纠纷一案，三明市中级人民法院于2013年12月20日作出的（2013）三民初字第248号民事判决书，判决：王富兴、文卫珍应于本判决书生效后十日内偿还罗志津借款本金600万元，支付利息（该利息从2013年5月3日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，王富兴已支付的36万元在上述借款的利息中予以抵扣），支付罗志津实现债权的律师代理费5万元；明友公司、赵永春、俞宁钰对王富兴、文卫珍所负的上述债务及债权实现费用承担连带清偿责任。该案在审理过程中，罗志津提出财产保全申请，三明市中级人民法院于2013年11月4日裁定查封了明友公司名下的坐落于三明市梅列区，地号Ｍ03-06-42，证号为明梅国用（2012）第016号的土地使用权；于2014年2月24日裁定查封明友公司坐落于梅列区产。三明市中级人民法院（2013）三民初字第248号民事判决生效后，罗志津向三明市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2014）三执行字第112号。 2.2014年7月4日，罗志津作为甲方，明友公司、杨宝秀、王富兴作为乙方，曾永福作为丙方，谢家芹作为丁方和见证方，签订了《解除查封担保协议书》，其中杨宝秀、谢家芹未签字。协议载明：乙方尚欠甲方借款本金合计600万元，甲方已经起诉至三明市中级人民法院，目前该案件已经生效，查封了乙方明友公司所有的工业用地及办公楼房，现由于乙方需利用该厂房及土地融资，请求甲方能够向三明市中级人民法院提出解除查封申请，达成该协议。协议约定：一、截止至2014年5月15日，甲乙双方一致确认乙方共欠甲方借款本金600万元整、借款利息（注：未填）元合计（注：未填）元（利息自年月日起以本金600万元为基数，按月利率2%计算至2014年5月15日止）（具体数额以判决书为准）。二、甲方同意于本协议签订之日起三日内，先行向三明市中级人民法院申请解除乙方明友公司所有的工业用地采取的财产保全强制措施，乙方明友公司所有的房产解除查封措施的时间双方另行协商确定（以乙方书面通知并经甲方同意为准）。三、乙方承诺将明友公司所有的工业用地及办公楼房用于融资贷款后的款项，优先返还向甲方所借本息。四、为保证乙方能够及时还清款项，丙方同意为乙方还款行为提供保证责任，但丙方仅承担一般保证责任，即如甲方通过申请人民法院拍卖、变卖乙方及原甲方借款担保人赵永春、俞宁钰资产后，仍不足以还清甲方借款本息时，丙方自愿承担保证还款责任。五、为保证本协议各方均不对外泄露本协议内容，各方均同意将协议交由见证方丁方保管本协议。如乙方严格按照本协议的约定履行义务，则本协议自动终止，由丁方负责召集各方当面将协议销毁。六、本协议自甲方解除对乙方明友公司所有房产采取的查封措施之日起生效。 3.根据罗志津20**年7月4日的申请，三明市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）三执行字第112-1号执行裁定书，裁定解除三明市中级人民法院（2013）三民初字第248-1号民事裁定中对明友公司位于三明市梅列区，地号Ｍ03-06-42，证号为明梅国用（2012）第016号土地使用权的查封。 4.2014年11月11日，王富兴、明友公司（甲方）和罗志津、三明市永新工贸有限公司（乙方）签订《协议书》一份，双方就查封甲方房产一事，约定：乙方同意甲方充分利用现有房产土地向金融机构贷款，并同意于签订协议之日起三日内申请解除对甲方部分房产土地采取的查封保全强制措施；为防止甲方在乙方申请解除甲方房产采取的查封保全措施后转移资产，将明友公司位于梅列区六层、18号1幢屋顶层1号、屋顶层2号、18号2幢五层1号以抵押给三明市永新工贸有限公司，作为乙方债权的保证方式；甲方应于三明市中级人民法院解除前述房产土地查封措施之日起三日内前往房产土地管理部门办理抵押登记手续，若甲方不予配合，乙方有权要求法院继续查封甲方所有的房产及土地。同日，三明市中级人民法院对罗志津与王富兴制作了执行笔录，在笔录中，罗志津要求明友公司及王富兴与罗志津前往房管部门办理梅列区陈大镇德安工业区18号相关房产的抵押登记手续，并请求法院对上述房产进行解封。王富兴要求罗志津办理完毕抵押手续并取得房屋他项权证后，将前述房产证3本及对应的土地证3本还给王富兴。 5.根据罗志津20**年11月13日的申请，三明市中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）三执行字第112-2号执行裁定书，裁定解除三明市中级人民法院（2013）三民初字第248-1号民事裁定中对明友公司位于梅列区产的查封，并查封了明友公司位于梅列区六层、18号1幢屋顶层1号、屋顶层2号房地产、18号2幢五层1号房产，和梅列区六层、18号1幢屋顶层1号、屋顶层2号、18号2幢五层1号的土地使用权。 6.根据罗志津20**年12月16日的申请，三明市中级人民法院于2014年12月24日作出（2014）三执行字第112-5号裁定，查封明友公司名下明梅国用（2012）第070号至077号（共八本证）土地使用权。 7.2015年5月5日，三明市中级人民法院将明友公司位于梅列区的房产于淘宝网进行司法拍卖，经三次拍卖，因无人报名而流拍。2016年1月14日，罗志津向三明市中级人民法院申请恢复执行。后三明市中级人民法院裁定将上述房产按第三次拍卖保留价5469900元交付给罗志津，抵偿罗志津基于（2013）三民初字第248号民事判决书而享有的部分债权。 8.2015年6月8日，三明市中级人民法院作出（2015）三执恢字第4-1号裁定书，裁定将明友公司名下位于梅列区产及土地的权利归三明市灵智广告工程有限公司所有。 对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.在部分当事人未签字的情况下《解除查封担保协议书》是否成立的问题 一审法院认为，杨宝秀未在《解除查封担保协议书》上签字，且杨宝秀还是明友公司的法定代表人，谢家芹也未在《解除查封担保协议书》上签字，故《解除查封担保协议书》不对杨宝秀、明友公司、谢家芹具有约束力。曾永福代明友公司、王富兴履行生效法律文书确定的债务，该行为系自愿的债务加入行为，因为曾永福债务加入的行为并没有给债务人增添负担，故无需经过原债务人的同意。曾永福关于“在杨宝秀未代表原债务人之一明友公司签字的情况下《解除查封担保协议书》不能成立”的主张，不予支持。 2.关于曾永福承担一般保证责任的条件是否成就的问题 一审法院认为，其一，罗志津根据《解除查封担保协议书》内容，向三明市中级人民法院申请解除对明友公司位于梅列区的土地使用权的查封。此后，王富兴、明友公司和罗志津于2014年11月11日对解封王富兴、明友公司房产事宜达成《协议书》。三明市中级人民法院对王富兴和罗志津制作了执行笔录，双方明确了《协议书》的具体内容。从《协议书》和执行笔录的内容来看，双方自愿达成协议并向法院申请解封的行为已构成对《解除查封担保协议书》约定条款的履行，三明市中级人民法院对明友公司位于梅列区的土地使用权实际也已解封，因此，曾永福以罗志津没有完全解除对明友公司所有房产的查封为由主张解除《解除查封担保协议书》，与事实不符，不予支持。其二，《解除查封担保协议书》明确载明“乙方尚欠甲方借款本金合计600万元，甲方已经起诉至三明市中级人民法院，目前该案件已经生效，查封了乙方明友公司所有的工业用地及办公楼房”，故曾永福担保的债务能够认定为三明市中级人民法院（2013）三民初字第248号民事判决确定的借款。曾永福以杨宝秀不是明友公司、王富兴等人同案被执行人，至今未在《解除查封担保协议书》上签字确认或追认协议中约定的债务及其他共同义务为由，主张曾永福担保的债务、债务人及债务范围不具体、不明确，保证合同不具有确定性和可履行性，不予支持。其三，在案件诉讼阶段，三明市中级人民法院就对被执行人财产进行了查封。执行立案后，三明市中级人民法院向被执行人发出执行通知书等执行法律文书，通过司法查控系统查询被执行人的财产，并且根据双方当事人达成的《协议书》及请求，对王富兴、明友公司等房产进行了查封解封。但是，由于涉案被执行人在三明市辖区涉案众多，涉案申请标的额巨大，涉案被执行人的剩余财产远不足以清偿所有的债务。况且，本案并非首先查封，也不存在对查封财产有顺位在先的优先债权，本案的债权从2014年执行立案至今仍难以实现。因此，曾永福以罗志津通过申请人民法院拍卖、变卖王富兴、文卫珍、明友公司、赵永春、俞宁钰所有资产后才能要求曾永福承担保证责任的主张，与事实不符，不予支持。其四，因《解除查封担保协议书》不对杨宝秀、明友公司具有约束力，该协议中的乙方实际就是指“王富兴”。根据《解除查封担保协议书》第四条“为保证乙方能够及时还清款项，丙方同意为乙方还款行为提供保证责任，但丙方仅承担一般保证责任，即如甲方通过申请人民法院拍卖、变卖乙方及原甲方借款担保人赵永春、俞宁钰资产后，仍不足以还清甲方借款本息时，丙方自愿承担保证还款责任”的内容，曾永福保证的是“王富兴能够及时还清款项”，是为“王富兴还款行为”提供保证责任。曾永福主张《解除查封担保协议书》订立的目的是通过罗志津申请解除明友公司被查封的全部房地产，消除借款障碍后，用融资取得的贷款资金优先偿还罗志津借款本息，与双方约定内容不符，不予支持。曾永福以合同目的不能实现为由主张解除《解除查封担保协议书》，亦不予支持。综上，曾永福承担一般保证责任的履行条件已经成就。 综上所述，一审法院认为，曾永福与罗志津、王富兴签订了《解除查封担保协议书》，自愿代明友公司、王富兴履行生效法律文书确定的债务，该行为系自愿的债务加入行为，属于曾永福的真实意思表示。该《解除查封担保协议书》并未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，签字各方均应按约履行各自的义务。因杨宝秀未在《解除查封担保协议书》上签字，且杨宝秀还是明友公司的法定代表人，故《解除查封担保协议书》不对杨宝秀、明友公司具有约束力，该协议中的乙方实际就是指“王富兴”。根据《解除查封担保协议书》第四条“为保证乙方能够及时还清款项，丙方同意为乙方还款行为提供保证责任，但丙方仅承担一般保证责任，即如甲方通过申请人民法院拍卖、变卖乙方及原甲方借款担保人赵永春、俞宁钰资产后，仍不足以还清甲方借款本息时，丙方自愿承担保证还款责任”的内容，曾永福保证的是“王富兴能够及时还清款项”，是为“王富兴还款行为”提供保证责任。曾永福主张《解除查封担保协议书》订立的目的是通过罗志津申请解除明友公司被查封的全部房地产，消除借款障碍后，用融资取得的贷款资金优先偿还罗志津借款本息，与双方约定内容不符，不予支持。曾永福以合同目的不能实现为由主张解除《解除查封担保协议书》，亦不予支持。本案中，曾永福承担一般保证责任的履行条件已经成就，故曾永福要求解除其与罗志津、明友公司、杨宝秀、王富兴及第三人谢家芹于2014年7月4日签订的《解除查封担保协议书》的诉讼请求，不予支持。明友公司、杨宝秀、王富兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。第三人谢家芹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决：驳回曾永福的诉讼请求。案件受理费16569元，由曾永福负担。 二审中，曾永福、罗志津对一审查明认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，由《解除查封担保协议书》内容可知，明友公司、杨宝秀、王富兴为利用本院（2013）三民初字第248号案件中明友公司被罗志津申请查封的证号为明梅国用（2012）第016号的土地使用权、梅列区产进行融资，与罗志津、曾永福约定由罗志津申请向法院解除查封，明友公司、杨宝秀、王富兴承诺融资贷款后的款项，优先偿还向罗志津所借本息，具体解除查封时限为明友公司所有的工业用地在协议签订之日起三日内罗志津向法院申请解除，房产解除查封措施的时间由双方另行协商确定。为保证明友公司等人能够及时还清款项，曾永福同意为其还款行为提供保证责任，但仅承担一般保证责任。协议自罗志津解除对明友公司所有房产采取的查封措施之日起生效。该协议明确罗志津申请解除查封的标的为明梅国用（2012）第016号的土地使用权、梅列区产，并未涉及罗志津对明友公司除前述查封土地使用权及房产外的其他财产。本院根据罗志津的申请，分别于2014年7月7日、2014年11月13日解除了明梅国用（2012）第016号的土地使用权、梅列区产的查封。根据约定，协议已于2014年11月13日生效，用于融资贷款的所涉土地使用权及房产已经完全解除查封，明友公司融资贷款的障碍已经消除，并不存在合同目的不能实现的情形。况且本院解除对明友公司位于梅列区产的查封后，另行查封的明友公司位于梅列区六层、18号1幢屋顶层1号、屋顶层2号房地产，18号2幢五层1号房产亦由本院拍卖（价款5469900元）后用于清偿罗志津债务。故曾永福以罗志津没有完全解除查封明友公司房地产致使明友公司融资贷款资金的合同目无法实现合同为由主张解除合同，本院不予支持。曾永福辩称杨宝秀并未在《解除查封担保协议书》上签字，合同并未生效。因杨宝秀并非本院（2013）三民初字第248号生效法律文书确定的债务人，其未在《解除查封担保协议书》乙方处签字，并不影响合同成立和生效，作为担保人明友公司已在乙方处盖章确认，该协议成立。 综上所述，曾永福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定曾永福签订《解除查封担保协议书》系债务加入行为不当，予以纠正，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16569元，由曾永福负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 修晓贞 审 判 员 吴朝生 审 判 员 吴振泉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 胡彩凤 书 记 员 舒乔弘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。