河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫09民终1834号上诉人（原审原告）：翁庆田，男，1956年2月9日出生，汉族，现住濮阳市。委托诉讼代理人：刘耀勇，河南君杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：濮阳市欣荣置业发展有限公司，住所地濮阳市中原路中段路北。法定代表人：辛光荣，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：辛光荣，女，1970年5月16日出生，汉族，住濮阳市。被上诉人（原审被告）：宋占学，男，汉族，1965年11月12日出生，现住濮阳市。以上三被上诉人委托诉讼代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩留长，男，汉族，1953年3月20日出生，住濮阳市。上诉人翁庆田因与被上诉人濮阳市欣荣置业发展有限公司（以下简称欣荣置业）、辛光荣、宋占学、韩留长房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翁庆田及其委托诉讼代理人刘耀勇，被上诉人欣荣置业的法定代表人暨被上诉人辛光荣，欣荣置业、辛光荣、宋占学的委托诉讼代理人朱瑞丽到庭参加诉讼。被上诉人韩留长经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁庆田上诉请求：1、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初1299号民事裁定，改判支持翁庆田的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：从吕照金出具宋占学签字的20万元购房定金收据，韩留长、辛光荣签字的中原路工程款支出表的记载，能够证明向欣荣置业交付了20万元购房定金，按照2010年9月20日欣荣置业所发出的双倍返还的通知，欣荣置业应当按双倍返还定金40万元。一审法院认定事不清。自定金交付得到濮阳市房屋置换中心和辛光荣、韩留长的确认时已经完成了定金交付行为，和欣荣置业之间形成购房合同关系，欣荣置业、辛光荣、宋占学、韩留长应承担付款责任。一审法院裁定驳回起诉显系适用法律错误。上诉至二审法院，望判如所请。欣荣置业、宋占学、辛光荣辩称，翁庆田所交20万元是其他四人的购房款，并非翁庆田自己的购房款。欣荣公司的门面房全部是自己所售，没有委托他人代售，不存在20万元订金购买欣荣置业门面房的情况。翁庆田与欣荣置业之间根本不存在房屋买卖合同关系，不具有双倍赔偿的基础性法律事实及依据，其主张没有事实根据与法律依据。故原判决认定事实清楚、适用法律正确，贵院应驳回上诉，维持原判。翁庆田向一审法院起诉请求：1、依法判令欣荣置业、宋占学、辛光荣、韩留长双倍返还翁庆田购房定金40万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2007年7月19日计算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费及其他费用由欣荣置业、宋占学、辛光荣、韩留长承担。一审法院认定事实：2007年7月1日，欣荣置业（甲方）与濮阳市房屋置换中心（乙方）签订《房地产代理销售合同》一份，约定：甲方委托乙方为在濮阳市的独家销售代理，销售甲方兴建的住宅项目，销售面积共计6500平方米；代理期限为2007年7月1日至2008年12月31日；代理房屋为商住楼，位于中原路与××街交叉处，一至二层为商业，三至十二层为住宅；本项目的推广费用由甲方负责支付，该费用应在费用发生前一次性到位，具体销售工作人员的开支及日常支出由乙方负责支付；该建筑产权登记住宅54套，按建筑面积计算，该住房单价为人民币2,050元／平方米；乙方的代理佣金为1,000元／套，代理佣金由人民币形式支付；另还对面积确认、代理佣金的支付方式、甲乙双方的权利和义务等进行了约定。2007年7月12日，翁庆田（甲方）与濮阳市房屋置换中心（乙方）签订《房地产委托代理合同》一份，约定翁庆田为置换中心代理销售房屋，其代理佣金为300元／套；翁庆田收取购房定金及购房款后采取转账或现金等方式交付给置换中心；代理期限为2007年7月1日至2008年12月30日。2007年8月2日，欣荣置业依法注册成立，公司注册资金为1,010万元，其中公司股东为辛光荣、韩留长。辛光荣占公司股60.3960％；韩留长占股为39.6040％。法定代表人为辛光荣，工商登记信息不显示宋占学系欣荣置业股东；宋占学与辛光荣于2016年3月10日结婚；吕照金是濮阳市房屋置换中心的工作人员。一审法院认为，本案翁庆田主张的是房屋买卖合同纠纷。翁庆田与欣荣置业、辛光荣、韩留长、宋占学是否存在真实的房屋买卖关系，是本案的焦点。翁庆田主张与欣荣置业等存在房屋买卖合同关系，应当提供双方存在房屋买卖关系的证据相互印证。结合本案双方提供的证据分析，翁庆田作为当时接受销售欣荣置业房屋的受托方的置换中心委托的销售方，对房屋销售的流程、手续办理应当具有一定的专业认知，基于开发商、销售代理方的双方约定还是商品房销售的相关规定，如果翁庆田欲购买商品房应依据合同约定或相关规则向作为商品房销售代理方的置换中心或开发商欣荣置业缴纳购房定金、购房款并与之签订相关法律手续，但翁庆田没有按照正常的交易程序进行，而是主张将购房定金20万元交给了案外人吕照金，吕照金虽然是置换中心的工作人员，假如其真的收到翁庆田本人的购房定金20万元，理应将购房款交给置换中心或代为交给欣荣置业，并取得购房定金收据、购房合同等相关依据，但本案现有证据不能证明吕照金按购房交易习惯或流程办理，至于其为何不按交易习惯和流程办理，因翁庆田撤回对吕照金的起诉，其也未作为证人到庭作证，对吕照金当时的行为及目的，原审法院无法确定。韩留长虽系当时商品房的建设方，亦是欣荣置业的股东，但没有证据证明其可以依个人名义销售商品房并接受商户缴纳的购房款，显然韩留长不具有销售商品房的法定或授权资格。宋占学不是欣荣置业的股东，虽然其与辛光荣系夫妻关系，但翁庆田主张的购房交款时间是2007年，而宋占学与辛光荣系2016年结婚，翁庆田亦没有提供证据证明宋占学具有销售商品房的资格。结合欣荣置业与濮阳市房屋置换中心签订的房地产代理销售合同，双方约定代理销售的房屋是54套住宅房屋，并没有商业房屋。翁庆田主张通过置换中心的吕照金预购买欣荣置业商业房，显然缺乏基本事实。基于以上查明的事实分析，现有证据不能证明翁庆田与欣荣置业之间存在商品房买卖合同关系。虽不存在商品房买卖合同关系，但并不能否定存在其他法律关系。但翁庆田没有基于双方存在的真实法律关系变更诉讼请求，现翁庆田坚持请求确认与欣荣置业等存在房屋买卖合同关系并要求双倍返还定金及利息，因翁庆田的请求无事实根据，且法律关系的性质决定法律关系的结果，故一审法院不予支持。最高人民法院司法观点认为：一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，当事人不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，不应当作出实体判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定：驳回翁庆田的起诉。二审庭审中，欣荣置业承认宋占学为欣荣置业的实际控制人。除上述事实外，本院审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。本院认为：本案为商品房买卖合同纠纷，按照翁庆田的诉讼主张，其首先应当证明与欣荣置业之间存在商品房买卖合同法律关系。虽然欣荣置业在本案二审中承认宋占学为实际控制人，而翁庆田在本案中支持其诉求的证据中，除宋占学出具的20万元的收据中显示“购房定金”外，其他证据并未能证明款项的性质。又因翁庆田通过与濮阳市房屋置换中心订立的代理合同代理销售欣荣置业开发销售的商品住宅，欣荣置业等并不认可与翁庆田本人之间就欣荣置业开发的商铺存在买卖合同关系的情况下，翁庆田在本案中提交的证据，不足以证明翁庆田主张的与欣荣置业之间就欣荣置业开发的商铺存在商品房买卖合同法律关系，翁庆田应当按照实际存在的基础法律关系主张权利，提起诉讼，翁庆田的上诉主张没有事实和法律依据。综上，翁庆田的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审审判长 刘 兵审 判 员 贺艳丽审 判 员 刘 伟二〇二〇年九月八日书 记 员 李淑敏