广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1962号上诉人（原审被告）：陈世杰，男，1974年4月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人（原审被告）：广州市君佑达物流有限公司。住所地：广东省广州市花都区**********纳海皮具饰博园座72号。法定代表人：杨某1。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳晟，广东观上律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳嘉晟，广东观上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秋林，男，1980年1月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区********。原审被告：杨某1，女，1976年11月12出生，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人陈世杰、广州市君佑达物流有限公司（以下简称君佑达公司）因与被上诉人杨秋林及原审被告杨某1运输合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈世杰、君佑达公司上诉请求：l.撤销一审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨秋林负担。事实和理由：一、陈世杰、君佑达公司的被告主体不适格，不应承担支付或连带承担支付运费的责任。陈世杰、君佑达公司均未与杨秋林有任何运输合同的签订和运输业务上的来往。杨秋林的运输业务均是杨某1个人联系并达成的，是杨某1个人与杨秋林的业务来往。原审判决允许杨秋林追加陈世杰、君佑达公司作为本案被告是错误的，陈世杰、君佑达公司不是适格的被告，均未与杨秋林有任何的运输合同和运输业务关系。二、原审判决认定事实和适用法律错误。l、原审判决以君佑达公司的法定代表人是杨某1以及杨秋林与杨某1在微信上结算，就认定该结算是杨秋林与君佑达公司的结算，并以此判决君佑达公司承担支付运输的责任是无事实和法律依据的。2、原审判决以陈世杰与杨某1是夫妻关系，且杨某1与杨秋林的运输合同关系是发生在夫妻关系存续期就判决陈世杰承担责任是错误的，也是无事实和法律依据的。①原审判决未经相关司法鉴定即认定杨某1个人与君佑达公司财产混同是无事实依据的。②把杨某1个人与杨秋林的运输中介行为确认为杨秋林与君佑达公司之间的运输合同关系也是无事实依据的。③原审判决以上①②两个未经司法鉴定确认的事件就认定陈世杰与杨某1共同经营本案涉及的运输业务也是无事实依据的。综上所述，原审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应予以撤销，请依法支持陈世杰、君佑达公司的上诉请求。被上诉人杨秋林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告杨某1经本院传票传唤无正当理由未到不参加诉讼，也无提交答辩意见。被上诉人杨秋林向一审法院起诉请求：1.杨某1立即一次性向杨秋林支付运费184040元及利息（自起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利息计至全部清偿之日止）；2.陈世杰、君佑达公司对杨某1所欠上述债务承担连带清偿责任；3.案件诉讼费由杨某1、陈世杰、君佑达公司负担。一审法院认定事实：君佑达公司于2017年1月12日经广州市花都区**监督管理局核准登记费一人有限公司，股东和法定代表人均为杨某1，经营范围是道路运输业。杨某1与陈世杰于1999年10月8日登记结婚。杨秋林从事车队运输行业，2017年起，杨某1多次代表君佑达公司托杨秋林从清远市源潭火车站运输瓷砂到广东省各地陶瓷公司。期间，杨某1多次用个人银行账户代君佑达公司向杨秋林支付运费。2018年11月7日，杨秋林通过手机微信告知杨某1欠运费213040元，要求杨某1付款。杨某1微信答复称一次给不了这么多，看这次到款金额多少。次日，杨某1向杨秋林支付20000元。后经杨秋林多次催收，杨某1于2019年2月3日告知杨秋林：“原计划公司能按计划结账，现在工资都没发齐。今天我老公去外面结钱刚回来，先转9千给你过年，抱歉了。”随后，杨某1向杨秋林付款9000元。另查明，君佑达公司于2018年5月23日向杨秋林转账支付运费45000元。一审法院认为，本案系运输合同纠纷。杨某1多次代表君佑达公司要求杨秋林派车运输瓷砂到广东省各地陶瓷公司，双方存在运输合同关系。杨秋林已经按君佑达公司要求将瓷砂运输到指定公司，君佑达公司应按约支付运费。截至2018年11月7日，杨秋林通过手机微信告知君佑达公司法定代表人杨某1欠运费213040元，要求杨某1付款，并把记账单发送给杨某1核对。杨某1微信答复称一次给不了这么多，看这次到款金额多少。次日，杨某1向杨秋林支付20000元。因此，一审法院对以上事实予以确认。由于杨某1在2019年2月3日又向杨秋林付款9000元，至今实欠184040元。以上欠款经杨秋林多次催收，君佑达公司至今未能付清，构成违约，现杨秋林要君佑达立即支付运费18040元，有相应事实和法律依据，一审法院予以支持。由于君佑达公司拖欠运费造成杨秋林一定经济损失，杨秋林要求从起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算利息至款项清偿之日止，并无不妥，一审法院予以支持。关于杨某1和陈世杰的责任承担问题。由于君佑达公司为杨某1一人投资设立的有限责任公司，且杨某1多次从个人银行账户转款给杨秋林，用于支付君佑达公司应付的运输费，属于股东个人财产与公司财产混同，杨某1应当对君佑达公司所欠以上运费承担连带责任。另案涉债务发生在杨某1与陈世杰夫妻关系存续期间，且杨某1在微信记录中强调是其老公陈世杰去外面结钱回来，其才付款给杨秋林，因此可知杨某1与陈世杰共同经营本案中所涉及运输业务，案涉欠款应由陈世杰共同承担。故，杨秋林要求陈世杰承担共同清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。杨某1、陈世杰、君佑达公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响一审法院依照现有证据依法作出判决。为此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，于2019年11月26日作出判决：一、广州市君佑达物流有限公司应于判决生效之日起十日内向杨秋林支付拖欠的运费184040元及利息（以184040元为本金，从2019年2月15日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至款项付清之日止）；二、杨某1、陈世杰对以上第一项中广州市君佑达物流有限公司所欠杨秋林的债务承担连带清偿责任。案件受理费3980元，由广州市君佑达物流有限公司、杨某1、陈世杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为陈世杰、君佑达公司对涉案债务应否承担责任。陈世杰、君佑达公司上诉主张陈世杰、君佑达公司均未与杨秋林有任何运输合同的签订和运输业务上的来往，不应承担支付运费或连带承担支付运费的责任。但是君佑达公司系一人有限公司，股东和法定代表人均为杨某1，自2017年起杨某1多次通过微信委托杨秋林从清远市源潭火车站运输瓷砂到广东省各地陶瓷公司，完成后向杨秋林支付运费。杨某1与杨秋林进行运输业务的合作行为在杨某1的职务范围之内，属于职务代表行为，其行为的法律后果应归属于君佑达公司，君佑达公司与杨秋林之间形成运输合同关系。经杨某1与杨秋林结算确认，扣除已付部分运费，君佑达公司至今实欠杨秋林运费184040元，杨秋林诉请君佑达公司支付运费184040元及相应的利息损失，依据充足，一审法院予以支持正确。根据查明事实，杨某1多次从个人银行账户向杨秋林转账支付君佑达公司应付运费，杨某1的个人财产与君佑达公司的财产发生混同，在杨某1未能举证证明其个人财产独立于君佑达公司财产的情况下，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，杨某1应对君佑达公司的涉案债务承担连带责任。陈世杰与杨某1系夫妻关系，杨某1向杨秋林提及支付的部分运费是陈世杰在外结算回来的钱，证实了陈世杰实际参与君佑达公司的经营，君佑达公司系杨某1与陈世杰共同经营的事实，陈世杰对君佑达公司的涉案债务亦应承担连带责任。故陈世杰、君佑达公司上述关于对涉案债务不应承担责任的主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，上诉人陈世杰、君佑达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7960元，由上诉人陈世杰、广州市君佑达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月十四日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨