广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2389号上诉人（原审原告）：戈玲，女，1978年8月27日出生，汉族，住清远市清城区**********。委托诉讼代理人：杨金样，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞明娟，女，1981年5月8日出生，汉族，住清远市清城区**********。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金钰，广东思汇律师事务所律师。上诉人戈玲因与被上诉人庞明娟所有权确认纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人戈玲上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、确认涉案地块上诉人出资165万元，占39.1%份额，被上诉人出资257万元，占60.9%份额；3、案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院违反程序，应予撤销。一审法院未对上诉人的证据进行评定，导致判决错误。2、上诉人出资165万元，应该占有涉案土地39.1%的份额，一审判决应依法撤销。上诉人的165万元保证金已经转化为地价款，并不是借款，上诉人与被上诉人合伙共同出资拍卖竞得涉案土地的使用权。被上诉人庞明娟答辩称：1、一审法院判决正当，上诉人以判决书未按其意愿书写为由上诉是无理取闹。2、本案系所有权确认纠纷，上诉人与被上诉人之间的金钱之债只能主张债权，不能证明其取得物权。3、上诉人主张的39.1%份额与之前主张的70%份额相差巨大，自相矛盾。涉案地块登记在被上诉人名下，上诉人的主张缺乏依据。戈玲向一审法院起诉请求：1、确认庞明娟名义竞拍的位于英德市**********以南、慧谷生活配套区二路以北的地块（地块编号101615，面积3328.53平方米）为戈玲与庞明娟共同所有，其中戈玲占七成份额，庞明娟占三成份额；2、案件诉讼费用由庞明娟负担。一审法院认定事实，戈玲丈夫王祥红多年来一直经营加油站。2019年11月初，戈玲方获知英德市东华镇涉案土地正在拍卖，遂于与庞明娟协商以庞明娟名义拍得涉案土地后共同经营加油站。2019年12月5日，戈玲方的员工伍艺华以庞明娟名义注册成立了“清远创业能源投资有限公司”，该公司系庞明娟自然人独资公司，法定代表人亦为庞明娟。2019年11月22日，庞明娟向清远市公共资源交易英德分中心申请缴纳185万元的保证金。2019年11月22日至26日，戈玲通过其多名公司员工名义向庞明娟账户汇款2228970元，后庞明娟以代付款的方式返还了578970元。2019年11月22日至11月25日，庞明娟分七次向清远市公共资源交易英德分中心支付保证金185万元，并将支付凭证微信发给经办人伍艺华，伍艺华通过网上平台确认2019年11月25日取得了《竞买资格确认书》。戈玲方先后多次以庞明娟名义出价竞拍后，最终以422万元的价格竞拍到涉案土地。2020年1月6日，庞明娟向清远市公共资源交易英德分中心支付了涉案土地的全部出让款422万元。2020年1月12日，戈玲丈夫王祥红向庞明娟通过微信的方式发送了一份《持股协议书》。2020年1月13日王祥红表示其对涉案土地占七成扣除前期的165万元后仍需支付庞明娟130.4万元。但庞明娟均未对戈玲的上述意思表示做出回应。2020年1月13日，戈玲向庞明娟账户转账130.4万元。2020年1月14日，戈玲向庞明娟账户汇款295.4万元，但被庞明娟当日退回，戈玲再次欲将该款退回给庞明娟农业银行账户时，该账户已注销，戈玲通过发微信信息的方式要求庞明娟重新提供银行账户，如若不提供新的银行账号导致无法回款给庞明娟，所有后果均由庞明娟负责。涉案土地位于英德市**********以南、慧谷生活配套区二路以北（地块编号101615，面积3328.53平方米），该地使用权人为庞明娟，产权证号为：粤（2020）英德市不动产权第0002165号。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿记载的权利人为法律意义上的物权人，体现了不动产登记的公示和公信效力，但该效力仅是法律上的推定，并非绝对不可推翻，在当事人有相反证据足以推翻这种法律推定时，法律就要维护真正物权人的权益，故《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。上述规定确立不动产登记的推定效力原则。结合本案，根据审理查明的事实及戈玲的举证，尚不足以认定戈玲系涉案土地的共有使用权人且占有70%的份额。理由如下：戈玲、庞明娟双方存在合伙经营加油站的合意，而拍得涉案土地是经营加油站前提，故戈玲利用其多年经营加油站的经验在前期的竞拍该地过程中做了很多工作，可见戈玲的上述工作是出于双方共同经营加油站的目的而做出的，但双方对合伙经营加油站的如何让出资、出资比例、盈余分配、债务分担、经营管理等均未做出明确的约定，进而为以后双方就涉案土地所占份额产生分歧埋下了隐患。在涉案土地竞拍成功后，庞明娟于2020年1月6日向清远市公共资源交易英德分中心支付了涉案土地的全部出让款422万元（包含戈玲前期支付的保证金165万元），但随即双方对该地所占有的份额产生了分歧，戈玲主张其占有七成的份额，庞明娟对此不予认可，在2020年1月13日戈玲坚持将涉案土地的出让款422万元的70%即259.4万元（含前期已付的165万元）支付给庞明娟后，庞明娟旋即于第二天便将戈玲已支付该地出让款的70%即259.4万元退还给戈玲，可见双方对共同共有涉案土地并未达成合意，戈玲提交的证据亦不足以认定戈玲对涉案土地占有70%的份额，故戈玲、庞明娟双方对各自占有涉案土地份额在未协商一致的情况下，戈玲主张对涉案土地占有70%的份额与事实不符，仍应推定庞明娟为涉案土地的唯一使用权人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，一审法院判决如下：驳回戈玲的诉讼请求。案件受理费20280元、保全费5000元，由戈玲负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为应否确认上诉人戈玲占涉案地块39.1%份额。本案中，清远创业能源投资有限公司是庞明娟个人名义注册成立的自然人独资公司，法定代表人为庞明娟。涉案土地的《竞买申请书》是以庞明娟名义填报，涉案土地竞拍应缴交的所有款项均是以庞明娟的个人账户多次向竞买机构清远市公共资源交易英德分中心汇入，《英德市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书》由庞明娟签署，涉案土地相关的建设用地规划许可证、不动产权证均登记在庞明娟名下。戈玲上诉主张支付给庞明娟的165万元是合伙竞拍涉案土地的保证金，提供其丈夫与员工的证言及与庞明娟的对话记录予以佐证。但庞明娟对戈玲的主张予以否认，认为该款项属于借款，承认双方存在合伙经营加油站的合意，但对共同共有涉案土地无达成合意。根据“谁主张谁举证”的举证分配原则，因竞买涉案土地的相关资料及涉案土地不动产登记簿等有公示公信效力的证据上记载的人是庞明娟，且戈玲提供的证据不足以证明支付给庞明娟的165万元是合伙竞拍涉案土地的价款、其与庞明娟对共同共有涉案土地达成合意，故戈玲应承担举证不能的不利后果，对其要求确认占涉案地块39.1%份额的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人戈玲的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人戈玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十六日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨