新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初2991号   原告：赵金玉，女，1956年2月6日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王子逸，乌鲁木齐市沙依巴克区三实法律服务所法律工作者。   被告：新疆方圆商品混凝土工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市米**皇渠北路**。   法定代表人：方辉，该公司总经理。   委托诉讼代理人：方树俊，男，新疆方圆商品混凝土工程有限公司副总经理，住乌鲁木齐市。   被告：方树俊，男，1967年8月4日出生，汉族，新疆方圆商品混凝土工程有限公司副总经理，住乌鲁木齐市。   被告：韩飞，男，1979年4月17日出生，汉族，现无固定职业，住乌鲁木齐市。   原告赵金玉与被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司（以下简称方圆公司）、方树俊、韩飞民间借贷纠纷一案，本院2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭审理了本案。原告赵金玉及其委托诉讼代理人王子逸，被告方圆公司的委托代理人方树俊，被告方树俊、韩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵金玉向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同返还原告借款50万元；2．判令三被告共同向原告支付2016年4月30日起至2019年4月30日期间的利息36万元（50万元×2%×36个月），合计86万元。事实和理由：2016年4月30日，三被告以资金周转紧张为由，向原告借款50万元，并向原告出具《借条》，载明：“今借赵金玉现金50万元，押泵车贰台，约定于2016年5月还清50万元，利息以最高合法利息为准，如到期不还款赵金玉有权处理此车”。但是上述借款的还款时间到达后，经原告多次催要，被告始终以各种理由推脱，致使原告至今索款未果，故提起诉讼。   被告方圆公司、方树俊共同答辩称，认可双方之间的借款关系，自2016年4月30日起至今已经偿还508,224元本金和利息。   被告韩飞辩称，韩飞系担保人而非借款人，借款打借条时韩飞没有见过原告，只见过原告的女儿黎静和女婿董先伟，在银行打款时才见了原告。我协助方圆公司、方树俊向原告的女儿黎静、女婿董先伟还了本金和利息共计8.5万元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。   原告赵金玉针对其请求提交以下证据：   证据1．《借条》，证明2016年4月30日，三被告向赵金玉出具《借条》，三被告与赵金玉之间存在借贷关系，借款金额50万元，合同约定利息为最高合法利息为准，即月利率2%，韩飞虽然标注为担保人，但赵金玉直接将款项转账给韩飞，韩飞是借款人。   证据2．中国工商银行借记账户历史明细（电子版），证明2016年4月30日，赵金玉分两次向韩飞转账50万元，第一笔40万元，第二笔10万元，韩飞是借款人非担保人。   证据3．《离婚证》复印件，证明2018年3月12日，赵金玉女儿黎静与董先伟离婚。   被告方圆公司、方树俊对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，50万元借款实际收到了，是赵金玉和其女儿黎静凑了50万元出借给方圆公司和方树俊，还款的收条都是董先伟写的，方圆公司和方树俊已经还款508,224元。被告韩飞对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，但韩飞是作为担保人在《借条》上签字的。   本院对赵金玉提交的全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。   被告方圆公司、方树俊针对其辩称提出以下证据：   证据1．《收条》14张，证明2016年6月9日方圆公司给黎静还款25,000元；2016年8月31日韩飞给黎静还款15,000元；2016年9月28日韩飞给黎静还款2万元；2016年10月18日韩飞给黎静还款2万元；2017年4月19日方树俊给董先伟还款2万元；2017年5月5日方圆公司财务给董先伟现金还款7,000元；2017年5月21日方圆公司业务员赵居虎给董先伟还款1万元；2017年6月9日方圆公司给董先伟还款1万元；2017年7月30日方树俊向董先伟还款1万元；2017年8月15日方圆公司向董先伟还款1万元；2017年8月19日方圆公司法定代表人方辉给董先伟还款5,000元；2017年9月30日方树俊给董先伟还款1万元；2017年10月11日方圆公司给董先伟还款15,000元；2017年11月26日方树俊给董先伟还款2万元，以上共计197,000元。   证据2．《借条》1张，证明2017年9月28日，方圆公司给董先伟借现金1万元。   证据3．银行借记卡账户历史明细清单，证明被告收到赵金玉转账的50万元。   证据4．微信转账记录2份，证明2017年8月27日、2017年11月9日给董先伟转账2万元，董先伟的微信名是“翱翔的雄鹰”。   证据5．手机银行转账记录4份，证明2019年7月6日被告向董先伟转账5,000元、2019年7月16日转账5,000元、2019年8月2日转账5,000元、2019年9月15日转账2万元，共计35,000元。   证据6．发货单5张，证明董先伟向方圆公司购买混凝土，货款共计19,774元。   证据7．过路费发票4张，证明过路费154元，应由董先伟承担。   证据8．方圆公司票据领用登记表，证明董先伟于2018年7月13日领用混凝土479方，2018年7月23日领用混凝土140方，共计价值221,450元。   原告赵金玉对方圆公司、方树俊提交证据5银行借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性均认可，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为赵金玉作为借款人没有在《收条》及《借条》上签字确认，发货单、过路费等票据及领用单上均没有赵金玉的签字确认，这些单据中所涉款项均没有支付给赵金玉，赵金玉女儿黎静与董先伟已于2018年3月12日离婚。   被告韩飞对方圆公司、方树俊提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。   本院对方圆公司、方树俊提交的《收条》14张、《借条》1张、银行借记卡账户历史明细清单、手机银行转账记录4份真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，微信转账记录2份、发货单5张、过路费发票4张、方圆公司票据领用登记表与本案的关联性不予确认，理由在判由部分中论证。   被告韩飞针对其辩称提出以下证据：中国农业银行业务凭证，证明2016年12月15日，韩飞向董先伟转账5,000元用于偿还该50万元借款。赵金玉对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为该笔款项不是转给赵金玉的。方圆公司、方树俊对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，与本案的关联性不予确认，该笔款项为“现支”，无法显示款项的收取人为董先伟。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年4月30日，方圆公司、方树俊、韩飞向赵金玉出具《借条》，载明：“今借赵金玉现金50万元，押泵车贰台，车号分别为×××和×××，新疆方圆商品混凝土工程有限公司约定于2016年5月份还清50万元，利息以最高合法利息为准，如到期不还款，赵金玉有权处理此车”。方圆公司、方树俊在“借款人”处签字和盖章确认，韩飞在“担保人”处签字确认。同日，赵金玉向韩飞账户尾号为0230的账户转账两笔共计50万元，《借条》中所涉押泵车未交付赵金玉。   方圆公司、方树俊提交《收条》14张，其中由黎静签字确认的3张共计6万元，分别为2016年6月9日25,000元、2016年8月31日15,000元、2016年10月18日2万元；其中由董先伟签字确认的11张共计137,000元，分别为2016年9月28日2万元、2017年4月19日2万元、2017年5月5日7,000元、2017年5月21日1万元、2017年6月9日1万元、2017年7月30日1万元、2017年8月15日1万元、2017年8月19日5,000元、2017年9月30日1万元、2017年10月11日15,000元、2017年11月26日2万元。2017年9月28日，董先伟向方圆公司出具《借条》，载明：“今借到新疆方圆商品混凝土工程有限公司现金1万元”。被告通过手机银行向董先伟转账4笔共计35,000元，分别为2017年9月15日2万元、2019年7月6日5,000元、2019年7月16日5,000元、2019年8月2日5,000元。被告于2017年8月27日、2017年11月9日向微信名为“翱翔的雄鹰”的微信中转账2笔共计2万元。   另查明，黎静系赵金玉的女儿，黎静与董先伟于2018年3月12日离婚。庭审中，张金玉认可由黎静签字确认的3张《收条》共计6万元。   本院认为，本案的争议焦点为：1．方圆公司、方树俊、韩飞在本案中应当如何承担责任；2．借款本金和利息的数额如何确认。   一、关于方圆公司、方树俊、韩飞在本案中应当如何承担责任的问题。   方圆公司、方树俊认可与赵金玉之间存在借款合同关系，赵金玉履行出借款项的义务后，方圆公司、方树俊应依约偿还借款并支付利息。虽然赵金玉将50万元借款支付至韩飞的账户中，但《借条》中明确载明韩飞系担保人，故韩飞不应认定为借款人而是担保人。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。《借条》中对保证方式和保证期间均未作约定，按照上述规定，韩飞承担保证责任的期间为6个月，《借条》中确定的还款期限为2016年5月，赵金玉称其女儿黎静与董先伟未离婚前多次找韩飞要钱，而黎静与董先伟于2018年3月12日离婚，至赵金玉起诉时，已超过了韩飞的保证期间，故韩飞免除保证责任，对赵金玉要求韩飞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。   二、关于借款本金及利息如何确认的问题。   《借条》对借款本金、借期作出明确约定，赵金玉已依约履行了出借50万元的义务，方圆公司、方树俊应当在约定的期限前偿还借款。方圆公司和方树俊认为已偿还借款和利息的数额共计508,224元，结合双方提交的证据，本院对已还款数额作如下认：（1）由黎静签字确认的3张《收条》共计6万元，庭审中赵金玉认可其女儿黎静签字确认的收条，6万元应当认定为还款。（2）由董先伟签字确认的11张《欠条》中还款金额共计137,000元、董先伟于2017年9月28日向方圆公司出具《借条》中款项1万元、被告通过手机银行向董先伟转账4笔共计35,000元，赵金玉对此均不予认可，认为《欠条》、《借条》中没有赵金玉的签字确认，且黎静和董先伟已于2018年3月12日离婚，其也没有收取到上述款项。本院认为，董先伟出具11张《欠条》和《借条》的时间均在黎静和董先伟婚姻关系存续期间，且赵金玉出借50万元时也是黎静和董先伟具体操作，赵金玉称黎静和董先伟离婚前一直在向韩飞索要欠款，在赵金玉没有明确通知方圆公司和方树俊借款不能向董先伟偿还的情况下，方圆公司和方树俊向董先伟的还款共计182,000元（137,000元＋1万元＋35,000元），也应认定为对赵金玉的还款。（3）被告于2017年8月27日、2017年11月9日向微信名为“翱翔的雄鹰”的微信中转账2笔共计2万元，赵金玉不予认可，方圆公司和方树俊未提供证据证明微信名为“翱翔的雄鹰”是董先伟的微信名，对该2万元还款，本院不予确认。（4）方圆公司、方树俊提交发货单、过路费发票、方圆公司票据领用登记表，证明董先伟从方圆公司购买混凝土，货款及过路费共计241,224元，应予抵扣借款，本案系借款合同纠纷，而董先伟与方圆公司之间是买卖合同关系，原、被告双方未约定董先伟购买混凝土的货款可以冲抵借款，对此241,224元本院不予确认，方圆公司和方树俊可另行向董先伟主张。（5）韩飞称其于2016年12月15日向董先伟转账5,000元用于偿还50万元借款，因韩飞提交的证据无法显示该笔款项与赵金玉或董先伟具有关联性，对该5,000元，本院不予确认。综上，在方圆公司和方树俊辩称已偿还508,224元中，本院认定242,000元（6万元+182,000元）系方圆公司和方树俊的还款。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照此规定，在双方对清偿顺序未作约定的情况下，方圆公司和方树俊向赵金玉给付的款项应先抵作借款利息，余款才能抵偿本金。按照方圆公司和方树俊的还款时间和金额，对超出应付利息的数额应当折抵本金，再以折抵后的本金为基数计算利息，故自2016年4月30日赵金玉实际交付借款之日起至方圆公司和方树俊在本案中主张的利息截止日2019年4月30日止，方圆公司和方树俊尚欠赵金玉借款本金453,947.5元，利息155,212.74元，计算方式如下表（单位：元）：   付款时间   本金   实付利息   借期   应付利息   欠付利息   折抵本金   2016-4-30   500,000.00   2016-6-9   500,000.00   25,000   40天   13,150.68   11,849.32   2016-8-31   488,150.68   15,000   83天   26,640.99   11,640.99   2016-9-28   488,150.68   20,000   28天   8,987.32   628.31   2016-10-18   488,150.68   20,000   20天   6,419.52   12,952.17   2017-4-19   475,198.51   20,000   183天   57,180.05   37,180.05   2017-5-5   475,198.51   7,000   16天   4,999.35   35,179.40   2017-5-21   475,198.51   10,000   16天   4,999.35   30,178.75   2017-6-9   475,198.51   10,000   19天   5,936.73   26,115.48   2017-7-30   475,198.51   10,000   51天   15,935.42   32,050.90   2017-8-15   475,198.51   10,000   16天   4,999.35   27,050.25   2017-8-19   475,198.51   5,000   4天   1,249.84   23,300.09   2017-9-15   475,198.51   20,000   27天   8,436.40   11,736.49   2017-9-28   475,198.51   10,000   13天   4,061.97   5,798.46   2017-9-30   475,198.51   10,000   2天   624.92   3,576.62   2017-10-11   471,621.89   15,000   11天   3,411.18   11,588.82   2017-11-26   460,033.07   20,000   46天   13,914.43   6,085.57   2019-4-30   453,947.50   520天   155,212.74   赵金玉主张利息计算截止日即2019年4月30日后，方圆公司和方树俊分别于2019年7月6日向董先伟转账5,000元、2019年7月16日转账5,000元、2019年8月2日转账5,000元，共计15,000元应从欠付利息155,212.74元中扣减，方圆公司和方树俊还须给付赵金玉利息140,212.74元（155,212.74元-15,000元）。对赵金玉主张借款本金及利息的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：   一、被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司、方树俊于本判决生效之日起十日内向原告赵金玉偿还借款453,947.5元；   二、被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司、方树俊于本判决生效之日起十日内向原告赵金玉支付付2016年4月30日至2019年4月30日期间的利息140,212.74元；   三、驳回原告赵金玉对被告韩飞的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12,400元（原告赵金玉已预交），由原告赵金玉负担3,833.04元，被告新疆方圆商品混凝土工程有限公司、方树俊负担8,566.96元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   王彩虹   人民 陪 审员   王秀丽   人民 陪 审员   宋 峰   二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 三 十 日   书  记  员   潘晓璇