河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终2165号上诉人（一审被告）：赵文远，男，1968年10月11日出生，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人张轶超，河南倚天剑律师事务所律师。委托诉讼代理人张航，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张增强，男，1971年6月3日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人赵洪涛，河南博识律师事务所律师。上诉人赵文远因与被上诉人张增强民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。赵文远上诉请求:1、撤销平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初1100号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未实际交付借条载明的款项，借款合同未生效，不能作为定案的依据。被上诉人以2018年2月13日上诉人出具的借条提起诉讼，借条的内容为“今赵文远（身份证号）借到张增强（）人民币贰拾万元整，上述借款张增强以现金形式付给赵文远，双方约定赵文远自收到张增强借款之日起按照月息1.5％标准每月向张增强支付利息叁仟元整…”。但是，根据一审查明的事实，2018年2月13日张增强并未向上诉人支付借条所载明的20万元，在其他任何时间，张增强也未向上诉人支付过任何款项，甚至在出具本案借条之前，张增强与上诉人也并不认识。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2018年2月13日，张增强并未实际提供借条所载明的款项，本案借条未生效，不能作为定案的依据。二、一审认定事实错误。根据一审审理查明的基本事实，张增强称其将20万元现金交付给案外人阮某，阮某向其出具借条，后阮某将20万元现金交付给上诉人。上诉人出具的借条并未生效，其与张增强之间并不存在20万元的民间借贷法律关系。三、本案存在多处疑点，足以证明本案所涉的20万元借款并不存在。按照被上诉人所述，其在2013年10月1日出借给阮某20万元，阮某又把20万元交付给了赵文远。但是，张增强不认识赵文远，从未与赵文远联系过，未曾催要过所谓的借款、利息。在时隔多年，且上诉人经济形势恶化的情形下，被上诉人违背情理，让上诉人向其出具借条，更违反日常生活经验法则。应按照《河南省高级人民法院关于严格依法审理民间借贷案件的通知》、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条、第十六条规定进行认真审查，一审法院并未对借贷事实和证据进行应有的审查，本案存在重大疑点且可能涉嫌虚假诉讼犯罪，判令上诉人承担还款责任，显然不当。张增强辩称，一、案涉借款有事实依据。2013年10月1日赵文远从阮某处借款20万元，且由赵文远向阮某出具借条一份，该款的实际出借人是张增强。后赵文远于2018年2月13日向张增强出具借条一份。二、赵文远向阮某支付的借款利息，赵文远在与阮某（2019）豫04民终3412号民事调解书中对后续20万元借款本息的确认足以证实该案借款20万元的真实性。赵文远在其与阮某的民间借贷纠纷中，抗辩其向阮某支付的7500元和4500元款项中部分属于本金，但是平顶山市卫东区人民（2019）豫0403民初3438号判决书未采纳其抗辩理由。理由为：赵文远2014年5月5日支付的利息7500元，该支付款项系赵文远2013年10月1日向阮某借款20万，每月应支付的利息为3000元，两个月为6000元，另借阮某7万元利息为1050元，3万元的利息为450元，合计7500元，该款并非赵文远所称多支付本金款项。赵文远每月支付阮某4500元，系赵文远所借阮某原20万元和10万元，每月1.5分的利息，从所付利息和阮某向法庭出示的借条复印件可以证明赵文远原向阮某借款20万元的事实，该20万元阮某是借其朋友张增强款项，赵文远就该款项向张增强出具了借条，未再向阮某支付涉案借款20万元的利息。赵文远与阮某二审中，双方达成了（2019）豫04民终3412号民事调解书，认可其后续陆续借阮某20万元借款及支付对应利息，从而证明了其向阮某支付7500元和4500元款项部分是用于偿还阮某第一笔借款20万元的利息，也就是该案20万元借款。张增强向一审法院起诉请求：1．判令赵文远向张增强返还借款本金20万元和截止2019年12月12日的借款利息6.6万元，并继续支付以借款本金20万元为基数按照月利率1.5％计算自2019年12月13日至赵文远向张增强全部返还借款本金20万元期间的利息；2．判令赵文远向张增强支付违约金1万元；3．诉讼费等费用由赵文远承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人当庭进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定的事实如下：2013年10月1日，赵文远从阮某处借款20万元，且由赵文远向阮某出具借条一份，该款的实际出借人为张增强。后张增强向阮某、赵文远催要借款未果，赵文远于2018年2月13日向实际出借人张增强出具《借条》一份，该《借条》的主要内容为：“今赵文远借到张增强20万元整，上述借款张增强以现金形式付给赵文远，双方约定赵文远自收到张增强借款之日起按照月息1.5％标准每月向张增强支付利息3000元整，至还清本金为止，上述款项于2018年5月1日前还款。逾期不还，借款人另承担违约金10000元。”现张增强以要求赵文远履行前述款项的还款责任及支付利息、违约金为由，故引起诉讼。另查明，1．阮某以赵文远于2014年4月1日向其出具的3万元借条、于2014年4月2日出具的7万元借条、于2015年2月13日出具的10万元借条为依据，以赵文远欠付其借款20万元及利息为由向平顶山市卫东区人民法院提起民事诉讼，经审理该院做出（2019）豫0403民初3438号民事判决，判决如下：“赵文远于判决生效后十日内向阮某偿还借款200000元及利息（其中100000元的利息自2015年6月2日按照月利率1.5％计算至清偿完毕之日止，其中100000元的利息自2015年7月13日按照月利率2％计算至清偿完毕之日止）”后赵文远不服一审判决上诉至平顶山市中级人民法院，经平顶山市中级人民法院调解，达成如下调解协议：“上诉人赵文远与被上诉人阮某确认双方之间的本金共计20万元及利息（其中本金10万元的利息自2015年6月2日按照月利率1.5％计算至清偿完毕之日止，其中本金10万元的利息自2015年7月13日按照月利率2％计算至清偿完毕之日止应扣除赵文远已清偿的11500元。）上述调解款项于2020年1月23日前汇入阮某在平顶山工商银行华鹰支行营业室6212261707000891894账户。”；2．上诉人赵文远与被上诉人阮某民间借贷纠纷［（2019）豫04民初3412号］一案审理过程中，张增强作为证人出庭作证，该案庭审笔录对其记录主要内容如下：“审：你给阮某的20万和本案阮某起诉赵文远借款20万是有关联。张增强：有关联，我的钱阮某和赵文远没给我。审：你的钱到底应该是阮某还是赵文远给你。张增强：应该赵文远还我，因为赵文远给我打的有借条。审：你的20万和阮某起诉的20万是不是一笔款。张增强：案涉的借款和我没有关系。审：你和阮某找赵文远要过钱没。张增强：要过5万元，2018年2月13日前给的，是我和阮某一块要的。”。一审法院认为，欠款应当予以清偿。通过张增强向法院提交的《借条》，该借条写明借款金额为20万元整，借款给付方式为以现金形式，案涉借款系张增强系发生在2013年10月1日，且赵文远于2018年2月13日向实际出借人张增强出具《借条》，而阮某所主张的借款系依据赵文远于2014年4月1日出借的3万元借条、于2014年4月2日出借的7万元借条、于2015年2月13日出借的10万元，张增强与阮某分别依据不同的债权进行诉讼，故涉案借款与阮某所提交的借款并非同一笔借款，赵文远应当对案涉借款20万元承担清偿责任。对赵文远辩称其系被逼无奈才书写的借条且并未实际支付出借款项，但是并未提交证据予以佐证，故原审法院对赵文远的该辩称意见不予采信。对于张增强要求赵文远按照月利率1.5％的标准支付借款20万元利息并承担违约金1万元的诉讼请求，该主张符合双方的约定且不违反法律规定，故原审法院认为赵文远应当向张增强支付违约金10000元及以20万元为基数自2018年2月13日起按年利率1.5％支付至欠款实际清偿完毕之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：赵文远自判决生效之日起十日内向张增强偿还借款20万元并支付违约金1万元及利息（利息计算以20万元为基数自2018年2月13日起按照月利率1.5％支付至欠款实际清偿完毕之日）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，减半收取2720元，由赵文远负担。本院二审期间，上诉人赵文远提交证据1：2019年4月29日张增强与阮某等人讨债的视频，证明赵文远与张增强之间不存在债权债务关系。证据2：2019年4月29日接处警登记表，证明张增强、阮某暴力讨债。被上诉人张增强质证意见：该两份证据并非新证据，在一审诉讼中提到过，但未提交，该两份证据恰恰能够证明赵文远欠张增强的钱，在不偿还的情况下才进行的催债。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点为：上诉人赵文远与被上诉人张增强之间是否存在民间借贷法律关系。本案中，上诉人赵文远向被上诉人张增强出具20万元的借条双方均予认可，但赵文远辩称，本案20万元借款张增强并未实际交付履行。经查，1、本案借条上显示20万元借款是以现金的方式交付。2、张增强与证人阮某证实，案涉借款是2013年10月1日阮某现金交付给赵文远，赵文远先向阮某出具了20万元借条，后因实际出借人是张增强且赵文远还款不利，2018年2月13日阮某让赵文远换条直接给张增强出具了本案20万元借条。3、阮某提供的银行流水及支付利息明细显示赵文远于2014年5月5日开始逐月在固定时间将固定款项转帐给阮某直至2015年9月1日，该转帐时间、数额与赵文远向阮某出具借条的时间及所约定利息数额相吻合，据此证明本案借款于2013年10月1日已实际交付赵文远，且赵文远从2014年5月5日开始支付利息。4、赵文远对2013年10月1日其向阮某出具20万元借条的陈述不一，其在与阮某借贷案件的2019年12月6日质证笔录中称，2013年给阮某打的20万元的借条已经还完了，借条其已撕毁。本案一审庭审中其又称，2013年10月1日借条是从阮某母亲赵永兰处转给阮某，后又分解成3万7万和10万三份借条，原借条阮某未还。但该3万元、7万元、10万元借条并未清偿，已经过诉讼进入执行环节。故上诉人赵文远关于2013年10月1日借条的辩解意见始终说法不一无法采信。综上，赵文远辩称案涉借款未交付履行的意见，本院不予支持。赵文远又称，本案借条是受胁迫出具，并提供了张增强、阮某涉嫌暴力讨债的视频及接处警登记予以证明。但本案借条出具的时间是2018年3月12日，而拍摄视频及接处警时间均系2019年4月29日，无法证明赵文远在出具本案借条时受到肋迫，且赵文远在法定期间内也未提出撤销之诉。综上所述，上诉人赵文远与被上诉人张增强之间存在民间借贷法律关系。上诉人赵文远上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5545元，由上诉人赵文远负担。本判决为终审判决。审判长  李波审判员  赵益审判员  宋娟二〇二〇年九月三十日书记员  赵兆