广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终3154号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，经营场所：深圳市福田区*************。负责人：王哲。委托诉讼代理人：逄博，该公司员工。被上诉人（原审被告）：大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司，住所地：淡水镇上塘南门西村**。法定代表人：侯某1。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的委托诉讼代理人逄博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司向上诉人偿还借款本金人民币21903100.44元及相应利息（利息自1994年4月28日至1995年4月30日按年利率10.5%计算，1995年5月1日至实际清偿完毕之日按中国人民银行贷款逾期利率计算，暂计至起诉日为2000000元）；2、由被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，应予改判。第一，原债权银行申请被上诉人之连带担保人深圳亚达工贸公司破产、在债务人下落不明的情况下通过刊登报纸公告向债务人催收等形成的文件，都是债权人向债务人主张权利的证据并已提交法院，根据法释[2001]12号《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，该类证据都可以作为诉讼时效中断的证据。对该事实，一审法院未予认定。第二，在被上诉人未提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院主动适用诉讼时效规定进行裁判违反了《民法总则》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”等规定，是典型的适用法律错误。法院不应主动适用诉讼时效的规定进行裁判，不仅包括普通诉讼时效期间制度，也包括最长诉讼时效期间制度。综上，请求贵院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告亚达公司向原告偿还借款本金人民币21903100.44元及相应利息（利息自1994年4月28日至1995年4月30日按年利率10.5%计算，1995年5月1日至实际清偿完毕之日按中国人民银行贷款逾期利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1994年4月28日，被告亚达公司（借款方）与案外人中信实业银行深圳分行（贷款方，现为中信银行股份有限公司深圳分行，简称中信银行深圳分行）、深圳亚达工贸公司（担保方）签订《借款合同》，约定亚达公司向中信银行深圳分行借款400万美元作为流动资金，借款期限自签订合同之日至1995年4月30日止，借款利率为年利率10.5%，并于期满之日亚达公司用人民币或美元现汇的方式，一次性向中信银行深圳分行偿还借款。深圳亚达工贸公司为亚达公司的借款提供不可撤销和无条件的担保。合同签订后，中信银行深圳分行于1994年4月30日向被告发放借款。借款期限届满后，被告并未向中信银行深圳分行还清借款本息。2004年4月5日，中信银行深圳分行在《深圳法制报》上刊登《通知》，催促被告和深圳亚达工贸公司偿还剩余本金及利息。2013年7月19日，中信银行深圳分行（转让方）与原告华融深圳分公司（受让方）签订《单户债权转让协议》（编号：003号），约定中信银行深圳分行将涉案《借款合同》项下的全部权利、权益和利益（包括但不限于已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给原告，权利转移日为2013年7月31日。2013年10月22日，中信银行深圳分行与原告共同在《经济日报》上刊登债权转让暨催收公告，告知被告及担保人深圳亚达工贸公司债权转让事宜并催促尽快向受让方（即原告）履行还本付息义务和担保责任。2015年10月18日，原告再次在《经济日报》上刊登催收公告，催促被告及担保人履行还本付息义务和担保责任。公告刊登后，被告仍未向原告还款，原告遂诉至法院，希判如所请。又查明，庭审过程中，原告表示担保方深圳亚达工贸公司已破产并注销登记，破产财产不足以支付费用。原告确定不起诉深圳亚达工贸公司。经法庭询问，原告明确表示无法提交证据证明被告偿还借款本息的情况以及本案诉讼时效中断的证据。再查明，本案立案时间为2019年1月11日，涉案债权从合同约定的还款之日1995年4月30日至今，诉讼时效期间已超过20年。一审法院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。中信银行深圳分行与被告签订的《借款合同》、原告与中信银行深圳分行签订的《单户债权转让协议》是各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应按照合同约定履行自己的义务。中信银行深圳分行已将涉案债权转让给原告并履行通知义务，原告接受债权后也进行还款催告，被告从期限届满之日起至今未能积极履行还款义务，从款项应还之日至今已经超过20年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，最长诉讼时效期间为20年，从权利被侵害时起算超过20年的，即丧失胜诉权利，人民法院不予保护。故本案原告已经丧失胜诉权，因此，依法应当驳回其诉讼请求。因被告亚达公司下落不明无法直接送达诉讼材料，后经一审法院依法公告传票传唤亦未到庭参加诉讼，以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的全部诉讼请求。本案诉讼费161315元，公告费260元，合计161575元，由原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司承担（原告已预交诉讼费161315元，公告费260元）。本院二审期间，上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司向本院提交了如下新证据：情况说明，证明原债权人中信银行积极向债务人主张权利，依法申请担保人深圳亚达公司破产，构成诉讼时效中断或债务重新确认。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十三条“人民法院不得主动适用诉讼时效的规定”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”之规定，因本案被上诉人经原审法院依法传唤后未到庭参加诉讼，故应视为其放弃质证、抗辩的权利，原审法院不应主动援引诉讼时效的规定而作出驳回上诉人诉讼请求的判决。被上诉人借款后因未能按借款合同的约定偿还欠款，故上诉人在受让中信银行股份有限公司深圳分行（中信实业银行深圳分行）转让的涉案债权后，有权向被上诉人追讨欠款本息。即被上诉人应向上诉人偿还借款本金人民币21903100.44元及相应利息。被上诉人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状或提交证据，视其放弃抗辩权力，应承担不利的法律后果。综上所述，上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初514号民事判决；二、被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币21903100.44元及相应利息（利息自1994年4月30日至1995年4月30日按年利率10.5%计算；1995年5月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿完毕之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费161315元，公告费260元，合计161575元和二审案件受理费161315元，均由被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司负担。限被上诉人大亚湾（惠阳）亚达实业发展有限公司在收到本判决后五天内分别向原审法院和本院缴交。上诉人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司缴交的二审案件受理费161315元，由本院退还。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月四日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷