四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终7667号 上诉人（原审被告）：李模林，男，1978年4月9日出生，汉族，住四川省富顺县 委托诉讼代理人：郑建平，四川嘉云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒲小红，男，1969年4月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 上诉人李模林因与被上诉人蒲小红买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李模林上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初581号民事判决，将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费蒲小红由负担。事实与理由：一、一审程序违法本案一审审理时处于全国严控新冠肺炎疫情期间，李模林当时居住于四川省富顺县，几经周折才将本案管辖异议申请书寄出。一审法院以超过答辩期限一天为由对李模林的的管辖异议不予审查，也未下达裁定书，也未告知李模林必须按时到庭参加庭审，迳行缺席开庭审理本案，致使李模林未到庭应诉、答辩、质证、辩论和陈述意见，故请求将本案发加重审，充分保障李模林的诉讼权利。二、一审认定事实错误。编号为002986、6685882、6685883的送货单的签收人不是张仁英、周其芳，故对其真实性不予认可。并且送货单的收货单位为“崇州中铁八局”、“中国中铁八局”、“中铁八局崇州项目部”等，显然李模林不是合同相对方。 蒲小红辩称：请求法院依法驳回李模林的上诉请求。李模林称其所居住的富顺县严禁人员外出这不符合事实，虽然案件处理期间处于全国疫情期间，但并不是所有人员严禁外出，本案中李模林也未向法庭提供关于严禁李模林外出的证据。李模林称其不懂民事程序不符合事实，李模林知道管辖异议的法律概念与相关管辖异议规定，其想通过管辖异议方式来拖延审判程序进行。一审法院对李模林超过管辖异议期间提出管辖异议申请不予审理并无不当，无需向李模林作出关于管辖异议的裁定书。并且本案一审审理之前，已通过长达一个月的先行调解程序，李模林认为法院管辖存在问题有充分的时间进行准备。一审法院通过合法途径向李模林送达了开庭传票，李模林以居住地严禁小区人员外出为由拒不参与庭审，李模林的上诉请求不成立，一审程序合法。 蒲小红向一审法院提出诉讼请求：1.李模林支付拖欠的货款1,168,388元，并从2019年7月1日起至货款付清之日止，以未付货款1,168,388元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付违约金；2.本案诉讼费、保全费、律师费由李模林承担。 一审法院认定事实：李模林（甲方）因崇州市崇阳镇永安安置房项目向蒲小红（乙方）采购模板等材料，双方于2017年3月3日签订一份《材料买卖合同》，主要约定：“模板1.2CM厚37.5元/张，1.5CM厚47.5元/张。以上单价不含税票，如需要税票另加7%的水费，如果需要乙方垫支，从第二个月起每张板加1.5元/张每个月。……八、付款方式：甲方根据施工现场乙方材料进场数量支付进度款；每月按当月的70%支付进度款；每月按当月的70%支付。3个月支付剩余30%”。合同下方乙方处签：李模林（代理人周其芳），后李模林在此处补签名字。之后，蒲小红向李模林多次供货。2017年10月30日，蒲小红与案外人周其芳签订《中铁八局崇州项目部送货清单》，内容如下：                            日期                       品名                       单位                       数量                       一月价                       二月价                               2017.3.5                       1830*91****多层板                       张                       1300                       47.5                       61750                               2017.3.13                       1830*91****多层板                       张                       1300                       37.5                       61750                               2017.3.13                       1830*91****多层板                       张                       1610                       47.5                       60375                               2017.3.18                       1830*91****多层板                       张                       570                       47.5                       27075                               2017.3.25                       1830*91****多层板                       张                       960                       37.5                       36000                               2017.3.25                       1830*91****多层板                       张                       1300                       47.5                       61750                               2017.3.29                       1830*91****多层板                       张                       1300                       47.5                       61750                               2017.3.30                       1830*91****多层板                       张                       1640                       37.5                       61500                               2017.4.3                       1830*91****多层板                       张                       1300                       37.5                       61750                               2017.4.8                       1830*91****多层板                       张                       800                       47.5                       38000                               2017.4.8                       1830*91****多层板                       张                       600                       37.5                       22500                               2017.4.9                       4*9＊400木方                       立方                       15                       1330                       19950                               2017.4.12                       1830*91****多层板                       张                       1300                       47.5                       61750                               2017.4.15                       4*9*400木方                       立方                       15                       1330                       19950                               2017.5.15                       跳板                       块                       105                       88                       9240                               2017.7.23                       1830*91****多层板                       张                       300                       47.5                       14250                               2017.7.23                       1830*91****多层板                       张                       400                       37.5                       15000                送货人：694340元 表格下方手写：“一、2017年3月30日至2017年10月31日止第一批9980张×6个月×1.5元=89,820元、2017年4月12日至2017年10月31日止第二批4000张×5个月×1.5元=30,000元、2017年7月23日至2017年10月31日止第三批700张×2个月×1.5元=2100元、月结低价李模林供应材料价值1,268,388元。2017年12月31日应付860,300元，2018年1月31日应付882,320元，以此后推会影响贵公司的收益。请贵公司尽快解决支付材料款，避免以后发生矛盾。供货人：蒲小红”。右下方手写“以我方的收据单实际为准，情况属实。周其芳、2017年10月30日”，李模林于2018年3月28日在下方手写：“情况属实，以上费用在2018年5月底前全部付清，如未付清垫资费算至付清之日止”。 蒲小红主张除上述送货清单外，于2017年4月向李模林补货（不含在上述送货清单内），其提交的送货单载明补货情况为：2017年4月7日木方9立方米13,340元、跳板100块8,800元，2019年4月20日木方10.8立方米13,608元，以上共计13,340+8,800+13,608=33,748元。又查，蒲小红自述李模林以其妻子毛小琼银行账户于2019年6月24日转账100,000元。蒲小红因本案诉讼委托四川元绪（郫都）律师事务所律师代为诉讼，委托代理合同约定律师费46,800元，至庭审辩论终结时，蒲小红实际支付了律师费20,000元。 蒲小红主张其计算货款方式为：1.供货时单月基础价值金额：694,340元+33,748元（2018年4月补货）=728,088元；2.第一批（2017年3月）供应模板9,980张，从2017年4月起至2019年5月按合同材料单价每月加价1.5元结算加价部分金额：9,980张×25月×1.5元/月/张=374,250元；3.第二批（2017年4月）供应模板4,000张，从2017年5月起至2019年5月按合同材料单价每月加价1.5元结算加价部分金额：4,000张×24月×1.5元/月/张=144,000元；第三批（2017年7月）供应模板700张，从2017年8月起至2019年5月按合同材料单价每月加价1.5元结算加价部分金额：700张×21月×1.5元/月/张=22,050元；以上货款共计1,268,388元，减去已支付的100,000元，故尚欠货款为1,168,388元。 一审法院认为，买卖合同中约定买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项，属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”、“资金占用费”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定。《中铁八局崇州项目部送货清单》证明李模林认可“在2018年5月底前全部付清，如未付清垫资费算至付清之日止”，故2018年5月底前加价款系货款一部分，之后系违约金，违约金以货款本金与加价款之和最高按照年利率24%计算。经计算，送货清单载明的板材每个月总货款本金递增22,020元（14,680张×1.5元/张），故至2018年5月31日即付款期限届满时本金为860,300+22,020×4=948,380元。从2018年6月1日起按照最高年利率24%计算每月违约金应为：948,380元×2%=18,967.6元。蒲小红主张每月加价款按照22,020元计算至2019年6月30日，实为违约金，超过前述金额，违约金只能按照每月18,967.6元计算，故从2018年6月1日至2019年6月30日违约金为18,967.6元×13个月=246,578.8元。蒲小红所举证据证明除《中铁八局崇州项目部送货清单》载明的货款外，于2018年4月还向李模林送货33,748元，一审法院予以确认。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，双方未约定还本支付违约金的顺序，李模林所还的100,000元，应先抵扣其所欠的违约金，故李模林尚欠蒲小红货款本金948,380+33,748=982,128元，截止2019年6月30日尚欠违约金：246,578.8-100,000=146,578.8元。蒲小红主张从2019年7月1日起按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算违约金，属自行放弃部分权利的行为，不损害他人权益，根据不告不理原则，一审法院确认从2019年7月1日起按照中国人民银行贷款基准利率上浮50%计算违约金，违约金计算基数为982,128元。2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故2019年7月1日至2019年8月20日期间的违约金经计算为：982,128元×4.75%×1.5÷365天×49天=9394.12元。综上，从2018年6月1日至2019年8月19日尚欠违约金：146,578.8+9,394.12=155,972.92元。李模林还应从2019年8月20日起，以982,128元为基数适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%支付违约金至982,128元实际付清之日止。 关于蒲小红主张的律师费，案涉买卖合同对此并未有约定，该项费用不属于蒲小红主张债权必然产生的费用，故该诉讼请求，一审法院不予支持。李模林经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对蒲小红所主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩及举证的权利，自行承担相应不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、李模林于判决生效之日起10日内向蒲小红支付货款982,128元及从2018年6月1日至2019年8月19日尚欠的违约金155,972.92元，并从2019年8月20日起，以982,128元为基数适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮50%支付违约金至982,128元实际付清之日止；二、驳回蒲小红的其他诉讼请求。案件受理费7,783元，减半收取3,891.5元，由李模林负担3,779元，蒲小红负担112.5元,诉前财产保全费5,000元，由李模林负担。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一、李模林于2020年1月14日收到一审法院应诉通知书等诉讼材料，于2020年2月4日通过邮件向人民法院提起管辖权异议申请。二、编号为002986、6685882、6685883的送货单日期分别为2017年5月15日、2018年4月7日、2018年4月20日，货款分别为9,240元、20,140元、13,608元，其中2018年4月7日、4月20日送货单的签收人为黄亮，2017年5月15日送货单的签收人字迹潦草，姓名不详。 本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。李模林超出答辩期提出管辖权异议，一审法院不予审查，并无不当。 因疫情或者疫情防控措施耽误法律规定或者人民法院指定的诉讼期限，当事人应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十三条规定申请顺延期限，人民法院应当根据疫情形势以及当事人提供的证据情况综合考虑是否准许，依法保护当事人的诉讼权利。李模林辩称疫情期间，故未按期提起管辖权异议、未按时到庭应诉，但是李模林并未向人民法院申请顺延诉讼期限，一审法院依法缺席审理，并无不当。李模林在二审调查结束后提交了富顺县富顺街道白果湾社区、成都金房物业集团有限责任公司自贡分公司凯旋诚物业服务中心出具的《关于出入小区实施通行证的温馨提示》（复印件），对此本院认为，即使该通知具有真实性，但通知只是控制小区住户人员外出比例，并未禁止人员外出，故对李模林关于一审法院违法缺席审理的抗辩理由，本院不予采纳。 当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。李模林与蒲小红签订《材料买卖合同》，蒲小红交付货物，李模林应当及时支付货款。在双方已进行对账结算的情况下，李模林以其不是合同相对方，以及编号为002986送货单的签收人不是张仁英、周其芳为由对送货单的真实性不予认可等抗辩理由，本院不予采纳。对于编号为6685882、6685883送货单，载明时间为2018年4月，蒲小红主张系补货。李模林以签收人不是张仁英、周其芳为由对其真实性不予认可，但其并未举证其在2018年4月案涉工程已竣工，因此该两次送货存在较大盖然性，对李模林的抗辩理由不予采纳。 综上所述，李模林的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7783元，由上诉人李模林负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年九月三十日 书记员  甘万丹