山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3935号 上诉人（原审被告）：安丘天地阳光置业有限公司，住所地：安丘市新安街道永安路与锦山路交叉口西南角。 法定代表人：段子初，董事长。 委托诉讼代理人：鞠小璇，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹燕，女，1977年4月24日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：徐程斐（曹燕之夫），住安丘市。 上诉人安丘天地阳光置业有限公司因与被上诉人曹燕房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院(2020)鲁0784民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安丘天地阳光置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曹燕的诉讼请求；一二审诉讼费用由曹燕负担。事实与理由：2017年12月19日，曹燕与安丘天地阳光置业有限公司签订商品房认购协议，购买安丘天地阳光置业有限公司开发的天泰紫金公馆5号楼1单元302室，面积125.84平方米，总价款772632元。认购协议签订后曹燕依约交纳全部房款，期间安丘天地阳光置业有限公司一直要求曹燕签订商品房买卖合同，曹燕至今未签订。后安丘天地阳光置业有限公司向曹燕交付房屋，曹燕拒绝办理收房手续。安丘天地阳光置业有限公司认为双方签订的商品房认购协议合法有效，双方虽未签订商品房买卖合同，但是该协议应当认定为商品房买卖合同，曹燕应当继续履行签订合同接收房屋的义务，解除合同没有依据。一审法院主持双方调解，安丘天地阳光置业有限公司调解意见是同意解除合同但是不同意曹燕其他诉求。曹燕未同意该调解意见也未到庭调解，双方并未达成调解。一审依据安丘天地阳光置业有限公司调解意见判定合同解除没有法律依据。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 曹燕辩称，安丘天地阳光置业有限公司的上诉没有事实和法律依据，安丘天地阳光置业有限公司过错导致合同解除，我方没有过错，不承担责任。 曹燕向一审法院起诉请求：1、依法解除双方签订的商品房认购协议；2、判令安丘天地阳光置业有限公司返还购房款777923元，并以777923元为基数，自2017年12月18日起参照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；3、安丘天地阳光置业有限公司双倍返还定金50000元；4、案件受理费由安丘天地阳光置业有限公司负担。 一审法院认定事实：安丘天地阳光置业有限公司在安丘市开发“天泰紫金公馆”项目，于2017年12月22日取得商品房预售许可证。安丘天地阳光置业有限公司为其中约123.5平方米的住宅宣传为“三室二厅二卫”，其宣传册显著位置标明“三室二厅二卫”，户型图示：二个南卧室、一个北卧室，其中北卧室中间有墙与阳台分隔；安丘天地阳光置业有限公司将其样板间中北卧室的墙拆除，规划设计为一个完整的卧室。曹燕看到宣传册和样板间后决定购买类似户型的房屋，遂于2017年12月18日向安丘天地阳光置业有限公司交付定金25000元，定购安丘天地阳光置业有限公司开发的“天泰紫金公馆”5号楼1单元302室房屋及储藏室。2017年12月19日，曹燕与安丘天地阳光置业有限公司签订《商品房认购协议》一份，曹燕认购安丘天地阳光置业有限公司开发的“天泰紫金公馆”5号楼1单元302室房屋及储藏室，总价款772632元。当日，安丘天地阳光置业有限公司收受曹燕购房款400000元；同年12月28日，安丘天地阳光置业有限公司再次收受曹燕购房款307923元；2018年1月14日，安丘天地阳光置业有限公司收受曹燕车位款70000元。双方未签订正式的商品房买卖合同。上述房屋建成后，安丘天地阳光置业有限公司于2019年11月30日通知曹燕验收房屋，曹燕发现该房屋北卧室与宣传不符，宽仅1.15米左右，无法正常使用，遂于2019年12月5日向安丘天地阳光置业有限公司工作人员送达解除商品房认购协议的通知书，同年12月9日再次向安丘天地阳光置业有限公司发出退房申请，申请退房、返还房款。双方协商未果，曹燕遂向法院提起诉讼。 另查明，涉案房屋在相关行政机关备案的图纸载明：北侧为面积3.84平方米的储藏室和5.76平方米的开放阳台，储藏室和阳台之间有墙间隔，有门相通。审理中，安丘天地阳光置业有限公司承诺可将北阳台与储藏室之间墙凿掉，做成与样板间一样的房间，不存在销售欺诈的行为；经法院主持调解，安丘天地阳光置业有限公司同意解除合同，返还曹燕购房款，但不同意支付利息和双倍定金。 一审法院认为，曹燕与安丘天地阳光置业有限公司签订的商品房认购协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方当事人均应按照约定履行。现曹燕起诉要求解除合同、返还购房款，安丘天地阳光置业有限公司同意解除合同、返还购房款，法院对此予以确认。本案争议的焦点为：曹燕主张的购房款利息和双倍返还定金是否成立。从当事人双方签订的认购协议内容看，双方并未约定将样板房作为涉案房屋的交付标准，故仍应以合同约定为具体交付标准，曹燕主张以样板房为交付标准，法院不予采信。安丘天地阳光置业有限公司宣传出卖的户型为三室二厅二卫，且样板房中北侧储藏室与阳台相通构成一个独立的卧室，致使曹燕误认为其定购房屋具有一个完整的北卧室，双方对合同的解除均存在过错，但该过错均不致于达到合同法定解除的条件，故当事人双方均无需承担违约责任。据此，曹燕要求安丘天地阳光置业有限公司双倍返还定金，法院不予支持。至于曹燕已付购房款的利息。曹燕于2017年12月至2018年1月期间共交付购房款802923元，曹燕付款后，安丘天地阳光置业有限公司为曹燕预留了该合同约定的商品户，安丘天地阳光置业有限公司因此丧失了再次出卖的机会，故曹燕要求安丘天地阳光置业有限公司自2017年12月18日起支付资金占用期间的利息，法院不予支持。安丘天地阳光置业有限公司于2019年11月30日通知曹燕验收房屋时，曹燕发现该房屋与宣传不符，并于2019年12月5日向安丘天地阳光置业有限公司作出解除合同的意思表示，明确要求安丘天地阳光置业有限公司返还购房款，故安丘天地阳光置业有限公司应自2019年12月5日始向曹燕支付资金占用期间的利息；又因自2019年8月20日起中国人民银行同期贷款基准利率已不再继续公布使用，安丘天地阳光置业有限公司可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条规定，判决如下：一、安丘天地阳光置业有限公司返还曹燕购房款802923元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、安丘天地阳光置业有限公司支付曹燕资金占用期间的利息（以802923元为基数，自2019年12月5日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回曹燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12039元，减半收取6040元，由安丘天地阳光置业有限公司负担。 二审审理查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，曹燕与安丘天地阳光置业有限公司签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应根据合同约定行使权利、履行义务。曹燕提起诉讼要求解除合同，安丘天地阳光置业有限公司同意解除合同，双方就合同解除达成合意，一审据此判决解除双方之间的商品房认购协议、安丘天地阳光置业有限公司向曹燕返还购房款及曹燕主张权利之日起的利息符合法律规定。安丘天地阳光置业有限公司关于商品房认购协议应继续履行的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，安丘天地阳光置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12039元，由安丘天地阳光置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年九月十六日 书记员 张瑞丰