黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4114号上诉人(原审原告)：黑龙江省艺剪江山文化发展有限公司，住所地哈尔滨市道外区南十九道街******。法定代表人：程文霞，董事长。被上诉人(原审被告)：哈尔滨中腾物业管理有限公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市道外区二十道街小区****门市。法定代表人：王兴龙，经理。委托诉讼代理人：董雪双，黑龙江屹昂律师事务所执业律师。上诉人黑龙江省艺剪江山文化发展有限公司（以下简称艺剪江山文化公司）因与被上诉人哈尔滨中腾物业管理有限公司（以下简称中腾物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2019）黑0104民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。艺剪江山文化公司上诉请求：撤销（2019）黑0104民初8968号民事判决，支持一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定地漏反水系因抹布和钢丝球滑入洗菜盆下水管道所致，并依常理推定，滑落抹布和钢丝球滑入洗菜盆下水管道的行为应为案涉301室及其楼上住户所为。依据的“民诉法”第九条、“侵权责任法”第六条的规定判令中腾物业公司无过错，不承担赔偿责任是错误的。本案事故的起因为小区下水主管道堵塞造成的，中腾物业公司负有责任和义务清掏、检查，中腾物业公司未能保证下水主管道畅通，导致业主遭受损害，构成不作为侵权，应当承担赔偿责任。中腾物业公司一审中提交的定期检查清掏记录均为单方文件，无法证明是否实际检查、清掏，一审法院仅凭中腾物业公司与第三方签订的协议及清掏记录就认定其履行了义务不当。下水主管道属于业主共有共用部分，属于中腾物业公司管理范围内。艺剪江山文化公司受到损害的事实是客观存在的，退一步讲，即使中腾物业公司尽到了管理维护业务，但在2019年2月11日，艺剪江山文化公司因主管道堵塞反水受到损害，足以说明中腾物业公司未尽到相应义务，未能及时消除隐患。另外，中腾物业公司提供的几个证人所出具的证言材料也系虚假证言(有录音为证)，因证人均系中腾物业公司职工，是依照中腾物业公司的指令而作证。关于艺剪江山文化公司损失问题，一审中举示的剪纸作品有一定的收藏保留价值,其作品价格空间较大，而艺剪江山文化公司法人程文霞在国内国际有一定的知名度。因此所诉赔偿数额符合市场规定价格。综上，艺剪江山文化公司认为，一审法院单纯片面的认定反水是由抹布钢丝球滑入洗菜盆下水管道堵塞，并非中腾物业公司所为,应由楼上业户承担，无凭无据。恳请二审法院查明事实，给予公正审理。中腾物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院维持原判，驳回艺剪江山文化公司的上诉请求。艺剪江山文化公司向一审法院起诉请求：请求判令中腾物业公司赔偿艺剪江山文化公司部分经济损失691,130元；一审法院认定事实：艺剪江山文化公司系租赁哈尔滨道外区南十九道街滨江凤凰城二期105-1号5单元301室房屋，中腾物业公司为该小区提供物业管理服务。艺剪江山文化公司称2019年2月11日，该房屋因厨房地漏反水导致其房屋内艺术品和其他物品被淹，造成部分财产及艺术品遭受损失，损失金额共计691,130元。中腾物业公司接到返水报修通知后，组织人员对下水管道进行清掏，清掏出抹布和钢丝球，并于2019年2月11日派两名保洁人员清理房屋。中腾物业公司分别于2018年9月1日、2019年9月5日与哈尔滨深绩房屋维修有限公司签订两份《外排水清掏协议》，将该小区的化粪池所有管线的疏通及清掏、拉杠、高压清洗管道等相关工作交由哈尔滨深绩房屋维修有限公司承揽，每年检查清掏两次，承揽期为一年。哈尔滨深绩房屋维修有限公司履行了2018年、2019年的清掏义务，中腾物业公司履行了巡查义务。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，艺剪江山文化公司称因其厨房地漏返水，造成房屋内艺术品及其他物品被淹，产生了相应的经济损失。艺剪江山文化公司主张该损害结果的发生系因中腾物业公司作为小区的物业在2018年未按法律规定每年清掏两次造成主管道堵塞所致，但其并未提交证据予以证实艺剪江山文化公司的损失与物业未清掏主管道之间具有因果关系，而中腾物业公司提交证据证实其已经履行了2018年、2019年的清掏义务，并且此次主管道堵塞系因抹布和钢丝球滑入下水管道导致反水所致，依常理推定，滑落抹布和钢丝球至下水管道的行为应为案涉301室及其楼上的住户所为，中腾物业公司的办公场所不在该范围之内，故其在该事故中无过错，不应承担赔偿责任。综上，对艺剪江山文化公司的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回黑龙江省艺剪江山文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10,711元，由黑龙江省艺剪江山文化发展有限公司负担。本院二审期间，艺剪江山文化公司围绕上诉请求依法提交了2019年2月11日方正至三棵树车票及2019年2月11日录制的录音、视频各一份。证明案涉事故发生后程文霞及时返回，一审中为中腾物业公司作证的证人是其工作人员。中腾物业公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。中腾物业公司对车票的真实性无异议，认为返水是在2019年2月10日下午，距程文霞返还已过十多个小时，程文霞应自行承担未及时返回导致损失扩大部分的损失。对录音、视频的真实性、合法性和证明问题均有异议。认为不属于新证据，录音、视频中说话的人并未当庭作证，真实性无法确定，无法证明其所要证明的问题。而录音中的内容恰恰证明中腾物业公司及时派工作人员对艺剪江山文化公司进行清理，避免了艺剪江山文化公司损失的进一步扩大。对艺剪江山文化公司举示的证据本院认定如下：车票与本案不具有关联性，录音、视频不符合有效证据的构成要件，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据艺剪江山文化公司本案诉请，并结合艺剪江山文化公司在一、二审中的陈述，艺剪江山文化公司诉请中腾物业公司承担赔偿责任是认为中腾物业公司未尽到物业服务义务。故本案争议焦点为：1.中腾物业公司是否尽到物业服务义务；2.艺剪江山文化公司是否存在财产损失；3.艺剪江山文化公司的财产损失与中腾物业公司未尽到物业服务义务之间是否存在直接因果关系。关于中腾物业公司是否尽到物业服务义务问题。根据《物业服务收费管理办法》第十一条第三款第二项：“物业服务成本或者物业服务支出构成一般包括以下部分：……；2.物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护费用；……。”的规定，对物业共用部位、共用设施设备的日常运行、维护是物业公司的法定义务。虽然在一审中中腾物业公司举示《外排水清掏协议》等证据证明其履行了年度清掏下水管道的义务，但从案涉返水事故发生后，中腾物业公司自下水主管道内清掏出抹布和钢丝球的客观事实看，中腾物业公司并未实际尽到对案涉小区共用部位、共用设施设备的日常运行、维护义务。一审判决认定中腾物业公司尽到物业服务义务有误，本院予以纠正。关于艺剪江山文化公司是否存在财产损失，及财产损失与中腾物业公司未尽到物业服务义务是否存在直接因果关系问题。从一审中艺剪江山文化公司举示的证据看，艺剪江山文化公司存在财产被水浸泡的情况，但艺剪江山文化公司并未举示有效证据证实被水浸泡财产的具体价值，亦未举示证据证实其诉请的691,130元经济损失与中腾物业公司未尽到物业服务义务存在直接因果关系。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，认定艺剪江山文化公司应承担举证不能的法律后果，并无不当。综上，一审判决认定中腾物业公司尽到物业服务义务有误，但裁判结果正确，故对艺剪江山文化公司的上诉请求不予支持。依照《物业服务收费管理办法》第十一条第三款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,711元，由上诉人黑龙江省艺剪江山文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  宋冠瑶审判员  王帅英二〇二〇年九月二十一日书记员  于凯华