江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0924民初779号 原告：宜丰中银富登村镇银行有限公司，住所地：宜丰县新昌镇新昌西大道**，统一社会信用代码：913609000653909513。 法定代表人：胡德乐，系该行行长。 委托诉讼代理人：李红梅，系该行风险管理部总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：卢葵华，系该行信贷管理经理，一般代理。 被告：陈宗宇，男，1982年6月16日出生，汉族，住宜丰县。 被告：刘娜，女，1990年9月30日出生，汉族，住宜丰县。 被告：陈同样，男，1960年2月2日出生，汉族，住宜丰县，现住宜丰县，系陈宗宇父亲。 原告宜丰中银富登村镇银行有限公司（以下简称富登银行）与被告陈宗宇、刘娜、陈同样金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富登银行的委托诉讼代理人卢葵华，被告刘娜到庭参加诉讼。被告陈宗宇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告陈同样经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富登银行诉称，2017年10月25日，原告与被告陈宗宇签订《综合授信合同》（编号：2017Ｓ0702017120076），约定原告给予被告人民币20万元的授信额度。同日，原告与被告陈同样签订《最高额保证合同》（编号：2017Ｓ0702017120076-2），约定陈同样对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同（借款合同）下的原告全部债权（最高本金余额20万元）承担最高额连带保证担保责任。同日，原告与陈宗宇、陈同样签订《最高额抵押合同》（编号：2017Ｓ0702017120076-1），约定陈宗宇、陈同样以其名下位于宜丰县集体土地上自建住宅及猪舍提供最高额抵押担保。 2018年11月5日，原告与被告陈宗宇、刘娜订了《借款合同》（编号：2018Ｋ0702017120664），约定原告向两被告发放贷款20万元人民币，借款期限12个月，合同利率年利率8.1%，贷款期限为2018年11月5日至2019年11月4日，还款方式为按月付息、到期一次性还本。上述合同签订后，原告按合同约定于2018年11月6日首次发放贷款20万元。被告在2019年11月5日起开始未按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。经原告多次电话、上门催收，被告仍无故拖延拒不偿还贷款及罚息，被告的恶意拖欠行为已违约，应承担违约责任。原告特此提起诉讼：1.判令被告陈宗宇、刘娜偿还贷款本金199649.96元，逾期利息、罚息等3236.48元（计至2019年12月23日止），合计金额为202886.44元，并按合同约定支付剩余相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至起诉之日起至还款之日止）；2.判令被告陈同样对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用;3.判令被告陈宗宇、陈同样以其名下位于宜丰县集体土地上自建住宅及猪舍履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿;4.判令三被告承担本案诉讼费用。 被告陈宗宇、陈同样既未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。 被告刘娜辩称，答辩人不是适格的被告主体，我没有向银行贷款，系陈宗宇于2017年向银行授信贷款，我与陈宗宇于2018年7月结婚，系陈宗宇婚前个人债务，所有贷款分文未用于夫妻生活或家庭之用，系用于陈同样开猪场，我未受益分文，与我无关。虽陈宗宇名义授信贷款，但实际贷款使用人为陈同样，也用陈宗宇婚前个人财产抵押担保贷款，抵押优先受偿，请优先处理该房产清偿债务。我与陈宗宇夫妻感情早已破裂，分居两年多，经济相互独立，只是银行非要夫妻双方签字才办理贷款手续，陈宗宇威胁我办理，但分文未受益，也不知道贷款去向，若让我担责，有违司法公正，显然不合理。综上，请法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉请。 经审理查明，被告陈宗宇、刘娜原系夫妻关系，2018年7月2日登记结婚，2019年1月15日离婚。被告陈同样、陈宗宇系父子关系。2017年10月26日，原告与陈宗宇签订《综合授信合同》（编号：2017Ｓ0702017120076），约定原告给予陈宗宇20万元的授信额度，授信期限三年（2017年10月25日至2020年10月24日）。为了对上述《综合授信合同》及该合同下的全部具体业务合同下的原告全部债权，包括主债权本金20万元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供担保。同日，原告与陈宗宇、陈同样签订《最高额抵押合同》（编号：2017Ｓ0702017120076-1），约定陈宗宇、陈同样以其名下位于集体土地上自建住宅及猪舍提供最高额抵押担保，没有办理抵押登记。原告与陈同样签订《最高额保证合同》（编号：2017Ｓ0702017120076-2），约定陈同样承担最高额连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满后两年。 2018年11月5日，原告与被告陈宗宇、刘娜签订《借款合同》（编号：2018K0702017120664），约定原告向二被告发放贷款20万元，借款期限12个月（自2018年11月5日至2019年11月4日），用于购买猪饲料，合同年利率8.1%，逾期贷款利率为合同利率的1.5倍，还款方式为按月付息、到期一次还本。当天，陈宗宇、刘娜还在《借款借据》上签字按印。原告按合同约定于2018年11月6日向陈宗宇首次发放贷款20万元。被告在2019年11月5日起开始未按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。经原告多次电话、上门催收，被告仍无故拖延拒不偿还。至2019年12月23日止，被告欠原告本金199649.96元，利息及罚息3236.48元，合计202886.44元。 上述事实，有开庭笔录，综合授信合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、借款合同、借款借据及放款凭证、保证合同基本条款、建设用地许可证、结婚证等为据，可以认定。 本院认为，原告与被告陈宗宇签订的综合授信合同、与被告陈同样签订的最高额保证合同、与被告陈宗宇、刘娜签订的借款合同、借款借据，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方应当按照合同约定的内容履行义务。原告依约履行了发放贷款的义务，但陈宗宇、刘娜没有按约按期偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。陈同样应当为上述款项承担连带保证责任。贷款发生在陈宗宇与刘娜的婚姻关系存续期间，刘娜在借款合同、借款借据上签字，为当时的夫妻共同债务，现两人虽已离婚，原告有权向刘娜主张权利，刘娜亦负有偿还义务，至于贷款是否用于家庭生活或其他方面或是否受益，并不影响刘娜的还款责任。刘娜辩称系陈宗宇婚前个人债务，与事实不符。陈宗宇、陈同样提供集体土地上的住宅和猪舍作为贷款抵押担保，签订最高额抵押合同，该建筑物占用范围内土地使用权也一并抵押，违反了《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项、《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项关于耕地、宅基地、自留山、自留地等集体所有的土地不得抵押的规定，该最高额抵押合同无效，原告对陈宗宇、陈同样的该住宅及猪舍不享有优先权。陈宗宇、陈同样以集体土地上的房屋及猪舍设定抵押导致抵押合同无效，其存在过错。原告作为专业的金融机构对外开展贷款业务，对哪些财产法律允许设定抵押应当是明知的，但仍然接受集体土地上的房屋设定抵押明显存在过错。本案属于主合同有效而抵押合同无效，债权人、担保人均有过错的情形，《担保法解释》第七条规定“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。鉴于陈宗宇是借款人，陈同样是保证人，再由他们承担相应民事责任，已无实际意义。陈宗宇、陈同样经本院合法传唤后拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，自行承担产生的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十七条第二项，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈宗宇、刘娜于本判决生效之日起十日内偿还原告宜丰中银富登村镇银行有限公司贷款本金199649.96元，利息、罚息等3236.48元（计至2019年12月23日止），合计202886.44元，并支付从2019年12月24日起按合同约定的利率至贷款付清日止的利息、罚息。 二、被告陈同样对上述第一项承担连带责任保证。 三、驳回原告宜丰中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4344元，由被告陈宗宇、刘娜、陈同样负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，按上诉争议标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号:14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理） 如逾期未履行，权利人可在二年内向本院申请执行。 审 判 长  钟宜华 人民陪审员  陈志辉 人民陪审员  熊雪峰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理张镇 书记员杨帆