广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10756号原告：深圳市常春园林装饰工程有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉水径大靓村统建楼**102，统一社会信用代码914403007852969711。法定代表人：曾长春，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘华，广东奔犇律师事务所律师。被告：广州市信江生态环境有限公司，住所，住所地广州市番禺区南村镇兴南路**社会信用代码91440113767696189G。法定代表人：杨建梁。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓华青，广东南国德赛律师事务所律师。原告深圳市常春园林装饰工程有限公司（以下简称常春公司）诉被告广州市信江生态环境有限公司（以下简称信江公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告常春公司委托诉讼代理人潘华，被告信江公司委托诉讼代理人邓华青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常春公司向本院提出诉讼请求判令：1.信江公司向常春公司支付合同欠款138418.03元，并自2017年4月11日起按年化率6%支付逾期利息，直至付清时止；2.与本案有关的全部诉讼费用由信江公司承担。事实与理由：信江公司与常春公司分别签订了两个室外防腐木的订制安装合同：2015年5月20日就位于佛山市中信山语湖项目签订《木凉亭制作和安装合同》。该项目已经安装完毕，信江公司亦早已交付业主方使用，经信江公司结算书结算合同价款为54600.00元。以上事实，于2017年4月11日经信江公司项目负责人签名确认已按图完成，且有送货单的签收及相应（单价）折算的金额予以证实。2.2015年5月20日就位于广州万达签订《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》已经按约定开展了材料进场以及安装工作，但因信江公司迟迟未能根据合同约定的工程履行情况支付相应的合同进度款，已经违反了合同的付款约定（见送货单签收的时间与延期付款时间的对比）。另，常春公司因信江公司拖欠合同约定的进度款基于不安抗辩权暂时停工，信江公司反而重复炮制将工程另行交付给第三人（因此亦继续拖欠第三人进度款），信江公司的行为，不但造成对常春公司的根本违约责任（信江公司的根本违约损失将另案起诉），至今还仍欠着常春公司的部分款项一直没有支付。直至2017年4月11日，该项目根据送货单统计以及信江公司项目负责人的认定，结算金额为326667.88元。经常春公司一直催款，信江公司仅在2017年7月29日曾支付过10000元后，就再也没有支付过剩余款项。以上事实，有信江公司项目负责人签名确认，送货单的签收以及相应（单价）折算的金额予以证实。上述两合同工程价款共为：54600+326667.88=381267.88元，直至2017年7月29日，信江公司共仅支付了242849.85元，因此仍欠381267.88-242849.85=138418.03元。常春公司、信江公司曾就欠款多次协商但一直未果。由于常春公司、信江公司合同约定诉讼由工程所在地法院管辖，而信江公司付款时未明确哪笔款项为哪个项目款项，基于在佛山市的中信山语湖安装合同仅为54600元，而信江公司支付的款项已远超出这个合同款。因此，常春公司认为广州万达的项目所在地的广州市花都区人民法院应当具有诉讼管辖权。综上所述，为维护常春公司合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，现提起诉讼，请求法院予以支持。信江公司辩称，常春公司的诉讼请求悖离客观事实，没有法律依据。信江公司不同意常春公司的诉讼请求，请求法院驳回常春公司的全部诉讼请求。1.常春公司提起诉讼请求的依据为双方于2015年5月20日分别签订的《木凉亭制作和安装合同》以及《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》订至今已超过五年，已超过法律规定诉讼时效，丧失胜诉权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。而2015年仍适用两年诉讼时效，本案常春公司提起诉讼已超过时效期间，请求法院予以驳回。2.常春公司在履约过程中逾期供货，中途单方违约，未按合同约定完成防腐木坐凳、地板、护、地板，应承担相应违约责任，无权要求信江公司支付合同价款和逾期付款利息。《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》第四条第方约定合同总价款为人民币1273944.5元;第（二）款第(2)项约定“材料到现场并经甲方及建设方验收合格后15日内，甲方向乙方支付至实际进场工程量预算价总价的60%;第（二）款第(3)项约定“阶段工程安装完成后，乙方应书面通知甲方，甲方7日内进行初验。甲方及建设方初验合格后15日内向乙方支付至实际完成工程量预算的80%。根据常春公司提交送货单，其提出支付的金额为326667.88元，而常春公司提交的《花都万达酒吧街防腐木工程结算表》仅为常春公司单方制作，并无得到信江公司签章确认，无效，这充分说明常春公司并无按合同约定将所需材料均运至施工现场和按照约定施工时间完成施工，常春公司无权要求信江公司支付工程款。而常春公司单方制作的结算表落款时间为2017年4月10日，远超过合同约定的工程完成时间2015年8月18日，故由于常春公司未按合同约定完成防腐木坐凳、地板、护、地板，导致信江公司无按时结算工程款，相关违约责任应由常春公司承担，其无权要求信江公司支付合同价款和逾期付款利息。3.常春公司提供的四张《送货单》记载的价款总额为人民币325399元，与其单方制作的《花都万达酒吧街防腐木工程结算表》结算款人民币326667.88元不一致，常春公司提起的诉讼请求无事实依据。4.信江公司实际向常春公司已支付的工程款为人民269922.55元，而非常春公司主张的人民币242849.85元。5.常春公司并无向信江公司提供发票和付款通知书，根据合同约定，信江公司无须支付相应工程款，信江公司违反约定，无权要求信江公司支付逾期付款利息。《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》第四条第4项约定“每笔付款前，乙方向甲方发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，经甲方审核确认后付款。付款通知书应连同甲方要求的详细资料一同呈交一份书面版和一份电子版，如不按时报送资料，甲方不予支付本期工程进度款，乙方须提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款”。当前，常春公司并无向信江公司提供发票，信江公司依约定可顺延付款，无须向常春公司支付违约金。6.常春公司提供防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装等质量不符合要求约定履行保修义务，应当承担未履行保修义务的赔偿责任。余款5%的保修金也因予以扣除。常春公司完成的工程存在较严重的质量问题，包括坐凳和地板出现发霉、断裂、不稳固等，质量不符合相关质量标准，说明其提供的产品为劣次商品。鉴于此，信江公司多次联系常春公司进行维修均未果。《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》第四条第（5）项约定“余款5%作为保修金，甲方在保修期满30个工作日内会同甲方组织复检并在办理保修终结手续（甲方按合同约定扣除保修期间应由乙方支付的各类款项和违约金）后无息向乙方结清”。第六条约定“合同保修期为两年，自安装工程通过合同约定的全部验收之日起计。保修期内如工程发生问题，乙方必须在接到通知后24小时内派员到场维修，因质量问题引起损坏，乙方免收一切费用。若乙方在收到通知后不及时派员维修，甲方可另请人员修理，费用在保修金中扣除。如不足，甲方有权向乙方追偿”。如前所述，常春公司单方制作的结算表落款时间为2017年4月10日，保修期不应短于2019年4月10日。但信江公司因工作质量问题多次要求常春公司维修均无果，无奈向常春公司发出《信江字【2018】004号函件》，催促常春公司维修，常春公司均不予理会，应当承担未履行保修义务的赔偿责任。余款5%的保修金也因予以扣除。综上，常春公司提出诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月20日常春公司与信江公司签订《木凉亭制作和安装合同》，合同结算价款为54600元，原告认为该合同已经履行完毕，信江公司在庭审中亦确认《木凉亭制作和安装合同》已经履行完毕。同日，常春公司（乙方）与信江公司（甲方）签订《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》：第二条合同价款1、合同价款按照下列原则确定。（1）按照信江公司确认的设计施工图、材料要求及标准，常春公司以包工包料综合单价包干的形式承包本工程的制作及安装（含安装设计），即包人工费、材料费、机械费、运输费、技术措施费、……包通过本合同约定的一切验收及其费用等承包方式承包。（2）本合同及附件中约定价格为前述内容之综合包干价格。除合同另有约定外，合同履行期间不再调整。2、结算方式：按设计图纸工程量及双方共同签证（包括供货安装数量确认表等）以实际工程两，按实结算，单价按本合同及附件中约定规定综合包干单价。……第三条工期条款1、总工期历时天，开工时间2015年5月19日，竣工时间2015年8月18日。2、本工程标准工期10天，常春公司应接信江公司阶段进场开工令，进场开工10天内完成本合同要求的阶段工程量的制作及安装，并通过信江公司及建设方验收。（1）本工程常春公司应按照信江公司以下要求完工时间，分阶段施工。第一阶段完成时间：2015年5月31日，第二阶段完成时间：2015年6月20日，第三阶段完成时间：2015年8月18日。……第四条合同总价款及付款方式（一）合同总价款：本合同暂定总价款为人民币（小写）1273944.5元（大写）：壹佰贰拾柒万叁仟玖佰肆拾肆元伍角。（二）付款方式：……（2）材料到现场并经信江公司及建设方验收合格后15日内，信江公司向常春公司支付至实际进场工程量预算价总价的60%；（3）阶段工程安装完成后，常春公司应书面通知信江公司，信江公司7日内进行初验。信江公司及建设方初验合格后15日内向常春公司支付至实际完成工程量预算的80%。（4）合同工程安装完工后10日内常春公司应向信江公司提交验收资料等文件且经信江公司及建设方验收确认。竣工验收后双方办理完正式结算手续后30个工作日内付至结算总价款的95%。（5）余款5%作为保修金，信江公司在保修期满30个工作日内会同信江公司组织复检饼状办理保修终结手续后无息向常春公司结清。……4、每笔付款前，常春公司向信江公司发出付款通知书，并提供合同约定的相关资料，经信江公司审核确认后付款。付款通知书应连同信江公司要求的详细资料一同呈交一份书面版和一份电子版，如不按时报送资料，信江公司不予支付本期工程进度款，常春公司须提供中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则信江公司可顺延付款。……第五条质量要求及验收（二）验收……2、常春公司在信江公司要求时间内将产品运到指定地点后应立即知会信江公司，由信江公司及建设方对照订货通知与有关设计文件对产品的型号规格、外观等进行开箱验收，核对无误后材料方可进场安装。在开箱验收时，常春公司应提供产品出厂合格证、装箱单、产品实验报告单、操作维护手册、技术说明书、产品及相关材料的国际、国内安全产品认定书和质量保证书等交信江公司确认。3、常春公司在进场施工前预先在信江公司指定地点做样板，经信江公司和建设方确认后作为质量验收标准。常春公司制作的样板应当符合本合同约定的质量要求。4、常春公司安装完成并整理好竣工验收资料后，应书面通知信江公司进行初验，并经信江公司签字确认后视为初验合格。5、信江公司初验合格后，建设方签字认可后方视为验收合格。合同还约定了违约责任，合同保修期为两年，若对保修责任产生纠纷，由广州市技术质量监督部门检验，检验费用由责任方承担。合同签订后，常春公司分别于2015年5月21日、5月26日、5月28日、6月21日进场施工，送货单金额为325399元。每张送货单均有货物名称及规格、金额、送货人签名、以及备注内容及签名。其中6月21日送货单备注“工程量以图纸实际为准”，备注人的签名与《工班结算申请表》上信江公司项目经理的签名相同。2017年4月11日，信江公司的项目经理在常春公司提交的《工班结算申请表》上签名，在“是否按图施工”一栏签署“按图”、在“超合同承包范围或未完成合同范围的内容”一栏签署“未按合同工程量完成，按张恩吾**工程量为准”，在“是否按合同工期完工”一栏签署“是”，在“质量是否符合国家验收规范”一栏签署“符合”。对于结算书与送货单金额不符，常春公司主张系送货单之外另行增加了一小部分补充工程，但并无证据提交，并于庭审中明确其诉请的金额以送货单金额325399元为准。信江公司在庭审中确认合同送货单金额为325399元，但因常春公司未按约定时间完工，主张常春公司无权要求信江公司支付工程款。信江公司主张常春公司施工存在质量问题，并提交2018年5月20日向常春公司发出的《关于广州万达文化旅游城住宅一期展示中心及酒吧街、杜鹃二街景观工程》维护检修函件并提交相关图片。对此，常春公司不予认可。本院认为，上述函件中载明“该工程在2016年2月27日与广州万达文化旅游城开发商办理了竣工验收手续”，该函件发出时间距上述验收日期已经超过两年，而照片显示的内容是否与常春公司施工内容一致无法确认，也没有相关技术质量监督部门检验结果，故，本院对上述证据不予采信。常春公司主张信江公司因履行案涉两份合同已向常春公司支付242849.85元，信江公司主张已支付金额为269922.55元。对此，常春公司对信江公司提交的付款日期为2014年11月27日、2014年12月24日，付款人为刘晓芳，收款人为郭国鹏的两笔金额分别为6000元、21073.7元的转账记录，不予认可，常春公司认为该两笔转账系双方其他合同往来的款项。对此，本院认为，从付款时间上来看，该两笔付款早于案涉合同签订时间达半年左右，结合案涉合同付款时间的约定，上述两笔付款不能证明系信江公司为履行案涉两份合同向常春公司支付的款项，故本院认定信江公司为履行案涉两份合同向常春公司支付款项的金额为242849.85元。其中最后一次付款时间是2017年7月31日。另查明，常春公司于2015年6月21日送材料并安装完成后，信江公司未依合同约定的付款进度付款，常春公司停止施工，后信江公司将案涉《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》剩余工程委托案外人继续施工对委托案外人完成剩余工程的事实予以确认。本院认为，信江公司与常春公司签订的《木凉亭制作和安装合同》、《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》并未违反法律的规定，依法成立并生效，双方均应依约履行合同。关于《木凉亭制作和安装合同》的履行问题，合同总金额为54600元，因双方均确认已履行完毕，故本案不作处理。关于信江公司是否欠付常春公司工程款问题。首先，根据合同第五条质量要求及验收第2-5点的约定，常春公司根据信江公司指示将施工材料运送到施工场地，并经信江公司人员开箱检验合格后方可进行样板施工，完成样板后由双方确认作为质量标准，进行现场施工后由信江公司进行初验，整个施工过程及进度均由信江公司把控。常春公司提交的四份送货单及备注内容可以从侧面反映上述施工过程，而2015年6月21日的送货单备注人签名正是信江公司的项目经理。如果常春公司没有完成案涉工程的施工，信江公司的项目经理不会在2015年6月21日的送货单上签名备注“工程量以图纸实际为准”。其次，关于信江公司主张的质量问题。信江公司的项目经理在《工班结算申请表》上签名确认常春公司施工情况，并在质量是否符合国家验收规范一栏签署“符合”，并未对质量提出异议。此外，信江公司在2018年向常春公司发出的《关于广州万达文化旅游城住宅一期展示中心及酒吧街、杜鹃二街景观工程》函，载明案涉工程“在2016年2月27日与广州万达文化旅游城开发商办理了竣工验收手续”可见案涉合同约定的两年质量保修期在2018年2月26日已经经过，信江公司于2018年2月26日之后再行主张质量异议，不属于常春公司的保修范围。本院对信江公司的质量异议抗辩不予采信。再次，常春公司主张以送货单的金额作为案涉工程量的依据，结合《工班结算申请表》经过信江公司项目经理签名确认，常春公司对《工班结算申请表》与送货单金额不一致的情况作出了合理的解释，本院认为，常春公司关于案涉工程量的意见证据充分，形成了完整的证据链，本院予以采信，案涉《防腐木坐凳、地板制作、地板制作和安装合同》常春公司施工的工程量金额为325399元院结合双方提交的证据，认定信江公司已就案涉两合同向常春公司支付的总金额为242849.85元，故信江公司尚欠常春公司工程款为137149.15元（325399元+54600元-242849.85元）。关于常春公司的利息主张，因双方并无合同约定，并未进行正常的结算，且存在工程量的纠纷，利息应自常春公司起诉之日起计算较为合理，本院依法调整为利息以137149.15元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼时效的问题。常春公司完成案涉工程后，信江公司项目经理于2017年4月11日签订了《工班结算申请表》。此后信江公司于2017年7月31日向常春公司付款导致诉讼时效中断，常春公司于2020年7月8日提起本案诉讼，并未超过三年诉讼时效期间。信江公司该项抗辩不能成立，本案常春公司的诉请并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告广州市信江生态环境有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市常春园林装饰工程有限公司支付工程款137149.15元；二、被告广州市信江生态环境有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市常春园林装饰工程有限公司支付上述工程款的利息（利息以137149.15元为基数，自2020年7月9日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告深圳市常春园林装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告广州市信江生态环境有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年九月二十八日书记员  罗奕晴戚玉妃