重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初382号 原告：聂娅群，女，1981年7月12日出生，苗族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：王**毅，重庆盈兴律师事务所律师。 被告：重庆美科房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城西永大道****601-D03，统一社会信用代码91500106MA5UNTQ2X3。 法定代表人：刘立国，重庆美科房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈旭红，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雨霖，重庆百君律师事务所实习律师。 原告聂娅群与被告重庆美科房地产开发有限公司（以下简称美科公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂娅群及其委托诉讼代理人王**毅，被告美科公司的委托诉讼代理人陈旭红、朱雨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂娅群向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告双方于2019年1月10日签订的合同编号为CQ-104-02306832的《重庆市商品房买卖合同》；2、请求判令被告退还购房款1319162元；3、判决被告赔偿房屋装修损失257055元，因处理修复房屋问题产生的交通费3747.5元、误工费20000元，购房所支付的税费36023.3元、房屋按揭的利息损失62014.81元，物业损失17118元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判决被告在十日内将位于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋墙体裂缝修复正常；2、判决被告赔偿原告因处理修复房屋问题所支付的交通费3447.5元、误工费20000元、房屋租赁费28000元，以上共计51447.50元；3、本案诉讼费由被告负担。 事实及理由：原告与被告于2019年1月10日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将位于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋出售给原告，房屋面积为106.57平方米，房屋价款为1319162元，在签订合同时支付396162元，另外923000元为按揭贷款支付，双方于2019年2月26日办理了房屋过户手续。被告于2019年4月28日将房屋交付原告。原告于2019年5月9日开始装修，现已装修完毕。2019年8月30日原告发现房屋两个卧室墙体出现裂口，主卧裂口接近两米长、半米宽，次卧两处裂口大概半米长、20厘米宽。原告于次日向被告反映该问题后，被告进行了修复，但墙体于2019年10月24日再次开裂，被告在2019年10月29日再次修复。但现在墙体又再次裂口，原告多次联系被告，被告无任何处理措施。原告认为房屋存在质量问题，同时被告在签订合同前虚假承诺购买房屋可以获得永祥实验小学的读书名额，但与实际不符，被告存在欺骗行为。故起诉来院，要求判如所请。 被告美科公司辩称，一、原告并未举示任何证据证明案涉房屋裂纹系因被告原因所产生。被告向原告交付的房屋符合合同约定的交付条件，并不存在任何质量瑕疵，对此原告本人在交房时已进行确认。原告房屋在装修后发生裂纹的情况，其原因可能是多方面的，在原告未举证证明裂纹形成原因的情况下，不能认定被告存在违约行为。二、在裂纹产生原因尚未明确的情况下，基于原告是业主，被告仍一直在按照约定进行修复，但修复需要原告给予必要的配合，同时修复行为应当符合房屋实际情况和工序、时间，并非各方主观意志所能决定。根据庭审笔录和2020年4月23日现场勘验笔录可知，2019年8月29日原告房屋在装修过程中主卧出现裂缝后，由其所雇佣的装修公司自行修复，被告并无法确认裂缝的形成原因以及修复是否符合规范，此时，被告对案涉房屋客卧的裂纹进行了修复。2019年10月29日，原告第二次报修之后，被告亦及时安排了工作人员开展修复工作，但在修复过程中因原告不配合开门，导致被告无法完成修复工作。因此，被告一直在按照合同约定履行修复义务。修复工程需要符合客观情况，原告主张要求被告在10日内完成修复工作明显不合理。三、根据合同约定，即便是系因被告原因造成裂纹的情况下，被告也仅有修复的义务，原告无权主张任何赔偿根据《商品房买卖合同补充协议》第三条6款之约定：“……交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病……甲方应在乙方接房后，按保修的规定进行维修，甲方应在与乙方协商约定的时间内完成维修义务，乙方不再提出其他赔偿要求。”再根据被告向原告提供的《重庆市新建商品房质量保证书》第五条之约定，墙体开裂（填充墙）保修正常完成时限为1月内；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开、地面空鼓开裂保修正常完成时限为20日内。故即便是裂纹系被告原因产生，被告也仅有修复的义务，原告主张被告赔偿损失并无事实和法律依据。四、原告所主张的损失系其自身原因所致，且部分损失并不真实发生：（一）通过勘验现场可以查明，房屋裂纹的修复工作，只要原告配合，大可由其母亲为维修人员开门提供便利即可，原告根本没有必要从北京往返几次支出机票等高额的交通费。同时，其误工费更是没有任何证据予以证实，甚至在其提供的收入证明中声称其年薪高达960万元，存在伪造证据的可能。对此，被告请求法庭向出具该收入证明的单位进行核实，构成伪造证据的，必要时根据《民事诉讼法》《证据规定》对相关主体给予处罚。（二）原告主张房屋租金没有事实基础。首先，通过现场勘验可以查明，原告房屋仅有三处细微裂纹，并未严重到完全不能居住的情况，根本无需另行租赁房屋；其次，原告在诉状中自认其工作、居住于北京，并未长期生活在重庆且实际上其房屋正处于装修期，并无人居住。由此，原告并没有另行租赁房屋的必要性和事实基础。五、为营造和谐的业主关系，被告愿意对《勘验笔录》所载明的三处裂纹进行修复，但需要原告给予必要的配合。综上所述，原告的各项主张均没有事实和法律依据，望人民法院依法查明事实，驳回原告的各项诉讼请求，维护被告的合法权益，彰显法律的威严。 本院经审理认定事实如下： 坐落于重庆市沙坪坝区西双大道147号商品房项目（项目名称：美的金科郡）为现房，被告已取得《房地产权证》，证书号为渝（2018）沙坪坝区不动产权第001355477号。 2018年12月21日，美的金科郡1-12号楼及地下车库取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。 2019年1月10日，原告聂娅群作为买方（乙方）与被告美科公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-104-02306832）（含附件五补充协议），约定原告购买被告开发建设的位于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋（建筑面积106.57平方米）（以下简称涉案房屋），该商品房为清水房，总成交金额为1319162元，建筑面积单价为12378.36元/平方米，套内建筑面积单价为14023.20元/平方米，乙方采用按揭付款方式，乙方在本合同签订时支付396162元，另向银行按揭贷款923000元，如银行批准的实际按揭贷款金额与前述按揭贷款金额不一致的，不足部分由乙方在甲方通知后30日内用现金补足。合同第七条交房期限及交付条件约定，甲方应于2019年4月30日前将房屋交付乙方使用；本商品房交付时应通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。合同第十六条商品房质量、装饰、设备标准的约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准。合同第十八条保修责任：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。 《重庆市商品房买卖合同》附件五补充协议第三条关于房屋交付的特别约定第6款：甲方按约定标准交付房屋：交房时发现裂缝、空鼓、渗漏等非主体结构安全质量问题的建筑质量通病，乙方同意不拒绝接房，否则按本条7款约定的方式处理，但甲方应在乙方接房后，按保修的规定进行维修，甲方应在与乙方协商约定的时间内完成维修义务，乙方不再提出其他赔偿要求；如甲方超过与乙方协商约定的时间完成维修义务的，对超过的时间由甲方按乙方已付房款的日十万分之一计算支付赔偿金。 合同签订后，原告聂娅群依约支付了购房首付款并办理了银行按揭贷款。 2019年2月26日，涉案房屋办理不动产权登记，登记权利人为原告聂娅群。 2019年4月28日，被告美科公司将涉案房屋交付原告，同时交付《重庆市新建商品房质量保证书》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》等。《重庆市新建商品房质量保证书》第五条保修范围与保修期限中约定，本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，对墙体开裂（填充墙）保修期限为2年，保修正常完成时限为1个月；墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开、地面空鼓开裂保修期限为2年，保修正常完成时限为20日内。 审理中，本院组织原、被告双方到涉案房屋现场进行勘查，制作了勘查笔录，并拍摄了现场照片。经现场用钢卷尺粗略测量，主卧室的裂缝为数字“7”型，其中横向裂缝长度约为169cm，竖向范围内有两条裂缝，左边一条长度约为200cm，右边一条长度约为228cm，中间有数条裂纹；与主卧室相邻的一间次卧室内，飘窗两侧墙面有粉刷痕迹，经测量，右侧可见裂缝长度约为101cm，左侧可见轻微裂纹长度约为20cm。双方对上述裂缝（纹）位置及长度均无异议。 现场测量时，原告聂娅群另提出次卧室正对飘窗右侧墙面已处理部分下方另有一条裂缝长度约为30cm，被告认为该条裂纹是原告装修时所做的墙面油漆层收缩引起的油漆层干裂。 关于维修情况，原告聂娅群陈述关于主卧室的裂缝第一次维修是在2019年8月29日，由原告的装修公司进行维修，之后有被告的工程师来现场查看过；第二次是由被告的工作人员于2019年10月29日进行维修的，之后保持现状至今。次卧室两处裂缝均为被告维修，第一次是在2019年8月29日，第二次是在2019年10月29日，之后保持现状至今。原告在2019年11月16日发现仍有裂缝，即未再要求被告维修。 被告美科公司陈述截止原告起诉前，被告共计入户维修两次，第一次是2019年8月30日，原告报修称出现了裂缝，并由原告的装修公司进行了维修，被告工作人员查看现场时，主卧室的墙面已被覆盖，故第一次入户被告仅维修了次卧室正对飘窗右侧的墙面，处理工艺是先打开裂纹的面层、油漆层，再清理原有的抹灰砂浆，再重新抹灰砂浆，干了后再由原告的装修公司对该位置进行了修复。第二次入户维修是在2019年10月29日，维修范围包含主卧室的墙面以及次卧室右侧的墙面，维修过程中发现次卧室左侧的墙面也出现裂纹，一并进行了处理，处理工艺同第一次入户。2019年10月31日，被告已将主卧室和次卧室的三处墙面抹灰层清理恢复，并计划待抹灰层干了之后再对其油漆层和表层进行处理，2019年11月1日被告刮了第一次基层腻子，计划是干了之后处理第二次，2019年11月3日处理了第二次基层腻子，并联系了原告处理后续事宜，但原告回到重庆后未再联系被告继续处理，而是提起索赔。 诉讼期间，本院根据原告聂娅群的申请，依法委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案房屋的裂缝类型、产生原因、是否可以修复、裂缝问题是否影响正常居住使用、裂缝是否影响房屋主体结构安全问题进行鉴定。因原告未按鉴定机构要求缴纳鉴定费，该鉴定委托被退回。 庭审中，原告聂娅群针对其诉讼请求，举示了机票订单详情截图三张、北京鸿运通达电信工程有限公司出具的工资证明一份、北京市社会保险参保个人缴费信息一份、房屋租赁合同原件一份、房东收据原件一份、微信支付记录截图五张、微信转账电子凭证五张、58同城房屋出租信息搜索截图，拟证明其因处理房屋裂缝问题往返北京与重庆，产生交通费2545元；2019年8月30日至11月15日的误工损失20000元及房屋租金损失28000元。关于房屋租金损失，原告陈述涉案房屋在2019年5月9日至2019年8月30日进行装修。原告的儿子在重庆就读，因房屋出现裂缝与被告发生争议无法居住，由原告为其儿子和母亲租房居住，每月租金2200元。出租人王春燕是原告的亲弟媳，房屋租赁合同于2020年5月20日补签，租金于2020年5月19日一次性微信转账支付。 被告美科公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，主张机票未提供行程单，无法证明已实际支出，且修复房屋可以由原告母亲代为开门，无需自行来回，故交通费系原告自行扩大的损失；原告并未证明其实际误工时间，也未证明裂纹是由被告原因产生，该损失与被告无关；房屋租赁的事实存疑，且租赁行为与房屋受损并无关联性。在尚未出现争议的情况下，原告就租赁了房屋，与房屋的裂纹无关。 被告美科公司在庭审中明确表示，为维护和谐的业主关系，即使原告未举证证明裂缝原因，被告也愿意按照合同约定对2020年4月23日现场勘验笔录中确认的墙面裂纹进行修复，修复时间在30日内，修复位置包括：主卧墙面为数字“7”型的横竖两条裂缝，次卧（毗邻主卧）飘窗左侧墙面裂纹一条，右侧墙面裂纹（数字“7”型），飘窗右侧已处理部分下方墙面裂纹一条。同时需要原告给予必要的配合。 本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件五《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应依诚实信用原则行使权利并履行相应的义务。 根据《重庆市商品房买卖合同》第十八条约定，《新建商品房质量保证书》作为合同附件。被告美科公司自本商品房交付使用之日起承担保修责任，在商品房保修范围和保修期内发生的质量问题，被告美科公司应当履行保修义务。根据《重庆市商品房买卖合同》附件五《补充协议》第三条的约定，对房屋裂缝、空鼓、渗漏等问题，被告美科公司应当按照保修规定进行维修。现原告聂娅群提出涉案房屋存在墙面裂缝问题，经本院组织原、被告双方进行现场勘查，已共同确认裂缝的具体位置，双方均无异议，被告美科公司在庭审中明确表示愿意对此承担修复义务，本院予以确认。 对原告聂娅群主张被告美科公司赔偿交通费、误工费、房屋租金损失的请求，因原告未举示充分的证据证明上述损失与涉案房屋裂缝问题的关联性，且其举示的证据不足以证明损失的实际发生，原告聂娅群的上述请求，于法无据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆美科房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内将原告聂娅群所有的位于重庆市沙坪坝区某街道某号房屋主卧室、次卧室墙面裂缝修复完毕； 二、驳回原告聂娅群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1086.19元，减半缴纳543.10元（原告已预交），由原告聂娅群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 周 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 楚龙静