福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1479号 原告：福清市华盛汽车销售服务有限公司（以下简称“华盛汽车公司”），住所地福建省福清市石竹街道跃进村新村委大楼西侧。 委托诉讼代理人：施晓东、林小晶，福建向高律师事务所执业律师。 被告：张跃旗，男，1968年11月15日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 被告：秦廷红，男，1976年12月22日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被告：福州新福兴玻璃有限公司（以下简称“新福兴玻璃公司”），住所地福建省福州市马尾区马尾镇湖里路******楼（自贸试验区内）。 法定代表人：陈玉平。 委托诉讼代理人：林运焰、刘喜增，男，公司员工。 被告：福州迅捷物流有限公司（以下简称“迅捷物流公司”），，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场****自贸试验区内）。 法定代表人：王月容。 委托诉讼代理人：王依美，女，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称“人民财保榕城公司”），住所，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**div> 负责人：吴启凤。 委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：永安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“永安财保福建公司”），住所地福，住所地福建省福州市台江区宁化街道振武路**福晟钱隆广场****v> 负责人：洪建文。 委托诉讼代理人：刘行星，福建创富律师事务所执业律师。 原告华盛汽车公司与被告张跃旗、秦廷红、新福兴玻璃公司、迅捷物流公司、人民财保榕城公司、永安财保福建公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告华盛汽车公司的委托诉讼代理人施晓东、林小晶，被告张跃旗、秦廷红、被告迅捷物流公司的委托诉讼代理人王依美、被告新福兴玻璃公司的委托诉讼代理人林运焰、刘喜增，被告人民财保榕城公司的委托诉讼代理人嘉萃、永安财保福建公司的委托诉讼代理人刘行星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华盛汽车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决人民财保榕城公司、永安财保福建公司在交强险、商业三者险责任范围内共同向原告赔偿损失123582.05元，其中三部东风日产待售新车车辆贬值损失110000元、评估费损失6000元、利息损失暂计至2020年5月9日为7582.05元（以三部待售新车进价共计378000元为基数，按年利率为4.35%自2019年11月23日起计至被告清偿损失之日止）；2.请求判决张跃旗、秦廷红、迅捷物流公司、新福兴玻璃公司对人民财保榕城公司、永安财保福建公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.本案诉讼费、评估费等由各被告承担。事实与理由:2019年11月23日14时10分，张跃旗驾驶闽Ａ×××××重型普通货车于Ｇ104国道福清市霞满村路段掉头时与秦廷红驾驶闽Ａ×××××重型半挂牵引车直行发生碰撞。后闽Ａ×××××重型半挂牵引车失控又撞进原告停车场内，造成原告围墙、三部待销售东风日产新车等财产损失。福清市公安局交通警察大队于2019年12月14日作出道路交通事故认定书，认定该事故张跃旗负主要责任，秦廷红负次要责任。经查，张跃旗驾驶的闽Ａ×××××重型普通货车为迅捷物流公司所有，事故发生时，人民财保榕城公司为该车承保了交强险和商业第三者责任保险（限额150万元，不计免赔）。秦廷红驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车为新福兴玻璃公司所有，事故发生时，永安财保福建公司为该车承保了交强险和商业险第三者责任险保险（限额100万元，不计免赔）。本次交通事故导致原告所有的三部东风日产待售新车被毁损，三部东风日产待售新车车系均为劲客，车型为ＤＦＬ7150ＶＡＮＴ2-ＰＵＲＣ,车架号分别为：ＬＧＢＴ22Ｅ05ＫＹＯ51406、ＬＧＢＴ22Ｅ08ＫＹ051416、ＬＧＢＴ22Ｅ00ＫＹ091487，每部经销价（进价）均为126000元。以上三部被毁损待售新车经预估分别需要花费维修费54926.1元、25198.5元、24113.8元，维修费共计104238.4元。本次交通事故导致原告停车场围墙及木瓜树毁损，经福建立信价格鉴定评估有限公司评估，直接财产损失价格为16786.6元。针对三部被毁损的东风日产待售新车车辆维修费损失以及停车场围墙及木瓜树毁损损失，原告已经和被告庭外达成赔偿方案并正在履行，故撤回该部分诉请，不再主张。2020年4月29日，原告委托福建立信价格鉴定评估有限公司对上述三部车辆的贬值损失进行评估，并支付评估费6000元。福建立信价格鉴定评估有限公司于2020年5月8日出具三份价格评估意见书，分别作出价格评估意见：价格评估基准日车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ05ＫＹＯ51406（东风日产牌ＤＦＬ7150ＶＡＮＴ2）轿车的贬值损失价格评估为人民币3496元；价格评估基准日车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ08ＫＹ051416（东风日产牌ＤＦＬ7150ＶＡＮＴ2）轿车的贬值损失价格评估为人民币28966元；价格评估基准日车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ00ＫＹ091487（东风日产牌ＤＦＬ7150ＶＡＮＴ2）轿车的贬值损失价格评估为人民币29466元；根据价格评估意见书，三部车辆评估的贬值损失共计93398元。为防止扩大损失，原告只能按照低于进价126000元的价格销售。原告分别于2020年5月2日将车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ08ＫＹ051406的车辆以72300元的价格预售给第三人（优惠项目包括事故车折价40000元）；于2020年5月6日将车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ08ＫＹ051416的车辆以77300元的价格预售给第三人（优惠项目包括事故车折价35000元）；于2020年5月8日将车架号为ＬＧＢＴ22Ｅ00ＫＹ091487的车辆以77300元的价格预售给第三人（优惠项目包括事故车折价35000元）。故三部车辆的实际贬值分别为40000元、35000元、35000元，共计贬值110000元。原告也于2020年5月9日将三部车辆实际预售情况、贬值情况书面发函告知各被告。虽本案三部车辆评估的贬值损失共计93398元，但实际贬值损失共计为110000元，所以本案应以实际贬值损失110000元为准。另原告因评估车辆贬值损失花费了评估费6000元，也属于本次交通事故产生的损失，应由各被告负担。此外，原告上述待售新车均是从兴业银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区分行贷款购进，年利率为4.35%，现因三部毁损车辆迟延销售，导致原告无法回笼资金偿还贷款，故各被告应赔偿原告利息损失，利息以三部待售新车经销价共计378000元为基数，自2019年11月23日即侵权之日起按年利率4.35%计至被告清偿损失之日止，利息损失暂计至2020年5月9日止为7582.05元。综上，张跃旗、秦廷红、迅捷物流公司、新福兴玻璃公司侵权行为导致原告财产损失暂计至2020年5月9日为244607.05元，扣除车辆维修费损失和停车场围墙及木瓜树毁损损失后为123582.05元，人民财保榕城公司、永安财保福建公司应在交强险责任范围内分别优先对原告进行赔偿，不足部分由人民财保榕城公司、永安财保福建公司在商业第三者险责任范围内对原告进行赔偿，再不足部分由张跃旗、秦廷红、迅捷物流公司、新福兴玻璃公司承担赔偿责任。 被告张跃旗辩称其是新福兴玻璃公司雇请的员工，应由公司承担赔偿责任。 被告秦廷红称其是迅捷物流公司雇请的员工，其同意迅捷物流公司的答辩意见。 新福兴玻璃公司提出答辩意见如下：原告起诉书中请求的“车辆贬值损失110000元”并无法律依据，法院应予以驳回。现行法律和司法解释并未将车辆贬值损失列入机动车损失赔偿范围内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。”针对因交通事故产生的财产损失，该规定并没有明确规定贬值损失属于赔偿范围。答辩人认为原告起诉的赔偿责任应由答辩人所承保的保险公司进行赔付，答辩人不承担赔偿责任。原告起诉“车辆贬值损失110000元”并无法律依据，法院应予以驳回。 迅捷物流公司提出答辩意见如下：答辩人已将有关事故的风险通过保险的方式转嫁给了被告永安财保福建公司，故而不承担本案原告的相关诉请，包括诉讼费、鉴定等。 人民财保榕城公司提出答辩意见如下：1.对于原告主张的损失，首先应在两份有责交强险责任限额内承担。超出部分，按照事故责任比例，其公司在商业三者险内根据事故责任比例承担70%赔偿责任。2.对于贬值损失：首先，至本次开庭之时，根据原告的自行陈述，三部受损车辆均尚未维修完毕，故在车辆尚未维修的情况下，无法体现贬值损失。其次，根据最高人民法院《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十五条的规定，交通事故造成的财产损失包括维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该规定并未将贬值损失纳入在内。再次，根据最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复已明确，对于贬值损失不予支持。再次，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第二款约定，贬值损失不属于保险责任范围。因此，我方认为，原告主张的贬值损失缺乏法律依据，应予以驳回。3.对于原告主张的利息，我方认为，本案为侵权案件，利息不属于法定赔偿项目，故不予支持。 永安财保福建公司提出答辩意见如下：1.原告要求赔偿“车辆贬值损失”没有法律依据。2.原告至今未提供相关证据证明车辆贬值损失金额的具体数额，故原告主张的110000元车辆贬值损失费用没有依据，不应当予以支持。3.“贬值损失”属于商业三者险保险合同约定的责任免除情形之一。4.利息损失不在答辩人的赔偿范围。 华盛汽车公司围绕诉讼请求依法提交了营业执照、法定代表人身份证明、居民身份证、人员档案（张跃旗）、驾驶人详细信息、人员档案（秦廷红）、驾驶证、营业执照2份、居民身份证2份、企业信用信息公示报告2份、道路交通事故认定书、机动车详细信息、中华人民共和国机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、证明、利率表、额度授信合同、电子银行承兑汇票、福建立信价格鉴定评估有限公司价格评估意见书、评估费发票、销售订单、收款收据、pos签购单、通知函、邮政快递回执单、投保单、投保人声明等证据；永安财保福建公司依法向本院提交了机动车综合商业保险条款、投保单、投保人声明等证据。 经本院组织质证，双方当事人提供的上述证据可作为本案认定事实依据。原告华盛汽车公司所述案件事实可予确认。 另查，被告张跃旗系新福兴玻璃公司（事故车辆ＡＰ5185重型普通货车的车主）雇请的驾驶员，被告秦廷红系迅捷物流公司（事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车）雇请的驾驶员，发生事故时均正在履行单位职务。新福兴玻璃公司为事故车辆闽Ａ×××××重型普通货车在人民财保榕城公司交强险及保额为150万元并加投不计免赔率的商业第三者险，迅捷物流公司为事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车在永安财保福建公司交强险及保额为100万元并加投不计免赔率的商业第三者险，事故发生时，车辆均处于保险有效期内。 关于各方争议的商品车贬值损失是否系本案直接损失的问题，本院认为：本案中的受损商品车有别于交通事故中因碰撞受损的事故当事人所驾驶车辆，本案中的三部受损商品车唯一目的是用于销售，该商品车被损坏后进行修理，不能再正常适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》享受质量三包及质保期规定及就整车质量向生产厂家主张索赔的权利，销售者依法履行如实告知义务后，客观上难以正常的市场价值向消费者出售该商品车，故该商品车损坏后必然存在减值损失，且该商品车为待售品尚未投入使用，不存在因使用年限、保养不当等存在的其他贬值可能，故商品车被损坏后的贬值损失与本案交通事故具有完全、唯一的因果关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条虽未将车辆贬值损失列为财产损失，但是亦未禁止，且最高院网于2016年3月4日发表的“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中明确：“在少数特殊、极端的情形下，也可以考虑予以适当赔偿”。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款的规定，本案中待售商品车的贬值损失应当认定为本起交通事故的直接财产损失，侵权人应当予以赔偿。 关于本案待售新车贬损价值的认定问题。本院认为，华盛汽车公司在贬损评估报告未作出之前，以贬损110000元的价格销售受损车辆，其主张各被告未书面回复通知函即视为默认同意其低价预售受损车辆，缺乏法律依据，本院不予采纳。福建立信价格鉴定评估有限公司作出的三部待售新车经维修后贬损价值为93398元，华盛汽车公司在未得到对方当事人确认的情况下，以低于实际价值的价格销售受损车辆导致的损失16602元，应认定为其擅自低价出售行为导致的扩大损失，应由其自行承担，其提出三部受损车辆贬值损失为110000元的主张，本院不予支持。华盛汽车公司待售新车贬损价值应以福建立信价格鉴定评估有限公司的鉴定意见为准，确定为93398元。 关于各方存在争议的因事故造成待售新车销售延误产生的购车贷款利息是否属于事故赔偿范围的问题，本院认为，是否以贷款方式购入新车与本案事故并无关联，待售新车受损期间的贷款利息损失并非本案的直接损失，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 关于各方存在争议的车辆贬值损失、评估费是否属于保险合同理赔范围的问题，本院认为：新福兴玻璃公司为事故车辆闽Ａ×××××重型普通货车在人民财保榕城公司交强险及保额150万元并加投不计免赔率的商业第三者险，迅捷物流公司为事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车在永安财保福建公司交强险及保额100万元并加投不计免赔率的商业第三者险，人民财保榕城公司依法应在交强险、商业第三者险责任限额内赔偿。机动车综合商业保险条款第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；…”，该条款属于责任免除条款，以人民财保榕城公司、永安财保福建公司对投保人、被保险人履行提示及明确说明义务为生效要件，人民财保榕城公司、永安财保福建公司应当对该义务的履行承担举证责任，本案人民财保榕城公司、永安财保福建公司未提供充分证据证明已履行上述义务，故该免责条款均对投保人无效。本案事故贬值损失的估价费是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，可确认为本起交通事故的直接损失，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。人民财保榕城公司、永安财保福建公司关于不承担本案贬值损失、评估费的抗辩主张，本院依法不予采纳。 本院认为，福清市公安局交通警察大队对本案交通事故所作的责任认定书具有相应的证明力，可作为区分本案当事人过错程度的主要依据，张跃旗、秦廷红因过错导致华盛汽车公司的财产损失，应当承担侵权赔偿责任。本案确定机动车之间交通事故，结合双方过错情况，新福兴玻璃公司作为张跃旗的雇主，应当承担本起交通事故损失中70%的侵权赔偿责任，迅捷物流公司作为秦廷红的雇主，应当承担本起交通事故损失中30%的侵权赔偿责任。人民财保榕城公司作为事故车辆闽Ａ×××××重型普通货车交强险和商业第三者险的承保公司，依法应在交强险限额内直接先予赔偿，不足部分根据被保险人秦廷红侵权责任、保险合同约定在商业第三者险责任限额内赔偿。永安财保福建公司作为事故车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车交强险和商业第三者险的承保公司，依法应在交强险限额内直接先予赔偿，不足部分根据被保险人张跃旗侵权责任、保险合同约定在商业第三者险责任限额内赔偿。综上所述，人民财保榕城公司、永安财保福建公司应在交强险赔偿限额内赔偿华盛汽车公司财产损失各2000元，尚余损失95398元，新福兴玻璃公司应当承担其中70%的赔偿责任即66778.6元，由人民财保榕城公司在商业第三者险赔偿限额内直接赔偿，迅捷物流公司应当承担其中30%的赔偿责任即28619.4元，由永安财保福建公司在商业第三者险赔偿限额内直接赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法保》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条规定，判决如下: 一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司在交强险、商业第三者险赔偿限额内赔偿福清市华盛汽车销售服务有限公司财产损失68778.6元，上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 二、永安财产保险股份有限公司福建分公司在交强险、商业第三者险赔偿限额内赔偿福清市华盛汽车销售服务有限公司财产损失30619.4元，上述赔偿款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、驳回福清市华盛汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2772元，由福清市华盛汽车销售服务有限公司负担542元(已预交)，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担1542元，由永安财产保险股份有限公司福建分公司负担688元（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  薛秀翔 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈晓倩