山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2746号上诉人(原审原告、反诉被告）：张荣迪，男，1973年2月8日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）：王鹏，男，1991年1月13日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：孙晓杰，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州润通汽车贸易有限公司，住所地德州市经济技术开发区广川南大道**。法定代表人：张传鹏，总经理。委托诉讼代理人：李超，德州陵城滋镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马连强，男，1974年3月1日出生，汉族，住山东省临邑县。上诉人张荣迪、王鹏因与被上诉人德州润通汽车贸易有限公司（以下简称润通公司）、马连强侵权责任纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张荣迪上诉请求：1.依法撒销一审判决，改判上诉人不承担被上诉人的损失，被上诉人承担上诉人的全部损失;2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，认定事实错误，适用法律错误，存在漏审，法官自由裁量严重不合理。1.一审认定上诉人对山东智邦建设工程检测有限公司和山东万通资产价格评估有限公司的鉴定报告均多次提出了异议，对鉴定人的书面答复仍有异议。根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第38条，法院应通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭,但一审法院没有通知鉴定人出庭接受当事人的询问，程序错误，剥夺了上诉人对鉴定人质询的权利。2.一审中，被上诉人王鹏、润通公司提出了反诉，反诉与本诉的当事人必须一致，且润通公司在其反诉状中明确要求上诉人履行租赁合同，交付房屋,构成润通公司的自认，自认其系实际承租人。在上诉人不同意的情况下，法院同意其撤回反诉,明显违反法律程序,导致本诉与反诉的主体不一致，法院同意其撤回反诉,也不应审理王鹏对上诉人的反诉。二、一审认定事实,适用法律错误。1.在上诉人与被上诉人王鹏、润通公司合同未生效且未履行的情况下，王鹏、润通公司未经上诉人允许擅自进场装修，装修方案未向上诉人报备，装修人员没有资质，其违规装修是导致大棚倒塌的根本原因。2.王鹏、润通公司在装修过程中擅自拆除防风墙，2018年8月16日出现了当年最恶劣的天气，大风在拆除防风墙的情况下，从案涉大棚北面灌入，在其余三面无法排除大风情况下，大棚上下的风压已经远超当地50年的最大风压0.45KN/㎡，这才导致了大棚的倒塌，山东智邦建设工程检测有限公司应当计算出大棚倒塌时大棚顶部因拆除防风墙的风压是多少，拆除的防风墙也绝不是山东智邦建设工程检测有限公司所说的装饰作用的墙体。3.王鹏、润通公司在装修时还将大棚中间的承重墙拆除，即便是大棚的棚顶年久失修，在不拆除承重墙的情况下也只会棚顶掉落，但整个大棚的主体结构不会损害，但实际情况是大棚主体严重变形，其原因就是王鹏、润通公司拆除承重墙导致受力不均造成大棚整体倒塌。4.因为王鹏、润通公司损害了案涉大棚的主体结构，导致了山东智邦建设工程检测有限公司提取的建材不全面，不完整，王鹏、润通公司应当对损害检材的结果承担责任，基于上述原因才导致了山东智邦建设工程检测有限公司出具了错误的鉴定结论，这也是上诉人一直提出书面异议的原因，但一审法院没有根据法律规定要求鉴定人出庭接受质询，剥夺了上诉人的权利。5.没有装修的北边大棚，在同恶劣的气候条件下完好无损，对此鉴定机构也没有做出合理的解释。6.倒塌时大棚不合格，并不代表大棚在应交付时不合格。双方约定的交付时间是2019年9月1日，被上诉人也自认上诉人在交付大棚前在进行大棚的维修，上诉人会按照约定在2019年9月1日交付合格的、可以正常使用的大棚，但因为王鹏、润通公司的违规装修导致2019年8月16日大棚的倒塌，该责任不应由上诉人承担。7.王鹏、润通公司雇佣的装修人员无资质，在装修之前未对案涉大棚进行结构性的整体研究，出现拆除防风墙、承重墙等低级错误，导致大棚的倒塌。8.一审法院未考虑合同未生效的情况下，王鹏、润通公司擅自、野蛮施工的因素，判令各承担一半的责任，明显属于滥用自由裁量权。9.马连强在租赁期间，未经上诉人允许违规将大棚转租给了王鹏、润通公司，给上诉人造成损失，应承担赔偿责任。三、一审法院存在漏审。1.本案是侵权纠纷，上诉人一审的诉求也是要求损失，对大棚的拆除及清理垃圾的费用是必然产生的费用，与侵权的案件有关。2.2019年9月1日至王鹏、润通公司给上诉人钥匙，8个月时间的租赁费用应当由王鹏、润通公司承担。案涉大棚虽然倒塌，但是案涉大棚前的院子一直由王鹏、润通公司占有并控制，该部分的使用费用王鹏、润通公司也应当承担。3.因为王鹏、润通公司装修大棚将所有建筑垃圾堆放在案涉大棚北边的大棚中，因为堆放垃圾加之大棚的倒塌，致使已经签订合同的汽车维修租赁户无法租赁，该部分也是上诉人的实际损失，是已经发生的费用，对于该部分上诉人的损失存在漏审。综上，一审法院程序严重违法，认定事实严重错误，适用法律严重错误，滥用自由裁量权，请二审法院依法改判或将本案发回重审。王鹏辩称，一、山东智邦建设工程检测有限公司出具鉴定报告后,上诉人在规定期限内提出异议,智邦公司出具了答复函,后上诉人没有再在规定期限内向人民法院提出异议,尽管上诉人陈述在期限过后自己与智邦公司联系,但智邦公司没有采纳上诉人的异议;另外,上诉人在一审2020年5月27日的开庭中明确表示,对鉴定报告的真实性没有异议,只是从自己的角度分析了智邦公司出具该份鉴定的原因,上诉人并没有申请鉴定人员出庭，该种情形不是《证据规定》第38条应当适用的情形。二、上诉人一直陈述当时租赁标的物尚未交付答辩人，但在租赁合同中,租赁期限一般侧重于计算租赁费的期限,但房屋交付则更多是双方当事人协商的结果。答辩人提交的答辩人与上诉人微信聊天记录可以看出,答辩人装修过程中一直与上诉人保持着联系,出现问题上诉人也在解决，但现在上诉人却说并未将房屋交付答辩人,试问一下,上诉人不同意交付,为何不去阻止答辩人，又为何在收取租赁费后去维修房屋。三、关于租赁物倒塌的原因,鉴定机构已经作出了鉴定报告,上诉人一审2020年5月27日的开庭笔录第8页还质问,在马连强租赁期限漏雨好多年都没有事,为啥到答辩人这里就有事了。我们只能说,我们是“压死骆驼的最后一根稻草,在这种情况下,不去追查“骆驼”本身的原因,反而把责任推向这根稻草。至于上诉人所说的“其他大棚没有事,为什么偏偏答辩人租赁的有事”，每个大棚在使用过程中的具体情况不同,具体使用寿命不同,无法保持一致。四、对大棚的拆除、清理垃圾费用是无论正常或非正常损坏均会产生的费用，不属于上诉人的损失。五、租赁物无法正常使用，答辩人不应支付租赁费，上诉人根本不存在将大棚另行租赁他人的情形，答辩人也未对其造成任何阻碍。润通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。马连强辩称，本事情和马连强无关，支持一审法院认定的事实。王鹏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项,改判上诉人不承担任何赔偿责任,支持上诉人要求被上诉人赔偿的请求或者发回重审；2.上诉费用及各项费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2019年4月7日,上诉人与被上诉人签订租赁合同,双方约定被上诉人将两个展厅1200平米、门卫房四间租赁给上诉人用于销售汽车,租赁期限为5年,并约定租金等其他事项,因原来的装修陈旧,需要进行装修,且九月份是销售旺季需要提前装修,上诉人通过微信将装修图纸发送给被上诉人,被上诉人同意进行装修,上诉人于2019年7月份对展厅开始进行装修,施工进行到2019年8月初完成吊顶及地面,共计花费24万元,展厅完好没有出现倒塌,后当地连降暴雨,因展厅拱形彩钢板屋顶年久失修,多处漏雨严重,雨停后被上诉人找维修工给屋顶加盖新铁皮,加上吸水石膏天花板对支撑的影响,加上立柱均为角铁焊制,多年失修锈蚀严重,承受力不足,导致立柱出现扭曲,顶棚出现倒塌。案涉大棚倒塌原因的鉴定意见为:现场格构柱钢杆件存在不同程度的锈蚀情况,对格构柱截面尺寸有消弱作用,对结构的承载能力存在一定影响。按照现场结构构件实际尺寸及结构布置情况,和不考虑吊顶装修的情况进行计算复核,结构格构柱承载能力及稳定均不满足安全使用要求,存在重大安全隐患。鉴定机构出具鉴定报告后，被上诉人提出异议，认为上诉人拆除防风墙、承重墙是倒塌的原因,鉴定机构于2020年1月17日出具答复函针对被上诉人提出的异议明确说明被上诉人认为的防风墙、承重墙仅仅是装饰隔墙,不具有承重和阻风作用。综上,出现倒塌是因屋顶铁皮锈蚀出现漏洞,导致屋顶石膏板吸水严重,在被上诉人屋顶加盖铁皮等综合作用下导致的,上诉人对倒塌无过错。二、上诉人投入的装修损失206320元应该由被上诉人承担。山东智邦建设工程检测有限公司出具意见说明案涉大棚已经无修复价值,建议拆除重做。经山东万通资产价格评估有限公司出具评估报告,案涉大棚的评估价值为276335元,残值为37101元,其实际损失应为239234元,应该按照被上诉人损失是239234元再考虑比例。综上,上诉人对损失产生没有过错,不应当承担任何责任,应由被上诉人承担责任，恳请贵院查明事实,支持上诉人的上诉请求。张荣迪辩称，一、导致房屋倒塌的根本原因是王鹏在装修大棚棚顶时擅自拆除防风墙和承重墙导致，这一点鉴定报告没有明确，况且张荣迪已经在上诉状中明确提出一审未要求鉴定人出庭，鉴定意见不得作为定案的依据。二、张荣迪对被上诉人所说的残值计算方法也不予认可。润通公司述称，王鹏对判决书第四条没有上诉，没有其他意见发表。马连强述称，没有意见。张荣迪向一审法院提起本诉请求：1.请求判令三被告立即停止侵权并赔偿原告各项损失40万元（包含拆除大棚及清理垃圾费用与水电安装费用）；2.诉讼费用、保全费由被告承担。王鹏向一审法院提起反诉请求：1.请求法院依法判令被反诉人履行租赁合同，并交付能够安全使用的展厅；2.判令被反诉人赔偿反诉人装修费240000元、返还反诉原告支付的8万元租金；3.赔偿反诉原告无法交付在黄金季节销售汽车的利润损失，金额暂定为30万元；4.本案诉讼费及其他费用均由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告（反诉被告）张荣迪诉称被告（反诉原告）王鹏与其签订了案涉大棚的租赁合同，租赁期限为2019年9月1日至2024年9月1日，在租赁合同未生效时，王鹏对案涉大棚进行了装修，其装修行为导致了案涉大棚棚顶的倒塌，因王鹏为被告润通公司的员工，被告润通公司应与王鹏共同承担责任，被告马连强因在案涉大棚的租赁期间内将大棚非法转租给王鹏，其也应当承担责任。张荣迪起诉时的诉讼请求为要求将案涉大棚恢复原状，因案涉大棚无修复价值，张荣迪向一审法院申请撤回恢复原状的诉讼请求，要求三被告等赔偿损失40万元。被告（反诉原告）王鹏不认可原告（反诉被告）张荣迪的诉讼请求，主张案涉大棚的倒塌是因张荣迪出租的大棚质量存在严重问题，并向一审法院提出反诉请求，要求张荣迪交付质量合格的租赁标的物，返还租金8万元，并赔偿各项损失共计54万元。被告润通公司庭审中撤回对张荣迪的反诉请求，并主张王鹏不是自己公司的员工，其不应承担本案责任。被告马连强主张张荣迪起诉我方没有事实与法律依据，当时我方和张荣健（张荣迪与张荣健是亲兄弟）签的合同与张荣迪无关，我方已经尽到了组织王鹏与张荣迪对接的义务。以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。一审法院认为，庭审中被告润通公司撤回反诉的申请不违反法律规定，应予准许。本案争议的焦点为1.张荣迪是否具有本案的诉讼主体资格；2.案涉展厅大棚棚顶倒塌的原因及责任划分；3.张荣迪与王鹏的各自损失；4.被告润通公司与被告马连强是否承担本案责任；5.张荣迪与王鹏实际支出鉴定费用的承担。对原告（反诉被告）张荣迪的诉讼主体问题，因王鹏是与张荣迪签订的案涉大棚的租赁合同且被告马连强在庭审中陈述张荣迪与张荣建是亲兄弟，因此张荣迪对案涉大棚享有权利，其有权在本案中提出诉讼。对于案涉展厅大棚棚顶倒塌的原因及责任划分。张荣迪及王鹏都向一审法院提交了相关证据证明是因对方的原因导致了案涉大棚的倒塌，但相关证据都为间接证据，最终应以山东智邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告为准，山东智邦建设工程检测有限公司出具的鉴定报告载明案涉大棚本身存在重大安全隐患，王鹏的装修行为使案涉大棚更加不满足安全使用要求。因此，王鹏与张荣迪对案涉大棚的倒塌均存在一定的责任，一审法院认为王鹏与张荣迪各自承担一半的责任为宜。对于张荣迪与王鹏各自的损失。山东万通资产价格评估有限公司出具的评估报告书载明案涉大棚的评估价值为276335元，因案涉大棚已经无修复价值，张荣迪的损失应以评估的276335元的大棚价值为准，该损失王鹏应承担一半的责任，即138167.5元。其主张的案涉大棚的拆除费用、清运垃圾的费用尚未实际发生且不是本案鉴定范畴，可待实际发生后另行主张。王鹏的损失应以山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书中载明的206320元为准，张荣迪对该损失应当承担一半的责任，即103160元。王鹏主张的返还租赁费8万元，庭审中张荣迪认可该8万元为王鹏交付的租金，因案涉大棚已经无修复价值，租赁标的物已经损毁，王鹏与张荣迪签订的租赁合同尚未实际履行且未来无法履行，该8万元租金可折抵王鹏应赔偿张荣迪的损失，即该8万元租金可在王鹏赔偿张荣迪损失138167.5元中扣除。王鹏主张的销售损失30万元没有证据证明，一审法院不予支持。对于被告润通公司与被告马连强是否应当在本案中承担责任。张荣迪没有提交证据证明王鹏为润通公司的员工，且润通公司与王鹏均不认可其双方存在雇佣关系，因此张荣迪要求被告润通公司承担本案的侵权责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。张荣迪没有证据证明被告马连强在本案中存在侵权行为，其要求被告马连强承担侵权责任无事实与法律依据，一审法院不予支持。对于张荣迪与王鹏实际支出鉴定费用的承担问题。张荣迪申请对案涉大棚倒塌的原因申请鉴定支出的鉴定费60000元，因发票丢失没有向一审法院提交发票原件，但其向一审法院提交了法院的催缴鉴定费通知单、山东智邦建设工程检测有限公司出具的发票复印件、临邑农村商业银行缴费凭证，证明其实际支出了60000元鉴定费，对该鉴定费的支出一审法院予以认可。该60000元鉴定费是王鹏与张荣迪对案涉大棚的倒塌原因发生争议引起，而鉴定报告的结论表明双方对大棚倒塌均负有一定责任，因此该鉴定费用应各自承担一半，即各自承担30000元为宜。对于张荣迪对案涉大棚残值进行鉴定支出的31000元鉴定费及王鹏对其装修损失支出的6500元鉴定费，该部分鉴定费是双方为证明各自的损失而支出的费用，应由各自自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，一审判决如下：一、被告（反诉原告）王鹏在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）张荣迪损失138167.5元，并从中扣减原告（反诉被告）张荣迪应返还被告（反诉原告）王鹏的租金80000元；二、原告（反诉被告）张荣迪在本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）王鹏损失103160元；三、被告（反诉原告）王鹏在本判决生效之日起十日内交付原告（反诉被告）张荣迪鉴定费30000元；四、驳回原告（反诉被告）张荣迪对被告润通公司、被告马连强的诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）张荣迪、被告（反诉原告）王鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7300元，减半收取为3650元，由原告（反诉被告）张荣迪承担2389元，被告（反诉原告）王鹏承担1261元。反诉案件受理费6100元，由原告（反诉被告）张荣迪承担749元，被告（反诉原告）王鹏承担5351元。保全费2620元，由原告（反诉被告）张荣迪承担1715元，被告（反诉原告）王鹏承担905元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人张荣迪提交证据如下：证据一、大棚交接清单及照片两张，证明交回大棚院子大门钥匙的时间是2020年6月17日，距离房屋倒塌已8个多月的时间；证据二、视频光盘一份四段，证明房屋倒塌现状及造成的损失。王鹏质证意见为：1.证据一两张照片无法看出取得时间，上诉人没有提交原始载体，无法认定真实性，无法证实上诉主张的时间及王鹏经营的情况；对交接清单的真实性不予认可,王鹏未与上诉人方签署过该份交接清单。2.上诉人提交的照片及视频不属于新证据，不应被采纳。润通公司质证意见为：以上证据无法证明润通公司存在对张荣迪的侵权责任。马连强质证意见为：以上证据和马连强无关。本院认证如下：1.大棚交接清单及照片涉及的房屋或院落占用期间费用问题，本案一审未审理认定，对上述证据本案二审不予认定；2.张荣迪提交的视频应在一审期间提交，且仅凭视频不能反映出房屋倒塌造成的实际损失数额，对该项证明目的不予采信。二审查明，2019年4月7日，张荣迪作为出租方与作为承租方的王鹏签订《租赁合同》，约定王鹏承租张荣迪临邑县开元大街商贸城事故科东100米路北两个展厅约1200平、门卫四间房，租期五年，自2019年9月1日起至2024年9月1日止，每年租金为156000元。2019年7-8月份，王鹏对展厅进行了装修，期间张荣迪也对展厅屋顶进行维修。2019年8月份，案涉展厅出现倒塌，山东智邦建设工程检测有限公司《鉴定报告》的鉴定结论为：1.现场格构柱钢杆件存在不同程度的锈蚀情况，对格构柱截面尺寸有削弱作用，对结构的承载能力存在一定影响。按照现场结构构件实际尺寸及结构布置情况，和不考虑吊顶装修的情况进行计算复核，结构格构柱承载力及稳定均不满足安全使用要求，存在重大安全隐患。2.按照吊顶装修的实际布置考虑相应荷载进行计算复核，结构格构柱承载力及稳定均不满足安全使用要求，吊顶装修加大了原有屋面荷载，增加装修后，更加不满足安全使用要求。山东万通资产价格评估有限公司的《评估报告书》载明案涉大棚在评估基准日的评估价值为276335元，残值为37101元，但山东智邦建设工程检测有限公司的答复函明确载明“案涉展厅已无法进行修复处理，建议拆除重建”。山东明信价格评估有限公司的《评估报告书》评估王鹏装修投入的材料及人工费价值为206320元。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人二审争议的焦点问题有两个：一、一审判决对张荣迪主张的损失赔偿责任认定是否正确；二、一审判决对王鹏要求张荣迪赔偿的请求认定是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，应从以下几个方面认定：（一）责任主体方面。案涉《租赁合同》的相对方为张荣迪（出租方）和王鹏（承租方），装修期间进行联系的也是二人，润通公司虽然与王鹏共同提交了反诉状，但反诉状明确载明是王鹏签订的租赁合同且王鹏只是润通公司的二级经销商，润通公司并未自认过其系实际承租人，张荣迪也无有效证据证明润通公司为案涉租赁合同的实际承租人。张荣迪主张马连强将案涉展厅转租给王鹏缺乏证据证明，其要求马连强承担责任缺乏依据。因此，润通公司和马连强不应承担本案责任，本案责任主体为王鹏和张荣迪。（二）责任认定方面。对于展厅倒塌的原因，张荣迪虽然陈述了有利于自己的意见或理由，但缺乏充分有效的证据加以证明，而倒塌原因的认定专业性又较强，法院应当依据专业鉴定机构依法作出的鉴定报告予以认定。诉讼中，经依法委托，山东智邦建设工程检测有限公司针对倒塌原因出具了鉴定报告，根据该鉴定报告，张荣迪和王鹏对倒塌均有一定责任，张荣迪未能否定该鉴定报告，一审判决据此认定张荣迪承担一半责任并无不当。对于张荣迪主张王鹏擅自装修应承担全部责任的问题，根据诉讼中的证据及当事人陈述可知，王鹏和张荣迪不仅联系过装修事宜，期间张荣迪还到过展厅，并对屋顶进行维修，在此情况下，张荣迪主张王鹏擅自装修显然缺乏依据。（三）程序违法方面。1.鉴定人出庭问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2020年5月1日施行后，一审法院对案涉鉴定报告和评估报告进行了开庭质证，结合张荣迪前期所提异议及开庭质证时的陈述情况，本案尚不符合通知张荣迪预交鉴定人出庭费用并通知鉴定人出庭的情形。2.润通公司撤回反诉问题，润通公司在一审法院开始审理反诉部分前就申请撤回反诉，一审法院准许其撤回并不违反法定程序，且案涉纠纷的责任双方应为张荣迪和王鹏，润通公司撤回反诉并不影响法院对王鹏反诉请求的审理。因此，一审法院不存在程序违法。（四）张荣迪主张的漏审方面。拆除及清理垃圾的费用属于需要实际支出的费用，在尚未实际支出的情况下，一审判决张荣迪可待实际发生后另行主张并无不当。对于涉租大棚及院子的租赁损失，张荣迪一审中未明确该项诉讼请求，应另行处理。对于北边大棚的损失，张荣迪应当举证证明王鹏实际损害了其对外出租权益并因此产生损失，其提交的证据显然不足，在一审判决未予认定的情况下，张荣迪可待证据充分后另行主张。(五）王鹏异议的大棚损失方面。因案涉大棚已无修复价值，评估报告中的残值部分也需拆除，故37101元的残值不应再扣除。综上，一审判决对张荣迪主张的损失赔偿责任认定并无不当。关于第二个焦点问题，本院认为，如前所述，倒塌原因的认定专业性较强，法院应当依据专业鉴定机构依法作出的鉴定报告予以认定。本案中，山东智邦建设工程检测有限公司针对倒塌原因出具了鉴定报告，根据该鉴定报告，张荣迪和王鹏对倒塌均有一定责任，王鹏未能否定该鉴定报告，一审判决认定王鹏承担一半责任并无不当，故一审判决对王鹏要求张荣迪赔偿损失诉讼请求的认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13345元，由张荣迪负担6775元，王鹏负担6570元。本判决为终审判决。审判长  王善文审判员  郑卫华审判员  高世民二〇二〇年九月二十三日法官助理刘立琛书记员陈艳