山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2386号 上诉人（原审被告）：三丰环境集团股份有限公司。住所地：淄博市博山区颜北路**。统一社会信用代码：913703007242921176。 法定代表人：孙丰玲，董事长。 委托诉讼代理人：范纪洪，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博颜山文化旅游发展有限责任公司。住。住所地：淄博市博山区伊家楼牌坊向南30米一社会信用代码：91370304MA3C9L9Y5A。 法定代表人：徐营，经理。 委托诉讼代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯昊，山东盛诚律师事务所律师。 原审被告：孙启成，男，1955年2月10日出生，汉族，住淄博市博山区。 原审被告：淄博亚萌汽车板簧有限公司。住。住所地：淄博市博山区白塔镇白石路一社会信用代码:91370304783469998F。 法定代表人：高坊舟，经理。 委托诉讼代理人：刘庆，山东淄明律师事务所律师。 原审被告：淄博亚辰汽车板簧有限公司。住。住所地：淄博市博山区颜北路**一社会信用代码：91370304164286412T。 法定代表人：高坊舟，经理。 原审被告：淄博贝诺克机械制造有限公司。住所地。住所地：淄博市博山区掩的村村**会信用代码：913703046859014333。 法定代表人：邵桂芸，经理。 原审被告：穆瑞花，女，1953年3月2日出生，汉族，住淄博市博山区。 原审被告：高坊舟，男，1984年9月5日出生，住淄博市博山区。 原审被告：孙静，女，1983年2月13日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人三丰环境集团股份有限公司（以下简称三丰公司）因与被上诉人淄博颜山文化旅游发展有限责任公司（以下简称颜山公司）、原审被告孙启成、淄博亚萌汽车板簧有限公司（以下简称亚萌公司）、穆瑞花、高坊舟、孙静、淄博亚辰汽车板簧有限公司（以下简称亚辰公司）、淄博贝诺克机械制造有限公司（以下简称贝诺克公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 三丰公司上诉请求：撤销山东省淄博市博山区法院（2019）鲁0304民初3293号民事判决，依法改判驳回颜山公司要求上诉人对本案借款本息承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：一、我公司系正常营业的公司，营业地址自成立起至今未发生变化，齐商银行博山支行及颜山公司在未向我公司直接送达的情况下，直接适用公告送达不符合法律规定，不产生送达的效力，齐商银行博山支行不属于国有银行，不适用最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。二、案涉主债权2017年6月6日到期，至颜山公司起诉时未向我公司主张过保证责任，已超两年的保证期间，债权转让通知中亦未有催收的内容，也不构成诉讼时效的中断，因此，我公司不应再承担担保责任。三、本案贷款人与借款人串通，骗取我公司担保，并擅自改变借款用途，我公司不应再承担责任。 被上诉人颜山公司未在本院规定的期间内提交书面答辩意见。 原审被告孙启成、亚萌公司、穆瑞花、高坊舟、孙静、亚辰公司、贝诺克公司均未作陈述。 原审原告向一审法院起诉请求：1．判令被告亚萌公司立即偿还借款本金300万元、支付利息330484.54元（截至2018年4月4日，以后的利息按借款合同约定，计算至实际清偿完毕之日止）；2．判令被告三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静对上述借款本息承担连带清偿责任；3．由被告承担本案诉讼的相关费用。 一审法院认定事实：2016年6月24日，齐商银行博山支行与被告亚萌公司签订借款合同一份，合同编号为2016年齐银借25字145号（以下称主合同），约定被告亚萌公司从齐商银行博山支行借款300万元，借款种类为短期流动资金贷款，借款用途为偿还2015年齐银借25字203号合同项下贷款。借款期限12个月，自实际提款日起算；借款利率为固定利率，年利率为5.22%，合同有效期内合同利率不变；按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日。借款期限届满日2017年6月6日一次性归还本合同项下全部借款。借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%。对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照约定的借款利率计收复利，贷款逾期后改按约定的罚息利率计收复利。借款合同还对其他事项作出了约定。 同日，被告三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静分别与齐商银行博山支行签订保证合同，约定为被告亚萌公司的上述借款提供保证担保。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等），因债务人、保证人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。保证合同还对其他事项作出了约定。上述合同签订后，齐商银行博山支行于2016年6月24日向被告亚萌公司发放借款300万元。借款到期后，被告亚萌公司未按约定偿还本息，截至2018年4月4日欠付借款本金300万元、利息330484.54元。 2018年3月27日，原告颜山公司与齐商银行博山支行签订债权转让协议，约定齐商银行博山支行将本案所涉借款本金300万元、利息330484.54元的债权及其他担保权益等转让给原告。2019年2月27日，原告在大众日报上向亚萌公司、三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静发布了债权转让通知。债权转让后，被告亚萌公司未还本付息，担保人也均未履行担保责任。 一审法院认为，齐商银行博山支行与被告之间的借款合同、保证合同均合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利、义务。齐商银行博山支行按照约定向被告亚萌公司提供借款之后，被告亚萌公司未按约定还本付息，构成违约。齐商银行博山支行将其享有的合法债权及相应的从权利转让给原告颜山公司，系其对自身权利的处分。且原告在大众日报上向债务人及担保人发布债权转让通知的行为，可以认定债权人履行了通知义务，该债权转让对被告亚萌公司、三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静发生法律效力。被告亚萌公司、三丰公司认为该债权转让未通知，债权转让协议无效的主张，不予认可。被告亚萌公司主张原告与齐商银行博山支行恶意串通，但并未提供证据予以证明。因此，原告有权要求被告亚萌公司偿还借款本金及利息，原告主张的数额符合合同约定且不违反法律规定，予以支持。 关于保证责任。主合同及借款借据均已注明借款用途为偿还2015年齐银借25字203号合同项下贷款，且保证合同第八条约定保证人阅读及并完全了解主合同及本合同的所有内容，签署和履行系基于保证人的真实意思表示。被告穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静在保证合同上签字且具有完全民事行为能力，对于其认为贷款人欺骗保证人，保证人对借款用途借新还旧等不知情，不承担保证责任的主张，不予认可。保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自2017年6月7日至2019年6月6日，原告于2019年2月27日，在大众日报上向债务人及担保人发布债权转让通知，在保证期间内向保证人主张权利。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。因此，保证人主张保证责任免除，不予认可。被告三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静作为连带责任保证人，应当按照法律规定及保证合同的约定，对被告亚萌公司的上述借款承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告亚萌公司追偿。被告亚辰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告淄博亚萌汽车板簧有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博颜山文化旅游发展有限责任公司借款本金300万元、利息330484.54元（截至2018年4月4日，以后的利息按借款合同约定的利率标准和方法，计算至借款实际清偿之日止）；二、被告三丰环境集团股份有限公司、淄博亚辰汽车板簧有限公司、淄博贝诺克机械制造有限公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任；三、被告三丰环境集团股份有限公司、淄博亚辰汽车板簧有限公司、淄博贝诺克机械制造有限公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静承担清偿责任后，有权向被告淄博亚萌汽车板簧有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33444.00元，公告费260.00元，均由被告淄博亚萌汽车板簧有限公司、三丰环境集团股份有限公司、淄博亚辰汽车板簧有限公司、淄博贝诺克机械制造有限公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十一条规定，“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”齐商银行博山支行可以参照上述规定在大众日报上发布债权转让公告。本案中，借款期限届满日2017年6月6日，保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自2017年6月7日至2019年6月6日。2019年2月27日，齐商银行博山支行在大众日报上向亚萌公司、三丰公司、亚辰公司、贝诺克公司、穆瑞花、孙启成、高坊舟、孙静发布了债权转让通知，该通知中明确上述借款人及保证人的单位名称和姓名，载明根据2016年齐银借25字145号借款合同及2016年齐银保25字145号保证合同。齐商银行博山支行转让债权的前提是因为上述借款人及保证人未履行还款责任和保证责任，因此上述通知应当视为含有催收债务和主张保证责任的内容，且催收系在保证期间内，因此应当认定齐商银行博山支行在保证期间内主张了保证责任。故上诉人主张已超过保证期间，保证责任免除的上诉主张不成立，本院不予支持。 借款合同上载明借款用途为偿还2015年齐银借25字203号合同项下贷款，保证合同亦载明“为确保债务人淄博亚萌汽车板簧有限公司与本合同债权人签订的编号为2016齐银借25字145号的《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，保证人自愿向债权人提供保证担保。”第八条载明“保证人阅读并完全了解主合同及本合同的所有内容，签署和履行系基于保证人的真实意思表示”。上诉人三丰公司应当知晓本案借款系用来偿还贷款的用途，其以此主张保证合同无效的理由不成立。同时，上诉人三丰公司主张齐商银行博山支行与亚萌公司串通，骗取其提供保证的主张，证据不足，不予支持。 综上所述，三丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费33444.00元，由上诉人三丰环境集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 强 审 判 员  孟庆红 审 判 员  倪玲玲 二〇二〇年九月十一日 法官助理  张德忠 书 记 员  皮 玥