浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1212号上诉人（原审原告）丁岚，女，1966年2月17日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市下城区。被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地浙江省杭州市解放东路**。法定代表人刘忻，市长。委托代理人尹小清。委托代理人黄江艳。丁岚诉杭州市人民政府政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2019）浙01行初728号行政判决。丁岚不服，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年10月21日，原告丁岚向被告市政府提交《杭州市政府信息公开申请表》，申请表“所需信息的内容描述”一栏载明为“申请公开浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，告知该文件题目及内容，并告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废。我在杭州市档案馆查到文件已经遗失；2.申请公开杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，请公开该文件的发文号及内容，并告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因。说明公开或者不公开的理由。”2019年11月11日，被告向原告发出延期告知〔2019〕55号《政府信息公开告知书》，告知需延期答复。2019年11月28日，被告作出〔2019〕175号《政府信息公开告知书》，主要内容为“一、关于‘1.申请公开浙江省杭州市××号，告知该文件题目及内容，并告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废。我在档案馆查到文件已经遗失。’经查，‘浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，何时生效何时作废’本机关已通过〔2019〕158号告知书向你进行过答复，不再重复处理；‘该文件题目及内容’已包含在市档案馆提供给你的杭革〔1981〕43号文件中，请查阅文件获取，如已遗失，可通过档案相关查询程序再向市档案馆索取；关于‘该文件是保密文件还是公开文件’，该文件未定密；因该文件已移交市档案馆，其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。二、关于‘2.申请公开杭州市革命委员会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，请公开该文件的发文号及内容，并告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开并说明原因。说明公开或者不公开的理由。’经查，‘杭州市革命委员会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》’即为上述杭革〔1981〕43号文件，本机关已通过〔2019〕158号告知书向你进行过答复，不再重复处理；‘该文件的发文号及内容’已包含在市档案馆提供给你的杭革〔1981〕43号文件中，请查阅文件获取；‘该文件生效及失效的时间’本机关已通过〔2019〕158号告知书向你进行过答复，不再重复处理；关于‘该文件是属于公开还是不公开并说明原因。说明公开或者不公开的理由’，因该文件已移交市档案馆，其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行；‘说明公开或者不公开的理由’属于咨询事项，不属于《政府信息公开条例》调整范围。其他相关事宜建议向市住保房管局（×××.ｃｎ／ａｒｔ／2019／7／5ａｒｔ_1338299_356045273.ｈｔｍｌ）咨询”，并于2019年12月2日向原告邮寄送达。原告起诉要求撤销〔2019〕175号《政府信息公开告知书》，公开原告申请公开的政府信息。另查明：2019年9月19日，被告收到原告的政府信息公开申请，原告要求获取的信息是“浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，并告知该文件何时生效，何时作废。”2019年10月14日，被告向原告作出〔2019〕158号《政府信息公开告知书》，内容为“一、关于‘浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号’。经查，杭革〔1981〕43号文件已移交市档案馆。另经了解，市档案馆已根据档案相关查询程序将该文件提供给你。二、关于‘该文件何时生效，何时作废’。经查，杭革〔1981〕43号于1981年4月1日经浙江省杭州市革命委员会批转实施生效，1986年6月20日废止。其他相关事宜建议向市住保房管局（×××.ｃｎ／ａｒｔ／2019／7／5ａｒｔ_1338299_35604573.ｈｔｍｌ）咨询”。原审法院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……㈥行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”。根据案涉《杭州市政府信息公开申请表》所载，原告丁岚对其“所需信息的内容描述”为“申请公开浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，告知该文件题目及内容，并告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废。我在杭州市档案馆查到文件已经遗失；2.申请公开杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，请公开该文件的发文号及内容，并告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因。说明公开或者不公开的理由。”经双方当事人确认，杭革〔1981〕43号文件即为“杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》”。本案原告申请公开“浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号”与“杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》”实为要求公开同一份文件。经查，原告就该文件曾于2019年9月向被告提出信息公开申请，被告对此已作出〔2019〕158号政府信息公开告知。本案原告就该文件再次向被告提出信息公开申请，属于重复申请，被告告知原告“本机关已通过〔2019〕158号告知书向你进行过答复，不再重复处理”并无不当。在原告已从杭州市档案馆获取上述文件的情况下，被告告知原告查阅获取文件题目、发文号及内容亦无不当。原告提出的“告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废”“告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因。说明公开或者不公开的理由”的申请，系要求被告对上述文件是否公开及生效作废情况作出解释说明，而非要求被告提供以一定形式记录、保存的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规制的政府信息公开申请，被告就该部分申请所作答复不属于政府信息公开之诉的审查范围。原告所提的“我在杭州市档案馆查到文件已经遗失”并非信息公开请求。被告告知原告其他相关事宜建议向市住保房管局咨询体现了便民考量，并不违反法律规定。被告于2019年10月21日收到案涉政府信息公开申请，经延期，于2019年11月28日作出案涉政府信息公开告知，并送达原告，程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定。综上，被告作出案涉政府信息公开告知，事实依据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁岚的诉讼请求。上诉人丁岚上诉称：1.上诉人从杭州市档案馆收到的杭革〔1981〕43号文件从目测就是一份伪造的假文件，主要表现在⑴请示文件没有发文号；（本人在档案馆查阅了1984年杭州市房管局的收发文号已经发现的有200多号，小到对一户人家的收购均有发文号，而针对全市私房征购这么大的事情的申请文件却没有发文号，是为了节约文号吗？文号很紧张吗？）⑵杭州市人民政府的批转文件是印在申请文件的背面；（小到对一户人家的收购都要单独发文，对于全市人民的私房征购，经费是如此的紧张，将批转文件印到申请文件的背面）⑶同一天同一内容，杭州市房管局用1981年（42）的文号向杭州市建委打了请示报告，在发文稿上主送单位及部门及抄送单位部门均没有杭州市革委会，那么杭州市革委会怎么收到该文件的？是邮局送错了单位？⑷既然杭州市革委会没有收到申请该文件，怎么批转下去的？并且没有发文稿？签发人成迷。2.上诉人及本人婶婶曾丽萍在2018年7月均向杭州市档案馆提出查找杭革〔1981〕43号文件，均被告知是不公开的文件，不公开的原因是该文件是作废文件。（从未生效过）到了2019年8月去查找该文件又变成公开且生效的。不知道是什么情况？3.上诉人在一审法庭答辩：杭州市人民政府已经把该文件移送杭州市档案馆那么对该文件有无留底怎么证明你们移送的文件就是上诉人从该档案馆收到的文件？同时需要移送清单的移送时间来证明该文件是在上诉人查档之前还是之后移送的？同时说明该文件是否属于应该移送杭州市档案馆保管的文件（在这里假设该文件是真实的），因为杭州市档案馆属于国家档案馆，不是随便什么文件都可以移送国家档案馆保存的，从未生效的作废文件更不可能移送国家档案馆保存。对此被告二名委托代理人均未发表意见，上诉人认为应该属于同意上诉人意见。4.政府信息公开条例第三条规定：政府信息公开应当遵循公正公平，真实准确及时便民的原则，切实保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息。如果杭州市人民政府认为上诉人申请公开的政府信息已经移送杭州市档案馆，已经和你们无关了，上诉人的行为不属于政府信息公开管理范围了。这个也可以，麻烦出示移送清单和移送时间。再说明该文件属于移送国家档案馆保存的文件吗？请求撤销杭州市中级人民法院作出的（2019）浙01行初728号行政判决书，重新做出合法合理的判决。被上诉人杭州市人民政府答辩称：1.答辩人作出的〔2019〕175号《政府信息公开告知书》，程序合法，并无不当。答辩人于2019年10月21日收到上诉人的政府信息公开申请，要求获取：“1.申请公开浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，告知该文件题目及内容，并告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废。2.申请公开杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，请公开该文件的发文号及内容，并告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因。说明公开或者不公开的理由。”经延期，答辩人于2019年11月28日作出〔2019〕175号《政府信息公开告知书》并送达给上诉人。答辩人作出该告知书的程序合法，并无不当。2.答辩人作出的〔2019〕175号《政府信息公开告知书》，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。答辩人收到上诉人的来信后，经审查作出案涉告知书，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。具体理由如下：⑴关于“1.申请公开浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号，告知该文件题目及内容，并告知该文件是保密文件还是公开文件，何时生效何时作废。”经答辩人审查，“浙江省杭州市革命委员会文件杭革〔1981〕43号何时生效何时作废”，答辩人已通过〔2019〕158号《政府信息公开告知书》答复过该文件何时生效何时废止，故不再重复处理。“该文件题目及内容”包含在杭州市档案馆提供给上诉人的杭革〔1981〕43号文件中。因该文件已移交杭州市档案馆，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第三十条规定：“行政机关制作或者保存的政府信息已移交国家档案馆和档案工作机构的，其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行；尚未移交的，其公开依照《条例》和本办法的有关规定执行。”该文件公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行，不属于《政府信息公开条例》处理范围。“该文件是保密文件还是公开文件”，答辩人已告知该文件未定密。⑵关于“2.申请公开杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，请公开该文件的发文号及内容，并告知该文件生效及失效的时间，并告知该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因。说明公开或者不公开的理由。”经审查，“杭州市革委会文件，批转市房管局《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》”系上述杭革〔1981〕43号文件。答辩人已通过〔2019〕158号《政府信息公开告知书》答复过，故不再重复处理。“该文件的发文号及内容”已包含在杭州市档案馆提供给上诉人的杭革〔1981〕43号文件中。“该文件生效及失效的时间”答辩人已通过〔2019〕158号《政府信息公开告知书》进行答复，不再重复处理。“该文件是属于公开还是不公开文件并说明原因”，该文件已移交杭州市档案馆，其公开依照有关档案管理的法律、法规和国家有关规定执行。“说明公开或者不公开的理由”属于咨询类公开申请，不属于《政府信息公开条例》调整范围。同时，出于便民考虑，答辩人亦告知上诉人其他相关事宜建议向杭州市住房保障和房产管理局咨询，并将杭州市住房保障和房产管理局的页面网址向上诉人予以提供，内容适当，并无不当。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，二审期间，上诉人向本院提交杭州市房地产管理局向杭州市建委呈报的杭房局（81）第42号文件《关于私有房屋征购补偿标准的请示报告》，欲证明其从杭州市档案馆获取的杭革〔1981〕43号文件是伪造的。本院认为，上诉人提交的前述文件并不能证明其待证目的，且根据上诉人陈述其于2019年9月3日向杭州市档案馆申请查阅后获取该文件，该文件也不属于新证据，故本院不予接纳。本院认为：本案系上诉人丁岚不服被上诉人杭州市人民政府作出的〔2019〕175号《政府信息公开告知书》而提起的诉讼，上诉人对于政府信息公开的程序不持异议，其主张被上诉人未履行政府信息公开法定职责，故二审争议焦点在于被上诉人是否已依法履职。本案中，被上诉人针对上诉人提出的政府信息公开申请，逐一进行了答复：对于之前根据上诉人的申请已作出信息公开答复的部分，告知不再重复答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项的规定，即“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”；对于已移送档案馆的材料，告知通过档案相关查询程序获取，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，即“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”；对于属于咨询的部分，告知不属于政府信息公开条例调整范围，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定。被上诉人杭州市人民政府受理政府信息公开申请后，在法定期限内作出答复，被诉告知书的答复内容符合法律规定，程序合法。至于上诉人在已从档案馆获取杭革〔1981〕43号文件的情况下称所获取的材料系伪造、要求被上诉人说明将材料移交档案馆的情况等，均非政府信息公开诉讼审理的范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁岚负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寒审判员 许 勤审判员 蒋旭东二〇二〇年九月十八日书记员 许亚芬