河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民再61号上诉人（一审被告、再审申请人）：闫长建，男，1966年8月20日出生，汉族，户籍地河南省汝州市，现住宝丰县。委托诉讼代理人：闫向东（闫长建之子），男，1992年1月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（一审原告、被申请人）：张建周，男，1971年7月27日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：张英利，河南武兴律师事务所律师。被上诉人（一审被告、被申请人）：王帅兵，男，1989年12月8日出生，汉族，住河南省宝丰县。被上诉人（一审被告、被申请人）：阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区新华路南段明珠城市花园**，统一社会信用代码91410400783403497F。负责人：屈晓临，总经理。委托诉讼代理人：魏浩然，女，1991年1月2日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被上诉人（一审被告、被申请人）：太平财产保险有限公司平顶山分公司，住所地平顶山市新华区光明路与联盟路交叉口东50米路北，统一社会信用代码914104007694501152。负责人：陈**，总经理。委托诉讼代理人：王帅，男，1980年7月7日出生，汉族，住平顶山市卫**。被上诉人（一审被告、被申请人）：都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市殷都区梅园庄北街黄鹤楼**大厅**，统一社会信用代码91410505MA40HRMC98。负责人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：李昊苏，男，1988年12月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人闫长建与被上诉人张建周、王帅兵、阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称阳光财险平顶山公司）、太平财产保险有限公司平顶山分公司（以下简称太平财险平顶山公司）、都邦财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称都邦财险安阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2018年8月23日作出（2018）豫0421民初164号民事判决书。闫长建不服该判决提出上诉，后闫长建以已与张建周庭外和解为由于2018年12月17日申请撤回上诉，本院作出民事裁定书，准许闫长建撤回上诉。一审判决发生法律效力后闫长建向一审法院申请再审，一审法院审查后作出（2019）豫0421民申6号民事裁定书，再审该案，于2020年7月29日作出（2020）豫0421民再6号民事判决。闫长建不服该（2020）豫0421民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人闫长建的委托诉讼代理人闫向东、被上诉人张建周及其委托诉讼代理人张英利、阳光财险平顶山公司委托诉讼代理人魏浩然、太平财险平顶山公司委托诉讼代理人王帅到庭参加诉讼。被上诉人王帅兵、都邦财险安阳公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。闫长建上诉请求:依法撤销宝丰县人民法院（2020）豫0421民再6号判决；2.依法审理本案；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1.交警事故责任认定书在认定本案事实,责任划分方面存在严重错误和公平情形。根据当时路况和行驶路线，上诉人一方车辆行驶及停车位置等状况，上诉人不存在任何违法，过错行为。2.被上诉人王帅兵有严重超速行为。而责任认定书中，对其超速行为完全忽略。事故责任认定书让上诉人承担主要责任，显然不公平，宝丰县人民法院在审理中应当以客观事实为根据，不应当受错误事故责任认定书羁绊。3.宝丰县人民法院再审中不应受一审时判决影响。既然重新审理，就应从零开始，既然再审能够成立，证明一审原审有错。而宝丰县人民法院再审以原一审为据，推托责任，有失公平、公正。4.宝丰县人民法院再审审理过程中，闫长建对事故认定书有异议，而宝丰县人民法院直接忽略其事实的真实性，以错误事故认定书为依据，显然有失公平。5.本案交通事故仅凭一张有错误的事故认定书，没有问上诉人和被上诉人案发经过，就说交通事故事实清楚，对超速行为没有任何解释和说明，违反法定程序，推托责任。而宝丰县人民法院所谓的事故事实照搬事故认定书，违反公平公正原则。6.案件审理过程中，闫长建对事故认定书有异议，而宝丰县人民法院判决书上显示事故当事人对事故认定书无异议，扭曲当事人意愿。7.被上诉人王帅兵有严重超速行为，驾驶的车辆碰撞有两部分组成，撞击上诉人车辆后又自南向北跑出十多米，撞击的损失和上诉人没有任何关系，是自己超速和操作不当，自己造成的损失，和上诉没有任何关系。张建周辩称，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回闫长建的上诉，请求维持该判决。阳光财险平顶山公司辩称，一审法院判决适用法律正确，判决合理，请求依法予以维持。太平财险平顶山公司辩称，一审判决合理合法，请求予以维持。都邦财险安阳公司提交书面答辩状辩称，车牌号豫Ｄ-×××**、被保险人吕素环在我公司投保有机动车强制保险，我公司在2018年4月12日赔付2000元车辆损失到被保险人吕素环账户内，已完成赔付义务。一审答辩时即已提交支付的回执，可予证明。针对再审所述请求与我公司无关，我公司不应二次赔付。王帅兵未到庭亦未提交书面答辩意见。张建周向一审法院起诉请求：判令王帅兵、闫长建、阳光财险平顶山公司、太平财险平顶山公司、都邦财险安阳公司赔偿张建周车辆损失及鉴评估费14595元，宋国振车辆损失及评估费2530元，共计17125元，并承担本案诉讼费。一审法院原审认定的事实，2018年3月13日14时30分许，闫长建驾驶豫Ｄ-×××**号五菱牌小型普通客车自北向南行驶至宝丰县××××路“国家电网”门前路段时，与自南向北行驶由王帅兵驾驶的豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车发生碰撞，造成王帅兵驾驶的豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车又撞到由张建周驾驶的豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车，豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车失控撞到路边停放的豫Ｄ-×××**号别克牌小型轿车(驾驶人宋国振)。造成上述四辆车不同程度损坏及豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车乘坐人孙慧丹、豫Ｄ-×××**长城牌小型轿车乘坐人李学峰受伤。宝丰县公安交通警察大队于2018年3月26日作出宝公交认字[2018]第75号道路交通事故认定书，认定闫长建应负该起事故的主要责任，王帅兵应负该起事故的次要责任，张建周、孙慧丹、李学峰、宋国振无责任。豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车的驾驶人为张建周，登记所有人为尚新霞（张建周之妻）。经宝丰县公安交通警察大队委托，安徽天正国际保险公估有限公司于2018年4月3日作出价格评估报告，认定豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车损失价值为人民币壹万叁仟玖佰元整（￥13900）。2018年4月4日，张建周向安徽天正国际保险公估有限公司支付评估费695元。该无责车交强险财产损失赔偿限额100元。豫Ｄ-×××**号别克牌小型轿车的驾驶人为宋国振。经宝丰县公安交通警察大队委托，安徽天正国际保险公估有限公司于2018年4月3日作出价格评估报告，认定豫Ｄ-×××**号别克牌小型轿车损失价值为人民币贰仟零叁拾元整（￥2030）。2018年4月4日，宋国振向安徽天正国际保险公估有限公司支付评估费500元。该无责车交强险财产损失赔偿限额100元。豫Ｄ-×××**号五菱牌小型普通客车的驾驶人是闫长建，登记所有人为吕素环（闫长建之妻），该车在都邦财险安阳公司投保交强险，责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年12月18日0时起至2018年12月17日24时止。2018年4月12日都邦财险安阳公司已在交强险财产损失赔偿限额内先行支付给吕素环2000元费用。豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车的驾驶人及登记所有人为王帅兵。该车在阳光财险平顶山公司投保交强险,责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年12月4日0时起至2018年12月3日24时止；在太平财险平顶山公司投保第三者责任保险，责任限额500000元（不计免赔率），保险期间自2018年1月3日0时起至2019年1月2日24时止。另查明，事故发生后，宋国振同意由张建周主张本次事故其车辆的所有损失并放弃向张建周主张本次事故的无责车交强险相关权利。尚新霞同意由张建周主张本次事故其车辆的所有损失。张建周放弃向宋国振主张本次事故的无责车交强险相关权利。一审法院原审认为，本案交通事故事实清楚，当事人争议的问题是：1.张建周所诉损失应当如何计算；2.五被告应当如何承担张建周所诉损失的赔偿责任。关于张建周所诉损失应当如何计算的问题。张建周主张的豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车车辆损失13900元、评估费695元，计14595元，豫Ｄ-×××**别克牌小型轿车车辆损失2030元、评估费500元，计2530元，以上损失共计17125元，分别有安徽天正国际保险公估有限公司出具的评估报告及发票予以证实。闫长建、太平财险平顶山公司均辩称安徽天正国际保险公估有限公司对张建周主张的车辆损失的评估数额过高并提出申请重新鉴定。闫长建未在合理期限内提供重新评估申请材料，太平财险平顶山公司于2018年7月2日申请撤回其重新鉴定的申请。因其均未提供证据证实其答辩理由成立，故对张建周主张的豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车车辆损失、评估费14595元及豫Ｄ-×××**别克牌小型轿车车辆损失、评估费2530元，共计17125元，该院予以认定。关于王帅兵、闫长建、阳光财险平顶山公司、太平财险平顶山公司、都邦财险安阳公司应当如何承担张建周所诉损失的赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，张建周的上述损失17125元：应当由都邦财险安阳公司在豫Ｄ-×××**号五菱牌小型普通客车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的1300元（已为王帅兵车辆损失在交强险财产损失赔偿限额范围内预留700元费用，且都邦财险安阳公司已先行支付给吕素环2000元费用，因此该赔偿款应当由闫长建直接赔付），由阳光财险平顶山公司在豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的1300元（已为闫长建车辆损失在交强险财产损失赔偿限额范围内预留700元费用），张建周及宋国振驾驶无责车交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿其中的60元（已为王帅兵、闫长建车辆损失分别在两辆无责车交强险财产损失赔偿限额范围内预留70元，计140元），交强险应赔偿金额合计2660元。交强险赔偿不足的部分14465元（总损失17125元-交强险应赔偿金额2660元），应当由闫长建按照事故责任比例赔偿其中的70%，即10125.5元（14465元×70%)，由太平财险平顶山公司按照事故责任划分在豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车第三者责任保险责任限额范围内赔偿其中的30%，即4339.5元（14465元×30%)。故张建周所诉的上述损失17125元，应当由闫长建赔偿其中的11425.5元（1300元+10125.5元），阳光财险平顶山公司赔偿其中的1300元，太平财险平顶山公司赔偿其中4339.5元。阳光财险平顶山公司、太平财险平顶山公司均辩称其不承担评估费损失，无证据证实，对其该项答辩意见，该院不予采纳。综上所述，张建周的诉讼请求部分成立，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，一审法院原审判决：闫长建于本判决生效后15日内赔偿张建周损失11425.5元；阳光财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后15日内赔偿张建周损失1300元；太平财产保险有限公司平顶山分公司于本判决生效后15日内赔偿张建周损失4339.5元；驳回张建周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费228元，由被告王帅兵、闫长建连带负担。闫长建再审请求重新划分责任承担，闫长建认为公安部门出具的事故责任认定书在认定本案事实，责任划分方面存在严重错误和不公平情形。根据当时路况行驶路线，闫长建车辆行驶及停车位置等状况，闫长建不存在任何违章，没有过错。闫长建车辆未与张建周驾驶的车辆发生碰撞和摩擦，事故责任认定书也没有注明张建周驾驶车辆的行驶方向，而王帅兵有超速行为也没有注明。事故责任认定书让闫长建承担主要责任不公平，应当重新划分责任。张建周辩称，公安部门出具的事故责任认定书依法作出，客观公正。太平财险平顶山公司辩称，事故责任认定书已经生效，应驳回闫长建的再审请求。其他当事人未到庭，未提交书面辩论意见。一审法院再审认定的事实与一审法院原审判决查明的事实相一致。一审法院再审认为，本案双方争议的焦点即是否应根据公安部门作出的事故责任认定书来确定当事人的赔偿责任。事故责任认定书系公安部门在经过专业调查勘验后依法作出，当事人如果不服可以提起行政复议或行政诉讼，闫长建在行政复议或行政诉讼期间没有提起，事故责任认定书已经发生法律效力，合议庭对该事故责任认定书审查后，认为该事故责任认定书证据充分，适用法律正确，划分责任并无不当，应予采纳。故应维持原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，一审法院再审判决：维持该院作出的（2018）豫0421民初164号民事判决。本案二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与一审法院再审判决认定的事实一致。本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：一审判决采纳公安机关道路交通事故认定书划分事故责任比例是否适当；如不当，则事故责任承担应如何划分、各方责任如何承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第七十三条的规定，公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，并就道路交通事故制作交通事故认定书。2018年3月13日14时30分许，闫长建驾驶豫Ｄ-×××**号五菱牌小型普通客车自北向南行驶至宝丰县××××路“国家电网”门前路段时，与自南向北行驶由王帅兵驾驶的豫Ｄ-×××**号北京牌小型普通客车发生碰撞，之后王帅兵驾驶车辆与张建周驾驶的车辆相撞，张建周驾驶的豫Ｄ-×××**号长城牌小型轿车失控撞到路边停放的豫Ｄ-×××**号别克牌小型轿车。宝丰县公安交通警察大队依法处置了该起交通事故，及时制作了宝公交认字[2018]第75号道路交通事故认定书，系国家机关部门在其职权范围内依法作出的书面认定，具有较高的证明力。闫长建陈述其自北向南行驶至路口，尚未通过路口时发现张建周车辆正在左转向路口西行驶，闫长建即左转向绕行张建周车辆后与对向行驶的王帅兵车辆碰撞。且事故现场显示闫长建驾驶车辆基本处于其应当行驶道路西侧方向的对面东半幅路面。宝丰县交通警察大队调查的事实及视频记录与闫长建陈述并不矛盾，闫长建存在违法驾驶行为。闫长建庭审中的陈述及相关证据不足以推翻宝丰县交通警察大队交通事故认定书的认定。宝丰县交通警察大队作出交通事故认定书后，闫长建亦未依法向公安机关提出异议进行复核。一审法院审查了相关事实和证据，依法采纳该交通事故认定书，划分各方民事责任承担，并无不当之处。闫长建辩解其不应当承担事故主要责任的理由，事实依据不足，本院不予采信。综上，闫长建的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院再审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省宝丰县人民法院（2020）豫0421民再6号民事判决。二审案件受理费86元，由上诉人闫长建负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  张泰东审判员  崔伟杰二〇二〇年九月二十五日书记员  宋若晗