山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终2321号 上诉人（一审原告，执行案外人）：刘冰，男，1982年11月23日出生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：张传中，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告，申请执行人）：赵庆山，男，1970年3月8日出生，汉族，诊所大夫，住临清市。 原审第三人（被执行人）：刘书芹，女，1968年8月10日出生，汉族，居民，住临清市。 上诉人刘冰因与被上诉人赵庆山及原审第三人刘书芹案外人执行异议之诉一案，不服山东省临清市人民法院（2019）鲁1581民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 刘冰上诉请求：1.依法撤销(2019)鲁1581民初4733号民事判决，改判停止对临清市××花园14#楼全地上室南面自西向东第一间储藏室的执行，并解除对该储藏室的查封。2.一、二审的案件受理费及其他费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定案件的基本事实缺乏证据证明。本案诉争的储藏室的交易，是通过现金方式支付的价款，原审也认可；上诉人提交了上诉人和第三人签订的《储藏室交易协议》及第三人出具的收据，但一审法院却以上诉人“未提供通过银行或支付宝、微信等第三方支付的凭证”为由，否认了上诉人和第三人关于储藏室交易的真实性。现金支付是不会有第三方的支付凭证，原审如此认定是明显的缺乏证据证明。另外，上诉人购买储藏室后不久，将该储藏室租给了第三人的女儿周腾云，该事实在原审判决第四页下部倒数第二行也有描述。但一审法院却将储藏室租赁的事实认定为“原告及第三人主张签订储藏室交易协议后，第三人又租赁了该储藏室，双方签订了租赁合同”。没有依据。二、原审适用法律错误。上诉人在购买本案诉争储藏室后，曾向小区物业咨询并要求第三人配合办理房产证过户，得到的答复是，该小区的储藏室不单独办理房产证，该储藏室至今也没有房产证。因此，该储藏室未办理房产过户登记并非上诉人的自身原因，本案事实完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院理应适用该规定，支持上诉人的诉讼请求。然而，一审法院却机械的适用《中华人民共和国物权法》第九条的相关规定，凭臆想、靠推测认为上诉人“不足以证明双方之间储藏室交易的真实性”。如此，依照一审法院逻辑：该储藏室至今没有房产证，也没办理过户登记，储藏室买卖协议只有合同效力，物权未转移。其物权非上诉人所有，当然也非第三人所有，那么一审法院所查封的就应该是开发商的储藏室，而被上诉人和开发商没有任何的债权债务关系，所以一审法院审查封该储藏室仍然是错误的。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人赵庆山辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张涉案储藏室买卖是现金交易，但只有双方签字的收据，并没有任何中间人或证明人，按照房屋买卖来讲，最起码有四邻的签字。后来被上诉人问过开发商，开发商根本不知道此事，且开发商说办房产证的话可以提供相应材料。上诉人购买了储藏室后，直接将储藏室租给本主，这种情况常人不可理解。一审开庭时，上诉人说每个月给四百元钱，但没有任何交易记录，说是现金交易，但现在第三方支付这么普遍，没人会当面现金支付。一审法院查封储藏室的时候是2018年7月份，在2018年9月份一审法院要做房产评估，原审第三人才说储藏室已经卖了。一审法院工作人员让上诉人提出异议，异议提出时间为2019年9月份，这个时间太长，让人不可理解。 原审第三人刘书芹未陈述意见。 刘冰向一审法院起诉请求：1.依法判决停止对临清市××花园14号楼全地上室南面自西向东第一间储藏室的执行；2.案件受理费、代理费及其他费用均由被告承担。 一审法院认定事实：赵庆山诉刘书芹、周腾云、周士骏民间借贷纠纷一案，山东省临清市人民法院查明：刘书芹与借款人周荣虎系夫妻关系，周腾云、周士骏系刘书芹、周荣虎女儿、儿子，刘书芹与周荣虎于2013年3月5日在临清市民政局登记离婚。赵庆山与周荣虎系朋友关系。2012年3月14日，周荣虎因故需要资金向赵庆山借款50000元，并出具借条一份。2016年2月11日，周荣虎因交通事故死亡。周腾云、周士骏明确表示未继承其父任何遗产并当庭表示放弃继承遗产的权利，且赵庆山就其二人是否继承原借款人的遗产也未向本院提供相应证据予以证明。2016年5月7日，一审法院作出（2016）鲁1581民初1194号民事判决，该判决认为，虽周荣虎与刘书芹已于2013年3月5日离婚且周荣虎已经去世，但该二人在借款时系夫妻，刘书芹依法对发生在其夫妻关系存续期间的债务应付共同偿还义务。判决：一、刘书芹于判决生效后三日内偿还赵庆山借款本金50000元。二、驳回赵庆山要求周腾云、周士骏共同偿还借款的诉讼请求。 因刘书芹未按判决履行给付义务，赵庆山向一审法院申请强制执行。2016年8月10日，一审法院作出（2016）鲁1581执539号执行裁定书，裁定扣划或冻结被执行人刘书芹的银行存款至临清市人民法院。2018年7月10日，一审法院作出（2016）鲁1581执539号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人刘书芹的银行存款6万元或查封、扣押同等价值的财产。2018年7月15日，一审法院在临清市鸿基房地产开发有限公司查封了涉案储藏室。一审法院执行中，因刘书芹有能力履行而拒不完全履行生效法律文书确定的义务，2016年8月10日，刘书芹被纳入失信被执行人名单。 案外人刘冰于2018年12月向一审法院提出执行异议，2019年11月19日，一审法院作出（2019）鲁1581执异94号执行裁定书，认为刘冰未提交证据证明其系涉案房产的实际产权人，不能证明其对涉案财产享有足以排除强制执行的权益，裁定驳回案外人刘冰的异议。刘冰在法定期限内向一审法院提起诉讼，对其主张提交了下列证据：1.（2016）鲁1581执539号执行决定书、报告财产令、执行通知书，证明涉案标的开始执行的时间是2016年8月10日。2.储藏室交易协议，刘书芹与刘冰签订，证明该储藏室交易时间是2016年3月15日，在法院执行查封之前，已经交易过付完毕。3.刘书芹为刘冰书写的收据一份，证明涉案储藏室的价款已全部付清。赵庆山对交易协议有异议，认为刘冰说购买了涉案房产，但是没有证明人，开发商不知道，物业也不知道。2018年11月份查封，刘冰是2019年11月份提出的执行异议，并不是查封之后随即提出的异议。刘书芹对刘冰提交的证据无异议，陈述称2016年将涉案储藏室（车库）卖给刘冰，价格7万元，刘冰给的现金。涉案房产没有房产证，没有在开发商那里办理登记。卖给刘冰后，自己又租的这个储藏室，每月租金400元，有时一年给一次租金，也不完全一样，租金给的是现金。是女儿周腾云与刘冰签订的租赁协议，没定租赁期限。刘冰对刘书芹的陈述无异议。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点问题是原告刘冰提交的证据能否足以证明其对涉案房产具有所有权，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房产既未办理产权登记，原告所主张的房产交易亦未在临清市鸿基房地产开发有限公司办理备案登记手续，原告虽提交了部分证据，包括其与第三人即被执行人刘书芹签订的储藏室交易协议及第三人刘书芹出具的收据，但未提供通过银行或支付宝、微信等第三方支付的凭证，无其他证据佐证，不足以证明双方之间储藏室交易的真实性，且原告及第三人主张签订储藏室交易协议后，第三人又租赁了该储藏室，双方又签订了租赁合同，租金每月400元，租金交付亦是以现金的方式，故对原告主张的事实其真实性不能确认。综合本案案情，根据原告目前提交的证据，不足以证实其对涉案房产具有所有权，不足以排除强制执行，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告刘冰承担。 本院二审期间，上诉人刘冰提交原审第三人和临清市鸿基房地产开发公司签的商品房买卖合同及补充协议，拟证明商品房是以按套计价的方式购买的，商品房和储藏室不是在一块买的。经向鸿基房地产开发公司了解，商品房可办房产证，单独购买的储藏室不能办房产证。从而证明，涉储藏室至今没有房产证，并非上诉人原因造成。经质证，被上诉人赵庆山认为，合同只能证明储藏室是原审第三人购买的，但被上诉人当时询问的时候开发商答复是可以办证的。2018年7月份一审法院工作人员去查封原审第三人的储藏室时，开发商并不知这个储藏室已经卖了，所以说上诉人说当时是通过开发商购买的涉案储藏室，可能性不大。原审第三人未到庭，亦未提交书面质证意见。 本院二审查明的其他事实同一审查明。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。即买受人享有足以排除强制执行须同时满足以下条件：在查封前签订合法有效的合同，在查封前已合法占有涉案房屋，全部支付价款或者支付部分且将剩余价款交付执行，非因自身原因未办理过户登记。 本案中，首先，关于购买储藏室款项的支付情况。刘冰主张购买储藏室的7万元是以现金形式支付，但对于此大额现金没有提交银行流水或现金来源等任何证据证明，虽有刘书芹出具的收据一份，因本案为案外人执行异议之诉，案外人对抗的是已生效判决的执行力，只有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益具有高度可能性时，才算完成了举证证明责任。目前刘冰提供的证据不足以证明其已支付购买储藏室款项的事实主张。其次，关于合法占有的问题。刘冰主张从刘书芹处购买储藏室后又回租给刘书芹之女，缺乏合理解释，也没有提交收取租金等相关证据予以佐证。综上，刘冰主张其已购买涉案储藏室有诸多不合情理之处，加之其提供的证据不足以证明支付了全部款项及在查封之前合法占有的事实主张，刘冰应承担举证不能的不利后果，一审判决驳回刘冰的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人刘冰负担。 本判决为终审判决。 审判长  任家红 审判员  尹继阳 审判员  张 磊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理赵廷玮 书记员邴瑞雪