吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2424民初231号 原告：朱业春，男，1966年4月28日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：刘天科，吉林由正律师事务所律师。 被告：林杰，男，1964年10月24日出生，汉族，无固定职业，住吉林省汪清县。 委托诉讼代理人：申英姬，吉林天友律师事务所律师。 原告朱业春与被告林杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告朱业春及委托诉讼代理人刘天科、被告林杰及委托诉讼代理人申英姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱业春向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告林杰立即返还欠款14.5万元及利息。 事实与理由：2008年，被告林杰向原告朱业春借款15万元，截止2010年1月被告林杰只偿还5000元，2010年1月19日，被告林杰为原告朱业春出具14.5万元欠条。经多次催要未果，诉至法院，请求判令被告林杰偿还原告朱业春14.5万元及利息。 林杰辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷关系。2007年10月份，被告确实向原告借款14.6万元，但此款已分两次还清，不存在欠款之事。具体于2008年6月19日向原告朱业春账号存入4.6万元，于2009年9月12日，被告林杰在银行取现金10万元支付给原告朱业春，至此与原告朱业春之间再无借贷关系；二、欠条无效。2010年1月19日，被告林杰向原告朱业春出具的欠条，是在原告朱业春用刀威逼下出具的，并非被告林杰真实意思表示，是原告朱业春对被告林杰的敲诈，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条第三项之规定，该欠条属无效，不能发生法律效力；三、已过诉讼时效。原告朱业春在没有事实的情况下对被告林杰事实敲诈，为此根本不敢追债，也未向被告林杰主张过权利，自2010年1月19日至今已过10年多的时间，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，已过诉讼时效；四、此案应交由公安机关刑事侦查结论后立案审理。被告林杰于2019年4月2日，以敲诈勒索为由向汪清县扫黑办举报原告朱业春，汪清县公安局予以立案，尚未作出结论。根据《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一款第2项“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关”之规定，应交由公安机关侦查结论后，以先刑后民的办案程序处理。综上，请汪清县人民法院依法驳回原告朱业春的诉讼请求。 原告朱业春向本院提供的证据有： 1、原告朱业春的身份证复印件一份，证明原告朱业春的诉讼主体资格； 2、欠条复印件一份，证明被告林杰尚未偿还拖欠原告朱业春的14.5万元； 3、证人易某出庭作证的证言，证明2008年8月1日原告朱业春承包的沟系对外转包获得转包费15万元，因被告林杰向原告朱业春借款，证人易某与原告朱业春一起在汪清县东元大厦给被告林杰送去15万元现金，被告林杰未向原告朱业春出具任何借款凭证。 被告林杰向本院提供的证据有： 1、吉林省农村信用社个人储蓄凭证复印件两份，证明2008年6月19日被告林杰向原告朱业春银行账户打款4.6万元；2009年9月12日被告林杰取款10万元用于偿还原告朱业春的债务； 2、汪清县公安局汪清派出所受案回执复印件一份，证明被告林杰为原告朱业春出具14.5万元的欠条是在胁迫下出具的，公安机关已立案； 3、证人崔某出庭作证的证言，证明被告林杰为原告朱业春出具的欠条是用证人崔某的雪佛兰牌吉普车顶账的车款，证人崔某在服刑前与原、被告协商，以其所有的雪佛兰牌吉普车为被告林杰顶账，由被告林杰向证人崔某支付车款。证人崔某出狱后，向被告林杰索要车款，被告林杰告知证人崔某，原告朱业春以证人崔某欠其钱的名义，逼着被告林杰将车款为原告朱业春打了14.5万元的欠条。 本院依职权调取的证据有： 汪清县公安局汪清派出所询问笔录复印件三份、汪清县公安局长荣派出所撤销案件决定书复印件一份，证明被告林杰向汪清县扫黑办举报原告朱业春敲诈勒索一案时，公安机关向原、被告双方做的询问笔录，以及公安机关撤销案件的事实。 经庭审质证、认证： 1、原告朱业春提供的1号证据，被告林杰无异议，本院对该份证据的真实性予以采信、证明目的予以确认；本院依职权调取的证据，原、被告对证据的真实性及证明目的均无异议，本院对该组证据的真实性予以采信、证明目的予以确认； 2、原告朱业春提供的2号证据，被告林杰对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告林杰认为，该份证据是在原告朱业春威胁、逼迫下出具的，且公安机关已立案受理。本院认为，被告林杰对欠条的真实性无异议，但对欠条形成的合法性存有异议，并以欠条是在原告朱业春威胁、逼迫所出具作为抗辩，但未能提供证据予以佐证，且公安机关已对该案予以撤销，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的予以确认； 3、原告朱业春提供的证人易某出庭作证的证言，被告林杰对证人易某的证言有异议。被告林杰认为，证人易某的出庭作证的证言不属实。本院认为，证人易某出庭作证证明的事实，系其亲身经历，且与原告朱业春的陈述相符，与案件有直接关联，被告林杰虽不认可证人易某出庭作证的证言，并以证言不属实予以反驳，但未能就该证言证实的内容提出有效抗辩依据，故对证人易某的证言予以采信； 4、被告林杰提供的1号证据，原告朱业春对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告朱业春认为，2008年6月19日的汇款凭证与本案无关；2009年9月12日的取款凭证，只能证明被告林杰取款的事实，不能证明还款给原告朱业春，且取款时间早于欠条时间。本院认为，被告林杰提供的取款凭证与要证明的还款事实缺乏关联性，其主张的偿还4.6万元欠款的时间和取款的时间均早于欠条的形成时间，不能有效证明偿还案涉欠款的事实，故对该份证据不予采纳； 5、被告林杰提供的2号证据，原告朱业春对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告朱业春认为，被告林杰报案之后，公安机关找过原告朱业春，经公安机关了解后，认为是民事纠纷，告知原告朱业春到法院提起诉讼，该份证据恰好能够证明被告林杰主张的诉讼时效问题，涉案欠条未过诉讼时效。本院认为，第一次庭审时被告林杰出具该份证据，本院向公安机关核实后，对本案中止审理，2020年6月3日公安机关对被告林杰举报原告朱业春敲诈勒索一案作出撤销案件决定，由此可认定原告朱业春并无敲诈勒索犯罪事实，被告林杰未能提供其他证据证明抗辩主张，故对该份证据的真实性予以采信，对证明目的不予确认； 6、被告林杰提供的证人崔某出庭作证的证言，原告朱业春对证人崔某的证言有异议。原告朱业春认为，案涉欠款与证人崔某无关，证人崔某在本案第一次庭审时全程旁听，其不能作为证人出庭作证，其证言不能作为认定事实的依据，且其证言内容均是听被告林杰所述。本院认为，证人崔某证言中陈述其与原、被告三方口头达成以雪佛兰车辆顶账的事实，原告朱业春不予认可，并认为证言内容与本案争议事实无关联；证言中关于被告林杰为原告朱业春出具欠条的陈述，均系听被告林杰所述，并非证人崔某亲身经历，且证人崔某旁听第一次庭审全过程，违反证人出庭作证前不得旁听庭审的法律规定，故对证人崔某的证言不予采信。 根据当事人的庭审陈述及以上确认的证据，本院综合认定如下事实： 2008年8月1日，原告朱业春将承包的沟系对外转包，获得转包款15万元，因被告林杰向原告朱业春借款，当日原告朱业春与案外人易某到汪清县东元大厦将15万元交付被告林杰，双方未约定利息和还款时间，未签订书面借款合同。截至2010年1月被告林杰偿还原告朱业春借款本金5000元，原告朱业春未出具收条，后经原告朱业春多次催要，被告林杰于2010年1月19日向原告朱业春出具欠条，欠条载明“今欠小春壹拾肆万伍千元整”，经庭审核实欠条中“小春”系原告朱业春，双方在欠条中未约定还款期限及利息标准。2019年3月27日，被告林杰向汪清县扫黑办举报原告朱业春涉嫌敲诈勒索，汪清县公安局汪清派出所于2019年4月2日受理该案。第一次庭审时，被告林杰提供汪清县公安局汪清派出所的受案回执，用以证明原告朱业春胁迫其出具欠条涉嫌刑事犯罪，本院向公安机关核实后，于2020年5月13日作出（2020）吉2424民初231号民事裁定书，裁定中止诉讼。2020年6月3日汪清公安局作出汪公（汪）撤案字（2020）3号撤销案件决定书，决定撤销该案，因管辖变更，汪清县公安局长荣派出所在撤销案件决定书复印件上盖章确认，双方当事人对撤销案件事实均予以认可。2020年9月22日，本案恢复审理，被告林杰提供案外人崔某出庭作证，证人崔某承认第一次庭审时旁听庭审全部过程。 另查明，原、被告双方此前存在其他债权债务关系，双方基于信任，均没有出具过欠条和收条。 本院认为，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张应当提供证据予以支持，不提供证据或者提供证据不充分，应承担不利的诉讼后果。本案中，原告朱业春依据欠条向被告林杰主张权利，并提供证人易某出庭作证的证言对借款事实加以印证，被告林杰承认欠条系其所签，但不承认存在借款事实，并提出抗辩。关于被告林杰提出的欠条系受胁迫所签，且公安机关对此已受案的抗辩，因公安机关在查明原告朱业春无犯罪事实后撤销案件，被告林杰未能提供其他证据证明原告朱业春胁迫其出具欠条的事实，故对该抗辩主张不予支持；关于被告林杰提出的案涉欠款已全部偿还的抗辩，其提供的银行付款凭证和银行取款凭证显示的日期均在出具欠条之前，不能证明偿还案涉欠款的事实，故对该抗辩主张不予支持；关于被告林杰提出的欠条已过诉讼时效的抗辩，该欠条签订于2010年1月19日，欠条上未载明还款时间，原告朱业春可随时向被告林杰主张权利，故对该抗辩主张不予支持；关于被告林杰提出的案涉欠款系案外人崔某车辆顶账款的抗辩，证人崔某承认全程旁听第一次庭审，不符合证人出庭作证的规则，且其证言中关于三方约定的事实没有其他证据相佐证，不能证明案涉欠款与车辆顶账之间存在关联，故对该抗辩主张不予支持。综上，被告林杰提出的抗辩理由之间相互矛盾，且未能提供有效证据支持其抗辩主张，应承担不利诉讼后果。关于原告朱业春提出的自2008年8月1日起按照年利率6%计算利息的主张，因借款时未约定利率，应从出借人主张权利时起算，即本案立案时间2020年4月2日，利息的计算标准应按照修正后的司法解释予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告林杰于本判决生效之日起十日内偿还原告朱业春借款本金14.5万元及利息（从2020年4月2日开始计息，至全部偿还之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告朱业春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告林杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  潘庆鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赵 云