黑龙江省鹤岗市东山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0406民初455号 原告：韩红霞，女，1976年10月3日出生，汉族，住鹤岗市东山区。 委托诉讼代理人：高平，黑龙江盛名律师事务所律师。 被告：邬双，男，1978年11月1日出生，汉族，住黑龙江省依安县。 被告：鹤岗市春祥房地产开发有限公司，住所地鹤岗市向阳区。 法定代表人：谢春祥，职务总经理。 委托诉讼代理人：艾立鹏，黑龙江吉相律师事务所律师。 被告：鹤岗市永恒建材有限公司，住所地鹤岗市东山区。 法定代表人：刘松文，职务经理。 委托诉讼代理人：王贺心，黑龙江吉相律师事务所律师。 原告韩红霞与被告邬双、鹤岗市春祥房地产开发有限公司（以下简称春祥公司）、鹤岗市永恒建材有限公司（以下简称永恒公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩红霞及其委托诉讼代理人高平、被告邬双、被告春祥公司委托诉讼代理人艾立鹏、被告永恒公司委托诉讼代理人王贺心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩红霞向本院提出诉讼请求：1.要求被告邬双偿还借款本金10万元及利息，被告春祥公司和永恒公司在抵押财产价值范围内承担抵押担保责任；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年10月27日，被告邬双因包工程需要资金，从原告韩红霞处借款人民币10万元，约定借期3个月、利息3分，被告邬双对该笔借款至今只偿还了1万元利息。被告春祥公司，用其开发建设的三户车库对该笔借款提供担保，被告永恒公司用100万块砖，对该笔借款提供担保。原告多次追要欠款无果，依法向法院起诉。庭审中原告韩红霞主张利息按照月利息2分计算至给付完毕时止。 邬双辩称，韩红霞说的10万元的事有，但是不是借钱，是春祥公司法定代表人谢春祥给我的工程款，是谢春祥在李敬峰手中借的10万，当年的利率不是原告说的3分，而是8分，当时春祥公司用的抵押物是6或者7户房子，其中有3户车库，剩余是住宅，至于提到用砖票抵押的事，根本没有。这笔钱是我在春祥公司名下开发施工，谢春祥给我的工程款。我不同意偿还这笔钱，当时到我手里现金不是10万元，是扣掉3个月利息2.4万元，到我手里是7.6万元。借钱的利息是谢春祥和李敬峰定的。我和韩红霞根本不认识，钱也不是韩红霞给我的。 春祥公司辩称，我公司没有给被告邬双的借款承担担保责任，请驳回韩红霞对我公司的诉讼请求。 永恒公司辩称，我公司不清楚韩红霞陈述的全部事情经过，我公司从来没有为韩红霞进行过任何形式的担保，通过被告邬双的答辩，韩红霞可能诉讼主体不适格，本案可能是工程款纠纷，而不是民间借贷纠纷，希望韩红霞提供充分的证据来证明其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告韩红霞提交了以下证据：证据一、2017年10月27日原告韩红霞与被告邬双签订的借款合同一份、被告邬双出具的收条一张。证明：被告邬双从原告韩红霞处借款10万元，借期3个月，双方约定利息3分，还款日期为2018年1月26日。双方签订借款合同后，被告邬双出具了收条，并有其签字确认。被告邬双质证认为，对借款合同真实性没有异议，当时借款合同中是空白的，是李敬峰拿来的，我在空白合同上签的字，当时收条也是空白的，我是在空白的收条上签的字，收条上的字和合同上的字不是我写的，只有签名是我签的。被告春祥公司质证认为，对于该证据的真实性、合法性请法庭依据事实依法审核，我们不发表质证意见，该证据本身没有体现出我公司承担保证责任。永恒公司质证认为，对于该证据真实性有异议，我公司没有参与过原告韩红霞的任何借款行为，没有为其提供过任何担保，借款合同第二行出借人韩红霞签字和最后一行出借人韩红霞签字明显不是一支笔，并且邬双陈述其签了一个空白的借款合同和收条，出借人有可能是李敬峰，希望原告韩红霞证明其借款的真实性。证据二、商品房买卖附属协议和收据各三份。证明：2017年10月27日，春祥公司与原告韩红霞签订该协议，协议约定：春祥公司将南山区某小区106、105、103三个车库转让原告韩红霞，该协议与原告韩红霞、被告邬双借款合同为同一日签订，该协议名为房屋买卖，实际上是春祥公司为被告邬双借款提供担保。被告邬双质证认为，对该证据的真实性没有异议，但是数量不对，当时是6、7份买卖协议，还有3、4户住宅。被告春祥公司质证认为，对该证据真实性没有意见，对证明事项和与本案的关联性有意见，该证据与本案被告邬双的借款无关，证据本身不能体现出为邬双提供担保。永恒公司质证认为，对该证据真实性有异议，我公司没有参与其中，该证据为孤证，不能证明原告韩红霞与被告春祥公司有担保关系。证据三、砖卡买卖协议一份、永恒公司销售大卡三张，证明：2017年10月27日，被告邬双向原告韩红霞借款时，被告永恒公司用其公司100万块红砖为被告邬双提供浮动抵押担保。被告邬双质证认为，当时借款没有用过砖卡进行抵押。被告春祥公司质证认为，对该证据真实性没有意见，对证明事项及与本案的关联性有意见，该证据体现的是我公司与其他单位的经营行为，不能体现出我公司承担借款担保事宜。被告永恒公司质证认为，对该证据的真实性、证明问题均有异议，砖卡买卖协议我公司没有加盖任何公章，乙方不是本案原告韩红霞，所以该协议与我公司无关，也与本案无关。永恒建材有限公司销售大卡，应付单位是春祥公司，我公司仅在其中一张加盖了公章，并且该证据载明的收砖人为何广维，没有任何原告韩红霞的姓名及字样。与本案原告韩红霞无关。证据四、证人李敬峰证言，证明：原告韩红霞与被告邬双之间存在借贷关系。大概是2017年，邬双说要借钱，他说过两天春祥公司就给他钱，我和韩红霞说我朋友要用钱，过两天就给你，要用10万元，利息5分左右，如果还不上，长期借款就按3分计算。借款合同是我提供的，里面手写的内容是我写的，签字是韩红霞和邬双签的，在大陆一个朋友的物业公司，签字的时候韩红霞和邬双都在。签完字之后，我和韩红霞去取钱，邬双没去，韩红霞把钱给我她就走了，然后我把钱打到邬双银行卡，大概是8万多。当时用几户房子做的抵押，好像是2或者3户，是邬双给提供的，去春祥公司改的名。本院经审查认为，证据一借款合同及收条中有被告邬双的签名，且邬双对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据予以采信，证据二商品房买卖附属协议和收据上有被告春祥公司的公章及其法定代表人谢春祥的签名，且被告春祥公司对真实性没有异议，虽对关联性有异议，但没有反驳证据，故本院对该组证据予以采信。证据三砖卡买卖协议中协议双方为春祥公司与案外人田春、三份永恒建材有限公司销售大卡应付单位为春祥公司，该组证据与本案没有关联性，故本院不予采信，证据四李敬峰作为本案借款合同的中间人，能够证明借款合同签订的过程，故本院对李敬峰的证人证言与本案相符的部分予以采信。 本院依据所采信的证据和当事人的陈述，认定本案事实如下：原告韩红霞、被告邬双与中间人李敬峰均为朋友关系，2017年10月27日，邬双通过李敬峰与韩红霞签订《借款合同》一份，约定：1、乙方（韩红霞）借给甲方（邬双）人民币十万元整，期限3个月（自2017年10月27日至2018年1月26日止）；2、借款月利率3%,协议签订时借款利息提前支付，按季付息；3、甲方到期将借款还清乙方，此合同作废，如甲方到期违约，到期日至15日未还款，乙方有权按到期未还款日，按贷款原利息的双倍计息，超出15个工作日未还款，甲方必须按借款额双倍返还给乙方。韩红霞与邬双均在借款合同上签字并摁印，邬双为韩红霞出具10万元收条一份。《借款合同》签订当日，春祥公司与韩红霞签订《商品房买卖附属协议》三份，约定春祥公司将坐落在南山某小区103、105、106户车库出售给韩红霞，并为韩红霞出具收据三份，每份收据三万元，共计九万元。邬双庭审答辩称收到韩红霞通过李敬峰给其转账7.6万元，其中未给付的2.4万元为预先扣除的利息。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告韩红霞与被告邬双签订《借款合同》，邬双认可借款合同的签订地点，也未否认其在借款合同中签字的真实性，且合同签订后邬双已收到韩红霞给付的借款，故该借款合同合法有效，邬双应按合同约定履行偿还借款本金及利息的义务。关于邬双主张当时是在中间人李敬峰提供的手写部分均为空白的借款合同上签的字，但对此邬双并未提供充分证据予以证明，即使邬双签署的的确为手写部分为空白的借款合同，邬双作为完全民事行为能力人，之前有借款的意思表示，之后在中间人李敬峰提供的借款合同中对应借款人身份栏签字，应视为其对借款合同主体和内容充分了解的基础上作出的真实借款意思表示，因此邬双应承担借款合同约定的偿还借款本息的法律后果。关于借款本金，法律规定借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。韩红霞主张实际支付给邬双8.2万元，但并未提供转账凭证等相关证据，故借款本金应按邬双自认的7.6万元计算，并按此基数计算利息。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》的规定，借款合同双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，韩红霞主张按照月利率2分支付利息直至给付完毕时止，因其主张的月利率2分超过了法律所规定的受保护利率上限，故本案中利息应按韩红霞2020年5月28日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至给付完毕时止。关于韩红霞主张永恒公司应对邬双借款承担抵押担保责任，证据不足，不予支持。关于春祥公司是否应对邬双借款承担抵押担保责任，因春祥公司和韩红霞签订的三份《房屋买卖附属协议》签订日期与邬双和韩红霞签订的借款合同为同一天，“附属协议”签订后韩红霞未向春祥公司支付购房款，春祥公司却为韩红霞出具了三份收据，明显不符合房屋买卖的交易习惯，且每个车库售价只有三万元，交易价格也不符合常理，春祥公司未在本院规定的期限内向本院解释清楚《房屋买卖附属协议》的含义以及为何是“附属协议”、主合同是哪一份等问题，虽提出三份《房屋买卖附属协议》及收据与本案无关，但未向本院提供反驳证据，故在春祥公司未能证明与韩红霞之间存在房屋买卖关系的情况下，应认定为春祥公司与韩红霞之间签订的《房屋买卖附属协议》是为邬双债务履行所提供的担保，在邬双不能按时归还借款本金及利息的情况下，春祥公司应在其提供的南山某小区103、105、106三户车库价值范围内承担抵押担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条规定，判决如下： 一、被告邬双于本判决生效之日起十日内，偿还给原告韩红霞借款本金7.6万元及利息（利息自2017年10月27日起按照原告韩红霞2020年5月28日起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准计算至实际给付之日）； 二、被告鹤岗市春祥房地产开发有限公司在其提供的南山某小区103、105、106三户车库价值范围内承担抵押担保责任； 三、驳回原告韩红霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元，减半收取计1,150.00元，由原告韩红霞负担276.00元，被告邬双、被告鹤岗市春祥房地产开发有限公司负担874.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审判员  赵桂娟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李文婷