衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8602行初237号 原告：刘洪河，男，1959年8月9日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。 被告：耒阳市灶市街道办事处。住所地：衡阳市耒阳市彭桥路**。 法定代表人：谭海标，该办事处主任。 被告：耒阳市住房和城乡建设局。。住所地：耒阳市金阳东路** 法定代表人：刘功文，该局局长。 第三人：刘洪平，男，1955年5月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 原告刘洪河与被告耒阳市灶市街道办事处（以下简称灶市街道办）、耒阳市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人刘洪平房屋征收补偿安置协议一案，于2020年8月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告刘洪河诉称，2006年7月15日，原告刘洪河和第三人刘洪平的母亲徐金陵坐落于耒阳市灶市××广场××号房屋被洪水冲毁，经原告与众兄弟姐妹商量，决定由原告重建该房屋，由原告母亲居住，至其百年后，重建房屋归原告所有。后根据当地政府的要求，原告与邻居严良国、蒋莲蓉两家一起在原来的宅基地上共建了被征收房屋。属于原告的房屋部分于2007年2月1日重新办理了《国有土地使用权证》，土地使用权人系原告刘洪河，编号为耒阳市灶市办事处广场南144号。新房一直由原告母亲居住，直至其去世。2017年1月2日，被告灶市街道办和市住建局下属耒阳市拆迁管理办公室以征收方（甲方）的身份与被征收人（乙方）身份的原告刘洪河和第三人刘洪平二人签订了《耒阳市房屋征收补偿安置协议》。事后，原告了解到，第三人向被告方提供了该房屋重建之前已经作废的国有土地使用权证，被告方才将第三人作为共同被征收人。案涉被征收房屋实际系原告单独所有，与第三人无关，第三人无权享受拆迁安置和补偿。为此，原告向被告方提出了异议，并提供了案涉被征收房屋合法有效的《国有土地使用权证》，多次催促被告方解决将第三人排除在该行政协议之外的问题，但被告一直拖延时间拒不履行以上行政协议义务。被告方对案涉被征收房屋的所有权人未予核实，在《耒阳市房屋征收补偿安置协议》中错将第三人列为共同被征收人没有事实和法律依据，被告明知错误后拒不纠正的行为严重侵害了原告的合法权益。对此，原告提起本案诉讼，请求：1．依法确认由原告独自享有《耒阳市房屋征收补偿安置协议》（协议编号：×××61）中被征收人的全部权利；2．认定二被告将第三人列为以上行政协议中被征收人的行为违法无效，确认第三人不享有该行政协议的任何权利；3．判令二被告向原告履行该行政协议约定的义务：交付462.30ｍ2的回迁安置房、支付62428元的补偿款；4．判令二被告向原告支付后续临时安置过渡费：2018年1月2日至2020年1月1日两年为44380元，2020年1月2日至2021年1月1日一年按1.5倍计算为33285元，2021年1月2日以后按双倍计算。 被告灶市街道办未在答辩期间提交答辩状。 被告市住建局未在答辩期间提交答辩状。 本院根据刘洪河提交的在案证据，经审理查明，2017年1月2日，灶市街道办与刘洪河、刘洪平签订了《耒阳市房屋征收补偿安置协议》（协议编号：×××61）。2020年7月，刘洪河向耒阳市人民法院提起民事诉讼，请求确认耒国用（2007）第020351号《国有土地使用权证》所属土地上的房屋属原告刘洪河所有和《耒阳市房屋征收补偿安置协议》部分无效，2020年8月4日，耒阳市人民法院以不属于民事诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”第二十八条第一款规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。”本案中，原告刘洪河的诉请是依法确认由原告独自享有《耒阳市房屋征收补偿安置协议》中被征收人的全部权利，认定二被告将第三人刘洪平列为被征收人的行为违法无效，刘洪平不享有该行政协议的任何权利；判令二被告向原告交付462.30m2的回迁安置房并支付62,428元的补偿款及后续临时安置过渡费。行政诉讼的第一要务是明确被诉的行政行为，观其诉请，本案的被诉行政行为实际上是被告灶市街道办签订《耒阳市房屋征收补偿安置协议》的行为，而非其不依法履行、未按照约定履行《耒阳市房屋征收补偿安置协议》的行为。因此，根据上述规定，对本案的起诉应当根据行政诉讼法及其司法解释的规定确定起诉期限，而非参照民事法律规范确定诉讼时效。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2000年3月10日至2018年2月7日有效）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用的解释》（自2018年2月8日起实施）第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，被告灶市街道办签订《耒阳市房屋征收补偿安置协议》的时间为2017年1月2日。因既没有证据证明被告灶市街道办在签订该协议时，已告知原告刘洪河对该行政行为提起诉讼的期限，也没有证据证明原告刘洪河在某一个确定的时间已经知道或者应当知道对该行政行为提起诉讼的期限，故只能根据上述规定，从原告刘洪河知道或者应当知道被告灶市街道办签订《耒阳市房屋征收补偿安置协议》行为的内容之日起，推算确定其对该行政行为提起诉讼的期限。原告刘洪河系《耒阳市房屋征收补偿安置协议》的另一签署方，故其理应于被告灶市街道办签订该协议的当日即2017年1月2日就知道该行政行为的内容。由于该时间点至上述第一个司法解释失效之日即2018年2月7日尚未届满2年，故应分段推算确定本案的起诉期限。即对在上述第一个司法解释有效期内经过的期间按实际期间计算，对在上述第二个司法解释开始实施后经过的期间按与此前已经过的期间之和不超过2年及单独不超过1年中取较短期间的方法推算确定。据此，原告刘洪河提起本案诉讼的最长起诉期限至2019年1月2日届满，原告刘洪河直至2020年8月25日提起本案诉讼，明显已过法定的起诉期限。原告刘洪河向耒阳市人民法院提起民事诉讼，请求确认《耒阳市房屋征收补偿安置协议》部分无效的时间为2020年7月，耒阳市人民法院于2020年8月4日以不属于民事诉讼的受案范围为由裁定驳回起诉。原告刘洪河因民事诉讼被耽误的时间即使不计算在起诉期限内，其提起本案行政诉讼亦超过起诉期限，故原告刘洪河的本案起诉依法本应不予立案，已经立案的，亦应依法裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘洪河的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告刘洪河预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长  龙欧琴 审判员  兰文勇 审判员  雷 健 二〇二〇年九月二十七日                                                                      法官助理 曾双喜                                                                       书记员 杨绎 附：本裁定所适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。