上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8756号上诉人（原审原告）：胡良秀，男，1968年3月4日生，汉族，户籍地福建省永定县。被上诉人（原审被告）：上海奎星包装机械有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇联盟村****。法定代表人：杨晓军，总经理。上诉人胡良秀因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，2016年11月5日，胡良秀进入上海奎星包装机械有限公司工作，从事包装机械设计工作。同日，双方签订保密协议，约定保密期限为劳动合同期内及劳动合同终止后两年，若胡良秀违反保密义务，需支付该公司违约金2万元。双方于2017年8月1日签订的劳动合同第九条“特别约定条款”第6项约定，设计工程师两个月内没有开发或更新产品的，自动离职。2018年3月3日，胡良秀向上海奎星包装机械有限公司递交了《员工离职申请表》，载明日期为2018年3月3日，离职原因公司辞退。胡良秀在该公司最后工作至2018年3月3日。2018年5月14日，胡良秀向原审法院提起诉讼，请求判令上海奎星包装机械有限公司支付其2016年11月5日至2018年3月3日的加班工资97,757.37元、2018年1月1日至2018年3月3日的工资43,708.82元、带薪年休假工资40,606.91元、违法解除劳动关系赔偿金65,422.24元、11个月双倍工资差额部分179,911.16元。原审法院于2019年2月28日作出（2018）沪0120民初11468号民事判决。该案中，原审法院认定“根据胡良秀2017年3月工作天数及实际发放工资11,625.70元，由此不难得出胡良秀月工资为12,000元（工作6天）事实，即11，625.70元+社保个人承担部分374.30元。据此，本院确认胡良秀2017年3月至2018年3月（每周工作6天）月工资为12000元”，并根据月工资12,000元的标准计算了胡良秀主张的工资、加班工资、年休假工资、双倍工资差额等。对于违法解除劳动合同赔偿金诉请，原审法院认为“从双方提供的证据和庭审陈述来看，胡良秀以遭到上海奎星包装机械有限公司辞退为由于2018年3月3日填写了员工离职申请表，并于当日实际离开上海奎星包装机械有限公司，上海奎星包装机械有限公司于2018年3月6日办理了就业终止日期为2018年2月28日的退工备案表登记无法得出上海奎星包装机械有限公司违法解除劳动关系的结论，故胡良秀要求上海奎星包装机械有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院难以支持。”因胡良秀、上海奎星包装机械有限公司均不服该判决向本院提起了上诉。2019年9月16日，本院作出（2019）沪01民终8413号民事判决。该案二审中，胡良秀提出应按照其税后工资12,000元/月折算成税前工资16,355.56元/月作为加班工资计算基数，本院认为该主张缺乏依据，难以成立，维持了一审对加班工资差额的认定。对胡良秀违法解除劳动关系赔偿金这一诉求，以难以认定系上海奎星包装机械有限公司单方解除为由不予支持。现二审判决已生效。2018年7月3日，胡良秀另向原审法院提起诉讼，请求判令上海奎星包装机械有限公司支付其2016年11月5日至2017年12月31日的工资差额21091.03元。原审法院于2019年1月2日作出（2018）沪0120民初15236号民事判决。该案中，原审法院认定“双方一致确认2016年11月至2017年2月份工资标准为8,000元，自2017年3月起胡良秀每月工资调整为12,000元”，并根据12,000元标准计算了胡良秀的2016年11月5日至2017年12月31日工资差额。因胡良秀、上海奎星包装机械有限公司均不服该案判决向本院提起了上诉。2019年6月26日，本院作出（2019）沪01民终5665号判决，该判决认为：“胡良秀以其入职时与上海奎星包装机械有限公司约定月工资税后12,000元为由，主张系争工资差额。但该主张未得上海奎星包装机械有限公司认可，胡良秀亦未能提供相应证据证实，本院对此难以采信，依据在案证据反应的胡良秀2016年11月至2017年12月期间各月发放工资情况、出勤情况，可认定：双方劳动合同履行过程中，上海奎星包装机械有限公司实际系按照2016年11月至2017年2月期间每周做六休一月工资8000元，2017年3月至2017年12月期间每周做六休一月工资12000元的标准向胡良秀发放公司在此情况下，一审法院以月工资除以做六休一出勤天数方式计算胡良秀日工资，进而认定胡良秀系争期间应得工资差额，并无不当。”据此，维持了一审判决。该案现已生效。2019年9月27日，胡良秀向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海奎星包装机械有限公司支付其：1、代通金16,355.56元；2、解除劳动合同的经济补偿24,533.34元。3、2018年3月至2019年9月的竞业禁止经济补偿310,755.64元。该仲裁委员会作出奉劳人仲（2019）办字第2294号仲裁裁决，对胡良秀的请求均不予支持。胡良秀不服该裁决，遂诉至原审法院。在原审法院审理中，胡良秀请求判令上海奎星包装机械有限公司支付其：1、代通金16，355.56元；2、解除劳动关系的经济补偿金24，533.34元；3、2018年3月至2019年10月的竞业禁止补偿金310，755.64元。上海奎星包装机械有限公司则不接受胡良秀的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回胡良秀的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由胡良秀负担。在本院二审中，上诉人胡良秀请求撤销原判，改判支持其原审中的全部诉讼请求。其主要理由是，1、离职应该提前告知员工,这就是“代通金”的解释。不管解除合同是否自愿,都存在经济补偿金问题。2、其遵守了保密公司信息的义务,就应该得到竞业限制的补偿。被上诉人上海奎星包装机械有限公司则不接受上诉人胡良秀的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。本院另查明，二审审理中，1、上诉人胡良秀在回答法庭询问其“主张代通金和解除劳动合同经济补偿金的法律依据”时陈述，依据劳动合同法,正常情况下,离职公司应当提前一个月通知,所以有代通金,而经济补偿金是根据工龄来补偿一个半月工资的经济补偿金”。2、胡良秀在回答法庭询问“竞业限制补偿金有何事实和法律依据”以及“保密协议中还有其他关于竞业限制的条款吗”时陈述，“保密协议中约定了不能泄露公司秘密,这就是竞业限制……违反保密义务违约金2万,保守公司的秘密,这就是竞业限制。”上述事实，有二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，本案上诉的主要争议焦点在于上诉人胡良秀与被上诉人上海奎星包装机械有限公司之间劳动关系的终结是否属于该公司提出解除以及该公司是否应当支付胡良秀竞业限制补偿金。根据本案查明的事实，虽然胡良秀向上海奎星包装机械有限公司递交的《员工离职申请表》上记载的离职原因为公司辞退，且胡良秀在前案中主张因该公司辞退其而于2018年3月3日填写了员工离职申请表，但一则，前案生效判决已经认定“根据在案《员工离职申请表》以及双方当事人对胡良秀离职情形之陈述，难以认定胡良秀与上海奎星包装机械有限公司之间的劳动合同系上海奎星包装机械有限公司单方解除”；二则，根据本案二审查明中胡良秀的陈述可知，双方亦不属于协商一致而终结劳动关系。因此，胡良秀主张“代通金”以及解除劳动合同经济补偿金，本院无法支持。关于上诉人胡良秀主张的竞业限制补偿金一节，根据胡良秀二审中的陈述,保密协议中约定不能泄露公司秘密,保守公司的秘密,违反保密义务违约金2万,然胡良秀主张的保密义务与竞业限制系不同的法律概念。在此情形下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。上诉人胡良秀的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人胡良秀负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二〇年九月二十九日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……