wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2697号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（简称邮储银行扶余支行），住所地吉林省。 法定代表人：刘敬远，系该行行长。 委托诉讼代理人：邢真磊，男，1987年1月19日生，汉族，邮政储蓄扶余支行员工，现住扶余市。 被告：张荣彬，男，1973年11月23日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：刘汉敏，女，1971年01月04日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：刘飞，男，1961年11月16日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：刘桂东，女，1961年09月26日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：常志国，男，1970年12月22日出生，汉族，农民，现住扶余市。 被告：王秀英，女，1968年01月23日出生，汉族，农民，现住扶余市。 原告邮储银行扶余支行与被告张荣彬、刘汉敏、王秀英、常志国、刘桂东、刘飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行扶余支行委托诉讼代理人邢真磊，被告刘桂东、王秀英到庭参加了诉讼。被告张荣彬、刘汉敏、刘飞、常志国经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 邮储银行扶余支行向本院提出诉讼请求：1.张荣彬、刘汉敏给付原告欠款本息合计80899.9元及实际还款日之前的利息，其中本金80000元。庭审中原告变更该项诉讼请求，要求自借款之日起至给付之日止按照合同约定支付利息。2.王秀英、常志国、刘桂东、刘飞承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月20日，六位被告与原告签订了《小额贷款联保协议书》。张荣彬、刘汉敏与原告签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向张荣彬提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率13.5％，逾期年利率17.55％，张荣彬、刘汉敏对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，王秀英、常志国、刘桂东、刘飞承担连带保证责任。原告依合同约定向张荣彬发放贷款8万元整，但张荣彬、刘汉敏在还贷过程中未履行按时还款付息义务，王秀英、常志国、刘桂东、刘飞未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼，以维护原告的合法权益。 刘桂东、王秀英辩称：原告在本案中所主张的事实属实。 张荣彬、刘汉敏、刘飞、常志国未提交书面答辩意见，亦未到庭应诉。 本院经审理查明：2019年3月20日，张荣彬、刘汉敏与邮储银行扶余支行签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮储银行扶余支行向张荣彬提供贷款额度8万元人民币，借款期限为12个月，年利率13.5％，逾期年利率17.55％，张荣彬、刘汉敏对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任。刘飞、刘桂东、常志国、王秀英承担连带保证责任。同日，六被告与邮政储蓄扶余支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“从2019年3月20日起至2021年3月20日止，张荣彬、常志国、刘飞（联保小组成员）均可多次申请贷款，原告在单一借款人最高贷款本金余额下不超过人民币80000元……保证方式为：仁义联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带保证责任。”双方还约定：还款方式为阶段性还本付息，即前十个月每月偿还利息，第十一个月偿还利息及本金的1/2,第十二个月偿还利息及本金的1/2。原告按照约定于当日发放了贷款80000元，被告张荣彬现已偿还利息至2020年1月20日。剩余两月利息未还，本金未还，本息合计80899.9元。 本院认为，张荣彬、刘汉敏与邮储银行扶余支行签订了《小额贷款额度借款合同》。张荣彬、刘汉敏、刘飞、刘桂东、常志国、王秀英签订的《小额贷款联保协议书》均是双方真实的意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。邮储银行扶余支行已经按照约定发放了贷款80000，张荣彬、刘汉敏就应当按照约定履行还款义务，但自2020年1月21日起，张荣彬、刘汉敏并未按约定履行还款义务，已经构成违约。原告要求被告承担还款责任于法有据，本院予以支持。刘飞、刘桂东、常志国、王秀英作为债务人的保证人理应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。故对原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零五条、中华人民共和国担保法第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、张荣彬、刘汉敏于本判决生效之日起十日内立即偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行本金80000元及按照借款合同约定支付利息； 二、刘飞、刘桂东、常志国、王秀英对上述债务承担连带保证责任； 三、刘飞、刘桂东、常志国、王秀英承担保证责任后，有权向张荣彬、刘汉敏追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费911元，由张荣彬、刘汉敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达六被告之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  王轶男 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 哲
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初6658号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码915001185801635424。负责人：罗彬，行长。委托诉讼代理人：林翔，重庆索通（永川）律师事务所律师。被告：刘飞，男，1981年8月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行与被告刘飞信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行的委托诉讼代理人林翔到庭参加诉讼，被告刘飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行向本院提出诉讼请求：1、由被告支付截止2020年6月15日的信用卡本金22754.75元、利息2781元、费用（即2019年5月24日至2019年11月24日期间的违约金）3363.25元，共计28899元；2、由被告支付自2020年6月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中，利息以被告尚欠本金22754.75元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金即滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；3、由被告支付本案律师费1000元。事实和理由：2014年11月10日，被告向原告填表申领信用卡。尔后，经审批，原告向被告发放了信用卡。之后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。根据《信用卡（个人卡）领用合约》约定，由于被告违约产生的律师费等费用应由被告承担，故原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告刘飞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告刘飞在原告处填写了信用卡申请表，在该表中的“请您阅读领用合约后，抄录以下文字并签名”处签署了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并签名确认。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中约定，如果未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，银行有权自行或委托律师事务所等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项均由借款人承担。随后，原告向被告刘飞发放了信用卡，但被告刘飞持卡交易后，未按时履行还款义务。截止2020年6月15日，被告刘飞尚欠原告信用卡本金22754.75元、利息2781元、费用（即2019年5月24日至2019年11月24日期间的违约金）3363.25元，共计28899元。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司于2016年9月30日发布“关于我行信用卡业务收费项目的调整公告”，取消其信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加其信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。本院认为，原、被告签署的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。现被告未按约定偿付透支本金，原告即有权要求其偿还，并依据合同约定请求相应利息、复利、违约金和律师费。被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘飞于本判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付截止2020年6月15日透支的信用卡本金22754.75元、利息2781元、违约金3363.25元，合计28899元；二、限被告刘飞于本判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付自2020年6月16日起至贷款本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中，利息以尚欠本金22754.75元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；三、限被告刘飞于本判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆永川区支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 胡 蓉二〇二〇年九月十日书记员 周袁媛
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初10463号原告：陈凤格，男，1989年11月2日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师，特别代理。被告：刘龙，男，1988年9月3日出生，汉族，住贵州省金沙县。原告陈凤格与被告刘龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈凤格委托诉讼代理人陈杨科到庭参加了诉讼，被告刘龙经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤格向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款39300元；2.判令被告向原告支付以30000元为基数自2019年9月17日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的逾期还款违约金；3.判令被告向原告支付以9300元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的逾期还款违约金；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，均从事酒类行业。2019年9月11日，被告向原告借现金30000元，约定5日后归还，并出具了借条，但被告未如期归还，并陆续向原告借款9300元。今年3月2日，原告将全部账单发给被告，向其催款，但被告仍未向原告偿还。原告为维护合法权益，现诉至法院，请求如前。被告刘龙于开庭前提交答辩状辩称，1.借条系被告酒后向原告出具，该借条不是被告的真实意思表示，被告并未曾向原告借款。双方系合伙做酒生意的合作伙伴，由原告管理财务，被告不清楚原告提交的账单是如何发生的，该账单与被告无关，系原告的个人行为。2.借款合同系实践合同，原告提交的借条无法认定双方存在借贷关系。3.原告诉请的违约金不予认可。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，被告刘龙向原告陈凤格出具一份《借条》，载明“今刘龙借陈凤格叁万元整，期限五日，如若到期不能还账，用房产抵押”。原告陈凤格与被告刘龙均在该借条上签字确认。2019年9月12日至2020年1月18日期间，原告多次向被告微信转账共计9300元，具体如下：于2019年9月12日转账500元、于2019年12月14日转账2000元、于2019年12月21日转账2000元及1000元、于2019年12月25日转账500元、2019年12月27日转账1000元、于2019年12月29日转账500元、于2020年1月13日转账300元、于2020年1月18日转账1500元。2020年3月2日，原告通过微信向被告发送了借条照片以及微信转账记录，并于起诉前多次向被告催款，被告未否认借款事实但表示暂时无法偿还。原告催款未果，遂诉至法院。庭审中，原告陈述，借条中载明的30000元款项系借款，因原告系白酒经销商，该笔款项通过现金的方式于当日向被告支付。对于9300元，原告称被告资金紧缺时通过微信向原告要求借款，但未出具借条。对于被告辩称该借条系酒后出具，原告不予认可。上述事实，有借条原件、微信转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷佐证，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借条系双方真实的意思表示，借条出具后借款合同关系成立。因自然人之间的借款合同系实践合同，自借款实际支付时生效，原告陈述借条中出借的30000元已经以现金的方式向被告支付，虽并未提交收条或者银行流水，但被告在原告向其催款时并未予以否认，综合考虑借条约定的借款金额、原告的职业以及被告面对原告催款时的态度，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，原告已向被告支付现金30000元借款的事实具有高度盖然性，该借贷法律关系已经依法成立并生效。被告应该按照借条的约定按期即2019年9月16日前向原告偿还借款。虽原告向被告微信转账9300元后未出具借条，但被告未提交证据证明双方存在其他法律关系，结合原告的催收记录及被告面对催款的态度，本院对该9300元系借款性质予以认定。因该款项并未约定还款时间，故原告可以催告借款人在合理期限内返还，原告已于2020年3月2日之后多次向被告催款，现原告诉请被告返还9300元借款符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的违约金部分，因双方并未约定借期利率以及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告主张被告按照年利率6%计算违约金本院予以支持，其中，30000元的借款部分逾期违约金从2019年9月17日开始计算至款项付清之日止，暂计算至2020年8月10日的金额为1612.6元。9300元借款的逾期违约金从原告起诉之日即2020年8月11日开始计算至款项付清之日止。被告辩称借条并非其真实的意思表示，但并未向本院提交证据证明，对于该辩解理由本院不予采纳。被告刘龙经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的案件事实进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决如下：一、被告刘龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈凤格借款39300元；二、被告刘龙于本判决生效之日起十日内支付原告陈凤格逾期还款违约金，暂计算至2020年8月10日的违约金为1612.6元，2020年8月11日之后的违约金以39300元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘龙负担。本判决为终审判决。审判员  陈君梅二〇二〇年九月二十九日法官助理李洪霞书记员姚黄缘
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0103执3285号申请执行人：李俊国，男，1974年6月22日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。申请执行人：齐美霞，女，1975年6月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：熊园友，男，1974年9月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：赵媛媛，女，1976年3月6日生，汉族，住哈尔滨市南岗区本院依据（2018）黑0103民初11025号民事判决书执行李俊国、齐美霞与被执行人熊园友、赵媛媛借款合同纠纷一案，申请执行标的1146400元。本院立案执行后，依法向被执行人熊园友、赵媛媛发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，于2020年8月31日、2020年9月18日通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人熊园友、赵媛媛的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。申请执行人申请不对被执行人赵媛媛采取执行措施。被执行人熊园友名下有车辆一台，申请执行人申请不予查封。本院于2020年9月3日对被执行人熊园友采取限制消费措施，并将被执行人熊园友纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人熊园友确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2020）黑0103执3285号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈兆松审判员  张国权审判员  周海峰二〇二〇年九月十八日书记员  蔡 婷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初3117号原告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司，工商登记营业场所武汉市东西湖区东西湖大道5647号，实际经营场所武汉市江汉区民权路1号长江大厦12楼B2室。负责人：邓珩，总经理。委托诉讼代理人：钟璇、李寿廷，湖北瀚海潮律师事务所律师。一般代理。被告：高武才，男，1968年7月3日出生，汉族，住址湖北省仙桃市，原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称原告）与被告高武才保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李寿廷到庭参加诉讼。被告高武才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款50273.59元；2、被告向原告支付尚欠保费3630.04元；3、被告向原告支付违约金25119.09元（暂算至2019年9月16日，后续违约金以上述理赔款及保费53903.63元为基数，按每日千分之一标准自2019年9月17日起计算至实际付款之日止）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月19日原告与被告签订C830520170719121156号《阳光个人贷款保证保险保险单》，为被告向中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行（以下简称光大银行积玉桥支行）的贷款承保。2017年7月20日被告与光大银行积玉桥支行签订了38431716002517号个人贷款合同（无担保条款），贷款金额6万元，光大银行积玉桥支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据上述保险单约定于2018年6月8日向光大银行积玉桥支行理赔50273.59元，包含贷款本金49248.80元，贷款利息1024.79元。理赔后被告未依约向原告支付理赔款、尚欠保费及违约金，故原告诉至法院。被告高武才未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人贷款保证保险投保单》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《个人贷款合同（无担保条款）》、银行贷款借据、银行流水、《代偿债务与权益转让确认书》、还款明细等证据，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，被告高武才（投保人）以中国光大银行股份有限公司武汉积玉桥支行为被保险人向原告投保个人贷款保证保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定保险金额为71340元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.82%，每月保费金额为1092元，缴费日期为银行扣款之日，保险单特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费。2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。被告高武才（借款人）与中国光大银行股份有限公司武汉分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定贷款人同意向借款人发放阳光个人小额信用贷款，贷款金额6万元，贷款期限36月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，逾期还款的罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。随后，中国光大银行股份有限公司武汉分行向被告高武才发放贷款6万元。自2018年3月20日起，被告高武才未依约履行还款义务。2018年6月8日，原告依据保险单约定向中国光大银行股份有限公司武汉分行支付保险理赔款50273.59元。中国光大银行股份有限公司武汉分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认其收到该代偿款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告，以解决保单项下全部索赔。截止代偿当日，被告高武才应缴保费11589.29元（1092元×10期+1092元×19天/31天），已付保费7959.25元，欠缴保费3630.04元。本院认为，原、被告签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证保险合同合法有效。被告高武才未按其与出借人中国光大银行股份有限公司武汉分行签订的借款合同履行还款义务，保证保险合同中约定的保险事故已发生，原告依据合同约定进行理赔，履行了合同义务，在其理赔后，投保人被告高武才需向保险人原告归还全部理赔款项和未付保费。故原告主张被告高武才支付理赔款及未付保费的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。保险合同中约定自理赔之日起计算违约金，但合同中违约金约定每日千分之一的标准过高，本院依法调减至年利率24%，故以其尚欠全部款项即理赔款与未付保费之和（50273.59元+3630.04元=53903.63元）为基数按照年利率24％的标准，自理赔之日2018年6月8日起至清偿之日止支付违约金。被告高武才经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告高武才向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保险理赔款50273.59元；二、被告高武才向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保费3630.04元；三、被告高武才向原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付违约金（以53903.63元为基数，自2018年6月8日起按照年利率24％的标准计算至实际清偿之日止）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费888元、公告费8元，共计896元，由被告高武才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年九月三十日法官助理叶俊速录员易贤慧
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝0116行审581号 申请执行人：重庆市南岸区环境行政执法支队，住所地：重庆市南岸区长生桥镇广福大道**，统一社会信用代码12500108739818345B。 法定代表人：陈明平。 委托代理人：何**，重庆市南岸区环境行政执法支队工作人员。 委托代理人：曾维玮，重庆市南岸区环境行政执法支队工作人员。 被执行人：重庆江润家具有限公司，，住所地：重庆市南岸区南坪街道福红路********统一社会信用代码91500108322277360M。 法定代表人:刘天举。 申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队于2020年8月7日向本院申请强制执行渝南岸环执罚〔2019〕118号《行政处罚决定书》及加处罚款12000元。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队称：2019年7月20日，我队执法人员对重庆江润家具有限公司进行检查发现，该单位位于南岸区鸡冠石镇石龙村朱家冲的家具生产加工项目，未报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设并已投入生产。该项目总投资额约60万元。2019年10月17日，我队向重庆江润家具有限公司公告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》。2019年12月23日，我队根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，向重庆江润家具有限公司作出渝南岸环执罚〔2019〕118号《行政处罚决定书》，决定对重庆江润家具有限公司处罚款壹万贰仟元整。并要求重庆江润家具有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行。逾期未缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书于2020年1月2日送达。2020年3月27日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定向重庆江润家具有限公司邮寄送达了《督促履行义务催告书》。现重庆江润家具有限公司仍未履行处罚决定，特向你院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，申请执行人对建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，有权责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状。被执行人的家具生产加工项目，未报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设并已投入生产，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的渝南岸环执罚〔2019〕118号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市南岸区环境行政执法支队作出的渝南岸环执罚〔2019〕118号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆江润家具有限公司处罚款12000元及加处罚款12000元，共计24000元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本案交由重庆市南岸区人民法院执行。 审 判 长 陈红专 审 判 员 姜 玲 审 判 员 朱 锐 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈 健 书 记 员 周天玉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初34530号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张国梅，女，1982年9月28日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告张国梅小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法对本案适用简易程序。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司于2020年9月22日以案情发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。本案受理费43元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十三日书记员  何志强
山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1803号原告：山西襄汾农村商业银行股份有限公司，住所地襄汾县兴农路东侧。法定代表人：李新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：史志勇，该公司员工。被告：任瑞龙，男，1970年6月18日出生，汉族。原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司（以下简称襄汾农商行）与被告任瑞龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾农商行委托诉讼代理人史志勇到庭参加诉讼，被告任瑞龙经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾农商行向本院提出诉讼请求：请求任瑞龙归还150000元借款和利息以及逾期利息。事实和理由：2017年10月15日，任瑞龙因运输周转需资金支持。襄汾农商行按照任瑞龙借款意愿，对其基本情况进行调查，任瑞龙签字确认，并承诺按月结息，到期还本。2017年10月17日签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定，2017年10月17日至2020年10月16日期间，任瑞龙最高贷款额为150000元，月利率为9.15%0。按月结息，逾期、挪用在本贷款利率基础上分别按50%和100%加收罚息。2017年10月17日，襄汾农商行如约给其发放贷款150000元，期限一年，即2018年10月16日到期。贷款发放后，仅结息3478.13元，截止2020年8月27日尚欠利息58726.07元，本金150000元。任瑞龙未作答辩。本院经审理认定事实与襄汾农商行所述一致。本院认为，襄汾农商行与任瑞龙签订的《农户小额信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。襄汾农商行依约发放贷款后，任瑞龙应按合同约定支付利息，到期后返还借款，但其未按合同约定全部履行合同义务，已构成违约，依法应承担继续履行合同并依合同约定承担违约责任，襄汾农商行请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告任瑞龙于本判决生效后五日内返还原告山西襄汾农村商业银行股份有限公司借款150000元及利息58726.07元，并自2020年8月28日起按本金150000元、按月利率13.725‰计付利息至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费1650元，由被告任瑞龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨文生 二〇二〇年九月十八日书记员 崔丽丽
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0602民初2534号原告：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏,该公司董事长。委托诉讼代理人：徐会，女，1991年1月12日出生，汉族，住江西省贵溪市，系原告员工。被告：陈建设，男，1979年7月23日出生，汉族，住山东省济宁市邹城市。原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司（以下简称原告）与被告陈建设（以下简称被告）小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐会到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金10884.46元；2.判令被告以全部欠款本金10884.46元为基数，自2019年10月30日开始，以固定年利率20.55%为标准，支付截至实际还款日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告通过北京众信利民信息技术有限公司运营的平台“信用钱包”与原告签订借款合同，约定被告向原告借款20000元，借款期限12个月，分12期，自【2019年4月30日】起至【2020年4月30日】止。还款日期分别为每月30日，执行固定年利率36%，月利率=年利率/12，每期还款金额为2009.24元。2019年4月30日，原告向被告发放借款20000元。截至2019年10月30日，被告共偿还6期，之后，被告一直未按借款合同的约定归还欠款。综上所述，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系一家经批准可以开展线上小额贷款业务的小额贷款公司。被告通过各类网络软件平台，链接至北京众信利民信息技术有限公司运营的信用钱包软件平台，在该软件平台上向原告申请借款，2019年4月20日，被告（乙方）通过该软件平台与原告（甲方）签订电子《借款合同》，借款合同约定借款用途为个人日常消费，借款金额为20000元，借款期限为12个月，自2019年4月30日起至2020年4月30日止，贷款执行固定年利率36%，甲方将贷款划入乙方指定的银行个人账户，乙方按月结息，在贷款发放日对应的每月相同时间，采取等额本息方式还款；乙方支付利息或者归还本金时，应于还款计划约定的结息日当日23:59:59前进行还款；若借款人未按照约定期限偿还贷款，从逾期之日起，就逾期部分按照剩余未偿还本金×1%的标准计收罚息直至清偿本息为止；乙方未按期偿还本金或未按期支付利息的，甲方可随时宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求乙方立即偿还借款本息及全部债务；本合同发生争议如双方协商不成，双方选择向甲方所在地人民法院提起诉讼；双方确认送达地址和送达方式，送达地址适用于诉讼程序，包括一审、二审、再审和执行程序，一方变更地址应在五日内书面通知另一方，未书面通知的视为原地址有效，各方同意以邮寄到达约定地址时视为已送达，不以实际本人签收为准；本合同采用电子文本形式制成，通过甲方合作的第三方专业服务机构颁发数字证书，加盖电子签章和时间戳，并在该机构及其公证处保留存档及证据链，双方均认可该形式协议的法律效力，借款人通过点击接受《授权委托书》授权甲方电子签章的使用等内容。电子合同签订后，原告通过易宝支付有限公司支付了借款20000元至被告银行个人账户。贷款发放后，实际执行利率为年利率20.55%，还款方式为等额本息还款法。截止至2019年10月30日，被告共偿还6期，其中偿还借款本金共计9115.54元，之后未偿还借款本息。另查明，2017年7月15日，浙江省数字安全证书管理有限公司授权杭州尚尚签网络科技有限公司在“上上签电子签约云平台”上合法使用浙江省数字安全证书管理有限公司签发的数字证书。被告在信用钱包软件平台上注册时认可《信用钱包平台注册协议》，在与原告签订《借款合同》时双方均使用“上上签电子签约云平台”进行数字签名、指纹及盖章。以上事实，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、借款合同、易宝支付电子回单、被告信用钱包平台注册协议、被告信用钱包个人信息查询及使用综合授权书、信用钱包APP软件著作权证书、电子认证服务许可证、授权书、还款清单、当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。本院认为，原告具有合法的开展线上小额贷款业务的资质，被告通过注册信用钱包软件平台，与原告签订的《借款合同》及相关附属文件，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告向被告发放借款后，被告未依照约定归还借款，违反了双方的约定，原告诉求被告偿还借款本金及利息，低于合同约定，也不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈建设应于本判决生效之日起三日内偿还原告鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司借款本金10884.46元及利息（利息暂计算至2019年10月30日，之后的利息继续以剩余未还本金为基数，按年利率20.55%计算直至借款全部还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元（已减半，原告已预付），由被告陈建设负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  汪生权二〇二〇年九月七日书记员  雷丽华
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0403民初2409号原告：刘喜恩，女，1962年6月25日出生，汉族，住平顶山市。被告：平顶山中山房地产开发有限公司，住所地平顶山市南环路程庄村程北佳园**楼。统一社会信用代码注册号：410400400000023。法定代表人：孙彩花，经理。原告刘喜恩与被告平顶山中山房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案,本院已经立案。本案审理过程中，原告刘喜恩向本院申请撤回对被告平顶山中山房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告刘喜恩申请撤诉系真实自愿，符合法律规定的权利处分原则，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘喜恩撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘喜恩负担。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张小磊人民陪审员  冯雪丽二〇二〇年九月十日书 记 员  李东峰
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初11301号原告：昆明海态汽车维修有限公司，住所云南省昆明市官渡区金马街道办事处归十路**。法定代表人：陈瑞娟，经理。委托诉讼代理人：陶清林，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明乘云出行科技有限公司,住所云南省昆明市官渡区民航路**城投大厦**。法定代表人：吴宏亮，总经理。委托诉讼代理人：沈亚斌，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：范凌净，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。原告昆明海态汽车维修有限公司诉被告昆明乘云出行科技有限公司修理合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，于2020年9月24日适用简易程序开庭审理。原告的委托诉讼代理人陶清林和被告的委托诉讼代理人沈亚斌、范凌净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付维修费228385.5（含施救费5356元）；2、本案诉讼费用由被告承袒。事实和理由：2018年5月20日，原、被告签订一份维修站合作协议。该协议约定：原告作为被告的车辆维修站，对被告的各类车辆进行保险、维修，期限一年。原告指定的承办人为宋伟，被告指定的承办人为汪旭。修理费用每月一结。合同生效后，原告于2018年9月8日至25日为被告维修了车牌号为云Ａ×××**小型普通车，发生维修费37201元（含施救费600元）。2018年9月19日至30日为被告维修了车牌号为云Ａ×××**小型普通客车，发生修理费87772.2元（含施救费4756元）。2018年9月8日至10月11日为被告维修车牌号为云Ａ×××**小型普通客车，发生维修费40569元。2018年12月12日至25日为被告维修了车牌号为云Ａ×××**车辆，发生维修费62843元。上述四辆车的维修费共计228385.2元（含施救费5356元）。依据双方约定，被告应于2019年1月31日前支付上述费用，但被告却故意拖延，至今未付。原告特提起诉讼，请求人民法院予以支持。本院经审查认为，原告针对其主张提交了四份《车辆维修合同》及结算清单，分别约定原告对被告名下车牌号为云Ａ×××**小型普通车、云Ａ×××**小型普通客车、云Ａ×××**小型普通客车、云Ａ×××**小型普通车进行维修，并对修理费分别进行了结算。被告对原告所提交的四份《车辆维修合同》及结算清单不认可，认为原告提交的上述四份《车辆维修合同》及结算清单系虚假的，是事后找汪旭补签的，并提交了四份由陈红春签字的《车辆维修合同》复印件以及结算清单（其中一份结算清单未经陈红春签字），被告主张其委托工作人员陈红春与原告签订了四份《车辆维修合同》，并由陈红春接车时在结算清单上签字，被告对结算清单记载的金额不认可。原、被告签订的《昆明乘云出行科技有限公司合作维修站协议》是双方之间的合作事项的框架性约定，在双方没有结算或者结算费用有争议的情况下，应当独立审查每个维修合同的具体履行情况。原告所主张的车辆维修费用228385.2元涉及原告与被告签订的四份《车辆维修合同》的履行情况以及费用结算，虽然合同履行主体相同，但是原、被告对四份《车辆维修合同》的签订情况以及费用结算均有争议，原告的诉讼主张分属四个独立的合同关系，属于不同的权利义务关系，独立成讼。现被告对原告就上述四份《车辆维修合同》的履行及结算问题合并诉讼提出异议，为便于查明案件事实，原告诉请所涉及的四份《车辆维修合同》不适宜在同一案件中合并审理，应由原告昆明海态汽车维修有限公司分案起诉。被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司与被告之间系保险合同关系，而该案的基础法律关系系承揽合同关系，中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司不是承揽合同的合同相对方，对被告申请追加中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告昆明海态汽车维修有限公司的起诉。案件受理费4726元，依法退还原告昆明海态汽车维修有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  颜芬芬二〇二〇年九月二十七日书记员  欧云霞
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执947号 申请人：盛春燕，女，1970年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被执行人：孟玉会，女，1974年2月3日出生，土家族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。申请人盛春燕与被执行人孟玉会民间借贷纠纷一案，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院2020年5月8日已经立案执行。我院在执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证劵进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案日期至今已经超过三个月。依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   陈   实审  判  员   热合麦提江审  判  员   张 建 明二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   李   帆
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初1859号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人徐光义，男，1960年2月12日出生于上海市，汉族，高中文化，退休人员，户籍地上海市黄浦区。上海市闵行区人民检察院以沪闵检二部刑诉[2020]1843号起诉书指控被告人徐光义犯危险驾驶罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人徐光义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年6月12日23时58分许，被告人徐光义酒后驾驶临时牌号为“沪YJXX**”的小型轿车行至本市闵行区浦星公路芦恒路附近时，被民警查获。经鉴定，被告人徐光义血液中酒精含量为1.38mg/mL。到案后，被告人徐光义如实供述上述事实。上述事实，被告人徐光义在开庭审理中亦无异议，且有证人朱某某的证言，公安机关《案发简要经过》《查获经过》《呼气式酒精检测结论告知书》《当事人血样提取登记表》及上海枫林司法鉴定有限公司《司法鉴定意见书》，被告人徐光义的机动车驾驶证及涉案机动车行驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐光义违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人徐光义到案后，如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人徐光义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)徐光义回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员 钱华二〇二〇年九月二十一日法官助理 邵立书 记 员 邵立附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初7748号原告：蔡昀霏，男，1990年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告：谭淑英，女，1988年12月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：冉渟，女，1986年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告蔡昀霏、谭淑英诉被告冉渟合同纠纷一案中，原告蔡昀霏、谭淑英于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡昀霏、谭淑英的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡昀霏、谭淑英撤回起诉。案件受理费738.58元，减半收取369.29元，由原告蔡昀霏、谭淑英负担。审判员 龚 雪二〇二〇年九月十五日书记员 丁彦入
江苏省宿迁宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1311民初3407号原告：陈玉，男，1972年11月22日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈永国，江苏苏誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶咏，江苏苏誉律师事务所律师。被告：徐云，男，1982年9月12日出生，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：江苏建都建设有限公司，住所地江苏省沭阳县颜集镇颜集文化街东首。法定代表人：陆辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐庄，该公司员工。原告陈玉与被告徐云、江苏建都建设有限公司（以下简称建都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉及其委托诉讼代理人陈永国、叶咏、被告徐云到庭参加诉讼，被告建都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉向本院提出诉讼请求：1.继续履行原施工协议；2.判令被告给付原告已完成工程劳务费415156元；3.本案诉讼费由三被告承担。案件审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求金额变更为115365.45元（11589.825平方米*26元/每平方米+材料不足误工补偿30625元+代付工人工资1750元-被告已付50250元-被告代付工人工资148095元-被告善后费20000元=115365.45元）。事实和理由：2019年9月，原告与被告建都公司的分包人徐某、徐云达成协议，承包京东智慧城项目二标段的木工支模工作。根据约定，被告应按模板展开面积计算原告劳务报酬，即地上、地下模板展开面积平均价21元/平方米。当原告施工至地下模板展开面积11589平方米，地上展开面积1363平方米时，被告突然通知原告终止合同，给原告造成重大损失。被告通知原告终止合同后，虽经原告多次催要，被告却一直未按实际工作量支付劳务报酬。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请予立案，并作出公正判决。被告徐云辩称：一、对于原告主张按26元/每平方米计算工程款不予认可，被告认为应按17元/平方米计算；对原告代付的1750元工资认可；对于材料不足误工补偿款30625元不予认可，原告施工过程中不存在因材料不足导致的误工。二、因为原告施工不当，造成被告损失材料费15000元、机械费用6000元、清理费10000元；因原告未按约定期完工，致被告被罚款10000元；原告施工至地面一层时，楼梯口部分未按图纸施工，导致被告重新施工，损失人工费2000元、材料800元；以上费用应从被告未付工程款中扣除。被告建都公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告徐云与案外人徐某合伙从被告建都公司处分包了京东智慧城6#楼、7#楼木工支模工程。2019年9月，被告徐云将京东智慧城7#楼木工支模工作分包给原告施工，工作内容为主体地下室至楼顶面一次结构涵盖的木工模板的制作、安装、加固、校正，水平钢管的搭设、校平、校正，柱子模板的拆除、转运和重复使用，被告徐云按模板展开面积21元/平方米向原告支付劳务报酬。合同签订后，原告组织工人进行施工。后原告退场，双方因已完成工程价款的支付问题发生纠纷。2019年10月26日，经宿迁市公安局宿豫分局珠江路派出调解，双方达成一致。当天，原告出具一份承诺书，载明：“承诺书我本人陈玉在京东智慧城7#楼D7D8D9D10等地库主楼所有施工工人工资余款今由徐某代发，并经双方认可，除结算单外，如再有我班组工人工资未结算全由我陈玉负责。关于地库部位胀模、清理和公司罚款，经公司领导批复意见，我绝对认可项目部处理意见。待本月底前，我和徐某对帐结算后，如有超付支出我工人工资款，就由我陈玉负担。注我所做工程的未完成部分，由徐某安排工人完成，所有人工费用由我陈玉承担”。原告在施工过程中代被告徐云支付工人工资1750元。被告徐云已向原告支付工程款50250元，并代原告支付工人工资148095元。审理中，原告与被告陈玉确认原告已完成工程量按11589.825平方米计算，但需要扣除20000元未施工部分工程价款。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告徐云将其分包的工程再分包给没有施工资质的原告个人，该分包行为因违反法律强制性规定而无效。但因原告已经完成了部分工程的施工，且被告徐云对此进行了确认，故其对原告已完成部分工程应支付相应的工程价款。关于本案工程价款，因原告与被告徐云已明确约定按21元/每平方米计算，故本院按该单价计算工程价款，金额为223386元（11589.825平方米*21元/平方米-20000元，取整）。扣除被告徐云已支付的工程款及代付工人工资，其还应向原告支付工程款25041元。对原告主张的代付工人工资1750元，被告徐云予以认可，故本院亦予以支持。对原告主张的误工补偿30625元，因原告未举证明被告徐云存在逾期供应材料导致其延误工期的情形，故对其该项主张，本院不予支持。对原告要求被告建都公司承担连带付款责任的请求，本院认为，原告系涉案工程的劳务分包人，其工作内容系单纯的劳务作业，不存在购买材料、提供大型施工机械行为，对工程不存在投资行为，并非涉案工程的实际施工人，其无权突破合同相对性向被告建都公司主张上述权利，故对于原告要求被告建都公司承担工程款给付责任的请求，本院不予支持。对被告徐云要求扣除原告施工不当造成的损失及罚款的辩解意见，因原告对此不予认可，而仅凭被告徐云提供的照片并不能证明原告施工不符合要求，故对其该辩解意见，本院不予采纳。原告自愿申请撤回要求继续履行协议的请求，系其对自身权利的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐云于本判决生效之日起三日内给付原告陈玉款26791元；二、驳回原告陈玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1304元，由原告陈玉负担1001元，由被告徐云负担303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年九月十五日书记员  程 浩
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院 陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书(2020)陕0304民初2240号原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行。住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：邹晓宁，任行长。委托诉讼代理人：蒋红军，系公司员工。被告：张应堂，男，生于1959年，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行与被告张应堂金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月10日立案。原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行撤回起诉。案件受理费562元，减半收取281元，由原告中国农业银行股份有限公司宝鸡陈仓区支行负担。 审  判  员  李宏伟 二〇二〇年九月二十二日 书  记  员  刘  迪 1
河南省驻马店市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫17行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘新民，男，1937年11月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：刘传杰，男，1962年5月18日生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：泌阳县公安局。住所地：河南省泌阳县人民路**。法定代表人：许志勇，该局局长。委托诉讼代理人：李华堂，该局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：驻马店市公安局。。住所地：河南省驻马店市驿城区金水路中段法定代表人：王钦胜，该局局长。委托诉讼代理人：赵俊阳、吴永灵，该局工作人员。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：查俭玲，女，1961年9月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。再审申请人刘新民因与被申请人泌阳县公安局、驻马店市公安局、查俭玲治安行政处罚纠纷一案，不服本院（2019）豫17行终142号行政裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月16日作出（2020）豫行申115号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘新民的委托诉讼代理人刘传杰，被申请人泌阳县公安局的委托诉讼代理人李华堂，被申请人驻马店市公安局的委托诉讼代理人赵俊阳、吴永灵到庭参加诉讼。被申请人查俭玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘新民向一审法院起诉请求：1、撤销泌阳县公安局作出的泌公（古）不罚决字（2018）10026号不予行政处罚决定书；2、撤销驻马店市公安局作出的驻公复决字（2019）9号行政复议决定书；3、判令泌阳县公安局在规定期限内对查俭玲故意损毁他人财物的违法行为作出处罚决定书。一审法院审理查明：2016年4月1日，杨兴坡、查俭玲与刘新民因院墙占地权属问题发生纠纷，杨兴坡、查俭玲将争议院墙推倒，后刘新民女儿刘传文报警，泌阳县公安局接到110指挥中心指令后，出警到现场了解相关情况，认为双方院墙占地权属问题不清，告知双方向人民法院提起民事诉讼或政府相关部门确权后方可处理。刘新民不服，多次提交控告书。2018年11月15日，泌阳县公安局作出泌公（古）不罚决字（2018）10026号不予行政处罚决定书，认定院墙所占土地权属存在纠纷，查俭玲故意损毁财物的违法事实不能成立，决定对查俭玲不予行政处罚。刘新民不服，提起行政复议。2019年2月14日，驻马店市公安局作出驻公复决字（2019）9号行政复议决定书，维持了上述决定书。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法之诉讼，一般不包括私法上的利害关系，只有主观公权利，受到行政行为影响，存在受到损害可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。本案中刘新民不是行政行为相对人；其要求撤销被告泌阳县公安局对查俭玲作出的不予处罚决定书和驻马店市公安局作出的复议决定书，泌阳县公安局作为公安机关，对违法嫌疑人作出是否予以处罚的决定书，是基于公权力为了维护社会治安秩序，与刘新民没有法律上的利害关系，也侵犯不了刘新民的合法权益。若刘新民认为查俭玲有损毁自家财物的行为，可提起民事诉讼。综上，刘新民不具有本案原告主体资格，应不予受理，已经立案的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定：驳回刘新民对泌阳县公安局、驻马店市公安局及查俭玲的起诉。刘新民不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，指令本案继续审理。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院二审予以确认。本院二审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。所谓“利害关系”，也就是有可能受到行政行为的不利影响。具体要考虑以下三个要素：是否存在一项权利；该权利是否属于原告的主观权利；该权利是否可能受到了被诉行政行为的侵害。本案中，刘新民与查俭玲之间存在土地权属纠纷，泌阳县公安局在调查后，认为存在民间纠纷，作出不予处罚决定，建议刘新民通过民事途径解决，并未侵犯刘新民的合法权益，刘新民应不具有本案原告主体资格。值得说明的是，该案虽然经过了行政复议程序，但行政诉讼对原告主体资格的审查是独立的，并不因为经过了行政复议程序就必然享有了行政诉讼原告的主体资格。一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。刘新民上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘新民申请再审称，查俭玲故意毁坏刘新民财物属于违反治安管理处罚的行为，应由公安机关予以处罚，而刘新民系查俭玲违法行为的被侵害人，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条（三）项“要求行政机关依法追究加害人法律责任的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系”的规定，刘新民具有本案原告主体资格。为此，刘新民请求：1、撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2019)豫1702行初55号行政裁定；2、撤销河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17行终142号行政裁定；3、指令河南省驻马店市驿城区人民法院继续审理本案；4、泌阳县公安局、驻马店市公安局承担本案一审、二审、再审的诉讼费用。泌阳县公安局、驻马店市公安局辩称，刘新民具有本案一审原告主体资格，但应当驳回刘新民的诉讼请求。查俭玲未到庭，也未提交答辩意见。再审中，当事人没有提交新证据。本院再审查明的事实与一、二审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系：……（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；……。本案中，刘新民以受害人的身份，以查俭玲损毁其院墙、侵害其财产权为由向泌阳县公安局提起控告，要求追究查俭玲的法律责任，根据上述法律及司法解释规定，刘新民与泌阳县公安局作出的处罚决定存在利害关系，其具有本案一审原告主体资格。一、二审以刘新民与涉诉行政行为不存在利害关系为由认定刘新民不具有本案一审原告主体资格，并驳回刘新民的起诉错误。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第一百一十九条、第一百二十三条第（三）项规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫17行终142号行政裁定及河南省驻马店市驿城区人民法院(2019)豫1702行初55号行政裁定；二、指令河南省驻马店市驿城区人民法院继续审理本案。审判长  杨文杰审判员  孙 强审判员  李 欢二〇二〇年九月十五日书记员  王思雨
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执802号被执行人：颜定令，男，1987年7月3日出生，汉族，户籍所在地四川省开江县甘棠镇。本院在执行被执行人颜定令盗窃罪罚金刑一案，依据已发生法律效力的本院（2019）琼9002刑初202号刑事判决书的判决内容，被执行人应缴纳罚金2500元；责令被执行人退赔给植耀554.71元、李映军1492.85元、林宏跃1098.29元。本院依法强制执行，于2020年3月18日立案。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人没有履行缴交罚金的义务。本院在全国法院网络执行查控系统和海南执行司法查控系统中对被执行人名下银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财、支付宝帐户余额、保险等财产信息进行查询；到住房公积金、不动产等相关部门对被执行人的财产状况进行线下查询；到委托被执行人户籍所在地管辖法院即四川省达州市开江县人民法院对被执行人的生活居住、房屋、土地承包经营权、财产性权益等财产状况进行调查，被执行人名下无财产可供执行。因被执行人违反财产报告制度，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制消费令的强制措施。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，本院享有要求被执行人继续履行缴交罚金、退赔违法所得及依法恢复执行的权利，被执行人负有继续向本院缴交罚金2500元、退赔违法所得3145.85元的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行不受时效期间的限制。被执行人负有继续向本院缴交罚金2500元、退赔违法所得3145.85元的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  范祎龙审判员  王夫中审判员  杨 亮二〇二〇年九月十五日书记员  卢大铭附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1678号上诉人（原审原告）：徐双云，女，1962年10月19日出生，住云南省墨江哈尼族自治县。上诉人（原审原告）：熊凌雁，女，1987年3月10日出生，现住云南省墨江县。被上诉人（原审被告）：杨海英，女，1970年4月8日出生，住墨江县。委托诉讼代理人：杨晓英，女，1956年2月5日出生，系杨海英姑妈，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：白优贤，女，1990年9月4日出生，系杨海英表妹，代理权限为特别授权代理。上诉人徐双云、熊凌雁因与被上诉人杨海英租赁合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县人民法院(2020)云0822民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月27日组织双方进行了二审调查。上诉人徐双云、被上诉人杨海英及其委托诉讼代理人杨晓英、白优权到庭参加调查。本案现已审理终结。徐双云、熊凌雁共同上诉请求:撤销一审判决，并改判由杨海英支付未付清的租赁费9600元。主要的事实与理由：一、杨海英欠徐双云、熊凌雁租金事实清楚。2015年3月10日上诉人亲属（熊忠健）确实写过一份《收据》，但该收据没有体现上诉人家收到房租的事实，其主要理由是：第一、上诉人亲属熊二仅仅写了每月房租为800元，每年租金9600元，但没有说明己经收到房租，而杨海英以该收据为依据声称已缴纳2015年租金的事实，是违背历史事实的。《收据》内容只能体现每月800元、每年9600元的事实，不能体现收到2015年房租。在法庭上，杨海英也没有出示资金是从家里带来交，还是从银行取出来交的资金来源情况，无法认定杨海英确实缴纳租金的事实。二、收到租金以后每年都由上诉人出具收据，并写明收到租金年限和租金数额，但杨海英仅出示了2019年2月22日书写的《收据》。该收据明确缴纳租金年月日、数额及姓名，明确收据内容，而2015年3月10日书写收据不能体现其收到租金内容。杨海英提出2015年3月10日的收据为2015年租金收据的主张缺乏事实依据和法律依据。三、杨海英没有出示全部收据是困惑该案租金是否全部交清的根源。杨海英仅出示了2019年2月22日收据，其他年份的收据没有出示，杨海英应承担举证不能的责任。杨海英答辩称，其已缴纳清楚了五年的租金。先缴纳租金才可以使用铺面，每年给一次租金，如果没有缴纳租金对方根本不会将商铺出租给杨海英，也不会开出2019年的收据。2019年的收据都已经出具，证明之前的租金已经缴纳了。杨海英与熊忠健于2015年3月签订合同，每年付一次租金，一直到2020年3月10日归还铺面，没有存在违约行为，不应承担违约金至于对方律师费、上诉产生的费用的系对方原因所致，与杨海英无关。徐双云、熊凌雁向一审法院起诉请求：判令杨海英支付2015年的房租9600元，并承担违约金1920元、律师费5000元。一审法院认定事实：徐双云与熊忠健（小名熊二）系夫妻关系，熊凌雁系熊忠健与徐双云女儿。2015年3月6日，杨海英与熊忠健签订了房屋租赁合同。合同约定：杨海英承租位于墨江县经营早点，租期5年，即自2015年3月6日起至2020年3月6日止，每年租金9600元，若有违约，违约方承担租金20%的违约金。合同签订后，前述商铺交给杨海英使用，杨海英按期缴纳房租，徐双云、熊凌雁提交了2015年3月10日、2019年2月22日由熊二出具的收据两张，2019年的收据载明收取的是2019年1-12月的房租。熊忠健在世时双方从未发生纠纷，2019年11月30日熊忠健病逝，2020年3月徐双云、熊凌雁以杨海英未缴清一年房租为由多次找杨海英索要租金，遂发生争议。一审法院认为，徐双云、熊凌雁亲属熊忠健与杨海英签订书面合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。庭审中，徐双云、熊凌雁明确了杨海英所欠房租为2015年的9600元，杨海英提供了2015年及2019年的房租付款收据。杨海英已经完成了举证责任，其已付清租金的抗辩理由，一审法院予以采纳。徐双云、熊凌雁提供的证据不足以证明其诉讼主张，故对其的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决为：驳回徐双云、熊凌雁的全部诉讼请求。案件受理费213元，减半收取106.50元，由徐双云、熊凌雁负担。本院二审期间，徐双云围绕其上诉请求向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。经质证。对徐双云提交的证据（即：收据复印件4份），杨海英不认可；杨海英认为该收据为对方留存书写，字迹、落款为同一人书写，且涉及杨海英部分也不是其本人书写。经当庭询问徐双云“熊忠建”字样的签字是否为熊忠健签名，徐双云陈述为自己书写，非熊忠健签名。本人认为，徐双云提交的证据为其本人书写，且无其他证据佐证该证据的客观性，故对该组证据本院不予采信。一审判决认定的事实有合同书、收据、当事人陈述等证据在案佐证，故对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对双方之间存在房屋租赁合同关系，各方均无异议。一审诉讼中，徐双云、熊凌雁主张杨海英欠付的为2015年的租金。对此，杨海英作为承租人对其已给付2015年租金9600元，提供了作为租赁合同的出租人熊忠健（小名：熊二）出具的《收据》等证据证实。徐双云、熊凌雁上诉称2015年3月10日其亲属确实出具过一份《收据》，但该《收据》并没有体现上诉人家收到房租的事实。综合双方的诉辩主张，本案双方主要争议为杨海英是否履行了2015年9600元租金的支付义务。从在案的2015年3月10日的《收据》载明的文义内容看，以收据为首部，可以表明是为收到相关款项或物而出具；其次，该《收据》的正文内容部分有今收到了杨海英房租费的明确表述，其后为每月800元，合计9600元，玖仟陆佰元；最后以此据、收租人熊二，2015.3.10收尾。以上文义内容，可以确认出具收据的主体已确认收到9600元租金的事实。一审法院结合在案的其他证据，认定杨海英已完成给付2015年9600元租金的举证责任，有相应的事实和法律依据。徐双云、熊凌雁否认该《收据》，但未能提供足以反驳的相应的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果。故一审法院以证据不足，判决驳回徐双云、熊凌雁的诉讼请求，并无不当。故对一审法院的判处，本院依法予以维持。徐双云、熊凌雁认为2015年3月10日的《收据》仅仅写了每月房租800元，每年租金9600元，与本院查明的在案《收据》载明情况不符。徐双云、熊凌雁的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。2015年3月10日的收据内容与2019年2月的收据在表述内容不完全一致，不足以构成对该《收据》载明内容的否定。徐双云、熊凌雁的该项上诉主张亦不能成立，本院不予采纳。综上所述，徐双云、熊凌雁的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐双云、熊凌雁负担。本判决为终审判决。审判长 熊   西   南审判员 田田审判员邱继娇二〇二〇年九月三十日书记员 杨      小
河北省沧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀09刑更422号 罪犯马淑锋，男，1991年1月13日出生，汉族，河北省孟村县人，现在河北省。 河北省海兴县人民法院于2014年12月2日作出（2014）海刑初字第92号刑事判决，被告人马淑锋犯抢劫、抢夺罪判处有期徒刑十四年六个月(刑期自2014年5月5日至2028年11月4日止)，罚金五万元（未缴纳），追缴犯罪所得（未执行）。2018年1月19日经本院裁定减去有期徒刑四个月(刑期自2014年5月5日至2028年7月4日止)，罚金五万元。执行机关河北省沧南监狱于2020年9月9日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯马淑锋在服刑期间认罪服法，服从管理，遵守监规，按时参加三课学习，劳动积极。自上次减刑以来，共获得考核表扬4次。确有悔改表现，建议提请减去有期徒刑五个月。 沧州市人民检察院认为罪犯马淑锋符合提请减刑条件。 经审理查明，罪犯马淑锋在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得考核表扬4次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表，沧州市检察院检察意见书，生效的裁判文书，罪犯奖励审批表，罪犯评审鉴定表，管教干警，罪犯证明人证明材料等证据附卷予以证实。 本院认为，罪犯马淑锋在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条之规定，裁定如下： 对罪犯马淑锋减去有期徒刑五个月（刑期至2028年2月4日止），并处罚金五万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 李美华 审判员 郭亚宁 二〇二〇年九月十八日 书记员 王 新
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执746号之一申请执行人武汉船舶重工集团应急预警与救援装备股份有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区阳光大道**。法定代表人：余皓。被执行人武汉华远实业股份有限公司，住所地武汉市汉阳区北城路**。法定代表人：白德鹏。申请执行人武汉船舶重工集团应急预警与救援装备股份有限公司与被执行人武汉华远实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2019年11月5日作出的(2019)鄂01民终11535号民事判决书已经发生法律效力。权利人武汉船舶重工集团应急预警与救援装备股份有限公司于2020年4月15日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人武汉华远实业股份有限公司发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人武汉华远实业股份有限公司向申请执行人武汉船舶重工集团应急预警与救援装备股份有限公司支付货款1108186元及利息（2017年8月30日之前的利息，以2013年6月30日日之后从欠款总额依次扣减支付货款后的剩余本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算为419988.6元；2017年8月30日之后的利息，以1108186元位数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，计算至款项付清时止）。加倍支付延迟履行期间的债务利息并负担案件受理费10500元、执行费19492元。执行过程中，本院依法通过全国网络查控系统及线下调查查询了被执行人名下的财产信息，经查，被执行人名下无可供执行银行存款，无车辆、不动产权属登记信息，暂无财产可供执行。本院已对被执行人武汉华远实业股份有限公司及其法定代表人白德鹏予以限制高消费惩戒，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。本院认为，因本案被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人对本院查证结果无异议，本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 斌审判员 曹政权审判员 宋任忠二〇二〇年九月二十九日执行员 阮亚胜书记员 潘 越
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2323执581号之十七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司普安县支行，住所地：普安县南湖街道南山路。 被执行人：徐国兴，男，1964年4月29日生，苗族，住贵州省普安县。 被执行人：胡清，女，1972年11月20日生，汉族，住贵州省普安县。 被执行人：罗珍学，男，1977年9月2日生，苗族，住贵州省普安县。 被执行人：朱允，女，1974年7月2日生，回族，住贵州省普安县。 本院依据已经发生法律效力的普安县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人朱允至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人朱允在中国工商银行账户内存款人民币5264.51元。 本裁定立即执行。 审判员 杨 璞 二〇二〇年九月二十七日 书记员 杨镇勇
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4299号原告:西双版纳博信物业管理有限公司。统一社会信用代码：91532800059487976D。住所地：景洪市宣慰大道********。法定代表人：杨国朝，职务：总经理。委托诉讼代理人：程尧，男，住景洪市，住景洪市代理。被告：佘宗圣，男，1991年11月1日出生，傣族，住景洪市，住景洪市v>原告西双版纳博信物业管理有限公司与被告佘宗圣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告西双版纳博信物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的司法解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按西双版纳博信物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  苏丹二〇二〇年九月三日法官助理李丽书记员刘烜君
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0727执621号申请执行人：种庆涛，男，1979年11月4日生，汉族，住封丘县。被执行人：李勇山，男，1979年3月6日生，汉族，住延津县。申请执行人种庆涛与被执行人李勇山租赁合同纠纷一案，申请执行人种庆涛于2020年4月23日向本院申请执行，本院同日予以受理并决定立案。本院在执行过程中,采取了以下执行措施：一、2020年4月24日，本院依法向被执行人李勇山发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务并报告财产。被执行人李勇山未按照本院指定期限履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。二、2020年4月24日，本院向被执行人李勇山发出传票一份，通知其于2020年4月28日到本院接受询问。被执行人李勇山未到本院接受询问。三、2020年4月24日、2020年5月12日、2020年7月2日、2020年8月19日，本院多次对被执行人李勇山名下的证券、保险、工商总局、民政、不动产、银行、网络资金、车辆等信息进行总对总查控。经查询，被执行人李勇山名下无可供执行财产。四、2020年9月10日，本院到新乡市住房公积金中心延津县管理站查询，未发现被执行人李勇山名下有公积金。五、2020年9月10日，本院到延津县不动产登记中心查询，未发现被执行人李勇山名下有可供执行的不动产。六、2020年6月3日，经申请执行人提供前往被执行人李勇山家中，未发现被执行人下落。2020年9月10日，本院在被执行人户籍所在地村民委员会调查，被执行人李勇山长期外出，家中无可供执行的财产。七、2020年6月23日，因被执行人李勇山未履行生效法律文书所确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。八、2020年9月11日，本院电话短信约谈申请执行人种庆涛，并告知被执行人李勇山名下无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产，其同意本案终结本次执行程序。本院认为：本院现已穷尽执行措施，未发现被执行人李勇山名下有可供执行财产，也未发现被执行人李勇山的下落。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马恒伟审判员  陈自彬审判员  丁士阔二〇二〇年九月十一日书记员  杜建伟
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0116执2582号被执行人汪某某，女，1992年2月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人汪某某罚金执行一案，本院(2019)鄂0116刑初1011号刑事判决书已发生法律效力，权利人于2020年9月1日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其逾期未予履行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和限制高消费。本院查明,并到被执行人所居住的村湾进行线下走访调查，被执行人汪某某银行无存款、无车辆及房产登记信息，无其他可供执行的财产。本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116刑初1011号刑事附带民事判决书中关于罚金部分的本次执行程序。人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院(2019)鄂0116刑初1011号刑事附带民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 陈大进审判员 郑绪刚二〇二〇年九月二十九日书记员 刘加生
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1326民初4518号 原告：山东三秦种植专业合作社，住所地平邑县原327国道北颛臾村**，临沂金升源进出口有限公司办公楼东面**，统一社会信用代码933713260643821403。 法定代表人：金光，该社经理。 委托诉讼代理人：侯森，该合作社职工，男，1988年10月14日生，汉族，住平邑县。 被告：林清东，男，1980年11月18日生，汉族，住平邑县。 被告：孙永荣，女，1984年5月20日生，汉族，住平邑县。 被告：孙伯明，男，1970年8月5日生，汉族，住平邑县。 被告：王恩云，女，1975年8月6日生，汉族，住平邑县。 被告：孙德军，男，1973年9月30日生，汉族，住平邑县。 被告：朱传香，女，1973年1月6日生，汉族，住平邑县。 原告山东三秦种植专业合作社与被告林清东、孙永荣、孙伯明、王恩云、孙德军、朱传香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年9月30日，原告山东三秦种植专业合作社向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间当事人申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，山东三秦种植专业合作社提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许山东三秦种植专业合作社撤回起诉。 案件受理费1475元，减半收取738元，由山东三秦种植专业合作社负担。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年九月三十日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64025号原告：王伟聪，男，1987年5月20日生，汉族，住上海市浦东新区渔港路******。原告：唐玉婷，女，1988年4月20日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区渔港路******>上列两原告共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，上海朗信房地产开发有限公司工作。原告王伟聪、唐玉婷与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王伟聪、唐玉婷的共同委托诉讼代理人周宇、被告上海朗信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王伟聪、唐玉婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理小产证的违约金(按已付房款人民币1,734,647元为基数、以同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起算至2019年7月10日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月3日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告未按约办理大产证，致使小产证也延期办理。故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，逾期办证非被告故意拖延，被告已积极处理相关问题，系争房屋已按时交付，原告没有实际损失。对原告主张的逾期办理小产证违约金的计算标准、计算期间有异议，计算标准过高，由法院依法酌定，计算期间认可2019年6月27日至2019年7月9日。本院经审理认定事实如下：2016年9月3日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等等。该合同《补充条款一》第五条第8项约定：甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任等等。合同签订后，原告支付了全部购房款1,734,647元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项。上述事实，由上海市商品房预售合同，发票，通知，庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人的真实合意，合法有效。合同约定2018年6月30日前被告办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期，故被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同还约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。但被告于2019年6月26日办出大产证、7月10日通知原告等业主可以办理小产证，被告显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2019年7月10日止的违约损失，并无不当，本院予以支持。对于违约损失的计算标准，原告主张按照已付购房款的银行同期贷款利率上浮30%的标准，被告认为过高请求法院依法调整，本院认为，根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本案原、被告对逾期办理小产证的违约金未作约定，故综合本案实际情况、合同履行状况及当事人的过错程度等因素，本院酌情确定违约损失以实际购房款1,734,647元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王伟聪、唐玉婷逾期办理小产证的违约损失(以1,734,647元为基数，自2019年4月1日起至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元，减半收取计244元，由原告王伟聪、唐玉婷负担56元，被告上海朗信房地产开发有限公司负担188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省靖宇县人民法院民事裁定书（2020）吉0622民初787号原告：靖宇县花园口镇仁和村村民委员会，住所地吉林省白山市靖宇县花园口镇。法定代表人：陈安高，主任。被告：靖宇县金萍农场，住所地吉林省白山市靖宇县三道湖镇。法定代表人：赵春录，经理。原告靖宇县花园口镇仁和村村民委员会与被告靖宇县金萍农场合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告靖宇县花园口镇仁和村村民委员会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按靖宇县花园口镇仁和村村民委员会撤回起诉处理。审判员 薛天辉 二〇二〇年九月二十四日书记员 厉明秀
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0784民初4615号申请人：中国工商银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市人民路**。负责人：张磊，该行行长。被申请人：李**鹏，男，1987年2月10日出生，汉族，居民，安丘市人，现住安丘市。被申请人：任佰慧，女，1986年10月12日出生，汉族，居民，安丘市人，现住安丘市。被申请人：潍坊戈雷祥安房地产开发有限公司，住，住所地：安丘市青云山路**/div>法定代表人：李向东，该公司执行董事兼总经理。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司安丘支行于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人李**鹏名下的房产予以查封。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：将被申请人李**鹏名下的位于安丘市206国道东侧规划镇中街北侧云湖·未来城8#楼东2单元103室房产予以查封三年，自2020年9月9日至2023年9月8日。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费3960元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王妮妮二〇二〇年九月九日书记员  周云霞
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2020）青0105执1805号崔鸿基、中建远泰幕墙装饰工程有限公司西宁分公司：我院受理的申请执行人崔鸿基与被执行人中建远泰幕墙装饰工程有限公司西宁分公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计152570元。经本院立案执行，被执行人中建远泰幕墙装饰工程有限公司西宁分公司自动履行154759元（含执行费2189元）。至此，西宁市城北区劳动人事争议仲裁委员会作出的北劳人仲字（2019）第151号裁决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。 二Ｏ二Ｏ年九月十七日
浙江省安吉县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）浙0523民初2817号 原告：潘学超，男，1950年1月19日出生，汉族，住浙江省安吉县。 原告：潘华军，男，1977年7月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 二原告共同委托诉讼代理人：董纯瑕，浙江浦源律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈凯，浙江浦源律师事务所律师。 被告：黄凌辉，男，1976年11月27日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：宣城市华宏建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区水东镇南阳村前杨村，统一社会信用代码91341800092875348R。 法定代表人：宋一鸣。 委托诉讼代理人：张香富，系公司员工。 委托诉讼代理人：周陶，系公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。 代表人：丁增勇。 委托诉讼代理人：甘华军，安徽众远律师事务所律师。 潘学超、潘华军与黄凌辉、宣城市华宏建材有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王笑独任审判。原告诉请判令：1.黄凌辉、宣城市华宏建材有限公司赔偿二原告死亡赔偿金等各项损失共计人民币743623.8元；2.中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司在保险限额内赔偿二原告上述损失；3.本案诉讼费由三被告承担。 本案经本院委托人民调解员调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司应赔偿潘学超、潘华军应本次交通事故造成的损失共计638065.6元，于2020年10月15日前支付； 二、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于2020年10月15日前返还宣城市华宏建材有限公司垫付款70000元； 三、潘学超、潘华军自愿放弃其他诉讼请求，原、被告就本案无其他争议； 四、案件受理费2060元（已减半），由宣城市华宏建材有限公司负担，该款原告已先行垫付，由其于2020年10月15日前直接给付原告。 双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名、捺印起生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 审判员 王 笑 二〇二〇年九月十五日 书记员 王科惠
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0522民初5670号 原告：谢永军，男，1980年6月1日出生，白族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被告：黔西尚格酒吧，住所地：贵州省黔西县文化路（贵州银行旁边）**。 负责人：王金龙。 本院在审理原告谢永军诉被告黔西尚格酒吧买卖合同纠纷一案过程中，原告谢永军于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢永军在本案未判决前向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢永军撤回起诉。 案件受理费296元（已减半收取），由原告谢永军负担。 审判员  刘芸 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘益
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民终1279号上诉人(原审被告)：哈尔滨哈飞模具股份有限公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街**。法定代表人：陈长志，董事长。被上诉人（原审原告）:陈长志，男，汉族，，住所地哈尔滨市平房区委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘利朴，男，汉族，，住所地哈市平房区委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。上诉人哈尔滨哈飞模具股份有限公司（以下简称哈飞模具公司）因与被上诉人刘利朴、陈长志公司决议撤销纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款关于“法人由其法定代表人进行诉讼”及第五十九条第一款关于“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书”的相关规定，哈飞模具公司作为法人，应由其法定代表人进行诉讼，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。哈飞模具公司工商登记记载法定代表人仍为陈长志，哈飞模具公司一审委托诉讼代理人未经陈长志授权，亦未加盖哈飞模具公司公章，乔三小等七人虽在授权委托书上签名，但原判决关于公司法定代表人是否已依法变更为乔三小以及乔三小等七人是否能代表公司委托他人代为诉讼等基本事实不清，且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1664号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院重审。上诉人哈尔滨哈飞模具股份有限公司预交的二审案件受理费100元予以退回。审判长  吴立辉审判员  贾 楠审判员  张 宇二〇二〇年九月二十八日书记员  赵宇航
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初2602号原告：王凤强，男，1965年7月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：沈溪，天津瀛略律师事务所律师。被告：石风新，男，1969年3月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告王凤强与被告石风新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤强的委托诉讼代理人沈溪，被告石风新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金66500元及自2020年4月1日至判决确定给付之日止的利息（按年利率6%计算)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年1月28日起被告因资金周转困难累计向原告借款80500元。被告于2016年11月还款10000元、2018年10月31日还款2000元、2019年4月29日还款2000元，余款66500元一直未还。故成讼。被告石风新辩称，对于原告的诉讼请求没有异议，但目前无力还款。本院经审理认定事实如下：自2015年1月28日起被告因资金周转困难向原告借款80500元；同日被告为原告出具欠条一张，载明：今欠天津王凤强现金捌万零伍佰元整（80500）。后被告于2016年11月还款10000元、2018年10月31日还款2000元、2019年4月29日还款2000元，余款66500元一直未还。对上述事实被告无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告对原告陈述的事实无异议，原、被告双方债权、债务关系成立，本院依法予以确认。原告要求被告返还借款66500元并支付利息（起诉之日始）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告石风新偿还原告王凤强借款66500元，并以66500元为基数、按年利率6%计算，支付原告王凤强自2020年4月1日至判决确定给付之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行债务期间的债务利息。案件受理费减半收取计1072.5元，由被告石风新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  范金维二〇二〇年九月二日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初2515号原告：张霞，女，汉族，1981年7月14日出生，住甘肃省兰州市城关区。被告：蒋巧慧，女，汉族，1975年10月28日出生，住甘肃省榆中县。原告张霞与被告蒋巧慧租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张霞本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付欠款30800元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在榆中县和平镇从事建设工程，使用原告的三轮拖拉机从事拉运工作。工作完成后，被告尚欠原告使用费未付，遂向原告出具《欠条》一份，载明“张霞三马子用费下欠30800元”。欠条出具后，原告多次催要后，被告推诿不予支付。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。本院认为，因原告张霞在本案起诉后，无法提供被告蒋巧慧准确的送达地址，本院按原告提供的地址查证后，仍不能确定被告蒋巧慧的送达地址，故无法向被告蒋巧慧送达相关法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告蒋巧慧的起诉。案件受理费285元（已减半收取），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇二〇年九月二十四日书记员  郝 婧
安徽省怀远县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0321刑初342号公诉机关怀远县人民检察院。被告人梅其续，男，1987年11月4日出生于安徽省怀远县，汉族，小学文化，务工，住怀远县。2020年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被怀远县公安局取保候审，同年9月1日被怀远县公安局刑事拘留，同年9月8日被我院决定逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。怀远县人民检察院以怀检一部刑诉（2020）334号起诉书指控被告人梅其续犯危险驾驶罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于当月15日公开开庭审理了本案，怀远县人民检察院指派检察员韩某出庭支持公诉，被告人梅其续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月30日20时50分，被告人梅其续酒后驾驶“皖Ｃ×××**”号中华牌轿车，在怀远县荆山镇境内，沿中心路自南向北行至与禹王路交叉路口处与孙彦哲驾驶的“皖Ｃ×××**”号小轿车发生交通事故后被查获。怀远县交通管理大队认定：梅其续负事故的主要责任。经安徽民正司法鉴定所鉴定：梅其续血样中乙醇含量为215mg/100mL。公诉机关认为，被告人梅其续违反道路交通运输法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。被告人梅其续自愿认罪认罚，可以从宽处理，到案后如实供述涉嫌的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。公诉机关提供了相关证据证实，提请本院依法判处。被告人梅其续对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：被告人梅其续违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人梅其续血液中乙醇含量在200mg/100mL以上，且发生交通事故并负事故的主要责任，有从重处罚情节，其自愿认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，系坦白，有从轻处罚情节。故综合各量刑情节，决定对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人梅其续犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳，上缴国库）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2020年11月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  刘洋二〇二〇年九月十五日法官助理王梦蝶书记员李默附相关法律条文：中华人民共和国刑法第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤1972民初12885号原告：林泽宏，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区*****************，公民身份号码为440************956。委托诉讼代理人：黄进，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。被告：卢耀全，男，1966年5月16日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************357。原告林泽宏诉被告卢耀全合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告林泽宏于2020年9月25日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:准许原告林泽宏撤回起诉。案件受理费150元，本案因当事人达成和解协议申请撤诉，免交案件受理费。审判员  陆海忠二〇二〇年九月二十五日书记员  叶银章
福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0303行审69号 申请执行人：莆田市涵江区卫生健康局，住所地福建省莆田市涵江区涵园路118号,统一社会信用代码11350303MB1674138Y。 法定代表人：刘一心，局长。 委托代理人：张春建，男。 被执行人：官美锋，男，1982年11月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 被执行人：官美兰，女，1982年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。 申请执行人莆田市涵江区卫生健康局于2020年9月25日向本院申请执行的涵卫健征决[2019]新县第17号社会抚养费征收决定一案，申请执行人莆田市涵江区卫生健康局于2020年9月28日以申请执行人与被执行人已达成执行和解协议为由，向本院提出撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人莆田市涵江区卫生健康局的撤回申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 准予申请执行人莆田市涵江区卫生健康局撤回强制执行申请。 审判长  吴瑞雪 审判员  薛建明 审判员  林永洲 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邹冰冰 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 福建省莆田市涵江区人民法院 合议庭笔录 时间：2020年9月28日上午11时00分至11时25分 地点：本院行政庭办公室 参加人员：审判长吴瑞雪、审判员薛建明、林永洲、书记员邹冰冰 评议申请执行人莆田市涵江区卫生健康局申请执行行政处罚决定一案。 经办人吴瑞雪：申请执行人莆田市涵江区卫生健康局于2020年9月25日向本院申请强制执行涵卫健征决[2019]新县第17号社会抚养费征收决定一案，本院于同日立案后，申请执行人以与被执行人已达成执行和解协议为由，于2020年9月28日向本院提出撤回强制执行的申请。现在对申请执行人的撤回强制执行申请发表意见。 林永洲：本人认为，请执行人莆田市涵江区卫生健康局撤回强制执行申请,系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 薛建明：同意林永洲的意见。 吴瑞雪：申请执行人莆田市涵江区卫生健康局撤回强制执行申请,系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，同意以上二位的处理意见。 统一意见：准予申请执行人莆田市涵江区卫生健康局撤回强制执行申请。
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初1899号 原告：河北鸿图保温工程有限公司，住所地河北省沧州市河间市束城镇徘徊村。 法定代表人：于得水，任公司经理 委托诉讼代理人：靖建猛，河北兴盐律师事务所律师。 被告：沧州鸿昶管道设备有限公司，住所地河北省沧州市盐山县红庙大街**。 法定代表人：焦华法，任公司经理。 河北鸿图保温工程有限公司与沧州鸿昶管道设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告河北鸿图保温工程有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北鸿图保温工程有限公司撤诉。 案件受理费88元，由原告河北鸿图保温工程有限公司负担。 审 判 员 白洪港 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 张昭宇