广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1729号 上诉人（一审被告）：丁英杰，男，1983年12月30日出生，汉族，住广西田东县。 委托诉讼代理人：龚振，广西龙翔律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：凌忠民，男，1966年3月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。 被上诉人（一审原告）：李美玉，女，1967年4月5日出生，壮族，农民，住广西田东县，系凌忠民之妻。 共同委托诉讼代理人：班玉练，田东县全兴法律服务所法律工作者。 上诉人丁英杰因劳务合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2020）桂1022民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月19日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人丁英杰的委托代理人龚振，被上诉人凌忠民、李美玉及其共同委托代理人班玉练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丁英杰的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将涉案位于田东县***房屋的装修工程发包给案外人陶芳立，事后陶芳立又雇请二被上诉人来具体负责贴瓷砖的工作。即上诉人与二被上诉人间不存在雇佣关系和劳务关系；2、2020年1月1日，上诉人按陶芳立的要求代付了电工2000元、油漆工3000元、贴砖5400元、窗户3000元，并让工人签字。2020年1月3日，陶芳立向上诉人出具收据并注明其中10400元是代付工人工资。由此可知上诉人已将涉案装修工程发包给了陶芳立，相应装修工程款应由上诉人与陶芳立自行结算、收付，与二被上诉人无关；3、被上诉人凌忠民收到上诉人转账支付的贴瓷砖劳务费5400元后，当日即向上诉人出具收据载明“现收到丁英杰36栋1单元701号房铺砖工资5400元，此据：凌忠民。剩下工资与丁英杰无关。”该收据与上述陶芳立出具的收据形成完整证据链，足以证实上诉人仅系代付，并非讼争劳务费的实际应付主体，被上诉人要求支付的欠付劳务费应向案外人陶芳立主张权利。综上，一审判决认定事实不清，适用法律和判决有误，请求二审依法撤销原判并驳回被上诉人的诉请。 被上诉人凌忠民、李美玉辩称：1、本案所涉装修的房屋系上诉人的房屋。上诉人为装修房屋亲自找到二被上诉人协商相关装修（铺瓷砖）事宜并约定工钱为12000元，而被上诉人铺砖工程中亦系接受上诉人及其妻子的指挥和监工，故被上诉人有理由相信其系与上诉人间形成劳务关系而非案外人陶芳立；2、被上诉人与陶芳立不认识，被上诉人于2019年11月25日完成铺设瓷砖的工作后上诉人于2020年1月3日通过转账方式向其支付工钱5400元，足以证明上诉人与被上诉人间成立事实劳务关系，上诉人与陶芳立间系何关系与本案无关，被上诉人要求上诉人支付剩余劳务费有事实和法律依据；3、被上诉人收条中所载“剩下工资与丁英杰无关”的字样系被上诉人出具收条后上诉人才要求补写上的，当时上诉人威胁被上诉人称不写就不给钱，即该所涉内容并非被上诉人的真实意思表示。综上所述一审判决认定事实清楚、适用法律和判决正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人凌忠民、李美玉的一审诉讼请求：1、判令丁英杰支付尚欠劳务费（贴瓷砖）6600元；2、诉讼费由丁英杰承担。 一审法院经审理认定事实：凌忠民、李美玉于2019年10月10日开始，在田东县***房进行铺设地板砖，于2019年11月25日完工。该号房系丁英杰所有。丁英杰于2020年1月3日通过微信支付给凌忠民劳务费5400元。凌忠民、李美玉因追讨剩余劳务费未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，劳务合同关系受法律保护，合同双方当事人应依合同约定履行义务。在本案中，凌忠民、李美玉系提供劳务者，丁英杰系房东。凌忠民、李美玉主张是丁英杰雇请其铺瓷砖，双方之间形成劳务关系；丁英杰抗辩称房子装修工程事宜是发包给陶芳立，由陶芳立找人来做工，工人的工钱也由陶芳立支付，其只是与陶芳立有装修工程合同关系，其不认识凌忠民、李美玉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，丁英杰应当承担举证责任，但丁英杰没有提供证据证明其所主张的事实，应承担不利后果。该院认为丁英杰在没有找到“陶芳立”这个人的情况下，推定丁英杰与凌忠民、李美玉之间有劳务合同法律关系，丁英杰应履行合同义务。 凌忠民、李美玉主张铺设瓷砖工程量价款总额为12000元，而丁英杰不予以认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，丁英杰对工程价款不明负有举证责任。经法庭释明告知后，其仍再明确表示不同意鉴定，不允许评估机构进入其房子丈量，对此，丁英杰应承担不利的法律后果。一审法院认为凌忠民、李美玉主张工程价款12000元符合本案工程量实际，依法予以确认。丁英杰已支付劳务费5400元应予以扣除，丁英杰实际还应支付给凌忠民、李美玉劳务费6600元。综上所述，凌忠民、李美玉与丁英杰之间有劳务合同关系，凌忠民、李美玉的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决：丁英杰向凌忠民、李美玉支付劳务费6600元。本案受理费50元，减半收取25元，由丁英杰负担。 二审期间，各方当事人均无新证据提交。 结合诉辩双方的意见并综合全案证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系因追索装修劳务费而引发的纠纷。被上诉人主张其为上诉人位于田东县***房屋铺设瓷砖并付出劳务，双方间形成事实上的劳务合同关系。上诉人对二被上诉人实际参与房屋装修（铺设瓷砖）的事实无异议，但抗辩其已将涉案房屋的装修工程发包给案外人陶芳立并已结清相应装修工程款，二被上诉人系陶芳立雇请的工人，其劳务费应向案外人陶芳立主张。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定并综合全案证据，上诉人主张其已将涉案房屋的装修工程发包给案外人陶芳立并已结清相应装修工程款，被上诉人不予认可，而上诉人又未能提供充分证据证明其主张。反之，从上诉人确认二被上诉人确实对涉案房屋进行瓷砖铺设的装修施工并且已实际向被上诉人支付部分劳务费5400元的事实可推断被上诉人所主张双方间存在劳务合同关系的待证事实具有高度可能性，本院依法予以认定。 二被上诉人作为提供劳务一方，在完成施工后，有权要求接受劳务一方即上诉人支付相应劳务报酬。本案中，被上诉人主张其与上诉人口头约定涉案装修工程（铺设瓷砖部分）的劳务费为12000元，上诉人不予认可。针对该争议，被上诉人在一审期间提出评估申请，但上诉人经一审法院释明告知后仍拒绝配合评估并阻挠评估机构工作人员进入涉案房屋开展鉴定工作。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，本案因上诉人拒绝并阻挠司法评估导致争议的装修劳务费无法通过鉴定予以认定，其应承担相应不利的法律后果。故一审采信被上诉人提出涉案装修劳务费为12000元的主张于法有据，且该数额与当地实际生活水平基本相符亦并未明显超过当地同行业的一般收费标准，本院予以确认。据此，被上诉人诉请上诉人支付剩余劳务费6600元（12000元-5400元），具有事实和法律依据。上诉人主张其非适格的承担责任主体以及不予付款的抗辩理由不成立，本院不予支持。另，上诉人主张其已将涉案房屋的装修工程款全部结算并支付给了案外人陶芳立，但目前因无充分证据加以证实，故本院在本案中不宜直接处理，上诉人可在履行本案确定的上述给付义务后再另行向相关责任人主张权利或追偿。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人的丁英杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陈华婷 书 记 员  罗一偲