安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初3995号 原告：唐成元,男,1949年10月2日出生,汉族,居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王建设，萧县白土镇法律服务所法律工作者。 被告：中冶交通建设集团有限公司,住所地河北省三河市燕郊经济技术开发区潮白大街**中兴科技园**搂，统一社会信用代码91110000783950087W。 法定代表人:冷铁松，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部,住所地安徽省宿州市萧县圣泉乡北城西200米310国道南侧。 负责人:张晓东，职务：经理。 原告唐成元与被告中冶交通建设集团有限公司、被告中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告唐成元及其委托诉讼代理人王建设、被告中冶交通建设集团有限公司委托诉讼代理人徐依华到庭参加了诉讼，被告中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部经传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐成元向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付房屋损毁赔偿款263172元；2、案件受理费、代理费、鉴定费26000元由被告承担。事实和理由：2017年原告依据汪楼村委会安置,在G310国道南侧建2层337.4㎡砖混楼房。被告中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目部,于2018年8月承建施工,从原告房屋北侧3.5米处开挖机坑,大型振动机来回作业震动,导致原告房屋被震开裂。被告为解决这一民事纠纷问题,曾派王吉汉代表被告商讨赔偿问题。王吉汉提出针对原告的诉求,应对案涉危房进行鉴定。从2018年至今,鉴定出的结果无人问津。针对AHST2018--077号《检测鉴定报告》唐成元的房屋结论“Csu级”接近危房B级。按照危房之概念,结构已严重损坏或承重构件已属危险构件,随时有可能丧失结构稳定和承载能力,不能保证居住和使用安全的房屋。原告一家无法居住,多次找村、镇及被告公司，曾委派的协调人王吉汉,针对双方同意的鉴定结果,久托不决,被告置之不理。故向人民法院提起诉讼,请求法院依照沿途施工征迁赔偿标准,判决被告给付房屋损毁赔偿款263172元,案件受理费、代理费、鉴定费26000元由被告承担。 被告中冶交通建设集团有限公司辩称，1、原告主体不适格，原告无证据证明该涉案房屋属于原告所有；2、该涉案房屋已经由闫集镇人民政府拆迁补偿到位，领取拆迁款并签字的是原告儿子唐世忠，该案涉房屋本应以拆除灭失，由于原告及其家人的违法行为没有拆除，因此不能成为赔偿对象；3、该房屋是否存在开裂及开裂原因原告无相应证据证明；4、房屋拆迁补偿款领到后，原告及其家人对房屋靠北的部分进行从上到下的切割，由于切割房屋整体结构破坏失衡，可能是房屋存在开裂的主要原因；5、原告无证据证明房屋存在开裂及开裂原因与被告施工行为存在因果关系；6、原告所诉赔偿数额无任何依据，赔偿数额应进行评估。综上应依法驳回原告诉求。 被告中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。（一）原告所举证据第一组：证明唐成元原告主体适格及基于房屋建造事实产生的民事法律关系。该组证据1、唐成元的身份证复印件；证明唐成元原告主体适格。被告中冶交通建设集团有限公司对该证据有异议，认为证据1达不到原告证明目的，不能证明原告与涉案房屋有关联，不能证明其主体适格。该组证据2、汪楼村委员会2020年1月3日证明，证明唐成元建在310国道南侧房屋337.4㎡，同时证明唐成元建在310国道南侧的房子是村委员会同意，唐成元建的房屋与被征迁的唐世忠458.99㎡的房屋无关联。被告中冶交通建设集团有限公司对证据2三性及证明目的均有异议，认为其记载的内容与原告和朱现臣在公安机关陈述以及公安机关的调查结论相互矛盾，本院认为，结合公安机关的调查笔录和对村委会书记朱现臣的核实笔录，该证据不具有真实性，本院不予确认。该组证据3、黄文海2019年3月8日的自书证明，证明黄文海承建唐成元建房的工程，工程工资款60000元。该组证据4、黄文海的收条，证明黄文海于2017年7月8日承建唐成元的房屋打的收条，收到建房款60000元。该组证据5、闫井明、李伟、李玉领、孙运动、许吉荣关于唐成元购买建房材料的证明。被告中冶交通建设集团有限公司对该组证据3-5三性及证明目的均有异议。本院认为，此证据3-5与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据6、汪楼村委员会2020年1月4日证明，证明2018年11月10日协调处理唐成元房损一事的负责人是王吉汉，被告中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目部愿意承担评估费、房屋震裂修缮费、补偿费，村通知了唐成元。被告中冶交通建设集团有限公司对该证据三性及证明目的均有异议，认为村委会不能为他人设定权利及义务。本院认为，该组证据与本案争议内容不具有关联性、真实性，本院不予确认。该组证据7、土地变更费收据，证明唐成元的建房用地是经过土地行政管理部门批准，并交纳了土地变更费，取得合法建房用地。被告中冶交通建设集团有限公司对证据7与本案涉案房屋的关联性有异议，本院认为，该证据能证明案涉房屋所在的土地属于原告唐成元，本院予以确认。该组证据8、2019年8月5日村委会证明，证明唐成元建房是在自己的宅基地上建造。本院认为该证据具有真实性，本院予以确认。原告所举证据第二组、证明唐成元的房屋损毁与被告中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目部之间有直接的利害关系。该组证据1、照片一组(7张)，证明中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目部住处及施工标段。被告中冶交通建设集团有限公司无异议，本院认为其具有客观真实性，予以确认。该组证据2、安徽四通工程质量检测有限公司情况说明，证明2018年11月13日该公司征求原、被告双方当事人意见，经协商，暂由唐成元垫付鉴定费20000元，双方当事人委托四通工程质量检测有限公司检测人员现场勘察，出具报告，双方签字后收集鉴材进行鉴定。被告中冶交通建设集团有限公司对证据2三性有异议，且证据形式不合法也无相关人员签字，系原告单方委托。本院认为，该证据仅是房屋受损程度及使用性安全等级进行鉴定的说明，和本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据3、安徽四通工程质量检测有限公司房损现场勘察记录，证明现场勘察记录公平、公正、公开，在平等、自愿、遵循诚实信用原则下现场记载鉴定前情况，且有双方当事人、有见证人全程监督跟踪见证并签字。被告中冶交通建设集团有限公司对该证据3的三性均有异议。本院认为，该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。 原告所举证据第三组、证明被告2018年8月施工，从原告房屋北侧3.5米处开挖机坑，大型振动机来回作业震动，导致原告房屋被震开裂。该组证据1、检测鉴定报告，证明唐成元建的房屋经AHST2018--077号《检测鉴定报告》，结论：唐成元的房屋“Csu级”接近危房B级。被告中冶交通建设集团有限公司对该证据1检测报告三性均有异议，且程序上是私自委托，也未向各方当事人送达，鉴定中也未附相关鉴定人员资质及签名或签章，鉴定结果与其诉讼请求没有关联性，未鉴定其房屋与被告施工行为的因果关系及造价鉴定。本院认为该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据2、萧县闫集镇政府征迁房屋唐世忠补偿标准，证明被告应借鉴该补偿标准赔偿唐成元的房屋损失。被告中冶交通建设集团有限公司认为该标准与本案无关联性，达不到其证明目的。本院认为，该证据具有客观真实性，本院对其真实性予以确认，但本案赔偿参照此证据的补偿标准无法律依据，本院对其补偿标准的关联性不予确认。原告所举证据第四组，证明公安局针对被告反映形成“唐成元310国道阻工卷宗”，证明是唐世忠父子维权行为不是敲诈勒索；被告施工确实损害了原告的房屋。该组证据1、中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目经理部《关于唐成元、唐世忠父子敲诈勒索G310土地的情况报告》，证明被告不正视毁坏他人房屋的事实，颠倒黑白，把唐成元、唐世忠父子维权行为视作敲诈勒索。被告中冶交通建设集团有限公司对证据1三性无异议，但认为达不到原告证明目的。本院认为，该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据2、萧县公安局闫集派出所2019年4月8日给中冶交通建设集团有限公司项目部的《情况说明》，证明被告为了逃避责任，派王吉汉协调处理修路毁房事宜，王吉汉不知修路毁房之原因，同意鉴定，鉴定后又躲避事实，形成唐成元、唐世忠父子维权阻工，否定了中冶交通建设集团有限公司G310苏皖界至黄口段改造工程项目部所谓敲诈勒索伪举报。被告中冶交通建设集团有限公司对证据2三性均无异议，认为该公安机关情况说明证明诉争房屋已被征收拆迁且补偿全部到位，被拆迁人唐世忠未把房屋完全拆除，而采用加固居住，村委会未制止原告。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以确认。该组证据3、公安局闫集派出所2019年4月3日对朱现臣的询问笔录。证明，该笔录作为村支书并不是以诚实信用的原则向萧县公安局闫集派出所回答问题，而是把唐世忠被拆迁补偿的房屋“张冠李戴”到唐成元身上，笔录内容与证据第一组中2、汪楼村民委员会2020年1月3日证明、6、汪楼村委员会2020年1月4日证明相互矛盾。应以后出的证明为准，因为笔录是针对朱现臣个人，而汪楼村委员会证明，朱现臣签名代表的是村民自治组织对本村经济组织成员家庭房地产情况归属权的指定。被告中冶交通建设集团有限公司对证据3朱现臣笔录三性无异议，证明目的有异议，该笔录是在公安机关所做，陈述其房屋是拆迁范围又补偿到位，原告房屋没有拆完，大约拆了三分之一。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以确认。该组证据4、萧县公安局闫集派出所2019年2月15日对王吉汉的询问笔录，证明作为一手策划《关于唐成元、唐世忠父子敲诈勒索G310土地的情况报告》的人，笔录内容不具证据“三性”性质，因为王吉汉是原县纪委退休干部，跟随被告打工，与被告之间有特殊关系，证人证言都带有倾向性，不具真实性。从处理房屋损害案件开始，被告均未当回事，仅派打工的王吉汉去应付，节外生枝。被告中冶交通建设集团有限公司对证据4三性无异议，证明目的有异议。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以确认。该组证据5、2019年3月14日对安徽四通工程质量检测公司刘领经理的询问笔录，证明安徽四通工程质量检测公司具有资质，对唐成元危房鉴定的前后经过，以及鉴定双方原被告当事人、委托人的认可，鉴定费问题与安徽四通工程质量检测公司的情况说明形成证据链，鉴定费先由原告垫付。被告中冶交通建设集团有限公司对证据5三性有异议，达不到其证明目的，认为四通公司经理刘领系单方委托与原告有直接利害关系。本院认为该证据与本案争议内容不具有关联性、真实性，本院不予确认。该组证据6、2018年12月28日朱现臣的《情况说明》。证明做鉴定是村干部、吴镇长、王吉汉通知唐成元进行的鉴定。被告中冶交通建设集团有限公司对证据6三性及证明目的有异议，本院认为，该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据7、鉴定费票据及收据，证明鉴定是经被告同意，原告垫付鉴定费委托安徽四通工程质量检测公司进行的。被告中冶交通建设集团有限公司对证据7三性无异议，证明目的有异议，认为鉴定票据不能证明经过王吉汉同意。本院认为，该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。该组证据8、2019年12月25日G310苏皖界至黄口段改造工程项目部情况说明、2020年元月3日村委会证明，证明是朱现臣与王吉汉诬陷我诈骗。被告中冶交通建设集团有限公司对证据8三性均有异议，达不到其证明目的，该两张情况说明上没有原告所说朱现臣的名字，看不出与朱现臣有关，且出具证明的一方没有王吉汉签字。本院认为，该证据与本案争议内容不具有关联性，本院不予确认。（二）被告所举证据1、2018年12月4日汪楼村委会情况说明，证明该房屋已经评估，拆迁补偿款已全部发放到位，房屋自行切割，未全部拆除。原告对证据1有异议，认为该情况说明不具有真实性，因2018年11月13日对危房已经进行了现场勘察，安徽四通工程质量检测公司在11月26日勘察后做出情况说明，可以证明唐世忠拆迁房屋与本案诉争房屋无关。本院认为，结合全案事实，该证据具有客观真实性，本院予以确认。被告所举证据2、萧县房屋征收测量表、评估报告单，证明案涉房屋的建筑面积及装潢附属物已经拆迁补偿到位，补偿款由原告儿子唐世忠领取。原告方认为唐世忠的拆迁与本案房屋无关。本院认为该证据具有客观真实性，本院予以确认。被告所举证据3、房屋现场照片6张，证明房屋已经被切割。原告方认为门面房外的情况无法证明其就是本案争议房屋的切割界面。本院认为该组证据具有客观真实性，予以确认。被告所举证据4、原告2019年1月28日在公安机关问话笔录，证明原告自认其儿子唐世忠的房子被修路机震裂多处，原告找施工方，从而证明拆迁房子与本案涉案房屋是同一处，及原告为了解决房子震裂的事情自认四次阻工并到项目部去了七八次。原告方认为公安卷是针对的原告诈骗，与本案无关联性，且卷宗第二页也对其诈骗进行否定。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以确认。 依据上述认定的事实证据，审理查明的事实为：1999年5月3日原告唐成元办理了该案争议房屋所在的土地变更费用。原告唐成元所诉受损房屋系其子唐世忠使用的坐落于G310国道旁边的房屋，因G310国道改造施工需要，需将该房屋予以征迁，2016年9月8日闫集镇人民政府委托安徽华瑞房地产土地评估有限公司宿州分公司出具了房屋拆迁评估报告单，该房屋拆迁补偿款为431512.20元，后拆迁补偿款也补偿到位，而唐世忠未将其房屋完全拆除，仅拆除部分后加固继续使用。后唐成元在G310工程施工期间发现该房屋有裂痕，认为系修路施工造成，遂找施工的项目部要求赔偿，并对该房屋的安全性进行了鉴定，但未对造成该房屋产生裂痕的原因进行鉴定。后唐成元的赔偿要求经协调未果，2019年6月16日原告唐成元起诉来院，要求被告中冶交通建设集团有限公司、中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部赔偿房屋毁损款263172元。 本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告唐成元主张其房屋受损，要求被告方赔偿损失263172元，经查，该房屋属于应拆迁房屋，且补偿款431512.20元已补偿到位，该房屋应予拆除。原告方未将该房屋整体拆除，仅将在拆迁范围内的部分拆除，其余部分进行加固予以使用，虽进行了房屋安全性鉴定，但房屋出现裂痕的原因是否系被告方修路行为造成的，未提供充分证据予以证明，故其主张要求被告方赔偿损失263172元的诉讼请求本院不予支持。被告方认为原告唐成元不具有主体资格，经查，原告唐成元办理了该房屋所在的土地变更手续、村委会证明唐成元的房屋系在其宅基地上建造等，证明原告唐成元具有主体资格，故被告方的该观点本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐成元要求被告中冶交通建设集团有限公司、被告中冶交通建设集团有限公司苏皖界至黄口段改造工程项目部赔偿房屋毁损款263172元的诉讼请求。 案件受理费5638元，减半收取2819元由原告唐成元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  李鸿志 二〇二〇年九月十日 助理法官葛伟 书记员  张婉婉 附相关法律规定： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。