河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终1412号上诉人（原审被告）：杨孟超，男，1992年6月1日生，汉族，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：马永峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志凯，河南葛天律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王秋芳，女，1974年9月17日生，汉族，住许昌市建安区将官池镇县。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达律师事务所律师。上诉人杨孟超因与被上诉人王秋芳民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨孟超的委托诉讼代理人马永峰，被上诉人王秋芳及其委托诉讼代理人王懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秋芳向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人杨孟超与被上诉人王秋芳不存在合法有效的借贷关系，一审法院认定杨孟超为借款人，属于基本事实认定错误。1、上诉人原系许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（以下简称融达许昌分公司）的员工，根据公司财务负责人王秋芳的要求，上诉人将自己的银行账户借给公司使用，即该账户实际由王秋芳掌控，收款、转款均由王秋芳操作。被上诉人所述6笔款项打入上诉人账户后，立即又被被上诉人转回其个人账户，上诉人根本意识不到这是一笔借贷款，认为只是过个帐。上诉人从未收到过任何款项，与被上诉人既无借贷合意也无借贷事实。2、上诉人作为融达许昌分公司的员工，依据公司要求签订的借款合同均为空白合同。3、基于以上两点，上诉人有理由怀疑本案涉及虚假诉讼，认为应当将本案移交公安机关处理。二、一审程序违法，未通知上诉人参加诉讼，剥夺了上诉人的诉权。三、假设被上诉人诉讼真实，已超诉讼时效。被上诉人王秋芳辩称，上诉状中所述并非事实，上诉人并非融达许昌分公司的员工，也不存在将他的银行账户借给公司使用的情形。实际情况是上诉人借款当时是许昌鸿运食品有限公司的法定代表人（自然人独资公司）（以下简称鸿运公司），许昌融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）以及融达许昌分公司均是上诉人父母所设立的公司，因为上诉人的企业经营周转需要资金，他们自己家开立了融达公司，以理财的名义吸收资金用于自己的企业经营。融达许昌分公司当时的负责人（登记负责人）李志强同时也是鸿运食品公司的财务负责人，所有的财务以及账务往来都是由上诉人一家操作进行的，根本不存在王秋芳掌控上诉人账户的可能。本案中的出借资金是答辩人的个人资金，本案中的出借时间都是理财合同的最后一期的时间，因为当时融达公司理财的规矩是每一期理财都是半年时间，到期后客户如不赎回则进入下一期，由融达公司召集出借人和借款人到公司现场办理续签手续，出借资金因为借款人并未实际归还（企业经营已经占用了所借资金，所以没必要每期理财到期都办理还款），所以就由融达公司安排财务经手人员往借款人账户转款，然后由借款人核对借款账目，无误后再将资金转回融达公司财务经手人员。答辩人也是一名财务经手人员，所经手的有代表客户管理的资金，也有自己的出借资金，所以和上诉人存在多笔账目往来，但这都是上诉人核对了借款数目后，对借款数额没有异议后才转回资金的，不然上诉人也不可能重新写收据，重新签合同，并且在公司还款不能的时候亲自签署展期手续的。原审中法庭依法送达了应诉手续及开庭手续，但是上诉人没有到庭应诉。原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法。要求依法驳回上诉，维持原判。原审原告王秋芳向一审法院起诉请求：判令被告杨孟超偿还借款46万元及利息，并由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月13日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人融达许昌分公司签订编号：联字第0913001号联合理财协议书，王秋芳的出资额为5万元，借款期限为2014年9月13日起至2015年3月12日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年9月13日以转账形式交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息600元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年9月13日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供连带责任保证，担保期限自2014年9月13日至2015年3月12日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2015年3月13日至2017年12月31日止。2014年9月16日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司签订编号：联字第0916001号联合理财协议书，王秋芳的出资额为10万元，借款期限为2014年9月16日起至2015年3月15日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年9月16日以转账形式向被告杨孟超交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息1200元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年9月16日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供连带责任保证，担保期限自2014年9月16日至2015年3月15日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2015年3月16日至2017年12月31日止。2014年9月23日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司签订编号：联字第0923001号联合理财协议书，王秋芳的出资额为1万元，借款期限为2014年9月23日起至2015年3月22日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年9月23日以转账形式向被告杨孟超交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息120元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年9月16日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供连带责任保证，担保期限自2014年9月23日至2015年3月22日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2015年3月23日至2017年12月31日止。2014年10月16日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司签订编号：联字第1016001号联合理财协议书，王秋芳的出资额为6万元，借款期限为2014年10月16日起至2015年4月15日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年10月16日以转账形式向被告杨孟超交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息720元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年10月16日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供连带责任保证，担保期限自2014年10月16日至2015年4月15日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2015年4月16日至2017年12月31日止。2014年10月28日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司签订编号：联字第1028001号联合理财协议书，王秋芳的出资额为9万元，借款期限为2014年10月28日起至2015年4月27日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年10月28日以转账形式向被告杨孟超交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息1080元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年10月28日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供担保，担保期限自2014年10月28日至2015年4月27日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2016年4月28日至2017年12月31日止。2014年11月13日，王秋芳作为出资人之一与借款人杨孟超、担保人许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司签订联合理财协议书一份，王秋芳的出资额为15万元，借款期限为2014年11月13日起至2015年5月12日，借款月利率为1.2%。王秋芳于2014年11月13日以转账形式向被告杨孟超交付了借款，杨孟超于同日向原告出具收款收据一份。同日，杨孟超向原告出具还款计划书一份，约定借款期间于每月的20日向原告支付借款利息1800元。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司于2014年11月13日向原告出具担保函一份，同意为该借款提供担保，担保期限自2014年11月13日至2015年5月12日，借款到期后，杨孟超未履行还款义务，经原告催要，原、被告双方于2016年3月30日协商达成一致意见，将还款期限修订为2015年5月13日至2017年12月31日止。另查明，杨孟超向原告借款利息均已支付至2015年1月。借款到期后，经原告催要被告未按时偿还借款，现仍下欠原告借款本金46万元及2015年2月起的利息未还。一审法院认为，债务应当清偿。被告杨孟超分六次借原告王秋芳46万元，事实清楚，证据确凿，有双方签订的理财协议书、转款凭证、收据及还款计划书为证，被告杨孟超应承担偿还该借款本金46万元的民事责任。关于原告主张的利息，双方对六笔借款约定利率均为：月息1.2%，该利息标准不违背相关法律规定，且系双方真实意思表示，对该利率标准本院予以支持，庭审中原告认可，杨孟超所有借款利息均已支付至2015年1月，故被告杨孟超应自2015年2月起以46万元为本金按照月息1.2%向原告支付利息，利息计算至借款本息全部还清为止。一审法院判决如下：被告杨孟超于本判决生效之日起七日内偿还原告王秋芳借款46万元及利息（利息自2015年2月起以46万元为本金按照月息1.2%标准计算至借款全部还清之日止）；案件受理费8200元，由被告杨孟超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人二审提供的新证据有：第一组，魏都区法院2020年10本卷宗材料，证明：杨孟超所签借据均是格式合同，且内容部分均不是杨孟超书写，杨孟超只是帮王秋芳及公司走账，并没有借款的意思表示。被上诉人所诉及其他人所诉为虚假诉讼，应将案件移送公安机关处理。第二组，杨孟超银行流水一套10页，王秋芳五次转入杨孟超账户款项共计41万，杨孟超又分别当天转回至王秋芳账户128万，杨孟超并未实际收到王秋芳所转款项。被上诉人对上述证据的质证意见是：第一组，真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明上诉人所称的空白合同虚假转账等事实。第二组，有异议，该证据显示的银行转款流水并不完整，当时融达公司理财的规矩是每一期理财都是半年时间，到期后客户如不赎回则进入下一期，由融达公司召集出借人和借款人到公司现场办理续签手续，由融达公司安排财务经手人员往借款人账户转款，然后由借款人核对借款账目，无误后再将资金转回融达公司财务经手人员。被上诉人二审提供的新证据有：第一组，三套借据及借款合同，证明借款人杨孟超是以鸿运公司经营周转用款为由向王秋芳等理财客户借款的事实。王秋芳作为联合理财的代表，是名义出借人。第二组，鸿运公司企业信息公示报告，证明原来以张惠玲名义经融达许昌分公司介绍并提供担保的借款转由该企业新的股东和法定代表人杨孟超承接。第三组，融达公司和融达许昌分公司企业信用信息公示报告各一份，证明杨孟超家里成立融资公司，所借资金用于自己企业经营。第四组，联合理财协议及出资凭证等四套，证明2011年原告就出借给资金给鸿运公司，本案借款手续是对原借款结算之后形成的手续。上诉人对上述证据的质证意见是：第一组，合同内容均不真实，均是在被上诉人以做账名义要求上诉人签订的空白手续，均没有真实履行，不具有债权法律效力；在另案中所谓的债权人也未持有合同原件。第二、三组，假设本案的借贷关系真实，那么本案的适格被告应当是鸿运公司；被上诉人所诉已经超过诉讼时效。第四组，不符合证据三性原则，与本案无关联，真实性有异议，原告主张自相矛盾，该部分证据同样是王秋芳借助职务便利自己填写的空白手续，该证据也无法有效证明此笔转款与本案借贷有法律及事实上的关联性。假设原告提交的流水证据证明的借贷属实，2012年4月16日张惠玲已偿还相关借款。本院对上诉人提供的证据审核后认为，第一组，与本案无关，且不能证明上诉人主张，本院不予采纳。第二组，被上诉人对该组证据的真实性未提异议，本院予以采纳。本院对被上诉人提供的证据审核后认为，第一组，三份合同与被上诉人一审提供的合同相互照应，与本案借款有关联性，本院予以确认。第二、三组，上诉人对真实性无异议，本院予以采纳。第四组，该组证据印证被上诉人关于本案借款系旧借款变更手续的陈述，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本案六笔借款，除2014年9月13日5万元、2014年9月23日1万元系新发生的借款以外，2014年9月16日10万元、2014年10月16日6万元、2014年10月28日9万元、2014年11月13日15万元借款合同及相关书面凭证均是双方对旧借款结算而产生。旧借款系被上诉人王秋芳出借给张慧玲的借款。张慧玲原系鸿运公司的法定代表人及股东。2014年8月29日，鸿运公司的法定代表人由张慧玲变更为杨孟超，投资人由杨丽霞、张惠玲变更为杨孟超一人。本案2014年9月13日5万元、2014年10月28日9万元、2014年11月13日15万元借款手续中，上诉人杨孟超除了出具《联合投资理财协议》、《还款计划书》、《收款收据》、《延期申请书》以外，杨孟超还与王秋芳签订《借款借据》及《担保借款合同》。《借款借据》及《担保借款合同》中的借款人为鸿运公司及杨孟超。《联合投资理财协议》、《还款计划书》、《收款收据》、《延期申请书》中的借款人仅有杨孟超。本院认为，本院二审的审理焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系；二、王秋芳起诉是否超过诉讼时效；三、一审送达程序是否合法。关于争议焦点一，王秋芳与杨孟超签订有借款手续，王秋芳在签订借款手续当天转账给杨孟超与借款手续金额对应的款项。王秋芳主张本案借款中40万元是旧借款到期后更换的新手续，6万元是新发生的借款。杨孟超主张双方不存在真实借款关系，因自己与王秋芳均是融达公司员工，杨孟超应王秋芳的要求配合融达公司走账并签订借款手续，款项在流转至杨孟超账户后再转回王秋芳账户。本院综合双方的证据及陈述，认为被上诉人主张的事实成立。理由如下：首先，杨孟超作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借款手续的法律后果，杨孟超关于其作为公司员工配合公司出具对自身不利的借款手续的解释不符合常理。杨孟超在签订借款合同后又出具了展期申请，该行为印证借款关系的真实性。其次，王秋芳提供了2014年之前的其与鸿运公司法定代表人张慧玲之间的借款手续及借款交付凭证，证明王秋芳与张慧玲之间在本案借款发生之间存在债务的事实。张慧玲与杨孟超先后任鸿运公司的法定代表人与投资人，王秋芳关于杨孟超作为2014年8月之后的鸿运公司唯一投资人身份与王秋芳续签借款合同，承接张慧玲欠款的解释有合理性。再次，从联合理财协议上看，存在多个类似王秋芳的出借人通过融达公司向杨孟超出借资金，王秋芳作为出借人代表与鸿运公司及杨孟超签订借款合同。本案大部分借款旧借款结算所产生，故王秋芳关于用自己的账户代其他出借人重新制造银行转账痕迹的解释较为合理。综上，对比双方提供的证据证明力，被上诉人的证据能够形成优势证据，本院认定双方之间存在46万元的债权债务关系，杨孟超的上诉理由缺乏充分有效证据证明，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。双方重新约定借款期到2017年12月31日，被上诉人于2020年1月7日向一审法院递交诉状，未超诉讼时效，上诉人关于被上诉人起诉超诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于一审送达程序问题。一审向上诉人户籍地址邮寄开庭传票未果，以公告方式再次送达开庭传票及应诉手续，程序合法。综上，上诉人杨孟超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8200.0元，由杨孟超负担。本判决为终审判决。审判长  朱耀宇审判员  肖永强审判员  陈 晖二〇二〇年九月十五日书记员  李 洋执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口