新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新0121民初571号 原告：张生祥，男，1946年12月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：韩金栓（系原告儿媳），住乌鲁木齐县。 委托诉讼代理人：郑利，新疆成长律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷**。 法定代表人：雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢燕，女，系该公司法务。 原告张生祥与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生祥的委托诉讼代理人韩金栓、郑利到庭参加诉讼，2019年6月26日第一次庭审时，被告三和恒生公司委托诉讼代理人谢燕到庭参加诉讼，2020年9月16日第二次庭审时，被告三和恒生公司无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张生祥向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告房屋维修材料费及人工费88,700元。事实及理由：2014年5月25日，被告与乌鲁木齐县甘沟乡天山村村委会签订《建设工程施工合同》、《补充协议》和《乌鲁木齐县甘沟乡“两居”工程房屋建设协议书》，约定由被告以包干价的方式为原告建设房屋，建筑面积125.5平米，单价1,357元，总价款170,303.5元，该工程于2014年8月5日完工。被告并未严格按照《乌鲁木齐市乌鲁木齐县甘沟乡（镇）2014年安居富民工程建房协议》及设计图纸进行施工，在施工过程中偷工减料，在地基上没有设置钢筋砼下圈梁，没有安装外墙保温，屋顶漏水严重等导致原告至今无法正常居住和使用该房屋，且原告从未参与过该房屋的竣工验收工作。原告多次与被告交涉，要求被告对原告房屋出现的上述质量问题进行修复，但是被告至今不予修复。原告经咨询相关专业人士后，得知修复房屋的材料费及人工费等费用合计约88,700元，故提起本案诉讼。 被告三和恒生公司辩称：原告的诉求被告不予认可，上圈梁是有的，统一招标时没有下圈梁，外墙保温是不做外墙保温改为37墙，我们有相关公示的证据，有村民代表的签字，明确说明不带外墙保温。房子曾住过20天，没有任何问题，也没有提出过维修。 本院经审理认定事实如下：2014年5月25日，被告与天山村村委会签订了《建设工程施工合同》和《补充协议》，约定工程实行包干价，按图施工，承包范围包括发包方所提供施工图范围内建筑安装工程。质量保修期为土建工程2年，屋面防水为5年，电器管线、上下水管线安装工程为2年；基础设施工程，房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，厨房、卫生间、外墙的防水防渗为5年，室外工程为5年。《建筑设计总说明》外墙中外墙做100厚改性酚醛板保温，2014年5月5日，天山村村民代表会议关于公布和确认建设天山村“两居”工程项目实施单位的公示中载明，经会议讨论协商，我村“两居”工程项目造价为1,360元每平方米，外墙采用37墙，不带外墙保温。 2014年7月4日，原告张生祥与被告三和恒生公司签订了《乌鲁木齐县甘沟乡“两居”工程房屋建设协议书》，约定由被告三和恒生公司采用包干价的方式为原告张生祥建设住宅，每平方米1,357元，工程要求约定：住宅房屋结构为砖混结构，按图施工，本项目含室内给排水、照明电线、外墙涂料，施工单位所承诺的施工部分等。 原告张生祥在诉状中自认工程于2014年8月5日完工。2016年5月30日，天山村委会出具证明，截止2015年9月30日该工程的72套房屋全部交付使用，村民均已收房入住。2017年11月3日，被告三和恒生公司向本院起诉原告张生祥要求支付工程款，本院（2017）新0121民初1233号民事判决书判决原告张生祥支付工程款110,303.5元、利息6,452.75元，原告张生祥在该案中提出房屋存在质量问题，要求另诉。 本案审理过程中，原告张生祥申请对房屋质量存在的问题进行鉴定，本院委托新疆中远工程检测有限公司作出新疆中远【2019】鉴字第086号鉴定意见书，认为：1、下圈梁未做，不符合协议要求；2、门口挑檐排水口高于排水面，有积水现象；SBS防水层有脱落现象，不符合规范要求；非彩钢顶屋顶SBS防水卷材搭接有开裂现象，室内、客厅屋顶有漏水现象，不符合规范要求；3、窗扇周围有漏水现象，卫生间门与门套尺寸不匹配，无法关闭，纱窗与防护栏未做，不符合设计要求；4、有断裂、塌陷现象，不符合设计要求。 针对新疆中远【2019】鉴字第086号鉴定意见书，原告张生祥提出异议，要求进行补充鉴定，补充鉴定意见认为：1、房屋地暖未铺设钢丝网及反射膜，不符合设计要求；2、房屋墙体砌筑砂浆有厚薄不一、竖向灰缝有狭缝及砂浆不饱满现象，不符合设计要求。 原告张生祥针对上述存在的质量问题，申请对维修费用进行评估。本院委托新疆铭鉴工程造价咨询事务所（有限公司）对修复费用进行评估，新铭鉴【2020】第46号鉴定意见书认为，第一部分：1、窗扇周围漏水修复1,071.88元；2、更换卫生间452.03元；3、补做窗纱与防护栏3,428.99元；4、室外散水修复工程2,641.24元；5、外墙保温费用26,985.07元；第二部分：1、屋面漏水修复工程8,463.31元；2、未做的地圈梁3,042.4元；3、地暖修复工程14,667.26元；4、更换窗户执手557.61元。维修费用合计61,309.79元。新铭鉴【2020】第46号鉴定意见书认为，关于砌筑砂浆强度不符合设计要求的问题，因无相应的修复方案，故无法计算此项造价。原告支付质量鉴定费5,700元、维修评估费2,300元，共计8,000元。 另查明，2017年6月19日，本院在审理被告三和恒生公司与季国军农村建房施工合同纠纷一案中，对涉及外墙保温是否在工程范围内的问题，对天山村村委会主任李建新和天山村妇联主任许方花所做的询问笔录中，陈述外墙保温取消，房屋的外墙由24墙改为37墙，将外墙保温费用改为客厅和卧室地砖的费用。 上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、《建筑设计总说明》、《乌鲁木齐县甘沟乡“两居”工程房屋建设协议书》、【2019】鉴字第086号鉴定意见书、新铭鉴【2020】第46号鉴定意见书、《询问笔录》和庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原、被告签订的合同未违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行。原、被告双方签订的合同明确约定了施工内容为按图施工，被告施工完毕后，在原告的房屋存在质量瑕疵的情况下，被告一直未处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。经原告申请，评估机构对质量作出意见后，依据存在质量问题的项目，对维修费用作出了评估，维修费用为61,309.79元。在上述评估的维修费用中，外墙保温的费用为26,985.07元，被告认为施工内容存在变更，外墙保温不在施工范围内，根据2014年5月5日天山村村民代表会议公示的内容，结合2017年6月19日本院在审理其他涉及被告施工的与原告为同村村民的案件中所做的《询问笔录》可以看出，外墙保温不属于被告的施工范围，被告的第一次庭审中的辩解意见，本院予以采纳。因此，上述评估费用中应当扣除外墙保温的费用26,985.07元，扣减后，维修费用为34,324.72元。对于鉴定意见中砌筑砂浆强度不符合设计要求的问题，因在本案的审理过程中，原告未要求对修复方案提出鉴定，本院在本案中对该项费用暂不予处理，待原告对该项作出修复方案后，依据修复方案对该项再主张权利。综上，对原告主张的房屋维修材料费及人工费88,700元，本院支持的部分为34,324.72元，超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张生祥房屋维修费34,324.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的88,700元，案件受理费2,017.5元，减半收取1,008.75元（原告已预交），给付标的34,324.72元占起诉标的的38.7%即诉讼费390.36元由被告负担，评估费8,000元由被告承担，与案款一并给付原告，原告自行负担诉讼费618.39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  陈凯峰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  侯铭璐