广东省惠州市惠城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)粤1302行初49号 原告：张甘泉，男，汉族，1952年5月5日出生，公民身份号码：441************459，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张细娇，女，汉族，1956年3月3日出生，公民身份号码：441************445，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张杰，男，汉族，1975年5月17日出生，公民身份号码：441************419，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张**聪，男，汉族，1981年9月10日出生，公民身份号码：441************51X，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张丽琼，女，汉族，1983年5月7日出生，公民身份号码：441************426，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：朱建花，女，汉族，1976年9月18日出生，公民身份号码：441************126，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张婉琳，女，汉族，2005年8月22日出生，公民身份号码：441************025，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张霖坤，男，汉族，2009年1月12日出生，公民身份号码：441************852，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告：张婉贤，女，汉族，2010年8月18日出生，公民身份号码：441************822，住广东省博罗县******委会白鹅潭小组。 原告张婉琳、张婉贤、张霖坤的法定代理人为原告张杰、朱建花，系该三名原告的父母。 九名原告的共同委托代理人：温皓宁，广东通用律师事务所律师。 被告：博罗县********办事处，住所地：广东省博罗县*************。 法定代表人：钟伟恒，该办事处主任。 委托代理人：叶新达，博罗县****办事处信访办副主任。 委托代理人：余胜仿，广东金卓越律师事务所律师。 第三人：博罗县******委会白鹅潭村民小组，住所地：广东省博罗县******内。 负责人：张伟强，该村民小组组长。 委托代理人：刘墁冰,广东宝晟律师事务所律师。 委托代理人：黄丽冰,广东宝晟律师事务所实习律师。 原告张甘泉、张细娇、张丽琼、张**聪、张杰、朱建花、张婉琳、张婉贤、张霖坤诉被告博罗县********办事处（以下简称罗阳街道办）、第三人博罗县******委会白鹅潭村民小组（以下简称白鹅潭村小组）集体经济组织成立资格确认纠纷一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月3日立案后，于法定期限内向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了本案。原告张甘泉及九名原告的共同委托代理人温皓宁、被告罗阳街道办的委托代理人叶新达、余胜仿、第三人白鹅潭村小组的负责人张伟强、委托代理人刘墁冰、黄丽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰、张甘泉、张婉琳、张细娇、朱建花、张婉贤、张丽琼、张**聪、张霖坤向本院提出如下诉讼请求：1、撤销罗阳街道办作出的罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》；2、要求罗阳街道办重新作出认定，确认上述九原告具有白鹅潭村小组集体经济组织成员资格；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：九原告为一家人，原告张甘泉、张细娇、张杰、张**聪、张丽琼于1985年居住在白鹅潭村小组，于1987年将户口迁移至白鹅潭村小组。原告朱建花为张杰之妻，属于结婚入户。张杰与朱建花结婚后，在白鹅潭村小组分别生下原告张婉琳、张霖坤、张婉贤，其三人户籍均登记在白鹅潭村小组。原告于1994年11月14日在白鹅潭村小组获得宅基地，并在该宅基地上建设自住房。九位原告生活住在该自建房内至今，一直履行该村村民的权利和义务。期间原告获得了该村约9亩的家庭承包土地承包经营权，通过耕种该土地维持原告一家人的基本生活，履行了当时法律规定的农业税等义务(缴交公粮、服兵役等）。白鹅潭村小组为惠州市博罗县*************。同时白鹅潭村小组经该村村民约定俗称分为三个生产小队，即新屋队、老屋队、白石下小队。白鹅潭村小组下的新屋队、老屋队、白石下小队互相推诿，互不承认原告等九人的集体经济组织成员资格，惠州市博罗县************未认定为由拒绝认可原告等九人的集体经济组织成员资格，拒绝向原告提供村民服务（例如盖公章参加村民会议，村民分红等），甚至剥夺了原告等九人的选举权与被选举权，严重损害了原告的合法权益。原告等九人长期居住在白鹅潭村小组，户口均登记在该地，在该地进行生活生产，并依法履行了法律法规和组织章程规定义务，依法具备惠州市博罗县******委会及白鹅潭村小组的集体经济组织成员资格，但村委及村小组拒绝承认并拒绝向九原告提供村民服务。2018年5月21日，九原告向罗阳街道办提交了《行政处理申请书》，依法要求罗阳街道办确认第三人集体经济组织成员资格。被告于2019年4月22日作出罗信函[2019]06号《关于梅林村村民张甘泉的信访事宜处理意见书》，前述意见书被告并没有正面作出九原告所提出的请求。九原告不服于2019年4月29日向惠州市惠城区人民法院提出行政诉讼并要求惠州市惠城区人民法院依法撤销罗信函[2019]06号《关于梅林村村民张甘泉的信访事宜处理处理意见书》。2019年11月18日，罗阳街道办作出的罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》，决定九原告不具有梅林村委会白鹅潭村小组的集体经济组织成员资格，严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》等相关法律规定，请求法院判如所请。 被告罗阳街道办辩称，答辩人具备集体经济组织成员资格认定的权限，作出的罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》符合相关法律规定，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。答辩人作出的行政处理决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故答辩人作出案涉具体行政行为系合法、有效，理应予以维持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规和规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。可知：认定农村集体经济组织成员资格的条件有二：第一，户口必须在该农村集体经济组织所在地；第二，长期居住在该农村集体经济组织所在地，在该农村集体经济组织生产、生活，并履行法律、法规和组织章程规定的义务，尽到与其他村民相同义务等，被答辩人须满足前述两个条件方能认可其具有第三人的村民成员资格。本案中，原告并不享有选举权，未依赖第三人的土地作为生活来源和保障，没有履行村民义务，虽然户口仍在第三人村集体，但不能以此证明被答辩人即属第三人的经济组织成员。 第三人白鹅潭村小组答辩称，一、被答辩人不具有答辩人集体经济组织成员资格，张甘泉是本村已故村民认养做儿子私自将户口迁到第三人处，落户时没有经过村小组集体经济成员和村委会的同意，并且张甘泉在被认养做儿子后，未尽到赡养老人的义务，其落户到答辩人处违反了法律及相关政策的规定。专家对《中华人民共和国土地承包法》的解读是，确定农村集体经济组织成员的资格由两个标准，一个是形式标准，就是户口；另一个是实质标准，看其是否需要该集体的土地为其提供最基本的生存保障。二、被答辩人不具备答辩人集体经济组织成员资格，不应当享受集体利益分配。答辩人对被答辩人的请求召开村民大会，村民讨论之后决定不同意被答辩人享受村集体的利益分配，不认可被答辩人集体经济组织成员资格。综上，九名被答辩人没有在组上接收同意的情况下将户口迁入本组，在组上没有分配责任田，一直以来在组上没有享受任何权益承担任何义务，不具备集体经济成员资格。 被告向本院提交的证据、依据如下:《行政处理申请书》、罗阳街道办对白鹅潭村小组干部、梅林村村委干部的询问笔录、对张甘泉的询问笔录、罗阳街道梅林村委会、罗阳街道梅林村白鹅潭村小组出具的《关于张甘泉、张细娇一家人是否享受梅林村白鹅潭小组集体经济组织成员资格情况说明》、《工作记录表》、《会议签到表》、协调会照片、《行政处理决定书》、《更正声明》及送达资料，以上证明被告完全按照法律规定的程序开展信访工作，整个信访处理过程不存在任何违法之处。被告实施上述具体行政行为系依据原告的申请和提供的材料、第三人的询问笔录及法律法规规定的程序处理的本案，故被告作出罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》的具体行政行为并无任何不当，没有任何违法之处。 第三人未向本院提交证据。 原告向本院提交的证据如下:证据1原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据2被告罗阳街道办的基本信息，证明被告具有诉讼主体资格；证据3户口薄，证明九原告落户于白鹅潭村小组事实；证据4集体土地建设用地使用证，证明博罗县人民政府在1994年12月14日为原告张甘泉颁发了位于罗阳镇梅林管理区白鹅潭村199平方米的集体土地建设用地使用证；证据5粮食任务交售证，证明原告张甘泉在1996年至2003年在第三人处缴纳了公粮；证据6农业税完税证，证明张甘泉在2000年以白鹅潭小组村民的资格缴纳税费；证据7医疗保险参保证明，证明原告以村小组成员资格参加城镇居民医疗保险事实；证据8被告于2019年4月22日作出罗信函[2019]06号《关于梅林村村民张甘泉的信访事宜处理意见书》，证明原告张甘泉向被告申请确定集体经济组织成员资格的事实；证据9广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302行初188号行政判决书，证明法院责令被告对九名原告的确认集体经济组织成员资格申请作出处理；证据10被告于2019年11月18日作出的罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》，证明被告作出决定原告不具有梅林村委会白鹅潭小组的集体经济组织成员资格的事实。 经庭审质证，对于当事人提交的证据、依据，相对方无异议的，本院予以确认；相对方有异议的，本院在查明事实时予以参考。 经审理查明，原告张甘泉与原告张细娇系夫妻关系，1985年开始，原告张甘泉与原告张细娇即带着二人生育的子女张杰、张**聪、张丽琼从河源市龙川县********住生活。1987年，原告张甘泉、张细娇、张杰、张**聪、张丽琼的户口均迁入白鹅潭村**。原告张杰与原告朱建花系夫妻关系，二人结婚后，在白鹅潭村小组共同生育了三名子女：张婉琳、张霖坤、张婉贤。1994年12月14日，原告张甘泉取得了位于博罗县***************平方米的集体土地建设用地使用证，原告方在该土地上建房居住。原告张甘泉以梅林管理区白鹅潭自然村户主的名义，在1996年、1998年、1999年、2000年、2003年在第三人处缴纳了公粮。 2018年5月21日，原告张甘泉到被告处提交《行政处理申请书》，请求被告依法确认九名原告具有博罗县******委会及第三人的集体经济组织成员资格。被告在2018年11月15日，对白鹅潭村小组张伟强、张玉贵、张庆辉、梅林村委会张志明四人一起做了询问，询问原告张甘泉在白鹅潭村小组的居住生活情况，张伟强、张玉贵、张庆辉、张志明在询问笔录中称白鹅潭村小组村民一致认为九原告没有集体经济组织成员资格。被告在2018年11月20日，对原告张甘泉进行了询问，询问了原告一家人在白鹅潭村小组的居住、生活、耕种等情况。原告张甘泉在笔录中称，村民小组的会议及选举事项，因没有通知其本人，所以没有参加。被告于2019年4月22日对原告张甘泉作出《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函〔2019〕06号），意见书中载明如下处理意见：1.我街道办包村干部与梅林村委会多次组织你及相关人员协调处理你反映的问题，但始终无法调解成功；2.本街道办依法对村民委员会（村小组）的工作给予指导支持和帮助，但不得干预依法属于村民自治范围内的事项；3.如你认为合法权益受损，你可通过法律途径维护自身合法权益。被告于2019年4月29日向原告张甘泉送达了该处理意见书，九原告不服该处理意见，向本院提起诉讼诉请撤销被告2019年4月22日作出的罗信函[2019]06号处理意见书。本院于2019年10月22日作出（2019）粤1302行初188号《行政判决书》。判决：一、撤销被告博罗县********办事处于2019年4月22日作出的《关于梅林村村民张甘泉的信访事项处理意见书》（罗信函[2019]06号）；二、责令被告博罗县********办事处于判决生效之日起30日内对原告张甘泉、原告张细娇、原告张杰、原告朱建花、原告张**聪、原告张丽琼、原告张霖坤、原告张婉贤、原告张婉琳的确认集体经济组织成员资格申请作出处理。 2019年11月14日，被告组织博罗县**********委会和第三人的相关干部张伟强等五人，协调原告一家集体经济组织成员资格确认的问题，协调会会议纪要记载，参加会议的村、组干部一致认为，多数村民、户代表都不同意张甘泉一家具有白鹅潭小组集体经济组织成员资格。同日，博罗县**********委会和第三人共同出具一份《关于张甘泉、张细娇一家人是否享受梅林村白鹅潭小组集体经济组织成员资格情况说明》，说明称：关于张甘泉、张细娇一家人是否享受梅林村白鹅潭小组集体经济组织成员资格一事，白鹅潭小组于2019年10月15日经村民户代表表决，白鹅潭小组共**人，其中50户人签名认为张甘泉一家人是挂靠户，不具有该小组的集体经济组织成员资格。 2019年11月18日，被告作出罗信决[2019]03号《行政处理决定书》，决定书认为，九原告没有参与白鹅潭村小组的村民土地分配，没有参与白鹅潭村小组的农村土地家庭联产承包经营，平时没有参加白鹅潭村小组集体会议及有关活动，没有履行村民义务，依法不具有梅林村委会白鹅潭小组的集体经济组织成员资格。九原告不服该决定，又诉至本院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定，乡、镇人民政府行使的职权包括保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。农村集体经济组织成员资格对农民基本权利的保护至关重要，被告作为乡镇一级人民政府，在处理辖区内村民关于确认集体经济组织成员资格的申请时，应当基于维护村民合法权益的职责，慎重作出处理。 原告张甘泉、张细娇自1987年带着二人生育的子女张杰、张**聪、张丽琼从河源市龙川县********，至今已在第三人处居住生活三十余年。原告张杰与原告朱建花又在白鹅潭村小组组建了家庭、共同生育了原告张婉琳、张霖坤、张婉贤。九原告在第三人处繁衍生息多年，有耕种的田地，有自有的房屋，已经与第三人白鹅潭村小组建立了稳固的持续的紧密的生产、生活关系。原告提交的证据，，体现原告作为白鹅潭村小组村民，主动履行过交公粮、纳农业税等农民义务。在本院判决被告应对原告的申请事项作出处理后，被告仅仅在2019年11月14日，召集村委、小组干部开了一个协调会，在没有原告参与的情况下，只听取了单方意见。虽然村小组称召开过村民会议决议，但被告没有查看相关的村民会议记录或者向本院提交相关的村民会议记录。被告2018年11月20日询问原告张甘泉是否参加过村民会议、行使过选举权力，原告张甘泉虽陈述其本人没有参加过会议也没有参加过选举，但他也明确表示，没有人通知他参加会议和选举。被告认定9名原告均未履行村民义务的主要证据不足。 原告张甘泉、张细娇虽是成年后通过“挂靠”形式落户而来，但张杰、张**聪、张丽琼均在未成年之时就已经落户于白鹅潭村小组，在当地成长；原告张婉琳、张霖坤、张婉贤更系出生在白鹅潭村小组。几个原告不同情况，是否需要区别对待？被告没有结合9名原告不同的情况，在细致调查基础上进行依法处理，对于原告张甘泉、张细娇之外的其他原告，也是不妥当的。 被告作出的罗信决[2019]03《博罗县****办事处行政处理决定书》存在事实不清、主要证据不足、明显不当的违法情形，依法应予以撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告博罗县********办事处于2019年11月18日作出的罗信决[2019]03号《博罗县****办事处行政处理决定书》； 二、责令被告博罗县********办事处于本判决生效之日起30日内，对原告张甘泉、张细娇、张丽琼、张**聪、张杰、朱建花、张婉琳、张婉贤、张霖坤提出的集体经济组织成员资格认定申请重新作出处理； 三、驳回原告张甘泉、张细娇、张丽琼、张**聪、张杰、朱建花、张婉琳、张婉贤、张霖坤的其他诉讼请求。 本案的诉讼费50元（已由九原告预交），由被告博罗县********办事处承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。 审 判 长  杨兆强 审 判 员  张 霞 人民陪审员  温雅晨 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈淑花 附：本判决相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第（一）项、第（六）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （六）明显不当的。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 《广东省农村集体经济组织管理规定》 第十五条原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定。