贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1442号上诉人（原审原告）：赵英文，男，1973年2月17日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：中交第二航务工程局有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**，统一社会信用代码：914201001776853910。法定代表人：由瑞凯，系该公司董事长。上诉人赵英文因与被上诉人中交第二航务工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵英文上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人承担鉴定费12000元及评估费8000元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人在上诉人房屋周边施工期间上诉人房屋受损，上诉人要求其对房屋进行赔偿，双方就赔偿未达成一致意见，故诉至法院。一审中，被上诉人以上诉人未能证明房屋受损与其施工行为具有因果关系为由，请求驳回上诉人请求，为查明被上诉人的行为是否与房屋受损存在因果关系，双方同意鉴定及评估。经鉴定，被上诉人的施工行为与房屋受损具有因果关系，应承担次要责任，同时，房屋受损价值评估为36083元，为此产生了鉴定费12000元、评估费8000元。一审法院判决被上诉人承担36083元的40%，对此上诉人不持异议，但判决被上诉人承担鉴定及评估费20000元的40%是错误的。上诉人认为，对损失的承担可有主次之分，但鉴定及评估行为不能按主次加以衡量，只能以有无必要性进行判断，本案中，被上诉人否认其行为与损害后果之间有因果关系，必然要进行鉴定及评估，鉴定结果表明被上诉人的行为与损害后果之间具有因果关系，鉴定及评估费用理应由其承担。一审法院以主次标准来衡量有无必要的事物，导致判决错误，请求二审法院公正判决支持上诉人的上诉请求。中交第二航务工程局有限公司未向本院提交书面答辩意见。赵英文向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失130000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：原告赵英文于2010年修建有砖混结构房屋（二层，建筑面积280.2平方米）位于六盘水市钟山区。被告中交第二航务工程局有限公司承建六威高速公路ＬＷＴＪ-9合同段项目，其承建的高速公路距离原告赵英文上述房屋30米。被告中交第二航务工程局有限公司于2016年-2018年在该路标段压路施工，施工过程中对该路段采用夯实机进行路基夯实，压路机压实情况。后原告赵英文认为被告施工导致其房屋严重受损。经与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院。本案在审理过程中，根据原告赵英文的申请，于2019年12月1日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告赵英文位于六盘水市钟山区的砖混结构房屋受损原因进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年1月6日作出仲恒鉴字（2019）ＳＷ3035号《房屋受损情况鉴定报告》，鉴定结论：“综合现场检查情况分析，未发现该房屋有因地基基础不均匀沉降而导致超过《建筑地基基础设计规范》（ＧＢ50007-2011）所规定的裂缝、倾斜、位移痕迹及其他异常情况，说明该房屋地基基础工作正常；目前房屋主要损坏表现为：①房屋墙体的开裂现象；②窗洞口角处墙体的开裂现象；③天面现浇板的开裂现象；④墙体踢脚线的分离现象；⑤墙体与板交接处的开裂现象；⑥天面板的渗水痕迹及墙体的发霉、腻子粉的脱落现象；⑦天面女儿墙的开裂现象；⑧屋面地面的开裂现象；⑨外散水、院落排水沟与围墙的分离、院落地面的开裂现象；⑩围墙的开裂现象；综合上述损坏分析：房屋①点损坏主要为墙体受力变形及砖墙受温度变化收缩变形所致；房屋②点的损坏主要为该处为墙体的薄弱处，容易产生应力集中造成墙体拉裂所致；房屋③点损坏主要为混凝土受温度变化产生应力引起开裂；房屋④点损坏主要为踢脚线底座砂浆材料老化、粘结力下降开裂所致；房屋⑤点损坏主要为墙体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一，在温度作用变化下收缩变形所致；房屋⑥点损坏主要为楼板开裂导致水沿板缝渗漏及墙体受潮所致：房屋⑦点损坏主要为天面女儿墙常年处于暴晒、雨林的环境下，墙体材料收缩、变形、老化所致；房屋⑧点损坏主要为材料受温度变化引起收缩、变形所致；房屋⑨点损坏主要为地面土层的固结下沉所致；房屋⑩点损坏主要为围墙基础及构造简易，易受地面土层的固结下沉影响所致。由于原告房屋为砖混结构，房屋结构抗震性能不理想，容易受外力及振动影响，故原告房屋南侧六威高速修路施工期间，大型机械设备的来往及路面夯实机的夯实施工对土层所产生的振动，对原告房屋上述损坏的产生及发展有加剧作用，为次要影响原因”。于2019年12月1日依法委托贵州立衡资产评估事务有限公司对原告赵英文位于六盘水市钟山区砖混结构房屋受损修复费用进行评估，贵州立衡资产评估事务有限公司于2020年3月27日作出黔立衡评字（2020）Ａ0311号《房屋价值受损评估报告》，鉴定结论：“在本次评估目的及评估基准日，取整确定赵英文位于六盘水市钟山区砖混结构房屋受损修复费用在鉴定基准日2020年3月4日下，评估范围内赵英文房屋（含院坝及围墙）因受损而造成的损失价值为人民币36083元”。原告赵英文于2020年1月8日向鉴定机构交纳鉴定费12000元、于2020年3月26日向评估机构交纳评估费8000元。一审法院认为，原告赵英文房屋开裂受损，经委托房屋安全鉴定有限公司鉴定，与被告中交第二航务工程局有限公司在原告房屋南侧六威高速修路施工期间“大型机械设备的来往及路面夯实机的夯实施工对土层所产生的振动”存在直接的因果关系，该鉴定意见内容详实，且通过鉴定物探检验的科学方法基础上得出直接因果关系的结论。从该结论内容分析，原告房屋受损是由于原告房屋为砖混结构，房屋结构抗震性能不理想，容易受外力及振动影响，原告房屋南侧六威高速修路施工期间，大型机械设备的来往及路面夯实机的夯实施工对土层所产生的振动，对原告房屋上述损坏的产生及发展有加剧作用，为次要影响原因，被告应承担原告房屋受损的次要责任。由此酌定被告对原告房屋受损承担40%的责任，由原告自行承担60%的责任，被告按照贵州立衡资产评估事务有限公司作出的评估损失价值36083元的40%给予赔偿，金额为36083元×40%＝14433.2元。被告中交第二航务工程局有限公司辩称愿意承担10%的责任，但鉴定结论已明确其施工是原告房屋受损的次要原因，对该辩称不予采信。被告辩称鉴定费用12000元、评估费8000元按责任分摊的问题，按确定的由被告承担原告房屋受损修复费用40%的相同比例予以分摊，即由被告承担鉴定费12000元的40%为4800元、评估费8000元的40%为3200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中交第二航务工程局有限公司于判决生效之日起十日内支付原告赵英文房屋受损费用人民币14433.2元；二、被告中交第二航务工程局有限公司于判决生效之日起十日内支付原告赵英文鉴定费人民币4800元、评估费人民币3200元；三、驳回原告赵英文的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取1450元，由原告赵英文承担870元，由被告中交第二航务工程局有限公司承担580元（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人支付的鉴定费、评估费是否应按责任比例划分由双方承担。上诉人的房屋受损经鉴定损失价值为36083元，一审判决认定被上诉人承担40%的赔偿责任上诉人不持异议，但上诉人认为其支付的鉴定费12000元、评估费8000元不应按照责任比例划分，而应由被上诉人全部承担。首先，根据谁主张谁举证的原则，上诉人一审中主张其房屋受损是被上诉人造成并要求被上诉人赔偿损失130000元，对此应提供相应证据予以证实，上诉人申请对房屋受损的原因及损失价值进行鉴定评估，是其应承担的举证责任。其次，上诉人认为被上诉人对其房屋受损应承担全部责任，但经鉴定后被上诉人仅承担次要责任。因此，一审判决按照责任比例分担鉴定费、评估费并无不当，上诉人认为被上诉人应承担全部鉴定费、评估费的上诉理由不成立，不予采信。综上所述，赵英文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人赵英文负担。本判决为终审判决。审判长  唐丽红审判员  蒙彩虹审判员  徐 芳二〇二〇年九月九日法官助理王海霞书记员陈玲