陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终9714号     上诉人（原审被告）：杨涛。   被上诉人（原审原告）：谢林宏。   委托诉讼代理人：黄跃东，陕西丰东律师事务所律师。   上诉人杨涛因与被上诉人谢林宏追偿权纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2020)陕0116民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   杨涛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判其向谢林宏偿还款项1650000元；2.一、二审诉讼费用由谢林宏承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足。其不仅给谢林宏转款100000元，还用其它字画给谢林宏抵扣了200000元的款项，因此其给谢林宏实际退还的款项共计应为300000元，因此其现欠谢林宏的款项应为1600000元，而非一审法院认定的1800000元；2.原审判决适用法律错误。其与谢林宏之间不存在借贷关系，其与黄军梁之间也是委托关系，其不应当承担利息；3.谢林宏以限制人身自由的方式强迫其写下的欠条无效；4.原审法院认定的利息其都不应支付，中间其还退过款，谢林宏还拿了其字画，应该抵款，由其返还1650000元即可。   谢林宏辩称，1.一审判决认定事实清楚。原审法院第一次庭审时，其在杨涛未提交任何证据的情况下自认杨涛向其支付了300000元（含支付黄军梁部分），杨涛称向其支付了300000元，并称有证据提交，第二次开庭时，杨涛依然没有向法庭提交证据，事实上，其至今未收到杨涛以200000元抵扣本案欠款的字画；2.一审判决适用法律正确。至二审庭审，杨涛依然没有将约定的字画交与黄军梁，也未将字画款退还黄军梁，一审法院对利息的处理是正确的；3.杨涛向案外人黄军梁出具的欠条真实有效，系杨涛的真实意思表示。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，杨涛的上诉请求不能成立，应予驳回。   谢林宏向一审法院起诉请求：判令杨涛偿还1800000元及利息（该利息是从2019年4月24日计算至实际支付之日止，按年利率6%计算，其中从2019年4月24日起计算至立案之日的利息为50112元）。   一审法院认定事实：谢林宏和黄军梁系朋友关系，二人都想买石鲁的画作。谢林宏和杨涛认识，谢林宏联系杨涛想买石鲁的画作，因资金不足，谢林宏让黄军梁分别于2018年10月26日给杨涛转款200000元、2018年11月2日给杨涛转款700000元、2018年11月7日给杨涛转款500000元、2018年11月14日给杨涛转款700000元，4次共计转款2100000元。2018年10月26日，杨涛向黄军梁出具《收条》1份，载明，2018年10月26日，我（杨涛）承诺给黄军梁购买画家石鲁的作品字画（含证书）收到黄军梁四笔转款共计210万元整（贰佰壹拾万元整）。2019年3月14日前将字画（含证书）交于黄军梁，如违返（违反）承诺：未购得字画将字画款10日内如数返还给黄军梁，如字画交于黄军梁收回此条（以原件为准）否则承担一切经济损失。及造成的法律责任和后果由本人承担，担保人为谢林宏。杨涛未将约定的石鲁字画交于黄军梁。后杨涛给黄军梁退还款项200000元、给谢林宏转款100000元。之后杨涛再未向黄军梁退还剩余款项。谢林宏代杨涛将剩余的1800000元及85000元利息还给黄军梁。   一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件中，谢林宏未按照约定向黄军梁交付字画也未将收取的购画款全额退还黄军梁，杨涛作为担保人代谢林宏退还款项给黄军梁后有权向杨涛予以追偿。故对谢林宏要求杨涛偿还1800000元的诉讼请求予以支持。就谢林宏要求杨涛支付利息一节，因杨涛占用上述资金，应支付资金占用期间的利息，该请求符合法律规定，法院予以支持。利息分两段计算：第一段以1800000元为基数，按照年利息6%计算，从2019年4月24日起计算至立案之日（2020年1月21日）的利息为谢林宏所主张的50112元，第二段从立案次日起（2020年1月22日起）至实际还款之日起的利息以实际欠付金额为基数，按年利率6%计算。对杨涛的辩解，法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关民事法律法规规定，作出判决：一、杨涛在判决生效后三十日内向谢林宏偿还款项1800000元及利息50112元（该利息为2019年4月24日至实际立案之日即2020年1月21日）；二、杨涛在判决生效之日起三十日内支付谢林宏利息（该利息以实际欠付金额为基数，按年利息6%为标准，从2020年1月22日至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21451元，谢林宏已预交，由杨涛承担。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，二审中，双方当事人争议的焦点问题为：谢林宏代偿的款项应如何认定？谢林宏关于资金占用期间的利息损失应否支持？   本案系追偿权纠纷，因杨涛未及时向黄军梁返还代为购买字画的款项，保证人谢林宏已代杨涛向黄军梁退款1800000元及支付利息85000元，该事实有谢林宏提交的黄军梁《收条》为证，且经一审法院向黄军梁本人核实无误。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。谢林宏作为保证人，就其已经承担保证责任的款项，有权向债务人杨涛追偿。   关于案涉代偿款数额的认定一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，谢林宏持有的债权凭证载明金额为2100000元，与黄军梁转款与杨涛的数额相互印证；一审法院已经查明杨涛已退还款项为300000元，与黄军梁证人证言及谢林宏代偿1800000元事实亦能够相互印证；杨涛称其还以其它字画抵扣债务，在一审中抗辩剩余款项为1650000元，上诉理由中又称剩余款项为1600000元，其本人陈述内容前后矛盾，又未提交其他证据证明相应债务已经抵销；一审法院未予采纳杨涛该反驳主张，认定谢林宏代偿款金额为1800000元，符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定，并无不当。   关于主债权范围的认定一节，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。一审法院依据谢林宏之诉请，结合全案证据，判令杨涛支付代偿款1800000元，并无不当，本院依法予以确认。至于谢林宏关于资金占用期间的利息损失应否支持一节，因案涉《收条》就2019年3月24日之后杨涛逾期退还字画款的违约责任未作明确约定，一审法院判令杨涛按照年利率 6%标准支付利息，处理不当，本院依法予以纠正。谢林宏主张的利息，实为资金占用期间利息损失，包括杨涛未及时退还字画款给黄军梁造成的资金占用期间利息损失，以及杨涛未及时偿还谢林宏相应代偿款项造成的资金占用期间利息损失，谢林宏主张按照年利率6%标准计算，于法无据，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款利率标准及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。杨涛逾期退还字画款应赔偿的利息损失，起算点本应为2019年3月25日，谢林宏在本案中主张自2019年4月24日起计算，依法予以准许。经核算，谢林宏在本案中主张的截至2020年1月21日的利息50112元，该数额未超过以1800000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2019年4月24日起计算至2019年8月19日，及按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至2020年1月21日的利息合计总额，本院依法予以确认。谢林宏主张的后期利息损失，以1800000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月22日起计算至实际清偿之日为宜。谢林宏主张的其余利息损失，本院依法不予支持。   杨涛虽以 “被强迫”出具了《收条》为由抗辩，但未提供充分有效证据加以证明。杨涛该上诉理由，本院依法不予采信。杨涛作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓收取他人款项、向他人出具《收条》的法律后果。杨涛上诉理由，依据不足，本院依法不予采信。   综上所述，杨涛的上诉请求，本院依法予以部分采纳。本院就谢林宏主张的后期利息损失部分予以变更，一审法院其余判项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：   一、维持西安市长安区人民法院（2020)陕0116民初1650号民事判决第一项；   二、变更西安市长安区人民法院（2020)陕0116民初1650号民事判决第二项为，自本判决生效之日起30日内，杨涛赔偿谢林宏资金占用期间利息损失（以1800000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年1月22日起计付至实际清偿之日）；   三、驳回谢林宏其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费21451元（谢林宏已预交），由谢林宏负担351元；由杨涛负担21100元。二审案件受理费21451元（杨涛已预交），由杨涛负担21100元；由谢林宏负担351元。上述款项于执行时一并清结。   本判决为终审判决。         审 判  长  刘运平   审 判 员  童运军   审 判 员  季 立 耘                               二○二○年九月二十二日     书记员   张典              1