广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初6001号原告：李闻，男，汉族，1993年6月18日出生，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈兆方，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘枫虹，广东海埠律师事务所实习律师。被告：翁吉义，男，汉族，1969年5月8日出生，住上海市浦**。委托诉讼代理人：薛冰，北京金城同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔慧君，北京金城同达（上海）律师事务所律师。被告：李野，男，汉族，1961年5月5日出生，住广东省深圳市福田区。第三人：陈玲，女，汉族，1965年3月1日出生，住广东省深圳市福田区。原告李闻与被告翁吉义、李野与第三人陈玲案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李闻委托诉讼代理人陈兆方，被告翁吉义委托诉讼代理人薛冰到庭参加诉讼，被告李野以及第三人陈玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。李闻向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认李闻持有的深圳市福田区农科中心农园路香榭里花园8栋1102房产90%的份额；2.请求法院依法判决停止执行深圳市福田区农科中心农园路香榭里花园8栋1102房产的50%份额。事实与理由：被告翁吉义与李野民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院于2019年2月11日作出（2018）03民终591号民事判决书，维持了前海法院作出（2016）粤0391民初944民事判决书，根据判决结果，李野应当在判决生效后5日内向翁吉义偿还借款本金1990855美元并支付利息等费用。2019年8月1日，前海法院作出（2019）粤0391执1216号之一执行裁定书，裁定拍卖李野名下深圳市福田区丰田路2号香榭里花园8栋1102室的50%份额以清偿债务。2019年8月5日，李闻对执行拍卖标的提出书面异议，主张持有该房产90%的份额，要求停止执行。前海法院于2019年10月15日送达了（2019）粤0391执异158号执行裁定书，驳回了李闻的异议，李闻认为前海法院裁定驳回原告的执行是错误的。2002年9月22日，李闻与李野共同与开发商深圳市美地置业发展有限公司签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，购买了福田区农科中心农园路香榭里花园8号楼1102号房产，在签订的《深圳市房地产合同（预售）》时，约定了李野的所占份额为10%，李闻所占份额为90%，该合同项国土部门办理了预售登记。因此，原告李闻与被告李野是明确约定了深圳市农科中心农园路香榭里花园8号楼的1102号房产的财产份额，原告李闻享有90%的份额，被告李野享有该房产10%的份额。（2019）粤0391执异158号执行裁定书驳回原告异议是适用法律错误。虽然《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之（一）规定了已登记的不动产按照不动产登记簿判断异议人是否为权利人，但《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之（五）亦规定：其他财产和权利，有登记的，按照登记机关的登记判断，无登记的按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案涉及的房产共有份额权利就属于这一情况，房屋登记机关已经将原告李闻与被告李野登记为房屋共有人，但原告与李野按份共有的房产具体份额未有登记，就应当按照房屋预售合同的约定确定原告及李野的共有份额。另外《物权法》第九十四条明确规定：按份共有人对共有动产或者不动产按照其份额享有所有权。根据以上法律规定可以判定原告持有深圳市福田区农科中心农园路香榭里花园8号楼1102号房产的90%份额。原告因此提出以上诉讼请求，请人民法院依法判决。被告翁吉义辩称：1、涉案房屋自2003年3月18日在房地产登记部门登记至今，一直没有登记为两人的按份共有，更没有登记成原告李闻持有90%的份额，被告二李野也持有10%的份额。实际上，房地产登记部门对涉案房屋一直登记的是李野、李闻不分份额的共同共有；2、即便原告李闻与李野在2003年购买涉案房屋的合同当中有份额划分，因为其与不动产登记中心的登记内容的冲突，其不能够对抗和排除人民法院按照不动产登记簿所确定的共同共有。因为是共同共有，人民法院在强制执行的时候按照50%划分本身没有问题；3、实际上，涉案房屋早在2015年10月就因为被告翁吉义起诉李野而经由人民法院进行了查封，人民法院一直查封到现在。人民法院查封的内容就是对于李野持有涉案房屋50%的份额进行查封的，这在房地产交易中心的查封登记公示当中有明确的反映。原告李闻、第三人李玲分别是被告李野的儿子和妻子，他们是明确的知道房屋早在2015年10月份就有属于李野50%的房屋份额被查封的事实，但是无论是原告还是第三人，在人民法院强制执行之前都没有提出异议。综上被告翁吉义认为原告李闻的执行异议之诉不能成立，应当予以驳回。被告李野、第三人陈玲均未到庭参加诉讼，也均未提交书面答辩状及证据。李闻向本院提交了（2019）粤0391执异158号执行裁定书、（2019）粤0391执1216号之一执行裁定书、房地产证、房屋预售合同等证据，翁吉义向本院提交了（2015）深福法民一初字第5819号民事裁定书、（2016）粤0391民初944号之一民事裁定书、不动产权资料电脑查询结果表等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院已予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：一、本案诉讼及执行的相关情况本院（2016）粤0391民初944号民事判决、深圳市中级人民法院（2018）粤03民终591号民事判决已发生法律效力，由于李野没有履行生效法律文书确定的义务，翁吉义于2019年4月10日向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2018）粤0391执1216号。在上述案件的审理过程中，深圳市福田区人民法院于2015年11月5日查封了李野名下的深圳市福田区农科中心农园路香榭里花园8号1102号房（不动产产权证号：3000243526）的房产50%份额，上述一审案件移送本院后，本院对上述房产采取续封。2019年8月1日，本院作出（2019）粤0391执1216号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人李野名下占有位于深圳市××区××中心××路××花园××楼××房产（不动产证号：3000243526）50%的份额以清偿债务。李闻对上述执行行为提出执行异议，请求终止（2019）粤0391执1216号之一执行裁定中查封以及相关执行措施的执行，撤销查封以及拍卖李野名下位于深圳市××区××中心××路××花园××房××房产50%份额的决定。本院于2019年9月20日作出（2019）粤0391执异158号执行裁定书，裁定驳回李闻的异议请求。二、涉案房产情况2002年9月22日，李闻、李野作为买方与卖方深圳市美地置业发展有限公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，该合同中载明了所购房产为香榭里花园二期8号楼1102号房，金额为1797126元，其中李野所占份额为10%，李闻所占份额为90%，该合同于2002年10月15日由深圳市规划与国土资源局福田分局登记备案，在合同落款处买方由李野以及李野作为李闻监护人进行签名。涉案房产的房地产权属证书中载明：涉案房产的登记日期为2004年3月18日，权利人为李闻、李野，但并未备注二人的权利份额，另该权属证书中他项权利摘要及附记中载明该房产为市场商品房，李闻的监护人为李野，并于2002年11月26日抵押给中国银行深圳分行。根据涉案房产的不动产权资料电脑查询结果表显示，涉案房产的权利人为李野、李闻，份额一栏为空白。三、其他事实李野与陈玲为夫妻关系，李闻为李野的儿子，出生于1993年6月18日，2002年9月12日李闻尚未满10周岁。本院认为，本案为执行异议之诉。本案的争议焦点在于，李闻李野对涉案房屋产权享有的份额如何确定。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”结合本案，涉案房产的权属证书与登记机关出具的查询结果均显示，涉案房产为李野、李闻共有，并未明确李野、李闻对该涉案房产的权利份额，即涉案房产在不动产权属登记上并未明确为按份共有。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，虽然在《深圳市房地产买卖合同（预售）》在载明了李野所占房产份额为10%，李野所占房产份额为90%，但在签订该合同时李闻尚未满10周岁，当时李闻为限制民事行为能力人，故其所实施的民事行为均由李野作为监护人代为办理，同时涉案房产的登记备案手续也是由李野进行办理，经登记机关将涉案房产进行登记备案后，李闻、李野均未向登记机关提出更正登记、异议登记的请求，故涉案房产应当以登记机关登记的内容为准。最后，李闻主张涉案房产的90%的价款均由其支付，支付来源主要为亲戚朋友之间的红包，且其按照90%的比例去支付的贷款，对于李闻的上述主张其并未提供充分的证据予以佐证，故本院对李闻的上述主张不予采信。综上所述，涉案房屋登记为李闻、李野共有，且登记机关并未明确李闻、李野对涉案房产的权属份额，李闻、李野在登记后长达十几年的时间均未对登记结果提出异议，考虑到李闻、李野的父子关系，故本院认定李闻、李野基于家庭关系共同共有涉案房产的所有权。对于李闻请求确认其对涉案房屋享有90%份额的诉讼请求，本院不予支持。关于李闻要求停止对涉案房产执行的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”从上述法律规定可以看出，因被执行人不能履行法律文书确定的义务，人民法院依法处置被执行人的共有房产应当属于物权法规定的有重大理由需要处置的情形，李闻作为案外人不能因主张对共有房产的共有权利要求停止对被执行人的共有房产进行执行，且李闻亦未提交任何证据证明其享有的份额大于50%。故对于李闻要求停止对涉案房产的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李闻的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王琪玮二〇二〇年九月二十七日(66)法官助理胡仿柳书记员郑萍萍