浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初3077号 原告：陆正义，男，1977年3月22日出生，汉族，户籍所在地瑞安市××镇××路××号。 原告：高小霞，女，1975年11月23日出生，汉族，户籍所在地瑞安市××镇××路××号。 两原告委托诉讼代理人：李钻康,福建信得律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：杨友伟,福建信得律师事务所律师。 被告：王海燕，女，1981年10月20日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。 被告：王维科，男，1979年12月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 两被告委托诉讼代理人：向世忠，浙江瓯祁律师事务所律师。 原告陆正义、高小霞与被告王海燕、王维科确认合同无效纠纷一案，于2020年4月14日向本院提出起诉，本院以简易程序立案受理后，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告陆正义、高小霞及委托代理人李钻康、被告王海燕、王维科的委托代理人向世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆正义、高小霞向本院提出诉讼请求称：1、确认被告王维科以原告陆正义、高小霞代理人身份与王海燕于2011年7月8日签订的《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》无效（房产价值约80万元）；2、被告王海燕、王维科协助将浙江省瑞安市××镇××路××号房屋过户返还至陆正义名下，并由被告王海燕、王维科承担相关费用；3、本案诉讼费、财产保全费、保函费、评估费由二被告承担。事实与理由：2011年被告王维科谎称可为原告办理房产抵押贷款为由骗取两原告办理公证授权委托书。被告王维科于2011年7月8日恶意以原告陆正义、高小霞代理人身份与王海燕签订《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》，在原告不知情的情况下以极低的价格将浙江省瑞安市××镇××路××号房屋“转让”给被告王海燕，并办理过户登记。原告直到2019年收到（2019）浙0381民初10796号案件一审起诉材料，才得知自己的房屋产权已变更至被告王维科妹妹王海燕名下，原告并不认识被告王海燕。原告认为，案涉房产自始至今均为原告一家居住使用，被告王海燕与被告王维科恶意串通，在原告不知情的情况下将案涉房产恶意过户，损害两原告的合法权益。根据《合同法》第52条等相关法律规定，《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》依法无效，两被告应将案涉房产返还过户至两原告名下。综上，被告王海燕与被告王维科恶意串通，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身利益，现依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告王海燕、王维科辩称：原告诉称被告王维科谎称可为原告办理房产抵押贷款为由骗取两原告办理公证授权委托书与客观事实不符。本案在被告诉原告排除妨害纠纷相关事实已经查清，房屋为什么由被告王维科代理过户到王海燕名下是基于两原告公证授权委托，委托书已经很明确了。之前的案件，原告对公证书三性是无异议的，本案其实就是以房抵债。原告陆正义前后从被告王维科借款，之前案件承认15万、2万、17万，同时陆正义承认在产权过户前在典当行典当贷款25万，利息3万，这个贷款是被告王维科出资将房产赎回。这个房屋在过户在王海燕名下前土地使用性质是划拨，王海燕花了十几万转为出让，据有证可查的陆正义的债务是六十多万，由陆正义与他人共同向王维科借款四十几万。本案房屋王维科支付的对价是六十多万，尽管过户合同是三十万。为什么过户王海燕名下，是因为陆正义向王维科借的钱是从王海燕处拿来的，正是基于这个情况把房产证赎回后过户到王海燕名下。过户行为是基于过户委托，王维科过户到王海燕是基于以房抵债的口头协议，为此支付的对价已经高于鉴定报告评估的价格，协议不存在可以确认无效的法定事由，原告诉请没有事实与法律依据。 当事人围绕诉讼请求提供了以下证据： 一、原告提交的证据:1、转移登记询问笔录、瑞安市房屋所有权转移登记申请书；2、房地产买卖协议书；3、房地产买卖契约；4、公证书，证据1-4证明被告王维科持公证书于2011年7月8日恶意以原告陆正义、高小霞代理人身份与王海燕签订《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》，在原告不知情的情况下以极低的价格将这件事瑞安市××镇××路××号房屋“转让”给被告王海燕并办理过户登记；5、（2019）浙0381民初10796号民事判决书；6、王海燕民事起诉状，证据5-6证明原告直到2019年收到（2019）浙0381民初10796号案件一审起诉材料才得知自己的房屋产权已变更至被告王维科妹妹王海燕名下及被告2011年“受让”房产后至今均未实际占有涉案房屋，不符合常理；7、原告陆正义与被告王维科2018年7月28日至2019年8月12日维信语言聊天记录（附语音文字翻译及屏幕录制光盘），证明被告王维科一直隐瞒案涉房屋已过户给被告王海燕，仍欺骗原告陆正义房产仍在原告名下并不断劝原告陆正义抓紧卖房，原告陆正义、高小霞并未委托被告王维科卖房，被告王维科也并未接受原告委托卖房。（2011）浙瑞证内字第2590号公证书中关于委托卖房的相关授权委托不是双方真实意思表示，被告王海燕与被告王维科恶意串通，在原告不知情的情况下将案涉房产恶意过户，损害两原告的合法权益；8、评估报告，证明被告恶意低价对原告房产进行转让。被告质证如下：证据1、2、3、4三性无异议，公证委托书公证事项虽然也涉及到房产抵押贷款，当时原告在典当行有贷款，需要王维科先把贷款还掉才能把证拿过来，才会有这些内容，公证委托书另一页非常明确全权委托王维科。证据5、6三性无异议，判决书第二页陆正义答辩意见认可王维科替他还贷，借他的钱，在王维科给了被告2万后办理产权登记，这两万就是以房抵债的差额。证据7相关聊天信息发生在排除妨害纠纷案子中，原告收到材料后找被告协商，王维科与陆正义本身是朋友，房屋过户他们都是知道的，他们都是文成移民过来没有第二套房子，把父母赶出去不合适，当时协商好等父母去世后交付。当时是有还钱后把房屋过户回去的意向，当时在塘下法庭调解金额是90万，聊天信息讲到了被告同意原告债务清偿后房屋过户回去，是双方协商内容，因为没有履行能力后来才判决。原告说隐瞒房屋过户是恶意，其实原告是心知肚明的，是因为原被告是朋友关系有回旋余地，只能证明原被告的债权债务关系协商的内容。证据8评估基准是2011年7月8日，房屋当时是划拨土地，王海燕过户登记的时候交了出让金，评估报告是按出让土地评估，王海燕交的十几万土地出让金是自己的钱，评估结果应该扣除。 二、被告提供的欠条，证明王维科替陆正义还了这85000元。 原告质证如下：欠条是我打的，但是刘林文是在赌场和陆正义放高利贷的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及原告提供的证据1-6本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、（2011）浙瑞证内字第2590号公证书在未被撤销的情况下，原告提供的证据7尚不能证明其待证事实，故证据7的真实性本院予以采信，但与本案缺乏关联性；二、原告提供的证据8的真实性本院予以确认，但扣除被告缴纳的土地出让金后与被告的交易价格较为接近，故未明显低于市场价格；三、被告提供的欠条与本案缺乏关联性，本院不予确认。 经本院审理查明的事实如下：原告陆正义、高小霞系夫妻关系。2011年4月22日，因原告陆正义欠被告王维科借款不能清偿，原告陆正义、高小霞与王维科到瑞安市公证处办理了委托公证手续，公证书的主要内容如下：委托人：陆正义、高小霞，受托人：王维科；二委托人系夫妻关系，我们有坐落于瑞安市××镇××路××号房屋［房屋所有权证号：瑞安市房权证塘下镇字第0××8号，土地证号：瑞国用（2008）第5-2**］，由于我们事务繁忙，无法亲自前往有关部门办理该房的房产贷款、抵押贷款、签订借款合同及抵押合同、抵押及登记手续、偿还房产贷款、解除房产贷款、注销抵押登记、领取他项权证、退还保险费以及还贷后拟将上述房产转让给王海燕的相关手续（包括签订买卖合同、房屋所有权证、土地使用权证申请过户、接受询问、签字确认询问结果、交纳相关税费、物业过户、水、电、煤气、有线电视过户等有关手续），故全权委托王维科为我们处理上述事项，受托人在上述事项中所作的陈述和在有关文件、合同上的签字，我们均予以承认，并承担相应的法律责任，委托期限自2011年４月22日至2013年4月21日止，委托人：陆正义、高小霞。2011年7月8日，被告王维科以原告陆正义、高小霞代理人身份与王海燕于签订了《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》，以30万元的价格将涉案房屋出卖给被告王海燕。2011年8月1日，坐落于瑞安市××镇××路××号房屋所有权过户登记在原告王海燕名下，房屋所有权证号为瑞安市房权证瑞（房）字第0××3号。2011年8月22日，上述房屋的土地使用权过户登记至被告王海燕名下，土土地证号为瑞国用（2011）第200-01**2019年7月，被告王海燕向本院提其诉讼，要求原告腾空涉案房屋并予以交还，同年10月19日，本院作出（2019）浙0381民初10796号民事判决，对被告王海燕的诉讼请求予以支持。2020年6月28日，温州市华正评估事务所对涉案房产作出评估，涉案房产在价值时点2011年7月8日的估价为662886元。 本院认为，原告陆正义、高小霞于2011年4月2日所办理的委托公证系其真实的意思表示，其授权内容已包括委托被告王维科办理将涉案房产转让给被告王海燕的相关手续，故2011年7月8日被告王维科以代理人身份与王海燕于签订的《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》的买卖合同系在原告陆正义、高小霞授权的范围内履行其作为代理人的职责，原告对涉案房屋出卖给被告王海燕系明知。本案争议的焦点在于涉案房产以30万元的价格进行转让是否明显低于市场价格。涉案房屋进行房屋买卖交易的根本原因系原告陆正义、高小霞对被告王维科负有债务，而被告王维科对被告王海燕亦负有债务。根据现有证据原告对被告王维科的债务远超30万元，况且被告王海燕在进行房屋转让时又缴纳了相关的国有土地转让费，故可以认定被告王海燕在购买原告的房屋并未明显低于市场价格，故原告主张被告王海燕、王维科恶意串通在原告不知情的情况下将案涉房产恶意过户与事实不符，本院不予支持。综上，2011年7月8日签订的《存量房买卖合同》和《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告主张上述协议无效及要求被告王海燕、王维科协助将浙江省瑞安市××镇××路××号房屋过户返还至陆正义名下的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取计5900元，保全费4520元，合计合计10420元，由原告陆正义、高小霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 邢建 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 王剑