文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终912号上诉人（原审被告）：重庆市垫江县华川建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪街道一环路，统一社会信用代码91500231711679830B。法定代表人：卢泽友，该公司总经理。委托诉讼代理人：高祖奎，重庆市垫江县华川建筑工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆探险者森林越野公园管理有限公司，住所地重庆市南川区太平场镇中坝村9社，统一社会信用代码915001193396448849。法定代表人：陈仲华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖翔溢，重庆海力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高国中，男，1970年6月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人重庆市垫江县华川建筑工程有限公司（以下简称华川公司）因与被上诉人重庆探险者森林越野公园管理有限公司（以下简称探险者公司）、高国中建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华川公司的委托诉讼代理人高祖奎、被上诉人高国中以及探险者公司的委托诉讼代理人肖翔溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华川公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回探险者公司诉讼请求；2.由被上诉人探险者公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：2018年5月4日，上诉人华川公司委托高国中与被上诉人探险者公司签订重庆探险者森林越野公园军训临时设施项目《工程施工合同》。合同签订后，探险者公司与高国中串通，由高国中实际施工。工程开工至投入使用，上诉人均不知情，也未收到管理费、工程款。探险者公司拖欠高国中及民工工资引发纠纷，对于双方支付款项、和解等事项，上诉人也均不知情。探险者公司现以工程质量不合格，需要保修为由诉至法院，以此来拖欠工程款。探险者公司在庭审前以及庭审中先后进行四次鉴定，将最初诉求工程修复变更为造价鉴定，花费鉴定25000元、诉讼费6586元，一审判决予以支持，违背了合同法及司法解释相关法律的规定。案涉工程即使需要修复也是探险者公司与高国中之间的问题，我公司并未实际施工、结算、收取工程款，因此，我公司也不应承担责任。本案探险者公司起诉超过法定诉讼期限。探险者公司2019年4月24日起诉，然而一审法院直至2020年6月才作出判决，超过法定审限。探险者公司辩称，一审法院认定事实清楚。高国中与我公司签订的合同以及补充协议均有上诉人盖章。在签订的施工合同中，高国中作为代表签字，且有上诉人的法定代表人签字及公司盖章。本案审理的是工程质量及保修的问题，上诉人认为涉及我公司与高国中串通损害其利益的问题，应另案诉讼。案涉工程是2018年修建完工，我公司于2019年提出诉讼，按照法律规定并未超过诉讼时效。由于上诉人否认修建工程事实，拒绝维修，一审法院需要我们明确工程修复的金额，我公司才去做的鉴定。高国中辩称，一审判决是审判人员违法操作，包庇探险者公司作出的错误判决，借此不支付探险者公司所欠农民工工资。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，驳回探险者公司无理请求，并判探险者公司支付我民工工资135000元。探险者公司向一审法院起诉请求：1.办理工程验收结算；2.华川公司与高国中依据《工程施工合同》的约定承担工程质量保修责任；3.由华川公司与高国中承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月4日，探险者公司（发包人）与华川公司（承包人）签订了《工程施工合同》，主要约定：发包人将重庆森林越野公园军训项目临时设施工程发包给承包人华川公司施工；开工日期为2018年5月6日（以实际开工时间为准），竣工日期为2018年6月20日；工程质量标准：达到国家相关质量标准，一次性验收合格；合同价款为1253002元（增减工程量以实收签证为准进入结算）；双方有关工程的洽商、变更或者补充协议等书面协议或文件视为本合同的组成部分；承包人向发包人承诺按照合同的约定进行施工、完工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。该合同尾部“发包人”处加盖有“重庆探险者森林越野公园管理有限公司”的印章并在“委托人”处有赵前生的签名，“承包人”处加盖有“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”的印章并在“法定代表人”处有卢泽友的签名、在“委托人”处有高国中的签名。合同后附有三个附件。前述合同的工程由高国中实际施工完成，并由探险者公司向高国中支付了部分工程款。一审法院另查明，探险者公司委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆探险者森林越野公园军训宿舍人行通道及操场地坪施工质量进行检测，重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年4月22日作出检测报告，结论为：地坪混凝土水灰比较大或粗骨料中含粉量较高等原因，造成地坪混凝土表层强度较低，耐磨性较差。建议对地坪表层做补强处理。探险者公司委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆探险者森林越野公园二层岩棉板房进行钢结构构件尺寸及外观检测，重庆市建设工程质量检验测试中心于2019年5月22日作出检测报告，经检测分析：板房外侧斜拉杆局部生锈，暂不影响结构安全使用性能；房屋二层檩条及人字梁竖向支撑有变形现象，经现场察看该变形为施工质量原因，存在一定安全隐患；房屋屋面吊顶局部脱落及房屋墙体破损，建议尽快修复；构件尺寸检测，发现二层檩条尺寸较委托方与施工单位约定的尺寸较大，该项为有利因素，有利于提高房屋承载力。得出检测结果为：经检测房屋所选用的材料尺寸规格与委托方与施工单位约定的尺寸除二层檩条尺寸偏大（有利于提高房屋承载力）、屋面人字梁斜撑尺寸未约定外，其余尺寸与委托单位与施工单位的约定符合程度较高。房屋外墙斜拉杆局部生锈建议修复；二层檩条及人字梁竖向支撑杆变形、房屋吊顶脱落、墙体破损等建议修复或更换。在今后使用过程中，注意钢结构后期养护，发现存在安全隐患部位及时修复。前述两次检测的费用共计25000元。探险者公司委托重庆市建拓工程造价咨询有限公司对重庆探险者森林越野公园军训宿舍人行通道及操场地坪、二层岩棉板房修复工程进行预算编制，重庆市建拓工程造价咨询有限公司于2019年12月25日作出《工程造价咨询报告书》，该报告的编制依据为现行的标准图集、规范、工艺、标准及做法和重庆市建设工程质量检验测试中心出具的检测报告，编制的结论为预算编制的金额为327451元。在庭审过程中，探险者公司自愿撤回了办理工程验收结算的诉讼请求，变更诉讼请求为要求支付327451元的修复费用和25000元的检测费用，并提出高国中的行为让探险者公司相信其能够代表华川公司，所以首先要求华川公司承担责任，如果华川公司和高国中都承担责任的情况下，二者承担连带责任，如果华川公司不承担责任则由高国中承担责任。探险者公司还举示了落款日期分别为2018年5月5日、5月15日、6月10日、6月15日、6月17日、6月20日的补充协议及部分附件，协议中乙方处均盖有重庆市垫江县华川建筑工程有限公司印章，其中2018年5月5日签订的补充协议有高国中签名。华川公司对前述补充协议均不认可，提出前述补充协议中所盖印章不是该公司的印章，系探险者公司伪造，同时提出高国中的行为不能代表华川公司。高国中认可前述补充协议中的工程是由其具体施工的，不清楚前述补充协议中“重庆市垫江县华川建筑工程有限公司”印章的情况。华川公司、高国中提出案涉工程是经双方验收合格的，并不存在质量问题，并举示了补充协议一份，该补充协议的主要内容是：为了更好开展重庆森林越野公园军训项目临时设施的建设，提出几点补充协议1、由于甲方未提供设计图纸，所建的全部临时设施都由乙方全部自行设计。故所有合同范围内项目建设完毕后，甲方须完全认可；2、所有搭建的活动板房，乙方只能提供原材料的全部合格证。若以后国家相关职能部门进行验收不合格与乙方无关；3、活动板房搭建完成后的投入使用，在使用过程中人为的损坏不得保修。前述补充协议有赵前生的签名，落款日期为2018年5月15日，并注有“甲方验收合格视为认可！”的字样。华川公司、高国中还提出在2019年1月15日，探险者公司作为甲方与高国中作为乙方签订的《关于重庆森林越野军训临建项目施工款和解协议》中载明有“经甲乙双方共同确认全部验收合格工程总款为165万元”，由此可见双方已经就案涉工程进行验收合格，并不存在质量问题。探险者公司对此认为即使双方对案涉工程验收合格，探险者公司仍有权在工程质量保修期内要求对方承担质量保修责任。同时，华川公司、高国中均不对探险者公司出示的《检测报告》和《工程造价咨询报告书》申请重新鉴定检测和评估。一审法院认为，探险者公司与华川公司签订的《工程施工合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护，双方都应该按照合同的约定全面履行自己的义务。前述合同以及六份补充协议的尾部盖有双方公司印章，施工合同以及2018年5月5日的补充协议有有高国中的签名。本案工程施工合同和所有补充协议中的工程均由高国中实际施工完成。从前述证据和事实来看，探险者公司有理由相信高国中的行为能够代表华川公司，因此由高国中实际施工完成的案涉工程产生的责任后果应由华川公司承担。现华川公司、高国中提出案涉工程是经双方验收合格的，并不存在质量问题，不应承担维修责任。一审法院认为，首先，根据《建设工程质量管理条例》第四十一条：“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”之规定，工程的质量保修责任属于施工单位的法定义务，不因建设工程的竣工验收合格，而免除建筑施工单位应承担的质量保修责任；其次，案涉工程施工合同中明确约定有“承包人（即华川公司）向发包人（即探险者公司）承诺按照合同的约定进行施工、完工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”，故华川公司和高国中主张其因案涉工程经过竣工验收合格免除质量保修责任的理由，不能成立。从探险者公司出示的检测报告来看，案涉工程中的地坪和二层岩棉板房在竣工后一年内出现质量问题，虽然华川公司对此提出异议，但不对质量问题申请重新鉴定检测，应由华川公司对此承担保修责任。鉴于华川公司在诉讼中明确表示不愿承担修复责任，华川公司应依据合同的约定和法律的规定对案涉工程的修复费用承担全部赔偿责任。从探险者公司出示的工程造价咨询报告书来看，修复案涉工程中的地坪和二层岩棉板房的费用为327451元，虽然华川公司对此提出异议，但亦不申请重新评估，故探险者公司要求华川公司承担支付327451元修复费用的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《建设工程质量管理条例》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由重庆市垫江县华川建筑工程有限公司在判决生效后立即向重庆探险者森林越野公园管理有限公司支付修复费327451元；二、驳回重庆探险者森林越野公园管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8000元（重庆探险者森林越野公园管理有限公司已预交），由重庆市垫江县华川建筑工程有限公司负担6586元，由重庆探险者森林越野公园管理有限公司负担1414元，本案检测费25000元由重庆市垫江县华川建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人华川公司提交了如下证据：1.高国中于2020年1月15日出具的《收条》复印件1份，拟证明探险者公司2020年1月15日向高国中支付工程款6万元，在诉讼期间探险者公司也没有与华川公司进行交接，所以华川公司不应承担责任；2.探险者公司于2019年1月22日出具的《借条处置情况证明》复印件1份，拟证明探险者公司与高国中并未商谈工程维修的问题。被上诉人探险者公司质证认为，上诉人出示的《收条》系复印件，故不发表质证意见，高国中的行为构成表见代理；对于证据2的证明则是高国中与陈仲华之间的借贷关系，与案涉工程纠纷没有关系。被上诉人高国中质证认为，对上诉人提交的《收条》的合法性、真实性、关联性无异议，收条原件由探险者公司收回；证据2的证明反映的内容与探险者公司及其法定代表人陈仲华有关，探险者公司高利息借款给我。本院认为，上诉人提交的《收条》与证明均系复印件，且与本案工程修复纠纷缺乏关联性，对其提交的证据，本院不予采信。二审中，上诉人华川公司与被上诉人高国中均陈述双方系挂靠关系。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1.华川公司应否承担案涉工程的修复责任以及修复费用的数额；2.本案是否超过诉讼时效和审限。关于争议焦点1。现有证据显示，一审中，华川公司辩称“高国中既不是我公司员工，也与我公司无挂靠关系”，高国中辩称“我既不是华川公司的员工，也没有挂靠华川公司”；二审中，华川公司与高国中均陈述双方系挂靠关系。由此可见，华川公司与高国中前后陈述矛盾，有违诉讼诚信和禁止反言原则，因此，对华川公司与高国中系挂靠关系的陈述，本院不予采信。探险者公司与华川公司签订的《工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效，双方都应该按照合同的约定全面履行义务。由于高国中在《工程施工合同》中作为委托人身份签字，在2018年5月5日的《补充协议》上代表华川公司签字，且均加盖了华川公司的印章，即使高国中无华川的明确代理权，但华川公司事后亦通过加盖印章的方式予以追认，故高国中实施的民事行为所产生的法律后果应由华川公司承担。现案涉工程出现质量问题，依据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定以及双方《工程施工合同》第八条“承包人向发包人承诺按照合同的约定进行施工、完工并在质量保修期内承担工程质量保修责任”的约定，华川公司应当对检测出的质量问题承担保修责任。关于维修费用的数额问题，探险者公司委托重庆市建拓工程造价咨询有限公司对需要修复的项目进行了预算并作出了工程造价咨询报告。华川公司虽然对该报告所预算的维修费用327451元和花费的检测费用25000元持有异议，但经法院释明后其已明确表示不申请重新检测与鉴定评估，故一审法院依据2019年12月25日的《工程造价咨询报告书》判决由华川公司向探险者公司支付327451元维修费用和25000元质量检测费用，并无不当。关于争议焦点2。现有证据显示，探险者公司于2018年9月开始使用案涉工程。2019年4月22日、2019年5月22日经检测确定工程存在质量问题。探险者公司于2019年4月25日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。关于上诉人提出本案超审限的问题。经查，本案一审系由简易程序转为普通程序审理，且在法定审理期间内审结，故本案未超审限。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6210元，由上诉人重庆市垫江县华川建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月二十二日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川