wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省康乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘2922民初1174号 原告:马某1，女，回族，生于1991年10月1日，农民，小学文化，住康乐县。 被告:马某2，男，回族，生于1983年4月7日，农民，初中文化，住康乐县。 原告马某1与被告马某2离婚纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 马某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令长女、次女由被告抚养，三女、四女由原告抚养，被告给付抚养费50000元；3、依法分割共同财产；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年正月她和被告举行婚礼同居生活。2014年10月补办结婚证。婚后生育长女马某某，现年12岁，次女马某甲，现年10岁，三女马某乙，现年7岁，四女马某丙，现年5岁。婚后生活中被告一直对她和孩子不关心，每个月给付的生活费寥寥无几。婚姻存续期间在被告老家修建房屋两间。2019年她征得被告父母的同意外出打工。被告怀疑她，并发生矛盾。2019年3月被告竟然拿菜刀威胁她，她报警化解。自此分居至今。现夫妻感情完全破裂，无和好可能，诉至法院请求依法裁判。 马某2未提出书面答辩，口头辩称：他与原告婚后感情尚好，主要是2019年2月原告要外出打工，他不同意，因此发生了矛盾，原告就回娘家居住至今。他和原告感情尚好，不同意离婚，要求和好。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明的证据和事实，本院认定事实如下：2006年正月原、被告举行婚礼同居生活。2013年11月14日补办结婚证。婚后生育长女马某某，现年12岁，次女马某甲，现年10岁，三女马某乙，现年7岁，四女马某丙，现年5岁。共同生活期间修建磨坊厅两间，没有存款，尚有部分债务。在共同生活期间双方因琐事发生过矛盾。2019年2月原、被告再次因琐事发生矛盾后原告回娘家居住至今。 本院认为，原、被告婚后虽因琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚好。 综上所述，原、被告虽因琐事发生过矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下： 不准原告马某1与被告马某2离婚。 案件受理费100元，由原告马某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审 判 长  马学涛 人民陪审员  杨永军 人民陪审员  马寿义 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  马秀英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0105民初3021号   原告：郑瀚长，男，1974年12月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：冉贵花，新疆庸和律师事务所律师。   委托诉讼代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。   被告：马文秀，女，1966年5月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀什西路******办公室4。   法定代表人：王浩民。   原告郑瀚长与被告马文秀、乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司（以下简称浩成公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告郑瀚长的委托诉讼代理人冉贵花、被告马文秀、浩成公司的法定代表人王浩民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   郑瀚长向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与第一被告的房屋租赁合同关系；2．请求判令由两被告退还房屋租金6,500元。事实和理由：2019年11月原告需租用房屋，经第二被告中介公司介绍到乌市××区61号中国人民保险公司家属院1栋3单元501室房屋，实地看房后，第二被告表示第一被告已将房屋出租委托给其全权办理并向原告出示了《出租房屋授权委托书》，经与马文秀电话联系确认《出租房屋授权委托书》并谈妥价格后，双方签署了《房屋租赁合同》原告当场向被告二授权委托的业务经理赵俊宇支付7个月（押一付六）房租共计9,100元并由其出具《收条》一张。此后，第一被告和第二被告之间因房屋租金问题一直存在纠纷，第一被告在2020年2月强制将租赁房屋门锁进行了更换，导致3月初复工后原告无法正常使用该房屋。原告多次与两被告协商均无果。   马文秀辩称，我方未和原告签订租赁合同，不存在解除，我和乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司签订托管合同，我没有收到原告的租金，收到浩成公司给我三个月租金。原告住房期间水电暖和燃气费一直未交。出租房屋授权委托书是浩成公司经理到社区报备，电话中说房屋是托管，我并未和原告谈妥价格。我更换门锁是因为社区通知我说房屋房门没有锁好，原告说无法上门解决，浩成公司也无人去解决。   浩成公司辩称，公司没有收到7个月房租，我和马文秀去警务站时让原告提供和我方签订的合同，但是原告未提交。马文秀收到5,400元不是我公司打的款，是我公司原来职员赵俊宇，合同签订在赵俊宇离职后。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郑瀚长出示的房屋租赁合同、微信截屏打印件、收条、出租房屋授权委托书、马文秀出示的乌鲁木齐市房屋出租委托代理合同的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对浩成公司出示的赵俊宇离职内部微信通报截屏的真实性、合法性、关联性本院均不予确认。   本院经审理认定事实如下：2019年10月13日，浩成公司员工赵俊宇代表浩成公司与马文秀签订乌鲁木齐市房屋出租委托代理合同，约定马文秀名下位于乌鲁木齐市××区61号中国人民保险公司家属院××室（以下简称××室）房屋委托浩成公司代理租赁，双方同时签订出租房屋授权委托书，由浩成公司全权代表马文秀办理房屋出租事宜（招租、收租金、收取房屋各种费用等）。2019年11月27日，赵俊宇代表浩成公司与郑瀚长就501室出租事宜进行协商，现场与马文秀联系沟通租房事宜，并签订房屋租赁合同，郑瀚长通过微信向赵俊宇转账9,100元，系501室六个月租金和1,300元租金。2020年2月2日501室更换门锁。   本院认为，关于本案责任承担主体，2019年11月27日赵俊宇持浩成公司出租房屋授权委托书，现场与马文秀沟通501室出租事宜后，与郑瀚长签订房屋租赁合同，使郑瀚长有理由相信赵俊宇系浩成公司员工，代表公司实施出租行为。浩成公司法定代表人当庭陈述赵俊宇离职时对自己说了马文秀合同已解除，可见公司对赵俊宇代表公司与马文秀签订房屋出租代理合同知晓并认可，因此，赵俊宇的行为构成表见代理，其2019年11月27日与郑瀚长签订的房屋租赁合同有效，浩成公司应当按照约定承担责任。对于浩成公司认可乌鲁木齐市房屋出租委托代理合同、出租房屋授权委托书是本公司的，但未加盖公章不是公司行为，公司不承担责任的意见，浩成公司法定代表人当庭表示公司辞退赵俊宇时，赵俊宇告知公司，与马文秀房屋出租合同解除，可见浩成公司知道501室马文秀委托公司出租事宜，浩成公司称公司10月22日将赵俊宇辞退，但未对赵俊宇经办的马文秀房屋委托出租事项是否解除进行核实，也未通知作为赵俊宇经办业务的公司客户马文秀，更未将赵俊宇持有的、公司与客户签订正式合同才能持有的出租房屋授权委托书等材料收回，应自行承担管理不利或失误产生的后果，故浩成公司上述意见本院不予采纳。马文秀与浩成公司签订房屋出租委托代理合同，与郑瀚长既无法定权利义务关系，也无约定权利义务关系，故郑瀚长要求马文秀承担责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。郑瀚长、浩成公司、马文秀因501室产生矛盾，所在社区、便民警务站协调均未果，2020年2月2日501室更换门锁，以上情形下，2019年11月27日签订的房屋租赁合同目的无法实现，因此，郑瀚长要求解除该合同的请求成立，本院予以支持。   关于郑瀚长要求退还租金6,500元的诉讼请求，郑瀚长提供的房屋租赁合同约定租期为2019年11月28日至2021年11月27日，租金每月1,300元。2019年11月28至2020年1月27日租金为2,600元。2020年1月底至3月中旬，乌鲁木齐市因新冠肺炎疫情进入封闭状态，新冠肺炎疫情属于突发公共卫生事件，系不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，由于新冠肺炎疫情影响不归责于郑瀚长、浩成公司任何一方，根据公正原则，由郑瀚长、浩成公司平均承担此期间租金损失即975元（1,300元×1.5个月÷2）。2020年3月中旬乌鲁木齐市解除封闭后，郑瀚长、马文秀、浩成公司因501室出租产生的矛盾没有化解，郑瀚长未领取更换后房屋钥匙，未再使用501室，本院认定501室租金计算至2020年3月13日。浩成公司共计收取郑瀚长租金、押金9,100元，扣除2019年11月28日至2020年1月27日、2020年1月28日至2020年3月13日期间的租金，浩成公司应退还郑瀚长租金及押金为5,525元(9,100元-2,600元-975元)，郑瀚长该诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。   综上所述，郑瀚长诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、解除原告郑瀚长与被告乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司2019年11月27日签订的《房屋租赁合同》。   二、被告乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原告郑瀚长租金及押金5,525元。   三、驳回原告郑瀚长的其他诉讼请求。   负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取25元（原告郑瀚长已预交），由被告乌鲁木齐市浩成亚信商贸有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  员   张 雪 莉   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 三 日   （法 官 助 理   田启朦）   书  记  员   王  涛
广东省阳江市阳东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1704执649号之二 申请执行人：杨太全，男，汉族，1967年1月6日生，住阳江市江城区。 委托代理人：陈永岳，男，1971年1月12日生，住阳江市阳**。 被执行人：谭毓赏，男，汉族，1985年12月20日生，住阳江市阳**。 本院在执行申请执行人杨太全与被执行人谭毓赏提供劳务者受害责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）粤1704民初1015号民事判决，已向被执行人发出（2020）粤1704执649号执行通知书，责令被执行人谭毓赏在指定期限内支付赔偿款376660.19元给申请执行人杨太全，并承担案件受理费5690元，申请执行费5520元。 本案在执行过程中，依职权采取如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人谭毓赏至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 冻结了被执行人谭毓赏名下的存款账户，发现其名下有存款8160.91元，已将该款扣划至本院代收款账户并支付给申请执行人，此外，没有发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，本案债权暂未能全部实现，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1704执649号案件终结本次执行程序。 被执行人谭毓赏负有继续向申请执行人杨太全履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  林树春 审判员  杨 琳 审判员  李孔明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈丝桃
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0702民初2696号 原告：奥联物业股份有限公司钦州分公司，地址：钦州市永福西大街松江宁越花园****商铺**。统一社会信用代码：91450703MA5K9T1GX7。 负责人：杨娟。 诉讼委托代理人：李栋梁，该公司员工。 被告：王明霞，女，汉族，1982年9月9日生，户籍所在地：广西钦州市钦**。现住广西钦州市钦**。 原告奥联物业股份有限公司钦州分公司与被告王明霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告奥联物业股份有限公司钦州分公司在本院送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按奥联物业股份有限公司钦州分公司撤回起诉处理。 审 判 员  梁 东 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  梁秋媚 书 记 员  陈子丽
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初1905号原告：哈尔滨市呼兰区彬鑫农作物种植专业合作社，地所呼兰区杨林乡七百村。法定代表人：张国彬，职务理事长。被告：朱国太，男，汉族，农民，住呼兰区。原告哈尔滨市呼兰区彬鑫农作物种植专业合作社与被告朱国太买卖纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告的法定代表人于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  肖志军二〇二〇年九月二十二日书记员  唐明月
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3315号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖笑，男，汉族，1995年3月10日出生,住汝南县。委托诉讼代理人：吕珂，河南同立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈勇，男，汉族，1988年1月20日出生,住汝南县(凤铝铝材)。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人赖笑、沈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初1488号民事判决，提起上诉。本院于2020年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人白新义，被上诉人赖笑的委托诉讼代理人吕珂到庭参加诉讼。被上诉人沈勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；依法对被上诉人车辆损失进行重新鉴定，争议金额为100000元，应委托第三方对受损车辆重新鉴定，且判定残值归我司所有，如折旧，被上诉人应在赔款中扣除；评估费非直接损失，不应由我方赔偿；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案件受损车辆在进行评估时，维修标准明显高于市场标准；被上诉人赖笑未提供转账支付凭证，无法确认实际车辆损失维修已实际发生；受损车辆残值应归上诉人，一审鉴定报告鉴定残值为1000元，有违常理。被上诉人赖笑答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人沈勇未提交答辩意见。赖笑向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告:车辆损失费123000元、鉴定费4000元；被告支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：豫Ｑ×××**号小型轿车车主登记信息为王文雅，2017年11月4日，王文雅与原告赖笑签订二手车买卖合同一份，约定将该车以280000元价格卖给原告赖笑。2018年10月23日，被告沈勇驾驶粤Ｓ×××**小型轿车行至汝南县境内梁××大道与建材市场门口时，与范朋科驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车相撞，造成原告的豫Ｑ×××**号小型轿车受损。汝南县公安局交通警察大队认定沈勇负本次事故的全部责任。粤Ｓ×××**小型汽车在被告平安保险公司投保有交强险及商业三者险限额500000元（不计免赔），保险期限从2018年9月至2019年9月。事故发生时，沈勇驾驶证合格，车辆行驶检验合格。诉讼中,原告赖笑申请对其所有的豫Ｑ×××**号小型轿车的维修损失进行评估,本院委托驻马店中亚资产评估事务所对其车辆造成的损失价值进行评估。2020年7月27日，该事务所出具评估意见书，评估意见是,豫Ｑ×××**号小型轿车因交通事故造成的车辆损失修复价值为123000元。原告赖笑为此支付鉴定费4000元。为此,原告将诉讼请求变更为：被告赔偿原告车辆损失123000元，鉴定费4000元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，沈勇驾驶车辆与原告车辆相撞,造成原告车辆受损,公安机关认定其负全部责任,故原告作为车辆实际所有人请求被告赔偿损失，符合上述法律规定，予以支持。因肇事车辆在被告平安保险公司分别投保有交强险和不计免赔第三者责任商业保险，本案交通事故发生在保险期间内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；。”的规定，原告请求被告平安保险公司在交强险限额内首先进行赔偿，不足部分在第三者责任险限额内承担，符合上述司法解释的规定，予以支持。关于原告的损失：（1）车辆损失费用，本院委托驻马店市机动车鉴定评估事务所对其车辆造成的损失价值进行评估，原告没有提出异议，被告虽提出异议，但没有证据证明，因此本院对评估意见书予以采信，即认定原告车辆损失为123000元。由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险限额内赔偿121000元。（2）鉴定费4000元,由被告沈勇负担。根据上述理由及法律、司法解释的规定，另依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告赖笑车辆损失共123000元，于判决生效后五日内履行完毕；二、被告沈勇赔偿原告赖笑鉴定费4000元,于判决生效后五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1420元，由被告沈勇负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对双方二审争议的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，驻马店中亚资产评估事务所出具的驻中亚资评报字[2020]第199号资产评估报告系一审法院委托有相应鉴定资质的评估机构进行鉴定，足以认定损失金额。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司称鉴定系被上诉人赖笑单方委托，与事实不符。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未提供充分的证据足以推翻该鉴定，亦未能举证证明该鉴定确有错误，因此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司称维修标准过高的主张，不予支持。关于残值的问题。鉴定报告中已将残值予以扣减，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司称残值应在赔款中扣除的上诉理由，不能成立，不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建峰审判员  贾保山审判员  袁玉慧二〇二〇年九月三十日书记员  张艺多
河北省武强县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1123行审36号 申请执行人：武强县自然资源和规划局，住所地武强县光明路南头。 法定代表人段瑞彪，局长。 申请执行人：尚万聚，男，1973年12月20日出生，汉族，现住武强县。 申请执行人武强县自然资源和规划局于2020年9月17日向本院申请强制执行武资规罚字（2019）16-170号《行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 武强县自然资源和规划局请求事项：1、责令尚万聚退还非法占用土地70.84平方米至前杨武寨村委会；2、拆除在非法占用70.84平方米土地上的新建建筑物及其他设施；3、罚款按每平方米20元标准执行，共计1416.80元。事实与依据：尚万聚未经依法审批，于2003年春天擅自占用北代乡前杨武寨村南、饶武路南侧集体土地建房，又于2016年4月15日硬化地面。占地面积70.84平方米，建筑面积70.84平方米，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，我局于2019年12月17日将武资规罚字（2019）16-170号《行政处罚决定书》送达尚万聚，并于2020年6月18日催告尚万聚履行。现法定期限已满，尚万聚未履行处罚决定书确定的义务，特申请你院强制执行。 经审查查明，被执行人未经依法审批，于2003年春天在北代乡前杨武寨村南、饶武路南侧占地建房，又于2016年4月15日硬化地面，占地面积70.84平方米，建筑面积70.84平方米，经技术单位勘测：被执行人所占地地块为前杨武寨村集体土地，占地地类为耕地，该宗地属于一般耕地，不符合武强县土地利用总体规划。其行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，构成非法占地。申请执行人于2019年12月17日作出武资规罚字（2019）16-170号《行政处罚决定书》，并送达被执行人。处罚决定书生效后，申请执行人于2020年6月18日向被执行人送达了履行行政处罚催告书。被执行人至今未履行处罚决定书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下处罚内容：1、责令尚万聚退还非法占用土地70.84平方米至前杨武寨村委会；2、拆除在非法占用70.84平方米土地上的新建建筑物及其他设施；3、罚款按每平方米20元标准执行，共计1416.80元。 本院认为，武强县自然资源和规划局做出的武资规罚字（2019）16-170号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、处罚程序合法、适用法律正确。尚万聚在收到行政处罚决定后，既未申请行政复议也未提起行政诉讼，在处罚决定生效后即应履行处罚决定确定的义务，现尚万聚未履行相应的义务，武强县自然资源和规划局申请强制执行，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款，参照最高人民法院（2014）191号关于裁执分离的通知的规定，裁定如下： 准予强制执行武强县自然资源和规划局做出的武资规罚字（2019）16-170号《行政处罚决定书》。其中第一项、第二项处罚内容，由武强县自然资源和规划局报请武强县人民政府组织实施；第三项罚款1416.80元，由本院立案执行（申请执行人可在本裁定生效后，向本院申请立案执行）。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省衡水市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省衡水市中级人民法院申请复议。 审 判 长 吴东普 审 判 员 陈国辉 审 判 员 严云杰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 赵东博 书 记 员 任庆伟
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终8848号上诉人（原审原告）：上海罗兹文化传媒有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路**********。法定代表人：朴光华，董事长。委托诉讼代理人：陈凌翔，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄伟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海露科国际贸易有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区吴中路******v>法定代表人：LEESANGJOON。委托诉讼代理人：曲月萍，上海市希望律师事务所律师。上诉人上海罗兹文化传媒有限公司因与被上诉人上海露科国际贸易有限公司广告合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初33872号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人上海罗兹文化传媒有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海罗兹文化传媒有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年九月二十一日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省嘉善县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0421刑初495号公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。被告人林斌，曾用名：林烟斗，男，1989年3月3日生，侗族，初中文化，务工人员，住嘉善县（户籍地：贵州省榕江县）。2019年8月27日因醉酒驾驶机动车被苏州市交通警察支队吊销机动车驾驶证；2019年9月3日因犯危险驾驶罪被苏州市吴江区人民法院判处拘役二个月十天。因本案于2020年9月21日被嘉善县公安局刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民检察院以善检二部刑诉（2020）835号起诉书指控被告人林斌犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员朱聚红、代理检察员方小光出庭支持公诉，被告人林斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月10日23时20分许，被告人林斌在机动车驾驶证被吊销期间，酒后驾驶车牌号为浙ＦＭ××**的小型轿车上道路行驶，途经嘉善县××镇××路曹坟港桥北桥坡处时，被设卡检查的交警查获，经现场呼气式酒精测试，结果为111ｍｇ／100ｍＬ。后交警将被告人林斌带至医院抽取血样，经嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验，证实其血液中的乙醇含量为106ｍｇ／100ｍＬ，属于醉酒驾驶。另查明，被告人林斌归案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人林斌的行为已构成危险驾驶罪，其具有如实供述、自愿认罪认罚，建议判处被告人林斌拘役一个月零二十天，并处罚金。被告人林斌对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人林斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，情节认定、量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人林斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零二十天，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月21日起至2020年11月9日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵再平二〇二〇年九月二十八日书记员  吴怡晨
苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0508行初275号 原告徐怡航，男，1994年3月18日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。 被告国家税务总局苏州工业园区税务局，住所地江苏省苏州工业园区万盛街**。 法定代表人马伟，局长。 委托代理人张梅梅，该局工作人员。 第三人中国东方航空股份有限公司苏州营业部，住所地江苏省苏州工业园区苏州中心广场******。 负责人陶黎。 本院在审理原告徐怡航诉被告国家税务总局苏州工业园区税务局不履行税务行政管理法定职责一案中，原告徐怡航以与第三人另行通过民事诉讼解决争议为由，于2020年9月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，行政诉讼的提起与撤回是法律赋予行政相对人的权利。原告的撤诉申请符合合法、自愿原则，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告徐怡航撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告徐怡航负担。 审 判 长  许林华 人民陪审员  金莉萍 人民陪审员  周国英 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  李 闯 书 记 员  张濒匀
江苏省射阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0924民初5241号 原告：中国农业银行股份有限公司射阳县支行,住所地射阳县合德镇人民路**。 负责人：王礼宏，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘滨阳，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：陈泽堂，男，该支行员工。 被告：陆咸军,男,1975年5月11日出生,汉族,住江苏省盐城市盐都区。 原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行与被告陆咸军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告陆咸军的起诉。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行自愿申请撤回起诉不违背法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（已由原告预交），由原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行负担。 审 判 员 耿贵贤 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员 徐 颖
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执679号之一 申请执行人：新疆汇川致远电子科技有限公司，住所地:乌鲁木齐市。法定代表人：赵中华，该公司经理。委托代理人：崔海波，该公司职员。被执行人：塔城市继荣物业服务有限责任公司，住所地：塔城市。法定代表人：高继荣，该公司经理。申请执行人王磊于2020年6月16日依据本院作出的(2019)新0105民初2190号民事判决书，即申请执行人新疆汇川致远电子科技有限公司与被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司承揽合同纠纷一案向本院申请强制执行，要求被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司给付案款78470元，被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司依法应承担执行费1077元。本院在执行过程中：1.本院于2020年6月16日通过法院司法专邮形式向被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司邮寄送达执行通知书、财产申报令、执行裁定书、被执行人未实际履行；2.本院分别于2020年6月10日、7月10日、9月9日共计3次通过全国法院网络查控系统查询被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司名下拥有银行账户5个，帐户余额共计0.00余元，上述账户均被本院查封、冻结。3.本院分别于2020年6月10日、7月10日、9月9日共计3次通过全国法院网络查控系统查询被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司名下均未登记注册机动车辆；4.本院分别于2020年6月10日、7月10日、9月9日共计3次通过全国网络查控系统查询了被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司名下证券开户情况，土地登记信息，企业注册登记、对外投资及股权情况，均未发现被执行人暂无可供执行的财产线索；5.本院分别于2020年6月10日、7月10日、9月9日共计3次通过全国法院网络查控系统及乌鲁木齐市不动产登记中心查询被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司名下无不动产产权登记信息；6.本院分别于2020年6月10日、7月10日、9月9日共计3次通过全国法院网络查控系统查询被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司名下未购买人寿型保险及理财型保险等相关信息；7.本院于2020年9月26日依申请执行人新疆汇川致远电子科技有限公司申请将被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司依法纳入限制消费名单，并在中国执行信息公开网上公布；8.本院于2020年9月26日依申请执行人新疆汇川致远电子科技有限公司申请将被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布；9.本院于2020年9月16日委托塔城市人民法院被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司位于居住地伊宁路社区进行走访调查，了解被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司的财产状况、线索，未查到被执行人有可供执行财产线索；10.上述执行情况及信息，本院于2020年9月26日通过面谈告知的谈话方式告知了申请执行人新疆汇川致远电子科技有限公司，本院对被执行人塔城市继荣物业服务有限责任公司的财产查询情况，并要求其提供财产线索。其表示目前没有被执行人的财产线索并对本院的调查结果无异议，申请终结本案的本次执行程序。本院认为，穷尽调查措施后未发现被执行人有可供执行财产线索，本次实际执行到位金额为零元，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产且同意本案的终结本次执行程序，本案应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   张  洁审  判  员   马 生 明审  判  员   地力夏提二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   郭 晓 鸥
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3586号原告：领航融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区杨高北路****4部位****。法定代表人：李建成，董事长。被告：翟安，男，1979年8月10日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：江南，女，1979年5月5日出生，汉族，住湖北省武穴市，原告领航融资租赁有限公司（以下简称原告）诉被告翟安、江南（以下共同简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。经审查，原告系依据与被告签订的《汽车融资租赁合同》等协议而提起合同类纠纷诉讼，此协议约定了合同签订地在江苏省南京市雨花台区并约定如有纠纷在合同签订地法院管辖。原告同时提交了一份《补充协议》，约定将管辖法院改变至“领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地有管辖权的法院”。经本院核实，领航融资租赁有限公司武汉分公司成立于2019年4月22日，登记住所地位于武汉市东湖新技术开发区关山二路特**国际企业中心****（1-3）室**（自贸区武汉片区），但此公司从未在上述地点办公。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，涉案协议的合同签订地应当以约定的在江苏省南京市雨花台区为准，案件原则上应由江苏省南京市雨花台区人民法院管辖。虽然原告又提交了双方改变管辖的补充协议，但依据《民事诉讼法》第三十四条的规定，约定的地点必须与争议有实际联系，领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地与本案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在等都没有实际联系，即使是合同履行地，融资租赁合同纠纷的合同履行地为租赁物使用地，涉案车辆的使用地显然不在领航融资租赁有限公司武汉分公司所在地，故当事人改变管辖的约定无效。此外，领航融资租赁有限公司武汉分公司也不在我院辖区办公，本院对本案无管辖权，本案应当按照《汽车融资租赁合同》约定的合同签订的人民法院管辖，即江苏省南京市雨花台区人民法院。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、三十六条、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：本案移送江苏省南京市雨花台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  李志涛二〇二〇年九月二十八日书记员  张 晨
贵州省江口县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0621执恢83号申请执行人宋国祥，男，1970年8月4日出生，汉族，住贵州省江口县。被执行人江口县净山展望双语学校。法定代表人卫国钗，系该校校长。本院依据已经发生法律效力的江口县人民法院（2018）黔0621民初1227号民事调解书，于2020年5月15日受理了申请执行人宋国祥申请执行被执行人江口县净山展望双语学校合同纠纷一案，并依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人土地转让款195582.00元及迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费2645.00元、申请执行费3440.00元。执行中，因被执行人暂无一次性履行义务的能力，申请执行人自愿向本院提出申请，请求撤销本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可在中华人民共和国民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈永卫二〇二〇年九月二十四日书记员  喻 祥
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7126号 上诉人（原审被告）：黄建忠，男，1969年9月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：林洋、陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市江干区民心路**平安金融中心**。 法定代表人：石波。 委托诉讼代理人：丁蕾、俞成，浙江政法联律师事务所律师。 上诉人黄建忠因与被上诉人平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 黄建忠上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回平安银行杭州分行的诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用由平安银行杭州分行承担。事实与理由：一、一审法院未对本案所涉款项的现状进行全面审查。2015年年底，平安银行杭州分行就已经委托第三方外包机构前来就本案所涉款项进行催款，并承诺黄建忠只需要归还本金即可。经黄建忠与催款人多次确认，催款人明确告知已取得平安银行杭州分行的外包业务。现平安银行杭州分行又以该债权提起诉讼，显然诉讼主体存在错误，且该欠款已超诉讼时效。二、一审法院要求平安银行杭州分行对提供的证据材料作出合理解释，但平安银行杭州分行至今未予以说明。平安银行杭州分行在一审过程中向法庭提交的证据《贷款账户对账单》中明确注明了“内部核销”的字样，但一直未作出合理解释。根据银行业的规则，“内部核销”是指该贷款已不存在或已做坏账处理，现平安银行杭州分行将已核销的债权要求黄建忠支付完全不符合行业规则。综上，请求二审法院查明事实，依法支持黄建忠的诉讼请求。 平安银行杭州分行答辩称：一、黄建忠所称平安银行杭州分行委托第三方外包机构就涉案欠款进行催讨事宜，没有提供任何证据证明该所谓第三方外包机构取得了平安银行杭州分行的授权，与黄建忠达成还款协议。因此，不存在黄建忠所称诉讼主体错误。二、本案并未超过诉讼时效。本案合同签订于2014年3月14日，期限为36个月，到期日为2017年3月14日。诉讼时效因《民法总则》于2017年10月1日起实施三年诉讼时效。因此，平安银行杭州分行于2020年3月2日向下城区人民法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。三、内部核销并不代表借款人享有的债权消失，仍有对外追索的权利。商业银行贷款呆账的核销系内部财政管理措施，并不代表“账销案销”“账销债移”或“账销债减”，即商业银行对借款人所享有的债权并不因该核销而丧失、转移或减少，其仍有权按照“账销案存”原则继续对借款人开展贷款追索工作。综上，黄建忠的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉。 平安银行杭州分行一审诉讼请求：1、判令黄建忠归还平安银行杭州分行贷款本金318274.27元，利息（含罚息）367143.96元（其中利息67157.13元，罚息299986.83元，罚息暂计至2019年3月13日，以后按照合同约定条款计收，直至清偿日止）；2、本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由黄建忠承担。 一审法院认定事实与平安银行杭州分行所述事实一致，即2014年3月14日，平安银行杭州分行与黄建忠签订了《个人信用贷款合同》（合同编号：平银杭州个信贷字2014第RL20140314000664号）。合同约定由平安银行杭州分行向黄建忠发放金额为50万元整，期限为36个月的个人贷款，双方约定贷款利率为月利率1.89%；还款方式为按月等额还本付息；黄建忠任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。另查明，合同签订后，平安银行杭州分行于2014年3月14日向黄建忠发放涉案贷款50万元，贷款用途为装修+购买家私电器，借款期限自2014年3月14日至2017年3月14日，还款方式按月等额还款。首次还款日为2014年4月14日。后黄建忠正常还款至2015年7月14日，2015年8月14日这一期开始逾期。截至2019年3月13日，黄建忠尚欠本金318274.27元、利息67157.13元，罚息299986.83元。 一审法院认为：平安银行杭州分行与黄建忠签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效，双方应恪守约定履行各自义务。根据审理查明的事实，黄建忠从平安银行杭州分行处取得贷款后，未能按约归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。平安银行杭州分行要求黄建忠立即归还全部贷款本金及拖欠的利息、罚息，有事实和法律依据，予以支持。合同中约定的罚息利率标准过高，酌情调整至按年利率24%计算，经核算，以每期逾期本金为基数按年利率24%暂计算至2019年3月13日的罚息为211630.92元（此后另计），超出部分，不予支持。黄建忠的抗辩意见，无事实和法律依据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄建忠于判决生效后十日内归还平安银行杭州分行剩余贷款本金318274.27元；二、黄建忠于判决生效后十日内支付平安银行杭州分行利息67157.13元、罚息211630.92元（暂计算至2019年3月13日，此后罚息继续按年利率24%计算至债务实际清偿之日止）；三、驳回平安银行杭州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10654元，因适用简易程序减半收取5327元，由黄建忠负担4640元，由平安银行杭州分行负担687元。 二审期间，双方未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：平安银行杭州分行与黄建忠之间的金融借款法律关系事实清楚，黄建忠应当按时归还贷款。黄建忠主张**安银行杭州分行已委托第三方外包机构向其催收贷款，但未提供证据证明，故本院不予采信。另外，即使如黄建忠所称，平安银行杭州分行已就案涉案款进行内部核销，但该事实并不影响平安银行杭州分行作为债权人，有权向债务人主张权利，故对黄建忠提出的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9771元，由黄建忠负担。黄建忠已向本院预交10654元，可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 本判决为终审判决。 审判员 王杨沁如 二〇二〇年九月二十九日 书记员 沈 冰 洁
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3101号原告:孙某，女，汉族，1969年3月20日生，住长春市绿园区，公民身份证号码:×××。被告：闫某，男，1972年4月2日生，住长春市绿园区，公民身份证号码:×××。本院在审理原告孙某诉被告闫某离婚后财产纠纷一案中，原告于2020年9月7日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费由原告自行承担。审判员  莫飞飞二〇二〇年九月九日书记员  王君章
文书内容重庆市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝执异189号案外人：冯政波，男，汉族，住四成都市。申请执行人：重庆进出口融资担保有限公司（原：重庆进出口信用担保有限公司）,住所地重庆市两江新区黄山大道中段****，统一社会信用代码91500000683925570T。法定代表人：刘昱，该公司董事长。被执行人：德阳博力迅电池有限责任公司，住所地四川省德阳市燕山路**，统一社会信用代码91510600572758183M。法定代表人：华敏刚被执行人：成都嘉好资产管理集团有限公司,住,住所地四川省成都市青羊区文武路**，社会信用代码91510100580007697B。法定代表人：华茂泽被执行人：成都锦天地投资管理有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**，信用代码91510100553596932E。法定代表人：冯政波，该公司总经理。被执行人：成都川瀚房屋代理有限公司，住，住所地四所地四川省成都市青羊区文殊院街**附********，用代码91510105667562677B。法定代表人：何谊，该公司总经理。被执行人：成都鼎宏化工有限公司，住，住所地四川省成都市青羊所地四川省成都市青羊区太升北路****，0105564469437X。法定代表人：唐丹，该公司总经理。被执行人：成都顺吉祥商贸有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区高升桥东路******，0100689047406M。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：成都全新石化有限公司，住，住所地四川省成都市高新所地四川省成都市高新区芳草街****，01007900370777。法定代表人：华怡，该公司经理。被执行人：华茂泽，男，汉族，现在四川省邑州监狱服刑。被执行人：唐丹，女，汉族，住四川省成都市。本院在办理申请执行人重庆进出口融资担保有限公司（以下简称进出口担保公司）与德阳博力迅电池有限责任公司（以下简称博力迅公司）、成都嘉好资产管理集团有限公司（以下简称嘉好资产公司）、成都锦天地投资管理有限公司、成都川瀚房屋代理有限公司、成都鼎宏化工有限公司、成都顺吉祥商贸有限公司、成都全新石化有限公司（以下简称全新石化公司）、华茂泽、唐丹追偿权纠纷一案中，本院于2020年7月6日对外发布公告，对被执行人全新石化公司名下位于成都市双流区西航港街道长江路三段2号“雅南居项目”59套房屋（权证号：**）房产予以评估、拍卖。案外人冯政波对该执行标的提出了书面异议，本院受理后，依法组成合议庭对该异议进行了审查，现已审查终结。案外人冯政波的异议理由如下：1、2011年9月至2013年12月，案外人向被执行人华茂泽提供借款人民币xx万元。其后由于其无力偿还，华茂泽提出以全新石化公司名下的房屋抵偿借款，双方于2014年8月签订了案涉房屋的《房屋买卖合同》及《补充协议》，全新石化公司同时出具了收款收据。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，以借款冲抵购房款的行为不违反法律规定，因此房屋买卖合同是合法有效的；2、合同签订后，案外人从被执行人处接手房屋，并一直占有使用并交纳物业管理费至今；3、未能办理房屋过户手续是因为房屋在出售前设定了抵押，根据双方签订的合同约定，案外人已经尽到了审慎注意义务，不能过户不能归责于案外人。综上，案外人对位于成都市双流县西航港长江路三段2号“嘉好雅南居”xx幢xx单元xx层xx号、xx幢xx单元xx层xx号房屋享有足以排除强制执行的民事权利，请求法院裁定中止对该套房屋的执行。本院查明：1、本院在办理（2019）渝执恢6号一案中，于2019年11月7日以(2019)渝执恢6号之一执行裁定和协助执行通知书查封了被执行人全新石化公司名下位于成都市双流区西航港街道长江路三段2号“雅南居项目”共59套房屋，案涉房屋“嘉好雅南居”xx幢xx单元xx层xx号、xx幢xx单元xx层xx号包含在内；本院于2020年4月23日作出(2019)渝执恢6号之二执行裁定，裁定对上述房屋进行拍卖，并于2020年7月6日对外发布了对被执行人全新石化公司的上述房产进行评估、拍卖的公告。2、成都市双流区西航港街道长江路三段2号“雅南居”房屋权利登记人为全新石化公司，房屋所有权证号为xxxx，未办理分证。3、2011年8月31日，买受人冯政波与全新石化公司及其委托代理机构嘉好房地产有限公司签订了《房屋买卖合同》及《补充协议》，购买了“雅南居”xx幢xx单元xx层xx号房屋，建筑面积为xx平方米、单价为xx元/每平方米，总价款xx元，嘉好公司于同日出具了收款收据；xx幢xx单元xx层xx号房屋买受人为冯夏。4、买受人冯夏提交情况说明，主张其是代为持有房屋，房屋实际所有权人为案外人冯政波。5、案外人对其主张《房屋买卖合同》实际于2014年8月签订未提供任何证据予以证明，。本院认为：根据《最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，主张排除执行的实体权利的，应当同时满足该条规定的四项情形，第一项即为在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，案外人主张其以借款抵扣购房款，借款发生于2011年9月至2013年12月，而房屋买卖合同均签订于2011年8月31日，房屋买卖合同签订时借款纠纷尚未发生，房屋买卖合同明显为倒签，案外人对此也予以自认。同时，案外人虽主张合同真实签订时间为2014年8月，但未提交任何证据证明其主张。综合案外人提供的证据，本院认为房屋买卖合同真实性存疑，不能认定案外人在法院司法查封前签订了合法有效的书面合同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人冯政波的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审 判 长  苏 福审 判 员  李世平审 判 员  谭 平二〇二〇年九月十六日法官助理  向 婧书 记 员  罗 岚
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更425号罪犯王臣，男，1973年8月9日出生，蒙古族，初中文化，内蒙古赤峰市人，无前科。现在内蒙古自治区赤峰监狱八监区服刑。内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院于二〇一五年五月十九日作出（2015）元刑初字第65号刑事判决，以被告人王臣犯诈骗罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币250000元（未缴纳）。刑期自2014年12月16日起至2021年6月15日止。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一七年十二月二十八日作出(2017）内04刑更737号刑事裁定，对罪犯王臣减去有期徒刑六个月。刑期改为自2014年12月16日起至2020年12月15日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯王臣在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、文化教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，自2017年7月26日至2019年10月25日考核期内累计记表扬4次（即2018年4月、10月各记表扬一次，2019年5月、12月各记表扬一次）。本院认为，罪犯王臣在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王臣减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 乌 江审 判 员 吕 岩审 判 员 高海霞 二〇二〇年九月十八日法官助理 闫丽杰书 记 员 孙宏宇
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)渝0238执359号 申请执行人：向点兵，男，1971年11月21日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人：巫溪县丰和装饰工程有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇滨河南路汇西坊****302，统一社会信用代码91500238580173265A。 法定代表人：李华源，该公司执行董事。 申请执行人向点兵与被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，于2020年4月26日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司收到执行通知书、报告财产令之后未履行义务，也未在指定时间内向本院书面报告财产，本案立案执行标的额为124450.00元，执行兑现标的额为0元。 执行过程中，本院经网络查控系统调查查询了被执行人名下的财产状况。2020年4月22日、7月16日、9月29日多次“总对总”查询，未发现被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司名下的的银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。2020年9月30日本院对被执行人巫溪县丰和装饰工程有限公司采取了纳入失信被执行人名单并对其法定代表人李华源限制高消费等执行惩戒措施。经向申请执行人调查了解，其表示对被执行人的财产情况和具体下落都不清楚。因此，本院依法组成合议庭对本案进行了研究、评议，因未能查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人经约谈亦同意本案终结本次执行程序。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结巫溪县人民法院（2018）渝0238民特119号民事裁定书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张万卿 审判员  张梯均 审判员  屈超福 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 倩
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6254号 原告:崔海龙,男,1988年2月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:马丽,女,1995年3月2日出生,汉族,住安徽省颍上县。 原告崔海龙与被告马丽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告崔海龙、被告马丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔海龙向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告支付违约金50万元（合同中第七条）、违约金10万元（第六条）、赔偿金5万元（第八条）、诉讼费用4760元，合计654760元。事实和理由：2019年10月21日,原、被告在肥东县订立《肥东守护艺人合同》一份,由原告出资包装被告在原告的网络直播平台做主播,合同期限为5年,自2019年10月21日至2024年10月21日。双方收入按比例分配,并就其他事项均作了明确约定。合同订立后,被告就在原告的直播平台上从事主播工作,起初双方都能按约履行各自义务,但自2020年5月以后,被告就不愿继续履行合同,要强制解约,并在未经原告同意的情况下,擅自去其他平台进行直播工作。虽经原告极力劝说和挽留,被告仍然置之不理,一去不回。被告的行为明显构成恶意违约,使原告遭受了重大损失。现为了维护原告合法权益,根据合同条款及相关法律规定,特具诉状,请求人民法院依法裁决。 被告马丽辩称：一、原告主体不适格。被答辩人出具的《肥东守护艺人合同》上甲方为:肥东守护广告。合同是以单位的名义与被告签署,非个人名义,原告以个人名义起诉被告,主体不适格。二、合同甲方未登记注册合同主体不明。本案双方签订的《肥东守护艺人合同》中,甲方名为:肥东守护广告。该企业未依法登记注册,违反相关法律法规:1、《无照经查处取缔办法》(2003年国务院令第370号)第二条,任何单位和个人不得违反法律、法规的规定,从事无照经营；2、《公司登记管理条例》(1994年国务院令第156号)第三条,公司经公司登记机关依法登记,领取《企业法人营业执照》,方取得企业法人资格。自本条例施行之日起设立公司,未经公司登记机关登记的,不得以公司名义从事经营活动。合同是公民之间,法人之间,公民与法人之间为了实现经济目的经过协商,签订的协议。公司在没有取得营业执照以前不具备法人资格不能作为合同主体。三、原告涉嫌民事合同欺诈。原告在合同甲方未登记注册取得相关经营资质的前提下,虚假宣传,并以虚假的合同主体欺骗被告签订《肥东守护艺人合同》,设立巨额违约金。在被告知晓合同甲方不具备合同主体资格并明确表示不做主播后,违背签约之初“不想做可以随时离开”的口头承诺起诉被告,并索要巨额违约金,涉嫌民事合同欺诈。合同民事欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使或误导对方基于此作出错误的意思表示,以签订合同达到欺诈的目的。合同民事欺诈行为的主要手段包括:1、虚假的质量欺诈行为；2、虚假的商品标识欺诈行为;3、虚假的合同主体欺诈行为;4、虚假的宣传欺诈行为;5、虚假的价格欺诈行为。根据《合同法》第54条中有关规定,被告有权向法院申请撤销合同。四、原告指控严重失实。1、原告诉状中声称被告强制解约,并出具了所谓解约证明,与事实不符。该强制解约行为是YY直播平台上主播与公会正常的解约方式,符合该直播平台相关规定；2、被告与线上所签公会已在解约时按照“平台相关规定分配了佣金,正式解除线上合作关系,一切流程合理合规。此合约的解除,与双方签订的《肥东守护艺人合同》无关。我与原告之前做直播的时候是恋人关系，原告诉称我解约后又在YY直播上直播，我那个时候用的不是公司的账号，也不是原告的账号，中间停了一段时间的直播也是因为要带孩子看病。 经审理查明：原、被告于2019年10月21日签订的《肥东守护艺人合同》，由原告出资包装被告在原告的网络直播平台做主播,合同期限为5年,自2019年10月21日至2024年10月21日。自2020年5月以后,去其他平台进行直播工作。 另查明，肥东县守护神文化传媒有限公司于2020年5月21日在肥东县市场监督管理局登记注册。原、被告的合同签订于2019年10月21日，合同签订的甲方是肥东守护广告。 以上事实，有原告提供的被告在直播平台上的截图、公司营业执照、短信聊天记录、《肥东守护艺人合同》，被告提供的国家企业信用信息公示系统、微信朋友圈截图、平台直播人工客服截图等证据载卷证明。 本院认为：原、被告之间属于合同纠纷，双方签署的合同在赋予彼此权利的同时，也需要承担相应的义务，签订合同的意义在于约束双方，履行承诺。本案经审查，被告虽然有违约的行为，但原告也有一定的责任，在合同的第二条明确约定了原告需要承担的义务，然而原告并没有去履行。另，原告的公司注册于2020年5月21日，合同签订于2019年10月21日，故在签订合同时公司尚未成立，不具备合同合法生效的必要条件，并且合同的甲方（肥东守护广告）与原告注册的公司（肥东县守护神文化传媒有限公司）名称不一致，该合同约定的违约金过高，显失公平，有悖常理。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告崔海龙的诉讼请求。 本案受理费9300元，减半收取4650元，由原告崔海龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年九月二十三日 法官助理夏梦 书记员尹情情 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青民申314号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：李慧香，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：李延伟，青海立詹律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：殷明权，住青海省西宁市。 再审申请人李慧香因与被申请人殷明权合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2020）青01民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李慧香申请再审称，一、原一、二审判决认定幼儿园使用场所的租赁合同已经被法院生效判决确认解除错误，该生效判决与本案并无关联，不能作为认定案件事实的依据。幼儿园所在的综合市场属于西宁市城北区寺台子村。2013年6月20日，寺台子村村委会将该市场租赁给该村三、五、六社，租期为2013年8月1日至2033年7月31日。2015年4月1日，寺台子村村委会与三社、五社、六社重新签订租赁协议，将租期修改为2015年4月1日至2035年3月31日。案涉幼儿园场地系2013年12月28日案外人蔡卫军（幼儿园最初的经营者）与寺台子村村民委员会、时任社长张长云、社长段某签订。此后，村委会再未与他人签订过任何租赁协议。案外人张长云个人承租市场的时间是2015年4月1日，系与三社、五社、六社签订的《商铺转租合同》。2019年1月14日，出租人三社、五社、六社以张长云拖欠租金为由诉诸法律，要求解除双方之间的《商铺转租合同》。李慧香与殷明权签订的合同无论从签约时间、签约相对人来看，均与张长云无关。一、二审法院违背客观事实，主观推定幼儿园的经营场所系从张长云个人手中承租，以张长云与三社、五社、六社之间的民事判决来评判本案，属重大基础事实认定错误。 二、原二审法院一方面对本案有重大关联的段某、马某的证人证言不予采信，同时却在判决书中表述：“能否续签合同，续签的合同在租赁期限、租金等权利义务方面能否与案涉转让合同中约定的权利义务一致均处于不能确定的状态。”该认定与庭审查明的事实完全不符。本案一、二审阶段，现担任寺台子村村支部书记的段某明确表述认可殷明权承租者的身份，认可李慧香与殷明权之间订立合同的效力，承诺殷明权可以继续租赁案涉场地，使用期限至2029年，每年租金22万元不变。殷明权可以选择与寺台子村村民委员会重新订立合同。基于寺台子村村支部书记做出的上述承诺，案涉合同根本不存在殷明权所谓合同权利处于不确定状态的说法。证人马某证言可以证实殷明权在签订《幼儿园转让合同书》后，开展正常的教学经营活动达一年之久，殷明权的经营活动未受到任何方面的阻挠和干涉。殷明权经营期间，寺台子村村民委员会还向殷明权索要过租赁费用。由此可见，继续履行《幼儿园转让合同书》不存在任何障碍，殷明权的合同目的能够实现。 三、殷明权无任何证据证实李慧香隐瞒了张长云个人承租的事实，且李慧香事先对此事实并不知情，且这一事实与本案并无关联。李慧香在与殷明权签订《幼儿园转让合同书》时并不存在隐瞒事实的情况，订立合同之前殷明权对租赁场所进行了充分的考察，《幼儿园转让合同书》不存在重大误解应予撤销的情形。原审认定此节事实及适用法律错误。 四、殷明权提出反诉完全系违背诚信原则转嫁商业经营风险的行为，法院对殷明权的诉求给予支持破坏了市场交易的稳定性和安全性，有违公平原则。李慧香要求殷明权支付转让费及承担违约责任依法有据，此诉求应当予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 本院经审查认为，关于原审认定事实缺乏证据证明及适用法律正确与否的问题。本案争议焦点是李慧香与殷明权签订的《幼儿园转让合同书》是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，首先，李慧香与殷明权订立《幼儿园转让合同书》之前，案涉绿岛幼儿园的实际经营者是蔡卫军。蔡卫军取得绿岛幼儿园的经营权是基于2013年12月18日张长云（实际经营者）、段某（时任五社社长）与蔡卫军之间签订的《寺台子村综合市场租赁合同》，该合同明确约定蔡卫军在未征得寺台子村同意的情况下不得二次转租，否则转租行为无效。现无证据证实2017年8月7日，蔡卫军与李慧香签订《幼儿园转让合同》时，蔡卫军按照合同约定征得了寺台子村的同意。另查明，2015年4月1日，寺台子村村民委会员作为案涉综合市场的所有人与该村三社、五社、六社签订了《商铺租赁合同》，将市场租赁给三、五、六社。当日，三、五、六社与张长云签订了《转租合同》，将综合市场和含幼儿园在内的铺面转租给张长云。租赁期限自2015年4月1日至2019年3月31日。而已经发生法律效力的民事判决书解除了三、五、六社与张长云签订的《转租合同》。在该《转租合同》已经解除的情况下，蔡卫军基于张长云与寺台子村三、五、六社之间的租赁协议而形成的转租关系的基础也不复存在，随之解除。二、李慧香与殷明权于2018年8月27日签订的《幼儿园转让合同书》第二条约定：“产权人城北区寺台子村与甲方（李慧香）签订了租赁合同，租期到2029年3月1日止，租期十年，年租金22万元。”此约定充分说明租赁期限是双方缔结合同的重要前提，但事实证明李慧香对绿岛幼儿园的经营权来自其于蔡卫军之间签订的《幼儿园转让合同》，李慧香与寺台子村之间并不存在直接的合同关系，李慧香在案涉合同中关于合同期限的承诺缺乏依据，与查证事实不符。李慧香在与殷明权签订合同时未将其与寺台子村之间并不存在合同关系的事实如实告知殷明权。殷明权在与李慧香缔结合同时对此节事实存在重大误解。虽然寺台子村村民委员会明确表示愿意与殷明权续签租赁合同，但寺台子村村民委员会的上述承诺能否实现尚不确定，且殷明权明确表示不愿意继续承租。本案中寺台子村虽然做出了续签合同的承诺，但此承诺并不影响对案涉合同是否具有可撤销情形的评判。三、在证据的采信方面，虽然二审期间李慧香申请证人段某、马某出庭作证，但二位证人在李慧香与殷明权订立合同时并不在场，不能证明双方缔结合同时的具体情况，所证内容与本案缺乏关联，二审未予采信正确。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。李慧香的各项申请再审事由均不能成立。 综上，李慧香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李慧香的再审申请。 审 判 长 高 兴 岭 审 判 员 吴  蓓 审 判 员 陈 晓 莉 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 （刘智婕 书 记 员 王 沛 玥
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘1002民特91号申请人：甘肃暖馨物业管理有限公司，住所地庆阳市西峰区。法定代表人：杨小粉，系该公司董事长。委托代理人：李水琴，女，，住所地甘肃省庆城县，系该公司职工。申请人：袁世前，男，住所地甘肃省华池县，现住甘肃省庆阳市西峰区。本院于2020年9月9日受理了申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、袁世前关于确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、袁世前物业合同纠纷于2020年9月7日经我院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人袁世前向甘肃暖馨物业管理有限公司给付物业费1000元，2020年9月7日履行完毕；申请人甘肃暖馨物业管理有限公司放弃其它诉讼请求；双方纠纷终结。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《最高人民法院关于人民法院特邀调解的规定》第二十四条第三款之规定，裁定如下：申请人甘肃暖馨物业管理有限公司、袁世前于2020年9月7经庆阳市西峰区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员 吴 立二〇二〇年九月十一日书记员 张彦彦
执 行 结 案 通 知 书 （2020）黔0330执2667号 罗洪敏： 关于你申请执行王某全运输合同纠纷一案即（2020）黔0330执2667号，现将本案案件款7008元全部执行交付完毕，予以结案。 特此通知 习水县人民法院 二〇二〇年九月九日
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑事裁定书（2020）内04刑更378号罪犯甄伟，男，1976年11月30日出生，蒙古族，高中文化，内蒙古自治区人，因犯贩卖毒品罪于2013年3月6日被内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院判处拘役三个月，并处罚金20000元，同年3月19日刑满释放。现在内蒙古自治区赤峰监狱七监区服刑。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院于二〇一五年八月二十一日作出（2015）赤刑一初字第14号刑事判决，以被告人甄伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币15000元（已缴纳）。宣判后，被告人甄伟及部分同案被告人不服，提起上诉。内蒙古自治区高级人民法院于二〇一六年十二月二十日作出（2015）内刑三终字第00119号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2013年8月23日起至2025年2月22日止。执行机关内蒙古赤峰监狱提出减刑建议，并将该减刑案件书面材料送交赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出减刑检察意见书后，内蒙古赤峰监狱提请本院裁定，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关内蒙古赤峰监狱以罪犯甄伟在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习和各项劳动，确有悔改表现为由提出减刑建议。检察机关建议人民法院裁定减刑。经审理查明，该犯在考核期内确有悔改表现，具体事实如下：一、认罪悔罪；二、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；三、积极参加思想、职业技术教育；四、积极参加劳动，努力完成劳动任务。综上所述，该犯在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务。在2017年8月至2019年9月考核期内，累计获表扬4次（即：2018年3月、9月、2019年3月、9月各获表扬一次）。本院认为，罪犯甄伟在服刑期间确有悔改表现，已具备减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯甄伟减去有期徒刑四个月，刑期改为自2013年8月23日起至2024年10月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 高子武审 判 员 孙 霞审 判 员 徐景娥 二〇二〇年九月十四日法官助理 于 芳书 记 员 张 浩
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终298号 上诉人（原审被告）：郭亦农，男，1953年2月5日出生，汉族，户籍地山东省安丘市，现住安丘市永安路市。 被上诉人（原审原告）：郭明，男，1967年1月12日出生，汉族，住长春市双阳区。 上诉人郭亦农因与被上诉人郭明委托合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初2942号民事裁定，向本院提起上诉。 郭亦农上诉称，1.上诉人在安丘市人民法院同时被诉的案件有四个，其中一个为郭忠涛起诉上诉人，案号为（2020）鲁0784民初2940号，安丘市人民法院认定郭忠涛案件应适用原告所在地法院管辖，根据以上审判思路，本案也应适用原告所在地法院管辖，即由山西省富平县人民法院管辖。2.上诉人已经在一审时提交了足以证明上诉人的经常居住地为湖北省黄石市下陆区的证据，包括湖北理工学院的房产证明、黄石市下陆区团城山街办皇姑岭社区居民委员会居住证明、黄石青龙山后勤服务有限公司物业证明等，以证明本案上诉人自2015年便跟随儿子一直居住于湖北省黄石市。请求撤销一审裁定，将本案移送至湖北省黄石市下陆区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，根据上诉人郭亦农身份证及潍坊市公安局奎文分局东关派出所出具的《诉讼当事人户籍登记查询结果》显示其户籍地址为山东省安丘市，安丘市人民法院2019年11月18日作出的（2020）鲁0784民初4899号民事判决书载明的其住安丘市永安路市，本案一审裁定未采纳上诉人长期居住湖北省黄石市的主张，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姚苏桐
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11730号上诉人(原审原告):郑州天火机械有限公司，住所地郑州高新区百炉屯村**陇海铁路南。法定代表人：陈兴超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：项修成，河南天新律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李学伟，男，1981年11月28日出生，汉族，住河南省开封县。上诉人郑州天火机械有限公司(以下简称天火机械)因与被上诉人李学伟租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天火机械上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决李学伟向天火机械支付自2017年8月4日至2019年10月24期间的租赁费为50904元；3、判决李学伟向天火机械赔偿（9节中联6010标准节）54000元；4、本案一、二审诉讼费用由李学伟承担。事实和理由：1、一审判决证据认定存在错误，作出错误事实认定，天火机械与李学伟之间存在租赁合同关系；2、一审判决认定“天火机械未提交涉案租赁物交付李学伟使用的相关证据”是错误的；3、李学伟应向天火机械支付2017年8月4日至2019年10月24日期间的租赁费为50904元；4、李学伟应向天火机械赔偿9节中联标准件损失54000元。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，支持天火机械的上诉请求。李学伟未到庭答辩。天火机械向一审法院起诉请求：1、判令被告李学伟向原告天火机械支付自2017年8月4日起至实际返还租赁费之日或赔偿租赁费损失之日期间的租赁费（租金按每日每节7元计算，共9节，暂计算至2019年10月24日期间的租赁费为50904元）；2、判令被告李学伟向原告天火机械返还9节中联6010标准节，在不能返还时向原告天火机械（遗失扶墙）赔偿54000元（以上二项暂计104904元）；3、本案的诉讼费用由被告李学伟承担。一审法院认定事实：原告在诉讼中提交2017年8月4日《扶墙出租协议》一份，主要内容：“出租方（甲方）：天火机械（老吕），承租方（乙方）：李学伟，工地：正商华钻；甲方将扶墙交付乙方使用，租金为每节7元/日，9节押金为9000元人民币，租金两个月支付一次，租金以甲方将扶墙交付乙方使用两个月期满之日起予以支付，未满两个月使用期限按天计算租金；如乙方未在使用期限改为届满之日支付租金，且无与甲方续订或变更合同，甲方有权解除本合同并到乙方施工现场拆除本设备，押金将不予退还；设备退租时，乙方应提前三日通知甲方并在使用期限届满将本设备运输至甲方指定的地点交付；甲方应在乙方在场的情况下，检查该设备的完整性、有无损毁，如乙方在使用过程中造成设备的遗失，应按每套6000元人民币予以赔偿，造成设备损坏的，应按部件维修费用赔偿等”。该合同落款签字甲方处仅书写天火机械（老吕），且未加盖原告天火机械公司印章。原告称，上述合同签订后，原告将案涉租赁物交付给被告李学伟使用。诉讼过程中，原告申请合同签订甲方老吕出庭作证，证人吕某提出，本案《扶墙出租协议》签订时其不知情，也未在该协议上签字确认；原告未提交任何证据证明其所有的涉案租赁物已向被告李学伟交付。庭审中，原告称被告向其支付9000元押金，提交了微信转账复印件，但该复印件不能证明该款项系原告所述合同押金，亦未提交微信名称及手机号码验证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽提交《扶墙出租协议》，但该协议无原告签章，亦无证据证明系原告公司行为。且原告未提交涉案租赁物交付被告使用的相关证据，也未能作出合理解释。原告仅提交微信转账复印件，未出示电子原件，一审法院不予采信。为此，原告所述无依据，故原告的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告郑州天火机械有限公司的诉讼请求。案件受理费2398元，公告费260元，由原告郑州天火机械有限公司负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，天火机械依据《扶墙出租协议》要求李学伟支付租金并返还租赁物，但该《扶墙出租协议》中所载明的租金数额和租赁物数量均非李学伟书写并有涂改痕迹，且天火机械亦未提交有效证据证明其已将涉案租赁物实际交付李学伟使用，故一审法院以证据不足为由驳回天火机械的诉讼请求，并无不当。综上所述，天火机械的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2398元，由上诉人郑州天火机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二〇年九月二十三日书记员  邱 琳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执保424号申请人:唐迎宾，女，1979年11月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被申请人：周璟蓉，女，1979年12月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。申请人唐迎宾与被申请人周璟蓉民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案，申请人于2020年9月27日向本院提出诉前财产保全申请，本院受理后，依法进行了审查，于2020年9月28日作出（2020）湘0302财保85号民事裁定书，裁定准许财产保全，保全金额为15万元。申请人唐迎宾以其位于湘潭市雨湖区房屋提供担保。申请人唐迎宾向本院提供了被申请人周璟蓉名下位于雨湖区房屋的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：一、查封被申请人周璟蓉名下位于雨湖区的房屋；二、查封申请人唐迎宾名下位于湘潭市雨湖区房屋。（产权证号为：20××**）本裁定书送达后立即执行。审判员  周丽萍二〇二〇年九月二十九日书记员  黄湘福附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0127民初1088号 原告：姜建生，男，1967年11月21日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余炳成，浙江泽道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡丽丽，浙江泽道律师事务所律师。 被告：浙江天地环境建设有限公司，住所地：杭州市江干区白云大厦********。 法定代表人：赵伟法，执行董事。 委托诉讼代理人：潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。 原告姜建生诉被告浙江天地环境建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜建生及委托诉讼代理人余炳成、被告浙江天地环境建设有限公司委托诉讼代理人潘阳增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告姜建生向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款576711.22元，并承担该款自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年年底至2016年，原告为被告承建的杭州新天地文渊狮城新民宿提供园林景观工程部分施工，后经结算，工程款合计2514900元，后被告并未及时支付，至今尚欠576711.22元未付。另外，被告名称于2018年7月5日由浙江天地园林工程有限公司变更为浙江天地环境建设有限公司。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交结算单1份、工程结算单2份及表格附件20份，拟证明案原告涉工程完成的工程量。 被告浙江天地环境建设有限公司辩称：原告所主张的施工并非是由被告所承包施工的范围，原告与被告不存在工程发包、承包关系，也未进行过结算,原告提交的结算单上的吴正校也并非被告的项目经理。据被告了解，原告与浙江中土建设集团有限公司（原杭州中顶空间结构装饰工程有限公司,以下简称中土公司）存在施工内容的合同关系，案涉争议应属于他们之间的纠纷，原告是应江平康邀请进行施工，之前款项也是江平康支付，欠付工程款应向中土公司主张。且即便原告向中土公司主张，原告对于完成的工程量也没有提供相应证据，从原告诉讼请求中要求从起诉之日起主张利息来看，也可得知原告并未同本案被告或中土公司进行过结算。故望法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告浙江天地环境建设有限公司为支持其主张，向本院提交山体护坡劳务协议1份，拟证明案涉工程系中土公司与原告之间发生的工程。 对原告提交的证据，被告对结算单的形式真实性无异议，但对其内容真实性及关联性有异议，吴正校并非被告的项目经理，结算单内容过于混乱，也并非是正式的结算格式。本院对其真实性予以认可，待证事实结合其余证据综合认定。对剩余的附件及单据，被告认为因为是复印件，故对其三性均有异议。本院认为该部分证据因不符合证据形式，故不予认可。 对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为该合同并非本案合同，系其他工程，其所涉及的70000余元工程款已由中土公司负责人江平康派人支付完毕。本院该证据真实性予以确认，待证事实结合其余证据综合认定。 原告姜建生申请证人余某出庭作证，证人陈述其原来在姜建生处做施工员，2015年10月左右受江平康雇佣去中土公司做施工员，文渊狮城园林工程是江平康挂靠天地园林公司（即本案被告）施工的，姜建生施工的景观挡墙等工程属于天地园林公司承包的范围内，原告提供的结算单上半部分系证人书写，下半部分是吴正校书写。当时工地上除了天地园林之外还有一个项目组是市政，2016年原来负责园林这块的项目经理没有来上班，江平康就让吴正校做了两个项目组的项目经理。 对证人证言，原告对其真实无异议，认为被告与江平康之间的挂靠关系属于内部约定，对外仍是以被告名义，故原告向被告主张权利是具有法律依据的；被告对其证据效力有异议，证人与原告存在一定利害关系，即便证人言论是真实的，也无法证明被告向原告发包了本案工程，被告负责文渊狮城工程的项目经理为姜娟红而非吴正校；本院认为因证人证言系单方陈述，无其余证据相互印证，故不予认可。 结合双方当事人的庭审陈述、提供的证据及证人证言，本院认定事实如下:浙江中土建设集团有限公司（原杭州中顶空间结构装饰工程有限公司）曾与原告姜建生签订《山体护坡劳务协议》一份，由原告负责山体护坡工程施工。 另查，2018年7月5日浙江天地园林工程有限公司更名为浙江天地环境建设有限公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告姜建生与吴正校对工程进行了对账，但未能提供证据证明吴正校系被告公司工作人员，原告提供的证据不足以证明其与被告浙江天地环境建设有限公司存在合同关系，且被告也并非工程发包方，原告起诉被告要求支付工程款无事实和法律依据，本院依法予以驳回。 依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告姜建生的诉讼请求。 案件受理费4280元，由原告姜建生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  方 林 代理审判员  方忠社 人民陪审员  汪养养 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  方 丹 书 记 员  吴卓秦 附相关法律法规： 《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0113执1747号申请执行人：孔德凤，女，1952年10月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被执行人：赵家财，男，1952年10月5日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。申请执行人孔德凤与被执行人赵家财非机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初3027号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为192500元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人赵家财银行存款或收入人民币192500元及相应利息以及执行费2840元；二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。执行长  黄秀明执行员  包李莉执行员  王培鑫二〇二〇年九月二十一日书记员  丁 洁
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初2565号 原告：王**，男，1987年8月10日出生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。 被告：张大双，男，1986年6月13日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告王**诉被告张大双加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行了审理。 原告王**向本院提出诉讼请求：1.张大双向王**支付加工款110000元，并支付利息（以110000元为基数，从2020年4月10日起按年利率24%计算至欠款支付完毕之日止）；2.张大双承担本案的诉讼费。诉讼过程中，王**变更诉讼请求为：1.张大双向王**支付加工款110000元，并支付利息（以110000元为基数，从2020年4月10日起按年利率2.4%计算至欠款支付完毕之日止）；2.张大双承担本案的诉讼费。事实和理由：王**是服装充绒师傅，张大双是生产服装的个体户。王**于2019年10月7日至2020年1月25日为张大双提供的服装进行充绒、充棉。2020年4月10日，经双方结算，张大双向王**出具117000元的欠条一张。同日，张大双向王**支付7000元，下欠11000元，承诺5天后还款50000元。事后，王**向张大双催讨未果。 本院经审查认为，王**诉称，张大双于2020年4月10日向王**出具117000元的欠条后，向王**支付7000元，现欠王**110000元。同月，王**以张大双欠其工资110000元为由，与其他劳动者一并向汉川市人力资源和社会保障局投诉张大双、刘婵（案外人）。汉川市人力资源和社会保障局于2020年4月26日作出川人社监处[2020]8号劳动保障监察行政处理决定，给予张大双、刘婵下列行政处理：支付劳动者工资552515元；按实际拖欠金额60%加付赔偿金331329元。限自收到决定书之日起3日内履行。如不服处理决定，可在收到行政处理决定书之日起60日内向孝感市人力资源和社会保障局或汉川市人民政府申请行政复议，或者自收到处理决定书之日起六个月内向汉川市人民法院起诉（但不得自行停止执行决定）。逾期不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不履行处理决定的，将依法申请人民法院强制执行。2020年7月7日，王**向本院提起对张大双的起诉，要求张大双支付欠款110000元。故王**向人力资源社会保障行政部门提起对张大双投诉，人力资源社会保障行政部门作出行政处理决定后，王**再以同一事实提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王**的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 周 涛 二〇二〇年九月二十三日 书记员 井娟娟
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1181民初862号原告：蔺世菊，女，汉族，1976年4月13日生，住丹阳市。被告：谢新权，男，汉族，1985年4月27日生，住安徽省黄山市祁门县。原告蔺世菊与被告谢新权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔺世菊到庭参加诉讼，被告谢新权经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺世菊向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款11000元及利息（借款之日起至还清之日止按年利率12%计算）。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谢新权向原告借款16000元并亲笔出具借条，约定每月归还1600元。但被告已经三个月没有及时还款。被告谢新权未到庭应诉，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告蔺世菊与被告谢新权曾是同事，被告因自身需要向原告借款。2019年5月22日，被告向原告出具借条一份，载明借原告16000元用于资金周转，每月还1600元，2020年6月底还清。2019年5月28日左右，被告归还了5000元，现尚欠11000元。因被告未能还款，原告向本院起诉。以上事实，有原告提供的借条、微信记录等证据及原告的陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告借款后应当及时归还。原告要求被告立即归还借款11000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未能及时还款，应当按照年利率6%承担原告起诉之日至实际给付之日的利息。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢新权于本判决生效之日起十日内归还原告蔺世菊借款11000元及利息（2020年1月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；二、驳回原告蔺世菊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告谢新权负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。公告费600元，由被告谢新权负担（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴光俊人民陪审员  刘木兰人民陪审员  余 聪二〇二〇年九月三日书 记 员  王 霞附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64034号原告：黄恩华，男，1980年5月2日生，汉族，住上海市浦东新区渔港路******。原告：黄天晟，男，2001年9月11日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区渔港路******>原告：丁翠勤，女，1956年1月20日生，汉族，住上海市浦东新区渔港路，住上海市浦东新区渔港路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告共同委托诉讼代理人：周宇，上海博济律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：周龙泉，上海博济律师事务所律师。被告：上海朗信房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：丁锋，董事长。委托诉讼代理人：宋丽辉，女，上海朗信房地产开发有限公司工作。原告黄恩华、黄天晟、丁翠勤与被告上海朗信房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称朗信房地产公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告黄恩华、黄天晟、丁翠勤的共同委托诉讼代理人周宇、被告上海朗信房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宋丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄恩华、黄天晟、丁翠勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期办理小产证的违约金(按已付房款人民币974,878元为基数、以同期贷款利率上浮30%的标准自2019年4月1日起算至2019年7月10日止)；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月26日，原、被告签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发建造的上海市浦东新区渔港路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)。合同签订后，原告按约支付全部购房款，但被告未按约办理大产证，致使小产证也延期办理。故原告诉至本院，要求判如所请。被告朗信房地产公司辩称，逾期办证非被告故意拖延，被告已积极处理相关问题，系争房屋已按时交付，原告没有实际损失。对原告主张的逾期办理小产证违约金的计算标准、计算期间有异议，计算标准过高，由法院依法酌定，计算期间认可2019年6月27日至2019年7月9日。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告(乙方、买方)与被告(甲方、卖方)签订了《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后90日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》。《房屋交接书》作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领该房屋的房地产权证(小产证)等等。该合同《补充条款一》第五条第8项约定：甲方承诺在2018年6月30日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽展期。如宽展期满后甲方仍无法取得前述房地产权证的，甲方应按乙方已付房款的万分之一向乙方承担违约责任等等。合同签订后，原告支付了全部购房款974,878元。2019年6月26日，被告取得系争房屋所在的渔港路399弄1-2、42-49号房屋不动产权证(大产证)。2019年7月10日，被告向系争房屋所在小区业主发出《通知》，通知业主办理小产证事项。上述事实，由上海市商品房预售合同，发票，通知，庭审笔录等在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系当事人的真实合意，合法有效。合同约定2018年6月30日前被告办出系争房屋的大产证，如被告不能按期办理，则原告同意给予被告三个月宽展期，故被告应至迟于2018年9月30日前办出大产证。合同还约定，被告办出大产证后90日内双方签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》起90日内，办理价格申报、过户申请及申领小产证，根据上述约定推算，被告应最迟于2019年3月30日前配合原告办理小产证。但被告于2019年6月26日办出大产证、7月10日通知原告等业主可以办理小产证，被告显属违约，应当承担相应的违约责任。现原告向被告主张自2019年4月1日起至2019年7月10日止的违约损失，并无不当，本院予以支持。对于违约损失的计算标准，原告主张按照已付购房款的银行同期贷款利率上浮30%的标准，被告认为过高请求法院依法调整，本院认为，根据相关司法解释的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，本案原、被告对逾期办理小产证的违约金未作约定，故综合本案实际情况、合同履行状况及当事人的过错程度等因素，本院酌情确定违约损失以实际购房款974,878元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：被告上海朗信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄恩华、黄天晟、丁翠勤逾期办理小产证的违约损失(以974,878元为基数，自2019年4月1日起至2019年7月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%的标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取计93元，由原告黄恩华、黄天晟、丁翠勤负担31元，被告上海朗信房地产开发有限公司负担62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇二〇年九月二十三日书记员  陈 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2323执1517号之一 申请执行人：乔炳文,男性,1983年8月13日出生,住新疆额敏县。 被执行人：马伯，男性,1989年12月1日生，汉族，住呼图壁县。 本院在执行申请执行人乔炳文与被执行人马伯侵权纠纷一案中，查明被执行人名下无银行存款、车辆、证券信息；经传统查控，被执行人名下无土地、不动产信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。承办人在做了上述执行工作后，于2020年9月26向申请执行人反馈本案的查询、执行情况申请人确认法院调查的财产信息，暂时不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案经合议庭评议审查核实并报经院长批准，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  米一漫 审判员  辛奇霞 审判员  赵义云 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨 东
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4420号原告：昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区铂金大道云南映象城市公园广场写字楼****。法定代表人：冷波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧煜，女，1991年9月11日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，特别授权代理。被告：陈敏，女，1975年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原告昆明市五华区和谐小额贷款股份有限公司与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张慧煜到庭参加了诉讼，被告陈敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还剩余本金10003元整；2.判令被告向原告支付上述借款本金自2017年11月13日至款项全部清偿之日止的利息和逾期违约金（按月息2%计算，暂计至2020年4月12日的利息为5801.74元），本息合计15804.74元；3.本案案件受理费、保全费、担保费、公告费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日，被告向原告借款本金40000元，用于向云南华美美莱医疗美容医院购买医疗美容产品（口腔手术），原被告双方于当日签订了《商品代垫款申请暨分期还款合同》，合同约定原告向被告指定账户拨付借款。借款月息为1.2%，分24期还清，逾期还款的，自逾期之日起依据借款本金的千分之6按日计算逾期还款违约金。2017年2月13日，原告向被告指定银行账户支付40000元整，代被告垫付了口腔术价款。现被告违反合同约定，未如期偿还借款本息，原告多次索要无果。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特此向贵院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状及证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：1.被告身份证复印件；2.《商品代垫款申请暨分期还款合同》；3.银行转账凭证。本院认为，原告提交的证据形式合法，能够相互印证，且与本案具有关联性，经核对原件，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。依据上述认定的证据及原告陈述，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：被告偿还了9期借款本金共计29997元及利息共计4320元后未再偿还，自2017年11月13日起逾期未还款。原告诉至本院提出如上诉讼请求。本院认为，依据原告与被告签订的《商品代垫款申请暨分期还款合同》可以确认原告与被告建立了借贷法律关系，且原告实际履行了出借款项的义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。故本案被告应当按照约定向原告偿还到期借款本金，但被告尚欠本金10003元未偿还。原告据此要求被告偿还该到期借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息及逾期违约金，依据前述，被告存在逾期还款的违约行为，应当按照约定承担逾期还款违约金。2015年6月23日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告主张逾期违约金按月利率2%计算，未超过合同约定标准亦未违反前述规定，予以确认。至于原告主张的保全费、担保费、公告费，因实际未产生，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金10003元及该款项自2017年11月13日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的逾期违约金；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取98元，由被告承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二〇年九月十八日书记员  颜青
江苏省无锡市锡山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0205刑初373号公诉机关无锡市锡山区人民检察院。被告人秦永彬，男，1988年10月20日生，无锡市人，汉族，文盲，劳务人员，户籍地无锡市锡山区。因犯盗窃罪于2009年1月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃于2009年10月被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因盗窃于2010年11月被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2012年8月被本院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年6月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2015年5月被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年1月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2016年12月被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2017年8月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2019年1月被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年7月被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2019年11月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2020年1月被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月30日被羁押，后被集中隔离健康观察，同日5月9日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。无锡市锡山区人民检察院以锡山检一部刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人秦永彬犯盗窃罪,于2020年9月10日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员顾伟佳出庭支持公诉，被告人秦永彬到庭参加诉讼。现已审理终结。无锡市锡山区人民检察院起诉指控：2020年4月间，被告人秦永彬多次至无锡市锡山区盗窃电动车及电动车电瓶，涉案价值人民币（下同）2400余元。具体事实分述如下：1.2020年4月12日凌晨，被告人秦永彬至无锡市锡山区停车棚内将被害人陈某停放在该处的红色吉利龙牌电动车推行至附近泥土路上，用砖头砸开座垫窃走电瓶，将电动车丢弃在原地后被被害人找回。2.2020年4月13日凌晨，被告人秦永彬至无锡市锡山区停车棚内将被害人文某停放在该处的红色金卓玛牌电动车推行至附近泥土路上，用砖头砸开座垫窃走电瓶，将电动车丢弃在原地后被被害人找回。3.2020年4月19日凌晨，被告人秦永彬至无锡市锡山区停车棚内将被害人赵某停放在该处的黑色迅鹰牌电动车（电瓶经鉴定价值292元）推行至附近泥土路上，停好车后又返回原三坝小学停车棚内欲再次盗窃时被查获；电动车已发还被害人。4.2020年4月下旬的某日中午，被告人秦永彬和高某驾驶一辆电动车至江阴市厂门口处，后秦永彬独自将被害人李某停放在该处的一辆红色豪门牌电动车（物品价值2159元）窃走。案破后，涉案电动车已发还被害人。归案后，被告人秦永彬如实供述了自己的罪行。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人秦永彬有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。被告人秦永彬对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均予以认可并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有经法庭质证、认证的由公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、《接受证据材料清单》、《调取证据清单》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《发还物品、文件清单》、刑事摄影照片，被害人陈某、文某、赵某、李某的陈述，证人高某的证言，电动车合格证、销售发票，视频截图、监控录像资料，无锡市锡山区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，被告人秦永彬的供述、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人秦永彬以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人秦永彬犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人秦永彬曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人秦永彬在公安机关侦查阶段虽非自动投案，但在归案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。无锡市锡山区人民检察院提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人秦永彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2021年1月29日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、本案尚未追缴的赃物，责令被告人秦永彬予以退赔并发还给被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 林 琳二〇二〇年九月二十五日书记员 任婷婷