湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民再1号原审原告：湖南金广源融资担保有限公司（原名湖南金广源信用担保有限公司），住所地冷水江市锑都中路**（建设银行办公楼**）。法定代表人黄永平，公司总经理。委托代理人：李建清，男，1976年4月3日出生，汉族，住冷水江街道办事处集中居委会。原审被告：娄底市盛鸿贸易有限公司，，住所地娄底市娄星区小碧乡政府办公楼**法定代表人：谢向东。原审被告：罗满华，女，1978年11月8日出生，汉族，住冷水江市。原审被告：湖南鸿瑞房地产开发有限公司，，住所地株洲市天元区珠江南路珠江丽园******法定代表人：陈文义，公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：周天，湖南天桥律师事务所律师。委托代理人：黄婉婷，湖南天桥律师事务所律师。原审被告：冷水江市盛达物资有限责任公司，冷水江市锑都中路44号（建行大楼）。法定代表人陈永忠。原审被告：陈小兰，女，1964年11月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托代理人：陈永忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住冷水江市。原审被告：彭国群，男，1964年8月22日出生，汉族，住长沙市天心区。原审被告：陈永忠，男，1968年12月21日出生，汉族，住冷水江市。原审被告：陈向荣，女，1974年10月5日出生，汉族，住长沙市开福区。原审被告：蒋风华，女，1979年5月18日出生，汉族，住冷水江市。原审被告：谢向群，女，1976年4月5日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人：廖世雄，男，1972年12月2日出生，汉族，住冷水江市，系谢向群丈夫。原审被告：廖世雄，男，1972年12月2日出生，汉族，住冷水江市。上列两原审被告谢向群、廖世雄的委托代理人：刘坤，湖南正湘律师事务所律师。原审被告：陈谦，男，1986年10月21日出生，汉族，住住长沙市天心区。原审被告：陈虹，女，1990年3月10日出生，汉族，住址同上，系陈谦之妻。原审被告：谢向清，女，1968年1月2日出生，汉族，住冷水江市。原审被告：陈红文，男，1966年11月18日出生，汉族，住长沙市开福区。上列四原审被告陈谦、陈虹、谢向清、陈红文的委托代理人：陈光华，男，汉族，1960年12月30日出生，住冷水江市，系陈谦之父。原审原告湖南金广源融资担保有限公司（以下简称金广源公司）与原审被告娄底市盛鸿贸易有限公司（以下简称盛鸿公司）、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）、冷水江市盛达物资有限责任公司（以下简称盛达公司）、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、蒋风华、谢向群、廖世雄、陈谦、陈虹、谢向清、陈红文追偿权纠纷一案，本院（2015）冷民二初字第375号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年6月28日作出（2020）湘1381民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告金广源公司的委托代理人李建清，原审被告鸿瑞公司的委托代理人周天、黄婉婷，盛达公司的法定代表人陈永忠、陈小兰的委托代理人陈永忠、陈永忠、谢向群的委托代理人廖世雄、廖世雄，陈谦、陈虹、谢向清、陈红文的委托代理人陈光华均到庭参加诉讼。原审被告盛鸿公司、罗满华、彭国群、陈向荣、蒋风华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告金广源公司称：2014年5月，原审被告盛鸿公司欲向中国建设银行股份有限公司冷水江支行（以下简称冷水江建行）贷款人民币500万元，要求原审原告为其提供担保。2014年5月21日，原审原告与盛鸿公司签订了《委托担保合同》，约定盛鸿公司提供反担保，且承诺逾期还贷造成原审原告代偿的，盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金及所代偿款项每日万分之六的利息。《委托担保合同》签订后，盛鸿公司陆续提供了反担保并签订了相应合同，本案的其余原审被告自愿提供无限连带责任反担保。2014年5月26日、28日，原审原告与冷水江建行签订了200万元与300万元的《担保合同》，为盛鸿公司借款提供了担保，盛鸿公司顺利获得了半年期贷款共计500万元。因盛鸿公司未按期偿还贷款利息，2014年11月21日，冷水江建行对原审原告发出《承担担保责任通知书》。2014年11月25日、2015年3月24日，原审原告为盛鸿公司向冷水江建行分别代偿本息503922.22元、4654315.5元，共计5158237.72元，且代偿完毕。后原审被告偿还了120万元，尚欠3958237.72元。现请求人民法院判令：1、原审被告盛鸿公司偿还本息3958237.72元及从代偿之日起按每日万分之六支付利息，并支付违约金50万元；2、被告二至十五在第一项请求范围内承担连带清偿责任；3、本案各类诉讼费用（不限于起诉费与财产保全费）由原审被告共同承担。原审被告盛达公司、陈永忠、陈小兰对原审原告起诉的事实无异议。原审被告盛鸿公司、罗满华、彭国群、陈向荣、蒋风华未予书面答辩。原审被告鸿瑞公司辩称：1、本案所涉贷款未按规定用途使用，未告知鸿瑞公司，鸿瑞公司依法不应承担保证责任；2、本案所涉借款为借新还旧，鸿瑞公司对此并不知晓，公司不应承担保证责任；3、贷款人冷水江建设银行及金广源公司在明知借款人盛鸿公司法定代表人及大股东被刑事拘留，公司已无偿债能力的情况下，仍与其签订贷款合同和为其提供担保，存在重大过错和恶意串通，应当自行承担相应后果，不应再由鸿瑞公司承担保证责任；4、原审原告主张的违约金和利息过高，应当予以核减；5、如鸿瑞公司履行反担保义务，请求法院明确鸿瑞公司对其余原审被告享有追偿权。原审被告谢向群、廖世雄辩称：盛鸿公司在2012年、2013年贷款时，谢向群、廖世雄均未提供担保。2014年盛鸿公司再次贷款偿还旧贷，谢向雄、廖世雄虽然签署了个人无限连带责任承诺书，但并不清楚贷款的用途是用于偿还旧贷，因此不应再承担保证责任。原审被告陈谦、陈虹、谢向清、陈红文辩称：原审判决欠妥，同意原审被告鸿瑞公司的答辩意见。原审原告金广源公司在举证期限内向法庭提交了如下证据：1.当事人主体资料复印件，用于证明当事人的基本情况及主体资格；2.委托担保合同（罗满华、秦镇球各签一份），用于证明盛鸿公司向银行贷款时委托金广源公司提供担保，如违约应承担10%的违约金及按每日万分之六支付利息的事实；3.保证合同原件二份、人民币流动资金贷款合同原件二份、贷款转存凭证复印件二份，用于证明金广源公司为盛鸿公司贷款500万元提供了担保，且盛鸿公司已实际贷款500万元的事实；4.反担保保证合同及股东会决议原件（鸿瑞公司）、反担保保证合同及股东会决议原件（盛达公司）、罗满华、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文签署的个人无限连带责任承诺书原件，用于证明罗满华等人承担连带保证责任的事实；5.《承担担保责任通知书》复印件一份，用于证明2014年11月21日冷水江建行提前收贷并通知金广源公司承担担保责任的事实；6.特种转账借方凭证复印件三份及代偿证明原件一份，用于证明2014年11月26日、2015年3月24日，金广源公司为盛鸿公司分别代偿503922.22元、4654315.5元，共计5158237.72元，及冷水江建行已证明金广源公司代偿本息共计5158237.72元的事实；7.委托担保申请书及股东大会决议书，用于证明盛鸿公司于2012年向银行贷款并委托金广源公司担保的事实；8.最高额保证合同，用于证明金广源公司在2012年为盛鸿公司贷款提供担保的事实；9.承诺函、反担保保证合同（盛鸿公司）、特殊动产集合（浮动）反担保抵押合同、反担保保证合同（谢向东与蒋风华，曾一川，陈红文与谢向清分别与金广源公司签订）、户籍身份证明、结婚证等，用于证明盛鸿公司、谢向东、蒋风华、曾一川、陈红文、谢向清提供反担保的事实；10.反担保保证合同、家庭无限连带责任承诺书（曾一川、蒋正茂夫妇、谢向东与蒋风华、陈永忠分别签署），用于证明谢向东、蒋风华、陈永忠在2012年4月盛鸿公司向银行贷款时承诺向担保人金广源公司承诺提供无限连带责任反担保的事实；11.委托担保合同、保证合同，用于证明盛鸿公司在2013年向建行续贷500万元，金广源公司继续提供担保的事实；12.委托担保合同，用于证明盛鸿公司在2014年向建行续贷500万元的事实；13.湖南省安化县人民检察院起诉书、鸿瑞公司股权转让协议、鸿瑞公司股东股份转让协议（三份）、公司章程，用于证明原审被告陈红文在2014年11月7日前系鸿瑞公司实际控制人。原审被告盛达公司、陈永忠、陈小兰对原审原告所举证据无异议；原审被告陈谦、陈虹、谢向清、陈红文对证据无质疑，只强调对贷款不知情，利息计算过高。原审被告鸿瑞公司的质证意见：1.对盛鸿公司签订的委托担保合同（2014年）有异议，合同上的签字非公司法定代表人，也无法定代表人的授权证明；2.委托担保合同所约定的违约金过高，应予核减；3.对贷款合同（2014年）有异议，合同约定的贷款用途为购买铁矿石，实际为借新还旧，且合同签订时公司法定代表人谢向东已被刑事拘留，银行明知该情况仍签订贷款合同，属于恶意串通；4.鸿瑞公司在不知情的情况下提供反担保，不应承担连带保证责任；5.对于股权转让协议、公司章程的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对于起诉书有异议，起诉书以公司章程和股权转让协议为依据证明陈红文系鸿瑞公司的实际控制人，无法成立，即使陈红文系公司隐名股东，也不代表他享有100%的股权，其未告知公司其他股东贷款用途的情况下，不能表明鸿瑞公司知晓贷款用途；6.对于其他证据不发表质证意见。原审被告谢向群、廖世雄的质证意见为：1.谢向群虽然登记为鸿瑞公司的股东，但只是挂名而已，从未参与公司日常运营和管理，公司实际控制人为陈红文，因此，对于盛鸿公司借新还旧完全不知情；2.2012年4月、2013年的连带保证承诺书中，没有谢向群、廖世雄的签字，说明谢向群、廖世雄对盛鸿公司借新还旧完全不知情。本院认为，1.对盛鸿公司签订的委托担保合同（2014年），有公司财务人员签字并加盖公司公章，违约金与担保费用和利息结合来看，约定稍高，应予适当调整，但不影响合同其他部分的效力，故对合同其他部分，本院予以采信；2.对贷款合同（2014年），无证据证明盛鸿公司与银行之间存在恶意串通，至于盛鸿公司以新贷偿还旧贷，如果担保人或反担保人不知情，不再承担保证责任，但不影响贷款合同的效力，故对该证据，本院予以采信；3.鸿瑞公司的股权转让协议、股份转让协议、公司章程，安化县人民检察院的起诉书，证明陈红文虽然没有登记为鸿瑞公司的股东，但可以向受让人保证转让方严格履行义务，同时协议约定以股权转让款清偿陈红文所欠第三人的债务超过1.7亿元，充分说明陈红文系鸿瑞公司的实际控制人，故对鸿瑞公司代理人对证据提出的质疑，本院不予支持，对上述证据予以采信。对原审原告提交的其他证据，本院认为合法有效，均予以采信。原审被告盛鸿公司在原审过程中向本院提交了证据二份：1．银行进账单、收款收据，用于证明盛鸿公司向金广源公司支付了担保费用21.7万元及保证金50万元，50万元保证金可折抵本金的事实；2．逮捕通知书，证明盛鸿公司法定代表人谢向东于2014年4月10日被逮捕，金广源公司与盛鸿公司签订委托担保合同时明知盛鸿公司无履行能力的事实。金广源公司在原审中对盛鸿公司提交的证据1没有异议，证据2，认为与本案无关联。其余原审被告对上述二份证据均无异议。本院认为，对盛鸿公司提交的证据1，本案当事人均无异议，本院予以确认，即盛鸿公司于2012年5月11日（最初贷款时）向金广源公司缴纳了担保费用21.7万元及保证金50万元；对证据2逮捕通知书，法定代表人涉嫌犯罪被逮捕，不能完全等同于公司无履行能力，故该证据不具有关联性，本院不予采信。原审被告罗满华在原审过程中向本院提交了证据一份：代持股协议书，用于证明罗满华在盛鸿公司不是实际股东的事实。金广源公司对罗满华提交的代持股协议书，认为与本案无关联。原审其余被告对代持股协议书的真实性均无异议。本院认为，原审被告罗满华是以自然人身份签订了个人无限连带责任承诺书，其在盛鸿公司是否系实际股东，其为盛鸿公司贷款提供反担保的原由不在本案审查范围内，罗满华承担反担保责任后可向盛鸿公司追偿或另行解决，故代持股协议与本案无关联。原审其余被告在原审过程中向本院提交了如下证据：1．诉讼费发票、过路费、油费、餐费发票，用于证明盛达公司于2014年12月26日在原告实现追偿权过程中承担了诉讼费5000元及其他费用的事实；2.收据及转账凭证，用于证明2015年5月15日，陈红文向金广源公司支付代偿款项100万元及手续费2500元的事实；3.收据及转账凭证，用于证明2015年7月16日，陈红文向金广源公司支付代偿款项20万元及手续费2500元的事实；4.明细单，用于证明反担保人盛达公司和陈红文在金广源公司实现追偿权过程中支付款项共计1211030元的事实。金广源公司、盛鸿公司、罗满华对上述四份证据均无异议，本院认为，本案其余当事人对盛达公司和陈红文已支付款项无异议，本院依法予以确认，即盛达公司支付了诉讼保全费5000元、其他费用1030元，陈红文支付了代偿款项120万元及转账手续费5000元，共计1211030元。原审原告金广源公司向本院起诉请求：1.原审被告盛鸿公司偿还本息3958237.72元及从代偿之日起按每日万分之六支付利息，并支付违约金50万元；2.原审被告二至十五在第一项请求范围内承担连带清偿责任；3.本案各类诉讼费用（不限于起诉费与财产保全费）由原审被告共同承担。本院原审认定的事实：2012年5月，盛鸿公司向冷水江建行贷款500万元，委托金广源公司提供担保，盛鸿公司于2012年5月11日向金广源公司分别支付了担保费21.7万元和保证金50万元。该笔贷款到期后，盛鸿公司向银行申请了续贷。2014年5月底，盛鸿公司再次向冷水江建行续贷500万元，并继续委托金广源公司提供担保。2014年5月21日，盛鸿公司与金广源公司签订《委托担保合同》，合同约定盛鸿公司以自有资产、他人资产、关联企业、个人连带保证等方式对金广源公司提供反担保，且约定如果担保的债务逾期，造成金广源公司垫款代偿的，盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金，并支付所垫款项每日万分之六的利息。盛鸿公司在2012年5月11日交纳的担保费与保证金继续作为本次续贷的担保费与保证金。2014年5月21日，盛达公司与鸿瑞公司分别向金广源公司提交了公司股东会决议，全体股东一致同意向金广源公司承担连带保证责任的反担保义务，并分别与金广源公司签订了《反担保保证合同》，合同约定盛达公司与鸿瑞公司担保的债权为：金广源公司与冷水江建行签订的《保证合同》承担保证责任后取得的追偿债权、利息及实现债权的费用、金广源公司依据与盛鸿公司签订的《委托担保合同》所取得的债权，保证范围为：本金、利息、违约金、实现债权等费用，保证方式为：连带保证责任，保证期间为：自金广源公司承担保证责任之日起二年。2014年5月21日、5月22日、5月26日，罗满华、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄、蒋风华、谢向清、陈红文分别与金广源公司签订了《个人无限连带责任承诺书》，承诺对盛鸿公司在《委托担保合同》中所有债务承担无限连带责任，保证期间为盛鸿公司对金广源公司债务的履行期届满之日起二年，即金广源公司承担保证责任之日起二年。2014年5月26日、5月28日，金广源公司与冷水江建行分别签订了《保证合同》二份，为盛鸿公司贷款提供担保。同年5月26日、5月28日，盛鸿公司分别获得了冷水江建行半年期贷款200万元、300万元，共计500万元。2014年11月21日，冷水江建行向金广源公司发出《承担担保责任通知书》：盛鸿公司于2014年5月28日所贷300万元因借款人未按合同约定履行义务而提前到期。盛鸿公司未能按期偿还贷款本金及利息。金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日分别代盛鸿公司偿还503922.22元本金、4654315.5元本息，共计5158237.72元。金广源公司因多次向各原审被告追讨未果，故诉至法院。2014年12月26日，盛达公司支付了诉讼保全费5000元，盛达公司在金广源公司实现债权过程中还支付了过路费、餐饮费、油费等其他费用1030元；2015年5月15日、7月16日，陈红文向金广源公司分别偿还了100万元、20万元，转账支付手续费每次2500元，共计5000元。本院再审认定的事实与原审查明的事实相符。另查明：1、2012年4月1日，盛鸿公司召开股东作出决议，因公司经营需要，同意向建行申请贷款1000万元，委托金广源公司提供担保，盛鸿公司以公司资产提供反担保，公司股东提供反担保。后盛鸿公司向金广源公司书面申请委托担保，并与金广源公司签订《反担保保证合同》、《特殊动产集合（浮动）反担保抵押合同》，公司股东谢向东、蒋风华、曾一川、蒋正茂以及陈红文、谢向清、陈永忠分别与金广源公司签订《反担保保证合同》，并单方或与家人共同出具《个人无限连带责任承诺书》。2012年6月，建行向盛鸿公司发放贷款500万元，贷款期限为一年。贷款到期前，盛鸿公司于2013年6月25日继续委托金广源公司担保，向建行贷款500万元偿还旧贷，贷款期限为一年。2014年5月26日、28日，盛鸿公司再次委托金广源公司担保，向建行分别贷款200万元、300万元共计500万偿还旧贷，贷款期限为6个月。2014年5月26日、28日二次续贷中，盛达公司、鸿瑞公司与金广源公司签订《反担保保证合同》，罗满华、蒋风华、陈小兰与彭国群、陈红文与谢向清、陈永忠与陈向荣、陈谦与陈虹、谢向群与廖世雄向金广源公司出具《个人无限连带责任承诺书》，承诺以个人或家庭全部财产，以无限连带责任方式向金广源公司提供反担保保证。贷款于2014年11月25日到期后，因盛鸿公司无力偿还，金广源公司分别于2014年11月25日代偿本金503922.22元，2015年3月24日代偿贷款逾期本息共计4654315.5元。2、盛达公司2010年12月27日至2015年4月22日期间的股东为陈谦、陈永忠，法定代表人为陈永忠，但公司实际控制人为陈红文；鸿瑞公司2011年7月21日至2014年11月7日期间的股东为陈小兰、谢向群，法定代表人为陈小兰，但公司实际控制人为陈红文。本院再审认为，金广源公司与冷水江建行及原审各被告分别签订的《保证合同》、《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人无限连带责任承诺书》均系双方当事人的真实意思表示，均合法有效。对于《委托担保合同》的效力问题，因金广源公司与盛鸿公司系续签合同，盛鸿公司财务人员作为甲方签字并加盖公司公章，金广源公司的法定代表人作为乙方签字并加盖公章，应当认为合同系双方真实意思表示，合法有效。盛鸿公司未依约偿还贷款本息，金广源公司依《保证合同》向冷水江建行代偿后，有权向盛鸿公司追偿。故金广源公司要求盛鸿公司承担民事责任的诉讼请求，本院予以支持陈永忠、蒋风华、谢向清、陈红文均在2012年4月与金广源公司签订《反担保保证合同》，并单方或与家人共同出具《个人无限连带责任承诺书》，在2014年盛鸿公司续贷时继续为上述所有债务提供了连带责任保证，保证期间均为自金广源公司承担保证责任之日起二年。金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日代盛鸿公司向银行代偿本息，并于2015年4月17日提起诉讼，系在约定的保证期间内主张权利，故上述原审被告均应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向主债务人盛鸿公司追偿。因金广源公司同时向主债务人和保证人主张权利，故本案应为追偿权纠纷。盛达公司、鸿瑞公司虽然在2012年4月盛鸿公司最初贷款时未与金广源公司签订《反担保保证合同》，但在2014年5月盛鸿公司续贷时，与金广源公司签订《反担保保证合同》，且两公司的实际控制人均为陈红文，知道盛鸿公司续贷的用途为偿还旧贷，另外盛达公司的法定代表人陈永忠也知道此事，故两公司均应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向主债务人盛鸿公司追偿。对于鸿瑞公司在再审中提出的关于本案所涉借款为借新还旧，鸿瑞公司对此并不知晓，不应承担保证责任的答辩意见，虽然鸿瑞公司在2011年7月21日至2014年11月7日期间登记的股东为陈小兰、谢向群，法定代表人为陈小兰，但公司实际控制人为陈红文，而陈红文在2012年5月盛鸿公司初次贷款时就已向担保人金广源公司提供反担保，因此知道盛鸿公司的续贷系用于偿还旧贷的事实，故对鸿瑞公司的该答辩意见，本院不予采纳。原审被告罗满华、陈小兰、彭国群、陈向荣虽然在2014年5月签署了《个人无限连带责任承诺书》，自愿为盛鸿公司的贷款向担保人金广源公司提供无限连带责任反担保，原审原告金广源公司未提供证据证明罗满华、陈小兰、彭国群、陈向荣知道或者应当知道盛鸿公司在2014年5向冷水江建行贷款系新贷偿还旧贷，但罗满华、陈小兰、彭国群、陈向荣无论在原审还是再审过程中，均未提出答辩意见，对金广源公司的主张未提出异议，本院视为其知道。故罗满华、陈小兰、彭国群、陈向荣应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向主债务人盛鸿公司追偿。原审被告陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄均在2014年5月签署了《个人无限连带责任承诺书》，但金广源公司无论是在原审还是再审过程中，均未提供证据证明他们知道或者应当知道盛鸿公司在2014年5向冷水江建行贷款系新贷偿还旧贷的事实，在再审过程中，他们对金广源公司的主张明确提出异议，故陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄不应承担保证责任。对于金广源公司要求陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，故原审判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予纠正。关于担保费、违约金及利息三项相加，费用是否过高的问题。因担保费是金广源公司向银行提供担保，盛鸿公司顺利获得贷款应当支付的对价，且担保费数额21.7万元是双方协商的结果，未明显过高，且已实际履行，本院予以确认。利息是盛鸿公司未按约还贷，导致金广源公司代偿后造成资金占用而应当支付的对价，双方在合同中约定按每日万分之六计付利息，因未超过年利率24%，本院予以支持。关于50万元违约金的问题，双方在《委托担保合同》中约定，盛鸿公司不能按期清偿债务造成金广源公司垫款代偿的，盛鸿公司须支付担保金额10%的违约金。违约金具有以补偿为主、惩罚为辅的双重性质。原审各被告简单地认为违约金与利息之和不应超过银行利率的四倍、违约金50万元应抵扣本金的观点，无法律依据，本院不予支持，但针对本案的实际情况，应对违约金数额适当予以调整。本院认为，考虑到民间借贷的相关法律规定，对已给付的违约金50万元，按年利率36%抵扣利息为宜。关于债务数额的确定的问题，金广源公司于2014年11月26日、2015年3月24日向冷水江建行分别代偿了503922.22元本金、4654315.5元本息，共计5158237.72元，陈红文向金广源公司共计偿还了120万元，双方未约定具体偿还哪笔款项，按照债务产生的时间先后计算，金广源公司请求支付的本息3958237.72元（已核减120万元）系2015年3月24日所代偿的款项，亦应从2015年3月24日起计付利息，按年利率36%抵扣50万元利息后，应付利息从2015年7月31日起按每日万分之六计付，已核减4个月零7天[50万元÷（3958237.72元×3%）]。盛达公司已支付诉讼保全费5000元，本院予以确认。关于其他费用1030元、银行转账手续费5000元，原审被告方自行承担，可向主债务人盛鸿公司追偿。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）冷民二初字第375号民事判决第二项和案件受理费、诉前财产保全费的承担部分。二、维持本院（2015）冷民二初字第375号民事判决第一项和第三项，即限原审被告娄底市盛鸿贸易有限公司在本判决生效之日起十日内支付原审原告湖南金广源融资担保有限公司代偿贷款本息3958237.72元及利息（按日息万分之六从2015年7月31日起计算至清偿之日止）和驳回原审原告湖南金广源融资担保有限公司的其余诉讼请求。三、原审被告罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、蒋风华、谢向清、陈红文在本判决第二项确定的债务内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后享有对原审被告娄底市盛鸿贸易有限公司的追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原审原告湖南金广源融资担保有限公司对原审被告陈谦、陈虹、谢向群、廖世雄的诉讼请求。本案案件受理费51408元，由原审被告娄底市盛鸿贸易有限公司、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、蒋风华、谢向清、陈红文承担。本案诉前财产保全费四次共计20000元，其中三次15000元由原审原告湖南金广源融资担保有限公司承担，另5000元由原审被告娄底市盛鸿贸易有限公司、罗满华、湖南鸿瑞房地产开发有限公司、冷水江市盛达物资有限责任公司、陈小兰、彭国群、陈永忠、陈向荣、蒋风华、谢向清、陈红文承担，原审被告冷水江市盛达物资有限责任公司已缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判长  段文彬审判员  姜颖娴审判员  戴卫红二〇二〇年九月二十八日法官助理曾勇书记员黄哲媛