西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                           (2020)陕0103民初6004号 原告：张某，女，1974年4月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘某某（系原告之夫），男，1970年5月21日出生，汉族。被告：西安宝迪工贸有限责任公司。法定代表人：张某甲，执行董事。委托诉讼代理人：侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。被告：张某甲，男，1968年9月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。被告：张某乙，女，1970年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：侯卓，陕西潇耀律师事务所律师。原告张某与被告西安宝迪工贸有限责任公司、张某甲、张某乙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告张某及委托诉讼代理人潘某某、被告西安宝迪工贸有限责任公司（以下简称宝迪工贸公司）、张某甲、张某乙共同委托诉讼代理人侯卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝迪工贸公司归还原告借款本金296.8万元；2、判令被告宝迪工贸公司支付原告欠款利息23.424万元（以296.8万元为基数，按照月利率1.5%计算，自2019年3月1日起暂算至2020年2月29日，共计53.424万元。因被告质押给原告车辆部分估价30万元，用以冲减部分欠息，当期实际应付利息为23.424万元），及至实际偿还之日的利息；3、判令被告张某甲、张某乙对被告宝迪工贸公司上述债务承担连带保证责任； 4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年，被告宝迪工贸公司因经营需要向原告借款。2016年12月2日，原告与宝迪工贸公司签订借款合同，约定借款本金280万元，月息为1.5%，利息按月支付。自2018年11月起宝迪工贸公司未能按月支付利息。2019年2月，原告与宝迪工贸公司重新签订借款合同，约定将自2018年11月起未支付的四个月利息计入本金，合计296.8万元，月息为1.5%，同时，被告张某甲、张某乙作为连带保证人在借款合同上签字确认。借款期限届满后，被告宝迪工贸公司未还款付息，被告张某甲、张某乙也未履行保证责任。请求依法判决，维护原告的合法权益。被告宝迪工贸公司、张某甲、张某乙辩称，原告在2016年1月至2017年9月，共向被告支付了9笔借款，在一段时间内原告多次向被告出借款项，具有盈利性质，原告在没有取得金融业务许可证的情况下经营金融业务，该涉案合同应当无效。原告的借贷和催收行为，具有职业放贷人的三大特征，将利息转为本金变相突破法律规定的年利率24%的规定；以借用车辆的名义强行扣押被告的车辆不予返还，被告在无奈之下将另一辆车和原告进行交换才取回扣押的车辆；原告采用辱骂和在相关场合散布被告欠款的情况，企图通过贬低被告的人格来收回借款。2019年2月26日，原、被告签订的借款合同实际没有执行，因为该合同约定把原来的利息转化为本金，只有当原告提供新的借款，在借新还旧的情况下，才可能将利息转化为本金，故该借款合同就没有执行。2019年2月26日签订的借款合同，是在没有向担保人说明情况下让担保人签字的，被告以及担保人均没有该借款合同的原件，担保人是在不明真相的情况下签订的该借款合同，不应当承担担保责任。基于合同无效的情况以及2019年2月26日的借款合同没有实际执行的情况下，担保人不应当承担责任。合同利息也应当按照无效合同的规定利息予以免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、招商银行转账流水6份（2016年1月25日金额为20万元、2016年1月14日金额为20万元、2016年6月10日金额为50万元、2016年6月13日金额为50万元、2016年12月16日金额为100万元、2017年9月26日金额为40万元，共计为280万元）；2、2018年1月1日《借款合同》、2019年2月26日《借款合同》；3、2020年4月24日《车辆抵账协议书》；4、微信聊天记录。以上证据能够作为查明和认定案件事实的依据，本院予以确认并记录在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，被告宝迪工贸公司因经营需要向原告借款。原告通过招商银行分别于2016年1月14日转账20万元、2016年1月25日转账20万元、2016年6月10日转账50万元、2016年6月13日转账50万元、2016年12月16日转账100万元、2017年9月28日转账40万元，共计280万元转入被告张某乙的账户。2018年1月1日，原告与宝迪工贸公司签订《借款合同》，约定：借款本金280万元，借款期限2018年1月1日至2018年12月31日，月息为1.5%，利息按月支付，到期一次支付本金。自2018年11月起宝迪工贸公司未能按约支付利息。2019年2月26日，原告与宝迪工贸公司重新签订《借款合同》，约定：将自2018年11月至2019年2月未支付的利息16.8万元计入本金，借款本金合计296.8万元，借款期限2019年3月1日至2019年8月31日，月息为1.5%。被告张某甲、张某乙作为连带担保人在借款合同上签字捺印确认。借款期限届满后，被告宝迪工贸公司未还款付息，被告张某甲、张某乙也未履行保证责任。经原告多次催要，2020年4月24日，原告与被告宝迪工贸公司签订《车辆抵账协议书》，约定：宝迪工贸公司以车牌号陕AXXXXX号特斯拉小客车一辆折价80万元用于抵偿原告的借款，在本借款合同中抵偿借款利息30万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宝迪工贸公司因经营需要向原告借款280万元，双方签订的《借款合同》，约定了借款期限及利息，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法确认有效。原告依约履行了出借280万元的义务。借款期满后，被告宝迪工贸公司未能按约还款付息。原告与被告宝迪工贸公司重新签订《借款合同》，将前期未支付的利息16.8万元计入本金，借款本金合计296.8万元。被告张某甲、张某乙作为连带担保人在借款合同上签字捺印确认。该《借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的内容，依法确认有效。借款期限届满后，被告宝迪工贸公司未还款付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告宝迪工贸公司用车辆抵偿本合同借款利息30万元，本院予以确认。现原告要求被告宝迪工贸公司偿还借款本金296.8万元、利息23.424万元及至实际偿还之日的利息的请求，证据充分，于法有据，依法应予以支持。被告张某甲、张某乙作为连带担保人在借款合同上签字捺印确认，应对被告宝迪工贸公司上述债务承担连带保证责任。针对被告宝迪工贸公司、张某甲、张某乙的辩称，因无证据佐证，且与本院查明事实不符，故对其辩称依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告西安宝迪工贸有限责任公司于本判决生效后三日内偿付原告张某借款本金296.8万元、利息23.424万元，并以296.8万元为基数，按照年利率18%计算支付自2020年3月1日起至借款实际还清之日止的利息； 二、被告张某甲、张某乙对被告西安宝迪工贸有限责任公司拖欠原告张某上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32352元、保全费5000元，由被告西安宝迪工贸有限责任公司、张某甲、张某乙负担（此款原告张某已预交，三被告在履行上述付款义务时一并给付原告张某）。     如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      (此页无正文)      审  判  员    马 利 群    二О二О年九月二十二日 书  记  员    侯 蕴 哲 1