天津市津南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津0112民初4256号 原告：天津市津南区财政局，住所地天津市津**咸水沽镇红旗路**，统一社会信用代码：11120112000184938Q。 负责人：王**，局长。 委托诉讼代理人：田立伟，天津捍正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马玉菲，天津捍正律师事务所律师。 被告：天津市联顺食品科技有限公司，，住所地天津市津**国家农业科技园联顺东路**统一社会信用代码：91120112700503784J。 法定代表人：刘运良，经理。 委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。 被告：天津知味斋食品科技有限公司，，住所地天津市津南国家农业科技园区统一社会信用代码：91120112761265206U。 法定代表人：蓝剑慧，总经理。 委托诉讼代理人：蔡玉香，天津双辰律师事务所律师。 原告天津市津南区财政局（以下简称“津南区财政局”）与被告天津市联顺食品科技有限公司（以下简称“联顺公司”）、天津知味斋食品科技有限公司（以下简称“知味斋公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告津南区财政局委托诉讼代理人田立伟、马玉菲，被告联顺公司与知味斋公司共同委托诉讼代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 津南区财政局向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令联顺公司与知味斋公司共同偿还津南区财政局借款3382500元；2.请求法院依法判令联顺公司与知味斋公司共同向津南区财政局支付借款期间占用费72000元，2010年10月2日至2011年10月1日的逾期占用费121766元，并向津南区财政局支付自2011年10月2日起至实际付清之日止的占用费（以3382500元为本金，按照千分之六的月利率计算）；3.本案诉讼费用由联顺公司与知味斋公司共同承担。事实和理由：2008年8月8日，津南区财政局与联顺公司签订借款合同，约定联顺公司向津南区财政局借款3382500元，用于津南区2006年产业化经营营养加工项目的建设，合同约定借款期间占用费共计372000元，并约定如联顺公司届时不能履行或者不完全履行到期还款，按财发字[1998]54号文件中的规定加收占用费。经津南区财政局了解，知味斋公司是该笔借款的实际收款方与资金实际使用方，应与联顺公司共同承担还款责任。借款到期后，经津南区财政局催要，联顺公司与知味斋公司共偿还300000元，剩余本金及占用费至今未还。综上，津南区财政局呈讼法院，望判如所请。 联顺公司辩称，请求法院就本案依法公正判决。1.联顺公司与津南区财政局订立了一份合同，津南区财政局向联顺公司支付3382500元的事实我方认可，借款后偿还了300000元，我方认为是偿还的本金。2.双方签订的合同上对借款本金约定了在借期内的占用费，对该占用费我方认可，在借期之外的占用费我方不同意支付，合同中双方约定如果到期不履行还款义务，按照财发字[1998]第54号文件的规定加收占用费，津南区财政局以此主张占用费，但据查询该文件在签订合同时已经失效，结合这个项目所产生的资金应当适用财政部关于印发农业综合开发财政有偿资金管理办法，按照该通知规定有偿资金不收取占用费，所以津南区财政局主张的合同约定之外占用费不同意支付。3.由于联顺公司经济困难，我方请求分期支付相应款项。 知味斋公司辩称，请求驳回津南区财政局对知味斋公司的起诉。1.我公司与津南区财政局不存在借款关系，按照津南区财政局提供的合同，合同相对方是津南区财政局和联顺公司，与知味斋公司无关，知味斋公司所收取的款项也是基于与联顺公司的业务形成的，不是借款合同相对方，所以依照法律规定，知味斋公司没有还款义务；2.津南区财政局从未向知味斋公司主张过相应权利，我方认为如果存在任何权利，也已经超过法定诉讼时效。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月8日，天津市联顺食品工业有限公司（2011年6月23日更名为联顺公司）与津南区财政局签订借款合同，约定联顺公司向津南区财政局借款3382500元，用于津南区2006年产业化经营营养加工项目，合同约定2010年10月1日还款1691200元（占用费165700元），2011年10月1日还款1691300元（占用费206300元）；双方在借款合同“经济责任”一栏约定：以上财政有偿资金本金及占用费，借款单位应按本合同规定如期履行还款义务，如届时不履行或不完全履行到期还款，也不符合《关于印发的通知》规定的延期还款条件的，按“财发字[1998]54号”文件中的规定加收占用费。合同签订后，津南区财政局向联顺公司出借本金3382500元，收款收据由知味斋公司开具。 2019年9月25日，联顺公司出具关于有偿资金放款欠款的情况说明，内容如下：“联顺公司（以下简称“本公司”）2006年获得有偿资金放款，其中尚有3182500元及资金占用费至今未归还。再此期间，津南区财政局积极催要，但基于本公司自身的困难，始终无法履行还款义务。一、欠款事实。1.2008年8月8日，联顺公司与津南区财政局签订借款合同，共计借款3382500元。双方约定分年还款，即2010年10月1日归还本金1691200元及占用费，2011年10月1日归还本金1691300元及占用费；2.2011年12月，本公司归还欠款本金200000元；二、实际情况。至今本公司实际应归还有偿资金放款本金3182500元及占用费；三、综上所述，针对上述事实，我公司承诺将尽快筹集资金清偿债务。”联顺公司经办人刘勇在情况说明中签字。 另查，2020年1月10日，知味斋公司向津南区财政局汇款100000元，附言“还津南区2006年产业化经营营养加工项目有偿放款。 再查，财发字[1998]54号文件为1998年12月31日财政部发布的关于印发《农业综合开发财政有偿资金管理暂行规定》的通知；2008年3月20日，财政部发布财发[2008]4号文件，名称为财政部关于印发《农业综合开发财政有偿资金管理办法》的通知，该管理办法第十八条规定，本办法自公布之日起执行，适用于2008年（含）以后中央立项，农业综合开发产业化经营项目，《农业综合开发财政有偿资金管理暂行规定》（财发字[1998]54号）同时废止。 本院认为，津南区财政局与联顺公司签订的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。 关于欠付借款本金数额一节。本院认为，庭审中，津南区财政局认可被告于2011年12月曾偿还借款本金200000元，本院予以确认。知味斋公司认为2020年1月10日支付的100000元系偿还本金，但津南区财政局不予认可，知味斋公司未能提交证据证实其偿还的该100000元系本金，故对其持有的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，被告欠付借款本金3182500元。 关于借款期间内的占用费一节。本院认为，津南区财政局与联顺公司约定借款期间内的占用费共计372000元，知味斋公司于2020年1月10日支付的100000元应优先冲抵借款期间内的占用费，故被告欠付借款期间内的占用费272000元。 关于逾期占用费一节。本院认为，津南区财政局与联顺公司约定按“财发字[1998]54号”文件中的规定加收占用费，但该文件在双方签订借款合同时已经废止，以废止的文件作为计收逾期占用费的标准，应视为双方对逾期占用费没有约定。联顺公司辩称应按照2008年3月20日《农业综合开发财政有偿资金管理办法》的规定执行，即有偿资金不收取占用费，但双方并无此约定。本院认为，虽然借款合同中双方关于逾期占用费没有约定，但由此也可以看出联顺公司在签订合同时已经预知逾期还款将会产生占用费，结合双方借款期间内占用费的计收标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款的规定，本院将逾期占用费计算标准确定为月息2‰。综上，联顺公司应支付津南区财政局2010年10月2日至2011年10月1日的逾期占用费40589元（以1691200元为基数，按照月息2‰计算）及2011年10月2日至借款实际清偿之日的逾期占用费（以3182500元为基数，按照月息2‰计算）。 关于知味斋公司的责任一节。本院认为，涉案借款本金系知味斋公司出具收据领取，且根据证据显示，已还款项均为知味斋公司偿还，知味斋公司抗辩其代联顺公司还款，但未能提交证据予以证实，故知味斋公司应与联顺公司承担共同还款责任。 关于诉讼时效一节。因知味斋公司于2020年1月10日向津南区财政局汇款100000元，附言“还津南区2006年产业化经营营养加工项目有偿放款”，该付款行为表明知味斋公司认可并同意偿还欠款，故津南区财政局的诉讼请求未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告天津市联顺食品科技有限公司与被告天津知味斋食品科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告天津市津南区财政局借款本金3182500元； 二、被告天津市联顺食品科技有限公司与被告天津知味斋食品科技有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津市津南区财政局借款期间占用费272000元； 三、被告天津市联顺食品科技有限公司与被告天津知味斋食品科技有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告天津市津南区财政局自2010年10月2日至2011年10月1日的逾期占用费40589元（以1691200元为基数，按照月息2‰计算）及自2011年10月2日至借款实际清偿之日的逾期占用费（以3182500元为基数，按照月息2‰计算）； 四、驳回原告天津市津南区财政局的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计17705元，由原告天津市津南区财政局负担402元，由被告天津市联顺食品科技有限公司与被告天津知味斋食品科技有限公司共同负担17303元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审判员  黄冬月 二〇二〇年九月七日 书记员  马文菲 附判决依据的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。