贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14077号 原告：沈先进，男，汉族，1986年4月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：徐华（特别授权代理），女，汉族，1989年1月5日出生，住址同上，与原告沈先进系夫妻关系。 被告：毕节七星关瑞鸿石业加工厂。住所地毕节市七星关区碧海街道办事处店子村**，统一社会信用代码为91520502MA6GXXKH91。 投资人：沈健，身份信息同下被告沈健。 被告：沈健，男，汉族，1975年2月4日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 被告：沈承园，男，汉族，1970年5月7日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 被告：沈承学，男，汉族，1967年2月17日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 被告：沈龙武，男，汉族，1988年5月7日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 被告：吴长春，男，汉族，1982年11月3日出生，住址贵州省毕节市七星关区。 原告沈先进诉与被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂、沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈先进及其委托诉讼代理人徐华，被告沈健并作为被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂登记投资人、被告沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈先进向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同偿还向原告借款人民币200,000.00元及利息14760元（暂计算至起诉之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提出事实和理由：2019年5月31日，六被告以经营《毕节市七星关瑞鸿石业加工厂》资金周转为由向原告借款20万元，同日签署了借条，约定利息按三分计算，于2019年11月31日还清，借款期限届满后，经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息明确变更为自2020年5月31日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，其余诉讼请求不变。 被告沈健并作为被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂登记投资人共同答辩称：一、答辩人并没有收到原告的借款，不应承担任何还款义务。答辩人沈健确因经营毕节七星关瑞鸿石业加工厂而与涉案各被告向原告借款20万元，并向原告书写了借条一张。但是，原告系将款转至本案被告之一的沈承学的账户，被告沈承学与原告系父子关系，被告沈承学收到借款后并未按约定将借款用于经营答辩人的加工厂。二、事实上该笔借款系转至被告之一沈承学的账户，并未按约定将借款出借至答辩人经营的加工厂公账。虽然答辩人在借条上签字，但从未收到过任何借款，原告也未按约定将借款转至答辩人加工厂公账上，其将毕节七星关瑞鸿石业加工厂列为被告也于法无据。此外，借条上约定的支付方式为现金，原告并未实际履行现金方式出借义务，其将借款通过银行转账的方式转至其父账户，违反了合同约定。三、原告并未实际出借20万元借款，其诉讼行为应当认定为虚假诉讼。其实际转账的借款系扣除了相应的利息。具体金额只有涉案被告沈承学知晓。答辩人认为，原告滥用诉讼权利，其未按约定履行借款义务，仅仅将借款转至其父亲账户，违背诚实信用原则，其诉讼行为应当认定为虚假诉讼。2020年6月8日，在原告的无理取闹下，答辩人考虑至在借条上签字的行为，就给答辩人转账2万元，并说明了即使要答辩人承担责任，也仅仅在这2万元的范围内履行相应义务，而答辩人已经出于道德义务向其转账2万元，故答辩人并不负有偿还借款的义务。综上，答辩人认为双方之间的借贷关系依法并不成立，答辩人未收到原告的借款，请求驳回原告的无理请求。 被告沈承园答辩称：向原告借款是事实，向原告所借的20万元是打到沈承学的账户的，当时借来用于厂里面周转还款、买材料，我们是合伙关系，我是合伙人之一，钱是收到的，约定利息三分，但是我们已经退伙，整个厂已经转给沈健，有退股协议。这个款应当由被告沈健和加工厂承担，加工厂的收入是沈健在收取，与我们其他几个被告无关。 被告沈承学答辩称：借款是事实，钱是收到的，我转出去的钱是有底的，打了5万元给陈国华、2万元给邱胜，还有转给了沈长春等，这些都是用于还高利贷。但是我们已经退股，退股协议签订后，约定了收益、支出等由沈健负责。我没有退股的时候是管账的。对原告起诉的本金及利息我认可，当时约定的利息是三分(月利率)，借期1年，现在应当是由沈健还款。 被告沈龙武答辩称：在原告上次起诉后，原告与被告沈健达成协议，后来沈健反悔，对今天沈健的答辩意见我也很惊讶。向原告借款20万元的事实我是认可的，这个钱是打到沈承学的账户的，沈健安排沈承学将该借款用于还款等，这些都是事实，应当实事求是，应有是非观。对利息约定是月利率3分，沈健也是清楚的。对原告起诉要求我们共同承担一事，因为借条上明确约定了是由加工厂承担。我们已经退股，退股协议上也明确加工厂债务等与我们无关。按照借款协议，该款应当是加工厂全部承担，根据转让合同，应当是由沈健承担该款项，在退股的时候，沈健完全有能力偿还该笔款项，但是其恶意未付。请求法院判决该款由被告沈健负责偿还。 被告吴长春答辩称：我的意见与沈龙武的一致。对原告所诉款项我是认可借到了的，借款是事实，约定利息三分，但认为应由沈健来偿还。 根据双方当事人陈述和提供的证据材料，本院经审理查明如下事实：被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂工商登记企业类型为个人独资企业、被告沈健为该企业工商登记的投资人；被告沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春等先后与被告沈健协议作为合伙人共同投资合作经营该毕节七星关瑞鸿石业加工厂经营业务；被告沈承学与原告沈先进系父子关系。因经营资金周转需要，被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂、沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春经与原告沈先进协商一致向原告沈先进借款20万元，各方口头约定借款利息按月利率三分（即月利率3%）计算。2019年5月31日，以毕节七星关瑞鸿石业加工厂为借款人（单位），以吴长春、沈健、沈承园、沈承学、沈龙武为借款人代表，向沈先进出具《借条》1份，该《借条》载明：“今在沈先进（身份证：5224011986××××××××），男、汉，处借到现金￥200000万元整（贰拾万元整），于2019年11月31日前还清，若还不清，我公司（《毕节市七星关瑞鸿石业加工厂》地址：毕节市七星关区），自愿承担相应法律责任。”上述借款人（单位）在该借条上加盖印章、借款人代表人在借条上签名盖手印，案外人“邱胜、沈长春”在“证明人”处签名盖手印，该借条未注明日期。同日，原告通过其妻徐华（本案原告代理人）等账户向六被告当时管账的合伙人之一沈承学使用的账户（实为沈承学借用其妻吴传飞账户）分四次转账15万元（分别为3个5万元、1个1000元）、现金5万元，共计20万元出借款支付给六被告。次日（即同年6月1日），沈承学通过其妻上述账户将36000元转账至案外人（吴传方）账户作为支付给原告沈先进按月息三分（即月利率3%）计算的前期6个月利息；2019年12月17日，被告沈健通过微信向原告转账5000元用于支付利息；2020年1月20日，被告沈龙武通过微信向原告转账31000元用于支付利息；2020年6月8日，被告沈健通过微信向原告转账20000元，当时双方未明确该款系支付借款利息或本金。原告因向各被告催收借款未果曾向本院提起诉讼，后以愿意庭外协商为由撤回起诉，撤诉后原告又以被告沈健等反悔未能收回借款本息为由，再次向本院提起本案诉讼。 上述事实，有原被告双方当庭陈述、原告提交的六被告盖章和签名捺印的借条、原告转账支付出借款项明细清单及被告微信转账支付利息截屏图、被告提供的各方合伙《石材厂入股合作合同书》及股份转让合同等证据材料可以证明本案案件事实，本院予以采信并收集在卷佐证。 本院认为，本案中六被告共同向原告借款，在原告依约履行了支付出借款项义务后，原被告之间成立民间借贷关系，原被告之间合法的借贷行为部分依法应受法律保护。本案六被告共同向原告出具《借条》，虽然六被告所出具的借条中借款金额小写部分多写了“万”字但各方均认可该字符为笔误，对实际约定借款数额为20万元无异议，故应认定小写数额部分为误写、双方约定借款数额为20万元。对被告沈健并代表被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂所辩称的各被告虽出具了借条但原告未实际履行出借义务的抗辩意见，虽然被告沈承学系原告之父，但被告沈承学作为共同借款人之一、其又作为与其他自然人被告合伙经营石业加工厂的管记账人员，沈承学管理账户收到原告转账支付的涉案借款系沈承学执行各合伙事务的职务行为，且除被告沈健以外的其他各合伙人亦予以认可，被告沈健也在其后向原告支付了2万元还款或利息，故被告沈健并代表被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂所辩称未收到原告出借款项的抗辩主张明显违反作为当事人应具有的诚实信用原则，其该抗辩意见不符合客观事实及依据，本院不予采信。被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂作为本案借款人单位，与其他本案五名合伙人被告沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春共同向原告借款，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，故对原告主张由本案中被告沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春及共同借款的被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂共同偿还涉案借款本息的主张予以支持，对被告沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春辩称的仅由被告沈健及被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂承担偿还本案借款本息的主张因不符合法律规定本院不予采纳。如被告沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春等作为合伙人之一向原告依法履行了相应还款付息义务后，可依法根据合伙人之间的约定向义务人主张权利。 关于原告所主张的被告还款本金和利息数额问题。本案中原告于2019年5月31日借款之日向各被告委托管账人沈承学支付了出借款20万元，但执行管账人员即于次日将按口头约定月利率三分计算的六个月的利息36000元通过转账支付方式返还给原告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条规定的预先在借款本金中扣除利息的应当将实际出借的金额认定为借款本金之规定，本院采纳被告沈健及毕节七星关瑞鸿石业加工厂意见应认为各被告实际得以使用原告出借资金数额实为164000元（200000元-36000元），并认定该数额为本案借款本金。对原告主张的利息问题，最高人民法院审判委员会于2020年8月18日第1809次会议通过《最高人民法院关于修改的决定》并于2020年8月20日起施行，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案于2020年8月19日立案，故应适用原该司法解释相关规定。根据原民间借贷案件司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张使其利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中各方认可被告按当时双方约定3%月利率自愿向原告支付了12个月的利息（含借款次日提前支付的36000元），但因前述已认定该36000元扣减后不作为本案借款本金，故被告实际向原告返还款项中扣减该36000元后实际为56000元（5000元+31000元+20000元），又因按月利率3%计算12个月的利息为59040元（实际借款本金164000元×3%×12），该按月利率3%计算利息大于实际支付的56000元利息，视为各被告按月利率3%计算利息支付时间不足12个月，但原告在经庭审中变更诉讼请求后将按2%利率计算利息的起付时间明确为一年期满之日，对不足按3%月利率自愿支付时间应视为原告对自己权利的处分，对原告主张按2%月利率从2020年5月31日起计算到被告实际履行完毕还款之日的主张，因其符合前述司法解释规定，故本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂、沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春于本判决生效之日起十日内向原告沈先进偿还借款本金164000元和利息，利息以164000元为基数、按月利率2%从2020年5月31日起计算至实际履行完毕之日止。 二、驳回原告沈先进的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后2022元，由被告毕节七星关瑞鸿石业加工厂、沈健、沈承园、沈承学、沈龙武、吴长春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  朱江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  颜娟