河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3710号 上诉人（原审被告）：韩玉成，男，出生，汉族，个体，住黄骅市。 上诉人（原审被告）：张丽辉，女，出生，汉族，职员，住黄骅市。 二上诉人委托诉讼代理人：李冰，河北兴骅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立奎，男，出生，汉族，个体，住黄骅市。 委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘辰蕊，女，汉族，出生，住河北省黄骅市。系刘立奎之妻。 上诉人韩玉成、张丽辉因与被上诉人刘立奎民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 张丽辉、韩玉成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5689号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审（争议标的224500元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:，上诉人张丽辉向被上诉人刘立奎出具借条，借款250000元，收款账户为上诉人韩玉成，对于借款行为两上诉人没有异议，但实际被上诉人刘立奎出借224500元。该款项也非用于二上诉人夫妻家庭共同支出，系上诉人韩玉成工程材料所需。上诉人韩玉成与被上诉人刘立奎在该笔借款发生后，约定还款时的资金优先清偿该笔借款（韩玉成与刘立奎还有其他借款）。后来，上诉人韩玉成陆续通过银行转账、微信等清偿了该笔借款。一审中上诉人已经提交了充分的证据予以证实。由于上诉人韩玉成与被上诉人尚有其他借款未予对账，在此情况下，被上诉人刘立奎利用其手中未收回的借条，将上诉人韩玉成、张丽辉起诉，没有事实和法律依据。涉案款项已经清偿，二上诉人不应再行支付。一审中，被上诉人无法证实其举证的欠款250000元与上诉人张丽辉借条记载的250000元为同一笔款项，即使有，也可能是韩玉成的个人债务，当然这也有待进一步的核实对账。一审中被上诉人所举证的视频资料中的人不能做为证人，其没有出庭接受质询，其视频中的陈述已经属于一般性对话，不具有结论性。通话录音中，上诉人韩玉成从未对夫妻欠款予以认可。因此，一审法院支持原告诉讼请求的认证程序不合法，事实依据和法律依据也不足。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。 刘立奎答辩称：一、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持黄骅市人民法院(2019)民初5689号民事判决书；二、一二审诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：一、上诉人张丽辉为被上诉人刘立奎出据的借条，借款25万元，收款账户为上诉人韩玉成，这是二上诉人做为夫妻对本次借款的合意，二上诉人均同意借款，并用于家庭生意，共同偿还合理合法，一审时提供了借条、打款记录、收条予以证实。二、二上诉人在一审时就强调约定还款时的资金优先清偿借款，这个说法不是事实，且二上诉人未提供相应证据证实。二上诉人称陆续通过银行转帐、微信等清偿了该笔借款，并提交了充分证据证实，这个说法与事实不符。二上诉人称录音中的250000元与借条记载250000元不是同一笔款项，也有可能是韩玉成的个人债务，但二上诉人不能举证证实。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应依法维持原判。 刘立奎向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告偿还原告借款250000元及利息（自按年息24%计算至全部借款还清之日止）。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。，被告张丽辉、韩玉成向原告刘立奎借款，并由被告张丽辉出具借条一份，内容为：“今借到刘立奎现金小写（250000元整）贰拾伍万元整，月期三个月。”同日，原告刘立奎通过个人银行账户向被告韩玉成账户转款224500元。 对借款金额与转款金额不符的问题，原告刘立奎称，，被告韩玉成曾多次向其借款，因欠付其前期借款的利息，被告韩玉成同意在本案借款本金中扣除。并提供、、其与被告韩玉成的通话录音，及被告韩玉成的司机孙荣庆的视频材料，对借款金额为250000元，二被告至今未予偿还的情况予以证实。其中、的通话录音中，原告与被告韩玉成就韩玉成以100000元承兑汇票还款的贴息以及双方之间所剩250000元借款的偿还问题进行交谈。针对原告刘立奎对250000元借款的一再催要，被告韩玉成承诺尽快收回外欠账予以偿还，对250000元的欠款金额并未提出异议。在双方的通话录音中，当原告刘立奎问欠款金额是350000元还是250000元时，被告韩玉成明确回答250000元。被告韩玉成对其为本案借款人的事实无异议。对被告韩玉成曾多次向原告借款的事实二被告均无异议，但对原告所称的在本案借款中扣除前期欠付利息均不予认可。二被告主张原告本案所诉的250000元借款均已清偿，并提供2016年至2019年被告韩玉成以微信转账、银行账户转账、支付承兑汇票等方式向原告刘立奎还款共计910500元的事实。对原告刘立奎提供的与被告韩玉成的通话录音，认为韩玉成并未直接认同原告的对话，至多可以证明原告与被告韩玉成个人可能存在其他债务，也印证了原告所举证的250000元借条与其主张的250000元借款非同一笔款项。对二被告辩称的910500元还款，除对微信转账的真实性不予认可外，其余转款原告主张均系偿还双方的前期债务，与本案无关。 又查，对原告与被告韩玉成的借款情况，原告称2013年借款50000元，2014年借款200000元，2015年8月份借款400000万元。被告韩玉成辩称借款金额及是否还有欠条均已记不清，但自张丽辉出具借条后，其与原告明确约定了之后的还款要优先清偿该笔借款。原告刘立奎对此不予认可。对于双方多次借款还款后欠条的处分习惯，原告称对韩玉成已清偿的借款欠条经双方核对后撕毁（只一笔40万元的借款韩玉成清偿后其出具的清条），二被告称欠款清结后借条有时从原告处撤回，有时不撤。 一审法院认为：原告刘立奎主张二被告向其借款，并提供借条、收条及转款记录为证，二被告均无异议，应予认定。对于借款金额与转账金额不符的问题，因对被告韩玉成同意扣除前期借款利息原告未能提供证据，二被告均不认可，不应采信，应认定实际借款金额为224500元。对于该借款二被告是否清偿的问题，首先对在本案借款之前，原告与被告韩玉成存在多次借款的事实双方均无异议，但对具体借款金额、时间，原告刘立奎虽有说明并不具体，二被告均陈述不清，故二被告虽提供了2016年至2019年被告韩玉成向原告还款的转账明细，因无法与借款相核对，不予采信。之后二被告称自被告张丽辉出具借条后，被告韩玉成与原告对在此日期之后的还款优先偿还该笔借款进行了口头约定，因原告不予认可，二被告未能举证证明，亦不应采信。考虑到双方间存在的多次借款、还款行为可能形成较为稳定的交易习惯，但由双方对还款后如何处分借条的陈述亦不能当然认定被告将清结完毕的借款借条留存于原告刘立奎处的必然性。且对原告刘立奎提供的录音材料，二被告对其真实性无异议，通过、的录音中被告韩玉成对原告反复提及的250000元借款的清偿问题只一再表示筹款偿还，并不质疑欠款金额，以及的录音中被告韩玉成明确回答的欠原告250000元的事实，应当认定双方间的债权债务关系依然存在。二被告虽辩称原告与被告韩玉成个人之间可能存在其他债务，录音中的250000元欠款与原告本案主张的250000元借款并非同笔款项，理据不足不予采信。综上，被告张丽辉、韩玉成向原告刘立奎借款224500元，事实清楚、证据充分，二被告应予偿还。对原告主张应按年利率24%的标准支付借款利息，因双方对给付利息并未约定，原告也未提供证据证实，不应认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下： 一、被告张丽辉、韩玉成偿还原告刘立奎欠款224500元；二、驳回原告刘立奎的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十日内汇至指定账户，开户行：中国民生银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：69×××92。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由原告刘立奎承担258元，由二被告承担2267元。 本院二审期间，二上诉人提供证据如下：1、刘立奎的民事起诉状、开庭传票各一份，用以证实在本案一审之前刘立奎曾起诉本案主张的债权，根据其起诉状记载的诉求、事实理由与本案一审中陈述的事实和理由根本不一致，刘立奎就其主张的250000元的债权问题，根本无法合理的陈述事实情况，存在前后矛盾，不符合事实的表述，该起诉状应当认定为刘立奎自认的陈述，应当由其承担不利的法律后果。2、离婚证、离婚协议书各一份，用以证实二上诉人在协议离婚。被上诉人质证意见：对于起诉状，上诉人的陈述不能达到其证明目的，因为起诉状明确记载了尚欠本金为250000元，且在事实与理由中也讲明了由转账记录和借条予以证实，此诉状与本案一审并不矛盾；对于离婚证、离婚协议书的真实性没有异议，但是二上诉人的离婚时间为，即便现在离婚了，作为被上诉人方认为是在故意躲避债务，且本案中借款250000元产生在2016年3月份，是二上诉人在共同生活中共同合意用于家庭生意的借款，因为当时借条是由上诉人张丽辉出具，款项打入上诉人韩玉成账户，所以应由二上诉人共同承担。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题是：本案借款是否已经偿还完毕，二上诉人应否承担还款责任。被上诉人与上诉人韩玉成均认可双方本案借款之前，存在多次借款，上诉人韩玉成认可其他借款没有进行对账。二上诉人认为自上诉人张丽辉出具借条后，上诉人韩玉成与被上诉人对在此日期之后的还款优先偿还该笔借款进行了口头约定，被上诉人不予认可，二上诉人未能举证证明。结合被上诉人提供的录音材料，二上诉人对其真实性无异议，一审法院认定双方间的债权债务关系依然存在，本院予以认可。本案借条由上诉人张丽辉出具，借款转人上诉人韩玉成账户，并由二上诉人共同出具收条，该借款发生在二上诉人夫妻关系存续期间，故二上诉人应当承担共同偿还责任。 综上所述，韩玉成、张丽辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4668元，由张丽辉、韩玉成承担。。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 书记员 王 萌