安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申3281号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亳州市奥博利达商贸有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区药王大道以东、金山农机以北、安腾汽车以南。 法定代表人：王玉兰，该公司执行董事。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：亳州市安腾汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市工业园区（古井路南侧、西一环东侧）。 法定代表人：周杨，该公司执行董事。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：刘欣，天津言若律师事务所律师。 以上两再审申请人共同委托诉讼代理人：范以桃，天津言若律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨艳，女，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审被告：刘杰，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审被告：周燕，女，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人亳州市奥博利达商贸有限公司（以下简称奥博利达公司）、亳州市安腾汽车销售服务有限公司（以下简称安腾公司）因与被申请人杨艳，一审被告刘杰、周燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2020）皖16民终541号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 奥博利达公司、安腾公司申请再审称：一、二审庭审中，杨艳明确表示2013年三张借条中的利息约定是刘杰在安腾公司签字盖章之后另行添加，未经安腾公司再次盖章确认，原判决仍认定该利息约定对安腾公司生效错误。二、2013年1月7日借条上加盖的是安腾公司财务专用章而非公章，财务专用章专章专用，超出使用范围的用印行为无效。安腾公司与杨艳并未就财务专用章的效力达成特别约定，也未形成用财务专用章代替合同专用章或公章的交易习惯，杨艳也应知晓财务专用章字面包含专用于财务事项的意义，故不构成有效的意思表示，安腾公司亦未收到借款，原判决认定该借贷关系成立错误。三、杨艳将2014年12月16日80万元和2014年12月16日133万元错误支付给奥博利达公司，原判决在安腾公司未收到借款的情况下认定该借贷关系成立错误。案涉借条上关于借款转入奥博利达公司的内容是刘杰后续添加，而该两笔借款是基于刘杰和安腾公司的共同意思表示，履行方式同样需要刘杰和安腾公司共同确认。杨艳向奥博利达公司支付借款仅得到刘杰的确认，安腾公司并未同意，该不当履行行为与安腾公司无关。四、奥博利达公司已向杨艳支付170万元清偿借款，因该债务是刘杰与奥博利达公司的共同债务，仅凭刘杰与杨艳的合意，不能改变还款性质，原判决认定奥博利达公司没有还款错误。刘杰将奥博利达公司的还款用于清偿其与安腾公司的其他借款，属于损害奥博利达公司利益的挪用行为，不能理解为职务行为，从借条内容看，刘杰亦不是以奥博利达公司的名义作出偿还栾冬梅债务的意思表示。五、二审法院在认证过程中对同类证据采取了不同标准，同样是刘杰账户的银行流水，杨艳用以证明交付借款本金，安腾公司用以证明偿还借款，二审法院却以缺乏关联性为由，对安腾公司的证据不予采信。综上，奥博利达公司、安腾公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，请求对本案进行再审。 杨艳提交意见称，一、2013年三张借条中的利息虽是刘杰后期补写，但安腾公司在后期还款中一直按照月息两分清偿，可视为对利息约定的认可。月息两分实系安腾公司、刘杰与杨艳根据交易习惯进行的口头约定，安腾公司、刘杰已实际履行，杨艳提交的会计对账单、微信聊天记录均可证明，且杨艳向安腾公司、刘杰多次出借款项时均按月息两分计息。从杨艳提交的2015年12月31日对账单看，还款日期、金额有规律可循，即以当期剩余借款本金为基数按月息两分标准计算。故该利息约定的效力及于安腾公司。二、2013年1月7日借条并不因加盖的是财务章而意思表示无效。借款本就属于财务往来，在借条上加盖财务章代表公司的意思表示合理合法，且有相关负责人签字，系安腾公司财务部门对该笔借款的确认。杨艳作为善意第三人，基于对该权利外观的合理信赖，有理由相信公司意思表示真实。安腾公司已实际收受并使用该85万元借款。三、杨艳系按刘杰、安腾公司的指示将80万元和133万元两笔借款转给奥博利达公司，刘杰、安腾公司是实际借款人。根据杨艳一审提交的“其他应付款明细账”，结合安腾公司和奥博利达公司的企业注册信息，印证两家公司是一家人经营，杨艳的转账并非错误给付。四、奥博利达公司向杨艳转款170万元系用于清偿栾冬梅的借款本息，刘杰作为奥博利达公司时任法定代表人，在借条中写明还款事实，杨艳有理由相信其是履行职务行为，对该还款行为应予确认。五、原审法院认定安腾公司提供的证据缺乏关联性正确，杨艳提供了相关证据证明刘杰在本案借款之前的转账是清偿其他借款，与本案无关。 本院经审查认为，奥博利达公司、安腾公司以原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形，向本院申请再审。针对其再审申请书载明的理由，分析认定如下： 首先，关于2013年三张借条所载利息的效力是否及于安腾公司。根据二审庭审中杨艳的陈述，2013年1月2日、1月3日、1月7日三张借条上的利息约定为刘杰事后添加，但从本案实际履行和期间结算情况看，借贷双方系按照相应利率标准计息，且与杨艳案涉其他借款中的利息约定相吻合，故杨艳关于月息两分系其与刘杰、安腾公司之间口头约定并经实际履行的辩称具有事实依据，安腾公司应当依约向杨艳承担借款本息偿还责任。其次，关于2013年1月7日借条上安腾公司财务专用章的效力问题。安腾公司对该财务专用章本身的真实性并未提出异议，表明其财务部门对该笔借款的确认，印章使用场合和确认事项亦未显著悖于常理，在本案中能够产生相应法律效力。安腾公司仅以该借条未加盖公司公章为由主张免于承担还款责任，依法不能成立。第三，关于2015年1月11日借条项下213万元款项是否实际支付。经查，2014年12月16日，杨艳向奥博利达公司账户分别转款80万元、133万元，刘杰、安腾公司在2015年1月11日出具的借条中，对上述两笔款项的支付事实作出确认，至于刘杰在借条上的备注内容，不影响安腾公司就此承担还款责任。第四，关于奥博利达公司170万元还款的性质。奥博利达公司虽向杨艳转款170万元，但经公司时任法定代表人刘杰确认，该款用以偿还2015年1月4日刘杰、安腾公司向栾冬梅所借的100万元借款本息，原判决未将该款认定为奥博利达公司在本案中的还款，并无不当。另，本案二审中，奥博利达公司、安腾公司提交了2012年、2014年刘杰向杨艳的转款记录，杨艳则提交了此前其向刘杰的相应转款记录，以证明前述转款系清偿双方本案以外的其他借款本息。故奥博利达公司、安腾公司主张该部分款项系偿还案涉借款的依据不足，原审法院对其关联性不予认定，亦无不当。 综上，奥博利达公司、安腾公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回亳州市奥博利达商贸有限公司、亳州市安腾汽车销售服务有限公司的再审申请。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年九月二日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。