陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0422民初1982号 原告：张立朋。 委托诉讼代理人：屈御宪，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田亚洲，代理权限为特别授权。 被告：三原县城关街道办南关村民委员会，住所地：三原县城关镇南关村南关小区。 法定代表人：周稳升。 委托诉讼代理人：杨文萍，系陕西池阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告张立朋与被告三原县城关街道办南关村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立朋委托诉讼代理人屈御宪、田亚洲、被告三原县城关街道办南关村民委员会法定代表人周稳升及其委托诉讼代理人杨文萍均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张立朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款2278890.00元，并承担迟延支付利息（时间从2013年9月22日起计算至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月28日原被告签订了《建筑工程承包合同》，原告承包了被告南关村农家乐工程中的人工，详见《建筑工程承包合同》。合同签订后，原告按合同的要求进行施工。到2013年9月底完成了被告指定的工程量。在这期间，被告于2012年11月至2013年9月22日共计向原告支付人工费7060000元。之后，原告多次催要下余的工程款，被告以村委会换届为由推脱，直至2016年10月28日原被告对账，原告完成总建筑面积造价为8397100.00元，（360元×23325.30=8397100.00元），变更增加部分941790.00元，合计9338890.00元，被告支付人工费7060000元，尚欠2278890.00元，下余的工程款至今未付。原告多次催要，被告以种种理由拖延，原告无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院，并提出以上诉讼请求。 被告三原县城关街道办南关村民委员会辩称，原告的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告未完成工程，也未向被告交工，更未进行竣工验收，原告不具备被告给付工程款的条件；2、原告陈述的不属于事实，2013年9月底原告未完工就离开了施工现场；3、被告已支付工程款8480318元，并非7060000元，最后一笔付款时间为2016年11月24日；4、原告陈述的对账其实是双方对工程形成的初步清单，并不是结算单，也不是对账。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据： 第一组证据《建筑工程承包合同》原件一份、后附清单复印件一份，证明原告在被告处承包工程的工程量及单价； 第二组证据2016年10月28日工程结算单复印件一份，证明原告完成的工程量及结算情况。 被告对第一组证据除《建筑工程承包合同》中手写的建筑面积不认可外，其他内容予以认可。该合同只有承包范围，工程量要以双方核算为准，对后附清单复印件不予认可。对第二组证据结算单真实性认可，该结算单是岳大安（原告方的预算员）提供给被告的，只是清单，不是结算单，只是把原告所有承包内容罗列出来，是原告应该干的工程项目，其中还包括原告没有干的工程项目。 原告补充陈述签订合同时合同中建筑面积处没有填写，原告于2016年4、5月撤场后，原告在该合同建筑面积处补写。 本院认为，对原告提供的证据《建筑工程承包合同》除建筑面积处所填内容不予认可外，对合同的其他内容，本院予以确认。对后附清单因系复印件，被告不予认可，本院不予确认。对2016年10月28日工程结算单复印件，因原被告均予以认可，本院对该单据予以确认。 被告三原县城关街道办南关村民委员会围绕答辩意见依法提供的证据： 第一组证据《建筑工程承包合同》复印件一份；证明第三条承包范围：1、毛墙毛地、2、地板砖、卫生瓷、踢脚线、内墙乳胶、给排水、电气安装（均为室内）、地砖台阶。第五条结算方式：本合同承包内容全部完工，付清余款。 第二组证据1、2014年6月30日工程结算单一份；2、2016年10月28日南关村农家乐工程结算单一份；证明原告举证的结算单实为工程内容价格清单，并非最终结算。 第三组证据2019年1月5日三原县城关街道办农财服务中心《南关农家乐项目2012-2018年帐务公示》一份； 第四组证据付款条据二十四份 第三组、第四组证据证明被告向原告支付工程款8480318元。 第五组证据施工合同（黄民安）二份，证明原告未完成部分的坡道、垫层等由其他工队完成。 第六组证据证人陈建坪出庭作证，证明陈建坪（曾用名陈平安），案涉项目系证人陈建坪设计的，2014年6月30日其与岳大安针对涉案项目进行结算，形成了结算单，结算单中包含了总建筑面积的造价及变更增加部分的造价。并注明未完工工程项目，未完工工程项目，包括在总建筑面积及变更增加部分内。2016年10月28日的结算单，因为原告承诺把未完工的工程全部干完，所以把原告应该承包的工程全部列入结算单内，但原告一直未将未完工工程进行完工。曹军系该项目领工。 证人王根社出庭作证，证明南关村农家乐是2012年起步建设，是张立朋、曹军与南关村签订建造农家乐合同，签合同其未参与，2013年8月27日原村法人有事，就由证人王根社负责管理农家乐项目，张立朋、曹军只干了主体，顶层分水线、走廊、台阶、隔墙都没有干。2013年9月20日原告撤离，未通知村委会，后多次和张立朋、曹军协商完成项目遗留问题，2014年4月30日通过城关镇调解，被告委托陈平安和原告委托岳大安核实已干工程和未完工程，经核实后出具结算单，未完工的工程包含在总建筑面积及变更增加部分的工程量中。张立朋、曹军未对未完工项目进行施工。2015年村委会新班子上任也曾与张立朋、曹军协商，但两人至今仍未施工。 原告对第一组证据真实性不认可，原告实际完成的工程量已经超出合同约定的工程量。对第二组证据真实性认可，原告已于2016年10月28日结算前把未完成的项目全部完工。对第三组证据真实性不认可，与本案无关。对第四组证据真实性认可，但曹军领取的6笔款项，与原告无关，其他款项均认可。第五组证据真实性、证明目的均不认可，与本案无关。对第六组证据证人证言不予认可。 本院认为，被告提供的证据来源合法、内容真实，本院对其真实性予以确认；证人证言真实、合法有效，予以采信。 经审理查明，原被告签订《建筑工程承包合同》一份，约定被告（甲方）将南关村农家乐总规划3小区交给原告（乙方）施工，具体为总规划钢铁大道路南；承包方式：包工及设备不包料；承包范围：乙方按图纸承包主体以下防水层人工费，具体内容如下：1、基础开挖素土、灰土碾压及基槽内回填土，及灰土以上的主体工程（标准为毛墙毛地），并承担机械、架子、模板、支撑、钉子、铁丝、扎丝等工程辅材。不含门窗、栏杆及油漆。每平方米360元（最后按实际面积结算）；2、地板砖、卫生瓷、踢脚线、内墙乳胶、给排水、电气安装（均为室内），地砖台阶。（后附报价清单）每平方米80元（最后按实际面积结算）；结算方式：乙方垫付工程款，施工至±0.00后付（已完成工程量）工程总承包费的30%，一层主体完工付总承包费的30%，二层主体封顶付总承包费的20%，本合同承包内容全部完工，付清余款；因甲方图纸及方案变更，所产生的费用由甲方另行追加；本合同承包内容以外的工程量及工作内容由甲方签证确认并追加费用。原告于2012年11月26日在该合同签字确认，被告于2012年11月28日在该合同中盖章确认。庭审中原告陈述其在撤场后将《建筑工程承包合同》中承包范围第1项、第2项内容建筑面积均补写为22900平方米。 2014年6月30日被告结算人陈建坪（曾用名陈平安）与原告结算人岳大安就涉案项目形成了南关村农家乐工程结算单，该单载明：一、总建筑面积造价：360元×23325.3=8397100元；二、变更增加部分：941790元，其中1、二楼卫生间、厨房200元×4.8×124=119040元；2、楼梯砼板墙500元×124=62000元；3、通风道49000×2=98000元；4、门窗变更124户×200元=24800元；5、戏楼8个20000元×8=160000元；6、物业办水池2个8000元×2=16000元；7、一楼地面5.5元/m²×4000=22000元；8、门楼2个140000元×2=280000元；9、二楼阳台找平层200元/个×124=24800元；10、屋面挑沿增加面积360×300m²=108000元；11、停工费14250元；12、定位放线费2600元；13、配合村上用工10300元。三、合计：一+二=9338890元；四、未定项目：管理费23.33万元、利润150.03万元、利息99.88万元，临时围墙、办公楼26.6400元；五、未完项目：前边走廊地面、台阶、顶层分水线、前两排未砌墙，注：四、五两项由领导确定。2016年10月28日被告结算人陈建坪（曾用名陈平安）与原告结算人岳大安、施工单位田亚洲就涉案项目形成了南关村农家乐工程结算单（2016年10月28日村委会），该单载明：一、总建筑面积造价：360元×23325.3=8397100元；二、变更增加部分：941790.00元，其中1、二楼卫生间、厨房200元×4.8×124元=119040元；2、楼梯砼墙板500元×124=62000元；3、通风道49000×2=98000元；4、门窗变更200元×124=24800元；5、戏楼8个20000元×8=160000元；6、物业办水池2个8000元×2=16000元；7、一楼地面5.5元/m²×4000=22000元；8、门楼2个140000元×2=280000元；9、二楼阳台找平层200元/个×124=24800元；10、屋面挑沿增加面积360元×300=108000元；11、停工费14250元；12、定位放线费2600元；13、配合村上用工10300元。三、合计：（一）+（二）=8397100元+941790元=9338890元。被告法定代表人周稳升同日在该单据中签写：南关村结算属实，其中戏楼16万元在2016年会议中已否定，未完部分待双方再定。 张立朋分别于2012年11月22日、2012年12月4日、2012年12月20日、2012年12月25日、2013年2月6日、2013年3月2日、2013年3月30日、2013年4月19日、2013年6月3日、2013年7月24日、2013年9月11日、2013年10月28日、2016年7月7日、2016年8月3日、2016年8月25日、2016年9月12日、2016年10月13日、2016年11月24日在被告处领款500000元、760000元、118900元、800000元、102318元、800000元、173330元、900000元、1000000元、1500000元、300000元、3770元、20000元、150000元、10000元、30000元、30000元、20000元；曹军分别于2012年10月20日、2012年10月24日、2012年12月20日、2012年12月25日、2014年5月22日、2014年6月5日在被告处领款200000元、300000元、12000元、500000元、50000元、200000元。 被告与黄民安签订关于南关农家乐各门户前坡道路和关于南关农家乐走道、戏楼地面垫层（包括砌砖，平整处理基础垫层）施工合同各一份。 庭审中，原被告均认可原告已实际施工内容为涉案项目所有的两层楼的主体框架（不包括内部隔墙）、楼房主体四周内外粉刷、楼内一层垫层。 本院认为，虽原被告签订《建筑工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，但原告未取得建筑施工资质而承包该项工程，故该合同系无效合同。该合同虽无效，但发包人应支付承包方已实际施工的工程价款。对原告要求被告立即支付其工程款2278890.00元，并承担迟延支付利息（时间从2013年9月22日起计算至清偿完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。）之请求，根据原被告提供的合同、结算单及被告申请证人出庭的证人证言，能够证明原被告结算单所载合计数额并非为被告应付原告已实际施工的结算数额，而是原告承包涉案工程全部施工费用9338890元，其中包括总建筑面积造价8397100元和变更增加部分941790元，但原告至今未对涉案全部工程即结算单中所有项目施工完毕，且原告也未提供证据证明其已实际施工的施工费用，法院向原告释明对其已实际施工费用进行鉴定，但原告坚决不同意鉴定，故对原告的该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张立朋的诉讼请求。 诉讼费25000元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  夏 芳 审 判 员  张 敏 人民陪审员  陈有民 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  董 佳