上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪01行终343号上诉人（原审原告）上海同莱建材经营部，住所地上海市宝山区塘祁路**甲。法定代表人刘建兴，总经理。委托代理人汪文芳，上海衡孚律师事务所律师。委托代理人李红俊，上海衡孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区顾村镇人民政府，住，住所地上海市宝山区泰和西路**/div>法定代表人陈一岚，镇长。委托代理人归为民，上海市宝山区顾村镇人民政府工作人员。委托代理人杨杨，上海殷实律师事务所律师。上诉人上海同莱建材经营部因行政强制一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初49号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，2004年，上海同莱建材经营部（以下简称：同莱经营部）与上海A有限公司（以下简称：A公司）签订《租赁协议》，约定将宝山区XX镇XX路XX号（甲）土地及厂房租给同莱经营部使用。2006年8月10日，A公司出具《产权证明》，证明宝山区XX镇XX路XX号（甲）厂房及场地产权归属宝山区XX镇XX村民委员会（以下简称：XX村委会）下属A公司所有，产权证正在办理中。2016年11月22日同莱经营部与A公司签订《房屋（场地）租赁合同》，约定将XX村所有的宝山区顾村镇蕰藻浜东南侧约6,667平方米场地出租给同莱经营部，租赁期自2017年1月1日至2019年12月31日止。后该租赁场地门牌号改为XX村XX房XX号（临）。2018年6月5日，上海市宝山区顾村镇人民政府（以下简称：顾村镇政府）向XX村委会出具《宝山区生态环境综合整治告知书》，要求其2018年6月15日前拆除XX村XX房XX号（临）门牌号内的两处厂房（以下简称：涉案房屋）违法建筑。2018年10月18日，XX村委会下属A公司与同莱经营部签订《协议书》，约定：1.双方租赁合同自2018年1月1日提前解除；2.同莱经营部已于2018年7月30日将租用场地腾退后交还对方；3.同莱经营部在租赁场所内建造的11,131.57平方米建筑物，由A公司按每平方米120元支付1,335,788.4元；4.同莱经营部在租赁区域内地下、地上资产、地上资产全部归A公司所有莱经营部法定代表人刘建兴与XX村委会签订的《协议书》，双方约定：1.同莱经营部已于2018年7月30日将擅自占用的XX村XX路XX号乙的场地（部分土地属于宝山区XX镇XX村民委员会）腾退后归还XX村委会（含宝山区XX镇XX村民委员会部分场地）；2.同莱经营部在擅自占用的场地上投资建造了3,350.12平方米建筑物，由XX村委会按每平方米120元支付402,014.4元；3.同莱经营部在该区域内地下、地上资产、地上资产全部归XX村委会所有后，XX村委会向同莱经营部全额支付了前述款项。后XX村委会与上海B有限公司（以下简称：B公司）签订了《房屋拆除合同》，约定拆除白杨村蕰藻浜南塘祁路北侧建筑物。2020年4月7日，XX村委会向原审法院出具《情况说明》，称同莱经营部诉称的涉案房屋及配套设施设备系其委托B公司于2018年7月拆除，且根据同莱经营部与A公司的合同约定，涉案房屋所有权已归属A公司。针对同莱经营部庭审中提出的XX村XX路XX号乙场地[后亦改为XX村XX房XX号（临）]上厂房亦为顾村镇政府于同日强制拆除的主张，XX村委会于2020年4月17日向原审法院出具《情况说明》，称“XX路XX号乙”门牌号仅为方便标记使用，该地块上3,350.12平方米建筑物与XX路XX号甲地块上的建筑物系XX村委会经协议补偿后委托B公司一并实施的拆除。同莱经营部不服，诉至原审法院，请求确认顾村镇政府2018年7月强制拆除涉案房屋及配套设施设备的行为违法。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项规定，原告提起诉讼时应提交被诉行政行为存在的材料。本案同莱经营部起诉要求判决确认顾村镇政府强制拆除涉案房屋及附属设施设备的行为违法，但一方面，根据2018年10月18日A公司与同莱经营部签订的《协议书》双方已约定自2018年1月1日起解除租赁合同，同莱经营部已于同年7月30日将租用场地腾退交还，同莱经营部在租赁区域内地下、地上资产、地上资产全部归属A公司所有部租赁期间在租用场地上建造的11,131.57平方米建筑物，A公司已按照约定每平方米120元支付了相应的补偿款。又根据同日同莱经营部法定代表人刘建兴与XX村委会签订的《协议书》，双方约定刘建兴已于2018年7月30日将擅自占用的场地腾退归还，对擅自建造的3,350.12平方米建筑物按照120元每平方米支付补偿款，该区域内地下、地上资产、地上资产均归XX村委会所有，同莱经营部提交的拆除现场照片中并无顾村镇政府工作人员，仅凭顾村镇政府向XX村委会出具《宝山区生态环境综合整治告知书》，不足以证明拆除行为系由顾村镇政府组织实施，而结合XX村委会出具的两份《情况说明》及房屋拆除合同、拆除工程范围图纸、增值税发票、银行客户回单等显示，涉案房屋系由XX村委会委托拆除公司实施拆除。故本案同莱经营部未充分举证证明其所称的涉案房屋即XX村XX房XX号（临）内两处厂房系由顾村镇政府组织实施强制拆除，据此，本案不具备立案受理的法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回同莱经营部起诉。裁定后，同莱经营部不服，上诉于本院。上诉人同莱经营部上诉称，XX村委会系受被上诉人顾村镇政府委托实施强拆行为，被上诉人系适格被告，且原审法院未追加XX村委会为被告，直接裁定驳回起诉，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人顾村镇政府辩称，2018年10月18日A公司、XX村委会与上诉人同莱经营部已就涉案房屋补偿等事宜协商一致并签订协议书，约定了涉案房屋的补偿款及协议签订后上诉人在该区域内的地下、地上资产、地上资产均归A公司会所有。协议签订后，XX村委会向上诉人支付了补偿款，且其自认涉案房屋系其委托拆房公司实施拆除。被上诉人未作出强制拆除行为，也未授权、委托他人实施强制拆除行为，并非本案适格被告，原审裁定驳回原告起诉，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，上诉人同莱经营部起诉请求判决确认被上诉人顾村镇政府强制拆除涉案房屋及配套设施设备的行为违法，但其提供的证据尚不足以证明被诉的行政强制拆除行为存在，且被上诉人在原审中提交的XX村委会出具的《情况说明》、房屋拆除合同等证据能够证实涉案房屋及其配套设施设备系XX村委会委托拆除公司实施拆除，故被上诉人并非涉案房屋及其配套设施设备的实际拆除主体，上诉人起诉要求确认被上诉人实施拆除行为违法，缺乏事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月二十九日书记员  刘天翔附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……