辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）辽行赔终63号上诉人（一审原告）：沈阳市天明美术印刷厂。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区陵东乡田义村。投资人：程淑秋，厂长。委托诉讼代理人：刘旸，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市皇姑区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区松花江街**。法定代表人：李盛，系区长。委托诉讼代理人：于波，该政府工作人员。委托诉讼代理人：欧阳朝霞，女，北京大成（沈阳）律师事务所律师。沈阳市天明美术印刷厂（以下简称天明印刷厂）因与沈阳市皇姑区人民政府（以下简称皇姑区政府）行政赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2019）辽01行赔初12号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年8月3日，本院组织双方当事人进行询问，天明印刷厂的委托诉讼代理人刘旸、皇姑区政府的委托诉讼代理人欧阳朝霞到庭参加询问活动。本案现已审理终结。天明印刷厂诉称，2019年3月26日，本院作出（2019）辽行终197号行政判决书，确认皇姑区政府强拆行为违法。事后，其多次找到政府，要求赔偿损失，但双方无法达成一致意见。请求法院判令皇姑区政府赔偿其设备损失67,100、经营损失5,400,000元，本案诉讼费由皇姑区政府承担。庭审中，其以起诉状漏写了“全制动轻型胶印机”290,000元为由将第一项赔偿请求由67,100元变更为赔偿设备损失357,100元。皇姑区政府辩称，天明印刷厂起诉前没有向答辩人提出行政赔偿申请，不符合行政赔偿诉讼的起诉条件；关于设备损失的赔偿请求没有事实和法律依据；关于经营损失的赔偿请求不属于直接损失范围，其赔偿请求没有事实和法律依据。请求法院裁定驳回天明印刷厂的起诉。一审判决认定如下事实，2012年9月20日，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室发布征收公告，对皇姑区田义地区实施征收改造。天明印刷厂的房屋在征收范围内，皇姑区政府于2013年7月13日将鲁某的无证房屋予以拆除。鲁某及天明印刷厂对强制拆除行为不服，共同提起了一并赔偿的行政诉讼，在案件审理过程中，天明印刷厂撤回赔偿请求，该院于2018年7月17日作出（2018）辽01行初84号行政判决，判决“确认被告沈阳市皇姑区人民政府于2013年7月13日强制拆除原告鲁某房屋及搬迁原告沈阳市天明美术印刷厂物品的行政行为违法”。皇姑区政府不服，向本院提起上诉，本院作出（2019）辽行终197号行政判决，驳回上诉、维持原判。天明印刷厂于2019年5月24日向皇姑区政府邮寄赔偿申请书，皇姑区政府未予回复，故提起本案赔偿诉讼。一审法院认为，皇姑区政府强制拆除鲁某房屋及搬迁天明印刷厂物品的行政行为已经被人民法院的生效判决确认违法，天明印刷厂向皇姑区政府邮寄了赔偿申请未果后，有权提起赔偿之诉。虽然生效判决确认的是“被告沈阳市皇姑区人民政府于2013年7月13日强制拆除原告鲁某房屋及搬迁原告沈阳市天明美术印刷厂物品的行政行为违法”，但并未明确搬迁了哪些物品以及搬迁至何地，现天明印刷厂提起赔偿诉讼的理由是天明印刷厂的设备在强拆鲁某的房屋时被砸在里面，要求赔偿的证据主要是自书的财产损失清单，且变更赔偿请求额度时述称“全制动轻胶印机”的价值起诉时漏写了。首先，关于天明印刷厂就设备损失的赔偿请求，因本案系天明印刷厂于2018年2月22日起诉皇姑区政府强制拆除违法案即（2018）辽01行初84号案件中撤回赔偿请求后衍生的，经查阅该案件中天明印刷厂提交的证据目录及证据材料，当时并未提及价值29万元的“全制动轻胶印机”受损，从天明印刷厂自书的财产清单中可见，该设备是所有设备物品中价值最为昂贵的，是否在“搬迁”过程中遭受损失，理应记忆深刻，但恰恰在最初起诉时并未针对该设备主张权利，故本次起诉天明印刷厂以“该设备放在鲁某的无证房中、起诉时漏写了”作为赔偿理由不符合常理，故该院对该项赔偿内容不予支持；关于其他设备损失的赔偿问题，一方面（2018）辽01行初84号行政判决已经审理查明“在诉讼过程中天明印刷厂与鲁某明确了被拆除房屋及物品的所有权，即本次强制拆除的无证房屋（厂房44.72平方米、北厂房236.80平方米、办公室156.87平方米、仓库111.84平方米及门市房417.90平方米）及相关设备系鲁某所有，部分物品为天明印刷厂所有”，经核对该案卷宗内的庭审笔录以及2018年3月27日经天明印刷厂确认的损失明细，除29万元的“全制动轻胶印机”外与本案中提交的设备损失明细内容一致，即座椅5对、书柜3个、电脑2台、打印机1台、空调3台、电视2台、网线1组、热水器1个、床铺8个、厨房设备1套，合计67,100元，结合天明印刷厂提交的评估报告所附照片，无法确认上述物品已经全部毁损，但考虑到生效判决已经查明鲁某与天明印刷厂明确了物品所有权且判决确认搬迁行为违法，为避免增加诉累，故该院对上述其他设备物品损失酌定由皇姑区政府赔偿30,000元。其次，关于天明印刷厂提出企业自营及承包损失540万元的赔偿请求，因生效判决确认违法的行为与天明印刷厂相关的是“搬迁天明印刷厂物品行为违法”，天明印刷厂的该项赔偿请求没有事实依据及法律依据，该院不予支持。综上所述，皇姑区政府搬迁天明印刷厂物品的行为已经被确认违法，因皇姑区政府未向法院提交登记保存相关物品的证据，因此对天明印刷厂的相应损失应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、皇姑区政府自本判决生效后三十日内赔偿沈阳市天明美术印刷厂30,000元；二、驳回天明印刷厂的其他赔偿请求。天明印刷厂上诉称，一、请求撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判；二、请求判决皇姑区政府赔偿其设备损失357,100元；三、请求判决皇姑区政府赔偿其经营损失5,400,000元；四、本案诉讼费由皇姑区政府承担。其上诉理由是，一、一审认定无法确认物品己经全部毁损错误。皇姑区政府强制拆除鲁某房屋时没有对其发出通知，突然强拆，根本没有时间将物品搬出。造成房屋损毁，屋内的物品必然全部损毁。另外，皇姑区政府也没有证据证明房屋内的物品还有使用的可能性；二、一审认定漏写了“全制动轻胶印机”不符合常理，不予支持错误。一审审理过程中，已经提供了照片证明全制动轻胶印机存放在鲁某的房屋内。皇姑区政府强拆时，并没有将此设备搬出，在强拆时一并损毁。其提供的证据完全能够证明全制动轻胶印机客观真实的存在；三、一审判决遗漏了经营损失。皇姑区政府强制拆除房屋，导致其至今无法进行经营，应当赔偿经营损失。一审法院没有审理经营损失错误；四、一审法院酌定损失数额错误。其损失数额不属于法院自由裁量范围，应当由评估机构进行评估，并按照客观真实的损失数额进行判决。皇姑区政府未提交书面答辩状，在本院询问时辩称，1.根据国家赔偿法和行政诉讼法的规定，天明印刷厂作为一审原告应当对其赔偿请求承担举证责任。在原确认违法的诉讼案件和本案一审程序中，天明印刷厂均未就设备损失提供证据，无法证明该项损失发生，一审认定事实正确；2.其未对天明印刷厂的房屋进行拆除，天明印刷厂现在可以正常经营，不存在经营损失问题。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，（2018）辽01行初84号、（2019）辽行终197号行政判决已经发生法律效力，确认皇姑区政府于2013年7月13日强制拆除鲁某房屋及搬迁天明印刷厂物品的行政行为违法，天明印刷厂有获得赔偿的权利。一审法院经查阅（2018）辽01行初84号卷宗，确认天明印刷厂被搬迁的物品包括座椅5对、书柜3个、电脑2台、打印机1台、空调3台、电视2台、网线1组、热水器1个、床铺8个、厨房设备1套，天明印刷厂对此无异议。天明印刷厂向一审法院提供的证据无法确认被搬迁物品已经全部毁损，一审法院根据现有证据酌定皇姑区政府赔偿天明印刷厂损失30,000元并无不当。天明印刷厂主张被搬迁物品已经全部毁损的主张，本院不予支持。天明印刷厂在（2018）辽01行初84号案件中起诉的赔偿物品明细及本案起诉状中起诉的赔偿物品明细中均不包括“全制动轻型胶印机”，在本案一审开庭时变更赔偿数额，主张皇姑区政府应对价值29万元的“全制动轻型胶印机”予以赔偿，理由是在之前的诉讼中漏写了“全制动轻型胶印机”。一审法院根据日常生活经验认定天明印刷厂在起诉时漏写价值最为昂贵的“全制动轻型胶印机”不符合常理，对其主张不予支持，并无不当。关于天明印刷厂提出的经营损失问题。在本院询问时天明印刷厂主张其提出的经营损失系政府征收办在其厂区门口倾倒垃圾，导致其无法进出无法经营。生效判决仅确认皇姑区政府搬迁天明印刷厂物品的行政行为违法，天明印刷厂主张的征收办在其厂区门口倾倒垃圾致其无法经营产生的损失并非本案审理范围，对其主张本院不予审查。关于天明印刷厂提出一审法院酌定损失数额不当，应对损失数额进行评估的主张。本案中，双方当事人均未向一审法院提出评估请求，一审法院考虑本案客观情况，为节约诉讼成本，减少各方当事人诉累，根据本案现有证据酌定损失数额，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二〇年九月二十五日法官助理倪弘毅书记员曲宏