甘肃省清水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘0521民初1073号 原告：郭娴雅，女，1981年2月28日出生，汉族，居民，清水县妇幼保健站信息员，住甘肃省清水县永清镇永清路******，现住甘肃省清水县德隆花苑**楼****。 被告：宋玉锋，男，1980年1月5日出生，汉族，居民，清水县畜牧兽医服务中心干部，住甘肃省，住甘肃省清水县永清镇泰山路**住甘肃省清水县畜牧兽医服务中心div> 被告：清水县农村信用合作联社，住所地甘肃，住所地甘肃省清水县永清镇北环路> 法定代表人：马小平，该联社理事长。 委托诉讼代理人：金奂，甘肃鑫盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕娟娟，甘肃鑫盾律师事务所律师。 原告郭娴雅与被告宋玉锋、清水县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）确认合同无效纠纷一案，于2020年7月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭娴雅，被告宋玉锋，县信用联社委托诉讼代理人金奂、吕娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭娴雅向本院提出诉讼请求：1.要求确认宋玉锋以郭娴雅名义（以郭娴雅为借款人）与县信用联社签订的借款合同无效（2013年12月30日贷款50000元）；2.要求县信用联社删除郭娴雅在银行征信系统中的不良记录；3.要求宋玉锋归还县信用联社借款50000元及利息；4.本案诉讼费由宋玉锋与县信用联社负担。事实与理由：郭娴雅与宋玉锋系同学关系。2013年10月，宋玉锋让郭娴雅为其贷款作担保，郭娴雅表示同意。随后郭娴雅将户口本、身份证及单位出具的工资证明交给了宋玉锋。2018年1月，县信用联社向郭娴雅催要借款，郭娴雅才知宋玉锋将其作为借款人，而不是担保人从县信用联社借款的事实。该笔借款宋玉锋至今没有归还。2020年6月9日，郭娴雅查询其个人征信，发现宋玉锋在郭娴雅不知情的情况下以郭娴雅名义与县信用联社签订的借款合同，致使郭娴雅在银行征信系统中产生了不良记录。为维护郭娴雅的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 宋玉锋辩称：郭娴雅所述基本属实，但宋玉锋向郭娴雅借身份证、户口本及单位工资证明时，已向郭娴雅说明由郭娴雅作为借款人，而不是担保人。办理借款时郭娴雅不在场，郭娴雅既没有在借款合同上签字，也没有出具委托手续，借款合同上所有郭娴雅的签字均由宋玉锋代签。宋玉锋会尽快还本付息，希望县信用联社删除因该笔借款对郭娴雅产生的不良征信记录。 县信用联社辩称：1.县信用联社与郭娴雅签订的借款合同有效，宋玉锋代理郭娴雅办理借款手续的行为属有权代理行为；2.如果借款合同被认定为无效合同，宋玉锋应为其无权代理行为承担相应法律责任；3.本案诉讼费应按照郭娴雅与宋玉锋、县信用联社之间的过错责任大小分担。 庭审中，郭娴雅提供的证据有： 1.个人信用报告复印件1份（共2页）。证明郭娴雅因购房到中国人民银行清水县支行查询个人征信，得知宋玉锋在郭娴雅不知情的情况下以郭娴雅名义与县信用联社签订借款合同，致使郭娴雅征信产生不良记录的事实。宋玉锋对该证据认可。县信用联社对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据显示郭娴雅名下不仅在县信用联社有借款，同时还分别在重庆富民银行股份有限公司、甘肃天水市住房公积金管理中心、中国农业银行股份有限公司天水分行有借款，以上借款共同导致郭娴雅个人征信产生不良记录。该证据经郭娴雅解释：重庆富民银行股份有限公司是其在唯品会上的分期购物、甘肃天水市住房公积金管理中心是其缴纳的公积金、中国农业银行股份有限公司天水分行的借款并没有显示逾期。该证据内容合法，形式完备，予以采信，能够证明郭娴雅个人不良征信记录系涉案合同所致，与其他借款并无关联。 2.贷款催收通知复印件1份（共1页）。证明在郭娴雅不知情的情况下，宋玉锋以郭娴雅名义与县信用联社签订借款合同。宋玉锋对该证据认可。县信用联社对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称宋玉锋代理郭娴雅办理借款手续的行为属有权代理行为。该证据内容合法，形式完备，予以釆信。 3.微信聊天记录截屏复印件1份（共4页）。证明郭娴雅得知该笔借款后让宋玉锋尽快还款，宋玉锋称还不上，让郭娴雅转贷，但郭娴雅不同意转贷。宋玉锋对该证据认可。县信用联社对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，并称该证据说明郭娴雅知道该笔借款后没有找县信用联社恢复其征信，即郭娴雅对该笔借款持默认态度。该证据虽为复印件，但宋玉锋认可，予以采信。 宋玉锋没有提交证据。 县信用联社提供的证据有： 1.县信用联社营业执照、法人身份证明、郭娴雅与宋玉锋身份证、户口本复印件各1份（共8页）。证明本案诉讼主体适格。郭娴雅对其身份证与户口本反映出的身份信息认可，但对签字和指印不认可，对县信用联社营业执照、法人身份证明及宋玉锋身份证、户口本认可。宋玉锋对该证据认可，并称郭娴雅签字系其所签。该证据内容合法，形式完备，予以采信，但不能证明郭娴雅身份证、户口本上的签字系郭娴雅本人所签。 2.转贷申请、借款借据复印件1份（共2页）。证明宋玉锋代理郭娴雅与县信用联社签订借款合同的事实。郭娴雅以签字不是本人所签，且其对借款不知情为由不认可该证据。宋玉锋对该证据认可，并称郭娴雅签字系宋玉锋所签。该组证据真实性存疑，故不予采信。 3.农户（个人）小额信用借款合同复印件1份（共2页）。证明宋玉锋代理郭娴雅向县信用联社申请借款的事实。郭娴雅以签字不是本人所签，且其对借款不知情为由不认可该证据。宋玉锋对该证据认可，并称郭娴雅签字系宋玉锋所签。该组证据真实性存疑，故不予采信。 4.面签申明复印件1份（共1页）。证明宋玉锋亲自办理借款的事实。郭娴雅以签字不是本人所签，且其对借款不知情为由不认可该证据。宋玉锋对该证据认可，并称郭娴雅签字系宋玉锋所签。该组证据真实性存疑，故不予采信。 5.贷款发放通知单复印件1份（共1页）。证明县信用联社已经履行了放款义务。郭娴雅以签字不是本人所签，且其对借款不知情为由不认可该证据。宋玉锋对该证据认可，称郭娴雅签字系宋玉锋所签，宋玉锋为实际用款人。该组证据真实性存疑，故不予采信。 6.共同还款承诺书复印件1份（共1页）。证明宋玉锋、郭娴雅自愿承担共同还款责任的事实。郭娴雅不认可。宋玉锋认可。该组证据真实性存疑，故不予采信。 7.承诺书复印件1份（共1页）。证明宋玉锋愿意承担该笔借款还本付息责任的事实。郭娴雅称其没有委托宋玉锋办理借款，其只是同意作为担保人，而不是借款人，对该证据不认可。宋玉锋认可。该组证据真实性存疑，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:郭娴雅与宋玉锋系同学关系。2013年12月30日，宋玉锋在郭娴雅不知情的情况下以郭娴雅为借款人与县信用联社签订借款合同，约定借款50000元，借期2年，自2013年12月30日至2015年12月30日。同日，县信用联社向宋玉锋发放了该笔借款。2018年1月，县信用联社向郭娴雅催要该笔借款，郭娴雅才知宋玉锋以其为借款人与县信用联社签订借款合同的事实。宋玉锋未按时归还该笔借款，致使郭娴雅在银行征信系统中产生了不良征信记录。 本院认为：郭娴雅既没有委托宋玉锋与县信用联社签订借款合同，也没有在借款合同上签名，亦未得到该借款，故宋玉锋以郭娴雅为借款人与县信用联社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》不是郭娴雅的真实意思表示，该合同为无效合同。由此造成郭娴雅的不良征信记录，应当予以删除。故郭娴雅要求确认宋玉锋以郭娴雅为借款人与县信用联社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》无效及删除其不良征信记录的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。 关于郭娴雅要求宋玉锋归还县信用联社借款50000元及利息的诉讼请求，因本案案由为确认合同无效纠纷，涉案合同确认为无效，郭娴雅不是该笔借款的债权人，其无权要求宋玉锋归还县信用联社借款50000元及利息，故对该诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、宋玉锋以郭娴雅为借款人与清水县农村信用合作联社签订的《农户（个人）小额信用借款合同》无效； 二、清水县农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内删除因该案借款致使郭娴雅在银行征信系统中产生的不良征信记录； 三、驳回郭娴雅要求宋玉锋归还清水县农村信用合作联社借款50000元及利息的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由宋玉锋负担25元，清水县农村信用合作联社负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 肖慧元 二〇二〇年九月十七日 法官助理 马娟娟 书 记 员 陈思雨