山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终3134号上诉人（原审被告）：张某，女，1973年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人（原审被告）：周某，女，2004年9月16日出生，汉族，住济宁市任城区。法定代理人：张某（周某之母），女，1973年5月6日出生，汉族，住济宁市任城区。上述二上诉人的委托诉讼代理人：李殿栋、郭腾，山东文康（济宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙传玲，女，1976年1月14日出生，汉族，住济宁太白湖新区。委托诉讼代理人：刘利山（孙传玲之夫），男，1979年1月30日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人：强仁华，山东恒正律师事务所律师。上诉人张某、周某与被上诉人孙传玲因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张某、周某上诉请求：一、请依法撤销济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初4807号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费、鉴定费等相关费用由孙传玲承担。事实与理由：张某、周某在本案一审中提交的由济宁市高新区产业开发区人事劳动保障局出具的《证明》未能作为鉴定样本，山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定意见不具有真实客观性，应不予采信。张某、周某提交的《证明》由济宁市高新区产业开发区人事劳动保障局出具，该证据来源合法，具有客观真实性、权威性，与本案有直接关联，却未被作为鉴定材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条第一款的规定，张某、周某将载有周文华签字的证明材料提交给一审法院，完成了举证责任，一审法院却未将其作为鉴定材料缺乏根据，未将该《证明》中周文华的签字与《借条》和《借款合同》中文字性对比，鉴定意见不具有客观性。孙传玲不能证明除银行汇款之外的65000元现金已实际交付给了周文华。《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中规定在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷中，尤其是出借人主张大额现金交付的，对于借贷事实是否发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任，需要当事人进一步提供证据来证明。本案中，除《借款合同》和《借条》外，孙传玲还需提供证据证明向周文华实际交付了银行汇款的25000元之外的65000元现金。孙传玲提交的证据四——山东农村商业银行11万元取款凭证出自于刘利山奶奶的账户，与本案没有关联性，也不符当地的交易方式和交易习惯。首先，孙传玲与周文华只是借贷关系，孙传玲向周文华转账出借25000元是为了收取利息，孙传玲没有能力也不会向周文华多次出借生活费用。其次，2017年6月28日、2017年7月22日、2017年8月7日刘杜氏山东农村商业银行支取的3万元、5万元、3万元现金与本案没有关联性，也没有证据证明孙传玲交付给了周文华，一个90多岁的老年人也不会提前多日提取大额现金放在家里等着周文华2017年8月10来借，孙传玲提交的证据不能证明其有出借款的来源。再次，2017年7月7日孙传玲向周文华出借25000元尚通过银行转账出借，那么2017年8月10日的45000元明显不符合双方通过银行转账交付的交易习惯。再次，原告关于将现金交付给周文华的陈述矛盾，在（2018）鲁0811民初59号一案中陈述65000元的现金来源于贾传军支付的工程款，在本案中又陈述该款项又来源于刘杜氏的账户。所以，孙传玲没有出借资金的来源，以现金向周文华出借现金也不符当地的合交易习惯和交易方式，孙传玲提交的证据达不到高度盖然性的标准。一、周文华没有将借得的款项用于了张某、周某的家庭生活，该借款不属于夫妻共同债务，张某无义务向孙传玲返还借款。对于《借款合同》，因鉴定意见不具有客观真实性，张某、周某无义务承担。（1）刘利山与张某的通话录音，不能证明张某追认周文华向孙传玲借款9万元及张某愿意用夫妻共同收入清偿借款。刘利山打电话催促张某还款，张某在不知晓周文华向孙传玲借款事实、借款数额的情况下，只能说周文华的借款应当由周文华偿还。周文华用家庭生活开支的名义向孙传玲借款，不是周文华与张某、周某共同意思表示，周文华从未将所借款项用于家庭生活开支，张某、周某也未收到和使用过周文华的借款，孙传玲也没有提交证据证明周文华借得的款项是经过周文华和张某、周某张某合意，并用于家庭共同生活。尤其是2017年8月10日借条上记载的“此款用于家庭生活周转，期限一个月，利率按月息2.5份计算”，明显是孙传玲恶意添加。（2）通话录音不证明张某对借条中的45000元表示愿意用夫妻共同财产进行偿还。根据通话录音内容，孙传玲并未向张某指明，周文华欠的是那笔借款，具体数额是多少。通话录音不能证明张某对周文华的个人借款愿意用夫妻共同财产进行偿还。二、周某不应当以继承的财产偿还周文华的债务。周某于2004年出生，是未成年人，没有劳动能力，也没有生活来源，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第61条的规定，不应当将周某继承的财产用来清偿周文华的债务。一审鉴定意见不具备客观性，孙传玲没有证据证明向周文华交付了除25000元银行汇款之外的65000元现金，孙传玲主张的借款不属于张某、周文华夫妻共同债务，张某无义务向孙传玲返还借款，周某不应当以其应继承的周文华的财产清偿债务。综合以上，请求二审法院查清事实，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判。孙传玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回张某、周某的上诉请求，维持一审法院判决。孙传玲向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告给付原告借款本金9万元及利息（以借款本金9万元为基数，自2017年8月10日即最后一次借款时间至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2、请求法院判令二被告支付鉴定费用1万元；3、诉讼费用由被告承担。一审法院查明：1、对本院基于原告的申请，委托山东金剑司法鉴定中心对涉案《借条》中的部分字迹与涉案《借款合同》中的部分字迹是否为同一人形成的；对《借条》中的指纹与《借款合同》中的指纹是不是同一人捺印形成的进行司法鉴定而出具的鲁金司鉴〔2020〕文鉴字63号、鲁金司鉴〔2020〕痕鉴字14号《文件检验司法鉴定意见书》各一份，其鉴定结论分别为：借条中“到、收到、现金肆万伍仟元、借款人周文华”字迹与《借款合同》中除“孙传玲、济宁任城区、济宁任城区法院”字迹外的相同的手写字迹是同一人书写；2017年8月10日借条中“伍”字上指纹、“5000”数字上指纹、“周”字上指纹与落款时间为2017年7月7日借款合同上第二行借款人“周文华”签名上指纹、“3390”数字上指纹、“此款已周文”字迹上指纹、下方借款方处“文华”自己上指纹是同一人捺印形成。经质证，原告对该鉴定结论予以认可，二被告不予认可，认为其提供的由济宁高新技术产业开发区人事劳动保障局出具的《证明》未作为鉴定样本，该鉴定不具有真实性，同时认为，涉案《借条》及《借款合同》中文字和数字上面的捺印是同一人的指纹，但没有与周文华本人的捺印对比，不能确定是周文华本人捺印。本院认为，对于二被告提交的该《证明》作为鉴定样本，本院在对该鉴定样本质证时，原告明确表示不同意以该《证明》作为鉴定样本进行鉴定。鉴定机关依据二被告认可的《借款合同》中的“周文华”的签名及捺印，进行比对鉴定，在没有该《证明》作为鉴定样本的情况下，未影响鉴定机构的分析认定，鉴定机构亦做出了鉴定结论，故对二被告的质证主张，本院不予认定，对该鉴定结论，本院予以认定。对原告提交的借款人周文华于2017年8月10日出具的《借条》一份，结合上述鉴定结论，可以证明借款人周文华于2017年8月10日借到并收到原告借款45000元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的2017年7月7日原告与周文华签订的《借款合同》及原告孙传玲名下的6228451338017569574号账户的《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份，可以综合证明周文华于2017年7月7日借原告孙传玲款项45000元，并于借款当日收到原告银行转账25000元，现金2万元，并约定该借款的借款期限为两个月，借款利率为月息2%的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由嘉祥县农村商业银行股份有限公司马集支行出具《山东农村商业银行业务凭证》（2017年6月28日支取3万元、2017年7月22日支取5万元、2017年8月7日支取3万元，合计支取11万元）及济宁经济开发区马集镇刘街村村民委员会出具的《证明》、刘杜氏的《身份证复印件》各一份，可以综合证明原告向借款人周文华出借资金来源的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的被告张某与借款人周文华的《结婚证复印件》一份，经质证，二被告予以认可，该证据可以证明涉案借款发生期间，被告张某与借款人周文华系夫妻关系的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的借款人周文华去世前，原告之夫刘利山155××××****和被告张某138××××****之间于2017年11月份左右的《电话录音》一份及2017年11月22日原告之夫刘利山与张某、宋步秋在被告张某家拍摄的《照片》3张，可以综合证明被告张某知晓涉案借款的存在，在原告之夫刘利山向其催要时，并同意偿还涉案借款的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的本院《协助执行通知书》、《送达回证》、《商请移送执行函》各一份及济宁市诚信公证处出具的《执行证书》、《债务清单》各一份，可以综合证明借款人周文华与被告张某位于济宁市任城区房屋，被本院执行拍卖，尚剩余部分拍卖款的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的由山东金剑司法鉴定中心出具的《山东增值税普通发票》一份，可以证明原告因申请笔迹鉴定，支付检验鉴定费1万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对二被告提交的来源于被告张某自行保留，借款人周文华在公积金缴费的单据上签字的材料一份（共三页），予以证明周文华签字的笔迹与《借条》和《借款合同》被告有异议的部分的签字，不是同一人所签的事实，经质证，原告不予认可，且二被告的证明主张，与山东金剑司法鉴定中心出具的鉴定结论相悖，故本院对其证明主张，不予认定。对本院调取的本院执行局（2019）鲁0811执恢34号案件的涉案济宁市任城区《房产拍卖款项支付明细》电脑截图打印件一份，经质证，原、被告均予以认可，该证据可以证明该房产拍卖总价款为591672.51元，本院已经支付给申请人李金波417000元，转执行费诉讼费4700元，支付给被告张某租赁费用10万元，现剩余69972.51元款项的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。2、原告孙传玲与其委托诉讼代理人刘利山系夫妻关系；借款人周文华与被告张某2001年4月6日登记结婚，婚后于2004年9月16日生育被告周某。2018年初，借款人周文华去世。原告孙传玲之夫与被告周文华系朋友关系。2017年7月7日原告孙传玲作为贷款方、周文华作为借款方，签订《借款合同》一份，约定：借款用途为家庭资金开支周转（生活费用）；借款金额为人民币肆万伍仟元整；支付方式为转入农业银行户名：周文华、银行卡号62×××77账户贰万伍仟元转账加贰万元现金（此款已收到，周文华）；借款利率为借款月利率2%，利随本清，如遇国家调整利率，按新规定计算；借款和还款期限为两个月等内容。合同签订后，原告孙传玲通过其名下的6228451338017569574号账户，向借款人周文华名下的62×××77账户转账支付借款25000元，向借款人周文华支付现金2万元。2017年8月10日，借款人周文华向原告孙传玲出具《借条》一份，载明：“今借到并收到孙传玲现金肆万伍仟元（45000），借款人周文华，2017.8.10号”等内容。同日，原告孙传玲向借款人周文华支付现金45000元。周文华借款后，未向原告支付涉案借款本息，周文华去世后，二被告亦未向原告支付涉案借款本息。另查明，原告之夫刘利山（身份证号码：）与刘杜氏（身份证号码：）系祖孙关系，刘利山使用其祖母刘杜氏的山东农村商业银行90×××55号银行卡，分别于2017年6月28日支取现金3万元、2017年7月22日支取现金5万元、2017年8月7日支取现金3万元，合计支取现金11万元。再查明，在本院2019年12月30日开庭审理本案时，二被告对借款人周文华于2017年8月10日出具的借条中的“周文华”的签字及捺印的真实性提出异议，认为不是其出具。原告遂即向本院提交鉴定申请书，申请对涉案《借条》中的部分字迹与涉案《借款合同》中的部分字迹是否为同一人形成的；对《借条》中的指纹与《借款合同》中的指纹是不是同一人捺印形成的进行司法鉴定。本院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年4月2日向本院出具的鲁金司鉴〔2020〕文鉴字63号、鲁金司鉴〔2020〕痕鉴字14号《文件检验司法鉴定意见书》各一份，其鉴定结论分别为：借条中“到、收到、现金肆万伍仟元、借款人周文华”字迹与《借款合同》中除“孙传玲、济宁任城区、济宁任城区法院”字迹外的相同的手写字迹是同一人书写；2017年8月10日借条中“伍”字上指纹、“5000”数字上指纹、“周”字上指纹与落款时间为2017年7月7日借款合同上第二行借款人“周文华”签名上指纹、“3390”数字上指纹、“此款已周文”字迹上指纹、下方借款方处“文华”自己上指纹是同一人捺印形成。又查明，被告张某与借款人周文华婚姻关系存续期间，存有位于济宁市任城区，因另案申请人李金波依据山东省济宁市诚信公证处（2018）济诚信证经字第1号《执行证书》，向本院申请执行，本院执行局以（2019）鲁0811执恢34号案件，对该房产进行了拍卖，该房产拍卖总价款为591672.51元。因本院在本案中，基于原告诉讼保全的申请，对该房产进行了轮候查封，本院执行局向本庭出具《商请移送执行函》，本庭于2019年5月14日，向本院执行局出具（2019）鲁0811执保1196号《民事裁定书》、《协助执行通知书》各一份，对该房屋拍卖所得的剩余房屋价款，予以查封9万元。本院执行完毕后，已经支付给申请人李金波417000元，转执行费诉讼费4700元，支付给被告张某租赁费用10万元，现剩余房屋拍卖款项69972.51元，在本院查封留存。还查明，本案在审理过程中，借款人周文华之母宋步秋向本院提交《放弃继承周文华遗产是明书》一份，载明：“声明人，宋步秋，系周文华之母，现周文华已去世，作为第一顺序法定继承人的声明人宋步秋，自愿放弃对死者周文华遗产的继承，特此声明。声明人：宋步秋（捺印），法定代理人：周红（捺印）”的内容。一审法院认为：对于原、被告双方争议的问题是：一、关于原告孙传玲与被告周文华之间的9万元民间借贷法律关系是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同生效的要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款或者网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；。本案中，1、关于2017年7月7日的借款45000元是否交付的问题：原告提交了《借款合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》予以证明该借款事实的发生，经质证，二被告对《借款合同》中“周文华”的签字及捺印不持异议，结合借款合同中载明的“周文华、银行卡号62×××77账户贰万伍仟元转账加贰万元现金（此款已收到，周文华）”的内容及同日的农业银行转账，可以认定借款人周文华收到原告借款本金45000元的事实；2、关于2017年8月10日的借款45000元是否交付的问题：原告孙传玲提交了借款人周文华出具的《借条》一份及山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴〔2020〕文鉴字63号、鲁金司鉴〔2020〕痕鉴字14号《文件检验司法鉴定意见书》各一份，可以证明该《借条》中的“今借到并收到孙传玲现金肆万伍仟元（45000），借款人周文华，2017.8.10号”系借款人周文华书写的事实。结合原告孙传玲提交的由嘉祥县农村商业银行股份有限公司马集支行出具《山东农村商业银行业务凭证》、济宁经济开发区马集镇刘街村村民委员会出具的《证明》、刘杜氏的《身份证复印件》各一份，可以证明原告出借资金的来源，从证据的高度盖然性角度分析，符合当地民间借贷的交易方式和交易习惯，可以认定被告周文华实际收到原告孙传玲借款45000元的事实。综上，故应认定出借人孙传玲与被告周文华之间的9万元民间借贷法律关系成立并生效。二、关于涉案借款是否为被告张某与借款人周文华夫妻共同债务及被告张某是否应当承担向原告孙传玲支付涉案借款本金9万元及利息的民事责任的问题？《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，经本院查明借款人周文华与被告系夫妻关系，涉案借款9万元发生在夫妻关系存续期间。原告孙传玲提交的其丈夫刘利山与被告孙传玲的《通话录音》，经质证，二被告对其真实性无异议，从录音谈话的内容，可以认定，被告张某知晓周文华欠原告借款的事实，并做出联系周文华，让周文华上班，有收入后还账的意思表示。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同共有：（一）工资、奖金；……。被告张某做出让借款人周文华上班，有收入后偿还原告借款的意思表示，且周文华上班后的收入，属于借款人周文华与被告张某的夫妻共同财产，可以认定被告张某做出了以夫妻共同财产偿还涉案借款的意思表示。结合原告提交的《借款合同》载明的借款用途为：“家庭资金开支周转（生活费用）”的内容，依据上述法律规定，涉案债务应认定为借款人周文华与被告张某的夫妻共同债务，被告张某应当承担向原告孙传玲支付涉案借款本金9万元及利息的民事责任。二、关于涉案借款利息认定的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，1、关于2017年7月7日的借款45000元的利息认定问题：对于该借款，原告与借款人周文华约定了借款期限两个月，借期内借款利率为月利率2%，即年利率24%，符合法律规定，本院予以认定。但并未约定借款逾期利息的数额或计算方法，依据上述法律规定，涉案2017年7月7日的借款利息，应以涉案借款本金45000元为基数，自2017年7月7日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算为宜。因原告要求二被告自2017年8月10日为起算点计算利息，系对其诉讼权利的处分，并未加重二被告的付款责任，本院据此不持异议。综上，涉案45000元借款利息，应以涉案借款本金45000元为基数，自2017年8月10日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算为宜；2、关于2017年8月10日的借款45000元利息认定问题：在借款人周文华于2017年8月10日出具的《借条》中，“此款用于家庭生活，期限一个月，利率按月息2.5分计算”，系原告丈夫刘利山书写，原告并未举证证明该书写内容系与借款人周文华达成合意后书写，并不能排除嗣后原告丈夫刘利山自行添加的可能。且经质证，二被告对该内容不予认可。原告应承担举证不能的不利后果。综上，依据上述法律规定，涉案2017年8月10日的借款利息，应以涉案借款本金45000元为基数，自2019年4月12日（原告向本院起诉之日）起，至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算为宜。三、关于被告周某是否应当承担向原告孙传玲支付涉案借款本息的民事责任及如何承担责任的问题？《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、父母、子女；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。……。第十三条第一款规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。第二十六条第一款规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，位于济宁市任城区，系借款人周文华与被告张某的夫妻共同财产。现周文华已经去世，该房屋财产价值的一半，应属于借款人周文华的遗产。依法应由借款人周文华之妻张某、之女周某、之母宋步秋按份继承。因借款人周文华之母宋步秋，庭前向本院提交了《放弃继承周文华遗产声明书》，第一顺序继承人应为被告张某、周某。依据上述法律规定，各应继承借款人周文华遗产的50%。因另案申请人李金波依据山东省济宁市诚信公证处（2018）济诚信证经字第1号《执行证书》，向本院申请执行，本院执行局以（2019）鲁0811执恢34号案件，对该房产进行了拍卖，该房产拍卖总价款为591672.51元。本院执行完毕后，已经支付给申请人李金波417000元，转执行费诉讼费4700元，支付给被告张某租赁费用10万元，上述支付款项，已经本院处理完毕，本院在此不予分割。现剩余房屋拍卖款项69972.51元，在本院查封留存，该69972.51元的50%，即34986.26元，应属于借款人周文华的遗产，二被告应各继承50%，即17493.13元。该财产价值，远远少于涉案借款本息，因被告周某、张某当庭明确表示不放弃继承借款人周文华遗产的权利，故被告周某应在其继承借款人周文华遗产17493.13元的范围内，承担责任，因该款项已经被本院查封，被告周某无需向原告孙传玲另行支付。综上所述，本院认为，债务应当清偿。原告孙传玲要求被告张某支付借款本金及利息，合法有据，本院予以支持，但请求支付的本金利息数额过高，对过高部分，本院不予支持。被告张某、周某主张已经向原告孙传玲支付了借款本金9000元，证据不足，本院对其抗辩主张，不予支持；原告孙传玲要求被告周某支付借款本金9万元及相应利息，请求过高，对过高部分，本院不予支持，被告周某应在其实际继承借款人周文华的遗产17493.13元范围内，向原告孙传玲承担给付涉案借款本息的民事责任。原告孙传玲要求被告张某支付检验鉴定费1万元，理由正当，本院予以支持；原告孙传玲要求被告周某支付检验鉴定费1万元，因被告周某继承的遗产份额，已全部清偿了涉案借款本息，其请求不当，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起五日内支付给原告孙传玲借款本金9万元及相应利息（其中：2017年7月7日的借款本金45000元的借款利息：以涉案借款本金45000元为基数，自2017年8月10日起至实际给付完毕之日止，按年利率24%计算；2017年8月10日的借款本金45000元的借款利息：以涉案借款本金45000元为基数，自2019年4月12日起，至实际给付完毕之日止，按年利率6%计算）；二、被告张某于本判决生效之日起五日内支付给原告孙传玲检验鉴定费1万元；三、被告周某对上述涉案借款本金9万元及相应利息，在其继承借款人周文华遗产17493.13元的范围内，向原告孙传玲承担给付责任，因该款项已经被本院查封，现在本院留存，被告周某无需向原告孙传玲另行支付。四、驳回原告孙传玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，诉讼保全费920元，合计2970元由被告张某负担。二审时张某、周某提交2018鲁08**民初59号案件庭审笔录一份。证明：孙传玲在该案中明确陈述案涉的25000元银行转账之外的65000元借款来源于贾传军向孙传玲支付的工程款。而在本案一审庭审中，孙传玲又表示该65000元现金出自于孙传玲之夫刘利山的奶奶刘杜氏。说明在本案一审中，孙传玲作出了虚假陈述，虚构了所谓的65000元现金出处。孙传玲质证称：因贾传军与刘利山存在施工关系，贾传军因资金困难向刘利山借款，刘利山用其奶奶的银行卡出借。工程完工后，贾传军向刘利山支付工程款，6万元借款真实存在，并不是孙传玲虚构，结合本案证据，65000元欠款属实。经二审审查，该证据与孙传玲在本案一审中提交的证据并不矛盾，并不能证明张某、周某主张证明的事实，对该证据的证明力本院不予采信。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，本案二审争议的焦点一是涉案民间借贷法律关系是否成立并生效；二是张某、周某是否应对借款承担还款责任。针对焦点一，合法的民间借贷关系受法律保护。鲁金司鉴〔2020〕文鉴字63号和鲁金司鉴〔2020〕痕鉴字14号司法鉴定的鉴定结论分别为：借条中“到、收到、现金肆万伍仟元、借款人周文华”字迹与《借款合同》中除“孙传玲、济宁任城区、济宁任城区法院”字迹外的相同的手写字迹是同一人书写；2017年8月10日借条中“伍”字上指纹、“5000”数字上指纹、“周”字上指纹与落款时间为2017年7月7日借款合同上第二行借款人“周文华”签名上指纹、“3390”数字上指纹、“此款已周文”字迹上指纹、下方借款方处“文华”自己上指纹是同一人捺印形成。根据上述鉴定结论，结合孙传玲在一审中提交的银行转账、取款记录及通话录音等证据，能够综合印证2017年7月7日周文华向孙传玲借款45000元及2017年8月10日周文华向孙传玲借款45000元系真实借贷合意的发生及借款已经实际交付。张某、周某上诉称涉案借款合同及借条不是周文华出具，并且借款没有实际交付，本院不予采信。对于其提出的济宁市高新区产业开发区人事劳动保障局出具的《证明》未作为鉴定样本，鲁金司鉴〔2020〕文鉴字63号和鲁金司鉴〔2020〕痕鉴字14号司法鉴定意见不应作为有效证据予以认定的问题。因孙传玲对该《证明》的真实性并不认可，《证明》无法作为周文华本人排除其他合理性怀疑的鉴定样本。司法鉴定意见未将《证明》作为鉴定样本，并不影响鉴定结论的客观真实性。本案客观事实的认定系鉴定意见结合其他有效证据综合认定，并非仅仅依据鉴定意见。针对焦点二、涉案借款发生在张某与周文华的夫妻关系存续期间。借款合同明确载明借款用途为”家庭资金开支周转（生活费用)”,再结合当地日常生活水平及借款数额等因素，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条及第三条的规定，涉案借款应当认为张某与周文华的夫妻共同债务，应由二人共同偿还。现周文华已经去世，周某系周文华的法定继承人，在周某继承周文华遗产数额明确的情况下，周某应在继承遗产的范围内承担给付责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人张某、周某共同负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年九月一日书记员  黄 灿