上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36461号原告：李某1，男，1958年11月26日出生，汉族，住上海市静安区汾西路******。委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。被告：李某2，男，1961年2月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区宝山路**。委托诉讼代理人：徐传富，上海金砖律师事务所律师。被告：李某3，女，1964年4月10日出生，汉族，住上海市静，住上海市静安区平型关路******>委托诉讼代理人：严XX(李某3的丈夫)，男，1960年1月23日出生，汉族，住上海市静安区平型关路，住上海市静安区平型关路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：李某4，男，1984年10月27日出生，汉族，住上海市静安区汾西路**XXX，住上海市静安区汾西路******  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告李某1与被告李某2、被告李某3、被告李某4被继承人债务清偿纠纷一案，原告李某1于2020年7月29日向本院递交诉状，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人吴文杰，被告李某2的委托诉讼代理人徐传富，被告李某3的委托诉讼代理人严XX，被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：要求三被告共同归还原告欠款40,000元。事实和理由：李xx与王xx系夫妻，婚后生育四个子女，即原告、被告李某2、被告李某3及李xx。被告李某4系李xx的儿子。李xx于2002年5月22日去世。王xx于2013年11月14日去世。李xx于2015年12月12日去世。李xx生前于1998年11月15日向原告借款30,000元，于2000年10月7日向原告借款10,000元用于购买上海市静安区阳泉路XXX弄XXX号XXX室房屋产权，产权人为李xx。2014年2月，原告向上海市静安区人民法院提起法定继承的诉讼，要求继承王xx的房屋遗产及要求李xx归还欠款，该案案号为(2014)闸民一(民)初字第1783号。在庭审过程中，李xx认可这笔借款但提出房屋产权已变更为李xx、被告李某2、被告李某3共同共有，各享有三分之一产权份额。在此情况下，原告只能撤诉。2014年7月，原告向上海市静安区人民法院提起房屋买卖合同无效民事诉讼，要求确认房屋买卖合同无效，房屋产权恢复至李xx名下。判决后，李xx、被告李某2、被告李某3向上海市第二中级人民法院提起上诉。在上诉期间将房屋对外出售。该行为导致上海市第二中级人民法院将案件发回重审。在重审期间李xx去世，原告根据实际情况撤回诉讼。2016年原告向上海市静安区人民法院提起诉讼，案号为(2016)沪0106民初17758号，法院判决确认李xx、被告李某2、被告李某3的房屋买卖合同无效，并确认了遗产范围。2018年，原告起诉继承遗产，法院依法判决遗产归属但提出借款需另行起诉，该案案号为(2018)沪0106民初27206号。该案判决后又上诉，2019年6月24日，上海市第二中级人民法院判决维持原判。由于李xx已经去世，该笔借款在2014年至2019年间一直被提起但因客观情况无法归还。现原、被告各方均继承了遗产，所以众被告应在继承遗产范围内归还原告的借款，希望法院依法裁判。被告李某2辩称，借款时间比较长，超过诉讼时效。被告李某2不清楚借款是否发生及是否归还。李xx、王xx、三被告、原告动迁时王xx的动迁份额已被原告据为己有，故不存在要求李xx归还债务。即使由继承人归还，原告也应当承担10,000元，三被告各归还10,000元。被告李某3辩称，被告李某3夫妇清楚30,000元借款，不清楚另外的10,000元借款，不清楚是否归还。借款超过20年诉讼时效。2018年继承案件中，原告和被告李某4各继承了王xx的遗产106,000元，被告李某2、被告李某3各继承王xx的遗产44,000元。即使归还债务，也应按继承比例归还，继承多的多还，继承少的少还。若10,000元债务存在，40,000元属于王xx、李xx的共同债务，动迁时王xx的动迁份额已在原告处。被告李某4辩称，40,000元借款确实存在，借款时间比较长，超过诉讼时效。2018年继承案件继承的是王xx的遗产，但借条上借款人是李xx，李xx的债务应由李xx的继承人承担，而不是由王xx的继承人按继承比例承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李xx与王xx系夫妻，共生育四个子女，即李xx、原告、被告李某2、被告李某3。被告李某4系李xx的儿子。李xx于2002年5月22日报死亡。王xx于2013年11月14日报死亡。李xx于2015年12月12日死亡。2018年7月原告诉至本院，要求原告、三被告依法均等继承被继承人李xx、王xx的遗产1,060,000元。2019年1月9日，本院以(2018)沪0106民初27206号民事判决书判决：“一、在被告李某2处属于被继承人王xx的房屋出售款150,000元和在被告李某3处属于被继承人王xx的房屋出售款150,000元由原告李某1、被告李某4各继承享有106,000元，被告李某2、被告李某3各继承享有44,000元；二、被告李某2应于本判决生效之日起十日内支付原告李某1、被告李某4各53,000元；三、被告李某3应于本判决生效之日起十日内支付原告李某1、被告李某4各53,000元；四、原告李某1的其余诉讼请求，不予支持。”判决后，原告李某1、被告李某3提起上诉。2019年6月24日，上海市第二中级人民法院以(2019)沪02民终1979号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判。”1998年9月2日，被告李某2出具收条，载明：“今收到李xx房屋补贴费叁万元整。”落款日期为“1998年11月15日”，落款借款人为“李xx”并盖章的借条载明：“我住杨(阳)泉路XXX号XXX室是同李某2一起住的，但他提出不住此地了，向我提出付他叁萬元，我分文没有，所(以)向李某1手中借来叁萬元，我付给李某2，看来我无发(法)归还这笔钱，今后这(只)能用住房交还。叁萬元是两次从李某1手中借的，去年叁仟元，今年8月底贰萬柒仟元正，共计叁萬元”。落款日期为“2000年10月7日”，落款借款人为“李xx”的借条载明：“今年住房买进，我向李某1借壹萬元买房子，是产权房，我两次都是东明借来钱解决的，第一次98年叁万元，第二(次)2000年壹万元，共计肆万元，借钱的日期是陆月份，2000年6月。借壹万元。”审理中，原告称，1998年被告李某2和王xx、李xx共同居住阳泉路房屋，但经常吵架，经居委会调解，被告李某2提出按当时房价的一半给被告李某230,000元房屋补贴，被告李某2就搬走。王xx、李xx向原告借钱，1998年8月份，具体日期记不清楚，原告拿了30,000元现金给李xx，王xx也在场。借条是李xx于1998年11月15日补写并盖章的，当时王xx、李xx在场。一个星期后，王xx、李xx、李xx到原告家里吃饭，将借条给了原告。2000年王xx和李xx要买下阳泉路房屋售后公房产权，但没有钱款，所以向原告借10,000元，当时李xx也在，原告希望李xx也借一点，但李xx称没钱，让原告出，以后房屋也给原告。2000年5月1日原告将现金10,000元给李xx。房屋产证办好后，2000年10月7日李xx补写了借条，写明1998年的30,000元和2000年的10,000元，共计借款40,000元，在场人有原告、王xx、李xx。两笔借款均未约定还款日期。借款后，李xx分文未还。上述债务不属于王xx和李xx的夫妻共同债务。上述债务应由原告和三被告各承担10,000元。后原告改称，30,000元是分两次给的，第一次在1997年9月份给了3,000元，因母亲生病没有钱，借给母亲的。第二次在1998年8月份给了27,000元。被告李某2称，对于两张借条的真实性无法确认，但没有证据证明借条系假的。对于借款经过、有无约定还款日期及还款情况均不清楚。若法院认定借款存在，上述债务属于王xx和李xx的夫妻共同债务。要求原告和三被告按(2018)沪0106民初27206号案件中继承的比例承担债务。被告李某3称，被告李某3不清楚30,000元借款写借条的经过，但清楚借款的用途，认可借条的真实性。3,000元是1997年王xx住院时向原告借的，27,000元是原告借给李xx，李xx再给被告李某2的。给被告李某2的房屋补贴30,000元，李xx向原告借款27,000元，本来准备向李xx借3,000元，因李xx没有3,000元，后来向被告李某3借了3,000元，但是将一张5,000元的存折押在被告李某3处，存折到期李xx取款后归还了被告李某33,000元。对于10,000元借款不清楚，只听说李xx买下阳泉路房屋产权，但认可借条的真实性。被告李某3对于有无约定还款日期及还款情况均不清楚。上述债务属于王xx和李xx的夫妻共同债务。上述债务应由被告李某2归还，若法院不认定借款由被告李某2归还，要求原告和三被告按(2018)沪0106民初27206号案件中继承的比例承担债务。被告李某4称，被告李某4知道30,000元借款，写借条时被告李某4在场，借条是李xx亲笔写的。1997年王xx确实生病住院，被告李某4不清楚住院的款项向谁借的，也不清楚给被告李某2的30,000元款项来源。被告李某4知道10,000元借款，虽不在场，但认可10,000元借款。被告李某4清楚30,000元借款未约定还款日期，对于10,000元借款有无约定还款日期及两笔借款的还款情况均不清楚。上述债务不属于王xx和李xx的夫妻共同债务。30,000元应由被告李某2归还，余下的10,000元由原告和三被告四人平均承担。以上事实，除原告和三被告的陈述外，有原告提供的居民死亡推断书、亲属关系证明、户口户口摘抄、、《人民调解协议书》、收条、2014年5月13日的询问笔录、(2018)沪0106民初27206号民事判决书、(2019)沪02民终1979号民事判决书予以佐证。本院认为，公民生前所欠债务应由其个人合法财产予以偿还，公民死亡后由其法定继承人在继承遗产的范围内偿还其生前所欠债务。本案中，原告为证明李xx于1998年、2000年先后向其借款计40,000元提供了两张借条，并陈述了借款用途。被告李某3、被告李某4认可两张借条的真实性。被告李某2虽对借条的真实性不予认可，但未提供相应证据证明借条系伪造的，故本院认定原告与李xx之间40,000元的借贷关系依法成立。本案所涉两笔借款均形成于李xx、王xx婚姻关系存续期间，且用于李xx、王xx的夫妻共同生活，故本案借款按李xx、王xx的夫妻共同债务处理。从借条内容来看，原告和李xx对于借款未约定还款日期，故原告随时可以要求李xx、王xx返还。现李xx、王xx死亡，原告随时可以要求李xx、王xx的法定继承人在继承李xx、王xx的遗产范围内偿还债务。三被告辩称债务已过诉讼时效，本院不予采纳。审理中，原告称李xx生前未归还借款，三被告亦未提供李xx生前已还款的相关证据。被告李某2虽辩称王xx的动迁份额已被原告据为己有，但未提供王xx的动迁份额已折抵债务的相应证据，故本院采信原告的意见。(2018)沪0106民初27206号民事判决书判决确认属于王xx的遗产300,000元由原告和被告李某4各继承享有106,000元，被告李某2、被告李某3各继承享有44,000元。被告李某2、被告李某3要求原告和三被告按继承比例承担40,000元债务，于法不悖，本院予以采纳，故原告应自行在继承李xx、王xx的遗产范围内承担债务14,133.33元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告李某2、被告李某3于本判决生效之日起十日内在继承李xx、王xx的遗产范围内各归还原告李某1借款5,866.67元；二、被告李某4于本判决生效之日起十日内在继承李xx、王xx的遗产范围内归还原告李某1借款14,133.33元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元,由原告李某1、被告李某4各负担141.33元，由被告李某2、被告李某3各负担58.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 盛玉英二〇二〇年九月二十二日法官助理 程一婧书 记 员 蔡丽君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。