贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3202号上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，统一社会信用代码：91522600670705608Q,住所地：贵州省凯里市金泉花园左侧负**。负责人：周晓升，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：廖荣。被上诉人（一审原告）：姚元明，男，1969年7月8日出生，侗族，住贵州省三穗县。委托诉讼代理人（特别授权）：袁洁廷，广东法宗律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：刘运平，男，1975年10月15日出生，侗族，住贵州省三穗县。上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称阳光财保黔东南支公司）因与被上诉人姚元明、刘运平机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院作出(2020)黔2624民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案，上诉人阳光财保黔东南支公司的委托诉讼代理人廖荣，被上诉人姚元明的委托诉讼代理人袁洁廷到庭参加诉讼。被上诉人刘运平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。阳光财保黔东南支公司上诉称:1.请求撤销原判，改判阳光财保黔东南分公司不承担赔偿责任；2.由姚元明、刘运平承担本案一审和二审的诉讼费。事实与理由：交通事故不分责不分项与最高人民法院出台的关于交通事故分责分项赔偿的司法解释规定相违背。1.对交通事故财产赔偿适用不分责不分项易引发道德风险。本案是交强险保险合同纠纷，不涉及对交通事故受害第三人的保护问题，故应当尊重交强险合同的约定，按照保险合同条款处理本案纠纷，根据本案交强险合同条款的约定，交强险财产限额只有2000元，前期我公司已在保险限额内赔偿2000元，已履行了赔偿责任。一审对交强险不分责不分项处理，易引发道德风险，即以后车主只需要买个交强险就上路行驶，不需要买商业险作为补偿，只要驾驶人造成的损失不超过122000元，驾驶人就可以恣意横行，结果都由保险人买单。2.交强险属于法定险种，应执行统一的法定赔偿规则。如果中国全保险行业通过交强险赔偿规则存在问题，应由最高人民法院商请国务院各部委，由行政渠道自上而下进行改革和调整，而不是由人民法院直接通过个案的判决进行否定或修改，否则会造成裁判标准的严重混乱。总之，如果随意否定法定的交强险赔付规则，将严重损害法律规范的严肃性和权威性，同时给交强险制度的稳定运行带来严重困扰，最终损害全体投保人和交通事故受害人的利益。因此，请二审法院严格执法，纠正一审判决严重适用法律错误。姚元明二审答辩意见，交强险是国家一项制度安排，分责分项有违交强险设立的本意，一审判决适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回阳光财保黔东南分公司的上诉请求。刘运平二期期间未提交答辩意见。姚元明向一审法院提出诉讼请求：1.判令阳光财保黔东南支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿姚元明为贵Ｈ×××**号小型普通客车支付的车辆维修费40269元；2.判令本案诉讼费用由阳光财保黔东南支公司依法承担。一审判决认定事实:2020年1月21日8时30分许，姚元明驾驶贵Ｈ×××**号轻型自卸货车从三穗县长吉镇向三穗县城方向行驶，与第三人刘运平驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车在三穗县长吉镇寨门溪（地名）发生碰撞，造成刘运平驾驶的贵Ｈ×××**号小型普通客车车头受损的交通事故。该事故经交警部门认定姚元明负事故全部责任，刘运平无责任。交通事故发生后，在交警部门的主持下姚元明与刘运平自行达成协议，后刘运平将其受损车辆送至凯里经济开发区佳成汽车销售服务有限公司进行维修，维修完毕后姚元明已支付车辆维修费用40269元。另查明，姚元明的贵Ｈ×××**号轻型自卸货车在阳光财保黔东南支公司投保了第三者责任强制保险，保险额为122000元，该事故发生在该保险合同期限内。同时查明，阳光财保黔东南支公司已向刘运平赔偿车辆维修费2000元。一审法院认为:依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。姚元明与阳光财保黔东南支公司双方签订的机动车交通事故责任强制保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。根据《华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”之规定，姚元明系贵Ｈ×××**号轻型自卸货车的驾驶人及所有人，并按照合同约定向阳光财保黔东南支公司缴纳了保险费，姚元明因交通事故造成刘运平的车辆受损，刘运平的车辆维修损失应由阳光财保黔东南支公司赔偿，因姚元明垫付的车辆维修费，阳光财保黔东南支公司应当按照合同约定对姚元明垫付的费用进行保险理赔，故姚元明要求阳光财保黔东南支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿其为贵Ｈ×××**号小型普通客车支付的车辆维修费的事实理由清楚，证据充分，应予以支持。刘运平的车辆维修费为40269元，阳光财保黔东南支公司已向刘运平支付的2000元，应当予以抵扣，故阳光财保黔东南分公司仍需向姚元明支付38269元。阳光财保黔东南支公司辩称财产保险赔偿限额为2000元，出险过后根据责任我公司已在强制保险限额内履行了赔偿责任，对于超出限额部分不予承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决如下：一、阳光财保黔东南支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内给付姚元明理赔款38269元；二、驳回姚元明的其余诉讼请求。案件受理费404元，由姚元明负担20元，阳光财保黔东南支公司负担384元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求。因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的阳光财保黔东南支公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。本案一审判决阳光财保黔东南支公司承担38269元损失赔偿，并未超过机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围，阳光财保黔东南支公司有关只在交强险限额内承担财产损失2000元的上诉意见不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财保黔东南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年九月二十五日法官助理马浩菱书记员赵艳萍