贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1688号 上诉人（原审被告）：龙正书，男，1957年10月28日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：郑超，贵州丹城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田必才，男，1956年6月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。 上诉人龙正书因与被上诉人田必才合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人龙正书及其委托诉讼代理人郑超，以及被上诉人田必才委托诉讼代理人喻忠祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龙正书上诉请求：1.撤销原审判决；2.认定上诉人与被上诉人签订的《个人独资企业转让协议》无效；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人签订《个人独资企业转让协议》后，上诉人到松桃湘雅医院任院长办理移交手续时才发现松桃湘雅医院存在违纪违法问题。2015年3月，松桃县食品药品监督管理局对医院医疗设备进行检查时，主要设备无产品合格证等相关资料，铜仁市食品药品监督管理局于2017年10月11日下达责令停产改正通知书。2016年，湖南省吉首市人民法院以（2016）湘3101民初字2213号民事判决书，判决松桃湘雅医院支付湘西红润医药有限公司1,400多万元的购置设备款项，松桃湘雅医药不服，上诉至湘西土家族苗族自治州中级人民法院，州中级人民法院以（2017）湘31民终1132号民事判决书维持一审判决。同时，松桃苗族自治县人民法院、吉首市人民法院对松桃湘雅医院已采取了查封措施，上述案件起诉之时，松桃湘雅医院就已被法院进行财产保全，且松桃湘雅医院的股东田必才、杨昌权、杨昌芬、田茂林、石桂梅、杨秀爱都是该案的被上诉人，也是湘西红润医药有限公司的债务人。上诉人对上述司法行为并不知情，被上诉人也没有将医院的真实情况如实告知上诉人，隐瞒了医院被法院查封、扣押及药检职能部门责令停产改正的事实，被上诉人为了逃避债务，诱使上诉人签订《个人独资企业转让协议》，该转让协议违反法律规定，应属无效。请求二审法院纠正一审错误判决，还法律以公平、公正。 被上诉人田必才二审答辩称：《个人独资企业转让协议》系双方的真实意思表示，应属合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 田必才向一审法院起诉请求：1.判令龙正书立即支付田必才转让款90万元，并以90万元为基数按年利率24%支付从2018年3月26日起至欠款付清时止的违约金（暂计45万元）；2.案件受理费由龙正书承担。 一审法院认定事实：2014年5月19日，松桃湘雅医院以案外人杨昌芬作为个人独资企业的法定代表人注册登记设立。该独资企业系杨秀爱出资500万元、田必才出资90万元、田茂林出资60万元、杨昌权出资91万元、石易灵（石桂梅）出资400万元等五人共同出资设立。2015年5月5月松桃湘雅医院企业法定代表人变更为案外人杨昌权。2017年8月30日，《松桃湘雅医院股东初步投入款认定明细表》载明“田必才于2015年2月12日前出资90万元用于医院基本建设，该笔款项的经手人系田必才，注明以上为初步认定最终以总决算为准，并且田必才在该明细表上签字并加盖手印，同时加盖了松桃湘雅医院的公章。”2017年9月26日，田必才等5人与龙正书签订《个人独资企业转让协议》，协议约定：1、甲方（5个出资人）将自己各自在松桃湘雅医院的出资权益全部转让给乙方（龙正书），并一致同意将松桃湘雅医院（包括经营权但不限于此）和全部资产转让给乙方；2、乙方支付甲方的出资额.......田必才90万元...该款支付时间为松桃湘雅医院因设备纠纷二审判决生效后一个月内一次性付清。另以上甲方出资额如与实际出资不符，以最终核算为准，双方必须在协议签订后一个月内核算，否则以前述金额为准。......10、违约责任：双方必须自觉遵守履行本协议，甲方如因自身原因延时办理变更登记，每延期一日，需赔偿乙方1,000元，乙方延期支付款项，延期一日需赔偿甲方应付款利息（利息按松桃县信用联社商业贷款4倍利率计算）。《个人独资企业转让协议》签订后双方至今未对出资额进行核算。2019年4月15日，贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民终100号龙正书与杨昌权合同纠纷一案中明确合同约定的松桃湘雅医院设备纠纷二审判决生效的时间为2018年2月28日。至今龙正书未按照转让协议的约定向田必才支付转让款。 一审法院认为：（一）依法订立的合同，对双方当事人均有约束力。双方签订的《个人独资企业转让协议》是在五名股东一致同意转让的情况下签订的，转让的内容包括田必才的股份及公司的其他资产，并且转让的行为及转让协议的内容均是双方的真实意思表示，故双方签订的《个人独资企业转让协议》依法成立并合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。龙正书辩称由于松桃湘雅医院的财务状况及已经被法院查封的实际情况由此认为双方签订的《个人独资企业转让协议》无效，松桃湘雅医院的财务问题系其医院的内部事务，应由其内部进行协商处理；同时法院对松桃湘雅医院采取的是强制措施，不是对松桃湘雅医院资产的处分，龙正书不能以此为由认为《个人独资企业转让协议》无效，龙正书的辩解无事实和法律依据，依法不予采信；根据《个人独资企业转让协议》第2项约定“该款支付时间为松桃湘雅医院因设备纠纷二审判决生效后一个月内一次性付清。另以上甲方出资额如与实际出资不符，以最终核算为准，双方必须在协议签订后一个月内核算，否则以前述金额为准。”庭审中龙正书未举证证明双方在协议签订后一个月内对资产进行过核算，故依据双方的约定出资额以《个人独资企业转让协议》的前述约定为准，故田必才的出资额为90万元；同时双方约定的付款时间为松桃湘雅医院因设备纠纷二审判决生效后一个月内一次性付清，同时贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民终100号龙正书与杨昌权合同纠纷一案中明确合同约定的松桃湘雅医院设备纠纷二审判决生效的时间为2018年2月28日，按照双方的约定该转让款已经达到支付条件，但龙正书未按期支付已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”综合前文所述，龙正书应当向田必才支付转让款90万元。（二）关于田必才要求龙正书以90万元为基数按年利率24%支付从2018年3月26日起至欠款付清时止的违约金以赔偿损失的诉讼请求。双方虽然在协议中约定了违约责任，但是双方约定的违约责任明显过高，现田必才主张按照年利率24%计算违约金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合考虑，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的“过分高于造成的损失。”同时田必才未举证证明造成的实际损失，田必才的损失主要体现在利息方面，同时结合上文所述计算违约金的起止时间应当是2018年3月28日，根据上述法律规定依法将违约金调整为按年利率12%计算支付。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、由龙正书于判决生效之日起十日内向田必才支付转让款90万元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按年利率12%计算支付违约金至全部欠款付清之日止；二、驳回田必才的其他诉讼请求。案件受理费8,475元（已减半收取），由龙正书负担。 在二审中，双方均未提交新的证据。对一审认定的事实，二审予以确认。二审还查明：2017年9月28日，松桃湘雅医院负责人由杨昌权变更登记为龙正书，龙正书持有松桃湘雅医院100%股份。龙正书与石桂梅系夫妻关系。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案《个人独资企业转让协议》是否有效，龙正书应否支付田必才转让款90万元及利息。 本院认为：根据《个人独资企业转让协议》第2项约定“该款支付时间为松桃湘雅医院因设备纠纷二审判决生效后一个月内一次性付清。另以上甲方出资额如与实际出资不符，以最终核算为准，双方必须在协议签订后一个月内核算，否则以前述金额为准。”龙正书在明知松桃湘雅医院涉及设备案件纠纷的情况下，自愿签订《个人独资企业转让协议》，系其真实意思表示，且该协议并未违反法律法规的强制性效力性规定，应属合法有效。《个人独资企业转让协议》签订前，龙正书妻子石桂梅系松桃湘雅医院股东，龙正书应当知道松桃湘雅医院所涉案件纠纷的实际情况，并且从龙正书提供证据来看，松桃湘雅医院被法院查封的时间为2019年，因此龙正书主张田必才隐瞒松桃湘雅医院被查封、扣押的事实，诱使其签订《个人独资企业转让协议》的理由不能成立，本院不予采纳。龙正书在签订《个人独资企业转让协议》时就已知道松桃湘雅医院涉及设备案件纠纷，松桃湘雅医院被法院查封，应为龙正书在签订协议时应当预见的投资风险，由其自行承担。同时，龙正书也未提供证据证明转让双方对出资额重新进行了核算，故应以《松桃湘雅医院股东初步投入款认定明细表》载明的出资额为准，即田必才的出资额为90万元。此外，《个人独资企业转让协议》约定的松桃湘雅医院设备纠纷二审判决已于2018年2月28日生效，双方约定转让款的支付条件已成就，龙正书未按期支付已经构成违约，应当承担相应的违约责任。田必才主张按年利率24%支付违约金过高，一审法院调整为年利率12%，并据此作出“龙正书向田必才支付转让款90万元，并从2018年3月28日起以未付欠款为基数按年利率12%计算支付违约金至全部欠款付清之日止”的处理，并无不当。龙正书所持“双方签订的《个人独资企业转让协议》应属无效”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人龙正书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,950元，由上诉人龙正书负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐正洪 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年九月二十五日 法官助理丁雄 书记员肖敏