福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终971号 上诉人（原审原告）龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会，住所地龙岩市新罗区西陂街道莲西路**。 法定代表人：黄德明，主任。 委托诉讼代理人：谢增忠。 上诉人（原审被告）：福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会，住，住所地龙岩市新罗区西陂街道条围村一社会信用代码54350802772920827K。 法定代表人:魏群年，村主任。 委托诉讼代理人：杨俊荣，福建博益律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄海燕，福建博益律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市闽优物业管理有限公司，住，住所地龙岩市新罗区西陂街道华莲路**青年创业大厦**1602一社会信用代码91350800MA2YKNPY06。 法定代表人:汤贤明，总经理。 委托诉讼代理人：钟永香，福建联合信实（龙岩）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈思蓉，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 上诉人龙岩市新罗区柳泉商厦（晟源·嘉年华）小区业主委员会（以下简称“柳泉商厦业委会”）、龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会（以下简称“条围村委会”）因与龙岩市新罗区闽优物业管理有限公司（以下简称“闽优物业公司”）建筑物区分所有权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳泉商厦业委会法定代表人黄德明及其委托诉讼代理人谢增忠，条围村委会法定代表人魏群年及其委托诉讼代理人杨俊荣、黄海燕，被上诉人闽优物业公司的委托诉讼代理人钟永香、陈思蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳泉商厦业委会上诉请求：1.撤销一审判决的第三项；2.判令二被上诉人缴交上诉人从2019年5月开始至12月份止占用停车位的使用费80000元；3.依法判令二被上诉人缴交上诉人从2020年1月1日起至交由上诉人经营管理之日止按每月10000元占用停车位的使用费。事实和理由主要是：本案讼争车位被条围村委会和闽优物业公司侵占事实清楚，条围村委会在一审中自认占用43个，在城区的车位出租每月为300元左右，改造为停车场，该收益更高。因相关收费均在被上诉人控制之下，上诉人无法取得，但车位被占用是不争的事实，车位有使用的经济价值，且被上诉人对占用车位进行收费。被上诉人的侵占行为造成了上诉人的实际损失。 条围村委会答辩认为：一、涉案地面停车位所有权不属于柳泉商厦（晟源.嘉年华）小区全体业主所有。根据条围村农贸综合市场（柳泉商厦）竣工总平面图关于车位计算说明，明确小区车位数量是按照住宅、商业、其他办公、农贸市场建筑面积分别单独配置及规划。条围村村民委员会实际享有小区的农贸市场3571平方米和商业3528.48平方米的所有权，按照竣工总平图的车位配比计算，条围村村民委员会独享农贸市场配比36个车位以及商业部分的22个车位，共计58个车位。然而，现目前由于城市道路改造，部分车位已经被道路征用，已经无法作车位使用，实际总数已远远达不到规划设置的车位数量。而根据被上诉人条围村村民委员会提供的竣工规划审核意见以及分摊说明地面停车位未纳入小区全体业主的公摊范围，全体业主依法不享有共同的所有权及管理权。二、柳泉商厦业委会无权干涉答辩人对商场及店铺行使物业管理权。条围村委会系晟源嘉年华一期、二期一楼农贸市场、二楼农贸商场的产权人，有权聘请答辩人对一楼农贸市场、二楼农贸商场及其配套车位进行管理。而且事实上，目前柳泉商厦小区就是两个物业管理单位，小区内住宅由业主委员会聘请物业单位服务，小区外围及商场由条围村委会聘请答辩人实施物业管理，两者互不干涉且相对独立。业委会的诉讼行为势必会扰乱现有稳定的管理秩序，造成矛盾的激化，不利于小区稳定的管理，也损害商场、农贸市场全体业主的合法权益。三、业委会诉请要求答辩人支付停车费的理由不能成立。答辩人加设道闸仅是为了更加的服务于商场、农贸市场业主，提升物业服务的品质，并非为经济利益。事实上答辩人管理期间按照店铺每个经营者及村委员部分人员预留了一个免费停车位，共计54人，合计有七八十部车辆，前面所述的车位基本都由上述人员使用未收取任何费用。结合前面所述，路面车位的数量，能够用于对外收费的车位几乎可以忽略不计，因此，上诉人主张的要求答辩人支付停车费的理由不能成立。四、业委会的起诉未经业主大会通过，并不能代表全体小区业主提起本案诉讼。根据《物权法》第七十六条第七款“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”应当由全体业主共同决定。《物业管理条例》第十二条第三款规定“业主大会决定本条例第十一条第（5）项和第（6）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上业主同意”。业委并未提供任何证据证明其取得任何业主的同意，其不具备本案诉讼主体资格。 条围村委会上诉请求:撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回柳泉商厦业委会的全部诉请。事实和理由主要是：一、原审依据龙岩市城乡规划局、龙岩市自然资源局出具的证明认定本案讼争地面停车位属于晟源嘉年华小区全体业主所有的认定错误。该证明在证据上属于证人证言，且该证明并无法定代表人签章，不符合单位证明的法定形式要件，同时该证明只是引述相关的法律规定，并未依据本案中可以确定讼争车位物权的证据作出具体的产权确认证明。因此，原审以上述两份证明作为确定讼争车位产权的依据没有事实和法律依据，应当予以改判。二、按照《物权法》第74条的规定，本案地面停车位不属于全体业主共同所有。1.案涉小区住宅面积的停车配比172个。现建设单位规划设计地下停车位共213个（其中公共停车位17个）用于住宅业主停车，符合《物权法》第74条第1款有关“应当优先满足业主的需要”的规定。2.本案讼争地面停车位并未通过出售、出租或者是附赠的方式约定给业主，根据《物权法》第74条第2款规定，讼争地面停车位不属于晟源嘉年华小区业主共同所有。3.本案讼争地面停车位依照规划设计建设，并未占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，不属于《物权法》第74条第3款规定的情形。4.本案讼争地面停车位未纳入业主公摊面积范围，全体业主依法不享有共同所有权和使用管理权，因此小区业主无权经营管理讼争地面停车位。三、原审判决柳泉商厦地面停车位85个与事实不符。根据龙岩市城建档案馆的资料《地面停车位示意图》显示，地面停，地面停车位分别分布在晟源嘉年华**场、农贸市场门前共60个，三期25个。2018年，因龙岩市政府路政扩路工程，将一期、二期中的17个车位规划建成人行道，已改变其现状无法作为停车位使用，目前仅剩43个车位。三期的地面停车位25个不在管理范围。因此，本案讼争的地面停车位的车位数只有43个，柳泉商厦一期、二期、三期的地面停车位也仅剩68个。四、被上诉人的起诉未经业主大会讨论通过程序，其不能代表全体业主提起本案诉讼。根据《物业管理条例》第11、12条的规定，业主委员会对小区有关共有和共同管理权利的其他重大事项应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。原告柳泉商厦业委会诉请属重大事项，未依法经业主大会讨论通过程序，其起诉不能代表全体业主，不具有合法性。 柳泉商厦业委会答辩认为：一、原审认定讼争地面停车位属于晟源嘉年华小区全体业主所有事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。1.龙岩市城乡规划建设局、龙岩市自然资源局系主管城市规划及建设的行政主管部门，对城市房屋的规划及性质有权作出认定，前述行政管理部门出具的均为规范性文件而非证人证言。2.根据晟源嘉年华规划用地示意图可知，规划用地面积（不含12米公共道路）内其他的用地面积为10702.6m²属于全体业共有，一楼室外地面停车位属于公共停车位，讼争车位属于全体业主共同所有。3.由条围村民委员会提交证据的《龙岩市建设工程竣工规划条件核实意见书》明确讼争85个车位为公共停车位，为整个小区的配套设施。4.本案讼争车位未纳入业主公摊面积，是因为该地块并不纳入建筑面积近的计算范围，当然不纳入建筑面积的分摊之中，而且住户业主的房产证标明的宗地面积为10703平方米，是包含该讼争车位面积的，争议车位属于整个小区。二、原审判决条围村村民委员会、闽优物业管理有限公司将占用的停车位归还，事实清楚。因后期改造和龙岩市政府路政扩路工程原因，实际可使用的车位数与原规划数不同，且难以实际计量。三、业委会依法代表小区全体业主，业委会诉请排除妨害不属于业委会对小区有关共有和共同管理权力的其他重大事项。 闽优物业公司同意条围村委会的上诉请求及答辩意见。 柳泉商厦业委会向一审法院起诉请求：1.判令条围村委会、闽优物业公司立即停止对条围农贸市场85个公共停车位的收费，并交由柳泉商厦业委会经营管理；2.闽优物业公司、条围村委会支付柳泉商厦业委会从2019年5月起至12月止、占用停车位的使用费80000元；3.条围村委会、闽优物业公司缴交柳泉商厦业委会从2020年1月1日起至交还之日止按每月10000元计算的车位使用费。 一审法院认定事实：“条围农贸综合市场（柳泉商厦）”项目，位于龙岩市新罗区西陂街道条围村，东至条围村安置地；西至龙腾路；南至莲西路；北至民房。柳泉商厦、条围农贸综合市场、晟源.家年华均为同一楼盘，其规划用地面积为12682.6平方米。条围村委会系该项目的被拆迁征用人之一，其与龙岩市房地产管理局、龙岩市方圆房屋拆迁有限公司于2008年9月签订了条围农贸综合市场项目房屋拆迁计划与补偿方案。2012年5月29日，条围村委会（甲方）与该项目的开发单位福建晟源房地产开发有限公司（乙方）签订了补充协议，约定乙方在开发该项目过程中，须返还7000平方米的商业面积给甲方，包括了一层101号农贸商场、二层201号农贸商场、二层三间商场及一层11间店面、垃圾中转站、公厕等。条围村委会委托闽优物业公司对条围农贸综合市场进行管理。2019年1月，龙岩市新罗区城乡规划建设局批复同意成立柳泉商厦业委会。2017年3月28日，龙岩市城乡规划局作出岩城规【2017】函22号复函，复函认定柳泉商厦(原西陂条围农贸市场)规划用地面积（不含12米公共道路）内其他的用地面积为10702.6平方米属于全体业主共有，一楼室外地面停车位属于公共停车位，为晟源嘉年华全体业主所有。2014年龙岩市自然资源局出具龙自然（2019）GC-89号复函，内容为：晟源家年华（条围农贸市场）2014年经我局规划核实，该项目一楼室外地面共配有85个公共停车位。宗地范围内所有的公共停车位均为全体业主共有，并不专属于某个业主，也不得出售。公共停车位在不影响公共利益，不占用消防通道的条件下，由小区业主自行组织管理。现柳泉商厦的业主及柳泉商厦业委会与条围村委会、闽优物业公司对柳泉商厦(条围农贸市场)室外公共停车位的归属发生争议，故柳泉商厦业委会诉至法院。 一审法院认为，龙岩市城乡规划建设局、龙岩市自然资源局系主管城市规划及建设的行政主管部门，对城市房屋的规划及性质有权作出认定，前述行政管理部门均出具规范性文件，认定柳泉商厦(条围农贸市场)室外85个公共停车位为柳泉商厦(条围农贸市场)小区全体业主共同所有，因此柳泉商厦业委会要求该项目一楼室外地面85个公共停车位由其经营管理，有事实依据，且符合法律规定，一审法院予以支持。因柳泉商厦业委会未举证证明涉案85个车位由条围村委会、闽优物业公司经营管理的具体数量，闽优物业公司主张实际管理的车位为35个，条围村委会主张实际管理的车位为43个。因此，一审法院认定条围村委会、闽优物业公司应将已经营管理的车位归还柳泉商厦业委会。柳泉商厦业委会未举证明，公共停车位的具体收费标准，是否有对外出租及相关收益情况，其要求闽优物业公司、条围村委会支付车位占用损失，缺乏事实依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、龙岩市新罗区西陂街道莲西路322号柳泉商厦（条围农贸综合市场）一楼室外85个公共停车位由龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会管理使用；二、福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会、龙岩市闽优物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将占用的柳泉商厦（条围农贸综合市场）一楼室外公共停车位归还龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会；三、驳回龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会负担850元，由龙岩市闽优物业管理有限公司、福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会负担50元。 二审期间，柳泉商厦业委会提供了以下证据：1.“嘉年华地面停车场收费公示牌”、手机“账单详情”照片3张，以证明条围村委会和闽优物业存在停车收费事实，有固定的收费标准，存在盈利情况。2.柳泉商厦1幢1305室房产证复印件一份，以证明小区住户房产证显示宗地面积为10703㎡，争议车场在宗地范围内属于全体小区业主共同所有。条围村委会、闽优物业公司质证认为：证据1上的照片无法确定具体时间，照片中显示的5元的收费不能证明这个停车费损失是多少，也不足以证明该场地的实际归属，只能证明该车辆曾经停车的事实。对证据2的真实性无异议，只能证明该不动产相关信息的真实情况，宗地面积不能推出地面停车位的归属不能证明宗地面积属于全体业主所有，不能证明上诉人柳泉商厦的主张。本院认为，公示牌结合手机账单，可以证明2020年5月21日，案涉停车场仍正常营业事实；房产证能证实案涉停车场在柳泉商厦1幢1305室对应宗地范围内。 条围村委会提供了2012年7月27日龙岩市自然资源局制作的龙自然资信［2020］25号《关于魏群年同志反映晟源嘉年华（条围农贸市场）公共停车位权属信访事项的处理意见》，主张85个室外公共停车位系根据沿街商业办公建筑按照商业办公建筑面积所占比例配备的公共停车位，本案中商业面积8920平方米，配建标准0.6个车位/平方米，配比建设54个车位，农贸市场3000平方米，配建标准1车位/平方米，配比建设30个停车位，以上共配比建设的84个停车位（实际建设85个停车位），为本案讼争的地面停车位，该车位系商业办公建筑配套，纳入商业办公公摊，该84个车位未纳入住宅公摊，属商业办公业主共有共用。商业和住宅的车位是各自配件，各自分摊的事实，可以印证商业住宅分别配建公共停车位各自分摊的事实。闽优物业公司对该证据真实性无异议，认可其证明目的。柳泉商厦业委会对该证据的真实性无异议，但认为根据该配比不能证明涉案的车位单独属于商业用途，不能证明对方的主张。本院认为，上述意见未对条围村委会主张的配比建设停车位未纳入住宅公摊作出认定，意见在“调查核实情况”中说明“根据2009年出具的地块控制图，该项目要求沿街商业办公建筑须按建筑面积所占比例配备对外公共停车位。该项目建设工程竣工规划条件核实意见书（编号2014－090）核实室外地面共配有85个停车位，均为公共停车位，与规划审批相符”；在“处理意见”中表述“该项目室外地面的85个公共停车位应为对外公共停车位，不得出售。公共停车位的权属应根据《物权法》及有关规定和约定确定”。 闽优物业公司向本院提供了以下证据：1.《关于晟源嘉年华停车费的说明》，证明：该闽优物业公司为小区店铺商城经营者以及条围村委会成员提供了免费停车位，共计91部车辆，不存在上诉人陈述的要求返还车位停车费情形。2.条围村委会与闽优物业公司签订的《龙岩市闽优物业管理有限公司物业服务协议》，证明双方于2019年12月3日签订服务协议，故柳泉商厦业委会要求2019年5月起赔偿停车费损失没有依据，合同中约定闽优物业公司每年向条围村委会给付30000元赞助费未实际支付。3.《闽优物业公司管理有限公司系统维护清单》《闽优物业停车场费用支出明细》及相关票据，主张如果停车位由柳泉商厦业委会收回，相关的支出费用应由柳泉商厦业委会赔偿。条围村委会对上述证据的真实性及证明主张无异议。柳泉商厦业委会对上述证据真实性持有异议，认为闽优物业公司、条围村委会不是车位的实际产权人，也没有收到业主的委托，无权决定对谁可以免费使用；闽优物业公司的经营行为系侵权行为，不成立无因管理，无权要求赔偿其支出费用。本院认为，上述证据因真实性未得到质证认可，且与本案争议焦点及处理结果不存在必然联系，不予采信 柳泉商厦业委会对一审认定的事实没有异议，但要求补充事实：条围农贸市场项目拆迁计划有补偿方案且已经补偿过，并非条围村委会主张是置换地。一审中提供国有土地出让合同、国有土地使用权转让合同，可以证实该土地已经转让出售。本院认为，涉案建设用地来源及性质与本案判决结果无实质性影响，不予补充认定。 条围村委会对一审判决认定2012年5月29日条围村委会与福建晟源房地产开发有限公司所签补充协议上一、二层农贸商场（商场、店面）遗漏表述对应楼号，不准确。本院予以采纳并予以纠正。表述为“2012年5月29日，条围村委会（甲方）与该项目的开发单位福建晟源房地产开发有限公司（乙方）签订了补充协议，约定乙方在开发该项目过程中，须返还7000平方米的商业面积给甲方，包括了1、2号楼一层农贸商场、二层农贸商场（商场）、垃圾中转站、公厕及3号楼一层店面等。条围村委会委托闽优物业公司对条围农贸综合市场进行管理。” 当事人对一审审理查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案因当事人就小区地面停车位权属、使用产生纠纷并要求排除妨碍，一审确定案由为排除妨碍纠纷不准确，本案案由应确定为建筑物区分所有权纠纷。 综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.柳泉业委会是否具备本案诉讼主体资格；2.涉案停车位实际数量以及归属；3.停车位使用费损失应当如何计算。本院分析如下： 关于柳泉商厦业委会的诉讼主体资格问题,《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人参加诉讼。”根据最高人民法院(2005)民立他字第8号关于业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函,业主委员会作为业主大会的执行机构,具有对外代表全体业主,对其具体实施与物业管理有关行为的职能,其行为的法律效果及于全体业主。故本案柳泉商厦业委会符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条关于“其他组织”的规定及最高人民法院上述复函的意见,柳泉商厦业委会有权代表晟源、嘉年华小区全体业主参加本案诉讼。 涉案地面停车位实际数量及归属问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款“建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”之规定,本案中条围村委未能提供相关证据证明其通过出售、附赠、出租等方式为农贸市场和商城就地面停车位转移了权属。《条围农贸综合市场（柳泉商厦）总平面布置图》关于“停车计算”的车位配建标准是建设标准，并非停车位的使用权的确权依据，对此，龙岩市城乡规划局作出岩城规【2017】函22号复函、《关于魏群年同志反映晟源嘉年华（条围农贸市场）公共停车位权属信访事项的处理意见》［2020］25号均予以了回应，明确室外地面停车位属于公共停车位，为晟源嘉年华全体业主所有。故条围村委会关于讼争停车位完全纳入农贸市场和商城的单独分摊，没有纳入住宅业主的分摊的抗辩理由没有事实和法律依据。涉案地面停车位实际数量问题。柳泉商业委会主张被实际占用53个，其在答辩中亦认可现存规划车位数难以计算；条围村委会主张因2018年龙岩市政府路政扩路工程，将一期、二期中的17个车位规划建成人行道，实际占用43个；闽优物业公司认可其实际占用35个。案件审理中，本院现场勘察，确认部分规划地面停车位因市政建设被占用。但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位外,占用业主共有道路或者其他场地增设的车位,应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位”,《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款“占用业主共有道路或者其他场地用于停放汽车的车位,属于业主共有”之规定，柳泉商厦业委会有权要求条围村委会返还其委托闽优物业公司经营管理的地面停车位。 本案地面停车位使用费损失计算问题。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定,建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予支持。本案中,条围村委会未经业委会主同意,擅自占用地面公共停车位并委托闽优物业公司,从事营利性活动,明显损害了其他业主的权益,给其他业主造成了财产性损失,应当承担赔偿责任。条围村委会、闽优物业公司关于管理他人停车位成立无因管理的辩解没有事实和法律依据。闽优物业公司在诉讼中同意从2019年12月起按照柳泉商厦业委会一审起诉的每月10000元按85个停车位计算每个停车位为118元/月、实际35个停车位计算相应赔偿为4130元/月。但根据在案的闽优物业公司制作的《嘉年华地面停车场收费公示牌》标示该收费停车场停车数量为100辆，故对柳泉商厦业委会主张的每月赔偿数额予以支持；对赔偿损失的起算时间，柳泉商厦业委会未能举证证明闽优物业公司设立停车场进行营利性收费具体时间，故其主张从2019年5月起计算损失赔偿，没有事实依据，本院不予支持。根据《物业管理条例》第二条，物业管理内容系对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生的相关秩序的活动。闽优物业公司从事物业管理活动，应当知道地面停车位属于全体业主共同所有，仍与条围村委会共同实施侵权行为，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，承担共同赔偿的连带责任。 综上所述，柳泉商厦业委会的部分上诉请求成立，应予支持；条围村委会的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初425号判决第一、三项，即“龙岩市新罗区西陂街道莲西路322号柳泉商厦（条围农贸综合市场）一楼室外85个公共停车位由龙岩市新罗区柳泉商厦(成源·嘉年华)小区业主委员会管理使用”“驳回龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会的其他诉讼请求”； 二、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初425号判决第二项，即“福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会、龙岩市闽优物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内将占用的柳泉商厦（条围农贸综合市场）一楼室外公共停车位归还龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会”； 三、福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会、龙岩市闽优物业管理有限公司赔偿龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会从2019年12月3日起至公共停车位交还之日止按每月10000元计算经济损失； 四、驳回龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1800元，由龙岩市新罗区柳泉商厦(晟源·嘉年华)小区业主委员会负担300元，由福建省龙岩市新罗区西陂街道条围村民委员会、龙岩市闽优物业管理有限公司负担1500元；一审案件受理费按原判计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 詹跃忠 审 判 员 许培清 审 判 员 谢 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 卢丰华 书 记 员 罗定申