贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4104号原告：敖永飞，男，1983年2月17日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：王江，重庆山语(遵义)律师事务所律师。被告:赵帅，男，1983年10月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告:陈友江，男，1990年8月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告敖永飞与被告赵帅、陈友江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告敖永飞之委托诉讼代理人王江、被告赵帅到庭参加诉讼，被告陈友江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告敖永飞向本院提出诉讼请求：判令被告赵帅返还原告人民币70000元(大写:柒万元整),担保人陈友江负连带返还责任。事实和理由：被告赵帅资金周转困难，于2018年2月14日经担保人陈友江介绍，原告敖永飞借给被告赵帅80000元现金，2019年12月，被告赵帅已返还给原告敖永飞10000元现金，并口头承诺于2020年3月前一次性返还剩余欠款70000元,经原告敖永飞多次催收至今未果,为维护原告合法权益特诉至人民法院。被告赵帅辩称，我实际向原告敖永飞借款40000元，原告敖永飞提供的借条是重新结算出具的，并且我已经偿还了54000元,只差欠10000多元，当时基于原、被告系亲戚关系，所以没有让他向我出具收条，导致我举证困难。加之担保人系原告敖永飞之妻的亲兄弟，当时也没有考虑该借款会诉讼至人民法院，请法院驳回原告敖永飞的诉讼请求。被告陈友江未作答辩。本院经审理认定事实如下，2018年2月14日，被告赵帅向原告敖永飞出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到敖永飞80000元，做周转用，借款人赵帅，担保人陈友江。该借条未约定还款时间及保证责任方式。现原告敖永飞持该《借条》诉至本院主张被告赵帅返还借款70000元。被告赵帅对原告敖永飞提交的《借条》真实性不持异议，但不予认可向原告敖永飞借款80000元，并陈述其于2015年向原告敖永飞借款40000元，约定借款利息为月利率6%，后因无力偿还借款本息，原告敖永飞与被告赵帅进行结算，约定本金及利息共计80000元，并由被告赵帅重新出具《借条》，现已偿还54000元，尚欠26000元。原告敖永飞认可曾于2015年向被告赵帅出借40000元借款，但表示被告赵帅已清偿完毕。另查明，经通知被告陈友江到庭接受询问，被告陈友江陈述2014年或2015年，原告敖永飞与被告赵帅之间有一份《借条》，被告陈友江作为担保人在该《借条》上签字，2018年原告敖永飞与被告赵帅协商转借条，故再次要求被告陈友江作为担保人在涉案《借条》中签字。被告赵帅向本院提交微信转账凭证四份，证明其向原告敖永飞还款的事实，其中2018年2月14日5000元、2018年2月21日2000元、2018年4月25日1000元、2018年3月28日500元，以上共计8500元。本院认为，原、被告双方当事人对被告赵帅向原告敖永飞借款，被告陈友江提供担保的事实不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为原告敖永飞向被告赵帅出借借款金额的确认？在本案中，原告敖永飞陈述向被告赵帅出借80000元借款系现金交付，被告赵帅不予认可，原告敖永飞也未向本院提交80000元借款资金来源及交付凭证予以佐证，而原告敖永飞认可被告赵帅于2015年向其借款40000元，再结合被告赵帅在出具《借条》当日即2018年2月14日向原告敖永飞转账5000元，原告敖永飞也无法对该转款用途作出合理解释的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据,但都没有足够的依据否定对方证据的,人民法院应当结合案件情况,判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力,并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，被告赵帅向原告敖永飞借款40000元，本案所涉《借条》系双方结算本息后重新出具债权凭证的事实具有高度盖然性,本院予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，无论是从2015年1月1日起计算至2018年2月14日，还是2015年12月31日计算至2018年2月14日，本案所涉《借条》利息的计算均已超出了年利率24%，对于超出部分，应认定为无效，因原、被告双方均明确表示记不清2015年的具体借款时间，也无法提供《借条》予以佐证，故本院酌定计算40000元借款自2015年7月1日起至2018年2月14日（959天）的利息为25223元（40000元×24%÷365天×959天），本息合计65223元。现原告敖永飞认可被告赵帅通过现金方式偿还10000元，被告赵帅提交微信转款记录证明其已还款8500元，故原告敖永飞主张被告赵帅还款70000元的诉讼请求，本院予以支持46723元（65223元-10000元-8500元）。对被告赵帅所持已还款金额应为54000元的辩解理由，原告敖永飞不予认可，被告赵帅也无法向本院提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告赵帅承担举证不能的法律后果。因原、被告双方在《借条》中未约定还款时间、保证期间，也未对保证方式作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告敖永飞主张被告陈友江对上述债务承担连带返还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵帅在本判决生效后十五日内偿还原告敖永飞借款46723元；二、被告陈友江对上述第一项债务承担连带保证责任;保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿;三、驳回原告敖永飞的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半预收），由被告赵帅、陈友江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  张浪琴二〇二〇年九月三日法官助理赵宇书记员胡登勇