广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终2475号上诉人（原审被告）：房能强，男，1986年6月15日出生，汉族，住广东省英德市***********。委托诉讼代理人：黎秀容，广东英都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡战峰，男，1971年7月26日出生，汉族，住广东省英德市********。上诉人房能强因与被上诉人蔡战峰民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2020）粤1881民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人房能强上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或径行改判；2.一、二审诉讼费用由蔡战峰负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决认定房能强欠蔡战峰借款110000元，属认定事实不清。本案的事实是房能强于2019年7月1日向蔡战峰的借款系18400元，并非借条上的20000元；于2019年9月2日的借款系7600元，并非借条上的10000元；于2019年9月25日的借款系27600元，并非借条上的30000元。该三笔借款均是蔡战峰通过微信转账借款给房能强，房能强实际欠蔡战峰借款本金仅是103600元，并非110000元。蔡战峰所主张五张《借条》均是现金借款以及借款本金总额为110000元系其编造出来的谎言，明显与实际情况不相符。因此，一审判决仅凭蔡战峰提交的单一证据《借条》就认定房能强向蔡战峰借款现金110000元的事实，明显过于草率，实属认定基本事实不清。二、一审判决适用法律错误。房能强曾向蔡战峰借款是客观事实，房能强应当承担还款义务责无旁贷，但房能强不该承担其不应当承担的还款义务。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，房能强理应向蔡战峰偿还103600元借款本金而并非110000元。目前房能强己偿还了41200元借款本金给蔡战峰。然而，一审判决却判令房能强偿还蔡战峰110000元借款本金以及利息，明显有失公平，实属适用法律错误。被上诉人蔡战峰辩称，一、房能强欠蔡战峰借款110000元，有借条为证。房能强于2019年7月1日向蔡战峰借款现金20000元是事实，微信上显示转了18400元，当时蔡战峰在自己厂里拿1600元现金给房能强。2019年9月2日房能强又因生意周转向蔡战峰借款现金10000元，也是在自己厂里拿了800元现金给房能强，还有1600元是蔡战峰现金借给房能强，房能强说一起还给蔡战峰，所以微信显示是7600元。又于2019年9月25日，房能强求蔡战峰借款现金30000元，房能强又在蔡战峰厂里拿了2400元现金，该三笔借款均是蔡战峰通过微信转账和在厂里拿的现金给房能强的，当时借款时蔡战峰的老婆也在场。房能强实际欠蔡战峰借款本金是110000元，并非房能强说的103600元。如果房能强没有借款110000元，为何借条上写110000元。所以系房能强编造出来的。因此仅凭房能强提交的微信记录的单一证据，蔡战峰不能认诉。二、房能强说己偿还了41200元本金给蔡战峰，没有收据等任何证据证实，如果房能强己偿还本金41200元，为何蔡战峰仍持有房能强出具的借条，故房能强明显在编造谎言。微信记录也不足以证明其证目的，如果是还款，微信上会说明是归还借条款项，而且房能强和蔡战峰有生意来往，所以在微信上会有交易。一审时房能强未出庭，表明房能强默认案件事实。综上，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人蔡战峰向一审法院起诉请求：1.房能强向蔡战峰归还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2019年1月8日起按月利率2.5%计至清偿借款日止）；2.房能强向蔡战峰归还借款本金20000元及利息（以20000元为基数，从2019年10月1日起按月利率2.5%计至清偿借款日止）；3.房能强向蔡战峰归还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2019年12月3日起按月利率2.5%计至清偿欠款日止）；4.房能强向蔡战峰归还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，从2019年12月2日起按月利率2.5%计至清偿欠款日止）；5.房能强向蔡战峰归还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2019年I2月25日起按月利率2.5%计至清偿欠款日止）。一审法院认定事实：2018年10月至2019年9月期间房能强因资金周转五次向蔡战峰借款，均立具《借条》给蔡战峰收执，约定利息为月利率2.5%，借款期限分别为：1、2018年10月8日借款20000元，于2019年1月8日偿还；2、2019年7月1日借款20000元，于2019年10月1日偿还；3、2019年9月2日借款10000元，于2019年12月2日偿还；4、2019年9月3日借款30000元，于2019年12月3日偿还；5、2019年9月25日借款30000元，于2019年12月25日偿还。在庭审中，蔡战峰确认房能强所欠110000元借款的利息可按月利率2%计算至还清借款日止。一审法院认为：房能强欠蔡战峰借款110000元，有蔡战峰提供的由房能强签名的五张《借条》予以证明，该《借条》上有房能强直接签名确认。因此，对蔡战峰提出的借款事实一审法院予以认定。蔡战峰要求房能强对所欠借款按月利率2%至还清借款日止计算利息，符合双方约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关条款的规定，但应从逾期还款之日起计算较为合理。房能强经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法适用缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2020年4月17日作出判决：房能强欠蔡战峰借款110000元及利息（其中，以借款本金20000元为基数，从2019年1月9日起按月利率2%计算至还清借款日止；以借款本金20000元为基数，从2019年10月2日起按月利率2%计算至还清借款日止；以借款本金10000元为基数，从2019年12月3日起按月利率2%计算至还清借款日止；以借款本金30000元为基数，从2019年12月4日起按月利率2%计算至还清借款日止；以借款本金30000元为基数，从2019年12月26日起按月利率2%计算至还清借款日止），限在判决生效之日起十日内付清。案件诉讼费为1250元，由房能强负担。本院二审期间，上诉人房能强提交三组证据：证据一、微信聊天记录以及转账记录，拟证明房能强于2019年7月1日向蔡战峰的借款系18400元，并非借条上的20000元；于2019年9月2日的借款系7600元，并非借条上的10000元；于2019年9月25日的借款系27600元，并非借条上的30000元，该三笔借款均是蔡战峰通过微信转账借款给房能强，房能强实际欠蔡战峰借款的本金仅是103600元，并非110000元。证据二、微信聊天记录以及转账记录，拟证明从2018年12月8日开始，至今房能强己通过微信转账的方式偿还了41200元借款本金给蔡战峰。证据三、微信截图，拟证明蔡战峰实名制登记注册的微信账号。被上诉人蔡战峰质证称，对关联性不予认可，这些微信聊天记录是其他的生意往来，不是本案的还款记录，房能强经常向蔡战峰拿现金，然后微信还钱给蔡战峰。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为房能强应否偿还蔡战峰借款110000元及利息。本案中，蔡战峰主张房能强欠其借款110000元，有房能强签名的五张《借条》予以证明，对该《借条》的真实性房能强也予以确认。房能强主张其实际向蔡战峰借款的本金仅是103600元，并非《借条》上记载的110000元，提供有双方的微信聊天记录予以佐证。但根据房能强提交的微信聊天记录以及转账记录显示，蔡战峰多次转账给房能强，其中有三笔转账日期与三份《借条》出具的日期对应，且蔡战峰称房能强多次向其借款，部分是现金出借，故仅凭房能强提交的微信记录的单一证据不能充分证明房能强的实际借到款项金额是103600元。另外，房能强称己通过微信转账的方式偿还了41200元借款本金给蔡战峰，对此蔡战峰予以否认。因微信转账记录中没有注明该款项的性质，且双方之间确有大量的资金往来，房能强也不能提供偿还了41200元借款的相关凭证，故对房能强的该主张本院不予采信。综上所述，上诉人房能强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人房能强负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月二十七日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨