文书内容江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初3641号原告：张士奎，男，1953年10月1日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：孙永亮，江苏钟吾律师事务所律师。被告：宿迁市联发港务运输有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区珠江路交通局院内。法定代表人：陈国平，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯鸣，浙江计然律师事务所律师。原告张士奎与被告宿迁市联发港务运输有限公司（以下简称联发公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日、2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告张士奎及其委托诉讼代理人孙永亮、被告联发公司的委托诉讼代理人王凯鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张士奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款160000元及利息（截至2020年5月31日尚欠利息144426元，后续利息以160000元为基数，按照月息1%从2020年6月1日计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原系被告公司员工，2011年7月28日被告向原告借款80000元，原告以其亲戚韩某名义出借80000元，被告向韩某出具80000元借条，约定月息2分；2013年2月1日被告又向原告借款80000元，并出具借据一份，约定月息2分。2017年7月28日，韩某将其对被告80000元债权转让原告张士奎，并于2017年8月9日向被告公司法定代表人陈国平发送短信通知债权转让事宜。2017年7月29日双方对账后，被告以书面形式确认截至2017年7月底尚欠原告借款本金160000元，利息112000元（包含韩某本金80000元，利息56000元），从2017年8月1日起利息按照月息1%支付。此后，被告仅支付2017年8月至2018年9月利息。剩余借款本息经原告多次索要，至今未付，因而提起诉讼。在审理过程中，原告变更韩某借款的80000元请求权基础，由基于债权转让变更为实际出借人。被告联发公司辩称，1、本案借款系公司原实际控股人周某军个人借款，公司前期支付利息是第三人代为履行债务；2、本案借款未约定利息支付时间，根据合同法205条，本案利息应当按年支付，之前按月支付的利息应当作为本金扣除；3、本案债权转让并未通知被告公司，对被告并未生效；4、原告与韩某之间约定仅其内部生效，原告对韩某的80000元借款并不能构成实际出借人。本院经审理认定事实如下：2011年7月28日，原告张士奎卡取现金80000元，同日，被告宿迁市联发港务运输有限公司向案外人韩某出具借条一张，载明：”今借到韩某人民币现金捌万元整（¥80000）（月息贰分）此据单位：宿迁市联发港务运输有限公司公章经手人：周刚2011年7月28日”。2013年1月31日，原告张士奎卡取现金80000元，第二天，被告宿迁市联发港务运输有限公司向原告张士奎出具借条一张，载明：”今借到张士奎人民币现金捌万元整（¥80000）（月息贰分）此据单位：宿迁市联发港务运输有限公司公章经手人：周刚2013年2月1日”。2019年9月29日，宿迁市联发港务运输有限公司出具借款本金及利息清单（利息计算截止日期2017年7月）一份，表格载明：            出借款方              出借本金              2%利息              确认人              备注                  张士奎              壹拾陆万元整              112000              张士奎              包括韩建本金8万                  钟克华              壹拾伍万肆仟元整              64640              钟克华                                彭柏柱              伍万元整              32000                                              周伟              伍万元整              14500              周伟                                                                                              表格下方载明“说明：此款是2015年7月30日前周某军欠以前员工借款，利息从2017年8月1日按1%利息（月息）支付。证明人：周刚2019.9.29情况属实陈国平宿迁市联发港务运输有限公司公章2019.9.29”。另查明，原告张士奎自认，两笔合计160000元借款2014年8月31日之前利息已经付清,2014年9月1日至2017年7月31日期间利息未付，2017年8月1日至2018年9月30日利息已经付清。同时查明，被告联发公司法定代表人陈国平分别于2018年4月27日、2018年6月7日、2018年8月6日向原告张士奎转账3200元，合计9600元。还查明，证人韩某陈述2011年原告张士奎以韩某名义向被告联发公司出借80000元，该笔80000元款项并非韩某出资，而是张士奎的积蓄，利息也每月支付给张士奎，韩某从未去过联发公司做任何手续，联发公司和张士奎也从未向韩某支付过利息，张士奎才是该笔借款的实际出借人。再查明，2015年6月2日，被告宿迁市联发港务运输有限公司原股东江苏顺舟投资集团有限公司（法定代表人周某军）（转让方、甲方）、金某平（丙方）与卢某（乙方、受让方）签订股权转让协议书，协议未载明有本案负债。2015年7月24日，公司法定代表人由金某平变更为陈国平，股东由江苏顺舟投资集团有限公司、金某平变更为卢某、金某平。以上事实有原告提交的借条、银行转账记录、借款本金及利息清单、收条复印件、被告提交的股权转让协议书、证人证言及当事人陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1.本案被告联发公司是否为本案借款人；2.原告张士奎对韩某80000元借款是否构成实际出借人；3.若被告联发公司应当承担还款责任，应偿还的本息数额是多少？关于争议焦点一，被告联发公司辩称借款系周某军个人债务，本院不予支持。理由如下：1.本案两张借据均为被告联发公司出具，加盖公司印章，债权债务关系明确；2.周某军并非公司法定代表人，也未在借条上签名确认，被告联发公司主张周某军为本案借款人无事实及法律依据。关于争议焦点二，本院认为，证人韩某证言真实可信，且与借款本金及利息清单、收条复印件中张士奎签名和原告取款记录一致，韩某的80000元借款款项来源系张士奎银行取款，利息均由张士奎领取，相关利息收条、借款本金及利息清单均由张士奎领取、签名确认，本院综合认定张士奎为上述借款实际出借人。关于争议焦点三，被告联发公司对已偿还借款本息数额未提交证据证实，根据证据规则，本院按原告自认已还款本息数额予以认定。被告辩称应将前期按月支付的利息作为本金予以扣除，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告宿迁市联发港务运输有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告张士奎借款本金160000元及利息（2017年8月1日前利息为112000元，2018年10月1日后利息以160000元为基数，按年利率12%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5866元，减半收取2933元，由被告宿迁市联发港务运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  张雨寒二〇二〇年九月二十五日书记员  郑 锦附录法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。