湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1268号 原告：罗满初，男，汉族。 委托诉讼代理人：李志军，湖南锦昇律师事务所律师，特别授权。 被告：罗月林，男，汉族。 被告：谭仨玉，女，汉族。 委托诉讼代理人：罗向阳。 罗满初与罗月林、谭仨玉侵权责任纠纷一案，原告于2020年8月7日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员侯志刚独任审判，于2020年9月21日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告罗满初的委托诉讼代理人李志军、被告罗月林及谭仨玉的委托诉讼代理人罗向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗满初向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令两被告修复原告位于安仁县渡口乡深塘村麻冲组水井，包括对水井边、水井盖修复、对水井内垃圾打捞和对水井清洗，或支付修复费用2000元(具体修复费用由第三方机构认定价格为准)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告罗满初与被告罗月林系同组居民、隔壁邻居。2018年8月27日，被告罗月林以原告建房占用其土地为由将原告位于安仁县渡口乡深塘村麻冲组的新建房门前新打的水井损坏。之后，原告请人将水井修复好。2019年3月16日，被告罗月林、谭仨玉(系被告罗月林儿媳妇)用电钻等工具再次破坏原告修好的水井，并将各种垃圾倒入井中，导致井水不能饮用，水井不能正常使用，存在安全隐患。原告多次与被告协商，两被告均拒绝赔偿，故判令被告恢复水井、清洗井水。 被告罗月林、谭仨玉辩称：一、关于2018年8月27日纠纷，系原告的侵权行为引发的纠纷，被告的行为是一种合法行为，是正当的维权行为，不是侵权行为，且已经调解结案，原告起诉赔偿缺乏法律依据，依法不应得到支持。事情起因是因原告多次非法占用被告的自留地、破坏被告的篱笆、水泥埂墙等生产设施和蔬菜等合法权益而导致的纠纷。原告未经被告同意,2015年正月，在被告的自留地里砌一水泥埂墙；2016年，原双江村委会经过调查、实地丈量，划定被告与原告自留地界线，被告在界线上倒一水泥埂墙；之后，原告用鹅卵石填埋被告的自留地，被告花钱租一铲车将鹅卵石铲开，围好篱笆，种上蔬菜；2017年，原告擅自挖掉被告的水泥墙、扯掉篱笆，毁掉蔬菜，之后又在被告的自留地里打水井、强行对被告的自留地进行硬化，盖住被告在界线上倒的水泥埂墙。被告多次向相关单位和职能部门反映，依法进行维权，深塘村委会2018年8月2日进行现场调解，原告用其老屋大塘边自留地兑换给被告使用，协议写好后，原告拒绝签字。原告一次又一次严重侵害了被告的合法权益，造成被告罗月林损失2000余元。2018年8月27日，被告为了维护自己的合法权益，沿着井边砸禾坪，原告方报警,2018年8月28日，军山派出所、永乐江镇调解委员会本着“乡里乡亲，以和为贵”的原则进行调解，双方达成“互有损失、互不赔偿、不再追究”的口头协议之后，双方于2018年10月29日签订了土地互换的调解协议,2019年10月10日，安仁县人民法院(2019)湘1028民初893号民事判决书已确认该调解书,2018年8月27日的纠纷调解结案。2020年1月3日，原告对此事向安仁县人民法院起诉，经过法庭开庭审理后，原告于2020年4月23日撤诉，现在又提起诉讼，一个已生效一年多的合法有效的调解，原告视法律如同儿戏，出尔反尔，故伎重演，其诉讼主张依法不应得到支持。 二、原告诉称谭仨玉(被告罗月林儿媳妇)、罗月林于2019年3月16日用电钻等工具再次破坏原告修好的水井，并将各种垃圾倒入井中，导致井水不能饮用，水井不能正常使用，存在安全隐患之说，纯属无中生有，捏造事实。2019年3月16日的纠纷，是在2018年10月29协议签订后，原告拒不履行协议，借口大塘边的自留地是其大哥罗腊初的，要征得其大哥大嫂的同意，制造矛盾，挑起事端。被告已经和原告的大哥就履行那份协议进行充分沟通，最终原告的大哥亲自拔掉其种植的蔬菜，迁移橘树，与被告丈量好尺寸，将大塘边的自留地交给被告，被告谭仨玉未与原告发生任何纠纷，原告状告谭仨玉的证据，就是那份证明。该证明系一份伪造的材料，系一份非法证据；谭仨玉听到家父被告罗月林去老家可能会釆取“以牙还牙”的原始办法，强烈要求原告罗满初要么履行2018年10月29日双方签字生效的《调解协议》，要么原告罗满初退还他非法占用的自留地的信息后，为防止家父被告罗月林情绪激动，发生意外，一同赶到现场尽力做被告罗月林与原告罗满初的大哥罗腊初、大嫂肖满英的工作，化解了矛盾，促使双方履行协议，故起诉谭仨玉没有事实依据。 原告提供的照片中其中一张里面有瓶子类东西，系其自己制造的一个现场，另几张照片是2018年8月27日的照片,2019年3月16日，被告未对其水井实施任何破坏行为，也没有往井里丢垃圾等，原告没有任何证据证明被告往井里投放垃圾和农药。诉称“水井不能正常使用，存在安全隐患”，与事实严重不符。 综上，被告恳请法院能查明事实，分清是非，依法判决驳回原告全部诉讼请求。 经审理认定案件如下事实：2018年8月，罗满初在安仁县渡口乡深塘村麻冲组建房，新房与罗月林老房屋相邻，在建禾坪时，将被告罗月林家的自留地进行硬化，并打了一个明井。被告罗月林进行阻止，与罗满初双方发生纠纷，经当地村支两委进行现场调解，双方自愿达成了协议，协议写好后，原告罗满初又不签字，2018年8月27日，被告罗月林见原告罗满初不按协议签字执行，便将已建好的水井井盖进行了一定的损害，原告向军山乡派出所报警。2018年10月29日经派出所会同永乐江镇人民调解委员会、安仁县渡口乡综合治理办公室结合深塘村民委员会组织罗月林、罗满初调解，已达成了调解协议。协议第一条约定：高斗园里罗满初新建四垛房屋禾坪占用罗月林换回罗四知自留地，罗满初自愿用老屋大塘边自留地换给罗月林使用……协议同时就相邻关系事宜进行了约定，上述协议签订后，原告罗满初仍未执行协议，2019年3月16日，被告罗月林再次到原告罗满初家要求执行协议，被告谭仨玉到场做双方的工作，最后由罗腊初(罗满初之长兄)做主，将该自留地空出后交付给罗月林。罗月林用混凝土砌好隔墙、图篱笆，并在自留地上种上凉薯等蔬菜。 关于罗月林损坏罗满初水井的情况，2018年8月28日安仁县永乐江镇人民调解委员会出具了“关于罗月林打罗满初井的处理意见”写明：“2018年8月27日，接到阳桂申的报警后，我们对此事进行调解，罗满初提出要赔2000元；卢雪生说作500元，各打50板，罗月林负担250元；陈辛毛说100元他承包；罗月林提出一分钱都不出，其理由：一是罗满初未征得其同意，在其自留地打水井及搞水泥禾坪硬化，罗满初侵害其利益在先；二是罗满初挖掉其水泥墙、扯掉其篱笆，损坏其蔬菜，用卵石填埋其自留地，其租铲车铲开，花费工钱，怎么办?要其赔井钱，就要罗满初赔其损失费。经调解，双方达成和解，互不赔偿，不再追究。” 2020年1月17日，安仁县永乐江镇人民调解委员会出具公章及调解人陈辛毛、卢雪生签名，提交“证明”，内容为“关于2018年8月27日，军山派出所接到阳桂申的报警后，派出所干警和永乐江镇人民调解委员会调解员对罗满初与罗月林损坏水井一事及自留地纠纷一事，调解协议没说明，但已调解好，不再赔偿。” 以上事实，有渡口乡深塘村支书罗雄飞情况说明、安仁县永乐江镇人民调解委员会证明、报警记录、安仁县人民法院（2019）湘1028民初893号判决书及出庭证人及双方陈述的情况和现场照片予以证实。 本院认为，本案双方争议的起因是因为原告罗满初建房后占用了的被告家的自留地用于硬化建设禾坪和打建水井，经派出所和第三方的调解委员会及乡、村多次调解，并已达成了协议，双方均应按照协议，本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则解决矛盾，按照诚实信用的原则履行已经达成的协议，不应再不断挑起纷争。在调解过程中，双方已将矛盾不断化解，原告家的水井损失不是很大，也经各方做工作要求双方互不赔偿，在此基础上，双方达成了换地协议，那就包括所有的问题都一并予以解决了，换地是以互不赔偿为前提的，已经处理的问题不要反复缠绕、滥诉。原告提出2019年3月16日被告又进行了损害，证据不足，本院不予认定；被告起诉谭仨玉，事实依据不足，本院不予支持。至于原告提出被告是公职人员，不能有自留地的说法，由于被告罗月林虽然公职人员，但其家属是农村的，根据农村自留地历史来源、现状及农村习惯，农村家庭对自留地拥有一定的使用权，如果使用他人的自留地，应当通过与对方协商方式进行处理。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告罗满初的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗满初承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  侯志刚 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  王媛媛 附法律条文： 《中华人民共和国人民调解法》 第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。