新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新02民初13号 原告：吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市。 法定代表人：侯世勇，公司董事长。 委托诉讼代理人：吴美琳，女，该公司法务经理。 委托诉讼代理人：郭忠，新疆双源律师事务所律师。 被告：克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 法定代表人：刘吉华，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴琴，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司（以下简称丝路通达公司）与被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司（以下简称皓泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丝路通达公司之委托诉讼代理人吴美琳、郭忠，被告皓泰公司之委托诉讼代理人吴琴、强军平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丝路通达公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除其与皓泰公司签订的《沥青代购代储合同》《补充协议》；2．判令皓泰公司向其返还未能供货部分对应的货款71,183,334.6元（17009.16吨×4,185元/吨）、倒短费850,458元（17009.16吨×50元/吨）、储存费1,871,007.60元（17009.16吨×110元/吨），合计73,904,800.20元；3．判令皓泰公司向其赔偿经济损失26,995,012.12元；4．判令皓泰公司按照日万分之五支付从2017年4月2日起至给付完毕之日止期间占用73,904,800.20元的利息。事实与理由：2017年2月20日，丝路通达公司与皓泰公司分别签订了暂定10000吨和暂定20000吨的《沥青代购代储合同》，在2017年8月15日签订了补充协议。合同约定皓泰公司向丝路通达公司代购代储90#重交道路石油暂定沥青300**吨，沥青单价3,485元/吨（出厂价随行就市，以中燃油变价单为准），沥青储存费110元/吨/年，倒短费50元/吨。皓泰公司以先款后货的方式为丝路通达公司代购代储代运沥青，每批次沥青储备数量及单价以每笔资金实际到位的金额和日期为准，沥青价格以皓泰公司收到丝路通达公司的货款后五天的平均价格为锁定价格。合同签订后，为尽快锁定沥青价格，2017年3月13日，由吐鲁番市新希望融资性担保有限公司担保，丝路通达公司在中国建设银行贷款100,000,000元用于代购代储沥青。丝路通达公司于2017年3月20日向皓泰公司支付43,400,000元，于2017年3月29日支付100,000,00元，于2017年4月1日支付45,000,000元，合计98,400,000元。后皓泰公司向丝路通达公司退回4,838,567.20元，皓泰公司实际收到货款93,561,432.8元。皓泰公司收到付款后，向丝路通达公司出具了23976.12吨沥青的存储情况、库存证明。丝路通达公司在收到存储情况、库存证明后，开始对外销售沥青。然而，皓泰公司向丝路通达公司提供了6966.96吨沥青后，就无力供货，也未将未供货对应的货款、倒短费、存储费返还给丝路通达公司，致使丝路通达公司在贷款期届满及贷款展期后，无力偿还银行的贷款，吐鲁番市新希望融资性担保有限公司履行担保义务后按照合同约定向丝路通达公司主张高额的赔偿金12,965,177.2元（截止到2019年3月13日）。并且，由于皓泰公司不能履行合同，致使丝路通达公司无法履行与新疆路桥建设集团建材有限公司签订的沥青采购合同，新疆路桥建设集团建材有限公司已诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院要求解除合同返还货款、支付违约金等，合计费用5,078,606.95元。综上，丝路通达公司为维护其合法权益诉至本院，请求支持其诉讼请求。 皓泰公司辩称，1．双方签订的《沥青代购代储合同》包括买卖合同和仓储保管合同两个关系，双方之间买卖合同已履行完毕，故丝路通达公司要求解除合同无事实依据；双方签订的仓储保管合同因履行期限届满，皓泰公司已履行了合同义务，不符合解除条件。2．丝路通达公司主张退还货款、倒短费、储存费73,904,800.20元无事实依据。即使解除合同，未出库沥青170**.16吨所对应的货款是66,242,543.60元（按照已收货款93,561,432.80元减去已供货6966.96吨沥青对应款项27,318,889.20元）。3．丝路通达公司主张占用资金期间的利息于法无据。4．皓泰公司不存在不当违约的行为，不应当向丝路通达公司承担任何违约责任及经济赔偿责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丝路通达公司为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一：2017年2月20日，丝路通达公司与皓泰公司签订的《沥青代购代储合同》两份（合同编号：HT-SYWZ-DGDC-2017-002、HT-SYWZ-DGDC-2017-002-1）；2017年8月15日，丝路通达公司与皓泰公司之间签订的《补充协议》。拟证明：双方之间存在委托或者居间购买沥青的法律关系，约定沥青出厂价随行就市、以中燃油变价通知单为准，倒短费50元∕吨，沥青仓储费由120元∕吨下调至110元∕吨。 证据二：2017年3月10日《委托担保合同》、2017年3月13日《中国建设银行人民币流动资金贷款合同》、2017年3月24日《补充协议》。拟证明：丝路通达公司通过向银行贷款的方式筹集沥青代购代储款，吐鲁番市新希望融资性担保有限责任公司为此提供担保并代偿了相关费用。 证据三：2017年3月20日、2017年3月29日、2017年4月1日《中国建设银行电汇凭证》，拟证明丝路通达公司向皓泰公司支付货款98,400,000元，皓泰公司在收到款项后于2017年3月22日退回3,400,000元，于2017年10月19日退回438,567.20元，于2017年10月23日退回1,000,000元。 证据四：2017年4月14日、2017年6月29日《2017年沥青储存情况》，拟证明皓泰公司在收到丝路通达公司支付的沥青款后，未按照合同约定履行代购代储沥青的义务。 证据五：2018年3月18日《关于2017年剩余沥青出库的计划方案》、2018年5月2日《关于2017年剩余沥青的处理方案建议》、2018年6月14日《沥青发货计划》、2018年6月22日《律师函》、2018年7月3日《律师函的回复函》、2018年9月12日《关于收购剩余沥青的方案》（皓集外【2018】38号）、2018年10月15日《关于协调工程款用于回购沥青的申请》（皓集外【2018】47号）、2018年12月25日《关于新疆路桥沥青的承诺书》（皓集【2018】39号）、《关于新疆路桥沥青的解决方案》、2019年8月19日《关于新疆交建集团物流公司剩余沥青的建议方案》（皓集外【2019】3号）、2019年9月2日《关于新疆路桥公司沥青款的支付方案》、2019年9月23日《说明》，拟证明：皓泰公司认可实际供应了6966.96吨沥青，尚有17009.16吨未出库，皓泰公司认可未出库的原因是由于环保因素和沥青库未正常维修所致。 证据六：1.2018年11月5日吐鲁番市新希望融资担保有限责任公司向丝路通达公司出具的《担保项目到期通知书》；2.2018年11月12日中国建设银行股份有限公司吐鲁番分行向吐鲁番市新希望融资担保有限责任公司出具的《信贷业务到期代偿通知书》、2018年11月12日吐鲁番市新希望融资担保有限责任公司向中国建设银行股份有限公司吐鲁番分行出具的《回执》；3.2018年11月23日吐鲁番市新希望融资担保有限责任公司向丝路通达公司出具的《催款通知书》、2018年11月13日中国建设银行《标准回单》《进账单》、2018年11月23日《新疆增值税普通发票》、2018年11月30日《记账凭证》、2019年3月14日《律师函》；4．《沥青采购合同》、2018年10月《民事起诉状》、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初1344号《民事判决书》、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出的（2019）新01民终2503号《民事裁定书》、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103执2237号《执行通知书》；5．记账凭证21张及相应的银行凭证；6．贴现利息发票4张；7．担保费付款凭证；8.2019年4月5日《民事委托代理合同》《网上银行电子回单》《新疆增值税普通发票》（2019年10月22日、2019年10月31日）；9.2019年11月14日《调证申请》。上述证据拟证明：1．吐鲁番市新希望融资担保有限责任公司为丝路通达公司代偿60,000,000元贷款本金及166,750元利息后，要求丝路通达公司支付代偿本金、利息、资金占用费、担保费、保证金等费用共计69,712,908.99元；2．由于皓泰公司的违约行为，致使丝路通达公司与案外人新疆路桥建设集团建材有限公司之间的合同无法履行，案外人新疆路桥建设集团建材有限公司将丝路通达公司诉至法院，生效裁判判令丝路通达公司承担货款16,920,389.70元、违约金1,822,960.49元、案件受理费64,769.20元、执行费86,208元及迟延履行债务期间的利息602,330元；3．丝路通达公司在融资过程中支付贷款利息5,606,666.66元、贴现费用311,564.31元、担保费2,600,000元、律师代理费150,000元；4．皓泰公司未将收到的代购代储款用于沥青购买和储存，而是挪作他用。 本院组织皓泰公司对上述证据进行质证。皓泰公司质证意见如下：对两份《沥青代购代储合同》《补充协议》的真实性、合法性认可、证明目的不予认可，认为双方之间存在买卖合同和仓储保管合同两个法律关系。对证据二的真实性认可、关联性不予认可。对证据三的真实性认可，付款和退款都正确，丝路通达公司在2017年4月1日之前实际付款95,000,000元。对证据四的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可；沥青存储情况表上有双方经办人的签章并加盖有公司印章，由此可见，沥青入库经过双方工作人员现场查验，皓泰公司已完成沥青入库的义务。对证据五的真实性认可，对证明目的不予认可，认为该组证据仅能反映皓泰公司在沥青库出现出库慢的情况下积极与丝路通达公司协商后续解决方案，但丝路通达公司未答复。对证据六的真实性认可、关联性不予认可，根据证据显示，丝路通达公司在沥青存储期限内仅提货2000多吨，故其与银行之间的贷款合同、与案外人之间的买卖合同未履行的原因是由于其未如约提货造成。 皓泰公司为支持其辩解，向本院提交以下证据： 证据一：2017年2月20日丝路通达公司与皓泰公司签订的《沥青代购代储合同》两份（合同编号：HT-SYWZ-DGDC-2017-002、HT-SYWZ-DGDC-2017-002-1），拟证明丝路通达公司与皓泰公司就采购并存储沥青300**吨（暂定）事宜进行协商并签订合同。 证据二：2017年3月20日、2017年3月22日、2017年3月29日、2017年4月1日《中国建设银行单位客户专用回单》，拟证明丝路通达公司于2017年3月20日向皓泰公司支付43,400,000元，皓泰公司于2017年3月22日向丝路通达公司退款3,400,000元，之后丝路通达公司于2017年3月29日向皓泰公司支付10,000,000元、于2017年4月1日向皓泰公司支付45,000,000元，共计支付95,000,000元。 证据三：2017年2月16日、3月16日、4月1日中石油燃料油有限责任公司西北销售分公司《关于克石化沥青销售价格的通知》（以下简称“中燃油变价通知”）。拟证明：2017年2月16日中燃油变价通知沥青挂牌销售单价3,485元，2017年2月20日双方签合同时依据该市场价对沥青单价进行约定。2017年3月16日中燃油变价通知沥青挂牌销售单价3,685元，2017年4月1日中燃油变价通知沥青挂牌销售单价3,785元。丝路通达公司支付的40,000,000元锁定单价是3,685元，对应沥青102**.28吨，货值40,000,000元［10243.28吨×（3685＋220)元/吨］，55,000,000元锁定单价是3,785元，对应沥青137**.84吨,货值55,000,000元［13732.84吨×(3785＋+220)元/吨］。按锁定单价加上合同约定的储存费及其他提货费用220元/吨计算，丝路通达公司支付95,000,000元所购买的沥青数量为23976.12吨。 证据四：《浩客商务酒店明细账单》11页、入住人员信息电脑截图3页、2017年7月2日皓泰公司的工作人员赫冰华与丝路通达公司胡艳红微信聊天记录截屏1张。拟证明：结合《2017年沥青储存情况》《吐鲁番交投沥青储存数量表》《库存证明》等证据，丝路通达公司的工作人员胡艳红、杜文章、李新星对沥青入库情况进行了现场查验，并在《2017年沥青储存情况》《吐鲁番交投沥青储存数量表》上盖章和签字确认，故皓泰公司已将丝路通达公司所采购的23976.12吨沥青于2017年5月16日前存储至沥青库，此后皓泰公司依约开始履行仓储保管合同的责任。 证据五：2017年7月17日《关于要求取消或降低皓泰公司代购代储沥青相关收费事宜的意见》图片打印件、2017年8月15日《补充协议》。拟证明：双方将储存费120元/吨、装车过磅费50元/吨、倒短费50元/吨，调减至储存费110元/吨/年、倒短费50元/吨。 证据六：2017年10月19日昆仑银行收方/付方凭证1份、2017年10月23日昆仑银行收方/付方凭证1份。拟证明：2017年10月，皓泰公司向丝路通达公司退还了调减的储存费及装车提货费用1438567.20元［（23976.12吨×(220-160)元/吨）］；皓泰公司实收沥青货款及储存倒短费共计93,561,432.80元。 证据七：2017年10月19日、2017年10月20日皓泰公司工作人员赫冰华与丝路通达公司工作人员胡艳红之间邮箱信件往来记录截屏打印件，胡艳红QQ空间记录截图打印件。拟证明：截至2017年10月19日，丝路通达公司仅提货1898.54吨,皓泰公司沥青库需在存储期限届满后清库大修，于2017年10月19日、10月20日两次致函丝路通达公司，提示存储期限，并告知须于“2017年12月10日之前将剩余库存量全部拉运完毕”,以便皓泰公司开展维修工作。 证据八：2017年沥青提货单9份、2018年沥青提货单45份、沥青材料运输计量单215份，《吐鲁番交投2017-2018年出库明细》。拟证明：丝路通达公司于2017年9月5日至2017年10月31日提货2542.56吨，于2018年6月26日至2018年9月8日期间提货4424.40吨，丝路通达公司未按约定提货。根据双方合同约定，对未能按期出库的沥青，丝路通达公司需按120元/吨支付超期储存费，故丝路通达公司提取的6966.96吨沥青货值应为27,318,889.20元【2542.56吨×(3685＋160)元/吨＋4424.40吨×(3685＋160＋120)元/吨】，17009.16吨未提沥青对应款项应为66,242,543.60元（已收款93,561,432.80元－已提供27,318,889.20元）。 证据九：2018年沥青库渗水及维修图片打印件8张、沥青库加热锅炉图片1张。拟证明：丝路通达公司未按时提货致使沥青库未能清库进行大修，故2018年沥青库使用过程中出现了严重渗水的情况，导致沥青加热时间变长，沥青出库变慢。 证据十：2018年1月16日，新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区环境保护局出具的《警示告知》图片打印件、新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民政府办公室《克拉玛依区环境保护问题隐患整改工作方案》，拟证明：根据相关行政机关的要求，禁止使用燃煤锅炉，淘汰改造后符合排放标准了方能投产使用。 本院组织丝路通达公司质证。丝路通达公司的质证意见如下：对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性均认可。对证据四的真实性认可，但不能证明李新星等人对沥青存储情况进行了现场查验，更不能证明皓泰公司履行了代购代储沥青的义务。对证据八中显示沥青吨数予以认可，但对关联性、证明目的不认可。对证据九、证据十的真实性认可，对关联性不认可，不能反映淘汰禁用十吨以下锅炉的事实。 本院对双方当事人出示的证据依法审查后认证如下： 鉴于双方对丝路通达公司提交的证据一、证据三、证据四、证据六的真实性、合法性、关联性认可，本院予以采信。对丝路通达公司提交的证据二，皓泰公司对其真实性认可、关联性不予认可，本院认为，丝路通达公司通过贷款的方式支付案涉沥青款，系公司资金周转的方式，皓泰公司在订立合同时亦不能预见违反合同将造成贷款不能清偿的损失，故该款项不属于案涉合同未能履行所造成的损失，故本院对证据二的关联性不予采信，对证明目的亦不予采信。双方对丝路通达公司提交的证据五的真实性认可，本院对该组证据的真实性、合法性予以采信；该组证据能够反映皓泰公司在沥青出库不顺利的情况下与丝路通达公司沟通协商解决方案的过程，能够证实皓泰公司剩余沥青未出库是受环保因素和沥青库未正常维修的影响，故本院对证据五的关联性予以采信。鉴于双方对皓泰公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性、关联性不持异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信；对皓泰公司提交的证据四，丝路通达公司对其真实性认可，但认为不能证明李新星等人对沥青存储情况进行现场查验，本院认为《浩客商务酒店明细账单》、入住人员信息、员工之间的微信聊天记录只能反映员工住宿情况，不能证实是否对沥青存储情况进行查验，故对证据四的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的不予采信。对皓泰公司提交的证据八能够证实沥青提货情况，但不能证实沥青未出库是因丝路通达公司所致，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。鉴于双方对皓泰公司提交的证据九、证据十的真实性认可，本院对证据的真实性、合法性予以采信；但该两组证据不能证实沥青未出库是由于丝路通达公司未提货所致，故对关联性和证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月20日，丝路通达公司（甲方）与皓泰公司（乙方）签订《沥青代购代储合同》（合同编号：HT-SYWZ-DGDC-2017-002、HT-SYWZ-DGDC-2017-002-1），约定皓泰公司为丝路通达公司采购并存储90#重交道路石油沥青，暂定数量30000吨，沥青单价3,485元/吨（沥青出厂价随行就市，以中燃油变价通知单为准），存储费120元/吨/年，装车过磅费50元/吨，倒短费50元/吨，存储期限从2017年2月20日至2017年11月30日。《沥青代购代储合同》第四条约定付款方式为“经甲乙双方协商一致，乙方以先款后货的方式为甲方代购代储代运沥青，每批次沥青储备数量及单价以甲方每笔资金实际到位的金额和日期为准，沥青价格以乙方收到甲方货款后5天的平均价格为锁定单价（含储存费、装车过磅费及倒短费），约定结算方式为“在甲方使用沥青时根据甲方从乙方储存库中拉运的沥青过磅单为依据办理结算，截止甲方拉运出所有合同储存的沥青吨位为止。”《沥青代购代储合同》第七条约定双方权利义务：“甲方的责任：1.甲方货物必须在2017年11月30日之前出库完毕；由于甲方原因致使货物在本储存期内不能全部出库，剩余部分甲方按本合同约定每吨另行收取一年的储存费（120元/吨/年）。2.货物临近失效期或有异状的，在乙方通知后不及时处理，造成的损失由甲方承担。3.甲方如需要沥青，应提前五个工作日通知乙方进行加热前的准备工作。乙方的责任：1.乙方在沥青保管期间，未按国家和合同约定的储存条件和保管要求保管沥青，造成沥青灭失、短少、变质、污染、损坏的乙方应承担赔偿责任。2.因乙方出货不及时影响甲方施工进度或出现沥青质量问题，造成甲方损失的乙方承担相应的责任（炼油厂货物断缺除外）。”《沥青代购代储合同》第八条第4项约定违约责任：“其它违约责任，按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。”合同签订后，2017年3月20日，丝路通达公司向皓泰公司支付沥青款43,400,000元。2017年3月29日，丝路通达公司向皓泰公司支付沥青款10,000,000元。2017年4月1日，丝路通达公司向皓泰公司支付沥青款45,000,000元。2017年3月，皓泰公司沥青存储吨位10243.28吨，双方确认储存、倒短费220元/吨、沥青单价3,685元/吨。2017年4月，皓泰公司沥青存储吨位13732.84吨，双方确认储存、倒短费220元/吨、沥青单价3,785元/吨。2017年7月3日，双方确认吐鲁番交投沥青储存数量为23976.12吨。2017年8月15日，双方签订《补充协议》，对《沥青代购代储合同》关于仓储费、装车过磅费的约定作出变更，将仓储费由120元/吨/年下调至110元/吨/年，取消装车过磅费。2017年9月至2018年9月，皓泰公司共计出库沥青69**.96吨。后双方因协商解决未出库沥青170**.16吨的回购等事宜未果，故诉至本院。 另查明，2017年3月22日，皓泰公司向丝路通达公司退款3,400,000元。2017年10月19日，皓泰公司向丝路通达公司退款438,567.20元。2017年10月23日，皓泰公司向丝路通达公司退款1,000,000元。因此，皓泰公司实际收到丝路通达公司的付款为93,561,432.80元。 另查明，2018年5月2日，皓泰公司向丝路通达公司发《关于2017年剩余沥青的处理方案建议》，皓泰公司愿意以4,185元/吨价格收购剩余未出库沥青214**.56吨。2018年6月14日，丝路通达公司向皓泰公司发《沥青发货计划》。2018年9月12日，皓泰公司向丝路通达公司发《关于收购剩余沥青的方案》（皓集外【2018】38号），皓泰公司原意以4,185元/吨的价格收购，并提出两种支付方案。2018年10月15日，皓泰工程建设集团有限公司函至吐鲁番市人民政府，明确截止目前丝路交投沥青共出库6966.96吨，剩余未出库17009.16吨，因各项目进入冬休期，皓泰公司沥青储备库所用锅炉为燃煤锅炉不符合环保标准，已被告知2018年12月底前必须禁停；且沥青库为老库，2017年因库存原因未进行检修，已影响正常出库，丝路交投剩余沥青20**年无法出库。皓泰公司在与丝路通达公司多次沟通的函件中也明确，由于受到环保因素和沥青库未正常维修影响，致使剩余沥青未出库。 另查明，2017年11月7日，丝路通达公司与案外人新疆路桥建设集团建材有限公司签订《沥青采购合同》，约定案外人新疆路桥建设集团建材有限公司向丝路通达公司购买沥青，数量为10000吨，价格3,985元/吨，合同总价39,850,000元，到货地点：塔城PPP项目工地。同时约定如丝路通达公司迟延供货超过三日以上，案外人新疆路桥建设集团建材有限公司有权单方解除合同，丝路通达公司应承担合同未履行部分总金额30%的违约金。合同签订后，案外人新疆路桥建设集团建材有限公司于2017年11月9日向丝路通达公司支付了20,000,000元，于2017年11月10日向丝路通达公司支付了14,297,500元。截至2018年6月21日，丝路通达公司向丝路通达公司在收到货款后只向案外人新疆路桥建设集团建材有限公司交付沥青44**.63吨，尚有4123.79吨未能交付。故案外人新疆路桥建设集团建材有限公司将丝路通达公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，该院作出（2019）新0103民初1344号民事判决，判令丝路通达公司返还新疆路桥建设集团建材有限公司支付的货款16,920,389.70元、支付违约金1,822,960.49元，丝路通达公司在该案件中需承担诉讼费64,769.20元。后案外人新疆路桥建设集团建材有限公司于2019年7月16日向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院申请强制执行，该院于2019年7月16日立案，并作出（2019）新0103执2237号《执行通知书》，责令丝路通达公司向新疆路桥建设集团建材有限公司支付案款18,808,119.39元、迟延履行期间的债务利息、承担执行费86,208元，但该案尚未执行完毕。 本院认为，丝路通达公司、皓泰公司对已付货款93,561,432.80元、实际供应沥青6,966.96元、未出库沥青170**.16吨均无异议，本院依法予以确认。本案双方的争议焦点为：一、案涉合同的性质；二、丝路通达公司要求解除案涉合同是否符合法律规定及双方约定情形；三、丝路通达公司要求皓泰公司向其支付货款71,183,334.60元、倒短费850,458元、储存费1,871,007.60元，赔偿损失26,995,012.12元，支付利息的诉讼请求是否于法有据。 一、关于第一个争议焦点，案涉合同的性质问题。丝路通达公司主张双方之间是委托合同关系或者是居间合同关系，皓泰公司则认为本案包含买卖合同和仓储保管合同两个法律关系，双方之间的买卖合同履行完毕，仓储保管合同因履行期限届满权利义务终止。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，买卖合同中，买受人的合同目的是支付价款而取得标的的所有权，出卖人的合同目的是让与标的物的所有权以取得价款。标的物所有权的转移是买卖合同的根本问题，委托合同或者居间合同则不涉及该问题。根据案涉合同的约定，丝路通达公司的主要合同目的是获得所购沥青的所有权，皓泰公司的合同目的是让与所采购沥青的所有权以获取价款。因丝路通达公司需要根据工程进度对沥青的需求量要求皓泰公司出库，基于沥青的特殊性质，且皓泰公司具备沥青储蓄能力和设备，故皓泰公司存储沥青也是为了方便转移沥青的所有权与丝路通达公司。因此，从双方当事人签订合同的主要目的来看，本案的基础法律关系是买卖合同关系。 二、关于第二个争议焦点，丝路通达公司要求解除案涉合同是否符合法律规定及双方约定情形的问题。双方签订的《沥青代购代储合同》《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。因合同约定“先款后货”，丝路通达公司已按照约定支付了购买沥青的货款，但皓泰公司并未按照约定出库沥青。至于沥青未出库的原因，丝路通达公司主张皓泰公司存在未按约定代储、出库沥青的根本性违约行为，皓泰公司则认为沥青未出库系丝路通达公司未来拉运所致。本院认为，根据2018年12月25日《关于新疆路桥沥青的承诺书》（皓集【2018】39号）、《关于新疆路桥沥青的解决方案》及2019年8月19日《关于新疆交建集团物流公司剩余沥青的建议方案》等证据，可以证实案涉17009.16吨沥青是受环保因素和沥青库未正常维修影响而未出库，因皓泰公司负有存储和出库的义务，加热设备不符合环保标准、沥青库未正常维修均系皓泰公司日常维护存储设备不到位所致，据此，皓泰公司在履行合同过程中存在违约行为。因沥青未出库致使案涉合同无法继续履行，故丝路通达公司主张解除合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，当事人依据本法第九十三条第二款、第九十四条的规定解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因丝路通达公司诉讼主张解除合同，以本院向皓泰公司送达民事起诉状之日（2019年10月28日）作为案涉合同、补充协议的解除时间。 三、关于第三个争议焦点，丝路通达公司要求皓泰公司向其支付货款71,183,334.60元、倒短费850,458元、储存费1,871,007.60元，赔偿损失26,995,012.12元，支付利息的诉讼请求是否于法有据的问题。 （一）关于应返还货款的认定。双方对未出库沥青170**.16吨均无异议，丝路通达公司主张货款为73,904,800.20元（包括倒短费和存储存费），皓泰公司则主张货款为66,242,543.60元（包括倒短费和存储存费）。双方对单价计算存在分歧，丝路通达公司主张按照往来函件中皓泰公司曾经提出的回购价4,185元/吨作为单价，皓泰公司认为应以购买价3,685元/吨作为单价。本院认为，皓泰公司虽然曾经提出愿意以4,185元/吨回购未出库沥青，但此系其提出的解决方案中的一种，即适用该价格有一定的前提条件，该价格并非双方协商一致的结果，不能作为计算本案未出库沥青单价的依据。本院认为，根据案涉合同的约定，沥青单价随行就市，以中燃油变价通知单为准。丝路通达公司支付沥青款的时间是2017年3月和4月，购入沥青单价有两种，分别是3,685元∕吨和3,785元∕吨。因此，皓泰公司返还未出库沥青时，也应以购入单价计算。因双方未能举证证实剩余未出库沥青是何种价格购买，故本院酌定以3,735元∕吨作为未出库沥青的计算单价。因此，皓泰公司应向丝路通达公司返还沥青货款63,529,212.60元。 关于倒短费的认定。按照补充协议的约定，倒短费按50元∕吨计算，未出库沥青是17009.16吨，故倒短费为850,458元。 关于储存费的认定。按照补充协议的约定，储存费按110元∕吨计算，未出库沥青是17009.16吨，故储存费为1,871,007.60元。 （二）关于经济损失的认定。丝路通达公司主张的经济损失包括：1．因皓泰公司违约，致使丝路通达公司与案外人新疆路桥建设集团建材有限公司之间的合同无法履行，所造成的经济损失。2．丝路通达公司未能按时归还银行贷款，案外人吐鲁番市新希望融资性担保有限责任公司为其提供担保，产生的费用。3．丝路通达公司通过贷款支付《沥青代购代储合同》约定的款项，由此实际产生的利息、担保费。4.律师代理费。对上述主张，本院逐一分析： 关于丝路通达公司主张因皓泰公司的违约行为造成其与案外人新疆路桥建设集团建材有限公司之间的合同无法继续履行的损失3,153,598.29元。根据2018年12月25日《关于新疆路桥沥青的承诺书》载明的事实，皓泰公司对其未能及时出库沥青，致使丝路通达公司与案外人新疆路桥建设集团建材有限公司《沥青采购合同》合同无法继续履行的事实是明知的，由此造成《沥青采购合同》无法履行的损失应由皓泰公司承担。案外人新疆路桥建设集团建材有限公司为此将丝路通达公司诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，该院判决丝路通达公司返还货款16,920,389.70元、支付违约金1,822,960.49元、承担诉讼费64,769.20元。因新疆路桥建设集团建材有限公司申请强制执行，产生执行费86,208元。上述损失均经人民法院生效裁判文书、执行通知书的确认，故本院依法予以支持。对于迟延履行债务期间的利息，因（2019）新0103执2237号案件尚未执行完毕，尚不能明确迟延履行债务期间利息的数额，故丝路通达公司主张迟延履行债务期间的利息602,330元无事实依据，本院依法不予支持，丝路通达公司可待清偿完毕后以其实际支付的利息另行起诉。 对于可得利益，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据生效判决和皓泰公司的往来函件，可以证实丝路通达公司未向路桥公司供应的沥青是4123.79吨，丝路通达公司与路桥公司约定沥青单价是3,985元∕吨，丝路通达公司主张其购入成本是3,845元∕吨（3,685元+160元）。如丝路通达公司与新疆路桥建设集团建材有限公司之间的《沥青采购合同》能够继续履行，丝路通达公司将会获得沥青差价的收益故本院对其主张的可得收益577,330.60元【4123.79吨×（3,985元∕吨-3,845元∕吨）】依法予以支持。 关于丝路通达公司主张案外人吐鲁番市新希望融资性担保有限责任公司为其提供担保所产生的费用16,287,081.80元的承担问题。本院认为，丝路通达公司通过贷款的方式支付案涉沥青款，系公司资金周转的方式，皓泰公司在订立合同时亦不能预见违反合同将造成贷款不能清偿的损失，故该款项不属于案涉合同未能履行所造成的损失，故本院对此主张依法不予支持。 关于丝路通达公司主张通过贷款支付《沥青代购代储合同》约定的款项所产生的利息、担保费7,151,480.97元的承担问题。皓泰公司不认可。本院认为，丝路通达公司通过贷款的方式支付案涉沥青款，系其公司资金周转的方式，皓泰公司在订立合同时不能预见违反合同将造成贷款不能清偿的损失，故该款项不属于案涉合同未能履行所造成的损失，故本院对此主张依法不予支持。 关于律师代理费279,700元。虽双方在案涉合同中未就律师费的承担进行明确约定，但在案涉合同第八条第4项约定“其他违约责任，按《中华人民共和国合同法》有关规定执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的之规定，因皓泰公司存在违约，丝路通达公司为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失。依据丝路通达公司提交的增值税发票，丝路通达公司实际支出的律师费是150,000元，故本院对其主张律师代理费279,700元中的150,000元予以支持。 （三）关于利息损失的认定。承前所析，皓泰公司应向丝路通达公司返还未出库沥青款63,529,212.60元。根据《材料运输计量单》《吐鲁番市丝路通达投资有限公司沥青提货单》及双方往来函件载明的情况看，皓泰公司自2017年9月至2018年9月陆续出库沥青，自2018年10月15日起，未出库沥青的数量一直显示是17009.16吨。由此可知，丝路通达公司主张皓泰公司向其返还17009.16吨未出库沥青的货款，该货款占用期间的利息损失应从2018年10月16日起算。经查，2018年10月中国人民银行一至五年（含五年）贷款基准利率为4.75%，自2018年10月16日至2019年8月19日产生利息为2,655,472.39元[66,250,678.20元×（4.75%÷365天）×308天]；自2019年8月20日至清偿之日止的利息，适用2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)4.25%计算。 综上，丝路通达公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司与被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司签订的《沥青代购代储合同》（编HT-SYWZ-DGDC-2017-002、HT-SYWZ-DGDC-2017-002-1）、《补充协议》自2019年11月21日解除； 二、被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司返还货款63,529,212.60元、倒短费850,458元、储存费1,871,007.60元，合计66,250,678.20元； 三、被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司赔偿经济损失18,894,327.39元； 四、被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司支付自2018年10月16日至2019年8月19日期间的利息2,655,472.39元；自2019年8月20日至清偿之日止的利息，适用2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)4.25%计算。 五、驳回原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546,299.06元，由原告吐鲁番市丝路通达交通投资有限公司负担70,923.36元，由被告克拉玛依市皓泰石油物资供应有限责任公司负担475,375.70元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审判长 吕        平 审判员 吴婷人民陪审员徐新华 二〇二〇年九月二十九日 书记员 高        梵