广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1202民初1717号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面。统一社会信用代码914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃。 委托诉讼代理人：彭宇明，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦安，广西金融投资集团有限公司公司律师办公室律师。 被告：韦文宗，男，1968年3月14日生，壮族，户籍地：广西河池市金城江区。 第三人：广西金投互联网金融服务有限公司，住，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼****房一社会信用代码91450000348543735T。 法定代表人：姜俊均。 原告广西中小企业融资担保有限公司与被告韦文宗及第三人广西金投互联网金融服务有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告广西中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人韦安、被告韦文宗到庭参加诉讼，第三人广西金投互联网金融服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还代偿款202762元及利息（以代偿款207262元为基数，自2019年3月29日至2019年8月19日，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算，2019年8月20日至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年3月3日，被告与原告签订《最高额委托保证合同》，约定被告委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任保证担保，委托担保的额度为20万元，委托担保的债权发生时间为2017年3月3日至2020年3月2日。2018年3月16日广西金投互联网金融服务有限公司依据被告的申请为其在金投互联网公司平台上发布借款信息，产品名称为：金投宝－个人消费贷2018003174号。投资人吴金相等人向被告提供借款，借款总额为20万元。广西金投互联网金融服务有限公司平台于2018年3月20日将募集所得的借款20万元发放至被告在金投互联网公司平台开立的账户，由其自由支配该资金，被告于2018年3月22日向金投互联网平台申请提现支取该款，金投互联网平台根据被告的提现指令于当日由通联支付公司将资金转至被告在中国工商银行的账户（账号 62×××77）。投资人黄少林于2018年10月24日在第三人金投互联网平台转让债权10万元，同日许静秀认购了该债权份额，并支付债权转让款100600元。投资人黄艳深于2018年11月20日在第三人金投互联网平台转让债权2万元，同日郭晓智认购了该债权份额，并支付债权转让款20250元。投资人郭晓智于2018年12月13日在第三人金投互联网平台转让债权2万元，同日李洁清认购了该债权份额，并支付了债权转让款20270元。 被告获提该借款后，未按期还本付息，导致逾期，金投互联网公司于2019年3月29日向原告发出代偿通知，要求原告代偿被告到期本息202762元。2019年3月29日原告代被告清偿了拖欠的贷款本息202762元。原告认为，被告与投资人吴金相等人签订的《借款及担保合同》，与原告签订的《最高额委托保证合同》均是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。代偿发生后，原告有权向被告追偿。另根据原、被告在《最高额委托保证合同》中第五条的约定，被告除应偿还给原告代偿金额为，还应按中国按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率4倍向原告支付利息。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。 被告韦文宗辩称，其与原告于2017年3月3日签订《最高额委托担保合同》，但所借款项已归还。2018年未与原告签订担保合同，没有委托原告为其所借款项进行担保。另原告于2017年3月3日向被告收取的9000元和2018年3月20日收取的7000元，无收据，有非法融资违法行为。 第三人金投互联网公司未到庭参加诉讼，未提交证据。 本院经审理认定如下法律事实：2018年3月16日被告韦文宗通过第三人广西金投互联网金融服务有限公司运营的“金投互联网”平台（网址：××），以产品名称及编号为：“金投宝”公职人员消费贷2018003174号理财产品对外发布借款信息，经该互联网平台（居间）撮合，被告韦文宗作为借款人与出借人黄少林、吴金相、农颖、黄艳深、覃艳梅、徐祖英、黄彩英及担保人广西中小企业信用担保有限公司（变更后名称广西中小企业融资担保有限公司）以及居间人金投互联网公司，分别签订了以互联网模式形成的《借款及担保合同》，该合同的主要内容为：借款用途为个人综合消费，项目借款金额200000元，借款期限12个月，借款放款日为2018年3月20日，起息日为2018年3月20日，借款到期日为2019年3月20日，借款利率为年5.5％，还款方式为按季付息到期还本；保证人担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金及实现债权的合理费用等，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年；其中，出借人黄少林合同出借本金金额为10万元、吴金相合同出借本金金额为4万元、农颖合同出借本金金额为31000元、黄艳深合同出借本金金额为20000元、覃艳梅合同出借本金金额为5000元、徐祖英合同出借本金金额为3000元、黄彩英合同出借本金金额为1000元；合同还对各方权利义务及其他事项作了详细约定。网络合同签订后，第三人金投互联网公司于2018年3月22日将上述投资人通过购买“金投宝”公职人员消费贷2018003174号理财产品的共200000元发放至被告韦文宗在平台开设的账户，并委托通联支付公司将出借款200000元转至被告韦文宗在中国工商银行开立的账户62×××77。2018年11月20日黄艳深将其2万元债权转让给郭晓智，2018年10月24日黄少林将其10万元债权转让给许静秀，2018年12月13日郭晓智将2万元债权转让给李洁清。被告韦文宗未能按期还本付息导致该笔借款逾期。第三人金投互联网公司于2019年3月29日向原告发出《代偿通知书》，要求原告代被告韦文宗清偿到期本息202762元。2019年3月29日，原告通过其在中国民生银行的账户代被告韦文宗向许静秀支付本息合计101386.31元，向吴金相支付了本息合计40554.52元、向农颖支付了本息合计31429.76元、向李洁清支付了本息合计20277.26元、向覃艳梅支付了本息合计5069.31元、向徐祖英支付了本息合计3041.59元、向黄彩英支付了本息合计1003.25元。后第三人金投互联网公司向原告出具了《代偿证明》，证明原告已按《借款及担保合同》及《担保函》的约定，于2019年3月29日向出借人代偿本金200000元及利息2762元。该笔借款担保责任解除。原告履行担保义务后，向本院提起本案诉讼，提出前述之诉讼请求。 另查明，2017年3月3日被告韦文宗与原告在线下签订了一份《最高额委托保证合同》（2017年河最高额委保字第0681号），约定被告韦文宗委托原告为其通过广西金投互联网金融服务有限公司发放借款的出借人申请授信提供连带责任担保，委托担保的金额为20万元，委托担保的债权发生时间为2017年3月3日至2020年3月2日。另该合同第一条第1.3约定，被告在任一时点尚未清偿的所有本金数额不超过20万限额，在限额内，被告对已清偿的本金额度可申请循环使用，……。第五条第5.2约定，如被告未能按约定向原告偿付代偿款，则每延期一日，以代偿总额按中国人民银行规定的流动资金同档次贷款利率的四倍向原告支付利息。 上述法律事实，有原告提交的广西中小企业融资担保有限公司营业执照及名称变更函件、广西金投互联网金融服务有限公司营业执照、《最高额委托保证合同》、互联网《借款及担保合同》、《出借人出资明细表》、互联网平台《提现记录》、托通联支付公司代付电子凭证、《代偿通知书》、中国民生银行代偿凭证电子回单、《代偿证明》（以上均为复印件）以及当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的权利源于被告韦文宗与之及出借人之间经过互联网平台撮合达成的借款及担保合同关系，即当今所谓互联网金融“P2P借贷模式”，各方的交易通过互联网进行，有别于与线下的传统交易，具有其特殊性，虽然整个交易的主体、法律关系及结构极为复杂，但仍可归纳于民间借贷、保证合同、居间合同或委托合同的相应法律关系加以厘清。就本案而言，被告韦文宗与黄少林、吴金相、农颖、黄艳深、覃艳梅、徐祖英、黄彩英之间构成的是民间借贷关系，原告为该借贷关系的连带责任保证人，与之构成担保合同关系，而上述法律关系的设立由第三人金投互联网公司居间撮合，与之形成的是居间合同关系，第三人金投互联网公司委托案外人通联支付公司支付，其与之形成的是委托合同关系。本案审理的为民间借贷及其担保关系，其他法律关系所形成的权利义务或债权债务，并不属于本案的审理范畴。因此，原告与被告韦文宗、出借人黄少林、吴金相、农颖、黄艳深、覃艳梅、徐祖英、黄彩英签订的《借款及担保合同》均为各方真实意思表示，构成民间借贷及相应的担保合同关系，且约定借款利息未违反相关法律规定，合同应成立有效。合同当事人应当诚实信用地全面履行合同约定的义务，并依合同约定或法律规定享有相应的权利。被告韦文宗借款后，未能按合同约定履行还本付息之义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告作为连带责任保证人，依约履行了担保责任，代被告韦文宗向出借人清偿了借款本息，依法享有相应的追偿权。但如前所述，原告的追偿权源于被告韦文宗与出借人签订的《借款及担保合同》之关系，因此，被告韦文宗对出借人黄少林、吴金相、农颖、黄艳深、覃艳梅、徐祖英、黄彩英的抗辩权可对抗原告的追偿权。被告韦文宗未能举证证明其已依约还本付息，已构成违约，原告依第三人金投互联网公司的《代偿通知书》，向出借人支付了代偿款本息共计202762元。 根据原告与被告线下签订的《最高额委托保证合同》第一条的约定，原、被告签订的合同是20万元本金额度内循环使用、且在2017年3月3日至2020年3月2日期间提供担保的合同，因此，被告以2018年未重新签订《最高额委托保证合同》，原告无权主张权利的抗辩，本院不予支持。另上述合同第五条约定，被告未在代偿之日后五日内向原告支付代偿款及违约金的，原告按中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍支付利息，因此，原告请求自2019年3月29日至2019年8月19日按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算和2019年8月20日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，有相应的合同依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告韦文宗支付给原告广西中小企业融资担保有限公司代偿款202762元及相应利息（利息计算：以代偿款202762元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行流动资金贷款同期同档次利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 本案案件受理费4826元，减半收取2413元（原告已预交），由被告韦文宗负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起，二年内向本院或者向与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4826元。款汇：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈珍妮 二〇二〇年九月三日 书记员  韦夏臻