广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1022民初337号 原告：陆秀辉，女，1974年5月8日出生，壮族，农民，住广西田东县，系受害人韦伍的妻子。 原告：韦某，男，2003年2月4日出生，壮族，学生，住广西田东县，系受害人韦伍的儿子。 原告：覃杏吉，女，1946年10月13日出生，壮族，农民，住广西田东县，系受害人韦伍的母亲。 委托代理人：零桂基，广西东晖律师事务所律师。 被告：凌忠剑，男，1980年3月5日出生，壮族，农民，住广西田东县。 委托代理人：潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。 委托代理人：罗智丹，广西龙翔律师事务所实习律师。 被告：杨国燕，男，1984年11月5日出生，农民，住田东县。 被告：黄世辉，男，1988年1月26日出生，农民，住广西田东县。 被告：黄宝珍，男，1969年5月21日出生，农民，住广西田东县。 被告：韦锋，男，1975年10月10日出生，农民，住广西田东县。 被告：黄红千，男，1967年5月10日出生，农民，住广西田东县。 被告：梁山，男，1975年8月9日出生，农民，住广西田东县。 以上六被告共同委托代理人：黄炳圣，田东县民新缘法律服务所法律工作者。 被告：兰勇，男，1972年3月15日出生，农民，住广西田东县。 原告陆秀辉、韦某、覃杏吉与被告凌忠剑、杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇生命权纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员谭桂荣、黄大勇参加的合议庭，于2020年4月16日公开开庭进行审理，书记员周玲担任记录。原告陆秀辉及其与韦某、覃杏吉的共同委托代理人零桂基，被告凌忠剑及其委托代理人潘红梅，被告杨国燕到庭参加诉讼。后因当事人申请，本院依法追加黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山、兰勇作为被告参加诉讼，另组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员谭桂荣、韦仁鲜参加的合议庭，并于2020年5月19日第二次公开开庭进行审理。书记员周玲担任法庭记录。公开开庭进行了审理。原告陆秀辉及其与韦某、覃杏吉的共同委托代理人零桂基，被告凌忠剑的委托代理人潘红梅，被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山及六被告的共同委托代理人黄炳圣，被告兰勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆秀辉、韦某、覃杏吉向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的各项损失共计747841.13元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月26日被告凌忠剑在片成材的林需要砍伐，他通过林逢镇德利村百塘屯的梁庆诉联系杨国燕，让杨国燕雇请人工去砍林木。11月27日杨国燕到凌忠剑的林地现场，与被告口头协议按吨数计算劳务费，砍伐修整后，搬运集中成堆，按木材重量每吨70元计付工钱。原告亲属韦伍(40岁)于12月3日与杨国燕、黄宏千黄世辉(以上三人住，系韦伍的四哥)、黄宝珍(住林逢镇民族村六鸡汉屯人)共八人起受雇到林地为淩忠剑伐木及将砍伐好的木材修整成形并搬运到指定地点堆放。因木材未能及时调运出，7日全体人员休息一天。12月8日中年十二点八名雇员进入工地继续施工。下午四点许，工友发现韦伍头负重伤倒在其工作的木堆上呼之不应，现场一片血泊。工友及时拔打120打电话求救。120救护车到于六点急送到县医院抢救，入院诊断为:1、开放性颅脑损伤重型:2、脑疝:3、头部软组织挫裂伤;4、肺挫伤;5、多发肋骨骨折:6、右足底挫裂伤。但韦伍因伤势过重，经手术抢救无效于2019年12月9日下午18时左右去世。事件发生后，雇主凌忠剑到医院看望并预付10000元的医药费;韦伍去世后凌忠剑支付30000元埋葬费处理后事。此后凌忠剑与原告协商有关赔偿事宜没有结果，至今被告已经拒绝赔偿。在韦伍被雇佣工作中死亡一案中，给原告造成的损失为:1、韦伍死亡赔偿金:32436元/年×20年＝648720元2、丧葬费:6129元/月×6个月＝36774元;3、亲属处理后事误工费:(按农业行业三人误工3天计计算)48166元/年365天×3天×3人＝1187.65元;4、被抚养人生活费家4367083元(儿子韦某现年16岁，抚养2年;20159元×2年÷2人＝20159元;母亲覃杏吉现年73岁，抚养7年:20159元×7年÷6人＝23518.8元:合计436783元):5、抢救费:27121.65元;6、精神损害抚慰金:30000元。以上各项合计为787481.13元。原告认为，韦伍作为雇员在从事雇佣工作中受伤死亡根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，作为雇主的被告凌剑忠依法应承担赔偿责任。扣减其已经支付的40000元，其还应向原告赔偿747841.13元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告凌忠剑辩称，一、韦伍的死亡原因没有任何证据证明其爱伤死亡是什么造成的。依据原告提供的病历资料，其是颅脑损伤重型，其这么严重的伤势不是一般的跌倒造成的，但杨国燕等在场的被告均陈述不知道韦伍是怎么受伤致死的，而且案发时竟然无人报案，从几个在场人的陈述都有矛盾的地方，他们都有隐瞒事实的嫌疑。而对韦伍死亡的后果，被告凌忠剑没有过错；二、各方当事人之间的关系：凌忠剑与杨国燕之间存在承揽关系。凌忠剑与韦伍、杨国燕等8人不存在雇佣关系。韦伍与杨国燕存在雇佣关系；三、原告诉请赔偿的项目及数额其中有不符合事实和法律的规定：亲属处理后事误工费按三人计不符合事实。被抚养人生活费不应以城镇居人标准计。精神抚慰金3万元属于重复计算。而原告的请求与凌忠剑无关。凌忠剑作为受益人支付了4万元是出于人道主义，没有赔偿的义务。综上，请求法院驳回原告对凌忠剑的诉讼请求。 被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六人共同答辩称，韦伍的死亡是从事雇佣活动中造成的。杨国燕等8人与凌忠剑是雇佣关系，而不是承揽关系。杨国燕与其他人是同工同酬，韦伍的死亡赔偿项目应由雇主承担责任。精神损害赔偿金过高。 被告兰勇辩称，韦伍发生事故当天，其没有与其他被告去砍伐木头，不知事情是怎么样。 当事人围绕诉辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张提供的证据有：1、常住户口登记卡，证明原告的身份信息；2、田东县人民医院院前急救记录，证明2019年12月8日120急救韦伍时，韦伍已经病危；3、田东县人民医院入院记录，证明韦伍2019年12月8日入院抢救的入院记录；4、田东县人民医院出院记录、出院证，证明韦伍2019年12月9日住院抢救的出院记录和出院证。5、疾病证明书，证明韦伍2019年12月9日出院抢救的诊断证明和诊断记录；6、收据，证明2019年12月9日支出抢救的费用为27121.65元；7、死亡户口注销单，证明公安机关于2019年12月24日因死亡注销韦伍的户籍；8、村委会证明，证明韦伍于2019年12月8日因意外受伤抢救无效于次日死亡，并证明原告与韦伍的亲属关系；9、相片，证明韦伍受伤的地点是其受雇佣工作的场所。被告凌忠剑为支持其辩解提供的证据有：收据，证明被告凌忠剑以每吨正柴70元，柴火100元的价格承包给杨国燕，杨国燕找多少人、找谁来砍伐，由杨国燕决定。杨国燕请的其他人被告凌忠剑不清楚。被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山没有提供证据支持其辩解。被告兰勇没有提供证据支持其辩解。经质证，被告凌忠剑对原告提供的证据或是三性有异议或是证明内容有异议。被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山等人对原告提供的证据除了证据8的关联性有异议，其余均无异议。被告兰勇对原告提供的证据无异议。原告对被告凌忠剑提供的证据三性无异议，对证明内容有异议，认为该收据上要求所有伐木的工人签字恰好说明凌忠剑与韦伍等8人是雇佣关系。被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山等人对被告凌忠剑提供的证据无异议，对证明内容有异议，认为收据恰好说明杨国燕等人与凌忠剑是雇佣关系。被告兰勇对被告凌忠剑提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2至6能证实韦伍2019年12月8日受伤后被送到田东县人民医院抢救，经治疗无好转，于次日即12月9日出院并在家中死亡。韦伍入院抢救期间支出医疗费27121.65元。以上事实本院予以确认。原告提交的证据8能证实原告与受害人韦伍的亲属关系，对此本院予以确认。原告提交的证据9能证实韦伍受伤的事故现场，本院予以确认。 综合全案证据及各方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2019年11月间，凌忠剑因其位于已成材的林木需要砍伐，经人介绍联系杨国燕。杨国燕看过现场后，双方约定伐木劳务费为“正柴”按每吨70元计，“柴火”按每吨100元计。同年12月3日起，杨国燕、黄宏千、黄世辉、兰勇、梁家山、韦锋、黄宝珍及受害人韦伍共八人自带砍伐工具，到事发林场伐木并将砍伐的木材搬运到指定地点码放整齐，由凌忠剑另行安排车辆将木材运走。工作至12月8日，兰勇因故未参与砍伐。杨国燕、黄宏千、黄世辉、梁家山、韦锋、黄宝珍、韦伍如常于该林场工作。下午四时许，杨国燕因长时间未见韦伍而去寻找，发现其已重伤昏迷倒在砍伐堆放木材的现场。众人呼叫120并将韦伍送至田东县人民医院抢救。田东县人民医院的入院诊断为：1、开放性颅脑损伤重型:2、脑疝:3、头部软组织挫裂伤;4、肺挫伤;5、多发肋骨骨折:6、右足底挫裂伤。次日（即12月9日），韦武因伤势过重抢救无效死亡。事发后，凌忠剑到医院看望并预付10000元医药费。韦伍去世后，凌忠剑给付原告方30000元处理后事。原告认为韦伍死亡造成的损失有：1、死亡赔偿金：648720元；2、丧葬费：36774元；3、亲属处理后事误工费：1187.65元；4、被抚养人生活费：43677.83元；5、抢救费：27121.65元；6、精神损害抚慰金：30000元。合计787481.13元。原告扣减凌忠剑已支付的40000元后，认为还应向其赔偿747841.13元。因与凌忠剑未达成赔偿协议，原告遂诉至本院，提出前述诉请。案件审理过程中，凌忠剑申请追加杨国燕等7人为被告，本院审查后同意其追加申请。 另查明，韦伍出生于1979年11月9日，死亡时40岁。其与原告陆秀辉是夫妻关系，育有一子即原告韦某。韦某生于2003年2月4日，韦伍死亡时韦某16岁。韦伍的父亲已死亡，其母亲即原告覃杏吉。覃杏吉生于1946年10月13日，韦伍死亡时覃杏吉73岁。覃杏吉与配偶共生育5名儿子一名女儿共6人。 本院认为，当事人在为共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令受益人给予一定的经济补偿。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 本案第一个争议焦点是被告凌忠剑与韦伍之间是否存在雇佣关系？本院认为，被告凌忠剑将砍伐工作整体发包给被告杨国燕，口头约定按每吨正柴70元、柴火100元的价格结算。被告杨国燕又与韦伍及被告黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇等7人共同完成林木砍伐的工作，最后向被告凌忠剑一次性交付劳动成果。期间韦伍与被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇等人自行携带砍伐工具，自行安排工作时间，与被告凌忠剑之间不存在被控制、支配和从属关系。故，被告凌忠剑与韦伍及被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇等人系加工承揽关系，不存在雇佣关系。 本案的第二个争议焦点是各方是否存在过错及如何承担责任？本院认为，由于韦伍与被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇等人构成合伙关系，共同承揽凌忠剑山林的林木砍伐工程。韦伍系从事合伙事务，为合伙共同利益进行活动时遭受损害，被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇等人作为合伙人，享有本次工程的共同收益，有责任就原告的损失给予一定的经济补偿。结合案件实际情况，本院酌定被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇共同补偿原告35000元，人均补偿5000元，上述各被告间互负连带责任。被告兰勇虽辩称事发当天其未共同劳动，但其做为一起承接砍伐工作的合伙人，亦已取得合伙的收益，故应共同补偿原告的损失。而被告凌忠剑与韦伍之间不存在雇佣关系，适用的是过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。韦伍于事发时40岁，作为完全民事行为能力人，具备完全的危险判断及认知能力。其与被告杨国燕等人共同承接林木砍伐的工作，在从事劳动时应知工作存在一定的风险，但因未注意自身的安全防护，致使严重受伤不治身亡，应对其自身过错承担责任。而林木砍伐系存在高度危险的工作，被告凌忠剑作为发包方，应充分了解工作中存在的安全隐患。但其未尽到提醒注意的警示义务，指示方面存在过失，应对事故的发生承担相应的责任。 本案的第三个争议焦点是原告诉请的各项赔偿是否有事实和法律依据？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院对原告因事故造成的损失认定如下：1、死亡赔偿金:32436元×20年＝648720元;2、丧葬费:6129元×6个月＝36774元；3、亲属办理丧事误工费:3人×3天×(按农业行业计48166元÷365天)＝1187.65元；4、死亡赔偿金之被抚养人生活费:儿子韦某(现年16岁，抚养2年):2年×20159元÷2人=20159元。母亲覃杏吉(现年73岁，抚养7年):7年×20159元÷6人=23518.83元;5、抢救医疗费：27121.65元。原告提供的院前急救记录、入院记录、出院记录、出院证、疾病证明书等及住院医疗票据相互印证，可予确定。原告的此项主张本院予以支持；6、精神损害抚慰金，由于原告未能举证证实被告方存在主要过错，其诉请的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告的各项损失合计757481.13元。 如前所述，本院根据案件查明的事实部分，综合各方的过错程度，确认被告凌忠剑承担10%的赔偿责任，即赔偿原告75748.11元。凌忠剑已支付原告40000元，扣减后还应支付35748.11元；被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇作为合伙受益人每人支付原告补偿款5000元共计35000元；其余的经济损失由原告方自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告凌忠剑赔偿原告陆秀辉、韦某、覃杏吉经济损失35748.11元； 二、被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇共同给予原告陆秀辉、韦某、覃杏吉经济补偿35000元，人均补偿5000元。被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇互负连带清偿责任； 三、驳回原告陆秀辉、韦某、覃杏吉的其他诉讼请求。 本案受理费11278元，由原告陆秀辉、韦某、覃杏吉负担10262元，由被告凌忠剑负担508元，由被告杨国燕、黄世辉、黄宝珍、韦锋、黄红千、梁山六、兰勇共同负担508元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  欧阳阳 人民陪审员  谭桂荣 人民陪审员  韦仁鲜 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  周 玲