广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5653号 原告:梁诚兄，男，1970年10月10日出生，壮族，自由职业，住南宁市青秀区。 被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司，住所：南宁市高新区科创路**金奔腾大厦******，统一社会信用代码:91450100675049021Y。 负责人：崖顺峨，总经理。 委托诉讼代理人：罗小旋，广西鼎颂律师事务所律师。 被告:深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所：广东省深圳，住所：广东省深圳市福田区吉莲大厦****：91440300715212445L。 法定代表人：林孚孺，董事长。 被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司、深圳市中深建装饰设计工程有限公司的共同委托诉讼代理人：马鸣，男，1994年9月5日出生，汉族，深圳市中深建装饰设计工程有限公司公司法务，住广东省深圳市南，住广东省深圳市南山区齐民道**宇阳大楼**205241994********。 原告梁诚兄与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司（以下简称深圳中深建南宁分公司）、深圳市中深建装饰设计工程有限公司（以下简称深圳中 深建公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告梁诚兄与被告深圳中深建南宁分公司的委托诉讼代理人罗小旋、被告深圳中深建南宁分公司及深圳中深建公司的共同委托诉讼代理人马鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁诚兄向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付劳务工钱205373元；2.判令两被告共同向原告支付利息(以205373元为基数，按银行同期贷款月利率0.6%计算，从2018年1月1日计算至被告实际付清工钱205373元之日，暂计算至2020年6月1日的利息为36967元)；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年8月,被告深圳中深建南宁分公司的负责人崖顺峨代表被告深圳中深建公司找到原告,要求原告找施工人员来为其设在南宁市高新区金奔腾大厦24层至26层的办公室进行包工不包料装修。后经几次沟通洽谈,原告便答应下来。其后，原告找来木工、水电工、泥水工共计十六个人进行施工。2017年1月底工程施工结束。双方于同年10月21日进行结算，结算总劳务工程款为267835.1元，期间被告已向原告支付62462.1元,至今尚欠205373元。被告结算单写的欠款金额和实际欠款金额并不相符,且被告承诺2017年12月31日前结清工程款,但原告多次催促，被告总以各种理由拒绝付款,不守诚信。为维护自己的合法权益,原告起诉至法院,恳请法院作出公正判决。 被告深圳中深建南宁分公司辩称，1.梁诚兄不是本案适格原告。涉案的三个项目的合同相对人都不是梁诚兄，而是案外人韦毅夫以及广西诚铭家贸易有限公司。 梁诚兄只是韦毅夫的班组人员，而非合同相对人，其参与结算亦是受韦毅夫的指派，以及履行广西诚铭家贸易有限公司法定代表人的职责。2.梁诚兄主张的金奔腾大厦24-26层装修工程款只有99886.9元，并非原告所主张的267835.1元。梁诚兄主张的267835.1元是三个装修项目结算的总和。关于原告主张的金奔腾大厦24-26层装修工程款，被告深圳中深建南宁分公司已经分别向韦毅夫以及梁诚兄全部支付完毕。3.涉案的三个装修项目，被告深圳中深建南宁分公司共计已经支付了228408元，剩余的30000多元已经韦毅夫同意减免，不应再予。 被告深圳中深建南宁分公司、深圳中深建公司共同辩称，首先同意被告深圳中深建南宁分公司的前述答辩意见。另外补充要说明的是，原告提交的结算单只有一份，除此之外没有其他的证据。仅根据结算清单不能确认上面所记载的工程款的来源及计算标准，且结算单仅抬头有原告的名称，落款处手写的是“核对不准确”，所以结算数据的真实性也存疑。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月16日，广西诚铭家贸易有限公司（乙方）与被告深圳中深建南宁分公司（甲方）签订一份《金奔腾24、25层实木复合门合同》，约定，被告深圳中深建南宁分公司将广西金奔腾汽车电子生产大楼B座24层及25层木门加工制作及安装承包给广西诚铭家贸易有限公司施工，工程地点在南宁市高新区，工期为2017年3月15日至2017年3月30日。被告深圳中深建南宁分公司负责提供施工图纸、安装木门所需五金配件、脚手架等。广西诚铭家贸易有限公司上门安装，自备安装所 需要的基本工器具。工程造价24100元。该合同落款乙方处加盖广西诚铭家贸易有限公司的公章，韦毅夫在下方的乙方“签名”处签名。 2017年3月18日，韦毅夫（乙方）与被告深圳中深建南宁分公司（甲方）签订一份《合同协议书》，约定，被告深圳中深建南宁分公司将金奔腾汽车电子生产车间B座26层天花、墙面及地面工程发包给韦毅夫施工队，工程内容包括图纸范围内的木制作、天花安装、墙面木基层施工。 韦毅夫（乙方）还与被告深圳中深建南宁分公司（甲方）签订一份《合同协议书》，约定被告深圳中深建南宁分公司将金奔腾汽车电子生产车间A座16层办公室的天花、墙面及地面装修工程发包给韦毅夫施工队，工程内容包括图纸范围内的轻钢龙骨隔墙、天花安装、铝合金装饰线条、窗帘盒及灯槽、门窗、水电（含卫生间洁具安装）、办公台、文件柜、墙面基层施工等。该合同落款处下方有“开户银行：中国人民建设银行南宁东城支行、账号：62×××78（梁诚兄）、身份证号码：”字样。原告主张前述内容是工程款支付账户。 2017年10月21日，原告与被告共同作出《梁诚兄工程结算清单》，载明，荣和千千树项目、金奔腾大厦B座24-26层以及金奔腾大厦A座16楼三个工程项目的总工程款为267835.1元，已支付工程款146195元，未支付工程款121640.1元。该结算清单备注部分载明：“A座16楼欠款15213.2元于2017年11月30日前支付完毕，荣和千千树未付款和B座24-26楼未付款共计68691.9+37735=106426.9元于2017年12月31日前支付。” 原告提交的《梁诚兄工程结算清单》原件下方有原告手写的“于南宁市金奔腾核对不准确”字样。被告提交的《梁诚兄工程结算清单》原件下方的手写字样为“于南宁市金奔腾”。原告庭审中认可，“核对不准确”系其在被告深圳中深建南宁分公司加盖公章后自行添加上去的。 被告深圳中深建南宁分公司向韦毅夫支付工程款的时间及金额如下：2017年3月21日支付7000元、2017年3月29日支付16000元、2017年4月18日支付3000元、2017年5月22日支付20000元、2017年6月14日支付5195元、2017年6月21日支付30000元、2017年7月7日支付20000元、2017年8月29日支付30000元、2017年9月29日支付15000元，合计146195元。 被告深圳中深建南宁分公司向原告支付工程款的时间及金额如下：2017年12月1日支付12213元、2018年1月5日支付50000元、2018年2月9日支付20000元，合计82213元。 另查明：梁诚兄系广西诚铭家贸易有限公司的法定代表人。2020年9月22日，被告广西诚铭家贸易有限公司出具一份《说明》，内容为：“广西诚铭家贸易有限公司同意梁诚兄（公民身份号码：）以自己的名义向法院主张荣和千千树、金奔腾大厦B座24-26层、金奔腾大厦A座16楼三个项目的工程款。” 本院认为，关于主体资格问题。本案两份《合同协议书》、《金奔腾24、25层实木复合门合同》的签订主体是韦毅夫、广西诚铭家贸易有限公司，但是，首先，梁诚兄系广西诚铭家贸易有限公司的法定代表人，其对外的职务行为当然代表广西诚铭家贸易有限公司，且广西诚铭家贸易有限公司同意梁诚兄以自己的名义主张本案讼争的荣和千千树、金奔腾大厦B座24- 26层、金奔腾大厦A座16楼三个工程的工程款。其次，虽然韦毅夫以自己的名义签订了两份《合同协议书》，但是，在结算时，结算单名称是《梁诚兄工程结算清单》而非《韦毅夫工程结算清单》，结算人亦为梁诚兄与被告深圳中深建南宁分公司，结算的工程项目包括韦毅夫所签订的前述两份《合同协议书》的工程，且双方约定的付款账号为梁诚兄的建设银行账户，却未有韦毅夫的任何信息，而被告深圳中深建南宁分公司对该结算单是认可的，在其后亦按照结算单的约定将部分工程款转入了梁诚兄的银行账户，可见，被告是认可梁诚兄有权就本案三个工程项目与其进行结算的。而按照装饰装修工程结算的惯例，一般是发包方和承包方进行结算。再次，韦毅夫所签其中一份《合同协议书》中载明了梁诚兄的银行账户，可看出梁诚兄与该工程存在一定程度的关联。综上，为一次性解决纠纷，减少当事人的讼累，同时由于结算单中约定剩余的工程款应支付至梁诚兄的账户，且梁诚兄系广西诚铭家贸易有限公司的法定代表人，广西诚铭家贸易有限公司亦认可梁诚兄以自己的名义起诉，故本院认定梁诚兄有权以自己的名义向被告追讨工程款。 本案两份《合同协议书》、《金奔腾24、25层实木复合门合同》系各方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效且已经实际履行。 关于被告深圳中深建南宁分公司尚欠工程款的数额问题。根据《梁诚兄工程结算单》及转账凭证，可知工程总价款为267835.1元，被告深圳中深建南宁分公司在结算前向韦毅夫支付了146195元，在结算后向梁诚兄支付了82213元，故被告深圳中深建南宁分公司尚需向原告支付工程款39427.1元（267835.1元-146195元-82213元）。由于两份《合同协议书》及一份《金奔腾24、25层实木复合门合同》中均未明确约定工程款应支付给何人，故被告将工程款支付给签订《合同协议 书》的韦毅夫，是合理的，且原告在与被告深圳中深建南宁分公司结算时，亦是认可结算单上所载明的被告已经支付给韦毅夫的该部分工程款的数额，只是在结算后才自行在结算单上添加“核对不准确”字样。现原告不认可支付给韦毅夫的工程款，没有事实及法律依据，本院不予支持。至于梁诚兄与韦毅夫的内部分账，由其自行解决，与被告无关。 关于利息。被告深圳中深建南宁分公司未按照约定的期限支付工程款，给原告造成了利息损失，应予以赔偿。利息计算方法为，以尚欠工程款39427.1元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、从2018年1月1日计算至被告付清工程款39427.1元之日。 关于被告深圳中深建公司的责任问题。被告深圳中深建南宁分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，被告深圳中深建公司依法应承担补充清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条,《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司向原告梁诚兄支付工程款39427.1元； 二、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司向原告梁诚兄赔偿利息损失（计算方法：以尚欠工程款39427.1元为基数、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、从2018年1月1日计算至被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司全额支付工程款39427.1元之日）； 三、被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司对被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司的前述第一、二项债务承担补充清偿责任。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2468元（原告梁诚兄已预交），由原告负担1994元，被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司南宁分公司、深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 罗 媛 二〇二〇年九月二十九日 书记员 吴程晴