安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初1749号 原告（案外人）：房秋生，男，1973年2月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：周莉（系房秋生之妻），女，1974年2月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：吴桂梅（申请执行人），女，1973年10月8日出生，汉族，无业，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：莫海鹰，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王浩，安徽亚星律师事务所实习律师。 被告：谢建民（被执行人），男，1956年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：房艺铮（被执行人），男，1940年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市。 原告房秋生与被告吴桂梅、被告谢建民、第三人房艺铮案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。原告房秋生及其委托诉讼代理人周莉，被告谢建民到庭参加诉讼。第三人房艺铮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房秋生向本院提出诉讼请求：1.依法解除对淮北市相山区房屋的强制执行；2.诉讼费用由吴桂梅、谢建民承担。事实与理由：2020年4月15日，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2020）皖0603执异20号执行裁定书，驳回原告异议申请。原告认为该裁定缺乏事实及法律依据。一、该房产虽然未签订购房合同，但确系原告购买。购买后对该房进行了装修装潢，缴纳了水电气相关费用。此后原告一直在该房屋中居住，已经实际占有该房屋，该事实有淮北市相山区相南街道惠苑路社区出具的常住人口居住证明可以证实。以上证据均能够证明原告合法占有该不动产。二、虽然购房收据上载明的是收到房艺铮购房款，但该收据只能说明当时的交款人系房艺铮，并不能证明出资人系房艺铮，更不能证明房屋系房艺铮所有。事实上，当时该房屋的购房人及出资人都系原告。由于出卖方与原告父亲房艺铮系朋友，原告便委托其父亲房艺铮办理购房事宜，房艺铮系原告的隐名代理人，收条上写房艺铮的名字也是符合事实和法律规定的。三、即使原告无法证明该房屋系其个人财产，但由于该房产没有取得房产证，也没有购房合同，单凭房艺铮自己写的一份抵押承诺和购房收据，也无法证明其个人单独享有该房屋的所有权。又因该房产长期由原告家庭成员共同居住，且购买房产时原告的家庭财产存在混同情形，故该房产应当认定为家庭共有财产，而非房艺铮个人财产。综上所述，淮北市相山区人民法院作出（2020）皖0603执异20号执行裁定书缺乏事实及法律依据，特依法诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。 吴桂梅辩称，房秋生诉称前后矛盾，前面说是个人购买，后面又说存在财产混同、家庭共同所有；本次起诉与提出执行异议时也是矛盾的，房秋生提出执行异议时陈述当时购买房屋父母出资16万元，个人出资14万元；涉案房屋从事实和证据等方面，应当确认为房艺铮所有，房秋生诉请依法应予驳回。 谢建民辩称，1.涉案房屋虽未签订购房合同，办理产权证，但有购房收据证明该房屋产权人是房艺铮；2.房秋生不能证明该房屋装修是其出资，对房屋装修装潢与房屋产权的归属无关；3.房秋生缴纳水电气费用不能证明房屋归属；4.房秋生提供的常住人口居住证明只能证明其在涉案房屋居住过；5.房秋生诉称“涉案房屋长期由家庭成员共同居住，购买房屋时家庭财产存在混同，故应认定为家庭共同财产，而非房艺铮个人财产”的说法不能成立。综上，应驳回房秋生的诉讼请求。 本院认定事实如下：2003年10月25日，房艺铮从其朋友陈龙昌处购买位于淮北市相山区房屋一套，张萍代陈龙昌出具收据一张，写明“今收到房艺铮购黎苑二期603室购房款叁拾万元正。”上述房屋现系房秋生与其父母房艺铮、梁彩英，配偶周莉及其子女等人共同居住，该房屋至今未办理不动产权登记。 2012年9月，房艺铮向张梅借款75万元，此后一直未有偿还借款本息。2017年2月16日，房艺铮在上述收据复印件上向张梅书面承诺：“本人同意将购买陈龙昌的房屋（见上复印件）抵押给张梅，待本人归还清张梅本息后，抵押物归还给本人。抵押人房艺铮。”后张梅将以上借款本息债权转让给吴桂梅，吴桂梅索要无果后诉至本院。吴桂梅与房艺铮、谢建民民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日作出（2018）皖0603民初2559号民事判决，判决：“一、被告房艺铮于本判决生效之日起十五日内偿还原告吴桂梅借款本金75万元、利息102万元，合计177万元，并自2018年5月29日起按照借款本金75万元年利率24%的标准支付利息至本金清偿之日止；二、被告谢建民对上述款项承担连带清偿责任，保证人谢建民在承担保证责任后，有权向债务人房艺铮追偿；三、驳回原告吴桂梅的其他诉讼请求。”判决生效后，因房艺铮、谢建民未主动履行判决确定的义务，吴桂梅遂向本院申请强制执行。2019年3月12日，本院作出（2019）皖0603执32号执行裁定，裁定查封房艺铮购买的位于安徽省淮北市相山区房产。 后案外人房秋生向本院提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。本院于2020年4月15日作出（2020）皖0603执异20号执行裁定书，裁定驳回案外人房秋生的异议请求。房秋生不服，于2020年4月28日向本院提起案外人执行异议之诉。 另查，房秋生向本院提出执行异议时诉称，案涉房屋是其在2003年10月25日购买并付清全部房款，购房手续委托其父房艺铮经办，购房资金30万元包括其父母资助16万元，其出资14万元。 2012年5月24日，房秋生之妻周莉通过银行账户向房艺铮转款31.8万元。 上述事实，有当事人陈述以及房秋生提供的常住人口居住证明、通知、（2020）皖0603执异20号执行裁定书等证据证明，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为房秋生对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，房秋生主张案涉房屋系其2003年10月25日购买，但未提供合法有效的书面房屋买卖合同予以证实。关于案涉房屋购买及购房款，房秋生在提出执行异议时称案涉房屋系其购买，购房款由其父母资助16万元，其个人出资14万元。在本案审理过程中，其又陈述案涉房屋系房艺铮购买后转让给其，2012年5月其将购房款31.8万元通过周莉银行账户转账房艺铮。房秋生的陈述前后不一，亦有违常理，且周莉提交的银行交易明细亦显示周莉与房艺铮在当年5月至9月存在多次资金往来。故对其以上所述，本院不予采信。据此，房秋生所提执行异议不具备上述规定的情形，故其不享有足以排除强制执行的民事权益，依法不应当停止执行案涉房屋。 综上,房秋生请求解除对淮北市相山区房屋的强制执行，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下： 驳回房秋生的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告房秋生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  崔景瑞 人民陪审员  樊文梅 人民陪审员  乐可洁 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  吕 晴 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。