辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终176号上诉人（一审原告）：曹野，男，汉族，1957年8月7日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。上诉人（一审被告）：沈阳市苏家屯区人民政府。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区翠柏路**。法定代表人：李逸群，该区政府区长。委托诉讼代理人：徐芳，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。曹野、沈阳市苏家屯区人民政府因履行拆迁补偿职责一案，均不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹野向一审法院起诉称，请求法院判令被告履行拆迁安置补偿与赔偿职责，对原告回迁事项作出处理，并给付原告房屋及其他各项补偿款：1、原73.6平方米房屋，原告向被告支付差价款47,160元；2、原75.6平方米房屋，被告给付补偿款584,640元；3、185个月馒头铺经营损失，每月2520元（原75.6平方米房屋），计466,200元；4、180个月73.6平方米房屋如果回迁，原告可以出租盈利，租金损失每年2万元，计30万元；5、设备原材料损失41,000元；6、93.4平方米无证房，按照成本价每平米500元，46,700元；7、应获补偿的利息损失，按照同期银行贷款利率计算；8、搬家费及房租补贴；9、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2001年2月27日，沈阳市苏家屯区城乡建设管理委员会发布村拆许字（2001）第01号沈阳市村镇房屋拆迁许可证，涉诉房屋位于拆迁范围之内。因原告与姚千户屯镇人民政府未能达成补偿协议，2001年5月8日，被告对原告作出《限期搬迁决定书》，因原告未在规定期限内将涉诉房屋自行拆除，2003年4月25日沈阳市中级人民法院根据（2002）沈法执字第418号公告，对曹野实施强制执行，拆除房屋。期间，沈阳市苏家屯区城乡建设管理局也多次对原告作出了关于拆迁争议的行政决定，但均被多级法院撤销。沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处于2014年5月12日和2014年12月19日对被告发出《关于姚千村曹野等人因村屯改造而引发的信访问题解决的请示》未果，姚千街道办事处遂于2016年7月7日作出了《关于姚千村曹野回迁安置补偿的处理意见》，但原告不同意该处理意见，故原告至今未获相应补偿，遂来院诉讼。另查明，沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终字第643号行政判决确认了原告因强拆后长期未得到安置补偿而申请补偿或赔偿，应向沈阳市苏家屯区人民政府提出。辽宁省高级人民法院（2001）辽行终字第65号行政判决确认了被告对原告作出的限期搬迁决定有效；沈阳市中级人民法院（2002）沈行终字第57号行政判决撤销了沈阳市苏家屯区城乡建设管理局于2001年4月19日作出的沈苏建委行决字（2001）第17号苏家屯区建委关于姚千户屯镇房屋拆迁争议的行政决定；沈阳市中级人民法院（2004）沈行终字第232号行政判决撤销了沈阳市苏家屯区城乡建设管理局于2003年10月31日作出的沈苏建管局行决字（2003）第11号《关于姚千镇人民政府与曹野房屋拆迁争议的行政决定》；沈阳市中级人民法院（2006）沈行终字第17号行政判决撤销了沈阳市苏家屯区城乡建设管理局2004年8月30日作出的《苏家屯区建管局对曹野1982年房产证的认定》；沈阳市苏家屯区人民法院（2005）苏行初字第25号行政判决撤销了沈阳市苏家屯区城乡建设管理局于2005年7月26日作出的沈苏建管行决字（2005）第1号《苏家屯建管局关于姚千镇政府与曹野房屋拆迁争议的行政决定》；沈阳市于洪区人民法院（2007）于行初字第30号行政判决确认了被告于2003年10月23日为苏家屯区姚千户屯村民委员会颁发了苏集用（2003）字第081100171号集体土地使用证的行为违法；辽宁省高级人民法院（2007）辽行监字第46号司法建议明确要求被告协调姚千户屯镇政府对原告做好安置补偿。一审法院再查明，曹野原住在73.6平方米的房屋，该房不临街。原75.6平方米的房屋在经过曹野改建后面积169平方米，其中一半面积用于出租、另外一半用于本人的馒头铺经营，该房临街。此两房均在拆迁范围内，经过向原告和姚千街道办事处主任程科及工作人员刘宏勋调查得知，针对73.6平方米房屋的补偿，街道办事处已经交付原告一套126平方米的2层楼房，原告已经实际占有，交付时间是2016年下半年。本院依被告申请对姚千户镇当地同类经营性用房市场价格进行评估，经我院随机选定博文房地产评估造价集团有限公司沈阳分公司（以下简称博文公司）为本案鉴定机构，2019年7月12日该公司出具博文沈阳（2019）法鉴委字第00001号《房地产司法鉴定估价报告》，确定当地同类经营性用房市场价格为3880元/㎡，对此报告曹野提出异议，博文公司回复选取交易案例中秋盛路38号102㎡房屋单价4410元，秋盛路38号124㎡单价为4840元，秋盛西路121号230㎡单价为4130元，以上实例为简单装修的交易价格，本次评估价格3880元为毛坯房价格。一审法院又查，沈阳市苏家屯区人民政府的下属单位曾先后借给曹野人民币9万元，曹野对此无异议且同意将此款在政府应支付的补偿款中扣除。一审法院认为，根据沈阳市中级人民法院（2015）沈中行终字第643号行政判决书确定的事项，沈阳市苏家屯区人民政府系案涉被拆迁房屋的补偿义务主体。关于原73.6平方米有证房屋的补偿问题，本院认为，由于原、被告双方已经自行协商交付了126平方米的房屋，故针对该房屋的补偿问题应按照《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》的规定，由曹野支付政府差价款73.6㎡×（900-450）元/㎡+（126-73.6）㎡×1200元/㎡=96,000元。关于原75.6平方米有证房屋的补偿问题。原告于1954年即取得了《房产执照》，并于1982年取得了《农村居民私有房产证》，虽然于1988年进行了翻建，此种情形属于对老旧房屋的合理修缮，在征收过程中，应该对其私有房产证中记载的面积按有证房屋予以补偿，其超过房产证记载的面积应按无证房予以补偿。因原、被告对该房争议较大，经过多次诉讼才确定了房屋的性质，现涉案地区已无房源可供安置，鉴于曹野在此被征收过程中并无怠于主张权利的情况，故应当比照同一地区其他被拆迁户的补偿情况，将曹野应得的实物安置房屋折算为货币补偿。曹野能证明当地其他拥有两套以上房屋的被拆迁户，均是按照《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》的规定按照对应户型进行安置，故该房曹野亦应得到安置126平方米的房屋，鉴于博文沈阳（2019）法鉴委字第00001号《房地产司法鉴定估价报告》鉴定价格偏低，故参考博文公司对曹野异议的回复（秋盛路100至124平方米左右的房屋单价在4400元至4840元），及辽隆房估字［2019］1957号《房地产估价报告》同一地段特定房屋在其他案件中的评估价格（含装修）4694元/㎡，为了同一地区补偿的公平性，酌定补偿标准为每平米单价4500元。该75.6㎡的房屋为临街房屋，按照《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》的规定应多给予50元优惠，补偿款为：126㎡×4500元/㎡-75.6㎡×（900-500）元/㎡-（126-75.6）㎡×1200元/㎡=476,280元。综上，原75.6、73.6平方米有证房，在扣除曹野应当支付的差价款后，被告应支付曹野补偿款380,280元。鉴于曹野已累计得到政府部门的借款9万元，此款应当扣除，故被告实际支付290,280元。关于185个月馒头铺经营损失问题，因无法律、法规、政策依据，不予支持。曹野主张依据沈苏政发［2004］31号文件补偿，该文件是在涉案拆迁改造行为发生之后的2004年5月25日颁布，并不适用本案，且仅规定了三个月临时安置补助费，这与当地拆迁改造方案中规定的租房补贴是同类的补偿，曹野对“租房补贴”亦提出主张，两者不能兼得，本院将按照有利于原告的标准参照当地标准补偿“租房补贴”。但根据《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》第四条第（四）项，被告应给予搬家费500元。关于曹野主张的73.6平方米房屋如果回迁，原告可以出租盈利，180个月租金损失问题，租金损失不属于改造拆迁补偿的范围，不予支持。但根据《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》第四条（一）项规定，被告应给予搬家费100元。关于曹野主张设备原材料损失41,000元，因原、被告均认可房屋系通过司法执行程序强拆，曹野并无证据证明是否存在设备损失，且司法执行行为不属于拆迁补偿范围。关于曹野93.4平方米无证房，按照成本价每平米500元，要求补偿46,700元的主张，该部分房屋与75.6平方米房屋是一体的，属超面积的翻建，被告应当按照建筑成本给予补偿，对于该项请求该院予以支持。关于73.6平方米和75.6平方米两个房屋的租房补贴问题，根据《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》中确定的租房补贴是每月80元。考虑到多年物价上涨因素，综合考虑同类房屋的租赁现价及（2018）辽0192行初114号行政判决书中对同一地区房租调查情况，该院酌定租房补贴为每月平均180元。被告应给予原告租房补贴应为73.6平米房屋：180元/月×158个月（2003年5月至2016年6月）=28,440元；原75.6平米房屋的租房补贴为：180元/月×197个月（2003年5月至今）=35,460元。以上两项合计数额为63，900元。关于曹野主张的利息损失问题，本案有证房屋价格均系以现价折算、无证房价格支持了原告主张、租房补贴已经考虑了多年的物价上涨因素，故此对于利息损失的主张，该院已经实际给予考虑并体现在各项补偿内容中，不再单独予以支持。对于评估费2000元，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，一审法院判决：一、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告曹野原75.6、73.6平方米有证房补偿款人民币290,280元;二、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告曹野93.4平方米无证房补偿款人民币46,700元；三、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告曹野73.6平方米和75.6平方米两个房屋搬家费人民币600元；四、被告沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付原告曹野租房补贴人民币63,900元；五、驳回原告曹野的其他诉讼请求。评估鉴定费2,000元，案件受理费50元，均由被告负担。沈阳市苏家屯区人民政府上诉称，一、本案是征收补偿纠纷，应以承担征收补偿职责的行政机关为被告。依据《沈阳市村镇房屋拆迁管理办法》、《苏家屯区村镇房屋拆迁实施细则》和村拆许字（2001）第01号沈阳市村镇房屋拆迁许可证，沈阳市苏家屯区人民政府姚千街道办事处（原姚千户镇人民政府）为曹野地上物所在区域征收工作的实施主体，承担征收补偿职责。一审法院认定沈阳市苏家屯区人民政府为本案的征收补偿主体错误；二、本案案由为履行拆迁补偿职责纠纷，一审判决既然已经确认了《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》的真实有效性，就应当按照该方案确定的有证房450元/平方米、无证房不予补偿、租房补贴每月80元补偿标准进行补偿。而一审判决置该方案及评估报告于不顾，认定曹野有证房4500元/平方米、无证房500元/平方米、租房补贴180元/平方米无任何依据；三、对于曹野的75.6平方米门市房应按照《苏家屯区村镇房屋拆迁实施细则》第八条“门市房，产权调换以原门市房面积为准，按新建房屋综合造价与原房成新作价之差结算，……。安置门市房出现面积差时，超面积部分按当地、当年市场价格结算”的规定进行安置和补偿。《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》中关于就近靠上安置的规定系针对普通住宅房屋适用，并不适用门市房。一审判决认定曹野的75.6平方米门市房应安置126平方米房屋严重错误；四、依据征收补偿方案，即便曹野选择安置126平方米房屋，超面积部分也应按当地、当年市场价格结算。一审判决既然认定在现阶段对曹野应按当地房屋现行市场价格4500元/平方米补偿，就应当按此价格结算面积差，按照1200元/平方米的当年房价标准判令曹野支付面积差借款，与补偿方案相违背且严重显失公平。综上、一审判决认定事实不清、依据不足。请求撤销一审判决，驳回曹野的全部诉讼请求。曹野上诉称，一、一审判决对馒头铺经营损失不予支持，违背事实，违反法律和政策规定；二、一审判决认为73.6平方米的租金损失不属于拆迁改造补偿的范围构成司法侵害；三、一审判决对拆迁后十六年沈阳市苏家屯区人民政府的不作为造成的财产权益利息损失时而不见尤为司法公正；四、一审判决对馒头店设备及原材料损失以司法强拆为由不予赔偿是错误的。综上，请求依法改判，支持我的上述诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，本案一审法院曾作出（2016）辽01行初257号民事判决判令：沈阳市苏家屯区人民政府于本判决生效后十五日内履行给付曹野75.6平方米房屋的补偿款433600元，73.6平方米和75.6平方米两个房屋过渡期间补偿和停业损失的补偿款105120元，两个房屋水井、果树及物品损失补偿款20000元的义务。本院（2018）辽行终293号行政裁定认为，沈阳市苏家屯区人民政府系案涉被拆迁房屋的补偿义务主体，是本案适格被告。本院认为，关于沈阳市苏家屯区人民政府提出的补偿义务主体问题：根据一审法院（2015）沈中行终字第643号行政判决书和本院（2018）辽行终293号行政裁定的确认，沈阳市苏家屯区人民政府系案涉被拆迁房屋的补偿义务主体，是本案适格被告。故一审法院认定沈阳市苏家屯区人民政府系本案案涉被拆迁房屋的补偿义务主体并无不当。关于沈阳市苏家屯区人民政府提出的75.6平方米房屋的补偿方式和标准问题：考虑到双方对该房争议较大，经过多次诉讼才确定了房屋的性质，现案涉地区已无房源可供安置，及曹野在此过程中并无怠于主张权利的情况，一审法院比照同一地区其他被拆迁户的补偿情况，将曹野应得的实物安置房屋折算为货币补偿亦无不当。曹野能证明当地其他拥有两套以上房屋的被拆迁户，均是按照《姚千镇小城镇建设旧区拆迁改造实施方案》的规定按照对应户型进行安置，故一审法院认定曹野亦应得到安置126平方米的房屋，同时鉴于博文沈阳（2019）法鉴委字第00001号《房地产司法鉴定估价报告》鉴定价格偏低，参考博文公司对曹野异议的回复（秋盛路100至124平方米左右的房屋单价在4400元至4840元），及辽隆房估字［2019］1957号《房地产估价报告》同一地段特定房屋在其他案件中的评估价格（含装修）4694元/㎡，为了同一地区补偿的公平性，酌定补偿标准为每平米单价4500元并无不妥。关于曹野提出的馒头铺经营损失、73.6平方米房屋的租金损失、利息损失问题：本院认为，一审法院已在租房补贴和房屋价格方面予以了考量，其损失已经综合体现在了租房补贴和房屋价格的补偿内容之中，一审法院不再单独予以支持并无不妥。关于曹野提出的馒头店设备及原材料损失问题：因曹野并无证据证明其在司法执行程序强拆过程中存在上述损失，一审法院对其此项主张不予支持亦无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。沈阳市苏家屯区人民政府、曹野的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，沈阳市苏家屯区人民政府、曹野各承担25元本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  吴晓红审判员  张广军二〇二〇年九月二十一日书记员  鞠 林