广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初1304号原告：广州建吉贸易有限公司，住所地：广州市花都区迎宾大道**正盛商务大厦******。法定代表人：王京川，执行董事。委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：广州盒马鲜生网络科技有限公司，住，住所地：广州市花都区新华街迎宾大道**交通局大楼****/div>法定代表人：侯毅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭耀鹏，广东信桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄兰，广东信桥律师事务所律师。被告：广州富力地产股份有限公司，住所地：广州，住所地：广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心**法定代表人：李思廉，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，该公司职员。被告：广州富力国际空港综合物流园有限公司，住所地：广州市花都区花，住所地：广州市花都区花东镇金港新城金港北一路**Astyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：肖明，董事长。委托诉讼代理人：彭素君，该公司职员。委托诉讼代理人：潘慧敏，该公司职员。原告广州建吉贸易有限公司（以下简称建吉公司）与被告广州盒马鲜生网络科技有限公司（以下简称盒马公司）、广州富力地产股份有限公司（以下简称富力公司）、广州富力国际空港综合物流园有限公司（以下简称富力物流园）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建吉公司委托诉讼代理人胡桂芬，被告盒马公司委托诉讼代理人黄兰、富力公司委托诉讼代理人陈伟、富力物流园委托诉讼代理人彭素君、潘慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盒马公司赔偿原告货物损失5592169.87元（包括鞋子损失5485938元，纸箱损失17671.87元，鞋盒损失88560元）；2.被告盒马公司赔偿原告其他损失251269.01元（包括调货加急费56960元、人工费163260.31元、叉车费用25048.70元、防霉剂费用6000元）；3.被告盒马公司赔偿原告律师代理费546343.89元；4.被告富力公司、富力物流园对第1、2项请求承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告与被告富力公司、富力物流园签订《广州市房屋租赁合同》及其补充协议，承租富力公司所有的位于广州市花都区花东镇金港北三路6号P1栋110单元作为仓库使用，富力物流园提供物业管理服务。承租后，原告使用该仓库存放待售鞋子一批。盒马公司为该栋310单元仓库的承租人及使用人。2019年10月8日，盒马公司撞断消防管道，致使管道爆裂漏水并漏至原告仓库，导致原告仓库大量物品被水浸，包括但不限于21942双待售鞋子、17712个鞋盒、1052个大纸箱及10台电动叉车等。事发一小时后，富力公司、富力物流园才截停漏水，但并没有组织货物施救措施，原告为双十一促销准备的大量货物严重受浸受损。原告自行对水浸现场组织施救及修复，并对受损货物进行清点。但三被告至今没有作任何协助和赔偿。因临近双十一，原告不得不赶工清理和紧急调货，原定的销售方案目标大受影响。原告认为，根据法律规定，盒马公司撞断消防管道导致原告货物被淹损，富力公司、富力物流园作为出租人和管理人，没有及时巡查、管理仓库，以致如此严重漏水事故发生一个多小时没有有效处理，使原告大批货物致损，更没有协助处理仓库水浸的施救，导致损失严重扩大，三被告的行为已经构成侵权，应对原告的全部损失承担连带赔偿责任。原告多次向三被告索赔，三被告均拖延没有实质赔偿方案，为维护自身合法权益，原告特向人民法院提起诉讼。被告盒马公司辩称，一、盒马公司非本案侵权行为人，不是本案适格被告。案外第三方上海上嘉物流有限公司（以下简称上嘉物流）代表“上嘉集团”与盒马公司开展业务合作。本案的实际发生为叉车操作员黄卫南在执行叉车操作时，因操作不当导致叉车撞断消防管道，造成此漏水事故；而黄卫南为上嘉物流的全资子公司的分公司，即宁波上嘉弘昇物流有限公司广州分公司的员工，故本案的真正侵权责任主体为宁波上嘉弘昇物流有限公司而非盒马公司。二、原告主张的损失明显超出实际损失，计算缺乏依据，不具有客观性，应以中立的第三方根宁翰保险公估（中国）有限公司广州分公司（以下简称公估公司）出具的公估报告统计的损失为定损标准。三、事故发生后，原告未及时采取合理措施处理受损鞋子，导致扩大部分的损失，应该由原告自行承担。事发后，盒马公司极力配合事故勘验、定损，同时也发函告知原告，反映原告在处理货物中存在的保管不善的问题。因此，原告应就损失扩大部分自行承担相应责任。四、本案发生属于意外事件，盒马公司主观没有过错；且消防管道的漏水，根据富力物流园发出的《致歉信》也承认，仓库地面积水随着楼面变形缝渗漏至原告租赁仓库；故在此事故中，楼面变形、地面防水差、止水过程是、地面防水差是否合理亦是事故发生的一个重要因素；富力公司作为仓库的出租方、富力物流园作为管理方，对于仓库地面的防漏、防潮的质量，采取的止水措施均附有一定的责任，应承担相应的损害赔偿责任。被告富力公司辩称，一、富力公司不是本案事故的侵权人，不是本案适格被告，依法不用承担责任，原告主张富力公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。1.涉案房屋和消防设施符合国家质量安全要求。涉案房屋经过验收合格，已依法取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，符合国家质量安全要求。2.富力公司已将涉案房屋内消防设施交付给盒马公司，由其负责对房屋内消防设施设备进行维护管理。3.本次事故因承租人盒马公司未尽到管理义务，导致租赁房屋内的消防设施受损，有关责任应由盒马公司承担。盒马公司作为涉案房屋的实际使用人，对房屋有直接的支配、控制权利，其应当履行保护好消防设施的义务。4.原告怠于采取措施防止损失扩大，应自行承担有关责任。事故发生后，盒马公司已第一时间聘请第三方进行公估理赔，并通知原告采取有效措施防止损失扩大。原告自身过错导致损失扩大，应自行承担有关损失。5.富力公司本案中没有侵权行为，不存在任何过错，不应承担任何责任，原告主张富力公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。二、原告起诉状中陈述的事故经过、理赔情况不属实。首先，原告否认了其他各方积极协助现场施救，该陈述内容与客观事实完全不符。事实上，其他各方接到事故通知后，及时采取了合适的措施进行施救，包括但不限于及时关停了消防水，组织非原告的人员协助施救，协助原告开启消防风机进行除湿减损。其次，原告认为漏水事故发生一个多小时没有有效处理与客观实际不符。富力物流园已协助及时关停消防管道漏水，富力公司、富力物流园已尽到合情合理的协助义务。再次，原告作为专业的鞋类经销商，具备鞋类专业保养事实和能力，但其在事故发生后，没有积极采取措施防止损失扩大，就扩大损失部分应由原告自行承担。最后，事故发生后，盒马公司已协调保险公司进行理赔，由于原告提出诸多无理要求，拒绝配合理赔事宜，致使至今无法完成理赔。尽管事故与富力公司、富力物流园公司无关，但均已积极协助原告与盒马公司协商理赔事宜。三、原告的各项诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。1.原告主张货物损失5592169.87元严重不属实。首先大部分货物仅为外包装箱、包装盒受到影响，鞋子没有受到影响，原告将搬出去的鞋子主观认定全部受到水浸，不具有任何价值，既不符合客观实际，也不符合生活常识。其次，原告主张按照鞋子平台单价主张损失没有依据，原告应提供事故发生前过去一年购买有关鞋子的采购合同、送货单、发票等客观数据证明购买鞋子的成本。再次，原告购买货物价格为含增值税价格，其购买货物后会取得增值税专用发票，货物即便毁损，但是对于货物的增值税部分款项，原告仍可以进行抵扣减少纳税，故毁损货物对应的增值税金额也不是原告的损失。最后，按照原告主张，如果货物已全损，则将其全部作为废品处理即可，而匪夷所思的是，原告一方面主张鞋子全损，另外一方面却提供证据证明纸箱损失和鞋盒损失（原告在2019年10月15日索赔函中没有该项目）。按照正常逻辑，鞋子已全损被处理掉，就不存在需要更换鞋盒/纸箱，原告提供的鞋盒/纸箱采购证据与其主张鞋子全损自相矛盾，更充分说明了鞋子受影响有限，原告已将鞋子更换盒子后另外对外出售了。2.原告主张其他损失251269.01元不属实。原告一方面主张按照吊牌价主张损失，另外一方面又主张调货加急费用56960元，如果吊牌价损失成立的话，应视为其已销售货物，取得收入，不存在调货加急费用，故其主张自相矛盾。原告主张的人工费用、叉车费用、防霉费用全部由其自行编制，缺乏客观性，也无法核实真实性，即便有人工费用等发生，也应以第三方评估公司核定数据为准。3.原告主张高额律师费缺乏事实和法律依据。首先，本案因原告拒绝配合理赔，导致至今无法完成理赔工作，责任完全在于原告。其次，本案律师费不是必须发生的费用，原告主张高额律师费既无法定依据，也无约定依据。再次，原告聘请的律所在本案中采取全风险代理，进而在本案中主张约55万元的高额律师费，可以侧面反映原告有谋求不当利益的嫌疑。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告富力物流园辩称，一、盒马公司对事故的发生和扩大事故造成的损失具有严重过错，依法应承担全部责任。1.盒马公司对库内消防设施有维保义务和对叉车使用有管理义务，盒马公司叉车驾驶员操作不当撞破消防管属盒马公司严重过错。2.盒马公司未能及时通知富力物流园，且信息误报。原告提供的视频材料显示，2019年10月8日10:50:23消防水已经下渗至P1栋110仓库，但2019年10月8日11:05盒马公司通知给富力物流园“麻烦帮忙关闭下P1栋312水闸，我们撞坏了水管了，漏水严重”，盒马公司的通知时间晚于事故发生时间至少15分钟，而在事故发生初始，消防水压更大，漏水更为迅猛。此外，盒马公司在发出第四条信息才准确说明事故地点为“P1栋310”。盒马公司在事故通知上不及时，且存在误报，对本次事故发生存在严重过错。二、富力物流园不是本案事故侵权人，已履行物业管理人义务，依法不用承担责任。1.富力物流园对盒马公司已履行物业管理规章制度的告知义务。2.富力物流园已采取及时、合理、有效的抢险措施，未扩大漏水事故造成的损失。3.富力物流园已积极协调盒马公司进行理赔工作。从联合检验、文件传达、理赔沟通等方面，富力物流园和富力公司均积极、高效处理，并催促盒马公司理赔。三、原告各项诉讼请求缺乏事实基础和法律依据。1.原告主张鞋子损失人民币5485938元严重不属实。首先，原告主张受损鞋子数量严重不属实。盘点发现，货物外包装箱和鞋盒水湿程度不一，大部分鞋子完好而没有遭到水湿。原告提供的《销售协议书补充协议》载明原告临时增加订单，合计5780双，如果原告受损鞋子达2万多双，为何临时增加的鞋子只有5780双？此外，临时增加的订单部分缺乏对应的快递单，原告也未提交《销售协议书》。其次，退一步讲，即使鞋子遭到水湿，但仍存在残值。原告单方主张搬出仓库的鞋子全损，严重不符客观事实。再次，视频显示，就屏幕的右侧过道货物，其正上方并没有成型的垂直水柱，即使可能存在一些水花，该水花亦不可能穿透过道上层货物而湿润过道堆叠在中间的货物，且从视频上亦没看到过道货物外包装箱表面有明显的水湿痕迹，现场水浸高度亦未超过底部托盘高度，过道货物水湿轻微甚至没遭到水湿。最后，盘点显示，原告没有鞋盒包装的鞋子是有塑料袋包装的，而该塑料袋能有效保护鞋子，降低水湿的可能性。退一步讲，假如原告起诉状中所述的“21942双待售鞋子、17712个鞋盒”成立，既可以合理推测4230双鞋子是有塑料袋包装的，而原告提供的《纸箱内明细》的妈妈鞋、休闲鞋19102、足力健散步鞋19103均列示“无包装”，数量合计4230双，即无鞋盒包装合计4230双；与前述推测结论一致，有4230双鞋子有塑料袋包装。2.原告主张的纸箱损失17671.87元、鞋盒损失88560元严重不属实。本次事故中，外包装箱和鞋盒水湿程度不一，而非全部严重水湿而不能继续使用；退一步而言，及时外包装箱和鞋盒严重水湿而不能继续使用，但仍有残值。此外，原告鞋子的进货价、售价均已经包括了鞋盒成本，原告再另行主张鞋盒损失，相当于重复计算鞋盒损失。3.原告主张10台叉车维保费25048.70元严重不属实。首先，不管是否因为本次事故造成叉车损坏，原告均应履行叉车维保义务，但是自始至终，原告并未提供叉车维保记录。其次，如果本次事故造成原告叉车损失，为何叉车维保费用25048.70元要分开三张发票？再次，原告在《关于P110仓库浸水造成大量货物受损的索赔函》中显示，叉车保养成本7000元。如果在2019年10月15日已经明确发生叉车维保费用25018.70元，为何在同一天的函件中却是写7000元？最后，据富力物流园与叉车维保单位签订的叉车维护服务合同，叉车维保费单价为772.92元/次/台。而原告叉车维保费却是高达2501.87元/次/台，进一步说明原告叉车维保费严重不属实。4.原告主张的人工费163260.31元严重不属实。首先，原告主张的人工费构成不清晰，亦未提供有关发票、银行转账记录，不能证明该费用真实发生。其次，原告提供的《富力仓水管爆管劳务登记表》，该表格上的签名无法核实，而且没有转账记录。最后，误工人力费、防霉人力成本、上下架人力成本三者存在重复计算。而且，防霉处理和上下架工作并非专业工作而必须外聘专业人员处理，原告员工能够完成，紧急情况下原告也不可能外请第三方处理。5.原告主张添加律师费无事实和法律依据。四、原告对损失扩大具有严重过错。1.原告未能及时按水湿程度分离鞋子，未能及时对受损鞋子做除湿防霉处理，导致损失扩大。2.原告索赔标准和金额不合理，导致拖延货物处理并扩大损失。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明如下：一、当事人及租赁关系的情况富力公司为坐落于广州市花都区花东镇金港北四路6、7、9号、金港北三路5、6、7、9号、金港北一路8、10、12仓库的所有人。2015年8月10日，富力公司所有的涉案仓库通过消防验收；同年9月1日，涉案仓库取得《竣工验收备案表》。2018年3月27日，原告与富力公司签订《广州市房屋租赁合同》（合同编号：穗富美租赁字[2018]065号），约定富力公司将涉案仓库P1栋107、109-112单元出租给原告，面积为14270平方米，租赁期间从2018年5月1日至2021年4月30日。同日，富力公司作为出租方、原告作为承租方、富力物流园作为管理方签订《广州市房屋租赁合同补充协议》，约定富力公司委托富力物流园为该物业的运营及管理公司，负责收取租金外的该物业管理费用及其他费用，并提供物业日常管理运营及服务，租金由富力公司收取，发票由收取单位提供；在租赁期内，原告自行购买“财产一切险”及“公众责任险”，并保持保险单在租赁期以内持续有效，出现任何货物、财产及人员等一切风险均由原告自行承担，富力公司及富力物流园都须免责，且原告放弃对富力公司、富力物流园及相关联公司的追偿权。上述合同签订后，富力公司将约定房屋交付给原告使用。2018年9月5日，盒马公司与富力公司、富力物流园签订《广州市房屋租赁合同补充协议》【合同编号：穗富美租赁字[2018]226（补01）】，约定富力公司向盒马公司出租涉案仓库P1栋310-312单元，面积为6492平方米，租赁期为2018年9月16日至2019年9月30日；富力公司委托富力物流园为该物业的运营及管理公司，负责收取租金外的该物业管理费用及其他费用，并提供物业日常管理运营及服务，租金由富力公司收取，发票由收取单位提供；在租赁期内，盒马公司应自觉维护好所租赁物业的主体及设备设施，承担自行装修部分费用；租赁期内，由于盒马公司的原因（包括但不限于用电不当、货物自燃、爆炸、跌落）导致富力公司的仓库本身及附属设施、设备受损，盒马公司需要承担相应赔偿责任。上述合同签订后，富力公司将约定房屋交付给盒马公司使用。2019年9月30日，盒马公司与富力公司、富力物流园再次签订租赁合同及补充协议，续租涉案仓库P1栋310-312单元，租赁期为2019年10月1日至2019年11月30日。二、事故发生经过2019年10月8日上午，原告员工发现仓库部分区域地面有积水，随后发现是因盒马公司位于3楼的仓库消防管被撞坏导致消防用水大量漏出。根据原告提供的“110仓库过道3”的监控视频显示：2019年10月8日上午10:50左右，该过道一侧墙壁开始有水流出，身着原告工作服的人员随即于10:51左右发现该情况并开始陆续用约5辆叉车将该过道中存放的货物、过道两侧货架一层货物以及漏水墙面附近货架全部货物搬出；11:01左右，开始有工作人员清理地面积水；11:05左右，有工作人员到漏水墙面进行拍照；11：33左右，叉车停止搬出货物，过道右侧货架货物并未搬出；11:52左右，地面积水已基本被清出，，地面积水已基本被清出11:58左右，有工作人员陆续将过道两侧货架剩余货物搬出；12:18左右，过道地面已开始干燥。另根据原告提供的“110仓库过道4”的监控视频显示：2019年10月8日上午10:54左右，过道地面开始有水从旁边过道渗出；11:06左右，有工作人员陆续在该过道清理积水，但未见该过道地面及两侧货架货物搬出；11:50左右，该过道地面积水已基本清出。根据原告陈述，其员工在发现地面积水后，立即向原告通报，原告员工立即以电话形式向富力物流园的谢经理通知，但谢经理称在开会，拒接电话，后原告员工将现场视频和文字向谢经理汇报，并提供微信通话及聊天记录予以证明。富力物流园对该事实予以确认，称当时谢经理因为刚放完十一假期，在开例会，并非故意拒接电话。根据盒马公司陈述，漏水是在2019年10月8日上午10:40-10:45之间发生的，主要原因是案外第三方宁波上嘉弘昇物流有限公司广州分公司（以下简称上嘉物流广州分公司）的员工黄卫南在进行叉车作业时，因未注意到过道旁边的消防管，将该消防管撞坏，撞坏后已第一时间通知主管，叫富力物流园关闭阀门。盒马公司工作人员刘韦书第一时间联系富力物流园，但一直未能联系上，最后是通过短信形式联系上富力物流园的工作人员，但距离事发已经过去大概15分钟。富力物流园则称，收到盒马公司工作人员刘韦书的短信通知是在当天上午11:05，其工作人员在收到短信后第一时间跑上天面关闭涉案管道的分闸。关于关闭水阀的时间，盒马公司认为是在当天上午11:31止水；富力公司认为至少在11:31已经止水，但止水时间是否会早于该时间需要盒马公司提供现场监控录像；富力物流园认为其已第一时间关闭天面的分闸，管道裂口止水时间至少在11:31，并提供消防管道止水照片予以证明，该照片显示拍照时间为当天上午11:31，照片内的消防管接口位断裂，但并无水溢出；原告对富力物流园提供的该份证据真实性、合法性予以确认。为查清事故发生现场情况，本院要求盒马公司提供当天上午10:00-12:00其涉案仓库内的监控视频，盒马公司称其早在2019年11月30日合同到期后已退租，相关的监控也随之撤离，当时只保留了一段事故发生那一刻（31秒）的视频，且事发距今长达10个月，视频监控也被之后的内容覆盖，现已无法调取。为证明其非本次事故侵权实施主体，盒马公司提供署名为“黄卫南”出具的《关于撞坏消防管的经过》、黄卫南身份证明、叉车资质证明、《劳动合同》《合作框架协议》、上嘉物流及上嘉物流广州分公司工商登记信息作为证据。上述事实，有原告提供事故现场监控记录、各被告提供微信记录、短信记录及照片予以证明。三、各方当事人协商赔偿过程2019年10月9日，原告与盒马公司、富力物流园以及案外人根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）召开货损理赔会议，商讨货损理赔事宜，但各方并未就后续赔偿事项达成一致意见。2019年10月10日，富力物流园向原告发《致歉信》，函件载明：“2019年10月8日上午，P1栋310单元客户叉车工使用叉车不当撞断消防管道，由于消防管被撞严重变形、断裂，大量高压消防水喷射而出，仓库地面积水虽楼面变形缝渗漏至贵司租赁的110单元仓库，给贵司带来了诸多不便和造成损失，物流园物业部全体成员向贵司致以最诚挚的歉意！贵我双方均为恢复正常运营秩序尽最大的努力，双方工作人员均于第一时间赶达现场并组织抢险。经过30分钟的奋战，事态得到了初步控制，为确保贵司尽快恢复正常运营，我司承诺会加快协调事件的处理速度并采取以下措施：1.全力协助贵司处理善后工作，催促责任方就贵司受损的货物做好相关理赔工作；2.协助贵司开启排烟风机等措施对仓库施行除潮，将影响贵司运营的时间缩至最短；3.安排清洁人员协助贵司对110仓库进行全面清洁，确保贵司良好的运营环境。……”2019年10月13日，盒马公司向原告发《关于配合理赔工作的函》，函件载明：“根据保险公司公估工作要求，我司于10月10日要求贵司派员出席11日的检验工作，各方需共同联合检验货物受损情况，并于当天发出邮件，明确告知贵司关于10月11日公估工作的具体安排。2019年10月11日，我司、贵司、广州富力地产股份有限公司以及根宁翰保险公估（中国）有限公司广州分公司（以下简称‘公估公司’）派员共同参与完成货物联合检验，并现场核对了检验结果（详见附件），公估公司当场签字确认，并要求贵司对检验结果进行签字确认，但贵司未予签署。为妥善处理本次事件，合理确定各方损失和责任，我司现就以下几点工作与贵司交换意见：1.为配合保险公司的定损工作，在各方均已参与并见证整个货物检验过程的前提下，我司认为公估公司要求各方确认检验结果，是合理诉求，也是公估公司的正常工作程序，望贵司给予配合，推进保险理赔工作的顺利开展。2.本次事件发生后，贵司将货物搬至公共区域后，至今仍在该无看管责任人的公共区域存放。我司认为：虽然货物已经公估，但货物仍属贵司财产，贵司应妥善保管，避免因此导致货物受损。同时，由于受损货物是鞋类，且根据11日联合检验的结果显示，该批鞋类遭受水浸泡的程度各异，存在较大部分仅为外包装受损，并未损害鞋子本身，我司认为贵司应采取适当有效的措施防止损失扩大。保险公司明确告知，因未采取妥善措施导致的扩大损失，保险公司将不予理赔。对于减损的工作，公估公司认为贵司熟悉自身产品特性，应及时采取相应减损措施，同时提出如下措施建议给贵司参考：1）立即安排人员对受损货物进行二次分拣，区分水湿的鞋子和相对比较干燥的鞋子，避免水湿库存进一步蔓延至相对干燥的库存；2）将鞋子烘干、更换纸箱，并记录相应的人工耗时；3）将鞋子防霉处理；4）对于水湿鞋在处理过程中存在异常情况的，可单独放置，待进一步商讨处理方式；5）其他贵司认可可以减少损失的措施。3.贵司在事发后，主张受损鞋子价值490万（以市场售价为标准进行的计算），同时贵司表示，因超市对仓库其他未遭受水浸的6万多箱货做防霉处理，产生防霉处理费及现场抢修产生的人力成本，以上损失共计508万。对于以上损失和费用，请贵司提供相应的进货单、采购合同及其发票、防霉处理所涉费用的合同和支付凭证等文件，以便我司与保险公司进一步商讨。”2019年10月15日，原告分别向富力公司、富力物流园发出《关于P110仓库浸水造成大量货物受损的索赔函》，两份函件均载明：“……2019年10月8日上午10时57分时，因贵司物流园P1栋310单元客户‘盒马鲜生’消防水管爆管，导致我司110仓库区自货架CD-货架CE顶部区间遭受大量漏水，且漏水直至11时50分才被截停。事发后，我司迅速组织大量人员将浸湿货品移出库区排水，并在当日下午在贵司物业管家的见证下完成受损货物品名型号及货品数量的盘点确认。现我司已评估本次漏水事故对我司所造成的全部损失，合计5089725元（大写：伍佰零捌万玖仟柒佰贰拾伍元整），其中包括直接受损货物价值4906658元，误工人力费用15000元，防霉人力成本133600元，防霉剂成本12800元，上下架人力成本14667元，叉车保养成本7000元，具体明细详见附件一：《10月8日淋湿鞋子数据》；附件二：《淋湿鞋子明细表（10月8日）》。我司认为，贵司作为租赁仓库的运营方，最重要的一项义务应是提供安全的仓储环境，并采取一切合理措施保障租赁方的货物不受任何损坏，如造成承租方损失的，需承担损失赔偿责任。鉴于此次漏水事故不仅造成我方仓库区大量货物受损，影响销售，也严重影响了正常的经营秩序，为此我司郑重向贵司提出如下赔偿要求：1.赔偿我司5089725元（大写：伍佰零捌万玖仟柒佰贰拾伍元整）损失，贵司收到本函之时起24小时内给予书面回复；2.采取措施，消除事故隐患，防止此类事件再次发生。”该函件附有两份附件：附件一为《10月8日淋湿鞋子数据》，附件二为《淋湿鞋子明细表（10月8日）》。根据附件一中“10月8日淋湿鞋子明细”载明，淋湿鞋子数量总计为21942双，总损失金额为4906658元；误工人力费用为15000元，参与人数为90人，日工资为166.6666667元；防霉人力成本为133600元，需要防霉板数为6400板，日均效能/人为8，需要天数为800天，每日工资为167元；防霉剂成本为12800元；上下架人力成本为14667元，上下架数量为12800，人均产能200，需要天数64天，人均工资229.1666667元；叉车保养成本为7000元。2019年11月19日，原告向盒马公司、富力公司、富力物流园发出《关于P1栋110仓库索赔回复函》，函件载明：“2019年10月8日，贵司消防水管爆管漏水导致我司存放于富力空港综合物流园P1栋110仓的货物遭受严重水浸，并于2019年10月13日向我司出具《关于配合理赔工作的函》。我司已积极采取措施处理，防止损失扩大，对受损货物进行二次分拣、烘干、更换纸箱、防霉等处理，并因此产生了费用。由于该些受损货物遭受水浸，严重受损，不符合销售指标，无法进行售卖。若将该些受损货物进行销售，会导致客户不满意而要求退货、投诉，届时将产生更大的损失，且我司也没有途径进行回收处理。请贵司尽快处理该些受损货物。若因贵司没有及时处理产生损失及其他费用的，我司将继续向贵司索赔。”后因各方就赔偿金额协商不一致，原告向本院提起本案诉讼。四、原告主张各项损失关于鞋子损失，原告主张受损的鞋子为21942双，货物损失为5592169.87元，并提供了如下证据：1.足力健产品信息表、受损金额明细表、平台销售截图，证明原告因涉案水浸事故遭受的货物损失；2.鞋品采购发票（10张），证明原告受损货物的采购价款，并已按被告需求在事发当月提供给被告，但未获得处理；3.询价函三份（宝丽金、启足力、山水田园）及寄件物流信息，证明原告为减损，对受损鞋类进行市场询价；4.宝丽金复函，证明受损鞋类在2020年4月仅能以94万元整批处置；5.处置货物金额明细表，证明原告采取减损措施，受损货物处置16119双，回收货款减损；6.足力健产品出货价格表，证明厂家向原告供货价格。盒马公司对上述证据发表质证意见称，对足力健产品信息表、受损金额明细表、平台销售截图、询价函三份（宝丽金、启足力、山水田园）及寄件物流信息、宝丽金复函、处置货物金额明细表以及足力健产品出货价格表的真实性、合法性、关联性均不予确认；对鞋品采购发票的真实性予以认可，但对关联性及证明内容有异议。富力公司对上述证据发表意见称，对足力健产品信息表、受损金额明细表、平台销售截图、询价函三份（宝丽金、启足力、山水田园）及寄件物流信息、宝丽金复函、处置货物金额明细表以及足力健产品出货价格表的真实性、合法性、关联性均不予确认；对鞋品采购发票的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。富力物流园对上述证据发表质证意见称，对足力健产品信息表、受损金额明细表、平台销售截图、询价函三份（宝丽金、启足力、山水田园）及寄件物流信息、宝丽金复函、处置货物金额明细表以及足力健产品出货价格表的真实性、合法性、关联性均不予确认；对鞋品采购发票的合法性和真实性予以认可，对关联性有异议。对于原告起诉主张的鞋子损失与当时发索赔函上鞋子损失的金额不一致，原告称发函时的总损失金额中，平台单价按10月8日前的销售数据统计，起诉时主张的损失是以事故发生后该批货物本应销售的时间段的平台单价计算。关于纸箱损失和鞋盒损失，原告分别主张损失为17671.87元和88560元，并提供发票及销售清单（鞋盒、纸箱）作为证据，其中：纸箱发票开具日期是2019年12月12日，根据销售清单显示纸箱种类为14种，总数量为1052个；鞋盒发票开具日期是2019年12月19日，根据销售清单显示鞋盒种类为11种，但货物名称均为“*纸制品*彩箱”，单价均为4.42477876106元，总数量为17712个，且与原告提供的纸箱明细中显示的受损鞋盒数量21942个不一致。盒马公司发表质证意见称对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为原告提供的纸箱发票无法体现产品规格，是否与货损纸箱一致不得而知。富力公司发表质证意见称对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据充分证明了原告的鞋子因本次事故收到的影响有限，其可以通过更换鞋盒的方式正常销售，原告主张鞋子全损不属实，此外，根据原告提供证据显示，实际采购鞋盒数量为17712个，更说明了起码有4230双鞋子丝毫没有受到任何影响，甚至不需要更换鞋盒。富力物流园发表质证意见称外包装箱和鞋盒水湿程度不一，非全部严重水湿而不能继续使用，原告鞋子的进货价、售价已经包括了鞋盒成本，原告再另行主张鞋盒损失，相当于重复计算。关于调货加急费，原告称由于突发事故导致货物受损，只能紧急订货应对销售，故主张金额为56960元，并提供《〈销售协议书〉补充协议》《发货告知书》、货运单及入库单作为证据。其中《〈销售协议书〉补充协议》的签订时间是2019年10月8日，订货数量为5780双。原告称补充协议签订时间为事故发生当天，是因为原告估算严重受损的范围，并结合供应方能够提供的货物范围，紧急向厂家订货应对，至于紧急订货数量为何少于原告主张全损的鞋子总量，原告称是因为供应厂家能提供的品类和数量受限所致。关于调货加急费的构成，原告称以该补充协议的订单明细表中调货价格减去原出货价格，再乘以数量，获得该类产品的调货加急费，并将该表中五项产品的加急费相加所得。盒马公司、富力公司、富力物流园均发表质证意见称对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于人工费损失，原告主张人工费包括误工人力费用，即在事发当天进行现场抢救发生的人工费用，以及防霉处理的人工费用和上下架的人工费用，总金额为163260.64元，并称诉讼请求中的163260.31元是笔误。为此，原告提供了《富力仓水管爆管劳务登记表》《富力仓淋湿除霉费用登记表》《富力仓除霉上下架费用登记表》、派工单作为证据。其中《富力仓水管爆管劳务登记表》显示劳务人员共90人，劳务内容为“抢救鞋子和清除仓库浸水”，工作时长为7-9小时不等，原告称该登记表中的90人既有原告员工，也有劳务派遣工；《富力仓淋湿除霉费用登记表》显示劳务人员共50人，工作内容为“检查和防霉处理”，工作时长均为21小时，原告称工作内容是对受损范围的21942双鞋子以及周围鞋子进行逐一开箱检查和防霉，防霉是要把防霉剂涂到表面防止发霉；《富力仓除霉上下架费用登记表》显示劳务人员共2人，工作内容为“检查和防霉处理”，工作时长为44小时；根据内部派工单显示，派工日期持续到11月27日，但原告于10月15日向富力公司发函的附件1中已计算出防霉人力成本为133600元，对此原告称在发给富力公司函件中的表格已反映出原告在事故发生后已经立即对需要防霉的板数、用料、上下架的数量进行核算，并据此向被告主张权利；而对于函件中载明的上下架人力成本与除霉上下架费用登记表中显示劳务费差距较大的问题，原告称由于货损的数量较大，货物进行防霉处理和干燥的时间延续长，故对后续发生的上下架费用没有作登记。盒马公司、富力公司、富力物流园均发表质证意见称对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于叉车费用，原告主张当天为了抢救，调用了全部10台叉车进行救援，并提供了《叉车保养合同》及叉车费发票作为证据。原告称根据《叉车保养合同》约定，叉车维保一次是保500小时或三个月，先到为准，由于涉案事故发生导致叉车使用时间增加，同时也增加维保费用，故主张增加的费用为25048.70元，该数额与原告提供的三张叉车费发票总额一致，但原告也当庭确认叉车日常需要进行维护。盒马公司、富力公司、富力物流园均发表质证意见称对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于防霉剂费用，原告主张实际发生金额为6000元，并提供其与广州市佳洁鞋材有限公司的采购合同及发票予以证明。其中采购合同载明防霉剂的单价为60元/公斤，此单价为含税到货价，合同有效期自2019年8月1日起至2019年12月31日止；编号为16590513的发票显示购买防霉剂20公斤，金额为1200元，开票时间为2019年8月24日；编号为07945186的发票则显示购买防霉剂80公斤，金额为4800元，开票时间为2019年10月14日。盒马公司、富力公司、富力物流园均发表质证意见称对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。关于律师代理费，原告主张为维护自身权益支付律师费546343.89元，并提供《民事委托代理合同》予以证明。原告称根据该委托代理合同第五条，确定按原告获赔金额高于380000元部分的费用支付律师代理费，故其主张的律师费数额是根据诉讼请求第一、二项计算得出，但原告当庭确认律师费尚未实际支付。关于原告主张被告富力公司、富力物流园应对诉请1、2项的损失部分承担连带清偿责任的理由。原告认为富力公司作为业主/出租方，理应明知涉案物业的层与层之间存在伸缩缝的设计，其没有对聘用的富力物流园进行有效的提示和监督检查，导致3楼漏水事故发生后，消防水从3楼洒漏到1楼，而富力公司、富力物流园没有任何应对措施；富力物流园作为物业管理方，理应知悉涉案物业的层与层之间的设计、并就防水防火等园区安全管理及应急事件处理承担承担责任，其未尽管理职责，在事故发生时没有及时通知原告，亦没有采取任何措施防止损害的发生，任由漏水从3楼水帘状漏到原告所在的一楼，并产生严重积水，其对物业使用人仅作纸面告知，没有实际管理盒马公司制定/执行应急预案，快速响应处置事故，对损失的发生和扩大均存在过错，应承担赔偿责任。关于伸缩缝的问题，富力公司称伸缩缝是防止建筑物热胀冷缩而必须设置的，涉案房屋是用于仓库用途，现场不允许有水作业，且涉案房屋已通过竣工验收，完全符合质量要求。富力物流园主张其委托广东建筑消防设施检测中心有限公司对物流园P1栋消防系统进行维保，包括每月定期维保、不定期抢修，并提供2017年9月-2021年12月期间的《消防维护保养合同》、广东建筑消防设施检测中心有限公司的《消防技术服务机构资质证明书》以及2019年1月-2019年9月期间的建筑消防设施维护保养记录作为证据。四、公估公司评估结果2019年10月9日，公估公司接到保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托（被保险人为深圳盒马网络科技有限公司，与本案被告盒马公司为关联公司），到事故现场进行查勘。2019年10月11日，原告、被告盒马公司、富力物流园公司均安排代表到场参与公估公司的开箱检验，随后公估公司出具《终期报告》。根据该《终期报告》第6点“损失的程度和性质”部分载明：“本次事故涉及的鞋子总数量为106托合计21942双。需要说明的是：（1）本次开箱，经沟通，建吉贸易是同意我们开箱，但只安排了一名员工在场，未参与实际开箱作业和检验。……（4）清点完成后，盒马科技和我司就水湿清单签字了，但建吉贸易以及富力物流园拒绝签字。盒马科技方面安排了邮政EMS快件至建吉贸易以及富力物流园，督促其签字。后，据反馈，建吉贸易以及富力物流均未签字。”第9点“定损”部分载明：“9.1索赔方诉求以及梳理。1）建吉贸易主张对本批次涉事鞋子按全损处理，认为不能进行正常销售。2）2019年10月13日，盒马科技方面，基于联合检验的结果，向建吉贸易、富力物流园发出一个《配合理赔工作的函》，函件督促建吉贸易方面妥善处置涉事鞋子，表达了经盒马科技以及公估人联合开箱，获悉并非全部鞋子水湿，较大部分为外包装受损，同时盒马科技方面也转述了公估人提出的相关减损建议，尽可能减少建吉贸易在推进减损过程中或存在的顾虑以方便其早日开展减损作业和措施。3）在多次沟通和交涉中，我们获悉建吉贸易坚持全损意向，但无进一步的依据和支持文件。我们再次经富力物流园的途径，提出鞋子全损应有相应的出厂标准，以及相应返厂检测以及质检报告，以更好证实相应的实际损失程度，并据此支持建吉贸易方面的索赔诉求。4）2019年10月23日，建吉贸易提供了《成型质量检验标准》以及《出场检验报告》供参阅。我们认为该2份文件为鞋子在事故前的状态文件，并不能证明事故后的鞋子的实际受损程度，不能作为支撑全损的依据。5）截至出具本报告，我司仍未收到建吉贸易方面予以支持涉损鞋子全损的任何文件和资料。9.2……经过2019年10月11日各方联合开箱检查后，我们发现建吉贸易主张的全损的106托合计21942双鞋子中，仅有5102双鞋子的纸盒以及鞋子不同程度水湿，剩余其他鞋子未有水湿痕迹。而且建吉贸易对于没有水湿的鞋子进行全损处置的主张也缺乏相关的支持依据。为尽快推进减损工作，我司通过市场调查，联络了多家可以对水湿鞋子进行除霉和干燥的单位，经过同被保险人沟通，最终选择了广州佳伲思抗菌材料有限公司前往现场进行查勘，并提供相关服务建议。……9.3估损：公估人后期同各方就损失核定进行了多次会议沟通，但仍未就损失金额达成一致。公估人结合广州佳伲思抗菌材料有限公司提供的处理建议和报价以及各方沟通情况，对于此次事故的初步估损金额为RMB507957.36，明细如下：索赔项目1.进水鞋子价值，估损项目包括：1.1水湿鞋子5102双，估损金额为534823.01元；1.2未水湿鞋子更换纸盒，数量为16840个，单价为0.85元/个，估损金额为14371.26元；1.3未水湿鞋子烘干防霉费，数量为16840双，单价为6.5元/双，估损金额为109460元；索赔项目2.误工人力费用，估损项目为施救项目（积水清理），数量为45项，单价为83.33元/半天，估损金额为3750元；索赔项目3.仓库防霉处理、3.1防霉人力成本、3.2防霉剂成本，估损项目合并为仓库防霉处理，数量为500平方米，单价为5元/平方米，估损金额为2500元；索赔项目4.上下架人力成本，因不知索赔为何，暂不估损；索赔项目5.叉车保养成本，估损数量为2.5台班，单价为1400元/台班，估损金额为3500元；上述估损金额合计为668404.26元。……9.4就上述估损，我司分项说明如下：9.4.1水湿鞋子5102双（1）数量核实。我们基于现场开箱核实录得的实际水湿的鞋子数量，详细参考现场开箱清点表。备注：《1清点底稿》和《2清点底稿（调整）》2个表格，主要是部分鞋子的型号，足力健的员工手写的型号和我司现场核对的型号有小出入。因此，表格有进一步完善和调整。本案估损以《2清点底稿（调整）》为准。（2）单价核实。我们基于足力健提供的成本价格进行估损。9.4.2未水湿鞋子更换纸盒（1）数量核实。总涉事鞋子数量：21942双，扣除上述核实水湿的5102双，剩余16840双。（2）单价核实。参考足力健提供的纸盒成本价。9.4.3未水湿鞋子烘干防霉费用（1）数量。总涉事鞋子数量：21942双，扣除上述核实水湿的5102双，剩余16840双。（2）单价。参考广州佳伲思抗菌材料有限公司提供的防霉报价。9.4.4施救费用（积水清理）：事故于上午10点50分发生，并非全天作业。同时，从经济性角度考虑，积水清理应无需全部人员参与，也不是下午4个小时持续清理积水。参类似案例并参考足力健的资料，我们认为按45人，同时按半天的工作量来计算相对合理。即RMB3750=45人×83.33元/半天。9.4.5仓库防霉处理：据了解，足力健方面提出的是整个仓库的防霉，以及未来阶段的需要采购的防霉剂。根据现场查勘，同时参广州佳伲思抗菌材料有限公司面积意见，我们认为涉事漏水区域1排货架漏水，并非整个仓库漏水，同时仓库内有分隔墙分割，涉事漏水区域所在的仓库，我们根据现场估算约为500平方。我们据此落实估算实际需要做防霉处理的仓库面积。仓库防霉处理单价参考广州佳伲思抗菌材料有限公司提供的报价单价。9.4.6上下架人力成本：不清楚该项的索赔意图，故不估损。9.4.7叉车保养成本：足力健方面使用自有叉车作业，将涉损鞋子移除到仓库外。我们认为该部分费用参考叉车保养成本偏高。我们建议参考叉车的台班费来估算应相对合理。RMB3500=RMB1400×2.5个台班。9.5残值：此次事故的残值主要包括水湿5102双鞋子和更换鞋子外包装废纸盒的残值。（1）针对水湿5102双鞋子，我司进行了市场询价，根据残值商反馈，如果及时处理，其残值约为其成本的3折。我司按照鞋子成本价的30%确定其残值，其金额为RMB160446.9（RMB534823.01×30%）。（2）剩余为水湿的鞋子更换下来的纸盒有残值。单个大纸箱2.5公斤，加上小纸盒，估算总重量3公斤。21902双鞋子，按1个大纸箱20双鞋子计算，共1095套纸箱纸盒。合计大小纸箱残值共重3285.30公斤（1095套×3）。考虑一定的纸箱损耗和计算误差，总净重按3000公斤计。废纸箱回收价格按RMB1500每吨计。由此RMB4500=3吨×RMB1500每吨。因此，此次事故残值金额为人民币164946.90（160446.9元+4500元）。”综上，公估公司认定最终估损金额为503457.36元。其中，公估报告第9.4.1项中载明单价核实是基于足力健提供的成本价进行估算，原告及被告盒马公司均确认发票原件就是原告提供的10张证据鞋品采购发票。五、其他查明事实庭审中，原告称已将受损鞋子中的16119双折价处理，尚剩余5823双鞋子未处理。剩余鞋子至今仍存放在仓库中，并提供了原告自制的《处置货物金额明细表》作为证据。本院认为，本案事故的发生系因被告盒马公司相关工作人员在其承租的三楼仓库内使用叉车过程操作不当而撞破消防管道，大量消防水漏至一楼原告承租仓库，致使原告财产损毁。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，故原告作为被侵权人可向侵权人请求承担相应的损害赔偿责任。因此，本院判定本案的争议焦点为：一、被告盒马公司应否承担侵权责任；二、原告具体损失的认定。三、被告富力公司、富力物流园应否承担连带责任。关于盒马公司应否承担侵权责任的问题。根据盒马公司提供的《合作框架协议》《劳动合同》及委派工作人员的身份证明文件等证据，虽可证明造成涉案事故的工作人员并非盒马公司的员工，但盒马公司也确认该工作人员系受第三方公司委托，长期在盒马公司仓库内进行叉车作业。《侵权责任法》第三十四条第二款规定：“劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”故盒马公司作为接受劳务派遣的用工单位，在被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害时，应承担侵权责任。盒马公司关于其非侵权行为人的抗辩无事实依据和法律依据，本院不予采纳。本案的事故确因盒马公司相关工作人员行为过错所造成，故盒马公司应对原告的财产损害承担侵权责任。关于原告主张的各项损失，本院分别认定如下：关于鞋子损失。首先，关于全损鞋子数量的问题。本院认为，原告提供的产品信息表、受损金额明细表、平台销售截图等多份证据均系由其单方制作，其余证据如询价函等均无法反映出原告主张21942双鞋子全损的事实，而根据原告提供的事故现场监控视频显示，原告在事发一小时内已基本控制水浸情况，所搬离的货物从表面上看并非全部浸湿，故本院对原告关于21942双鞋子全损的主张不予采信。由于事故发生至今已过多月，原告也确认其自行处理了大部分鞋子，故重新鉴定已不具有现实可能。根据被告盒马公司提供的公估报告载明，原告及各被告于事发三日即对移出仓库的货物进行了联合开箱检验，虽原告在现场清点完毕后拒绝签字，但该公估报告仍具有相对的客观中立性，如原告不认可该公估报告的估损结论，可自行委托鉴定机构对鞋子的损坏状态进行鉴定，但原告并未另行委托鉴定机构重新作出鉴定，亦未就受损鞋子及时固定证据，原告应对其举证不能承担不利后果。综上，本院采纳被告盒马公司提供的公估报告中关于全损鞋子数量的认定。根据该份公估报告，本院认定涉案全损鞋子数量为5102双。其次，关于该部分鞋子损失金额的确定。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”原告主张损失应以事故发生后该批货物本应销售的时间段的平台单价计算。虽然原告提供了2019年10月13日左右的平台销售截图等作为证据，但该些证据与本案并不具有必然关联性，而原告提供的多份证据均显示原告鞋子的销售价格也会随着市场情况而有所波动，故本院对原告该项主张不予采纳。而在公估报告中，该部分损失是依据现场清点的鞋子型号及数量，以及原告提供的成本价格予以核算，具有时效性和客观性，故本院对公估公司核算后的估损金额534823.01元予以认可。至于剩余的16840双鞋子虽未致全损，但仍需进行烘干防霉工作，故本院根据公估报告的认定，确认剩余16840双鞋子的烘干防霉费用为109460元。综上，本院认定鞋子损失的总金额应为644283.01元。关于纸箱损失和鞋盒损失。首先，关于纸箱损失部分。原告提供了由广州云华纸类制品有限公司开具的发票以及货物清单作为证据，拟证明1052个大纸箱淋湿受损、该部分受损金额为17671.87元。而根据被告盒马公司提供的公估报告显示，估损部分仅就“未水湿鞋子更换鞋盒”部分进行了分项说明，并未涵盖大纸箱损失部分，然而在残值评定部分却认定了1095个大纸箱的残值。由此可见，公估公司对于原告存在大纸箱损失是予以确定的。鉴于在公估报告中并未就大纸箱部分的损失金额予以评定，而结合原告提交的发票开具日期、货物清单总数等均与事故发生时间、大纸箱实际损失数量契合，证据已达到高度盖然性的认定标准，故本院对原告提供的关于纸箱损失部分的证据予以认可，并据此认定纸箱部分损失金额为17671.87元。其次，关于鞋盒损失部分。原告主张其因本次事故，导致21942个鞋盒淋湿受损。为此，原告也提供了由广州云华纸类制品有限公司开具的发票以及货物清单作为证据，拟证明该部分受损金额为88560元。但原告提供的货物清单上载明的鞋盒规格不明，每种鞋盒的单价均相同，与常理不符，且总数与原告主张的不一致，原告提供的该些证据不足以证明其是因本次事故而支出的鞋盒费用。而在被告盒马公司提供的公估报告中，已认定16840双未水湿鞋子需更换鞋盒，但对于全损的5102双水湿鞋子仅认定了鞋子损失，未认定鞋盒损失确有不妥，据此本院依据公估报告中估损的鞋盒单价（0.85元/个），结合21942个鞋盒受损的事实认定损失金额为18650.70元。关于调货加急费，原告主张金额为56960元。但原告提供的证据无法证明《〈销售协议书〉补充协议》的签订、发货告知书、货运单及入库单等证据与本次事故存在直接关联，但鉴于原告确因被告的侵权行为导致部分货物遭受损失，原告为降低事故对后续销售的影响，必然产生紧急调货的需要，故本院酌定调货加急费为30000元。关于人工费损失。原告主张的人工费损失共分为三部分：一是误工人力费用；二是防霉处理的人工费用；三是上下架的人工费用。关于误工人力费用，原告提供的《富力仓水管爆管劳务登记表》显示原告当天共派出90人参与救援，救援时间为7个小时。但根据现场监控视频显示，当天在视频中参与救援的人数约为30人，而在当天11:50左右，涉案仓库的过道地面积水已基本清出，且原告提供的该份登记表人员身份信息、是否实际支出酬劳等情况不明，故本院对原告提供的该份证据不予认可。而在公估报告中，公估公司已对该部分费用进行合理估算，故本院对误工人力费用的估算以公估报告认定为准，即3750元。关于防霉处理的人工费用，原告主张共派出50人进行除霉工作，并提供《富力仓淋湿除霉费用登记表》作为证据。根据该登记表显示，每位员工的除霉工作时长均为21小时，但具体除霉日期以及除霉的具体对象均未在登记表中载明，且根据原告主张21942双鞋子为全损，现安排大量人力进行除霉工作与其主张矛盾，故本院对原告提供的该份证据同样不予认可。根据公估报告载明，公估报告已考虑到仓库防霉处理事项，且公估公司的评估具有客观性，本院故采纳公估报告中关于仓库除霉部分的评估，并据此认定原告防霉处理的费用为2500元。关于上下架的人工费用，原告并未提供充分证据证明该部分损失，故本院对该部分损失不予认可。综上，本院认定原告的人工费损失合计为6250元。关于叉车费用。原告主张事故发生当天为了抢救，共调用了10台叉车进行救援，但根据原告提供的视频监控录像显示，事发当时仅约5台叉车在进行作业，且救援时长约为一小时，现原告主张由于事故发生导致叉车使用时间增加，同时也增加了维保费用，为此主张叉车费用为25048.7元。本院认为，原告提供了《叉车保养合同》及叉车费用发票拟证明其主张，但原告也当庭确认叉车需要日常维护，故原告提供的该些证据无法证明原告支出的叉车维保费用系因本次事故而额外发生，故本院对原告主张的25048.7元叉车费用不予认可。根据公估报告显示，叉车保养成本单价为1400元/台班，结合现场监控录像情况显示，公估报告中仅确认2.5台班叉车比实际情况偏少，故本院根据现场发生实际确定叉车费用为1400元×5个台班，即7000元。关于防霉剂费用。原告提供的两张采购防霉剂的发票，其中编号为16590513的发票开具时间为2019年8月24日，虽原告主张该批防霉剂是事故前购买的库存，在事故发生时紧急调用，但该批防霉剂采购时间早于事故发生前一个多月，原告并无证据证明该批防霉剂完全用于事故发生，故本院对该批防霉剂的采购金额不予认可。至于编号为07945186的发票，经查明，该发票系于事故发生后一周内购买，与事故发生具有紧密联系，故本院对该笔防霉剂采购费用4800元予以认可。关于律师代理费。因原告当庭确认该笔费用尚未实际支出，故原告现主张律师代理费不具有事实依据，本院对该项费用予以驳回。综上，原告各项损失合计为728655.58元（鞋子损失644283.01元+纸箱损失17671.87元+鞋盒损失18650.70元+调货加急费30000元+人工费损失6250元+叉车费用7000元+防霉剂费用4800元），因原告当庭确认已对大部分受损鞋子折价处理，但由于并未提供相应证据证明实际残值，故本院依据公估报告中评定的残值金额164946.9元予以相应扣除，并认定原告因本次事故的损失总金额为563708.68元。关于富力公司、富力物流园应否承担连带责任的问题。首先，关于富力公司的责任问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”富力公司作为涉案物业所有人，向原告交付的涉案房屋已通过竣工验收。现既无证据证明原告交付的房屋存在主体结构上的质量问题，亦无证据证明富力公司作为出租人与原告因本次事故遭受的损失之间存在因果关系，故富力公司不应承担连带赔偿责任。其次，关于富力物流园的责任问题。《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”第四十六条规定：“物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。”根据富力物流园提供的《消防维护保养合同》《保养记录》等证据显示，富力物流园在事发前委托第三方专业机构对消防设施进行定期维护保养，其已履行了物业服务合同约定的义务；另根据原告及各被告提供的微信记录、监控视频等证据显示，富力物流园的工作人员是在漏水事故发生后的15分钟左右才收到原告及盒马公司的通知，在收到相关通知后富力物流园已立即安排人员关闭涉案漏水消防管道的分闸，涉案管道也于关闭分闸三十分钟左右停止漏水。富力物流园在漏水过程中积极安排工作人员到事故现场实施清理工作，在事故发生后也积极参与货物清点、理赔沟通等工作，富力物流园已尽到其物业管理人的责任，对事故的发生不存在过错，故其不应承担连带赔偿责任。综上，原告主张富力公司、富力物流园承担连带赔偿责任的依据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条以及《物业管理条例》第三十五条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告广州盒马鲜生网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告广州建吉贸易有限公司赔偿损失563708.68元；二、驳回原告广州建吉贸易有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61628元，由原告广州建吉贸易有限公司负担56191元，被告广州盒马鲜生网络科技有限公司负担5437元；本案保全费5000元，由被告广州盒马鲜生网络科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年九月二十八日法官助理刘敏书记员陈益融