北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7857号上诉人（原审被告）：北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业****。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：曹**伟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广东美科设计工程有限公司，住，住所地惠州市下马庄路****/div>法定代表人：利七妹，总经理。委托诉讼代理人：贺亚慧，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵添丽，女，该公司员工。上诉人北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司（以下简称龙熙顺景公司）因与被上诉人广东美科设计工程有限公司（以下简称广东美科公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙熙顺景公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回广东美科公司全部诉讼请求。事实与理由：一、原合同相对人单方撤回全部请款资料，拒不提供请款资料原件，后签订协议变更收款主体，龙熙顺景公司未支付工程款系原合同相对人自身导致，龙熙顺景公司在收款主体变更前没有付款义务。广东美科公司在一审中提交大量工程相关单据原件、龙熙顺景公司内部结算、请款资料原件作为证据，按照一般财务管理规范，任何付款需要有相应的付款依据，原工程合同相对人将全部工程相关资料原件取走，应视为其单方中断了主张支付工程款的要求，龙熙顺景公司因为没有工程完工、结算单等相应单据，财务部门无付款的依据，无法支付工程款。二、补充协议约定广东美科公司作为收款主体，并确认了收款金额，龙熙顺景公司的付款义务因补充协议的约定而变更。2019年12月，广东美科公司与龙熙顺景公司及原合同相对人三方签订补充协议，协议对工程款进行确认，结合原合同相对人取走工程相关资料原件的行为，应当认定原合同相对人在工程完工至签订补充协议期间放弃催款及主张逾期利息。在此期间，龙熙顺景公司对原合同相对人主张工程款有合理抗辩事由，该抗辩事由仍可对抗广东美科公司，根据三方签订的补充协议，龙熙顺景公司对补充协议确认的工程款金额负有支付义务，但该支付义务仅限于约定的工程款，不应扩大涉及逾期利息。广东美科公司答辩称，同意一审判决，不同意龙熙顺景公司的上诉理由和要求。关于龙熙顺景公司称广东美科公司单方撤回全部请款资料，我公司拿走请款资料，是在对方近四年一直未付款情况下的无奈之举。关于补充协议，因为我们分公司注销后，对方要求不需要进行更改，称要走内部流程，才签订的补充协议。补充协议只是对主体的明确，合同没有因此而变更，不存在时间的延期问题。广东美科公司向一审法院起诉请求：1.判令龙熙顺景公司支付工程欠款530079.58元；2.判令龙熙顺景公司自2015年4月14日支付利息，按照央行同期同类贷款利率，至实际付清工程欠款日止；3.判令龙熙顺景公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：广东美科设计工程有限公司北京建筑装饰设计分公司（以下简称广美北京分公司）与龙熙顺景公司于2014年12月12日签署了合同编号为富工程20141102的《丹麦小镇精装修及其他三户精装修工程结算协议》，协议确定广美北京分公司负责施工的丹麦小镇精装修及其他三户精装修工程现已全部完成并通过竣工验收，签署《工程竣工验收单》，龙熙顺景公司对此无异议；工程结算价为530079.58元；合同第三条约定：龙熙顺景公司在本协议签订后一次性支付上述结算总价的100%，支付工程价款时，广美北京分公司应当向龙熙顺景公司开具合法有效的发票。2015年1月28日，广美北京分公司向龙熙顺景公司提出工程进度款请款申请并于2015年4月13日开具了530079.58元工程款发票。广东美科公司提交的龙熙顺景公司内部《用款申请报告》显示，经由龙熙顺景公司内部流程，龙熙顺景公司负责人于3月18日同意申请内容。2019年12月20日，广东美科公司、广美北京分公司与龙熙顺景公司签署了合同编号为富工程20190411的《丹麦小镇精装修及其他三户精装修工程结算协议补充协议（K5、C36、D70、D71、E78、B87、E10、E20、E19、G71及M2-1-301、K7-105、K18-6）》，该补充协议约定广东美科公司取代广美北京分公司成为原合同的一方，广美北京分公司在本协议生效前基于履行原合同对龙熙顺景公司所享有的权利和承担的义务分别由广东美科公司享有和承担，该协议再次确认工程最终结算金额为530079.58元，已支付工程款0元。一审法院认为，广美北京分公司与龙熙顺景公司在工程竣工验收后签订结算协议，后广东美科公司承继合同权利义务并与龙熙顺景公司及广美北京分公司签订三方协议进行了合同主体的变更，现结算协议约定的付款条件早已成就，被告应当依据结算协议及补充协议向原告支付全部工程款。龙熙顺景公司抗辩广东美科公司的起诉超过诉讼时效一项，因三方在2019年12月就合同主体进行了变更并再次确认了工程款530079.58元全部未支付的事实，实质上构成了时效的中断，故对该项抗辩事由一审法院不予采信。因龙熙顺景公司逾期支付工程款的行为确实给广东美科公司造成了一定损失，故对广东美科公司要求龙熙顺景公司支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院结合相关法律规定予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、北京龙熙顺景房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付广东美科设计工程有限公司工程欠款530079.58元；二、北京龙熙顺景房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付广东美科设计工程有限公司工程欠款利息，以530079.58元为基数，自2015年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《丹麦小镇精装修及其他三户精装修工程结算协议（K5、C36、D70、D71、E78、B87、E10、E20、E19、G71及M2-1-301、K7-105、K18-6）》等证据，广美北京分公司已履行了合同义务，工程已实际完工，龙熙顺景公司应当按照合同约定支付相应的工程款。另根据《丹麦小镇精装修及其他三户精装修工程结算协议补充协议（K5、C36、D70、D71、E78、B87、E10、E20、E19、G71及M2-1-301、K7-105、K18-6）》的约定，广东美科公司与龙熙顺景公司及广美北京分公司签订三方协议，由广东美科公司取代广美北京分公司作为合同一方，承继广美北京分公司的合同权利义务，一审法院依据广东美科公司的主张，判决龙熙顺景公司支付相应工程款及利息并无不当。龙熙顺景公司上诉主张因广美北京分公司单方撤回全部请款资料，导致龙熙顺景公司不能支付工程款的意见，因《丹麦小镇C36别墅车库、阳光房、地下室、地下室改造及门头室内楼梯改造工程结算协议》中已约定付款时间及方式，该合同并未将提交全部请款资料作为支付工程款的前提条件，故龙熙顺景公司提出的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。龙熙顺景公司上诉主张2019年12月三方签订了补充协议，并结合广美北京分公司取走工程相关资料原件的行为，可以认定广美北京分公司放弃了催款及主张逾期利息的意见，因三方签订的补充协议仅是对原合同主体的变更，并不能表明广美北京分公司有放弃催款及主张逾期利息的意思表示，故龙熙顺景公司的该项上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，龙熙顺景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5274元，由北京龙熙顺景房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年九月二十八日法官助理 祁哲洋书 记 员 于明洁-6-