河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3629号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸经济开发区友谊路以南，东环路东侧颐高大厦。 负责人：李金钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉鹏，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛小双，女，1971年6月6日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：张浩楠，男，1993年6月15日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：张浩杰，男，2001年4月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 被上诉人（原审原告）：张建峰，男，1952年4月24日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王利民，河北群星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵昌，男，1969年2月22日出生，汉族，住河北省武安市。 委托诉讼代理人：路立峰，武安市中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审诉讼地位）：峰峰矿区新市区九龙汽车运输队，住所地河北省邯郸市峰峰矿区滨河东路**福源小区**楼**。 负责人：齐文亮，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：玉建国，男，1965年11月15日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市康盛运输有限公司，住所地，住所地河北省邯郸市邯山区代召乡前井头村东南iv> 负责人：许小亮，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地，住所地河北省邯郸市丛台区滏西大街**iv> 负责人：温涛，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈志丰，男，1989年5月17日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区盈发运输有限公司，住所地河，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南堡李村v> 负责人：程培，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰、王兵昌、峰峰矿区新市区九龙汽车运输队（以下简称九龙运输队）、玉建国、邯郸市康盛运输有限公司（以下简称康盛运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险公司）、陈志丰、邯郸市邯山区盈发运输有限公司（以下简称盈发运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人王玉鹏，被上诉人毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰的委托诉讼代理人王利民，被上诉人王兵昌的委托诉讼代理人路立峰，被上诉人九龙运输队的负责人齐文亮到庭参加诉讼。被上诉人玉建国、康盛运输公司、人保财险公司、陈志峰、盈发运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1、依法撤销河北省曲周县人民法院作出的（2020）冀0435民初459号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判，一审法院多判决751664.5元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人就“机动车第三者责任保险”合同中有关责任免除条款向被保险人履行了提示、说明义务，该合同中有关责任免除条款产生效力，当责任免除条款条件成就时，上诉人不负责赔偿，一审法院认定事实、适用法律错误，二审应纠正，并依法改判。第一，驾驶人员无道路运输人员从业资格证是否会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险，并非上诉人是否进行赔偿或免赔的前提，本案中上诉人在第三者责任保险范围内是否赔偿，关键要看上诉人与被保险人之间的约定、双方之间是否就责任免除部分达成过合意。第二，“机动车第三者责任保险”第24条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。充分印证上诉人与被保险人就“机动车第三者责任保险”合同达成的合意。第三、“机动车第三者责任保险”合同订立时，上诉人就该合同中责任免除等条款，以足以引起投保人注意的加粗文字向投保人作出提示；并对该条款的内容向投保人作出常人能够理解的解释说明；另外，在投保单上投保人及被保险人声明处明确记载：投保人明确表示上诉人对保险合同中关于责任免除条款的内容履行了明确说明义务，且已仔细阅读、理解保险条款的内容，尤其是关于免除保险人责任等规定并同意遵守。投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队在该声明处盖章确认，根据《保险法》第十七条、《保险法解释二》第十一条、第十三条规定，“机动车第三者责任保险条款”产生法律效力，当该合同中有关责任免除条款成就时，上诉人不承担给付保险金责任。第四、“机动车第三者责任保险”合同系上诉人与被保险人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，且上诉人就该合同中责任免除部分已履行解释、说明义务。本案驾驶人王兵昌无道路运输人员从业资格证驾驶营运车辆属于上诉人责任免除的范围，故上诉人的第三者责任保险不承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，二审应纠正并依法改判。二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应依法在交强险无责任限额内赔偿受害人损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。由此可见，发生交通事故后，一方当事人无责任的，首先应由其承保的保险公司在交强险无责任限额内进行赔偿。一方当事人无责任时不以被保险车辆是否与受害人接触为前提，只要一方当事人无责任时，受害人的损失应当首先由其承保的保险公司在交强险无责任限额内进行赔偿。本案玉建国与陈志丰无责任，且二人驾驶车辆均在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司处投保交强险，事故发生在保险期内，故受害人损失首先应由其在交强险无责任限额内进行赔偿。一审法院认定玉建国、陈志丰未与受害人（张晓辉）接触，从而认定受害人的损失不应由玉建国和陈志丰赔偿是错误的，二审应纠正并依法改判。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，二审应依法改判，一审法院多判决751664.5元（863797.17元－2132.67元－110000元）。 毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰答辩称，一、原审判决认定事实正确、适用法律正确，应予维持。二、上诉人的事实与理由不能成立。1、上诉人未尽到足够的提示和说明义务。首先，上诉人的机动车第三者保险合同表述不规范。其中的免责条款，虽然标准“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，但是该文字表述是不清晰的、不明确的。这种表述与“没有道路运输人员从业资格证免责”概念是不相同的。其次，上诉人也在签订机动车第三者保险合同过程中，也未尽到足够的提示和说明义务。（1）上诉人在签订机动车第三者保险合同过程中向投保人提示和说明合同条款的一页，该页显示有上诉人工作人员签字，但是需要投保人认可和确认签章一栏中，是空白的。（2）在需投保人书写和签章一栏，只有峰峰矿区新市区九龙汽车运输队的印章，没有投保人工作人员和法定代表人签字。（3）在上诉人提交机动车第三者保险合同没有投保人工作人员和法定代表人的签字，不能显示第三者保险合同具体的办理人，也能证实上诉人未尽到足够的提示和说明义务。因此可以确认上诉人在签订机动车第三者保险合同过程中没有尽到足够的提示和说明义务，上诉人承担赔偿责任是合法有据的。三、驾驶人员无道路运输人员从业资格证，并未显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险，现有证据也不能证明有无从业资格证与本次事故发生的必然联系，故王兵昌不具备从业资格不属于保险排除责任的范畴。综上所述，上诉人的诉请不能成立，请驳回上诉，维持原判。 王兵昌答辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判决。二、上诉人未履行给付投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队格式条款及免责条款明确说明解释义务。三、上诉人有举出给付投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队格式条款及免责条款明确说明解释的证据义务。 九龙运输队答辩称，不同意上诉人上诉意见，与我公司无关，是保险公司和汽贸之间的。 被上诉人玉建国、康盛运输公司、人保财险公司、陈志丰、盈发运输公司均未提交答辩意见。 毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告王兵昌、九龙运输队赔偿原告医疗费、事故处理人员误工费、食宿费、交通费、丧葬费、鉴定费、尸检费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、物损等法律规定的各种费用共计994070元；2.判令被告阳光财险公司在交强险和商业三者险责任限额内依法赔偿原告上述损失；3、判令被告玉建国、康盛运输公司、陈志丰、盈发运输公司、人保财险公司在交强险无责限额内依法赔偿原告上述损失；4、本案一切诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月8日23时许，被告王兵昌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵带挂（冀Ｄ×××××）车，沿曲周县西外环路振兴路口北侧曲周县西环路由南向北行至临堂村××路口南侧路面冰雪路段，车辆右后侧撞上由冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车（登记所有人为九龙运输队）上下车站立在道路上的该车驾驶人张晓辉，后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带挂（冀Ｄ×××××）车又与由南向北停驶在道路东侧张晓辉驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车发生刮碰，后向北滑行撞上前方在机动车道内遇有事故由南向北停车等候通行玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车（登记所有人为康盛运输公司）左后侧，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车受力向右前侧滑，碰上同向停驶在机动车道内遇有事故停车等候通行陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车（登记所有人为盈发运输公司）上，后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车挂车侧翻，造成张晓辉受伤，后经医院抢救无效于2020年1月9日1时死亡，四辆机动车不同程度损坏、道路设施损毁的道路交通事故。后曲周县公安交通警察大队就此事故依法做出了第130435120200000005号道路交通事故认定书，认定王兵昌承担此次事故的全部责任，张晓辉、玉建国、陈志丰均无责任。事故发生时，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车在被告阳光财险公司投有交强险、商业三者险，责任限额100万元，不计免赔，玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车冀陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车均在人保财险公司投有交强险。事故发生后，张晓辉在曲周县医院抢救，于次日1时抢救无效死亡，支出医疗费共计2192.67元，其中含救护车费用60元。邯郸法证司法医学鉴定中心于2020年1月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，张晓辉系颅脑及胸腹腔脏器损伤。张晓辉死亡时，有父亲张建峰（出生于1952年4月24日），妻子毛小双，长子张浩楠（出生于1993年6月15日）和次子张浩杰（出生于2001年4月29日），还有弟弟张晓亮和妹妹张晓燕。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关医疗费、死亡赔偿金等计算规定，张晓辉的救护车费60元为交通费，不属医疗费，故医疗费应认定为2192.67元-60元＝2132.67元。2019年度河北省城镇居民人均年可支配收入为35738元，事故发生时，张晓辉不足60周岁，故死亡赔偿金为35738元／年×20年＝714760元。2019年度河北省在岗职工年平均工资为75775元，故丧葬费为75775元／2＝37887.5元。事故发生时，张晓辉父亲张建峰67周岁，2019年河北省城镇居民人均年生活消费支出为23483元，张晓辉共计姊妹3个，故被抚养人生活费为23483元／年×13年／3＝101760元。依照《最高人民法院法发［2012］32号关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入其死亡赔偿金中，故原告的死亡赔偿金为714760＋101760元＝816520元。原告方主张处理张晓辉丧葬事宜占用30日，费用为18795元，对此一审法院认为，处理丧葬事宜必然占用人力和支出费用，但原告主张按3人30日计算，显然不妥，一审法院酌情认定按3人10日计算，但原告提供的相应证据不能证明其主张，鉴于原告系城镇居民，故按照居民服务业计算处理丧葬事宜的误工费较为妥当，为42115元／365日／人×10日×3人＝3462元，期间餐饮费795元，一审法院予以认可，故处理丧葬事宜的误工费和餐饮费共计4257元。原告主张交通费3000元，根据原告提供的证据并结合处理交通事故事宜的事实，一审法院对此予以认定（含救护车费用60元和尸体搬运费2200元）。尸体停放费和租用水晶棺等费用，已由丧葬费所包含，一审法院不予另行认定。关于精神抚慰金，因被告王兵昌涉嫌刑事犯罪，一审法院对精神抚慰金暂时不予处理，可根据刑事案件结果，决定是否另行主张。原告要求财产损失2000元，但未提供证据，一审法院对此不予认可。综上，张晓辉因本次事故死亡，原告方的各项损失包括医疗费2132.67元、死亡赔偿金816520元、丧葬费37887.5元、交通费3000元，处理丧葬事宜的误工费和餐饮费共计4257元，以上共计863797.17元。一审法院认为，玉建国与陈志丰均无责任，且均未与张晓辉接触，故因张晓辉死亡的产生的各项损失不应由玉建国和陈志丰赔偿。张晓辉因此次交通事故死亡，事实清楚，责任明确，张晓辉各项损失应得到赔偿。事故发生时，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车在被告阳光财险公司投有交强险、商业三者险，保险金额为100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告阳光财险公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分在商业三者险限额内赔付，仍余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。阳光财险公司以王兵昌无道路运输人员从业资格证为由，拒不赔偿原告损失，对此，一审法院认为，驾驶人员无道路运输人员从业资格证，并未显著增加所驾驶车辆发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔风险，现有证据也不能证明有无从业资格证与本次事故发生的必然联系，故王兵昌不具备从业资格不属于保险排除责任的范畴。本次事故造成张晓辉死亡，故被告阳光财险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费2132.67元,在死亡赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费和交通费110000元。原告方剩余损失为751664元，因王兵昌负本次事故全部责任，故阳光财险公司应在商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告方剩余损失751664元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条及第二十九条之规定，判决:一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计863797.17元。二、驳回原告毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经查一审卷宗，涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司投保的投保单投保人声明处并未加盖投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队印章，缺少证据证明上诉人已针对涉案车辆的相关免责条款向投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队尽到了提示及明确说明义务，不应免除上诉人在商业三者险内承担的赔偿责任。根据涉案道路交通事故认定书记载，王兵昌驾驶冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车撞上张晓辉，后又与（张晓辉驾驶）冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车发生刮碰，后撞上玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××），冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）碰上陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××），后冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车挂车侧翻，造成张晓辉受伤，后经抢救无效死亡，四辆机动车不同程度损坏、道路设施损毁的道路交通事故。王兵昌承担此次事故的全部责任，张晓辉、玉建国、陈志丰均无责任。事故发生时，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车在阳光财险公司投有交强险、商业三者险，玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车、陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车均在人保财险公司投有交强险。因玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车与造成张晓辉受伤并死亡具有因果关系，虽然被认定无责，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，应当在交强险无责任限额内予以赔偿。陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车与造成张晓辉受伤并死亡不具有因果关系，故不应当在交强险无责任限额内予以赔偿。张晓辉因本次事故死亡，各项损失包括医疗费2132.67元、死亡赔偿金816520元、丧葬费37887.5元、交通费3000元，处理丧葬事宜的误工费和餐饮费共计4257元，以上共计863797.17元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，阳光财险公司应首先在交强险限额内赔偿，人保财险公司应对玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车在交强险无责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔付，仍余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。本次事故造成张晓辉死亡，故阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金等110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费1938.79元。人保财险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金等11000元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费193.88元。毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰剩余损失740664.5元（863797.17-110000-1938.79-11000-193.88元）由阳光财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。阳光财险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等各项损失共计852603.29元（1938.79＋110000＋740664.5）。人保财险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金、医疗费等各项损失共计11193.88元（11000＋193.88）。二审经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否妥当；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应否在交强险无责任限额内承担赔偿责任，若承担责任，则承担多少赔偿责任。关于争议焦点一，经查一审卷宗，涉案车辆在阳光财产保险股份有限公司投保的投保单投保人声明处并未加盖投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队印章，缺少证据证明上诉人已针对涉案车辆的相关免责条款向投保人峰峰矿区新市区九龙汽车运输队尽到了提示及明确说明义务，不能免除上诉人在商业三者险内承担的赔偿责任。一审认定上诉人在商业三者险内承担赔偿责任并无不当。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车与造成张晓辉受伤并死亡具有因果关系，虽然被认定无责，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，应当在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿193.88元。陈志丰驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车与造成张晓辉受伤并死亡不具有因果关系，故不应当在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。人保财险公司系玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车辆投保的保险公司，故人保财险公司应当在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿193.88元。一审对该项的认定不当，本院予以纠正。 张晓辉因本次事故死亡，各项损失包括医疗费2132.67元、死亡赔偿金816520元、丧葬费37887.5元、交通费3000元，处理丧葬事宜的误工费和餐饮费共计4257元，以上共计863797.17元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，阳光财险公司应首先在交强险限额内赔偿，人保财险公司应对玉建国驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引带挂（冀Ｄ×××××）车在交强险无责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险限额内赔付，仍余部分根据侵权责任法等确定赔偿责任。本次事故造成张晓辉死亡，故阳光财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金等110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费1938.79元。人保财险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金等11000元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费193.88元。毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰剩余损失740664.5元（863797.17-110000-1938.79-11000-193.88元）由阳光财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。阳光财险公司在交强险、商业三者险限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金、医疗费、丧葬费等各项损失共计852603.29元。人保财险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰死亡赔偿金、医疗费等各项损失共计11193.88元。被上诉人玉建国、康盛运输公司、人保财险公司、陈志峰、盈发运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决，程序合法。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初459号民事判决第二项； 二、变更河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初459号民事判决第一项为阳光财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计852603.29元； 三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责任限额内赔偿毛小双、张浩楠、张浩杰、张建峰医疗费、死亡赔偿金等各项损失共计11193.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13740元，减半收取6870元，按照一审判决执行。二审案件受理费11320元，其中由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担11151元、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担169元。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵 敏