河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初1028号 原告：张艳玲，女，1976年5月11日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。特别授权。 被告：韩某，男，2004年8月16日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省黄骅市。 法定代理人：王某，女，1980年3月10日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 第三人：王某，女，1980年3月10日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。 原告张艳玲因与被告韩某保证合同纠纷一案，原告张艳玲不服黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6943号民事裁定，向河北省沧州市中级人民法院上诉。河北省沧州市中级人民法院于2020年2月27日作出（2020）冀09民终1039号民事裁定，指令本院立案。本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张艳玲向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原被告之间的担保合同；2.本案诉讼费依法承担。事实和理由：被告韩某购买贾仁洲、周志燕位于黄骅市大学城四期Ｂ区，双方找的原告做保证人，原告仅知道该楼房是贾仁洲、周志燕购买的，但不知道贾仁洲卖给韩某之前已经出售给了其他人，贾仁洲因一房二卖构成诈骗，2019年4月18日黄骅市人民法院经审理以诈骗罪判处贾仁洲有期徒刑（详见2019年冀09**刑初56号刑事判决书），至此，原告才知道贾仁洲一房二卖的诈骗事实，当时原告如果直到贾仁洲一房二卖也不会为被告担保。 由于贾仁洲在韩某的房屋买卖活动中隐瞒了一房二卖的事实，才使得原告作出为韩某担保的错误意思表示和行为，存在承担担保责任的风险和危害，原告作为担保合同中的受害一方，存在承担担保责任的风险和危害，原告作为担保合同中的受害一方，依据《合同法》第54条、第55条之规定依法享有对担保合同的撤销权。原告故诉至法院。 韩某辩称，一、原告的诉讼请求为撤销保证合同关系，并非撤销保证合同，合同关系是不能撤销的，只有合同才存在撤销的可能性，关系无法撤销，故原告诉求应予驳回；二、原告起诉构成重复起诉，根据《民间借贷司法解释》第247条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过冲中，重复起诉的应驳回起诉，本案中原告与被告系保证合同关系，双方之间的保证合同黄骅市人民法院已作出（2019）冀0983民初5648号民事判决书，认定双方签订的保证系合法有效的，现原告张艳玲再次起诉撤销担保合同关系，实质上是否定前诉判决结果，与正在进行诉讼的尚未生效的判决相冲突，构成重复起诉，应驳回起诉；三、原告依据合同法因欺诈主张撤销合同，而保证合同的合同双方是保证人及债权人，即本案保证合同双方是原告与被告及第三人，本案中，被告及第三人作为债权人并未欺骗原告，原告以保证合同之外的第三人债务人欺诈来主张撤销与被告和第三人之间的保证合同不符合合同法关于欺诈撤销合同的约定，原告的诉讼请求应予驳回；四、原告主张的撤销权超过除斥期间，应驳回诉讼请求；五、根据类案同判的原则，本案与被告、第三人起诉原告要求原告承担担保责任一案【案号为：（2019）冀0983民初5648号】系类案，（2019）冀0983民初5648号民事判决书判决双方之间的保证合同是合法有效的，保证人原告张艳玲应承担担保责任，如本案判决撤销双方之间的保证合同，则张艳玲无需承担担保责任，相当于一个法院对张艳玲是否承担担保责任做出了完全相反的两个判决结果，不符合类案同判的原则。最高院（2013）民二终字第136号判决书在本院认为中明确表述：“从本案借贷法律关系的成立及其履行看，农发行科尔沁支行属被欺诈一方，根据《合同法》第五十四条的规定，农发行科尔沁支行对合同享有撤销权，然而，其并未主张撤销，故本案所涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均应为有效合同。原审判决认定上述合同无效属适用法律错误，本院予以纠正。”，根据该表述，涉及债务人欺诈时，享有撤销权的是债权人并非保证人。同时，黄骅市人民法院经审委会讨论最终形成的（2015）黄民初字第5158号民事判决书与本案亦属于类案，该案中也涉及到借款人欺诈，该判决书在本院认为部分明确表述在没有证据表明原告即债权人参与欺诈的行为的情况下，债权人属于被欺诈的一方，债权人享有撤销权，案涉借款合同及担保合同均为有效合同。根据该表述，也能得出涉及债务人欺诈时，享有撤销权的是债权人并非保证人的结论。因此，本案应做出与（2019）冀0983民初5648号民事判决书判决结果相同的判决，即应确定保证合同合法有效，驳回原告要求撤销担保合同关系即不承担担保责任的判决。综上，原告所述没有事实依据，法院应驳回原告起诉或者诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交房屋买卖协议书3份，（2019）冀0983刑初56号刑事判决书，被告提交原被告签订的房屋买卖（定金）合同、原告出具的担保书、房屋买卖协议、（2019）冀0983民初5648号判决书、（2020）冀0983执799号执行裁定书、（2017）冀0983民初6691号民事判决书、（2017）冀0983民初7268号民事判决书、（2019）冀0983刑初56号刑事判决书、（2020）冀09民终2287号民事裁定书、最高院（2013）民二终字第136号判决书、黄骅市人民法院经审委会讨论做出的（2015）黄民初字第5158号民事判决书，原被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月9日，王某与贾仁洲签订房屋买卖（定金）合同，约定王某以105万元的价格购买贾仁洲所有的位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区房产，张艳玲在合同底部甲方担保方处签字按手印。2017年9月10日，王某与贾仁洲再次签订房屋买卖（定金）合同，约定王某以99万元的价格购买贾仁洲所有位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区房产，张艳玲在合同底部甲方担保方处签字按手印。同日，被告张艳玲出具担保书，担保书载明：“本担保人张艳玲愿意为甲方贾仁洲卖房做担保。1、担保贾仁洲所提供的2017年9月10日卖房信息真实有效，不存在虚假之处。2、甲方贾仁洲如有违约等行为给乙方造成的经济损失，担保人愿意承担相关法律和经济责任。”张艳玲在担保人处签字按手印。2017年9月12日，王某、韩某与贾仁洲、周志燕签订房屋买卖协议书，约定原告以96万元的价格购买贾仁洲所有位于黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区房产，张艳玲在合同底部担保方处签字按手印。协议书第三条约定，签订本协议之前，已支付楼款450000元（含购房定金200000元），签订本协议后，双方共同到借款银行办理借款清偿手续，偿还银行借款的剩余部分房款由原告方一次性支付给甲方。2017年9月12日协议书签订后，王某将总计960000元购房款交付给贾仁洲，贾仁洲为王某出具收到960000元购房款的收到条。 黄骅市人民法院于2019年4月18日作出（2019）冀0983刑初56号刑事判决书，以诈骗罪判处贾仁洲有期徒刑七年并处罚金人民币十万元，责令退赔原告王某诈骗款89.27万元购房款。2019年10月15日，黄骅市人民法院作出（2019）冀0983民初5648号民事判决书，判决张艳玲对贾仁洲应退赔王某、韩某购房款892700元的义务承担连带担保责任。张艳玲对该判决不服已上诉。张艳玲于2019年11月8日诉至本院，要求撤销与韩某签订的担保合同。 本院认为，原告与被告签订保证合同，为贾仁洲与被告韩某签订的主合同即房屋买卖合同提供担保，并且原告在主合同中担保人一栏签字确认，主合同中对标的物即房产黄骅市大学城四期万锦星城Ｂ区、房屋价格、支付方式、违约责任等条款均有明确约定，能够表明担保人系在对主合同内容进行充分了解的情况下进行的签字确认。依据《中国人民共和国合同法》第五十四条的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，本案中，原告未提供证据证明被告进行欺诈行为而导致原告对合同条款中约定产生误解而签字确认，另一方面，担保合同是主合同的从合同，保证人在保证合同中的主要意思表示就是为主合同的履行提供担保，原告未提供证据证明被告的行为违背了原告的真实意思表示。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告张艳玲的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员  李 辉 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  宋世玉 书 记 员  周婷婷