上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5709号上诉人(原审原告)：上海圆皓厨房用具有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄志昌，经理。委托诉讼代理人：张贤能，上海市海通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈兵，总经理。委托诉讼代理人：沈海丹。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。上诉人上海圆皓厨房用具有限公司(以下简称圆皓公司)因与被上诉人国网上海市电力公司崇明供电公司(以下简称国网崇明公司)供用电合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圆皓公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判国网崇明公司赔偿经济损失人民币72，600元(以下币种均为人民币)。事实和理由：首先，一审判决将本案停电事故定性为不可抗力，缺乏依据。国网崇明公司提供的工作单中“故障原因”一栏为空白，并没有查清本次大面积跳闸停电的原因，说明其管理极为混乱。圆皓公司有理由认为系无故停电，且国网崇明公司停电前没有通知用电人，构成了严重违约。其次，本案供用电合同系格式化合同，尽管合同约定了用电人应安装断电保护装置，但将无故停电造成的后果全部转嫁到用电人而供电人无需承担任何法律责任，该约定显然无效。再次，一审判决以损失不明确为由，不支持上诉人的诉请，有违公平、公正原则。一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审支持其上诉请求。国网崇明公司答辩称，不同意圆皓公司上诉请求。一审判决也并没有把本次停电事故定性为不可抗力。涉案停电属不明原因的跳闸，属于故障停电，圆皓公司请求与事实不符。其次，供用电格式合同并未排除己方义务加重对方责任。本案供用电合同双方的权利义务都是公平和合理的。故障停电发生后，国网崇明公司在法定时间内赶至现场积极抢修，符合电力抢修操作规程。第三，本次故障停电国网崇明公司已尽抢修义务，且在较短的时间内恢复了供电。由于圆皓公司设备缺少断电保护装置所造成损失，责任不在我方。圆皓公司一审中也没有提供相关损失的证明依据。请求二审驳回上诉，维持原判。圆皓公司向一审法院起诉请求：1．判令国网崇明公司赔偿圆皓公司经济损失145，140元。2．诉讼费由国网崇明公司负担。一审法院认定事实：2015年11月17日，圆皓公司(用电人)与国网崇明公司(供电人)订立供用电合同，约定用电地址三星镇陈海公路三星段299号7号101，用电性质(1)行业分类：其他金属工具制造；(2)用电分类：大工业用电。合同约定容量为150千瓦，该容量为用电人最大用电容量。供用电合同另对供电方式、产权分界点及责任划分等进行了约定。其中，第八条第1款规定：“在发供电系统运行正常情况下，供电人连续向用电人供电。2．发生如下情形之一的，供电人可中止供电：……(14)法律、法规和规章规定的其他情形”。供用电合同第二条第2款约定：“因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施。用电人若有保安负荷时，应自备应急电源……”。第十四条第6项，“有如下情形之一的，供电人不承担违约责任……(4)用电人未按合同约定安装自备应急电源或采取非电保安措施，或者对自备应急电源和非电保安措施维护管理不当，导致损失扩大部分……”。圆皓公司在2015年8月24日申请用电。国网崇明公司向圆皓公司发出供电方案通知单，载明了：一、方案概述；二、供电方案；三、敏感用户电能质量告知事项；四、重要电力用户告知事项；五、其它告知事项。圆皓公司在供电方案答复回执联表示同意供电方案。其中，第四条第2款载明：“请贵户按照相关技术规范及相应规定配置合适的自备应急电源设备，对于内部特别重要的负荷应在末端配置应急电源和非电性质的保障措施，相关技术方案符合国家有关标准和所接入电力系统安全要求，自备应急电源的建设、运行、维护和管理由贵户自行负责。”第五条第8款载明：“贵户的供电方式为单电源，应自备应急电源或自行采取非电应急措施，以确保用电生产安全。”2019年1月2日14时45分，10千伏草1草棚线路跳闸，导致圆皓公司在内多户无电。圆皓公司法定代表人在当日15时27分拨打了供电服务热线。国网崇明公司抢修人员在当日15时34分到达现场，当日17时17分恢复供电。国网崇明公司勘察汇报载明“草1草棚过流一段，BC相，94安。”一审中，圆皓公司自认根据供电方案通知单，应当配备应急电源及断电保护装置UPS，但没有配备应急备用电源，断电保护装置UPS在本案断电时未启动运行。同时表示，因本次断电损坏的138根陶瓷棒均在现场。2020年4月1日，经一审法院现场清点，发现了1台废旧的ESAT牌UPS设备以及报废的陶瓷棒45根。一审法院认为，首先，按照法律规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：(一)不可抗力；(二)用户自身的过错。国网崇明公司抢修单载明，停电原因是“线路跳闸导致多户无电”。国网崇明公司在停电当日15时01分接到报修电话，在同日15时34分到达现场进行了抢修，即自接到报修之时起，达到现场抢修的时限是33分钟，符合《上海市供用电条例》第十三条“外环线外不超过九十分钟”的规定。同时，根据供用电合同第二条第2款、第十四条第6款第4项、供电方案通知单第四条第2款、第五条第8款等约定，用电人应安装自备应急电源或非电保安、应急措施。圆皓公司在庭审中自认知晓应自备应急电源而实际上未配备应急电源，且安装的断电保护装置UPS在断电时未正常运行。圆皓公司在庭审中亦表示，在本次事故之前有过4到5次临时断电，因断电保护装置UPS正常工作，没有发生设备损害的损失。可见，圆皓公司违反供用电合同、供电方案通知单等相关约定，自身存在过错。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除法律另有规定外，应当提供证据加以证明，否则承担举证不利后果。根据圆皓公司陈述，断电保护装置UPS的作用是在断电情况下启动以保护设备。本案断电保护装置UPS在本次断电的情况下未正常启动运行，现圆皓公司主张是断电导致了断电保护装置UPS损坏，但圆皓公司亦当庭认可之前发生过临时停电的情况，断电保护装置UPS均正常工作，故圆皓公司陈述因断电导致断电保护装置UPS损失的说法，有悖于常识常理，且未提供证据予以证实。再次，圆皓公司在庭审中表示，陶瓷棒损坏138根，且损坏的陶瓷棒均在圆皓公司厂房内。经现场清点，损坏陶瓷棒仅有45根，圆皓公司主张与一审法院查明的数量不符，且无法认定该45根陶瓷棒是因本次停电事故导致的损失。此外，圆皓公司主张国网崇明公司赔偿停产损失27，000元、抢修损失6，000元，但圆皓公司举证仅有其单方出具的说明、工资表等，不足以证明其主张的损失，且国网崇明公司不予认可，一审法院对该两项损失无法确认。综上，一审法院无法认定断电行为导致了圆皓公司损失，亦无法确定圆皓公司主张的损失情况。故对圆皓公司的上述诉讼请求，一审法院难以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、《中华人民共和国电力法》第六十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回上海圆皓厨房用具有限公司的全部诉讼请求。一审受理费3，200元，由圆皓公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点为：圆皓公司主张国网崇明公司无故停电构成违约并要求赔偿经济损失72，600元是否合法有据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。圆皓公司主张国网崇明公司无故停电构成违约，但并未提供充分证据予以证明。国网崇明公司记载的停电原因系“线路跳闸导致多户无电”，停电系不明原因跳闸所致。国网崇明公司对跳闸停电并无主观过错，且事后进行了及时抢修，符合电力抢修操作规程。另根据双方供用电合同约定，“因电网意外断电影响安全生产的，用电人应自行采取电或非电保安措施。用电人若有保安负荷时，应自备应急电源……”。供电方案通知单亦明确载明，“请贵户按照相关技术规范及相应规定配置合适的自备应急电源设备，对于内部特别重要的负荷应在末端配置应急电源和非电性质的保障措施，相关技术方案符合国家有关标准和所接入电力系统安全要求，自备应急电源的建设、运行、维护和管理由贵户自行负责。”据此，圆皓公司对其重要用电作业应当配置应急电源及断电保护装置。圆皓公司关于系争合同条款系格式条款不当加重其义务的主张，缺乏相应依据，本院不予采信。圆皓公司未依约配置应急电源，跳闸停电后因其断电保护装置未工作而导致其作业受损，损失后果应由其自身承担。一审判决无法认定断电行为必然导致圆皓公司损失，故对圆皓公司诉请不予支持，并无明显不当。圆皓公司要求国网崇明公司承担经济损失缺乏明确依据，本院难以支持。综上所述，圆皓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，615元，由上诉人上海圆皓厨房用具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 庄龙平审 判 员 杨怡鸣审 判 员 高中伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 李 超书 记 员 张蓉霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……