内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民再157号再审申请人(原审原告、二审上诉人)：赵虎军，男，1986年12月23日出生，汉族，农民，住林西县。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：吴天恩，男，1962年4月24日出生，汉族，农民，住林西县。被申请人(原审被告、二审被上诉人)：潘秀云，女，1960年5月22日出生，汉族，农民，住林西县。二被申请人的委托诉讼代理人：杨晓凤，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。再审申请人赵虎军与被申请人吴天恩、潘秀云名誉权纠纷一案，林西县人民法院于2019年3月25日作出（2019）内0424民初734号民事判决。赵虎军不服，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日作出（2019）内04民终3410号民事判决。赵虎军不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2020年5月22日作出（2020）内民申584号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵虎军与被申请人吴天恩、潘秀云及其委托诉讼代理人杨晓凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵虎军申请再审称：一、请求贵院依法对本案进行再审，撤销一、二审判决；二、判令两被申请人立即停止侵犯原告名誉权的行为；三、判令两被申请人对原告公开赔礼道歉，并在原告指定的两处位置张贴公告不少于一周时间；四、判令两被申请人共同赔偿原告名誉权精神抚慰金24万元；五、一、二审各项诉讼费用由两被申请人承担。事实与理由：一、赤峰市两级法院的审判违背基本法律原则和精神，违背了相关事实和邻里大众社会一般观念。审判程序严重违法。二、什么证据，证人都不采信，证据链条闭合还强找理由不采信，也没给分析或给出任何一个解释理由。1、首先潘秀云的录音就证明了，被申请人潘秀云在公共场所人来人往的村道旁边两家大门口，大声宣扬“白说你有病（指精神病）!上派出所看看去你不有证残疾证）吗？那是误了吗，那是明的医院的那都有证（残疾证）的！”这已经是公开宣扬申请人个人隐私，造成名誉受损。潘秀云还说那是明的，可见潘秀云就没拿他人残疾证当成隐私。二审是刻意避重取其轻，采信“别说你有病”这半句话，就认定不足以构成对赵虎军的隐私宣扬。首先潘秀云说赵虎军有病，又说派出所有证，医院有证。这里的证指残疾证，附近邻居没人知道赵虎军有精神残疾证!知道赵虎军以前得过精神病。这个证是赵虎军的个人隐私不愿意让附近邻里知道，让潘秀云在属于公共场所两家大门口大声宣扬，肯定让看热闹或路过的邻里听见了！再结合赵虎军以前有过精神病，很容易知道分析出那是所指残疾证！其次派出所和医院能颁发什么证，稍微有点常识的人都能推断出那是“残疾证”反正不是什么好证。以上足以证明潘秀云宣扬了赵虎军的个人隐私了，致使邻里知道赵虎军有残疾证。2、潘秀云的录音是2018年8月27日，第二天28日，吴天恩申请刘泽民去派出所，调取了赵虎军的残疾证视频截图和“城南派出所辖区重度精神病患者赵虎军情况汇报”。潘秀云录音可以证明，被申请人事先知道派出所有上述材料，为了摄像头纠纷被驳回，和派出所相关渎职人员串通好，捏造好“情况汇报”后，第二天吴天恩申请刘泽民去调取的。被申请人的上述这种行为，不就是获取宣扬赵虎军的个人隐私，捏造诽谤赵虎军吗。二审认定了上述证据的真实性，为什么就没有侵害赵虎军的隐私权名誉权？被申请人的这种行为造成邻里、派出所、法院都知道赵虎军有残疾证，都知道被申请人捏造的“情况汇报”了，难道这些还不构成宣扬捏造吗？名誉不受影响吗？3、肖国山的证言，为什么没有采信，判决书也没说明？肖国山证言“他听见潘秀云对其他村民宣扬赵虎军有精神病了”难道这还不够证明潘秀云宣扬了申请人的隐私了吗？肖国山的证言不是孤立存在的，是和其它证据相互形成证据链条的。综合以上几点和证据形成先后顺序，再结合赵忠、赵久森的书面证人证言，赵彬、王丽红证人证言的辅助证明，它们能够相互形成证据链条，3、二审证据采信证据思维混乱，故意刁难申请人，强行给被申请人找理由开脱。赵忠、赵久森的证言，只能证明潘秀云给他们宣扬了赵虎军有精神病有残疾证，而精神病、残疾证是赵虎军的隐私，是属于重大疾病，本应是他们不知道的疾病，经过潘秀云让他们知道了，不就是侵犯了赵虎军的隐私权吗？进而损毁了赵虎军的名誉！20多人签字本身只能证明申请人思维正常并不能证明其它。从另一方面证明一、二审证据采信思维有多混乱，同样的证据，对申请人有利就不采信了，对被申请人有利哪怕是张冠李戴，曲解内容，也必须采信，进而证明一、二审不明原因的偏向被申请人，想尽办法找各种理由为被申请人开脱。4、二审不符合程序，突击审判，只提前一天电话通知开庭，没有留时间给申请人。通知证人出庭作证，造成证人外出打工无法出庭，申请人已提前通过邮寄提交证人出庭申请书。5、提交新的书面证据，林镇政发(2018)164号，关于林西县林西镇西门外村二组赵彬网上信访事项的答复意见书，证明被申请人又在林西镇宣扬，赵虎军有精神病，还在宁城安定医院诊治过。林西镇找申请人和申请人父亲赵彬，核实信访事项，核实第一句话就是“你孩子是不是有精神病”赵彬接着问你们是怎么知道的，回答“我们双方当事人都要核实，先核实的对方。”而答复意见书里也写明，“通过双方当事人核实”，“回来后精神上有了问题，并在赤峰市宁城安定医院诊治过，是有病史的人。”两段强有力的证词。这些都是申请人的个人隐私，名誉受到严重损害。赵彬虽然是申请人的父亲，但当时无第三人在场，请求贵院准许出庭作证。吴天恩、潘秀云辩称：一、维持原判，驳回被答辩人的再审请求。二、本案的一审、二审诉讼费由申请人承担。二审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性及运用法律准确，适用证据恰当，审理程序合法。因此赤峰市中级人民法院做出的(2019)内04民终3410号判决合法。请求再审法院依法予以维护答辩人的合法权益。事实与理由：一、一审、二审判决认定事实清楚。申请人赵虎军与被申请人潘秀云、吴天恩系前后院邻居。申请人居住在前院，被申请人居住在后院。2018年5月24日答辩人家的挡风玻璃被砸，小房瓦被掀报警后派出所称不好破案，建议安装监控。随后答辩人于2018年5月份在自家的墙体上安装监控，监控自家房屋、院落，在答辩人家门口挡风处安装了摄像头，监控自家院外南北走向水泥路及院外的公共区域、通道。答辩人安装的摄像头是对其所有的房屋及院落内的财产及人身安全得到保障迫不得已安装的。二、一审、二审判决程序合法、适用法律正确。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。因此，侵权人的侵权行为只有公开进行，且侵权人的行为已经产生了社会影响，使被侵权人的名誉受到损害，才构成侵犯名誉权。本案中赵虎军主张吴天恩、潘秀云公开宣扬其隐私，诬陷赵虎军砸玻璃只是申请人赵虎军的口头陈述，其在一审提交的证据不足以证明被申请人对申请人构成侵犯其名誉权。被申请人并没有对申请人赵虎军进行公开宣扬、造谣、诽谤、诬陷、侮辱等行为侵犯上诉人的名誉权，并且申请人亦未提交被申请人的行为侵犯赵虎军名誉受到损害，社会评价降低及由此发生的经济损失。被申请人吴天恩、潘秀云安装的摄像头没有对赵虎军的隐私权构成侵权。因此，被申请人的行为不构成侵犯申请人的名誉权。申请人主张公开赔礼道歉，赔偿申请人的精神损害赔偿金24万元等再审请求不应得到法律的支持。赵虎军向一审法院起诉请求：一、判令二被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。二、判令二被告对原告公开赔礼道歉，并在原告指定的两处位置张贴公告不少于一周时间。三、判令二被告共同赔偿原告名誉权精神抚慰金14万元。四、诉讼费由二被告承担。一审法院审理查明，赵虎军与吴天恩、潘秀云系前后院邻居，赵虎军居住于前院，吴天恩、潘秀云居住于后院。2018年5月，吴天恩、潘秀云家风挡玻璃被砸，吴天恩、潘秀云报警，公安机关未破案。2018年5月，吴天恩、潘秀云安装了监控系统，在自家门房墙体上安装了摄像头，监控自家房屋、院落，在自家门口风挡门处安装了摄像头，监控院外走向水泥路以及赵虎军及吴天恩、潘秀云家院外部分公共区域、通道。一审法院判决：驳回赵虎军的诉讼请求。赵虎军不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决；二、判令吴天恩、潘秀云立即停止侵犯赵虎军名誉权的行为；三、判令吴天恩、潘秀云对赵虎军公开赔礼道歉，并在赵虎军指定的两处位置张贴公告不少于一周时间；四、判令吴天恩、潘秀云共同赔偿赵虎军名誉权精神抚慰金24万元；五、一、二审各项诉讼费用由吴天恩、潘秀云承担。二审审理查明事实与一审判决认定的事实一致。二审认为，本案二审的争议焦点是，吴天恩、潘秀云是否侵犯了赵虎军的名誉权。赵虎军提交的吴天恩、潘秀云在其他案件中申请法院调取的派出所情况汇报和残疾证照片、监控显示器照片等证据，具备证据的真实性，但与吴天恩、潘秀云是否侵犯了赵虎军的名誉权没有直接关系，不能证明吴天恩、潘秀云侵犯了赵虎军名誉权。赵虎军提供的潘秀云录音显示潘秀云与赵虎军争吵时说过“你别说有病”，但这句话不足以构成对赵虎军隐私的宣扬。对赵虎军提交的其他证据，一审法院未予采信，不予采信的理由符合法律、司法解释对民事诉讼证据的相关规定，并无不当。另外需要指出的是，赵虎军提供的赵忠、吴山等20多人签名的证明，不能证明吴天恩、潘秀云侵犯了赵虎军名誉权，却从另一方面表明赵虎军在同村中的社会评价并不低。据此，因赵虎军未能提供证据证明吴天恩、潘秀云侵犯了其名誉权，故原审法院对赵虎军的诉讼请求难以支持。综上所述，赵虎军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审审理期间，再审申请人提交了林西镇人民政府的文件，用以证明林西镇政府调查再审申请人信访事项的时候，提前跟被申请人了解了情况，在调查的过程中，被申请人说赵虎军有精神病。被申请人对此质证认为，对证据的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该份文件证明不了被申请人对申请人侵权。本院对此证据认证如下，该份证据中并未体现出被申请人向其他人说过赵虎军精神问题，林西镇的文件，调查核实的是双方当事人及现任西门外村两委班子的主要领导，所以此证据不能实现其证明目的。本院再审审理查明的事实与二审认定的事实一致，予以确认。本院再审认为：本案的争议焦点为，被申请人是否侵害了再审申请人的名誉权。在一、二审的诉讼过程中，再审申请人提交了被申请人潘秀云的录音，本院认为录音的内容体现双方是在矛盾的情况下产生的谈话，虽然赵虎军认为在录音提到的派出所和医院有证，有常识的人能推断出是残疾证。但这仅仅是再审申请人的个人推测，所以录音的内容并不能证明潘秀云侵害赵虎军名誉的事实。对于赵虎军提交的调取证据申请书，以及法院在派出所调取的情况汇报，残疾证照片等证据，此证据说明被申请人在另案中申请法院调取证据的事实，不能证明侵害名誉权的事实。对于张鹏全的录音以及赵燕民、柴海翔的录音因三人未出庭，无法核实其真实性，不予采信。对于证人肖海山出庭作证的证言，因肖海山与被申请人发生过纠纷，与被申请人存在利害关系。且证言内容无法与其他证据相互印证，不予认定。本院认为是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。就本案而言，再审申请人并未提交相关证据证明被申请人侵害其名誉权的事实，所以其再审理由不予支持。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2019）内04民终3410号民事判决。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 徐景娥 二〇二〇年九月十日书记员 赵健鑫