重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6535号上诉人（原审原告）：陈体钢，男，1968年1月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：李佑富，女，1977年1月5日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人：廖福洋，男，1964年10月6日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人陈体钢与被上诉人李佑富、第三人廖福洋侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈体钢上诉请求：1.改判被上诉人归还侵占租用重庆腾希天坤商场管理有限公司（以下简称腾希公司）在永川区门面204.08㎡，并承担租金17,140元、物业费1836元，合计18976元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1.2020年1月10日，上诉人与腾希公司签订场地租赁合同，并向该公司缴纳保证金3000元，因此前上诉人与李先会、廖福洋为发启创始合伙人，但租用场地并没有共同商量，租用场地纯属个人行为，与合伙人协议和重庆车来美汽车服务有限公司（以下简称车来美公司）无关。因疫情影响，腾希公司于2020年4月才将场地交给上诉人。同年5月，上诉人向腾希公司缴纳了2020年5月至7月的租金17140元、物管费1836元的事实，足以证明腾希公司只认上诉人缴纳租金必须是上诉人承租占有使用该洗车场地，但上诉人没有使用该洗车场地。不使用该洗车场地是上诉人准备拿该洗车场来作为入股备用多增股份，但车来美公司迟迟不与上诉人达成任何协议。故上诉人必须收回门面及追回门面损失。2.法人变更证明中，虽然第三人同意将车来美公司法定代表人变更为被上诉人，但被上诉人只是车来美公司部分出资人，并没有向股东会认购股份，根本不是公司股东。被上诉人接过法定代表人后，上诉人与第三人和股东李先会正准备接纳被上诉人为公司股东时，被上诉人占有使用该洗车场地后对上诉人及股东置之不理，连车来美公司的入股协议、入股章程、人员分工等都没有，这不能说明是车来美公司占有使用该洗车场地，而是被上诉人强占使用该洗车场地的侵权行为，且上诉人多次找被上诉人支付使用该洗车场地后的租金17140元、物管费1836元，并出具被上诉人侵权通知，而被上诉人执意侵权使用该门面，执意不支付。3.被上诉人无车来美公司股东协议、公司章程和公司财务分工等，就侵占上诉人承租的场地并使用至今，根据民法总则179条的规定，提出上诉，请求依法改判。李佑富答辩称，车来美公司项目的最初创始人为陈体钢、李先会、廖福洋，后由廖福洋引荐，李佑富加入，之后由李佑富出资装修门店及员工工资发放等。从2019年12月至今，陈体钢、李先会、廖福洋均为车来美公司股东，李佑富不认可陈体钢所说的侵权一事成立。陈体钢、李先会、廖福洋三方作为车来美公司合伙创始股东，在车来美公司注册成立前期策划和一切相关业务手续办理，均由三方共同协商，属公司行为，而不是个人名义；所有股东身份的成立，均为成立车来美公司运营项目一事而合伙，而不是以个人需要目的而成立。从最初开始至今，商铺场地都是以车来美公司为运营主体。因陈体钢、李先会不能注册成为公司法定代表人及监事，为此，三方协商以廖福洋为注册公司第一法定代表人，共同运营管理事务，故廖福洋委托陈体钢、李先会、罗绪兰前往办理门面选址一事，为合伙事务事宜，目的是成立车来美公司。关于与腾希公司合同办理一事，合同抬头主体承租人为车来美公司，经办人为陈体钢代办，经办人罗绪兰缴纳定金，目的明确，属公司行为。关于陈体钢缴纳的第一季度门面租金及物管费用，陈体钢是代表公司去缴纳的租金及物管费，凭相关票据可回公司财务处报账。关于陈体钢提到廖福洋私自转让法定代表人给李佑富一事属违规操作，陈体钢不知情的说法不成立。陈体钢说没有与李佑富个人名义签股东合同一事，李佑富不认可，作为合伙股东，一起创建公司，合伙经营，不是以个人名义，而是以公司作为主体，与合伙股东签订相关合同及相关文书。廖福洋未提出答辩意见。陈体钢向一审法院起诉请求：1.要求被告退还原告租赁的洗车场地，赔偿损失40000元，并从起诉之日起至退还洗车场为止按每日1000元支付违约金；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月10日，腾希公司（甲方）与陈体钢（乙方）签订《纵达城·永川国际汽车城场地租赁合同》，约定甲方将位于重庆市永川区的纵达城·永川国际汽车城项目内，场地编号为1-4#楼1-4至7，建筑面积为204.08平方米的营业场地（下称所租场地）租赁给乙方，租期三年，从2020年1月10日起至2023年1月9日止，乙方承诺所租场地用于汽车美容养护。双方还约定月租金及管理费单价为28元/平方米，合计每月5714元。由于疫情影响，甲方于2020年4月才将所租场地交付乙方。2020年4月15日，陈体钢与廖福洋创办车来美公司（登记为独资公司），法定代表人为廖福洋。2020年4月21日，陈体钢与车来美公司签订《发启创始人股东合同》，约定陈体钢为该公司发启创始合伙人，陈体钢在2020年4月份之前的前期投入作为股东注册资本，占公司原始股权比例4%。所租场地由车来美公司作为经营场地使用。由于投入经营的资金不足，公司经营难以为继，廖福洋让李佑富出资经营。2020年5月19日，廖福洋与李佑富签订公司法人变更协议（名为《公司法人变更证明》），约定公司法定代表人由廖福洋变更为李佑富，并对公司出资及员工工资负担进行了计算和约定，还约定法定代表人变更后廖福洋享有分红权，无决策权。陈体钢等相关人员作为见证人在该协议上签字。2020年6月2日，陈体钢向所租场地出租方腾希公司交纳了2020年5至7月的租金17142元和物业费1836元，合计18,978元。同日，陈体钢向车来美公司发出通知，要求车来美公司三日内共同前往出租方协商所租场地租赁转让合同，否则视为侵权。一审法院认为：一、所租场地虽由陈体钢从腾希公司租赁，但基于陈体钢与车来美公司签订的《发启创始人股东合同》，所租场地已交由车来美公司占有使用，同时陈体钢也因其前期投入享有车来美公司4%的股权。因此并没有陈体钢述称的其所租场地使用权遭受侵害的事实。二、退一步而论，即便陈体钢所租场地使用权遭受侵害，侵害人也是所租场地现实的占有、使用人车来美公司，而不是被告李佑富。因此，陈体钢所述李佑富侵占其所租场地的事实不能成立，其相应的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈体钢的诉讼请求。案件受理费减半收取400元，由原告陈体钢负担。二审中，陈体钢举示了腾希公司出具的《履约保证金收据》一份，拟证明当时是其以个人名义签订的场地租赁合同并缴纳了履约保证金。陈体钢另举示了腾希公司出具的《物业费收据》和《租金收据》各一份，拟证明其承租了场地，并缴纳了物业费和租金。李佑富对缴纳的物业费和租金收据的真实性认可，不认可陈体钢缴纳履约保证金，并称履约保证金是廖福洋委托其妻罗绪兰缴纳的。本院认为，上述证据收集程序合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，案涉场地虽由陈体钢承租，但陈体钢根据与车来美公司签订的《发启创始人股东合同》，已将案涉场地交由车来美公司占有使用，并作为前期投入享有车来美公司4%的股权，并不存在其权利被侵害的问题，其次，案涉场地的使用人为车来美公司，并非李佑富，李佑富仅仅是车来美公司的法定代表人，并非案涉场地的使用人，陈体钢称李佑富侵害其所租场地的使用权无事实根据。综上所述，陈体钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈体钢负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 夏兴芸审 判 员 芦明玉二〇二〇年九月二十五日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠