山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3557号 原告：淄博安禾阿巴特工贸有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。 法定代表人：刘井刚，总经理。 委托诉讼代理人：王红亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路志飞，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告：山东茗宇燃气有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。 法定代表人：陈萌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 第三人：李建军，男，1957年5月24日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原告淄博安禾阿巴特工贸有限公司（以下简称阿巴特公司）与被告山东茗宇燃气有限公司（以下简称茗宇公司）、第三人李建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告阿巴特公司的法定代表人刘井刚及委托诉讼代理人王红亮、被告茗宇公司委托诉讼代理人舒立杰、第三人李建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阿巴特公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款121582元。事实和理由：2020年1月9日，原告向被告运送丙烷22.94吨，约定单价5300元/吨，货款共计121582元。2020年4月13日，被告处总经理李建军向原告出具《欠款协议书》一份，约定被告于2020年5月10日前结清货款，如逾期支付，按货款5%支付违约金。原告多次催要货款，被告均借故推诿，拒不付款，为此起诉。 茗宇公司辩称，1、原、被告之间无书面买卖合同，原告诉请的业务发生在原告与第三人李建军的独资公司山东宸宇燃气公司之间，欠款应由该公司承担。2、《欠款协议书》系第三人李建军的个人行为，不能代表茗宇公司。3、第三人李建军此前与原告业务往来都是从原告处购进然后卖给被告公司，由此转嫁其个人独资公司宸宇公司的负债并从中获利。综上，请求判令驳回原告的诉求。 李建军述称，同意原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、欠款协议书一份；2、企业信息一份；3、李建军名片一份；4、山东建兰化工股份有限公司过磅单一份，卸车检查表一份，称量计量单一份；5、证人王某的证言；6、2020年7月4日录音一份。以上证据证明原告向被告送丙烷22.94吨，被告处董事长李建军向原告出具欠款协议书一份的事实。 被告对原告提供的证据质证意见为：对1号证据真实性无异议，对证明目的有异议。协议书中无被告公司的印章及法定代表人的签字，系李建军的个人行为；该协议书内容上系李建军的证言，不能单独作为定案依据；李建军跟被告公司有矛盾，协议书内容不能客观反映本案事实。对2号证据企业信息的真实性无异议，但李建军在被告公司没有任何职务，不认可李建军的董事长身份。对3号证据李建军名片真实性无异议，但被告公司从未出具过该名片。对4号证据中的过磅单真实性无异议，但过磅单中的供货收货单位均不是本案主体，因此该过磅单不具有关联性；对卸车检查表和称量计量单因其是复印件，对其真实性有异议，且检查表和计量单从内容上亦无法核实货物品类、交割双方。对5号证据王某的证言，认为王某系原告公司员工，对被告做出的不利陈述可信度较低；证人陈述的是供货方是建兰公司，不是本案主体；证人陈述已经将过磅单交付给了原告，但原告却向法庭提交了复印件，证人也否定了曾在过磅单签名。对6号证据，系原告单方面在未取得在场人员同意下录制，不具有正当和合法性。并且录音是在刘井刚明确表示自己在走司法程序的情况下，在场人员所陈述的对自己不利的内容不应作为定案依据。 第三人对原告提交的证据无异议。 被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、企业信用报告一份，拟证明李建军系山东宸宇燃气有限公司的独资法定代表人，涉案业务系李建军本人经办与被告公司无关；2、淄博人社局查询截图一份，证明被告公司缴纳社保的人员中没有贾学刚；3、增值税专用发票2张，证明被告从李建军经营的宸宇公司处购进液化石油气，被告支付了货款，宸宇公司开具了上述发票，金额共计144270元；4、2019年5月13日向王麦玲（李建军的妻妹）汇出14万元，与被告提交的增值税发票金额基本相符，公司认为涉案的货物就是被告公司从宸宇公司购进的货物。 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1与本案无关联性。证据2社保缴费单，该证据并不能证明贾学刚没有在被告处从事装卸工作，该证据恰能证明张祖利系被告员工。证据3增值税发票，该证据系被告与山东宸宇燃气有限公司发生业务往来，与本案无关联性。证据4系发生在2019年5月13日，与本案发生业务时间相差甚远，且被告并不能说明该汇出价款的实际用途，与本案无关联性。 第三人对被告提交的证据质证意见为：证据1与本案无关联性。证据2不能证明贾学刚不在被告公司工作，贾学刚在法庭法官电话调查中告知法官是在被告公司工作。证据3与本案无关联。证据4与本案无关联性。 第三人为支持其意见，向本院提交以下证据：1、陈萌个人和李建军合作公司协议书一份；2、茗宇公司2016年6月10日出具的文件。证实李建军是被告茗宇公司的执行董事、实际控制人。 原告对第三人提交的证据无异议。 被告对第三人提交的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但协议书中约定了由陈萌负责公司的日常管理。对证据2的真实性有异议，认为该证据系第三人伪造。 对于原、被告提交的证据，本院认定如下：原告提交的全部证据及第三人提交的证据，来源合法，内容客观，与待证事实具有关联性，予以采信。被告提交的证据与本案无关联，不予采信。 结合当事人当庭陈述和依法采信的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，原告向被告运送丙烷22.94吨，约定单价5300元/吨，货款共计121582元。被告实际接收了货物。2020年4月13日，被告大股东兼董事长李建军向原告出具《欠款协议书》一份，约定被告于2020年5月10日前结清货款，如逾期支付，按货款5%支付违约金。原告多次催要货款，被告拒不付款，为此形成诉讼。 本院认为，第三人李建军作为被告茗宇公司的股东、实际控制人与原告阿巴特公司口头约定丙烷买卖合同，原告阿巴特公司有理由相信第三人李建军系职务行为，且原告阿巴特已经履行了交付货物的义务，被告茗宇公司已实际接收了货物，原、被告之间买卖合同关系成立并生效，被告依照约定和法律规定亦应履行支付货款的义务。其主张涉案业务发生在原告与第三人李建军的独资公司山东宸宇燃气公司之间，《欠款协议书》系第三人李建军的个人行为，不能代表茗宇公司，但未能提供有效证据证实。被告主张第三人李建军此前与原告业务往来都是从原告处购进然后卖给被告公司，由此转嫁其个人独资公司宸宇公司的负债并从中获利，但被告亦未提供涉案丙烷由李建军购进并出售给被告的证据。本案核心证据是被告实际接收了原告丙烷，在被告不能举证证实货物系第三人李建军个人独资公司宸宇公司购买，其与第三人之间的纠纷可另行处理，但不影响其作为涉案货物的购买方承担支付货款的义务。庭审中原告对逾期付款违约金和利息予以放弃，本院予以准许。被告的辩解依法不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告山东茗宇燃气有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博安禾阿巴特工贸有限公司货款121582元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1438.00元，财产保全费1170.00元，由原告淄博安禾阿巴特工贸有限公司负担147.00元，由被告山东茗宇燃气有限公司负担2461.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  刘海红 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  路楮楮