贵州省黎平县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2631民初1315号原告（反诉被告）：吴长成，男，1987年7月28日出生，侗族，住贵州省黎平县。被告（反诉原告）：吴定坤，曾用名吴猛，男，1985年11月15日出生，侗族，户籍所在地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县（公司）门面。被告：吴登高，男，1986年12月16日出生，侗族，住贵州省黎平县。二被告的委托诉讼代理人：吴红亮，男，贵州宏强律师事务所律师。执业证号：15226201210345517。原告（反诉被告）吴长成诉被告（反诉原告）吴定坤、被告吴登高合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员解晓莉独任审判，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告吴长成、被告吴定坤、吴登高及委托诉讼代理人吴红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）吴长成向本院提出诉讼请求：1、赔偿2020年稻田应收稻谷损失1500斤（折价1800元）；2、恢复水沟历史排水流向或建筑防洪大堤，恢复原告稻田原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系罗团村四组农户，本组村民吴登高在岩板冲（山地名）有一丘稻田，历年来因其管理不善和放任不管形成荒滩。原告有四丘稻田紧临该荒田之下，历年来一直耕种，是家里肥沃田地。在原告与吴登高该稻田间有一条水沟弯曲流过。时值2018年，被告吴猛前来与吴登高租取（实为买卖）吴登高该块荒滩建成鱼塘；在开设中，被告为扩大面积，其利用挖掘机等工具占用了水沟基床，改变水沟水流方向，挖掘原告历史上用于挡住大水冲入原告稻田的竹茨与岩包，致使沟里的流水直接冲向原告稻田。为这，原告反映到村民委要求处理令其恢复原状，在被告一再请求谅解和保证之下，双方达成了《边界处理协议》，协议第三条约定如“将来涨水水打沙压”造成原告稻田损失，被告必须“补偿吴长成（即原告）家稻田的产量和处理沙石”。时值2020年5月中旬，水沟涨水冲入一些沙石进入原告稻田，原告曾警告过被告要立即去加固和做好防范，可被告却将原告的话置成耳边风。为处理这次冲入的沙石恢复稻田能够耕种，原告用了3天的辛苦劳动才处理结束。时值2020年6月2日，水沟再次涨水，大量沙石冲入原告4丘稻田中的3丘，致使原告稻田几乎成了荒滩。为此，原告劝被告去清走水泥，恢复稻田，被告根本不听，原告又反映到村民委与镇政府，其仍不理睬，村民委及德凤镇政府只好告诉原告通过诉讼解决。综上所述，被告为扩大养鱼塘的面积，侵占历史水沟基床，将沟床开挖成自己的鱼塘，挖掘了他人用于阻挡洪水的自然岩石土包，改变了水沟流水的流向，将危险直接凌驾到他人身上，如今正是被告的行为给原告造成了重大损害，其理应承担损害赔偿责任。根据原、被告原来达成的谅解协议，被告应当承担责任。今天，在被告拒绝履行当初的谅解协议同时又拒绝村民委与镇政府参与调解后，原告只得起诉，请求立案审理并依法调解或判决，支持原告的诉求。被告（反诉原告）吴定坤辩称：第一，被答辩人的田被水打沙压不是答辩人修建鱼塘所造成的。答辩人跟吴登高承租的田是在一九九八年十二月三十日经罗团村委发包，并经黎平县人民政府颁发的、再一次确认延期承包《土地承包证》。该证有11丘田位于“岩板冲”的责任田是良田，据吴登高讲他的田以前被洪水将靠近溪边的责任田田埂冲断了，因当时生活困难，又无挖掘机，无能力恢复田埂，因此，之后的几年里水也确实从吴登高靠溪边的良田经过，造成部分小面积暂时无法耕种，其它大部分面积照常耕种，但产量不高。吴登高是建档立卡贫困户，为了脱贫，将该证上的“岩板冲”责任田出租给答辩人，并在吴登高现场指界确认下将原来被洪水冲断的田埂恢复了。答辩人修建鱼塘的期间，答辩人也请了被答辩人的亲戚及本寨乡亲们到场施工（有施工协议），被答辩人的母亲也亲自参与；建鱼塘时需要石头，答辩人不但没有改变历史水的流向和占用水沟基床，而且还将以前堵住历史小溪的大小石头捡到岸上并用水泥浆砌好加固，小溪的历史基床现还尚在，历史的堡坎岩石印迹还十分清晰。被答辩人提出的用于挡水的竹茨和岩包事实上是吴登高的老田埂，被答辩人的母亲几十岁了，如果说当时答辩人占用小溪基床、改变水的历史流向，被答辩人的母亲早就阻止了，但事实上是答辩人在2019年8月6日修建好鱼塘一段时间里，被答辩人也没有向村组、街道或个人提到此处改变水的流向。第二，答辩人修建好鱼塘埂后，被答辩人硬说答辩人挖了被答辩人承包的田塝，占用了水沟，完全歪曲了事实，并提出在《边界处理协议》中要答辩人签字和赔偿被答辩人的钱。但当时答辩人如不签字，被答辩人就要马上挖答辩人修建的鱼塘埂（村组到现场协调时，被答辩人也曾威胁过要挖鱼塘塘埂），答辩人是外地人，错误的以为答辩人修建鱼塘靠溪水边的田埂是被答辩人承包的，而且答辩人修建鱼塘的边界的田埂边缘是被答辩人的，再有，万一涨洪水鱼塘埂被冲垮殃及鱼塘边界的田，当时又受到被答辩人（本地人）的威胁不赔钱、不签字就挖鱼塘埂的情况下，为了搞好邻里关系，也为了息事宁人，就同意支付被答辩人3564元，并糊里糊涂就在《边界处理协议》上签字。直到后来，被答辩人起诉答辩人后，答辩人问了吴登高田的边界情况，这时才知答辩人做的鱼塘并未侵犯被答辩人承包的土地，因为答辩人承租的田四抵界线为：东抵吴昌立田、南抵冲、西抵马路、北抵徐世兰田，答辩人修建的鱼塘靠溪水边的田榜是吴登高承包责任田的延伸林地，答辩人修建鱼塘的田下边相邻也不是被答辩人的田，并没有侵犯被答辩人任何权益，赔被答辩人的钱是上了被答辩人的当。第三，《边界处理协议》提到经罗团社区组织有关人员到场处理是事实，但处理无果也是事实，而在不平等的《边界处理协议》上签字的当时，只有答辩人和被答辩人在黎平良瑜滨湖丽景售楼部旁的临时停车场签订，是答辩人在不知情以及被被答辩人胁迫下糊里糊涂签的，其他任何人不知情，更没有签字，没有证明人。再说，所谓边界，指的是相邻的田地山等，而被答辩人的受灾地点与答辩人的鱼塘相隔甚远，况且答辩人的鱼塘塘埂没有垮塌也充分说明被答辩人的受灾田是天灾，不是人为，更是与答辩人无关。被答辩人起诉答辩人属无理取闹，目的是想诈取答辩人的钱财。另外，通过了解，洪汛期间，被答辩人不但没有管理加固加高防洪堤，及时清理水渠水沟垃圾和沙石，造成水沟堵塞，加上2019年，被答辩人为了引水灌溉农田，还拆除原防洪田埂（受灾田），也就是老沟埂，造成洪水冲进受灾田，被答辩人这些做法，完全是咎由自取。综上所述，答辩人修建鱼塘并没有改变水的流向，而且被答辩人的田被“水打沙压”受损与被答辩人修建鱼塘没有因果关系，而是天灾。同时，被答辩人欺骗答辩人说答辩人侵犯了被答辩人的权益，答辩人支付被答辩人3564元应当予以退还给答辩人，答辩人并申请撤销《边界处理协议》，所有诉讼费和答辩人的务工损失，被答辩人应全部赔偿给答辩人。被告吴登高辩称：第一、被答辩人的田被水打沙压不是答辩人租给吴定坤修建鱼塘所造成的。第二、答辩人的田四抵界线为：东抵吴昌立田、南抵冲、西抵马路、北抵徐世兰田，后吴定坤何时又与被答辩人签订的《边界处理协议》不知情，被答辩人说历史用来挡水的竹茨和岩包是被答辩人承包的，答辩人不认可，事实上该竹茨和岩包是答辩人的老田埂（老沟埂），答辩人的承包证是抵到公路的，所以答辩人认为吴定坤修鱼塘时并没有侵占被答辩人的临界田地和田塝，也没有侵占被答辩人任何产权，而且事实上吴定坤修鱼塘并没有改变水的流向，被答辩人的田受损属于天灾，与吴定坤修的鱼塘没有因果关系，请人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告（反诉原告）吴定坤提出反诉请求：1、依法撤销反诉人吴定坤与被反诉人签订的《边界处理协议》，并判令被反诉人返还反诉人支付给被反诉人3564元；2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人诉反诉人损害赔偿纠纷一案【案号：(2020)黔2631民初1315号】，被反诉人在诉讼请求中陈述：“时值2018年，被告吴猛前来与吴登高租取（实为买卖）吴登高该块荒滩建成鱼塘。在开设中，被告为扩大面积，其利用挖掘机等工具占用了水沟基床，改变水沟水流方向，挖掘原告历史上用于挡住大水冲入原告稻田的竹茨与岩包，致使沟里的流水直接冲向原告稻田”。而事实上反诉人修建鱼塘并没有改变水的流向，而被反诉人的田受损是天灾，与反诉人修建的鱼塘无关。反诉人与被反诉人签订《边界处理协议》时，当时反诉人承租吴登高田时并不知被反诉人邻边田的管辖范围，糊里糊涂就和被反诉人签订了《边界处理协议》。当被反诉人起诉反诉人后，拿《边界处理协议》和吴登高到现场时才知上了被反诉人的当，因为反诉人在建鱼塘时并未侵犯被反诉人的田，而是动了吴登高管辖范围内的田塝，反诉人支付给被反诉人的3564元实为上当受骗，故被反诉人应当返还反诉人支付给其的3564元。为维护反诉人的合法权益，特向人民法院提起反诉，请依法受理并支持反诉人的反诉请求。原告（反诉被告）吴长成辩称：吴定坤说的是不对的，如果不是你侵占我家的田，你为什么要签订协议，协议也是吴定坤自己写的，当时我是在我大伯家，我都不知道我家田的情况，路过我家田的时候，才发现被挖了，后来找到村干，村干让我们拿所有权证来核对，我还与村长在现场吵了一架，之后是吴登高们买的尺，然后一起到现场丈量了双方田的范围，他是占了我家的田，也侵占了他家田的四抵农户家的田，他也补偿了鱼塘周边所有的农户家的钱，也就是包括我在内三户的钱，他自己在协议上也说是错挖了我家田，竹茨挖掉不见了，就是他占我家的田地。合同也是吴定坤找我签订的，他侵占我的田，按国家标准补偿给我的。组长也到过现场，但只是路过。原告吴长成在举证期限内和庭审时向本院提交以下9份证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、人口基本信息复印件，证明被告主体资格。3、边界处理协议复印件，证明被告承诺承担损害赔偿义务。4、承包土地基本情况登记卡复印件，证明受损害的土地系原告的承包土地。5、常住人口登记卡复印件，证明吴志国（又名吴昌贵，已故）与吴长成系同一户口的父子关系。6、黎平县土地承包经营权调查统计表复印件，证明吴定坤所挖鱼塘的耕地为吴登高承包经营的耕地。7、图片，证明损害事实。8、证明，证明岩板冲4丘田属于原告的承包土地。9、原始的卫星记录图，证明原告的田与吴登高家的田是相邻的。10、微信聊天记录，证明协议是被告找我签订的，吴登高也在场，只是没有签字的事实。被告吴定坤在举证期限内向本院提交了8份证据：1、土地出租协议复印件，证明吴定坤向吴登高承租田的事实。2、边界处理协议复印件，证明吴定坤被欺骗签订的不平等协议。3、土地承包证复印件，证明吴登高父亲承包的田，且案涉田证上四抵的西抵马路，也就是西抵的田塝是归吴登高承包，吴长成收吴定坤的钱错误；吴登高的田并不抵吴长成的田，也就是不相邻。4、反诉人、被反诉人身份证复印件，证明吴定坤、吴登高、吴长成身份证复印件。5、当地群众阐述事实的视频光碟，证明吴定坤修鱼塘时并未改变历史水的流向，吴长成田被水打沙压是不可抗力即洪水造成。6、国土2016年卫星定位图，证明吴定坤修建鱼塘时并未改变历史水的流向。7、施工现场照片，证明吴定坤请吴长成的母亲、姨妈及姨父一起修建的鱼塘田埂。8、现场照片，证明吴定坤修建鱼塘时并未改变历史水的流向，原告与被告鱼塘相邻的田并未受损。9、鱼塘施工协议复印件，证明吴长成叔伯（吴昌全）与吴定坤签订的施工协议。10、户口本、死亡证明复印件，证明吴先林是吴登高的父亲。11、微信截图，证明2019年8月9日原告一直催吴定坤给钱，不给钱就挖田埂，所以没有办法先打了500元给原告，于2019年8月11日打了1000元，又于2019年8月13日在没有办法的情况签订协议，并支付了尾款2064元。根据被告吴定坤的申请，证人吴某、石某出庭作证，证人吴某系被告吴登高叔叔，其证实每年雨季涉案现场的水沟都会涨大水，鱼塘的修建并没有改变溪水的原始流向；证人石某系该村村主任，其证实鱼塘建成前后，水沟的流向没有变化，吴长成与吴定坤确因修建鱼塘产生过纠纷，村委曾调解要求吴长成、吴登高出示土地承包证，吴登高同意拿，吴长成说拿不出来，调解未能成功。本院经审理认定如下事实：原告吴长成与被告吴登高均系黎平县德凤街道罗团村**村民，双方均有承包土地在罗团村岩板冲（地名），其中原告在此处有承包地四丘。2019年5月12日，被告吴定坤承租被告吴登高位于岩板冲的承包地修建鱼塘。在施工过程中，原告提出挖机错挖至其与被告吴登高依水沟相邻的一丘土地，后原告与被告吴定坤因土地边界问题产生纠纷，经村委会调解未果。2019年8月13日，原告与被告吴定坤签订《边界处理协议》，协议约定：一、因甲方（吴定坤）建鱼塘时，聘请的挖机师傅赶工期，将原始现场破坏，错挖至乙方（吴长成）管理土地的区域，经双方协商同意，甲方一次性补偿给乙方人民币叁仟伍佰陆拾肆元（小写：3564.0元）；二、甲乙双方的管理土地以水沟为界限，甲乙双方均不得侵占；三、如果涨水水打沙压吴长成家稻田，吴定坤则需补偿吴长成家稻田的产量和处理沙石，如果大水涨到吴长成家以外的稻田所造成的损失则与吴定坤无关......。协议签订前后，被告吴定坤先后三次通过微信转账支付原告土地补偿款3564元。2020年5月中旬开始当地进入雨水季节，因雨水量较大，经雨水连续冲刷，将水沟上游大量沙石冲刷至水沟中芭蕉树处（鱼塘下游），堆积成小沙包，致使雨水没能跟以往一样向右方沿徐世兰田埂边的水沟顺流，直接往下进入原告处于水沟下方的三丘农田，造成其中两丘面积较小农田中的水稻被淹受损严重。因稻田被淹，原告多次根据协议与被告协商未果诉至法院。同时查明，被告吴定坤修建鱼塘的农田位于案涉现场的最上方，鱼塘依水沟相隔的是原告吴长成的一丘农田，现系旱地，未种稻谷，亦未被水淹；上下依次相邻的农田承包者为徐世兰（一丘）、吴长成（三丘），现被淹的是原告位于下方位置的农田。鱼塘系原告叔伯吴昌全向吴定坤承包修建，原告母亲曾在此做工。另查明，《边界处理协议》是吴定坤起草、原告修改后，吴定坤主动联系原告在黎平北塔桥所签，签订协议前后，原告未向吴定坤提供其土地承包证。鱼塘修建前后，水沟的总体流向没有变化。今年雨水季节，被告吴定坤的鱼塘没有漫水。以上事实，有原、被告当庭陈述，当事人双方提供的《边界处理协议》、照片等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为：被告吴定坤租赁被告吴登高的农田修建鱼塘，在鱼塘修建过程中，对原来的农田田埂进行加高加固，只是避免今后雨季时雨水不再将泥沙冲入该农田（鱼塘），属于自身采取的农田防护措施，并没有改变小溪（水沟）流水的原始方向，其行为本身没有过错。原告受到损害的三丘农田位于被告吴定坤所租赁农田的下方十余米处，造成损害的原因系由于雨水冲刷泥沙顺小溪（水沟）流水而下形成堆积后大量雨水进入自家农田所导致，属自然灾害因素所造成。原告受损的三丘农田地势本来就略低于周围的农田，原告对此应该预见到雨季时可能造成自己农田被淹没的危险，原告应自身采取相应措施进行防范，其自身不加防范或防范不当而造成的损失应由其自己承担。虽然原告提出被告吴定坤在用挖机修建鱼塘时，因土地边界区域问题导致原告与被告吴定坤发生纠纷，经当地村民委员会调解未果后，原告与被告吴定坤已经达成了《边界处理协议》，被告吴定坤自愿补偿原告3564元，同时约定如果涨水水打沙压原告农田，被告吴定坤则需补偿原告稻田产量和处理沙石。从纠纷的起因及该协议的内容来看，协议中原告的农田应该特指与被告吴定坤修建鱼塘相邻的一丘农田，而非包括小溪（水沟）下游相距十余米原告的三丘农田，且被告吴定坤修建鱼塘与原告相邻水沟的该丘农田并未受到雨水淹没，亦未种植稻谷，属旱地，没有受到任何损失。同时，被告吴定坤不是本村村民，对土地承包情况难以知悉，原告在协议签订前未向吴定坤提供土地承包证，原告亦未提交证据证明已明确告知吴定坤所签协议中的农田系该处四丘农田。故原告的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告吴定坤提出撤销与原告签订的《边界处理协议》并要求原告返还3564元补偿款的反诉请求。因该协议系被告吴定坤在修建鱼塘过程中，在原告提出异议后经双方多次协商的情况下而自愿签订的，从款项的支付、协议的起草、签订等细节来看，属双方的真实意思表示，没有存在引诱、欺骗、胁迫的情形，且被告吴定坤也自愿履行了支付补偿款3564元的义务，该协议依法成立并生效，双方不得擅自变更或者解除，被告吴定坤亦没有提供充分证据予以证明该协议存在可撤销的情形，故对其反诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）吴长成的全部诉讼请求;二、驳回被告（反诉原告）吴定坤的全部诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告（反诉被告）吴长成负担；反诉费60元，减半收取30元，由被告（反诉原告）吴定坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  解晓莉二〇二〇年九月十日书记员  聂晓彬