山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁民终2137号上诉人（原审被告）：邯郸市德盛和调味品有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县城西2公里处永河线北。法定代表人：贾永军，执行董事兼厂长。委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辣妹子食品股份有限公司，住所地湖南沅江经济开发区辣妹子食品工业园。法定代表人：黄志群，董事长。委托诉讼代理人：姜兴涛，山东知圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，湖南智术律师事务所律师。原审被告：长沙市猛辣坊食品有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区古曲南路**茂华国际湘小区****。法定代表人：郝向磊。原审被告：泰安市泰山区洪涛调味品店，经营场所山东省泰安市五马农贸市场。经营者：高桂香，女，1974年7月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人邯郸市德盛和调味品有限公司（以下简称德盛和公司）因与被上诉人辣妹子食品股份有限公司（以下简称辣妹子公司）以及原审被告长沙市猛辣坊食品有限责任公司（以下简称猛辣坊公司）、泰安市泰山区洪涛调味品店（以下简称洪涛调味品店）不正当竞争纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。德盛和公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回辣妹子公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由辣妹子公司承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案被诉产品构成侵权系认定事实错误。被诉侵权产品外观设计与辣妹子公司生产的辣妹子有明显区别，主要体现在：1.辣妹子公司产品正面标识为辣妹子，被诉侵权产品的标识为金湘妹、湘西妹，而且字体突出；2.被诉侵权产品的女人头像均带有红色飘带，且金湘妹的女人头像还带有皇冠，辣妹子公司的辣妹子女人头像没有丝带和皇冠；3.被诉侵权产品在背面均用拼音标注了辣椒酱，且字体较大；4.被诉侵权产品顶部用图像和英文标注了打开罐体的方法，辣妹子公司产品标注的是企业名称。二、一审法院认定德盛和公司为被诉侵权产品的生产者系适用法律错误。反不正当竞争法律关系中的“生产者”强调的是生产者是否明知其生产的产品为侵权产品，明知才是判断是否承担责任的关键。一审法院依据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》认定德盛和公司为生产者，适用法律错误。三、德盛和公司一审提交了《委托加工合同》《订单》《确认函》等证据证明德盛和公司仅是被诉侵权产品的代加工企业，且已尽到了合理的审查义务。一审法院在没有任何证据证明德盛和公司存在明知侵权的情况下，认定德盛和公司应当承担侵权责任错误。四、一审法院确定的赔偿数额过高，且没有事实和法律依据。辣妹子公司未提交答辩意见。猛辣坊公司和洪涛调味品店均未提交陈述意见。辣妹子公司向一审法院起诉，请求判令：1.猛辣坊公司、德盛和公司立即停止不正当竞争行为；2.猛辣坊公司、德盛和公司赔偿其因不正当竞争给辣妹子公司造成的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计人民币300万元；3.洪涛调味品店停止销售侵权商品；4.猛辣坊公司、德盛和公司在《经济日报》及主办的官方网站上连续六个月发表声明，澄清事实，消除给辣妹子公司造成的影响；5.猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：1997年，专业设计人员邓正猷设计了涉案“辣妹子辣椒酱”商品的包装装潢，并由辣妹子公司（2005年改制前的名称为湖南洞庭食品有限责任公司）持续投入使用。2011年1月25日，湖南省长沙市中级人民法院作出的（2010）长中民五终字第2856号民事判决书，认定了涉案包装装潢由辣妹子公司持续使用在辣椒酱产品包装上的事实，并认定其为知名商品的特有包装装潢。涉案包装装潢整体的构图特点是，从上而下分为红、白、金三色组合，白底色中间正面是一个抽象的双眼闭合的长发女子头像简笔画，背面为辣椒把朝上的一横排红色辣椒，前后图案对应的金色部分呈弧形。图案中的“辣妹子”三字字体稍倾斜，“辣”与“子”两字两笔向上卷曲，造型独特。辣妹子公司的辣椒酱产品包装采用全开易拉盖包装罐，罐体使用上述装潢延续至今。期间随相关公司名称的变更，该包装装潢中的文字部分略有改动，但红、白、金三色组合及头像、辣椒的基本图案一直不变。现辣妹子公司生产的辣妹子辣椒酱产品包装装潢，白底色中间正面使用上述女子头像，突出标注“辣妹子”三字及“lameizi”拼音，背面为辣椒把朝上的一横排红色辣椒，红底色上突出标注“辣妹子”三字及辣妹子公司企业名称，前后图案对应的金色部分呈弧形，靠近罐底部有一红线贯穿。辣妹子公司企业及品牌获得了诸多荣誉。自2005年以来，辣妹子公司企业先后被湖南省农业委员会认定为湖南省农业产业化龙头企业、被农业部认定为全国农产品加工示范企业。国家质量监督检验检疫总局于2007年发布的GB/T21265-2007国家标准《辣椒辣度的感官评价方法》及GB/T21266-2007国家标准《辣椒及辣椒制品中辣椒素类物质测定及辣度表示方法》，辣妹子公司是上述标准的起草单位之一。自2004年以来，辣妹子品牌及产品先后获得“湖南名牌产品”“2007全国罐头十大优秀品牌”。2008年，湖南省罐头行业协会发布文件，证明辣妹子公司生产的辣妹子辣椒酱为全国罐头行业的知名产品，该产品的产量及市场占有率均居全国同行业首位。2010年，辣妹子辣椒酱被湖南省人民政府作为湖南特色产品送选参加上海世博会。从国家图书馆检索到《湖南日报》《三湘都市报》《潇湘晨报》等多家媒体，对辣妹子辣椒酱产品的生产、销售、市场占有率、行业排名、纳税等情况予以广泛报道。2007年，沅江市国家税务局、地方税务局、地方税务局分别出具《纳税证明》98年至2007年，辣妹子公司累计上缴的增值税达到3892.68万元，地方税金达，地方税金达到26062008年，沅江市统计局出具证明，证明辣妹子公司生产的辣妹子辣椒酱自1997年投产以来至2007年，累计达到38438吨。2018年5月，湖南中和有限责任会计师事务所出具湘中和专审字（2018）第059号《专项审计报告》。该报告反映，自2012年至2018年4月，辣妹子公司生产的辣妹子辣椒酱的销售数量达74733.55吨，销售金额达901805487.72元，广告宣传经费为10664669.71元，缴纳税收22114665.01元。针对辣妹子商标及辣妹子辣椒酱包装装潢曾多次被仿冒侵权的情况，辣妹子公司通过多种途径维权，沅江市公安局、长沙市工商行政管理局雨花分局、湖南省长沙市天心区人民法院、湖南省长沙市中级人民法院，先后作出刑事、行政、民事方面的处理及裁判，对侵权行为予以制裁。2010年，辣妹子公司曾以侵犯“辣妹子”商标权及构成不正当竞争为由将河北中科天恩食品有限公司诉至湖南省长沙市天心区人民法院，该院于2010年9月9日作出（2010）天民初字第670号民事判决。该判决认定，涉案包装装潢为知名商品特有的包装装潢，河北中科天恩食品有限公司侵犯了辣妹子公司的商标权，同时构成对辣妹子公司企业名称及知名商品特有包装装潢的不正当竞争。法院判决河北中科天恩食品有限公司停止上述侵权行为，并赔偿辣妹子公司经济损失10万元。辣妹子公司为证明猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店存在被诉侵权行为，先后向山东省济南市长清公证处、山东省济南市钢都公证处、湖南省长沙市华湘公证处申请保全证据。山东省济南市长清公证处先后作出(2018)鲁济南长清证经字第1591、887、144、157、161、139、671号公证书，湖南省长沙市长沙公证处作出（2018）湘长市证民字第6833号公证书，山东省济南市钢都公证处作出（2019）鲁济南钢都证民字第1193、1215、1232、1233、1234号公证书，湖南省长沙市华湘公证处作出（2019）湘长华证内字第635号公证书。经一审当庭查验，封存实物完整。一审当庭打开证据37的封存袋，袋内有两罐圆柱形易拉铁罐包装的辣椒酱，罐体装潢自上而下为红、白、金三色组合，红底色上正面标注“金湘妹辣椒酱”，背面标注“lajiaojiang辣椒酱”；中间白底色正面为一个女子头像，头像下方标注“金湘妹”，背面为辣椒把朝上的一把红色辣椒，侧面是产品条形码，前后图案对应金色部分呈弧形。正面标注有长沙市猛辣坊食品有限责任公司荣誉经销字样，侧面标注有营销公司长沙市猛辣坊食品有限责任公司，地址长沙市，地址长沙市雨花区古曲南路**茂华国际湘小区****郸市德盛和调味品有限公司，地址鸡泽县城西2公里处，地址鸡泽县城西2公里处永河线北产许可证SC10313043100444及联系电话、网址、E-mail等信息。证据38-40、42-50封存袋内的产品与证据37一致。一审当庭打开证据41的封存袋，袋内有三罐圆柱形易拉铁罐包装的辣椒酱，罐体装潢自上而下为红、白、金三色组合，红底色上正面标注“湘西妹辣椒酱”，侧面有一个黄色爆炸状图形，标注“猛辣型”，背面标注“lajiaojiang辣椒酱”；中间白底色正面为一个女子头像，头像下方标注“湘西妹”，背面为辣椒把朝上的一把红色辣椒。包装正下方有长沙市猛辣坊食品有限责任公司荣誉经销，侧面标注有营销公司长沙市猛辣坊食品有限责任公司，地址长沙市雨花区古曲南，地址长沙市雨花区古曲南路**茂华国际湘小区****味品有限公司，地址鸡泽县城西2公里处永河线北，产，地址鸡泽县城西2公里处永河线北130403070309及联系电话、网址、E-mail等信息。辣妹子公司生产的产品“辣妹子”辣椒酱使用在包装罐上的外观装潢，具体表现为：该产品使用了圆柱形易拉铁罐包装，整体上采用了自上而下红、白、金三色组合，在前后白底色上使用了女子头像及横排红辣椒，红底色上突出标注了拼音或文字，图案对应的金色部分呈弧形，靠近罐底处有一红线贯穿；通过整体观察，其颜色组合、图形及排列位置、文字排列是“辣妹子”装潢中最显著的部分，最易引起消费者的注意力。被诉侵权产品“金湘妹”外观装潢，具体表现为：该产品使用了圆柱形易拉铁罐包装，罐体装潢自上而下为红、白、金三色组合，红底色上正面标注“金湘妹辣椒酱”，背面标注“lajiaojiang辣椒酱”；中间白底色正面为一女子头像，头像下方标注“金湘妹”，背面为辣椒把朝上的一把红色辣椒，侧面是产品条形码，前后图案对应金色部分呈弧形。将该侵权商品与辣妹子公司“辣妹子”辣椒酱商品的装潢进行比对：1.双方均采用了自上而下的红、白、金三色组合；2.红底色上均突出标注了拼音或者文字；3.均在白底色的前后面分别使用了女子头像及横排红辣椒；4.图案对应的金色部分均呈弧形；5.品名、品牌标识、产品详细信息在包装罐上的表现方式相同。二者的包装装潢在主要色彩、文字、图案及其排列位置均高度相似，且均在同类的辣椒酱产品上使用，为近似的包装装潢。被诉侵权产品“湘西妹”外观装潢，具体表现为：该产品使用了圆柱形易拉铁罐包装，罐体装潢自上而下为红、白、金三色组合，红底色上正面标注“湘西妹辣椒酱”，侧面有一黄色爆炸状图形，标注“猛辣型”，背面标注“lajiaojiang辣椒酱”；中间白底色正面为一女子头像，头像下方标注“湘西妹”，背面为辣椒把朝上的一把红色辣椒。将该侵权商品与辣妹子公司“辣妹子”辣椒酱商品的装潢进行比对：1.双方均采用了自上而下的红、白、金三色组合；2.红底色上均突出标注了拼音或者文字；3.均在白底色的前后面分别使用了女子头像及横排红辣椒；4.品名、品牌标识、产品详细信息在包装罐上的表现方式相同。从普通消费者的视觉感受而言，二者的包装装潢在主要色彩、文字、图案及其排列位置均高度相似，且均在同类的辣椒酱产品上使用，为近似的包装装潢。2017年2月20日，猛辣坊公司与德盛和公司签订委托加工协议，猛辣坊公司委托德盛和公司加工辣椒酱系列产品，加工数量、款式、标准、质量要求由猛辣坊公司提供。负责向德盛和公司提供猛辣坊公司商标各种组合、内外包装及其它标有商标的包装及印刷品等与德盛和公司加工品有关的内容。同日，猛辣坊公司给德盛和公司出具确认函，请德盛和公司按照被诉侵权产品上的包装设计方案生产，该方案的包装材料由猛辣坊公司提供，并承诺如果该包装设计方案对第三方产生侵权行为，自愿承担由此造成的一切后果。2016年9月8日，洪涛调味品店自猛辣坊公司购进规格920g的金湘妹50件，金额5500元，购进规格248g的金湘妹80件，金额4640元。2017年6月20日，洪涛调味品店自猛辣坊公司购进规格920g的湘西妹60件，金额6300元，购进规格248g的湘西妹50件，金额2600元。2017年11月21日，洪涛调味品店自猛辣坊公司购进规格920g的金湘妹80件，金额8640元，购进规格248g的金湘妹90件，金额4950元。2018年6月28日，洪涛调味品店自猛辣坊公司购进规格920g的金湘妹100件，金额10600元，购进规格248g的金湘妹100件，金额5200元，购进规格920g的湘西妹100件，金额10200元，购进规格248g的湘西妹60件，金额3000元。辣妹子公司系股份有限公司，成立于1998年11月6日，注册资本8400万元，经营范围：罐头、豆制品、饮料、调味料等的生产、销售。猛辣坊公司系有限责任公司，成立于2012年9月24日，注册资本12万元，经营范围：预包装食品批发兼零售。德盛和公司系有限责任公司，成立于2011年10月9日，注册资本1200万元，经营范围：酱腌菜、调味料加工、销售；农产品育种、种植、加工、销售。洪涛调味品店系个体工商户，成立于2004年3月25日，经营范围：批发兼零售预包装食品，食用农产品零售。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：一、猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店是否构成不正当竞争行为；二、猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店是否应赔偿辣妹子公司经济损失及合理支出300万元；三、猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店是否应在经济日报及官方网站上发表声明、消除影响。关于猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店是否构成不正当竞争行为的问题，《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》【法释（2002）22】规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者企业或个人的，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。本案中，被诉侵权产品的外包装上均标注“制造公司邯郸市德盛和调味品有限公司”“营销公司长沙市猛辣坊食品有限责任公司”，且德盛和公司提供的证据证明被诉侵权产品系猛辣坊公司委托德盛和公司加工生产的，故应当认定被诉侵权产品的外包装上标注的营销公司猛辣坊公司、制造公司德盛和公司系被诉侵权产品的生产者。德盛和公司辩称其不是被诉侵权产品生产者的理由不能成立，一审法院不予采信。根据我国反不正当竞争法及其司法解释的有关规定，有一定影响的包装装潢，是指在中国境内具有一定的知名度，为相关公众所知悉的商品的包装装潢。辣妹子公司产品的包装装潢，由专业设计人员设计，其在造型、图案、色彩、文字及其排列组合上创意独特，色彩鲜明，给人以深刻的视觉印象，具有区别商品来源的显著特征。辣妹子公司的产品自1997年投产以来，产品销量大，销售范围广，行业排名高，广告费用投入高，宣传力度大，其包装装潢多次受到行政、司法保护，该产品已在国内具有了较高的商品声誉，成为了国内同行业的知名品牌。辣妹子公司的“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢应为有一定影响的包装装潢。将被诉侵权的“金湘妹”“湘西妹”辣椒酱产品的包装装潢与辣妹子公司的产品相比较，均突出自上而下红、白、金三色搭配的色彩组合，背面使用的鲜艳的辣椒把朝上的一把红色辣椒。从整体的构造、主要图案、排列位置、构成元素的组成、细节部分的处理、内容的表现手法等方面对比，在隔离的状态下，公众施以一般的注意力，无论是从整体还是从要部观察，两者在视觉上均相近似。被诉侵权产品与辣妹子公司的产品均为辣椒酱产品，使用与辣妹子公司产品近似包装装潢，其目的在于借助辣妹子公司产品特有的影响力，使消费者对商品的来源产生混淆，消费者会误认为被诉侵权产品源于辣妹子公司，或其与辣妹子公司存在某种特定联系，对辣妹子公司构成了不正当竞争，故猛辣坊公司、德盛和公司作为被诉侵权产品的生产商，生产、销售与辣妹子公司产品包装装潢相似的侵权产品，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。洪涛调味品店系零售商，与辣妹子公司之间不存在直接或间接的竞争关系，对辣妹子公司不构成不正当竞争，但洪涛调味品店销售了侵权产品，应承担停止侵权的民事责任。关于猛辣坊公司、德盛和公司是否应赔偿辣妹子公司经济损失及合理支出300万元的问题，鉴于辣妹子公司未充分举证证明其因被侵权所受到的实际损失或猛辣坊公司、德盛和公司因侵权所获利益的具体数额，根据辣妹子公司产品的知名程度、涉案商标的商誉和显著性、猛辣坊公司、德盛和公司侵权行为的性质、主观错误程度、生产经营规模、侵权产品的销售范围和价格、辣妹子公司为维权支付的合理费用等因素，一审法院酌定猛辣坊公司、德盛和公司赔偿辣妹子公司经济损失及合理支出100万元。关于猛辣坊公司、德盛和公司、洪涛调味品店是否应在经济日报及官方网站上发表声明、消除影响的问题，考虑到本案不正当竞争行为的财产权利属性更加明显，裁判文书的社会公开亦足以消除侵权行为所造成的影响，故一审法院对该诉请不再另行判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第一项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、猛辣坊公司、德盛和公司立即停止对辣妹子公司的不正当竞争行为，即立即停止生产、销售与辣妹子公司“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢近似的包装装潢的辣椒酱产品；二、洪涛调味品店立即停止销售与辣妹子公司“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢近似的包装装潢的辣椒酱产品；三、猛辣坊公司、德盛和公司于判决生效之日起十日内赔偿辣妹子公司经济损失及合理费用共计100万元；四、驳回辣妹子公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由辣妹子公司负担10267元，猛辣坊公司、德盛和公司负担20533元。本院二审期间，当事人各方均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、德盛和公司是否系被诉侵权产品的生产者；二、德盛和公司是否构成不正当竞争；三、一审法院确定的赔偿数额是否适当。一、关于德盛和公司是否系被诉侵权产品的生产者的问题。本院认为，辣妹子公司经合法公证购买的被诉侵权产品标注的制造公司名称、地址、产地等信息均无矛盾地指向德盛和公司，且德盛和公司亦认可被诉侵权产品是猛辣坊公司委托其生产，故一审法院认定德盛和公司系被诉侵权产品的生产者并无不当。二、关于德盛和公司是否构成不正当竞争的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条第三款规定，认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；第十条规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准;（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行;（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。本案中，以相关公众的一般注意力为标准，将被诉侵权的“金湘妹”“湘西妹”辣椒酱产品的包装装潢与辣妹子公司的“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢在隔离状态下进行比较，二者包装均是圆柱体铁罐，被诉侵权商品包装装潢所使用的红、白、金色彩、文字、女子头像及辣椒等主要图案、线条的整体造型、排列组合、布局设计等各构成要素均与辣妹子公司的“辣妹子”辣椒酱产品的包装装潢构成近似，德盛和公司提出的几处不同均属于细节差异，对于两者的整体视觉效果近似并不产生实质性影响，且因辣妹子公司的“辣妹子”辣椒酱产品具有较高的知名度，其包装装潢在相关公众中具有一定的影响，故被诉侵权商品使用与“辣妹子”辣椒酱产品近似的包装装潢，容易导致相关公众对被诉侵权商品的来源产生误认或者认为其来源与辣妹子公司的商品有特定的联系，对辣妹子公司构成了不正当竞争。德盛和公司作为辣妹子公司的同行业经营者，应当知晓辣妹子公司的“辣妹子”辣椒酱产品及其包装装潢的知名度，作为被诉侵权商品的生产商德盛和公司并未提交充分证据证明其在接受猛辣坊公司委托时尽到了合理的审查义务，且其与猛辣坊公司之间的委托加工关系亦属于其双方之间的内部合同关系，德盛和公司以此主张其不构成不正当竞争没有事实和法律依据，一审法院认定德盛和公司与猛辣坊公司构成共同侵权，双方均应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任，并无不当。三、关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款的规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，由于辣妹子公司未提供证据证明其因侵权行为受到的实际损失或德盛和公司、猛辣坊公司因侵权所获得的具体利润，故综合考虑辣妹子公司产品的知名程度、涉案包装装潢的显著性和所积累的商誉；德盛和公司、猛辣坊公司作为涉案被诉产品的生产商，根据辣妹子公司一审提交的多份公证书公证的地点涉及北京、天津、湖南、湖北以及山东多地的事实，可以证明被诉侵权产品生产数量较大，销售范围较广；结合侵权产品的销售价格及辣妹子公司为维权支付的合理费用等因素，一审法院酌情确定德盛和公司、猛辣坊公司赔偿辣妹子公司经济损失及合理开支100万元并无不当。德盛和公司虽主张该数额过高，但未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。综上所述，德盛和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由邯郸市德盛和调味品有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  柳维敏审判员  于军波审判员  张金柱二〇二〇年九月二十四日法官助理陈庆亮书记员刘霞