黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初15393号原告：张艳侠，女，1973年6月6日生，汉族，无业，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人：吴迪，黑龙江吴迪律师事务所律师。委托代理人：张艳菊，女，1970年5月17日生，汉族，无业，住黑龙江省宾县。被告：赵洪滨，男，1970年9月12日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托代理人：吴立峰，黑龙江峥荣律师事务所律师。被告：杨人骅，女，1972年4月19日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。原告张艳侠与被告赵洪滨、杨人骅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳侠及其委托代理人吴迪、张艳菊，被告赵洪滨及其委托代理人吴立峰、被告杨人骅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方系朋友关系。2012年10月15日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告处于帮忙之心，拿出自己的积蓄65万元借给被告，约定利息三分，后续又多次借款累计115万元。2017年5月8日被告赵洪滨将所有欠条归结为一张，金额为115万元，约定2017年12月31日偿还，此款逾期后原告向二被告索要多次未果，依法提出诉讼，为维护原告的合法权益，特具状诉讼至贵院，请求判令：一、二被告立即偿还原告借款本金115万元及利息（自2017年5月8日至给付之日止，按月息2分计算）；二、由二被告承担本案诉讼费用。被告赵洪滨辩称：1、原告所述与事实不符，钱款实际是被告赵洪滨所借，与被告杨人骅无关，当时原告将款打入被告赵洪滨账户内，因原告的卡系浦发银行，跨行转款需要收取手续费，被告赵洪滨指定原告将此款打入被告杨人骅的账户内，后被告杨人骅将上述款项转给被告赵洪滨，因此本案的借款与被告杨人骅无关。2、总共借款115万元，被告于2012年8月2日还款2.7万元、2012年9月4日还款2.7万元、2012年10月4日还款3000元、2012年11月2日还款2.7万元、2013年1月2日还款3万元、2013年2月5日还款2.7万元、2013年9月29日还款2.1万元、2013年10月29日还款70万元、2013年11月14日还款10万元、以上共计还款96.2万元，尚欠原告18.8万元。被告杨人骅辩称：被告的第一个答辩观点与我一致，我不是本案的被告，只是被告赵洪滨借了我的浦发银行卡，我替被告赵洪滨收钱，第二天或第三天我将收到原告的87.3万元又转给了被告赵洪滨，故我不应该承担还款责任，即这钱不是我使的。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告赵洪滨、被告杨人骅质证意见如下：证据一、借条一份。证明：原告与二被告间自2012年起形成多次借款后，于2017年5月8日经结算由被告赵洪滨出具的最终结算其二人欠原告借款本金的借据。被告赵洪滨对该证据真实性无异议，但对其证明问题及关联性有异议，被告赵洪滨确实向原告借过钱，但在2017年5月8日前已经向原告偿还96.2万元，尚欠18.8万元。因在2017年5月8日原告拿着原来的欠条换了这张欠条，当时我在欠条上写了欠18.8万元，原告跟我说我来换条，我怕欠条过期，你就写115万元，咱们有还钱的汇款记录，所以我就写了115万元的欠条，但实际欠款是18.8万元。被告杨人骅对该证据认为跟我无关，我没有向原告借款，因为我不认识原告。证据二、浦发哈尔滨分行交易对手查询报表一份。证明：115万元欠款的由来，最初因为与被告赵洪滨、杨人骅之间存在多笔借款关系，其中一笔为借款本金为90万元去掉砍头息付了87.3万元（月息三分），系二被告共同借款。被告赵洪滨对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该笔欠款实际上是被告赵洪滨个人所借，与被告杨人骅无关，因为被告赵洪滨没有浦发银行的卡，被告赵洪滨指定原告将该笔钱打入被告杨人骅的账户，由被告杨人骅将款转给我。被告杨人骅对该证据认为跟我无关，我没有向原告借款，因为不认识原告，因为被告赵洪滨没有浦发银行的卡，被告赵洪滨指定原告将该笔钱打入被告杨人骅的账户，由被告杨人骅将款转给被告赵洪滨。证据三、收条一张。证明：经双方结算后，被告赵洪滨不仅出具借条而且同日出具收条，确认二被告自2017年5月8日起欠原告115万元。被告赵洪滨对该证据的真实性有异议，不是被告赵洪滨书写的。被告杨人骅对该证据的质证意见同证据二。证据四、浦发银行业务凭证回单及原告从被告账本拍摄的照片一张。证明：2013年8月1日原告从其浦发银行卡上取现金67.9万元借给二被告，现金当场交给了被告杨人骅的侄子杨帆，当时借款是70万元，月息三分，去掉砍头息，所以交付现金67.9万元，2013年10月29日被告赵洪滨转给原告70万元是这笔借款的还款。被告赵洪滨对该证据的业务凭证回单的真实性无异议，对证明问题有异议，只能证明原告在浦发银行提取现金，无法证实该笔款给付被告赵洪滨。关于被告账本拍摄的照片的真实性、合法性、关联性均有异议，该账本是复制件，无法证明其来源是否合法，该证据上没有任何人的签字确认，无法证实原告的主张。被告杨人骅对该证据质证意见同证据二。证据五、三证人出庭作证。证明：借款通过张某2联系原告和二被告形成的借款，借款双方约定的利息为三分利；在2017年5月8日之前除了115万元以外还有其他借款。被告赵洪滨对该证据有异议，1.二位证人与原告均系亲属关系，而且是直系亲属关系，其证言具有倾向性，证人张某1所述均是听原告说的将钱借给被告赵洪滨，因此该证言属于传来证据，并不是证人自身的亲身经历，因此该证言是无效证言，不能作为本案的定案依据；2.关于证人张某2的证言的质证意见：二位证人与原告均系亲属关系，而且是直系亲属关系，其证言具有倾向性，张某2亲自承认原告所举示的70万元已经偿还完毕，那么原告在当庭举示的证据中的这115万元是之前二人业务往来汇总的票据，另外的70万元已经偿还完毕，这115万元的欠据是哪来的，在此之外，原告未给付二被告任何钱款，因此从证人张某2的表述来看，原告提交的证据借据实际上并没有115万元，而是向被告赵洪滨所述实际欠款是18.8万元。3.第三位证人与原告也具有利害关系，其证言具有倾向性，证人当庭亲口陈述借款是借给原告，并与被告无关，即使证人与原告去被告住处取款，也不能证实该笔钱是付给该证人的利息。被告杨人骅对该证据认为证人所述不属实，我不认识三位证人，我也不认可证人所述。被告赵洪滨为证明其抗辩主张成立向本院提交证据及原告、被告杨人骅的质证意见如下：证据一、8张银行汇款票据，共计26.2万元及70万元还款通过浦发银行转账。证明：被告赵洪滨向原告借款后偿还给原告用现金在银行汇款的形式偿还给原告96.2万元。原告对该证据真实性无异议，确实是被告赵洪滨还我的钱，但上述26.2万元是利息。70万元事实属实，但与本案的115万元本金无关，该证据可以证明自2012年8月起二被告按照月息三分支付的利息，每次付利息均为2.7万元，与90万元三分利相符。被告杨人骅对该证据认为与我无关，不予质证。证据二、被告赵洪滨离婚证及户口本、离婚登记审查处理表各一份。证明被告赵洪滨与杨人骅不是夫妻关系，被告赵洪滨的前妻为秦维娜，而非本案的被告杨人骅。原告对该证据的真实性无异议，法律事实上二被告非夫妻关系，但客观事实上二被告是以夫妻关系同居，二被告共同经营车行和放贷生意。被告杨人骅对该证据的真实性无异议。证据三、被告赵洪滨申请法院调取2013年10月29日浦发银行原告的交易流水、查询通知书、凭单回证、被告赵洪滨信息和赵洪滨签字的回单、个人业务填单凭证。证明该款是115万元的还款。原告对该证据真实性无异议，但认为该笔款项与本案无关，是以前借款的还款。被告杨人骅对该证据真实性无异议，认为与我无关。证据四、被告赵洪滨申请法院调取二被告的婚姻情况，法院调取哈尔滨市香坊民政局婚姻档案，离婚登记审查处理表及离婚协议、工作纪实二份。证明二被告非夫妻关系。原告对该证据无异议。被告杨人骅为证明其抗辩主张成立向本院提交证据及原告、被告赵洪滨的质证意见如下：证据一、民事调解书、户口本各一份。证明：我和被告赵洪滨不是夫妻关系。原告对该证据不认可，真实性有异议，二被告是夫妻关系我能出示证人。被告赵洪滨对该证据无异议。原告所举证据一、二、四中的浦发银行业务凭证回单、客观真实性本院予以采信。被告赵洪滨所举的证据一、二、三、四客观真实性本院予以采信。被告杨人骅所举的证据一客观真实性本院予以采信。所举证据四中的原告从被告账本拍摄的照片一张因系复印件、被告赵洪滨不予认可，故本院不予采信。原告所举证据三收条与本案事实认定无关联性本院不予采信、原告所举证据五证人与原告有利害关系本院不予采信。本院确认如下事实：自2012年7月，被告赵洪滨多次向原告借款，2012年7月1日原告通过银行分两次转账借给被告赵洪滨67.3万元及20万元，上述款项系原告通过浦发银行哈尔滨分行转款给被告杨人骅银行卡上，由被告杨人骅转交给被告赵洪滨。2013年11月4日原告借给被告赵洪滨10万元。2013年12月至2014年1月期间借给被告赵洪滨15万元。被告赵洪滨承认其向原告借款合计115万元。原告主张借款的按月息三分计息，被告赵洪滨否认有利息约定。上述借款后被告赵洪滨于2012年8月2日通过浦发银行哈尔滨分行向原告还款2.7万元；2012年9月4日通过浦发银行哈尔滨分行向原告还款2.7万元；2012年10月14日被告赵洪滨向原告还款3000元，系通过哈尔滨银行被告现金转给原告银行卡的；2012年11月2日被告赵洪滨向原告还款2.7万元，系通过哈尔滨银行被告现金转给原告银行卡的；2013年1月2日被告赵洪滨向原告还款3万元，系通过哈尔滨银行被告现金转给原告银行卡的；2013年2月5日被告赵洪滨向原告还款2.7万元，系通过哈尔滨银行被告现金转给原告银行卡的；2013年9月29日被告赵洪滨向原告还款2.1万元，系通过哈尔滨银行被告现金转给原告银行卡的，上述合计还款26.2万元。另，被告赵洪滨称其2013年10月29日通过浦发银行向原告还款70万元，且是针对本次诉讼的115万元的还款。原告主张被告曾于2013年8月1日向原告借款70万元，当日扣除月息三分，实际交付67.9万元，2013年10月29日被告赵洪滨通过浦发银行向原告偿还了这笔70万元借款，即此笔借款与原告此次诉讼的115万元借款无关。2017年5月8日被告赵洪滨为原告出具借条，载明：今向张艳侠借人民币115万元，定于2017年12月31日一次性还清。本院认为：民间借贷属于借款合同，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷法律关系的有效成立须有借贷双方当事人的真实合法的意思表示一致和借款的实际交付。被告赵洪滨多次向原告借款，原告多次通过银行转账方式将借款交付给被告赵洪滨，经结算归总后，2017年5月8日被告赵洪滨给原告出具了结算借条，原告与被告赵洪滨之间的民间借贷法律关系有效成立。原告与被告赵洪滨的借贷行为是双方的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。被告赵洪滨主张的还款均系在出具借条日期之前，因被告赵洪滨系完全民事行为能力人，应当知道给人出具借条的法律后果，故被告赵洪滨抗辩出具借条前已偿还原告96.2万元借款不符合常理，本院不予采信。现原告主张被告赵洪滨偿还欠款115万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张按月息2分计算给付利息，因利息是借款合同中的主要条款，借贷双方应对利息有明确约定，现原告仅凭与其有利害关系的证人证实有利息约定，而其举示的借条中未载明利息约定，故属于利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告无充分证据证明借贷双方有明确的利息约定，本院对此项主张不予支持，利息应自逾期日2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。关于原告主张与被告杨人骅之间存在借贷关系，被告杨人骅应对欠款115万元承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，民间借贷中的出借人应当对借款事实的发生承担证明责任。因二被告并非夫妻关系，借条上亦无被告杨人骅签字，且原告主张的其中一笔90万元的借款去掉砍头息，实际汇款87.3万元到被告杨人骅银行账户，被告赵洪滨、被告杨人骅均抗辩系被告赵洪滨指定原告将该笔借款汇入被告杨人骅的银行账户，借款与被告杨人骅无关。现原告提供的浦发哈尔滨分行交易对手查询报表只能证明资金流向被告杨人骅，且原告举示的证人张某1、张某2皆系原告亲属，证人陈某系证人张某2的员工，三证人与原告存在利害关系，原告举证的浦发银行业务凭证回单亦只能证明其从自己的银行卡取款67.9万元，原告举示的其从被告账本拍摄的照片系复印件，无二被告签名。综上，原告未能提交与被告杨人骅的借款合同、借据等能够证明借贷关系成立的有效证据，在二被告均否认被告杨人骅与原告存在借贷关系的情况下，原告仅凭上述证据，并不能证明其与被告杨人骅形成借贷的合意，原告未举出其与被告杨人骅存在借贷关系的有效证据，其举证及理由并不充分，本院对原告主张被告杨人骅承担共同还款责任的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵洪滨于本判决生效后十日内给付原告张艳侠欠款115万元；二、被告赵洪滨于本判决生效后十日内给付原告张艳侠欠款115万元的利息（自2018年1月1日起至给付日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告张艳侠其他诉讼请求。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18612元、保全费4520元，被告赵洪滨负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈 波人民陪审员  李长伟人民陪审员  赵 刚二〇二〇年九月十四日书 记 员  吕颜伟