广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初584号 原告：蒋先军，男，1984年7月12日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：魏春枝，男，1991年10月29日出生，汉族，住云南省临沧市永德县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：杨海燕，该公司员工。 原告蒋先军与被告魏春枝、中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋先军、被告魏春枝、人保公司委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋先军向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保公司在机动车交通事故强制保险限额内对原告的损失4590元承担赔偿责任；2、判令被告人保公司在机动车第三责任商业保险限额内，对原告的损失在交强险赔偿不足的部分承担赔偿责任；3、判令被告魏春枝对上述原告的损失在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险赔偿后的余下损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月10日21时45分，被告魏春枝驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车，沿桂林市叠彩区金河路由东往西行驶至叠彩区金河路与站前路交叉路口时，遇原告蒋先军驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车由东往南左转行驶时，上述地点，被告魏春枝驾驶的小型客车车头与原告蒋先军驾驶的小型客车车尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告魏春枝承担此次事故全部责任，原告蒋先军不承担责任、事故发生后，原告蒋先军的车辆被交警拖离现场，停运六天半，原告自行拖车花费370元，汽车修理费500元，运营费损失为750元，误工停运损失为2600元，以及交通费370元，以上损失共计4590元。由于被告魏春枝驾驶的桂Ｃ×××××小型客车在被告人保公司购买了交强险与商业险，被告人保公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告魏春枝负责赔偿。现双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。 原告对其主张提供如下证据：证据1、被告魏春枝身份证及人保公司企业信息，证明二被告的主体适格。证据2、《道路交通认定书》，证明事故发生经过，其中被告承担全部责任，原告无责任。证据3、拖车费发票，证明原告支付拖车费的事实。证据4、修理费发票、汽车维修公司结算单，证明原告支付汽车修理费的事实。证据5、转副班承租出租车协议，证明原告需支付汽车营运费的事实。证据6、出租车租赁合同、营运证明，证明原告误工损失的事实。证据7、打车费发票，证明原告被拖车期间打车的事实。证据8、出租汽车计价器计费数据表，证明每天出租车的收入，要求被告按以上收入赔偿营运损失。 被告人保公司辩称，桂Ｃ×××××车在答辩人处购买交强险及200万元不计免赔商业三者险，原告的合理经济损失优先在交强险限额内赔付，不足部分按照事故责任比例在商业险内承担赔偿责任。对于原告诉请有异议的如下:1、拖车费根据其维修清单可知只是后杠损坏，无需进行拖车，本费用是因原告自行扩大损失，应由其自行承担。2、营运费属于保险合同约定的间接损失，答辩人不予承担。3、误工费应提供误工损失证明，误工费属于原告自己的误工损失，且根据其签订的相关合同，原告只上一个班，其诉请两个班无依据。4、打车费答辩人不予赔偿，其诉请无依据。5、答辩人不是本案实际侵权人，不承担本案诉讼费。 被告魏春枝辩称，首先，本次交通事故只是一点轻微剐蹭，并不会影响对方正常使用该车辆，交警建议直接私了最为妥当，但原告要求拖车处理，故拖车费、运营损失、打车、误工费等都是因原告自身原因导致的额外费用，理应原告自行承担；其次由原告提供的证据看来他所说的营运费、误工费并无法实际证明对其造成的具体损失。 被告人保公司对其辩解提供如下证据：证据1、机动车综合商业保险条款和保险单（交强险保单和商业险保单），证明原告停运损失属于间接损失，根据保险条款第二十六条第一项的约定，间接损失属于免责范围，本司不予赔偿。 被告魏春枝对其辩解提供如下证据：证据1、事故现场照片，证明事故发生时，导致原告车辆致使轻微的损伤。 综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、原告诉请被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失4590元的请求是否成立，有无事实证据和法律依据。 经过开庭质证，被告人保对原告蒋先军提供的证据质证意见如下：对第1、2、3、4组证据三性无异议；对第5、6组证据中真实性无异议，但无法证明营运损失和误工损失；对第7组证据不认可；对第8组证据中真实性无异议，但无法证实原告蒋先军自身误工损失。 被告魏春枝对原告蒋先军提供的证据质证意见与被告人保公司一致。 原告蒋先军对被告人保公司提供的证据三性无异议。 被告魏春枝对被告人保公司提供的证据三性无异议。 原告蒋先军对被告魏春枝提供的证据三性无异议。 被告人保公司对被告魏春枝提供的证据三性无异议。 本院结合原、被告提供的证据、双方诉辩、陈述、质证，对双方无异议的证据予以认定，并作为定案依据，对有异议的证据，因无相反证据予以否定的，且该类证据确与双方诉辩事由具有关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年7月10日21时45分，被告魏春枝驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车，沿桂林市叠彩区金河路由东往西行驶至叠彩区金河路与站前路交叉路口时，遇原告蒋先军驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车由东往南左转行驶时，上述地点，被告魏春枝驾驶的小型客车车头与原告蒋先军驾驶的小型客车车尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。桂林市公安局交通警察支队叠彩大队作出第450303420200000395号《道路交通事故认定书》，认定魏春枝负事故全部责任。事故发生后，原告蒋先军花费370元拖车费将车辆拖离现场，并停放在交警大队指定停车场，直至2020年7月15日交警大队作出事故认定书后，原告蒋先军将车辆提取，并将车辆送往桂林桂通汽车维修服务有限公司进行维修，于2020年7月16日车辆修理完毕，花费500元修理费。该事故致使原告驾驶的车辆停止经营6天。 本院认为，机动车、非机动车、行人、乘车人以及与道路交通有关活动的单位和个人，均应当遵守道路交通安全法的法律法规，维护正常安全的道路交通秩序，保障道路上的人和财产安全。2020年7月10日21时45分，被告魏春枝驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车，沿桂林市叠彩区金河路由东往西行驶至叠彩区金河路与站前路交叉路口时，遇原告蒋先军驾驶车牌号为桂Ｃ×××××的小型客车由东往南左转行驶时，上述地点，被告魏春枝驾驶的小型客车车头与原告蒋先军驾驶的小型客车车尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。 桂林市公安局交通警察支队叠彩大队作出第450303420200000395号《道路交通事故认定书》，认定魏春枝负事故全部责任。该《道路交通事故认定书》未违反法律规定，作为定案依据，本院予以确认。事故发生后，原告蒋先军花费拖车费370元，修理费500元，共计870元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，该笔费用依法应由侵权人魏春枝负责赔偿。本次交通事故，致使原告驾驶的车辆停止经营时间为6天，根据原告提供的出租汽车计价器计费数据表等证据，本院确认原告停运损失标准为300元/天，本次交通事故停运损失为1800元（300元/天×6天），全部损失为2670元（370元+500元+1800元）。车牌号为桂Ｃ×××××小型客车在被告人保公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险，且事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。因被告魏春枝在本次交通事故中承担事故的全部责任，所以，原告财产损失2670元应由被告人保公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余670元应由被告人保公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，但由于被告人保公司和被告魏春枝签订的《第三者责任商业保险合同》明确约定，停运损失不由保险公司负责赔偿，因此，余下停运损失670元应由实际侵权人魏春枝负责赔偿。原告诉请要求被告赔偿误工费2600元、打车费370元，原告以上请求既没有事实证据，也不符合法律规定，原告诉请本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法 第6页共6页 院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿原告蒋先军各项损失共计2000元； 二、被告魏春枝赔偿原告蒋先军各项损失共计670元； 三、驳回原告蒋先军其他诉讼请求。 案件受理费25元，由原告蒋先军负担12元，被告魏春枝负担13元（此款原告已预交，被告连同前款一并付给原告）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判员  秦少革 二〇二〇年九月十四日 书记员  甘奕龙