上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终496号上诉人（原审原告）王金明，男，1965年1月15日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈博扬，北京市京师（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路**。法定代表人张宁勇，局长。委托代理人邢雅薇，上海市闵行区住房保障和房屋管理局工作人员。委托代理人顾雪琼，上海中夏律师事务所律师。上诉人王金明因要求上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初1042号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2019年7月1日，王金明向闵行房管局提出请求履行法定职责的申请，称其位于闵行区XX镇XX村XX里XX号的房屋于2014年6月被拆迁，通过产权房屋调换安置于XX路XX弄XX号1701室、1702室、1002室、301室，上述动迁产权房屋调换安置房应当享受国家给予的动迁产权房屋调换安置房处置的相关优惠税费政策。经其咨询，闵行区税务部门表示如果不能提供相应的配套商品房供应单，就无法享受相关优惠税费政策，将按照商品房的税率予以征收。因此，王金明申请闵行房管局依法制作上海市闵行区XX镇XX村XX里XX号王金明所属动迁产权房屋调换安置房对应的《配套商品房供应单》。2019年7月22日，闵行房管局向王金明作出《关于王金明的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：经查，王金明户原住址为闵行区XX镇XX村XX里XX号，所在地块经闵行房管局于2004年12月14日核发闵房地拆许字(2004)第**《房屋拆迁许可证》开始进行新建XX项目建设动迁。2007年1月22日颛桥镇与开发商上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订了委托动拆迁承包合同，对商品房基地XX四期(XX路XX弄)XX号XX号两个门幢按4800元/㎡进行收购，用于该地块动迁居民安置。按上海市闵行区人民法院于2014年4月11日作出的(2014)闵行审字第1号司法裁定，准许执行闵房管[2013]66号房屋拆迁裁决有关事项，司法裁决安置用房安置在XX路XX弄XX号1701室、1702室、1002室、301室。因该基地动迁采用商品房安置的方式，根据《上海市动迁安置房管理办法》(沪府发[2011]44号)相关规定，不属于动迁安置房范围，不能开具配套商品房供应单。原审另查明，王金明原居住于闵行区XX镇XX村XX里XX号，该房屋所在地块于2004年被纳入拆迁范围。2013年3月18日，闵行房管局作出闵房管[2013]66号房屋拆迁裁决书，裁决由XX公司提供上海市闵行区XX路XX弄XX号1701室、1702室、1002室、301室房屋，对王金明户进行安置。王金明不服，向上海市闵行区人民法院提起诉讼。上海市闵行区人民法院于2013年7月17日作出（2013）闵行初字第41号行政判决，驳回王金明的诉讼请求。王金明不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）沪一中行终字第195号行政判决，驳回上诉，维持原判。裁决房上海市闵行区XX路XX弄XX号1701室、1702室、1002室、301室已经进户。原审庭审中，王金明表示1701室、1702室用于自住，301室用于出租，1002室意欲出售，还未办理产权移交手续，四套房屋均未办理产证。此外，王金明所要求的配套商品房供应单系上海市住房保障和房屋管理局印制，右下角需要拆迁实施单位，居（村）民委员会、拆迁人（或重大工程拆迁项目主管单位）、拆迁管理部门四个主体盖章开具，一式五联，第一联交所购房屋所在区（县）房地产交易中心，第二联交拆迁管理部门备案，第三联交房屋开发单位，第四联交拆迁实施单位存档备查，第五联交上海市住宅建设发展中心备案。王金明对闵行房管局作出的被诉回复不服，认为XX公司取得的用地规划并无相应配套商品房住宅规划内容，也无配套商品房建设用地规划，闵行区房屋土地管理部门对其核发拆迁许可证本身即属违法。本案中安置王金明的四套房屋性质上属于动迁安置房，闵行房管局就应当开具配套商品房供应单，现该局答复不予开具，显属违法。王金明遂据此诉至原审法院，请求判决撤销被诉回复，并判令闵行房管局依法履行法定职责，开具上海市闵行区XX路XX弄XX号1701室、1702室、1002室、301室房屋的配套商品房供应单。原审认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，申请履职的事项应当具备事实根据和法律依据。本案中，王金明申请闵行房管局履行法定职责，要求该局开具配套商品房供应单。经原审法院核实，王金明取得的四套安置房屋，备案信息为商品房，系用于动迁安置的商品房房源，不属于可以开具配套商品房供应单的范畴，故闵行房管局答复王金明无法开具，实体处理并无不当。根据2011年7月上海市人民政府批转的《上海市动迁安置房管理办法》规定，该办法规定的动迁安置房，是指政府组织实施，提供优惠政策，明确建设标准，限定供应价格，用于本市重大工程、旧城区改建等项目居民安置的保障性安居用房。故王金明安置房屋不属于该办法所特指的动迁安置房，其以该办法为依据要求闵行房管局开具供应单，缺乏依据。此外，原审法院指出，王金明提起本案诉讼，实质系为解决动迁安置房源应当享受税收优惠的问题，其房屋确系因动迁而来，依法应当享受相应的税收优惠。王金明若确有证据证明其无法享受应当享受的税收优惠政策，可依法另行主张。原审法院于2020年4月20日依法作出判决：驳回王金明的诉讼请求。判决后，王金明不服，上诉至本院称，涉案动迁项目存在违法，并非基于公共利益实施拆迁，也缺乏配套商品房规划，相关部门不应向XX公司核发拆迁许可证。动迁过程中，用于安置上诉人的四套房屋虽登记为商品房，但并不能因此即认定对上述房屋不能开具配套商品房供应单，上述房屋性质上属于配套商品房和动迁安置房，被上诉人闵行房管局应当按照《上海市配套商品房和中低价普通商品房管理试行办法》等的规定开具配套商品房供应单，被上诉人拒绝开具，将导致上诉人在税费等方面产生大量损失。原审法院对上述问题未予认定，属认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或将案件发回重审。被上诉人闵行房管局辩称，配套商品房及《上海市动迁安置房管理办法》中的动迁安置房均系有特定政策含义的名词，并非用于动迁安置的房屋均为配套商品房或动迁安置房。法律并未禁止以商品房安置被拆迁人，本案中用于安置上诉人的产权置换房屋即是开发商自有商品房，对此不存在开具配套商品房供应单的问题。此外，即使上诉人的安置房屋是配套商品房或动迁安置房，开具配套商品房供应单的主体也是拆迁人，而非被上诉人。故被上诉人没有提供配套商品房供应单的法定义务，对于上诉人的申请，被上诉人也已依法作出答复。上诉人的诉请缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人申请行政机关履行法定职责，应当以其申请事项属于该机关法定职责范围，且符合法定履职条件为前提。本案中，上诉人王金明申请被上诉人闵行房管局为其四套安置房屋开具配套商品房供应单，但其所谓的供应单从格式上看，涉及到的盖章主体就包含多家单位，而非仅被上诉人一家。其次，上诉人要求开具的配套商品房供应单，实践中适用于《上海市配套商品房和中低价普通商品房管理试行办法》规定的配套商品房及《上海市动迁安置房管理办法》规定的动迁安置房，此类房屋具有特定含义，指向政府组织实施，提供优惠政策，明确建设标准，限定供应价格，用于本市重大工程、旧城区改建等项目居民安置的政策性住房，此类房屋在立项、建造、调配、流转、用途等方面均需依照特别规定。而本案中安置上诉人的四套房屋性质上属于开发商自建商品房，明显不属于上述政策性住房范畴，不符合开具配套商品房供应单的条件。上诉人仅以其房屋系动迁安置所得为由，要求被上诉人开具配套商品房供应单，理由不能成立。上诉人针对涉案拆迁项目本身提出的合法性异议，则不属于本案审查范围，本院对此不予处理。综上，上诉人要求被上诉人履行法定职责，理由不能成立，原审法院判决驳回其诉请，在结果上并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王金明负担（已付）。本判决为终审判决。审判长 周 峰审判员 宁 博审判员 陈根强二〇二〇年九月二十五日书记员 汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……