浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终2187号 上诉人（原审被告）：吴佳辉，男，1993年3月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 委托诉讼代理人：石林飞，江苏金矛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石亚军，江苏金矛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙一斌，男，1991年9月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：华君波，浙江慈中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐飘静，浙江慈中律师事务所律师。 上诉人吴佳辉因与被上诉人孙一斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2019）浙0282民初13504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴佳辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1.孙一斌没有提供书面借条或欠条，也没有具体转账记录，微信聊天记录中也没有提到借款，吴佳辉在一审开庭前就提出双方之间不存在借贷关系，因此，孙一斌应对双方是否存在借贷关系继续举证，但孙一斌并未提供相应证据。2.吴佳辉提供了与孙一斌之间所有的微信、支付宝转账记录，经结算，吴佳辉未欠孙一斌款项，而是向孙一斌多支付了11万元多。3.双方交易习惯一直是微信、支付宝转账，孙一斌虽陈述2016年、2017年有两笔现金交易，共计14万元，但未提供相应证据，且明显与交易习惯不符。4.孙一斌主张截至2018年4月9日，吴佳辉欠孙一斌68000元，但孙一斌诉请金额为94150元，因此，孙一斌在这期间应当通过微信、支付宝转账给吴佳辉26150元，但经实际结算反而是吴佳辉向孙一斌多支付了26866元。一审庭审中，吴佳辉要求对双方该期间的转账情况进行对账，孙一斌也明确表示愿意，但一审法院予以拒绝。本案中孙一斌证据明显不足，一审法院以高度盖然性予以判决，明显存在错误。 孙一斌辩称，孙一斌与吴佳辉是大学室友，因为双方之间的情谊，孙一斌才会在没有借条的前提下陆续借款给吴佳辉。通过双方的微信和支付宝聊天记录，可以显示吴佳辉频繁向孙一斌借款、还款，并且多次向孙一斌确认或默认借款金额，故双方之间的民间借贷关系合法有效；二、吴佳辉要求对账，但其对于孙一斌主张的截至2018年4月9日的借款68000元不予认可，孙一斌认为对账没有任何意义。双方在微信和支付宝聊天记录中已多次确认借款的金额，并且吴佳辉在2018年4月9日后还多次向孙一斌借款，吴佳辉若对于借款不予认可，则对账无任何意义；三、吴佳辉提供的证据是在孙一斌提供的证据上断章取义，不是完整及完全的转账记录。孙一斌已提交相应的证据证明自己的诉讼主张；四、吴佳辉一直称双方之间不存在借贷关系，还称其多支付给孙一斌十多万元，且称借款是所谓的投资款，根本就是无稽之谈。 孙一斌向一审法院起诉请求判令：吴佳辉归还借款94150元，并支付自立案之日起按年利率6%计算的利息。一审审理中，孙一斌变更诉讼请求为：判令吴佳辉应归还借款93900元，并支付该款自2019年12月2日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：孙一斌与吴佳辉系大学同学关系，毕业后在宁波工作，其间吴佳辉频繁向孙一斌借款、还款。根据双方的微信及支付宝聊天记录显示：2016年12月19日，孙一斌称“现在一共还欠我55500元……你看一下，给我一个确定回复，别又给我忘记了”。吴佳辉回复“看过了”。2018年10月8日，吴佳辉向孙一斌表示正在申请10万元额度的中国平安宅e贷，并称“这个要是下来了我还你一半……”。2018年11月8日，孙一斌通过支付宝转账给吴佳辉8800元后称“凑了整数，欠我7万”。吴佳辉回复“知道了”。2019年1月11日，孙一斌称“2017年12月28日就欠我7.5万”。吴佳辉回复“我都留着的，你和我姐的我有本子记着，时间金额”。2019年4月22日，孙一斌称“你这边一共欠我97900元这个事情今天跟你老妈说一下好了，事情说清楚就好了啊”。吴佳辉回复“知道了，不聊了我这要上班了”。2019年4月23日，吴佳辉回老家，孙一斌称“我这边知道你不容易，但是难道我容易吗？2018年4月9日你这边还欠我68000，到现在一年多过去了已经变欠我97900了，你中途每次还信用卡没钱了，还是还网贷没钱了，你每次求我，我有不借你钱吗，你这边每次问我借都是过两天还或等你妈6万元创业的钱给你了就立刻可以还我了，从去年10月份到现在4月份有实现吗，从借你1000或2000，到现在小额借你已经22900了。我每一笔筹钱然后借给你我容易吗？……”吴佳辉回复“知道了你急用，我这的你也了解的……”孙一斌称“星期五欠我10万元说一下别忘了啊”。吴佳辉回复“好”。2019年5月12日，孙一斌称“一共欠我95650元，金额对吧！回复一下”。 一审法院认为，从双方的微信及支付宝聊天记录看，吴佳辉频繁向孙一斌借款、还款，并多次向孙一斌确认或默认借款金额的事实清楚，双方之间的民间借贷关系合法有效。一审庭审中，吴佳辉认可2019年4月23日孙一斌称“星期五欠我10万元说一下别忘了啊”中的10万元与前一日孙一斌称“你这边一共欠我97900元这个事情今天跟你老妈说一下好了……”中的97900元是同一笔钱，因为孙一斌要求吴佳辉尽快还钱，所以双方约定以“孙一斌要求向吴佳辉借款10万元”为由，由吴佳辉向其母亲要来10万元还给孙一斌。这一事实结合2019年4月22日孙一斌称“你这边一共欠我97900元这个事情今天跟你老妈说一下好了，事情说清楚就好了啊”，吴佳辉回复“知道了，不聊了我这要上班了”这一事实，从民事诉讼的高度盖然性分析，可以认定截至该日吴佳辉尚欠孙一斌借款97900元的事实是高度存在的，否则就不会产生双方约定以“孙一斌要求向吴佳辉借款10万元”为由，由吴佳辉向其母亲要来10万元还给孙一斌的事实。吴佳辉辩称借款已经全部还清，且多还了111764元，未提供证据证明，故对吴佳辉该辩称不予采信。一审庭审中吴佳辉辩称其介绍孙一斌投资失利，该97900元是孙一斌投资失利要求吴佳辉承担的款项，不是借款。孙一斌认为投资失利的事情与本案无关联，孙一斌并未要求吴佳辉承担。因吴佳辉未举证证明上述97900元是孙一斌投资失利要求吴佳辉承担的款项，故对吴佳辉该辩称不予采信。一审庭审中吴佳辉要求对2018年4月9日到2019年4月22日期间双方的往来账目进行重新对账。一审法院认为，吴佳辉对孙一斌主张的截至2018年4月9日吴佳辉欠孙一斌借款68000元不予认可，且2018年4月9日之后孙一斌多次向吴佳辉要求确认借款金额，吴佳辉均未予以否认，故对吴佳辉要求重新对账的意见不予采纳。综上，孙一斌要求吴佳辉归还借款93900元并按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。吴佳辉的辩称缺乏事实依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，于2020年5月7日判决：吴佳辉应于判决生效之日起七日内向孙一斌归还借款93900元，并支付该款自2019年12月2日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2206元，由吴佳辉负担。 二审中，双方当事人在举证期限内均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，吴佳辉在二审审理中确认与孙一斌之间存在借款关系，虽称双方之间互有借款往来，并有共同投资的事实，但吴佳辉没有证据证明孙一斌有向吴佳辉借款的事实，孙一斌亦予以否认，故本院不予采纳。吴佳辉又称其多支付给孙一斌11万元多，但从吴佳辉二审关于“双方之间有投资、也有借款，很难分清”“偶尔会有刷对方的卡（信用卡）”的陈述来看，双方之间的款项往来并不是完全以微信或支付宝转账方式进行。结合双方之间的微信及支付宝聊天记录所反映的吴佳辉有向孙一斌借款、还款，并多次向孙一斌确认或默认借款金额，而并无孙一斌欠吴佳辉款项的相关内容的事实，本院对吴佳辉主张多支付孙一斌11万元多及要求对双方转账情况进行对账的理由，不予采纳。一审法院根据双方的微信及支付宝聊天内容，对吴佳辉存在向孙一斌借款的事实予以认定，并对孙一斌要求吴佳辉归还借款93900元及相应利息的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以确认。 综上所述，吴佳辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2206元，由上诉人吴佳辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  杜海平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈 冲