山西省晋城市中级人民法院   民事判决书   （2020）晋05民终886号   上诉人（原审被告)：邱伟，男，汉族，山西省晋城市城区南街办事处人。   被上诉人（原审原告）：来慧斌，男，汉族，山西省高平市人。   原审被告：张琴（系邱伟妻子），女，汉族，山西省晋城市城区人。   上诉人邱伟因与被上诉人来慧斌及原审被告张琴民间借贷纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初989 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邱伟、被上诉人来慧斌到庭接受询问。本案现已审理终结。   上诉人邱伟上诉请求：撤销一审判决，依法移送有管辖权的公安机关追究被上诉人的刑事责任。事实与理由：1.本案被上诉人已经涉嫌非法集资和涉黑涉恶等刑事犯罪。2018年其因需5万元，经朋友介绍认识以放高利贷为主业的被上诉人，在给付借款时，被上诉人要求打15.5万元的借条，迫于被上诉人的压力，其只好打了15.5万元的欠据。自此以后，被上诉人多次纠结他人到上诉人家里和单位闹事，被上诉人的行为已经符合黑社会势力的性质，应追究刑事责任。2.一审适用简易程序，明显不当，适用简易程序是债权债务明确，证据确实充分的案件，但本案涉及金额较大，属于民刑交叉的案件，使用简易程序明显不当。3.关于利息部分的判决，明显不当。双方借款并未约定利息，而是约定违约金，一审法院就双方未约定的利息和违约金混淆在一起判决，显然不当。   被上诉人来慧斌辩称：上诉人说的不是事实，其不是以放贷为业的，当时说的是帮忙，为了有一个保障，才约定了五天内还钱不要利息，五天内不还钱给5万元违约金。   来慧斌向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还原告借款155000元，并支付违约金50000元；2、本案诉讼费由二被告承担。   一审法院认定事实：2018年1月19日，被告邱伟向原告来慧斌借款，双方签订借条一支，约定：借款金额为155000元，借款期限为2018年1月19日至2018年1月23日，如不能按期归还借款，违约金为50000元。被告邱伟将身份证复印件交与原告，并注明：身份证用于向来慧斌借款155000元使用。同日，原告通过史彭**的账户将借款转账至被告指定账户。被告邱伟于2018年1月25日向原告还款30000元、于2018年1月29日向原告还款10000元，后再未还款，原告多次向被告催要未果，故诉至法院。   一审法院认为，合法的债务应当清偿。被告邱伟称当初要求的借款金额为50000元，并非借条中的155000元，但根据被告邱伟在身份证复印件上注明的“身份证用于向来慧斌借款155000元使用”可知，双方实际借款意向与借条中金额相符。被告邱伟承认借条中借款人处的签名为本人所签，表明其接受了与原告关于借款事项的相关约定，本案借条的签订出自原告与被告邱伟的真实意思表示，对本案中的借条，一审法院予以认可。被告邱伟抗辩称借款未实际交付，但又承认向原告归还借款40000元，其陈述前后矛盾，一审法院不予认可，现被告邱伟尚欠原告借款115000元，被告邱伟应予归还。经核算，截至起诉之日，双方约定的违约金50000元未超出法律中年利率24%的上限规定，对原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据法律规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，二被告虽系夫妻，但被告张琴未在借条中签字，原告亦无证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活和生产经营，故对原告要求被告张琴承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：  一、被告邱伟于本判决生效后十日内偿还原告来慧斌借款115000元、违约金50000元，共计165000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。   本院二审查明的基本事实与一审一致。   二审上诉人邱伟提供录音光盘及文字材料，欲证明本案上诉以后，被上诉人对上诉人暴力讨债，其报警了，公安机关训诫了一下。被上诉人来慧斌质证称，录音里的人不是其本人，其没有指示人去邱伟家里。本院认证意见为无法确定录音里暴力讨债的人是否是被上诉人，对该证据与本案的关联性不予认可。   二审本院对杜琰清、成姝慧进行了询问。杜琰清述称，2018年快到夏天时，其姐成姝慧需要用钱，用杜琰清名义在泽州农商行贷款49万元，钱到账后其将钱全部给其姐成姝慧，邱伟是泽州农商行办理该笔贷款的工作人员，贷款后利息均是其姐成姝慧还的，贷款到期后泽州农商行要求其归还贷款，其打电话给其姐成姝慧，后成姝慧将钱归还，具体钱怎么还的，其并不清楚。成姝慧述称，2016年12月，其用杜琰清名义贷款49万元，邱伟是泽州农商行办理该笔贷款的工作人员，当时邱伟和其商量，因邱伟用钱，贷款之后，邱伟用25万元。在放款之前，成姝慧先给邱伟转账1万元，贷款发放之后的2016年12月26日下午其分三次分别给邱伟转账10万元、99999元、4万元。2017年12月贷款到期，其本人用的24万元的贷款已还完，但给邱伟用的25万元未还，银行就给杜琰清打电话催要，杜琰清跟其说了以后，其就去找邱伟，催邱伟偿还银行贷款，后2018年1月，邱伟归还了银行贷款，具体邱伟是怎么还的，其不清楚，其提供了三支转账凭证及其与邱伟的聊天记录，证明其给邱伟转过25万元。   上诉人邱伟对以上笔录及证据质证称，其认可与成姝慧之间的转账记录，对于杜琰清与成姝慧之间的事情其不清楚，但杜琰清与成姝慧之间的陈述相互矛盾，成姝慧称是在2016年12月份以杜琰清名义在农商行贷款49万元，借给上诉人25万元，可杜琰清称是在2018年快到夏天时成姝慧以杜琰清名义贷款49万元，杜琰清听成姝慧说邱伟使用了25万元，两份笔录时间上存在矛盾，真实性存疑；同时两人陈述与被上诉人来慧斌所称借款打在上诉人指定杜琰清账户上的陈述相互矛盾，且对于上诉人邱伟是否向被上诉人来慧斌借款并打在杜琰清账户上，两人均未作出明确答复。   被上诉人来慧斌对以上笔录及证据质证称，杜琰清和成姝慧的询问笔录没有意见，其认为成姝慧提供的证据是成姝慧和邱伟之间的事情，其不清楚。   本院认为，杜琰清与成姝慧的陈述虽在贷款时间上有矛盾，但成姝慧的陈述时间有微信聊天记录及转账凭证相佐证，贷款时间应以成姝慧所述为准，对该部分事实予以确认。   二审另查明，2016年12月，成姝慧以杜琰清名义在泽州农商行贷款49万元，邱伟是办理该笔贷款的工作人员，该笔贷款发放之前，成姝慧给邱伟转账1万元，贷款发放之后，成姝慧给邱伟转账24万元。贷款到期后，成姝慧转给邱伟使用部分未归还，银行向杜琰清催要未归还贷款，杜琰清通知成姝慧，成姝慧向邱伟催要，2018年1月邱伟将剩余贷款归还完毕。   本院认为，二审争议焦点为：1.上诉人邱伟与被上诉人来慧斌之间的借款事实是否实际发生；2.违约金5万元是否应当支持；3.一审法院适用简易程序是否明显不当。   关于上诉人邱伟与被上诉人来慧斌之间的借款事实是否实际发生的问题。首先，根据证人杜琰清、成姝慧、史彭**的证言，结合成姝慧提交的微信聊天记录以及一审来慧斌提交的通过史彭**向杜琰清账户转账的事实，本院认为邱伟向来慧斌借款155000元，来慧斌通过史彭**转账到杜琰清账户，从而偿还以杜琰清名义贷款但实际被邱伟使用的事实具有高度可能性，本院予以采信；其次，邱伟主张其是受到被上诉人胁迫出具借条并且偿还4万元，但其未能提交来慧斌等人胁迫其的直接证据，且从2018年1月其出具借条至今，对其受胁迫出具借条并还款这一事实未向公安机关报案处理，与常理不符。综合以上两点，本院认为一审认定上诉人邱伟向被上诉人来慧斌借款155000元并无不当。   关于违约金5万元是否应当支持的问题。依据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定， 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，上诉人与被上诉人就借款未约定逾期利率，但约定了违约金，那么只需看违约金数额是否超过以借款为本金以年利率24%计算所得数额，从本案借款逾期之日2018年1月23日，截止被上诉人起诉之日2020年4月21日约为2年3个月，以155000元为本金以年利率24%计算所得数额约为83700元（155000*0.24*2+155000*0.24/4），违约金5万元未超过该数额，故一审认定上诉人应偿还违约金5万元并无不当。   关于一审法院适用简易程序是否明显不当得的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序规定。本案中， 被上诉人持借条向一审法院起诉，借条上有上诉人签字按印，权利义务关系明确，亦不存在上诉人所说的民刑交叉的情形，故一审法院适用简易程序并无不当。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3600元，由邱伟负担。   本判决为终审判决。                                  审 判 长        马  晋   审 判 员        毕  东   审 判 员        王灵丽   二〇二〇年九月二十五日   法官助理        刘晓健   书 记 员        闫云娣