云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5405号原告：李勇忠，男，汉族，1970年3月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南希通建筑劳务有限公司住所：云南省昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦第七层713室法定代表人：杨光映被告：杨光映，男，汉族，1964年9月20日出生，住云南省昆明市官渡区。两被告共同委托诉讼代理人：章华，云南承希律师事务所律师，一般授权代理。原告李勇忠诉被告云南希通建筑劳务有限公司、杨光映债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，2020年8月20日公开开庭独任审理，原告李勇忠委托诉讼代理人、两被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇忠向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告云南希通建筑劳务有限公司湘原告支付工程款878800元及该款自2013年11月19日起至实际付清款项之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告杨光映对上述债务承担连带付款责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：云南能投缘达建设集团有限公司（曾用名云南缘达建工集团有限公司）系昆明市龙泉路景观提升及环境综合整治项目道路工程盘龙区段的施工人，被告云南希通建筑劳务有限公司（原名云南希通路桥工程有限公司）从云南能投缘达集团有限公司处报了部分工程进行施工。2012年8月25日，被告云南希通与湖南桥建设有限公司签订了关于昆明市龙泉路景观提升及环境整治工程路面工程小菜园立交至龙泉路终点（Ｋ6＋450--Ｋ10＋171.2）段的橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工的《橡胶沥青应力层施工合同书》，由湖南桥按照合同约定的单价包工包料施工，合同原定工程计量由双方确认的实际施工面积为准，施工结束后的二个月内支付95%的工程款，剩余5%在一至二年内付清。合同签订后湖南桥按照合同完成了全部施工，但是希通公司未按照实际施工面积湘平路桥完成结算，未按照合同约定及时足额支付工程款。经湖南桥按照实际工程量计算，被告至今还差欠原告工程款878800元，后湘平路桥多次索要工程款无果。2018年12月18日，湘平路桥与原告李勇忠达成《债权转让协议》，由湘平路桥将上述债权全部转让给李勇忠，包括但不限于工程款本金、利息、违约金等，并通知了被告直接湘原告履行付款义务。被告未按照约定湘原告履行支付义务，给原告造成了重大的经济损失，而被告杨光映系希通公司的唯一股东，现依照公司法的规定应湘公司债务承担连带清偿责任。被告云南希通建筑劳务有限公司（以下简称希通公司）答辩称：实际完工数量经希通公司和甲方共同现场丈量为96809平方米；湘平路桥在施工过程中由希通公司代购了204.34吨沥青，应该扣除；湘平路桥在施工过程中存在质量缺陷，该问题由甲方进行处理，返工扣款达到354800元，余款应该是16693元。另外是诉讼时效，涉案工程早于2012年9月20日完工，按照合同约定2014年9月19日就应该支付完毕，但是湘平路桥在收到60万元之后，没有再湘被告索要工程款，诉讼时效已经过，原告受让了一个过期债权，被告有权拒付。综上请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告杨光映答辩称：认可希通公司的答辩，另外希通公司虽然是一人有限公司，但是财务会计制度健全，不存在个人财产和公司财产的混同，不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织原被告交换证据和质证，对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案橡胶沥青应力层施工实际完工面积的确认。被告希通公司和湘平路桥在涉案工程尚并没有结算，对此原被告都是不持异议的。原告的算法是按照图纸，长乘宽得出面积；被告依据的是《现场丈量确认书》，是被告与云南缘达建工集团有限公司龙泉路景观提升工程项目经理部丈量的结果，该两方也是涉案工程的上一手转包人和承包人，从实际操作上看，双方没有道理不去实际结算。反观原告的算法，从图纸上看是标准的长方形，但实际上会碰到很多不规则的形状、公交车站台等不需施工的地方等，设计方案张也出现圆弧形设计，简单的以长乘宽计算与实际情况不符；同时原告也认可被告与缘达之间的现场丈量结果，鉴于此情况，本院采纳被告提交的实际丈量面积96809㎡。二、关于被告代购沥青能否确认。湘平路桥在自己的结算当中，确实扣除过沥青款，说明希通公司确实给其代购过沥青。那么，本案诉争的事实部分，希通公司认为为湘平路桥代购了204.34吨沥青，提交了一份《沥青供应合同》，以及云南新天丰沥青有限公司与被告之间确认的《龙泉路沥青调拨统计表》，合同中约定的沥青供货数量是840吨，包含其他工程的用量；调拨统计表当中显示该203.34吨沥青发货到湖南桥石咀加工厂，并非直接发到龙泉路涉案工程工地；而被告和湘平路桥签订的合同当中，约定的是包工包料，被告也没有其他证据印证该203.34吨沥青双方有由被告代购的合意，被告也没有证据表明该203.34吨沥青用于涉案工程。因此，被告关于扣除203.34吨沥青的意见，并无事实依据。三、关于返工扣款。被告认为湘平路桥的施工存在质量缺陷，也没有按照被告的要求返工，导致发包方自行处理后扣款到354800元。对于该情况，被告并未提交证据予以证实，反而提交的是验收合格的书证。对于被告的该抗辩意见，本院不予采纳。四、关于诉讼时效。被告和湘平路桥实际上并未结算，湘平路桥在工程款总额不确定的情况下没有提起诉讼，不属于怠于行使自己的权利，债权转让出去之后，被告虽然享有对受让人的抗辩权，但是诉讼时效经过并不成立；债权转让之后，原告通知了希通公司法定代表人即另一名被告杨光映，快递单显示已经签收，债权转让已经发生效力。五、关于被告杨光映的责任承担。被告希通公司是一人有限责任公司，被告杨光映是唯一股东。股东资产是否独立与公司资产，举证责任由股东个人承担。庭审过程中，被告杨光映提交的利润表及资产负债表，并不能证明其个人资产与公司资产是否存在混同，衡量股东资产与公司资产是否混同，应当以审计报告为核心证据，辅以公司基本账户明细、股东个人银行账户明细、财务会计报告等其他证据，才能形成判断的依据。被告杨光映不能提交有关证据，因此应当对公司债务承担连带责任。经审理，本院确认法律事实如下：被告希通公司从云南缘达建工集团有限公司处承包得昆明市龙泉路景观提升及环境综合整治项目道路工程盘龙区段的工程，并于2012年8月25日与湘平路桥签订《橡胶沥青应力层施工合同书》，约定由湘平路桥对小菜园立交至龙泉路终点（K6+450--K10+171.2）段范围内进行橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工，暂定数量为10万㎡，单价20.8元，承包方式为包工包料。合同工期20天，约定竣工日期。该工程于2012年9月20日竣工并交付使用，被告与湘平路桥一直没有结算。2012年10月26日，被告与云南缘达建工集团有限公司龙泉路景观提升工程项目经理部现场丈量，双方确认施工面积为96809㎡。2013年7月26日，涉案工程的建设单位昆明市五华区道路桥梁管理处对该工程进行验收，结论为合格。2018年12月18日，湘平路桥和原告李勇忠签订《债权转让协议》，将其对希通公司的债权转让给李勇忠，后李勇忠将债权转让一事通知了希通公司法定代表人杨光映。另查明，原告对于实际施工面积为96809㎡予以认可。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债务人对让与人的抗辩可以对受让人主张。本案中湘平路桥能够转让的债权有多少，应该按照确认的施工面积数先认定工程款。被告与湘平路桥从未结算，被告主张按照其与缘达公司现场丈量的面积为96809㎡为准，原告已予认可，本院意见已论述于前，不再赘述。如此，按照双方约定的单价20.8元计算，工程款为201.36272万元；被告主张扣除203.34吨沥青款，因该部分沥青是否用于涉案工程不能确定，且双方也没有达成由被告代购的合意，因此被告的该抗辩意见本院不予采纳；被告主张扣除的返工款，因其没有证据证明湘平路桥的施工存在质量问题并且实际产生了返工款，对该意见本院亦不予采纳；此外，被告认可已经付款60万元，湘平路桥自认应该扣除的除了拨款60万元，还有68.0442万元沥青款。由此，被告欠付的工程款为73.31852万元；湘平路桥能够转让的债权为73.31852万元。原告主张的该欠款的利息，由于工程已经交付使用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，原告自愿从2013年11月19日起计息，并无不妥，本院予以支持；关于诉讼时效，如前所述，因湘平路桥与被告始终没有结算，工程款不确定，原告未向法院主张权利不属于怠于行使权力，诉讼时效并未经过；关于被告杨光映的责任承担，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告杨光映不能证明个人财产与公司财产不存在混同，应当对公司债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告云南希通建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内湘原告李勇忠支付工程欠款人民币73.31852万元并支付以该欠款为本金自2013年11月19日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及该欠款自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告杨光映对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告李勇忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15254元，由被告云南希通建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，湘本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 胡 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 彭华麒