西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初1873号 原告：西安市交通运输局。 法定代表人：张健，局长。 委托诉讼代理人：朱长江，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁义虎，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：西安经济技术开发区管理委员会。 法定代表人：钱虎威，主任。 委托诉讼代理人：杨琨，北京金诚同达（律师）事务所律师。 委托诉讼代理人：祁云，北京金诚同达（律师）事务所律师。 原告西安市交通运输局与被告西安经济技术开发区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安市交通运输局的之委托诉讼代理人朱长江、丁义虎，被告西安经济技术开发区管理委员会的委托诉讼代理人祁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西安市交通运输局向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付变更增加的工程费用7388398.03元；二、判令被告向原告支付工程质保金6504215.3元；三、判令被告向原告支付2018年8月9日起至上述费用实际给付之日止的利息，暂计至2019年12月18日为810586.42元（以13892613.33元为基数，自2018年8月9日起按中国人民银行同期贷款一年期利率计息至2019年8月19日为620885.63元；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际给付之日止，暂计至2019年12月18日为189700.79元）；四、本案案件受理费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2014年11月原告西安市交通运输局与被告西安经济技术开发区管理委员会签订《尚稷路跨福银高速公路桥梁工程委托代建合同》，约定被告委托原告代建尚稷路跨福银高速公路桥梁工程。工程内容包括桥梁主体工程以及两侧起坡顺接段道路工程、辅道工程、雨水管道工程、污水管道工程、给水工程、电力管道工程、照明工程。合同总价款65042153元，包括代建管理费1870000元、工程费用59055217元、工程建设其他费用（包括监理费、施工图审查费、质量检测费、勘测放线等所有费用）2276970元、工程基本预备费1839966元。工期2014年11月20日起至2015年7月20日。付款方式为合同生效后15日内，被告向原告支付代建总包费用的10%；工程完成建安投资的50%后支付至合同总价款的30%；交工验收合格后支付至合同总价款的70%；竣工8决算后支付至合同总价款的90%；剩余10%作为工程质保金，工程缺陷责任期（2年）满，无任何工程质量问题且原告向被告提交竣工验收资料后，一次性无息支付剩余合同价款。委托代建合同履行过程中，尚稷路跨福银高速公路桥梁工程施工发生变更，原告委托希格玛工程造价咨询有限公司对尚稷路跨福银高速公路桥梁工程决算进行审计，希格玛工程造价咨询有限公司于2018年1月25日出具希造字（2018）066号审核报告，载明除委托代建合同约定的工程费用59055217元外，保畅措施、辅道照明工程、自来水管道土方工程及辅助、破除及恢复、污水管道顶管施工、绕行便道等6项工程变更项目合计增加变更费用7388398.03元。委托代建工程尚稷路跨福银高速公路桥梁工程已于2016年8月8日完成交工验收工作，现两年的缺陷责任期已满，但被告至今未向原告支付委托代建合同约定的剩余10%工程质保金即6504215.3元，也未支付变更增加的工程费用7388398.03元，严重侵害了原告的合法权益。 被告西安经济技术开发区管理委员会辩称，原被告签订的《委托代建合同》明确约定合同价款为一次包死，并且受托人应按照委托人的指示处理委托事务，对于涉案工程的变更增加未经过被告的书面认可同意，被告无需支付变更所增加的工程款；关于变更部分工程费用双方尚未进行结算，不应支付利息；代建合同中对于工程量增加导致的工程价款支付未进行约定，亦未约定关于逾期付款的责任，在工程价款尚未确定的情况下，原告主张被告支付利息，明显不符法律规定；即使被告存在逾期支付剩余工程款的情形，利息也应从原告提交工程资料的时间起算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月原告（乙方）与被告（甲方）签订《尚稷路跨福银高速公路桥梁工程委托代建合同》，被告委托原告代为建设尚稷路跨福银高速公路桥梁工程。合同约定：1.工程内容为尚稷路（西咸边界-福银高速）市政工程（施工图D2012-091桩号K3+560-K4+232.05段），包括桥梁主体工程以及两侧起坡顺接段道路工程、辅道工程、雨水管道工程、污水管道工程、给水工程、电力管道工程、照明工程；2.代建内容为从代建项目施工图审查开始代建，乙方按施工图设计所示内容进行相关建设管理工作，代建主要工作有工程招标（包括施工、监理等）、工程施工阶段的建设管理及协调工作（开工前期准备至交工验收阶段）、工程质量缺陷责任期的管理（缺陷责任期为工程交工验收后二年）、组织交竣工验收、编制工程决算等，本项目实行总价承包代建形式，建安费、建设单位管理费、监理费、施工图审查费、质量检测费、勘测放线等费用均包含在本合同总价中，乙方在此承诺，在合同约定的期限内完成代建任务，向甲方交付质量合格、满足使用功能的产品；3.合同总价款一次包死，共65042153元，包括代建管理费1870000元、工程费用59055217元、工程建设其他费用（包括监理费、施工图审查费、质量检测费、勘测放线等所有费用）2276970元、工程基本预备费1839966元；4.付款方式为本合同签订生效后15日内，由甲方支付乙方代建总包费用的10%作为工程前期准备金，工程完成建安投资的50%后支付至合同总价款的30%；交工验收合格后支付至合同总价款的70%；竣工决算后支付至合同总价款的90%；剩余10%作为工程质保金，工程缺陷责任期（贰年）满，无任何工程质量问题且乙方向甲方提交竣工验收资料后，一次性无息支付剩余合同价款；5.甲方负责本项目立项审批、施工图设计及概算批复等资料，并负责招标中工程量清单和拦标价的编制等；代建项目由乙方按照国家法律法规相关规定自行组织招标，进行工程管理、建设资金管理，并编制项目工程决算、竣工财务决算报表、整理竣工资料、组织审计等。《委托代建合同》附件“尚稷路跨福银高速桥梁工程代建总包费用表”载明建安费内容为路基路面、桥梁、雨污水管道、照明、电力管沟、辅道等所有代建范围内工程，并在“建安费”一栏备注“中标价”。经过招投标，尚稷路跨福银高速桥项目的施工总承包单位为陕西省咸阳路桥工程公司，监理单位为陕西兴通监理咨询有限公司，项目施工过程中存在变更，其中包括保畅措施、辅道照明工程、自来水管道土方工程及辅助、破除及恢复、污水管道顶管施工、绕行便道等六个新增变更项目。 其中，关于保畅措施的“设计变更申报审批表”中变更原因写明“为了保证福银高速双车道正常通行及行车通行安全，经过专家技术咨询及安全评估后，修筑一条保畅通道，并在施工及道路通行安全区域内设置安全保畅措施”。关于辅道照明及污水管道顶管施工工程，2015年9月23日被告向市公路工程管理处致《工作联系函》，载明“尚稷路跨福银高速桥路灯工程设计箱变暂未安装，请贵处将桥梁主线路灯与尚稷路现状路灯临时串接进行点亮，设计取电方式及线路铺设不变，待路灯箱变安装后按设计要求接入”。西安市公路工程管理处于2016年7月向被告致函，表示被告提出的路灯临时串接点亮一事，不在设计图纸内，希望双方签订补充协议；另外，其向被告发函（市工函[2016]4号）关于污水顶管施工费用一事，被告尚未回复，请尽快商议回复为盼。关于自来水管道土方工程及辅助，2015年9月11日被告向原告出具的《关于尚稷路跨福银高速工程顶管施工的意见》中载明“给水工程由于在签定代建合同时没有正式的施工图，代建合同中只约定了施工内容，因此，贵处对给水施工图涉及的顶管内容应组织施工，费用根据合同约定由我委承担”。2015年9月29日“关于尚稷路跨福银高速桥工程自来水施工的专题会议”决定事项包括“东辅道南侧自来水管道沟槽线位占用部分存梁区，需将箱梁吊移，吊移箱梁所发生的费用申请西安经济技术开发区管理委员会市政工程建设管理局支付”。被告工作人员安阿龙在该专题会议纪要中签字确认。 2016年8月19日，被告委托原告代建的尚稷路跨福银高速桥项目进行了交工验收并投入使用。经原告委托，希格玛工程造价咨询有限公司于2018年1月25日出具希造字（2018）066号《审核报告》，审定尚稷路跨福银高速桥工程A标项目工程造价为62932313元。2019年12月9日该造价咨询公司出具情况说明，载明尚稷路跨福银高速桥工程A标项目工程中的保畅措施、辅道照明工程、自来水管道土方工程及辅助、破除及恢复、污水管道顶管施工、绕行便道等六个新增变更项目审定造价共计为7388398.03元。2019年3月28日尚稷路跨福银高速桥项目进行了竣工验收，竣工验收评定质量为优良。2019年11月7日，被告对原告移交的尚稷路跨福银高速桥工程档案进行了接收。截至目前，被告共计向原告付款58532645.9元。 另查明，2018年7月10日原告向被告出具《关于尚稷路跨福银高速桥项目工程费用等有关问题的汇报》，载明“2017年工程决算审计审定工程费用共6293万元，其中包括了照明、当地群众绕行便道、自来水及污水顶管等经开区建设局要求合同外增加的项目的施工费用826万元，因合同增加项目，导致决算工程费超出合同工程费388万元，委托代建合同的其他费用审计审定450万元，结余了149万元，结余费用不足以支付超出的工程费用，需经开区再给239万元用于支付超合同部分的工程款”。庭审中，被告表示上述239万元为双方协商的变更增加工程款。 庭审中，被告还提交希格玛工程造价咨询有限公司2017年7月20日出具的《工程结算审核认证单》，证明尚稷路跨福银高速桥工程A标工程审定造价为59417651元。经质证，原告对《工程结算审核认证单》的真实性予以认可，对证明目的不予认可，并表示2017年7月20日希格玛公司对工程过程结算审核，不是最终的决算审核，59417651元是不含工程变更部分的，最终这个项目是希格玛公司2018年1月25日出了决算审核报告，审核涉案工程造价为62932313元，此为最终的决算审核造价。 以上事实有《委托代建合同》、《公路工程交工验收证书》、银行进账单、《律师函》、《中标通知书》、《公路工程施工合同》、设计变更申报审批表、《审核报告》、《情况说明》、基本建设工程档案接收回执单、庭审笔录以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原、被告所签订的《委托代建合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应受法律保护，双方当事人均应自觉履行。 关于变更增加的工程费用承担问题。《委托代建合同》约定合同总价款一次包死，共计65042153元，其中包括工程费用59055217元，合同附件总包费用表注明工程费用59055217元为中标价，而陕西省咸阳路桥工程公司作为施工总承包方，中标价与此一致。据此，委托代建合同履行过程中保畅措施、辅道照明工程、自来水管道土方工程及辅助、破除及恢复、污水管道顶管施工、绕行便道等六项工程变更增加的费用并不包含在合同约定的59055217元工程费用中。因委托代建合同第6.4条约定由原告组织审计，希格玛工程造价咨询有限公司受原告委托于2018年1月25日出具的希造字（2018）066号审核报告可作为双方工程结算依据。根据希造字（2018）066号审核报告，包含六项变更工程在内的案涉尚稷路跨福银高速桥项目的工程费用总计62932313元，相比《委托代建合同》约定的工程费用59055217元增加3877096元，增加部分费用应由被告承担。2018年7月10日原告向被告致函中，仅向被告主张239万元用于支付超合同部分的工程款，系原告对其权利的处分，本院予以确认。因此原告诉请主张的变更增加工程费用应以其在2018年7月10日《关于尚稷路跨福银高速桥项目工程费用等有关问题的汇报》中主张的部分予以支持。 关于质保金的支付问题。根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定，建设工程质量保证金系用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，而缺陷责任期可由双方在合同中约定。据此，缺陷责任期即为被告预留质量保证金的期限。《委托代建合同》第2.2.3条约定“缺陷责任期为工程交工验收后二年”，2016年8月19日案涉尚稷路跨福银高速桥项目交工验收并投入使用，缺陷责任期于2018年8月19日届满，被告应于2018年8月20日向原告支付合同约定的质保金，逾期未付，应承担违约责任。因此，原告诉请被告支付工程质保金6504215.3元的诉请，应予支持。 关于工程款利息问题。因原、被告就变更增加的工程费用支付时间无明确约定，案涉跨福银高速桥工程于2016年8月19日即交工验收并投入使用，应以此作为变更增加工程费用的应付款之日。根据质保金的性质，被告预留质保金的期限应与缺陷责任期一致，2018年8月19日合同约定的两年缺陷责任期届满，被告即应向原告退还质保金。原告要求被告承担自2018年8月19日逾期未付变更工程款239万及质保金的利息，于法有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告西安经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西安市交通运输局支付变更增加的工程费用2390000元及利息（利息以2390000元为基数，自2018年8月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告西安经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告西安市交通运输局支付工程质保金6504215.3元及利息（利息以6504215.3元为基数，自2018年8月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告西安市交通运输局的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费110019元，由原告承担40000元，被告承担70019元。因原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付原告70019元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  孙亚莉 人民陪审员  郭邦平 人民陪审员  石小青 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  徐晶晶