山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4937号 上诉人（原审被告、反诉原告）：刘柏涛，男，1962年11月30日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王瑞玉，山东高新永信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会，住所地：坊子区坊城街道中宁家沟村。 法定代表人：刘培文，村主任。 委托诉讼代理人：李金龙，山东双和律师事务所律师。 上诉人刘柏涛因与被上诉人潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会（简称中宁家沟村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘柏涛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由中宁家沟村委负担。事实与理由：涉案合同从法律关系上看，应属于企业承包经营合同，上诉人已通过拍卖的方式取得了涉案原企业的相关厂房和设备等资产所有权，通过审批后，设立了新的项目，投资巨大，不存在解除合同的基础。上诉人对原企业的原有厂房，进行了改建和扩建，设备进行了整修，注册成立了坊子宏源机械厂，被上诉人配合着提供相关资料，通过政府审批，设立了新项目，生产潍柴注塑配件和铸铁配件，但是项目审批通过并投产后，被上诉人迟迟不给办理该项目的土地使用手续(该企业用地原来就是建设用地)；1999年1月1日，双方合同签订后，被上诉人未按合同约定，将中宁注塑厂原全部场地及厂房进行交付，其中三个沿街房产，至今由其他村民使用，未交付部分房产及场地，占企业总面积的20%，因此上诉人每年多支付租赁费约4000元，自合同成立至今20年期间，上诉人多付租赁费达80000元，被上诉人应当予以返还；上诉人在涉案场地注册成立公司，并且处于经营状态，一审法院判令解除合同不符合本案实际。 中宁家沟村委辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序没有瑕疵，请求二审法院予以维持。 中宁家沟村委向一审法院起诉请求：1.依法判令解除中宁家沟村委、刘柏涛之间的《企业租赁经营合同》，刘柏涛将租赁企业厂房等恢复原状并返还中宁家沟村委；2.判令刘柏涛支付中宁家沟村委租金200000元、违约金5000元、折旧费81766.6元，共计286766.6元；3.本案诉讼费用由刘柏涛负担。 刘柏涛向一审法院反诉请求：1.请求依法判令中宁家沟村委返还刘柏涛多交的租赁费80000元（20年×2年×20%）并支付违约金5000元；2.中宁家沟村委协助刘柏涛办理所占土地的土地使用权手续；3.诉讼费用由中宁家沟村委负担。 一审法院认定的事实：1999年1月1日，中宁家沟村委（甲方、出租方）与刘柏涛（乙方、承租方）签订《企业租赁经营合同》一份，约定：一、租赁标的甲方将原中宁注塑企业（场地见附图，其他详见明细表）租给乙方经营使用。二、租赁期限租赁期限为3年，自1999年1月1日至2001年12月31日止。四、租赁费数额、结算方式及交纳期限每年租金20000元，三年共计60000元，自本合同生效之日起，乙方向甲方交纳第一年租金20000元，2000年1月5日前交纳第二年租金20000元，2001年1月5日前交纳第三年租金20000元。六、有关费用的承担在租赁期间内，各有关职能部门依法应征收的各种费用均由乙方承担。经营所用的水、电费亦由乙方自负。租赁期间折旧费按固定资产原值年折旧率10%每月提取，其中50%留企业一般维修使用，其余50%交村委入账；若企业大修在5000元以上的部分报村委事先批准，并由村委从50%中支付，不足部分由企业自负。十一、违约责任任何一方违约将承担违约金5000元……合同同时附有固定资产明细表、物品清单、房屋平面图。双方签订《企业租赁经营合同》后，刘柏涛注册成立潍坊市坊子宏源机械厂在涉案场地经营至今，并为场地设施进行了增建及改造。 另查明，中宁家沟村委主张刘柏涛使用涉案土地21年，应交纳租赁费420000元，至今尚欠200000元。刘柏涛则主张其按时向中宁家沟村委交纳租赁费，并提供中宁家沟村委出具的2014年至2018年收取刘柏涛租赁费的收款收据四份予以证明。中宁家沟村委另主张刘柏涛支付违约金5000元、折旧费81766.6元，刘柏涛对此亦不予认可；刘柏涛主张在签订涉案合同后中宁家沟村委并未将合同中约定的场地全部交付给刘柏涛使用，未交付部分占总面积的20%，中宁家沟村委应当返还多支付的租赁费80000元，中宁家沟村委对此亦不予认可。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、中宁家沟村委、刘柏涛双方签订的《企业租赁经营合同》是否应当解除；二、刘柏涛是否还应当向中宁家沟村委交纳租赁费；三、刘柏涛是否应当向中宁家沟村委交纳折旧费。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方签订的《企业租赁经营合同》约定租赁期限至2001年12月31日届满，租赁期间届满后，刘柏涛继续使用涉案场地，中宁家沟村委未提出异议，租赁合同继续有效，但应为不定期租赁，中宁家沟村委、刘柏涛均有权随时要求解除合同。因此对中宁家沟村委要求解除租赁合同的诉讼请求法院依法予以支持。但考虑到刘柏涛在涉案场地注册成立公司，且公司尚处于经营状态，应当为刘柏涛留有充足的宽限期，法院酌情支持刘柏涛继续使用涉案场地至2020年12月31日。关于第二个争议焦点，中宁家沟村委主张刘柏涛未及时足额交纳租赁费，刘柏涛提供证据证明其已经交纳2014年至2018年的租赁费，合同约定刘柏涛应当每年支付租赁费20000元，中宁家沟村委未提供证据证明曾向刘柏涛主张过权利，因此，中宁家沟村委向刘柏涛主张2014年之前的租赁费已经超过诉讼时效，法院依法不予支持。2019年至今刘柏涛一直使用涉案场地，因此刘柏涛应当支付2019年、2020年的租赁费共计40000元。关于刘柏涛要求中宁家沟村委返还租赁费的主张，刘柏涛并未举证证明已经向中宁家沟村委足额交纳租赁费，因此其要求返还证据不足，法院依法不予支持。关于第三个争议焦点，根据双方的合同约定，租赁期间折旧费50%留企业一般维修使用，其余50%交村委入账，若企业大修在5000元以上的部分报村委事先批准，并由村委从50%中支付，不足部分由企业自负，由此可见，双方约定折旧费的用途主要是企业维修，现中宁家沟村委向刘柏涛主张该部分费用依据不足，法院依法不予支持。 中宁家沟村委、刘柏涛双方均主张对方违约，要求对方支付违约金，但均未提供充分的证据予以证明，法院依法均不予以支持。关于刘柏涛要求中宁家沟村委协助其办理土地使用权手续的主张，无合同依据，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条规定，判决如下：一、解除原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会与被告刘柏涛签订的《企业租赁经营合同》，被告刘柏涛于2020年12月31日前清场倒业完毕；二、被告刘柏涛向原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会支付2019年1月1日至2020年12月31日的租金40000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告刘柏涛的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5602元，减半收取计2801元，由原告潍坊市坊子区人民政府坊城街道办事处中宁家沟村民委员会负担2410元，由被告刘柏涛负担391元。反诉案件受理费963元，由反诉原告刘柏涛负担。 二审中，上诉人刘柏涛提交图片等证据，用以证明其对租赁物的部分车间进行改造，应由被上诉人中宁家沟村委承担相关费用。本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，上诉人刘柏涛与被上诉人中宁家沟村委签有《企业租赁经营合同》，但该合同约定租赁期限至2001年12月31日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，因此，上诉人刘柏涛与被上诉人中宁家沟村委所签合同在2001年后为不定期租赁合同，中宁家沟村委、刘柏涛作为合同双方均有权随时要求解除合同。因此，一审法院对于中宁家沟村委主张解除租赁合同的诉讼请求予以支持，法律依据充分，应无不当。 上诉人刘柏涛主张一审法院认定涉案租赁合同予以解除不当，该与本案查明的事实不符，刘柏涛在租赁合同自2001年到期后一直未与中宁家沟村委另行签订合同或进行补充约定，应自行承担风险，故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持；刘柏涛另主张其对涉案租赁物进行了改造和扩建，应由中宁家沟村委承担相应费用，但双方在租赁合同中对于改造和扩建的费用承担未予约定，且刘柏涛未能提供证据证明上述费用的具体数额，故该上诉主张，依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人刘柏涛上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5602元，由上诉人刘柏涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月十六日 书记员  田 然