新疆维吾尔自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新执复54号 复议申请人（被执行人）：陈新强，男，1974年9月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区和静县。 委托诉讼代理人：曹爱华，新疆正通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘南贵，新疆正通律师事务所实习律师。 申请执行人：何素珍，女，1971年10月31日出生，汉族，新疆兴钢兴商贸有限责任公司股东，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 委托诉讼代理人：李孟春，北京市京师（深圳）律师事务所律师。 被执行人：巴州新兴房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和静县团结路新兴商贸综合楼。 法定代表人：唐秀荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛先艳，女，1976年8月20日出生，汉族，该公司员工，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。 复议申请人陈新强不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异32号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请执行人何素珍申请执行被执行人陈新强、巴州新兴房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（以下简称巴州中院）作出（2015）巴执字第260-9号执行裁定，陈新强不服，向巴州中院提出异议，巴州中院作出（2020）新28执异32号执行裁定，撤销该院作出的（2015）巴执字第260-9号执行裁定，驳回陈新强的其他异议请求。陈新强不服向本院申请复议。 巴州中院查明：该院依据已发生法律效力的新疆维吾尔自治区高级人民法院（2014）新民一终字第189号民事调解书，先后作出（2015）巴执字第260-1号执行裁定、（2015）巴执字第260-2号执行裁定、（2015）巴执字第260号之三执行裁定。2019年7月11日，该院依据以上三份裁定以及双方当事人对涉案楼房中的其他房产自行进行调换所形成的协议，作出（2015）巴执字第260-9号执行裁定，将陈新强所有的和静县水景公寓186套房屋、一层商业6号商铺、二层房产、主楼旁三层附楼交付给何素珍以物抵债。 巴州中院认为，该院2019年7月11日作出的（2015）巴执字第260-9号执行裁定中交付给何素珍的房产中，一部分房产系根据已生效的（2015）巴执字第260-1号执行裁定、（2015）巴执字第260-2号执行裁定、（2015）巴执字第260号之三执行裁定汇总或置换而来，另一部分房产系何素珍与陈新强自行和解，进行等面积置换处置的房产。经审查，何素珍与陈新强自行置换处置的房产系在本案执行中未经过相关机构的评估或委托拍卖，该院径行作出的以物抵债执行裁定。另根据（法释［2018］3号）《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定”。综上，该院作出的（2015）巴执字第260-9号执行裁定不当，异议人陈新强要求撤销该执行裁定的请求成立。关于陈新强认为其在法院执行涉案房产的过程中，又继续对该工程进行了施工，增加了案涉房产的价值，要求对案涉房产按照市场价进行重新评估，并主张向其返还重新评估后超过执行标的额的部分房产的请求。经审查，（2015）巴执字第260-9号执行裁定中的部分房产在2016年3月已经过价格评估拍卖并作出以物抵债的裁定，现陈新强提出对增加部分工程重新进行评估并返还部分房产的请求，不属于重新进行评估的范围，陈新强对其在案涉工程中增加的部分可另行通过诉讼解决。综上，巴州中院撤销该院（2015）巴执字第260-9号执行裁定；驳回异议人陈新强的其他异议请求。 陈新强向本院申请复议请求：1.撤销（2020）新28执异32号裁定第二项；2.请求支持复议申请人异议申请第二、三项请求，即对和静县水景公寓被执行房产（包括186套、一层商业6号商铺、二层商业房产1055.21平方米、水景公寓主楼旁三层附楼）重新评估；裁定被申请人返还被执行房产按照市场价重新评估后超过执行标的额19230408元的房产。事实与理由：1.巴州中院认为对复议申请人在案涉工程中增加的部分可另行通过诉讼解决，驳回复议申请人要求对案涉房产重新评估的请求，属于认定事实错误，涉案房产的两份评估报告已过一年有效期，人民法院仍以该评估报告作为以物抵债的依据于法无据，因此涉案的房产应当全部重新评估，且何素珍未在评估报告一年有效期内申请变更物权，而是在陈新强对和静县水景公寓继续施工并达到竣工验收标准后才继续申请执行，两份评估报告已经失效，涉案房产价值已增加，若仍依据失效的评估报告为基础进行执行严重侵害复议申请人的财产权益。2.复议申请人申请对涉案房产全部重新评估，而非对增加部分工程进行评估，巴州中院可以在执行过程中一次性处理已超过评估期限的房产以及未进行评估的房产。3.（2015）巴执字260-9号执行裁定中的186套房产中有90套房产未经评估拍卖程序，和静县水景公寓主楼旁三层附楼也未经评估拍卖程序，违反《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条之规定，直接出具以物抵债裁定，巴州中院虽撤销（2015）巴执字260-9号执行裁定，但并未对该部分房产如何执行进行明示，导致本案执行过程存在障碍。 本院对巴州中院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定：“当事人达成以物抵债执行和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。”执行程序中，双方当事人协商以物抵债是一种私法行为，不具有强制执行力，人民法院不宜出具执行裁定予以确认。巴州中院依据陈新强与何素珍签订的执行和解协议作出（2015）巴执字第260-9号执行裁定违反上述法律规定，巴州中院（2020）新28执异32号执行裁定第一项撤销（2015）巴执字第260-9号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案的争议焦点是涉案财产是否需要重新评估。《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十七条规定：“司法网络询价平台、评估机构应当确定网络询价或者委托评估结果的有效期，有效期最长不得超过一年。”2015年9月18日新疆方夏房地产土地评估有限公司作出方夏评估字（2015）SF0918号评估报告，2016年4月12日巴州明智价格评估事务所有限责任公司作出巴明智价评字（2016）第52号评估报告，巴州中院于2016年8月22日作出（2015）巴执字第260-2号以物抵债执行裁定，系在评估报告有效期内作出以物抵债裁定，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”（2015）巴执字第260-2号执行裁定中确定和静县水景公园建筑面积11991.91平方米的房产，包含124套住宅及一层6号商铺房产归何素珍所有，物权已发生变动。陈新强此后对工程继续施工，对何素珍所有的房屋进行添附，由此产生的增值涉及双方实体权利义务，不应在执行程序中解决，陈新强可通过另案诉讼解决。因（2015）巴执字260-9号执行裁定已被撤销，该裁定涉及执行和解中未评估的房产，可在后续执行过程中进行评估拍卖等程序。综上，复议申请人陈新强要求重新评估并返还房产的复议请求无事实和法律依据，不应予以支持。 综上，巴州中院（2020）新28执异32号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、维持新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2020）新28执异32号执行裁定； 二、驳回复议申请人陈新强的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王      瑾 审 判 员 阿不都  艾内江 审 判 员 杜   亚   莉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 莫   文   静 书 记 员 热娜古丽·热西提