贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2327民初815号 原告：陈子文，男，1965年12月15日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被告：彭德坤，男，1963年11月16日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。 被告：杨光琴，女，1964年3月15日生，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。 二被告共同委托诉讼代理人：彭勇（系彭德坤、杨光琴之子），男，1985年4月25日，汉族，贵州省册亨县人，务农，户籍地：册亨县，现住册亨县。代理权限：特别授权。 原告陈子文与被告彭德坤、杨光琴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈子文，被告彭德坤、杨光琴及二被告的共同委托诉讼代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈子文向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告退耕还林钱粮补助款45583.2元及幼苗抚育费3120元，共计48703.2元；2.判令被告向原告支付资金使用利息29221.92元（以本金45583.2元为基数每年每一笔款计算，按同期银行贷款利息6%计算从2007年12月至2018年12月止共计27349.92元；以本金3120元为基数每年每一笔款计算，按同期银行贷款利息6%计算从2010年12月至2018年12月止共计1872元），并一直支付至清偿完毕之日止；3.判令被告按照双方签订的《土地承包合同》向原告支付违约金100000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2002年10月10日签订了《土地承包合同》，由原告承包被告位于本镇原根昌村伟昌组小地名马胡草湾、松树宝两块地约100亩，其中退耕地造林39亩，宜林荒山荒地造林66亩左右，双方最终按照退耕地造林的39亩进行核算。因该合同对补助款、幼苗抚育费及违约情况等约定不明确。经双方协商，在秧坝镇福尧村委会的见证下，双方于2009年12月20日签订了《补充协议》，明确对享有国家退耕还林钱粮补助款从2007年起至2010年止除原每亩耕地每年20元抚育费归原告享有外，剩余的退耕还林补助款由双方按4比6分成，即被告得40%，原告得60%。若补助期满，国家对退耕还林有延期补助的，双方按补助总额（含抚育费）以4比6分成，即被告得40%，原告得60%。协议约定国家的政策性补助不论上账在任何一方的农业补贴网“一折通”账户上，都必须通知双方到有关部门领取。若一方违反本协议的任何一条规定，由违约方一次性支付违约金10万元给守约方；若无现金支付，就用承包地内的林木赔付。合同签订至今，国家退耕还林钱粮补助款、幼苗抚育费及4比6分成的部分从2007年至今均打入杨光琴的账户，原告应得的国家退耕还林钱粮补助款、幼苗抚育费共计48703.2元（从2007年至2010年的补助款、幼苗抚育费每年5904.6元，四年合计23618.4元；2011年至2018年补助款每年3135.6元，八年合计25084.8元，以上合计48703.2元）至今未收到。被告每年收到补助款及抚育费后，均未按照合同的约定通知原告领取该笔款项，而是将该款私自占为已有。2007年至2018年期间原告多次找被告要求其返还该款项，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原、被告双方签订的《土地承包合同》及《补充协议书》系双方真实意思表示，应当受到法律保护，被告应当返还原告应得的补助金及抚育费，而被告不予退还的行为已违反了双方签订的合同及补充协议，构成了根本违约，严重侵犯了原告的合法权益，因此被告应按照合同约定向原告支付违约金10万元。故原告为维护其的合法权益，特具状诉至人民法院，望判如诉请。 彭德坤、杨光琴共同辩称，原告所说抚育费被告不知道，政府是否发放抚育费被告不知道，也未领取过，如果原告认为政府已发放抚育费给被告，请原告方提供相关证据证实。2009年、2010年、2011年、2016年、2019年、2020年没有发放退耕还林补助款，2012年发放5226元、2013年发放5226元、2014年分两次共计发放10452元、2015年发放5226元、2017年发放5226元、2018年发放5226元，每年的退耕还林款原告都叫上被告一起领取后按原告6被告4比例进行分成。既然原告也知道每年都发放退耕还林款，若原告没有分得退耕还林款，为什么当时不提出要求分配，事实上被告帐户所得的退耕还林款都是按比例分给原告的，如果没有分配，这么长的时间已经超过了诉讼时效，原告已无权再要求被告支付此款。被告确实已按比例分配退耕还林补助款给原告，现在被告也不可能再重复支付。2018年被告分配退耕还林款给原告时有人在现场证实，2018年有人证实在分配，不可能一笔帐只分后面不分前面，被告相信任何人都不可能愿意这样分成。以上事实充分说明被告所领得的退耕还林款都已按比例全部分配给原告，原告起诉要求重复分配退耕还林款理由不充分，证据不足。退耕还林款系属于夫妻的共同财产，2009年签订补充协议时只被告彭德坤签字而没有被告杨光琴签字盖章，因此被告杨光琴并不知道该补充协议。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告彭德坤与杨光琴于1983年按农村习俗举行结婚仪式后以夫妻名义共同生活，至今未办理结婚登记手续，属于事实婚姻关系。2002年10月10日，被告彭德坤作为甲方，原告陈子文作为乙方，双方签订《土地承包合同》，约定：一、甲方将本镇根昌村伟昌组小地名马胡草湾、松树宝两块地约100亩土地面积承包给乙方，土地承包期限为二十五年，从二○○三年农历正月起期限届满为止，甲方在乙方承包期限内，将承包合同转到乙方承包合同上，合同届满后，乙方将土地及承包合同全部转给甲方……三、乙方承包的土地用于造林，但造林所需的一切费用由乙方自行承担，三至四年的林子封林后，双方按林子总面积的好、中、差进行三七分成，甲方得三成，乙方得七成……。 2003年至2018年国家对该承包地的39亩土地进行退耕还林补助，2003年至2010年每年每亩补助239元，每年退耕还林补助款为9321元；2011年至2018年每年每亩补助134元，每年退耕还林补助款为5226元。2003年至2006年的退耕还林补助款发放至原告陈子文的银行账户内。2007年因国家政策发生变动，要求将退耕还林补助款发放至第一承包人即本案被告的账户内，原、被告为补助款如何分配问题进行协商，直至2009年12月20日，双方达成一致协议，彭德坤作为甲方与作为乙方的陈子文签订了《补充协议书》，约定：……二、对享有国家退耕还林钱粮补助款从2007年起至2010年止除原每亩退耕地每年20元抚育费归乙方享有外，剩余的退耕还林补助款，由甲、乙双方按4比6分成，即甲方得40%，乙方得60%。若补助期满，国家对退耕还林有延期补助的，双方按补助总额（含抚育费）以4比6分成，即甲方得40%，乙方得60%。直至国家终止退耕还林补助为止……七、违约责任：甲、乙双方若有一方违反本协议的任何一条规定，由违约方一次性支付违约金10万元给守约方，若无现金支付，就用承包地内的林木赔付……。2010年7月30日，册亨县林业局将2007年、2008年、2009年的退耕还林补助款每年9321元分别发放至被告杨光琴的银行账户内；2010年的补助款9321元于2011年7月13日发放，2011年的补助款5226元于2012年6月25日发放，2012年的补助款5226元于2013年10月17日发放，2013年、2014年的补助款每年5226元于2014年8月29日发放，2015年的补助款5226元于2015年12月11日发放，2016年的补助款5226元于2017年6月20日发放，2017年的补助款5226元于2018年6月26日发放，2018年的补助款5226元于2020年2月25日发放，以上退耕还林补助款均发放至被告杨光琴的银行账户内。双方因退耕还林补助款的分配问题发生纠纷，原告遂诉至本院，提出上述诉请。 上述事实，有原、被告的身份证复印件、《土地承包合同》、《补充协议书》，本院依职权向册亨县林业局秧坝林业站调取的“册亨县秧坝镇2013年至2018年退耕还林工程退耕地造林钱粮补助农网补贴兑现花名册”一份、册亨县农村信用合作联系秧坝信用社杨光琴个人账户明细一份、向秧坝林业站站长蒋顺利调取的询问笔录一份以及原、被告的陈述等证据在卷为据，足以认定。 本院认为，关于陈子文的请求权是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的期间不行使权利,当时效期限届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。本案中,退耕还林补助款系按年发放，陈子文对彭德坤、杨光琴的债权都是独立的,诉讼时效的起算也因每笔债务的独立性而分别计算。从发放补助金的情况来看，2007年至2015年的补助款已于2015年12月11日前全部发放至杨光琴的银行账户内，陈子文作为秧坝镇者术村的村干部，知晓退耕还林补助款的造册情况，若彭德坤未向其分配当年的补助款，其应有向林业部门查询补助款是否发放并及时向相对方主张权利的认知，故本院认为，截至2015年12月31日若彭德坤、杨光琴未向其分配当年的补助款，其就应当知道权利受到损害。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。陈子文向本院提交彭德元书写的“证明”一份，大致内容为“陈子文分别于2012年、2015年农历腊月向彭德坤要求分配补偿款”，彭德坤、杨光琴对该“证言”不予认可，陈子文亦未提交其他证据相互印证，且即便陈子文曾于2012年、2015年农历腊月向彭德坤、杨光琴主张过权利，诉讼时效发生中断，至陈子文向本院起诉时，三年诉讼时效也已经超过。故2015年以前应分配所得的补助款和抚育费，因诉讼时效已经超过,且陈子文提交的证据不足以证明2015年以前的补助款存在诉讼时效中止或中断的情形,该部分请求已超过三年的诉讼时效,本院不予支持。而2016年的补助款于2017年6月20日发放、2017年的补助款于2018年6月26日发放，2018年的补助款于2020年2月25日发放，未超过诉讼时效；彭德坤、杨光琴辩称补助款均已分配给陈子文，但并未向本院提交证据证实其主张，由其承担举证不能的不利后果。故本院支持陈子文2016年至2018年应得的补助款9406.8元=（5226元+5226元+5226元）×60%。 关于陈子文主张的违约金，双方在《补充协议书》中约定“甲、乙双方若有一方违反本协议的任何一条规定，由违约方一次性支付违约金10万元给守约方，若无现金支付，就用承包地内的林木赔付……”，本案中陈子文主张违约金10万元，本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定:当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。虽然双方约定了违约金,但是考虑到在本案中,陈子文的请求过分高于造成的损失,对其请求支付违约金10万元主张不予支持,本院酌情调整彭德坤、杨光琴应支付陈子文的违约金为1881.2元(9406.8元×20%)。关于陈子文主张的利息,因双方未约定利息，无事实及法律依据,本院不予支持。关于杨光琴提出未在《补充协议书》上签字，对该《补充协议书》不知情，应驳回陈子文诉讼请求的抗辩主张是否成立的问题。杨光琴在答辩时称所有补助款其已分配给陈子文，说明其知晓该《补充协议书》的内容，且其在本案立案之前未对该《补充协议书》提出异议，故对杨光琴这一辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭德坤、杨光琴于本判决生效之日起十五日内向原告陈子文支付2016年至2018年的退耕还林补助款9406.8元及违约金1881.2元； 二、驳回原告陈子文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1929元（已减半收取），由原告陈子文负担1800元，被告彭德坤、杨光琴负担129元（原告已垫付，由二被告支付给原告，履行期限、方式同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  覃福琴 二〇二〇年九月二十三日  法官助理陆文峰  书记员 李奉璋 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第九依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的,一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。