宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2135号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司海原支公司。 负责人：田某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏兴业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贺某，住宁夏回族自治区永宁县。 委托诉讼代理人：高某，宁夏宁银律师事务所律师。 原审被告：金某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司海原支公司（以下简称平安海原公司）与被上诉人贺某、原审被告金某机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2020）宁0104民初1807号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人平安海原公司的委托诉讼代理人马某，被上诉人贺某及其委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安海原公司上诉请求：1.依法撤销一审判决书第一项部分内容，依法发回重审或改判，即被上诉人的伤情不构成十级伤残，上诉人不承担伤残赔偿金63790.4元、被抚养人生活费1132.91元、精神抚慰金2000元赔偿义务；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院存在严重程序违法行为。对于被上诉人的伤情是否构成伤残等级，上诉人根据法律的规定提出重新鉴定，并由一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出被上诉人不构成伤残的鉴定意见，该鉴定机构系一审法院委托，其作为委托人，却对该鉴定结论不予认可，在没有损伤因果关系前提下，否定该鉴定意见，自由裁量认定十级伤残。一审法院上述做法是对其作为委托人、共同委托的鉴定机构所做的鉴定结论的自我推翻、否认，显属程序违法行为，理应发回重审或改判。1.被上诉人不构成伤残，是双方抽签选取的鉴定机构作出的鉴定，法律明确规定，对于鉴定结论除非有足够证据推翻，而即使有充分足够证据推翻的，其证据提供者也是一方当事人，而非作为中立的法院。若法院认为重新鉴定结果有异议，也应当通知鉴定人员出庭接受质证，或者申请复核。要求鉴定人员质证的权利是法律赋予法院的权利，也是对鉴定的一种司法救济途径，但法律并没有赋予法院对于专门性问题自行作出认定的权利。2.上诉人认可一审法官敬业精神，但不认可其对于专业部门的专业事项作出的非专业判决和认定。被上诉人牙残根，是否由于交通事故造成并没有任何损伤因果关系的证明，而牙根折断的原因由很多，外伤造成只是其中的一种，而牙齿中的有机质含量会随着年龄增长逐渐减少，25岁以后牙齿中的无机质含量却随着年龄逐渐增加，这会使牙齿变脆。牙釉质本诉又是硬而脆的组织，若咬过硬的物品或用力撕咬东西，牙齿就会出现裂纹，导致断裂。牙髓慢性坏死或进行根管治疗后，牙齿失去牙髓营养供给，牙体组织变得干燥和酥脆，在咬硬物时会发生蹦折，不正确的刷牙姿势造成牙颈部形成楔状缺损，在咀嚼和进食时容易造成折断，故不排除被上诉人的牙残根是由于年龄和自身机体等原因的坏掉。一审法院仅凭门诊记录中的信息在没有排除不存在其他原因的情况下，据此认定牙根折断是由于本次交通事故造成显然是错误的。根据医院建议事项，也只是建议11、12残冠进行填充处理，并没有对残根的任何处理建议，能够说明事故时被上诉人的残根本身就已存在，坏掉的，而非事故撞断的。口腔科就诊的也只是残冠的就诊，并非残根的就诊。就诊时间连续，不代表残根就是事故撞断。住院并按也已经非常清楚的确定齿列正常，同样可以证明残根是在事故前就已经存在的事实，一审法院在没有依职权向主治医疗机构进行核查确认的情况下，又以“病案查体部分所载内容应系笔误造成”为由，认定牙残根与事故之间存在关联性，更是错误的。是否系笔误，应当由主治医院来确认而非法院的无端推断。病例上所记载的所有事项，并非都证明是交通事故造成的，在可能由多种原因造成的损伤、应当由鉴定部门对因果关系的鉴定和决定而非法院的自行认定。结合被上诉人提供的病案，根本无法确认牙残根与本次事故存在因果关系，故一审法院片面认定被上诉人牙残根与本次事故有关联性，显然是错误的，综上，请二审法院公正审理，支持上诉人的上诉诉请。 被上诉人贺某辩称，一、一审判决认定事实正确。一审判决根据查明的事实及双方提交的证据就本案事实作出了认定，认定事实清楚、证据充分。二、一审判决程序合法，适用法律正确。一审法院按照《民事诉讼法》的规定，对本案进行了审理，正是在查清本案事实、明确责任的基础上，依据相关法律法规做出了裁判。我方认为，一审法院对于案件的审理程序合法、适用法律正确，体现了公平、公正的司法审判原则。三、上诉人的上诉请求及上诉理由无事实及法律依据，其请求不能成立。（一）上诉人以人民法院不能推翻自己所委托鉴定机构作出的鉴定结论为由认为一审自由裁量认定被上诉人牙齿损伤为十级伤残错误系对事实的歪曲，其辩解不能成立。第一，人民法院委托的昆仑鉴定中心对被上诉人伤残等级的鉴定意见本就不符合客观真实性及科学性，鉴定意见不能成立。昆仑鉴定中心的鉴定意见认为，被上诉人牙齿遭受损伤的事实存在，但因被上诉人系在交通事故发生后4小时后才到医院进行治疗，进而得出被上诉人的牙齿损伤与此次交通事故无因果关系的结论，这一认定极其荒谬，事实上从被上诉人发生事故的时间及被上诉人在医院的就诊资料上显示的就诊时间来看，被上诉人是在交通事故发生之后就立即到了医院进行就诊治疗，被上诉人真不知道昆仑鉴定中心认定被上诉人是在事故发生后的4小时才到医院进行治疗的依据何在，是其凭空想象还是自己的主观臆断？昆仑鉴定中心作出的鉴定意见对基本的关键性事实的认定都如此不严谨，何谈科学性及客观性真实性，人民法院如果对这样的鉴定结论都能采信的话，不仅会严重损害被上诉人的合法权益，同时也是违背民事证据规则而作出的极不公平、极不客观的错误认定。第二，昆仑鉴定中心作出的鉴定意见仅仅是供人民法院裁判案件的证据，法院有权依据客观事实及法律规定对该证据做出采信、不采信或部分采信的认定。根据《民事诉讼法》第六十三条的规定，鉴定意见属于民事证据之一，同时《民事诉讼证据的若干规定》第八十五条明确规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。据此，证据是要经过审判人员全面客观审查后，对证据有无证明力及证明力的大小做出判断，就算本案昆仑鉴定机构做出的鉴定意见虽然是人民法院委托所做，但该鉴定意见依然属于证据，需由审判人员进行审查后予以认定，法律并没有规定只要是人民法院委托鉴定机构做出的鉴定结论，人民法院就必须无条件的予以采信，另外人民法院只是委托鉴定机构做出鉴定意见，该鉴定意见仅供人民法院参考并决定是否采纳，这个意见并不是人民法院的结论，因此，根本也不存在被被上诉人所谓的人民法院自我否定一说，被被上诉人认为人民法院对自己委托鉴定机构做出的鉴定结论都必须无条件的予以采信的辩解纯属推脱法律责任的狡辩，其辩解依法不应成立。（二）一审对于昆仑鉴定中心作出的鉴定意见这一证据的认定，系一审法院充分运用逻辑推理和社会生活经验而做出的客观全面的正确认定，应予以维持。第一，昆仑鉴定机构做出的鉴定意见所认定的基础事实严重错误，因此其据此做出的鉴定意见更不能作为定案的依据，而泰和司法鉴定中心作出的鉴定意见系根据被上诉人的入院诊断、治疗情况而做出的客观科学的鉴定意见，一审法院对于泰和司法鉴定中心的鉴定意见予以采信完全是与被上诉人的实际情况相符的正确认定；第二，一审判决对于被上诉人因交通事故受伤的伤残等级认定既符合法律规定，也符合逻辑推理和社会生活经验。此次交通事故被上诉人被撞的部位就是面部和头部，被上诉人确实是因为此次交通事故牙齿受损严重，而且被上诉人从受伤入院到最后出院一直在医院住院治疗，一审中被上诉人提交的病案及诊断证明等证据也能够充分证明被上诉人因此次交通事故牙齿受损连贯性的治疗过程，被上诉人入院查体信息记录的是牙龈未见异常，齿列正常，但是入院诊断中明确记录被上诉人11/21残冠；15-17、25-27、35-37、47残根，入院查体仅仅是医院护士对于入院治疗患者的身体状况进行的初步、表面的简单记录而已，不能仅依据入院查体的记录就认定被上诉人牙齿损伤与此次事故无关，而最终应该依据入院诊断确定病人的伤情，一审根据被上诉人的住院诊断及治疗情况认定被上诉人因此次事故牙齿损伤构成十级伤残是完全正确的，被被上诉人如果认为被上诉人的牙齿损伤系其他原因造成，应当由被被上诉人提供证据证实其所主张的事实，否则被被上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，理应得到二审法院的维持。 原审被告金某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 原告向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告320656.01元[医疗费495.51元、误工费35000元（350元/天×100天）、护理费4642元（56472元/年÷365天×30天，按照本地区2019年度批发零售业56472元/年计算）、交通费1000元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、营养费1500元（50元/天×30天）、残疾赔偿金204128元（31895元/年×20年×32%）、被扶养人生活费7768元（原告儿子贺磊：10789.6元/年×2年×32%÷2人，原告母亲王娥子：10789.6元/年×5年×32%÷4人）、医疗护理用品费68.5元、鉴定费2400元、复印费46元、财产损失189元、后续医疗费60000元、精神损害抚慰金2619元]；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实，2018年5月23日19时00分许，被告金某驾驶×××号车辆沿银川市胜利街由西向东横穿机动车道行驶至新南门汽车站西门门前路段时，与原告驾驶×××号普通二轮摩托车沿胜利街由南向北行驶至此发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。经银川市公安交通警察支队兴庆区一大队处理，认定被告金某承担事故全部责任、原告无责任。事故发生后，原告被送至宁夏医科大学总医院进行治疗，急救病历显示分诊时间为2018年5月23日19时40分，就诊时间为2018年5月23日20时00分，后原告即完善各项检查，随后神经外科、眼科、脊柱骨科、口腔颌面外科等各科会诊。病史一栏显示原告骑摩托车与汽车相撞，经救护车送至我院急诊。口腔颌面外科的诊断显示11、21残冠；15-17、25-27、35-37、47残根，该科在局麻下予以行清创缝合术，后原告被经神经外科收治入院。住院病案的体格检查中，耳项内容记载为耳廓未见异常、外耳道未见异常分泌物、双侧乳突无压痛、双耳听力大致正常；口腔一项下内容记载为牙龈未见异常，齿列正常。出院诊断一栏显示11、21残冠；15-17、25-27、35-37、47残根。出院医嘱口腔科门诊就诊。共计住院8天。治疗共计产生医疗费10645.51元，其中被告平安财险海原支公司支付10000元，剩余部分由原告支付。原告受伤期间由其妻子樊晓艳护理，樊晓艳系个体工商户，经营银川市兴庆区小樊百货店。原告向法庭提交的票据显示其购买营养品支出415.14元、购买生活用品和护理垫支出68.50元。原告的头盔在事故中受损，其另行购买头盔支付189元。2019年4月23日，经宁夏泰和司法鉴定中心（以下简称泰和鉴定中心）鉴定，原告因本次损伤所致神经性耳聋构成八级伤残，牙齿损伤构成十级伤残，误工期100天、护理期30天、营养期30天，后续治疗费预计60000元。关于神经性耳聋，泰和鉴定中心要求原告提供受伤前听力情况的证明，原告提供有关单位于2017年5月22日出具的机动车驾驶人身体条件证明（备注：有效期6个月）予以证明。该鉴定中心参照此证明作出上述鉴定意见。审理中，法庭询问原告进行机动车驾驶人身体检查时是否进行了听力测试，原告称进行了听力测试，法庭令其提交，但其庭后未向法庭提交听力测试报告。原告为进行鉴定支出鉴定费2400元，复印费46元。被告平安财险海原支公司对该鉴定意见不予认可，向本院书面申请重新鉴定，本院予以准许，并依法委托至银川市第一人民医院司法鉴定中心（以下简称市医院鉴定中心）进行该鉴定。该鉴定中心认为原告仅提交机动车驾驶人身体条件证明证明力薄弱，不能作为鉴定的参考资料，要求原告提交公务员入职体检证明或参军身体材料证明等材料，原告均无法提供，故该鉴定中心以原告无法提供事故前的听力证明材料为由，不予受理本次鉴定委托。后原、被告再次协商一致选择青海昆仑司法鉴定中心（以下简称昆仑鉴定中心）进行本次鉴定。2019年12月30日，该鉴定中心出具鉴定意见，以原告发生交通事故4小时后入院，查体时各项记录均无异常，无法判定双耳听力障碍及牙齿外伤与本次交通事故之间是否存在因果关系为由，认为原告损伤不构成伤残。原告对该鉴定意见有异议，认为该鉴定结论依据不足，原告在事故发生后一小时内即到医院就诊，该鉴定称原告在事故发生四小时后才入院治疗，并且完全抛开原告的病历、病案及诊断证明等客观真实反映的原告伤情的证据不顾，仅依据原告刚入院初步的查体记载来作出结论，与客观事实不符。另，被告驾驶的×××号车辆在被告平安财险海原支公司处投保有交强险和保险金额100000元、含不计免赔险种的商业三者险。 另查明，原告母亲王娥子出生于1943年4月12日，共育有二子二女。原告与其妻樊晓艳育有一子贺磊，出生于2003年8月6日。 一审法院认为，本案现争议的焦点是原告的伤残等级如何认定。泰和鉴定中心鉴定原告的损伤构成两项伤残，其一为听力损伤构成八级伤残，其二为牙齿损伤构成十级伤残。关于听力损伤，泰和鉴定中心以原告提供的机动车驾驶人身体条件证明作为参考材料，认为原告事发前听力正常，故鉴定原告听力损伤构成八级伤残。市医院鉴定中心接收到本院的鉴定委托书后，其法医结合原告伤情，亦要求原告提交受伤前听力情况的证明，例如公务员入职体检证明或参军身体材料证明等，上述材料原告均无法提供，原告仅能提供机动车驾驶人身体条件证明。该鉴定中心认为原告提交的证据证明力较为薄弱，无法作为鉴定的参考资料，故该鉴定中心未受理本次委托。后一审法院再次委托至昆仑鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以原告发生交通事故4小时后入院，查体时各项记录均无异常，无法判定听力损伤与本次交通事故之间是否存在因果关系为由，认为原告的损伤不构成伤残。关于这一点，一审法院亦认为原告仅提交机动车驾驶人身体条件证明作为事故发生前听力正常的证据，无法达到其证明目的。庭审时，经法庭询问，原告称其在进行机动车驾驶人身体检查时，对听力进行了测试，但没有向法庭提交听力测试报告。仅以该证明作为事故发生前听力正常的证据，无其他证据相佐证，无法证明该证据的客观性，此其一。其二，该证明下备注一栏载明，自体检之日起6个月内有效。该证明的出具时间为2017年5月22日，而本案交通事故发生之日为2018年5月23日，故该证明在事故发生前半年已经无效。现有证据不能证明原告在事故发生前的听力情况，换言之，无证据证明原告听力损伤与本次交通事故之间的关联性，故对原告因听力损伤构成八级伤残的鉴定意见不予采信。关于牙齿损伤，昆仑鉴定中心认为原告系事故发生后4小时入院，查体时口唇未见异常，牙龈未见异常，齿列正常，以无法判定牙齿损伤与本次交通事故之间是否存在因果关系为由，认为原告的损伤不构成伤残。现有证据显示，原告事故发生后即被救护车送到了宁夏医科大学总医院急诊进行救治，分诊时间为2018年5月23日19时40分，就诊时间为2018年5月23日20时00分，原告完善各项检查后各科随即会诊，并由神经外科待床收住，期间原告并未离院。口腔颌面外科会诊的查体显示为张口度为一指半，口内11、12残冠，15-17、25-27、35-37、47残根，余牙未见明显异常。该科于局麻下予以行清创缝合术，建议择期就诊该科门诊行相关患牙处理。住院病案的查体信息虽记载原告牙龈未见异常，齿列正常，但该病案的病情诊断内容中包含11、12残冠，15-17、25-27、35-37、47残根，出院医嘱亦要求原告口腔科门诊就诊。本院认为原告的就诊记录具有连贯性，可以确定原告的牙齿损伤系本次交通事故造成，且共12枚牙齿受损。病案查体部分所载的内容应系笔误造成，不应以此为由就片面的否定原告牙齿损伤与交通事故之间的关联性。根据《人体损伤致残程度分级》中“牙齿缺失或折断7枚以上”之规定，原告的牙齿损伤构成十级伤残。对泰和鉴定中心的该部分鉴定意见予以采信。 行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故成因及责任认定有公安交警部门出具的道路事故责任认定书，予以确认。被告金某驾驶的×××号车辆在被告平安财险海原支公司处投保有交强险和商业三者险，故原告的损失应首先由被告平安财险海原支公司在保险范围内进行赔偿，超出保险范围和不属于保险理赔范围的部分损失，由被告金某进行赔偿。 原告主张的各项损失，一审法院认定如下：治疗共计产生医疗费10645.51元，其中被告平安财险海原支公司支付10000元，有相应的票据及当事人陈述为证，予以确认。原告主张医疗费495.51元符合法律规定，予以认定；后续治疗费尚未实际产生，本案不做处理，原告可待实际发生后另行主张；关于误工费，结合原告伤情及治疗情况，一审法院酌情确定合理的误工期为90天。原告提交的证据可以证明其系瓦工，误工费应按照本地区上一年度建筑业从业人员年收入56298元进行计算，据此认定误工费为13881.70元（56298元/年÷365天×90天）；关于护理费，原告受伤不能正常生活，主张护理费符合法律规定。结合原告伤情及鉴定意见，一审法院酌情认定原告合理的护理期为30天。护理人员樊晓艳经营百货店，原告按照本地区上一年度批发零售业从业人员年收入56472元进行计算符合法律规定，予以确认。据此认定护理费为4641.53元（56472元/年÷365天×30天）。需要说明的是，我国目前尚无关于“三期”鉴定的国家强制性标准，鉴定机构进行该项鉴定一般依据行业标准，且相关行业标准关于“三期”期限均是以区间的形式设定，鉴定机构在依据上述标准确定相应期限时一般均取最长日为鉴定意见，法庭认为这种鉴定意见缺乏客观性和真实性，不能准确反映受害人合理的误工期限和护理期限。司法实践中，法院有权根据受害人的伤情及医疗机构出具的证明等，酌情确定相应期限。换言之，“三期”鉴定非诉讼必须进行的鉴定；交通费系原告就诊治疗之必要费用，结合原告治疗情况，其主张1000元合理，予以认定；原告共计住院8天，其主张住院伙食补助费800元（100元/天×8天）符合规定，予以认定；结合原告的身体状况及治疗情况，营养费酌情确认为800元；如前所述，一审法院确定原告因本次损伤构成十级伤残，残疾赔偿金依法认定为63790.40元（31895.20元×20年×10%）；关于被扶养人生活费，根据法律规定，需满足三个条件，一、扶养人因侵权行为丧失全部或部分劳动能力；二、扶养人因损害丧失全部或部分劳动能力并影响其收入；三、被扶养人无劳动能力又无其他生活来源。据此可以确定主张被扶养人生活费的前提条件是扶养人有劳动能力和有通过自己的劳动获得收入的能力。2019年4月23日，原告经泰和鉴定中心鉴定，因牙齿受损构成十级伤残，定残之日应以此进行计算。至定残之日，原告母亲王娥子年满76周岁，原告儿子15周岁，均应视为既无劳动能力又无其他生活来源，被扶养人生活费应予支持。原告按本地区农村居民人均生活消费支出10789.60元和2周年计算其子的被扶养人生活费符合规定，据此2人的被扶养人生活费分别计算为53.95元（10789.60元/年×5年×10%÷4人）、1078.96元（10789.60元/年×2年×10%÷2人）。《侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故一审法院确定的残疾赔偿金为64923.31元（含被扶养人生活费1132.91元）；护理用品具体是原告购买的必要生活用品和护理垫，系康复治疗期间必要支出，依票据核定护理用品为68.50元；鉴定费和复印费系原告维护权益必要之开支，结合法庭采信情况，鉴定费酌情支持800元，复印费依票据认定为46元；根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。结合原告伤情及治疗情况，酌情确认精神损害抚慰金2000元。关于财产损失，原告主张189元，被告平安财险海原支公司亦认可该费用，予以认定。 依照全国通用的交强险条款，交强险赔偿项目分为医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额。在投保车辆负有交通事故责任的情况下，医疗费赔偿限额为10000元，限额项下包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额为110000元，限额项下包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险的理赔范围为超出上述所列费用中交强险的部分，且按照投保车辆所负责任比例进行理赔。本案法庭确定的医疗费（已扣减被告平安财险海原支公司在交强险范围内垫付的10000元）、住院伙食补助费和营养费共计2095.51元（495.51元+800元+800元），被告平安财险海原支公司应在商业三者险范围内赔偿原告。法庭确定的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、护理用品费、精神损害抚慰金等共计86515.04元（13881.70元+4641.53元+1000元+64923.31元+68.50元+2000元），不超过交强险死亡伤残赔偿限额，被告平安财险海原支公司应在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告。财产损失189元不超过交强险财产损失限额，被告平安财险海原支公司应赔偿原告。鉴定费和复印费合计846元（800元+46元），不属于保险赔偿范围，由被告金某赔偿原告。综上，被告平安财险海原支公司应赔偿原告各项损失共计88799.55元（2095.51元+86515.04元+189元）。全国通用的交强险条款明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他相关费用交强险不负责赔偿或者垫付，故相应的费用应由被告金某负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司海原支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺某经济损失88799.55元；二、被告金某于判决生效之日起十日内赔偿原告贺某经济损失846元；三、驳回原告贺某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，已减半收取，由原告贺某负担704元，被告金某负担273元。 二审期间，上诉人与被上诉人、原审被告均未提供新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人平安海原公司所提的被上诉人贺某不构成十级伤残、不应承担伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的理由，经查，本案交通事故发生后，被上诉人贺某委托泰和鉴定中心鉴定，该鉴定中心认定被上诉人贺某牙齿构成十级伤残，上诉人不认可，一审法院另行委托市医院鉴定中心进行鉴定，后因被上诉人无法提供相关材料而终止鉴定，一审法院再次委托昆仑鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以被上诉人发生交通事故4小时后入院，查体时口唇未见异常，齿列正常，以无法判定牙齿损伤与本次交通事故之间是否存在因果关系为由，认定被上诉人的损伤不构成十级伤残。一审期间提交证据显示，被上诉人事故发生后即被救护车送到了宁夏医科大学总医院急诊进行救治，在完成各项检查后各科随即会诊，并由神经外科待床收住，期间被上诉人并未离院，且口腔颌面外科会诊的查体显示为张口度为一指半，口内11、12残冠，15-17、25-27、35-37、47残根，余牙未见明显异常，后该科予以行清创缝合术，上述证据可以认定被上诉人损伤与交通事故具有因果关系，一审法院认定被上诉人牙齿损伤构成十级伤残并判令赔偿相关费用并无不当。 综上所述，上诉人平安海原公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费469元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁夏分公司海原支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李根贤 二〇二〇年九月九日 书记员  刘 娟 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。