浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初1379号 原告：浙江德利饲料有限公司，住所地德清县乾元镇苕溪东路**。 法定代表人：许德龙。 委托诉讼代理人：都永斌，浙江紫杏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王赢杰，浙江紫杏律师事务所律师。 被告：熊文建，男，1958年3月25日出生，汉族,住浙江省长兴县。 委托诉讼代理人：陈金祥，浙江百易律师事务所律师。 第三人：李长河，男，1958年10月20日出生，汉族,住浙江省长兴县。 第三人：朱忠宝，男，1969年3月24日出生，汉族,住浙江省德清县。 第三人：沈建农，男，1978年4月3日出生，汉族,住浙江省德清县。 原告浙江德利饲料有限公司（以下简称德利公司）与被告熊文建、第三人朱忠宝、第三人李长河、第三人沈建农买卖合同纠纷一案，于2020年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，由审判员魏利胜适用简易程序独任审判并于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告德利公司委托代理人都永斌、被告熊文建、第三人朱忠宝、第三人沈建农到庭参加诉讼，第三人李长河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 德利公司诉请判令：1.熊文建支付货款383523元；2.朱忠宝对其中259575元货款承担赔偿责任；3.李长河对76558元货款承担赔偿责任。事实和理由：德利公司与熊文建久有买卖饲料业务往来，熊文建向德利公司购买饲料，德利公司与熊文建之间通过沈建农联系业务往来，熊文建指定朱忠宝与李长河作为承运人为熊文建提送货。期间，自2017年5月18日起，熊文建陆续向德利公司购买饲料25笔，合计货款383523元，其中由朱忠宝签收的提货单金额为259575元（其中72540元由沈建农代熊文建写欠条），由李长河签收的提货单和代熊文建写的欠条总金额为76558元，沈建农代熊文建写的欠条金额为47390元。上述饲料由朱忠宝与李长河提货后运送至熊文建指定的客户。经德利公司多次向熊文建催讨，熊文建拒不承认上述买卖和欠款事实。朱忠宝与李长河未能向德利公司提供货物运抵目的地并交付的手续，未能履行承运人的义务应当在承运货物的范围内承担赔偿责任，沈建农未提供有效的欠款凭证，应承担查明货物交付及收集有效欠款凭证的义务。 本案审理过程中，因熊文建认可李长河签字部分的货款，德利公司申请撤回第三项诉讼请求，不再要求李长河承担赔偿责任，本院依法予以准许。 熊文建辩称：熊文建与德利公司存在过买卖合同关系，但德利公司起诉熊文建拖欠货款383523元不是事实，熊文建实欠货款34771元[447973元+46798元（李长河提货两次）-460000元]。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，德利公司认为熊文建拖欠货款，德利公司应履行已供货的举证责任。德利公司起诉的大部分事实无事实和法律依据，更无证据支持其主张，对超过34771元部分应予以驳回。 朱忠宝辩称，对德利公司向熊文建主张货款无异议，李长河把车子卖掉以后，其与熊文建口头达成协议，为熊文建从德利公司拉货送到养殖户处，熊文建支付其运费，故货款应由熊文建支付给德利公司。 沈建农主张，德利公司与熊文建之间存在交易习惯，熊文建向沈建农订货后，沈建农作为德利公司的业务员告知德利公司向熊文建发货，其后由沈建农代熊文建签字确认货款金额，其代熊文建签字的货款应由熊文建负担。 李长河未发表答辩意见，也未提交任何证据。 德利公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.提货单原件18份，用于证明朱忠宝、李长河为熊文建提货，其中朱忠宝签收的提货单金额259575元，李长河签收的提货单金额29760元的事实；2.欠条12份，用于证明李长河为熊文建代写欠条2份，所涉金额为46798元，沈建农为熊文建代写欠条10份，其中无提货单的3份欠条金额为47390元的事实；3.发票2份，用于证明其中18560元、14880元的饲料款分别开具了发票的事实。 熊文建围绕其答辩意见，向本院提交以下证据：1.民事起诉状复印件一份，用于证明德利公司2018年3月1日起诉熊文建的主张与本次起诉不符的事实；2.欠条复印件一份，用于证明熊文建截止2017年5月10日欠德利公司447973元的事实；3.银行流水复印件一份，用于证明熊文建自2017年5月19日起支付沈建农5次货款计46万元的事实；4.沈建农社保卡证明1份，用于证明沈建农系德利公司业务员的事实。 朱忠宝、李长河、沈建农未向本院提交证据。 对德利公司提交的证据，熊文建质证认为：1.对2017年5月18日、2017年5月28日的欠条无异议；2.对其他的欠条，熊文建没有收到货；3.对饲料提货单，均无提货人签字，不予认可，不能作为证据使用；4.发票系德利公司单方出具，均没有交给熊文建，不予认可。 对德利公司提交的证据，朱忠宝质证认为无异议。 对德利公司提交的证据，沈建农质证认为无异议。 对熊文建提交的证据，德利公司质证认为：对熊文建证据的真实性合法性无异议，证明对象是有异议的，事实上2017年5月10日以后，双方继续发生业务关系，金额是383523元，通过上一次诉讼，这460000是先行扣付前期借条的447973元。 对熊文建提交的证据，朱忠宝质证认为无异议。 对熊文建提交的证明，沈建农质证认为无异议。 本院经审查，对德利公司提交的证据认证如下： 对德利公司提交的欠条，对其中2017年5月18日、2017年5月28日签名为“李长河代”的两张欠条，经熊文建质证无异议，本院予以认定，并予以采信；对其余欠条，经审查并无熊文建的签字，仅有“沈建农代熊文建”的签字，因并无证据证明熊文建曾委托沈建农代其在欠条上签字，且沈建农系德利公司业务员，不符合有效证据要件，亦无其他有效证据对该欠条予以佐证，故对德利公司提交的其余欠条不予采信。 对德利公司提交的提货单，经审查并无熊文建或其他提货人、养殖户的签字，其司机一栏写的“忠宝”、“阿华”等也是德利公司工作人员记录，并非朱忠宝和其他驾驶员本人签名，故该提货单系德利公司单方制作，并未得到提货人熊文建的认可，不符合有效证据要件，不予认定。 对德利公司提交的发票，经审查并未交给熊文建，不能证明熊文建向德利公司购买了同等价值饲料的事实，不予认定。 对熊文建提交的证据，本院经审查，认证如下： 对熊文建提交的起诉状、欠条、银行流水、社保信息，经庭审质证各方当事人对真实性无异议，经审查符合有效证据要件，能够证明本案事实，予以认定。 本院结合德利公司、熊文建、朱忠宝、沈建农的庭审陈述和本院认定的有效证据，结合本院调查的情况，认定事实如下： 德利公司与熊文建素有饲料买卖业务往来，熊文建向德利公司订购饲料后直接运送给管埭村养殖户，德利饲料与熊文建结算饲料款，熊文建与养殖户之间通过收鸭蛋的形式结算饲料款。2017年5月10日，熊文建向德利公司出具欠条一份，确认欠德利公司饲料款447973元。2017年5月19日，熊文建转账给沈建农100000元。2017年6月20日，熊文建转账给沈建农100000元。2017年7月15日，熊文建转账给沈建农60000元。2017年9月11日，熊文建转账给沈建农100000元。2017年11月1日，熊文建转账给沈建农100000元。沈建农是德利公司业务员，熊文建通过沈建农向德利公司支付的上述饲料款合计为460000元。2017年5月10日后，德利公司与熊文建之间仍有饲料买卖业务发生。2017年5月18日，李长河代熊文建在欠条上签字确认新发生饲料款23548元，2017年5月28日，李长河代熊文建在欠条上签字确认新发生饲料款23250元，熊文建对李长河代其签字确认饲料款的情况予以认可。德利公司与熊文建对新发生饲料款的金额未能达成一致，熊文建也未足额支付其认可的饲料款金额，各方纠纷成讼，诉至本院。 另查明，德利公司与熊文建的纠纷曾于2018年3月14日向本院起诉，后因德利公司需进一步补充证据，向本院申请撤回起诉，本院于2018年6月19日作出（2018）浙0521民初1581号民事裁定书，裁定准许德利公司撤回起诉。 本案争议焦点在于熊文建与德利公司之间在2017年5月10日后发生的饲料款金额。 德利公司主张，其与熊文建之间存在交易习惯，熊文建通过沈建农向德利公司订购饲料后，由沈建农代其签字确认饲料款金额。2017年5月10日后，德利公司根据熊文建的要求，通过李长河、朱忠宝等驾驶员向熊文建指定的养殖户熊文富、吕满堂、毕德元、卢永安等继续供应饲料，饲料款为383523元。 熊文建主张，沈建农系德利公司员工，朱忠宝系德利公司的驾驶员，其从未授权沈建农、朱忠宝代其签字确认饲料款金额，也未要求朱忠宝为其运输饲料，仅由李长河为其运输饲料，后因行政机关要求管埭当地养殖户停止养鸭，所以在2017年停止了向德利公司购买饲料，对2017年5月10日后发生的饲料款，仅认可李长河签字确认的部分，对沈建农签字的欠条和朱忠宝认可的提货单均不予认可。 朱忠宝主张，德利公司主张的货款金额属实，2017年因为养殖户的饲料需求逐步减少，李长河运输成本过高，所以不再为熊文建运输，故熊文建要求朱忠宝为其运输饲料，运费由熊文建支付。朱忠宝根据提货单从德利公司装饲料，再运到熊文建提供的养殖户处，再跟熊文建结算运费，运费均已通过现金方式从熊文建和李长河处收到。 沈建农主张，他是德利公司业务员，与熊文建有十几年的业务往来，双方形成交易习惯，熊文建向沈建农订货后，沈建农通知德利公司发货，并代熊文建在饲料款欠条上签字。 本院认为，德利公司应对其主张举证证明。本案中，德利公司提交的提货单上，均没有熊文建或熊文建认可的其他人员作为订购方签字，提货单上载明的驾驶员名字亦是由德利公司的工作人员记录。德利公司主张用于确认货款的欠条上签字亦是由李长河和沈建农所代签。其中李长河签字部分得到了熊文建在庭审中的认可，沈建农签字部分未得到熊文建的认可。德利饲料和沈建农虽主张其存在交易习惯，但未能提供充足的证据证明熊文建曾授权沈建农代其签字，且沈建农系德利公司业务员，其签字不足以证明熊文建对欠条上饲料款的认可。对朱忠宝提出的其为熊文建从德利饲料提货并运输到熊文建指定的养殖户处，并由熊文建支付其运费的主张，朱忠宝亦未能提供其与熊文建之间存在运输关系、货物交付、运费结算、运费支付的证据，且朱忠宝陈述其常年为德利公司运输饲料且由德利公司缴纳社保，已不足以证明其认可的提货单对应的饲料已向熊文建交付的事实。本院根据德利饲料的申请，对管埭村养殖户进行了走访，当地养殖户的陈述也无法证明在2017年5月10日后通过熊文建向德利公司订购饲料的情况。据此，对德利公司提出2017年5月10日后仍向熊文建供应了价值383523元饲料的主张本院不予采纳，对熊文建提出其在2017年5月10日后仅向德利饲料订购价值46798元饲料的主张予以采纳。 综上所述，本院认为，德利公司与熊文建的买卖合同关系合法有效，应受法律保护，熊文建在向德利饲料购买饲料后，未能足额支付饲料款是本案的过错方，应承担支付剩余货款的民事责任。但德利公司主张的货款金额缺乏有效证据的证明，本院仅对熊文建认可的46798元予以认定，且根据熊文建的付款情况，其中12027元熊文建已经履行，熊文建还需支付的货款金额为34771元，对德利公司主张的其余部分不予支持。对德利公司要求朱忠宝赔偿对其中259575元货款承担赔偿责任的主张，因德利公司与朱忠宝之间的关系与本案审理的德利公司与熊文建之间的买卖合同关系并非同一法律关系，其也未就朱忠宝在该买卖合同关系中对德利公司所负的义务予以说明，本院认为，德利公司与不宜在本案中进行处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、熊文建向浙江德利饲料有限公司支付货款34771元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回浙江德利饲料有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费7987元，减半缴纳3993.5元，由浙江德利饲料有限公司负担3631.5元，由熊文建负担362元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院 审 判 员 魏利胜 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李 腾 书 记 员 陈壮蔚