浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙06民终3153号 上诉人（原审原告）：胡伟东，男，1990年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雨涵，浙江秦国光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李银豪，男，1996年6月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：李建寨，系被上诉人父亲。 上诉人胡伟东因与被上诉人李银豪民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初4088号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 胡伟东上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：1、双方当事人之间的民间借贷事实清楚，证据充分，原裁定依据被上诉人陈述认定本案系套路贷，认定事实错误。本案借款及还款涉及三张借条，三张借条及打款记录能完整证明整个借款过程，不存在任何涉嫌违法的行为。第一张借条载明借款金额17万元，但因车辆抵押手续未能办妥，上诉人实际打款15万元，其后因被上诉人归还了5万元，故被上诉人方出具了10万元的借条。之后，被上诉人又归还了4万元，并出具了尚欠6万元的借条。被上诉人转给何耀土10万元与上诉人无关。被上诉人根据沈森鹏指示，将10万元转给何耀土，以归还其欠沈森鹏的22万元借款中的部分款项。沈森鹏在借条中也注明了扣10万元字样。2、上诉人已实际交付借款15万元，主张出借金额也是15万，并未虚增债务，也没有非法占有目的，其主张合法债权与套路贷无关。沈森鹏让被上诉人转帐10万元给何耀土，系沈森鹏担心被上诉人不还钱，故借口何耀土在逼他还钱。该情形应属合理。3、被上诉人辩称系虚假陈述，不符合常理。第二张及第三张借条金额均按照15万元借款本金减去归还款得出，应认定2万元并非预扣利息性质。被上诉人不可能无故转给何耀土10万元，必有原因。4、上诉人在原审第一次庭审后向原审法院提供了新的证据，且原审法院也向沈森鹏作了笔录，但均未组织质证，即下达裁定，程序违法。5、原裁定记载的诉请及事实理由与上诉人诉状内容不一，可能将本案与另案混淆，使原审法院对案件事实产生重大误解，进而误以为本案系套路贷。 被上诉人李银豪二审辩称：1、原借条与抵押合同均为17万元，但上诉人仅出借15万元，符合砍头贷、套路贷特征。2、上诉人称因车辆未能抵押故减少出借金额，与抵押借款的原则不符。事实是被上诉人车辆不能实际抵押，双方当事人并不认识，而是沈森鹏介绍，上诉人明知被上诉人尚欠沈森鹏22万元。上诉人与沈森鹏串通的目的是套路被上诉人，赚取高额利息，否则上诉人不会冒如此大的风险。3、上诉人在未交付17万元借款情况下，强行让被上诉人出具17万元的借条和收据。当初借条及抵押合同均在上诉人手中，上诉人实际交付15万元，完全可以让被上诉人重出借条和收据。4、被上诉人父亲在得知上诉人向被上诉人催讨17万元借款时，并了解到借款真相后，向上诉人明确这是套路贷，不可能替被上诉人还款，但又担心其儿子出事，才同意协商。上诉人称17万借款一次性归还15.8万元。被上诉人父亲第一次归还5.8万元，上诉人将借据原件归还被上诉人父亲，又让被上诉人出具了10万元借条。被上诉人父亲第二次归还上诉人4万元，上诉人将10万元借条归还并当场销毁。之后上诉人采取威胁手段，在被上诉人父亲不知情情况下，让被上诉人出具了6万元借条。5、上诉人支付被上诉人15万元后，即指令被上诉人将10万元打给何耀土，说转一下帐，何耀土会转回被上诉人，但何耀土始终没有转回。上诉人称10万元系被上诉人归还沈森鹏借款性质，但是，上诉人明知被上诉人欠债累累仍出借借款，被上诉人为何不将钱直接归还沈森鹏，何耀土、沈森鹏与上诉人系同一团伙，沈森鹏明知被上诉人还不出钱，仍介绍其向上诉人借款，借款时，为套取高额利息，怎么借、借多少、借据怎么写，上诉人均受沈森鹏指使，被上诉人怀疑款项实系沈森鹏授意上诉人出借，上诉人、何耀土等人均受沈森鹏指使，经营团伙套路贷、高利贷。综上，请求二审法院驳回上诉，将本案移送公安处理。 胡伟东向一审法院起诉请求：判令被告立即归还原告借款本金6万元，并支付该款自2018年4月3日起至款清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2018年4月1日，被告以生意需要为由向原告借款17万元，并出具了汽车质押借款协议书一份，承诺以其所开的号牌为浙ＤＲ××××的奔驰牌小型轿车为该笔借款提供质押担保，借款月利率为3%，当天及次日，原告将借款15万元交付被告。但因该车辆并非被告名下而是其母亲名下未能办理抵押手续，剩余2万未予交付。借款后，因被告一直未办理车辆抵押手续，原告只能催其还款，但被告及其父亲最终只归还了原告9万元，剩余6万元至今未还。并另行出具借条一份。 李银豪一审答辩称，该民间借贷案件涉嫌虚假诉讼，胡伟东等人还涉嫌团伙犯罪，要求将本案线索移送公安侦查。2018年3月26日，李银豪向胡伟东借款17万元，当日让李银豪先出具17万元的借据，并口头约定月息为10%，承诺几天后会将借款打入其借条上的账号。同日，双方出具《汽车质押借款协议书》一份，胡伟东于2018年4月1日通过支付宝分5次转到李银豪指定账户上。2018年4月2日，胡伟东将10万元通过支付宝转到李银豪指定账户上，因该转账时两人在一起，胡伟东骗李银豪将该10万元转到其同伙何耀土账号为6230××××6672的银行卡上，说是走个流水，到时会将该10万元及余下的2万元转到李银豪的银行卡上。后李银豪多次让胡伟东将12万元转入卡内，胡伟东说2万元要作为先付利息扣掉不给了，10万过两天会给。但时至今日，胡伟东也未将余款付至李银豪的账上，李银豪因17万元的借条和抵押合同已在胡伟东手上，拿胡伟东没办法。该事一个月后，胡伟东打电话给李银豪，要求归还17万元的借款及利息，李银豪表示无法归还，胡伟东又打听到李银豪父亲李建寨的电话，直接打电话给李银豪的父亲，其父亲在不了解情况之下共帮李银豪归还了98000元，并要求胡伟东归还了李银豪于2018年3月26日写下的17万元借条。事后2018年10月3日，胡伟东又逼李银豪写下了6万元的欠条。此外，胡伟东与王永、王飞杨、沈森鹏、夏乙凯、何耀土等人员，以沈森鹏为首，组成一个严密的高利贷、套路贷、砍头贷的团伙。该团伙分工合作，专人转账，专人收息，专人套路客户。 一审法院经审查认为，原、被告陈述不一致，借贷过程中的车辆抵押、流水转账等行为类似于典型的套路贷案件，且在询问案外人沈森鹏时，其陈述因被告李银豪与其也有借贷关系，故让被告李银豪将欠其的10万元借款转给案外人何耀土，随后何耀土又将该笔10万元返给沈森鹏，该转账经过亦缺乏合理性。综合以上情况，该院认为本案所涉借款有涉嫌犯罪的可能，应由公安机关先行审查处理。如经相关职能部门认定，不能确认本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定驳回原告胡伟东的起诉。 本院认为，此案上诉人虽然提供了借条及款项交付依据，但是实际交付金额与借条金额存在2万元缺口，被上诉人认为系砍头息，并称上诉人在其后催讨过程中仍以17万元为基数。被上诉人在收到10万元后当天即转付案外人何耀土，对此双方当事人陈述不一，上诉人称系被上诉人归还案外人沈森鹏借款，被上诉人称系上诉人指使其转帐，走个流水，其后补足，但上诉人并未兑现承诺。被上诉人二审仍坚持认为本案系套路贷，要求移送公安处理。本院认为，慎重起见，本案应驳回上诉人起诉，由原审法院移送公安先行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张银萍