新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终877号 上诉人（原审被告）：库尔勒皇廷酒店管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市交通西路恒瑞苑**。法定代表人：张小松，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林子琪，女，1988年12月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段平波，男，1993年1月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张斌，四川府城律师事务所律师。上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司因与被上诉人林子琪、段平波服务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司的法定代表人张小松及其委托诉讼代理人王峰，被上诉人林子琪，段平波的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。库尔勒皇廷酒店管理有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；事实与理由：关于被上诉人的主体问题，上诉人与被上诉人没有任何合同法律关系，被上诉人应当按照法律规定提交巴州亚世网络科技有限公司工商注销登记及清算报告的证据，以确定被上诉人有权利继承巴州亚世网络科技有限公司债权债务。被上诉人没有权利代表巴州亚世网络科技有限公司主张债权债务的法律依据而以上诉人与巴州亚世网络科技有限公司签订的《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》的权利义务判决是错误的。关于程序违法问题，被上诉人是巴州亚世网络科技有限公司的股东，而巴州亚世网络科技有限公司于2019年1月8日注销，而以股东身份继承巴州亚世网络科技有限公司的债权而起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、第二百五十条、第三百三十八条规定，被上诉人的起诉属于重复起诉。巴州亚世网络科技有限公司仅仅是一家网络科技公司，根本不具有食品安全、健康、配送等资质，所以《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》依法应当是无效，而不是一审认定的解除。上诉人多次向法庭说明被上诉人利用掌握上诉人公章和银行结算凭证的条件，在服务合同履行期间自2017年12月13日至2017年12月26日仅仅十几天的时间内分七次自己或工作人员的账户转账38.5万元，其中2017年12月26日的60,100元就是结算当事人之间关于本案配送费，除2017年12月22日的119,622元没有归还上诉人之外，其余的205,300元已经归还上诉人。被上诉人抗辩称以上38.5万元（包括结算的本案的60,100元的服务费）都是给被上诉人结算的其他劳务费用（工资、采购材料费等）。被上诉人对自己的抗辩必须提交相关证据予以证实。林子琪，段平波辩称，本案不属于重复起诉。被上诉人主体适格，有权向上诉人诉请本案配送费及利息。被上诉人提交的录音证据及上诉人提交的转账凭证可以证实上诉人与段平波存在其他经济往来的业务。上诉人的经营场地由其股东、财务负责人宋继军提供，公章、财务章、U盾、支付密码、手机验证码等支付工具由宋继军掌控。巴州亚世网络科技有限公司配送业务与上诉人配餐、打包业务是相互独立核算的，上诉人未支付被上诉人的配送费。上诉人陈述的2017年12月26日的60,100元转账凭证是上诉人给巴州亚世网络科技有限公司的配送费与事实不符。段平波是受上诉人聘用的管理人员，负责受上诉人指示代表上诉人聘请做餐人员、配餐、打包人员、采购做餐所需要的食材、负责对上诉人餐饮投诉的处理。林子琪，段平波向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除巴州亚世网络科技有限公司与被告签订的《配送合作协议》；2、请求依法判令被告支付配送费58,666元；3、请求依法判令被告支付利息2,346元（58,666元×6％×12个月×8个月、从2018年1月8日计算至2018年9月8日）；以上合计61,012元。一审法院认定事实：2017年9月15日，巴州亚世网络科技有限公司与被告签订《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》，双方约定由巴州亚世网络科技有限公司对被告市区便民警务室需要配送服务的餐品进行配送，被告向巴州亚世网络科技有限公司支付相应的配送费用，并于每月18日至20日向巴州亚世网络科技有限公司结算并支付配送费用，配送费用为每月16,000元；如任何一方违约，造成另一方的经济损失，由违约方全权赔偿；协议期间自2017年9月18日至2018年9月17日。协议签订后，巴州亚世网络科技有限公司从2017年9月18日到2018年1月7日期间给被告提供配送餐品服务，原告与被告均认可配送费共计为58,666元。被告提出在合同履行期间，本案原告利用掌握被告单位公章的便利以及结算相关配送费用的便利，已经从被告处结算费用38.5万元，其中2017年12月26日结算的服务费60,100元，就是被告给亚世公司结算的费用，被告已给巴州亚世网络科技有限公司结算且超额结算。而原告认为，2017年8月被告为履行与库尔勒市公安局的供餐协议，聘用段平波为其做餐，代表被告聘请做餐配餐人员、采购所需食材、代表被告向做餐打包人员发放工资等，该事实从被告提供的2017年12月7日至2017年12月26日给段平波的转账凭证中“交易用途、备注”中写明的“成本费、工资、差旅费”可以证实，同时也证明了原告段平波与被告的经济往来和巴州亚世网络科技有限公司与被告的配送业务是相互独立、独立核算的，被告未支付巴州亚世网络科技有限公司的配送费58,666元。另，2018年10月24日，巴州亚世网络科技有限公司因与被告服务合同纠纷一案，诉至一审法院，被告对一审判决不服，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，在审理过程中，因巴州亚世网络科技有限公司于2019年1月18日被注销，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）新28民终976号民事裁定书，裁定撤销原审法院一审判决，准许被告撤回上诉和巴州亚世网络科技有限公司撤回起诉。原告林子琪、段平波为巴州亚世网络科技有限公司的原股东。一审法院认为，原告与被告均认可《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》已于2018年1月7日解除，故对原告要求解除该协议的诉讼请求予以支持。巴州亚世网络科技有限公司与被告签订该协议后，原告与被告均认可巴州亚世网络科技有限公司从2017年9月18日到2018年1月7日期间给被告提供配送餐品服务，配送费共计为58,666元，予以确认。被告称于2017年12月26日给段平波结算的费用60,100元，就是被告给巴州亚世网络科技有限公司的餐品配送费。在被告无其他证据证实其已付清58,666元配送费且被告不认可的情况下，一审对被告的该辩解意见不予采信。巴州亚世网络科技有限公司于2019年1月18日被注销，原告林子琪、段平波为亚世公司的原股东，故两原告主体适格，被告应将配送费58,666元支付给原告。关于原告主张的利息，酌情参照同期中国人民银行贷款年利率4.35％计算，为1,701元（58,666元×4.35％÷12个月×8个月、从2018年1月8日计算至2018年9月8日），被告应支付给原告。判决：一、解除巴州亚世网络科技有限公司与被告库尔勒皇廷酒店管理有限公司签订的《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》；二、被告库尔勒皇廷酒店管理有限公司于判决生效之日立即支付原告林子琪、段平波配送费58,666元；三、被告库尔勒皇廷酒店管理有限公司于判决生效之日立即支付原告林子琪、段平波配送费利息1,701元；四、驳回原告林子琪、段平波的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，1、原告主体是否适格；2、本案是否属于重复起诉；3、上诉人是否向被上诉人支付了配送费58,666元。关于焦点一，公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利继承原则，全体股东亦可成为权利主体。虽公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张权利。巴州亚世网络科技有限公司已注销，其全体股东林子琪、段平波作为债权人主张权利，符合法律规定。上诉人主张被上诉人主体不适格的请求，本院不予支持。关于焦点二，巴州亚世网络科技有限公司与上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司签订《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》，巴州亚世网络科技有限公司对上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司市区提供配送餐服务。上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司向巴州亚世网络科技有限公司支付配送费。巴州亚世网络科技有限公司以解除合同、支付配送费为由诉上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司，诉讼中巴州亚世网络科技有限公司注销登记，被上诉人林子琪、段平波是巴州亚世网络科技有限公司的股东，被上诉人林子琪、段平波以股东名义主张权利。并不属于重复起诉。上诉人主张本案属于重复起诉的请求不能成立，本院不予支持。关于焦点三，巴州亚世网络科技有限公司与上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司签订《巴州亚世网络科技有限公司配送合作协议》系双方自愿基础上签订，不违反法律规定，合法有效。该协议于2018年1月7日解除，故被上诉人要求解除双方签订配送合作协议的请求，本院予以确认。上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司与被上诉人林子琪、段平波均认可巴州亚世网络科技有限公司提供配送服务时间及配送费58,666元。上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司主张向被上诉人林子琪、段平波已结算配送费，被上诉人段平波转账的60,100元，就是本案配送费。被上诉人段平波抗辩上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司转账支付的是工资、成本费、差旅费，与被上诉人林子琪、段平波主张的配送费无关联。涉案的银行转账凭证涉及款项和本案的配送费属于不同法律关系，不能认定上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司已经支付了被上诉人林子琪、段平波配送费，由上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司另案诉讼解决。故上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司主张已付清配送费的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,309.18元，由上诉人库尔勒皇廷酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   阿勒腾格日力审  判  员   李    杰审  判  员   杨    娜二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 五 日书  记  员   张  天  康