江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2538号 原告：刘鑫玺，男，1986年12月5日出生，汉族，公安干警，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：林铠，江西尚颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市镜湖区万达广场****楼3—7层，统一社会信用代码913402007467929133（1-1）。 负责人：宋中兴，经理。 委托诉讼代理人：王郑，男，1989年3月8日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司职员，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：陈文璇，女，1995年7月10日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司安徽分公司职员，住上海市青浦区。 原告刘鑫玺与被告中国平安人寿保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安人寿芜湖公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鑫玺及其委托诉讼代理人杨君奕与被告委托诉讼代理人王郑、陈文璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘鑫玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告住院医疗费1863.8元；2.判令被告退还原告多缴纳的保费3412.02元（2017年至2019年，每年1137.34元）；3.判令被告继续履行保险合同，免除被告从2020年起因原告所患疾病而要求原告多缴纳的每年1137.34元保费支付义务，并对原告所患疾病继续承担保险责任；4.本案诉讼费用由被告担。因原告在起诉后缴纳了2020年的保费，故庭审中变更第2项与第3项诉讼请求为：2.判令被告退还原告因孤立性心房纤颤所多缴纳的保险费用4549.36元；3.判令被告继续履行保险合同，免除被告从2021年起因原告所患疾病而要求原告多缴纳的每年1137.34元保费支付义务，并对原告所患疾病继续承担保险责任。事实及理由：2017年7月31日，原告刘鑫玺向被告投保了“平安福17”人寿保险产品。2017年11月14日，原告因病住院向被告请求保险理赔，被告以“由于投保时未告知阵发性心房纤颤病史的原因”为由拒绝赔付，并要求原告增加保费且对原告后期因该病症出现的保险事故不承担保险责任。原告认为在投保该保险产品时，被告采取的是电子投保方式，且被告业务员在原告签署保险单的时候并未就孤立性心房纤颤病予以告知和说明。原告作为非医学专业人，并不清楚2010年所患的该疾病属于需要告知的事项。2010年3月，原告在萍乡市人民医院确诊为孤立性心房纤颤，经治疗后已经痊愈，并在2011年5月进行的单位体检中，心电图显示未见异常，后续体检也未见异常。说明原告曾经所患的病症已经消除，不属于投保时没有告知的情形，被告的免责事由不能成立。虽然原告在核保意见通知函签字确认，但在该行的客户意见说明当中已经明确不予认可，仅为保留双方合同不解约而签署。综上原告并没有违反明确告知义务。被告的行为损害了原告权益，请求判如所请。 被告辩称，原告与被告在平等自愿的基础上订立了保险合同，合法有效。在投保前被告向原告履行了保险人的询问义务，原告未告知保险公司阵发性心房纤颤病史，属故意未履行如实告知义务，被告有权拒绝承担相应保险责任。根据原告提供的理赔材料，被告在法定期间内做出了合理的理赔决定，解除了保险合同项下《住院费用A》与《住院日额07》合同，原告要求被告承担相应的责任无合理依据。需说明的是，《住院费用A》与《住院日额07》该两份险种解除时间距离原告起诉，均已超过了3个月，原告不具有合同解除异议权。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下： 原告提供：1.原告身份证复印件一份、被告企业信息表一份，证明原、被告主体适格。被告无异议，本院予以认定； 2.2010年3月2日入院记录、2010年3月6日出院记录、保险合同、毕业证复印件、体检报告三份，证明原告入院时诊断为心律失常阵发性心房纤颤，出院诊断为孤立性心房纤颤，原告并未拿取入院记录，被告拒赔后到医院调取才看到。原告非专业人员，并不知道“孤立性心房纤颤”属于保险合同117页所注明须告知内容，原告无主观恶意，投保时身体健康，并未隐患病症。被告无异议，认为不能达到证明目的。本院对该证据予以认定； 3.2017年11月14日出院记录、出院证明书各一份，江西省医疗住院收费票据一份，用药明细清单4份，核保意见通知函一份，理赔决定通知书，证明原告在保险期内出现“心律失常”病症，产生医疗费用1863.8元，原告向被告申请理赔时，被告以原告没有尽到如实陈述义务为由，解除《住院费用A》与《住院日额07》合同，并决定提高保费，剩余的合同继续履行。原告不同意被告理赔决定，但为了不解除整个保险合同，虽签字确认核保意见通知函，但在通知函上书写保留诉权。被告无异议，但不能达到原告的证明目的。被告认为按照合同法规定，被告行使解除权时，原告应当在三个月内向法院提出解除合同的异议之诉，而非在核保单上签“保留诉权”，现在已经超过三个月，原告权利消失。本院对该证据予以认定。 被告提供：1.人身保险投保书、投保提示书、保险合同回执、回访记录，证明被告在原告投保时已经对免责条款进行了明确说明。原告在被告询问时，并未履行如实告知义务，隐瞒了病史。原告对真实性、合法性、相关性无异议，对证明目的有异议，被告未主动向原告询问有关心血管疾病事项。本院对该证据予以认定； 2.代理人报告书，证明订立保险合同时，保险代理人已经充分尽到了询问义务，向客户说明了保险责任，而原告并未如实告知。原告对三性均有异议，无法判断其真实性。本院认为，该报告系被告内部流程，并未经原告签字确认，故不予认定； 3.原告于2010年3月2日至3月6日在萍乡市人民医院病历、2015年11月20日萍乡市体检健康中心体检表、2017年体检报告，证明原告在购买保险前曾患孤立性心房纤颤住院治疗，2015年患有血脂异常、脂肪肝、胆囊结石，2017年患有脂肪肝、胆囊多发性结石、双肾小结石。原告带病投保且未如实告知，隐瞒内容与本次事故有关联性，具有主观恶意性。原告无异议，对其证明目的有异议，认为原告不存在未如实告知的情况，原告无医学专业知识，不知道孤立性心房纤颤属于心血管疾病，2015和2017年的体检报告中的血脂异常、脂肪肝等情况是亚健康状态特征，不足以影响保险人决定是否承保或者调整保险费率的事项。本院对该组证据予以认定； 4.保险条款，证明保险条款已经明确约定了投保人如实告知义务和不实告知后果。原告无异议。本院予以认定； 5.核保意见通知函、理赔决定申请书、理赔决定通知书、物流凭证，证明被告在法定期限内根据约定及投保人提供材料做出了理赔决定，原告已签字确认被告的核保决定。原告投保的保险合同项下《住院费用A》、《住院日额07》已经解除，原告未在解除合同之日起三个月内提出异议，异议权已经消失。原告对核保意见函关联性有异议，其他证据无异议，不认可被告的证明目的，原告在投保意见函中客户意见栏处写明意见即是对解除合同的异议。本院予以认定。 根据双方当事人在庭审中的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：一、2010年3月2日，原告刘鑫玺因无明显诱因在休息状态下出现心悸入萍乡市人民医院急诊科就诊，心电图显示：快速心房纤颤，部分T波改变。诊断为心律失常、阵发性快速心房纤颤，经治疗后于2010年3月6日出院，出院诊断为孤立性心房纤颤。随后多年体检结果显示此项无异样，但2015年11月和2017年5月体检查出血脂异常、脂肪肝、胆囊结石。 二、2017年7月31日，原告向被告投保了主险平安福17（1204）和附加长险平安福重疾17（1205）、长期意外13（1120）、豁免C16（1185）及附加一年期短险住院费用A（507）、住院日额07（506）、意外医疗A（527）的人身保险。原告在投保接受被告询问时，第5项“您过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常？”，原告勾选否；第8项“您是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史？若是请在说明栏告知。B.心血管的疾病，例如：高血压、冠心病、心律失常……；D.消化系统疾病,例如……胆结石……”,原告均勾选否。附加险《住院费用A》保险条款约定，被保险人因疾病或意外伤害经医院诊断必须住院治疗，对于每次住院在约定范围内的床位费和医疗费以及住院期间前后各30日内因与该次住院相同原因而产生的门诊费，按照被保险人实际支出的合理且必要的上述各项费用的80%分项给付保险金。附加险《住院日额07》保险条款约定1.本附加险合同的日额保险金为每份每日人民币10元；2.被保险人因疾病经医院诊断必须住院治疗，从被保险人每次住院的第4日开始，每日按日额保险金给付住院日额保险金。每次疾病住院日额保险金给付天数=实际住院天数-3日。 三、2017年11月14日，原告因心前区不适伴心悸入湘雅萍矿合作医院，入院诊断为1.冠心病：心律失常-频发室早心功能Ⅱ级；2.高血压病2级，极高危。2017年11月24日出院，个人支付住院费1863.8元。 四、2017年12月4日，原告向被告申请理赔。2017年12月21日，被告向原告出具核保意见通知函，提出在本次理赔过程中，发现部分信息在投保时没有告知或与告知内容不符，为了保证原告的保单利益不受损失，确保合同的有效性，根据相关保险法规对保单重新进行评估，确认该保单承保条件调整如下，并追溯到各险种首次生效日起。即原告由于投保时未告知阵发性心房纤颤史的原因，其中平安福17需要加费375元，加费至缴费期满为止；平安福重疾17需要加费658元，加费至缴费期满为止；豁免C16每千元保额加费52.17元（豁免项目长期意外13），加费至缴费期满为止，每千元保额加费52.17元（豁免项目平安福17），加费至缴费期满为止。原告收到后，因考虑到如不同意，将会导致被告解除全部保险合同，故签字保留异议的前提下，予以确认。2017年12月27日，被告作出理赔决定通知书，认为被保险人投保前存在疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响了本公司的承保决定，解除案涉保险单项下《住院费用A》、《住院日额07》保险合同并退还保险费、给付保险金。随后原告补缴了保险合同成立起的保险费，并按照新确认的保险费缴纳至2020年，一共4期，超出原保单约定的保险费4549.36元。 本院认为，原、被告签订的案涉人身保险合同，系真实意思表示，合法有效。双方对投保的过程和保险事故的发生均无异议，主要争议在于：1.原告提起本案诉讼是否受到《中华人民共和国合同法》规定的合同解除异议期的限制；2.原告在签订案涉保险合同时是否存在未如实告知情形，在发生保险事故时，被告是否有权拒赔、解除两项附加险合同并重新核定保险费。 关于争点1，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》对二十四条规定：当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告虽未在法定期限内诉请确认解除合同的效力，但仍然应当对被告解除合同的理由进行审查，是否符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条规定的情形。具体到本案中，即原告是否存在违反如实告知的义务的事实。 关于争点2，保险合同具有最大诚信原则，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。如上所规定，投保人承担如实告知的法律义务，投保人在投保前需要核对健康告知条款里面的内容并如实告知。保险人可根据投保人投保时告知的情况，衡量风险后，决定是否承保或者在提高保险费的情况下提供保险。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第五条规定：保险合同订立时，投保人明知的与保险标的或者被保险人有关的情况，属于保险法第十六条第一款规定的投保人“应当如实告知”的内容。第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，原告于2010年3月2日因无明显诱因在休息状态下出现心悸入萍乡市人民医院急诊科就诊，心电图显示：快速心房纤颤，部分T波改变。后虽经治疗出院，但在投保回答是否过去患过心律失常的心血管疾病的询问事项时，应当如实告知2010年3月住院的事实。被告获知该事实后，可进一步进行展业调查，确定是否承保及保险费率。原告无论系故意或疏忽大意导致未履行该项义务，被告均享有解除合同的权利，并拒赔2017年11月心律失常的冠心病而产生的医疗费。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第八条规定：保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。被告在拒绝赔偿并解除两项附加险的情况下，与原告对案涉主险和其他附加险重新达成一致，符合上述法律规定。 综上所述，原告未履行如实告知的法定义务，应当承担相应的法律后果。被告对此解除部分附加险合同、拒绝支付保险金，并要求与原告重新达成一致的行为，并无不当。原告的诉讼请求，不符合合同约定和法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》对二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释(二)》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下： 驳回原告刘鑫玺的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘鑫玺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  常赣斌 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  李 敏