西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终605号上诉人(原审原告)：西藏路鹏商贸有限公司，住所地：拉萨市堆龙德庆区。法定代表人：许存兴，公司执行董事。委托诉讼代理人：张艳芳，西藏国昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建斌，西藏国昂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈兰明，男，1980年10月7日出生，汉族，职业不详，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王**，西藏子产律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄继红，女，1985年3月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市潼南县。上诉人西藏路鹏商贸有限公司因与被上诉人陈兰明、黄继红分期付款买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏路鹏商贸有限公司的法定代表人许存兴及其委托诉讼代理人郝建斌，被上诉人陈兰明的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，被上诉人黄继红经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。西藏路鹏商贸有限公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初401号民事判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对被上诉人在反诉时提交的证据让原告进行质证，属程序错误。在开庭时，被上诉人的反诉因未到庭按照撤诉处理，一审法院要去原告质证的合同是在原定的第一次开庭时，被上诉人提起反诉时的证据，并非针对原告诉讼进行抗辩的证据，属程序错误，且证据是复印件，对真实性无法辨认。二、一审认定上诉人主张合同解除的条件并未成就，没有适用相关法律规定，双方买卖合同约定除首付款以外的余款分两期于2020年2月付清，被上诉人并未依约支付，至今仍欠款达全部价款二分之一。依据合同法第167条规定，分期付款买受人未支付到期价款金额达全部价款五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同；因此上诉人要求解除合同并无不当。三、被上诉人在第一次开庭时提出反诉解除合同，第二次开庭时增加诉讼请求，上诉人为了早日解决问题，同意解除合同。四、关于鉴定问题。上诉人在第二次开庭时申请鉴定，一审法院未予同意，由此上诉人认为，被上诉人在开庭之前收到上诉人的起诉状及证据材料，并未提出异议，因此被上诉人对上诉人的证据三性是认可的。上诉人在第二次开庭前询问被上诉人是否对陈明兰签字捺印持有异议，被上诉人告知签字真实，本案中上诉人对自己的诉请所依据的事实提供证据加以证明，被上诉人未反驳，一审法院却主动反驳，属错误。陈兰明辩称，上诉人的上诉事实与理由与客观实际不符，上诉人在拿走装载机的行为下，已经属于违约，被上诉人不存在违约行为，请求维持原判。黄继红未出庭也未提交书面答辩意见。西藏路鹏商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的《装载机买卖合同（分期）》；2.判令被告赔偿原告损失（使用费、折旧费）36万元、维修费2.8万元，共计38.8万元；3.第二被告对上述支付义务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月10日，原告（甲方出卖人）与被告陈兰明（乙方买受人）、黄继红（丙方担保人）签订《装载机买卖合同（分期）》一份，约定被告从原告处购买型号YX656H，发动机号1617L154777装载机1台，单价37万元。并就质量要求和技术标准；标的物的交货日期；标的物验收及异议；所有权转移；标的物保修；价款支付；特别说明和约定；双方责任；通知条款进行了约定。当日原告向被告交付了该装载机。庭审中原告自认2019年8月原告从被告处收回该装载机。截至2019年9月19日收到被告陈兰明购车款175 080元。鉴于原告提交的两份《装载机买卖合同（分期）》上被告陈兰明的签字存在差异，被告陈兰明未到庭参加诉讼。原审法院就合同中签字及捺印是否申请鉴定进行示明，原告当庭表示不申请鉴定。一审法院认为，本案争议焦点为：1.被告是否存在违约。2.合同解除条件是否成就。3.原告的主张是否成立。具体分析如下：首先，2018年8月10日原被告鉴定合同当日原告就向被告陈兰明交付了涉案装载机，庭审中原告自认2019年8月份从被告陈兰明处收回了该装载机，截至2019年9月19日收到被告陈兰明购车款175 080元。原告虽主张认为因被告未按时支付购机款，根据合同约定其有权收回案涉装载机，且被告要求将挖机收回并进行维修，合同解除的条件成就。但合同中并未约定保修时间及维修条款，原告也未提交证据证明收回装载机系被告要求维修所致，也未提交证据证明修好装载机后通知被告提车并支付尾款。故原告主张的合同解除的条件并未成就。其次，鉴于合同解除于法无据，原告已收回该装载机且被告已支付购车款175 080元，原告主张的使用费亦于法无据，故原审法院不予支持。对于维修费28000元，原告虽提交《销货清单》予以证明其主张，但该销货单上并没有原被告的签字确认，原告也未提交证据证明该笔费用已向维修方支付，故对维修费的主张原审法院不予支持。综上，原告的主张于法无据原审法院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告西藏路鹏商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费7120元（原告已预交），由原告西藏路鹏商贸有限公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。被上诉人陈兰明提交了《装载机买卖合同（分期）》合同原件及收条原件对一审法院中提交的复印件予以确认，上诉人予以认可，但认为应当以上诉人提交的合同为依据。根据当事人陈述，本院查明，上诉人与陈兰明之间虽就签订《装载机买卖合同（分期）》合同应当适用哪一份书面合同存在争议，但对比几份合同非手写部分内容来看，均一致且内容均指向型号为YX656H的装载机、价格为370000元，合同中关于所有权转移的约定均为：1.乙方未支付全部价款的，标的物的所有权自标的物交付时起转移给乙方；2.乙方未支付全部价款的，自乙方支付全部价款后标的物所有权转移归乙方所有。本院认定的其他事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽在书面合同适用及分期付款约定上存在争议，但对于签订合同事实、总价款及付款事实均无异议，对此应予确认。在陈兰明举出的《装载机买卖合同（分期）》中虽无付款期限的具体约定，但从合同标题和价款支付约定内容以及陈兰明已付款的行为来看，本案上诉人与被上诉人之间确存在分期付款的约定，只是在具体期限认识理解上存在分歧；庭审中上诉人陈述共有三份合同一份交给了生产厂家、一份交给陈兰明、一份上诉人持有，对比上诉人与被上诉人关于书面合同的举证和陈述，不能确定具体的付款期限，因此上诉人主张付款期限已至被上诉人拖欠付款的事实还缺乏充分证据予以证实，一审法院对合同解除条件未成就的认定正确。对于上诉人的收回装载机的行为，上诉人陈述为维修需要，但从收回时间、留存时间结合上诉人的举证来看，不能证明其观点，从上诉人的角度可以视为行使标的物取回权，据此作为买受人的被上诉人陈兰明享有赎回权利，作为出卖人的上诉人应当给予陈兰明回赎权利，但本案中上诉人与被上诉人均未依法开展相应行为；二审庭审中，法庭询问双方当事人是否愿意继续履行合同，双方当事人均表达了愿意继续履行合同的意愿，据此在被上诉人尚未行使回赎权利、上诉人尚未明确给予赎回期间，双方又有继续履行合同意愿时，一审法院判决驳回上诉人全部诉讼请求既属依法判决，也有事实依据，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，故对西藏路鹏商贸有限公司的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第一项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5810.50元，由上诉人西藏路鹏商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长   欧阳建川审判员   拉  姆审判员   白央啦二〇二〇年九月三十日法官助理   王静书记员   希娜索朗曲珠