湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2551号上诉人（原审被告）：付三生，男，1967年2月3日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳佳华石油化工有限公司，住所地岳阳市南湖度假区求索西路（求索大楼**）。统一社会信用代码：91430602755845597J。法定代表人：易晓明，总经理。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。上诉人付三生与被上诉人岳阳佳华石油化工有限公司（以下简称“佳华石油公司”）财产损害赔偿纠纷一案，付三生不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民三初字第400号民事判决，上诉至本院，本案二审裁定撤销（2015）楼民三初字第400号民事判决，发回湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院院重审。湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初10109号民事判决，付三生不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付三生及其委托诉讼代理人陈建，被上诉人佳华石油公司及其委托诉讼代理人陈**平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人付三生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳华石油公司的诉讼请求并由佳华石油公司承担诉讼费用。事实与理由：1、消防部门的火灾事故认定书虽未直接认定起火原因系电气线路故障引发火灾，但采用排除法排除了除电气线路故障原因之外的一切可能性，应当认定本案火灾事故的起火原因系电气线路故障引发的火灾。2、佳华石油公司与付三生签订的几份租赁合同，是由佳华石油公司提供的重复使用的格式合同，其中关于租赁户进场前进行基本装修、自行安装、维护水电等约定与庭审查明的合同实际履行情况不符。付三生租赁仓库仅用于存放轮胎，故除对仓库实际除加装监控设备外，对仓库内照明设施未作任何改动。一审判决认定付三生对仓库内照明设施进行了改造错误。3、仓库的二组电气线路均由佳华石油公司铺设并管理，电改由佳华石油公司安排人员、提供材料并组织实施，无漏电保护装置的空气开关也是由佳华石油公司在付三生不知情的情形下安装，不能排除电气线路故障引发火灾的理由均与佳华石油公司存在重大关联，应由佳华石油公司承担本案全部责任。4、佳华石油公司擅自改变建筑物用途，将环宇大厦地下层不当分隔（未按规定将隔墙砌至梁板底部，留有30厘米间隙）成大小仓库，未安装消防设施，未在按《仓库防火安全管理规则》要求将仓库交付使用前报经消防验收，明知整栋大楼存在重大消防安全隐患且无消防设施及周边几百米均无市政消防栓的情形下，放任其他承租人在大楼内存放机油、氧气瓶及液化气罐等易燃易爆品，致使消防人员不能进入火灾现场，无水源灭火，致使火灾事故扩大，应对付三生的损失承担全部责任。5、起火仓库有二组电气线路，一组是佳华石油公司用的主线。一组是付三生仓库的照明及监控设备。火灾发生16分钟时，付三生使用的照明线路仍能正常使用，足以证明起火的电气线路是佳华石油公司铺设、使用、管理的主线所致。6、付三生作为仓库承租人，专门派人管理仓库、委托安保公司防火防盗，每天派人对仓库巡查，已尽到了安保义务。7、证明佳华石油公司已支付6.5万元清运费的依据不足。被上诉人佳华石油公司答辩称：1、关于起火原因及责任划分，佳华石油公司坚持认为起火原因不明，佳华石油公司不应承担责任，但本案火灾事故因其他当事人的案件已经过一审、二审、再审多次审理，起火原因和责任划分在再审案件里已明确。2、本案中佳华石油公司就火灾发生后因清理现场而向施工单位垫付的清理费用进行索赔，该项费用的发生由楼区政府牵头召集会议，付三生称病未参加会议，是楼区政府指定一家施工单位签订合同后进场清理，由佳华石油公司支付费用。刘望龙代表施工单位鸿基公司收款。一审判决正确，应予维持。佳华石油公司向一审法院起诉请求：判令付三生赔偿佳华石油公司垫付的火灾鉴定前清理和加固费用65000元，消防救火时破坏的围墙修复费13000元，合计78000元；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：佳华石油公司于2001年底取得环宇·银丰大厦负101、102、202号房屋（建筑面积约3311.26平方米）的所有权，后该公司使用顶部留有通风口的墙体将该场地分隔成若干面积不等的仓库，并安装一组外置供电线路穿墙而过用于仓库供电，然后将仓库租赁给租户作仓库、汽修厂、餐馆等使用。付三生自2006年2月开始租赁佳华石油公司仓库用于存放成品轮胎，第一份租赁合同签订于2006年2月26日，已履行完毕。第二份租赁合同签订于2010年2月26日虽约定租期自2011年2月26日届满，但本案火灾事故发生时双方仍在依照租赁合同履行相关权利义务。2014年7月，佳华石油公司因付三生仓库用电量骤减而怀疑其可能存在偷电行为，遂安排电工周铁军使用佳华石油公司提供的电路材料将付三生原有的仓库用电线路切断、旧电表作废，另从仓库外的配电房安装了一组外置供电线路至付三生仓库为其供电，并为其更换了新电表。原本从付三生仓库顶部穿墙而过的供电主线路未作更改，仍为其他仓库供电之用。2014年8月11日9时32分许，环宇·银丰大厦裙楼负一楼发生火灾。岳阳市岳阳楼区公安消防大队于2014年10月10日作出岳楼消火认字（2014）第00011号火灾事故认定书，认定起火部位位于环宇大厦负一层的付三生轮胎仓库内，起火点位于付三生轮胎仓库内距离北墙2.2-4.1米、距离东墙6.5-8.9米的范围内；起火原因可排除雷击、放火、用火不慎、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。2014年8月20日，佳华石油公司与岳阳市鸿基建筑工程有限公司签订了《银丰大厦裙楼火灾事故现场部分拆除加固砖渣清运协议》，费用65000元由佳华石油公司支付。另查明：佳华石油公司交付的租赁场地未安装任何消防设施。付三生在承租该场地后，对仓库内的照明设施进行了改造，并加装了监控摄像设施。现佳华石油公司已自行对其受损仓库进行了部分修复。一审法院认为，本案系火灾引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权案件过错责任原则。案件争议焦点为：一、双方当事人对火灾的发生有无过错及责任的承担；二、佳华石油公司的损失如何认定。一、关于双方对火灾发生的过错。本案中，双方当事人都曾对付三生承租的仓库电路进行过改换，结合公安消防部门就涉案火灾作出的事故认定书，起火原因排除了雷击、放火、用火不慎、自燃等原因，不能排除电气线路故障引发火灾，故不能排除双方当事人的行为均是引发电器线路故障进而导致火灾的可能性，双方均可能存在过错。佳华石油公司对其改建后的仓库未通过消防验收，存在过错；付三生作为仓库实际使用人，未确保其仓库用电安全导致发生火灾，未及时发现火情并予控制，存在重大过失。一审法院酌情认定佳华石油公司自行承担过错责任的比例为30%，付三生承担责任的比例为70%。二、关于佳华石油公司损失的认定。火灾事故发生后，佳华石油公司为拆除、加固事故现场及清运砖渣支出费用65000元，该费用发生属实，一审法院予以确认。付三生应按过错责任大小负担70%，即45500元。对于佳华石油公司主张的13000元维修费，未提供证据证明与本案存在关联性，该部分费用一审法院不予支持。综上，佳华石油公司诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条规定，判决：一、付三生支付岳阳佳华石油化工有限公司拆除、加固事故现场及清运砖渣费用45500元。上述应当支付的款项，限付三生在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回佳华石油公司其他诉讼请求。本案案件受理费1750元，由岳阳佳华石油化工有限公司负担812.5元，付三生负担937.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案的焦点为：1、一审判决对双方的责任划分是否恰当；2、一审判决对佳华石油公司的损失认定是否恰当。关于焦点1，付三生认可其加装了监控设备，监控设备的安装、使用均需要用电，不可避免的对电气线路进行了改装。一审判决认定佳华石油公司、付三生均对承租的仓库电路进行过改换正确。结合公安消防部门对火灾作出的事故认定书，不能排除电气线路故障引发火灾，故佳华石油公司、付三生均对火灾的引发存在可能性，一审法院考虑双方的过错大小，判决由付三生承担70%的责任，佳华石油公司承担30%的责任并无不妥。关于焦点2，火灾事故发生后，为恢复生产经营，拆除、加固事故现场及清运砖渣均符合日常生活经验及逻辑，是必然发生的费用，结合佳华石油公司提交的《银丰大厦裙楼火灾事故现场部分拆除加固砖渣清运协议》,分别为15000元和50000元的发票两张等证据，足以认定该65000元的费用已实际发生，一审判决认定佳华石油公司已支付砖渣清理和加固费用65000元的费用并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费938元，由付三生负担938元。本判决为终审判决。审判长  赵顺容审判员  任 燕审判员  张 兰二〇二〇年九月二十一日书记员  王 楠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。