浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙07行终677号上诉人（原审被告）浦江县人民政府浦南街道办事处，住所地浦江县浦南街道平七路**。法定代表人王军勇，主任。委托代理人黄玄耀，浙江良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）楼黎健，男，1976年6月20日出生，汉族，住浦江县。原审第三人浦江县浦南街道文溪社区居民委员会，住所地浦江县浦南街道文溪村。法定代表人楼开长，主任。委托代理人黄英，浙江仙华律师事务所律师。上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处因房屋拆迁管理行政协议一案，不服浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：楼黎健系浦江县浦南街道文溪村村民，在本村拥有建筑面积88.45平方米的房屋，房屋所有权证号为浦房权证浦阳字第0×**号。2016年8月10日《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》经浦江县政府研究同意。2017年1月9日被告浦南街道作出浦南办［2017］3号文件申请通过《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》，浦江县城中村改造工作领导小组办公室于同日作出浦城改办［2017］4号文件对被告浦南街道的申请作出同意批复，浦南街道文溪社区城中村改造工作开始。原告楼黎健以住房改造户名义于2017年12月13日与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪村股份经济合作社签订浦南街道文溪村8-60号《城中村改造补偿安置协议》，协议由原告楼黎健签名。2018年5月13日，上述改造安置单位与原告签订浦南街道文溪村8-60号《城中村改造补偿安置协议》（补充协议），补充协议约定，实际丈量或确权、认定的合法建筑占地面积为53平方米；实际丈量或确权、认定的合法房屋建筑面积为198平方米。以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1:3.5比例进行计算为185.5平方米。可安置房屋140平方米，并备注“根据联系单，楼永凉中56.28㎡安置于本户，楼黎明户中18.22㎡指标用于本户，（18.22㎡×3600元／㎡＝65592元从本户扣除）”，故特殊处理安置高层住宅建筑面积120平方米，共可安置高层住宅2套，建筑面积260平方米。安置房房款按项目工程成本基准价结合楼层朝向等因素评估结算。高层公寓的项目工程成本基准价为2000元／平方米。补充协议由原告楼黎健签名。同日，楼黎健在上述涉案房屋的腾空验收单上签字。楼黎健以受胁迫签订补充协议为由，提起行政诉讼，请求撤销补充协议。另查明，金华市中级人民法院（2019）浙07行终474号行政判决书判决撤销浦南街道文溪村8-60号《城中村改造补偿安置协议》。原审法院认为，被诉的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）系依据《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《浦南街道文溪社区城中村改造实施方案》等相关规定，由楼黎健以住房改造户名义与改造安置单位中共浦江县浦南街道文溪社区委员会、浦江县浦南街道文溪社区居民委员会、浦江县浦南街道文溪社区经济合作社签订，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》系浦江县人民政府为规范城中村改造集聚区安置的规划、建设和管理所制定，故被诉《城中村改造补偿安置协议》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第（十一）项规定的行政协议。但《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体，村（社区）是本辖区城中村改造的工作主体，因此，本案被诉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）的法律后果应由楼黎健所在的浦江县浦南街道办事处承担。本案的争议焦点为案涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否应当撤销。楼黎健以受文溪社区城中村改造指挥部工作人员威胁、恐吓而在补充协议上签字，非其真实意思表示为由起诉要求撤销该协议。对此份协议，应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定进行审查。第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告诉称撤销协议的理由是被威胁、恐吓才签字的，但其提供的证据并不能证明其签订补充协议时存在欺诈、胁迫的情形，楼黎健因受欺诈、胁迫而签订协议的情形难以认定。浦江县人民政府浦南街道办事处作为浦南街道文溪社区城中村改造的责任主体，应当确保改造对象的合法权益不受损。从本案补充协议的安置内容来看，楼黎健的原居住房屋被认定为合法的建筑占地面积为53平方米、房屋合法建筑面积为198平方米,补偿安置面积虽为260平方米，但其中56.28平方米的安置来源为楼黎健父亲楼永凉户，18.22平方米安置指标来源为其哥哥楼黎明户，因其涉案房屋拆除给予安置的面积为260㎡-56.28㎡-18.22㎡=185.5㎡，与其原合法房屋建筑面积198平方米相差的房屋建筑面积12.5平方米，仅在房屋拆除补偿中作了建筑安装成本的适当补偿，故原审法院认为，货币补偿价值与原居住房屋价值并不相当，本案所涉《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）显失公平，应予撤销，楼黎健的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十四条第一款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决：撤销编号为浦南街道文溪村8-60号的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）。案件受理费50元，由浦江县人民政府浦南街道办事处负担。浦江县人民政府浦南街道办事处上诉请求撤销原审判决并依法改判。事实与理由：对原审认定的事实无异议，但对“本院认为”部分有不同观点。楼黎健名下浦房权证浦阳字第0×**号，证载占地面积为53平方米，实际丈量后给予补偿的占地面积为56.08平方米，产权证载建设面积88.45平方米，实际丈量后认定给予补偿的房屋建筑面积198平方米。以认定建筑占地面积与安置建筑面积1：3.5比例进行计算为185.5平方米，于2018年5月13日签订了8-60号补充协议，安置住宅2套，合计住宅安置面积为260平方米，其中56.28平方米来源于父亲楼永凉，11.82平方米来源于胞兄楼黎明，实际补偿安置面积185.5平方米，远远大于原产权证载建筑面积88.45平方米，不存在“显失公平”情形。文溪社区城中村改造安置补偿是按照房地分离进行的，总原则：改造房屋总价值＝被改造房屋建筑占地单位12600元每平方米（包含签约腾空奖）×认定建筑占地面积＋建筑物重置成新价格＋装修评估价格＋附属物评估价格。一审据此认定“显失公平”判决撤销补充协议明显失当。另，原产权证载建筑面积88.45平方米，答辩人为了楼黎健安置利益最大化，签订补充协议时最终认定其原房屋建筑面积为198平方米，反而导致一审法院判决撤销补充协议，其最终结果可以导致其补偿利益最小化。楼黎健答辩称：协议是被欺骗所签的，在一审时提供过相关的照片。5月13日也是在没办法的情况下签的补充协议，之前二审法院（2019）浙07行终474号协议已被撤销，上诉人亦无异议，对本案一审认定的事实上诉人亦无异议。浦江县浦南街道文溪社区居民委员会述称：一、本次城中村改造方案本来就是“低进低出”，安置补偿价与购房价都相对较低，这一政策是经过村民同意并认可的，协议也是自愿签订，并不存在显失公平。二、原产权证记载建筑面积为88.45平方米，实际安置面积为185.5平方米，远大于原建筑面积，不存在显失公平。三、《城中村改造补偿安置协议》是被上诉人与第三人自愿签订的，是双方真实意思表示，第三人不存在威胁、恐吓行为。经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为2018年5月13日楼黎健作为住房改造户签订的《城中村改造补偿安置协议》（补充协议）是否应予撤销。虽然依据该补充协议楼黎健可获得的安置建筑面积为260平方米，但依据该补充协议第一条第二点安置人口及可安置住宅建筑面积中载明的“根据联系单，楼永凉中56.28㎡安置于本户，楼黎明户中18.22㎡指标用于本户……”，即表明其户名下获得安置建筑面积为185.5平方米，但楼黎健原合法房屋建筑面积为198平方米，则相差的12.5平方米并没有安置建筑面积也没有给予相应的货币补偿，仅在房屋拆除补偿中作了建筑安装成本的适当补偿，为此，原审法院以本案的《城中村改造补偿安置协议》（补偿协议）显失公平为由予以撤销并无不当。浦江县人民政府浦南街道办事处以楼黎健实际补偿安置面积为185.5平方米，远远大于原产权证载建筑面积88.45平方米为由主张上述补充协议不存在显失公平，与事实不符，本院不予支持。原审判决并无不当，应予以维持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人浦江县人民政府浦南街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 单晓剑审 判 员 张淑英审 判 员 徐青雅二〇二〇年九月二十八日代书记员 叶文静