河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4666号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路**。 主要负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠。 被上诉人（原审原告）：史玉芬，女，1949年2月22日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘宝军，男，1980年1月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人史玉芬、原审被告刘宝军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司上诉请求：1、1、依法撤销或改判保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初388号判决书，争议金额8000元。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、伤残赔偿金计算错误。伤残赔偿金系受害人因侵权行为导致收入减少而制定的补偿性赔偿项目，结合伤残赔偿金以及误工费的定义，伤残赔偿金给付年限一般根据鉴定时间为准计算，本案应当为10年，按照11年判决错误。2、护理费判定有误。伤残等级和三期鉴定报告系法院委托进行鉴定，但一审法院判定护理期却不按照鉴定报告计算，参考河北高院31号文件，误工费项下写明医嘱与鉴定报告不一致时一般以鉴定报告为准。最高人民法院司法解释写明护理费均参考误工费。因此一审法院判定护理费超出鉴定报告最高期限，明显判定有误，故望上级法院依法改判。 史玉芬答辩称，1、原判决残疾赔偿金的计算年限是正确的，在一审时上诉人对被上诉人主张的残疾赔偿金的计算年限和金额是认可的，并未提出异议，原审法院据此作出判决并无不当。史玉芬事故发生时69周岁，赔偿年限理应11年。2、上诉人关于护理费的上诉理由不能成立，我方一审时并未将护理期的鉴定作为证据提交，护理费护理期的计算是依据医嘱、病例及实际损失情况，病例记载史玉芬住院95天，住院期间一人陪护，被上诉人史玉芬在此期间雇佣了护工，支付了护工工资20900元，而一审法院仅支持了被上诉人79天的护理费，被上诉人为了尽快了结纠纷，才没有提出上诉，河北省高院31号文件并不适用于本案，上诉人的理解错误。一审判决护理费的认定和计算确有错误，请二审法院予以纠正，支持被上诉人的一审诉求。 刘宝军答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 史玉芬向一审法院起诉请求：要求人保公司、刘宝军赔偿其各项损失共计77947.35元，后变更为78966.17元。 一审法院认定的事实：2018年10月8日6时50分许，刘宝军驾驶冀Ｆ×××××号小型面包车，沿保定市徐水区大营村西公路由西向东行驶至保定市徐水区大营村西路段时，碰撞前方顺行的行人史玉芬肇事，造成车辆受损，史玉芬受伤的交通事故。该事故经保定市徐水区公安交警大队认定，刘宝军应负此事故的全部责任，史玉芬无责任。事故发生后，史玉芬被送往徐水医院住院治疗，人保公司为其支付医疗费10000元。史玉芬之伤情经保定市法医医院鉴定为两处构成十级伤残。史玉芬的残疾赔偿金为18601.33元。 刘宝军驾驶冀Ｆ×××××号车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期间。 对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1、史玉芬主张医疗费78785.48元，提供病历1份、诊断证明1份、出院证1份、医疗费票据6张、费用清单1份。人保公司质证称，对医疗费无异议。刘宝军质证称，对徐水医院的票据无异议，具体数额请法庭核实，根据史玉芬的诊断证明、出院证、病历显示，史玉芬左侧基底节脑梗、冠心病、高血压这三种疾病与本次事故无关联性，对治疗该病所产生的费用不应承担。从病历中显示，史玉芬存在过度医疗和挂床等不合理费用，应当予以扣除，病历上显示从2018年11月17日到2019年1月31日没有再进行治疗。对徐水区普仁大药房票据不认可，没有相关医嘱，不能证实与本次事故有关联性。一审法院认为，史玉芬主张医疗费票据中含徐水区普仁大药房票据1张，金额为1740.20元，其未提供证据证实与本次事故有关联性，一审法院不予认定，提供的其他票据系医疗机构出具，一审法院予以确认，数额为76838.28元；刘宝军称应扣除治疗左侧基底节脑梗、冠心病、高血压这三种疾病的花费及过度治疗的费用，未提供证据证实，一审法院不予认定。 2、史玉芬主张住院伙食补助费11500元（100元×115天）、营养费5250元（175天×30元）。人保公司质证称，对住院伙食补助费无异议；营养费标准过高。刘宝军质证称，对伙补的计算标准及计算方法均有异议，对挂床期间的住院伙食补助费不应支持，时间从2018年11月17日至2019年1月31日；营养费不认可，根据人身损害护理期、营养期评定规范，营养期应为人体损伤后而非出院后，根据史玉芬提供的鉴定意见书中营养期是30-60日，我认为应该按照30天每天20元计算。一审法院认为，史玉芬主张住院伙食补助费按115天每天100元计算，其提供的病历长期医嘱记载自2018年12月20日至2019年1月24日没有治疗记录，属于挂床，期间的住院伙食补助费、营养费、护理费应予扣除，一审法院确认其住院伙食补助费按79天计算，数额为7900元；史玉芬主张营养费按每天30元计算175天，数额和天数过高，其虽有营养期鉴定，但未提供证据证实出院后需加强营养，一审法院按每天20元计算79天，确定其营养费为1580元。 3、史玉芬主张误工费11574元（64.30元×180天），史玉芬发生事故时69岁，提供村委会证明。人保公司质证称，误工费因伤者已达到法定退休年龄，是子女尽抚养义务的年龄，不应质证误工费。刘宝军同意保险公司意见。一审法院认为，史玉芬已到达法定退休年龄，其主张的误工费本院不予认定。 4、史玉芬主张护理费29652元，护工每天220元计算95天，出院后护理费按每天109.4元计算60天，提供史玉芬与家政服务部签订的护理合同、护理人身份证复印件、营业执照复印件、票据3张。人保公司质证称，护理期限，其伤残报告中护理期为30-60日，根据评定的文献其护理期应为人体损伤后医疗及康复所需要他人帮助的时间，故其护理期应包括住院期间及出院后恢复期30-60日。计算标准如不能提供护理人员从事居民服务业，我公司主张按64元每天计算。刘宝军同意保险公司意见。一审法院认为，史玉芬主张的护理费，提供的证据不能证实护理损失情况，一审法院根据上年度居民服务业标准每天109.44元计算79天，数额为8645.76元。 5、史玉芬主张交通费2000元、精神损害抚慰金6000元，提供鉴定意见书、诊断证明，交通费未提供证据。人保公司质证称，史玉芬主张过高，请法庭酌定。刘宝军同意保险公司意见。一审法院认为，史玉芬主张的交通费、精神损害抚慰金过高，根据其就医情况及伤情，本院酌情确定其交通费为400元、精神损害抚慰金为5000元。 6、史玉芬主张辅助器具费347.96元，提供票据1张。人保公司质证称，因无诊断证明需外购器具的医嘱，我公司不承担。刘宝军同意保险公司意见。一审法院认为，史玉芬主张辅助器具费，虽提供了票据，但未提供确需购买的证据证实，一审法院不予认定。 7、史玉芬主张鉴定费2862.40元，提供票据1张。人保公司质证称，鉴定费不属于交通事故的直接损失，我公司不承担。刘宝军质证称，对票据的真实性无异议，但史玉芬并未将三期鉴定作为依据，对三期鉴定支付的600元不应支持。一审法院认为，史玉芬主张的鉴定费中误工期、护理期、营养期鉴定费用为600元，该项花费系史玉芬自行扩大的损失，应自行承担，其他鉴定费应由刘宝军承担，数额为2282.4元。 8、刘宝军主张为史玉芬垫付医疗费等共计86240元，史玉芬认可77400元，其他垫付款8840元刘宝军未提供证据证实，一审法院不予认定。 一审法院认为，史玉芬因本次交通事故造成的损失，应首先由保定人保公司在交强险的赔偿限额内赔偿，超出部分由刘宝军承担。刘宝军、人保公司为史玉芬垫付的医疗费应在其承担的赔偿数额中予以扣除。史玉芬请求的损失，按本院认定的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决“一、原告史玉芬的损失有医疗费76838.28元、住院伙食补助费7900元、营养费1580元、护理费8645.76元、残疾赔偿金18601.33元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2282.40元、交通费400元，共计121247.77元。由被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已付清），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告32647.09元，于本判决生效之日起十五日内履行。二、原告史玉芬的剩余损失78600.68元，由被告刘宝军承担，除已付77400元，需再付1200.68元，于本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告史玉芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1749元，减半收取计875元，由史玉芬负担236元，由刘宝军负担639元。” 本院二审期间，上诉人与二被上诉人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于被上诉人史玉芬伤残赔偿金的问题，被上诉人一审提出18601.33元的伤残赔偿金赔偿申请，上诉人一审庭审时当庭认可，一审法院予以认定并无不当，故对上诉人关于伤残赔偿金的主张，本院不予支持。关于被上诉人史玉芬的护理费问题，结合本案的证据情况，一审法院依据上年度居民服务业标准每天109.44元计算79天，数额确定为8645.76元，不违反法律规定且符合司法实践，上诉人主张护理费过高的观点无事实和法律依据，不予支持。被上诉人史玉芬二审期间提出一审法院计算护理费错误的意见亦与事实不符，不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠