贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终846号 上诉人（原审原告）：安敏，女，1984年5月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 委托诉讼代理人：冉军伟，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘用兵，贵州乾锦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何仲元，男，1992年11月28日出生，土家族，住贵州省德江县。。 被上诉人（原审被告）：何海，男，1964年9月21日出生，土家族，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：罗全英，女，1970年2月17日出生，土家族，住贵州省德江县。 上诉人安敏因与被上诉人何仲元、何海、罗全英共有物分割纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院(2019)黔0626民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 安敏上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决程序严重违法。1.一审中，上诉人申请对讼争房屋进行评估，一审法院未依法委托具有鉴定资质的机构进行评估。2.一审中，三被上诉人的共同代理人覃玉辉不具有诉讼代理人资格，不能作为代理人参与本案诉讼。二、一审判决基本事实认定不清。1.一审未查清诉争房屋权属，也未查清何海出让何仲元的宅基地获得的48万元归谁所有，也未查清征收安置补偿费由谁享有，径直驳回上诉人诉讼请求，违背客观事实和法律规定。2.被上诉人两次征收均是上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间，因此，一审法院应当查清案涉财产哪些属于上诉人与被上诉人共同所有。即使新修建的房屋主要款项为征收补偿款和何仲元名下宅基地所得款项，那么也当对诉争房屋进行价值评估，对增值部分进行处理，一审已经查明上诉人婚前个人财产两台车子被被上诉人出让，所得款项用于修建诉争房屋。3.一审法院认定上诉人与被上诉人不在同一个户口错误，认定何仲元代何正明签名进行征收的事实缺乏证据证明。三、一审判决适用法律错误。1.一审法院简单适用《民事诉讼法》第64条规定驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。2.一审法院举证责任分配错误。何海、罗全英并未提供证据证明修建的房屋所花资金全部系其夫妻共同财产。 何仲元、何海、罗全英未作二审答辩。 安敏向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决对位于德江县中计生办）旁的一栋一通间五楼一底砖房（含房地产）由安敏、何仲元、何海、罗全英4人均分。由安敏归四分之一的房地产份额，则由何仲元、何海、罗全英支付涉案房屋价值20万元给安敏；2、判决案涉房屋价格评估费由安敏、何仲元、何海、罗全英平均承担；3、案件受理费由安敏、何仲元、何海、罗全英（4人）按份额承担。 一审法院认定事实：何海、罗全英系夫妻关系，原系德江县泉口镇村民。2005年左右，何海、罗全英在德江县，后交纳相关土地费用，未发证；2010年，何海、罗全英又在私自购地空余部违规抢修占地152㎡砖混结构房屋一层。2008年腊月，何海将其父何正明从水利局废弃房屋接到“红砖厂”私房居住。2014年，德江县经济开发区拆迁办对何海、罗全英所在德江县“红砖厂”地段的房屋进行拆迁摸排编号，由于何海、罗全英有两栋房屋，社区工作人员罗有明为了让何海、罗全英多分得安置地，将砖混结构房屋一楼一底两层填写何海名字，将砖混结构房屋一层填写何海之父何正明的名字。2015年，进行拆迁时，何正明要求给他解决“廉租房”才同意签字，虽经多方协调未果，何正明仍不配合拆迁，经拆迁办人员刘武能叫何海和何仲元代签何正明的名字，拆迁房屋得以顺利进行。因此，何海、何仲元在德江县“新农村安置地”获得两份安置地。何海所列户头得到180㎡安置地，何仲元所列户头得到120㎡安置地，何海所列户头房屋由于补交土地等规费，获得拆迁安置款较多，该款由何海、罗全英领取用于新修房屋；何仲元所列户头房屋系“违章建筑物”，获得拆迁安置款较少，补偿款被何仲元领取用于购车交购置附加费和用于日常开销。何海、罗全英将何仲元的户头取得的安置地有偿分别转让给杨绪霞、罗金万。2015年9月至2016年4月，何海、罗全英在其安置地上修建其现诉争五楼一底砖混结构房屋，2019年，又将房屋顶层前半部修建完毕。 2012年底，安敏与何仲元经人介绍相识开始谈婚后，2013年农历正月24日，双方便按当地风俗举行结婚仪式同居生活，又因安敏未达结婚年龄，故未领取结婚证。安敏与何仲元生育小孩何睿茜(女,2014年3月10日出生)，2014年12月1日，安敏与何仲元到德江县民政局补办结婚登记。2016年,安敏因与何仲元感情不和而离开外出,2017年何仲元提起离婚诉玜，法院认为安敏与何仲元双方夫妻感情尚未破裂，于2017年10月18日以（2017）黔0626民初2056号民事判决书判决不准予何仲元与安敏离婚。2018年5月15日，何仲元再次向法院提起离婚诉讼，后因安敏收到2017年的判决书不足6个月，故被法院于2018年7月9日以（2018）黔0626民初1453号民事裁定书裁定驳回何仲元的起诉。共同生育的女孩何睿茜一直随何仲元生活。安敏与何仲元已于2016年正月开始分居，后何仲元又提起离婚诉讼，法院于2018年10月12日以（2018）黔0626民初2322号民事判决书判决：“一、准许何仲元与安敏离婚；二、双方婚生女孩何睿茜由安敏抚养，由何仲元向安敏每月支付女孩何睿茜的抚养费1500元；三、由何仲元于判决生效后20日内向安敏一次性支付生活补助费2万元。” 另查明：何海、罗全英共同生育长女何银平（1990年11月2日出生，已出嫁10年）、次女何小兰（1997年9月18日出生，2015年底出嫁）、三女何阿芳（2000年10月10日出生，高中在读生）和长子何仲元。2014年12月1日何仲元与何海办理户口分户。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，安敏主张分割的财产系何海、罗全英原德江县“红砖厂”地段的房屋进行拆迁安置修建，其土地系政府拆迁补偿，资金系原房屋补偿款等修建。从修建时间来看，是从2015年10月21日（农历9月9日）至2016年4月，安敏在外打工，法院（2018）黔0626民初2322号民事判决书认定安敏与何仲元自2016年正月正式开始分居，换言之，诉争房屋修建期间安敏没有参与。从户籍管理角度出发，拆迁安置是以户为单位，何海、罗全英在“红砖厂”地段有两栋房屋，为了得到两户补偿地，社区及拆迁办曾用被告何海之父何正明代为一户未果，转而用何仲元为一户，恰好何仲元与何海、罗全英不是一个户口，何仲元的户号是174000244，从何海的户口上迁出是2014年12月1日因办理结婚业务迁入现户口地址，何海的户号是400293740，况且，何海的户口还有何小兰（1997军9月18日出生）和何阿芳（2000军10月10日出生），也就是何海、罗全英修建诉争房屋时与安敏、何仲元不是一个户口。从修建房屋的资金来源来看，何海户头得到的补偿款是419106.16元，何仲元户头得到的补偿款是29036.56元，且该款已被何仲元用完，因此，何海、罗全英修建诉争房屋的资金来源是合乎情理的。安敏主张借款支付工人工资无证据证明，即便是借款支付工人工资成立也是债权债务关系。虽说何仲元是被告何海、罗全英唯一儿子，按照地方风俗是儿子继承房屋，但何海、罗全英明确表示该房屋不存在提前分家，家庭共同财产的形成主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产，家庭成员共同接受赠与的财产，以及在此基础上购置和累积的财产。因此，本案诉争房屋属于何海、罗全英夫妻共同财产，现安敏主张分割诉争房屋的事实与理由均不成立。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回安敏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由安敏负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，诉争房屋系在何海、罗全英拆迁获得的宅基地上修建，原房屋拆迁是对何海、罗全英的房屋拆迁，安敏对原房屋拆迁并没有拆迁利益，其拆迁补偿款自然无权享受。诉争房屋虽然是在安敏与何仲元婚姻存续期间修建的，但安敏并未提供充分证据证明其参与了房屋修建，同时结合何海、罗全英并未分家的事实，一审确认诉争房屋系何海、罗全英的夫妻共同财产，并无不当。安敏主张对诉争房屋应享有份额的理由不能成立，本院不予支持。因安敏对诉争房屋并无享有权益，故一审对于其申请司法鉴定不予支持并无不当。至于诉讼代理人资格问题，本案中，除了诉讼代理人覃玉辉到庭外，何仲元亦到庭参加诉讼。根据法律规定，虽然覃玉辉代理人资格存在瑕疵，但并未达到严重违反法定程序。故对上诉人所持一审程序严重违法，应发回重审的上诉理由，不予采纳。 综上所述，安敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人安敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年九月一日 法官助理翁寿炳 书记员何蓓