甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2365号上诉人（原审被告）：永登县树屏镇哈家嘴村民委员会，住所地甘肃省永登县树屏镇哈家嘴村。法定代表人：霍永胜。委托诉讼代理人：霍某山。被上诉人（原审原告）：霍某某，男，1963年4月1日出生，汉族，住永登县。上诉人永登县树屏镇哈家嘴村民委员会（以下简称哈家嘴村委会）因与被上诉人霍某某买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市永登县人民法院（2020）甘0121民初19号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。哈家嘴村委会上诉请求：请求撤销原判,依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由如下:一、本案早已超过诉讼时效,被上诉人的诉讼请求依法应当不予支持。本案被上诉人诉请的买卖合同及欠款事实发生2010年9月26日,之后的近十年期间被上诉人始终没有提出索要欠款的主张，期间也没有任何诉讼时效中止、中断等情形或法定事由。被上诉人主张债权确已超过诉讼时效,其权利已经不被我国法律所保护。依据我国《民法总则》第188条之规定,应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼主体不合适。本案涉及的道路施工过程是永登县公路局出资兴建的项目,与上诉人没有关系，因此，因该工程所欠的相关款项均是县公路局所欠，不是上诉人村委会的欠款。被上诉人诉请要求上诉人偿还欠款主体错误。三、本案涉及的上诉人所在村道路是县公路局出资修建,该项目工程由县公路局以公开招标的形式(包工包料)承包给他人修建的,县公路局也已经全额付清了该工程的工程款。被上诉人的欠款应当包含在该项目工程的总价款之中。如果因该工程确实拖欠被上诉人的水泥款,被上诉人也应当找该项目工程的总承包人索要,或者找该工程的发包人县公路局索要。现被上诉人起诉上诉人哈家嘴村委会索要久款实属不当,主体确实错误。四、关于被上诉人提交的供料单。首先该供料单真假难辨且系孤证,没有其他证据予以印证其真实性。时任村书记根本不知道此事,供料单上也没有村书记的签字(按照村三委会的决定:凡村上大额支出应当有村主任、村书记共同签字认可)；上诉人哈家嘴村三委会不知道此事,也没有会议记录，因此该证据缺乏真实性。其次从关联性上看,该证据是原村主任的个人行为,与村委会没有关系,与该项目工程没有关系。综上所述,本案被上诉人在长达近十年的时间里没有主张自己的权力确已超过诉讼时效,本案上诉人不是涉案工程的承包人、发包人,因该项目工程涉及的欠款与上诉人村委会无关,被上诉人起诉的诉讼主体不合适,一审判决仅凭一张既缺乏真实性又没有关联性的供料单认定上诉人欠款确属认定事实错误。一审判决不认真审查诉讼主体,不顾本案涉案客观事实裁判是明显错误的。原审判决在没有正确认清事实的情况下,轻易裁判是明显不当的。上诉人请求贵院依法正确认定事实,撤销原判,支持上诉人的上诉请求。霍某某辩称，一、哈家嘴村委会称本案已超过诉讼时效，这一说法根本不属实。首先，本案买卖合同及欠款事实虽发生在2010年9月26日，但之后的近十年时间里答辨人一直向哈家嘴村委会提出索要欠款的主张。答辨人无数次的给本案欠款供料单的出具人薛守金（原村主任）打电话，薛守金承诺村上有钱就支付，但后来该村主任一直称村上没钱，推托不支付。村上换届后，答辨人也多次去该村，找新的村委负责人要求支付，但新村委会书记霍某山也一再承诺，村上有钱就给，但至今不予支付。其次，在一审开庭时，被上诉人经法院传唤未到庭参加诉讼，就本案诉讼时效未提出任何答辨意见。综上，一审法院认定事实正确，答辨人主张的债权未超过诉讼时效，应受法律保护。二、本案诉讼主体适格。自始至终，对本案涉及的道路施工工程项目的承包人及工程的发包人，答辨人都不得知。因当时购买水泥时，原村主任薛守金给答辨人打电话，称村上修路暂需40吨水泥，水泥款年底付清。答辨人将水泥供给被答辨人村委会，该村委会主任薛守金当即给答辨人出具欠款供料单（注明款未付），并有村委会盖章确认。答辨人认为水泥供运给哈家嘴村委会，欠款供料单也是被答辨人前村委主任薛守金亲笔书写，并有村委会盖章，供货及欠货款事实都清楚，被答辨人永登县树屏镇哈家嘴村民委员会系本案实际债务人，与他人无关，诉讼主体适格。三、本案涉及的供料单系被答辨人原村主任薛守金亲笔书写，被答辨人如对该证据的真实性存有疑异，可申请薛守金出庭做证，也可申请人民法院对该供料章笔迹及村印章进行鉴定。薛守金系一村主任，签字盖章是其本职工作，不是其个人行为，他是代表村委会履行职责，属于职务行为。答辨人供给的水泥用于被答辨人村乡村道路建设，供料欠款单由被答辨人村委会出具，依据事实和法律规定，被答辨人理应支付所欠货款。综上，一审法院判决认定事实清楚，判决公正。请求兰州市中级人民法院驳回被答辨人的上诉请求。霍某某向一审法院提出的诉讼请求：要求被告给付所欠水泥款16800元。一审法院认定事实如下：被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会因村道硬化从原告处购买水泥。2010年9月26日，被告向原告出具供料单一份，注明2010年9月26日哈家嘴村村道硬化工程使用水泥40吨，每吨420元，折合人民币壹万陆仟捌佰元整，收料：哈家嘴村委会（加盖永登县树屏镇哈家嘴村民委员会印章），薛守金在该供料单上签字并注明“款未付”。后经原告多次催要，被告未给付水泥款。一审法院认为,债务应当清偿。原告霍某某与被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会之间债权债务关系明确、证据充分，本院予以确认，被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会应负清偿的全部责任。依据被告向原告出具的供料单，被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会应向原告给付水泥款16800元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会于本判决生效后十日内给付原告霍某某水泥款16800元。案件受理费已减半收取110元，由被告永登县树屏镇哈家嘴村民委员会负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。本院查明：一审法院查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、哈家嘴村委会主张霍某某起诉超过诉讼时效是否予以支持？2、霍某某提交的供料单真实性是否能够认定？3、本案哈家嘴村委会是否应当承担付款责任？一、哈家嘴村委会主张霍某某起诉超过诉讼时效是否予以支持的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间抗辩的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，本案在一审法院有效送达相关诉讼文书后，哈家嘴村委会在一审中没有提出诉讼时效的抗辩，在上诉时哈家嘴村委会在二审期间提出诉讼时效抗辩，按照上述司法解释的规定，哈家嘴村委会关于霍某某起诉超过诉讼时效，应当驳回霍某某诉讼请求的抗辩本院不予支持。二、霍某某提交的供料单真实性是否能够认定的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，哈家嘴村委会主张《供料单》真假难辨且系孤证,没有其他证据予以印证，其真实性不予认可，但在案件审理中，哈家嘴村委会即未能提供足以推翻上述证据的反驳证据，也不申请对《供料单》上村委会公章的真伪进行司法鉴定，根据上述规定，哈家嘴村委会应当承担举证不能的法律后果，根据本案现有证据和当事人的陈述，霍某某提交的《供料单》上村委会公章真实性依法应当予以认定。三、哈家嘴村委会是否应当承担付款责任的问题。哈家嘴村委会主张本案涉及道路是县公路局出资修建,该项目工程由县公路局以公开招标的形式承包给他人修建的,县公路局也已经全额付清了该工程的工程款，如果因该工程确实拖欠被上诉人的水泥款,霍某某也应当找该项目工程的总承包人索要,或者找该工程的发包人县公路局索要，故该村委会不应当承担付款责任，但霍某某不认可哈家嘴村委会上述事实主张的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，哈家嘴村委会应当就其主张上述事实举证证明，但哈家嘴村委会没有就其主张事实提交证据予以佐证，故哈家嘴村委会上诉主张的事实本院不予认可。综上所述，哈家嘴村委会的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人哈家嘴村委会负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员  谢格浊审判员  邢定君二〇二〇年九月九日书记员  王柏斌