浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初13419号 原告：浙江东厦建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道文化路**。 法定代表人：徐月玲，系执行董事。 委托诉讼代理人：王金发、雷明君，浙江群恒律师事务所律师。 被告：湖南尊越环保材料有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区永阳路**。 法定代表人：刘成，系总经理。 委托诉讼代理人：苏瑞彬，系公司员工。 委托诉讼代理人：曹赛群，湖南律德律师事务所律师。 第三人：陈加相，男，1969年11月15日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告浙江东厦建工集团有限公司诉被告湖南尊越环保材料有限公司（以下简称尊越公司）、第三人陈加相买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月23日立案受理后，依原告申请作出（2019）浙0603执保2094号财产保全的民事裁定并已执行。被告尊越公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院作出（2019）浙0603民初13419号民事裁定书，裁定驳回尊越公司对本案管辖权提出的异议。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理。审理过程中，被告提起反诉，本院经审理不予受理并已另行制作民事裁定书。原告的委托诉讼代理人王金发、被告尊越公司的委托诉讼代理人苏瑞彬、曹赛群及第三人的委托诉讼代理人徐立海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《材料购销合同》；2、判令被告返还货款1686928元，并支付该款自2019年12月17日起至货款返还之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：第三人系被告在义乌地区的代理商，第三人提供的宣传资料显示，“弘友”新型模板存在高周转次数、100%回收利用、可循环使用等特点。原、被告于2019年9月11日签订材料购销合同，约定由原告向被告购买中空塑料模板，单价为120元，合同中被告承诺模板反复使用50次左右。合同签订后，原告共向被告支付货款1686928元，被告理应交付模板13250张，但被告实际仅交付10000张。模板使用过程中，被告交付的模板存在易变形、易燃等严重质量问题。2019年12月7日，原告收到监理通知单，要求拆除模板并清理出工地，给原告造成巨大经济损失，被告亦不同意按约以半价60元进行回收，且被告已经丧失履行合同能力，故原告要求解除合同、返还货款。 被告当庭辩称：1、原、被告之间并非买卖合同关系，原告系被告的代理商，2019年9月11日原告支付的390000元为代理费，而非货款；2、就原告支付的其余款项，被告已经全部发货；3、被告提供的模板不存在质量问题，双方也未约定按半价60元进行回收。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认证如下：1、原告提供的材料购销合同、宣传册、授权书、合同书及补充协议、银行账号信息、银行交易明细、回执、发货单、微信聊天记录、照片的真实性经被告及第三人质证无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；2、原告提供的监理通知单由案外人浙江东方工程管理有限公司出具，证据本身真实；3、原告提供的通知函、邮寄面单可证明原告曾于2019年12月16日向被告及送过通知函，但未妥投的事实；4、原告提供的通知函第三人签收回执经第三人质证无异议，本院予以认定；5、被告提供的合同及补充协议与原告提供的一致，本院予以认定；6、被告提供的成本资料系被告自行制作，未经原告认可，本院对其证明力不予认定；7、被告提供的增值税专用发票复印件原告予以认可，本院对其真实性予以认定；8、被告提供的收据真实；9、被告提供的发货单经原告质证认为真实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，原、被告签订材料购销合同一份，合同约定被告向原告提供中空塑料模板，单价为120元，交货地点为浙江省义乌市稠城街道有机更新向阳C1地块住宅小区项目部，被告承诺模板保证能正常反复使用50次左右，如出现质量问题被告负责调换货；被告提供13%增值税专用发票，原告补贴给被告未含税货款的7%作为税费补贴。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告向被告支付货款共计1686928元，被告实际向原告交付模板11270张。2019年12月7日，浙江东方工程管理有限公司就有机更新向阳C1地块住宅小区工程出具监理通知单一份，通知单载明：针对施工现场目前因使用弘友中空塑料模板（易变性及易燃却燃烧能产生大量滴落物）而产生严重的质量问题及消防安全隐患，请立即作何以下工作，1、对于已使用的塑料模板在2天内拆除整改到位；2、对于已进场的塑料模板及废料4天内清理出工地，对于因使用塑料模板而引起的墙柱偏位变形部位6天内整改到位。原告曾于2019年12月19日向被告寄送通知函一份，要求退款退货，但未妥投。现原告起诉要求解除双方签订的材料购销合同，并要求被告退回货款，遂成讼。 另查明：其一，被告与第三人曾签订合同书及补充协议一份，约定第三人代理销售“弘友”新型中空塑料建筑模板系列产品，代理区域为浙江省义乌市。双方在补充协议中约定第三人向被告交纳订货款40万元，被告按照约定配送970张，另赠送300张，首批订货款40万元只能通过进货抵充，直到80万元抵完为止。其二，原告陈述案涉购销合同项下就原告已付款部分，未交付货物金额为402928元，其提供明细一份，记载：1、2019年11月原告转账支付货款390000元，被告应交付模板数为390000元/120=3250张；2、2019年9月26日通过第三人支付货款276000元，第三人扣除被告应承担的10%返点后实际转账248400元，被告应交付模板276000元/120=2300张；3、2019年9月30日原告支付货款295320元，其中税金276000*7%=19320元，货款276000元，应交付模板为276000元/120=2300张；4、2019年9月30日原告银行转账支付29868元，为补缴税金；5、2019年10月14日原告支付295320元，其中货款276000元，税金19320元，应交付模板2300张；6、2019年10月16日通过第三人支付6359元，为补缴税金；7、2019年10月16日通过第三人支付96000元，应交付模板800张；8、2019年10月25日原告支付货款276000元，应交付模板2300张；9、2019年11月26日通过第三人支付22025元，为补缴税金；以上支付货款共计1686928元，被告应交付模板13250张，被告少交付3250张，对应货款为3250*120=390000元，原告实际支付税金96928元，实际交货数量价款对应税金为10000张*120*0.07=84000元，多交税金12928元，故被告未履行部分货款为390000元，税金为12928元，合计402928元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：1、原、被告之间的法律关系如何认定？2、原、被告之间的合同履行情况如何？3、原告要求解除合同有无依据？ 对于第一个争议焦点，原告主张双方之间存在买卖合同关系，被告辩称双方之间系经销代理关系，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方签订的材料购销合同对于买卖标的、买卖数量、金额等作了约定，符合买卖合同的基本要件，双方之间应为买卖合同关系。被告虽主张原告系其经销商，然双方未在合同中对于代理区域、销售奖励等经销合同基本条款进行约定，被告所举其他证据亦不足以证明其主张，原告又予以否认，故本院对被告的主张不予采信，并依法确认原、被告之间存在买卖合同关系。 对于第二个争议焦点，根据各方的陈述，可认定原告已经向被告支付货款1686928元，被告已向原告交付模板11270张。原告称其仅收到10000张模板，其余1270张模板是被告基于其与第三人的合同配送或赠送给第三人，再由第三人交付给原告。被告虽认可，但被告的认可系基于其认为双方之间存在经销合同关系，其以第三人交付了代理费400000元为前提，认可配送了970张模板，赠送了300张模板，被告的自认系有条件的自认，现原告与第三人均确认第三人未实际向被告交付代理费400000元，即原告主张的1686928元货款项下包含了被告认可从第三人处收到的代理费，被告向原告交付的1270张模版包含在1686928元货款项下，而原告未能证明在其与被告的买卖合同下，双方曾约定该1270张模板为赠送，故本院对原告的主张不予采纳，依法认定被告交付给原告模板11270张。现根据材料购销合同约定的单价等条款，被告尚未交付上述货款项下的全部货物。原告陈述被告应交付模板13250张，并提交清单一份进行说明，清单中原告支付的每一笔款项被告均无异议，扣除的税金符合合同约定，扣除的第三人10%返点双方在庭审中亦陈述属实，故本院予以采信，依法确认被告应向原告交付模板共13250张。现被告已经向原告交付了模板11270张，未交付1980张，未交付模板对应货款为1980张*120元/张=237600元，实际交货数量对应税金为11270张*120元/张*0.07=94668元，多交税金2260元，故就原告已付款部分，未交付货物金额为239860元（货款237600元，应返还税金2260元）。 对于第三个争议焦点，原告主张被告提供的模板存在易变性、易燃等质量问题，且不符合合同关于“正常反复使用50次”的约定，无法实现合同目的，同时主张被告已无履行能力，要求解除材料购销合同。本院认为，原告主张模板存在质量问题，其理应对此充分举证。现原告所举证据中，仅有浙江东方工程管理有限公司出具的监理通知单来证明模板存在质量问题。项目监理机构系代表建设单位对施工质量实施监理的机构，其出具监理通知单，仅是代表建设公司对施工现场提出意见和建议，其非权威的、具有检测模板质量资质的专业检测机构，其出具的监理通知单形式上仅为证人证言，仅凭该监理通知单尚不足以证明案涉模板存在质量问题的事实。原告又主张被告提供的模板不符合合同关于“正常反复使用50次”的约定，因原告并未举证证明其使用模板的方法是否得当，其使用的次数为几次，本院对该主张亦不采信。故而，原告要求解除双方已经履行部分的合同，依据不足，本院不予支持。对于未履行部分合同，因被告辩称原告所付货款项下模板均已交付完毕，应当视为被告已明确表示不再履行未履行部分的债务，故对于未履行部分合同，本院准予解除。对于未履行部分的合同，被告尚有237600元货款对应的货物未予提供，2260元税金需要返还，对该部分款项，被告应当予以返还。原告主张的利息起算点缺乏依据，本院依法调整为自起诉之日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告浙江东厦建工集团有限公司与被告湖南尊越环保材料有限公司于2019年9月签订的《材料购销合同》的未履行部分； 二、被告湖南尊越环保材料有限公司应返还给原告浙江东厦建工集团有限公司款项239860元，并支付该款自2019年12月23日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告浙江东厦建工集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费20007元，依法减半收取10004元，财产保全申请费5000元，合计15003元，由原告负担12873元，由被告负担2130元，其中由被告负担的部分限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  沈伟丽 审 判 员  祝世强 人民陪审员  吴萍萍 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  柳锦霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。