1浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初1331号 原告：梁波，男，1990年6月20日出生，汉族，个体工商户， 户籍地河南省镇平县，现住浙江省 山县天马街道新建村。 原告：周建波，男，1989年12月9日出生，汉族，个体工商 户，住浙江省江山市市区。 两原告共同委托诉讼代理人：郑志福，常山县文峰法律服务 所法律工作者。 被告：吴亮，男，1990年7月22日出生，汉族，住浙江省 乌市上溪镇上楼宅村282号1单元。 被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地 浙江省乌市福田街道城北路877号宇业大厦15楼Ａ、Ｉ、Ｊ、Ｋ 座及1楼西南方向。 负责人：方昕，总经理。 委托诉讼代理人：娄乂梓，浙江**风律师事务所律师。 原告梁波、周建波与被告吴亮、中国平安财产保险股份有限 公司义乌支公司（以下简称义乌财保公司）机动车交通事故责任 2纠纷一案,本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序于 同年9月27日公开开庭进行了审理。原告梁波、周建波及其委托 诉讼代理人郑志福，被告义乌财保公司的委托诉讼代理人娄乂梓 到庭参加诉讼。被告吴亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁波、周建波分别向本院提出诉讼请求：1.要求被告吴亮 赔偿原告梁波因涉案交通事故产生的各项损失合计38780.20元、赔 偿原告周建波因涉案交通事故产生的各项损失合计37345.60元；2. 被告义乌财保公司在浙ＧＺ××××号小型轿车投保的交强险和商业三 者险保险责任限额内对两原告直接承担赔偿责任；3.本案诉讼费 由被告承担。两原告主张的事实和理由：2019年11月15日，被 告吴亮驾驶浙ＧＺ××××号小型轿车，与对向由原告周建波驾驶的浙 H26S28号小型面包车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告周建波 及其车上人员梁波受伤的道路交通事故。江山市公安局交通警察 大队认定被告吴亮负事故全部责任、两原告无责任。两原告受伤 后，原告梁波共住院治疗6天，花费医疗费合计5100.20元；原 告周建波共住院治疗9天，花费医疗费合计5315.60元。经浙江光 华司法鉴定中心衢州（光大）所司法鉴定，评定原告梁波构成十 级伤残，伤后误工期120天，护理期和营养期均为60天；评定原 告周建波伤后误工期120天，护理期60天、营养期90天。两原 告为维护自身合法权益，共同提起本案诉讼。 被告吴亮未提出答辩意见。 3被告义乌财保公司辩称，对原告诉讼主张的涉案交通事故事 实和交警部门作出的事故责任认定意见无异议。浙ＧＺ××××号小型 轿车在本公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并投保了 不计免赔的商业三者险。要求法院审查该机动车行驶证的年检情 况。关于原告梁波主张的损失项目：医疗费，应当核减非医保费 用763.05元；误工费，原告主张的误工期过长，且无实际造成误 工损失的依据；交通费缺乏相关依据，不予认可；鉴定费不属保 险赔偿范围，且其提供的该鉴定意见中关于伤残等级之评定意见 在本案中重新委托司法鉴定后被推反，其相应部分的鉴定费用应 当由原告自负。关于原告周建波主张的损失项目：医疗费，应当 核减非医保费用878.04元；误工费，原告主张的误工期过长，且 无实际造成误工损失的依据；交通费缺乏相关依据，不予认可； 鉴定费不属保险赔偿范围。对两原告主张的其他损失无异议。 经审理，本院认定事实如下： 一、关于涉案交通事故事实和事故责任的认定。被告义乌财 保公司对交警部门就涉案交通事故作出的认定意见未持异议，被 告吴亮未提出答辩意见，故本院对两原告诉讼主张的交通事故事 实予以确认，并采纳交警部门作出的事故责任认定意见，确认被 告吴亮负本案事故全部责任、两原告不负事故责任。 二、在庭审中，被告义乌财保公司确认涉案机动车浙ＧＺ×××× 号小型轿车在其公司投保了交强险和保险责任限额为500000元并 投保了不计免赔的商业三者险。其他当事人对此未持异议。本院 4对该事实予以确认。 三、关于两原告因涉案交通事故产生的合理损失金额的认定 （一）原告梁波合理损失金额的认定 1.医疗费：原告梁波主张因涉案交通事故损伤治疗共花费医 疗费5100.20元。经审查原告梁波为此提供的相关费用凭证及其病 历、出院记录和住院费汇总报表等证据材料，本院对原告梁波主 张的医疗费金额予以确认。被告义乌财保公司虽然主张原告梁波 的上述医疗费中应当核减非医保费用763.05元，却并未提供相应 证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。 2.误工费：原告梁波主张按误工天数120天、每天194元计 算合计23280元。本院认为，在本案审理过程中，被告义乌财保 公司仅对原告梁波提供的由浙江光华司法鉴定中心衢州（光大） 所作出的鉴定意见书中关于梁波伤残等级申请重新鉴定，而对该 鉴定意见中关于梁波损伤后误工期限、营养期限和护理期限之评 定意见并未申请重新鉴定，本院确认该鉴定意见书可以作为认定 梁波损伤后合理误工期限、营养期限和护理期限的依据；被告义 乌财保公司关于原告梁波主张的误工期限过长因缺乏相应之事实 依据，本院不予采纳。关于梁波之误工费计算标准，依据梁波之 陈述，其系从事轮胎经销之个体工商户，故其误工费依法应当参 照浙江省统计部门公布的2019年度“批发和零售业”在岗职工年 平均工资59888元予以合理确定。综上，本院认定原告梁波之误工 费合理金额为19689.21元。依照《最高人民法院关于审理人身损 5害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，受害人 主张误工费并未要求以举证证明其实际误工损失为必要要件，被 告义乌财保公司关于原告未举证证明其实际误工损失之抗辩意见 与法不符，本院不予采纳。 3.护理费：原告梁波主张护理天数60天，按住院期（6天） 每天130元、非住院期（54天）每天80元计算合计5100元。本 院认为，原告梁波主张的护理天数合理有据，本院予以确认；但 其主张的住院期之护理费计算标准偏高，本院综合原告梁波之损 伤程度、当地人民生活水平等因素，酌定其护理费按每天80元计 算，认定其该项损失合理金额为4800元。 4.营养费：原告梁波主张按营养天数60天、每天30元计算 合计1800元。本院认为，原告梁波主张的该项损失合理有据，本 院对此予以认定。 5.交通费：原告梁波主张交通费200元。本院认为，因原告 梁波未提供相应的证据以证明其交通费损失，故本院对其主张的该 项损失金额不予采纳；鉴于其为损伤治疗必然产生一定的交通费损 失，本院结合其住院治疗时间，酌定其交通费损失金额为60元。 6.施救费：原告梁波主张花费车辆施救费800元。原告周建 波、被告义乌财保公司对此均未持异议，结合原告提供的施救费 发票，本院对原告梁波主张的该项损失予以认定。 7.鉴定费：原告梁波主张因委托法医鉴定，花费鉴定费2500 元。本院认为，虽然原告梁波仅提供了鉴定费发票复印件未能提 6供发票原件，但结合其提供的相对应的法医鉴定意见书及司法鉴 定收费标准，本院对原告梁波花费法医鉴定费2500元之事实予以 认定。在本案审理中，本院应被告义乌财保公司之申请，重新委 托司法鉴定机构对原告梁波之伤残等级进行了司法鉴定，该鉴定 意见认为原告梁波之损伤不构成伤残级别。据此，本院确认原告 梁波所花费的法医鉴定费中，其因伤残等级鉴定所产生的鉴定费 1200元属于原告梁波不合理举证之损失，该部分费用不属于原告 梁波之合理损失范畴。综上，本院对原告梁波主张的鉴定费中的 1300元予以认定。 （二）原告周建波合理损失金额的认定 1.医疗费：原告周建波主张因涉案交通事故损伤治疗共花费 医疗费5315.60元。经审查原告周建波为此提供的医疗费用凭证 及其出院记录和住院费汇总报表等证据材料，本院对原告周建波 主张的医疗费金额予以确认。被告义乌财保公司虽然主张原告梁 波的上述医疗费中应当核减非医保费用878.04元，却并未提供相 应证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。 2.误工费：原告周建波主张按误工天数120天、每天194元 计算合计23280元。本院认为，原告周建波依据法医鉴定意见主张 误工天数120天合理，本院予以确认；依据原告周建波之法庭陈 述，其系从事洗车业的个体工商户，故其误工费依法应当参照浙 江省统计部门公布的2019年度“居民服务、修理和其他服务业” 在岗职工年平均工资48377元予以合理确定。综上，本院认定原 7告周建波之误工费合理金额为15904.77元。 3.护理费：原告周建波主张护理天数60天，按住院期（9天） 每天130元、非住院期（51天）每天80元计算合计5250元。本 院认为，原告周建波主张的护理天数合理有据，本院予以确认； 但其主张的住院期之护理费计算标准偏高，本院综合原告梁波之 损伤程度、当地人民生活水平等因素，酌定其护理费按每天80元 计算，认定其该项损失合理金额为4800元。 4.营养费：原告周建波主张按营养天数90天、每天30元计 算合计2700元。本院认为，原告周建波主张的该项损失合理有据， 本院对此予以认定。 5.交通费：原告周建波主张交通费100元。本院认为，虽然 原告周建波未提供相应的交通费凭证，但鉴于其为损伤治疗必然 产生一定的交通费损失，本院结合其住院治疗时间，对原告周建 波主张的该项损失金额予以确认。 6.鉴定费：原告周建波主张因委托法医鉴定，花费鉴定费700 元。本院依据原告周建波为此提供的鉴定费发票及鉴定意见书， 对原告周建波主张的该项损失予以确认。 本院认为，涉案交通事故系两辆机动车之间发生的交通事故， 本案属于机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人 身伤亡和财产损失的，依法应当由机动车保险公司在交强险责任 限额内进行赔偿；超过交强险限额部分，由侵权责任人及其商业 三者险保险公司依法承担赔偿责任。由于两原告在涉案交通事故 8中不负事故责任，故两原告因涉案交通事故产生的全部合理损失， 应当由被告吴亮驾驶的机动车一方负责赔偿。被告吴亮系浙 GZ519S号小型轿车之驾驶人员，应当依法承担侵权赔偿责任；被 告义乌财保公司系该机动车之保险公司，应当按照法律规定和保 险合同约定承担相应赔偿责任，但本院确认的两原告合理损失中 的法医鉴定费用，因不属于保险赔偿范围，故该部分损失应当由 被告吴亮在保险赔付金额外自行承担赔偿责任。综上，本院对原 告梁波、周建波合理有据之诉讼请求依法予以支持。据此，依照 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华 人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最 高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干 问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在浙 GZ519S号小型轿车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内赔 偿原告梁波因涉案交通事故产生的各项损失合计32249.41元、赔 偿原告周建波因涉案交通事故产生的各项损失合计28820.37元； 二、被告吴亮在保险赔偿金额外赔偿原告梁波鉴定费损失 1300元、赔偿原告周建波鉴定费损失700元； 上述一、二两项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。 三、驳回原告梁波、周建波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中 9华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取852元，由原告梁波、周建波共同负担 164元、被告吴亮负担688元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生 效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关 当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强 制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张发水 二〇二〇年九月三十日 书记员  王敏芝