浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2450号 上诉人（原审原告）：张旭宏，男，1979年12月26日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人：游建峰、陆富，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部，住所地杭州市拱墅区香槟之约园****。 经营者：卢富华，男，1964年10月26日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：朱秀琳，浙江杭天信律师事务所律师。 原审第三人：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住，住所地杭州市上城区建国中路**/div> 法定代表人：张海林。 委托诉讼代理人：林启励，该行工作人员。 上诉人张旭宏因与被上诉人杭州市拱墅区富华旧机动车咨询服务部（以下简称富华服务部）、原审第三人杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称杭州联合银行）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2018）浙0105民初14605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉请求：1.撤销原判决，支持张旭宏的一审诉讼请求；2.判令富华服务部承担一二审诉讼费。事实和理由：富华服务部消费欺诈事实清楚，一审判决认定事实和适用法律错误。富华服务部作为二手车经营的专业商户，未履行《浙江省实施办法》规定的义务，没有将案涉二手车来源、维修记录交易记录、车辆存在的问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知张旭宏，致使张旭宏误认为该二手车只有5年车龄，而实际为9年，两者价值相差巨大。另富华服务部只口头告知该车有小擦小碰事故，但该车除了在2009年因小擦小碰被维修过外，在2011年曾经被整车维修过，全车被修理更换了50多处部件，显然不是小擦小碰事故所能造成。富华服务部在2017年12月以明显低价20万元（针对5年车龄〉收购该车，显然知悉案涉车辆的实际情况，一星期后以34.6万元销售，富华服务部显然在隐瞒事实的基础上获得的暴利，其侵害张旭宏利益的事实清楚。 一、富华服务部侵犯张旭宏消费者知情权事实清楚。（一）在签订合同前，富华服务部未告知张旭宏车辆实际车龄，没有告知该车上牌照前已有四年2万多公里行驶记录，对如此重要信息应当告知却不告知，侵犯了张旭宏的消费者知情权。本案案涉车辆系进口豪华小汽车，车价高昂，新车价在70万元左右，二手车车龄每相差一年价格都要相差4-7万元。因此只有如实告知汽车的实际车龄，消费者才能作出正确的判断。但在本案中，富华服务部在签订合同前没有明确告知案涉车是哪年的二手车，只是告知“2013年上牌”。根据我国机动车管牌照管理相关规定，一般消费者都会理解为哪年上牌就是哪年车，由于富华服务部的误导，使张旭宏误认为该车就是2013年的车，侵犯了张旭宏作为消费者的知情权。一审判决认为富华服务部于2018年1月4日将己过户登记的车辆产权证书拍照传给张旭宏，张旭宏应当从当日知道车辆的出厂日期，但仍于该日提取了车辆并支付了购车款137000元，据此认为张旭宏即使因车辆出厂日期问题具有撤销权，其提取车辆并支付车款的继续履行合同的行为也已表明放弃行使撤销权，这是完全没有根据的。第一，车辆登记证书是国家机关颁发给产权人的车辆产权凭证，是物权凭证。其颁发并不意味发证机关已经替代经营者履行了法定告知义务；第二，富华服务部将车辆登记证书拍照传给张旭宏，目的是告诉张旭宏诉人证书已办好，要求张旭宏付款提车，没有证据证明其是以车辆登记证书来告知张旭宏车辆的出厂日期，以明确该车的实际二手车龄；第三，张旭宏根据富华服务部通知，于当日支付137000元首付款。在不知情的情况下付款，不代表张旭宏以自己行为放弃行使撤销权。以自己的行为放弃撤销权的前提是明确知晓该事实，而不能被推断为知晓。事实上，张旭宏知道该车存在不实车龄和上牌前事故维修的信息后，马上找到富华服务部协商，要求处理。因富华服务部的推诿，张旭宏又马上找到汽车市场主办方和当地市场监督管理部门投诉，处理无果后再向法院起诉，并没有放弃对该案违法行为的追究。 （二）在签订合同前富华服务部只告知张旭宏小擦小碰是有的，但却没有告知案涉车辆上牌照前曾两次维修（其中第二次是整车维修）的具体事实，该行为已严重侵犯张旭宏作为消费者的知情权。1.富华服务部向张旭宏告知二手车小擦小碰是有的，是一种基于经验和常识作出的盖然性判断，不能替代法定的出售前全面核查并书面告知的义务，该义务是明确且具体的。如果一审判决认为富华服务部已明确告知该车有小擦小碰事故，那根据法规规定，富华服务部应当书面明确告知该车在何时何地发生过何样的事故，让张旭宏清楚完整了解，张旭宏才能做出正确的消费选择。2.案涉车辆在上牌照前的两次维修，第一次发生在2009年12月23日，修理的项目两项，一是前保险杠修复做漆，二是辅助前照灯拆下重新安装。对该起事故张旭宏认可其是一次“小擦小碰”事故，但发生在2011年1月6日至2011年5月6日历时4个月的第二次修理，决非富华服务部所说的“小擦小碰”事故所能造成的。根据修理记录显示：该次修理是整车修理，更换的部件有固定条、轮罩内板、刮水片、车门饰板、三点式安全带、侧面安全气囊、支架、左前门、左前翼子板、右前翼子板、右前门、右后翼子板、大灯、气体放电灯泡、控制单元、大灯、大灯支座、白炽灯泡、挡板、侧面转向信号灯、喷嘴头、格栅架、盖罩、附加大灯、饰板、风扇、散热器、温度传感器、压力管理、中控台、汽车喇叭、电容器、线束、铰链、冲击管、圆柱头螺栓、摆动半轴、转向横拉杆、连接杆、护盖板、密封条、前保险杠、前照灯、驱动轴、后轮轴承等六十个部件。其中右侧安全气囊和转向横拉杆是汽车非常重要的部件，气囊通常只有严重碰撞才会弹出，而转向横拉杆是汽车底盘悬挂系统的重要部件，没有严重碰撞不可能损坏到该部位。3.双方在协议上约定的“保证此车无重大事故如有退车”，对该条款的解释应着眼于车辆本身，而不是事故本身。对消费者来说不是该车有没有发生多严重的人伤事故，而是有没有发生严重影响二手车价值和使用价值的事故。打个比方该车即使曾经出现过刑法上一死三重伤的事故，但车子及其零件完好无损，这不会降低二手车的价值和使用价值，作为消费者认可其不是重大事故；反之，该车尽管没有出现重大交通人伤事故，但汽车主要部件都受损维修，车子的价值和使用价值是大大贬值，这对消费者而言就是重大事故。事实上，由于案涉车辆四年间无牌行驶的情况，该车有没有发生富华服务部认为的重大事故也完全是未知数，张旭宏查而不得的原因，就是因为该车在出发生事故时没有上牌照。对该车四年无牌照行驶2万公里的重要信息，富华服务部在出售前应当告知却没有告知，理应对此应承担全部责任。 二、因为富华服务部没有履行法定义务并存在欺诈行为，致使张旭宏作出了错误判断，给张旭宏造成了重大经济损失，富华服务部却因此获得了非法利益14.6万元。由于富华服务部对二手车车龄的误导，致使张旭宏将9年的车子当作5年的二手车来买，对于一部70万左右的新车，4年的二手车车龄，利益损失在15-20万元间。由于富华服务部没有告知该车于2011年整车修理的信息，致使张旭宏没有将事故贬值考虑其中。而富华服务部以20万元的低价收进该车，一周后转手以34.6万元价格出售给张旭宏，获得暴利14.6万元，该暴利的取得是完全建立在隐瞒事实、恶意欺诈张旭宏的基础上的。 三、卢富华在一审庭审中，反复强调其在张旭宏购车时如何向张旭宏介绍车况，但事实上向张旭宏介绍推销车辆的是富华服务部店内的沈铖和傅某两人。卢富华是老板，在张旭宏购车时没有与其交流。在第二次庭审中，卢富华描述如何给张旭宏介绍车况，包括“打开发动机盖”察看，张旭宏当庭予以拆穿。因为案涉车发动机没有专业设备是打不开的，卢富华当庭撒谎。卢富华在第二次庭审陈述此车购进时他花了34万元，卖给张旭宏只赚差价6000元，但在2018年9月20日，拱墅区市场监督管理所组织调解时，卢富华的代表沈铖却说赚差价1万多元。但经原审法庭向杭州市车管所调取案涉车二手车发票发现，富华服务部收购该车的价格是20万元，其赚取的差价在14.6万元。最后一次庭审，卢富华又称自己从事二手车行业仅二、三年，没有二手车经营经验，但根据杭州祥华旧机动车经纪有限公司工商登记信息显示，其从2007年便已从事二手车经营。卢富华作为一名经营者，在政府调解和法庭审理都做不到如实陈述，一审审理对其虚假陈述的事实没有进一步调查，造成事实不清。《浙江省实施办法》第28条第3款规定：经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核果、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定向经营者要求赔偿。最高人民法院于2013年11月8日公布的17号指导性案例的裁判要点明确，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。 综上，请求二审法院依法做出公平公正的判决，以保护一名普通消费者的合法权利。 富华服务部辩称，富华服务部并未构成销售欺诈。第一，关于车辆出厂时间问题。张旭宏在富华服务部处看车时和签订《车辆转让协议》时，富华服务部均已告知张旭宏车辆的出厂时间，也给张旭宏看了之前的车辆登记证书，该登记证书上就载明车辆的相关信息，包含车辆出厂日期。至于张旭宏对于出厂时间有误解，或者对于登记证书上的出厂时间没有查看，那是张旭宏自身的问题，不能以此认定富华服务部未尽告知义务。根据一审查明的事实，2018年1月4日富华服务部已将案涉车辆的登记证书拍照传给了张旭宏，张旭宏确认后支付了购车款137200元及提取了车辆。该图片上有明确的车辆出厂日期，富华服务部将该图片拍照发给张旭宏也意味着富华服务部已将车辆信息告知张旭宏，并没有任何隐瞒，同样张旭宏收到后付款及提车的行为也表明其已经认可车辆登记书上的内容。正如一审判决书上陈述的：即使张旭宏因车辆出厂日期问题具有撤销权，其提取车辆并支付购车款的继续履行合同行为也已表明其已放弃因车辆出厂问题行使撤销权。 第二，关于车辆事故问题。富华服务部在车辆转让协议中有承诺：“保证车辆无重大事故，若有则退车。”从这句话可以看出，富华服务部作为出售方是非常诚信的，如果其明知车辆存在重大事故，就不会做出如此承诺。反之，才是构成销售欺诈。从本案证据包括车辆维修记录来看，并不能看出案涉车辆系存在重大事故。车辆虽有维修，但各方面的性能并不存在瑕疵，不影响车辆的正常使用。张旭宏是作为消费者购买车辆，目的是满足正常驾驶需要，并没有特殊的需求。且本案车辆的维修项目只涉及到汽车外部配件的维修更换、修复，并没有涉及汽车核心部件如发动机、变速箱、车架等部件的维修与更换，同时也没影响到汽车的性能或正常驾驶。该车辆在2009年12月23日有过一次维修记录，记录显示“前保险杠，前杠修复做漆”，从该表述可以明确的是涉案车辆于2009年12月28日（也就是张旭宏诉称的23日这次）对前保险杠有修复做漆的事实。还有一次维修记录显示的是2011年5月6日，对左前门，左前翼子板有过维修记录。根据这两次维修记录载明的内容，涉案车辆该两次维修仅是一般的维修，并不能算重大事故维修。张旭宏提出的更换侧安全气囊，从富华服务部提交的证据来看，该安全气囊是存在拆装，并不是更换。张旭宏提交的维修记录显示，车辆在更换前保险杠时存在拆装侧安全气囊的需要，故张旭宏上诉状中的理解及表述是不正确的，并不是更换了60个部件，而是在更换某些部件时需要对这些涉及到的部件进行全面检查。而且更换部件与事故之间并不存在必然的联系，诸如会存在有些部件本身需要更换了刚好趁维修时一并进行更换的情况。所以该证据根本无法证明事故的大小，不能以此来认定富华服务部有存在隐瞒的情况，更谈不上欺诈。张旭宏使用车辆已二年多时间，在使用期间，该车辆也存在两次维修记录，分别是2018年11月11日及11月24日，该车辆维修记录显示维修费用分别是7420元及56561.2元。张旭宏在车辆使用了将近一年且已发生了两次事故的情况下，向富华服务部及相关部门隐瞒存在事故的事实提出退车和三倍赔偿，明显存在恶意及不诚信，不应得到法律的支持。 另，张旭宏陈述富华服务部购买车辆的价款是20万元是不准确的，一审时富华服务部已经提交证据证明，富华服务部向王洪强购买车辆，转账给王洪强的款项是30万元并不是20万元，并非如张旭宏所述的富华服务部存在巨大的暴利。 综上，富华服务部并不存在欺诈情形，不具备合同法规定的撤销条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杭州联合银行述称，如果张旭宏的上诉得到支持，车辆转让协议被撤销，请求二审法院支持杭州联合银行的一审诉讼请求。 张旭宏向一审法院起诉请求：1.判令撤销张旭宏与富华服务部在2017年12月20日签订的编号为1641797的《车辆转让协议书》；2.判令富华服务部向张旭宏返还车辆转让款346000元，并向张旭宏赔偿1038000元；3.判令富华服务部承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月，张旭宏欲购车，到富华服务部处看车。当时在富华服务部有两辆博斯特二手汽车在展示、销售。富华服务部工作人员沈铖告知其，博斯特汽车新款（13款）的价格为50余万元，老款（09款）的价格为30余万元；并告知该老款车小擦小碰是有的，大事故是没有的。张旭宏表示小擦小碰是不要紧的。张旭宏在试驾了老款汽车（即本案车辆）后，决定购买该车。其时该车路程表显示的行驶里程数为46000余公里。2017年12月20日，富华服务部工作人员沈铖以卢郭超（甲方、出卖方）的名义，与张旭宏（乙方、受让方）签订《车辆转让协议书》一份，约定，一、甲方自愿将登记日期为2013年2月5日，车辆类型小型轿车，型号博斯特ＷＰＯＣＡ298，…发动机号ＭＡ120905222，车架号ＷＰＯＣＡ298690710962，原牌照浙ＡＭ××××的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件；二、通过评估，甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币346000元；三、预付定金30000元整，余款316000元，过户手续办好付清；四、车辆提取后，车辆的车况、路码表（公里数）以实际行驶公里数为准。双方签订后，车辆一切好坏由乙方自负，甲方不负任何责任，此车为二手车，车况乙方已确认并认可；……七、车辆的过户手续由甲方办理，甲方须提供一切方便，予以合作、协助乙方办理，过户费用甲方承担。双方还在该协议书上手写注明如下内容：“乙方必须在甲方处按揭，贷款壹拾柒万元—贰拾万元之间…无泡水，无火烧。”、“贷款不成，定金退还。保证此车无重大交通事故，如有退车。”同日，张旭宏支付给富华服务部定金30000元。该车于2017年12月29日变更登记至张旭宏名下，车辆管理机关于2018年1月3日重新颁发了该车的登记证书和机动车行驶证，现车牌号为浙ＧＥ××××。富华服务部于2018年1月4日将车辆登记证书照片传给了张旭宏。车辆登记证书上载明车辆出厂日期为2009年4月1日，发证日期为2013年2月5日。张旭宏于2018年1月4日提取了该车，并支付给富华服务部购车款137200元。张旭宏并向杭州联合银行申请办理大额分期卡分期付款业务，于2018年1月11日取得了分期资金200700元，用于支付剩余购车款及购买轮胎的价款等，其中支付给富华服务部的购车款为178800元。张旭宏合计支付给富华服务部购车款346000元。 之后，张旭宏发现，该车曾于2009年12月23日因事故进行修理，修理项目为63100前保险杠/前杠修复做漆；辅助前照灯拆下并重新安装。于2011年1月6日至2011年5月6日间因事故进行修理，修理项目为99000整车一般/左前门，左前翼子板，右前翼子板，右前门，前杠，后杠，机盖，右后翼子板，前斗箱油漆；前保险杠已更换，2前照灯已更换，乘客侧安全气囊单元已拆下并重新安装，驱动轴已拆下并重新安装，车轮轴承壳已拆下并重新安装，后轮轴承已拆下并重新安装，稳定器已拆下并重新安装。2018年9月20日，张旭宏向市场监督管理部门投诉，以发现该车在2011年和2009年有两次维修，而此车初次上牌日期为2013年，且隐瞒了里程数为由，要求富华服务部原价退车。经市场监督管理部门调解未果，张旭宏遂向该院提起诉讼。 诉讼过程中，张旭宏表示，如富华服务部不构成欺诈，则其不要求撤销本案《车辆转让协议书》。 另，截止至2019年11月11日，张旭宏已向杭州联华银行归还分期资金本金122650元，手续费10425.18元。剩余尚未归还的分期资金本金为78050元。 一审法院认为，虽本案博斯特汽车原登记在卢郭超名下，但该车放置于富华服务部对外展示、销售，张旭宏在看车时是由富华服务部工作人员接待并介绍车况，《车辆转让协议书》也是由富华服务部工作人员以卢郭超名义签订，购车款也均由富华服务部收取，而富华服务部的经营范围为服务：旧机动车交易中介、信息咨询。根据上述事实，可以认定富华服务部向张旭宏提供其销售的商品或提供服务的事实。富华服务部属于《消费者权益保护法》规定的经营者。而张旭宏为生活需要购买本案博斯特汽车，属于《消费者权益保护法》规定的消费者。根据本案车辆登记证书的记载，该车出厂日期为2009年4月1日。富华服务部在庭审过程中主张在张旭宏看车时已告知其该车是2009年生产的，张旭宏则称只告知其是09款，未告知是2009年生产的，其以为该车是2013年生产的09款。富华服务部还主张在双方签订《车辆转让协议书》时，已给张旭宏看过该车登记证书，但也未能举证加以证明。因此，富华服务部上述主张的依据不足，应不予认定。但是，该院注意到，富华服务部于2018年1月4日将登记证书拍照传给了张旭宏，张旭宏于该日应当已经知道该车的出厂日期。但张旭宏仍于该日提取了车辆并支付了购车款137200元。因此，即使张旭宏因车辆出厂日期问题具有撤销权，其提取车辆并支付购车款的继续履行合同的行为也已表明其已放弃因车辆出厂日期问题行使撤销权。 根据庭审中双方当事人的陈述，在张旭宏查看该车时，富华服务部已告知该车发生过小擦小碰事故，张旭宏亦表示小擦小碰不要紧的，因此，小擦小碰事故不影响张旭宏作出购买该车的真实意思表示。但双方对于何等程度的擦碰事故属于小擦小碰事故没有明确约定。富华服务部并向张旭宏承诺该车无重大交通事故。但双方对于哪些交通事故属于重大交通事故亦未作明确约定。本案车辆虽曾于2009年12月23日因事故进行修理，但根据修理项目，该次事故显然不属于重大交通事故范畴。本案车辆又曾于2011年1月6日至2011年5月6日间因事故进行修理，张旭宏主张该车侧气囊在该次事故中弹出，但根据该次事故的修理项目记载的“乘客侧安全气囊单元已拆下并重新安装”，尚不足以认定该车乘客侧安全气囊在修理前已因事故弹出。富华服务部陈述因该车系进口豪车，修理右前门时需拆下安全气囊。该陈述具有一定合理性。根据车损情况及修理项目记载，该次事故亦难以认定为通常意义上普通人所认知的重大交通事故。张旭宏主张该车前述两次事故为重大交通事故，依据不足，该院不予采信。 《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。第三款规定，经营者未按本条第一款的规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有权依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。虽本案车辆在上牌前曾有行使及维修记录，但富华服务部在向张旭宏提供该车时，该车是合法登记的车辆，来源合法。富华服务部承诺该车如有重大交通事故可退车，而张旭宏所主张的两次事故尚不足以认定为通常意义上的重大交通事故。双方对何等程度的事故为小擦小碰事故没有明确约定，虽富华服务部未详细告知该车具体的维修记录，但已告知张旭宏该车有小擦小碰事故，张旭宏对此表示不要紧的，故富华服务部未告知该车前述两次维修记录尚不足以认定为故意隐瞒该车维修记录。 综上所述，张旭宏主张富华服务部已构成欺诈，证据不足，该院不予采信。其以富华服务部欺诈为由请求撤销本案《车辆转让协议书》，富华服务部返还车辆转让款346000元并增加赔偿损失1038000元，该院不予支持。此外，该院注意到，在张旭宏看车时，富华服务部同时展示了本案车辆及2013款的博斯特汽车，该两款车的报价相差约20万元；富华服务部向张旭宏介绍了本案车辆的车况及两辆博斯特汽车的款式的区别，张旭宏并试驾了本案车辆，张旭宏在对两款车辆的性能、款式、价格等综合比较后选择购买了本案车辆。因此，即使富华服务部存在未全面履行《浙江省实施办法》第二十八条第一款规定的义务的情形，在张旭宏未举证证明因此造成其损失的情况下，张旭宏请求富华服务部按照《浙江省实施办法》第二十八条第三款规定增加赔偿购车款三倍的损失，该院亦难以支持。 张旭宏以富华服务部欺诈为由提起本案诉讼。庭审过程中，经该院释明，张旭宏明确表示仅在富华服务部构成欺诈的情况下，其才行使撤销权。根据不告不理的民事诉讼原则，该院针对富华服务部是否构成欺诈进行审理。因尚不足以认定富华服务部已构成欺诈，该院对张旭宏的诉讼请求不予支持。又因杭州联华银行表示在《车辆转让协议书》被撤销的情况下，其才请求张旭宏提前归还剩余分期资金及手续费，而《车辆转让协议书》未被撤销，故杭州联华银行要求提前归还剩余分期资金及手续费的诉讼请求，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回张旭宏的诉讼请求；二、驳回杭州联合银行的诉讼请求。案件受理费17256元，财产保全申请费5000元，合计22254元，由张旭宏负担。 本院二审期间，张旭宏提交2011年1月6日到5月6日维修期间所涉事故的交通事故照片四张，欲证明本案车辆发生过重大事故。经质证，张旭宏认为：对其真实性、合法性和关联性均有异议。首先，该四张照片无法看出系本案车辆。其次，照片呈现的内容系车辆前保险杠受损，不能看出事故的严重程度，更不能证明张旭宏所称的重大交通事故。杭州联合银行认为：证据效力由法院审查。 对上述证据，本院认证如下：该照片的关联性存疑，不足以证明张旭宏的待证事实，对其证明力本院不予确认。 二审期间张旭宏向本院申请律师调查令，向保时捷（中国）汽车销售公司杭州西湖保时捷中心调查本案车辆在保时捷（中国）汽车销售公司（包括旗下各中心、授权4S店）的维修、保养所有资料（包括照片）。本院认为，张旭宏系案涉车辆所有人，可以自行查询相关维保记录且其已经查询过所有的维修记录，该申请事项不属于人民法院的调查取证范围，本院不予准许。 二审中，富华服务部和杭州联合银行没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为富华服务部在向张旭宏销售车辆时，是否存在欺诈行为。所谓欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。第一，关于车龄，富华服务部于2018年1月4日将登记证书拍照传给了张旭宏，该登记证书明确载明了车辆的出厂日期，富华服务部不存在故意告知虚假车龄或隐瞒真实车龄的情形。第二，富华服务部在向张旭宏销售车辆时，已经告知该车辆小擦小碰是有的，并承诺没有发生过大事故，张旭宏表示小擦小碰可以接受。根据已经查明的事实，该2009年12月23日的修理项目是前保险杠修复做漆，显然不属于重大交通事故。2011年5月6日的修理记录显示，修理项目是左前门、左前翼子板，并更换了前保险杠和前照灯，而乘客侧安全气囊、驱动轴、车轮轴承壳、后轮轴承和稳定器等零件均为拆下并重新安装，并非张旭宏所称发生了重大事故更换了50多处部件。双方对于何谓重大交通事未作明确约定，而根据一般理解，二手车交易中的重大事故，应当为核心部件遭到损坏影响到汽车性能和安全性等影响买受人购车意愿的事故。2011年5月6日的修理范围并不影响车辆的安全性和性能，一审判决认定该次事故并非重大事故，并无不当。据此，富华服务部亦不存在故意隐瞒车辆发生过重大事故的情形。 二手车买卖为特定车辆买卖，本案张旭宏系综合考虑了车辆的品牌、型号、价格、实际车况等综合因素才决定购买。富华服务部不存在故意隐瞒车龄的情形，该车发生的事故亦不属于重大事故。至于富华服务部向前手的购车价格，该事实和富华服务部是否构成欺诈无关。综上，富华服务部不存在告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使张旭宏购买车辆的欺诈行为。张旭宏的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17256元，由张旭宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年九月十七日 书记员  周治平