上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41976号原告：乔惠忠，男，1960年1月27日生，汉族，住上海市浦东新区西泰林路******。委托诉讼代理人：王惠，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琦，上海君澜律师事务所律师。被告：乔惠华，男，1964年7月8日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区西泰林路******>被告：乔建中，男，1954年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区西泰林，住上海市浦东新区西泰林路******style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈保英(系被告乔建中妻子)，住上海市浦东新区西泰林路******。被告：乔建秀，女，1956年10月22日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区西泰林路**X东新区西泰林路******  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告乔惠忠与被告乔惠华、乔建中、乔建秀共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔惠忠及其委托诉讼代理人王惠、陈琦，被告乔惠华、乔建秀，被告乔建中及其委托诉讼代理人陈保英到庭参加诉讼。现已审理终结。原告乔惠忠向本院提出诉讼请求，判令：1.上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权归原告所有,原告支付被告乔惠华房屋折价款90万元,并由三被告协助办理房屋产权登记手续;2.被告乔惠华、乔建秀交付上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室的房屋;3.判令被告乔惠华返还原告7.4万元。审理中，原告乔惠忠撤回第三项诉讼请求。事实与理由：原告与三被告系兄弟姐妹，均系案外人乔某某与薛彬芹之子女。2003年5月9日，案外人乔某某、薛彬芹及原告通过动迁分得上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。2004年6月8日,薛彬芹过世。2004年6月12日,乔某某与原告、乔惠华、乔建中、乔建秀签订《房屋分配协议》,约定系争房屋归原告所有,并作价24万元,由原告支付乔建中、乔惠华各7.4万元,支付乔建秀1.2万元。2014年11月，乔某某起诉至浦东法院,要求撤销《房屋分配协议》,后该院作出(2014)浦民一(民)初字第40566号民事判决书，判决准予乔某某撤销系争房产中其产权份额对乔惠忠的赠与，并驳回乔某某的其余诉讼请求。2015年7月1日，二审法院维持原判，现该判决业已生效。2019年7月30日,乔惠忠再次起诉，要求依法析产继承系争房屋。2019年11月20日，浦东法院作出(2019)沪0115民初64595号民事判决书，判决系争房屋三分之二产权份额归原告所有，三分之一产权份额由被告乔惠华继承所有；乔建中、乔建秀协助办理产权登记手续。该判决二审维持原判，现业已生效，但未就共有物进行分割。原告认为，原告与被告乔惠华无法对系争房屋的分割达成一致意见,故依法起诉要求对系争房屋进行分割，系争房屋现由被告乔惠华占有、控制，故原告起诉至法院，要求判如诉请。被告乔惠华辩称，不同意原告所有诉请。其认为，原告现在只占有系争房屋三分之一的产权份额，其占有三分之二的产权份额，在系争房屋归其所有的前提下，认可系争房屋总价270万元，同意支付原告90万元的房屋折价款；如系争房屋归原告所有，则认为房屋总价为340万元。母亲去世后，为了家庭团结，约定了系争房屋产权归原告所有，但之后原告未尽到照顾母亲的义务，所以房屋分配协议已经失效了。对于原告两次起诉的情况无异议，但(2014)浦民一(民)初字第40566号案件起诉时间是2014年10月10日，一审判决的落款时间是2014年2月16日，判决存在问题。被告乔建中辩称，其认为被拆迁房屋是父亲建造的，如果法院判决系争房屋产权归原告所有，其要求原告按照三分之一产权份额向其支付房屋折价款，系争房屋另三分之二产权份额属于原告所有。被告乔建秀辩称，不同意原告诉请，系争房屋不是原告的，是原、被告父母的，其主张系争房屋按照总价340万元分割母亲的产权份额，仅同意房屋产权归乔惠华所有，乔惠华应支付其房屋折价款22.6万元，支付折价款后，其愿意配合乔惠华办理房屋的变更登记手续。对原告陈述的起诉情况没有异议。本院经审理认定事实如下：乔某某与薛彬芹系夫妻，共生育三子一女，即原告乔惠忠、被告乔惠华、乔建中及乔建秀。乔某某于2019年6月17日过世，薛彬芹于2004年6月8日过世。系争房屋系2003年5月9日动拆迁所得。2004年6月12日，原、被告及乔某某签订了一份《房屋分配协议》。2004年8月27日，原、被告又签订一份《补充协议》。2014年11月，乔某某诉至本院,要求撤销2004年6月12日签订的《房屋分配协议》,本院经审理后认为系争房屋属乔某某、薛彬芹和乔惠忠三人共同共有，《房屋分配协议》系对薛彬芹遗产份额的处理，对该部分撤销不予支持，但对乔某某赠与部分未办理产权过户手续，故乔某某申请撤销该部分的赠与予以支持。故于2015年2月16日判决：一、准予乔某某撤销将上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于乔某某的产权份额对乔惠忠的赠与；二、驳回乔某某的其余诉讼请求。判决后，乔惠忠对判决不服，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2015年7月1日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2019年7月，乔惠忠再次诉至本院，要求依法析产继承系争房屋，主张房屋产权归其所有，由三被告协助办理房屋过户手续。本院经审理后认为，经法院生效判决认定，系争房屋的三分之一产权份额应属乔某某的遗产，三分之二的产权份额属乔惠忠所有。乔某某的遗嘱合法有效，故系争房屋的三分之一由乔惠华继承所有。共有物是否分割，以及分割的方式，双方应另行协商，协商不成则可另行诉讼解决。故于2019年11月20日判决：位于上海市浦东新区西泰林路******房屋三分之二产权份额归乔惠忠所有，三分之一产权份额由乔惠华继承所有。乔建中、乔建秀协助乔惠忠、乔惠华办理产权登记手续。另查明，系争房屋至今仍未办理产权登记，该房屋钥匙在乔惠华、乔建秀处，房屋目前空置。审理中，原、被告对系争房屋价值为340万元达成一致，原告为此变更第一项诉讼请求为，判令：系争房屋产权归原告所有，原告支付乔惠华房屋折价款1,133,000元，并由三被告协助办理房屋产权登记手续，相应的税费按法律规定各自承担。对于系争房屋分割意见，乔惠华表示，其同意系争房屋产权归原告所有，但要求原告支付其房屋折价款115万元，其余费用均不承担，并同意在收到房屋折价款的当天将房屋钥匙交给原告；乔建中对变更后的诉请未发表意见；乔建秀表示，同意系争房屋产权归原告所有，要求原告支付其房屋折价款23万元，其余费用均不承担，同意在收到房屋折价款后将房屋钥匙交还原告；原告表示，只同意给付乔惠华三分之一的房屋折价款，不同意向乔建秀、乔建中支付房屋折价款。双方分歧较大，致调解不成。上述事实，由原告提供的(2019)沪0115民初64595号民事判决书、(2020)沪01民终2166号民事判决书、房屋分配协议、(2015)沪一中民一(民)终字第1136号民事判决书、上海市不动产登记簿，被告乔惠华提供的(2014)浦民一(民)初字第40566号民事判决书、遗嘱及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。本院认为，按份共有人可以随时请求对共有物进行分割。本案中，根据(2019)沪0115民初64595号民事判决书、(2020)沪01民终2166号民事判决书，系争房屋产权归原、被告按份共有，原告占三分之二产权份额，被告乔惠华占三分之一产权份额。结合系争房屋原告所享有的份额比例以及原告愿意支付相应的房屋折价款，本案系争房屋产权归原告所有较为合理，同时，原告应向被告乔惠华支付相应的房屋折价款。关于房屋折价款，本院根据当事人确定的系争房屋总价为340万元，酌情确定原告应向乔惠华支付房屋折价款的金额为1,133,000元。因系争房屋办理变更登记产生的税费由原告乔惠忠、被告乔惠华按国家规定各自承担。现乔建中、乔建秀辩称其二人享有系争房屋的产权份额，乔惠华对上述生效判决确定的系争房屋产权份额存有异议，但三被告均未提供充分证据予以证明，且三人亦未与原告就房屋折价款调解一致，故三被告的上述辩解，于法无据，本院不予采纳。至于乔惠忠主张要求乔惠华、乔建秀交付系争房屋之诉请，虽乔惠华、乔建秀两人持有系争房屋钥匙，但原、被告均确认该房屋现属于空置状态，原告在系争房屋上的权利尚未受到侵害，该项诉请无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：一、上海市浦东新区西泰林路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告乔惠忠所有，原告乔惠忠于本判决生效之日起十日内支付被告乔惠华房屋折价款1,133,000元；二、被告乔惠华、乔建中、乔建秀于原告乔惠忠支付上述第一项房屋折价款之日起十日内协助原告乔惠忠办理房屋产权变更登记手续；变更登记产生的税费由原告乔惠忠、被告乔惠华按国家规定各自承担三、驳回原告乔惠忠其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,000元，减半收取计17,000元,由原告乔惠忠负担11,333元,被告乔惠华负担5,667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛斯佳二〇二〇年九月二十四日书记员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。