湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9722号上诉人（原审原告）：苏雪峰，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：王华，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘丹，男，1987年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：阳明武，湖南师盛律师事务所律师。上诉人苏雪峰因与被上诉人刘丹执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初5009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭于2020年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人苏雪峰的委托诉讼代理人王华，被上诉人刘丹的委托诉讼代理人阳明武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人苏雪峰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决不得追加上诉人为被执行人；3.判决不得冻结、扣划上诉人银行存款或其他收入36171元或查封、扣押上诉人相应价值财产；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人作为湖南振邦医疗科技有限公司（以下简称振邦公司）的股东，完全履行了出资义务，没有抽逃出资行为。振邦公司注册时，系代办公司为上诉人及其他股东垫资，公司完成注册登记后，注册资本200万元归还给了代办公司。公司成立后，上诉人向振邦公司投入大量资金用于公司购买仪器设备、支付房屋租金、物业管理费、装修款等共计513500元。以上款项均由振邦公司向上诉人开出了投资款收据并加盖了公司财务专用章，文琴作为财务开票人员亦签字认可。此外，上诉人于2013年9月2日向北京天易信达生物科技有限公司个人担保借款30万投入振邦公司，2013年12月28日以自己房产作抵押向王丽借款160万元投入振邦公司。据此，上诉人已经累计投入振邦公司高达2413500元，远高于80万元的认缴出资额，并没有抽逃出资的行为。被上诉人刘丹辩称，一、上诉人抽逃出资有充分的事实依据。生效判决已认定振邦公司系由代办机构代为注资，并在公司注册成功后将注册资金全部归还代办机构，上诉人在其民事上诉状中也再次承认了上述抽逃出资的事实。二、上诉人称其为振邦公司的经营累计投入资金高达2413500元，与事实不符。1.上诉人虽然出具了8张盖有振邦公司财务专用章的投资款收据，但有4张未写明资金用途，且无财务人员的签名，更无相应的付款凭证予以证实。被上诉人有充分理由相信这些收据是虚假的。有4张收据虽然写明了资金用途、有财务人员签名，但无相应购买发票予以佐证。2.关于北京天易信达生物科技有限公司支付的30万元，是其为拿到振邦公司北京总代理权的业务保证金，而非上诉人的个人担保借款，后因振邦公司业务开展不顺，已经退还给了北京天易信达生物科技有限公司。3.关于王丽支付的160万元，上诉人陈述其既未与债权人签订抵押合同，也未办理房产抵押登记，不符合常理。实际上，该160万元系案外人王和平的投资款。三、振邦公司于2020年5月20日出具的出资证明书不具有证明效力。该出资证明书没有载明公司成立日期、注册资本、出资日期、编码和核发日期等事项，且距公司成立近七年。因此，该出资证明书实质上只是单位证明材料，因没有公司负责人及制作人签名或盖章，形式上不合法，不具有证据效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。苏雪峰向一审法院起诉请求：1.不得追加苏雪峰为被执行人；2.不得冻结、扣划苏雪峰银行存款或其他收入36171元或查封、扣押苏雪峰相应价值财产；3.本案诉讼费用由刘丹承担。一审法院认定事实：2013年8月1日，苏雪峰、蒋忠良和傅世红通过代办机构完成了振邦公司的工商注册，公司性质为有限责任公司，登记注册资本为200万元，法定代表人苏雪峰，股东为苏雪峰、蒋忠良、傅世红。经营范围为Ⅱ类：6821医用电子仪器设备的生产、销售。公司章程载明：公司的注册资本为人民币200万元，实收资本为200万元。苏雪峰实缴出资额为80万元及出资时间为2013年8月1日。振邦公司注册登记后，注册资本200万元全部归还代办机构。苏雪峰、蒋忠良在振邦公司成立后投入资金用于租用办公场所、聘请员工等。2015年6月27日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第135号《裁决书》，裁决如下：振邦公司向刘丹支付工资7790元、经济补偿金1947.5元及双倍工资19085.5元。该裁决生效后，刘丹向一审法院申请强制执行。一审法院在执行刘丹与振邦公司劳动争议一案中，因振邦公司名下暂无可供执行的财产，刘丹申请追加苏雪峰、蒋忠良、傅世红为被执行人。一审法院于2020年4月28日作出（2015）雨执字第02722-5号《执行裁定书》，裁定如下：一、追加苏雪峰、蒋忠良、傅世红为本案被执行人；二、冻结、扣划苏雪峰、蒋忠良、傅世红银行存款或其他收入36171元，如上述措施不能执行，则查封、扣押苏雪峰、蒋忠良、傅世红相应价值的财产。苏雪峰不服该裁定，向一审法院提起执行异议之诉，请求判如所请。在庭审过程中，苏雪峰提交8张盖有“湖南振邦医疗科技有限公司财务专用章”的收据、记账回执和欠条复印件、汇兑来账凭证（回单）和证明复印件、出资证明书、刘中喜出具的证明、投资协议及资产负债表指标采集表等，拟证明苏雪峰已补缴出资。苏雪峰称，1.该8张收据系时任振邦公司财务人员文琴书写，分别载明：（1）2013年8月13日收到苏雪峰交来投资款（办公区房租2013.9.1-2014.2.28）75000元；（2）2013年9月14日收到苏雪峰交来投资款（装修尾款）38000元；（3）2013年9月30日收到苏雪峰交来投资款74000元；（4）2013年10月30日收到苏雪峰交来投资款124000元；（5）2013年11月4日收到苏雪峰交来投资款（购买仪器设备）50000元；（6）2013年11月30日收到苏雪峰交来投资款76000元；（7）2013年12月23日收到苏雪峰交来投资款（物业管理费）22500元；（8）2013年12月30日收到苏雪峰交来投资款54000元；以上合计513500元。2.记账回执系案外人王丽向振邦公司转账160万元，苏雪峰提交其向案外人王丽出具的《欠条》复印件，拟证明其以自己房产抵押向案外人王丽借款30万元投入振邦公司。3.汇兑来账凭证（回单）系北京天易信达生物科技有限公司向振邦公司转账30万元，苏雪峰提交北京天易信达生物科技有限公司出具的证明，拟证明该30万元系其担保向北京天易信达生物科技有限公司的借款并投入振邦公司。4.苏雪峰提交的出资证明书，系振邦公司于2020年5月20日出具的证明，载明：“苏雪峰，男，汉族，1972年10月30日出生，身份证号码：4323251972********。该同志系我公司原始股东，其应缴注册资本金为800000元，已向公司履行全部出资义务。”5.苏雪峰提交刘中喜的出具的《证明》，拟证明苏雪峰履行了注册资本80万元的出资义务。6.苏雪峰提交投资协议及资产负债表指标采集表，拟证明振邦公司股东及投资人共同对公司财务状况予以确认。刘丹抗辩称，1.虽然8张收据由财务人员文琴书写并盖有振邦公司财务专用章，但其中74000元、124000元、76000元、54000元的共计4张收据均未写明资金用途及财务人员的签名，更无相应付款凭证（税务发票）加以证实；另75000元（办公区房租）、22500元（物业管理费）、38000元（装修尾款）、50000元（购买仪器设备）的4张收据，虽然写明资金用途及财务人员文琴签名，但无相应支付、购买凭证，其真实性也不能确定；2.2014年1月17日通过王丽账户转入振邦公司的160万元是案外人王和平的投资款，苏雪峰以己方房产抵押向案外人王丽借款160万元不属实；3.北京天易信达生物科技有限公司于2013年9月2日转入振邦公司的30万元实际上是该公司未获得振邦公司北京总代理权的业务保证金，后因振邦公司业务开展不顺利，该资金事实上已经退还给了北京天易信达生物科技有限公司；4.振邦公司于2020年5月20日出具的“出资证明书”，内容不完整，出具时间不合理，形式上不合法，不具有证明效力；5.刘中喜出具的证明，实为证人证言，其未出庭，不能证明苏雪峰的出资情况。6.投资协议与本案无关联，资产负债表指标表未经相应机构审计，缺乏真实性。另查明，2017年4月18日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、刘中喜、王和平，法定代表人变更为刘中喜；2018年12月25日，振邦公司的股东变更为蒋忠良、王和平、周良波，法定代表人变更为周良波。一审法院认为，振邦公司注册登记后，将注册资本200万元全部归还代办机构，苏雪峰作为振邦公司的股东，确属抽逃资金。苏雪峰主张其提交盖有振邦公司财务专用章收据共计513500元系出资款，刘丹作为债权人当庭不予认可，而苏雪峰对其主张的前述出资款513500元，未提交其他银行转账记录等有效证据予以佐证；苏雪峰称案外人北京天易信达生物科技有限公司转入振邦公司账户的300000元及案外人王丽转让振邦公司账户的1600000元均系其对振邦公司的出资，但未提交振邦公司合法有效的出资财务记载等证据，一审法院不予确认。综上，苏雪峰提交的证据不能证明其已按法定出资形式补足抽逃的出资，苏雪峰应当在抽逃出资本息范围内对振邦公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决：驳回苏雪峰的诉讼请求。一审案件受理费80元，由苏雪峰负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，振邦公司在2013年注册登记时，上诉人作为振邦公司的股东，在公司完成注册后即将其应缴纳的出资归还给代办机构，已构成抽逃出资。上诉人主张其以为振邦公司购买仪器设备、支付房屋租金、物业管理费、装修款以及向北京天易信达生物科技有限公司、王丽担保借款等方式补足了对振邦公司的出资。但上诉人提供的几笔大额款项支付收据均没有相应银行转账记录予以佐证，也未提供与北京天易信达生物科技有限公司、王丽之间的借款合同及还款凭证予以核实，与交易习惯不符；加之，上述金额与上诉人应缴纳的出资并不一致，而上诉人提供的公司财务报表亦不能证明上诉人补足出资的情况，故一审法院认定上诉人提供的证据不足以证明其已对振邦公司履行了补足出资义务，并追加上诉人为本案被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人苏雪峰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人苏雪峰负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 易伟玲审判员 金新贵二〇二〇年九月二十三日书记员 林 巧