文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1372号上诉人（原审被告）：丰都县人民政府某街道办事处，住所地重庆市丰都县某街道广场路**，统一社会信用代码11500230008689519F。负责人：周登权，该办事处主任。委托诉讼代理人：付剑波，重庆力隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭正琴，男，1948年6月17日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。原审被告：丰都县某街道某村12组。负责人：宋明高，该组组长。原审被告：丰都县某街道某村13组。负责人：陈鑫奎，该组组长。原审被告：丰都县某街道某村村民委员会，，住所地重庆市丰都县某街道某村**统一社会信用代码545002305779921551。负责人：江小天，该村委会主任。上诉人丰都县人民政府某街道办事处（以下简称某街道办）因与被上诉人谭正琴、原审被告丰都县某街道某村12组(以下简称某村12组)、丰都县某街道某村13组(以下简称某村13组)、丰都县某街道某村村民委员会（以下简称某村委）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初6469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人某街道办的委托诉讼代理人付剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某街道办上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、案涉工程是精准扶贫项目，没有预算占地及青苗补偿，建设时是以村民不要求占地及青苗补偿为前提；二、一审判决无视某村12组、某村13组、谭正琴是案涉工程受益人的事实，其作为受益人应承担相应的责任；三、一审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条规定与本案无关，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条。谭正琴提交书面意见辩称，一、没有法律规定政府及其职能部门实施扶贫项目损毁他人财产不承担赔偿责任。二、某街道办工作人员对赔偿价格的确认代表了某街道办。三、谭正琴虽然对一审判决数额偏低有异议，但对一审判决确定的侵权事实没有异议，所以没有上诉。某村12组未作陈述。某村13组未作陈述。某村委未作陈述。谭正琴向一审法院起诉请求：某街道办、某村12组、某村13组、某村委共同赔偿谭正琴果树损失36310元。一审法院认定事实：2016年7月4日，重庆市移民局向丰都县移民局批复丰都县某街道某村农村移民安置区精准帮扶项目，项目业主为某街道办，主要建设任务为对某村农村移民安置区进行精准帮扶，为居民点道路交通等设施完善。主要建设内容和规模为：新建村内主干道2条；硬化宽1.2m的入户人行便道2条；新建宽2.6m的人行桥1座。该项目实施方案概算总投资1033.55万元，资金来源全额申请三峡后续工作专项补助资金。总概算表载明，居民点与通村公路连接道路有“洼凼山-付廷军屋当门新建道路”和“洼凼山-庙树林新建道路”。2016年11月5日，某村12、13组召开村民大会，讨论修建公路的问题，秦小权等近50人在承诺书上签名，承诺书载明“本人同意硬化洼凼山-付廷军屋当门新建道路，并且不要青苗补偿、果树等等任何赔偿”。2016年11月13日，某村11组召开组长选举会，选举江合(和)明为11组组长，后讨论有关修路的问题，谭正琴等近30人在承诺书上签名，承诺书载明“本人同意硬化洼凼山-庙树林处的路，并且自愿不要任何补偿”。2017年7月，某街道办作为发包人，重庆市奇正建设(集团)有限公司（以下简称奇正集团）取得“丰都县某街道某村农村移民安置区精准帮扶项目”工程，随后，某街道办(发包人)与奇正集团（承包人）签订了《丰都县某街道某村农村移民安置区精准帮扶项目施工合同》，主要约定工程内容（略），在第三部分专用合同条款中约定永久占地包括：由发包方根据工程总体规划提供给承包方。临时占地包括：由发包方根据工程总体规划提供给承包方。上述合同签订后，案外人奇正集团组织施工，在修建洼凼山-庙树林和洼凼山-付廷军屋当门两条道路时对谭正琴在此处栽种的果树造成了毁坏，其中修建洼凼山-付廷军屋当门路段道路毁坏的谭正琴的果树有：枇杷树1寸的6根，2寸的31根，3寸的28根，枇杷树苗67根，广柑树13根。某村12组组长宋明高、某村11组组长江和明及谭正琴于2017年12月8日签订协议，约定因修建挖断山至付廷军屋大门公路，所损毁谭正琴家枇杷树按照12社、13社同标准同价格予以赔偿。后宋明高向谭正琴出具一张单据，载明龙眼、枇杷：1寸200(元)，2寸400（元），3寸600（元），小苗子株30（元），其它折半。2019年7月1日，因谭正琴信访，某街道办出具信访事项不予受理告知书，载明：“经查，为解决某村11组至13组的广大群众出行难题，某街道于2016年初向县、市移民局申报2016年度三峡后续项目，实施修建某村赤溪至清泉段道路建设，该项目涉及某村11组至13组，全长2.5公里。在施工前，某村组织人员对需要毁损您的林果进行了清点并签字确认，明确了赔偿标准与12、13社相同标准执行，赔偿款待12、13社自有结余资金到位后及时支付。……毁损果木赔偿问题因为12、13社自有结余资金不同，赔偿标准不同等原因而没有达成一致意见。”还查明，丰都县人民政府关于调整征地补偿政策有关事项的通知(丰都府发[2013]19号)，关于丰都县征收土地附着补偿标准：成片挂果果园4500元/亩，直径15cm的桂圆、荔枝900元/株，直径10cm以下成片的按果园补偿。一审法院庭后，向原丰都县农业局农业技术推广研究员进行被毁损果树经济价值咨询，其意见为案涉枇杷树苗大概10元左右，最好的五星枇杷幼苗12元/株，枇杷树市场经济价值包含3部分，1是幼苗本身价值，2是培育费，3是产量价值。1寸的枇杷树价值约102元/株，2寸的约306元/株，3寸的约426元/株。广柑树与相同尺寸的枇杷树相比，价值占枇杷树的70%左右。一审法院认为，某街道办组织实施修建道路，目的是为解决某村广大群众出行难题，是利民之举。但合法的物权受到法律保护，侵害物权，造成不动产或动产毁损的，权利人可请求恢复原状或者赔偿损失，也可请求承担其他民事责任。某街道办在没有谭正琴明确表示放弃索赔损失的情况下，修建道路过程中实际造成了谭正琴果树的毁损，某街道办依法应承担侵权责任。对于被毁损果木的实际损失，被毁损果木的颗数及种类有测量、清点的计数单、照片等证据为证，系第一时间采证固定，本院予以采信。对于赔偿标准问题，某村12组组长与谭正琴确定赔偿标准为枇杷树1寸的200元，2寸的400元，3寸的600元，广柑树300元/株，枇杷树幼苗30元/颗，按照该标准损失总额为36310元(200元/根×6根+400元/根×31根+600元/根×28根+30元/根×67根+300元/根×13根)，该赔偿标准系某村委内部解决时的约定，不能约束某街道办。按照丰都县有关征地补偿政策中对土地附着补偿的标准，补偿损失较低。按照农业技术相关人员的咨询意见，损失总额为25426元(102元/根×6根+306元/根×31根+426元/根×28根+10元/根×67根+300元/根×0.7×13根)。综合考虑案情，参考以上三种计算标准，酌定毁损果木总损失为26000元。谭正琴诉讼中请求对毁损果树经济价值进行鉴定，鉴于鉴定标的物已经毁损灭失，无从鉴定，且不符诉讼经济原则，故，对该鉴定申请未予准许。对于谭正琴请求某村委、某村12组、某村13组承担共同的赔偿责任，该三当事人与某街道办无共同侵权的事实，谭正琴的该项诉讼请求于法无据，不予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、某街道办于判决发生法律效力后五日内赔偿谭正琴果树损失26000元；二、驳回谭正琴其他诉讼请求。案件受理费708元，由谭正琴负担201元，某街道办负担507元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.某街道办应否承担赔偿责任；2.一审判决法律适用是否正确。一、某街道办应否承担赔偿责任经审理查明，某街道办在对某村农村移民安置区进行精准帮扶进行道路交通设施完善中，对谭正琴的果树进行了损毁，现没有证据证明谭正琴放弃了对果树损毁的赔偿，某街道办应当承担赔偿责任。某街道办以案涉工程系精准扶贫项目，某村12组、某村13组、谭正琴直接受益为由，认为其不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。一审判决根据农业技术相关人员的咨询意见，综合考虑案情，酌定毁损果木总损失为26000元，并无不当，本院予以确认。二、一审判决法律适用是否正确一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任；该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护责任的，应当承担相应的责任。”《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”确属不当，予以纠正。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”正确，本院予以确认。某街道办认为应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条规定：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”的主张，也不成立，本院不予支持。综上所述，某街道办的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人丰都县人民政府某街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年九月二十八日书记员  刘馨凌