浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初962号 原告：武义县壶山街道城西村村民委员会，住所地：武义县 壶山街道五一塘村。 法定代表人：潘大有，系村委会主任。 委托代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律 师。 被告：武义佳禾旅游休闲用品有限公司，住所地：武义县壶 山街道黄龙工业功能区黄龙二路19号。 法定代表人：徐仲伟，系执行董事。 被告：徐仲伟，男，1973年3月11日出生，汉族，住武义县 白洋街道汤村村中心路20号。 两被告共同委托代理人：徐浙武（特别授权），武义县联合 法律服务所法律工作者。 原告武义县壶山街道城西村村民委员会与被告武义佳禾旅游 休闲用品有限公司（以下简称佳禾公司）、徐仲伟财产损害赔偿 纠纷一案，于2020年4月16日向本院起诉，本院于当日受理后， 依法由审判员胡晓红独任审判，于2020年5月7日公开开庭进行 了审理。原告武义县壶山街道城西村村民委员会的委托代理人曾 永土，被告佳禾公司的法定代表人也是被告徐仲伟及两被告的共 2- 同委托代理人徐浙武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武义县壶山街道城西村村民委员会向本院当庭变更诉讼 请求：1、判令两被告赔偿原告厂房线路和照明、水泥地面、厂房 内门（包括木门）、窗、玻璃等毁坏重新做修复费用计185573元 及鉴定费10000元。2、两被告支付原告因被告损坏厂房设施无法 交付新一轮租赁承包厂房期间的租金损失赔偿计242000元（该租 金损失赔偿按每月65000元计算，自2019年11月20日开始至2020 年3月19日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告佳禾公司因生产经营需要，于2011年开始 承租了原告所有的坐落在武义县××街道××工业区××路×× 号内的厂房用于生产经营。2016年10月25日，原、被告双方在 原签订合同（期满）基础上又续签了《农村集体房屋租赁合同》 一份。合同约定：原告（甲方）出租给被告（乙方）厂房4500平 方米，钢棚1755平方米；厂房用途为生产、加工；租赁期限为三 年即2016年11月20日起至2019年11月19日止；每年租金为 402750元。合同第七条明确约定，房屋返还时的状态：“乙方返 还该房屋应当符合正常使用的状态。返还时，应经甲方验收认可， 并相互结清各自应当承担的费用。乙方室内装修、增设的附属设 施甲方不予补偿，室内可移动设备设施乙方可以搬移。”合同第 十条违约责任第3款约定：“如一方违反约定义务，对另一方造 成损失的，由双方协商或委托有评估资质的中介机构评估损失金 额，违反约定的一方负责赔偿。”合同同时还约定其他相关事项。 3- 2019年11月19日，合同租赁期已满。原告对外公开进行了厂房 租赁投标，被告未参与投标，原告所有的上述厂房由他人中标承 租。2019年11月19日在原、被告双方到厂房现场验收并交接厂 房时，发现全部厂房内的电线均被被告徐仲伟剪掉拿走；厂房内 的水泥地面约有600多平方米被被告徐仲伟用挖掘机钻头钻毁； 厂房内的部分门窗及玻璃被拆毁；厂内办公室用房的木门被拆走； 厂区内部分水泥地面被挖机抓钩损坏。原告当场向公安报了案， 武义县公安局壶山派出所出警到现场查堪并向被告徐仲伟作了询 问笔录。原告上述厂房已由他人中标承租，因被告的毁坏无法由 新一轮的承租者如期进场经营，造成原告重大的经济损失。 被告佳禾公司、徐仲伟答辩称：原告诉称不事实，佳禾公司 于2010年11月20日至2013年11月19日承租了原告2号厂房， 因2号厂房内没有安装其他电线设施，自己安装了厂房内的所有 电线。2011年6月8日租赁了1号厂房，厂房内也没有其他电路 设施，原告用自己购买的电线临时接电，木门等相关设施均已被 原租户毁损了，并不存在被告将木门毁损的事实。原告向他人转 租了3号简易厂房，车棚等是原租户改造的，被告支付了相关费 用给原租户，厂房内电线老旧要求原告改造，原告也未处理，系 被告自己架电线使用线路。2013年至2014年间，为了生产方便， 经原告同意，被告在厂区北面搭建了钢棚等，并将所有地面进行 硬化，因这些属于违法建筑，被告咨询过相关部门意见，相关部 门答复如果不拆除这些违法建筑出事故要被告承担责任，故在租 4- 赁期满后佳禾公司对违法建筑及水泥路面进行拆除，但由于原告 相关人员的阻止，所以至今未消除违法状态，故被告并未对相关 设施进行毁损或有意破坏，而是在租赁期满进行拆除违法设施， 所以被告公司不应承担赔偿责任。事实上，本案所涉及的厂房是 违法建筑，本案租赁合同系无效合同，2019年7月，壶山经济合 作社对外招标时就是违章建筑，原告要求支持租金的间接损失不 存在合法性，且原告主张的四个月租金损失并不合理，地面损坏 实际修复不需要四个月，且有部分地面并未重做，而仅是修复； 另外厂房租赁后，给承租方一定的装修时间也是合理的，这四个 月的时间是原告与第三人进行协商自己自愿产生的。被告徐仲伟 不应承担赔偿责任，徐仲伟去消除违法状态是为了公司去的，不 是个人行为，是履行职务行为，个人不应该承担赔偿责任。综上， 请求驳回原告的诉讼请求。 原告武义县壶山街道城西村村民委员会为证明其主张，向本 院提交证据如下： 1、农村集体房屋租赁合同1份、租赁合同4份，证明原、被 告之间自2010年开始建立租赁关系的事实； 2、现场照片22张，证明厂房被被告损坏的现场状况； 3、中标公示、招标文件、厂房出租报价书、农村集体房屋租 赁合同各1份，证明原告提前三个月就对厂房进行新一轮招投标， 并与武义翔和喷涂公司建立租赁关系的事实； 4、武义翔和喷涂公司出具的证明1份，证明原告的厂房由其 5- 承租的事实； 5、资产评估报告1份，证明对损坏项目的内容作了明确的评 估，本案所涉及财产损坏的评估价值为185573元； 6、公安询问笔录1份，证明本案所涉及的财产是由第二被告 徐仲伟损坏并在笔录中承认由其损坏的事实； 7、工程决算书1份，证明厂房内的电线、水泥路面等原告按 照正式厂房施工安装，不存在被告自行安装的事实。 被告对证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但认为不能证 明原告的主张，证据1可以证明租赁的厂房是违法建筑，同时从 2011年10月5日签订合同里可以看出乙方可以对建筑物作无偿拆 除处理的，被告的拆除行为不损害原告的财产权益。2016年10 月25日的合同约定室内设施乙方可以搬移，电线并没有安装在墙 里面，被告拆除线路设施并不违反合同约定，没有损害原告的财 产权益。证据2中的木门、电线被告承租时就是这个状态，地面 重做的损失不具有合理性，划痕15公分也不能从照片中体现。证 据5的评估报告是对违章建筑重置进行了评估，违章建筑重置本 身与法律政策是相违背的，评估出来的重置费用不具有合法性， 不应该对重置整体费用进行整体评估，而应该是对材料价格进行 评估，我方认为材料损失有一定的合理性，对整体的重置评估缺 乏合理性。评估报告里面地面重置按立方予以计算，但是在评估 报告分析里并没有看到如何测量出来的立方，地面损失深度没有 照片，调查真实性有异议。证据6的笔录中很明确是被告公司自 6- 己铺设了线路、水泥路面，拆除是符合合同的约定也是符合法律 法规的精神去消除违法状态，徐仲伟也是受公司委托去拆除的。 对证据4、5的三性均有异议，认为证据4的证明不符合证据形式 要件，翔和公司法人项华平本来与佳禾公司有意见，就因为其掺 和被告没有继续租赁厂房，这份证据与被告存在直接利害关系， 不具有证明效力。 本院认为被告虽对上述证据的证明内容提出异议，但未提交 相应的反驳证据，本院对上述证据的真实性予以确认。 被告佳禾公司、徐仲伟为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、水泥、混凝土购买发票及做水泥地工资付款凭证4页，证 明8000多平方米的厂房的水泥地由佳禾公司建造； 2、电线购买发票5页，证明1、2号厂房内的电线由佳禾公 司安装； 3、领付款凭证5页，证明厂区内的钢棚系佳禾公司建造； 4、照片14页，证明厂房内的门、窗、玻璃未损坏，路面已 修复好在正常使用当中，2019年12月28日原告已将厂房交付给 他人使用的事实； 5、证人项某、魏某证言，证明厂房外的水泥地、厂房内 的电线由佳禾公司施工和安装的事实。 原告对证据1、2、3、4的三性均有异议，认为与本案没有关 联性，也不能证明被告的证明目的，证据4照片拍摄时间不确定， 2019年12月28日那时原告才起诉，评估机构还没到现场，原告 7- 不可能叫新承租者进场。路面是在4月中旬慢慢修复回去后才交 给新一轮承租户。对证据5证人项某的证言无异议，从证人的 陈述中可以看出他做的是厂房外路的部分水泥地，厂区之内没有 做过水泥地，可以证明原来就有水泥地的事实。对证人魏某证 言的真实性有异议，其对原来厂房内的基本线路是否存在回答含 糊不清，证人没有实事求是回答，即使安装也只能证明被告在生 产过程中根据需要所增设了动力电线。 本院对上述证据的真实性予以确认，结合所有证据及原告的 质证意见，对被告在承租原告厂房期间做了部分水泥路面及增加 了动力线路的事实予以确认。 庭审后，对金华弘信资产评估有限公司于2020年8月21日 做出的补充说明，原、被双方经书面质证均无异议。对该份证据， 本院予以确认。 综上，本院经审理后认定本案事实如下：佳禾公司因生产经 营需要，自2010年开始承租了原告所有的坐落在武义县壶山街道 黄龙工业区黄龙三路9号内的厂房用于生产经营。原告承租厂房 后，对厂房与厂房之间的部分路面进行了水泥硬化，厂房内增粗 了动力线路，修建了磷化池，并搭建了部分钢棚。2016年10月 25日，原、被告双方在原合同租赁期满后又签订了《农村集体房 屋租赁合同》一份，合同约定：原告（甲方）出租给被告（乙方） 厂房4500平方米，钢棚1755平方米；租赁期限自2016年11月 20日起至2019年11月19日止；每年租金为402750元，合同签 8- 订之日前30日一次性付清。合同第七条对房屋返还时的状态进行 了约定：“乙方返还该房屋应当符合正常使用的状态。返还时， 应经甲方验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。乙方室内 装修、增设的附属设施甲方不予补偿，室内可移动设备设施乙方 可以搬移。”合同第十条违约责任第3款约定：“如一方违反约 定义务，对另一方造成损失的，由双方协商或委托有评估资质的 中介机构评估损失金额，违反约定的一方负责赔偿。”租赁期限 届满后，2019年11月19日原告在与被告徐仲伟交接厂房时，发 现三幢厂房内的电线全被拆剪，有四处的水泥地被挖掘机破碎锤 钻破，共计面积约1732平方米，厂房内的部分门、窗、玻璃、墙 体被拆除，7口窨井被损坏，厂区内钢棚水泥地约283.2平方米被 挖掘机钩抓损坏。原告当日向公安机关报案，公安机关未处理， 后原告诉至本院。 本院受理本案后，于2019年12月19日委托金华弘信资产评 估有限公司上述财产修复费用进行评估，金华弘信资产评估有限 公司于2019年12月25日查看了现场，并于2020年3月23日作 出弘信评鉴（2020）第2号资产评估报告，财产损失修复费用为 185573元，其中144立方米厂房中间过道水泥地重做费用为 111600元。庭审后，承办人经对厂房损失部分现场勘察，厂房原 告已修复完成，承租人已正常经营，其中评估报告中144立方米 厂房中间过道水泥地需重做部分，原告并未重做，仅是修复。为 此，本院再次委托金华弘信资产评估有限公司对该部分水泥地的 9- 修复费用进行评估，该公司于2020年8月21日做出补充说明， 水泥地的修复费用为19008元，全部财产的修复费用更改为92981 元。 另查明，2019年7月原告将该厂房出租项目向外招标，被告 徐仲伟未参与竞标，8月12日由案外人项华平以每年租金726000 元中标。 本院认为，原告武义县壶山街道城西村村民委员会与佳禾公 司之间的厂房租赁法律关系事实清楚，证据确实充分，双方均应 按合同约定履行各自的义务，佳禾公司在租赁合同到期后，应将 厂房完好交还原告，但佳禾公司交还原告的厂房因电线、路面及 门、窗、玻璃、墙体损坏不能正常使用，导致原告不能按时交付 厂房给新的承租户，因此佳禾公司应对原告造成的财产损失及因 延迟交付造成的租金损失承担赔偿责任。佳禾公司辩称，其拆除 的是自己安装的电线、违法建筑及水泥路面，木门其从他人处转 租时就没有了，未对相关设施进行毁损或有意破坏，租金损失4 个月也没有证据，不同意承担赔偿责任，根据合同第七条约定， “乙方返还该房屋应当符合正常使用的状态。返还时，应经甲方 验收认可，并相互结清各自应当承担的费用。乙方室内装修、增 设的附属设施甲方不予补偿，室内可移动设备设施乙方可以搬 移。”而本案水泥路面、门、窗、玻璃、墙体、窨井并不属于可 移动设备设施，所有权应属原告所有，佳禾公司将其损坏，应承 担赔偿修复费用的责任。而电线虽有部分是佳禾公司增设，但其 10- 在拆除时未保留厂房正常的生产用电设施，故也应承担正常生产 用电设施的修复费用。因佳禾公司返还的厂房不能正常使用，原 告因延迟交付厂房给新承租人而予以减免的租金损失，佳禾公司 应承担赔偿责任，但原告主张的4个月租金损失过高，本院综合 考虑财产损坏状况及修复财产所需的时间，本院支持1.5个月的 租金损失，租金损失参照原告与新的承租人之间签订的租赁合同 中约定的租金726000元计算，即每月60500元计算。被告徐仲伟 辩称其消除违法状态是履行职务行为，个人不应该承担赔偿责任， 根据合同相对性原则及徐仲伟系佳禾公司的法定代表人这一身 份，对徐仲伟不承担赔偿责任的辩称予以采信。对两被告主张的 原告厂房属违法建筑，租赁合同无效的辩称，两被告并未举证证 明，本院依法不予采信。综上，原告合理的诉讼请求，于法有据， 本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六 十条、第一百零七条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、 第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如 下： 一、被告武义佳禾旅游休闲用品有限公司于本判决生效后10 日内赔偿原告武义县壶山街道城西村村民委员会财产修复费用 92981元、租金损失90750元，合计183731元； 二、驳回原告武义县壶山街道城西村村民委员会的其他诉讼 请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 11- 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4097元（已减半收取），鉴定费10000元，合计 14097元，由原告武义县壶山街道城西村村民委员会负担2110元 （已预交），由被告武义佳禾旅游休闲用品有限公司负担11987 元，限于本判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市 中级人民法院。 审 判 员 胡晓红 二〇二〇年九月三十日 法官助理 唐腾懿 代书记员 邹小杭