贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终1700号上诉人（原审被告）：六盘水恒鼎实业有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市电信大楼**，统一社会信用代码：91520000789781173J。法定代表人：徐文发，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：郭富梁，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201202010226705。特别授权委托诉讼代理人：龚永梅，系贵州公达律师事务所律师，执业证号：15201201211296920。被上诉人（原审原告）：贵州发展建设工程有限公司红果分公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市翰林街道思源中学路口往东400米，统一社会信用代码：9152022376136364X0。负责人：陈文琨，系该分公司经理。上诉人六盘水恒鼎实业有限公司因与被上诉人贵州发展建设工程有限公司红果分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六盘水恒鼎实业有限公司上诉请求：1、依法对贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初1206号民事判决支持的利息进行改判，具体为：2016年9月28日至2020年3月10日期间的利息改判减少3613.99元，2020年3月11日以后的利息以欠付工程款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率据实计算。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2019年8月20日以后的利息一审判决并未按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制的公告》发布实施后，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案2016年9月28日至2019年8月19日期间的利息应以中国人民银行此前发表的贷款基础年利率4.35%计算，2019年8月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据全国银行间同业拆借中心次年公布的数据，2019年8月20日至2019年9月19日期间的年利率为4.25%，2019年9月20日至2019年11月19日期间的年利率为4.2%，2019年11月20日至2020年2月19日期间的年利率为4.15%，2020年2月20日至2020年3月10日期间的年利率为4.05%。又因上诉人在2016年12月20日、2018年2月12日、2019年2月2日、2020年2月23日期间分别支付了被上诉人65000元、100000元、100000元、10000元。因此，2016年9月28日至2020年3月10日期间的利息应分如下几段进行计算：1、2016年9月28日至2016年12月20日期间的利息为：9552323.94元×4.35%÷365天/年×83天=94489.9元；2、2016年12月21日至2018年12月12日期间的利息为：9487323.94元×4.35%÷365天/年×419天=473755.37元3、2018年12月13日至2019年2月2日期间的利息为：9387323.94元×4.35%÷365天/年×355天=397160.96元；4、2019年2月3日至2019年8月20日期间的利息为；9287323.94元×4.35%÷365天/年×199天=220262.25元；5、2019年8月21日至2019年9月20日期间的利息为：9287323.94元×4.25%÷365天/年×31天=33523.42元；6、2019年9月21日至2019年11月20日期间的利息为：9287323.94元×4.2%÷365天/年×31天=65189.38元；7、2019年11月21日至2020年1月23日期间的利息为：9287323.94元×4.15%÷365天/年×31天=67581.18元；8、2020年1月24日至2020年2月20日期间的利息为：9277323.94元×4.15%÷365天/年×31天=29534.93元；9、2020年2月21日至2020年3月10日期间的利息为：9277323.94元×4.05%÷365天/年×31天=20283.03元。以上合计1401780.01元（94489.49元＋473755.37元+397160.96元+220262.25元+33523.42元+65189.38元+67581.18元+29534.93元+20283.03元）。但一审判决支持的金额为1405394元，一审判决多支持了3613.99元。另，2020年3月10日以后的利息也应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。贵州发展建设工程有限公司红果分公司辩称，一、上诉人的上诉行为有滥用诉权、浪费诉讼资源、拖延付款的嫌疑。答辩人为上诉人施工完成总工程量2190余万元，自2016年9月对账后，尚欠答辩人工程款955万余元，自2016年9月至答辩人起诉之日止，仅向答辩人付款275000元。上诉人大量、长期拖欠答辩人工程款，使答辩人举步维艰、负债经营、工人收入减少，给答辩人造成的损失是无法估量的。上诉人以3613.99元利息计算是否错误的问题提起上诉，明显是为了拖延付款或拖延被法院强制执行的时间，同时，也造成法院宝贵的诉讼资源巨大的浪费。二、上诉人在一审过程中没有对利息计算标准提出异议，仅对利息计算的基数提出异议，其认为应当以欠款725000元为基数计算利息。因此，请求二审法院维持一审判决。三、如二审法院认为一审判决对利息计算部分确有错误，答辩人请求二审法院就该部分予以改判，不要将此案发回重审。贵州发展建设工程有限公司红果分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款9552323.91元，按照年利率4.35%向原告支付自2016年9月28日起至2020年3月10日止的利息1405394元。并以拖欠的工程款为基数，按照年利率4.35%向原告支付利息至全部款项付清时止；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年11月20日至2014年3月15日期间，原告分别与原盘县恒鼎祥瑞工贸有限公司、被告六盘水恒鼎实业有限公司签订十四份《工程承包合同》，约定由原告对羊场煤矿、古树寨煤矿、淤泥金河煤矿的相关工程进行施工。签订前述协议后，原告依约进行施工。在前述工程陆续完工后，原被告对前述工程进行了结算，并分别制作了结算表。2016年9月27日，被告向原告发出一份对账函，确认截至2016年9月26日，被告尚欠原告工程款及质保金共计9552323.94元，并要求原告核对后进行确认，原告经核对后进行了确认。同日，原告与其代表人陈我汝签订《债权转让协议》，约定原告将对被告的债权9552323.94元中8552323.94元的债权转让给陈我汝，并于同日将该债权转让事宜告知被告。庭审中，原被告确认被告于2016年12月20日向原告支付65000元，于2018年2月12日向原告支付100000元，于2019年2月2日向原告支付100000元，于2020年1月23日向原告支付10000元。另查明，原告与陈我汝于2020年4月8日签订《协议书》，解除了双方于2016年9月27日签订的《债权转让协议》，并约定原告继续享有对被告的工程款8552323.94元的债权。同日，原告、陈我汝向被告发出一份《解除债权转让协议通知书》，被告的工作人员签收了该通知书。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.原告与陈我汝之间的债权转让及解除债权转让的行为是否有效；2.被告是否应向原告支付工程款及利息，支付工程款及利息的金额为多少。原告分别与被告和原盘县恒鼎祥瑞工贸有限公司签订的十四份《工程承包合同》，是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行合同义务。原告履行合同义务后，被告与原告就十四个工程项目的工程款进行了结算，并向原告确认了欠付上述十四个工程的工程款金额，可以认定被告同意代原盘县恒鼎祥瑞工贸有限公司支付欠付的工程款。被告辩解原告已将享有的部分工程款债权转移给了陈我汝，但在本案开庭审理后，原告与陈我汝又解除了债权转让协议，并将解除的事宜告知被告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，在通知达到债务人时即发生效力。法律法规对债权转让协议及债权转让协议的解除并没有禁止性规定，故原告与陈我汝于2020年4月8日签订的《协议书》合法有效，并在通知被告后对被告产生效力，故被告仍应履行付款义务。被告辩解陈我汝受让债权用于与被告签订《债转股协议》，因被告与陈我汝的《债转股协议》与本案无关，其效力不能及于原告，应由当事人另行处理。故扣除已支付的工程款，被告应支付原告工程款9277323.94元（9552323.94元-65000元-100000元-100000元-10000元=9277323.94元）。关于利息问题。原告完成建设工程施工后，被告于2016年9月27日与原告进行了对账，确认了欠付工程款的总金额，则认定原被告于2016年9月27日形成了结算文件，也据此认定原告已向被告完成了工程验收，被告应立即向原告支付欠付的工程款，被告未立即支付则构成违约，被告应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，原被告未约定支付利息标准的，应按照中国人民银行同期同类银行贷款年基准利率4.75%向原告支付利息。现原告要求按照年利率4.35%计算利息，予以支持，由于被告自2016年9月28日起至2020年3月10日止还向原告多次支付工程款，应当扣除相应的本金计算利息。故自2016年9月28日起至2020年3月10日止的利息应为1410300元（9552323.94元×4.35%÷365天/年×83天+9487323.94×4.35%÷365天/年×419天+9387323.94×4.35%÷365天/年×355天+9287323.94×4.35%÷365天/年×355天+9277323.94×4.35%÷365天/年×47天=1410300元），原告在本案中主张利息1405394元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告六盘水恒鼎实业有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内向原告贵州发展建设工程有限公司红果分公司支付工程款9277323.94元，支付自2016年9月28日起至2020年3月10日止的利息1405394元，并以未支付的工程款为基数，按照年利率4.35%向原告贵州发展建设工程有限公司红果分公司支付自2020年3月11日起至全部工程款付清时止的利息；二、驳回原告贵州发展建设工程有限公司红果分公司的其他诉讼请求。案件受理费43773元，由原告贵州发展建设工程有限公司红果分公司负担1099元，由被告六盘水恒鼎实业有限公司负担42674元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：本案利息计算标准应如何确定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本案利息计算标准应以利息起算时点（2016年9月28日）中国人民银行同类（三年至五年期）贷款基准年利率4.75%予以确定，因被上诉人只主张以年利率4.35%计算利息，故一审判决以年利率4.35%予以计算利息并无不当。上诉人对利息标准提出的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，六盘水恒鼎实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由六盘水恒鼎实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 唐丽红审判员 蒙彩虹二〇二〇年九月二十三日法官助理张欢予书记员熊艳