湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初436号 原告：长沙佳沃工程机械有限公司，住所地：长沙市天心区暮云镇暮云工业园南湖路**，统一社会信用代码：91430103758009535N。 法定代表人：吴鲜海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪正（特别授权），男，1984年6月1日出生，汉族，湖南省益阳市人。 被告：刘美忠，男，1959年6月5日出生，白族，湖南省沅陵县人。 委托诉讼代理人：吴衡（一般代理），湖南泰阳律师事务所律师，执业证号：14312201310752817。 被告：舒丽君，女，1959年12月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：黄友军，男，1970年7月6日出生，汉族，湖南省怀化市鹤城区人。 第三人：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，住，住所地：北京市朝阳区景华南街**远洋光华中心****一社会信用代码：91110000635090679J。 法定代表人：李博，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张修仕（一般代理），男，1987年7月21日出生，汉族，河南省延津县人。 原告长沙佳沃工程机械有限公司（以下简称佳沃公司）与被告刘美忠、舒丽君、黄友军及第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（沃尔沃公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪正、被告刘美忠及其委托诉讼代理人吴衡、被告黄友军、第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的委托诉讼代理人张修仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长沙佳沃工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带承担向原告支付担保垫付款共计890341.37元；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年11月29日，案外人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司（以下简称沃尔沃公司）根据被告刘美忠的特定选择向供货商长沙佳沃工程机械有限公司购买挖机并签订了供货合同，同日被告刘美忠与案外人沃尔沃公司签订了《融资租赁协议》，协议约定：被告刘美忠从案外人沃尔沃公司承租沃尔沃挖机EC380DL(序列号：230307）一台，同时对该挖机的租赁期限，每期租金，租金的支付方式，租金的支付日期等做出了约定。协议签订后，沃尔沃公司履行了全部合同义务，被告刘美忠未按合同约定支付款项，原告佳沃公司依据与案外人沃尔沃金融公司签订的《合作协议》履行担保义务，垫付租金。后沃尔沃金融公司为避免损失的继续增加，依法将涉案挖机从被告处拖回并依据与原告间的《合作协议之再销售协议》请求原告协助依法变卖涉案挖掘机，所得变卖款项共计为996769.23元。截至起诉之日，被告拖欠原告担保垫付款在扣除变卖款项及被告归还款项后剩余担保垫付款共计890341.37元，依据《担保法》第十二条的规定，原告履行担保义务后有权向被告以及连带责任的其他保证人进行追偿。此外，被告刘美忠与被告舒丽君系夫妻关系，原告佳沃公司多次催告二被告归还相关款项，二被告拒不归还。维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告刘美忠辩称：一、原告诉争的融资租赁挖机，因被告黄友军工地需要，被告刘美忠在被告黄友军及原告工作人员的授意下，以被告刘美忠的名义融资租赁。融资租赁行为，被告刘美忠未征得被告舒丽君同意，且上述挖机实际租赁人与使用人均系黄友军，挖机因使用产生的收益与被告刘美忠无关，更不可能用于家庭生活，本案所生产的债务非夫妻共同债务；二、本案关于诉讼时效问题：1、第三人强制拖回挖机及收取全部租期租金的行为来分析第三人如何处理融资租赁违约行为，对诉讼时效的影响包括以下两点：（1）第三人系根据《融资租赁协议》第17.2条第（2）、（3）项约定处理违约行为，第三人在2015年4月份强制拖回后致合同无法履行，即主债权诉讼时效应从2015年5月份开始计算，截止2017年5月份；（2）2015年4月份至今，第三人并没向被告刘美忠主张任何权利。根据《担保法解释》第21条规定，主债务诉讼时效期间届满的，担保人享有主债务人的诉讼时效抗辩权;担保人未主张前述诉讼时效抗辩权的，承担保证责任后，不得向主债务人行使追偿权，除非主债务人同意给付。因此，原告若作为担保人，其并没有向第三人主张诉讼时效问题，其在2017年5月份之后承担的保证责任不享有追偿权；2．原告主张的担保追偿权已然超过诉讼时效。原告提供了涉案挖机原告与沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司的《旧机买卖（预购）合同》，而卖方却是原告而不是所有权第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司，第三人向原告出具了《经销商回购报价单》明确载明于2016年4月29日前回购，回购款为涉案挖机全部款项。之后，原告作为所有权人处置涉案挖机，沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司于2016年4月21日向原告开具发票，证实原告于2016年4月21日已代为偿还了涉案争议挖机的全部款项后取得该挖机所有权进行处置的事实。根据目前现有的证据，触发原告担保责任追偿权的时间始于2016年4月21日，根据3年诉讼时效之规定，原告行使追偿权的诉讼时效截止为2019年4月22日前，而本案的应诉通知上记载的时间为2019年5月27日，原告诉求中陈述多次催告被告刘美忠与被告舒丽君，但却没有任何证据证明诉讼时效中止、中断的情形发生，原告应承担举证不能的法律后果。故，原告已超过请求保护民事权利的诉讼时效，依法应驳回其诉求；三、本案原告、被告刘美忠、被告黄友军、第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司之间的法律关系如下：1．《融资租赁协议》第13条约定了担保条款，条款明确约定第三人要求担保的，由被告刘美忠提供担保人或担保物。第13.3条约定，第三人对被告刘美忠要求担保的，可以在《融资租赁协议》签订前提出并作为协议签署的前提条件。同时，《供货合同》上被告刘美忠以见证人身份签字，《融资租赁协议》上原告以见证人身份签字，无论是第三人还是本案原告均未提及到原告主动为本案融资租赁物担保。因此，不论第三人与原告之间属于什么业务往来，第三人与原告之间对被告刘美忠融资租赁合同的担保，违反合同约定，对被告刘美忠不具有合同、法律拘束力；2．本案涉诉争议的挖机融资租赁，因被告黄友军的征信无法通过金融贷款，本案原告、第三人工作人与黄友军协商后，同意以当时作为黄友军的工人即本案被告刘美忠的名义融资租赁挖机，被告刘美忠在得到原告、第三人工作人员、被告黄友军口头承诺被告刘美忠不承担后续责任的情况下，被告刘美忠才同意以自己的名义帮忙签订合同。签订合同当天，原告直接将挖机交付至黄友军的工地。对上述陈述的事实，原告为黄友军出具的沃尔沃挖机380机型定金收款收据，原黄友军承包工地招用的工人证实本案涉诉之沃尔沃挖机380机型归属的证言，原告为本案提供的《辅助明细账》中显示“黄友军2月订货会定金冲公司垫款”相关事实的书证，已充分证实本案涉诉争议的挖机实际所有人（承租人）、使用人系黄友军，而不是本案被告刘美忠，且被告刘美忠也从未为涉诉争议的挖机支付过首付款、租金；3．《融资租赁协议》附件一约定首付款318000元，租金共计36期合计为2119524.73元，《供货合同》第2.1约定货物单价为212000元。即，本案能确定，第三人是取得了首付款318000元，而这首付款由谁支付的证据由原告、第三人掌握，必定是相应的银行流水，也能充分证明本案涉诉争议挖机的实际承租人。四、原告与被告刘美忠之间不存在合同关系，原告不具备本案诉讼主体资格，且本案原告也未提交证据证实为被告刘美忠代偿凭证。1．被告刘美忠审查原告的提供的证据，原告与被告刘美忠之间并没有签订任何形式的合同，双方并不存在合同权利义务关系。原告在法院起诉的案由为“追偿权纠纷”，但并未提交代为履行垫付的凭证。其中，第三人沃尔沃金融公司是否向原告支付了本案涉诉争议挖机货款，原因为本案争议的挖机向第三人承担多少款项，原告未提供任何银行流水，仅提供了单方制作的不具备合法性的财务凭证来证实，而原告的证据“付款申请单”却又记载了‘不需要付款’也可以证实原告并没有代为履行；2．被告刘美忠与第三人签订了《融资租赁协议》第13条对如何担保进行了约定，但原告与第三人的供货协议没有约定担保事项。《融资租赁协议》，明确担保人由本案被告刘美忠提供，而不是由被告沃尔沃汽车金融（中国）有限公司决定，即使由出租人提供担保人，也应告知被告刘美忠或将担保人合同当事人加入合同；3．原告的起诉状中明确说明依据《合作协议》、《合作协议之再销售协议》进行相应的民事活动，但原告的证据中却没有上述两份证据，特别是《合作协议》是厘定原告与第三人之间到底何种关系或原告诉称的担保务义产生的合同依据也未作为证据提交，则原告诉求的“担保”追偿则没有事实与法律基础；五、关于本案被告诉求金额与融资租赁挖机租金的问题如下：1．第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司于2015年4月份将涉案挖机强制拖回，经被告刘美忠计算，从被告刘美忠账户划扣款项176595.22元，黄友军定金2万元抵扣，即目前的证据至少证明本案黄友军实际支付了196595.22元；2．原告起诉陈述变卖挖机款996769.23元，扣除变卖挖机款后承担垫付费1367744.15元，即两项款合计2364513.38元；结合本答辩状第三条第3点与上述1、2点，得出第三人因涉诉争议挖机依约应获得款项为2437524.73元（+），实际获得款项为2879108.6元（++）（不含税），该金额包括了第三人全部租期租金，但该款项比依约获得的款项多出近44万元。很明显，第三人多收取的44万元处理本案被告刘美忠的违约行为，但上述44万元如何组成，是否计算了违约金、逾期利息、损害赔偿金等，如均对上述计算是否超过年利就24%，第三人与原告也应举证明；3第三人收取被告黄友军的31.8万元“首付款”无事实和法律依据，对于该笔款项具体如何处理、是否退还、如何抵扣等没有任何明确约定，根据格式条款的解释规定、权利义务相一致原则及公平原则31.8万元首付款应用于抵扣案涉融资租赁合同项下应付的租金；4．《融资租赁协议》第10条与附件一G约定租赁保费并摊付在每期租金中，2015年4月份挖机被拖回后计算的租金不应计算租赁保费，本案涉诉挖机第三人并未将租赁保费扣除，且扣除金额并不清楚，该部分证据由第三人掌握，第三人应依法提供。综上，被告刘美忠认为，原告对被告刘美忠主张的民事权利与超过法定诉讼时效，且原告的诉讼主体及实际承租人等均存在问题，请求依法驳回原告的诉求。 被告舒丽君书面辩称：一、《融资租赁协议》的签订，舒丽君不知情，依据合同的相对性原则，该协议对答辩人不具有法律拘束力；二、被告刘美忠代为签订《融资租赁协议》，之后因无法履行支付租金义务，因此而产生的债务，被告舒丽君不承担连带清偿责任：（1）舒丽君非《融资租赁协议》的合同当事人，自然对合同中的债权债务不享有权利与义务；（2）《融资租赁协议》的实际承租人系黄友军，被告刘美忠在未征得被告舒丽君同意的情况下，为他人签订增加自身债务性的合同，属于其对自身权利的处分，与被告舒丽君无关；（3）《融资租赁协议》融资租赁的挖机系黄友军使用并产生收益，被告刘美忠对涉案挖机非承租人与使用人，涉案挖机产生的收益不归被告刘美忠所有，更不可能用于家庭共同生活开支；（4）《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，因此原告主张的债务非家庭日常生活开支所负债务，原告应举证证明涉诉挖机系被告舒丽君与刘美忠共同生产经营或双方共同意思，否则应承担举证不能的法律后果。综上，舒丽君认为本案原告主张的债务依据目前的证据及客观事实，不应认定为夫妻债务，舒丽君对原告主张的债务不承担连带清偿责任。 被告黄友军辩称：挖机是黄友军买的，首付款31.8万元也是黄友军交的，每个月按揭也是黄友军交的，租金每月付5万元也是黄友军交的，三个月没有交租金，沃尔沃公司在没有告知黄友军的情况下把挖机拖走了，拖之前也没有告诉黄友军。 第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司述称：原告所说的事实部分我方予以认可，对被告刘美忠的答辩有异议，本案租赁合同是刘美忠签署的，本案的承租人就是刘美忠。 在庭审质证中，原告向本院提交了如下证据材料：1、融资租赁协议，欲证明（1）融资租赁合同关系的成立；（2）金融公司已履行合同义务。被告刘美忠对融资租赁协议（编号F112952），三性没有异议，但对该份证据的证明内容有异议：（1）该合同系第三人提供的格式合同，不可协商，相关条款应解释时应按不利于格式条款提供方进行解释；（2）协议第10与附件一G约定租赁保费并摊付在每期租金中，2015年4月份挖机被拖回后计算的租金不应计算租赁保费；（3）协议第13条约定，对融资租赁设备，由承租人提供担保人并签署有关担保协议；（4）附件四证明交货地为湖南省怀化市，挖掘机型号EC380DL，序列号为230307。（5）本协议系被告黄友军与原告、第三人商量后，以被告刘美忠名义签订，实际租赁人为黄友军；（6）协议约定的其他事项。被告黄友军认为融资租赁合同是真实的，是黄友军要求被告刘美忠签订的，当时原告公司还有一个工作人员也要求被告刘美忠签，原告公司的工作人员说不要负任何的责任。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审查，原告所举的该证据来源合法、内容客观真实、本院予以采信。2、融资租赁分期还款计划，欲证明被告履行还款义务为2014年1月2日至2016年12月2日，共计36期，除第1期应还60132.78元外，第2期至第36期每期应还58839.77元，36期共计需还款2119524.73元。被告刘美忠及其委托诉讼代理人认为该融资租赁分期还款计划被告刘美忠没有签字，也不知情，该挖机在被拖回后不应该再由被告刘美忠承担，对还款计划的真实性没有异议。被告黄友军及第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据均无异议。经审查，因该证据系融资租赁协议的组成部分，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。3、合作协议，欲证明（1）原告与金融公司达成担保协议，为被告刘美忠的还款承担保证责任，保证期限为融资期限届满后两年；（2）被告刘美忠出现多次逾期，原告有义务协助金融公司将挖机收回并以当地市场价格处置挖机。被告美忠及其委托诉讼代理人认为（1）庭前原告方一直没有提交该合作协议，且该份证据并不是原件，这是复印件加盖的红章，该协议中第2.2条约定，原告就刘美忠的融资应向沃尔出具担保确认函，才能够发放融资款，原告没有出具担保确认函沃尔沃公司应当拒绝发放融资款，我认为沃尔沃其担保的义务没有履行；（2）原告主张保证期限为融资期限届满后两年，应当根据实际的融资债权，计算担保诉讼时效，该协议对刘美忠不具备约束力。被告黄友军及第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据均无异议。经审查，本院对该协议所证实原告向第三人就融资租赁客户提供连带保证责任的事实予以采信。4、来源来款明细，欲证明被告于2014年3月31日起出现逾期支付租金的情形，原告于2014年3月31日至2016年5月3日共计垫付2024464.6元；依据付款方式2014年1月13日至2014年12月22日通过刘美忠的银行卡向沃尔沃公司支付了两期租赁款项，另多次扣发逾期利息7709元，进一步证明了该设备实际的使用人为刘美忠，租赁人也为刘美忠，证明是刘美忠在履行。被告刘美忠对该组证据证明的目的有异议，虽然是被告刘美忠的银行账户支付的，但这是被告黄友军委托刘美忠支付的，实际支付人是黄友军，垫付款项是单方制作的，对垫付款2024464.6元及时间都不予认可，原告方没有提供银行的流水加以佐证，不能证明垫付的款项的金额及时间。被告黄友军认为支付租金的钱是黄友军给刘美忠的，垫付款2024464.6元与被告刘美忠及黄友军没有关系，是原告与第三人之间的事。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的三性均无异议。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。5、辅助明细账，欲证明被告向原告还款共计137354元。被告刘美忠及其委托诉讼代理人认为《辅助明细账》系原告自行制作，虽然对三性有异议，但该内容中含有“黄友军2月订货会定金冲公司垫付款-刘美忠”也充分证明原告对该设备明确知晓系黄友军租赁，才存在用黄友军的订货款进行冲抵的事实，与原告提交的证据来款来源与该组证据的时间不一致，金额也不一致，该两份证据是相互矛盾的，该组证据不能被采信。被告黄友军认为对原告方的行为不清楚。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司认为辅助明细账是原、被告之间的账务往来，与第三人无关，第三人不予质证。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。6、旧机买卖（预购）合同及发票，欲证明该挖机的销售价值为996769.23元；被告刘美忠及其委托诉讼代理人对该组证据的真实性无异议，对其出售的价格不予认可，原告将本案涉诉挖机未经所有权人黄友军及合同签订人刘美忠同意擅自出售给设备制造商的事实;(2)被告对涉诉挖机作价不予以认可。被告黄友军认为不知情，对出售的价格也不认可，价格应当由第三方评估。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的三性均无异议。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。7、结婚证，欲证明被告刘美忠与被告舒丽君为夫妻，应承担连带责任。被告刘美忠对该组证据的真实性无异议，但是该证据不能证明被告舒丽君需要承担连带责任。被告黄友军认为结婚证是黄友军要求刘美忠拿出来的。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的三性均无异议。经审查，本院对该组证据中证实被告刘美忠与被告舒丽君是夫妻关系的事实予以采信。8、担保款确认复函，欲证明原告向沃尔沃公司支付垫付款共计2024464.6元，确认垫付款数额属实。被告刘美忠及其委托诉讼代理人对该组证据的真实性有异议，但没有银行流水佐证。被告黄友军认为该组证据不是真实的。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的三性均无异议。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。9、《欠条》，欲证明被告刘美忠首付欠款情形，该挖机实际的承租人就是刘美忠。被告刘美忠及其委托诉讼代理人认为欠款的时间出具在合同签订之前，这个欠条写的是刘美忠与原告是买卖合同关系。被告黄友军对该组证据无异议。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司认为该份证据是原告与被告签署的，与第三人无关，第三人不予质证，但对于重大物件的购买，都有一个时间差，因为公司在北京。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。10、《受理通知书》，欲证明原告于2019年4月26日已诉至人民法院。被告刘美忠及其委托诉讼代理人认为这件事刘美忠不清楚，该份证据的公章是法庭的，不是天心法院的，对真实性无法确认，对真实性有异议，即使按照按受理通知书上面的时间也超过了诉讼时效。被告黄友军对该组证据无异议。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据无异议。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告刘美忠向本院提交了如下证据材料：1、被告刘美忠身份证复印件，欲证明被告的主体身份信息。原告、被告黄友军及第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据均无异议。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。2、黄友军户籍信息复印件，欲证明黄友军身份信息。原告、被告黄友军及第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据均无异议。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。3、收据复印件，欲证明涉案挖机黄友军支付定金2万元的事实。原告对收据的真实性无异议，认为与本案没有关联性，首付款2013年12月17日以前就全部付清了，这2万元不是本案争议挖机的定金，这笔钱于2014年10月30日冲抵了我们垫付的租金17950元，还有两千多元黄友军拿了一台平板电脑走。被告黄友军认为这2万元是黄友军购买本案涉案挖机的定金，平板电脑是送的。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，如果说该组证据是购买本案涉案的挖机的话，时间绝对是在之前，不会在之后，只能说明被告黄友军再次想购买设备。经审查，该组证据来源合法、内容客观真实，本院予以采信。4、银行流水复印件，欲证明本案第三人从刘美忠账户划租赁款项176595.22元的事实。原告对该组证据不知情，以第三人核对为准。被告黄友军对该组证据无异议。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司表示银行流水的数额与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司的扣款是一致的，但是金额不一致。经审查，本院对该证据证实第三人从刘美忠账户扣划租金的事实予以采信。5、证人彭某某、田某某、陈某某当庭的证言，欲证明挖机实际承租人为黄友军及挖机在工地上被人拖走的事实。原告对该组证据中彭某某的证言提出异议，认为他们存在利害关系且彭某某并没有看到合同，也没有在现场，因此不能证明被告刘美忠待证的事实；对证人陈某某的证言提出异议，认为陈某某的证言只能证明该挖机在该工地上使用过；对证人田某某的证言提出异议，认为该证人并不知道挖机到底是谁的。被告黄友军对上述证人的证言均无异议。第三人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司对证人彭某某的证言提出异议，认为第三人与被告刘美忠所签订的合同都是真实有效的；对证人田某某、陈某某的证言表示对关联性有异议。经审查，本院对该证据证实挖机的实际承租人是黄友军及挖机在工地上被拖走的事实予以采信。 根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认下列案件事实： 第三人沃尔沃公司与被告刘美忠于2013年11月29日签订了《融资租赁协议》，由被告刘美忠向第三人沃尔沃公司融资租赁沃尔沃挖掘机EC380DL一台，双方约定被告刘美忠首先向第三人沃尔沃公司支付首付款318000元，余下的租赁费被告刘美忠分36期向第三人沃尔沃公司支付，2014年1月2日支付第1期租赁费，金额为60132.78元，其余35期的租赁费均为58839.77元，2016年12月2日支付第36期租赁费，租赁期限为36个月。第三人沃尔沃公司于2013年11月29日与原告佳沃公司签订了《供货合同》，第三人沃尔沃公司以212万元的价格向原告佳沃公司购买被告刘美忠所融资租赁的挖掘机。2009年12月31日原告佳沃公司与第三人沃尔沃公司签订《合作协议》，为被告刘美忠与第三人沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》提供担保，该《合作协议》约定第三人沃尔沃公司提供融资支持的客户，原告佳沃公司同意对于沃尔沃公司在合作期间内向客户提供的每一笔融资，原告佳沃公司均将就客户的还款义务向第三人沃尔沃公司承担不可撤销的连带保证责任，在合作期间内沃尔沃公司向客户提供的每一笔融资，原告佳沃公司承担保证责任的期间为该笔融资期间届满之日起两年。该协议的有效期自2010年元月1日起至2010年12月31日止，如在本协议有效期终止前60天，任何一方未以书面形式提出异议，则该协议自动逐年续展。被告刘美忠与第三人沃尔沃公司签订融资租赁协议后，被告刘美忠向第三人沃尔沃公司支付了首付款318000元，被告刘美忠向第三人沃尔沃公司交付了第一期、第二期的租金共计118894.25元。后因被告刘美忠未按合同的约定支付租金，2015年4月15日第三人沃尔沃公司授权原告佳沃公司将被告刘美忠所融资租赁的挖掘机从工地上拖走，尔后，原告佳沃公司将所拖走的挖掘机以996769.23元（不含税）的价格卖给沃尔沃建筑设备投资（中国）有限公司。至2016年5月3日止，原告佳沃公司共向第三人沃尔沃公司支付担保款2024464.60元。为此，原告佳沃公司于2019年4月26日向长沙市天心区人民法院南托人民法庭提起诉讼，要求被告刘美忠、舒丽君连带承担向原告佳沃公司支付担保垫付款。另查明，被告刘美忠与被告舒丽君系夫妻关系，被告刘美忠所融资租赁的挖掘机的实际使用人是被告黄友军。 本院认为，本案系一起因对融资租赁提供担保而引起的追偿权纠纷。被告刘美忠与第三人沃尔沃公司签订的《融资租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应合法有效。原告佳沃公司与第三人沃尔沃公司所签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应合法有效。被告刘美忠向第三人沃尔沃公司融资租赁挖掘机应按约定履行支付租金的义务，因被告刘美忠拖欠租金，第三人沃尔沃公司授权原告佳沃公司于2015年4月15日将被告刘美忠融资租赁的挖掘机从工地上拖走。尔后，原告佳沃公司将该挖掘机进行变卖，第三人沃尔沃公司与被告刘美忠均以自己的行为表明双方已不再履行《融资租赁协议》中剩下的义务，且原告佳沃公司作为担保人已明知双方不再履行《融资租赁协议》中剩下的义务，明知本案《融资租赁协议》主合同不再继续履行的情况下，仍向第三人沃尔沃公司履行担保义务，原告佳沃公司要求被告刘美忠承担原告佳沃公司垫付的2015年4月15日以后的租金的主张，本院不予支持。但实际使用挖掘机期间的租金被告刘美忠应依约履行支付义务。原告佳沃公司作为担保人向第三人沃尔沃公司支付该期间的租金，应由被告刘美忠向原告佳沃公司履行支付义务。被告刘美忠应向原告佳沃公司支付的款项为:58839.77元/期×14期+58839.77÷30天×12天=847292.69元。在诉讼过程中，被告刘美忠未向本院举出证据证实第三人沃尔沃公司在签订《融资租赁协议》时明知挖掘机的实际租赁人为黄友军，且被告刘美忠主张黄友军承担责任违反了合同相对性原则，本院不予支持。但被告刘美忠履行本案的义务后，可向被告黄友军主张权利，属另一法律关系。关于本案的诉讼时效，因第三人沃尔沃公司与被告刘美忠均以自己的行为表示不再履行2015年4月15日以后《融资租赁协议》中所约定的义务，但双方并没有解除《融资租赁协议》，在被告刘美忠与第三人沃尔沃公司约定的融资租赁期间内，该《融资租赁协议》仍对双方具有约束力，且原告佳沃公司于2016年5月3日向第三人沃尔沃公司履行了最后一笔担保资金。原告佳沃公司就与被告刘美忠、舒丽君追偿权纠纷向长沙市天心区人民法院南托人民法庭提起诉讼，长沙市天心区人民法院南托人民法庭于2019年4月26日受理该案，原告佳沃公司主张权利没有超过三年的诉讼时效，因此，被告刘美忠认为原告佳沃公司已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于被告舒丽君在本案中是否承担责任，因原告佳沃公司在诉讼过程中未向本院举出相关证据证实被告舒丽君明知第三人沃尔沃公司与被告刘美忠签订《融资租赁协议》，原告佳沃公司也未向本院举出相关证据证实被告刘美忠所租赁的挖掘机用于被告刘美忠与被告舒丽君夫妻共同生产经营，且被告舒丽君并未在《融资租赁协议》上签字，因此，该《融资租赁协议》所产生的债务不属于夫妻共同债务。原告佳沃公司要求被告舒丽君连带承担向原告佳沃公司支付担保垫付款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告刘美忠在本判决生效后一个月内向原告长沙佳沃工程机械有限公司支付847292.69元； 驳回原告长沙佳沃工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费12703元，由原告长沙佳沃工程机械有限公司负担430元，被告刘美忠负担12273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  李 俊 审 判 员  田 文 人民陪审员  向开祥 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  米姣儿 附相关法条： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。