上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14376号原告：金国民，男，1955年12月16日出生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇贝港******。原告：黄云华，女，1955年10月21日出生，汉族，住上海，住上海市奉贤区南桥镇贝港******iv>上列两原告的共同委托诉讼代理人：黄忆敏(系黄云华哥哥)，住上海市奉贤区南桥镇解放新村****。被告：金浩然，男，1980年7月23日出生，汉族，住上海，住上海市奉贤区市奉贤区南桥镇贝港******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：凌群，女，1980年11月21日出生，汉族，住上海，住上海市奉贤区正环路X市奉贤区正环路******id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告金国民、黄云华与被告金浩然、凌群民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告金国民、黄云华及其委托诉讼代理人黄忆敏、被告金浩然、被告凌群到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告共同偿还原告借款850,000元并按照借款本金850,000元共同支付原告自2018年8月20日起至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。事实和理由：二被告原为夫妻关系。2018年8月,被告因购买南桥正环路XXX弄XXX号XXX室房屋,分别于2018年8月6日向原告借款现金50,000元,8月14日借款790,000元,8月19日借款10,000元,2020年3月23日二被告因经奉贤人民法院调解离婚。现原告多次催讨，两被告仍未归还，故原告诉至法院，要求判如所请。被告金浩然辩称，同意原告全部诉请，三张借条是本被告所出具的。被告凌群辩称，本被告认为系争款项系赠与性质，并非借款，故不同意原告诉请。本被告仅收到了790,000元，不清楚其他60,000元的去向。本被告月收入仅两三千元，并无能力偿还巨额借款，不可能会向两原告借款买房。因为两被告离婚了，所以两原告将之前赠与的钱款作为借款来起诉。本被告没有见过三张借条，即便是真实的，也是被告金浩然后补的借条。本院经审理认定事实如下：被告金浩然系原告金国民、黄云华的儿子，被告金浩然、被告凌群于2002年7月23日登记结婚，2003年9月23日生育一子名金某，2020年3月23日经本院调解离婚。原告金国民、黄云华提供被告金浩然出具的署期为2018年8月6日的借条复印件载明：“金浩然于2018年8月6日向金国民、黄云华(父母)借款人民币5万元整，用于购买正阳住房，特此为据”。署期为2018年8月14日的借条复印件载明：“金浩然于2018年8月14日向金国民、黄云华(父母)借款人民币79万元整，用于购买正阳住房一套，特此为据”。署期2018年8月19日的借条复印件载明：“金浩然于2018年8月19日向金国民、黄云华(父母)借款人民币1万元整，用于购买正阳住房一套，特此为据”。审理中，原告表示上述三张借条原件遗失目前找不到了。2018年8月13日，原告黄云华向被告凌群银行汇款790,000元。审理中，两原告及被告金浩然均表示：2018年8月6日的50,000元、2018年8月19日的10,000元，均系现金方式交付。另查明,(2020)沪0120民初4370号民事调解笔录中记载：“原(凌群)：婚后购买坐落于上海市奉贤区南桥正环路XXX弄XXX号XXX室，购买价2950,000元，其中1000,000元是两人的公积金贷款，我这边问亲戚朋友借款440,000元，男方父母赠与850,000元，我们自己出资300,000元。被(金浩然)：女方的借款440,000元认可，是夫妻共同债务，我父母的850,000元不是赠与也是借款，有一部分是我父母从别处借来的，这850,000元也是夫妻共同债务”。2018年10月16日，被告金浩然、凌群、案外人金某作为购买方与案外人网签了《上海市房地产买卖合同》，2018年11月23日，上海市奉贤区南桥正环路XXX弄XXX号XXX室核准登记在金浩然、凌群、金某三人名下。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确认各方的权利和义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三张借条原件虽已遗失，但根据被告金浩然当庭陈述以及其他证据佐证，可以认定三张借条的真实性。现本院根据三张借条复印件、银行汇款材料、(2020)沪0120民初4370号民事调解笔录中凌群的陈述、《上海市房地产买卖合同》等证据，认定两被告收到了两原告交付的款项850,000元并用于购买上海市奉贤区南桥正环路XXX弄XXX号XXX室房屋。现当事人对于系争款项的性质存有争议。对此，本院认为系争款项性质系借款，理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”，可见赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。本案中原告金国民、黄云华在交付款项过程中没有赠与的意思表示，事后也没有追认，被告金浩然陈述款项系其对于原告金国民、黄云华的借款，被告凌群也没有证据证明原告金国民、黄云华有赠与的意思表示。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，这一规定表明，对赠与事实的证明标准是“排除合理怀疑”，高于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定的一般民事事实“高度可能性”的证明标准。本案中，原告金国民、黄云华所提交的证据以及被告金浩然、凌群的陈述，能够证明款项交付真实存在，被告金浩然、凌群是该款项的接收方和受益方。原告金国民、黄云华提供被告金浩然出具的借据证明双方之间系借贷关系，但该借条仅有被告金浩然签字，被告凌群并不知情而主张双方系赠与关系。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条的规定“原告仅依据金融机构的转账凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，因此，在被告凌群否认借据真实性的情况下，证明上述款项系赠与的举证责任，应当由被告凌群承担，但被告凌群没有提交确实、充分的证据以证明涉案款项为赠与款项。在被告金浩然认可上述款项系借贷关系，原告金国民、黄云华否认具有赠与意思表示，而被告凌群又未能充分举证双方系赠与关系的情况下，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。综上，在被告凌群不能提供证据证明其主张的情况下，应认定用于购房的系争款项850,000元系原告金国民、黄云华出借给被告金浩然、凌群的借款。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依上论述，金国民、黄云华向金浩然转账850,000元，用于夫妻共同购房，应当认定为夫妻共同债务。综上，被告金浩然、凌群应当共同返还原告金国民、黄云华出借给二人的借款。四，从情理角度而言，两原告并无经济实力向两被告赠与对两原告而言如此巨额的款项。从公序良俗角度而言，父母体恤子女，帮助子女购房而提供的经济帮助，非父母法律义务，而是父母慈幼的一种体现，不应理解为理所当然的赠与，子女理应负有偿还义务，此亦是子女敬老应有的道义。最后，被告凌群提出金国民、黄云华和金浩然串通后补借条的问题，本院认为，一则，借条既可以在款项交付时出具，亦可以在款项交付之前或之后出具，其形成时间对于认定款项性质并无实际意义。二则，鉴于原、被告之间系近亲属的特殊身份关系，原告金国民、黄云华即使在交付款项时未要求被告金浩然出具借据，在担心自己合法利益可能受损的情况下要求金浩然事后补写借条的情形亦符合常理，也是一种自我保护的防备措施，不能直接就此推定借条是原告金国民、黄云华和被告金浩然事后恶意串通形成。关于原告主张的逾期利息，因借条上未约定还款时间，两原告也未提供向两被告催讨借款的依据，故本院将起算时间调整至本案立案之日即2020年8月3日。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告金浩然、凌群于本判决生效之日起十日内共同归还原告金国民、黄云华借款本金850,000元；二、被告金浩然、凌群于本判决生效之日起十日内以850,000元为基数，共同支付原告金国民、黄云华自2020年8月3日起至实际清偿之日止的逾期利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,300元，减半收取计6,150元，由被告金浩然、凌群共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年九月十八日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。四、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。