山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初10452号原告：赵夫泉，男，1955年7月30日出生，汉族，住济南市市中区。原告：赵士恭，男，1983年11月30日出生，汉族，住济南市市中区。原告：季云芳，女，1957年3月4日出生，汉族，住济南市市中区。以上三原告共同的委托诉讼代理人：刘潇，山东凡涛律师事务所律师。以上三原告共同的委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。被告：修某1，男，2004年1月26日出生，汉族，住济南市市中区。监护人：修某2，男，1975年5月11日出生，汉族，住济南市市中区。被告：李涓青，女，1975年8月11日出生，汉族，住济南市市中区。以上两被告共同的委托诉讼代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。被告：山东鲁能物业有限公司，住所地济南市市中区二环南路鲁能领秀城**（**）物业办公室。法定代表人：王博庆，总经理。委托诉讼代理人：王泽浩，男，该公司法务主管。被告：孟勇，男，1975年3月27日出生，汉族，住山东省章丘市。原告赵夫泉、赵士恭、季云芳与被告修某1、李涓青、山东鲁能物业有限公司（以下简称鲁能物业公司）、孟勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵夫泉、赵士恭及原告赵夫泉、赵士恭、季云芳共同的委托诉讼代理人刘潇，被告李涓青及被告修某1、李涓青共同的委托诉讼代理人陶涛，被告山东鲁能物业有限公司法定代表人王博庆的委托诉讼代理人王泽浩到庭参加诉讼。被告孟勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵夫泉、赵士恭、季云芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李涓青、被告孟勇停止侵权行为且不得继续实施侵权行为，其将车辆停在济南市市中鲁能领秀城二十区3号地下车库-138车位时，不得将车辆停在138车位规划线以外；二、请求判令被告修某1、被告李涓青停止侵权，及时主动清理未规范停入其所有的138车位上的车辆；三、请求判令被告山东鲁能物业有限公司停止侵权行为，履行物业管理及服务的义务，主动及时清理138车位上的违规停放车辆及137、138、139车位前占用地下停车场公共通行道路上的违停车辆，维护小区停车秩序；四、请求判令四被告共同向三原告赔偿损失10000元（三原告为主张权利而支付律师费10000元）；五、本案诉讼费由以上四被告共同承担。事实和理由：2015年12月12日，三原告购买了位于济南市市中区鲁能领秀城二十五区3号地下车库-139车位，并于2018年11月8日办理了不动产权证书，依法取得该139车位所有权。济南市市中区鲁能领秀城二十五区3号地下车库-138车位（以下简称“138车位”）与139车位是相邻车位，且138车位的所有权人是被告修某1与被告李涓青。同时被告李涓青是侵权车辆鲁Ａ×××**雅阁牌车辆的车主，被告孟勇是侵权车辆渝Ａ×××**、鲁Ａ×××**车辆的车主。自2019年9月份起，被告李涓青、被告孟勇经常将其车辆停在138车位上或者138、139车位前方的公共道路上，以上三被告虽然将车位停在138车位上，但是故意将车辆的部分停在138车位与139车位之间的实线上，或者将车辆的车头或者车尾停在138车位的规划线外，导致三原告的车辆长期无法正常停入其车位。被告鲁能物业公司作为小区该地块的物业服务企业，三原告多次找到被告鲁能物业公司，要求其对违停车辆进行管理，解决138车位上车辆停放不规范的问题，但其一直没能将问题妥善处理，其行为侵害了原告的合法权利。四被告的侵权行为导致三原告的合法权利长期受到侵害，原告多次与被告沟通未果，特诉至贵院，请依法判如所请。被告修某1辩称,根据原告的起诉该案为侵权责任纠纷，被告修某1为未成年人，本身不具有车辆驾驶技能，没有实施任何行为，对原告也未有任何侵权事实，因此原告起诉被告修某1无事实依据，被告修某1作为被告不适格。被告李涓青辩称,我没有实施任何侵权行为，不应当承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告鲁能物业公司辩称，作为涉案小区的物业服务企业，与原告及涉案被告修某1、李涓青存在物业服务合同，本案为侵权责任纠纷。被告鲁能物业公司作为本案侵权主体不适格，另被告鲁能物业公司在提供物业服务时，按照物业服务合同的约定对原告提出的挪车请求均及时进行了电话联系，其已履行了物业服务合同约定的义务。被告孟勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于济南市市中区鲁能领秀城****地下车库-139的停车位，不动产权证号为：鲁20**济南市不动产权第**，由原告赵夫泉、赵士恭、季云芳按份共有。位于济南市市中区鲁能领秀城二十五区3号地下车库-138的停车位，房产证号为：济南20180193432，由被告李涓青、修某1共有。车牌号码为鲁Ａ×××**的雅阁牌小型汽车，机动车所有人系被告李涓青。车牌号码为渝Ａ×××**的丰田牌小型汽车，机动车所有人系被告孟勇。车牌号为鲁Ａ×××**的车辆分别于2019年9月18日、2019年11月25日、2019年12月31日、2020年1月2日、2020年1月13日、2020年1月24日停放在涉案车库公共通道上。2020年2月10日、2020年2月11日、2020年2月17日、2020年2月29日、2020年3月17日、2020年3月18日、2020年3月26日、2020年3月27日，车牌号码为渝Ａ×××**丰田汽车停放车辆时，将部分车身停放在车位规划线以外。2020年4月5日，车牌号为鲁Ａ×××**车辆停放在涉案车库138车位上。2020年4月22日，车牌号为鲁Ａ×××**的车辆停放在涉案地下车库公共通道上；2020年6月14日，车牌号为鲁Ａ×××**的车辆停放在涉案地下车库公共通道上；2020年7月25日上午10时25分，车牌号为鲁Ａ×××**的车辆停放在136、137车位前的公共通道上。原告为本次诉讼支付律师费用1万元。原告提交如下证据：一、天麓N2区13号楼业主群微信聊天记录截图3张及鲁Ａ×××**车辆违停照片4张，证明1、13号楼1单元202业主将鲁Ａ×××**车辆违停的照片发到业主群里，并告知以后尽量不要将车辆停在行车道上；2、13号楼1单元602业主（即本案被告李涓青）在群里发消息称，如果137、139车位上停了车，其也会将车停在地下车库的行车道上，继续实施侵权行为。二、鲁Ａ×××**车辆违停照片2张、鲁Ａ×××**车辆违停车辆照片4张，拟证明2020年4月22日，鲁Ａ×××**车辆未按规定停入车位，停在地下车位行车道上，2020年6月14日，鲁Ａ×××**车辆未按规定停入车位，停在地下车位行车道上。在车辆未按规定停入车位，占用地下车位行车道时，被告鲁能物业公司不及时履行物业管理职责，清理违停车辆，侵害了本案原告的合法权利。三、光盘一张（光盘内有孟勇所有的渝Ａ×××**丰田汽车、孟勇驾驶的鲁Ａ×××**白色宝马汽车及李涓青所有的雅阁汽车违规停车的照片及视频、139车位有车时，138车位上的车辆可以正常驶入的视频）。四、鲁Ａ×××**车辆违规停车照片7张，证据内容：1、2020年4月5日，鲁Ａ×××**车辆违规停放在138车位上；2、鲁Ａ×××**车辆的车主电话为137××******。3、通过手机号137××××****添加微信，显示微信名为孟勇。证明孟勇驾驶鲁Ａ×××**车辆违规停车，侵权的事实。五、渝Ａ×××**丰田汽车违停照片一宗，证明本案被告孟勇违规停车，侵犯原告合法权益的事实。六、鲁Ａ×××**雅阁汽车违停照片一宗，证明本案被告李涓青违规停车，侵犯原告合法权益的事实。七、鲁能物业管家聊天记录截图3张，证据内容：被告鲁能物业公司的物业管家告知原告正在采购黄漆，在原告139车位及138车位前画禁停线。证明从2020年1月10日物业承诺要画禁停线，到开庭之日，被告鲁能物业公司一直未曾将禁停线画在相应位置。被告鲁能物业公司作为物业公司，收取物业管理费及停车费，应积极履行物业管理服务职责，维护小区停车秩序，原告提供的证据多次看到地下车库行车道上有汽车违规停放，物业未及时处理，而且物业公司只进行口头上的承诺，未及时采取积极有效的措施，制止违停行为，严重侵害了原告的合法权利，理应与本案其他被告共同承担赔偿责任被告修某1、李涓青对证据一的真实性无异议，但鲁Ａ×××**的车主不清楚是谁，车库转弯半径为5.2米，不符合国家标准对车库转弯半径不小于6米的规定，因为被告李涓青的车为5米多长，当137、139车位上均停有车辆的时候，被告李涓青的车是停不进138车位的。被告李涓青的车即使停在行车道上，也没有对原告实施侵权行为。证据二与其无关。对证据三的真实性无异议，但是原告做实验的是139车位有车，但是137车位没有车。原告用的为大众捷达做的实验，该车的车长不超过4.7米，与被告李涓青车的长度相差过大，该实验不能证明原告的证明目的。对证据七，原告证明被告李涓青所有的车辆及停车照片和视频不能证明对原告有侵权行为。对其他证据与其无关。被告鲁能物业公司对证据一、二真实性无异议，对证明目的不认可，认为仅因个别业主临时停车而认定物业不履行服务义务，被告鲁能物业公司不认可。物业服务是公共性的，针对的是全部业主，园区内在经过登记后是允许业主及业主的亲朋好友临时停车，会存在部分挡住其他业主的情形，物业公司在发现后均及时联系车主挪车，物业公司已履行告知义务。且原告提交的微信聊天记录中13-1-601的业主发言也可以证明被告鲁能物业公司对临停车辆的车主进行了告知挪车。证据一、二与其无关。对证据七的真实性无异议，对证明目的不认可。该聊天记录证实被告鲁能物业公司为解决临时停车占车位问题，积极制定解决方案，但方案的实施不是短时间内可以完成的。被告鲁能物业公司也在积极推进此事。本院认为，本案系侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件为行为人从事了民事违法行为；行为造成他人财产或人身损害的事实；违法行为与损害后果之间具有因果关系；行为人主观上有故意或过失的过错。被告修某1系未成年人，根据相关法律法规规定，未成年人不具备驾驶机动车资格，原告亦未提供证据证明被告修某1实施侵权行为并由此产生的损害后果，故原告起诉被告修某1承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。案件审理过程中原告坚持按照侵权责任纠纷向被告鲁能物业公司主张权利，但根据原告在庭审过程中的陈述，原告所陈述鲁能物业公司的行为均为双方物业服务合同中约束的行为，鲁能物业公司并非侵权主体，故本院对原告要求被告鲁能物业公司承担侵权责任的诉求予以驳回。关于原告主张被告李涓青、孟勇应承担侵权责任，通过原告提供的照片及视频，能够证明被告李涓青、孟勇将车辆停放在公共通道上，原告未举证证明车辆的停放对原告造成了何种损害后果以及二者之间存在因果关系。且原告自认4月15日后未发现被告李涓青、孟勇的车仍停在附近，即两被告即便存在侵权行为，该侵权行为并未一直持续，原告亦未举证证明两被告4月15日前的侵权行为是否给其造成了损害后果，故，对于原告的诉讼请求本院不予支持。因此，原告主张被告应赔偿其为本次诉讼产生的律师费1万元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告赵夫泉、赵士恭、季云芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵夫泉、赵士恭、季云芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年九月三十日书记员 潘建永