湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1398号上诉人（原审原告）:宋君华，女，汉族，生于1956年2月5日，现住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：钟德生，湖北郧华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨慧丽，女，汉族，生于1962年1月15日，户籍所在地湖北省丹江口市均。被上诉人（原审被告）：齐昆，男，汉族，生于1963年9月25日，丹江口市医保局工作人员，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：齐珊珊，女，汉族，1986年11月2日出生，系被上诉人齐昆的女儿，住湖北省武汉市洪山区。上诉人宋君华与被上诉人杨慧丽、齐昆民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院作出的（2019）鄂0381民初31449号民事判决提出上诉。本院于2020年6月17日受案后，依法组成合议庭，于2020年8月20日开庭进行了审理。上诉人宋君华及其委托诉讼代理人钟德生，被上诉人齐昆的委托诉讼代理人齐珊珊到庭参加了诉讼。被上诉人杨慧丽经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋君华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人杨慧丽承担6.5万元的还款责任及相关利息，被上诉人齐昆承担连带清偿责任；2、判令被上诉人承担本案的全部受理费。事实与理由：一、一审法院查明的部分事实不清，导致裁判错误。一审中被上诉人杨慧丽口头答辩借款10万元属实，有其于2013年4月10日书写的借款和签名，借条还有齐昆的签名，能够相互印证。后杨慧丽又称实际收到8.4万元，是赖帐的表现。一审法院应依据当事人的经济能力、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素综合判断，不能只听杨慧丽的一面之词。二、一审认定主债务超过诉讼时效，担保责任亦超过时效，属于混淆概念。一审从2014年4月29日向保证人齐昆索要后开始计算保证诉讼时效，没有事实依据和法律依据。双方债务的主合同没有约定还款时间，债务人有权在最长的20年的诉讼时效内主张自己的权利。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。该担保责任尚在担保期间内，担保人齐昆应当承担担保责任。三、一审判决前后矛盾，逻辑错误。一审采信被上诉人杨慧丽答辩借款10万元属实，借款已扣除利息1.6万元，而在判决时又没有在支持利息的请求，属逻辑错误。被上诉人齐昆在二审期间答辩称，一审认定事实清楚，处理正确，应予维持。被上诉人杨慧丽在二审期间为向本院提交书面的答辩意见。宋君华在一审法院诉称：1.请求二被告连带偿还借款6.5万元；2.利息自2016年11月1日起以本金6.5万元为基数按年息24%计算至付清止；3.诉讼费由二被告负担。一审法院认定：2013年4月10日，被告杨慧丽以资金紧张需要周转为由，向原告宋君华借款10万元，同时出具了借条，内容为：“借到宋君华现金拾万元整（100000元），借款人杨慧丽”。原告宋君华当即要求必须要有担保人担保，否则收回此款，被告杨慧丽与齐昆联系后，10天内担保人齐昆在该借条上签字担保，并注明身份证号码：(与齐昆的真实身份号码不一致)。被告杨慧丽将借条交于原告宋君华。之后，被告杨慧丽因涉嫌犯罪于2013年12月25日被刑事拘留。2014年8月5作出（2014）鄂丹江口刑初字第00136号刑事判决，入狱改造。原告宋君华遂找到保证人齐昆索要。2013年11月16日，被告齐昆偿还30000元，原告宋君华出具收条。2014年4月29日，被告齐昆偿还5000元，原告宋君华的妹妹宋培华出具收条。被告齐昆陆续偿还35000元，剩余65000元。后因被告齐昆未继续偿还，于2019年10月25日产生诉讼。庭审中，被告杨慧丽认可借款时是现金交易只收到原告宋君华的现金84000元，出具借条是10万元，已经扣除利息16000元，所以，借条没有约定利息。一审法院认为，公民合法借贷关系受法律保护。原告宋君华借给被告杨慧丽10万元，未能提交10万元的银行转账凭证，但被告杨慧丽当庭认可收到借款现金84000元，对被告杨慧丽的辩解收到了84000元借款的理由，本院予以采信。被告齐昆分两笔偿还35000元，余额49000元被告杨慧丽应当偿还。该笔借款没有约定还款时间，原告可随时主张权利。2013年11月16日，原告宋君华向担保人齐昆索要后，被告齐昆偿还30000元；2014年4月29日，原告宋君华再次向被告齐昆索要，被告齐昆偿还5000元。下欠49000元。结合本案，原告宋君华从2013年11月16日开始计算保证期间，在6个月内保证人齐昆又偿还5000元，从2014年4月29日向保证人齐昆索要后开始计算诉讼时效，至2019年10月25日向法院主张权利已超过诉讼时效，主债务超过诉讼时效，担保责任亦超过时效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条规定一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告举证4张通话单证实在2019年10月9日、2019年11月11日、2019年11月15日向担保人齐昆主张过权利，均已超过诉讼时效。其诉称多次向被告齐昆索要和在路途中向其索要没有提供证据佐证，要求被告齐昆承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。被告齐昆代理人辩解债务已经超过诉讼时效，保证人对债务不承担保证责任的理由与法有据，以超过诉讼时效抗辩的理由成立，本院予以采信。被告齐昆代理人辩解借条中没有约定利息，不应支持其该请求的辩解理由与法有据，本院予以采纳。被告杨慧丽未提出时效的抗辩，对其自愿偿还原告的借款，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条。《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨慧丽在本判决生效后30日内偿还原告宋君华借款49000元；二、被告齐昆免除保证责任；三、驳回原告宋君华的其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告杨慧丽承担500元，原告宋君华承担212.50元。上诉人宋君华的代理人对被上诉人齐昆在一审提交的相关材料（一审卷宗131）的《情况说明》提出补充质证意见认为，该材料可以证明2016年-2018年宋君华多次找担保人齐昆主张权利。被上诉人齐昆的代理人认为，该材料是复印件，属案外人宋君华的姐姐违法催收的材料，提交一审法院供参考，与本案无关。被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。上诉人宋君华在二审期间向本院提交2012年9月-2013年3月的众多小额取款银行流水明细，拟证明10万元的借款实际出借。经质证，被上诉人不予认可其证明目的。对上述有争议的证据，本院将结合案件事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人理由及请求，确定本案的争议焦点为：涉一、涉案借款本金是多少？二、担保期间是否已过，即担保人齐昆是否承担担保责任？关于第一个争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案借条落款时间为2013年4月10日，上诉人提供的资金取款时间在2012年9月-2013年3月，只能表明作为出借人的宋君华有出借能力，并不能证明其实际支付了10万元借款。一审法院采信被上诉人杨慧丽当庭陈述，认可收到借款现金8.4万元，认定借款本金为8.4万元并无不当。因涉案借条并未约定利息，当事人亦不能提供证据证明双方对利率标准、利息金额达成了一致的约定，故一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，没有支持利息，亦无不当。关于第二个争议焦点，本院认为：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案2013年4月10日的借条未约定还款期限，2013年12月25日杨慧丽因涉嫌犯罪于被刑事拘留,2013年11月16日出借人宋君华向担保人齐昆主张权利，2014年4月29日出借人宋君华再次向担保人齐昆主张权利。2014年8月5日杨慧丽被判刑并入狱改造。因主债务人犯罪入狱导致债务履行困难或履行不能，债权人宋君华先后两次向齐昆主张权利的行为，既能影响主债务诉讼时效的起算，也能影担保期间起算及担保诉讼时效的起算。一审法院结合经过两次向担保人齐昆主张权利后，担保人再未担保还款，其用行为表明不愿意或拒绝担保还款。作为出借人的宋君华应及时通过诉讼等合法途径向担保人主张权利，但其并未采取相关措施。从2014年4月29日以后至起诉日的2019年10月，时间长达五年之久，宋君华不能提供充分的证据证明主张过担保权利。2、二审中，上诉人宋君华主张被上诉人提供的相关材料能够证据2016-2018年，宋君华向齐昆主张了担保权利，但该材料的字迹系电脑打印且为复印件，不符合证据的基本形式要件,且该材料的内容记载为“2016-2018年法院在已经判决执行的情况下，依然妨碍单位办公……”，属关键事项不明确、具体。上诉人宋君华认为是其委托妹妹宋培华向齐昆主张权利，但并没有书面的授权委托手续，且宋培华与齐昆之间存在两起借贷纠纷进入法院执行的时间大致也在2016-2018年。故上诉人的该项理由缺乏证据印证而不能成立。第三，被上诉人齐昆提供该材料的目的，主要是控告案外人宋培华等非法暴力讨债，涉嫌违法犯罪。该材料虽涉及时效问题，但作为证据存在重大瑕疵，不能单独证明相关事实，被上诉人在一审提出担保时效已过的抗辩后，上诉人宋君华仍应提供证据证明担保时效未超过，并不因此免除举证责任。因上诉人宋君华未提供其向债务人杨慧丽主张债权的证据，亦不能证明2014年4月29日以后至起诉日的2019年10月之前向担保人主张权利的依据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求及理由，没有充分的事实依据及证据证实，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1425元，由宋君华负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  刘 煜审判员  汪冬冬二〇二〇年九月二十二日书记员  程正广