浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终2324号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地温州市鹿城区新城大道保险大楼。负责人：何彬，总经理。委托诉讼代理人：朱晓斌、陈梦婷，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市富达汽车运输有限公司，住所地瑞安市东山街道上埠村瑞光大道**。法定代表人：黄定波，董事长。委托诉讼代理人：林加安、林少儒。上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民财保公司）为与被上诉人瑞安市富达汽车运输有限公司（以下简称富达公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保公司的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回富达公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由富达公司承担。事实和理由:一、一审法院事实认定错误，案涉《货物运输预约保险单》尚未生效，人民财保公司不应当承担赔偿责任。富达公司虽在人民财保公司处投保了货物运输保险，但根据双方约定使用的《特别约定清单》第三条承包方式为逐票投保，E-CARGO系统逐笔签发保险单（核保通过)后生效。案涉事故发生时，富达公司的投保时间为2019年3月28曰22时54分，起运时间为2019年3月28日21时，即起运时间早于投保时间，属于“倒签单”，故并未通过核保，保单状态为需修改、未生效，因此该保单项下产生的赔偿不应由人民财保公司承担。一审法院认定保单的起运时间早于投保时间的原因为E-CARGO系统原因，属认定事实错误。E-CARGO系统系针对本案所涉的保险险种开发的专属系统，不存在上述问题。二、一审法院适用法律错误,人民财保公司尚未接收富达公司提交的保单，人民财保公司不应当承担赔偿责任。一审法院已查明系统显示的保单起运时间早于投保时间，人民财保公司作出审核意见为“倒签单”，人民财保公司己将该保单发回富达公司要求修改后重新提交，因此本案不属于己经接收保单和保费但尚未作出是否承保意思表示的情形。本案中，人民财保公司并未实际接收案涉保单，案涉保险合同并未实际生效，因此，人民财保公司不应当承担赔付责任。富达公司辩称：一、本案保费均由富达公司预存至人民财保公司处，富达公司无从查阅该账户的余额，仅能根据保险公司业务员告知余额不足后才知晓账户余额情况并进行汇款，也无法得知具体某保单是否已扣款及保单状态。二、案涉事故发生后，富达公司要求人民财保公司调取投保系统时才发现在本次逐票投单的保单发生之前已存在多单未妥投，但人民财保公司均未联系富达公司要求修改或重新提交。同时，人民财保公司的一审委托代理人明确说明了整个E-cargo系统的运行过程，由富达公司在出车前进行填单，如果存在历史单，则直接套用历史信息；如果存在需修改或未生效情况，则转为人工审核，但人工审核是在第二天保险公司上班后才会进行。因此，按照原先的保单惯例，在没有特别通知的情况下，该保单应该处于已生效的状态。综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法驳回人民财保公司的上诉请求。富达公司向一审法院起诉请求：1.判令人民财保公司支付富达公司赔偿金79375元；2.诉讼费用由人民财保公司方承担。一审法院认定事实：该院对富达公司、人民财保公司均无异议的涉案交通事故发生、责任认定及富达公司因交通事故向货物损失单位合计赔偿79375元的事实予以确认。另查明，涉案的《货物运输预约保险单》及《特别约定清单》约定的货物承保方式为逐票投保，经E-CARGO系统逐笔签发保单，经核保通过后生效。富达公司预先向人民财保公司支付保费，保单生效后由人民财保公司从账户中划扣相应的保费。根据富达公司提供的E-CARGO系统显示，涉案保单的投保时间为2019年3月28日22时54分，起运时间为2019年3月28日，经人民财保公司审核为“倒签单”，要求富达公司修改后方能通过核保，但人民财保公司未及时向富达公司告知上述审核情况。《特别约定清单》第八条第1项约定，在发生保险事故时，对因纷乱造成货物的散失，绝对免赔率为核损金额的20%。在事故发生后，实际货物损失为100987.83元，富达公司依据该免赔并抹零向货物损失单位赔偿合计79375元。以上事实由富达公司提供的《货物运输预约保险单》、《特别约定清单》、交通事故认定书、事故现场照片、赔偿清单及当事人的当庭陈述予以证实。一审法院认为：富达公司与人民财保公司签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。主要争议焦点是涉案保单是否生效。对此该院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第四条第一款规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费”。该案中富达公司根据合同约定向人民财保公司提交了保单并预付了保险费，因E-CARGO的系统原因致使保单的起运时间早于投保时间，人民财保公司以此为由将该保单的审核意见定为“倒签单”，要求富达公司修改保单内容后再经审核。据此，人民财保公司在收到富达公司提交的保单时，并未作出是否承保的意思表示，况且根据富达公司此前与人民财保公司之间的货物保险合同清单，存在多次此种情况，人民财保公司均未及时告知富达公司进行修改。若人民财保公司以该不能归责于富达公司的事由主张涉案保单尚未生效，有显失公平之虞，同时该案亦不存在其他不符合承保条件的情形，故该院认定涉案的保单自富达公司提交投保时已经生效，现保险事故发生于人民财保公司的承保期限内，富达公司诉请人民财保公司支付保险金79375元，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于判决生效之日起十日内支付瑞安市富达汽车运输有限公司保险金79375元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元，减半收取892元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案中，富达公司已根据《货物运输预约保险单》及《特别约定清单》约定将保费预付至人民财保公司指定的银行账户，并通过E-CARGO系统提交投保申请，虽因倒签单问题导致尚未审核通过，但人民财保公司也未明确拒绝保险，E-CARGO系统显示为需修改。人民财保公司在一审中主张出现该情形需另行通过人工审核修改通过，二审则主张由投保人在系统中修改后即可投保成功，存在对同一事实陈述出现反复的情形。但从富达公司在人民财保公司以往投保清单记录来看，存在几笔保单状态显示为需修改的情形，说明人民财保公司存在对保险人告知不及时不充分的情形，因此本案保险合同未能通过审核的过错不在于富达公司，导致本案争议产生的风险应由合同和系统提供方,即人民财保公司承担不利后果。一审法院认定涉案保险合同已生效，人民财保公司应当承担赔付责任并无不当，本院予以支持。综上，人民财保公司的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1784元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高兴兵审 判 员 曾庆建审 判 员 李 劼二〇二〇年九月九日代书记员 鲍嘉琪