陕西省榆林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）陕08行终188号上诉人（原审原告）榆林市横山区横山镇（城关街道办事处）高家坬村村民委员会第五村民小组。负责人高占强，组长。上诉人（原审原告）榆林市横山区横山镇（城关街道办事处）高家坬村村民委员会第六村民小组。负责人郭治生，组长。共同委托代理人冯培彦，男，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，系该二小组的外聘义务调解员。共同委托代理人王占忠，男，汉族，陕西省横山区人，现住陕西省横山区，系该二小组的外聘义务调解员。被上诉人（原审被告）榆林市不动产登记局横山分局。住所地：横山区迎宾北路。法定代表人姚广林，局长。委托代理人王晓霞，系该局工会主席。委托代理人张调，陕西文星律师事务所律师。原审第三人榆林市横山区芦河渠管理处。住所地：榆林市横山区。法定代表人吴涛,主任。出庭负责人潘俊元，系该管理处副主任。上诉人榆林市横山区横山镇（城关街道办事处）高家坬村村民委员会第五村民小组、第六村民小组与被上诉人榆林市不动产登记局横山分局土地行政登记一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院作出的(2019)陕0803行初16号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：1965间横山县政府在申请人所在辖区内，修专业队办公场所，修两排石窑共10孔，占地面积约5亩。专业队解体后，由养蜂厂、制管厂分别占用。农村责任制后该窑洞空置。1990年12月6日，第三人就芦河渠岸保护区进行测量划界，同时与高家坬村委会签订了协议书。协议书中明确高家坬段芦河渠保护面积143.4亩。第三人于1991年5月19日在土地局办证时也是按143.4亩登记的。谁知第三人将原占用的两孔石窑（与高风珍三孔石窑相连）放弃不用，为占用县专业队修建的5孔窑洞和原告1.7亩土地，采取弄虚作假的手段在土地使用权证宅基地栏内补填“水利所段址1.74亩”在测绘图中增添“40.5米x28.7米”的方框标记。按测绘图中标记的尺寸应为1.707亩，土地证中登记的1.74亩出现误差。在这里原告着重要阐明的是土地证宅基地栏内所记载的“水利所段址1.74亩”和测绘图中增添的“40.5米x28.7米”的方框标记，明显与第一次登记时的字迹和形成的时间出现差异，属于伪造。2016年6月13日第三人因郭永平在该院内堆放机砖，向人民法院以排妨提起诉讼。横山县人民法院在未查清第三人所持土地证宅基地栏内所登内容是否真实，便作出（2016）陕0823民初2158号民事判决书，判决支持了第三人的诉请。郭永平不服向榆林市中级人民法院提出上诉，榆林市中级人民法院于2017年3月18日作出（2017）陕08民终208号民事判决书，维持了一审判决。自此原告才得知本案第三人采取提供虚假材料，在土地证宅基地栏内补添了“水利所段址1.74亩”，引发争议。争议发生后，原告多次找横山区政府上访，并要求对该地块进行确权。但区政府以第三人持有土地证为由，拒绝立案。原告在上访的同时，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条、第二十八条以及《不动产登记条例》第二十七条之规定，多次到被告榆林市不动产登记局横山分局申请查询相关信息，被告以种种理由拒绝查询。综上，原告认为第三人持有的土地证的土地来源是与高家坬村委会签订的协议，协议书中未体现出宅基用地。第三人明显通过伪造、弄虚作假手段在土地证和测绘图中填写登记的1.74亩宅基地，依法应予以纠正。且原告有足够的理由和法律依据，支持原告的上述主张。依照《农村人民公社工作条例修正草案》12条3款、4款（1962年版），《国家建设征用土地办法》(1958年版)，《国家建设征用土地条例》（1982年版），《土地管理法》17条1款（1986年版），《土地管理法实施条例》18条1款、2款（1991年版），《不动产登记条例》第29条的相关规定，被告为第三人登记1.74亩宅基地违反了上述法律相关规定，且第三人所持土地证宅基地栏内内容涉嫌伪造。故诉请判令：1、依法注（撤）销被告1991年给第三人登记的土地使用证（图号75-13、地号1-206）宅基地栏目中补添的1.74亩内容；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告不是本案适格原告，应当驳回起诉；2、原告主张已经超过诉讼时效，应当驳回起诉；3、原告要求注销土地使用证不符合法律规定，应当予以驳回。第三人述称:1、原告主张已经超过诉讼时效，丧失胜诉权；2、该宅基地政府1965年已经征用一直使用该土地已成事实，属于国有资产，原告无权主张；3、原告认为违反法律规定的理解错误，故上诉人诉请应予驳回。原审法院认为：被告榆林市不动产登记局横山分局系其辖区内不动产信息登记和管理的法定机关，办理不动产登记是其法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。就本案而言，本案争议焦点为五孔窑洞及其土地使用权产权归属问题。但根据原告诉称，“1965间横山县政府在申请人所在辖区内，修专业队办公场所，积约5亩”。可知原告在1965就知道上述争议的不动产是横山县政府在其辖区内为专业队修建的办公场所。而且第三人在1991年5月19日取得不动产使用权证。原告在2016年就知道认为该不动产权证侵犯其合法权益。2019年才向法院提起行政诉讼。另外从作出行政行为到提起行政诉讼已经超出20年。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定“有下列情形之一，已经立案，应当裁定驳回起诉：二超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。原告在庭审中也未提供行政诉讼法第四十八条规定的不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉的情形。故应依法驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告榆林市横山区横山镇（城关街道办事处）高家坬村村民委员会第五村民小组、第六村民小组的起诉。案件受理费50元，退回原告榆林市横山区横山镇（城关街道办事处）高家坬村村民委员会第五村民小组、第六村民小组。宣判后，原告不服横山区人民法院（2019）陕0803行初16号行政裁定，依法提起上诉。上诉请求：1、依法撤销榆林市横山区人民法院（2019）陕0803行初16号行政裁定；2、判令被上诉人依法注销1991年给第三人登记的土地使用证（图号75-13、地号1-206），宅基地栏目中虚填的1.74亩内容；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1990年12月6日，原审第三人就芦河渠岸保护区进行测量划界，同时与高家坬村委会签订了协议书。协议书中明确高家坬段芦河渠面积143.4亩。原审第三人于1991年5月19日在土地局办证时也是按143.4亩登记的。原审第三人为占用上诉人为县专业修建的5孔窑洞1.707亩土地，采取弄虚作假的手段，在土地使用权证宅基地栏内虚填“水利所段址1.74亩”，在测绘图中填“40.5米×28.7米”的方块标记。按测绘图中标记的尺寸应为1.707亩，土地证中登记的1.74亩出现误差。明显与第一次登记时的字迹和形成的事实出现差异，应属于原审第三人伪造。2016年6月13日原审第三人因郭永平在该院内堆放机砖，向人民法院以排妨提起诉讼。自此上诉人才得知本案原审第三人采取提供虚假材料，在土地证宅基地栏内补填的“水利所段址1.74亩”，引发争议。上诉人多次找横山区政府上访，要求确权，但横山区政府以原审第三人持有土地证为由，拒绝立案。无奈，向横山区人民法院提起诉讼，以原审第三人陈述的1965年政府将该地块征用，显失公平。综上，原审第三人明显通过伪造、弄虚作假手段在土地证中填写的“水利所段址1.74亩”，为查清第三人所持土地证宅基地栏内“水利所段址1.74亩”内容的真伪，登记机关档案中是否有相关信息，遭被上诉人拒绝，在一审法院开庭之前，上诉人只知道原审第三人土地证中登记的宅基地，政府既未征用，原审第三人也未通过村申报程序，亦未用原有窑洞进行兑换，在开庭前上诉人没有掌握到准确信息和足够的证据，其诉讼目的是为了被上诉人在庭审中出示第三人所持有的土地证登记时的准确信息，而一审法院错误认定为第三人于1991年5月19日颁发，上诉人在2016年就知道侵犯其合法权益，2019年才向法院提起行政诉讼，属认定事实错误。现根据《土地管理法》、《国家建设征用土地颁发》等相关法律规定，请求二审撤销一审裁定，判令被上诉人对原审第三人持有的土地证宅基地栏内虚填的内容予以注销，维护上诉人的合法权益和法律的公平。被上诉人榆林市不动产登记局横山分局辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。1、上诉人的诉讼时效已过，上诉人在1965年已经知道横山县政府在上诉人辖区内为专业队修建办公场所，该不动产的形成、使用、占有距今已五十年有余，且在横山区人民法院作出（2016）陕0823民初2158号民事判决书后，上诉人也未就涉案不动产的形成使用占有提出任何异议，故依据行政诉讼法第四十六条之规定，上诉人提起诉讼的时间已经超过法定诉讼期限，上诉人在上诉状中称，其没有拿到准确的证据不敢贸然提起诉讼，本案的诉讼时效应当从一审法院开庭时计算的上诉理由不能成立，该上诉理由不属于行政诉讼法第四十八条规定的推迟起诉期限的法定情形。因此，应当依法驳回上诉人的上诉；2、上诉人在上诉状中要求被上诉人注销涉案土地证，不符合法律规定，应当予以驳回。土地登记原始档案中，并无1.74亩的详细登记，至于土地使用证中出现了水利所断址1.74亩登记内容被上诉人并不知情。根据《不动产登记暂行条例》第二十八条的规定，本案均不涉及上述情形，因此，不符合注销登记的有关法律规定，应依法驳回上诉人的上诉请求。原审第三人榆林市横山区芦河渠管理处述称：一审事实清楚、证据确凿，请求法院维持原裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第九条的规定：“因不动产提起的行政诉讼是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”根据该条规定，本案属于因行政行为导致物权变动而提起行政诉讼，适用行政起诉最长期限二十年的规定。本案中，横山区土地局于1991年5月19日给原审第三人颁发了横国用（91）字第1029号国有土地使用证，直至2019年9月2日向法院提起行政诉讼，距1991年已过28年，已经超过法律规定的起诉期限，且不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏晓娟审判员  吴 琼审判员  刘红梅二〇二〇年九月二十七日书记员  薛艳凤