广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初2438号 原告：费小松，男，1979年9月14日出生，汉族，湖南衡阳市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 原告：欧艳，女，1983年11月5日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 被告：陈斌，男，1975年11月11日出生，汉族，广西柳州市人，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 第三人：广西星乔资产管理有限公司，住所：柳州市东环大道**之一友谊大厦**，统一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，女，该公司文员。 第三人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所：柳，住所：柳州市东环大道**之一友谊大厦**信用代码：914502007087431412。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，男，兼该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈瑜，女，兼该公司文员。 原告费小松、欧艳与被告陈斌及第三人广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）、柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月8日立案受理。本院依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告费小松、欧艳，被告陈斌的委托诉讼代理人张艳，第三人星乔公司、恒巨公司的共同委托诉讼代理人王先仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费小松、欧艳向本院提出诉讼请求：1.停止对锦晨乳鸽店租金的提取、扣留执行；2.确认二原告与第三人星乔公司、恒巨公司于2019年6月5日签订的《购房协议》有效，二原告是锦晨乳鸽店租金收益的权利人。 事实与理由：柳州市鱼峰区人民法院在强制执行被告陈斌与第三人星乔公司、恒巨公司租赁合同纠纷诸案过程中，于2019年12月9日，向锦晨乳鸽店发送了（2019）桂0203执2659号之一《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求其履行协助执行义务，将其应付租金直接转至该法院账户。原告获悉后，依法提出了执行异议申请，2020年3月17日，柳州市鱼峰区人民法院以（2020）桂0203执异9号《执行裁定书》裁定驳回了原告的异议申请。原告认为，两第三人与原告签订的《购房协议》，是双方当事人真实意思表示，且没有损害其他人的合法权益，星乔公司是案涉商铺合法的权利人，其有权自行处分该商铺而无需他人同意,原告将星乔公司所欠其的款项，用于冲减了部分房款，并不违反法律规定，且星乔公司转让该商铺时，被告陈斌、黄海慧等人的债权尚未得到确认，转让行为不可能侵害被告等人的合法权益,且原告善意取得案涉商铺后，便有权处分该房屋，故原告与黄新朋签订的租赁合同，合法有效，锦晨乳鸽店的租金收益权利人是原告，而非第三人星乔公司或恒巨公司。另，星乔公司、恒巨公司在收到执行通知书后，已向鱼峰区法院提供了土地、房产和债权等用以履行其债务。综上，原告依法提起执行异议之诉，恳请依法公正判决。 被告陈斌辩称：第三人恒巨公司除了因租金纠纷涉及金额达到1480多万元外，另有延期办证纠纷涉及1000多万元违约金，均已在鱼峰区人民法院立案执行，且经法院查询，两第三人均无足额的财产清偿全部债务。二原告在与两第三人签订《购房协议》之前就存在借款的债权债务关系，二原告也是两第三人的众多债权人之一，但二原告的债权未经法院确认，因此双方以签订《购房协议》的方式清偿之间的经济纠纷，损害了其他债权人包括被告在内的合法权益，另，二原告并未付清购房款，没有达到法律规定的可以排除执行的条件，双方签订的《购房协议》是无效的，法院应继续扣留、提取该房屋的租金用于执行。综上，请求驳回二原告所有的诉讼请求。 第三人星乔公司、恒巨公司共同辩称：两第三人与二原告签订的《购房协议》是双方真实意思的表示，没有损害其他债权人的合法权益，应认定为合法有效；在执行过程中，两第三人主动向法院提供了自有财产供法院拍卖执行，足以清偿被告及其他业主的租金；故对于原告提出的诉讼请求无异议。 到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院结合本案其他材料及当事人陈述予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈斌因与恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年2月6日立案受理后，于同年12月12日作出（2018）桂0203民初650号民事判决。星乔公司不服该判决向柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）提起上诉，柳州中院于2019年6月18日作出（2019）桂02民终1198号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。因恒巨公司、星乔公司未履行上述生效判决所确定的义务，陈斌于2019年10月10日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执2659号案立案执行，于同月16日向恒巨公司、星乔公司送达（2019）桂0203执2659号执行通知书。2019年11月26日本院作出（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司、星乔公司租金收入10000000元，并于12月9日向锦晨烧鸽店承租人黄新朋送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求锦晨烧鸽店承租人黄新朋予以协助执行，将上述款项扣留、提取至本院指定账户内。同日，锦晨烧鸽店承租人黄新朋在本院送达的（2019）桂0203执2659号之一协助执行通知上注明“每月租金11700元，已付租金到2020年2月给费小松（138××××9666）”。费小松、欧艳得知上述扣留、提取行为后，于2020年3月5日向本院提出书面异议，请求撤销（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》，解除对锦晨乳鸽店租金的扣留、提取。本院于2020年3月17日，作出（2020）桂0203执异9号《执行裁定书》裁定驳回了二原告的异议申请，二原告不服在法定期限内向本院提出前述请求。 另查明，2019年6月5日，星乔公司、恒巨公司与费小松、欧艳签订《购房协议》一份，约定：星乔公司将其自有的位于柳州市间商铺转让给乙方，该商铺在平面图中的位置为G-F轴与1-7轴之间，该商铺所在友谊大厦一楼，系星乔公司从恒巨公司预购所得，并办理了商品房预告登记，现暂时不能办理不动产登记手续，该商铺转让价为人民币200万元，原告于2019年7月15日前与星乔公司结清购房款，结清房款后，星乔公司应于2019年7月15日前，将该商铺按现状移交给原告方，并办理好书面的移交手续。后星乔公司于2019年9月17日出具收据给二原告收执，载明：收到二原告交来其购买友谊大厦一楼商铺房款人民币2000000元，属实。2000000元购房款的支付情况如下：1、欧艳转账支付人民币610000元，该款项原为我公司向其借款，现转为购房款；2、欧艳支付购房款297000元，其中，直接支付到公司账户150000元，转账支付到公司指定人名下账户147000元；3、二原告代公司清偿所欠其他人债务1093000元。2019年7月15日，星乔公司将该商铺按现状移交给原告方，双方办理了书面的移交手续，但至今该商铺所在楼盘尚未办理相关产权证书。2019年8月15日，费小松与黄新朋签订门面租赁合同，将涉案门面出租给黄新朋，约定押金12000元，2019年8月15日起至2021年8月14日期间的月租金为12000元，2019年8月15日起至2019年10月14日止为装修免租期，计租期从2019年10月15日起计。庭审中，原告认可代星乔公司清偿所欠其他人债务1093000元中尚有关于“费天幼”的430000元，“王海”的340000元未支付给本人，已收取黄新朋支付的押金及一个月租金。 本院认为，按照《中华人民共和国物权法》第十五条规定,当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。原告费小松、欧艳与星乔公司、恒巨公司于2019年6月5日签订的《购房协议》意思表示真实,应为有效协议,故原告请求确认该《购房协议》有效，本院予以支持。但本案系案外人执行异议之诉,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定,案外人提起执行异议之诉,应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行……；第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋……；本案中，二原告及两第三人均认可该商铺款为2000000元（含二原告代星乔公司清偿所欠其他人债务1093000元），但庭审中，二原告自认尚有770000元尚未偿付，且其他代付款项也未提供充足证据，所争议房屋亦系商铺；另根据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力,故二原告的房屋买卖行为未发生物权效力,亦未达到排除执行的条件，二原告并非该商铺租金的实际收益人。综上，费小松、欧艳提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告费小松、欧艳与第三人广西星乔资产管理有限公司、柳州市恒巨房地产开发有限公司于2019年6月5日签订的《购房协议》有效； 二、驳回原告费小松、欧艳的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告费小松、欧艳已预交），由原告费小松、欧艳负担。 不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  周 灿 人民陪审员  黄碧云 人民陪审员  欧 羽 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  银彬靖 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。 第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同,除法律另有规定或者合同另有约定外,自合同成立时生效;未办理物权登记的,不影响合同效力。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。