山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2041号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区文化西路**，统一社会信用代码91370400664440682C。主要负责人：王猛，总经理。委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东超霖供应链管理有限公司，住所地山东，住所地山东省日照市东港区后村镇上海西路**传化交通公路港内用代码913711102MA3QBP8Y3P。法定代表人：辛明华，经理。委托诉讼代理人：胡健,日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张茂才，男，1967年8月16日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：枣庄市昊通运输有限公司，住所地山东省枣，住所地山东省枣庄市市中区齐村镇赵庄村社会信用代码91370402081765549X。法定代表人：焦桂荣，经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称大地财险枣庄公司）因与被上诉人山东超霖供应链管理有限公司（以下简称山东超霖公司）、张茂才、枣庄市昊通运输有限公司（以下简称枣庄昊通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险枣庄公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由山东超霖公司、张茂才、枣庄昊通公司承担。事实与理由：1、停运损失和评估费不属于直接损失，大地财险枣庄公司不承担责任。根据2020年1月日照市中级人民法院民四庭《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的解答》第8条的规定，保险责任合同纠纷中的停运损失系间接损失，不属于三者险理赔的直接损失，不在三者险的基本理赔范围内，故停运损失不赔条款系再一次明确该财产损失系保险范围外的损失的条款，不属于保险范围内但因合同约定而不赔的免责条款，故不适用提示说明义务，可直接适用。本案中停运损失即使没有免责条款，也不属于三者险理赔范围，一审法院适用法律错误。2、大地财险枣庄公司对免责条款尽了明确说明义务，免责条款有效，大地财险枣庄公司对于停运损失和评估费不负责赔偿。（1）机动车综合商业保险条款和免责事项说明书中第二十六条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”，枣庄昊通公司在保险单及免责事项说明书上盖章，能够证明枣庄昊通公司对于免责事项的认可，意思表示真实，应当认定保险人尽了明确说明义务，该条款合法有效。（2）免责事项说明书第15页的印刷内容载明“保险人已通过上述书面形式详细介绍并提供投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款(包括责任免除免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款)等，向本人作了书面明确说明，本人己充分理解并接受上述内容”、“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。大地财险枣庄公司对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的加粗字体作出了提示，枣庄昊通公司对大地财险枣庄公司履行了明确说明义务在保单及投保人声明上盖章予以确认，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条的规定，应当认定大地财险枣庄公司履行了该项义务，且枣庄昊通公司亦未提供有效证据证明大地财险枣庄公司未履行明确说明义务。山东超霖公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回大地财险枣庄公司的上诉请求，维持原判。张茂才、枣庄昊通公司未作答辩。山东超霖公司向一审法院起诉请求：1.依法判决张茂才、枣庄昊通公司、大地财险枣庄公司赔偿山东超霖公司各项经济损失共计人民币206486元。2.诉讼费由张茂才、枣庄昊通公司、大地财险枣庄公司承担。一审法院认定事实：2019年12月28日5时50分许，张茂才驾驶鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车，沿青赵线由西向东行驶至青赵线与茶香大道交汇处时，与沿茶香大道由南向北行驶的赵某驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车相撞，致赵某受伤、两车受损，造成道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队认定，张茂才负事故全部责任，赵某无责任。事故发生后，山东超霖公司支出施救费2800元。鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车系张茂才实际所有，挂靠登记在枣庄昊通公司名下经营。张茂才持有机动车驾驶证A2D证。上述鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌车辆在大地财险枣庄公司投保交强险及商业三者险150万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内。赵某驾驶的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌重型半挂牵引车为山东超霖公司所有。经一审法院委托，山东天诺价格评估有限公司对山东超霖公司的鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌货车的车辆损失价值及日均停运损失进行评估。该评估公司于2020年4月30日作出鲁天评字[2020]第FYRZ020号价格评估报告,评估结论为：鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌货车因交通事故造成的车辆损失价值为122086元。该评估公司还于同日作出鲁天评字[2020]第FYRZ020-1号价格评估报告书,评估结论为：鲁Ｌ×××**/鲁Ｌ×××**号牌货车的日均停运损失为960元。山东超霖公司支出评估费合计7000元。L66117/鲁Ｌ×××**号牌货车在日照晟辉汽车销售服务有限公司进行维修，2020年5月19日该公司出具维修证明，证实L66117/鲁Ｌ×××**号牌货车于2020年1月14日至3月14日在该公司维修60天。山东超霖公司因事故造成损失分析认定如下：1.山东超霖公司主张车辆损失122086元，根据车损价格评估报告，予以支持；2.山东超霖公司主张停运损失73920元（960元/天×77天），山东超霖公司车辆发生事故势必造成车辆停运，参照价格评估报告确定日均停运损失960元/天，结合货物运输行业收入情况、涉案车辆的受损情况、维修期限，酌定合理停运天数为45天，停运损失经计算支持43200元（960元/天×45天）；3.施救费2800元，系合理支出，并有正规发票为证，予以支持。以上财产损失共计168086元。另有评估费支出7000元。大地财险枣庄公司辩解停运损失其公司不予赔偿，经审查该公司提交的机动车综合商业保险投保单，该投保单投保人签章处只有投保人枣庄昊通公司的盖章，没有该公司法定代表人或法定代表人授权的委托代理人签名。根据山东超霖公司的申请，一审法院于2019年12月31日作出（2019）鲁1103财保301号民事裁定书，裁定扣押鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌重型半挂牵引车于华日停车场。保全申请费1020元。一审法院认定上述事实的证据有双方当事人的陈述及道路交通事故认定书、价格评估报告、道路运输证、行驶证、驾驶证、施救费发票、评估费发票、机动车保险投保单等证据证实。一审法院认为，张茂才驾驶机动车与赵某驾驶的机动车发生道路交通事故，张茂才承担事故的全部责任，对于山东超霖公司车辆因事故造成的损失，张茂才应对交强险责任限额外的损失承担全部民事赔偿责任。枣庄昊通公司作为张茂才驾驶车辆的被挂靠人，依法应与挂靠人张茂才承担连带赔偿责任。涉案车辆鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号牌货车在大地财险枣庄中心支公司投保交强险及商业三者险，在保险期间内发生事故，大地财险枣庄中心支公司应在交强险责任限额内赔偿损失，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于停运损失和评估费问题，首先大地财险枣庄公司并未提交证据证实相关保险条款存在。其次，即使存在相关保险条款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，由侵权人赔偿。本案中山东超霖公司所有的货车，系从事货物运输的营业性车辆，其因涉案事故在一段时间内无法从事营运产生的停运损失，保险公司应当予以赔偿。本案肇事车辆投保人系枣庄昊通公司，投保单上仅加盖投保人公司公章，没有投保人公司法定代表人或法定代表人授权的委托代理人签名,不能充分证实大地财险枣庄公司就停运损失和评估费免赔这些免责条款向投保人履行了告知义务和明确说明义务，故该免责条款不产生效力,大地财险枣庄公司仍应在第三者责任险保额内对山东超霖公司的停运损失和评估费承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、在交强险限额内，大地财险枣庄公司于判决生效之日起十日内赔偿山东超霖公司财产损失2000元。二、在商业三者险限额内，大地财险枣庄公司于判决生效之日起十日内赔偿山东超霖公司财产损失166086元；附注:168086元-2000元=166086元；三、驳回山东超霖公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取2199元，保全申请费1020元，均由张茂才、枣庄昊通公司共同负担。评估费7000元，由大地财险枣庄公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，大地财险枣庄公司主张根据保险条款之约定，停运损失和鉴定费属于间接损失，其不负有赔偿责任，该约定实质上免除了大地财险枣庄公司的赔偿责任，为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务,即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。大地财险枣庄公司提交投保人声明，证实其已就免赔条款向枣庄昊通公司尽到提示、明确说明义务，但投保人声明中仅有枣庄昊通公司的盖章，并无具体经办人的签字确认，不能证明大地财险枣庄公司于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故大地财险枣庄公司关于其就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，山东超霖公司为确定损失委托鉴定机构对涉案车辆损失价值、日均停运损失进行鉴定，该鉴定费用的支出系必要的、合理的，应由大地财险枣庄公司承担。综上，大地财险枣庄公司关于停运损失和鉴定费其不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。综上所述，大地财险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3802元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月四日法官助理汤阳书记员刘一凤