山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7698号 上诉人（原审被告）：山东昌圣律师事务所，住所地山东省青岛市市**辽宁路**大成宾馆。 法定代表人：陈坚，主任。 委托诉讼代理人：丰永强，山东农康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛晓阳，山东农康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：尹毅，男，1943年4月11日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：金永德，男，1964年2月25日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：王霖，女，1967年2月14日出生，汉族，系被上诉人尹毅侄女，住广东省深圳市南山区。 原审被告：王加加，女，1963年11月22日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：朱艳辉，山东劳和律师事务所律师。 上诉人山东昌圣律师事务所（以下简称：昌圣事务所）因与被上诉人尹毅、原审被告王加加诉讼代理合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 昌圣事务所上诉请求：1、撤销原判决，改判驳回被上诉人尹毅的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案案由为服务合同纠纷，系基于双方签订的《委托代理合同》产生的民事纠纷。根据“法无明文规定即为允许”和“约定大于法定”原则，上诉人与被上诉人尹毅之间的《委托代理合同》中没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有《合同法》第五十二条的情形，应为有效合同。《中华人民共和国合同法》第四百零五条明确规定：“因不可归责于受委托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受委托人支付相应报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中合同双方对委托代理费数额的约定，法律、行政法规亦没有相关强制性或禁止性规定，且根据《委托代理合同》第2.16.(2)之约定“委托事项未结束，甲方提前终止合同的，代理费不予退还”。本案所涉委托的解除不能归责于上诉人，系被上诉人尹毅无故任意解除，因此本案中应当按照双方合同的约定履行，即代理费不予退还。原判决一方面认定《委托代理合同》有效，一方面又认定上诉人需返还服务费并承担利息损失，不但自相矛盾，且适用法律错误。二、上诉人指派的代理律师王加加履行了《委托代理合同》的主要代理义务。上诉人接受被上诉人尹毅委托后，指派王加加律师具体承办。代理律师在代理过程中履行了接待、咨询、代书文书、代为立案、调查取证、代为出庭等代理义务，仅参加庭审就有两次。该事实载于(2017)鲁0202民初5698号案件（以下简称5698号案）卷宗资料当中。代理人完成了大部分代理义务后，被上诉人突然单方解除，无论是法定还是约定，都不允许其提出代理费退还的请求。一审法院忽略上诉人开展的代理工作，片面听取被上诉人尹毅的意见，属认定事实明显不清。三、5698号案诉讼请求不仅只有请求支付房屋使用费一项，还有腾让房屋和迁出户口两项诉讼请求。且5698号案民事判决也支持了被上诉人有关腾让房屋的诉讼请求。被上诉人尹毅及一审法院片面的理解案件标的，并以其片面的理解套用律师费收费标准，有违诚实信用的基本原则。四、《山东省律师服务收费管理实施办法》并非法律或行政法规，且其规定也无与本案相关的禁止性规定，无法对抗《委托代理合同》的约定。一审法院弃双方的真实意思表示于不顾，适用《山东省律师服务收费管理实施办法》属适用法律错误。 尹毅提交多份答辩状，二审庭审中其代理人确认的答辩状辩称，一、上诉人在上诉状中主张的“法无明文规定即为允许”和“约定大于法定”原则，涉案委托代理合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第52条的情形，应为有效合同的理由不成立。1、5698号案是房屋居用合同纠纷，涉诉财产标的额为10万元，这已被市南区人民法院的立案通知书及诉讼费收据所证实。依据山东省物价局、山东省司法厅“关于延长律师收费标准执行期限的通知”[鲁价费发（2016）83号]规定，5698号案律师服务费应继续执行《山东省物价局、山东省司法厅关于山东省律师服务收费标准的通知》中的政府指导价标准，山东省物价局、山东省司法厅的上述两份文件，符合《中华人民共和国价格法》的第19条、20条的规定，上诉人理应执行。但上诉人洽谈委托代理合同时以房产纠纷案和房产市值1890000元计收律师服务费，明显违反价格法及上述两份行政法规的强制性规定，对被上诉人实施价格欺诈。2、价格法第3条规定政府指导价是指依本法规定由政府价格主管部门或其他有关部门根据定价权限和范围规定、基准价及其浮动幅度，指导经营者制定的价格。第12条规定，经营者进行价格活动，应当遵守法律法规，执行依法制定的政府指导价。第14条规定，经营者不得有下列不正当价格行为：（四）利用虚假或者使人误解的价格手段，诱骗消费者……与其进行交易；（七）违反法律法规的规定，牟取暴利。第41条规定，经营者因价格违法行为致使消费者……多付价款的，应当退还多付部分。3、《禁止价格欺诈行为的规定》（中华人民共和国国家发展计划委员会令第15号）第三条规定，价格欺诈行为是指经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺诈、诱导消费者与其进行交易的行为。第六条规定，经营者提供有偿服务的价格行为，有下列情形之一的，属于价格欺诈行为：（一）……价格等服务项目收费标准等内容与实际不符，并以此为手段诱导消费者……购买的；（三）使用欺诈性或误导性语言、计量单位标价，诱导他人与其交易的。第七条规定，经营者……提供有偿服务，采取下列价格手段之一的，属于价格欺诈行为。（一）虚构原价……虚构优惠价，诱骗他人购买的。4、《国家发展改革委有关条款解释的通知》第一条规定，第三条所指的“经营者利用虚假的或者使人误解的标价形式或者价格手段，欺骗、诱导消费者或者其他经营者与其进行交易的行为”是指经营者通过标价形式或者价格手段虚构事实，隐瞒真实情况，欺骗诱导消费者……与其进行交易，无论是否形成交易结果，均构成价格欺诈行为。综上所述，上诉人以1890000房产市值作为5698号案的涉诉财产标的额计收律师服务费，以最低价6.8万多元，优惠价5万元，欺骗诱导被上诉人与其签订代理合同，又以代理案件名称还没想好，等想好后再给补上为由，欺骗被上诉人与其签订代理合同，实则是不敢如实填写。市南法院已经确定案由,依据上述文件规定，无论代理合同是否成立及履行均构成价格欺诈行为，其行为明显违反《中华人民共和国价格法》的上述规定，违反山东省物价局、山东省司法厅上述文件、行政法规，违反合同法第12条合同必须有“标的”的规定，上诉人所称委托代理合同中没有违反法律、行政法规强制规定一说不成立，标的是合同成立的必备要件，无标的的合同不成立，为掩盖欺诈而欺骗被上诉人不写标的的合同更不能成立，不成立的合同自然无效，自始至终无效，即使履行了也无效。合同法第52条第五项规定，违反法律行政法规的强制性规定的合同无效。上诉人所称委托代理合同没有合同法52条情形，应为有效合同的上诉理由不成立。依据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第68条、《中华人民共和国民法通则》58条第三项、《中华人民共和国民法总则》第146条，请求支持被上诉人委托代理合同不成立和无效的诉讼请求。二、上诉人辩称其指派的代理律师履行了委托代理合同的主要义务。上诉人指派的代理律师王加加，原为海信集团员工，与代理案件被告阎晓伟为十几年同事，依据律师执业行为规范第50条规定，王加加不宜作为5698号案的代理人，实践证明王加加假代理之名，千方百计破坏案件的审理，袒护阎晓伟。王加加称代理过程中履行了立案调取证据、参加了两次庭审，并提交了民事起诉状，庭审笔录两份，结婚登记处审查表，青岛不动产登记资料和5698号案判决书，作为其辩称的尽到了合理勤勉代理义务、为被上诉人维护了合法权益的证据。事实是王加加不但在合同签订中弄虚作假，对尹毅实施欺诈，在合同履行中假代理之名，千方百计干扰破坏5698号案的审理，致使原按简易程序应三个月审结的5698号案不得不转为普通程序审理。三、关于5698号案标的额究竟是10万元还是189万元。5698号案为房屋居住合同纠纷，而非涉案房屋的产权纠纷案，涉案财产标的额应是10万元。四、涉案委托代理合同收费违反山东省服务收费管理实施办法的禁止性规定，属上诉人对被上诉人实施的合同价格欺诈，该合同一无标的，二非一式，三属价格欺诈。因此依据合同法第12条、第52条第五项规定，依据价格法第12条，民法通则第58条、第61条规定，该委托代理合同不成立，为无效合同，上诉人应返还以此价格欺诈合同收取的非法费用，并赔偿被上诉人的相关损失，请求二审法院依法改判。 王加加述称，第一，王加加已经按照代理合同所约定的与律师相关的代理权利，履行了全部代理行为，该行为在5698号案中得以体现，该案一审判决结果为尹毅取得了涉案房屋的使用权，第二，原判决中以10万元作为收费标准属于适用法律及认定事实错误，王加加所代理的案件中主张的主要权利是要回房屋的居住权而非仅仅是该10万元标的，在该案一审判决书其权利已经得到实现，我方的代理行为谨慎合理。第三，王加加与尹毅的收费标准为双方真实意思表示，且已经实际履行了代理义务，故合同有效并实际履行，原判决不应判令返还相关代理费。其他的意见同上诉人的意见。 尹毅向一审法院起诉请求：1.判令尹毅、昌圣事务所于2017年7月18日签订的委托代理合同为无效合同；2.判令昌圣事务所、王加加返还多收尹毅的律师代理费肆万贰仟捌佰肆拾元。庭审中，尹毅变更诉讼请求为：1.判令尹毅与昌圣事务所2017年7月18日签订的委托代理合同不成立，为无效合同；2.判令昌圣事务所返还收取尹毅的律师服务费伍万元；3.判令昌圣事务所赔偿收取尹毅伍万元的两年利息损失费贰仟贰佰伍拾元（2017年7月19日至2019年7月19日，二年定期利率为2.25%）；4.判令昌圣事务所、王加加赔偿尹毅精神损失赔偿金1元；5.判令昌圣事务所、王加加向尹毅赔礼道歉；6.判令诉讼费捌佰叁拾元由昌圣事务所负担。 一审法院认定事实：2017年7月18日，尹毅作为甲方与昌圣事务所（乙方）签订《委托代理合同》一份，合同约定：1.1乙方代理甲方案件第一审阶段。1.3乙方指派王加加律师为本协议法律服务事项的经办律师。1.4律师费收取。协议律师费，甲方委托乙方办理本合同约定的法律服务，双方经协商后确定律师费总额为50000元。1.6律师费支付。一次性付费：甲方于本协议签订之日其3日内付清。合同签订后，尹毅向被告支付了律师费50000元。2017年7月19日，昌圣事务所开具了律师费发票。 2017年9月，尹毅起诉闫晓伟合同纠纷一案，尹毅请求判令闫晓伟依法腾让青岛市市南区乐清路33号502户房屋；判令闫晓伟支付近4年的房屋使用费共计10万元。尹毅及委托诉讼代理人王加加到庭参加诉讼。立案案由为合同纠纷，标的额100000元，案件受理费2300元。2017年12月22日，尹毅向法院递交情况说明一份，情况说明称尹毅解除与昌圣事务所王加加律师的委托代理关系，另行委托他人代理案件。2018年3月23日，作出5698号案民事判决，判令：一、解除尹毅与闫晓伟于2004年11月26日签订的《房屋居用协议书》；二、闫晓伟于本判决生效后十日内向尹毅返还青岛市市南区乐清路33号502户房屋；三、驳回尹毅的其他诉讼请求。后闫晓伟不服该判决，提出上诉，案号为（2018）鲁02民终7515号。在该案中，尹毅未委托律师代理该案件，2018年10月9日，该案作出二审民事判决，判令：一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初5698号民事判决书；二、驳回尹毅的诉讼请求。 2014年6月16日，山东省物价局、山东省司法厅下发《山东省律师服务收费标准》（鲁价费发〔2014〕84号），其中规定：一、代理民事诉讼案件（二）涉及财产关系的：每件基础服务费1000～2000元。争议财产标的额超过1万元的，按下列比例分段累进计算。争议标的额计费比率1万—10万元部分5%～6%。2016年8月11日，山东省物价局、山东省司法厅下发《关于延长律师服务收费标准执行期限的通知》（鲁价费发〔2016〕83号），律师服务收费继续执行现行标准，并将文件的适用范围调整为三种情形：（一）担任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辩护人以及刑事案件自诉人、被害人的代理人；（二）担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿，请求给付赡养费、抚养费、扶养费，请求发给抚恤金、救济金，请求给予社会保险待遇或最低生活保障待遇的民事诉讼、行政诉讼的代理人，以及担任涉及安全事故、环境污染、征地拆迁赔偿（补偿）等公共利益的群体性诉讼案件代理人；（三）担任公民请求国家赔偿案件的代理人。 对当事人有异议的证据，一审法院认定如下: 尹毅提交： 1、2017年7月18日代理合同签订前，尹毅提交给王加加的民事起诉状及附件，证明尹毅委托昌圣事务所的案件是房屋居住纠纷而非产权纠纷，诉讼费2300元也证明是房屋居住纠纷，所以不应按照房屋标的收取律师费。当时昌圣事务所、王加加在骗取尹毅签订合同时，曾说过法院收取的诉讼费是2万多元，实际只收取2300元。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性不予认可，系尹毅自己书写，未收到。 2、委托代理合同，证明委托代理合同没有案件名称、合同标的，签订合同应一式三份，昌圣事务所、王加加让尹毅签了两份而且没写标的，应为无效合同。合同指派的律师是王加加，后来加上了吴小龙，尹毅并不知情。昌圣事务所质证后称，证据真实性无异议，证明事项有异议，委托代理合同空留案件类型不影响合同效力且对该合同约定事项为5698号案均无异议；双方在合同2.3（1）中对昌圣事务所指派其他律师或律师助理协助工作事宜做了明确约定，故本案中吴小龙协助本案办理并无不当；该证据同时证明合同第1.4条明确约定双方经协商确定后律师费总额为5万元，即双方对律师费的收费问题系经双方协商后确定的；另外还证明合同第2.16（2）约定委托事项未结束甲方提前终止合同的，代理费不予退还，因此该合同系双方自愿签订，没有违反法律强制性规定，该合同合法有效。王加加质证后称，根据委托代理合同签订双方，本案合同签订方并非王加加，王加加并非适格主体。 3、律师费收取发票，证明昌圣事务所收取律师费5万元。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性和证明事项均无异议。昌圣事务所收取该代理费并依法出具该代理费发票。 4、王加加欺诈尹毅42840元的证据及计算方法，证明王加加欺诈了尹毅42840元。昌圣事务所质证后称，证据真实性无异议，证明事项有异议。证据无法证明尹毅多次所称的欺诈行为，该证据同时证明双方确定律师费收费进行协商是被允许的。王加加质证后称，收费标准全称为山东省实行政府指导价律师服务收费标准，本案不属于政府指导价标准，应适用市场价。 5、王加加提交法院的民事起诉状，证明诉讼请求与房屋产权纠纷无关。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性无异议，证明事项有异议。该证据同时证明涉案案件诉讼请求有四项并非尹毅所称的仅有标的额为10万元一项，且该民事诉状有尹毅本人签名并捺印。 6、2018年6月15日微信记录，证明王加加未征得尹毅同意，追加吴小龙为代理人。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性有异议，无法核实原始载体，不符合证据形式。 7、2018年7月13日尹毅在青岛市市南区人民法院查获的昌圣事务所及吴小龙违法的证据，证明王加加、吴小龙违法编造授权委托书、出庭函，王加加未征得尹毅同意，追加吴小龙为代理人。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性无异议，证明事项有异议。授权委托书中明确载明受委托人为王加加和吴小龙二人，且有尹毅的亲笔签名及捺印；律师出庭函系昌圣事务所加盖公章，合法有效，其他材料吴小龙的签字属于履行代理人职责；同时鉴于尹毅诉讼及庭审中多次提及昌圣事务所的律师存在欺诈、违法、编造等恶性行为，昌圣事务所依法保留追究其侵害被告名誉权的权利。 8、短信一宗，证明王加加拒绝写代理词。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性不予认可，不符合证据形式。内容均系尹毅一人单方陈述，另外本案涉及的5698号案有多达两次庭审，相关事实与理由在庭审中已充分论述且从案件结果上看，系有利于本案尹毅的判决。 9、尹毅与王加加的微信聊天记录，证明王加加拒绝交代理工作报告、拒绝退还欺诈的代理费。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性无法确认，且从证据所载内容来看，系在两次开庭完成后判决送达前双方的聊天记录，结合委托代理合同，委托代理期限为一审阶段，代理人已经完成了除代收判决以外的全部代理工作，若该证据属实，代理人的陈述并无不当；代理工作报告并非法定或约定事项。 10、解聘通知微信记录一份（5698号案卷宗第15-17页），证明2017年12月22日尹毅给法院解聘王加加的通知。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性不予认可，系尹毅单方制作，与本案无关。 11、尹毅与被告昌圣律所陈主任的短信一宗，证明昌圣事务所拒绝与尹毅协商。昌圣事务所、王加加质证后均称，证据真实性无法确认，无法证明尹毅的证明事项。 昌圣事务所提交： 1、《委托代理合同》一份，证明：2017年7月18日，尹毅与昌圣事务所就案涉代理案件签订《委托代理协议》；合同1.4条明确约定“双方经协商后确定律师费总额为50000元。”合同第2.16.（2）明确约定“委托事项未结束，甲方提前终止合同的，代理费不予退还。”综上证明，双方自愿签订《委托代理合同》，合同约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，《委托代理合同》合法有效。尹毅质证后称，证据真实性无异议，签名是尹毅签的，合同没有写标的，昌圣事务所未加日期。王加加质证后称，证据无异议。 2、青岛普通增值税发票原件一张，证明昌圣事务所收取代理费后，依约出具等额的律师费发票。尹毅质证后称，证据无异议。王加加质证后称，证据无异议。 3、借款单原件两份，证明2017年7月19日及2018年1月30日，王加加以昌圣事务所的提酬方式，以借款名义分两次将案涉代理费取走。另外，王加加已经于2018年与昌圣事务所解除聘用关系并退出合伙人。根据《律师执业管理办法》第二十条第一款第二项的规定，律师变更执业机构的应当提交“与原执业机构解除聘用关系或者合伙关系以及办结业务、档案、财务等交接手续的证明。”即王加加的案涉代理费已经依规定取走。尹毅质证后称，证据真实性无法确认。王加加质证后称，证据真实性无异议，证明事项有异议。通过借款单不能看出该费用系本案律师费，根据律所交易规则，律师提取律师费应在结案后向律所提交提酬申请，昌圣事务所应提交王加加的提酬申请。 4、结案审批表一份，系王加加对5698号案归档案件卷宗，证明涉案代理案件，王加加已经报律师事务所审结并归档。根据交易习惯及昌圣事务所提交的证据，案件代理费也已取走。尹毅质证后称，证据真实性无法确认，与尹毅无关。王加加质证后称，证据真实性无法核实，并非王加加所写，且不能证明王加加已提取代理费。 王加加提交： 1、5698号案民事判决，证明王加加律师依法对尹毅诉闫晓伟案件进行了代理服务，且该案最终胜诉。尹毅质证后称，证据真实性无异议，代理服务过程有异议。昌圣事务所质证后对证据无异议。 2、开庭笔录两份，证明王加加律师依法对尹毅诉闫晓伟案件进行了代理服务，参加了两次庭审并对该案件进行了调查取证，调取了5698号案被告闫晓伟的婚姻（再婚）状况以及闫晓伟及其丈夫的房屋购买情况。尹毅质证后称，开庭笔录真实性无异议。昌圣事务所质证后对证据无异议。 3、结婚登记处审查表一份，证明王加加律师依法对尹毅诉闫晓伟案件进行了代理服务，进行了相应的调查取证，调取了5698号案闫晓伟的婚姻（再婚）状况。尹毅质证后称，证据证明事项有异议，闫晓伟的住房情况、婚姻登记情况是王加加调取的，但相关信息是尹毅提供的。昌圣事务所质证后对证据无异议。 4、青岛市不动产登记资料一份，证明王加加律师依法对尹毅诉闫晓伟案件进行了代理服务，进行了相应的调查取证，调取了（2017）鲁0202民初5698号案件被告闫晓伟及其丈夫的房屋购买情况。尹毅质证后称，证据证明事项有异议，闫晓伟的住房情况、婚姻登记情况是王加加调取的，但相关信息是尹毅提供的。昌圣事务所质证后对证据无异议。 5、民事起诉状一份。证明王加加律师依法对尹毅诉闫晓伟案件进行了代理服务，进行了相应的立案服务。尹毅质证后称，证据不清楚。昌圣事务所质证后对证据无异议。 6、《山东省律师服务收费管理实施办法》【鲁价费发〔2009〕68号】、山东省物价局、山东省司法厅关于延长律师服务收费标准执行期限的通知【鲁价费发〔2016〕83号】、山东省律师服务收费管理办法【鲁价费发〔2017〕70号】规定三份，证明本案不属于受政府指导价约束的案件，根据以上办法本案应该实行市场调节的收费办法。尹毅与昌圣事务所进行了协商后确定了委托代理费用，系双方自愿协商达成一致，不存在任何违法违规，尹毅私自反悔并要求解除委托系尹毅单方原因，昌圣事务所无义务返还所收取的律师费用。尹毅质证后称，证据真实性无异议，但认为应该返还。昌圣事务所质证后对证据无异议。 庭审后，一审法院曾组织当事人进行调解，昌圣事务所表示愿意返还尹毅42500元，后因尹毅不同意该调解意见，调解未果。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 本案中，尹毅与昌圣事务所2017年7月18日签订《委托代理合同》一份，合同中尹毅签名系本人所签，尹毅并未提交证据证明合同存在不成立及无效的情形，故尹毅主张合同不成立、为无效合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。根据尹毅与昌圣事务所2017年7月18日签订的《委托代理合同》，昌圣事务所王加加律师代理尹毅起诉闫晓伟合同纠纷一案。通过查明的事实可知，王加加律师代理的案件中，尹毅的诉讼请求为判令闫晓伟依法腾让青岛市市南区乐清路33号502户房屋；判令闫晓伟支付近4年的房屋使用费共计10万元。2017年12月22日，尹毅向法院递交情况说明一份，情况说明称尹毅解除与昌圣事务所王加加律师的委托代理关系，另行委托他人代理案件。2018年3月23日，一审法院作出5698号案民事判决书。后经二审判决驳回了尹毅的全部诉讼请求。因在王加加律师代理的上述5698号案过程中，尹毅解除了与王加加律师的委托代理关系，考虑王加加律师代理案件的实际情况、诉讼期间解除代理关系的情况及二审法院的审理情况，昌圣事务所参照《山东省律师服务收费标准》的低线（鲁价费发〔2014〕84号）计算收取律师费较为适宜。5698号案标的为10万元，按照《山东省律师服务收费标准》的低线律师费应收取1000元+90000元×5%=5500元。因尹毅向昌圣事务所支付的律师费为5万元，对于多收取的44500元昌圣事务所应当退还尹毅。对于尹毅主张的昌圣事务所按照2.25%的标准赔偿两年利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。结合本案律师费的支付情况，昌圣事务所应以44500元为本金，按照2.25%的标准赔偿两年的利息损失2002.5元。对于尹毅主张的昌圣事务所、王加加向尹毅赔礼道歉并赔偿尹毅精神损失赔偿金1元的诉讼请求，因本案为服务合同纠纷，该诉讼请求与本案纠纷不是同一法律关系，不予支持，尹毅可另行主张。对于尹毅对王加加的诉讼请求，因《委托代理合同》签订的主体系尹毅与昌圣事务所，王加加并非合同签订主体，故尹毅对王加加的诉讼请求不予支持。对于尹毅庭后提交的材料，因提交时法庭辩论程序已终结，一审法院不予处理，尹毅可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、昌圣事务所于本判决生效之日起十日内退还尹毅多收取的律师服务费44500元；二、昌圣事务所于本判决生效之日起十日内支付尹毅利息损失2002.5元；三、驳回尹毅的其他诉讼请求；四、驳回尹毅对王加加的诉讼请求。案件受理费1106元，由尹毅负担122元，由昌圣事务所负担984元。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系被上诉人作为纠纷中的当事人委托上诉人作为代理人代为进行诉讼法律活动的合同而产生的纠纷，案由应定为诉讼代理合同纠纷。本案双方讼争的焦点问题为：上诉人已收取的代理费是否应部分予以返还。本院认为，上诉人昌圣事务所作为专业的法律服务机构，应以其专业知识履行“受人之托，忠人之事”的信义义务。原判决综合考量涉案合同的签订及履行情况，认定涉案案件应参照《山东省律师服务收费标准》计收律师费、将部分代理费退还被上诉人并无不当。原审被告王加加系涉案诉讼代理合同的实际履约人，履约行为存在瑕疵，其与上诉人昌圣事务所间的报酬纠纷，可另案处理。 被上诉人尹毅未提出上诉，其在答辩中称应改判上诉人返还所有律师费并赔偿损失的主张，本院不予支持。 综上，上诉人昌圣事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费984元，由上诉人山东昌圣律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  刘歆鑫 审判员  王 晋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 任臻 书记员姚莉