黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑04民终408号上诉人（一审原告）：巢保芝，公民身份号码230405196902090628，女，1969年2月9日出生，汉族，原鹤岗市顺航保洁服务有限公司职工，住黑龙江省鹤岗市兴安区新华镇南华村三队。被上诉人（一审被告）：鹤岗市顺航保洁服务有限公司，住所地鹤岗市兴安区52委**。法定代表人：丁传海，该公司经理。委托诉讼代理人：郎东君，黑龙江明阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华能鹤岗发电有限公司，住所地鹤岗市东山区新华镇。法定代表人：白石，该公司经理。委托诉讼代理人：王闯，该公司办公室副主任。上诉人巢保芝因与被上诉人鹤岗市顺航保洁服务有限公司、被上诉人华能鹤岗发电有限公司（以下分别简称顺航保洁、华能鹤岗发电）劳动争议纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（2020）黑0406民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭通过互联网公开开庭进行了审理。上诉人巢保芝、被上诉人顺航保洁的委托诉讼代理人郎东君、被上诉人华能鹤岗发电委托诉讼代理人王闯上线参加诉讼。本案现已审理终结。巢保芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、被上诉人在未经上诉人同意和未通知的情况下，于2020年1月12日向鹤岗市劳动部门提供虚假的材料单方解除了与上诉人的劳动合同，该解除行为违法，被上诉人应当承担违法解除劳动合同的法律后果。2、2020年3月11日被上诉人顺航保洁向上诉人出具的辞退通知书以不能胜任本职工作和劳动态度差为由终止与上诉人的劳动关系，被上诉人没有任何证据证实上诉人有上述情形，上诉人认为辞退理由违法。3、一审法院认定上诉人提出辞职错误。上诉人2020年3月10日提出辞职报告不是上诉人的真实意思表示，是被上诉人顺航保洁诱导上诉人签订的，如果是上诉人自己写的辞职报告，顺航保洁就没有必要再给上诉人出具一份辞退通知书了，两者相互矛盾。4、一审法院认定和法律适用错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人顺航保洁辩称：上诉人第一点上诉理由中称“第一被上诉人在未经上诉人同意和未通知上诉人的情况下，于2020年1月12日向鹤岗市劳动部门提供虚假的材料单方解除了与上诉人的劳动合同，该解除行为是违法的”的说法没有法律依据。答辩人与上诉人之间的劳动合同一年一签订，该备案信息系上一年度合同终止的备案。双方在2019年1月1日签订服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同，2020年1月，双方上一年劳动合同期限届满未立即续签劳动，根据《劳动合同法》第四十四条第一款规定的劳动合同期限届满，劳动合同终止。因此2020年1月12日答辩人办理备案登记时，答辩人选填与上诉人之间劳动合同终止，此举并无不妥。不存在答辩人提供虚假的材料单方解除与上诉人劳动合同的事实，上诉人该主张不能成立。上诉人第二点上诉理由中称答辩人出具的辞退通知书中辞退理由违法，该主张缺乏事实依据。答辩人在一审中已经提交上诉人与答辩人之间的短信谈话记录，该谈话记录可以证实上诉人欲在答辩人单位辞职后领取失业保险，而上诉人主动提出辞职不符合领取失业保险的条件，故上诉人请求答辩人为其出具辞退通知书，目的是用于领取失业保险金，出具时间亦是按照上诉人要求的日期填写的。上诉人以此主张答辩人对其辞退，没有事实依据。上诉人第三点上诉理由中称，上诉人出具辞职报告系受到答辩人欺骗，该主张缺少事实依据。上诉人没有证据证明答辩人存在欺骗行为，且其作为完全民事行为能力人对出具辞职报告的后果是有完全认知的，系出于其真实意思表示，具有法律效力，该主张不能成立。另外，上诉人在2019年2月9日已满50周岁，达到法定退休年龄，劳动合同依法终止，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定终止劳动合同支付经济补偿金的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人华能鹤岗发电辩称，2008年至2016年期间答辩人与鹤岗市诚远劳务派遣有限公司订立了劳务派遣合同，2016年以后答辩人与顺航保洁订立了保洁服务委托合同，相应后勤服务工作均由劳务派遣公司或外包单位提供，答辩人按合同约定向其支付相应的费用。是劳务派遣、服务承包单位与上诉人建立的劳动关系并向其支付工资，由上诉人的用人单位派上诉人到答辩人现场提供保洁服务。上诉人诉请的内容，均是与被上诉人顺航保洁之间发生的劳动争议，与答辩人无关。答辩人不是上诉人的用人单位，与上诉人之间从未建立过劳动关系，上诉人以答辩人为被告系诉讼主体错误。上诉人的上诉请求的事项、依据的事实和理由均不能成立。巢保芝向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告支付经济补偿金34,800.00元；2、要求二被告支付失业保险金20,000.00元；3、要求二被告支付疫情期间原告工资2,900.00元；4、要求二被告承担连带责任；5、二被告承担本案诉讼费。一审法院查明：原告巢保芝参加工作后，先后与鹤岗市诚远劳务派遣有限公司和顺航保洁两家公司签订了劳动合同，故2008年至2016年社会保险由鹤岗市诚远劳务派遣有限公司缴纳，2016年2月至2020年1月社会保险由顺航保洁缴纳，劳动合同为一年一签订。2019年2月9日，原告就已达到了法定退休年龄，工伤保险无法缴纳，故原告于2020年3月10日向顺航保洁提出辞职报告。由于相关保险事项，个人辞职不在办理范围，故原告于2020年3月18日，请求顺航保洁为其出具“辞退通知书”，并将日期提前至2020年3月11日。后因原告已达到了法定退休年龄，无法领取失业保险金，故原告于2020年4月1日提出仲裁申请，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月1日作出鹤劳人仲不字[2020]33号不予受理案件通知书。故原告提起诉讼，要求二被告连带给付原告经济补偿金、失业保险金和工资。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判决二被告给付违法解除劳动合同的赔偿金35,760.00元和支付原告失业保险金20,880.00元，并由二被告承担连带责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二十四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定，经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。这里的终止，是劳动合同的法定终止，不是失业，即是法定终止，也不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定终止劳动合同支付经济补偿金的情形。且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项规定，法律、行政法规规定的其他情形，用工单位也可以单方面决定解除劳动合同。原告要求给付违法解除劳动合同赔偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条第（二）项规定，失业人员非因本人意愿中断就业的，从失业保险基金中领取失业保险金；第五十一条第（四）项规定，失业人员在领取失业保险金期间有享受基本养老保险待遇的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇。本案原告已达法定退休年龄，原告主动提出辞职，且失业金系社会保险经办机构依照法定程序支付。故对于原告失业保险金的请求，不予支持。关于原告对华能鹤岗发电的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条的规定，争议内容并未涉及接受单位，故对于原告该项诉请，不予支持。一审法院判决：驳回原告巢保芝的诉讼请求。二审期间，上诉人巢保芝提供了其与几位工友的微信聊天记录，想要证实顺航公司经理独断专行，辞职报告是被迫抄写的情况。顺航保洁和华能鹤岗发电对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据不能证明上诉人的上诉主张。分析上诉人提供的该组证据，因该证据中没有明确体现出顺航保洁强迫上诉人抄写辞职报告的情况，且该证据仅为上诉人与他人的微信聊天记录，该人亦没有出庭，故对该组证据不予采信。二被上诉人未向本院提供新的证据，二审查明事实与一审一致。另，二审庭审中巢保芝陈述，其于2020年3月10日在不自愿的情况下抄写了辞职报告，是顺航保洁公司领导丁传海用欺骗手段和口语让其抄写事先安排好的辞职报告的。被上诉人顺航保洁对此予以否认。本院认为，本案争议焦点为，一、被上诉人顺航保洁是否违法解除与上诉人巢保芝的劳动关系？应否支付上诉人解除劳动关系经济赔偿金；二、被上诉人顺航保洁公司是否应当支付上诉人失业保险金；三、被上诉人华能鹤岗发电应否对上诉人巢保芝提出的以上两点诉讼请求承担相应的责任。关于争议焦点一，上诉人虽然提出2020年1月12日被上诉人顺航保洁向鹤岗市劳动部门提供虚假的材料单方解除与上诉人的劳动合同，而被上诉人顺航保洁辩称该次解除系对上一年度合同终止的备案，双方说法不一致；但从双方劳动合同实际履行的情况来看，上诉人巢保芝在2020年2月、3月均参加了工作，顺航保洁也给上诉人发放了工资，说明双方之间并未因2020年1月12日的备案而解除劳动合同。被上诉人顺航保洁在一审提供的巢保芝于2020年3月10日书写的辞职报告证实，本案中双方劳动关系的解除是因巢保芝主动辞职所致；上诉人没有充分的证据证实该辞职报告系被上诉人强迫或诱导其抄写的，且上诉人巢保芝作为一个完全民事行为能力人对于提交辞职报告的后果应该有一个清醒的认知。上诉人发给顺航保洁法定代表人丁传海手机短信第一条内容为“领导（，办事）大厅那里（说）!劳动合同是我自己辞退（应为辞职）的不行!必须改成单位辞退我的!你得帮帮我呀!求求你帮帮我!”，该短信内容也证明上诉人是自己辞职的。故上诉人主张被上诉人系违法解除劳动合同证据不足，其要求顺航保洁支付违法解除劳动合同赔偿金,没有事实依据,本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人巢保芝主张被上诉人顺航保洁应支付失业保险金20，880元的诉讼请求。从上述短信内容里分析，失业保险中心（即上诉人所称的“大厅”）是因巢保芝自己辞职而不同意发放失业保险金。上诉人在被上诉人顺航保洁工作期间，顺航保洁已经为其缴纳了失业保险费，上诉人没有证据证实系因被上诉人顺航保洁的过错导致其领取不到失业保险金，故其要求被上诉人支付失业保险金亦缺乏事实和法律依据,本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人巢保芝对被上诉人华能鹤岗发电的诉讼请求，因上诉人系与被上诉人顺航保洁之间建立的劳动合同关系，巢保芝被顺航保洁派遣到华能鹤岗发电工作，华能鹤岗发电系用工单位，而非用人单位；上诉人是否与被上诉人顺航保洁违法解除劳动关系以及其应否领取失业保险金，均与华能鹤岗发电无关。故对上诉人巢保芝要求被上诉人华能鹤岗发电承担两项赔偿责任的请求不予支持。综上，上诉人巢保芝的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人巢保芝负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  贺小平二〇二〇年九月十五日书记员  姜伟杰