上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初32224号原告：倪祥新，男，1960年10月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区普善路**。被告：上海名连汽车租赁服务有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇秀山路**********(上海市崇明工业园区)。法定代表人：邢海滨，职务经理。原告倪祥新与被告上海名连汽车租赁服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪祥新、被告上海名连汽车租赁服务有限公司的法定代表人邢海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪祥新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年5月21日至2019年8月20日未签订劳动合同双倍工资差额3,290元；2、判令被告支付2019年5月21日至2020年1月20日应休未休年休假10天折薪4,548元；3、判令被告支付2019年9月1日至2019年9月30日休息日加班工资440元。事实和理由：2019年5月20日，原告在12333上海公共招聘网上应聘被告的驾驶员工作，并于次日入职，工作地点为静安区威海路XXX号上海电视台。双方于2019年8月21日签订劳动合同。被告应支付2019年5月21日至2019年8月20日未签订劳动合同双倍工资差额。2020年1月20日，原告对加班费及年休假提出异议，被告遂责令原告交出工作的车钥匙、出入门卡、饭卡及更衣箱钥匙并辞退原告。原告在被辞退后提出关于年休假的权益，被告于2020年1月21日在电话通话中告知2020年1月20日后算年休假，但在之后被告发放给原告的补偿金中并未体现，故被告应支付应休未休年休假折薪。另外，被告还应支付2019年9月1日至2019年9月30日休息日加班工资。综上，原告不服仲裁裁决诉至本院。被告上海名连汽车租赁服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：首先，2019年5月21日，原告至被告处工作，工作内容为在上海电视台担任驾驶员，但其最初是与通创劳务公司(被告已忘记通创劳务公司的全称)签订劳动合同。后因被告与通创劳务公司发生纠纷，被告即与原告签订劳动合同，被告于2019年6月28日在系争劳动合同上盖章，原告于2019年8月21日在该合同上签字。因原告原因致使双方未及时签订劳动合同，故被告无需支付未签劳动合同双倍工资差额。其次，2020年1月19日，被告车队长在检查车容车貌时发现原告并未对车辆进行清洗，考虑到原告经常存在这样的问题，车队长对其进行了教育。次日，双方发生争执，原告宣扬要堵住上海电视台大门等，被告即要求原告交出门卡及车钥匙等，但被告并未于当日辞退原告。被告系于2020年2月14日通过微信方式向原告发出解除劳动合同通知，通知双方于2月22日解除劳动合同。1月21日，被告的蔡经理与原告进行电话沟通，告知其等候通知，并告知原告从2020年1月20日开始休年休假，因原告一直休假至双方解除劳动关系之日(2020年2月22日)，而上述期间已包含原告2019年5月21日至2020年1月20日应休年休假10天，故被告无需支付应休未休年休假折薪。最后，原告的确在2019年9月1日至2019年9月30日期间休息日加班共22个小时，因上海电视台与原告约定休息日加班工资为30元/每小时，故上海电视台已足额支付原告上述期间休息日加班工资660元(30元×22个小时)，被告无需支付加班工资。原告针对被告的辩称反驳称，首先，原告不知道通创劳务公司，也从未与其签订劳动合同。双方系于2019年8月21日签订劳动合同，双方于当日在该合同上签章。其次，蔡经理虽然通过电话告知被告自2020年1月20日开始休年休假，但其说话一般不算数。最后，原告2019年9月休息日加班22个小时，也的确收到上述期间加班工资660元，但原告并未与上海电视台或被告就加班工资进行约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：原、被告双方签订有期限为2019年6月1日至2021年12月31日的劳动合同。该劳动合同约定原告月工资为2,990元，饭贴200元，洗车费100元。该劳动合同原告签章处落款日期为2019年8月21日，被告签章处落款日期为2019年6月28日。原告在2019年9月休息日加班共计22小时，原告共收到上述休息日加班工资660元。原告最后工作至2020年1月20日。2020年1月21日，被告的工作人员蔡宇秀通过电话与原告进行沟通，告知原告自即日起休年休假。2020年2月14日，被告通过微信方式向原告发出解除劳动合同通知书，该通知载明，因原告多次违纪且在1月20日不服从车队领导管理，发生严重纠纷直至报警，在车队影响极坏，故根据双方劳动合同第六条第3(2)的规定，决定从2020年2月22日起解除双方劳动关系。2月19日，被告向原告发出关于解除劳动合同确认书，告知将支付原告2月工资及补偿金。2020年4月28日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告支付工作地门卡押金200元；2、被告支付2019年5月21日至2020年1月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额3,290元；3、被告支付2019年5月21日至2020年1月20日应休未休带薪年休假10天折算工资4,548元；4、被告支付2019年9月1日至9月30日休息日加班工资440元。2020年7月6日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2020)办字第865号裁决书，裁决：一、被告于裁决生效之日起7日内支付原告门卡押金200元；二、被告于裁决生效之日起7日内支付原告2019年9月1日至2019年9月30日期间休息日加班工资96.09元；三、对原告的其他请求不予支持。原告不服，诉至本院，提出如上诉请。后被告已支付原告门卡押金200元及2019年9月1日至2019年9月30日期间休息日加班工资96.09元。本院认为，关于原告要求支付2019年5月21日至2019年8月20日未签订劳动合同双倍工资差额的诉请，首先，虽然被告称原告曾与案外人签订劳动合同，但其并未提供证据予以佐证，且原告对此予以否认，故对于被告上述陈述，本院不予采纳。其次，因双方均陈述原告于2019年5月21日至被告处担任驾驶员，故原告要求被告支付2019年5月21日至6月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。最后，原告称，双方于2019年8月21日在涉案劳动合同上签章；被告称，被告于2019年6月28日在系争劳动合同上盖章，原告于2019年8月21日在该合同上签字。无论原、被告双方的签章时间是哪一天，但系争劳动合同的期限确已覆盖2019年6月21日至2019年8月20日，故原告要求被告支付上述期间未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院难以支持。关于原告要求支付2019年5月21日至2020年1月20日应休未休年休假10天折薪的诉请，本院认为，首先，原告虽称被告于2020年1月20日解除双方劳动关系，但并未提供证据予以佐证，且被告对此予以否认，故本院对原告上述陈述不予采纳。其次，因被告于2020年2月14日通过微信方式告知原告自2020年2月22日起解除劳动关系，而现有证据并未显示在此之前双方已结束劳动关系，故本院认定，双方劳动关系于2020年2月22日解除。最后，因被告的工作人员蔡宇秀于2020年1月21日通过电话告知原告自即日起休年休假，而原告自2020年1月21日至双方解除劳动关系之日(2020年2月22日)并未为被告提供劳动，可知上述期间已包含系争10天年休假。综上，被告已安排原告休完系争10天年休假，原告再要求被告支付该10天年休假折薪，于法无据，本院不予支持。关于原告要求支付2019年9月1日至2019年9月30日休息日加班工资440元的诉请，本院认为，被告称，原告与上海电视台约定休息日加班工资为30元/每小时，但并未提供证据予以佐证，且原告对此予以否认，故对被告的上述陈述，本院不予采纳。因双方均陈述，原告在2019年9月共计加班22个小时，原告已获取上述期间加班工资660元，故被告应支付原告上述期间加班工资差额96.09元(2,990元÷21.75天÷8小时×22小时×200％－660元)。又因被告已支付原告2019年9月1日至2019年9月30日期间休息日加班工资96.09元，本院予以照准。因被告已支付原告门卡押金200元，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：一、被告上海名连汽车租赁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告倪祥新门卡押金200元(已履行)；二、被告上海名连汽车租赁服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告倪祥新20**年9月1日至2019年9月30日期间休息日加班工资96.09元(已履行)；三、原告倪祥新的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告倪祥新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  谢君二〇二〇年九月二十四日书记员  周颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。