吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4474号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。代表人：杨万武，总经理。委托诉讼代理人：栾广斌，吉林滳壇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连合，男，1987年7月30日生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：温国忱，榆树市市区法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）因与被上诉人张连合财产保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2020）吉0182民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张连合向原审提出如下诉讼请求：1.判令平安财险吉林分公司在车辆损失险内赔偿原告132000.09元，即车辆损失124535元、路政损失2950元、施救费3700元、救援费815.09元。诉讼中变更救援费为864元。2.诉讼费、公估费由平安财险吉林分公司承担。事实及理由：2020年1月1日4时50分许，张连合驾驶×××-×××号重型半挂牵引车，沿京哈高速公路行驶至沈阳方向503KM+900M时追尾撞至刘明德驾驶的×××号重型半挂牵引车尾部，至×××-×××号车辆损坏，同时撞至路栏上，造成路政损失。案发后经锦州市公安局交警支队高速公路一大队认定张连合负本起事故的全部责任，张连合的车辆在平安财险吉林分公司的营业部投保了机动车损失险，现张连合为维护自身的合法权益特向人民法院提起诉讼。平安财险吉林分公司在原审辩称：×××号事故车辆在我公司投保了34.6万元的机动车损失险，×××车未在我公司投保。事故发生在保险期限内，我公司依据事故认定书确定责任比例，与挂车在保险限额内按照投保比例进行赔偿。对公估报告书鉴定的车损，由于未通知保险公司共同选任鉴定机构，鉴定时也未通知保险公司到场，发生事故后我公司要求定损，但张连合不同意，其剥夺了我公司给予定损、选择鉴定机构及参与鉴定的权利，且无法核实鉴定报告的修换与实际修换是否一致，要求对×××号、×××车的车辆损失进行评估鉴定。原审法院经审理查明：张连合作为被保险人为其所有的×××号半挂牵引车在平安财险吉林分公司投保了机动车损失险保险赔偿限额为346000元，机动车第三者责任保险保险限额为500000元和交强险。保险期间自2019年9月25日至2020年9月25日。2020年1月1日，张连合驾驶×××-×××号重型半挂牵引车，沿京哈高速公路行驶至沈阳方向503KM+900M时，追尾撞至刘明德驾驶的×××-辽A86**号挂重型半挂牵引车尾部，吉AU80**-×××号又撞在中间护栏上，造成路产损失，车辆损坏。经锦州市公安局交通交警支队高速公路一大队认定张连合负本起事故的全部责任。2020年1月6日张连合委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定，结论为吉AU80**车辆损失金额为124535元。另查明，×××车没有投保保险。事故发生后张连合支付施救费4564元、路产损失2950元、公估费6327元，修车费124535元。原审法院认为：张连合与平安财险吉林分公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定及相应的法律规定行使权利并履行义务。张连合作为被保险人和车主，投保的肇事车辆在保险期内发生交通事故，造成投保车辆受损，平安财险吉林分公司应按合同约定履行理赔保险金义务。张连合委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定吉X**车辆损失金额为124535元，并花费修理费124535元。平安财险吉林分公司要求对×××车辆损失进行评估鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”第四十一条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”平安财险吉林分公司提出鉴定申请，但未提交足以推翻鉴定结论的相应证据，对于当事人诉前单方委托的鉴定意见应否采信，应从鉴定机构是否具备资质、鉴定程序是否合法、鉴定意见依据是否充分等方面予以考量。本案中，出具鉴定意见的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及鉴定评估员均具备相应资质，鉴定程序合法、鉴定意见依据充分。故本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形，平安财险吉林分公司应按张连合的所受的损失承担理赔义务。因此，平安财险吉林分公司提出的关于应对案涉事故车辆的损失情况重新启动鉴定程序的主张不予支持。张连合主张的施救费4564元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由平安财险吉林分公司承担。公估费6327元，系为查明和确定保险标的的损失程度、应由平安财险吉林分公司承担。路产损失2950元系第三者损失，应在交强险限额内赔偿2000元，第三者险限额内赔偿950元，故平安财险吉林分公司共应赔偿张连合138376元。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决：平安财险吉林分公司于判决生效后十日内给付张连合理赔款138376元。案件受理费1533元，由平安财险吉林分公司承担。宣判后，平安财险吉林分公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审；2.挂车未投保保险，我司不承担挂车拖车费损失；3.一、二审诉讼费由张连合承担。事实与理由：1.选任鉴定机构程序不合法。事故发生后平安财险吉林分公司要求张连合配合进行核损、拆解、定价，但张连合完全不同意、不配合，导致平安财险吉林分公司没有对事故车辆进行定损。其后张连合自行委托鉴定机构对损失进行鉴定，未通知平安财险吉林分公司共同选任，拆解、核损时也未通知平安财险吉林分公司到达现场，导致平安财险吉林分公司无法核实鉴定报告的修换与实际修换是否一致。2.鉴定结论依据不足。张连合在榆树市丽美汽车修配救援服务中心进行车辆修理，该中心更换零部件或者维修的价格自然不能与4S店同日而语，鉴定机构的鉴定结果全部以4S店的零部件价格进行计算，既不客观也不真实，因此鉴定结论明显依据不足。3.张连合车辆在榆树市丽美汽车修配救援服务中心进行的维修，但在庭审中提交的维修明细清单和相应的报价单均为修理完成以后进行后补充的材料，并非是维修时产生，况且没有修理厂的公章，因此以上证据的产生不合法。4.张连合花费的施救费为4564元，该项费用中包含挂车的施救费用，因挂车未投保保险，平安财险吉林分公司仅承担主车的施救费用。张连合辩称：1.因平安财险吉林分公司在原审未提供充分证据，故原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定对于其重新鉴定的申请未予准许是正确的。我方委托的公估单位和公估人员都具有相应资质，公估程序合理合法。2.由于在车辆修理中有不可预见的情况存在，故理应在车辆修理结束后才能出具修理明细清单和报价单。4S店也无法定的修理价格，也没有约束公估机构和修理厂的报价情况。3.在保险条例中明确规定了挂车和牵引车为一体车辆，即使挂车未投保，发生事故后保险公司也应当一并予以赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。平安财险吉林分公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：平安财险吉林分公司提出原审采信的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司出具的公估报告缺乏客观真实性，不应作为定案依据，但并未提供证据证明该公估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条所规定的几种情形。本案中，出具公估报告的圣源祥保险公估有限公司吉林分公司及评估人员均具备相应资质，在公估时对标的物进行了详细勘察，对受损配件进行整理、拍照留存、询价计算得出车辆总损失并作出结论，因此从鉴定资质、程序、依据及最终意见等方面均无不妥之处。故本案中不存在合法的可以重新启动鉴定程序的情形。因此，原审未支持平安财险吉林分公司提出的重新鉴定申请亦无不当之处。平安财险吉林分公司对案涉车辆维修费用提出异议，就此亦未提供证据加以证明，且维修费用亦未超出公估报告所载数额，故其主张不能成立。至于平安财险吉林分公司所称挂车施救费用不予赔付问题。因主车与挂车在运营时属于一个整体，在发生交通事故后对于主车与挂车势必要统一进行施救处理，故挂车的施救费用亦属于保险事故发生后为减少损失所支付的必要的、合理的费用。据此，原审判令平安财险吉林分公司赔偿张连合各项费用138376元并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平安财险吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年九月十日书记员  王 建