福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初2128号 原告暨反诉被告：郭柏元，男，1956年8月12日出生，汉族，居民，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴文清，福建天岩律师事务所执业律师。 被告暨反诉原告：郭景忠，男，1962年10月15日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：罗盘，福建津都律师事务所执业律师。 原告暨反诉被告郭柏元与被告暨反诉原告郭景忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年6月11日转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告暨反诉被告郭柏元及其委托诉讼代理人吴文清，被告暨反诉原告郭景忠及其委托诉讼代理人罗盘均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭柏元向本院提出诉讼请求：判令郭景忠赔偿郭柏元经济损失13327元。事实和理由：1988年，郭柏元开垦位于龙岩市新罗区津头（Ｓ203）省道旁的荒山，并于1988年9月5日向龙岩市铁山乡土地管理站缴纳339.54元土地补理费。1997年，郭柏元利用该地块建造煤台（含管理房、厂房及延伸道路等设施），在使用多年后未再继续经营煤台，将部分区域租借给郭景忠，另外一部分由倪达意借用。之后，郭景忠、倪达意使用一段时间后未再使用，由郭柏元收回。2019年，郭柏元收回龙岩市新罗区津头（Ｓ203）省道的煤台场地，并进行维修使用。2019年7月13日，郭景忠听说该区域有可能被政府征用，因此多次出面纠缠，且谎称该区域已经由其购买，且多次破坏郭柏元翻修的管理房及相关设施。郭柏元向铁山派出所报警，派出所以民事纠纷处理，并告知郭柏元应向法院起诉。在郭柏元报警后，郭景忠仍然进行破坏，合计造成郭柏元经济损失13327元。事发后，铁山派出所多次出面调解，但郭景忠拒不赔偿郭柏元损失。 郭景忠辩称：1.1997年，郭柏元在讼争地开办煤台属实；2.2002年，郭柏元的煤台停止经营。2003年，经郭景忠与郭柏元协商，郭柏元将该煤台（含一幢管理房等设施）作价10000元转让给郭景忠，郭景忠在此经营煤台和选矿场；3.2005年，案外人倪达意来到此地，称郭景忠新建管理房部分场地是其使用，要求郭景忠给予补偿。经协商，郭景忠当天支付给倪达意补偿款5000元；4.郭景忠在经营煤台和选矿场期间，除对原有管理房进行加高、翻新，还新建一幢管理房、修建蓄水池、架设高压电等。之后十多年来，从未有人对该场地及设施向郭景忠提出过异议。2016年后，郭景忠未在此经营大煤台和选矿场，场地设施闲置；5.2019年7月初，郭柏元听说S203线可能拓宽改造，讼争煤台有可能被征迁。于2019年7月9日着手对该煤台进行整修、改造，欲将此场地设施据为已有，以此获得政府拆迁补偿。郭景忠获知后，立刻提出产权异议并制止。郭柏元在讼争地改造期间，受到执法机关多次强拆。双方纠纷形成后，村、镇两级曾召集双方进行调解，但郭柏元不到场参加调解。且作为非平林村集体经济组织成员的郭柏元却私下与平林村签订一份《土地使用协议》；6.鉴于郭柏元无理行为，郭景忠一气之下于2019年8月9日损坏郭柏元在郭景忠管理房上换新的五、六片石棉瓦，价值不足百元。现郭柏元索赔10000多元，与事实不符；7.为防止双方矛盾升级，郭景忠于2019年8月16日打“110”报警，请求上级有关部门出面处理。综上，郭柏元把转让称为“租借”，将强占说成“收回”，与事实不符，其目的就是要非法占有郭景忠煤台设施。郭柏元的诉请，无事实依据和法律根据，应依法予以驳回。 郭景忠向本院提出反诉请求：1.判令郭柏元停止侵权，并将讼争煤台、管理房归还郭景忠；2.判令郭柏元赔偿郭景忠被毁植物损失1200元。在诉讼过程中，郭景忠变更诉讼请求为：判令郭柏元赔偿郭景忠被毁植物损失1200元。事实和理由：1.1997年，郭柏元在讼争地开办煤台，2002年煤台停止经营。2003年，经郭景忠与郭柏元协商，郭柏元将该煤台（含一幢管理房等设施）作价10000元转让给郭景忠，郭景忠在此经营煤台和选矿场；2.2005年，案外人倪达意来到此地，称郭景忠新建管理费部分场地是其使用，要求郭景忠给予补偿。经协商，郭景忠当天支付给倪达意补偿款5000元。郭景忠在经营煤台和选矿场期间，除对原有管理房进行加高、翻新，还新建一幢管理房、修建蓄水池、架设高压电等。之后十多年来，从未有人对该场地及设施对郭景忠提出过异议。2016年后，郭景忠未在此经营大煤台和选矿场，场地设施闲置；3.2019年7月初，郭柏元听说S203线可能拓宽改造，讼争煤台有可能被征迁。于2019年7月9日着手对该煤台进行整修、改造，欲将此场地设施据为已有。郭景忠获知后，立刻提出产权异议并制止。郭柏元在讼争地改造期间，受到执法机关多次强拆。双方纠纷形成后，村、镇两级曾召集双方进行调解，但郭柏元不到场参加调解。且作为非平林村集体经济组织成员的郭柏元却私下与平林村签订一份《土地使用协议》；4.为防止双方矛盾升级，郭景忠于2019年8月16日打“110”报警，请求上级有关部门出面处理；5.讼争煤台、管理房设施含向郭柏元转让所得部分及郭景忠投资建造部分，均属郭景忠所有财产。郭柏元采用强行占有、翻新、非法添加的手段，欲取得涉案物权，不但违反物权法关于物权取得的相关规定，且该行为系侵权行为；6.郭柏元在违法施工期间，铲除郭景忠绿竹三丛（每丛300元）、桃树一棵（每棵300元），价值达1200元，依法应当承担民事赔偿责任。 郭柏元辩称：答辩意见与郭柏元的起诉状意见一致。本案讼争的煤台属于郭柏元所有，同时没有给郭景忠造成相应损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，具体事实如下：1988年，郭柏元对位于龙岩市新罗区旁的荒山进行开垦，并于1988年9月5日向原龙岩市铁山乡土地管理站缴纳339.54元的土地补理费。1997年，郭柏元在该地块上兴建煤台一个、管理房一间及道路等设施，用于经营煤炭生意。另，郭柏元将该地块的部分区域出借给案外人倪达意使用，倪达意在该地块上靠郭柏元建设的煤台里面另兴建煤台一个及道路等设施。2003年，郭柏元将其兴建的煤台、管理房等设施交付给郭景忠使用。郭景忠使用期间，在郭柏元建设的管理房旁兴建水池一个，在煤台上方兴建蓄水池及牵拉电线，并对郭柏元建设的管理房沿沟边的地方加高墙体。2016年，郭景忠未再使用前述设施。2019年6月，郭柏元对前述地块上的两间管理房等地方进行翻修，新盖水泥瓦片，并在靠里边的管理房旁兴建水池一个。在郭柏元维修过程中，郭景忠以郭柏元兴建的煤台、管理房已由其购买系其所有及另一煤台系其向案外人倪达意购买，以及另一管理房系由其兴建为由对郭柏元的维修行为进行制止，并对郭柏元新盖的水泥瓦片进行破坏。因双方无法达成一致意见，为此，郭柏元诉至本院，请求判如所请。在诉讼过程中，郭景忠亦提起反诉，要求郭柏元赔偿其损失。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.郭柏元主张案外人倪达意无偿使用其土地，在倪达意使用完其土地后，地上的建筑物（含煤台、管理房、道路）无偿归郭柏元所有，并提供其与倪达意在2019年7月10日签订的协议用以证明其主张，但该协议从证据形式看，应属证人证言，因证人未出庭作证，该协议不符合证据形式，且郭柏元亦未提供其他证据证明倪达意在该地上建有管理房，因此，对郭柏元主张的倪达意在该土地上建有管理房这一事实不予认定；对郭柏元主张倪达意在该地上建有煤台、道路的事实，郭景忠亦在庭审中确认倪达意在该地上建有煤台，因此，对郭柏元主张的该部分事实本院予以确认；2.郭柏元主张讼争的管理房等建筑物全部属其所有，并提供林凯虎及林永金、杨金城、杨国中、邱永辉合署出具的证明各一份用以证明其主张，但该证明属证人证言，因证人未出庭作证，该协议不符合证据形式，因此，对前述证明不予采用；3.郭柏元主张郭景忠多次破坏其翻修的管理房等设施造成郭柏元财产损失13327元，并提供照片、收款收据及增值税发票用以证明其主张，虽郭柏元提供的照片能证明郭景忠有侵权行为，但无法证明郭景忠破坏的次数及破坏的量；其次，郭柏元亦未在本院规定的期限内申请财产损失鉴定，因此，前述证据无法证明郭景忠的侵权行为对郭柏元造成的具体的财产损失数额，故无法确定郭柏元具体的财产损失数额，对郭柏元主张其财产损失13327元，不予采信；4.郭景忠主张其在2003年向郭柏元购买煤台（含管理房一间）及在2005年新建一间管理房，并提供卢如竹、卢泽源、林凯虎合署出具的证明一份及卢如竹、卢泽源当庭作证的证言用以证明其主张，但卢如竹、卢泽源在庭审中均未确认郭景忠2003年向郭柏元购买煤台（含管理房一间）及在2005年有新建一间管理房与其和林凯虎合署出具的证明中陈述的郭景忠在2003年有向郭柏元购买煤台（含管理房一间）及在2005年有新建一间管理房存在自相矛盾，且郭景忠未能提供其他证据证明其前述主张的事实，故对郭景忠的该主张事实，不予采信。结合双方当事人的陈述，可以认定：郭景忠于2003年向郭柏元租用煤台一个、管理房一间及道路用于筛选煤炭；5.郭景忠主张其在2005年向案外人倪达意购买煤台一个，但未提供证据予以证明，故对郭景忠的该主张事实，不予采信；6.郭景忠主张郭柏元在修建水池时有铲除其三丛绿竹及一颗桃树造成其经济损失1200元，并提供照片一张用以证明其主张，但该照片无法证明郭柏元有破坏其所种植的植物，且郭景忠亦未在本院规定的期限内申请财产损失鉴定，因此，对郭景忠的该主张事实，不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭柏元主张郭景忠对其翻修的管理房等设施进行破坏造成其财产损失13327元，但未提供充分的证据证明郭景忠的侵权行为造成其具体的损失数额，应承担举证不能的不利后果。另，郭景忠主张郭柏元的侵权行为造成其财产损失1200元，亦未提供证据予以证明其损失系由郭柏元的侵权行为所造成的及具体的损失数额，亦应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回郭柏元的诉讼请求； 二、驳回郭景忠的反诉请求。 本案本诉案件受理费133元，由郭柏元承担；反诉案件受理费25元，由郭景忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 谢 志 斌 人民陪审员 简 芳 琳 人民陪审员 陈   婷 二〇二〇年九月三日 书 记 员 林倩（代） 附注： 引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。