山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1525号上诉人（原审原告）：王茂忠，男，1955年12月31日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋永健，山东元亭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邵卫国，男，1972年9月26日出生，汉族，居民，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所律师。上诉人王茂忠因与被上诉人邵卫国合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王茂忠上诉请求：1.对于2012年9.10-12.3徐工抓木机收入68292元予以确认，并判决被上诉人支付上诉人34146元；2.被上诉人支付上诉人徐工垫付款30000元；3.被上诉人支付山工12年收入少算的65000元；4.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.上诉人主张的2012.9.10-12.3徐工收入83000元，虽然上诉人提供的收入明细中未予记载，但在徐工支付费用明细中有这一时间段的徐工加油票据，说明徐工在该时间段是在工作的，有收入进账。三台车同时工作，徐工没有收入明细，根据收入明细中山工、临工两台车的平均收人，上诉人主张徐2012.9.10-12.3收入为68292元，上诉人应分得34146元。2.上诉人与被上诉人合资投入的徐工，买车押金款20000元及2012年9-10月分期付款40000元没有计入总收入，但己经计入总支出，故差额60000元，上诉人应该分得30000元。3.判决书中对山工2012年收入确认为161816元，实际数额为226816元(收入171816元+扣款明细55000元)，被上诉人从上诉人收入中扣除的55000元费用应该计入上诉人的2012年的收入，上诉人应得65000元(10000元+55000元)。上述是一审判决中未予以认可的事实或者判决书中数字计算错误，与事实不符。上诉人对上述三项总计129146元有争议，对判决书中认定的65958元上诉人无争议。补充意见：诉讼请求第三项中的65000元减少为10000元，即上诉请求第三项改为请求被上诉人支付山工2012年收入少算的10000元。一审计算错误，根据判决书对山工收入数额的确认应为171816元，一审确定的数额为161816元，差额10000元。邵卫国辩称，一审认定事实正确，判决结果得当，请求维持原判，驳回上诉。王茂忠向一审法院起诉请求：1.判令邵卫国给付王茂忠收益223574.50元；2.判令邵卫国给付利息（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，以223574.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由邵卫国负担。一审法院认定事实：王茂忠与邵卫国系亲戚。王茂忠于2011年购买山工抓木机一台，2012年又与邵卫国合伙贷款购买徐工抓木机一台，并于2012年将两台抓木机交给邵卫国在日照德霖木业有限公司下属的德远仓储物流进行管理经营。双方约定对二人合伙购买的徐工抓木机的利润均分、费用均担，邵卫国为王茂忠管理山工抓木机是否有报酬双方未约定。邵卫国同时还经营自己的一台临工抓木机。在经营抓木机期间，由邵卫国支取山工抓木机以及徐工抓木机的收益并负责机械的加油、支付费用等，邵卫国定期向王茂忠出示两台抓木机的相应账目并将相应的费用单据交给王茂忠。邵卫国每年给付王茂忠两台抓木机的部分款项。山工抓木机经营至2015年，徐工抓木机合伙经营至2016年4月。2018年4月28日，王茂忠与邵卫国签订了合约书就双方合伙的徐工抓木机进行了处理。关于山工抓木机的收入，王茂忠主张2011年12月至2012年12月19日的收入为274361元，其中：2011年12月至2012年3月27日57509元、2012年3月27日至2012年5月9日45670元、2012年5月9日至7月19日55000元……2012年12月19日东方阳光12540元……，2013年的收入为261445元，2014年收入为254686元，2015年收入112705元，平整场地收入114703元，收入共计1017900元。王茂忠就收入支出提供了记账簿，并就其主张的2011年12月至2012年3月27日的收入57509元提供了记账条一张，王茂忠陈述，该记账条系邵卫国书写，邵卫国已给付47509元（28092.17元属2011年账，19417元属2012年的账），邵卫国对王茂忠主张的收入57509元有异议，认为其于2012年2月9日为王茂忠管理该抓木机，57509元系2011年的收入，不应计入2012年收入，同时主张2012年5月9日至7月19日55000元不存在，2012年12月19日东方阳光12540元错误，正确数额为12504元，2012年的收入共计161816元。对王茂忠主张的57509元，邵卫国不予认可，因无法证实该收入系邵卫国管理山工抓木机期间的收入，对该部分不予处理；关于王茂忠主张2012年5月9日至7月19日的55000元，邵卫国不予认可，王茂忠亦未提供该笔款项的收入证明，不予采信；关于2012年12月19日东方阳光的收入，结合记账簿确定为12504元，故对邵卫国关于2012年收入为161816元的主张，予以采信。邵卫国主张2014年的收入中11月7日的11078元已计入二人合伙的徐工抓木机2014年11月7日的收入，一审法院认为，王茂忠提供的徐工及山工的收入明细中均记载了该笔款项，应属重复计算，故2014年的收入应扣减11078元即为243608元，邵卫国对王茂忠主张的2013年的收入261445元、2015年收入112705元及卸车上料收入114703元均无异议，予以确认，山工抓木机的收入共计894277元。关于二人合伙的徐工抓木机，王茂忠主张2012年9月至2016年的收入共计1065021元。邵卫国对王茂忠主张的2012年9月10日快特28000元、9月10日东方希望39000元、12月3日莲花申匠16000元均不认可，王茂忠对以上3笔亦未提供相应的证据，对王茂忠主张的该3笔收入不予采信，2012年的收入应为60382元。关于2014年收入，根据王茂忠提供的收入明细，正确数额应为273774元。邵卫国对王茂忠主张的2013年收入305781元、2015年收入138091元、2016年的收入25780元及卸车上料收入98408元均无异议，一审法院予以确认。故徐工抓木机的收入应为902216元。关于两台抓木机的费用支出情况，王茂忠主张山工抓木机共支出各项费用483690元、徐工抓木机共支出各项费用790934元，邵卫国对王茂忠主张的费用支出无异议，但主张除上述费用支出外，山工抓木机另有加油费用支出35000元，徐工抓木机另有加油费用支出20000元。为此，王茂忠提供加油发票四张，金额分别为15000元，用于证实2012年9月28日、2012年10月19日、2012年12月18日、2012年12月11日在中国石油山东日照第21加油站分别加油15000元，共计60000元，王茂忠主张该加油费用系用于山工、徐工、临工三台抓木机，山工、徐工抓木机应各负担费用20000元；王茂忠还提供莒南县顺安加油站出具的发票两张，金额分别为20000元、10000元，用于证实2012年5月19日在莒南县顺安加油站支出加油费用30000元，王茂忠主张该加油费用系山工、临工抓木机共用，山工、临工抓木机应各负担费用15000元，故山工抓木机另有费用支出35000元（20000元+15000元），徐工抓木机另有费用支出20000元。邵卫国对王茂忠主张的上述加油费用不认可，认为抓木机每次加油都是几百元不等，不可能一次加油15000元，抓木机都是在德远仓储物流公司进行工作，不可能到莒南县加油。结合双方的陈述及王茂忠提供的由邵卫国向其提供的加油票据，一审法院认为，邵卫国关于山工抓木机另有加油费用支出35000元、徐工抓木机另有加油费用支出20000元的主张，依据不足，理由如下：一、加油发票记载抓木机每次加油金额均在1000元至2000元之间；二、以徐工抓木机为例，徐工抓木机于2012年10月6日加油支出1850元、2012年10月20日加油支出1548元，而邵卫国提供的其中一张发票记载2012年10月19日加油15000元，如邵卫国提供的发票属实，10月19日已加油15000元，10月20日又加油1548元，与常理不符；三、邵卫国陈述在其管理抓木机期间，定期向王茂忠出示账目及费用支出，山工抓木机经营至2015年，徐工抓木机经营至2016年，邵卫国现主张另有费用支出，亦与常理不符。故对其该主张不予采信。综上，山工抓木机的盈余为410587元（收入894277元-费用支出483690元）。徐工抓木机的盈余为111282元（收入902216元-费用支出790934元），王茂忠、邵卫国应各分得55641元。就该两台抓木机，王茂忠应得共计466228元（410587元+55641元）。王茂忠主张邵卫国已给付447779元（包括2011年12月至2012年3月27日57509元中已给付的47509元），邵卫国主张已给付王茂忠400270元，因王茂忠主张的2011年12月至2012年3月27日的57509元，一审法院不予处理，故其主张的已给付47509元，亦不作为给付款项，一审法院认定邵卫国已给付王茂忠400270元，邵卫国还应给付王茂忠65958元（466228元-400270元）。以上事实，有买卖合同、合约书、收到条、活期存款账户明细、费用发票、购车收据等证据证实。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。王茂忠、邵卫国共同出资购买徐工抓木机，由邵卫国进行管理，双方约定盈余均分、费用均担，双方为合伙关系。双方合伙经营至2016年4月，至此合伙关系终止。双方应根据约定分配盈余、清偿债务。邵卫国受王茂忠委托为王茂忠管理山工抓木机，王茂忠管理抓木机取得的财产，应当转交给王茂忠。因双方在经营结束后未对盈余进行清算，邵卫国辩称王茂忠的诉求超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。邵卫国应支付王茂忠两台抓木机的应得收益。王茂忠要求邵卫国支付应得收益自起诉之日至实际履行完毕之日的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条规定，判决：一、邵卫国于判决生效之日起十日内向王茂忠支付收益65958元；二、邵卫国于判决生效之日起十日内向王茂忠支付利息（以65958元为基数，自2019年7月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回王茂忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4654元，由王茂忠负担3281元，邵卫国负担1373元。二审中，双方当事人均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的2012年9月10日至12月3日涉案徐工抓木机收入68292元。上诉人主张的该收入在上诉人于一审中提供的记账簿中未予记载，上诉人仅以该段时间有徐工抓木机加油票据为由主张徐工抓木机收入68292元，依据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的买车押金款20000元及2012年9月至10月分期付款40000元未计入总收入的问题。对上述两项款项，上诉人未提供证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人主张山工抓木机2012年少计算收入10000元。关于山工抓木机2012年的收入，上诉人主张：2011年12月至2012年3月27日57509元、2012年3月27日至5月9日45670元、5月9日至7月19日55000元、9月10日23450元、9月10日33882元、12月3日10960元、12月12日21835元、12月19日12540元、12月19日13515元。被上诉人对其中2011年12月至2012年3月27日57509元、2012年5月9日至7月19日55000元有异议，并主张12月19日的12540元错误，应为12504元。一审法院对上诉人主张的2011年12月至2012年3月27日57509元不予处理，对2012年5月9日至7月19日55000元不予采信；并确定2012年12月19日数额为12504元，对被上诉人认可的2012年山工抓木机收入为161816元予以采信并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2883元，由上诉人王茂忠负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年九月十六日法官助理王莹莹书记员王彩璇