四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行终138号 上诉人（原审原告）四川飞鲨餐饮管理有限公司，住所地四川省南充市顺庆区白土坝路新豪天地第********铺。 法定代表人蒲姝毅，总经理。 委托代理人高飞，男，1979年7月5日出生，汉族，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路********，系上诉人员工。 委托代理人李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）南充市人力资源和社会保障局，住，住所地四川省南充市顺庆区玉带中路二段**/div> 法定代表人何刚，局长。 委托代理人董艳梅，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）南充市人民政府，住所地，住所地四川省南充市顺庆区万年西路２号iv> 法定代表人吴群刚，市长。 委托代理人李生明，南充市司法局工作人员。 委托代理人蒋飞，南充市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）雷焱，女，汉族，1986年11月20日出生，住四川省南，住四川省南充市顺庆区> 委托代理人曾果，四川由真律师事务所律师。 上诉人四川飞鲨餐饮管理有限公司（以下简称飞鲨公司）因与被上诉人南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、南充市人民政府（以下简称市政府）、雷焱工伤认定以及行政复议纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2020）川1303行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，第三人雷焱系原告飞鲨公司财务人员。2019年3月28日晚23时30分左右，雷焱在公司餐厅用完工作餐后在餐厅吧台处摔倒受伤。其伤情经川北医学院附属医院诊断为“右肱骨髁上、髁间粉碎性骨折，右桡神经损伤”。 2019年10月12日，雷焱向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于2019年10月15日向飞鲨公司发出调查举证通知书，要求飞鲨公司在收到该通知书之日15日内向市人社局提供营业执照副本及复印件、与雷焱的劳动关系证明材料或应当承担雷焱工伤保险责任的证明材料、雷焱受伤事故发生的时间、地点、原因的书面材料和相关证据以及认为需要提供的其他材料等，并告知如不提供任何资料，视为不举证。飞鲨公司在规定的期限内回复称雷焱不是在工作时间、工作地点受伤。市人社局经核实，于2019年12月11日作出南人社工决〔2019〕406号《认定工伤决定书》，认定雷焱在2019年3月28日晚在飞鲨公司受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂作出案涉认定工伤决定书,并向雷焱和飞鲨公司进行了送达。 飞鲨公司对市人社局的工伤认定不服，于2020年2月27日向市政府提出复议申请，市政府于2020年2月28日受理。2020年3月4日，市政府向市人社局发出《行政复议答复通知书》，通知市人社局在10日内对行政复议提出书面答复意见，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。市人社局在规定的时间提交了上述资料。市政府同时通知了雷焱作为第三人参加行政复议，雷焱提交了答辩状并补充提交了成都金税电子技术有限公司的证明及来电记录，证明雷焱在2019年3月28日晚23时后向其服务热线拨打两次电话。2020年4月22日，市政府作出南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的认定工伤决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局是负责本辖区工伤保险的职能部门，具有对工伤认定申请受理、决定的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府对于不服市人社局作出的决定不服而提出的复议申请，具有依法受理并作出行政复议的法定职权。 一审法院归纳的争议焦点在于：一、市人社局在工伤认定中是否有认定劳动关系的职责，二、雷焱与飞鲨公司之间是否构成劳动关系，三、雷焱是否是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害。 《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，市人社局在雷焱工伤认定程序中，有认定雷焱与飞鲨公司之间是否存在劳动关系的职权。 《工伤保险条例》规定，劳动者与用人单位之间存在劳动关系，是认定工伤的前提条件。本案中，从雷焱提出工伤认定申请时向市人社局提交的工资表、费用报销单、关于雷焱受伤经过的说明，结合原告提交的情况说明、调查李佳明、贾川、兰德才笔录等，能证实雷焱受雇飞鲨公司从事财务工作，并按飞鲨公司要求履行岗位职责，遵守原告规章制度和劳动纪律，飞鲨公司也按时向雷焱发放工资，提供各种劳动保障措施和待遇，双方符合劳动关系的法律特征。 对雷焱是否是在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的问题。首先，市人社局受理雷焱的工伤认定申请后，雷焱、飞鲨公司均向市人社局提交了证据。证据显示，事发当晚23时30分左右雷焱在公司吃过工作餐后在餐厅外面吧台处摔倒受伤。虽然雷焱没有提供直接证据证明其事发当晚是在公司加班，但从单位设立工作餐的性质、目的等来看，工作餐系工作单位向正常出勤或加班的本单位员工提供的福利待遇，雷焱能够吃到工作餐，说明其处于正常出勤或加班期间，据此可推定雷焱受到事故伤害是在工作时间、工作场所。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”，飞鲨公司提交的证据不能证明雷焱受伤是非工作原因所致。第三，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，飞鲨公司作为雷焱的用人单位，其提交的员工证明、办公室工作制度均不能达到其证明雷焱不构成工伤的目的。 被告市政府在收到飞鲨公司的复议申请后，向市人社局发出《行政复议答复通知书》，市人社局在法定期间向市政府提交了《行政复议答复书》以及相关证据，雷焱也向市政府提交了答辩意见及相关证据，市政府审查后作出的南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上，市人社局作出的南人社工决〔2019〕406号《认定工亡决定书》、市政府作出的南府复〔2020〕10号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。飞鲨公司要求撤销上述《认定工亡决定书》、《行政复议决定书》无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告四川飞鲨餐饮管理有限公司的诉讼请求。 一审法院判决后，飞鲨公司不服提起上诉，请求：1.撤销原审法院（2020）川1303行初105号行政判决书，并依法进行改判。2.案件受理费及其他费用全部由上诉人承担。事实和理由：一、原审法院在本案查明事实及认定事实方面存在主要事实不清、证据不足，理应发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。1.第三人雷焱受伤的时间并非是工作时间，也并非是员工用餐时间，根据公司的《办公室工作制度》以及《工作手册》，第三人雷焱是违反公司规章制度的规定，私自用餐过程中发生的伤害事故。2.第三人雷焱受到的伤害事故并非是加班时间和工作时间的合理延续。根据《办公室工作制度》第二条的规定，第三人雷焱事故发生时上诉人并没有安排其进行加班，而雷焱也未提出书面申请且也未经总经理批准加班；也没有任何直接证据能够充分证实第三人雷焱系加班行为。3.第三人雷焱所受到的伤害并非系工作原因所导致的。市人社局根据李欢的《情况说明》认定雷焱所受到的伤害系工伤属于证据不足的表现，且市人社局也未对第三人的事故伤害进行调查核实。二、第三人雷焱所受到的伤害事故是否属于因工作原因所受到的伤害，存在证据不足。成都金税公司出具的《证明》，仅有成都金税公司的印章，无负责人及制作人的签名或盖章，从形式上不符合单位证明材料形式要件的规定，人民法院不应采纳。三、原审法院在原判决中评议案件争议的焦点，系证据不足。原审法院在没有任何证据的情况下就采用推定的方式错误判案，系主要证据不足的具体表现，上诉人在工伤认定程序中提供了相关证据，能够充分证实第三人所受到的伤害事故并非工作时间、工作原因所致。上诉人完成了举证责任，因现有证据无法认定雷焱系工伤，应当由第三人承担举证不能的法律后果。四、原审法院审理查明和认定的基本事实不清、证据不足，应当发回重审或依法改判。 二审期间上诉人飞鲨公司提交了以下证据:《办公室工作制度》、《工作手册》及《工作手册》签收表、客户群发信息、“飞鲨酒吧”广告宣传DM单、前法人高飞微信朋友圈截图、灰鲨私享餐厅当班营业收入、结账单，拟证明雷焱当晚发生意外事故并不是工作时间、因工作原因受到的事故伤害。该意外事故系雷焱下班后故意在餐厅内逗留，私自到厨房用餐的行为所发生的伤害事故，并非工伤事故。 经质证，被上诉人市人社局认为该组证据不能达到证明雷焱没有加班的目的，同时该份证据没有在工伤认定阶段、复议阶段、一审阶段提供，因此依法应当不予采纳。 被上诉人市政府认为该组证据不能达到上诉人的证明目的。 被上诉人雷焱认为该组证据不是新证据，不能达到上诉人的证明目的。且仅在二审中提供，二审法院依法不应采纳。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款“原告或者第三人在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”、第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”之规定，本院对上述证据不予采信。 针对上诉人的上诉意见，被上诉人市人社局答辩称：1.坚持一审的答辩意见。2.当时雷焱受伤后，飞鲨公司对2400元的医药费进行了报销，有当时法定代表人高飞的签字，申请事由是住院费2400元。3.同事李欢出具的证明证实，事发当晚是她准备的工作餐，当晚11点多有客人在吧台处将瓶子打烂了，雷焱洗碗回来时踩到受伤。4.贾川的笔录证实，当晚11点多有客人将蜂蜜瓶子打烂，贾川给雷焱说过叫他小心点路滑，但雷焱还是踩到受伤。5.雷德才的笔录也证明雷焱是当班时受的伤。综上，我方认为一审事实清楚、程序合法。 针对上诉人的上诉意见，被上诉人市政府答辩称：我方坚持一审的答辩意见，一审法院认定事实清楚，理由充分，请求维持。 针对上诉人的上诉意见，被上诉人雷炎答辩称：上诉人的上诉不能成立，一审认定事实清楚，理由充分，适用法律正确。上诉人称雷焱自己取餐滑倒不是事实，上诉人为了逃避赔偿责任，否认其与雷焱的劳动关系，在行政复议和一审时又改口承认劳动关系，其行为不诚信。我方认为一审法院对证据的认定符合高度盖然性的采纳证据原则，对证据的采纳没有问题。 二审审理查明的基本事实与一审查明的内容一致，本院予以确认。 以上事实有各方陈述、证人证言、营业执照、雷焱身份证、工伤认定申请表、调查举证通知书、工资表、费用报销单、关于雷焱受伤经过的说明、病历资料、调查笔录、认定工伤决定书、行政复议申请书、行政复议受理审批表、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议结案管理审批表、市人社局答辩状、雷焱答辩状、行政复议决定书等证据证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，市人社局负有对本行政区内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府负有受理并作出复议决定的法定职权。本案的争议焦点是：雷焱是否是在工作时间、工作场所，因工作原因受到伤害。 根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，在案证据表明，被上诉人雷焱系飞鲨公司的财务人员，2019年3月28日下班后雷焱在办公室手动升级上诉人飞鲨公司的电脑“税控盘”软件，当晚23时30分左右，雷焱到餐厅用完工作餐时在吧台处摔倒受伤。被上诉人雷焱系上诉人飞鲨公司的员工，其受伤与履行其工作职责有关；该受伤时间属于合理工作时间延伸范围，受伤场所亦属于其工作场所延伸所涉及的区域，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。同时根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，飞鲨公司在市人社局工伤认定阶段、市政府行政复议阶段提供的证据均不能达到证明雷焱所受伤害不应认定为工伤的证明目的，因此，市人社局根据雷焱提供的证据作出工伤认定决定书、市政府作出维持工伤认定的复议决定并无不当，本院予以支持。 综上，飞鲨公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，即“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人四川飞鲨餐饮管理有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 红 审 判 员  庄 娟 审 判 员  李 旸 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  唐 燕 书 记 员  范云荣