湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初3207号原告：廖一平，男，汉族，1968年6月5日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。被告：株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿，住所地：湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组。负责人：刘庆。委托诉讼代理人：彭婷，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告廖一平与被告株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿（以下简称鸿大柳基冲铁矿）劳动争议一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告廖一平，被告鸿大柳基冲铁矿的委托诉讼代理人彭婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖一平向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付2020年2月至3月的工资14236元（月平均工资7118×2月）；2、判决被告向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金206422元（月平均工资7118×29月）；3、判决被告向原告支付2019年绩效工资23000元。事实和理由：原告2006年2月开始在被告鸿大柳基冲铁矿从事安全生产管理工作，至今已有14年多时间。2020年2月21日被告方开始报到上班但未通知原告上班，并于下午收到被告手机信息回复对原告不再进行录用，2月24日被告上级集团公司办公室主任通过手机短信通知原告25日到农业公司上班，原告对被告的不再录用并强行调换工作岗位的行为拒绝服从，坚持要在原单位上班，并要求被告给予处理及答复。原告于2020年3月1日开始到被告处报到，同时要求被告尽快给予处理答复，3月6日被告方恢复生产后原告的工作岗位被别人取代，被告既不安排原告工作，又不下达与原告解除劳动关系的通知。后经原告与被告协商未果，原告在被告处上班签到至2020年4月3日，但原告的工资从2月份开始停发。原告认为被告终止与原告的劳动关系并未下达书面通知，岗位调整属于劳动合同内容的重大改变，必须双方协商一致，现被告已构成违法解除与原告的劳动关系，经协商未果，故原告诉至法院。原告廖一平围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、被告企业注册资料复印件1份，拟证明被告主体资格；2、询问笔录复印件2份，拟证明刘铁建、廖义平证明原告自2006年进入被告企业任职工作的事实；3、2020年元月至2月工资表、公示牌照片截图复印件各1份，拟证明原告2020年2月份已由被告终止劳动关系及相关证人证言的身份确认；4、2019年全年工资表复印件1份，拟证明原告2019年实际收入和月平均工资情况；5、2020年2月至3月上班签到照片截图打印件1份，拟证明原告于2020年4月前在被告签到上班的事实；6、攸劳人仲不字[2020]20号不予受理案件通知书复印件1份，拟证明本案已经仲裁前置程序，原告对裁决不服诉至法院的事实；7、录音U盘及录音文字信息各1份，拟证明六段谈话录音和四次电话录音证明被告不出具正式书面通知，无理由单方违规解除与原告的劳动合同关系，卡扣原告2019年绩效工资的事实；8、原告与同事安全员刘铁建微信聊天记录截图打印件1份，拟证明2019年被告绩效工资发放情况；9、关于请求中共县委落实黄丰桥国有林场改革政策的报告复印件1份，拟证明攸县黄丰桥国有林场在2015年是国有企业单位，非事业单位，2015年响应国家的政策，对攸县黄丰桥国有林场进行了改制，改制为公益一类事业单位，但是县政府一直未对改制政策予以落实，实际上攸县黄丰桥林场还是企业化管理，2019年攸县黄丰桥国有林场的全体职工就落实改制政策一直向县、市、省在上访的事实。被告鸿大柳基冲铁矿辩称：1、其公司成立于2020年5月22日，原告诉请内容均发生在公司成立之前，与公司无关，不应得到支持；2、原告是林业局下属攸县黄丰桥国有林场在编职工，不具备劳动争议案件诉讼主体资格，故应当驳回原告起诉。被告鸿大柳基冲铁矿就其辩称主张向本院提供了如下证据：1、株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿工商登记信息复印件1份，拟证明株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿于2020年5月22日成立，本案廖一平所诉均发生在2020年5月22日之前，均与株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿无关的事实；2、湖南省机构编制综合管理平台事业单位人员信息表、攸县黄丰桥国有林场出具的证明及单位登记信息、攸县劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理案件通知书复印件各1份，拟证明原告系攸县林业局下属攸县黄丰桥国有林场的事业单位在编职工，岗位为长冲分场护林员，不具备劳动争议案件诉讼主体资格；攸县劳动人事争议仲裁委员会因其主体不适格，已作出不予受理案件的答复的事实。本院在庭审中组织当事人对本案的证据进行了质证，被告鸿大柳基冲铁矿对原告廖一平提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可关联性及证明目的，从证据可见被告是2020年5月22日成立，与原告不存在法律关系；对证据2的三性均不予认可，笔录中的询问律师并未出庭，无法从形式上及来源上确定该询问笔录的真实性，且被询问人刘铁建、廖义平均未出庭接受法庭调查，其证据不能具备真实性；对证据3中的2020年1月至2月份工资表三性不予认可，该证据系原告自行制作的材料且无原件核对；对证据4的三性不予认可，该证据系其自行制作且无原件核对；对证据5的三性均不予认可，不认可关联性及证明目的，原告所称2020年2月份事宜与被告公司无关；对证据的6真实性没有异议；对证据7的三性不予认可，尤其不认可其关联性，因为原告是当庭提交的，无法确认其真实性，但从录音的时间来看，均与被告公司无关；对证据8三性不予认可，不能达到其证明目的，且与被告公司无关；对证据9的三性均不予认可，尤其不认可关联性，证据内容不能证明原告所称的系非事业单位在编人员，更看不出原告所称的其兼职经过了林场同意。原告廖一平对被告株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿提供的证据的质证意见为：对被告提供的证据1，原告提供的证据中的工资表（2016年、2019年）都是柳基冲铁矿，都是法人刘庆签字确认的，被告提供的营业执照也是柳基冲铁矿，本来就是同一公司，只是名称进行了变更；对证据2无异议，被告称原告是林业局的在编职工，说明一点，攸县黄丰桥国有林场在2015年是国有企业单位，非事业单位，2015年响应国家的政策，对攸县黄丰桥国有林场进行了改制，改制为公益一类事业单位，但是县政府一直未对改制政策予以落实，实际上攸县黄丰桥林场还是企业化管理，2019年攸县黄丰桥国有林场的全体职工就落实改制政策一直向县、市、省在上访，有相应的上访材料。本院结合双方当事人的质证意见，对本案的证据作如下认定：原告廖一平提供的证据1、3、4，本院对其真实性予以认可，可以证明原告从被告处领取了工资报酬的事实；原告提供的证据2，该询问笔录属证人证言，但证人并未到庭接受质询，不符合证据的有效形式，本院不予采用；原告提供的证据5，系原告自行制作，真实性无法核实，本院不予采信；原告提供的证据6，符合证据的有效形式，能证明本案已经过仲裁前置程序，本院予以采用；原告提供的证据7，本院对真实性予以认可，因其证明目的即是本案争议焦点，本院将结合本案其他事实在说理部分予以综合认定；原告提供的证据8、9，本院对真实性予以认可，但与本案无关联，不应作为本案证据予以采用。被告鸿大柳基冲铁矿提供的证据1，本院对其真实性予以认可，因株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿与本案被告鸿大柳基冲铁矿系同一铁矿，株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿已于2019年1月8日注销，并于2020年5月22日成立了鸿大柳基冲铁矿，故被告的主体资格适格；被告提供的证据2，符合证据的有效要件，能证明本案的基本事实，应作为证据予以采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：株洲鸿大矿业有限公司成立于2017年6月20日，统一社会信用代码为91430223MA4LTBJG3P,住所地为湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组，经营范围为铁矿石开采、加工及销售，法定代表人为刘庆；株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿于2019年1月8日注销；被告株洲鸿大矿业有限公司柳基冲铁矿于2020年5月22日成立，统一社会信用代码为91430223MA4RC5D00N,住所地为湖南省株洲市攸县峦山镇老漕村上垅组，经营范围为铁矿石开采、加工及销售，负责人为刘庆。株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿与本案被告鸿大柳基冲铁矿系同一铁矿。原告廖一平系湖南省攸县黄丰桥国有林场事业单位在编在岗工作人员，每月一直正常领取所在事业单位工资,并已由用人单位按照相关规定缴纳了五险一金,享有各项社会保险待遇。湖南中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿向原告廖一平发放了工作证，职务为柳基冲铁矿生产矿长，株洲鸿大矿业有限公司向原告发放了爆破作业人员许可证。柳基冲铁矿向原告发放了工资，具体为：2016年10月发放工资5204元、2019年3月发放3699元、2019年4月发放4889元、2019年5月发放6244元、2019年6月发放5998元、2019年7月发放5934元、2019年8月发放3841元、2019年9月发放5390元、2019年10月发放7169元、2019年11月发放5487元、2019年12月发放6321.5元、2020年1月发放3230元。因被告自2020年2月1日起未安排原告工作，被告鸿大柳基冲铁矿在2020年2月制作的安全员工资发放表上未列支原告的工资情况。被告鸿大柳基冲铁矿在春节假期结束后于2020年2月21日开工，被告鸿大柳基冲铁矿的人力资源办主任武知义于2020年2月24日通知原告到农业公司上班，原告对公司调整岗位安排有异议，坚持要在原工作岗位上班，双方经协商未果，原告于2020年8月3日向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年8月7日以廖一平主体不适格作出攸劳人仲不字[2020]20号不予受理案件通知书，原告对该通知不服，故诉至本院。本院认为，本案立案案由为劳动争议。本案争议的焦点是：原告廖一平与被告鸿大柳基冲铁矿之间是否成立劳动关系及原告廖一平的各项诉讼请求是否应予支持。现做如下分析：株洲中元矿业集团有限公司柳基冲铁矿与本案被告鸿大柳基冲铁矿系同一铁矿，故本案被告的主体资格适格。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条：“从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条：“企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院起诉的，人民法院应当按劳动关系处理”的规定，原告廖一平系湖南省攸县黄丰桥国有林场事业单位在编在岗工作人员，每月一直正常领取所在事业单位工资,并已由用人单位按照相关规定缴纳了五险一金,享有各项社会保险待遇。其既不属于非全日制用工的劳动者，也不属于企业停薪留职人员，未达到法定退休年龄的内退人员，下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，其不具备法律规定的可以再与其他用人单位建立劳动关系的主体资格，故原告与被告鸿大柳基冲铁矿之间建立的是劳务关系而非劳动关系,原告主张其与被告鸿大柳基冲铁矿之间建立了事实上的劳动合同关系的理由不能成立。由于原告与被告鸿大柳基冲铁矿间建立的是劳务关系，其要求被告鸿大柳基冲铁矿支付违法解除劳动关系经济赔偿金206422元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。劳务关系是指平等主体之间发生的通过提供劳务以获得报酬的一种民事合同关系。根据原告提供的被告公司的工资发放表，被告在2019年期间、2020年1月向原告发放了工资，故应认定为被告认可原告在该期间为其提供了劳务，向原告支付了相应的劳动报酬，双方之间成立了劳务关系。因原、被告并未签订书面的劳务合同，未对劳务期间、劳务报酬进行具体约定，原告并未提供证据证明其于2020年2月向被告提供了劳务，故对原告要求被告支付2020年2月份的工资的主张，本院不予支持。原告仅提供了其在2020年3月份自行前往被告处出勤的签到拍照，但其并未提供证据证明其向被告提供了劳务，故对原告要求被告支付2020年3月份的工资的主张，本院不予支持。根据原告提供的证据，被告已向其支付2019年全年的劳务报酬，因原告并未提供证据证明其与被告对绩效工资有另外的约定，故对原告要求被告支付2019年绩效工资23000元的诉讼请求，本院亦不予支持。关于被告辩称因原告系事业单位在编职工，不能从事营利性活动或者兼任职务领取报酬，因系事业单位人事法律关系，在本案中不予处理。综上所述，原告廖一平的诉讼请求不能成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖一平的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  王小红人民陪审员  丁雪龙人民陪审员  彭甘林二〇二〇年九月二十七日法官助理瞿梦西书记员丁艳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条非全日制用工双方当事人可以订立口头协议。从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同；但是，后订立的劳动合同不得影响先订立的劳动合同的履行。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。