山东省淄博市周村区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0306行初80号 原告孙强，男，1969年3月26日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告梅瑞香，女，1969年8月12日出生，汉族，住淄博市周村区。 两原告共同委托代理人耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 被告淄博市周村区北郊镇人民政府，统一社会信用代码11370306004220174R，住所地淄博市周村区北郊镇孙家寨村。 法定代表人贾万刚，镇长。 出庭负责人薛川，党委委员。 委托代理人崔海峰，山东靖安律师事务所律师。 委托代理人王永海，淄博市周村区北郊镇人民政府工作人员。 原告孙强、梅瑞香因要求确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府（以下简称北郊镇政府）于2020年2月20日对其房屋进行强制拆除的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月14日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告孙强、梅瑞香及委托代理人耿庆云，被告北郊镇政府的出庭负责人薛川及委托代理人崔海峰、王永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙强、梅瑞香诉称，原告系周村区北郊镇孙家寨村村民，于2003年申请宅基地建房。2003年10月16日经周村区北郊镇建设土地环保委员会批准，原告在本村内建设住宅一套，宅基地面积135平方米，后原告一家一直居住于此。2019年被告组织领导孙家寨村以棚户区项目名义进行旧村改造。原告的房屋应按照《孙家寨村棚户区改造拆迁项目房屋拆迁与补偿安置方案》第二条第(一)款第(4)项的标准进行安置补偿，即：“宅基地面积不足225平方米的，每户补加15平方米，最高225平方米封顶，或补加15平方米仍不足225平方米，不足的部分按照2500元/平方米或者各村安置楼建筑成本价，在分房时同步补交。”原告多次与相关单位或部门交涉，要求按以上方案对原告进行实物安置补偿被拒绝，未能达成一致。2020年2月18日被告以“淄博经济开发区征地拆迁指挥部”的名义向原告发出《告知书》，要求原告在收到通知2日内自行拆除住房。原告于2020年2月19日提交书面答复意见，对《告知书》提出异议，但被告不予理睬。2020年2月20日，被告在未履行任何法定手续、未对原告进行任何补偿的情况下，强制拆除了原告居住多年的住房。原告认为，被告对原告住房实施强拆行为无法律和事实依据，程序违法。请求依法确认被告行政强制拆除原告住房的行为违法。 原告孙强、梅瑞香向本院提交了以下证据： 1、《农（市）民建房用地许可证》1份，证明2003年10月16日经北郊镇建设土地环保委员会批准，原告依法取得北郊镇孙家寨村住宅用地135平方米，修建房屋5间（面积90平方米）； 2、（2019）鲁淄博鲁中证民字第7942号《公证书》1份，证明原告房屋未拆前的状况； 3、淄博经济开发区征地拆迁指挥部《告知书》1份，证明被告在未与原告达成补偿安置协议的情况下要求原告限期搬迁，属违法行为； 4、孙强对《告知书》的答复1份，证明原告对被告《告知书》的内容提出书面异议，但被告未予理睬； 5、视频光盘1张，证明被告组织人员于2020年2月20日对原告房屋进行了强拆； 6、《孙家寨村棚户区改造旧村拆迁项目房屋拆迁与补偿方案》1份，证明原告符合证房一致、一户一宅原则，应按实物安置方案给予补偿安置及奖励； 7、《孙家寨村旧村拆迁工作明白纸》1份，证明根据该规定原告应当得到安置楼区内免费赠送的2个车位； 8、委托书1份，证明被告所称的原告与孙家寨村村委达成的拆迁协议是原告受原告父亲孙廷义委托去办理其该村197号住房旧村改造的所有手续，197号房产并非原告所有，原告所有的涉案住房并没有得到安置。 被告北郊镇政府辩称，2019年11月27日，原告与北郊镇孙家寨村村委达成房屋拆迁与补偿安置协议，原告置换了两套楼房。另外批建的135平方米用地不属于置换楼房范围，孙家寨村村民代表大会表决决定收回该集体土地使用权。被告于2020年2月18日向原告发出通知，要求原告在收到通知后2日内自行搬迁。原告在限定的期限内未搬迁，被告于2020年2月20日对涉案房屋予以拆除。 被告北郊镇政府向本院提交了以下证据： 2019年11月27日北郊镇孙家寨村村委与梅瑞香签订的《北郊镇棚户区改造旧村拆迁协议书》1份，证明原告与孙家寨村村委已达成旧房拆迁补偿协议，置换了两套楼房，剩余135平方米用地由孙家寨村村委收回，原告所主张的该135平方米土地及房屋，不属于置换范围。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该证据并非宅基地使用证，无法证明原告所主张宅基地为其使用；对证据2、3无异议；对证据4有异议，被告未收到该答复，且该证据为原告自行书写，不能证明其主张；对证据5、6、7无异议；对证据8有异议，该证据是原告自行书写，被告对该委托书不知情。原告对被告提交的证据真实性有异议，被告没有提供原件，且该协议书签订的内容为原告父亲所有的坐落于孙家寨村××号房屋进行补偿的事实，而涉案的房屋属于原告自己所有，应当按照拆迁方案进行补偿。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能证明其房屋被拆除的事实，且具备真实性、合法性、关联性，符合证据的法定条件，确认为有效证据。被告提交的证据，与本案无关联，本院对该证据不予采信。 经审理查明，孙强、梅瑞香（夫妻关系）系周村区北郊镇孙家寨村村民。2003年10月16日经周村区北郊镇建设土地环保委员会批准，孙强、梅瑞香在该村建设住宅一套，用地面积135平方米，房屋五间（90平方米）。2019年北郊镇政府组织领导孙家寨村以棚户区项目名义进行旧村改造，同年10月孙家寨村制定了《孙家寨村棚户区改造旧村拆迁项目房屋拆迁与补偿安置方案》。孙强、梅瑞香与孙家寨村就涉案房产的搬迁未能达成协议。2020年2月18日“淄博经济开发区征地拆迁指挥部”向孙强发出《告知书》，限孙强自收到通知2日内立即搬迁。孙强在上述限定的期限内未搬迁，2020年2月20日北郊镇政府组织人员强制拆除了孙强、梅瑞香的涉案房屋。故孙强、梅瑞香向本院起诉，要求确认北郊镇政府强制拆除行为违法。 另查明，2019年11月27日北郊镇孙家寨村村委与梅瑞香签订的《北郊镇棚户区改造旧村拆迁协议书》系梅瑞香受孙廷义的委托而签订的孙廷义在该村197号房产搬迁协议，而非涉案的被诉房产。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，孙强、梅瑞香系案涉房屋的使用人，孙强、梅瑞香的合法权益可能会被强拆行为侵害的可能性，应当认定北郊镇政府的拆除行为与孙强、梅瑞香之间具有利害关系。因此，孙强、梅瑞香具有本案的原告主体资格。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，具有事实依据是法定起诉条件之一。该项所规定的具有事实依据包括证明被诉行政行为存在、行为实施主体的证据材料。本案中，孙强、梅瑞香提供的向其下达的《告知书》、视频光盘等证据及北郊镇政府自认强拆的事实，能相互印证北郊镇政府实施被诉拆除行为。因此，应当认定北郊镇政府为被诉强拆行为的实施主体。北郊镇政府系本案的适格被告。 《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，北郊镇政府未提供证据并对案涉房屋的性质予以查明、认定亦未履行法定程序的情况下予以组织实施强拆，系没有相应证据及事实认定，且程序违法。 综上孙强、梅瑞香诉请确认北郊镇政府强制拆除其房屋行为违法的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淄博市周村区北郊镇人民政府于2020年2月20日对原告孙强、梅瑞香使用的位于淄博市周村区北郊镇孙家寨村村民委员会的房屋进行强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告淄博市周村区北郊镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙伯钧 人民陪审员  徐杉杉 人民陪审员  孙 莉 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王 娟