江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初489号原告：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：南昌市阳明路**。统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：田欣宇，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：薛淞，该公司项目经理，一般代理。委托诉讼代理人：熊铁钢，江西华邦律师事务所律师，一般代理。被告：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司，住，住所地：江西省宜春市宜丰县工业园区一社会信用代码:913609245686587887。法定代表人：周小平，该公司执行董事。破产管理人：江西竹鄉律师事务所，地，地址：江西省宜丰县/div>委托诉讼代理人：杨连富。江西竹鄉律师事务所律师，特别授权。原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称：长城公司）与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司（以下简称：凯扬公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告破产管理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告债权利息7393722.37元(计算至2018年2月8日即法院裁定破产清算日)，加倍支付迟延履行期间的债务利息2258124.53元(延迟履行时间从2016年6月1日开始计算)为破产债权；2、本案诉讼案件受理费用由被告承担。事实与理由：一、凯扬公司债权的基本情况：2014年1月22日，凯扬公司与中国工商银行股份有限公司宜丰支行(以下简称「工行宜丰支行」)签订一份《小企业借款合同》(编号：2015年宜丰字0060号)，凯扬公司约定借款金额为500万元人民币，借款期限1年，实际发放490万元，即2014年1月24日至2015年1月24日，借款年利率为基准利率上浮10%，即月利率千分之5.5，逾期利率加收50%，借款合同合法成立并生效；2014年1月22日凯扬公司与工行宜丰支行签订了《最高额抵押合同》(2013年宜丰抵字0034号)，为上述500万元借款提供抵押担保，抵押物为凯扬公司所有的位于宜丰县良岗工业园的宜丰县国用(2012)第178号工业土地，抵押已设立。2014年1月23日，凯扬公司与工行宜丰支行签订了《网贷通循环借款合同》（2014年宜丰字0010号），借款金额为1500万元，借款期限为1年，即2014年2月7日至2015年1月24日到期，利率为基准利率上浮20%，即月利率千分之6，逾期利率加收50%，借款合同合法成立；2014年1月22日，凯扬公司与工行宜丰支行签订了《最高额抵押合同》（合同编号:2013年宜丰抵字0033号），为上述1500万元借款提供抵押担保，抵押物为凯扬公司所有的位于宜丰县良岗工业园的宜丰县国用（2012）第179号、宜丰县国用（2012）第312号、宜丰县国用（2012）第313号工业土地和宜丰房权证字第**、宜丰房房权证字第**房（两房产权证现已变更为宜丰房房权证字第**、丰房权房权证字第**）014年1月23日，保证人周小平、钟灵与工行宜丰支行签订了《最高额保证合同》（15082801-2014年保字001号），担保的主债权为自2014年1月23日至2016年1月23日在人民币3000万元的最高余额内，为上述两份借款合同提供无限连带保证责任，保证合同合法生效。二、原告于2016年5月27日收购了中国工商银行股份有限公司江西省分行转让的江西2016年GPYJ002号24户不良资产包，并于2016年6月7日刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，原告依法取得了凯扬公司的债权及相关权益。该户债权于2016年5月5日已经宜春市中级人民法院下发判决书，已生效，案号为：(2015)宜中民二初字第89号。该判决已向宜春市中级人民法院申请强制执行并得到受理，后宜丰县人民法院于2018年2月8日作出(2018)赣0924破申1号通知书，受理债务人破产清算，指定江西竹鄉律师事务所担任凯扬公司破产清算管理人。三、破产管理人只对贷款本金19900000元、案件受理费146198元确认为破产债权。对债权利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元不予确认的行为不符合客观事实和法律法规规定。2018年4月12日，原告向凯扬公司破产管理人申报了公司债权29698044.9元，其中本金19900000元，利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元，诉讼费146198元。2018年9月初，原告接到破产管理人就凯扬公司破产项目作出的《债权表》《破产债权确认基本原则》，其中只对贷款本金19900000元、案件受理费146198元确认为破产债权，对债权利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元不予确认，不符合上述生效判决书的内容，没有法律依据，理由如下：1、破产管理人的《破产债权确认基本原则》由债权委员会第四次、第五次会议通过，不是有权机构即债权人会议通过，在债权确认程序上不合法；2、《企业破产法》第46条第2款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第58条第3款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。最高人民法院《企业破产法》司法解释第61条：下列债权不属于破产债权：(二)人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金。(三)破产宣告后的债务利息。综上，原告向凯扬公司破产管理人申报了公司债权29698044.9元，其中本金19900000元，利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元，诉讼费146198元。破产管理人只对贷款本金19900000元、案件受理费146198元确认为破产债权，对债权利息7393722.37元、迟延利息2258124.53元不予确认的行为不合法，且债权确认程序不合法。现原告向法院提起诉讼，请法院根据《企业破产法》和《民事诉讼法》等相关规定，对未予确认的债权利息7393722.37元、迟延利息2258124.53元确认为破产债权。被告凯扬公司辩称：1、众所周知，凯扬公司因经营困难、资不抵债于2014年11月14日起停产，此后产生的债务也系非正常债务，不计算债权人自2014年11月30日之后的债权符合实际情况。2、《债权确认基本原则》规定所有债权人均不计算2014年11月30日之后至破产受理之日期间的利息，实质上是对该期间的利息在日后分配上的预先安排。即该期间的利息即使可以依法计算，但在分配时该部分债权的受偿率为零。3、不计算债权人自2014年11月30日之后至破产受理之日期间的利息、违约金等，是对广大债权人最公平合理的方法，并不针对原告一人。4、管理人对原告债权的确认程序合法。《债权确认基本原则》是由管理人与债权人委员会反复研究起草后在凯扬债权人微信群公布征求意见，无人提出异议后，经2018年10月第二次债权人会议表决追认，反映了绝大多数债权人的真实意思，在表决过程中，仅有一名普通债权人、四名有抵押权的债权人反对，且法庭并未撤销该决议。因此，原告为管理人对其债权确认程序不合法的主张不能成立。5、《企业破产法司法解释三》第三条规定：“破产申请受理后，债务欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。”因此，原告主张确认加倍支付迟延履行期间的债务利息2258124.53元的债权没有法律依据综上，对长城资产公司的债权确认具有最大的公平性和合理性，请法庭支持管理人的意见，驳回长城资产公司的诉讼请求。经审理查明：2014年1月22日，被告凯扬公司与中国工商银行股份有限公司宜丰支行(以下简称:工行宜丰支行)签订一份《小企业借款合同》(编号：2015年宜丰字0060号)，凯扬公司约定借款金额为500万元人民币，借款期限1年，实际发放490万元，即2014年1月24日至2015年1月24日，借款年利率为基准利率上浮10%，即月利率千分之5.5，逾期利率加收50%。2014年1月23日，凯扬公司与工行宜丰支行签订了《网贷通循环借款合同》(2014年宜丰字0010号)，借款金额为1500万元，借款期限为1年，即2014年2月7日至2015年1月24日到期；利率为基准利率上浮20%，即月利率6‰，逾期利率加收50%。凯扬公司对上述贷款均提供了担保。上述贷款逾期后，工行宜丰支行向宜春市中级人民法院起诉，法院于2016年5月5日作出(2015)宜中民二初字第89号判决书，判决被告凯扬公司应在判决生效后十日内向工行宜丰支行偿还贷款本金1990万元及其利息，并对抵押物有优先受偿权。同年6月29日，该判决书生效，权利人向宜春市中级人民法院申请强制执行并得到受理。原告于2016年5月27日向中国工商银行股份有限公司江西省分行购买了上述债权，并于2016年6月7日刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2018年2月8日，本院作出(2018)赣0924破申1号通知书，受理被告凯扬公司破产清算，指定江西竹鄉律师事务所担任凯扬公司破产清算管理人。2018年4月12日，原告向凯扬公司破产管理人提交债权申报相关文件，申报了公司债权29698044.9元，其中本金19900000元，利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元，诉讼费146198元。2018年8月5日，被告凯扬公司债权委员会通过了《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权确认基本原则》（以下简称：《基本原则》）决定，所有债权（含经法院判决的债权）均只计算本金（如果案件经诉讼或仲裁的，仅增加计算诉讼费或仲裁费），利息、违约金、滞纳金、律师费、迟延履行金等均不计入债权。但在凯扬公司停产（2014年11月30日）之前，债权人均已从周小平和凯扬公司收到的利息不再追究。2018年8月30日，被告破产管理人向原告发出《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权表》（以下简称：《债权表》），其中对贷款本金19900000元、案件受理费146198元确认为破产债权；对债权利息7393722.37元，迟延利息2258124.53元不予确认。原告于同年9月28日函告被告称：《基本原则》并非债权人会议通过，对此有异议。《债权表》如无变更，原告即可起诉。同年10月29日，被告凯扬公司召开第二次债权人会议，大会对《基本原则》进行了追认表决。表决情况为：同意的81户，债权总额277099610.74元；反对的5户，债权总额为62214722.92元；弃权的0户。同意的债权人超过了有表决权人数的一半，代表的金额也超过了有表决权债权总额的一半。原告是反对的5户之一。以上事实，有原、被告身份信息复印件各一份、民事判决书复印件一份，《宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司破产债权表》复印件一份，《债权申报表》《债权计算清单》复印件一份，《破产债权确认基本原则》复印件一份，《函告》，第二次债权人《会议记录》原件一份，《破产债权基本确认原则》，原、被告当庭陈述为据，可以认定。本院认为，(2015)宜中民二初字第89号判决书生效后，被告凯扬公司应向工行宜丰支行偿还贷款本金19900000元及其利息。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。工行宜丰支行向原告转让该笔债务并登报通知了被告后，被告应当按照(2015)宜中民二初字第89号判决书的判决内容向原告履行该笔债务的偿还责任。本院于2018年2月8日作出(2018)赣0924破申1号通知书，受理了债务人破产清算，并指定江西竹鄉律师事务所担任凯扬公司破产清算管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认。因此，被告尚欠原告的债务本金、利息、未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息均应计算至被告破产申请受理之日止。故被告未按照(2015)宜中民二初字第89号判决书的判决内容向原告履行债务后，应当继续向原告支付欠款本金1990000元、案件受理费146198元、计算至2018年2月7日止的利息7393722.37元，从2016年7月9日起计算至2018年2月7日止的加倍支付迟延履行期间债务利息2019850元（1990万元×0.175‰/天×580天）。据此,本院确认原告对被告享有破产债权利息7393722.37元、迟延履行期间债务利息2019850元。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定,判决如下:一、确认原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司对被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司享有破产债权利息7393722.37元、加倍支付迟延履行期间债务利息2019850元。二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。案件受理费79363元，由原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担1668元，被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司负担77695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。如到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。审 判 长  袁 剑人民陪审员  廖山军人民陪审员  黄红文二〇二〇年九月二十三日法官助理袁艳书记员邓立红