四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初2661号 原告：成都佳路工程机械有限公司，住所地：成都市青羊区家园路********。 法定代表人：王秀荣，经理。 委托诉讼代理人：熊原，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：郑仕超，男，1986年7月19日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：丁文远，男，1989年10月2日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告成都佳路工程机械有限公司（简称佳路公司）与被告郑仕超劳动争议一案，本院受理后，依职权追加丁文远作为本案第三人参加诉讼，并依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳路公司的委托诉讼代理人熊原，被告郑仕超，第三人丁文远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 佳路公司诉称，2010年起，佳路公司与丁文远签署铺路机租赁协议，由佳路公司承租丁文远名下铺路机一台供佳路公司使用，同时丁文远聘用郑仕超作为铺路机驾驶员，按佳路公司要求操作铺路机，因佳路公司施工进度安排，经常更换铺路机的使用地点。丁文远为便于安排，于2016年1月10日与佳路公司签署《委托付款协议》，明确佳路公司欠付丁文远的铺路机租金，由丁文远委托佳路公司将部分租金直接支付郑仕超，代丁文远支付郑仕超的工资。佳路公司认为，公司租用丁文远的铺路机，与丁文远之间形成租赁法律关系。郑仕超由丁文远雇佣，与丁文远形成劳务关系而非与佳路公司形成劳动关系；公司虽向郑仕超支付过费用，但系受丁文远委托，公司向郑仕超付款的性质为支付租金而非支付劳动报酬；公司既然租赁丁文远的设备，则租用的设备和人员自然应当按公司要求为公司服务。鉴于实际情况，佳路公司不可能每次都通过丁文远向郑仕超发出指令，佳路公司对郑仕超的相关要求不能视为与郑仕超形成了劳动管理关系。此外，郑仕超在佳路公司处尚有19000元借支，应予返还。据此，佳路公司诉请人民法院判令：1.确认佳路公司与郑仕超之间不存在劳动关系；2.佳路公司不向郑仕超支付2019年3月9日至7月10日的工资36300元；3.本案诉讼费由郑仕超负担。 郑仕超辩称，2014年至2019年期间，郑仕超在佳路公司处从事沥青铺路机驾驶员工作，工资年底结算。双方虽未签订劳动合同，但郑仕超与公司成员有密切联系，其中与原法定代表人现公司股东丁文良、公司财务马林（丁文良之妻）、丁文远（丁文良亲戚）、荣雪（马林亲戚）等人联系较多。佳路公司提供的《铺路机租赁协议》《委托付款协议》郑仕超从不知情，佳路公司称郑仕超与丁文远有劳务关系为规避债务。2019年3月9日至7月10日期间，郑仕超在西藏自治区工作，月工资9000元，共四个月零一天计36300元。佳路公司未与郑仕超签订劳动合同，也未缴纳工伤保险。现因双方是否存在劳动关系发生争议，造成无法进行工伤认定。郑仕超长期从事高污染、高海拔工作，佳路公司作为用人单位，在无证据否定郑仕超属于工伤的情况下，有先行垫付医疗费的义务。对于治疗期间佳路公司与郑仕超产生的19000元资金往来，佳路公司无证据证明其性质。请求驳回佳路公司的诉讼请求。 丁文远称，佳路公司的陈述属实。郑仕超系丁文远于2014年招用的劳务人员，性质同小工，有工作就做，郑仕超的劳务费由丁文远在年底结算。 经审理查明，2015年1月6日，佳路公司（甲方，承租方）与丁文远（乙方，出租方）签订《工程设备租赁合同》。主要载明，租赁设备名称、型号为摊铺机，预计租期10个月，每月租金50000元。乙方负责配备操作手2人。乙方人员将严格按照甲方现场指挥人员的指令及规划管理设备。甲方需提供设备工作所需的燃油等。 2016年1月10日，佳路公司（甲方）与丁文远（乙方）签订《委托付款协议》。载明，甲方租用乙方摊铺机，由于租金尚未付清，乙方委托甲方代付乙方摊铺机操作手郑仕超工资56760元，此款在租金中扣除。 2016年2月5日，佳路公司（甲方，承租方）与丁文远（乙方，出租方）签订《工程设备租赁合同》。主要载明，租赁设备名称、型号为摊铺机，预计租期10个月，每月租金50000元。乙方负责配备操作手2人。乙方人员将严格按照甲方现场指挥人员的指令及规划管理设备。甲方需提供设备工作所需的燃油等。 2017年1月12日，佳路公司（甲方）与丁文远（乙方）签订《委托付款协议》。载明，甲方租用乙方摊铺机，由于有租金尚未付清，乙方委托甲方代付乙方摊铺机操作手郑仕超工资60000元，此款在租金中扣除。 2018年1月10日，佳路公司（甲方）与丁文远（乙方）签订《委托付款协议》。载明，甲方租用乙方摊铺机，由于租金尚未付清，乙方委托甲方代付乙方摊铺机操作手郑仕超工资63330元，此款在租金中扣除。 2018年3月4日，佳路公司（甲方，承租方）与丁文远（乙方，出租方）签订《工程设备租赁合同》。主要载明，租赁设备名称、型号为摊铺机ABG423、摊铺机，预计租期10个月，每月租金50000元/台。乙方负责配备操作手2人。乙方人员将严格按照甲方现场指挥人员的指令及规划管理设备。甲方需提供设备工作所需的燃油等。 2019年1月5日，佳路公司（甲方）与丁文远（乙方）签订《委托付款协议》。载明，甲方租用乙方摊铺机，由于租金尚未付清，乙方委托甲方代付乙方摊铺机操作手郑仕超工资60545元，此款在租金中扣除。 2019年7月2日，丁文远（甲方）与佳路公司（乙方）签订《委托付款协议》。载明，乙方租用甲方摊铺机，由于租金尚未付清，甲方同意乙方支付郑仕超工资36300元，此款在租金中扣除。 2019年7月8日，丁文远出具《委托付款书》。载明，丁文远委托佳路公司垫付丁文远摊铺机操作手医疗费，此款项在摊铺机租金中扣除。 2019年7月30日，佳路公司（甲方）与丁文远（乙方）签订《委托付款协议》。载明，甲方租用乙方摊铺机，由于租金尚未付清，乙方委托甲方代付乙方摊铺机操作手郑仕超工资15000元，此款在租金中扣除。 2019年9月18日，郑仕超向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：确认郑仕超与佳路公司在2014年7月至2019年7月存在劳动关系，佳路公司支付郑仕超2019年3月9日至7月10日工资36300元。同年12月16日，该委作出成青劳人仲委裁字（2019）第00582号仲裁裁决书，裁决：郑仕超与佳路公司在2014年7月至2019年7月期间存在劳动关系；佳路公司支付郑仕超2019年3月9日至7月10日的工资36300元。佳路公司不服，遂起诉来院。 另查明：1.丁文良系佳路公司的工作人员及股东。丁文远与丁文良系表兄弟关系，荣雪系丁文远之配偶。2.郑仕超确认其工资标准系与丁文远协商确定。3.郑仕超的工资按年度结算，领取情况为：2015年度56760元（2016年1月18日、2月5日由丁文良分两笔支付），2016年度60000元（2017年1月25日由马林支付），2017年度63330元（2018年1月22日、2月12日由马林分两笔支付），2018年度60545元（2019年2月3日由佳路公司支付，备注：还款）。2019年7月31日，马林向郑仕超支付15000元。4.郑仕超往返成都至工作场所的费用及小额报销由马林支付。5.佳路公司与丁文远于2014年12月29日、2015年12月27日、2016年11月8日、2017年11月4日、2019年12月30日进行了结算。 上述事实有工程设备租赁合同、委托付款协议、委托付款书、结婚证、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录、设备结算单、仲裁裁决书、送达证明及当事人称述等证据在案为证。 本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。现有证据显示，佳路公司与丁文远形成了租赁合同关系，丁文远委托佳路公司向郑仕超支付工资，并约定在租金中进行扣除符合交易习惯。佳路公司与郑仕超虽均为建立劳动关系的适格主体，但佳路公司支付给郑仕超的工资系基于丁文远的委托，结合郑仕超工资标准系与丁文远协商确定，郑仕超工资按年结算等事实，应当认定郑仕超与丁文远建立劳务关系，而非与佳路公司建立劳动关系。因佳路公司与郑仕超之间不存在劳动关系，故佳路公司要求不支付郑仕超2019年3月9日至7月10日工资的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都佳路工程机械有限公司与郑仕超之间不存在劳动关系； 二、成都佳路工程机械有限公司无需向郑仕超支付2019年3月9日至7月10日的工资36300元。 案件受理费10元，减半收取为5元，由郑仕超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇二〇年九月十四日 书记员 李燕婷