广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9949号原告：广东华远保安服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城区**石井工业区伟盛1#楼B309室。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳，广东赋诚律师事务所律师。被告：广州赛夫保安服务有限公司（公司名称已变更为：广东海弘保安服务有限公司），住所地：广东省广州市海珠区*************自编1。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：顾传毅，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤世年，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地：上海市奉贤区***************。法定代表人：张某1。被告：上海科瑞物业管理发展有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市*****************。法定代表人：周某1。以上二被告的共同委托诉讼代理人：余远江，北京市京师（深圳）律师事务所律师。以上二被告的共同委托诉讼代理人：王晓辉，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告广东华远保安服务有限公司（以下简称华远公司）诉被告广州赛夫保安服务有限公司（以下简称赛夫公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司（以下简称科瑞公司）、上海科瑞物业管理发展有限公司东莞分公司（以下简称科瑞公司东莞分公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托诉讼代理人傅竹林，赛夫公司的委托诉讼代理人顾传毅、汤世年，被告科瑞公司、科瑞公司东莞分公司的共同委托诉讼代理人余远江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华远公司向本院提出诉讼请求：1.三被告连带向原告支付服务费124800元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月1日起计至款项全部付清之日止）；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：详见民事起诉状。被告赛夫公司、科瑞公司、科瑞公司东莞分公司的答辩内容详见庭审笔录。本案相关情况本院经审理查明：科瑞公司东莞分公司（甲方）与赛夫公司（乙方）签订了编号为KRGD-ZXWH-B-2018-007《居住项目秩序维护服务合同》，甲方委托乙方对本物业进行秩序维护、车辆管理等服务，内容如下“第一条物业服务区域基本情况物业名称：绿地公馆项目；第三条合同期限本合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。”2018年8月10日，科瑞公司东莞分公司（甲方）、赛夫公司（乙方）、华远公司（丙方）签订《服务协议》，该协议载明“现因甲方收楼在即，各项工作都在紧张进行，甲方已提前告知乙方保安人员所需要人员日期，但乙方却一直无法向甲方提供所需要人员，导致甲方各项工作都无法正常开展，现甲方只能找丙方提供所需保安人员13人，400元12小时/人的费用由乙方支付，至入伙后。甲方（签名）：王文久日期：2018.8.10；乙方（签名）王伟峰日期：2018.8.10；丙方（签名）王小刚日期：2018.8.10”。华远公司提供了临时执勤签到表，拟证明其从2018年8月10日起向科瑞公司东莞分公司派驻安保至2018年9月2日，对此各被告均不确认。2019年7月4日华远公司、赛夫公司、科瑞公司三方参加会议形成会议记录表，该表载明“会议时间为2019.7.4，地点科瑞，记录人科瑞代表”，“会议内容：1.8月27日到9月2日科瑞费用已支付，双方表示无异议；2.三方员工代表于2018.8.10日签订的《服务协议》，华远赛夫均同意由华远向赛夫主张，不再向科瑞主张任何权利，华远不因服务费用影响日常工作；3.华远公司确认2018.8.27-2018.9.2共提供34人。尹启航。作为广东华远会议代表，仅对1、3项会议内容予以确认朱鹏飞”。华远公司主张根据“裴立民科瑞”与华远公司的张学龙微信聊天记录显示裴立民发出以下聊天内容：2019年7月25日上午10：56裴立民陈述“有笔款项赛夫被我扣除了”以及2019年7月25日上午10：29“有笔款项事广州赛夫应该给你们的，现在我扣下他的一笔钱，他不给你我来处理”以及2019年11月1日下午17：39裴立民说“还有广州赛夫的费用我扣下11万多吧，具体我记不清了”，2019年11月18日上午10:11分发出的“我的律师发给我们确认函，双方盖章我再补个付费流程就可以了”。科瑞公司确认上述微信是其公司员工裴立民本人的，也确认该聊天记录的真实性。华远公司主张从上述聊天内容可证实被告科瑞公司是合同的相对方，被告科瑞公司已经做出承诺应向原告支付保安服务费用。2019年10月24日，华远公司委托广东赋诚律师事务所向科瑞公司、赛夫公司邮寄了律师函，该函的主要内容为：请科瑞公司东莞分公司于2019年10月31日前向华远公司支付服务费124800元。科瑞公司东莞分公司、赛夫公司均于2019年10月25日收到上述律师函。本院认为：本案为服务合同纠纷。本案有以下争议焦点。一、《服务协议》的效力及服务费的数额。华远公司、科瑞公司、科瑞公司东莞分公司确认《服务协议》中的“收楼”所涉及的楼是指科瑞公司东莞分公司绿地公馆。科瑞公司、科瑞公司东莞分公司确认王文久是其员工，是科瑞公司东莞分公司绿地公馆的项目经理，主要负责该项目的日常经营管理，科瑞公司东莞分公司绿地公馆是科瑞公司、科瑞公司东莞分公司的项目部，科瑞公司、科瑞公司东莞分公司为该小区提供物业服务。科瑞公司、科瑞公司东莞分公司提供的《保安服务合同》甲方科瑞公司东莞分公司绿地公馆的代表签字也是王文久的签名。《服务协议》的主要内容是甲方收楼在即，乙方无法按时向甲方提供所需保安人员，甲方只能找丙方，即该协议是甲方向丙方要求提供保安人员，属于科瑞公司东莞分公司绿地公馆日常经营管理的内容之一，结合王文久曾经作为科瑞公司东莞分公司的代表签订合同，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，本院认为王文久在《服务协议》作为甲方处签名属于正常履行职务的行为，王文久的签字行为视为科瑞公司东莞分公司的行为，且当时情况紧急，没有科瑞公司东莞分公司的盖章也符合常理。也因当时情况紧急，当日华远公司就按该协议向科瑞公司东莞分公司派驻了保安，提供了保安服务，亦为正常且合理。赛夫公司主张该协议中的乙方人员签名不是其公司人员，也没有相应授权，该签名不能代表赛夫公司。对于2019年7月4日华远公司、赛夫公司、科瑞公司的《会议纪录表》，赛夫公司在第一次庭审中质证时先陈述该会议没有赛夫公司员工参与，与赛夫公司无关，在第一次后面的庭审中及第二次庭审时确认尹启航是赛夫公司的员工，尹启航在该《会议纪录表》中的签名为尹启航本人的签名，但仅为列席会议的签到，会议人员签到并不代表公司授权其确认会议内容。本院认为，从尹启航在《会议纪录表》里“会议内容”处的签名位置根据可知，该签名就是尹启航对该会议内容的确认，即确认“三方员工代表于2018.8.10日签订的《服务协议》，华远赛夫均同意由华远向赛夫主张，不再向科瑞主张任何权利”，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，本院认为尹启航作为赛夫公司的代表参加会议,其在《会议纪录表》签名确认会议内容属于履行职务的行为，尹启航的签字行为视为赛夫公司的行为。赛夫公司在《会议纪录表》的签名，证明赛夫公司知晓并确认签订《服务协议》，且当时情况紧急，没有赛夫公司盖章也符合常理。《会议纪录表》是对《服务协议》中付款内容的再次确认。根据《保安服务合同书》里的服务期限为2018年8月27日至2018年9月2日，派保安34名，与《会议纪录表》会议内容第1、3条完全吻合，本院认定该《会议纪录表》的会议内容的第1、3条是对《保安服务合同书》的履行的确认，与本案的《服务协议》无关。且根据签到表显示，上述34名保安与本案涉及的13名保安人员并无重复计算。从《服务协议》载明的内容可知，该协议是科瑞公司东莞分公司在赛夫公司无法提供所需要的安保人员的紧张情况下，向华远公司提出的。赛夫公司与科瑞公司东莞分公司签订的《居住项目秩序维护服务合同》进一步确认服务协议内容的真实性。华远公司主张从当日就向科瑞公司东莞分公司派驻了保安符合常理，且有签到表为证，后又有《会议纪录表》的再次确认，本院认定从2018年8月10日起华远公司向科瑞公司东莞分公司履行该服务协议提供安保服务。《会议纪录表》是华远公司、赛夫公司、科瑞公司三方在2019年7月4日形成的，如果华远公司在此之前没有履行服务协议向科瑞公司东莞分公司派驻保安，科瑞公司东莞分公司、赛夫公司在该《会议纪录表》有机会明确予以提出，但科瑞公司东莞分公司、赛夫公司并未提出，故本院认定华远公司已经按该服务协议履行。至于履行至何时，华远公司提供临时执勤签到表主张履行至2018年9月2日，科瑞公司东莞分公司对此没有提供其他证据予以反驳，本院采信华远公司的主张，华远公司履行《服务协议》至2018年9月2日。综上，本院认为，《服务协议》是三方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，科瑞公司东莞分公司、华远公司、赛夫公司均应严格按照该合同来履行。现认定华远公司已经履行了该协议向科瑞公司东莞分公司提供了自2018年8月10日至2018年9月2日的安保服务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《服务协议》的约定“费用由乙方支付”和《会议纪录表》里“会议内容”第“2”项，赛夫公司应向华远公司支付上述服务费400元/天/人*13人*24天=124800元。根据科瑞公司东莞分公司、赛夫公司收到律师函的时间和该律师函的内容，华远公司主张赛夫公司应支付从2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息符合法律规定，根据《中华人民共和国合法法》第一百一十二条，本院酌情予以支持。二、科瑞公司及其东莞分公司是否应承担责任。华远公司根据其与科瑞公司员工裴立民的微信聊天记录主张，科瑞公司是债务加入，故科瑞公司及其东莞分公司应承担连带责任。本院认为，债务加入是当事人自愿为自己增设债务的行为，为自己增加负担，与自己的利益关系重大，须有当事人明确的表示，华远公司提供的聊天记录是华远公司与科瑞公司双方洽谈过程中的一段记录，并非洽谈结果，且科瑞公司员工裴立民并未明确表示科瑞公司自愿对赛夫公司的案涉债务进行偿还或承担付款责任，而《服务协议》和《会议纪录表》是非常明确约定案涉债务由赛夫公司承担，“不再向科瑞主张任何权利”。综上，华远公司并未提供充分的证据证明科瑞公司愿意对赛夫公司的案涉债务承担付款责任，对于华远公司要求科瑞公司及科瑞公司东莞分公司承担连带责任的主张，没有事实和法律依据，本院予以驳回。因诉讼过程中赛夫公司已变更为广东海弘保安服务有限公司，故以上赛夫公司的责任应由广东海弘保安服务有限公司负担。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告广东海弘保安服务有限公司（原广州赛夫保安服务有限公司）于本判决发生法律效力之日起五日向原告广东华远保安服务有限公司支付服务费124800元及逾期付款利息（利息以124800元为本金，从2019年11月1日起按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。二、驳回原告广东华远保安服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由被告广东海弘保安服务有限公司负担。原告广东华远保安服务有限公司已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 冯小明二〇二〇年九月二十九日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤