福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初2274号 原告（反诉被告）：林信铁，男，1956年7月13日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林建辉，福建戴云律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）王文良，男，1960年5月15日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王文山，男，1957年8月24日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王文忠，男，1949年9月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（反诉原告）王建成，男，1970年8月19日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王明珠，女，1976年10月23日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）赖秀眉，女，1969年5月4日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王必鸿，女，1996年8月20日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王溢鸿，女，2001年6月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被告（反诉原告）王家志，男，1992年6月23日出生，汉族，住福建省德化县。 上述被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：廖煌灯、曾秀丽，福建瓷城律师事务所执业律师。 原告(反诉被告)林信铁与被告(反诉原告)王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志(以下简称：王文良四兄弟)物权保护纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)林信铁及其委托诉讼代理人林建辉，被告(反诉原告)王文良四兄弟的委托诉讼代理人曾秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 林信铁向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认址在德化县“锦美堂”的25-2房间（见测绘图）属原告所有，该房间的相关拆迁安置权益由原告享有；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：德化县“锦美堂”的房产系原告养父林金与他人共有的房屋，林金拥有的产权中包括25-2房间。1987年4月林金死亡，其所有的房屋依法由其养子即原告一人继承。2013年，因政府片区改造，上述房屋被拆迁安置。原告在与征收部门签订安置协议时，被告说自己是25-2房间的共有人，并要求共同享有25-2的拆迁安置权益。征收部门见双方对25-2房间权属存在争议，暂不对25-2房间的拆迁安置权益进行处分，但为不影响征迁工作的进度，仍然于2013年拆除了“锦美堂”房屋。25-2房间依法归原告所有，但被告却歪曲事实，自称也是25-2房间的共有人，致原告未能及时获得25-2房间的相关拆迁权益。被告的行为明显侵犯了原告的合法权益。为此，依据有关法律法规，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 王文良四兄弟辩称，原告的诉讼请求不仅违背事实，且不符合法律规定，其诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告提供的德化县人民法院的判决书所认定的事实恰恰证明涉案的房屋是答辩人亲属于1981年建造的房屋，根本不是原告养父林金拥有的产权。2.根据原告提供的证据材料可以证实，涉案房屋已经被拆除，根本不存在房屋产权问题，原告要求确认涉案产权，其请求不符合法律规定，应依法驳回。 反诉原告王文良四兄弟诉称，1.要求依法确认德化县锦美堂西侧天井埕的厨房间即德化县土地储备中心确定的兴南街110号锦美堂25-2相关拆迁安置权益归属于反诉原告所有；2.要求反诉被告承担本案诉讼费用。事实和理由：位于德化县锦美堂西侧天井埕的厨房间系反诉原告亲属林秀珍于1981年建筑的房屋，该事实有德化县人民法院（1990）德法民字第041号民事判决书作为依据，该案判决后，反诉被告未提起上诉，至今已20多年之久，双方均无异议，反诉原告也占有该房屋至2013年南门后街片区改造时，当该房屋拆迁时，反诉被告即提出该房屋归其所有，由此双方发生争议，同时反诉被告也于2020年7月17日向法院起诉要求确认该房屋产权归其所有，拆迁相关权益归其享有，为此反诉原告依据我国民诉法的有关规定，特向法院提起反诉，要求法院判决支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告林信铁辩称，反诉原告所诉没有事实与法律依据，应驳回反诉原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本案争议的焦点中进行综合分析作出判断。 本院经审理认定事实如下： 一、本院(1990)德法民字第041号民事判决书第23-24行认定，林秀珍“同时还将其购买的房屋西侧的天井埕改建成砖墙水泥地面的厨房间。”该房间于2013年被拆迁。 二、林信铁系林金的法定继承人；王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志系林秀珍的法定继承人。 以上事实，有林信铁提供的产权继承及分割协议书复印件1份、1953年的福建省德化县土地房产所有证复印件1份、(1990)德法民字第041号民事判决书复印件1份以及法庭笔录在案佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点：1.案涉“锦美堂”25-2号房间是否为林秀珍将天井埕改建成砖墙水泥地面的厨房间？林信铁认为，(1990)德法民字第041号民事判决认定的“林秀珍将天井埕改建成砖墙水泥地面的厨房间”的位置是在“锦美堂”25-2号房间隔壁的天井，而且该天井在拆迁时已作为公共部分被安置。本院认为，根据(1990)德法民字第041号民事判决认定，“林秀珍将天井埕改建成砖墙水泥地面的厨房间”是建造于1981年，又根据《德化县南后街(路尾巷至隆中路)片区改造协议拆迁房屋补偿安置实施方案》附表六，在1981年建设的房屋可按100%安置，因此，不存在林信铁所述的已作为公共部分被安置的情况。在庭审中，林信铁陈述，林秀珍所建的房屋当过道使用，这与(1990)德法民字第041号民事判决认定的“厨房间”相矛盾。结合本院(1988)德法民字第26号的卷宗材料有关““锦美堂”右下落厝平面图”，本院认定，案涉锦美堂”25-2号房间为(1990)德法民字第041号民事判决认定的“林秀珍将天井埕改建成砖墙水泥地面的厨房间”。 2.案涉“锦美堂”25-2号土地使用权人是否为林金所有？王文良四兄弟认为，“锦美堂”25-2号土地使用权人系整栋房屋所有人共有。本院认为，根据1953年颁发的土地房产所有证，可认定“锦美堂”25-2号土地使用权人为林金所有。 3.德化县“锦美堂”的25-2房间（见测绘图）属谁所有？本院认为,根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。”的规定,房屋被拆迁后,物权也随之消灭。因本案诉争房屋已被征用拆迁,原告请求确认其对该房屋享有物权事实上已成为不可能。原告提供的证据可以证明其对25-2房间宅基地享有使用权,但无法直接证明原告享有地上房屋的所有权。从（1990）德法民字第041号民事判决书认定的事实可得知，案涉房屋系林秀珍出资建造。 4.德化县“锦美堂”的25-2房间的相关拆迁安置权益由谁享有？本院认为，房屋拆迁补偿包括房屋所有权补偿和土地使用权补偿。参照本地安置地合作建房，建房后分房按一人一半的交易习惯。本院酌定原告与反诉原告对德化县“锦美堂”的25-2房间的相关拆迁安置权益各享有50%。 综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下： 一、林信铁享有德化县“锦美堂”的25-2房间的相关拆迁安置权益的50%； 二、王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志享有德化县“锦美堂”的25-2房间的相关拆迁安置权益的50%； 三、驳回林信铁的其他诉讼请求。 四、驳回王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费100元,减半收取计50元，由林信铁负担25元,王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志负担25元;反诉案件受理费100元,减半收取计50元，由林信铁负担25元,王文良、王文山、王文忠、王建成、王明珠、赖秀眉、王必鸿、王溢鸿、王家志负担25元，限于本判决生效后七日内向本院缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  钟德才 二〇二〇年九月七日 书记员  张传博 附：一、相关法条 1.《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。