上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异194号异议人(案外人)：上海米岚城市奥莱企业管理有限公司，住所地上海市杨浦区国权路****。法定代表人：赵树明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：***，上海市协力律师事务所律师。申请执行人：姜小来，男，1956年3月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。申请执行人：姜来夫，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。被执行人：上海上风科盛投资有限公司，住所地，住所地上海市杨浦区iv>法定代表人：陈继谨，该公司董事长。被执行人：上海嘉能利投资管理有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：孙玉林。被执行人：上海高远置业(集团)有限公司，住所地，住所地上海市iv>法定代表人：邹蕴玉。被执行人：邹蕴玉，女，1963年9月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：毛珏萍，女，1963年9月15日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：苏州东证申汐创业投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所江苏省苏州市吴江区松陵镇迎宾大道333号25号楼。执行事务合伙人：苏州红桧资产管理中心(有限合伙)(委派代表：姜文革)。委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：花慧颖，上海瀚元律师事务所律师。本院在执行(2012)沪二中执字第545号(以下简称“执545号”)申请执行人姜小来、姜来夫与被执行人上海上风科盛投资有限公司(以下简称“上风科盛公司”)、上海嘉能利投资管理有限公司(以下简称“嘉能利公司”)、上海高远置业(集团)有限公司(以下简称“高远公司”)、邹蕴玉、毛珏萍公证债权文书一案中，依据申请执行人的申请，于2020年5月13日依法裁定，并公告拍卖被执行人上风科盛公司名下位于上海市杨浦区国权路XXX号(201-412共35套)、51号(201-413共39套)、59-3号1层、59-4号1层、59-5号1层、63号1层、65-1号1层、65-2号1层、65号1层、73-1号1层、73-2号1层、73-3号1层、73号1层、75号1层、77号1层、69号地下1层(01-24、26、28、30-52)、69号地下2层车库；上海市杨浦区政仁路XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX幢地下2层车库等系争执行标的。异议人上海米岚城市奥莱企业管理有限公司(以下简称“米岚公司”)不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人米岚公司称，该公司及其股东上海大宁城市奥莱经营管理有限公司(以下简称“大宁公司”)与被执行人上风科盛公司签署的《合作合同》、《财富广场场地租赁合同》(以下简称“租赁合同”)等，均在本院执545号案件中采取查封系争执行标的执行措施之前。生效的上海市杨浦区人民法院(以下简称“杨浦法院”)(2012)杨民四(民)初字第1405号(以下简称“民初1405号”)民事判决书确认，上述《租赁合同》成立，且已将相关租赁房产交付异议人使用。上风科盛公司亦出具《租赁关系证明》，证明异议人实际控制占有上述房产。故，异议人对本院裁定、公告拍卖的系争执行标的中，被执行人名下位于上海市杨浦区政仁路XXX号XXX层、XXX号XXX层、XXX号XXX层，以及国权路49、51、59-3、59-4、59-5、63、65、65-1、65-2、69、73、73-1、73-2、73-3、75、77号系争房产享有租赁使用权，系争房产均为一期开发的房产，上风科盛公司未将其开发的二期房产交付异议人。故请求中止相关裁定、拍卖公告中要求异议人迁出系争房产的执行行为，并负担异议人的租赁权进行拍卖等。申请执行人姜小来、姜来夫辩称，不同意异议人米岚公司的异议申请。执545号案件中，相关依法裁定、公告拍卖系争执行标的等执行行为，已经流拍，且已经依法作出由第三人苏州东证申汐创业投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“苏州东证”)抵偿所有的裁定。由于申请执行人从未收到过异议人支付的租金，其因工程欠款而折抵租金，与本案的主张系两个不同的法律关系。对于异议人举证的相关合作合同、租赁合同、租赁关系证明、租金清单、工程造价合同等证据的真实性，申请执行人不清楚，应以相关生效法律文书确认的事实为准。异议人提出本案执行异议申请，已经超过诉讼时效。故请求本院依法驳回异议人的异议申请。第三人苏州东证述称，不同意异议人米岚公司的异议申请。根据民初1405号判决书，异议人米岚公司所主张租赁权的房产交付时间均晚于第三人所设立的抵押权登记时间，且其亦未提供支付租金的证据。异议人提供其实际占有系争房产的《米岚截止2020年6月商户清单》，不能证明其实际占有的事实，且系其单方制作，该交付至少是在上述抵押权登记之后陆续进行。对于异议人举证的相关合作合同、租赁合同、租赁关系证明、租金清单、工程造价合同等证据的真实性，第三人不清楚，且与本案无关。因此，异议人实际占有系争房产不是事实。异议人提出本案执行异议申请，已经超期。在(2020)沪02执异170号案件审查中，作为系争房产权利人的上风科盛公司亦未提出异议人租赁、占有并对外出租系争房产的主张。目前，系争执行标的已经依法裁定归第三人所有，且已经依法进行了不动产的登记。故请求本院依法驳回异议人的异议申请。被执行人上风科盛公司、嘉能利公司、高远公司、邹蕴玉、毛珏萍均未发表意见。本院查明，2012年9月17日，上海市长宁公证处出具(2012)沪长证执行字第26号(以下简称“证执26号”)公证书，确定被申请执行人为嘉能利公司、高远公司、邹蕴玉、毛珏萍、上风科盛公司，执行标的为债务本金人民币(以下币种均为人民币)430，000，000元及相应的利息、违约金等，申请执行人姜小来、姜来夫可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。上述法律文书生效后，权利人姜小来、姜来夫申请强制执行，本院依法于2012年9月26日以执545号立案执行。执行中，本院于2012年10月9日查封系争执行标的。之后，本院通过上海市高级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司评估上述查封房地产，并委托网络司法拍卖。2020年5月13日，本院依法出具执545号执行裁定书，裁定：拍卖系争执行标的。同时，在系争执行标的处张贴执545号公告，主要内容为：近期，本院将依法委托拍卖上述房产，责令无法律依据实际占有、使用上述房产的单位及个人于公告张贴之日起30日内搬离。逾期不搬离的，依法承担罚款、拘留等相应法律责任。如对上述房产主张相关权益，在公告张贴之日起15日内向本院提出异议立案审查。如拍卖前仍未进入立案审查的，将承担相应法律后果等。因异议人对于本院上述拍卖系争执行标的等执行行为提出异议，2020年6月25日，上海东方证券创新投资有限公司(以下简称“东方创新公司”)向本院出具书面《执行担保函》称，其自愿为执545号执行案件申请执行人继续执行拍卖系争执行标的等提供担保，并承担相应的法律责任等。嗣后，本院依法继续于2020年6月进行网络拍卖系争执行标的，拍卖保留价为497，030，000元，但流拍。该执行标的的抵押权人苏州东证向本院申请以上述拍卖保留价受让系争执行标的，用以抵偿其债权。2020年7月2日，本院作出执545号之十执行裁定书，裁定：解除对上述所拍卖的系争执行标的的查封，并按拍卖保留价497，030，000元抵偿归苏州东证所有等。当月7日，该执行裁定送达苏州东证。现系争执行标的不动产过户登记手续已完成。另查明，2020年6月，异议人米岚公司得知执545号公告后，向本院提出书面执行异议申请，后经本院多次退回该公司补充证据。异议人于同年8月补充证据后重新提出书面异议，本院经依法审查后，予以立案受理。2020年5月13日，本院依法在系争执行标的处张贴的公告，案号有误，应为“(2012)沪二中执字第545号”。以上事实，有上海市长宁公证处证执26号公证书、本院执545号相关执行裁定书、公告、送达回证等法律文书，东方创新公司《执行担保函》，各方当事人提供的证据，以及本院审查笔录等证明属实。本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。异议人米岚公司提出的异议申请，实质上是对执545号案件执行中，以其享有的租赁权益等，要求排除迁出系争执行标的物，并负担租赁权拍卖等提出的异议。系争执行标的现虽拍卖不成，但已依法被裁定抵债归第三人苏州东证所有，且相关执行裁定书已经送达第三人，该第三人现已经完成上述房产的过户登记手续，但因异议人米岚公司在拍卖及相关执行裁定书送达之前，即向本院提出书面异议，故本院对该公司所提异议应依法审查。被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，人民法院有权对其名下财产采取强制执行措施。本案中，因系争执行标的在被执行人上风科盛公司名下，其未履行生效法律文书确定的还款义务，本院拍卖、公告处分其名下的财产符合法律规定。因异议人提出执行异议，本院根据相关司法解释的规定，在东方创新公司提供执行担保的情况下，继续执行，于法有据。异议人向本院就其享有的系争房产租赁权等，提出上述异议申请，但因相关拍卖、公告等执行行为，并无违法，且现已实际流拍，并被依法裁定归第三人所有，故执545号案件的上述处分系争执行标的执行措施，最终并未实际通过司法拍卖等执行行为完成，而是以相关抵债过户的执行措施进行，且现已执行完毕。由于异议人提供的其享有权益的相关房产，与系争执行标的不相一致，且经法院依法释明，逾期未作出确认。其次，异议人虽与系争房产权利人签署了租赁合同等，但该签署日期晚于系争执行标的设立抵押登记的时间，难以排除相关抵押权人享有的抵押优先权，且又未提供足够证据证明其上述租赁合同曾经抵押权人认可。故异议人向本院提出的书面执行异议申请，因证据不足，且系争执行标的权利人现已非执545号被执行人名下等，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项、第三十一条之规定，裁定如下：驳回上海米岚城市奥莱企业管理有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向上海市第二中级人民法院提起诉讼。审 判 长  吴 俊审 判 员  徐 江审 判 员  徐 庆二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。