贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3374号原告：贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇上坪村，统一社会信用代码91520382573348661B。法定代表人：郭合勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓建芳，贵州贵川律师事务所律师。被告：卢远乾，男，1967年10月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：卢洪凡，男，1946年9月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系卢远乾之父亲。被告：胡德容，女，1943年7月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系卢远乾之母亲。三被告共同委托诉讼代理人：杨明松，贵州仁致律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：祝光明。原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司（以下简称华强酒业公司）与被告卢远乾、卢洪凡、胡德容排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华强酒业公司法定代表人郭合勇及其委托诉讼代理人邓建芳、被告卢远乾、胡德容及其与卢洪凡共同委托诉讼代理人杨明松、祝光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强酒业公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止对原告酒厂生产经营、安装铺设排污管道的阻挠和阻碍；2.判令三被告立即赔偿对原告造成的损失88800.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告酒厂地址与被告卢远乾的酒厂相邻。2010年原告修建污水处理厂时，被告卢远乾与原告法定代表人郭合勇协商，被告卢远乾酒厂生产时所产生的污水在原告的污水处理厂处理，被告卢远乾向原告预交78000.00元污水处理费，按每月1800.00元的标准计收费用。自2010年污水处理厂修建完毕后，卢远乾就一直在使用原告修建的污水处理厂直至2013年。2018年8月，因被告家族“卢氏家族”在原告修建的污水处理厂处修建卢氏祠堂，需要占用并拆除原告的污水处理厂。2020年3月31日，被告卢远乾要求原告将安装在其土地上的污水管道进行改道，原告同意后拆除重新安装污水管道时，三被告便不允许原告安装污水管道，三被告要求原告退还被告卢远乾所交污水处理费78000.00元未果，原告在其他地方安装污水管道被告也进行阻止。被告卢洪凡、胡德容的妨害行为导致原告未能正常安装污水管道，致使污水处理厂无法正常工作。原告不得已与四川省风丽炜业环保科技有限公司签订《酿酒废水处理委托协议》，用运输车将污水运输到四川省风丽炜业环保科技有限公司进行处理，被告卢洪凡、胡德容无理阻止运输车辆进出，有客户到原告酒厂参观时也来干扰，造成原告酒厂无法正常生产经营，给原告造成了严重的经济损失。综上所述，原告认为，被告的妨害行为，已经严重侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。为此，特诉讼前来，望判如所请。卢远乾、卢洪凡、胡德容共同辩称，原告要求我方停止阻碍行为，但我方并未阻碍、阻挠，其次，原告未经被告许可，擅自在被告所转让经营的土地上安装排污管道，严重影响了我方对土地的耕种和管理使用，我方不得已要求原告拆除排污管道，停止侵害行为，我方行为合理合法；针对原告要求我方赔偿88800.00元的诉讼请求，原告无事实依据和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。另外，关于阻碍运输车辆的情况，当时双方发生了争执，但村委会调解的当天对运输车辆进行了放行；原告在诉状中陈述被告交纳78600.00元的污水处理费不属实，该78600.00元是污水处理设施的投资款，不是污水处理费，双方也未约定按每月1800.00元的标准支付污水处理费，双方约定的是污水处理设施建设完毕之后，运营费用按几家的窖池均摊；原告擅自拆除原、被告共同投资修建的污水处理厂，未经被告同意造成被告酒厂的污水无法进行处理和排放，原告在主观上有重大过错，客观上实施了违法行为，对本次纠纷的发生，应承担全部的民事责任。本院经审理认定事实如下：原告的酒厂厂房与被告卢远乾的酒厂厂房、被告胡德容、卢洪凡住所相邻。2010年，原告法定代表人郭合勇与卢远乾为共同利用污水处理设施处理酒厂的污水，双方商议由卢远乾给付郭合勇款项78600.00元。2010年9月12日，郭合勇向被告卢远乾出具收条一份，该收条载明内容为“今收到卢远乾交来修建污水处理设施全部费用柒万捌仟陆佰元整（小写：78600.00元）。收款人：郭合勇，2010.9.12”。原告法定代表人郭合勇与卢远乾共同用于处理污水的设施被拆除后。2020年3月31日，原告因生产经营另行修建污水处理设施安装污水管要从被告胡德容的土地上经过，胡德容不允许，双方发生纠纷，郭合勇报警请求处理，仁怀市公安局茅台派出所接警并到场了解情况后，告知双方找村委会协商处理，双方表示同意。2020年5月1日，被告胡德容因索要卢远乾此前给付郭合勇的款项78600.00元未果，胡德容便阻止原告方运输车辆通行，经案外人报警，仁怀市公安局茅台派出所民警到现场后，双方表示要进入司法程序进行处理，该所民警告知了双方不得发生纠纷及其他违法行为。2020年5月16日，被告卢洪凡因索要卢远乾此前给付郭合勇的款项78600.00元未果，卢洪凡便堵在了原告酒厂厂门口，经案外人报警，仁怀市公安局茅台派出所民警到现场告知卢洪凡，如要讨回费用，可依法走司法程序，不得发生堵厂行为。原告认为，被告实施的妨害行为，侵害了其合法权益并造成其经济损失，故原告诉至本院。另查明，庭审中，原告陈述其现在修建污水处理设施安装污水管不再经过被告的土地。庭审中，原告陈述其主张的损失88800.00元系按照其与风丽炜业公司所签订《酿酒废水处理委托协议》约定，按照每月污水处理费用10800.00元计算6个月，再加上运输费用按照3天一车，每月10车，每车400.00元，计算6个月。庭审中，原告提供了收据和微信转账记录，并陈述其已支付污水处理费用及运输费用共计40000.00元，但发票要在庭后才能开具提供。庭后，原告向本院提供了金额为40000.00元的污水处理技术服务费票据一张。2020年4月12日，原告与四川省风丽炜业环保科技有限公司（以下简称风丽炜业公司）签订《酿酒废水处理委托协议》，约定：处理废水单价为坤沙60.00元/吨，每日排生产废水6吨，每月按30天计算，每月污水处理费为10800.00元，付款方式为按月支付、当月结束前10日支付下月处理费用；原告自行负责将生产废水收集并运输至风丽炜业公司指定地点；委托处理期限为2020年4月12日至2020年10月11日。被告提供的仁怀市茅台镇上坪村村民委员会于2020年6月29日出具的《证明》载明内容为：“……，二、上坪村于2020年3月31日在村办公室调解的意见是：郭合勇将原污水处理厂没征求卢远乾的意见就处理给卢文修祠堂使用应负相应责任。三、村委当时给他们的意见是：恢复之前的合作关系，卢远乾的酒厂污水继续在郭合勇新建的污水处理厂里处理，支付处理费，不付建设费，二、如果卢远乾不同意合作，郭合勇应支付卢远乾当时的投资费用。四、之后，胡德容为要郭合勇付款，阻止郭污水外运，当天村委现场调解是放行了的”。上述事实，有原告提供的营业执照复印件、食品生产许可证、接（报）处警登记表、贵州省排放污染物许可证、《酿酒废水处理委托协议》、照片及视听资料及被告提供的收条，以及本院查看现场制作的照片等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，企业合法生产经营权益受法律保护。本案中，原告现为生产经营所修建污水处理设施安装污水管不再经过被告的土地，原告的行为未损害被告的合法利益，依法被告无权妨害原告安装铺设排污管道；另外，被告卢远乾给付原告法定代表人郭合勇款项78600.00元系事实，被告方要主张郭合勇返还该款项，理应通过合法途径主张，不应采取妨害原告正常生产经营的方式解决，被告胡德容、卢洪凡采取妨害原告方车辆通行及堵原告方厂房门的方式，妨害了原告的正常生产经营，依法应立即停止侵害，排除妨害。关于原告主张被告赔偿损失（处理污水产生的运输费及污水处理费）88800.00元的诉求，被告胡德容、卢洪凡虽有妨害原告方车辆通行及堵原告方厂房门的违法行为，但经原告或案外人报警，公安机关民警到场告知后，被告胡德容、卢洪凡即停止了其违法行为，原告方的生产经营车辆通行及生产经营活动客观上并未受到长时间的持续性影响，原告主张被告赔偿其处理污水产生的运输费及污水处理费，被告对其不予认可，本院审查亦认为原告主张的该损失费用与被告的妨害行为不完全具有关联性，故本院依法对原告的该诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告卢洪凡、胡德容在本判决生效后立即停止对原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司生产经营、安装铺设排污管道的阻挠和阻碍；二、驳回原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1010.00元（已减半），由原告贵州省仁怀市茅台镇华强酒业有限公司负担980.00元，由被告卢洪凡、胡德容负担30.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  骆运淋二〇二〇年九月十七日书记员  李 政