山西省高级人民法院   行政裁定书   （2020）晋行终440号   上诉人（原审原告）郑银旺，男，1961年10月18日出生，汉族，住山西省长治市沁源县。   被上诉人（原审被告）沁源县人民政府，住所地山西省长治市沁源县桥西街。   法定代表人徐计连，职务县长。   委托代理人申清平，山西旭和律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）沁源县自然资源局。   法定代表人郭永强，职务局长。   委托代理人吴龙，山西旭和律师事务所律师。   上诉人郑银旺因诉沁源县人民政府、沁源县自然资源局行政强制一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2019）晋05行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告郑银旺系沁源县郭道镇棉上村新庄则组村民，其1999年《土地承包经营权证书》、2003年《农村土地承包合同书》不慎丢失，其向沁源县郭道镇棉上村民委员会保证，愿以2003年村委《农村土地承包合同书》底册为依据确权颁证。2017年11月28日，原告郑银旺与沁源县郭道乡棉上村签定《农村土地（耕地）承包合同》（家庭承包方式）。内容：承包期限30年：1998年1月1日至2027年12月31日。地块名称：炭窑沟、十八亩。约定：本合同签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除。2019年3月26日，沁源县自然资源局作出沁国土告知[2019]第7号《征地告知书》，内容是郭道镇棉上村及有关农户：因建设需要，依照法律规定，拟征收你村范围内部分集体土地145829㎡，折合218.7435亩。拟征收土地用途工业用地。拟征土地位置棉上村，拟定补偿标准：根据晋政发[2018]60号文件规定，标准为征地补偿年产值标准1598元/亩，征地总费用721.7110万元，其中土地补偿费290.7566万元，安置补助费430.9544万元，需安置农业人口49人，其中劳动力17人等。原告认为其对该村集体土地中关道上三节的土地拥有土地承包经营权。后原告知悉，涉案土地被相关部门（单位）占用，原告与相关部门协商未果。原告认为涉案地块属于基本农田，对该地块的征收，应经国务院审批，并应当履行公告、补偿、安置等法定征收程序。被告未履行法定程序就强制占用涉案地块，程序违法，并严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现提起行政诉讼，请求判令被告沁源县人民政府强制占用原告位于关道上三节土地的行为违法。   原审法院认为，原告提起诉讼应当与被诉行政行为具有利害关系，这是起诉条件之一。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”原告在诉状中称，其具有承包经营权的相关土地被违法占用，应当承担基本的举证责任。本案审理中，原告所提交的证人证言，不能证实原告对其主张的关道上三节土地具有合法的土地承包经营权。被告提交的《农村土地承包合同书》、承包地块调查表、承包经营权调查结果核实表及农村土地（耕地）承包合同相互印证，证实原告所承包的土地不包括本案诉争土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。原告未有充分证据证明其对该村集体土地中关道上三节的土地具有合法承包经营权，故原告就其承包权利没有完成证明责任，提起本案诉讼，不符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告郑银旺的起诉。   郑银旺上诉称，上诉人系郭道镇棉上村村民，在棉上村新庄则组对于关道上三节的土地拥有合法的承包经营权。被上诉人发布《征地告知书》（沁国土告知【2019】第7号）征收涉案土地。2019年10月24日，在未经合法征地手续并对上诉人进行补偿的情况下，被上诉人强制占用上诉人位于关道上三节的土地，上诉人认为被上诉人的行为违法。上诉人认为一审法院未依法查清案件的基本事实，对涉案行为定性错误，裁定驳回上诉人的起诉属程序错误，于法无据，应当予以改判。上诉人对于涉案土地拥有承包经营权，自2010年起将土地转租给通洲集团，时间为2010年至2027年，后来在2017年土地确权时，因为涉案土地不在上诉人的承包种植期间，而是将土地转租给通洲集团，因此未将该涉案土地登记在土地确权名单里。2019年通洲集团要将转租的土地用于建设用地，但未进行上报审批。根据土地管理法第五十六条规定，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。涉案土地在1998年分地承包期是30年，中途如果有收回土地的情况，应当有收回的程序，而2017年土地确权的时候是政府不予进行确认，没有土地权属证明是因为政府的原因没有取得土地权属证明，不代表对土地没有权利。综上所述，原审法院枉顾事实与法律，侵犯上诉人的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。   沁源县人民政府答辩称，一、上诉人对其诉讼主张的关道上三节土地不具有承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。答辩人根据上诉人的诉讼主张，依法调取了上诉人2017年11月28日签订的农村土地承包合同书，根据合同书显示上诉人对本案诉争土地没有承包经营权，不是本案适格的诉讼主体。二、沁源县自然资源局发布的《征地告知书》是拟征地的计划，并未实施具体的征地行为，不具有行政可诉性。沁源县自然资源局发布《征地告知书》的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公示告知的一种行为。对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收土地公告。答辩人没有实施任何强制行为，《征地告知书》的发布仅是沁源县人民政府以及沁源县自然资源局对征地的一个计划，尚处于征地的准备阶段，还未具体实施，更谈不上强制征地的情况存在，对被征收人的权利义务不产生实际影响，不具有行政可诉性。   二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定，“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”。本案中，没有证据表明上诉人郑银旺系诉争关道上三节的土地权利人或者实际使用人。从被上诉人提交的2017年11月28日上诉人郑银旺与沁源县郭道镇棉上村民委员会签订的编号为140431101213000330J的《农村土地承包合同》来看，郑银旺承包的土地并不包括上述诉争土地。而且该合同第八条明确规定，“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。据此，上诉人1999年《土地承包经营权证书》和2003年《农村土地承包合同书》不慎丢失，其向沁源县郭道镇棉上村民委员会保证愿以2003年村委《农村土地承包合同书》底册为依据确权颁证进而对诉争土地享有权利的理由不能成立。另外，本案诉争土地在2010年时就已经被沁源县郭道镇棉上村民委员会租赁给了案外人通洲集团，通洲集团是诉争土地的实际使用人。上诉人在起诉时也不具有土地实际使用人的身份。   综上，上诉人对于诉争集体土地既不是土地权利人也不是实际使用人，其对该诉争土地不具有利害关系，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 群   审判员 彭志祥   审判员 李克恭     二○二○年九月二十九日   法官助理 郭 伟   书记员 田显军