河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1859号 原告：赵喜龙，男，1982年10月3日出生，汉族，行唐县人。 被告：行唐和一奶牛养殖合作社，住所地行唐县北城仔村。 负责人：赵合双，该合作社实际经营人。 被告：行唐县北城仔村村民委员会，住所地行唐县北城仔村。 法定代表人：赵文哲，该村村主任。 被告：行唐县玉亭乡人民政府，住所地行唐县玉亭村。 法定代表人：赵会敏，玉亭乡人民政府乡长。 委托代理人：刘广，男，1990年3月29日出生，汉族，行唐县人。 被告行唐县北城仔村村民委员会、行唐县玉亭乡人民政府委托代理人：刘树臣，男，1966年5月21日出生，汉族，行唐县人。 原告赵喜龙与被告行唐县玉亭乡人民政府、行唐县北城仔村村民委员会、行唐和一奶牛养殖合作社合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵喜龙、被告行唐和一奶牛养殖合作社负责人赵合双、被告行唐县北城仔村村民委员会法定代表人赵文哲、被告行唐县玉亭乡人民政府委托代理人刘广、被告行唐县北城仔村村民委员会与被告行唐县玉亭乡人民政府委托代理人刘树臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵喜龙向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告支付投资金额6081元。二、请求判决被告承担诉讼费用和因诉讼产生的交通费和误工费用。 事实与理由：原告系北城仔村民。2017年6月14日，原告以扶贫资金6801元投资给行唐和一奶牛养殖合作社，并由北城仔村村民委员会、玉亭乡人民政府监督。到2019年6月14日合同协议终止，但到2020年被告仍未按协议退还资金，希望法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 原告向法庭提交扶贫资金投资企业协议书一份，内容为：甲方：行唐和一奶牛养殖合作社，乙方：赵喜龙，监督方（乡镇政府、村委会）:行唐县村民委员会。根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国农民专业合作社法》、《财政专项资金管理办法》、《河北省建立农村股份合作资金风险防控机制实施意见》以及上级有关规定，本着清楚、明白、依法、平等自愿利益共享原则，经甲乙协商同意，在当地政府、村委会的监督下，就扶贫资金投资甲方开展生产合作，达成以下协议：一、投资方式：1、乙方以扶贫资金6081元，投资甲方，由甲方生产使用，乙方获得分红权利，协议期自2017年6月14日始至2019年6月14日止。2、协议期间双方不得提出私自撤资、退资，如遇甲方解体、破产等特殊情况不能合作的，按照有关法律规定进行清产核资，优先保证乙方回收投资金，协议期满双方若无意续签协议，甲方退还乙方投资金，协议期满后双方若续签协议，甲乙双方协商下一步合作事项。3、为便于监督，扶贫资金投资、退资和红利支付必须采取银行转账进行。4、为尽快发挥财政扶贫资金效益，加快资金运转，项目实施、验收合格后，乙方同意将上述投资金额由拨（支）付方直接拨付到甲方账户上。二、分红方式：1、实行保底加分红。会计年度结束后，乙方获得红利不得低于投资金额的8%，即由会计年度结算出经营纯利润的比例分红，金额超过投资金额8%的按实际比例分红；分红金额低于投资金额8%的，乙方按投资金额的8%分红。2、分红时间不得超过会计年度结束的20工作日。3、如遇到自然灾害，甲乙双方协商减免。三、甲方权利义务：1、吸收乙方扶贷资金，组织生产，销售管理。2、保证乙方获得保底红利。四、乙方权利和义务：1、依投资金额额度获得保底收益和分红。2、为甲方务工的要按照甲方的用工要求进行劳务合作。五、其他事项：1、本协议未尽事宜，在不违背以上条款的前提下，由甲乙双方共同协商达成一致意见，并经乡镇政府审定后，形成补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。2、本协议（包括补充协议》一式五份，甲、乙、村委会、乡镇政府四方各一份，扶贫和农业开发办公室留存备案。3本协议自甲、乙、村委会、乡镇政府四方签字盖章，并转账之日起生效。甲方加盖行唐和一奶牛养殖合作社印章，并加盖赵合双私章。乙方由赵喜龙签字捺印。加盖行唐县村民委员会公章，并由驻村工作组长崔永刚签字，加盖行唐县玉亭乡人民政府公章。2017年6月14日。 被告行唐和一奶牛养殖合作社、行唐县北城仔村村民委员会与被告行唐县玉亭乡人民政府对原告提交的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，称此协议书所涉及的资金属于财政扶贫和财政支农资金，关于资金的使用各地政府均有文件。冀财农（2018）3号和冀扶办联（2018）13号文件对资金的性质和使用作出了说明。资金的使用说明为：财政支农资金投入形成资产的所有，一般归村集体、经济组织，经营权归实施主体。鼓励将资产以股份或份额形式量化给村集体经济组织。只将资产收益权明确到建档立卡贫困户。建档立卡贫困户的资产收益权不能继承和私自转让。根据脱贫情况适时开展受益对象动态调整，脱贫户经过一段时间的巩固期并核查认定通过其他收入来源已经稳定脱贫的不再享受针对建档立卡贫困户的优先扶贫政策。调整出的资产收益权可分配给其他符合条件的建档立卡贫困户或收回村集体，用于发展村级公益事业。建档立卡贫困户不承担项目经营风险。从以上内容能够看出政府扶贫、支农这些资金是用来帮助建档立卡贫困户精准脱贫使用，而不是让这些贫困户占为己有。当建档立卡贫困户使用这些资金脱贫以后收益权也就不再由这些贫困户收益。而是调整给其他仍符合贫困的农户，所以这些资金的收益权会随时根据脱贫情况调整，资金的所有权更不会归贫困户所有。所以原告对扶贫、支农资金的理解是错误的。原告提交的协议书是在订立时因工作疏忽造成私下约定，不符合政策规定。这个约定是无效的。所以原告据此主张权利依法不能得到支持。扶贫资金不是乡政府的资金，是省级人民政府自上而下的专项资金。这笔资金已经由养殖合作社返还到乡政府的财政专管帐户上。这45万元的专项资金分配到不同的贫困户的名下，但是由被告和一奶牛养殖合作社统一使用，原告等贫困户，只享受收益权，而协议期间的收益权原告已经按协议享受到。现在这45万元已经返还到了乡政府的专管资金帐户。原告起诉的6081元包含在这45万元之内。 被告行唐和一奶牛养殖合作社辩称，我接收的是乡政府的45万元扶贫资金，期满之后，我已经将45万元扶贫资金退还给乡政府。 被告行唐和一奶牛养殖合作社向法庭提交转账记录3张，显示2020年7月17日，由赵合双儿子赵阳的账户分3次转账汇款至行唐县玉亭乡农村集体财务监督管理服务中心账户，金额分别为200000元，180000元，70000元。 被告行唐县北城仔村村民委员会辩称，村委会是原告与被告行唐和一奶牛养殖合作社签订协议的监督方，不是协议的当事人。原告所诉与村委会没有关系。 被告行唐县玉亭乡人民政府辩称，1、本案涉案的标的款6081元系财政扶贫资金，不是原告个人所有资金。2、本案原告与被告行唐县和一奶牛养殖合作社于2017年6月14日所签订的《扶贫资金投资企业协议书》是行政性质的合同，是扶贫合同，不是民事合同。3、本案乡政府和村委会都是协议的监督方，而不是协议的当事人。更不是本案所列案由合伙协议纠纷中的合伙人。4、原告所诉不属于人民法院管辖。5、本案原告无诉权，更无胜诉权，请求法庭动员原告撤诉，否则应依法驳回原告起诉，或驳回原告诉讼请求。 被告行唐县北城仔村村民委员会、行唐县玉亭乡人民政府向法庭提交以下证据： 1、2018年5月11日，河北省扶贫开发办公室、河北省金融工作办公室下发的冀扶办联[2018]13号文件。 2、2018年1月18日，河北省财政厅、河北省农业厅、河北省扶贫开发办公室下发的冀财农[2018]13号文件。 对被告行唐县北城仔村村民委员会与被告行唐县玉亭乡人民政府提交的证据，原告称其不清楚是否有这两份文件。当时协议是2017年签署的，而这两份文件即使是存在的，也是2018年的文件。协议第一条“乙方以扶贫资金6081元投资甲方”，和“协议期满双方若无意续签协议，甲方退还乙方投资金”，明确了协议期满后行唐和一奶牛养殖合作社将6081元退还给原告。政府部门不应该以工作疏忽而否定当时签订的协议。 根据原、被告的陈述及提交的相关证据，可以确认以下事实： 为响应国家精准扶贫的政策，政府给行唐县北城仔村拨付扶贫资金共计450000元，平均到该村建档立卡贫困户共74户名下，每户6081元，由被告行唐和一奶牛养殖合作社统一使用。原告是其中贫困户之一，原告承认投资金额6081元是国家的扶贫资金，而非原告个人以自有资金出资。2017年6月14日，原告赵喜龙与被告行唐和一奶牛养殖合作社签订扶贫资金投资企业协议书，协议第一条约定原告以扶贫资金6081元投资被告行唐和一奶牛养殖合作社，由其生产使用，原告获得分红权利，协议期自2017年6月14日始至2019年6月14日止。协议期满双方若无意续签协议，被告唐和一奶牛养殖合作社退还原告投资金，协议期满后双方若续签协议，双方协商下一步合作事项。协议中约定，原告的权利为依投资额度获得保底收益和分红，被告行唐和一奶牛养殖合作社必须保证原告获得保底红利。行唐县村民委员会与行唐县玉亭乡人民政府作为监督方在该协议上加盖公章。协议签订后，投资金额6081元由拨付方直接拨付至被告行唐和一奶牛养殖合作社账户。该协议履行完毕后，原告作为其中一户建档立卡贫困户，获得案涉扶贫资金的收益。2020年7月17日，被告行唐和一奶牛养殖合作社通过负责人赵合双的儿子赵阳的账户将450000元扶贫资金全部退回至行唐县玉亭乡农村集体财务监督管理服务中心账户。现原告依据协议书中签订的“乙方以扶贫资金6081元投资甲方”和“协议期满双方若无意续签协议，甲方退还乙方投资金”，要求被告退还投资金额6081元。 本院认为，本案中扶贫资金投资企业协议书的双方当事人是原告赵喜龙与被告行唐和一奶牛养殖合作社，双方均为平等的民事主体，就扶贫资金6081元的投资、收益作出约定，该协议是平等民事主体之间就财产关系所作的约定，投资金额6081元的扶贫性质并不能改变协议的性质，该协议仍为民事合同，人民法院对此有管辖权。 关于投资款6081元所有权问题，就投资金额的来源而言，该款是政府拨付的专项扶贫资金，而非原告个人所有的财产。在原告与被告行唐和一奶牛养殖合作社签订的协议书中关于双方的权利义务，原告作为投资方仅有依据投资金额获得保底收益和分红的权利，即资产收益权。财政部、农业部、国务院扶贫开发领导小组于2017年5月31日下发财农[2017]52号文件，即《关于做好财政支农资金支持资产收益扶贫工作的通知》，其中规定健全农户与实施主体之间的利益联结机制，发挥村集体和农民合作社的纽带作用，鼓励将资产折股量化给村集体、合作社或其他村集体组织，只将资产收益权明确到农户，便于收益分配的动态调整。该通知规定只将资产收益权明确到农户，没有将扶贫资金发放给农户。原告称案涉投资款系国家赠与其使用，且以协议书中“乙方以扶贫资金6081元投资甲方”和“协议期满双方若无意续签协议，甲方退还乙方投资金”等约定，要求被告行唐和一奶牛养殖合作社给付其扶贫资金6081元，理据不足。首先，在协议中未能体现扶贫资金的所有者有将案涉投资款赠与原告所有的意思；其次，对协议中的以上约定不能狭隘的理解为扶贫资金6081元归原告所有。该扶贫资金使用期限到期后，行唐和一奶牛养殖合作社已将包括案涉资金在内的450000元扶贫资金全部退回至行唐县玉亭乡农村集体财务监督管理服务中心账户，由此可知，扶贫资金由政府统一调拨，以股份或份额的形式量化给村集体、合作社或其他村集体组织，资产收益归贫困户，以帮助贫困户脱贫。即便如原告所称，该协议也只能约束原告与被告行唐和一奶牛养殖合作社双方当事人，只产生内部效力，对扶贫资金的实际所有人不发生效力，扶贫资金的实际所有者并未作出案涉投资款归原告所有的意思表示。故原告要求被告行唐和一奶牛养殖合作社退还投资款6081元，本院不予支持。 被告行唐县北城仔村村民委员会和行唐县玉亭乡人民政府不是合同的当事人，是原告赵喜龙和被告行唐和一奶牛养殖合作社签订、履行协议的监督方，原告要求行唐县北城仔村村民委员会和行唐县玉亭乡人民政府支付投资款6081元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告赵喜龙的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵喜龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  陈书芬 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 然 ——