呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复194号复议申请人(利害关系人)：内蒙古庆丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区金海工业园区内。法定代表人：王玉仓，该公司总经理，申请执行人：陈雪华，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被执行人：王再平，男，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。复议申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司不服土默特左旗人民法院（2020）内0121执异18裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。土默特左旗人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竟价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，土默特左旗人民法院从毕克齐镇人民政府提取涉案款项3915300元，利害关系人并未举证证明该款项属于其所有，故法院的提取行为并未损害内蒙古庆丰房地产开发有限公司的合法利益，内蒙古庆丰房地产开发有限公司不属于可以提起执行行为异议的利害关系人。综上，对内蒙古庆丰房地产开发有限公司提起的执行行为异议，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条的规定，裁定驳回利害关系人内蒙古庆丰房地产开发有限公司的异议请求。复议申请人内蒙古庆丰房地产开发有限公司称,一、毕克齐镇人民政府账户中的3915300元资金是复议申请人向毕克齐镇人民政府申请支付的大旗村新农村建设项目工程款，经土默特左旗财政局、毕克齐镇人民政府和复议申请人三方协议《2019年呼和浩特市土默特左旗地方政府债券置换存量债务多方协议》确定，利用土左旗地方政府债券置换存量债务，由毕克齐镇人民政府向复议申请人直接支付，该笔款项来源合法、明确，去向合法、确定。土左旗人民法院（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书及（2019）内0121执恢45号协助执行通知书，裁定在毕克齐镇人民政府资金账户上直接冻结该款项，并提取该款项至土默特左旗人民法院，在程序上和实体上违反有关法律规定，侵害了复议申请人的合法权益，应予撒销。（2020）内0121执异18号执行裁定书应予撒销。二、（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书和协助执行通知书没有据以执行的事实依据，没有据以执行的生效法律文书，该执行行为于法无据，且与2019年11月29日土默特左旗人民法院（2019）内0121执监2号执行裁定书先后矛盾，不相符合。该执行裁定书和协助执行通知书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、243条、251条之规定提取毕克齐镇人民政府资金账户上大旗村新农村建设工程项目工程款3915300元，而上述法律规定，只有属于被执行人财产的情况下法院才可以提取。三、没有有效的事实证据证明复议申请人庆丰公司、毕克齐镇人民政府与被执行人王再平之间有任何法律关系，或债权债务关系。土左旗法院作出（2015）土左执字第00414号裁定书至今，复议申请人提出执行异议，经过了土默特左旗人民法院执行异议，呼和浩特市中级人民法院执行复议、新城区人民法院异议之诉一审、呼和浩特市中级人民法院异议之诉二审，内蒙古高级人民法院执行裁定，呼和浩特市中级人民法院异议之诉再审，2019年11月29日土默特左旗人民法院做出（2019）内0121执监2号执行裁定书，撤销本院做出的（2015）土左执字第00414号裁定书。申请执行人陈雪华不服该裁定提起复议，呼和浩特市中级人民法院驳回了其复议申请，维持了（2019）内0121执监2号执行裁定。期间，2019年1月4日毕克齐镇人民政府曾向土默特左旗人民法院发出书面说明明确指出：毕克齐镇人民政府与王再平之间没有债权债务关系，其资金账户上没有王再平在大旗村新农村建设工程项目的任何款项。显然，（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书及（2019）内0121执恢45号协助执行通知书协助执行的事项，违反法律规定，超出了毕克齐镇人民政府和复议申请人的协助范围。四、（2020）内0121执异18号、（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书对抗呼和浩特中级人民法院和内蒙古高级人民法院裁判文书的监督指导，违反最高人民法院《关于规范上下级人民法院视频业务关系的若干意见》第一条的规定：“上级法院监督指导下级法院的审判业务工作”，损害了利害关系人庆丰公司的合法权益。在庆丰公司执行异议之诉呼和浩特中级人民法院（2017）内01民终2369号民事判决书认定：“本案中涉案工程已经由毕克齐镇人民政府审核结算，并出具了《基本建设工程结算审核定案表》认定总价款为26202030元，涉案执行款即为该笔款项的一部分，故本院认定庆丰公司就涉案执行款享有真实合法的民事权益。内蒙古高级人民法院（2018）内民申275号民事裁定书认定：“本院经审查认为，根据一二审法院查明的事实，庆丰公司与毕克齐镇人民政府和大旗村村民委员会签订了《大旗村新农村建设协议书》，庆丰公司负有就毕克齐镇大旗村新农村建设义务，同时享有该义务合同的对价，即毕克齐镇人民政府配合土默特左旗人民政府支付相应建设工程款，故本院认定庆丰公司就涉案执行款享有真实合法的民事权益。根据合同相对性原则，庆丰公司系毕克齐镇大旗村新农村建设项目的开发建设单位，其系涉案工程款的结算单位，并享有涉案工程款的实体权利。庆丰公司与案外人诚联公司之间属建设工程承包关系，诚联公司系该毕克齐镇大旗村项目的施工单位，王再平作为本案第三人在答辩中自认其是诚联公司的管理人员，诚联公司拖欠其工资，庆丰公司没有拖欠我工程款。一审法院依据王再平与陈雪华之间借款案件中承认与陈雪华借款系为大旗村工程垫资一千七八百万元；土左旗法院对证人云某、王某的询问笔录证实，该工程是庆丰公司承建，具体施工人是王再平、余美秋挂靠诚联公司，大部分工程款由王再平垫资。但上述王再平在另案中的自认及土左旗法院执行局对证人云某、王某的询问笔录中的说法均无其他书面证据佐证，且王再平在另案中的自认与在本案中的答辩意见自相矛盾。另外毕克齐镇大旗村新农村建设项目于2012年9月3日竣工剪彩，王再平与陈雪华之间的借款发生在2012年12月12日至2014年8月14日期间。据此，一审法院认定王再平系该工程的实际施工人，应支付工程款中有王再平的份额缺乏有效的证据证明，对庆丰公司请求停止并撤销扣留工程款，原审判决不予支持属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。可见，（2020）内0121执异18号、（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书与上级裁判文书相冲突，违反“上级法院监督指导下级法院的审判业务工作”的相关规定。综上所述，土默特左旗人民法院（2020）内0121执异18号、（2019）内0121执恢45号、（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书、（2019）内0121执恢45号协助执行通知书违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条（四）、（五）和第七条（二）、（三）的规定。请求撤销土默特左旗人民法院（2020）内0121执异18号执行裁定书，停止执行行为，支持复议申请人的异议请求。本院查明，陈雪华与王再平民间借贷纠纷一案，土默特左旗人民法院于2015年3月29日作出（2015）土左民初字第00228号民事判决书，判决：一、被告王再平于本判决生效后十日内偿还原告陈雪华借款本金10389250元；二、被告王再平于本判决生效后十日内偿还原告陈雪华借款的利息2249555元。（截至到2015年2月11日）；三、被告王再平于本判决生效后十日内支付原告陈雪华逾期还款违约金801439元。（截至到2015年2月11日）。判决后，王再平不服，向本院提起上诉。2015年9月6日，本院作出（2015）呼民四终字第00366号民事判决书，判决的内容为：一、维持土默特左旗人民法院(2015)土左民初字第228号民事判决第一项；即“被告王再平于本判决生效后十日内偿还原告陈雪华借款本金10389250元”；二、变更土默特左旗人民法院（2015）土左民初字第228号民事判决第二、三项为,王再平向陈雪华支付截止至2015年2月11日的利息1902655元，违约金800797元。2020年3月9日，土默特左旗人民法院作出（2019）内0121执恢45号之一执行裁定书，裁定：提取被执行人王再平在土默特左旗毕克齐镇大旗新农村建设工程款3915300元至土默特左旗人民法院账户。同日，土默特左旗人民法院向土默特左旗毕克齐镇政府发出（2019）内0121执恢45号协助执行通知书。本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竟价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本案中，内蒙古庆丰房地产开发有限公司不属于可以提起执行行为异议的利害关系人。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回内蒙古庆丰房地产开发有限公司的复议申请，维持土默特左旗人民法院（2020）内0121执异18号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任小军审判员 白云诚审判员 张 宇二〇二〇年九月二十五日书记员 常 荣