江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1041号原告：孔祥林，男，1961年5月11日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告：杨东，男，1968年7月22日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。两原告共同委托诉讼代理人：李发全，北京市东卫（南京）律师事务所律师。被告：赵长义，男，1948年12月5日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托诉讼代理人：汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务律师。委托诉讼代理人：何成龙，北京市中银（南京）律师事务所实习律师。原告孔祥林、杨东与被告赵长义买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法由审判员葛立正适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告孔祥林及原告孔祥林、杨东的共同委托诉讼代理人李发全，被告赵长义的委托诉讼代理人汤圣泉、何成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔祥林、杨东诉称，2006年-2010年，被告有基建业务，原告向被告提供水泥。供货结束后，被告一直拖欠货款。2016年4月13日，经双方结算，被告欠原告水泥款277500元，被告出具欠条一份，原告将相关单据退还被告。大约2016年底，被告支付3万元，2017年初付4万元，共支付货款7万元，下欠207500元。2018年11月，双方再次协商，被告承诺欠款于2018年11月27日全部付清，并承诺从2016年10月23日开始按年息18%承担利息，直到付清为止。被告并没兑现承诺，原告遂诉至法院，请求判令被告立即支付货款207500元并承担利息损失（2016年10月23日起按年息18%至付清止），本案诉讼费用由被告承担。被告赵长义辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。收条是在胁迫下出具的，内容不能反映客观事实，被告从未见过原告杨东，也未与此人有任何的交易。经审理查明，2006年至2009年6月，原告孔祥林、杨东向被告赵长义承建的工程提供水泥。2011年1月23日，原告孔祥林与被告赵长义进行了结算，原告孔祥林向被告赵长义出具了《赵长义往来账目》，该账目显示：左半部记载有2008转154972.5，2009.6月份水泥5T×245=1225，2009.1月23日借10万元，利息月2.5，2010.1月23日利息30000，合计186197.5。右半部记载了已付合计70000；中间部分记载186197.5-70000=116197.5-(7500)=108697.5元,2009.转108697.5，2010.12个月利息30000，合计138697.5，到2011年1月23日应付本息计138697.5元，2011.元月。2016年4月13日，被告赵长义向原告孔祥林、杨东出具了欠条1张，内容为：今欠到孔祥林、杨东共计人民币贰拾柒万柒仟伍佰元正（277500元），还款时间2016年10月23号，欠款人赵长义，2016年4月13号。2018年11月11日，被告赵长义又向原告孔祥林、杨东出具了欠条1张，内容为：2006年-2010年发生水泥款到2016年4月13号结算欠孔祥林、杨东277500元，后还款70000元，下欠207500元，在本月27号还清本金年息按18%从2016年10月23号到还清为止承担利息以前欠条全部作废；注本金贰拾万柒仟伍佰元，年息18%；欠款人赵长义，2018年11月11号。因被告赵长义一直没有支付上述货款，故原告孔祥林、杨东诉至本院，要求处理。庭审中，原告孔祥林、杨东坚持诉讼请求，认为双方发生的水泥业务时间有10年之久，双方之间有过结算；根据2011年元月的字据显示，2011年1月23日本息为138697.5元，到2016年4月13日双方结算为277500元；根据2018年欠条的约定从2016年10月23日按照18%计息，从2011年1月23日到2016年10月22日以138697.5元为本金，双方计算的利息没有违反法律的规定；被告出具的欠条合法有效，其中包含水泥款；当事人表达上用水泥款字样，不影响原被告之间的债务关系；原告的诉请有事实根据，不违反法律的规定；被告方强调受胁迫，但是没有提供证据；被告方在刚开庭时不认可双方之间的水泥买卖与后面的陈述矛盾，此后又否认借款的事实，并且在相关事实上，作出不客观的表述，故请求法院依法判决支持其诉讼请求。被告赵长义表示本案原告是欠条诉讼，欠条反映的是水泥买卖关系，但原告并没有提供水泥买卖的合同及相关的送货单来证明基础的法律关系，视为其没有证据来证明其主张；原告孔祥林当庭自认207500元全部是借款本息，借款与被告没有关联性，不是本案的审理范围；原告否认被告证据的真实性，而原告孔祥林承认了被告的往来账目是其本人所写，存在诚实诉讼问题，故请求驳回原告的诉讼请求。因双方各持己见，以致调解无效。另查明，庭审结束后，原告孔祥林、杨东的代理人向本院提供了书面代理词，表示原告诉请的207500元中货款172460元及自2016年10月23日按年息18%计算利息的诉请由事实依据和法律依据，请予支持。上述事实，有双方当事人的陈述，原告孔祥林、杨东提供的被告赵长义出具的欠条2张，被告赵长义提供的《2008年赵长义水泥款结算》、《赵长义往来账目》及书面结算单，本院庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，原告孔祥林、杨东向被告赵长义提供水泥，被告赵长义向原告孔祥林、杨东支付部分货款并出具了欠条。因此，原被告双方之间形成了事实上的买卖合同关系。根据被告赵长义提供的《2008年赵长义水泥款结算》证实，截止到2008年10月，其欠原告孔祥林、杨东水泥款为154972.5元；被告赵长义提供的由原告孔祥林书写的《赵长义往来账目》显示有2008转154972.5，印证了《2008年赵长义水泥款结算》结算结果的真实性和关联性；《赵长义往来账目》中记载的2009.6月份水泥5T×245=1225，证实了双方在2009年6月发生的水泥款为1225元；《赵长义往来账目》记载的借款及利息结算与本案无关联性，本案不予涉及。被告赵长义提供的《2008年赵长义水泥款结算》、《赵长义往来账目》，证实了被告赵长义所欠原告孔祥林、杨东水泥款为156197.5元（154972.5＋1225），扣除双方认可的被告赵长义支付的70000元后，被告赵长义实际欠原告孔祥林、杨东水泥款为86197.5元，被告赵长义对此应予以支付。被告赵长义没有及时向原告孔祥林、杨东支付货款，其行为构成违约，现原告孔祥林、杨东要求被告赵长义支付自2016年10月23日起至付清时止利息的请求，符合法律规定和双方的约定，其主张按年息18%计算利息的请求超过了法定最高标准，本院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算利息。被告赵长义主张其向原告孔祥林、杨东出具欠条时受到了胁迫，但没有提供任何证据证实；被告赵长义认为没有与原告杨东有任何交易，但其两次向原告孔祥林、杨东出具了欠条，该行为不符合常理，被告赵长义作为具有民事行为能力的人，应对其民事行为产生结果承担责任，本院对被告赵长义上述抗辩意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：被告赵长义于本判决生效后十日内支付原告孔祥林、杨东货款86197.5元及利息（利息自2016年10月23日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；驳回原告孔祥林、杨东其他诉讼请求。如被告赵长义未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，减半收取2206元，保全费2270元，由原告孔祥林、杨东负担1228元，被告赵长义负担3248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  葛立正二〇二〇年九月二十七日书记员  卜 艳