四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终1060号 上诉人（原审被告）：遂宁金科东峻房地产开发有限公司，住所地四川省遂宁市河东新区五彩南路（仁里镇）金科美湖湾销售中心**，统一社会信用代码91510900327015837B。 法定代表人：熊健，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐敏，男，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1988年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上诉人遂宁金科东峻房地产开发有限公司（以下简称金科房产）因与被上诉人刘强商品房预售合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新的事实或理由、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 金科房产上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2020）川0903民初1760号民事判决，依法改判上诉人不承担任何责任；2.一、二审诉讼费用由刘强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.案涉《商品房买卖合同补充协议（车位〉》中第二条第三款的规定并未对被上诉人的权益造成损害，该条款还应结合《商品房买卖合同（预售〉》进行理解，即便案涉格式条款无效，被上诉人刘强也应按《商品房买卖合同（预售）》第十八条的约定按合同交付日期届满之日到案涉车位所在地办理交接手续，上诉人即便没有向被上诉人刘强书面通知交房，但作为商品房买受人的被上诉人也应该自行前往合同约定地点接房，被上诉人刘强违反诚实信用原则逾期接房，不应再要求上诉人承担违约责任。2.一审案件受理费依据的计算标准错误，且对案件受理费的承担判决不公。一审法院收取的案件受理费应按诉讼请求的金额计算，不能以案涉房屋总价款计算收取。本案被上诉人刘强的一审诉讼请求并未完全得到支持，判决上诉人承担全部诉讼费用明显不当。 刘强辩称，一审判决事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当维持。 刘强向一审法院起诉请求：1.请求判令金科房产向刘强交付256号地下车库；2.请求判令金科房产向刘强支付违约金，违约金从2017年12月1日起以66000元为基数，按日万分之一点五计算至金科房产向刘强交付地下车库之日止；3.本案诉讼费由金科房产承担。 一审法院认定事实：2017年3月22日，刘强（买受人）与金科房产签订《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（车位）》，约定：刘强购买由金科房产开发的位于船山区车位，建筑面积33.81平方米，房屋总价款为66000元，付款方式为一次性付款；交付时间为2017年11月30日之前，交付手续为该商品房约定的交付条件后，出卖人在交付届满前7日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件材料；买受人在出卖人书面通知的时间和地点办理该商品房的交接手续，买受人未收到前述交接通知的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交接手续的起始时间，以该商品房所在地为办理交接手续的地点；逾期交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。合同还对面积差异、商品房质量等进行了明确约定。《商品房买卖合同补充协议（车位）》对车位交付的特别约定：本合同约定的交付期限届满时，买受人仍未收到出卖人书面接房通知的，买受人应在本合同约定的交付期限届满的当天到出卖人索取书面交房通知，除本合同约定可延期交付外，出卖人应在当天按交房通知规定为买受人办理交付手续，买受人未按本合同约定到出卖人索取书面交房通知或因买受人原因未在当天办理交付手续的，由此产生的逾期交付责任由买受人承担。双方签订合同后，刘强向金科地产支付了车位款66000元。2017年9月8日，金科房产对金科.美湖湾（Ｃ9地块）完成竣工验收，2019年12月21日，刘强办理接房手续。2020年6月10日，金科房产将案涉车位交付给刘强。 一审法院认为，刘强与金科房产签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（车位）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议焦点在于：金科房产是否能够以《商品房买卖合同补充协议（车位）》约定免除其书面通知交付车位义务，金科房产是否存在逾期交付车位的违约行为，是否应当承担逾期交付车位的违约金的责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述法律规定，书面通知交房是出卖人应当负担的合同义务。虽然金科房产以《商品房买卖合同补充协议（车位）》第二条第三款的约定抗辩其可以不履行通知交付房屋的义务，但第二条第三款关于“本合同约定的交付期限届满时，买受人仍未收到出卖人书面接房通知的，买受人应在本合同约定的交付期限届满的当天到出卖人索取书面交房通知，除本合同约定可延期交付外，出卖人应在当天按交房通知规定为买受人办理交付手续，买受人未按本合同约定到出卖人索取书面交房通知或因买受人原因未在当天办理交付手续的，由此产生的逾期交付责任由买受人承担。”的约定系格式条款，金科房产在提供格式条款合同时应当遵循公平原则确定双方的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意限制其权利的条款，负有向刘强必要的提示、说明义务，但金科房产并未向法院出示证据证实，其已向刘强尽到必要的提示及说明义务，故《商品房买卖合同补充协议（车位）》第二条第三款免除金科房产应当在房屋交付日的7日前书面通知刘强收房的责任，该条款无效。故，本案中金科房产不能以《商品房买卖合同补充协议（车位）》约定免除其书面通知交付车位义务，金科房产存在逾期交付车位的违约行为。关于刘强要求金科房产交付车位的主张，在本案审理过程中，金科房产于2020年6月10日将案涉车位交付给刘强，故对该项主张，不予支持。关于违约金的主张,刘强已履行了买受人支付购房款的义务，金科房产应按照合同约定将案涉车位按时交付刘强，金科房产逾期交付车位的行为违反了合同约定，按约定应向刘强支付违约金，故对刘强诉请金科房产支付违约金的诉讼请求，予以支持。关于违约金的数额，按照刘强与金科房产的合同约定，截止2020年6月10日，金科房产应当支付刘强逾期交付车位的违约金为：已付房款66000元×违约天数(从2017年12月1日始至2020年6月10日)×0.0001=6547元。违约金旨在达到弥补守约方因违约方违约行为所遭受的损失，其性质在于“补偿性为主，惩罚性为辅”，补偿性仍是违约金的主要属性。在本案中，刘强因金科房产逾期交付车位的行为固然致使其权利受到了损害，但其并未举证证明其所遭受损害的大小及数额，故对刘强诉请的逾期交付车位违约金，酌情支持600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第三十九条、四十条、四十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、遂宁金科东峻房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向刘强支付违约金600元；二、驳回刘强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计725元，由遂宁金科东峻房地产有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是案涉《商品房买卖合同补充协议（车位）》第二条第三款的约定是否系格式条款及其效力；二是一审案件受理费收取标准及承担是否恰当。 一、关于争议焦点一，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款。”的规定,本案中，上诉人金科房产与被上诉人刘强于2017年3月22日同日签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议（车位）》均系由上诉人金科房产单方提供且在订立合同时未与被上诉人刘强协商的格式合同，上诉人金科房产在一审时亦并未提供确实充分的证据证明其就《商品房买卖合同补充协议（车位）》第二条第三款免除其通知交房义务向被上诉人刘强进行了提示和告知,故该条款对被上诉人刘强没有约束力系无效条款。其次，根据《商品房买卖合同补充协议（车位）》第十九条：“本补充协议与本合同一样对双方当事人具有同等的法律拘束力，本合同与本补充协议内容抵触之处，以本补充协议为准。”的约定，案涉争议条款无效后，亦不能适用《四川省商品房买卖合同（预售）》第十八条规定免除上诉人通知交房的通知义务，故上诉人金科房产主张即便案涉格式条款无效，被上诉人刘强也应按《商品房买卖合同（预售）》第十八条的约定自行前住案涉房屋所在地进行接房，其亦不应承担支付违约金的责任的上诉人理由不能成立，本院不予支持。 二、关于争议焦点二，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款：“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5%交纳；”，本案案由系商品房预售合同纠纷，一审法院按照上述办法，按照案涉房屋的购房价款收取案件受理费，于法有据，上诉人主张不应根据案涉房屋购买价款计收案件受理费上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案系因上诉人金科房产违约而引起的诉讼，本案诉讼费用是被上诉人刘强在主张权利时必然产生的合理费用，亦系被上诉人刘强的损失部分，一审法院判令上诉人金科房产承担全部案件受理费并无不当，本院予以维持。 综上所述，遂宁金科东峻房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由遂宁金科东峻房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二〇年九月三日 书记员  李安