广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31994号原告：伍婉华，女，1993年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市，被告：段思忠，男，1968年12月31日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，原告伍婉华与被告段思忠侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告伍婉华及被告段思忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍婉华向本院提出诉讼请求：1.要求被告段思忠赔偿原告医药费1396.11元、误工费100元和打车费100元，共计1596.11元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年12月31日，原告在广州市白云区云城街齐富路云霄楼1栋2楼被被告的狗只咬伤右大腿，被告当时建议陪同原告一起去医院打防疫针，打针之后双方协商不成，原告报警求助，但被告仍然拒绝赔偿原告的损失，故原告提起本案诉讼，请求法院依法处理！被告段思忠辩称：我认为原告不是被我家的狗咬伤，原告的全部诉请均与我无关。本案存在很多疑问的地方：第一，关于事发经过，只是原告说我家的狗咬了她，但原告并未给我们查看原告的任何伤口；第二，事发当天我表示要陪同原告去医院检查和打针，但原告不同意让我一同前往，而在第二天协商时，原告则要求我向其赔偿5000元钱，故我觉得原告有敲诈的嫌疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月10日，广州市公安局白云区分局作出穗公云行罚决字【2020】00752号《行政处罚决定书》，载明“现查明事主伍婉华报称2019年12月31日晚上9时许，在广州市白云区云城街齐富路云霄楼1栋2楼被一户人养的狗咬到右大腿，经查证犬只所有人为段思忠，该狗只在案发时未办理狗证……根据《广州市养犬管理条例》第四十五条第一款之规定，现决定对段思忠处以罚款贰仟元……”。伍婉华称，2019年12月31日晚上9时许，其在广州市白云区云城街齐富路云霄楼1栋2楼被段思忠的狗只咬伤，其受伤后分别于2020年1月1日、1月8日、1月22日三次前往广州市第八人民医院门诊接种狂犬疫苗，共产生医疗费1396.11元；伍婉华并陈述其从事销售配件的工作，每月工资四五千，其因被狗咬伤需要请假去医院治疗，导致其误工和产生交通费损失，故要求段思忠赔偿误工费100元和交通费100元。为证实其主张，伍婉华向本院提交以下证据：1.报警回执；2.调解协议书；3.广州市第八人民医院人用狂犬病疫苗/免疫球蛋白接种病历和医疗费票据，其中接种病历中载明体检：右大腿见多处咬伤痕；4.视频光盘；5.腿部伤口照片。经质证，段思忠对前述证据1-4真实性无异议，关联性有异议，认为不确定是否是其的狗咬伤伍婉华，当时其不在现场，只是其的父亲在场，而其父亲称未看到其家的狗咬到伍婉华；对证据5的真实性确认，但认为照片明显是抓伤，并非被狗咬伤的痕迹，而且也不确定是谁家的狗将原告抓伤，伍婉华自己养的狗也可能将其抓伤。段思忠辩称，伍婉华并非被其养的狗咬伤，对此提交其父母段广习出具的情况证明予以证实。段广习出具的证明记载：“2019年12月31日晚上八点多，我和老伴领着我家的狗，从二楼到一楼遛弯回来，到二楼的时候，住楼上的一位女士牵领着她家狗下楼来，两只狗相遇互相打了起来。楼上的那个女士就用脚踢我家狗，然后就把她家狗准备抱起来的时候，她自家狗把她咬了。这个时候我把我家的小狗抱起来回家了……”。经质证，伍婉华表示事发时段思忠的父亲走得慢，当时是段思忠的狗跑在前面咬了其，段思忠的父亲后面才上楼，并未看到事发经过，故其对段广习出具的证明真实性、合法性和关联性均不予认可。再查，本院依法向广州市公安局白云区分局云城派出所调取了行政处罚决定书、询问笔录、治安调解协议书、照片等档案资料。其中，伍婉华在公安询问笔录中陈述：“2019年12月31日晚上9时许，我牵着我的狗上楼梯到广州市白云区云城街齐富路云霄楼1栋2楼时，2楼有一户人家开门的时候有一只狗跑了出来并咬了我的右大腿，该狗的主人见状马上前来把狗抱回去了，我上去告知该狗的主人他的狗咬了我，后来我就去医院处理伤口并打了狂犬病疫苗。2020年1月1日晚上8时30分左右我去找咬我的狗主人协商，但是协商不成功，于是我前来报警备案……”；段思忠在询问笔录中陈述：“2019年12月31日21时许，我爸爸带着小狗下去广东省广州市白云区齐富路云霄楼溜达溜达，遛完狗后回家时，在上楼梯的时候小狗自己先跑上楼，当时没有牵狗绳，我爸爸走得慢，小狗跑到我家204房门口，刚好有一个住7楼的一名女子牵着小狗走到2楼和3楼之间，我们家小狗看到对方的小狗，就跑过去和对方的小狗咬起来。我爸爸也从楼下上来了把我们家的小狗叫回2楼，后来那名女子说被狗咬了，我爸爸就上去7楼找那名女孩子，但是找不到人。然后我回来时很晚，对方那名女子就回来了，我就说带那名女子去医院打针，那名女孩子说自己去医院。我说没问题，你们就过去医院看病。到了今天20时许，那名女子拿着昨晚去医院看病的发票还有赔偿费总共5000元人民币，但是我没有同意，那名女孩子就报警，警察到场后将我和那名女孩子和小狗带回派出所。（你是否有为你犬只办理登记？）我前几天去办理，2020年1月1日今天才拿到狗证，但是狗是办证期间昨晚咬到那名女子的……”；治安调解协议书显示伍婉华和段思忠于2020年1月1日在云城派出所进行调解，伍婉华要求段思忠赔偿1500元，段思忠表示仅同意赔偿800元并声称不管是否由其狗只咬伤都愿意赔偿800元，因此调解不成功。经质证，伍婉华对前述公安档案材料无异议；段思忠对前述公安档案材料真实性无异议，但认为笔录记载的内容有点问题，其当时是出于人道主义愿意赔偿伍婉华医疗费，但现在不愿意赔偿。本院认为：公民依法享有身体权、健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，结合伍婉华提交的病历资料、大腿受伤照片及其庭审陈述，以及本院向公安部门调取的调解协议书、询问笔录、行政处罚决定属等档案材料，足以形成证据链，证实2019年12月31日伍婉华被段思忠饲养的狗咬伤的事实，本院对此予以确认。段思忠抗辩伍婉华并非被其饲养的狗只咬伤，而是被伍婉华自己饲养的狗只咬伤，提交其父亲段广习的证明予以证实。本院认为，段广习的前述证明属于段广习的单方陈述，且证明的内容与段思忠事发后第一时间在公安部门的询问笔录的内容并不一致，伍婉华对此亦不予确认，故本院对段思忠的前述抗辩不予采信。段思忠并抗辩其的狗不会无故咬伤伍婉华，但未提交任何证据证实其前述主张，故本院对此不予采信。现段思忠饲养的狗将伍婉华咬伤，根据前述法律规定，故段思忠应对伍婉华的损失承担全部赔偿责任。经审查，伍婉华的具体损失认定如下：1、医疗费。伍婉华因本次事故受伤导致门诊就医治疗，产生医疗费1396.11元，并有门诊病历和医疗费发票予以证实，本院对此予以认可；2、误工费。伍婉华因本次事故受伤三次前往医院门诊治疗，客观上存在误工，其主张段思忠赔偿其误工损失100元合理，本院予以支持；3、交通费。依据伍婉华的病历资料，可以证实其被狗咬伤后共3次前往医院门诊治疗，综合考虑其就医次数、选乘交通工具的合理性等因素，其主张交通费损失100元合理，本院对此予以支持。综上所述，伍婉华的损失共计1596.11元，由段思忠承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告段思忠赔偿原告伍婉华1596.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告段思忠负担（原告伍婉华已预交受理费25元，被告段思忠在本判决生效之日起三日内直接支付原告伍婉华受理费25元；原告伍婉华预交的受理费本院不再退回）。本判决为终审判决。审判员 黄 敏二〇二〇年九月二十七日书记员 梁梓珊