西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2020)陕71行终548号 上诉人（原审原告）陆文海，男，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，住陕西省XX城县。 委托代理人周明涛，陕西圣拓律师事务所律师。 委托代理人陈嘉雯，陕西圣拓律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）西安市碑林区太乙路街道办事处，住所地西安市碑林区。 法定代表人王国荣，主任。 委托代理人李宝利，该单位工作人员。 委托代理人康花，陕西明萌律师事务所律师。 上诉人陆文海因与被上诉人西安市碑林区太乙路街道办事处（以下简称太乙路街办）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初3069号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，陆文海系XX小区业主。经该小区其他业主联名申请，太乙路街办于2018年12月11日作出《关于XX小区成立业主委员会的批复》，并于同年12月19日制作《XX小区筹备组的业主代表产生办法》。2019年1月29日，太乙路街办向西安金碁建设开发有限公司发送《关于提供XX小区业委会成立相关资料的函》，后相关业主自荐成为筹备组业主代表，同年2月12日太乙路街办张贴《关于XX小区首次业主大会筹备组成立的公告》，2月20日XX小区业主委员会筹备组张贴《关于xx小区首次业主大会筹备组成立的公告》，6月17日XX小区业主委员筹备组再次张贴《关于XX小区首次业主大会筹备组》，7月10日XX小区业主委员会筹备组再次张贴《关于XX小区首次业主大会筹备组补选结果公告》。 一审法院认为，本案的争议焦点是陆文海之诉主体资格是否适格的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《陕西省物业管理条例》第十条规定，物业管理区域符合本条例第九条规定的，建设单位应当在十五日内书面告知物业所在地的县（市、区）物业管理行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府，并在物业管理区域内公告。建设单位未及时履行告知义务的，业主可以书面形式告知。街道办事处、乡镇人民政府自收到书面告知三十日内，组织成立业主大会筹备组。县（市、区）物业管理行政主管部门应当予以指导。街道办事处、乡镇人民政府未在规定期限内履行组织成立业主大会筹备组职责的，业主可以自行组织成立业主大会，按照本条例规定行使业主大会权利。第十五条规定，下列事项由业主大会决定……（二）选举、更换业主委员会成员……（八）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。业主大会决定前款第（五）项、第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意……。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。据此，可以得出以下结论：一、成立业主大会筹备组仅仅是组建业主大会的过程中的一个环节，行政相对人对行政机关作出行政行为而实施的过程性行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、成立业委会涉及全体业主的利益，至少经应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。根据审理查明的事实，陆文海认为太乙路街办组织成立西安市碑林区XX小区业主大会筹备组的行为违法，进而以个人名义提起本案的行政诉讼，其主体资格不适格。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项，第六十九条第一款第(一)项、第（十）项，第三款之规定，裁定:驳回陆文海的起诉。案件受理费50元，退还陆文海。 一审裁定送达后，上诉人陆文海不服，向本院提起上诉称：一、一审程序严重违法。1.未经开庭审查，即认定案件事实；2.一审法院剥夺了上诉人申请回避的权利；3.一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。二、一审法院适用法律错误。1.被上诉人成立“业主大会筹备组”行为，关系着上诉人对专有部分以外的共有部分共有权和管理权的行使，该行为不是过程性或阶段性行政行为；2.被上诉人确定“业主大会筹备组”中业主代表名额，该行为对业主具有强制约束力，不是不具有“强制性”的行政指导行为；3.被上诉人未按法定程序成立“业主大会筹备组”，侵犯了上诉人对共有部分的共有权和管理权。三、被上诉人成立“业主大会筹备组”的行为不是小区全体业主共同意志的体现，上诉人提起本案行政诉讼无需双过半业主同意。四、一审法院认定“本案不属于人民法院受案范围”的同时，再次认定上诉人不具有诉讼主体资格，明显存在矛盾。综上，一审裁定在程序和适用法律上严重错误。上诉请求：1.依法裁定撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初3069号行政裁定，指令西安铁路运输法院继续审理本案；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人太乙路街办答辩称，一、上诉人不具有诉讼主体资格，一审法院裁定驳回其起诉适用法律正确、程序合法。二、业主大会筹备组仅是召开业主大会筹备阶段的筹备人员，其工作实质是为召开业主大会做筹备工作，其不具备行政、民事主体资格，本案与筹备组并无利害关系，无需参与诉讼。综上，一审裁定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。 二审审理过程中，双方均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人陆文海的起诉是否符合法定条件。《西安市物业管理条例》第四条规定，街道办事处、镇人民政府在区、县物业管理行政主管部门的指导下，按照本条例的规定，负责本辖区物业管理活动的指导和监督工作。第九条规定，物业管理区域符合前款条件的，建设单位应当在十五日内书面告知物业所在地区、县物业管理行政主管部门和街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会，并报送筹备首次业主大会会议所需资料。建设单位未及时履行告知义务和报送资料的，已售物业业主人数百分之五以上联名可以书面告知。街道办事处、镇人民政府或者开发区管理委员会应当自收到书面告知之日起三十日内，组织成立业主大会筹备组。第十三条规定，业主大会筹备组履行下列职责：……（六）承担召开首次业主大会会议的其他准备工作。第十四条规定，业主大会筹备组应当自成立之日起六十日内，组织召开首次业主大会会议。业主大会筹备组应当自业主委员会选举产生之日起七日内，向业主委员会移交筹备期间的全部资料后解散。根据上述法律规定，业主大会筹备组是为业主大会首次召开和业主委员会选举而成立的临时性机构。本案中，上诉人所诉的业主大会筹备组的组建是成立业主大会和业主委员会的一个程序性步骤，是行政机关为作出一个行政行为或进行一项行政程序而实施的阶段性行为，不属于行政诉讼的受案范围。另，上述法律规定明确了街道办事处对成立业主大会的相关管理活动负有组织和指导职责。虽然上诉人参与了诉争业主大会筹备组的成立过程，但其给予的指导和组织行为,系不具有强制力的行政指导行为，对上诉人的权利义务未产生行政法意义上的实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（三）项、第（六）项、第（十）项之规定，上诉人陆文海的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人陆文海的起诉不符合法定条件，其上诉理由不能成立，亦对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  衡飞玲 审判员  柴 苗 审判员  蒲 晨 二〇二〇年九月二十八日 书记员  贺怡婕 1