广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1067号上诉人（原审被告）：棕榈生态城镇发展股份有限公司，住所地：河南省郑州市郑东新区************项目一期3号楼5层11号铺。法定代表人：潘晓林，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：林衡，广东瀛真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：始兴县水务局，住所地：广东省始兴县**********。法定代表人：钟万年，该局局长。委托诉讼代理人：刘德政，广东金韶律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东祥实建设有限公司，住所地：广东省中山市**************。法定代表人：刘木辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林晓白，广东中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐乐雄,男，1976年3月10日出生，汉族，住广东省始兴县********************。被上诉人（原审原告）：朱祖凤，女，1977年2月5日出生，汉族，住广东省始兴县********************。上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张文华，广东明沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东明鑫建设工程有限公司，住所地：广东省始兴县************面第1-3间门店。法定代表人：黎辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：始兴县政府投资建设代建管理局，住所地：广东省始兴县*********。法定代表人：饶志刚，该局局长。委托诉讼代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。上诉人棕榈生态城镇发展股份有限公司（以下简称棕榈公司）、始兴县水务局、广东祥实建设有限公司（以下简称祥实公司）因与被上诉人徐乐雄、朱祖凤、广东明鑫建设工程有限公司（以下简称明鑫公司）、始兴县政府投资建设代建管理局（以下简称始兴县代建局）生命权纠纷一案，不服始兴县人民法院（2019）粤0222民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人棕榈公司的委托诉讼代理人杨瑞林、林衡、上诉人始兴县水务局的委托诉讼代理人刘德政、上诉人祥实公司的委托诉讼代理人林晓白、被上诉人徐乐雄、朱祖凤的共同委托诉讼代理人张文华以及被上诉人徐乐雄、被上诉人明鑫公司的委托诉讼代理人夏祥明、被上诉人始兴县代建局的委托诉讼代理人程晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。棕榈公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回徐乐雄、朱祖凤对棕榈公司的全部诉讼请求（包括要求棕榈公司赔偿徐乐雄、朱祖凤损失123460.31元和承担2285元的受理费）；2.一、二审受理费由徐乐雄、朱祖凤负担。事实和理由：一、一审判决认定包括出事点在内的墨江河及两边河岸一定范围，系棕榈公司承包建设的湿地公园，该湿地公园虽未建成营业，但从周边部分地段立起的围栏、土地平整以及场地上堆积的砂石建筑材料等情况看，湿地公园的规划建设已经启动，处于初步施工筹建阶段，是认定事实错误。（一）事故发生时，湿地公园项目处于出施工图纸和技术资料的准备阶段，尚未取得《施工许可证》，项目工程不符合法律规定的开工条件，且事实上棕榈公司并未对湿地公园项目进行绿化工程施工，始兴县代建局对此事实也是确认的。（二）至本案事故发生时，湿地公园项目尚未签订《分段施工合同》，棕榈公司尚未进场施工。一审法院认定该项目处于“初步施工筹建阶段”属认定事实错误。2016年11月23日，棕榈公司虽然中标了始兴县城市绿地系统建设工程的施工总承包项目，且项目包含“湿地公园项目”的绿化工程，但按棕榈公司与始兴县代建局所签订的施工总承包合同约定：中标的项目采取的是“分段签订合同、分段组织施工”的方式实施。湿地公园项目是其中一个项目，至事故发生时始兴县代建局尚未与棕榈公司签订湿地公园项目的《分段施工合同》，棕榈公司未有进场施工的依据。（三）至本案事故发生时，湿地公园项目尚未交付棕榈公司，棕榈公司未对项目实施实际管理。一审法院认定溺水地系棕榈公司的管理开发范围，棕榈公司应尽安全管理责任认定事实错误。建设工程施工中，工程项目移交施工是重要的环节，不但是起算施工工期的时点，也是工地各种责任承担的分界点。因此，业主单位与施工方会书面确认移交。具体到本案棕榈公司中标的总承包项目属始兴县重点工程，项目移交手续要求严格，不但要求业主单位正式办理书面移交手续，还要求有始兴县代建局聘请的第三方监理公司参与，监理公司参与项目移交的同时开具《开工令》给予施工单位进场施工。但直至事故发生时，始兴县代建局并未与棕榈公司办理移交手续，未将项目交予棕榈公司管理，监理公司也未向棕榈公司开具《开工令》要求棕榈公司施工。（四）一审法院用以认定湿地公园项目启动的依据与事实大相径庭。周边部分地段立起的围栏是棕榈公司按始兴县政府的形象工程要求所立，该围栏是美化市容所需，也是县政府形象推介的宏图，并非是湿地公园项目开工的围蔽工程。土地平整是河堤施工留下来的，并非棕榈公司所施工的，场地上堆积的砂石也非项目交接给棕榈公司后留下的。故此，至事故发生时，棕榈公司没有合同义务对湿地公园项目承担看管、巡视、设置警示标志，甚至劝阻入水游玩者等一系列的安全管理义务，一审法院认定棕榈公司负有安全管理义务没有依据。二、一审法院认定棕榈公司与徐友银溺亡存在一定的因果和原因力关系认定事实错误。（一）致使徐友银死亡的原因是深水坑的形成，而深水坑不是由棕榈公司开挖的，棕榈公司不承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”该法律条款明确规定了侵权责任由施工人承担。本案中，由于棕榈公司至事故发生时尚未进驻施工项目，深水坑不是棕榈公司开挖的，棕榈公司不是上述法律条款中所定义的施工人，无需对受害方承担责任。另外，一审法院认定始兴县代建局系委托投资单位，只负责投资资金的跟踪管理，与工程建设及深水坑的形成以及徐友银溺亡没有关系，不承担侵权赔偿责任。根据一审法院这一裁判理由，作为委托方的始兴县代建局不需要承担侵权责任，则未与始兴县代建局签订《分段承包合同》、未办理场地交接手续的棕榈公司与徐友银的溺亡更没有因果关系，不应承担赔偿责任。（二）一审判决认定棕榈公司有安全管理责任，判令棕榈公司承担赔偿责任错误。作为深水坑的管理责任方应当有且仅有一方，一审判决认定始兴县水务局作为河道监管单位，对深水坑的形成及回填未尽监管职责，已经证明湿地公园项目尚未交付棕榈公司施工，棕榈公司不可能对湿地公园项目负有安全管理义务。但一审判决既认定始兴县水务局对深水坑负有监管职责，又认定棕榈公司对深水坑负有安全管理责任，两者明显存在冲突，属认定事实错误，归责不合理。（三）徐友银是因溺水而死亡，而棕榈公司如果对项目进行施工，棕榈公司则必需对河道进行干涸施工，即使施工中有坑也因没有水而不可能导致徐友银溺亡，因此，棕榈公司与徐友银的溺亡不存在任何因果关系。综上，一审判决明显不公，应予以改判。恳请二审法院支持棕榈公司的上诉请求，以维护棕榈公司的合法权益。始兴县水务局辩称，其作为水行政主管部门，对棕榈公司就涉案湿地公园建设、规划建设是否有办理规划许可不清楚，业务与其没有挂钩。关于棕榈公司主张的其与徐友银的溺亡是否存在因果关系，由法院依法认定。祥实公司辩称，与上诉意见一致，补充如下理由：徐友银的溺亡与祥实公司无关，也不存在所谓侵权的因果关系。一审认定祥实公司是河堤承建单位，既有砂石采砂需求，对河道深水坑有回填义务，在深水坑形成原因无法查明情况下，未尽回填义务。河道承建所需的是粘土和碎石头，即使采了河沙铺填，也不符合施工标准。祥实公司实施河堤工程所需要的碎石和粘土是十几万方，一审法院却推定是祥实公司挖的深水坑，该认定后果极其严重，盗取河沙要负行政责任甚至刑事责任。一审法院认定祥实公司没有尽回填义务，施工地点距离河岸有200多米远，祥实公司没有回填义务。一审法院认定祥实公司没有设立“禁止下水玩水”等警示标志，但祥实公司不是在河床里施工，是在路基外施工，所以不需要设立“禁止下水、玩水”等警示标示。徐友银溺亡，与祥实公司没有因果关系，祥实公司不应承担侵权责任。始兴县代建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回徐乐雄、朱祖凤对始兴县代建局的诉讼请求，维持一审判决。明鑫公司辩称，一、明鑫公司在本上诉案中的法律地位是“一审被告”，始兴县水务局、祥实公司将明鑫公司列为“被上诉人”是错列当事人。二、徐友银的溺亡与明鑫公司的行为及在建工程没有关系，明鑫公司对徐友银的溺亡不承担赔偿责任。2018年12月31日，始兴县代建局与明鑫公司签订施工合同，将墨江南路天元大桥至武深高速南连线（湿地公园南侧道路工程）发包给明鑫公司施工，至今还处于软基换填施工阶段，施工不到80米，换填材料为角石，未使用河沙石（即明鑫公司未到河道挖取沙石）。综上，棕榈公司、始兴县水务局、祥实公司的上诉请求与明鑫公司无关联。徐乐雄、朱祖凤辩称，一、棕榈公司是湿地公园施工方，事发地点处于湿地公园范围内，徐友银死亡与棕榈公司的管理与建设有关联。徐乐雄、朱祖凤在一审中提交了图片，证明事发时棕榈公司已在施工现场竖立围挡，棕榈公司已接手管理湿地公司项目，徐乐雄、朱祖凤提交的韶关新闻网、南方网，已清楚报道2019年2月湿地公园项目已进行施工。且事实上，徐友银正是从棕榈公司的围挡边进入事发地点。在事发后，棕榈公司认识到自身管理的缺陷，几天后在围挡上标识“施工重地、非工作人员严禁入内！”的内容，该内容亦说明，棕榈公司认可事发地点属于其施工范围。故棕榈公司认为其在湿地公园未进行施工及管理，徐友银的死亡与其无关的理由明显不成立。二、始兴县水务局对事发河道的施工监管及日常管理存在过失，与徐友银死亡存在一定的因果关系，应当承担侵权责任。事发河道属于广东省山区五市中小河流始兴县2016年治理项目墨江（城南镇区段、教场下水）治理工程，由祥实公司施工，监管部门为始兴县水务局，该河段处于始兴县城人流密集的地段。事发后第二天中午，亦有大型的挖掘机及卡车在事发地点不足一百米处进行挖采砂石。该河段因人工挖砂形成深水坑，也未设置相应的警示牌进行提醒。故始兴县水务局对该河段存在监管及管理不到位，与徐友银的死亡存在一定的因果关系。三、祥实公司作为事发河段的施工方，其行为亦是导致徐友银死亡的原因。祥实公司中标中小河流治理项目墨江（城南镇区段、教场下水）治理工程，并进行施工。根据施工招标公告，该治理工程包括河道的清淤疏浚，并明确“治理工程河长4.2km,河道清淤疏浚4.2km”，祥实公司在事发地点河道施工，与事发深水坑的形成存在关联，棕榈公司亦指证事发深水坑与祥实公司相关，并申请追加了祥实公司参加诉讼。徐乐雄、朱祖凤虽在起诉时未将祥实公司列为被告，但祥实公司参加本案诉讼后，徐乐雄、朱祖凤主张祥实公司应承担相应的侵权责任，祥实公司亦应诉答辩。一审判决祥实公司承担侵权责任符合法律规定。综上所述，棕榈公司、始兴县水务局、祥实公司虽没有共同故意，但徐友银的死亡与其实施的行为相关联，其应对徐友银的死亡承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回棕榈公司、始兴县水务局、祥实公司的上诉请求，维持一审判决。始兴县水务局上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回徐乐雄、朱祖凤对始兴县水务局的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由徐乐雄、朱祖凤、棕榈公司、明鑫公司、始兴县代建局、祥实公司负担。事实和理由：一、一审认定事实有误，始兴县水务局不是本案侵权主体，与死者的死亡不存在因果关系。始兴县水务局作为行政法律法规所确定的水行政主管部门，虽对事发河道有水资源方面的行政管理职责，但对他人在河道边玩耍后溺水的人身安全并不负有法定的严格保障义务，自然水域存在深坑为正常自然现象，法律和行政法规并未规定始兴县水务局具有对水域下的深坑进行排查和回填的义务或职责，若要求始兴县水务局对肉眼无法查看的河流和河道的每一寸面积均无时无刻保障没有深水坑，未免过于苛刻且客观上也无法实现。始兴县水务局对相关河道水务建设履行了监督和指导的职责，从始兴县水务局提交的执法记录可反映其发现存在挖沙的情形后及时进行了现场制止。从情理上始兴县水务局对死者的死亡深表痛惜，但从法律责任上始兴县水务局与本案死者的死亡后果没有事实和法律关系，不应承担赔偿责任，一审判决始兴县水务局承担责任没有依据。二、始兴县水务局并非本案的侵权主体，不应承担赔偿责任。涉案地点并不是供公众集散、玩耍、娱乐、休闲的公共场所，如前所述，始兴县水务局不具有严格的安全保障义务，主客观上没有过错。另外死者入水和溺水的地点、是否系陷入徐乐雄、朱祖凤所主张五米深水坑及深坑的形成原因等事实均没有充足证据证实，一审认定始兴县水务局与徐友银溺亡存在一定的间接因果关系有误。三、本案死者年已过十四周岁，属于限制民事行为能力的未成年人，其年龄和心智应具备相应的预见性及自身的安全防范意识，但其仍不顾危险与较其年幼的孩童去河道游泳导致自身溺亡，自身存在过错，徐乐雄、朱祖凤作为死者的法定监护人，未尽监护职责，致使死者在完全脱离监护的情况下独自到事发河道玩耍，才导致悲剧的发生，其至少应承担主要责任，一审判决责任划分不公。四、一审判决支持的精神损害抚慰金和误工损失过高，请二审法院依法予以认定。棕榈公司辩称，一审判决并未查明深水坑的形成时间及形成原因，始兴县水务局对河道有管理义务，其未禁止他人在河道中游玩。棕榈公司并没有对河道进行施工，深水坑不是棕榈公司开挖的，棕榈公司没有责任。祥实公司辩称，一、一审诉讼中徐乐雄、朱祖凤没有把祥实公司列为被告，没有追究祥实公司责任。二、同意棕榈公司关于始兴县水务局的答辩意见。始兴县水务局有巡查义务，发现盗取河沙应作出处理。一审法院推定祥实公司挖了深水坑没有事实和法律依据，河道的管理部门巡查并未认定祥实公司盗取河沙。河沙并未用于涉案工程，涉案工程需要的是粘土和碎石。始兴县代建局辩称，与前述答辩意见一致。明鑫公司辩称，与前述答辩意见一致。徐乐雄、朱祖凤辩称，与前述答辩意见一致。祥实公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中由祥实公司赔偿损失123460.31元给徐乐雄、朱祖凤的判决；2.上诉受理费由徐乐雄、朱祖凤负担。事实和理由：一、徐乐雄、朱祖凤在一审起诉时并未将祥实公司列为本案当事人，其已排除祥实公司系本案的侵权行为人。二、致徐友银溺亡的深水坑，不属祥实公司的施工作业面及四至范围。三、一审判决推定祥实公司在该深水坑中采过沙石且未尽回填义务，没有事实证据及法律依据。综上所述，祥实公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿123460.31元的民事责任。始兴县水务局辩称，其作为水行政主管部门，对祥实公司就涉案湿地公园建设、规划建设是否有办理规划许可并不清楚，业务与始兴县水务局没有挂钩。关于祥实公司主张的其与徐友银的溺亡是否存在因果关系，由法院依法认定。棕榈公司辩称，深水坑形成时间没有明确，到底是历史原因还是祥实公司开挖的不清楚，反正不是棕榈公司开挖。始兴县代建局在2017年7月29日仍发函要求棕榈公司尽快完成湿地公园的设计图纸，涉案项目直到2020年4月份才公开招投标。始兴县代建局辩称，与前述答辩意见一致。明鑫公司辩称，与前述答辩意见一致。徐乐雄、朱祖凤辩称，与前述答辩意见一致。徐乐雄、朱祖凤补充如下理由：在一审审理过程中，一审法院组织各方在涉案现场勘查，并询问了当时救人的徐姓村民，对于深水坑是属于人为形成这一点有证据支持。该河道一直以来属于比较浅的河道，即使河中间最深的地方不超过2米，事发地点属于河滩范围，该深水坑属于人为形成是毫无疑问的。关于棕榈公司一再说其没有施工，从现场挡板进行围挡，以及在围挡上注明是棕榈公司施工的明显标志，事发以后棕榈公司又在其挡板上写明施工重点非工作人员勿入的标识，说明棕榈公司对涉案地方有施工以及管理。徐乐雄、朱祖凤向一审法院起诉请求：1.判令棕榈公司、明鑫公司、祥实公司共同赔偿徐乐雄、朱祖凤947609.5元（变更后）；2.判令始兴县代建局、始兴县水务局对上述款项承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由棕榈公司、明鑫公司、祥实公司、始兴县代建局、始兴县水务局共同负担。一审法院认定事实：徐友银，男，2005年1月7日出生，系徐乐雄、朱祖凤的儿子。2019年6月9日中午，14岁的徐友银和另一小朋友林明杰一起，来到墨江河南岸河边、河滩玩耍，当天15时许，徐友银不慎坠入离天元大桥约200米处河滩的一个深水坑中溺亡。该深水坑呈长条形，宽约20米，水深超过1.5米但表面因水浑看不见底，系人为采挖河底砂石后形成，在深水坑的南北两边尚堆积有采挖后剩余的石块。因为人工采挖形成的深水坑的存在，使原本看上去不会淹没人的浅水滩增加了淹人溺亡的风险，尤其是对辨别能力差又不识水性的未成年人更是如此。包括出事点在内的墨江河及两边河岸一定范围，系棕榈公司承包建设的湿地公园，该湿地公园虽未建成营业，但从周边部分地段立起的围栏、土地平整以及场地上堆积的砂石等建筑材料等情况看，湿地公园的规划建设已经启动，处于初步施工筹建阶段。在湿地公园南边，有一条正在建设的连接公速出口的公路（即墨江南路天元大桥至武深高速南连接线建设工程），该公路由明鑫公司兴建。出事地点附近的墨江河南岸河堤系祥实公司于2016年间兴建的，该河堤工程除防水外，也供行人在堤道内行走，出事前祥实公司未在出入口设立“水深危险、禁止游泳戏水”等警示标志。湿地公园建设工程和高速出口连接公路工程，系始兴县代建局的投资项目。始兴县水务局对墨江河水务依法行使监督管理职责，但其未能查明出事深水坑是由谁采挖形成，也未对深水坑进行过回填治理。溺亡者徐友银系徐乐雄、朱祖凤的独生子，其一家从2013年起居住在始兴县*******，该院对徐乐雄、朱祖凤主张的各项损失作如下认定：1.死亡赔偿金，42066元/年×20年＝841320元。2.丧葬费，106579元／年÷2＝53289.5元。3.精神损害抚慰金，根据当地生活水平及徐乐雄、朱祖凤方过错程度，酌情认定为30000元，对徐乐雄、朱祖凤主张的超出部分不予支持。4.办丧误工费，按无固定收入情况，参照城镇私营单位就业人员平均工资标准按3人3天计算，为58258元／年÷365天×3人×3天＝622.8元。5.办丧交通费，徐乐雄、朱祖凤未提供交通费票据，参照国家一般工作人员市内出差标准按3人3天计算，为80元／天×3人×3天＝720元。6.住宿费，徐乐雄、朱祖凤系本地居民，又无相关支出票据，对该项费用不予支持。综上，徐乐雄、朱祖凤的合理损失为物质性损失895952.3元，精神性损失30000元，合计925952.3元（其中死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、办丧误工费622.8元、办丧交通费720元、精神损害抚慰金30000元）。一审法院认为，本案系生命权纠纷，人的生命权、身体权、健康权受法律保护，徐友银不幸坠入深水坑中溺水死亡，相关责任人应依法承担民事赔偿责任。徐友银系未成年人，徐乐雄、朱祖凤是其监护人，负有教育、监督、保护未成年子女的法定义务，应依法承担监护责任；棕榈公司作为湿地公司的开发承建单位，溺水地系是管理、开发范围，其未建立必要的安全管理制度，未派员对自身经营并存在安全隐患的场地（河道等）进行看管、巡视，未在深水坑岸边设立“禁止下水玩水”等警示标志，也未发现以至劝阻徐友银进入深水坑玩水，与徐友银溺亡存在一定的因果和原因力关系，应承担一定侵权赔偿责任；明鑫公司在溺水地点附近兴建公路，虽有用砂石需求，但依据其施工图和监理单位的证明显示，其兴建公路时，软基换填阶段使用的是未筛分碎石，现场照片又显示，其铺设路基使用的是来自他处的角石，不是河砂石，也就是说，明鑫公司在兴建案涉公路连接线时没有使用河砂石，徐友银溺亡的深水坑的形成与明鑫公司没有关系，明鑫公司的行为及其在建工程与徐友银溺亡没有法律上的因果及原因力关系，对本案不承担赔偿责任。始兴县代建局系委托投资单位，只负责投资资金的跟踪管理，与工程建设及深水坑的形成以及徐友银溺亡没有关系，不承担侵权赔偿责任；始兴县水务局作为河道监管单位，对深水坑的形成及回填未尽监管职责，既未查明形成深水坑的采挖砂石人，又未对深水坑采取回填措施，使存在安全隐患的深水坑至今未能消除，其履职不作为与徐友银溺亡存在一定的间接因果关系，应承担一定的侵权赔偿责任；祥实作为河堤承建和河道治理承包单位，既有就地采砂用砂需求，对河道的深水坑也有回填义务，在深水坑形成原因无法查明的情况下，推定其在深水坑中采过砂石，且未尽回填义务，其提供的《始兴县2016年治理项目墨江左岸堤身填筑合同》不足以证明其所需河砂石的全部来源，另，河堤建成后未设立“禁止下水玩水”等警示标志（现有警示标志系事故发生后设立的），因此，祥实公司的行为与徐友银溺亡存在一定的因果和原因力关系，应承担一定侵权赔偿责任。根据各责任主体的过错程度或原因力大小，具体责任划分为，由徐乐雄、朱祖凤自行承担60％的责任，由棕榈公司、始兴县水务局、祥实公司等额并共同承担40％的责任，即各赔偿徐乐雄、朱祖凤损失123460.31元（925952.3元×40％÷3）。对徐乐雄、朱祖凤、棕榈公司、明鑫公司、祥实公司、始兴县代建局、始兴县水务局的其他主张和辩解，该院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民法总则》第二十六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，于2020年1月8日作出（2019）粤0222民初924号民事判决：一、棕榈生态城镇发展股份有限公司、始兴县水务局、广东祥实建设有限公司应于判决生效之日起十日内，各赔偿损失123460.31元给徐乐雄、朱祖凤。二、驳回徐乐雄、朱祖凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13276元（已由徐乐雄、朱祖凤预交），由徐乐雄、朱祖凤负担6421元；由棕榈生态城镇发展股份有限公司、始兴县水务局、广东祥实建设有限公司各负担2285元并在支付上述款项时迳付徐乐雄、朱祖凤。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。棕榈公司向本院提交了以下证据：1.“始兴发布”公众号上的网页截图两张，拟证明湿地公园于2020年3月17日才启动建设，一审法院认定湿地公园项目已经启动建设属认定事实错误，棕榈公司在事故发生时尚未对湿地公园项目进行施工；2.《始兴县城市绿地系统建设项目-始兴县城南湿地公园、始兴县站前广场工程施工招标公告》，拟证明湿地公园于2020年4月21日才开始招标建设；3.《始兴县城市绿地系统建设项目-始兴县城南湿地公园、始兴县站前广场工程施工招标中标结果公示》，拟证明始兴县代建局于2020年5月20日将湿地公园公开招标，中标单位为明鑫公司，棕榈公司并未对项目进行施工。始兴县水务局质证认为：上述证据的真实性、合法性由法院核实，棕榈公司在事故发生前是否在涉案河道上施工，由法院认定。祥实公司质证认为：上述证据与其无关，不予质证。徐乐雄、朱祖凤质证认为，真实性由法院认定，但对证明内容有异议；棕榈公司在事发时的现场竖立围挡进行管理，事发后标识“施工重地，非工作人员不得入内”，均证实棕榈公司已对涉案现场进行施工及管理。始兴县代建局质证认为：真实性由法院核实，棕榈公司对涉案工程有取土回填的准备阶段，但经了解土的来源是始兴县五里山，不是河堤；至于施工的定义，由法院根据实际情况认定。明鑫公司质证认为：证据的真实性由法院核实，且与本案无关；棕榈公司是否施工由法院核实。祥实公司提交以下证据：1.《始兴县2016年治理项目墨江左岸堤身填筑合同》和2016年8月9日祥实公司签订的《砂石购销合同》及相关收据、送货单，拟证明祥实公司施工河堤是向他方购买的原材料；2.事发地的勘验数据和照片、手绘图片，拟证明施工四至和地点远离事发地点。棕榈公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，合同有表示采购砂石的内容、送货单也有砂石的记载；对证据2的真实性、合法性没有异议，关联性由法院认定。始兴县水务局质证认为：对证据1的真实性没有异议，始兴县水务局有对涉案河道水务建设，履行了监管义务，有定期巡查私自挖沙的情形，有发现挖沙情况也会及时制止；对证据2的真实性由法院认定。徐乐雄、朱祖凤质证认为，对证据1、2的真实性无法确认，对关联性有异议，不能证明祥实公司的证明目的。明鑫公司质证认为：证据1、2的真实性、合法性和关联性均由法院认定。始兴县代建局质证认为：与棕榈公司的质证意见一致。对于棕榈公司提交的证据，本院分析认定如下：1.从事发时事发地点周边部分地段竖立的围栏、土地平整以及韶关新闻网的报道来看，湿地公园已处于施工筹建阶段，网页截图的文字不能证明湿地公园建设完全未开始；2.证据2、证据3载明的工程与棕榈公司承包的工程是否一致并不明确，且也与湿地公园施工地点竖立的围栏载明的施工单位棕榈公司不一致，本院不予认可。对于祥实公司提交的证据，本院分析认为，1.证据1与本案处理无关，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据；2.证据2未经各方确认，本院不予确认。本院查明，《居民死亡医学证明（推断）书》及《独生子女优待证》均载明，徐友银出生于2006年1月7日，事发时（2019年6月9日）为13岁。一审法院认定徐友银于2005年1月7日出生，事发时为14岁不当，本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为,本案系生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕始兴县水务局、棕榈公司、祥实公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、棕榈公司应否对徐友银的死亡承担赔偿责任；二、祥实公司应否对徐友银的死亡承担赔偿责任；三、始兴县水务局应否对徐友银的死亡承担赔偿责任；四、一审认定的精神损害赔偿金30000元和误工费622.80元是否过高。关于棕榈公司应否对徐友银的死亡承担赔偿责任的问题。本案中，事发地位于墨江河南岸河滩，处于棕榈公司承包建设的湿地公园的范围。虽然棕榈公司主张湿地公园处于设计阶段，尚未进入施工阶段，但从棕榈公司竖立的施工单位公示栏围栏、平整土地显示，湿地公园工地至少已经在筹备阶段中。至于是否属于法律意义上的进场施工以及项目有无交付，则属于另一法律关系。在此阶段，棕榈公司对该工地负有管理义务。但棕榈公司未在工地外围竖立警示标志，在管理上有一定过错。因此，一审判决棕榈公司对徐友银的死亡承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于祥实公司应否对徐友银的死亡承担赔偿责任的问题。虽然徐乐雄、朱祖凤在一审起诉时未将祥实公司列为被告，但在一审法院将祥实公司追加为本案被告后，徐乐雄、朱祖凤已要求祥实公司承担侵权赔偿责任。因此，徐乐雄、朱祖凤在一审起诉时未将祥实公司列为被告不能成为祥实公司无需承担赔偿责任的理由。祥实公司为墨江河堤承建和河道治理承包单位，其对河道的深水坑有回填义务，对安全隐患予以消除，但祥实公司未将安全隐患予以消除，与徐友银的死亡有一定因果关系。一审判决祥实公司对徐友银的死亡承担相应的赔偿责任并无不当，本院予以维持。三、关于始兴县水务局应否对徐友银的死亡承担赔偿责任的问题。始兴县水务局系事发地点河道的管理机构，对其管辖的河道应进行监督管理，但始兴县水务局对河道的平整、恢复未完全尽到管理注意义务，一审判决始兴县水务局承担相应的赔偿责任无明显不当。四、关于一审认定的精神损害赔偿金30000元和误工费622.80元是否过高的问题。根据韶关地区当前的经济发展水平和审判实践，且结合徐乐雄、朱祖凤的过错程度，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为30000元并无不当，本院予以维持。参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，城镇私营单位就业人员平均工资标准为58258元/年，一审法院以此标准并按3人3天计算误工费为622.80元并无不当，本院予以维持。综上所述，棕榈公司、祥实公司和始兴县水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8307.60元，由棕榈生态城镇发展股份有限公司、始兴县水务局、广东祥实建设工程有限公司各负担2769.20元。本判决为终审判决。审判长  邓小华审判员  李 罡审判员  黄颖红二〇二〇年九月二十九日书记员  李 娟