四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终993号 上诉人（原审被告）何仕涛，男，1970年2月26日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人李清聪，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁得龙（曾用名：梁德龙），男，1965年1月23日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审原告）权建华，女，1965年1月24日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人李雄，四川浩通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁国军，男，1967年10月19日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被上诉人（原审被告）肖东玲，女，1969年10月20日出生，汉族，四川省广元市昭化区人，住四川省广元市利州区。 上诉人何仕涛因民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2020)川0824民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年08月25日立案受理。经合议庭评议后审理现已审理终结。 上诉人何仕涛向本院上诉称，1.何仕涛与宁国军之间为承包关系，一审判决认定上诉人急需资金没有证据；2.梁得龙、权建华涉嫌虚假诉讼；3.上诉人出俱的借条不是其真实意思的表示。请求改判或发回重审。 被上诉人梁得龙、权建华、宁国军、肖东玲没有向本院提交书面答辩意见。 梁得龙、权建华向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告何仕涛、宁国军立即偿还原告借款本金35万元及资金占有利息（暂计自2014年7月13日起至2019年11月12日止按月息2分计共44.8万元）；2.判决被告肖东玲对原告借款本金35万元中的20万元及资金占用利息承担偿还责任；3.三被告共同承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告何仕涛、宁国军立即偿还原告借款本金35万元及资金占用利息（自2014年8月3日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。事实和理由：原告梁得龙、权建华与被告系朋友关系。2014年5月，被告何仕涛、宁国军在山东承包工程急需资金，便向原告提出借款350000元，借款期限1年，月利息4分，同年5月31日，原告以银行转账方式向被告宁国军所持银行账户存入现金100000元，2014年6月20日，被告何仕涛、宁国军共同向原告出具借条一张，含利息共计现金510000元。2014年7月8日，原告向被告宁国军所持银行账户存入现金100000元。原告梁得龙于2014年7月12日、2014年8月2日在被告工地分别取出现金50000元、100000元，以上共计借款本金350000元。借款期限届满后，因被告何仕涛、宁国军不能按时还本付息，又于2016年2月20日，向原告出具《还款协议》，并再次确定借款本息金额和还款方式。2017年2月6日，被告何仕涛、宁国军向原告出具《2017年还款计划》，再次约定分期还款方式。2018年2月21日，被告何仕涛、肖东玲向原告出《承诺书》一份，约定被告肖东玲自愿偿还其中的借款本金200000元及利息。原告向被告追索借款本息，被告始终以暂无力偿还为由拖延拒付。 何仕涛向一审法院辩称，请求依法驳回原告对被告何仕涛的诉讼请求，在2014年5月前，被告何仕涛与原告不认识，原告未向被告何仕涛出借数额巨大的资金，被告何仕涛向原告出具的借条、还款计划书均不是被告何仕涛的真实意思，是原告、被告宁国军限制被告何仕涛人身自由的方式逼迫书写。由于原告未向被告何仕涛出借资金，被告何仕涛不应该承担还款的责任。 宁国军向一审法院辩称，被告宁国军在被告何仕涛的工地干活，被告何仕涛为工地资金周转，经介绍在原告处借款，借款350000元属实。当时工地没有会计，原告转给被告宁国军200000元，后被告宁国军转给被告何仕涛，被告宁国军只是见证人。 肖东玲向一审法院辩称，一、被告肖东玲不是民间借贷的适格主体，请求驳回对被告肖东玲的起诉。二、自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告未向被告何仕涛提供借款，也未向被告肖东玲提供借款。三、原告与被告肖东玲不存在民间借贷关系。被告何仕涛、宁国军出具的借条与被告肖东玲没有任何法律关系。四、借条上的金额，原告未实际支付给被告何仕涛、肖东玲。五、还款计划，被告肖东玲不知情，事后被告何仕涛告知是被采取限制人身自由的情况下签订。六、被告肖东玲在2018年2月21日承诺书上的签字应当定性为见证人身份。 一审判决认定，原告梁得龙与原告权建华系夫妻关系。原告梁得龙、权建华与被告宁国军于2010年认识，后原告梁得龙、权建华之子认被告宁国军为干爸。2014年5月，被告宁国军在被告何仕涛承包的山东省茌平县建设工程中分包混凝土单项工程，被告何仕涛、宁国军因工程急需资金，便向原告梁得龙、权建华提出借款350000元，借款期限1年，月利率4%。2014年5月31日、2014年7月8日，原告通过无卡折现金存款的方式向被告宁国军所持的绵阳市商业银行股份有限公司的银行卡，客户账号为：62×××62，先后分别存入两笔现金100000元，合计200000元。被告宁国军辩称该200000元系因被告何仕涛个人开支或者帮何仕涛采购材料，其每次取二三万不等交付被告何仕涛，但表明无向被告何仕涛交付该借款的证据。2014年7月，原告梁得龙到被告何仕涛承包的山东省茌平县建设工程工地担任会计，案外人韩兴系经被告宁国军介绍，到被告何仕涛、宁国军工地做现场管理。被告何仕涛、宁国军因工地需资金周转，又向原告梁得龙、权建华借款，2014年7月12日、2014年8月2日，原告梁得龙先后从中国农业银行股份有限公司茌平县支行取款50000元、100000元用于被告何仕涛、宁国军的工地开支，案外人韩兴经被告何仕涛、宁国军认可并让其签字后在原告梁得龙的业务取款回单上写明“属实”字样并签名、备注时间。2015年6月20日，原告梁得龙、权建华与被告何仕涛、宁国军，对前述借款按月利率4%从借款之日起结算至2015年6月20日止的本金及利息共计510000余元，当日被告何仕涛、宁国军为原告梁得龙、权建华出具借条一张，载明：“借条，今借到梁德龙、权建华现金伍拾壹万元整，小写510000元，借款人：何仕涛、宁国军，2014年6月20日”，该借条系被告何仕涛书写，落款借款人处均系被告何仕涛、宁国军签名。原告梁得龙、权建华诉称因借款发生在2014年5至7月之间，被告何仕涛将借条落款处取中间时间写为2014年6月20日。2016年2月20日，被告何仕涛、宁国军向原告出具还款协议,载明：“何仕涛、宁国军借梁得龙、权建华现金伍拾壹万元整，此款于2015年6月20日到期，至今分钱未还，何仕涛、宁国军承诺2016年内还完，还款计划如下：1.工地开工收取的保证金伍拾壹万元，还给梁得龙、权建华壹拾伍万元（30%比例）。2.工地第一次拨款按总款的15%造入计划还给梁得龙、权建华借款。3.工地第二次、第三次、第四次等拨款按第二条执行。4.伍拾壹万元按2%的月息从2015年6月20日开始计息，如2016年还完51万元，利息可以协商，若未还或没还完利息分钱不少。5.伍拾壹万在2016年底还完，宁国军负责监督，负责收收回51万元。借款人：何仕涛、宁国军，2016年2月20日”。该还款协议正文是原告梁得龙书写，落款借款人处均系被告何仕涛、宁国军签名。2017年2月6日，被告何仕涛、宁国军向原告出具还款计划，载明：“2017年还款计划，1.五月份还叁拾万（300000元）；2.八月份还贰拾壹万（210000元）；3.年底算账结算余款，包括利息。还款人：何仕涛、宁国军，2017.2.6”。该还款计划的正文系原告梁得龙书写，落款还款人处均系被告何仕涛、宁国军签名。被告何仕涛辨称系原告梁得龙、被告宁国军胁迫所书写借条、还款计划，但未提供证据予以证明。2018年2月21日，被告何仕涛、肖东玲向原告出具承诺书，载明：“承诺书，何仕涛借梁得龙、权建华的现金（见前面的借条及还款计划，何仕涛承认2018年内还给梁得龙、权建华现金贰拾万元整（200000元），其余的钱找宁国军还，与何仕涛无任何关系。承诺人：何仕涛、肖东玲，2018年2月21日”。该承诺书正文系原告梁得龙所书写，落款承诺人处系被告何仕涛、肖东玲签名。原告提供的原告权建华与被告何仕涛的通话录音及原告权建华与被告肖东玲的通话录音，能够印证被告何仕涛、宁国军在原告处借款350000元，以及曾对该借款结算本息510000元的事实。对于原告提供的原告权建华与被告何仕涛的录音，被告何仕涛表明是其喝酒后与原告权建华的对话，但未提供证据证明。 在审理过程中，原告诉称被告宁国军是担保人且是中间人，不是共同借款人，是通过被告宁国军引介，才将借款给被告何仕涛，借条上借款人处被告何仕涛第一个签名，若被告何仕涛找不上，被告宁国军也就是借款人，要求被告何仕涛与被告宁国军共同偿还借款。被告宁国军辨称其为中间人，但表示从其账户上过账的200000元，可以提供担保，但其不得偿还原告，被告宁国军去找被告何仕涛收回，对于原告梁得龙借给被告何仕涛的150000元与其无关。被告何仕涛辨称其是见证人，是被告宁国军为向原告梁得龙交差，让被告何仕涛于2015年出具的借条，并表示不让被告何仕涛偿还借款。 一审法院审理认为，原告梁得龙、权建华与被告何仕涛、宁国军之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律的保护。被告何仕涛、宁国军在原告处借款，原告向被告实际支付借款，被告何仕涛、宁国军应当承担还本付息的义务。因被告宁国军收到原告无卡存款两笔共计200000元后，虽未提供证据证明全部款项均已交付给被告何仕涛使用，但作为共同借款人，只要其中一人收到借款，即为共同借款人收到借款。原告向被告何仕涛、宁国军的工地提供借款两笔共计150000元后，经被告何仕涛、宁国军的工地管理人员韩兴签字确认借款用于被告何仕涛、宁国军的工地。此后被告何仕涛、宁国军以借款人名义与原告结算向原告出具借条后，又在还款协议、还款计划上签名，且被告何仕涛还在承诺书上签名，结合通话录音载明的内容。综上，被告何仕涛、被告宁国军向原告借款350000元，应当承担共同偿还本息的责任。被告肖东玲虽在承诺书上签名，但未写明保证人字样，且原告提供的其他证据也不足以认定被告肖东玲具有保证人身份，且原告未提供证据证明被告肖东玲是共同借款人，被告肖东玲不应承担偿还借款本息的民事责任。故原告主张被告肖东玲具有借款人与保证人双重身份的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告何仕涛、宁国军在本判决生效后十日内共同偿还原告梁得龙、权建华借款350000元及此款自2014年8月3日起至还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告梁得龙、权建华其他诉讼请求。 本案二审期间，征得上诉人及其委托诉讼代理人的意见，上诉人明确表示没有其他证据向本院提交。 本案二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，2014年06月20日何仕涛、宁国军共同向梁得龙、权建华出据了书面借条，同年5月、7月、8月梁得龙、权建华通过金融机构先后四次转款，履行了出借义务。据此双方民间借贷关系成立。2016年2月、2017年2月何仕涛、宁国军共同向梁得龙、权建华出据了书面还款计划，以上事实有借条、转款凭证和还款计划共同证明双方履行借款以及计划偿还借款的事实，一审法院据此认定案件事实属证据确实充分。 上诉人何仕涛上诉主张没有借款和出据借条不是其真实意思的表示与借条、转款凭证和还款计划所能证明的事实不符，且在一、二审诉讼中对其抗辩主张没有提供证据证明，同时，何仕涛作为具有完全民事行为能力的人，对其出据书面借条和二次书面还款计划所产生的法律后果应当有清楚的认知。故对其上诉主张中关于借条不是其真实意思的表示本院不予采信。 上诉人何仕涛还上诉主张本案应当移送侦查，经查，本案一、二审期间均没有证据证明本案出借借款和请求偿还借款存在涉嫌犯罪，故不符合移送侦查的法定条件。 综上所述，上诉人何仕涛的上诉理由不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11780元，由上诉人何仕涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王汇锋