贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终2071号上诉人（原审原告）：吴清仙，女，1959年9月22日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：亢祥兵（系上诉人吴清仙之子），男，1987年5月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：付燕，女，1976年4月6日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。上诉人吴清仙因与被上诉人付燕土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吴清仙上诉请求：撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2110号民事裁定，依法指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定案由错误。一审裁定认定本案案由为“土地承包经营权纠纷”是错误的，本案案由应为“物权保护”中的“排除妨害纠纷”。1、根据《民事案件案由规定》的规定，土地承包经营权纠纷是指土地承包经营权确认纠纷、承包地征收补偿费用分配纠纷、土地承包经营权继承纠纷。本案中，上诉人持有钟山区人民政府依法颁发的《农村土地承包经营权证》，被依法确认取得了案涉土地的承包经营权，且被上诉人在一审笔录第10页中最后一行也明确表示其并未主张案涉土地的土地承包经营权。可见，案涉土地的承包经营权无需再由人民法院进行确认。因此，一审裁定认定本案为土地承包经营权纠纷没有事实和法律依据。2、上诉人依法取得了案涉土地的《农村土地承包经营权证》，对案涉土地依法享有占有、使用和收益的物权权利。在该《农村土地承包经营权证》未被依法撤销之前，任何第三人均不得侵害上诉人的物权，造成侵害的，构成侵权，上诉人有权向人民法院请求“物权保护”，要求侵权人排除妨害、赔偿损失。故本案案由应为“排除妨害纠纷”。二、一审裁定认定事实错误。1、如前所述，上诉人对案涉土地依法取得了《农村土地承包经营权证》，该证已经依法确认了土地的物权归属，在该证未被依法撤销之前，具有法定公定力。本案中，被上诉人仅口头声称案涉土地是案外人吴清芝的承包地，但案外人吴清芝既非本案当事人，也未出庭提供证据证明其对案涉土地享有承包经营权并按法定程序对上诉人取得《农村土地承包经营权证》依法提出异议。在此情况下，一审裁定无视《农村土地承包经营权证》的物权公定力，认定“原被告就案涉土地所使用权发生争议”，完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的裁判原则。2、上诉人主张案涉土地“物权保护”的依据是《农村土地承包经营权证》，该证附具有附图（村委会甚至有高清卫星图），附图显示的“02026”号土地即为案涉土地，四至界限清楚，图地相符。故，一审裁定认定“原告提交的六盘水市钟山区大河镇渡口村村民委员会出具证明未认定该土地为原告取得承包经营权的土地”显然是错误的。村委会的证明涉及的是上诉人主张沟面管理使用权的依据，沟面管理使用权和土地承包经营权是上诉人在本案中同时主张保护的两个不同的权利。因此，本案双方并不存在土地承包经营权争议，更无需政府再进行确权。故，一审裁定以“原被告就案涉土地所使用权发生争议”为由裁定驳回上诉人起诉，没有事实和法律依据。三、一审裁定适用法律错误。1、一审裁定以《土地管理法》第16条的规定为依据，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。该条规定的“使用权”在本案中应特指为“土地承包经营权”这一物权类型，土地承包经营权的争议通常是物权权利归属或四至界限的争议。本案中，上诉人诉请所依据的《农村土地承包经营权证》明确记载了案涉土地的承包经营权的权利人是上诉人，附图及四至界限清晰，图地相符，没有任何争议可言，这也是国家进行最新土地确权颁证的目的所在。故，一审裁定在未仔细查看《农村土地承包经营权证》和认定本案事实错误的情况下，适用《土地管理法》第16条裁判本案显然也是错误的。2、被上诉人一个外村村民，在渡口村亦无宅基地，但竟能在案涉土地所在的渡口村公然违法修建房屋，并为自己居住舒服，欲强占上诉人的承包地扩宽场坝，损害上诉人的承包经营权和庄稼。因此，恳请二审撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理本案。付燕辩称，1、上诉人提交地块代码5202011012030002026的土地，四至为：东至吴清芝（沙地），南至旱地、西至旱地、北至李文珍（房前），认为该土地是本案涉案地块，并提交大河镇渡口村村委证明。依照民事谁主张谁举证的原则，被上诉人认为吴清仙提交的上述相关证据不能证实本案涉案地块系其承包地。上诉人坚持称涉案土地系其承包经营权土地，权属清晰，但被上诉人认为该涉案土地并非上诉人承包地，权属存在明显争议，且上诉人提交的证据也不能证实属于其承包地，故不存在基于土地使用权的排除妨害请求权。2、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失800元，被上诉人认为涉案土地与上诉人无关，且上诉人无证据证实其经济损失由被上诉人造成。综上，上诉人将涉案土地强占为自己土地，无理要求他人赔偿，违背客观事实，违背法律规定，请法院依法判处，保护被上诉人和相关人员的合法权益。吴清仙向一审法院起诉请求：1、判令被告排除对原告位于大河镇渡口村××号土地和沟面管理使用的妨碍；2、判令被告赔偿原告经济损失800元（禾苗款和树木）；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告吴清仙以案涉土地是其为承包经营权户主，地块代码：5202011012030002026，四至为：东至吴清芝（沙沟）、南至旱地、西至旱地、北至李文珍（房前）的土地，但原告提交的六盘水市钟山区大河镇渡口村村民委员会出具证明未认定该土地为原告取得承包经营权的土地；被告付燕辩称案涉土地为吴清芝的承包地，原被告就案涉土地所使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。原告起诉争议土地使用权及所有权，不属人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应依法驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告吴清仙的起诉。案件受理费因适用简易程序减半收取25元，在本裁定生效后退还原告。本院认为，关于本案案由的问题，本案上诉人起诉请求被上诉人排除对其《农村土地承包经营权证》上登记的地块代码为5202011012030002026的土地和沟面管理使用的妨碍，并请求赔偿禾苗及树木损失，故本案案由应为排除妨害纠纷。关于本案是否存在土地权属争议的问题，上诉人为主张其权利提供了六盘水市钟山区人民政府颁发的黔（2017）钟山区农村土地承包经营权第002040号证书，该证书上明确载明了地块代码为5202011012030002026的土地的坐落（四至）：东至吴清芝（沙沟）、南至旱地、西至旱地、北至李文珍（房前），可以证明上诉人对该地块享有土地承包经营权，被上诉人虽辩称案涉土地系案外人吴清芝赠与其堆放砂石，但是上诉人并未提交吴清芝对案涉土地享有权利的证据。本案中，被上诉人并非上诉人所在大河镇渡口村村委会的集体经济组织的成员，案外人吴清芝即使有“赠与”的意思表示，其也不可能因此就取得土地承包经营权，也即是说被上诉人不可能成为与上诉人土地权属争议的争议对象。因此，上诉人起诉请求排除妨碍的土地权属是明确的。至于被上诉人堆放砂石的土地是否在上诉人主张权利的土地的四至范围内，应当通过实体审理来查明。一审以土地存在权属争议驳回上诉人的起诉不当，本院予以纠正。综上，一审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2110号民事裁定；二、本案指令六盘水市钟山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李**审判员  付振义审判员  罗 光二〇二〇年九月三十日法官助理毛毛书记员顾雄稳