贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5796号上诉人（原审原告）：贵州省平安盛世物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路**，统一社会信用代码：915205023143151878。法定代表人：范应雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：付燕斌，男，汉族，1985年9月12日生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：沈应梅，女，汉族，1981年10月12日生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）：宋万能，男，1968年6月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司因与被上诉人宋万能物业服务合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初4955号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定“涉案物业管理方面的确存在局部区域存在污物、垃圾未及时清理、公共设施设备损坏未及时维修等问题”无证据证明。一审法院判决书未列举双方当事人的证据，也未阐明双方当事人的质证意见，上诉人并未表示承认涉案物业管理方面的上述“问题”，认定事实缺乏依据。二、一审法院追求“类案同判”的结果，效仿（2020）黔0502民初4933号判决，出现错误。被上诉人为上诉人同时起诉42名不缴纳物业费业主中，20余名拖欠物业费业主相继未经开庭或经庭审调解缴纳清所欠物业费。由此，上诉人通过诉讼维护合法权益，取得显著成效。一审法院参照（2020）黔0502民初4933号判决书作出判决，追求“类案同判”的结果，故沿袭该判决的错误判决。三、一审法院判决结果，对如约缴纳物业费的业主“不公”，起到不良示范。涉案物业房地产项目未竣工验收、公共设施设备不完善、房开商通过上诉人代收业主“三通费”后未如约履行义务等问题，部分业主们普遍将与房开商矛盾纠纷转嫁于作为物管公司的上诉人而拒缴物业费。然而，有些业主则故意拒缴物业费，等待物管公司催费或起诉，物管公司一旦催费或起诉，便趁机与物管公司谈判“打折”，部分业主便达到减少缴纳物业费的目的。本案中，双树望城小区自2016年12月15日平安盛世物业正式服务于业主以来，我物业公司严格遵守《前期物业服务协议》约定及相关法律法规规定，高标准做好了专业的电梯维护保养、公共秩序维护、公共设施设备的专业维护保养、公共环境卫生清扫清运工作的同时，想业主之所想，急业主之所需，及时帮助业主解决困难问题。另外在设施设备未完善车库未交付使用至今，我物业公司已无偿提供车库卫生打扫、公共秩序维护、车辆停放引导、设施设备维修、照明灯的更换、车辆刮擦的协助调查与协调处理、车辆堵塞消防通道的疏通长达两年之久。若按一审法院判决对拖欠物业费的业主打“七折”1.2元/平方米*70%=0.84元/平方米的标准来经营高层电梯物业服务管理，且不支持上诉人的违约金主张，起不到惩治拖欠物业费行为，打击了主动守约缴纳物业费业主的积极性，造成整个物业管理秩序混乱，无法提升服务质量。物业作为服务行业，管理和服务瑕疵是存在的，但是硬件大方向是不会出现问题的，消防安全、电梯维护保养、公共保洁、公共设施的管理与维护保养是不会存在问题的；作为瑕疵，保洁及公共设施维修服务是有时间限定及服务过程的，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋万能二审中答辩称：涉案房地产项目未经验收，未经规划部门进行实际面积测量，没有绿化，设施设备不完善，一审判决正确。上诉人乱收三通费，物业违规收取待退，上诉人违规的过高收取水费、电费、门禁卡，补卡费等，都是业主不能容忍的，上诉人起诉后没有主动改进服务问题，而是变本加厉的坑害业主，21栋的电梯21天未进行正常开放，并不是向上诉人说的高标准标榜自己，物业公司未按合同进行好物业服务，员工没有相应的上岗资格证，反而给业主造成相应的影响。上诉人未和房开协商好，导致车库脏乱差，并且在一审判决以后直接不管你车库，对进去人员也不管，在公共区域乱贴广告，对业主的安全造成重大隐患，上诉人公司法人打砸业主车辆玻璃，殴打业主等，并且对业主进行停电停水。综上所述，上诉人物管公司管理脏乱差，没有按照合同进行服务管理，是上诉人违约在先，所以导致被上诉人不缴纳物业费，并且物业管理公司应该提交营业执照，相关收费依据及标准等，公示出监督举报电话，向业主公布收益明细，消防设施等每年提供年检报告。故一审判决正确，请求维持原判。上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司向一审提出诉讼请求：1.判决被告立即支付拖欠的物业管理费及垃圾费，共计人民币2368.7元，欠费明细如下：从2018年12月15日起至2020年4月15日，共计16个月的物业服务费及垃圾费，物业服务费每月142.04元（建筑面积118.37㎡×1.2元/月）及垃圾费6元/月；2.判决被告逾期交纳物业费之日起每日按千分之三支付违约金，共计逾期16个月，支付物业费违约金10431.71元；3.本案全部诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2016年12月15日，以原告贵州省平安盛世物业管理有限公司为甲方，被告宋万能为乙方，双方签订“双树·望城小区”《前期物业管理服务协议》约定：“乙方已购买的由建设单位贵州省毕节福明房地产开发有限公司负责开发建设的“双树?望城小区”综合体中的18-1栋1单元1806号住宅交付后由甲方提供物业管理服务，乙方同意建设单位按照法律、法规和有关规定，选聘甲方对小区实施前期物业管理服务。甲方按下列服务内容向乙方和物业使用人提供物业管理服务：（一）房屋建筑共用部位维护和管理服务（房屋基础、承重结构、楼板、户外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道、平台转换层）。（二）共用设施设备运行、维护和管理服务（道路、电梯、化粪池、沟渠、水池、排水系统、梯灯、消防设施设备、绿化地、安防设施设备）。（三）协助有关部门维护管理公共区域供电、供水、供气、通讯、有线电视等设施设备。（四）公共文体娱乐场所及其设施设备的维护和管理，包括本小区内的公共文化体育场所、公园及有关设施设备。（五）公共绿化与园艺小品养护和管理服务。包括：公共绿地、花木、园艺小品、观赏水池、湖泊。（六）公共环境卫生的管理服务。包括：公共场所、道路、房屋共用部位的清洁卫生和垃圾的收集。（七）交通与车辆停放秩序管理服务。（八）协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理（对本小区公共区域及各出入口进行巡查、管理）。（九）装饰装修管理服务。（十）小区文化建设工作管理服务。（十一）对本小区相关工程图纸、竣工验收资料、乙方及物业使用人档案管理服务。本小区物业服务费采取包干制方式，乙方交纳物业服务费标准按物业建筑面积收取（指套内建筑面积与分摊公用建筑面积之和）收取，其中，高层电梯住宅每月每平方米1.2元计收，商业每月每平方米2.2元计收；该物业服务建筑面积为118.37平方米，按上述方式标准计算，乙方住宅按1704.53元/年向甲方交纳物业服务费。代收（政府管理部门）城市垃圾费每户每月6元，按年交纳。物业服务费按年交纳，乙方应于开发建设单位公布交房之日起全额交纳物业服务费用，于每年12月15日前交纳次年物业服务费用。乙方或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按应交费用的3‰向原告支付违约金。乙方不履行或迟延履行本协议约定义务，甲方有权要求乙方在合理期限内履行，由此造成经济损失的乙方应依法给予赔偿。甲方不履行本协议约定义务，乙方有权要求被告在合理期限内履行；造成乙方经济损失的，甲方应给予赔偿。本协议经双方签署后生效，至本小区内全体业主选聘的物业服务企业与其签订《物业服务合同》生效时，本协议自动终止。附：中国物协[2004]1号《普通住宅小区物业管理服务等级标准》三级服务标准内容。”合同还约定了其他事项。签订上述合同前，原告与“双树?望城小区”建设单位贵州省毕节福明房地产开发有限公司签订前期物业服务合同入驻该小区至今。被告宋万能系居住在双树?望城小区”的业主，房号为18栋1单元1806号，住房建筑面积118.37平方米。被告宋万能在2018年12月15日至2020年4月15日期间未按照合同约定向原告贵州省平安盛世物业管理有限公司缴纳物业服务费及城市垃圾费。故原告以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。被告认为原告存在未尽管理义务等问题，其有权拒绝交纳物业费。一审法院认为：原告贵州省平安盛世物业管理有限公司与“双树?望城小区”建设单位贵州省毕节福明房地产开发有限公司签订前期物业服务合同入驻该小区。之后，原告又与被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议对物业管理服务内容及标准、物业服务费标准、代收城市垃圾费等进行了约定。原、被告双方均应当按照协议约定全面履行自己的义务。2018年12月15日至2020年4月15日期间，被告未支付的物业服务费为2272.7元（118.37平方米×1.2元/月?平方米×16月），未支付的城市垃圾费为96元（6元/月×16个月）。但是，根据前期物业管理服务合同的约定原告提供的物业服务存在一定问题，例如：局部区域存在污物、垃圾未及时清理，公共设施设备损坏未及时维修等问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担违约责任的，人民法院应予支持。因此，结合本案合同的履行情况，对原告诉请判决被告支付的物业服务费，本院予以支持1590.89元（2272.7元×70%）。对于原告诉请判决被告支付的逾期交纳物业费违约金，因本案双方均存在不同程度的违约，本院不予支持。对原告诉请判决被告支付的代缴城市垃圾费的诉请，因双方在合同中有明确约定且原告系代收代缴，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋万能于本判决生效之日起十日内支付原告贵州省平安盛世物业管理有限公司2018年12月15日至2020年4月15日期间的物业服务费1590.89元，以及城市垃圾费96元；二、驳回原告贵州省平安盛世物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费60元，由原告贵州省平安盛世物业管理有限公司负担35元，被告宋万能负担25元。在二审审理期间，被上诉人提交以下证据：小区管理现场照片打印件多份、18栋2单元电梯维修通告。拟证明上诉人管理存在脏乱差，物业服务不到位的情形。上诉人质证意见：对真实性有异议，拍照时间不清楚，上面的时间需要提交鉴定，达不到被上诉人的证明目的。本院认证如下：该证据系业主所拍，图片上有明确的时间，与一审查明的情况一致，具有真实性，可以证明上诉人管理不到位的事实，本院予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人在物业服务过程中是否存在服务不到位的情形，原判由其承担30%的责任及未支持违约金是否正确。经查，上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司与“双树?望城小区”建设单位贵州省毕节福明房地产开发有限公司签订前期物业服务合同入驻该小区。之后，上诉人又与被上诉人签订了《前期物业管理服务协议》，协议对物业管理服务内容及标准、物业服务费标准、代收城市垃圾费等进行了约定。双方签订的合同合法有效，均应当按照协议约定全面履行自己的义务。被上诉人作为居住在涉案小区的业主，应按约定缴纳物业服务费，上诉人亦应依照约定提供相应的物业服务。根据一、二审中被上诉人提交的照片、证人证言充分证实了涉案物业管理方面在局部区域存在污物、垃圾未及时清理，公共设施设备损坏未及时维修等问题。故上诉人根据前期物业管理服务合同的约定提供的物业服务存在服务不到位的情形。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，原判结合全案情况，由上诉人公司承担30%的责任，并无不当。因本案双方均存在不同程度的违约，一审未支持逾期交纳物业费违约金，亦无不当。上诉人称涉案物业管理方面不存在服务不到位的上诉理由，与客观事实不符，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120.00元，由上诉人贵州省平安盛世物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年九月二十七日书记员 刘莉丽