重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0241民初2095号 原告：张永平，男，1971年3月21日出生，汉族，重庆市江**人，现住该区。 委托诉讼代理人：罗思思，重庆恩杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗运鹏，重庆恩杜律师事务所实习律师。 被告：王小义，男，1962年10月6日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，现住本县。 委托诉讼代理人：敖朝生，重庆泽贤律师事务所律师。 原告张永平诉被告王小义合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永平的委托诉讼代理人罗思思、罗运鹏，被告王小义的委托诉讼代理人敖朝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还合伙投资款13万元并向原告支付资金占用利息（以13万元为基数，从2019年11月2日起，按年利率6%计算至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年1月在重庆市沙坪坝区共同投资成立了渝秀风食府。2019年3月11日，双方达成《解除合伙协议》，约定原告退出合伙，被告在2019年11月1日前分五次退还原告投资款14万元。迄今，被告仅于2019年7月19日向原告支付1万元。经原告多次催收未果，被告均未支付剩余款项，为此，诉至法院，请求判如所请。 被告王小义辩称，1、原被告之间不存在合伙关系，应追加实际合伙人王凌晖为当事人。沙坪坝区渝秀风餐馆注册于2017年11月15日，经营者为案外人王凌晖，餐馆的经营场所系由王凌晖通过采取三美市场营销策划有限公司租赁并交纳押金和租金，并实际经营。原告生效判决认定被告仅受王凌晖委托帮忙从事找装修工对餐馆进行装修等行为，并非餐馆的共同经营者，餐馆的实际经营者为王凌晖，期间原告与王凌晖达成口头合伙协议，由原告夫妻进行经营管理，被告自始至终并非合伙人。按照口头合伙协议约定，王凌晖与原告各投资50%，但因原告无资金投入，由王凌晖先垫资，再王凌晖已投入100多万元的情况下，原告仅投入少量资金，后餐馆因经营不善造成亏损，因原告未按约定投入资金，致使经营进一步恶化。基于上述事实，原告与被告之间不存在合伙关系，应追加实际合伙人王凌晖作为当事人。2、《解除合伙协议》缺乏基本事实基础，不是真实意思表示，该协议无效，不产生解除合伙关系即退还投资款的法律后果。原被告之间不存在合伙关系，由于开业后餐馆经营出现亏损，原告与王凌晖发生分歧后，原告于2019年3月7日未经王凌晖的同意擅自将餐馆天然气报停。被告在秀山找到原告后，原告强烈要求退出与其儿子王凌晖的合伙关系。2019年3月11日，被告未经王凌晖的同意，在原告与王凌晖未进行合伙清算的情况下，被迫按原告的要求签订了《解除合伙协议》。上述协议不是被告真实意思表示，事后也未得到王凌晖的同意，该签订协议的行为不符合民法总则关于民事法律行为有效的相关规定，系无效行为，不产生解除合伙关系即退还相应投资款的法律后果。3、被告签订的《解除合伙协议》对案外人王凌晖无约束力。被告虽与案外人王凌晖系父子关系，但二人均具有完全民事行为能力，如被告需代王凌晖实施民事法律行为，应取得王凌晖授权、同意或追认后有效。被告与原告签订协议时，以自己名义签订，并未征得王凌晖同意或追认，不具备代理或表见代理的构成要件，不属于代理行为，故对王凌晖无约束力。综上，原、被之间并无合伙关系，双方签订的《解除合伙协议》无效，原告的请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明，2018年1月11日原告张永平委托案外人李春玲通过中国工商银行向被告王小义转账支付22万元。2019年3月11日，原告张永平（乙方）与被告王小义（甲方）签订《解除合伙协议》，载明：甲乙双方于2018年1月在重庆市沙坪坝区共同投资成立了渝秀风食府，总投资158万元，即甲方投资127万元，乙方投资31万元。从2018年3月20日开业以来，食府一直处于亏损，乙方不想再参与经营，决定退出合伙投资权，经双方协商，同意解除合伙经营权，并达成如下协议：一、乙方爱人李春玲从2017年11月至2018年12月在渝秀风上班，职务经理，还有39000元工资未领，经甲方同意，本协议签订后，甲方一次性交付给李春玲40000元；二、经双方协议，乙方自愿退出合伙，乙方31万元投资款由甲方退补14万元作为乙方退出投资合伙，不再享有任何股份和经营权，食府完全属于甲方所有；三、甲方退还乙方投资款14万元的方式：协议签订生效，甲方从2019年6月1日开始退还，即6月1日2万元，7月1日2万元，8月1日2万元，9月1日2万元，10月1日2万元，11月1日40000元，共计14万元。甲方必须支付完后，在成立食府时以乙方名义办理的各自证照手续，必须过户到甲方名下，如甲方14万元未支付完，中途转让食府，乙方有权拿回投资款；四、违约责任。协议签订后甲方应按协议约定交付退还投资款，如不按时交付，乙方有权停止甲方的经营。协议签订后，乙方应按协议要求，无权干涉甲方经营活动，否则，甲方有权停止交付乙方退还的投资。协议甲方处有王小义的签名及捺印，乙方处有张永平的签名及捺印，见证人处有王**祥的签名及捺印。2019年3月11日，被告王小义向案外人李春玲账户转款40000元。2019年7月19日，被告王小义向原告张永平支付了1万元。 另查明，被告王小义与案外人王凌晖系父子关系。沙坪坝区渝秀风餐馆于2017年11月15日经重庆市沙坪坝区市场监督管理局登记成立的个体工商户，经营者为王凌晖。 上述事实，有《解除合伙协议》、《借记卡历史账户明细》、《对私客户账户明细》、《常住人口登记卡》、《企业信用信息公示报告》等证据以及原告张永平、被告王小义的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。本案双方的争议焦点为原告张永平的合伙人是王小义还是王凌晖。首先，渝秀风食府系注册于2017年11月15日的个体工商户，登记的经营者为王凌晖，被告亦举示了租赁合同、收据、费用报销单、民事判决书等证据，证明王凌晖为渝秀风食府的实际经营者。但即使王凌晖作为渝秀风食府的实际经营者也不必然得出张永平是与王凌晖合伙的事实。其次，被告王小义与原告张永平签订的《解除合伙协议》中已明确载明张永平与王小义于2018年1月共同投资成立渝秀风食府，并约定了退还款项的具体金额与时间。被告在庭审中对其签名及捺印的真实性予以认可，但认为是在受胁迫的情况下签订。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。但合同未被撤销前，该合同对双方均具有约束力。现原告主张《解除合伙协议》是在受胁迫情况下签订，但其既未向本院提交受胁迫的证据予以证明，又未向人民法院起诉请求撤销该协议，故对其抗辩，本院不予采纳。再次，在双方存在口头协议的情况下，原告张永平将出资款22万元转入被告王小义的账户内，该事实能够与《解除合伙协议》中载明的二人合伙的事实相互印证。被告提出系受王凌晖委托收取，用于渝秀风餐馆筹建。但其未向本院提交相应证据予以佐证，其提交的（2018）渝0106民初12750号民事判决书与（2019）渝01民终1821号民事判决书亦与本案无关联，故其应承担举证不能的法律后果。最后，《解除合伙协议》约定在签订协议后王小义一次性支付李春玲工资4万元。同日，王小义通过银行转账向李春玲支付了4万元。该履行协议的行为证明被告王小义认可解除合伙关系并按照协议履行了部分义务。综上，被告辩称的理由均不能成立，本院不予采纳。 双方在《解除合伙协议》中约定，被告应从2019年6月1日起，每月支付2万元，至2019年11月1日前付清全部14万元。但被告王小义仅于2019年7月19日支付1万元，剩余13万元至今未支付，其行为已构成违约。因此，原告要求被告支付13万元款项的请求，本院予以支持。对于被告在庭审中抗辩，已支付了5万元款项给原告的意见。根据庭审查明的事实以及双方举示的证据可确认，在签订《解除合伙协议》当日，被告王小义向李春玲支付了4万元款项，该款项的金额及支付时间与协议中约定一致，应当认定该4万元的性质系王小义根据约定支付给李春玲的工资，而非退还给原告张永平的合伙款，因此，对于被告抗辩已支付5万元的意见，本院不予采纳。 由于被告王小义未按约定向原告张永平支付款项，其应当向原告张永平支付资金占用利息。双方在协议中未约定利息的计算方式，其利率应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张按年利率6%计算，无法律依据，本院不予支持。原告主张从2019年11月2日起计算利息，系其对权利的处分，本院予以支持。综上，利息的计算方式为：从2019年11月2日起至付清之日止，以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王小义于本判决生效后十日内支付原告张永平13万元及利息（从2019年11月2日起至付清之日止，以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张永平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告王小义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  许洪军 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨 凡