广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终816号上诉人（原审被告）：温仕理，男，1986年2月12日出生，汉族,公民身份号码441************770，住五华县******爱国。被上诉人（原审原告）：陈银华，男，1958年5月1日出生，汉族,公民身份号码441************993，住五华县******坑寨。委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。原审被告：邹访浩，男，1985年8月7日出生，汉族,公民身份号码441************332，住五华县******玉么。上诉人温仕理因与被上诉人陈银华、原审被告邹访浩民间借贷纠纷一案，不服五华县人民法院（2020）粤1424民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温仕理提起上诉，请求撤销（2020）粤1424民初211号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。温仕理上诉称，其中一张欠条是后补的，温仕理已还，有转帐记录为证。温仕理多次写欠条是因陈银华多次带人到工地闹事，导致工地停工，损失严重，有图片、视频为证。让温仕理没有进度款报，工期延长，没有偿还能力。4分半的利息远远超过银行利息，请求按原借条来判。不存在没有还款，温仕理有陈银华带人工地找温仕理收钱的视频，但因为温仕理在外省工作，没有拷贝出来。温仕理跟陈银华借过10万元的现金，但陈银华只给了温仕理9万多一点。2万元的借条需要陈银华提供支付2万元给温仕理的记录。陈银华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、温仕理对涉案的三笔借款从未偿还过本息。一审时陈银华提交的交付10万现金给温仕理的照片充分证明了陈银华支付借款10万给温仕理的事实；一审开庭时，温仕理当庭承认借到陈银华现金10万元，从未还本付息；邹访浩一审开庭时认可该笔借款，陈述从未还本付息。2019年3月26日温仕理还向陈银华借款2万元现金，约定2019年7月30日前返还借款，并写下一张《借条》。温仕理一审开庭时认可该笔2万元的借款且承认从未偿还过。2019年4月16日，温仕理以其母亲生病为由又向陈银华借款1万元，约定2019年7月30日到期，利息1000元（即月息3分），并写下一张《借条》。一审时陈银华提交的微信聊天记录、微信转账记录、借条，充分证明了2019年4月16日温仕理向陈银华借款1万元的事实；一审开庭庭审时温仕理认可该笔借款，陈述从未还本付息。二、温仕理分别在2019年12月12日、2020年1月3日亲笔书写并签名的两份《承诺书》，再次确认了温仕理认可该三笔借款的数额，且承认从未偿还过本息。三、温仕理上诉所说的“多次带人去工地闹事，导致工地有过停工”，不是事实。邹访浩未作陈述。陈银华于2020年1月8日起诉，请求判令：1.被告返还借款本金13万元及利息（10万元从2019年3月26日起至还清之日按年利率24%计；2万元从2019年7月30日起至还清之日按年利率6%计；1万元从2019年4月16日起至还清之日按年利率24%计）；2.被告邹访浩对上述10万元借款的本息承担连带保证责任；3.两被告支付原告为本案诉讼而支付的律师费1万元；4.本案诉讼费由被告承担。被告温仕理、邹访浩作了答辩。一审法院经审理查明：2019年3月26日,被告温仕理因工程建设需资金周转为由向原告借款并出具一份《借条》交原告收执。该《借条》中记载的金额为12.7万元，其中实际借款本金为10万元，约定借款期限六个月的利息合计2.7万元，即月息为4.5%。被告邹访浩在该《借条》的担保人处签名担保。对于该笔借款，被告温仕理虽然辩称已经偿还了1万元，但又未提交证据证实。同日，被告温仕理再次以需资金周转为由向原告借款2万元，约定于2019年7月30日前还清，没有约定利息，借款后被告也没有偿还过。2019年4月16日，被告温仕理以其母亲生病需用钱为由再向原告借款1万元，约定于2019年7月30日前还清，约定利息以月息3分计算，借款后被告并没有偿还过本息。2019年12月12日被告温仕理向原告出具一份《承诺书》，确认了上述借款的事实。2020年1月3日，被告温仕理再次向原告出具了一份《承诺书》，确认了上述借款的事实，并承诺因不归还借款所产生费用包括利息、起诉费、律师费、执行费由被告温仕理承担。被告温仕理辩称这两份《承诺书》都是在原告胁迫之下所签写的，但又未能提供证据证实。被告辩称由于原告的原因导致其工程不能按期完成，从而导致其无法偿还借款。因被告未按期还款及支付利息，原告于2020年1月8日向法院起诉。为本案诉讼，原告与广东诚优律师事务所签订《委托代理合同》并支付了律师费10000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告温仕理因做工程及其母亲生病需资金周转为由向原告借款合计13万元（10万元+2万元+1万元）的事实，有被告温仕理亲笔签写的三张《借条》、两份《承诺书》为据，法院予以认定。虽然被告温仕理辩称已经偿还了1万元，但没有提交证据证实，对此法院无法采信。原告和被告温仕理之间的债权、债务关系清楚，原告请求判决被告温仕理偿还借款本金13万元，法院予以支持。对于利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定，对于第一张借条中借款本金10万元的利息问题，由于约定的利率为月息4.5%，现原告要求被告支付借款本金10万元的利息（从2019年3月26日起至还清之日止按照年利率24%计）符合上述规定，法院予以支持；对于第二张借条中借款本金2万元的利息问题，由于该笔借款没有约定利息，原告可以要求被告支付从2019年7月31日起按照年利率6%计至还清之日止的利息；对于第三张借条中借款本金1万元的利息问题，由于该笔借款约定的利息为月利率3%，现原告要求被告支付借款本金1万元的利息（从2019年4月16日起至还清之日止按照年利率24%计），符合上述规定，法院予以支持。对于被告邹访浩责任承担方面，被告邹访浩作为保证人在第一张《借条》（即借款本金为10万元）上签名担保，虽然没有约定具体的保证方式，但按照法律规定，应视为对该笔借款的本息承担连带清偿责任，现要求要求被告邹访浩对该笔借款的本息承担连带清偿责任，依法有据，法院予支持。对于律师费方面，被告温仕理辩称这两份《承诺书》都是在原告胁迫之下所签写的，但又未能提供证据证实，对此法院不予采信。按照《承诺书》中约定的若不归还所产生费用利息、起诉费、律师费、执行费由被告温仕理承担，及原告为实现债权确实有委托律师参加诉讼，且律师费的收费额度符合广东省律师费收费标准的事实，原告主张律师费10000元由被告温仕理承担，有事实依据且符合合同约定，法院予以支持。但要求被告邹访浩承担律师费则没有依据，对此法院不予支持。对于两个被告辩称由于原告的原因导致其工程无法按期完成结算，是另外一种法律关系，被告可以依法另行寻途径解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2020年4月3日作出判决：一、被告温仕理应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金13万元及利息（借款本金10万元的利息，从2019年3月26日起按年利率24%计至还清之日止；借款本金2万元的利息，从2019年7月31日起按年利率6%计至还清之日止；借款本金1万元的利息，从2019年4月16日起按年利率24%计至还清之日止）给原告陈银华；二、被告邹访浩对上述本金为10万元的借款本息承担连带清偿责任。被告邹访浩承担保证责任后，有权向被告温仕理追偿；三、被告温仕理应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师10000元给原告陈银华；四、驳回原告陈银华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3100元，减半收取计1550元，由被告温仕理负担。对一审法院查明的事实，除温仕理对2019年3月26日的2万元借款有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。二审诉讼中，温仕理提交了如下证据：1、转账10000元和2000元给陈银华的微信聊天截图；2、2019年3月8日转账9000元给陈银华的清单截图；3、2019年3月12日转账1500元给陈银华的清单截图。上述证据中，9000元和1500元的转账拟证明温仕理还了1万元给陈银华，温仕理只收到陈银华借款11万，没有收到2万元的借款。陈银华质证称：1、1500元的转账发生在涉案三笔借款之前，与本案无关；2019年3月12日温仕理转1500元给陈银华，让陈银华交给温永朋，陈银华收到后马上就微信转账给温永朋，两次微信转账的时间高度一致。2、9000元的转账发生在三笔借款之前，与本案无关。因为陈银华在2019年2月2日以微信转账的方式借给温仕理9000元，温仕理在2019年3月8日以微信转账的方式偿还2019年2月2日借款9000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议的焦点，一是借款本金的认定，二是还款数额的认定。关于争议焦点一。借款人处有温仕理签名的《借条》载明“本人温仕理于2019年3月26号借陈银华借2万元整贰万元整，到2019年7月30号前还清借款。”温仕理在2019年12月12日、2020年1月3日出具的《承诺书》确认的借款包含了该2万元。根据一审法院2020年3月17日的开庭笔录，对于金额2万元的借款何时何种方式交付多少钱的询问，陈银华称在写借条的时候用现金的形式支付给温仕理，温仕理称是事实。根据上述证据和温仕理在一审所作的承认，原审对2019年3月26日的借款本金2万元予以认定，依据充分。根据一审法院2020年3月17日的开庭笔录，对于金额12.7万元的借条该笔借款如何交付、交付了多少钱的询问，陈银华称在写借据时用现金的形式交付了10万元，温仕理称是事实。根据温仕理签名的《借条》、《承诺书》、陈银华交付现金给温仕理的照片和温仕理在一审所作的承认，一审法院对金额为12.7万元的《借条》认定借款本金为10万元，依据充分。温仕理就该两笔借款本金提出的上诉主张，依据不足，不予支持。关于争议焦点二。对于金额为12.7万元的《借条》，温仕理在一审诉讼中主张在2019年4月偿还了1万元本金，但陈银华不予认可，温仕理未提交证据证明。对另二笔借款，温仕理在一审诉讼中均承认未偿还本息。温仕理二审提交的转账9000元和1500元给陈银华的清单截图，该两笔转账均发生在2019年3月26日出具金额为12.7万元的《借条》之前，温仕理在一审中亦对写借据时用现金交付10万元予以认可。温仕理二审提交的转账截图不足以证明温仕理已偿还了1万元本金，温仕理应承担举证不能的责任。综上所述，温仕理的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元（已由上诉人预交），由上诉人温仕理负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年九月二十七日书记员  巫锾宇