北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8912号上诉人（原审被告）：北京汇景泰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3海****05D-1。法定代表人：马晏辉，总经理。委托代理人：胡津，男，1982年5月18日出生。被上诉人（原审原告）：北京迈途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**B401。法定代表人：沈同彦，董事长。委托诉讼代理人：赵海，男，1980年12月6日出生。上诉人北京汇景泰国际旅行社有限公司（以下简称汇景泰公司）因与被上诉人北京迈途国际旅行社有限公司（以下简称迈途公司）联营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初65197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人汇景泰公司之委托诉讼代理人胡津、被上诉人迈途公司之委托诉讼代理人赵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇景泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判汇景泰公司向迈途公司退还抵扣双方欠款后的金额；2.撤销一审判决第二项，驳回迈途公司关于要求汇景泰公司支付逾期滞纳金的诉讼请求；3.本案诉讼费用由迈途公司承担。事实与理由：1.汇景泰公司与迈途公司已业务合作多年，存在多笔未结清财务账目，多年来未结清款项均采用新业务合作冲抵形式进行清算。在汇景泰公司与迈途公司签订《遵义岘港押金退款协议书》后，汇景泰公司进行了往来账目核算，确认迈途公司仍有人民币50000元包机押金款未向汇景泰公司支付。汇景泰公司曾多次与迈途公司相关业务负责人沟通此事，并要求将此欠款在遵义岘港押金退款中进行扣除，但迈途公司一直未给出明确处理方案。因此导致汇景泰公司未按《遵义岘港押金退款协议书》中约定日期进行退款。2.汇景泰公司与迈途公司均与柬埔寨辉煌旅游贸易投资有限公司业务合作多年，合作中多笔款项需进行核算付款。三方负责人核算并确认后，柬埔寨辉煌旅游贸易投资有限公司委托汇景泰公司向迈途公司收取遵义包机业务相关费用人民币218055元，并在2019年6月10日向迈途公司送达了《委托收款函》及相关对账单。此后，汇景泰公司曾多次与迈途公司相关业务负责人沟通付款事宜，并要求将此欠款在遵义岘港押金退款中进行扣除，但迈途公司一直以各种理由推拖，不予向汇景泰公司付款。3.因迈途公司过失，导致汇景泰公司与迈途公司合作的芽庄至宜昌航线包机项目中2018年3月27日执飞航班延误15小时，导致汇景泰公司向执飞航空公司越南捷星太平洋航空公司支付了航班延误赔偿损失共计美元10000元整，此损失因迈途公司过失造成，迈途公司相关负责任人已确认此损失由迈途公司承担。但直至今日，迈途公司仍未向汇景泰公司支付此损失赔偿金。如上所述，一审中汇景泰公司未能按《遵义岘港押金退款协议书》中约定日期向迈途公司进行退款，是因为迈途公司与汇景泰公司之间存在以上未清算账目。双方公司多年合作均采用新业务合作冲抵形式进行退款清算，合作关系一直良好。此次迈途公司向汇景泰公司提出退款后，汇景泰公司已配合签署了相关协议，并准备退款。但因上述两笔应支付款项共计人民币268055元、美元10000元，迈途公司以各种理由不予向汇景泰公司支付，因此导致汇景泰公司不能向迈途公司进行退款。综上，一审判决未考虑到汇景泰公司与迈途公司多年合作关系及合作习惯，未考虑到迈途公司应向汇景泰公司支付的欠款共计人民币268055元、美元10000元，违背了因迈途公司不予配合汇景泰公司核对确认及偿还相关欠款造成汇景泰公司不能退款的这一关键事实，导致了不公平的判决结果。迈途公司辩称：不同意汇景泰公司的上诉请求，认可一审判决。迈途公司向一审法院起诉请求：1.要求汇景泰公司退还遵义至岘港包机押金845780元；2.要求汇景泰公司支付逾期滞纳金113334.52元（以845780元为基数，自2018年12月31日起至2019年9月24日止，按日万分之五计算）；3.诉讼费用由汇景泰公司承担。一审法院经审理查明：2017年9月26日，迈途公司向汇景泰公司通过银行转账支付845780.4元，用途为南方分公司包机款。2019年3月12日，迈途公司作为甲方与汇景泰公司作为乙方签订《遵义岘港押金退款协议书》约定：乙方承诺于2019年4月30日前将押金退还至甲方指定账户。若乙方逾期还款，每逾期一日，则向甲方支付未还款金额万分之五的滞纳金，且滞纳金的起算日为2018年12月31日。一审庭审中，汇景泰公司陈述称认可欠付押金的事实，同意退还押金。关于滞纳金，因双方之间存在未结清业务，故其不同意支付。为证明双方间存在未结清业务，汇景泰公司提交《暹粒航班包机合同》、收汇款银行凭证、委托收款函、请/汇款明细单、微信聊天记录予以证明。2015年，汇景泰公司作为甲方、迈途公司作为乙方与案外公司河南中信国际旅行社有限公司作为丙方签订《暹粒航班包机合同》，约定2015年1月17日至2015年3月5日执行的暹粒-郑州-暹粒的包机项目，乙方不再参与。2019年6月10日，案外公司柬埔寨辉煌旅游贸易投资有限公司向迈途公司出具《委托收款函》载明，我公司委托汇景泰公司代收我司应收遵义包机费用。一审法院认为：迈途公司与汇景泰公司签订的《遵义岘港押金退款协议书》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。诉讼中，汇景泰公司认可欠付押金事实，同意退还，法院予以确认。故迈途公司关于要求汇景泰公司退还包机押金845780元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。按照《遵义岘港押金退款协议书》约定，汇景泰公司应于2019年4月30日前将押金退还迈途公司，若逾期还款，每逾期一日，支付未还款金额万分之五的滞纳金，且滞纳金的起算日为2018年12月31日。汇景泰公司逾期付款，应按照协议约定向迈途公司支付滞纳金。虽然汇景泰公司以双方之间业务未结清为由不认可支付滞纳金，但汇景泰公司所提供的证据中所涉款项与本案争议款项非同一法律关系，且双方仍有争议，因此就该部分争议款项，法院在本案中不予处理，双方可另行解决。本合同项下，汇景泰公司未提交证据证明双方存在业务未结清的事实，应当承担举证不能的法律后果。汇景泰公司以双方存在未结清业务为由不认可滞纳金，法院不予采纳。诉讼中，迈途公司自认滞纳金计算期间为自2018年12月31日起至2019年9月24日止，共计113334.52元，2019年9月24日之后的滞纳金不再主张，法院予以确认。故迈途公司关于要求汇景泰公司支付逾期滞纳金113334.52元的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、北京汇景泰国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内退还北京迈途国际旅行社有限公司包机押金845780元；二、北京汇景泰国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内给付北京迈途国际旅行社有限公司滞纳金113334.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的《遵义岘港押金退款协议书》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。现汇景泰公司认可欠付押金845780元的事实，故迈途公司主张汇景泰公司退还上述押金并支付滞纳金，具有事实及合同依据，一审法院予以支持并无不当。汇景泰公司上诉主张因其与迈途公司之间存在未结清的项目，故应将迈途公司欠付汇景泰公司的款项扣除后再退还押金，但迈途公司对此不予认可，且汇景泰公司主张的未结清款项与本案诉争押金并非同一法律关系，汇景泰公司在庭审中另主张双方就抵扣一事达成合意，亦未提交证据予以证明，故一审法院对此未予处理并无不当。汇景泰公司主张因双方存在其他未结清账目，其不应支付滞纳金，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，汇景泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8085元，由北京汇景泰国际旅行社有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  江 惠二〇二〇年九月二十九日法官助理  冯 妍法官助理  张燕欣书 记 员  高 媛