广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1069号 上诉人（原审原告、反诉被告）：彭智高，男，1987年8月7日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人（原审原告、反诉被告）：肖薛吟，女，1991年12月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李文建，广西卓秀律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：贺州市恒润置业有限公司，住所地：贺州市城东新区F地块**。 法定代表人：杜琳波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈敏，广西安弘律师事务所律师。 上诉人彭智高、肖薛吟因与上诉人贺州市恒润置业有限公司（以下简称贺州市恒润公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 彭智高、肖薛吟上诉请求：一、变更一审判决第一项“被告贺州市恒润置业有限公司向原告彭智高、肖薛吟支付逾期交房违约金32920.79元。”为“被告贺州市恒润置业有限公司向原告彭智高、肖薛吟支付逾期交房违约金41394.08元。”;二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决确定可以据实予以延期天数为47天是错误的。1.停水停电并不必然导致案涉工程停工。2.高考停工3天不能扣除。高考每年必然进行，被上诉人作为专业的房地产开发公司，应当预见高考停工3天是必然发生的事实，应当将高考3天时间预算在工期之内；高考并非不可抗力事件，不是免责事由，一审法院判决予以扣除高考停工3天时间无事实和法律依据。3.政府要求整顿导致延误工期不能扣除。因被上诉人过错导致被政府要求停工整顿，一审法院判决将政府要求整顿导致停工的天数予以扣除无事实和法律依据。4.一审法院判决将降雨（中雨以上）导致延误工期42天予以扣除无事实和法律依据。（1)贺州地处亚热带，雨量较为丰富，被上诉人作为专业的房地产开发公司理应将应当预见的雨天考虑在工期之内；（2)本案《商品房买卖合同》第十二条第2项约定“除天气原因、市政停水停电、政府要求整顿造成不可施工导致交房延期”，其中“除天气原因”的表述，此处的“天气”作何解释，无法确定，属于约定不明，对约定不明的条款应作出对格式条款提供者不利的解释，即极端恶劣天气（例如雨雪冰冻灾害天气）才属于免责事由，晴天、阴天、雨天均不是免责事由。且“除天气原因、市政停水停电、政府要求整顿”必须是造成不可施工才属于免责事由。5.“天气原因、市政停水停电、政府要求整顿”等因素被上诉人完全可以通过调整室内与室外施工和加班等方式避免耽误工期。6.“除天气原因、市政停水停电、政府要求整顿”等因素根本不是被上诉人延期交房的理由。案涉A栋综合楼早已于2018年5月25日竣工，被上诉人直至2019年9月底、10月初才组织交房，实际上是因被上诉人更改建设规划才耽误了交房日期。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。 贺州市恒润公司对上诉人彭智高、肖薛吟的答辩意见：一审判决支付业主的违约金扣除天数没有问题，这些是合同约定免责事由，一审已经查明。 贺州市恒润公司上诉请求：1.撤销（2020)桂1102民初111号民事判决书第一项，第三项，依法改判。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决按每天已交款额万分之一计算违约金明显过高，依法应予调低。1.《合同法》第114条第2款规定：“约定的违约金过高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条第2款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。上诉人认为原审判决的违约金额过高，应予调低。二、被上诉人无任何证据证明其因上诉人迟延交房造成了损失。本案中，虽然上诉人存在延期交房，但是被上诉人不存在损失，其所购买的房屋也没有出现贬值，反而升值。违约金数额应该按照同期银行的存款利息计算。因此上诉人认为违约金按每天已交款额万分之一计算违约金明显过高，依法应予调低，应以已交款额为基数，按同期银行存款利息计算违约金。三、被上诉人存在延期支付789063元的购房款，应支付迟延交款的违约金。合同约定的付款方式为2018年2月10日前一次性支付房价款1389063元，若买受人逾期付款，逾期在30日内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之六的违约金。被上诉人于2018年2月10日支付了600000元，于2018年2月11日支付了789063元给上诉人。按照合同约定，被上诉人构成违约，依约定应支付逾期付款违约金473.43元。综上所述，被上诉人应支付逾期付款违约金473.43元给上诉人，且被上诉人没有任何证据证明其因延期交付遭受了损失，按每天已交款额万分之一计算违约金明显过高，恳请二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 彭智高、肖薛吟对上诉人贺州市恒润公司的答辩意见：1.违约金条款是合同主体意思自由体现，除了惩罚还有补偿性，约定违约金是为了降低非违约方的举证责任。2.贺州市恒润公司作为违约方主张违约金过高，应承担举证责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定。上诉人的预期利益损失包括但不限于房租和商铺的租金损失。4.双方约定的逾期交房违约金按已交房款的日万分之一计算，明显地低于当时的民间借贷的保护利率，每月2%的上限。5.物业增值与贺州市恒润公司的逾期交房无关，如贺州市恒润公司逾期交房的时房价降了，业主方还有权要求恒润公司承担赔偿贬值损失的权利。6.违约责任是双方自愿的真实意思表示。双方应当遵照履行，且贺州市恒润公司作为格式条款的提供者，更应当守信履约。 一审法院认定事实及判决理由详见贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初111号民事判决书。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，彭智高、肖薛吟与贺州市恒润公司签订的《商品房买卖合同（预售）》中明确的约定房屋的交付时间和逾期交房责任，双方对实际逾期284天交房的事实无异议。关于一审判决确定扣除的延期天数是否合理有据。扣除的延期天数中停水停电、高考、降雨（中雨）天气、行政命令造成的停工，根据常识判断应不可归责于贺州市恒润公司，属于双方合同中第十二条约定可以延期的因素。因此，彭智高、肖薛吟上诉要求不予扣减一审判决确定的延期天数，缺乏充分理据，本院不予支持。关于双方约定的逾期交房违约金是否过高的问题。贺州市恒润公司提出合同约定逾期交房的违约金超过了业主实际损失的主张，本院认为贺州市恒润公司对其主张未能提供相应的证据，应承担举证不利的后果，且该双方约定的逾期交房违约金未明显高于同行业同地段同类房屋的标准，故，贺州市恒润公司提出减少违约金的请求，本院不予支持。关于贺州市恒润公司提出彭智高、肖薛吟逾期付款的主张，因与本案查明事实不符，一审判决不予支持是正确的，本院亦予维持。 综上所述，双方上诉的请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人贺州市恒润置业有限公司预交623元，上诉人彭智高、肖薛吟预交50元，由预交人各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜