山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1623号上诉人（原审原告）：山西恒吉昌电梯有限公司，住所地：霍州市北环办光明路。法定代表人：郭帅，经理。委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司，住所地：襄垣县县城西大街**。法定代表人：高建斌，经理。委托诉讼代理人：王晓京，山西晶旌律师事务所律师。上诉人山西恒吉昌电梯有限公司（以下简称恒吉昌公司）因与上诉人襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司（以下简称盛世嘉园公司）合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人山西恒吉昌电梯有限公司的委托诉讼代理人史宇航、上诉人襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司的委托诉讼代理人王晓京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒吉昌公司上诉请求：撤销山西省襄垣县人民法院（2020）晋0423民初484号民事判决第二项，依法改判被上诉人继续支付剩余电梯维保费及垫付电梯检验费共计75040.8元。事实与理由：被上诉人虽然在合同履行中退出盛世嘉园小区的物业管理，但该退出管理的事实并不当然为与上诉人解除涉案的《襄垣县电梯日常维护保养合同》，没有证据显示被上诉人在退出时与代表小区的业主单位就电梯服务事宜进行过交接，被上诉人在退出管理后，并未与上诉人依法达成解除合同的意向，其与上诉人公司内部员工进行结算的行为，不能视作履行合同解除行为。上诉人公司内部员工赵凯与被上诉人进行结算的行为不构成表见代理，其法律后果不应归于上诉人。盛世嘉园公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人10000元，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实基本清楚，认为上诉人提供的证人证言不足以证明向被上诉人支付10000元错误。一审判决上诉人承担一审全部诉讼费1203元错误。恒吉昌公司向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告立即支付原告电梯维护保养费99265.8元,并按照人民银行同期贷款利率支付相应利息（暂计6000元），共计105265.8元；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告系从事电梯维护保养为主要经营活动的法人,被告系物业管理企业,襄垣盛世园小区物业和襄垣环湖小区的物业管理原系其负责。2016年间,就电梯日常维护保养事宜,双方签订了四份《襄垣县电梯日常维护保养合同》,第一份合同签订于2016年8月1日,期限为2016年9月1日起到2017年9月1日止,维保费为64500元,负责维保电梯为15台,其中盛世园A区5#楼3台、B区4#楼12台；第二份合同签订于2017年8月1日，期限为2017年9月2日起到2018年8月31日止,维保费为12300元,负责维保电梯为3台,分别为盛世园A区5#楼3台；第三份合同签订于2016年11月10日,期限为2017年1月1日起到2017年12月31日止,维保费为73800元,负责维保电梯为18台,其中盛世园C区5#6#7#楼9台、D区1#2#3#楼9台；第四份合同签订于2016年11月10日，期限为2016年10月1日起到2017年9月30日止,维保费为9000元,负责维保电梯为2台,其中环湖小区2号楼西单元1台、2号楼东单元1台。2017年8月1日与原告签订所签订的电梯维保合同中约定：“本物业公司根据七一指挥部安排退出本管辖小区，本合同自动终止。”2017年8月1日，被告退出盛世嘉园物业管理。2017年9月1日，被告与原告方的电梯维保代表人员赵凯就2017年9月1日之前的电梯维保费用进行了结算，结算合计金额为87225元，减去被告在结算前已支付的63000元，应向原告支付24225元。2018年2月12日，被告向原告支付了14225元。原告尚未向被告开具所对应的发票。2020年4月24日，原告交纳盛世嘉园A区电梯检验费2665.8元。原被告就电梯维保费的支付达不成一致意见，原告诉至本院，请求人民法院依法判决。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”第九十一条第二项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（二）合同解除；”第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，赵凯为原告方常驻在被告物业管理小区的电梯维保代表，在原被告2017年9月1日结算前后均有赵凯代表公司接收被告维保费的收据，公司对赵凯的行为也予以了认可，故原告不认可2017年9月1日赵凯代表公司与被告结算的表见代理行为没有法律依据，本院对原告的无权代理观点不予采信。被告于2017年7月26日对外张贴退出盛世嘉园小区的物业管理，2017年9月1日原被告双方就已经合同履行期满和尚未履行期满的合同进行结算，证明原被告双方已协商解除双方存在的所有合同。而2017年8月1日所签订的合同，合同期限为2017年9月2日起到2018年8月31日止,即截止到2017年9月1日原被告结算之日，该合同尚未履行，根据合同约定条款：“本物业公司根据七一指挥部安排退出本管辖小区，本合同自动终止。”，可知，该合同也已自动终止。被告盛世嘉园物业管理有限公司与原告订立的电梯维修、电梯保养合同,是双方双当事人真实意思表示,合法有效,对双方均产生拘束力。原告在履行了电梯维修、电梯保养义务后,被告有义务按照合同约定的时间及数额支付款项,本案中被告仅向原告支付了部分款项,对剩余款项10000元虽被告证人出庭作证证明已经支付给了原告的公司员工赵凯，但原告不认可被告的证言，被告仅凭证人证言不足以证明向原告支付10000的事实，被告构成违约,应当依法承担继续履行剩余款项并支付违约金的法律后果。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算延迟付款违约责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定，采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”在2017年9月1日以后，原告在盛世嘉园小区和环湖小区继续提供电梯维保服务系与新的在盛世嘉园小区和环湖小区提供物业服务的主体或业主建立了事实上的合同关系，故，对于原告所主张的2017年9月1日以后在盛世嘉园小区和环湖小区提供的电梯维保费用及2020年4月24日原告交纳盛世嘉园A区电梯检验费2665.8元应该向新的物业服务主体或业主主张。对于被告答辩中主张的原告应向其开具对应发票的答辩意见，被告未提起反诉，被告可通过另案诉讼的方式向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西恒吉昌电梯有限公司电梯维保费10000元整及自2017年9月1日起算至实际给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付相应利息。二、驳回原告山西恒吉昌电梯有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于赵凯是否能够代表恒吉昌公司与盛世嘉园公司进行结算的问题，审理中，盛世嘉园公司称赵凯为恒吉昌公司常驻盛世嘉园公司从事小区物业管理的电梯维保代表，电梯需要维修就联系赵凯，收取相关维持电梯的费用也是赵凯，恒吉昌公司认可赵凯系其公司员工，故恒吉昌公司不认可2017年9月1日赵凯代表公司与盛世嘉园公司结算的表见代理行为没有法律依据，原审法院对恒吉昌公司的无权代理观点不予采信并无不当。2017年9月1日，盛世嘉园公司与恒吉昌公司的电梯维保代表人员赵凯就2017年9月1日之前的电梯维保费用进行了结算，结算合计金额为87225元，减去盛世嘉园在结算前已支付的63000元，应向恒吉昌公司支付24225元。2018年2月12日，盛世嘉园公司向恒吉昌公司支付了14225元，剩余10000元未予支付。综上所述，恒吉昌公司和盛世嘉园公司的上诉请求理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1726元，由上诉人山西恒吉昌电梯有限公司负担1676元，由襄垣县盛世嘉园物业管理有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 闫明先审 判 员 张建兵审 判 员 郝志芳 二0二0年九月十一日法官助理 郭荣蓉书 记 员 张彦玲