浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终1964号 上诉人（原审被告）：杨奎，男，1978年9月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：郑海燕，女，1979年1月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：郑峰，浙江多联律师事务所律师。 原审被告：招商银行股份有限公司台州分行。住所地：台州市府中路**开投大厦****。 主要负责人：於健。 委托诉讼代理人：王海燕，女，1982年5月8日出生，汉族，住温岭。 上诉人杨奎因与被上诉人郑海燕及原审被告招商银行股份有限公司台州分行（以下简称招商银行台州分行）抵押权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1002民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨奎上诉请求：1.请求撤销台州市椒江区人民法院民事判决书（2020）浙1002民初2217号民事判决中“被告杨奎于本判决发生效力之日起十日内协助原告郑海燕办理坐落于台州市××幢××室房屋的注销抵押登记手续”。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未区分上诉人杨奎与一审被告招商银行台州分行的权利义务，招商银行台州分行在借款人提前偿还贷款本息后是否有义务协助借款人提前办理《不动产登记证明》注销手续，同上诉人没有关系。上诉人在《不动产登记证明》以及同招商银行台州分行授信协议和借款合同授权范围内，根据自己的生产经营需要自主决定贷款时机不违反任何法律，不侵犯任何人权利。2.本案《不动产登记证明》于2018年5月8日办理，早于上诉人和被上诉人于2018年5月28日经椒江区人民法院调解签定的协议。上诉人是基于抵押权自2018年5月3日起至2023年5月3日止，且上诉人和被上诉人的儿子随被上诉人生活，上诉人有充足的时间赚取偿还债务钱款，才同意由上诉人承担债务，房产归被上诉人所有。被上诉人对于抵押权时间知情同意。3.上诉人和被上诉人原系夫妻，本案房产原系夫妻共有财产，本案贷款原系夫妻共同债务，2018年5月28日调解协议对于共同财产和债务的约定合法有效，但在协议履行完毕前，共同财产和债务并没有发生转移，上诉人对于自己合法财产、债务的处理不侵犯被上诉人的利益。4.2019年5月上诉人在按照借款合同约定还本付息申请续贷时，由于被上诉人不授权银行征信查询，导致上诉人在招商银行的贷款不能发放，以致上诉人从民间借款的100万元还贷资金无法偿还，应债权人要求，上诉人为显示还款诚意将《不动产登记证明》和房产证交由债权人保管，债权人明确在未还清借款之前不得处理涉案不动产。在上述借款归还和《不动产登记证明》到期之前，上诉人无法配合被上诉人注销《不动产登记证明》。5.上诉人在离婚调解协议中承担了夫妻共同债务400多万元，被上诉人和双方婚生儿子共同或单独持有了全部夫妻共有不动产1500多万元，上诉人和被上诉人有权对于共同财产和债务进行处理，但不能侵犯债权人的利益，上诉人和被上诉人均有义务向债权人证明离婚是夫妻感情破裂，而不是假借离婚之名，转移财产，恶意逃债。6.上诉人每月须支付房贷按揭款37000元（房产归被上诉人和双方婚生儿子共同所有）、支付儿子抚养费6000元、支付被上诉人厂房使用费8000元、支付银行利息22500元，上诉人已经尽自己最大努力维护自己和被上诉人以及债权人利益。 郑海燕答辩称：1、上诉人与被上诉人在18年5月28日调解离婚，第三项约定涉案不动产归被上诉人所有，抵押债务由上诉人归还，上诉人于该房屋抵押权注销之日起七日内协助被上诉人办理将该不动产的权属登记至被上诉人名下。18年5月3日上诉人与招商银行台州分行签订了个人贷款合同，该合同约定借限12个月，同日上诉人与被上诉人，招商银行台州分行签订抵押合同，约定将涉案房屋为上诉人向招商银行台州分行的借款提供抵押担保，同日上诉人与招商银行台州分行签订了授信协议。在上述借款合同约定的借款期限上诉人将向该行所借的款项还清并申请结清授信额度，同时招商银行台州分行向上诉人交付了房屋权属证明及办理注销抵押手续的相关材料，因此虽然上诉人与被上诉人、招商银行台州分行签订了抵押合同，但主债权消灭，抵押权也消灭，因此一审法院基于以上判决事实清楚，请求予以维持。 招商银行台州分行陈述称：上诉人还清贷款后，于18年5月29日将房产证土地证等全部证明交给上诉人，委托上诉人去不动产中心注销。后来得知他未注销，也有与上诉人联系过，资料全部在上诉人手中。 郑海燕向一审法院起诉请求：两被告予以注销坐落于台州市××幢××房屋的抵押权登记。 一审法院认定事实：台州市××幢××室房屋系原告与被告杨奎共同共有。原告与被告杨奎原系夫妻关系。2018年4月23日，原告向本院起诉离婚。本院于2018年5月28日出具了（2018）浙1002民初3938号民事调解书，调解协议第三项约定“坐落于浙江省台州市××幢××室的不动产归原告郑海燕所有，该不动产尚未归还的抵押债务由被告杨奎归还，被告杨奎于该房屋抵押权注销之日起七日内协助原告郑海燕办理将该不动产的权属登记至原告郑海燕名下的手续”。2018年5月3日，被告杨奎与被告招商银行台州分行签订了编号为×××11《招商银行个人授信协议》一份，约定被告招商银行台州分行向被告杨奎提供总额为100万元整的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60个月，即从2018年5月3日起到2023年5月3日；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同等。同日，被告招商银行台州分行与原告、被告杨奎签订了编号为×××11《招商银行个人授信最高额抵押合同》一份，约定为担保被告杨奎上述编号为×××11授信协议项下的所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，原告、被告杨奎愿意将其共有的坐落于台州市××幢××室不动产作为抵押物抵押给被告招商银行台州分行；抵押期限为抵押权设立之日起至上述授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间；被告杨奎在上述授信协议项下所欠的各项授信债务本息及其他费用部分归还后，抵押权即自动消灭；未经被告招商银行台州分行同意，被告杨奎不得申请提前终止授信额度及授信协议，原告及被告杨奎不得申请提前注销抵押。2018年5月8日，原告、被告杨奎与被告招商银行台州分行办理了抵押登记手续。2018年5月3日，被告招商银行台州分行与被告杨奎签订了一份编号为8180503925006《招商银行个人贷款借款合同》一份，该合同所属的授信协议编号为×××11，合同约定借款100万元，借款期限12个月，从2018年5月3日起到2019年5月3日。之后，被告招商银行台州分行按照借款合同发放了贷款，2019年5月3日一年期贷款到期后，被告杨奎按约向被告招商银行台州分行归还了借款本息。之后，被告杨奎在招商银行台州分行填写了《贷后变更申请调查表》，载明对额度编号为×××11授信协议中的授信额度状态修改，变更的原因为贷款结清，变更后的要素也为结清。该变更申请经被告招商银行台州分行审批同意。2020年5月29日，被告杨奎从被告招商银行台州分行拿走了房产证、土地证、申请表、委托书、结清证明等材料。另查明，被告招商银行台州分行的系统显示，被告杨奎上述额度编号为×××11的授信贷款现额度状态为结清。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为注销涉案房屋抵押权的条件是否成就。原告、被告杨奎与被告招商银行台州分行虽然签订了最高额抵押合同，但该抵押合同实际就是为涉案编号为×××11个人授信协议项下的贷款提供抵押担保。抵押权属于从权利，其应与所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。被告杨奎向被告招商银行台州分行申请结清授信额度，被告招商银行台州分行予以批准同意，并将系统中编号为×××11的授信贷款额度状态变更为结清，同时也向被告杨奎交付了房屋产权证、土地证等抵押物的权属证明，可见被告杨奎申请提前终止授信额度，被告招商银行台州分行已经同意。经了解，额度状态显示为结清后，被告杨奎将无法再依据原先编号为×××11的个人授信协议进行贷款，该个人授信协议实际已经终止。故本案抵押权所担保的主债权已经消灭，涉案抵押权亦已消灭，两被告应协助原告办理抵押权注销手续。至于被告杨奎辩称应当按照当初抵押合同以及民事调解书约定的五年抵押期来履行，原告不能提前要求注销抵押权。该院认为，民事调解书仅约定了涉案房屋抵押权注销之日起七日内被告杨奎协助原告办理不动产权属登记手续，并没有具体约定抵押权注销的时间，而现在涉案房屋办理抵押权注销的条件已经成就，且并不存在阻碍注销抵押权的其他因素，故对于被告杨奎的上述抗辩，不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理、合法，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告招商银行股份有限公司台州分行、杨奎于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告郑海燕办理坐落于台州市××幢××室房屋的注销抵押登记手续。案件受理费40元（已减半），由被告招商银行股份有限公司台州分行、杨奎负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案争议焦点是上诉人是否应当协助办理抵押权注销登记手续。本案抵押担保的债权已经因上诉人归还而消灭。抵押权从属于债权，因债权消灭而消灭。抵押权消灭后即可办理办理抵押权注销登记手续。虽然抵押授信为五年，但重新办理抵押借款需要被上诉人配合才能完成，双方当事人在离婚调解协议中并未明确被上诉人在抵押借款到期后有继续配合将其房产抵押借款的义务，也未明确办理抵押权注销登记手续时间是在授信期满后。故被上诉人作为房屋所有权人有权控制自身风险，在涉案房屋办理抵押权注销的条件已经成就情况下要求上诉人协助办理抵押权注销登记手续。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  汤坚强 审判员  王晓婷 二〇二〇年九月二十四日 书记员  项海英