江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣02民终550号上诉人（原审原告）：冯贵来，男，1951年6月1日出生，汉族，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓金林，男，1976年10月21日出生，汉族，住景德镇市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司景德镇中心支公司，住所地景德镇市昌江区。负责人：李彤，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁阳增，江西博德律师事务所律师。上诉人冯贵来因与被上诉人邓金林、太平财产保险公司景德镇中心支公司（以下简称：太平财险景德镇中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省景德镇市珠山区人民法院作出的（2020）赣0203民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯贵来委托诉讼代理人章燕靓，被上诉人邓金林、被上诉人太平财险景德镇中心支公司委托诉讼代理人袁阳增参与了诉讼。本案现已审理终结。冯贵来上诉请求：1、撤销珠山区人民法院（2020）赣0203民初1060号民事判决，并依法改判两被上诉人在一审判决金额上增加赔偿上诉人62177.9元；2.本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未支持后续治疗费用19000元错误。上诉人提供的《出院记录》显示上诉人是进行过内固定手术的，至今仍未取出，且医生给的建议是看骨头愈合的情况，再取出内固定，且鉴定机构出具了鉴定意见取内固定费用为10000元，显然取出是有必要性的；二、一审法院在上诉人的赔偿中扣减被上诉人邓金林所支付的护理费错误。上诉人在诉请中，并未将被上诉人邓金林支付的护理费计算在内，该费用系法院根据邓金林的要求进行合并审理的，因此不能直接在原告应获得的赔偿中扣减。另，邓金林支付的每天160元护理费符合市场行情，但一审法院却以“原告未能举证证明护理人员收入状况及护工工资”而违反事实认定为113.5元一天的护理费，显然是错误的。上诉人没有主张被上诉人支付护理费，何来举证责任。而且当庭，邓金林亦表示按照160元每天支付护理费，即便一审法院认为给多了，亦应当由邓金林承担；三、上诉人的误工费应当得到支持。上诉人虽为退休人员，但是退休后一直从事陶瓷文书书写工作，亦提供了工作证明予以证实。一审法院以举证不充分而驳回显然与客观事实不相符。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。太平财险景德镇中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。关于后续治疗费的问题，上诉人年龄比较大，内固定不一定会取出来。一审判决并未剥夺上诉人的权利，待实际发生再予支付。所以一审判决没有问题。护理费的问题，一审法院判决符合事实和法律规定。护理费并不是邓金林直接付给护理人员，而是付给了伤者。上诉人冯贵来没有提供支付给护工工资的凭证，不能证明护理费每天为160元。上诉人十级伤残，在医院住院长达200余天，是非常罕见的。就是因为有护理费和营养费等赔偿。关于误工费，在一审中也进行了审理，一审法院要求补强相关证据，但上诉人一方未进行补强。仅凭一份证明就要求被上诉人支付误工费也不公平的。邓金林辩称，第一点和第三点我没有意见。护理费是我垫付的，家属要求160元一天我付了160元，不是我自己认可的，是伤者家属要求的。冯贵来向一审法院起诉请求：要求判令两被告依法赔偿其经济损失：医疗费128元、住院伙食补助费20080元、营养费500元、后续治疗费19000元、误工费36387元、护理费3450元、交通费2510元、残疾赔偿金43855.2元、残疾辅助器具费830元、精神抚慰金5000元、鉴定费1600元，共计133340.2元；并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更医疗费和残疾辅助器具费金额为1425.1元，诉请总金额为134765.3元。一审法院查明事实，2019年4月6日12时12分许，被告邓金林驾驶赣Ｈ×××**号轻型货车从景德镇市岚山路五交化老仓库出来时，不慎与原告冯贵来乘坐其子冯梁骑行的电动车碰撞，发生交通事故。原告在事故中受伤，当日被送至景德镇市第二人民医院住院治疗，于2019年12月13日出院，住院251天，出院诊断：右胫腓骨开放性粉碎性骨折、左小腿皮肤擦伤、陈旧性××。出院医嘱：加强休息及功能训练，定期复查，观察骨折愈合情况，如不愈合，需进一步治疗，术后1年半骨折愈合后可取内固定，建休2个月。原告的伤势经江西景德镇司法鉴定中心2020年1月10日作出鉴定，构成伤残十级，后续取内固定治疗费19000元。事故经交通管理部门责任划分，原告和冯梁无责任，被告邓金林负全部责任。因赔偿未果，原告诉至法院。另查，赣Ｈ×××**号车辆所有人为被告邓金林女儿邓淑霞，被告太平财险景德镇中心支公司系该车保险期间内承保单位，保险类型有：交强险，限额122000元，不计免赔第三者责任险，限额500000元。原告户籍为居民家庭户，居住于城镇，系景德镇市永兴瓷厂退休职工，相关经济损失按城镇居民标准计算，现已查明的有：1.医疗费111330.09元（按原告住院医疗费、门诊费票据金额，以及双方认可的急救费金额计算，其中2020年4月17日景德镇市第二人民医院门诊费185.87元，医保基金支付83.92元，相应扣除，即109320.91＋124.6＋284.63＋185.87－83.92＋128＋1370＝111330.09元）。2.住院伙食补助费12550元（住院251天，按每天50元计算）。3.营养费12550元（住院251天，按每天50元计算）。4.护理费28499.85元（住院251天，原告未能举证证明护理人员收入状况及护工工资的支付情况，参照江西省2019年度统计数据中城镇私营单位居民服务业年平均工资41444元/年标准计算，即251×41444÷365＝28499.85元）。5.交通费2510元（住院251天，按每天10元计算）。6.残疾赔偿金43855.2元（原告构成伤残十级，折算伤残赔偿系数为10%，原告伤残评定时年龄68岁，计算12年，按照江西省2019年度统计数据中城镇居民人均可支配收入36546元/年计算，即12×36546×10%＝43855.2元）。7.残疾辅助器具费830元（按购买轮椅和拐杖票据金额确定）。8.精神抚慰金5000元（结合原告伤情酌定）。以上共计217125.14元，其中被告邓金林已付医疗费99320.91元、住院伙食补助费12000元、急救费1370元，以及标注为护理费的微信转账赔偿款36480元，合计149170.91元，被告太平财险景德镇中心支公司已付医疗费10000元。另原告因鉴定还支付鉴定费1600元。庭审后，被告邓国林与被告太平财险景德镇中心支公司经协商，同意住院医疗费中非医保用药费用按6%扣除。事故同时造成冯梁受损，其伤势较轻，相关经济损失未超过原告的经济损失。一审法院认为，被告邓金林驾驶车辆不当与原告冯贵来乘坐冯梁骑行的电动车碰撞，造成原告人身损害，产生经济损失，根据事故责任划分，原告与冯梁无责任，被告邓金林负全部责任。被告太平财险景德镇中心支公司系被告邓金林车辆的保险公司，承保类型有交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定及保险合同约定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司再根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。本案中，被告邓金林承担事故全责，同时车辆第三者责任险附加了不计免赔，即在数值上交强险可不区分各分项限额，与第三者责任险共同计算。原告的损失核算为217125.14元，结合事故另一伤者冯梁的损失，低于交强险与第三者责任险限额之和的1/2，（122000＋500000）×1/2＝311000元，故被告太平财险景德镇中心支公司对原告的损失应全额赔偿。被告邓金林、被告太平财险景德镇中心支公司前期已付费用，属于交通事故造成的原告直接经济损失，本案中一并处理。被告邓金林、被告太平财险景德镇中心支公司自行协商同意扣除6%非医保用药费用，按其协商意见处理。对于双方争议的主要事项：1.住院天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”被告太平财险景德镇中心支公司认为原告住院天数过长，可能存在过度治疗，被告太平财险景德镇中心支公司对此未能举证证明，故对该辩解意见不予支持；2.误工费，首先，原告陈述退休后仍从事一定工作，代人书写陶瓷文字，然而原告对此未能明确举证证明，所举单位证明在形式上和出证上不符合证据要求；其次，作为代书陶瓷文字工作，客观上存在较多委托代书人和代书作品等人证或物证，然而原告对此未能举证证明；再次，原告陈述代书工作每月平均收入4000－5000元，但原告未能提供相关支付记录加以佐证，误工损失举证不充分，故对原告误工费诉请不予支持。3.后续治疗费，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费为医疗证明或鉴定结论所确定的必然发生的费用，本案中，原告后续治疗表现为内固定取出治疗，对于必然性，出院记录表述为可取内固定，鉴定结论未作表述，必然性不足；其次，鉴定机构适用《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》（赣司鉴协会字［2019］6号文件）规定确定后续治疗费，该文件附件2第3.3条同时规定，已评定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。本案中，原告伤残评定源于右胫腓骨骨折经内固定治疗后致右踝关节的功能丧失，评定时内固定在位，因此内固定取出治疗可能存在减轻伤残。故对原告后续治疗费诉请本案中不作支持，原告可待实际发生后并结合其伤势再行主张。4.被告邓金林垫付的费用。根据最高人民法院《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》的规定：“把相关保险问题放在同一案件中处理，不作人为拆分，避免因同一纠纷产生多次诉讼，增加当事人的诉累。”故对被告邓金林垫付的费用，本案中予以一并处理。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告冯贵来因本起交通事故造成的经济损失57954.23元（保险217125.14－保险已付10000－被告邓金林已付149170.91＝57954.23元），同时支付被告邓金林142611.66元（已付149170.91－非医保109320.91×6%＝142611.66元）。二、驳回原告冯贵来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2995元，原告冯贵来承担1707元，被告邓金林承担1288元；鉴定费1600元，由被告邓金林承担。本院二审期间，上诉人冯贵来，被上诉人邓金林、太平财险景德镇中心支公司均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明的基本事实一致。本院认为，结合双方的诉辩情况，本案的争议焦点为：1、上诉人冯贵来的后续治疗费是否应当支持；2、被上诉人邓金来垫付护理费是否应一并处理以及上诉人冯贵来护理费认定标准；3、上诉人冯贵来的误工费是否应当认定。针对上述争议焦点问题，分析认定如下：关于争议焦点一，经查，上诉人冯贵来出院记录表述为可取内固定，对于后续治疗费的必然性不足；另鉴定机构依据《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》（赣司鉴协会字［2019］6号文件）规定确定后续治疗费，该文件亦规定已评定伤残等级者，原则上不给予可能减轻伤残等级的后续治疗费用。因冯贵来伤残评定源于右胫腓骨骨折经内固定治疗后致右踝关节的功能丧失，伤残评定时内固定在位，而内固定取出治疗可能存在减轻伤残。故原审对冯贵来后续治疗费诉请不作支持，冯贵来可待实际发生后并结合其伤势再行主张。原审处理并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，关于被上诉人邓金来垫付护理费是否应一并处理，经查一审在计算护理费是全部计算，依据减少诉累精神以及利益受损者不得重复获利的原则，故对邓金来垫付护理费应当一并处理予以扣减，原审处理并无不当。关于上诉人冯贵来的护理费标准，经查冯贵来不能举证证明护理人员收入状况或其向护理人员支付工资情况，邓金林陈述支付护理费是按照家属要求垫付，其对如何支出不清楚，故在此情况下原审依据江西省2019年度统计数据中城镇私营单位居民服务业年平均工资来计算护理费并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三，经查冯贵来已达到退休年龄，已超过退休年龄人员能举证证明其仍在从事劳动生产并有误工损失的，可根据实际情况确定误工费。本案中冯贵来一审提交单位证明不符合证据要求，亦未能提供相关工资收入支付流水、证人证言或其从事其所称写瓷字工作的作品等，故其误工损失举证不充分，原审对冯贵来误工费不予支持并无不当，本院予以维持。综上，上诉人冯贵来的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1354元，由上诉人冯贵来负担。本判决为终审判决。审判长  吴海平审判员  王慧莲审判员  胡志勇二〇二〇年九月三日法官助理汪越书记员祝奇