上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9260号上诉人（原审被告）：贝克牌气泵设备（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华京路****。法定代表人：DOROTHEEGABRIELEBECKER，董事长。委托诉讼代理人：张建平，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛德创机电设备有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**国贸大厦916/div>法定代表人：陈雪芬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵李娜，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟伟伟，山东诚功（城阳）律师事务所律师。上诉人贝克牌气泵设备（上海）有限公司（以下简称贝克公司）因与被上诉人青岛德创机电设备有限公司（以下简称德创公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初15172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贝克公司上诉请求：撤销原判，改判驳回德创公司一审诉讼请求。事实与理由：涉案合同约定的是德创公司在支付货款后自行提货，贝克公司仅在德创公司提货时才负有配合义务，现德创公司并未支付货款，贝克公司无配合义务。德创公司辩称，不同意贝克公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。支付货款前需要与贝克公司确认贝克公司可以为其配货，而本案中贝克公司的经理龚某明确表示没有货，德创公司也通过邮件向贝克公司表明如果不能配货要求返还已支付的货款，贝克公司已经先期违约。德创公司向一审法院起诉请求：1.判令贝克公司向德创公司返还货款143,850元；2.判令贝克公司向德创公司支付以143,850元为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至贝克公司实际给付之日的利息；3.判令贝克公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年12月24日，德创公司与贝克公司签订《合同》（编号为BS018120405），约定，卖方为贝克公司，买方为德创公司；产品为德国贝克牌真空泵，具体包括U5.100/0-01，2.2KW,gbv,数量100，单价6,500元，FilterF110，数量100，单价180元，Fitting11/4”，数量100，单价20元，销售包装费，数量100，单价150元，总价款为685,000元；客户自提，每台单独包装并放油；付款方式为，出货前付清100%款项到卖方账户；交货期7天。同日，双方签订《附加合同》，约定，甲方为德创公司，贝克公司为乙方；合同生效后甲方分三次付款提货，2018年12月25日前交30台全款并提货，并预付剩余70台30%定金，保证金作为最后一次提货款项的一部分，2019年3月底前20台全款提货并发货，2019年9月底前交50台剩余款项并提货；甲方第一次提货务必在12月25日前交款，并递交剩余70台30%定金；甲方第二次、第三次提货按照条款1,2019年3月底之前、2019年9月底之前付款发货，否则乙方有权没收未提走设备及保证金。2018年12月25日，德创公司向贝克公司银行转账支付货款349,350元；2019年3月20日，德创公司向贝克公司银行转账支付货款137,000元；2019年7月7日，德创公司向贝克公司银行转账支付货款166,825元。2019年9月16日，德创公司向贝克公司方员工刘某、龚某发送电子邮件，内容为：“刘经理您好：我们在2018年12月24日签订的合同号为NO.BSO18120405的合同中，U5.100/0-01,2.2KW100台及过滤器100个，已经自提了75台，还在贵公司有25台U5.100的泵和25个过滤器，当时这个合同附加合同中，前面的条款我们都如约完成，2019年9月底之前交50台剩余款项并提货这一项，我们也已经交付了25台货款并提货完成。现在剩余最后25台货物，已经支付定金143,850元，我们希望交付剩余的22,975元并提货。现在我们公司已经没有U5.100这个型号的泵了，客户等着要货，请及时办理为盼，谢谢！”德创公司分别于2019年9月17日、2019年9月18日及2019年9月19日再次向贝克公司员工龚某发送电子邮件，均表示希望支付剩余22,975元并提货。德创公司于2019年9月23日、2019年9月26日，再次向贝克公司员工龚某发送电子邮件，告知贝克公司希望在2019年9月30日之前支付剩余的22,975元并提货，并称如果贝克公司因为缺货或者其他原因9月30日之前不能给德创公司配货，请向德创公司退定金143,850元。一审庭审中，贝克公司称龚某曾经收到过德创公司电子邮件，但是没有就邮件做书面回复，通过电话方式回复德创公司给货款就可以提货。德创公司确认其所支付的三笔货款的构成为：349,350元包括30台货物的全款及70台货物的30%的订金，2019年3月20日支付的137,000元是20台货物的全款，2019年7月7日支付的166,825元是25台货物的全款，因为税率降低，单价变为6,673元，德创公司共支付了75台货物的全款及25台货物的部分货款即143,850元。一审法院认为，德创公司与贝克公司签订的《合同》及《附加合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规规定，合法有效，双方均应恪守。德创公司根据约定向贝克公司支付了75台货物的全款及25台设备的部分款项143,850元，贝克公司已经交付了75台设备，尚余25台设备的合同内容没有履行。现德创公司要求贝克公司返还25台设备的已付货款143,850元，贝克公司称是德创公司没有支付尾款也没有提货。对此，一审法院认为，合同虽约定了货物交付系德创公司提货，但德创公司完成提货必须要有作为卖方的贝克公司的配合，贝克公司仍负有积极履行完成货物交付的合同义务。德创公司已于2019年9月通过电子邮件多次向贝克公司表示希望交付25台设备的剩余货款并提货，但贝克公司均未予回复，后德创公司又向贝克公司发送电子邮件告知贝克公司若9月30日前不给配货，则应返还德创公司货款143,850元，贝克公司亦没有回复。现贝克公司在庭审中称其已经通过电话回复德创公司可按约提货，德创公司对此予以否认，贝克公司亦未提供证据予以证明，故不予采信。贝克公司未采取积极行为履行合同项下的交货义务，在德创公司明确提出要求支付余款并提货以及不配货应退款的催告后，仍未积极履行交货义务，应当认为贝克公司以其行为表明不履行《合同》及《附加合同》中主要债务，现德创公司基于解除合同的意思要求贝克公司返还货款143,850元，具有事实和法律依据，予以支持。鉴于《附加合同》约定最后50台设备的履行时间为2019年9月底，德创公司于2019年9月23日、2019年9月26日均通知贝克公司若9月30日前不配货需要退还货款，现德创公司主张自2019年10月1日起按照银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算利息至实际清偿之日，于法无悖，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，一审法院判决如下：一、贝克公司应于判决生效之日起十日内向德创公司返还货款143,850元；二、贝克公司应于判决生效之日起十日内向德创公司支付以143,850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年10月1日起计算至实际清偿之日止的利息。一审案件受理费3,177元，适用简易程序减半收取计1,588.50元，由贝克公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，贝克公司与德创公司签订的《合同》及《附加合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点在于贝克公司是否存在先期违约行为。本案中，德创公司曾向贝克公司发送多封电子邮件表达其希望提取最后25台货物，要求贝克公司对其进行配货，但贝克公司均未予以回复。在德创公司可以预期其无法从贝克公司提到货物的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，德创公司可以解除合同。贝克公司称双方的交易不存在配货环节，只要德创公司付款，就可以自行前往贝克公司提货，德创公司并未付款，故贝克公司亦无配合义务。对此，本院认为，德创公司在付款前发送电子邮件确认贝克公司是否可以按期交货，其行为并无不当。贝克公司的行为使得德创公司可以预期其并不能按时从贝克公司处提到货物，德创公司可以基于先期违约的规定解除合同。贝克公司虽然属于后履行合同义务的一方，在先履行一方未履行时贝克公司并无履行义务，但这不等于贝克公司可以以其行为表明其在将来亦不会履行合同义务。即在存在先期违约的情况下，并无先履行抗辩权的适用余地。因此，对于贝克公司的上述主张本院不予采纳。综上所述，上诉人贝克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,177元，由上诉人贝克牌气泵设备（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑天衣审判员  成 阳审判员  敖颖婕二〇二〇年九月三十日书记员  沈俊翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……