甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0104民初2434号原告：钟永平，男，汉族，1968年8月22日出生，个体工商户，住兰州新区。委托诉讼代理人：陈志康，甘肃来德律师事务所律师。被告：董世良，男，汉族，1968年5月13日出生，农民，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：岳巍，甘肃博德律师事务所律师。原告钟永平与被告董世良不当得利纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）甘0104民初98号判决，原告钟永平不服该判决，向兰州市中级人民法院提出上诉。兰州市中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）甘01民终1591号民事裁定：撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟永平及委托诉讼代理人陈志康，被告董世良及委托诉讼代理人岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟永平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告现金350000元及2014年1月22日起诉之日止的101500元（利息按6%计算），共计451500元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年1月22日，案外人梁某因需要资金，原告向案外人借款2870000元，2014年1月22日，案外人梁某向原告还款1000000元时，因原告钟永平没有农业银行的卡，原告钟永平让案外人梁某用自己儿子梁辉的账号将款项打入被告董世良银行卡中（因原、被告系老乡及朋友关系），被告只将1000000元中的650000元予以偿还，剩余350000元被告拒绝予以支付，经原告多次协商未果，为维护自身合法权益，现原告诉至本院，请求判如所请。被告董世良辩称，该笔款项的日期是2014年1月22日，距今已经有五年，根据相关法律对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告的诉讼请求已超过法律的诉讼时效，依法应当予以驳回。2014年1月22日，案外人梁某向原告借款2870000元，又于2014年1月22日当天，案外人梁某向原告还款1000000元，在同一天时间里，这么大的款项，刚借款又还款，不符合事实，不具有真实性。原告陈述因自己没有农业银行卡，才将1000000元打入董世良卡上，而事实上是董世良于2013年5月19日给钟永平向亲戚借了一笔60000元的借款，转入钟永平的农业银行卡上，有转账凭证为证。从1000000元的还款转账凭证流水中可以看出，被告自己的农业银行卡是现开户的，原告为什么不能现办一张农业银行卡，是因为梁某对原告钟永平不放心，才转入董世良的卡上的，原告钟永平以没有农业银行卡为由是谎言。对于原告提出的350000元款项，是董世良于2013年4月19日，由原告钟永平、老乡王某为东正电石有限公司法人梁某担保，借与梁某的本金与利息，如果梁某不按时还款，由钟永平、王某承担还款责任，董世良与梁某在此案中存在事实上的借贷关系，钟永平存在连带责任关系。距借款时间九个月后，于2014年1月22日，被告与钟永平一起向梁某要回了1000000元，而不是钟永平一个人要来的，董世良认为自己从中扣除350000元是合理的，在天祝县××接处警登记册中明确记录着“因梁某欠钟永平，董世良等人的高利贷大概1000000元，因为梁某无法还款，对方索要款项未果，故将其儿子带走。”，这也证明了董世良向梁某索要自己的借款的事实。对于原告提出的利息要求，被告认为没有根据，双方没有借贷关系，没有约定利息。根据有关法律规定，双方没有约定利息，而对主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。综上所述，被告认为原告起诉缺乏有效的证据和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1.原告身份证复印件，证明原告身份情况；2.2014年案外人梁某用自己儿子梁辉的账号向被告农业银行打入款项的业务回单复印件一份，户名是梁辉，证明梁某向被告打款的事实；中国农业银行金穗卡对账单分两笔由被告向原告支付了646000元的对账单复印件一份，证明被告履行了部分义务；3.梁某的授权委托书、证明书,证明梁某与孟某的关系及案件事实;4.梁某书写的证明复印件一份，证明借款的过程和事实；5.证人证言两份，证明梁某向钟永平还款1000000元的事实；6.证人孟某、梁某、张某出庭作证证人证言；7.（2016）甘0623民初1303号天祝藏族自治县人民法院民事判决书复印件一份开庭笔录复印件一份；（2016）甘0623民初664号天祝藏族自治县人民法院民事调解书复印件一份；天祝县法院2016甘06**民初394号民事调解书复印件一份；2013年4月19日梁某向王某出具的借条复印件一份共一张；证明1、钟永平、王某借给梁某筹建东正电石厂款项，其中39万是王某本人的，另外30万是董世良借给王某，王某借给梁某的。2、2016甘06**民初664号调解书，证明被告欺骗原告达成调解协议，将合伙投资款作为借款。3、2016甘06**民初394号调解书中，梁某给付王某女婿69万，收到该份调解后，原告才知道自己被董世良欺骗，抵偿的事情完全是骗局。原告知道的时间是2016年12月20日，诉讼时间未满。对于原告提交的上述证据，被告的质证意见如下：对证据1的三性均有异议。对证据2无异议。对证据3不予质证。证据6中，证人身份不详，不予质证。对664号民事调解书，发生在2016年5月9日，钟永平所诉的不当得利发生在2014年，并未在664号调解书中未有提及，可以证明其向董世良借款的事实。借条是钟永平借被告20万借条，王某借被告10万，分别给被告打了借条，被告给王某打了三十万元，梁某给王某打了一个30万的借条，梁某给被告还款后，被告就把借条给了钟永平和王某。被告提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明被告身份情况；2.转账300000元的凭据复印件一张，证明董世良和梁某存在合法的债权、债务关系；3.2013年3月1日至2014年10月1日转账凭证复印件一份，证明梁某向董世良偿还利息27000元的事实；4.天祝藏族自治县公安局出警记录复印件一份一页，证明董世良和梁某之间依然存在债权债务关系，董世良向梁某索要欠款的事实；5.2018年8月20日钟永平以民间借贷为案由起诉天祝东正电石有限公司的民事诉讼起诉状复印件一份，证明钟永平是以不同的案由、不同的诉讼请求起诉，不适用时效的中断；6.2013年5月19日，董世良的亲戚向钟永平转账60000元，中国农业银行交易回单原件一份一页，证明否定了原告在诉状中称自己没有农业银行卡的事实；7.2019年1月22日，董世良与梁某电话通话录音，证明在录音内容当中梁某承认借董世良300000元借款已经结清的事实，承认由王某、钟永平担保借款的事实；8.2018年11月22日，证人王某与梁某的电话通话录音，录音中梁某承认借董世良300000元已经还清，在还1000000元的借款中还的，确认是董世良与钟永平一同从梁某的儿子梁辉处要的1000000元中，还的300000元借款的事实；9.奎金川证明原件一份及天祝藏族自治县人民法院民事调解书复印件一份，证明2013年4月19日通过钟永平、王某担保向董世良借款300000元，已经于2014年1月22日还给董世良；10.天祝藏族自治县人民法院（2016）甘0623民初510号民事判决书复印件一份，证明董世良将300000元借给梁某，之后梁某又将300000元还给董世良的的事实；11.证人王某出庭作证证人证言，证明梁某给被告董世良还款事实。12.调解书一份及30万借条复印件一份，证明30万借款已还清。13.民事调解书一份，证明原告在该案件中从未提起过原被告之间还有其他债权债务关系。14.梁某儿子给董世良偿还借款的转账凭证，证明梁某已向董世良还清借款。15.董世良本人尾号3169的农行银行卡对账单一份，证明梁某已在100万中还清借款的事实。16.（2016）甘0623民初1303号民事判决书，证明梁某承认本人向被告借款30万事实,17、司法鉴定书一份，证明梁某与王某通话录音承认已给被告还款事实。对于被告提交的证据，原告的质证意见如下：对证据1的三性均无异议。对证据2的客观性合法性无异，对证明目的有异议。对证据3的客观性真实性无异议，对证明目的有异议。1、30万3个月的利息属高利，是否合法存疑。2、梁某向王某借款，为何向被告还款。对证据4的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，只是证明梁某报警。对证据5的真实性合法性均无异议，对证明目的有异议。该份起诉系原告对自己权利的处分，认为梁某已经还清了，撤诉属于对自己权利的处分。对证据6的证明目的有异议。对证据7的三性均有异议。该份内容系董世良在未告知梁某在通话录音的情况下私自录音。对证据8的三性均有异议。该份录音系被告私自行为。对证据9的三性均存疑。对证据10的三性均存疑，该份判决书的主体应当是王某、钟永平、梁某，只有王某给梁某的借条。对证据11的三性均有异议。王某才是真正的出借方，69万中的39万是王某本人的，剩余30万是王某向董世良所借。未见担保书面材料。对证据12的三性均不认可。对证据13的三性均有异议。对证据14的客观性合法性无异议，对证明目的有异议。证明梁某向董世良转账100万元。对证据15的证明目的有异议。对证据16的客观性合法性无异议，对证明目的有异议。对证据17的三性均有异议，已提出重新鉴定申请书。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年3月，天祝东正电石有限公司董事长梁某与孟某向钟永平筹借资金建厂，2013年3月一直到2015年5月份期间，向钟永平借款2870000元，梁某于2014年1月22日以其儿子梁辉的银行卡向钟永平还款，通过中国农业银行户名梁辉，卡号为：62284612100********转入户名董世良卡号：6228********账户内转入1000000元。后董世良从其该账户内向钟永平汇款646000元，下余354000元，以天祝东正电石有限公司还其借款为由扣留。2018年8月20日钟永平具状至甘肃省天祝藏族自治县人民法院，将董世良、天祝东正电石有限公司列为被告提起诉讼，要求判令二被告偿还借款354000元。后钟永平向甘肃省天祝藏族自治县人民法院申请撤诉。原、被告提交的证据除梁某的证言及梁辉汇款给董世良的中国农业银行业务回单外均属于传来证据，本院不予认定。对于原、被告申请出庭作证的证人除梁某出庭作证的证人证言外，均不能证明涉案款项性质及还款过程，且所述事实虽与案件有相关联性，但均属传来证据。证人梁某的证言证明，案涉款项系还款人梁某通过儿子梁辉的账户还款，所偿还债务指向的债权人是钟永平而非董世良。梁某的证言证明是其本人作为钟永平的债务人，其对所作的还款对象是明确无误的，其证言应当作为证据采纳使用。被告董世良陈述其所扣的款项是天祝东正电石有限公司的还给其的借款，原告起诉已经超过诉讼时效。本案案外人梁某作为债务人支付款项时，作出了明确的阐述认定债权人是钟永平不是董世良，给董世良还款没有客观事实与法律依据。本院认为，根据原告的诉请及事实和理由、被告的答辩意见，针对庭审中双方当事人的举证质证情况，根据本案中业已查明的事实及还款人梁某的证言证实，被告董世良扣留的案涉款项354000元是借款人天祝东正电石有限公司和其法定代表人梁某还款给钟永平的借款，与被告董世良并无直接的关系。被告董世良扣留该案涉款项无有效的证据证明是天祝东正电石有限公司及其法定代表人梁某偿还董世良的借款，钟永平以不当得利纠纷诉求董世良返还案涉款项，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实。本案中董世良不能举证其合理扣留天祝东正电石有限公司和其法定代表人梁某给其还款的证据，故其扣留案涉款项的行为应视为不当得利。诉讼中被告董世良提出原告钟永平的诉讼时效已过作为抗辩理由，本院经审查认为，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度，即诉讼时效届满胜诉权消灭，其诉讼时效期间具有法定性，不能由当事人约定；诉讼时效期间具有可变性，可以依法中止、中断和延长；诉讼时效期间具有强行性，当事人不得约定排除适用诉讼时效规定，也不得预先放弃诉讼时效利益。根据以上法律规定，本案中钟永平与董世良共同向梁某索要借款，原告钟永平与被告董世良商量由梁某通过其子梁辉的账户于2014年1月22日将还款1000000元打入董世良账户，董世良扣留其中350000元后于2014年1月22日、23日分两次将剩余款项全部转给原告钟永平。原告钟永平应在收到款项时知道或应当知道自己的权利受到侵害，但其并未对该笔款项主张董世良予以返还，后直至2018年8月20日才具状至甘肃省天祝藏族自治县人民法院，将董世良、天祝东正电石有限公司列为被告提起诉讼，该时间间隔长达四年七个月，期间钟永平没有法定的诉讼时效中止、中断和延长的事由及情形出现。鉴于以上的时间间隔，原告钟永平提起诉讼的诉讼时效已超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效期间。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟永平的全部诉讼请求。案件受理费8072.25元，由原告钟永平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  魏周月审 判 员  王丽娜人民陪审员  李 宏二〇二〇年九月二十五日书 记 员  郭海娜附法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。