福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初2772号 原告（反诉被告）：莫运镇，男，1980年12月24日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：徐键强，湖南华湘（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄飞，湖南华湘（东莞）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：郑锦辉，男，1978年3月27日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怡婷，福建自立律师事务所律师。 原告（反诉被告）莫运镇与被告（反诉原告）郑锦辉合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫运镇及其诉讼代理人徐键强、黄飞，被告（反诉原告）郑锦辉的诉讼代理人陶天猛、江怡婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 莫运镇向本院提出诉讼请求：1、判令确认起诉之日《口罩生产设备合作合同》解除；2、判令郑锦辉支付生产设备投资款716万元；3、判令郑锦辉返还二套KN95口罩生产设备及一台点耳机，（该诉讼请求审理过程中变更为：判令郑锦辉返还二套KN95口罩生产设备及五台点耳机）。事实和理由：2020年4月25日莫运镇与郑锦辉签订《口罩生产设备合作合同》，约定莫运镇采购四套KN95口罩生产设备交郑锦辉托管生产，莫运镇按生产口罩数量享有设备收益，2020年4月26日，郑锦辉要求增加自动点耳机，价值33万元。2020年4月28日，郑锦辉通过微信沟通后向莫运镇保证其所投资的设备款30天内收回成本。2020年4月29日莫运镇依约将一套KN95口罩生产设备从东莞起运，于2020年5月1日将该设备安放在福建文亮医疗用品有限公司车间，5月3日安装调试完毕顺利投产。5月5日莫运镇应郑锦辉的要求将第二套KN95口罩生产设备及一台自动点耳机安放在福建文亮医疗用品有限公司车间，5月7日机器设备安装调试完毕。5月7日莫运镇与郑锦辉重新签订一份《口罩生产设备合作合同》，郑锦辉保证每日支付莫运镇每套设备使用费4.8万元，每个结算周期为10天，莫运镇居于郑锦辉的多次许诺，购买四套KN95口罩生产设备及一台自动点耳机共计投资703万元，支付设备调试费、运输费用共计13万元，合计投资716万元。根据《口罩生产设备合作合同》约定，郑锦辉应于2020年5月17日支付第一期投资收益，但郑锦辉以市场变化为由拒绝履行付款义务，构成根本性违约。 郑锦辉辩称，因莫运镇的违约行为，导致涉案《口罩生产设备合作合同》从签约至今未开展口罩生产，现莫运镇请求解除《口罩生产设备合作合同》，取回其安装在福建文亮医疗用品有限公司车间的二套KN95口罩生产设备及一台点耳机的诉讼主张，郑锦辉表示没有异议。 莫运镇请求郑锦辉赔偿投资款716万元，缺乏事实依据。理由如下：1、根据《口罩生产设备合作合同》的约定，莫运镇应将其四套KN95口罩生产设备于2020年5月7日前进驻到福建文亮医疗用品有限公司车间进行生产，但莫运镇未按合同约定安装四套KN95口罩生产设备，仅提供二套KN95口罩生产设备及一台点耳机进驻到福建文亮医疗用品有限公司。且双方约定莫运镇交付的KN95口罩生产设备应当是全自运流水线，实际上莫运镇交付的仅是二台口罩出片的设备及一台点耳机，并非全自运流水线的KN95口罩生产设备。2、《口罩生产设备合作合同》约定，莫运镇为涉案口罩生产机器的所有权人，负责生产过程中设备的操作及维护等工作，但莫运镇至今没有完成机器的安装调试工作，口罩生产设备至今未投入生产，莫运镇构成根本性违约。3、莫运镇主张的损失，涉嫌虚构事实，虚假陈述。莫运镇一方面主张取回其交付的二套KN95口罩生产设备及一台点耳机，另一方面又要求郑锦辉赔偿其购买设备款项的损失，莫运镇的上述主张，缺乏事实和法律依据，莫运镇提交的转账单，全部是转给个人的款项，不能证明该款项用于购买口罩生产设备。5月27日前莫运镇与郑锦辉已发生争执，在此情况下，莫运镇主张其于27日、28日分7次转账支付486万元，用于购买口罩生产机器，明显存在虚假流水的情形。综上所述，应驳回莫运镇的全部诉讼请求。 郑锦辉向本院提出诉讼请求：判决莫运镇赔偿经济损失80万元。事实和理由：2020年5月7日莫运镇与郑锦辉签订《口罩生产设备合作合同》，合同签订后莫运镇未按合同的约定将相应机器设备进驻到郑锦辉指定的场所，2020年5月7日前莫运镇已运抵福建文亮医疗用品有限公司车间的二台口罩出片设备及一台点耳机，也未完成调试，至今未投入生产。因莫运镇的违约行为，造成郑锦辉所采购的原材料“熔喷布”和其他辅料，因原材料积压及市场价格大幅度下跌等造成的损失。 莫运镇辩称，1、郑锦辉的诉讼请求没有事实和法律依据，本案合同纠纷的违约方是郑锦辉，莫运镇已经按照双方签订的《口罩生产设备合作合同》约定履行义务，莫运镇不存在违约行为。在本案口罩生产设备合作中，郑锦辉是属于主导和支配地位，莫运镇仅是根据双方签订的合同及郑锦辉的要求向其提供指定的KN95口罩生产设备及点耳机，并配合郑锦辉将上述口罩生产设备按照其要求的时间运送到指定的地点，将设备进行调试安装完毕，达到量产。 2020年4月25日，莫运镇与郑锦辉签订《口罩生产设备合作合同》后，莫运镇已经按照郑锦辉的要求购买其指定的四台口罩机及相配套的点耳机设备。但在莫运镇准备好上述设备后，郑锦辉认为压力太大，并通知莫运镇先运送两台口罩机、附带配套的4台点耳机及额外的一台点耳机，到指定的地点即福建文亮医疗用品有限公司的车间，进行安装调试待产。莫运镇按照郑锦辉的要求去执行，将上述设备运输到福建文亮医疗用品有限公司。并于2020年5月7日，完成了安装调试等待生产加工，郑锦辉也去现场对安装调试好的KN95口罩机设备及点耳机设备进行了投产验收。2、郑锦辉在反诉状中主张的为该合作事宜购买了原料熔喷布及辅料，与客观事实相违背。郑锦辉没有为该合作事宜进行采购，其主张采购的原材料“熔喷布”和其他辅料的损失是虚假的。综上所述，请依法驳回郑锦辉的诉讼请求。 莫运镇围绕其诉讼请求及反诉辩解意见，依法提交如下证据：1、2020年4月25日签订的《口罩生产设备合作合同》1份，证明莫运镇将四套ＫＮ95口罩生产设备交给郑锦辉托管，双方就合作生产ＫＮ95口罩事宜达成合意的事实；2、《居间合同》1份，证明莫运镇与林东强于2020年4月25日签订的《居间合同》，林东强促成莫运镇与郑锦辉合作生产口罩及林东强享有相应收益的事实；3、《质保协议》1份，证明2020年4月25日莫运镇与林东强签订《质保协议》，林东强作为居间人，就莫运镇与郑锦辉达成合作生产口罩及交付口罩生产设备，对双方缴纳的保证金进行托管的事实；4、2020年5月7日签订的《口罩生产设备合作合同》1份，证明郑锦辉向莫运镇作出投资款保本的承诺，经双方确认每套口罩生产设备的投资款为168万元的事实；5、证人杨某的证明1份，证明莫运镇已按《口罩生产设备合作合同》的约定履行了合同义务的事实；6、莫运镇与郑锦辉的微信聊天记录1组，证明郑锦辉多次变更ＫＮ95口罩生产设备安放地点的事实；7、口罩群微信聊天记录1份。证明2020年4月26日，郑锦辉要求莫运镇多备几台自动点耳机（自动点耳机单价为33万元），4月28日，郑锦辉向莫运镇作出四套ＫＮ95设备30天回本的承诺，莫运镇已依约采购4套ＫＮ95设备，并应郑锦辉的要求在指定的场所安装好两台ＫＮ**口罩设备，郑锦辉已对安装的ＫＮ95设备良好运行，没有异议，2020年5月4日，郑锦辉向莫运镇作出承诺其投资的口罩生产设备32天回本，郑锦辉因原材料及订单等原因，涉案安装的口罩生产设备一直未投产，郑锦辉拒绝承担付款义务等事实；8、莫运镇与李小兰的微信聊天记录、转账凭证、收据各1份。证明莫运镇采购ＫＮ95口罩生产设备的投资款为716万元的事实，郑锦辉违约失信，应当承担违约责任；9、视频资料6份，证明莫运镇已按《口罩生产设备合作合同》约定履行义务的事实。 郑锦辉质证后，对证据1的真实性予以认可，关联性不认可。该合同签订后，原、被告双方就合作事宜重新约定，并于2020年5月7日重新签订《口罩生产设备合作合同》，合同双方就合作的组成人员、合作内容等都进行了调整。证据2、3与郑锦辉无关。对证据4的真实性予以认可，关联性方面，恰恰证明莫运镇是涉案合同的违约方。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据6、7的真实性予以认可，关联性不认可，该聊天记录，体现的是原、被告间就合作的交流，但不能证明郑锦辉违约，可证明莫运镇没有依约提供四套设备，莫运镇是违约方。对证据8的微信记录的关联性不认可，对转账凭证的真实性认可，关联性不认可，是莫运镇为本案刻意制作的虚假证据。对收据的真实性、合法性、关联性不认可。与本案毫无关联，是原告自行制作的虚假材料。对证据9中的4月23日、5月10日视频的真实性予以认可，对其他视频的真实性不予认可，对证据9证明的内容有异议。 郑锦辉围绕诉讼请求及辩解意见依法提交如下证据：1、福建文亮医疗用品有限公司证明1份，证明莫运镇运抵福建文亮医疗用品有限公司车间的设备未完成调试，无法配套生产，至今未投入生产的事实。证据2、销售单、转款凭证各1份，证明郑锦辉为涉案合同采购原材料“熔喷布”，并支付采购货款28万元的事实。 莫运镇质证后认为，对证据1、2的三性不予以认可，对证明的内容有异议。 本院认证如下：莫运镇提供的证据1、4、6、7的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认，莫运镇提供的证据2、3有林东强的签名，真实性予以认可，证据5有杨某的签名，证据8中的微信记录及证据9的视频资料可与莫运镇提供的其他证据相印证，其真实性予以确认；郑锦辉提供的证据1有福建文亮医疗用品有限公司的盖章，证据2有银行电子签章，证据1、2的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月25日，莫运镇（作为乙方）与郑锦辉（作为甲方）签订《口罩生产设备合作合同》，合同约定的主要内容：1、乙方将自己完全拥有的四套KN95口罩生产设备交给甲方托管生产，乙方拥有该生产设备的所有权；2、合作期限为：2020年5月1日至2020年7月31日，如乙方设备平均日产能达到捌万个KN95口罩合格品，合作周期顺延至2020年12月31日；3、甲方负责KN95口罩生产设备的生产支配管理，每生产销售出一个合格成品口罩，甲方需支付乙方1.6元设备收益，累积收益每周结算一次；4、乙方负责运送生产设备到甲方指定场所，并负责调试设备直到能顺利生产，负责生产设备的维护和故障的排除等工作。 2020年5月7日，莫运镇（作为乙方）与郑锦辉（作为甲方）、林东强（作为丙方）签订《口罩生产设备合作合同》，合同约定的主要内容：1、乙方将自己完全拥有的四套KN95口罩生产设备进驻到甲方指定场地（福建文亮医疗用品有限公司车间）配合甲方生产加工，丙方负责提供足够乙方设备每天运行生产不低于18小时所需数量且过滤效率不低于95%的熔喷布（提供不高于市场行情的合格95级熔喷布货源，协助甲方完成采购）；2、合作期限为：2020年5月7日至2020年7月31日，如乙方每台生产设备平均每日能生产5万个KN95口罩合格品，合作周期顺延至2020年12月30日；3、甲方保证协调好生产销售等环节的工作，保证乙方生产设备投资款（每套168万元）于乙方设备顺利运行投产后35日内收回投资款（即每天需支付4.8万元），待乙方收回设备投资款后，乙方每天可获得合作生产的KN95口罩合格品总数量20%的收益（甲方拥有该部分口罩的销售支配权）；4、乙方派遣人员负责生产设备的操作及维护等工作，保证生产设备每天能顺利生产，乙方提供操作自有设备负责生产的派遣驻厂人员，薪酬支出和劳动安全责任等均由乙方负责。 2020年4月26日，莫运镇通过银行转账支付肖阳斌购买设备款30万元、同年4月29日付款100万元、5月5日付款100万元。2020年5月26日通过银行转账支付陆廷剑购买设备款88万元、同年5月27日付款398万元。合计共支付设备款716万元。2020年5月16日郑锦辉购买“熔喷布”支付货款28万元。 另查明，2020年4月29日莫运镇依约将一套KN95口罩生产设备从东莞起运于2020年5月1日将该设备安装在福建文亮医疗用品有限公司车间，5月3日安装调试完毕顺利投产。现该设备至今未投入生产。 本院认为，莫运镇在起诉书上直接列写林东强为第三人，经审查林东强与莫运镇签订的居间合同、质保协议均没有郑锦辉的确认，且上述二份合同均与本案的处理结果不具有利害关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条的规定，本院不通知林东强作为第三人出庭参加诉讼。 2020年5月7日，莫运镇与郑锦辉签订的《口罩生产设备合作合同》，系双方当事人真实意思表示，《口罩生产设备合作合同》合法有效，因郑锦辉、莫运镇均未能按《口罩生产设备合作合同》的约定履行义务，双方均存在违约的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，莫运镇、郑锦辉均有权要求对方按《口罩生产设备合作合同》约定履行义务或者赔偿损失。 根据《口罩生产设备合作合同》约定双方合作期限自2020年5月7日至2020年7月31日，莫运镇请求确认双方签订的《口罩生产设备合作合同》于起诉之日解除的诉讼主张，郑锦辉于2020年7月3日收到起诉书，郑锦辉同意解除合同，故确认莫运镇与郑锦辉签订的《口罩生产设备合作合同》于2020年7月3日解除。合同解除后，莫运镇请求郑锦辉返还二套KN95口罩生产设备及一台点耳机的诉讼主张，郑锦辉没有异议，本院予以支持。莫运镇请求郑锦辉返还“附带四台配套点耳机”的诉讼主张，因郑锦辉有异议，认为莫运镇向其交付的二套KN95口罩生产设备没有“附带四台配套点耳机”，莫运镇未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律效果。 莫运镇请求郑锦辉按合同约定支付生产设备投资款716万元的诉讼主张，首先，因莫运镇仅提供二套KN95口罩生产设备进驻到郑锦辉指定场地生产口罩，莫运镇未能按《口罩生产设备合作合同》的约定将自己完全拥有的四套KN95口罩生产设备进驻到郑锦辉指定场地（福建文亮医疗用品有限公司车间）配合郑锦辉生产加工，也未按合同约定派遣人员负责生产设备的操作及维护等工作，莫运镇的行为构成违约的事实。其次，郑锦辉已同意返还莫运镇交付的二套KN95口罩生产设备及一台点耳机。第三，根据《口罩生产设备合作合同》约定，郑锦辉保证莫运镇生产设备投资款（每套168万元）于莫运镇设备顺利运行投产后35日内收回投资款（即每天需支付4.8万元），郑锦辉对于上述已安装到位的二套KN95口罩生产设备至合同解除时均未进行生产。故莫运镇请求郑锦辉支付生产设备投资款716万元的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。 郑锦辉请求莫运镇赔偿经济损失80万元的诉讼主张，因郑锦辉未能按《口罩生产设备合作合同》的约定“协调好生产销售等环节的工作”，导致莫运镇已交付的二套KN95口罩生产设备至合同解除时均未投入生产，存在违约的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定。本案因原、被告均违反合同的约定，双方当事人均构成违约，应各自承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院印发〈关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见〉的通知》第十一条非违约方应当承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任的规定，郑锦辉未能提供证据证明因莫运镇的违约造成其可得利益损失总额及必要交易成本损失总额的事实，应承担举证不能的法律后果。因郑锦辉仅提供其购买口罩生产材料“熔喷布”已支付的货款，该证据不能证明因莫运镇的违约造成其损失80万元的事实，故郑锦辉的上述主张，缺乏证据，不予支持。 综上所述，莫运镇请求：判令确认《口罩生产设备合作合同》解除及判决郑锦辉返还二套KN95口罩生产设备及一台点耳机的诉讼主张，有事实和法律依据，应予以支持。莫运镇请求：判令郑锦辉支付生产设备投资款716万元及（附带四台配套点耳机）；的诉讼请求，缺乏证据，不予以支持。郑锦辉请求：判令莫运镇赔偿经济损失80万元的诉讼请求，缺乏证据，不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下： 一、确认莫运镇与郑锦辉于2020年5月7日签订的《口罩生产设备合作合同》于2020年7月3日解除； 二、郑锦辉应于本判决生效后10日内返还莫运镇交付的二套KN95口罩生产设备及一台点耳机； 二、驳回莫运镇的其他诉讼请求； 三、驳回郑锦辉的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费61920元，反诉受理费11800元，合计73720元，减半收取计36860元，由莫运镇、郑锦辉各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇二〇年九月二十二日 书记员  苏 彦 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。