云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7764号上诉人（原审被告）：杜代均，男，汉族，1968年4月10日生，四川省筠连县人，住云南省昆明市呈贡县，现住四川省筠连县。被上诉人（原审原告）：胥才荣，男，汉族，1961年12月20日生，四川省江安县人，住四川省江安县。委托诉讼代理人：熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。上诉人杜代均因与被上诉人胥才荣劳务合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2020）云0127民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。杜代均上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人已当庭承认于2018年2月14日收到上诉人交付的110000元，是被上诉人一家五口在上诉人家以不给钱不走的手段进行讨钱时上诉人找朋友临时凑的。一审在没有工程结算单和工程欠款单等证明材料的情况下，忽视上诉人已经提供的证据，对被上诉人不符合常理的行为不进行审查，所作判决错误，请求二审予以纠正。胥才荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。胥才荣向一审法院起诉请求：1、由被告杜代均支付原告拖欠工人工资118288.24元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系老乡，经朋友介绍相互认识。2013年至2014年期间，原告胥才荣带人为被告杜代均做银杏人家六期的木工工程，原被告双方未签订书面的合同，工程完工后，2016年，原被告双方进行了结算，被告杜代均应支付原告胥才荣的木工组工资为2388688.24元。2013年7月—2016年2月期间，被告杜代均先后多次以现金和转款方式向原告胥才荣支付工资款，一共支付原告胥才荣工资款2160405元，每次领取款项，原告胥才荣均在被告杜代均的记账本上签字认可。此后，原告胥才荣找被告杜代均讨要下欠的工资款，2017年1月26日，被告杜代均通过手机网银向原告胥才荣转账支付了工资款113288元，收到该款后，原告胥才荣未在被告杜代均的记账本上签字。另查明，原告胥才荣每次收到被告杜代均支付的款项均在自己的记事本上作流水记录，2016年2月以后至今，原告胥才荣仅记录了一笔收款，支付时间为2018年2月14日，支付金额为110000元，原告胥才荣经核对后自认支付日期记错，误记成2017年农历腊月二十九（公历2018年2月14日），应为2016年农历腊月二十九（公历2017年1月26日）支付，支付金额实为113288元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方虽未签订书面合同，仅是口头约定，但原告已按被告的约定和要求实际完成了木工组的劳务工作，工程结束后，原、被告双方进行了结算，原、被告双方事实上的劳务合同关系已依法成立并生效，对当事人双方均有法律约束力，原告向被告提供劳务，被告理应向原告支付报酬。庭审中，对2016年2月以后被告支付的款项，原告虽陈述支付时间及金额反复且不一致，但原告自始至终确认只收到被告通过转账向其支付的一笔款项，而不是收到两笔款项，并且，不论是2017年1月26日，还是2018年2月14日，均是农历腊月二十九即：大年三十的前一天，与原、被告陈述原告到被告家催款和收款是过年的前一天时间相吻合。2017年1月26日被告转账支付的113288元，有原、被告双方提供的银行流水予以证实，且原告最后也以书面形式予以认可，故对被告转账支付原告113288元的事实予以认定；被告主张除2017年1月26日向原告转账支付113288元外，还于2018年2月14日向原告支付现金110000元，一共向原告支付了2笔款项，原告对账后确认没有收到被告支付的现金110000元，因此，被告作为付款义务方应当对付款情况承担举证责任，被告主张2018年2月14日支付原告110000元系现金支付，原告予以否认，被告不能提交相关证据予以证明，且大额现金当面交付未出具收款凭证和签字不符合常理，也不符合原被告之间的交易习惯，故不予认定；对被告主张原告应向案外人支付15000元且应在本案中予以扣除的答辩意见，原告不认可，被告也不能提供证据证实原被告双方就扣款已达成合意，并且，该案外人既不是被告的管理人员，也不是本案的当事人即合同相对人，故该款不应在本案中予以扣除，案外人可另行主张权利。扣除被告已支付原告的款项外，被告还应支付原告工资114995.24元（2388688.24元-2160405元-113288元），对原告提出由被告支付原告拖欠工资118288.24元的诉讼请求，支持114995.24元，其余不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告杜代均于本判决生效之日起十五日内向原告胥才荣支付工资款共计114995.24元；二、驳回原告胥才荣的其他诉讼请求。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对于一审认定的案件事实，上诉人认为：其分别于2017年1月26日通过转账向被上诉人支付113288元、2018年2月14日以现金方式向被上诉人支付110000元。对此，被上诉人不予认可，其并未在2018年2月14日收到上诉人现金交付的110000元。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。对当事人二审争议的事实，经本院审查认定如下：双方当事人均认可2013年7月21日至2016年2月7日除第一笔405元外，其余款项上诉人均通过银行转账被上诉人支付，被上诉人收到款项后在上诉人持有笔录本上签字确认，被上诉人自己的收款记账的本子无需交由上诉人认可，即双方的交易习惯为大额交付通过银行转账，并在转账后由被上诉人在上诉人的账本上签字确认，被上诉人自行记账的记录本不作为双方之间支付款项的依据，2017年1月26日上诉人确已通过银行转账向被上诉人交付113288元，现上诉人以被上诉人自持的本子中还包括2018年2月14日的付款110000元而认为存在两笔没有记录在自己账本中的款项，而被上诉人认为自己的记录本系起诉前补记，将2017年1月26日的收款进行了错误的日期和款项记录，上诉人还陈述在2018年2月14日双方进行过款项结算，被上诉人不仅向其出具收款收据还就涉案工程工资款支付完毕出具清单，综上，可知双方是以被上诉人在上诉人的记录本中签字或出具收据，以及被上诉人的银行转账作为双方付款的依据，被上诉人自行记账的记录本并非双方之间有效的已付款凭证，加之上诉人认为2018年2月14日的现金付款行为与双方之间大额款项通过银行转账的交易习惯不符，故不因被上诉人记录中存在错误记录而免除上诉人对实际付款的举证责任，上诉人的事实异议不能成立。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人应当向被上诉人支付的工资款项？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其分别于2017年1月26日通过转账向被上诉人支付113288元、2018年2月14日以现金方式向被上诉人支付110000元，并在2018年2月14日由被上诉人向其出具收款收条以及双方就涉案工程工资款结算完毕的清单，但上诉人未就此提交有效证据予以证明，并明确该收条及清单因故尚未找到无法提交，应由上诉人承担举证不利的后果，本院对上诉人于2018年2月14日向被上诉人支付现金110000元的事实不予确认，亦无法确认上诉人与被上诉人已就涉案工程工资款结算完毕，故一审按被上诉人所持由被上诉人签字的记账情况扣减2017年1月26日的银行转账113288元后，确认上诉人还应向被上诉人支付工资款114995.24元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费2666元，由上诉人杜代均承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年九月十四日法官助理李俊波书记员向薇芳