贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初2491号 原告：秦文林，男，1953年5月25日出生，苗族，居民，原户籍地贵州省思南县，现户籍地贵州省思南县。 被告：李宗国，男，1955年1月26日出生，苗族，居民，户籍地贵州省思南县）中山街15附7号。 被告：李昌辉，男，1964年11月29日出生，汉族，居民，户籍地贵州省思南县）府后街170附11号。 原告秦文林与被告李宗国、李昌辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦文林、被告李昌辉到庭参加诉讼，被告李宗国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告秦文林向本院提出诉讼请求：请求判令被告李宗国、李昌辉偿还原告秦文林人民币25360元，并按月利率1%向原告秦文林支付从2011年6月7日起至还清之日止的利息；案件受理费由被告李宗国、李昌辉承担。庭审中，原告秦文林放弃要求由被告李宗国、李昌辉按月利率1%向原告秦文林支付所欠借款从2011年6月7日起至还清之日止的利息的诉求。事实及理由：被告李宗国因在德江县承建工程需要周转资金，在被告李昌辉担保的情况下，于2010年5月10日在原告秦文林处借款7万元。截至2011年6月6日，被告李宗国向原告秦文林分期偿还了部分本金及前期利息，余下欠款25360元一直未进行偿还。因被告李宗国借款时未在其单位上班，无法联系，原告秦文林多次要求被告李昌辉帮助催收借款，被告李昌辉也积极配合、联系被告李宗国，但被告李宗国一直未向原告秦文林偿还余下欠款25360元。 原告秦文林为支持其主张，向法庭提供了下列证据： 1、原告秦文林的身份证，证明原告秦文林的身份情况。 2、借条，证明被告李宗国于2010年5月10日向原告秦文林出具借条借款人民币7万元，并约定月息3%，借款期限6个月，即2010年5月10日至2010年11月10日；首付利息2个月，然后每两个月付一次利息，最后两个月本息一次性付清；被告李昌辉对该借款进行担保。2011年6月6日结算后，被告李宗国确认尚欠借款25360元未进行偿还。 被告李宗国虽未到庭，但其在邮寄给本院的答辩状中辩称：被告李宗国于2010年5月10日向原告秦文林借款7万元是事实。原告秦文林系属于放高利贷，约定每月利息3分，被告李宗国已经按照约定将全部本金、利息还清，现因时间太久，无法提供证据证明。从原告秦文林提交的借条上可以得知：原告秦文林于2011年2月6日收到被告李宗国偿还的本息40000元，接下来又收到4200元利息、4860元利息，最后又在2011年6月6日收到20000元。原告秦文林起诉被告李宗国欠其本金25360元不符合法律规定，应当按照当时的法律所保护的利息扣减本金后进行起诉才符合法律规定。前两年，被告李宗国因投资失败，向很多亲戚朋友所借的款项未能按时偿还，在2013年期间被陆续起诉，被告李宗国已经将各债权人的欠款进行了偿还，但并无原告秦文林向被告李宗国主张该笔借款的情形。时间已经过了近10年，原告秦文林以该借条起诉，不符合常理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案借条应当适用两年诉讼时效，即从约定的还款期限2010年11月10日开始计算两年至2012年11月9日。因借条上记载被告李宗国于2011年6月6日偿还过原告秦文林欠款，所以诉讼时效中断，应当计算至2013年6月5日。截至原告秦文林起诉之日，被告李宗国并未接到任何催款的通知。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定，本案诉讼时效已经过了7年有余，即原告秦文林的起诉已经超过诉讼时效，其诉求不应得到保护。 被告李昌辉辩称，被告李宗国向原告秦文林出具借条借款7万元是事实，但给付借款时扣除了利息4200元，被告李宗国实得借款本金65800元。被告李昌辉不愿意承担担保责任，但愿意帮助做被告李宗国工作，让其偿还原告秦文林借款25360元。 经庭审质证，被告李昌辉对原告李宗国提供的证据无异议。 本院审查认为，原告秦文林提供的原告秦文林的身份证、借条等证据，来源合法、内容客观真实，予以认定。 本院依法调取了原告秦文林、被告李宗国、被告李昌辉的户籍信息，原告秦文林、被告李昌辉对其无异议，予以确认。 经审理，本院确认案件事实如下：被告李宗国于2010年5月10日向原告秦文林出具借条借款人民币7万元，并约定月息3%，借款期限6个月，即2010年5月10日至2010年11月10日；首付利息2个月，然后每两个月付一次利息，最后两个月本息一次性付清；被告李昌辉对该借款进行担保。原告秦文林向被告李宗国给付借款时，按照月息3%扣除了两个月的利息4200元，被告李宗国实得借款本金65800元。借款后，被告李宗国向原告秦文林偿还了部分借款本金及利息。2011年6月6日，被告李宗国与原告秦文林按照月息3%进行结算后确认尚欠原告秦文林借款25360元未进行偿还，被告李宗国便在原出具给原告秦文林的借条顶部注明尚欠款25360元，未再约定还款期限。被告李宗国确认的25360元实际上是结算至2011年6月10日所欠的款项。原告秦文林向原告李宗国给付借款时扣除的款项4200元，按照月息3%计算利息至2011年6月10日，其利息为1638元。被告李宗国2011年6月6日确认的欠款25360元，减去1638元后，被告李宗国实际欠原告秦文林借款23722元未进行偿还。庭审后，被告李宗国明确表示愿意向原告秦文林偿还借款本金23000元，在2020年12月31日前偿还13000元，在2021年2月28日前偿还10000元。原告秦文林庭审后，明确表示只要求被告李宗国偿还借款本金23000元；放弃要求被告李宗国给付利息的诉求；案件受理费由原告秦文林、被告李宗国各自承担534元。 本院认为，被告李宗国因需工程周转资金，向原告秦文林出具借条借款人民币7万元，原告秦文林与被告李宗国之间的民间借贷关系的事实成立。原告秦文林向被告李宗国给付借款时，按照月息3%扣除了两个月的利息4200元，被告李宗国实得借款本金65800元。借款后，被告李宗国向原告秦文林偿还了部分借款本金及利息。2011年6月6日，被告李宗国与原告秦文林按照月息3%进行结算后确认尚欠原告秦文林借款25360元未进行偿还，被告李宗国便在原出具给原告秦文林的借条顶部注明尚欠款25360元，未再约定还款期限。因被告李宗国在原出具给原告秦文林的借条顶部注明尚欠款25360元，未再约定还款期限，因此，原告秦文林要求被告李宗国偿还所欠借款的诉求，未超过诉讼时效。被告李宗国确认的25360元实际上是结算至2011年6月10日所欠的款项。原告秦文林向原告李宗国给付借款时扣除的款项4200元，按照月息3%计算利息至2011年6月10日，其利息为1638元。被告李宗国2011年6月6日确认的欠款25360元，减去1638元后，被告李宗国实际欠原告秦文林借款23722元未进行偿还。庭审后，被告李宗国明确表示愿意向原告秦文林偿还借款本金23000元，在2020年12月31日前偿还13000元，在2021年2月28日前偿还10000元。原告秦文林庭审后，明确表示只要求被告李宗国偿还借款本金23000元；放弃要求给付利息的诉求；案件受理费由原告秦文林、被告李宗国各自承担534元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，应由被告李宗国向原告秦文林偿还借款本金23000元。原告秦文林放弃要求被告李宗国给付利息的诉求，系其真实意思表示，本院照准。案涉借条所涉及的借款7万元，其还款期限至2010年11月10日，原告秦文林要求被告李昌辉对案涉借条所涉及的借款7万元的本金及利息承担保证责任的期限至2011年5月10日止，在还款期限届满后六个月内，原告秦文林未要求被告李昌辉承担保证责任，且被告李宗国重新确认欠款时，被告李昌辉未再进行担保，故对原告秦文林要求被告李昌辉承担民事责任的诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及2015年9月1日施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李宗国向原告秦文林偿还借款本金人民币23000元。 二、驳回原告秦文林的其他诉讼请求。 案件受理费1068元，由原告秦文林负担534元，由被告李宗国负担534元。 上列执行事项，限判决书生效之日起20日内履行。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  孙凡卿 人民陪审员  严 英 人民陪审员  唐昌林 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 娟