吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4636号上诉人（原审原告）：张某1，男，1966年6月28日出生，汉族，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：张昊玉，男，1992年6月28日出生，汉族，住长春市朝阳区，系张某1儿子。被上诉人（原审被告）：张某2，男，1963年11月28日出生，汉族，住长春市绿园区。上诉人张某1因与被上诉人张某2继承纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2019）吉0104民初6209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判我方继承享有遗产二分之一的所有权份额；2.判令本案一、二审诉讼费、笔迹鉴定费、评估费用由张某2承担。事实和理由：一、被继承人张志祥的《遗嘱》真实有效，应按遗嘱继承。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”被继承人张志祥2011年7月9日《遗嘱》从形式上看，符合法定要件；从内容上看，立遗嘱人意思表示清楚，充分阐明处分财产的原因和理由，因其一直由张某1一人赡养，所以将自己的财产份额全部留给张某1。该《遗嘱》真实有效，应尊重立遗嘱人的意愿，按照该遗嘱分配遗产。二、《吉林一诺司法鉴定中心文书司法鉴定意见书》（吉一诺司鉴中心［2019］文鉴字第135号）鉴定样本不充分、未综合考虑相关因素，鉴定结论错误，不应作为判决唯一依据。（一）鉴定样本不充分，不具备鉴定比对价值。依据《笔迹鉴定技术规范》GB／T37239-2018第五章5.4.2.2中对样本的选取“应选取书写模式和书写条件与检材相同或相近的样本字迹进行对比分析。”该司法鉴定的样本分别形成于1957年9月（《学习鉴定》）、1960年4月（档案复制件1页）、1979年（《干部履历表》）、1988年（《干部履历表》）、1992年4月（《申请》），样本距检材的形成时间间隔最长达57年之久，且检材形成时，书写人年事已高，患有癌症晚期等多种疾病，并于立遗嘱后刚到半年的时间就因病去世，所以该样本不具备鉴定比对价值，鉴定机构应要求申请人重新提供符合鉴定条件的样本或作出无法判断的鉴定意见又或退案处理。（二）该笔迹鉴定过程未综合考虑相关因素，鉴定结论错误。依据《笔迹鉴定技术规范》GB／T37239-2018第七章7.2检验的技术要点“需检非正常笔记可能是条件变化笔迹的，应进一步分析可能导致笔迹特征变化的原因”。鉴定人员在明知样本距检材形成时间间隔久远，且书写人年事已高、已去世的情况下，未询问申请人，未考虑相关因素，如书写模式的变化、书写工具的变化、衬垫物的变化、书写姿态的变化、书写人特殊生理、心理状态的变化等客观因素，所以该鉴定依据不充分，鉴定结论错误，法庭不应采信该鉴定结论。三、一审判决认定事实错误，证据不足。因立遗嘱人张志祥与邢文霞夫妻关系不睦，二人晚年分别居住于不同的养老院生活。根据老人意愿，2009年张某1从养老院接回父亲张志祥共同生活，数月后，接回母亲邢文霞共同生活，因二人经常性吵架，母亲邢文霞搬离张某1家中与张某2共同生活，至此，父母二人分别由与其共同生活的子女进行赡养，所以父亲张志祥将自己的财产全部留给了张某1。一审判决仅对立遗嘱人张志祥、邢文霞两份《遗嘱》的形式进行审查，并未对立遗嘱人对于属于自己份额财产处分的原因进行充分的调查，同时对张志祥《遗嘱》见证人、代书人的证人证言不予采信的理由也并未阐明，仅靠文检鉴定结论作出判决，认定事实明显错误，判决的证据依据单一且不足，有违案件事实和立遗嘱人对权利处分的意思表示，没有依法保护立遗嘱人张志祥和张某1的合法权益。四、一审法院程序违法，法律适用不当。依据《吉林省高级人民法院吉林省住房和城乡建设厅关于印发〈关于国有土地上房屋征收与补偿若干问题联席会议纪要〉的通知》（吉高法［2016］61号）第五条“对通过法院、仲裁委员会生效法律文书取得的房屋及其附属物进行征收的，应当按照征收评估报告结果给予补偿。”庭审过程中，张某1虽对张某2提出的遗产（朝阳区大兴路30-1号建筑面积17.22平方米）价值未予认可，但并未申请进行评估，且法庭已了解到该房屋正在征收的事实，应按照征收评估报告结果予以认定房屋价值，不应再委托长春银达房地产土地估价有限公司进行评估，且该评估公司的选取并未得到张某1的认可，虽然判决中最终未将长银达房估［2020］第20010号房地产司法鉴定估价报告作为估价标准予以认定，但其增加了当事人的诉讼成本。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，程序错误，法律适用不当，请求贵院支持张某1的上诉请求，维护张某1的合法权益。张某2辩称，一审判决正确，请求维持原判。二审审理过程中，张某2表示同意承担长春银达房地产土地估价有限责任公司对房屋价值进行评估所产生的全部鉴定费1505元。张某2向一审法院起诉请求：1．依法对坐落于朝阳区大兴路30-1号建筑面积17.22平方米的房屋进行析产继承；2．诉讼费由张某1承担。一审法院认定事实：被继承人张志祥与邢文霞系夫妻关系，二人育有子女两名，长子张某2，次子张某1。张志祥于2012年1月24日去世，邢文霞于2016年1月2日去世。张志祥去世后，邢文霞未再婚。张志祥名下登记有房产一处，坐落于朝阳区大兴路**，房权证长房权字第XX**，丘地号4-31／803-6，房号203，建筑面积17.22平方米。邢文霞于2012年2月20日于吉林省长春市信维公证处立有公证遗嘱一份，将本案争议房产中属于邢文霞的份额及应继承老伴张志祥的份额留给张某2。张某1提供张志祥的代书遗嘱一份，日期为2011年7月9日，其中表述：“我自愿将搪瓷厂浴池楼十一平方米居室属于我个人的那部分归我老儿子张某1所有。”代书人滕希俊已经去世。张某2对张某1提供的代书遗嘱的真实性提出异议，认为该遗嘱中张志祥的签名不是其本人的笔迹。张某2于诉前自行委托吉林信达司法鉴定中心对该代书遗嘱中张志祥的笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具吉信达司鉴中心［2019］文鉴字第40号鉴定意见书，鉴定意见认为该代书遗嘱中张志祥的签名字迹与样本材料上张志祥的签名字迹不是同一人书写。诉讼中，张某2向原审法院申请对张志祥的签名进行笔迹鉴定。原审法院委托吉林一诺司法鉴定中心对张某1提供的遗嘱中张志祥的签名进行鉴定。2019年12月30日，吉林一诺司法鉴定中心出具吉一诺司鉴中心［2019］文鉴字第135号鉴定意见书，结论为：2011年7月9日《遗嘱》上立遗嘱人“张志祥”签名字迹与送检的张志祥样本字迹不是同一人所写。张某2与张某1均主张案涉房屋的所有权，但对于房屋的具体价值无法达成一致意见。张某2同意对房屋价值进行评估，原审法院启动评估程序，委托长春银达房地产土地估价有限责任公司对房屋价值进行评估。2020年4月24日，长春银达房地产土地估价有限责任公司出具长银达房估［2020］第20010号房地产司法鉴定估价报告，估价公司认为案涉房产在价值时点2020年3月25日的评估结果为市场单价8421元／平方米，市场总价为145,010元。但同时估价报告写明，经我公司对估价对象现场调查及在长春市朝阳区人民政府网站查询，依据《长春市朝阳区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》（朝房征字［2019］6号），估价对象于2019年10月28日被列入朝阳区第二批夹馅棚户区改造项目的征收范围，征收的估价机构出具《朝阳区第二批夹馅棚户区红旗街道办事处改造项目初步评估结果》进行公示，于2019年11月22日出具《房屋征收补偿分户估价报告》，房地产估价单价为8740元／平方米，估价总金额为150,503元。判定房地产征收估价价值是可实现的价值，故本次评估结果以房地产征收评估价格为准。即房地产评估单价8740元／平方米，房地产评估总价为150,503元。张某1表示案涉房屋将要进行拆迁，补偿款达七十多万元，对上述估价不予认可。本案产生评估费为1505元，笔迹鉴定费为2160元。一审法院认为，邢文霞于2012年2月20日所立的公证遗嘱合法有效，按照该遗嘱，本案争议房产中属于邢文霞的份额及邢文霞应继承老伴张志祥的份额属于张某2。吉林一诺司法鉴定中心出具吉一诺司鉴中心［2019］文鉴字第135号鉴定意见书，系原审法院委托，双方当事人抽签决定，程序合法，分析合理，原审法院予以采信。依据该鉴定结论，原审法院对于张某1提交的张志祥代书遗嘱真实性不予认可，对该遗嘱内容不予采信。对于张志祥的遗产份额，应按照法定继承进行分割。张志祥去世时父母已经不在，并且先于妻子邢文霞去世，其对于案涉房屋的一半份额应当由妻子邢文霞、长子张某2、次子张某1平分，也即邢文霞、张某2、张某1各分得案涉房屋的六分之一份额。邢文霞去世时，其享有房屋的三分之二份额，该份额依据邢文霞所立的公证遗嘱，由长子张某2继承。故张某2享有案涉房屋的六分之五份额，张某1享有案涉房屋的六分之一份额。对于案涉房屋所有权如何处置的问题，张某2与张某1均主张对房屋的所有权，但对房屋具体价格未能协商一致，双方争议较大。长春银达房地产土地估价有限责任公司出具的长银达房估［2020］第20010号房地产司法鉴定估价报告认为房地产征收估价价值是可实现的价值，故本次评估结果以房地产征收评估价格为准。即房地产评估单价8740元／平方米，房地产评估总价为150,503元。该估价报告中考虑到了房屋面临拆迁的事实，最终评估结果以房地产征收评估价格为准，但是现该房屋最终拆迁补偿数额没有确定，如果仅按照房地产征收估价价格分割亦难免对本案某一方产生实质的不公平，故原审法院酌定对于案涉房屋的份额进行分割。关于鉴定费用，笔迹鉴定结论为2011年7月9日《遗嘱》上立遗嘱人“张志祥”签名字迹与送检的张志祥样本字迹不是同一人所写，上述遗嘱为张某1提交，现依据鉴定意见证实该遗嘱不具有真实性，故张某1应当承当相应不利后果，笔迹鉴定费2160元由张某1负担。房屋评估费1505元由张某2负担1254元（1505×5／6），张某1负担251元（1505×1／6）。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：被继承人张志祥名下的坐落于长春市朝阳区大兴路30-1号房产（房房权证长房权字第XX**丘地号4-31／803-6，房号203，建筑面积17.22平方米），原告张某2继承享有六分之五的所有权份额，被告张某1继承享有六分之一的所有权份额；案件受理费1528元，由原告张某2负担1273元，被告张某1负担255元；笔迹鉴定费2160元，由被告张某1负担；评估费1505元，由原告张某2负担1254元，张某1负担251元。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，吉一诺司鉴中心［2019］文鉴字第135号鉴定意见书在鉴定过程中记载“样本字迹书写自然，特征稳定，具备比对条件”，且样本为张志祥不同年份的签名，故张某1所称样本不充分，不具备比对价值的上诉理由不成立，本院不予支持。在该鉴定的分析说明部分记载“检材与样本字迹，分别从书写风貌到单字特征等均不相符合，其差异点数量多，质量高，是本质的差异。且差异点特征总体价值充分反映了非同一人书写的固有习惯”。张某1上诉状中虽对该鉴定意见提出了种种疑问，但并未举证证明该鉴定意见存在不能作为证据采信的情形，且相对于证人证言，鉴定意见属于直接证据，故一审法院采信该鉴定意见并无不当。因张某2同意承担全部房屋评估费，属于对自己权利的处分，本院予以准许，故对房屋评估费1505元调整为由张某2负担。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1528元，由张某2负担1273元，张某1负担255元；笔迹鉴定费2160元，由张某1负担；评估费1505元，由张某2负担。二审案件受理费1054元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 肖 瑶审判员 宫 平审判员 齐小媛二〇二〇年九月二十七日书记员 姜 瑞