河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民初4800号 原告：孙喜国，男，满族，1968年1月8日生，农民，住丰宁满族自治县。 原告：田钰霞，女，汉族，1977年8月10日生，农民，住丰宁满族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 被告：王亚新，女，满族，1970年3月15日生，职员，住丰宁满族自治县。 原告孙喜国、田钰霞与被告王亚新侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月20日作出（2019）冀0826民初520号民事判决，被告孙喜国、田钰霞对判决不服，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）冀08民终2278号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告孙喜国、田钰霞委托诉讼代理人姜岩、被告王亚新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙喜国、田钰霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还夫妻共有财产188万元及利息（利息自2017年6月27日开始按年息百分之六计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告孙喜国在2012年承建丰宁满族自治县五道营乡十七道沟村幸福乡村建设工程的钢结构、村部室内装修以及取暖用锅炉的施工建设，2014年底竣工。后因五道营乡十七道沟村一直没有支付工程款，原告依法提起诉讼，经法院调解，出具（2017）冀0826民初885号民事调解书，五道营乡十七道沟村委会一次性给付孙喜国193.97721万元，后经法院执行局执行，将该笔款项划拨至法院账户。原告孙喜国委托被告王亚新代为领取，2017年6月27日被告王亚新向丰宁满族自治县人民法院执行局提出请求，并通过法院帐户领走了原告标的款188万元。因该款属于原告夫妻共同财产，故原告一直向被告讨要该款，被告一直没有返还，为此，原告提起向本院提起诉讼。 原告为此提交了：1、（2017）冀0826民初885号民事调解书一份，授权委托书一份，领款单一份。2、2018冀08**民初1964号民事调解书一份，调解笔录一份，3、借条复印件一组，4、2015年3月23日至2016年12月30日的还款记录一组，5、银行流水一份。 被告王亚新辩称：原告委托被告于2017年6月27日到法院办理给付原告标的款的事实并于2017年7月6日领取执行给付原告标的款188万元的事实均予认可。二原告自2015年1月5日起至11月14日止向原告借款6次，合计金额240万元（2015年1月5日向被告借款20万元，借款期为一个月；2015年1月28日向被告王亚新借款人民币100万元，借款期限二个月后延至6个月，月息五万元；于2015年3月27日向被告借款60万元，期限6个月，月息3万元；2015年5月29日向被告借款40万元，期限一个月；2015年6月14日向被告借款10万元，约定月息3分，借款期一个月；于2015年11月14日向被告借款10万元，月息3分），按照双方的借款期限，借款到期后二原告一直推脱还款。后原告委托被告到法院领取标的款188万元，被告领取后以短信的形式告知原告孙喜国，用领取的188万元抵顶了二原告向被告借款的利息及部分本金。对于前述事实有原被告发送的短信及被告诉二原告民间借贷纠纷的（2018）冀0826民初1964号案卷中的庭审笔录予以证实。通过上述被告认为，原告对被告用领取的188元抵顶借款本金和利息是明知和认可的，被告的行为不属于不当得利，原告所诉不属实，应当驳回原告的诉讼请求。 被告为此提交了：1、授权委托书一份，证明王亚新领取标的款是授权行为。2、收条一份。时间是2017年7月6日。3、手机短信记录一份。4、民事诉状一份。证明是双方是债权债务关系，王亚新是债权人。这188万元抵顶了（2018）冀0826民初1964号调解书中的六笔借款中的十个月的利息（2017年7月6日以前的利息）及83万元本金，5、1964号案件的调解笔录一份。证明孙喜国、田玉霞对188万元抵顶240万元的借款的部分利息及部分本金是认可的。6、1964号民事调解书一份。证实本案被告作为债权人向原告主张权利时经过双方互相抵顶还欠王亚新钱的事实。7、借条复印件一份。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，与被告系朋友关系。2017年6月27日原告孙喜国授权被告王亚新代为领取在法院执行局的（2017）冀0826民初885号民事调解书中确定的十七道沟村欠孙喜国的工程款188万元，被告王亚新接受委托授权后于2017年7月6日领取了此款。被告王亚新领款后并未转交给原告，而是用手机短信的形式通知原告孙喜国，此笔款项抵顶二原告所欠的六笔借款240万元本金中的83万元本金及部分利息，原告对此并未表示异议，也未要求被告给付。2018年5月21日被告王亚新起诉二原告偿还其上述六笔借款240万元及利息，经原被告协商核算，扣除抵顶的部分本金及利息后（包括被告在法院领取的188万元），法院作出2018冀08**民初1964号民事调解书，调解由二原告于2018年9月22日前偿还给王亚新欠款本金160万元及保全费责任保险费，如未按时给付，自2018年9月23日起按月息2%计算利息至付清之日止。2018年10月10日原告支付给被告现金16万元。 另查明：2015年度原告分六次向被告借款，此六次借款分别为：1、二原告于2015年1月5日向被告借款20（预先扣利后实收19.4万元本金）万元，借款期限一个月，约定月息3分；2、2015年1月28日向被告王亚新借款人民币100（预先扣利后实收90万元本金）万元，借款期限二个月，月息五万元；3、于2015年3月27日向王亚新借款60（预先扣利后实收57万元本金）万元，借款期限6个月，月息5分；4、2015年5月29日向被告借款40（预先扣利后实收38万元本金）万元，借款期限一个月，月息5分；5、2015年6月14日向被告借款10（预先扣利后实收9.5万元本金）万元，借款期限一个月，月息5分；6、于2015年11月14日向被告借款10（预先扣利后实收9.7万元本金）万元，月息3分。二原告向被告以上借款共计6次，并出据借条六张，欠条中载明借款合计240万元。自2015年3月23日至2016年12月30日期间二原告通过农行、工行、承德银行卡打给王亚新人民币共计179.10万元用以给付按借条约定所欠原告以上六笔借的利息（第1笔20万元，偿还了11个月的利息，还至2016年1月28日；第2笔100万元，偿还了17个月的利息，还至2016年8月28日；第3笔60万元，偿还了18个月的利息，还至2016年10月27日；第4笔40万元，偿还了13个月的利息，还至2016年5月27日；第5笔10万元，偿还了10个月的利息，还至2016年5月14日；第6笔偿10万元，偿还了8个月的利息，还至2016年8月14日）。 本院认为：本案的争议焦点是被告的行为是否构成侵权，并承担侵权责任。通过庭审查明的事实，认为：被告王亚新在法院领取原告标的款188万元是受原告授权委托而形成的委托合同关系，不存在违法性；因原被告之间存在多次的借贷关系，原告尚欠被告本息尚未偿还是双方认可的事实，被告在领款后未给付原告，而是通过手机短信的形式告知原告所领取的执行标的款188万元用于抵顶原告所欠的部分本息，被告对此并未发表任何异议，在之后的很长时间亦未要求被告返还，且在2018年5月21日被告诉请原告偿还240万元的借款诉讼中，双方对之前发生的借款及偿还情况进行了核算，原告对被告用所领取的188万元执行标的款抵顶债务仍未提出任何异议，并经法院调解双方达成“于2018年9月22日给付被告剩余尚欠借款160万元的调解协议”，因此应当视为原告对被告领取的188万元标的款抵顶借款的行为系默认。综上，被告基于委托合同关系领取执行款用于抵顶以前六笔借款纠纷中的债务行为不构成侵权。原告如果认为抵顶行为中存在重大误解和违法高息现象，可通过协商或依法另行主张权利。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告孙喜国、田钰霞的诉讼请求。 本诉案件受理费21720.00元，减半收取计10860.00元，由二原告共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  史冬梅 审判员  段书文 审判员  李 沈 二〇二〇年九月一日 书记员  马艳欣