1浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初8319号 原告：赵美娇，女，1964年5月3日出生，汉族，住绍兴市上 虞区百官街道横江里村4-44号，公民身份号码： 330622196405030422。 原告：章吉敏，男，1987年2月17日出生，汉族，住绍兴市上 虞区百官街道横江里村4-44号，公民身份号码： 330682198702170056。 上述二原告委托诉讼代理人（特别授权）：胡坚、陈娟，浙 江震天律师事务所律师。 被告：上虞区百官街道横江里股份经济合作社，住所地绍兴 市上虞区百官街道梁家山。 负责人：王海堂，系主任。 被告：上虞区百官街道梁江社区居民委员会，住所地绍兴市 上虞区百官街道梁江社区。 负责人：管伟忠，系主任。 上述二被告委托诉讼代理人（特别授权）：沈国标，浙江舜 杰律师事务所律师。 上述二被告委托诉讼代理人（特别授权）：孙洁，浙江舜杰 律师事务所实习律师。 原告赵美娇、章吉敏与被告上虞区百官街道横江里股份经济 2合作社（以下简称横江里股份经济合作社）、上虞区百官街道梁 江社区居民委员会（以下简称梁江社区居委会）合同纠纷一案， 本院于2019年11月4日立案受理，依法由审判员曹清适用简易程序 于2019年12月12日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉 讼。因疫情原因，本案于2020年1月23日中止审理。本案审理过程 中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理 终结。 原告赵美娇、章吉敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同 赔偿两原告经济损失290360元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实 与理由：2003年，原上虞市百官街道横江里村村民委员会因建造 村道所需，欲拆除章欣赞户合法住房中的一间平房和南首围墙。5 月28日，经协商一致，横江里村委(甲方)与章欣赞(乙方)签订《协 议书》一份，约定：拆除范围为乙方的平房一间及南首围墙，乙 方应于2003年5月底以前把平房内的物资全部搬出；在这次市府拆 违当中，对照其他违章建筑户同年同月建造的赔偿政策处理，同 等对待；乙方的平房按实际拆除的面积，由甲方另移位建造，互 换平房，围墙按实际拆除面积每平方50元，由甲方给予赔偿；待 市政府对城中村拆违结束后，如乙方不属于拆违对象，甲方按上 述赔偿政策处理，属拆违对象的，甲方不予赔偿，乙方的平房现 已出租，每月租金100元，从6月1日起到交房时间为止，由甲方给 予补偿；协议还就其他事项做了约定。2004年3月12日，横江里村 委(甲方)与章欣赞(乙方)又签订《补充协议》一份，变更约定为： 赔偿平房一间，计20.74平方米，按照市府关于城中村改造拆迁时 处理政策同等对待，不再移位互换。2012年起，百官街道横江里 村启动城中村改造，但横江里村委并未提出赔偿意向。近期，上 3虞区又陆续开展城中村改造，住宅货币安置单价约为14000元/平方 米，原告要求被告按约履行赔偿义务，但被告未允，遂成讼。另， 章欣赞为原告赵美娇丈夫，为原告章吉敏父亲，其已于2018年11 月29日过世。章欣赞父亲章仁潮，母亲潘自大，也分别于2008年6 月6日及2010年10月13日过世。横江里村委因城中村改造完毕被撤 销，现由被告上虞区百官街道横江里股份经济合作社和被告上虞 区百官街道梁江社区居民委员会共同承继横江里村委的权利义 务。综上，为维护自身的合法权益，两原告依据《中华人民共和 国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告横江里股份经济合作社、梁江社区居委会辩称，首先， 两原告将被告横江里股份经济合作社作为被告起诉主体不适格， 被告横江里股份经济合作社是独立的经济主体，与原告起诉的内 容不存在关联性，将其列为被告主体错误。案涉的横江里村村民 委员会主体不存在，2013年横江里村村民委员会撤销后设立横江 里居民委员会，横江里居民委员会于2019年6月份撤销。原告的主 体不适格，原告主张赔偿的房屋在2003年已经灭失，原告赵美娇 的丈夫、原告章吉敏父亲章欣赞于2018年死亡，上述房屋不属于 遗产，也不属于财产权利，因此原告不具有诉讼主体资格。原告 主张赔偿的房屋系违法建筑，原告起诉的房屋未经过合法审批， 系违法建筑，依法不能获得赔偿。原告主张赔偿的房屋也不符合 城中村拆迁改造政策，不具有相应的赔偿的政策依据。原告主张 赔偿的请求远远超过了诉讼时效，案涉房屋拆除是2003年，横江 里居委整体拆迁是2012年，上述时间证明，原告于2019年提出诉 讼超过了诉讼时效。原告主张的赔偿金额也没有事实依据和法律 依据，原告起诉状中陈述的安置单价14000元与事实不符。 4当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对于原告提供的绍兴市上虞区百官街道办事 处情况说明，本院予以认定；对于原告提供的百官派出所证明， 户籍信息表、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明， 本院予以认定；对于原告提供的集体土地建设用地使用证，本院 予以认定；对于原告提供的2003年5月28日协议书，本院予以 认定；对原告提供的2004年3月12日补充协议，结合原、被告 庭审陈述，该补充协议虽未加盖原上虞市百官街道横江里村村民 委员会（以下简称横江里村委）印章，但由原上虞市百官街道横 江里村支书王桂明、横江里村委主任章新江签名，故本院予以认 定；对于原告提供的产权出卖凭据、收款收据、绝卖契本契、契 税缴款书，本院对其真实性予以认定；对于原告提供的房屋征迁 改造补偿协议书（复制件），本院对其真实性予以认定；对于原 告提供的329国道2号桥北侧地块国有土地上房屋征收补偿方案 （复制件），该房屋征收补偿方案与本案无关联性，本院不予认 定；对于原告提供的上虞市城区房屋征迁改造政策宣传手册（复 制件），本院予以认定；对于二被告提供的信访事项处理意见书， 本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年期间，原横江里村委因建造村道需要拆除章欣赞的平 房一间及南首围墙。同年5月28日，原横江里村委为甲方，章欣赞 为乙方，双方签订协议书一份，该协议书载明：甲方为方便群众， 改善村容村貌，现经村领导及村民代表会议讨论决定，建造村道 一条，在此范围内需要清除乙方的障碍物（平房、围墙），经双 方协商，特订立以下条款：一、拆除范围：乙方的平房一间及南 5首围墙；二、乙方应于2003年5月底以前把平房内的物资全部搬出； 三、处理意见：在这次市府拆违当中，对照其他违章建筑户同年 同月建造的赔偿政策处理，同等对待；四、赔偿政策：乙方的平 房按实际拆迁的面积，由甲方另移位建造，互换平房，围墙按实 际拆除的面积每平方米50元，由甲方给予赔偿；五、赔偿时间： 待市政府对城中村拆违结束后，如乙方不属于拆违对象，甲方按 上述赔偿政策处理，属拆违对象的，甲方不予赔偿，乙方的平房 现已出租，每月租金100元从6月1日起到交房时间为止，由甲方给 予补偿；六、如一方违约按合同法有关规定办理。原横江里村委 在上述协议书盖章，原横江里村委主任章新江在该协议书上签名， 章欣赞在该协议书上签名。2014年3月12日，横江里村委为甲方， 章欣赞为乙方，双方签订补充协议一份，载明：兹于2003年5月28 日签订的协议书，需进一步完善，现经村三委会于2004年2月16日 下午会议精神，经双方协商，同意作以下补充：一、赔偿平房一 间，计20.74平方米，按照市府关于城中村改造拆迁时处理政策同 等对待，不再移位互换；以上补充协议，希双方共同执行；此协 议一式二份，双方各执一份备查。原横江里村支书王桂明、横江 里村委主任章新江在该补充协议上作为甲方代表签名，章欣赞作 为乙方在该补充协议上签名。 2013年至2014年期间，横江里村整体进行房屋征迁改造。2013 年期间，经有关部门批准，撤销横江里村，设立横江里居民委员 会。2019年6月，经有关部门批准，撤销梁家山居民委员会、横江 里居民委员会，设立上虞区百官街道梁江社区居民委员会。 另查明，原告赵美娇与章欣赞于1986年登记结婚，原告章吉 敏系章欣赞儿子。章欣赞于2018年11月29日去世。章欣赞父亲章 6顺潮于2008年去世，母亲潘自大于2010年去世。 本院认为，原横江里村委与章欣赞签订的协议书、补充协议 系双方真实意思表示，内容合法，应属有效。二被告辩称，2004 年3月12日补充协议没有原横江里村委盖章，也没有经村三委会讨 论记录，也无会议记录。本院认为，2004年3月12日补充协议，原 横江里村支书王桂明、原横江里村委主任章新江在该补充协议上 签名，其有权代表原横江里村委，且补充协议上亦载明根据村三 委会于2004年2月16日会议精神经双方协商达成补充协议，而原横 江里村委是否存在会议记录系原横江里村委内部事项，不能以此 对抗协议相对人。根据2004年3月12日补充协议约定，原横江里村 委赔偿章欣赞平房一间计20.74平方米，按照市府关于城中村拆迁 改造时处理政策同等对待，不再移位互换。根据上述约定，原横 江里村委同意赔偿章欣赞平房一间计20.74平方米，现二被告关于 该平房系违章建筑不予赔偿的抗辩意见与上述补充协议约定不 符，本院不予采信，故原横江里村委应赔偿章欣赞20.74平方米平 房的损失。 关于20.74平方米平房损失金额，原告主张按2018年上虞城中 村征迁改造货币安置单价14000元/平方米赔偿，被告则认为上述 14000元/平方米的价格系原告主观推断，没有任何证据证明，且原 告提供的329国道2号桥北侧地块国有土地上房屋征收补偿方案与 案涉地块是两个不同的项目，与本案不具有关联性。本院认为， 原告主张按14000元/平方米标准赔偿缺乏依据，且案涉房屋损失应 按照房屋拆除时的市场价格计算。因案涉房屋已于2003年拆除， 且案涉房屋拆除时并未进行评估，原、被告亦未提供当时案涉房 屋价值的相关证据，故本院酌情确定案涉房屋损失为7万元。被告 7梁江社区居委会自述原横江里村委撤销后相关权利义务由横江里 居民委员会继受，横江里居民委员会撤销后其权利义务由被告梁 江社区居委会继受，故被告梁江社区居委会应对案涉房屋损失承 担赔偿责任。原告赵美娇、章吉敏作为章欣赞的第一顺序继承人， 章欣赞房屋的赔偿权利应由二原告继承，故被告梁江社区居委会 应赔偿原告赵美娇、章吉敏案涉房屋损失7万元。被告横江里股份 经济合作社并非协议书、补充协议相对人，二原告亦未提供证据 证明其需对案涉房屋损失承担共同赔偿责任，故对于二原告要求 被告横江里股份经济合作社承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院 不予支持。 关于原告请求权是否超过诉讼时效的问题，本院认为，向人 民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间 自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计 算。未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二 条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满 之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求 债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，2004年3月12 日补充协议并未对赔偿的期限作出约定，故履行期限不能确定， 诉讼时效期间应从章欣赞或原告赵美娇、章吉敏向被告主张权利 之日起计算，二原告陈述其自章欣赞去世后开始主张权利，被告 亦未提供证据证明章欣赞、二原告曾向其主张权利，故诉讼时效 期间应自二原告起诉之日起计算，故二原告的请求权并未超过诉 讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中 华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共 8和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告上虞区百官街道梁江社区居民委员会应赔偿原告赵 美娇、章吉敏损失70000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告赵美娇、章吉敏对被告上虞区百官街道横江里 股份经济合作社的诉讼请求； 三、驳回原告赵美娇、章吉敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 本案受理费5655元，减半收取计2827.50元，由原告赵美娇、 章吉敏负担2052.50元，由被告上虞区百官街道梁江社区居民委员 会负担775元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴 市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年九月三十日 书记员 宣文文 9附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义 务。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照 遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继 承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有 扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父 母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或 者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效 期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及 义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利 受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况 的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 10 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供 证据。