广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初514号原告陈亿风，女，汉族，1956年8月20日出生，住广东省南雄市。原告谭振来，男，汉族，1955年11月5日出生，住广东省南雄市。原告谭XX，女，汉族，2012年11月9日出生，住广东省南雄市。法定代理人王珠兰，女，汉族，1990年10月13日出生，住广东省佛山市南海区，系原告谭XX的母亲。被告佛山市禅城区社会保险基金管理局，住所地广东省佛山市禅城区同济东路宏昌综合楼（**）。法定代表人陈咏周，局长。委托代理人梁丽华，该局工作人员。委托代理人程宽，广东通建律师事务所律师。原告陈亿风、谭振来、谭XX诉被告佛山市禅城区社会保险基金管理局社会保障行政答复纠纷一案，于2020年4月1日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案，经补正起诉材料后，本院于同年4月22日受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。三原告诉称，一、本案的基本案件事实。（一）2016年12月28日，陈亿风的儿子谭全泉在丽枫舒适酒店管理（深圳）有限公司（下称丽枫公司）佛山魁奇路地铁站店任经理职务。2017年2月14日，谭全泉在酒店与一名离职员工因离职补偿问题发生争执，被该离职员工用刀捅伤头部和心脏，导致其当场死亡。2017年4月24日，佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出佛禅人社认工〔2017〕528号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定谭全泉受到的事故伤害属于工伤。（二）2018年4月10日，被告向陈亿风、谭XX发放了2017年3月之后的供养亲属抚恤金。2019年6月，三原告向佛山市禅城区人民法院起诉丽枫公司追讨抚恤金差额损失。2019年10月31日，被告向法庭提交《关于谭全泉工亡案件供养亲属待遇申领情况的复函》，该复函称：其依申请核定谭全泉供养亲属仅为谭振来、谭XX两人，而陈亿风还有其他子女抚养不属于上述享受按月供养亲属抚恤金的人员范围。导致三原告在该案中的诉讼请求没有被一审法院支持，现三原告正在为此上诉中。被告于2020年3月2日作出的《谭振来来访事项答复书》（以下简称《答复书》）亦称陈亿风不确认为供养亲属。（三）被告向法庭提交《关于谭全泉工亡案件供养亲属待遇申领情况的复函》只在开庭时出示过，法庭没有提供复印件，但该案一审判决书中有详细的复函内容。被告出具《答复书》明确陈亿风不确认为供养亲属。二、陈亿风已经六十多岁了，其主要生活来源（实际上是全部生活来源）就是谭全泉，完全符合《工伤保险条例》第三十九条和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条的规定，被告以陈亿风还有其他子女抚养而认定其不属于工伤抚恤金供养亲属范围明显违反了上述规定。三、被告认定陈亿风不符合领取供养亲属抚恤金的决定也违反了《工伤保险条例》为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿的立法宗旨。四、被告认定陈亿风不属于按月供养亲属抚恤金的人员范围所依据的《工伤保险条例》第三十九条、第六十四条及《因工死亡职工供养亲属范围规定》所得出的结论恰恰是陈亿风完全属于按月供养亲属抚恤金的人员范围。五、被告以陈亿风还有其他子女抚养而认定其不属于工伤抚恤金供养亲属范围根本没有任何法律依据。综上，请求法院判决撤销被告作出的《答复书》。三原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.谭振来、陈亿风的身份证及户口簿、王珠兰的身份证、谭XX的户口簿、被告的统一社会信用代码公示查询；2.《答复书》；3.佛山市禅城区工伤保险业务受理回执；4.谭全泉的佛山市社会保险参保缴费证明；5.《认定工伤决定书》；6.谭振来的中国农业银行存折复印件；7.（2019）粤0604民初22650号《民事判决书》。被告辩称，一、《答复书》属于信访答复意见，其不属于行政诉讼的受理范围，原告的起诉应裁定予以驳回。《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。复核机关可以按照本条例第三十一条第二款的规定举行听证，经过听证的复核意见可以依法向社会公示。听证所需时间不计算在前款规定的期限内。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……”本案中，谭振来于2020年1月2日向被告递交《对待遇有意见的申诉》，被告当日根据《信访条例》予以登记并向其出具佛山市禅城区工伤保险业务受理回执。2020年3月2日，被告作出《答复书》。据上可知，《答复书》只是对申诉咨询内容作了回复，是告知行为，并未引起申诉人权利、义务的变更和灭失。而且《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。可见，《答复书》不具备可诉性，其不属于行政诉讼的受理范围。因此，三原告提起行政诉讼申请撤销《答复书》并无法律依据，依法应裁定驳回起诉。二、三原告于2018年3月21日签收《佛山市禅城区工伤保险待遇核报表（死亡/失踪死亡/1-4死亡）》（以下简称《工伤保险待遇核报表》），就该行政行为的起诉已超过法定起诉期限，其起诉应裁定予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，就参保人谭全泉于2017年2月14日因工伤死亡的待遇事宜，被告于2017年8月18日作出了《工伤保险待遇核报表》，三原告于2018年3月21日予以签收。可见，三原告于2020年3月10日提起本案，如是对《工伤保险待遇核报表》不服，也明显超过起诉期限，法院应裁定驳回其起诉。三、被告依法依规作出《工伤保险待遇核报表》。（一）被告依法具有承办工伤保险事务的法定职权。《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”本案是参保人谭全泉2017年2月14日因工伤死亡的待遇而引起的纠纷，被告作为负责佛山市禅城区行政区域内社会保险经办机构，具有承办工伤保险事务法定职权。（二）被告依法依规作出《工伤保险待遇核报表》。1.2017年6月12日，陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）向被告递交《佛山市工伤保险待遇申领表》等材料申领工亡职工谭全泉的工伤保险待遇，所递交材料中四人签名确认的申请书（落款日期为2017年5月12日）一致同意将工伤医疗费用、工亡待遇的丧葬补助金和一次性工亡补助金待遇全部划到谭楚媛账户。另外，陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）一致确认谭振来作为供养亲属。2017年8月17日被告作出《工伤保险待遇核报表》并通知申请人，但谭振来此时不同意将工伤医疗费用、工亡待遇的丧葬补助金和一次性工亡补助金待遇全部划到谭XX账户。2018年3月21日，陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）向被告递交该四人签名的工伤保险待遇收款申请书，要求将谭全泉的死亡待遇划入谭振来的银行账号。当日，被告重新作出《工伤保险待遇核报表》并由陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）签收。可见，被告依法依规作出《工伤保险待遇核报表》。2.原告诉请撤销《答复书》无任何依据。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；……”《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁，女年满55周岁的。”第六条规定：“因工死亡职工供养亲属享受抚恤金的资格，由统筹地区社会保险经办机构核定。”本案中，原告陈亿风系工亡职工谭全泉的直系亲属，依法有权向工伤保险经办机构申请供养亲属抚恤金，但其享受供养亲属抚恤金待遇应当符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定的条件，现陈亿风已年满55周岁，符合年龄条件，但是否符合由谭全泉生前向其提供主要生活来源是本案的争议核心所在。根据（2017）粤韶南雄第168号《公证书》可知，陈亿风与谭振来有三个子女，谭全泉是其儿子，谭家敏、谭家慧是其女儿。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”之规定，其两个女儿应向陈亿风及谭振来提供部分生活来源。另外考虑到作为儿子的谭全泉有对父母有赡养义务这一实际情况，陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）于2017年6月12日一致确认谭振来作为供养亲属。因此，被告依法作出《工伤保险待遇核报表》，核定不予支付原告陈亿风供养亲属抚恤金待遇。2018年3月21日，陈亿风、谭振来、王珠兰、谭XX（代）也予以签收同意。可见，原告诉请撤销《答复书》无任何依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院查明事实，依法裁定驳回原告的全部诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.申领工伤保险待遇收件回执；2.佛山市禅城区工伤保险待遇申报表、告知书；3.《认定工伤决定书》；4.谭全泉的身份证、户口注销证明、居民死亡医学证明（推断）书；5.申请书、申请、王朱兰的身份证及户口簿、谭振来的户口簿、南雄市帽子峰镇人民政府出具的证明、三原告的供养资格核定申请书及所附身份情况与银行账户资料、公证书3份；6.《关于协助查询谭振来、陈亿风二人享受养老保险待遇情况的复函》；7.工伤保险待遇收款申请书、谭振来的中国农业银行存折；8.情况说明书、工伤人员个人资料修改表；9.《对待遇有意见的申诉》、佛山市禅城区工伤保险业务受理回执、《答复书》；10.《工伤保险待遇核报表》、申报工伤保险待遇资料签收表。经审理查明，谭全泉生前是广东前锦众程人力资源有限公司佛山分公司的职工，被派遣到丽枫酒店魁奇路地铁站店担任总经理。2017年2月14日11时29分左右，谭全泉在酒店与一名离职员工因离职补偿问题发生争执，随后被该离职员工捅伤致其当场死亡。佛山市禅城区人力资源和社会保障局于2017年4月24日作出《认定工伤决定书》，认定谭全泉的死亡情形为工伤。2017年6月12日，谭振来、陈亿风、谭XX、王珠兰向被告提交佛山市禅城区工伤保险待遇申报表、供养资格核定申请书及相关资料，就谭全泉的工伤死亡事故申领工伤保险待遇。被告经审查后于2017年8月18日作出《工伤保险待遇核报表》，核定了谭全泉的工伤死亡待遇，载明被供养人为谭XX、谭振来。2018年3月21日，谭振来、陈亿风、谭XX、王珠兰签收了上述《工伤保险待遇核报表》。2020年1月2日，原告谭振来向被告提交《对待遇意见的申诉》，就供养亲属人数提出疑问，请被告对陈亿风不在供养范围的问题作出书面回复。被告于同年3月2日作出《答复书》，告知谭振来，关于职工谭全泉于2017年2月14日因工死亡后的供养亲属问题，被告此前依据申请人当时提交的材料以及近亲属协商一致的文书确认谭振来为供养亲属，陈亿风不确认为供养亲属，该项资格确认及待遇核定结果，已由其近亲属于2018年3月21日签收确认。另查，原告谭振来是谭全泉的父亲，原告陈亿风是谭全泉的母亲，原告谭XX是谭全泉的女儿，王珠兰是原告谭XX的母亲。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，关于职工谭全泉于2017年2月14日因工死亡后的工伤保险待遇及供养亲属问题，被告根据谭振来、陈亿风、谭XX、王珠兰提交的佛山市禅城区工伤保险待遇申报表、供养资格核定申请书等材料，于2017年8月18日作出《工伤保险待遇核报表》，核定了谭全泉的工伤死亡待遇，载明被供养人为谭XX、谭振来。2018年3月21日，谭振来、陈亿风、谭XX、王珠兰签收了上述《工伤保险待遇核报表》，且未在规定的期限内提出异议。现谭振来于2020年1月2日就陈亿风不在供养范围的问题提出申诉，被告作出的《答复书》对《工伤保险待遇核报表》的资格确认结果再次予以告知，内容具有一致性，没有改变《工伤保险待遇核报表》所确定的事项，亦未对三原告的权利义务关系产生新的影响，属于行政机关对申诉的重复处理行为，根据上述法律规定，三原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。鉴于本案已经立案，应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈亿风、谭振来、谭XX的起诉。本案不收取受理费，原告陈亿风、谭振来、谭XX预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 陈 威审判员 涂远鹏审判员 田婷婷二〇二〇年九月二十三日书记员 罗盛权