上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初9762号原告：姚德红，女，1962年6月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李红峰，上海辉旺律师事务所律师。被告：林士场，男，1973年1月26日出生，汉族，住河南省。被告：阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所河南省商丘市。负责人：王立超，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。原告姚德红与被告林士场、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称阳光财保)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告姚德红的委托诉讼代理人李洪峰，被告林士场，被告阳光财保的委托诉讼代理人贺洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚德红向本院提出诉讼请求：1、原告因本起交通事故产生各项损失共计304,936.69元，要求判令由被告阳光财保在交强险及商业三者险的范围内赔偿(其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付)，不足部分由被告林士场承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日12时55分许，在闵行区联友路季乐路处，被告林士场驾驶牌号为豫N9XX**的小型轿车与骑行电动自行车的原告相撞，导致原告受伤及车辆受损。经交警部门认定，被告林士场负事故全部责任。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。经查，被告阳光财保为肇事车辆的交强险及商业险保险承保单位，应承担相应的保险责任。原告故诉至本院要求判如所请。被告林士场辩称，对事故经过及责任认定没有异议，同意对原告的合理请求承担赔偿责任。关于原告主张的各项费用，律师费应由被告阳光财保承担，其余均同被告阳光财保的意见。被告阳光财保辩称，对事故经过及责任认定没有异议，同意对原告的合理请求在保险限额范围内承担赔偿责任。涉案机动车在其公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。关于原告主张的各项费用，医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分及伙食费；住院伙食补助费无异议；营养费及护理费计算标准过高，计算期限仅认可一期期限90日；误工费及辅助器具费不认可；残疾赔偿金计算标准与计算期限无异议，计算系数需阅片后再予发表意见；精神损害抚慰金亦需阅片后发表意见；鉴定费不同意承担；交通费及维修费金额过高；衣物损不认可；鉴定费及律师费不属于保险理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年2月18日12时55分许，在闵行区联友路、季乐路西约0米处，被告林士场驾驶牌号为豫N9XX**的小型轿车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交警支队作出事故认定，被告林士场承担事故全部责任。事故后，原告在上海市同仁医院、华东医院等处进行了治疗。2019年10月16日，上海枫林司法鉴定有限公司出具了鉴定意见书，鉴定意见为原告姚德红外伤致肋骨骨折6根以上，评定为XXX伤残；左内、外踝骨折，经手术治疗，现遗有左踝关节功能丧失50%以上，评定为XXX伤残；伤后酌情给予休息期180日、营养期90日、护理期90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息期60日、营养期30日、护理期30日。另查明，肇事的豫N9XX**小型轿车在被告阳光财保投保了交强险及商业三者险(限额100万元，含不计免赔)。诉讼中，因被告阳光财保申请对原告伤情重新鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。2020年8月13日，华东政法大学司法鉴定中心发函本院，称因其未收到被告阳光财保缴纳的鉴定费用以及被告阳光财保代理人告知其该案已撤销，故将鉴定退回本院；后被告阳光财保亦向本院确认，要求撤回重新鉴定申请，同时认可原告的伤残等级及三期期限。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，原告的损失应首先由被告阳光财保在交强险及商业三者险范围内承担，超出保险范围的部分由被告林士场承担对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，原告主张票据金额为68,833.09元，被告对金额均无异议，本院予以确认；被告要求扣除伙食费440元，原告亦同意扣除，故本院扣除伙食费后确认医疗费为68,393.09元；被告要求扣除非医保部分于法无据，本院不予采纳。住院伙食补助费320元，被告均无异议，本院予以确认。营养费，本院以每天40元计算，期限参照鉴定意见书，确认为3,600元。护理费，住院期间的护理费1,105元(16天)有相应票据为证，本院予以确认；剩余期间的护理费本院以每天50元计算，期限参照鉴定意见书，综上，护理费确认为4,805元。误工费，根据原告提供的书面协议及说明等证据，无法确认其事发前的实际工作及收入情况，亦无法确认事故后的实际误工损失，鉴于原告已届退休年龄，故本院对原告主张此项不予支持。残疾赔偿金，原告主张176,676元，根据其户籍性质、伤残等级及年龄，本院予以支持。精神损害抚慰金，原告主张6,000元，根据其伤残等级，本院予以支持。残疾辅助器具费196元，有相应票据为证，结合原告伤情，本院予以支持。鉴定费，原告主张2,850元，发生在诉讼之前，系为查明本起保险事故所支付的必要的、合理的费用，本院确认由被告阳光财保在商业三者险范围内承担。交通费，酌情支持300元。衣物损，酌情支持200元。维修费，原告主张1,200元，有相应票据及修理清单为证，且根据事故认定书记载，原告电动自行车确有受损，故本院予以支持。律师费，根据司法实践、律师行业收费标准及票据，本院酌情支持5,000元，此款不属于保险理赔范围，由被告林士场承担。二次手术期间的营养费、护理费及误工费，尚未实际发生，且被告阳光财保不同意一并处理，故本案暂不作处理，原告可待后续治疗实际发生后另行主张。综上，因本起事故造成损失包括医疗费68,393.09元、住院伙食补助费320元、营养费3,600元、护理费4,805元、残疾赔偿金176,676元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费196元、鉴定费2,850元、交通费300元、衣物损200元、维修费1,200元、律师费5,000元，共计269,540.09元。其中，由被告阳光财保在交强险及商业三者险的范围内承担264,540.09元(精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿)；律师费5,000元，由被告林士场承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚德红264,540.09元；二、被告林士场于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚德红5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,937.02元，由原告姚德红负担267.87元，由被告林士场负担2,669.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年九月九日法官助理  夏颖芸书 记 员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。