西安市雁塔区人民法院   民事判决书             (2020)陕0113民初10381号   原告：张伟，男，汉族，1988年1月5日出生，住西安市雁塔区。   被告：陕西彤立江汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞区、10102、10103号。   法定代表人：张爱民，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：杨林，陕西海普睿诚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴国锋，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。   原告张伟与被告陕西彤立江汽车销售服务有限公司（以下简称彤立江公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张伟，被告彤立江公司的委托诉讼代理人杨林、吴国锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张伟诉称，原告于2013年8月6号在被告公司购买一台价值17万元的全新北京现代牌轻型客车（车架号码: LBELMBKCODY346767），由于第一次购买私家车，相关手续繁琐，所以交易过程由被告公司店内销售人员马某代办，原告仅在店内要求签字的地方签字同意和最终付款，期间店内并未提醒或明确告知有签订相关购车合同，最终交车时也仅提供了购车发票、车辆一致性证书、和相关使用手册，未提供购车合同，原告不清楚是否有签订相关合同。2013年9月23号在原告在北京现代宝鸡蓝天汽车销售服务有限公司洗车时被店内工作人员发现车顶右侧行李架下方，车顶与车辆侧围连接处有不规则状不明凸起鼓包，疑似维修痕迹，建议原告尽快联系购买车辆的经销商协商处理。原告于2013年9月24号上午将问题车辆送至被告公司等待处理。到店以后，原告联系了原告买车时的销售顾问马某，将车辆问题反应给她以后，她又联系了店内负责售后的索赔员。索赔员看过车辆情况后，在车辆发生问题的位置拍摄了照片并做了相应记录，随后表示此类情况属于第一次遇到，需要上传厂家等候处理。下午，彤立江4S店售后经理薛某联系原告到售后办公室协商处理，经过2个多小时的沟通，最终并未达成任何协议，只是互相表达了各自的观点和立场。原告首次提出了退车或换车的诉求，而被告转达了厂家的处理意见，仅仅对鼓包位置进行维修喷漆处理。原告明确表示拒绝接受对车辆进行任何维修，坚持要求对问题车辆进行退换。第一次协商失败后，为了方便经销商和厂家查找问题，原告将问题车辆停留在彤立江店内停车区。9月25号上午，原告再次来到被告公司4S店反应车辆问题，长时间没有工作人员接待处理。多次寻找工作人员均没有人负责处理后。原告遂将问题车辆停放至展厅大门口进行展示，期间被告公司4S店报了警，辖区派出所出警后现场调节，建议继续协商处理4S店答应处理后，原告再次将车辆挪移至停车区。随后，彤立江4S店售后总监表示北京现代厂家代表26号会到店里，到时候可以由厂家直接处理，原告表示认可。9月26号上午，经过和被告4S店协商，原告同意店内对车辆出现问题的位置进行拆装，以方便进一步查看。此次拆装由彤立江4S店内专业技师进行，期间店内销售总监，售后总监，售后经理全程都进行了查看与记录，原告也对整个拆装过程进行录像，保留了视频资料。根据现场拍摄的车辆问题照片可以清楚看到不明凸起的鼓包位于车辆右侧行李架下方，并且被车顶装饰条部分掩盖。在拆装过程中进一步发现实际的鼓包大小比表面外露出来的更大，并且车漆表面不光滑不完整，有裸露部分，漆面下层透出黄色不明固体物。拆装完成后，店内售后总监安排原告去总监办公室和北京现代厂家西北区经理三方现场协商，经过40多分钟的沟通，厂方表示车辆出现的问题无法排除原告自行维修嫌疑，也不排除是车辆生产过程中出现的装配工艺问题，工业制品存在瑕疵属于正常。鉴于各方均无法完全免除责任，其作为厂家代表可以主张为原告申请8000元的经济补贴，并对车辆进行免费维修。拒绝承认出售问题车辆，并表示8000元是作为同情性质的补贴，并非补偿。其次，对原告提出退换车辆的诉求进行反驳，其表示国家2013年10月1日前实施的旧三包法并不支持原告的诉求，如果原告坚持退换车辆可以请代理律师和厂方谈。第二次协商失败，由于原告常住外地，来回600多公里，耗费了三天的时间、金钱和精力，在工作和生活的压力下，无奈原告只能暂将问题车辆开回去继续使用。在此后和经销商、厂家的协商中，原告一直陷入无法证明自己没有对车辆进行过自行维修的被动中。加之，原告是异地提车，常住地当时在宝鸡市下辖的县区，距离西安单程300公里。加之工作繁忙，生活压力大，无法频繁的和彤立江4S店及北京现代厂方进行有效的实质性协商。只能寄希望于北京现代厂家的400客服热线。原告于2013、2014、2015、2016、2017、2018年连续向北京现代厂家投诉反应车辆问题，但每次打厂家400电话均被告知已将问题反馈至经销商处，建议原告直接和经销商联系解决。前期的时候确实会有4S店的人联系原告，原告的诉求每次他们会说稍后向领导反应，但每次都没有结果。直到2018年8月份以后，再打厂家电话，客服直接告诉原告的车辆已超过保修期，厂家不再处理。原告为维权花费了大量的精力仍无果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失10000元；2、被告向原告道歉；3、被告承担本案诉讼费用。   被告彤立江公司辩称，一、原告要求被告赔偿商品损失费已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。原告于2013年8月6日在被告处购买汽车一台，并于购车当日现场验车并完成交付。其称2013年9月24日发现车顶与车辆侧围连接处存在鼓包问题，并要求被告换车未果后。诉至法院要求赔偿商品损失费。被告认为，原告该项诉请已超过法定诉讼时效。因此，原告请求应当依法予以驳回。此外，原被告之间属于买卖合同法律关系，双方之间产生的争议属于合同纠纷，其主张商品损失费应向合同相对方即被告主张，而非向合同以外第三人生产厂家及网络平台投诉，因此，原告向第三人投诉并不能导致原告诉讼时效的中断。二、原告要求被告支付商品损失费无事实及法律依据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，原告应就其主张的商品即汽车存在10000元损失以及损失是被告造成的承担举证责任，否则，应由其承担败诉的法律后果。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第二款的规定，家用汽车产品自销售者开具购车发票之日起60日内或者行驶里程3000公里之内（以先到者为准），家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。根据上述法律规定，原告以车顶与侧围连接处存在鼓包，要求换车以及赔偿商品损失费的诉请缺乏事实及法律依据。三、原告要求被告道歉缺乏法律依据。原被告之间的买卖合同法律关系属于财产法律关系。双方存在的争议也是违约责任承担的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，赔礼道歉属于侵权责任承担方式，不属于合同法律责任的承担方式。因此，赔礼道歉的适用情形为因侵权而受到精神损害时，对精神损害的一种弥补，是对精神利益的保护和救济。而本案中被告并不符合因侵权导致其人格权益受损，遭受精神损害的情形，因此，原告要求被告赔礼道歉欠缺事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。   经审理查明，2013年8月6日，原告在被告处购买北京现代牌轻型客车一辆（车辆型号：BH6440LAY、发动机号：DW194691、车架号：LBELMBKC0DY3467667），价值170000元。同日原告向被告支付了全部的购车款，被告将车辆交付给原告。庭审中，原告提交照片、视频资料，证明其购买的车辆存在鼓包。被告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为不能直观反映系原告购买的车辆，且与本案没有关联性。原告提交网络截图、通话录音，证明其向被告主张权利。被告对网络截图的真实性不予认可，认为没有原始载体，无法核实真实性，对录音资料的真实性亦不予认可，认为无法核实主体身份，且对第三方的投诉不能构成时效的中断。原告提交委托书复印件，证明原告符合《消费者权益保护法》中规定的在六个月内发现并将情况反映给经销商。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该委托书没有盖章，不能证明系被告提供给原告。   庭审中，原告称其2013年9月23日发现车辆存在鼓包，遂与被告进行协商，被告于2013年9月27日向原告出具委托书，被告对此均不予认可。原告明确其要求被告赔偿的损失具体为其2013年9月与朋友来西安处理车辆事宜的住宿费、油费、高速过路费、餐饮费共计3000元，车辆贬损费用7000元，但原告对其主张的住宿费、油费、高速过路费、餐饮费未提交证据证明。另原告明确对其诉请二在本案中不再主张。   上述事实，有机动车注册登记信息、机动车销售统一发票联、税收通用完税证、通话录音等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。   本院认为，原告自被告处购买北京现代牌轻型客车一辆，虽然未签订车辆买卖合同，但是原告依约支付了购车款，被告也将车辆交付给原告，双方各自履行了相应的义务，且不违反法律的强制性规定，因此双方的买卖行为依法应受法律的保护。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该规定，原告应提交证据证明其在购买车辆后在六个月内发现瑕疵，但原告提交的委托书系复印件，且无被告公司盖章或签字，原告提交的照片及视频资料中均无法体现拍摄时间，故原告提交的证据无法证据其在六个月发现车辆出现瑕疵，且因车辆瑕疵与被告发生争议，故对原告要求被告支付车辆贬值损失7000元的诉请，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付住宿费、油费、高速过路费、餐饮费共计3000元的诉请，因原告未提交证据证明，本院亦不予支持。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   驳回原告张伟的全部诉讼请求。   本案案件受理费50元，由原告自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审判长   卢  帆   人民陪审员   刘宁   人民陪审员   陆  春  荣      二〇二〇 年 九 月 十四 日     书 记 员  王  雪  冰       打印：相丽华       校对：王婉柔    2020年月日送达          1