湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1381民初2239号原告张寿清,男,汉族,1965年12月19日出生,湖北省广水市人,住湖北省广水市,被告韩小琪,女,汉族,1991年3月11日出生,湖北省广水市人,住湖北省广水市,委托诉讼代理人汪思恩，湖北鄂北律师事务所律师。第三人张**,男,汉族,1986年11月12日出生,湖北省广水市人,住湖北省广水市,原告张寿清与被告韩小琪、第三人张**夫妻共同债务确认纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴世峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张寿清、被告韩小琪委托诉讼代理人汪思恩、第三人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张寿清向本院提出诉讼请求：1,确认(2020)鄂1381民初2063号调解书确认的债务62.4万元为第三人张**与被告韩小琪的夫妻共同债务,承担共同清偿责任.2、判令韩小琪连带清偿我的62.4万元。事实与理由:2012年被告做生意向我借款21万元,是用于张**和韩小琪夫妻共同开店经营母婴用品店,应属于二人共同债务。2013年被告因买房又向我借款31万元,是用于张**和韩小琪夫妻二人居住生活,应属于二人共同债务。2015年被告买车借走我10.4万元,是用于张**和韩小琪夫妻二人生活所需,应属于二人共同债务。我与张**经广水市人民法院(2020)鄂1381民初2063号调解书确认,应偿还我本金62.4万元,因该债务发生在张**与韩小琪夫妻存续期间,且用于夫妻共同生活,韩小琪应对该债务承担连带清偿责任。被告韩小琪辩称,一、原告起诉构成重复诉讼,应当依法驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用(民事诉讼法)的解释》247的规定:当事人在裁判生效后再次起诉,同时符合“后诉与前诉的当事人相同,诉讼标的相同,诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的条件的,构成重复起诉。本案与前诉的(2020)鄂1381民初2063号民事调解书一案被告主体是张**、韩小琪,后诉主体相同,前诉与后诉的案由相同,均是给付之诉,两诉请求内容金额、争议焦点相同。前后两诉之间相互代替和涵盖,应当认定为重复诉讼,请求法院驳回原告起诉。二、原告起诉的实体部分已经处理并且已发生法律效力,其起诉应依法驳回。原告于2020年7月1日向广水市人民法院起诉,原审法院经审理后于2020年7月13日主持调解自愿达成调解协议,并下达(2020)鄂1381民初2063号民事调解书,该调解书已发生法律效力。该调解书明确载明(一)、被告张**于2020年7月28日清偿原告张寿清借款本金62.4万元。(二)、原告张寿清自愿撤回对被告韩小琪的起诉。不管债务是否存在,调解书中明确了张**个人清偿债务。如果原告认为该生效调解书侵犯了其合法权利,可以申请再审撤销原审调解书,并主张权利。原告在没有申请再审的条件下,直接起诉违反最高人民法院关于民事诉讼法解释第247条规定的“禁止重复起诉”,和一事不再理诉讼原则。原告起诉应当驳回。三、广水市人民法院(2020)鄂1381民初2063号民事调解书没有违背自愿原则,调解内容没有违法,应当依法确认其效力。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条第一款“调解达成协议并经审判员审核后,双方当事人同意该调解协议,经双方签字或捺印生效的,该调解协议自双方签字或捺印之日起发生法律效力”。基于上述法律规定,广水市人民法院(2020)鄂1381民初2063号自2020年7月13日已经生效。其起诉应当驳回,如果原告有证据证明该调解书违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的,可以依据《民事诉讼法》第201条规定申请再审,而不能以该调解书作为证据再次向法院起诉。其起诉同样应驳回。本院经审理认定事实如下，张寿清自1992年经营干鲜调料店，后经营养鸡场，有张**、张棋两个儿子。其中张**与韩小琪于2011年3月24日登记结婚，2011年11月1日生育一子张艺轩。2012年张**与韩小琪共同经营一家母婴用品店，工商营业执照登记经营者为韩小琪，期间张寿清累计出资20万元。2013年5月案外人刘勋、熊俊霞将其按揭贷款购买的位于广水市应山办事处水岸星城2幢4单元15楼1504室面积为104.87平方米的一套房屋出售给张**与韩小琪，房屋所有权人相应变更为张**与韩小琪。购房所花费用中张寿清合计出资31万元。2015年3月30日张**与韩小琪使用张寿清银行卡向武汉开泰汽车销售服务有限公司转账214000元，购买一辆尼桑小轿车，车辆所有权人登记为张**，车辆由张**和韩小琪共同使用，后韩小琪还车款110000元。2018年7月3日张**提起离婚诉讼，本院于2018年8月15日作出（2018）鄂1381民初1753号民事判决，判决不准予张**与韩小琪离婚。2020年7月9日本院立案受理原告张寿清与被告张**、韩小琪民间借贷纠纷一案，2020年7月13日原告张寿清与被告张**自愿达成如下协议：一、被告张**于2020年7月28日日清偿原告张寿清借款本金62.4万。二、原告张寿清自愿放弃对被告张**其他诉讼请求。三、原告张寿清自愿撤回对被告韩小琪的起诉。案件受理费5020元，由被告张**负担。本院于2020年7月13日作出（2020）鄂1381民初2063号民事调解书已发生法律效力。2020年7月21日本院立案受理原告张寿清与被告韩小琪、第三人张**夫妻共同债务确认纠纷一案。在此期间，韩小琪不服本院（2020）鄂1381民初2063号民事调解书第一项，于2020年8月10日向本院申请再审，后因故于2020年8月17日申请撤回再审申请，本院于2020年8月18日作出（2020）鄂1381民申11号民事裁定，裁定准许韩小琪撤回再审申请。在本案审理过程中，原、被告、第三人对：张**与韩小琪共同经营一家母婴用品店期间张寿清累计出资20万元、购置房屋期间张寿清合计出资31万元、购买车辆期间张寿清出资10.4万元（即21.4万元-11万元）的事实无异议，本院予以确认。双方对张寿清上述出资性质是借款、还是赠与发生争议。原告张寿清、第三人张**认为：张寿清给张**与韩小琪合计61.4万元资金性质为借款，借款的对价构成张**与韩小琪夫妻共同财产，借款所形成的债务属夫妻共同债务。被告韩小琪认为：张寿清为张**与韩小琪购置房屋期间合计出资31万元应当认定为对张**与韩小琪夫妻双方的赠与。购买的车辆是家庭共同使用，不是张**与韩小琪独自使用。母婴用品店是家庭共同经营，张寿清的出资属家庭共同经营投资款，不是借款。本院认为，张寿清为张**与韩小琪出资21.4万元购买的车辆登记在张**名下，属张**与韩小琪夫妻共同财产，由谁使用并不影响权属归属。购车款21.4万元属张**与韩小琪向张寿清借款，为夫妻共同债务，其中韩小琪已还11万元，余款10.4万元至今未还，张**与韩小琪应当承担共同清偿责任。张寿清为张**与韩小琪经营的母婴用品店累计出资20万元，韩小琪在再审申请中称是张寿清对张**与韩小琪的赠与，在庭审调查中称是张寿清的出资属家庭共同经营投资款，本院认为：母婴用品店登记的经营者是韩小琪，张寿清经营的是干鲜调料店，韩小琪没有足够的证据证明张寿清参与母婴用品店的经营，与张**、韩小琪风险共担、利润共享，其抗辩张寿清的出资属家庭共同经营投资款没有证据证实，本院不予采信。韩小琪称此款系张寿清对张**与韩小琪的赠与，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。本院认定该款项系张寿清向张**与韩小琪出借的借款，借款用于张**与韩小琪经营的母婴用品店，该借款所形成的债务系张**与韩小琪夫妻共同债务，应当由张**与韩小琪承担共同清偿责任。韩小琪辩称：原告张寿清在（2020）鄂1381民初2063号中自愿撤回对被告韩小琪的起诉，视为张寿清放弃对其诉讼请求，视为张寿清对其实体权利作出了放弃处分。对其辩称意见，本院不予采纳。韩小琪辩称：原告张寿清在（2020）鄂1381民初2063号中自愿撤回对被告韩小琪的起诉后，再次对韩小琪提起诉讼，为重复诉讼，法院应予驳回张寿清的起诉。对其辩称意见，本院认为，本次诉讼中原告张寿清对被告韩小琪提起的是夫妻共同债务确认之诉，非民间借贷之诉，其辩称意见本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条规定“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”据此，张寿清为张**与韩小琪购置房屋期间合计出资31万元，应当认定为对张**与韩小琪夫妻双方的赠与，不属于借款。张**在(2020)鄂1381民初2063号案件中，自认该31万元为借款，自愿向张寿清清偿，系对其个人民事权利的放弃和处分，不影响韩小琪对该款项性质的抗辩。韩小琪对该款项性质的抗辩理由成立，本院予以采纳。张寿清主张其为张**与韩小琪购房出资31万元系其向张**与韩小琪出借的借款的理由不能成立，相应其提请确认该款为张**与韩小琪夫妻共同债务的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认(2020)鄂1381民初2063号调解书确认的债务中有30.4万元为第三人张**与被告韩小琪的夫妻共同债务,被告韩小琪承担共同清偿责任。二、驳回原告张寿清其他诉讼请求。案件受理费100元由原告张寿清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。审判员  吴世峰二〇二〇年九月二十九日书记员  芦耀辉