陕西省西安市中级人民法院     民事判决书      (2020)陕01民终10042号     上诉人（原审被告）西安宝芝堂医药有限责任公司。   法定代表人闫宏彬，该公司总经理。   被上诉人（原审原告）西安海拓日化用品有限公司。   法定代表人杨传海，该公司总经理。   上诉人西安宝芝堂医药有限责任公司（以下简称“宝芝堂公司”）因与被上诉人西安海拓日化用品有限公司（以下简称“海拓公司”）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   原审法院查明，2014年12月18日，宝芝堂公司与西安华协医药有限责任公司签订采购合同一份，约定宝芝堂公司作为购货方向西安华协医药有限责任公司采购个人护理品用于销售，合同有效期自2014年12月18日至2015年12月17日，张小峰作为宝芝堂公司的授权代表人在合同上签字。2019年12月，西安华协医药有限责任公司与海拓公司签订《债权转让协议》一份，载明：截止2016年2月29日，宝芝堂公司共拖欠西安华协医药有限责任公司货款50142.8元，西安华协医药有限责任公司将该货款债权转让给该案海拓公司。2019年12月7日，海拓公司将《债权转让通知书》以短信形式发给宝芝堂公司法定代表人闫宏斌。海拓公司为证明该《债权转让协议》载明的50142.8元货款的来源，分别提交如下证据：1、2014年4月11日采购入库单一份、2014年4月12日采购入库单两份，该三份入库单上均加盖西安华协医药有限责任公司公章，三份入库单合计金额为4174元；2、2015年11月12日，宝芝堂公司向西安华协医药有限责任公司签发货款承付单一份，金额为4174元，填表人为张小峰；3、西安宝芝堂医药有限公司六个月付款细则。该细则上加盖有西安华协医药有限责任公司公章，无宝芝堂公司公章或人员签字捺印。   海拓公司另举证采购入库单31份，证明宝芝堂公司共欠付海拓公司货款74736.79元。经查实，采购入库单中2016年8月13日的一笔金额为7029.55元、2016年8月17日的两笔合计金额为4544元、2016年8月20日的一笔金额为477.6元、2016年8月24日三笔合计金额为4154.96元、2016年8月31日两笔合计金额为5873.9元、2016年9月7日两笔合计金额为2147.2元、2016年9月8日三笔合计金额为6340.8元、2016年9月13日两笔合计金额为2136.45元，以上总计金额为32704.46元的票据，有宝芝堂公司收货章。2016年8月13日的九笔合计金额为24102.93元的票据，有张小峰签字。宝芝堂公司对张小峰在承付单和采购入库单上的签字均不认可，经该院要求核实，在限期内未予核实。2016年11月24日，宝芝堂公司向海拓公司签发金额为37111.66元的转账支票一份，该支票未予承兑。2019年7月23日，海拓公司曾向宝芝堂公司股东马辉主张货款。   原审法院认为，海拓公司与宝芝堂公司虽未订立书面买卖合同，但海拓公司向宝芝堂公司供货后，宝芝堂公司给海拓公司开具支票及海拓公司持有宝芝堂公司盖章的入库单要求宝芝堂公司支付货款的行为足以认定双方之间存在买卖合同关系。现海拓公司主张宝芝堂公司支付未付款项，宝芝堂公司对其中部分予以认可并承认并未支付，宝芝堂公司的行为已构成违约，依法应向海拓公司支付。现双方争议的焦点为：宝芝堂公司应向海拓公司支付货款的金额应为多少。依据法律规定，当事人有义务对其主张提供证据加以证实。海拓公司与西安华协医药有限责任公司签订了《债权转让协议》，约定将西安华协医药有限责任公司对宝芝堂公司的债权共计50142.8元转让给海拓公司，海拓公司已通过短信形式将转让内容发送宝芝堂公司，已履行了通知义务。债权转让协议中的50142.8元构成分为三部分：1、2014年4月11日、2014年4月12日共三份采购入库单有西安华协医药有限责任公司盖章，故该三份入库单合计金额为4174元的债权转让行为，该院予以认可；2、2015年11月12日金额为4174元的货款承付单上有张小峰的签字，宝芝堂公司虽不认可该签字，但张小峰在该段时间内确实代表宝芝堂公司与西安华协医药有限责任公司签订过合同，经过法院释明，宝芝堂公司未让张小峰到庭核实签字，故对该份金额为4174元的承付单，该院认可其债权转让行为，宝芝堂公司应支付海拓公司；3、六个月付款细则上无宝芝堂公司签字盖章，故海拓公司要求宝芝堂公司按该付款细则约定金额向海拓公司付款，无事实及法律依据，该院依法不予支持。关于海拓公司举证的31份采购入库单，其中有宝芝堂公司公章及张小峰签字的票据金额共计56807.39元，该院予以认可。关于海拓公司举证的2016年11月24日金额为37111.66元的转账支票，宝芝堂公司认可未予承兑，故该笔金额本院依法予以认可。海拓公司举证的录音资料仅能说明海拓公司曾向宝芝堂公司主张过货款，但宝芝堂公司并未承认欠款的具体金额，故该证据该院不予认可。关于海拓公司主张宝芝堂公司支付货款利息的诉讼请求，因双方并未约定付款时间及逾期付款利率，海拓公司举证的向马辉主张货款的时间为2019年7月23日，故该院依法判令宝芝堂公司自2019年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向海拓公司支付利息，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。海拓公司一直在向宝芝堂公司主张货款，故宝芝堂公司称诉讼时效已过的抗辩，该院依法不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、西安宝芝堂医药有限责任公司于本判决生效后十日内向西安海拓日化用品有限公司支付货款102267.05元，并以该款项为基数，自2019年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向西安海拓日化用品有限公司支付利息，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向西安海拓日化用品有限公司支付利息；2、驳回西安海拓日化用品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元、由西安海拓日化用品有限公司承担1767元，由西安宝芝堂医药有限责任公司承担2248元。   宣判后，上诉人宝芝堂公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，2019年12月，海拓公司受让了西安华协医药有限责任公司对宝芝堂公司截止2016年2月的债权50142.8元。但2016年12月，宝芝堂公司向西安华协医药有限责任公司付款20000元、2017年向西安华协医药有限责任公司付款3000元，共计付款23000元，西安华协医药有限责任公司向宝芝堂公司开具了收款收据，故西安华协医药有限责任公司的债权数额不实，实际债权数额应为27142.8元。请求二审法院将原审判决第一项中的货款102267.05元，改判为79267.05元，一、二审案件受理费由海拓公司承担。   被上诉人海拓公司答辩称，宝芝堂公司上诉所称的款项，并非转给了海拓公司，挂靠在宝芝堂公司名下的不止海拓公司，原审判决正确。   本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院应予确认。另查，二审中，宝芝堂公司提供了海拓公司向宝芝堂公司出具的三份收款收据，证明宝芝堂公司分别于2016年10月27日付款20000元、2017年3月2日付款2000元、5月5日付款1000元，尚欠海拓公司货款为79267.05。海拓公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为货款已收到，但当时写收据的时候，宝芝堂公司已不经营了，只是门店还在，出具收款收据系失误。   本院认为，宝芝堂公司与海拓公司之间的买卖关系系事实，本院应予确认。宝芝堂公司对海拓公司与西安华协医药有限责任公司签订的《债权转让协议》的真实性无异议，并认可海拓公司受让了西安华协医药有限责任公司对宝芝堂公司截止2016年2月之前的债权50142.8元的事实。二审中，宝芝堂公司提供了三份由海拓公司出具的收款收据，证明其已向海拓公司偿还了23000元货款，尚欠海拓公司货款79267.05元。海拓公司对该证据的真实性无异议，货款已收到，但认为所出的收据系其失误所为。经查，三份收款收据均加盖了海拓公司的公章，海拓公司认可收到了该货款，故该款应从宝芝堂公司的欠款中扣减，宝芝堂公司主张原审法院认定的海拓公司受让的债权数额与实际不符，实际欠款为79267.05元之上诉理由成立，本院依法应予采信，该上诉请求，本院依法应予支持。因宝芝堂公司一审中未提供海拓公司出具的收款收据，致使原审法院作出不当判决，对此本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1405号民事判决第二项；   二、变更西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初1405号民事判决第一项为：西安宝芝堂医药有限责任公司于本判决生效后十日内向西安海拓日化用品有限公司支付货款79267.05元，并以该款项为基数，自2019年7月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率向西安海拓日化用品有限公司支付利息，自2019年8月20日至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向西安海拓日化用品有限公司支付利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变，二审案件受理费1781元（西安宝芝堂医药有限责任公司已预交），由上诉人西安宝芝堂医药有限责任公司负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  马 延 萍   审 判 员  田 丽 娟   审 判 员  马 志 超     二〇二〇年九月十四日     书 记 员  宋   旦            1