四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初3916号 原告：潘燕，女，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：何玉，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：西昌益泰环保设备工程有限公司，住所地西昌市。 法定代表人：唐靖，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：戴鹏逻，四川矩衡律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：成都龙申置业有限公司，住所地：成都市。 法定代表人：唐靖，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：侯怡伶，四川矩衡律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告潘燕诉被告西昌益泰环保设备工程有限公司（以下简称“益泰公司”）、成都龙申置业有限公司（以下简称“龙申公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李志勇、何玉，被告益泰公司的委托诉讼代理人戴鹏逻、被告龙申公司的委托诉讼代理人侯怡伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告益泰公司立即向西昌市房地产管理局办理《商品房买卖合同（预售）》登记备案手续；2.请求人民法院依法判决被告益泰公司立即赔偿原告自2019年1月19日起的资金占用利息（以2130000.00元为基数，自2019年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至备案之日止）；3.请求人民法院依法判决被告龙申公司对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费均由二被告承担。事实与理由:2018年12月19日，原告因购房需要，经与被告益泰公司协商一致后，签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定（概述）：“1.被告益泰公司将西昌市房产出售给原告（预测建筑面积共168.41㎡）；2.房产价款为2448008.00元；3.原告应于2018年12月19日前支付首期房款2130000.00元；4.被告益泰公司应于自本合同签订之日起三十日内办理商品房预售合同登记备案手续……”合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告益泰公司却未按照合同约定办理预售合同登记备案手续，经原告多次催促后，依然以各种理由推诿并拖延至今。综上所述，被告益泰公司未办理预售合同登记备案手续的行为已经违反合同规定，构成违约，依法应当赔偿原告相应的经济损失。同时，被告益泰公司系一人有限公司，由被告龙申公司100％持股，故在其不能证明公司财产独立于自己财产时，应当对公司债务承担连带责任。 被告益泰公司辩称，1.被告同意为原告办理《商品房买卖合同（预售）》登记备案手续，但该等房屋在另案中被成都中院查封，无法办理原告诉请的登记备案手续，存在法律上和事实上的不能履行，被告应向实际的查封申请人主张；2.案涉《商品房买卖合同（预售）》并未约定逾期办理合同登记备案的违约责任，且被告逾期办理合同登记备案并未给原告造成损失，故被告不应当支付资金占用利息，即使应当支付资金占用利息或违约金，原告主张的计算标准也过高，应当调减。 被告龙申公司除提出益泰公司的上述答辩意见外，还提出：1.被告龙申公司不是《商品房买卖合同》相对方，基于合同的相对性原理，原告的第一项诉讼请求与被告无关；2.龙申公司不是《商品房买卖合同》的相对方，且龙申公司并未就承担《商品房买卖合同》中的责任作出任何承诺也没有就《商品房买卖合同》获取任何利益或取得实质性权益，即便法院判决益泰公司承担相应的违约责任，该责任的承担应仅仅由合同相对方即益泰公司承担，与龙申公司无关。3.龙申公司和益泰公司是两个独立的企业法人，不存在人格混同或财产混同，不应就第二项诉讼请求承担连带责任，益泰公司应以其自有财产就债务承担责任。 原告潘燕、被告龙申公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告益泰公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月19日，原告与被告益泰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告采用贷款方式购买益泰公司开发的位于西昌市的房屋，单价为15447.77元／㎡，房屋总价款2448008.00元，双方在《商品房买卖合同（预售）》第二十四条第一项中约定：“出卖人自本合同签订之日起Ｘ日（不超过三十日）内办理商品房预售合同登记备案手续，买受人在签订本合同之日起30日后可向当地房地产管理部门查询本合同登记备案信息。”第二十五条第一项约定：“出卖人违反本合同第二十四条第（一）款约定，逾期办理本合同登记备案的，出卖人承担以下违约责任：Ｘ。给买受人造成损失的，承担相应的赔偿责任。”原告于2018年12月19日向被告益泰公司支付了首期房款2130000.00元。 另查明，被告龙申公司系被告益泰公司股东，持有100％的股权。 本院认为，原告与被告益泰公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（以下简称案涉合同）系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。1.原告已提交证据证明与被告益泰公司间的商品房买卖合同关系成立，且已支付首付款，被告益泰公司亦自认未办理商品房预售合同登记备案手续，故被告益泰公司已违约，应当按约定履行办理商品房预售合同登记备案手续的义务。2.关于被告益泰公司是否应向原告赔偿资金占用利息。首先案涉合同中并未约定逾期办理合同登记备案的违约责任；其次原告支付的款项系购房款，被告益泰公司并未无权占用原告的资金；最后案涉合同约定“给买受人造成损失的，承担相应赔偿责任”，在本案中，原告未举证证明被告逾期备案的行为给其造成了损失，故原告要求被告益泰公司支付资金占用利息的请求无事实与法律依据，对该诉讼请求不予支持。3.关于龙申公司是否应和益泰公司承担连带责任。首先，被告益泰公司无需支付原告资金占用利息；其次，龙申公司虽占有益泰公司100％的股权，但根据被告益泰公司、龙申公司工商登记资料显示，两被告均具有独立的法人资格，有独立的法人财产，享有法人财产权，并未形成财产混同或人格混同，对原告该诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西昌益泰环保设备工程有限公司于本判决书生效后十日内为原告潘燕办理领秀南山33栋1层XXX号房屋的《商品房买卖合同（预售）》登记备案手续。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费300.00元，减半收取150.00元由被告西昌益泰环保设备工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判员  龙晓鸿 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 伟 附1、证据目录 一、原告潘燕提交证据和证明目的如下： 第一组：原告身份证，证明原告主体适格； 第二组：《商品房买卖合同（预售）》，证明1.原告与被告益泰公司于2018年12月19日建立买卖合同关系；2.被告益泰公司将西昌市房产出售给原告（预测建筑面积共168.41㎡）（合同第四条“商品房基本情况”约定）；3.房产价款为2448008.00元、首期房款2130000.00元（合同第八条“计价方式与价款”约定）；4.被告益泰公司应当自双方签订合同起30日内办理预售登记备案手续，但其至今未履行该义务，已构成违约（合同第二十四条“预售合同登记备案”约定）； 第三组：《收据》，证明原告依约于2018年12月19日向被告益泰公司支付了首期房款2130000.00元； 第四组：被告西昌益泰环保设备工程有限公司工商登记信息，证明被告益泰公司系一人有限公司，由被告龙申公司100%持股，故在被告龙申公司不能证明公司财产独立于自己财产时，应当对被告益泰公司的债务承担连带责任； 二、被告龙申公司提交证据和证明目的如下： 第一组：1.成都龙申置业有限公司《企业信用信息公示公报》、2.西昌益泰环保设备有限公司《企业信用信息公示公报》、3.成都龙申公司办公场所现场照片、4.西昌益泰办公场所现场照片，证明1.注册地址、营业范围；2.注册地址、营业范围、注册资本缴纳情况；3、4点西昌益泰和龙申公司有独立的办公地址、独立办公。总体证明龙申公司和西昌益泰独立办公、独立运营，在业务和人员上不存在混同。 第二组：原告提交的证据中的转账凭证，证明西昌益泰对外独立以自己开立的账户独立收款、独立运营，与成都龙申不存在财务混同。 三、被告益泰公司未提交证据。 附2、相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效。 （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集团或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。