山西省昔阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0724民初170号 原告：于镇江，男，汉族，昔阳县人。 委托诉讼代理人：赵慧婷，女，山西迅逸律师事务所律师。 被告：李红明，男，汉族，昔阳县人。 被告：元氏县祥瑞汽车运输有限公司。地址：河北省石家庄市元氏县槐阳大街与井元路交叉口路西。 法定代表人：陈心果，任该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，男，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：宗鹏，男，山西语道律师事务所律师。 原告于镇江与被告李红明、元氏县祥瑞汽车运输有限公司（以下简称祥瑞运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于镇江及其委托诉讼代理人赵慧婷，被告平安财险石家庄支公司负责人聂光辉的委托诉讼代理人宗鹏到庭参加了诉讼，被告李红明、被告祥瑞运输公司法定代表人陈心果经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告因交通事故产生的财产损失63950元（车辆维修费29290元、停运损失16260元（20天*813元）、施救费10400元、鉴定费8000元。事实和理由：2019年12月27日，被告李红明驾驶本人所有的，登记在被告祥瑞运输公司名下的半挂牵引车和原告于镇江驾驶的重型半挂牵引车发生碰撞，致原告车辆损坏。本次事故经昔阳县交警大队责任认定为被告李红明负事故的全部责任。原告的车辆经委托汇新保险公估有限公司评定为车辆损失29290元，日停运损失为813元。被告李红明所驾车投保于被告平安财险石家庄支公司。上述各被告应共同承担赔偿之责。 被告平安财险石家庄支公司辩称：我公司对事故事实和责任认定无异议。事故车在我公司投有交强险一份和限额100万元的商业三者险一份，投保人为元氏县云翔汽车运输有限公司，被保险人为祥瑞运输公司，事故发生在保险期内。请求核查原告的主体是否适格。我公司不承担停运损失和诉讼费、鉴定费。 被告李红明、祥瑞运输公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告依据其主张举出如下证据： 道路交通事故认定书1份，证明事故发生的事实和责任划分情况； 汇新保险公估有限公司公估报告2份，证明原告于镇江事故车的车辆损失和停运损失情况； 照片6张，证明原告事故车的损坏情况； 昔阳县六毛汽车救援服务中心吊装费发票1份、昔阳县安驰援汽车救援服务中心施救费发票1份，证明施救费花费情况； 鉴定费发票2份，证明鉴定费花费8000元； 原告的车辆挂靠服务合同复印件1份，证明原告是事故车的实际所有人； 被告李红明驾驶证、行驶证复印件各1份，证明被告属合法驾驶机动车； 被告李红明事故车保险单2份，证明该车投有交强险和100万元的商业三者险。 被告平安财险石家庄支公司对以上证据的真实性无异议。但 认为原告的车辆损失无修理明细清单、票据印证。且属单方鉴定，价格偏高，请求重新鉴定。对于停运损失不属于保险承担范围，且我公司已对投保人进行了提示和说明，对该停运损失应予免除赔偿。施救费、吊车费偏高，请依法酌定。 被告平安财险石家庄支公司对其反驳主张举出如下证据： 商业三者险保险单1份、投保人声明1份、河北省保险行业 协会机动车保险投保提示（2013版）1份、机动车综合商业保险条款（2014版）1份，证明停运损失应予免赔。 原告对以上证据无异议，但认为不能证明已尽到提示说明义务。 本院依据被告保险公司的申请依法委托晋中市中级人民法院司法鉴定中心，并经华圣保险公估有限公司山西分公司对原告的车辆损失重新做出编号HSGR-20200622公估报告书，并就该报告价格增加部分书面说明向双方当事人出示。 原告对以上公估报告和损失增加部分的说明无异议。 被告平安财险石家庄支公司对以上公估报告认为价格偏高，对损失增加部分的说明认为应考虑与本案的关联性。 经审理本院认定基本事实如下： 2019年12月27日，被告李红明驾驶本人所有，登记挂靠于被告祥瑞运输公司名下的重型半挂牵引大货车（内乘李某某），在由西向东行至原省道317线（九榆线）5KM800M（G339线459KM+800M弯道路段）超车时，与对向行驶而来的原告于镇江驾驶的重型半挂牵引大货车发生碰撞，致李某某、李红明受伤，车辆损坏。本次事故经昔阳县交警大队责任认定为被告李红明负事故的全部责任，于镇江、李某某不负事故责任。被告李红明所驾驶的事故车在被告平安财险石家庄支公司投有交强险和限额100万元的商业三者险各一份。事故发生后，原告的被损事故车委托汇新保险公估有限公司评定车辆损失维修金额为29290元，日停运损失为813元。被告平安财险石家庄支公司对该鉴定维修费部分申请重新鉴定。经本院委托晋中市中级人民法院司法鉴定中心，并经华圣保险公估有限公司山西分公司重新评定为车辆维修费42575元。并对增加部分进行了书面说明。综上为本案事实。 本案双方争议的焦点为：1、被告平安财险石家庄公司对停运损失是否应予免责，2、原告的损失如何确定。 关于焦点一，本院认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）......；（二）......；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。原告的诉求并无不当，至于被告保险公司主张的免责，其所举投保人声明、机动车保险投保提示，只有投保单位的签章，无授权的代理人签名，不能证明已对免责事项对投保人、被保险人进行了明确说明义务。因此，该免责条款不发生效力。被告保险公司的免责主张不能成立，对原告请求的停运损失应予赔偿。 关于焦点二，1、车辆维修费29290元，有华圣保险公估有限公司山西分公司的公估报告证实，被告保险公司虽然认为鉴定金额偏高，但无反驳证据否认该鉴定的客观性、合理性，本院应予采信。至于对超过部分的鉴定金额，原告未增加变更诉求，视为其放弃，因此该项应确定为29290元。 施救费10400元（吊装费6000元、施救费4400元），有吊装费、施救费票据证实，系实际发生的合理费用，应予支持。 停运损失16260元（813元*20天），原告主张停运20天，无据可查，但发生事故、处理事故，维修车辆必然造成停运，应酌定为8130元较为合适（813元*10天）。 鉴定费8000元，属原告为查明损失发生的合理费用，应予支持。 以上共计55820元。 本院认为：被告李红明驾驶机动车和原告于镇江所驾车辆相撞，发生交通事故，造成原告车辆损坏，应当承担赔偿责任。昔阳县交警大队的事故认定客观、明确，应为本案事故责任划分的依据，被告李红明应负全部赔偿之责。因其所驾事故车在被告平安财险石家庄支公司投有交强险和限额100万元的商业三者险，因此，原告损失依法应由该公司在交强险内赔偿2000元后，余款53820元在商业三者险内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项及相关法律规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在 交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告财产损失53820元。于本判决生效后二十日内付清。 如当事人未按本判决书确定的履行期限给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费699.37元，由被告李红明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  王宇平 二〇二〇年九月七日 书记员  王 婷