云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6171号原告：唐孝双，男，1967年3月28日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：贺炎，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南腾合建筑劳务有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区东风东路**办公楼。法定代表人：罗金良。委托诉讼代理人：刘永胜，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘永凯，云南华熙律师事务所实习律师，特别授权代理。原告唐孝双与被告云南腾合建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告唐孝双的委托诉讼代理人贺炎，被告云南腾合建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人刘永凯、刘永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐孝双向本院提出诉讼请求：1.判令云南腾合建筑劳务有限公司向唐孝双支付欠款本金164330.77元；2.判令云南腾合建筑劳务有限公司支付上述欠款本金自2018年12月16日起至本息还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：云南腾合建筑劳务有限公司是一家建筑劳务公司。2014年起，云南腾合建筑劳务有限公司与中铁一局集团有限公司分别就两个项目，即昆明铁路枢纽扩能改造工程项目、兰渝铁路LYS-13标段项目订立工程劳务分包合同、施工合同，同时云南腾合建筑劳务有限公司委托、任命唐孝双作为项目负责人对项目进行实际投入和管理，并约定：凡云南腾合建筑劳务有限公司收到中铁一局集团有限公司拨付的收入款项，在留下1%后，其佘99%均属于唐孝双，云南腾合建筑劳务有限公司应当及时按约定比例转账、支付给唐孝双。云南腾合建筑劳务有限公司开始尚遵守约定，但自2017年7月5日起云南腾合建筑劳务有限公司在收到中铁一局集团有限公司拨付的部分款项（共5笔）后，并未按约定比例向唐孝双转付，至今仍欠人民币164330.77元。唐孝双经多次向云南腾合建筑劳务有限公司催讨，但云南腾合建筑劳务有限公司一直拖延不付。为维护原告的合法权益，特向本院提出诉讼，请求依法判决。被告云南腾合建筑劳务有限公司（以下简称“腾合建筑公司”）辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告唐孝双提交的证据不能证明双方存在挂靠关系，原告未提供原、被告双方确认的内部挂靠的书面协议及合同文本；第二，原告在起诉状里面陈述的“任命唐孝双作为项目负责人对项目进行实际投入和管理”，但原告未提交证据证明其进行了实际投入；第三，原告在起诉状里面所陈述的收取1%的挂靠费，不符合挂靠市场的基本行情，1%的挂靠费远远不够支付挂靠的税费和相关成本，也就是说按照1%的挂靠费，被告是严重亏损的，1%的挂靠费不符合常理。劳务公司的基本税费：1.增值税不含税金额为3%；2.以增值税为计税基础的城建税、教育附加税、地、地方教育附加税为7%%、2%；3.印花税含税销售额的0.03%；4.企业所得税以利润总额的25%缴纳。上述税费，原告未支付过任何费用，如果挂靠关系成立的话，被告是倒贴钱的；第四，原告诉请要求被告支付本金及利息，正常要求支付本金和利息的，一般是涉及借贷关系的借贷纠纷，根据合同的相对性，没有一份合同及结算凭证确认被告作为相对方需要被告支付原告本金和利息。综上所述，原告的起诉无事实及法律依据，并且其陈述的1%的管理费不符合常理，故恳请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告与中铁一局集团有限公司就昆明铁路枢纽扩能改造工程项目、兰渝铁路LYS-13标段项目分别签订的工程施工合同、劳务分包合同，形式合法，内容真实，本院予以采信；2.原告提交的被告公司股东李永涛与原告唐孝双的短信聊天截屏（含被告方自己统计的两个项目的进账明细）、被告公司股东李永涛与原告唐孝双的通话录音文字版、中铁一局集团有限公司昆明铁路枢纽扩能改造工程项目经理部第八分部出具的《云南腾合建筑劳务有限公司劳务结算台账》、中铁一局集团有限公司兰渝铁路LYS-13标段项目经理部第五分部向被告公司支付部分工程款项的银行交易凭证及被告出具的收款收据、原告名下建设银行账户（尾号7831）交易明细、工商银行业务回单（收款）、原告名下建设银行账户（尾号1036）交易明细，形式合法，内容真实，本院予以采信。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：被告腾和建筑公司委托原告唐孝双与案外人中铁一局集团有限公司昆明铁路枢纽扩能改造工程项目经理部第八分部签订《岳池附属房屋（局部）工程施工合同》《开闭所、消防水池及泵房门卫房泥水工程劳务分包合同》《二次结构、贴砖屋面、装饰装修工程劳务分包合同》《主体二次结构、贴砖装饰装修工程劳务分包合同》《主体、二次结构工程劳务分包合同》五份合同，内容主要为：1.对广安市岳池县岳池站综合工区的宿舍及食堂楼、综合办公室、轨道车棚、材料棚、桶装油间、门卫室、梯车库附属房屋工程；围墙砌筑工程；人工挖孔桩钢筋笼制作与安装工程。2.对昆明市官渡区机务段、昆明东材料段的开闭所、消防水池及泵房、门卫房进行施工。3.对云南省昆明市官渡区东站的机务段检修设备综合楼、机务段乘务员侯班进行施工；4.对云南省昆明市官渡区机务段内的小修库、镟轮库、临修库、电力机车整备棚进行施工；5.对云南省昆明市官渡区昆明电务段标准化检修综合楼、转辙机工区料库及车班室进行施工。经审查，被告腾合建筑公司由公司法人罗金良及案外人李永涛、资琼昆共同出资设立，被告腾合建筑公司法定代表人罗金良于2018年9月25日死亡。另查明，自2016年1月4日起至2018年10月13日止的期间内，案外人中铁一局集团有限公司向被告腾合建筑公司支付工程款为：2016年1月4日支付30000元、20000元，2016年1月18日支付200000元，2016年7月19日支付100000元，2016年12月13日支付100000元，2017年7月5日支付50000元，2017年11月17日支付39223元，2018年1月19日支付200000元，2018年2月11日支付1500000元、300000元，2018年6月1日支付100000元，2018年10月8日支付100000元，共计2739223元；被告腾合建筑公司向原告唐孝双转账情况为：2016年1月7日转账49500元，2016年1月18日转账198000元，2016年9月2日转账99000元，2016年12月14日转账99000元，2018年1月22日转账50000元、50000元、50000元、48000元，2018年2月14日转账1000000元，2018年2月22日转账710000元，2018年6月1日转账45000元、50000元；2018年10月13日转账49000元、50000元，共计2547500元。再查，2018年12月16日，被告腾合建筑公司股东李永涛通过微信与原告唐孝双结算案涉工程款项，并向原告发送中铁一局集团向被告腾合建筑公司支付工程款明细表。本院认为，双方的争议焦点系：原被告之间成立的民事法律关系的内容是什么，依据该内容原告是否有权向被告主张相应的款项和利息？针对该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。第七条规定：下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。从上述规定可以得出，根据交易习惯或者要约表明可以作为承诺的，受要约人以行为进行承诺有效。所谓行为的方式，是指除通知行为以外的其他表明受要约人承诺的意思的行为。受要约人进行承诺的“行为”，通常是指与合同履行有关的行为，通过行为方式作出承诺，实际是以默示方式进行承诺。所谓默示的方式承诺，是指按交易习惯或者当事人之间的约定，受要约人尽管没有通过书面或者口头方式明确表示其承诺的意思，但是通过实施一定的行为接收了要约，订立合同的意思表示。就本案而言，原告唐孝双与被告腾和建筑公司未口头约定或书面签订合同，但综合案外人中铁一局集团公司向被告腾和建筑公司的工程款支付记录及被告腾和建筑公司向原告唐孝双的转款记录来看，在12笔支付记录和转款记录中有8笔记录均能反应出被告在收到工程款后，扣留1%后剩余99%转账给原告唐孝双这一交易习惯，结合原被告之间从事劳务行业，以及被告腾合建筑公司股东李永涛通过微信向原告唐孝双发送结算案涉工程款项表，足以认定为双方之间的习惯做法，构成交易习惯。因此，本案中被告腾和建筑公司虽没有通过书面或者口头方式明确表示其承诺的意思，但原告的举证足以证明双方之间存有被告在收到相应工程款后，扣留1%后剩余99%转账给原告唐孝双的交易习惯，且被告根据交易习惯作出的行为表明其接收原告发出的要约，故原被告间订立的合同合法有效，双方应当恪守，被告腾和建筑公司应向原告唐孝双支付欠款164330.77元（2739223元×99%-2547500元=164330.77元）。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告唐孝双依约完成了合同内容，被告腾和建筑公司收到工程款后未按约定向原告唐孝双转账，其行为构成违约，应当承担违约责任，但违约责任的边界不应超过损失，原告的损失为被告拖欠款项产生资金占用费，被告腾和建筑公司最后向原告转账的时间为2018年10月13日，原告主张自2018年12月16日起计算的资金占用期间的利息，于法有据，但应当按照同期同类贷款利率计算的资金占用费，同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后贷款利息的基本标准应为全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。具体而言，被告腾和建筑公司向原告唐孝双支付以164330.77元为本金自2018年12月16日起至2019年8月20日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的资金占用费，以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的资金占用费。此外，意思自治原则是民法的基本原则，民事主体之间根据各自的意思表示订立的合同，不违反法律和行政法规的强制性规定的都合法有效，具有合同拘束力，故对于被告辩称挂靠费不足以支付税费的观点，并非双方当事人之间合同约定的内容，故本院不予采信。对于被告辩称的其他观点，本院前述已经论述详细，不再赘述。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、第七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、被告云南腾合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐孝双支付欠款164330.77元；二、被告云南腾合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐孝双支付以164330.77元为本金自2018年12月16日起至2019年8月20日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的资金占用费，以及从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的资金占用费；三、驳回原告唐孝双的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3890元，因适用简易程序减半收取计1945元由被告云南腾合建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 欧阳俊杰二〇二〇年九月二十八日书记员 金 玉 洁