四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川08民终960号 上诉人（原审原告）李冬梅，女，汉族，生于1987年10月11日，住四川省广元市利州区。 上诉人（原审原告）何洋，男，汉族，生于1989年6月10日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人童荣周，四川利州律师事务所律师（上诉人共同委托）。 被上诉人（原审被告）熊大良，男，汉族，生于1963年6月15日，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）何秀明，女，汉族，生于1965年6月4日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人尹川，四川广府律师事务所律师（被上诉人共同委托）。 上诉人李冬梅、何洋因房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2019)川0802民初4077号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年08月19日立案受理，同年09月10日听取了双方当事人的意见，经合议庭评议后，本案现已审理终结。 上诉人李冬梅、何洋共同向本院上诉称，一审法院没有告知《终止鉴定工作告知书》、《不予受理工作告知书》的救济渠道和权力，属鉴定程序不合法；上诉人的主张没有超过诉讼时效；本案应当移送公安机关侦查。请求二审法院支持请求熊大良、何秀明支付购房款余额7万元。 被上诉人熊大良、何秀明共同向本院辩称，一审判决适用法律正确，上诉理由不成立，请求维持原判。 李冬梅、何洋向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余购房款7万元；2、本案诉讼费及其它一切费用由被告承担。事实与理由：2011年12月1日被告购买原告115平方米自有房屋，房屋总价款为17万元，原告按照合同约定交付了房屋，被告仅支付一期购房款10万元，下欠7万元购房款经原告催收至今未付，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法判决。 熊大良、何秀明向一审法院辩称，1、房屋的购买时间不是2011年的12月1日，签订买卖合同是在2011年的5月16日；2、房屋的购房款均已支付完毕，且于2011年12月交付二被告。被告不再欠付任何购房款；3、2018年12月之前，原告没有向二被告要过钱，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，不应享有胜诉权。 原告提交以下证据：1、原告的身份证复印件及结婚证复印件，证明二原告是夫妻关系及诉讼主体身份适格。2、宅基地划拨通知书、李明阳的死亡证明，及李明阳与原告的关系证明，证明原告与李明阳之间的关系，原告修建这个房屋的合法性。3、原告和被告2011年12月1日签订的房屋买卖合同，约定原告2011年8月31日交房，原告已经按照合同约定将该房屋交付了被告使用。约定房屋总价款为17万元，付款方式分两期，所有付款原告应给被告出示收据。被告仅支付了一期购房款10万元，剩余7万未支付。4、2011年5月17日的转账依据，证明被告付给原告购房款系转账支付。 被告对原告所举证据质证如下：1、第一组证据的三性没有异议。2、宅基地划拨通知无异议;对李明阳死亡证明无异议;亲属关系证明无异议，亲属关系中还说了几个人，不知道是什么情况。如果主张，是不是还存在其他的权利人。3、房屋买卖合同的真实性有疑义，熊大良和何秀明的签字和手印不是他们签的，对房屋约定的总价款17万元无异议。4、转账凭证无异议，这是被告付的第一笔款。 被告提交证据如下：1、2011年11月30日的收条，证明被告支付了原告所主张的剩余的7万元，收条上注明了是“尾款”，是现金交付的。2、2011年5月16日签订的房屋买卖合同，出卖方是李明阳和李冬梅。3、熊大良账户农业银行流水清单2份，2011年5月16日的转款是通过被告何秀明妹妹何晓芳账户转给原告李冬梅账户，与原告陈述一致。而且当时每个月被告会1万多元存进账户，说明他们当时生意很好。2011年12月1日这一天有4万元的取款，何秀明说收条上的时间不完全准确，这笔款取出来之后凑够7万交给了原告。 原告对被告所举证据质证如下：1、付款都是以转账形式支付，但第二笔被告说是现金支付的。李冬梅说没有写过这个收条，手印也不是她按的。收条的三性提出异议。2、该合同与我们举证的合同内容基本一致，只有一些小变动。该合同的签字是一个人手写所签，我们认为这个合同和12月1日的合同，应当以12月1日双方当事人自己亲自签订的合同为准。对被告举证的这个合同真实性、关联性、合法性提出异议。3、2011年5月16日的转款不是新证据。被告想证明的事情与本案无关联性。10万元的转账大家无争议，原告认可收到10万元的购房款。流水是熊大良的名字，根据被告的陈述，现金是何秀明在掌管，熊大良不知道买房的事、付款的事。取现的时间与收款的时间不具有联系，所以不能达到被告的举证目的。被告不知道什么时候付款、不知道什么时候写收条，我们认为被告是说假话。 一审判决认定，2011年5月16日，出卖方（甲方）李明阳、李冬梅与买受人（乙方）熊大良、何秀明签订《房屋买卖合同》，合同约定：第一条甲方土地为国有划拨土地，规划用途为住宅，期限为长期（国有划拨土地使用权证没有使用期限）。经甲方批准，取得位于万源自建点87#，用地面积115平方米的土地使用权，甲方在该土地上兴建楼房，性质为私有。第二条乙方自愿向甲方订购上述楼房的第四层，第一号，建筑面积115平方米，公用分摊6平方米。甲方定于2011年8月31日交付乙方使用。如遇天气问题，双方可以协商。该楼房售价总金额（人民币）：壹拾柒万元（小写：170000元）。付款方式：分期一次（大写：拾万元）（小写100000），二次（大写：柒万元）（小写70000），所有付款，甲方应出写收据为准。2011年11月30日，二被告与二原告签订与前述合同内容一致的《房屋买卖合同》。 2011年5月17日被告何秀明的妹妹何晓芳向原告李冬梅账户转款10万元，李冬梅亦认可其收到10万元的购房款。2011年11月30日，李冬梅出具收条一张，载明“今收到何秀明与熊大良夫妻俩共同购买李冬梅与何洋夫妻的房屋一套的房屋款。——尾款柒万元整（小写：70000.00元）。收款人：李冬梅.2011.11.30”。但李冬梅否认其出具过该份收条，且从未收到过二被告支付7万元的尾款。庭后原告提交鉴定申请，申请鉴定《收条》上落款“李冬梅”的笔迹及捺印是否是其本人所为。在本院提交鉴定后四川鼎诚司法鉴定中心于2019年12月12日向我院发出《鉴定工作联系函》，请求法院协助补充提供李冬梅本人在2010年至2013年期间的签名同期自然样本，在我院通知当事人补交相关材料，因当事人无法提供鉴定中心要求的自然样本数量，故四川鼎诚司法鉴定中心出具《终止鉴定工作告知书》，终止此次鉴定委托事项；对李冬梅签名处的捺印因“指印纹线不全，纹线特征模糊不清，不具备鉴定检验条件”，出具《不予受理工作告知书》。故原告提出的鉴定申请未进行。 另查明，①案涉房屋出卖人之一李明阳系原告李冬梅之父，已于2016年4月15日病故。二原告李冬梅与何洋于2011年6月16日登记结婚。二被告熊大良与何秀明系夫妻关系。②2006年8月22日，《宅基地划拨通知》载明案涉房屋的土地性质为划拨性宅基地。③案涉房屋已于2011年12月交付二被告，二被告居住至今。 一审法院审理认为，原告李冬梅及案涉房屋出卖人之一李明阳（死者）与被告熊大良、何秀明于2011年5月16日签订了《房屋买卖合同》，该合同约定的房屋系李明阳（死者）与原告李冬梅因拆迁安置补偿的自建房屋，土地性质为划拨性宅基地，未办理相关产权证明。原告李冬梅及何洋据2011年11月30日与被告熊大良及何秀明所签订的《房屋买卖合同》，提出民事诉讼，请求被告支付剩余购房款7万元，案涉诉讼请求系债权请求权，二被告提出二原告的该项诉讼请求已过诉讼时效的抗辩。因案涉房屋已于2011年12月交付二被告使用居住至今，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，二原告就案涉诉讼请求的诉讼时效已经过，故二原告的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李冬梅、何洋的诉讼请求。 二审期间双方当事人均没有再向本院提交其他证据。 本院二审认定的案件法律事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，一审诉讼期间，双方对本案涉及的《收条》依申请而启动鉴定程序，双方当事人共同选定了鉴定，并对鉴定的有关材料进行了质证，经鉴定机构审查后，向一审法院发出了《终止鉴定工作告知书》和《不予受理工作告知书》，一审法院在开庭审理中对此告知书向当事人双方进行了出示，双方当事人分别发表了质证意见，均没有提出申请继续鉴定或申请重新鉴定。故一审程序中的鉴定程序符合民事诉讼法的相关规定。 双方签订《房屋买卖合同》的时间均认可为2011年5月16日，该合同中没有约定付款时间，转账凭证证明首次付款10万元的时间为2011年5月17日。之后双方均居住在同一幢楼房中，上诉人在一审诉讼期间没有提供证据证明至起诉时对诉争的欠款7万元进行过主张，一审法院据此确认李冬梅、何洋的诉讼请求已过诉讼时效符合民事诉讼法关于诉讼时效的规定。 上诉人李冬梅、何洋还主张应当移送公安机关侦查，但没有提供相关证据，本院不予采纳其该项上诉主张。 综上所述，上诉人李冬梅、何洋的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人李冬梅、何洋共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 林 审判员 徐小雁 审判员 吕 晶 二〇二〇年九月二十七日 书记员 王汇锋