江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1898号 原告：徐梅珍，女，1973年10月12日生，汉族，住定南县。 被告：廖文豪，男，1975年8月16日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：林阳花，定南县章正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨旭华，女，1974年12月4日生，汉族，住定南县。 原告徐梅珍与被告廖文豪、杨旭华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐梅珍、被告廖文豪的委托诉讼代理人林阳花到庭参加诉讼，被告杨旭华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐梅珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖文豪、杨旭华即速归还原告人民币55000元。利息29700元，2018年2月6日至2020年6月30日按月息2分计算，从2020年6月30日按月息2分计算至还清止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告1、被告2，2018年之前，同在一个单位工作，共事10多年。2018年之前，被告1、被告2因生意资金周转困难，向原告借钱，至2018年2月6日被告无法归还借款，被告廖文豪重新出具借条给原告收执并口头约定月息2分计算。后原告多次要求被告归还借款55000元人民币并支付利息，被告都以种种理由不归还。现被告电话都不接，原告是在无奈，特具状贵院，请求贵院依法判决。 被告廖文豪辩称，一、答辩人只向原告借款50000元，原告要求偿还借款本金了55000元没有事实依据。答辩人曾向原告借款是客观事实，答辩人应当承担还款义务责无旁贷，但答辩人不该承担其不应当承担的还款义务，原告主张答辩人归还借款本金55000元纯属隐瞒事实，事实是答辩人2016年只向原告借50000元本金，借款发生时双方约定借款利息为月利率5%，答辩人于2016年7月22日归还原告本息30000元，截止2017年5月8日止答辩人共计归还本息42880元，由于经济问题答辩人未按原告要求的期限内归还全部借款本金，于2018年2月6日答辩人重新出具《借条》给原告收执（本息合计55000元），出具借条当日原告并未向答辩人支付55000元的借款，原告承诺55000元不再计息，答辩人要求原告返还超额支付的利息，并且利息不能计入后期借款本金的，计息不能超过最初借款本金应以最初借款本金为基数。从维护双方当事人合法权益，本着以事实为依据，法律为准绳的法律原则出发，依据我国《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，超过部分的利息约定无效。答辩人请求原告返还超额支付部分的利息。二、原告主张的借款利息没有法律依据。原告主张双方约定借款利息为月利率2%计算，违背事实及任何证据证明自己的诉讼请求，事实上答辩人与原告是较好的朋友关系，双方借款关系属完全自愿的情况形成的，2018年重新出具《借条》时未约定任何利息也属双方自愿，根据我国《合同法》第二百一是一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。答辩人与原告借款延期时未约定利息，答辩人不承担任何利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对于答辩人承担2%月利率问题没有证据证明，原告纯属是歪曲事实，没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告的诉讼违背事实及法律依据，答辩人2016年时只向原告借款本金50000元，借款约定利息为月利率5%，截止2017年5月8日止答辩人共计归还本息42880元，答辩人要求原告返还超额支付的利息，并且利息不能计入后期借款本金的，计息不能超过最初借款本金应以最初借款本金为基数，请求贵院判决驳回原告的诉讼请求。 被告杨旭华书面辩称，答辩人列为被告不成立，答辩人与被答辩人之间不存在事实上的欠款关系。1、答辩人对被答辩人起诉的借钱一事是否事实存在提出质疑，被告廖文豪并没有告知答辩人此借款事宜，答辩人（杨旭华）毫不知情，也从未使用过此笔欠款。2、被答辩人在起诉状及所提供的证据中没有证据证明借款是答辩人杨旭华所借，缺乏法律事实，答辩人未对借款进行追认。被答辩人在起诉状及所提供的证据中没有阐述借条所存在的基础法律事实。孤立的一张欠条如果没有相应的证据证明基础事实的情况下，是不能成立完整的欠款关系的。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告廖文豪向原告徐梅珍出具了一份《借条》，借条载明：“今借徐梅珍人民币伍万伍仟元整（￥55000.00元）此据借款人：廖文豪2018年2月6日。”借款发生后,被告未向原告归还借款,原告催取无果后,遂于2020年6月30日向法院提起诉讼。另查明，被告廖文豪与被告杨旭华于2020年4月2日登记离婚。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案借款是否是夫妻共同债务及被告杨旭华是否需要承担共同还款责任的问题；2、本案借条的法律效力认定问题；3、本案是否约定利息及利息的计算标准问题。 关于本案借款是否是夫妻共同债务及被告杨旭华是否需要承担共同还款责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》中三个条款分别规定了共同意思表示所负的夫妻共同债务、家庭日常生活所负的夫妻共同债务、债权人能够证明的夫妻共同债务。本案中，首先，被告杨旭华未在《借条》上签名，原告也未提供证据证明被告杨旭华事后对借款进行了追认，所以本案借款不符合共同意思表示所负的夫妻共同债务的情形；其次，经庭审查明，被告廖文豪借款用途是用于生意资金周转，而非用于家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，应由原告负责举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示，但原告未能提供证据证明被告廖文豪的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能的后果，据此，本院认定涉案借款不属于夫妻共同债务，属于被告廖文豪的个人债务，被告杨旭华不承担共同还款责任。 关于本案《借条》的法律效力认定问题。被告辩解案涉的55000元的《借条》，系原、被告之间对2016年借款50000元的本息进行结算后重新出具的，在重新出具借条之前，被告已按月利率为5%标准向原告支付了高利息共计人民币42880元，因此，要求原告返还超额支付的利息并驳回原告的诉讼请求，被告为此向法庭提交了2016年11月18日至2017年5月8日期间的3份银行流水打印件、2016年7月22日和2018年2月14日的支付宝转账凭证打印件3张和2016年7月至2017年7月期间的微信聊天记录3张来支持其抗辩意见；原告对此提出异议，认为原被告之间对于2016年的借款已经结清，涉案借条中的借款是重新借款。本院认为，被告向原告出具一份《借条》的时间是2018年2月6日，被告提交的银行流水和微信转账记录的时间均发生借条出具之前,综合现有的证据，对于借条出具之前原被告之间所发生的资金往来与本案的《借条》之间的关联性缺乏证据支持，本院对被告主张已归还借款本金42880元的款项的属性不作认定，被告可另行主张来维护自身的合法权益。被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，故被告于2018年2月6日向原告出具《借条》可以证明在原、被告之间存在借款法律关系，被告廖文豪未履行还款义务，依法构成了违约，应承担继续还款的违约责任，原告要求被告廖文豪归还借款本金55000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于本案是否约定利息及利息的计算标准问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告在借条中未约定利息，视为不支付利息。原告辩称双方口头约定利息为月利率2%，但未提交证据予以佐证，本院不予采信；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告在借条中未约定还款时间，但原告起诉被告偿还借款后，被告仍未还款构成逾期还款，逾期还款之日为原告向法院提起诉讼之日即2020年7月8日；原告主张被告按月息2分的标准计算逾期利息，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对超出年利率6%部分依法不予支持，本院将逾期利息调整为按“年利率6%”计算；故原告要求被告按月利率2%支付自2018年2月6日起至借款本金清偿日止利息的诉讼请求，本院在被告按照年利率6%标准向原告支付自2020年7月8日起至借款本金还清之日止的逾期利息的范围内予以支持。被告杨旭华经本院的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告廖文豪应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告徐梅珍借款本金55000元； 二、被告廖文豪应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告徐梅珍支付自2020年7月8日起至还清借款本金之日止的逾期利息（以实际所欠的借款本金为基数、按照年利率6%的标准计算）； 三、驳回原告徐梅珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1918元，减半收取959元，由被告廖文豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  吕金彪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  钟 灵