广东省信宜市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0983民初2454号 原告：信宜市******新寨经济合作社，住所地广东省信宜市*********民小组。 负责人：陈迪新，该经济合作社的社长。 委托诉讼代理人：梁全旺，广州金鹏（茂名）律师事务所律师，电话132*****249。 被告：信宜市公安局（统一社会信用代码：114********128605M），住所地广东省茂名市信宜市********。 法定代表人：吴校，该局局长。 委托诉讼代理人：沈秀华，信宜市公安局法制室民警，电话889****。 原告信宜市******新寨经济合作社（以下简称新寨经济合作社）与被告信宜市公安局确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告新寨经济合作社的负责人陈迪新及委托诉讼代理人梁全旺，被告信宜市公安局的委托诉讼代理人沈秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新寨经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认信宜县朱砂镇莲塘区新寨队与信宜县公安局交警大队于1994年2月26日签订的《征用土地协议书》无效；2.本案的一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：1994年2月26日，朱砂镇莲塘管理区新寨队与信宜县公安局交警大队签订了《征用土地协议书》，但根据《中华人民人和国土地管理法》的相关规定，该协议书的主体并不适格，信宜县公安局交警大队只是信宜市公安局的内设机构，既不是政府负责土地征收的职能部门，也不是可以单独对外行使民事行为或行政职能的单位，故其所签订的《征用土地协议书》的民事行为是无效的。无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力。为维护合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告新寨经济合作社对其主张提供的证据有：1.《证明书》复印件1份；2.社长陈迪新身份证复印件1份；3.《村民代理意见书》、村民代表签名表复印件各1份；4.《征用土地协议书》复印件1份。 被告信宜市公安局辩称，1994年的《征用土地协议》是双方的真实意思表示，且被告也已按该协议向原告支付了土地补偿款，并获得信宜、茂名两级行政主管部门的行政确认，该协议是真实，有效的。 被告信宜市公安局围绕其答辩向本院提供的证据有：1.信宜市人民政府文件《信宜市人民政府关于收回市交警大队朱砂中队有关国有土地使用权的通知》复印件1份；2.《建设用地批准书》复印件1份；3.茂名市国土局文件《关于建设朱砂交警中队用地的批复》复印件1份；4.信宜县计划委员会《关于兴建业务用房、宿舍的批复》复印件1份；5.《征用土地协议书》复印件2份、《土地征用证明》复印件1份；6.记账凭证、信汇凭证复印件共5份。 经审理查明，信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队已变更为信宜市******新寨经济合作社（本案原告），现任社长为陈迪新。信宜县公安局交通警察大队是信宜县公安局的内设机构，信宜县公安局因行政建制变更而更名为信宜市公安局（本案被告）。 信宜县公安局交通警察大队朱砂中队就兴建业务用房、宿舍向信宜县计划委员会提出申请。1993年8月，信宜县计划委员会作出《关于朱砂中队兴建业务用房、宿舍的批复》，同意信宜县公安局交通警察大队朱砂中队建房用地面积4294平方米，投资总额10万元。 1994年2月26日，作为甲方的信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队与作为乙方的信宜县公安局交通警察大队签订《征用土地协议书》，协议书约定“经双方协商确定乙方征用甲方朱砂在桥头下侧河坝田范围内的土地（具体面积见《征地协议书》），特订如下协议：一、被征各类土地的土地补偿，安置补助费，青苗费，经双方协商：1、水田每平方米30元；2、河堤基地以及公路边的旱地每平方米15元；3、单竹每市斤0.30元；4、果树每棵4.00元；5、勒竹每市斤0.15元；6、茧桑全部300元；7、玉桂每株0.30元；8、蕉树本年能收的每株10元，本年不能收的每株1元（每棵最多只能计两株）；9、苦楝树地面上平胸围（以万尺计），2.5尺以上的自行处理，不作赔退，2.4尺以下一尺以上的每寸0.5元，株高2米以上，平胸围9寸以下每株2元；10、新种尚未有收益的竹和蕉，每株2元。二、河坝外的竹根地，不入丈量计价范围，清理苗木后属乙方所有。三、乙方征用该范围内的土地后，大桥头两侧原有的建筑物不能拆除（公路扩建除外）。四、乙方征用该范围内的土地后，从用地之日起公购粮任务由乙方负责办理减免或承担。五、根据大塘面村六个队社员意见，大桥头下侧的原路和粮所背的原路（即社员到河里担水洗菜洗衣服的原路），不入丈量计价范围，要保证道路畅通。六、乙方砌河堤工程，在同等条件下，可优先发包给甲方建造。以上协议甲乙双方要共同执行。”信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队的村民代表彭秀良、黄家庆、邱立荣、邱国成（时任村长）、彭秀金、黄家振、陈痒泽、陈**庆、陈大庆、陈德庆等人分别在甲方代表栏处签名或加盖私章确认；信宜县公安局交通警察大队在乙方代表处加盖公章并由时任县公安局副局长陈金海（分管财务、交警）签名确认；信宜县朱砂镇莲塘管理区、信宜县朱砂镇人民政府、信宜县朱砂镇村镇建设管理所、信宜县朱砂镇国土管理所在该协议上分别加盖公章予以确认。1994年5月28日，信宜县公安局交通警察大队与信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队再次签订《征用土地协议书》，内容为“因国家建设需要，征用朱砂镇莲塘管理区新寨村队位于朱砂桥头地段范围内的土地，经双方实地丈量面积5257.33平方米（折7.8848亩），经协商，签订如下协议：一、被征各类土地的土地补偿费、安置补助费、青苗费及附着物费共计139770元。二、被征耕地原负担的公购粮任务，按国家政策规定核减。三、本协议生效后，用地单位和被征地单位要严格履行协议，兑现补偿，被征单位要清除被征土地上的各种农作物和附着物，交地给用地单位建设使用，否则由用地单位以物（料）代工清除，不再给任何补偿；四、本协议及附表一式十份，经批准后生效，双方各执一份，并送有关单位存查。”信宜县公安局交通警察大队在用地单位栏上加盖公章，邱立荣、黄家庆、黄家振、彭秀金、陈德庆、陈寿庆、彭秀良、邱国成、陈**庆等人在村（队）代表栏处签字或加盖私章确认，信宜县朱砂镇人民政府、信宜县朱砂镇莲塘管理区、信宜县国土局在鉴证机构代表栏处加盖公章确认。签订上述征地协议后，信宜县公安局已按协议约定向信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队支付了各项征地费用。 1994年12月31日，茂名市国土局对信宜县国土局《关于建设朱砂交警中队用地的请示》作出批复，批复内容为“一、同意你局征用朱砂镇莲塘管理区新寨队位于朱砂桥头的土地0.5257公顷（折合7.8853亩），其中：水田0.4061公顷、旱地0.0522公顷、其它土地0.0674公顷。作为建设朱砂交警中队宿舍、办公、停车场的用地。二、土地补偿费按签订的协议书执行。三、被征耕地的农业税由你县核减”。 1995年11月30日，信宜县公安局交通警察大队就涉案土地办理了《建设用地批准书》，用地批准文号为信国土建﹝1995﹞41号，建设性质非农，批准用地面积为5257㎡，四至见用地图，批准书有效期自1995年11月—1997年11月，备注栏备注“国有土地，使用期50年”内容。丘立彩、陈痒泽、邱立荣、陈**庆、彭秀良、陈大庆等人在用地图上签名确认，信宜县朱砂镇莲塘管理区在用地图上盖章确认。 信宜县公安局交通警察大队朱砂中队在该涉案土地的办公用房工作至该中队另选址新建办公用房投入使用。2019年8月2日，信宜市人民政府决定收回位于信宜市*****的信宜市交警大队朱砂中队用地5257平方米的国有土地使用权（信国土建﹝1995﹞41号《建设用地批准书》），作为政府储备用地。原告认为涉案的1994年2月26日签订的《征用土地协议书》主体不适格，于2020年7月14日诉至本院，要求确认该《征用土地协议书》无效。 庭审中，被告信宜市公安局明确表示其对信宜县公安局交通警察大队、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队于1994年2月26日签订的《征用土地协议书》予以追认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、信宜县公安局交通警察大队、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队于1994年2月26日签订的《征用土地协议书》的效力问题；二、本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。 一、关于1994年2月26日签订的《征用土地协议书》的效力问题。信宜县公安局交通警察大队是信宜县公安局的内设机构，不具备民事主体资格，而其于1994年2月26日与信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队签订的《征用土地协议书》，有时任信宜县公安局的副局长陈金海在该协议书乙方代表处签名，信宜县公安局交通警察大队签订《征用土地协议书》的行为代表信宜县公安局行使签约民事权利，且被告信宜市公安局对该行为予以追认。因此，信宜县公安局交通警察大队签订的《征用土地协议书》的行为视为信宜县公安局（被告信宜市公安局）的行为。 信宜县公安局交通警察大队、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队于1994年2月26日在签订《征用土地协议书》过程中，由信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队的村民代表签名确认，且由当地人民政府及相关职能部门参与指导并在协议书上盖章确认，协议书签订后又经县、市两级行政职能部门审批，已同意信宜县公安局征用涉案土地建设办公用房、宿舍使用。后信宜市国土局就涉案土地向信宜市公安局交通警察大队颁发了《建设用地批准书》，信宜市公安局已合法取得了涉案土地使用权并使用涉案土地多年。同时，协议书签订后，信宜县公安局、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队均履行了协议所约定的义务。由此可见，信宜县公安局交通警察大队、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队于1994年2月26日签订的《征用土地协议书》是信宜县公安局、信宜县朱砂镇莲塘管理区新寨队的真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效合同。原告请求确认该《征用土地协议书》无效，理据不足，本院不予支持。 二、关于被告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题。民事诉讼时效期间适用的权利是当事人向人民法院请求保护民事权利的权利，即救济性权利，诉讼时效的客体限于请求权。而本案是确认合同无效之诉，是形成权，并非请求权。故被告信宜市公安局以原告信宜市******新寨经济合作社确认协议书效力的诉求已超过诉讼时效进行抗辩，据理不足，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告信宜市******新寨经济合作社的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告信宜市******新寨经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  黄方强 审 判 员  陈飞龙 人民陪审员  梁瑞萍 二〇二〇年九月十四日 本件与原件核对无异 法官 助理  李嘉盈 书 记 员  何斌嵩 附法律条文如下： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。