北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终10836号上诉人（原审被告、反诉原告）：李锋，男，1974年9月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市旬邑县。委托诉讼代理人：曹现亮，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京文标文化产业发展有限公司，住所地北京市通州区新华北街******。法定代表人：高方禹。上诉人李锋因与被上诉人北京文标文化产业发展有限公司（以下简称文标文化公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法由审判员蒙瑞独任审理。本案现已审理终结。李锋上诉请求：1.依法撤销一审判决第一至六项、第八项判决，改判驳回文标文化公司全部诉讼请求；2.判令文标文化公司退还李锋房屋押金20000元；3.诉讼费由文标文化公司承担。事实和理由：一、案涉《办公用房租赁合同》已于2018年12月27日解除，而非2019年9月5日。双方合同约定租金为押一付六，租金用完前一个月交纳下一期租金：同时约定拖欠房租累计15日以上，甲方有权解除合同，采取措施收回出租房屋。2018年12月3日，文标文化公司通过张贴通知的方式催租。同年12月27日的通知引用欠租15日单方解除条款。2019年1月4日停电、7日锁门，文标文化公司自认2019年1月20日停电、31日锁门。因此，综合文标文化公司2018年12月27日通知前后的行为，文标文化公司该次通知为解约通知，双方合同自即日起解除。而李锋租金付至2019年1月10日，不存在欠付租金问题。二、李锋未占用房屋、不应承担锁门期间租金或占用费。2019年1月4日或7日文标文化公司即已停电，案涉房屋本就供暖不达标，又因停电无法继续使用。因此李锋在2019年1月10日租金到期前即实际撤离诉争租赁场地，此后再未使用。文标文化公司停电锁门后，文标文化公司有权处理李锋留置在出租房屋的物品；文标文化公司停电锁门后，李锋多次要求拉走留置物品，文标文化公司2018年4月15日一次起诉后，李锋也要求返还物品，但文标文化公司一直拒绝归还李锋物品，且房间和物品均在文标文化公司控制下，所以2019年1月10日后房间空置的原因应归责于文标文化公司，相关损失为其自行扩大损失，应自行承担。一审判决李锋承担期间一半损失且追加同期2-4倍利息的违约责任，有违事实和公平、诚信基本原则。三、押金为拖欠费用的担保，可优先冲抵拖欠费用，如有不足才补充，所以押金具有费用支付担保的性质，而不是违约金。李锋在2019年1月10日租金到期前已撤离承租房屋，不拖欠租金；期间水电等费用也已另行结清。因此，文标文化公司应返还2万元押金。文标文化公司辩称，同意一审判决，不同意李锋的上诉请求及事实与理由。具体如下：首先，针对供暖问题，文标文化公司已经对李锋进行了供暖费用的减免，且明确告知过李锋供暖有问题，李锋表示了同意。其次，租金分别以短信及贴催交单的形式进行了催缴。再则，押金是担保性质，不可以冲抵租金，李锋要求退还也无依据。文标文化公司向一审法院起诉请求：1.判令解除文标文化公司与李锋签订的《办公用房租赁合同》；2.判令李锋给付文标文化公司租金145129.60元（暂计至2019年8月7日）；3.判令李锋给付文标文化公司违约金43538.88元（暂计至2019年8月7日）；4.诉讼费由李锋负担。李锋向一审法院反诉请求：1.请求判令文标文化公司立即返还李锋租赁物内的物品；2.请求判令文标文化公司支付经营损失189060.92元；3.请求判令文标文化公司支付装修损失100000元；4.请求判令文标文化公司退还房屋押金20000元；5.反诉费由文标文化公司负担。一审法院认定事实：2017年5月17日，文标文化公司（甲方、出租方）、李锋（乙方、承租方）签订《办公用房租赁合同》，协议约定：一、甲方出租给乙方的案涉房屋，房屋建筑面积300平方米，租赁用途为办公使用；二、租赁期限自2017年7月11日至2020年7月10日，共计36个月。另外，2017年5月17日至2017年7月10日为免租期；三、该房屋的第一、二年的租金均为250000元，第三年的租金为262500元，房屋押金为20000元，租金采取“押一付六”的方式交纳，续交房屋租金最迟应在上次租金用完前一个月交纳，首次付款减免5000元，作为地址补偿；四、租赁期间乙方所产生的一切费用自行承担，其中，电费的收费标准为1.80元/度、物业管理费的收费标准为3元/平方米/月、暖气费的收费标准为42元/建筑平方米/供暖季（租期每年供暖费减半收取），若遇国家电费、供暖费、水费调整，则做相应调整；五、出租期间，甲方主负责对房屋的形式和室外设施设备的维修保养，并监督管理；乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工，租赁期满后或因乙方责任导致退租的，依附于房屋的装修归甲方所有；六、双方可以协商变更或终止本合同，但乙方须自行找到其他人承接执行本合同约定的租赁期限，否则视为违约，违约方赔偿另一方两个月租金标准的合同违约金。乙方累计拖欠房租15日（含）以上的，视为违约，甲方有权单方解除租赁关系，合同关系终止；七、违约责任：1.在租赁期内，乙方有未经甲方书面同意转租、转借承租房屋或拆改变动房屋结构或改变本合同约定的房屋租赁用途；2.利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动；3.拖欠房租累计15日（含）以上等情形之一的，甲方有权解除合同，采取措施收回出租房屋，对乙方所交纳的租金、押金不予退还；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，乙方须按日租金的3倍支付违约金……。合同还对房屋的转租、转借等做了约定。文标文化公司、李锋分别在《办公用房租赁合同》上盖章、签字，文标文化公司将案涉房屋交付李锋，李锋分别通过其个人账户、高秀清的账户累计向文标文化公司交纳房屋押金20000元，并支付租金至2019年1月10日。2018年12月3日、27日，文标文化公司通过在案涉房屋大门上张贴《租户缴款通知书》《租户欠款通知书》等方式要求李锋支付下一承租期租金125000元，但李锋未再向文标文化公司支付。文标文化公司2018年12月3日的《租户缴款通知书》载明：“尊敬的商户：113.114您的办公室租金已到期，请在12月11日前到物业办公室交纳下一期租金125000元，逾期三日，公司将实施停电措施。……”，《租户缴款通知书》还向商户告知了缴款的对公、对私的开户行、收款人、账号；2018年12月27日的《租户欠款通知书》载明：“尊敬的商户：113.114您的办公室租金已逾期，截止至2018年12月27日，已逾期15天，按照合同第七条，拖欠房租累计15日（含）以上的，视为乙方违约，甲方有权单方解除租赁合同，合同关系终止，甲方有权收回房屋。特此通知”。2019年4月15日，文标文化公司向一审法院起诉，要求李锋给付租金125000元，并按照日租金的3倍支付违约金；李锋对文标文化公司起诉的答辩意见为：李锋系北京中建联艺建筑装饰有限公司的法定代表人，李锋是以该公司法定代表人的身份与文标文化公司签订的《办公用房租赁合同》，租赁案涉房屋的目的也是用于该公司的实际办公，李锋不应是本案的被告，北京中建联艺建筑装饰有限公司应是本案被告；承租的供暖季期间，李锋发现案涉房屋室内的供暖温度不达标并要求文标文化公司进行整改，但最终也未解决温度不达标问题；2019年1月7日，文标文化公司对案涉房屋断电，1月22日，又将案涉房屋上锁。综上，文标文化公司违约在先，故不同意给付租金和违约金。同时要求文标文化公司返还案涉房屋内的物品，并赔偿经营损失。在此次庭审中，文标文化公司认可因供暖系统老化，在李锋承租期间的2017-2018年供暖季，曾就案涉房屋温度不达标问题向文标文化公司进行过反映，文标文化公司亦对案涉房屋的供暖设施进行了维修、清洗，并在减半收取供暖费的基础上，对李锋应当交纳的供暖费再次进行了减免2000元的处理，收取了供暖费4300元，且未向李锋收取2018-2019年供暖季的供暖费。文标文化公司认可在2019年1月31日对案涉房屋锁门，李锋对实际交纳4300元供暖费的事实无异议。2019年8月7日，文标文化公司以公司决定解除《办公用房租赁合同》，要求收回房屋为由，自行撤回了对李锋的起诉。2019年8月9日，文标文化公司向一审法院提起本次诉讼。9月5日，一审法院向李锋送达了起诉书副本。9月6日，鉴于双方均同意解除合同，一审法院组织文标文化公司与李锋协商确定房屋交接时间、自行办理房屋交接手续。12月11日，为避免双方损失进一步扩大，一审法院再次组织文标文化公司与李锋协商确定房屋交接时间、自行办理房屋交接手续。12月18日，文标文化公司与李锋就案涉房屋进行了交接，李锋将案涉房屋内其享有所有权的物品以及未形成附和的装饰、装修物搬离，将案涉房屋及钥匙交由文标文化公司，李锋结清了除房租外的其余相关费用。一审庭审中，文标文化公司变更诉讼请求，要求李锋给付2019年1月10日至2019年12月18日期间的房屋租金234722.15元、并认为约定的日租金三倍的违约金过高而要求按照房屋租金的30%支付违约金70416.64元。李锋仍然坚持文标文化公司第一次起诉时的答辩意见，表示不同意给付租金和违约金，认为文标文化公司违约在先，锁门影响了李锋公司正常经营，故提起反诉，要求文标文化公司返还李锋租赁物内物品，赔偿李锋因文标文化公司锁门造成的经营损失、装修损失，并返还押金20000元。李锋未就主张的文标文化公司对案涉房屋断电、锁门的时间向一审法院提供证据，并称其反诉请求中要求的经营损失189060.92元就是以2018年北京中建联艺建筑装饰有限公司税务系统的开票总额5041624.71元为基数，按照15%的利润率而计算出的三个月的利润损失。针对李锋的上述抗辩，一审法院就其反诉向李锋进行了释明，但李锋坚持其反诉请求，并称李锋已将北京中建联艺建筑装饰有限公司转让，转让后的公司更名为亚夏装饰集团有限公司，但与李锋无任何关系，要求申请追加亚夏装饰集团有限公司作为被告参加诉讼。经一审法院审查，2019年6月18日，北京中建联艺建筑装饰有限公司包括李锋在内的投资人全部退出，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。2019年7月31日，北京中建联艺建筑装饰有限公司进行了名称、注册地址、经营范围、企业类型、投资人、法定代表人的变更，公司变更后的名称为亚夏装饰集团有限公司。因亚夏装饰集团有限公司，北京中建联艺建筑装饰有限公司均不是本案必须共同进行诉讼的当事人，故裁定驳回李锋要求追加亚夏装饰集团有限公司为本案被告的申请。一审另查，李锋承租案涉房屋后，对案涉房屋进行了装修，并就装修支出向一审法院提供了2017年5月19日北京中建联艺建筑装饰有限公司与陆吉林签订的《装饰工程劳务分包合同》及转账记录。文标文化公司称对李锋的装修知情，但不认可装修的数额，并称因李锋违约在先，按照合同约定装修损失亦应由其自行负担。一审又查，《装饰工程劳务分包合同》记载的合同签订地址为北京市通州区葛布店北里30号东院北京中建联艺建筑装饰有限公司办公室。自2017年3月22日，北京中建联艺建筑装饰有限公司的工商注册地址变更而非案涉房屋的地址。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，文标文化公司与李锋就案涉房屋的租赁事宜签订的《办公用房租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。本案中，结合双方的诉辩意见及法院查明的事实，本案的争议焦点为：1.《办公用房租赁合同》的承租主体是谁；2.哪一方违约导致合同解除；3.李锋是否应当向文标文化公司支付锁门后的房租或房屋使用费，现分述如下：对于争议焦点一，《办公用房租赁合同》的承租主体，一审法院认为：首先，根据租金的给付记录，文标文化公司收到的租金、押金，均系从李锋、高秀清的个人账户支付，而非北京中建联艺建筑装饰有限公司账户支付，即使李锋是以该公司的法定代表人身份与文标文化公司签订的《办公用房租赁合同》，其在长达两年的合同履行过程中，完全可以与文标文化公司协商变更承租方的主体。同时，北京中建联艺建筑装饰有限公司的注册地址始终未在案涉房屋内注册，其承租案涉房屋的用途也并非用于该公司的生产或仓储；其次，就合同相对性而言，《办公用房租赁合同》记载的承租方为李锋，而非北京中建联艺建筑装饰有限公司；再次，李锋在一审法院释明后，仍然坚持反诉，其以自己反诉的行为做出了李锋系合同承租方的自认，故对于李锋关于北京中建联艺建筑装饰有限公司系合同的实际承租方，应以该公司为被告的辩解意见，一审法院不予采信。据此，因《办公用房租赁合同》的承租主体为李锋，并非北京中建联艺建筑装饰有限公司，现李锋反诉要求文标文化公司给付北京中建联艺建筑装饰有限公司经营损失的请求，一审法院不予支持。对于争议焦点二，哪一方违约导致合同的解除。根据法律规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。由此可见，支付租金系租赁合同中承租人最主要的合同义务。依照合同约定，李锋应于2018年12月11日前支付下一期租金，但李锋实际未支付，李锋的行为构成违约。关于李锋主张的租期内供暖温度不达标问题，因李锋亦认可文标文化公司已积极对供暖设施进行了处置，对李锋应当缴纳的供暖费予以了减免，且李锋实际也按照减免后的标准履行了供暖费的缴纳义务，应当视为双方就供暖温度不达标问题已经予以解决。同时，就房屋租赁合同而言，供暖温度不达标并不构成文标文化公司在该合同履行中的根本违约，故李锋再以供暖温度不达标而拒绝交纳租金的理由不能得到一审法院的支持。据此，根据双方签订的《办公用房租赁合同》约定，由于承租方的责任导致退租的，所依附于房屋的装修归出租方所有，对于所交纳的租金、押金不予退还。现李锋未能按照合同约定交纳租金构成违约，故一审法院对李锋反诉要求文标文化公司退还押金，赔偿装修损失的请求亦不予支持。对于合同解除的时间，一审法院认为：首先，《办公用房租赁合同》约定的租赁期限为2017年7月11日至2020年7月10日而非2019年1月10日，虽然《办公用房租赁合同》约定了李锋拖欠房租累计达15日（含）以上，文标文化公司有权解除合同，但该约定情形出现时只是导致文标文化公司具备了行使合同约定的单方解除权而不导致合同的当然解除；其次，文标文化公司在2018年12月27日的《租户欠款通知书》中向李锋告知了解除合同后的法律后果，但该通知仅是告知李锋其享有解除权，而并未行使该权利，故《租户欠款通知书》也并不产生合同解除的法律后果；第三，结合文标文化公司第一次起诉时仅要求李锋支付租金及违约金的诉讼请求，均可以佐证文标文化公司的目的是为了督促李锋及时缴纳下一期租金，履行合同义务，而不是要解除合同。综上，一审法院认定合同的解除时间为一审法院向李锋送达本案起诉状副本的时间。对于争议焦点三，李锋是否应当向文标文化公司支付锁门后的房租或房屋使用费。对于断电、锁门的时间，现李锋未就文标文化公司断电、锁门的具体时间向一审法院提供证据，且其在两次诉讼中陈述的断电、锁门时间均不一致，故一审法院以文标文化公司自认的断电、锁门时间为准，即2019年1月20日断电、1月31日锁门。对于断电、锁门的法律后果，虽然双方签订的《办公用房租赁合同》约定了承租方在累计拖欠租金达15日（含）以上的，出租方有权解除合同，采取措施收回房屋，但“采取措施”系为实现“解除合同、收回房屋”的目的允许行使的手段，现文标文化公司在《租户缴款通知书》《租户欠款通知书》中均未向李锋主张“解除合同、收回房屋”的情况下，对李锋采取断电、锁门的措施，其行为已经超出了必要的限度，客观上确实造成李锋对案涉房屋的使用产生影响，故对2019年1月31日锁门后至2019年9月5日合同解除期间的租金数额，应依法予以酌减，一审法院结合本案实际情况、在案证据以及双方的过错酌情确定为合同约定的租金标准的50%，相应部分欠付租金的违约金数额亦应当予以酌减，以李锋拖欠租金的数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的倍数计算利率为宜，自2018年12月11日起至租金全部付清之日止。但一审法院同时注意到，文标文化公司的断电行为，是在通过《租户缴款通知书》向李锋告知停电后果，在李锋应交租金的时间之后做出的，其目的是督促李锋履行合同义务及时缴纳下一期租金，系文标文化公司行使合同履行抗辩权的行为，对此应当加以区分。现文标文化公司、李锋在一审法院2019年9月6日的告知后，仍然未能完成对案涉房屋的及时交接，故双方对合同解除后产生的房屋使用费均负有过错，故对于2019年9月5日合同解除后产生的房屋使用费问题，亦由一审法院结合本案的实际情况、在案证据以及双方的过错酌情，确定为合同约定的租金标准的50%。综上，《办公用房租赁合同》的承租主体为李锋，李锋未能按时向文标文化公司交纳租金构成违约，应当承担逾期交纳租金的违约责任。文标文化公司在李锋逾期交纳租金的情况下对案涉房屋上锁的行为确有过错，应当酌减李锋的租金交纳义务及违约责任。文标文化公司与李锋未能及时办理房屋交接手续，应当对合同解除后的房屋使用费共同承担。现文标文化公司与李锋已经案涉房屋内的物品进行了交接，李锋自行撤回要求文标文化公司返还租赁房屋内物品的反诉请求，一审法院予以准许。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第一百二十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、确认文标文化公司与李锋签订的《办公用房租赁合同》于2019年9月5日解除；二、李锋给付文标文化公司2019年1月11日至1月30日的租金13698.63元，2019年1月31日至7月10日租金的50%，即55136.99元，2019年7月11日至9月5日的租金的50%，即20496.57元，共计89332.19元，于判决生效后7日内执行清；三、李锋给付文标文化公司2019年9月6日至2019年12月18日期间的房屋使用费74794.52元的50%，即37397.26元，于判决生效后7日内执行清；四、李锋给付文标文化公司逾期给付租金13698.63元的违约金，违约金以13698.63元为基数，利率分段计算，即2019年8月10日前按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月10日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年12月11日起直至租金全部付清之日止，于判决生效后7日内执行清；五、李锋给付文标文化公司逾期给付租金55136.99元的违约金，违约金以55136.99为基数，利率分段计算，即2019年8月10日前按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，2019年8月10日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算，自2018年12月11日起直至租金全部付清之日止，于判决生效后7日内执行清；六、李锋给付文标文化公司逾期给付租金20496.57元的违约金，违约金以20496.57为基数，利率分段计算，即2019年8月10日前按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算，2019年8月10日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算，自2019年6月11日起直至租金全部付清之日止，于判决生效后7日内执行清；七、驳回文标文化公司的其他诉讼请求；八、驳回李锋的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为以下四个方面：一是案涉《办公用房租赁合同》的解除时间；二是李锋是否应当支付文标文化公司案涉期间的租金及房屋使用费；三是李锋是否应当支付逾期给付租金的违约金；四是文标文化公司是否应当退还押金。一、关于案涉《办公用房租赁合同》的解除时间一项。李锋主张案涉《办公用房租赁合同》应当于2018年12月27日解除。文标文化公司不予认可。对此，文标文化公司并未在案涉《租户缴款通知书》《租户欠款通知书》中主张合同解除及合同解除时间等。且，双方在本案诉讼发生前未再就合同解除达成一致的意思表示。因此，根据现有证据，一审法院认定案涉《办公用房租赁合同》的解除时间为2019年9月5日，并无不当，本院予以支持。二、关于李锋是否应当支付文标文化公司案涉期间的租金及房屋使用费一项。李锋以文标文化公司供暖不达标、停电、锁门等为由主张其无需支付案涉期间的租金及房屋使用费。文标文化公司不予认可。第一，关于2019年1月31日前的租金。首先，对于李锋主张的供暖不达标问题，文标文化公司主张其已经对相应费用进行了减免，且文标文化公司已经对供暖设施进行了处置。因此，对李锋主张的因供暖不达标而无需支付租金，本院不予采信。其次，双方对于断电、锁门的时间均无证据，且李锋在两次诉讼中陈述的断电、锁门时间均不一致，因此，一审法院采信2019年1月20日断电、1月31日锁门，并无明显不当。再则，《办公用房租赁合同》约定了承租方在累计拖欠租金达15日（含）以上的，出租方有权解除合同，采取措施收回房屋。因此，根据现已查明事实，一审法院认定李锋应当支付2019年1月31日前租金，并无不当，本院予以维持。第二，关于2019年1月31日至2019年9月5日期间的租金。首先，文标文化公司对案涉房屋采取断电、锁门的措施，超出了必要限度，客观上对李锋使用案涉房屋造成了影响。其次，李锋并未提交充分证据证明其主动要求腾退房屋。因此，一审法院对此期间租金进行了相应酌减并核算数额，存在事实依据，本院予以维持。第三，关于2019年9月6日以后的房屋使用费。双方在发生诉争后，仍未能就案涉房屋及时交接。因此，一审法院认定双方对合同解除后产生的房屋使用费均有过错，并对房屋使用费酌定为租金的50%，并无明显不当。由上，根据现有证据，李锋以文标文化公司供暖不达标、停电、锁门等为由主张其无需支付案涉期间的租金及房屋使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于李锋是否应当支付逾期给付租金的违约金一项。对此，李锋未能按时交纳租金构成违约，应当承担逾期交纳租金的违约责任。但文标文化公司断电、锁门的行为确有过错。故，根据现有证据及已查明事实，一审法院对李锋的违约责任进行了酌减并核算数额，并无明显不当，本院不持异议。四、关于文标文化公司是否应当退还押金一项。李锋主张案涉押金应予退还。文标文化公司不予认可。对此，首先，如上所述，虽存在案涉房屋供暖不达标问题，但并不构成文标文化公司根本违约。李锋以供暖不达标为由拒绝缴纳租金，缺乏事实依据。其次，根据《办公用房租赁合同》的约定，由于承租方的责任导致退租的，其所交纳的押金不予退还。因此，李锋主张案涉押金应予退还，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3235元，由李锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 瑞二〇二〇年九月二十九日法官助理  刘茜倩法官助理  张倩倩书 记 员  张 朋