浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初15103号 原告：浙江商央企业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区长生路****。 法定代表人：赵刚芝，职位董事长。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江浙经律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路**1&mdash、10-14层、19-21层 法定代表人：朱俞震，职位负责人。 委托诉讼代理人：曹开霞，浙江智仁律师事务所律师。 原告浙江商央企业管理有限公司（以下至判决主文前简称商央公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下至判决主文前简称人保杭州市分公司）、第三人诸暨市琼绩纺织厂财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀丽独任审判，审理中，原告商央公司撤回对第三人的起诉并申请对受损财产的损失按重置价值进行鉴定，本院准予原告撤回对第三人的起诉，并另行裁定予以准许。本院依法委托绍兴天阳房地产资产评估有限公司对受损财产损失进行评估，评估后，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，本案于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告商央公司的委托诉讼代理人祝习鹏、被告人保杭州市分公司公司的委托诉讼代理人曹开霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商央公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行保险合同债务632453.58元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告向原告履行保险合同债务888170.76元，本案诉讼费、评估费3200元由被告承担。事实和理由：2019年05月30日，第三人在被告处投保了财产基本险，保险期限为2019年05月30日零时起至2020年05月29日二十四时止。当日付清保费11400元，保险合同成立并生效（见证据一）2019年7月6日17时50分许，被保险人诸暨市琼绩纺织厂发生火灾，火灾造成被保险人厂房、设备、存货不同程度过火烧毁和消防水淋（见证据二），经过保险人初步查勘定损统计，房屋过火面积约400平方米，机械设备过火受损24台及相应配件严重损毁（见证据三）。依据保险合同，按照重置价值核定本案固定资产损失，被告应当赔偿原告632453.58元，第三人作为本案的被保险人享有向被告索赔并主张保险金的债权。事故发生后，第三人即向被告报案并提出索赔（见证据四）。原告认为，原、被告对于损失经过了共同清点确认，核定损失的价格应该按照保险合同约定的重置价值计算损失，保险人应当依法及时赔付保险金，履行保险合同债务。2019年08月27日，第三人将上述保险理赔债权转让给原告。2019年09月06日，第三人的诉讼委托人向被告邮寄送达了第三人签署的《债权转让通知书》（见证据五〉，该保险金债权属于第三人依法可转让的债权，当属合法有效。被告应当向原告履行转付632453.58元保险金的债务。原告依据《债权转让确认书》和《债权转让通知书》（见证据六）的意思表示合意，依法取得向被告主张债权的权利，原告的债权难以自然实现，故而依据《民事诉讼法》的规定，特诉至法院，望判如所请。 被告人保杭州市分公司在庭审中第一次庭审中辩称，对诸暨市琼绩纺织厂在被告处投保财产基本保险，保险期限2019年5月30日到2020年5月29日，保险金额为300万元人民币，绝对免赔额5000元或绝对免赔额30%，两者以高者为据。财产基本险特约条款第6条因被保险人自身原因引起的火灾爆炸造成保险标的的损失，保险人扣除10%的免赔率后进行赔偿。根据第三人及人保杭州市分公司的共同委托民泰安保险公司出具的共估报告，确定的定损金额为204036元，被告只认可公估报告评估的金额。本案诉讼费用不在保险理赔范围。在第二次庭审中辩称，被告与第三人诸暨市琼绩纺纱厂共同委托了公估公司对受损财产进行评估。原告是在公估报告结论出来之前就买下了诸暨市琼绩纺织厂债权，并向法院提起诉讼，并在未送达公估报告时申请重新鉴定。因为当时委托评估系诸暨市琼绩纺纱厂，所以公估报告应邮寄给诸暨市琼绩纺纱厂，并没有邮寄给原告。对法院委托的评估结果，鉴定的金额虽与公估报告是不一致的，但既然已重新鉴定，被告尊重该结论。但针对原告要求按重置价值来确定损失不符合法律规定。根据保险条款29条和30条（内容略），保单加添了特约条款，其中第6条约定（内容略），本次火灾事故不是自身原因绝对免赔额30%。其次因为有自身原因，所以还应当加扣10%。根据保险合同约定，应按照造成的实际损失为理赔依据。原告混淆了保险价值、保险金额、保险赔偿金额这三个概念，保险价值是确定保险金额的依据，保险金额和保险价值综合来确定保险赔偿金额，三者为依次递进。原告以保险价值来确定赔偿损失无法律依据。现在厂房和机器已经由诸暨琼绩纺纱厂搬离，实际上不可能归保险人，所以残值只能归被保险人。评估发票的真实性没有异议，但评估系原告单方面申请鉴定的，应当由原告自行承担。 原告商央公司为证明自已的主张向本院提供如下证据： 1、投保书、财产基本险保单，证明原告投保、被告承保的事实及投保单的部分约定。 2、火灾事故简易认定书，证明火灾事故的发生以及受损范围。 3、现场清点记录表、现场照片，证明公估定损明细单损害事实。 4、核损金额汇总表，按照定损清单，依据重置价值得出核损金额。 5、事故经过报告、索赔申请书、催告函，证明原告履行报案、索赔报损、残值处理通知的义务，成就了保险事故的理赔要件。 6、债权转让通知书，证明债权转让已经通知被告，且以起诉的方式也可以通知。 7、债权转让确认书，证明原告再次确认转让的双方法律行为。 上述证据经质证，被告认为投保书、财产基本险保单系复印件，且证据材料不齐全，对其真实性、客观性不予认可，关联性予以认可。对火灾事故简易认定书三性是认可的。现场清点记录表原件在公估报告上是有原件的，作为公估的依据，被告认可。现场照片与现场勘验报告不一样，不予认可。核损金额汇总表，系原告方单方制作，且没有任何公司或法人代表签字，不予认可，无证明效力，三性均不予认可。事故经过报告陈述到房屋过火面积约400平，系原告单方出具，火灾事故认定书中并未写到过火面积和机器受损24台，三性不予认可。对索赔申请书认定的金额过高，不予认可。原告确实向被告索赔过。催讨函系原告单方出具的，被告并不是不承担赔偿责任，只是在公估报告出来之后根据实际损失金额予以赔偿。对债权转让通知，确实是有通知，债权转让的前提是债权合法真实有效，对债权中不存在的损失部分不能转让，对该债权转让通知书不予认可。对债权转让确认书意见同债权转让通知一致。 被告人保杭州市分公司对其抗辩主张向本院提交了以下证据： 8、诸暨市琼绩纺织厂投保清单，以证明投保时投保标的具体情况。 9、特别约定，以证明发生保险合同约定的火灾时，合同约定绝对免赔30%或5000元，两者以高者为准。 10、财产保险投保书（基本）一套，以证明投保的具体内容，包括但不限于免赔的具体情形。 11、公估报告，证明公估机构接受诸暨市琼绩纺织厂和被告的委托并进行专业评估。 12、为查明本案事实，本院于2019年10月14日12时对及2019年10月14日16时分别对诸暨市琼绩纺织厂的负责人孟建军所作的询问笔录 上述证据经质证，原告对证据8的真实性无异议。对证据9的特别约定的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议。原告认为在估价清单没有列明免赔额或者免赔率的，相对于不计免赔《财产基本险》，每次事故增设绝对免赔额为5000元或者损失金额的30%，二者以高者为准。这个高者究竟按赔偿款的高者还是免赔扣除较多的高者为准。对证据10的真实性、关联性无异议，但根据明确说明书第四条第六款载明，因自身原因引起的火灾、爆炸所造成保险标的的损失，保险人扣除10%的免赔率。故原告认为因自身原因引起的火灾，被告只能免赔10%。对证据11的公估报告，并非双方共同委托，沈剑飞系原告安排现场清点的见证人，但并未取得第三人或者孟建军的授权，故其只是配合被告定损，对公估报告不予认可。原告对证据13的第一份笔录，符合火灾发生和第三人参与定损的过程，与客观事实相符。对第二份笔录中的设备采购时间、设备单价、残值处置并非原告亲身经历者，有一定的出入。整个设备采购、组装由沈建飞负责，对设备的单价，无论是孟建军陈述的市场价值还是新购购价值，只是公民自己的判断，以何种价值作为评判依据应当由法庭认定。对设备的折旧和市场价值净值和残值都有评估报告，应当以评估报告查明的定损为准。原告对证据14无异议。被告认为第一份笔录恰恰印证了诸暨市琼绩纺纱厂与被告共同委托公估程序的合法性。第二份笔录中无购买发票、处置收款发票进行佐证，其陈述的金额被告不予认可，请法庭根据事实和鉴定报告综合认证。被告对证据14无异议。 本院对上述证据分析后认定如下：证据1与证据10相印证，本院予以确认。证据2、8、9、10、14双方无异议，予以确认。证据3，双方签字确认过，予以认定。对证据4，被告有异议，本院不予认可。对证据5、6、7中原告向被告索赔及债权转让，被告自认收到，故对这一事实予以确认。对公估报告因投保人在收到前起诉，并申请鉴定，故按法院委托的鉴定为准。 经审理查明，2019年05月30日，第三人诸暨市琼绩纺织厂与被告人保杭州市分公司处签订财产基本险保险单，第三人投保的厂房保险金额为60万元，机器设备保险金额为240万元，保险期限为2019年05月30日零时起至2020年05月29日二十四时止。同日第三人付清保费11400元。中国人民财产保险股份有限公司财产基本险（2009版）投保单上显示除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元，或损失金额的30%，二者以高者为准。保险单还特别约定：经双方同意，本保单加贴《财产基本险特约条款》（2009版）。第三人诸暨市琼绩纺织厂在投保人声明中及“责任免除说明书”上均予以盖章确认。2019年7月6日，第三人报警称诸暨市陶朱街道宋家畈村发生火灾，火灾导致孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂受损，烧损部分房屋、布机等，无人员伤亡。经调查，起火部位位于孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂西侧车间，起火点石成金位于孟建军经营的诸暨市琼绩纺织厂西侧车间由北向南第一排、由西向东第3台（7）布机，起火原因为机器故障引发火灾。2019年7月15日，第三人向被告提出索赔申请。其提交报损清单上显示厂房损失明细房顶双层夹芯瓦报损金额72000元，修复人工费用4000元，4号机6台共损失300000元，15号机损失共计10台损失187520元，1号机损坏8台共计357019.20元。2019年7月17日，民太安财产保险公估股份有限公司接受被告及第三人的委托对受损财物进行公估。该公估机构于2019年9月26日出具公估报告，认定厂房核损金额46760元，残值2000元，理算金额26802元，机器设备核算金额346210元，残值50820元，理算金额177234元，扣除残值和免赔率，建议赔付204036元。2019年8月27日，第三人将上述保险理赔债权转让给原告。2019年9月6日，第三人向被告邮寄送达了第三人签署的《债权转让通知书》。原告于2020年9月9日向法院提起诉讼，并申请对受损财产按重置价进行评估。本院准许后，依法委托绍兴天阳房地产资产评估有限公司进行评估，该评估公司认定原告受损财物夹芯板屋顶更换价值39711.40元，内墙粉刷为6670元，剑杆织机6台（4#5#7#8#10#11#）评估价值132885元，剑杆织机（1#2#3#6#9#12#13#14#）评估价值177180元，剑杆织机（15#24#）101210元，上述受损财产已扣除残457656.4元，原告为此支出评估费3200元。 另查明，受损24台织机中20台系绍兴齐贤纺织机械总厂2009年3月的产品，4台系2011年4月的产品。为查明本案事实，本院对第三人的负责人孟建军所做的询问笔录中其自认受损财物共有剑杆织机、提花机合计24台，2009年购买的机器设备受损时市场价为2.7-2.8万元，2011年购买的机器设备受损时市场价为将近3万元，残值以7000元价格出售12台。 本院认为，第三人诸暨市琼绩纺织厂在被告处投保基本险，双方当事人均无异议，故应认定双方之间的保险合同关系成立、有效。第三人诸暨市琼绩纺织厂的机器与厂房在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告人保杭州市分公司公司理应承担赔偿责任。第三人诸暨市琼绩纺织厂作为被保险人,在保险事故发生后,有权将保险索赔权益全部或者部分转让给原告,且根据相关法律规定,该转让行为只需通知债务人即可,并不以债务人同意为生效要件。第三人诸暨市琼绩纺织厂已于2020年9月6日将上述转让事宜书面通知被告,被告也收到该通知,故该保险权益转让行为有效,原告依法取得向被告索赔请求权。本案受损财物的保险价值如何认定？根据2009年3月2日保监会保监发[2009]29号《关于发布〈2009版保险术语〉行业标准的通知》，该保险术语6.3.2财产保险一栏列明，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中的保险标的的价值，或保险事故发生后保险标的实际价值。根据中国人民保险公司《财产保险基本险条款》规定，固定资产的保险价值是出险时重置价值，即以同一或类似的材料和质量重新换置受损财产的价值或费用。根据《保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。因投保人和保险人并未约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，故本案保险价值应按受损时织机及厂房的实际价值计算赔偿款项。受损织机在火灾事故发生时的实际价值如何计算？从第三人的负责人孟建军于2019年7月15日向保险公司提交的报损清单分析：6台织机按50000元的、10台维修按187520元，8台按44627.4元予以报损。而第三人的负责人孟建军自认24台受损织机20台受损时价值每2.7-2.8万元，另4台3万元，12台残值已按每台70**元予以出售，说明受损织机按第三人自认其本身价值最高价值为68万元。另根据第三人的报损清单其将10台织机的报损维修费定为187520元，再结合2019年7月18日沈剑飞在现场清点记录表人的记录显示6台机器受损较重，有明显过火痕迹。由此推断，如4台全损机器按最高价全损3万元计算，10台机器按第三人自认维修费187520元计算，其余10台按原告自认最高价28000元计算，扣除第三人自认12台织机按残值7000元予以出售计算，受损织机如按第三人自认其最高价计算为503520元（未扣除12台织机残值），而原告主张要求按888170.76元予以赔付。本院依原告申请并依法委托绍兴天阳房地产资产评估有限公司评估其损失为411275元，因评估机构及其鉴定人员具有相应资质，故该鉴定结论可作为认定火灾损失的依据。关于赔付比例的问题。因在中国人民财产保险股份有限公司产基本险（2009版）投保单除领有有约定本保险合同的每次事故免赔额为5000元或损失金额的30%，二者以高者为准。另根据中国人民财产保险股份有限公司财产基本险附加险条款（2009）版第四条第六款载明，因被保险有自身原因引起的火灾、爆炸所造成保险标的的损失，保险人扣除10%的免赔率。因第三人诸暨市琼绩纺织厂在财产基本险（2009版）投保单上及财产基本险“责任免除”投保人声明中均予以盖章确认。根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定:“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的,保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明,未明确说明的,该条款不产生效力。”因本案被告对保险合同中的免责条款已对原告作明确说明义务。但对免赔率的适用双方产生歧义，原告认为适用10%的免赔率，被告认为适用40%的免赔率。根据《保险法》第三十条之规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本院认为，按有利于投保人解释，适用30%的免赔率。原告的诉讼请求中符合保险合同约定和法律规定的部分，本院予以支持。原告的合理损失：414632.8元（457656.40元-43023.60元）×70%=290242.96元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第三十三条、第四十条及《中华人民共和国合同法》第八十条之规定,判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司应支付原告浙江商央企业管理有限公司保险理赔款290242.96元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江商央企业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12682元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担8882元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担3800元，评估费3200元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担2200元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  杨秀丽 审 判 员  何 婧 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  杨 琼