广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18263号原告：李玉添，男，1971年9月13日出生，汉族，住广东省中山市***********，公民身份号码440************47X。委托诉讼代理人：张志升，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓川，广东信典律师事务所实习律师。被告：中山市神湾镇益隆食品厂，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914********314024G。主要负责人：梁卓锋，总经理。被告：梁卓锋，男，1988年11月15日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************479。被告：梁翠婵，女，1985年11月10日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************488。上列三被告共同委托诉讼代理人：周志光，广东刘志均律师事务所律师。原告李玉添与被告中山市神湾镇益隆食品厂（以下简称益隆食品厂）、梁卓锋、梁翠婵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉添的委托诉讼代理人张志升、被告益隆食品厂、梁卓锋、梁翠婵及其共同委托诉讼代理人周志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉添向本院提出诉讼请求：请求判令益隆食品厂、梁卓锋、梁翠婵连带偿还李玉添借款20万元及利息（从2015年9月30日起至清偿之日止，按月利率1%计算，暂计至起诉之日为9万元）。事实和理由：李玉添与梁全益是朋友关系，梁全益原为益隆食品厂的投资者。2015年9月30日，益隆食品厂因资金周转向李玉添借款20万元，双方签订借款合同并约定月利率为1%。借款后，李玉添多次催收借款，其中梁全益的儿子梁卓锋和女儿梁翠婵于2017年12月承诺承担该债务，梁翠婵亦在借款合同上签名确认，该行为视为债务加入，因此梁翠婵对益隆食品厂的债务应承担连带责任。经查，益隆食品厂为个人独资企业，投资者为梁全益，成立后实际由梁全益、梁卓锋和梁翠婵共同经营。2018年6月25日，投资者由梁全益变更为梁卓锋，因此作为投资者的梁卓锋对益隆食品厂的债务应承担无限连带责任。2019年，梁全益逝世，经查，梁全益有两处房产，作为梁全益子女的梁卓锋、梁翠婵也应当在梁全益的遗产范围内承担连带清偿责任。现李玉添追讨借款未果，故诉至法院主张相应的权利。益隆食品厂、梁卓锋辩称，1.益隆食品厂与李玉添不存在民间借贷关系。涉案借款合同载明借款人为梁全益，并非益隆食品厂，益隆食品厂加盖公章是为了明确梁全益将借款用于食品厂的经营，不得作为个人使用，因此即使益隆食品厂加盖公章也不能认定益隆食品厂是借款人之一，益隆食品厂与梁卓锋均无需承担清偿责任。而且，我方也无法确定借款合同上加盖的公章是否为益隆食品厂公章。2.李玉添提交的证据不能证明其已交付借款本金给梁全益。涉案借款合同仅能反映梁全益向李玉添借款的意思表示，并不能反映涉案借款系以现金形式交付，更不能证明梁全益已收到借款本金，李玉添提交的定期一本通明细清单反映的提现资金也不能证明与本案存在关联性，其主张提现资金用于交付涉案借款本金只是李玉添的个人推测。3.涉案借款合同出现诸多违反常理之处，李玉添应承担举证不能的不利后果。首先，借款20万元属于大额借款，但借款合同没有约定借款期限、利息标准、本金支付方式、借款人身份证号码等。其次，梁全益没有在借款合同上捺印，且借款合同字数不足60字却采取打印方式制定借款合同。再者，李玉添通过柜台取现20万现金后可以以无卡无存折的方式存入梁全益账户，以此作为交付借款本金的有力证据，但李玉添却采取现金交付的方式有违常理。鉴于益隆食品厂的公账内并未发现有20万元的现金存入记录，且食品厂的投资人变更后也无法核实涉案借款的真实性。4.李玉添所称梁全益名下的不动产属于在宅基地上所建的房屋，该房屋只能在集体组织内进行流转，即使梁翠婵、梁卓锋继承该财产，也不能要求梁翠婵、梁卓锋在继承范围内承担清偿责任。因此，请求法院依法驳回李玉添的诉讼请求。梁翠婵辩称，1.益隆食品厂与李玉添不存在民间借贷关系。涉案借款合同载明借款人为梁全益，并非益隆食品厂，益隆食品厂加盖公章是为了明确梁全益将借款用于食品厂的经营，不得作为个人使用，因此即使益隆食品厂加盖公章也不能认定益隆食品厂是借款人之一，益隆食品厂与梁卓锋均无需承担清偿责任。而且，本人在借款合同上签名时也不清楚借款合同上加盖的公章是否为益隆食品厂公章。2.李玉添提交的证据不能证明其已交付借款本金给梁全益。涉案借款合同仅能反映梁全益向李玉添借款的意思表示，并不能反映涉案借款系以现金形式交付，更不能证明梁全益已收到借款本金，李玉添提交的定期一本通明细清单反映的提现资金也不能证明与本案存在关联性，其主张提现资金用于交付涉案借款本金只是李玉添的个人推测。3.涉案借款合同出现诸多违反常理之处，李玉添应承担举证不能的不利后果。首先，借款20万元属于大额借款，但借款合同没有约定借款期限、利息标准、本金支付方式、借款人身份证号码等。其次，梁全益没有在借款合同上捺印，且借款合同字数不足60字却采取打印方式制定借款合同。再者，李玉添通过柜台取现20万现金后可以以无卡无存折的方式存入梁全益账户，以此作为交付借款本金的有力证据，但李玉添却采取现金交付的方式有违常理。4.本人不清楚涉案借款是否真实发生，且受多人胁迫的情况下在借款合同上签名，本人并没有共同借款、共同还款的意思表示。本人只是在借款合同上签名的当天见过李玉添一面，之前从未见过李玉添。在李玉添催款时，本人父亲梁全益正在医院作透析治疗，李玉添却携带四名男子到本人家中，强制要求本人和弟弟梁卓锋签名还债，本人出于担心本人及弟弟梁卓锋人身安全，迫于无奈在借款合同上签名，并非本人的真实意思表示。5.李玉添所称梁全益名下的不动产属于在宅基地上所建的房屋，该房屋只能在集体组织内进行流转，即使梁翠婵、梁卓锋继承该财产，也不能要求梁翠婵、梁卓锋在继承范围内承担清偿责任。因此，请求法院依法驳回李玉添的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李玉添与梁全益系同村村民关系，梁全益与梁翠婵系父女关系、与梁卓锋系父子关系。益隆食品厂成立于2003年12月23日，属于个人独资企业，梁全益为该厂投资者，梁翠婵在该厂担任财务负责人。2018年6月25日，该厂投资者由梁全益变更为梁卓锋。2015年9月30日，梁全益、益隆食品厂与李玉添签订借款合同，约定“中山市*********梁全益先生向李玉添先生借款人民币20万元用作益隆食品厂周转资金”。签订借款合同当日，梁全益、益隆食品厂在借款合同上签字或盖章，之后梁翠婵于2017年左右在借款合同上补签自己名字。关于梁翠婵事后以借款人名义补签自己名字的情况，梁翠婵辩称，不清楚涉案借款是否真实发生，其受李玉添胁迫的情况下在借款合同上签名，其没有作出共同还款的意思表示，且当时梁全益患病严重，故在签名后没有向梁全益核实涉案借款是否真实发生。2015年9月30日13:50:41，李玉添在中国工商银行神湾支行将其名下账户定期存款50万元取出，并于当日将30万元又存入账户。李玉添称，剩余现金20万元是涉案借款出借的款项。2015年9月30日13:56:48，梁全益在中国工商银行神湾支行存入现金20万元至其个人账户。益隆食品厂称，2015年9月1日至2015年10月20日期间并未有20万元款项转入其公账，因此涉案借款并未用于益隆食品厂经营。李玉添称，梁全益口头承诺按月利率1%支付利息，基于对梁全益的信任，双方未约定还款期限，但梁全益至今未偿还借款本金和利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李玉添为证实其向梁全益、益隆食品厂出借款项的事实，提交了借款合同、李玉添的定期一本通明细清单、梁全益的借记卡账户历史明细清单等证据予以佐证，益隆食品厂抗辩称其并非涉案借款的借款人，但借款合同上明确约定涉案借款系用于益隆食品厂经营，且借款合同上亦加盖了益隆食品厂公章，足以认定益隆食品厂是涉案借款的借款人，故本院对其抗辩意见不予采信，并认定本案的梁全益、益隆食品厂同为借款人。2017年，在李玉添追讨本案借款过程中，梁翠婵亦在涉案借款合同上签字确认，同样以借款人身份对该借款合同进行了确认，并将承担责任，故梁翠婵也同为本案借款人。梁翠婵抗辩称在涉案借款合同上签名并非其真实意思表示，但其作为完全民事行为能力人理应清楚在借款合同上签名所产生的法律后果，且其在签名后未向梁全益核实涉案借款是否真实发生，也与常理不符。梁翠婵又称其受李玉添胁迫的情况下在涉案借款合同上签名，但未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对梁翠婵的抗辩意见不予采信。关于借款本金问题。李玉添主张其在签订借款合同当日即2015年9月30日取出定期存款50万元，之后又将现金30万元存入李玉添个人账户，剩余现金20万元则是涉案借款出借的款项，并且梁全益也于当日将现金20万元存入至梁全益个人账户。李玉添的该项主张有借款合同、定期一本通明细清单、借记卡账户历史明细清单予以佐证，证据充足，故本院认定梁全益已收到涉案借款本金20万元。至于益隆食品厂抗辩称梁全益并未将涉案借款本金转入益隆食品厂公账，但梁全益作为该厂的投资人，且梁翠婵作为该厂的财务负责人应当清楚该厂的财务收入支出情况，其在借款合同上签名的行为亦足以认定其对益隆食品厂收到涉案借款本金的事实予以确认，故本院对其抗辩意见不予采信。虽然借款合同中没有约定还款期限，但李玉添可以催告梁全益、益隆食品厂等在合理期限内返还，现其已向益隆食品厂等提起诉讼，且益隆食品厂等在答辩期内也未偿还借款，甚至是否认涉案借款，应视为李玉添已向益隆食品厂等作了催告但相对人拒绝还款，故其有权要求益隆食品厂等偿还借款本金20万元。关于利息问题。李玉添主张双方口头约定按月利率1%计付利息，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予支持，鉴于益隆食品厂拖欠借款不还的行为对李玉添造成了资金占用期间的损失，因此本院酌情认定李玉添应从起诉之日即2020年7月7日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。关于梁卓锋的责任问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”梁卓锋作为投资人应对益隆食品厂的债务承担清偿责任，但其承担的应为补充清偿责任。综上所述，李玉添的诉讼请求部分成立，有理部分本院予以支持，超出部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中山市神湾镇益隆食品厂、梁翠婵于本判决生效之日起七日内向李玉添偿还借款本金20万元及支付利息（以20万元为基数，自2020年7月7日起按年利率6%计付至清偿之日止）；二、梁卓锋对中山市神湾镇益隆食品厂不足以清偿上述债务的，以其个人其他财产承担补充清偿责任；三、驳回李玉添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元（李玉添已预交），由李玉添负担877元，由中山市神湾镇益隆食品厂、梁翠婵、梁卓锋负担1948元并于本判决生效之日起七日内迳付李玉添。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年九月二十九日书记员 陈香玲李晓童