北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初17133号原告：朱某1，女，1971年3月20日出生，汉族，北京市西城区新世纪实验小学教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小利，北京欣国律师事务所律师。被告：朱某2，男，1939年9月6日出生，汉族，北京市育才学校退休教师，住北京市大兴区，户籍地北京市西城区。被告：李某，女，1944年6月15日出生，汉族，北京地毯厂退休职工，住北京市大兴区，户籍地北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱某3（系二被告之子），男，1963年4月14日出生，汉族，首汽出租汽车公司退休职工，住北京市大兴区。原告朱某1与被告朱某2、李某分家析产纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员李方涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托诉讼代理人李赞祥、杨小利，被告朱某2、李某之共同委托诉讼代理人朱某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院分割北京市丰台区建欣苑XX号楼X层7-XXX房屋（以下简称7-XXX房屋）的出售款387.5万元,原告享有28.96%份额,即112.22万元;二被告享有71.04%份额,即275.28万元。2、诉讼费用、保全费由二被告共同承担。事实和理由：被告朱某2、李某为夫妻关系,原告朱某1系二被告之女。被告朱某2自上世纪80年代起,承租两套公房,一套坐落在永定门外（以下简称永定门外公租房）,由原告和二被告共同居住，另一套坐落在北京市西城区（原宣武区）潘家胡同XX号,由原告朱某1之兄朱某3居住。2003年,被告朱某2承租的永定门外公租房进行拆迁,补偿金不足以购买一套商品房,二被告遂与原告商议,共同出资购买7-XXX房屋，总价款为262440元。经商议,原告出资7.6万元，二被告共同出资186440元。2003年9月15日,原告与北京金隅嘉业房地产开发公司签订《建欣苑小区认购协议》,并支付定金5万元。因原告同意将7-XXX房屋登记在被告朱某2名下,故被告朱某2在2003年10月9日与北京金隅嘉业房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》。被告朱某2于2004年10月25日取得该房屋的所有权证。2019年6月,二被告在未告知原告的情况下,将7-XXX房屋出售,出售价款为387.5万元。2020年1月27日,被告朱某2为原告亲笔书写《证明》，以证实原告系7-XXX房屋的共同出资人及共同共有人。后二被告用7-XXX房屋的出售款,即387.5万元,购买了位于北京市大兴区旧官镇云龙家园XXX的房屋,并于2019年9月入住。由于二被告使用属于原告的售房款份额购买了房屋,且将新购房屋登记在二被告名下,原告不享有新购房屋的产权份额,原告对7-XXX房屋享有的合法权益受到损害。根据《物权法》第一百零四条的规定，原告享有7-XXX房屋28.96%的所有权份额,故原告应取得7-XXX房屋112.22万元的出售款。综上,为维护原告合法权益,诉至法院，请求依法支持原告之诉讼请求。被告朱某2、李某辩称，不同意原告提出的诉讼请求。不存在二被告购买的7-XXX房屋由原告出资7.6万元的事实，原告所述出售7-XXX房屋的价款为387.5万元不属实，该房屋的实际售价是377.5万元。7-XXX房屋的购买人和房屋所有权证上登记的所有权人均是朱某2，与原告无关。2019年出售7-XXX房屋时二被告和原告说过，原告当时并没有对卖房提出异议，且如果原告是该房屋的共同共有人，出售该房屋没有共有人的签字是出售不了的。即使有7.6万元的事，也不是原告的出资，而是二被告的欠款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的朱某2的户口本复印件、建欣苑小区认购协议、商品房买卖合同、完税证明、房屋所有证复印件等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱某2、李某系夫妻，二人育有一子一女，即朱某3、朱某1。2003年9月15日,原告朱某1（乙方）与北京金隅嘉业房地产开发公司（甲方）签订《建欣苑小区认购协议》,该协议记载：乙方确认购买甲方7-XXX房屋，经乙方确认总购房款为262440元，乙方交纳定金5万元。2003年10月9日，被告朱某2（买受人）与北京金隅嘉业房地产开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定购买7-XXX房屋。2004年10月25日，该房屋的所有权证下发，房屋所有权登记在朱某2名下，建筑面积73.26平方米。2004年11月16日的契税完税证上记载：纳税人为朱某2，税目为房屋买卖，计税金额26868元。2019年5月,被告朱某2将7-XXX房屋出售。审理中，原告称购买7-XXX房屋时，原告出资7.6万元，其中5万元交给开发商，2.6万元交给了朱某2、李某。被告朱某2、李某对此不予认可。原告提交了证明两份，其中一份证明的内容为“2003年购买北京丰台区建欣苑小区四里XXX室时，总购房款为贰拾陆万贰仟肆佰肆拾元，其中朱某1出资七万六仟元，用于共同购房。朱某22020年1月27日”，另一份证明的内容为“女儿朱某1是孝顺的，给父母经常买衣服、鞋等还买过食品、金械针等（戒指）等首食（应为首饰）。2003年买建欣园房子时”。被告朱某2、李某不认可两份证明的真实性，被告朱某2否认两份证明为其本人书写。原告另提交两份录音，其中一份录音，原告称是在2019年5月29号由其在7-XXX房屋中录制，用于证明朱某2表示去世以后7-XXX房屋留给朱某1之女郗玥继承，但遭到了阻拦。另一份录音，原告称是在2019年5月30日由其在7-XXX房屋内录制，用于证明朱某2、李某同意将7-XXX房屋赠与给朱某1，朱某2也在录音中表明原告对7-XXX房屋有出资。被告不认可上述两份录音的真实性及证明目的，被告称2019年5月30日，原告到朱某2、李某处闹，要遗产。被告提交了一份书面材料，用于证明朱某2没有向朱某1借钱。该证明的内容为“说‘朱某2在朱某1处借了七万六’这种说法是造谣，辨明是非看清朱某1骗钱的真相。朱某2二○二○年六月二十一日”。原告不认可上述证据的真实性及证明目的，原告称朱某2确实没向朱某1借钱，7.6万元是朱某1与朱某2共同购房的出资款。本院认为，分家析产纠纷是指家庭财产的共同共有人因家庭财产利用的需要要求分割家庭共有财产而产生的纠纷，分家析产的前提是家庭成员间存在共有财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，7-XXX房屋系由朱某2作为购买人签订房屋买卖合同，房屋所有权登记在朱某2名下，在朱某2与李某夫妻关系存续期间购买，该房屋应为朱某2和李某的夫妻共同财产。原告以其签订认购协议及由其出资7.6万元为由主张7-XXX房屋为原告与二被告共同共有，但原告未提供足够有效的证据证实由其出资7.6万元的事实，且仅依据上述理由并不能确定7-XXX房屋为原、被告三人共同共有。即便存在原告出资购房的事实，也不必然导致7-XXX房屋权属发生变动，亦不能依此确定7-XXX号房屋为原、被告三人共同共有。综上，原告主张7-XXX房屋为原告与二被告共同共有，理由和依据不足，本院不予采信。原告要求判决7-XXX房屋的售房款按出资比例分割，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱某1的诉讼请求。案件受理费14900元，由原告朱某1负担（已交纳）。财产保全费5000元由原告朱某1负担（已支付）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二〇年九月十五日法官助理 王 奇书 记 员 董鑫月