重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3304号原告：重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道中兴路**，统一社会信用代码91500224676131764B。负责人：张莉，行长。委托诉讼代理人：丁云廿，男，1972年10月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系该行员工。被告：陈永碧，女，1969年6月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：包桎臣，男，2000年12月5日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系陈永碧之子。被告：李成谷，男，1966年1月8日出生，汉族，住重庆市大足区。原告重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行（以下简称“农商行铜梁支行”）与被告陈永碧、李成谷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行铜梁支行的委托诉讼代理人丁云廿、被告陈永碧及其委托诉讼代理人包桎臣到庭参加诉讼，被告李成谷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行铜梁支行向本院提出如下诉讼请求：1.请求被告陈永碧立即归还贷款本金199999.83元及截至2020年6月19日的欠息87690.85元；以余欠本金为基数，按年利率9.79%支付2020年6月20日起至本金还清之日止的逾期利息;以上季应付未付的利息为基数，按年利率9.79%按季支付2020年6月20日起至利息还清之日止的复息;2．被告李成谷对前述债务承担连带清偿责任;3．原告对抵押房产（产权证号：**地证2007字第×××××号）变现价款享有优先受偿权；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月10日，借款人在原告借款400000元，约定到期日为2016年7月7日。现借款人未按期归还，截至2020年6月19日共欠本金199999.83元、利息87690.85元。诉讼中，农商行铜梁支行陈述，陈永碧在借款期内已清偿借款利息，截至2020年6月19日的欠息87690.85元的组成为罚息76106.24元、复利11584.61元；二被告系共同债务人，应当承担共同还款责任。诉讼中，农商行铜梁支行将第1、2项诉讼请求变更为：请求二被告归还借款本金169999.83元、罚息及复利（罚息以199999.83元为基数自2020年6月20日起至2020年8月10日止按照年利率9.79%计算的罚息，以169999.83元为基数自2020年8月11日起至付清之日止按照年利率9.79%计算，复利以上季度应付未付的利息为基数自2020年6月20日起至付清之日止按年利率9.79%计算）。被告李成谷未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。被告陈永碧辩称，其于2020年8月10日偿还本金30000元，不同意以罚息计算复利，对其他诉讼请求予以认可；根据大足区法院的生效判决书，其与李成谷应对本案债务各自分担50%，且2015年9月至今的还款均系由其偿还。本院经审理认定事实如下：陈永碧与李成谷于2013年6月25日办理结婚登记。2014年7月7日，李成谷、陈永碧向农商行铜梁支行出具承诺书一份。承诺书主要载明：李成谷、陈永碧系夫妻关系，李成谷承诺陈永碧向农商行铜梁支行申请的400000元借款系二人共同债务，借款人及承诺人愿以一切共有财产及收入承担该笔债务的法律责任，无论借款人、承诺人以后身份关系发生什么变化，二人相互对该笔贷款承担无限连带责任。李成谷在承诺书下方承诺人处签字捺印，陈永碧在承诺书下方借款人处签字捺印。2014年7月11日，农商行铜梁支行（贷款人、甲方）与陈永碧（借款人、乙方，抵押人、丙方）、李成谷（保证人、丙方）签订了《个人最高额循环贷款合同》（合同编号：铜梁支行2014年个循字第2001012014200135号），合同主要约定：本合同项下单笔贷款的种类、用途、金额、期限、利率等内容具体见《个人贷款支用单》；甲方向乙方提供额度为400000元的贷款，贷款额度有效期自2014年7月11日至2017年7月10日；本合同项下担保方式为最高额抵押担保，丙方愿意提供最高债权金额为400000元的最高额担保；逾期归还借款，自逾期之日起按照罚息利率计收利息至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利；未按合同约定期限归还贷款的罚息利率为贷款利率上加收50%；最高债权额包含本金400000元、利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及甲方为实现债权及担保权利而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同所附的《房地产抵押清单》载明：陈永碧以位于重庆市铜梁区房屋（产权证号：2：**地证2007字第×××××号为抵押担保。陈永碧、李成谷均在抵押清单上予以签字捺印确认。2015年7月8日，农商行铜梁支行（贷款人、甲方）与陈永碧（借款人、乙方）签订《个人贷款支用单》。合同主要约定：贷款金额400000元，贷款期限自2015年7月8日至2016年7月7日止；贷款利率在基准利率水平上上浮50%，贷款期内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整；贷款采取按期结息、到期还本方式偿还，即乙方按季结付利息，本金和最后一期利息一次性归还，结息日为季末月的20日。2014年7月16日，陈永碧（抵押人、甲方）与农商行铜梁支行（抵押权人、乙方）签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以位于重庆市铜梁区房屋（产权证号：209：**地证2007字第×××××号提供债务担保，担保贷款金额400000元；本合同约定不明或与本合同约定不一致的，以双方签订的编号为铜梁支行2014年个循字第2001012014200135号《个人最高额循环贷款合同》为准。双方就抵押合同约定的抵押物在重庆市铜梁区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年7月10日，农商行铜梁支行向陈永碧发放银行贷款400000元。农商行铜梁支行举示的《借款借据》载明，借款人陈永碧，借款金额400000元，借款日期2015年7月10日至2016年7月7日，年利率7.275%。陈永碧在借款人处签字捺印。2015年9月9日，陈永碧向重庆市大足区人民法院起诉李成谷离婚纠纷。2016年3月1日，该院作出（2015）足法民初字第01831号民事判决书，判决：“一、准予原告陈永碧与被告李成谷离婚；……三、所欠重庆农村商业银行铜梁支行贷款本金40万元及利息，由原告陈永碧与被告李成谷各自偿还贷款本金40万元和利息的50%；四、案件受理费240元，由原告陈永碧负担”。该判决于2016年3月24日发生法律效力。2016年6月7日，农商行铜梁支行向陈永碧发出《贷款到期提示书》。2017年1月10日、2018年1月3日，农商行铜梁支行分别向陈永碧发出《贷款逾期催收通知书》。陈永碧均于当日予以签字捺印确认。借款后，陈永碧在借款期内已清偿借款利息。截至2020年6月19日，陈永碧尚欠借款本金199999.83元、罚息76106.24元。因陈永碧未足额清偿借款，农商行铜梁支行遂提起诉讼。2020年8月10日，陈永碧偿还借款本金30000元。以上事实有农商行铜梁支行的陈述及举示的个人最高额循环贷款合同、个人贷款支用单、借款借据、承诺书、抵押合同、房屋权属证书复印件、贷款到期提示书、贷款逾期催收通知书、欠息计算表，陈永碧举示的还款明细表等证据证实，这些证据的真实性、合法性、关联性经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，农商行铜梁支行与陈永碧、李成谷签订的《个人最高额循环贷款合同》，农商行铜梁支行与陈永碧签订的《个人贷款支用单》、《抵押合同》以及陈永碧、李成谷出具的《承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依照合同约定履行各自的义务。农商行铜梁支行已按合同约定向陈永碧发放贷款400000元，陈永碧应当按照合同约定履行还本付息的义务。虽李成谷并非本案的借款人，但其在《承诺书》中明确认可本案借款系其与陈永碧的共同债务，并自愿与陈永碧共同对借款承担责任，该《承诺书》系李成谷的真实意思表示，故李成谷应与陈永碧共同对本案借款承担偿还责任。虽重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第01831号民事判决书判令案涉借款本息由陈永碧、李成谷各自承担50%的责任，但该判决系对陈永碧、李成谷婚姻关系存续期间的夫妻共同债务所作的内部份额的分割，不能对抗债权人农商行铜梁支行。故本院对陈永碧要求对本案债务负担50%责任的抗辩意见不予采纳。根据《个人贷款支用单》的约定，陈永碧应于2016年7月7日归还贷款本金400000元并结清利息。陈永碧截至2020年6月19日尚欠借款本金199999.83元、罚息76106.24元，其于2020年8月10日偿还借款本金30000元后，仍欠借款本金169999.83元、截至2020年6月19日的罚息76106.24元以及自2020年6月20日起的罚息。故，本院对农商行铜梁支行请求陈永碧、李成谷偿还借款本金169999.83元、截至2020年6月19日的罚息76106.24元的诉讼请求予以支持。关于农商行铜梁支行主张的复利及自2020年6月20日起的罚息。根据《个人贷款支用单》的约定，贷款执行利率为中国人民银行贷款基准利率上浮50%，贷款期内，如遇基准利率调整的，贷款利率于次年的1月1日调整。根据《个人最高额循环贷款合同》的约定，逾期付款的，按照罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率上加收50%。对于复利。农商行铜梁支行主张以借款利息及逾期后的罚息作为复利的计算基数。本院认为，虽《个人最高额循环贷款合同》约定对不能按时支付的利息计收复利，但并未明确约定对逾期后的利息即罚息计收复利，也未约定相应的计收方式，故复利仅应以尚欠借款期内的利息为基数进行计算，本院对农商行铜梁支行以罚息作为复利的计算基数的诉讼请求不予支持。因陈永碧在借款期内已清偿借款利息，农商行铜梁支行不应再收取复利，故本院对农商行铜梁支行请求陈永碧、李成谷支付以上季度应付未付的利息为基数自2020年6月20日起至付清之日止按年利率9.79%计算的复利的诉讼请求不予支持。对于自2020年6月20日起的罚息。农商行铜梁支行主张以尚欠借款本金为基数按照年利率9.79%计算。本院认为，因中国人民银行同期同类贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，故自2019年8月20日起应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因陈永碧已于2020年8月10日归还借款本金30000元，根据《个人贷款支用单》、《个人最高额循环贷款合同》的约定，自2020年6月20日起至2020年8月10日止的罚息应以借款本金199999.83元为基数、自2020年8月11日起至付清借款之日止的罚息应以尚欠借款本金169999.83元为基数均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算（以年率9.79%为限）。故，本院依法支持由陈永碧、李成谷支付农商行铜梁支行自2020年6月20日起至2020年8月10日止以借款本金199999.83元为基数、自2020年8月11日起至付清借款之日止借款本金169999.83元为基数，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%再上浮50%计算（以年率9.79%为限）的罚息，对农商行铜梁支行的其余诉讼请求不予支持。关于抵押物优先受偿的问题。《个人最高额循环贷款合同》约定，陈永碧以位于重庆市铜梁区房屋（产权证号：209房地：**地证2007字第×××××号提供最高债权金额为400000元的最高额担保最高额抵押担保，双方当事人已就抵押物办理了抵押登记，农商行铜梁支行的抵押权已设立。故，农商行铜梁支行有权对抵押物变现价款在400000元的范围内优先受偿，本院对农商行铜梁支行超出部分的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈永碧、李成谷于本判决生效之日起十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行借款本金169999.83元、截至2020年6月19日的罚息76106.24元及以借款本金199999.83元为基数自2020年6月20日起至2020年8月10日止、以借款本金169999.83元为基数自2020年8月11日起至付清借款之日止均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%后再上浮50%计算的罚息（罚息利率以年率9.79%为限）；二、重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行对登记在陈永碧名下的位于重庆市铜梁区房屋（产权证号：209房地证2：**地证2007字第×××××号该抵押物折价或拍卖、变卖的价款对本判决第一项债务在400000元的范围内优先受偿；三、驳回重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5615.36元，减半收取2807.68元，由陈永碧、李成谷负担2681元，由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行负担126.68元。陈永碧、李成谷应负担的案件受理费已由重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行预交，陈永碧、李成谷在履行本判决义务时一并将该款支付重庆农村商业银行股份有限公司铜梁支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇二〇年九月三十日书记员  王莹艳