河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2461号 上诉人（原审被告）：赵修贤，男，1978年7月19日出生，汉族，住河北省故城县。 委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：焦洪帅，男，1984年5月18日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审原告）：焦洪军，男，1976年8月18日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审原告）：王洪录，男，1970年1月6日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审原告）：王军，男，1975年1月29日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：焦洪帅，男，1984年5月18日出生，汉族，住河北省清河县。 被上诉人（原审原告）：刘俊生，男，1985年12月10日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：焦洪帅，男，1984年5月18日出生，汉族，住河北省清河县。 原审被告：周虹宇，男，1982年5月1日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 上诉人赵修贤因与被上诉人焦洪帅、焦洪军、王洪录、王军、刘俊生，原审被告周虹宇劳务合同纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2019）冀0531民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵修贤的委托诉讼代理人王利红、被上诉人焦洪帅、焦洪军、王洪录，被上诉人王军、刘俊生的委托诉讼代理人焦洪帅到庭参加诉讼。原审被告周虹宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 赵修贤上诉请求：一、撤销一审判决，并予以改判或者发回重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人与被上诉人是共同施工人，不是雇佣关系，起诉上诉人为被告主体不适格。一审法院认定上诉人与被上诉人系雇佣关系错误。2018年8月7日，佘林带上诉人去广宗县核桃园找其大哥，原审被告周虹宇说把核桃园乡挂表入户的工程给上诉人做，价格260元一户。佘林说周虹宇给其280元一户，他给我们260元一户，材料押金3万元，说好后上诉人于2018年8月8日给佘林转了3万元，并签订了施工合同。上诉人找被上诉人焦洪军、孙连锁（没在本案内）、王洪录三人商量，把该工程以200元一户的价格让他们做，上诉人负责给公司交资料和交材料保证金，并代催收工程款。如公司拨款需在一天内转给他们，拨款比例按公司拨款比例，公司给上诉人拨60%或者65%，上诉人就按该比例拨付给他们，其三人负责交工人保险费和现场施工，并保质保量按天然气公司验收标准完工。孙连锁负责楼斗寨村595户，焦洪军负责刘家庄村382户，后追加了东召村398户，王洪录负责七斗店村348户。第三天在周虹宇的带领下，去天然气公司项目部交了工人保险费，并分了村，领了材料，并一再嘱咐我们说都是他的工人，有什么事都找他。2018年8月11日开始施工。2018年8月底在上诉人交了材料保证金后，就找不到佘林，在此情况下，上诉人找到周虹宇，周虹宇说我们的工程款由周虹宇负责，还是按260元一户。我们一共做了1723户，每户260元，共计447980元。周虹宇分三次，给上诉人按65%拨付了296315元，上诉人又按约定的每户200元价格的65%，在收款的当天拨付给他们三人。周虹宇应付上诉人447980元，已付296315元，还应支付上诉人151665元。上诉人应该给他们三人支付344600元，已支付205740元，还应支付138860元，支付明细焦洪军已付97740元、王洪录37000元（微信转账32000元，代付维修费5000元）、孙连锁71000元。2018年11月份全部施工完成，至今材料保证金尚未退还。上诉人多次找周虹宇催讨工程款，因为65%的工程款都是经过周虹宇拨付的，剩余的款项经多次催要拒不给付，我们应当共同向周虹宇索要工程款。二、一审法院对上诉人向被上诉人出具的工程款给付明细认定为上诉人欠被上诉人款项欠条的证据是错误的。上诉人向被上诉人出具的是对账明细，因为上诉人在与被上诉人共同承包施工，上诉人担任的是要账催款的项目，所以上诉人应向被上诉人公开账目，下欠的工程款应当向周虹宇索要，并不是上诉人欠被上诉人施工款的证明。三、一审法院作出上诉人应支付被上诉人102648元的数额认定错误，该款项中还有上诉人每户60元的费用。四、周虹宇系本案的被告，周虹宇在本案开庭时未参加庭审，也没有进行答辩，一审法院判决周虹宇不承担责任是错误的，工程款都是周虹宇负责，由周虹宇划拨给我们，剩余35%的工程款，应当由周虹宇给付。 王军焦洪帅、焦洪军、王洪录、王军、刘俊生答辩称，一、上诉人所述不是事实，上诉人找到被上诉人干活，上诉人承包的每户是260元，给被上诉人的价格是每户200元，因上诉人与被上诉人不是同工同酬，所以双方是雇佣关系。二、一审判决认定事实清楚，数额正确，焦洪军、王洪录、焦洪帅一共干了三个村，分别是七斗店村、刘家庄村、东召村，共1128户，每户200元，应支付被上诉人225600元，已经给付129740元，这些钱都是通过微信转账支付的，转给了焦洪军97740元，转给王洪录32000元，尚欠被上诉人102468元。6000多元是后期出日工的钱，不是按每户说的，日工一天300元，一共22个工。证明上写的是把日工也算进去了。三、被上诉人不认识周虹宇，被上诉人只是听赵修贤说的周虹宇，但是被上诉人是给赵修贤干活的，故不应该向周虹宇要钱。 焦洪帅、焦洪军、王洪录、王军、刘俊生向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠工资102648元及利息；2.判决被告支付交通费、误工费等共计2000元；3.由被告承担本案费用。 一审法院认定事实：2018年8月份至10月份，原告焦洪帅、焦洪军、王洪录等数人由被告赵修贤带班，在广宗做燃气工程装表入户工程，赵修贤从周虹宇处承包工程。工资由赵修贤在周虹宇处领取后向原告等人发放。赵修贤从2018年下半年从周虹宇处将所带工人工资部分领走，后未足额给工人发放。，赵修贤向王洪录、焦洪军、焦洪帅就欠款事项出具证明一份，证明尚欠三人工资102648元。后因欠款纠纷，原告因而诉至一审法院。以上事实由当事人双方陈述、周虹宇转账记录、收条照片、焦洪帅转账记录等予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，工资应当以货币形式按时支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠。本案中，原告为被告打工，应获得相应的劳动报酬。赵修贤作为原告的雇主，应向原告支付工资。周虹宇、赵修贤、原告之间的银行转账记录证明双方之间存在工资发放，该转账记录均在，赵修贤与王洪录、焦洪军、焦洪帅于进行核算，经确认，赵修贤共欠原告工资102648元，被告赵修贤向原告出具证明一份。后被告赵修贤未再给付工资，故原告要求被告支付工资事实清楚，证据确凿，其诉求一审法院予以支持。现赵修贤称自己与原告系是共同施工人，原告安装燃气表每户中应扣除60元属于自己所有的主张，原告予以否认，被告也无相关证据证实，故其所辩一审法院不予支持。关于原告要求工资利息没有法律依据，要求交通费、误工费损失没有提交证据，一审法院不予支持；原告王军、刘俊生欠款情况在本案中无证据证明，一审法院不予支持。周虹宇与赵修贤及原告间法律关系依本案现有证据无法核实，故本案中不予处理。原告刘俊生、被告周虹宇经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、被告赵修贤自本判决生效之日起十日内支付原告焦洪帅、焦洪军、王洪录工资款共计102648元。二、被告周虹宇在本案中不负还款责任。三、驳回原告王军、刘俊生诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2393元，减半收取，由被告赵修贤承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人与被上诉人的关系问题。上诉人赵修贤以每户260元的价格承揽本案工程后，以每户200元的价格交由焦洪帅、焦洪军、王洪录施工和结算劳务费。一审认定上诉人与被上诉人之间系雇佣关系正确。上诉人主张其与被上诉人之间是共同施工的工人，本院不予支持。一审中被上诉人提交了上诉人赵洪修出具的证明，证明欠付焦洪帅、焦红军、王洪录劳务费102648元。上诉人赵修贤主张该款项应向周虹宇索要，因上诉人提供的证据不能证明其与焦洪帅、焦洪军、王洪录共同承包涉案工程，故上诉人的该项主张不能成立。上诉人与周虹宇之间的关系，其可以另行主张。因此一审法院判决上诉人支付焦洪帅、焦洪军、王洪录劳务费102648元正确。 综上所述，赵修贤的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2393元，由上诉人赵修贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  王 雷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  邱 岳