广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2385号 原告：翟燕平，女，1962年6月23日出生，汉族，住贺州市八步区(确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：黄新朋，广西利业律师事务所律师。 被告：贺州市自然资源局。机构地址：贺州市八步区建设中路2号。 负责人：庞姚明。该局局长。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）。住所地：贺州市火车站站前大道与民乐路交汇处（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：彭亮，该管理委员会主任。 委托诉委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托讼代理人：田祥泰，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：贺州市城市建设投资开发有限公司。住所地：贺州市鞍山西路**（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：陈桂军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周军，该公司部门经理。 原告翟燕平与被告贺州市自然资源局、中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）、贺州市城市建设投资开发有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行第一次公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人黄新朋，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人陈媛洁，被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）的委托诉讼代理人张山、田祥泰到庭参加诉讼。庭审中，原告申请追加贺州市城市建设投资开发有限公司为本案被告，本院于2020年8月28日依法追加贺州市城市建设投资开发有限公司为本案被告后，依法适用简易程序进行第二次公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人黄新朋，被告贺州市自然资源局的委托诉讼代理人陈媛洁，被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）的委托诉讼代理人张山、田祥泰，被告贺州市城市建设投资开发有限公司的委托诉讼代理人周军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告死亡赔偿金427028元、丧葬费23259.6元、赡养费128443元、交通费292.25元，误工费5600元、鉴定费13720元、冰冻费16590元、精神损害赔偿金35000元，共计649932.85元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：2019年3月5日下午，原告从永州回到家里没有见到受害人何某在家，一直等到五点多也没有见何某回家，后原告自行出去寻找未果，于是向河南派出所报警求助。后来在米左右靠江边的一个水池内发现何某已经死亡。八步分局技术室民警和法医到场检查，法医确认排除他杀，经司法鉴定系溺水身亡。本案所涉水池边有一条路（途经正在施工的贺州市南堤公园）是点灯寨村民出入街上、厦良菜市场、厦良小学上学最近的道路。该水池以前是氮肥厂供水水池，当地人称之为水龙泵，原来有房子围墙围住，并有人看守。在本案发生前水龙泵的房屋及围墙已被征收拆除，但没有采取任何安全防护措施，几米多深的水池也就裸露在路边，致使何某路过水池边时掉到水池中淹死。经了解，本案所涉水池及附近田地属于贺州江南东片区（八步辖区），按照贺州市贺政告【2017】27号征收土地预告，本案所涉水池于2017年已被征收为国有，水池边的围墙于2018年下半年被拆除。按照法律规定，被告贺州市自然资源局是国有土地直接管理人，对本案所涉水池负有管理职责。根据相关法律规定，原告认为，被告贺州市自然资源局作为本案所涉水池的管理人，对水池没有采取安全防护措施造成何某掉入水池淹死，应当对受害人何某的死亡承担相应的赔偿责任。 何某死亡后，贺州市生态新城管理委员会、南堤公园和滨江南路工程的施工单位广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与原告及家属协商赔偿事宜。虽然没有最终达成赔偿协议，但是，贺州市生态新城管理委员会向原告支付了30000元善后处理费。贺州市生态新城于2019年4月30日更名为贺州市东融新区，贺州市生态新城管理委员会也因此更名为中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会），工商登记信息证明其对本案所涉水池负有管理职责。因此，中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）也应当对何某的死亡承担一定的责任。涉案水池在贺州市城市建设投资开发有限公司土地使用范围内，该公司作为土地使用者，有责任在土地使用过程中保障合理安全义务，但是本案发生时，该公司没有尽到安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。 原告的经济损失参照2018年广西交通事故赔偿标准计算如下：死亡赔偿金：30502元/年×20年×70%=427028元；丧葬费：5538元/月×6月×70%=23259.6元；赡养费：18349元/年×20年÷2×70%=128443元；交通费：417.5元×70%=292.25元；误工费：（5000元+3000元）×70%=5600元；鉴定费：19600元×70%=13720元；冰冻费用：23700元×70%=16590元；精神损害赔偿金35000元。以上合计649932.85元。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院依法公正判决。 被告贺州市自然资源局辩称，本被告不是适格的被告。案发地的土地使用权在2011年7月21日已经由市人民政府划拨给贺州市城市建设投资开发有限公司作街巷用地，用于建设贺州市堤园路（江南段）一期工程。因此，该地及地上附着物的管理责任不在本被告，本被告不是适格的被告。综上，请求人民法院依法驳回原告对本被告的起诉。 被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）辩称，一、本被告不是适格的被告。（一）本被告未实施侵权行为。本案为普通侵权行为纠纷，本被告并未实施任何侵权行为，并不是本案的适格被告。（二）涉案水池边上的道路正在施工，并未交付，不属于公共场所。在事故发生时，涉案水池边上道路工程处于建设阶段，并不属于公共交通道路，该道路作为通向涉案水池的唯一道路，在道路封闭的情况下也不属于公共场所，不适用侵权责任法第三十七条的规定，案涉水池并非公共场所，本被告也并非管理者不应承担管理责任。综上所述，本被告并不是该事故的直接侵权人，也不是该水池的管理人，更非本案的适格被告，不应当对事故承担任何责任。请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 二、原告主张何某的死亡是本被告对涉案水池管理不当所致并没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告主张由于被告负有管理职责，应当对何某的死亡承担一定责任，但未提供任何证据证明本被告有管理职责。原告主张本被告对示范区的旅游资源和技术设施的保护和管理，但并未举证证明示范区包含涉案水池，本被告提交的证据1-2已经证明本被告管理的范围并未包含该水池。根据原告提交的证据14现场照片来看，现场道路泥泞难行，且处于正在施工的状态，且本被告提供的证据3-4证明管理单位已经在道路的始末两端张贴公告对道理进行封锁。可见，原告主张何某的死亡是本被告管理不当并没有相应的事实和法律依据，不排除因其他原因造成死亡的可能性，如自己饮酒私自进入水池坠水或其他原因。 三、原告要求本被告承担一定的赔偿责任并没有事实和法律依据。原告在诉状中提到“本案所涉水池边有一条道路（途经正在施工的贺州市南堤公园）”，而本被告已经提交相应的证据证明事故发生之前管理单位已经对该道路进行了施工公告并进行了封锁，且该水池并不在贺州市南堤公园的施工范围，也不是本被告的管理范围内，本被告对本案的发生并不存在过错，原告要求本被告承担一定赔偿责任并没有事实依据和法律依据。 四、原告自身存在重大过错，应当承担本案的全部或者主要责任。从何其乐的询问笔录可知，涉案水池由来已久，何某身为当地村民对涉案水池应当有详细的了解，其为完全民事行为能力的成年人不顾警示标志擅自进入施工道路，坠水造成本次事故发生，应当对本案承担全部或主要责任。 五、原告主张被告支付善后处理费没有事实依据。原告主张事故发生后，原告与本被告、广西建工集团第一建筑工程有限公司协商赔偿事宜，没有达成赔偿协议，但本被告支付了善后处理费3万元。本被告是本着人道主义同情原告家庭条件困难代垫付死者何某后事处理费，有本被告提供的证据5为证，并不代表本被告自认应当承担赔偿责任，该笔善后处理费应当认定为本被告支付给原告的人道主义垫付款，并不是补偿或赔偿。 六、原告要求的赔偿金过高且没有事实和法律依据。原告要求的精神损害赔偿过高，赡养费、鉴定费和冰冻费用并没有事实和法律依据，依法应予以调整。赡养费应当是赡养丧失劳动能力的直系亲属所支付的费用。本案中原告并未提供相关鉴定部门作出丧失劳动能力的相关证据，且事故发生前也一直在从事工作。鉴定费和冰冻费用并不是本次事故造成的直接损失，不应予以支持。 综上所述，原告的诉求及要求本被告承担一定赔偿责任的主张没有事实依据和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对本被告的全部诉讼请求。 被告贺州市城市建设投资开发有限公司辩称，按原批复材料的划拨方案，涉案水池所在土地于2011年确实是批复给本被告使用，因土地征收的问题，本被告在2012年已经停工。2017年12月，贺州市土地收购储备中心与本被告签订了土地收购协议书，将涉案土地收回，土地回收后的事情与本被告无关，本被告不应当承担责任。 本院经审理认定事实如下：原告翟燕平系受害人何某的母亲，何某的父亲何家华于2005年3月去世，何家华与翟燕平共同生育两个孩子：何某1、何某。何某生前未婚，未生育子女，也无收养、抱养子女的情况。 2019年3月5日19时，河南派出所接到原告翟燕平的报警求助请求河南派出所帮其寻找儿子何某。当晚23时许，民警在贺州市八步区米左右靠江边的一个水池发现一具男性尸体，经原告及家属核对，死者为何某。经八步分局技术室民警及法医到场检查，经法医确认，排除他杀。2019年3月6日，贺州市殡葬管理处接到贺州市公安局河南派出所通知，将何某的遗体接运至贺州市殡葬管理处冰冻。原告认为，何某溺水身亡的水池系广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的施工范围内，遂于2019年4月9日诉至本院。诉讼过程中，经原告的申请，本院于2019年7月12日委托桂林市正华司法鉴定中心对何某的死亡原因进行鉴定，该鉴定中心于2019年8月30日作出鉴定意见书，认定何某系生前溺水死亡。2019年12月27日，本院依法作出（2019）桂1120民初870号民事判决，判决广西建工集团第一建筑有限责任公司赔偿翟燕平经济损失共计141588.49元。广西建工集团第一建筑有限责任公司不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院，该院于2020年4月16日作出（2020）桂11民终391号民事判决，判决撤销贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初870号民事判决；驳回翟燕平的诉讼请求。原告认为，被告贺州市自然资源局是国有土地的直接管理人，对涉案水池负有管理职责，被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）对涉案水池也负有管理职责，被告贺州市城市建设投资开发有限公司是涉案水池的土地使用者，三被告应对何某的死亡造成的损失承担赔偿责任。 另查明，2019年3月18日，被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）垫付何某后事处理费用30000元。何某从2019年3月6日至2019年10月29日发生冰冻费用23700元；何某死亡原因鉴定费为19600元；因何某死亡，何某1从永州回贺州，并支出交通费135.5元。原告及何某1均在湖南祥裕消防金属制品有限公司工作，原告月工资为3000元，何某1月工资为5000元，2019年7月1日，原告与湖南祥裕消防金属制品有限公司解除劳动合同。 中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）原名为贺州市生态新城管理委员会，贺州市城市建设投资开发有限公司原名为贺州市城市建设投资开发集团有限公司。2011年7月5日，贺州市人民政府作出贺政函【2011】82号《关于贺州市城市建设投资开发集团有限公司国有建设用地使用权划拨方案的批复》，同意将贺州市国土资源局（现名为贺州市自然资源局）拟定的划拨方案将桂政土地批函【2008】334号文件批准征收的131036平方米国有建设用地划拨给贺州市城市建设投资开发集团有限公司作公路用地，用于建设贺州市堤路园（江南段）；2011年7月21日，贺州市国土资源局作出贺州土划【2011】19号《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》。涉案水池包含在上述131036平方米国有建设用地范围内，但不包含在被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）管理的南堤公园土地使用范围内。2017年，贺州市土地收购储备中心与被告贺州市城市建设投资开发有限公司签订一份《贺州市国有建设用地使用权收购合同》【合同编号：贺土收储（2017）8号】，由贺州市土地收购储备中心将上述131036平方米国有建设用地使用权进行收购。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张有责任提供证据”的规定，原告主张由三被告对何某的死亡造成的损失承担赔偿责任，经庭审查明，涉案水池所在土地使用人并非三被告。因此，原告的诉讼请求理据不充分，本院不予支持。原告如果认为本案责任人另有他人，可待确定相关责任人后另案主张，本案在此不再追加当事人。关于被告中共贺州市东融新区工作委员会（贺州市东融新区管理委员会）庭审中主张要求原告返还其垫付款30000元的问题，可由该被告另案主张，本院在此不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告翟燕平的诉讼请求。 案件受理费3350元，减半收取1725元（原告已预交），由原告翟燕平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 莫启法 书 记 员 彭 丹