江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民初201号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省新余市渝水区仰天岗东大道**。法定代表人：周斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅春生，该公司员工。委托诉讼代理人：葛辉，该公司员工。被告：新余市中兴贸易有限公司，住，住所地江西省新余高新区城东办事处一社会信用代码：91360504576128496Y。法定代表人：罗峰，该公司执行董事。被告：黎平，男，1977年10月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：罗英英，女，1983年4月14日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：新余市纳尔置业有限公司，住，住所地江西省新余市青年路**一社会信用代码：91360500759998371X。法定代表人：罗英英，该公司执行董事。被告：新余市中仁贸易有限公司，住所地，住所地江西省新余市开发区城东办事处会信用代码：9136050057115656XQ。法定代表人：黎平，该公司执行董事。被告：罗峰，男，1988年8月26日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：张春艳，女，1984年1月3日生，汉族，住贵州省水城县。原告新余农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告新余市中兴贸易有限公司（以下简称中兴公司）、黎平、罗英英、新余市纳尔置业有限公司（以下简称纳尔公司）、新余市中仁贸易有限公司（以下简称中仁公司）、罗峰、张春艳金融借款合同、担保合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。农商行的委托诉讼代理人傅春生到庭参加诉讼，被告中兴公司、被告黎平、被告罗英英、被告纳尔公司、被告中仁公司、被告罗峰、被告张春艳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、判令中兴公司立即向农商行归还借款本金13720000元，利息510778.46元（暂算至2020年7月9日），本息合计14230778.46元，并支付自2020年7月10日起至实际付清借款本金之日止以借款本金13720000元为基数，按年利率8.4825％计算的利息（含罚息）；二、判令农商行对罗英英所有的位于江西省新余市的房产【不动产权证书号：Ｓ00220170号，土地证号：余国用**，不动产登记证明：赣（2019）新余市不动产证明第0003703号】享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、判令农商行对纳尔公司所有的位于江西省新余市的房产【不动产权证书号：Ｓ0254776、Ｓ0254777、Ｓ0254780、Ｓ0254779、Ｓ0254781号，土地使用权证号：余国用2011-10944、10945、10946、10948、10949号，不动产登记证明：赣（2019）新余市不动产证明第0012807号】享有抵押权，并有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、判令黎平、罗英英、中仁公司、罗峰、张春艳为中兴公司的所有债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2019年2月27日，中兴公司与农商行签订《流动资金借款合同》（下称主合同），合同约定中兴公司向农商行借款14,580,000元，现有贷款本金余额13,720,000元，并约定了借期、利率、利息结算和支付方法及其他权利和义务。同日，黎平、罗英英、纳尔公司与农商行签订《抵押合同》，合同约定：罗英英、纳尔公司提供抵押物为主合同项下中兴公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农商行亦取得了不动产登记证明。同日，黎平、罗英英、纳尔公司、中仁公司、罗峰、张春艳与农商行签订《保证合同》，合同约定：黎平、罗英英、纳尔公司、中仁公司、罗峰、张春艳为主合同项下中兴公司的该笔债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，农商行依约向中兴公司发放了该笔贷款14,580,000元，现该笔贷款已逾期，经农商行多次催收，各被告均未按合同约定履行还本付息义务，被告至今仍欠农商行借款本息14,230,778.46元。为维护自身合法权益，农商行遂诉至法院并提出前列诉讼请求。各被告经本院传票依法传唤，无正当理由未当庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的法律后果由其自行承担。庭后，各被告也未向本院提交书面答辩状。本院查明，2019年2月27日，借款人中兴公司与贷款人的新余农村商业银行股份有限公司城北支行（以下简称农商行城北支行）签订《流动资金借款合同》，该合同约定：一、借款金额为14,580,000元，借款期限为12个月，自2019年2月27日至2020年2月26日，具体借款期限及日期以借款凭证为准；二、借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮57%确定，如遇中国人民银行调整贷款基准利率及贷款利率确定办法，则在中国人民银行利率调整生效之日起以新贷款基准利率按约定浮动比例浮动执行；三、结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；四、罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%。合同还对贷款支付方式、提款时间及方式、违约责任、送达地址及联系方式等事项进行约定。2019年2月28日，农商行城北支行向中兴公司发放贷款14,580,000元，确定借款利率为6.8295%，按月结息，贷款期限为2019年2月28日至2020年2月26日。2019年2月27日，为确保《流动资金借款合同》的履行，黎平、罗英英、纳尔公司与农商行城北支行签订《抵押合同》，该合同约定：一、被担保的主债权为农商行城北支行根据《流动资金借款合同》发放的借款，本金金额为14,580,000元，借款期限为12个月，自2019年2月27日至2020年2月26日，如有变更，依《流动资金借款合同》约定；二、抵押担保的范围包括《流动资金借款合同》项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金以及农商行城北支行为实现债权的所有费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；三、抵押物已办理抵押登记并取得不动产登记证明，其中罗英英提供的抵押物经登记的证号为：赣（2019）新余市不动产证明第0003703号、纳尔公司提供的抵押物经登记的证号为：赣（2019）新余市不动产证明第0012807号。《抵押合同》还就抵押物的占管、第三人损害赔偿、送达地址及联系方式等事项进行了约定。《抵押合同》签订后办理了抵押登记，农商行城北支行取得不动产登记证明，证号为：赣（2019）新余市不动产证明第0003703号、赣（2019）新余市不动产证明第0012807号。2019年2月27日，保证人中仁公司及黎平、罗英英、罗峰、张春艳分别与农商行城北支行签订《保证合同》，该合同约定：一、为确保《流动资金借款合同》的履行，中仁公司及黎平、罗英英、罗峰、张春艳愿意向农商行城北支行提供保证担保；二、被担保的主债权为农商行城北支行根据《流动资金借款合同》发放的借款，本金金额为14,580,000元，借款期限为12个月，自2019年2月27日至2020年2月26日，如有变更，依《流动资金借款合同》约定；三、保证担保的范围包括《流动资金借款合同》项下的主债权、利息、逾期利息、复利、罚息、法律文书指定履行期间的迟延履行利息、违约金、赔偿金以及农商行城北支行为实现债权的所有费用（包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等）；四、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同确定的借款到期之次日起三年。该合同还对双方的权利和义务、违约责任、送达地址及联系方式等事项进行了约定。各被告已归还部分借款本息。农商行城北支行所有诉讼案件授权农商行负责管理。以上事实有《流动资金借款合同》、借款凭证、《抵押合同》《保证合同》《证明》及当事人陈述等予以在卷佐证。本院认为，本案属金融借款合同、担保合同纠纷。综合农商行的诉讼请求及本案事实，本案的争议焦点为：一、中兴公司欠付农商行的借款本息是多少；二、农商行对案涉抵押物是否享有抵押权，是否有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、黎平、罗英英、中仁公司、罗峰、张春艳应否对案涉债务承担连带清偿责任。本案中，案涉《流动资金借款合同》《抵押合同》《保证合同》等均是各方当事人真实意思表示，除《保证合同》中关于保证期间为三年的约定外，其余内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应遵照执行。农商行城北支行将《流动资金借款合同》项下的债权及相关的担保权利授权给农商行，农商行有权行使本案所涉相关权利。关于第一个争议焦点。本案中，农商行城北支行已依约向中兴公司发放贷款14,580,000元，中兴公司仅归还部分本息，其行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人中兴公司应按约定的借款期限返还借款，现中兴公司已归还部分借款本金，尚欠借款本金13,720,000元，故对农商行主张中兴公司归还借款本金13,720,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人中兴公司应按约定向农商行支付利息。根据《流动资金借款合同》约定，截至2020年7月9日，中兴公司尚欠利息510,778.46元，中兴公司还应支付2020年7月10日至借款本金清偿之日止以未还本金为基数按年利率8.4825%计算的利息。故对农商行主张中兴公司支付利息的诉讼请求，予以支持。关于第二个争议焦点。因案涉抵押物已经办理抵押登记并取得不动产登记证明，前述确定的给付义务（中兴公司归还借款本息）也属于该抵押的担保范围，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条第一款的规定，抵押权自登记时设立，农商行对抵押物享有抵押权，在中兴公司未履行前述给付义务时，农商行有权就罗英英、纳尔公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。关于第三个争议焦点。案涉债务属于《保证合同》的担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，中仁公司、黎平、罗英英、罗峰、张春艳应案涉借款本息的归还承担连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十五条第三款的规定，本院对前述各担保人承担担保责任后的追偿权予以明确。因此，纳尔公司、中仁公司、黎平、罗英英、罗峰、张春艳在承担担保责任后，有权向中兴公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一款、第二款、第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新余市中兴贸易有限公司应于本判决生效后十日内向原告新余农村商业银行股份有限公司归还借款本金13,720,000元并支付利息510,778.46元（暂算至2020年7月9日，2020年7月10日至借款本金实际付清之日止的利息以未还本金为基数按年利率8.4825%计算）；二、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告罗英英提供的不动产登记证明为赣（2019）新余市不动产证明第0003703号的抵押物、对被告新余市纳尔置业有限公司提供的不动产登记证明为赣（2019）新余市不动产证明第0012807号抵押物享有抵押权，原告新余农村商业银行股份有限公司有权就上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在第一项给付义务、案件受理费107,184.67元、保全费5000元的范围内优先受偿，被告罗英英、被告新余市纳尔置业有限公司在本案抵押权实现后，有权向被告新余市中兴贸易有限公司追偿；三、被告黎平、被告罗英英、被告新余市中仁贸易有限公司、被告罗峰、被告张春艳对前述第一项给付义务承担连带清偿责任，被告黎平、被告罗英英、被告新余市中仁贸易有限公司、被告罗峰、被告张春艳在承担连带清偿责任后，有权向被告新余市中兴贸易有限公司追偿；四、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107,184.67元，保全费5000元，合计112,184.67元，由被告新余市中兴贸易有限公司负担，被告新余市纳尔置业有限公司、被告黎平、被告罗英英、被告新余市中仁贸易有限公司、被告罗峰、被告张春艳连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年九月二十八日法官助理吴娜书记员邹慧贤