山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10316号上诉人（原审原告）：赵元海，男，1961年5月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：徐士臣，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于茂孟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：杜明山，主任。委托诉讼代理人：张继海，山东海扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙潍平，山东卓荦律师事务所律师。上诉人赵元海因与被上诉人济南市民委员会（以下简称大辛庄村委会）租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵元海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，毫无依据的将赵元海的涉案厂房认定为违章建筑。2002年4月20日，赵元海与大辛庄村委会签订承包合同，赵元海即按照大辛庄村委会要求在承包土地上建造涉案厂房。虽然合同第三条约定：合同期满时，一切建筑物无偿归甲方所有。但2004年11月19日，经双方协商决定建筑物所有权在合同期满时不变更，所以，大辛庄村委会向赵元海出具证明一份，证明涉案厂房产权归属赵元海。2013年3月21日，承包合同到期后，赵元海与大辛庄村委会续签临时出租合同，合同期限不定期，合同第四条约定“乙方按照现有房屋使用，不允许乙方再增加和扩建建筑物，否则不予赔偿”。再次明确了涉案厂房的所有权，并承诺赵元海若按照合同约定履行合同，则给予赵元海赔偿。首先，涉案厂房于2017年6月5日被违法拆除，拆除前政府部门未提供有权政府部门对涉案厂房是违章建筑的认定结论。并且也不能单纯的因未办理审批手续则按照违章建筑处理，涉案厂房的建成有一定的历史原因，当时社会经济不活跃，为发展农村经济，村委会将土地承包给村民，并强制要求其建设房产或养殖设施，赵元海为响应政府号召承包大辛庄村委会荒地建设厂房。王舍人街道办事处恰逢在征收拆迁时，对涉案厂房违法拆除，为逃避违法责任及支付赔偿款或补偿款，则按照违章建筑处理。其次，赵元海建成涉案厂房后至2017年6月5日被拆除，长达十五年的时间，期间经过2007年国务院决定的第二次全国国土调查并且村委会及街道办多次对宅基地及荒地上建筑物进行统计（2010年8月17日，山东正维测绘有限公司对涉案厂房进行测绘，确定了涉案厂房的结构、面积等相关信息），说明大辛庄村委会及政府职能部门对涉案建筑物的存在早已知情，但未告知赵元海补办审批手续或要求赵元海拆除涉案厂房，完全可以说明政府部门对涉案厂房合法性的认可。二、一审法院适用法律错误，不合理、不合法的减少了大辛庄村委会的合同义务本案为合同纠纷，法院应着重审查合同义务的履行，即使没有合同约定，也要根据《民法通则》、《合同法》、《土地承包法》及《物权法》等法律法规的立法本意、基本原则及具体规定综合认定双方当事人的合同义务。退一步讲，即使涉案厂房系违章建筑，一审法院应当审查违章建筑的形成原因，对违章建筑的形成有过错的，应当承担相应的赔偿责任。本案中大辛庄村委会未告知赵元海办理建设审批手续或补办审批手续，是涉案违法厂房形成的重要原因，并因大辛庄村委会未履行该告知义务导致赵元海房屋按照违法建筑拆除。首先，赵元海与大辛庄村委会于2002年4月20日签订土地承包合同，并协议中约定必须要求赵元海建造厂房15间以上，赵元海按照合同约定建造厂房并交纳承包费，大辛庄村委会作为发包方具有相关法律常识，有义务告知赵元海办理审批手续。即使合同没有进行相关约定，根据《土地承包法》第十五条发包方承担下列义务：（三）依照承包合同约定为承包方提供生产、技术、信息等服务；（四）执行县、乡（镇）土地利用总体规划，组织本集体经济组织内的农业基础设施建设。因此，告知义务应是包含在提供信息服务之内，但大辛庄村委会未进行告知并且涉案厂房系大辛庄村委会支持赵元海建设，大辛庄村委会应当承担赔偿责任。第二，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条的规定，大辛庄村委会作为基层村民自治组织具有宣传宪法、法律法规和国家的政策义务。在本案中大辛庄村委会未履行相关义务，致使大辛庄村委会村居普遍存在建房不办证的现象，进一步导致赵元海厂房被认定为违章建筑不予赔偿。赵元海作为学历不高并年龄较大的村民，不能按照一个法律职业者的要求衡量其是否知晓存在办理审批手续的政策。况且在本案中，大辛庄村委会向赵元海出具了证明一份证明涉案建筑物的产权归属赵元海，基于村民委员会的公信力，完全可以让赵元海误认为涉案厂房不需要办理或补办建设审批手续，系合法建筑物。三、大辛庄村委会违背诚实信用原则及在本村不公平对待村民的行为不应该得到司法支持赵元海按照大辛庄村委会的要求在涉案土地上自建厂房，大辛庄村委会作为发包收取相应的承包金，同时，大辛庄村委会作为基层自治组织，也具有告知的义务。应当要求赵元海办理或补办相关的审批手续。涉案厂房系大辛庄村委会工作人员带领济南市历城区王舍人街道办事处工作人员实施的违法强拆，致使赵元海遭受巨大经济损失，大辛庄村委会还因此次发包土地获益，若不能认定大辛庄村委会在签订和履行合同过程中存在过错、不让其承担责任，完全不符合合同法的立法精神和依法治国基本理念。大辛庄村委会村集体中，承包大辛庄村委会土地建造建筑物并未办理审批手续的现象普遍存在，但都给予了相应的赔偿和补偿，唯独赵元海、李学珍、许士明未给予补偿，开庭时已经提交相关证据，并且还有其他证据证明，明显人权不平等。大辛庄村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵元海的上诉请求，维持原判。赵元海向一审法院起诉请求：1.依法判令大辛庄村委会向赵元海赔偿经济损失1565446元；2.诉讼费用由大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：2002年4月20日，大辛庄村委会(发包方，甲方)与赵元海（承包方，乙方）签订《承包合同》一份，合同主要内容为：“甲方将位于大辛村西南、大辛河以东土地一宗承包给乙方使用，土地面积为东西47米、南北45米、计3.172亩，承包费为先交款后使用，每年每亩1500元，共3.172亩，每年交承包费4758元，逾期按日加收5‰的滞纳金。承包时间为2002年2月8日至2012年2月7日，合同期满一切建筑物无偿归甲方所有。建厂房必须在拾伍间以上，水、电由乙方自理，在合同期间，如国家占用此地，按国家规定标准处理，如集体占用，按年折旧率计算，甲、乙双方协商解决，提前三个月通知乙方。”赵元海在合同尾部签字加摁手印，大辛庄村委会在合同尾部加盖公章。合同签订后，赵元海按合同约定向大辛庄村委会支付承包费。2002年4月27日，赵元海向大辛庄村委会支付承包费4758元、2003年12月8日支付1000元、2004年1月6日支付600元、2004年5月28日支付210元、2004年9月15日支付885元。2004年11月19日，大辛庄村委会向赵元海出具证明一份，内容为：“我村赵元海同志在位于大辛村西南处自建厂房一处，面积600平方米，产权归属该同志。”2004年12月8日赵元海向大辛庄村委会支付承包费6821元、2004年12月9日支付283元、2005年8月25日支付840元、2007年3月23日支付4758元、2011年7月21日支付4758元、2012年4月1日支付500元、2012年4月6日支付4258元。上述合同到期后，2013年3月21日，大辛庄村委会(甲方)又与赵元海（乙方）就上述土地续签《临时承租合同》一份，合同主要内容为：“甲方将大辛村西南、大辛河以东院落一处，临时承租给乙方，使用具体事宜如下：一、时间：不定期，自2013年2月8日计算使用时间。二、面积：3.172亩，每亩每年6000元，年交19032元。三、承租费：先交款后使用，逾期按日加收承租费的5‰违约金。四、乙方无任何条件的配合并服从大辛村旧村改造实施计划。在合同正常履行期间，如遇国家开发和村集体占用此地时，甲方提前一个月通知乙方，并退还乙方提前交纳的部分承租费，乙方必须将房屋完整无损的交给甲方，并及时无条件搬出，同时解除合同。乙方按现有房屋使用，不允许乙方在增加和扩建建筑物，否则不予赔偿。”赵元海与其配偶魏兆冬在合同尾部签字加摁手印，大辛庄村委会在合同尾部加盖公章。2013年3月21日,赵元海向大辛庄村委会支付承包费19032元、2015年2月12日支付19032元、2016年6月3日支付19032元。上述支付的承包费，大辛庄村委会均向赵元海出具加盖村委会财务章的收据，其中2004年1月6日、2004年9月15日、2005年8月25日的收据均写明“扣粮款”，2012年4月1日的收据载明“生活费”。2017年6月5日，赵元海在涉案土地上所建房屋被济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办事处）下设的执法中队拆除。2017年，大辛庄村委会向赵元海退还其多交的承包费13057元，赵元海在退费清单上签字认可，清单载明退还的承租费时间为2017年6月1日至2018年2月7日。2017年6月9日，大辛村拆迁领导小组张贴公告，公告主要内容为：“对建材厂以西我村地块内的非住宅地上物拆除，自通知之日到2017年6月30日前拆除所属地上物的按赔偿总金额的20%奖励；自2017年7月1日至2017年7月10日（含）拆除所属地上物的按赔偿总金额的10%奖励；2017年7月11日（含）以后拆除完毕的没有任何奖励，自今日起每拖延十天扣除拆迁补偿总金额的5%作为处罚。”2018年8月23日，赵元海向一审法院起诉要求确认王舍人街道办事处强拆其房屋行为违法，并要求王舍人街道办事处赔偿其房屋建筑损失及附属物损失，2019年2月18日，一审法院经审理作出（2018）鲁0112行初245号判决书，判决确认王舍人街道办事处对赵元海房屋实施的拆除行为违法，但对赵元海主张的房屋建筑及附属物损失未予支持。赵元海不服提起上述，本院于2019年6月26日作出（2019）鲁01行终431号判决书，维持原判。一审法院认为，合法的民事权益应当受到法律保护,违法的民事权益不应当受到法律保护。本案赵元海要求大辛庄村委会赔偿其财产损失的法理基础在于其受损害的财产为合法财产,经一审法院查明的事实表明,涉案房屋系违章建筑，未取得相应的建设审批手续。且赵元海作为一个完全民事行为能力人，其在和大辛庄村委会签订承租合同时应审查涉案土地建设房屋时是否需履行建设审批手续或在签订合同后在得知房屋没有取得建设审批手续时应申请办理相关手续，大辛庄村委会没有告知赵元海履行审批手续的义务，其要求大辛庄村委会赔偿其房屋被拆除的损失没有依据。综上，赵元海的诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵元海的诉讼请求。案件受理费18890元，减半收取计9445元，由赵元海负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，赵元海与大辛庄村委会签订的承租合同中，虽约定了“建厂房必须在拾伍间以上”，但赵元海作为建设人，有义务自行申请办理相关规划、建设等审批手续，合同未约定大辛庄村委会负有协助、告知赵元海办理规划、建设等审批手续的义务，大辛庄村委会作为出租人，也无告知赵元海办理规划、建设等审批手续的法定义务，大辛庄村委会无违反合同约定的情形。对地上物的拆除，生效的裁判文书已经认定行政机关强制拆除了涉案厂房，涉案厂房因强制拆除造成的损失并非大辛庄村委会造成的,大辛庄村委会对此无赔偿义务。故，赵元海要求大辛庄村委会赔偿其经济损失1565446元，无事实及法律依据，一审判决驳回赵元海的诉讼请求，并无不当。综上所述，赵元海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18890元，由上诉人赵元海负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年九月十七日书记员  刘彤