河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终3820号 上诉人（原审原告）：王元，男，1965年10月18日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨金霞，女,1974年11月21日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：柴亚敏，女，1975年5月8日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人王元因与被上诉人杨金霞、柴亚敏第三人撤销之诉纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1177号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王元上诉请求：一、依法撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1177号民事裁定书，依法改判支持上诉人的原诉讼请求。二、本案的一二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律严重错误。本案争议房产柴亚敏名下邯郸市人民路350号嘉华大厦六层602、604、606房屋，在上诉人已经保全的情况下，从台区法院仍然做出(2016)冀0403民初4259号民事判决书，对上述房屋予以确权，导致在执行阶段，被上诉人杨金霞持从台区法院所做出的错误判决对抗上诉人的执行，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人提起撤销之诉完全合法有据，一审法院以当事人不是适格的原告为由驳回上诉人的起诉，严重错误。《民事诉讼法》第56条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案中，首先，上诉人对被上诉人诉讼的标的有独立的请求权，对于查封的财产，如败诉方不能履行债务，胜诉方有权申请法院对查封物予以拍卖、变卖，因此，上诉人对被上诉人的诉讼标的有独立请求权。其次，退一步讲，即使上诉人对被上诉人的诉讼标的没有独立的请求权，但处理结果对上诉人有直接的利害关系，直接影响了上诉人债权的实现。再者，丛台区法院在诉讼标的已经被查封的情况下，仍然做出的确权判决，属于判决内容严重错误。本案一审法院在判决书中认定(2016)冀0403民初4259号民事判决书可能影响上诉人债权的实现，与上诉人存在事实上的利害关系，而不是法律上的利害关系，简直互相矛盾，是对法律的错误解读。此外，一审法院对(2016)冀0403民初4259号民事判决书明显错误只字不提，故意回避，却在上诉人的主体资格上大作文章，将一个错误的判决予以维持，不仅损害上诉人的合法权益，也有违司法的公正。综上所述，请求二审法院依法公正审理，撤销邯郸市丛台区人民法院(2019)冀0403民初1177号民事裁定书，并予以改判。 杨金霞答辩称，1、嘉华国际大厦六层，是我和柴亚敏的合伙所得，利益分配和王元无关。2、不动产的确权就是在不动产的所在地法院确权，嘉华大厦在丛台区，所以我到丛台区法院起诉。3、嘉华大厦的房子不仅是我的收益所得，更是我们共同出资共同经营所得，而丛台区法院也到开发公司进行调研，所以丛台区法院判决无错误。4、关于2017年9月15日的丛台区法院确权判决，生效后已提起执行，并于2018年5月执行完毕，我也实际占有该房屋，因开发公司原因没有办理登记和房产证。综上，我认为（2016）冀0403民初4259号判决，实际处理的是我和柴亚敏实际收益的分配问题，王元不是合伙关系的权利人，对该涉案房产没有独立的请求权。 柴亚敏答辩称，同杨金霞答辩意见。 王元向一审法院起诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初4259号民事判决书；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月23日，王元与柴亚敏民间借贷纠纷一案在邯郸市复兴区法院立案，诉讼过程中，该院根据王元的财产保全申请，查封了位于丛台区房产。2017年1月15日，该院作出（2016）冀0404民初678号民事判决书，判决：“被告柴亚敏于判决生效后十日内偿还原告王元借款367.5万元并按年利率24%支付利息（自2014年6月6日起至履行完毕之日止）”。上述判决生效后，邯郸市复兴区人民法院依王元的申请对该案立案执行，并于2018年10月12日作出（2018）冀0404执656号执行裁定书，查封位于丛台区房产，并续查封嘉华大厦602、604、606号房产。2019年1月8日，杨金霞向复兴区人民提出执行异议申请，2019年2月19日该院作出执行裁定书，驳回杨金霞的异议申请。 2013年12月13日，杨金霞与柴亚敏签订《协议》一份，主要内容为：“2008年至2012年期间，杨金霞与柴亚敏共同合作代理了祥龙湾、嘉华国际、博望小区和嘉泰中心的销售代理合作事宜，本着实事求是的原则作出如下说明与约定：一、祥龙湾、嘉华国际、博望小区和嘉泰中心的房产销售代理签约为柴亚敏，但以上四个项目实际上是双方合作共同代理完成的。双方共同投资，共同受益，由此产生的所有相关责任和利益均由双方共同承担和享有，各占50%；二、双方共同用开发公司的佣金欠款抵顶房款，后共同出资补齐剩余房款，购买了嘉华国际写字楼六层房屋。因代理协议中代理方为石家庄鑫凯伟业房地产销售代理公司与柴亚敏，所签顶账房源的购房人为柴亚敏，该产权登记并非合伙房屋真实的权利归属，两人分别享有50%和50%的权属。……”2012年12月13日，柴亚敏向杨金霞出具《承诺》一份，其内容为：嘉华国际六层写字楼柴亚敏与杨金霞共有，办房产证时一起办理，产权各占50%。2013年8月12日，柴亚敏与石家庄市嘉泰房地产开发有限公司签订了6份《商品房买卖合同》，房屋的坐落位置分别为：邯郸市人民东路350号嘉华大厦6层601、602、603、604、605、606号房屋。上述六套房屋现均备案登记在柴亚敏名下，尚未办理正式的房屋所有权证。 2016年10月12日，杨金霞向丛台区人民法院提起共有纠纷诉讼，请求对其与柴亚敏共有的房屋进行产权分割，判令柴亚敏协助其办理分割后属于杨金霞所有的位于邯郸市丛台区房屋的产权变更登记手续等。2016年10月16日，杨金霞将部分诉讼请求变更为判决嘉华大厦602、604、606号房屋归杨金霞所有并判令柴亚敏协助办理前述房产的产权变更登记手续。该案经过审理后，本院于2017年1月15日作出（2016）冀0403民初4259号民事判决书，判决：“一、位于邯郸市丛台区房屋归杨金霞所有，601、603、605号房屋归柴亚敏所有；二、被告柴亚敏于本判决生效之日起三十日内协助原告杨金霞将位于邯郸市丛台区房屋产权变更登记到原告杨金霞名下，因变更登记产生的费用由被告柴亚敏承担”。 一审法院认为，《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。（2016）冀0403民初4259号一案实际处理的是杨金霞与柴亚敏之间合伙收益的分配问题，王元不是该合伙关系中的相关权利人，对该案所涉房产没有独立的物上请求权。其不属于有独立请求权的第三人。（2016）冀0403民初4259号案件的处理结果，也未导致王元承担法律义务或责任。虽该案件的处理结果对王元债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明王元与（2016）冀0403民初4259号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系，故王元也不属于无独立请求权第三人。 从虚假诉讼的认定看，王元也没有证据证明杨金霞和柴亚敏之间的债权债务系虚构。原审查明，杨金霞和柴亚敏共同代理房屋销售，于2013年12月13日订立了关于合伙事项及合伙收益分配的《协议》，该事实及杨金霞后期补齐房款的事实有转账凭证和石家庄市嘉泰房地产开发有限公司销售经理沈乐出具的情况说明得以确认，可以认定双方之间的合伙关系。王元认为杨金霞和柴亚敏恶意串通，通过虚假诉讼进而转移财产，并未提供充分有效的证据证明。因此，王元关于（2016）冀0403民初4259号一案属虚假诉讼的主张，不能成立。 综上所述，王元不具有针对（2016）冀0403民初4259号案件提起撤销之诉的第三人资格。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告王元的起诉。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一，柴亚敏的解封申请。证据二，（2016）冀0404民初678-1号民事裁定书。证据三，询问笔录。证明1、二被上诉人在进行确权诉讼时，案涉房屋是查封状态，不能确权，丛台区法院枉法裁判，徇私舞弊。2、柴亚敏在复兴区价1万元／平米，提供担保，复兴区法院将601、603、605号房屋解除查封，同时证实，案涉房屋是归柴亚敏所有，至于其与杨金霞的纠纷应私下解决，不能对抗人民法院生效的文书所裁定的事实，也不能阻却法院正常执行。 杨金霞的质证意见为，与本案无关。 柴亚敏的质证意见为，我与王元的民间借贷案件，一审法院查封嘉华大厦六套房产时，我就告诉一审法院，六套房产是我与杨金霞共有的。真实性无异议，合法性无异议，但与本案无关，我没有对涉案房屋在复兴区法院担保。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起第三人撤销之诉的第三人是指对生效判决、裁定、调解书当事人双方争议的标的有独立的请求权，或者虽然没有独立的请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明生效判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，生效的（2016）冀0403民初4259号民事判决审理的是杨金霞与柴亚敏的共有物分割纠纷，王元对双方争议的标的无独立请求权，与该案的处理结果也没有法律上的利害关系，故其不具有提起第三人撤销之诉的资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。王元的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄 薇