内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3089号上诉人（原审被告）：张淑英，女，1955年4月26日出生，满族，退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：陆占国，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙国良，男，1968年8月3日出生，满族，教师。委托诉讼代理人：吴学兵，内蒙古方赫律师事务所律师。原审被告：杜学勇，男，1981年10月12日出生，满族。上诉人张淑英因与被上诉人孙国良、及原审被告杜学勇民间借贷纠纷一案，不服红山区人民法院（2019）内0402民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张淑英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，予以改判或发回重审。2、由孙国良承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人的工资折自2016年11月交由被上诉人持有，至2018年4月期间，被上诉人在上诉人工资折支取了39750元，上诉人申请对孙国良持有的落款为2016年8月1日，金额为47000元的欠条中的“张淑英”字样及指纹是否为张淑英本人所书写及捺印作出鉴定结论。孙国良辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。杜学勇未到庭陈述意见。孙国良向一审法院起诉请求：判令张淑英、杜学勇偿还借款57900元；张淑英、杜学勇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张淑英、杜学勇自孙国良处借款，张淑英、杜学勇分别于2016年8月1日、2016年11月9日、2017年10月29日、2017年11月11日为原告出具欠条四枚，分别载明“今欠孙国良人民币肆万柒仟元整（47000.00）。如果约定不还孙国良有权利提出法律诉讼。”、“今借孙国良人民币伍仟元整（5000.00）”、“今欠孙国良人民币叁千元整（3000.00）”、“今借孙国良人民币贰仟玖佰元正（2900元）”。张淑英、杜学勇在2016年8月1日欠条中签字并捺印，在另外三枚欠条中签字。后经孙国良多次催要，张淑英、杜学勇至今未还上述款项，为此孙国良诉至原审法院，诉请同前。孙国良与张淑英、杜学勇间存在个人借贷关系，张淑英为孙国良单独出具借条三枚，杜学勇单独为孙国良出具欠条6枚。再查明，张淑英于2019年9月20日向原审法院提出司法鉴定申请，申请对孙国良持有的落款为2016年8月1日，金额为47000元的欠条中的“张淑英”字样及指纹是否为张淑英本人所书写及捺印作出鉴定结论。2019年12月5日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津鼎法［2019］1597号终止鉴定告知书：因被告张淑英未缴纳鉴定所需费用，致使鉴定工作无法继续进行，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，终止鉴定工作。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。孙国良向原审法院提交的欠条四枚足以证明张淑英、杜学勇自孙国良处借款57900元的事实，对张淑英辩称的孙国良持有的落款为2016年8月1日，金额为47000元的欠条中的“张淑英”字样及指纹不是其本人书写及捺印，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张淑英应对上述主张负有举证义务，因张淑英申请鉴定后未交费致使鉴定未能完成，且未提供其他证据证明，故其上述主张依法不能成立。对张淑英辩称的孙国良持有其工资折，共支取了工资款36804元，因孙国良对该金额不予认可，且张淑英、杜学勇、孙国良告均认可孙国良与杜学勇、孙国良与张淑英之间另存在其他借贷关系，本案为孙国良与张淑英、杜学勇作为其借款人的债权债务关系，且该借贷关系与本案不是同一主体，故张淑英、杜学勇、孙国良可依据相应证据另行主张权利。债务应当清偿，故孙国良要求张淑英、杜学勇偿还借款57900元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，孙国良要求张淑英、杜学勇偿还借款57900元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。杜学勇拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：杜学勇、张淑英于判决生效后立即偿还孙国良借款本金57900元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张淑英交了下列新证据：1.上诉人工资折交易明细两份，用以证明从2016年11月至2018年4月期间，被上诉人支取39750元。2.（2019）内0402民初5931号案件传票一份、被上诉人的起诉状、被上诉人起诉上诉人借条复印件3枚，及上诉人调取的5931号庭审笔录内容。该组证据用以证明，被上诉人认可自2016年11月至2018年4月期间，工资折由孙国良持有。同时证明，被上诉人拿着上诉人的工资折是用于还上诉人张淑英的借款。还证明上诉人将折交给被上诉人是担保的性质，被上诉人支取的钱，扣除上诉人本人签字的5900元之外，对于杜学勇和上诉人共同签字的需要进一步进行核算，但是杜学勇的欠款不应由上诉人承担。3.（2019）内0402民初5930号案件传票、起诉状复印件各一份、欠条复印件六枚，及被上诉人的撤诉裁定一份。用以证明被上诉人抗辩的内容，被上诉人自上诉人工资折内支取的钱，扣除5900元个人借款外，不应该对5930号杜学勇的个人欠款，从杜学勇为被上诉人出具的六枚欠条的日期与本案正在庭审的5929号案件中欠条，时间有的在先有的在后，认定的钱偿还杜学勇的欠款不符合常理。被上诉人孙国良对上述证据的质证意见为：对证据一，工资明细真实性无异议，对证明目的有异议，当事人孙国良只认可支取了36490元。对证据二，证据的真实性无异议，对上诉人第三个证明目的有异议，上诉人张淑英将自己的工资折交给孙国良并告知其密码，视为张淑英将自己的财产交由债权人孙国良自由处置，并且在拿工资折期间，张淑英和杜学勇在孙国良处产生新的债务，这期间孙国良在折里取的钱全部被张淑英和杜学勇借走，并没有偿还共同债务。证据三，证明真实性没有异议，质证意见同上一份证据质证意见。经审查，上诉人提交的上述证据不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”孙国良向一审法院提供借据，并就该笔借贷关系予以说明，现上诉人认为金额为47000元借据系伪造，但未能提供充分有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当在不能举证范围内承担不利后果。其次，上诉人张淑英主张孙国良持有其工资卡期间，支取了张淑英工资，清偿了部分涉案款项，但由于孙国良持有上诉人工资款期间，上诉人与被上诉人、原审被告杜学勇间存在数笔借贷关系，且被上诉人孙国良就其持有上诉人工资卡期间支取的数额，进行了合理的解释，故上诉人主张其已清偿部分涉案款项缺乏依据，本院不予支持。综上所述，张淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1248元，由上诉人张淑英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王旭文审 判 员 孙晓东审 判 员 张欢欢 二〇二〇年九月八日法官助理 张懿颖书 记 员 白永慧