广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2635号 上诉人(原审被告)黄玉生，男，汉族，1971年7月29日，住所广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：陶涌，广西剑化犁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐明洁，广西剑化犁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市永坚混凝土有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市雁山区桂阳公路18.5公里处东侧第3栋车间。 法定代表人：祝祥青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李久元，男，汉族，1983年9月25日出生，住湖南省永州市祁阳县。 被上诉人（原审被告）：广西华南建设集团有限公司。住所地广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，该公司董事长 委托诉讼代理人:韩鑫如,该公司员工。 被上诉人（原审被告）：山东黄河工程集团有限公司，，住所地山东省济南市青后小区****统一社会信用代码：91370000163056682H。 法定代表人：马向阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人:莫迎春,广西徐和徐律师事务所律师。 委托诉讼代理人:唐子琳,广西徐和徐律师事务所律师。 上诉人黄玉生因与被上诉人桂林市永坚混凝土有限公司（以下简称永固公司）、山东黄河工程集团有限公司（以下简称黄河公司）、广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）、李久元买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄玉生上诉请求：1、请求撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2019）桂0311民初59号民事判决第一、二项，改判由被上诉人山东黄河工程集团有限公司支付桂林市永坚混凝土有限公司货款、违约金及律师费；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人黄河公司是一个劳务合同，上诉人黄玉生与被上诉人黄河公司签订劳务合同的约定期限是于2015年12月30日终止《电力、通信工程劳务协作合同书》中所有的劳务工作，在此期限内上诉人黄玉生负责提供施工劳务的工程范围是K47+00CTK53+300段，施工完毕以后于2016年1月25日上诉人与被上诉人黄河公司就合同所涉及的劳务报酬等各项工作全部已经经过结算并已给付完毕。该事实有被上诉人黄河公司提供的合同终止承诺书证实，虽然被上诉人华南公司与被上诉人黄河公司之间有劳务合同，但是所有劳务款都是打入上诉人的账户，上诉人与被上诉人黄河公司签订的合同，不管是劳务合同还是分包合同，均不符合法定承包主体要求，合同是无效的，故上诉人或者施工队因项目产生的纠纷，最终应归责被上诉人黄河公司。本案中涉及的欠款是被上诉人黄河公司和被上诉人分包给与永坚混泥土公司的另外一个工区（K57+9302工区）所使用的混凝土材料的货款。上诉人黄玉生代黄河公司与被上诉人永坚混泥土公司购销混凝土合同中产生的第一笔（供K47+00CTK53+300段使用）材料款支付责任人的交易基础关系，足以认定涉案混凝土材料欠款（K57+9302工区使用）应当由被上诉人黄河公司或者此标段实际承包人承担支付责任，且所开出的发票抬头也是被上诉人黄河公司，因上诉人只是个人，不具有从事施工活动的主体资格。应由上诉人黄河公司承担责任。2、一审审判程序违法。在一审中被上诉人永坚公司所供货的地点为K57+9302工区，不是上诉人黄玉生所承包劳务的地点（K47+00－TK53+300段），一审法院应当追加此施工标段的实际施工人为第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”K57+9302工区的实际施工人对本案虽然没有独立的请求权，但是其影响着该案的审理，一审应当依职权追加。 永坚公司答辩称，本案上诉人的购货行为应是代表黄河公司，向永坚公司购买混凝土为履行职务行为，黄河公司应对本案货款承担给付责任。 黄河公司答辩称，1、上诉人黄玉生私刻公章，冒用华南公司名义签订合同，根据民法总则的规定行为人黄玉生应当承担无权代理的法律责任。即应当由行为人黄玉生履行本案债务，而不能将责任转嫁给黄河公司，黄玉生假冒华南公司的名义向永坚公司购买混凝土的行为，应当由黄玉生向永坚公司支付货款并赔偿损失；2、没有证据证明涉案的混凝土欠款是用于（K57+9302工区）的混凝土材料货款，况且没有法律规定用途是承担付款责任的依据；3、黄河公司从来没有委托过黄玉生向永坚公司购买混凝土。一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 华南公司答辩称，华南公司与黄河公司没有签订任何合同，请求法院依法判决。 李久元未作答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 永坚公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告黄玉生、李久元给付原告货款及税费合计人民币：247147.09元；2、依法判令被告黄玉生、李久元赔偿逾期付款违约金128516.49元（以247147.09元为基数，从2016年9月20日开始按照月息2%计算到生效判决确定的给付之日，暂从2016年9月20日开始计算到2018年11月19日，为26个月=247147.09元×2%×26个月=128516.49元）；3、依法判令被告黄玉生、李久元承担原告为实现债权支付的律师费13053.6元；4、依法判令被告华南公司、黄河公司对上述款项承担连带给付责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月26日，原告与黄河公司签订一份《商品混凝土购销合同》，工程名称：国道321阳桂公路扩建工程第II标段。计划供应期：2014年10月起至2016年12月31日。合同签订后，原告向项目供应混凝土，黄河公司支付原告混凝土款项。2019年4月2日，原告向黄河公司出具一份《合同终止承诺书》。 2015年7月30日，黄玉生使用广西华南建设集团有限公司南宁水利水电分公司（乙方，简称华南分公司）名义与山东黄河工程集团有限公司国道321阳桂公路扩建工程第II标段项目部（甲方，简称项目部）签订一份《电力、通信工程劳务协作合同书》，约定：本工程采用包人工、包材料（甲方提供材料除外，详见工程量清单）、包机械设备、包食宿、包质量、包安全、包工期、包文明施工、人员进退场、包利润、包风险，根据乙方负责的施工内容，采用综合单价方式承包。乙方委派黄玉生担任驻工地履行本合同的现场负责人，张勇为甲方材料领料人。2016年1月25日，黄玉生使用华南分公司的名义向黄河公司出具一份《合同终止承诺书》。 2015年12月28日，原告永坚公司与被告黄玉生签订一份《商品混凝土买卖合同》（合同编号：YJ20151228），约定：工程名称：国道321阳朔至桂林公路扩建工程第二标电力通信工程。需用数量约（m³）：一万立方，计划供货时间定于2016年12月23日至2016年4月30日。商品砼款支付方式：月结，次月十日对账，十五日前付清上月全部砼款（不开发票）以此类推。违约责任：如购货方任何一期逾期支付货款的，供货方有权暂留相关的混凝土技术资料，并按拖欠天数向购货方以逾期货款每日千分之一主张违约金，甚至停止供应预拌混凝土并追回所有欠款（包括尚未到支付期限的货款），如发生诉讼，供货方为实现债权的律师费等费用由购货方承担。 上述合同签订后，原告将混凝土供应至黄玉生所在项目工地使用，经双方结算，截至2016年8月底，被告方尚欠原告混凝土款247147.09元。原告经多次催收未果，遂诉至法院。 为提起本案诉讼，原告委托广西桂超扬律师事务所进行诉讼，并支付律师费13053元。 根据原被告的诉请、答辩及证据，归纳本案争议焦点：一、黄玉生是否属于履行职务行为；二、华南公司南宁分公司是否签订了案涉合同；三、黄河公司是否系本案合同相对方；四、各被告分别是什么关系；五、各方当事人应如何承担责任。 一审法院认为：《商品混凝土买卖合同》为原告与黄玉生所签，该合同未违反法律、法规的强制性规定，且不存在无效事由，应为有效，双方应按合同约定履行。 合同签订后，永坚公司按约定送货至工地，经各收货人签收并经黄玉生本人结算（2016年1月18日），该结算单上有审核人黄顺发签字，足以证明黄顺发代表黄玉生履行合同，结合原告提供的送货单上陆续为黄顺发所签收，可以证明在2016年1月18日之后的送货单系黄顺发为履行该合同而为。黄玉生对非其本人所签的结算单及送货单虽不予认可，但不能对抗以上事实，至少对于黄顺发签署的送货单应由黄玉生承担相应的责任，即便对其他的送货单不认可，但经审核，原告提供的送货单中关于黄玉生及黄顺发的货款已经超出其诉请的数额，故对原告诉请的货款予以支持。 关于各被告的责任。关于黄玉生、华南公司，黄玉生主张系华南公司、黄河公司委派，系履行劳务职责，应由华南公司、黄河公司承担责任。华南公司主张印章系伪造，不应承担责任。黄河公司认为其不是合同当事人且无承担责任的依据。该院综合本案证据认为，《商品混凝土买卖合同》为黄玉生个人所签署，虽加盖了华南分公司印章，但该印章与华南分公司备案印章区别明显，且黄玉生庭后亦陈述属其私刻，可以认定黄玉生并非代表华南公司，真正的合同相对方应为黄玉生而非华南公司。 关于黄河公司签订的《电力、通信工程劳务协作合同》，该合同系黄玉生使用私刻的华南公司印章所签，亦应在黄河公司与黄玉生之间产生效力，对华南公司不产生效力，原告与黄河公司无本案中的合同关系，黄河公司不应承担责任。原告认为黄河公司系该项目的施工单位，但该案系买卖合同纠纷，此理由不是承担责任的依据。至于黄河公司与原告签署另一合同，应属另外的合同法律关系，不应在此案中一并处理。 关于李久元，原告以被告黄玉生、李久元系案涉项目的实际施工人为由诉请李久元与黄玉生共同承担给付货款的责任，但并未能证明李久元系合同相对方，且无承担责任的依据，对此不予支持。 关于逾期付款利息，《商品混凝土买卖合同》第九条第6项约定：“如购货方任何一期逾期支付货款的，供货方有权暂留相关的混凝土技术资料，并按拖欠天数向购货方以逾期货款每日千分之一主张违约金”被告未按约定支付货款，应按合同约定支付逾期违约金，月息2%未超出该约定，且被告对违约金未提出抗辩，可予支持。 关于律师费，《商品混凝土买卖合同》第九条第6项约定：“如发生诉讼，供货方为实现债权的律师费等费用由购货方承担”，被告方未按约支付货款，当属违约在先，原告提起诉讼，为主张权利之合法途径，依照《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》中律师费的收取，该费用符合该办法的规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：一、被告黄玉生支付原告桂林市永坚混凝土有限公司货款、税费合计人民币247147.09元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以247147.09元为基数，从2016年9月20日开始，按月息2%计算至生效判决确定的给付之日）；二、被告黄玉生支付原告律师费13053.6元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7130元，保全费2464元，公告费390元，合计人民币9984元，由被告黄玉生负担。 经二审审理查明，一审查明的本案事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：本案涉诉的货款应由谁承担给付责任。上诉人黄玉生与永坚公司签订的《商品混凝土买卖合同》为双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行。合同签订后，永坚公司按约定送混凝土至工地，黄玉生应按合同约定给付货款。现黄玉生主张该购货行为是代表黄河公司，涉案货款应由黄河公司承担给付责任，但其未能提交涉案购货行为是受黄河公司委托而代表黄河公司采购，应承担举证不能的法律后果，具体理由一审已详述，本院不再赘述。上诉人主张永坚公司送货不是全部送到其实际施工的工地，应追加其他工地的实际施工人为本案当事人，但现有证据不能确定涉案货物有送到其他工地的情形。故上诉人主张其不承担本案货款给付责任的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，黄玉生的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5203元，由上诉人黄玉生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君