云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1482号上诉人（原审被告）：周勤，男，1975年1月10日生，河南省项城市人，住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审原告）：史建民，男，1988年11月5日生，福建省南安市人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人周勤因与被上诉人史建民买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周勤上诉请求：1.请求驳回史建民的诉讼请求；2.本案诉讼费由史建民承担。事实和理由：2019年12月5日周勤与史建民对账后，要求史建民将欠款开发票，周勤拿去报账后支付给史建民，史建民直到一审起诉时都未开具发票给周勤。周勤在此期间支付过部分欠款，但史建民直到起诉前都未与周勤对过账，所欠款项与事实不符。因周勤出差未到庭参加一审诉讼，史建民以2019年12月5日的《对账函》进行起诉，不符合事实，没有法律依据。要求史建民开具税务发票，并进行对账。史建民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。史建民向一审法院起诉请求：1.请求依法判令周勤支付水电材料款209167元及延期给付的利息；2.请依法判令周勤承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：史建民、周勤系买卖合同关系，经双方结算，周勤于2019年12月5日向史建民出具《对账函》一份，载明：自2019年3月30日至2019年7月5日期间，周勤向史建民购买水电材料共计235167元，周勤已支付26000元，尚欠209167元未支付，并约定周勤应于2020年1月24日前付清所有欠货款。周勤向史建民出具《对账函》后，周勤至今未向史建民支付所欠水电材料款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”之规定，本案史建民已按约定向周勤交付水电材料，转移了标的物的所有权，双方即产生了特定的权利和义务关系，周勤应承担向史建民支付水电材料款209167元的义务。故对史建民要求周勤支付货款209167元的诉讼请求一审法院予以支持。关于周勤是否应当向史建民支付自2020年1月25日起至欠款付清止按6%计算资金占用费的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，周勤未按时向史建民支付欠款，造成史建民资金占用期间的损失，对史建民要求周勤支付逾期付款损失的，一审予以支持。故对史建民要求周勤支付自2020年1月25日起至欠款付清之日止按年利率6％计算资金占用费的诉讼请求并未超过法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，周勤经一审法院公告传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，周勤应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：被告周勤应于本判决生效之日起十日内向原告史建民支付水电材料款209167元，并支付自2020年1月25日起至欠款付清之日止按年利率6％计算资金占用费。案件受理费4438元，减半收取2219元，由被告周勤负担。二审中，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周勤提交证据二组：第一组证据：《材料单据》、《微信聊天记录截图一》。欲证明，史建民将《材料单据》发给周勤，承诺要出具税票给周勤，因未出具税票所以《对账函》上的金额不对。第二组证据:《打款证明》、《中国建设银行网上银行电子回执》、《微信聊天记录截图二》。欲证明，周勤将20多万元的款项打入了史建民提供的账户。史建民质证认为，对《材料单据》的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，系周勤单方制作；对《微信聊天记录截图》的真实性认可，不认可关联性及证明目的，看不出是史建民发给周勤的相关材料。对第二组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。本院认为，《微信聊天记录截图一》中的用户“路程”并非史建民本人，史建民亦对聊天记录截图不予认可，无法证明《材料单据》系史建民发送周勤，故第一组证据与本案没有关联性，本院不予采信。对于第二组证据，收款人与付款人均不是本案当事人，该证据亦未得到史建民的确认，不能证明系史建民指示周勤向其他公司进行支付，故该组证据与本案无关联性，本院不予采信。史建民提交证据一组:《销货清单》28份。欲证明，周勤与史建民以2019年3月30日至7月5日水电材料费清单为依据，对账后签订了《对账函》。周勤质证认为，对该组证据的合法性、关联性认可，对真实性及证明目的不认可，《销货清单》与其收到的《销货清单》不一致。本院认为，该《销货清单》上有周勤或其员工的签字，能证明双方当事人之间存在买卖合同关系，本院予以采信。经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，周勤作为买受人与出卖人史建民购买水电材料，现史建民已经向周勤交付了水电材料，周勤应支付史建民对应的材料款。周勤认为，已经支付了史建民20多万元的材料款，因史建民没有出具税票，双方没有对账，所以对《对账函》上欠付的材料金额不予认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外:（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本院认为，经周勤自认，《对账函》上的签名系本人所为。现周勤主张不认可《对账函》的金额，且已经支付史建民20多万元的事实，从举证责任的分配上应由周勤对该事实承担举证责任。因周勤出具的证据不能证明其主张，由其承担举证不能的不利后果。一审法院按照《对账函》上记载的金额和时间判决周勤向史建民支付材料款209167元并自2020年1月25日起至欠款付清之日止按年利率6％计算的资金占用费，并无不当，本院予以支持。综上所述，周勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由周勤负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二〇年九月二十九日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋