浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初30号 原告叶挺，男，1985年1月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告（原行政机关）衢州市柯城区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11330802002621521N，住所地浙江省衢州市柯城区荷三路**。 法定代表人张文利，局长。 出庭应诉的行政机关负责人张文利，局长。 委托代理人（特别授权代理）姜一冰。 委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。 被告（复议机关）衢州市柯城区人民政府，住，住所地浙江省衢州市荷花三路**/div> 法定代表人蒋国强，区长。 出庭应诉的行政机关负责人曾三山，副区长。 委托代理人（特别授权代理）吴芯羽。 委托代理人（特别授权代理）陈阳。 第三人义乌市君亭茗澜餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91330782691255386R，住所，住所地浙江省义乌市稠城丹溪北路****div> 法定代表人徐小宏。 委托代理人（特别授权代理）骆玲芳，女，1981年9月19日出生，汉族。 委托代理人（特别授权代理）翁雅倩，浙江仁策律师事务所律师。 原告叶挺不服被告衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、被告柯城区人民政府劳动行政确认及行政复议一案，于2019年12月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2019年12月20日至2020年1月20日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依职权于2020年5月11日追加义乌市君亭茗澜餐饮管理有限公司（以下简称君亭茗澜公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年7月17日第一次公开开庭审理本案，原告叶挺，被告柯城区人社局的负责人张文利（局长）及其委托代理人蒋丽君、姜素梅，被告柯城区人民政府的负责人曾三山（副区长）及其委托代理人吴芯羽、陈阳，第三人君亭茗澜公司委托代理人骆玲芳、翁雅倩到庭参加诉讼。庭后，应双方当事人申请，本案移交柯城区行政争议调解中心进行调解，但调解未果，故于同年9月21日第二次公开开庭审理了本案，并当庭宣判。原告叶挺，被告柯城区人社局的负责人余向琴（副局长）及其变更后的委托代理人姜一冰，被告柯城区人民政府委托代理人吴芯羽，第三人君亭茗澜公司委托代理人翁雅倩到庭参加第二次诉讼。 柯城区人社局于2019年9月6日对申请人叶挺提交的工伤认定申请作出编号为衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》，对叶挺受伤情形不予认定为工伤；柯城区人民政府于2019年12月4日作出衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》，决定对前述不予认定工伤决定予以维持。 原告叶挺起诉称，原告于2015年7月5日与君亭茗澜公司签订劳动用工合同，并于2015年12月分配到衢州市冠发君悦大酒店餐饮部工作。2019年4月1日，原告在工作间正常工作时与急匆匆进来的同单位员工不小心发生碰撞，右手不慎被掉落的摔破水杯割伤。事后，原告至衢州市中医院进行就诊，诊断为右手总神经断裂等。柯城区劳动部门未调取工作间监控录像材料，作出不予工伤认定决定。原告于2019年10月30日向柯城区人民政府申请复议，柯城区人民政府于2019年12月4日作出复议决定，维持原不予认定工伤决定。原告对不予认定工伤决定和复议决定不服，故诉至法院，请求：1.撤销柯城区人社局编号衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》；2.撤销柯城区人民政府衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》。 原告叶挺起诉时向本院提交如下证据：1.《行政复议决定书》一份、2.《不予认定工伤决定书》一份，共同证明被诉行政行为；3.工作间监控录像照片3张，证明事发场所是有监控的，当时情形监控都能看得清楚，但是第三人没有提供监控；4.工资发放清单银行交易截图3张一页，证明原告和第三人之间劳动关系。 被告柯城区人社局答辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据确实充分。（一）原告认为被告未调用工作间监控视频材料，未按事实认定不符合相关事实。被告认为视频监控有助于工伤事实认定，但并非必要，在无视频监控的情况下，工伤认定部门完全可以通过其他途径调查取证查明受伤事实进而作出正确认定。被告在案件受理后依法履行调查职责，通过对原告及其同事、用工单位衢州冠发君悦大酒店有限责任公司相关人员进行调查核实，查阅相关资料，现场勘察受伤场地，查明原告叶挺于2019年4月1日11时左右，在与同事郑某嬉戏打闹过程中不慎摔倒导致右手被郑某手中掉落摔破的水杯玻璃碎片割伤。关于原告提出的调用视频监控问题，被告在受理原告工伤申请之，依法向用工单位衢州冠发君悦大酒店有限责任公司调查，要求提供原告叶挺受伤当日厨房工作间监控视频，衢州冠发君悦大酒店有限责任公司答复监控视频保存时间为30日至40日，监控视频已超时被覆盖，无法提供原告受伤当日监控视频资料并于7月20日出具书面说明。另外，被告认为原告深知监控视频有助于工伤事实认定，但其在4月1日受伤后并未在第一时间提出工伤认定，而是于6月26日才提出申请，受伤到申请认定已近三个月时间，待被告介入调查时视频已超过实际保存期限，且原告未主动向被告提供受伤当日厨房监控视频，由此导致监控视频无法调取的后果理应由原告自己承担。（二）原告认为被告否认第一当事人第一次证词，串通其他工作人员进行二、三次反复所谓的“证据”口供，且调查核实的六名证人均为用人单位君亭茗澜公司员工亦无事实根据。根据《工伤保险条例》规定，被告受理工伤认定申请后具有对事故伤害进行调查核实的权力。案件受理后被告在进行调查核实中发现，其提供的证人郑某在书面证明中述说其到厨房拿醋时与原告叶挺发生碰撞，但在笔录中郑某叙述其在厨房倒好开水时与原告叶挺发生碰撞，两次描述的情况不一致，为排除疑问，查明事实真相，被告对郑某再次进行调查核实，经后续详细询问，郑某告知原告叶挺受伤原因是与其嬉戏打闹时摔倒后被玻璃碎片割伤，而非与其发生碰撞受伤，且郑某承认第一次笔录中描述的并非事实，而是叶挺为达到认定工伤的目的使其故意隐瞒事实，作出与事实不符的证词。为进一步印证事实，被告又先后向与原告一起工作的工友调查核实情况，调查的6名证人有4名为君亭茗澜公司员工，郑某为衢州冠发君悦大酒店有限责任公司员工，曾某受雇于自然人吴云忠。上述被调查人员并非原告所说的均为第三人员工，且上述证人均证实原告受伤系与郑某打闹摔倒所致。另外，原告在工伤认定申请时向被告提供的证人曾某在笔录中也述称原告受伤系与郑某打闹摔倒所致。综上，被告认为原告叶挺受到伤害的事实清楚，是其与同事郑某嬉戏打闹过程中不慎摔倒导致右手被郑某手中掉落摔破的水杯玻璃碎片割伤，该受伤情形虽是在工作时间和工作场所发生，但受伤原因并非是工作原因，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的工伤和视同工伤规定范围。 二、被告作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。2019年6月26日，原告提出工伤认定申请，同日，被告向其出具需补正材料告知书，同年7月12日，被告依法受理该工伤认定申请。同年8月21日，被告向君亭茗澜公司送达《工伤认定举证通知书》。2019年8月25日第三人向被告递交答辩意见。2019年9月6日，因原告受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的工伤和视同工伤规定范围，被告作出不予认定工伤决定，并于9月12日向原告送达了《不予认定工伤决定书》，同日，通过邮寄的方式向第三人送达了《不予认定工伤决定书》。因此被告作出的不予认定工伤决定程序合法，适用法律正确。 综上所述，被告认为其作出的衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告提出撤销工伤认定决定的请求，缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯城区人社局在法定举证期限内向本院提交了如下证据、法律依据： 1.《工伤认定申请表》、叶挺身份证复印件、用人单位工商登记情况、《工伤事故报告》、衢州冠发君悦大酒店厨师聘用管理合同，证明叶挺提出工伤认定申请并向社会保险行政部门提供个人身份信息和第三人的工商注册信息，原告和第三人君亭茗澜公司的主体适格； 2.门诊病历、检查报告单、出院记录，证明叶挺诊断治疗情况； 3.第三人君亭茗澜公司提供的《工伤认定意见书》、工资表及公司2019年3月至10月派遣衢州市冠发君悦大酒店有限责任公司厨房人员名单，证明叶挺与第三人君亭茗澜公司之间存在劳动关系，用人单位君亭茗澜公司不认可叶挺的受伤情形属于工伤的答辩意见； 4.曾某、郑某书面证词及身份证复印件，叶挺、曾某、郑某、尹海涛、包和平、郑旭寅及王守恒的调查笔录，尹海涛、包和平、王守恒的身份证复印件、衢州冠发君悦大酒店有限责任公司监控视频超时覆盖说明，证明2019年4月1日11时左右，原告叶挺非工作原因受伤； 5.《工伤认定补正材料通知书》《工伤认定受理决定书》《举证通知书》《不予认定工伤决定书》及法律文书送达回执、邮政送达回执，证明被告作出工伤认定程序合法； 6.《工伤保险条例》第十四条、第十五条；《工伤认定办法》第十七条、第二十条等规定，证明被告作出不予认定工伤的决定认定符合法律规定。 被告柯城区人民政府答辩称，一、被告作出《行政复议决定书》程序合法。被告于2019年10月30日收到原告的行政复议申请，并予以受理。经审理，于同年12月4日作出衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告，程序符合法律规定。二、被告作出《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确。1.2019年6月26日，被告柯城区人社局收到原告的工伤认定申请，经原告补正后，于2019年7月12日予以受理，次月19日通知用人单位进行举证。经调查核实，柯城区人社局于2019年9月6日作出衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》，于同月12日送达原告和用人单位，并抄送社会保险经办机构，符合《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条和《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条之规定，程序合法；2.根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，对于认定工伤的必要条件除受到的事故伤害需发生在工作时间和工作场所内，还需因工作原因所致。在涉案工作场所监控视频因系统自动覆盖确已灭失的前提下，柯城区人社局根据六名内容稳定、相互印证的证人证言等相关证据认定原告遭受涉案事故伤害系与同事嬉戏打闹所致，而非工作原因，不属于工伤或者视同工伤规定范围，并无不当，故柯城区人社局作出不予认定工伤决定事实清楚。 三、本案事故伤害实属民事法律关系范畴。原告遭受涉案事故伤害系与同事嬉戏打闹所致，此类争议属于民事法律关系范畴，并非行政诉讼环节可直接解决的争议事项。原告对此如有异议，宜根据《侵权责任法》通过其他法定渠道寻求救济。 综上，被告作出的衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告柯城区人民政府向本院提交如下证据： 第一组：1.《行政复议申请书》、2.《行政复议申请收据》、3.《行政复议受理通知书》、4.衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》、5.送达回证、邮寄单据，证明柯城区人民政府作出《行政复议决定书》程序合法； 第二组：1.《工伤认定申请表》、2.《申请工伤认定需补正材料告知书》、3.《工伤认定受理决定书》、4.《举证通知书》、5.《工伤认定意见书》、6.《调查笔录》、身份证明、《衢州冠发君悦大酒店厨房人员名单》、执法人员执法证件信息、7.衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》、8.送达回证、邮寄单据，证明：1.柯城区人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。2.叶挺遭受涉案事故伤害系与同事嬉戏打闹所致，而非工作原因的事实； 第三组：1.《关于调查叶挺申报工伤案件酒店监控视频超时覆盖的说明》，证明柯城区人社局对涉案事故进行调查核实时，涉案工作场所的监控视频因超过监控视频录像保存时限，已无法查阅的事实； 第四组：1.君亭茗澜公司《企业信用信息公示报告》、2.《衢州市冠发君悦大酒店厨师聘用管理合同》、3.叶挺发放工资清单，证明叶挺系君亭茗澜公司职工，并由该公司劳动派遣至衢州冠发君悦大酒店有限责任公司从事厨房类事务工作。 第三人君亭茗澜公司答辩称，1.两被告作出的不予工伤决定及行政复议决定认定事实清楚，程序合法，与两被告答辩意见一致；2.被告在调查过程中的询问笔录程序合法，可以作为认定事实的依据。本案中，郑某在证明事实的过程中陈述了原告为认定工伤，虚构事实的情况。3.郑某、曾某在调查询问中证人证言合法有效，从郑某、曾某的证词中可以发现原告为取得工伤赔偿，存在虚构事实的行为。 第三人君亭茗澜公司申请证人包和平出庭作证。证人包和平当庭陈述称，其在冠发君悦大酒店厨房从事切配，叶挺也是切配，郑某是传菜，事发时其在场，原告叶挺和郑某当时两人相隔两三米，叶挺向郑某扔大蒜子，然后双方发生推搡，导致郑某手中的杯子摔破，叶挺随后摔倒受伤。 经庭审举证、质证，结合本院核查，对各方证据认证如下： 对被告柯城区人社局提供的证据，原告对证据的客观真实性均无异议，对证据3中的第三人答辩意见不认可，对证据4中曾某和郑某的书面证词和原告本人的笔录无异议，对其他笔录内容均有异议，郑某的笔录前后内容不一致，尹海涛不是在场人，且都是第三人的员工，内容并非属实，对衢州冠发君悦大酒店有限责任公司的说明内容不清楚，但是用人单位应当及时保存视频，因无监控视频导致举证不能，应当由用人单位承担相应后果，对法律适用结果不认可；被告柯城区人民政府对证据4中曾某和郑某书面证明三性均不认可，两份证明均系由原告书写并由证明人签字，对其他证据三性均无异议；第三人君亭茗澜公司质证意见与被告柯城区人民政府一致，并提出衢州冠发君悦大酒店有限责任公司的后厨视频并非由当事人掌握。本院认为，被告提供的证据1、2、3，原告无异议，内容真实，可以证明原告受伤及诊断治疗情况、用工情况和申请工伤认定情况，予以采纳；对证据4中曾某、郑某的书面证词和调查笔录，原告当庭自认书面证词系由其起草，并由证明人签字捺印的。询问笔录中尹海涛的笔录，因其不是在场人员，不能证明事发时的客观情况，故对该份笔录不予采纳。关于原告受伤经过，虽郑某在2019年7月10日的询问笔录与同年9月2日、9月6日的询问笔录陈述不一致，但9月份的两次笔录与曾某、包和平、郑旭寅及王守恒的笔录中关于叶挺受伤情况的基本描述一致，且与本院核查内容一致，能够相互吻合，能够证明原告叶挺在摔倒受伤之前与郑某发生打闹，且系原告主动挑起事端，故对郑某2019年9月份的两次询问笔录及曾某、包和平、郑旭寅及王守恒的笔录内容予以采纳，对曾某、郑某的书面证明的内容及郑某2019年7月10日询问笔录中关于叶挺受伤原因的内容，不予采纳。对衢州冠发君悦大酒店有限责任公司的视频监控覆盖说明的客观真实性及证明内容予以采纳；对证据5原告无异议，可以证明工伤申请受理的过程和结果，予以认定。对法律适用问题将在裁判说里部分予以阐述。 对柯城区人民政府提供的证据，原告叶挺、被告柯城区人社局、第三人君亭茗澜公司对证据的客观真实性均无异议，可以证明复议机关的处理程序合法，本院予以确认。 对第三人君亭茗澜公司提供的证人证言，原告叶挺主张其没有向郑某扔过大蒜籽，没有发生过打闹推搡，对证人证言的内容有异议；被告柯城区人社局、柯城区人民政府对证人证言无异议。本院认为，包和平的证人证言与其书面询问内容基本一致，能给客观反映事发当时的客观情况，且与其他证人的询问笔录的内容能够基本吻合，相互印证，故对其证人证言内容予以认定。 本院经审理查明，原告叶挺与第三人君亭茗澜公司存在劳动关系，被派遣至衢州冠发君悦大酒店有限责任公司厨房从事切配工作。2019年4月1日11时左右，原告叶挺将大蒜籽多次丢向同在厨房内与人聊天的传菜员郑某，郑某上前欲还击时，被叶挺抓住双手，打闹过程中郑某手中的玻璃水杯不慎摔落地上破裂，叶挺随即也摔倒在地，其右手被地上的玻璃碎片割伤。事发后，叶挺被送往衢州市中医院治疗，诊断为：1.右手掌切割伤；2.右小指指浅深屈肌腱断裂；3.右手指总神经断裂；4.右环指指浅屈肌腱断裂。2019年6月26日，原告叶挺向柯城区人社局提出工伤认定，经补正后，柯城区人社局于2019年7月12日出具《工伤认定受理决定书》。经调查核实，柯城区人社局于2019年9月6日作出衢柯人社工（2019）174号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤原因系与同事嬉戏打闹时摔倒后被玻璃碎片割伤，而非工作原因，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的情形，决定不予认定工伤。原告对该决定不服，于2019年10月30日向柯城区人民政府申请复议，柯城区人民政府依法受理后，于2019年12月4日作出衢柯政复（2019）28号《行政复议决定书》，认为柯城区人社局作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚、程序合法，适用依据正确，决定予以维持。被告柯城区人民政府于当日向原告叶挺邮寄了《行政复议决定书》。 本院认为，被告柯城区人社局作为劳动保障行政管理部门，有权依据调查核实的事实和证据，依法对劳动者在从事劳动和工作中受到伤害是否构成工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害应当认定为工伤的情形有三种，即因工作原因受到事故伤害的、从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的、因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，原告叶挺在申请工伤认定时主张摔倒的理由是“在冠发君悦大酒店拿杯子打开水，由于地面有水渍，与人碰撞后滑倒”，在2019年7月12日社保部门的询问笔录中陈述摔倒理由是“当时在厨房隔壁的雕刻间整理文件，突然想起来厨房蒸灶上玉米烧在那里，我急冲冲的跑进厨房与郑某撞在一起”，原告起诉状上陈述摔倒理由是“原告在工作间正常工作时被急匆匆进来的本单位员工不小心发生了碰撞”，原告在第一次当庭陈述中称其当时在切配台，因比较急到蒸灶拿东西，郑某在和别人聊天，原告路过郑某时与其发生了碰撞。原告在第二次庭审中陈述称其是从雕刻间出来到厨房蒸灶过程中与郑某发生碰撞。原告系因被摔破的玻璃碎片割伤，但导致其摔倒的原因，原告在多次陈述中均不一致，难以采信，相反曾某、包和平、郑旭寅、王守恒的询问笔录、郑某2019年9月的两次询问笔录及本院核查情况，证人包和平的当庭作证，关于原告摔倒的原因内容相对稳定、基本一致，能够相互印证，具有较高证明力。原告主张其系因工作原因摔倒受伤，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告叶挺受伤虽系在工作时间和工作场所，但系因其与他人发生打闹行为导致，与其所从事的工作无因果关系。被告柯城区人社局对其作出不予认定工伤的决定，认定事实正确，法律适用准确，程序合法。被告柯城区人民政府作出的复议决定，亦程序合法，法律适用正确。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告叶挺的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告叶挺负担（已预交）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长 吴 晔 人民陪审员 程 霞 人民陪审员 胡天姿 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 张 羽