安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖12民终4170号上诉人（原审原告）：张保，男，1982年8月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：周纪云，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈军，男，1982年11月10日出生，汉族，住安徽省颍上县。被上诉人（原审被告）：安徽凡枫建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路静安新城****，统一社会信用代码91340102MA2U1R6JOG。法定代表人：陈军，该公司董事兼经理。上诉人张保因与被上诉人陈军、安徽凡枫建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2020）皖1226民初3485号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人陈军、安徽凡枫建筑工程有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席裁判。本案现已审理终结。张保上诉请求：撤销原裁定，指令审理。事实与理由：一、张保与陈军之间的借贷关系系真实的，不存在虚假。虽然北京大地广联投资管理中心被诈骗案立案侦查，但是该案与本案无关，一审法院裁定驳回起诉，属于认定事实错误。二、陈军是否构成犯罪不是本案审理的必备条件，一审法院应当正常审理。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实。张保向一审法院起诉请求：一、判决陈军向张保清偿借款本金1493.2万元及利息498.1148万元。(利息按照月利息2%计算至借款本息偿还完毕止,暂定为498.1148万元)二、判决安徽凡枫建筑工程有限公司对借款承担连带责任。三、案件诉讼费由陈军、安徽凡枫建筑工程有限公司承担。原审法院查明：张保与陈军虽系朋友关系，但认识时间不长。陈军因为资金周转需要，从2017年1月18日起至2019年3月25日止，共向张保借款35次，合计1493.2万元，张保通过银行转账方式将上述借款交付给陈军，2019年9月份，陈军为张保出具了35张借条，借条上载明的时间均为银行转款的时间。2019年9月4日，陈军给张保出具了《还款承诺书》，承诺于2019年9月15日还清所欠张保借款本息。陈军出具《还款承诺书》的当天，安徽凡枫建筑工程有限公司给张保出具了《担保函》，为陈军上述借款提供担保。借款到期后，经张保多次索要，陈军至今未予偿还。张保于2019年10月9日向法院申请诉前保全，并由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司以其与张保签订的财产保全责任保险合同的方式提供担保，本院于2019年10月10日作出2019皖12**财保25号民事裁定书，裁定冻结安徽凡枫建筑工程有限公司名下银行存款21371700元，并于2019年10月11日实施了保全措施。安徽凡枫建筑工程有限公司于2019年10月9日与案外人北京大地广联投资管理中心签订了《借款合同》，该合同载明借款金额为8000万元、借款期限为4天，借款用途为公司工程形象亮资。2019年10月11日，北京大地广联投资管理中心依上述借款合同约定，以银行转账的方式将8000万元借款转至安徽凡枫建筑工程有限公司在中国建设银行合肥滨湖新区支行的账户中。2019年10月12日张保即向本院提起民事诉讼。另查明，本案在审理过程中，合肥市包河区公安分局于2020年5月22日作出合公包（刑大）立字[2020]12033号立案决定书，决定对北京大地广联投资管理中心被诈骗案立案侦查，并于2020年7月10日向本院出具合公包（刑大）调证字[2020]11222号调取证据通知书，要求调取木勇、张保、李学强在本院诉讼安徽凡枫建筑工程有限公司材料，本院于当日向合肥市包河区公安分局提供了相关材料。原审法院认为，张保从2017年1月18日起至2019年3月25日止，在较短的时间内持续出借大笔资金（共向陈军出借借款35次，合计金额1493.2万元），且未能提供证据证明其资金来源的合法性，同时张保接受一个股东没有实际出资的公司作为的担保人，为该公司股东陈军的上述个人借款提供担保，未尽到善意相对人必要的审查注意义务，该担保行为违反公司法关于关联担保的强制性规定，不仅达不到借款安全的担保的目的，也不符合常理。既然明知该公司没有实有资产，却对该公司的银行账户进行诉前保全，其保全动机值得怀疑。在张保申请诉前保全的同时，安徽凡枫建筑工程有限公司与案外人北京大地广联投资管理中心签订了《借款合同》，借款金额高达8000万元，在保全裁定作出的第二天，该8000万元借款才到账，到账后即被冻结。以上总总行为均不符合常理，可能存在诈骗等经济犯罪嫌疑，且该案“民间借贷”行为本身因涉及违法犯罪，合肥市包河区公安分局基于该“民间借贷”行为已于2020年5月22日作出合公包（刑大）立字[2020]12033号立案决定书，现仍在在侦查中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，经依法审查及实体审理，本案涉嫌经济犯罪，应依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回张保的起诉。案件受理费141279.00元，予以退还原告张保。本案二审审理期间，张保为证明其上诉请求，向本院提交安徽省高级人民法院（2020）皖民再160号裁定书一份、颍上县公安局不予立案通知书一份、阜阳市公安局刑事复核决定书一份，证明北京大地广联投资管理中心控告陈军、徐威等人虚假诉讼案，颍上县公安局审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。该中心不服，又向阜阳市公安局申请复议，阜阳市公安局复议后维持颍上县公安局不予立案决定书。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：一审法院裁定驳回张保的起诉是否正确。本院认为，案外人北京大地广联投资管理中心主张涉案民间借贷行为涉嫌刑事犯罪并且已经向合肥市包河区公安分局提出控告。合肥市包河区公安局已经就北京大地广联投资管理中心被诈骗案作出立案决定书进行立案侦查，并向一审法院调取了相关案件诉讼材料。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”，一审法院据此裁定驳回张保的起诉并无不当。二审审理期间，张保向本院提出财产保全续保申请，因一审法院裁定驳回张保的起诉并无不当，本院对于张保的财产保全续保申请，不予支持。张保的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年九月二十九日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。