安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2331号 上诉人（原审被告）：代和平，男，1957年7月30日出生，汉族，住安徽省蒙城县玖隆国际**。 委托诉讼代理人：付永，男，1970年6月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：丁佩涛，男，1950年7月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 原审被告：代敏侠，女，1963年8月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县玖隆国际**，系上诉人代和平之妻。 上诉人代和平因与被上诉人丁佩涛、原审被告代敏侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人代和平及其委托诉讼代理人付永，被上诉人丁佩涛及其委托诉讼代理人王闯，原审被告代敏侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代和平上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人丁佩涛承担。具体理由：一、原审认定事实错误。1.原审认定上诉人借款金额为50万元是不当的。被上诉人于2012年10月30日主动找上门，要求上诉人帮忙给其理财，上诉人向被上诉人借款，一笔为40万元，当时约定月息2.5%。两年后，被上诉人怕担高利贷之名，便与上诉人协商，打两个条子，利息按月息2%计算，把本金由40万元改为50万元。因双方关系不错，上诉人便按其要求打了两个条子。2.原审认定上诉人2016年8月22日还款30万元，是还2016年3月向被上诉人出具的31万元借条，是严重错误的。上诉人虽出具31万元的借条，但被上诉人未实际履行。该30万元是我还以前借款40万元的部分，与31万借条无关。二、原审适用法律不当。原审错误的事实认定，必导致适用法律不当。 丁佩涛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令代和平、代敏侠立即偿还丁佩涛借款50万元及利息485799元（利息按月息2分，其中借款30万元的利息从2015年11月1日计算至还清款之日止，借款20万元利息从2015年10月20日计算至还清款之日止，暂计算至起诉之日止），合计985799元；2.本案诉讼费用由代和平、代敏侠承担。事实与理由：代和平、代敏侠系夫妻关系，代和平因急需用钱，于2015年4月20日立据向丁佩涛借款20万元，双方约定借款利息按月息2分计算；于2015年5月1日立据向丁佩涛借款30万元，双方约定借款利息按月息2分计算；此借款经丁佩涛多次催要，代和平还借款利息60000元，下欠丁佩涛本金50万元及利息485799元未还。现丁佩涛因急需用钱，向代和平多次催要，代和平以无钱为由推脱拒付。为此，丁佩涛提起诉讼，请人民法院依法支持诉求。 被上诉人丁佩涛答辩称，（一）一审判决代和平偿还丁佩涛借款本金50万元及利息，认定事实清楚、证据充分。案涉50万元出借款系两次支付给代和平，其中2012年10月19日支付现金10万元，2012年10月30日通过银行转账40万元。代和平收到出借款后称一次性偿还大额资金困难，为了将来方便还款，便将该50万元出借款分别为丁佩涛出具了30万元及20万元的借条，约定月利率2%，每半年支付一次利息，并且于2014年4月20日对20万元借款重新换条，于2014年5月1日对30万元借款重新换条，利息仍然按照原约定的月息2%计算。在借款过程中，代和平分别于2013年5月13日偿还利息6万元，于2013年11月3日偿还利息6万元，2014年5月2日偿还利息6万元，2014年12月4日偿还利息6万元，2015年5月20日偿还利息6万元，2016年2月15日偿还利息6万元。代和平具有完全民事行为能力人，借款40万元出具50万元借条明显违背常理，其上诉理由不能成立。（二）代和平于2016年8月22日所还的30万元与涉案50万元借款无关。代和平2016年8月22日所还的30万元系偿还2016年3月1日书写的借款，该款实际出借日期为2016年2月29日。2016年2月29日下午，在蒙城县玖隆国际酒店楼上，代和平拿着丁佩涛儿子丁策的银行卡通过POS机刷卡30万元，因当时约定使用期限为1个月，利息共计1万元，代和平就在借条中直接书写借款31万元，没有另行约定利息。到期后，丁佩涛多次催要，代和平直到2016年8月22日才归还30万元本金。因此，该30万元与案涉借款无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告代敏侠陈述称，对丁佩涛起诉的款项一概不知，代和平也没有将款项用于家庭生活，其不应承担还款责任。 一审法院查明，代和平于2012年10月份向丁佩涛借款，丁佩涛给付代和平现金10万元，2012年10月30日丁佩涛通过银行转账给代和平40万元，代和平将该50万元分别出具了借款为30万元、20万元的借条，约定月利率2%，每半年支付一次利息。后代和平将借条更换为2014年4月20日借款20万元的借条、2014年5月1日借款30万元的借条，均约定月息2分。代和平分别于2013年5月13日偿还利息6万元，2013年11月3日偿还利息6万元，2014年5月2日偿还利息6万元，2014年12月4日偿还利息6万元，2015年5月20日偿还利息6万元，2016年2月15日偿还利息6万元。 另查明，因崔亮经营需要用钱，2016年3月1日，代和平给丁佩涛出具31万元借条，约定借款期限1个月，丁佩涛在崔亮经营的公司处将30万元通过POS机交付，代和平于2016年8月22日转账至丁策账户30万元。丁策系丁佩涛儿子。代敏侠与代和平是夫妻，庭审时代敏侠陈述对上述借款、转款不知情。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点为：一、丁佩涛与代和平之间的借款本金数额；二、代和平转给丁策的30万元是否为偿还本案借款；三、代敏侠是否应共同承担还款责任。对焦点一，借款40万元出具50万元借条不符合常理，且借款后，代和平6次按约定的半年给付利息的时间附近支付约定的利息，应认定代和平与丁佩涛之间的借款数额本金为50万元。代和平称该借款实际是丁佩涛投资，未提供证据证明，且与其按借条约定的时间、利率给付利息的行为不符，代和平该辩称不予采信。对焦点二，2016年3月1日代和平给丁佩涛出具的31万元借款的借条，虽然丁佩涛未将款项打入代和平账户，但双方均陈述，崔亮经营需要用款，崔亮打电话向代和平借款，丁佩涛在代和平出具借条后，在崔亮经营的公司处将30万元通过POS机交付，应视为按代和平的指示交付；且代和平于2016年8月22日转款至丁策账户的30万元违反之前半年给付利息的规律，该30万元应视为代和平偿还2016年3月1日30万元的借款。对焦点三，代和平向丁佩涛借款数额较大，丁佩涛没有提供证据证明代敏侠知情或用于家庭生活经营，故代敏侠不应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、代和平于判决生效之日起10日内偿还丁佩涛50万元本金及利息（利息均按月利率2%，其中20万元本金利息从2015年11月1日开始、30万元本金利息从2015年10月20日开始，均计算至付清款之日止）；二、驳回丁佩涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13657元，减半收取6828.5元，由代和平负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对所举同一审的证据的质证意见均同一审。本院对一审的认证意见予以确认。 上诉人代和平除一审所举证据外，二审另补充：1.（2016）皖1622民初4948号民事判决书、（2017）皖16民终775号民事判决书，证明在另案中上诉人是实际借款使用人，法院判决上诉人承担还款责任，在本案中应由借款实际使用人崔亮承担还款责任；2.2016年3月11日代和平用自己房产做抵押的贷款转账记录，证明2016年3月1日给丁佩涛出具借条，借款目的系代和平个人使用，由于丁佩涛未实际打款，代和平用自己的房产作抵押，从蒙城农村信用社楚村支行贷款88万元用于还丁某90万元的借款。被上诉人丁佩涛对上诉人二审补充证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，与本案不具有关联性；对证据2的三性均有异议，通过被上诉人提供的上诉人与崔亮之间的债务记账凭证，可以认定涉案30万元借款系上诉人指定转入崔亮会计徐蒙庆处（通过ＰＯＳ机刷卡）。 被上诉人丁佩涛除一审所举证据外，二审另补充：1.上诉人代和平记账流水，证明涉案30万元借款系上诉人代和平亲自拿着被上诉人儿子丁策的银行卡在崔亮公司会计徐蒙庆处通过ＰＯＳ机刷卡30万元，上诉人承诺每月支付给被上诉人丁佩涛1万元利息。2.证人丁某出庭作证，证明2020年3月31日上诉人代和平把与崔亮借款的明细通过短信转给证人丁某，该短信内容明确记载涉案30万元系上诉人拿着被上诉人儿子的卡通过崔亮公司会计徐蒙庆处ＰＯＳ机刷卡30万元。上诉人代和平对被上诉人二审补充证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，借钱是经上诉人介绍，单子里面没有写明上诉人拿被上诉人的卡去崔亮会计处刷卡，没有写是谁刷的卡，这个钱崔亮并没有给上诉人打条子或者出具手续；证据2不能证实被上诉人所要证明的内容，不能证明上诉人拿被上诉人儿子丁策的卡到崔亮公司会计处刷卡的事实，是被上诉人自己拿着儿子卡到崔亮公司会计处刷卡，与上诉人无关。 本院对双方当事人二审补充证据的认证意见如下：上诉人代和平补充的证据，具有真实性，但与本案不具有关联性，对其证明效力不予认定；被上诉人丁佩涛补充证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，对其证明效力予以认定，与其一审举证相互印证，能够证明2016年2月29日上诉人代和平通过ＰＯＳ机刷被上诉人丁佩涛儿子丁策的银行卡30万元，借期一个月，利息为1万元，由代和平给丁佩涛出具一张金额为31万元的借条，落款日期是2016年3月1日；另证人丁某出庭作证证言及上诉人代和平发给丁某的记账流水，能够证明代和平自认其刷丁佩涛卡30万元的事实，代和平于2016年8月22日向丁策账户转账30万元，与案涉借款无关。 本院二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，结合上诉人代和平的上诉请求、被上诉人丁佩涛的答辩意见，及原审被告代敏侠的陈述意见，本案的争议焦点是：案涉借款本金为多少，下欠借款本息是多少。 代和平上诉称案涉借款为投资理财款而非借款，该辩解与其出具借条及定期支付利息的行为不一致，由于借条上明确约定了月息二分，且上诉人亦按照约定定期支付半年利息6万元，这与以本金50万元为基数，按月息2%计算6个月的利息金额相吻合，这明显与通常的投资理财行为不同，且上诉人作为完全民事行为能力人，知道或者应当知道自己书写借条的行为性质以及可能产生的相应的法律后果，因此对该上诉理由不予采信。另，代和平上诉称借条金额为50万元，但实际本金为40万元，由于缺乏事实根据，本院亦不予采信，故一审认定案涉两笔借款的（分别为20万元和30万元）本金为50万元，并无不当。上诉人称案涉借款为投资理财款而非借款，以及借款本金为40万元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 至于上诉人代和平主张其于2016年8月22日向被上诉人丁佩涛儿子丁策账户转账30万元，系用于偿还案涉借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中被上诉人丁佩涛已举证证明双方除案涉两笔借款外，还有一张代和平出具的落款日期为2016年3月1日的金额为31万元的借条，并提供了通过ＰＯＳ机刷卡30万元的交易记录，结合证人丁某出庭作证证言，以及上诉人代和平发给证人丁某的记账流水，能够相互印证，证明丁佩涛实际交付30万元出借款的事实。上诉人代和平虽称被上诉人丁佩涛未实际交付出借款，但未针对其出具的31万元的借条报警或行使撤销权，故对上诉人该主张，本院不予采信。综上，一审认定上诉人代和平于2016年8月22日向丁策转账30万元，系用来偿还上述金额为31万元的借款，并无不当。由于该笔30万元的转账，与案涉两笔借款无关，一审未予抵扣案涉借款，亦无不当。上诉人主张该30万元系用来偿还案涉借款的主张，依法不能成立。 此外，上诉人代和平在二审庭审中称其于2015年5月20日、2016年2月15日分别付息6万元，一审未在判项中扣除，本院认为，结合借款的出借日期，以及上诉人的转账记录，上诉人于2015年5月20日付息6万元，所涉本案两笔借款的付息情况如下：金额为20万元的借款已付息至2015年4月19日；金额为30万元的借款已付息至2015年4月30日。上诉人于2016年2月15日付息6万元，所涉本案两笔借款的付息情况如下：金额为20万元的借款付息至2015年10月19日，下欠利息应自2015年10月20日起算；金额为30万元的借款付息至2015年10月30日，下欠利息应自2015年11月1日起算。因此，一审法院虽然已经予以扣除，但利息起算时间表述错误，本院在此予以纠正。 综上所述，代和平的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初1319号民事判决； 二、代和平于本判决生效之日起十日内偿还丁佩涛50万元借款本金及利息（利息包括两部分：1.以20万元本金为基数，自2015年10月20日起按月利率2%计算至借款本金还清之日止；2.以30万元本金为基数，自起按月利率2%计算至借款本金还清之日止）。 三、驳回代和平的其他上诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费13657元，减半收取6828.5元，二审案件受理费13657元，合计20485.5元，由代和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓慧 审判员  张继民 审判员  李红波 二〇二〇年九月十八日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。