河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4641号 上诉人（原审被告）：李磊，男，汉族，1980年10月4日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李金栋，男，汉族，1969年11月8日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：吴勇，男，汉族，1971年11月6日出生，住河北省沧州市青县。 原审被告：张静，女，汉族，1980年6月24日出生，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：巩珍珍，河北卓强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明月，河北卓强律师事务所律师。 上诉人李磊因与被上诉人李金栋、被上诉人吴勇、原审被告张静债权转让合同纠纷一案，不服沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初955号民事判决，上诉至本院。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李磊上诉请求：依法撤销沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初955号民事判决，依法改判驳回李金栋对李磊的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决认定事实，适用法律错误。上诉人李磊与吴勇之间的债权债务关系不具有真实性、合法性。因此，被上诉人李金栋与吴勇之间债权转让协议也不具有法律效力。上诉人李磊与吴勇等人合作开发果岭湾项目及青岛盛婷源商贸项目，往来款项用途是办理以上合作项目，并非是吴勇出借给李磊个人的款项，且该转账与吴勇提交的2012年11月5日、2014年11月4日的欠条也没有任何关系，因为欠条明确载明“今欠吴勇现金......”。欠条没有基础的债权债务关系支持，不具有真实性和合法性。 李金栋辩称，因河北精塑房地产开发有限公司及吴勇欠李金栋4821.25万元无力偿还，2018年4月15日，吴勇将被告李磊所欠1112.0089万元中的301万元的债权转让给李金栋。经向李磊通知后，李磊拒不偿还。李磊向吴勇借款的时间为2011年至2014年，系李磊与张静婚姻存续期间，欠款也是因购置房产、车辆产生，其债务应为夫妻关系存续期间的共同债务。 张静述称，李磊与吴勇之间的债权债务关系张静不清楚。一审认定原债权债务及转让的债权债务超出夫妻共同生活所需，张静对该笔债务不承担责任，认定事实及适用法律正确。 李金栋向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还借款301万元，并自2014年11月4日按照年利率6％支付资金占用期间利息。 一审法院认定事实：2011年3月20日，原告李金栋与河北精塑房地产开发有限公司（以下简称精塑公司）、吴勇签订借款协议一份，精塑公司向原告李金栋借款4821.25万元，借款期限是2011年3月20日至2012年12月31日；月息千分之十，借款用途购买征用土地、投资房地产。吴勇作为保证人在借款协议中签字，同时，吴勇也是精塑公司的法定代表人。2012年11月5日和2014年11月4日，李磊为吴勇出具838万元欠条一张：2014年1月4日李磊为吴勇出具2720489元欠条一张。2015年10月27日，在838万元久条和2720489元欠条的基础上，李磊给吴勇出具欠条一张，欠款数额11120089元，李磊在欠条中承诺在2016年底还清，并自愿以家庭名下所有的车辆、房产等担保。经李磊申请，一审法院委托，天津市中慧物证司法鉴定所出具津中慧仁[2020]文书鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期2015年10月27日《欠条》中“李磊”签名字迹是李磊本人所书写，“李磊”签名处指印是李磊右手食指所留。鉴定费17000元。上述借款中吴勇通过中国农业银行于2011年12月6日和2012年7月30日向被告李磊支付借款201万元和100万元。2018年4月15日，原告李金栋与吴勇签订债权转让协议一份，吴勇将对李磊的301万元债权转让给原告李金栋，转让目的是用于偿还吴勇及精塑公司欠原告李金栋的债务。该债权转让通知刊登在2018年4月16日沧州晚报2版和15版之间的中缝最下处，通知李磊在接到通知三日内将款项支付给李金栋。又查明，被告李磊与张静在2008年1月2日登记结婚，在2015年11月2日登记离婚，被告李磊与张静婚姻存续期间发生的李磊与吴勇的债务关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。虽李磊辩称李磊和第三人吴勇之间不存在债权债务关系，但根据鉴定意见，落款日期2015年10月27日《欠条》中“李磊”签名字迹是李磊本人所书写，“李磊”签名处指印是李磊右手食指所留，且原告提交相关借款协议、借条、银行支款转账予以证明，故对李磊该辩称不予支持。吴勇将对被告李磊的债权11120089元中的301万元自愿转让给其债权人李金栋，并通过沧州晚报通知被告李磊，故该债权转让关系依法予以确认。同时上述债权转让也通过报纸公告方式通知了债务人即被告李磊，故该债权转让对被告发生法律效力。被告应偿还原告借款本金301万元，另因被告李磊2015年10月27日在给吴勇出具的欠条中承诺在2016年底还清借款，依照有关法律规定，应自2017年1月1日起至实际给付完毕之日按照年利率6％计算支付资金占用期间利息。李磊与张静现已离婚，虽然其婚姻存续期间发生的李磊与吴勇的债务关系，但原告未提交证据证实张静知道上述债务，也未举证证明上述债务用于夫妻共同生活，故原告诉求被告张静承担连带责任的请求不予支持。关于李磊辩称，原告所主张债权超过诉讼时效。2016年年底至2018年4月16日吴勇通知李磊将款项支付给原告之日未超过三年，且自2018年4月16日诉讼时效中断至一审法院2018年5月8日立案共计23天，故原告主张没有超过诉讼时效。判决：一、被告李磊偿还原告李金栋借款本金人民币301万元及逾期利息（自2017并1月1日起按照年利率6％计算至实际给付完毕之日止）。以上判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告对被告张静的诉讼请求。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告李磊负担。 本院二审期间，上诉人李磊围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：1.李磊调取精塑地产企业信息，证实李磊实缴出资额1000万元，并非吴勇所主张的李磊未实际出资。2.李磊、吴勇、精塑公司、果林湾合作社之间的部分转款流水五份，李磊称三方之间的账户和银行卡相互之间均有转账往来，账户的往来并非是三者之间的借款，而是为了开办果林湾项目的部分周转资金。3.《关于收购青岛东方大厦的可行性研究报告》，结合一审庭审笔录可以证实李磊、吴勇在经营精塑公司期间，曾打算收购青岛项目。4、另提供精塑公司的账户明细，及分户账复印件各一份，用于辅助证明。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合原审证据，可以证实：2012年11月5日和2014年11月4日，李磊为吴勇出具838万元欠条一张：2014年1月4日李磊为吴勇出具2720489元欠条一张。2015年10月27日，在838万元久条和2720489元欠条的基础上，李磊给吴勇出具欠条一张，欠款数额11120089元，李磊在欠条中承诺在2016年底还清，并自愿以家庭名下所有的车辆、房产等担保。2011年12月6日和2012年7月30日，吴勇通过中国农业银行账户向李磊支付201万元和100万元。2018年4月15日，原告李金栋与吴勇签订债权转让协议一份，吴勇将对李磊的301万元债权转让给原告李金栋，转让目的是用于偿还吴勇及精塑公司欠原告李金栋的债务。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。根据鉴定意见，落款日期2015年10月27日欠条中“李磊”签名字迹是李磊本人所书写，“李磊”签名处指印是李磊右手食指所留，且李金栋提交相关欠条、银行支款转账证明，故对李磊辩称李磊和吴勇之间不存在债权债务关系的主张不予采信。吴勇将对李磊的债权301万元自愿转让给其债权人李金栋，并通过沧州晚报通知李磊，债权转让对李磊发生法律效力。李磊应偿还李金栋欠款301万元，李磊2015年10月27日在给吴勇出具的欠条中承诺在2016年底还清借款，其应自2017年1月1日起至实际给付完毕之日按照年利率6％计算支付资金占用期间的利息。 综上所述，李磊的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李磊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张凤梅 审 判 员 赵长波 审 判 员 郭亚宁 二〇二〇年九月三十日 法官助理 蔺 勇 书 记 员 王 新