上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13550号原告：上海鸣宇新能源科技中心，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****(上海泰和经济发展区)，法律文书送达确认地上海市浦东新区杨高南路XXX号康琳大楼402B室。投资人：周维，该公司总经理。被告：上海金原物业管理有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******J432，法律文书送达确认地上海市虹口区欧阳路****高律师事务所)。法定代表人：杨盛华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄万泉，上海莫高律师事务所律师。原告上海鸣宇新能源科技中心与被告上海金原物业管理有限公司间服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资人周维、被告委托诉讼代理人黄万泉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付节能费及违约金合计12,100元。事实及理由：2016年11月，原、被告签订合同能源管理项目合同一份，约定由原告向被告提供小区楼道灯改造及在合同期内坏灯更换服务，并收取每月的节能费。原告按约完成改造工程，并收取了四年的节能费。但自2019年11月开始，被告拖欠节能费不付。被告尚欠2019年11月至12月的节能费2,446.86元、2020年1月至4月期间单方面扣除的节能费7,337.86元、2020年5月份节能费1,124.45元。原告多次催讨未果，故向法院提起诉讼。审理中，原告补充说明，原、被告签订的合同约定有效期自2016年12月1日至2021年10月30日，但事实上被告与所在小区于2020年4月30日解除了物业合同，故原、被告间合同已于2020年4月30日终止。另外，原告变更诉请为：要求被告支付节能费10,909.17元，放弃违约金主张。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原、被告确实签订了合同能源管理项目合同。被告于2020年4月30日搬离所在小区，故于2020年4月29日与原告进行统一结算，原告已经确认与被告间的账目全部结清，故不存在拖欠节能费的事实。原告为证明其诉称主张，向本院提供如下证据材料：1、合同能源管理项目合同一份(含2015年电费分析表)，证明原、被告发生服务合同关系，被告应每月向原告支付节能费等；2、施工确认单二份，证明原告按约为被告所在小区免费安装了节能灯；3、上海增值税普通发票十七份(自2019年1月至2020年5月的节能费发票)，证明原告按月向被告开具节能费发票。其中2020年5月节能费发票是在本案诉讼中开具，尚未交付被告；4、银行收款回单二份，证明原、被告业务过程中，被告均是通过银行转账支付节能费，但被告仅支付了2019年10月节能费，之后未能按约支付；5、光盘一张，原告通过拨打国家电网9****电话查询被告所在小区电费情况时的录音，证明2020年4月的电费是在2020年5月初生成的，原告据此结算2020年5月节能费为1,124.45元。被告对原告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但原、被告间节能费已经结算完毕，仅凭合同不能证明被告尚欠原告节能费；对证据2真实性无法判断。双方签订的合同能源管理项目合同确实履行到2020年4月30日。即便是真实的，也无法达到原告证明目的；对证据3真实性无异议。对2019年1月至2020年4月节能费金额本身没有异议，但对2020年5月节能费金额不予确认。2020年4月之前的节能费被告已经与原告进行结算，原告也确认账目已清。至于2020年5月的节能费，被告实际已于2020年4月18日与新的小区物业公司办理交接手续，故2020年5月的节能费原告应向新的小区物业公司收取；对证据4真实性无异议，被告除了通过银行转账方式支付节能费外，还有以现金方式支付过节能费；对证据5真实性不予确认，原告至今尚未说明2020年5月节能费的计算方式。如之后原告对此补证的，则原告提供证据也已超过举证期间，不同意再对原告补证发表质证意见。被告为证明其辩称意见，向本院提交原告员工杨学俊于2020年4月29日出具的收条一份，旨在证明2020年4月29日，原、被告对节能费进行结算，确认双方账目已清，被告不再欠原告价款。原告对被告提供的欠条真实性无异议，但认为原告并未同意对2020年1月至4月的节能费进行减半收取，被告尚未支付2019年11月至12月的节能费，2020年5月的节能费因当时2020年4月的电费尚未生成，故该月节能费尚未计算出来。杨学俊确系原告的员工，是原告的工程主管。2020年4月29日，原告得知被告即将搬离小区，故委派杨学俊上门催款。被告提出要么节能费减半，要么不付钱，杨学俊未经原告同意就写下了收条并收取了4,204元款项。嗣后杨学俊将收取的4,204元节能费交到原告处，并说明了催款情况。因被告已搬离了原来的小区，原告无法联系被告，遂马上向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2016年10月24日，原、被告签订合同能源管理项目合同一份，约定：鉴于双方同意按“合同能源管理”模式就金原新苑小区项目进行LED照明专项节能服务，并支付相应的节能服务费用。合计LED等安装数量，按照实际安装数量(详见安装确认单)。合同期限为5年，自2016年11月1日起至2021年10月30日止。被告使用后每月按每个户号结算一次收益给原告，以2015年1月至2015年3月户号月电费基数(详见附件)，节省部分被告得30%，原告得70%。安装地点：金源新苑(延长西路477弄)1、2、38、39号楼公共部位(不含消防通道)。原告项目联系人为杨学俊，职责为负责项目联系及实施的协调人员。上述合同签订后，原告已为被告所管理的金源新苑1、2、38、39号楼公共部位安装了节能灯。自2016年11月至2019年10月期间，每月产生的节能费被告均与原告进行了结算并支付。2020年4月29日，原告委派杨学俊至被告所在的金源新苑物业办公室催讨节能费。杨学俊向被告出具收条一份，言明：“今收到4204元(2020年1月-4月份减半节能费肆仟贰佰元正)。已前账目已清”。落款处由杨学俊签名，落款时间为2020年4月29日。嗣后杨学俊已将上述款项交给原告。原告认为被告尚未付清节能费，故涉讼。本院认为，原、被告间签订的合同能源管理项目合同合法有效，本院予以确认。现原告依约履行了合同义务，故被告理应按照约定及时支付相应价款。关于原告主张的2019年11月、12月的节能费2,446.86元，被告认为其已经支付，且在原告员工杨学俊出具的收条上载明之前账目已清。本院认为，收条关于之前账目已清的记载意思表示并不明确，且被告并未就其已付清该笔款项提供相应的证据材料，故对被告的上述意见本院不予采信。被告应向原告给付2019年11月、12月节能费2,446.86元。关于原告主张的2020年1月至4月的节能费7,337.86元，被告称2020年4月29日与原告结算对账时已经付清，并提供了原告员工杨学俊出具的收条。本院认为，杨学俊系受原告委派至被告处催款的人员，同时其亦系双方合同所约定的原告方项目联系人。杨学俊向被告出具收条确认2020年1月至4月节能费减半收取，并已接受了被告支付的该笔价款，应视为原告同意该笔节能费减半收取。故原告另外要求被告支付2020年1月至4月的节能费，并无事实依据，本院不予支持。关于原告主张2020年5月的节能费1,124.45元，被告不认可2020年5月节能费金额，并且认为其已于2020年4月18日办理了物业交接手续，基于2020年5月份电费而结算的2020年5月节能费不应由其承担。本院认为，原告主张依据2020年5月份电费(系2020年4月实际使用而发生)比照合同所确定的2015年5月份电费，按照70%比例主张2020年5月份节能费，尚属合理。此外，自2016年11月至2019年10月期间，原、被告均按此方式结算每月节能费并已结算支付完毕。故本院对原告主张的2020年5月节能费予以确认。至于被告所述2020年4月18日办理交接物业手续但并未提供证据，本院不予采信。故被告应向原告给付2020年5月的节能费1,124.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海金原物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海鸣宇新能源科技中心节能费3,571.31元；二、驳回原告上海鸣宇新能源科技中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费72元，减半收取36元，由原告上海鸣宇新能源科技中心负担24元，由被告上海金原物业管理有限公司负担12元(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇二〇年九月二十八日书记员  汪燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……