北京市通州区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0112行赔初22号原告许凤义，男，1950年3月28日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路**。负责人张维，主任。委托代理人崔淼柯，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告许凤义诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告许凤义诉称：市规自委作出的《不予赔偿决定书》彰显了市规自委是推行陈刚流毒的典范，更是在保护流毒，保护割据成果，违反了两高《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》。该《不予赔偿决定书》证明市规自委无视国590号令和中纪委8号文件，且无视市委市政府肃清陈刚流毒的宣示，是坚决与陈刚之流保持一致。许凤义在征收拆迁中的不幸遭遇，完全是因为陈刚推行流毒要制造割据所致。而施害行为则源于2009年4月29日原北京市国土资源局发布的京国土市函[2009]560、561、562号文件。这三个文件同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称朝阳土储）作为主体，进行征收拆迁，此认定行为违反了《中华人民共和国土地管理法》有关拆迁主体是政府行政机构的规定，使朝阳土储被判定为“不适格”主体。但此“不适格”的违法结果反而成为朝阳土储不能为许凤义作出《征补决定》，不赔偿许凤义的理由。这一事实既证明了政治生态的恶劣，也证明在割据范围内的流毒势力的强大及守法合法人的处境的危难程度。随后，朝阳土储依文行权，于2009年8月11日签约了拆、评公司，实施征收拆迁。拆迁公司从开工伊始，就违反市39号令、市124号令，尤其是第十八条，用实测面积取代合法证明标定面积，把违建全部计入合法应补范围。违反了宅基地须由政府批准方为合法的制度，违反了宅基地使用面积的认定标准、宅基地的认定户标准和非合法宅基地不补的制度。在实践中，拆迁公司是把强行占地的建筑面积一部分认定为合法宅基地，一部分列入“其他房屋”项目，全部给予了补偿。而其实测所得数据并非实有面积，是在48万平方米的征地范围内，测出73万平方米的占地受补面积，虚报约一倍。另把违法程度和补偿结果作成正比例关系，使补偿结果有约十倍之差。如许凤义的房屋为政府批准的267㎡的最大面积宅基地，有居住用的二层楼和高档装修，且无违法建设，只评估到210万元，房屋价值900元/㎡至1100元/㎡。而有人的房屋仅167㎡的宅基地，单层且有违法建设，却受到补偿1502万元，房屋只要有顶就可计入补偿面积，受补金额最高为10475元/㎡，最低为3000元/㎡。两相对比，可见补偿违建的力度和违建对补偿结果的影响。许凤义因此而维权，拆迁公司声称：政策不变，一分钱都不能涨。可见他们的坚持程度和鲜明的立场。但是违法就是违法，受到抵制。为了用行政权力压服抵制，朝阳土储签约了北京市朝阳区东坝乡人民政府（以下简称东坝乡人民政府）（丙方）。在协议中，朝阳土储给予了东坝乡主体资格，以丙方的身份共同监督乙方的工作。这是市规自委《不予赔偿决定书》中声明的由地方政府自行腾退的唯一文字记录。（所谓由拆迁转变为腾退并无政策依据、法律依据、领导批示，双方有关文件，可用以证明转换合法。变换后的结果只是由有法定程序变成无法定程序，逃避了行政监管。因而出现了无证拆迁，未批先拆，批少拆多，补偿违法违建，虚报面积达倍，套取走三成工程款等诸多违法事实）。对许凤义他们是利用故意的低价补偿在制造“钉子户”。利用对“钉子户”的手段去教育别人：顺其者昌，逆其者亡。时至2019年6月3日，受朝阳土储协议委托的被委托人拆迁公司和东坝乡人民政府对许凤义的房屋实施了强拆。许凤义认为,导致强拆的原因不是进度问题（己愈期九年四个月），而是政治问题，是流毒分子要用强拆的结果作宣示：他们要把违法征收进行到底，宣示不执行590号令，不执行中纪委8号文件和两高司法解释。宣示在割据范围内，己是另行有纪，另行有法，另有制度和标准。在此辖区内，他们确立的法才是实用之法。想用现行的党纪国法保护在割据范围内的遵守国法的人是不可能的。但许凤义认为，国家是统一的，统一的原则是任何人都必须遵守的。而遵守就表现在执行党纪国法方面，并且破坏统一是大罪。许凤义坚持认为，此次强拆行为虽是拆迁公司和东坝乡人民政府所为，依法仍要由朝阳土储承担责任，因为他们是行政委托关系。许凤义坚持认为，依法，朝阳土储制造的问题也要由主管机构市规自委负责解决。如果不解决，会对社会生活产生负面影响，故许凤义向市规自委申请损害赔偿是依法有据的。而市规自委拒赔，既无事实，又无证据，更无法律依据。许凤义认为，陈刚以市主政大员的身份制造并推行流毒，因丧失基本原则而被囚，是其本人多行不义的结果。抓审陈刚，则是统一向割据开始斗争了。但割据的行为己历时十几年，此过程造成的危害超过了一般的水平，尤其是在故意的混淆政策后，造成众多人员的认知混淆。很多人是因各种原因涉入其中的，故而推行流毒和肃清流毒都会涉及到社会稳定问题。但对许凤义造成伤害的事实更是真实存在的，尤其许凤义是全村**中唯一有并出示上交了宅基地合法证明的人，无违法建设的人。在《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）修改后，把息争止讼列入第一条，其意义非凡。最高检又再次提出要“实质性化解行政争议”，这其中体现的就是中华智慧，是现任中国领导人的伟大之处。而加以合理运用，则是实现社会稳定的致胜法典。许凤义应市规自委《不予赔偿决定书》之约，向北京市通州区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法保护许凤义的合法权益，彰显法律公平严正。现要求法院判决市规自委履行赔偿责任，赔偿许凤义因被强拆造成的各项实际损失共计36499575．16元，另负担本案诉讼费用。被告市规自委辩称：一、本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。本案中，许凤义认为其房屋被朝阳土储委托的实施征收单位（拆迁公司和东坝乡人民政府）强拆,朝阳土储的违法征收行为始于市规自委对朝阳土储土地一级开发主体的认定，市规自委是此类问题的主责机构，故向市规自委提出行政赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项的规定，原告单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合下列条件：（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。市规自委认定朝阳土储为土地一级开发主体的行为尚未被确认违法，同时市规自委认定朝阳土储为土地一级开发主体的行为与许凤义提起行政赔偿请求之间不具有因果关系。因此，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，依法应当裁定驳回许凤义的起诉。二、市规自委作出的涉案《不予赔偿决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市规自委于2020年4月24日收到许凤义的赔偿申请，申请市规自委予以赔偿房屋价值35209797．16元、周转补贴312000元、强拆导致屋内损失547800元、精神损害赔偿40万元，共计36469597．16元。市规自委经审查后认为：1．许凤义认为朝阳土储的违法征收行为始于市规自委对朝阳土储土地一级开发主体的认定，市规自委认为，根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成财产损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，市规自委认定朝阳土储为土地一级开发主体的行为合法，且许凤义所遭受的财产损失与市规自委认定土地一级开发主体的行为之间无直接必然的因果关系，不符合申请行政赔偿的条件。2．市规自委下属朝阳土储是朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域南区土地一级开发建设项目的立项主体，但仅办理了规划、用地、征地批复等前期相关的手续，后期在项目具体实施过程中，系因东坝乡组织自行进行腾退，待土地腾退完毕由市规自委下属朝阳土储按照规定进行土地收储。许凤义诉称的“拆迁行为”事实上是本案涉及项目范围内所实施的由东坝乡人民政府启动的乡内自行腾退行为。因此，市规自委下属朝阳土储并未实施或开展许凤义所述的“拆迁行为”。根据《国家赔偿法》第七条第一款的规定，市规自委并非赔偿义务机关。3．许凤义所称东坝乡人民政府拆除其房屋的行为实际上是由东坝乡人民政府启动的乡内自行腾退行为，并非行政机关行使行政职权的具体行政行为。根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定不符合提起行政赔偿的法定条件。因此，许凤义所提出的行政赔偿申请不符合赔偿条件，根据《国家赔偿法》第十三条的规定，市规自委依法于2020年6月23日作出《不予赔偿决定书》，并于当日送达许凤义。综上，本案不符合单独提起行政赔偿诉讼的法定起诉条件，且市规自委作出的《不予赔偿决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，许凤义的主张缺乏事实与法律依据，恳请法院依法裁判。经审理查明：许凤义原系东坝乡驹子房村农民。09年4月29日，原北京市国土资源局（现市规自委）向朝阳土储作出京国土市函[2009]560、561、562号文件，其中京国土市函[2009]561号《关于朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目南区土地一级开发授权有关问题的批复》（以下简称《561号批复》）同意朝阳土储作为主体，组织开展朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目土地一级开发工作。项目位于东坝乡，东至机场二通道，南至姚家园路，西至东五环路，北至坝河，总用地面积约315．34公顷。朝阳土储的工作内容为自筹资金；办理征地、拆迁、市政基础设施建设等相关手续；组织实施征地补偿、拆迁、市政基础设施建设等工作。另《561号批复》要求朝阳土储中心尽快编制土地一级开发项目实施方案，并按照有关规定积极推进土地一级开发工作，严格控制土地一级开发成本。完成土地一级开发并验收合格后的土地纳入土地储备库，经营性项目用地按规定入市公开交易。许凤义所在东坝乡驹子房村在《561号批复》中所涉及的东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目范围内。2020年4月23日，许凤义向市规自委邮寄《行政损害赔偿申请书》，认为原北京市国土资源局作出京国土市函[2009]560、561、562号文件，同意朝阳土储作为主体，对东坝地区剩余土地进行征收开发，但在征收过程中有诸多违法行为，影响了征收进程。朝阳土储在2019年前未对许凤义出示合法的评估报告行为，影响了许凤义对征收协议的签订，使许凤义不能获得合理补偿，亦不依法制作限期交出土地责令书和征收补偿决定书，并委托实施征收单位（拆迁公司及东坝乡人民政府）强拆了许凤义的房屋，且不予赔偿。朝阳土储的违法行为始于原北京市国土资源局作出的京国土市函[2009]560、561、562号文件对朝阳土储主体的认定，依据最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条的规定，市规自委是主责机构，要求市规自委赔偿其各项损失共计36469597．16元。2020年6月23日，市规自委出具《不予赔偿决定书》，主要内容为：经查，根据许凤义的《行政损害赔偿申请书》，其房屋地址位于市规自委下属朝阳土储为主体的东坝南区项目范围内，原属于东坝乡驹子房村集体土地。东坝乡于2009年启动相关腾退工作，所执行的腾退政策系由东坝乡人民政府结合东坝乡总体规划和东坝乡的实际情况所制定，并报经东坝乡人民政府代表大会审议通过。第一，许凤义认为朝阳土储的违法征收行为始于市规自委对朝阳土储土地一级开发主体的认定，市规自委认为，根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成财产损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，许凤义所遭受的财产损失与市规自委认定土地一级开发主体的行为之间无直接必然的因果关系。第二，市规自委下属朝阳土储是朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域南区土地一级开发建设项目的立项主体，但仅办理了规划、用地、征地批复等前期相关的手续，后期在项目具体实施过程中，系因东坝乡组织自行进行腾退，待土地腾退完毕由市规自委下属朝阳土储按照规定进行土地收储。许凤义诉称的“拆迁行为”事实上是本案涉及项目范围内所实施的由东坝乡人民政府启动的乡内自行腾退行为。因此，市规自委下属朝阳土储并未实施或开展许凤义所述的“拆迁行为”。根据《国家赔偿法》第七条第一款的规定，市规自委并非赔偿义务机关。第三，许凤义所称东坝乡人民政府拆除其房屋的行为实际上是由东坝乡人民政府启动的乡内自行腾退行为，并非行政机关行使行政职权的具体行政行为，根据《国家赔偿法》第二条、第四条的规定，不符合提起行政赔偿的法定条件。故依据《国家赔偿法》第十三条、第十四条的规定，决定对许凤义提出的国家赔偿请求不予赔偿。市规自委于作出《不予赔偿决定书》之日将该决定向许凤义邮寄送达，许凤义于次日收到《不予赔偿决定书》。本案在审理过程中，许凤义称其所述的京国土市函[2009]560、562号文件中并不涉及东坝乡驹子房村。本院认为，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。另，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据。不符合法定起诉条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。经审查，许凤义的起诉应予驳回，理由如下：第一，本案中，许凤义认为市规自委作出的《561号批复》侵犯其合法权益，故而提起本案行政赔偿诉讼。经查，许凤义的房屋虽在《561号批复》确定的土地储备项目范围内，但许凤义并非《561号批复》的相对人，且《561号批复》仅同意朝阳土储作为项目主体，组织开展朝阳区东坝边缘集团剩余可开发区域土地储备项目土地一级开发工作，与许凤义不具有利害关系，对许凤义的权利义务不产生实际影响。另，原北京市国土资源局作出的京国土市函[2009]560、562号文件并不涉及许凤义原所居住的东坝乡驹子房村。许凤义不具备对京国土市函[2009]560、561、562号文件提起行政诉讼的原告主体资格，故许凤义认为京国土市函[2009]560、561、562号文件侵害其合法权益而提起行政赔偿诉讼，亦不具有原告主体资格。第二，许凤义因其位于东坝乡驹子房村的房屋拆迁问题，认为“朝阳土储的违法征收行为始于原北京市国土资源局作出的京国土市函[2009]560、561、562号文件对朝阳土储主体的认定”，故而提起诉讼要求判令市规自委赔偿其损失。但根据当事人的陈述以及现有证据材料情况，不能证明原北京市国土资源局作出的京国土市函[2009]560、561、562号文件对许凤义的合法权益造成损害，京国土市函[2009]560、561、562号文件与许凤义所述其房屋被强拆造成损失之间亦无必然的因果关系。故许凤义的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。第三，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（4）项，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。在市规自委认定朝阳土储为土地一级开发主体的京国土市函[2009]560、561、562号文件未被确认违法的前提下，许凤义无权单独提起本案的行政赔偿诉讼。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项、第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（1）项、第（3）项、第（4）项、第（6）项之规定，裁定如下：驳回原告许凤义的起诉。案件受理费五十元，原告许凤义已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告许凤义。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年九月二十七日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧