黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2354号上诉人（原审原告）：刘桂芝，女，1963年6月1日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：韩辉，齐齐哈尔市铁锋区扎龙乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘艳丽，女，1978年7月17日出生，汉族，个体户，住甘南县。委托诉讼代理人：常海泉，黑龙江音河律师事务所律师。上诉人刘桂芝因与被上诉人刘艳丽相邻关系纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院（2020）黑0208民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂芝上诉请求：1.请求依法撤销（2020）黑0208民初494号民事判决书，并依法予以改判；2.由刘艳丽承担诉讼费用。事实和理由：一审法院出具的（2020）黑0208民初494号民事判决书认定事实不清。刘桂芝房屋已取得了房屋所有权证，虽然土地证不是刘桂芝的名字，但不影响本案的审理，本案事实是刘桂芝家的土地使用证已经标明东墙外的74厘米宽土地面积，在刘桂芝的土地使用范围内，应当归刘桂芝所有。该房屋购买时院墙已是破旧不堪，后来进行了重新建设，当年砌墙的人有刘锋、赵德海、郭亚明（瓦工）。郭亚明说：院墙在房墙外面砌不结实，把院墙收回来，直接顶在房墙上砌结实。刘桂芝听了郭亚明的话，把离墙0.5米之外的院墙收回来了，然后，院墙直接顶在房墙上砌的，当时砌墙的人都可以证明此事。刘艳丽父母在世时，堆放玉米杆子，院墙的墙根得不到通风，墙根潮湿严重，当时刘桂芝就通知其父母，要求把玉米杆堆挪走，离墙远点堆放，以免捂墙根，但是没有挪动。刘艳丽父母去世之后，房屋租与他人使用，租户在刘桂芝74厘米土地上堆放了很多木头，使院墙捂的更加严重了，多次通知要求将木头挪走，直到2019年秋天才将木头挪走，木头虽然挪走了，可是院墙返潮捂烂的程度已经很严重了。紧接着刘艳丽不让刘桂芝往她家前面道边的排水沟里倒脏水，还拔掉刘桂芝栽在自己家门前的两堆子树，两家发生争议。2020年春天，刘艳丽指使其亲属先是用砖和水泥堵住刘桂芝家的排水沟，使刘桂芝家院里的水无法排除。随后，刘艳丽用木栅栏、铁丝网将刘桂芝家院内的74厘米淌水的地方全部拦上，刘艳丽门前新安装的铁大门经常锁着，不准许刘桂芝去房后堵后窗户、摘水果、维修房屋等。刘艳丽侵占刘桂芝的土地使用权行为，存在严重过错，请求依法判决74厘米的土地使用权归刘桂芝所有。综上所述，刘桂芝认为一审法院判决认定事实错误，并且不能保护刘桂芝的合法权益，请求二审法院予以改判，支持刘桂芝的上诉请求。刘艳丽答辩称，一、请求二审法院依法查清事实，驳回刘桂芝的无理请求。刘艳丽基于继承取得父母的遗产房屋一栋，同时享有该房屋占用的宅基地使用权，该宅基地使用面积304.85平方米，宅基地使用权人是农户，该权利的取得是以户为单位的，刘艳丽与父母作为村集体组织成员，于1992年12月经齐齐哈市人民政府办理的集体土地使用证书后一直使用至今，依据该集体土地使用证书记载，刘艳丽继承刘沛文的房屋的西侧邻居为李成显，刘桂芝购买窦军昌的房屋在李成显南侧，依据土地使用证标注的宗地图规划界限，刘艳丽与西邻李成显以院墙划界并一直延伸到南道，该宗地图规划界限为直线，不存在弯曲部分，刘桂芝居住的房屋东墙建在该分界线上，其所陈述的房屋东侧的0.5米用地与政府颁发的证照规划界限相矛盾，其所自述事实根本就不存在，所以，其请求无事实与法律依据，应依法予以驳回。二、关于刘桂芝是否符合主体主张土地使用权的问题。刘桂芝所购买的房屋是国有土地上的产权房屋，土地性质为国有土地，该国有土地使用人是窦军昌，刘桂芝虽然在2016年取得房屋产权证书，只能证明其取得不动产房屋的物权，但并不代表其已经取得该宗国有土地的使用权，《城市房地产管理法》第三十二条规定：房地产转让，抵押时房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，抵押，依据上述法条的规定，在房屋买卖时，该房屋所占范围内的土地使用权随之转移，这就是所谓的“地随房走”。刘桂芝起诉的建筑房屋之外的土地，依据《房地产管理法》第六十一条第三款规定：房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府变更或者更改土地使用权证书。据此法律规定，国有土地是依法申请登记取得后才享有使用权，本案刘桂芝在2016年申请房产变更登记后并未凭借变更后的房屋所有权证书向统计土地管理部门申请土地使用权变更登记，所以，刘桂芝对原窦军昌享有的土地使用权因没有申请变更导致尚未取得该宗土地的使用权，所以其作为请求主体存在瑕疵。三、关于争议土地使用权人的问题。原审法院经审理后，在本院认为处查明的事实为“本案中，原告院墙东侧0.5米土地，原告并未取得土地使用权”，该地块登记在刘艳丽使用的宅基地范围内，使用前归刘艳丽，刘桂芝如果想通过或者使用，必须征得刘艳丽的同意，属于“地役权”范围之内的内容，经双方协商后订立合同确定，所以，原审判决对该法律事实及法律关系也没有查清，直接判决刘艳丽停止侵权无法律及事实依据。综上，恳请二审法院查清事实，依法改判并直接驳回刘桂芝的诉讼请求。刘桂芝向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令刘艳丽立即停止侵权，并排除妨碍将木桩移走，恢复原状，便于刘桂芝通行。2、由刘艳丽承担诉讼费及委托代理费。诉讼中刘桂芝增加诉讼请求，要求刘艳丽返还74厘米宽的土地。一审法院认定事实：刘桂芝、刘艳丽系前后邻居。刘艳丽的房屋于2014年继承父母的，尚未取得产权证，房屋用地为集体土地，土地使用人为父亲刘沛文，1992年12月份取得集体土地使用权，用地面积304.85平方米。从土地使用证标注来看，西邻是李成显，两家地界与刘艳丽房屋东墙之间距离为8.30米。2012年刘艳丽父亲将原房屋进行了翻盖。2014年刘艳丽继承该房屋后一直出租给他人居住。其东邻居是刘艳丽的老婶家。刘桂芝所有的房屋位于刘艳丽房屋的右前侧，15年前购买窦军昌的，2016年取得房屋产权证，房屋用地为国有土地，土地使用人为窦军昌，也是1992年12月份取得国有土地使用权。从土地使用证标注来看，刘桂芝房屋的东墙与两家地界之间的距离为0.5米。刘桂芝购买房屋后至2014年期间与刘艳丽父母为邻居。期间，刘桂芝沿房屋东墙向前砌院墙并在院墙留有排水口，下雨后将雨水排到东侧园子里直到现在，两家之间0.5米宽的土地一直由刘艳丽父母使用。去年夏天，刘艳丽租房户向刘艳丽反应刘桂芝向她家这侧泼脏水、扔垃圾，又在两家前侧栽了一颗树，后刘艳丽给拔掉了，双方为此发生矛盾。今年春天，刘艳丽让其老婶将刘桂芝院墙的排水口给堵上了并将前侧用木桩封堵，故刘桂芝以刘艳丽的行为构成相邻侵权为由诉来原审法院要求刘艳丽立即停止侵权、将木桩移走、排除妨碍，恢复原状并返还74厘米宽的土地使用权。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”。也就是说，不动产相邻各方合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，若妨碍超过了必要的限度，便应承担侵权的民事责任。若一方行使的权利不合法，只要其构成相邻妨碍不论其影响度轻重，一律予以排除妨碍。本案中，刘桂芝院墙东侧0.5米宽土地，刘桂芝并未取得土地使用权，刘艳丽父母一直在该争议土地上种地，刘桂芝也经过该土地到房后查看电表、管理窗户及排水，双方共同使用。任何一方改变现状的行为都构成相邻侵权。本案刘桂芝的栽木桩封堵刘桂芝到房后查看电表、管理窗户以及封堵排水，改变现状，已对刘桂芝构成相邻侵权，刘桂芝要求刘艳丽应停止侵权，恢复原状的诉讼请求应予以支持。但刘桂芝要求刘艳丽返还74厘米宽土地的诉讼请求，因其未取得土地使用权，证据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决:一、刘艳丽于本判决生效后立即将木桩拆除，停止侵权、恢复原状。二、驳回刘桂芝其他诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由刘艳丽负担。本院二审期间，刘桂芝提供证人王某证实其与刘桂芝、刘艳丽两家系邻居，刘桂芝家买房时东侧确实有一道墙，离刘桂芝家房子有个空隙，后来刘桂芝家把墙扒了，跟房子一齐又砌了一道墙。对此，刘艳丽有异议，认为证人陈述和行政许可的宗地图不服，不能作为证据使用。证人阚某证实其与刘桂芝、刘艳丽两家系邻居，其家在刘桂芝家斜对面住，刘桂芝家房子原来有一处院墙，后来墙倒了，院墙往回收了，把地方让出来了，院墙与房墙之间有空。对此，刘艳丽认为证人与刘桂芝有亲属关系，对证人证言不予质证。证人李某和证实其与刘桂芝2004年时是西院邻居，刘桂芝家2004年时房东面有一道墙，后扒了又重新砌了，砌墙的位置记不清了。对此，刘艳丽认为证人陈述客观真实，无异议。本院查明的其他事实与一审相一致。本院认为，刘桂芝所有的房屋位于刘艳丽房屋的右前侧，刘艳丽的房屋是继承其父亲刘沛文的，房屋用地为集体土地，刘桂芝所有的房屋是购买窦军昌的，房屋用地为国有土地，土地使用人为窦军昌。刘桂芝、刘艳丽为前后邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,妥善处理邻里纠纷。本案中，刘桂芝院墙东侧0.5米宽土地，刘桂芝经过该土地到房后查看电表、管理窗户以及排水，刘艳丽父母一直在该土地上种地，双方共同使用，但刘艳丽将刘桂芝院墙上的排水口给堵上并将前侧用木桩封堵，妨碍了刘桂芝房屋的排水，对刘桂芝造成侵权，故原审判决刘艳丽停止侵权，恢复原状，并无不当。关于刘桂芝要求刘艳丽返还刘桂芝东墙外74厘米土地使用权问题。因刘桂芝并未取得该土地的使用权，因此，其主张返还74厘米宽土地使用权的证据不足。综上所述，刘桂芝的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由刘桂芝负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二〇年九月二十九日法官助理宋超男书记员周丽波