山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁11民终2222号上诉人（原审原告）：青岛信高夫进出口有限公司，住所地青岛市市**南京路****，统一社会信用代码91370202753766801L。法定代表人：王好平，总经理。委托诉讼代理人:张钢，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙道骋，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东兴瑞建材有限公司，住所，住所地日照市五莲县于里镇日发工业基地社会信用代码91371121669323389x。法定代表人：韩瑞平，董事长。委托诉讼代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王霞，山东阳尔律师事务所律师。上诉人青岛信高夫进出口有限公司（以下简称信高夫公司）因与被上诉人山东兴瑞建材有限公司（以下简称兴瑞公司）不当得利纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院(2020)鲁1121民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信高夫公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、在（2019）鲁1121民初481号案中被上诉人诉求上诉人支付货款，但信高夫公司认为并未欠兴瑞公司货款，反而兴瑞公司欠信高夫公司货款，信高夫公司提交书面的反诉请求，但该案中法院并未受理信高夫公司的反诉请求，并要求上诉人另行寻求解决途径，所以信高夫公司提起本案诉讼，不构成重复起诉。二、原审法院将上诉人在另案中的抗辩权与本案的诉权法律定性混淆，认定上诉人重复起诉，系剥夺了上诉人诉讼的权利。信高夫公司在（2019）鲁1121民初481号案件中提交的证据及辩解理由系对兴瑞公司提交的“对账协议”真实性及不合理性的抗辩，而本案中信高夫公司提起诉讼是为了请求法院支持信高夫公司的诉讼请求。信高夫公司在另案中行使抗辩权是妨碍兴瑞公司行使其权利，尤其是拒绝兴瑞公司行使请求权的对抗权，本案中信高夫公司提起诉讼是请求法院通过审判强制实现民事实体权益的权利，两项权利法律定性不相同，即使为同一事实与理由，也不影响信高夫公司分别行使权利。原审法院认定信高夫公司重复起诉，剥夺信高夫公司诉讼的权利，损害信高夫公司的利益。三、根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条明确规定，必须同时满足“（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”才能构成重复起诉。本案与（2019）鲁1121民初481号案件，当事人不同、诉讼请求不同，不符合法律规定重复起诉的条件。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。兴瑞公司未答辩。信高夫公司向一审法院起诉请求：1.判令兴瑞公司返还款项1242055.1元及利息；2.诉讼费用由兴瑞公司承担。事实和理由：2007年11月起，信高夫公司向兴瑞公司采购货物，并于2008年预付货款580余万元，至2018年3月份双方业务合作终止，信高夫公司共向兴瑞公司采购货物117421615.41元，支付货款118663670.51元，多支付1242055.1元，兴瑞公司应当予以返还。信高夫公司围绕其主张提供如下证据：1.2007年至2018年双方签订的工矿合同（511份，总价款117421615.39元）；2.2007年至2018年，兴瑞公司向信高夫公司开具的发票（1290张，总金额117421615.41元）；3.2007年至2018年，信高夫公司向兴瑞公司支付货款（236笔，总金额118663670.51元），并申请进行司法审计。对此，兴瑞公司质证认为，上述证据已在（2019）鲁1121民初481号案件中提供并进行了全面质证，本次没有新的质证意见。同时，因双方已经形成对账协议，不应再进行司法审计。兴瑞公司围绕其辩称提供如下证据：1.兴瑞公司民事起诉状、（2019）鲁1121民初481号民事判决书、信高夫公司民事上诉状各一份；2.2017年6月20日对账协议一份。对此，信高夫公司质证认为，对兴瑞公司民事起诉状、（2019）鲁1121民初481号民事判决书、信高夫公司民事上诉状无异议，对对账协议有异议，其载明的欠款数额错误，应当按照工矿合同、发票和付款金额进行核算。关联案件：（2019）鲁1121民初481号兴瑞公司与信高夫公司买卖合同纠纷案。在该案中，双方提供的相关证据与本案基本一致，一审法院经审理后认为2017年6月20日协议已经成立、生效；并依据该协议认定截至2014年11月份信高夫公司尚欠兴瑞公司货款2325504.52元；2014年12月份至双方合作结束，依据双方提供的相关证据认定信高夫公司尚欠兴瑞公司货款1477159.23元。信高夫公司不服该判决，上诉于本院，该案正在审理中。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经过庭审调查，本案与（2019）鲁1121民初481号案件存在如下情形：1.两案的当事人完全相同，均系信高夫公司与兴瑞公司；2.两案的诉讼标的相同，均为双方之间的买卖合同法律关系；3.本案诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，（2019）鲁1121民初481号判决认定2017年6月20日协议成立、生效并判令信高夫公司支付兴瑞公司货款及利息，而本案信高夫公司诉求兴瑞公司返还款项及利息，实质上是否定（2019）鲁1121民初481号所认定的基本事实和裁判结果；4.本案信高夫公司提供的证据与（2019）鲁1121民初481号案件基本一致;5.信高夫公司已就（2019）鲁1121民初481号案件提起上诉，上诉理由与本案主张的理由亦基本一致。综上所述，信高夫公司提起本次诉讼，与（2019）鲁1121民初481号构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回信高夫限公司的起诉。案件受理费15978元,予以退还。本院认为，重复诉讼是指基于同一事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。本案中，信高夫公司主张自2007年11月至2018年3月份，其共向兴瑞公司采购货物117421615.41元，支付货款118663670.51元，多支付1242055.1元，兴瑞公司应当予以返还。针对双方之间的买卖合同关系，兴瑞公司于2019年向一审法院提起诉讼，要求信高夫公司支付剩余货款2325504.52元，案号为（2019）鲁1121民初481号。该案中，兴瑞公司提供了双方于2017年6月20日签订的对账协议、2014年12月至2017年9月签订的76份购销合同及订单、发货通知、理货单、发货明细、2014年12月至2018年1月兴瑞公司给信高夫公司开具的发票明细等证据证实其主张。信高夫公司提供了40份银行转账记录等证据证实其实际多支付了兴瑞公司货款。一审法院根据双方提供的相关证据认定信高夫公司尚欠兴瑞公司货款1477159.23元。由此可见，信高夫公司在本案中的诉讼请求及依据的事实已在（2019）鲁1121民初481号案件中进行了审理认定，信高夫公司依据同一事实再次提起本案诉讼符合重复诉讼情形，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年九月二十四日书记员  杨晓昀