贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终5905号 上诉人（原审原告）：姜继武，男，1966年8月1日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱贤坤，贵州雍盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：艾方才，男，1949年4月24日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：艾方军，男，1958年2月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：艾方银，男，1947年4月7日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱锡武，贵州圣思律师事务所律师。 上诉人姜继武因与被上诉人艾方才、艾方军、艾方银排除妨害纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初54号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 上诉人姜继武提出上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。主要事实及理由：一、一审裁定认定事实不清，存在错误。1、一审裁定书中证据认定部分对被上诉人提供的第二份证据：《纳雍县土地承包登记表》的真实性、合法性虽然予以认定，但对被上诉人的证明目的不予采纳，说明一审裁定并不认可被上诉人对争议地享有承包经营权，但在事实认定部分又认定被上诉人对该土地享有承包经营权，前后认定。2、纳雍县王家寨镇街上社区，纳雍县居仁街道办事处鸡场村是同一组织，名称不同是行政区划变更的结果，原裁定认定被上诉人主张的争议土地与上诉人持有的纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》范围内的土地所有人不同错误。3、关于案涉土地被征收的事实，上诉人提供的毕委办字（2011）9号通知、纳党发（2011）38号文件、王家寨镇民族风情商贸街用地丈量（存根）及一审法院依职权收集的纳雍县居仁街道办事处“五古街”争议地名为“新鸡场”的土地征收情况资料，徐涛、陈发友的调查笔录以及被上诉人提供的《纳雍县人民政府居仁街道办事处（2018）63号文件》等证据充分证明案涉争议地已被征收，一审裁定认定“无证据证明被上诉人的承包土地已被征收征用”错误。至于土地丈量存根能否确认争议土地是否被征收征用，被上诉人是否领取了争议地的征收补偿费的问题，属于人民政府的征收征用土地程序是否合法的问题，不属本案的审理范围，因为在民事案件的审理中不审查具体行政行为是否合法的问题，对具体行政行为只作形式审查。4、一审裁定认定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围错误。纳雍县人民政府2012年为上诉人颁发的纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》，是在案涉争议地已被征用的前提下办理的，前述证据已充分证明案涉争议地已被征用。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条、第四条的规定，上诉人持有纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》，且该证据一审当庭采信，上诉人就享有争议地的合法使用权，上诉人的诉求就应当得到支持。被上诉人的《土地承包登记表》，只能证明被上诉人1998年在纳雍县新鸡场有承包地，根据被上诉人在一审庭审中的陈述，其土地几乎已全部征用。根据纳雍县城区规划图，被上诉人艾方军未征用的土地在争议地的公路对面（含张勇原五个地基），因此案涉争议地现已不属于被上诉人的承包地。2015年－2018年，国家对农村承包土地进行了测量，登记和重新颁发《土地承包经营权证》，如果争议地至今仍是被上诉人的承包地，纳雍县人民政府在2018年应当为其发放《土地承包经营权证》，相关部门都有相应的土地登记资料。但是，一审庭审中，被上诉人始终未提供土地承包的相关依据，完全证明争议地已被征用，被上诉人对争议地不享有承包经营权。因此案涉争议地权属是清楚的，不需由人民政府进行确权，上诉人提起的是排除妨害纠纷，属于人民法院的受案范围。二、一审裁定在适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，不是土地使用权或土地所有权纠纷。本案是由原纳雍县王家寨镇人民政府在土地征收过程中，与被上诉人产生的征收补偿纠纷引发的，如果被上诉人认为，原纳雍县王家寨镇人民政府的土地征收程序不合法，征地补偿不符约定，未得到征地补偿款，纳雍县人民政府为上诉人颁发的纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》损害了其合法权益，应另行提起行政赔偿诉讼或行政诉讼予以解决。而本案上诉人的诉讼请求是请求人民法院判决三被告停止对纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》范围内土地使用权的侵害，停止妨碍原告在上述土地内建房的行为，不是请求确认土地权属，因此属于人民法院受理民事案件的范围，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人艾方才、艾方军、艾方银二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院经过调查走访驳回上诉人起诉并无不当，请求二审维持原裁定。 姜继武一审提出诉讼请求：1.判决三被告停止对纳集用（2012）第000100392号《土地使用证》范围内土地使用权的侵害，停止妨碍原告在上述土地内建房的行为；2.判令三被告赔偿原告因妨碍行为造成的经济损失9950元；3.案件受理费由三被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2012年，纳雍县人民政府向原告颁发了纳集用（2012）第000100392《集体土地使用证》，确认原告以划拨方式取得位于纳雍县居仁街道办事处（原王家寨镇）华阳古街地号为（2012）第000100392的土地使用权，土地使用权面积90平方米，土地用途为住宅，该地块四至为前至公路、后至空地、左至王武家、右至代兴菊家，长为18米、宽为5米。自2012年纳雍县人民政府、纳雍县人民政府国土资源局向原告颁发了纳集用（2012）第000100392《集体土地使用证》至今，被告一直在上述争议土地上耕种农作物。期间，因三被告的阻碍持续栽种农作物的行为，原告曾先后向纳雍县公安局居仁派出所报警处理未果。 2020年3月20日，纳雍县人民政府居仁街道办事处向原告出具证明，该证明载明：“2011年,原纳雍县王家寨镇人民政府进行华阳古街小城镇规划建设时,林露青等十二户按政府规定交纳土地使用费后,分配到华阳古街地基建房。2012年纳雍县人民政府为以上十二户土地使用户颁发了《集体土地使用证》。2017年初,该十二户整理地基准备建房,受到当地村民艾方军、艾方才、艾方银等人无理阻拦,不让施工,该十二户土地使用户多次向居仁街道办事处反映。2017年10月25日,居仁街道办事处召开华阳古街购买地基人员座谈会,就地基问题形成意见并上报县人民政府,2018年2月24日,居仁街道办事处书面通知该十二户在3月1日前完成围边定界,2018年2月26日上午9时,该十二户土地使用户组织机械和人员施工时,继续受到艾方军、艾方才、艾方银等人的阻挠施工,报警后,居仁街道派出所及办事处有关工作人员到现场后,仍未得到施工。”原、被告双方先后向纳雍县人民政府居仁街道办事处、纳雍县人民政府利园街道办事处反映上述情况，办事处针对双方反映的事项对原被告双方进行了回复。 双方争议地的地名为“新鸡场”。被告艾方才原在纳雍县以承包人口7人承包了6.265亩土地，其中包含争议地块名为“新鸡场”在内的旱地1亩；被告艾方军原在纳雍县以承包人口5人承包了4.979亩土地，包含争议地块名为“新鸡场”在内的旱地2亩。双方争议土地原耕种人为艾方才、艾方军，艾方银在争议地处无耕种土地。争议地现状为艾方才、艾方军栽种有农作物。双方争议地名为“新鸡场”的地块系纳雍县居仁街道办事处“五古街”城镇规划用地包含范围。本院向纳雍县居仁街道办事处、纳雍县自然资源局调取被告艾方才、艾方军、艾方银对纳雍县居仁街道办事处“五古街”争议土地征收资料显示：纳雍县居仁街道办事处仅查询到有余琴代领的艾方才相关付款凭证（且未注明二人关系），艾方银和艾方军均暂未查到。李德琴与艾方军系夫妻关系。纳雍县自然资源局仅查询到艾方才、艾方军、艾方银在王家寨镇××风情街征地地块编号和丈量数据，但其余资料均无被征地农户（村组干或指界人）的签字或仅加盖有手印（且无法核实手印加盖情况），或部分为有“陈发友代”字样。 一审法院认为：本案的争议焦点是被告承包土地与原告《集体土地使用证》登记的土地是否属于同一地块，本案是否属人民法院受案范围。庭审中，三被告称双方现争议地名为“新鸡场”，其主张《纳雍县土地承包登记表》中记载的现争议土地与原告持有的《集体土地使用证》的土地并非同一地块。原告称并不知晓集体土地使用证上载明的土地的具体地名，仅有政府工作人员引领其到现场指认过边界。现场勘验时虽然原、被告双方到争议土地现场均指向同一地块，但原告的《集体土地使用证》仅有四至，与被告的承包地是否为同一地块并无其他相关征地证据予以证明，原被告双方争议土地权属不明，故原告的主张不属于人民法院民事诉讼的受案范围。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告姜继武的起诉。案件受理费50元，本院予以退还原告姜继武。 在二审审理期间，上诉人提交小城镇采集数据，纳雍县居仁街道办事处和瑞社区居民委员会证明、综地图、指界通告、艾方才土地承包登记表，证明涉案土地被征用的事实。被上诉人质证对真实性不认可，达不到上诉人的证明目的。本院认为，土地承包登记表和综地图因涉及的土地承包经营权证还未发放，不具有法律效力；居委会证明及采集数据因无其他证据印证，不能达到上诉人的证明目的，指界通知时间为2018年3月，不能证明争议地已交付，本院不予采信。 经二审审理查明：原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：涉案争议地的权属是否清楚，是否属于人民法院民事案件管辖范围。经查，对于涉案争议地原属于被上诉人艾方才、艾方军承包地，现上诉人取得纳集用（2012）第000100392号《集体土地使用证》的事实，双方均不持异议，本院予以确认。本院认为，上诉人的该《集体土地使用证》的来源是因小城镇建设，政府征收被上诉人土地后划拨取得，但依据一审法院的在案证据，结合时任原纳雍县国土资源局工作人员在华阳古街建设项目征收征用土地的测量员徐涛、原纳雍县王家寨镇人民政府负责华阳古街建设项目的现场工作人员陈发友对土地的测量登记陈述不一致来看，涉案土地丈量存根无法确认争议土地已被征收征用，土地征收补偿款的领取情况也无法证明被上诉人已领取争议土地的征收补偿费。作为征收主体的政府与被上诉人之间对涉案争议地已未签订《土地征收补偿合同》及提供任何征收土地的文件和征收规划及征收公示等合法手续，现有证据不能证明被上诉人享有的争议地承包经营权已被征收征用消灭。另上诉人持有的《集体土地使用证》显示土地来源于划拨，上诉人并非集体经济组织员，且争议地一直由被上诉人耕种管理至今并未交付给上诉人，故涉案争议地存在权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求，应予驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年九月四日 书记员 刘莉丽