内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内06民初252号 原告：内蒙古福兴房地产开发有限公司。 法定代表人：李某1，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张某1、赵某，山西黄河律师事务所律师。 被告：华北建设集团有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：李某2，江苏中吴律师事务所律师。 被告：江苏成章建设集团有限公司。 法定代表人：茆某，系公司董事长。 委托诉讼代理人：谢某、张某2。 原告内蒙古福兴房地产开发有限公司（以下简称福兴公司）与被告华北建设集团有限公司（以下简称华北公司）、江苏成章建设集团有限公司（以下简称成章公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福兴公司的委托诉讼代理人张某1、赵某，被告华北公司的委托诉讼代理人李某2，成章公司的委托诉讼代理人谢某、张某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福兴房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2010年11月6日的《建设工程施工合同》；2、依法判令华北公司、成章公司赔偿因工程质量不合格给福兴公司造成的各项损失计38000000元（暂定，最终依质量鉴定意见确定）；3、依法判令诉讼费用由华北公司、成章公司承担。事实和理由：2010年11月6日，福兴公司与华北公司签订《建设工程施工合同》，约定：福兴公司将其开发建设的涉案工程项目交由华北公司承包施工。合同签订后，华北公司又将涉案工程转包给江苏成章公司实际施工，施工过程中华北公司、成章公司不能有效组织管理，施工现场施工处于混乱状态，多次出现因违反操作规程、设计图纸要求施工，导致工程质量出现严重问题。2011年8月24日，福兴公司、华北公司、监理方对已完成工程进行统计，三方认可工程中存在多出不合格，针对以上重大质量问题福兴公司多次通知华北公司处理，但其始终未能整改并在2013年以后拒绝复工。2010年10月25日，成章公司出具担保书，确认涉案工程系其第七项目部与华北公司合作城建土建主体部分，并承诺担保工程质量，否则一切损失由担保方承担。基于以上事实，福兴公司认为涉案工程项目地下工程因重大质量问题停工至今，致使福兴公司的本建设项目投资效益至今未能体现，给复兴公司造成了巨大的经济损失，双方签订的《建设工程施工合同》合同目的已无法实现，故请求解除合同，赔偿损失。 华北公司答辩称，不同意福兴公司的诉讼请求。理由：1、福兴公司提出解除合同的理由完全是本末倒置，涉案工程停工的原因完全是因为福兴公司受当地房地产形势过热的影响，资金链断裂，至今没有合法的施工许可手续等原因所造成的（见证据目录一中的证据）；2、福兴公司将一张盖有成章公司印鉴的担保书复印件当做建设工程转包合同认为华北公司将涉案工程转包给了成章公司同样没有任何事实和法律依据；3、福兴公司在本案中提供的2011年8月24日的所谓“已完工程统计”是原告伪造、变造的证据；4、福兴公司提供的其他所谓证明工程质量不合格的证据相对于最后已实际完成的部分分项工程，都是施工过程中有可能存在的问题。综上，应驳回福兴公司的诉讼请求。 成章公司答辩称，不同意福兴公司的诉讼请求。理由：1、成章公司没有向福兴公司出具任何担保书，福兴公司起诉成章公司没有任何事实依据；2、本案是建设工程施工合同纠纷，涉案建设工程施工合同是福兴公司及鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限公司两家单位共同作为发包人与承包人华北公司签订的。成章公司并不是涉案工程施工合同的相对方，福兴公司起诉成章公司没有任何法律依据。综上，应驳回福兴公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告福兴公司出示如下证据： 第一组：证据1：被告企业信息1-6页，证明被告具备诉讼主体资格。华北公司、成章公司对该组证据的真实性和证明问题均无异议。本院认证认为，双方当事人对该组证据无异，本院予以采信。 第二组：证据2：《建设工程施工合同》（有原件予以核对），证据3：担保书，证据4：《内部承包合同补充协议》、《鄂尔多斯蒙元财富中心项目施工补充协议书》、《鄂尔多斯市CBD中心区蒙元广场建设工程项目合作施工协议书》、《蒙元财富中心工程复工工作会议备忘录》，拟证明原被告双方系建设工程施工合同法律关系，华北公司承包案涉工程后转包给成章公司，且成章公司承诺为华北公司提供担保。华北公司质证认为：对于证据2：《建设工程施工合同》真实性没有异议，该合同证明本案的跟内蒙高院是同一个施工合同，原告提出解除该合同，跟华北建设在内蒙高院要求解除的是一个合同；该合同证明本案的合同的主体就是华北建设和原告及嘉世恒房地产公司，成章公司不是本案合同的当事人。所以原告举证说是华北公司和成章公司合作开发，与本案的事实不符。对证据3：担保书的意见：原告提供的是复印件，对真实性不予认可。从担保书的内容看，华北公司涉案工程项目部是被担保的对象，与原告无关。其公司与李玉红是内部承包关系，李玉红是其公司项目经理，其公司是将案涉工程承包给李玉红的。李玉红为了解决资金问题又找张文军合作工程土建部分。张文军是成章公司项目经理，华北公司要求成章公司为工程项目质量等提供担保并垫付部分资金，项目部需要向成章公司支付担保费和垫资等费用。原告称张文军和张某2是亲兄弟，没有任何事实依据，纯属臆想。李玉红在担保书上盖的项目部印章，华北公司早已收回，该公章是其私刻的。对证据4：1，《内部承包合同补充协议》。该协议确实签订过，但原告提供的是复印件，其内容是是否有改动，其真实性无法确认。李玉红加盖的证明与原件一致的项目部印章，其公司早已收回，其真实性不予认可。该协议是华北公司与李玉红签订的内部承包合同的补充协议，双方还签订有承包合同明确了双方的内部承包关系。这份补充协议也可以证明华北公司与李玉红是内部承包关系，而非成章公司的转包关系，原告提供这份补充协议不能达到其证明目的。2、《鄂尔多斯蒙元财富中心项目施工补充协议》。对这份协议的真实，不予认可。首先，2012年9月3日项目部印章公司已经收回，公司根本没有在那时与原告和监理公司签订过这份协议。其次，作为施工合同的补充协议必须由公司与甲方签订，项目部无权，公司也未授权项目部与原告签订合同。第三，作为施工的补充协议只需要甲乙双方签订，无须与监理公司签订，监理公司是甲方聘请的为甲方建设项目工程质量服务的单位，不是施工合同的相对方。第四，合同内容与涉案工程项目实际的施工内容完全不符。合同中所提出的所谓分包范围，根本就不存在，合同中的临时设施工程、安装工程、售楼处、消防、装饰装修，室外硬化、绿化、亮化等工程除了尚未施工的，都是由华北公司施工的。因此协议内容也是虚假的。3、《蒙元广场建设工程项目合作施工协议书》。首先，原告提供的是复印件，对协议内容的真实性无法确认，李玉红的项目部印章，是私刻的，对其与复印件一致的说明不予认可。其次，该协议是李玉红与张文军两个自然人之间签订的协议，与项目部无关，与原告更无关系，该协议不能证明原告将工程转包给成章公司的事实。4、《蒙元财富中心工程复工工作会议备忘录》。首先，其真实性与本组其他三个证据的质证意见相同。其次，该份协议恰恰证明成章公司作为担保方，项目施工方应当向其通报工程施工情况，如果成章公司是转包合同的承包方就应当向原告方通报工程复工情况。因此该份证据无法达到原告企图证明本案是转包的诉讼目的。第三，协议中李玉红、张文军都要求成章公司继续出资并提供担保，也可以进一步证明本案不存在转包关系。第四，协议内容是对工程复工进行讨论，而且复工的条件是期待成章公司继续提供资金，证明了本案的停工恰恰是原告无法提供资金造成的。成章建设公司质证认为：对证据2：施工合同与我方无关，不予质证；对证据3：担保书是复印件，真实性不清楚，但我公司给项目部确实担保过，担保给华北建设公司蒙元项目部的，不是给原告担保的；对证据4：质证意见同华北建设公司意见。本院认证认为：对《建设工程施工合同》几方当事人无异，予以采信，对《内部承包合同补充协议》、《鄂尔多斯蒙元财富中心项目施工补充协议书》、《鄂尔多斯市CBD中心区蒙元广场建设工程项目合作施工协议书》、《蒙元财富中心工程复工工作会议备忘录》均为复印件，被告不认可，且从证据本身所反映出来的内容看，亦不足以证明华北公司将涉案工程转包给成章公司，故本院不予采信。 第三组证据：证据5：2011年8月24日，证据6：部分监理通知单《已完工程统计》（有原件予以核对），证据7：工作联系函及通知单（有原件予以核对），证据8：《发文薄》（有原件予以核对），证据9：监理处罚通知单，证据10：施工现场照片及视频，该组证据主要证明被告施工过程中存在的安全隐患及质量问题，主要包括现场管理混乱、违反操作规程和设计图纸的要求施工、无视监理通知，导致工程质量出现严重问题。监理多次要求停工整改，但被告始终未予整改，并擅自进入下道工序施工。最严重的渗水问题经原告、监理多次要求整改，始终未提供可行的整改方案，也未予实施修复，导致工程停工至今。华北公司质证认为：原告在本案中提供的2011年8月24日的所谓“已完工程统计”，是原告伪造、变造的证据。1、原告在本案中提供的“已完工程统计”与原告在2016年8月本案华北公司在内蒙高院诉原告的建设工程施工合同纠纷案（以下称“前案”）中第一次向内蒙高院提供的“已完工程统计”无论在形式和内容上均存在巨大差异，明显是伪造和变造的材料。前案中本案原告提供的“已完工程统计”文末只有原告和监理单位盖章，华北公司并未盖章确认，原因主要是对该工程统计中部分内容特别是土方工程量华北公司不予认可，具体而言，本案中原告提供的“已完工程统计”存在以下十分明显的虚假之处：①出现了三方盖章，本案答辩人项目部的印章显然是事后加盖的，对该印章的真实性，答辩人不予认可；②减少了第一条的土方工程量，由前案的289380.07立方米减少至222455.1立方米；对此答辩人连前案中的土方量都未予认可，并且在前案中申请了鉴定，怎么可能在2011年8月24日确认土方量；③将前案中第三条确认的已浇筑混凝土面积29924平方米移至了第五条，并删除了“经验收合格完成量为25738”平方米的确认数；④本案“已完工程统计”第五条所指“钢筋混凝土冻害”更明显是虚假的。涉案工程混凝土施工最早是从一区垫层开始的，浇捣时间是2011年4月19日（见相应的试块报告，编号：康巴什HN11-07159a），截止到2011年8月24日，都处于春、夏季，冻害现象根本不可能存在。⑤本案“已完工程统计”第五条所指“外墙防水和土方回填不合格的结论”根本不可能存在。华北公司在本案重审前向法庭提交的2011年11月17日《工程签证单》、2012年8月9日的《工作联系函》、2012年10月31日的《土方回填合同书》，可以证明截止到2012年10月涉案工程的土方回填尚未开始，又那来的“不合格”之说；同时经华北公司查阅混凝土的浇筑时间，该工程负一层梁板柱，一、二区的砼浇筑时间分别为2011年8月17日和8月22日（见混凝土试块报告上的试块制作时间，报告编号：康巴什HN11-32033A和康巴什HN11-32927A），还有上述两个部位的同条件养护的拆模试块的试压时间分别为2011年8月29日和8月31日（试块报告编号：康巴什HN11-28164A和康巴什HN114-28758A）。也就是说在2011年8月24日“已完工程统计”出台时，该工程施工进度最快的负一层一、二两个区域连模板都尚未拆除，其后续的外墙防水和回填土根本不可能施工，更别说其他部位了。显然所谓的“防水工程和土方回填不合格”纯属是原告伪造的。另外，从施工工序上也可以得到证明。涉案工程的地下室外墙防水施工是在2012年9月进行的（见防水检测报告，外墙板防水材料的检测时间为2012年9月15日，报告编号：康巴什FS12-00789A）。而土方回填必须在防水施工完成后才能实施。因此在2011年8月24日前，外墙防水和基坑土方尚未施工，该内容显然是虚假的。⑥自2011年8月24日以后，华北公司又相继施工完成了本工程若干其他区域的地下主体结构（具体部位和时间见证据7附表）。如果在8月24日对已完成的混凝土结构就“总体预验不合格”，根本不可能被允许进入下道工序的施工，这一结论显然也是虚假的，纯属是原告为了拖延诉讼杜撰伪造的结论。三、原告提供的其他所谓证明工程质量不合格的证据（证据6至证据10），相对于最后已经实际完成的分部分项工程，都是施工过程中有可能存在的问题（且有许多联系函、通知单没有答辩人的签收，其真实性存疑），建设工程作为一个庞大而复杂的系统工程，施工过程中出现这样那样的问题是完全正常的，这也是实施工程监理的应有之义。因此，相对于现行实际已经完成的分部分项工程，这些过程性资料并不能作为证明涉案工程质量不合格的依据，否则就不可能进入下道工序的施工，这是建设工程项目中的一个基本常识。更何况，早在2013年7月被告就对原告于2012年4月报送的已完工程造价结算报告进行了审核，并出具了结算报告，确认了全部已完工程的造价，仅是因为差距太大，被告没有认可而已，彼时原告并未提出已完工程有质量问题。另，对证据6：二十三份监理通知名义上是发给华北建设公司，但实际签收的单位并没有华北建设公司，都是甲方自己签收的，故对证据6真实性均不认可。成章公司质证认为：同华北建设公司质证意见。本院认证认为：该组证据不能证明工程最终是否存在质量问题，本院不予采信。 第四组：证据11：项目付款明细表及相关支付凭证115-158页（有原件予以核对），主要证明原告向被告支付工程款34616970元，因案涉工程质量不合格，故被告应当将已付款项退还给原告。华北公司质证认为：对证据11：1、真实性认可，付款明细表见证据目录115页，2011年1月27日600万元，2011年8月26日400万元，2011年10月1日200万元，共计1200万元，该款项是原告直接支付给李玉红的，按照约定其应当支付给华北建设公司，不应支付项目经理个人，所以该部分资金是违规支付，也是导致本项目公司不能有效合理控制资金的一个主要原因，我方为了顾全大局还是给原告出具收据；2、序号中10-13,17万元款项不认可，我们工程上没有收到该款项，我方认可收到工程款共计4250万元，其中相差920万元是涉案工程的混凝土供应商应当由华北公司支付，但是华北公司由于没有收到原告工程款，然后就由华北公司、原告、混凝土供应商三方签订债权转让协议，将本应由华北公司支付的920万元混凝土款由原告直接支付给混凝土供应商，三方出具收据办理财务手续后就视同该920万元原告支付给华北公司920万元。成章建设公司质证认为：与我方无关，不发表质证意见。本院认证认为：该组证据不能证明涉案工程质量是否不合格，进而无法证明是否应当退还已支付工程款，本院不予采信。 被告华北公司向本院提交以下证据： 证据1：2011.6.2《备忘录》2011.10.15《会议记录》2011.10.28《商务函》）、2011.11.1《三方协议》、2011.11.15《借款合同及收据》2014.6.7《会议纪要》，拟证明涉案工程停工是原告造成的。福兴公司质证认为：证据1：备忘录、《会议记录》、《商务函》《三方协议》《借款合同及收据》《会议纪要》：真实性、合法性无异议，关联性以及证明目的有异议。本案审理的是工程质量是否合格以及因工程质量引起的相关损失的产生，停工原因并不在本案调查范围内。虽然案涉工程没有取得相关手续，但这不是案涉工程停工的原因，被告也没有提供因案涉工没有手续而被相关部门责令停工的相关证据，也没有提供其因原告未付工程款而向原告告知过因此而停工的相关函件，故，对该份证的关联性以及证明目的不予认可，案涉工程停工不是因为手续问题以及原告资金问题，而是因为被告已完工程质量问题导致的停工。相反，从被告提供的《会议记录》《会议纪要》却可以证明：1、工程转包的事实。会议纪录中的谢辉，正如前面所提到的张某2，都是被告二的员工，也是代表被告二参加本次诉讼的被告二的员工，会议记录明确记载其为施工单位的代表，故，案涉工程的实际施工方即为被告二；2、《会议纪要》中的参加人有茆某、张文军，而茆某正是被告二法定代表人。如果象被告一代理人所言，担保书仅是被告一、二之间的担保，那么被告二的员工或法定代表人仅需参加二被告之间的相关事宜，怎么会跑到原告处参加与案涉工程施工有关的协调事宜？被告一的说词显然无法成立。另，会议纪要中明确记载要求施工单位编制保护施工方案，但该施工方案被告至今也未予提供，所以工程停工至今不能复工完全系因被告原告所致。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：停工原因与本案争议焦点无关，不予采信。 证据2：2011.8.24《已完工程统计》，拟证明本案中原告提供的2011.8.24《已完工程统计》有三方盖章,明显是伪造的;且其内容明显违背施工工序和自然规律，纯属是原告杜撰的。福兴公司质证认为：已完工程统计：对被告的证明目的有异议。被告共提供两份已完工程统计，一份是由原告与监理确认的，一份是三方确认的，已完工程是对被告所完工程进行的确认，当然应当有施工方的确认，故，原告认为应当以三方确认的已完工程统计做为认定已完工程的依据。而该份已完工程统计中，明确记载被告施工质量不合格项（见原告证据五）。被告如果认为该份证据系伪造，应当对其印鉴予以鉴定确认。否则，该份证据就是对已完工程的确认。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：已完成工程量与本案争议焦点无关，不予采信。 证据3：2011.4.19编号：康巴什HN11-07159a《混凝土抗压强度检测报告》，拟证明涉案工程混凝土的最早浇筑时间是2011年4月19日，至2011年8月24日当地尚未进入冬季，所谓“冻害”纯属原告虚构。福兴公司质证认为：真实性、合法性认可，关联性不予认可。原告所谓“冻害”并非仅指混凝土，而是包括所有已施工部分的渗水、结冰现象。工程是2010年10月份开工，已经经过了一个冬季，而且冻害的事实现场一目了然。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：涉案工程是否存在质量问题，需经司法鉴定，对该组证据本院不予采信。 证据4：2011.11.17《工程签证单》、2012.8.9《工作联系函》、2012.10.31《土方回填合同书》。拟证明截止到2011年10月31日土方回填尚未开始，本案中原告提供的2011年8月24日已完工程统计中的土方回填不合格是不可能存在的。福兴公司质证认为：证明目的不予认可。原告主张并非全部回填土不合格，而是针对部分，施工处于持续状态，回填也是持续的一个过程，已完工程统计确认时已发生的回填的回填土不合格。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：涉案工程是否存在质量问题，需经司法鉴定，对该组证据本院不予采信。 证据5：2011.8.17编号：康巴什HN11-32033A011.8.22编号:康巴什HN11-32927A《混凝土抗压强度检测报告》011.8.29编号:康巴什HN11-28164A011.8.31编号:康巴什HN114-28758A《同条件养护试块报告》。拟证明2011年8月24日“已完工程统计”出台时，该工程施工进度最快的负一层一、二两个区域连模板都尚未拆除，其后续的外墙防水和回填土根本不可能施工，更别说其他部位了。显然所谓的“防水工程和土方回填不合格”纯属是原告伪造的。福兴公司质证认为：证明目的不予认可。原告主张并非全部回填土不合格，而是针对部分，施工处于持续状态，回填也是持续的一个过程，已完工程统计确认时已发生的回填的回填土不合格。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：涉案工程是否存在质量问题，需经司法鉴定，对该组证据本院不予采信。 证据6：2012.9.15编号:康巴什FS12-00789A《防水检测报告》，拟证明土方回填必须在防水施工完成后才能实施。而在2011年8月24日前，外墙防水和基坑土方尚未施工，再次证明该结论是不可能存在的。福兴公司质证认为：证明目的不予认可。原告主张并非全部回填土不合格，而是针对部分，施工处于持续状态，回填也是持续的一个过程，已完工程统计确认时已发生的回填的回填土不合格。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：涉案工程是否存在质量问题，需经司法鉴定，对该组证据本院不予采信。 证据7：2011年8月24日及以后完成的地下主体结构工程的部位和时间，拟证明2011年8月24日以后，答辩人又相继施工完成了本工程若干其他区域的地下主体结构，如果在8月24日对已完成的混凝土结构“总体预验不合格”，根本不可能进入下道工序的施工，这一结论显然也是虚假的，纯属是原告为了拖延诉讼杜撰伪造的结论。福兴公司质证认为：关联性及证明目的不认可。1、已完工程统计是针对截止2011年8月24日已完工程的统计及存在问题的记载，与被告提交的此后的工程记载无关。2、被告提交的混凝土的相关检测报告只能证明混凝土强度没有问题，不代表被告按照施工图纸、按照监理要求、按照相关施工规范要求进行了施工。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：涉案工程是否存在质量问题，需经司法鉴定，对该组证据本院不予采信。 证据8：2013年7月23日原告出具的结算报告编制说明和汇总表，拟证明涉案工程停工后，原告对被告报送的停工前完成的工程造价结算书审核后单方确认的工程造价，由此证明被告是认可涉案工程已完工程的工程质量的。福兴公司质证认为：证明目的不认可。完全系被告臆断，对工程造价进行审核不能代表对质量进行了确认，造价与质量属于不同的部门管理与审核，结算是完全根据合同约定进行的阶段性结算。即便结算完成，原告也有权利就已结算部分的工程质量进行索赔。成章公司对华北公司出具的所有的证据真实性及证明问题均认可。本院认证认为：结算报告编制说明和汇总表不能构成原告对工程质量合格的自认，本院不予采信。 成章公司未向本院提交证据。 本院经审理查明：2010年11月6日，（发包人）鄂尔多斯市嘉世恒房地产开发有限公司、福兴公司与（承包人）华北公司签订了《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况：工程名称：鄂尔多斯市CBD中心区蒙元广场工程；……二、工程承包范围：承包范围：施工图纸所包含的全部内容及附属配套工程；……四、质量标准：工程质量标准：合格；五、合同价款：28000万元；……八、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任；…… 另查明，华北公司于2010年9月开始施工，于2012年底退场停止施工。对于退场原因，华北公司称因福兴公司无合法施工手续且资金链断裂，2011年底冬休停工后一直不能复工，福兴公司则称是因为华北公司无力垫资造成停工。 又查明，案涉施工项目至本案开庭审理时仍未取得国有土地使用证、规划许可证及施工许可证。 再查明，福兴公司在本案审理过程中向我院提出对涉案工程已完成工程质量是否合格及修复费用的鉴定申请，因工程质量与修复费用不能同时鉴定，我院先行委托内蒙古自治区建设工程质量检测中心对已完成工程质量是否合格进行司法鉴定，但福兴公司未能在本院指定的期间内向司法鉴定机构缴纳鉴定费用，视为福兴公司放弃司法鉴定申请。内蒙古自治区建设工程质量检测中心于2020年8月26日向我院出具《关于退回鄂尔多斯市中级人民法院委托鉴定的复函》将本案鉴定委托退回。 本院认为，关于福兴公司的诉讼请求能否成立，福兴公司认为涉案工程项目地下工程因重大质量问题停工，给其公司造成了巨大的经济损失，其公司与华北公司签订的《建设工程施工合同》合同目的已无法实现，故起诉请求解除合同，赔偿损失。本院开庭时要求福兴公司明确其损失的范围，福兴公司称为工程质量不合格造成的损失，但损失范围需根据司法鉴定结论才能予以确定。对于涉案工程是否存在重大质量问题福兴公司负有举证责任，本案在审理过程中，本院依福兴公司的申请启动司法鉴定，但福兴公司一直未向司法鉴定机构预缴鉴定费用，导致工程质量鉴定被司法鉴定机构退回，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条：“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”福兴公司不缴纳鉴定费的行为视为其放弃司法鉴定申请，并应当承担举证不能的不利后果，故福兴公司请求华北公司、成章公司赔偿因工程质量不合格对其造成的损失3800万元无相应事实依据，本院不予支持。鉴于以上情况，福兴公司请求解除涉案建设工程施工合同亦无相应事实依据，本院不予支持。 综上所述，福兴公司的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条规定，判决如下： 驳回原告内蒙古福兴房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费231800元，由内蒙古福兴房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。 审判长  何艳春 审判员  高宇柔 审判员  王 刚 二〇二〇年九月三十日 书记员  尹 雪