黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终1501号 上诉人（原审被告）：王国祥，男，1941年2月2日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人：王敏（王国祥女儿），1979年8月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。 委托诉讼代理人：王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张辉东，男，1973年12月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人：马若峰，黑龙江宝勤律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：讷河市盛达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市通江路西段路北。 法定代表人：魏宝钧，该公司经理。 委托诉讼代理人：石艳春（魏宝钧爱人），女，1966年7月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。 上诉人王国祥因与被上诉人张辉东、讷河市盛达房地产开发有限责任公司（以下简称盛达房地产公司）执行异议之诉纠纷一案，不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国祥上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204民初2925号民事判决，依法改判驳回被上诉人张辉东的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案审理程序违法。依据相关法律规定，一审法院没有管辖权，本案一审应当是齐齐哈尔市中级人民法院审理；2.本案事实认定错误。一审法院认定被上诉人自2012年12月末入住案涉房屋并居住的事实错误。案涉房屋于2013年1月9日被查封，而被上诉人所提供的生活票据均是在此之后产生的，无法证明其入住时间是在查封之前。被上诉人主张的事实与现有的客观证据相矛盾，被上诉人在提出执行异议阶段提交的证据无法证实其在案涉房屋查封之前就已经实际出资购买，同时被上诉人也不能提供向开发商付款的银行流水与被上诉人所诉称的购房款数额相互印证。被上诉人在起诉状中陈述的入住时间与本案的客观证据不符，无法证明其入住时间是在查封之前，而且案涉房屋在查封时根本不具有入住条件。所以一审法院认定被上诉人出资购买案涉房屋并居住是错误的；3.一审法院适用法律错误；4.原审第三人与证人刘某签订协议书中规定的以房抵债行为不合法；5.本案有大量证据证明被上诉人与原审第三人恶意串通。李海玲的证言可以证明原审第三人采用倒签售楼票据的方式与购房人恶意串通，抗拒法院执行。魏宝钧的笔录可以证明，在法院查封后，第三人依然收取买受人购房款，以上证据均可以证明被上诉人与原审第三人恶意串通，致使上诉人的权益得不到保护。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。 张辉东辩称，关于管辖权问题，该案是由齐齐哈尔市中级人民法院指定铁锋区人民法院执行，因此，铁锋区人民法院有管辖权；盛达房地产公司的法人是否涉嫌犯罪与本案没有关联性，因此不存在中止审理的问题。本案审查的是被上诉人的购房行为是否符合法律的相关规定，应否排除执行的问题，因此上诉人提出中止本案的审理是不成立的；关于本案的事实，根据最高人民法院相关司法解释的规定，本案诉争房产均在法院查封之前就已经达成了购买协议或合同，交付了楼款，实际接收并占有该楼房，盛达房地产公司也拥有预售许可的相关审批材料，可以说明双方之间的商品房买卖行为合法。而对于至今未能办理产权登记，过错不在被上诉人，所以被上诉人购房的情形是可以排除执行的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 盛达房地产公司辩称，我方答辩意见与李玲玲答辩意见一致。另外，我公司在一审时提供了12本买楼收据，这些票据上可以体现出张辉东是在法院查封之前购买的开发公司顶账给刘某的案涉楼房，所以一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张辉东向一审法院起诉请求：一、要求确认讷河市讷河镇泰和大市场小区4号楼7单元601号房屋归原告所有；二、要求解除对讷河市讷河镇泰和大市场小区4号楼7单元601号房屋的查封，停止对该楼的执行；三、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：盛达房地产公司是讷河市泰和大市场4号楼的开发商，并取得商品房预售许可。2011年3月30日盛达房地产公司与案外人刘某、杨天国签订了讷河市泰和大市场小区项目电器安装部分工程承包协议书，并约定以房屋折抵工程款。2012年12月12日原告张辉东与刘某签订了房屋买卖合同书，刘某将盛达房地产公司给其的抵账房屋以241,200.00元的价格卖给了原告张辉东，房屋位于讷河市讷河镇泰和大市场小区4号楼7单元601号房屋，第三人盛达房地产公司将原先给刘某出具的购房款收据改为原告张辉东的购房款收据，并写明收取房款241,200.00元，但张辉东未交付全部房款给刘某。盛达房地产公司于2012年12月末将诉争房屋交付给原告，原告已居住至今。另查，第三人盛达房地产公司因拖欠被告王国祥借款，王国祥向齐齐哈尔市中级人民法院申请诉前财产保全，齐市中级人民法院于2013年1月8日做出（2013）齐立保字第2号民事裁定书，查封盛达房地产公司开发的位于讷河市泰和大市场2号楼、3号楼、4号楼、6号楼的大部分房屋，包含本案诉争房屋，齐市中级人民法院于2013年1月9日到讷河市房地产管理局办理了查封手续，并将查封裁定送达给讷河市房地产管理局，齐市中级人民法院于2013年1月21日将查封裁定送达给盛达房地产公司的法定代表人魏宝钧。盛达房地产公司收到查封裁定后向齐市中级人民法院提出复议申请，理由是查封的住宅中大多数均已售出，不再是盛达房地产公司的财产，另外查封的财产价值远远高于盛达房地产公司拖欠王国祥的债务金额，但被齐市中级人民法院驳回复议申请。再查，王国祥在提出诉前财产保全后，向齐市中级人民法院提起民事诉讼，齐市中级人民法院于2013年5月做出（2013）齐商初字第10号民事判决书，判决盛达房地产公司应偿还王国祥借款本息共计33,972,706.61元。盛达房地产公司不服齐市中级人民法院的一审判决，向黑龙江省高级人民法院提出上诉，黑龙江省高级人民法院于2013年7月做出（2013）黑高商终字第49号民事判决书，维持了齐市中级人民法院的判决。现铁锋法院对诉争房屋进行续封，原告提出执行异议被铁锋法院驳回后，遂向铁锋法院提起执行异议之诉。 一审法院认为，执行异议案件应当审查异议人是否对执行标的享有所有权或者享有足以排除强制执行的实体权利，并对是否准许执行特定标的作出裁决。现原告主张其对诉争房屋享有所有权、要求排除执行、解除查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中原告虽然没有向刘某交付全部房款，但这是原告与刘某之间的欠款关系，没有拖欠第三人的房款。本案诉争房屋是第三人抵账给刘某的，相当于刘某在法院查封前就以劳务费的方式支付了诉争房屋全部房款，而且原告已实际占有使用多年，现原告无法完成更名过户的原因在于原告购买的房屋已经被人民法院查封，因其购买行为发生在房屋被查封之前，故原告对此没有过错。被告主张原告购房行为不真实，有原告与第三人恶意串通妨碍法院执行的故意，但其未向法院提交相关证据，故本院对被告的辩解观点不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：一、不得执行讷河市泰和大市场4号楼7单元601号房屋；二、讷河市泰和大市场4号楼7单元601号房屋的所有权人为原告张辉东。本案受理费4,918.00元，由被告王国祥承担。本院（2019）黑0204执异78号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本院经二审审理，对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案争议的焦点问题是张辉东对讷河市泰和大市场4号楼7单元601号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。盛达房地产公司将案涉房屋顶工程款给刘某，刘某又将该房屋卖予张辉东的事实存在。本案在审理期间，张辉东向一审法院提交盛达房地产公司与刘某签订的用房屋抵工程款的协议、收据，刘某与张辉东签订的房屋买卖合同、刘某的证言，以及张辉东交纳取暖费、物业费、水费等票据，能够证实案涉房屋系张辉东在法院查封前已购买的事实。因张辉东是从刘某处购买的案涉房屋，虽然欠刘某部分房款，但这是张辉东与刘某之间的债权债务关系，且张辉东对该房产已实际占有、使用多年，房产未办理过户登记亦非张辉东自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，张辉东对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。王国祥上诉主张张辉东系与盛达房地产公司串通，其购房行为不是事实，但其提供的证据不足以证实其主张，故王国祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，王国祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,918.00元，由上诉人王国祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 于 丹 审判员 刘 颖 审判员 李宏艳 二〇二〇年九月二十四日 书记员 历 杨