湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9623号上诉人（原审被告）：李杰（曾用名李明芳）。委托诉讼代理人：徐祗宽，浏阳正能量法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浏阳市卓成新材料有限公司，住所地浏阳市古港镇古城社区新湾组。法定代表人：刘炼钢。委托诉讼代理人：林华根、李振东，湖南鼎忠律师事务所律师。上诉人李杰因与被上诉人浏阳市卓成新材料有限公司（以下简称卓成公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初5336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李杰及其委托诉讼代理人徐祗宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰上诉请求：二审法院对一审判决的第一项予以改判，驳回被上诉人要求上诉人支付利息的请求。事实和理由：一审判决认定上诉人与被上诉人一直有业务往来，是买卖合同关系，经过双方对帐，上诉人欠被上诉人货款213900元，上诉人于2019年3月4日向被上诉人出具了欠条，之后上诉人陆续向被上诉人偿付了80000元，目前尚欠被上诉人133900元，认定事实正确。但判决上诉人自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止向被上诉人支付利息。没有事实和法律依据，判决错误。一、上诉人所欠被上诉人的款不是现款而是上诉人长期采购被上诉人塑料膜烟花产品包装材料，多期业务往来结欠的货款。（一）是被上诉人长期销售塑料膜包装材料给上诉人，从上诉人处已赚了可观的利润，再从货款里收取利息没有法律依据，也不合情理；（二）是在上诉人向被上诉人采购塑料膜材料与被上诉人发生业务往来时从来没有约定过付款期限，因此也就不可能约定逾期利息，事实上也从来未约定利息或逾期利息；（三）2019年3月4日上诉人与被上诉人对帐，向被上诉人出具了欠条，该欠条双方既没有约定偿付所欠货款的期限，因此也没有约定逾期利息。被上诉人要求上诉人支付利息，一是没有合同约定，二是没有法律依据；（四）是上诉人2019年3月4日出具欠条之后已主动的偿付给被上诉人80000元，而且还与被上诉人有继续业务往来，这说明上诉人是诚恳、守信的，与被上诉人也是友好的，没有要求上诉人支付利息的事实和理由。二、被上诉人2020年5月25日向法院起诉上诉人，该起诉日也不能成立被上诉人要求上诉人支付利息的事实和理由，因此也就没有相应的法律依据，所以一审判决上诉人以133900元为基数，自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的利息，是错误的判决，依法应当予以撤销。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。卓成公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误缺乏依据。二、一审法院适用法律正确。卓成公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李杰立即支付货款133900元及利息（利息计算方式：以不同时期逾期未支付货款为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；2、本案诉讼费用由李杰承担。一审法院认定事实：卓成公司系从事塑料薄膜包装材料生产和销售的企业，李杰从事花炮销售，李杰从卓成公司处采购塑料膜用于烟花爆竹产品的外包装，双方一直有业务往来。2019年3月4日，经双方对账核算，截至当日，李杰尚欠卓成公司213900元，由李杰向卓成公司出具欠条1张，内容为：“欠条今欠到刘炼钢膜款贰拾壹万叁仟玖佰元整（213900￥）.李杰2019.3.4”。出具欠条时，双方未约定付款期限及逾期付款违约责任。出具欠条后，李杰陆续向卓成公司支付了80000元，剩余133900元货款未付，卓成公司遂起诉至法院。诉讼中：1.卓成公司要求李杰以欠付货款为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息。2.卓成公司陈述出具欠条后，双方还有其他往来，但往来已经结清，李杰亦认可。以上事实，有双方当事人陈述，欠条、会计报表等证据证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，合法的买卖关系受到法律的保护。李杰在卓成公司处购买塑料膜，有欠条为证，双方之间形成了真实、合法、有效的买卖合同关系，李杰应当及时支付货款，故对卓成公司要求李杰支付货款133900元的诉讼请求,一审法院依法予以支持。诉讼中，卓成公司要求李杰以欠付货款为基数，自2019年3月4日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价支付利息，由于双方未约定逾期付款违约金及付款期限，且双方截至2019年11月份仍有业务往来，卓成公司可自其主张权利之日即2020年5月25日起，要求李杰以133900元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际履行之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、李杰于本判决生效之日起十日内支付浏阳市卓成新材料有限公司货款人民币133900元及利息（利息计算方式：以133900元为基数，自2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回浏阳市卓成新材料有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3138元，减半收取1569元，财产保全申请费1320元，合计2889元，由李杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为李杰应否支付卓成公司逾期付款违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”2019年3月4日李杰向卓成公司出具欠条，虽在出具欠条后双方还有业务往来，但李杰也应在合理期限内向卓成公司支付货款。根据上述法律规定，一审法院从卓成公司向一审法院起诉之日即2020年5月25日起计算逾期付款违约金并无不当。综上所述，李杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李杰负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年九月二十七日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。