山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3388号 上诉人（原审被告）：宋刚，男，1963年9月3日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王正师，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙龙，男，1988年2月20日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 上诉人宋刚因与被上诉人孙龙民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宋刚上诉请求：请求撤销原判决,发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审认定部分事实错误。原审认定被上诉人将信用卡出借给上诉人的行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四款的规定是错误的。该项规定中的特定资金账户并未指向可以包括信用卡。本案中双方当事人之间借用银行信用卡的行为系违法行为，也是一种无效的民事行为。因此只存在返还财产的民事法律关系,不应支持利息的诉讼请求。二、上诉人已归还的7000元不应当作为利息,而应当从60000元中予以扣减。三、原审中仅以被上诉人父亲孙林的一个手机短信来认定上诉人支付74280元利息明显错误。1、如第一项所述借用关系违反法律强制性规定,是无效的民事行为。2、孙林一条手机短信并不能完整的确认双方之间的利息约定，其应提供催要欠款和当时的完整信息。四、原判将没有出庭的范纪洪也列为原告代理人,明显错误。鉴于上述事实与理由,故提起上诉。 被上诉人孙龙未作答辩。 孙龙向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金60000元；2、判令被告支付原告借款利息74280元，并自起诉之日起按照约定利率标准继续向原告支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。 一审法院认定事实：原、被告原系同事关系。原告现持有被告为其出具的欠条一份，内容为：“欠到（孙龙）现金陆万元整。（60000元）宋刚”。原告主张，被告在2014年9、10月份左右借用其中国银行信用卡一张，其将信用卡交付被告使用，后其在2014年11月份将该信用卡收回，2015年1月份中国银行向其催还欠款时，其才知悉被告使用其信用卡期间产生欠费68000元未偿还，为避免个人征信受到影响，其自行筹款偿还了中国银行欠款，后其多次找被告要求偿还欠款，被告仅偿还其8000元，并就剩余60000元款项于2015年3月7日为其出具上述欠条。被告对借用原告中国银行信用卡一张使用，使用过程中产生欠费及此后就欠款为原告出具欠条的事实均予以认可，但主张对欠条出具时间为何年记不清，被告并主张其与原告之间并非民间借贷法律关系，其仅系借用原告信用卡，此违反信用卡管理规定，借用行为应属无效。 另查明，虽然欠条中对欠款并未约定有利息，但原告主张此后在向被告催要还款时，被告又承诺按月息二分支付利息，自欠条出具之日起支付至欠款还清之日止。为证实该主张，被告向本院提交孙林（系原告之父）手机中保存的2017年6月5日的短信一条，短信内容为：“利息计算时间，时间从2015年3月份开始计算利息按1万元每月200元利息核算（按实际借款计算）支付，直到还清款项。宋刚。”原告并申请孙林作为证人出庭作证，孙林证实该短信系其代原告向被告催要涉案欠款时，被告向其所发送。被告否认该短信系其向孙林发送，但经原审法院当庭查看孙林手机，其手机通讯录中仅有一名备注姓名为“宋刚”之人，该人对应手机号码为155××××5559，此与原审法院向被告送达应诉手续时的联系电话号码一致，可确定此系被告所使用电话。 还查明，被告就涉案欠款曾在2018年7月25日以银行转账方式给付原告2000元，原、被告另均认可除此2000元之外，被告在欠条出具后还曾给付原告款项5000元，但因较早，具体时间均无法记清。原告主张该7000元系被告支付的部分借款利息，故借款本金仍欠60000元，被告则主张该7000元为偿还的欠款本金，故本金尚欠53000元。 一审法院认为，原告提供的欠条与其及被告相关陈述相互印证，能够证实原告在2014年9、10月至2014年11月期间将其中国银行信用卡一张出借给被告使用，被告在使用原告该信用卡期间出现欠款，为此给原告出具欠条的情况。被告使用原告的信用卡，虽非现金，但因信用卡具有消费或取现的功能，故实际上被告是借用了作为持卡人的原告一定信用额度范围的资金。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……。”故被告从原告处借用信用卡取得该信用卡账户的实际支配权后，原、被告之间的借款合同即成立并生效，被告此后使用原告该信用卡账户消费的款项应认定为被告向原告借款，故原、被告之间对于借用信用卡所产生的欠款构成民间借贷法律关系。被告主张与原告之间不存在民间借贷法律关系，该抗辩意见于法无据，不予采纳。本案焦点问题在于被告拖欠原告借款数额的认定问题。 被告为原告出具的欠条中明确载明尚欠原告款项60000元，从庭审查明事实情况来看，该欠条系原、被告对此前发生的信用卡欠款经对账后所形成，系原、被告对欠款数额的确认，原审法院对此不持异议。虽然此后被告曾给付原告7000元款项，但被告2017年6月5日在原告父亲孙林代原告向其追索欠款时明确承诺自2015年3月起至欠款还清为止，对欠款按每10000元每月200元标准（即年利率24%）向原告支付利息，该承诺系被告自愿作出，利率不超过法律规定标准，故合法有效。被告该短信中承诺的利息支付起算时间与原告陈述的欠条出具时间相互印证，能够证实欠条确系2015年3月7日所出具。故，被告应自2015年3月7日起按年利率24%向原告支付借款利息。被告无证据证实就该7000元给付款项曾与原告明确约定系归还借款本金，又因自2015年3月7日至该7000元款项最后一笔支付的2018年7月25日期间内的利息数额已超过7000元，故该7000元应首先折抵被告拖欠原告该期间内的借款利息，借款本金仍欠原告60000元。被告就涉案借款为原告出具的欠条中并未约定借款期限，原告在此情况下享有随时要求被告返还借款的权利。故，原告要求被告返还借款60000元，符合法律规定，予以支持。 关于原告主张的借款利息74280元问题。根据原告陈述，此系以借款本金60000元为基数，按被告承诺的年利率24%，计算的2015年3月8日至2020年4月7日（共计1858天）期间的利息。对此，基于此前认定，被告对涉案借款应按照年利率24%向原告支付利息，借款本金60000元被告并未偿还，故原告要求以借款本金60000元为基数，按年利率24%，计算2015年3月8日至2020年4月7日（共计1858天）期间的利息，计算方式符合法律规定。经计算，该期间的利息数额共计为73301.92元（60000元×年利率24%÷365天×1858天）。但被告给付原告的7000元款项应抵扣该期间内的利息，故原告要求的该期间内利息数额应为66301.92元（73301.92元-7000元）。原告要求被告支付该期间的利息74280元，予以部分支持。原告并要求被告自本案起诉之日起照此继续向其支付利息至借款本金实际清偿完毕之日止。诉求于法有据，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、被告宋刚于判决生效之日起十日内返还原告孙龙借款本金60000元；二、被告宋刚于判决生效之日起十日内支付原告孙龙借款利息66301.92元（2015年3月8日至2020年4月7日期间），及以借款本金60000元为基数，按年利率24%，计算的自2020年5月14日起至借款本金60000元实际清偿完毕之日止的利息；三、驳回原告孙龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，原告孙龙负担80元、被告宋刚负担1413元。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，上诉人主张本案双方当事人之间借用银行信用卡的行为系违法行为，也是一种无效的民事行为，上诉人只应返还本金,不应支付利息。对此，本案中被上诉人将信用卡短暂交付上诉人使用作为交付出借资金的方式，法律及行政法规并未对该种情形作出限制性、强制性规定，上诉人主张合同无效，不应支付利息的上诉请求，本院不予支持。其次，上诉人主张仅凭被上诉人父亲的短信不足以认定本案的利息数额。对此，一审认定的利息标准，系根据上诉人向被上诉人父亲发送的短信中自己承诺的数额计算得出，一审认定的利息数额并无不当。此外，上诉人主张原审判决将没有出庭的范纪洪列为孙龙代理人不当。经审查，一审中孙龙委托范纪洪、赵玉亮两人作为其委托诉讼代理人参与诉讼，委托诉讼代理人的委托权限并不仅限于出庭，一审将范纪洪列为代理人，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1633元，由上诉人宋刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 宁 审判员 郭 鹏 审判员 胡晓梅 二〇二〇年九月十一日 书记员 刘 瑜