广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24216号原告：张郑旺，男，1975年4月29日出生，汉族，住河北省秦皇岛市************号，公民身份号码：130************917。委托诉讼代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。被告：东莞博友信息咨询有限公司，住所地：广东省东莞市************室，统一社会信用代码：914419******Y。法定代表人：余显鹏。被告：余显鹏，男，1982年3月14日出生，汉族，住湖北省阳新县************，公民身份号码：420************431。原告张郑旺诉被告东莞博友信息咨询有限公司、余显鹏加工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由审判员廖敏适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张郑旺到庭参加诉讼，被告东莞博友信息咨询有限公司、余显鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即退还原告支付的手机外壳加工费6800元；2.被告退还原告没有加工的手机外壳2200个；3.被告赔偿原告误工费差旅费等费用10000元；4.本案诉讼费及由被告负担。事实与理由：2019年3月份，原告获悉被告专门加工手机外壳及涂色等业务，被告在东莞市东城区温塘村温周路黄泥岭工业区****对外经营接单。原告于2019年4月8日和5月31日，分别通过微信向被告支付加工费1800元和5000元，并将加工货物邮寄交被告加工。被告收款收货后，一直未履行。后原告多次催办，被告竟然赖账说没有收到原告货款，后原告又通过报警求助到现场拍照交涉，现场视频均证实被告收到原告的货物，但被告就是不认账不履行，原告故诉至法院请求解决。庭审中，原告陈述起诉状中载明的“手机外壳”是笔误，应为“手表外壳”。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。经审理查明，原告向被告余显鹏于2019年4月8日转账1800元、于2019年5月31日转账5000元，合计6800元，原告主张上述款项是支付手表外壳喷漆的加工费。原告提供两张《样品承接管控与业务服务单》复印件，该服务单在客户制作要求处载明的内容：4月8日的为“收费1800”，8月19日的为“收费2元/个”；在样品件数处载明的内容：4月8日的为“8+0”，8月19日的为400。原告提供了其与微信号by189*****295的微信聊天记录，原告主张该微信号是被告东莞博友信息咨询有限公司的前台吴小姐，原告一直与其联系，原告根据吴小姐发的被告东莞博友信息咨询有限公司的地址自己开车将要加工的手表外壳运到被告东莞博友信息咨询有限公司处。在微信聊天记录中，显示的内容：1.2019年6月12日，被告发原告样板图片并说“现在只有黑色和玫瑰金3号样板和旧壳都有，现在技术就在做这两个颜色，之前我们给您做过的板也找到寄过来吧，给技术这边参照”，原告回“好的”。2.2019年6月15日，被告说“张总，这两个按新壳调颜色做好了，寄给你？”，原告回“行”。3.2019年7月27日原告问“什么时候给我搞昨天拿去的样品，有什么难度吗，若果你们老板不想搞我就找别家也行，谁收的钱我找谁退就行了”，被告回“试了颜色，寄过去你先看看对不对，明天能收到”，原告回“我以为又要收费，不收费不做哪”，被告回“你这四百多个算加工了，喷的地方不一样，之前做的挂具不适用，我也在沟通，你先看看颜色对不对吧”。4.2019年8月19日，原告发被告四个纸箱照片，每个纸箱外壳写有数字，合计2287。原告主张纸箱装有待加工喷漆的手表外壳，其自行开车将上述纸箱内的手表外壳运送至被告处加工，原告起诉主张送至被告处的手表外壳共计有2200个。5.2019年8月30日，被告问原告的地址。6.2019年8月31日原告问“中间做色的壳子没法过来吗”。7.2019年9月2日被告回“这个做的效果不好”，原告问“在改进吗”，被告回“收到那四百个可以吧”，原告回“收到”。8.2019年9月20日双方对喷漆效果进行了交谈，被告回“那我寄给你吧，晚上没时间，明天就到了”。9.2019年10月6日，原告说“安排一下我的壳子，磨具我都送过去了”，被告发实物图片，并说“张总这挂具不行啊，空隙太大了，师傅说磨具不行啊”。9.2019年10月11日原告发被告两实物图片，并说“我又做了一个，一会给你送去”。10.2019年10月17日原告说“磨具做好了我一会给你送去大概一个小时你让师傅等一下”。11.之后2020年2月8日双方一直有对喷漆进行交谈。12.2020年3月26日，被告回“这两天会把你带来的壳都寄过去给你，钱是没办法给你退了，之前给你加工的400个加工费也不算了”，原告回“我给7000谁说的不能退你把电话给我，加工费才多少钱”，被告回“张总，你把前面付款的凭证发我一下”，原告回“一个2000，一个5000模具费，一共7000”，被告回“打样费前面是收了一千四百多，挂具费我记得是五千，打样费绝对不是两千”，原告回“他说我这个特殊要定个特制的喷嘴”，被告回“是一千八”，原告“几百就不用算了，不差这个钱”。原告提供的视频显示被告否认有收到原告的钱和货，样品已经交给原告了。原告提供其与广东世纪华润律师事务所于2020年7月6日签订的《委托代理合同》，载明原告委托该所代书及立案事宜，律师费1600元。原告提供了承办律师出具的收条，证明原告已支付了律师费1600元，及该律师办理调取被告东莞博友信息咨询有限公司、余显鹏信息的差旅费1000元。庭审中，原告主张：1.其于2019年8月19日将4箱手表外壳送至被告东莞博友信息咨询有限公司处，手表外壳合计2200个；2.被告打样后，因不能达到相应的工艺要求，无法对原告的手表外壳进行加工，原告要求退款退货，被告不肯；3.案涉手表外壳的加工费是4400元，向被告转账6800元是被告要求原告先给钱才能做货，故4月8日转了1800元，5月31日被告已经辞职的主管要原告将挂具费的钱抵掉做货的钱，原告不清楚挂具费5000元是做何用的，原告同意扣减400个样品的加工费，每个2元合计800元；4.原告有收到400个样品，但该样品400个与2200个没有关系，400个是之前发给被告加工的样品；5.原告是与被告东莞博友信息咨询有限公司进行交易，根据被告东莞博友信息咨询有限公司前台吴小姐的指示将案涉款项转至被告余显鹏处，要求被告余显鹏承担责任是因其收到原告的款项。庭审结束后，被告向本院邮寄一份《民事答辩状》，主张：原告抢走了2019年4月8日、2019年8月19日的《样品承接管控与业务服务单》原件，根据该服务单及原告提供的样品图片、寄来的实物样品，加工的样品是手表外壳，当时协商样品打样收费是1800元，原告同意并当场通过微信向余显鹏支付了1800元。后原告满意打样效果，提出后续有大量加工单要加工，被告提出需另外为原告单独调整工序及制作挂具（挂具是指放在电镀设备中专门用于挂手表壳的辅助配件），挂具及其他人工材料费用（统称为挂具费）需由原告承担，若原告同意承担该费用，后续加工单件可按2元/个计算，原告表示同意，并在2019年5月31日当场通过微信向余显鹏支付挂具费5000元。在被告按其要求制作挂具及调整工序后，原告于2019年8月19日下单400个手表外壳订单，收费是2元/个，被告已完成400个手表外壳加工，但至今未收到原告支付加工费800元。后续被告不再为原告加工手表壳是因原告交给加工的产品涉嫌高仿，双方为此产生争执，原告认为被告不能继续为其加工手表外壳应退还其已支付的5000元挂具费。原告没有提供其发货给被告的2200个手表外壳单据，也没有被告签收证明，原告要求被告返还2200个手表外壳缺乏依据。另，被告东莞博友信息咨询有限公司的股东是被告余显鹏、郭菊。以上事实，有原告提供的微信转账记录、样品承接管控与业务服务单、微信聊天记录、视频录像、委托代理合同、收条等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞博友信息咨询有限公司、余显鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和提供的证据进行抗辩及质证的权利，应自行承担不利的法律后果。根据微信聊天记录，可见原告与被告东莞博友信息咨询有限公司存在加工合同关系，本院予以认定。被告东莞博友信息咨询有限公司抗辩未收到手表外壳，但其未能合理解释微信聊天中的情况，其在微信聊天记录中表示会退回手表外壳，可见原告已向被告东莞博友信息咨询有限公司交付了手表外壳根据微信聊天记录，可反映出原告在拍下四个纸箱照片发给被告东莞博友信息咨询有限公司后，是有送货至被告东莞博友信息咨询有限公司处的，故本院对被告的该项抗辩不予采信。纸箱上记载着数字，原告主张是每箱装的手表外壳数量，根据该图片显示的数字合计为2287，原告现主张为2200个，有利于被告，本院予以确认。从聊天情况上看双方事实上达成解除合同的合意，故原告要求被告东莞博友信息咨询有限公司退还手表外壳2200个，依据充分，本院依法予以支持。关于加工费，本院认为，原告分别于2019年4月8日转账1800元、于2019年5月31日转账5000元，合计6800元，原告主张上述款项是支付案涉手表外壳喷漆的加工费，被告主张1800元是打样费，5000元是挂具费。本院认为，首先，原告交付给被告东莞博友信息咨询有限公司的手表外壳为2200个，按其主张2元/个计算，合计加工费为4400元，与其支付的6800元并不相符。其次，4月8日的《样品承接管控与业务服务单》在客户制作要求处载明“收费1800”，可见该1800元是样品的费用，本院对被告的该项抗辩予以采信，认定1800元为打样费。从微信聊天记录，可见被告东莞博友信息咨询有限公司有打样并交付给原告，故原告诉请被告东莞博友信息咨询有限公司退还1800元，依据不足，本院不予支持。最后，被告主张5000元为挂具费，但被告并未举证证明其为案涉手表外壳制作了相应的挂具，应承担举证不能的责任，本院对此不予采信，退一步说，即使被告制作了相应的挂具，由于被告东莞博友信息咨询有限公司并未完成原告的手表外壳喷漆，该笔费用亦应由被告东莞博友信息咨询有限公司自行承担。8月19日的《样品承接管控与业务服务单》载明提供的样品400个，收费2元/个，根据聊天记录，被告已实际完成并交付给原告，故原告应支付800元的样品费给被告东莞博友信息咨询有限公司，故对原告诉请退还的款项中应扣减800元，即本院认定被告东莞博友信息咨询有限公司应返还原告款项4200元，对原告诉请超出本院认定的部分，本院不予支持。关于误工费、差旅费10000元，本院认为，律师费1600元并非必要开支，且原告未能提供律师费发票，也未能举证其其他必要开支，故原告诉请被告东莞博友信息咨询有限公司赔偿误工费、差旅费10000元，依据不足，本院不予支持。关于被告余显鹏是否应承担责任，本院认为，与原告存在合同关系的为被告东莞博友信息咨询有限公司，被告余显鹏仅为收款方，故原告要求被告余显鹏对案涉债务承担付款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞博友信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张郑旺返还加工费4200元；二、被告东莞博友信息咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张郑旺返还手表外壳2200个；三、驳回原告张郑旺的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费减半后收取137.5元（原告张郑旺已预交），由原告张郑旺负担107.11元、被告东莞博友信息咨询有限公司负担30.39元。本判决为终审判决。（本页无正文）审判员 廖 敏二〇二〇年九月二十四日书记员 张健骠