天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初14069号原告：蔡子发，男，1940年7月15日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。原告：赵天珍，女，1940年10月9日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。原告：董泽梅，女，1964年2月10日出生，汉族，农民，住河南省淮滨县。原告：蔡刚，男，1992年1月13日出生，汉族，无职业，住河南省淮滨县。原告：蔡中珍，女，1989年12月6日出生，汉族，无职业，住山东省聊城市东昌府区。原告：蔡中玲，女，1995年5月18日生，汉族，无职业，住河南省淮滨县。六原告共同委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：天津农垦海燕有限公司，住所地：天津市滨海新区新河街道四道桥津北公路塘沽农场，统一社会信用代码：91120116103620480R。法定代表人：毕国生，董事长。委托诉讼代理人：李启艳，天津天关（北京）律师事务所律师。原告蔡子发、赵天珍、董泽梅、蔡刚、蔡中珍、蔡中玲等与被告天津农垦海燕有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡刚、蔡中珍及六原告共同委托诉讼代理人鞠芬花，被告天津农垦海燕有限公司的委托诉讼代理人李启艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿六原告死亡赔偿金859520元，丧葬费35226元，被扶养人生活费32655元，精神抚慰金100000元，处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费20000元，共计1047401元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月7日，蔡洪新在天津市滨海新区塘沽农场原汽水厂废弃厂房(新北街道四道桥附近）拾捡废品时，该厂房突然倒塌，将蔡洪新掩埋，致蔡洪新当场死亡。经查，该废弃厂房属于被告所有，属于危房。但被告在该厂房周围没有进行任何危险提示，导致蔡洪新在厂房内被砸身亡。被告对蔡洪新的死亡应承担相应的赔偿责任。六原告系死者蔡洪新的近亲属，故诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿六原告死亡赔偿金数额为922380元，丧葬费37938元，被扶养人生活费69622元，精神抚慰金100000元，处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费20000元，以上共计1149940元，上述款项被告应承担90%的责任即承担的责任数额为1034946元。原告针对其主张向本院提交如下证据材料：证据一、淮滨县新里镇孟庄村村民委员会出具证明，证明原告主体资格以及六原告系死者的近亲属；死者的被扶养人为其父母，其父母共生育了五个子女的情况；证据二、2020年5月27日天津市滨海新区公安局出具的证明，证明死者蔡洪新在天津市滨海新区塘沽农场原汽水厂因故死亡。证据三、原告蔡刚和蔡中珍的询问笔录，证明当时去厂房就是捡拾废品的。被告天津农垦海燕有限公司（以下简称海燕公司）辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求。1、原告诉状陈述与事实不符，本案事发地点不是公共区域，而是农垦海燕公司所有的私有财产。在事发前，被告已经对事发地点工业区整体区域出入口进行了封堵，安装了防护铁门，明确禁止入内。被告已经派人对工业区进行日常的检查巡视。在检查巡视过程中，对进入工业区的人员进行了驱赶。被告明确不允许相关人员进入场地，且已经采取了必要的措施。2、本案涉诉厂房原为天津文杰物流有限公司租赁，租赁到期后，被告已与该公司进行移交验收，房屋结构完好，故本案涉诉房屋并非原告所称的危房。3、本案相关人员进入涉诉场地，并非捡拾垃圾，而系盗窃，系带着角磨机和电池，擅自进入被告所有的房屋内进行盗窃的行为。相关人员没有被采取强制措施，仅系因为公安机关对其进行盗窃的钢筋进行价格评定后，价格没有达到刑事犯罪的程度，以行政案件立案，但并不能否认相关人员的盗窃行为。盗窃行为本身就是为社会所不齿，为法律所制裁的行为。对于实施犯罪行为所导致的伤害，应当由行为人自行承担。4、本案涉诉房屋倒塌的原因为，相关人员盗窃的钢筋系用于支撑和固定房盖的钢筋，将支撑房盖的钢筋取出后，导致房盖水泥板无法支撑而倒塌，因此房屋倒塌系相关人员盗窃行为造成的，与被告无关。5、相关人员秘密进入被告厂区房屋内进行盗窃，被告对其盗窃行为难以制止和发现。故被告对相关人员的死亡没有过错，不应当承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海燕公司提交如下证据材料：证据一、照片打印件，证明被告对涉诉工业区出入口进行了封堵，安装了防护铁门，明确禁止入内；证据二、天津文杰物流公司情况说明、验收单，证明该房屋原租赁户为天津文杰物流有限公司，该公司于2020年4月27日将涉诉房屋交付被告，交付时全部清理完毕，屋内无任何物品，且房屋结构完整，房屋无任何问题；证据三、保卫科巡查记录，证明被告在日常对涉诉场地进行巡查，且明令禁止入内，被告采取了必要的措施不允许人员进入厂房；证据四、天津市滨海新区公安局勘验笔录及照片，证明根据勘验笔录，明确表明被埋的两名男子及另一名男子和另一名女子存在盗窃用于固定房盖的钢筋的违法行为，本案涉诉房屋倒塌原因系相关人员盗窃用于支撑和固定房盖的钢筋导致房盖水泥板无法支撑和固定而倒塌；证据五、涉诉场地结构图片及盗窃钢筋图片，证明涉诉场地原形状，房盖内有钢筋，且房盖上钢筋与盗窃的钢筋形状、长度一致，故系相关人员盗窃支撑房盖的钢筋导致房屋倒塌；证据六、天津市塘沽农场废弃厂房现场照片，证明公安局刑侦四支队对现场进行勘查的照片，现场已有锯条、螺丝刀、角磨机等现场遗留下作案工具，与行政案件中所述的盗窃系一致的。本院经审理认定事实如下:案外人天津文杰物流有限公司（以下简称文杰公司）出具的说明中载明，海燕公司将其所属的塘沽农场工业区原塘沽农场汽水厂房由文杰公司使用，双方签订的场地（房屋）使用合同已到期；2020年4月27日文杰公司完成全部腾迁工作，并与海燕公司人员对房屋（厂房）整体结构完整程度、水电线路完整程度及厂院卫生等都进行了验收，验收结果为合格，出具验收单双方进行签字确认。2020年5月7日上午，蔡洪新、赵青松二人驾驶汽车共同前往上述厂房。不久，赵青松打电话给蔡中珍，让蔡中珍前去找他帮忙搬铁，蔡中珍遂驾驶电动车前往上述地点。到达后，蔡中珍见铁块较大，打电话给蔡刚，让其前去帮忙，蔡刚到来后四人合力将铁块搬上汽车后返回居住地。当晚21时许，赵青松提议四人再次前往上述厂房捡铁卖钱，三人同意。蔡刚驾驶汽车搭载其父蔡洪新，赵青松驾驶汽车搭载蔡中珍共同前往上述厂房。到达后，蔡洪新、赵青松从车内取出切割用的两个角磨机和给角磨机充电的电瓶进入厂房，蔡洪新、赵青松使用角磨机将房顶固定水泥板的钢筋切割后放置地下再行切割，蔡中珍则在一旁用灯给其照明。后房顶发生坍塌，蔡洪新、赵青松被掩埋，二人经抢救无效死亡。天津市滨海新区公安局新河派出所在处置该起厂房房顶坍塌警情时，发现违法嫌疑人蔡中珍与蔡刚有盗窃厂房钢筋的违法行为，先行受理为治安案件进行查处。对蔡中珍、蔡刚依法强制传唤及询问，并对蔡洪新等四人盗窃用于固定房盖钢筋的违法行为予以确认。原告蔡子发系蔡洪新之父、赵天珍系蔡洪新之母、董泽梅系蔡洪新之妻、蔡刚系蔡洪新之子、蔡中珍系蔡洪新之长女、蔡中玲系蔡洪新之次女。六原告认为被告对蔡洪新的死亡应承担赔偿责任，故提起诉讼。上述事实，有天津市滨海新区公安局新河派出所询问笔录、勘验笔录、现场照片及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，死者蔡洪新系成年人具有完全民事行为能力，对自己的行为后果应具备与其年龄和智力状况相应的认知和预见能力，其应知盗窃公私财物属违法犯罪行为，蔡洪新在实施盗窃行为时，将用于固定房屋的钢筋进行切割，导致房顶发生坍塌，被掩埋致死，其行为是导致其死亡的直接原因。本案中，涉案厂房不属对外开放的公共场所，被告海燕公司作为管理方采取对厂区出入口进行封堵，安装防护铁门，设置禁止入内告示牌，向不特定人告知不得进入该区域，驱赶闲散人员，建立巡查制度等措施，已尽到合理的安全防范义务。蔡洪新作为一个成年人应当清楚盗窃、切割房屋钢筋的违法性和危险性，其违规擅自进入被告厂房并切割房屋的钢筋，造成房顶坍塌被掩埋致死，其应对自己的行为和后果自行负责。被告海燕公司并不存在侵权行为，对蔡洪新的死亡亦没有主观过错，海燕公司对死者蔡洪新不构成过错侵权，对蔡洪新的死亡不应承担侵权责任。六原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡子发、赵天珍、董泽梅、蔡刚、蔡中珍、蔡中玲的全部诉讼请求。案件受理费5538元，减半收取2769元，由蔡子发等六原告负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。审判员  秦琴二〇二〇年九月二十一日书记员  程旭