河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1912号上诉人（原审被告）：李凤云，女，1942年2月25日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：许安港，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云，北京杜克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴留印，男，1944年3月12日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：顾风志，河南应都律师事务所律师。上诉人李凤云因与被上诉人吴留印民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李凤云及委托诉讼代理人许安港、马云，被上诉人吴留印及委托诉讼代理人顾风志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤云上诉请求：撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2771号民事判决，改判驳回吴留印的诉讼请求；一、二审诉讼费由吴留印承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以改判。1、吴留印仅持有收条而非借条，且无债务往来凭证，无借贷合意，吴留印直接将款项支付给河南三博文化产业集团公司平顶山分公司（以下简称三博公司）的财务人员，三博公司出具有投资凭证；吴留印投资33万元，其中5万元的投资凭证合同已经交付给李凤云，由李凤云向三博公司主张5万元的合同本金及利息，剩余28万元的投资凭证由吴留印自行留存。李凤云一审向法院提交的银行流水系三博公司向吴留印的转账，并非李凤云所支付款项，而且该账户也非李凤云掌控，一审认定王某向吴留印的转款系李凤云所支付是错误的；2、李凤云在一审答辩期内提交了追加被告申请，一审未予追加属于程序违法；3、吴留印将款项支付给三博公司期间，李凤云系三博公司业务员，应视为三博公司与吴留印之间的法律关系，案涉款项与李凤云无关。吴留印辩称，1、吴留印没有向三博公司投资，李凤云并未提交向三博公司的交款凭证，还款计划也是假的，不是吴留印的真实签名；2、本案系吴留印与李凤云之间的民间借贷纠纷，与三博公司无关，一审不予追加其为被告并不违反法定程序；3、李凤云虽不认可案涉款项系其向吴留印的借款，但李凤云却在一直还款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李凤云的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。吴留印向一审法院起诉请求：1、李凤云支付其借款本金282904元;2、诉讼费由李凤云承担。一审法院认定事实：2014年3月19日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金150000元，说明：月息0.02元，计每月3000元。”2014年5月10日，李凤云《出具》收条一份，其主要内容为：“今收到吴老师的现金20000元，按0.02元计息每月400元。”2014年8月9日，李凤云出具《收条》一份，该收条的主要内容为：“今收到吴老师现金20000元。”2014年6月12日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金10000元整，月息0.02元，每月200元整。”2014年9月28日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金30000元。”2014年9月1日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金10000元。”2014年11月10日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金70000元整，月息0.02元。”2014年10月30日，李凤云出具《收条》一份，其主要内容为：“今收到吴老师现金10000元。”2014年12月1日，李凤云出具《收条》一份，该收条的主要内容为：“今收到吴老师现金10000元。”2014年12月24日，李凤云出具《收条》一份，该收条的主要内容为：“今收到吴老师现金10000元。”现吴留印以前述款项系借款为由要求李凤云偿还借款本金，故引起诉讼。另查明：一、2015年1月17日，吴留印收到涉案转款6800元；2015年2月16日，吴留印收到涉案转款6600元，吴留印称前述两笔款项系李凤云支付其的利息；二、2015年6月24日，李凤云向吴留印账户存入9900元及100元；2015年11月29日，李凤云向吴留印账户存入12000元；2015年12月10日，李凤云向吴留印账户存入2000元；2015年12月24日，李凤云向吴留印账户存入2000元；2016年3月6日，李凤云向吴留印账户存入2000元；2016年4月30日，李凤云向吴留印账户存入2000元；2016年9月28日，李凤云向吴留印账户存入1000元；2017年2月22日，李凤云向吴留印账户存入1000元；2017年3月1日，李凤云向吴留印账户存入1000元；2017年5月5日，李凤云向吴留印账户存入1000元；2017年6月5日，李凤云向吴留印账户存入1000元；2017年7月8日，李凤云向吴留印账户存入1000元，以上共计48400元。三、2015年6月3日，李凤云通过案外人王某的账户向吴留印转款1000元；2015年7月1日，李凤云通过案外人王某的账户向吴留印转款5600元；2016年1月5日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔款向吴留印转款2744元与490元；2016年2月7日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔向吴留印转款1358元及243元；2016年5月19日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔向吴留印转款1351元及241元；2017年1月16日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔向吴留印转款1345元及240元；2017年7月29日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔向吴留印转款1338元及239元；李凤云称在2017年10月25日支付吴留印237元，对此笔款项吴留印称未收到，但是数额较小予以认可；2017年10月29日，李凤云通过案外人王某的账户向吴留印转款1331元；2018年2月15日，李凤云通过案外人王某的账户分两笔向吴留印转款2649元及473元；2019年2月3日，李凤云通过案外人方玉娟的账户分两笔向吴留印转款787元、141元；以上共计21807元。四、李凤云向法庭提交河南三博文化产业集团有限公司豫博政字[2016]第003号文件的复印件一份，该文件的主要内容为：“关于对王某、方玉娟同志任免的决定。根据平顶山分公司工作需要，经集团总经理办公会议研究并提请董事长同意:决定对平顶山分公司王某、方玉娟同志任免如下:任命王某同志为河南三博文化产业集团有限公司平顶山分公司常务副总经理，同时免去行政总监职务；任命方玉娟同志为河南三博文化产业集团有限公司平顶山分公司副总经理。”五、2019年7月9日，方玉娟作为证明人出具《证明》一份，该证明的主要内容为：“经查：吴留印书画销售协议（HSBP2015-01-0195），还款计划书HSBP2015-4-282，画款押金伍万元整。艺术品推广协议：20014-11-794/140/27书面押金二十八万元整。”前述合同的落款为河南三博文化产业集团有限公司平顶山分公司证明人方玉娟。六、2019年7月9日，方玉娟作为证明人出具《证明》一份，该证明的主要内容为：“经与在外地的常务副总王某电话核实：李凤云系河南三博文化产业集团有限公司平顶山分公司职工（业务员），特此证明。”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李凤云分别向吴留印出具34万元的《收条》，李凤云辩称前述《收条》系吴留印通过李凤云向三博公司投的理财款，李凤云提交三博公司任命王某、方玉娟职务的复印件，但仅仅凭该复印件并不足以认定王某、方玉娟系在三博公司任职，故对于王某、方玉娟出具的证明以及王某、方玉娟对吴留印所支付的款项系职务行为的意见，亦不予采信，另外前述款项虽然为李凤云出具的《收条》，李凤云称系其在三博公司任职期间的职务行为，但是未提交证据证明将前述款项交由三博公司，故对于李凤云辩称该款项系其职务行为的辩称意见，亦不予采信，且对于李凤云要求追加三博公司为本案被告的申请，不予支持。对于前述借款，李凤云通过多种方式向吴留印支付71207元（49400元+21807元）款项，吴留印称其中2015年1月17日的6800元款项及2015年2月16日的6600元款项系支付两个月的利息，但李凤云向吴留印出具的收条中仅250000元款项约定利息为月利率2%即月产生利息5000元，故前述13400元应当为扣除两个月利息10000元，剩余部分3400元（13400元-10000元）为扣除本金，故截止2015年2月16日李凤云尚欠吴留印欠款336600元（340000元-3400元），对于剩余部分所支付57807元（71207元-13400元）款项吴留印对其系本金的支付无异议，故李凤云应当对欠款278783元（336600元-57807元）承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决：一、李凤云于本判决生效之日起十日内支付吴留印借款278783元；二、驳回吴留印的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，由李凤云负担5456元，由吴留印负担88元。二审期间，李凤云向法庭提交了以下证据：证据1,2017年7月29日李凤云通知吴留印的短信记录，拟证明案涉款项均是理财款；证据2，王某的任职情况以及申请证人王某出庭作证，拟证明王某为三博公司的高层，案涉款项系吴留印的投资款；证据3，河南省新乡市中级人民法院裁定书一份，拟证明类似案件是非法借贷，应移送相关公安机关处理；证据4，河南省郑州市金水区人民法院判决及企查查上下载的涉及三博公司相关案例，拟证明三博公司为实际还款人；证据5，王某、方玉娟的交易对账单，拟证明王某的还款系通过三博公司的专用理财账户进行还款。上述证据共同证明案涉款项系理财款，真正的借款人是三博公司，还款人也是三博公司。吴留印质证称，对证据1、4不予认可,系无效证据；对其余证据认为与本案无关，缺乏关联性,不予认可。李凤云二审中申请调查令，调取吴留印名下的中国工商银行股份有限公司平顶山开源中路支行（卡号为62×××71、62×××87，从2013年1月1日至2016年3月1日）、平顶山银行股份有限公司优越路支行（卡号为62×××78，从开户之日至今）相关交易流水信息，拟证明案涉款项系吴留印的理财款。吴留印对此发表意见，上述调查内容不能证实案涉款项系理财款，与本案无关联性，不予采信。经本院审查认为，对证据1，仅是李凤云单方制作，吴留印对该短信也并未回应，不予采信；对证据2，王某的证人证言及任职情况不能证明案涉款项系理财款，不予采信；对证据3、4、5因与本案待证事实之间缺乏关联性，均不予认可。对调查令的调查结果因无法证明案涉款项系吴留印在三博公司的投资理财款，不予认可。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，本案二审争议焦点为吴留印和李凤云之间是否存在真实的民间借贷关系。吴留印依据李凤云向其出具的收条主张债权，李凤云对此辩称双方不存在真实的借贷关系，案涉款项系吴留印在三博公司的投资款，并称案涉款项系吴留印直接打入三博公司账户作为理财所用。经查，依据李凤云向吴留印出具的数份载有利息约定的收条，及李凤云通过其本人或者他人的方式多次向吴留印按月还款的行为，均对李凤云主张的案涉款项系吴留印与三博公司之间的理财款，所涉款项与其无关的辩解构成了有效反驳，且李凤云所称其代替三博公司还款的辩解亦无证据支持，不能成立。原审李凤云提交的三博公司出具的还款计划书中因吴留印的签字并非其本人所签，吴留印对此也不予认可，李凤云主张的案涉款项系吴留印的投资款，因未提交充分有效的证据予以证明，故无法认定吴留印与三博公司之间存在投资理财的法律关系。结合本案现有证据，可以认定李凤云与吴留印之间存在真实的民间借贷法律关系，李凤云应当对案涉借款本息承担偿还责任。综上所述，李凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5482元，由李凤云负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年九月十日法官助理郭洋洋书记员杨谱说