贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1502号上诉人（原审原告）：路元早，男，1985年5月2日生，汉族，住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：梅桂，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201511165547。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：路恋，系贵州滴水律师事务所律师，执业证号：15202201611846132。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路，统一社会信用代码：91520200914654801C。负责人：李承忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：王岳，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201410383233。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201810038573。代理权限：特别授权。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司盘州市支公司城关交通路营销服务部，住所地：贵州省盘州市两河街道财富广场旁1-1-1-45，统一社会信用代码：91520223061015572A。负责人：蒋先涛，系该营销服务部经理。原审第三人：龙建，男，1988年10月3日生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：朱恩利，男，1989年12月21日生，汉族，住贵州省盘州市。原审第三人：王清瑞，男，1987年8月17日生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人路元早因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司（以下简称“人民财保六盘水分公司”）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司盘州市支公司城关交通路营销服务部（以下简称“人民财保城关营销部”）及原审第三人龙建、朱恩利、王清瑞保险合同纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2020）黔0222民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人路元早上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人保险赔偿金211097元；二、本案诉讼费用由其他当事人负担。事实与理由：1、一审适用法律错误，依据保险法及司法解释的有关规定，保险标的转让后，保险标的受让人承继被保险人的权利义务，上诉人受让案涉车辆后，该车辆的保险合同所约定的权利义务，由上诉人承继，上诉人有权向被上诉人保险公司主张索赔。2、一审认定保险的第一受益人为上海汽车集团财务有限责任公司（以下简称“上汽财务公司”），属于认定事实有误。本案应以上诉人提交的保险单（正本）上记载的内容为准，且受益人仅存在于人身保险合同中，另即使设立上汽财务公司为受益人，其目的也是为保障案涉车辆的贷款能够履行，但一审时上诉人已经出示上汽财务公司出具的《贷款结清证明》，案涉车辆的贷款已经结清，上汽财务公司已不再为第一受益人。一审认为上诉人主体不适格驳回诉请不当。3、上诉人投保车辆受损发生在投保期限内，被上诉人未尽到保险提示义务。上诉人将车辆交给第三人朱恩利，朱恩利不存在无证驾驶、酒驾等，保险公司可以理赔。第三人龙建驾驶投保车辆并发生事故对上诉人来说系意外，上诉人不可控，上诉人没有过错和过失，保险公司应依据保险合同在车损险范围内先行对上诉人进行赔偿，赔偿后可对最终责任人进行追偿，方能体现上诉人投保车损险目的。综上，依据保险合同，被上诉人应对保险期间内发生的事故承担赔偿义务，请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人人民财保六盘水分公司辩称：1、根据保险条款规定，醉酒驾驶及驾驶逃逸均属于免赔情形，被保险人在投保时我公司已经明确对免赔进行告知，上诉人在一审提交保单上均明确记载本合同的附件有保险条款，且投保人已经详细阅读了责任免除等条款；2、根据双方保险合同约定保险受益人系上海汽车集团财务有限责任公司，上诉人主张我司向其赔偿，没有法律依据，故请求驳回上诉。原审被告人民财保城关营销部未发表答辩意见。原审第三人龙建、朱恩利、王清瑞未发表陈述意见。路元早向一审法院提出诉讼请求：1.判决人民财保六盘水分公司、人民财保城关营销部向路元早支付保险金211097元；2.本案诉讼费由人民财保六盘水分公司、人民财保城关营销部承担。一审法院认定事实：案外人江某以按揭贷款方式购买车牌号为贵Ｂ×××**的“大众途昂”小型汽车（江某为该车在人民财保六盘水分公司投保金额为368900元车辆损失保险及不计免赔率险）后，于2018年5月10日将该车辆出售给路元早，因该车是江某按揭贷款方式购买，且该车为贷款办理了抵押权登记（抵押权人为上汽财务公司），故车辆未过户登记到路元早名下。2018年9月15日6时许，经路元早将车辆交由第三人朱恩利，朱恩利再将车辆交由饮酒后第三人龙建驾驶，行至煤兴线（柏果往洒基方向）291ｋｍ＋200ｍ处时，车辆与路边护栏相撞，导致车辆的前保险杠、叶子板等多处受损。当日，经盘州市公安局交通警察大队处理并作出第Ｗ2018086号道路交通事故认定书认定第三人龙建承担事故的全部责任。此后，路元早将车辆交由六盘水圣恒汽车贸易有限公司修理，为此支付修理费211097元。后因保险金理赔事宜产生纠纷，路元早因而诉至法院。另查明，路元早提交的为涉案车辆投保的保险单（副本）“特别约定”栏比其提交的保险单（正本）“特别约定”栏多1项特别约定，即“3.（1）上汽财务公司为本保险单第一受益人，未经书面同意本保险单不得被减退／减保或批改。（2）当一次事故的理赔金额超过人民币伍仟元时，保险人须征得第一受益人同意后方可对被保险人支付。”。一审法院认为，涉案车辆的投保人江某将车辆向人民财保六盘水分公司投保交车辆损失险等保险，人民财保六盘水分公司出具保险单，江某与人民财保六盘水分公司由此建立保险合同关系，该合同是双方当事人就真实意思达成合意的结果，内容未违反法律规定的强制性规定，合法有效。对于路元早是否有权向人民财保六盘水分公司主张保险赔偿金的问题，江某将涉案车辆转给路元早时，并无证据证明车辆转让行为征得涉案车辆的抵押权利人上海汽车集团财务有限责任公司同意，虽然路元早在庭审中陈述其已将抵押贷款付清，但未提供证据证明涉案车辆的抵押负担已解除，且路元早提交的保险单（副本）约定车辆损失保险的第一受益人为上汽财务公司，在此情形下，路元早据此江某与人民财保六盘水分公司之间的保险合同要求支付保险赔偿金，无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回路元早的诉讼请求。减半收取的案件受理费2233元，由路元早负担。二审中，上诉人路元早提交以下证据：第一组证据：1、贷款结清证明；2、案涉机动车注册登记信息。拟证明：案涉车辆的贷款已经结清，上汽财务公司基于贷款结清也已解除抵押，上汽财务公司已放弃第一受益人身份，上诉人路元早有权向保险公司主张保险赔偿。第二组证据：证人江某的证言，江某称案涉车辆是其卖给上诉人路元早，卖车的时候签订了协议。案涉车辆的保险是江某购买，同意由当时的汽车销售公司代办，保险购买后只是取得了保单和标志，没有人提示其保单内容。被上诉人人民财保六盘水分公司质证认为对第一组证据贷款结清证明及案涉机动车注册登记信息的证明目的有异议，认为不能证明上诉人取得保险受益人的权利，上汽财务公司并未书面将受益人权利转让给上诉人，达不到上诉人的证明目的；对第二组证据证人江某的证言，认为足以证实江某是委托汽车销售公司代为购买，在购买保险和签订保险合同行为中汽车销售公司是作为江某的代理人，保险公司已经向代理人进行了责任免除告知义务说明，视为已对江某进行释明告知。被上诉人人民财保六盘水分公司提交以下证据：《声明》一份，拟证明：保险公司已经告知被保险人责任免除义务。上诉人路元早质证认为：该份证据形成的时间是2018年2月5日，非新证据；江某已明确该内容并非其本人签字，该份证明仅是一张纸不具有完整性，对该份证据三性不认可，达不到证明目的。原审被告人民财保城关营销部及原审第三人龙建、朱恩利、王清瑞二审未提交证据及发表质证意见。本院对上述证据作以下分析认定：对上诉人路元早提交的第一组证据贷款结清证明及案涉机动车注册登记信息，被上诉人质证对真实性未提出异议，本院予以采信。对上诉人路元早提交的第二组证据证人江某的证言及被上诉人人民财保六盘水分公司提交的《声明》，对该两份证据互相印证江某委托汽车销售公司代为购买保险的事实，本院予以采信。二审经审理查明事实与一审认定事实基本一致，此外，另查明：1、上汽财务公司与2020来了2月17日出具《贷款结清证明》，证明案涉车辆贷款于2020年2月16日结清，抵押贷款合同自动失效。2020年5月7日案涉车辆的抵押登记解除。2、经盘州市公安局交通警察大队作出的第W2018086《道路交通事故认定书》认定，龙建饮酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，发生事故后弃车逃逸现场的违法行为是造成案涉交通事故的直接原因，龙建承担此次事故的全部责任。本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人人民财保六盘水分公司是否应对上诉人路元早承担保险赔偿责任。经审查，案涉保险合同关系中，案外人江某为被保险人和案涉车辆原车主，被上诉人人民财保六盘水分公司为保险人，案外人上汽财务公司为保险合同约定的受益人和案涉车辆抵押权人，上诉人路元早为案涉车辆实际车主。依据上诉人路元早提交的证据，案涉车辆贷款已经还清，上汽财务公司认可抵押合同失效并解除了抵押登记。依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险合同的订立及理赔，应对保险标的具备相应法律上承认的利益，即保险利益，上汽财务公司之前因对案涉车辆享有抵押权，故对案涉车辆享有相应保险利益，但现该抵押权已经因贷款还清而解除，故上汽财务公司对于案涉车辆的保险利益已经消失，不具备向保险公司主张权利的前提条件。而案外人江某作为原车主，已将车辆转让给路元早，其也对案涉车辆不具备相应保险利益，且《中华人民共和国保险法》第四十九条也明确规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。据此，一审驳回路元早诉讼请求的理由不能成立，本院予以纠正。但本案中，经一审查明，本案涉及的交通事故系第三人龙建酒驾导致，按照保险合同的有关条款，驾驶人饮酒驾驶属于免责事项，且饮酒驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款明确禁止的事项，故依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人尽到提示义务即可，无须履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的明确说明义务。本案中，原车主江某认可其同意汽车销售公司代为购买保险，被上诉人亦提交了投保人签名确认进行免责事项告知的《声明》，且案涉保险单上的“重要提示（黑体字）”部分写明“3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，据此，应视为被上诉人人民财保六盘水分公司已尽到提示义务，本案符合保险条款的免责情形，被上诉人人民财保六盘水分公司有权免除保险赔偿责任。综上，因上诉人二审提交证据，致一审判决认定事实上存在瑕疵，但判决结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4466元，由上诉人路元早负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月十六日法官助理杨龙书记员戴雨佳