江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3674号原告：戴长女，女，1947年2月28日出生，汉族，住高邮市。系死者朱桂柏的妻子。委托诉讼代理人：姚明干，高邮市甘垛法律服务所法律工作者。被告：朱炳开，男，汉族，1951年9月11日出生，住高邮市。原告戴长女与被告朱炳开提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告戴长女及其委托诉讼代理人姚明干、被告朱炳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因近亲属朱桂柏死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计594601元。事实和理由：2020年5月3日下午，被告雇佣朱桂柏、俞宏友到高邮市放树，在放树过程中，朱桂柏从树上5米处摔下，经抢救无效死亡。现原告诉至本院提出上述诉求。被告答辩称：1、本起事故我是有责任的，我只是喊朱桂柏去放树的，是朱桂柏自己爬树，朱桂柏不听劝继续爬，当朱桂柏爬到4米高的梯子上面往树上爬的时候摔下来，送到医院抢救无效死亡。2、我垫付了5万元用于朱桂柏的丧葬，还给付了3800元安排晚饭。原告围绕诉讼请求提交了结婚证、高邮市公安局甘垛派出所出具的《证明》、户口注销证明、火化证、居民死亡医学证明（推断）书、接处警工作登记表等证据。被告围绕诉讼请求提交了证人陶某,4、全某,4、李某,4的出庭证言以及菜金清单等证据。原告提交的证据系原始书面证据，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告提交的证据，本院在说理部分再作评析。本院经审理认定事实如下：2020年5月3日，朱桂柏受被告朱炳开雇佣，到高邮市砍（放）树，双方约定由被告朱炳开支付工资，工资为120元/天，干一天活支付一天工资。为了便于将树木放倒，朱桂柏将朱炳开借来的梯子靠在树木旁，爬上梯子准备将绳子扣在树枝上（方便砍树后将树木往一边拽倒）。当朱桂柏爬上梯子至约4米高左右往树上爬的时候摔倒在地面受伤，随即送至医院，经抢救无效于2020年5月3日死亡。事故发生后，高邮市公安局接警处理，并出具《接处警工作登记表》，记载处警经过及结果为：“2020年5月3日7时许，在甘垛三郎庙村，朱桂柏在帮老板朱炳开砍树，在爬上树的时候树枝突然断开不慎摔落。后经送医院抢救无效死亡。死者家属对死因无异议”。庭审中，被告朱炳开提出自己未要求朱桂柏爬树，并提供证人陶某,4、全某,4、李某,4的出庭证言拟证明自己的主张：1、证人陶某,4证言的主要内容为：“他们在我家门口放树，放树之前老板在弄锯子，朱柏桂在弄梯子，放树之前我没有听见朱炳开说不能爬树，朱桂柏爬上去的时候朱炳开不知道，当朱炳开发现朱柏桂爬树之后有喊不要爬，话还没说完，可能朱桂柏没听见，就摔下来了”。2、证人（工人）李某,4证言的主要内容为：“朱炳开是喊我们去放树的老板。我去年开始跟朱炳开放树，平时都是朱炳开自己爬树，但是他没有明确跟我们讲过不要爬树。朱柏桂看到我们都在忙不过意就自己爬上去了。朱桂柏今年才跟朱炳开放树的，我不清楚他是否知道朱炳开不让爬树。当朱炳开发现朱柏桂爬树后说不要爬树，说了四五句，朱炳开也没有回话，就摔下来了”。3、证人（工人）全某,4的出庭证言的主要内容为：“我是朱炳开喊过来的工人，事故发生当天，朱炳开在弄锯子，朱桂柏把梯子弄起来就爬上去了，爬到快2米的时候，我问朱桂柏你能爬吗？朱桂柏说能爬。我又对朱炳开说朱桂柏爬树了，朱炳开说不能爬。我听到朱炳开说不能爬树的时候朱桂柏已经爬上去了”。再查明，受害人朱桂柏出生于1950年6月22日，原告戴长女与朱桂柏于1990年2月23日登记结婚，婚后无生育子女。朱桂柏于2020年5月3日死亡。又查明，事发后，被告赔付了5万元，同时原告认可被告垫付置办酒席费用1900元，上述合计51900元，同意在本案一并处理。本院认为，朱桂柏受被告朱炳开雇佣提供放树等劳务，当事人对该事实无异议，本院予以确认。最高人民法院《关于审理了人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；第九条第二款规定：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为”从事雇佣活动”。本案中，朱桂柏因爬树摔倒受伤后抢救无效死亡，其爬树系为扣绳子，均系为放树作准备工作，与履行职务存有内在联系，依法应当认定为从事雇佣活动。雇主朱炳开作为接受劳务一方，应对雇员的人身安全具有保障义务。虽然朱炳开提出未要求朱桂柏爬树，但从其提供的证人出庭证言可知，没有证据显示其明确警示过朱桂柏不能爬树，朱炳开疏于对劳务现场以及人员的管理，对事故的发生具有一定过错。朱桂柏作为提供劳务一方，工作时应当具备相应的安全防范意识，但其明知处于高空危险位置没有采取任何安全防范措施，其因对自身的安全保护存在疏忽大意而受到损害，对事故发生亦存有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，…，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任”的规定，本院认为朱炳开、朱桂柏对事故的发生负有同等责任，朱炳开应承担50%的赔偿责任。本案原告戴长女作为死者朱桂柏的近亲属，依法有权作为赔偿权利人请求侵权人承担侵权责任。根据法定的赔偿范围、标准和本案已查明的事实，本院对原告主张的赔偿项目及金额认定如下：（1）死亡赔偿金。原告方主张死亡赔偿金524201元，被告认为没有赔偿能力。本院认为，上一年度我省居民人均工资性收入为23836元、居民人均经营净收入为5636元、平均负担系数为1.78，朱桂柏因本起事故死亡，事发时已满69周岁（未满70周岁），其死亡赔偿金依法应按11年计算，具体计算方式为【（23836元+5636元）*1.78*11年】，原告主张的残疾赔偿金524201元未超出法律规定标准，本院予以支持。2、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，被告质证后认为没有赔偿能力。本院认为，朱桂柏因本起事故死亡，其亲属在精神上遭受损害，根据本起事故中侵权行为所造成的后果结合原告的年龄等因素进行综合考量，本院认为原告主张的精神抚慰金30000元在合理范围内，本院予以支持。3、丧葬费。原告主张丧葬费43295元，被告质证后认为没有赔偿能力。本院认为，该费用金额未超出法律规定标准，本院予以确认。以上认定的赔偿项目合计金额为597496元。前面已述，朱炳开应承担50%的赔偿责任即298748元，扣除朱炳开已垫付的51900元，朱炳开仍应向原告赔付246848元。其余损失由原告方自负。对于被告提出的其另外垫付1900元的菜金，原告不予认可，被告未提供充分证据证明，本院对该主张未能采纳。综上，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第九条第（二）款、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱炳开应于本判决生效后十日内再赔偿原告戴长女因近亲属朱桂柏因本起事故死亡而产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费计246848元（该款已扣除朱炳开前期赔付的51900元）；二、驳回原告戴长女的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元（已减半收取），由原告戴长女负担1139元，由被告朱炳开负担797元（此款原告已预缴，被告在履行义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年九月八日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹