贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3458号原告宋尚民，男，1973年4月14日出生，汉族，住贵州省。委托代理人顾桄银，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201411159392，代理权限为特别代理。被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**，统一社会信用代码91520100755371010H。法定代表人刘湘黔，该公司董事长。委托代理人肖笛，贵州道卫律师事务所律师，执业证号15201202010185733，代理权限为特别代理。委托代理人梅世豪，贵州道卫律师事务所实习律师，实习证号23012005110323，代理权限为特别代理。原告宋尚民诉被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称省建十公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法由审判员罗欣一人适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告宋尚明及其委托代理人顾桄银，被告省建十公司的委托代理人肖笛、梅世豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋尚明诉称，原告与被告于2016年11月经协商达成协议：原告为被告承接的位于贵阳市乌当区残疾人托养中心工程提供劳务施工服务。劳务协议达成后，原告依照约定提供了劳务施工服务，在施工过程中，原告与被告于2017年7月18日经确认原告该项目工程劳务总费用为10526075元。由于被告没有及时支付劳务进度款，导致原告方施工不能正常进行，也因此与被告意见产生分歧，后通过协商，原告与被告于2017年7月24日达成协议，原告之前的班组移交给被告管理及班组劳务费的支出。经结算确认，被告尚欠原告劳务工程款共计1544159元，其中844159元已扣除用于支付现场管理人员及塔吊等设备费用，该笔费用里面还欠原告26000元，加上劳务保证金700000元，被告尚欠原告726000元。被告于2018年2月14日向原告支付了320000元，尾款至今未向原告支付。原告多次找被告催要未付的劳务工程款，但被告找各种借口迟迟未付。原告对被告的信用感到很失望，决定通过法律维护自身合法权益，因此诉至法院要求判令：1、被告支付原告劳务施工工程款460000元,并以该基数按照中国人民银行同期贷款利率为参考支付原告资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年7月的资金占用费为40600元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告省建十公司辩称，一、被告已经按照合同及结算约定向原告支付了全部劳务工程款，不存在欠付行为。原、被告双方于2017年7月24日做了劳务结算，确定原告劳务款共计1544159元，被告已经向原告支付了1277000元。根据双方签订的《劳务合同》4.4中约定，本工程原则采用按月进度支付款形式，甲方应按（审批）进度款的80%支付给乙方，工程验收合格后60日内甲方付款至总价款的95%，一年质保期满后付清尾款；现工程因质量及其他原因，仍未竣工验收，也未交付使用，根据《劳务合同》约定的付至80%，即付至1235327.2元，被告已超额履行了合同义务。原告在起诉状中认双方于2017年7月24日达成的结算中，明确被告尚欠原告劳务款1544159元其中有700000元为劳务保证金，且当中的400000元为质量保证金，工程竣工验收后陆个月内付清，但因工程未竣工验收，根据该结算，被告应当支付劳务费为1144259元，保留400000元为质量保证金，现被告已经支付了1277000元，不存在欠付劳务工程款的行为。二、被告不存在违约行为，原告要求承担资金占用费无事实和法律依据。如前所述，被告已经超额履行了义务，不存在违约行为，故对原告诉请承担的资金占用费无事实及法律依据。综上所述，被告已经履行了应尽义务，原告主张的460000元劳务工程款和以此为基数按照中国人民银行同期贷款利率为参考支付原告资金占用费至款项付清之日止均没有事实和法律依据，依法不应当得到支持，请求人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明，2016年12月24日，原告宋尚民（乙方）与贵州建工楼宇环境工程有限责任公司（即被告省建十公司，该公司于2019年11月14日更名为贵州建工集团第十建筑工程有限公司，甲方）签订了一份《贵州省残疾人托养中心工程劳务合同》，合同约定甲方将贵州省残疾人托养中心工程劳务部分分包给乙方施工；工程内容包括该项目工程施工图纸范围内所有土建工程；承包方式为大清包方式包工包料；价款采用建筑面积单价方式包干承包，承包价格为435元/㎡；付款方式为按月进度支付款形式，每月30日前乙方把当月完成合格工作量（按单项单价计算）报与甲方审批、拨款日期以业主方拨款日期推后5日为准，甲方应按（审批）进度款的80%支付给乙方。工程竣工验收合格后60日内甲方付款至总价款的95%，一年质保期满后付清5%尾款（半年之内付质保金10万元）；在本工程进行期间，因乙方未按有关安全操作规程、规范施工所发生的安全事故，经济责任50000元以内的由乙方全部负责、超出50000元（保险公司赔付以外）部分乙方负责20%、甲方负责80%。合同签订后，原告组织人员进行了施工。2017年7月24日，原、被告双方对原告所作劳务进行对账确认，经结算，原告所作劳务总产值为10526075元，劳务余款为1538130元，劳务保证金为700000元，剩余总款为838129.72元，加变更6030元，劳务总得价款1544159元，扣除劳务保证金后余款为844159元，其中保证金400000元为质量保证金，工程验收后陆个月内付清，其余300000元泥工班杨成合同工期完后付清，劳务所有主体工程完工后即全部结清。原告认为被告在之后仅支付了320000元，在抵扣了现场管理人员及塔吊等费用后，被告还应支付原告460000元，因此诉来本院要求判令如前所请。庭审中，被告省建十公司提交了数份收条、转款凭证、移交单等，拟证实原告宋尚民的劳务费为1544159元，结算前后被告支付给原告的款项均应算在原告应得的劳务费之中，总计已支付原告1307000元。原告认可2017年7月31日收到被告44000元、2017年8月12日收到80000元、2017年8月29日收到90000元、2017年10月3日收到250000元、2017年11月10日收到214000元、2017年12月28日收到30000元、2018年3月29日被告支付给案外人宋信伟的租金71000元中有63000元应由原告支付；对于2017年3月10日原告出具的80000元收条、2017年7月11日原告出具的50000元领条、2017年8月2日欠管理人员工资66016元的移交单以及案外人钟世云在案涉工程做工受伤后与被告协商一致，于2017年6月27日签订协议书，在被告处领取的20000元补助，原告认为均不应在诉争款项中予以抵扣。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《贵州省残疾人托养中心工程劳务合同》、《协议书》、《劳务按合同累积总合同价》、《劳务总账单》、《班组结算单》、《移交单》、《借记卡账户历史明细清单》、《工程质量监督抽查记录单》、现场照片，被告提交的《收条》、《协议书》、《领条》、《贵州省残疾人托养中心工程宋尚民部分劳务管理人员工资（2017年2月-7月10日）》、《移交单》、《塔机租赁结算单》、《贵州省残疾人托养中心工程劳务合同》、《劳务总账单》、《建设工程消防整改验收申请表》、现场照片等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本案争议的第一个焦点是诉争工程是否已经通过竣工验收。原告宋尚民提交了《工程质量监督抽查记录单》及2张照片拟证实该工程已经竣工验收，被告省建十公司对该组证据三性均持有异议；被告提交了一份《建设工程消防整改验收申请表》及8张照片，拟证实诉争工程由于质量问题，一直未竣工验收，原告认为消防工程与原告无关。本院认为从被告省建十公司提交的《建设工程消防整改验收申请表》可知，诉争工程的建设单位贵州省残疾人联合会提出本次申请的依据是筑建消馈字【2019】第0142号《建设工程消防验收意见书》，亦即是说在2019年业主方就已提出了建设工程消防验收，但因验收未通过而需要进行消防整改，导致了诉争工程未能正式投入使用，又根据2012年7月17日中华人民共和国公安部令第119号修订的《建设工程消防监督管理规定》第二十一条“建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；……。”可知，建设单位申请消防验收的前提条件之一是具有工程竣工验收报告，故本院认定诉争工程在2019年已竣工验收，取得竣工验收报告，现有的质量问题属于消防问题，而消防工程不在原告的施工范围之内，与原告的施工无关。本案争议的第二个焦点是被告支付给原告劳务费的具体金额。被告省建十公司举证提交的付款证据涉及款项金额以及原告宋尚民诉状中自认收到的320000元，庭审中被告称共计1307000元，实际应为1307016元，被告认为应全部认定为支付给原告的劳务费；原告对其中的4笔金额共216016元的款项不予认可，其余1091000元予以认可。对于原告认可部分本院不再赘述，对于原告不认可的4笔款项，本院分为三个方面来论述:首先，对于原告于2017年3月10日收到80000元、2017年7月11日收到50000元的问题，经原、被告双方确认的劳务总账单中显示劳务总产值为10526075元，而双方结算确认被告欠原告的劳务费为1544159元，从中可知结算前被告是支付过劳务费给原告的，1544159元应为双方结算当日被告尚欠原告的劳务费，故对于被告主张结算金额1544159元系原告全部劳务费的辩解意见不予采信，因双方结算时间为2017年7月24日，上述两笔款项均发生在结算之前，不能认定为双方结算后被告支付给原告的劳务费；其次，对于钟世云收到补偿款20000元的问题，系因案涉工地的施工工人钟世云受伤后，在2017年6月27日与被告达成补偿协议，被告才支付钟世云200**元，从原、被告签订的劳务合同中约定的“因乙方未按有关安全操作规程、规范施工所发生的安全事故，经济责任50000元以内的由乙方全部负责、超出50000元部分乙方负责20%、甲方负责80%”可知，出现安全生产时，并非所有安全事故的赔偿责任由原告承担，只有在原告方不按照操作规程施工，且损失在50000元以内的才全部由原告承担责任，现被告提交的证据不足以证明钟世云造成的安全事故系因原告不按操作规程造成，且经济责任在50000元以下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不利的责任，加之补偿协议签订的时间早于原、被告双方结算时间，故本院认定该20000元与原告主张的劳务费无关；最后，关于移交单记载的管理人员工资66016元问题，从庭审查明的事实可知，该移交单的形成原因是原、被告结算完成后，原告退出案涉工程，并将相关管理人员移交给被告，在移交时，双方对管理人员移交前的工资进行了清算，上述费用应为移交前原告拖欠的工人工资，完成移交后上述人员的工资转由被告负责，理应从原告应得的劳务费中扣除，从移交单内写明的“上述所欠款项由项目组支付后从宋尚民总工程款内扣除”也可得出这一结论，故本院认定该66016元为被告支付给原告的劳务费用。综上，本院认定被告支付给原告的劳务费为1157016元（1091000元+66016元），尚欠原告劳务费为387143元（1544159元-1157016元）。本院认为，在原告宋尚民不具备相关施工资质的情况下，被告省建十公司于2016年12月24日与原告签订了《贵州省残疾人托养中心工程劳务合同》，将案涉工程分包给在原告，双方在此过程中均具有一定过错，该合同应认定为无效合同。原告在签订合同后，积极组织人员进行施工，付出了劳动，在工程完工并验收合格后，被告理应支付原告相应的劳务工程款。由于双方在结算中约定，包含质保金在内的款项在工程验收后陆个月内付清，案涉工程在2019年已经验收，故原告于2020年7月起诉要求被告支付劳务工程款的诉请有理，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对于原告要求被告支付劳务工程款的诉请，本院在387143元范围内予以予以支持。对于原告主张的资金占用费，考虑到原告在订立合同过程中也具有过错，且双方对资金占用费也无明确约定，本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋尚民劳务工程款387143元；二、驳回原告宋尚民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6314元，原告宋尚民负担1431元，被告贵州建工集团第十建筑工程有限公司负担4883元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  罗欣二〇二〇年九月二十一日书记员  徐超