福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽01民终4699号上诉人（原审原告）：叶世忠，男，1974年11月20日出生，汉族,现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：黄秋荣（叶世忠妻子），现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：陶来，福建景行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福州融成物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路**八方大厦**。法定代表人：黄金福，执行董事。委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪金建，上海建纬（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：福建巨成实业发展有限公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路力宝天马广场第****div>法定代表人：黄航，董事长。委托诉讼代理人：吴侃，男，该公司员工。上诉人叶世忠、福州融成物业管理有限公司（以下简称“融成物业公司”）因与被上诉人福建巨成实业发展有限公司（以下简称“巨成实业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初2958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶世忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.管道井是建筑物中用于布置设备管线的竖向井道，与公共排水管是不同的物。融成物业公司、巨成实业公司都未告知叶世忠其卫生间内设置了2楼以上住户的公共排水管、检查口和可能发生的维修问题。融成物业公司从未提示不得封包卫生间内的公共排水管，在对房屋装修过程进行检查时，也未对叶世忠封包公共排水管的行为进行提醒、警告、制止和勒令整改。按常理，检查口应设置在公共区域，叶世忠一直认为楼道检查口才是公共排水管的检查口。在不知情的情况下，叶世忠将私有产权内的公共排水管进行封包没有过错。该排水管是2楼以上住户使用，发生堵塞后在该处检查，污水必然会泄入叶世忠家中，极不合理。故，巨成实业公司、融成物业公司应分别承担侵权赔偿责任。2.鉴定意见书表述“公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性”。保修期是建立在施工合格的基础上，若巨成实业公司交付的房屋本身就存在施工缺陷，不应适用管道2年保修期的约定。公共污水管暗埋在地板下的部分，除了施工缺陷、物业疏通行为，没有他人进行破坏，因此管道脱节与融成物业公司、巨成实业公司有关，二公司应承担赔偿责任。3.卫生间防水质量不合格才会导致污水上渗、地板潮湿。发生渗水时，卫、地板潮湿年的防渗漏保修期内，巨成实业公司应当承担责任。4.讼争房屋是叶世忠的家庭住房，因公共排水管问题，给其家人家庭生活带来负面影响和心理阴影，应适当给予精神损害赔偿。融成物业公司辩称：1.管道井包含基本的供水、排水功能，从内涵及使用功能上应含有公共污水排水管。叶世忠在验收房屋时已明确知悉了卫生间内公共排水管及检查口的事实，其私自封闭检查口违规装修导致污水管道堵塞及破裂具有完全过错。叶世忠主观认为“楼道上的检查口才是公共排水管的检查口”系为了掩盖自身过错，没有事实和法律依据。污水管发生堵塞后，融成物业公司已积极履行维修义务，尽到监督及管理的责任，不存在过错，不应承担责任。2.鉴定意见书中“不排除”的表述具有不确定性，叶世忠没有证据证明污水管破裂与融成物业公司疏通行为存在关联性，融成物业公司不应承担损害赔偿责任，也无须负担鉴定费用。3.叶世忠事前违规装修私自封闭检查口，事后拒绝配合检测及维修，对污水管道堵塞及破裂具有完全过错，其要求精神损害赔偿没有事实和法律依据。巨成实业公司辩称：1.融成物业公司已事先告知叶世忠不得封闭管道井上的检查口，叶世忠在装修过程中擅自封闭案涉公共污水管道检查口，属于违规装修，且事后不配合打开检查口进行检查及维修，叶世忠单方存在重大过错，融成物业公司已尽物业服务职责，不存在过错。2.鉴定意见书第二项鉴定意见“立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题”与第三项鉴定意见“不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性”的表述具有不确定性，不能据此明确认定立管与弯头的接口处存在施工质量及污水管破裂与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性，应该认为没有证据证明管道破裂与巨成实业公司及融成物业公司有关。3.本案应适用给排水管道保修期，并非防渗漏保修期，讼争房屋给排水管道保修期已届满，不应由巨成实业公司承担保修责任。融成物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持一审判决第二项，依法改判驳回叶世忠一审全部诉讼请求。事实和理由：1.鉴定意见书中“不排除”的表述具有不确定性，融成物业公司的疏通行为是积极履行物业管理义务，在没有充分证据证明污水管的破裂系因为融成物业公司过失及故意造成，一审判决推断性认为公共污水管发生脱节导致污水渗漏与融成物业公司3次污水管道疏通行为存在关联性，证据不足。2.融成物业公司已完整履行交房、验房手续，严格按照物业管理职责签订有关协议在装修前告知叶世忠不得封闭管道井上的检测口，在污水管发生堵塞后积极履行维修义务，按约定对小区进行常规管理，尽到监督及管理的责任，融成物业公司对于污水管的破裂没有过错，不应承担任何责任。叶世忠在其房屋内部私自封闭检查口，已完全脱离了融成物业公司可监管范围，事发后又不配合检测、维修，应自负损失。3.一审判决认定叶世忠负有主要过错责任，又认定融成物业公司与叶世忠负同等过错责任，前后矛盾。4.融成物业公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。所有损失包括鉴定费用均系叶世忠自行扩大产生，特别是鉴定费用，在一审法院多次释明的情况下，叶世忠仍坚持提起鉴定，由此产生的巨额鉴定费用不应由融成物业公司承担。一审判决以同等过错责任判决融成物业公司承担叶世忠的损失的一半及所有鉴定费用的一半，属于典型的利益平衡裁量，对融成物业公司极不公平。叶世忠辩称：1.在巨成实业公司、融成物业公司都可能造成公共污水管道脱节的情形下，应由巨成实业公司、融成物业公司承担赔偿责任。2.管道井与公共排水管是不同的物，且融成物业公司、巨成实业公司都未告知不得封包卫生间内的公共排水管，叶世忠封包行为无过错。污水管发生堵塞后融成物业公司才进行疏通，为时已晚，并不能消除已经造成的损害。叶世忠并无义务通过损坏私人财产解决公共排水管道问题，在融成物业公司不同意承担或者垫付打开封包、挖地检查相关费用的情况下，叶世忠有权拒绝融成物业公司的要求。3.一审中，巨成实业公司、融成物业公司一直推脱责任、拒不赔偿，叶世忠为了维护合法权益、查明案件事实才提起鉴定，融成物业公司应当承担鉴定费用。巨成实业公司辩称，其对融成物业公司的上诉没有意见。叶世忠向一审法院起诉请求：判决巨成实业公司、融成物业公司共同赔偿其住宅地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用50000元、精神损失50000元，并承担本案诉讼费、鉴定费85000元、评估费3000元。一审法院认定事实：叶世忠系讼争房的业主；巨成实业公司系巨成雅园小区楼盘的开发商；融成物业公司为巨成雅园小区提供物业管理服务。讼争房于2014年5月29日交房，2015年9月18日，办理了房屋所有权证，建筑面积88.72平方米，所有权人登记为叶世忠。交房时，巨成实业公司出具的福建省新建商品住宅质量保证书第四条，根据国家有关规定，在正常使用情况下，本住宅各部位、部件保修内容与保修期：1.……4.卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏保修期为5年；……6.电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；……9.管道堵塞保修期限为6个月；……上述第3-10项保修期限自本住宅交付住户使用之日起计算。第六条，因住户使用不当或擅自改动结构、设备管线位置和不当装修而造成的质量问题，本公司不承担保修责任；造成房屋质量受损或其他用户损失的由责任人承担相应责任。讼争房给排水平面示意图显示1#06栋的公共污水管（排水管）从讼争房的卫生间和北侧次卧室底板下部和地下室顶板上部之间的填充层中，通过埋地出户。叶世忠在交房后即与福州宅居宅修装饰工程有限公司签订宅居宅修装饰施工合同委托该公司对讼争房按599新房套餐进行装修，总装修金额97091.71元。2014年7月5日，叶世忠与装修施工队负责人签订装修施工承诺表约定，不堵塞地漏和排水管道；不得封闭管道井上的检查口等内容。但在实际装修过程中，叶世忠将讼争房卫生间内公共排水管道检查口以贴瓷砖方式封闭起来。2019年4月16日，融成物业公司雅园物业管理处作出一份紧急通知，内容为，尊敬的1#06单元业主（住户），你们好!3月底以来，06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管发生堵塞，污水倒溢到206卫生间，这条公共污水管经106卫生间落地，暗埋横管经过106房间到北向公共污水井里，由于一楼业主不同意打开装修封包起来的公共管道检修口，在这期间206业主和物业处2次外请疏通机从206马桶管处对立管进行了疏通，4月9日，物业请专业疏通车用高压水枪对暗埋横管进行了疏通，但这两天206又发生倒水，不能使用。今天306也发现堵塞到气冒泡状况，这说明卫生间公共污水管堵塞较为严重，物业也在寻求低成本的疏通方式，但若无法解决就需要破管维修，106不同意从他家进行破管，206愿意配合但需要费用3000元左右，这项公共管维修如何收支，需要06单元业主共同商议解决，特此向06单元业主发出通告。2019年4月27日，融成物业公司雅园物业管理处发出一张告知（书）内容为，06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管，经过4月23日从206单元破管检查，24日挖开106北墙内外管交界处破管检查后，确定这条公共污水管在向106户内4米处位于卫生间地下横管弯头处发生堵塞、管破损等问题，不解决06单元卫生间公共污水迟早不能使用，彻底解决需要挖地维修，由于106单元卫生间已装修，维修挖地，不仅给106业主造成生活影响，同时造成室内装修破坏，挖管、维修、恢复需要不低的费用。如何解决希望06业主共同商议解决。特此告知。2019年5月8日，融成物业公司雅园物业管理处发出告知（书），内容为，尊敬的1#06单元业主（住户），你们好!06单元2楼（一楼为独立管）以上卫生间公共污水管在向106户内4米处于卫生间地下横管及立管弯头处发生堵塞、管破损等问题，不彻底解决06单元卫生间公共污水迟早不能使用，彻底解决需要挖地维修。维修方案一：由于106单元卫生间已装修，维修挖地，不仅给106业主造成生活影响，同时造成室内装修破坏，挖管、维修、恢复106业主预估需要30000元。维修方案二：为主管改道，由106单元吊顶处把公共污水管接出卫生间，从南向外墙接下一路横管接到花园最近污水井里（50米左右处），此项改造预估需要费用5000元-6000元，并详细罗列项目清单及金额。以上两项维修方案如何选择，请业主尽快商定。此后，1#从106业主至1606业主均签名（叶世忠有签名）或电话同意维修方案二。2019年5月9日至13日，1#06单元公共污水管按业主选定的维修方案二对主管改道施工完成。2019年5月28日，叶世忠向一审法院提起本案诉讼。2019年6月6日，叶世忠妻子黄庆荣出具一张收条确认收到融成物业公司就讼争房卫生间公共污水管改道维修过程中损坏洗漱盆的赔偿费及维修期间卫生清理费共计1000元。2019年7月23日庭审中，叶世忠申请对讼争公共污水管的设计问题及质量问题进行鉴定。经双方当事人协商由一审法院摇号选定并委托福建省永正工程质量检测有限公司对讼争房的公共污水管设计和质量、公共污水管破裂原因进行鉴定；委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对讼争房地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用进行鉴定。2019年9月16日，福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书，结论为：1.福州市晋安区鼓山镇兴屿路112号巨成雅园1座106单元公共污水管的设计不存在缺陷。2.福州市晋安区鼓山镇兴屿路112号巨成雅园1座106单元公共污水管的管材的质量可认定不存在问题，立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题。3.福州市晋安区鼓山镇兴屿路112号巨成雅园1座106单元公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。叶世忠支付了鉴定费85000元。2020年2月20日，福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，结论：价格评估标的在评估基准日（2019年5月20日）的评估金额合计为8582元。修复费用损失价格评估明细表：项目名称1.通往卫生间经过大厅处地面及壁柜成品保护，金额200元。2.卫生间洗手台拆装，金额100元。3.卫生间马桶拆装，金额200元。4.卫生间淋浴房拆装，金额200元。5.卫生间墙体瓷砖拆除重建，7.16平方米，每平方米180元，合计1289.5元。6.卫生间地面瓷砖拆除重建，4.48平方米，每平方米200元。合计896.5元。7.卫生间底部土方挖除，金额800元。8.对开挖范围内石灰消毒处理，金额100元。9.卫生间底部土方回填，6.41立方米，每立方米150元，合计961.6元。10.水泥砂浆回填，1.92立方米，每立方米600元，合计1153.9元。11.卫生清理及垃圾外运，金额1000元。以上为直接损失。12.从属损失，施工期间借宿酒店3天费用损失，按一家人借宿3天，每天2间，每间280元计算，金额1680元,共计8582元（取整数）。叶世忠支付了评估费3000元。叶世忠质证认为，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书的三性无异议。对﹝2020﹞105号修复费用损失价格评估意见书的形式真实性无异议，对鉴定结论有异议，评估的价格偏低。1.评估意见对洗手台马桶、淋浴房仅考虑拆装的人工及耗材，并未考虑能否完好拆移及二次安装利用的效果，根据装修常识，马桶绝对是无法二次安装使用的，淋浴房拆卸后的二次安装会严重影响使用效果且存在安全隐患，应该考虑重新购买和安装，2.对卫生间墙体瓷砖拆除重建仅考虑更换底部两块瓷砖范围，高度约0.9米，由于拆除时防水层和以前贴的瓷砖遭到破坏，从防水层和美观的角度考虑，防水层和瓷砖更换高度应为1.3米。3.对卫生间地面和墙体预埋的水电管线因拆除不慎而造成的修复费用进行评估，而且水电改造是系统工程，牵一发而动全身，必须进行系统安装。4.仅计算三天酒店费用，根据常识，三天的工期远远不够，水电改造，防水工程，整个施工工期至少为15天，修复也要给足够的时间通风，且让水泥足够凝固，所以该项应调整为20天，且施工期间申请人一家三口在外的用餐费用也应当给以适当补贴。5.施工过程中，申请人必须有人在现场进行监督，所以要计算15天的误工费用。并以此为由申请要求补充评估。巨成实业公司、融成物业公司质证认为，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书的真实性无异议，鉴定书已经明确设计不存在问题，对该结论无异议；对第2项、第3项不排除的结论，根据网络很多相关的鉴定结论，都不能认定是施工方的问题。管道的破损原因不能认定为施工质量问题，不能根据该结论认定巨成实业公司、融成物业公司有责任。对﹝2020﹞105号价格评估意见书的真实性无异议。漏水产生后，融成物业公司已经积极处理，叶世忠不存在损失；水泥沙的价格不合理；明细表第11、12、13项不合理；垃圾外运价格不合理（偏高），实际垃圾都是放在一楼的垃圾处清理，不存在外运费；三天酒店费用不合理，一天就可以完成，不需要三天，且鉴定机构也没有写明需要三天的工期，该鉴定不合理。叶世忠申请鉴定的项目已经很完整，不存在漏项。叶世忠单方提出有漏项，没有实际依据,无需补充评估。因本案存在请求权竞合，既可以选择合同违约之诉，又可以选择侵权之诉，经一审法院释明，叶世忠确定选择侵权之诉。双方当事人对以下事实及证据有争议，一审法院认定如下：一、关于保修期的问题，即1#106单元商品房是否还在保修期内？巨成实业公司应当承担保修责任？一审法院认定，因讼争房卫生间的防水处理是在叶世忠交房前已完成，且交房后既没有发生从1#206单元卫生间渗漏到讼争房卫生间的事件，又没有发生从讼争房卫生间渗漏到底下（公共地下停车场）的事件，可以认定巨成实业公司对讼争房卫生间的防水层处理符合规定。根据巨成实业公司出具的福建省新建商品住宅质量保证书第四条第一款第六项约定“电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；”第二款约定“上述第3-10项保修期限自本住宅交付住户使用之日起计算。”因讼争房系2014年5月29日交房后于2019年4月24日经开挖发现06单元卫生间公共污水管（排水管）在向讼争房内4米处于卫生间地下横管及立管弯头处发生堵塞、管破损，导致公共污水管（排水管）内的污水向外渗漏至讼争房，故此种情形，只能适用给排水管道保修期为2年的约定，不能适用卫生间防渗漏保修期为5年的约定。由于发生事故时已超过给排水管道保修期2年，故巨成实业公司不承担保修责任。叶世忠主张适用卫生间防渗漏保修期5年的约定，属理解错误，不予采纳。二、关于叶世忠在装修过程中将讼争房内公共污水管道检查口封闭是否存在过错的问题。一审法院认定，叶世忠购买的讼争房位于最底层，是整栋楼的排水管道发生转变的集中位置，根据住房和城乡建设部颁发工程建设国家标准《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.3.7条规定“排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。当建筑有要求时，可在管槽、管道进、管窿、管沟或吊顶、架空层内暗设，但应便于安装和检修。”故必须设置排水管道检修口，方便日常检查、维护、保修。叶世忠委托福州宅居宅修装饰工程有限公司对讼争房进行装修并签订装饰施工合同及装修施工承诺表，约定不得封闭管道井上的检查口等内容。由此可以认定叶世忠及其委托的装修公司均已知晓讼争房内存在公共排水管道检查口，且不得擅自封闭，影响检查口的正常使用。叶世忠在装修过程中擅自封闭公共排水管道检查口，属违规装修，并导致06单元整栋楼公共排水管（污水管）发生堵塞时无法提供检查口进行检查、维修，致使污水倒溢渗漏至讼争房，叶世忠负有主要过错责任。三、关于（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书、﹝2020﹞105号价格评估意见书能否予以采信？能否作为定案证据的问题。一审法院认定，福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书、福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，程序合法，鉴定评估分析条理清晰，结论符合客观事实，予以采信，可以作为本案定案证据。同时，一审法院对鉴定结论中不明确的意见将作进一步分析与认定，对（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书中鉴定结论第2点，即讼争房公共污水管的立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题，以及第3点，即讼争房公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。一审法院分析如下：讼争房于2014年5月29日交房后在使用过程中于2019年4月24日公共污水管的立管与弯头的接口处发生堵塞、管破损，经鉴定人员现场勘验，公共污水管破裂指的是公共污水管的立管与弯头脱节，且公共污水管的使用期已接近5年超过保修期期限，在本起事故发生前，1#楼206业主及融成物业公司曾经3次雇佣管道疏通人员对1#楼06单元公共污水管道进行疏通。据此，一审法院直接认定，讼争房的公共污水管发生脱节，导致污水渗漏，不是巨成实业公司施工质量问题造成的，即不属胶接施工缺陷造成的，而是与3次污水管道疏通行为存在关联性，即系3次污水管道疏通行为造成的。与融成物业公司存在关联性，与巨成实业公司无关。四、关于叶世忠提出﹝2020﹞105号修复费用损失价格评估意见书中评估的价格偏低，评估有遗漏事项，要求补充评估是否合理？能否予以采纳的问题。一审法院认定，叶世忠主张评估价格偏低没有依据，不予采信。叶世忠并非专业评估人员，其提出价格评估有遗漏事项，如马桶拆移后绝对无法二次安装使用的，应考虑重新购买和安装等主张，实际属其个人单方任意扩大的观点，与事实不符，且没有依据，不予采信。故其要求补充评估明显无理，不予采纳。五、关于叶世忠提出讼争房不符合《建筑给水排水设计规范》的主张能否予以采纳的问题？一审法院认定，虽然住房和城乡建设部颁发工程建设国家标准《建筑给排水设计规范》GB50015-2003（2009版）第4.3.3A条规定“排水管道不得穿越卧室。”但此处卧室应当理解为从卧室底板以上至顶部底板以下的空间属卧室范围。由于本案系位于住宅套内中部的卫生间，其公共污水管（排水管）设计为埋设在卧室底板下部和地下室顶板上部之间的填充层中，通过埋地出户，不存在噪声扰眠的问题，属常见现象，符合第4.3.7条规定“排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。”该公共污水管设计已经建设主管部门设计及施工图审查中心审核通过，可以认定符合《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009版）的规定。故叶世忠以1#06栋的公共排水管道以暗埋方式穿越讼争房卧室，不便于安装和检修为由，提出讼争房不符合《建筑给水排水设计规范》的主张，不予采纳。六、关于叶世忠主张要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求能否予以支持的问题。一审法院认定，因1#06单元公共污水管在讼争房卫生间的立管与弯头处发生脱节，导致污水管发生渗漏。经1#06单元1楼至16楼业主（包含叶世忠）一致同意，从讼争房卫生间吊顶改道直接通到室外花圃中的污水井，彻底解决埋地公共污水管发生脱节渗漏的事件。叶世忠以公共污水管改线，从讼争房卫生间（顶板）通过，悬挂在其及家人头顶的公共污水管是不可回避的安全隐患，随时可能漏水给其造成财产损失，使其一家一直承受着巨大心理压力为由，提出要求赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，违背诚实信用原则，没有法律依据，不予支持。一审法院认为：本案因1#楼206单元发现公共污水管道堵塞，其卫生间出现污水倒溢现象。由于叶世忠在2014年装修过程中擅自封闭讼争房卫生间公共污水管道检查口，以致于206单元业主及融成物业公司无法通过叶世忠讼争房卫生间检查口进行检测、维修，在206单元业主及融成物业公司3次雇佣管道疏通人员对公共污水管进行疏通后，导致讼争房卫生间内公共污水管的立管与弯头处发生脱节（破裂），引发公共污水管发生渗漏的现象。福建省永正工程质量检测有限公司作出（2019）建筑鉴字第A101号专家鉴定意见书鉴定结论：讼争房内公共污水管设计不存在缺陷；公共污水管质量不存在问题。一审法院予以采信。针对该鉴定结论意见第2点、第3点，即讼争房公共污水管的立管与弯头的接口处不排除存在施工质量问题；公共污水管破裂的原因不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。该鉴定结论存在不够明确之处，根据公共污水管的使用期已超过2年保修期，以及在本起事故发生前有3次雇员进行公共污水管道疏通的客观事实，一审法院直接认定，本起事故不是巨成实业公司施工质量造成的，即不属胶接施工缺陷问题造成的，与巨成实业公司无关；而是3次污水管道疏通行为造成的，与融成物业公司存在关联性。融成物业公司作为巨成雅园小区物业服务公司，其应当按照《物业管理条例》等规定和《前期物业服务协议》约定，对巨成雅园小区物业的共用部位、共用设施负有检查、养护、维修的管理义务，为小区提供优质的卫生环境，维护小区正常的生活秩序。本案1#楼06单元的公共污水管道属公共部分，公共部分存在的安全隐患，融成物业公司应当及时排除并消除隐患。融成物业公司知晓叶世忠对讼争房进行装修时擅自将公共污水管道检查口封闭，必然影响今后公共污水管道的检查和维修，但其从未提出整改意见，从未要求恢复公共污水管道检查口，可以认定融成物业公司未尽监督及管理责任。本案1#楼属高层住宅，户主多，公共污水管的日常定期及时检查属事前防患，至关重要，绝非靠业主发现问题，才动手解决，即用事后应急处理替代日常检查、维护。由于该公共污水管道检查口被长期封闭，无法正常发挥检查口的作用，融成物业公司亦从未在该检查口进行日常检查、维护，亦可以认定融成物业公司对1#楼06单元公共污水管道的日常检查、维修工作失职，导致该污水管道在2019年3月底至5月9日改道前，06单元2楼以上的卫生间公共污水管多次发生堵塞，污水倒溢现象，由此造成业主的经济损失，融成物业公司应承担赔偿责任。根据福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司作出鑫八闽价鉴（2020）105号修复费用损失价格评估意见书，评估结论：讼争房的修复费用损失价格评估为8582元。一审法院予以采信。叶世忠系巨成雅园小区业主，其与融成物业公司签订了前期物业服务协议，并在讼争房装修过程中，与装修施工负责人签订装修施工承诺书（表）约定，不得封闭管道井上检查口，故其应当遵守物业服务协议及装修施工承诺书约定，为其所在1#楼06单元公共污水管道的检查、维护、维修提供必要协助，保留讼争房内卫生间内公共污水管道的检查口。因其违规装修擅自封闭公共污水管道的检查口，导致2019年5月9日前公共污水管道发生多次堵塞，无法通过该检查口及时进行检查、维修，精准疏通，消除堵塞隐患，致使因3次雇佣管道疏通人员对公共污水管堵塞处进行疏通时造成公共污水管脱节，引发污水渗漏现象，叶世忠存在过错。结合本案实际情况，一审法院认定融成物业公司与叶世忠负同等过错责任，融成物业公司承担赔偿叶世忠所造成的损失50%的责任，即融成物业公司应赔偿叶世忠损失按评估结论8582元的一半即4291元。叶世忠诉求要求融成物业公司赔偿其住宅地板开挖、清污、消毒杀菌、维修、装修等费用50000元，超出4291元部分，不予支持。叶世忠诉请要求巨成实业公司与融成物业公司共同承担赔偿责任，没有事实及法律依据，不予支持。叶世忠诉求要求赔偿精神损失费50000元，没有事实及法律依据，不予支持。叶世忠已支付的修复费用损失评估费3000元、公共污水管设计、质量及破裂原因的鉴定费85000元，合计88000元，结合鉴定事项及鉴定结论及双方同等过错情况，一审法院认定应由叶世忠及融成物业公司各承担一半即44000元。叶世忠诉请要求巨成实业公司、融成物业公司共同承担评估费及鉴定费合计88000元，不合理部分，不予支持。综上，判决：一、福州融成物业管理有限公司应在本判决生效后五日赔偿叶世忠损失4291元。二、驳回叶世忠其他诉讼请求。案件受理费2300元，由叶世忠承担2201元，由福州融成物业管理有限公司负担99元。鉴定费85000元、评估费3000元，合计88000元，由叶世忠、福州融成物业管理有限公司各承担44000元；福州融成物业管理有限公司应承担部分，叶世忠已代交，福州融成物业管理有限公司应在本判决生效后五日内支付叶世忠44000元。二审中，当事人未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系因案涉公共污水管道堵塞、破裂导致室内渗漏水而引发的财产损害赔偿纠纷，本案二审争议焦点在于各方对于损害结果发生、扩大是否存在过错以及过错责任比例应当如何认定。根据鉴定意见，案涉公共污水管道不存在设计缺陷或者管材质量问题。叶世忠以设计缺陷为由主张巨成实业公司承担侵权责任，缺乏依据，本院不予采纳。该鉴定意见同时认为，管道破裂（立管与弯头脱节）不排除与胶接施工缺陷、物业疏通行为存在关联性。考虑到房屋交付使用年限已远超过管道保修期限，而融成物业公司于一个月内在破裂口附近以高压水枪疏通等方式疏通三次，按照高度盖然性原则，一审认定管道破裂与巨成实业公司无关、与融成物业公司的疏通行为存在关联，并无不当。叶世忠以施工缺陷为由主张巨成实业公司承担侵权责任，依据不足，本院不予采纳。综上，巨成实业公司在本案中不存在过错，叶世忠诉请巨成实业公司承担赔偿责任，缺乏依据，一审未予支持并无不当，本院予以维持。融成物业公司在事发后履行维修义务，并在叶世忠拒绝配合的情况下积极协调业主达成解决方案，应予肯定。但是，除了维修义务外，物业服务单位对公共管道在内的公共设施更重要的是负有定期检查、维护的管理义务。融成物业公司未提供证据证明其已履行对公共污水管道的定期检查、维护义务，也未提供证据证明案涉公共污水管道堵塞系住户人为原因造成，应当对管道堵塞造成的损害结果承担相应的赔偿责任。此外，融成物业公司自认在业主装修过程中会进行入户检查，但其未提供证据证明已对叶世忠封闭管道检查口行为进行制止或者要求整改，导致堵塞发生后未能高效检测、合理维修，对损失进一步扩大亦存在过错。综上，融成物业公司以积极履行维修义务为由上诉主张其在本案中不存在过错、无需承担赔偿责任，与事实不符，本院不予采纳。叶世忠经收房和装修，对房屋内管道状态、走向、用途应当知晓，其主张不知晓案涉管道系公共排水管且不知道检查口存在，理由不成立，本院不予采纳。管道检查口不应封闭系属常识，叶世忠及其委托的装修公司亦在装修前签署《装修承诺书》承诺不封闭管道井检查口，现叶世忠擅自封闭案涉公共污水管道检查口且在管道发生堵塞后拒绝配合检测，使融成物业公司未能及时检测管道堵塞原因并予以合理解决，叶世忠对于损失的发生、扩大存在过错，应当自负部分责任。叶世忠上诉主张自身不存在过错，与事实不符，本院不予采纳。综合本案具体情形，一审判决叶世忠、融成物业公司对叶世忠的损失以及鉴定费用各承担一半，无明显不当，本院予以维持。此外，叶世忠封闭案涉公共污水管检查口在前、不配合检测在后，为解决管道堵塞和检测问题，经其他业主和叶世忠本人同意，融成物业公司组织管道改道施工，现叶世忠以改管造成其心理压力为由诉请赔偿精神损害抚慰金，违背诚实信用原则，一审未予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，叶世忠、融成物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由叶世忠负担2201元，由福州融成物业管理有限公司负担99元。本判决为终审判决。审 判 长 林哲森审 判 员 金光玉审 判 员 黄 锋二〇二〇年九月二十五日法官助理 雷 敏书 记 员 郭梦铃