上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8031号上诉人（原审被告）：上海美田摩托车有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新镇街**。法定代表人：夏行军，执行董事。委托诉讼代理人：范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温岭市正田摩托车零部件制造有限公司，注，注册地浙江省温岭市太平街道百家山路**要经营地浙江省温岭市东辉南路298号正田工业园。法定代表人：施素云，董事长。委托诉讼代理人：刘景涛，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力天闻律师事务所律师。上诉人上海美田摩托车有限公司（以下简称美田公司）因与被上诉人温岭市正田摩托车零部件制造有限公司（以下简称正田公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美田公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉请请求。事实与理由：城建档案未作为证据出示，被上诉人在一审中变更的诉讼请求应当另行起诉。一审法院对于房屋土地的整体处理是错误的，被上诉人无财产可供执行。本案涉及行、民、刑交叉的法律关系，系争土地是上诉人通过竞拍而购买的，而且已经投资进行了建设。被上诉人正田公司辩称：城建档案有生效判决的认定，美田公司的招拍挂是形式上的，实质就是土地置换，其有财产可供执行，不影响后续的案件处理，请求二审法院维持原判。正田公司向一审法院起诉请求：1.确认上海市松江区XX镇XX号动迁置换地块之房地产（用地面积4,981平方米、建设规模7,764平方米）的权利人为正田公司；2.美田公司协助正田公司将上海市松江区XX街XX号动迁置换地块之建设工程用地许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、房地产权证登记过户至正田公司名下；3.美田公司搬离上述房屋并将土地使用权及房屋交付给正田公司；4.美田公司将动迁置换地块所有相关材料交付给正田公司。在2017年5月19日证据交换时，正田公司明确其诉讼请求为判令：1.美田公司将位于上海市松江区新镇街128号1幢动迁置换的在建工程连同宗号为上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产登记过户至正田公司名下；2.美田公司将上述房地产并交付与正田公司；3.美田公司将动迁置换地块所有材料交付与正田公司。2020年4月21日，正田公司再次变更诉讼请求为判令：1.美田公司将坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号土地（宗号为松江区XX镇XX街坊XX丘）交付给正田公司；2.美田公司将坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号土地（宗号为松江区XX镇XX街坊XX丘）使用权过户登记至正田公司名下。一审法院认定事实如下：一、美田公司与正田公司之间的合同签订及诉讼情况2001年11月12日，美田公司（甲方）与正田公司（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、本协议转让的是美田公司所有的土地（实用面积124.45亩，占地面积140亩）房产含厂房宿舍楼、办公综合楼等全部设施（不含摩托车和零件的制造设备），由甲方转让给乙方上述全部设施，甲方向乙方实收转让总金额人民币（下同）2,800万元整。二、本协议签订后，甲方将乙方在上海A有限公司的货款全部结清，作为乙方预付给甲方的房产款。本协议签字生效后，乙方通过核查甲方所有的情况属实后，甲方所有股权持有人必须与乙方办理具有法律效力的签字手续。此协议必须在10天内签订完毕，再进行公证，公证费由乙方承担。本协议签订后10天内付现金300万元给甲方，土地证办好时乙方付给甲方600万元，其他余款在房产证等一切手续办好时立即付清，在此期间发生的办证所需工本费用由甲、乙双方均摊。三、土地证和房产证等手续在乙方新公司注册成立之日起一年内办好所有手续，乙方应在一个半月内注册成立新公司。如甲方办不好所有手续，甲方按违约责任付给乙方罚款500万元，且返还乙方所有的货款及房产款和土地款；如乙方违约不购买甲方的土地及房产，乙方原已支付给甲方的款项全部没收；由于政策或政府原因造成本协议不能履行的，双方均不负责任。四、甲方所有的债权债务与乙方无关，由甲方自行负责。五、本协议未尽事宜按国家有关法律、法规处理，如有不足，可经双方协商后再签订补充协议。六、摩托车生产等具体事宜，再另行签订有关协议。七、在此期间双方应全力互相配合办理相关的转让手续，直至办理完毕为止。2003年4月30日，美田公司就上述房屋办理了房地产登记，房地产权证号为沪房地松字（2003）第XXXX**。根据房地产资料显示：当时美田公司所有的松江区XX镇XX街XX号房屋中，包括1、2、3幢厂房，其中3幢系三层混合厂房，建筑面积3,980平方米。上述三幢房屋的竣工日期均为2001年，当时所位于的宗地号为松江区XX镇XX村XX丘地块，系划拨工业用地，土地面积82,374平方米。2006年12月，美田公司与松江区房屋土地管理局签订《上海市国有土地使用权出让合同》及相应的配套合同，受让79,033平方米土地。其受让的土地在原有地块上面积略有调整，并补办了土地使用权出让手续，将原划拨工业用地转变为出让工业用地，宗地号名称由松江区XX镇XX村XX丘变更为松江区XX镇XX街坊XX丘。美田公司于2007年3月20日取得沪房地松字（2007）第XXXXXX号房地产权证（即出让之后土地使用权证），于2007年12月7日取得沪房地松字（2007）第XXXXXX号房地产权证，即办理出让手续后1、2、3号三幢厂房、办公楼的房地产权证。嗣后，美田公司于2007年在上述土地上建造了幢号为4、5、6、7四幢二层钢混厂房，于2008年又建造了幢号为8、9、10、11的四幢钢混厂房。2008年12月8日，美田公司就上述1、2、4、5、6、7、8、9、10、11幢号厂房取得沪房地松字（2008）第XXXXXX号房地产权证。2010年9月26日，正田公司向上海市第一中级人民法院提起（2010）沪一中民二（民）初字第16号买卖合同纠纷诉讼（原告为正田公司、被告为美田公司，上海B有限公司为第三人），要求判令：一、美田公司继续履行双方2001年11月12日的协议书，立即向正田公司交付上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢，并办理前述全部房屋过户登记给正田公司的手续。二、美田公司搬离上海市松江区XX镇XX街XX号。三、如前述两项诉请获法院支持，正田公司同意向美田公司补偿并承担以下费用：1、按照法院委托的评估价值对上海市松江区XX镇XX街XX号4-11幢房屋进行补偿；2、美田公司为上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢所属地块从划拨土地使用权变性为出让土地使用权而支付的出让金等费用由正田公司承担；3、就上海市松江区XX镇XX街XX号房屋1-11幢上所设定的抵押担保债权，由正田公司向抵押权人进行偿付，代付款项从正田公司需支付给美田公司的款项中扣除。2012年2月9日，上海市第一中级人民法院作出（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决：一、双方继续履行2001年11月12日的协议书，美田公司应于本判决生效后十天内负责清偿上海银行股份有限公司松江支行的相关债务，涤除上海市松江区XX镇XX街XX号1、2幢房屋上设定的抵押权，并协助办理上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产权利过户登记至正田公司名下的手续，正田公司同时支付美田公司转让款及相关费用人民币54,365,403.10元；如美田公司未按上述要求偿还上海银行股份有限公司松江支行的债务涤除抵押权的，则正田公司可代其偿还上述债务、注销抵押登记后要求办理上述房屋土地的产权过户登记手续，代为偿付的债务金额可在正田公司所应支付的剩余转让款及相关费用中抵扣；二、美田公司应于本判决生效后三个月内搬离上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋，将上海市松江区XX镇XX街XX号1-11幢房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块交付于正田公司。判决后，美田公司不服，上诉于上海市高级人民法院。在上海市高级人民法院二审期间，正田公司表示如3幢厂房确实不在产权证登记的土地范围内，则同意按照现状继续履行《协议书》，并表示美田公司新征用的土地即本案XX丘地块与该案并无关联。2014年3月26日，上海市高级人民法院作出（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决：一、变更上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决的第一项为“双方继续履行2001年11月12日的协议书，美田公司应于本判决生效后十天内负责清偿上海银行股份有限公司松江支行的相关债务，涤除上海市松江区XX镇XX街XX号1、2幢房屋上设定的抵押权，并协助办理上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产权利过户登记至正田公司名下的手续，正田公司同时支付美田公司转让款及相关费用人民币54,365,403.10元；如美田公司未按上述要求偿还上海银行股份有限公司松江支行的债务涤除抵押权的，则正田公司可代其偿还上述债务、注销抵押登记后要求办理上述房屋土地的产权过户登记手续，代为偿付的债务金额可在正田公司所应支付的剩余转让款及相关费用中抵扣；二、变更上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二（民）初字第16号民事判决的第二项为“美田公司应于本判决生效后三个月内搬离上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋，将上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块交付于正田公司”。同时，该判决第24至25页载明：“系争地块在协议签订后，办理出让手续过程中虽然面积略有调整，变更了地块丘号，但地理位置并未变化，实际仍是同一地块。至于美田公司在协议签订后仍在已经协议转让的系争土地继续建造房屋，甚至在诉讼期间仍继续建造的行为，不能成为拒绝履行合同的理由。现正田公司明确表示愿意按照系争土地及其地上建筑物的现状继续履行合同，原审法院判决美田公司搬离系争地块及地上建筑，将系争地块及地上建筑交付正田公司，正田公司支付美田公司合同转让款余额和办理土地出让手续而支付的费用及地上房屋的评估价值，并无不当，本院予以维持。系争协议转让的是土地及地上1至3幢房屋，美田公司在协议签订后增建的房屋在系争土地上，鉴于土地本身在系争协议的转让范围内，故对增建房屋的评估不再包括土地价值……原审司法评估系对4-11幢厂房建筑物毛坯价值的评估，与现场建筑及其装修情况客观上存在价值差异，且美田公司在诉讼过程中仍在继续增建房屋，故对4-11幢房屋原评估价值与现场情况及装修情况的价值差及美田公司11幢之外另行增建房屋的价值，美田公司可以另行主张。”2015年11月9日，正田公司向上海市第一中级人民法院申请强制执行。2015年11月24日，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中执字第1000号执行裁定书，裁定解除美田公司名下上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘地块之房地产的查封，强制注销抵押，并将上述房地产过户至正田公司名下。2016年12月29日，正田公司就坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号房屋取得（2016）松字不动产权第XXXXXX号不动产权证书，包括1幢、2幢及4-11幢共计10幢房屋，建筑面积为38,229.42平方米，地，地号为松江区XX镇XX街坊XX丘用权面积为79,033平方米。2017年4月21日，最高人民检察院以高检民监[2016]242号民事抗诉书向最高人民法院就（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决提出抗诉。2017年5月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民抗39号民事裁定书，就（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决，裁定指令上海市高级人民法院再审，再审期间，中止原判决的执行。上海市高级人民法院遂立案审理，案号为（2017）沪民再17号。2018年4月26日，上海市高级人民法院作出（2017）沪民再17号民事判决：维持上海市高级人民法院（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决。2019年9月27日，美田公司将坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号所有房屋连同上海市松江区XX街XX街坊XX丘之房地产交付给了正田公司，包括产证范围内的房地产和未办出产权证的土地及地上建筑物（即3幢厂房）。二、美田公司取得本案讼争XX丘土地使用权情况在上述案件诉讼期间，2013年9月2日，美田公司（受让人）与上海市松江区规划和土地管理局（出让人）签订《上海市国有建设用地使用权出让合同》，出让土地坐落于松江区新桥镇（松江区新桥镇工业区XQ-12-005号地块），宗地总面积4,981.1平方米，出让价款为380万元。在该地块城建档案中，保存有以下文件：1、区府专题会议纪要（2011~53）“关于新桥美田摩托企业征地相关事宜”，主要内容为，金山支线建设意义重大，对促进松江未来经济、社会的发展具有重要的推动作用，但该工程在建设中将贯穿新桥美田摩托企业，对该企业正常生产经营活动产生重大影响，造成重大损失。会议经过讨论，形成以下意见：一、对新桥美田摩托企业进行经济补偿，具体由区建交委负责；二、帮助企业以工业用地扩征形式落实土地权属，由区规土局按照相关手续和程序尽快协调，加快落实；三、土地位置和面积，紧临美田摩托厂区围墙北侧空地，具体面积以政府道路规划红线避让后的实际面积（实测面积）为准；四、规划调整，原该地块在详控规划中为商业用地，由区规土局协调将该地块调整为工业用地；五、该地块工业用地扩征中的一切费用由美田摩托企业承担。2、2012年12月25日，上海市松江区经济委员会文件“关于征询‘松江XQ-12-005号’地块挂牌出让涉及产业用途、项目名称及出让对象的复函”，载明：松江XQ-12-005号地块为金山支线建造动迁安置地块，根据区政府专题会议纪要（2011~53）精神，由区规土局协调帮助美田摩托企业以工业用地扩征形式落实土地权属。经研究，复函如下：产业用途：美田摩托办公、产品展示、住宿及生产辅助用房；项目名称：美田北安置地块；出让对象：上海美田摩托车有限公司。3、交地确认书，载明美田公司已交清土地出让金，与松江区规土局于2013年10月15日办理土地交地手续。2014年1月8日，美田公司经核准登记为XX丘地块权利人，用途为工业用地，宗地（丘）面积为4,981平方米，使用期限自2013年10月15日至2063年10月14日止。2016年2月5日，美田公司获得本案讼争松江区XX镇XX街坊XX丘地块的建设规划许可证，建设单位为美田公司，建设项目名称为美田北安置地块。2016年3月14日，美田公司获得该地块施工许可证。针对美田公司就XX丘地块取得的《建设工程规划许可证》，正田公司曾于2016年6月13日向一审法院起诉上海市松江区规划和土地管理局要求撤销建设工程规划许可证，一审法院以（2016）沪0117行初431号案件立案受理。该案审理中，上海市松江区规划和土地管理局向一审法院出具《说明》一份，载明“……经查，2011年由于金山铁路支线的建设需要贯穿美田公司部分土地，因该铁路支线建设避让的土地由紧临美田公司厂区围墙北侧空地，即涉案《建设工程规划许可证》所涉地块予以置换”。2016年10月25日，正田公司向一审法院申请撤回（2016）沪0117行初431号案件的起诉，一审法院于2016年10月28日出具（2016）沪0117行初431号案件行政裁定书准许正田公司撤回起诉。2016年11月21日，上海市松江区建设和管理委员会向美田公司出具《关于金山铁路美田园区土地的补偿方式的复函》，载明：因市重大项目金山铁路改建工程（金山支线）建设涉及美田公司动迁，动迁协议编号：沪新桥（金山支线）拆协字第非013号，协议按金山支线新桥段动迁补偿方案执行，协议内容（均为货币补偿）包括：房屋及相关设施评估补偿费、建设用地功能丧失补偿费、宿舍外迁过渡费、间接停产停业损失补偿费、附属物补偿费、搬迁费。三、正田公司、美田公司与上海C有限公司（以下简称C公司）之间的诉讼情况2016年4月21日，C公司与美田公司签订《新建生产及辅助用房工程建设工程转让合同》。合同约定，美田公司将上海市松江区XX镇XX街XX号（地（地号海市松江区XX镇XX街坊XX丘）新建生产及辅助用房项目转让给C公司，转让价款为7,800,000元，合同签订前C公司已支付4,000,000元。在C公司取得房地产权证即该项目转让完毕且交付日向美田公司支付余款3,800,000元。2016年5月3日，C公司以美田公司不履行上述转让合同为由向上海市宝山区人民法院起诉，要求美田公司将上海市松江区XX镇XX街XX号（地（地号海市松江区XX镇XX街坊XX丘）新建生产及辅助用房项目过户至C公司名下。2016年6月1日，上海市宝山区人民法院作出（2016）沪0113民初10166号民事调解书，C公司与美田公司自愿达成如下协议：一、美田公司于2016年6月20日前将上海市松江区XX镇XX街坊XX丘新建生产及辅助用房（规划建筑面积为7,754平方米）在建工业房地产【上海市房地产权证编号为沪房地松字（2014）第XXXXXX号，相应的国有建设用地使用权面积4,981.10平方米】过户登记至C公司名下；二、C公司于房地产交易中心受理上述在建工业房地产过户登记申请当日支付美田公司转让款400万元，余款399万元于房地产交易中心受理过户登记申请后的十日内付清；三、双方就本案无其他争议；四、案件受理费由美田公司负担。2016年6月23日，C公司经核准登记为松江区XX镇XX街****厂房权利人，房屋类型为工厂，所有权来源为裁决，房屋用途为厂房，土地宗地号为松江区XX镇XX街坊XX丘，宗地面积为4,981.10平方米。登记簿备注载明：在建工程转让，上述在建工程包括松江区XX镇XX街XX号XX幢厂房，预测建筑面积为7,679.24平方米。2017年5月4日，正田公司以美田公司、C公司为被告诉至上海市宝山区人民法院，请求判令：1.撤销（2016）沪0113民初10166号民事调解书；2.美田公司与C公司恢复在建工程转让前的状态，向正田公司归还土地使用权；3.美田公司与C公司向正田公司赔偿损失100万元。2017年12月27日，上海市宝山区人民法院作出（2017）沪0113民撤1号民事判决书，驳回了正田公司的诉讼请求。正田公司对该判决不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院于2019年1月17日作出（2018）沪02民终1892号民事裁定书，裁定撤销（2017）沪0113民撤1号民事判决书，该案发回上海市宝山区人民法院重审。上海市宝山区人民法院以（2019）沪0113民撤1号重新立案受理，并于2019年9月18日作出（2019）沪0113民初撤1号民事判决书，认为根据查明的事实，可知XX丘地块系美田公司通过国有建设用地使用权出让程序取得，但根据松江区政府专题会议纪要及上海市松江区经济委员会文件的相关内容，XX丘地块的取得与XX丘地块动迁安置补偿存在关联。（2012）沪高一（民）终字第8号民事判决已判令美田公司将XX丘地块之房地产权利过户登记至正田公司名下，现该判决经再审维持，业已生效。依据该判决，正田公司系XX丘地块的实际权利人。正田公司在（2012）沪高一（民）终字第8号案件审理中曾向法院表示XX丘地块与该案没有关联，但并未对XX丘地块的相关权利作出实质性表态，不能以此认为正田公司放弃了相关权利。根据法院调取的多个银行账户明细资金流向可以看出，美田公司的实际控制人黄永敏通过自己和其他关联账户向C公司注资，用以收购美田公司在XX丘地块上的在建工程，又通过虚构争议的方式向该院提起虚假诉讼，其真实目的在于阻却正田公司对XX丘地块主张权利。以上事实足以认定（2016）沪0113民初10166号民事调解书系美田公司与C公司恶意串通进行的虚假诉讼，据此判决：一、撤销上海市宝山区人民法院（2016）沪0113民初10166号民事调解书；二、美田公司、C公司于本判决生效之日起十日内，共同将上海市松江区XX镇XX街坊XX丘新建生产及辅助用房（规划建筑面积为7,754平方米）在建工业房地产权利恢复登记至美田公司名下；三、驳回正田公司的其余诉讼请求。因美田公司、C公司提起上诉，上海市第二中级人民法院以（2019）沪02民终10867号案号立案受理。上海市第二中级人民法院经审理认为，XX丘地块系美田公司通过国有建设用地使用权出让程序取得。但该地块的取得，根据松江区区府专题会议纪要及上海市松江区经济委员会的相关文件，与XX丘地块动迁安置补偿存在关联。依据相关生效判决，正田公司是XX丘地块的实际权利人，故一审法院认定正田公司属于有独立请求权的第三人，是本案适格的原告，并无不当。虽然正田公司在他案审理中表示XX丘地块与该案件没有关联，但正田公司并没有放弃相关权利，理由一审法院已经阐述，该院予以认同，不再赘述。根据调取的多个银行账户明细及资金流向，美田公司的实际控制人黄永敏通过自己和其他关联账户向C公司注入资金，而后再由C公司返还美田公司。因此一审法院认定美田公司通过C公司收购美田公司在XX丘地块上的在建工程，其真实目的在于阻却正田公司对XX丘地块主张权利，该意见并无不当。C公司主张其法定代表人注资1,000余万元，但从其提交的证据及资金注入的时间，并不足以对抗上述认定。因此，美田公司与C公司间就XX丘地块并不存在真实意思表示的转让关系，由此而产生的（2016）沪0113民初10166号民事调解书存在错误，对正田公司的合法权利造成了实质影响，一审法院认为该案民事调解书应当予以撤销，该意见并无不当，可以维持。民事调解书撤销，一审法院判定C公司应当将相关在建工业房地产权利恢复登记至美田公司名下，亦无不当，可以维持。2020年1月17日，上海市第二中级人民法院作出（2019）沪02民终10867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月12日，上海市宝山区人民法院立案受理正田公司申请的（2020）沪0113执3073号执行案件，要求美田公司、C公司履行（2019）沪02民终10867号民事判决书确定的义务。一审审理中，正田公司与美田公司均表示应按“房地一体”原则处理正田公司诉讼请求。正田公司称，系3幢厂房所占地块受到金山铁路支线建设影响，因此三分之一的厂房被拆除。一审法院认为，本案的争议焦点在于：1.正田公司变更请求权基础是否符合法律规定？2.因金山铁路支线建设受影响的土地是否包括在正田公司与美田公司之间《协议书》项下的标的范围内？3.正田公司是否有权依据《协议书》对XX丘土地享有权利？4.（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决生效后，是否意味着正田公司放弃了对XX丘土地主张权利？对于第1项争议焦点，一审法院认为，民事诉讼法及相关司法解释并未对原告在一案中变更诉讼请求权基础作出禁止性规定。正田公司法庭辩论终结前变更相应诉讼请求，符合法律规定，美田公司该项辩称意见，一审法院不予采信。对于第2项争议焦点，一审法院认为，根据（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决的认定，正田公司与美田公司当时协议转让的是土地及地上1-3幢房屋。正田公司主张3幢房屋所在地块受到金山铁路支线建设影响，结合美田公司在2008年12月8日再次办理的沪房地松字（2008）第XXXXXX号房地产权证中3幢厂房未能记载于产权证之事实，一审法院对正田公司主张事实予以确认。美田公司辩称，根据《协议书》第二条约定，因部分土地未能办理产权证故排除在转让标的范围之外。但一审法院认为，该条约定仅针对违约责任，并未对转让标的范围进行变更。即便合同部分不能按约履行，部分土地未能办理产权证并过户给正田公司，不影响该部分土地本系协议约定的转让标的范围。据此，对美田公司该项辩称意见，一审法院不予采信。对于第3项争议焦点，一审法院认为，美田公司确系通过国有建设用地使用权出让程序取得XX丘土地使用权，并支付了相应土地出让金。但是根据本区区府专题会议纪要、本区经济委员会的相关文件以及上海市第二中级人民法院作出的相关案件生效判决可知，美田公司取得XX丘土地使用权与《协议书》项下的部分土地受到金山铁路支线建设影响存在关联性，美田公司辩称其仅取得了XX丘土地使用权的竞拍机会，而非直接的动迁安置，正田公司无权以安置名义直接对XX丘地块享有权利。对此，一审法院认为，美，美田公司取得XX丘土地使用权的基础系其为XX镇XX街**房地产登记的权利人，田公司才是上述房地产的实际权利人，系因美田公司怠于履行合同义务，方使相关房地产权利未能及时转移登记至正田公司名下，XX丘土地使用权的竞拍机会本应属于正田公司。且，美田公司向正田公司交付的房地产中的3幢厂房及所在土地确已受到金山铁路支线建设的影响，美田公司却辩称因该影响而补偿的XX丘土地与正田公司无关，一审法院难以认同。对于第4项争议焦点，一审法院认为，权利的放弃为单方行为，应由权利人作出放弃的意思表示，方能产生法律效果。在（2012）沪高民一（民）终字第8号案件审理中，虽正田公司表示如3幢厂房确实不在产权证登记的土地范围内，则同意按照现状继续履行《协议书》，并表示XX丘土地与该案无关。但并无证据表示正田公司当时系明知3幢厂房所在地块与本案XX丘地块存在关联，美田公司未能及时向正田公司披露该信息，反而与案外人C公司通过调解方式转移XX丘地块上房地产之权利，违反诚实信用原则。在此情况下，正田公司表示XX丘地块与《协议书》无关，并不能视为就XX丘地块作出放弃权利的意思表示。综上所述，一审法院认为，正田公司有权主张美田公司将XX丘地块之房地产权利转移登记至其名下，因房地产权证上已登记记载了1幢4层钢混厂房，根据“房随地走”的原则，美田公司应将XX地块上所有房地产权利转移登记至正田公司名下。美田公司可就其为XX丘地块投入的土地出让金、厂房建造费用等另行向正田公司主张。另，因XX丘地块之房地产权利尚登记在案外人C公司名下，正田公司业已向上海市宝山区人民法院申请强制执行，美田公司应在上述房地产权利恢复登记后再协助正田公司办理产权转移登记手续。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，于二○二○年五月二十六日作出判决：一、上海美田摩托车有限公司于上海市松江区XX镇XX街XX号XX幢厂房连同上海市松江区XX镇XX街坊XX丘地块之房地产权利恢复登记至其名下且判决生效之日起十日内将上述房地产权利转移登记至温岭市正田摩托车零部件制造有限公司名下；二、上海美田摩托车有限公司于判决生效之日起十日将坐落于上海市松江区XX镇XX街XX号XX幢厂房连同上海市松江区XX镇XX街坊XX丘地块之房地产交付给温岭市正田摩托车零部件制造有限公司。一审案件受理费111,800元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费116,800元，由上海美田摩托车有限公司负担（于判决生效之日起七日内交至一审法院）。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据（2012）沪高民一（民）终字第8号民事判决的认定，双方当事人协议转让的标的包括了3幢房屋及所涉土地，由于铁路建设需要，3幢房屋的部分面积及所涉土地被占用，导致被上诉人在前案中实际无法获得该部分房屋及土地。根据一审法院查明的事实，相关政府专题会议纪要、文件以及上海市第二中级人民法院作出的相关案件生效判决均认定，美田公司取得XX丘土地使用权与《协议书》项下的部分土地受到金山铁路支线建设影响存在实质关联性，故系争XX丘土地使用权实质为部分3幢房屋土地的置换补偿。被上诉人享有主张上诉人交付3幢房屋完整土地房屋的合同权利，在部分标的由于政府建设占用而无法履行的情况下，被上诉人有权主张上诉人向其转让就该部分标的灭失而享有的补偿利益。正田公司虽在前案中表示同意按照现状继续履行《协议书》，但并不代表其放弃了相关的代位补偿权利。一审法院据此认定上诉人向其被上诉人整体移转置换土地是正确的，鉴于房屋土地为不可分的整体，一审法院认定上诉人应当交付房屋土地，并无不当。至于房屋价值及土地出让金补偿问题，上诉人可另行主张。上诉人主张一审程序违法，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币111,800元，由上海美田摩托车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年九月二十五日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……