wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）甘01民终2234号上诉人（原审被告）:陈某，男，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：支文，甘肃得舍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某，男，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人彭某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初413号民事判决，依法查明事实后驳回彭某一审的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。陈某借彭某的50000元已全部还清。一审庭审中，彭某将打给陈某的水泥款说成是借款，一审法院予以采信，明显认定事实不清。彭某辩称，其共向陈某出借92000元。2014年1月24日的借款42000元彭某是通过银行转款的方式向陈某支付的，陈某也没有异议。2014年5月陈某再次向彭某借款共计50000元并书写了借条，均可证明共借款92000元。陈某分三次向彭某偿还借款50000元，剩余42000元没有还清。如果陈某只向彭某借款42000元，其为何要偿还50000元，陈某的陈述前后矛盾，不符合常理。彭某向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈某立即偿还彭某借款50000元。2.诉讼费由陈某承担。一审法院认定的事实：彭某与陈某在经营水泥生意时相识后，陈某因资金周转困难向彭某借款。2014年1月24日，彭某通过甘肃农村信用社向陈某转入借款42000元。后又于2014年5月5日，陈某再次借款40000元，同日书写借条一份，载明：今借到彭尔民（彭某）现金人民币40000元，今借人：陈某。2014年5月21日再次给陈某出借现金10000元，同日陈某书写借条一份，载明：今借到彭尔民（彭某）现金人民币10000元，今借人：陈某。以上合计借款92000元。另查明：2015年9月7日，陈某通过甘肃省农村信用社向彭某偿还借款20000元；2017年1月11日，陈某通过甘肃省农村信用社向彭某偿还借款20000元；2018年2月12日，陈某再次通过甘肃省农村信用社向彭某偿还借款10000元。以上合计还款50000元。现因陈某未向彭某支付剩余借款，遂向法院起诉请求处理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自借款人收到借款时生效。本案中，陈某以资金周转困难为由，向彭某提出借款。彭某于2014年1月24日，向陈某甘肃农村信用社银行卡转入借款42000元，后又于2014年5月5日向陈某出借现金40000元并出具借条一份，2014年5月21日再次向陈某出借现金10000元并出具借条一份。以上合计借款92000元，予以确认。对于陈某辩称其向彭某借款只有一笔，并且金额为50000元系彭某于2014年1月24日打入陈某银行卡的此笔款项，之后又于2014年5月5日、2014年5月21日分别向彭某补写借条两份的意见，在庭审中，陈某亦无法解释打入银行卡款项为42000元，而之后补写借条两份，款项分别为40000元和10000元，亦无法提供其他证据予以证实该辩解意见，不予采信。对于陈某辩称，其于2015年9月7日、2017年1月11日、2018年2月12日向彭某偿还欠款50000元的事实予以确认。现陈某尚欠彭某欠款42000元。对于陈某辩称，本案已过诉讼时效的辩解意见，其于2018年2月12日仍向彭某偿还借款10000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，义务人同意履行义务的，诉讼时效中断。故对于该辩解意见不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，对彭某的诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定判决：一、陈某偿还彭某借款本金42000元，限于判决生效后十五日内履行。二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（已减半收取），由彭某负担437元，陈某负担88元。二审期间，当事人提交了新证据，本院依法组织双方当事人对证据进行了质证。陈某申请证人周某、谢某出庭作证，证明42000元不是借款而是水泥款。彭某对证人证言发表质证意见认为，对证人证言不予认可。本院对证人证言审核后认为，两位证人陈述均不认识彭某，仅陈述其二人受雇于陈某装卸水泥，其证人证言与本案没有关联性，故本院对证人证言不予采信。彭某提交了其与陈某2019年6月份的通话录音一份，证明陈某对借款是认可的。陈某对该证据发表质证意见认为，录音没有说欠钱不还的事，一直在说名字写错了，且录音内容无法听清楚。本院对该证据审核后认为，该录音中提到了“打条子”“给你还到就完了”等内容，从录音中可以判断双方之间存在借款关系，故本院对该份录音记录的真实性予以认可。本院认为，债务应当清偿。本案中，陈某承认2014年5月5日、2014年5月21日的借条中载明的金额共50000元确实收到，陈某对2014年1月份彭某通过银行打款的42000元也予以认可，因此，根据当事人的陈述以及证据显示，双方之间的借款金额共计92000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。针对其中的42000元，陈某辩称是其与彭某之间的水泥货款，但其并未提交证据予以证明，故本院对陈某的这一辩称不予采信。双方当事人对已经偿还了50000元的借款均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人陈某的上诉请求及理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费176元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 张海东审判员 杨 蕾二〇二〇年九月十日书记员 杨 琦
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保3481号申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行，住所地郑州市金水区花园路**（**）。负责人武超。被申请人卢素威，女，汉族，1984年9月14日出生，住河南省驻马店市驿城区。申请人中国银行股份有限公司郑州花园支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款105891.62元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人卢素威行存款105891.62元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔雷二〇二〇年九月十七日书记员  刘宇
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5333号之三申请执行人：陈某某，男，1975年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。被执行人：苏通建设集团有限公司，住所江苏省地海门市海门镇光华大厦**楼**，统一社会信用代码91320684750503512L。法定代表人：蔡某某，系该公司董事长。关于申请执行人与被执行人苏通建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年09月29日冻结了被执行人苏通建设集团有限公司在33150199570000000255_1账户内余额人民币7350.49元。现因对被执行人另个账户已经足额冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人苏通建设集团有限公司在中国建设银行33150199570000000255_1账户内存款人民币56600.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  牛振民二〇二〇年九月二十九日书记员  赵乐乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：牛振民联系电话：13939******
山西省应县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0622刑初58号公诉机关应县人民检察院。被告人王学斌，男，汉族，文盲，应县人，农民。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，经应县公安局决定，于2019年12月24日被应县公安局刑事拘留；经应县人民检察院批准，于2020年1月21日被应县公安局执行逮捕，次日被应县公安局取保候审。应县人民检察院以应检一部刑诉（2020）48号起诉书指控被告人王学斌犯容留他人吸毒罪，于2020年6月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。应县人民检察院指派检察官苏俊明出庭支持公诉，被告人王学斌出庭参加了诉讼。现已审理终结。应县人民检察院指控，2019年期间，被告人王学斌多次容留吸毒人员刘某在旧堡村其家中吸食毒品。认为被告人王学斌的行为构成容留他人吸毒罪，且认罪认罚，请依法判处。被告人王学斌对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议。经审理查明，2019年期间，被告人王学斌容留吸毒人员刘某在旧堡村其家中吸食过三次冰毒、三次安钠咖（俗称片片）。2019年12月23日，被告人王学斌被应县公安局南泉派出所民警抓获。上述事实，有下列证据予以证实：1.受案登记表、强制措施材料，证实案件来源及被告人王学斌被采取强制措施的情况。2.户籍证明，证实被告人王学斌的身份信息。3.抓获经过，证实2019年12月23日上午11时许，应县公安局特警大队和南泉派出所联合在应县杏宅乡旧堡村北柏油路上抓获王学斌和刘某。在抓获过程中没有发生逃跑、阻碍、抗拒抓捕等情形。4.被告人王学斌供述称，“片片”（安钠咖）我是2019年春天开始吸食的，冰毒是2019年夏天我卖完西瓜开始吸食的。最近一个月基本是10来天吸食一次“片片”，每次吸食半颗。我和刘某共同吸食过七、八次“片片”，在我家里吸食过三、四次，在他家里吸食过三、四次。2019年夏天卖完西瓜到现在，我和刘某共同购买过三次冰毒，共同吸食了五次。在我家里吸食过三次，在他家里吸食过两次。第一次大约是今年6月份，我刚卖完西瓜，我和刘某一块到下马峪乡武家店村找残疾人买了100元的冰毒，买上后去刘某家里，在他家东房炕上共同吸食了一半冰毒，剩下的那点我拿走后自己吸食了。第二次大约是今年8月份，我和刘某一块到下马峪乡武家店村找残疾人买了100元的冰毒，买上后我们一起到我家，在我家东房炕上吸食的，当时也吸食了一半，剩下的一半放我家里了。第三次是大约又过了十来天，我和刘某在我家东房炕上一块吸食第二次剩下的冰毒，我们共同将剩下的冰毒吸食完了。第四次是十来天前，我和刘某去下马峪乡武家店村找残疾人买了100元的冰毒，刘某去我家东房炕上我们共同吸食了一半冰毒，剩下的冰毒我放在我家里了。第五次是2019年12月22日中午，我给刘某打电话，说上次我们一块吸食的冰毒还剩点儿，想去他家一块吸食，他同意后，我坐顺路车去刘某家。到了他家后，我和他一块在他家西房炕上共同吸食了剩下的冰毒。5.证人刘某的证言称，我与王学斌一块吸食过四、五次毒品。第一次是2019年夏天的一天，我和王学斌到下马峪乡武家店村一个残疾人“小武”那儿买了200元的冰毒，我们每人出了100元，买上以后我们到王学斌旧堡村的家里，在他家东房炕上吸食了一半冰毒，剩下的我拿走了。第二次是大约过了半个多月，王学斌去我那儿和我一块种菜，到我家在西房炕上共同把第一次吸剩下的冰毒吸食完了。第三次是又过了大约一个月的时候，我和王学斌一块到下马峪乡武家店村那个残疾人那儿买了300元的冰毒，我们每人出了150元。买上后，在王学斌家东房炕上共同吸食了一半的冰毒，剩下的一半我拿走了。第四次是又过了大约十来天的时候，我和王学斌一块在我家西房炕上吸食了第三次剩下的冰毒。第五次就是我从我“老二”刘阳先那儿偷偷拿的冰毒，在我们村的地里共同吸食了。我和王学斌从2018年夏天到现在一起吸食过十五、六次“片片”（安钠咖），去年一起吸食的次数少，今年一块吸食的次数多。我经常去他家，没事的时候就一块在他家里吸食“片片”（安钠咖），具体什么时间吸食的记不清了。6.辨认笔录，证实被告人王学斌辨认出多次一起吸毒的刘某和卖给其毒品的残疾人武东红；刘某辨认出多次容留其吸毒的王学斌和多次卖给其毒品的残疾人武东红。7.现场勘验笔录、现场图及现场照片，证实案发现场的实际情况。8.指认笔录，证实被告人王学斌指认其容留刘某吸毒的地方。9.吸毒现场检测报告书、尿样检验鉴定表，证实被告人王学斌咖啡因、冰毒检测结果呈阳性，吗啡呈阴性。以上证据均经当庭举证、质证，可以作为定案依据。本院认为，被告人王学斌违反国家毒品管理制度的相关规定，在其家中多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人王学斌认罪认罚，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王学斌犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先期羁押的30天予以折抵。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  孙育青人民陪审员  赵晓艳人民陪审员  冯立国二〇二〇年九月一日书 记 员  李 敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19035号之二原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙，职务：行长。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。被告：何恒枝，男，1973年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告何恒枝金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员黄业龙独任审判。审理过程中，原告以案涉贷款已结清为由向本院申请撤回本案起诉。本院认为，原告以案涉贷款已结清为由申请撤回本案的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司佛山分行撤回起诉。本案受理费减半收取为1672.64元，财产保全费1281.32元，合计2953.96元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担。审判员  黄业龙二〇二〇年九月二十四日书记员  黄金源冯伟康
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执3756号 陈志刚、惠东碧桂园房地产开发有限公司： 关于申请执行人陈志刚与被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院作出的(2019)粤1323民初5156号及广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终3535号民事判决书均已发生法律效力，依上述判决，被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司应向申请执行人陈志刚支付违约金14780元，案件受理费173元由被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月7日立案受理。 在执行过程中，被执行人惠东碧桂园房地产开发有限公司已履行完毕了本院(2019)粤1323民初5156号及广东省惠州市中级人民法院（2020）粤13民终3535号民事判决书所确定的全部法律义务，现本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕。 二〇二〇年九月二十七日
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3778号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路**。 负责人：何卫海，行长。 委托诉讼代理人：赵剑武、滕世恩,浙江光正大律师事务所律师。 被告：邓珠云，女，1986年8月1日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行与被告邓珠云信用卡纠纷一案，原告于2020年8月10日向本院起诉，诉请判令：1.被告邓珠云支付信用卡透支本金53186.80元、利息9775.97元、滞纳金（违约金）6628.71元、分期手续费439.60元（以上主张的所有费用均暂时结算至2020年5月4日，之后利息、滞纳金等费用根据领用合同约定计收至履行完毕）；2.本案诉讼费、实现债权费用由被告承担。 本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 涉案事实 卡种 个人信用卡 卡号 4984513034821912 4984511213857715 开户时间 二〇一六年三月九日 信用额度 54000元 合同相关约定 还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收； 利息从记账之日起至实际还款之日止按日利率0.05%计收； 透支事实 自2014年12月29日起开始陆续透支消费，于2019年6月28日最后一次消费152元。 还款事实 于2019年6月27日最后一次还款1700元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 53186.80元 还款违约金 按透支本金5％一次性计收为2659.34元 ·· 透支利息 截至2019年9月4日为2623.46元，从次日起以未还透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际偿还之日止。 分期手续费 439.60元 另查明，被告邓珠云确认其法律文书送达地址为平阳县××镇××村××号。原告于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下的存款10000元，并需支付保全申请费120元。 被告邓珠云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 限被告邓珠云于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行信用卡透支款本金53186.80元、还款违约金2659.34元、分期手续费439.60元及利息（截至2019年9月4日为2623.46元，从次日起以未还透支本金为基数按日利率万分之五计算至实际偿还之日止）； 二、限被告邓珠云于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行保全申请费120元； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元(已减半)，由邓珠云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员郑纯 二○二○年九月九日 代书记员谢尚等
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执839号申请执行人：黄晓雪。被执行人:湖北佐辉营销策划有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人湖北佐辉营销策划有限公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  冯选荣二〇二〇年九月三日书记员  廖文超
黑龙江省建三江人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑8102执1110号申请执行人：中国建设银行股份有限公司建三江支行，法定代表人：张景慧，黑龙江省建三江管理局。被执行人：赵永杰，男，汉族。1981年05月17日出生，住黑龙江省富锦市建三江管理局。本院在执行中国建设银行股份有限公司建三江支行与赵永杰借款合同纠纷一案,建三江人民法院(2020)黑8102民初626号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国建设银行股份有限公司建三江支行于2020年07月10日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务。本院立案后依法向被执行人发出执行通知书和申报财产令，责令被执行人给付申请人执行款73028.75元，执行费995.00元。执行中被执行人已付执行款0.00元，尚欠执行款73028.75元。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，已查封，暂不能实体扣押，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 勇人民陪审员  张玉芬人民陪审员  王丽艳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  邵瑞卿
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民初668号原告：宜兴法阿姆工业电池有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区（美栖村）。法定代表人：ERMANNOVITALI,该公司董事。委托诉讼代理人：智寒斌，上海海朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜梦，上海海朋律师事务所律师。被告：无锡法阿姆新能源科技有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区杏里路**宜兴光电产业园****。法定代表人：陈秀俊。原告宜兴法阿姆工业电池有限公司（以下简称宜兴法阿姆公司）与被告无锡法阿姆新能源科技有限公司(以下简称无锡法阿姆公司)股东知情权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告宜兴法阿姆公司诉称：宜兴法阿姆公司自无锡法阿姆公司设立之日2016年12月15日起即为其股东，持有无锡法阿姆公司1%的股份，后宜兴法阿姆公司于2017年2月8日退出。2018年12月7日，宜兴法阿姆公司再次成为无锡法阿姆公司股东，持有无锡法阿姆公司20%的股份。作为无锡法阿姆公司的股东，宜兴法阿姆公司对其经营状况无任何了解，没有受到过有关无锡法阿姆公司运营和财务状况的报告，亦没有收到过任何公司分红，为全面了解无锡法阿姆公司运营及财务状况，参与及/或监管无锡法阿姆公司的运营，维护股东的合法权益，需行使股东知情权。基于上述事实，为维护自身合法权，请求法院判令：1.无锡法阿姆公司提供其章程、成立以来所有的股东会会议记录、董事会会议决议/执行董事决定、监事会会议决议/监事决定、财务会计报表(包括各月份及年度的资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书、利润分配表和审计报告)供宜兴法阿姆公司查阅和复制，并提供自无锡法阿姆公司成立以来的全部会计账簿(包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿)和会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料))供宜兴法阿姆公司和宜兴法阿姆公司委托的注册会计师、律师查阅；2.无锡法阿姆公司承担本案案件受理费。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条的规定，股东知情权纠纷所提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖，无锡法阿姆公司住所地在宜兴，故宜兴市人民法院对本案具有管辖权。同时，《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第二条第（四）项规定，一方当事人为外商独资企业的民商事案件，由涉外审判庭或专门合议庭审理。上述规定中关于此类案件可由专门合议庭审理的内容表明，一方当事人为外商独资企业的民商事案件，并不属于应当集中管辖的涉外民商事案件范畴，不具有涉外民商事案件集中管辖权的人民法院在具有地域管辖联结点且不违反级别管辖的情况下,应当受理此类案件。至于上述人民法院是否设置了专门合议庭，并不是排斥上述管辖的正当理由。因此，原告宜兴法阿姆公司为外商独资企业的事实并不影响宜兴市人民法院对于本案纠纷的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送宜兴市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长 陆 超审判员 李 骏审判员 单甜甜二〇二〇年九月二十四日书记员 司淼淼
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33343号原告：广州市骏更骏建材有限公司，住所地广州市天河区前进石溪黄埔大道**广州市天河亿富建材市场****，统一社会信用代码914401060721486104。法定代表人：陈海燕，总经理。委托诉讼代理人：袁东杰，广东海智律师事务所律师。被告：广州市黄埔建筑工程总公司，住所地广，住所地广州市黄埔区广新路**信用代码914401011911603133。法定代表人：全露锋。原告广州市骏更骏建材有限公司诉被告广州市黄埔建筑工程总公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告广州市骏更骏建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市骏更骏建材有限公司撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二〇年九月十六日书记员  肖 梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0104执2488号之一 申请执行人：乌鲁木齐市生态环境局,住所地乌鲁木齐市。法定代表人：葛广峰，该环境局局长。委托诉讼代理人：喻昭旭，男，1978年2月出生，汉族，乌鲁木齐市生态环境局头屯河区分局法治宣传科负责人，住乌鲁木齐市。被执行人：新疆好美佳傢俬有限公司,住所地乌鲁木齐市。法定代表人：孙伟，该公司总经理。本院受理的申请执行人乌鲁木齐市生态环境局与被执行人新疆好美佳傢俬有限公司行政非诉执行一案，本院于2020年5月10日作出的（2020）新0104行审9号行政裁定书已发生法律效力。因被执行人未履行裁定书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。本案申请执行标的50000元，已执行标的为0元，未执行标的为50000元。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2020年7月2日向被执行人发出执行通知书，报告财产令、传票，责令被执行人限期履行并进行财产报告；2、本院分别于2020年7月4日、2020年8月13日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券财产线索发起查询3、在执行过程中，申请执行人于2020年9月23日撤回执行申请。本院认为，申请执行人提交撤回执行申请，系其真实意思表示，不违反我国法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)新0104执2488号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审  判  长   吐尔逊审  判  员   马卫国审  判  员   李国华 二 Ｏ 二 Ｏ 年 九 月 二 十 四 日书  记  员   娜孜拉
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1764号 原告：杨永婷，女，1976年5月22日生，水族，住贵州省荔波县。 被告：陈式远，男，1981年3月18日出生，汉族，户籍地址浙江省文成县，现住贵州省贵阳市观山湖区。 原告杨永婷与被告陈式远服务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永婷到庭参加诉讼，被告陈式远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨永婷向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退还原告的诚意金5,980元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月24日，原、被告签订《年度五星级护理年卡赠送协议》（以下全文简称协议），原告向被告支付5,980元人民币诚意金。协议约定原告从开始护理起，一年内接受护理40次即可凭协议退还所支付的5,980元诚意金（全年4次免赔偿权利）；如原告缺席一次，被告直接从诚意金中扣除598元的费用，若所交诚意金不够赔偿金额，协议终止，诚意金不返还。在协议履行期间，被告于2019年8月注销了荔波县阿旺美容美发店工商登记，并转让该美容美发店有意躲避原告，导致协议无法履行，合同目的不能实现。原告认为原被告所签协议均基于双方真实意思表示合法有效，理应得到履行，原告办理的协议，被告理应提供相应服务，由于被告途中根本违约，导致协议目的不能实现，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳求人民法院支持原告起诉请求。 被告陈式远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2019年8月24日原告在被告经营的荔波县阿旺美容美发店签订了《2019年阿旺美容美发感恩回馈》协议书，交纳了5,980元诚意金，协议约定原告可享受为期一年抗衰护理，护理满40次后退还5,980元诚意金。另查明陈式远系个体工商户，经营荔波县阿旺美容美发店，该店于2020年1月2日注销工商登记。 本院认为，原、被告订立《2019年阿旺美容美发感恩回馈》协议书，系双方当事人在自愿协商一致基础上的真实意思表示，行为人具有相应的民事行为能力，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同,对合同当事人具有法律约束力，原、被告应当严格按照合同约定诚信行使权利并履行义务。原告按照约定缴纳了服务费用，已完成协议的主要义务，被告未依约及时提供服务已属违约，且被告经营的美容美发店已注销，已不具备履行合同的条件，造成双方订立的服务合同客观上无法履行。另外，原告虽未直接请求解除案涉合同，但其诉请返还诚意金的主张实际已隐含了解除合同的请求，依法应予解除双方订立的服务合同，由被告应当退还原告诚意金5,980元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，判决如下： 一、解除原告杨永婷与被告陈式远之间的《2019年阿旺美容美发感恩回馈》协议书； 二、被告陈式远于判决生效后五日内退还原告杨永婷诚意金5,980元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈式远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜文明 二〇二〇年九月一日 书记员  覃育希
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323财保302号 申请人：崔现海，男，1969年6月20日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：淄博弘源耐火制品有限公司，住所地沂源县鲁村镇小张庄村。 法定代表人：周明相，经理。 被申请人：祝玉红，女，1976年12月23日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：李营，男，1971年7月27日出生，汉族，住桓台县。 被申请人：周明相，男，1968年12月3日出生，汉族，住山东省安丘市。 申请人崔现海因与被申请人淄博弘源耐火制品有限公司、祝玉红、李营、周明相保证合同纠纷一案，申请人崔现海于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人淄博弘源耐火制品有限公司、祝玉红、李营、周明相的银行存款200000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。为此，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保险单，为该保全向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人淄博弘源耐火制品有限公司、祝玉红、李营、周明相的银行存款200000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费1520.00元，由崔现海预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  段彩虹 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 微
河南省濮阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0928执1454号申请执行人：王振华，男，1986年7月14日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：杨彦峰，男，1987年4月25日出生，汉族，住濮阳县。被执行人：李懂懂，男，1992年11月30日出生，汉族，住濮阳县。本院执行王振华与杨彦峰、李懂懂借款合同纠纷一案，濮阳县人民法院作出的（2019）豫0928民初3242号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告杨彦峰、李懂懂所欠原告王振华借款本金及利息共计35000元，原告同意二被告按照50％的比例分别承担还款责任。被告杨彦峰、李懂懂对各自承担的17500元分别于2019年11月15日前偿还原告8750元，于2020年5月15日前偿还原告8750元。二、若被告杨彦峰未按上述协议履行还款义务，原告王振华有权要求申请执行被告杨彦峰下欠的全部借款。三、若被告李懂懂未按上述协议履行还款义务，原告王振华有权要求申请执行被告李懂懂下欠的全部借款。四、原、被告双方因本次纠纷其他无争执。以上协议，符合法律规定，本院予以确认。案件受理费338元，由被告杨彦峰负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知。经查，被执行人名下账户仅有零星存款。申请人不要求查封被执行人名下车辆登记信息。经查，未发现被执行人其他可供执行财产；三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人员名单；五、经申请人申请，依法采取了公告悬赏措施，但未征集到财产线索；本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请人在指定期限内不能向本院提供被执行的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  高剑龙审判员  郭永杰审判员  赵刚身二〇二〇年九月二十四日书记员  郑俊伟
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初10407号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：黎全，男，1986年2月8日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告黎全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加了诉讼。被告黎全经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令黎全向川商公司支付欠款本金4106元、借期内利息537.03元；2.请求判令黎全向川商公司支付逾期利息（以4106元为基数，按照年利率24%从2018年2月6日开始计算至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费、公告费等费用。事实和理由：2016年11月5日，黎全通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4588元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但黎全违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，黎全仍未足额还款，已构成违约。川商公司自认将黎全已归还的482元计为归还的本金。 黎全未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 本院认为，2016年11月5日，黎全为购买价值5888元的苹果手机向川商公司申请贷款4588元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，其中载明销售商为成华区新雄风通信经营部以及从2016年12月5日起每月5日还款，分15期，月还款482元。同日，黎全与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率17%，逾期违约利率超年利率24%。同日，黎全出具了《商品交付确认书》，载明了黎全收到交付的苹果手机和指定成华区新雄风通信经营部为贷款资金收款人的内容。同日，黎全在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年11月7日，川商公司履行了相应的放款义务，后黎全共计归还482元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，黎全应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。因双方约定的还款方式为等额本息，年利率未超过24%，本院对该计算方式依法予以确认。川商公司自认将黎全已归还的482元计为归还的本金，于法有据，本院予以确认。根据合同约定，黎全应当按照等额本息方式还款，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算，黎全共计尚欠本金4106元和利息537.03元，黎全应当归还川商公司借款本金4106元和借款期限内利息537.03元。 关于逾期利息，川商公司请求按照年利率24%计算不违反法律规定，本院确认逾期利息的计算方式为：以4106元为本金基数，按照年利率24%，自逾期之日即2018年2月7日起计算至本金清偿之日止。 因川商公司未出示证据证明其支出了公告费，本院对川商公司关于公告费的主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黎全于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4106元； 二、黎全于本判决生效之日起三日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付借款期限内利息537.03元和逾期利息，逾期利息的计算方式为：以4106元为本金基数，按年利率24%，自2018年2月7日起计算至本金付清之日止； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由黎全负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨杰媚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张 萍
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0781执恢569号 申请执行人：杜某2，男，1982年02月03日出生，汉族，住河南省禹州市。 申请执行人：杜某1，男，2014年08月22日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市。 法定代理人：杜某2，系申请执行人杜某1之父。 申请执行人：魏国强，男，1952年02月21日出生，汉族，住河南省郑州市。 申请执行人：陈荣，女，1952年08月25日出生，汉族，住河南省郑州市。 被执行人：王廷明，男，1969年12月03日出生，汉族，住四川省江油市大康镇旧县，现在四川省广元监狱服刑。 被执行人：王廷德，男，1974年03月18日出生，汉族，住四川省江油市。 被执行人：江油市恒顺运输有限公司，住所地四川省江油市钢城路**，组织机构代码76998431-X。 法定代表人：吴小明，总经理。 本院依据已经发生法律效力的四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终2803号民事判决，受理上列申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷恢复执行一案。受理后向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王廷明、王廷德、江油市恒顺运输有限公司的银行存款409443.18元或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。 二、申请执行费6042.00元，一并从被执行人王廷明、王廷德、江油市恒顺运输有限公司处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  程仕俊 二〇二〇年九月十一日 书记员  敬桂兰
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0903民初1052号 原告李业照，男，1970年4月15日出生，汉族，个体户，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼 代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被告广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司。住所地:广西玉林市福绵区玉公公路阳岗段东侧。统一社会信用代码:91450900768903223J。 法定代表人罗成敏，总经理。 被告罗成敏，女，1971年2月22日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年7月13日 开庭日期2020年8月27日 原告诉讼请求1.判令两被告连带偿还借款本金86.8万元及支付利息给原告(利息的计算方法:以65万元为基数，自2017年1月22日起计至清偿之日止，以21.8万元为基数，自2017年3月17日起计至清偿之日止，均按月利率2%计算)；2.本案诉讼费用由两被告承担。2017年1月22日，两被告向原告借款65万元，双方并于2017年1月25日签订了《借款合同》，约定借款时间6个月，利息按月息3%计算。签订《借款合同时》，被告罗成敏在 《借款合同》“借款人”栏加盖了广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司的公章。2017年3月17日，两被告再次向原告借款21.8万元，双方并签订了《借款合同》，约定借款时间3个月，利息按月息3%计算。借款后经原告催收，被告未偿还借款本金及支付利息给原告。 被告 答辩意见被告未答辩。 查明事实2017年1月22日，被告罗成敏向原告借款65万元，2017年1月22日原告通过银行转帐的方式交付了借款本金30万元给被告罗成敏，2017年1月25日原告通过银行转帐的方式交付了借款本金15万元给被告罗成敏，双方并经对以前欠款的结算，确定被告罗成敏尚欠原告的借款本金为65万元，原告与被告罗成敏于2017年1月25日签订了借款金额为65万元的《借款合同》，借款当时约定借款利率为月息3分（年利率36%），并约定借款期限为6个月，被告罗成敏在《借款合同》“借款人”栏加盖了广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司的公章。2017年3月17日，被告罗成敏再次向原告借款21.8万元，双方并签订了《借款合同》，约定借款时间3个月，借款当时约定借款利率为月息3分（年利率36%），被告罗成敏在《借款合同》“借款人”栏加盖了广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司的公章。该借款原告现金交付18000给被告罗成敏，再由原告的妻子林小红于2017年3月18日通过银行转帐的方式交付了20万元给被告罗成敏。借款后经原告催收，被告未偿还借款本金及支付利息给原告。 本院意见合法的借贷关系受法律保护。原告与被告罗成敏于2017年1月25日签订《借款合同》，确定被告罗成敏欠原告的借款本金为65万元，于2017年3月17日签订《借款合同》，确定被告罗成敏欠原告的借款本金为21.8万元，两笔借款 合计借款本金为86.8万元，由原告提供到庭的二份《借款合同》和银行转帐记录等证据为凭，事实清楚、证据确实充分，据此，原告与被告罗成敏之间的债权债务关系依法可以确认。借款当时，被告罗成敏在《借款合同》“借款人”栏加盖了广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司的公章，应视为罗成敏、广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司为本案债务的共同借款人，应对本案债务承担连带的清偿责任。借款后经原告催收，两被告未偿还借款给原告，原告诉请两被告连带偿还借款本金86.8万元，合法有据，本院予以支持。借款当时双方约定有要支付利息，故原告诉请被告支付利息，本院予以支持，但约定的借款利息不符合法律的规定，应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。 判决主文被告广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司、罗成敏应连带偿还借款本金86.8万元及支付利息给原告李业照（利息的计算方法：1.以65万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2017年1月22日起计算起实际清偿之日止；2.以21.8万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2017年3月17日起计算至实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零四条至第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用 >的解释》第九十条。 诉讼费案件受理费减半收取为7206元（原告已预交），由被告广西玉林以赛亚汽车空压机有限公司、罗成敏共同负担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院。 审判员 姚 成 二〇二〇年九月二十八日 书记员 李佳松
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1222民初6105号原告：王礼峰，男，汉族，1975年8月21日出生，住安徽省太和县。原告：龚培营，男，汉族，1962年3月14日出生，住安徽省太和县。委托诉讼代理人：刘文洋，安徽皖太律师事务所律师。被告：韩广波，男，汉族，1981年10月27日出生，住安徽省太和县。被告:李雪，女，1982年2月18日出生，汉族，住安徽省太和县经济开发区。原告王礼峰、龚培营与被告韩广波、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王礼峰、龚培营共同的的委托诉讼代理人刘文洋到庭参加诉讼，被告韩广波、李雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王礼峰、龚培营向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同偿还二原告30万元及利息；2、诉讼费、保全费均由二被告共同承担。事实与理由：二被告从事商贸生意，二原告系超市经营者，二被告经常给二原告供应白酒。2017年3月1日，二被告找到原告，从原告处借款30万元，用于大宗采购白酒，以降低成本。二原告同意后，向二被告出借30万元，并书写欠条，约定月息三分，二被告按期支付利息至2018年9月1日。后二被告消失，电话不接，拒不偿还本金及剩余利息。为维护原告利益，特诉至贵院，望判如所请。韩广波、李雪未答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，韩广波、李雪经戚晓峰提供连带责任担保向王礼峰、龚培营借款300000元并出具借条载明“借条，今借到王礼峰、龚培营现金叁拾万元整（小写300000￥），月息9000元整，使用期限6个月，到期不还由担保人自愿偿还本金及利息，空口无凭，立字为据。借款人韩广波，身份证号，借款人李雪，身份证号，连带担保人戚晓峰，身份证号,2017年3月**。注：最终解释权属债权人”。李雪在本院（2020）皖1222民初3689号原告王礼峰、龚培营与被告韩广波、李雪民间借贷纠纷一案的2020年8月5日开庭笔录中辩称“没有异议，我和韩广波一开始做酒生意向原告借款30万元没错，借钱用来进货，至于借款利息和期限都是韩广波和原告谈判，借条上有我和韩广波共同签字，对起诉书的事实我没有异议”。两原告催要剩余借款300000元及2020年8月10日以后利息未果，为此原告诉讼至本院。另查明，王礼峰、龚培营认可担保人戚晓峰的担保期限已于诉讼前届满。李雪于2020年8月5日在本院（2020）皖1222民初3689号案件中提供了送达地址确认书；韩广波于2020年5月27日在本院（2020）皖1222民初2523号案件中提供了送达地址确认书。原告王礼峰、龚培营与被告韩广波、李雪民间借贷纠纷（2020）皖1222民初3689号一案中的诉讼请求与本案诉讼请求一致，原告于2020年8月10日撤诉。上述事实有原告提供的身份证、借条、中国邮政储蓄银行绿卡交易明细、（2020）皖1222民初3689号民事裁定书、开庭笔录及当事人陈述在卷予以证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩广波、李雪经戚晓峰提供担保向王礼峰、龚培营借款300000元并约定月息9000元（月利率3%）及2018年9月1日以后利息未偿还的事实由韩广波、李雪、戚晓峰签名确认的借条、银行转账凭证、（2020）皖1222民初3689号开庭笔录及当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认，故两原告诉讼请求韩广波、李雪共同偿还借款300000元，于法有据，本院予以支持。关于利息计算问题，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条规定，本案借款利率应继续适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因此，两原告诉讼请求的2018年9月1日以后的利息应按月息2分计算。韩广波、李雪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼、也未提供证据，视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，两原告王礼峰、龚培营的诉讼请求，于法有据，本院对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩广波、李雪于本判决生效之日起十日内偿还原告王礼峰、龚培营借款300000元及利息（以借款本金300000元为基数，自2018年9月1日起按月利率2%计算至债务清偿日止）；二、驳回原告王礼峰、龚培营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告韩广波、李雪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张红献二〇二〇年九月二十七日书记员  高曼莉附本判决所引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”本决定自2020年8月20日起施行。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2260号原告：吕腾云，男，1986年3月22日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张特，山西君合君律师事务所律师。被告：高秀梅，女，1981年3月15日出生，汉族，户籍所在地山西省永和县。原告吕腾云与被告高秀梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕腾云的委托诉讼代理人张特到庭参加诉讼，被告高秀梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕腾云向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元以及按照年利率6%计算（自2017年1月27日至欠款还清之日止）的借款利息；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，被告向原告借款10000元用于资金周转。同日，被告出具了借条、收条，且约定借款期限为一个月。同日，原告将10000元现金交付于被告。后原告多次向被告追偿借款，被告均以各种理由推脱躲避，无奈起诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告高秀梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据,本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年12月27日，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到吕腾云个人人民币现金10000元，借期一个月”，借款人处有“高秀梅”签名、捺印。同日，被告向原告出具收条一份，内容为：“今收到吕腾云出借的人民币10000元”，收款人处有“高秀梅”签名、捺印。2019年11月21日，原告通过邮寄的方式向被告发出《催款通知书》，内容为：“2016年12月27日，你向我借款现金人民币1万元，并且出具借条、收条，约定借期一个月。同日，我依约将一万元现金交付予你，你并未能按约定及时还款，现共欠款10000元整，期间我多次电话、短信、微信等形式与你联系，均未果。本人认为双方应信守承诺，特致函请你于2019年12月27日前将所欠款项支付予我，否则将追究你的民事、刑事等责任”。庭审中，原告陈述以现金方式向被告出借10000元，该款项系其自有资金。被告借款之后从未偿还原告款项。本院认为，被告向原告借款10000元并出具借条、收条，结合原告陈述，可以认定双方之间存在借贷关系，被告未出庭，自愿放弃其举证质证的权利，应当承担相应的法律后果，对原告的主张本院予以采信，故被告高秀梅应偿还原告吕腾云借款本金10000元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故被告应支付原告自2017年1月27日起至还清之日止的利息（按年利率6%计收）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高秀梅于本判决生效之日起十日内偿还原告吕腾云借款本金10000元及其自2017年1月27日起至还清之日止的利息（按年利率6%计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告高秀梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 李晋涛人民陪审员 庹恭博人民陪审员 潘剑平 二〇二〇年九月三十日书 记 员 程志民相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1955号原告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社。法定代表人：谭晓闯。职务：理事长。委托诉讼代理人：陈宇。被告：张兿宝，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：关靖宇，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：潘志君，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：胡俊娟，女，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称莫旗信用社）与被告张兿宝、关靖宇、潘志君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫旗信用社的委托诉讼代理人陈宇、被告张兿宝、关靖宇、潘志君的委托诉讼代理人胡俊娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告张兿宝、关靖宇、潘志君共同偿还借款本金530,000元，并按约定给付利息（以530,000元为本金从2015年12月27日起计算至2017年11月20日，按月利率13.0000‰计息；从2017年11月21日起至实际还款日止，按月利率19.5000‰计息）。二、要求拍卖被告张兿宝、关靖宇、潘志君抵押给原告的房屋以清偿债务，实现原告的抵押权。三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张兿宝和关靖宇系夫妻关系。2015年12月27日，被告张兿宝收购农副产品因资金不足，找到了原告下属单位红彦信用社贷款53万元，三被告用其各自名下位于××区西侧80㎡、红彦镇铁东80㎡、红彦镇铁西区育才路西侧805㎡的房屋办理了抵押登记。原告与被告张兿宝签订了最高额借款合同、最高额抵押合同，约定借期内利息按照月利率13‰计算，借期外利息加收50%罚息，约定于2017年11月20日还款。到期后被告一直没有给付任何款项。为此，原告诉讼至法院，要求三被告共同偿还本金530,000元，并按照双方的合同约定给付利息，要求拍卖被告抵押给原告的房屋实现抵押权，要求诉讼费由三被告承担。被告张兿宝答辩称贷款53万元属实，钱直接打卡里了。利息约定13‰也属实，对借期外加收50%罚息不认可。同意用房屋拍卖还款。被告关靖宇辩称与张兿宝意见一致。被告潘志君答辩称情况属实，我用铁路东的房屋抵押担保了，对于担保利息和担保责任都清楚。请求依法处理。本案原告莫旗信用社围绕诉讼请求依法提交了“贷款申请书”复印件一份、“最高额借款合同”（复印件）、“入账凭证”（复印件）、“借款借据”（复印件），证实三被告贷款530,000元，并且贷款已经按照合同约定发放给被告张兿宝；“最高额抵押合同”复印件三份、“抵押权证”复印件三份、“房照”复印件三份、“他权证”复印件，证实三被告分别用各自名下分房屋抵押；“催收单”复印件两份，证实原告向被告催收了贷款；“评估报告”复印件三份，证实三处抵押房屋的评估价值情况。被告张兿宝、关靖宇、潘志君对上述证据的真实性均没有提出异议。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告张兿宝、关靖宇、潘志君均未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告张兿宝与关靖宇系夫妻关系。2015年12月27日，被告张兿宝收购农副产品因资金不足，找到了原告下属单位红彦信用社贷款53万元，三被告用张兿宝名下位于××区西侧80㎡、潘志君名下的红彦镇铁东80㎡房屋、关靖宇名下位于××区西侧805㎡的房屋办理了抵押登记。主贷款人是张兿宝，潘志君是担保人。原告与被告张兿宝签订了最高额借款合同、最高额抵押合同，约定借期内利息按照月利率13‰计算，借期外利息加收50%，约定于2017年11月20日还款。到期后被告于2016年12月29日偿还了100元本金和84483.65元利息，尾欠本金529,900元及逾期利息至今没有给付。对于双方有争议的部分，本院认定如下：被告张兿宝主张原告没有对罚息条款予以明示，因原告举证的最高额贷款合同里第三条第二款记载了逾期加收50%的罚息标准，该合同第十七条特别提示贷款人已经提示借款人特别注意双方权利义务的全部条款，原被告双方均在此合同上签字，可以认定原告已经对借款人尽到了提示义务，所以本院对被告张兿宝这一主张不予支持。本院认为，被告张兿宝向原告贷款530,000元，双方约定了借款利率、还款时间及违约责任等，因此作为借款人的张兿宝与原告莫旗信用社形成合法的借贷法律关系。现原告依约履行了发放贷款义务，而被告没有按照约定偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告张兿宝应当履行还款义务，偿还本金529,900元和利息。另由于被告张兿宝贷款用途是用于农业生产，属于夫妻共同债务，所以此款应由被告张兿宝、关靖宇共同偿还。关于借贷双方约定利息的问题，借款合同约定借期内月利率为13.0000‰，逾期贷款罚息利率按合同约定加收50%，因此逾期利率为19.5000‰，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”和第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定的借期内利率和逾期罚息利率均不超过法律规定，本院认定被告张兿宝、关靖宇应当以529,900元为本金，自2016年12月30日起至2017年11月20日止按月利率13.0000‰给付利息，另自2017年11月21日起计算至本判决确定给付之日止按月利率19.5000‰给付利息。另外原告诉讼要求拍卖被告张兿宝、关靖宇、潘志君抵押的房屋以实现抵押权，因双方签订了最高额抵押合同，并对此房屋办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，原告诉讼要求拍卖房屋实现抵押权，本院予以支持。综上所述，根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条关于“法庭辩论终结应当依法作出判决”以及第一百五十二条关于“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由”的规定，判决如下：一、被告张兿宝、关靖宇自判决生效后十五日内一次性偿还原告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社借款本金529,000元，并自2016年12月30日起至2017年11月20日止按月利率13.0000‰给付利息，另自2017年11月21日起计算至本判决确定给付之日止按月利率19.5000‰给付利息；二、被告潘志君在其提供抵押的的位××区平方米房屋的价值范围内对上述款项承担连带给付责任；三、如被告张兿宝、关靖宇、潘志君到期不履行上述判决项的付款义务，原告可以申请拍卖、变卖张兿宝名下位于××区西侧80㎡、潘志君名下的红彦镇铁东80㎡房屋、关靖宇名下位于××区西侧805㎡的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告张兿宝、关靖宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 田刚 二〇二〇年九月十五日书记员 赵洋
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初12272号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：陈艺波，福建志远律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：张燕瑜，福建志远律师事务所执业律师。 被告：贾旭颍，女，1973年8月5日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。 被告：胡惠峰，男，1974年5月31日出生，汉族，住内蒙古包头市石拐区。 原告兴业消费金融股份公司与被告贾旭颍、胡惠峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。兴业消费金融股份公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年九月九日 法官助理 黄智达 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初15282号原告：中国银行股份有限公司河南省分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。负责人：常冰雁，行长。委托诉讼代理人：赵艳艳、杨娣，河南陆达律师事务所律师。被告：牛利光，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：河南尚风实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区农科路****楼**。法定代表人：张继竹。原告中国银行股份有限公司河南省分行与被告牛利光、河南尚风实业有限公司（以下称尚风公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵艳艳到庭参加诉讼，被告牛利光、尚风公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告牛利光偿还原告欠款本金18513元、利息15031.94元、分期手续费2340.51元、还款违约金1343.02元。以上共计37228.47元（暂计算至2020年6月17日，自2020年6月18日起至实际清偿完毕之日止的利息等费用按合同约定计付）；判令原告对抵押车辆（车牌号豫Ｊ×××**）折价、拍卖、变卖所得的价款在上述第一项诉请债权数额范围内享有优先受偿权；判令被告尚风公司对上述第一项诉请内容承担连带保证责任；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告牛利光为购买车辆向原告申请汽车消费贷款，2014年12月10日，原告与被告牛利光签订《信用卡专项分期付款合同》，约定借款人分期按月等额还款，按时清偿当期欠款的，免收透支利息，否则应按照信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。同日，被告尚风公司与原告签订《保证合同》一份，承诺对该笔债务承担连带保证责任。同日，被告牛利光与原告签订《抵押合同》，将所购车辆抵押给原告并办理抵押登记权证。上述手续履行完毕后，原告依约发放了贷款，被告牛利光却未按照合同约定及时足额履行还款义务。二被告未答辩。本院认为，本案的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》、《中国银行股份有限公司信用卡普通商户分期付款保证合同》、《共同还款承诺书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告牛利光未按约偿还借款本息，应承担相应的违约责任。原告诉请被告牛利光偿还原告欠款本金18513元、利息15031.94元、分期手续费2340.51元、还款违约金1343.02元（暂计算至2020年6月17日，自2020年6月18日起至实际清偿完毕之日止的利息等费用按合同约定计付），本院予以支持。被告尚风公司与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡普通商户分期付款保证合同》约定保证方式为全程连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人在本合同项下的任何权利行使。被告尚风公司召开股东会同意对购车人提供连带责任担保。原告向本院起诉时保证期间已经届满，原告请求被告尚风公司对被告牛利光的借款承担连带保证责任，本院不予支持。原告诉请对抵押车辆（车牌号为豫Ｊ×××**）折价、拍卖、变卖所得的价款在第一项诉请债权数额范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院在本判决确定的债权范围内予以支持。被告牛利光、尚风公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告牛利光偿还原告中国银行股份有限公司河南省分行贷款本金18513元、分期手续费2340.51元、还款违约金1343.02元、利息15031.94元，并以18513元为基数按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（担保类）》约定支付自2020年6月18日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。原告中国银行股份有限公司河南省分行有权以抵押车辆（车牌号为豫Ｊ×××**的小型普通客车）折价、拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司河南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，减半收取366元，由被告牛利光负担。本判决为终审判决。审判员  高晓明二〇二〇年九月十六日书记员  葛伟群
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6333号原告：刘栋多，男，1970年11月12日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红波，广东道隆律师事务所律师。被告：冯新伟，男，1975年9月30日出生，汉族，住广州市花都区,被告：冯新桂，男，1973年11月16日出生，汉族，住广州市花都区，第三人：陈惠仪，女，1971年1月12日出生，汉族，住广州市花都区，原告刘栋多诉被告冯新伟、冯新桂、第三人陈惠仪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法由审判员刘兵适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告刘栋多及其委托诉讼代理人吴红波、黄桂玲，第三人陈惠仪到庭参加诉讼。被告冯新桂、冯新伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款共计40万元及利息（以40万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计至付清全部款项为止，暂计1000元）；2.两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告冯新伟是朋友关系。在2014年8月26日，被告冯新伟因资金周转困难，向原告借款20万元，原告以现金方式向被告冯新伟支付20万元借款后，被告冯新伟出具了《借条》给原告。2014年12月20日，被告冯新伟又因资金周转困难向原告借款15万元，被告收到借款15万元后向原告出具了《借条》。2015年8月11日，被告冯新伟再次向原告借款42000元，并出具了《借据》。综上，被告冯新伟向原告借款合计392000元。2018年2月1日，被告冯新桂（与被告冯新伟是亲兄弟关系）同意对涉案借款承担共同还款责任，并出具《协议》，约定：今我冯新桂从2018年起每年还5万元给刘栋多总额40万元。原告多次要求两被告还款，但两被告至今仍分文未还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。第三人对于原告起诉的事实没有意见。被告冯新桂、冯新伟没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月26日，被告冯新伟向原告出具了一张《借条》，记载：“今借到刘栋多现金人民币贰拾萬元正”。被告冯新伟在借条借款支取人处签名，第三人在借条见证人处签名。原告诉称被告冯新伟以生意资金周转困难为由于2014年8月26日向其借款20万元，双方没有约定借款期限和利息，其以现金方式在广州市花都区马鞍山一号幼儿园门口将20万元支付给被告冯新伟，被告冯新伟于2014年8月27日书写上述借条给其，日期回签到2014年8月26日，并由第三人在借条见证人处签名。2014年12月20日，被告冯新伟向原告出具了一张《借条》，记载：“今借到刘栋多人民币壹拾伍万元正”。被告冯新伟在借条借款人处签名。原告诉称被告冯新伟以生意资金周转困难为由于2014年12月20日向其借款15万元，双方没有约定借款期限和利息，其以现金方式在广州市花都区马鞍山一号幼儿园门口将15万元支付给被告冯新伟，被告冯新伟于2014年12月21日书写上述借条给其，日期回签到2014年12月20日。2015年8月11日，被告冯新伟向第三人出具了一张《借条》，记载：“今我冯新伟借陈惠仪人民币肆萬贰仟元（42000.00元）”。被告冯新伟在借条借款人处签名。原告诉称其与第三人以及被告冯新伟当时一同在广州市花都区天贵路佳和酒家喝早茶，被告冯新伟提出再借款5万元，其没有资金，就让第三人借了4.2万元给被告冯新伟，由被告冯新伟向第三人出具了上述借条。2018年2月1日，被告冯新桂向原告出具了一张《协议》，记载：“今我冯新桂从2018年起每年还人民币伍萬元正给刘栋多总额400000.00元（肆拾万正），立此为据”。被告冯新桂在借条借款人处签名。原告诉称被告冯新伟借款后一直不还钱，其一直催被告冯新伟还款，之后，其就在2018年2月1日找到被告冯新桂，其与被告冯新桂一同在广州市花都区狮岭镇东升酒家吃饭，当时约定本案上述三张借条总额为39.2万元，归整为40万元，由被告冯新桂出具了上述的《协议》给其，约定被告冯新桂从2018年开始每年还款5万元，总额40万元，该40万元包含了第三人出借给被告冯新伟的4.2万元。本院认为，被告冯新桂向原告出具的《协议》，性质是被告冯新桂与债权人订立的债务承担合同，表明被告冯新桂事实上愿意承担被告冯新伟欠付原告的借款本金35万元以及欠付第三人的借款本金4.2万元，归整计为40万元，并由被告冯新伟重新出具了上述《协议》，载明归还的总金额是40万元，该40万元可以认定为被告冯新桂后期借款本金，该债务承担合同经过了债权人同意，合同合法有效，被告冯新桂成为新的债务人，被告冯新伟脱离了债的关系。其中，第三人将4.2万元的债权转移给原告，约定由被告冯新桂一并归还给原告，金额计为40万元的行为，性质是债权让与，该债权让与已经通知给新债务人冯新桂，并由被告冯新桂出具上述了《协议》，约定一并归还给原告，对被告冯新桂产生了法律效力。故原告诉请被告冯新桂归还借款40万元并从起诉之日起计算利息，理据充分，本院予以支持。原告诉请被告冯新伟共同归还上述借款及利息无理，本院不予支持。关于利息标准问题，原告主张按照年利率6%的标准计算缺乏依据，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告冯新伟、冯新桂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯新桂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘栋多归还借款40万元。二、被告冯新桂于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘栋多归还上述借款的利息（利息计算方法为：以40万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年4月20日起计至被告付清款项之日为止）。三、驳回原告刘栋多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3658元，由被告冯新桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年九月十四日书记员 毕嘉文李顺和
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初5389号原告：祁友麟。委托诉讼代理人：祁国利，系祁友麟之父。被告：刘俊。被告：纪晓志。被告：中国平安保险公司山东分公司德州支公司。本院在审理原告祁友麟与被告刘俊、纪晓志、中国平安保险公司山东分公司德州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告在规定期限内不缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王敏二〇二〇年九月二十一日法官助理李帆书记员杜芸
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15751号原告：金鑫，男，1990年12月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：融创物业服务集团有限公司，住所地天津经济技术开发区信环西路**泰达服务外包产业园**楼5601-17。法定代表人：曹洪玲，总经理。委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司职员。原告金鑫与被告融创物业服务集团有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金鑫，被告的委托诉讼代理人贾琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。委托诉讼代理人：贾琳琳，该公司职员。金鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告就房顶漏水部位和漏水空调进行修复,并且要求被告请专业有资质的装修公司对原告受损的餐厅吊顶进行专业修复,以使其恢复原状；2、被告赔偿由于漏水导致的吊顶损坏费用以及误工费用共14264.12元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是楼上楼下邻居关系,楼上是被告的员工宿舍,在2018年8月8日原告发现被告宿舍安装的五个空调的出水口未安装出水引流管,导致出水口的水直接流到原告房屋墙上从而渗到室内房顶,原告第一时间与被告取得联系沟通此事,但是被告一直敷衍没有解决。随后几天漏水现象越来越严重,最终在2018年8月13日当天由于长期被水浸泡,原告室内的吊顶脱落,当时给被告打电话解决此事,被告派人来房屋内查看脱落的吊顶后说这种情况他们解决不了需要上级审批。从2018年8月13日吊顶脱落至2018年8月20日期间，原告一直处于误工的状态，且多次找被告解决此事无果。2018年8月20日，原告自己联系装修公司重新更换了整个吊顶,直到现在事情过去了近两年之久,空调外机漏水的问题依然存在,重新安装的吊顶再一次被泡黑，严重影响到了吊顶材质的使用年限,被告依然没有给原告相应的答复,故此,诉至法院,望判如所请。融创物业服务集团有限公司辩称，不同意原告的诉请，2018年8月8日左右原告发现他租用的房屋房顶渗水，通知我方后，我方立即采取措施，安装了空调外机出水引流管，将水引到别处，在次期间，原告和我方一直以友好的态度处理此事。原告告知我方后我方到现场查看时，无吊顶脱落情况，我方主动询问原告是否将吊顶拆除，我方帮其清理水渍，原告表示不用，并非原告所主张的多次向我方要求赔偿更换吊顶。而且我方与原告关系一直较和谐，我方将空调机出水引出后及事件处理期间，原告一直未提到影响其营业等问题，所以请求法院驳回原告的全部诉请。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告租用的坐落在滨海新区北塘经济区御澜名邸9××5号房屋与被告管理使用的房屋系为楼下和楼上，2018年8月8日，被告房屋安装的5台空调由于出水口因未接出水引流管，出水口流出的水直接流到原告房屋墙体上，导致原告房屋顶部渗水，装饰的吊顶损坏。事发后原告及时通知了被告，被告亦派人去现场进行了查看，当时被告对原告房屋吊顶损坏系由被告空调出水所致没有异议。2018年8月11日，被告对其空调均安装了出水引流管。2018年8月20日，原告将损坏的吊顶自行进行了更换，支付费用2400元。此后，原告就损失赔偿问题多次联系被告，被告一直未予答复。2020年7月上旬，原告因其更换后的吊顶（材质为ＰＶＣ板）又出现水渍和发黑发霉现象，再次联系被告，被告亦派人去现场进行了查看，确认顶棚有3处发黑现象。另查，原告系个体工商户，租用案涉房屋系经营天津市滨海新区佳一快餐店。诉讼中，原告主张自2018年8月13日至20日，由于其房屋吊顶脱落致使快餐店停业，8天期间误工损失9464.12元，就该损失原告没有提供有效证据予以证实。被告对原告房屋吊顶已自行更换不持异议。对更换后的吊顶出现的3处发黑现象认为是2018年渗水时发生的，不能确定为后被告空调滴水所致，被告就其主张未举证予以证实。本院认为，原、被告使用的房屋系上下楼相邻关系，由于被告安装使用空调不当，造成原告房屋渗水吊顶损坏，被告之行为侵害了原告的物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的相关规定，被告由此给原告造成的经济损失，应依法予以赔偿，并对原告房屋餐厅吊顶进行修复。至于被告主张的更换后的吊顶出现的3处发黑现象，不能确定为后期被告空调滴水所致之抗辩，因被告没有举证证实该3处发黑现象与后期被告空调滴水不具有关联性，本院不予支持。关于原告主张的其更换吊顶已支付的费用数额，原告提交的票据可以证实为2400元，就此被告没有证据证实该数额具有不合理性，本院予以确认。原告主张的4800元缺乏依据，不能成立。原告主张的误工费用9464.12元，因其没有有效证据证实，不能成立。但原告租用案涉房屋系经营快餐店，因房屋吊顶损坏，进行修复等对其经营活动势必产生影响，原告主张该项损失系属合理请求。就该项损失，本院结合原告的职业性质和吊顶的损失状况及天津市2018年餐饮业人员年均收入标准，酌情确定为1179元。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告融创物业服务集团有限公司于本判决生效后二十日内，对原告金鑫房屋（御澜名邸9××5号）的餐厅吊顶进行修复；二、被告融创物业服务集团有限公司于本判决生效后十日内，支付原告金鑫更换吊顶已支付的费用2400元及误工费用1179元；三、驳回原告金鑫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告融创物业服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘士超二〇二〇年九月一日书记员  崔 斌附：法律释明：1.《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第九十二条：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。2.《中华人民共和国侵权责任法》第三：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执2804号 申请执行人船山区肆玖商贸行。 经营者刘丽 被执行人王奎。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3055号民事判决，于2020年5月29日受理船山区肆玖商贸行申请执行王奎买卖合同纠纷一案。执行标的为货款xxx元及迟延履行利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人名下的银行账户予以冻结并将其账户内余额xxxx元扣划至本院；将被执行人王奎位于成都市金堂县的房屋予以查封。因被执行人账户内余额不足，查封的房屋均向案外人设置了较大额的抵押且金堂县的房屋与案外人共有，故暂不具备处置条件。 本院向申请执行人船山区肆玖商贸行告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，故同意本院终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初3055号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年九月二十日 书记员 李开军
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3101号原告：上海恩捷新材料科技有限公司，住所地：上海市恩捷新材料科技有限公司，统一社会信用代码：91310000554287744M。法定代表人：马伟华，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪泽，女，1993年11月1日出生，汉族，黑龙江省庆安县人，住黑龙江省庆安县，系该公司法务专员。被告：江西远东电池有限公司，住所地：江西省宜春市经济技术开发区经发大道**福斯特工业区，统一社会信用代码：91360900690985870K。法定代表人：郑正和，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海，男，1990年6月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系公司法务。原告上海恩捷新材料科技有限公司（以下简称“原告”）与被告江西远东电池有限公司（以下简称“被告”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海恩捷新材料科技有限公司的委托诉讼代理人刘洪泽、被告江西远东电池有限公司的委托诉讼代理人张海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款1616166.88元；2、判令被告向原告支付利息损失，以1616166.88元为基数，自起诉之日至生效判决确定的还款日止，每日按照生效判决做出时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付；3、本案诉讼费用由被告承担。因被告在原告起诉之日向原告支付了货款500000元，故原告当庭变更第1、2点诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付货款1116166.88元；2、判令被告向原告支付利息损失，以1116166.88元为基数，自起诉之日至生效判决确定的还款日止，每日按照生效判决做出时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付。被告答辩要点：对所欠货款金额没有异议，但被告并非恶意拖欠货款，一直在与原告积极协商还款事宜，且在原告起诉之后，仍在支付货款，故被告不应当承担逾期付款利息。查明的事实原告是一家主营锂电池隔离膜技术开发及制造、销售的企业。2018年9月8日至2019年12月18日间，被告陆续向原告定购锂电池隔离膜，双方共计签订采购订单13份。合同签订后，原告按约向被告供货，被告陆续支付货款。双方经结算于2020年2月26日签订了对账单一份，该对账单载明：“截止到本期应收账款余额1816166.88元”。经原告多次催讨，被告于2020年7月1日向原告支付货款500000元，此后未再向原告支付货款，故原告诉至本院。判决的理由与结果本院认为，被告在原告处采购产品，双方形成了买卖合同关系，原告及时履行了供货义务，被告应按约向原告支付货款，但被告未按约支付，显属违约，依法应当承担向原告支付货款1116166.88元的责任。关于利息，原告主张要求被告自起诉之日起至生效判决确定的还款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告江西远东电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海恩捷新材料科技有限公司支付货款1116166.88元及利息（以1116166.88元为基数，自2020年6月1日起按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的还款之日止）。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9673元，减半收取计币19346元，由被告江西远东电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）审判员  易飞二〇二〇年九月一日书记员  杨琼
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2254号 申请人：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。 负责人：王欣，行长。 被申请人：曾飞，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖南省怀化市，公民身份号码。 申请人平安银行股份有限公司济南分行于2020年9月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人曾飞名下银行存款406488.7元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人平安银行股份有限公司济南分行愿以自有资产为该项保全措施提供担保。 经审查，本院认为，平安银行股份有限公司济南分行的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人曾飞名下406488.7元存款或其他相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  于骐宁 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王恩辉
和布克赛尔蒙古自治县人民法院 执 行 裁 定 书                                                                    (2020)新4226执138号 申请执行人：塔·布云克西格，女，1969年11月1日出生，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。 被执行人：哈力木别克·恰毕提汗，男，1982年6月3日出生，哈萨克族，住和布克赛尔蒙古自治县。 关于塔?布云克西格与哈力木别克?恰毕提汗刑事附带民事纠纷一案，本院依据的（2018）新4226刑初25号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月7日予以立案，要求被执行人哈力木别克?恰毕提汗向申请人塔?布云克西格支付赔偿金376703.6元。 在执行过程中，1.本院于2020年7月7日向被执行人哈力木别克?恰毕提汗发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书材料，但被执行人至今尚未履行。 2.本院于2020年7月7日通过和布克赛尔蒙古自治县不动产登记中心、住房和城乡建设局、自然资源局查询到被执行人哈力木别克?恰毕提汗无不动产、房产和土地使用权权属登记信息。 3.本院于2020年7月7日、7月22日、9月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人哈力木别克?恰毕提汗名下相关财产信息，被执行人哈力木别克?恰毕提汗无银行存款，无财付通、支付宝、网银开户信息。 4.本院于2020年9月16日通过和布克赛尔蒙古自治县车辆管理所查封被执行人哈力木别克?恰毕提汗名下新GD89**×××吉利牌汽车一辆（经查该车辆已脱审且残值过低），未实际控制。 5.本院于2020年7月23日在被执行人住所地进行了现场走访，据其住所地辖区村委会证实，被执行人哈力木别克?恰毕提汗暂无可供执行的财产。 6.本院于2020年9月16日对被执行人哈力木别克?恰毕提汗适用限制高消费措施，并予以发布。 7.本次执行过程中，已执行到位0元。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案的申请标的有376703.6元未能执行。 8.上述执行过程及信息，本院于2020年9月16日将被执行人哈力木别克?恰毕提汗名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人塔·布云克西格等人，申请执行人不认可本院上述财产调查结果，未能提供被执行人可供执行财产线索，且不同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人哈力木别克?恰毕提汗名下暂无财产可供执行，本院穷尽财产调查措施之后，认定被执行人暂无可供执行财产，申请人塔?布云克西格不认可本院上述财产调查结果，且不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 山德克布音巴图 审判员 李  惠  玲 审判员 唐  尔  维 二〇二〇年九月十六日 书记员 叶  斯  台
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2222执147号 申请执行人：牛可爱，男，1962年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县。 被执行人：巴里坤农丰园蔬菜专业合作社，住所地新疆巴里坤哈萨克自治县石人子乡大泉湾村**。 法定代表人：杨虹，系该社董事长。 申请执行人牛可爱与被执行人巴里坤农丰园蔬菜专业合作社民间借贷纠纷一案中，巴里坤哈萨克自治县人民法院于2019年10月16日作出的（2019）新2222民初450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人牛可爱于2020年4月3日向本院申请执行。申请执行借款5000000元，利息345959.85元，申请费5000元，诉讼费50687.48元及资金占用期间的利息（按本金5000000元，年利率6%，自2019年5月11日计算至实际还款之日），并要求承担本案的执行费用54408元。本案于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人发放执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产情况。 二、在立案执行前申请执行人牛可爱对被执行人巴里坤农丰园蔬菜专业合作社所有的财产进行了诉讼保全，立案执行后，对保全财产进行续封并依法委托新疆宝中资产评估有限公司对被执行人巴里坤农丰园蔬菜专业合作社所有的综合楼一栋进行评估，在评估环节，通过向协助单位巴里坤哈萨克自治县自然资源局发出查询通知书，查明被执行人巴里坤农丰园蔬菜专业合作社已将部分土地出让给巴里坤哈萨克自治县石人子乡政府，但未办理土地分割手续且综合楼占地面积未登记，须委托第三方进行测绘，本院要求申请执行人垫付测绘费用，但申请执行人拒绝垫付，无法进行测绘及评估，亦无法处置该财产。 三、通过执行网络查控系统向车辆登记机构、金融机构、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，经查询被执行人名下有银行存款30000元，本院依法予以扣划，并支付给申请执行人牛可爱，被执行人暂无其他可供执行的财产，但本院依法冻结了其银行账户。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、经过本院在被执行人住所地实地走访，未发现被执行人可供执行的其他财产线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定的期限内亦未能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人巴里坤农丰园蔬菜专业合作社负有继续向申请执行人牛可爱履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘      虎 审判员 叶尔肯阿依那斯拉 审判员 扎毕达  托合坦 二〇二〇年九月三十日 书记员 王      涛
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4503号   原告：孙燕华，女，1958年2月13日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：姚旭，山西朗坤律师事务所律师。   被告：李海清，女，1969年12月21日出生，汉族，住太原市。   被告：孙家栋，男，1998年5月8日出生，汉族，住太原市。   二被告共同委托诉讼代理人：鲍松，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。   原告孙燕华与被告李海清、孙家栋物权确认纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕华及委托诉讼代理人姚旭，被告李海清及李海清、孙家栋的委托诉讼代理人鲍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙燕华向本院提出诉讼请求：一、请求确认登记在孙超名下比亚迪E6车牌号×××出租车的50%所有权及经营权归原告所有。二、请求支付5月至今×××出租车在山西宝利出租汽车有限公司委托出租期间的50%的租金。三、诉讼费由被告负担。   事实与理由：原告和孙超是姐弟关系。1999年8月28日，原告和孙超各出资50%购买黄面出租车，登记在孙超名下，车牌号为×××，双方约定共同经营，共同承担亏损，在2000年8月13日日至2016年6月21日，太原市三次置换购买出租车，均是原告和孙超各出资50%。在将×××出租给山西宝利出租车汽车有限公司（以下简称宝利公司）之前和之后的20年的时间里，原告和孙超约定将租金直接汇入原告的银行卡，原告和孙超一直是对半分配出租车产生的租金及利润，也是共同承担日常的车辆维修及保养等其他有关的开支。在2019年12月3日，孙超未经原告的同意，将出租车在租赁期间宝利公司将租金汇入原告的卡号改成自己的卡号，之后原告一直和孙超协商车辆所有权和收取租金银行卡号的事。2020年5月18日，孙超因病去世，孙超系被告李海清丈夫，系被告孙家栋之父，被告李海清和被告孙家栋是孙超的合法继承人，现就登记在孙超名下的比亚迪E6出租车×××原告享有50%所有权及经营权，和被告李海清、被告孙家栋多次协商无果，原告为了尽快解决和孙超就出租车所有权及经营全问题，于2020年7月22日请社区及派出所民警到被告家中调解此事，最终调解失败告终，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院准许原告的诉求。   李海清、孙家栋共同辩称，原告起诉主体错误。首先，两位答辩人并不是孙超的全部继承人。其次，两位答辩人未通过继承取得×××号出租车的经营权。出租车经营权在法律属性上属于行政许可，是行政部门颁发给特定的符合条件的经营者的特许经营权，出租车经营权的获得、转让属于行政管理权的职责范围，根据《太原市客运出租汽车服务管理条例》第三十七条的规定，出租车经营权是不能通过转让、继承等方式取得的。因此，答辩人认为，应依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的部分事实错误，与实际不符。×××号出租车是孙超于1998年全额出资从原车主王守业手中购买的，并不是原告主张的999年8月28日原告和孙超各出资50%所购。结合原告与孙超签订的协议，能够证实，孙超个人取得×××号出租车的经营权后，其以出租车经营权和车款的一半出资，原告以车款的一半出资，两人共同经营该出租车。因此，×××号出租车的经营权本就归孙超个人所有，并无原告份额。原告主张“5月至今50%的租金8100元”与实际不符。出租公司扣除2020年5月和6月份租金用于支付该车2020年的保险费，5月份至原告起诉时实际仅支付租金4350元。综上，答辩人认为应依法驳回原告的全部诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   1999年8月28日，原告与孙超各出资50%购买黄面出租车，车牌号为×××，登记在孙超名下，双方约定共同经营，共同承担亏损。2000年8月13日至2016年6月21日，太原市三次置换购买出租车，均是原告与孙超各出资50%。该车出租给宝利公司，租金直接汇入原告的银行卡，原告与孙超对半分配出租车产生的租金及利润，共同承担车辆的日常维修及保养等其他有关的开支。2019年12月3日，孙超私自将租赁期间的租金收入改成汇入自己的银行卡账户。2020年5月至原告起诉时，宝利公司实际支付租金4350元。   另查明，原告与孙超系姐弟关系，被告李海清系孙超妻子，被告孙家栋系孙超之子。2020年5月18日，孙超因病去世。   上述事实，有合作协议、利润分配账本、结婚登记证明、户籍证明、合同变更申请表、通话录音、出租车服务合作协议、汇款凭证、银行交易明细、收据和当事人陈述意见在案佐证。   本院认为，本案确权出租车系原告与孙超出资以孙超名义购买，双方共担盈亏，孙超于2020年5月18日去世，现原告请求确认登记在孙超名下的车牌号×××比亚迪E6出租车50%的所有权及经营权归原告所有，符合法律规定，本院予以支持。涉案出租车出租给宝利公司，原告请求被告支付2020年5月至原告起诉时的50%的租金，该期间宝利公司实际支付租金4350元，故被告应向原告支付租金2175元。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条的规定，判决如下：   一、车牌号×××比亚迪E6出租车50%的所有权及经营权归原告孙燕华所有。   二、被告李海清、孙家栋于本判决生效之日起十日内支付原告孙燕华2020年5月至原告起诉时的租金2175元。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李海清、孙家栋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 王俊斌     二Ｏ二Ｏ年九月二十一日   法官助理 王倩文   书 记 员 郭秀梅   附：相关法律条文   《中华人民共和国物权法》   第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。   本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。   本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2393号 原告：阮国平，男，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人:陈岳华，浙江文萃律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐莉，浙江文萃律师事务所律师。 被告：孙一娃，女，汉族,住哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：聂春环，浙江援手律师事务所律师。 原告阮国平与被告孙一娃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告阮国平的委托诉讼代理人徐莉和被告孙一娃的委托诉讼代理人聂春环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮国平向本院提出变更后的诉讼请求：判令被告归还借款本金30000元并支付自2020年4月26日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难陆续向原告借款，原告分别通过转账和现金方式交付。原、被告于2019年3月9日经结算确认被告向原告借款总金额为30000元，同时被告承诺于2020年4月25日归还。现还款期限已过，经原告催讨，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院请求依法解决。 被告孙一娃辩称，2018年至2019年原、被告系男女朋友，且同居在一起。双方在恋爱期间互相都有经济往来，都有转账记录，原告一共向被告发过红包合计1030.44元，其他没有转账记录，被告认为原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，被告不欠原告借款30000元，是属于男女朋友之间的赠与。之所以出具借条是因为原、被告闹分手，原告多次到被告单位闹事纠缠，原告拿了空白纸让被告捺手印，除此之外被告再未向原告出具过书面材料，被告也记不清楚本案借条是否是其本人签名捺印，但被告也不申请对案涉借条进行鉴定。此外，被告于2019年5月19日归还了原告5000元，应予抵扣。 原告补充陈述称，被告于2019年5月19日支付给原告的钱不是用于归还借款，而是用于给被告交房租，原告当天收到该5000元就已经转给房东了，否则，之前双方有过一个民间借贷案件，被告应该在上个案子中提出抵扣的请求。 对原、被告提供的上述证据材料，经对方质证，本院分析认证如下： 原告提供借条原件一份及微信、支付宝转账记录截图共19张，用以证明被告孙一娃向原告借款30000元，原告已交付借款的事实。被告质证后对借条真实性表示不清楚，但又不申请对笔迹或指印进行司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告已提供了初步证据证明双方之间借贷关系的成立，被告对签名的真实性表示不清楚，其应对签名或捺印的真实性负有举证责任，现其不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故本院对借条的真实性予以认定；被告辩称是受原告骚扰出具的借条，但并未提供证据证明，本院对借条的合法性亦予以认定；借条与本案借款具有直接关系，本院对借条的关联性予以认定。被告质证后对微信和支付宝的转账记录的真实性无异议，但认为单凭转账记录不能证明什么，因为当时原、被告是男女朋友关系，双方互有转账。本院认为，转账记录客观真实、合法有效，能证明原告交付款项的事实，与本案具有关联，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，被告认为双方之间互有转账，但除了其提供的5000元支付宝转账记录，其并未提供其他证据证明其向被告转账的事实，被告上述意见本院不予采信。 被告提供：1.（2019）浙0182民初4641号民事调解书和欠条复印件各一份，用以证明18000元的欠条上的签名不是被告本人所签，被告并未向原告借款，被告之所以签字是因为原告多次到被告单位纠缠闹事，被告想尽快结束两人之间的关系，所以才同意调解，被告以为调解掉后双方之间就再无其他纠纷了。原告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，两笔借款的债权凭证和转账记录并不重复，前一笔借款与本案无关。本院经审查后认为，该证据所载明的借款与本案借款并非同一笔借款，与本案不具有关联性，不予认定。2.原、被告的短信记录，用以证明原、被告当时是男女朋友关系，而且同居在一起，原告说“律师那里我已经撤销了”，双方之间权利义务已经终结。3.微信红包记录一组，用以证明原告向被告发红包的事实，属于男女朋友恋爱期间互发红包的情形，除此之外双方之间无民间借贷关系的事实。原告质证后对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不论双方之前是什么关系，都不影响本案借贷关系的成立，且证据3中的数额原告在本案中并未主张。本院经审查后认为，“律师那里我已经撤销了”指向不明，并不能明确所表达的意思，原告向被告所发的红包原告并未在本案中主张，该两组证据与本案均不具有关联性，本院不予认定。4.支付宝转账记录一份，用以证明被告于2019年5月19日向原告转账5000元，如果法院最终认定原、被告之间民间借贷关系成立，该5000元应从借款中予以抵扣。原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为不属于被告还款，而是属于原告代被告转交房东的房租，不应抵扣。本院经审查后认为，被告认可该证据的真实性、合法性，本院对其真实性、合法性予以认定，该5000元支付于借条出具之后，且原、被告均认可双方之间除了本案借款和另案18000元的借款外无其他债权债务纠纷，故应认定为被告归还原告的款项，原告辩称系代被告转交的房租，但并未提供证据证明，双方之前已有纠纷，原告又认为双方此时已分手，再由原告代被告转交房租亦不符合常理，故本院对原告上述主张不予采信，还款与本案借款有关联，故本院对该证据的关联性亦予以认定。 根据本院认定的上述有效证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 2019年3月9日，被告孙一娃向原告出具借条一份，载明“今借到阮国平人民币叁万元（30000元）整，定于2020年4月25日全部归还。以此为据。”2019年5月19日，被告通过支付宝转账归还原告5000元。 本院认为，被告孙一娃于2019年3月9日出具借条，载明向原告借款30000元，并约定于2020年4月25日归还，但除归还5000元外，剩余借款至今未还等事实，有原告提供的借条原件、转账记录和被告提供的转账记录等证据和当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。原、被告间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。被告借款后仅归还了部分借款，剩余借款未按约支付，属违约，尚欠借款应予归还；故原告变更后的诉讼请求中的合理部分，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告孙一娃于本判决生效后十日内归还原告阮国平借款25000元并支付自2020年4月26日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息； 驳回原告阮国平其他诉讼请求。 本案案件受理费550元，减半收取计275元，由被告孙一娃负担213元，由原告阮国平负担62元。 原告于本判决生效日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期不交纳的依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判员 彭 双 二〇二〇年九月二十三日 书记员 潘奕洁
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初4201号原告：赵卫波，男，1988年3月27日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。被告：杨志刚，男，1982年7月16日出生，汉族，住辉县。原告赵卫波与被告杨志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵卫波及其委托诉讼代理人张亚杰到庭参加了诉讼，被告杨志刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告交通银行信用卡（卡号：45×××34）、民生银行信用卡（卡号：62×××02）各一张，返还原告22000元及逾期费用6711元，两项合计28711元（截止到2020年9月23日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年5月，被告由于资金紧张向原告借款。原告便将自己的两张信用卡借给被告使用，其中一张交通银行信用卡额度为12000元，一张民生银行信用卡额度为10000元，被告借用后透支使用该两张信用卡，截止到2020年9月23日，两张信用卡除欠款22000元外，另产生逾期费用6711元。原告多次催促被告还款，被告拖欠至今拒不偿还。被告未答辩。经审理，本院对本案认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中案涉两张信用卡登记在原告名下，使用信用卡产生的欠款应由原告负责偿还发卡银行，同时原告将该两张信用卡借给被告使用，系双方进行资金融通的一种方式，被告应当将使用该两张信用卡产生的欠款及逾期利息返还原告，故现原告要求被告返还案涉两张信用卡，并返还相应欠款及逾期费用，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志刚于本判决生效后五日内返还原告赵卫波交通银行信用卡（卡号：45×××34）、民生银行信用卡（卡号：62×××02）各一张。二、被告杨志刚于本判决生效后五日内返还原告赵卫波28711元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，由被告杨志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郭厚利二〇二〇年九月二十七日书记员  路夏杰