广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2251号 上诉人（一审被告）：梁成榜，男，1971年12月30日出生，汉族，住广西玉林市兴业县。 委托诉讼代理人：蔡文静，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：郑永章，男，1962年6月29日出生，汉族，住广东省廉江市。 上诉人梁成榜因与被上诉人郑永章买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴业县人民法院（2020）桂0924民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁成榜上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回郑永章的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由郑永章承担。事实和理由：一、一审判决认定“郑永章于2016年12月到2017年2月期间向梁成榜供应石英石约8批次到其指定的地点北流市十字铺交警中队对面工厂”的事实错误。双方之间并不存在石英石买卖合同关系，梁成榜不是北流市十字铺交警中队对面工厂的经营者、老板，而是梁同生、甘明、陈光彩等人经营。梁成榜不是涉案石英石的购买方，郑永章供应的8批次货物并不是受梁成榜的指示，接货、过称等梁成榜均不在场、也不知情。梁成榜不是本案买卖合同的相对人，不是适格被告。一审判决在未查明双方之间是否存在买卖合同关系的情况下，直接认定双方存在真实的买卖合同关系错误，应予纠正。二、对郑永章将石英石拉到北流市十字铺交警中队对面工厂，梁成榜没有参与后续的处理（加工、销售），也未从中获利，不应承担本案法律责任。三、一审法院遗漏甘明、梁同生、陈广彩等人参加本案诉讼，违反法定程序。工厂的合伙经营者为甘明、梁同生、陈广彩等人，对工厂加工项目享有经营管理、使用、收益等权利，本案的实体处理与经营者有法律上的利害关系。 郑永章辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、双方之间的债权债务关系明确。梁成榜向郑永章采购石英石，郑永章为其多批次送货总价值157530元，双方现场签署日期：2017年5月5日，欠条由梁成榜自愿签字按手印，内容真实有效。期间，被上诉人多次电话追讨货款，梁成榜以各种理由推脱，不支付欠款。梁成榜上诉主张其与郑永章之间不存在买卖合同关系，缺乏事实依据，显然不成立。二、梁成榜上诉称其没有参与后续和处理，没有从中获利等与本案无关。梁成榜上诉称其不是工厂的经营者，而甘明、梁同生、陈广彩等人才是经营者，是梁成榜与这几个人之间的事情，与本案买卖合同关系属于不同的法律关系，与本案认定的事实无关。三、梁成榜与甘明、梁同生、陈广彩等人是几个独立的法律主体亦不存在财产混同的情况。郑永章虽系送货到梁成榜及甘明等人合伙开办的工厂，但是与甘明等人之间不同属法律主体。欠条明确写明梁成榜欠郑永章的货款，故不存在与甘明等人的财产混同。 郑永章向一审法院起诉请求：1.请求判决梁成榜归还郑永章货款人民币157530元；2.请求判决梁成榜支付郑永章以上货款利息(自欠款之日起按法律有关规定利息至清偿时为止)：3.请求梁成榜承担本次诉讼产生的所有诉讼费用。 一审法院认定事实：郑永章于2016年12月到2017年2月期间向梁成榜供应石英石约8批次到其指定地点北流市十字铺交警中队对面工厂，共计货款157530元，于2017年5月5日梁成榜立下欠条一张交郑永章收执，欠条上写明梁成榜欠郑永章石英货款157530元，欠条上并没有付款时间和支付利息。 一审法院认为，郑永章与梁成榜的买卖合同是双方的真实意思表示，是合法有效的，郑永章已履行了向梁成榜供应石英石的义务，梁成榜应依约付清货款，郑永章要求梁成榜付清157530元货款的请求，合法合理，该院依法予以支持。货物为梁成榜所收，欠条为梁成榜所立，故梁成榜提出的其仅为项目的经手人，与事实不符，该院不予采信。因双方在欠条上并没有约定有付款时间，此情形应当适用《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，即双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未约定履行期限的合同。故本案欠款债权的诉讼时效期间应当自权利人主张之日起算。郑永章主张权利并未超过诉讼时效期间，对梁成榜提出的本案已超过诉讼时效的主张，该院不予以支持。对梁成榜提出的欠条上双方没有约定有利息，郑永章所主张支付利息没有事实依据的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故郑永章要求梁成榜支付利息的请求，该院依法予以支持。利息的计算方法应为，以157530元为基数，从郑永章主张权利即郑永章起诉之日（2020年5月14日）起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、梁成榜应支付货款157530元给郑永章；二、梁成榜应以157530元为基数，从2020年5月14日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息支付给郑永章。本案受理费3451元，减半收取1725.50元，由梁成榜负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：证据1、2016年7月26日《投资石英石加工合作协议》（复印件），欲证明萧志才与甘明、梁同生在广西成城再生资源有限公司（以下简称成城公司）石英石加工合作协议，合伙时间从2016年7月26日至2019年7月25日，甘明、梁同生作为投资人，梁成榜作为担保人负责监督萧志才一方的账务运作，担保甘明等人投资金的安全返还。证据2、3《承包生产经营合同》（复印件）两份；证据4、诉讼证据材料目录表、《承包生产经营合同》补充协议、《解除承包生产经营合同告知书》（均为复印件）；证据2—4欲证明梁成榜不是成城公司加工项目的合伙人，涉案石英石货款不应由梁成榜承担。证据5、梁成榜与梁志通话录音光盘及文字内容，欲证明涉案货物系梁志与郑永章联系购买，梁成榜没有参与后续的加工、销售，未从中获利。 被上诉人郑永章二审期间未提交有新证据。 经本院组织质证，被上诉人郑永章的质证意见为：证据1—4未能提交原件，不能作为证据使用，对该证据的三性均不予以认可；对证据5的三性不予认可，通话内容与本案无关。 对上诉人梁成榜提交的证据，本院认定如下：1、证据1—4均为复印件，因未能提供原件，不符合证据规则规定，且被上诉人郑永章亦不予认可，不能作为证据使用；2、证据5作为梁成榜与案外人梁志的通话录音，其通话内容不能证明上诉人主张的事实，内容与本案无关，不能作为认定本案事实的参考依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人梁成榜立写涉案《欠条》，时间为“2017年15月15日”，其中月份或属笔误或属人为修改，根据本案现有的证据，本院已无法查实。但根据双方当事人在一审中均表示涉案欠条立写的实际落款日期为2017年5月5日，对该事实，本院予以确认。上述《欠条》，是双方的真实意思表示，足以认定双方之间存在买卖合同关系，是合法有效的。被上诉人郑永章已向上诉人梁成榜履行了供应石英石义务，上诉人梁成榜经确认欠157530元货款后向被上诉人郑永章出具《欠条》，上诉人梁成榜是本案的合同相对人。被上诉人郑永章依据欠条请求上诉人梁成榜支付货款，主张其合法权益，有事实依据，应予支持。上诉人梁成榜上诉主张其不是成城公司加工石英石项目的合伙人，仅是代甘明等合伙人签字并立写欠条，不应承担本案债务的还款义务与事实不符。上诉人梁成榜作为具有完全民事行为人，如其未向被上诉人郑永章购买石英石，按照常理，其应不会与被上诉人郑永章进行货款结算并立写欠条，上诉人梁成榜的上诉主张有悖常理，无事实依据，本院不予采纳。 关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。本案中，上诉人梁成榜与被上诉人郑永章并未签订书面买卖合同，上诉人梁成榜立写的欠条也未明确货款的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”和《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项及第一百三十七条的规定又及《最高人民法院关于买卖人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，涉案买卖合同属于未定履行期限的合同，本案诉讼时效期间应从被上诉人郑永章主张权利时起算，即应从被上诉人郑永章起诉之日（2020年5月14日）起算。故被上诉人郑永章提出的本案诉讼未超过诉讼时效期间有事实和法律依据。一审判决上诉人梁成榜应支付货款及利息给被上诉人郑永章并无不当，本院予以维持。 关于一审判决是否存在违反法定程序遗漏当事人的问题。本案中，双方并未签订有书面买卖合同，确定双方之间存在买卖关系，主要证据为上诉人梁成榜所出具的《欠条》，该欠条明确载明欠款人为上诉人梁成榜，且系其本人真实签名，即上诉人梁成榜是本案的合同相对人。上诉人梁成榜所购买的石英石是否用于案外人甘明等人合伙的石英石加工项目与本案认定的事实无关，并不影响法院对本案事实的认定。故一审法院并不存在违反法定程序遗漏当事人的问题，上诉人梁成榜的该项上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人梁成榜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3451元（上诉人已预交），由上诉人梁成榜负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月七日 书记员 张丽娜