广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25776号原告：李秋波，男，1987年8月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王亮，广东深远律师事务所律师。委托诉讼代理人：车冠超，广东深远律师事务所实习律师。被告：广州创势行房地产代理有限公司，住所地广州市白云区云城西路****。法定代表人：李明辉。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄嘉城，广东广岭律师事务所律师。第三人：佛山勤天汇房地产开发有限公司，住所地佛，住所地佛山市高明区荷城街道富湾横江村口厂房之三v>法定代表人：高浩委托诉讼代理人：赵业凤，女，系该公司法务。原告李秋波与被告广州创势行房地产代理有限公司（以下简称创势行公司）、第三人佛山勤天汇房地产开发有限公司（以下简称佛山勤天汇公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秋波的委托诉讼代理人王亮，被告创势行公司的委托诉讼代理人张佩琪，第三人佛山勤天汇公司的委托诉讼代理人赵业凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秋波向本院提出诉讼请求：1、被告向我返还30000元；2、被告向我支付利息3114.19元（以30000元为基数，自2018年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际履行之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月30日，我按照被告要求向其支付装修升级费30000元，被告当场向我出具《收款收据》一张，兹证明已收到该装修升级款项。但被告收到该款项后，却未曾履行过任何关于装修升级的事项。我多次与被告沟通催要均未果，故诉至法院，请求判如所请。被告创势行公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，本案原告是以居间合同纠纷为案由提起诉讼，说明原告肯定了我司在本次交易中是提供中介服务的角色，也就表明了原告清楚知道被告收取的费用是居间服务费。第二，开发商并不直接销售案涉项目，而是委托我司在内的其他中介公司对外进行统一销售。案涉物业是由我司业务人员促成交易的，我司通过派发宣传单、向原告介绍案涉楼盘、带原告到销售中心现场去看沙盘、参观样板间、为原告与开发商争取优惠的购房价格，最后协助原告与开发商签订买卖合同，因此我司提供的是居间服务，应当收取居间服务费。第三，之所以本案我司出具的收据写的是装修升级费，是因为开发商已与客户签订双合同的方式去出售案涉楼盘，开发商除了跟客户签订买卖合同，还跟客户签订了装修合同。实际上房屋总价就是买卖合同的价格加上装修合同的价格，我们把居间服务费写成装修升级费，是应开发商的要求配合其与客户签订装修合同。且如果原告与我司之间真的存在装修关系，双方应该对升级哪些装修、升级的标准以及升级完成的时间有明确的约定，但自2018年成交后，原告从未催促我司进行装修升级，故原告对于30000元的性质为居间服务费是清楚的。第四，根据我司提供的客户确认表，可以看出原告均是由我司的业务人员推介给开发商成交的，且原告享受了购房优惠。第五，我司出具的收据上明确盖有我司的财务章且pos单上显示的收款人也是我司，而我司的名称是广州创势行房地产代理有限公司，均可以看出我司是中介公司，而非装修公司。但是原告在收到收据以及pos单的情况下，没有提出过任何异议，也能够证明原告对于这笔费用为居间服务费的性质是清楚的。故我司认为原告已经通过我司的服务与开发商签订了合同，并获得了购房款优惠，作为居间方，我司已经完成居间义务，无需向原告退还款项。第三人佛山勤天汇公司述称，原告要求被告返还的3万元是由被告收取的。事实是在2017年至2018年期间，我司与被告在联动销售过程中有一个促进销售的优惠政策，是3万抵8万或者一口价特惠价的优惠政策，至于被告向原告收取的3万元的费用，我司认为是其中介服务费，与我司没有任何联系。我司没有要求被告在收据中写为装修升级费，该费用与装修无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，佛山勤天汇公司向被告及案外人广东中原地产代理有限公司出具《关于“勤天汇广场”项目销售政策执行的函》，约定我司位于佛山市高明区西江新城荷富大道928号“勤天汇广场”项目，与贵单位合作联动销售，为促进销售带客及业绩，自2018年1月1日起，现场销售政策按如下执行：住宅3万元装修升级费抵8万元或抵一口价优惠，商业5万元改造费抵12万元或抵一口价优惠；各渠道推介的客户成交，上述费用由各渠道自行收取，我司按上述标准给予相应优惠，如客户最终未完成购买房屋并要求退还该部分款项的，由贵公司自行处置等等。2017年1月21日，原告与第三人佛山勤天汇公司签订《勤天汇·商业、住宅商品房认购书》，约定原告认购佛山市高明区西江新城荷富大道**勤天汇广场江悦台******（以下简称涉案房屋），建筑面积为87.16平方米，优惠后含税售价765482元。同日，原告通过中国建设银行储蓄卡转账及原告的妻子张雯雯通过pos机刷卡向被告支付30000元，2018年1月30被告向原告出具《收款收据》，内容为：今收到李秋波交来勤天汇22栋2806房交来装修升级费（3万抵8万）3万元整。该《收款收据》盖有广州创势行房地产代理有限公司发票专用章。诉讼中，原告向本院提交银行流水及结婚证复印件，拟证实原告及原告的妻子张雯雯代原告向被告支付30000元，被告于庭审中确认收到原告支付的30000元。被告向本院提交如下证据：1、《开工通知函》，拟证实被告经佛山勤天汇房地产开发有限公司授权对涉案房屋进行二手联动代理。该通知函约定了结算代理费的标准并约定由被告推介的客户需填写《客户登记确认函》作为结算代理费的依据。原告对该通知函不予认可，称不清楚被告与开发商之间的关系也未见过通知函。2、勤天汇项目沟通群聊天记录，拟证实经被告推介成交的客户可以享受开发商的购房优惠。原、被告双方均确认原告并未参与该群聊天。3、《商品房认购书》，拟证实被告促成原告与开发商达成房屋买卖交易。原告确认认购书由其签署，并主张其是在涉案房屋所在售楼部签署上述合同并未委托被告提供居间服务。4、《客户确认表》，拟证实原告购买涉案房屋是经被告居间推介。原告称未见过该确认表，被告也未告知原告为其提供居间服务。5、《成交客户证明》及《关于“勤天汇广场”项目销售政策执行的函》。拟证实佛山勤天汇房地产开发有限公司确认原告为被告推介成交的客户。6、《佛山勤天汇广场项目联动推广服务合同》及《结算明细及转账凭证》。拟证实被告已将收取的中介费支付给下级分销中介。庭审中，原告主张支付给被告的30000元款项性质应由法庭查明认定，但其陈述从未委托被告提供居间服务；被告确认其经营范围不包括装修业务，并未向原告提供装修升级服务，所收款项实为居间服务费；第三人确认其因与被告合作联动推销涉案房屋所在楼盘，已另行向被告支付约定的佣金，被告收取的30000元不包含在原告支付的房屋毛坯价及装修价之内。本院认为，本案争议焦点在于被告所收30000元的款项性质问题及应否退还原告的问题。关于30000元款项的性质。本院分析如下：（一）虽被告向原告出具的收款收据上注明该款项为装修升级费，但被告与第三人之间达成的协议已约定该费用为被告成功推荐客户成交后收取的费用，且被告为一间地产代理公司，其所从事的业务为房产推介销售业务，故由被告实际收取的该笔费用应与装修无关；（二）被告及第三人均对该笔费用为被告收取的居间服务费予以确认，且被告陈述其已将其中部分款项结算给了下级分销中介公司。综上分析，本院对原告主张该30000元为装修相关费用的意见不予采纳，该款项实为被告以装修升级费的名义向原告收取的居间服务费。关于该30000元应否退还原告的问题。现被告主张其已提供居间服务且原告事实上享受了购房优惠，故该款项不应退还。本院认为：（一）原、被告双方均确认原告是于涉案房屋所在的售楼部签订的认购书，原告作为购房人至售楼部购房仍需支付居间服务费不合常理亦明显不会得到购房人的认可，故原告没有委托被告提供居间服务的意思表示；（二）被告未举证证实其向原告提供了介绍楼盘、带看房、促成双方交易等任何居间服务，亦未举证证实曾明确告知原告由其工作人员提供居间服务，双方关于居间费用标准亦无约定。被告提供的《开工通知函》、《客户确认表》、微信聊天记录、第三人出具的函件等均为被告与第三人之间的约定，原告无从知晓有无人员为其提供居间服务；（三）被告及第三人均陈述原告因被告提供服务享受了事实上的购房优惠，但从原告签订的《商品房认购书》中的金额来看，其享受的购房优惠与其支付给被告的“装修升级费”30000元无直接且必然的联系。故被告在已收取原告30000元后再向其出具收据注明“3万抵8万”，并不足以证实原告是因支付了该30000元而享受了购房优惠。综上，被告上述抗辩意见本院不予采纳，被告以装修升级费的名义向原告收取居间服务费让原告误以为其可享受装修升级服务，原、被告之间事实上的合同关系存在重大误解，应属可撤销的合同关系，原告主张被告退还其30000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告向其计付利息的诉讼请求。因被告在收取原告中介服务费后已当场向原告出具收款收据并加盖发票专用章，原告在明知被告为房地产代理公司而向其收取“装修升级费”的前提下未提出异议并主张权利，原告对于合同因存在重大误解而撤销的法律后果亦存在过错，故本院对其主张被告计付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告广州创势行房地产代理有限公司向原告李秋波退还30000元。二、驳回原告李秋波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费314元，由原告李秋波负担30元，由被告广州创势行房地产代理有限公司负担284元并于本判决生效之日起五日内迳付原告李秋波。本判决为终审判决。审判员 刘 笛二〇二〇年九月二十五日书记员 傅奎显