浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终168号 上诉人（原审原告）：浙江百基建材有限公司，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区。 法定代表人：杨晓光，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢艳，浙江鑫湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江福特资产管理股份有限公司，住所地浙江省台州市东环大道**五联大厦第**东面。 法定代表人：陈永亮，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江百基不锈钢有限公司，住，住所地浙江省临海市上盘镇北洋/div> 法定代表人：姜方洪，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：浙江百基机械有限公司，住，住所地浙江省临海市东部区块北洋工业区/div> 法定代表人：虞智勇，系该公司执行董事。 原审第三人：浙江百基特材科技有限公司，住，住所地浙江省临海市上盘北洋/div> 法定代表人：孙光胜，系该公司董事长。 诉讼代表人：浙江百基特材科技有限公司管理人台州中衡会计师事务所有限公司。 法定代表人：潘桦，系该公司经理。 委托诉讼代理人：应玮。 上诉人浙江百基建材有限公司（以下简称建材公司）因与被上诉人浙江福特资产管理股份有限公司（以下简称福特公司）、浙江百基不锈钢有限公司（以下简称不锈钢公司）、浙江百基机械有限公司（以下简称机械公司）、原审第三人浙江百基特材科技有限公司（以下简称特材公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省临海市人民法院(2019)浙1082民初6532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 建材公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持原审全部诉讼请求：二、一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人建材公司对位于临海市××镇××号××号地块（西至滨海第一大道、北至北洋五路）的地上建筑物、构筑物不享有物权系认定事实错误。（一）被上诉人不锈钢公司、机械公司与原审第三人特材公司存在高度法人人格混同。被上诉人不锈钢公司、机械公司均是原审第三人特材公司于2007年6月设立的全资子公司，由特材公司100%控股，自设立至今并未实际投产运营，实际上只是特材公司78亩土地的代持人，两公司公章均由特材公司保管使用，所有决定均由特材公司作出，该事实结合（2019）浙1081民初985号案件一审庭审中被上诉人不锈钢公司抗辩：“其公司所有财务往来、公章等都是特材公司的法定代表人孙光胜等人控制，土地有无租赁及租金情况等都不清楚”足以认定。而且，原审第三人特材公司因资金周转困难，在2013年3月与上诉人建材公司商议，拟对双方签订的原租赁合同条款进行变更，在租金上给予优惠，但要求上诉人建材公司将合同约定的20年租金一次性付清。同年3月30日，原审第三人特材公司代表被上诉人不锈钢公司、机械公司与上诉人建材公司又重新签订了两份《土地租赁合同》，合同内容仅对租金的金额及支付方式作了变更，其它条款未做任何改动。该事实也进一步表明了，不锈钢公司及机械公司均系第三人特材公司的傀儡公司，已丧失独立法人人格。（二）上诉人建材公司基于其与第三人特材公司签订的《土地租赁合同》，在租赁物上新建建筑物、构筑物，且将部分租赁物转租给案外人浙江万鼎管业有限公司使用。这些事实在（2019）浙1081民初985号案件、（2019）浙10民终2293号案件及一审庭审过程中均得到了第三人特材公司破产管理人的确认，同时上诉人建材公司在一审中也提交了投资建造成本的相关证据予以证实。（三）一审判决认定分属不锈钢公司、机械公司的位于临海市××镇××号××号地块（西至滨海第一大道、北至北洋五路）的地上建筑物面积共计21398.57平方米，其中有权证建筑面积共5711.77平方米，无权证建筑面积为15686.80平方米，该两公司土地上的1＃-19＃建筑物中，13＃建筑物明确登记产权人为机械公司，15＃建筑物明确登记产权人为不锈钢公司，其余建筑物均未登记产权人，第三人特材公司在一审庭审中主张7＃、9＃车间系其所有，却未提供相应证据予以证明，怡怡也是因为出租人即第三人特材公司的原因，导致承租人即上诉人建材公司无法办理案涉建筑物、构筑物的相关报批手续，最终未予权属登记的原因不可苛责于上诉人建材公司，案涉未登记权属的建筑物、构筑物实为上诉人建材公司所建造，依法享有物权，一审法院对此仅进行形式审查导致事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于上诉人提交的证据不能证明系列未经登记的建筑物为其所有进而认定不享有足以排除强制执行的民事权益系适用法律错误。（一）原审第三人特材公司为了大范围融资，在已经将案涉土地出租给上诉人建材公司的情况下，又将该土地使用权抵押给中国银行临海支行，并办理了抵押登记手续，但并未告知上诉人建材公司，且第三人特材公司是通过与上诉人建材公司协商变更租赁合同的方式，变相地一次性收取了上诉人建材公司1000万元的土地租金，其目的性非常明确。（二）被上诉人福特资产抵押权的实现不能及于案涉地上建筑物、构筑物。第三人特材公司抵押的是土地，并未包括地上建筑物、构筑物，结合一审庭审中的陈述及上诉人提供的证据，可知在第三人抵押土地办理抵押登记时地上建筑物、构筑物已有部分建成。故，上诉人建材公司基于对案涉地上建筑物、构筑物享有的物权提起案涉执行异议之诉，阻却被上诉人福特资产对于案涉建筑物、构筑物的执行是具有相应法律依据的。（三）根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款及《浙江省高级人民法院审理执行异议之诉案件疑难问题解答（二）》第六点规定，上诉人建材公司在其合法承租的土地上新建部分建筑物、构筑物，自建造完成物权即设立，一审法院认定上诉人依法不享有足以排除强制执行的民事权益实则损害了上诉人的合法权益。 福特公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，原告对上诉状两个事实进行了误导。第一，公司人格混同问题。本案涉及的房地产执行一案，多人多次反复提起执行异议以及异议之诉，重要理由就是认为不锈钢公司、机械公司与特材公司存在高度的人格混同，但无论是执行异议还是异议之诉，法院都没有对人格混同问题作出事实认定。第二，上诉人所谓租赁关系问题。上诉人对涉案土地前后提交了两次租赁合同，第一次提交的是抵押前的租赁合同，第二次提交的是抵押后的租赁合同。台州市中级人民法院（2019）浙10民终2239号判决已经认定抵押前的租赁合同事实不存在，而且上诉人所谓的1000万元租金在款项支付到特材公司一到两天就回到了自己账户，收据上面写的是往来款，所以该判决对租金支付的事实是不认可的。至于抵押后的租赁合同，即使真实存在，上诉人也没有缴纳过租金。故上诉人主张所谓自己租赁、自己建造的行为是不存在的。前后两份租赁合同，被上诉人福特公司完全有理由相信系上诉人伪造的，目的是为了对抗法院的执行行为。二、一审法院判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复印件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，对未登记的建筑物的权利人，明确规定根据土地使用权的登记簿、建筑工程规划许可、施工许可来判断。本案涉案的无证建筑，土地使用权登记在不锈钢公司和机械公司名下，根据上诉人自己提供的土地使用权登记批复，以及建设项目批后监管审查意见表，以及建筑工程施工许可证，这三个批文对建设项目所有登记人均为不锈钢公司和机械公司，与上诉人无关，凭此能够认定涉案无证建筑物权利人是机械公司和不锈钢公司。一审判决适用法律正确。其次，涉案无证建筑物是属于违章建筑，目前已经被拆除，事实上涉案无证建筑物已经不存在了。涉案无证建筑物并没有完全按照规划许可的施工范围进行施工。事后，也没有对建筑物补办相应的手续，所以这个建筑物是违章建筑物被行政机关拆除，上诉人诉请的无证建筑物是不存在的。最后，退一万步讲，假设所有的无证建筑物和有证建筑物都是上诉人建造的，也不能因此认定该建筑物就是你上诉人所有。至多上诉人与不锈钢公司和机械公司存在债权债务关系，并没有发生物权上的效力关系。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。 不锈钢公司、机械公司未作答辩。 特材公司未作陈述。 建材公司向一审法院起诉请求：1.对不锈钢公司、机械公司位于临海市××镇××号××号地块（西至滨海第一大道、北至北洋五路）的地上建筑物停止执行；2.确认上述地块的地上建筑物属于原告所有。 一审法院认定事实：一、2018年10月25日，该院作出（2018）浙1082民初10108号民事判决，判决不锈钢公司、机械公司在各自最高本金限额及相应的利息、罚息、复利范围内对特材公司尚欠中国银行临海支行借款本金44995435.8元及利息、罚息、复利和律师代理费20万元承担最高额抵押担保责任；福特公司有权就登记在不锈钢公司、机械公司名下的临海市北洋3号地块、2号地块的土地折价或变卖、拍卖后所得价款中在最高债权额内优先受偿，在执行过程中，建材公司对该院要求不锈钢公司、机械公司腾空厂房的行为不服，以其已租用两公司的土地投资建厂经营使用为由，于2019年1月向该院提出书面异议。该院作出（2019）浙1082执异7号执行裁定驳回建材公司的异议请求。建材公司不服，提起案外人执行异议之诉。该院作出（2019）浙1082民初985号民事判决驳回建材公司的诉讼请求。建材公司不服该判决，提起上诉。台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2293号民事判决，驳回上诉，维持原判。二、分属不锈钢公司、机械公司的位于临海市××镇××号××号地块（西至滨海第一大道、北至北洋五路）的地上建筑物面积共计21398.57平方米，其中有权证建筑面积共5711.77平方米，无权证建筑面积为15686.80平方米。该两公司土地上的1＃至19＃建筑物中，13＃建筑物明确登记产权人为机械公司，15＃建筑物明确登记产权人为不锈钢公司，其余建筑物均未登记产权人，也无建筑工程规划许可证、建筑施工许可证等相关证件。三、该院在执行福特公司与不锈钢公司、机械公司抵押合同纠纷一案过程中，建材公司于2019年7月12日以权属认定错误为由，对该院拍卖不锈钢公司、机械公司所属的位于临海市××镇××道××路）的土地及地上建筑物提出书面异议，该院于2019年7月22日作出（2019）浙1082执异63号执行裁定：驳回建材公司的异议请求。建材公司不服，于2019年8月9日提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，不动产物权的设立应依法登记才发生效力，产权证是权利人享有不动产物权的证明。本案讼争的建筑物中，13#、15#建筑物分别登记在不锈钢公司、机械公司名下，依法分属两公司所有；对于其余17宗未经登记的建筑物之权属，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断权利人”之规定，建材公司主张权属则应当提交未经登记建筑物相应的土地使用权登记簿、建筑工程规划许可证、建筑施工许可证等相关证据，而建材公司在本案中提交的证据不能证明系列未经登记的建筑物为其所有。因此，建材公司对案涉建筑物不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，对建材公司的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回浙江百基建材有限公司的诉讼请求。案件受理费73820元，由浙江百基建材有限公司负担。 本院二审期间，上诉人建材公司提供了以下新证据： 第一组证据，浙江百基特材科技有限公司登记基本情况，浙江百基机械有限公司工商内档资料，浙江百基不锈钢有限公司工商内档资料、浙江百基建材有限公司工商内档资料各1份。拟证明：1、建材公司与不锈钢公司、机械公司以及特材公司不存在任何关联性；2、不锈钢公司、机械公司与特材公司人格混同。 第二组证据，临海东部区块管委会立项文件（临东管[2011]30号），临海市环保局文件（临环审[2011]126号），浙江省排污权有偿使用费缴款核定通知单，单位（个人）新建建筑物防雷收费表，临海市企业投资项目备案表各1份。拟证明建材公司年产200万管桩建设项目初审、立项及环评、排污、防雷各项报批手续均已按法定程序报批完成。 第三组证据，临海市上盘镇人民政府证明，房屋租赁合同，办理房屋所有权证企业基本情况表，关于百基建材厂房的财务处理意见各1份，资金使用计划、使用情况2份，拟证明：1、建材公司实际住所系“临海市上盘镇北洋”，与特材公司建设厂房地址属于同一地址；2、机械公司、不锈钢公司产权证经办人叶临仙系建材公司人员；3、涉案厂房基于税务筹划以特材公司名义筹建，实际系建材公司建造；4、资金流向及用途均指向案涉厂房建设情况。综合1-4点，证明案涉厂房实际投资建造者系建材公司，因土地持有人非建材公司导致无法将产权证办在建材公司名下，故引发本案争议。 第四组证据，浙江百基钢业集团有限公司股东会决议书，关于组建浙江百基集团股份有限公司的报告各1份，申请报告7份，土地使用权登记申请表5份，土地使用权登记审批表7份，临海市建设项目批后监管审查意见表6份，土地使用权登记委托书及张作鹏身份证复印件6份。拟证明：1、百基钢业为了解决用地问题，将百基贸易、金龙电子（管业公司前身）、百龙电器（机械公司前身）、扬业照明（不锈钢公司前身）合并组建集团公司；2、组建钢业集团（特材公司前身）后，土地由集团统一支配，包括统一出租及统一办理规划报批及规划证注销手续；3、管件公司、机械公司、不锈钢公司及特材公司均由同一人办理土地使用申请登记手续。张作鹏系特材公司财务。综合1-3点，为达到延期建设、避免土地被收回及缴纳高额违约金的目的，特材公司以各种名义申请土地证延期，综合考虑税收及出资问题以特材公司名义筹建厂房。 第五组证据，规划总平面图1份，建设用地规划许可证2份，建设工程规划许可证6份，建设工程施工许可证3份；拟证明钢业集团组建后，以变更后的集团公司名义（特材科技）将登记在下属子公司管件公司、机械公司、不锈钢公司名下的土地统一报批，从客观上反映了母公司存在高度支配与控制、子公司已成傀儡及空壳公司的事实。 第六组证据，建设工程规划核实确认书1份，单位（子单位）工程质量竣工验收记录4份，房屋建筑工程竣工验收备案表2份。拟证明：1、登记在管件公司、机械公司名下的6#生产车间及登记在钢业公司名下的1#厂房、办公楼验收合格，已竣工备案；2、登记在特材公司名下的9#车间验收合格，一直未办理竣工备案手续；3、案涉争议的7#生产车间、仓库未办理施工许可证，未竣工验收备案。 第七组证据，建设工程设计合同1份，图纸（7#生产车间、2#办公楼、建筑、结构、水、电）5份，委托项目评估合同书，台州市施工图设计文件审查合格书（7#生产车间、2#办公楼及仓库），基桩检测方案审核表及检测方案（建材公司厂房）各1份。拟证明：1、叶临仙作为建材公司人员在项目节能评估合同上签字；2、施工图审文件以“特材公司”上报，项目名称“7#生产车间、2#办公楼及仓库”，但主送单位却显示“建材公司”；3、桩基检测工程名称“建材公司厂房”。结合1-3，证明案涉7#生产车间、2#办公楼、仓库等建筑物、构筑物系建材公司投资建造，该项目已通过节能环评、施工图图审、桩基检测等建设环节。 第八组证据，桩基工程施工协议（7＃生产车间），水泥搅拌桩施工承包协议各1份，台州市建设工程施工合同（7＃生产车间、仓库）3份，工程施工承包合同（7＃生产车间、仓库）、工程施工承包补充合同，钢结构工程承包合同（7＃生产车间主厂房、辅房、锅炉房），运输承包协议书各1份，拟证明：1、案涉7＃生产车间、仓库分别由不同的主体先后进行发包，且与同一施工单位新天一集团有限公司签订不同的施工合同；2、桩基及搅拌桩、钢构、施工合同由建材公司人员尹某在合同上签字盖章；3、从工程名称及公司名称均可反映出建材公司与特材公司系同一建造主体。结合1-3点，证明案涉7＃生产车间、仓库实际上系建材公司投资建造。 第九组证据，华视智能系统工程合同书，电气安装工程施工承包合同、买卖合同（800／20变压器等），产品购销合同（电缆），增强型预应力混凝土离心桩供货合同，工业品买卖合同、桥式起重机合同书，工业品买卖合同（搅拌站），工业品买卖合同（管桩钢模）各1份，拟证明：1、建材公司为项目建设及投产需要，采购各类物资及设备设施，由王某、周某等人在合同上签字盖章；2、电缆购销合同需方为“管业公司”，盖章为“建材公司”；3、智能系统工程地址为“建材厂区”，合同盖章“钢业公司”、“建材公司”。结合1-3点，建材公司与特材公司实际上系同一建造主体，无法清晰辨认、区分。 第十组证据，各类施工联系单（特材公司），各类施工联系单（建材公司），外包工程项目施工现场安全交底记录，混凝土浇筑申请单（特材公司仓库），围墙剖面图，公共厕所设计说明及施工图，锅炉基础施工图各1份，拟证明：1、案涉工程无论是以特材公司名义还是以建材公司名义，施工过程中各类联系单均由尹某作为建设单位负责人签字确认；2、本案其他证据均显示尹某系建材公司人员，具体负责项目施工管理工作；3、混凝土浇筑申请单指向工程名称为“特材公司仓库”，“建材公司”盖章。综合1-3点，能够进一步印证建材公司与特材公司实际上系同一建造主体的事实。 第十一组证据，百基建材工程进度协调会，新天一集团有限公司保证书，建设工程质量安全整改通知单（7＃生产车间），浙江百基建材有限公司临时股东会记录，钢结构工程施工承诺书各1份，工程款支付申请表2份，水泥搅拌桩工程款结算单1份。拟证明：1、协调会、临时股东会参会人员均有尹某、王某、周某等人代表建材公司；2、建材公司与永通钢构签订的钢构工程及建材公司与新天一集团签订的施工合同均指向案涉工程，可以明确建材公司系案涉工程建设主体。 第十二组证据，工程款支付申请表2份，水泥搅拌桩工程款结算单1份，拟证明建材公司为投资建设案涉项目共支出工程款833.8231万元。 被上诉人福特公司质证认为，第一组证据，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据无法证明人格混同，只能证明原来上诉人前身以及机械公司、不锈钢公司均与特材公司是关联公司的情形。第二组证据与本案无关联性。对第三组证据的三性均有异议，主要是关联性上，无法证明涉案房地产与上诉人存在物权关系，反而从办理房屋所有权证企业基本情况表，可以明确涉案土地建筑物所有权人是机械公司和不锈钢公司，并非上诉人。对第四组证据的真实性有异议，几个证据反而证明涉案建筑物物权属于机械公司和不锈钢公司，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证中都讲到建设单位就是机械公司和不锈钢公司，并没有他人。从办理情况看，张作鹏与上诉人及机械公司、不锈钢公司之间存在劳动关系还是其他关系无法证明，只能证明张作鹏是受委托办理相关产权证件的受托人。组建集团并不能证明各公司存在人格混同，只能证明关联关系，更不能证明所有的公司之间存在土地、房屋、资金共享的状态。对第五组证据，真实性、合法性无异议，整个证据反而证明涉案土地所有权人就是机械公司和不锈钢公司。第六组证据，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，上诉人讲的第一、第二事项与本案无关，第三个反映不出7#车间有无办理施工许可证的。第七组证据，三性均有异议，叶临仙是委托代理人，无法证明是否系员工关系，如果证明是员工的话，最直接的方法一个是劳动合同，一个是工资支付情况，第三是社保缴纳情况，没有必要通过报批的摘要去断章取义。第八组证据，除了两份台州市建设工程施工合同，其他证据三性有异议的。两份台州市建设工程施工合同证明涉案无证建筑物均是以不锈钢公司和机械公司进行总发包的。至于其他证据，都无法证明上诉人对涉案建筑物享有物权，即使是真实的，只能证明上诉人与新天一公司存在转包关系，与我们发包方没有任何关系。第九组证据，三性均有异议。即使这个证据真实的，并不能证明上诉人所谓的这些东西投资到不锈钢公司和机械公司。整个地块里面总共是270亩土地，涉案地块是117亩土地。涉案土地建筑物是非常少的，主要建筑物在特材公司这边。即使是真的也不能证明这些都用在机械公司和不锈钢公司上面。只能证明你们和新天一存在项目工程的转包关系，与物权和所有权不存在任何关联性。第十组证据，三性均有异议，所谓的工程联系单涉及的名称很明确，是建材公司和特材公司，与涉案土地没有任何关联性。第十一组证据，对三性均有异议，该组证据如果是真实的，也只能证明建材公司或者特材公司的建设情况，与机械公司和不锈钢公司无关。第十二组证据，三性均有异议，无法证明上诉人该款项就是支付涉案建筑物的投资款项，涉案建筑物建成以后的评估价也没有800多万，与事实不符。另外支付应当提交银行转账记录的。 原审第三人特材公司质证认为，对第一、二组证据没有意见。对第三组证据，叶临仙是特材公司员工，他去办理权证是很合理的。对第四组证据，张作鹏是特材公司的财务负责人，负责下面子公司财务。财务往来流水混乱是存在的。对上诉人主张物权不认同，建筑物应当属于特材公司所有，特材公司也有专门的成本支出。对第五组证据，我们主张这个地上建筑物是特材公司所有的，与建材公司是债权债务关系，不是所有权概念。子公司是独立运营，由母公司统一管理，人员也是高度混同的。第六组证据，9#车间在特材公司土地上，有规划许可证的，现在已经过户完成；6#车间是造厂房的时候，有一块造到了机械公司的土地上；7#车间是在不锈钢公司土地上，在特材公司账户上是有成本支出的。第七组证据，当时河南那边的人也就是建材公司的老板进来后，对特材公司进行控制，叶临仙听他们话，所以审批手续都是叶临仙来做的。第八组证据，新天一公司其实就是特材公司原股东，造厂房是理所当然的事情。第九组证据，同意特材公司意见，应该是存在债权债务关系，不存在物权关系。第十组证据，这个应该是特材公司来签订合同的，因为当时特材公司的其他股东不同意新天一公司进入到特材公司，所以安排到子公司。第十一组证据，不管是哪个公司的厂房都是新天一公司建造的，建材公司作为原来特材公司的子公司，由特材公司来统一安排新天一公司建造非常合理。对第十二组证据，7#车间的成本我们提交过目录表的，成本200万；另外就是存在大量三角债，账面上看支付工程款确实存在的，但实际已经通过私人账户打回去了。 上诉人建材公司申请证人王某、周某、尹某出庭作证。王某陈述其是建材公司股东，占15%股份，土地向特材公司租赁的，然后发包给新天一公司建造厂房。周某陈述其曾担任过建材公司法人，土地向特材公司租赁，厂房在2011年上半年开始建造，发包给新天一公司，工程款是从建材公司支付的。尹某陈述其参与了建材厂房的建设、策划等，土地是向特材公司租赁的，工程款以建材公司名义支付。 上诉人建材公司质证认为，1、王某的证言可以证实百基建材向特材公司租赁土地，并且出资委托新天一建造。2、周某的证言可以证实2011年建材公司承租特材公司土地并建造厂房，与王某的证言相互印证。3、尹某的证言可以证实当时新天一公司、特材公司和王某三方合作设立建材公司，场地向特材公司租赁所得，租赁物地上建筑物是建材公司出资建造的，工程款也是建材公司支付的。 被上诉人福特公司质证认为，1、王某的证言，证人所谓的建筑物与与本案无关，证人自己都无法陈述清楚租赁的土地在哪里，建筑物在哪里；另外，他讲到78亩土地，而我们涉案的是118亩土地。由证人证词可以看出，上诉人所谓的抵押前和抵押后的租赁合同都是虚假的。即使涉案土地建筑物与本案有关，也存在各种承包发包关系。2、周某证词不可信，有明显庭前指导现象。周某讲到建设项目完成就回到特材公司工作，并对1000万元的签字有印象，项目完成是2011年底，但1000万元签字是在2012年，当时他已经回到特材公司，不需要他签字了。其所谓的租赁时间也是早于上诉人提交的租赁合同时间，反映租赁合同的虚假性。3、尹某的证言，证人对建筑物是否与本案是同一建筑物无法证明；证人只是工程监管人员，对工程款具体出资、结算明确表示不知情。 原审第三人特材公司质证认为，1、王某的证言，合同租赁时间不符合逻辑。2、周某的证言，我们对周某做过笔录的，据记载，当时周某负责生产经营的，由特材公司派驻，更能印证了是特材公司建造的。3、尹某的证言，证人证言与书面证据相违背的。 本院认证认为，上诉人建材公司在二审中提供的新证据，包括申请出庭作证的三位证人证言，主要涉及两方面内容，一是特材公司与机械公司、不锈钢公司存在人格混同，子公司丧失独立法人人格；二是案涉建筑物系建材公司投资建造。但上述证据并不能证明上诉人建材公司所主张的案涉建筑物属于该公司所有（理由在判决书论理部分阐述），因此，上诉人建材公司所举的证据与案涉建筑物的确权缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人建材公司主张讼争的不锈钢公司和机械公司位于临海市××镇××号××号地块上的建筑物，系上诉人投资建造，要求确认属于上诉人所有。对此，本院认为，本案讼争的19宗建筑物的所有权，其中13＃、15＃建筑物分别登记在不锈钢公司、机械公司名下，依法分别属于两公司所有。对于其余17宗未经登记的建筑物的权属，上诉人建材公司负有举证责任。 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“未登记的建筑物、构筑物及附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断案外人是否系权利人”。本案中，上诉人建材公司并不能提供相应的土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据来主张这17宗未登记建筑物的权属。并且，这些建筑物并没有取得建筑工程规划许可证、施工许可证，属于违法建筑，依法不能确定属上诉人所有。 其次，案涉未登记建筑物，土地使用权登记在不锈钢公司和机械公司名下。并且，土地使用权登记审批表、临海市建设项目批后监管审查意见表以及建设工程规划许可证中的项目名称、建设单位均为不锈钢公司和机械公司，与上诉人建材公司无关。上诉人建材公司主张系通过签订土地租赁合同而取得对不锈钢公司和机械公司位于临海市××镇××号××号地块的使用权，并在租赁的土地上投资建造厂房。但其提供的2012年5月1日、2013年4月1日与特材公司签订的两份土地租赁合同的效力，并未被法院生效判决所认定。而且，其提供的据以主张投资建造厂房的相关费用支出及发票的日期是在2011年，要早于上诉人自己主张的租赁日期2012年5月1日，显然与案涉房屋的建造缺乏关联性。退一步，即使上诉人建材公司主张的租赁土地并投资建造厂房成立，其享有的也只是债权，而无法取得这些地上建筑物的物权，否则就违背了“房地一致”、“房随地走”的原则。 综上所述，浙江百基建材有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费73820元，由上诉人浙江百基建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 跃