重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初7433号 原告：唐毅，男，汉族，1982年6月18日出生，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师，执业证号15001200310628378。 委托代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师，执业证号15001201911095281。 被告：张俊，男，汉族，1984年4月15日出生，住重庆市荣昌区。 委托代理人：蒋顺玲，重庆捷讯律师事务所律师，执业证号15001201911091438。 第三人：重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华龙大道******，统一社会信用代码91500107MA5URWU68B。 法定代表人：明聪，职务经理。 委托代理人：徐家盛，男，汉族，1988年6月28日出生，住重庆市渝中区。 委托代理人：李建，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001200810631188。 原告唐毅诉被告张俊、第三人重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员张雷适用简易程序于2020年6月10日和6月23日公开开庭进行了审理。原告唐毅及其委托代理人袁冬梅，被告张俊及其委托代理人蒋顺玲，第三人重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司的委托代理人徐家盛、李建，到庭参加了诉讼。审理中，双方申请给予2个月的和解期限，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。 原告唐毅诉称：2019年11月3日，原告与案外人杨从庆签订《车辆转让（买卖）协议》，约定原告从杨从庆处购买汽车一辆，价款67800元。原告于2019年12月8日支付价款并交接车辆及相关资料，取得车辆所有权，但双方协商暂缓过户，由杨从庆配合原告将车辆过户给原告销售的购车客户。2019年12月24日，原告借用杨从庆名义与被告签订《车辆买卖协议》，约定将该车辆转卖给被告，价款81800元。现该车辆已经过户给被告，被告仅付款27900元，尚欠车款53900元未付。原告为维护自己合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告给付原告购车款53900元，并从2019年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至欠款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。 被告张俊辩称：原告专业从事二手车买卖经营，被告在原告处购买案涉车辆属实。双方签订《车辆买卖协议》，约定被告按揭贷款购买汽车，被告委托原告办理贷款。被告于2019年12月25日配合原告办理按揭贷款，原告指定第三人为贷款收款方，银行于当日将贷款59000元转到第三人账户。原告于当日将案涉车辆交付被告并将车辆从杨从庆名下过户给被告。被告已经支付被告购车款并承担按揭贷款还款义务，原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，故请驳回原告的诉讼请求。 第三人重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司述称：被告的银行贷款59000元确实转入第三人银行账户，但该款被第三人公司的股东胡晋豪占用，未支付给原告，胡晋豪已经因挪用资金罪被法院判刑。 经审理查明：2019年11月3日，原告与案外人杨从庆签订《车辆转让（买卖）协议》，约定原告从杨从庆处购买汽车一辆，价款67800元，杨从庆在2019年12月10日交付车辆，被告先付7800元，尾款在交车时一次性付清。原告于2019年12月8日付清全部款项并交接车辆及相关资料，取得车辆所有权，但双方协商暂缓过户，由杨从庆配合原告将车辆过户给原告销售的购车客户。 2019年12月24日，原告以杨从庆名义与被告签订《车辆买卖协议》，协议由原、被告双方签字，约定原告将前述车辆转卖给被告，价款81800元，被告支付定金1万元，原告负责过户并承担过户费，被告在过户当天付清余款71800元；被告购买方式为按揭，并委托原告办理按揭贷款。 2019年12月25日，被告支付定金及首付款合计27900元，未付金额为53900元。同日，被告经胡晋豪引导，在平安银行网点通过平板电脑向平安银行申请贷款并签订个人担保贷款合同，电子申请表加载被告授权银行从被告尾号四位为3570的账户在自动扣款还贷，借款合同记载被告委托平安银行将贷款划付第三人的银行账户，申请表和贷款合同记载贷款59000元。 2019年12月25日，平安银行通过被告尾号四位为3570的账户将贷款59000元直接划付第三人账户，备注是车贷放款；平安银行通过被告前述账户还将一笔贷款4100元直接划付第三人账户，备注也是车贷放款。同日，涉案车辆登记到被告名下。同日，第三人收到前述款项63100元后，将其中62510元通过实际控制人徐家盛转给胡晋豪本人账户，胡晋豪将该笔款与所收其他款项一并用于赌博，未支付给原告。 同时查明，2020年1月3日，胡晋豪主动到公安机关投案自首，后被依法侦查起诉，本院于2020年5月27日作出刑事判决，认定事实如下：重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司于2017年8月成立，注册地为，注册地为重庆市九龙坡区华龙大道******人为明聪，徐家盛系该公司的实际控制人，主要经营二手汽车贷款业务。2019年6月，被告人胡晋豪受徐家盛邀约，采取徐家盛占股50%、胡晋豪与杨印各占股25%的方式共同开展公司业务。 该公司业务流程为，购车人在车商处买车并支付首付款后，公司员工协助购车人向银行办理贷款，根据购车人与贷款银行的客户授权协议，银行将车贷发放至恒致璟坤汽车销售服务有限公司账户，公司的实际控制人徐家盛将车贷从公司账户转账至自己账户，后从徐家盛账户转账至员工账户，最后由员工将车贷付款给车商。 2019年12月至2020年1月1日，胡晋豪以重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司员工身份协助谷达春、朱**雯、陈杨依、李俊然、张俊、刘家利6名购车人在平安银行办理了车贷，平安银行将该6名客户的车贷发放到公司后，公司将6名客户车贷共计922710元陆续通过徐家盛账户转账给胡晋豪，胡晋豪在收到公司的转账后，并未将车贷支付给程俊杰、雷强、唐毅、蒙奎4名车商，而是将922710元全部用于了网络赌博。2020年1月3日，胡晋豪主动到公安机关投案自首，其到案后如实供述了上述犯罪事实。 本院该案刑判决书判决被告人胡晋豪犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年三个月；责令被告人胡晋豪于判决生效之日起30日内退赔被害单位重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司经济损失人民币922710元。 另查明，原告唐毅在胡晋豪刑事案件侦查中，于2020年1月13日接受公安局询问时陈述：2019年12月24日，张俊向唐毅买二手车，车价为81800元，张俊支付27900元首付款，唐毅联系胡晋豪给张俊办理车贷，胡晋豪把张俊带到位于重庆市南岸区海峡路奥迪4S店内的平安银行网点办理车贷，唐毅没有跟去；2019年12月25日，张俊发了一张贷款放款的截图给唐毅，平安银行发放贷款63100元并转账至第三人账户，胡晋豪一直没有把钱转给唐毅，后唐毅听说胡晋豪被关押；二手车贷款必须通过担保公司才能在银行办理贷款，个人不能在银行办理贷款，胡晋豪经常在二手车市场办理二手车贷款业务，唐毅和胡晋豪互相认识，但不清楚胡晋豪是以什么身份办理贷款业务；张俊贷款63100元中，车贷59000元要全部给唐毅，胡晋豪还答应把银行的返利6个点给唐毅，胡晋豪应该转唐毅约62500元。 被告张俊在胡晋豪刑事案件侦查中，于2020年1月14日接受公安局询问时陈述：2019年12月24日，张俊向唐毅买二手车，车价为81800元，张俊支付27900元首付款；唐毅联系胡晋豪给张俊办理车贷，胡晋豪把张俊带到位于重庆市南岸区海峡路奥迪4S店内的平安银行网点办理车贷；张俊签订两份贷款合同，贷款59000元和4100元，同时签订委托支付协议两份，委托平安银行将贷款63100元转账至第三人账户；后唐毅告诉张俊，胡晋豪把贷款私自用了；自己不清楚胡晋豪是以什么身份办理贷款业务。 胡晋豪在刑事案件侦查中，于2020年1月16日接受公安局第三次讯问时陈述：重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司收到贷款后，辗转转账至员工账户，最后由员工将车贷付款给车商，原因是自己联系二手车商找客户，这是自己的资源，不会将二手车商告诉他人；我们是通过银行的返利盈利，银行返利七个点左右，我们会把五至六个点返给车商，剩余的才是公司利润，自己侵占的922710元本应该支付给程俊杰、雷强、唐毅、蒙奎4名车商。 徐家盛在在胡晋豪刑事案件侦查中，于2020年1月3日和1月15日接受公安局询问时陈述：重庆恒致璟坤汽车销售服务有限公司收到贷款后，辗转转账至员工账户，最后由员工将车贷付款给车商，原因是联系二手车商找客户，是个人的资源，不会将二手车商告诉他人；公司是通过银行的返利盈利，银行返利七个点左右，银行返利时会把贷款和返利一并支付公司账户；公司协助客户办理贷款不签合同，在客户贷款时也不需要向银行提供合同，公司与银行是签约客户，银行审核客户合格并发放贷款后会电子邮件通知公司。 原、被告之间的微信聊天记录显示：唐毅在2020年1月4日告诉张俊，经侦支队已经控制胡晋豪，要求张俊回来配合处理，不然就只有将张俊一同起诉；唐毅要求张俊一起到平安银行查询贷款转给了哪一家担保公司，然后找担保公司扯皮。唐毅在2020年1月5日告诉张俊，胡晋豪的父亲不管，目前只有走司法途径；担保公司已将款项转给胡晋豪，担保公司让走法律程序；如果法院立案，有可能会以张俊的名义起诉担保公司；律师让唐毅起诉张俊，张俊再起诉担保公司，或者唐毅和张俊一起起诉担保公司，并强调律师也是就事论事，自己没有这个打算，让张俊别多心；陈述胡晋豪把贷款业务串到那家担保公司去做，要和张俊一起告担保公司，张俊是贷款人，到时候需要张俊配合；陈述担保公司要么应将款打给客户，要么应将款打给车商，不应该打给胡晋豪，要扭到这一点和担保公司交涉。同日，张俊也曾经询问唐毅担保公司在哪里，陈述想去问问，唐毅告诉张俊问了也白问，只能法律程序解决，让张俊安心开所购车辆，需要的时候会联系张俊。 以上事实，有汽车转让（买卖）协议、转账汇款回单、微信截屏、车辆买卖协议、机动车行驶证、机动车产权证、贷款申请表、担保单款合同、收支分析、交易详情、进度查询、公安机关询问笔录、讯问笔录、刑事判决书等证据，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。 本院认为：原、被告之间的二手车买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告在合同签订后于2019年12月25日交付车辆并协助办理过户手续，已经履行合同约定义务，被告也应依约支付购车款。被告于2019年12月25日支付27900元首付款，并在胡晋豪引导下办理银行贷款63100元，平安银行将贷款63100元转账至第三人账户，后胡晋豪侵占该款未支付原告唐毅。双方争议焦点在于被告是否履行了购车款支付义务，应该由谁承担原告未能实际收到款项的风险。本院对双方争议焦点作如下评述。 首先，双方合同明确约定被告委托原告办理贷款，原告认识胡晋豪并并联系胡晋豪带被告前往办理贷款，被告不认识胡晋豪，在原告指示下跟随胡晋豪前往银行网点申请贷款，应视为被告委托原告办理贷款，原告实际安排胡晋豪协助办理，被告仅配合填写资料并签字申请贷款。被告申请贷款后在胡晋豪的指示下约定贷款收款账户为第三人，亦应该视为原告在接受被告委托办理贷款过程中所做指示。原告陈述，虽然合同约定被告委托原告办理贷款，但被告实际委托胡晋豪办理贷款，原告相关陈述既与双方合同约定不符，与双方之间实际交易过程不符，也与原被告之间的相关经验知识差异、原被告双方与胡晋豪之间的关系等常理常情不符。 第二，胡晋豪在刑事案件中交代了第三人公司代理客户办理二手车抵押贷款的运作模式，胡晋豪本人明确陈述客户贷款应该转账给作为车商的原告。原告陈述本次交易前认识胡晋豪并与胡晋豪有过合作关系。原告在接受公安机关询问时，也明确认可被告在2019年12月25日向原告发了贷款63100元转账至第三人账户截图，认可胡晋豪应该把其中约62500元转付原告。原告相关陈述足以表明，原告清楚由胡晋豪协办二手车抵押贷款的交易模式，原告明确知晓被告在胡晋豪指示下约定将贷款转账给第三人，也知晓被告贷款最终应由胡晋豪支付给原告作为购车款。 第三，双方微信聊天记录显示，原告是先于被告知道款项被胡晋豪侵占的消息，并在开始一直陈述要求被告予以配合，陈述可能要以被告的名义追款，还陈述律师让起诉被告，自己没有起诉被告的打算；被告则对二手车抵押贷款、贷款具体走账方式、胡晋豪所属公司等情况并不了解。相关事实再次印证被告对二手车贷款业务不熟悉，被告委托原告办理贷款，原告根据与胡晋豪之间的合作关系，安排胡晋豪协助办理，原告清楚胡晋豪协办二手车抵押贷款的交易模式，知道最终应该向胡晋豪收款等事实。而且，原告相关陈述还含有原告有认可被告已经履行义务，只是在款项被挪用后需要以被告名义追款的含义，进而也可以推断被告委托银行转账给第三人，被告通过胡晋豪收款符合原、被告双方之间的约定。 第四，被告应付原告购车款53900元，被告实际贷款63100元，车贷59000元要全部给唐毅，胡晋豪还答应把银行的返利6个点给唐毅，胡晋豪应该转账给唐毅约为62500元。相关事实能够反映出原告在接受被告委托办理贷款，并安排胡晋豪带领被告前往申请贷款过程存在较多利益，原告与胡晋豪之间存在经济合作关系，原告清楚相关交易模式，且合作利益远大于被告与胡晋豪之间，事实并非如原告陈述的被告委托胡晋豪代办贷款、原告未收到贷款、原告与胡晋豪之间没有关联这么简单。原告作为被告委托的贷款经办人和买卖合同的收款人，根据与胡晋豪之间的合作关系，安排胡晋豪带领被告申请贷款并指示款项支付方式，原告在获得收益的同时，也必然应该承担相应义务和风险。 综上，本院认为，被告向原告购买车辆欠付货款，被告委托原告办理贷款用于支付货款，原告同时具有贷款经办人和卖车收款人的身份。原告根据与胡晋豪之间的合作关系，安排胡晋豪协助办理，胡晋豪带原告前往银行网点办理，胡晋豪在办理过程中指示被告将贷款支付至第三人账户，最终由胡晋豪支付原告，原告明确知晓胡晋豪协办二手车抵押贷款的交易模式，也明确知晓相关走账方式。被告在没有办理二手车贷款的知识和经验的情况下，根据作为贷款经办人、卖车收款人的原告以及作为协办贷款的胡晋豪的指示，委托银行将款项支付至第三人的账户，约定原告从胡晋豪处收款，应视为被告已经履行合同约定付款义务。原告作为贷款经办人和卖车收款人，指示被告将款项转账至第三人账户，也应该自行承担不能从胡晋豪处收款的风险。该款在流转过程中被胡晋豪挪用，应由原告与第三人及胡晋豪之间另行解决，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐毅的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为580元，由原告唐毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  张 雷 二〇二〇年九月七日 法官助理  晏小刚 书 记 员  陈星旭