江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初1409号原告（申请执行人）：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路**。法定代表人：倪绍兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈静，江苏德誉法钧律师事务所律师。被告（案外人）：丁翰林，男，1991年2月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：张云，江苏致强律师事务所律师。被告（被执行人）：江苏隆安置业有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇北京西路。法定代表人：石峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：石岭，男，该公司员工。原告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）与被告丁翰林、江苏隆某置业有限公司（以下简称隆某公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆公司的委托诉讼代理人陈静，被告丁翰林及其委托诉讼代理人张云，被告隆某公司的委托诉讼代理人石岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1.继续执行隆某公司所有的位于泗阳县的房产；2.案件受理费由丁翰林、隆某公司负担。事实和理由：泗阳县人民法院在审理嘉隆公司与隆某公司企业借贷纠纷一案过程中，于2017年8月30日作出（2017）苏1323民初6696号民事裁定：冻结隆某公司银行存款50000000元或查封等额价值财产。2018年10月15日，泗阳县人民法院作出（2017）苏1323民初6696号民事判决，判决隆某公司返还嘉隆公司借款及利息。后隆某公司不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院。2019年4月2日，该院作出（2019）苏13民终47号民事判决：驳回上诉，维持原判。后嘉隆公司向泗阳县人民法院申请强制执行，并处置被查封的案涉房屋。丁翰林即向泗阳县人民法院提出异议，认为其于2017年9月4日与隆某公司签订了案涉房屋买卖合同，已支付首付款110000元，并于2019年3月19日转账支付购房款430000元，且房屋已交付，请求对案涉房屋停止执行。2020年3月30日，泗阳县人民法院作出（2020）苏1323执异33号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。嘉隆公司认为，丁翰林与隆某公司签订合同时，案涉房屋已经处于查封状态，其支付购房款的时间、方式也不符合常理，其提起的执行异议不符合法律的相关规定。隆某公司作为出卖方明知有诉讼案件仍然恶意处置被查封的财产，应与丁翰林共同承担法律责任。丁翰林辩称，案涉房屋购房合同签订时间发生在法院查封之前，且丁翰林所购房屋系用于居住，其名下无其他可居住房屋，并已支付全部购房款。请求法院驳回嘉隆公司的诉讼请求。隆某公司辩称，案涉房屋出售时间发生在法院查封之前，并已经房产部门审核，案涉房屋买卖合同合法有效，且隆某公司至今未收到法院查封手续。请求法院驳回嘉隆公司的诉讼请求。经审理查明，2018年10月15日，本院对嘉隆公司与隆某公司企业借贷纠纷一案作出（2017）苏1323民初6696号民事判决：一、隆某公司于判决生效后十日内支付嘉隆公司本金8845000元、利息6069407.53元以及罚息（罚息分为两部分，其中截止至2017年1月24日的罚息为7846533.69元；另一部分以8845000元为基数自2017年1月25日起至实际还清款项之日止按照月利率2%计算）；二、隆某公司于判决生效后十日内支付嘉隆公司8358648.75元；三、驳回嘉隆公司的其他诉讼请求。后隆某公司不服该判决，上诉至江苏省宿迁市中级人民法院，该院于2019年4月2日作出（2019）苏13民终47号民事判决：驳回上诉，维持原判。2017年8月30日，本院根据嘉隆公司的申请，作出（2017）苏1323民初6696号民事裁定：冻结隆某公司银行存款50000000元或查封等额价值财产。2017年9月1日，本院向泗阳县不动产登记局送达查封裁定、协助执行通知书，查封包括案涉房屋在内的56套房产，查封期限为三年。根据嘉隆公司的申请，本院于2019年4月26日立案强制执行，案号为（2019）苏1323执1951号。案外人丁翰林对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月30日作出（2020）苏1323执异33号执行裁定：中止对泗阳县隆升嘉苑6幢1单元404室房产的执行。嘉隆公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，丁翰林与隆某公司签订落款时间为2017年8月31日的《商品房买卖合同》，约定丁翰林向隆某公司购买案涉房屋，房屋总价款为540000元，于合同签订之日支付首付款110000元，余款430000元由丁翰林以办理银行按揭贷款方式支付。该买卖合同于2017年9月4日备案，同日丁翰林向隆某公司支付首付款110000元。2019年年3月19日，丁翰林向隆某公司工作人员石岭借款430000元，并出具借条一张，该借条载明系因购买案涉房屋借款。同日，丁翰林在收到该款后，即向隆某公司名下账户转账430000元。2020年3月20日，丁翰林对本院述称，案涉房屋尚未交付。本院认为，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”就本案而言，判断丁翰林就购买案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，因上述第二十八条、第二十九条在适用上存在交叉，则本案只要符合其中一条规定的情形，买受人丁翰林即享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定：“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。”2017年9月1日，本院向泗阳县不动产登记局送达（2017）苏1323民初6696号民事裁定书、协助执行通知书，要求该局协助执行查封包括案涉房屋在内的56套房产，查封期限为三年。因此，对案涉房屋的查封已于送达当日即2017年9月1日产生了公示效力，发生了法律效力。丁翰林于2020年3月20日对本院述称，案涉房屋尚未交付，故丁翰林要求阻却执行并不符合上述第二十八第二项关于“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的规定。丁翰林与隆某公司签订的案涉房屋商品房买卖合同虽然落款时间为2017年8月31日，但买卖合同中约定，于合同签订当日支付首付款110000元，丁翰林实际支付该首付款以及合同备案的时间均为2017年9月4日，因此也难以认定该买卖合同签订时间即为2017年8月31日。同时，丁翰林支付首付款110000元以及购房余款430000元的时间均发生在法院查封之后，故其主张阻却执行并不符合上述第二十八条第三项关于“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的规定，也不符合上述第二十九条第三项关于“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”的规定。综上，丁翰林并不享有足以排除强制执行的民事权益，对嘉隆公司要求继续执行案涉房屋的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款规定，参照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：准许执行位于泗阳县的房屋。案件受理费9200元，由丁翰林、江苏隆安置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  李前康人民陪审员  谷士凯人民陪审员  葛少卿二〇二〇年九月十八日法官 助理  王 浩书 记 员  朱 艳