吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1350号上诉人（原审被告）：王某，现住吉林省敦化市。被上诉人（原审原告）：谢某，现住吉林省敦化市。原审第三人：倪某，现住吉林省敦化市。上诉人王某因与被上诉人谢某，原审第三人倪某合伙协议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2020）吉2403民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某，被上诉人谢某，原审第三人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.撤销一审法院（2020）吉2403民初55号民事判决；2.驳回谢某的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由谢某承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。谢某在敦化市××楼、203处租赁房屋进行装修后，经营串吧。2019年以诱骗的方式将倪某和王某拉拢入伙，当时签订了一份《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，谢某隐瞒了很多事实，违反了法律上的诚实信用原则，形成对新入伙的合伙人欺诈。首先，没有依法进行工商注册，属于违法经营行为。一审中没有向法庭提交工商档案信息证明其合法性。如果当时有合法的营业执照的话，退伙时可进行变更登记，不应注销登记；其次，关于房屋租赁关系没有向其他合伙人释明；再者，隐瞒租金和供热费的事实，假借交费的名义进行欺诈合伙人将费用据为己有。后来在签订《退伙协议书》时，谢某没有实话实说，将串吧的相关义务全部推给了王某。为了诱使王某能心甘情愿地与之签订退伙协议书，欺骗王某说二楼的租金可以免费至少一年。但王某接手后没有几天就发现很多问题，房租到期未交费的事实、租赁关系及租金的事实、工商注册的事实。随之，谢某向法院起诉王某给付退伙钱的同时，还申请保全了店内的相关设施。谢某实名举报王某违法经营，搞得工商稽查天天去查，严重影响了经营效益。王某无奈交纳了一楼的房租（一楼租金不交无法办理工商登记）并申请注册了工商营业执照，虽然经营了短短一个月而已。2020年1月份，该店就处于停业状态，积压的相关商品无法进行处置。谢某违反了民法中诚实信用原则，隐瞒合伙中的相关重大事项，利用王某对法律的无知，对朋友的盲目信任的弱点，实施对合伙人进行严重的欺诈。在没有合法注册工商登记的情况进行诱骗他人入伙，其主观恶意非常明显，在没有合法的大前提下，此合伙关系属于没有法律效力的法律关系。应该退回原点，谢某将倪某和王某的入伙资金全部退还，并依法承担因此造成的一切经济损失及赔偿责任；2.一审法院适用法律错误。诚实信用原则属于民法强行性的法律规范，是民法的一项基本原则。要求一切民事权利的行使不能超过其正当的权限，如果超过就构成滥用。正当的行使权利具体表现为任何当事人对他人都应诚实不欺，恪守诺言，讲究信用，善意的行使权利的过程中获得利益的同时，不应损害他人及社会的利益，应尊重他人和社会的利益。原则的本质就是将道德的诚信法制化，每人都应严格遵守并执行。诚实信用原则有保持合同及承担合同某些伴随义务，如保密、忠实、协助、不能实施不利他因素等等。结合本案，谢某存在着民事欺诈行为，隐瞒了重大事实部门，违反了诚实信用原则。退伙后实名举报王某违法经营的行为，道德层面上属于无德或缺德，法律上属于没有履行伴随义务。法律只保护合法状态下的行为或权益，违反前提下的行为不应受到法律保护，所以此诉是违法为前提的诉讼。再则，适用法律原则和法律规则是追求法律的安定性，合法性，公平性等为终极目标；3.不可抗力因素导致履行不能：爆发的新冠疫情这一不可抗力的出现，客观上使得王某继续履行原退伙协议已经不能，继续履行原协议至少对于王某来说是显失公平的，因此王某不应再继续履行原退伙协议，由此带来了损失应由三个合伙人按照公平原则予以分担。谢某辩称，事情起因是王某通过报纸找到谢某，多次以打欠条的形式想参与经营正心物语店铺，但谢某并未同意。之后王某找到倪某要求合伙经营该店铺，并独立管理店铺和管理财务，随后开始了为期一个月的合伙关系，但经营当中由于谢某与倪某均不在店里管理账目与经营，当月结账造成了支出货款40,000元，才卖出45,000元的营业额，以及店内的货品账目丢失。谢某与王某要求兑店终止经营，但王某执意继续经营，并与谢某、倪某签订退伙协议，约定分期还款。可是王某逾期未还，态度恶劣，提出各种理由，千方百计的想要赖账，无奈只好起诉王某，要求履行还款义务。倪某述称，本案的起因和结果属实，没有异议。谢某向一审法院起诉请求：1.判令王某给付欠款74,430元；2．本案的诉讼费用由王某负担。事实与理由：2019年10月14日，谢某与王某签订了《解除合伙协议》，约定解除双方于2019年9月8日签订的《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，王某支付给谢某投资款及货款合计74,430元，该款从2019年12月1日开始分期支付，每月1日支付10,000元，2020年5月1日前还清。但是王某不守信誉，根本没有偿还的意思，并且明确表示第二个月的10,000元也无法偿还。一审法院认定事实：2019年9月8日，谢某、王某及倪某三人在敦化市鸿德蓝湾合伙经营正心物语自助音乐餐吧，并签订了《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，协议主要约定，谢某以房屋装修、店内设施等作价58万元作为初始投资款，约定占股40％。谢某、王某各出资5万元，约定各占股30％。合伙期间，对于合伙盈余每月结算一次，按照出资比例分享利润，分担亏损。在经营过程中，王某、倪某后期又分别投资1万余元。后因在经营过程中发生分歧，2019年10月14日，谢某（甲方）、倪某（乙方）、王某（丙方）共同协商签订《解除合伙协议》一份，协议约定“甲乙丙三方于2019年9月8日签订《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，因经营过程中发生分歧，现三方经协商达成以下协议：一、甲乙丙三方同意解除2019年9月8日签订的《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》，解除合伙关系。二、经过清算，丙方支付给甲方投资款70,000元及4,330元货款，合计74,430元；丙方支付给乙方投资款50,000元及流动资金10,000元，合计60,000元。该店铺内的装修及货物归丙方所有，但营业执照甲方注销，丙方另行办理营业执照。三、丙方需在2019年12月1日开始分期支付给甲方、乙方投资款、货款及流动资金134,430元，每月1日支付给甲方、乙方各10,000元，2020年5月1日前还清剩余款项。如果在此期间丙方出兑店铺，或者股权转让、有其他合伙人加入，丙方应立即支付甲方、乙方投资款、货款及流动资金14,430元。四、甲乙丙三方经营期间所欠债务只有房租金3,750元，由丙方支付给出租方，再没有其他债务，如果出现债务由丙方承担。如果丙方不承担导致甲方、乙方受到起诉追究责任，甲方乙方所受到的损失（包括但不限于起诉费、评估费、律师代理费等）有权向丙方追偿。五、解除合伙以后的费用由丙方承担。六、甲乙丙三方应共同遵守以上协议内容，不得反悔，三方签字即具有法律效力。甲方：谢某222403199103251094乙方倪某222403198809280255丙方王某222403198602200617”。王某并于签订《解除合伙协议》当日向谢某出具欠条一份，载明“今欠谢某投资款柒万肆仟肆佰叁拾元整（74,430元），从2019年12月1日起每月1日还1万元到2020年5月1日还清，欠款人王某，2019年10月14日”。2019年10月份，正心物语自助音乐餐吧经过结算并未盈利，三人没有进行盈余分配。谢某、王某、倪某解除合伙关系后，谢某、倪某退出合伙经营，原合伙事务由王某一人继续经营。谢某于2019年12月9日，注销登记在其名下的敦化市正心物语自助餐馆，王某于2020年1月8日注册登记敦化市正心物语烧烤酒吧，并经营至2020年1月20日左右，后受新型冠状病毒肺炎影响，停止营业。一审法院认为，谢某、王某及第三人倪某原系合伙关系，2019年10月14日，经过协商，共同签订了《解除合伙协议》，王某同意谢某、倪某退出合伙，并为谢某出具74,430元欠条一份。上述行为可以认定双方在合伙经营过程中于2019年10月14日经清算解除了合伙关系，并约定原合伙事务由王某一人经营，王某给付谢某74,330元。该约定不违反法律的、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。现约定的还款期限已过，王某应当按照约定还款。关于王某抗辩称谢某在签订《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》《解除合伙协议》的过程中存在民事欺诈行为，隐瞒了重大事实，违反了诚实信用原则，但王某所提交证据不足以证明《正心物语自助音乐餐吧投资合伙协议书》以及《解除合伙协议》的形成存在法律规定的合同无效或可撤销情形。并且王某作为完全民事行为能力人，其在欠条欠款人处签名的行为，应视为对欠条内容的认可，故对王某的该项抗辩主张不予支持。关于王某抗辩称，解除合伙协议签订不久之后，受新型冠状病毒肺炎的影响，客观上使其继续履行退伙协议已经不能，是显失公平的，一审法院认为双方签订《解除合伙协议》的时间为2019年10月14日，约定的第一期还款时间为2019年12月1日，在当时尚未爆发新型冠状病毒肺炎，并且王某自认经营正心物语自助音乐餐吧至2020年1月20日才受新型冠状病毒肺炎的影响停止营业，王某并未履行第一期还款义务，且明确表示不同意继续履行。其不仅在客观上没有履行给付欠款的义务，且在主观上亦未打算继续履行欠款义务，其违约行为与新型冠状病毒肺炎的爆发没有必然的因果关系，故对其该项抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：王某于判决生效之日起五日内给付谢某欠款74,430元。如果王某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,661元，保全费241元，合计1,902元，由王某负担。本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，王某与谢某、倪某于2019年10月14日签订的《解除合伙协议》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。一审法院根据各方当事人诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。王某的上诉既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对王某的上诉请求不予支持。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,661元，由王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 申成日审 判 员 朴美兰审 判 员 咸柱英二〇二〇年九月十五日法官助理 鲁雪莲书 记 员 李思思