黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑11民终284号上诉人（原审原告）：刘玉林，男，1971年2月15日出生，汉族，北安市第一人民医院医生，住北安市。被上诉人（原审被告）：邱弘，男，1975年5月21日出生，汉族，无职业，住北安市。上诉人刘玉林因与被上诉人邱弘民间借贷纠纷一案，前由北安市人民法院于2019年4月30日作出（2019）黑1181民初605号民事判决。宣判后，刘玉林与邱弘均不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）黑11民终689号民事裁定，撤销原判，发回一审法院重审。北安市人民法院另行组成合议庭进行了审理，于2019年12月10日作出（2019）黑1181民初2500号民事判决。宣判后，刘玉林不服，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查的方式审理了本案。上诉人刘玉林，被上诉人邱弘接受了本院调查。本案现已审理终结。刘玉林上诉请求：1.撤销一审判决，改判邱弘偿还本金18.8万元及利息；2.本案的诉讼费由邱弘承担。事实和理由：邱弘自2012年6月开始以承包工程给工人开支缺少资金为由，从刘玉林处分多次不同金额共借款19.6万元，邱弘均未向刘玉林出具书面借款凭证。刘玉林曾多次向其索要借款，邱弘均表示会还款，只是暂时没有偿还能力。扣除邱弘近期偿还8,000元，仍有18.8万元未偿还。刘玉林提交的三份电话录音和一份聊天记录，均能证实邱弘欠刘玉林借款18.8万元未偿还的事实。邱弘辩称，2019年初邱弘把欠刘玉林的24.6万元已经还清，最后一次还了5,000元。刘玉林向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告借款本金19.6万元（更正后数额）及利息（自被告最后一次在原告处借款之日即2015年12月14日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告系北安市第一人民医院医生，因工作关系与被告相识。被告因经营所需，自2012年起在原告处多次借款，但被告均未向原告出具书面借款凭证。庭审中，原告称其向被告出借的每笔款项均自行记载，2012年至2016年期间共出借给被告75笔借款。其中，2012年出借9笔，计15万元；2013年出借32笔，计14.99万元；2014年出借24笔，计5.16万元；2015年出借9笔，计4.55万元；2016年出借1笔，计2.5万元，合计：42.2万元。上述借款，被告自2013年至2019年期间，分9次合计偿还原告22.6万元。其中，2017年2月1日，系被告“以车抵债”向原告偿还2万元。被告庭审陈述称，其与原告存在借贷关系，曾多次向原告借款，借款总额为24.6万元，不是原告主张的42.2万元。被告对原告所述其分9次还款予以认可，但2017年2月1日系被告“以车抵债”向原告抵偿4万元，而不是原告所述抵偿2万元。原告对双方“以车抵债”如何确认数额的过程陈述称，被告以一辆轿车抵给原告，原告同意抵偿4万元，而被告主动称该车不值钱，送给原告，原告又表示同意抵偿2万元。庭审中，原告举示其与被告的3段通话录音，时间分别为2018年1月6日、2018年6月11日、2019年1月5日。其中，2018年1月6日的通话录音内容体现了原告向被告主张偿还借款，被告表示暂无能力偿还，该段录音未体现原告向被告主张偿还借款的具体数额；2018年6月11日的通话录音主要内容为原告向被告主张偿还借款，谈话内容提及原告向被告偿还借款的数额及被告的意见，主要内容为“刘玉林：那你说欠19万，你说五、六年了，我跟（向）你要多少回了。邱弘：我跟你说你要这么说话那咱俩就掰扯掰扯（“掰扯”汉语释义为通过讲道理从而弄清事实），我早先花这个钱怎么算啊，那我判这个缓咋算啊”；“刘玉林：那些钱你当初借说花（使用）到12年年末，但是现在你花多长时间？还几年了我也没朝你要。邱弘：我管你借钱咱又说回来了，那也是1万、2万那么借的，不是说一把都那么借的。刘玉林：那倒是，你那钱你这么整把我都整进去了。邱弘：刘哥，那你要这么说话我跟你说，要是头（前）二年的话，我有那20万我要不打仗的话我就还你了”。2019年1月5日的通话录音内容体现原告要求被告还款，后双方发生争吵并相互辱骂，被告表示不会还钱给原告。被告庭审时举示其与原告的微信聊天记录截屏1份，时间为2018年8月1日。该聊天记录体现原告向被告发送了一张关于原、被告之间账目的“结算单”。原、被告围绕“结算单”载明的借款内容进行了对话。其中，关于借款数额的内容为，“邱弘：你买房子我给你七万呢。刘玉林：那个数是那时候我说让你给我整的，后来给我拿回来一个3万的，还有一个1万的。邱弘：儿子结婚后，你也没给我拿过两万五啊。刘玉林：这都是良心账。邱弘：什么良心账啊？刘哥我欠你的，我没说的，你也不能这么做啊。刘玉林：就算没有那两万五，还有17万吧，车算两万，还是19万。邱弘：刘哥，你要这么说，我没话说了。刘玉林：再说用了这些年没有一分利息，你还和我计较什么。邱弘：我管你借钱不是一天、两天借的，你借的时候说过利息吗？刘玉林：我没说利息还不对了是吗，免息还有错。邱弘：你不能老拿（我）不识数。刘玉林：你说的两万五没借，那就不算，还要怎样？邱弘：你把你家的账拿给我看看”。一审法院认为，本案系民间借贷发生的纠纷。原告应对借贷关系成立及借款金额等相关事实负有举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张的债权，没有被告出具的债权凭证予以证实。原告举示的通话录音仅能证明其向被告主张债权，但未明确其债权数额，且被告也未作出确认向原告借款总额或未偿还借款数额的意思表示。被告举示的其与原告微信聊天记录中，虽然原告明确提出了“结算单”，但被告并未确认“结算单”载明的欠款数额，而是要求原告“你把你家的账拿给我看看”。综上，原告所举示证据的证明力未达到支持其诉讼请求的程度，应依法承担相应不利后果。关于被告偿还借款的数额。原、被告庭审一致确认被告分9次向原告偿还借款，对其中8次还款双方均无异议，而对于其中1笔“以车抵债”的数额产生分歧，原告认可被告共计偿还借款22.6万元，被告主张共计偿还原告借款24.6万元。根据原告庭审自述其抵债过程，可以认定“以车抵债”时原告同意抵偿数额为4万元，而原告主张的被告主动降低抵偿数额为2万元的事实，被告并未认可，且原告亦无证据证实其主张，故法院认定其“以车抵债”的数额为4万元。综上，法院确认被告偿还原告借款合计24.6万元。综上，原告举示的证据不足以证实被告向其借款总额为42.2万元，故原告主张被告偿还尚欠19.6万元的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。一审判决：驳回原告刘玉林的诉讼请求。案件受理费4,220元，由原告刘玉林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为邱弘是否尚欠刘玉林借款本金18.8万元及利息。（一）刘玉林提交的通话录音仅能证明其向邱弘主张过债权，但双方并未明确债权数额，且邱弘既未明确表示认可借款总额,亦未明确认可未偿还借款数额。刘玉林提交的微信聊天记录中，刘玉林虽向邱弘提出了“结算单”，但“结算单”系刘玉林单方记载，并无邱弘的签字确认，且邱弘并未明确认可“结算单”载明的欠款数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中刘玉林并未提交借据、收据、欠条等债权凭证，其提交的证据无法确定欠款数额，亦无其他证据证实刘玉林与邱弘之间存在借贷关系。（二）一审庭审中刘玉林认可邱弘共计偿还借款22.6万元，邱弘主张共计偿还刘玉林借款24.6万元。一审法院根据刘玉林庭审自述其抵债过程，认定“以车抵债”时双方确认的抵偿数额为4万元并非2万元，并以此确认邱弘偿还刘玉林借款合计24.6万元亦无不当。刘玉林提交的证据并不能证实邱弘向其借款总额为42.2万元，故刘玉林主张邱弘尚欠借款本金18.8万元及利息的上诉理由不成立。综上所述，上诉人刘玉林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,060元，由刘玉林负担。本判决为终审判决。审判长  刘树军审判员  贺 颖审判员  王 凤二〇二〇年九月二十五日法官助理石莹莹书记员王春宇