浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3408号 原告：浙江海润建设有限公司。住所地：浙江省文成县大峃镇城东大道**文成县总部经济大楼****。 法定代表人：冯长青，执行董事。 委托诉讼代理人：曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉法洋置业有限公司。住所地。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区iv> 法定代表人：厉又玮，执行董事。 委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。 原告浙江海润建设有限公司（以下简称海润建设公司）与被告永嘉法洋置业有限公司（以下简称法洋置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行审理。原告海润建设公司的委托诉讼代理人曹启信，被告法洋置业公司的委托诉讼代理人汪丽敏到庭参加诉讼。审理过程中，应原告申请，本院依法冻结了被告在浙商银行股份有限公司瓯海支行（账号：3330××××8631）的银行存款。本案现已审理终结。 原告海润建设公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保修金557896元及赔偿利息[以557896先为基数，自2019年6月30日起（工程竣工之日后两年）至实际履行完毕之日止，按照同期全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。利息暂算至起诉之日止为23000元]；2.本案的诉讼费用（包含财产保全费用、公告费等）由被告承担。事实与理由：原告系从事房屋建筑工程、市政公用工程、园林绿化工程的有限公司；被告系从事房地产开发的有限公司。双方于2016年4月28日签订了一份书面《工程施工合同》。协议约定：1、原告承包被告大自然江景花园外立面幕墙工程的9－16#楼（除11#楼外），具体以发包人所发施工图纸及清单为准；2、双方采取包工包料的工程承包方式；3、合同价款暂定为918万元；4、进度款支付：工程全部完成竣工验收合格后，支付至清单汇总表总价的80%，其中龙骨造价占总造价的比例按25%考虑，竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%，余款5%作为工程质量保修金，在质保期满后十五日付清。合同签订后，原告依约进场施工，并按照约定对工程进行施工。该工程已于2017年6月30日竣工验收合格，经温州为民工程造价咨询有限公司审核，审定工程金额为11157934元。据上，被告应付审定工程金额为11157934元，但被告仅仅支付8644835元（即合同总价款的95%），至今尚欠保修金557896元（即合同总价款的5%）。综上，原告已经按照合同约定履行了施工义务，但是被告却没有按照合同约定履行付款义务，已经属于严重违约。故为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告法洋置业公司辩称：1.涉案工程在质保期内存在质量问题，原告至今未修复，我方有权扣留质量保修金；2.合同约定发票到位后才支付相应款项，而原告尚未提供相应发票，故我方有权拒绝付款。3.原告要求赔偿利息损失无依据，合同约定合同价款的5%作为保证金，不计利息，保修期期满后无息，故双方都同意上述保修金无需支付利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《工程施工合同》，原告在庭后提供了原件，系双方就涉案工程签订的协议，其中关于保修金支付期限的约定为：保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%；满二年付1.5%），本院予以认定。2.原告提交的《竣工验收备案表》，系本案整体工程的竣工验收材料，可以证明本案整体工程于2017年6月30日竣工验收合格的事实，本院予以认定。3.原告提交的《工程造价咨询报告书》，原告在庭后提供了原件，可以证明涉案工程造价为11157934元，本院予以认定。4.被告提交的《工程联系单》、照片，联系函由浙江大自然物业管理有限公司瓯北分公司于2020年5月25日出具，尚无证据证实该联系函已向原告送达，照片未提供原始载体，本院均不予认定。5.被告提交的《物业证明》，由浙江大自然物业管理有限公司瓯北分公司于2020年8月3日出具，无法证明涉案工程在质保期内出现质量问题的事实，本院不予认定。 根据本院认定的证据和当事人陈述，本院认定以下事实： 2016年4月28日，原告海润建设公司与被告法洋置业公司签订一份《工程施工合同》，约定原告以包工包料方式承包被告建设的大自然江景花园外立面幕墙工程。合同主要约定：承包范围为大自然外立面幕（墙）工程9-16#楼（除11#楼外）；合同价款为综合单价，暂定合同价918万元；工程全部完成竣工验收合格后，支付至清单汇总表总价的80%，其中龙骨造价占总造价的比例按25%考虑，竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%（开齐包括质保金的全部发票），余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日付清（无息）；本工程质量保修期为2年，自整体工程竣工验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日为保修起始日。合同未约定逾期支付工程款的利息计付标准。 合同签订后，原告海润建设公司依约完成施工。本案整体工程于2017年6月30日竣工验收合格，后经温州为民工程造价咨询有限公司审核，审定涉案工程结算造价为11157934元。期间，被告陆续向原告支付了部分工程款，至今尚欠原告工程造价的5%即保修金557896元。 本院认为，本案的建设工程合同载明的工程名称虽与竣工验收备案表、工程造价咨询报告书略有出入，但双方对于原告海润公司施工的涉案工程已经验收合格、工程造价数额等事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于保修期内有无发生质量问题、返还保修金的条件是否已经成就及是否计息等问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果未能提供证据或者提交的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告法洋置业公司主张涉案工程在保修期内发生了质量问题，但未提供充分、有效的证据予以证明，应承担不利后果。本案整体工程已于2017年6月30日竣工验收合格，根据合同约定，2019年7月14日为被告向原告支付工程造价5%的保修金的期限，合同约定质保期满后十五日付清（无息）应指质保期满之日起十五日内不计利息，而非被告辩解的上述保修金不计利息。双方未约定逾期支付工程款的利息计付标准，故原告可要求被告自2019年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述保修金的逾期利息损失。 此外，开具发票系附合同义务，即使在合同中约定了先开发票后付款，该条款也不能对抗支付工程款的主合同义务，被告的相应辩解本院不予采信。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告永嘉法洋置业有限公司于本判决生效之日十日内支付原告浙江海润建设有限公司保修金557896元（以557896元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月15日起计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江海润建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9379元，减半收取4689.5元，保全费3309元，合计7998.5元，由被告永嘉法洋置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  杨彩和 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨灵奕