广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终230号上诉人（原审原告）:陈自信，男，1970年9月26日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。上诉人（原审原告）：陈凤英，女，1974年8月23日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************。陈自信、陈凤英的委托诉讼代理人：吴奕练，广东冠法律师事务所律师。陈自信、陈凤英的委托诉讼代理人：孙兆明，广东冠法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈琼哲，男，1982年3月18日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区***************。上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司。住所地：江西省高安市龙潭镇。法定代表人：吴建章，总经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱显宁，男，1982年1月9日出生，汉族，住贵州省习水县******红心组4-15号。被上诉人（原审被告）：李奋填，男，1982年7月7日出生，汉族，住广东省揭西县**************。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区********。负责人：傅俊，经理。委托诉讼代理人：曾颜，江西建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳产业转移工业园交通运输局。住所地：揭阳产业转移工业园政务中心**。法定代表人：江文新，局长。委托诉讼代理人：王德雄，广东德韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欢，广东德韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：揭阳市交通运输局。住所地：广东省揭阳市榕城区*****。法定代表人：陈焕生，局长。委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东晨辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱耿丽，广东晨辉律师事务所实习律师。上诉人陈自信、陈凤英、陈琼哲、江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司（以下简称龙鸿公司）因与被上诉人朱显宁、李奋填、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）、揭阳产业转移工业园交通运输局（以下简称产业园交通局）、揭阳市交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2019）粤5203民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈自信、陈凤英上诉请求：1撤销一审判决第三、五项，依法改判产业园交通局、揭阳市交通运输局、陈琼哲共同连带赔偿陈自信、陈凤英269200.77元；2.本案诉讼费由产业园交通局、揭阳市交通运输局承担。事实与理由：一审判决认定产业园交通局和揭阳市交通运输局已尽到管理职责，事实不清，证据不足，适用法律不当。一审判决认定“本案中产业园交通局已举证证明其事发当天上午已对涉案公路进行巡查，未发现违法堆放物品的情况存在，另外涉案沙堆的堆放时间较短，交通管理部门不可能随时发现并清除占用公路的沙堆，应认定产业园交通局和揭阳市交通运输局已尽到管理职责”，明显事实不清，证据不足，适用法律不当。一、一审判决据以认定产业园交通局、揭阳市交通运输局尽到清理义务的证据仅有揭阳产业转移工业园公路管理中心（以下简称公路管理中心）单方面自制并出具的《公路巡查记录表》，而且该记录表的真实性、合法性与关联性存疑，系孤证、自证证据，不能作为本案认定产业园交通局、揭阳市交通运输局免责的证据使用，理由有三：一是记录表的出具主体是公路管理中心，该管理中心与产业园交通局、揭阳市交通运输局没有任何法律上的隶属关系，因此该记录表与本案不存在关联性；二是记录表中的巡查人员郭镇贤、陈晓洁、负责人袁帆等人没有出庭接受质询，无法核实其真实身份，更无法确定其与产业园交通局、揭阳市交通运输局是何关系，是否具备相应巡查权限，是否尽到巡查职责；三是30张记录表的内容及格式千篇一律，其中巡查时间及天气状况的笔墨更是直接覆盖公章之上，可以推知，这些记录表均系事后补充制作，不具备真实性、客观性。因此，一审判决据以认定事实的证据严重不足。二、如上所述，本案道路管理者产业园交通局和揭阳市交通运输局均没有充足的证据能够证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理的义务。因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿解释）第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，产业园交通局、揭阳市交通运输局应对本案事故承担相应连带赔偿责任。综上，一审判决结果部分错误。请求二审法院查明事实，支持陈自信、陈凤英的上诉请求，以维护陈自信、陈凤英的合法权益。产业园交通局辩称，一审判决认定“本案中产业园交通局已举证证明其事发当天上午己对涉案公路进行巡查，未发现违法堆放物品的情况存在，另外涉案沙堆的堆放时间较短，交通管理部门不可能随时发现并清除占用公路的沙堆，应认定产业园交通局和揭阳市交通运输局已尽到管理职责”，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。具体理由是：一、一审判决据以认定产业园交通局尽到清理义务的证据确凿充分。陈自信、陈凤英上诉称“仅有公路管理中心单方面自制并出具的《公路巡查记录表》，而且该记录表的真实性、合法性与关联性存疑，系孤证、自证证据，不能作为本案认定产业园交通局、揭阳市交通运输局免责的证据使用”，这是严重违背客观事实的。理由有四：1.记录表的出具主体公路管理中心是产业园交通局的下属单位，并非是陈自信、陈凤英所称的“与产业园交通局、揭阳市交通运输局没有任何法律上的隶属关系”，因此该记录表与本案存在关联性。2.《公路巡查记录表》依法具有证据效力。该表属于书证，有单位加盖公章予以证实，依法具有证据效力，负责人是袁帆与其《事业单位法人证书》（统一社会信用代码：124***********544A）登记情况相符，记录表中的巡查人员郭镇贤、陈晓洁、负责人袁帆等人身份不容质疑，陈自信、陈凤英以书证中涉及人员没有出庭接受质询为由否认该证据效力的理由是不成立的，该中心登记的宗旨和业务范围就包括“负责本区地方公路养护的管理工作”，其巡查权限同样是不容质疑。3.30张记录表的内容及格式千篇一律才是真实的。因各项巡查内容和要求是统一的，因此30张记录表的内容及格式千篇一律才是正常的，也才是符合要求、具备真实性、客观性的，陈自信、陈凤英主观臆断、妄自猜测的内容才是不实的。4.《公路巡查记录表》与其他证据能相互印证。该中心《事业单位法人证书》及2015年3月16日的《农村公路日常养护内容及要求》各项内容和要求与《公路巡查记录表》是一致的。陈自信、陈凤英在一审举证的证据6中，交警市区二大队对陈琼哲所作的第一次《询问笔录》第三页（问:该沙堆是何时堆放的？答：是当天下午5时左右堆放的，准备第二天铺我家地面的）反映在下午接近下班时间才堆放沙堆，这与巡查记录情况也是能相互印证。由上可见，陈自信、陈凤英无视前述一系列能相互印证的证据链条，片面认为《公路巡查记录表》系孤证、自证证据的观点是错误的，一审判决据以认定事实的证据是确凿充分的。二、产业园交通局已按照法律、法规规定标准尽到职责，依法不应承担任何赔偿责任。产业园交通局所属的揭阳产业转移工业园仅仅是管委会，不是建制区的人民政府，因此，产业园交通局一直以来都没有路政许可及执法权。产业园交通局属下单位公路管理中心已按《农村公路日常养护内容及要求》【每天上午道班人员对县道113伯桂线、县道115英篮线进行定期巡查,每天下午道班人员对县道107马五线进行定期巡查(暴雨、台风等特殊情况发生时按应急方案处理),节假日期间由道班值班人员负责巡查,确保边沟、涵洞等排水设施畅通,确保公路畅通】，相关人员每天都巡查,事故发生当天未发现违法堆放物品的现象，有《公路巡查记录表》、《农村公路日常养护内容及要求》、陈琼哲的《询问笔录》等为据。交通部公路管理司对《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示》作出书面答复：“定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的‘及时’并不等于‘随时’，……如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其‘疏于养护’。”因此，一审判决认定产业园交通局已尽到管理职责是完全正确的。综上所述，一审判决结果公正合法。请求二审法院驳回陈自信、陈凤英的无理上诉，维持一审判决。揭阳市交通运输局辩称，一、产业园交通局作为本案案涉辖区交通、公路的主管部门，已依法依规尽到定期巡查、清扫的职责，并提供证据佐证。陈自信、陈凤英要求揭阳市交通运输局承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回陈自信、陈凤英的上诉请求。首先，案涉事故路段位于县道X113伯桂线，该道路是县道，属于农村公路，并非国道、省道。揭阳市交通运输局****、省道的行政处罚、行政强制的执法权，但没有案涉县***政巡查、清扫、清障、执法的职责,揭阳市交通运输局不存在不当履行职责行为或者不作为的违法行为,揭阳市交通运输局在本案中既没有过错也没有过失。其次，案涉路段依法由产业园交通局行使交通运输、公路等管理职能，相关路政巡查、清扫、清障系其法定义务。本案产业园交通局已举证证明其案发当天已依法依规对涉案公路进行巡查，未发现违法堆放物品的情况存在，已尽到其法定职责和义务。因涉案沙堆是在产业园交通局巡查之后堆放，且堆放时间较短，故一审判决认定产业园交通局已尽到法定管理职责,合理合法，应予维持。陈自信、陈凤英虽对产业园交通局提交的《公路巡查记录表》有异议，但并未提供相应证据佐证，应由其承担举证不能的法律后果。最后，交通部公路管理司对《关于请求明确有关条款含义的紧急请示》作出书面答复，内容为：《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”，该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。同时结合《中华人民共和国公路法》（以下简称公路法）第三十五条：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。”、《广东省公路管理局关于公路路政巡查的管理规定》第九条第一款：“普通公路路面全线巡查，国道每周不少于三次，省道每周不少于二次；高速公路路面全线巡查每天不少于二次”等规定。且重要的是，在前述法律法规等文件指导下，结合当地实际情况，公路管理中心亦出具《农村公路日常养护内容及要求》，对养护路线及概况、工作职责、公路日常养护内容及要求等作出明确规定。由此可见，产业园交通局案发当天对涉案路段进行巡查已尽到法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准规定的法定义务。陈自信、陈凤英明显是对法律法规中关于公路养护单位职责存在误解，混淆了“及时”与“随时”的概念与含义，无限扩大交通管理部门的责任和义务,其诉求缺乏事实和法律依据。综上，承担本案案涉路段养护工作的职责主体系产业园交通局，其巡查、清障履职完全符合法律法规等的规定，且案涉沙堆的堆放时间较短，交通管理部门不可能随时发现并清障，考虑到道路的清洁、养护涉及人员配备、道路工作量等因素，清洁和养护只能定时、分路段、分批次进行，不可能每时每刻都在巡查、清障。因此，陈自信、陈凤英仅依据事故路面堆放有沙堆，就认为产业园交通局及揭阳市交通运输局未尽管理职责，是把公路管理部门的定期清扫、及时清除杂物扩大为随时清扫，显然不符合法理及常理，依法应予以驳回。二、揭阳市交通运输局既不是涉案路段的管理人，也不是路政巡查和清障义务人，也不是本案的侵权主体，更未实施直接侵权行为（包括不当履行职责行为或者不作为的违法行为），且在本案中既没有过错也没有过失，故本案受害人的死亡与揭阳市交通运输局不存在任何因果关系，故陈自信、陈凤英要求产业园交通局及揭阳市交通运输局承担赔偿责任毫无事实依据及法律依据。首先，揭阳市机构编制委员会在揭市机编发〔2016〕42号文件明确规定产业园交通局职能是在辖区内“行使交通运输、公路等管理。”即产业园交通运输局是涉案路段的管理人、路政巡查和清障义务人。对此，产业园交通运输局在一审中举证提交的《公路巡查记录表》中明确记载“养护单位：揭阳产业园公路管理中心”，并由该单位开展巡查、记录工作。此外，《农村公路养护管理办法》第三条规定：“农村公路养护管理应当遵循以县为主、分级负责、群众参与、保障畅通的原则，按照相关技术规范和操作规程进行，保持路基、边坡稳定，路面、构造物完好，保证农村公路处于良好的技术状态。”第四条规定“县级人民政府应当按照国务院的规定履行农村公路养护管理的主体责任，建立符合本地实际的农村公路管理体制，落实县、乡（镇）、建制村农村公路养护工作机构和人员，完善养护管理资金财政预算保障机制。县级交通运输主管部门及其公路管理机构应当建立健全农村公路养护工作机制，执行和落实各项养护管理任务，指导乡道、村道的养护管理工作。”因此，根据前述法律法规规定的公路养护分级负责原则，以及结合事故发生地系县道X113伯桂线，实际是由产业园交通局及其下设道班组实施路政巡查、清障和管理等具体工作，可知产业园交通局才是法定的公路养护责任主体。揭阳市交通运输局从来不用承担各县辖区内路政巡查管理责任，其履行的是仅对国道、省道的行政处罚以及相关的行政强制的行政执法职权，而交通行政执法的职责与具体路政巡查和清障是两个不同职权和职责。其次，揭阳市交通运输局未实施直接的侵权行为。本案受害人陈小栋的死亡，是因撞到陈琼哲堆放在道路上的沙堆倒地后，朱显宁驾驶的赣C*****号重型自卸货车碾压而导致死亡后果。同时，本案的《道路交通事故认定书》也仅认定陈小栋、朱显宁、陈琼哲应负事故的同等责任，并未认定揭阳市交通运输局存在过错。因此，本案受害人的死亡与揭阳市交通运输局不存在任何的因果关系。同时，揭阳市交通运输局不存在不当履行职责行为或者不作为的违法行为,亦没有过错、过失。故陈自信、陈凤英诉请揭阳市交通运输局承担连带赔偿责任的理由不成立，请二审法院依法驳回陈自信、陈凤英对揭阳市交通运输局的诉求，维持原审判决。朱显宁、李奋填未作陈述。龙鸿公司、保险公司、陈琼哲均表示认可陈自信、陈凤英的上诉。龙鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判驳回陈自信、陈凤英对龙鸿公司的一切诉讼请求（不服判决金额为26920.07元）；2.本案一、二审诉讼费由陈自信、陈凤英、朱显宁、李奋填、保险公司承担。事实与理由：一、一审判决认定龙鸿公司与李奋填之间是车辆挂靠和被挂靠关系，属于认定事实不清、证据不足，也是极为错误的认定。龙鸿公司与李奋填所签订的合同为《汽车落户协议书》，双方是因汽车分期付款买卖关系而签订的上述落户协议，双方实际是履行汽车分期付款买卖的法律关系，龙鸿公司为了保留车辆所有权可签订一个落户协议，双方并不是挂靠关系。《汽车落户协议书》明确约定：“由乙方以自己的名义经营车辆”，因此不存在“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车”。并且，李奋填对外跑业务经营该车辆从来都是以他自己的名义与他人签订运输业务合同，其跑运输业务既不需要向公司报告，也不需要取得公司认可或同意，更没有将跑业务赚取的运费直接支付给公司。所以，一审认定涉案车辆赣C*****号车是挂靠龙鸿公司经营属于事实不清、证据不足的错误认定。一审中，龙鸿公司已向法庭提交了李奋填每月向龙鸿公司分期支付购车辆款的证据，足以证实车辆系分期付款保留所有权关系而登记在龙鸿公司名下，并非挂靠经营。依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第50条、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，龙鸿公司作为车辆的出卖人是不应当承担本案交通事故赔偿责任的。二、一审按城市居民标准计算死亡赔偿金属于认定错误。一审中陈自信一方提供死者生前在城镇居住的证据不充分，不真实。即便是该证据内容也显示其在城镇居住时间到发生交通事故时并不足一年，不符合司法解释规定的“生前在城镇连续居住一年以上的农村居民，主要收入来源于城镇的，可按城镇标准计算死亡赔偿金”情况，因此，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金属于认定错误，应当纠正。三、一审认定商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）免赔10%属于证据不足，应当纠正。一审认定“龙鸿公司还手写‘保险人已明确说明免除保险人责任的内容及法律后果’”属于证据不足的错误认定。龙鸿公司从未在投保单或免责任声明上签过任何字，更未手书过任何内容，只是办理保险时在空白投保单上加盖了个公章。投保单上的手写体内容是保险公司统一印刷上去的，并非投保人或经办人手写，更不能证明是龙鸿公司的什么人的笔迹，据何认定“龙鸿公司手写”的事实？因此，保险公司未依法就免责事项向被保险人尽到提示和解释说明的义务，本案商业三者险依法不能免除赔偿责任。一审对此完全没有查清事实，更是想当然的错误认定。保监会2012年2月23日发布保监发（2012）第16号《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》规定：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加‘责任免除特别提示’，且应当提示投保人在投保单‘责任免除特别提示’下手书‘经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容’，并签名。”投保单上虽然有龙鸿公司公章，但没有具体经办人，也没有保监会上述规定手书内容。所以商业三者险不能免除赔偿责任。综上所述，一审判决结果错误。希望二审依法查明事实后支持龙鸿公司的上诉请求。二审中龙鸿公司补充上诉内容：1.关于一审认定龙鸿公司与李奋填是否挂靠关系的事实，陈自信、陈凤英答辩称李奋填在交警询问笔录中称车辆是挂靠在龙鸿公司名下不属实，相关笔录第二页第五行记载李奋填回答与龙鸿公司的关系时称车是这家公司购买的，所以挂名在这家公司，但实际使用人是我本人自己，上述内容指明车是分期购买的，只是登记在龙鸿公司名下，李奋填才是实际使用人和购买人。龙鸿公司在一审提交的证据相互印证，双方只是以买卖关系进行的落户登记，不存在挂靠经营之说，至于买保险和办理车辆营运证，均是基于车辆登记车主的名义，实际出资人是李奋填，不是龙鸿公司。2.关于城镇标准，根据陈自信、陈凤英提供的证据只能证明陈小栋生前11个月在城镇居住，没有满一年。关于在城镇居住一年的证据没有佐证，不能认定。至于省高院的试点工作通知也只是针对试点地区，试点地区有时间界限，规定时间之前的事故不适用通知。另外关于揭阳市户籍改革的意见和政策规定不能作为民事案件赔偿计算的法律依据。因此龙鸿公司认为应严格按照证据和法律认定按农村标准计算死亡赔偿金。陈自信、陈凤英辩称，一、一审法院认定龙鸿公司与李奋填之间事车辆挂靠和被挂靠的关系，事实清楚，证据充分。龙鸿公司上诉称与李奋填是车辆所有权保留买卖合同的说法不能成立。首先，李奋填在交警询问笔录中明确承认车辆是挂靠在龙鸿公司名下。其次，结合龙鸿公司提交的《汽车落户协议书》的各项条款内容，结合车辆实际登记在具有道路货运经营资质的龙鸿公司名下，结合车辆的保险是由龙鸿公司进行投保等事实，完全可以证明龙鸿公司与李奋填之间属于挂靠关系。至于龙鸿公司提交的分期支付购车款证据，属于自制凭证，也未经李奋填确认，缺乏证据三性，无法证明待证事实，故一审法院不予采纳是正确的。二、一审法院按照城镇居民标准计算陈小栋的死亡赔偿金，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，本案陈小栋事故身亡前长期在揭阳产业转移工业园磐东街道阳美社区居住和工作，对此有揭阳市公安局磐东派出所（以下简称磐东派出所）、揭阳产业转移工业园磐东街道阳美居民委员会（以下简称阳美居委会）、揭阳市珠宝玉器商会等部门单位提供的证明材料予以证实。其次，根据《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》、《揭阳市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，揭阳市揭东区自2016年1月1日起已经全面实施户籍一元化管理。陈小栋的户籍虽登记为揭阳市揭东区******，但该区域已按城镇户口进行管理。同时，广东省高级人民法院《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》第一条也规定：“对于已实施城乡一体化的地区，因已取消农村户口与非农村户口划分，基于公平原则，可统一按照城镇居民标准计算赔偿数额。”因此，一审法院按照城镇居民标准计算合理合法。最后，参照广东省高级人民法院《关于在全省民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》中贯彻中共中央关于建立健全城乡整合发展机制和政策体系有关文件的精神，一审法院在民事诉讼过程中统一按照法律和司法解释规定的城镇居民标准计算本案死亡赔偿金，既有法理依据，也符合公平原则。三、关于保险公司是否向投保人提供了商业三者险10%绝对免赔率的格式条款附件、是否对该格式条款内容作出了足以引起投保人注意的提示、是否将该格式条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明等一系列事实，请法院依法予以核实认定。综上所述，龙鸿公司的请求及理由不能成立，请求法庭依法予以驳回。朱显宁、李奋填未作答辩。保险公司辩称，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，投保人对保险人履行了符合该解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案关于超载免赔的条款以加粗字体形式作出提示，投保人在投保单上的免责声明栏以及免责声明书上加盖公章，应认定投保人以书面或口头形式履行了说明义务。并且超载免赔有利于提高车辆使用人的谨慎度，有利于道路交通安全，请求法院驳回龙鸿公司的上诉。陈琼哲表示对龙鸿公司的上诉没有意见。产业园交通局、揭阳市交通运输局述称，对于双方是否为挂靠关系由法院认定，产业园交通局不清楚。同意龙鸿公司关于一审死亡赔偿金按城镇标准计算错误的上诉理由。陈琼哲上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，并依法予以改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“陈小栋在本次事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入”错误。陈自信、陈凤英提供的证明、证人证言等证据不具备证据的真实性、合法性、关联性，且证据之间相互矛盾，不能作为认定事实的根据。退一万步讲，即使按袁楷聪与夏慎勉签订的《租赁房、铺协议书》和袁楷聪与陈小栋签订的《合伙协议书》认定陈小栋与袁楷聪租用阳美社区吉祥楼807号房合伙办玉雕工场属实，租房和合伙的期限均自2018年5月20日起算，而本案事故发生于2019年4月30日，也即自租房和合伙之日起至事故发生时也尚未满一年。因此，一审法院以陈小栋在本次事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入为由，按城镇居民标准计算死亡赔偿金明显错误。二、一审法院确定的赔偿责任分担比例不当。一审法院以交警部门认定朱显宁、陈琼哲、陈小栋负事故同等责任为由，认定对超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）部分陈琼哲应承担三分之一的赔偿责任，没有考虑本案的特殊情形，简单、机械地套用赔偿责任比例，显失公平，理由不能让当事人信服。首先，陈小栋、朱显宁严重违反《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称交通安全法)及该法实施条例的相关规定，是造成本案交通事故的主要原因。陈琼哲堆放的沙堆虽小部分占用路面，但已设置了明显的警示标志，已尽到合理限度范围内的责任。其次，《道路交通事故认定书》是公安机关处理交通事故、作出行政处罚的主要证据，责任认定的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事赔偿责任，因此，《道路交通事故认定书》不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分担的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。再次，本案事故不是三机动车之间的交通事故，不能简单直接适用粤高法［2018］39号文附件2《广东省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》三机动车同责损害赔偿责任比例各1/3，且该附件也备注：上述损害赔偿责任比例为一般性原则，个案存在特殊情形的可以适当调整。综上所述，请二审法院依法查清事实，作出公正判决，以维护陈琼哲的合法权益。二审中陈琼哲补充上诉内容：陈琼哲堆放的沙堆设置了明显提示，视频中可看出当时路况良好。陈自信、陈凤英辩称，一、一审法院按照城镇居民标准计算陈小栋的死亡赔偿金，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，本案陈小栋事故身亡前长期在揭阳产业转移工业园磐东街道阳美社区居住和工作，对此有磐东派出所、阳美居委会、揭阳市珠宝玉器商会等部门单位提供的证明材料予以证实。其次，根据《揭阳市人民政府关于积极稳妥推进户籍管理制度改革实施意见》、《揭阳市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的规定，揭阳市揭东区自2016年1月1日起已经全面实施户籍一元化管理。陈小栋的户籍虽登记为揭阳市揭东区******，但该区域已按城镇户口进行管理。同时，广东省高级人民法院《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》第一条也规定：“对于已实施城乡一体化的地区，因已取消农村户口与非农村户口划分，基于公平原则，可统一按照城镇居民标准计算赔偿数额”。因此，一审法院按照城镇居民标准计算合理合法。最后，参照广东省高级人民法院《关于在全省民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》中贯彻中共中央关于建立健全城乡整合发展机制和政策体系有关文件的精神，一审法院在民事诉讼过程中统一按照法律和司法解释规定的城镇居民标准计算本案死亡赔偿金，既有法理依据，也符合公平原则。二、一审法院认定陈琼哲对超出交强险部分承担三分之一的赔偿责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。首先，本案交警部门对事故的责任进行认定后，各方当事人包括陈琼哲在内均未对《道路交通事故认定书》提出异议，也未提起复核。其次，陈琼哲未经许可占用道路堆放沙堆是事故发生的最主要原因。通过一审法庭调查阶段出示的案发路段现场勘查图可知，涉案道路双向宽890cm，单向宽445cm，而陈琼哲堆放的沙堆占出道路部分为390cm×190cm,占据了将近一半的道路，且未对沙堆采取任何有效的防护或警示措施，最终导致了陈小栋的死亡。由此可知，本案没有陈琼哲的违规堆沙行为，就没有陈自信、陈凤英的丧子悲剧，让陈琼哲承担50%以上的责任都不为过，一审法院仅认定其承担三分之一的责任，已经很严谨了。最后，侵权责任法第八十九条明确规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担侵权责任。本案陈琼哲存在重大过错，理应承担事故同等以上责任。综上所述，陈琼哲的上诉请求及理由不能成立，请求依法予以驳回。朱显宁、李奋填未作陈述。龙鸿公司、保险公司、产业园交通局、揭阳市交通运输局均表示对陈琼哲的上诉没有意见。陈自信、陈凤英向一审法院起诉请求：1.朱显宁、李奋填、龙鸿公司、保险公司、陈琼哲、产业园交通局、揭阳市交通运输局连带赔偿陈自信、陈凤英人身损害赔偿款669073元。2.本案诉讼费用由朱显宁、李奋填、龙鸿公司、保险公司、陈琼哲、产业园交通局、揭阳市交通运输局承担。一审法院认定事实：一、交通事故经过、事故责任划分。2019年4月30日20时25分左右，受害人陈小栋驾驶无号牌二轮摩托车沿霖磐南柏路自北往南方向行驶，至335省道北侧65公里霖磐南柏路“鹏发门业”前路（县道X113伯桂线）时，超越朱显宁驾驶的赣C*****号重型自卸货车过程中，撞到陈琼哲堆放在道路上的沙堆（该沙堆是陈琼哲于当天下午5时左右堆放）后被朱显宁驾驶的赣C*****号重型自卸货车碾压，造成陈小栋当场死亡的交通事故。交警部门认定，陈小栋未取得二轮摩托车驾驶证，驾驶未经公安机关管理部门登记的二轮摩托车右侧超车是导致此事故发生的一方面过错；朱显宁驾驶机动车载货超过核定质量100%以上，且会车靠右边时对路边车辆观察不周，未确保安全，是导致此事故的另一方面过错；陈琼哲未经许可占用道路堆放沙堆，是导致此事故发生的另一方面过错；故陈小栋、朱显宁、陈琼哲应负事故的同等责任。二、车辆的保险情况。龙鸿公司为赣C*****号重型自卸货车在保险公司投保交强险（医疗费、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为1万元、11万元、2000元）和责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔）。投保时，龙鸿公司在投保单和投保人声明上盖章确认，投保单和投保人声明的主要内容是保险公司已向龙鸿公司详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任等进行明确说明，龙鸿公司已充分理解并接受。龙鸿公司同时还手写“保险人已明确说明免除保险人责任事故的内容及法律后果”。商业三者险第二十七条规定：“保险人在依据本保险约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。……”三、其他事实的认定。赣C*****号重型自卸货车的实际所有人是李奋填，其于2018年4月13日与龙鸿公司签订《汽车落户协议书》，约定将该车登记在龙鸿公司名下。因行政区域的变更。揭阳产业转移工业园不是建制区、县，2016年12月1日产业园交通运输局设立，该局行驶交通运输、公路等管理职能。产业园交通局要求道班工人定期清扫及每天上午对县道X113伯桂线进行巡查，以确保公路畅通等，事故发生当天，道班工人已按规定进行巡查，未发现违法堆放物品的现象。揭阳市交通运输局下属的综合行政执法局负责揭阳产业转移工业园辖区内国道、省道、地、地方公路等开展路政执法工作损害路产、侵占路权行为进行查处，保护路产路权和公路完好畅通。四、陈自信、陈凤英的损失和认定理由1.死亡赔偿金，陈小栋虽属农村居民，但陈小栋在本次事故发生前已在城镇居住满一年且有固定收入，这有陈自信、陈凤英提交的居住证明和工作证明、证人证言等为证，可予认定，故陈自信、陈凤英的请求符合规定，予以确认，为42066元/年×20年=841320元。朱显宁、李奋填、龙鸿公司、保险公司、陈琼哲、产业园交通局、揭阳市交通运输局辩称应按农村居民的标准计算的理由不成立，不予采信。2.丧葬费，陈自信、陈凤英的请求符合法律规定，可予确定，为106579元/年÷2=53289.5元。3.精神损害抚慰金，综合考虑各方当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及一审法院所在地平均生活水平，酌定为2万元。4.交通费，陈自信、陈凤英为了处理本案交通事故，确需支付交通费用，陈自信、陈凤英请求500元，可予照准。5.住宿费，陈自信、陈凤英无法提供合法有效的证据证明其主张，且朱显宁、李奋填、龙鸿公司、保险公司、陈琼哲、产业园交通局、揭阳市交通运输局有异议，故该项请求不予支持。6.误工费，陈自信、陈凤英系农村居民，其为处理本案交通事故而存在一定的误工损失，为43327/年÷365×7天×3人=2492.8元。综上，陈自信、陈凤英因陈小栋死亡造成的总损失为917602.3元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议的主要焦点是：1.产业园交通局和揭阳市交通运输局是否应当承担赔偿责任？2.朱显宁、李奋填、龙鸿公司是否应当承担赔偿责任？3.朱显宁、李奋填、龙鸿公司、保险公司、陈琼哲、产业园交通局、揭阳市交通运输局是否应承担连带赔偿责任？对于第一个争议焦点，根据公路法第三十五条“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”、第四十三条“各级地方政府应当采取措施，加强对公路的保护。县级以上地方人民政府交通主管部门应当认真履行职责，依法做好公路保护工作，并努力采用科学的管理方法和先进的技术手段，提高公路的管理水平，逐步完善公路服务设置，保障公路的完好、安全和畅通”的规定，产业园交通局作为涉案辖区交通、公路的主管部门，而揭阳市交通运输局作为涉案辖区地方公路的路政执法者，上述两个单位对涉案路段负有巡查、清扫、清碍、路政执法等职能。根据交通事故损害赔偿解释第十条的规定，上述产业园交通局、揭阳市交通运输局如果能证明已按照法律等规定尽到清理、防护、警示等义务，则无需承担赔偿责任。公路法第三十五条以及交通部的《公路养护技术规范》规定各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁，并明确该规范由交通公路管理司负责解释，交通部公路管理司对《关于请求明确〈公路养护技术规范〉有关条款含义的紧急请示》作出书面答复，内容为：《公路养护技术规范》（JTJ073-96）第3.1.4条规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期巡查、清扫，即不能认为其“疏于养护”。本案中产业园交通局已举证证明其事发当天上午已对涉案公路进行巡查，未发现违法堆放物品的情况存在，另外涉案沙堆的堆放时间较短，交通管理部门不可能随时发现并清除占用公路的沙堆，应认定产业园交通局和揭阳市交通运输局已尽到管理职责。陈自信、陈凤英依据事故路面堆放有沙堆，认为产业园交通局、揭阳市交通运输局未尽管理职责，是把公路管理部门的定期清扫、及时清除杂物扩大为随时清扫，将公路上所有的风险都由公路管理部门承担。实质上就是要求公路管理部门对公路上产生的损害结果承担无过错责任，故陈自信、陈凤英的理由于法无据，一审法院不予采信。综上，对陈自信、陈凤英请求产业园交通局和揭阳市交通运输局承担赔偿责任依法予以驳回。对于第二个争议焦点，龙鸿公司与保险公司签订的商业三者险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的规定，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。该合同是格式合同，合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。合同条款有用黑体字提示或专门章节予以标识、提示，且该条款已送达龙鸿公司，龙鸿公司也确认接受合同的约定且保险公司已尽到明确释明的义务，故应认定上述免责条款有效，故朱显宁应在交强险之外自行承担10%的绝对免赔率。龙鸿公司辩称其不用承担交强险之外10%的绝对免赔率，理由不成立，不予采信。李奋填是赣C*****号重型自卸货车的实际所有人，龙鸿公司是该车的挂靠单位，根据交通事故损害赔偿解释第三条的规定，李奋填、龙鸿公司应与朱显宁承担连带赔偿责任。龙鸿公司提交的证据无法证明赣C*****号重型自卸货车是分期付款保留车辆所有权，故龙鸿公司主张其无需承担连带赔偿责任的理由不成立，不予采信。对于第三个争议焦点，根据侵权责任法第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及交通安全法第七十六条的规定，因交警部门已对事故的责任进行认定，各方当事人对事故责任的认定也没有异议。朱显宁与陈琼哲对本次事故的损害没有共同的故意，故当事人应当按各自的过错承担责任，陈自信、陈凤英请求承担连带赔偿责任的理由不成立，依法应予驳回。根据陈自信、陈凤英的请求以及交通安全法第七十六条、交通事故损害赔偿解释第十六条的规定，保险公司作为赣C*****号重型自卸货车的交强险和商业三者险承保人，陈自信、陈凤英因本次交通事故所造成的损失应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业三者险责任限额内和陈琼哲按责赔偿。陈自信、陈凤英损失共917602.3元，该款全部属于交强险限额下的伤残损失，超出交强险责任限额807602.3元，保险公司应在交强险责任限额内赔偿11万元。陈自信、陈凤英超过交强险责任限额部分的损失807602.3元，朱显宁承担三分之一的赔偿责任即269200.77元（807602.3元×1/3），因朱显宁违反超载，其应自行承担该款的10%即26920.07元（269200.77元×10%），李奋填、龙鸿公司应对该款承担连带清偿责任；保险公司应承担242280.7元（269200.77元×90%）的赔偿责任。因交警部门认定朱显宁、陈琼哲、陈小栋负事故同等责任，故对超过交强险部分，陈琼哲应承担三分之一的赔偿责任即269200.77元（807602.3元×1/3）。陈琼哲主张其仅承担10%的赔偿责任的理由不成立，一审法院不予采信。陈自信、陈凤英请求不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿陈自信、陈凤英11万元；二、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿陈自信、陈凤英242280.7元；三、陈琼哲应于本判决生效之日起10日内赔偿陈自信、陈凤英269200.77元；四、朱显宁应于本判决生效之日起10日内赔偿陈自信、陈凤英26920.07元，李奋填、江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司应承担连带清偿责任；五、驳回陈自信、陈凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10490元，减半收取为5245元，由陈自信、陈凤英负担103元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担3244元，陈琼哲应负担1648元，朱显宁、李奋填、江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司连带负担250元，中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司、陈琼哲、朱显宁、李奋填、江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司均应于本判决生效之日起10日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。1.陈琼哲提交一份事故视频，拟证明陈小栋右侧超车应对本次事故负主要责任。陈自信、陈凤英认为从视频内容可看出本段视频并非事发确定的地点，可明显看出陈小栋的摩托车速度和货车的速度已经持平，没有超车的危害结果，该视频因前方光线问题无法查明事实，与本案不存在关联性；龙鸿公司、保险公司认为从视频上可以看出发生事故之前陈小栋是在货车后面驾车行驶，有一个超速与货车平行行驶的行为，结合《道路交通事故认定书》认定是超过货车撞到沙堆然后发生事故，陈小栋超车是导致本次事故的主要原因；产业园交通局、揭阳市交通运输局对视频没有意见。2.产业园交通局提交公路管理中心《事业单位法人证书》，拟证明该中心具有本案道路巡查的权限，举办单位是产业园交通局。陈自信、陈凤英、陈琼哲、龙鸿公司、保险公司对该证书的真实性没有异议，但认为该证书无法证明该中心对本案道路具有巡查权限，该中心没有针对本案事发道路进行规范的相关权限。揭阳市交通运输局对该证书没有意见。3.产业园交通局提交公路管理中心证明（主要内容是证明郭镇贤、陈晓洁同志是该中心属下事业编制养护道班人员，负责县道X113伯桂线公路路面保洁及养护工作）、事故发生次月银行代发该中心员工工资的明细清单（所载户名包括陈晓洁、郭镇贤），拟证明陈晓洁、郭镇贤是该中心员工，并当庭演示证明《公路巡查记录表》上先写的文字在加盖公路管理中心印章后会浮现在印章之上。陈自信、陈凤英、陈琼哲对上述明细清单的真实性没有异议，认为上述证明是公路管理中心自制的凭证，无法证明郭镇贤、陈晓洁具备涉案路段的巡查权限及义务，《公路巡查记录表》与本案缺乏关联性，形式过于一致，内容过于简单，不能排除事后补充制作的嫌疑。4.陈晓洁、郭镇贤、袁帆到庭确认《公路巡查记录表》中各自签名是本人所签并接受陈自信、陈凤英询问。陈自信、陈凤英认为：袁帆陈述其直到法院通知才知道事发路段因沙堆违规堆放而发生交通事故，显然并没有尽到涉案路段的监控管理义务；郭镇贤、陈晓洁两人陈述存在相互矛盾的地方，郭镇贤陈述巡查表是由郭建兵填写，案发后三四天其没有参与巡查，陈晓洁则陈述巡查表由巡查人员自己填写，案发后三四天双方轮流巡查，因此《公路巡查记录表》真实性存疑；公路管理中心道班组的巡查时间是要求在早上8点至下午5点30分，郭镇贤、陈晓洁陈述事发当天下午巡查时没有发现涉案沙堆的违法堆放现象，可见公路管理中心并没有尽到巡查义务，产业园交通局应对事故的发生承担过错责任。陈琼哲称其十几天也没有见到巡查人员去巡查，也没有人告知其应放好沙堆，路面上的沙堆是事发隔天清理的，剩余沙堆事发后一周其自己清掉。5.陈自信、陈凤英出示手机演示微信转账记录（相关打印件已于一审提交）。微信转账记录记载“众升玉雕”转给房主（昵称为丰伟）5笔款项，其中4笔款项的金额与对应的租金收款收据所载金额一致。对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1.陈小栋、朱显宁、陈琼哲对本案事故发生均有过错且过错程度相当，陈琼哲提供的视频不能证明陈小栋应对本案事故负主要责任，本院对陈琼哲该主张不予采纳。2.产业园交通局提交的公路管理中心《事业单位法人证书》、代发工资明细清单，对方当事人没有异议，本院予以采纳，据此认定公路管理中心的宗旨和业务范围包括“负责本区地方公路养护的管理工作”，袁帆是该中心法定代表人，郭镇贤、陈晓洁是该中心工作人员。本案事故发生之日的《公路巡查记录表》已由巡查人员郭镇贤、陈晓洁及负责人袁帆签名确认，其内容是否由巡查人员填写及此后三四天郭镇贤是否有参与巡查不影响该记录表的真实性，所以，陈自信、陈凤英以郭镇贤、陈晓洁相关陈述不一致反驳该记录表的理由不成立。3.陈自信、陈凤英提供的微信转账记录与《合伙协议书》、《租赁房、铺协议书》及租金收款收据能相互印证，对方当事人也没有提出反驳证据，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。关于揭阳市交通运输局、产业园交通局是否应承担赔偿责任的问题。陈琼哲堆放涉案沙堆至发生本案事故时间较短，不能仅因道路管理者在事故发生前没有发现、清理该沙堆就认定道路管理者没有按照相关规定、标准尽到道路管理义务；产业园交通局举办的公路管理中心根据相关规定和要求制定了农村公路日常养护制度，本案事故发生之日的《公路巡查记录表》记载道班人员已按照制度要求对涉案线路进行巡查且没有发现路面存在隐患情况，产业园交通局已就道路管理者尽到道路管理义务提供了相应证据；陈自信、陈凤英没有提供证据反驳《公路巡查记录表》，主张记录表是事后补充制作也缺乏证据证明。综合上述事实及当事人的举证情况，本院认为道路管理者对本案事故发生不存在过错，陈自信、陈凤英请求揭阳市交通运输局、产业园交通局承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。关于本案赔偿数额是否可按城镇居民标准计算的问题。陈自信、陈凤英提供磐东派出所、阳美居委会、揭阳市珠宝玉器商会出具的证明材料，证明本案事故发生前陈小栋已在城镇居住一年以上且有固定收入，并提供了《合伙协议书》、《租赁房、铺协议书》、租金收款收据、微信转账记录及合伙人袁楷聪的证言等证据予以佐证。上述证据能相互印证且对方当事人没有提供反驳证据，本院予以采纳。一审判决采纳上述证据按城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不当，本院予以维持。陈自信、陈凤英主张陈小栋在与袁楷聪合伙办玉雕工场之前已在城镇居住学习玉雕，该主张符合常理且有上述单位出具的证明材料予以佐证，本院予以采纳。陈琼哲、龙鸿公司主张事故发生前陈小栋在城镇居住时间不满一年、一审判决按城镇居民标准计算死亡赔偿金错误的理由不成立，本院予以驳回。关于本案责任分担比例的问题。公安机关交通管理部门进行道路交通事故认定时系根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，一审判决依据涉案《道路交通事故认定书》认定的事故各方当事人的过错程度确定损害赔偿责任分担比例，并无不当，本院予以维持。陈琼哲主张其已在涉案沙堆设置了明显警示标志，已尽到合理限度范围内的责任，缺乏证据证明，本院不予采纳；陈琼哲没有足以推翻涉案《道路交通事故认定书》的证据，其主张陈小栋应对本案事故负主要责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，陈琼哲主张一审判决确定的赔偿责任分担比例不当的理由不成立，本院予以驳回。关于涉案赣C*****号货车是否挂靠龙鸿公司经营的问题。赣C*****号货车是营业货车，登记所有人是龙鸿公司，李奋填在本案事故发生后接受民警询问时称该货车是在龙鸿公司购买的，所以挂名字在该公司，现没有证据证明李奋填具有道路运输经营资格，故赣C*****号货车实际是挂靠于运输企业龙鸿公司进行运输经营。龙鸿公司因购买人分期付款而保留赣C*****号货车所有权及《汽车落户协议约定书》约定“由乙方以自己名义经营该车辆”并不能推翻该货车实际挂靠于龙鸿公司进行运输经营的事实，且龙鸿公司主张其与李奋填是因汽车分期付款买卖关系而签订《汽车落户协议书》，但该协议书中并没有关于分期付款的内容，所以，龙鸿公司主张其不是赣C*****号货车被挂靠人、不应承担本案交通事故赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。关于一审判决商业三者险免赔10%是否正确问题。保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该条款以足以引起投保人注意的黑体字作出提示；龙鸿公司在“投保人声明”中盖章，确认保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其作了书面明确说明，其已充分理解并接受。根据上述事实应认定保险公司已对商业三者险相关免责条款履行了提示和明确说明义务，相关免责条款已生效。龙鸿公司以保险公司未依法就免责事项向被保险人尽到提示和解释说明义务为由主张商业三者险不能免赔10%，理由不成立，本院予以驳回。综上所述，陈自信、陈凤英、陈琼哲、龙鸿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10685元，由陈自信、陈凤英负担5338元，陈琼哲负担4874元，江西省高安汽运集团龙鸿汽运有限公司负担473元。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年九月二日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。