族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2106号 上诉人（一审原告）：陈政华，女，1983年5月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨英花，女，1981年7月27日出生，汉族，住玉林市。 被上诉人（一审被告）：揭英荣，男，1973年11月28日出生，住玉林市。 上诉人陈政华因与被上诉人杨英花、揭英荣民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈政华上诉请求：判令撤销玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初1965号民事判决第二项，改判支持上诉人的一审利息的请求。事实和理由：一审判决遗漏诉讼请求。上诉人一审中起诉6笔借款利息，一审未对2016年12月19日借款5.5万元、2017年1月6日借款4万元、2017年7月25日借款5万元的利息进行判决。二、一审判决计算利息错误。（一）对六笔借款利息，双方均约定月息3分，截止2019年7月止，被上诉人均按月息3分支付利息。一审中杨英花自认借款的利息为月息3分，故本案六笔借款利息应为月息3分。（二）六笔借款中有3笔约定月息3分，其中分别为：2016年10月9日借款5万元、2017年3月13日借款5万元、2018年3月16日 -2- 借款5万元。利息应计算为：第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”的规定，上述三笔借款约定月息3分，没有超过上述司法解释规定的年利率36%，应受法律保护。上述三笔借款的利息应计算为：1、以5万元为基数，自2016年10月10日起至2017年3月13日止，按年利率36%计算；2、以10万元为基数，自2017年3月14日起至2018年3月16日止，按年利率36%计算；3、以15万元为基数，自2018年3月17日起至2019年7月15日止，按年利率36%计算。第二、由于上述三笔借款约定了借款期限内的利率但未约定逾期的利率。前述司法解释第二十九条第一款、第二款第（二）项规定，根据上诉人的起诉，上述三笔借款利息以15万元为基数，自2019年7月16日起计至付清之日止年利率24%计算。（三）、本案六笔借款有三笔借款没有约定利息，但双方口头约定月息3分，一审庭审中，杨英花自认借款利息为月息3分，并从借款之日起均按月息3分支付利息至2019年6月份。根据双方的交易习惯，从借款之日起至2019年6月止，可认定上述三笔借款的利息为月息3分，从2019年7月25日起至付清之日止，按月利率2%计算利息。三、一审认定被上诉人已偿还的138700元，系被上诉人支付2019年6月份之前的部分利息，不属于本案上诉人请求的利息范围。 杨英花辩称，已偿还了一部分的借款，有转账记录为证。现因本人经济困难，上诉人解冻我银行账户，让资金周转，好尽快偿还上诉人的借款。 揭英荣未作答辩。 陈政华向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨英花、揭英荣共同返还借款本金295000元及利息给陈政华（利息的计算方法：①以50000元为基数，按年利率2%,从2019年7月9曰起计至付清之日；②以55000元为基数，按年利率2%,从2019年7月19日起计至付清之日；③以40000元为基数，按年利率2%，从2019年7月16日起计至付清之日；④以50000元为基 -3- 数，按月利率2%，从2019年7月13日起计至付清之日；⑤以50000元为基数，按月利率2%，从2019年7月25日起计至付清之日；⑥以50000元为基数，按月利率2%,从2019年7月16日起计至付清之日；上述利息暂计到2020年3月30日利息约为：47200元）；2.本案诉讼费用由杨英花、揭英杰荣承担。 一审法院认定事实：杨英花、揭英荣是夫妻关系，陈政华与杨英花是同事关系。杨英花经营有生意。杨英花多次向陈政华借款：（1）2016年10月9日，杨英花需要资金周转，向陈政华借款5万元，陈政华交钱给杨英花后，杨英花出具了借条，约定利息为每月3分。（2）2016年12月19日，杨英花又向陈政华借款5.5万元，杨英花收到借款后，出具了借条给陈政华，没有约定借款利息。（3）2017年1月6日，杨英花向陈政华借款4万元，没有约定利息，杨英花收到款项后出具了借条给陈政华。（4）2017年3月13日，杨英花向陈政华借款5万元，约定利率为月息3分，杨英花收到款项后出具了借条给陈政华。（5）2017年7月25日，杨英花又向陈政华借款5万元，没有约定利息，杨英花收到借款后，出具了借条给陈政华。（6）2018年3月16日，杨英花、揭英荣向陈政华借款5万元，约定月利率为3%，杨英花收到借款后，杨英花出具了借条给陈政华。上述借款均没有约定借款期限。上述借款经陈政华多次催促，杨英花、揭英荣陆续还款，共偿还了138700元给陈政华。之后，再没有还本付息，陈政华遂诉至该院。 一审法院认为，合法的借贷行为应受法律保护。本案中，杨英花向陈政华借款，有其出具的《借条》证实。杨英花称已偿还了36万元，陈政华予以否认，杨英花提供的证据是138700元。杨英花偿还债务合法合理，依法应以支持。关于本案借款是否属于杨英花、揭英荣夫妻共同债务的问题？第一、本案六笔借款均发生在杨英花、揭英荣夫妻关系存续期间；第二、借款是用来做生意；第三、2018年3月16日的借款系杨英花、揭英荣共同签名共同举债的用来做生意来分析，前面的五笔债务也是杨英花借来用于其家庭经营的生意所需资金。依据上述三点可以认定本案借款皆为杨英花、揭英荣的夫妻共同债 -4- 务。揭英荣经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、杨英花、揭英荣偿还借款本金295000元给陈政华；二、杨英花、揭英荣支付利息（利息的计算，以5万元为基数，自2016年10月10日起至2017年3月13日止；又以10万元为基数，自2017年3月14日起至2018年3月16日止；再以15万元为基数，自2018年3月17日起至本案判决规定的履行期限届满之日止，均按年利率24%计算。已偿还的138700元应从中扣减）给陈政华。本案受理费6434元减半收取为3217元，财产保全申请费1995元，合计5212元，由杨英花、揭英荣负担。 本院二审期间，上诉人陈政华未提供有新证据。被上诉人杨英花提供如下证据：杨英花账号62×××32《信用卡交易明细》6张，涉14笔，合计金额64572元，证明杨英花已偿还部分本息给陈政华，均为POS机刷信用卡套现给陈政华。 经本院组织质证，陈政华的质证意见为：该证据的合法性、真实性由法院认定，对其关联性有异议。根据杨英花所述的几笔还款的交易场所均非来自陈政华处，与陈政华无关联。按信用卡管理的相关规定，信用卡是不能够套现的，该行为违法，从交易明细无法证实杨英花是用来偿还本案债务。 对杨英花提供的证据，本院认定如下：证据来源合法、真实，但无交易对方的基本情况，不能证明杨英花主张偿还陈政华借款的事实，不能作为认定本案事实的依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，在一审庭审中，杨英花自认借款利息都是3分息，写有利息就是有利息，没有写就是没有利息。 本院认为，关于对未约定利息的借款应否支付利息的问题。本案中，双方对涉案六笔借款均未约 -5- 定还款期限，其中，仅有2016年10月9日借款50000元、2017年3月13日借款50000元、2018年3月16日借款50000元三笔借款约定月利率3%，另外三笔借款双方并未约定有利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”的规定，已明确对借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款内利息的以及自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的均不予支持，且被上诉人杨英花、揭英荣在一审中亦未认可对借据中未约定利息的三笔借款双方已口头约定月息3分的事实，故上诉人陈政华上诉请求被上诉人杨英花、揭英荣支付其三笔未约定利息的借款利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案借款利息的计算问题。根据前述司法解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已明确未超过年利率24%受法律保护，约定在年利率24%以下的属于有效约定；超过年利率24%未超过36%属自然债务区域，依法不予支持。本案中，双方约定涉案六笔借款中的三笔借款月利率为3%，被上诉人杨英花已支付的利息部分按照年利率36%计算，未支付的利息部分则应按照年利率24%计算，超过部分不予支持。据此，上诉人陈政华上诉主张双方约定的借款利息应按照年利率36%计算缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，一审判决按照年利率24%计算本案利息并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈政华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -6- 本案二审案件受理费980元（上诉人已预交），由上诉人陈政华负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈 聪