湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2466号原告：吴瑞莲，女，1955年10月19日出生，汉族，湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区，现住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：张子顺，湖南湘晋律师事务所律师。被告：郭赛，女，1989年4月20日出生，汉族，湘潭县人，身份证住址湘潭县。被告：晏新辉，男，1984年8月18日出生，汉族，河南省信阳市人，身份证住址河南省信阳市平桥区，现住湘潭市雨湖区。系被告郭赛丈夫。被告郭赛、晏新辉共同委托诉讼代理人：谭新强，湖南昱众律师事务所律师。第三人：湘潭恒泰健康咨询服务有限公司，统一社会信用代码：9143030009089836X2，住所地湘潭市雨湖区韶山中路**中荣时代广场****。法定代表人：晏新辉。原告吴瑞莲与被告郭赛、晏新辉、第三人湘潭恒泰健康咨询服务有限公司（以下简称恒泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告吴瑞莲及其委托诉讼代理人张子顺，被告郭赛、晏新辉的共同委托诉讼代理人谭新强到庭参加了诉讼。第三人恒泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴瑞莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告郭赛、晏新辉返还原告现金20,000元；2.判令被告郭赛、晏新辉支付资金占用费1840元（以20,000元为基数，按年利率6%计算，2018年12月31日至2020年7月5日为1840元，后期仍按年利率6%计算至清偿之日止）；3.判令被告履行交付10,000元身体卡项目的约定义务或赔付对应款项；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭赛系第三人恒泰公司的实际控制人之一，其丈夫晏新辉为该公司法人代表。2015年3月，原告在第三人名下的金湘潭八楼SOQI能量养生馆消费时，听信被告郭赛投资SOQI女子健康服务项目可获丰厚回报的承诺，将40,000元交给被告指定人员。2015年4月双方签订《恒泰健康管理咨询服务有限公司--SOQI项目股东分红协议》。2017年11月，原告要求被告退还支付的40,000元，后被告郭赛同意分期偿还，并向原告出具了《借条》，承诺在2018年底还清，但被告仅退还原告20,000元。2018年8月，为处理股权事宜，双方签署《恒泰公司股东退出协议》，承诺原告等人未归还的20,000元由郭赛、晏新辉共同清偿，郭赛另外承诺支付每人10,000元身体卡项目用于门店消费。但被告均未履行，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郭赛辩称，原告起诉状陈述的事实，与客观事实不符。1、原告在公司接受服务时，对公司前景十分看好，遂与答辩人协商投资入股事宜，并于2015年4月28日与恒泰公司签订《项目固定分红协议》，约定原告出资40,000元，占女子健康服务项目的8%。2、公司在经营过程中，因股东意见不统一，于2017年2月20日股东皮辉英退出公司，原告等3位分红股东亦退出SOQI女子健康服务项目，双方签订了《恒泰公司股东退出协议》，约定由郭赛、晏新辉退还3位分红股东每人2万元，该协议被告已履行完毕，现恒泰公司亦已关闭。3、2017年11月6日所书写的《借条》，系原告找人来公司逼迫答辩人所写，系无效协议。原告的起诉，没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告晏新辉辩称，同意被告郭赛的答辩意见。在该基础上补充：1、双方除了入股和退股协议以外，双方无其他法律关系，退股协议已履行完毕；2、原告事后胁迫郭赛所写的《借条》，是非法行为，答辩人不知情，亦不认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人恒泰公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告吴瑞莲为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告身份证，拟证明原告主体适格；证据2：被告郭赛户籍信息、被告晏新辉身份证复印件、恒泰公司工商登记信息，拟证明被告及第三人主体适格；证据3：《恒泰健康管理咨询有限公司—SOQI项目股东分红协议》，拟证明原告以现金方式出资4万元，用以投资第三人SOQI项目；证据4：交易明细查询，拟证明原告出资现金的来源；证据5：《借条》，拟证明被告郭赛承诺4万元款项由其个人予以清偿，并承诺于2017年前归还1万元，2018年正月归还1万元，2018年底归还2万元；证据6：恒泰股东退出协议，拟证明被告再次明确出资款由被告郭赛与晏新辉个人予以清偿，并承诺给包括原告在内的三名分红股东每人1万元身体卡项目。被告郭赛、晏新辉共同质证认为，对证据1、2的三性均无异议，第三人虽然没有注销，但已经关闭；对证据3的三性均无异议，该协议第2条约定了盈亏分配，投资经营系自负盈亏；对证据4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，该借条是双方履行完毕股东退出协议之后，原告带人强迫被告郭赛在上面签字，违反了法律规定。该证据的名称是借条，双方并没有任何借贷关系。被告郭赛在2018年上半年已经向原告支付了2万元退出股东的股东款，双方的合同关系在2018年4月份履行完毕；对证据6的三性均无异议，恰恰证明了两被告在2018年4月3日已经向原告支付了2万元退出股东款。被告郭赛、晏新辉为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：证据1：《收条》，拟证明被告郭赛、晏新辉在2018年2月7日及4月3日，按照《恒泰公司股东退出协议》约定向原告支付了两万元退出股权的现款，合同已履行完毕；证据2：《SOQI项目股东分红协议》，拟证明原告与其他分红股东签署的投资协议内容一致，投资款均为4万元，占项目的8%；三分红股东退出SOQI项目时均认可退还2万元现款；证据3：报警案件登记表，拟证明原告从2017年下半年开始，多次带人到公司聚众闹事，影响公司的正常经营，以威胁方式向被告提出不合理要求。原告吴瑞莲质证认为，对证据1的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议，该还款是基于原告与被告郭赛借条的约定，而非退出协议，其还款金额、还款时间也基本与借条上的时间吻合，无论借条还是退出协议均未履行完毕；对证据2的三性均有异议，无法确认谭元美与王玉锦签字是否真实，且合同条款并没有约定退出时退还2万元现金，案外人与第三人所签订的合同，不影响本案原、被告之间的权利义务关系；对证据3的三性无异议，但对其证明目的有异议，该记录恰好说明了原告一直在积极的主张自己的权利，公安机关也建议原告通过司法途径解决，这也是本案原告提起诉讼的原因，且在报警过程中，被告自始没有提出过遭到胁迫，借条系无效等主张。说明被告在庭审过程中所言不实。第三人未到庭质证，亦未提交相关证据。对原告吴瑞莲所提交的6组证据，本院认定如下：对证据1、2、4，本院对其三性予以确认；对证据3、5、6，本院对其真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。对被告郭赛、晏新辉共同提交的3组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性予以采信，但对部分证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月，原告吴瑞莲在金湘潭八楼SOQI能量养生馆消费时，根据被告郭赛投资SOQI女子健康服务项目可获丰厚回报的推介，遂与郭赛协商投资入股事宜，并将40,000元交给被告指定工作人员。2015年4月28日，原告吴瑞莲（乙方）与恒泰健康管理咨询有限公司（甲方）签订《恒泰健康管理咨询有限公司--SOQI项目股东分红协议》。协议约定：恒泰健康管理咨询有限公司成立SOQI项目女子健康服务项目，向社会招聘分红股东。乙方以现金40,000元出资，占SOQI项目女子健康服务项目的8%。其中协议的解除与终止约定：1.发生下列情形，本SOQI项目协议即终止：①项目因客观原因未能设立；②公司营业执照被依法吊销；③项目被依法宣告破产；④甲乙双方一致同意解除本协议。2.本协议解除后，①甲乙两方共同进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；②若清算后有剩余，甲乙两方须在公司清偿全部债务后，方可要求返还出资，按出资比例分配剩余财产；③若清算后有亏损，各方以比例分担，遇有股东须对公司债务承担连带责任的，各方以出资比例偿还。协议还就资金财务管理、盈亏分配、违约责任以及双方的其他权利、义务等方面进行了约定。该合同中，甲方由被告晏新辉签字并加盖第三人湘潭恒泰健康咨询服务有限公司公章。上述合同签订后，原告吴瑞莲未参与公司的经营管理，公司亦未分红。为此，原告要求收款人郭赛退还所收取的款项。2017年11月6日，被告郭赛向原告出具《借条》，其内容如下：“我名郭赛，身份证号4303211989********，今借吴瑞莲现金肆万元整，本人将于今年（2017年）年前归还吴瑞莲现金壹万元整，年后（2018年）中月后归还壹万元现金，剩余贰万元现金将于2018年年底归还。借款人：郭赛，2017.11.6日”。被告郭赛于2018年2月7日、2018年4月3日分别支付原告吴瑞莲10000元，原告收款后向被告郭赛出具了收条。因被告郭赛未按期还款，为此，原告诉至本院。另查明，（一）本案被告郭赛与被告晏新辉系夫妻关系。（二）被告晏新辉以恒泰健康管理咨询有限公司名义于2015年4月28日、2015年5月30日分别与案外人王玉锦、谭元美签订了同原告吴瑞莲与恒泰健康管理咨询有限公司签订的《恒泰健康管理咨询有限公司--SOQI项目股东分红协议》内容基本一致的合同。（三）合同中的“恒泰健康管理咨询有限公司”，经核实，该公司无企业工商注册登记记载。第三人湘潭恒泰健康咨询服务有限公司的工商登记显示：该公司于2014年1月20日成立，注册资本为100万元，公司股东由刘荆武、晏新辉两股东组成，各占股50%。（四）双方曾签订过一份无签订日期的《恒泰公司股东退出协议》，其协议内容如下：我三人（晏新辉、郭赛、皮辉英）于2014年7月11日在金湘潭A725室成立恒泰健康管理咨询有限公司（2015年5月20日搬入金湘潭A809室），法人为晏新辉，晏新辉占股40%，郭赛、皮辉英各占股30%，SOQI项目是恒泰健康管理咨询有限公司子项目，SOQI项目代理人为皮辉英。后因股东内部意见不统一，皮辉英于2017年2月20日退出恒泰健康管理咨询有限公司，达成退出协议：第一，皮辉英退出恒泰健康管理咨询有限公司及在金湘潭A809室SOQI项目，退出后不承担恒泰健康管理咨询有限公司债务和股东股份，不再占有恒泰健康管理咨询有限公司股份及A809室SOQI项目股份。SOQI项目归皮辉英所有。恒泰健康管理咨询有限公司归晏新辉、郭赛所有。第二，原SOQI项目打卡客户需继续服务。因工作需要需晏新辉、郭赛、皮辉英配合的客户需要全力配合做好工作。正常营业期间其他股东不得干涉经营者正常经营。第三，晏新辉、郭赛退还三位分红股东（吴瑞莲、王玉锦、谭元美）每人两万，三位分红股东吴瑞莲、王玉锦、谭元美退出SOQI项目。晏新辉、郭赛、皮辉英、吴瑞莲、王玉锦、谭元美6人在上述协议中签字。另外，郭赛在上述协议中注明“三个分红股东一人一万身体卡项”。庭审中，原、被告双方对《恒泰公司股东退出协议》的签订时间陈述不一，原告陈述，《恒泰公司股东退出协议》的签订时间是2018年8月，而被告陈述签订时间为2017年2月。（五）被告晏新辉、郭赛陈述，恒泰公司已停业。《恒泰公司股东退出协议》签订前，双方未对公司财务进行清算，也未委托中介机构参与清算。同时，原告等人入股后，未在工商部门办理变更登记手续。本院认为，被告晏新辉以恒泰健康管理咨询有限公司名义与原告签订的《恒泰健康管理咨询有限公司--SOQI项目股东分红协议》及后期签订的《恒泰公司股东退出协议》，其恒泰健康管理咨询有限公司并未办理工商注册登记，且从其内容分析，恒泰健康管理咨询有限公司与本案第三人湘潭恒泰健康咨询服务有限公司分别属于二个不同的公司，主要体现在：①公司注册资本不同，湘潭恒泰健康咨询服务有限公司工商登记显示注册资本为100万元，而所谓的“恒泰健康管理咨询有限公司”总资本为50万元；②股东组成不同，湘潭恒泰健康咨询服务有限公司由刘荆武、晏新辉两股东组成，而所谓的“恒泰健康管理咨询有限公司”则由晏新辉（占股40%）、郭赛、皮辉英（各占股30%）三个股东组成。同时，结合庭审中查明的双方当事人对公司财务未进行清算，也未委托中介机构参与清算及原告等人入股后未在工商部门办理变更登记手续等证据综合分析，本案原、被告于2015年4月28日所签订的《恒泰健康管理咨询有限公司--SOQI项目股东分红协议》及后期签订的《恒泰公司股东退出协议》，无论何时签订，均系无效合同，被告郭赛收取原告支付的款项应当予以全额退还。被告郭赛、晏新辉系夫妻关系，且所收取的款项被告晏新辉知情并用于二人共同经营，该债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故本院对原告要求“被告郭赛、晏新辉返还原告现金20,000元”的诉请，予以支持。原告要求“两被告按年利率6%自2018年12月31日起支付资金占用费”的诉请，本案被告郭赛未在约定的期限内履行还款义务，原告要求在还款期届满后支付资金占用费用，符合相关法律规定，但原告诉请的年利率6%，因无双方的约定，本院确认按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。故本院对原告的该项诉请，部分支持；原告要求的“被告履行交付10,000元身体卡项目的约定义务或赔付对应款项”的诉请，原告的该诉请基于《恒泰公司股东退出协议》产生，而《恒泰公司股东退出协议》系无效合同，故本院对原告的该诉请，不予支持。被告郭赛提出的“2017年11月6日所书写的《借条》，系原告找人来公司逼迫答辩人所写，系无效协议”的辩解，本院认为，首先，该《借条》实系《欠条》。其次，庭审中，被告并不否认该《借条》的真实性，且未提供胁迫的相关证据，更为重要的是，本案被告理应退还原告4万元，而条据上亦只体现4万元。故被告的该项辩解，与本案客观事实不符，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭赛、晏新辉在本判决生效之日起五日内返还原告吴瑞莲人民币20,000元，并支付资金占用利息（以返还金额20,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年1月1日起计算至本案清偿之日止）；二、驳回原告吴瑞莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取300元，由原告吴瑞莲负担100元，被告郭赛、晏新辉共同负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  周清溪二〇二〇年九月十八日书记员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。