哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初98号 原告：刘运生，男，1956年4月27日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心退休职工，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区前进西路。 主要负责人：厉勇，该货运中心总经理。 委托诉讼代理人：高桂戎，男，该公司综合部部长。 原告刘运生与被告中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心（以下简称哈密货运中心）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日、9月18日公开开庭进行了审理，原告刘运生、被告哈密货运中心委托诉讼代理人高桂戎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘运生向本院提出诉讼请求：哈密货运中心提供2006年至2013年期间刘运生去行李房工作的派车单以核对刘运生的替班工资数额（按每次176元的标准，每月至少10次）并向刘运生支付。事实和理由：2006年新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司哈密分公司（以下简称众力公司）货场装卸队要求叉车司机去车站行李房替班，临时工替班一次88元，正式工替班一次176元。刘运生是正式职工，每月至少替班10次，替班至2013年。众力公司主任刘新疆告诉刘运生替班的钱是由乌鲁木齐铁路局专门拨款，还未到位，等替班结束一次结清。2013年3月，刘运生听说成立了哈密货运中心，刘新疆被调走，新任哈密货运中心经理不认可刘运生替班工资未支付的事实。2006年至2013年期间刘运生与哈密货运中心没有劳动合同关系，但刘运生替班的派车单在哈密货运中心保管，刘运生要求哈密货运中心提供2006年至2013年期间派车单结算并支付替班工资无果。 哈密货运中心辩称，1．认可刘运生是哈密货运中心正式职工，2013年6月15日与哈密货运中心签订新的劳动合同；2．哈密货运中心成立于2013年6月15日，刘运生主张的2006年至2013年的替班工资，哈密货运中心不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据：乌鲁木齐铁路运输中级法院庭审笔录，哈密市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，乌鲁木齐铁路局命令（1994）字第455号，乌鲁木齐铁路局劳动力调剂通知（乌铁劳调【2005】120号）（乌铁劳调【2013】247号），新疆铁路众力装卸有限责任公司人力资源部命令（新铁众力人【2005】054号），乌鲁木齐铁路局众力装卸公司命令（新众力劳【2010】字第120号），根据刘运生申请，本院对哈密货运中心人事科社保员刘丽华、劳资员王莉、工资会计马彦明、财收科会计曹蔚平所做的调查笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、刘运生提供的周辉、董志祥、刘新疆、马生利所写的证明，欲证明其替班的事实。哈密货运中心不予认可，理由是四份证明均系复印件，且证人未出庭，真实性无法确认。本院经与刘新疆视频核实，刘运生提供的证明不是刘新疆所写，刘运生亦承认未见到刘新疆本人书写该份证明，刘运生提供的其他三份证明无法核实真实性，故对该四份证明本院不予认定。 2、对于刘新疆视频证明，2006年至2013年期间，其作为众力公司的经理，认可刘运生去行李房替班的事实存在，但替班工资是否发放不清楚的证言，哈密货运中心予以认可，刘运生不认可，认为其没有完全说实话。结合刘新疆所述替班情况与刘运生所述替班事实能够相吻合，本院予以确认。 3、哈密货运中心提供乌鲁木齐铁路局文件乌铁劳卫【2013】385号关于撤销新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司的通知，乌鲁木齐铁路局文件乌铁劳卫【2013】345号关于货运改革相关机构和人员调整的通知，乌鲁木齐铁路局文件乌铁劳卫【2013】306号关于成立货运中心的通知，欲证明刘运生与哈密货运中心的劳动关系，庭审中刘运生对真实性不认可，认为自己与哈密货运中心没有劳动关系，因未提供相应证据，本院对上述文件通知予以确认。 4、本院依职权赴乌鲁木齐铁路局史志室调取的刘运生2005年至2013年期间的工资单，哈密货运中心对真实性予以认可，刘运生拒绝质证，理由是工资单有伪造的可能，且与本案无关联性。该工资单系财务档案材料，刘运生对其提出的质疑没有提供相应证据，本院对上述工资单予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年3月，刘运生系乌鲁木齐铁路局哈密站叉车司机，2005年5月12日起，刘运生归新疆铁路众力装卸有限责任公司管理，并与单位签订劳动合同，原职原薪划归新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司管理。后新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司更名为新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司哈密分公司。2013年6月，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心成立，新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司哈密分公司并入乌鲁木齐铁路局哈密货运中心，刘运生划归乌鲁木齐铁路局哈密货运中心管理，自2013年6月15日起，与乌鲁木齐铁路局哈密货运中心签订劳动合同。2013年6月27日，新疆亚欧大陆桥众力装卸有限责任公司被撤销。 2017年12月20日，乌鲁木齐铁路局哈密货运中心名称变更为中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司哈密货运中心。 刘运生2005年9月至12月的工资分别为：1719元，1713元，2059元，1713元；2016年1月至4月的工资分别为1713元，2468元，1900元，1918元。 2020年5月11日，刘运生向哈密市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，哈密市劳动人事仲裁委员会于2020年5月11日以刘运生的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出哈市劳人仲不发〔2020〕2号不予受理通知书。 另，2017年11月28日，刘运生因本案所涉劳动争议纠纷曾诉至本院，经一、二审审理后，2018年4月18日，乌鲁木齐铁路运输中级法院以刘运生与用人单位之间的劳动争议没有先行申请劳动仲裁即向人民法院提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回刘运生的起诉。 本院认为，本案争议焦点是：1.2006年至2013年期间，刘运生与哈密货运中心之间是否存在劳动合同关系；2.刘运生替班工资未领取的事实是否存在，如果存在，未领取的数额是多少。 关于2006年至2013年期间哈密货运中心与刘运生之间是否存在劳动合同关系，本院认为，2005年，刘运生与新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司签订劳动合同，作为合同相对方的新疆铁路众力装卸有限责任公司哈密分公司经过数次更名撤并后，建制已于2013年6月27日被撤销，单位业务、人员整合至哈密货运中心，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。故刘运生在2006年至2013年期间基于劳动合同产生的权利义务应由哈密货运中心承继。 关于刘运生替班工资未领取的事实是否存在，如果存在，未领取的数额是多少。本院认为，2006年至2013年期间，刘新疆作为众力公司经理，其视频证言证明，刘运生存在替班的情况，但替班工资是否发放记不清楚了。这与刘运生所述存在替班是一致的，本院对刘运生在工作期间存在替班情况予以认可。2018年3月20日，刘运生在乌鲁木齐铁路运输中级法院庭审时陈述，其每月是计件工资，2005年替班前每月收入4000元至5000元，2006年替班后比替班前少了一多半工资，变为每月收入1000元至2000元。本院依职权赴乌鲁木齐铁路局史志室调取了刘运生2005年至2013年期间的工资档案，显示刘运生2005年的工资收入与2006年替班后的工资收入没有明显变化，且在此后逐年上涨，刘运生的陈述与工资单显示明显不符。刘运生陈述每次替班有派车单，单位承诺每次替班按176元标准支付，经本院查阅工资档案，未发现有上述派车单及替班标准，刘运生亦未向法院提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中刘运生所述的工资收入情况与事实不符，其要求哈密货运中心提供2006年至2013年期间去行李房工作的派车单并向其支付替班期间工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘运生的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告刘运生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。 审 判 长  郝德萍 审 判 员  蒋中秋 人民陪审员  王寿丽 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  薛新刚 附相关法条： 一、《中华人民共和国劳动合同法》 第三十四条用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。