福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终4272号 上诉人（原审原告）：南平市翔锐货物配送服务有限公司，住所地福建省南平市延平区马坑路**世纪星城********，统一社会信用代码91350702MA349FT94Q。 法定代表人：叶汉涛。 委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：福建苏宁物流有限公司，住所地，住所地福建省闽侯县荆溪镇荆溪东大道**会信用代码9135012139921128XW。 法定代表人：秦亚北。 上诉人南平市翔锐货物配送服务有限公司（以下简称“翔锐公司”）因与被上诉人福建苏宁物流有限公司（以下简称“苏宁物流公司”）服务合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。 翔锐公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判苏宁物流公司赔偿上诉人停运等经济损失10万元、违约金50万元或将本案发回重审。事实与理由：上诉人一审提交了叶汉涛与苏宁物流南平市配送中心经理王红妹的通话录音，证实王红妹于2019年9月通知上诉人，自2019年9月25日起解除《大件配送服务合同》，可以证明苏宁物流公司单方面解除合同的事实。一审判决以无法确认王红妹的身份及与叶汉涛通话的就是王红妹本人为由，认定苏宁物流公司没有约定，是错误的。上诉人提供了王红妹与叶汉涛的电话号码，苏宁物流公司一审亦提交了王红妹与叶汉涛的微信聊天记录，可以证明王红妹苏宁物流公司南平公司经理的身份。若苏宁物流公司对通话录音的真实性有异议，其可以就此申请鉴定，但苏宁物流公司一审拒不到庭，其既未对录音证据提出异议，亦未申请鉴定，一审法院在苏宁公司没有举证的情况下，作出对录音的真实性无法确认的认定，进而驳回上诉人的相关诉讼请求，是错误的。为履行案涉《大件配送服务合同》，上诉人借款购买了四辆货车和两辆三轮车，因苏宁物流公司单方终止合同，导致上诉人购买的车辆闲置，给上诉人造成的巨大的经济损失。根据合同第八条第3项之约定，上诉人不能承接与苏宁物流公司同行的业务，否则将要支付50万元的违约金。该合同系苏宁物流公司的格式合同，明显不公，根据权利义务对等的原则，因苏宁物流公司违约，上诉人要求其赔偿违约金50万元。 苏宁物流公司未作答辩。 翔锐公司向一审法院起诉请求：1.判令苏宁物流公司支付拖欠的运费30000元，返还保证金35000元；2.判令苏宁物流公司赔偿停运等经济损失100000元，赔偿违约金500000元。 一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对于双方争议的苏宁物流公司是否存在单方面解约的违约行为，翔锐公司提供了通话录音一份，拟证明2019年9月份，苏宁物流公司在南平市配送中心的经理王红妹通知翔锐公司，因苏宁物流公司总部通知终止双方签订的《大件配送服务合同》，因此2019年9月25日起终止双方合同，不再配送货物给翔锐公司运送。苏宁物流公司提供了微信聊天截图，拟证明《大件配送服务合同》系翔锐公司单方面要求解约的事实。一审法院认为，翔锐公司提供的录音证据因无法确认王红妹的身份及与叶汉涛通话的就是王红妹本人，故对该录音证据的真实性无法确认。对苏宁物流公司提供的微信聊天截图，因该聊天发生在2019年3月15日、16日，而本案讼争合同的期限为2019年4月1日至2020年3月31日，故该聊天内容并非针对本案讼争合同，故该证据与本案无关，不予采信。 对于翔锐公司提供的机动车行驶证6本，拟证明翔锐公司借款买了4辆货车和2辆运送货物的三轮车，因苏宁物流公司单方面终止合同停运货物后，翔锐公司买来的车辆造成闲置，拆旧及停运损失。一审法院认为，该证据不能证明因停运造成的翔锐公司经济损失100000元，故该证据与本案无关，不予采信。 对于苏宁物流公司提供的2019年10、11、12月的揽配费用与配送罚款对账单及其发送给叶汉涛的聊天记录截图，因对账单系苏宁物流公司单方制作，翔锐公司未盖章确认，在苏宁物流公司与翔锐公司的法定代表人叶汉涛的微信聊天记录中对该三个月的对账单也未得到叶汉涛的确认，且在庭审中，翔锐公司对该笔费用明确表示否认，故对苏宁物流公司的上述证据及证明对象一审法院不予采信。 一审法院认为：苏宁物流公司与翔锐公司签订的《大件配送服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应信守。翔锐公司主张苏宁物流公司提前单方解除合同，构成违约，而苏宁物流公司主张系翔锐公司单方解除合同，但双方提供的证据均不能证明各自的主张，故翔锐公司主张苏宁物流公司承担违约金500000元及因苏宁物流公司违约给其造成的损失100000元，没有依据，一审法院不予支持。因双方在合同中约定在合同终止后3个月内，苏宁物流公司一次性将履约保证金不计利息退还给翔锐公司，翔锐公司将履约保证金的收据原件交回给苏宁物流公司。翔锐公司在签订合同后缴纳了履约保证金共计35000元，现合同已于2020年3月31日到期，故苏宁物流公司应于2020年7月1日前将该35000元退还给翔锐公司，同时翔锐公司应将履约保证金的收据原件返还给苏宁物流公司。苏宁物流公司主张翔锐公司在履约过程中尚欠794.2元的揽配费及罚款未缴清，应从履约保证金中扣除，但对于该笔费用未能提供有效证据证明，对该主张一审法院不予支持。对于翔锐公司主张的苏宁物流公司拖欠其运费30000元，因未提供证据证明，一审法院亦不予支持。 一审法院判决：一、苏宁物流公司应于2020年7月1日前将履约保证金35000元退还给翔锐公司；二、翔锐公司应于收到判决第一项退款时将35000元的收据原件返还给苏宁物流公司；三、驳回翔锐公司的其他诉讼请求。案件受理费10450元，减半收取计5225元，由翔锐公司负担4950元，苏宁公司负担275元。 二审中，翔锐公司围绕上诉请求向本院提交了6组证明资料：1、通话录音文字版；2、中国移动通信客户详单；3、微信截图（叶汉涛与王红妹）；4、机动车销售统一发票；5、微信截图（叶汉涛与冯展利）；6、福建增值税电子普通发票。苏宁物流公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经审查，证据1翔锐公司于一审时已经提交，故不属于二审新证据，但在苏宁物流公司未到庭，未对通话录音、微信记录的真实性、合法性提出异议的情况下，本院对通话录音、微信记录予以采信。证据5与本案不具备关联性，本院不予采信。证据3与苏宁物流公司一审提交的证据2可相互印证，本院予以采信。证据2、4、6具备证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 根据本案现有证据，本院认定事实如下：翔锐公司与苏宁物流公司于2016年、2018年、2019年分别签订《配送服务合同》、《大件配送服务合同》，约定翔锐公司为苏宁物流公司提供配送服务。2019年签订的《大件配送服务合同》约定：合同期限：2019年4月1日至2020年3月31日，到期后合同自动终止；履约保证金3万元；合同终止后3个月内，经甲方确认乙方无任何遗留问题且乙方已向甲方结清全部代收款项、违约金、赔偿金、补偿金、代垫费用等款项，并完好无损退还甲方提供的POS机、PDA等设备（若有）后，甲方一次性将履约保证金余额（若有）不计利息退还乙方。乙方应妥善保管甲方出具的履约保证金收据，在主张履约保证金返还时，应将收据原件交回甲方；在本合同有效期及终止后3个月内，乙方承诺不为与甲方及甲方关联公司有竞争关系的企业（包括但不限于京东商城、国美电器、亚马逊、一号店、H日顺及前述公司的关联公司等等）提供仓储、配送、安装及相关增值服务，如乙方违反本约定，乙方应向甲方支付违约金五十万元人民币，且甲方可以随时解除本合同。 2016年12月12日、2017年4月1日，苏宁物流公司向翔锐公司出具了两张《收据》，确认翔锐公司缴纳了两笔外租车保证金，金额分别为20000元、10000元。2017年8月3日，苏宁物流公司出具《收据》确认翔锐公司缴纳大忙保证金5000元。 合同履行期间，翔锐公司购置正三轮载货摩托车两辆，金额分别为10800元、6700元；大众牌小型轿车一辆，金额为114800元；北京牌小型面包车一辆，金额为42800元；五菱牌轻型仓栅式货车一辆，金额为43400元；福田牌轻型仓栅式货车一辆，金额为53800元。其中，两辆正三轮载货摩托车2020年保险费均为460元，大众牌小型轿车2020年保险费为2396.87元，北京牌小型面包车2020年保险费为2237.1元，福田牌轻型仓栅式货车2020年保险费为2170.42元。 2020年3月10日，翔锐公司法定代表人叶汉涛在与苏宁物流公司员工王红妹的通话录音中表示“你那边是怎么弄，我跟你讲我这押金这么久了，你讲去年。”王红妹表示“我知道，我知道。”叶汉涛表示“不是知道的问题啊，你这个拖了我这么久，你要给我个讲法是不是，这事情是你不让我做的，你要帮我处理知道不？”王红妹表示“行哦，有空我先问一下福州等一下这个要怎么弄。”叶汉涛表示“不是先问啊，几月份开始没做的啊，三个月退押金，现在是拖了多久啦？”王红妹表示“行哦行哦，我知道了。”叶汉涛表示“是你不让我干了，不是讲我不干的知道不。”王红妹表示“不是我不让你干哈。”叶汉涛表示“怎么不是你不让我干啊，还不就是你不让我干。”王红妹表示“我告诉你，我是一个出面的人，我是执行的人。”叶汉涛询问“那是谁不让干。”王红妹表示“这个东西就不要说了好不好，我只是一个执行的人，我只是一个操作的人。”叶汉涛询问“你的意思是福州那边不让干的是不是。”王红妹回复“废话。” 2020年3月12日，王红妹通过微信向叶汉涛发送“附件二：运费结算确认函”“福州大区承运商解约协议（1）”同时表示“10-12月的对账单共计产生费用794.2元到时要从质保金扣除。”“以上两份资料各打印4份出来签字盖章后给我走流程退款。” 此外，叶汉涛与王红妹的微信聊天记录显示2019年3月16日，叶汉涛表示“红姐大件能不能找别人做，真的没那么多精力了”王红妹回复“先做吧，等找到人再说”叶汉涛表示“我怕做不好，影响数据”后王红妹回复“不想做月头就要说，上月底就问你，不回复我，现在才说，等我找到人接手再说吧”叶汉涛回复“我有问你你没回我”。 一审庭审过程中，翔锐公司称：“2019年9月13日之前，对方口头叫我过去一下，没有说要解除合同，我比较忙，没有过去，被告跟原告公司的人说就做到2019年9月24日，24号之后被告公司就没有配送货物给我们了。经过我方多次催促结算货款，2020年3月12日，准备起诉前，对方发送了书面的解约协议。” 二审调查过程中，翔锐公司表示：合同没有约定苏宁物流公司提前解除合同需要承担违约责任；一审时并未提交实际损失的相关凭证，因为实际损失难以统计；损失包括四部车的停运损失（包含保险费及折旧费），两辆三轮车的保险费，两名固定员工的开销，租赁场地的租金及水电费。 另查明，翔锐公司的经营范围为货物配送服务，家电安装，普通道路货物运输。 本院认为，翔锐公司上诉主张苏宁物流公司赔偿其违约金50万元及停运经济损失10万元。首先，关于苏宁物流公司是否需要赔偿违约金的问题。翔锐公司法定代表人叶汉涛与苏宁物流公司员工王红妹的通话录音可以证实苏宁物流公司于《大件配送服务合同》合同期限届满之前即单方面解除合同，翔锐公司主张根据合同第八条第3项之约定以及权利义务相对等的原则，苏宁物流公司应当赔偿违约金50万元。但合同第八条第3项系约定“在本合同有效期及终止后3个月内，乙方承诺不为与甲方及甲方关联公司有竞争关系的企业（包括但不限于京东商城、国美电器、亚马逊、一号店、H日顺及前述公司的关联公司等等）提供仓储、配送、安装及相关增值服务，如乙方违反本约定，乙方应向甲方支付违约金五十万元人民币，且甲方可以随时解除本合同。”案涉合同并未约定苏宁物流公司提前解除合同需要支付违约金。故，翔锐公司的相关上诉主张没有合同依据，不能成立，本院不予支持。 其次，关于苏宁物流公司是否应当赔偿翔锐公司停运经济损失的问题。本院注意到，案涉合同并未明确约定苏宁物流公司提前解除合同需要赔偿翔锐公司停运损失，但如前所述，案涉合同第八条第3项约定了在合同有效期及终止后3个月内，翔锐公司不得为与苏宁物流公司及其关联公司有竞争关系的企业提供仓储、配送、安装及相关增值服务。翔锐公司作为一家专门从事货物配送服务，家电安装，普通道路货物运输的企业，在其全面履行合同义务的情况下，停运损失是客观存在的。故本院参照前述合同条款的约定，酌定苏宁物流公司赔偿翔锐公司3个月的停运损失。关于赔偿金额。翔锐公司主张停运损失包括四部车的保险费及折旧费，两辆三轮车的保险费，两名固定员工的开销，租赁场地的租金及水电费。本院具体分析如下：1、关于翔锐公司购置的四部车辆的折旧损失。根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第（四）项关于“飞机、火车、轮船以外的运输工具，计算折旧的最低年限为4年。”之规定，车辆的折旧年限按4年计算。因现行法律、法规对车辆折旧的残值比例没有明确规定，故本院参考一般企业所采用的固定资产残值比例，酌定案涉车辆的残值比例为原价的5%。根据翔锐公司提供的机动车销售统一发票的记载，大众牌小型轿车的购置金额为114800元，故3个月折旧费为114800*（1-5%）/4/12*3=6816.25元；北京牌小型面包车的购置金额为42800元，故3个月折旧费为42800*（1-5%）/4/12*3=2541.25元；五菱牌轻型仓栅式货车的购置金额为43400元，故3个月折旧费为43400*（1-5%）/4/12*3=2576.87元；福田牌轻型仓栅式货车的购置金额为53800元，故3个月折旧费为53800*（1-5%）/4/12*3=3194.37元。2、关于四部车辆的保险费损失。翔锐公司提供了福建增值税电子普通发票证实大众牌小型轿车2020年保险费为2396.87元，故3个月的保险费损失为599.22元；北京牌小型面包车2020年保险费为2237.1元，故3个月的保险费损失为559.28元；福田牌轻型仓栅式货车2020年保险费为2170.42元，故3个月的保险费损失为542.6元。因翔锐公司未提交五菱牌轻型仓栅式货车保险费的相关凭证，故对其关于五菱牌轻型仓栅式货车保险费损失的主张，本院不予支持。3、翔锐公司提供的福建增值税电子普通发票可以证实其所购置的两辆正三轮载货摩托车2020年的保险费均为460元，故两辆正三轮载货摩托车3个月的保险费损失共计230元。4、关于两名固定员工的开销以及租赁场地的租金及水电费损失，就此，翔锐公司未能提供任何证据证明相关费用确有实际支出以及具体的费用金额，故本院对翔锐公司该部分主张不予支持。综上所述，苏宁公司应当赔偿翔锐公司3个月停运损失共计17059.84元（6816.25+2541.25+2576.87+3194.37+599.22+559.28+542.6+230）。 综上，上诉人翔锐公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1316号民事判决第一、二项； 二、撤销福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121民初1316号民事判决第三项； 三、福建苏宁物流有限公司于本判决生效之日起十日内向南平市翔锐货物配送服务有限公司赔偿损失人民币17059.84元； 四、驳回南平市翔锐货物配送服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10450元，减半收取计5225元，由福建苏宁物流有限公司承担550.75元，由南平市翔锐货物配送服务有限公司承担4674.25元；二审案件受理费10450元，由福建苏宁物流有限公司承担1101.5元，由南平市翔锐货物配送服务有限公司承担9348.5元。 本判决为终审判决。 审 判 员  魏 昀 二〇二〇年九月七日 法官助理  郑菡君 书 记 员  邵彩云