山西省兴县人民法院民事判决书（2019）晋1123民初952号原告蔡×，住兴县。委托代理人陈×，山西弘韬律师事务所律师。被告韩×，住山西省兴县。原告蔡×与被告韩×追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上列诉讼参加人均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告蔡×诉称，2015年6月9日，被告韩×向牛×借款人民币600000元，双方约定借款月息2.8份，按月结息，借款期限一年，由原告提供担保。被告向牛×出具了借据一支。借款人韩×、保款人蔡×均在该借据上签名捺印。该600000元中，郭×用款300000元，被告实际用款300000元，被告韩×给付牛×4个月利息33600元后，其余借款利息已由原告按月结清，共计100800元，郭×用款300000元的利息由郭×按月结清。2016年10月中旬，原告代被告向牛×偿还借款本金300000元，原告代郭×向牛×偿还借款本金300000元，借据由借款人韩×收回。上述事实有证人牛×、郭×证实。原告代被告向牛×偿还担保借款本金300000元及利息100800元，虽原告多次向被告索要，被告已各种理由拒绝偿还。对本案的基本事实补充如下：（原告初审时诉称：）本人给高×担保过100万元。2016年10月20日，本人给牛×偿还60万元时，实际上高×已经给韩×把50万元偿还完了，这是本人后来才知道的，本人有相关证据。高×给韩×还了钱没有收回这张借条的原因是：一个人在太原，另一个人在兴县，给转账还的款，没有顾得上抽回借条。当时被告给高×贷钱本人记得是写的两张条子，高×说给都还了。2016年10月20日，本人代替高×给被告还了30万元以后，刚开始联系不上高×，最近才在太原联系上他，高×说他给还清了，本人才知道了这一事实，有银行打款凭条为证。被告和高×的借款由双方结算。本人在借条背面写的还30万元是替被告给牛×还的钱。关于被告所陈述的偿还了40万元才重新出具借条将100万元本金变更为50万元，与事实不符。50万元的借条是于2012年3月4日出具的，40万元是于2013年11月25日偿还的。被告前后逻辑混乱，正好证明了高×已经将全部款项偿还完毕。首先，高×与被告于2009年确实有过一笔100万元的借款，高×于2009年12月12日已偿还623122元，其余陆续截止至2012年1月19日共向被告汇款1304482元，因此，才更换的50万元借条，根本不存在2012年3月4日变更成分别为50万元的两张借条。高×后续又偿还了102万元。所有的借款以及利息均已偿还完毕。被告所陈述的两张50万元借条并不存在，且明显不符合常理，相应的还款凭证均在证据中列明。据本人了解，高×与被告之间存在有本金100万元的借款一笔，在偿还50万元之后形成了50万元的借条。原告的主要理由如下：一、原告于2016年10月中旬代替被告韩×偿还牛×借款本金30万元和利息100800元系初审认定的事实，原告享有追偿权。根据一审审理查明部分以及牛×的《证明》，均能证明原告于2016年10月中旬代替被告韩×偿还牛×借款本金30万元和利息10800元的事实，被告在初审程序中予以认可，在此不过多赘述。根据《中央人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告享有对被告韩×的追偿权。二、原告担保高×向被告借的50万元借款已于2013年11月25日由借款人高×全部还清，不应当再次折抵、加重原告的责任、显失公平，且被告未在担保期限内向原告主张担保责任，原告免除担保责任。原告曾在初审审理程序中就高×还款情况提出异议，并提供相关转账凭证，但是初审法院并未记录在案。实际上，高×与韩×仅有一笔2012年3月的50万元借款，再无其他经济往来。前述借款已于2012年6月9日转账30万元，2012年6月24日现金转账15万元，2012年11月16日高金龙儿子高进的银行卡转账10万元，2013年2月7日现金转账7万元，2013年11月25日用高×配偶王花平的信用卡转账40万元，以上总共102万元全部汇入韩×个人账户。50万元的借款本金和利息均已全部还清，高×和韩×再无任何经济往来，原告无须承担担保责任。因为基于信任，当时高×在太原，未向在兴县的韩×索要回借条原始凭证，仅打电话确认韩×收到款项，让其代替撕毁借条。本案并不存在两张50万元的借条事实，按照韩×的陈述，2009年100万元的借款，借款期限为不到一年，截至2012年3月4日出具新借条时本金一分未还并不合理，且韩×提出2012年3月4日出具两张50万元借条亦不符合常理，按照其说法两张借条属于相同金额、相同借款日期和相同借款期限，那完全没有必要把100万元拆分成两笔50万元重新出具借条。实际上，09年-10年高×陆续还款70余万元，其中最大一笔为2009年12月12日的623122元，随后陆续共向被告偿还1004482元，均有转账凭证。2012年3月根据还款情况重新出具借条(银行出具的证明已经申请法院调取)。因此，2012年3月4日后高×与韩×之间仅有一笔50万元剩余借款，且已偿还完毕。借款及利息均已还清，抵顶并不成立，且抵顶的意思表示并不明确，也不真实。韩×一直并未提出两张借条的相关证明，而蔡×则提供了高×的证人证言，证明高与韩仅有一笔50万元的借款，且借款日期相对应有之后的还款凭证证明该笔50万元也已经清偿;韩×所提出的两张50万元借条，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担败诉风险。高×向被告韩×借款50万元的借条显示，借款期限为3个月，即2012年6月4日借款到期，该借条中并未约定担保人的担保责任方式以及担保期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告应该在2012年6月5日至2012年12月5日内要求原告承担保证责任，该期限早已经过，被告未在法定期限内要求原告承担保证责任，原告免除保证责任。三、原告主张从2016年10月20日起至实际偿还之日计算400800元代偿款项的利息合法合理，应当支持。原告于2016年10月中旬将韩×所借牛×的款项均已还清，并且于2016年10月20日将借条撕毁，但韩×在已知高×还清其借款的前提下，让原告承担担保责任存在欺诈，显失公平，应为无效。原告仍有权向被告追偿其代还款项，并且从确定还款之日起至实际偿还之日止计算以400800元代偿款项为基准计算利息，被告代偿款项均为向他人的借款，并向他人支付2分利息，因此应当按月息2分计算利息。四、被告的行为已经涉嫌非法放贷，触及刑事犯罪。按照2019年7月23日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部印发《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知，第一条“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第(四)项的规定，以非法经营罪定罪处罚”，以及第二条“以超过36%的实际年利率实施符合本意见第一条规定的非法放贷行为，具有下列情形之一的，属于刑法第二百二十五条规定的“情节严重”，但单次非法放贷行为实际年利率未超过36%的，定罪量刑时不得计入:(一)个人非法放贷数额累计在200万元以上的，单位非法放贷数额累计在1000万元以上的;(二)个人违法所得数额累计在80万元以上的，单位违法所得数额累计在400万元以上的...”。被告作为公职人员，出借资金的来源值得深思，且高额利息获利颇丰，仅高×的还款就近二百万，利息近一百万，已经达到非法放贷的条件，触及刑事犯罪。四、由被告承担一审、二审的诉讼费用。综上所述，原告诉被告追偿权纠纷案件的诉讼请求所依据事实清楚，证据确实充分，于法有据。并且原告方在规定举证期限内，已经完成了积极、全面、正确、诚实的举证责任;向法庭举示的证据材料来源合法，证据材料之间能够相互印证，已经形成了完整的“证据锁链”，达到了证据确实充分的目的，能够证明原告在起诉书中向法院提出的主张。依法应当能够得到人民法院的支持，为了维护原告的合法权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，结合本案实际情况，特请人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。综上所述，原告代被告向牛×偿还担保借款本金300000元及利息100800元，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。依据《担保法》及有关法律、法规规定，提起诉讼，请求判令：1、被告迅速清偿原告代被告向牛×偿还担保借款本金30000元及利息100800元；2、被告给付原告400800元从2016年10月20日起至实际偿还之日的利息（月息按2分计算）；3、诉讼费用由被告承担。原告蔡×对被告韩×提交证据的质证意见为：（以下为初审时质证意见：）对证据没有异议，高×和本人说借了的50万元已经全偿还了，本人才签字的。（以下为本次发还重审时质证意见）认可它的真实性及合法性，但不认可其关联性，首先，背面的内容写的是已还30万元整，随后是“建平”两个字签字，虽然原告在上面签字，但是关于被告所陈述的代高×还款的意思表示不明确，而且当时高×已经于2013年11月25日将所欠的被告全部借款本金及利息还清，原告已经无需再承担担保责任，另外，原告代被告向牛×的还款金额为400800元，也并非上面所述的30万元，与被告陈述的内容并不相符。原告提供了下列证据：1、牛×证明复印件一份；2、高×借条复印件一份；3、转账凭证复印件5支；4、太原市城区农村信用社合作联社证明复印件5份；5、高×证人证言复印件一份；6、高进证人证言复印件一份；7、王花平证人证言复印件一份；8、转账凭证10支（以上证据均出示原件，提交复印件）；9、郭×证明一份。被告韩×（初审时）辩称，原告所说的不真实，没有事实依据，没有直接的借条来证明本人借过他钱。事实是2015年以前原告作为保人，本人给高×贷过100万元，后来还了50万元，剩余50万元没有还。在2015年以前，原告和郭×向本人借过20几万元，总共下来连本带利共欠30万元，后来，被告和原告共同向牛×借了60万元，当时本人忘记了是本人的保人还是原告的保人，反正本人与原告一个是借款人，一个是保款人，借的这60万元用于原告偿还本人30万元的借款和给高×担保的其中的30万元，原告后来把这个钱给牛×还了，当场把条子撕了。本人现在不欠原告蔡×钱。高×给本人的条子上没有还清，如果还清的话，条子为什么还在本人手里了？2012年3月4号以前高×向本人借款的时候是一张条子，后来2012年3月4号的时候变成了50万元的两张借条，还款的时候，高×连本带利已经给本人还了96万了，收走了一张50万元的条子，剩余这张50万元里蔡×替高×给本人还了30万元，这30万元是向牛×贷的60万元里面的30万元。关于原告称给牛×还了利息100800元，当时还60万元的时候利息是67000元，其他的本人不清楚。原告作为担保人已经代替高×给本人还了这30万元了。请求驳回原告的诉讼请求。被告韩×（本次重审时）辩称，1、原告偿还的本金30万元是替高×向本人偿还的，有原借据为证。2、由原告担保（保证）高×向本人借的款起初是本金100万，经偿还后才成为本金50万元，而原告之前一直不承认借款为本金100万元，后经二次开庭原告才承认原借款为本金100万元。对前面所说高×原借本人本金100万元一事现在没有证据，因为高×当时偿还40万及其他少量的还款之后才将原100万元借条变为现在所持有的50万元借条，而且现在原告也认可高×原借本人100万元。本人与牛×的借款往来除本案所涉这一笔借款外再还有其他借款往来，现在仍借牛×30万元未还。刚才原告所说的40万元是在2012年3月4号偿还，这一陈述是事实，但是本人目前持有的50万元借条的情况如下：在2012年的3月份左右，本人与原告一起到太原找高×，当时高×与原告说好先给本人偿还50万元，所以当时把100万的借条变更成分别为50万元的两张借条，此情况在初审时本人已经说明，至于原告代理人说总共偿还本人200多万元，请原告拿出相应证据予以证明。本人名下确实收到高×打款623122元，但此款是用于本人替高×偿还在兴县小额贷款公司所贷的60万元本金及相应利息，高×贷此款时本人是介绍人。以上情况证明原告所请求的与事实不符，请依法驳回原告的诉讼请求。被告韩×对原告提供证据的质证意见为：（以下为初审时的质证意见：）对郭×的证明没有异议；对牛×的证明有异议，因为牛×说是给蔡×还的，不是代本人还，剩下的没有异议。（以下为本次重审时质证意见）1、对原告证据中给本人打款40万元的证据认可，并且这40万元是用于偿还另外50万元（相对于本人本次所提交证据而言）的本金。对其余证据中显示收款人为本人的也都认可，但均为偿还的以前的50万元（相对于本人本次所提交的证据而言）本金及利息。对其余证据不认可，理由：1、证据时间不对；2、对于牛×的证言，本人问过牛×，他说他作证时不清楚证明内容是什么。被告提供了下列证据：1、由原告担保高×于2012年3月4日向本人借到款50万元的借据原件一支（出示原件，提供复印件，原件当庭返还被告），证明目的为：此借条背面有原告亲笔签名，可证明此30万元是原告代高×向本人所偿还的50万元中的30万元，此事牛×也可作证，并且当时牛×也在借条背面签字证明了。被告于本次重审庭审后提交了如下证据：高×在兴县鑫隆小额贷款有限公司贷款相关材料一份（显示：当时该笔贷款信贷员为被告，业务经理为原告。）（本金为60万元）（已偿还清）。经审理查明，截止2012年3月4日，案外人高×仍欠被告韩×本金为50万元的一笔借款，该日约定：每月利息1.5万元，用款期限为3个月，每3个月结付利息一次；该笔借款由原告承担连带保证责任。2015年6月9日，被告韩×向牛×借款600000元，双方约定：按月利率3%计息，按月结息，用款期限一年，原告为连带责任保证人。该600000元中，案外人郭×用款300000元，被告实际用款300000元，被告韩×给付牛×4个月利息33600元后，其余借款利息100800元已由原告按月付清；郭×所用款300000元的利息由郭×按月结清。2016年10月中旬，原告代被告向牛×偿还借款本金300000元、代郭×向牛×偿还借款本金300000元后，原借据由借款人韩×收回。2016年10月20日，原告自愿将自己代被告偿还案外人牛×40.08万元后取得的追偿权标的款中的30万元充抵了自己担保的案外人高×所借被告50万元中的30万元整。现有证据未能充分证明截止2016年10月20日该笔50万元借款已由高×清偿完毕。原、被告陈述及双方举证材料证实了上述基本事实。本院认为，本案讼争的30万元整之争议焦点在于：2016年10月20日，原告在代被告韩×向案外人牛×偿还了借款本金30万元整及利息10.08万元之后，原告随即以连带责任保证人身份自愿将其取得的追偿权标的款40.08万元中的30万元整履行担保责任直接抵偿另一案外人高×所借被告韩×50万元中的30万元整时，高×是否已偿还清了自己所借被告韩×50万元该笔款，而现有证据不能充分证明由原告担保的高×所借被告50万元该笔债务截止2016年10月20日已由高×清偿完毕。若当时该笔借款已由高×自己偿还完毕，原告自愿代为抵项清偿其中30万元整的行为应被认定为失误性代为清偿，则被告韩×将原告取得的该40.08万元追偿权标的款中的30万元整抵扣掉的30万元整代为履行款就构成了不当得利，依法应予返还；否则，原告对该30万元整的返还请求就不应当得到支持。因现有证据未能充分证明截止2016年10月20日该笔50万元借款已由高×清偿完毕，故原告请求由被告返还该30万元整代为偿还款之诉讼请求依法不应予支持。但原告自愿处分该30万元整追偿款的行为效力并不当然地及于追偿款中另外的利息款10.08万元，故原告对该10.08万元的追偿权依然存在，被告韩×应当给付原告该10.08万元的代为偿还款。依据公平合理原则，被告应当支付该10.08万元自2016年10月20日起至实际付清之日止的一定利息，结合本案实际，该利息酌情可按年利率6%计。综上，依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告韩×于本判决生效后三十日内给付原告蔡×代为清偿款100800元并支付该100800元自2016年10月20日起至实际偿还清之日止按年利率6%计的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费7312元，由被告韩×负担1828元，原告蔡×负担5484元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长 牛晋光审判员 李亚利人民陪审员 彭迎泽二〇二〇年九月二十四日书记员 史慧芳