浙江省温州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙03行终414号上诉人（原审原告）邵宝新，男，1950年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）邵必宋，男，1946年10月20日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）邵志杰，男，1954年7月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审原告）邵志跃，男，1960年9月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人章明引、胡海婴，浙江明瓯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县桥下镇人民政府，住所地浙江省永嘉县桥下镇镇前街北。法定代表人金海，镇长。应诉负责人厉化，该镇人民代表大会副主席。委托代理人黄雪巨、邵柏瑜，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）邵力，男，1981年5月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）邵孙虎，男，1982年10月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）邵秋，男，1978年8月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被上诉人（原审第三人）邵鑫，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。前列四被上诉人的委托代理人叶建勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。上诉人邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃因诉永嘉县桥下镇人民政府（以下简称桥下镇政府）房屋补偿安置行政协议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381行初454号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审裁定认定：原告邵宝新、邵志杰、邵志跃系邵国瑞、胡香妹之子，原告邵必宋系邵岩锦、杨玉英之子。邵国瑞、胡香妹、邵岩锦、杨玉英均已亡故。邵国瑞、邵岩锦原在肖山村拥有两间房屋，后拆走搬入金山村落户。邵宝仁系肖山村村民，原拥有房屋2间半，东临邵国瑞、邵岩锦上述两间房屋。1975年10月，邵宝仁向原肖山生产大队请求在邵国瑞、邵岩锦拆走的两间屋基上建房，并填写《社员（生产队大队）建屋地基申请表》，该生产队在申请表上认定：“原金山队邵国瑞、邵岩锦房子拆走后，现归我大队的了”，经生产队社员会议和肖山大队革命领导小组集体研究，同意邵宝仁予以建造。次年，邵宝仁在上述邵国瑞、邵岩锦拆走的两间屋基上，连同自己原有房屋进行房屋扩建。后邵宝仁将建成的房屋分家析产给儿子邵金喜、邵金石所有。2011年，被告开展桥下镇农房改造集聚建设工作，出台《桥下镇农房改造集聚建设暂行办法》，对镇辖区内具有合法产权且自愿永久放弃宅基地的住户，采取安置房置换和货币补偿方式进行改造置换。置换完毕后，宅基地归还村集体。邵金喜、邵金石所有的房屋属上述农房改造集聚建设范围内。第三人邵秋、邵鑫系邵金喜之子，第三人邵力、邵孙虎系邵金石之子。邵金喜、邵金石分别将案涉房屋改造置换的权利分给各第三人所有。2012年10月18日、19日，受桥下镇政府委托，永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司分别与第三人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫等四人签订了《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权置换正式协议书》，约定第三人原住房及置换安置房基本情况，计价方式与价款等。2018年6月29日，第三人邵力、邵孙虎选择房屋安置，与永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司签订《永嘉县桥下镇新区农房改造集聚区安置房安置认购协议》，约定按上述产权置换正式协议书及安置房安置定位确认书，各认购房屋一套。原审裁定认为：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”2012年10月，被告与第三人签署《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权正式置换协议书》，确定第三人原住房置换安置房的权利义务关系。原告就涉案争议向本院提起行政诉讼，已超过法定五年起诉最长期限。2、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告等人随父母移居到桥下镇金兰村落户，其在肖山村并不再享受村民及经济组织成员的资格及待遇，其两间房屋拆走后剩下的宅基地，事实上已由肖山村村委会予以收回，原告父母不再在肖山村享有宅基地使用权。原告提供的山林版图仅能证明其历史使用宅基地的情况，不能证明其在肖山村仍享有宅基地使用权。第三人祖父邵宝仁于1975年经村集体批准，在收回并重新分配的宅基地上进行建房，建成后，该宅基地使用权应归邵宝仁所有，第三人为涉案房屋及宅基地使用权的权利继受者。故被告与第三人签订相关农房改造安置补偿协议，与原告并不具有法律上利害关系。原告称被告将其在肖山村五间半祖传房屋的安置权益分配给第三人，无事实依据，其理由予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”故原告的起诉应当予以驳回。据此，裁定驳回原告邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃的起诉。上诉人邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃诉称：1.本案未超过法定诉讼时效。上诉人知道房屋指标被侵犯，就立刻向被上诉人提出异议，并向温州市人民政府提出复查，温州市人民政府于2019年5月31日作出答复。温州市人民政府在答复中也明确提出要求上诉人向法院起诉。本案诉讼时效应该是从上诉人收到市政府答复之日起计算，上诉人于2019年8月提起诉讼并未超过诉讼时效。上诉人起诉后，被上诉人在(2019)浙0381行初204号案件中提供涉案安置补偿协议，上诉人才知道被上诉人作出的具体行政行为，故撤回诉讼，于2019年11月重新起诉。更何况，本案属于涉及不动产的纠纷，应适用20年的最长诉讼时效。2.原审裁定认为上诉人与安置补偿协议不具有法律上利害关系，明显错误。涉案房屋权属归属于上诉人祖业，事实清楚、证据充分。从被上诉人及温州市人民政府的相关答复来看，涉案房屋系上诉人祖业，上诉人提供的永嘉县山林版图也可以证实该事实。被上诉人也承认涉案房屋于1958年前一直由上诉人家居住的事实。另外，原审裁定认定上诉人的涉案宅基地后来已被肖山村村民委员会收回，缺乏事实依据。被上诉人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫提供的建屋地基申请表中所涉的房屋与涉案房屋不一致。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销原裁定，依法发回重审。被上诉人桥下镇政府辩称：上诉人的起诉已超过起诉期限。上诉人与被诉补偿安置协议没有利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫辩称：涉案房屋及宅基地属被上诉人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫所有。上诉人与涉案房屋及宅基地没有利害关系。原审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在一审诉讼中提交的证据均已随案移送本院。经审查，本院确认如下事实：2012年10月18日、19日，受桥下镇政府委托，永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司分别与邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫等4人签订了《永嘉县桥下镇方岙口农房改造集聚区房屋产权置换正式协议书》，约定该四人原住房及置换安置房基本情况，计价方式与价款等。2018年6月29日，邵力、邵孙虎选择房屋安置，与永嘉县桥下镇农村建设投资有限公司签订《永嘉县桥下镇新区农房改造集聚区安置房安置认购协议》，约定按上述产权置换正式协议书及安置房安置定位确认书，各认购房屋一套。2019年11月27日，邵宝新、邵必宋、邵志杰、邵志跃认为前述协议所涉的相关房屋及宅基地系其祖传房屋及宅基地，桥下镇政府将相应房屋置换指标分配给邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫，违反法律规定，侵犯其合法权益，故提起行政诉讼，请求确认桥下镇政府将属于上诉人所有的座落于桥下镇肖山村房屋置换指标分配给邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫的行政行为违法，并依法撤销被告与邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫签订安置协议及认购协议；判决诉争房屋置换指标权益归上诉人所有。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的一个条件是原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，四上诉人认为被诉安置协议及认购协议所涉的相关房屋及宅基地系其祖传房屋及宅基地，相关权属应归其享有，故提起本案诉讼，但四上诉人仅提供用以证明相关房屋及宅基地系其祖传房屋及宅基地的山林版图等证据材料，而没有提供能够初步证明该房屋及宅基地的权属现仍归其享有的证据材料。另外，引发本案行政争议的实质原因是四上诉人和被上诉人邵力、邵孙虎、邵秋、邵鑫对涉案房屋及宅基地的权属存在争议。而对涉案房屋及宅基地的权属争议，应该通过法定的确权程序进行解决，四上诉人起诉撤销被诉安置协议及认购协议并不能达到确权之目的，相关权属争议仍无法得以彻底解决。因四上诉人主张其具有本案原告主体资格，尚缺乏充分有效的证据，原审裁定驳回四上诉人的起诉的结果并无不当。四上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林青青审 判 员 张 存审 判 员 曾晓军二〇二〇年九月三十日代书记员 沈奇峰