河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3634号 上诉人（原审被告）:孙青峰，男，汉族，1977年4月29日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李昱丞，男，汉族，1976年6月6日出生，住黄骅市。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人孙青峰因与被上诉人李昱丞民间借贷纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 孙青峰上诉请求：1、撤销一审判决，并判决上诉人不承担还款责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷案，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，故应予改判。一、原审法院认定上诉人与被上诉人系借贷关系没有事实依据。首先，被上诉人主张的法律关系相互矛盾，在南大港城区派出所的询问笔录中，被上诉人主张二人之间系买卖关系，其在笔录中陈述：其曾卖给上诉人油品，上诉人欠其货款总计28万多。而在本案中，被上诉人又主张双方系借贷关系，其提供的证据仅是上诉人给被上诉人的关于油品吨数、单价、货款及收款人的基本信息的几条短信。其次，被上诉人在原审提交的与上诉人前妻的银行交易流水，主张双方曾多次发生借贷关系，但这个事实恰恰证明，如果本案被上诉人主张的借贷关系成立，根据双方以往的交易习惯，被上诉人应将出借款项打入上诉人或上诉人前妻帐户中（当时上诉人还没有离婚）， 2/6 并且被上诉人是有着丰富经验的生意人，将出借款项打入借款人帐户是最基本的防范交易风险的措施。再次，如是借贷关系，上诉人没有必要将油品的吨数、单价、货款数额告知被上诉人，这样的借款方式不符合民间借贷的交易习惯。二、被上诉人提交的聊天记录、通话记录，证明被上诉人与张汉波存在油品买卖关系，通话记录中，上诉人陈述：“他把欠我的10万打一块了……。”另一段录音中，被上诉人问：一共打了多少？（指张汉波打条），上诉人陈述：一共打了39万多。被上诉人又问：这里有我多少？上诉人陈述：刨去我那10万，还剩29万多。上述部分录音内容可以说明被上诉人与张汉波有买卖关系，本案被上诉人主张的货款应由张汉波承担还款义务。三、由于被上诉人提供的是部分录音及聊天记录，不完整，不能真实反映双方的通话内容。为查明本案事实，请求法院责令被上诉人提交完整的录音及聊天记录。请求法院查明上述事实，依法判决。 被上诉人李昱丞辩称：首先一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持原判决。被上诉人在原审中已经提交了完整的证据来证实双方存在借贷关系，上诉人主张双方存在买卖关系，但其没有就买卖关系中品类、价值以及交易习惯等双方的约定进行陈述或举证，上诉人还主张被上诉人为中间人，但也没有举证证明被上诉人存在介绍的行为,本身上诉人对买卖关系及中间人的陈述就前后矛盾，故请求二审法院维持原审判决。 李昱丞的一审诉讼请求：依法判令孙青峰偿还其借款263259元及利息（自2017年7月16日起按年息6%计算至本金付清之日止）；诉讼费由孙青峰承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，二人多年来均从事成品油买卖经营。原告与被告之间通过被告之前妻张素环也发生过多笔资金往来。2017年7月13日被告通过短信指示原告向被告指定的账户转款143733元，2017年7月15日被告通过短信指示原告向被告指定的账户转款139526元。原告通过其中国建设银行的个人账户按照被告的上述指示分6次向被告提供的王扬、王彩华银行账户共计转款283259元。后在2017年7月22日被 3/6 告通过其前妻张素环的银行卡向原告转账20000元，备注“张汉波”。原告主张上述转账系被告因购买成品油而向原告的借款，被告主张上述款项系其向原告介绍业务，提供货源及收款人的银行基本信息，双方之间不存在借贷关系，被告之前妻张素环的20000元转账并非还款，而是因原告缺少资金向被告借款。庭审中原告提交与被告之间的通话录音，证实当时所购买的两车油系由被告卖与了案外人张汉波，张汉波给被告出具了欠条。原告另外提交与案外人张汉波的微信聊天记录，证实张汉波只和被告之间存在买卖合同，只和被告负责结算账目，而且所欠货款已用两车油抵顶给被告。被告对上述录音的真实性无异议，对微信聊天记录是否为张汉波本人不清楚，其主张只是介绍人，油和钱他均未见到。被告庭审中提交南大港城区派出所的询问笔录，证实原、被告之间按原告的陈述系买卖关系，不是借贷关系。原告认为上述笔录和本案不具有关联性。 一审法院认为，原告李昱丞依照被告孙青峰的指示，通过其个人账户向被告指定的王扬、王彩华银行账户汇款283259元，对该事实原、被告双方无争议，本院予以认定。原告主张该款项系被告的借款，被告主张该款项系被告作为中间介绍人，为原告提供货源及收款人银行信息，被告既未见到钱，也未见到货。对各自的主张依照民事诉讼证据规则，双方均应提供相关证据予以证实。原告所提供的银行交易明细、短信记录、微信聊天记录、原被告之间的通话记录，上述证据能形成完整的证据链条，证实被告指使原告给货源厂家打款，被告将上述油品出售后，收货人张汉波给被告出具了欠货款的欠条，后通过用两车油抵顶了欠款。且在原、被告的通话录音中，被告自认上述欠款中已偿还给原告20000元，该20000元虽系通过被告之前妻张素环转账，但该款备注中已注明张汉波，原告认可该款应在被告所欠款项中扣除。因此，对原告要求被告偿还263259的诉讼请求，一身法院予以支持。原告要求被告自2017年7月16日开始至本金付清之日按年利率6%支付利息的主张，符合法律规定，一审法院予以采信。被告就其主张仅提交了南大港城区派出所的询问笔录，但在该笔录 4/6 中即使按原告本人的陈述，也表明原、被告之间存在近29万元的债务纠纷，因此对被告主张原、被告之间既无借贷纠纷也无买卖纠纷的抗辩，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，一审法院判决:被告孙青峰在本判决生效之日起五日内偿还原告李昱丞借款本金263259元及利息（自2017年7月16日开始至本金付清之日按年利率6%支付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2624元，由被告孙青峰承担（限判决生效之日起三日内交纳）。 经二审审理查明：上诉人孙青峰与被上诉人李昱丞系亲戚关系，二人多年来均从事成品油买卖经营。2017年7月13日22时29分孙青峰给李昱丞手机发短信，内容为31.87单价4510每吨请打款至工行王扬6212261615002626293中国农业银行王扬6228481348871877173，当日李昱丞分三次给王扬尾号为77173账户转款143733元。2017年7月15日4时39分孙青峰给李昱丞手机发短信，内容为九原装33.54吨，单价4160合计139526元6228481349001630672农业银行，开户行山东省东营市垦利支行老试采分理处，户名王彩华。当日李昱丞分三次向王彩华账户转款139526元。2017年7月22日孙青峰通过其前妻张素环的银行卡向李昱丞转账20000元，备注“张汉波”。 一审庭审中,被上诉人提交与上诉人之间的通话录音两份，证实当时所购买的两车油系由上诉人卖与了案外人张汉波，张汉波给上诉人出具了欠条。被上诉人另外提交与案外人张汉波的微信聊天记录，证实张汉波只和上诉人之间存在买卖合同，只和上诉人负责结算账目，而且所欠货款已用两车油抵顶给上诉人。上诉人对上述录音的真实性无异议，对微信聊天记录是否为张汉波本人不清楚，其主张只是介绍人，录音中上诉人只是咨询对方怎 5/6 么打条，上诉人未见到油和钱。 二审期间，上诉人为证明其诉讼主张，提交了农业银行沧州分行关于上诉人与被上诉人的交易明细，用于证明双方之间存在借贷关系都是由被上诉人直接将款打入上诉人或者上诉人前妻账户。被上诉人质证意见：对证据的真实性认可，该转账记录只能证明上诉人前妻或上诉人本人之间存在多笔的借贷关系，恰恰可以证实双方朋友关系借款关系密切，存在上诉人向被上诉人借款并要求被上诉人打入其指定账户。其中流水中骆国琴的转款可以证实上诉人与张汉波之间存在买卖关系。 另查明，2018年4月25日李昱丞在南大港城区派出所所作的询问笔录中陈述：2017年7月份，我卖给孙青峰汽油和柴油共计67吨，折合人民币29万多，他一直没给我，多次询问债务的事，他不接电话，后来直接把我拉黑了...... 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。 上诉人与被上诉人之间存在油品买卖关系；上诉人给被上诉人发送的手机短信内容，该内容包括油的单价与吨数；南大港城区派出所对被上诉人的询问笔录，被上诉人认可卖给上诉人汽油和柴油，上诉人没有给钱；另根据上诉人与被上诉人之间的通话录音、被上诉人提供的其与案外人张汉波的微信聊天记录，综合分析本案，被上诉人主张本案款项为借贷关系，本院认为被上诉人提交的证据不足以达到其证明目的，故应驳回其诉讼请求。被上诉人可依据其他法律关系另行主张权利。 依照《最高人民法院关于适用 6/6 的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4306号民事判决； 二、驳回李昱丞的诉讼请求。 一审案件受理费2624元，二审案件受理费5248元，均由李昱丞承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月四日 法官助理  刘莉莉 书 记 员  程旖丽