贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2699号原告（反诉被告）：中山市阿童木电器有限公司。住所地：广东省中山市黄圃镇兴圃大道**马新物流储运有限公司**。统一社会信用代码：914420003039229344。法定代表人：张茂胜。委托诉讼代理人：梁昌云，系广东海迪森律师事务所律师。代理权限：特别代理。被告（反诉原告）：贵州科聪科技开发有限公司。住所地：贵。住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇毛庄铺用代码：91520113688409241H。法定代表人：吴限。被告（反诉原告）：吴限，男，1969年4月8日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省贵阳市白云区沙文镇毛庄铺。原告中山市阿童木电器有限公司（以下简称原告）诉被告贵州科聪科技开发有限公司（以下简称被告科聪公司）、吴限买卖合同纠纷一案，本院受理后作出（2019）黔0113民初3165号民事判决，被告科聪公司、吴限不服，提出上诉。贵阳市中级人民法院作出（2019）黔01民终7937号民事裁定，发回本院重审。本院立案后依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。原告中山市阿童木电器有限公司重审中向本院提出诉讼请求：1、判令被告一立即向原告支付货款193137.9元及利息24005.43元（利息自2016年9月11日起计至实际清偿之日止，暂计到2019年4月11日，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算，193137.9元×年利率4.75%×1÷360天×942天=24005.43元），合计217143.33元；2、判令被告吴限对被告上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告与被告有业务往来，原告是供方，被告是需方，原告为被告提供电器五金配件。2016年9月10日对账，被告确认尚欠原告货款193137.9元。但截止目前为止，被告没有按约定支付货款，经原告多次催促，被告仍拖延不付。经查，被告吴限是自然人独资企业，被告作为被告吴限的唯一股东，根据公司法的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。因此被告吴限应对被告的债务承担连带清偿责任。综上，原告中山市阿童木电器有限公司遂诉至本院，诉请如前。被告科聪公司、吴限答辩并反诉称，原告系被告的材料提供商，双方已合作多年。原告送货货物总额也就是16万元左右，未送的货物在送货单上备注有写。原告违反双方口头约定，其提供的货物性能超过2500W，达到3000W，导致电暖炉底玻爆炸，被告与消费者产生纠纷并不能继续正常销售，造成被告受损，故其向本院提出反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告货款损失313526元；2、案件受理费由原告承担。重审中，原被告均沿用原一审中所举证据及质证意见。被告科聪公司、吴限补充证据如下：2018年1月12日通话录音，证明双方在合同履行过程中，原告公司提供的产品有质量问题，体现出原被告有争执纠纷。原告方认为，双方交易的不是产品，原告供应是材料配件，被告组装后再卖出去，被告所述原告卖出的发热管是3000w，不是法律规定的2500w，被告不经过测试就组装成产品卖给别人发生了火灾与原告毫无关系。原告申请案涉发热管进行检测，经双方同意案涉发热管功率为696.5瓦，双方对检测报告结果均无异议。本案重审查明事实如下：被告科聪公司系一人有限责任公司，吴限为被告科聪公司股东。被告科聪公司主营生产销售电暖桌等产品，原告系被告生产产品所需配件的供应方。2016年8月2日，原告出具“送货单”，向被告配送了单价9元的直板发热管2400个等配套材料，载明总货款336637.9元，已付货款150000元，未付货款186637.9元，并有原告采购工作人员“夏宏发”签字确认，同时该“送货单“备注”栏载明：差网罩面盖160个、“816”转角420个上下盖板811个、上长框50支/76支/上封板60张；橡胶电源线（2200）已发1000条、线卡（2200）已发300个。2016年9月10日，双方的对账单写明货款总计343137.9元，被告支付150000元，剩余未付货款为193137.9元，有被告公司财务人员收货签字确认并加盖公司印章。后被告未付款，诉至本院，诉请如前。被告则认为，原告供货中所供“直板发热管”不符合要求，“直板发热管”功率大于采购单需求，造成原告损失，提出反诉，诉请如前。另：1、经本院释明，双方同意对案涉“直板发热管”功率及基本功能进行检测，检测机构经检测，“直板发热管”功率为696.5瓦，双方无异议。2、双方对2016年8月2日送货单“备注”栏所差配件是否实际给付存在争议，但价款根据“送货单”计价为17720.5元（不含未载明的电源线6500元）。上述事实有，有原、被告庭审陈述及提供的对账单、送货单、采购清单、直板发热管等证据在卷佐证，来源合法，与待证事实具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本院基本事实的依据。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点有二：1、原告交付的“直板发热管”是否符合双方要求，能否抗辨原告主张。2、争议尚欠产品配件是否交付，谁负举证责任，相应的价款是否扣除。关于原告交付的“直板发热管”是否符合双方要求的问题。本案中，被告认为自己需要的是600W“直板发热管”，而原告供应为近700W“直板发热管”，提出功率不符合自己的要求抗辨。对此，本院认为，2016年8月2日被告工作人员直接在原告处提货并签字确认，“送货单”载明“直板发热管”，并未详细载明功率,该货物及时交付，被告接收后未提出异议，同年9月10日，双方结合采买情况再次对帐确认欠款金额，该对帐系双方真实意思表示，也系对所采买产品意思表示的进一步追认，被告科聪公司应当承担给付欠款义务。被告提出的抗辨意见，因证据不足，不足以对抗原告主张，应承担举证不能的不利后果。关于争议尚欠产品配件是否交付，谁负举证责任，相应的价款是否扣除的问题。本院认为，双方交易标的为2016年8月2日的“送货单”，该“送货单”虽明确了采买的金额及欠付金额，但详细载明确有尚未交付的配件，即使9月10日有对帐确认欠款金额，并不表明原告实际交付尚差的配件，原告对此负举证证明责任，但原告未举证明已实际交付，故相应价款应予以扣除，综上，被告科聪公司应支付原告欠款为（193137.90-17720.50）=175417.40元，因被告科聪公司未及时给付欠款，客观造成原告资金占用损失，原告主张按中国人民银行同期逾期贷款年利率4.75%从2016年9月11日起计算利息支付至款清时止，未违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告吴限承担连带责任的诉请，本院认为，本案合同主体的相对方为被告科聪公司，并非吴限，原告亦未举证明吴限滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避责任，并且造成了严重损害其利益的法律后果，故本院不予支持。对于被告的反诉请求，被告未提交相应证据证明其所生产产品质量问题的原因系由原告所引起，以及自身所受损失的客观、合法证据，被告的反诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告贵州科聪科技开发有限公司（反诉原告）于判决生效之日起十日内支付原告中山市阿童木电器有限公司（反诉被告）欠款175417.40元及利息（利息以175417.40元基数，按照年利率4.75%从2016年9月11日起计算至款清时止）；二、驳回原告中山市阿童木电器有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告贵州科聪科技开发有限公司（反诉原告）的反讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元、鉴定费460元（原告已预交），由被告贵州科聪科技开发有限公司负担；反诉案件受理费3001.50元（被告已预交），由被告贵州科聪科技开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  雷 会人民陪审员  罗仕成人民陪审员  和 静二〇二〇年九月十五日法官助理刘耀炜书记员沈联锦