海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民申1005号     再审申请人（一审被告、二审上诉人）：济南振宇物流有限公司。住所地：山东省济南市历城区二环北路东首路**。   法定代表人：张某1，该公司总经理。   委托诉讼代理人：梁某，广东昊法律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘某，广东昊法律师事务所律师。   被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南隆升和装饰工程有限公司。住所地。住所地：海南省屯昌县屯城镇环东路（中部）家居建材市场****iv>   法定代表人：张某2，该公司董事长。   被申请人（一审被告、二审上诉人）：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海。住所地：上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**   法定代表人：欧某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某3，万商天勤（深圳）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某4，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。   原审被告：张某5，男，1987年4月28日出生，汉族，现住山东省枣庄市。   再审申请人济南振宇物流有限公司（以下简称振宇物流公司）因与被申请人海南隆升和装饰工程有限公司（以下简称隆升和公司）、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）、原审被告张某5公路货物运输合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民终4号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   振宇物流公司申请再审称，1.现有证据无法证明涉案货物所有权属于隆升和公司。首先，隆升和公司提供的供销协议、订货单、转款回单及货物损失清单不能形成证据优势，证明其是涉案货物所有权人及实际货物损失。供销协议无双方签章，不具有法律效力；订货单没有出卖人和买受人签章，无法证明证据来源，其中存在重复内容的单据，应直接排除，剩余单表内容不完整，与货物损坏清单的内容矛盾，一二审法院没有查明；订货单中还有3项“暂欠”产品未在货物损坏清单中扣减。其次，在办理托运过程中，托运人山东憶森环保科技有限公司（以下简称憶森公司）提供了收货人姓名及电话，送货单上的收货人系杨先进。再次，隆升和公司没有完成杨先进（或杨进先）系其员工的举证证明责任，即使是其员工，在公司成立前其行为应视为个人购买行为，尤其是杨先进（或者杨进先）未参与庭审的情况下，无法确认涉案货物所有权属于隆升和公司。隆升和公司庭审关于杨进先已离职，与公司没有任何关系，无法联系的陈述属于虚假陈述。2.一二审法院在没有鉴定依据的情况下，仅根据隆升和公司提供的价格订货单及货物损坏清单直接认定涉案货物是全损状态及损失金额按进货价赔偿，属于认定事实不清，证据不足。首先，振宇物流公司员工王贵友与隆升和公司的法定代表人张某2签字确认的货物损坏清单只确认货物的损坏数量并没有确认货物价值，不能单独证明涉案货物的毁损程度及货物所有人实际受损的具体金额。其次，货物损坏清单中的部分货物在隆升和公司提供的货物单价表中并没有货物单价，一审法院对振宇物流公司和众安保险公司提交的《保险公估报告》均不予采信，二审法院对两份保险公估报告也未作是否采信的说明和认定，但直接适用振宇物流公司的《保险公估报告》所列的货物单价计算货物原始价格，又不认可报告中货物损失率只有20%的结论，存在矛盾。再者，即使涉案全部货物都有损坏，但没有证据证明所有货物的损坏程度是全损，损坏率是100%。相反，振宇物流公司及其众安保险公司的《保险公估报告》都认定只有20%损坏率。涉案货物也有一定残值，残值部分在处理时，应当予以扣减。一二审法院并未对涉案货物残值进行认定、扣减，只是听取隆升和公司的片面意见，直接认定涉案货物全部毁损，并判定振宇物流公司承担全部赔偿责任，明显加重了振宇物流公司的责任，显失公平。3.托运人憶森公司是本案的必要当事人，应当予以追加，依法发回重审。托运人憶森公司应当承担未如实告知、未报价的赔偿责任。首先，振宇物流公司对托运合同中的保价条款已尽到提示义务，有证据证明憶森公司知悉托运合同内容。其次保价条款虽属格式条款，但并未限制憶森公司的选择权，憶森公司有权选择保价或者不保价，振宇物流公司以是否保价为依据，收取不同运费，承担不同的赔偿责任。该条款未免除振宇物流公司的赔偿责任，也符合行业惯例及等价有偿、权利义务相一致的原则，格式条款应为有效条款。再次，憶森公司作为涉案货物的生产商，明知托运的建材系定制墙板，属于需要特别保管装运的物品，仅做普通包装后就交给振宇物流公司托运，在办理托运过程中没有尽到向振宇物流公司如实告知及提醒注意特别保管的义务，在能选择保价的情况下而未选择，导致货物在运输过程中采取的安全措施不当造成毁损，依法应承担赔偿责任。综上，振宇物流公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求再审本案。   隆升和公司提交意见称，1.振宇物流公司已主动履行生效判决确定的义务，说明其已认可判决结果。2.关于涉案货物所有权问题，实际涉及到隆升和公司主体认定是否适格的问题，原判决已有详细论述。简单地说，生产厂家是订单式生产、收款生产、代为托运，运费由收货方付款。振宇物流公司派员和众安保险公司人员查看涉案货物货损情况时，有隆升和公司法定代表人张某2和经理杨进先在场，双方进行了损坏货物清点并签名确认。3.关于涉案货物货损的计算依据问题。除了进货价格表，还有保险公估公司的公估报告，涉及的货损为13万多元，隆升和公司二审时接受这个结论，该公估报告是对方单方面委托作出又作为证据提交给法院的。关于货物损坏后是否有残值，取决于货物本身为定制装饰，一旦损坏就无法使用的情况，如有使用价值，振宇物流公司的清点人员在当场会提出，但清点货损后很长一段时间，振宇物流公司都没有继续派员处理赔偿事宜，隆升和公司无奈只能花钱请人清场，清场后进行正常营业。4.关于涉案货物托运单的问题。原审时振宇物流公司也主张隆升和公司不是货主，遗漏托运人憶森公司的问题，原审已对该问题查清，振宇物流公司的这种说法是混淆视听，逃避责任。且振宇物流公司明明没有赔偿货物损失，却向众安保险公司声称已经赔偿要求理赔。综上，振宇物流公司的申请理由不成立，请求驳回其再审申请。   众安保险公司提交意见称，认可原审判决，再审申请人申请再审的理由不成立。关于涉案货物损失的认定问题，在涉案事故发生后，振宇物流公司委托员工参与现场货物损失的认定，双方在损失清单上也已签字。如振宇物流公司认为本案需要鉴定，应在一审阶段提出。振宇物流公司没有申请对涉案货物损失进行鉴定；关于遗漏当事人的问题，憶森公司是托运人，不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人，且振宇物流公司也没有申请憶森公司作为案件当事人参加诉讼。   张某5未提交意见。   本院经审查认为，1.关于涉案货物所有权的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条的规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。本案中，隆升和公司提交的购销协议、订货单、转账单及振宇物流公司提交的货物托运单和托运合同可以证明隆升和公司和憶森公司就涉案货物签订买卖合同及履行合同的事实。可见，隆升和公司向憶森公司订购装饰材料，支付约定对价，憶森公司采取代办托运的方式发货，约定运费计提，并交给承运人振宇物流公司承运的事实表明，憶森公司已将涉案货物交付隆升和公司，所有权已发生转移。据此，上述证据可以证明隆升和公司对涉案货物的所有权。同时，从本案查明的事实看，杨进先原系隆升和公司的经理。涉案货物在承运过程中损坏后，振宇物流公司的工作人员王贵友系与隆升和公司的法定代表人张某2现场签字确认货物损坏情况。原判决据此认定本案发生运输合同关系的主体是隆升和公司与振宇物流公司，隆升和公司与本案具有直接利害关系，有权作为原告向法院提起诉讼并无不当。故振宇物流公司以办理托运过程中，送货单的收货人不是隆升和公司而是“杨先进”、杨进先未参与本案庭审、隆升和公司工商登记中的高管信息仍为杨进先，并未变更等为由，主张隆升和公司对涉案货物不具有所有权的理由不充分。2.关于涉案货物损失的确定问题。从本案查明的事实看，事故发生后，王贵友受振宇物流公司委托，与隆升和公司法定代表人张某2现场确认毁损货品，双方在货物损坏清单上签字确认。经共同清点，有78种不同规格的货物毁损。原审中，振宇物流公司对隆升和公司提供有王贵友签字确认的《货物损坏清单》并无异议，原判决据此确认作为本案认定隆升和公司货物损失的产品编号、数量、规格的事实的依据并无不当。且经二审法院核实，隆升和公司《货物损坏清单》中序号26－30的货物对应振宇物流公司原审中提交的山东鲁伟保险公估股份有限公司《保险公估报告》核损表中序号25-29的货物，两者单价相比，前者单价高于后者单价，隆升和公司法定代表人张某2表示卖方并未向其出具上述产品的单价，并表示同意按《保险公估报告》核损表中载明的单价计算《货物损坏清单》中序号26－30的货物毁损价值。二审法院在本案查明事实部分予以表述，并以当事人有权处分自己权利范围为由予以准许亦无不妥。同时，振宇物流公司虽对涉案货物的价值认定、货物损坏情况等问题存在异议，主张隆升和公司的货物只有部分货物受损，涉案货物存在残值，残值部分在处理时，应当予以扣减等，但并未提供充分的证据予以证明，也未在原审申请法院就上述所涉问题进行鉴定。故振宇物流公司关于原判决对涉案货物损失的确定存在认定事实不清，证据不足的情形的理由不充分。3.关于本案当事人的追加及憶森公司赔偿责任承担的问题。如前所述，涉案货物由憶森公司采取代办托运的方式发货，约定运费提付，本案发生运输合同关系的主体是隆升和公司和振宇物流公司，憶森公司并不属于本案必须参加诉讼的当事人，原判决未将其追加为本案的当事人并未违反相关的法律规定。同时，振宇物流公司提供的《货物托运单》单上仅有振宇物流公司盖章，在“发货人不参加保险签字”和“发货人参加保险签字”两处均为空白，没有代办托运人憶森公司的签字确认，现有证据不足以证明振宇物流公司已将保价及不保价运输的后果进行告知。且《托运合同》具有格式条款的性质,该合同关于不保价运输中发生货损仅按该批货实际短缺部分运费的五倍赔偿的条款约定，字体与其他条款并无明显加黑、加粗及特殊字体等特别标识，不足以引起注意，而振宇物流公司作为提供合同条款的一方，也未提供证据证实就不保价运输的含义和后果，已向托运人尽到提示说明义务,属于《中华人民共和国合同法》第四十条的无效情形。故原判决认定本案中不保价运输货损赔偿条款无效并无不当。振宇物流公司关于憶森公司应承担相应赔偿责任的事实依据不充分。   综上，振宇物流公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：   驳回济南振宇物流有限公司的再审申请。   审判长 夏 艳   审判员 吴浩云   审判员 赖凯萍     二〇二〇年九月二十五日   法官助理 赵晓青   书记员 文晨旭   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   《最高人民法院关于适用的解释》   第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。