文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1089号上诉人（原审被告）：重庆公用事业建设有限公司，住所地重庆市江**红旗河沟中北大楼**，统一社会信用代码91500105202809270X。法定代表人：李雳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭安艳，重庆圣石牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，重庆圣石牛律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武隆县凯信工业开发有限公司，住所地重庆市武隆区平桥镇乌杨路**温馨公寓第**，统一社会信用代码91500232574839761Q。法定代表人：卢彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师。上诉人重庆公用事业建设有限公司（以下简称公用事业公司）因与被上诉人武隆县凯信工业开发有限公司（以下简称凯信公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2020）渝0156民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人公用事业公司的委托诉讼代理人谭安艳、被上诉人凯信公司的法定代表人卢彬、委托诉讼代理人张宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公用事业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定的竣工验收合法日期存在错误，从而导致案涉工程款利息和违约金的起算时间认定错误。凯信公司已经在2013年10月将案涉工程交付住户使用，根据合同约定的支付时间，应从2013年11月1日起算工程款利息和违约金。二、一审判决凯信公司应支付利息和违约金的基数是错误的。前述已经确定应支付工程款的时间是2013年11月1日，结合审核确定的工程款金额和凯信公司支付工程款的时间，由此可以看出，一审判决确定的基数错误。凯信公司辩称，一、案涉工程竣工验收合格日期是2016年12月6日。二、一审判决确定的利息和违约金起算时间和基数均是正确的。公用事业公司向一审法院起诉请求：1.判令凯信公司支付公用事业公司工程款50万元；2.判令凯信公司支付工程款利息，其中以6227212.90元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率提高两个百分点，从2013年11月1日起至2019年2月1日止，约2498686元，以50万元为基数，按照人民银行同期贷款基准利率提高两个百分点，从2019年2月2日起计算至付清时止，截止起诉时约26912元；3.判令凯信公司支付按照500元/天标准，从2013年11月1日起计算至付清时止的违约金，截止起诉时违约金约为108万元。一审法院认定事实：2011年11月29日，凯信公司（发包人）与公用事业公司（承包人）签订《武隆县平桥园区安置房工程施工合同》（以下简称《安置房施工合同》），合同第一部分合同协议书约定：由公用事业公司全额垫资修建武隆区平桥园区安置房工程，签约合同价18057137.58元，工程质量符合国家现行有关施工质量验收规范要求，并达到合格标准。承包人应按照监理人指示开工，工期为180日历天。《安置房施工合同》第二部分通用合同条款约定：1.1.4.3工期：指承包人在投标函中承诺的完成合同工程所需的期限，包括按第11.3款、第11.4款和第11.6款约定所作的变更。1.1.4.4竣工日期：指第1.1.4.3项约定工期届满时的日期。实际竣工日期以工程接收证书中写明的日期为准。1.1.5合同价格和费用。1.1.5.1签约合同价：指签订合同时合同协议书中写明的，包括了暂列金额、暂估价的合同总金额。1.1.5.2合同价格：指承包人按合同约定完成了包括缺陷责任期内的全部承包工作后，发包人应付给承包人的金额，包括在履行合同过程中按合同约定进行的变更和调整。11.2竣工：承包人应在第1.1.4.3约定的期限内完成合同工程。实际竣工日期在接收证书中写明。17.5竣工结算。17.5.1竣工付款申请单（1）工程接收证书颁发后，承包人应按专用合同条款约定的份数和期限向监理人提交竣工付款申请单，并提供相关证明材料。除专用合同条款另有约定外，竣工付款申请单应包括下列内容：竣工结算合同总价、发包人已支付承包人的工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。（2）监理人对竣工付款申请单有异议的，有权要求承包人进行修正和提供补充资料。经监理人和承包人协商后，由承包人向监理人提交修正后的竣工付款申请单。17.5.2竣工付款证书及支付时间。（1）监理人在收到承包人提交的竣工付款申请单后的14天内完成核查，提出发包人到期应支付给承包人的价款送发包人审核并抄送承包人。发包人应在收到后14天内审核完毕，由监理人向承包人出具经发包人签认的竣工付款证书。监理人未在约定时间内核查，又未提出具体意见的，视为承包人提交的竣工付款申请单已经监理人核查同意；发包人未在约定时间内审核又未提出具体意见的，监理人提出发包人到期应支付给承包人的价款视为已经发包人同意。（2）发包人应在监理人出具竣工付款证书后的14天内，将应支付款支付给承包人。发包人不按期支付的，按第17.3.3（2）项的约定，将逾期付款违约金支付给承包人。《安置房施工合同》第三部分专用条款约定：11.开工和竣工。本工程的开工时间为2011年11月11日，竣工时间为2012年5月11日（实际开工时间以监理发出开工令为准，工期180日历天）。11.5承包人的工期延误。工期延误。逾期竣工违约金的计算方法：5000元/天。逾期竣工违约金的限额：不超过合同总价的10%。11.5.3如遇下列情况，工期相应顺延，停、窝工损失和进出场费由发包人承担：（1）发包人增加的单项施工内容或重大设计变更，致使工期延长5天以上的；（2）一周内非承包人原因停水、停电造成停工连续超过24小时；外界阻工的造成连续停工超过24小时；（3）因发包人原因不能按期全部或部分交地的；（4）发包人书面同意延长的工期。17.3.4工程款的支付方式：本工程不支付预付款，全额垫资修建；竣工验收合格后一月内按80%支付工程款；其余15%在竣工验收合格后6个月内支付，其余5%的质保金在质保期满后支付。从竣工验收合格之日起对未支付的工程款按人民银行同期贷款基准利率提高两个百分点支付利息。甲方在乙方工程完工资料齐备并提交工程竣工验收申请报告之日一个月内不能竣工验收，则以承包人申请之日作为支付工程款和利息的基准日。17.4质量保证金。17.4.1质量保证金的金额或比例：审计审定工程款的5%。质量保证金的扣留方法：结算时扣留。17.5竣工结算。17.5.1工程付款申请单。竣工付款申请单的份数和提交期限：一式七份，在工程审计后一个月内。工程竣工结算审计时间：发包人收到承包人完整的竣工结算资料后起30日内完成工程竣工结算审计，否则承包人提交的竣工结算金额作为本工程最终结算造价。18.竣工验收。18.2竣工验收申请报告。竣工资料内容：按相关规范规程执行。竣工资料份数：按相关规范规程执行或按发包人要求。18.3验收。18.3.5实际竣工日期：发包人应在以验收合格日为准。18.3.6发包人组织竣工验收日期：执行通用条款。19.7保修责任。工程质量保修范围、期限和责任：本标段工程范围的全部内容，24个月的缺陷责任期。24.1争议的解决方式：由工程所在地的仲裁机构仲裁。25.5对发包人合同履约的违约处罚。如果发包人未按合同17.3.4款约定按期支付承包人工程款，发包人承担违约责任，并支付承包人500元/天的违约金。2011年12月1日，案涉工程监理单位重庆方正建设工程技术咨询有限公司向公用事业公司发出《工程开工令》，同意2011年12月1日开工。公用事业公司即组织人力、财力实际进场施工，并于2013年1月28日实际竣工。2016年12月6日，案涉工程建设单位（凯信公司）、施工单位（公用事业公司）、监理单位、设计单位等召开“武隆县平桥园区安置房工程”（1、2、3号楼）竣工验收会议，并形成会议纪要，一致同意对案涉工程进行竣工验收。同日，上述参建单位共同出具建设工程竣工验收意见书，验收意见为本工程验收合格。2016年12月27日，凯信公司向公用事业公司发出《凯信公司关于确定平桥组团一期安置房竣工日期的函》（武凯司函[2016]6号）。该函载明：该项目于2011年底开工至2013年1月完工。由于建设手续不全，贵公司也未及时按预验收提出的整改意见进行整改，造成未能办理竣工验收，为保障拆迁安置群众的利益，早日实现搬迁入住，我公司于2013年4月按工业园区管委会《武隆县工业园区平桥组团安置房分配实施方案》（武园区委[2013]12号）进行房屋分配。因安置户提出房屋质量检测要求，2013年6月经中国人民解放军后勤工程学院检测，对部分缺陷进行整改，能够达到安全及功能使用要求后，2013年10月安置户正式入住。根据“司法解释原文第三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以移转占有建设工程之日为竣工日期。按此应将竣工日期确定为2013年10月。公用事业公司对案涉工程竣工日期为2013年10月不持异议。2017年6月27日，重庆市武隆区审计局（甲方）与重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司（乙方）（以下简称武隆工业发展公司）签订《重庆市武隆区政府投资项目审计业务约定书》。经双方协商，就武隆区平桥园区安置房工程造价审计有关事项达成如下约定：一、审计业务。工程名称：武隆县平桥园区安置房工程。送审金额：2354.43万元。……三、工程造价咨询服务费的确定及支付。（一）工程造价咨询服务费：以重庆市物价局《关于工程造价咨询服务收费标准的通知》（渝价[2013]428号）为依据，建筑、市政、园林工程基本审计费按收费标准的60%计费，审减效益费按收费标准的80%计费，安装、装饰、维修基本审计费按收费标准的60%计费，审减效益费按收费标准的80%计费……。（二）乙方收到甲方《关于武隆县平桥园区安置房工程价款结算审计结果的通知》一个月内，一次性将咨询服务费按甲方要求支付给咨询服务单位。乙方按甲方出具的《重庆市武隆区审计局投资审计项目委托付款书》及商务服务业发票纳入工程建设成本。四、本约定仅为乙方支付工程造价咨询服务费的依据。2017年10月25日，武隆工业发展公司（甲方）与公用事业公司（乙方）与签订《武隆县平桥工业园区安置房工程结算补充协议》，约定因原发包人（凯信公司）与承包人（公用事业公司）签订的武隆平桥工业园区安置房工程施工合同中未约定工程结算原则，本着公平公正、协商一致的原则，现将有关事项补充约定如下：一、结算原则。结算金额=合同内工程量+经审批的变更增加工程量+合同约定的其它费用；二、结算资料提交及审计费用。乙方保证提交的结算资料齐全、完整、真实，送审后不再补充。因工程结算资料不齐全、不完整或不真实造成的一切后果由乙方承担。甲方同意按乙方报送的结算金额送审。如送审金额与政府审计部分审定金额的差额超出政府审计部门审定金额的5%（含5%），则由乙方全额承担该工程的审减效益费。如送审金额与政府审计部门审定金额的差额未超出政府审计部门审定金额的5%（不含5%），则由甲方承担该工程的审减效益费和结算审核基本费。后重庆市武隆区审计局对案涉武隆区平桥园区安置房工程造价委托北京中建华投资顾问有限公司（以下简称中建华公司）进行审核。2019年2月18日，中建华公司出具《武隆县平桥园区安置房工程结算审核报告》，载明：“一、基本情况（二）项目建设前期的审批及履约情况7.工程开竣工时间及验收情况。本工程合同工期180天，实际开工日期为2011年12月1日，实际竣工日期为2013年10月。由于前期设计调整、施工期间安置户堵工等原因，造成本工程超工期，建设单位于2018年1月17日作出书面情况说明，不追究施工单位超期责任。2016年12月6日，建设单位组织设计单位、勘察单位、监理单位、施工单位进行竣工验收，评定为合格工程。五、工程审核情况。本工程送审金额为23544341.12元，审定金额为20127212.9元，审减金额为3417128.22元，审减率为14.51%”。2019年3月14日，武隆工业发展公司受重庆市武隆区审计局委托，两次支付上述审计费用共计136785元，其中基本取费41106元，审减效益费95679元。2013年2月5日，公用事业公司向凯信公司发出《工程款支付申请表》，载明：我方已完成了全部工程工作并已通过竣工验收，到本月止实际完成工程量金额为18057137.58元。根据补充协议规定，按已完工程量80%进行支付进度款，本次应支付工程款80%即1440万元（大写：壹仟肆佰肆拾万元整）。同日，凯信公司向公用事业公司支付工程款1390万元。2019年2月1日，凯信公司向公用事业公司支付工程款5727212.9元。同日，公用事业公司向凯信公司开具金额为6227212.9元的增值税普通发票，凯信公司制作了6227212.9元的报账单。一审法院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力。公用事业公司与凯信公司签订的《安置房施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。双方应当根据合同约定履行各自负担的合同义务。根据审理查明的事实，结合双方当事人的诉辩主张，争议焦点为：凯信公司是否存在迟延支付工程款及拒不支付部分工程款的违约行为；若存在，则凯信公司应当承担何种违约责任。对此，评述如下：双方均认可案涉工程实际开工日期为2011年12月1日，竣工日期为2013年10月，对此事实依法予以确认。案涉工程于2013年10月竣工后，双方并未及时对案涉工程组织竣工验收。公用事业公司亦未提交证据证明在案涉工程竣工后，其于何时向凯信公司提交了符合合同约定的竣工验收申请报告。直至2016年12月6日，案涉工程相关单位召开竣工验收会议，并形成会议纪要，一致同意对案涉工程进行竣工验收并出具工程验收合格的竣工验收意见书。根据《安置房施工合同》17.3.4工程款的支付方式：本工程不支付预付款，全额垫资修建；竣工验收合格后一月内按80%支付工程款；其余15%在竣工验收合格后6个月内支付，其余5%的质保金在质保期满后支付。从竣工验收合格之日起对未支付的工程款按人民银行同期贷款基准利率提高两个百分点支付利息。甲方在乙方工程完工资料齐备并提交工程竣工验收申请报告之日一个月内不能竣工验收，则以承包人申请之日作为支付工程款和利息的基准日的约定，在公用事业公司未能举证证明其已在案涉工程实际竣工验收合格之日（2016年12月6日）前，已向凯信公司提交了符合合同约定的竣工验收申请报告，且因可归责于凯信公司之原因于一个月内不能竣工验收之情形时，凯信公司即应当于2016年12月7日起负担一月内按80%支付工程款的合同义务。2013年2月5日，公用事业公司向凯信公司发出工程款支付申请表，申请凯信公司按实际完成工程量金额18057137.58元的80%即1440万元支付工程款。同日，凯信公司向公用事业公司支付工程款1390万元。此时，因案涉工程尚未验收合格，双方亦未确定案涉工程的实际工程价款，凯信公司提前向公用事业公司支付工程款1390万元，实系主动放弃期限利益而为之提前履行债务行为，基于诚实信用原则，凯信公司提前履行部分工程款支付义务，并不构成违约。2017年10月25日，因《安置房施工合同》中未约定工程结算原则，公用事业公司与武隆工业发展公司签订安置房工程结算补充协议，约定以审计方式来确定案涉工程的工程价款并对审减效益费的负担进行了约定。2019年2月18日，中建华公司出具安置房工程结算审核报告，确定审定总造价20127212.9元。2019年3月14日，武隆工业发展公司支付审计费用共计136785元，其中基本取费41106元，审减效益费95679元。根据上述补充协议的约定，案涉工程的工程价款应为审定总造价20127212.9元，扣除前期凯信公司已经实际支付的1390万元，尚余6227212.9元未支付。同时，因案涉工程缺陷责任期为24个月，合同约定5%质保金在质保期满后支付，现案涉工程从验收合格至今已超过24个月，故，并不存在扣除5%质保金问题。凯信公司辩称，根据安置房工程结算补充协议约定，因审减率远超5%，故，审减效益费95679元应由公用事业公司承担并主张抵销。根据上述协议约定，审减效益费确应由公用事业公司承担，但上述补充协议未对审减效益费的支付期限作出明确约定，应当认定公用事业公司对此项债务享有未定期限的期限利益。因审减效益费债务未定履行期限，债权人凯信公司一审庭审中主张抵销行为即为行使审减效益费债权，依据法律规定，凯信公司应当给债务人公用事业公司必要的准备时间。因公用事业公司享有“必要准备时间”的期限利益，此项利益尚不可因凯信公司主张抵销的行为而遭受损害，故，凯信公司尚不得以其审减效益费债权主张抵销，此项债权，其可另行主张权利。此外，凯信公司还辩称，案涉工程应当于2012年5月竣工，而案涉工程实际于2013年10月竣工，故，公用事业公司应当向凯信公司支付违约金180多万元。对此，根据安置房施工合同约定的工期和工程开工令，案涉工程应当于2012年5月竣工。虽公用事业公司实际竣工日期为2013年10月，超出前述期限，但凯信公司并未提供证据证明工程超期的事实应由公用事业公司承担相应违约责任。凯信公司向公用事业公司发出《关于确定平桥组团一期安置房竣工日期的函》中载明“由于建设手续不全，贵公司也未及时按预验收提出的整改意见进行整改，造成未能办理竣工验收”，由上述内容可推知，案涉工程建设手续不全系竣工超期原因之一，而工程建设手续齐全当属建设方凯信公司所负担的法定义务。另外，“贵公司也未及时按预验收提出的整改意见进行整改”之表述，与案涉工程是否竣工无关，而指向案涉工程的终验收是否合格问题，尚不能由此即认定系公用事业公司的违约行为而导致工程延期竣工。因此，案涉工程虽有延期竣工的事实，但基于现有证据尚不能认定公用事业公司对延期竣工的事实即应当承担违约责任。故，凯信公司上述抗辩意见，缺乏事实依据，依法不予采纳。根据《安置房施工合同》17.3.4关于工程款的支付方式的约定，其余15%工程款应当在竣工验收合格后6个月内即2017年6月6日前实际支付，但同时，17.5.1约定承包人在工程审计后1个月内提交竣工付款申请单，发包人在收到承包人完成的竣工结算资料后起30日内完成工程竣工结算审计，否则承包人提交的竣工结算金额作为本工程最终结算造价。因案涉工程价款于2017年6月6日前尚未实际确定，公用事业公司原本可在该期限届满前依照17.5.1的约定向凯信公司提交竣工付款申请单并要求凯信公司承担相应的责任，但公用事业公司并未提供证据证明其已于2017年6月6日前提交竣工付款申请，并且公用事业公司于2017年10月25日与武隆工业发展公司签订安置房工程结算补充协议，再次约定以审计方式来确定案涉工程工程价款，故，双方关于“竣工验收合格后6个月内支付工程款15%”的约定对双方并无实际意义，应当以审计确定最终工程价款后再确定剩余工程款6227212.9元的支付期限。虽然中建华公司于2019年2月18日出具工程结算审核报告，但公用事业公司已提前于2019年2月1日向凯信公司开具金额为6227212.9元工程款的发票，可视为其向凯信公司行使剩余工程款6227212.9元债权。2019年2月1日，凯信公司报销6227212.9元，但仅向公用事业公司支付工程款5727212.9元，尚余50万元未支付。故，凯信公司应当承担继续向公用事业公司支付工程款50万元的违约责任。关于凯信公司是否应当承担以50万元为基数，按照人民银行同期贷款利率提高两个百分点标准计算债务利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”凯信公司逾期支付工程价款利息的起算点应为2019年2月2日，逾期支付工程价款的利息在本质上属于法定兹息。双方约定利息按照中国人民银行同期贷款利率提高两个百分点，符合法律规定，予以支持。但最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》指出，为深化利率市场化改革，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，人民法院裁判贷款利率的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故，凯信公司应当以50万为基数，从2019年2月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮2%的标准，向公用事业公司支付利息；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮2%的标准，向公用事业公司支付利息直至付清之日止。关于凯信公司抗辩公用事业公司的利息主张已经超过诉讼时效期间的问题。因凯信公司应当于2019年2月1日支付剩余工程款50万元，故，公用事业公司提起诉讼所主张的50万元工程款利息并未超过诉讼时效期间，对凯信公司的上述抗辩理由，不予采信。关于凯信公司是否应当向公用事业公司按500元/天支付违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”凯信公司抗辩公用事业公司主张的违约金过高，请求予以调整。根据违约金补偿为主、惩罚为辅的性质，因公用事业公司并未举证证明其实际损失，双方约定500元/天的违约金过高，酌定将违约金调整为月利率2%。故，凯信公司应当支付公用事业公司从2019年2月2日起至付清之日止，以欠付工程款50万元为基数，按月利率2%计算的违约金。关于公用事业公司要求凯信公司以6227212.9元（审定总造价20127212.9元-1390万元）为基数，按照人民银行同期贷款利率提高两个百分点，从2013年11月1日起至2019年2月1日止支付工程款利息的问题。如前所述，凯信公司何时支付15%的工程价款并不明确，应当以审计的2019年2月1日为剩余工程款6227212.9元的支付期限，故，凯信公司未于2013年11月1日前支付工程款6227212.9元并不违约，公用事业公司的前述请求缺乏事实依据，依法不予支持。综上，公用事业公司的部分诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、凯信公司于判决生效之日起十五日内支付公用事业公司工程款50万元及利息（以欠付工程款50万为基数，从2019年2月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮2%计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮2%计算至付清之日止）；二、凯信公司于判决生效之日起十五日内支付公用事业公司违约金（从2019年2月2日起，以欠付工程款50万元为基数，按月利率2%计算至付清之日止）；三、驳回公用事业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39644元，减半收取19822元（公用事业公司已预交），由凯信公司负担5153元，公用事业公司负担14669元；保全申请费5000元，由凯信公司负担3773元，公用事业公司负担1227元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，公用事业公司提交了竣工申请书，拟证明公用事业公司于2013年1月20日，根据合同约定向凯信公司提出竣工验收的事实；提交了工程质量评估报告，拟证明2013年1月20日，案涉工程经监理单位验收合格；提交了主体结构验收会议纪要，拟证明工程各分部分验收合格，整体也验收合格。凯信公司对公用事业公司举示证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到公用事业公司的证明目的，也不属于新证据，而且上述证据形成时间并不能证明竣工验收的时间。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审判决对案涉工程款利息和违约金的起算时间和基数的认定是否正确。经审理查明，经公用事业公司、凯信公司、监理单位、设计单位、勘察单位共同签章的建设工程竣工验收意见书显示，案涉工程的实际开工时间为2011年12月1日，实际竣工日期为2013年1月18日，验收日期为2016年12月6日。其中还载明，工程建设过程中责令整改的质量问题已整改完毕，检查结构符合要求。由此可以认定，双方当事人对案涉工程于2016年12月6日验收合格是认可的。故，一审判决认定案涉工程竣工验收合格的日期是2016年12月6日正确。另2017年10月25日，公用事业公司与凯信公司的母公司重庆市武隆县工业发展（集团）有限公司签订案涉安置房工程结算补充协议，对结算原则和结算资料提交以及审计费用承担进行了约定，实际该协议表示公用事业公司同意对案涉工程进行审计，并以审计价款作为结算价款。根据重庆市武陵区审计局委托，北京中建华投资顾问有限公司于2017年6月28日至2019年2月18日对案涉工程进行了审计，审定金额为20127212.9元。以上结合双方合同约定“竣工验收合格后一月内按80%支付工程款；其余15%在竣工验收合格后6个月内支付，其余5%的质保金在质保期满后支付”，以及2013年2月5日，凯信公司已向公用事业公司支付工程款1390万元，2019年2月1日，凯信公司向公用事业公司支付工程款5727212.9元的情况。一审判决对案涉工程款利息和违约金的起算时间和基数的认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，公用事业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19822元，由上诉人重庆公用事业建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  李 勇审判员  张海瑞二〇二〇年九月二十二日书记员  刘馨凌