天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22523号原告：王立新，男，1967年8月5日出生，汉族，自由职业，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈立忠，天津光明律师事务所律师。被告：付金霞，女，1974年5月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。被告：天津市宝海假日酒店有限公司，住所地天津市滨海新区福建北路**，统一社会信用代码91120116780301233L。法定代表人：贾凤强，任总经理。委托诉讼代理人：李德龙，男，住天津市滨海新区原告王立新诉被告付金霞、天津市宝海假日酒店有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立新、被告付金霞、被告天津市宝海假日酒店有限公司委托诉讼代理人李德龙到庭参加诉讼，原告当庭撤回对天津市宝海假日酒店有限公司的起诉，本案现已审理终结。原告王立新向本院提出诉讼请求：1、被告付金霞立即给付原告拆除楼房人工费174875元。2、判令被告天津市宝海假日酒店有限公司连带给付上述拆楼人工费。3、起诉费由被告承担。事实与理由：2020年7月19日,原告与被告付金霞签订《协议合同》约定:被告付金霞将位于滨海新区福建北路768号宝海假日酒店5、6、7、8、9、10层楼房拆除工程承包给原告、工程价款每平米50元,按实际施工量计算、付款方式每拆除两层付两层的全款等条款。合同签订后,原告如约组织工人施工拆除,2020年8月11日除第七层以外的工程原告全部拆除,经被告的工作人员于树根验收合格并确认拆除面积,为3897.5平方米,合款194875元。被告付金霞除给付2万元外,尚欠原告174875元。原告多次催要,被告付金霞承诺在2020年8月11日前付清,但付金霞不遵守承诺没有给付,又以被告天津市宝海假日酒店有限公司没付其工程款为由拖欠至今。综上，被告付金霞有违诚信,故意拖欠原告人工费,被告天津市宝海假日酒店有限公司作为业主应承担连带给付楼房拆除费的责任,二被告的行为已严重侵犯原告合法权益,原告无奈具状起诉,恳请贵院支持。庭审中原告撤回第2项诉讼请求。被告付金霞辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于甲方宝海假日酒店订立了口头协议,甲方交于了被告《委托施工派工单明细》。被告与原告在2020年7月19日签订了宝海假日酒店5.6.7.8.9.10.层楼房拆除原装修合同,并按甲方要求说明了施工要求。原定在施工期间先由原告垫付工人工资,施工完结两层后结清两层施工款,在2020年7月31日在两层施工没有完成的情况下原告以停工相要挟索要工程款付工人工资,被告先借与原告两万元人民币,原告并没有给工人工资,自己占有,激起工人愤怒,停止了施工。按照甲方宝海假日酒店的施工要求只完成了5.6.8.10.的墙面清除,其余墙面堵漏平整,和各层的卫生间地面清除工作还没有完成。第7层没有动工,就停止了施工开始索要工资,实属违约行为。被告在没有完成施工要求的情况下无法和甲方索要施工费用,只得和甲方商议把已完成的工程量按照甲方规定的工程费用直接付与工人,并商定直接与工人结账。原告违反合同约定的行为违反法律规定,扣发工人工资激起工人愤怒，其诉讼请求应予驳回。原告围绕本诉诉讼请求提交以下证据：证据一、原、被告于2020年7月19日签订的《协议合同》1份，证实原、被告之间有施工合同关系，证实双方关于合同内容的具体约定；证据二、2020年8月6日《工程结算表》照片1张，该表有被告及宝海酒店现场管理人员于树根的签字，证实原告拆除第10.9.8.6层具体工作量；证据三、2020年8月11日《工程结算表》1张，证实原告拆除第5层具体工作量。该表有宝海酒店现场管理人员于树根的签字。证据二、三中均注明工作量已完工，经验收合格，可以进行下一步工作；证据四、2020年8月6日，原、被告签订的《清账协议》照片1张，证实被告保证在8月11日前结清原告拆除宝海酒店6-10层的拆除费。被告对证据一、二、四认可。对证据三不予认可。被告付金霞为支持其主张提供以下证据：证据一、2020年7月8日宝海酒店出具的《委托施工派工单明细》1份，证实原告没有按照要求完成施工任务；证据二、2020年8月25日签订的《保证协议》照片1份，证实被告向具体施工的工作人员杨爱民、侯国清、张成意以及他们代表的农民工出具书面保证，保证在2020年8月26日至2020年9月5日前，10日内付清拖欠工资88800元；证据三、2020年8月25日实际施工人员侯国清、张成意签署的《垫付工程款》照片1张，确认侯国清、张成意在施工期间垫付工人相关费用共计87900元，该垫付行为经过宝海酒店负责人高春生及被告的签字确认；证据四、微信转账记录截屏1张，证实被告通过案外人王宪帝（微信名为“满仓”）认识了原告。被告向王宪帝转账1万元用于支付工人工资，但是王宪帝和原告并没有将该笔费用支付给工人。原告对上述证据均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对原告证据三、由于该证据没有被告签字，且被告对此不予认可，无法证实其与本案的关联性，故对该证据本院不予采信。对被告提供的证据一，该证据系宝海假日酒店有限公司向被告出具，不能证实其中内容与原告具有关联性，且原告对此不予认可，故对该证据本院不予采信。对被告提供的证据二、三，该证据均为照片，被告并未提供证据原件，原告对此不予认可。证据内容为被告向案外人承诺，且被告表示内容并未履行，故该证据无法证实与原告具有关联性，故对该证据本院不予采信。对被告提供的证据四，原告对此不予人。该证据无法证实与原告具有关联性，故对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月19日，被告付金霞（甲方）与原告王立新（乙方）签订《协议合同》，约定：“1、甲方将位于滨海新区福建北路768号,宝海假日酒店5.6.7.8.9.10层拆除工程承包给乙方。2、乙方在规定时间内按要求完成施工。3、本合同履行期间甲方必须具备乙方施工条件。4、工程价款按每平米(展开面积)50元,按实际施工量计算。5、付款方式每拆除两层付两层的全款。6、甲方不承担乙方在施工中造成的工伤事故的损失和责任,全部由乙方承担。7、本合同在履行中如发生争议,由争议双方协商解决.协商不成向当地人民法院起诉。8、合同经双方签字、盖章后生效,本合同内容与其他相关合同内容如有冲突,以本合同为准。本合同一式两份,甲、乙双方各执一份,各份合同具有同等法律效力。”2020年8月6日原、被告双方签署《工程结算表》，确认工作量已完成四层（10、9、8、6层），共计3118㎡，验收合格，可进行下一步施工。原告王立新、被告付金霞、天津市宝海假日酒店有限公司现场经理于树根及王立新施工人员侯国青在该结算表上签字确认。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王立新与被告付金霞签订《协议合同》，原告依约履行了部分合同内容，可以认定双方之间成立劳务合同关系。双方应依据该合同行合同义务。现被告付金霞签署《工程结算表》，确认原告已完成的工程量，故应据此向原告支付相应的工程款155900元（50元/㎡×3118㎡）。原告依据2020年8月11日原告与于树根签订的《工程结算表》主张被告支付第五层的工程款，由于该证据没有被告签字确认，本院未采信，故原告的该部分主张本院不予支持。被告主张原告拖欠施工人员工资，被告已经与工人达成协议由被告直接向工人支付工资，但被告提供的证据并不能证实其主张的内容，且被告明确表示尚未支付工人剩余工资，故被告的主张本院不予支持。被告依据宝海酒店出具的《委托施工派工单明细》主张原告尚未完成约定工程内容。由于原告对此不予认可，且被告未提供证据证实其已将该《委托施工派工单明细》内容告知原告，故应以原被告双方签订的《协议合同》确认双方的权利义务，被告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告付金霞于本判决生效之日起十日内给付原告王立新工程款人民币155900元；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。如果被告付金霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3798元，减半收取1899元，由原告王立新负担215元（原告已交纳），由被告付金霞承担1684元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年九月十七日书记员  高 楠附:法律释明《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。