新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初617号   原告：温俊华，女，1980年9月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被告：任保辉，男，1978年5月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   委托诉讼代理人：汤海平，新疆守疆律师事务所律师。   原告温俊华与被告任保辉民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，被告任保辉不服本院（2019）新2823民初591号民事判决，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院以（2020）新28民终61号裁定撤销本院（2019）新2823民初591号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温俊华，被告任保辉及其委托诉讼代理人汤海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告温俊华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款44,400元及自2016年4月4日起计算至2019年6月3日本金30,000元、37个月利息16,650元，月利率1.5%，以上合计61,050元。事实与理由：2014年，经原告表弟媳妇介绍，原告给被告借款30,000元，被告给原告出具借条。2016年4月3日，原、被告经算账，连本带息被告欠原告54,400元。被告给原告重新出具了欠条，约定利息按3分计算。后经原告多次索要，被告至今未偿还原告借款。   被告任保辉辩称，原告依据欠条主张与被告之间存在民间借贷关系，但该欠条不能作为证明其主张的证据。理由如下：1．该欠据不完整，是两张断裂的纸张拼贴在一起的；2．二审法院裁定认为原告应对欠据中“任保辉”是否系本人书写进行笔迹鉴定，但在鉴定前原告应先证实欠据的完整性；3.被告2014年从未向原告借款3万元，原告系伪造证据；4．原告起诉被告时已超过3年诉讼时效期间，其主张不受法律保护。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告温俊华提供了2016年4月3日署名为“任保辉”欠条一份，被告不认可其真实性，原告申请对欠条落款处“任保辉”是否系被告本人书写进行笔迹鉴定。经本院委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定，2020年9月14日该鉴定中心出具恒正司鉴［2020］文检鉴字第137号司法鉴定意见书，鉴定意见为“日期为2016.4.3《欠条》上欠款人处签名‘任保辉’签名字迹是任保辉本人所写”。被告对该鉴定意见不认可，提出书面重新鉴定申请称：1．该鉴定机构官方网站上向社会公布的鉴定人名录中并未无鉴定人胡蓉，被告也未查询到该鉴定人是否有文书鉴定资质，相反可查询到另一鉴定人曹雯轩的鉴定资格及从业时间，故鉴定意见存在程序瑕疵；2．根据《笔迹鉴定技术规范》规定，比较检验笔迹特征的比对方法包括但不限于直观比对、显微比对、测量比对、重合比对、仪器软件/比对，结合鉴定意见，该鉴定机构未采用其所持有的、在技术上较为高端、前沿的瑞士宝捷拿大型文检仪，该鉴定机构在比对检验中未采用高科技设备和最先进的鉴定方法，没有对涉案字迹墨迹的情况进行充分比对说明，且鉴定机构未对检材中的字迹与样本字迹的吻合或者不吻合之处进行比对，鉴定意见仅是笼统的归纳性、习惯性用语，并未就对本案中的具体情况进行分析说明，鉴定意见不具备科学性、客观性；根据鉴定规范要求，笔迹特征存疑的，应当进行变化笔迹、伪装笔迹、模仿笔迹进一步分析，但该鉴定意见并未对上述三种可能性予以排除，而本案存在模仿和伪造签名的可能性。本院要求该鉴定机构针对重新鉴定申请中提出的异议进行书面答复。该鉴定机构于2020年9月23日书面答复本院，鉴定机构答复称，1．新疆维吾尔自治区司法厅印制下发的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册新疆分册》中可以查到新疆恒正司法鉴定中心及鉴定人胡蓉；2．本案检验依据《文件鉴定通用规范》《笔迹鉴定技术规范》《篡改（污损）文件鉴定技术规范》进行鉴定，本案需要检验的“任保辉”经直观和微观放大在电脑显示屏上检验，可观察到字迹清晰，书写速度正常，运笔自然流畅，无伪装及模仿特征。使用显微仪器设备，足以清晰的观察到笔迹墨迹、书写时压力分布等特征；检材“任保辉”与样本上相同字迹从书写风貌、布局、写法、形体、结构、笔顺、运笔、笔痕等笔迹特征上分析，两者在书写水平、书写风格、字的写法、笔力分布、连笔方式、运笔方向及形态、搭配比例、起收笔的细小动作等特征上均相符。符合点数多、质量高，其符合点特征总和充分反映出同一人书写习惯固有特征，且为本质的相同。目前，文件检验工作中的文检仪系借助光学、机械与电脑，激发不同波段的红外、荧光、紫外等光源，用以解决添加、篡改或者变造等问题。检验“任保辉”签名字迹没有发现有变化、伪装、摹仿笔迹的特征，所以本案没有使用文检仪。鉴定意见书第1页表述过“字迹清晰，书写速度正常，运笔自然流畅，无伪装及摹仿特征”，属正常笔迹，使用显微镜已满足鉴定要求，无需再使用其他仪器设备。鉴定中使用的测量、重合、仪器软件/比对主要是用于检验印章印文的方法。根据中华人民共和国司法部司法通【2016】112号《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知》，本鉴定意见书中的特征比对表已将检材、样本中特征详细标示，文字部分用专业用语进行归纳总结。综上所述，我中心的鉴定工作是由有鉴定资质的专业技术人员依据国家相关部门发布的技术规范，经过鉴定人员反复论证，得出鉴定意见书的结论。   对于被告质证提出的原告提供的欠条系两张纸拼贴的意见，经本院当庭组织其质证，被告认可该欠条纸张完整但其称裂痕大，本院认为该欠条完整，撕裂之处并不破坏其完整性；对于被告对鉴定意见的异议，鉴定机构的书面答复足以清楚地说明鉴定意见系有鉴定资质的鉴定人依据相应鉴定规范作出，本院对被告提出的重新鉴定申请不予受理，对该鉴定意见的证明力予以采信，并结合双方当事人的当庭陈述，认定如下事实：   2014年年初，原告温俊华经他人介绍给被告任保辉借款30,000元，双方约定借款利息按月利率3%计算。2016年4月3日，被告在原告书写的欠条上签字。该欠条中“今欠温俊华54,400元，大写人民币伍万肆仟肆佰元正。利息按月计算，3分利息《叁分利息》。始：2016.4.3．欠钱人：”的内容系原告书写，由被告在该欠条的欠钱人落款处签名。   2019年6月4日，本院受理了原告对被告的起诉。   本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否存在事实上的民间借贷法律关系；2．原告起诉被告是否超过诉讼时效期间；3．原告主张的本息如何认定。   对于焦点一、本院认为，原告就其与被告之间存在民间借贷法律关系的事实，提供了有“任保辉”签名字样的2016年4月3日欠条一份，被告否认该欠条中“任保辉”系其本人签名，为此原告对其提供的欠条中“任保辉”是否系被告书写申请进行鉴定，经本院委托有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构出具了该欠条中“任保辉”签名字迹是任保辉本人所写”的鉴定意见，该鉴定机构出具的鉴定意见合法有效，本院对该欠条的真实性予以认定，对双方之间的借贷事实，原告尽到举证证明义务，被告抗辩称与原告不存在借贷关系，未对原告提供的证据作出合理说明，本院对被告关于与原告无民间借贷法律事实的抗辩不予采纳，认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。   针对焦点二，本院认为，原告持2016年4月3日欠条于2019年6月向被告主张债权，原告提供的欠条中并未约定欠款履行期限，被告也否认此前原告向其主张债权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，“未约定履行期限的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行期限的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日起明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，被告在原告起诉后明确表示不履行义务，依据上述规定，本案诉讼时效期间自此计算，原告主张债权并未超过法律规定的诉讼时效期间。   针对焦点三，原告主张的借款本金和利息，本院依据证据和法律规定予以计算。   原告主张其于2014年初向被告借款30,000元，被告2016年4月3日重新给其出具欠条，54,400元中包含了借款期间27个月、月利率3%的利息24,400元，该欠条中约定“利息按月计算，3分利息”和“始：2016.4.3的内容，但原告提供的欠条的内容不能充分证明借款事实发生在2016年4月3日之前，欠条中的54,400元系原告按其自认本金30,000元计算自2014年至2016年4月3日约27个月利息、月利率3%的本息，原告计算自2014年4月至2016年4月期间24个月、月利率2%的利息14,400元，本息合计44,400元，按本金30,000元计算自2016年4月4日起至2019年6月3日、月利率1.5%的利息16,650元，按原告陈述的借款发生时间计算30,000元的分段利息，其计算的利息虽不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条第一款的规定，因原告提供的证据不能充分证明借款发生的时间、又对其借款金额做不利自认，本院对原告陈述的借款本金30,000元、借款时间予以采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修订）第三十二条第二款规定，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍年利率17.4%计算利息，即30,000元×62个月×17.4%=26,970元，本息合计56,970元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。   综上，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修订）第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   被告任保辉于本判决生效后三日内一次性偿还原告温俊华借款56,970元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1,326元，由原告温俊华负担101.75元，由被告任保辉负担1,224.25元；鉴定费1,000元，邮寄费30元，合计1,030元，由被告任保辉负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   曾 静   人民 陪 审员   丁慧敏   人民 陪 审员   高 峰   二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日   书  记  员   郭 成