广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终812号上诉人（原审被告）：徐远水，男，1953年12月5日出生，汉族，公民身份号码441************315，住广东省丰顺县******青黎围。上诉人（原审被告）：徐远满，男，1955年7月18日出生，汉族，公民身份号码441************312，住广东省丰顺县******青黎围。被上诉人（原审原告）：徐小峰，男，1971年5月27日出生，汉族，公民身份号码441************357，住广东省丰顺县******新屋下。委托诉讼代理人：叶永洪，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢思，广东义致律师事务所律师。上诉人徐远水、徐远满因与被上诉人徐小峰排除妨害纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2020）粤1423民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐远水、徐远满提起上诉称，一审法院认定事实不清；请求撤销一审判决第一项，驳回徐小峰的诉讼请求；判令徐小峰恢复原整条路面宽度和路面旁边水渠原样，由徐小峰承担一、二审诉讼费。一、一审法院认定事实不清。一审法院未实事求是到现场勘查和询问当地党员干部，仅凭徐小峰一面之词就作出草率判决。第一个事实：本案的田唇路，原来水渠边有两边田唇路，每边各占约0.3米，水渠占0.4米宽，但靠近徐小峰家旁边那边田唇路已经被徐小峰盖房时私自占用。这是村里老干部、老党员和周边村民都知道的事情。望详细到现场勘察核实清楚。第二个事实：徐小峰家私自占用水渠一边0.3米田唇路后，一直从徐名钻房子前另一条路进出行走。后跟徐名钻闹意见后才往徐远水、徐远满兄弟俩借道。徐远水、徐远满房子这边还剩的0.3米田唇和二兄弟盖房时自家预留出来的0.3米宽的屋檐自留地，共0.6米，行走进出。第三个事实：徐小峰家旁靠近田边还有一条0.8米宽的机耕路，历史上徐小峰经常走那条路。二、徐小峰的侵占行为侵犯了徐远水、徐远满的合法权益。1、徐小峰强行铺设硬化水泥路后，水渠缩小且被堵，无法排水。没有水源，附近依靠水渠引水灌溉的农田全部受影响。徐远水、徐远满家今春的稻田根本无法耕种。原本的果树庄稼因水渠被堵，无法引流，导致没有收成，不得不考虑花大价钱将果树迁移。2、徐小峰强行铺设硬化水泥路后，因为缺少水，一亩多的鱼塘里面的鱼没有活水陆续死亡。现在田不能种，果树要移植，鱼塘养不了鱼，农民自给自足都无法保障。3、徐小峰强行铺设硬化水泥路，水渠被堵，无法排水。房屋后面无法排水，生活污水无法从屋前排放至生活水沟，严重影响了附近住户的正常生活。下雨时造成积水、堆塞，对房屋直接造成冲击，以前的房子是以黄泥砖堆砌而成。硬化后加工厂一带路面护沟、排水也被掩盖，雨水直接排走冲击房屋。一到下雨天，附近的十几间房屋滴水、浸泡受损。徐远水、徐远满诉求：徐小峰铺设的水泥路要把水渠还原至原本的宽度，确保附近邻里能如往前一般正常使用，农田、鱼塘、果树能得到灌溉。在保障水渠的不堵塞情况下，铺设可以通行的道路。徐小峰答辩称：一审法院认定事实清楚。这条路是原本存在的道路，没有人去改变或者扩张涉案道路。经村委会干部确认，这条路是0.8到1米宽的小路，不存在徐远水、徐远满用其责任田扩路的情况。徐小峰只是将路面用水泥硬化，徐远水、徐远满将硬化的水泥撬开，再用旁边的石块堵住路的中间，甚至堵在徐小峰大门口。徐远水、徐远满的上诉不成理由。徐小峰水泥硬化小路，没有动路下面任何东西，也不会导致水渠缩小。徐远水、徐远满在一审判决书下来后将徐小峰没有水泥硬化的水沟和路破坏，并将徐小峰家水渠堵死，无法排水。在2020年7月22日徐远水、徐远满将道路全部封死，导致涉案道路无法通行。徐远水、徐远满无视裁决，将道路再次封死。请求二审法院对徐远水、徐远满的行为予以纠正，驳回徐远水、徐远满的上诉。徐小峰于2020年1月6日起诉，请求判令：1.两被告排除妨碍，恢复原状；2.两被告赔偿原告损失1000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告徐远水、徐远满作了答辩。一审法院经审理查明：原告徐小峰与被告徐远水、徐远满均是丰顺县*******民，被告徐远水与徐远满是同胞兄弟关系，原、被告双方属于相邻关系。涉案争议道路原本是泥沙路，上面未铺设混凝土，宽约0.8米至1米，长约87米，起点为村道边，终点为原告家门口。由于涉案道路破损，且原告母亲及附近的村民种菜经常要在该道路上行走，为方便通行，原告于2019年10月自行出资在涉案道路上铺设混凝土，变成一条水泥硬底化道路。涉案道路水泥硬底化后，因被告认为道路所占土地的所有权属于被告所有，而原告自行在属于被告的土地上铺设水泥，却又不认可该道路的权属归被告所有，故对已铺设好的涉案道路进行毁坏，同时将砖块堆放在原告的家门口。原告认为被告的行为影响了原告及家人的正常通行，遂向丰顺县*******民委员会、丰顺县汤坑镇人民调解委员会等反映情况并要求进行协调处理，村委会议记录内容如下：“1、关于村民道路纠纷一事，徐小峰到村委上报与徐远水道路纠纷，村委徐国兴、徐位放到现场进行勘察，多次调解未果。邀请镇综治办及部分知情村民到村委召开会议落实，徐远水与徐小峰道路纠纷一案，镇综治办与村委共同研究调解方案。2、会议结束后，镇综治办、村干部落户到原村委退休老干部徐名典、朱菊兰、徐苏泉进行调查了解原当时道路情况，三位老干部一致认同老加工厂面前是原有小道路及水沟。水圳水是灌溉高田、丹竹堂一带农田。”因被告家属始终坚持争议道路是他们家留出来的，致使调解无效。庭审中，被告对毁损涉案道路及堆放砖块的行为表示认可，但认为涉案道路的土地是由村里分给被告家的，属被告家庭所有，被告并非毁损原告的财物，也仅是将物品堆放在自家的地方而已。对于涉案道路的权属，原告则认为属于村集体所有。在案件审理过程中，原告已将堆放在其家门口的砖块自行搬离，而被告则再次破坏涉案道路并将一辆铁板车停放在该条道路中间。一审法院经向丰顺县*******民委员会相关人员了解，涉案道路原本是人们经常行走的田唇路，以前人们去碾米要从这条路上经过，路的宽度与现状差不多，宽约0.8米至1米，虽然之前未铺设混凝土，但在历史上已形成了一条道路，而且这条道路是通往原告家的唯一道路。经现场勘查，目前，涉案道路是通往原告家的必经之路，也是唯一的一条道路。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，双方当事人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确行使各方的权利。关于原告要求被告清理堆放在其家门口的砖块等，排除妨害，恢复原状，保持原有道路畅通的请求。法院认为，涉案道路原本就是一条农村的田唇路，日常供人们通行，属于历史上已形成的一条道路，经法院现场勘查，该条道路亦是通往原告家的唯一一条通道，原告为了家人及他人的通行方便，自行在原有的基础上将路面铺设成水泥路面，并无过错。而根据庭审调查查明，原堆放在原告家门口的砖块已由原告自行搬离，现已不存在需排除妨碍情形，但鉴于在案件审理过程中，被告又将一辆铁板车停放在涉案道路中间，且涉案道路有部分也遭到被告的损坏，被告的上述行为妨碍了原告等人从涉案道路上通行，影响原告及他人的生产、生活。被告辩称涉案道路属于被告所有，但未向法院提交证据予以证实，依据不足，法院不予采信。退一步说，即使被告对涉案道路所占土地拥有使用权，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”规定，亦有义务为对方的通行等提供必要的便利，因此，对原告的该项请求，法院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿损失1000元的请求，法院认为，原告称是由于被告的行为导致其母亲摔伤住院造成的损失，与本案不属同一法律关系，法院不作合并处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年5月26日作出判决：一、被告徐远水、徐远满应于本判决发生法律效力之日起五日内将位于丰顺县********边至原告徐小峰家门口的道路恢复原状（即保持0.8米至1米宽的混凝土路面）并保持该道路畅通；二、驳回原告徐小峰的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告徐远水、徐远满负担。对一审法院查明的事实，徐远水、徐远满对涉案道路是通往徐小峰家的唯一道路有异议，主张徐小峰家旁靠近田边还有一条机耕路。对双方无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案属排除妨害纠纷，二审争议的焦点是对徐远水、徐远满破坏涉案道路的行为是否应予支持。对于从村道经徐远水、徐远满的房屋侧面和农田边到徐小峰家门口之间存在小路和水沟的事实，根据黎峰村村委会的道路纠纷协调会会议记录和当事人的陈述足以认定。该涉案小路是从徐小峰家门口出来往左到村道最近的道路，也是历史上形成的、群众可正常通行的田唇路。根据本院二审到现场勘查所见，从徐小峰家门口出来右边靠近水塘和田边有一条小路往左转也可以到达村道。但从徐小峰家经该小路到村道稍远。徐小峰出资将前述涉案小路铺上混凝土硬底化，有利于其家人及群众通行。对于土地权属争议，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”徐小峰未与徐远水、徐远满协商一致就在涉案小路上铺混凝土，在处理方式上欠妥。但徐小峰在在涉案小路上铺混凝土的行为并不表示涉案小路的土地权属归徐小峰。在涉案小路上混凝土铺好后，徐远水、徐远满以涉案小路的土地权属归其为由，将涉案小路予以破坏，超出了私力救济的限度，不应支持。徐远水、徐远满上诉提出关于徐小峰恢复原整条路面宽度和路面旁边水渠原样的请求，超出了本案二审范围，不予处理。综上所述，徐远水、徐远满的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由预交），由上诉人徐远水、徐远满负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年九月二十八日书记员  巫锾宇