文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1150号上诉人（原审被告）：郑泽强，男，1950年8月20日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：王忠汉，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘立平，男，1976年1月12日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：涂登明、秦桂香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑远华，女，1976年10月15日出生，汉族，住重庆市南川区。上诉人郑泽强因与被上诉人甘立平、郑远华离婚后财产纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院(2019)渝0119民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑泽强及其委托诉讼代理人王忠汉、被上诉人甘立平的委托诉讼代理人涂登明、秦桂香、被上诉人郑远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑泽强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、本案争议房屋的来源情况。上诉人与妻子何荣秀结婚后共生育了两个子女，其中长女取名郑远霞，次女取名郑远华。1996年因川湘路扩宽，上诉人原有的老房屋被拆迁。1996年12月经政府批准，上诉人又重新在公路边修建了四间排面和负一楼两间，再加房屋排面后面的厨房一间，共计建筑面积192.27㎡，其中四间排面162.46㎡，厨房一间29.81㎡。2000年10月11日，上诉人办理了土地使用证。被上诉人郑远华与甘立平于2000年8月3日结婚，2001年春甘立平与郑远华外出打，在甘立平与郑远华外出打工期间，上诉人与妻子何荣秀出资在原有房屋基础上增建房屋，共计修建建筑面积为289.02㎡(未办手续)房屋。房屋建好后，被上诉人郑远华与甘立平于2009年才从福建打工回来。在2011年2月期间上诉人又用个人的自留地，与案外人韩仕群合伙在上诉人原有房屋排面东侧又修建了一间排面上下四层的房屋，共计256.53㎡，上诉人个人共计分得96.2㎡，韩仕群分得160.33㎡。二、上诉人与妻子何荣秀离婚时只是对部分财产的使用权作了处理，对财产的所有权没有作出处理，房屋依然还属于上诉人与妻子何荣秀的夫妻共同财产。在上诉人与妻子何荣秀办理离婚登记后，上诉人与妻子何荣秀依然还是居住在一起的，没有分居生活，也还是居住在原有的房屋内，被上诉人郑远华也依然还是居住在两间排面靠东面的第二楼第二间内的，第三、四层依然还是上诉人与妻子何荣秀在使用。上诉人与韩仕群合伙修建的房屋分得的96.2㎡也没有处理，依然还是属于上诉人与妻子何荣秀的夫妻共同财产。三、一审法院认定事实错误。从上述房屋修建过程可以看出，一审法院错误的将上诉人出资出力修建的房屋认定为是与被上诉人共同修建。一审法院认定上诉人与妻子何荣秀离婚，将夫妻共同财产房屋赠与给郑远华并从2011年6月22日起该房屋已经归郑远华实际占有使用，也是从这个时候起，郑泽强与何荣秀已经将房屋赠与给子女并实际履行，两人均丧失房屋所有权的事实错误。根据上诉人与妻子何荣秀签订的离婚协议书的约定，上诉人的真实意思是小女儿郑远华两间靠东，指的是靠东面的两间房屋的第一层归小女儿郑远华居住使用；大女郑远霞两间靠西，指的是靠西面的两间房屋第一层归大女儿郑远霞居住使用。因为没有取得房屋产权证郑远华只有居住使用权，没有所有权，即便是赠与关系成立也是无效的民事法律行为，不受法律保护。如果法院非得要认定赠与行为合法有效，也只能是按照离婚协议书的约定靠东面的两间房屋建筑面积81.23㎡(第一层)归小女儿郑远华个人所有，其他房屋并没有作分割处理，依然还是属于上诉人与妻子何荣秀的夫妻共同财产。一审法院对郑远华与甘立平对案涉房屋处理的认定错误。上诉人经核对，郑远华与甘立平于2019年9月10日在南川区人民法院调解离婚，人民法院作出的(2019)渝0119民初5839号民事调解书中并未对案涉房屋进行处理。被上诉人郑远华与甘立平于2019年9月10日签订的离婚协议书中第三条约定：位于重庆市南川区东城街道东金华居委****的房屋产权由甲乙双方各占二分之一。该离婚协议书中第三条系权无处分，损害他人的利益，不具有法律效力。一审法院认定上诉人名下的拆迁补偿安置费2403863.32元，应当由郑远华与甘立平各分得二分之一，不合理也不合法，侵犯了上诉人的合法权益。郑远华与甘立平在外打工挣的钱全部用于修建甘立平在南川区石墙镇汇仓村4组老家别墅。同时甘立平还购买了几辆豪华轿车。2019年9月27日，上诉人签订了房屋拆迁安置补偿合同，所获得的安置补偿费用2403863.32元应当属于上诉人的合法财产。四、一审法院程序不合法，漏列了当事人。本案诉争的房屋是属于上诉人与妻子何荣秀在夫妻关系存续期间共同所建，是属于上诉人与妻子何荣秀的夫妻共同财产，上诉人与妻子何荣秀在离婚时只是对第一层的四间排面的居住使用权作了处理，其他的房屋财产依然还是属上诉人与妻子何荣秀所有，在本案中何荣秀也是本案的财产所有权人应当参加本案的诉讼活动。可是一审法院没有通知何荣秀到庭参加本案的诉讼，实为程序不合法。五、一审法院适用法律不当，判决显失公平、公正。一审法院在审理本案中，对案件事实作出错误认定，将安置补偿各项费用2144968.42元，判决甘立平分得1201931.66元，郑远华分得943036.76元；将登记在上诉人名下位于重庆市南川区金华丽苑小区10幢1单元23层9号的拆迁安置还房判决归被上诉人郑远华所有。一审判决认定事实错误，适用法律严重不当，判决缺乏公平，公正，依法应当予以改判，或者发回重审。被上诉人甘立平辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。被上诉人郑远华辩称，对上诉人的主张没有异议。我与甘立平结婚后出去打工，为了孩子读书方便，到2009年便回家了。房子是结婚前父母就已经修建，回来的时候房屋增修的部分已经修好了，后来父母和韩仕群一起修建的房屋我也没有参与。甘立平向一审法院起诉请求：1．依法分割位于重庆市南川区东城街道办事处东金华村7组3号的房屋；2.诉讼费用由郑泽强、郑远华承担。一审法院认定事实：甘立平与郑远华原系夫妻关系，郑泽强与郑远华系父女关系。本案诉争的房屋建于90年代末，当时只建有底楼平房一层，该房屋于2000年10月11日办理南川集体土地建设用地使用证，土地使用者为郑泽强，未办理房产证。自2000年起，该房屋经历了多次升建，截止本案诉讼前，已建成4楼房屋一栋，双方对升建时间和出资出力情况各执己见。2019年9月27日，因商贸物流园区连接干道景观工程项目用地需对案涉房屋征地拆迁，重庆市南川区规划和自然资源局与郑泽强签订《南川区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定，案涉房屋证载面积192.27㎡，认定合法面积536.16㎡，结算面积595.71㎡，补偿总金额2403863.32元，郑泽强选择金华丽苑小区10幢1单元23层9号房屋一套，折抵优惠后金额258894.90元，现金补偿2144968.42元。因甘立平、郑泽强、郑远华对房屋拆迁款分配发生争议，甘立平诉至法院。甘立平与郑远华于2000年8月3日办理结婚登记，后因夫妻感情不和，于2019年9月10日在南川区人民法院调解离婚。人民法院作出（2019）渝0119民初5839号民事调解书，调解书中载明，郑远华与甘立平对其他事宜已另行协商解决。郑远华与甘立平向一审法院提交了离婚协议一份附卷，协议第三条载明：位于重庆市南川区东城街道办事处东金华村****房屋产权由甲方（即郑远华）和乙方（即甘立平）各占二分之一……，调解笔录中载明，对于本案诉争房屋双方均同意按照离婚协议约定：每人各占二分之一。郑泽强与案外人何荣秀原系夫妻关系，2011年6月22日，郑泽强与案外人何荣秀在南川区民政局协议离婚，离婚协议中约定：男方郑泽强与二女儿一家，女方何荣秀与大女儿一家，房屋各自一半，小女郑远华两间靠东，大女郑远霞两间靠西。其中，小女郑远华两间靠东即本案争议的拆迁房屋。2019年4月12日，因案涉房屋涉及征地拆迁，郑泽强在南川区商贸物流园区管理委员会拆迁办公室书面申明：根据两姐妹的房屋居住实际情况和产权人的意愿，将占地81.23㎡的地籍资料及所属产权归郑远霞所有，将占地111.04㎡的地籍资料及所属产权归郑远华所有，产权分割人郑泽强，受益人郑远华和郑远霞分别签名捺印。2019年8月1日，郑泽强再次在南川区商贸物流园区管理委员会拆迁办公室书面声明，分割给郑远华的房屋产权于2019年8月1日由郑泽强全部收回。一审法院认为，根据双方到庭陈述及提交的证据来看，本案的争议焦点为案涉房屋的实际所有权人究竟是谁，甘立平与郑远华在离婚协议中对案涉房屋的处理是否有效，郑泽强于2019年4月12日和8月1日两次在拆迁办分别作出的意思表示是否有效，甘立平请求分得拆迁总款的二分之一的诉讼请求能否得到支持。首先，本案诉争的房屋底楼修建、土地使用证办理、增建事实双方没有争议，对于升建时间及出资存在争议，双方均无法提供证据证明，但是可以明确该房屋在2011年2月17日时仍存在违法升建的行为，而郑远华自认其与甘立平于2009年外出打工归来至今生活在南川，因此，这与郑泽强辩称该房屋升建时，甘立平和郑远华在外务工，对房屋升建并不知情，也未出钱出力相矛盾。同时，从常理来讲，甘立平和郑远华结婚后，外出务工挣钱的主要目的也是为了子女成长和家庭生活条件的改善，即便双方外出务工，作为家里房屋升建这种大事，也不可能不知晓，至少逢年过节回家都是必然会知晓的。并且甘立平提交了录像资料来看，被告郑泽强已认可甘立平出资出力的事实，虽然郑泽强辩称录像中的陈述系甘立平威胁下陈述，结合录像背景以及郑泽强未提交其他证据予以证明，对该辩称一审法院不予采纳。对郑泽强及郑远华辩称房屋土地使用证为郑泽强一人，故产权属于郑泽强一人的辩称意见，一审法院不予采信。对该房屋不宜以产权登记认定权属，尤其是案涉房屋还未办理产权登记，仅办理土地使用证登记。其次，对于郑泽强对案涉房屋是否具有权属以及其于2019年4月12日和8月1日两次在拆迁办分别作出的意思表示是否有效的问题。从查明的事实来看，郑泽强与案外人何荣秀于2011年6月22日在南川区民政局协议离婚，离婚协议中约定：男方郑泽强与二女儿一家，女方何荣秀与大女儿一家，房屋各自一半，小女郑远华两间靠东（即本案争议的拆迁房屋），大女郑远霞两间靠西。依据法律规定、郑泽强与妻子何荣秀签订的离婚协议是双方当事人自愿离婚的意思表示以及对子女抚养、财产及债务处理等事项协商一致而达成的协议，对双方当事人均具有法律约束力。郑泽强与何荣秀在离婚协议中关于涉案房产的约定，实质上具有财产处置的意思表示，即将两间靠东的部分赠与小女郑远华，将两间靠西的部分赠与大女郑远霞，不论该房屋究竟是夫妻共同财产还是大家庭共同财产，至少该协议已经将郑泽强与案外人何荣秀各自所有的部分进行了处分，因此该离婚协议具有双重性质，既构成离婚协议的条款，又系对子女赠与财产的意思表示。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外”，第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产”，故该赠与行为未明确为单独赠与其中一方，亦应视为夫妻共同财产。在2019年4月12日，因案涉房屋涉及征地拆迁，郑泽强在南川区商贸物流园区管理委员会拆迁办公室的书面声明中也可以看出，根据两姐妹的房屋居住实际情况和产权人的意愿，将占地111.04㎡的地籍资料及所属产权归郑远华所有。因此，一审法院认为，至少从2011年6月22日起，本案案涉房屋已经归于郑远华实际占有使用，也是从这个时候起，郑泽强与案外人何荣秀已经将案涉房屋赠与子女并实际履行，两人均丧失房屋所有权。而郑泽强于2019年8月1日再次在南川区商贸物流园区管理委员会拆迁办公室作出将分割给郑远华的房屋产权于2019年8月1日由郑泽强全部收回的书面声明，其已经是丧失房屋所有权，并且基于离婚协议作出的赠与行为不具有任意解除权，其作出的声明已经属于无效行为。因此，一审法院对郑泽强辩称已经将房屋产权收回，郑远华处置房屋属于无权处分的辩称意见，不予采纳。第三，对于郑远华与甘立平在离婚协议中对案涉房屋的处理是否有效的问题。甘立平与郑远华于2019年9月10日在南川区人民法院调解离婚，人民法院作出（2019）渝0119民初5839号民事调解书，调解书中载明，原、被告对其他事宜已另行协商解决。同时，郑远华与甘立平向法院提交了离婚协议一份附卷，协议第三条载明：位于重庆市南川区东城街道办事处东金华村****房屋产权由甲方（即郑远华）和乙方（即甘立平）各占二分之一，在调解笔录中，郑远华也书面认可东金华居委（即本案争议房屋）现已经在其名下，愿意按照离婚协议履行一人一半。因二人的离婚纠纷系调解结案，离婚协议也是双方真实意思表示，具有法律效力，双方当事人均应按照协议约定履行各自的权利义务。且如前所述，该房屋虽未办理产权登记手续，但房屋历史形成，尤其是郑泽强与案外人何荣秀于2011年6月22日协议离婚时已对该房屋进行分割，郑远华自该日起实际取得案涉房屋所有权，因此郑远华与甘立平在离婚协议中对案涉房屋的处理合法有效。对甘立平诉称其应根据离婚协议享有案涉房屋二分之一产权的诉称意见，一审法院予以支持。第四，对于甘立平请求分得拆迁总款的二分之一的诉讼请求能否得到支持的问题。虽案涉房屋之前为集体土地且未实际办理房屋产权登记，但目前该房屋已以郑泽强的名义于2019年9月27日与重庆市南川区规划和自然资源管理局签订了《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》并实际履行，具备分配的可能，因此本案中基于房屋的权益主张已转变为拆迁安置补偿合同的合同权益，即甘立平与郑远华各自享有编号为192-1076的《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》一半的权益，因该协议中约定，补偿总金额2403863.32元，因选择金华丽苑小区10幢1单元23层9号房屋一套，折抵优惠后金额258894.90元，现金补偿2144968.42元。结合郑远华与甘立平的离婚协议，郑远华在离婚协议中未分得房屋，一审法院酌定由甘立平分得1201931.66元，由郑远华分得剩余拆迁补偿款943036.76元以及安置还房金华丽苑小区房屋的权利义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）款、第十八条第（三）款、第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决：一、郑泽强于2019年9月27日签订的《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（编号192-1076）确定的安置补偿费用2144968.42元，由甘立平分得1201931.66元，由郑远华分得943036.76元。二、郑泽强于2019年9月27日签订的《南川区集体土地上房屋拆迁补偿安置协议书》（编号192-1076）确定的位于金华丽苑小区10幢1单元23层9号房屋归郑远华所有。本案案件受理费15617元，保全费5000元，合计20617元（甘立平已预交），由甘立平负担10308.5元，由郑远华负担10308.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，上诉人郑泽强提交了如下证据：1.郑泽强的地籍档案复印件1份，拟证明郑泽强于1996年建有坐落于南川区东城街道办事处东金华7组的房屋一栋，建面192.27平方米，权利人是郑泽强。2.侯永伦出具的《证明》原件1份1页及侯永伦身份证复印件1份，拟证明案涉房屋系上诉人于1996年就已经修建好，与档案上的反映房屋是上诉人于1996年修建的相吻合。3、韩仕群出具的《证明》原件1份1页及韩仕群身份证复印件1份，拟证明在2011年韩仕群与上诉人郑泽强共同修建房屋的事实，由郑泽强出自留地，韩仕群出资在靠近上诉人郑泽强房屋的东面排面建有4层的房屋，房屋第一层由上诉人郑泽强与韩仕群各分得二分之一，第二层归郑泽强所有，第三、四层归韩仕群所有。4.甘立平在自己老家修建的房屋照片2张，拟证明被上诉人郑远华与甘立平结婚后一直在外打工，于2015年用打工挣的钱在甘立平的老家将旧房屋拆建，修建别墅一栋，甘立平未出资为上诉人修建房屋。5.郑泽强所有的房屋照片1张，拟证明照片中房屋共五个排面，共计四层，背对房屋，从左数第二、三间就是当时上诉人离婚时，给被上诉人郑远华居住的两间，左数第四、五间就是给大女儿居住的，后面的第三、四层，左数第四间、第五间是案外人郑远霞自己出资建的，左数第三间是本案上诉人郑泽强与和何荣秀修建，左数第一间是2011年与韩仕群合伙修建的房屋，2011年2月修建时收到停工通知。6.南川区公安局《案事接报回执》3份（2019年9月3日接报回执为原件，另两份回执为复印件），拟证明被上诉人甘立平经常殴打被上诉人郑远华，郑远华于2019年8月25日19时52分向公安机关报警；2019年8月28日12时08分，郑远华又报警求助，反映甘立平因离婚纠纷强行踹门，并且打伤郑远华致其住院；2019年8月28日22点29分，郑泽强报警称甘立平酒后闹事，并且要打郑远华，后甘立平被警方强制醒酒后送回。7.郑泽强与何荣秀于2019年10月9日结婚的《结婚证》复印件1份，拟证明本案上诉人郑泽强与何荣秀于2019年10月9日复婚。被上诉人甘立平质证认为，对上诉人提交的地籍档案真实性和合法性无异议，一审中被上诉人自己已经提交，达不到上诉人证明目的，不能证明房屋由上诉人一人修建；对侯永伦的证人证言，因证人没有出庭，不能核实真实性，证人在证言中提及的采购预制板的行为没有其他证据佐证；对于韩仕群的证人证言真实性不认可，证人没有出庭佐证，不能核对真实性，韩仕群与上诉人、被上诉人合资建房是事实，但房屋的分配第一、二层是郑泽强所有，涉案房屋登记在郑泽强名下，实际所有人是二被上诉人；对被上诉人甘立平在老家修建房屋的三张照片的真实性、合法性认可，上诉人想通过该照片证明被上诉人所有收入用于修建老家的房屋，对案涉房屋并未出资，但是该证据达不到上诉人证明目的。对于报警回执真实性、合法性认可，不能达到被上诉人甘立平长期实施家暴的事实，与本案没有关联性。对于上诉人与何荣秀的结婚证明的真实性、合法性认可，但不具有关联性。被上诉人郑远华质证认为，对上诉人郑泽强提交证据的真实性、合法性予以认可，但与本案有关联性。本院认为，因二被上诉人对上诉人提交的地籍档案真实性和合法性无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认；侯永伦、韩仕群二人作出的证人证言，因证人无法定事由未出庭接受询问，对该两份证人证言，本院不予采信；上诉人提交的被上诉人甘立平在老家修建房屋的照片与本案缺乏关联性，达不到上诉人证明目的，本院不予采信；因报警回执、以及被上诉人郑泽强与何荣秀2019年10月9日办理的结婚证与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明，由郑远华享有建于111.04㎡土地上的房屋产权，包括正房负一层、整栋房屋靠东两间及房屋后厨房等附属设施。2019年4月12日，郑泽强又出具一份《自愿转移房屋产权声明书》，其中载明：“本人自愿无条件放弃坐落于东金华居委7组南集建（2000）字第4608号中分割给郑远华及勘量在郑远华名下的房屋所有权，该房屋所有权归郑远华所有”。郑泽强在该声明上签名捺印。2018年8月14日签有韩仕群、韦康娟、郑远华的《房屋现场查勘表》中备注：“郑远华240砖混住房64.1325㎡，住改商32.06625㎡”。《南川区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》确定的面积包括原房屋正房负一层、整栋楼房靠东两间、房屋后厨房等附属设施以及与韩仕群共建部分郑泽强分得的面积，该部分房屋的拆迁补偿金额为2403863.32元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点为：1、诉争房屋的权力主体；2、诉争房屋的权益分割；3、一审程序是否违法，适用法律是否错误。关于争议焦点1。本案诉争的房屋建于90年代末，由上诉人郑泽强与何荣秀起建，当时只建有底楼平房一层以及房屋后部分建筑，该房屋于2000年10月11日以郑泽强名义办理南川集体土地建设用地使用证，未办理房产证。上诉人与被上诉人对上述事实并无争议。甘立平与郑远华结婚后同年，即自2000年起，该房屋经历了多次升建，截止被拆迁时已建成4间排面4楼房屋一栋。在升建期间，郑泽强、何荣秀、郑远霞、甘立平、郑远华均为家庭主要成员。郑泽强虽主张升建的房屋是其个人出资修建，但其未提供证据予以证明，相反，甘立平提供的录音资料证据能够证明：郑泽强已认可甘立平在房屋修建过程中出资出力的事实。由此可见，升建部分的房屋属于家庭共有财产。2011年6月22日，郑泽强与妻子何荣秀在南川区民政局协议离婚并签订了《离婚协议书》。该《离婚协议书》载明：“男方郑泽强与二女儿一家，女方何荣秀与大女儿一家，房屋各自一半，小女郑远华两间靠东，大女郑远霞两间靠西。”表明郑泽强与何荣秀对已经修建的房屋进行了协议处理。虽然双方的处分超出了其权利范围，但家庭其他共有成员不仅未对此提出异议，而且在2019年4月12日案涉房屋涉及征地拆迁，郑泽强在整个房屋勘验的《宗地图》上书面表明：“根据两姐妹的房屋居住实际情况和产权人的意愿，将占地81.23㎡的地籍资料及所属产权归郑远霞所有，将占地111.04㎡的地籍资料及所属产权归郑远华所有”时，产权分割人郑泽强，受益人郑远华、郑远霞均在上面签名捺印，对房屋的分割再次进行了确认，因此，郑泽强与何荣秀对家庭共有财产房屋的分割不仅是郑泽强与何荣秀双方的意思表示，也是共有人郑远霞、郑远华等的意思表示，具有法律效力。2019年4月12日郑泽强出具一份《自愿转移房屋产权声明书》，明确表示自己“无条件放弃坐落于东金华居委7组南集建（2000）字第4608号中分割给郑远华及勘量在郑远华名下的房屋所有权”。因此，案涉房屋的权利人由“男方郑泽强与二女儿一家”变更为郑远华“二女儿一家”即郑远华与甘立平。关于争议焦点2。现有证据显示，2019年9月10日甘立平与郑远华在南川区人民法院调解离婚时，双方达成了一份书面《离婚协议》，其中第三条载明：“位于重庆市南川区东城街道办事处的房屋产权由甲乙双方各占二分之一”。该协议系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，具有法律效力。虽然案涉房屋因拆迁灭失，但因该房拆迁而获得的补偿款2403863.32元，应当由郑远华与甘立平各分得50%。关于争议焦点3。上诉人郑泽强提出案涉房屋系郑泽强与何荣秀修建，何荣秀为房屋共有人，一审法院分割该房屋漏列了当事人，属程序违法；将案涉房屋补偿款和安置房判给郑远华和甘立平，属于适用法律错误。对此，本院认为，上诉人的该部分主张缺乏事实依据，理由是：郑泽强在与何荣秀离婚时，对共同修建的房屋部分进行了分割，案涉房屋部分即整栋楼靠东两间已经分给了“男方郑泽强与二女儿一家”，“女方何荣秀与大女儿一家”另分得了整栋楼靠西两间，因此，何荣秀并不是案涉房屋部分的共有人，对案涉房屋的补偿款和安置房均不享有民事权利。由此可见，一审判决并未漏列案件当事人，其审判程序合法，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15617元，由上诉人郑泽强负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二〇年九月二十八日法官助理 王宏军书 记 员 蔡世川