天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终627号上诉人（原审原告）：于某，女，1934年9月18日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张立民（于某之子），男，1968年2月26日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）：张某，女，1960年11月1日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张立民（张某之弟），男，1968年2月26日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）：张立民，男，1968年2月26日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审被告）：孙某，女，1968年1月7日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。上诉人于某、张某、张立民因与上诉人孙某继承纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于某、张某、张立民上诉请求：本案因被上诉人抵赖致取证困难，请求按照普通程序审理;对工商银行的03020112011105412940银行对账单进行补充调查，确认遗产范围（最少10000元），依法进行分割继承;对孙某投保（保单Ｐ03210003641361）的凭单投资、理财型保险，确认死亡之日，现金价值，依法分割继承;对被上诉人恶意利用谎言和伪证，隐匿、侵吞遗产的行为依法严惩。事实与理由：孙某名下工商银行工资账户0302********在死亡前有过191万余元去向不明，死亡后又陆续转入144万余元，应调取该账户明细以查明真实的遗产范围。Ｐ03210003641361保险属于投资、理财型保险，保险收益属于夫妻共同财产。孙某存在恶意隐匿、侵占遗产事实清楚。孙某辩称，不同意张立民、于某、张某的上诉请求，张立民、于某、张某的上诉没有事实和法律依据，遗产继承案件已经审理过多次了，不存在遗产，请求法院驳回三上诉人的上诉请求。孙某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回本案三被上诉人的一审全部诉请或将本案发回重审；本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人张立军是在2012年2月28日死亡，一审法院未按照该时间点去认定遗产，认定的16笔共计192341.47元也未向当事人明示，一审判决认定事实不清。于某、张某、张立民辩称，不同意孙某的上诉请求，一审判决第一项是正确的，银行对账单的证据是无可置疑的。于某、张某、张立民向一审法院起诉请求：要求对属于被继承人张立军名下遗产部分依法进行分割继承，张某、张立民要求继承四分之一份额，于某要求继承二分之一份额；如果发现张立军名下有其他遗产，保留继承分割的权利。一审法院认定事实：原告于某与张剑东是夫妻关系，二人共生育三名子女，即张某、张立军、张立民，原告于某是被继承人张立军的母亲，原告张某是被继承人张立军的姐姐，原告张立军是被继承人张立军的弟弟。被告孙某是被继承人张立军的妻子，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。张立军于2012年2月去世，张剑东于2015年5月去世。张立民与张某是以张剑东的继承人身份参加诉讼。涉及被继承人张立军遗产继承，已进行两次诉讼。1.2014年2月25日，一审法院受理原告张剑东、于某诉被告孙某继承纠纷一案，法院查明：孙某名下中国工商银行账号0302********截至被继承人张立军死亡时余额为233557.34元，一审法院认定为系孙某、张立军夫妻共同财产，根据《继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，其中50%作为遗产，由原、被告继承。考虑被告孙某所占份额，该款由孙某所有，由孙某分别给原告张剑东、于某各38926.3元。二原告主张继承被继承人张立军在中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司保险一节，其中主险为159－（159）个人安心99以及161－（161）个人费用99两份保险已经终止效力，主险为752－（752）平安鸿盛保险已经退保，其余保险经询，受益人均为案外人张萌，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告所提交证据无法证明被继承人存在保险的事实，故对于原告该诉请，一审法院不予支持。关于二原告主张继承被告孙某平安银行账号1001********以及10013027325602中属于关于被继承人张立军部分的财产，经查，该银行账号均为2012年2月28日之后开户，即在被继承人死亡之后开户，其该账户内款项不涉及被继承人遗产。2015年3月一审法院作出（2014）东民初字第1141号民事判决，该判决主文第三项为：“被告孙某将其名下中国工商银行账号0302********中存款归被告孙某所有，被告孙某分别给原告张剑东、于某38926.3元。”张剑东、于某不服一审判决，请求依法改判：1.孙某名下中国工商银行账号0302********中存款335234.05元依法分割；2.孙某名下平安银行存款728800元依法分割；3、孙某投保的15份保险的现金价值应依法继承；4、孙某转移、隐匿被继承人财产应减少其继承的份额。天津市第二中级人民法院审理后认为：张剑东、于某主张对孙某名下中国工商银行账号0302********中存款335234.05元依法分割问题，经查该帐户在2012年3月1日有一笔101676.71元入帐，虽然上述款项是在被继承人死亡后存入，但现金注释显示为理财到期，而孙某不能对上述理财产品作出合理解释，故认定该理财产品为孙某与被继承人的夫妻共同财产，应将上述款项列入被继承人的遗产进行分配，原审法院对该事实认定有误，应予调整。关于张剑东、于某主张被上诉人名下平安银行存款728800元要求依法分割问题，根据在案证据证实该帐户是在被继承人死亡后开立，该账户内款项不涉及被继承人遗产，张剑东、于某的上诉请求证据不足，不予支持。关于张剑东、于某认为被孙某投保的15份保险的现金价值应依法继承一节，张剑东、于某未能提交证据证明被继承人存在保险事实，张剑东、于某的上诉请求，不予支持。另外，张剑东、于某对孙某转移、隐匿被继承人财产行为未提交证据予以证明，张剑东、于某主张应减少孙某的继承份额的上诉请求证据不足，二审法院不予支持。2015年7月天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第0718号民事判决书，撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1141号民事判决第三、六项；改判孙某名下中国工商银行账号0302********中存款归孙某所有，被上诉人孙某分别给上诉人张剑东、于某55872.34元。2.2017年10月30日，原告于某、张立民、张某来院提出诉讼请求：1、请求法院确认天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4451号民事判决，孙某的14000元及利息债权，属于张立军遗产，判令依法分割继承；2、原告要求对被告隐匿的以下属于张立军名下遗产部分依法进行分割继承；3、由于该诉讼完全因为被告隐匿财产而起，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对张立军遗产一案，天津市河东区人民法院（2014）东民初字第1141号民事判决，明确原告拥有合法的继承权。现在其执行期间，发现被告新的财产及隐匿的其他重要遗产，现原告申请法院依法判决，进行补充查证，核实属于张立军遗产的部分，依法进行分割继承；河东区法院执行庭调查被告资产时，发现被告在《上海浦发发展银行》拥有账户，现请求法院确认在被继承人死亡时，属于遗产继承部分，判令依法分割继承；请求法院调查被告在被继承人死亡时，隐匿的在平安保险公司的工资账户。请求法院明确其中属于遗产继承的部分。被告在明知一切事实原委，采取虚构事件关键情节，满嘴瞎话的毫无人性地不顾事实多次发起恶意诉讼，一而再地伤害原告和家人的感情，原告坚持维护权利；根据法院已经调查出的银行账户，显示不顾转移资产流失资金105万余元，余额有70万余元，说明张立军家庭巨额银行存款事实存在，不顾违背诚实守信的原则，利用张立军死亡后新开立的账户，隐瞒巨额银行资产。其资产来源应该属于被告隐匿的银行账户；重要线索也同样指向被告隐匿了的保险公司工资账户及理财账户；被告自始至终地故意隐瞒拥有保险公司高薪职务真实身份，编造下岗人员、没有任何银行账户等谎言，无视法律，欺骗人民法院事实清楚；多年在保险公司工作，工资收入一直通过银行账户发放；被告不是其自称的下岗人员，其工作单位平安人寿天津分公司，2000年2月入职至今，从来没有离职，现在是行销主任，且是多年业务精英，一直享受高薪待遇；被告在被法院已经查出的证据中，显示被告不但拥有流水百万元的理财账户，还在被继承人死亡后，设立新的银行账户，存在恶意隐瞒遗产的事实，有转移资产的事实，向法院隐瞒了被继承人死亡时及之前的相关账户信息。2015年3月一审法院作出（2017）津0102民初8860号民事判决书，判决：孙某对天津市宝铁金属材料有限公司享有的14000元债权及利息由于某、张立民、张某继承1／3份额，孙某继承2／3份额；关于于某、张立民、张某要求对孙某隐匿的属于张立军名下遗产部分，因未提供有力证据对存在该部分遗产或存余情况予以证实，故一审法院对其该项主张不予支持，驳回了于某、张立民、张某的其他诉讼请求。于某、张立民、张某提出上诉，请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，依法改判，即判令：1、对被上诉人隐匿的以下属于被继承人张立军名下遗产部分依法继承分割（以下属于被继承人张立军名下遗产部分是指被继承人张立军死亡时留有的银行存款，该存款在被上诉人名下的银行账户中）；2、调查被上诉人在上海浦发银行开立的账户中被继承人张立军与被上诉人的夫妻共同财产，并对其中被继承人张立军的遗产进行分割；3、诉讼费由被上诉人承担。二审法院认为，本案中上诉人要求分割被继承人的遗产为70余万元的一半即30余万元的来源为，被上诉人名下平安银行尾号5601、5602的账户，主张被继承人死亡后，被上诉人在该两账户中存入巨额财产，上诉人认为该财产来源于被继承人与被上诉人的夫妻共同财产，因此要求分割其中属于被继承人张立军部分的财产。经审查，上诉人于某与张剑东（于某之夫，已于2015年5月去世）曾于2014年2月25日向一审法院起诉本案被上诉人孙某继承纠纷一案，要求继承本案被继承人张立军的遗产中包括被上诉人孙某名下平安银行尾号5601、5602的账户中属于被继承人张立军部分的财产。一审法院于2015年3月27日作出（2014）东民初字第1141号民事判决，以该两账户均为2012年2月28日之后开户，即被继承人张立军死亡之后开户，其该账户内款项不涉及被继承人遗产为由，驳回了于某与张剑东要求分割孙某名下平安银行尾号5601、5602账户中的款项的请求。后于某与张剑东不服该判决，上诉至二审法院，二审法院于2015年7月27日作出（2015）二中民一终字第0718号民事判决，驳回了于某与张剑东要求分割孙某名下平安银行尾号5601、5602账户中的款项的上诉请求。本案中，上诉人要求分割孙某名下平安银行尾号5601、5602账户中款项的请求，与上述案件当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，构成重复起诉，其该部分诉讼请求，不予支持。关于上诉人要求对被上诉人上海浦发银行账户中被继承人张立军与被上诉人夫妻共同财产中被继承人张立军的遗产进行分割一节，本案一审期间，一审法院已向上海浦发银行调查被上诉人名下账户情况，该行给法院的回执载明：被上诉人名下存有一张银行卡，账户尾号为1029，自开户至查询日没有业务流水。因上诉人未能提供充分证据证明被上诉人上海浦发银行账户中有被继承人张立军的遗产存在，故上诉人该部分主张依据不足，不予支持。关于上诉人主张被上诉人在深圳发展银行（现为平安银行）有存款及理财一节，经到平安银行天津分行调查，被上诉人在该银行有6个账户，对于其中尾号5601、5602账户，如前所述，上诉人对该两账户的诉讼请求系重复起诉，不予支持。其余4个账户均为被上诉人信用卡账户，且其中两个开立账户的开卡日期发生于被继承人张立军死亡之后，上诉人不能证明该部分账户中有被继承人张立军的遗产存在，故上诉人该部分上诉请求不予支持。2018年6月，天津市第二中级人民法院作出出（2018）津02民终2366号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。于某、张立民、张某不服二审判决，向天津市高级人民法院申请再审，经再审审查认为，申请人主张的平安银行尾号为5601、5602账户查询及继承问题，在（2014）东民初字第1141号、（2015）二中民一终字第0718号民事案件中均予以涉及并作出生效判决，本案二审判决认为对上述构成重复诉讼的诉讼请求不予支持，符合法律规定；关于对上海浦发银行的账户查询，一审法院向该银行发出了协查函，该银行回复孙某名下有尾号为1029账户，自开户至查询日没有业务流水；法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人要求查询孙某2012年2月以前的工资账户，亦无法证明申请人关于张立民具有100余万元夫妻共同财产的主张，两审法院驳回对隐匿的张立军名下遗产分割继承的诉讼请求并无不当。2018年11月，天津市高级人民法院做出（2018）津民申2289号民事裁定，驳回于某、张立民、张某的再审申请。针对（2018）津02民终2366号民事判决，于某、张立民、张某主张孙某存在隐匿的工资账户和上海浦发银行账户，向天津市人民检察院第二分院申请监督。为查明案件事实，该院对孙某名下工商银行工资账户0302********进行查询，经查，截至被继承人张立军2012年2月28日死亡之日，账户余额为2.88元，上海浦发银行孙某名下账户7702********开户日期为2012年9月1日，该账户内款项不涉及张立军的遗产。天津市人民检察院第二分院作出不支持于某、张立民、张某的监督申请的决定。本次诉讼审理期间，于某、张立民、张某申请律师调查令及向一审法院申请调查孙某名下工商银行、中信银行账户，未查询到工商银行0302××××2940账号情况。对一审法院调取的孙某名下工商银行0302××××6157账户，于某、张立民、张某主张存在18笔应属于张立军的遗产。经审查，该账户为孙某名下个人定期一本通账户，存款起息日在孙某与张立军婚姻存续期间、取款发生在张立军去世后2012年10月29日、2012年12月6日的款项计16笔，合计本金172720.82元及利息19620.65（已扣减利息税）共计192341.47元；于某、张立民、张某另申请律师调查令取得的孙某名下工商银行尾号为5591账号和9547账号流水，于某、张立民、张某主张5591账号2012年2月11日存款余额为3936.61元，9547账号2012年2月25日存款余额为11219.30元应作为张立军的遗产。上述事实均有银行流水明细可以证实，一审法院予以认定。经于某、张立民、张某申请，一审法院调取了孙某名下保单（Ｐ032100003641367）信息，中国平安人寿保险股份有限公司天津分公司出具说明，该保单号投保人及被保险人均为孙某，生效日期为2010年4月12日，期交保费6530元，已交10期，试算日期2019年9月18日的现金价值为54328.77元，分公司无法查询截至2012年2月的现金价值。一审法院认为，遗产是被继承人死亡时所遗留的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序继承人，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母均属于第二顺序继承人；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。于某、张剑东、孙某均为被继承人张立军的第一顺序继承人。张剑东在张立军去世后遗产分割前去世，故其继承张立军遗产的权利转移给其合法继承人，即其配偶于某及其子女张立民、张某。依据我国《继承法》规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案三原告与被告应按照法定继承分割。一审法院查明的孙某名下工商银行0302××××6157账户、尾号为5591、9547账户存款共计207497.38元为孙某与被继承人的夫妻共同财产，应将上述款项的一半103748.69元列入被继承人的遗产进行分配，由于某继承其中的4／9,为46110.53元，张立民、张某每人继承其中的1／9，为11527.63元。因上述款项已由孙某取得，孙某应予返还。关于于某、张立民、张某主张的孙某名下工商银行0302××××2940账号有隐匿存款一节，一审法院虽未查询到0302××××2940账号情况，但天津市人民检察院第二分院曾对孙某名下工商银行工资账户0302********进行过查询，结果为截至被继承人张立军2012年2月28日死亡之日，账户余额为2.88元，考虑到数额极少，一审法院不再予以分割。关于孙某投保（保单Ｐ032100003641367）的平安保险，因未能查询截至2012年2月张立军死亡时该份保险现金价值，且生效判决查明受益人为案外人张萌，故不予分割。关于于某、张立民、张某要求对张立军名下其他遗产部分分割继承的主张，因未提供证据足以证实存在其他遗产，故一审法院对其该项主张不予支持。一审法院判决：一、孙某名下中国工商银行0302××××6157账户、尾号为5591、9547账户存款及利息归孙某所有，孙某分别给付原告于某凤兰46110.53元、给付张立民、张某每人11527.63元。二、驳回原告于某、张立民、张某其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元，减半收取1188元，由原告于某、张立民、张某负担659元，被告孙某负担529元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张立民提交另案中孙某委托的律师发表的《代理意见》，拟证明孙某存在隐匿银行账户的行为。孙某对代理意见真实性没有意见，但是不认可对方的证明目的。本院认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但是不足以达到其证明目的，对张立民主张的事实不予认定。孙某二审期间未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，关于孙某名下工商银行0302××××6157账户、尾号为5591、9547账户存款问题，一审判决根据起息时间、取款时间，确定该三个账户内存款共计207497.38元的一半为遗产范围，该认定具有充分的事实依据，本院予以维持。孙某关于被继承人死亡时上述账户内不存在遗产，对上述款项不应予以分割的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于孙某名下工商银行0302××××2940账号是否存在隐匿存款问题，于某、张某、张立民主张有理财账户及巨额资产，但并未提交足够证据证明且与天津市人民检察院第二分院查询结果不符，对其主张本院不予支持。关于孙某投保（保单Ｐ032100003641367）的平安保险问题，因受益人为案外人且无法查询被继承人死亡时的现金价值，一审法院不予分割，并无不当，本院予以维持。综上所述，于某、张某、张立民与孙某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1579.14元，由孙某负担1529.14元，由于某、张某、张立民负担50元。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月二十三日书记员  郭光光