河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3086号上诉人（原审原告）：陈有丽，女，汉族，1976年12月24日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：王宇丽、李武斌（实习），河南华融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡建华，男，汉族，1963年3月3日出生，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张全福，男，汉族，1969年10月3日出生，住河南省正阳县。被上诉人（原审被告）：张有福，男，汉族，1972年9月15日出生，住河南省正阳县。原审原告：张泽鑫，男，汉族，2002年5月13日出生，住河南省正阳县。原审原告：张耘凤，女，汉族，2013年3月12日出生，住河南省正阳县。法定代理人：陈有丽，基本情况同上。系张耘凤的母亲。原审原告：王然，女，汉族，1952年11月10日出生，住河南省正阳县。上诉人陈有丽因与被上诉人蔡建华、张全福、张有福，原审原告张泽鑫、张耘凤、王然确认合同无效纠纷一案，不服河南省正阳县人民法院（2020）豫1724民初1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈有丽的委托诉讼代理人王宇丽，被上诉人蔡建华的委托诉讼代理人熊新政到庭参加诉讼,被上诉人张全福、张有福以及原审原告张泽鑫、张耘凤、王然经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈有丽上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，本案证据的审查判断与采信均存在明显错误。(一)本案所涉合同当事人张来福于2013年9月7日病逝，不可能对2019年7月19日的合同进行约定及签字认可，2019年7月19日的合同系无权处分，不发生法律效力。本案争议合同所涉的熊寨镇东区的正明路北的宅基地的使用权系张来福所有，仅凭张全福及张有福两人无权对出让的7米乘50米的宅基地进行处置。且被上诉人一审提交的2013年3月18日、2013年4月9日的合作协议，张来福均未签字，也未到场。2013年9月7日张来福又因病去世，而张有福、张全福在未经上诉人许可的情形下私自与被上诉人蔡建华于2019年7月19日再次就熊寨镇东区的正明路北7米乘50米的宅基地签订新协议，严重损害了陈有丽(张来福妻子)、张泽鑫(张来福儿子)、张耘凤(张来福女儿)、王然(张来福母亲)的利益。2019年7月19日的协议所涉的甲方当事人张来福于2013年9月7日病逝，其自始至终不可能参与2019年7月19日签订的协议，且张全福及张有福两人更无权处置应当由上诉人继承的宅基地使用权。依据《中华人民共和国民法总则》第百七十一条之规定，该协议自始无效。(二)原审法院在证据不足的情况下，认定合同当事人张来福去世后，上诉人未向被上诉人蔡建华主张过其他权利。原审法院认定事实存在严重偏差。原审法院仅凭被上诉人的一面之词就认定上诉人在张来福去世后未向被上诉人蔡建华主张过其他权利，即认定上诉人同意2019年7月19日协议的签订，该事实的认定存在重大偏差。蔡建华二审辩称意见与其一审答辩意见一致，请求二审驳回上诉，维持原判。陈有丽、张泽鑫、张耘凤、王然向一审法院起诉请求：1、依法确认《协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月18日，被告蔡建华与张全福、张有福、张来福三兄弟达成合作修路协议及补充协议，合作修路协议载明：“甲方：张全福、张有福、张来福乙方：蔡建华甲乙双方在2013年3月18日通过协商，自愿达成如下协议：1、甲方愿将其位于熊寨镇东区的正明路北的宅基地让出七米修建混凝土路面，路两边再各留0.5米修下水沟；2、乙方出资修建甲方让出的7米路面和两侧下水沟，并补偿给甲方23000元作为垫宅基地补偿；3、所修路两侧的宅基地从南往北至孙庄所分宅基地北侧，全归甲方所有；4、甲方建房时，对外事务由乙方负责协调解决”。另外一份补充协议载明：“甲方：张全福、张有福、张来福乙方：蔡建华甲乙双方通过协商，自愿达成如下协议：1、甲方愿将其位于熊寨镇东区的正明路北的宅基地让出七米修建混凝土路面，路两边再各留0.5米修下水沟；2、乙方出资修建甲方让出的7米路面和两侧下水沟，并补偿给甲方10000元作为垫宅基地补偿；3、所修路两侧的宅基地从南往北至孙庄所分宅基地北侧，全归甲方所有；4、甲方建房时，对外事务由乙方负责协调解决”。上述协议签订后，被告即向张全福三兄弟支付了33000元，并于2013年4月9日将道路修建完工投入使用至今。2019年7月19日，因张全福、张有福围堵学校，在乡政府派出所及村委会的调解见证下，蔡建华和张全福、张有福针对已修建水泥路占用张全福三兄弟宅基地又达成一份协议，载明：“甲方张有福，乙方蔡建华，因宅变路，双方在2019年7月19日自愿达成协议如下：1、甲方张全福，张有福，张来福，意向把南北7米乘50米的宅基地，由蔡建华建学校修路使用，为方便幼儿园长期开办，甲乙双方自今日起不再产生纠纷；2、乙方需向甲方再出资人民币叁万元（30000）此道路由甲乙双方共同使用，如果乙方改变用途或转让甲方有权收回；3、上诉约定双方达成协议后，若甲乙双方任何一方违约或者提出不合理要求向对方赔偿拾万元人民币。如造成后果由违约方承担法律责任，此路属甲乙双方共同使用；4、双方签字生效，红白事禁止通过并且由乙方负责监督。本协议自双方签字之时起生效，本协议书一式两份，双方当事人各执一份。双方当事人同意”。并有张全福、张有福签名，同时有熊寨镇人民政府信访办公室、熊寨村委会、贺留财进行见证。一审法院同时查明，2013年3月18日双方签订协议后，蔡建华修路使用至2019年7月19日，双方均未有任何纠纷产生，张来福家人也未向蔡建华主张过其它诉求。另查明：张来福于2013年9月7日因病去世，本案原告陈有丽系其妻子，张耘凤系其女儿，张泽鑫系其儿子，王然系其母亲。一审法院认为，确认合同无效必须符合法律规定的要件。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效；（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中，原、被告所争议的合同系由被告蔡建华、张有福、张全福签订，但在该合同的签订的前提是被告张全福、张有福围堵蔡建华的学校。为了不影响学校的教学秩序，在无奈的情况下在熊寨镇政府信访调解室、熊寨镇派出所、熊寨村委会的主持及见证下，蔡建华与张全福、张有福达成修路补偿协议，又另外补偿了修路所占用宅基地款项30000元，该协议蔡建华虽然是在无奈的情况下签订的，但也是其双方真实意思的表示，是为了解决问题化解矛盾，且不违反法律规定应为有效。同时原告方所主张的该项诉权是基于2013年3月18日被告蔡建华与张有福、张全福、张来福所签订的修路补偿协议延续而来的，2013年3月18日几方当事人所签订的协议双方均已履行完毕，且在合同当事人张来福因病去世后，其家人也未向合同相对方蔡建华主张过其它权利，因此，蔡建华占用张有福三兄弟宅基地修路的行为是双方认可的，且补偿款已全部到位。该协议已实际履行完毕。而2019年7月19日张全福、张有福与蔡建华签订的协议，则是张全福、张有福抱有其他目的而促使蔡建华另外拿出了30000元的补偿款，该部分补偿款虽与2013年的协议有一定的连接性，但同时也是一个独立性质的合同，该合同与原告方没有法律上的关系。因此原告方主张确认2019年7月1日三被告签订的协议为无效协议，没有法律上的依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回原告陈有丽、张泽鑫、张耘凤、王然的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由四原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人陈有丽以本案签署于2019年7月19日的协议为无权处分为由，主张该协议应为无效，上诉人据以认定无效的法律依据为《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，对此本院认为，根据本案事实，认定签署于2019年7月19日的协议是否应为无效，取决于该协议是否违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，尤其是该条第二项规定，即该协议是否存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。本案中，涉及处分上诉人主张的宅基地权益的协议为2013年3月18日签署的协议，该协议约定内容为上诉人主张的宅基地权益设置了相应地役权，而上诉人起诉主张确认无效的2019年7月19日的协议，其实质系解决蔡建华、张全福、张有福之间的纠纷，并不存在无权处分及恶意串通侵害上诉人利益之情形，故上诉人主张确认2019年7月19日的协议为无效，证据不足且于法无据，不予支持。综上所述，陈有丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈有丽负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年九月十八日书记员  陈 倩