陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终10925号上诉人（原审被告）：陕西职业技术学院，住所地西安市灞桥区。法定代表人：刘胜辉，该学院院长。委托诉讼代理人：李丽，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：索婷，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安航空旅游培训学院，住所地西安市灞桥区。法定代表人：董旭锋，该学院董事长。委托诉讼代理人：唐永祥，男，该学院副院长，住该学院。委托诉讼代理人：刘长洪，陕西莱顿律师事务所律师。上诉人陕西职业技术学院（以下简称：陕职学院）因与被上诉人西安航空旅游培训学院（以下简称：西航学院）合同纠纷一一案，不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕职学院上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回西航学院的诉讼请求，或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由西航学院承担。事实与理由：一、西航学院诉请的377920元中的77920元，因西航学院没有完成提交资产转让款发票的义务，支付条件尚未成就，西航学院无权请求其支付。一审判决认定西航学院全面履行了义务，系事实认定错误。二、西航学院诉请的377920元中的300000元小型维修费，不符合合同约定的维修申报程序，且西航学院提供的维修票据相互矛盾，其有权拒付。一审判决对此认定事实不清、证据不足。首先，西航学院诉请的300000元小型维修费，没有提出申报，没有提交项目预算及清单，未经其相关部门审核，无法证明系给其提供维修服务而产生。其次，西航学院提交的证据缺乏真实性、关联性。西航学院提供的人工费票据的时间为2016年7-8月，而大部分材料费发票的时间为2017年8月，人工费票据与材料费发票时间上无法印证，相互矛盾，且其中一张50010元材料费的发票时间超出了托管服务时间。综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院支持其上诉请求。西航学院辩称，一、300000元小型维修费用属于《协议书》明确约定的托管费的一部分，且其提供了有关发票和维修明细，陕职学院应承担支付义务。二、陕职学院限定的付款条件不成立。1、《协议书》第四条第1项约定分两笔付款，第二笔在2017年8月31日前，考核合格后付余款。陕职学院依约支付了第一笔款项，再支付了第二笔款项中的300000元，陕职学院支付第二笔款项就说明对其后勤托管工作的认可，之所以扣留剩余的托管费，是因为陕职学院认为双方之间存在资产转让合同纠纷。2、关于陕职学院所称的其应提供全额资产转让发票的问题，双方已经另案处理，且法院已经作出判决，陕职学院不能以此为由拒绝支付托管费。三、关于维修程序问题。《协议书》第三条第3项第（8）款约定，超过合同约定的300000元标准的小型维修工程项目才需要向陕职学院提出申请，而其在本案中主张的维修费用并未超出该标准。至于陕职学院提到的《工作标准与考核办法》规定内容，与《协议书》约定不符，且在实践中也不具备可操作性。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2016年9月30日，西航学院（合同乙方）与陕职学院（合同甲方）签订一份协议书，协议约定：甲方委托乙方对白鹿原校区进行后勤服务管理，一、委托事项与范围：公共区域卫生清扫，包括校园道路、园林、绿地、教学楼、办公楼、学生公寓等公共区域的卫生；校园绿地养护；垃圾杂物清运，设施设备搬运；水电供暖管理；学生公寓管理；食堂经营管理；日常耗材供应；小型维修；其他服务；二、委托期限和考核:自2016年1月1日起至2017年8月31日止，根据委托事项，按照《白鹿原校区后勤托管工作标准与考核办法》实行量化考核；三、委托管理方式及费用管理方式：本协议以购买服务与委托管理相结合的方式，采取明确责权，量化考核，服务费用包干结算和委托事项据实结算相结合，实行季度考核，分期付款的管理机制。托管费用总额为6755840元，包干结算费用6455840元，据实结算小型维修费用300000元，其他服务费用预算50000元，按实际产生结算；等等。乙方按照协议书约定管理白鹿原校区后勤至2017年8月31日止，在合同履行期间，雇佣工人干活，并采购了部分材料进行维修，甲方向乙方支付托管费用共计6377920元，下余377920元未付，引起诉讼。一审法院认为，陕职学院、西航学院于2016年9月30日签订的协议书，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应确认为有效协议，双方都应按协议履行各自义务，西航学院在协议书期间管理陕职学院的白鹿原校区，在协议书届满后，全面履行了义务，陕职学院除已付西航学院大部分托管费，下余377920元托管费未付，陕职学院辩称条件未成就，且未进行考核，拒绝支付，但陕职学院未能提交充分的证据佐证，无法采信，故西航学院要求陕职学院支付下余377920元托管费,依法有据，应予支持。但西航学院要求支付下余托管费利息，因双方协议未作约定，法院不予支持，故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，原审遂判决：一、被告陕西职业技术学院于本判决生效后十日内支付原告西安航空旅游培训学院托管费377920元；二、驳回原告西安航空旅游培训学院要求被告陕西职业技术学院支付利息32013元之诉讼请求。本案案件受理费7538元，原告已预交，应由原告负担570元，被告负担6968元，被告连同上述应付之款一并支付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7538元，原告已预交，应由原告负担570元，被告负担6968元，被告连同上述应付之款一并支付原告。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为，对于西航学院向陕职学院主张的377920元托管费，应否予以支持。西航学院主张的该项费用，其中300000元系其与陕职学院2016年9月30日签订的《协议书》约定的小型维修费用，77920元系该《协议书》约定的剩余包干结算费用。一、关于小型维修费用300000元，并未超出《协议书》第三条第3项第（8）款约定的预算费用，且西航学院提供了相应的维修材料费发票以及支付人工费清单予以证明，故在合同约定的范围内且西航学院已经实际支出该项费用的情况下，陕职学院应依约向西航学院进行支付。陕职学院以西航学院未履行合同约定的申报程序为由上诉主张其不应支付该项费用，与《协议书》的约定以及双方的实际履行情况不符，本院不予采纳。至于陕职学院上诉称，西航学院提供的维修费票据相互矛盾，无法证明系给其提供维修服务而产生，故其有权拒付的理由，因陕职学院对西航学院提交的费用凭证并未提供充分证据予以反驳，本院对此不予认可。二、关于剩余包干结算费用77920元，陕职学院以西航学院未完成提交资产转让款发票义务，支付条件尚未成就为由不予支付，但陕职学院已在其他案件中就开具资产转让款发票提出请求，法院也已进行了处理，陕职学院在本案中将此作为不履行支付剩余合同款项的依据，依法不能成立。综上，本院对陕职学院的上诉请求不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：二审案件受理费6968元，陕西职业技术学院已预交，由陕西职业技术学院负担。本判决为终审判决。   审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年九月 四日  书 记 员  闫   琼 2020011092512610000435234172452610100673270814201901117212202007301