河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初1212号 原告：郭建锋，男，1978年12月5日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张羽，女，1976年5月23日出生，汉族，住行唐县，系原告郭建锋之妻。 委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。 被告：范彦宾，男，1981年12月28日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：吴凯臻，河北冀人律师事务所律师。 被告：齐茉莉，女，1979年9月30日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：武兆清，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思思，河北航岳律师事务所实习律师。 原告郭建锋与被告范彦宾、齐茉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告郭建锋及其委托诉讼代理人张羽、贾军平、被告范彦宾的委托诉讼代理人吴凯臻、被告齐茉莉的委托诉讼代理人武兆清、王思思到庭参加诉讼。后原告郭建锋申请撤回贾军平的代理，另行委托刘荣河担任其委托诉讼代理人。本案现已审理终结。 原告郭建锋向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告借款1520000元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告范彦宾系同学关系，自2013年5月29日开始，被告多次以资金周转困难为由，经常向原告借款。截止2015年7月23日，被告给原告出具借条1400000元。当时约定：借款利息为月息2分。后原告又于2015年11月21日给被告转款120000元，这样被告共欠原告借款1520000元。期间，经原告多次催要，被告于2016年给付利息两次，一次是100000元，一次是30000元，共计130000元；2017年给付利息520000元。后来，被告范彦宾和齐荣莉没有支付本金及利息。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求如上。 被告范彦宾辩称：一、答辩人并未向原告借款，双方未建立起真实的借贷关系。答辩人在2015年想从事二手房业务，与原告交流时，说起有一套房屋比较合适，如果买了再卖估计能挣点钱。后来原告说可以出资，答辩人就写了一份借条给原告，后来房价没谈成，这单业务就没做。原告所持的借条确系答辩人于2015年7月23日书写，但是答辩人没有收到原告的借款，以为原告已经将该借条销毁，双方未建立起真实的借贷关系。二、答辩人确实曾于2015年11月21日收到原告12万元，该款项并非是答辩人向其借款，该款项是原告入伙答辩人房产中介。后来因为中介经营不景气赔了钱，答辩人不好让原告赔钱，就给了原告13万。三、答辩人于2017年7月交付给原告的52万元，是向原告出借的款项，并非是利息。原告因为每年7月初倒贷款，在2016年7月3日就曾向被告借款52万元用于倒贷款，贷款发放后，原告于2016年7月6日将52万元偿还答辩人。2017年7月4日，原告再次倒贷款，答辩人又出借给原告52万元。但是原告说贷款没批下来，占住资金了，一直到现在还没有还给答辩人。综上，答辩人并未收到原告的140万元借款，双方未能建立起真实的借贷关系。至于答辩人出借给原告的52万元，答辩人另行主张，敬请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告齐茉莉辩称：一、原告所诉（述）的其与范彦宾之间的借款、还款经过，本人并不知情，请法庭严格审查发生借贷的有关证据，依法予以审查。二、若本案确实存在范彦宾向原告的借款尚未清偿完毕，则该债务应属范彦宾的个人债务，本答辩人不承担偿还责任。三、本人已于2020年5月25日与被告范彦宾协议离婚。离婚之时，范彦宾亦未曾提及原告所述的此笔债务。现，离婚手续刚刚办结，借贷案件即进入诉讼程序。答辩人怀疑被告范彦宾与原告郭建锋实施虚假诉讼，意图侵害本人的合法权益，敬请法庭严格调查。若二人的虚假诉讼能够查实，本案应裁定驳回起诉，依法移送公安机关立案侦查，追究有关人员的刑事责任。 原告郭建锋向本院提交如下证据： 1、2013年5月29日行唐农行现金存款10万元记录。 2、2013年5月29日卡卡转账10万元记录。 3、中国邮政储蓄银行支款26万元记录，户名为崔芳，崔芳系原告郭建锋弟媳。 4、2014年7月15日农行转账记录，金额52.52万元。 5、2014年7月15日农行现金存款10万元记录。 6、2015年5月30日卡卡转账给被告范彦宾10万元记录。 7、2015年7月3日卡卡转账82.4万元记录。 8、2015年11月21日转账12万元记录。 9、借条原件一份。 庭后，原告郭建锋又提交如下证据： 10、资金往来（自助渠道）信息结果表一份。 11、被告范彦宾名下国有土地使用权证一份。 12、通话录音一份。 被告范彦宾向本院提交如下证据： 1、2016年7月3日转账给原告郭建锋52万元记录。 2、2016年7月6日原告郭建锋转账被告范彦宾52万元。 3、2017年7月4日被告范彦宾分两笔向原告郭建锋转账49万元。 4、2017年7月5日向原告郭建锋转账3万元。 被告齐茉莉向本院提交如下证据： 1、离婚证复印件一份。 2、离婚协议书复印件一份。 经庭审质证，被告范彦宾对原告郭建锋提交证据的质证意见： 1、对证据1的真实性无异议。 2、证据2转账看不清楚，原告应提供银行凭证。 3、证据3户名不是原告，而且上面记载的信息也看不出与本案的关系。 4、对证据4的真实性无异议 5、对证据5的真实性无异议。 6、证据6的质证意见同证据2，原告应提供银行凭证。 7、对证据7的真实性无异议。 8、对证据8的真实性无异议。 9、借条是被告范彦宾签写的，对真实性无异议。 除借条外，其他的证据不知道是否超过举证期限。所有的转账不能证明双方之间是否是借贷关系以及借款的数额是否约定利息。按照原告方主张举证的转账凭证有整数也有零散的，不符合一般借贷关系的相关案例。同时对其证明目的和关联性有异议，其他没有。 10、对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议。范彦宾确实曾用过齐茉莉的银行卡向郭建锋转过款，但齐茉莉不清楚郭建锋与范彦宾之间的交易及往来，不知道范彦宾与郭建锋之间有什么关系，该证明不能达到郭建锋想要证明的目的。 11、该证据超过了举证期限，真实性无异议，对证据关联性、证明目的有异议。该土地证是好几年前范彦宾与郭建锋在一起时遗落在郭建锋处的，后来该房产出售时，房管局不收回土地证，范彦宾就没有去取。该土地证与本案没有任何关系，没有任何的关联性，且超出了举证期限，不应作为证据使用。 12、该证据超过了举证期限，该证据恰恰证明原告与被告没有实质的借贷关系。在录音第10分40秒：“你的钱就直接给了刘伟，刘伟借你的钱”；第19分51秒，范彦宾：“利息他也没有给你结过，也没有给过我，一开始不就是拿着你52万，对安办”，郭建锋回答：“一开始52万，对”；第22分40秒，郭建锋：“我始终以为你肯定能掌握住他了”，范彦宾：“去灵寿拿钱，他当场过了手里，你又不是没见”；第25分49秒，范彦宾：“图什么啊，当初就图你有点闲钱，他那能挣钱，他能挣点，你也能挣点，不图别里，大不了就图个关系，图里就是你在文教局里，到时候求你办个事好办”；第26分43秒到第27分35秒，范彦宾：“为什么不介绍给别人啊，要是知道是个坑，打死也不能跳进来”，郭建锋：“其实刘伟也没有赔了，肯定挣了”，范彦宾：“咱（我）现在成了担保人了，连担保人也不是，成了借款人了”。 通过录音中的内容，可以证明本案实际借款人并非是范彦宾，范彦宾因为朋友关系介绍郭建锋将款项投资给刘伟，并且起初都是带着刘伟一同找原告，原告将款项给付刘伟。后来因为朋友关系垫付款项给原告，实际借款人并非范彦宾。通过录音，可以证明原告并未给付范彦宾或刘伟140万元款项，存在计收复利的情况。范彦宾对债务形成及数额均不认可，结合双方资金流水，更加证明140万元借条凭证不真实、不合法。该录音原告一直就有，并非是新证据，原告不在举证期限内提交，是为了掩盖该案件中实际借款人的存在情况和计收复利的情况，并且提交程序违反法律规定，不应予以认定。 被告齐茉莉对原告郭建锋提交证据的质证意见：上述证据来自于银行的流水单据等的真实性无异议，但上述证据尚不足以证实原告与第一被告之间存在借贷法律关系，仅可以证明自2013年5月29日至2015年7月23日账户各方当事人之间资金的流向。理由：1、账户各方当中有一方为案外人崔芳，其既不是原告也不是被告也不是第三人也不是证人，涉及她的资金数额较大，对该数额的性质无法核实。2、借条当中的140万元是否为2013年5月29日以来发生的大量资金往来的结算和总结，借条当中并没有载明，相反却写成了“今借……”，意思为借条当中所述的140万元并不是之前资金流水的结算与总结。借条证明内容与银行流水相互矛盾。因此，为证实原告与第一被告之间的借贷关系，尚需要其他证据补充证明。对国有土地使用权证复印件，无法与原价核对，不予质证。对资金往来信息结果表，未加盖银行印章，其真实性，我方不予认可。对通话录音，此证据没有原始载体，其真实性无法考量。根据法律及司法解释的有关规定，债权人（郭建锋）为具名债务人（范彦宾）应当举证证明所借款项用于了夫妻共同生活。现上述三份证据及庭审时查明的案件事实仍无法证实原告诉请的借款用于了二被告的夫妻共同生活，不能认定本案借款债务系二被告的夫妻共同债务。故此，若法庭认为原告与被告范彦宾存在借贷之债，可判令范彦宾依法偿还，同时应判决驳回原告对齐茉莉的诉讼请求。 原告郭建锋对被告范彦宾提交证据的质证意见：2016年7月3日、7月6日两笔转账无异议，我向范彦宾要利息了，2016年7月3日他给了我52万元，他说是拆借别人钱，支的信用卡，如果7月6日偿还不上就受影响了，我与我妻子商量后又将52万元转给范彦宾。2017年7月4日、7月5日是范彦宾给付的利息，是按照年利率24%计算的。 原告郭建锋对被告齐茉莉提交证据的质证意见：对离婚证、离婚协议书真实性无异议。离婚证与本案没有关联，离婚协议书中的第4条债权债务均由男方偿还和享有，对原告而言不具有法律效力，因为这笔债务发生在双方婚姻关系存续期间。 经审理查明，被告范彦宾与被告齐茉莉原系夫妻关系，双方于2003年12月31日结婚，于2020年5月25日离婚。离婚协议书第三条财产分割载明：位于河北省鹿泉市开发区处（包括该小区地下室3-1-12）、家用电器（电视机、空调、洗衣机、冰箱、电脑）、家具（床、衣柜、沙发）、电动车一辆均归女方所有。各自的生活用品归各自所有。第四条债权和债务载明：债权和债务均由男方享有和偿还。 原告与被告范彦宾系同学关系，自2013年5月29日起，原告和被告范彦宾开始有资金往来。之后，原告与被告范彦宾又分数次互相向对方转账。2015年7月23日，被告范彦宾给原告郭建锋出具借条一张，载明：今借郭建锋壹佰肆拾万元整（1400000）。原告郭建锋称双方口头约定月息2分。之后，原告郭建锋向被告范彦宾的转账记录为：2015年11月21日转账120000元，2016年7月6日转账520000元；被告范彦宾向原告郭建锋的转账记录为：2015年7月24日转账30000元，2016年7月3日转账520000元，2016年9月27日转账100000元，2016年11月9日转账30000元，2017年7月4日转账490000元，2017年7月5日转账30000元。 另查明，被告齐茉莉向原告郭建锋的转账记录为：2014年5月30日转账120000元，2014年7月6日转账10000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告范彦宾之间是否存在民间借贷关系；二、被告齐茉莉是否应当对被告范彦宾的债务承担偿还责任。现逐一分析如下： 一、原告与被告范彦宾之间是否存在民间借贷关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，自2013年5月29日起至2015年7月23日，原告与被告范彦宾互有资金往来，2015年7月23日经双方结算，被告范彦宾给原告出具金额为1400000元的借条一张。被告范彦宾辩称，对借条的真实性予以认可，但原告未实际交付1400000元，且双方资金往来的时间节点及数额不具备民间借贷的本质特征，借条亦未载明经结算，认为不存在民间借贷关系。本院认为，作为完全民事行为能力人，被告范彦宾对自己给原告出具借条所产生的法律后果是应当预见到的。加之，原告与被告范彦宾之前亦互有资金往来，本院对该借条的效力予以确认。被告范彦宾对双方的资金往来未作出合理说明，且通话录音中亦显示被告范彦宾向原告借款的事实。故，被告范彦宾之抗辩，本院不予采信。综上，原告与被告范彦宾之间存在民间借贷关系，原告要求被告范彦宾偿还借款，本院予以支持。 关于借款的实际金额。除2015年7月23日的借条外，原告还于2015年11月21日向被告范彦宾转账120000元。原告主张120000元为借款，被告范彦宾虽予以否认，但未作出合理说明。综合全案，120000元应认定为借款。故，被告范彦宾向原告借款的实际金额为1520000元。因原被告未约定借款利息，应视为不支付利息。对出具借条之日（2015年7月23日）后的资金往来，原告主张为支付利息，本院不予采信。被告范彦宾后续向原告转帐的金额应认定为归还借款。故，自2015年7月23日起，被告范彦宾向原告转账的金额应认定为归还借款本金，具体如下：2015年7月24日偿还30000元、2016年9月27日偿还100000元、2016年11月9日偿还30000元、2017年7月4日偿还490000元、2017年7月5日偿还30000元，共计归还680000元。被告范彦宾尚欠原告借款本金为1520000-680000=840000元。另，被告范彦宾于2016年7月3日向原告转账520000元，原告于2016年7月6日向被告范彦宾转账520000元，此笔债务已互相抵消，不再赘述。 关于应付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告范彦宾逾期归还借款的行为已构成违约，原告要求被告范彦宾按年利率6%给付资金占用期间的利息，本院应予支持。被告范彦宾应自2015年7月24日即首次归还借款之日起按年利率6%支付资金占用期间的借款利息。具体而言，利息支付情况如下： 1、自2015年7月24日起至2017年7月5日止，应付利息如下： （1）2015年7月24日被告范彦宾偿还30000元，尚欠本金1370000元。自2015年7月24日至2015年11月20日，1370000元的应付利息为1370000×6%÷365×120=27025元。 （2）2015年11月21日被告范彦宾向原告借款1200000元，尚欠本金为1490000元。自2015年11月21日至2016年9月26日，1490000元的应付利息为1490000×6%÷365×311=76174元。 （3）2016年9月27日偿还100000元，尚欠本金1390000元。自2016年9月27日至2016年11月8日，1390000元的应付利息为1390000×6%÷365×43=9825元。 （4）2016年11月9日偿还30000元，尚欠本金1360000元。自2016年11月9日至2017年7月3日，1360000元的应付利息为1360000×6%÷365×237=52984元。 （5）2017年7月4日偿还490000元，尚欠本金870000元，应付利息为870000×6%÷365×1=143元。 （6）2017年7月5日偿还30000元，尚欠本金840000元。 综上，截止到2017年7月5日，被告范彦宾需偿还原告借款本金840000元的利息共计27025+76174+9825+52984+143=166151元。 2、自2017年7月6日起，被告范彦宾以840000元为基数，按年利率6%支付利息至实际偿还之日止。 二、被告齐茉莉是否应当对被告范彦宾的债务承担偿还责任。本院从以下几方面予以分析：1、被告范彦宾向原告借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间。原告与被告范彦宾系同学关系，自2013年起，原告与被告范彦宾在之后两年多的时间里频繁相互转账，被告齐茉莉亦曾于2014年5月30日及2014年7月6日两次给原告转账合计130000元。在原告与被告范彦宾的通话录音中，被告范彦宾提到被告齐茉莉知道其向原告借款的事实。被告齐茉莉之行为表明其曾参与原告与被告范彦宾之间的民间借贷活动，向原告借款系基于二被告的共同意思表示。2、2020年5月25日协议离婚时，被告齐茉莉与被告范彦宾将夫妻共有的大额财产均约定在被告齐茉莉名下，债权和债务均由被告范彦宾享有和偿还。二被告的行为表明双方对于夫妻关系存续期间存有债务是明知的，二被告的约定有恶意串通逃避夫妻债务之嫌。故，被告齐茉莉应当与被告范彦宾共同承担向原告偿还借款本金和利息的责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告范彦宾、齐茉莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郭建锋借款840000元及利息。其中，自2015年7月24日起至2017年7月5日止，偿还原告郭建锋利息166151元；自2017年7月6日起，以840000元为基数，按年利率6%支付利息至实际偿还之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13855元，保全费5000元，合计18855元，由被告范彦宾和齐茉莉负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费13855元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金路 人民陪审员  黄荣芹 人民陪审员  卢参军 二〇二〇年九月二日 书 记 员  何 晓