山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终508号 上诉人（原审原告）王锡德。 上诉人（原审原告）吴瑞霞。 被上诉人（原审被告）胶州市人民政府，住所地胶州市北京路**。 法定代表人毕维准，市长。 被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局,住所地胶州市北京东路行政机关**。 法定代表人李建勋，局长。 被上诉人（原审被告）胶州市公安局三里河派出所，住所地胶州市中赵家村。 负责人姜振枫，所长。 上诉人王锡德、吴瑞霞因诉被上诉人胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所行政赔偿一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281行初122号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月3日进行了法庭调查。上诉人王锡德、吴瑞霞参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告吴瑞霞称其租赁王锡德（王锡德妻子刘春萍的房权）位于胶州市××东路高架桥西侧建的钢结构房5间2018年10月28日5时48分发生大火，现场由消防、公安部门封闭。2018年12月27日，胶州市公安消防大队作出胶公消火认字[2018]第0021号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许；起火部位位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内，火灾原因可以排除遗留火种，不能排除电器线路故障依法火灾的可能。2019年6月13日，胶州市消防大队于作出胶消火重认字[2019]第0001号火灾事故重新认定书，依据《询问笔录》10份、《火灾现场勘验笔录》1份、现场照片62张、《技术鉴定报告》3份、火灾现场图4份、监控录像，对发生火灾的原因认定如下：起火时间为2018年10月28日5时48分许，起火部位位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内；起火点位于王锡德搭建板房西侧吴瑞霞租赁区域北侧厨房内最北侧冷柜处；起火原因系冷柜电器线路故障引发火灾。2019年6月17日，被告胶州市综合行政执法局作出胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书，认定王锡德未取得建设工程规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，于2019年6月18日强制拆除位于胶州市××东路高架桥西侧建有的2处钢结构板房。2019年8月21日，原告吴瑞霞、王锡德认为胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所破坏纵火现场，对现场进行强制拆除，要求赔偿损失，向胶州市人民政府提出行政复议申请，被告胶州市人民政府于2019年8月27日作出胶政复不字[2019]63号行政复议决定书，认为胶州市综合行政执法局于2019年6月17日作出强制执行决定书并于当天送达，至原告吴瑞霞、王锡德提起行政复议之日，已经超过60日的复议期限，决定不予受理。庭审中，原告称对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，但被告胶州市人民政府称并未作出该决定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。…”本案中，原告的诉讼请求是对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，应当以被告胶州市人民政府作为被告。庭审中，经法院释明，原告仍然不撤回对其他被告的起诉。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…”。本案中，原告称对被告胶州市人民政府作出的破坏胶州市××东路高架桥西侧两处钢结构板房的火灾现场决定不服，但并未提交证据加以证实该决定系被告胶州市人民政府所做的证据，被告胶州市人民政府亦否认作出该决定。再者，原告吴瑞霞系原告王锡德的租户，二原告与所诉行政行为并非同一个法律关系，经法院释明后，原告仍不撤诉。综上，原告提起诉讼请求于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项之规定，裁定驳回原告吴瑞霞、王锡德的起诉。 上诉人王锡德、吴瑞霞不服原审裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审裁定错误。一、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案上诉人没有直接向人民法院提起诉讼，而是先向被上诉人胶州市人民政府申请了行政复议。被上诉人胶州市人民政府作出的胶政复不字[2019]63号复议决定认定超过60日的复议期限是错误的，因为胶综法决字（2018）第201801100号强制执行决定书于2019年6月17日作出，于6月26日送达上诉人，上诉人房屋是2019年8月8日被强拆，上诉人于8月21日提出行政复议申请，该复议申请是针对8月8日违法强拆行为，未超过行政复议期限。被上诉人胶州市人民政府作出该复议决定是在维护涉案强制行为，属于共同被告。被上诉人胶州市公安局三里河派出所参与看押，也是共同被告，故上诉人并未列错被告。二、本案系被上诉人胶州市人民政府组织的故意破坏纵火杀人案现场，是怕山东省公安消防大队下来调查。2019年8月6日开庭时，被上诉人答应上诉人不拆纵火杀人案保护现场。2019年8月7日上诉人到山东省消防大队提交火灾事故复核申请。2019年8月8日早6时被上诉人胶州市公安局三里河派出所把上诉人王锡德控制了，被上诉人胶州市综合行政执法局等进行了强拆，没有通知上诉人吴瑞霞，就是怕上边来勘察现场破了案，抓到纵火团伙，属于故意破坏纵火现场。三、被上诉人串通故意破坏纵火杀人案现场造成无法破案，无法认定损失和起火原因，本案由黑社会纵火杀人犯造成的损失，应由被上诉人先行赔偿。综上，特提起上诉，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人依法赔偿上诉人王锡德损失壹仟玖佰零柒万叁仟元整（19073000元)，赔偿上诉人吴瑞霞损失贰拾柒万伍仟柒佰贰拾元整（275720元)。 被上诉人胶州市人民政府、胶州市综合行政执法局、胶州市公安局三里河派出所二审期间未向本院提交书面答辩意见。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院认定的案件事实成立。 本院认为，二上诉人原审诉讼请求是要求被上诉人赔偿上诉人王锡德损失壹仟玖佰零柒万叁仟元整（19073000元)，赔偿上诉人吴瑞霞损失贰拾柒万伍仟柒佰贰拾元整（275720元)，即本案系单独提起的行政赔偿案件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提……。”第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：“（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告……（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理，或超过法定期限不予处理……。”根据以上规定可知，单独提起行政赔偿诉讼的，原告要有请求赔偿的资格，有明确的被告，行政行为已被确认为违法，且必须经过赔偿义务机关先行处理，或者超过法定期限赔偿义务机关未处理。 本案中，二上诉人主张其要求赔偿所针对的行政行为系被上诉人胶州市公安局三里河派出所、胶州市综合行政执法局破坏纵火现场，对纵火现场进行强制拆除，该强制拆除行为违法，其以胶州市公安局三里河派出所、胶州市综合行政执法局为被申请人，向被上诉人胶州市人民政府提出行政复议申请，要求赔偿损失，被上诉人胶州市人民政府作出涉案不予受理行政复议申请决定，维护了强制拆除行为，则三被上诉人系本案共同被告。对此，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，被上诉人胶州市人民政府认为二上诉人的行政复议申请超过法定复议申请期限，不符合受理条件决定不予受理，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形，故被上诉人胶州市人民政府不属于本案共同被告。同时，对于二上诉人主张的破坏纵火现场的强制拆除行为，被上诉人胶州市综合行政执法局及胶州市公安局三里河派出所均予以否认，二上诉人也未提交证据证明系由被上诉人胶州市综合行政执法局及胶州市公安局三里河派出所予以拆除，且二上诉人主张的该强制拆除行为也并未被有效法律文书确认为违法。二上诉人提起本案行政赔偿之诉，也未经过赔偿义务机关先行处理。综上，二上诉人的诉求不符合提起本案行政赔偿诉讼的条件，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在7日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，本案上诉人的起诉不符合受理条件，原审裁定驳回起诉结果正确。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁定结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年九月九日 法官助理 宫惠敏 书记员赵洪峰 书记员刘瑞毓