文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初3744号原告：陈文兴，男，1972年12月20日出生，汉族，重庆市巫山县人。原告：陈消清，男，1995年11月1日出生，汉族，重庆市巫山县人。原告：陈光林，男，1997年2月5日出生，汉族，重庆市巫山县人。原告：陈小鱼，男，1999年7月15日出生，汉族，重庆市巫山县人。四原告的委托诉讼代理人：姜美（特别授权），重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所重庆市铜梁区东城街道办事处淮远古韵北街****，统一社会信用代码915002246786598882。负责人：晏彬，男，1971年4月6日出生，汉族，重庆市永川区人，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏（特别授权），泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：汤朝华，男，1988年4月21日出生，汉族，重庆市云阳县人。被告：许志伟，男，1985年05月29日出生，汉族，山西省汾阳市人。被告：重庆丰润物流有限公司，住所重庆，住所重庆市铜梁区石鱼镇红星街**信用代码91500224MA5U6CNN32。法定代表人：蔡永兰，女，1952年3月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系该公司董事长。委托诉讼代理人：敖天浩（特别授权），男，1995年8月16日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系该公司职工。原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼与被告汤朝华、许志伟、中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“太平洋财保公司”）、重庆丰润物流有限公司（以下简称“丰润公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼的委托诉讼代理人姜美与被告汤朝华、许志伟、太平洋财保公司的委托诉讼代理人宋鹏、重庆丰润物流有限公司的委托诉讼代理人敖天浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文兴、陈光林、陈消清、陈小鱼向本院提出诉讼请求：１．四原告的损失为受害人孙礼桂的死亡赔偿金758780元、丧葬费43284元、护理费2640元、住院伙食补助费1320元、误工费3520元、精神损害抚慰金80000元，共计889544元，由被告太平洋财保公司在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告汤朝华承担责任；２．本案诉讼费由被告汤朝华承担。诉讼过程中，被告太平洋财保公司申请追加案外人丰润公司、许志伟为本案被告，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼变更诉讼请求为增加车辆维修费500元，共计890044元，由被告太平洋财保公司在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分由被告许志伟、汤朝华、丰润公司承担赔偿责任。事实和理由：2020年4月14日11时50分，被告汤朝华驾驶渝D26×**号重型半挂牵引车牵引渝D2×**重型平板自卸货车，由全德往蒲吕方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区产业大道左转弯进入蒲吕街道滨江西路时，与原告陈文兴之妻受害人孙礼桂驾驶的渝渝AAJ×**二轮电动车相撞，造成受害人孙礼桂受伤，伤后在重庆市铜梁区人民医院医治无效于2020年5月6日死亡的交通事故。此次交通事故经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队道路交通事故认定为被告汤朝华承担事故全部责任，原告陈文兴之妻受害人孙礼桂不承担事故责任。受害人孙礼桂在交通事故发生前在城镇连续居住生活数年。经协商未果，四原告起诉来院。被告太平洋财保公司辩称，对本案所涉发生交通事故的车辆在其公司投保了交强险和商业险并购买了不计免赔的事实无异议，交通事故发生在保险期内；事故发生后，被告太平洋财保公司垫付了医疗费10000元；对本案所涉交通事故本身无异议，但对责任划分有异议，原因是受害人孙礼桂在交通事故中也有过错，应当承担次要责任；被告许志伟垫付的丧葬费应依法计算；原告陈文兴的误工费因无证据支持，认可按照100元/天计算；请求赔偿精神损害抚慰金80000元过高，认可20000元。被告许志伟辩称，其是实际车主，被告汤朝华是他聘请的驾驶员，车辆挂靠在被告丰润公司；已支付丧葬费60000元，垫付医疗费总计108803.15元；请求法院依法处理。被告汤朝华辩称，其系被告许志伟聘请的驾驶员，请求依法处理。被告丰润公司辩称，根据挂靠合同约定，其不应承担责任；被告许志伟将事故车辆挂靠被告丰润公司处，购买了交强险和商业三者险，所有费用应由保险公司负担。经审理查明，2020年4月14日11时50分，被告汤朝华驾驶渝渝D26×**重型半挂牵引车牵引渝渝D2×**型平板自卸货车，由全德往蒲吕方向行驶，当车行驶至重庆市铜梁区产业大道左转弯进入蒲吕街道滨江西路时，与受害人孙礼桂（生前公民身份号码5122271975********）驾驶的渝A渝AAJ×**轮电动车相撞，造成受害人孙礼桂受伤；伤后，受害人孙礼桂被送往重庆市铜梁区人民医院救治，经在重庆市铜梁区人民医院重症医学科加护病房住院22天医治无效，受害人孙礼桂于2020年5月6日死亡。2020年6月23日，重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队作出第500224120200000025号道路交通事故认定书，认定被告汤朝华承担本次事故的全部责任，受害人孙礼桂不承担事故责任。2020年5月7日，被告许志伟自愿向原告陈文兴、陈小鱼支付受害人孙礼桂的丧葬费60000元，原告陈文兴、陈小鱼出具收条一张，载明：“我陈小鱼2020年5月7日收到车方安埋费60000元（陆万元），再不追究安埋费。收款人：陈小鱼、陈文兴2020.5.7。”2020年5月20日，陈文兴收到被告许志伟支付的医疗费50000元，原告陈文兴出具收条一张，载明：“今收到许志伟50000元（伍万元整）垫付医药费款。收款人：陈文兴2020.5.20。”事故发生后，为维修受害人孙礼桂驾驶的渝A渝AAJ×**轮电动车，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼于2020年8月10日用去维修费500元。受害人孙礼桂生前系原告陈文兴之妻，系原告陈光林、陈消清、陈小鱼之母；五人自2016年4月3日起共同居住在重庆市铜梁区××街道办事处×××街×××号×××府×幢×××号房屋。受害人孙礼桂长期在外做临工。渝D渝D26×**型半挂牵引车在被告太平洋财保公司投保了机动车交通事故机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险的保险金额为100万元，保险期限均为2019年4月19日10时25分至2020年4月18日10时25分。机动车辆商业保险条款规定，保险人不负责赔偿律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费仲裁费。被告许志伟与被告丰润公司于2019年4月26日签订了《营运汽车服务合同》，约定：1、车辆：将渝D渝D26×**型半挂牵引车及渝D渝D2×**平板自卸货车以被告丰润公司名义进行注册，该车注册后的使用权、经营权归许志伟。2：营运：合同期间，由被告许志伟自主经营车辆，自负盈亏；合同经营期间，因该车辆发生的一切债权债务（包括但不限于货运信息费及各种违约金）一律由被告许志伟享有和承担。3、安全与事故处理：因被告许志伟在经营活动中发生的民事、行政、刑事、经济或劳务纠纷与被告丰润公司无关，由被告许志伟自行承担，因发生事故的损失赔偿和被告丰润公司处理事故所产生的一切损失、费用和法律责任，均由被告许志伟承担。被告许志伟在运营过程中自行管理和使用该车，雇佣的驾驶员与被告丰润公司无关，因被告许志伟自己或雇佣人员使用该车辆所发生的一切民事、行政、刑事、经济的法律责任，均由被告许志伟承担或处理。被告汤朝华系被告许志伟聘请的渝D2渝D26×**半挂牵引车及渝D2渝D2×**板自卸货车的驾驶员。上述事实，有原告陈文兴、陈光林、陈消清、陈小鱼的陈述及其提交的重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队第五勤务大队作出第500224120200000025号道路交通事故认定书、户口本、重庆市铜梁区人民医院病历资料、不动产登记申请表、房产证复印件、水电费票据、车辆维修发票、被告太平洋财保公司的陈述及其提交的出险车辆信息表、机动车交通事故责任强制保险损失计算书、物估损清单、保险条款、被告许志伟的陈述及其提交的收条两张以及被告汤朝华的陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，根据法律规定，公民生命权依法受到保护；行为人因过错侵害他人生命权，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，因被告许志伟雇请的驾驶员即被告汤朝华在驾驶车辆过程中发生交通事故导致受害人孙礼桂受伤后经救治无效死亡，按照事故责任划分，被告汤朝华承担本次事故的全部责任，受害人孙礼桂对本次交通事故不承担责任，并且原告陈文兴、陈光林、陈消清、陈小鱼系受害人孙礼桂的近亲属，因此，原告陈文兴、陈光林、陈消清、陈小鱼在本案中的各项损失应由被告被告许志伟承担侵权责任。其次，根据法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，被告许志伟与被告丰润公司签订了《营运汽车服务合同》，两者形成挂靠关系，被告丰润公司应对本案所涉交通事故承担连带赔偿责任。再次，根据法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。本案中，被告丰润公司在被告太平洋财保公司为渝D**渝D26×**挂牵引车投保了交强险和商业三者险，且事故发生时在保险期限内；虽然商业三者险条款约定了免赔率，但被告丰润公司与被告太平洋财保公司签订了不计免赔率特约条款，因此，被告太平洋财保公司应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，在交强险赔偿限额范围外的不足部分由其在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任，在交强险和商业三者险赔偿限额范围外的不足部分由被告丰润公司与被告许志伟承担连带赔偿责任。故原告陈文兴、陈光林、陈消清、陈小鱼的诉讼请求，本院予以支持被告太平洋财保公司先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，在交强险赔偿限额范围外的不足部分由其在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任；在交强险和商业三者险赔偿限额范围外的不足部分由被告丰润公司与被告许志伟承担共同赔偿责任。关于误工费问题，根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求以160元/天确定受害人孙礼桂的误工费，但无证据予以证明，且四被告同意以100元/天计算受害人孙礼桂的误工费，受害人孙礼桂住院时间为22天，因此，受害人孙礼桂的误工费应为2200元（即100元／天×22天）。故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿误工费3520元的诉讼请求，本院予以支持2200元。关于护理费问题，根据法律规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，受害人孙礼桂受伤后被送往重庆市铜梁区人民医院重症医学科加护病房住院治疗，不应另行请求赔偿护理费。故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿护理费2640元的诉讼请求，本院不予以支持。关于住院伙食补助费问题，根据法律规定，住院伙食补助，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿住院伙食补助费1320元，四被告对此无异议，故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿受害人孙礼桂的住院伙食补助费1320元的诉讼请求，本院予以支持。关于丧葬费问题，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿受害人孙礼桂的丧葬费43284元，因被告许志伟已于2020年5月7日自愿向原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼支付丧葬费60000元，系被告许志伟自愿多付，故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求支付丧葬费43284元的诉讼请求，本院不予支持。关于死亡赔偿金问题，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼及受害人孙礼桂在城镇居住已满一年，有正当生活来源，应按重庆市铜梁区上一年度城镇居民人均可支配收入37939元计算，受害人孙礼桂死亡时为45周岁，其死亡赔偿金应为758780元（即37939元×20年）。故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿受害人孙礼桂的死亡赔偿金758780元的诉讼请求，本院予以支持。关于车辆维修费问题，根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，受害人孙礼桂驾驶的二轮电动车在事故发生后经维修用去维修费500元，被告太平洋财保公司实际定损金额为500元，四被告对此无异议，故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿车辆维修费500元的诉讼请求，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，受害人孙礼桂的死亡给原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼造成了严重精神损害；根据本案实际情况，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼的精神损害抚慰金确定为50000元较为适宜。故原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，本院予以支持50000元。关于医疗费问题，本案中，被告许志伟在事故发生后，于2020年5月20日向原告陈文兴支付了其垫付的医疗费50000元，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼并未在本案中予以请求赔偿，故本案中不予处理医疗费的问题。综上所述，原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼请求赔偿的各项损失应为误工费2200元、伙食补助费1320元、死亡赔偿金758780元、车辆维修费500元、精神损害抚慰金50000元，合计812800元。其中，误工费2200元、死亡赔偿金758780元、精神损害赔偿金50000元，应由被告太平洋财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼110000元；住院伙食补助；住院伙食补助费1320元洋财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼；车辆维修费500元，由被告太平洋财保公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼；交强险赔偿限额范围外的损失700980元，由被告太平洋财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼1320元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼500元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效之日起五日内在机动车辆商业保险赔偿限额内赔偿原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼700980元；五、驳回原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4847.72元，减半交纳2423.86元，由原告陈光林、陈文兴、陈消清、陈小鱼负担223.86元，由被告许志伟、重庆丰润物流有限公司负担2200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇二〇年九月十七日法官助理  张华越书 记 员  唐华希