福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终358号 上诉人（原审原告）洪定姑，男，1952年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）南安市霞美镇人民政府，住所地福建省南安市霞美镇镇府路**。统一社会信用代码11350583003899488B。 法定代表人郭天蔚，镇长。 委托代理人洪培瑜，女。 委托代理人张金利，福建求信律师事务所律师。 原审第三人南安市丰州镇人民政府，住所地福建省南安市丰州镇燕山路**。统一社会信用代码11350583003839127J。 法定代表人黄志勇，镇长。 委托代理人戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 原审第三人南安市人力资源和社会保障局，，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人傅志良，福建正成功律师事务所实习律师。 上诉人洪定姑与被上诉人南安市霞美镇人民政府、原审第三人南安市丰州镇人民政府、南安市人力资源和社会保障局社会保险行政管理一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初122号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认为，洪定姑诉请的养老金核算及支付事项属企业改制等因素造成的历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制的有关政策规定统筹解决，不属于行政诉讼的受案范围。洪定姑在起诉状中诉称：“...1991年，洪定姑与其他工友在没有得到任何通知的情况下被南安下美木器厂的主管部门强制驱散且未给予其任何一分钱的补偿，工厂被南安市霞美镇人民政府强行占有并通过出租、合作、合资等形式转由他人经营，财产和收益归属南安市霞美镇人民政府…”，证明自1991年起洪定姑就已知道自己权利受到侵害，至向法院提起诉讼之时，显然已超过五年的绝对起诉期限。综上，洪定姑的起诉，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，一审法院裁定：驳回原告洪定姑的起诉。 洪定姑不服，向本院提起上诉称，一、一审裁定主要事实认定错误、法律适用错误，导致严重侵害洪定姑的合法权益，本案属于行政诉讼的受案范围。一审裁定错把民事诉讼不予受理的民事案件当成行政诉讼的不予受理的行政案件，认为本案不属行政诉讼的受案范围明显错误。二、本案属于履责之诉，不存在超过五年绝对起诉期限的事实，一审裁定法律适用错误、违反法定程序，导致严重侵害洪定姑的合法权益。1.本案属于履责之诉，南安市霞美镇人民政府给洪定姑办理养老保险手续并依法发放养老金属于南安市霞美镇人民政府的法定职责，该职责并不会因为时间的推移而免责。南安市霞美镇人民政府是霞美木器社的管理人和财产接收人，其应是给洪定姑办理社会保险手续的义务人。依据《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》【人社部发(2010)107号】规定，南安市霞美镇人民政府有义务依现行的《中华人民共和国社会保险法》《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》《劳动和社会保障部关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》等法律和政策，给洪定姑办理社保手续并依法发放养老金。2.本案不存在超过五年的绝对起诉期限事实，而且本案是履责之诉不是确认未履行职责的违法确认之诉，南安市霞美镇人民政府履行法定职责的义务也不会因为时间的推移免除。3.南安市人力资源和社会保障局认为洪定姑及霞美木器社不符合办理社会保险的条件是没有事实和法律依据的。故请求：撤销(2020)闽0502行初122号裁定并发回重审或者依法查明案件事实后重新判决支持洪定姑一审诉讼请求。 被上诉人南安市霞美镇人民政府口头辩称，洪定姑的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回洪定姑的上诉。 原审第三人南安市丰州镇人民政府口头述称，1.本案不属于法院受理的范畴，属于历史遗留问题，属于国家政策调整的范畴。洪定姑的诉求是基于劳动关系产生的问题，并非政府的行政行为。2.洪定姑的起诉超过了行政起诉的期限。3.洪定姑的主张不属于丰州镇依政策途径应予解决的事项。4.南安市丰州镇人民政府不具有发送退休职工养老金的职责。故请求：驳回洪定姑的上诉请求，维持原裁定。 原审第三人南安市人力资源和社会保障局述称，一、洪定姑不符合参加社会保险的条件，无法办理社会保险登记，养老金无法核算。依据洪定姑的陈述，其于1972年至1991年在南安县霞美木器厂工作，彼时霞美木器厂为县属集体企业，无法参加以国营企业为参保对象的城镇职工基本养老保险。且依照1995年1月1日实施的《中华人民共和国劳动法》才明确的社会保险制度，办理社会保险登记主体为用人单位，洪定姑原单位已不存在，不具备办理条件，且洪定姑已经超过退休年龄亦无法办理社保登记。二、洪定姑的原审诉讼请求已经超过了法定的起诉期限。洪定姑1991年从霞美木器厂离职后就知道自己权利受到侵害，直至2020年4月4日才提起行政诉讼，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的五年起诉期限，一审裁定正确。故请求：驳回洪定姑的上诉请求，维持原裁定。 二审期间，洪定姑围绕上诉请求向本院提交证据一份：《王跃武与周卫东不履行法定职责一案再审行政裁定书》[(2018)最高法行申523号]一案裁判文书，欲证明：最高人民法院审判观点普遍认为政府部门没有履行解决企业改制等因素造成的历史遗留问题属于行政诉讼的受理范围，本案案情相似，本案也应属行政诉讼受案范围。经庭审质证，南安市霞美镇人民政府质证认为，真实性由法院认定，但该判例与本案没有关联性，不能作为定案依据。本案是集体企业，与案例所述情形不同，案例是国有企业。南安市丰州镇人民政府质证意见与南安市霞美镇人民政府意见一致。南安市人力资源和社会保障局质证认为，该证据真实性由法院认定，但该判例与本案没有关联性，不能作为定案依据。1991年有关集体企业的参保规定尚未出台，所以洪定姑的主张并没有相关的法律依据。对该证据本院认为，通过中国裁判文书网检索，对该证据真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，洪定姑系原南安县雫美木器厂（后改名丰州下美木器社）木工。该厂原系县属集体企业，1978年根据南安县革命委员会《关于把农村手工业企业划归人民公社领导和经营管理的通知》[南革（78）第298号]文件规定下放丰州人民公社管理。1991年4月27日丰州镇党政联席会议决定将丰州下美木器社实行嫁接外资办法，成立中外合资公司，丰州下美木器社折价40万元（（地皮1032亩按每亩3万元；厂房11万元）投入公司，合资制15年。改制后，丰州下美木器社未对洪定姑进行安置。1998年，南安市行政区域调整，原丰州镇人民政府管辖区域划为丰州镇、霞美镇两个独立行政单位，原址在霞美新厝的“丰州下美木器社”;地域为霞美镇行政管辖范围按照《关于丰州镇区划调整企业所属人员退休、退职问题的处理意见》第二条处理意见，企业办下属企业的未办退休、退职人员（含知青）根据属地原则，由南安市霞美镇人民政府负责处理。2012年5月11日洪定姑退休，此后其多次通过信访方式分别向南安市丰州镇人民政府、南安市霞美镇人民政府、南安市人力资源和社会保障局要求归还其合法权利及补发一切应有的待遇。上述三家行政机关均已作出信访事项处理答复意见书。2020年4月14日，洪定姑向一审法院起诉，请求判决：1.南安市霞美镇人民政府依法给洪定姑办理养老保险登记手续并提请养老保险经办机构南安市人力资源和社会保障局核算洪定姑每月的养老金数额；2.南安市霞美镇人民政府依法依据每月按照养老保险经办机构南安市人力资源和社会保障局核算的养老金数额给洪定姑发放养老金。 另查明，洪定姑已参加新型农村养老保险，并按月享受养老保险待遇。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼的条件应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，洪定姑一审诉讼请求系请求南安市霞美镇人民政府为其办理养老保险登记手续并提请养老保险经办机构南安市人力资源和社会保障局核算每月的养老金数额，并每月按核算的养老金数额发放养老金。该诉请属于企业改制等因素造成的历史遗留问题，应由政府有关部门按照企业改制政策统筹解决，故洪定姑的诉请不属于行政诉讼的受案范围。另《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，通过洪定姑的起诉状、二审调查笔录等内容可知，洪定姑于1991年南安下美木器厂改制时已经知道自己的权利被侵害，至2020年4月14日向一审法院提起本案诉讼时，已然超过法定的五年绝对起诉期限。综上，洪定姑的起诉不符合法定起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第二项之规定，应裁定驳回洪定姑的起诉。一审法院裁定正确，予以维持。上诉人洪定姑的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄海瑞 审 判 员 庄丽娜 审 判 员 谢火生 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 翁伯明 书 记 员 吕顺达 附：本案所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……