上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10111号上诉人（原审原告）：夏秋楠，女，1980年6月14日出生，汉族，户籍地吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：赵耀荣，上海荣怡竞直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙勇辉，男，1978年5月30日出生，汉族，户籍地江西省九江市德安县。被上诉人（原审被告）:李碧莲，女，1984年4月3日出生，汉族，户籍地福建省华安县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘逍舟，上海首伦律师事务所律师。上诉人夏秋楠因与被上诉人孙勇辉、李碧莲房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初25843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏秋楠的上诉请求：撤销一审判决第三项，改判孙勇辉、李碧莲返还租金人民币（下同）2.7万元、赔偿物品损失48,616元，临时租房费用35,500元、违约金1万元。事实与理由：一、被上诉人并未于2019年8月4日交房，2019年7月1日至2019年10月14日期间被上诉人一直对上海市徐汇区XX路XX弄XX号1楼(以下简称系争房屋）进行维修，故应返还租金2万元；二、系争房屋于2019年3月1日至2019年3月15日有异味，应返还该期间的租金7千元；三、一审法院对雨水倒灌造成的损失应予以确认。被上诉人孙勇辉、李碧莲不同意夏秋楠的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。夏秋楠向一审法院提起诉讼，请求：1、判令夏秋楠与孙勇辉签订的房屋租赁合同于2019年10月14日解除；2、判令孙勇辉、李碧莲返还夏秋楠租金27,000元及押金10,000元；3、判令孙勇辉、李碧莲赔偿夏秋楠因房屋进水造成的物品损失48,616元；4、判令孙勇辉、李碧莲赔偿夏秋楠误工费30,000元；5、判令孙勇辉、李碧莲赔偿夏秋楠临时租用房屋的费用35,500元；6、判令孙勇辉、李碧莲支付违约金10,000元；7、判令孙勇辉、李碧莲按银行同期贷款利率赔偿夏秋楠上述款项的利息；8、本案诉讼费由孙勇辉、李碧莲负担。一审法院认定的事实：2019年2月孙勇辉（出租人，甲方）与夏秋楠（承租人，乙方）签订上海市房屋租赁合同一份，约定，甲方将上海市徐汇区XX路XX弄XX号1楼出租给乙方作为居住使用。租赁期限自2019年3月1日起至2022年2月28日，共计叁年。月租金为9,000元，押金10,000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金、剩余部分应如数返还给乙方。对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复。甲方应在接到乙方通知后的7日内进行维修。因维修房屋影响乙方使用的，应相应减少租金或延长租赁期限。甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：……不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的。甲、乙双方约定，甲、乙双方若有任何一方未按本合同约定的任一条款履行合同，造成违约行为的，无论甲、乙双方何方违约，则违约金金额为10,000元整。租赁期内，甲方需提前收回房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按合同约定向对方支付违约金，同时甲方须退还乙方剩余的租金。合同并就其他内容进行了约定。合同签订后，夏秋楠向被上诉人支付押金10,000元，并支付租金至2019年8月31日止。2019年6月底，因上海大雨，系争房屋发生雨水倒灌。经双方协商，自2019年7月1日至2019年8月15日由被上诉人对系争房屋进行维修。被上诉人维修完成后，于2019年8月5日将系争房屋交付夏秋楠。后夏秋楠又向被上诉人表示，系争房屋再次发生漏水，双方一直就此事进行协商。一审庭审中，被上诉人提供夏秋楠与孙勇辉的聊天记录一份，因双方一直就损失问题进行协商，但无法达成一致，孙勇辉于2019年9月20日发送微信一则，内容为：如果你方不同意的话，那只有将我们租约计算到10.15，也就是你们租金支付日期及我们答应的免租一个半月的时间了。……夏秋楠最后回复，如果你一定要这么想的话，要么这样，你退我一个月的租金，等会把押金退给我，这房子我们就不租了，好吧。后夏秋楠实际于2019年10月14日搬离系争房屋并将系争房屋的钥匙交付给被上诉人。一审庭审中，夏秋楠陈述，系争房屋漏水的原因主要是由于被上诉人对系争房屋进行了改造，导致系争房屋所处地势较低，遭遇大雨的时候，系争房屋内容易发生雨水倒灌。夏秋楠并陈述，系争房屋的几次漏水均是雨水倒灌造成的。被上诉人认可系争房屋的几次进水均由于雨水倒灌造成，但否认其对系争房屋进行过改造。一审法院认为：双方当事人签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，夏秋楠要求确认夏秋楠与孙勇辉签订的租赁合同于2019年10月14日解除，被上诉人对此不持异议，故就夏秋楠的该项诉请，一审法院依法予以支持。根据双方庭审中的陈述，因系争房屋漏水，故双方协商由被上诉人于2019年7月1日至2019年8月15日就系争房屋进行维修，此期间，夏秋楠并未实际使用系争房屋，故夏秋楠不应当承担此期间的房屋租金，结合夏秋楠实际支付租金至2019年8月31日，实际使用系争房屋至2019年10月14日，夏秋楠并未向被上诉人多支付租金，故就夏秋楠要求被上诉人退还租金的诉请，一审法院难以支持。夏秋楠陈述因系争房屋在入住时即存在异味，导致其维修花费了部分时间，且维修之后，系争房屋仍有渗水现象，无法实际居住，但夏秋楠并未提供的明确的书面证据予以证明，故就夏秋楠的该项陈述，一审法院不予采信。就夏秋楠主张的物品损失，因双方均确认，系争房屋漏水系雨水倒灌造成，虽然夏秋楠称被上诉人对系争房屋进行改造，但并未提供明确的书面证据予以证明，且被上诉人对于夏秋楠提供的物品损失并不确认，故就夏秋楠要求被上诉人赔偿物品损失的诉请，一审法院不予支持。就夏秋楠主张的误工费及临时租房费用，夏秋楠并未提供明确的书面证据证明其误工损失，且夏秋楠提供的租赁合同和其一审庭审中的陈述明显矛盾且不符合常理，故就该项诉请，一审法院难以支持。因双方均确认漏水系雨水倒灌造成，且从夏秋楠提供的证据看，被上诉人确实尽到了相应的维修义务，就夏秋楠要求被上诉人支付违约金的诉请，一审法院难以支持。就押金部分，根据合同约定，押金应当予以返还。就被上诉人认为因夏秋楠未按照合同约定提前通知被上诉人解除合同，故押金已经作为违约金部分予以抵扣。对此，一审法院认为，从夏秋楠与被上诉人孙勇辉的聊天记录看，因双方就漏水发生的损失一直无法协商一致，孙勇辉于2019年9月20日提出若夏秋楠不同意被上诉人提出的解决方案，只有将租约计算至10.15，即夏秋楠的租金支付日期及被上诉人答应的免租一个半月的时间。夏秋楠则表示，房子不租了。据此，一审法院难以认定夏秋楠存在违约行为，故就押金部分，被上诉人无权作为违约金予以没收，应当予以返还。因孙勇辉与李碧莲系夫妻关系，李碧莲亦认可其收取过夏秋楠支付的租金及其他费用，故就夏秋楠要求李碧莲共同承担返还责任并无不当。就夏秋楠要求被上诉人支付利息的诉请，因缺乏合同依据和法律依据，一审法院难以支持。一审法院于2020年7月8日依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：一、确认夏秋楠与孙勇辉签订的租赁合同于2019年10月14日解除；二、孙勇辉、李碧莲于判决生效之日起十日内返还夏秋楠支付的押金10,000元；三、驳回夏秋楠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3,602元，减半收取计1,801元，由夏秋楠负担1,689元，孙勇辉、李碧莲负担112元。二审期间,夏秋楠提供光盘,用于证明其物品损失,被上诉人不予认可。经审查，夏秋楠不能合理说明其逾期提供证据的理由，且无法说明拍摄时间，故本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，系争房屋自起租日至租赁合同解除之日，总计约7个半月，夏秋楠实际支付了6个月租金，被上诉人免除了其1个半月的维修期租金。现夏秋楠要求返还因房屋存在异味期间的租金7千元（其在一审中主张是9千元），但未提供有效的证据证明该期间系争房屋导致夏秋楠无法使用的事实，一审法院不予采信，本院亦同。现夏秋楠要求返还2019年7月1日至2019年10月14日期间实际支付的租金2万元，其认为被上诉人未于2019年8月5日将系争房屋交付，系争房屋于2019年7月1日至2019年10月14日期间均由被上诉人占有和维修，但与其在一审庭审中陈述的“8.5被告维修好之后把房屋交付给我们，我们没有入住，钥匙给我们了”不符，且夏秋楠亦未提供证据证明此后系争房屋无法居住的事实，故本院难于支持。夏秋楠主张的误工费，其在一审中对误工费陈述是“没有依据，自行估算”，而其主张的临时租房费用，由于被上诉人已经免除夏秋楠维修期间的租金，夏秋楠亦未提供确实、充分、有效的证据证明系争房屋维修后仍然无法居住的事实及此后临时租房的必要性，故本院对夏秋楠该二项诉请，均无法支持。夏秋楠提出由于第一次、第二次漏水造成的物品损失金额48,616元，根据夏秋楠提供的照片及自行整理的清单等，均不足以证明夏秋楠实际损失的范围及金额，特别是与系争房屋进水之间的因果关系，考虑到被上诉人减免的租金期间、实际维修期间及承租人对漏水发生的减损义务等情形，一审法院酌情不予支持，并无不当，本院依法予以维持。夏秋楠提出的违约金诉请，其未能举证证明被上诉人怠于履行维修义务的情形及大雨漏水是被上诉人的行为造成的，故该项诉请，一审法院不予支持，并无不妥，本院依法予以维持。综上，上诉人夏秋楠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,722.3元，由上诉人夏秋楠负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年九月二十九日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……