宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初3753号 原告：周越豪，男，1995年5月27日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 被告：于佼鹭，女，1996年8月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 原告周越豪与被告于佼鹭买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，被告对本案管辖权提出异议，本院于2020年8月10日作出（2020）浙0206民初3753号之一民事裁定书，驳回被告对本案管辖权异议。被告后申请要求追加案外人杨成为被告，本院于2020年9月16日作出（2020）浙0206民初3753号之二民事裁定书，驳回被告的追加申请。本案依法由审判员董迎春适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告周越豪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。经原告申请，本院作出财产保全裁定，该裁定已执行。 原告周越豪诉请判令（变更后）：1.解除原、被告间买卖合同；2.被告立即将43100元款项返还给原告，并向原告支付以43100元为基数自2020年7月10日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，原告通过微信向被告购买编号为BV0073的球鞋6双，其中白色3双，黑色1双，粉绿2双。其中，白色/黑色的价格为3500元/双，粉绿为3600元/双，原告当日通过微信分两次支付1700元和16000元，通过支付宝支付3500元，共计21200元。2019年9月10日和9月17日，原告通过微信向被告购买编号为FW5317的球鞋5双，每双价格为7500元，后经双方协商按照300元/双的价格变更球鞋配色。原告分别支付1500元和37500元。原告支付款项后，被告未履行合同义务，至今未向原告提供球鞋，经原告多次催促仍不履行，故诉至本院。 原告周越豪向本院提供如下证据：1.原、被告间微信聊天记录；2.原告与案外人杨成间微信聊天记录；3.支付宝、微信付款截图等。 被告于佼鹭书面答辩称：一、原告诉状中所述事实部分不属实，原告无权要求被告支付任何款项。被告与案涉交易的原告和卖方杨成均认识，2019年9月10日，原告通过被告向杨成购买了案涉交易标的物，为确保资金的安全性、便于支付中介费用，由原告将价款先支付给被告，被告收到后扣除中介费，将余下款项支付给杨成。后因杨成未能及时发货，原告与杨成联系，要求发货，经买卖双方协商，杨成于2019年12月12日向周越豪出具一份欠条，承诺将未能提供货物对应的价款及时返还给周越豪，并承诺承担原告的中介费用损失，但杨成未能依约及时返还购货款和支付中介费用损失款项，遂引起讼争。二、被告并非案涉买卖合同的交易主体，非本案的适格主体，理由有：1.案涉交易过程中，案涉交易货物是由杨成直接发给原告，被告在案涉交易中所起作用较小，并未经手货物，仅仅是基于买卖双方对被告的信任而提供联系买卖双方、促成交易、代为保管交易款项的中介服务；2.杨成于2019年12月12日向原告出具了一份欠条，并在微信上承诺及时偿还相应的货款，若被告为案涉交易主体，那么为何是由杨成向原告出具而非被告向原告出具，这只能说明原告在交易时是明知案涉交易的实际卖方并非被告，杨成也明知案涉交易的实际买方并非被告，这份欠条及相应的微信聊天记录充分的证明了如下事实:即杨成与原告才是案涉交易的实际买卖方；3.即便认定被告与原告之间于2019年9月10日成立了买卖合同关系，被告因买卖合同关系产生的债务也已经转移给了杨成。被告认为，原告于2019年12月12日接受了杨成出具的欠条，并接受了杨成支付的部分款项，应当视为原告在接受欠条时同意了将被告的债务转移给杨成，且原告立即将上述欠条截图给了被告，应视为债权人对原债务人进行了通知，此时，债务转让条件成就，被告与原告之间债务消灭，原告无权再向被告主张任何债务。故请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告于佼鹭向本院提供如下证据：1.转款凭证；2.微信聊天记录等。 原告对被告提交的证据真实性无异议。被告未出庭视为放弃质证的权利。故本院对原、被告提供的证据真实性均予以认定，关联性本院将在后面的评析部分予以分析认定。结合原告当庭陈述及被告书面答辩意见，本院查明如下事实： 2019年9月10日，原告周越豪通过微信向被告于佼鹭购买鞋子6双，同日，原告分别通过支付宝、微信向被告支付17700元、3500元。9月17日，原告又通过微信向被告购买鞋子5双，同日，原告通支付宝向被告支付37500元。9月19日，为更换鞋子配色，原告再通过支付宝向被告支付1500元，前述款项合计60200元。款项支付后，被告一直未交付货物，其在2019年10月23日微信表示：“我明天直接给你发6万多的东西，你也不用催了，咱俩账清了”。因一直无法发货，被告于2019年11月5日将案外人杨成微信推送至原告并表示“你去加我的国内的人，我让人加你”，原告并添加案外人杨成并多次向杨成催要货物，但案外人杨成亦未交付货物。2019年12月12日，案外人杨成以邮寄形式向原告出具《欠条》一张。后，案外人杨成陆续向原告归还货款合计7100元，被告于2020年3月13日、3月30日向原告归还货款各5000元。剩余货款43100元，被告及案外人杨成至今未还。 本院认为：第一，关于原、被告之间法律关系性质如何认定的问题。本院认为，合同成立是合同当事人对合同标的、数量、质量等必要条款取得合意并达成协议的法律事实。从原、被告双方的聊天记录可以看出，原、被告通过微信就鞋子的型号、价格、数量、运输方式、交货地点等进行了协商并达成一致,这当中，被告从未向原告披露过杨成及其仅为中介的事实，结合当前网络交易的习惯，双方间买卖合同已成立。被告辩称其并非涉案买卖合同的交易主体，仅仅是提供中介服务，但未提供相应证据予以证明，亦与事实不符，故被告此答辩意见本院难以采纳。第二，关于原告接受案外人杨成出具的欠条及部分货款的法律性质如何认定的问题。本院认为，被告在未妥善履行买卖合同项下货物交付义务后，将案外人杨成通过微信推送给原告。案外人杨成向原告出具欠条及归还部分货款的行为应认定属于债务加入，在原告没有明确表示解除被告义务的情况下，被告应当与杨成共同承担合同项下债务的连带责任，原告有权选择向其中一方或双方方主张权利。本案中，被告未提供证据证明原告有解除被告债务的意思表示，故被告主张其与原告间的债权债务已经转移给杨成的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原、被告间买卖合同依法有效，被告未能按时发货，原告诉请解除合同、被告返还剩余货款及赔偿相应利息合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告周越豪与被告于佼鹭间的买卖合同； 二、被告于佼鹭应于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告周越豪货款43100元，并赔偿以该款为基数自2020年7月10日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费878元，减半收取439元，由被告于佼鹭负担；保全费642元，由被告于佼鹭负担（该款原告已支付，在被告履行义务时支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 董迎春 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 黄绍远 代书记员 李丹颖