山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10611号上诉人(原审原告)：张振龙，男，1945年11月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧群，山东新亮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南新东纸业有限公司，住所地济南市济阳县。法定代表人：颜建平，总经理。被上诉人（原审被告）：颜建平，男，1975年3月1日出生，汉族，住济南市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜东，上海市协力（济南）律师事务所律师。上诉人张振龙因与被上诉人济南新东纸业有限公司（以下简称新东公司）、颜建平租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员明霞独任审理本案。本案现已审理终结。张振龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持张振龙一审全部诉讼请求；2.判令由新东公司、颜建平承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2015年4月29日，双方签订《院落承包合同》，该合同约定了双方的权利义务以及拆迁后获得补偿的分配方案，2018年4月12日，张振龙因院落承包合同所涉院落拆迁补偿款分配纠纷，将新东公司、颜建平起诉到一审法院，后双方于2018年5月16日达成了调解，但随后，张振龙在到拆迁办查询资料时发现，新东公司、颜建平还与政府签订了另外一份拆迁补偿协议，于是张振龙多次与新东公司、颜建平协商按照原《院落承包合同》分配另外一份拆迁补偿协议当中的款项，但新东公司、颜建平以不知情为由拒绝了张振龙的请求，于是张振龙起诉本案至一审法院，并申请法院调取另外一份拆迁补偿协议，后来一审法院调取的证据也充分的证明确实存在另外一份拆迁补偿协议。但是一审法院明知道调取出来的协议，与张振龙和新东公司、颜建平在2018年5月16日达成调解时的新东公司、颜建平出具的拆迁补偿协议以及张振龙在行政诉讼案件中由政府部门提供的拆迁补偿协议，明显不同，通过证据对比可以看出：法院调取出的两份审核验收单的时间中“月”和“日”均是空着的，而张振龙在行政诉讼案件中由政府部门提供的及新东公司、颜建平提供的审核验收单载明的时间均是“2017年12月11日”，虽然内容一致，但明显不是一份材料，进一步证明，存在两份不同的拆迁补偿协议，而本案当中法院调取的拆迁补偿协议应当认定为是另一份拆迁补偿协议，法院应当按照《院落承包协议》约定的条款支持上诉人的诉讼请求，但一审法院却认定事实不清，适用法律错误，作出了错误的判决；另外，两份拆迁验收单是同一天签署，在产权人均载明“颜建平”的情况下，验收签字人员却不同，房屋建筑面积也不同；而对张峰关于温室大棚林地的解释，明显不符合常理，同一个项目不可能有两张验收单且名称不同，这也能充分证明存在另外一份拆迁补偿协议。新东公司、颜建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉。张振龙向一审法院起诉请求：1.依法判令新东公司、颜建平按照《院落承包合同》第七条的约定全额支付张振龙应取得的拆迁补偿款（暂估为50万元）；2.本案诉讼费用由新东公司、颜建平承担。一审法院认定事实：一、2015年4月29日，张振龙（作为发包方）与新东公司（作为承包方）签订《院落承包合同》一份，双方约定：一、新东公司承包张振龙位于济南市历城区郭店镇王家官村东院落一处，面积约15亩。二、承包期自二零一五年五月一日起至二零肆捌年五月一日止。合同期满后，新东公司有优先承包权。三、承包费前三年为每年30万元整，新东公司一次性交付张振东三年共计玖拾万元整，以乙方的收条为准，后期承包费根据市场根据市场实际情况，每三年一次协商修订。后附合同附件具同等法律效力。四、发包方张振龙同意承包方新东公司根据自己需要自主合法改造、扩建，装修院内建筑。在合法前提下院内的所有事物任何人不得干涉，影响生产经营。张振龙协助新东公司解决水源、电源、费用由新东公司承担。五、发包方张振龙保证此院落的正常生产使用权合法手续，如因土地使用发生的问题完全有发包方张振龙负责。新东公司在承包期间，独立自主，自负盈亏，独立承担民事责任。生产期间新东公司加强安全生产管理，如发生安全事故由新东公司自负。六、合同期满后承包方新东公司所建设的所有房屋及变压器双方协商解决。七、合同期内，如遇国家占用该院落，都无条件服从，地上物赔付金2015年5月1日前发包方所建地上物赔付金归张振龙所有，2015年5月1日以后的承包方所建地上物赔付金归新东公司和张振龙共有，比例为新东公司占80%，张振龙占20%。如有变动以后续合同附件为准。八、合同未尽事宜，双方随时协商解决，做出补充规定，该补充规定与合同具有同等法律效力，发生纠纷由历城区人民法院裁决。2015年4月30日，张振龙与新东公司签订《XD201504291合同附件》一份，双方约定：本附件经双方协商同意作为以上合同第二、三条的补充条款具有同等法律效力。前三年承包期内如承包方一次性付给张振龙院内地上建筑物、建筑费肆佰捌拾万元整，乙丙方合同自动终止，由新东公司公司继续执行甲乙丙方签订之合同条款。地上物肆佰捌拾万元交付时应减除前三年交付的承包费玖拾万元中还未使用的部分。此款付清后院内所有建筑物及相关物件、物品所有权归新东公司所有。如新东公司未在2015年5月1日至2018年5月1日期间交付地上物建筑费，则此合同附件自行终止。三年后修订合同时，地上物建筑费双方根据市场实际情况另行协商。二、为实施历城区郭董片区城中村改造，需拆除涉案院落的房屋及地面附着物，对非居住用房正式房屋部分的拆迁补偿，2017年8月17日，颜建平签订了编号为WG-FZ-010/CF7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，根据该协议颜建平共计得到房屋、围墙、畜禽舍、水渠水池、地面、水井、乔木、葡萄园、电力通讯线路、房屋附属及设备设施迁移等拆迁补偿款7,455,394.80元；另颜建平还签订了编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，根据该协议颜建平共计得到地下电缆、地下排水管道、假山、箱式变压器等拆迁补偿款216,300元。三、2018年4月12日，张振龙将新东公司诉至法院，案号为（2018）鲁0112民初2604号，要求判令新东公司支付张振东欠款240万元及逾期利息，事实与理由：2015年4月29日，张振龙与新东公司签订《院落承包合同》一份，约定由新东公司承包租赁张振龙位于济南市历城区郭店街道王官庄村东院落一处，承包期限为2015年5月1日至2048年5月1日，合同约定承包费前三年每年30万元；2015年4月30日，张振龙与新东公司另行签订协议书一份，约定新东公司向张振龙支付480万元，该院落内所有建筑物及相关物件归新东公司所有，但截止起诉之前，新东公司仅支付了240万元，剩余款项拒不支付。在诉讼过程中，双方称在法院主持调解下，双方于2018年5月16日达成调解协议，内容为：双方基于2015年4月29日签订的《院落承包合同》、2015年4月30日签订的《XD201504291合同附件》、2017年8月17日的《历城区郭董片区域（城）中村改造项目拆迁补偿协议》，现双方协商一致，达成如下协议：一、新东公司支付张振龙购买原属于张振龙济南市历城区郭店镇王官庄村东院落及所有地上建筑物、建筑费款75万元（共计480万元，已支付405万）；二、新东公司支付张振龙原属于张振龙的济南市历城区郭店镇王官庄村东院内行车等所有设备、物件等的补偿款15万元；三、上述一、二项款项共计90万元，由新东公司于2018年5月16日一次性支付给张振龙；四、甲、乙双方所有纠纷一次性处理完毕，双方其他互不追究，再无其他经济纠纷。同日，新东公司履行了该调解协议即支付给张振龙90万元，张振龙遂向法院申请撤回起诉。现张振龙认为新东公司和颜建平隐瞒了事实，在（2018）鲁0112民初2604号中新东公司只提交了WG-FZ-010/CF7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，隐瞒了另一份金额为216,300元的2017年8月17日的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及两份大棚林地拆迁验收单的补偿款，要求新东公司另行支付补偿款50万元。张振龙为支持自己的主张，向法院提交如下证据：1.编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》复印件一份，证明新东公司和颜东平隐瞒了涉案土地上还有其他拆迁补偿款216,300元的事实。经质证，新东公司、颜东平对此均无异议，但认为（2018）鲁0112民初2604号中双方达成的调解协议中的款项包含该部分拆迁补偿款。一审法院认为，新东公司、颜东平对证据真实性均无异议，经核实该复印件与原件内容相一致，一审法院予以认定，至于该拆迁款项是否还需支付张振龙需与其他证据和事实相结合认定。2.《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》复印件3份，证明涉案院落上另有一笔温室大棚的拆迁补偿款，新东公司和颜建平故意隐瞒张振龙，侵犯张振龙的财产权益。经质证，新东公司和颜建平均认为该证据系复印件，不予认可。张振龙解释称该复印件系其和其律师通过包村干部在郭店街道计划生育院一档案室拍摄的，并申请法院调取证据原件。根据张振龙的申请，一审法院至济南市历城区人民政府郭店街道办事处城中村改造项目建设指挥部调取了新东公司编号为WG-FZ-010/cf7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》、《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》各1份、编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》、《附估价结果表》及《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》各1份。并向时任街道指挥部经办人张峰作了询问笔录，张峰称编号为WG-FZ-010/cf7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》是一套，该部分涉案院落中的房屋及地面附属物的拆迁补偿，是由测绘部门测绘后报至核算部门，核算部门核算后报至审计部门，最后由当事人在《地上物分户补偿明细表》、《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》上签字确认后，再与当事人签订了编号为WG-FZ-010/cf7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》；《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》是由郭店街道办事处自行制作的，所有的非住宅建筑物统称为“城中村改造工程温室大棚林地”，是在当事人拆除房屋及地面附属物并经验收合格才出具的，出具了该拆迁验收单当事人才能领取拆迁补偿款，故两份载明房屋建筑面积为6281.16m?的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》和《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》是针对同一房屋及地面附属物的验收单、对应的是同一笔拆迁补偿款；同理编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》及《附估价结果表》是一套手续，只是该部分设备迁移及地上附着物价值是经过评估得出的，该部分设备迁移与地上附着物拆除经验收合格后由郭店街道办事处出具了载明有WG-FZ-010（附）/评估字样的《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》，两份验收单针对的也是相同的设备迁移及地上附着物、对应的是同一笔拆迁补偿款。经质证，张振龙对上述证据真实性无异议，但对内容有异议，认为法院调取的两份审核验收单时间月和日处均是空着的，而在张振龙行政诉讼案件中政府提供的及（2018）鲁0112民初2604号案中新东公司提供的审核验收单载明的时间均是2017年12月11日，虽然内容一致，但不能证明是同一份材料，有造假嫌疑；另两份拆迁验收单是同一天签署、在产权人均是颜建平的情况下，验收签字人员却不同、房屋建筑面积也不相同；对张峰关于温室大棚林地的解释不认同，同一个项目不可能有两张验收单且名称不同。新东公司、颜建平对证据均无异议。一审法院认为，一审法院根据张振龙的申请调取的上述证据是为了核实其向法院提供的拆迁验收单的真实性，经核实，张振龙提供的拆迁验收单复印件与原件相一致，一审法院予以认定，同时郭店街道办事处的工作人员对审核验收单和拆迁验收单的关系作了详细、合理的说明，经合涉案院落的实际面积情况，法院调取的上述证据相互印证，一审法院认定载明房屋建筑面积为6281.16m?的拆迁验收单和载明房屋建筑面积为6281.16m?的审核验收单针对是同一地上附着物、所对应的拆迁补偿款是同一笔拆迁补偿款；载明金额为216,300元的审核验收单与载明WG-FZ-010（附）/评估的拆迁验收单是针对的是同一附着物、所对应的拆迁补偿款是同一笔拆迁补偿款；张振龙提出审核验收单的落款时间问题，未提供证据证明，且即使落款时间有瑕疵，结合涉案院落的实际面积情况及审核验收单的内容，亦不能证明新东公司和颜建平另得到一份面积为6281.16m?的地上物拆迁补偿款。另查明，编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、金额为216,300元的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》和载明WG-FZ-010（附）/评估的《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》对应的设备迁移及地上附着物系地下电缆、地下排水管道、假山及箱式变压器，其中张振龙认为假山是其出租涉案院落前就有的，新东公司和颜建平对此无异议，经核实，涉及假山的拆迁补偿款共计25,650元。编号为WG-FZ-010/cf7的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》及所附的《地上物分户补偿明细表》、载明房屋面积为6281.16m?的《郭店街道城中村改造工程拆迁补偿审核验收单》和载明面积为6281.16m?的《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》对应的房屋和地上附着物均体现在《地上物分户补偿明细表》中，其中张振龙认为第2-8顶、第10项、第12-18项均是其出租院落前所建，第9项地面包含双方共同所建，新东公司和颜建平对此不予认可，认为第5、11、13-15项是张振龙出租前所建，但4、6-8、10、16-18项均是新东公司所建，1-3、9、12项包含双方共同所建。经计算，即使张振龙提到的上述其出租前所建属实，上述地上物对应的拆迁补偿款共计2,660,451元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张振龙以编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》和载明面积为6281.16m?的《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》、载明WG-FZ-010（附）/评估的《郭店街道城中村改造工程温室大棚林地拆迁验收单》为据主张新东公司和颜建平隐瞒事实侵犯其财产权益，但首先张振龙无证据证明新东公司和颜建平隐瞒了编号为WG-FZ-010（附）/评估的《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》，且即使隐瞒了该份拆迁补偿协议，在双方达成的调解协议中双方也有对其他物件等15万元补偿款约定，无法证明侵害了张振龙的财产权益；其次根据前述认定，两份涉案拆迁验收单并非是涉案两份拆迁补偿协议以外的拆迁补偿款，而是分别与两份拆迁补偿协议相对应的拆迁验收单；再次张振龙认可其在（2018）鲁0112民初2604号案中提到的拆迁补偿款包括编号为WG-FZ-010/cfz《历城区郭董片区城中村改造项目拆迁补偿协议》中的拆迁补偿款，在该份拆迁补偿协议中，载明房屋建筑面积为6281.16平方米，而双方签订的《院落承包合同》中约定出租院落为15亩即近1万平方米，现张振龙主张新东公司和颜建平另得到一份建筑面积为6218.16平方米的大棚补偿款，仅就面积数而言就不符合实际；最后根据（2018）鲁0112民初2604号案中双方达成的调解协议，张振龙实际得到涉案院落地上物及附着物价款共计495万元，现张振龙主张应按《院落承包合同》第七条约定计算拆迁补偿款，但根据庭审调查，即便将张振龙提到的其出租前所建的的地上物全部视作张振龙出租前所建，根据该合同第七条约定张振龙应得补偿款应为3,683,219.76元[2,660,451元+25,650元+（7,455,394.80元+216,300元-2,660,451元-25,650元）×20%]，新东公司支付的495万元补偿款已远远高于该数额，新东公司和颜建平未侵犯其财产权益。综上张振龙主张新东公司和颜建平隐瞒事实侵犯其财产权益，要求新东公司和颜建平另行支付其拆迁补偿款50万元，无相应依据，也违反公平和诚实信用原则，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回张振龙的诉讼请求。案件受理费8800元，由张振龙负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，张振龙与新东公司签订的《院落承包合同》约定:……2015年5月1日前发包方所建地上物赔付金归张振龙所有，2015年5月1日以后的承包方所建地上物赔付金归新东公司和张振龙共有，比例为新东公司占80%，张振龙占20%……，之后的《XD201504291合同附件》又约定：……前三年承包期内如承包方一次性付给张振龙院内地上建筑物、建筑费肆佰捌拾万元整，乙丙方合同自动终止，……此款付清后院内所有建筑物及相关物件、物品所有权归新东公司所有。为此，张振龙在一审法院提起（2018）鲁0112民初2604号案件，在诉讼过程中，双方达成调解协议并约定双方所有纠纷一次性处理完毕，双方其他互不追究，再无其他经济纠纷。因此，新东公司、颜建平在全部履行上述调解协议后，涉案地上物及地上物补偿款与张振龙无关。张振龙要求新东公司、颜建平再支付补偿款50余万元，无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。涉案补偿协议属于行政协议，不属于民事诉讼审查范围，如张振龙对涉案院落的补偿有异议，可通过行政程序解决。综上所述，张振龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人张振龙负担。本判决为终审判决。审判员  明霞二〇二〇年九月十七日书记员  刘彤