云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终453号上诉人（原审原告）：普洱市思茅区豪盛汽车租赁行。住所地为云南省普洱市思茅区。经营者：李天葵，女，1974年5月8日生，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：张慧，云南国力律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：林展，云南国力律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨存英，女，1964年10月15日生，现住云南省普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：刘金峰，女，1971年9月28日出生，原住普洱市西盟佤族自治县。上诉人普洱市思茅区豪盛汽车租赁行（以下简称豪盛租赁行）因与被上诉人杨存英、刘金峰车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪盛租赁行上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法判令杨存英、刘金峰向豪盛租赁行偿还租车费用16600元及自2017年4月27日逾期还款之日起至2019年3月14日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息1867元，合计18467元，其余至该款项付清之日止所产生的利息按实际给付时间另行计算；2.请求二审法院判令杨存英、刘金峰承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月26日，刘金峰以其名义向豪盛租赁行租赁一辆云JSX6**福特轿车，与杨存英（无驾照，不符合租车要求）共同使用。杨存英于2017年3月26日向豪盛租赁行的员工马安惠归还租赁车辆，并出具签字捺印的《欠条》一张，载明“今欠马安惠人民币壹万陆仟陆佰元正（16600.00），为期壹个月”，同时杨存英在《收车日期记录》中捺印确认收车时间，期满杨存英、刘金峰不履行付款承诺，至今未履行付款义务。豪盛租赁行认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。1.一审法院认定“承租方（被告刘金峰）接受车辆时向出租房（原告〉预交定金2000元”的事实认定不清，豪盛租赁行提交的《汽车租赁合同》中，预交定金旁明确备注“马垫押”，即由豪盛租赁行员工马安惠先行垫付，承租方（被告刘金峰）未支付过任何款项，杨存英确认欠付的租车费用16600元亦是包含了2000元定金、13000元租赁费及1600元车辆修理费。2.一审法院未采信收车人马安惠的员工身份系法律事实认定不清。法庭审理中已经明确租车、收车行为均由员工马安惠操作，杨存英亦认可向豪盛租赁行的员工马安惠归还租赁车辆的事实，也明确本人确实向豪盛租赁行的员工马安惠出具了签字捺印的《欠条》，在有双方认可职务行为的事实基础上以及《员工证明》等材料的相互印证下，足以证实马安惠的员工身份及职务行为的性质。3.杨存英出具的《欠条》以及其同时捺印确认的《收车日期记录》，能够形成完整证据链证明《欠条》载明的款项正是对租车费用的确认。但一审法院一方面认可“被告杨存英于2017年3月26日向原告出具《欠条》…..原告于2017年3月26日将出租车辆收回”，另一方面又认为该《欠条》载明的款项内容仅为“被告杨存英欠马安惠的款”，故不支持豪盛租赁行要求杨存英承担租车费的诉请，一审法院的此认定明显与事实相悖，于理不合，于法无据。4.杨存英（共同租车人）应当对租车费用承担连带偿还责任。刘金峰签订的《汽车租赁合同》，杨存英归还的租用车辆，并且由杨存英以自己的名义亲笔写下《欠条》，捺印确认《收车日期记录》，明确收车时间、租车费用及付款时间，足以明确刘金峰与杨存英确系本案欠付租金的共同债务人，应当对租车费用承担连带偿还责任。杨存英、刘金峰未提交书面答辩意见。豪盛租赁行向一审法院起诉请求：一、请求判令杨存英、刘金峰向豪盛租赁行偿还租车费16600元及自2017年4月27日逾期还款之日起至2019年3月14日止按照年利率6％支付资金占用期间的利息1867元，合计18467元，其余至该款付清之日止所产生的利息按实际给付时间另行计算；二、请求判令杨存英、刘金峰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月26日刘金峰向豪盛租赁行租用一辆云JSX6**福特车使用，豪盛租赁行和刘金峰签订了《汽车租赁合同》，租赁期为2017年1月26日16：30时至2017年2月3日16：30时，租金每天280元，承租方（刘金峰）接受车辆时向出租方（豪盛租赁行）预交定金2000元。豪盛租赁行、刘金峰签订了《车辆违法代办协议书》，该协议约定了刘金峰租用豪盛租赁行汽车使用过程中所发生的交通违法行为，由豪盛租赁行代办处理，处理所产生的费用由刘金峰自行承担。刘金峰在租车时提供驾驶证、身份证复印件给豪盛租赁行在处理交通违章扣分中使用。杨存英于2017年3月26日向豪盛租赁行出具《欠条》，《欠条》载明：“今欠马安惠人民币壹万陆仟陆佰元正(￥16600.00元)，为期壹个月，欠款人：杨存英”。豪盛租赁行于2017年3月26日将出租车辆收回。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于刘金峰是否应承担租金的问题；二、关于杨存英是否应承担租金的问题；三、关于本案资金占用费的问题。一、关于刘金峰是否应承担租金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”豪盛租赁行与刘金峰签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”豪盛租赁行与刘金峰双方签订的《汽车租赁合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”豪盛租赁行与刘金峰双方应当按照《汽车租赁合同》的约定履行自己的义务，豪盛租赁行按合同约定于2017年1月26日将本案涉案车辆交给了刘金峰全面履行了合同义务，但刘金峰未按照合同约定支付租金，也未在租赁期限届满后归还豪盛租赁行租赁车辆，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”刘金峰应向豪盛租赁行交付58天的租金16240.00元，但结合庭审，豪盛租赁行将租金降到260元/天，58天的租金为15080元，其中2000元是押金，刘金峰应支付13080元，豪盛租赁行在此基础上让利80元，最后租金13000元是豪盛租赁行真实意思表示，应予以支持。豪盛租赁行还要求刘金峰承担《欠条》上的金额包括13000元的租金及保险杠被撞坏的维修费，该维修费豪盛租赁行未提供相关证据予以印证，不予支持。二、关于杨存英是否应承担租金的问题。经核对，《欠条》为杨存英书写，但《欠条》载明的内容为杨存英欠马安惠的款，豪盛租赁行在本案中未在举证期限内申请马安惠出庭作证印证该笔款项为刘金峰向豪盛租赁行租车而形成的租车费和相应的租车而产生的相关维修费用的事实，故对豪盛租赁行要求杨存英承担租车费的诉讼请求不予支持。三、关于资金占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现豪盛租赁行将刘金峰的承租的车辆收回，刘金峰现未实际占有并使用租赁的车辆，且豪盛租赁行、刘金峰双方未对未支付租金的资金占用费有约定的事实，对豪盛租赁行要求支付租金的资金占用费的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，刘金峰经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，一审法院依法进行缺席审判。刘金峰未提供答辩材料及证据材料予以反驳豪盛租赁行的主张，对此应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘金峰于本判决生效之日起十五日内支付普洱市思茅区豪盛汽车租赁行租车费13000元；二、驳回普洱市思茅区豪盛汽车租赁行的其他诉讼请求。案件受理费262元，由普洱市思茅区豪盛汽车租赁行负担77.56元，由刘金峰负担184.44元。本院二审期间，豪盛租赁行向本院提交马安惠书写的情况说明及马安惠到庭予以证实，杨存英出具给马安惠的欠条系刘金峰与杨存英共同向豪盛租赁行租赁车辆产生的费用，因马安惠是豪盛租赁行的共同经营者，故该欠条出具给马安惠；杨存英、刘金峰未到庭质证。本院认为，结合豪盛租赁行经营者李天葵向本院出具的豪盛租赁行相关经营管理事项主要由马安惠负责的事实，本院对马安惠书写的情况说明事实予以采信，同时认定杨存英出具给马安惠的欠条与本案存在直接关联性。本案经二审审理，查明的案件事实除“承租方（刘金峰）接受车辆时向出租方（豪盛租赁行）预交定金2000元”外，其余事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。另查明，马安惠系豪盛租赁行的共同经营管理人员。本院认为，豪盛租赁行与刘金峰签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，在出租人豪盛租赁行按照合同约定将租赁车辆交付承租人刘金峰使用后，承租人刘金峰应支付豪盛租赁行相应租金。案涉《汽车租赁合同》约定的租赁期限虽为2017年1月26日至2017年2月3日，租金每天280元，但根据豪盛租赁行的主张及一审庭审中杨存英的陈述可以确认案涉租赁车辆的归还时间为2017年3月26日，刘金峰应向豪盛租赁行交付58天的租金16240.00元；《汽车租赁合同》首部书写的租金每天260元，58天租金为15080元，应视为当事人之间对租金变更的约定，本院对此予以确认。对于杨存英于2017年3月26日出具给马安惠的金额为16600元的欠条，因杨存英对欠条的出具并未予以否认，结合二审中马安惠到庭的陈述及案涉租赁车辆系杨存英归还豪盛租赁行的事实，本院确认该欠条的出具是基于豪盛租赁行与刘金峰签订的《汽车租赁合同》，杨存英向豪盛租赁行员工马安惠出具欠条的行为应视为加入刘金峰应支付豪盛租赁行的租金债务，豪盛租赁行主张杨存英、刘金峰连带支付租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于欠条上载明的金额16600元虽然与合同首部手写的金额不符，但根据豪盛租赁行的陈述该金额包含马安惠垫付的2000元押金及1600元车辆修理费，在刘金峰一审、二审经公告传票传唤均未到庭主张其权利的情形下，本院只能依据杨存英将租赁车辆归还豪盛租赁行时出具欠条上载明的16600元认定租金金额。对于豪盛租赁行主张的逾期付款利息，杨存英于2017年3月26日出具给马安惠的欠条载明“为期壹个月”，应视为对租金支付时间的约定，杨存英、刘金峰未在欠条出具后一个月内支付租金，故本院确认从2017年4月27日起开始计算支付逾期付款利息；基于双方在欠条中未对逾期付款利息进行约定，又因自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2017年4月27日起至2020年8月19日期间，杨存英、刘金峰按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付豪盛租赁行相应的逾期付款利息；自2020年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。综上所述，豪盛租赁行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初981号民事判决；二、刘金峰、杨存英于本判决生效之日起十五日内支付普洱市思茅区豪盛汽车租赁行租车费16600元及逾期付款利息（2017年4月27日起至2020年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2020年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费262元，由刘金峰、杨存英负担；二审案件受理费262元，由刘金峰、杨存英负担。本判决为终审判决。审判长 张  坤审判员 田  田审判员 邱 继 娇二〇二〇年九月十六日书记员 欧阳成愉