江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初259号 原告：张飞，男，1989年11月16日生，汉族，住南通市开发区。 原告：王同艳，女，1980年11月27日生，汉族，住江苏省兴化市。 两原告委托诉讼代理人:孙书同，江苏显允律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人:刘达，江苏显允律师事务所实习律师。 被告：吴海兵，男，1989年3月3日生，汉族，住南通市通州区。 原告张飞、王同艳与被告吴海兵运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因新冠××疫情防控要求本案暂停审理，2020年3月25日本院通过网上支云系统公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序并依法组成合议庭于2020年5月26日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告王同艳及两原告委托诉讼代理人孙书同、刘达，被告吴海兵到庭参加诉讼。第二次庭审，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告张飞克扣的固定押金78000元、车次押金23040元、10%数据押金66731元、罚款23850元、油卡押金10500元、串点费51407.5元，合计253528.5元。2.判令被告返还原告王同艳克扣的固定押金90000元、车次押金24200元、10%数据押金100131元、罚款21850元、油卡押金11000元、串点费51407.5元，合计298588.5元。审理中，两原告撤回了要求被告退还油卡押金的诉请。事实和理由：2018年，两原告与被告达成口头运输合同，由两原告合伙承担被告的运输业务。此后，两原告按约承担了被告2018年12月至2019年8月的运输业务，但被告却巧立名目，设立各种押金、罚款克扣两原告应得的报酬。为此两原告诉至法院要求判如所请。 被告吴海兵辩称，京东城配运输业务是本人与三方承运商公司签订的合同，后分包给两原告去做该业务，并达成口头运输协议，运费按价格表计算，实际履行时有部分内容变更，两原告也予以认可并同意继续履行，此后双方合作至2019年8月底才解除了合作关系，原、被告的运费已结算清楚，两原告要求退还部分费用的起诉主张没有事实和法律依据，故不予认可。具体理由：1.原告主张每月固定押金与事实不符，因为根据双方约定，两原告每人每月需支付被告10000元，此款系被告用于项目管理、服务及公关等费用，系两原告认可的费用，此款系两原告主动向被告转账支付，并非被告收取的押金，也非被告巧立名目恶意克扣，该费用的收取符合物流行业商业规则。2.原告关于车次押金的陈述与事实不符，京东城配业务配送范围为南通和盐城两块区域，原由张飞、王同艳承包，后因京东业务扩大，货量增加，两原告的车辆资源有限无法满足运力，且公司给的价格偏低，盐城路途遥远，为防止亏损，双方经协商两原告停止盐城区域范围内的业务配送。出于不让两原告亏损的目的，2019年5月，被告在盐城找了一家名为耀浩物流的公司进行合作，6月份是618京东商城大促，为了保障公司稳定运营，被告重新更换盐城业务合作方，且举措两原告知晓并同意，因为该举措会导致成本增加，双方本着公平原则，经协商同意自5月份起从两原告运营的车辆每车次提取10元作为经费补贴，两原告均认可此做法并同意支付该费用，2019年5月份之前被告并未收到或扣除过此项费用。3.两原告关于10%数据押金的陈述也不完全属实。因为三方承运商与京东结算存在运输结算差异，之前结算费用与实际金额出现偏差，还有底下承包方在配送过程中经常出现丢件、商品破损需赔偿等情况，故从2019年3月开始，暂扣底下承包方现金部分的10%作为押金，是为了保障结算精准和其他义务的履行，此结算符合双方公司的结算条例，条款内容两原告均知晓，故各大承运商都以京东对账结算清单明细为准。被告出具给两原告的欠条载明剩余3-8月份现金扣款的10%未结，以京东结算组审核通过的结算账单为准，其余款项被告均已结算到位，并曾多次通知两原告来结算，同时向两原告发送了对账单，但两原告却以账单有误为由，拒绝与被告结算，现恶意夸大诉讼请求并冻结被告账户，对被告的经营造成了严重的影响及损失，要求两原告给予赔偿。4.公司的结算系3个月为一账期，故双方口头协商，结算周期也为三个月。7、8月份时，公司资金紧张，被告多次对两原告进行解释，这两个月稍微延误15-20天左右，并愿意承担一定责任。但两原告作为承包方，不仅不带头安抚手下的司机，反而带头挑动司机集体罢工、闹事。被告多次劝阻无效，为此曾两次报警处理。公司因运营受到影响进行了罚款处理，给被告造成了严重损失，被告也因此差点丢掉了整个项目。5.关于原告补充的两项诉请，其中油卡押金，5000元的油卡，实际金额是4500元，空油卡退过来，然后再给原告500元押金。也就是说原告将空卡退给被告，被告把空卡退到公司，公司再把油卡发下来，被告才能将押金返还原告。现在原告未将空油卡返还被告，故被告没办法把押金先退给原告。关于串点费，1至3月份按照一个点30元计算，3月份以后公司调价，一个点降了5元，当时被告通知了原告，在原告同意的情况下，双方继续履行了案涉合同。综上，对两原告主张的2019年3-8月份现金扣款10%金额合计为166862元的事实不持异议，但被告并不存在故意克扣、耍赖不给的情形。希望法院对此作出公正裁判。 本院经审理认定事实如下： 2018年，两原告曾合伙为京东公司的承运商南通驹马物流有限公司（以下简称驹马物流）从事运输业务。同年12月初，被告吴海兵找到原告张飞表示上海智华物流有限公司（以下简称智华物流）与京东公司签订了合同，其承包下来交由两原告负责运输，并向张飞发送了价格表（载明点位费为30元），约定由被告提供运输订单，由两原告提供车辆负责运输，运费按价格表计算，当月运费于第三个月的月底结算，并以部分油卡、部分现金的方式给付运费。2018年12月15日以后两原告即按约开始为被告从事京东配送运输任务。2018年12月至2019年2月份的运费，被告按约结算给付。2019年3月，被告下调点位费5元，2019年5月份结算3月份运费时，被告即开始按25元的点位费进行结算，在扣除油卡之外现金部分的10%作为押金后其余部分运费予以给付，4月份的运费亦依此方式结算给付。2019年7月底，被告未能及时结付5月份的运费，同年8月底，被告仅给付部分运费，两原告因此未能及时支付手下司机工资，同年9月1日，两原告司机停工。另外，2019年8月，被告还曾要求两原告降价每车型30元，两原告未同意，为此原、被告协商欲解除上述案涉运输合同。此后不久，两原告即退出案涉运输业务。两原告为运费结算催索无果，与司机一起堵京东仓库门，后京东员工报警。民警出警，被告答应结账后，双方纠纷暂时平息。2019年12月2日，原、被告双方到竹行派出所调解室进行调解，京东车队尤某亦参与了调解，调解结束后，被告向两原告出具了欠条1张，欠条载明：2018年12月15日-2019年8月31日止上海智华物流有限公司吴海兵与王同艳、张飞运费除去剩余部分已全部结清，剩余3-8月份现金扣款10%未结，根据京东结算到上海智华物流账单为准。待王同艳、张飞核对无误，再与之结算。2018年12月15日-2019年8月31日，此期间遇客户，商家需提供签收单，必须找到提供，如未能及时找到，需王同艳、张飞承担责任。已扣款内容：两次罢工罚款30000，2单安利签收单2000，7月份数据结算问题1000，此期间产生罚款，由吴海兵提供京东处罚凭证。欠款人：吴海兵。同时，吴海兵还提供了4张“对账单”给两原告作为结算凭证，并备注：此账单由上海智华物流跟京东结算提供。欠条出具后，被告立即给付了两原告8月份的运费，而8月份前的运费此前已结付，故截止2019年12月2日除3-8月的现金10%的扣款未支付外，其余运费已付清。 另查明，2018年12月7日，原告张飞通过微信向被告转账1万元；2019年1月16日，原告王同艳通过农行账户向被告转账2万元；2019年2月15日原告张飞通过微信向被告转账2万元；2019年3月19日原告王同艳通过农行账户向被告转账2万元。以上款项系按两原告每人每月10000元的标准向被告支付，2018年12月下半个月至2019年3月，共计3个半月，被告共计收取两原告7万元。2019年4月份开始，两原告未直接向被告支付每人每月10000元，而是由被告直接按此标准从两原告的运费中扣除。对于扣除金额两原告认为2019年4月至2019年7月被告共计扣了98000元。而被告认为按每人每月扣款10000元属实，但只扣到7月份，8月份未扣除，即金额应为80000元。对于上述款项的性质，庭审中双方存有争议，两原告主张系被告收取的固定押金，现双方合同解除，被告应予以退还。而被告认为该款系两原告支付被告的业务费、公关费，对于上述款项的具体用途，被告陈述不是给被告的好处费，也不是给智华公司的，而是给公司领导的，需保密。 还查明，被告与两原告结算给付的运费有部分是以给付油卡的方式支付，两原告认为每张油卡被告扣押金500元，待空油卡归还被告时，被告需按每张卡500元的标准退还两原告。目前原告还有部分油卡的油未用掉，故无法将全部油卡退还。被告对每张油卡扣押金500元的事实不持异议，但认为2019年4月份之前的油卡未扣押金，故对原告主张退还的油卡需庭后核实，庭后双方就油卡核实问题分别向本院提供了书面意见，但双方对油卡数量及是否为被告提供分歧较大，两原告为避免诉讼审理期限过长，故申请撤回要求被告退还油卡押金费的诉讼请求。 本院认为，两原告与被告虽未签订书面合同，但被告将智华物流承运的京东城配业务交与两原告负责运输属实，双方存在事实运输合同关系。2019年8月份以后，双方因分歧一致同意解除了案涉合同，并就合作期间的运费进行了结算。现本案主要争议焦点为两原告主张返还的费用是否应当支持。对此，本院认为，1.关于两原告主张的10%数据押金即3-8月份10%的现金扣款166862元（张飞66731元、王同艳100131元），被告在审理中对此不持异议，本院予以支持。2.关于“每月固定押金”的数额，原告主张为168000元（张飞78000元、王同艳90000元），被告对前期收到原告2018年12月15日至2019年3月转账共计7万元的事实不持异议，但认为2019年4月份后仅从运费中按每人每月1万元的标准扣款至7月份即8万元，以上合计15万元，现两原告认为以上金额为168000元，但未能进一步提供证据，故本院按被告自认的数额15万元进行认定。对于上述款项性质，双方争议较大，此款系两原告所认为的押金还是被告所陈述的商业习惯，双方都未提供合同依据。在庭审中经反复询问，被告拒绝陈述收取两原告上述款项后的具体去向，为此，本院认为被告收取上述15万元款项既无合同依据亦无法律依据，即使如被告所述用于对某些领导的打点，也系商业贿赂，属于国家法律所禁止的行为。故被告应当将收取两原告的上述15万元返还两原告。3.关于两原告主张的车次押金47240元、串点费102815元、罚款45700元，上述三笔金额均系两原告单方计算主张，被告并未认可。且根据两原告在审理中的陈述，结算首月运费时即按每车次扣取10元的车次费，3月份开始点位费从30元降至25元，两原告认为系被告单方强行扣押但并未提供其对此曾提出异议的相关证据，且两原告在此后同意继续履行案涉合同，说明双方就此合同变更已达成合意。故对两原告要求被告返还车次费、串点费的诉讼主张，本院难以支持。关于罚款，原告主张的金额与案涉欠条载明的数额不一致，庭审中被告已就欠条载明的罚款内容提供了部分证据，两原告虽有异议，但未能提供任何反驳证据，故对两原告主张要求返还罚款45700元的请求亦不予支持。综上，本院认为，原、被告之间系运输合同关系。双方就8月底前的运费进行了结算，被告向两原告出具了欠条，该欠条系在派出所进行协商时所形成，虽名为“欠条”，但并非被告单方意思表示，而是双方达成合意后，对协商结果的确认，并由两原告所持有，故应作为本案纠纷处理的依据。现被告对结欠原告10%现金扣款的事实不持异议，本院予以支持。两原告主张系合伙关系，为共同承运人，但起诉时就此款项的返还分别进行主张，考虑到此系两原告对其权利的处分，本院不予置异。故由被告分别返还原告张飞66731元，王同艳100131元。被告收取两原告的15万元每月固定费用没有合同及法律依据，应予以返还，两原告虽对此分别起诉主张，但考虑判决金额与其主张金额不一致，故本案中两原告的份额不作区分，两原告收回该款后可另行分割处理。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告吴海兵返还两原告每月收取的固定费用15万元。 二、被告吴海兵返还原告张飞暂扣运费10%现金部分66731元。 三、被告吴海兵返还原告王同艳暂扣运费10%现金部分100131元。 上述一至三项的相关款项限被告吴海兵于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 四、驳回两原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9321元，保全费2659元，合计11980元，由两原告负担诉讼费3882元，被告吴海兵负担诉讼费5439元，两原告负担保全费690元，被告吴海兵负担保全费1969元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9321元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  吴锦云 人民陪审员  丁松林 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  韩澄宇