广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1792号上诉人（原审原告）：英德市英城裕兴隆日用品商店。经营场所：广东省英德市************。经营者：潘力，男，1966年3月23日出生，汉族，住广东省兴宁市***********。委托诉讼代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎金钰，广东思汇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司清远英德供电局。经营场所：广东省英德市**********。负责人：罗伟彬。委托诉讼代理人：殷雨婷，广东优晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，广东优晟律师事务所实习律师。上诉人英德市英城裕兴隆日用品商店（以下简称裕兴隆商店）、上诉人广东电网有限责任公司清远英德供电局（以下简称英德供电局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人裕兴隆商店上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持裕兴隆商店一审诉讼请求；2.案件诉讼费由英德供电局负担。事实和理由：一、一审适用法律错误，裕兴隆商店对火灾的发生没有任何的过错或故意，应由英德供电局承担全部侵权责任。清远市消防支队对涉案火灾事故进行了复核，己认定起火原因为英德供电局的相对导线发生污闪对地漏电起火，起火点为安泰家电销售有限公司仓库，起火后蔓延到相邻的裕兴隆商店仓库。火灾原因只有一个，并非由裕兴隆商店故意或过失引起，一审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条中的“受害人故意或过失”机械套用本案中，属于适用法律错误。二、火灾发生后，墙体烧焦变形，建筑物处于不稳固状态，处于随时坍塌状态。如灾后二次事故的发生，必然会对建筑物内的现场造成破坏，更不利于现场查勘，裕兴隆商店进行损失鉴定具有紧迫性和必要性。裕兴隆商店已通过英德市消防救援大队转告英德供电局鉴定和到场时间，英德供电局故意不配合鉴定机构的选择和不到场进行鉴定，放弃其权利应由其自行承担相应的后果。裕兴隆商店己按照法院鉴定机构选取要求选取有资质的入库鉴定单位，按照相关程序操作进行，提供的单据、物品与《价格评估结论书》一一对应，法院应当对经营、办公习惯予以考虑，采信《价格评估结论书》，不能主观擅断排除裕兴隆商店的实际损失。三、除《价格评估结论书》以外的损失裕兴隆商店己提供相应单据予以证实，且为火灾实际发生的损失，在英德供电局无相反证据推翻的情况下，应当予以认可。上诉人英德供电局辩称，与上诉意见一致。上诉人英德供电局上诉请求：1.撤销一审判决，驳回裕兴隆商店的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由裕兴隆商店负担。事实和理由：一、《火灾事故认定复核决定书》在认定起火起因时并没有排除雷雨天气因素，该决定书是存在漏洞的证据，其认定导线产生污闪对地漏电而产生火灾的结论缺乏科学依据，是不正确的，一审判决以该决定书确定火灾原因是错误的。广东省电机工程学会是广东省内最专业的电能、电气及雷电鉴定机构，根据其出具的《技术分析报告》，本案的火灾是由于直击（或绕击）雷电所致，起火与直击（或绕击）雷电存在直接的因果关系。故本案的火灾是不可抗力所导致，英德供电局依法不承担赔偿责任。二、裕兴隆商店在高压线下使用未取得规划许可、违法搭建的使用劣质易燃的防水材料，且没有消防手续和没有采取消防措施的仓库大量存放易燃易爆的物品，是严重的违法行为，裕兴隆商店的违法行为与火灾的发生存在直接的因果关系，一审判决裕兴隆商店只承担30%的责任是完全错误的，依法应当判决裕兴隆商店自行承担全部责任。三、裕兴隆商店单方委托鉴定机构并完全依照自行编写的单据出具的损失评估报告，由于程序违法、鉴定结论没有事实依据而根本不能作为认定本案财产损失的依据。本案之所以不能进行重新鉴定及火灾损失无法确定，完全是由于裕兴隆商店诉讼前擅自毁灭火灾现场所致，裕兴隆商店购买单据上的商品与火灾事故时仓库的贮存商品是截然不同的，一审判决以裕兴隆商店购买单据上商品的价值推定火灾损失没有事实依据，裕兴隆商店依法应承担财产损失无法确定的、举证不能的全部不利法律后果。四、本案发生火灾的仓库是没有报建手续、擅自在高压线下搭建的违章建筑，依法应当由裕兴隆商店自行拆除并自行承担搭建、清理等损失。一审判决支持裕兴隆商店搭建违法建筑的搭建费用、拆除清理费用、租金损失等依法无据。庭审中，英德供电局补充上诉意见：一、本案应适用过错责任归责原则，一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）本案系财产损害赔偿纠纷，应当适用过错责任归责原则。依据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，本案损害结果并非因英德供电局从事高压活动而发生，英德供电局不存在过错，依法不应承担侵权责任。（二）如上所述，损害结果与裕兴隆商店的重大过错、间接故意具有直接因果关系，裕兴隆商店应自负其责。（三）一审法院既认定英德供电局存在过错，即应适用过错责任归责原则，但其又同时适用《侵权责任法》第七十三条作出判决，显属适用法律错误。二、本案即使适用无过错责任归责原则，损害结果也是因裕兴隆商店故意及不可抗力造成，英德供电局依法不承担责任。（一）损害结果系因裕兴隆商店自身严重过错、间接故意造成。1.案涉仓库所在地为电力设施保护区，裕兴隆商店明知其租赁场所位于高压线下架空电力线路保护区内但仍然租赁并存放大量电器类易燃易爆品，明显违反《电力法》和《电力设施保护条例》的规定。损害是因裕兴隆商店故意实施违法行为造成的，裕兴隆商店放任损害发生，系间接故意的心理状态。2.案涉仓库未办理规划报建手续及消防验收手续，明显违反《消防法》和《建设工程消防监督管理规定》的规定。裕兴隆商店规避合法途径，明知违法而选择在违建仓库内堆放易燃易爆物，其对于本案发生及损失扩大具有重大过错。（二）损害结果系因不可抗力造成。火灾发生地点与强雷电云团闪电活动范围高度吻合，火灾发生受闪电直击因素大。英德供电局委托广东省气象防灾减灾协会对事发当天的气象情况进行回溯调查，出具《英德市110kV富强站10kV富都线南郊支线附近2019年4月11日火灾事故气象咨询报告》。报告调查结论与英德供电局一审时提交的广东省电机工程学会出具的《技术分析报告》认定的“由直（绕）击雷引起的线路故障”结论一致。上诉人裕兴隆商店辩称，一、英德供电局的第一点上诉理由不成立，原审法院依据《火灾事故决定书》认定的导线产生污闪对地漏电而产生的火灾的结论正确，且已经供电局复核。火灾事故的认定部门应是消防大队，其出具的决定书具有公正客观性，英德供电局单方找到广东省电机工程学会作出的报告没有客观性，且该学会与供电局存在利益关系，不应被采纳。二、英德供电局的第二点上诉理由不成立，本案是因火灾产生的侵权责任纠纷，英德供电局恶意将本案的争议焦点转移至违建上面，没有任何关联性。裕兴隆商店是因为隔壁仓库着火蔓延引发的财产损失，火灾发生原因与裕兴隆商店无关，裕兴隆商店是受害方，不存在任何过错及故意的行为。即使本案的仓库没有报建手续，也应该是由行政部门进行处罚，且裕兴隆商店的仓库也是向英德供电局报装的电表，是经英德供电局核查通过并安装的电表。裕兴隆商店的仓库虽然没有报建，但是一直是安全且正常使用，不能以行政责任来区分民事责任。本案火灾的直接因果关系应该是英德供电局的线路短路导致的，应该由其承担全部的责任。三、裕兴隆商店委托的鉴定机构广州市华盟价格事务所有限公司是法院的鉴定名册范围内的，具有合法的鉴定资质，且鉴定之初通知了消防大队以及供电局。即使该鉴定是单方委托，但英德供电局也没有提出重新鉴定的申请，英德供电局事实上认可了该鉴定报告。四、本案的装修损失、超出清理费用、租金损失等是因为供电局的原因导致的火灾发生的直接损失，依法应由供电局赔偿，即使供电局主张是违章建筑，也应由行政主管部门认定和处罚，并不是导致本案火灾发生的原因，且没有任何关联性。上诉人裕兴隆商店向一审法院起诉请求：1.英德供电局立即向裕兴隆商店赔偿财产损失4427046元及鉴定费45893.2元；2.英德供电局立即向裕兴隆商店赔偿租金损失373890元、清理费用79600元、工人工资108000元；3.案件的诉讼费用由英德供电局负担。一审法院认定事实：2019年4月11日23时52分，位于广东省英德市英城南山水泥厂原车库的英德市安泰家电销售公司仓库发生火灾。经英德市消防救援大队2019年6月12日出具的英应急消火认字[2019]第0003号《火灾事故认定书》认定：英德市安泰家电销售公司仓库上方10KV中压架空线路短路产生高温熔融物，落在仓库顶部熔穿夹芯板，引燃泡沫隔热层及下方空调柜机外包装蔓延成灾。经资质鉴定机构鉴定的直接财产损失为人民币7090965元。2019年9月4日，清远市消防支队作出清应急消火复字（2019）第0002号《火灾事故认定复核决定书》，认定起火原因为：英德市110Kv富强站10Kv富都线南郊支线#66电线杆C相导线发生污闪对地漏电，漏电电流引燃电线杆和仓库屋顶连接处的防水材料，蔓延成灾。2019年5月20日，英德市消防救援大队组织“4.11”火宅事故财产损失鉴定协调会。英德市供电局、英德市安泰家电销售有限公司、裕兴隆商店三方就如何选定财产损失评估机构事宜未能达成统一意见。2019年5月24日，裕兴隆商店向英德市消防大队发出《鉴定通知书》，内容如下：因2019年5月20日召开的4.11火灾事故财产损失鉴定协调未能达成统一意见，现从广东省高级人民法院司法委托入选专业机构中挑选“广州市华盟价格事务所有限公司”作为英德市安泰家电销售公司、裕兴隆商店财产损失的评定机构，并定于2019年5月29日进行财产损失现场核查，请英德市消防救援大队通知火灾事故关联方，若关联方未按时出席现场核查，不影响鉴定工作的进行。该《鉴定通知书》以邮寄方式送达给英德市消防救援大队。2019年11月26日，本院依法向英德市消防救援大队调查该案相关情况，英德市消防救援大队工作人员称：英德市消防救援大队多次组织双方当事人召开协调会选定鉴定机构，但未能达成一致意见，英德市消防救援大队已告知裕兴隆商店，让其自行告知英德供电局鉴定事宜。裕兴隆商店单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对其损失进行鉴定。2019年6月5日，广州市华盟价格事务所有限公司出具穗华价估（清远）[2019]053号《关于英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾造成的损失价格评估结论书》，认定裕兴隆商店因火灾造成的损失价格为4427046元，其中库存货品价格为3955903元，办公室物品价格为188564元、简易棚搭建和办公楼装修工程的价格为282578元（该鉴定结论书评估的依据是：附表1，《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》；附表2，《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的办公室物品费用价格评估明细表》；附表3，《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾造成的简易棚搭建和办公楼装修工程价格评估明细表》）。裕兴隆商店向广州市华盟价格事务所有限公司支付了鉴定费47270元。一审法院依法通知裕兴隆商店向一审法院提交裕兴隆商店库存货品的进货单据、进货单位的营业执照、产品质检报告、生产批号、付款凭证、购销合同、2019年1月1日至2019年4月11日的销售清单；裕兴隆商店提供了深圳市深晖企业有限公司、中粮福临门食品营销有限公司广州分公司、成都昊宇酒厂、中粮长城葡萄酒（蓬莱）有限公司、中粮食品蓬莱有限公司、烟台名仕酒业有限公司、烟台凯斯特酒庄葡萄酿酒有限公司、保定市大红门酒业有限公司、深圳市莫顿品牌设计有限公司、赣州百惠酒业有限公司等供货单位的营业执照、食品生产许可证、检验检测报告、送货单、购销合同、配货表、转账明细等材料。但裕兴隆商店提交的材料中，仅有中粮食品蓬莱有限公司、中粮食品营销有限公司广州分公司有详细转账记录，其他公司的送货单、购销合同、配货表、转账记录均不完整，并缺乏2019年1月1日至2019年4月11日的销售清单。裕兴隆商店提交了一张烟台市富瑞斯酿酒有限公司的送货单，证明其收到了富瑞斯万事好VSOP（600支）、富瑞斯金奖白兰地V.S（1200支）、巴仕大船长VSOP（680ML）（3000支）、巴仕大船长VSOP（1000ML）（3000支）、富瑞斯VSOP（1600ML）（3000支）、富瑞斯VSOP（1000ML）（1800支）等价值646800元的货物，但该张送货单显示的送货日期为2013年11月24日，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。裕兴隆商店提交了一张（中外合资）烟台名仕酒业有限公司出库单，证明其收到了名仕罗纳德领袖干红葡萄酒（300支）、名仕罗纳德大师级干红葡萄酒（600支）、名仕特选级赤霞珠干红葡萄酒（600支）、梅比斯骑士经典干红葡萄酒（礼盒）（1200支）、梅比斯经典白兰地V.S（盒）（6000支）、梅比斯经典白兰地V.S（6000支），但该张出库单显示的订货日期为2016年1月3日，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。裕兴隆商店提交了一张广州市龙泉酒业有限公司的销售出货单，证明其收到了光瓶装劲牌十全酒（新装）（660支）、简瓶劲牌十全酒（1320支）等价值20400元的货物，但该张出库单未显示送货日期，所盖发货章日期为2019年5月9日，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。裕兴隆商店提交了一张贵州百家兴旺酒业有限公司的送货单，证明其收到了百家兴旺（喜庆）（600支）、百家兴旺52°（300支）、百家兴旺33°（300支），但该张送货单未显示送货日期，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。裕兴隆商店提交了一张烟台凯斯特酒庄葡萄酿酒有限公司的发货明细，证明其收到华斯卡船长VSOP（700ML）（4440支）、华斯卡船长VSOP（1000ML）（966支）、嘉士华X.O（180支）、华斯卡船长VSOP（红盒）（3480支）、华斯卡X.O（5430支）、凯斯特酒庄干红葡萄酒（200支），但该张发货明细未显示送货日期，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。裕兴隆商店提交了一张名为《清远装货明细》单据，但该单据无发货单位，也无发货单位盖章，裕兴隆商店也未提供收货凭证、收货日期、转账凭证等材料，一审法院依法从英德市市*监督管理局调取的材料中，有一张江西蓝色柔情啤酒有限公司出库单（且有该公司盖章），其产品名称与数量与上述《清远装货明细》相似却又不一致，但其日期却是2019年4月18日。裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》上，也有一定数量的上述货品。2015年10月21日，裕兴隆商店与案外人英德市南山水泥厂签订了《租用合同》，约定裕兴隆商店租用案外人英德市南山水泥厂车队对面民工房作为仓库使用，租用期限为五年（自2016年1月1日至2021年12月30日），租金为每年12000元，租金每年支付一次。2015年8月1日，裕兴隆商店与案外人管根娣签订了《房屋租赁合同》，约定裕兴隆商店将南山水泥厂原车库（面积466平方米）出租给案外人管根娣作为仓库使用，租赁期间为5年，租金为每月3495元，租金每二个月支付一次。2019年5月10日，裕兴隆商店与案外人英德市南山水泥厂签订了《终止租用合同》，双方协商终止了2015年10月21日至2021年12月30日双方签订的《租用合同》。2019年6月1日，裕兴隆商店与案外人英德市弘历木业有限公司签订了《租赁合同》，约定裕兴隆商店租用案外人英德市弘历木业有限公司的房屋（建筑面积600平方米），租赁期间为3年（自2019年6月1日至2022年6月30日），每月租金8000元。2015年8月至2019年3月，裕兴隆商店多次向案外人管根娣、林永康等人收取租金。案外人黄如爱出具《收据》，确认收到裕兴隆商店清理火灾事故现场费用79600元。2019年6月23日，涉案仓库被人闯入，裕兴隆商店称其雇请工作人员看管涉案仓库，案外人潘明、罗汐沛洺、高伟平等人分别出具《收据》，确认收到场地看管费用39600元。2019年4月30日，英德市气象局出具《气象证明》，证明2019年4月11日夜间，受雷雨云团影响，英德市区出现了雷雨天气。英德供电局单方委托广东省电机工程学会对2019年4月11日涉案火灾事故进行技术分析，该学会于2019年6月6日作出了《英德供电局10kV富都线南郊支线#65杆断线故障技术分析报告》，推断排除：非电气因素、过流或接触不良、导线对地（铁横担）放电，通过对相关技术资料综合分析推理得出：本次断线故障属于线路C相导线受到直击（或绕击）雷电侵袭致线路跳闸及导线熔断的雷击故障。2019年7月30日，英德市自然资源局出具《市自然资源局关于的复函》，认定位于英城南山水泥厂原车库北面建设的临时建筑未办理相关规划报建手续。2019年9月20日，英德市消防大队出具《关于调查裕兴隆商店仓库和安泰公司仓库的消防手续办理情况的回复函》，认定裕兴隆商店仓库和安泰公司仓库未申办消防手续业务。2019年10月18日，广东省电机工程学会出具《英德供电局10kV富都线南郊支线#66杆断线故障技术分析报告补充说明》，认定：《清远市消防支队火灾事故认定复核决定书》给出的“英德市110Kv富强站10Kv富都线南郊支线#66电线杆C相导线发生污闪对地漏电，漏电电流引燃电线杆和仓库屋顶连接处的防水材料，蔓延成灾”的结论缺乏科学依据，不正确。2019年12月2日，一审法院前往英德市市*监督管理局调取裕兴隆商店火灾事故的相关资料。在英德市市*监督管理局向裕兴隆商店调查其涉嫌未取得许可从事食品经营案时，裕兴隆商店的委托代理人潘明称，裕兴隆商店系小本经营，年销售额约为100万元。一审法院认为，本案争议焦点为英德供电局应否对裕兴隆商店的损失承担责任的问题和裕兴隆商店的损失认定问题。关于英德供电局应否对裕兴隆商店的损失承担责任的问题。英德供电局辩称，裕兴隆商店在高压线下违法搭建仓库，并且没有任何消防手续和措施；根据广东省电机工程学会《英德供电局10kV富都线南郊支线#66杆断线故障技术分析报告补充说明》确定：《火灾事故认定复核决定书》中认定导线产生污闪对地漏电而产生火灾的结论缺乏科学依据，是不正确的；根据广东省电机工程学会出具的《英德供电局10KV富都线南郊支线#65杆断线故障技术分析报告》，本次断线故障属于线路C相导线受到直击（或绕击）雷电侵袭导线致线路跳闸及导线熔断的雷击故障，此次事故与直击（或绕击）雷电存在直接因果关系。一审法院认为，英德供电局单方委托广东省电机工程学会所作的《英德供电局10kV富都线南郊支线#65杆断线故障技术分析报告》及《英德供电局10kV富都线南郊支线#66杆断线故障技术分析报告补充说明》未与裕兴隆商店协商，程序违法，且其鉴定结论多系主观推断，无直接证据证明该报告结论的客观性，不足以推翻清远市消防支队出具的复核认定书，故一审法院对英德供电局的该项抗辩不予采信，对清远市消防支队出具的复核认定书予以认可。同时英德供电局作为专业性的电网运营企业，亦应当预见到恶劣天气对电网线路可能造成的影响，并积极采取相关的防范措施；裕兴隆商店在通电线路下方建造仓库存储货品，已将自身财产置于一种潜在的危险境地，且未办理任何规划报建、消防手续，可见裕兴隆商店对造成此次事故亦有过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。一审法院结合双方的过错程度，酌定英德供电局应对此次事故承担主要责任即70%的责任。关于裕兴隆商店的财产损失数额问题。根据火灾后物品被烧毁的客观情况，涉案仓库发生火灾造成裕兴隆商店的损失是客观存在的。但鉴定机构仅依据裕兴隆商店单方提供的物品清单即《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》、《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的办公室物品费用价格评估明细表》，上述明细表未经英德供电局或调查部门确认，不能直接作为认定裕兴隆商店损失的依据。关于裕兴隆商店库存货品费用3955903元。裕兴隆商店诉请库存货品费用3955903元，依据是《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》，裕兴隆商店提供了其供货商深圳市深晖企业有限公司、中粮福临门食品营销有限公司广州分公司、成都昊宇酒厂、中粮长城葡萄酒（蓬莱）有限公司、中粮食品蓬莱有限公司、烟台名仕酒业有限公司、烟台凯斯特酒庄葡萄酿酒有限公司、保定市大红门酒业有限公司、深圳市莫顿品牌设计有限公司、赣州百惠酒业有限公司等供货单位的营业执照、检验检测报告、送货单、购销合同、配货表、转账明细等材料。但裕兴隆商店提交的材料，仅有中粮食品蓬莱有限公司、中粮福临门食品营销有限公司广州分公司有详细转账记录，其他公司的送货单、购销合同、配货表、转账记录均不完整，其中烟台市富瑞斯酿酒有限公司提供的送货单显示的送货日期为2013年，广州市龙泉酒业有限公司的销售出库单未显示送货日期，而发货章日期为2019年5月9日，该日期为火灾事故发生后，同时也缺乏2019年1月1日至2019年4月11日的销售清单，无法完整的展现其签订购销合同、收货、付款、出售的完整过程，无法体现发生火灾时其仓库实际的存放物品数量，亦无法与《关于英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾造成的损失价格评估结论书》上的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的库存货品费用价格评估明细表》中的商品一一对应。考虑到裕兴隆商店因此次火灾造成的损失客观存在，一审法院参考裕兴隆商店提供的有效的送货单、转账记录、参考广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾造成的损失价格评估结论书》中的部分数据，结合裕兴隆商店销售年营业额约1000000元的事实，一审法院对裕兴隆商店库存货品价值酌情支持1700000元。关于裕兴隆商店办公室物品费用188564元。裕兴隆商店诉请办公室物品费用188564元，但依据裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的办公室物品费用价格评估明细表》，该明细表中还有抽油烟机、消毒碗柜、电磁炉、用餐碗具、电动按摩真皮大班椅、已养殖五年金鱼等物品，这些物品并不具备办公室和仓库的使用特征，且裕兴隆商店提供的《英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾损失的办公室物品费用价格评估明细表》所列75件物品均无任何发票、购买凭证等证据予以佐证，故无法证实其办公室物品的实际价值，一审法院对该部分物品价值酌情支持80000元。关于裕兴隆商店简易棚搭建和办公楼装修工程费用282578元。该部分损失系广州市华盟价格事务所有限公司依据涉案仓库的损失所作的客观评估，且已经考虑过涉案简易棚和办公室使用的损耗，该部分鉴定客观、真实的反应了裕兴隆商店的该项损失，故一审法院对简易棚搭建和办公楼装修工程费用282578元予以支持。关于鉴定费45893.2元。裕兴隆商店提供了一张47270元的鉴定费发票，但该鉴定系裕兴隆商店单方委托，一审法院亦仅部分采纳了该鉴定结论，故一审法院对鉴定费45893.2元酌情支持10000元。关于租金损失373890元。裕兴隆商店诉请租金损失373890元的依据是替代损失264000元和减少的第三人租金损失109890元。一审法院认为，裕兴隆商店另行租赁了房屋作为替代仓库使用，因此需支付每月8000元的房屋租金，裕兴隆商店于火灾事故发生前租赁仓库的租金为12000元/月，裕兴隆商店转租部分仓库收取租金3495元/月，故火灾事故发生前，裕兴隆商店每月需支付租金8505元，而因火灾事故裕兴隆商店另行租赁房屋的租金为8000元/月，可见因此次事故并未造成裕兴隆商店2020年和2021年租金的明显提高，裕兴隆商店要求2020年、2021年的租金损失缺乏事实依据，一审法院对不予支持。但裕兴隆商店因此次事故造成的2019年部分租金损失可予支持，一审法院结合裕兴隆商店的租金支出和火灾发生情况，对裕兴隆商店诉请的租金损失酌情支持70000元。关于裕兴隆商店清理费用79600元。裕兴隆商店诉请清理费用79600元，裕兴隆商店称，清理仓库五天，花费费用79600元，并提供了收据佐证。一审法院认为，裕兴隆商店为清理仓库，必然花费必要的清理费用，但裕兴隆商店诉请的清理费用过高，一审法院参考当地市场行情、工资水平等因素，酌情支持清理费用30000元。关于裕兴隆商店工人工资108000元。裕兴隆商店称，因仓库火灾，被人闯入，裕兴隆商店雇请三名工人轮流看管仓库，共支付工人工资108000元。一审法院认为，裕兴隆商店称为保证仓库安全，需雇请工人对涉案仓库进行看管，但裕兴隆商店提供的收据系其单方制作，且该证据无其他证据予以佐证，故一审法院对此不予支持。综上，一审法院对库存货品、办公室物品、简易棚搭建和办公楼装修工程、鉴定费用、租金损失、清理费用损失合计支持2172578元。因此，英德供电局应对裕兴隆商店的上述损失承担70%的责任即1520804.6元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年3月6日作出判决：一、广东电网有限责任公司清远英德供电局赔偿英德市英城裕兴隆日用品商店各项合计1520804.6元。此款项限于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回英德市英城裕兴隆日用品商店的其他诉讼请求。案件受理费47041元，由广东电网有限责任公司清远英德供电局负担23041元，英德市英城裕兴隆日用品商店负担24000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人裕兴隆商店提交二十二组证据：1.营业执照、食品生产许可证、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从湛江聚宝堂保健酒厂进货参歌龙马酒、黑蚂蚁蜂王、聚宝堂壮阳酒，事故发生时仓库内仍有存货价值921.26元；2.企业信息、销售单、收据、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从英德市海成贸易商行进货许为禄真元酒，事故发生时仓库内仍有存货25740元；3.营业执照、食品生产许可证、物品清单证明、发货单、收款账号确认、转账记录、收据、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从保定市大红门酒业有限公司进货北京二锅头系列商品，事故发生时仓库内仍有存货66603.82元；4.营业执照、企业信息、经销商授权、物品清单证明、发货单、进货数据、检验报告、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从中粮公司、中粮广州分公司进货长城系列酒品，事故发生时仓库内仍有存货2257394.81元；5.企业信息、情况说明、销售出库单、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从广州市龙泉酒业有限公司进货劲牌十全酒等，事故发生时仓库内仍有存货15522元；6.企业信息、配货表、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从鸿竹商贸公司进货牛栏山酒品，事故发生时仓库内仍有存货584.78元；7.营业执照、合同、收据、银行转账记录、货物烧毁明细，拟证明裕兴隆商店从深圳市莫顿品牌设计有限公司采购包装，事故发生时仓库内仍有存货89541.5元；8.企业信息、送货单、转账记录、货物烧毁明细，拟证明裕兴隆商店与宇睿商行进货克伦堡1664啤酒，事故发生时仓库内仍有存货6444.67元；9.企业信息、发货单、汇款指定账户、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从蓝色柔情啤酒公司进货啤酒，事故发生时仓库内仍有存货16271.75元；10.营业执照、订货单、检验报告、收款账号、转帐记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从深圳市深晖企业有限公司进货凉粉、饮料，事故发生时仓库内仍有存货29811.39元；11.营业执照、送货单、收据、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从广州野城酒具公司进货酒具，事故发生时仓库内仍有存货10104元；12.企业信息、销售单、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从立有公司进货玉米油，事故发生时仓库内仍有存货468.22元；13.营业执照、出库单、转账记录、货物烧毁明细，拟证明裕兴隆商店从吴宇酒厂进货好日子系列酒类，事故发生时仓库内仍有存货39595.67元；14.营业执照、发货明细、收款账户、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从烟台凯斯特公司酒类，事故发生时仓库内仍有存货142924元；15.营业执照、出库单、检验报告单、入境货物检验检疫证明、收款账户、转账记录、烧毁货物明细，拟证明裕兴隆商店从烟台名仕就业有公司进货酒类，事故发生时仓库内仍有存货1181280元；16.营业执照、收据，拟证明裕兴隆商店从皇家路易公司进货酒品，事故发生时仓库内仍有存货87800元；17.收款收据、收据，拟证明事故发生后，因英德供电局不及时处理现场，裕兴隆商店需雇请人员（高伟平、潘明、罗沙沛铭）看管烧毁仓库现场支出；18.银行转账单，拟证明裕兴隆商店向中粮公司支付火灾前货物的尾款共计96.5万元；19.微信转账记录，拟证明裕兴隆商店向名仕公司转账支付货款14872元；20.微信转账记录，拟证明裕兴隆商店向凯斯特公司转账支付货款2600元；21.微信转账记录，拟证明裕兴隆商店向成都昊宇酒厂转账支付货款5000元；22.收据，拟证明裕兴隆商店雇请高伟平看管仓库人工3600元。上诉人英德供电局提交一组证据：《英德市110Kv富强站10Kv富都线南郊支线附近2019年4月11日火灾事故气象咨询报告》，拟证明2019年4月11日12时起，英德市出现明显的雷雨天气；事故发生地点与强雷电云团闪电活动范围高度吻合，该线路区段范围内受闪电直击因素大。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.裕兴隆商店的损害后果与英德供电局的行为之间是否有因果关系；2.赔偿责任的承担比例如何确定；3.损失金额如何确定。关于裕兴隆商店的损害后果与英德供电局的行为之间是否存在因果关系的问题。本案中，清远市消防支队对裕兴隆商店在高压线下的仓库发生火灾作出的清应急消火复字（2019）第0002号《火灾事故认定复核决定书》认定，起火原因为英德市110Kv富强站10Kv富都线南郊支线#66电线杆C相导线发生污闪对地漏电，漏电电流引燃电线杆和仓库屋顶连接处的防水材料，蔓延成灾。英德供电局认为上述事故决定书没有排除雷雨天气因素，认定导线产生污闪对地漏电而产生火灾的结论缺乏科学依据，主张应按照广东省电机工程学会作出的《英德供电局10kV富都线南郊支线#65杆断线故障技术分析报告》、《英德供电局10kV富都线南郊支线#66杆断线故障技术分析报告补充说明》，结合广东省气象防灾减灾协会作出的《英德市110kV富强站10kV富都线南郊支线附近2019年4月11日火灾事故气象咨询报告》，应认定本案火灾与直击（或绕击）雷电存在直接因果关系。但是，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据，是公安消防机构对火灾产生原因的客观评价，是一种专业技术鉴定行为，英德供电局没有证据证明其单方委托广东省电机工程学会作出的分析报告足以推翻清远市消防支队出具的事故认定书，故对于英德供电局的该节主张，一审法院不予采信，并无不当。因高压输电线路和高压设备由英德供电局经营使用管理，故裕兴隆商店的损害后果与英德供电局的行为之间存在因果关系。关于赔偿责任的承担比例如何确定的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，英德供电局系从事高度危险作业的经营者，造成裕兴隆商店财产损害，应当承担赔偿责任。而根据案件查明事实，裕兴隆商店选择租用位于高压电线下的车库，未经规划报建手续搭建简易仓库，未办理消防手续和采取恰当的消防措施，堆放大量具备一定价值的货物，存在高度灭失风险，其对自身财产损害的发生存在重大过失，依照上述法律规定，可以减轻英德供电局的赔偿责任。故本院确认由英德供电局对裕兴隆商店的财产损失承担20%的赔偿责任，裕兴隆商店自行承担80%的责任。一审法院关于赔偿责任的承担比例划分不当，本院予以纠正。英德供电局认为裕兴隆商店对本案事故的发生存在间接故意应自行承担全部责任，及裕兴隆商店的损害结果系不可抗力造成的，英德供电局不承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予采信。裕兴隆商店关于裕兴隆商店对火灾的发生没有任何的过错或故意，应由英德供电局承担全部赔偿责任的主张，本院亦不采信。关于损失金额的认定问题。经查，因英德市消防救援大队多次组织裕兴隆商店和英德市供电局召开协调会选定鉴定机构但未能达成一致意见后，英德市消防救援大队告知裕兴隆商店让其自行告知英德供电局鉴定事宜。后裕兴隆商店向英德市消防救援大队发出《鉴定通知书》，内容为“从广东省高级人民法院司法委托入选专业机构中挑选‘广州市华盟价格事务所有限公司’作为英德市安泰家电销售公司、裕兴隆商店财产损失的评定机构，并定于2019年5月29日进行财产损失现场核查，请英德市消防救援大队通知火灾事故关联方，若关联方未按时出席现场核查，不影响鉴定工作的进行。”但英德供电局没有到场核查。另外，英德供电局未提出过书面的鉴定申请，也无委托其它评估机构对事故损失财产进行鉴定。因广州市华盟价格事务所有限公司在法院的鉴定名册范围内，具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，故本院对该评估机构作出的《关于英德市英城裕兴隆日用品商店因火灾造成的损失价格评估结论书》予以采信，认定裕兴隆商店因火灾造成的损失价格为4427046元，其中库存货品价格为3955903元，办公室物品价格为188564元、简易棚搭建和办公楼装修工程的价格为282578元。裕兴隆商店向广州市华盟价格事务所有限公司支付了鉴定费47270元。英德供电局主张裕兴隆商店私自清场，导致火灾现场被彻底的破坏，得出客观鉴定结论不正确，应由其依法应承担财产损失无法确定的、举证不能的全部不利法律后果，无事实和法律依据，本院不予采纳。因英德供电局对裕兴隆商店的财产损失承担20%的赔偿责任，故英德供电局应赔偿裕兴隆商店894863.20元[（4427046元+47270元）×20%]。综上所述，上诉人裕兴隆商店、上诉人英德供电局的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4694号民事判决；二、广东电网有限责任公司清远英德供电局赔偿英德市英城裕兴隆日用品商店各项合计894863.20元，此款项限于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回英德市英城裕兴隆日用品商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47041元，由广东电网有限责任公司清远英德供电局负担9407.20元，英德市英城裕兴隆日用品商店负担37632.80元；二审案件受理费48904.31元，由广东电网有限责任公司清远英德供电局负担9780.86元，英德市英城裕兴隆日用品商店负担39123.45元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年九月九日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨