四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初623号 原告：杨超，男，1968年6月6日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：李华，四川翠屏律师事务所律师。执业证号：15115200110238464。 被告：王旭，男，1965年7月20日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 原告杨超与王旭合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨超及其委托诉讼代理人李华，被告王旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨超向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还多收取的借款本金34599元和利息45000元，共计79599元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月2日，魏江**因业务资金周转需要向被告王旭借款30000元，双方口头约定借款利息按3000元/月计算（即月利率10%）并按月支付，被告要求原告提供担保，原告考虑与魏江**系朋友关系，遂同意为其借款提供担保。三方商量好之后，被告王旭向魏江**交付了30000元借款本金，魏江**向被告王旭出具了借条，注明向被告王旭借到本金30000元，原告作为担保人在借条担保人处签字。魏江**借款后便外出，未向被告按约支付借款利息也未偿还本金。被告遂要求原告支付借款利息。原告从2015年3月2日起按3000元每月向被告王旭支付借款利息直至2016年4月（期间在2015年9月是支付的2000元）。此后因确实困难除在2016年10月支付3000元利息外，未再支付利息。2017年1月21日，被告找到原告，向原告出具书面说明，注明从2016年4月2日至2017年1月共10个月欠9个月利息2.7万元及2015年9月的欠息1000元，共欠息28000元，要求原告立即代魏江**偿还全部借款本金和所欠利息。被告将原告驾驶的小轿车抢走并作为抵押物折价75000元抵扣所欠借款本金和利息，并于2017年4月6日向原告出具收条，注明从原告处收到所欠的借款本金和利息75000元。原告认为其从2015年3月2日起便按月向被告支付3000元的高额利息，该月利率为10%已经远远超过法律规定的3%的月息限额。经计算，原告多支付借款本金34599元，利息45000元，共计79599元，被告应当返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出前述诉求。 被告王旭辩称，被告和魏江**本不认识，2015年2月2日，基于原告自愿为魏江**担保，三方本着诚信在协商约定好利息后，原告在底蓬镇顺祥茶楼将30000元借给魏江**。原告是自愿将小轿车连同行驶证交给案外人雷立，之后雷立才将车钥匙交与被告，并不是原告所说抢走的。2017年4月5日，原告找到被告提出以车抵债，且提出因要向魏江**追偿借款及利息，要求被告出具收条并多写点金额。被告同意后由雷立执笔被告签字手写了75000元的收条，实际并未收到该笔钱。之后，被告将收条及3万元的借条一并给了原告。双方还签了特别说明一份，约定了赎车时间。被告收取利息是按照借条约定按约收取的，系原告自愿支付，并非被告强行收取，且原告出具的账单不实。原、被告双方已于2017年4月5日签订说明，原告与被告之间的债权债务已全清，原告支付的3万元借款及75000元理应由原告自行找魏江**收取，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了质证。原告提交了以下证据：原告杨超身份证复印件，被告王旭户籍证明，《借条》复印件一份，魏江**身份证复印件及王旭手书说明，《收条》一份，姜淑香身份证、交强险和商业险保单、二手车销售统一发票、民事裁定书各一份，《不予立案通知书》，还款明细清单，拟证明魏江**向被告王旭借款3万元，原告作为担保人在担保人处签字。原告从2015年3月2日起按3000元/月的标准（即10%的月息）向被告支付利息（2015年9月支付2000元），在2016年10月20日又付了一月利息3000元，上述利息均高于法律规定的3%月息，多支付部分应当先抵扣本金及正常利息后退还原告。被告质证意见为：对第1-4组证据无异议，第5组中收条系被告出具的，但系假收条，被告未收到75000元，车子折价也只值6万左右。该收条系杨超代魏江**偿还借款及利息后，要求被告出具收条供其日后找魏江**要钱。对第6、7组证据无异议，车子现在已登记在被告名下，对第8组证据还款明细清单有异议，2015年3、4月份的利息均是魏江**支付并不是原告支付的。因原告将车子抵给被告，双方签订了特别说明，经结算原告还欠被告66000元。被告提交了以下证据：购车发票复印件、被告妻子姜淑香的身份证复印件、原告与被告特别说明一份、民事起诉状一份，拟证明轿车是原告自愿过户的，购车发票及姜淑香的身份证复印件均是原告给的，特别说明证明原告代魏江**偿还借款及利息，与被告债务两清。原告质证意见为：对购车发票及身份证复印件及民事起诉状的真实性无异议，车辆发票载明金额是92000元，但实际支付了104500元。不认可特别说明中杨超的签字，但认可车辆按66000元折价，加上车辆保险费一共折价75000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月2日，魏江**通过原告的介绍向被告借款30000元，双方口头约定利息按月利率3%计算，原告为借款作担保。之后，被告将借款交付给魏江**，魏江**向被告出具《借条》一张，内容为：“因业务资金周转，特向王旭借现金人民币30000元，大写（叁万正）借款人：魏江**担保人：杨超2015.2.2日”。后魏江**已偿还了前两个月的利息。因为江**魏未按约还款，被告要求作为担保人的原告还款。 2016年4月2日，被告在借款人魏江**的身份证复印件上写明“杨超16年4月2号起未结息，去年15年9月份欠息1000.00元王旭16.4.2号”。2017年6月21日，被告又在前述魏江**的身份证复印件上写明“16年4月2号”未结息至17年元月2号共10个月除去16年10月份结息1月，尚欠息9个月共计2.7万元。2.7万元+15年9月份欠息1千，共计欠息2.8万元正加本金3万元共欠5.8万元正。王旭时间17年元月21号晚”。另外，被告还在该张身份证复印件上写明“杨超16年10月20号左右付息一个月”。 2017年4月6日，被告向原告出具收条一张，内容为“收条因杨超介绍魏华江向王旭借款一事，杨超本人自愿担保该笔借款。现魏华江外出不见人，收到杨超还王旭该笔欠款，本息合计人民币75000元（大写：柒万伍仟元整）此据收款人：王旭2017.4.6证明人：李德超、吴强备注：魏华江借款原件也转交杨超”。 另查明，车牌号为川Ｑ×××××（车辆识别代号ＬＦＭＡＰ×××××）的小型普通客车于2014年11月18日登记为原告妻子姜淑香所有。2014年11月17日，姜淑香为该车购买了交强险（保费为950元）和商业险（保费为5231.52元）。2017年4月5日，杨超与王旭将此车折价66000元以物抵债给王旭。被告提交了一份《特别说明》，内容为：“特别说明因杨超欠王旭现金（本和息）共计六万六千元人民币，小写：66000元。现确因没有现金归还王旭，故本人自愿用家中自用轿车一辆，抵扣现金。该车车牌川Ｑ×××××，丰田牌白色轿车，所有人：姜淑香（姜淑香与杨超系夫妻关系），发动机号：Ｇ3×××××，车辆识别代号ＬＦＭＡＰ×××××。杨超自愿把该车过户给王旭，车辆过户后，杨超与王旭之间的债务全清。双方不得反悔，签字生效。说明人1：杨超说明人2：王旭2017年4月5日备注：如果杨超要赎回该车，必须在2017年5月1号以前用40000元，肆万现金。王旭把该车返还杨超，逾期不认，特别说明。证人：雷立”。原告否认特别说明上系其签字。同年5月4日，该车办理变更登记在王旭名下，变更后的车牌号为川Ｑ×××××，该车已由王旭控制、使用至今。2017年6月21日，姜淑香向江安县公安局提出王旭抢劫车辆，该局审查认为没有犯罪事实的发生，并于7月21日作出不予立案通知书。同月14日，姜淑香江将王旭和案外人雷立起诉至本院，要求二人返还川Ｑ×××××小型普通客车并支付车辆使用费及损失1000元，本院于同年8月15日作出（2017）川1523民初1187号民事裁定书，裁定驳回姜淑香的起诉。 又查明，庭审后，原告以因要起诉魏江**为由将借条、王旭书写情况及收条原件领回。 原告当庭自述，魏江**已偿还了前两个月的利息6000元，原告从借款后第三个月开始代魏江**还款，至2017年4月5日以物抵债前，原告共计支付给告35000元的利息，原告作为担保人有权抗辩将魏江**超过3%利率标准支付的利息转作归还本金。原告只请求以物抵债前多付的金额收条载明的75000元系车辆折价66000元加上车辆保险后的总金额。被告自述，涉案借款的确是一直按照10%的月利率计算利息，但自己并未收到原告所诉称的那么多利息，也未收到收条中载明的75000元，收条系杨超代魏江**偿还借款本息和以物抵债后，要求被告出具这个金额的收条，供其日后找魏江**要钱。收条中“魏华江”与借款人“魏江**”系同一人，系书写笔误。 本院认为，本案系不当得利纠纷。魏江**向王旭借款3万元，杨超自愿为该笔借款作担保，魏江**向王旭出具借条，杨超在担保人处签字，以及各方口头约定按月利率10%计算利息，均系各方当事人的真实意思表示，各方应按照借款合同的约定享受权利、履行义务。魏江**自2015年2月2日借款后，在支付了前两个月的利息后未再还款，王旭遂要求担保人杨超归还借款及利息。原告提交被告书写的说明和被告提交的《特别说明》，均不能证明系杨超代魏江**偿还了借款本息，而出具时间在后的《收条》明确载明原告代魏江**偿还了本息共计75000元，被告亦认可系其亲笔所写。虽然被告抗辩称并未收齐该笔款项，但是被告系完全民事行为能力人，其应当知道出具收条的法律后果并为此承担责任，因此，本院依法对《收条》予以采信，并确认原告代魏江**偿还被告借款本息共计75000元。 魏江**借款之日为2015年2月2日，收条出具之日为2017年4月6日，因原告未提交证据证明本息究竟如何支付，本院认为将《收条》出具时间（2017年4月6日）视为全部本息支付时间较为合理，那么实际借款期限应为26.17个月。原、被告均认可魏江**已支付了前两个月的利息，则原告从2015年4月2日起开始支付本息，其实际代魏江**偿还本息的时间为24.17个月（即2015年4月2日至2017年4月6日），共计偿还了75000元（其中本金30000元，利息45000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，原告已支付的利息中，被告可得的合法利息为21753元（30000元×3%/月24.17个月）。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，杨超在承担了保证责任之后，可向魏江**追偿3万元本金及利息21753元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告应当返还原告多支付的款项23247元（45000元-21753元）。 为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 一、被告王旭在本判决生效之日起十五日内返还原告杨超多支付的款项23247元； 二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1790元由原告杨超负担1250元，由被告王旭负540担元，案件受理费原告已预交，被告王旭负担部分在支付上述款项时一并支付给原告杨超。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  熊彩霞 人民陪审员  张 金 人民陪审员  吴雪嘉 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  宋依林