广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1027民初342号 原告（执行案外人）：兴华建工集团股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**。现住：广西南宁市良庆区平乐大道大唐总部****楼**。 法定代表人：宁明忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。 被告：罗贯虹（申请执行人），男，1976年6月21日出生，壮族，农民，住凌云县。 第三人：谢树祥（被执行人），男，1954年11月21日出生，汉族，居民，住广西北流市。 委托诉讼代理人：陈世健，广西南宁市正一法律事务所法律工作者。 原告兴华建工集团股份有限公司（以下简称兴华公司）与被告罗贯虹、第三人谢树祥案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴华公司委托诉讼代理人邱鸣、被告罗贯虹、第三人谢树祥及其委托诉讼代理人陈世健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴华公司向本院提出诉讼请求：不得执行由原告承建的“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目发包人退还给原告的75万元履约保证金。事实和理由：被告罗贯虹与第三人谢树祥民间借贷纠纷一案，经由凌云县人民法院及百色市中级人民法院审理，2019年4月30日，凌云法院作出了（2019)桂1027民初87号重审一审判决书，判决由谢树祥于本判决生效之日起十日内偿还罗贯虹借款本金466385.65元及利息。谢树祥不服，向百色市中级人民法院提起了上诉，2019年8月9日百色市中级人民法院作出（2019)桂10民终1204号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。在案件的审理过程中，被告罗贯虹向凌云法院提出了财产保全申请，申请保全第三人谢树祥在凤山至凌云公路（凌云段）N04标段合同履约保证金75万元，凌云法院因此向原告送达了协助执行通知书。原告收到协助执行通知书后，对协助执行有异议，并提出了执行异议。2020年4月5日，凌云法院作出了（2020）桂1027执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2020年4月10日，凌云法院到原告处送达了执行裁定书。协助执行中涉及的“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目系异议人合法中标施工的项目。项目中标后，原告与发包人签订施工合同，约定由原告承建“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目。依照合同的约定，原告向发包人缴纳了项目的履约保证金。在项目的施工过程中，原告基于《建设施工合同》的约定，支付了履约保证金、支付各项人、机、材款，工程款也一直是由发包人拨付至原告账户，发包人尚未支付的工程款和应退还的履约保证金应归原告所有，由原告享有相应的权利。第三人谢树祥即使作为“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”的分包人，也只是基于合同关系产生的债权债务关系，其在该项目完成后是否还对原告享有债权及原告是否还有保证金需要退还给第三人，这必须经过原告与第三人就项目完成结算或者经人民法院经过实体审查后方可确认。而本案中，如前所述，第三人与原告的合同关系并没有进行结算，根本无法确定对原告是否因合同还享有债权，如有债权，享有多少金额的债权？债权是否已到履行期限？这些实体问题都不清楚的情况下，就按照被告的申请发出了协助执行通知书，这显然不符合人民法院关于执行的相关规定。在申请人提出异议之后，法院直接驳回了原告的执行异议申请，严重损害了原告的合法权益。为此原告遂向法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 被告罗贯虹辩称:第三人谢树祥之前是挂靠原告兴华公司施工建造“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”工程，施工前谢树祥缴纳150万元合同履约保证金给原告，由原告缴纳至业主项目发包方凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段工程办公室，后业主项目发包方于2017年3月10日退还了75万元给原告，原告也已将该75万元退给了第三人谢树祥。剩余的75万元业主项目发包方又于2018年11月14日退给了原告，该75万元合同履约保证金是谢树祥缴纳给原告的工程履约保证金，现被告有第三人谢树祥的到期生效法律文书，依据法律规定，法院有权强制执行该款项给被告作为履行债务标的。 第三人谢树祥陈述：涉诉中的75万元履约保证金确实是第三人缴纳给原告后，再以原告的名义缴纳给业主项目发包方的。现工程已全部竣工并交付使用，业主项目发包方退还到原告处的75万元履约保证金真正所有权人为第三人谢树祥，至于是否符合强制执行给被告由法院决定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的《施工合同书》、（2020）桂1027执异1号执行裁定书当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告及第三人提供的谢树祥于2014年6月4日向原告缴纳的150万元履约保证金的汇款凭证及明细对账单，该证据能证明第三人谢树祥缴纳150万元给原告，作为承建“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”工程的履约保证金的事实，对此证据本院予以认定；对原告提供的2014年6月4日原告缴纳150万元给项目业主方凤山至凌云公路（凌云段）工程建设办公室的缴款凭证，该证据能证实原告用谢树祥当日缴纳的150万元履约保证金交付给业主工程项目发包方凤山至凌云公路（凌云段）工程建设办公室，对此证据本院予以认定；对原告提供（2016）桂1027民初402号民事判决书，因该案的诉讼标的与本案无关联，对此证据本院不予确认。综合全案证据分析，本院认定事实如下：第三人谢树祥于2014年间挂靠原告兴华公司，以兴华公司名义承建凤山至凌云公路(凌云段)工程4标段，并于2014年6月4日缴纳合同履约保证金150万元给原告，转账凭证中注明为“百色凌云-凤山二级路工程押金”，原告于同年6月4日将该笔款项缴纳给业主工程项目发包方凤山至凌云二级公路工程建设办公室，并注明附加信息及用途为“凌云至凤山公路4标履约金”。2017年3月10日，凤山至凌云公路(凌云段)工程建设办公室将该150万元中的75万元履约保证金退给原告，原告即将该75万元履约保证金退付给第三人谢树祥，剩余履约保证金75万元业主又于2018年11月14日退付到原告处，原告至今未退还给第三人谢树祥。2019年4月30日，本院作出（2019）桂1027民初87号民事判决书，判决由谢树祥于本判决生效之日起十日内偿还罗贯虹借款本金466385.65元及利息。谢树祥不服，向百色市中级人民法院提起了上诉，2019年8月9日百色市中级人民法院作出（2019)桂10民终1204号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，罗贯虹向凌云法院提出了财产保全申请，申请保全第三人谢树祥在凤山至凌云公路（凌云段）N04标段合同履约保证金75万元。被告罗贯虹向凌云法院申请执行，凌云法院向原告送达了协助执行通知书，原告对协助执行有异议，提出了执行异议。2020年4月5日，凌云法院作出了（2020）桂1027执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为协助执行中涉及的“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目是原告合法中标施工的项目，项目中标后，原告与发包人签订施工合同，约定由原告承建“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目。原告依照合同的约定向发包人缴纳了150万元的项目履约保证金。第三人谢树祥只是作为“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”的分包人，基于合同关系与原告产生债权债务关系，业主工程项目发包方凤山至凌云公路（凌云段）工程建设办公室退回的工程履约保证金75万元是属于原告所有。故原告认为凌云法院向其发出的协助执行通知书不符合执行的相关规定，在提出异议被驳回后，遂向法院提起诉讼，请求支持上述诉讼请求。 本院认为，兴华公司作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。因此，本案中，罗贯虹为被告，谢树祥列为第三人。综合各方当事人的诉辩主张和第三人的陈述，本案的争议焦点是，原告要求停止执行由原告承建的“凤山至凌云公路（凌云段）工程N04标段”项目发包人退还给原告的75万元履约保证金是否有事实和法律依据？本案中第三人谢树祥于2014年间挂靠原告兴华公司，以兴华公司名义承建凤山至凌云公路(凌云段)工程4标段，并于2014年6月4日缴纳合同履约保证金150万元给原告，原告于同年6月4日将该笔款项缴纳给业主工程项目发包方凤山至凌云二级公路工程建设办公室，并注明附加信息及用途为“凌云至凤山公路4标履约金”。该150万元履约保证金实际是谢树祥交付，原告只是以其名义代谢树祥交付至凤山至凌云公路(凌云段)工程建设办公室，该款项属于谢树祥所有。工程结束后，业主发包方已将履约保证金分两次每次退付75万元给原告，原告已将其中的75万元退回给谢树祥，剩余的履约保证金75万元仍在原告处。现施工项目已全部施工结束并交付使用，剩余的75万元履约保证金应退还给第三人谢树祥，属于第三人谢树祥所有。原告称该75万元履约保证金由于谢树祥在施工中因其他事项被他人诉讼牵扯到原告，且认为原告与谢树祥的债权债务尚未结清，故认为该款项不应退还给谢树祥。但谢树祥被他人起诉结果如何与本案中履约保证金提取不相关联，第三人谢树祥已将工程竣工并已交付使用，原告与第三人谢树祥之间的债权债务是否结算清楚与此履约保证金的提取亦无直接联系。现由于谢树祥与罗贯虹因民间借贷案件经本院判决由谢树祥向罗贯虹偿还借款本金466385.65元及利息，民事判决书已发生法律效力，经罗贯虹申请本院强制执行，本院依法裁定提取被执行人谢树祥以原告兴华公司的名义在凤山至凌云公路(凌云段)工程建设办公室所缴纳的合同履约保证金75万元，符合法律规定。原告并未能提供其对执行标的75万元享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求停止向凤山至凌云公路（凌云段）工程建设办公室提取75万元的强制执行措施均无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告兴华建工集团股份有限公司的诉讼请求。 本案受理费5650元（原告已预交），由原告兴华建工集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴会英 审 判 员  卢金杰 人民陪审员  欧少芬 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  黄小真