重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0110民初2532号原告：霍克伦，男，汉族，1975年9月15日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。被告：重庆展润置业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道核桃湾8号，统一社会信用代码915002223277493202。法定代表人：贾成友，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏正仪，女，汉族，该公司员工，1989年5月20日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邵晓波，男，汉族，该公司员工，1977年9月27日出生，住重庆市南岸区。原告霍克伦与被告重庆展润置业有限公司（以下简称展润置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月4日、8月31日两次公开开庭进行了审理。原告霍克伦及其委托诉讼代理人廖代秀和被告展润置业公司之委托诉讼代理人苏正仪、邵晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结（因阻击“新冠肺炎”疫情传播，本案扣除相应审限）。原告霍克伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即协助原告办理位于重庆市綦江区文龙街道沙溪路11号时代美食广场幢附3号1-73停车用房的《房地产权证》；2、判令被告立即向原告支付逾期办理《房地产权证》的违约金（以80，000元为基数，按每日万分之一的标准从2018年10月18日起，至被告实际提交资料并取得土地房屋机构出具的受理单之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年6月8日签订《重庆市房屋买卖合同》，原告于当日向被告支付合同约定的停车用房价款8万元整，房屋买卖合同第六条约定：甲乙双方同意自本合同签订之日起90日内由甲方通知乙方签订正式的网签合同。后原、被告于2018年9月18日签订正式的网签合同，其中第十三条约定：1、现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；……4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在90日（含）内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土房房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；（2）逾期超过90日后，……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并出具登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之X〔该比例应不小于本条本款第（1）项中的比率〕的违约金，并于甲方实际取得土房房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，被告至今为止，未按照合同第十三条约定为原告办理房地产权登记，被告的行为已构成违约，应按照法律规定和合同约定立即为原告办理停车用房的房地产权登记并承担相应违约责任。被告展润置业公司辩称，原告诉称签订合同的时间、合同的内容没有异议，但是原告提出的违约责任，被告有异议。根据《重庆市商品房买卖合同》第十三条第四款的规定，不是因为被告没有提交资料，而是被告按期在网上进行了资料提交，房管局一直没有办理，责任不在被告，故被告不应承担违约责任。原告霍克伦为证明自己的诉讼主张,除当庭陈述外，举示了2018年5月26日定金收据及居间服务费收据、2018年6月8日签订的《重庆市房屋买卖合同》及车位款收据、办证费、契税、大修基金收据、2018年9月18日网签的《重庆市商品房买卖合同》。被告展润置业公司对原告霍克伦举示的证据无异议。被告展润置业公司为证明自己的辩解主张，除当庭陈述外，举示了重庆市房地产市场交易管理信息系统界面打印件（附收据、发票完税证明），拟证明2018年11月8日通过网络系统递交了车位办证电子材料。原告霍克伦对被告展润置业公司举示的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告展润置业公司完善了有关产权登记的相应手续，达不到其不应当承担违约责任的目的。为查明案件事实，本院依职权向重庆市綦江区规划和自然资源局调取了《不动产登记不予受理告知书》，其载明不予受理的具体情况为：未提供买受人属于本小区业主的相关证明材料。原、被告双方对本院调取的《不动产登记不予受理告知书》均无异议。但原告认为，该证据证明了被告提供的资料不齐全，因此未能取得相应的受理登记单，而且被告在接到不动产登记不予受理告知书之后，未按告知书指定期限提起行政复议或行政诉讼，应当承担违约责任；被告认为，被告收到产权登记部门的《不动产登记不予受理告知书》是事实，原告称被告没有尽到相应义务，被告不认可，被告作为房地产开发商，有义务协助办理产权证，但是被告提交了电子和纸质资料，并进行了协调，产权登记部门认为买受方不是业主，无权购买，故审查没有通过。至于合同是否合法有效，请法院认定，被告不存在欺骗、胁迫等行为。本院经审查认为，原、被告双方举示的证据以及本院依职权调取的证据，来源、形式合法，与待证事实相关联，能反映案件的真实情况，具备证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以确认。对原、被告双方的当庭陈述，其中能与前述已确认证据相印证的部分，本院予以采信；不相印证的部分，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：重庆市綦江区文龙街道沙溪路11号时代美食广场系被告展润置业公司开发建设的多层经营性商业楼盘，原告霍克伦不是该楼盘的业主。2018年5月26日，原告霍克伦向被告展润置业公司交付定金7，000元，订购重庆市綦江区文龙街道沙溪路XX号停车用房（车库内的车位）。2018年6月8日，被告展润置业公司与原告霍克伦签订《重庆市房屋买卖合同》，约定被告展润置业公司将前述停车用房出售与原告霍克伦，成交金额为80，000元，双方同意自本合同签订之日起90日内签订正式的网签合同。当日，原告霍克伦除定金外，补付了停车用房其余价款73，000元，另行支付了办证费、契税、大修基金等费用合计4，807元。同年9月18日，原告霍克伦（乙方）与被告展润置业公司（甲方）网签了《重庆市商品房买卖合同》，确认所售停车用房为现房，座落位置为重庆市綦江区文龙街道沙溪路XX号，所在建筑的楼层共7层，本停车用房为物理层第2层、名义层负2层，套内建筑面积12.72平方米，车位款80，000元（一次性支付），甲方于2017（实际为2018）年12月31日前交付车位；合同第十三条关于办理产权登记约定：1、现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单；……4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：（1）逾期在90日（含）之内，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土房房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金；（2）逾期超过90日后，……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并出具登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之X〔该比例应不小于本条本款第（1）项中的比率〕的违约金，并于甲方实际取得土房房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。之后，被告展润置业公司向原告霍克伦交付了车位并于2018年11月8日通过重庆市房地产市场交易管理信息系统递交了前述车位办理产权转移登记的电子材料。2019年10月30日，重庆市綦江区规划和自然资源局向被告展润置业公司发出《不动产登记不予受理告知书》，告知其未提供买受人属于本小区业主的相关证明材料，申请登记材料不齐全，按照《不动产登记暂行条例》的相关规定，决定不予受理。2020年3月31日，原告霍克伦以签订合同后被告展润置业公司至今未取得产权登记受理单，已构成违约为由，提起本案诉讼。审理中，本院将合同效力作为审查重点并交由双方辩论，原告霍克伦坚持认为合同有效，秉持诉讼请求不变；被告展润置业公司认为，合同是否合法有效，由法院认定，自己不存在欺骗、胁迫等行为。本院认为，依法成立的合同，受法律保护；无效的合同，自始没有法律约束力。双方网签的《重庆市商品房买卖合同》已替代之前签订的《重庆市房屋买卖合同》系不争的事实，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定:建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库的归属,由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。尽管车库所涉楼盘为经营性用房，但依照物权法规定，经营性用房所有权人依然属于物权法定义上的业主，受物权法的规制和约束。由于车库是所在楼盘经营性用房业主重要的生产、生活辅助设施,前述规定对车库转让对象及方式进行了限制,该规定系效力性强制性规定。本案中,原告不是诉争车库所在楼盘的经营性用房业主,且无证据证明全体业主同意其购买案涉车库,加之被告也无证据证明出售车库时向全体业主进行了公示，因此,原、被告网签的《重庆市商品房买卖合同》无效，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍克伦的诉讼请求。本案案件受理费25元，由原告霍克伦负担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王君平二〇二〇年九月十四日书记员  黎 松