襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0606民初6184号原告:徐王平，男，生于1979年9月19日，汉族，山西省新绛县人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：徐吉平，系徐王平堂弟。被告:赵守青，男，生于1975年2月28日，汉族，南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：敖明海、彭杨，湖北君谐律师事务所律师。被告：赵守保，男，生于1977年9月29日，汉族，南漳县人，住南漳县。委托诉讼代理人：郭勇，湖北君谐律师事务所律师。原告徐王平与被告赵守青、赵守保民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐王平及其委托诉讼代理人徐吉平、被告赵守青及其委托诉讼代理人彭杨、被告赵守保及其委托诉讼代理人郭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐王平向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款50万元及利息48万元,合计98万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2014年1月3日借款给被告赵守青1960**元、2014年1月7日借给赵守青39万元、2014年1月13日借款给赵守青49万元，共计1076000元。被告赵守青、赵守保分期分笔归还本金及利息。赵守保作为共同借款人且作出了承诺，应与赵守青共同承担还款责任。截止到2015年8月17日，尚有未还本金50万元及应付至2019年8月17日利息48万元。经原告多次催要，被告以各种理由不能还款。赵守青辩称，徐王平所陈述的赵守青的全部借款构成中，其中的一笔69万元是保证金，徐王平把钱转入其自己的公司中鑫同洲公司的帐上，该69万元不应由赵守青承担。但徐王平长期纠集社会人员骚扰和胁迫赵守青，赵守青被迫向徐王平支付了本金及75.8万元利息，两份借条也是被逼出具的。除69万元的保证金外，其他借款是赵守青和赵守保共同向徐王平借的，借款利率高达年利率60%，徐王平以盈利为目的，自2013年以来迫使二被告偿还了202.3万元借款，对于超过法定数额的部分保留要求徐王平返还的权利。赵守保辩称，赵守保是在受胁迫的情况下在两份《承诺书》上签的字，是以保证人的身份签的，并已偿还了25万元。赵守保不是共同借款人，保证期间已过，赵守保不应承担保证责任。另外，双方约定的借款利息过高。故要求驳回徐王平的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月29日、11月13日、11月28日，原告徐王平与被告赵守青共发生三笔借贷，徐王平分别向赵守青提供了69万元、29.4万元、29.4万元，共计127.8万元借款，双方现对其中一笔69万元是否为借贷存在争议。赵守青自2013年10月17日起至2014年1月1日止分七次分别还款20万元、10万元、20万元、21.8万元、30万元、0.6万元、30.9万元，共计133.3万元。之后，赵守青因需过桥资金分别于2014年1月3日、2014年1月7日、2014年1月13日向徐王平借款20万元、40万元和50万元。对于2014年1月3日的20万元借款，双方口头约定的借款利息为月利率6%，徐王平扣除了10天的利息4000元，实际向赵守青转账19.6万元。对于2014年1月7日的40万元借款，双方口头约定的借款利息为月利率5%，徐王平扣除了15天的利息1万元，实际向赵守青转账39万元。对于2014年1月13日的50万元借款，双方口头约定的借款利息为月利率6%，徐王平扣除了10天的利息1万元，实际向赵守青转账49万元。赵守青在借款后，分别于2014年1月29日还款1万元，2月15日还款2万元，3月20日还款2万元，4月19日还款5万元，5月7日还款3万元，7月7日还款11万元，共计24万元。2014年7月22日，赵守青分别向徐王平出具了两份《借条》，其中一份的内容为：今借到徐王平现金60万元。另一份内容为：今借到徐王平现金61万元，2014年7月25日还20万元，2014年8月9日还10万元，2014年9月5日还31万元。赵守青在出具《借条》后，于2014年7月25日还款10万元，7月29日还款10万元。2014年9月18日，被告赵守保向徐王平出具《承诺》一份，内容为：关于赵守青在徐王平的借款101万元，保证在2014年10月10日前付清，费用7万元，共计108万元，2014年9月19日付5万元，下余103万元2014年10月10日前付清。赵守保在出具《承诺》后于2014年9月19日向徐王平还款3万元，9月23日还款2万元，2015年4月还款20万元。2015年5月，赵守青、赵守保共同向徐王平出具《承诺书》一份，内容为：赵守青、赵守保承诺借徐王平人民币60万元，分期还款，2015年7月25日还款10万元，2015年8月25日还款10万元，2015年9月25日还款10万元，2015年10月25日还款15万元，2015年11月25日还款15万元；另外，若用抵房方式，则房子办完手续后余款于10天之内付清（用房抵债借款为人民币63万元）；若未能按时按期还款，则每天罚款人民币1000元，上不封顶。二被告在出具《承诺书》后分文未还，也没有用以房抵债的方式清偿债务，引起诉讼。本院认为，原告徐王平与被告赵守青自2013年9月29日开始发生借贷关系，其中2013年9月29日至11月28日期间发生了三笔共计127.8万元，赵守青在2013年10月17日至2014年1月1日期间还款七次共133.3万元。2014年1月3日至1月13日期间，双方又发生了三笔借贷，实际发生金额分别为19.6万元、39万元和49万元。徐王平向本院主张的是2014年1月3日至1月13日期间的三笔借款，对该三笔借款的真实性，被告赵守青和赵守保不持异议。双方存在争议的是2013年9月29日至11月28日期间发生的三笔借款中的一笔，即2013年9月29日的69万元借款。而对于2013年9月29日至11月28日期间发生的三笔借款，徐王平认为赵守青已经清偿完毕，而赵守青认为2013年9月29日的69万元不应当由其偿还，且是在其受到胁迫的情况下被迫偿还的。双方对于2013年9月29日至11月28日期间所发生的借贷关系的争议，因徐王平在本案中并未主张，赵守青如认为该期间发生的款项不应由其清偿或者认为约定利息过高要求返还，其可另案主张权利，本院在本案中不作处理。关于徐王平与赵守保之间法律关系的性质，徐王平和赵守青均认为赵守保系共同借款人，赵守保与徐王平之间为民间借贷关系。而赵守保认为其是以保证人的身份在《承诺书》上签的字，与徐王平之间形成的是保证合同关系，且保证期间已过。因赵守保虽在2014年9月18日的《承诺》和2015年5月的《承诺书》上签字，但未表明其是保证人身份。按照最高人民法院法释〔2015〕《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”的规定，本院不能认定或推定赵守保为保证人。故对赵守保关于其为保证人的意见，本院不予采纳。而徐王平及赵守青关于赵守保系共同借款人的意见，因无证据证明，本院亦不予采纳。赵守保虽不能作为保证人承担保证责任，但其分别在《承诺》和《承诺书》中明确承诺愿意偿还赵守青欠徐王平的借款，本院应认定赵守保系以债务加入的方式自愿承担赵守青所欠徐王平的借款本息的偿付义务。至于赵守保偿付的金额，虽赵守保在《承诺书》中有逾期还款每天罚款1000元的约定，该约定实为对违约金计算方法的约定，但因徐王平未主张违约金，故赵守保偿付的金额应以其在《承诺书》中承诺还款的金额60万元为限。关于赵守青所欠借款本息的金额。赵守青于2014年1月3日、2014年1月7日、2014年1月13日实际向徐王平借款分别为19.6万元、39万元和49万元，双方约定的利息分别为月利率6%、5%和6%。按照最高人民法院法释〔2015〕《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的借款利息显然超过了年利率36%，超过部分的利息约定无效。即便按照年利率24%计算利息，以赵守青和赵守保自2014年1月29日至2015年4月期间先后还款的时间和金额，按照先息后本的原则分段计算，截止最后一笔还款时间的2015年4月，赵守青尚欠徐王平借款本金超过65万元。而徐王平向本院主张的借款本金为50万元，本院应予支持。以50万元本金为基数、按年利率24%计算的2015年5月1日至2019年8月17日止的利息超过51万元，而徐王平仅主张的是2015年8月17日至2019年8月17日期间的利息48万元，本院亦予支持。对于赵守青关于其被迫出具了两份借条及赵守保关于其是在受胁迫的情况下在两份《承诺书》签字的意见，因无证据证明，本院不予采信。综上所述，被告赵守青于2014年1月3日、2014年1月7日、2014年1月13日向分别向徐王平借款19.6万元、39万元和49万元事实清楚、证据充分。赵守青在借款后未按约定的时间清偿借款，应承担违约责任。赵守保在以债务加入的方式自愿承担赵守青所欠徐王平的借款本息后，亦未按约定的期限偿付借款本息，也应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款、最高人民法院法释〔2015〕《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条第一、二款的规定，判决如下：一、被告赵守青、赵守保共同偿还原告徐王平借款本金50万元、利息48万元（其中赵守保的偿还金额以60万元为限）；二、驳回原告徐王平的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由被告赵守青、赵守保共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  杨全胜人民陪审员  王玉敏人民陪审员  周 英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  陈 惜