黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑27行初3号原告：孙吉武，男，汉族，1950年2月3日出生，住所地呼玛县。委托代理人：赵春杰，黑龙江明言律师事务所律师。被告：呼玛县人民政府，住所地呼玛县呼玛镇。法定代表人：孙金峰，县长。行政机关负责人：庄永彬，副县长。委托代理人：刘泽北，呼玛县农村合作经济指导站站长。委托代理人：王燕，黑龙江众兴律师事务所律师。第三人：曲宝国，男，汉族，1961年2月15日出生，住所地呼玛县。第三人：杨素云，女，汉族，1959年3月21日出生，住所地呼玛县。委托代理人：娄立成，加格达奇区卫东法律服务所律师。原告孙吉武要求被告呼玛县人民政府为第三人曲宝国、杨素云颁发的农村土地承包经营权证一案，本院于2020年4月16日立案后，向被告送达了应诉通知书、行政机关负责人出庭通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告孙吉武及其委托代理人赵春杰，被告行政机关负责人庄永彬，委托代理人刘泽北、王燕，第三人杨素云及委托代理人娄立成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，诉讼请求：一、撤销第三人骗取的呼农地（2005）第060167号土地经营权证书中侵占原告的32亩承包田，归还原告；二、由被告和第三人承担本案诉讼费。事实和理由：在第一、二轮土地承包时，原告承包了32亩地。上世纪九十年代末至本世纪初，我二妹妹即曲宝国家户口不在本村，不能承包土地，为了解决他们生活困难，我无偿将承包的32亩土地转包给他们。2006年曲家还给我14亩，另外18亩拒不归还。2012年时，我才知道我的承包田落到了曲家名下。据当时的村长管延述证实，他是在不知情的情况下，只听曲宝国一面之词与他签订的承包合同。曲宝国骗取了土地经营权证书，由于县政府审查不实，错误地给第三人曲宝国发放了农村土地承包经营权证，将我承包的32亩地登记在曲宝国名下，侵犯了原告的承包权。请求法院以事实为依据，还原告的合法权益。并判令第三人赔偿原告的各项损失。被告辩称，一、被告依据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定的程序向第三人颁发的土地承包经营权证。依据是兴华乡政府的农村土地承包经营权证申请书和兴华村委会与曲宝国签订的土地承包合同，呼玛农业主管部门只是在程序上进行审查，未发现上报材料有不妥之处，该证颁发程序合规有效。二、本案应以民事侵权判决为依据，应中止审理。被告为第三人颁发土地承包经营权证的主要依据是承包合同，原告如认为该证中包含原告的32亩土地，那么原告就应当先就承包合同要求兴华村委会与第三人进行修正，或者进行民事诉讼。否则被告没有变更第三人土地承包经营权证的依据，也无法予以变更登记。因此，本案应以民事判决为依据，请求法院中止本案的诉讼。三、原告请求法院依法撤销第三人曲宝国的土地承包经营权证中侵占原告的32亩承包地归还原告，没有法律依据。《农村土地承包经营权证管理办法》中没有关于“撤销承包经营权证书中部分承包地”的规定，只有更正登记、变更登记和收回承包经营权证的规定，原告要求撤销承包经营权证没有法律依据。四、本案已超过诉讼时效。法院应该依法驳回原告起诉。第三人述称，第三人与杨素云于1984年结婚，是兴华村村民享有土地承包权，争议的土地始终由第三人耕种与孙吉武没有任何关系，有土地证及承包合同和历年交税、售粮凭证为证。并且原告在2013年抢种第三人土地（本案争议土地）已经由呼玛县法院调解，内容为“被告孙吉武于2013年10月1日前将抢种原告曲宝国承包土地18亩返还给曲宝国，并赔偿原告曲宝国各项损失2000.00元”，足以证明第三人没有侵占原告孙吉武的土地，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性举证如下：第一组证据，孙吉武申请土地承包经营权（060170）档案材料6页（包括农村土地承包合同书1份；农村土地承包经营权证申请书5页，其中含有农村土地承包经营权证申请书正文1张，土地承包情况登记表1张）。证明1、兴华村委会与原告签订的农村土地承包合同书合法有效。2、兴华村发包给原告的土地为50亩，其中一块为32亩，从原告合同中无法认定原告所说的第一轮32亩承包土地不在现有承包土地中。无法确认第三人侵占32亩土地事实。3、承包合同内容不能认定兴华村与原告二轮土地承包是延续的一轮土地承包内容。原告质证意见：对该证据无异议。说明一点孙吉武起诉的32亩地，不在证据1的范围内，是另外一块地。在一轮承包时就65亩地承包给原告，现都在曲宝国名下登记的。2013年曲宝国还给原告14亩地，现在还剩下32亩没有还，这32亩中18亩地的四至是东临孙玉清、西临谷瑞安、南邻砖厂道、北邻草甸子，也就是被告提供的曲宝国农村土地承包经营权证申请书的第四页。第一块地是砖厂后20亩那块地。第二块地是7亩地，也就是新村西坎上这块地，四至是东临张云蛟、西临孙建豹，南邻张云蛟、北邻田间道，也就是被告提供的农村土地经营权证申请书第六页，道西7亩地这块地。还有一块7亩地，第四页机务后的7亩，四至东临李世宝、西临草甸子、南邻草甸子、北邻张云蛟。原告要求曲宝国还的就是这几块地，包括孙玉清2亩，划走6亩还剩14亩。第三人质证意见：对该组证据无异议。第二组证据，曲宝国申请土地承包经营权证（060167）的档案材料共计6页（包括农村土地承包合同书1页；农村土地承包经营权证申请书5页，其中含有农村土地承包经营权证申请书正文1张，土地承包情况登记表1张）。证明：1、兴华乡兴华村与第三人曲宝国签订的农村土地承包合同书合法有效；2、从曲宝国承包土地的四至和承包地块面积无法确认曲宝国承包的土地侵占了孙吉武的一轮承包地32亩；3、呼玛县政府根据兴华乡政府上报的农村土地承包经营权证申请书的材料给第三人曲宝国颁发土地经营权证符合法律规定，依法合规有效。原告质证意见：不认可，因为这个证据曲宝国的65亩地里面包括了原告32亩地，也包括孙玉清的25亩地，所以这份证据不真实。从该份证据的第7、8页可以证实在第二轮土地承包时曲宝国将孙玉清的地签在了自己名下，经过曲宝国与孙玉清协商曲宝国将25亩地归还给了案外人孙玉清，所以这份证据可以证实第三人曲宝国不光侵占了原告的地，也侵占了案外人孙玉清的地，现在原告的土地32亩还在第三人曲宝国名下，因此原告要求返还，被告的证明内容不真实。第三人质证意见：对该组证据无异议。原告为证明其主张举证如下：证据1、曲宝国65亩地证照。该份证据可以证明曲宝国名下承包的总面积是65亩，承包总数6块，第一块地砖厂后20亩，四至东临朱子锋、西临谷瑞安、南邻道、北邻草甸子，也就是原告主张的18亩地；第二块砖厂南12亩，东西都是道、南临孙继悟（孙吉武）、北邻陈永亮；第三块新村西坎上7亩，东临张云蛟、西临沟、南临张云蛟、北邻道；第四块地也就是原告要求返还的抵抗，第四块新村西坎下，12亩地，东临陈永强、西临吴宝伟、南临道、北邻草甸子；第五块地新村西坎下7亩，四至东临孙英明、西临吴忠瑞、南临道、北邻泡子；第六块机务后7亩地，东临道、西临草甸子、南临王忠昌、北邻衡伟明。这6块地中第一块20亩、新村西坎上7亩、机务后7亩地是原告的地。在转包给曲宝国后，曲宝国耕种至今，原告多次要求返还至今未还，还是登记在曲宝国名下。被告质证意见：真实性没有异议，对证明目的有异议。从该份证据不能证实曲宝国侵占原告土地。第三人质证意见：与被告质证意见一致。证据2、孙吉武农村土地承包合同书。这份证据证明在2013年11月6日，兴华村委员会将14亩地发包给孙吉武承包期限是2013年11月6日-2027年12月31日，承包总面积14亩，14亩包括两块地，第一块地，地块名称是三角地，也就是原告举证第一份证据的曲宝国名下的新村西坎上那块7亩地，四至东临张云蛟、西临孙建豹（原先是草甸子）、南临张云蛟（原来也是草甸子）、北邻田间道；第二块地，地块名称是长条地（机务后的地），四至东临李世宝、西临水沟、南临草甸子、北邻张云蛟（原先是草甸子）。证明这两块地在2013年因为原告总向曲宝国要32亩地，原告与曲宝国在2013年11月达成协议，曲宝国将这两块地共14亩返还给了原告，之后兴华村村委会返还给原告。被告质证认为：对真实性没有异议，对证明目的有异议。被告不是发包人，不清楚原告所说的土地与曲宝国争议的土地实际情况是否真实。第三人质证认为：真实性没有异议，但是土地在曲宝国的65亩土地中无法证明，因为农村土地是实行承包主管机关备案登记，曲宝国早在2005年就已经取得了该土地的承包经营权证书。该合同书从法律效力上不能对抗曲宝国的土地承包经营权证法律效力。证据3、申请报告一份。原告向兴华乡兴华村委会和呼玛县人民政府申请土地登记，可以证实原告举证第二份证据三角地、长条地这两块地是原告于92年到06年期间将这两块地借给曲宝国耕种，在曲宝国耕种期间未经原告同意，私自办理了土地证，经过两级政府的证实可以证明这两块地确实是原告借给曲宝国耕种的两块，曲宝国在2013年11月还给原告的事实。这两块地就是原告举证的第二份证据，农村土地承包合同书记载的这两块地。虽然兴华乡村民委员会将这两块地发包给了原告，但是曲宝国并没有将这两块地在其土地证上变更到原告的名下，所以这两块地还是在曲宝国名下。由此原告至今不能办理这两块（共14亩）土地的土地证。这份证据可以证明，曲宝国借种了原告的土地共14亩。被告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明曲宝国已经还给原告土地情况，不能证明现在土地争议情况。第三人质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议，因为农村土地是集体所有制，个人之间无权进行赠与或者借种，曲宝国没有归还土地的事实对此证据不认可。证据4、呼玛兴华乡兴华村村民委员会的证明一份。证明原告和曲宝国争议的是32亩土地，争议的32亩土地是原告的土地。被告质证认为：真实性没有异议，证明问题有异议。该份证据证实的是原告与曲宝国之间的土地承包纠纷，而发包人是兴华村村委会，从该份证据可以证实这是合同纠纷，属于民事案件受理范畴。与本案行政诉讼没有关联，与被告给第三人颁发土地证没有关联。原告应与第三人解决土地民事纠纷问题，而不是进行行政诉讼。2013年的申请报告已经证实原告知道被告侵占土地事实，也已经知道土地办理在第三人名下，所以根据行政诉讼法规定原告超过法定诉讼期限，不受法律保护。第三人质证意见：1、这份证据与曲宝国承包经营权证不具有关联性，证明不了该土地经营权发生实质性变更；2、基于该土地各种补贴至今依然由曲宝国享受，说明该土地曲宝国承包经营权是实际占有具有合法性。2013年并没有归还给土地给孙吉武，调解书可以作证。证据5、2013年3月21日，呼玛兴华乡兴华村村民委员会证明一份。证明18亩地、9亩地是原告的，是兴华村村民委员会分给原告的口粮田，该地是属于原告的土地。被告质证意见：真实性没有异议，证明目的有异议。该证据能够证实原告本次诉讼已经超过法定诉讼期限，不受法律保护。第三人质证意见：18亩土地已经在2013年10月经呼玛县人民法院调解解决。证据6、2015年5月10日，管延术村长证明一份。证明1984年生产队实行土地承包经营权时，孙吉武分得了32亩土地，在管延术不知情的情况下，在2005年签在了曲宝国证下，希望有关部门解决。也可以证实原告主张的32亩土地，是1984年生产队分给原告的32亩土地。被告质证意见：对真实性和证明目的不认可。证人没有出庭作证不应作为本案有效证据使用。第三人质证意见：与被告质证意见一致。证据7、村民高福荣、王淑芬、管延术、孙玉清4名村民的证明。证明砖厂后防火桩子地18亩在1984年生产队就分给了原告。被告质证意见：与证据6的质证意见一致。第三人质证意见：与被告质证意见一致。证据8、兴华村村民刘亚军、孙英兴、赵青海、吴宝伟、肖爽、林寿芝6名村民证明一份。证明1984年生产队分给原告防火桩子18亩地，四至是东临孙玉清、西临谷瑞安、南临道、北邻草甸子。这块地现在登记在曲宝国名下，也就是土地证上的20亩地。证明这20亩地在1984年生产队就分给了原告，位置是砖厂后防火桩子地。（原件在呼玛县法院）被告质证意见：与证据7的质证意见一致。第三人质证意见：与被告质证意见一致。证据9、2015年1月15日孙玉清的证明、协议书、呼玛农村合作经营管理站2013年11月14日的说明，孙玉清的土地承包证。证明曲宝国土地证上的20亩土地是原告主张的18亩地。在1984年生产队分给了原告，曲宝国与孙玉清分地后协议书中第一块地，就是砖厂后14亩这块地，和新村西坎上7亩地，机务后7亩地这三块地，也就是原告主张的32亩地，现在还是登记在曲宝国名下。经管站证明曲宝国与孙玉清分地后砖厂后这块20亩地已经分给孙玉清6亩，现在孙玉清土地证上的25亩地都是曲宝国侵占孙玉清的土地，经双方协商后曲宝国还给孙玉清。这组证据可以证明曲宝国不仅侵占了孙玉清的土地，也侵占了原告的土地，侵占原告土地至今未还，尚在曲宝国名下。被告质证意见：对真实性和证明目的都有异议。这组证据孙玉清与曲宝国之间的纠纷与本案无关联。第三人质证意见：孙玉清与曲宝国签订的协议上，不是曲宝国本人签字，该协议没有其他土地经营权人授权曲宝国无权处理。因此这份协议视为无效的合同。证据10、2013年原告在曲宝国的土地档案中复印出的土地面积地块的明细一份。该明细与曲宝国土地证上的地块和明细是一致的。证明曲宝国土地承包地块总面积是65亩，地块总数6块。也就是2005年曲宝国登记土地时土地地块为6块。从这一证明可知被告昨天提交的证据曲宝国的档案资料土地地块是7块，是不属实的。被告质证意见：真实性没有异议。承包合同是农户取得土地承包经营权的依据，承包合同6块，对方说7块是申请书提到的，申请书是兴华乡政府经管部门录制的，登记簿与承包合同上面所标注的地块都是6块，从这一点可以体现曲宝国承包地块是6块。第三人质证意见与被告一致。原告：光盘1张，问话人是原告姑娘孙东霞林寿芝。证明85年分地时，生产队分给了原告土地，也就是84年第一轮承包的土地。现在曲宝国耕种的20亩地。被告质证意见：证人没有出庭质证，不应作为有效证据。第三人质证意见与被告一致。但从光盘录像中并没有证明，孙吉武的土地情况。不能作为证据使用。证据11、大兴安岭地区中级人民法院（2020）黑27行初1号行政裁定书。证明，原告于2020.1.6向本院提起行政诉讼。原告向人民法院主张自己的权益。诉讼时效应当中断。应当从2020.4.2起重新计算。原告本次起诉没有超过诉讼时效。被告认为：真实性没有异议，证明目的有异议。原告第一次诉讼与本次诉讼是同一诉讼，所以原告诉讼时效期限应从原告知道其土地被侵犯之日开始计算，2013年已经知道土地已经被登记在第三人名下，应从2013年起计算。2013-2020.1.6日第一次诉讼已经超过法定诉讼时效，所以原告的诉讼不应得到法律的支持。第三人质证意见与被告一致。第三人为证明其事实，向法庭举示证据如下：证据1，曲宝国与杨素云结婚证一份，证明1984年10月12日经兴华乡政府登记为夫妻关系，证明杨素云与曲宝国是兴华乡农民，应该在第一轮土地承包获得应该承包的土地份额。原告质证意见：真实性没有异议。证明内容有异议，不能证明第三人主张的应当在第一轮承包获得承包份额这一问题。该证据与本案无关。不能作为认定曲宝国所获得土地证的事实。被告质证意见：真实性没有异议。但与本案没有关联。不能证明被告给曲宝国颁发土地证中存在过错。证据2，曲宝国的土地承包经营权证复印件，证明曲宝国与杨素云依法获得承包经营权和共有人情况，说明此证具有合法性和排他性。（在呼玛法院2013年开庭时原告对原件曾经当庭质证过，请法庭调取当时的庭审录像，或者资料便可证实）原告质证意见：不认可，因为提交复印件应该与原件进行核实，相互佐证才能作为认定案件事实的依据。现第三人没有提交原件相核对，所以该复印件是无效的。曲宝国提交的呼玛兴华乡兴华村村民委员会、呼玛兴华乡农村经济管理服务中心的证明，该证明不能证明曲宝国的土地证丢失，曲宝国的土地证不是这两个单位给弄丢的，所以只听取曲宝国个人的说辞不能证实曲宝国所说的丢失是真实的。所以对这份证据不认可，也不能作为认定案件的依据。被告质证意见：因为不是原件，对真实性和证明目的都有异议，不应该作为有效证据。证据3、1994年-1998年承包合同书。证明1994年-1998年曲宝国承包该土地的历史佐证。原告质证意见：真实性没有异议。但该证据没有土地的四至，不能证明曲宝国承包的地块是涉案原告要求返还的32亩地块，与本案无关。被告质证意见：真实性没有异议。但因合同中土地四至不明确，不能证明其与本案原告所述具有关联。证据4、第三人售粮和农业税税务收据一组10份，共5张。其中包括1997年售粮和农业税税务收据、交公粮收据，证明曲宝国对该土地的纳税情况，说明该土地承包经营权归曲宝国所有。原告质证意见：真实性无异议。证明内容有异议，该份证据只能证明曲宝国售粮和纳税情况，不能证明土地的情况。所以与本案无关。被告质证意见：真实性没有异议。该组证据与被告为曲宝国颁发土地证所收到的土地承包经营权证申请书中的内容不一致，不是该申请书中的材料，所以对该组证据的证明内容与给第三人颁发土地证无关。证据5、2000年4月9日、2000年4月18日两份承包合同，作为曲宝国与杨素云在兴华村承包土地的历史佐证。原告质证意见：真实性无异议，但证明内容有异议。该证据只能证明在2000年曲宝国与杨素云上交提留款和统筹款的情况，不能证明原告主张的土地由曲宝国杨素云耕种，也不能证明承包的土地就是涉案土地。被告质证意见：真实性没有异议。但因这两份合同不是曲宝国申请的060167号土地经营权证的申请材料与本案无关联。证据6、2013年呼玛县人民法院民事调解书一份、民事调解书协议一，被告孙吉武于2013年10月1日前将抢种的18亩土地返回原告，该调解书是已经生效的法律文书，请法庭本着一事不再理的原则，驳回原告诉讼请求。原告质证意见：对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议。该调解书是基于曲宝国持有的土地承包证而进行的调解，因为该土地证所确认曲宝国的土地就是错误的，所以达成的协议也是错误的。不能作为认定案件事实的依据。被告质证意见：真实性没有异议。该证据能够证实原告与第三人之间土地纠纷属于农村土地承包合同纠纷，属于民事案件管辖范围，原告就土地纠纷提起行政诉讼是错误的。从这份证据也能证明原告于2013年已经知道权利被侵犯，所以本案诉讼时效应该从2013年计算。证据7、1989年曲宝国交纳农业税的纳税收据一份。证明其有承包资格。原告质证意见：对该证据真实性没有异议，证明内容有异议。该份证据不能证明曲宝国所交的税费是原告主张的地块的税费。也不能证明曲宝国耕种的土地就是原告主张的土地。该份证据与本案无关。被告质证意见：真实性没有异议，但因该证据与本案无关联，不应作为证据使用。证据8、2020年1月16日，兴华乡兴华村管延术证言。证言内容：我在兴华村当村长时曲宝国从来没有私自找我签订任何土地承包合同，该证言主要是对抗原告提供的管延术证言，证明曲宝国找管延术私自签订合同事实。原告质证意见：对这份证据不认可。该份管延术的证明内容与给原告所出的证明内容相矛盾。所以，该份证据是不真实的。而且，管延术也没有出庭进行质证，所以这份证据无效。证据内容中的笔迹明显不是管延术自己手写，只是其他人写好后管延术在上面签字。所以不排除该份证据不是管延术真实意思表示，所以原告不认可。被告质证意见：证人没有出庭质证，不能证明证人的真实意思表示。不应作为本案证据使用。以上证据经法庭质证，本院认证如下：对被告举示的第一组证据，原告及第三人无异议，本院予以采信；对被告举示的第二组证据，被告不认可，第三人认可。本院认为，该组证据是复印于曲宝国的档案材料，对其真实性本院予以采信。对原告举示的证据1、2、3被告及第三人对真实性无异议，本院予以采信；对原告举示的证据4，被告对真实性认可，但第三人与原告之间是合同纠纷，与本案无关联性且2013年11月4日的申请报告中，原告就已经知道争议的土地办到了第三人名下，现提起行政诉讼，超过了起诉期限。第三人认为与本案无关联性，本院认为该证据证明了争议土地在原告合同内，但证明的面积与原告起诉的面积不符，故本院不予采信；对原告举示的证据5，被告对真实性无异议，但证据证明已经超过起诉期限。第三人认为18亩土地已经呼玛县法院进行调解。本院认为该证据证明的面积与本案诉争面积不符，本院不予采信；对原告举示的证据6、7、8，被告及第三人均不认可，本院认为该证据不符合形式要件且证人没有出庭作证，本院不予采信；对原告举示的证据9一组，孙玉清证明不符合形式要件且证人没有出庭作证，协议书、孙玉清的承包经营权证及呼玛农村合作经济经营管理站说明与本案无关联性，本院不予采信；原告举示证据10，大兴安岭地区中级人民法院（2020）黑27行初1号行政裁定书，被告及第三人认可，本院予以采信。对第三人举示的证据1，原告与被告对真实性无异议，本院予以采信；对第三人举示的证据2，原告及被告因不是原件不认可，但该证据与曲宝国档案材料一致，本院予以采信；对第三人举示的证据3，原、被告对真实性无异议，但其无法证明与本案具有关联性，本院不予确认；对第三人举示的证据4，与本案无关联性，本院不予采信；对第三人举示的证据5，原、被告对真实性无异议，但其不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；第三人举示的证据6，呼玛县法院调解书，本院予以采信；对第三人举示的证据7，无法证明其与本案具有关联性，本院不予采信；对第三人举示的证据8，管延术的证明，因证明内容非其本人书写，不符合证据形式要件，本院不予采信。本院经审理查明：2005年3月25日，被告呼玛县人民政府根据兴华乡人民政府申请书、土地承包情况登记表和农村土地承包合同书为原告孙吉武颁发农村土地承包经营权证，编号060170。面积为50亩，其中砖厂前32亩，水利局东12亩，机务后地6亩。同日被告呼玛县人民政府根据兴华乡人民政府申请书、土地承包情况登记表和农村土地承包合同书为第三人曲宝国颁发农村土地承包经营权证，编号060167。面积为65亩，其中砖厂后20亩，砖厂南12亩，新村西坎上7亩，新村西坎下12亩，新村西坎下7亩，机务后7亩。现原告主张砖厂北18亩（证上是20亩），第二块在新村西坎上7亩，第三块在机务后的7亩，共32亩登记在曲宝国名下要求撤销登记。另查，原告及第三人争议的32亩土地，其中机务后的18亩（证上是20亩）从1989年由第三人耕种至今。由于原告孙吉武于2013年5月对该地进行了抢种，曲宝国将原告孙吉武诉至呼玛县人民法院，原告孙吉武也自认并在法庭上对曲宝国的农村承包经营权证进行了质证。在要地的过程中知道了其主张的土地已被登记在第三人曲宝国名下的事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”。行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼时效，行政诉讼中不存在诉讼时效，只有起诉期限且没有中断的制度，当事人不得以一直主张权利为由要求起诉期限中断。当事人如不及时起诉，丧失的是诉权而非胜诉权。本案原告称于2020年1月已向法院提起行政诉讼，此时起诉期限中断的观点本院不予支持。原告在2013年8月16日呼玛县人民法院受理的侵权诉讼庭审中，对被告给第三人曲宝国颁发的农村土地承包经营权证进行了质证，此时其已知道了该行政行为的内容，那么原告应在2014年8月16日之前提起撤销该证的行政诉讼，而原告却于2020年1月向本院起诉，已超过了行政诉讼的起诉期限，被告答辩称原告的起诉超过了起诉期限的意见，本院予以支持。综上，原告的起诉已超过了起诉期限，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条、第六十五条、六十九条第（二）项规定，裁定如下：驳回原告孙吉武的起诉。一审案件受理费50.00元退还给原告孙吉武。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  李庆权审判员  李晓天审判员  冯志超二〇二〇年九月二十九日书记员  卡 娜