湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初5493号原告：崇文书局有限公司。住所地:武汉市洪山区雄楚大道**湖北出版文化城****。法定代表人：韩敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：祁海燕，湖北维力律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：太原睿图文化传播有限公司。住所。住所地：太原市小店区长风街**（和信商业广场）**（塔楼）**div>法定代表人：薛张华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈娟，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告崇文书局有限公司与被告太原睿图文化传播有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崇文书局有限公司的委托诉讼代理人祁海燕、被告太原睿图文化传播有限公司的委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇文书局有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款132323.85元；2、判令被告支付从2019年12月28日至2020年6月17日的利息2516.88元，2020年6月18日至实际付清款项期间的利息按银行同期贷款利息计算；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告崇文书局有限公司变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款95922.37元；2、判令被告支付逾期付款的利息（以132323.85元为基数，从2019年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2020年7月28日；以95922.37元为基数，从原告核对完毕最后一次退货金额的次日即2020年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清款项之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年至2019年期间，被告向原告购买图书，原告应被告要求陆续发货，被告收到货物尚欠原告货款134851.11元未结。2019年原告就被告欠款事宜多次向被告发送《企业询证函》，被告认可尚欠原告货款132323.85元并盖章予以确认。后经原告多次催款，均未果。原告认为，原、被告间的买卖合同关系合法有效，被告应履行付款义务。现被告未支付货款构成违约，应对原告承担违约责任。故原告提起诉讼。被告太原睿图文化传播有限公司辩称，1、原、被告双方签订的不是买卖合同，而是供销合同，不存在被告向原告购买图书。自2016年3月23日签订合作协议，原告仅发货一次，用于新华秋季订货会为原告的产品宣传和样书陈列，发货金额为689.28元，后双方再无业务往来。2、原、被告合作始于2012年底，一直到2015年，签署供销合同的是三方，即原告、被告及山西新华现代连锁有限责任公司，被告和山西新华现代连锁有限责任公司享有原告合法出版物在山西省新华书店的发行销售权，被告为中间商，积极推进原告的图书在山西新华市场的销售工作。被告根据山西新华现代连锁有限责任公司反馈的进销存情况，针对原告图书予以实销结算和退货处理。三方业务主要发生在2012年至2015年，原告诉称的代销图书未结算款（含库存代销图书）业务应发生在2012年至2015年，而非2016年至2019年。2012年至2016年，被告会同山西新华现代连锁有限责任公司先后五次向原告支付实销结算款146322.9元，最后一笔支付实效结算款的时间为2016年1月26日，支付金额15305.41元。2020年6月19日，被告会同山西新华现代连锁有限责任公司向原告退货70件，退货价值36401.48元。2020年8月，被告多次会同山西新华现代连锁有限责任公司核实该公司关于原告图书品种的库存情况，该公司系统软件显示库存价值约90000元，被告已积极协调山西新华现代连锁有限责任公司退回库存代销图书。3、新华书店进行的是渠道发行，全年的图书销售几乎全部依赖于春秋季订货会的门店订单签售。2016秋季文教订货会结束后，被告将山西新华现代连锁有限责任公司报回的订单汇总后发至原告业务员计云，但原告单方违约，不予发货。期间，双方业务多次沟通无果，遂出现业务停滞，并造成被告市场信誉的恶劣影响，给被告造成直接经济损失十万余元，被告保留诉讼的权利。本院经审理认定事实如下：2012年11月至2016年4月，原告崇文书局有限公司向被告太原睿图文化传播有限公司供销图书。2016年原告崇文书局有限公司与被告太原睿图文化传播有限公司签订《崇文书局图书发行代理合同》，约定：被告根据原告所提供信息，向原告订货。原告根据被告订货需求向被告发货。本合同有效期内，原告给予被告的结算账期为6个月，如被告未按账期结算，原告有权停止向被告发货或控制发货额度，直至被告回归合同约束账期结算。每月10日前，原告与被告通过对账单核对上一月度的所有账目，被告需在收到原告的对账单后三个工作日内将签字盖章的对账单传真回至原告。根据对账单情况，被告应将应回款金额在每月25日之前汇入原告指定账号。原告接受被告因销售、图书质量等情况造车滞销品种的退、换货，被告承诺超出2年时间且无任何添货的图书不退货。被告在办理退、换货之前应通知原告，得到原告的同意后方可将货物退出。因违约给另一方造成损失的，违约方应承担违约责任，补偿对方因违约行为造成的实际经济损失。本协议有效期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2018年原告崇文书局有限公司向被告太原睿图文化传播有限公司发送《企业询证函》，内容为：被告欠委托代销商品134851.11元及应收账款4106.91元，合计138958.02元，该数额出自原告账目记录，如与被告记录相符，请被告在对账单下端“信息证明无误”处签章说明；如不符，请在“信息不符”处详为指正，回函寄至原告。2018年11月19日，被告在“信息不符”处写明：“太原睿图未结算实洋132323.85”，并加盖被告公章。2019年7月3日，原告崇文书局有限公司向被告太原睿图文化传播有限公司发送《企业询证函》，内容为：截止2019年6月30日，被告欠委托代销商品134851.11元，该数额出自原告账目记录，如与被告记录相符，请被告在对账单下端“信息证明无误”处签章说明；如不符，请在“信息不符”处详为指正，回函寄至原告。2019年7月12日，被告在“信息不符”处写明：“我单位账单余额为132323.85元”，并加盖被告公章。2019年12月17日，原告崇文书局有限公司向被告太原睿图文化传播有限公司发送《企业询证函》，内容为：截止2019年12月27日，被告欠委托代销商品134851.11元，该数额出自原告账目记录，如与被告记录相符，请被告在对账单下端“信息证明无误”处签章说明；如不符，请在“信息不符”处详为指正，回函寄至原告。2020年1月9日，被告在“信息不符”处写明：“供减退实洋278646.73，已回款146322.88，未回款（未退货）实洋132323.85”，并加盖被告公章。2020年7月8日，原告崇文书局有限公司收到被告太原睿图文化传播有限公司的退货，后经双方核对，退货金额共计36401.48元。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告提供的企业询证函、对账单、图书发行代理合同及庭审查明的事实，可以认定原告于2012年11月至2016年4月向被告供应图书，双方存在买卖合同关系，均应按诚实信用原则全面履行各自的义务。被告辩称其系中间商，被告根据山西新华现代连锁有限责任公司反馈的进销存情况，对原告的图书予以实销结算和退货处理，原、被告双方之间并非买卖合同关系。但被告仅提供了《崇文书局、太原睿图、山西新华图书供销合同》的打印件，未提交原件，且根据该合同打印件的内容显示：该合同有效期自2012年11月15日至2013年11月15日；被告将订单传真、邮寄给原告，原告收到订单后，须在2个工作日内给予回复；原告与被告每月进行一次业务核对，核实当月实发实收图书的种类、数量；原、被告双方的结款方式为先书后款，被告每月月底前向原告结算一次3个月前的货款；原告给予被告3个月的账期，被告应保证按时回款，山西新华现代连锁有限责任公司对被告的违法承担连带责任；被告在年度内可退回原告库存图书，退货率不得超过15%，在规定的退货率之内，得到原告确认后方可退货。可见，即使根据该合同的约定，原、被告之间亦为买卖合同关系，并非被告所称的仅为中间商，故对被告的该项辩称主张，本院依法不予支持。根据原告提供的企业询证函、对账单，可以认定截止至2019年12月27日，被告尚欠原告货款132323.85元，扣减被告2020年7月的退货款36401.48元，被告现尚欠原告货款95922.37元。故本院对原告要求被告支付所欠货款95922.37元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称其于2020年8月协调山西新华现代连锁有限责任公司退回库存代销图书约90000元，但该笔退货尚未实际发生，且根据原、被告提供的2016年图书发行代理合同，被告承诺超出2年时间且无任何添货的图书不退货，被告得到原告的同意后方可将货物退出，鉴于被告自2016年4月后未购入图书，且原告未同意被告的该笔退货，故被告的退货主张不符合合同约定的退货条件；另，被告提供的《崇文书局、太原睿图、山西新华图书供销合同》打印件亦约定被告在年度内可退回原告库存图书，退货率不得超过15%，因被告的退货率已超过15%，且退货并非发生在年度内，故被告的退货主张亦不符合其提供的合同所约定的退货条件。因此，对于被告的该项辩称主张，本院依法不予支持。被告拖欠原告货款不付，其行为已构成违约,依法应承担违约责任。鉴于原告于2020年7月接受被告退货36401.48元，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告要求被告支付逾期付款的利息损失（以132323.85元为基数，从2019年12月28日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2020年7月28日；以95922.37元为基数，从2020年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际付清款项之日止）的诉讼请求，本院依法部分予以支持，即被告应向原告支付逾期付款的利息损失（以95922.37元为基数，从2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至该款实际清偿之日时止）。被告辩称原告单方违约造成其直接经济损失十万余元，但被告表示仅为辩称意见，未提出反诉，被告可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告太原睿图文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告崇文书局有限公司货款95922.37元；二、被告太原睿图文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告崇文书局有限公司逾期付款利息损失（以95922.37元为基数，从2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至该款实际清偿之日时止）；三、驳回原告崇文书局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元由被告太原睿图文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余四美二〇二〇年九月十六日书记员  梅 问