甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初743号原告：徐士清，男，1943年6月16日出生，汉族，农民，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：丁虎明，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：西固区四季青街道马耳山村村民委员会，住所地:兰州市西固区马耳山村**。法定代表人：徐士成，该村委会主任。委托诉讼代理人：李全林，甘肃芙林律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，甘肃芙林律师事务所律师。原告徐士清与被告西固区四季青街道马耳山村村民委员会（以下简称马耳山村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，经公开开庭审理于2018年12月3日作出（2018）甘0104民初2509号民事判决书。宣判后，被告马耳山村委会不服，依法提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）甘01民终474号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐士清及其委托诉讼代理人丁虎明、张贵龙，被告马耳山村委会的法定代表人徐士成及委托诉讼代理人李全林、曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐士清起诉时提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付土地征用补偿款122938.90元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系马耳山村村民，自1980年第一轮土地承包政策实行后即为家庭联产承包户，该户共有承包人口7人，至1996年增至9人。原告徐士清为承包户户主，承包了马耳山村水地、旱地等土地。2015年因“南绕城”高速公路项目建设，马耳山村部分土地被征收，原告承包的“三级泵”、“豁线”两处地在征用范围之内。马耳山村委会作为被征用土地组织代表，与建设单位签订了土地征用协议，并收到了建设单位向马耳山村委会按照被征用土地面积足额支付的征地款。马耳山村委会在收到征地款后，仅向原告按七人承包人口发放了一处地的征地补偿款12.5万余元，其余一处地的12.5万元征地款拒绝发放。事发后，原告多次找马耳山村委会协商却被推诿。原告找到西固区信访局处理此事，信访局将案件交由四季青街道办理。2018年9月26日，四季青街道以马耳山村委会的错误调查结论以及违法会议结论为依据向原告送达处理意见书，以1980年第一轮土地承包时原告承包的“三级泵”和“豁线”合并为一处为由，认为已向原告付清全部征地款。原告认为马耳山村委会和四季青街道的说法和处理意见严重侵害了原告承包户的合法权益。理由如下：马耳山村委会与“南绕城”高速公路项目建设单位签订的征地协议是按照实际面积和土地性质（旱地、水地）确定征地补偿款，每个承包户是以承包人口为单位进行等额分配。原告承包的“三级泵”、“豁线”是按照第一轮承包政策分别承包，是独立的两处地，均以实测面积为准被确定在征地范围内，原告在两处地上耕作收益，理应获得相应的征地补偿款。现今，马耳山村委会以“土地补齐”为由将属于原告的两处地的补偿款合并为一处，有违国家土地承包长期不变的政策。对于以上争议，马耳山村委会曾向原告口头答复：原告所在二队每户承包旱地六处，每个人承包亩数一致，如果将“三级泵”、“豁线”分作两处地则多出一处旱地，与第一轮承包政策不符。然而此次征拆补偿是按照征一处地公示一处地的原则进行，原告的“洼角子地”、“三级泵地”均是分别公示、分别补偿。另原告所在的农村，很多农户的旱地并未在承包证上记载。每户家庭人口、生产条件等因素存在差别，内部调整互换的情况也很多，土地承包证记载的面积与实际耕种面积多有不符。原告土地承包证上记载仅有四处旱地，而个别村委会领导所在的承包户，有超过六处的地。马耳山村委会的行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告马耳山村委会辩称，1、马耳山村土地承包是按家庭人口承包的，人均承包土地面积是一致的，原告在第一轮土地承包时承包人数为六人。1980年在第一轮土地承包时，马耳山村的土地是按家庭人口人均划分承包地的。被答辩人所在的二社，每户均承包旱地为五块土地，这五块土地分别在五个地方，也就是每户为五块五处地。被答辩人之所以形成五块六处地是因为在“三级泵”（土地承包经营权证名为腰车洼）给其划分承包地时，土地面积按被答辩人家庭人口6人划分承包地面积不足其的家庭人口承包地，才在“豁线”给被答辩人又划分了一处土地，补足了其在“三级泵”承包土地面积不足的问题，也就形成了被答辩人的承包土地为五块六处，但承包土地面积并没有增加。若按被答辩人的诉称其在“三级泵”和“豁线”的承包地为二块，其的承包土地面积就比二社的其他家庭多了一块承包地，承包土地面积也增加了一倍。马耳山村土地承包经二轮承包，每户承包土地面积是按国家土地承包政策增人不增地、减人不减地，承包土地面积从未改变过，若有多分或少分土地的问题不可能延续到今天。2、被答辩人的诉求经街道调查核实也已给予确认，且被答辩人已经领取了其“三级泵”“豁线”二处一块承包土地的补偿款。2015年10月22日，被答辩人在清楚写明“三级泵”“豁线”的土地补偿款的发放表上签字领取了土地征收补偿款。在这发放表上其他村民在“三级泵”和“豁线”二处均有承包土地仅被答辩人一家，也就是在“三级泵”按每户家庭人口足额划分承包土地的，就不可能在“豁线”再有第二块按其家庭人口足额划分的承包土地。若按原告的诉称其在“三级泵”“豁线”为二块承包土地，在领取补偿款时，就会当即提出质疑或不领取补偿款。事后，被答辩人的诉求经兰州市西固区四季青街道调查，并在2018年9月26日给予了书面处理意见，确认了被答辩人的土地补偿款发放完全正确。综上所述，被答辩人的诉求毫无事实依据，应依法驳回其的起诉。本案原告徐士清围绕其诉讼请求依法提交了以下证据材料：1、原告家庭成员户口本；2、农村土地承包经营权证书；3、证人证言；4、马耳山村委会的会议情况以及四季青街道信访事项处理意见书、受理告知书。被告马耳山村委会围绕其抗辩理由提交了以下证据：1、连霍国道主干线兰州南绕城高速公路项目征地拆迁补偿协议书；2、原告的第一轮土地承包证；3、第二轮土地承包证；4、2015年7月31日会议记录一份；5、公示照片3张；6、补偿款发放表；7、地、地形原貌图、2018年9月19日会议情况；9、刘桂英信访的处理意见；10、2020年7月31日会议记录。经质证，原、被告双方对对方所举书面证据的真实性均无异议，只是对部分证据证明的问题持有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案的基本事实认定如下：徐士清系马耳山村二社农民。第一轮及第二轮农村土地承包时，徐士清作为家庭承包经营户的户主承包了集体土地3.48亩。农村土地承包经营权证记载，该户承包的土地分为水地和旱地，水地为1.44亩，地，地块名称为“洪南”大会战”、“坪上”、“湾里”、“破地”；旱地2.04亩，地，地块名称为“坪上”旱沙”、“黄儿咀”、“腰车洼（即三级泵土地）”。2015年6月25日，兰州市国土资源局西固分局作为甲方与乙方兰州市西固区四季青街道办事处、马耳山村委会就兰州南绕城高速公路项目征地拆迁相关事宜签订了《连霍国道主干线兰州南绕城高速公路项目征地拆迁补偿协议书》。在本次土地征收中，原告徐士清家庭承包的“腰车洼（即三级泵土地）、豁线”的旱地及“洼角子”的土地在征收范围内。征地补偿款拨付到位后，马耳山村委会于2015年7月31日召开“两委会议”，对土地补偿款形成决议：征谁家的土地给谁补偿，最后剩下的补偿款按全村现有人口平均发放。因对每户被征收的土地面积并没有进行实际测量，马耳山村委会在确定马耳山村二社每户的征地补偿款时，二社每户被征土地的面积以0.1亩×1.7×第一轮承包人口数计算，并按照此方案确定了马耳山村二社被征地承包户应获得的征地补偿款。各户征地补偿款确定后，马耳山村委会制作了《南绕路征地补偿款自留地发放表》并进行了第一次公示。公示时，徐士清户被征收的土地按照“三级泵”、“豁线”两处共7人的承包地计算了该户被征收土地补偿面积及征地补偿款。公示期间，被告称村民对徐士清应发放征地补偿款提出异议，经村委会调查认为，三级泵划分时，原告为最后分配土地的一家，所剩三级泵地不够划分后补划到豁线。之后，被告对《南绕路征地补偿款自留地发放表》进行了修改，并再次进行了公示。第二次公示的《南绕路征地补偿款自留地发放表》记载，徐士清被征收的“三级泵”、“豁线”面积为1.19亩，合计补偿金额为122938.9元；“洼角子”地面积为0.238亩，合计补偿金额为43735.12元。徐士清的家庭成员张得菊在第二次公示的《南绕路征地补偿款自留地发放表》上签字，并领取了“三级泵”、“豁线”征地补偿款122938.9元、“洼角子”征地补偿款43735.12元。之后，徐士清以其在“三级泵”及“豁线”均有7个人的承包地为由，要求马耳山村委会发放另一处土地的征地补偿款12.5万余元。遭拒后，徐士清之妻刘桂英进行了信访。兰州市西固区四季青街道办事处对该信访事项进行了答复：“2015年在‘兰绕城’公路项目马耳山村土地被征用后，刘桂英（徐士清为刘桂英丈夫）在三级泵被征用的土地已领取了7个人的地价款共计壹拾贰万余元。经核查，马耳山村二社在1980年土地承包时，每人的承包地亩数都一样，刘桂英在三级泵和豁线地合计为7人，而不是两处地都是7人。三级泵土地和豁线地是一处地，当时三级泵分地时七人的不够，不足土地在豁线地补齐，马耳山村委会多次向你进行了解释说明。2018年9月19日,马耳山村召开三委会议，再次进行确认。会议认为你们家的土地征用款已经付清。……”现徐士清以其被征收的是“三级泵”、“豁线”两处的地块，而马耳山村委会只向其发放了其中一块地的征地补偿款为由诉至法院，要求马耳山村委会向其发放另一块地的征地补偿款122938.9元。本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。本案中，徐士清一户承包马耳山村集体土地，该户承包的部分土地被征收后，应当取得被征收土地的征地补偿款。本案的争议焦点应为马耳山村委会对徐士清被征收的“三级泵”及“豁线”的土地应当按照一处承包地还是按照两处承包地（各7人的土地）进行补偿？马耳山村委会认可在发放征地补偿款时并没有对被征收土地的面积进行丈量，而是按照土地分布几处、家庭人口标准进行。原告徐士清家在“三级泵”及“豁线”两处均有承包地。虽“豁线”地块并未记载在徐士清的土地承包经营权证上，但根据马耳山村农村土地登记的现实情况，村民的承包地未登记在土地承包经营权证上的情况是普遍存在的，徐士清承包的另外一处旱地“对面洼”亦未登记在其农村土地承包证书上。马耳山村委会在庭审中的陈述、兰州市西固区四季青街道办事处的信访事项处理意见书、马耳山村委会关于徐士清豁线承包地的会议情况、徐士清提供的倪廷强、徐朝林、徐鸿的证人证言，以及徐士清耕种“豁线”土地多年的事实，均证明了“豁线”土地系徐士清承包经营户承包土地的事实。马耳山村委会辩称1980年第一轮土地承包时，马耳山二社村民承包的旱地全部为五块五处地，个别为五块六处地（五块六处地即为与原告相同的补划情况），但其未提交证明马耳山二社村民承包的旱地全部为五块五处地的相关证据，亦未提交徐士清承包的旱地虽为五块六处，但“豁线”地系“三级泵”不够7人承包而补划给徐士清一户的相关证据，故本院对该答辩意见因缺乏证据证明，本院不予采纳。马耳山村委会辩称，公示期内，村民对两处地都按7人发放征地补偿款提出异议，认为两处地实际上为一块承包地。经村委会调查，三级泵划分时，原告为最后分配土地的一家，所剩三级泵地不够划分给7人，后补划到豁线。对此，马耳山村委会亦没有提供其据以调查并作出结论的原始资料及证人证言等相关证据，也未提供其将“豁线”与“三级泵”合并为一处承包地、徐士清认可按照一处承包地进行补偿的证据，应承担举证不能的后果，对该答辩意见本院亦不予采纳。徐士清一户承包的“豁线”与“三级泵”系地理方位不同的两块承包地，马耳山村委会没有提供充分证据证明“三级泵”及“豁线”实为一处承包地，即对徐士清承包的“三级泵”及“豁线”土地按照两处地为一处计算并发放征地补偿款，不符合该村委会按照每户人数计算土地被征收面积并发放征地补偿款的分配方案。综上所述，徐士清要求马耳山村委会支付征地补偿款122938.9元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西固区四季青街道马耳山村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告徐士清支付征地补偿款122938.9元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告西固区四季青街道马耳山村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  柴宗奉审 判 员  甄青青人民陪审员  顾 勇二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王立艳附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。