河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3274号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市乐凯北大街**电谷科技中心**楼**，统一社会信用代码：91130600796585701N。 负责人：张坚，总经理。 委托诉讼代理人：张红艳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨建暑，男，1980年7月12日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：秦伟星，男，1992年9月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：秦伟晶，男，1995年6月5日出生，汉族，住保定市清苑区。 上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杨建暑、秦伟星、秦伟晶机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，由永安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险内赔偿6,538元的判决，改判不承担赔偿责任。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：交警事故认定书已明确注明被上诉人秦伟星肇事逃逸，负事故的全部责任。一、肇事逃逸是法律明合禁止性行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第款规定：造成交通事故后逃逸的，由公安机关交通管理部分吊销机动车驾驶证，且终身不得重新取得机动车驾驶证；最高院《关于交通肇事罪的司法解释》规定：交通肇事具有下列情形之一的，构成犯罪：为逃避法律追究逃离事故现场的．《刑法》第一百三十三条规定：通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸之人死亡的，处七年以上有期徒刑。以上法律及司法解释均对逃逸认定为严重的违法行为，对逃逸做出了禁止性规定。二、上诉人已履行了说明告知义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款的规定，投保人缴纳保费的视为对代签字或者盖章行为的追认。根据上诉人与被上诉人秦伟晶合同约定《机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。根据《保险法》司法解释2第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上所述，为维护上诉人的合法权益故上诉处理，请求二审法院查明事实，依法改判。 杨建暑辩称，保险公司不应该承担商业险赔偿责任，应该由肇事者来承担。 秦伟星辩称，我不认可肇事逃逸，我是主动联系交警，主动联系车主，没有想推脱任何责任，当时在车主的主驾驶玻璃上留下了我的联系方式和信息，第二天谁也没有联系我，我主动去事发地联系的交警，通过交警找到车主进行协商。 秦伟晶辩称，应该由保险公司承担赔偿责任，因为在签订保险合同时没有明确告知免责条款。上诉人只给了交强险保险单，没有给任何其他的保单。 杨建暑向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计20000（具体数额以鉴定评估数额为准）。2．诉讼费、保全费、保险服务费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月24日0时24分许，被告秦伟星驾驶被告秦伟晶所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在太美酒店门口由北向南倒车时与停放在路边原告杨建暑驾驶其所有的（登记在刘伟名下）冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告秦伟星负事故全部责任，原告无责任。后经被告秦伟星申请，一审法院依法追加保险公司为本案共同被告。庭审中，秦伟晶主动到庭，一审法院依职权追加秦伟晶伟为本案共同被告。该车在被告保险公司投保机动车交通事故强制保险122000元（财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险300000元、车损险52130.40元、车上人员责任险（驾驶员）10000元、全车盗抢险52130.40元，该事故发生在保险期间内。原告、各被告对事故事实及责任认定无异议。原告杨建暑于2019年9月19日向一审法院申请诉前保全，一审法院于2019年9月19日作出（2019）冀0608财保340号民事裁定书，裁定将被告秦伟星驾驶的冀Ｆ×××××号小型轿车一辆扣押于保定市清苑区公安局交通警察大队，期限为二年，自2019年9月19日至2021年9月18日止，案件财产保全费220元。经原告申请及一审法院依法委托，河北鑫广泰保险公估有限责任公司于2019年10月10日作出ＸＧＴＢＤＦＹ20191128312号公估报告书，车辆车损为5538元，原告支付公估费3000元，证据为公估报告书、公估费票据。原告称车辆在事故中受损，主张车辆损失12000元，没有证据提交，但被告和我一起到4Ｓ店进行过询问。原告主张因车辆受损每天雇佣出租车上班，营运损失2600元，附出租车发票。被告保险公司质证认为公估报告鉴定结论过高，其中侧围右外板鉴定金额为3034元，远高于市场价格，应以市场价格2000元核定为宜；因涉案车辆为家庭自用车，并非营运车辆，对停运损失不认可；对评估费票据真实性没有异议，但我公司不予承担。被告秦伟晶及秦伟星质证认为评估费应由保险公司承担，其他的同意保险公司意见。被告保险公司同意只在交强险2000元限额内承担赔偿责任，商业险不予承担。被告秦伟晶认为根据新保险法的规定，保险公司未明确提示免责条款，免责条款无效。被告秦伟星认为原告的损失均应由保险公司承担赔偿责任。被告保险公司认为事发后被告应履行相关义务，无需提示。 一审法院认为，2019年8月24日0时24分许，被告秦伟星驾驶的被告秦伟晶所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在太美酒店门口由北向南倒车时与停放在路边的原告杨建暑驾驶其所有的（登记在刘伟名下）冀Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书认定，秦伟星负事故全部责任。原告、被告保险公司无异议，此责任认定合法有效，予以确认。原告主张车辆损失5538元及公估费3000元，有河北鑫广泰保险公估有限责任公司出具的公估报告及公估费发票为证，予以确认。被告保险公司主张在交强险2000元限额内承担赔偿，商业险不予赔偿。保险公司对免责条款未尽到明显提示和明确说明的义务。故对其商业三者险内不予赔付的主张不予支持。原告主张因车辆受损每天雇佣出租车上班，营运损失2600元，提供了出租车发票。因被告事故车辆并非营运车辆，对停运损失不予支持。综上，原告杨建暑的财产损失共计8538元（车辆损失5538元＋公估费3000元）。故对原告的损失，由被告保险公司在交强险理赔限额内赔偿原告2000元，剩余6538元由被告保险公司在商业三者险内赔付原告杨建暑。被告秦伟星承担的赔偿责任已由被告保险公司承担，在本案中不再承担赔偿责任。被告秦伟晶在本案中不承担赔偿责任。原告其他的诉讼请求，没有相关证据，不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起三日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告杨建暑财产损失2000元。二、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起三日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告杨建暑财产损失6538元。三、被告秦伟星在本案中不再承担赔偿责任。四、被告秦伟晶在本案中不承担赔偿责任。五、驳回原告杨建暑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告秦伟星负担70元，原告杨建暑负担80元。案件财产保全费220元，由被告秦伟星负担。 二审期间，当事人未提交证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审争议的主要焦点为上诉人保险公司在商业第三者责任保险内应否承担赔偿责任。保险公司主张被上诉人秦伟星存在肇事逃逸情节，其不应在商业第三者责任保险内承担赔偿责任。秦伟星称发生事故后其主动联系了交警、车主，没有想推脱任何责任，当时在车主的主驾驶玻璃上留下了联系方式和信息，第二天其主动去事发地联系的交警，通过交警找到车主进行协商。杨建暑称凌晨00：36分左右撞的车，第二天上午9点才联系我的。在我车上留下了联系方式，具体什么时间留的不清楚。按照通常理解，交通事故逃逸和驾车驶离现场的含义不同，目的也不同，交通肇事逃逸是指明知发生交通事故，交通事故当事人驾车或弃车逃离事故现场的行为。交通事故逃逸目的在于肇事者妄图推卸、逃脱责任，而驶离现场，主观上肇事者并没有逃避法律追究，并且事后主动归案，这样的行为就不能依照“交通肇事后逃逸”的规定来处罚。具体到本案，交通事故发生于凌晨，秦伟星在车主的主驾驶玻璃上留下了联系方式和信息，第二天其主动去事发地通过交警与车主取得联系，就本案秦伟星主观上亦并没有逃避法律追究，且交通事故认定书也是认定秦伟星驾车离开现场而不是肇事逃逸，保险公司亦未提交证据证实就免责条款向投保人秦伟晶尽到了明确说明义务。基于上述情况，保险公司主张根据保险人与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》约定，不负责赔偿，理据不足，一审认定保险公司应在商业第三者责任保险内承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二〇年九月二日 书记员  王路瑶