陕西省西安市中级人民法院 行  政  判  决  书 (2020)陕01知行初1号 原告：陕西优顺赛辉新能源科技有限公司,住所地陕西省西咸新区。法定代表人：崔红旭，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。被告：咸阳市知识产权局,住所地咸阳市市场监督管理局。负责人：王军，该局局长。委托诉讼代理人：张战，男，该单位工作人员。第三人：苏州迈为科技股份有限公司，住所地苏州市。法定代表人：周剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：施政辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱奎霖，国浩律师（南京）事务所律师。第三人：营口金辰机械股份有限公司，住所地辽宁省营口市西市区。法定代表人：李义升，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：祁俊远，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司（以下简称：优顺赛辉公司）不服咸阳市知识产权局（以下简称：咸阳知产局）于2020年1月10日作出的陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。苏州迈为科技股份有限公司（以下简称：迈为公司）、营口金辰机械股份有限公司（以下简称：金辰公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告优顺赛辉公司委托诉讼代理人胡俊华、马洪流，被告咸阳知产局负责人王军及其委托诉讼代理人张战，第三人迈为公司委托诉讼代理人施政辉、邱奎霖，金辰公司委托诉讼代理人祁俊远、马洪流到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告咸阳知产局于2020年1月10日作出的陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为：根据比对被申请人优顺赛辉公司在本案中和在涉案专利为ZL201010507055.3号专利侵权纠纷一案中意见陈述书中附图，两案中涉案产品相同，其对该案作出的情况说明亦可用于查明本案设备技术特征。在被申请人第一份意见陈述中载明其所使用设备具备弧形导轨和滑块装置两项技术特征，但在其第二份意见陈述中又否定具备上述技术特征，二者结论完全相反。而被请求人所使用设备在咸阳知产局两次实地取证中均未能进行拆解，致使无法对其内部结构进行证据固定，且其在审理过程中无理由不提供可作为定案依据的设备图纸。根据《专利行政执法证据规则（试行）》第4.2.6条的推定原则，推定涉案产品侵犯了请求人名称为“一种角度调整装置及印刷丝网装置”（专利号ZL201820349077.3）的实用新型专利权涉案专利要求1-10项，责令优顺赛辉公司立即停止以生产经营为目的使用涉案专利产品的行为，并驳回请求人迈为公司其他请求。原告优顺赛辉公司不服该决定，向本院提起诉讼称：1.原告所使用丝网印刷线设备系原告从第三人金辰公司购得，由金辰公司控股子公司苏州辰锦智能科技有限公司制造，不存在侵犯第三人迈为公司专利权的情形。2.原告所使用机械设备是设备制造销售方参考DD马达的使用情况及三维运动平台相关技术，并未采用与涉案专利相同的技术方案，亦不具备涉案专利提及的弧形导轨和滑块机构。原告提供了轴承转盘的丝网架角度调整装置立体图，被告以无法理解机构原理为由，在自身不具备相关领域专业知识的情况下，既未进行鉴定，也未组织专家评审，更未向设备制造方第三人金辰公司调取相关证据，就直接判定原告侵权，显然错误。3.在被告审查本案时，原告始终建议其采取合法合规的程序开机验机，但被告仍坚持仅以拍摄机器外观认定原告侵权，显然违法。综上，原告请求人民法院依法撤销被告作出的陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，并确认原告未侵害第三人迈为公司的实用新型专利权。被告咸阳知产局答辩称：1.原告生产经营所使用设备，构成对第三人迈为公司专利权的侵害，在原告可以证明设备合法来源的情况下，仅免除其赔偿责任，但仍应承担停止侵权的责任。2.原告在第一次向被告提交意见陈述书中明确记载其涉案产品具有弧形导轨和滑块装置，且该两项技术特征与涉案专利相同。第二次口头审理，原告所提交意见陈述中又否认其设备具有两项技术特征，并称第一次意见陈述表述错误。并且在第一次口头审理过程中，原告委托代理人仅单纯否认侵权事实，但既未进行详细解释，也未提交证据材料证明，更不同意被告对其设备进行拆机检查。被告在审理涉案专利侵权案件及同一批其他案件时，由4名具有专利代理师资格的工作人员参加，具备足以胜任的专业能力，可以对原告设备侵权与否作出准确判断。3.被告始终未提出被告对原告设备实施拆解的要求，而是在充分考虑原告生产计划的基础上，要求原告自行拆解设备或提供正式图纸以供比对。但原告既未对其设备自行拆解展示，亦未能提供有效的图纸用于比对。综上，原告优顺赛辉公司起诉的事实和理由均不成立，咸阳知产局作出的被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告全部诉讼请求，依法维持被诉处理决定。第三人迈为公司陈述意见称：1.被控设备与原告技术的区别特征仅在于：被控设备是否具备“弧形导轨”和“固定于弧形导轨上的导轨滑块”两项技术特征。原告在其提交的两份意见陈述书中分别承认和否认上述技术特征的存在，自相矛盾，且无法合理解释或提供证据加以证明。2.被告对原告设备进行两次勘验期间，原告设备外观发生重大变化，双方技术人员共同确认该变化足以导致相关专利实施方案产生不同，但原告却未能对设备外观变化原因做出合理解释。3.在口审过程中，原告同意迈为公司人员随被告一同赴原告厂址进行勘验，但时至实际勘验之日，原告却突然拒绝到场的迈为公司人员进入厂区，亦拒绝向被告展示设备内部结构。综上，咸阳知产局在陕咸知法处字〔2019〕33号专利侵权纠纷案件过程中，具备适用举证妨碍制度的适当条件，可以推定原告侵权成立，被告依法行使职权，程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应维持其所作出的处理决定。第三人金辰公司陈述意见称：1.被告未曾组织专业人员对原告所使用设备是否对第三人迈为公司构成侵权实施论证，亦未对其合议庭成员专利方面能力资质进行说明，在此情况下仅凭机器外观照片就认定原告侵权缺乏事实和法律依据。2.原告始终配合被告实施勘验检查，被告并无任何证据材料证明原告拒绝或妨碍被告实施勘验检查。而原告厂址为案外人所有，并将部分区域出租给原告使用，因出租人仍在生产经营中，出租人要求被告办理入场手续，但被告始终拒绝。因此，拒绝被告入场的主体不是原告，原告从未拒绝被告入场，不得对原告使用举证妨碍制度。3.被告在审理过程中所制作笔录材料，没有合议组成员签字，其办案程序违法。综上，被告作出的陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》事实不清，法律适用错误，程序违法，应依法予以依法撤销。被告咸阳知产局在举证期限内向本院提供了其作出被诉具体行政行为的以下证据：陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》、实用新型专利权利要求书、实用新型专利权说明书、原告优顺赛辉公司意见陈述书两份、专利侵权纠纷案件口头审理笔录两份。并提供了其作出被诉具体行政行为的法律及规范性文件依据条文摘录。被告咸阳知产局在庭审时出示了其作出被诉具体行政行为的以下证据材料：实用新型专利证书、实用新型专利评价报告、年费票据、口头审理通知书及回执、知识产权举报投诉案件登记表、知识产权举报投诉案件移交办理工作单、专利侵权纠纷处理请求书、请求受理通知书、申请人与被申请人意见陈述书、2018年度专利行政保护十大案例摘录、设备采购合同、请求人迈为公司代理意见、纠纷案件授权委托书、营业执照及法定代表人身份证明、答辩通知书及送达回证、陕西省知识产权局《关于对“一种角度可调的印刷丝网及其角度调整装置”等六项专利侵权纠纷案件管辖问题答复意见的函》、知识产权举报投诉案件办理结果反馈单、专利侵权纠纷案件结案审批表、关于延长案件审理期限批示、专利侵权纠纷案件调查笔录、专利侵权纠纷案件现场勘验笔录、结案审批单、送达回证。并提供了对其作出被诉具体行政行为所依据法律及规范性文件所摘录条文的相应完整文本。经庭审质证，原告优顺赛辉公司认为：1.对被告在举证期限内提交的证据材料真实性无异议，但被告当庭所提交证据材料超过法定举证期限，不应作为证据材料予以采信，应当视为在被告作出具体行政行为时没有上述证据；2.优顺赛辉公司第一次意见陈述书不构成自认，原告仅是设备采购方，并非设计方和制造方，对设备技术并不了解，应以设备技术鉴定为依据认定是否构成侵权；3.被告所制作调查笔录也没有调查人签字，勘验笔录载明共有7人参加勘验，但最终仅2人签字，执法程序严重违法，上述证据应予排除；4.现场取证照片来源不明，无相关说明，且无在场人员或当事人签字，不可作为比对依据。第三人迈为公司对被告咸阳知产局所提交全部证据表示认可。第三人金辰公司质证意见与原告优顺赛辉公司一致。根据被告提供的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2018年3月14日，第三人迈为公司向国家知识产权局申请了名称为“一种角度调整装置及印刷丝网装置”的实用新型专利（并就同样的发明创造在同日申请发明专利），2018年9月28日获得授权，授权专利号为ZL201820349077.3，该专利至今合法有效。第三人迈为公司在行政处理程序中，以权利要求1-10作为保护范围，其内容为：1.一种角度调整装置，包括基座及角度运行件，所述基座上设有弧形导轨，所述角度运行件在驱动机构的驱动下可滑动地设置在所述弧形导轨上，所述驱动机构包括设置在所述基座上的动力装置、设置在所述基座上的线性导杆及滑动设置在所述线性导杆上的驱动件，所述动力装置用于驱动所述驱动件沿所述线性导杆移动，其特征在于：所述驱动机构还包括驱动连接件，所述驱动连接件可转动地与所述驱动件相连接，所述驱动连接件沿固设在所述角度运行件上的线性引导装置可活动地与所述角度运行件相连接。2.根据权利要求1所述的角度调整装置，其特征在于：所述驱动连接件与所述驱动件之间的转动轴心线与所述线性引导装置所在的平面垂直。3.根据权利要求2所述的角度调整装置，其特征在于：所述驱动连接件与所述驱动件通过滚动轴承相转动连接。4.根据权利要求2所述的角度调整装置，其特征在于：所述线性引导装置的长度方向与所述角度运行件的长度方向平行。5.根据权利要求4所述的角度调整装置，其特征在于：所述线性引导装置为一条或多条平行排列。6.根据权利要求5所述的角度调整装置，其特征在于：两条所述线性引导装置相对于所述转动轴心线对称设置在所述转动轴心线的两侧。7.根据权利要求6所述的角度调整装置，其特征在于：所述线性引导装置为线性导轨，沿每条所述线性导轨的长度方向可滑动地设有线性滑块，所述驱动连接件与所述线性滑块固定连接。8.根据权利要求7所述的角度调整装置，其特征在于：所述驱动连接件包括连接轴及连接臂，所述连接轴与所述驱动件转动连接，所述连接臂与所述连接轴固定连接，所述连接臂与所述驱动件分列所述角度运行件的两侧，所述线性滑快与所述连接臂固定连接.9.根据权利要求4所述的角度调整装置，其特征在于：所述线性导杆为丝杠，所述驱动件为丝杠螺母，所述动力装置为电机。10.一种包含权利要求1-9中任一所述角度调整装置的印刷丝网装置，包括印刷丝网，其特征在于：所述角度调整装置的角度运行件为印刷丝网架，所述印刷丝网设置在所述印刷丝网架上。2019年6月4日，第三人迈为公司向被告咸阳知产局提出专利侵权纠纷处理请求：要求优顺赛辉公司停止相关生产使用行为，并销毁优顺赛辉公司使用的印刷丝网机中主调整组件中的T轴驱动结构和模具装置以及利用该装置制造的产品，并赔偿损失。经陕西省知识产权局对被告咸阳知产局提出的案件管辖权请示进行答复，2019年9月24日，被告咸阳知识产权局受理了第三人迈为公司请求原告优顺赛辉公司侵犯其实用新型专利权纠纷一案，XX组XX组进行审理。2019年11月18日，在被告咸阳知产局组织下，原告优顺赛辉公司和第三人迈为公司各自委托代理人均参加了口头审理。口头审理过程中，第三人迈为公司认为原告优顺赛辉公司消极抗辩，在请求人已经尽到举证义务，穷尽举证手段的情况下，仍无法对被请求人所控制设备取证，鉴于被申请人既不提供证据也不同意勘验，应当适用举证妨害制度，推定被申请人构成侵权。原告优顺赛辉公司认为原告未能尽到举证责任，不能证明其设备侵犯其专利权，并且其愿意配合合议组在职权范围内的取证工作，不存在“消极抗辩”情形。2019年12月15日，被告对原告进行了现场勘验，并拍摄照片数张。12月16日，在被告咸阳知产局组织下，原告优顺赛辉公司和第三人迈为公司各自委托代理人均参加了口头审理。在第二次口头审理过程中，双方对现场勘验的所取得照片均予认可。第三人迈为公司认为现场照片显示被控侵权设备上载有驱动连接件、限行导轨装置和丝杆，与其专利技术特征一致。原告优顺赛辉公司认为，通过照片可见其使用设备采取“轴承转盘”技术方案，而并未采取“弧形导轨与滑块”技术方案，并未落入第三人迈为公司涉案专利保护范围，不构成侵权。2020年1月10日，被告咸阳知产局作出陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》，认为根据比对被申请人优顺赛辉公司在本案中和在涉案专利为ZL201010507055.3号专利侵权纠纷一案中意见陈述书中附图，两案中涉案产品相同，其对该案作出的情况说明亦可用于查明本案设备技术特征。在被申请人第一份意见陈述中载明其所使用设备具备弧形导轨和滑块装置两项技术特征，但在其第二份意见陈述中又否定具备上述技术特征，二者结论完全相反。而被请求人所使用设备在咸阳知产局两次实地取证中均未能进行拆解，致使无法对其内部结构进行证据固定，且其在审理过程中无理由不提供可作为定案依据的设备图纸。根据《专利行政执法证据规则（试行）》第4.2.6条的推定原则，推定涉案产品侵犯了请求人名称为“一种角度调整装置及印刷丝网装置”（专利号ZL201820349077.3）的实用新型专利权涉案专利要求1-10项，责令优顺赛辉公司立即停止以生产经营为目的使用涉案专利产品的行为，并驳回请求人迈为公司其他请求。原告优顺赛辉公司不服该处理决定，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”依照上述规定，本院从行政行为的职权、程序、事实认定及法律适用等方面对被诉处理决定的合法性进行全面审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定：“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。”本案中，被告咸阳知产局在举证期间内提交了部分证据材料和作出行政行为的法律依据条文摘录。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”咸阳知产局在无正当事由的情况下，逾期所提交证据材料，本院依法视为没有相应证据。对于被告在庭审中所提交规范性文件完整文本，因被告在举证期限内已提交所依据条文摘录，且被告庭审时提交的完整文本并未涉及被摘录文件之外的其他规范性文件，故对该规范性文件文本可作为本案证据使用。因此，本案中可作为被告作出陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》所依据的证据材料包括：实用新型专利权利要求书、实用新型专利权说明书、原告优顺赛辉公司意见陈述书两份、专利侵权纠纷案件口头审理笔录两份，其中审理笔录因缺少合议组成员签字而应予排除。而仅依据上述证据材料，难以对原告被控侵权行为事实的成立、被告行政执法过程及行政执法程序合法性进行充分证明。至于原告优顺赛辉公司请求本院同时确认其未侵害第三人迈为公司实用新型专利权的诉讼请求，不属于对被告咸阳知产局所作出具体行政行为合法性审查的审理范围。综上所述，因被告咸阳知产局不能对逾期提交证据材料提供正当理由，且其在法定期限内所提交证据材料不足以证明其作出具体行政行为的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十四条第二款、第六十七条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、撤销被告咸阳市知识产权局陕咸知法处字〔2019〕33号《专利侵权纠纷案件处理决定书》；二、被告咸阳市知识产权局就第三人苏州迈为科技股份有限公司与原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司“一种角度调整装置及印刷丝网装置”（专利号ZL201820349077.3）专利侵权纠纷重新作出处理决定;三、驳回原告陕西优顺赛辉新能源科技有限公司其余诉讼请求。案件受理费1000元，原告优顺赛辉公司已预交，由被告咸阳知产局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。  审 判 长  段 红 军审 判 员  王   泉审 判 员  陈   晶 二〇二〇年九月一日   法 官助 理  王 维 君书 记 员  张 天 阳 1