浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初3526号 原告：温州清明电子有限公司，住所地浙江省温州市平阳县。 法定代表人：雷婷，执行董事。 委托诉讼代理人：王玉琼，浙江金道（温州）律师事务所律师。 被告：温州世鹏电子科技有限公司，住所地浙江省温州市平阳县。 法定代表人：蔡文炮，执行董事。 委托诉讼代理人：曾旭、张水琴，浙江九凰律师事务所律师。 被告：温州市快捷电子有限公司，住所地浙江省温州市平阳县。 法定代表人：肖敬奉，执行董事。 委托诉讼代理人：伍余记，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告温州清明电子有限公司为与被告温州世鹏电子科技有限公司、温州市快捷电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年7月28日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告温州清明电子有限公司委托诉讼代理人王玉琼、被告温州世鹏电子科技有限公司委托诉讼代理人曾旭、张水琴、被告温州市快捷电子有限公司委托诉讼代理人伍余记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付货款122509.16元以及利息[利息自2019年9月22日起至生效判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。暂计算至2020年7月31日止约为5000元]；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告多次向原告购买电子元器件等电子产品，原告根据指示将产品运送至被告温州市快捷电子有限公司处，先由该被告加工成线路板，再由温州世鹏电子科技有限公司生产销售。经结算，2018年4月20日至2018年7月28日间，两被告积欠货款金额为122509.16元。前述款项经原告多次催讨，两被告相互推诿拒付。 被告温州世鹏电子科技有限公司答辩称：其与原告之间没有买卖合同关系，没有签收过涉案的货物。原告出库单上载明的地址是温州市快捷电子有限公司住所地，且被告公司法定代表人蔡文炮及与原告微信聊天的周文工资在2018年4月至7月间都是温州市快捷电子有限公司法定肖敬奉发放的。 被告温州市快捷电子有限公司书面答辩称：其与原告之间没有买卖合同关系，没有签收过涉案的货物。原告出库单上载明的客户名称和微信聊天的对象均为被告温州世鹏电子科技有限公司，其仅仅是代加工。且被告温州世鹏电子科技有限公司于2018年9月22日、11月22日已支付了部分货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，列明如下： 原告温州清明电子有限公司在庭审中提供以下证据：1.微信聊天记录、对账款、汇款单，证明原告和被告温州世鹏电子科技有限公司、温州市快捷电子有限公司存在买卖合同关系，聊天对象系被告温州世鹏电子科技有限公司股东冯青青的事实；2.送货单，证明被告温州世鹏电子科技有限公司欠原告货款122509.16元的事实。经庭审质证，被告温州世鹏电子科技有限公司对上述证据的真实性、关联性有异议，认为聊天的人是温州世鹏电子科技有限公司蔡文炮的前妻周文而不是其股东冯青青，不论形式或内容均不能体现双方发生业务往来，没有任何能代表公司的人员进行签字确认，虽然应付款抬头是温州世鹏电子科技有限公司，但没有经过公司确认，不能证明原告的待征事实。 被告温州市快捷电子有限公司提供了如下证据：1.收货单、微信截图、《产品购销合同》，证明两被告间存在代加工关系及谢海涛、周巧、鲍成哲系被告温州世鹏电子科技有限公司员工的事实；2.微信截图、运单说情、转账记录，证明被告温州世鹏电子科技有限公司向其承租厂房的事实。被告温州世鹏电子科技有限公司对证据1真实性无异议，对证据2真实性、关联性均有异议，认为周巧、谢海涛系被告温州市快捷电子有限公司的员工，认为其没有租赁被告温州市快捷电子有限公司场地，周巧、谢海涛的工资是该被告法定代表人发的工资。原告对上述证据真实性无异议，但认为两被告是共同购买。 本院认证如下：对原告提供的证据真实性均予以认定。可以证明案涉产品虽运送至被告温州市快捷电子有限公司仓库。但是，电子出库单均标明客户温州世鹏电子科技有限公司，以及冯青青系被告温州世鹏电子科技有限公司股东，案涉微信标明对账单为世鹏电子、标注对方名称为温州世鹏电子科技@巧冯青青。 对被告温州市快捷电子有限公司提供的证据2真实性予以确认，该工资表盖有温州世鹏电子科技有限公司的账务章，可以证明周巧、谢海涛的7月份工资系被告温州世鹏电子科技有限公司发放。虽然该工资发放的卡号是肖敬奉个人账户，但没有肖敬奉作为法定代表的温州市快捷电子有限公司盖章确认，不能确认肖敬奉提供个人账户给被告温州世鹏电子科技有限公司使用的行为系职务行为。标明“快捷电子”的微信与原告的聊天记录显示：“我这里只是代加工及财务于2020年1月21日把款转过去6382元”。原告回复称：“你三万多怎么转6000元多”。对证据1真实性予以认定，从2018年8月21日的收货单来看，周巧、谢海涛、鲍成哲均在被告温州世鹏电子科技有限公司的盖章处签名，由此本院综合上述证据的认定，对谢海涛、周巧系被告温州世鹏电子科技有限公司员工的事实予以认定。根据两被告之间有产品购销等业务往来关系，以及原告于2020年1月21日回复“电子快捷”称“你三万多怎么转6000元多”，综合温州本地的商业惯例及合同的相对性原则，本院对“被告温州市快捷电子有限公司不是买方”的事实予以认定。 本院经审理，认定事实如下：温州世鹏电子科技有限公司的法定代表人兼执行董事是蔡文炮，另一股东兼监事是冯青青。被告温州市快捷电子有限公司与温州世鹏电子科技有限公司有产品购销关系，其于2018年8月21日确认了双方于2018年3月29日至2018年7月18日间的货款交易明细，周巧与谢海涛均在温州世鹏电子科技有限公司盖章处签名。该公司2018年4月起开始，温州世鹏电子科技有限公司多次通过号码为CWP1535622****的微信号向原告购买电子元器件等电子产品及进行结算，被告温州世鹏电子科技有限公司法定代表人蔡文炮于2018年10月10日、11月22日支付了6500元、6891元。交易过程中，原告根据指示将产品运送至被告温州市快捷电子有限公司仓库，电子出库单均标明客户是温州世鹏电子科技有限公司。且该微信标明对账单为世鹏电子，标注对方名称为温州世鹏电子科技@巧冯青青。周巧、谢海涛的7月份工资系被告温州世鹏电子科技有限公司发放。经2019年9月22日结算，2018年4月20日至2018年7月28日间，被告温州世鹏电子科技有限公司共计欠货款金额为122509.16元。 本院认为：关于当事人双方是否存在买卖合同关系，本案认定的关键在于案涉微信号的实际使用人。本案被告温州世鹏电子科技有限公司法定代表人蔡文炮于2018年10月10日、11月22日支付了6500元、6891元，均系先通过号码为CWP1535622****的微信号与原告联系确认。综合冯青青系被告温州世鹏电子科技有限公司股东及谢海涛、周巧的工资由被告温州世鹏电子科技有限公司发放，系该公司员工，该微信的使用人标明对账单为世鹏电子、标注对方名称为温州世鹏电子科技@巧冯青青，以及原告提供有卢成快、谢海涛、谢智慧等人签名的电子出库单均标明客户为温州世鹏电子科技有限公司及该微信对账单标明“世鹏电子”的货款金额122509.16元的事实。综上，根据商业惯例，本院对：“被告温州世鹏电子科技有限公司是该微信的使用人及当事人双方存在买卖合同关系的事实”予以认定。被告温州世鹏电子科技有限公司未按约定支付货款122509.16元，事实清楚，证据充分。原告主张被告温州市快捷电子有限公司系买方，事实依据均不足，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告温州世鹏电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿付原告温州清明电子有限公司货款122509.16元并赔偿利息损失（以本金122509.16元为基数，从2020年7月28日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告温州清明电子有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，减半收取712.50元，由温州世鹏电子科技有限公司负担700元，温州清明电子有限公司负担12.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 林寿兵 二〇二〇年九月七日 代书记员 朱诗亮