河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5082号上诉人（原审被告）：东营鹏远工程有限公司。住所地山东省东营市河口区孤岛镇滨河水源大队北邻。法定代表人：李永，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵占伟，男，汉族，1977年10月5日出生，住河南省伊川县。原审被告：刘建青，男，汉族，1969年9月7日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人东营鹏远工程有限公司（以下简称东营公司）因与被上诉人赵占伟、原审被告刘建青劳务合同纠纷一案，不服河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东营公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东营公司不承担连带偿还责任;2.本案一、二审诉讼费用由赵占伟承担。事实与理由：1.东营公司与赵占伟之间并不存在劳务合同关系。涉案工程系东营公司中标,中标后与案外人赵志锋之间签订的工程施工合同,并直接与赵志锋对接施工事宜及结算工程款。涉案工程并未交付给原审被告刘建青实际施工,刘建青与东营公司之间没有任何合同关系,故本案中,刘建青并非东营公司代理人或者系该工程的实际施工人,刘建青的对外欠款行为,东营公司没有承担连带清偿责任的义务。2.赵占伟的证据无法证明系东营公司欠款及欠款金额。虽然赵占伟的证据中关于欠款金额有原审被告刘建青的签字确认,但是赵占伟未提交证据证明欠款金额的具体计算方式,包括施工的具体工程工时或者具体工程量清单,仅凭刘建青的签字认可,就认定了赵占伟的欠款总额系证据不足。另外,该欠条中无东营公司的公章等,仅凭刘建青的签字就认定东营公司需要承担连带责任系证据不足。3.原审法院适用法律错误,东营公司不应当承担还款责任。本案为合同纠纷,应严格适用于合同相对性的原则。原审法院在未查明东营公司与赵占伟存在合同关系的前提下,且法律未对该情形有明确的法律规定需要承担连带责任,原审法院系适用法律错误。被上诉人赵占伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告刘建青未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。赵占伟向一审法院起诉请求：1．东营公司和刘建青支付赵占伟租赁费315000元及相应利息；2．东营公司和刘建青支付承担本案的一切诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2013年4月1日，东营公司与宜阳县阳光水岸工程管理处签订施工协议书，由东营公司承建洛河宜阳县第五级水面工程（锁营橡胶坝）。东营公司承包工程后将上述项目工程的全部工程交给赵志锋以东营公司的名义施工，赵志锋又将工程转包给刘建青实际施工。刘建青施工期间以东营公司项目负责人的名义组织施工。期间刘建青租用赵占伟的挖掘机。租赁结束后，经双方对账，刘建青于2020年1月21日向赵占伟出具《欠条》载明，宜阳县五级坝今欠赵占伟挖机租赁费计叁拾壹万伍仟元，以前票据作废．410302196909071592（315000元）。欠款人：刘建青20**年1月21日。后赵占伟向刘建青讨要未果，诉入该院，请求东营公司和刘建青支付租赁费及利息。审理中同时查明，刘建青施工期间曾未经东营鹏远公司同意伪造该单位项目印章与他人签订买卖合同；东营公司承建的宜阳县第五级水面（锁营橡胶坝）工程已完工，但发包人尚未同东营公司进行最终结算，因而东营公司也未与赵志锋进行最终结算。一审法院认为：赵占伟与刘建青虽未有书面合同，但刘建青实际租用了赵占伟的挖掘机，且双方进行了最终结算。因此应认定双方之间租赁合同关系合法有效。赵占伟依约将租赁物交付刘建青使用，刘建青亦应依约按结算向赵占伟支付租赁费。其对租赁费推诿不付的行为对赵占伟构成违约，应承担相应的民事责任。故赵占伟要求刘建青支付租赁费及利息的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于利息。双方在结算时未进行明确约定，该院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自结算之日起开始计算。关于东营公司是否应承担责任的问题。东营公司以其与赵占伟之间不存在租赁合同关系，且对赵志锋又将工程转包给刘建青实际施工不知情为由辩称不应承担责任。该院认为，东营公司承包上述工程后将项目工程的全部工程交给赵志锋以东营公司的名义施工，赵志锋又将工程转包给刘建青实际施工。因此应认定东营公司与赵志锋之间系挂靠关系、赵志锋与刘建青之间系转包关系。关于建设工程施工过程中的挂靠与转包，《中华人民共和国建筑法》明确规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。据此，应认定东营公司与赵志锋之间的挂靠行为违反法律规定。东营公司基于其该违法行为而负有对挂靠人赵志锋进行严格监督管理的职责。其疏于履行监督管理职责的行为致使挂靠人赵志锋再次将工程转包刘建青，导致刘建青施工期间以东营公司项目负责人的名义组织施工并对外签订与该工程相关的合同。因此应就其疏于履行监督管理职责的行为承担相应的民事责任。故其上述不应承担责任的辩称依法不能成立，该院不予采信。赵占伟要求东营公司承担支付租金的请求理由正当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限刘建青于该判决生效之日起三十日内支付赵占伟租赁费315000元；二、限刘建青于该判决生效之日起三十日内向赵占伟支付，依据未付租赁费具体数额，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的，自2020年1月21日起至实际付清之日止的利息；三、东营公司对上述第一、二项款项向赵占伟承担连带清偿责任。如不按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3013元，由刘建青、东营公司共同负担。本院二审期间当事人没有提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于东营公司是否应承担连带清偿责任的问题，债权属于相对权，相对性是债权的基础，故债权在法律上的性质属于对人权。债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的。债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只对特定的债权人负有给付义务。即使因合同当事人以外的第三人的行为致使债权不能实现，债权人不能依据债权的效力向第三人请求排除妨害，也不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求第三人对债务承担连带责任。本案赵占伟与刘建青之间形成的是租赁合同关系，且刘建青向赵占伟出具的欠条上并未显示有东营公司人员签字或者加盖印章的相应证据，赵占伟亦认可已付租赁费中没有东营公司的直接付款，且未和东营公司人员有直接的接触，东营公司的违法分包行为并非法律规定的该公司应对案涉租赁费承担连带责任的依据，一审法院对此适用法律不当，本院依法予以纠正。故东营公司有关其对案涉租赁费不应承担连带清偿责任的上诉请求成立，本院依法予以支持。综上所述，东营公司有关其不应承担连带清偿责任的上诉请求成立，应予支持。一审法院适用法律部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初859号民事判决第一、二项；二、撤销河南省宜阳县人民法院（2020）豫0327民初859号民事判决第三项；三、驳回赵占伟的其他诉讼请求。如未按本判决确定期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3013元，由刘建青负担。二审案件受理费6026元由赵占伟负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十四日法官助理傅艺林书记员杨伯钊