上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪01执异147号申请执行人：上海瑞崇投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路****。法定代表人：孟纯英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姚澄、傅枞烨，北京大成（上海）律师事务所律师。被执行人：联合共赢商业管理有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******v>法定代表人：袁天应。第三人：深圳市诚之道商贸有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区粤海街道深南大道大冲商务中心**楼3403iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊帆。第三人：袁天应，男，1975年9月10日生，汉族，户籍地湖北省云梦县。第三人：深圳联合共赢集团股份有限公司，住所地深圳市南山，住所地深圳市南山区深南大道**大冲商务中心**楼**整层iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：万忠波，总经理。委托诉讼代理人：刘晓彤，广东竞德律师事务所律师。第三人：袁天京，男，1982年3月22日生，汉族，户籍地湖北省云梦县。委托诉讼代理人：程文杰、肖凡，上海源法律师事务所律师。第三人：方亮，男，1989年7月13日生，汉族，户籍地湖南省安化县。委托诉讼代理人：朱飞翔，万商天勤（上海）律师事务所律师。本院在执行上海仲裁委员会[以下称上海仲裁委]（2019）沪仲案字第2570号上海瑞崇投资有限公司（以下称瑞崇公司）与联合共赢商业管理有限公司（以下称联合共赢公司）租赁合同纠纷仲裁裁决一案过程中，申请执行人瑞崇公司申请追加第三人深圳市诚之道商贸有限公司（以下称诚之道公司）、袁天应、深圳联合共赢集团股份有限公司（以下称联合共赢集团公司）、袁天京、方亮为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。瑞崇公司申请追加诚之道公司、袁天应、联合共赢集团公司、袁天京、方亮为被执行人的主要事实和理由：1.被执行人联合共赢公司的财产不足以清偿法律文书确定的债务；2.联合共赢公司作为被执行人，法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，诚之道公司、袁天应作为联合共赢公司股东的出资应加速到期，在未出资范围内对联合共赢公司不能清偿债务承担赔偿责任；3.联合共赢公司原股东联合共赢集团公司、袁天京、方亮在明知联合共赢公司巨额债务产生后，为逃避债务，向不具备偿债能力的诚之道公司、袁天应转让股权，损害了瑞崇公司的信赖利益和经济利益，应当在其原应出资范围内承担责任。故依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条之规定，申请追加诚之道公司、袁天应、联合共赢集团公司、袁天京、方亮为被执行人，对联合共赢公司的债务依法承担责任。第三人联合共赢集团公司答辩称，联合共赢集团公司向诚之道公司转让股权前已实际向被执行人联合共赢公司实缴出资人民币（以下币种同）1,320万元，不是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“未依法履行出资义务即转让股权”的适格主体，不应承担被执行人的债务。其没有恶意逃避被执行人债务，是合法转让股权，因认缴出资期限未届至，未缴纳剩余出资不违反法律规定。其未出资的部分应由诚之道公司按照被执行人公司章程约定履行出资。其股东身份已经消灭，没有出资义务，无须承担被执行人的债务。第三人袁天京答辩称，1.其未看到无可供执行财产的证据，这是追加的前提；2.申请执行人瑞崇公司没有证据证明股权转让是恶意逃债，其不存在恶意转让逃避债务的事实基础，且股权转让发生在法律文书生效之前；3.其已实际出资1,061余万元，其中800余万元是其出资，200余万元是代方亮出资。关于出资是否到位不应当在执行程序中予以审查，应当另案诉讼审查。4.被执行人存在其他法律纠纷，若符合破产程序，应当在破产程序中予以清偿。综上，出资期限未到，在执行程序中追加被执行人没有法律依据。第三人方亮答辩称，其系替袁天京代为持有股份，且已实际出资，全部完成实缴义务，不应追加其为被执行人。第三人袁天应、诚之道公司未到庭发表答辩意见。经审查，瑞崇公司与联合共赢公司租赁合同纠纷仲裁裁决一案，上海仲裁委于2020年1月8日作出（2019）沪仲案字第2570号仲裁裁决：联合共赢公司向瑞崇公司返还XX中心名义楼层XX楼01A、01C、02单元及XX楼整层的租赁房屋；联合共赢公司应向瑞崇公司支付15,110,160.17元以及逾期付款的滞纳金及物业管理费、房屋占用使用费等。瑞崇公司于2020年3月12日向本院申请执行，本院于同日立（2020）沪01执354号案予以执行。因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2020年6月12日作出（2020）沪01执354号之一执行裁定，终结本次执行程序。另查明，共赢公司设立于2017年7月13日，注册资金5,000万元，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司设立时股东为袁天京、方亮、联合共赢集团公司，公司章程载明，袁天京认缴出资3,250万元、方亮认缴出资250万元、联合共赢集团公司认缴出资1,500万元，出资时间均为2037年6月1日前。2019年7月19日，共赢公司股东会决议，同意袁天应受让袁天京、方亮持有的公司股权共计70%，同意诚之道公司受让联合共赢集团公司持有的公司30%的股权，股权转让后的共赢公司章程修正案载明，袁天应认缴出资3,500万元，诚之道公司认缴出资1,500万元，出资时间亦为2037年6月1日前。2019年7月23日，共赢公司股东变更为袁天应、诚之道公司。本案审理中，联合共赢集团公司提供银行转款单，欲证明其公司已实缴出资1,320万元。袁天京提供投资款明细表、银行转款单及情况说明等，欲证明其已实缴出资1,061余万元。方亮提供股份代持协议书、确认书及银行转款单，欲证明其所持股份均为代袁天京持有，且已由袁天京代为缴纳出资。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条规定，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。瑞崇公司现提供的证据材料，不符合上述司法解释第十七条、第十九条之规定。本案中，共赢公司章程及章程修正案载明，袁天京、方亮、联合共赢集团公司作为共赢公司的原股东，袁天应、诚之道公司作为共赢公司的新股东，其应履行出资义务的时间均为2037年6月1日之前，故袁天京、方亮、联合共赢集团公司、袁天应、诚之道公司作为共赢公司的新老股东，其各自应履行出资义务的时间均尚未到期，且在本案审查过程中，联合共赢集团公司、袁天京提交了已缴纳部分出资的初步证据，而袁天应、诚之道公司未到庭发表答辩意见，为保障当事人的基本诉讼权利，瑞崇公司申请追加诚之道公司、袁天应、联合共赢集团公司、袁天京、方亮为被执行人的申请，宜一并通过诉讼程序判定。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回上海瑞崇投资有限公司请求追加第三人深圳市诚之道商贸有限公司、袁天应、深圳联合共赢集团股份有限公司、袁天京、方亮为上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第2570号仲裁裁决执行案件被执行人的申请。第三人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长 阮国平审 判 员 唐建芳审 判 员 吕长利二〇二〇年九月二十八日法官助理 马姗姗书 记 员 朱骏南附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。