江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏10民特34号申请人：孔德殿，男，1986年11月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：胡利华，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨耀明，江苏石立律师事务所实习律师。被申请人：孟金龙，男，1975年10月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：俞崇坤，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。申请人孔德殿与被申请人孟金龙申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人孔德殿向本院提出申请请求：依法撤销扬州仲裁委员会（2020)扬仲裁字第027号裁决书。事实与理由：一、该裁决在程序上存在多处违反法定程序的情形。1.孟金龙提供的王加荣与孔德殿签订的《房屋转让协议书》未经质证，而该证据直接影响本案的公正裁决。该证据未经质证仲裁庭亦未对相关事实进行核查。该证据直接影响本案拆迁利益范围的确定，被拆迁人为孟金龙的《拆迁补偿协议书》载明的房屋面积为200多平方米，孟金龙与王加荣系合并拆迁，孔德殿仲裁申请请求二即返还拆迁款2893316.33元中含王加荣的部分拆迁利益。故该证据直接关涉本案拆迁利益范围的确定；该证据直接影响孟金龙是否支付涉案转让购房款这一重要事实的认定，而房款支付情况系合同无效后的过错责任认定的重要参考因素，直接影响裁决结果。孔德殿在庭审中对事实与理由进行了变更，变更为涉案房屋虽签订了协议，但孟金龙并未支付购房款。因王加荣与孟金龙各购得房屋的一半产权，但孔德殿总共只收到了35万元，且记不清是谁给付的，则该证据的认定直接关涉孟金龙房款是否支付，进而影响过错责任及裁决结果；该证据直接影响孔德殿是否追加孟金龙或第三人或仲裁委责令追加孟金龙或第三人，因该证据未经质证且相关事实未经调查对本案后续程序有重大影响，实体上亦可能损害第三方利益；因孔德殿与孟金龙对房屋翻建过程及房屋转让价款约定陈述严重不一致，该证据可以作为认定前述事实的重要参考因素。2.孟金龙对孔德殿提交的《房屋转让协议》、《拆迁安置协议》来源的合法性均提出异议，孔德殿亦未提供原件也未对来源进行说明。但裁决书陈述“扬州广陵经济开发区管理委员会与孟金龙签订了拆迁补充协议书一份，对涉案房屋进行了拆迁安置，但该协议书扬州广陵经济开发区管理委员会未盖章。”违反扬州仲裁委员会《仲裁规则》第33条证据必须查证属实才能作为认定案件事实的依据及《仲裁规则》第34条书证应当提交原件或说明来源的规定，属于违反法定程序。裁决书对前述两证据的合法性来源并未进行审查认定直接作为裁决的依据，严重违反程序。裁决书直接认定“拆迁安置协议扬州广陵经济开发区尚未签章”孔德殿不知是否到拆迁办调取相关档案资料，如未调取，则作为定案依据的《房屋转让协议》《拆迁安置协议》尚未查证属实，不能作为定案依据。如仲裁庭调取了该证据，但本案只开庭一次该证据并未经过双方质证，亦不能作为定案依据。在未对前述两证据查证属实的情况下，裁决书直接认定房屋己经被征收、孔德殿己经取得房屋的对价、房屋转让协议己对拆迁获赔权进行了约定，并据此驳回中请人对其他仲裁请求，违反法定程序。3.仲裁庭对本案裁决未经评议，孔德殿申请法院调取评议记录。《仲裁法》及《仲裁规则》均规定裁决应当按照多数仲裁员的意见作出。但本案因只经过一次开庭且开庭过程很简单，主要围绕房屋转让协议书的效力展开，对涉案房屋转让房款是否给付、拆迁协议是否成立、拆迁利益是否包含王加荣份额、房屋转让协议签订及履行情况、拆迁利益构成及是否包含集体经济组织成员利益、过错责任划分均未进行审查。在前述案件事实未调查清楚的情况下，仲裁庭三位仲裁员不可能就本案裁决作出结论性意见，更谈不上能够形成多数意见。孔德殿申请调取本案仲裁庭评议记录。4.因孔德殿认为本案裁决未经评议，不是多数仲裁员的意见，孔德殿有理由认为本案裁决书亦未经仲裁员签名，程序违法。二、孟金龙隐瞒了足以影响公正裁决的下列证据，包括：购房款支付的银行流水或收据、孟金龙家庭户的户口本及其在安徽的宅基地土地证、拆迁办与王加荣签订的拆迁安置协议、孟金龙与王加荣拆迁利益分配协议。1.本案为房屋买卖合同纠纷，购房款的约定及支付系案件重要事实也是确认合同无效后认定买卖双方过错责任的重要参考因素，但在庭审中，孟金龙故意隐瞒购房款支付的银行记录或收据，足以影响本案的公正裁决。2.被申清人陈述拆迁利益包含案外人部分拆迁利益，确故意隐瞒孟金龙与王加荣拆迁利益分配协议及拆迁办与王加荣签订的拆迁协议，直接影响本案拆迁利益范围的认定。3.孟金龙虽系农村户口，但并非拆迁房屋所在地集体经济组织成员，且户口在安徽省寿县正阳关镇三岔村金滩组并在当地有宅基地。孟金龙故意隐瞒孟金龙家庭户的户口本及其在安徽的宅基地土地证，对本案合同效力及导致合同无效的过错责任的划分有重大影响，足以影响公正裁决。三、仲裁费用原则上由仲裁庭根据当事人双方责任大小确定各人承担仲裁费的比例。但本裁决仲裁庭并未对导致合同无效的过错责任进行划分，直接认定费用由孔德殿全部承担，程序错误且属枉法裁决。裁决认定本案导致合同无效的原因是违反了土地管理法的强制性规定，而孔德殿、孟金龙均知晓孟金龙非集体经济组织成员，双方均存在过错。抛开申请人的其他仲裁请求，仲裁庭支持了孔德殿的第一项诉求“确认房屋转让协议无效”，但在未进行过错划分的情况下裁决仲裁费全部由孔德殿承担程序错误且明显属于枉法裁判。四、该裁决违背社会公共利益，应予以撤销。在拆迁部门己以孟金龙为被拆迁人的签订拆迁协议的前提下，裁决书确认了房屋转让协议无效并驳回孔德殿要求分割拆迁款的诉求，则全部拆迁利益归孟金龙享有，违背了社会公共利益。虽本案为房屋买卖合同纠纷，但涉案房屋为农村宅基地上的房屋，则本案不是通常意义上的泛地产纠纷，实际上关涉宅基地使用权。而宅基地使用权是集体经济组织成员才享有的权利，与特别的身份关系相联系。涉案房屋的拆迁依据为《扬州市市区集体土地房屋拆迁管理暂行办法》，其适用的范围是依法在市区行政区域内征收集体土地，需要拆迁房屋及其附属物，对房屋所有权人进行补偿安置。该暂行办法采用房地主义，与农村集体土地使用权人的身份关系密切相关。如仲裁庭不支持孔德殿的返还仲裁利益申请，则拆迁款构成中除提前搬迁奖励、搬迁费等与房屋使用人密切相关的项目，其他构成均应由集体经济组织成员享有。本裁决直接裁决驳回孔德殿其他请求致全部拆迁利益归非集体经济组织成员的孟金龙，侵害了集体经济组织成员利益，违背了社会公共利益。五、退一万步讲，如果法院认定裁决不可撤销，也应通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁。1.仲裁庭对涉案房屋转让房款是否给付、拆迁协议是否成立、拆迁利益是否包含王加荣份额、房屋转让协议签订及履行情况、拆迁利益构成及是否包含集体经济组织成员利益等基本事实尚未调查清楚。2.仲裁庭确认房屋转让协议无效，并援引合同法58条作为法律依据，但在庭审过程中及裁决书中并未对过错责任进行划分。3.仲裁庭支持了孔德殿确认房屋转让协议无效的诉求，但又依据房屋转让协议对拆迁获赔权有明确约定归孟金龙而裁决驳回孔德殿的其他请求，而拆迁利益获赔权的约定不属于争议解决条款，裁决书认定事实及适用法律均存在严重问题且自相矛盾。4.本案可能引发的社会矛盾及社会风险极大。本案孔德殿经济情况很差且面临离婚，情绪很容易极端化，且本案涉案房屋登记在孔德殿名下但拆迁部门以孟金龙为被拆迁人、合并拆迁等不规范操作，极易引发社会矛盾。裁决书对诸多基本事实没有调查清楚、认定部分没有划分过错责任且说理自相矛盾。综上，该裁决在仲裁程序上存在多处违反法定程序的情形、孟金龙隐瞒了足以影响公正裁决的证据、该裁决违背了社会公共利益，应当予以撤销。孟金龙辩称：本案不符合《中华人民共和国仲裁法》第58条规定，（2020)扬仲裁字第027号裁决书不存在孔德殿所述的情形，请求法院驳回申请。一、该裁决书不违反法律规定的程序。1、因孔德殿在仲裁申请书中所描述的事实不是客观存在的，为了方便仲裁庭查明事实，孟金龙在仲裁庭审中举证了案外人王加荣与被答辩人签订的《房屋转让协议书》。在庭审时，孔德殿的代理人表示庭后提供书面的质证意见。在庭后，孔德殿是否提供书面的质证意见，是其对自身权利的处置。需要提醒法庭注意的是，仲裁庭审时间为2020年5月19日，双方裁决书收到日期为2020年7月23日。在两个多月的时间内，如果孔德殿都没有提供书面的质证意见，这难道不是对自身权利的放弃嘛。退一步讲，在庭审时，孔德殿的代理人也通过电话的形式向孔德殿核实向王加荣出售的房屋的情况。并且在拆迁安置部门前期调查房屋情况过程和孔德殿本次的撤销仲裁裁决申请书中，均能证明孟金龙所陈述事实的真实性。2、（2020)扬仲裁字第027号裁决书并不存在房款的纠纷。双方合同的签订时间为2010年，如存在房款问题，孔德殿应当及时起诉，而不是等到10年后房屋面临拆迁提出问题。此外，孔德殿将另一半房屋出售给王加荣的事实并不影响仲裁案件的审理，从孔德殿仲裁庭审时提供的证据看，涉案房屋整体拆迁，拆迁协议的相对人是孟金龙，孟金龙如何处置和分配拆迁款与仲裁案无关。3、在仲裁庭审时，孔德殿对《房屋转让协议》、《拆迁安置协议》的真实性是予以认可的，双方对于该份证据均发表举证、质证意见。孟金龙只是对两份协议的来源提出了质疑。在仲裁庭审笔录的第5页，孔德殿代理人也回答了质疑并陈述“调取拆迁相关材料我们已经与拆迁部门沟通过多次，是由拆迁办提供的”。双方对于房屋被拆迁、房屋在2010年出售给孟金龙、拆迁协议由孟金龙签订等事实都没有争议。在本次庭审中，孔德殿却为了撤销仲裁裁决书对自己提供的证据提出质疑。4、仲裁庭是经过合法程序作出的裁决，否则仲裁的公信力何在。二、孟金龙并没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。三、仲裁费用是仲裁庭裁量的结果，并非枉法裁判。最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》指出，要引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。扬州仲裁委员会通过裁决，由孔德殿负担仲裁费及保全担保费是对孔德殿不诚信的仲裁行为的惩戒，是合理的，彰显公平正义。此外，仲裁费收取的标的为赔偿损失的数额，孔德殿的仲裁请求被驳回，由其承担相应费用也是符合法律规定的。四、（2020)扬仲裁字第027号裁决书体现了司法正义，制止不诚信的行为，维护社会公共利益。仲裁案的实质是合同无效后利益分配问题。九民纪要规定在确定合同不成立、无效或者被撤销后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益。仲裁案中双方签订的房屋转让协议被确认无效，但是合同条款均是双方真实的意思表示，房屋转让协议》中明确约定孟金龙享有拆迁获赔权。孟金龙取得房屋后，孔德殿将户口迁移至湖北黄冈，双方均也履行完协议的权利义务。现房屋面临拆迁，孔德殿从湖北黄冈回到江苏扬州主张协议无效，拆迁款应当归他所有，是一种不诚信的行为。扬州仲裁委员会依据相应法律作出的裁决与司法观点一致，不仅未损害社会公众利益，反而彰显了社会公平正义。此外，外地人在扬州农村买房是很普遍的现象，在案涉房屋所在村就有十几户这样的情况，如果裁决孔德殿获益，那就是鼓励社会民众均作出不诚信的行为。因房屋被拆迁有可观的拆迁款，那些履行了十几年二十几年的协议，都将有被推翻的可能，届时在房子居住的人们都将无家可归，社会矛盾和社会风险更大。纵观本案，孟金龙才是受害者，也是社会的弱势群体。1997年来到扬州，2010年买房在扬州安家。2020年，房屋面临拆迁，孔德殿却通过恶意仲裁、诉讼的方式让孟金龙迟迟拿不到拆迁安置房，也拿不到拆迁款购置新房。恳请法院驳回孔德殿的申请，维护孟金龙的合法权益。经审查查明：扬州仲裁委员会根据孔德殿与孟金龙于2010年9月30日签订的房屋转让协议书中约定的仲裁条款和孔德殿的仲裁申请，于2020年2月21日受理了孔德殿与孟金龙房屋买卖合同纠纷一案。根据《扬州仲裁委员会仲裁规则》的规定，扬州仲裁委员会向孟金龙送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁庭及仲裁员选定书以及孔德殿提供的证据等材料。在规定的期限内，孟金龙未向扬州仲裁委员会提交书面答辩。在该会仲裁规则规定的期限内，孔德殿、孟金龙均选定由三名仲裁员组成仲裁庭，孔德殿选定首席仲裁员明智坚及仲裁员王波；孟金龙选定首席仲裁员宋敏及仲裁员吴春雨。根据《中华人民共和国仲裁法》(以下简称《仲裁法》）和仲裁规则的规定，扬州仲裁委员会主任于2020年5月11日指定仇庆顺为首席仲裁员与双方分别选定的仲裁员王波、吴春雨共同组成仲裁庭仲裁本案。仲裁庭于2020年5月19日依法不公开开庭审理了本案，孔德殿的委托代理人胡利华、杨耀明，孟金龙的委托代理人俞崇坤到庭参加了仲裁。孔德殿提交仲裁申请书称：孔德殿与孟金龙于2010年9月30日签订《房屋转让协议书》，约定将孔德殿所有的位于扬州市邗江区镇房屋所有权证号为邗沙房字第251308023)转让给孟金龙，转让价款为49.8万，如果发生争议，向扬州仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，孔德殿将房屋腾交给孟金龙，孟金龙仅支付350000元。因孟金龙与孔德殿并非同一集体经济组织成员，孔德殿认为前述房屋转让协议应为无效，现涉案房屋已被拆迁，为维护孔德殿的合法权益，遂向扬州仲裁委员会提起仲裁，请求：1、确认孔德殿与孟金龙之间的房屋转让协议书无效；2、裁决孟金龙赔偿孔德殿拆迁安置补偿款2893316.33元；3、仲裁费用由孟金龙承担。孟金龙辩称，孔德殿与孟金龙房屋买卖合同纠纷一案，孟金龙认为孔德殿的仲裁申请无事实依据和法律依据，请求仲裁庭驳回申请。一、本案房屋情况。1997年，孟金龙来到扬州一直在租房生活。2009年，孔德殿只有三间简陋的房屋。孔德殿的母亲是湖北黄冈人，其想要出售房屋后去湖北黄冈生活，于是孔德殿与孟金龙协商，孔德殿委托孟金龙翻建房屋，建房等一切费用由孟金龙垫资，房屋建成后，孟金龙取得一半房屋所有权和土地使用权，另一半房屋由孔德殿出售给其他人，若另一半房屋出售价格低于35万元，差价部分由孟金龙补足。另一半房屋孔德殿以49.8万元出售给了案外人王加荣，为了明确房屋买卖的权利义务，孔德殿与孟金龙及王加荣分别签订房屋转让协议书。现该房屋被拆迁，拆迁实施单位以孟金龙和王加荣作为整体实施拆迁的。二、房屋转让协议书合法有效，是双方真实意思的书面表达，不损害第三方利益。（一)协议书已经实际履行，孟金龙在涉案房屋已居住10年。2010年9月30日孟金龙与孔德殿就邗沙房字第251308023村镇房屋所有权证上一半房屋签订转让协议书，协议书约定孔德殿将一半的所有权转让给孟金龙，一半的土地使用权归孟金龙使用。孟金龙有权占有、使用、装修，日后如可以办理房产证、土地证使用权证过户分户手续，孔德殿应无偿积极协助，相关费用由孟金龙承担；或由孔德殿配合孟金龙将上述房屋经房产登记部门登记在孟金龙名下，登记费用由孟金龙承担，孔德殿积极协助孟金龙办理水电过户。该份协议是双方真实意思的表达，协议签订后，孔德殿按约将房屋交付给孟金龙，孟金龙将水电过户到自己名下，对房屋进行装修也一直居住至今。（二)法律并不禁止外村人购买农村房屋。在我国法律体系范围内，只有国家禁止城镇居民购买农村房屋的条文，没有禁止外村人购买农村房屋的条文。比如，国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条第二款，农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民占用农民集体土地建住宅，有关部门不得为违法建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证。又如，《国土资源部印发〈关于加强农村宅基地管理的意见〉的通知》第十三条第一款严格日常监管制度。各地要进一步健全和完善动态巡查制度，切实加强农村村民住宅建设用地的日常监管，及时发现和制止各类土地违法行为。要重点加强城乡结合部地区农村宅基地的监督管理。严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证。孟金龙是农村户口，其与孔德殿签订的房屋转让协议书不违反法律、行政法规强制规定，不属于合同无效的情形，应认定为有效。（三）案涉房屋转让不损害集体经济组织成员利益。孟金龙居住在扬州市邗江区已经24年，购买涉案房屋已经10年，集体经济组织成员都认可其村民的身份，只是当时购房后，未及时将户口迁入。从村里提供的被拆迁户分组来看,集体经济组织也是认可孟金龙实际取得案涉房屋，享有该集体经济组织成员的权利和义务。孟金龙购买案涉房屋居住，享有相应权利，并不损害集体经济组织成员利益。此外，案涉地块被政府征收后，性质已经变为国有土地，原房屋宅基地的性质已经发生改变，因此也不会损害集体经济组织成员利益。三、孔德殿不应获得拆迁补偿款，孟金龙无需赔偿。(一）孔德殿的主张违反公平原则。《民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。孔德殿和孟金龙的房屋买卖协议实际履行近十年，孟金龙对案涉房屋进行了添附、装修。在目前房地产市场价格较十年前普遍上涨、案涉房屋被拆迁的情况下，孔德殿主张赔偿拆迀安置补偿款，违反了公平原则，不应得到支持。（二）孔德殿的主张违反诚实守信原则。《民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。诚信是交易的基础，禁止反言是维护诚信原则的准则之一。双方于2010年9月30日签订的房屋转让协议书是自愿达成的，是真实意思的表示，孟金龙对案涉房屋进行了修缮、装潢，并与家人共同居住使用该房屋近十年。协议约定，盂金龙取得案涉房屋的所有权及拆迁获赔权。因此，孔德殿对于案涉房屋的拆迁利益的归属是能够预见的。孔德殿在长达十余年的时间内均未就此提出异议。现在房屋已经被拆迁，在孟金龙和王加荣可以获得补偿的情况下，又以转让农村房屋违反法律规定为由要求确认买卖合同无效，进而要求赔偿拆迁款，其行为与民法倡导的诚实信用原则相悖。贵委驳回孔德殿的主张，有益于保持和谐稳定的居民生活，有益于促进诚实信用原则的弘扬。（三)孔德殿行为是恶意违约，不能得利。孔德殿的行为是违背法律旨意的。随着城镇化的发展、人口流动的加剧、市场经济水平的提高和全民社会基本保障体系的完善，农村房屋买卖有其客观需求，在现实生活中也为数不少。就本案而言，交易时间长，孟金龙全家在此形成稳定的居所。孔德殿因利益驱动反悔，九民纪要指明，不得使不诚信的当事人因合同无效而获益，同时从“违约方不得利原则”考量，其要求孟金龙赔偿拆迁款的行为也不应得到支持。（四）案涉房屋出售后，孔德殿曾将户口迁至湖北省黄冈市黄州区路口镇路口街**，不是案涉房屋所属地农村经济组织成员，不应享有相应权利。（五)拆迁补偿利益归属的相关约定独立于作为公共意志的强制性规范有效，孟金龙有权获得拆迀补偿款。本案因十年前的涉案农村房屋买卖合同而生争端，双方就相关购房款、房屋及其集体土地使用权证的交付均于其时即完成，孟金龙及其家人亦搬入案涉房屋居住至今。因此，无论现行法律对案涉的农村房屋转让及相关集体土地使用权转让的效力如何评价，双方间就案涉房屋的占有使用所形成的事实情况及公示效果已经构成属地正常社会生活秩序之一部分。孔德殿就其处分涉案房屋的相关法律后果（包括但不限于占有转移、或有拆迁补偿利益归属的相关约定）不因相关效力评价宣告而改变。孟金龙占有案涉房屋基于正当事由，尤其是，本案中或有拆迁补偿利益归属的相关约定系合同双方就纯经济利益事项所作自由处分，自应独立于作为公共意志的强制性规范对涉案农村房屋及集体土地使用权转让的可能之效力评价后果。因此，孟金龙享有拆迁获赔权，有权获得拆迁补偿款。四、赔偿损失的诉讼请求已经超过诉讼时效。赔偿损失请求权为债权请求权，只有在合同无效或被撤销之时才产生。若案涉房屋转让协议为无效，则该协议自始无效，诉讼时效的起算点应为协议签订之日。目前，孔德殿与盂金龙签订协议有10年时间，孔德殿在合同无效的情形下主张赔偿损失已经超过诉讼时效。五、退一步讲，本案应突破“房地一体主义”。考虑到合法性与合理性的兼顾，个体权益与社会交易稳定秩序的衡平，结合本案特殊情况，孟金龙实际居住多年，形成稳定的居所，应当肯定买卖房屋的效力。如在继承中，非集体经济组织成员的继承人是可以继承集体经济组织成员的房屋的。在孔德殿提供的拆迁补偿协议书中，补偿费用均是与房屋有关，即使否定土地使用权转让的效力，那么依附于无效转让土地使用权行为的权责关系的债权性财产权利还是归孟金龙，孟金龙应当获得上述补偿。针对土地使用权，孔德殿也无权享有与土地使用权有关的权利。孔德殿已经不是该集体经济组织成员，并且在房屋转让协议中，孔德殿将土地使用权转让给孟金龙，此行为中已经隐含了放弃该土地使用权的处分意思，这种弃权意思应是出卖方的真实意愿，法律法规并无农村土地使用权弃权的禁止、限制性规定，且随着房屋的交付，可视为此弃权意思已经实际履行，土地使用权失权，则地上房屋的作价让与也不得回转。即使孟金龙在村委会与主管部门未颁证前不能合法取得该土地使用权，但也应由村委会与主管部门来理涉，与孔德殿已断开权属利益关系。需要说明的是，本次拆迁并没有对土地进行补偿，拆迁补偿协议书中没有针对土地补偿的费用。六、孟金龙除本处房产外，没有其他住房，没有其他宅基地,身份证上的户籍地的房屋及宅基地是他父母的。综上，孟金龙认为案涉房屋转让协议书有效。即使无效，孔德殿利用现行规范对农村房屋买卖合同的否定性评价以达到在房屋被拆迁后恶意反悔逐利的目的，也应当通过公平、诚实守信、公序良俗等原则来制止，从而保护孟金龙的利益。请求贵委驳回孔德殿的仲裁申请。扬州仲裁委员会经审理查明：2010年9月30日，申请人孔德殿（甲方）与被申请人孟金龙（乙方）签订了《房屋转让协议书》一份，约定甲方于2009年10月委托孟金龙在(霍桥幼儿园南约300米）建成6间门朝东砖混结构二层房屋，当时相关的建房费用由孟金龙垫资。乙方因生活需要，欲向甲方购买上述部分房屋，经甲乙双方友好协商，自愿达成一致协议如下：一、上述房屋面积约为267.30㎡，2010年7月领取了扬邗集用（2010)第1926377号集体土地使用证，2010年9月26日领取了邗沙房字第251308023村镇房屋所有权证，现甲方将上述房屋的一半（北面）133.65㎡转让给乙方所有，相应的一半土地使用权归乙方使用，乙方已清楚，并同意有偿受让。二、甲乙双方商议，上述房屋（含屋内配套的水电设施及现有的装潢）共折价为人民币49.8万元，于本协议生效时，乙方已将购房款全部付清给甲方，同时甲方将关于该房的村镇房屋所有权证、钥匙交给乙方（房屋的集体土地使用证原件交给了南面房屋购房人王加荣），乙方即取得上述房屋的所有权及拆迁获赔权等。本协议生效时甲方也将属于自己的物品已搬清，未搬的视为放弃。乙方取得上述房屋所有权后，有权占有、使用、装修等。日后如可以办理房产证、土地使用证过户、分户手续，甲方应无偿积极协助，相关费用由乙方承担；或由甲方配合乙方将上述屋经房产登记部门将房产登记在乙方名下，登记费用由乙方承担。甲方积极协助乙方办理水电过户等，费用由乙方承担。四、甲方承诺上述房屋无瑕疵，即未经抵押、查封等，无产权纠纷。房屋转让前关于该房的所有费用由甲方承担，房屋转让后关于该房的所有费用由乙方承担。甲乙双方应全面履行本协议，如有一方不按本协议履行（不转让或不受让房屋、可以办理房产证过户时甲方不积极协助乙方办理房产证过户等），应向对方支付违约金50万元，双方仍自愿按协议履行。合同签订后，申请人将房屋的一半转让给被申请人所有，相应的一半土地使用权给被申请人使用。另查明，2019年12月23日，扬州广陵经济开发区管理委员会与孟金龙签订了扬州市广陵区集体土地房屋拆迁补偿协议书一份，对涉案房屋进行拆迁安置，但该协议书扬州广陵经济开发区管理委员会尚未签章。扬州仲裁委员会认为：孔德殿与孟金龙签订的商品房买卖合同，虽系双方当事人真实意思表示，但本案中，双方当事人不属于同一农村集体经济组织成员，案涉房屋为农村集体宅基地上的房屋，该房屋买卖必然涉及宅基地的买卖，而宅基地买卖违反土地管理法强制性规定，依据土地管理法六十二条、六十三条以及江苏省土地管理条例第三十五条的相关规定，只有具备集体经济组织成员的身份，才可以取得宅基地使用权，且实行一户一宅制度，法律法规明文规定对农村宅基地的取得、流转予以严格限制，故双方签订的房屋转让协议书应确认无效。合同无效后，根据合同法第五十八条的规定，“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”。本案中，孔德殿虽以自己的名义对房屋进行翻建，但其后委托孟金龙全额出资建房，并将房屋的一半转让给孟金龙所有，相应的一半土地使用权给孟金龙使用，属于变相的将房屋卖给孟金龙，且还从孟金龙处获得一定的房屋转让款，其性质实为非法转让宅基地。涉案房屋建成后孟金龙一家一直占有、使用至被征收前，目前该房屋已被征收，客观上已无法返还。而孔德殿在房屋转让时亦已取得房屋转让款即房屋的对价。同时，双方房屋转让协议书上明确约定了孟金龙取得拆迁获赔权，也就是说，孔德殿已自愿将拆迁获赔的权利转让给孟金龙，该行为是其真实意思表示，是其对自身民事权利的一种处分，仲裁委予以认可。孔德殿在得知该房屋被征用拆迁，孟金龙将获得补偿的情况下，又以双方签订的转让协议违反法律规定为由要求确认合同无效，进而要求赔偿拆迁款，其行为与法律和公序良俗所倡导的诚实信用原则相悖。故孔德殿要求孟金龙赔偿拆迀安置补偿款的仲裁请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决:一、确认孔德殿与孟金龙双方之间签订的房屋转让协议无效。二、驳回孔德殿的其他仲裁请求。本案实收仲裁费用25413元，保全费、保全担保费等均由孔德殿负担（此款孔德殿已交）。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决纠纷，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”据此，对于申请撤销仲裁裁决案件，人民法院仅对仲裁委员会作出的裁决进行程序审查，不涉及案件实体内容。其中,该条款第三项所指“违反法定程序”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，申请人孔德殿以仲裁程序违反法定程序、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据、仲裁裁决违背社会公共利益，以仲裁费用负担程序错误且属枉法裁判为由，请求撤销仲裁裁决。对此，本院认为：一、关于仲裁程序是否存在违反法定程序的问题。1、孔德殿认为孟金龙在仲裁过程中提供的王加荣与孔德殿签订的《房屋转让协议书》未经质证，经核实，孟金龙在仲裁委仲裁庭审中提供了该证据并交孔德殿的代理人质证，其在该次仲裁庭审中表示其“需要与孔德殿核实一下，可以庭后提供书面质证意见”，现其在本院审查期间认为该质证未经质证，明显与事实不符，故其以此为由主张仲裁程序违法，不能成立。2、仲裁过程中，孔德殿提供了其与孟金龙签订的《服务转让协议》、《扬州市广陵区集体土地房屋补偿协议书》，现其主张仲裁庭对该两协议未经查证即作为裁决的依据，违反法定程序，因该两协议的真实性如何、是否作为认定案件事实的依据，属于事实认定问题，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的“仲裁的程序违反法定程序”的情形。况且，前述协议系孔德殿在仲裁过程中提交，现其对该证据提出质疑，明显与其在先陈述矛盾。3、孔德殿认为仲裁庭对本案裁决未经评议，但其所述仲裁庭未经评议即作出裁决的理由均为其推测，并无相应证据佐证。本院审查中也未发现仲裁庭在裁决过程中存在上述情形，孔德殿据此主张撤销仲裁裁决，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，孔德殿主张仲裁的程序违反法定程序，证据不足，对其该项申请撤销裁决的理由，本院不予采信。二、关于被申请人孟金龙是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形:（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。孔德殿认为孟金龙隐瞒了购房款支付的银行流水或收据、孟金龙家庭户的户口本及其在安徽的宅基地土地证、拆迁办与王加荣签订的拆迁安置协议、孟金龙与王加荣拆迁利益分配协议。但孔德殿未能提供证据证明前述材料仅为被申请人单独掌握，也未提供证据证明其在仲裁过程中要求被申请人出示或者请求仲裁庭责令被申请人提交而被申请人拒绝提交，且该部分材料亦不属于认定案件基本事实的主要证据，仲裁庭也根据孔德殿的仲裁申请确认其与孟金龙签订的房屋转让协议无效。故孔德殿主张对方当事人隐瞒的证据不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形。据此，对孔德殿的该项申请撤销理由，本院不予采信。三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。所谓裁决违背社会公共利益，应是指仲裁裁决违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则与基本价值取向、违背社会的基本道德与伦理等。申请人主张仲裁裁决不支持其要求被申请人赔偿拆迁安置补偿款的仲裁请求，侵害了集体经济组织成员利益，未能提供证据证明；且仲裁裁决驳回申请人孔德殿的该项仲裁请求，并未违反法律、行政法规的强制性规定，仅对申请人孔德殿的利益产生影响，不涉及社会公共利益，不属于违背社会公共利益的情形。故孔德殿主张仲裁裁决违背社会公共利益，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。四、关于申请人孔德殿认为仲裁费用全部由其负担，属程序错误且属枉法裁判的理由，因仲裁费用负担问题不属于人民法院撤销仲裁裁决的法定事由，不属于仲裁法规定的“违反法定程序”的情形，且目前也没有证据显示仲裁员仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊等枉法裁决行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不作审查和认定。至于孔德殿请求法院通知仲裁庭在一定期限内重新仲裁，既无事实依据，也无法律依据，对其该项请求，本院不予支持。综上，孔德殿提出的申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人孔德殿要求撤销扬州仲裁委员会（2020)扬仲裁字第027号裁决书的申请。申请费400元，由申请人孔德殿负担（已交）。审判长  蔡胜友审判员  黄宝生审判员  邓 华二〇二〇年九月十四日书记员  夏心怡