山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终3695号 上诉人（原审被告）：潍坊宝成离合器科技股份有限公司，住所地：潍坊经济开发区民主街**。 法定代表人：陈志谦，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈志谦，男，1970年5月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董国强，男，1965年2月15日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉萍，山东伟弘律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：崔波，男，1973年10月17日出生，汉族，住潍坊市。 委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉萍，山东伟弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：徐梅，女，1972年2月6日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 被上诉人（原审原告）：郎军，男，1970年11月19日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张迅，山东瑞诺律师事务所律师。 上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波因与被上诉人徐梅、郎军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潍坊宝成离合器科技股份有限公司上诉请求：依法撤销一审判决、依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书第8页载明：“根据股权转让协议及部分外欠款兑付协议约定的内容，上述债务均由被告陈志谦及潍坊宝成离合器科技股份有限公司签字盖章确认并承诺偿还，故被告陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司应共同偿还二原告上述欠款”。一审法院认定被上诉人徐梅、郎军与潍坊宝成离合器科技股份有限公司之间债权债务关系的主要依据是《股权转让协议》与《部分外欠款兑付协议》中潍坊宝成离合器科技股份有限公司的盖章，而借贷法律关系中最核心的在于被上诉人徐梅、郎军的实际履行行为。对于潍坊宝成离合器科技股份有限公司约100万元之巨的债务，一审法院并未审查被上诉人主张债权的实际履行情况，认定事实错误。一审庭审中，《部分外欠款兑付协议》的两份复印件，一份有董国强的签字，一份没有董国强的签字，存在相互矛盾，真伪无法验证。根据证据规定，事实真伪不明的，就认定该事实不存在。《股权转让协议》的签订主体是案外人郎益九（甲方）与上诉人陈志谦，主要内容是郎益九将其在潍坊宝成离合器科技股份有限公司的股份转让给陈志谦；《部分外欠款兑付协议》的签订主体是案外人郎益九与潍坊宝成离合器科技股份有限公司，主要内容是以流水账的方式记录现有的公司财务账目；无论是《股权转让协议》、还是《部分外欠款兑付协议》，只与郎益九、潍坊宝成离合器科技股份有限公司有关，与被上诉人徐梅、郎军没有任何关系。一审法院以与本案无关的《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》认定上诉人承担还款责任，存在严重错误。被上诉人郎军提交的2013年9月4日收款收据一联（№0007746）、2016年6月12日收款收据一联（№0007747），两张间隔时间为3年的收款收据编号是相连的，且收款收据上均没有出纳、会计的签字，均为仅有制单处“郎”字，被上诉人并未对收款收据的形成及以上巧合做出合理说明。 陈志谦上诉请求：依法撤销一审判决、依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书第8页载明：“根据股权转让协议及部分外欠款兑付协议约定的内容，上述债务均由被告陈志谦及潍坊宝成离合器科技股份有限公司签字盖章确认并承诺偿还，故被告陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司应共同偿还二原告上述欠款”。一审法院认定被上诉人徐梅、郎军与潍坊宝成离合器科技股份有限公司之间债权债务关系的主要依据是《股权转让协议》与《部分外欠款兑付协议》中潍坊宝成离合器科技股份有限公司的盖章，而借贷法律关系中最核心的在于被上诉人徐梅、郎军的实际履行行为。对于潍坊宝成离合器科技股份有限公司约100万元之巨的债务，一审法院并未审查被上诉人主张债权的实际履行情况，认定事实错误。即使上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司与被上诉人之间徐梅、郎军存在债权债务，上诉人陈志谦也未对被上诉人徐梅、郎军做过任何承诺。一审判决认定上诉人陈志谦承担责任的主要依据是《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》中上诉人陈志谦的签字。《股权转让协议》是案外人郎益九（甲方）与上诉人陈志谦（乙方）于2017年4月27日签订的，主要内容是郎益九将其在潍坊宝成离合器科技股份有限公司的股份转让给陈志谦，没有被上诉人徐梅、郎军任何信息，根本就没有涉及到本案的债权债务任何关联条款，且该协议明确写明公司的债务由公司负担；《部分外欠款兑付协议》是案外人郎益九与潍坊宝成离合器科技股份有限公司（乙方）于2017年4月27日签订的，主要内容是以流水账的方式记录现有的公司财务账目，该协议中同样也没有被上诉人徐梅、郎军任何信息；该协议中的“以上款项由乙方全部承接”，与《股权转让协议》第四条中载明的“股东权利和资产移交日起甲方提供的财务报表内债务全部由公司承接，除本条第一款之外的债务由甲方承接”可以相互印证公司的债务由公司负担，与上诉人陈志谦没有任何关系。无论是《股权转让协议》、还是《部分外欠款兑付协议》，只与郎益九、潍坊宝成离合器科技股份有限公司有关，与被上诉人徐梅、郎军没有任何关系。综上，一审法院以与本案没有任何关系的《股权转让协议》《部分外欠款兑付协议》认定上诉人陈志谦的责任，属于事实认定错误。一审法院认为部分中载明的“因被告陈志谦在部分外欠款兑付协议承诺如期还款，被告陈志谦应共同偿还上述欠款”，认定事实错误。潍坊宝成离合器科技股份有限公司原大股东郎益九已经将股权转让给上诉人陈志谦，上诉人陈志谦在《部分外欠款兑付协议》上的签字只是作为公司法定代表人的签字，并不是个人的任何承诺和保证。经从潍坊市市场监督管理局调取的潍坊宝成离合器科技股份有限公司档案载明：2017年4月26日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司召开股东大会及董事会，选举上诉人陈志谦担任公司董事长兼总经理。上诉人陈志谦没有向被上诉人徐梅、郎军借过任何款项，被上诉人徐梅、郎军也没有向上诉人陈志谦支付过任何款项，双方在法律上不存在任何的借款关系，上诉人陈志谦没有任何的还款义务。一审法院认定上诉人陈志谦签字是个人承诺，与事实严重不符。 董国强、崔波上诉请求：依法撤销一审判决、依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提交的《部分外欠款兑付协议》复印件认定上诉人应该承担保证责任，属于认定事实不清、适用法律错误。被上诉人提交《部分外欠款兑付协议》复印件一份，一审判决书第8页中以上诉人未明确否认被上诉人提交的《部分外欠款兑付协议》中的签字是本人所签为由，认定被上诉人提交的《部分外欠款兑付协议》为真实的，适用法律错误。本案中，证明上诉人在《部分外欠款兑付协议》中签字的证据仅有被上诉人提交的一份复印件，根据最高院证据规定第90条第5款规定：“无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据”；除《部分外欠款兑付协议》复印件外，并无其他证据，因此，《部分外欠款兑付协议》的复印件不能单独作为认定上诉人在兑付协议中签字的根据。两份复印件中，一份载明董国强的签字、一份并未载明董国强的签字，存在相互矛盾、真伪无法验证，根据最高院证据规定，事实真伪不明的，应该认定为事实不存在。因此，上诉人在《部分外欠款兑付协议》中签字的事实应该认定不存在。二、即使《部分外欠款兑付协议》是真实的，也与被上诉人无任何关系。协议是双方法律行为，是协议双方意志就同一事项意志的结合；《部分外欠款兑付协议》是郎益九与原审被告、上诉人之间意志的体现。被上诉人并不是《部分外欠款兑付协议》的当事人，无论上诉人有无签字，上诉人并无向被上诉人提供担保的意思表示，该协议与被上诉人并无任何关系，也与本案并无关联。一审法院不能依据《部分外欠款兑付协议》认定上诉人承担保证责任。三、被上诉人与潍坊宝成离合器科技股份有限公司之间不存在债权债务关系，上诉人自然不需要承担对该债权的担保责任。一审法院仅依据与被上诉人徐梅、郎军没有任何关系的《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》等证据认定被上诉人与潍坊宝成离合器科技股份有限公司之间存在债权债务关系，事实认定不清、证据不足。《股权转让协议》的签订主体是案外人郎益九与原审被告陈志谦，主要内容是郎益九将其在潍坊宝成离合器科技股份有限公司的股份转让给陈志谦，根本就没有涉及到本案的债权债务任何关联条款。《部分外欠款兑付协议》的签订主体是案外人郎益九与潍坊宝成离合器科技股份有限公司，主要内容是以流水账的方式记录现有的公司财务账目。无论是《股权转让协议》、还是《部分外欠款兑付协议》，只与郎益九、潍坊宝成离合器科技股份有限公司有关，与被上诉人徐梅、郎军没有任何关系。一审判决书第8页载明“根据股权转让协议及部分外欠款兑付协议约定的内容，上述债务均由被告陈志谦及潍坊宝成离合器科技股份有限公司签字盖章确认并承诺偿还，故被告陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司应共同偿还二被上诉人上述欠款”。一审法院认定上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司与被上诉人之间存在债权债务关系的主要依据是《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》中潍坊宝成离合器科技股份有限公司的盖章，而借贷法律关系中最核心的在于被上诉人的实际履行行为，对于潍坊宝成离合器科技股份有限公司约100万元之巨的债务，一审法院却未对被上诉人实际交付借款进行审查，被上诉人与潍坊宝成离合器科技股份有限公司之间的债权债务尚未证实，上诉人的保证责任又从何谈起。四、即使《部分外欠款兑付协议》存在上诉人的签字承诺、被上诉人所主张的债权真实存在，也已经过了担保期间、上诉人应该免责。《部分外欠款兑付协议》仅载明“由丙方监督、担保办理”，并未约定担保期限、第3款载明“徐梅……35万2017.12.25到期”、被上诉人郎军出具的收款收据上载明“时间：2016年9月12日，交款单位郎军、交款是由垫付款、金额223813.33元”。《担保法》26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，徐梅及郎军的上述债权并未在保证期间内向上诉人主张，上诉人对上述欠款应该免除保证责任。综上，上诉人不应该承担保证责任。 被上诉人徐梅、郎军答辩称：2017年4月27日案外人郎益九（甲方）与上诉人陈志谦（乙方）签订的《股权转让协议》约定：甲方将所持潍坊宝成离合器科技股份有限公司股权、资产和债务及在册员工全部转让给乙方；乙方承接以上所列事项，并承诺从本协议签订后对公司所有事务负全部责任。本协议签订当日，股东权利和资产进行移交，公司债权由乙方继续承接，并承诺如期偿还。协议还约定了其他事项。同日，甲方郎益九、乙方陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司、丙方董国强、崔波又针对原公司部分外欠款签订了《部分外欠款兑付协议》，载明：“3.招商银行徐梅贷款余额740000元及利息约50000元（公司用），徐梅房产抵押贷款890000元，每月还本付息，已还约150000元，余290000元2019年1月6日到期，350000元2017年12月25日到期（详见还款单）；8.借徐梅3500.65元（代偿建行贷款）；9.借郎军223813.33元。以上款项由乙方全部承接，如期偿还，由丙方监督、担保办理。”同时，结合被上诉人一审提交的收据、银行借款合同及借条、欠条，足以认定被上诉人上述债权的实际履行情况及上诉人董国强、崔波作为保证人的事实。因被上诉人不是两份协议的签订主体，无法提供两份协议的原件，只能提供复印件，本案上诉人负有提交原件的举证责任。一审庭审中，上诉人陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司、董国强、崔波对上述两份协议中的签字盖章及协议的真实性没有异议，由此可以证实上诉人陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司对被上诉人的上述债务负有还款义务，上诉人董国强、崔波对上述债务的履行承担连带保证责任。上诉人陈志谦在签订《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》时并不是潍坊宝成离合器科技股份有限公司的法定代表人，应认定为其个人对被上诉人上述债权的承诺和保证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原告徐梅、郎军向一审法院起诉请求：判令被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦偿还原告欠款941811.36元及利息（自起诉之日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告董国强、崔波对以上欠款承担连带还款责任；本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院查明：原告为支持自己的诉讼请求，提交如下证据: 证据1：《股权转让协议》复印件一份，证明2017年4月27日，郎益九与陈志谦签订《股权转让协议》，将自己持有的潍坊宝成离合器科技股份有限公司的股权、资产、债务全部转让给陈志谦，并约定财务报表内的债务全部由潍坊宝成离合器科技股份有限公司继续承接偿还； 证据2：《部分外欠款兑付协议》复印件一份，证明该协议中约定的对外欠款由陈志谦及潍坊宝成离合器科技股份有限公司承担共同还款责任，崔波、董国强作为担保人承担连带保证责任； 证据3：《企业信用信息公示报告》打印件一份，证明陈志谦在2017年4月28日才成为潍坊宝成离合器科技股份有限公司的法定代表人，其于2017年4月27日在相关协议中的签字代表个人，不能代表潍坊宝成离合器科技股份有限公司； 证据4：收款收据两份，该两份收据系潍坊宝成离合器科技股份有限公司分别于2013年9月4日和2016年9月12日给原告郎军出具，证明被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司两次共向原告郎军借款223813.33元，且属于郎益九与陈志谦签订的《股权转让协议》约定的财务报表中的债务，同时在《部分外欠款兑付协议》中有约定，因此，该笔借款应由潍坊宝成离合器科技股份有限公司和陈志谦共同承担还款责任； 证据5：原告徐梅与招商银行股份有限公司潍坊分行签订的借款合同原件一份、复印件一份、个人授信协议复印件一份、招商银行交易明细表七份，证明在《部分外欠款兑付协议》中原告徐梅名下的该笔贷款是由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司经营使用，且该笔贷款的扣款账户也是原告的账户，该笔贷款一直由原告在替被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司偿还； 证据6：欠条及借条原件共计十七份，证明原告代被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司偿还招商银行贷款，并由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司给原告出具了欠条及借条，被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司认可该笔贷款是由其使用且承担还款责任，但是由于自己经济困难，一直由原告代其偿还银行贷款； 证据7：潍坊宝成离合器科技股份有限公司委托书原件一份，证明被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司已经认可在原告徐梅名下的该笔银行贷款是由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司使用，且被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司已经实际履行了部分还款义务。 经质证，四被告认为，证据1为复印件，不予认可，且相关约定无效，后被告陈志谦认可该证据的真实性；证据2为复印件，不予认可，相关约定无效，后被告陈志谦提交《部分外欠款兑付协议》复印件一份，并陈述该《部分外欠款兑付协议》系与郎益九签订的情况说明，该复印件与原告提交证据2主要内容一致，但其中无董国强的签字；证据3真实性无异议，对所记载的变更信息无异议；证据4收款收据真实性有异议，收款收据中所载明的郎军借款200000元，郎军从未向公司支付过任何款项，在2013年9月4日公司也未收到过郎军任何款项；对2016年9月12日收款收据真实性有异议，认为郎军应当提供相应垫付款项目的其他凭证，单纯的收款收据并不能作为其垫付事实的依据；证据5借款合同真实性无异议，但是该借款合同是徐梅个人向招商银行借款，与公司无任何关系，并且贷款的款项也未打入公司账户，该借款行为是其个人行为，与公司无关；关于500000元借款合同为复印件不予认可，其款项是否实际向公司支付也不能确定，公司也从未收到该款项；对授信协议复印件不予认可；对招商银行交易明细真实性无异议，但是该证据载明的信息是原告的个人行为，与公司无任何关系，该明细与本案没有关某；对证据6欠条及借条真实性无异议，但是该欠条并非是代被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司偿还的银行贷款，其相应的欠条数额也未能体现是郎军代为偿还，虽然被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司出具该欠条，但两原告并未实际将借款交付被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司，所偿还的银行贷款也不应由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司承担，该欠条应为无效；对证据7授权委托书真实性无异议，该委托书系被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司委托原告徐梅支取货款的凭证，从原告徐梅未将招商银行款项转入被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司之日起，被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司即不存在替徐梅归还银行贷款的义务；另外，原告徐梅所涉案的相应款项均系个人行为，而将个人贷款强加给公司，已严重侵害公司权益。 对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.被告欠原告款项的事实是否存在及具体的欠款数额。 被告陈志谦对原告提交的《股权转让协议》复印件真实性无异议，并提交《部分外欠款兑付协议》复印件。经审查，该部分外欠款兑付协议复印件除无董国强签字，其余内容均与原告提交的《部分外欠款兑付协议》内容一致，故对原告提交的《股权转让协议》复印件、《部分外欠款兑付协议》复印件，均予以采信。 该《部分外欠款兑付协议》载明被告共欠二原告三笔款项： 关于第一笔借款：招商银行徐梅贷款余额740000元及利息约50000元（公司用），原告提交与招商银行签订的借款合同、个人授信协议复印件、招商银行交易明细表、借条、潍坊宝成离合器科技股份有限公司委托书等证据，被告认为该借款是徐梅个人向招商银行借款，与潍坊宝成离合器科技股份有限公司无关，并且所贷款项未转入公司账户，徐梅的借贷行为是个人行为。经审查，被告虽否认实际使用徐梅名下的两笔贷款，但在《部分外欠款兑付协议》中明确载明徐梅名下的两笔贷款系“公司用”，另原告提交的招商银行交易明细表中陈志谦多次转账用于偿还贷款，后潍坊宝成离合器科技股份有限公司亦出具借条，载明因公司资金紧张向郎军借款用于偿还招商银行贷款，贷款编号分别为8141224169005、8160105300026，上述借条载明的贷款编号与徐梅所签借款合同编号一致，故徐梅所借的上述两笔款项系由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司实际使用，对该事实予以确认。关于二原告代为偿还的贷款数额，其中被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司出具借条十七份，载明借款数额共计101534.91元；另外，原告主张通过郎军、案外人赵和辉、赵俊霞、徐国林分别转入徐梅招商银行还款账户共计542529.64元，招商银行股份有限公司冻结扣划徐梅账户91050.83元，上述款项均用于偿还徐梅名下的涉案的两笔贷款。对上述代偿款项，被告未举证证明系由被告偿还，故上述还款数额应视为二原告代为偿还的借款数额。经计算，二原告共代为偿还贷款数额为735115.38元。 关于第二笔借款：借徐梅3500.65元（代偿建行贷款），被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司及陈志谦均在《部分外欠款兑付协议》上签字盖章确认，对上述借款予以确认。 关于第三笔借款：借郎军223813.33元。原告提交潍坊宝成离合器科技股份有限公司出具的收款收据二份，被告主张借款并未实际收到，且已过诉讼时效。一审法院认为，关于该两笔款项，被告虽予以否认，但在被告陈志谦提交的《部分外欠款兑付协议》中被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司及陈志谦对该欠款重新确认并承诺还款，故认定该笔借款确实存在，被告应予偿还。因被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司及陈志谦同意偿还该笔借款，故该笔借款诉讼时效从协议签订之日起重新计算，至原告起诉尚未超过法律规定的诉讼时效期间。 综上，被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司从二原告处借款数额共计962429.36元，因二原告自认被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司已通过货款偿还原告20618元，应从上述欠款数额中予以扣减，即为941811.36元。根据《股权转让协议》及《部分外欠款兑付协议》，上述债务均由被告陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司签字盖章确认并承诺偿还，故被告陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司应共同偿还二原告上述欠款。 2.被告董国强、崔波是否承担保证责任。 一审法院认为，被告董国强、崔波均未明确否认《部分外欠款兑付协议》中签字系本人所签，亦未申请对签字的真实性进行司法鉴定，对董国强、崔波的签字，予以确认。因《部分外欠款兑付协议》明确约定以上款项由潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦全部承接，如期偿还，由丙方董国强、崔波监督、担保办理，被告董国强、崔波已作出承担担保责任的意思表示，故被告董国强、崔波应对上述欠款承担担保责任；因未约定被告董国强、崔波承担保证责任的方式，被告董国强、崔波应按照连带责任保证承担保证责任；因未约定保证期间，上述债务的保证期间为债务履行期届满之日起六个月。被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司分别于2017年8月16日、2017年9月16日、2017年10月9日、2017年11月9日、2018年3月10日、2018年4月10日、2018年5月10日、2018年6月10日、2018年7月10日、2018年8月10日、2018年9月10日、2018年10月10日出具借条，至原告起诉，均已超过约定履行期届满之日六个月，因此，已超过保证期间，被告董国强、崔波不应再对上述借条确定的借款共计82396.76元承担保证责任。而对剩余款项859414.60元，因未约定还款时间，保证期间应从债权人要求义务人履行义务之日起计算，尚未超出保证期间，被告董国强、崔波应承担连带保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2017年4月27日，案外人郎益九（甲方）与被告陈志谦（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲方将所持潍坊宝成离合器科技股份有限公司股权、资产和债务及在册员工全部转让给乙方；乙方承接以上所列事项，并承诺从本协议签订后对公司所有事务负全部责任；本协议签订当日股东权利和资产进行移交；公司债权由乙方公司继续承接，股东权利和资产移交日起甲方提供的财务报表内债务全部由公司承接，并承诺如期偿还。协议还约定了其他事项。甲方郎益九、乙方陈志谦、保证人董国强在该协议中签字。 2017年4月27日，甲方郎益九、乙方陈志谦、潍坊宝成离合器科技股份有限公司、丙方崔波、董国强在《部分外欠款兑付协议》中签字盖章，该协议载明：“3.招商银行徐梅贷款余额740000元及利息约50000元（公司用），徐梅房产抵押贷款890000元，每月还本付息，已还约150000元，余290000元2019年1月6日到期，350000元2017年12月25日到期（详见还款单）；8.借徐梅3500.65元（代偿建行贷款）；9.借郎军223813.33元。以上款项由乙方全部承接，如期偿还，由丙方监督、担保办理。” 2017年4月28日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司法定代表人变更为陈志谦。 另查明，2013年9月4日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司出具收款收据，载明：交款单位郎军，交款事由借款，金额200000元，并约定1月内归还。2016年9月12日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司出具收款收据，载明：交款单位郎军，交款事由垫付款，金额23813.33元。 原告徐梅与招商银行股份有限公司潍坊分行签订《个人贷款借款合同》，借款500000元，借款合同编号8141224169005，借款期限自2014年12月25日起至2017年12月25日止，第一扣款账号：62×××87。原告徐梅与招商银行股份有限公司潍坊分行签订《个人贷款借款合同》，借款390000元，借款合同编号8160105300026，借款期限自2016年1月6日起至2019年1月6日止。 2017年8月16日至2018年12月10日期间，潍坊宝成离合器科技股份有限公司因公司资金紧张，向郎军借款101534.91元，用于偿还招商银行股份有限公司潍坊分行贷款，并向郎军出具借条十七份，同时约定还款时间为本月25日；其中2018年12月10日，被告出具的借条中载明借款数额为4743.58元，历史交易明细中转账金额为3204.60元，该笔借款以实际转账金额为准。2017年12月25日，赵和辉、赵俊霞、徐国林分别转入徐梅招商银行还款账户（62×××87）100000元、100000元、155000元，郎军转入7.70元，上述款项均用于归还招商银行贷款。2018年12月3日，招商银行股份有限公司冻结扣划徐梅账户91050.83元。2019年1月6日，郎军偿还招商银行股份有限公司潍坊分行贷款187521.94元。 现原告以多次向被告催要上述款项，被告拒不付款为由向一审法院起诉。 一审法院认为，根据双方提交证据及法庭陈述，确认被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司欠原告徐梅、郎军941811.36元，被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司应予偿还。因被告陈志谦在《部分外欠款兑付协议》中承诺如期还款，被告陈志谦应共同偿还上述欠款。原告主张自起诉之日即2019年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告董国强、崔波对未超过保证期间的欠款859414.60元及其产生的利息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦共同偿还原告徐梅、郎军借款本金941811.36元及利息（以941811.36元为基数，自2019年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告董国强、崔波对本判决第一项确定债务中的859414.60元及其利息（以859414.60元为基数，自2019年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）向原告徐梅、郎军承担连带保证责任；被告董国强、崔波承担保证责任后，有权向被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13218元，申请费5000元，由被告潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波负担。 本院查明，二审中，被上诉人徐梅、郎军提交银行盖章的还款明细，有陈志谦以个人名义对上述贷款偿还的记录，证明上诉人陈志谦认可上述贷款是由潍坊宝成离合器科技股份有限公司使用且其在乙方处的签字，其个人对上述债务承担还款责任。提交潍坊宝成离合器科技股份有限公司委托书一份。 经质证，上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波对银行明细真实性无异议，对关某有异议，根据我方到市场监督管理局调取资料显示陈志谦2017年4月26日已经是公司法定代表人，于2017年4月27日在《部分外欠款兑付协议》中的签字，是代表潍坊宝成离合器科技股份有限公司与案外人郎益九签订的；根据合同相对性，协议发生在郎益九就与潍坊宝成离合器科技股份有限公司，陈志谦与两被上诉人之间没有任何关系，也没有见过任何款项，不应承担任何还款责任，被上诉人更无权以与本案无关的合同来主张自己的权利，陈志谦没有向两被上诉人承诺过任何事项；陈志谦的两笔款项与本案无关；对委托书真实性和关某异议，与本案无关。 二审中，上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司提交开户行为中国银行潍坊奎文支行、账号为21×××96活期存折明细，开户行为中国建设银行潍坊奎文支行、账号为37×××70活期账户明细，开户行为兴业银行潍坊分行、账号为37×××51的银行账户明细，开户行为寒亭蒙银村镇银行、账号为82×××26的银行明细，开户行为潍坊银行股份有限公司、账号为80×××85银行明细各一份，证明2014年12月25日至2014年12月30日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司账户并未收到500000元，未使用徐梅2014年12月25日向招商银行潍坊分行的贷款500000元，2016年1月6日至2016年1月30日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司账户并未收到390000元，未使用徐梅2016年1月6日向招商银行潍坊分行的贷款390000元，上述贷款系徐梅个人使用。经质证，上诉人陈志谦、董国强、崔波对上述证据无异议。被上诉人徐梅、郎军对上述账户真实性无法核实，因890000元贷款是直接转账给了上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司的关联客户，并未直接打到上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司的账户。 上诉人陈志谦提供从潍坊市市场监督管理局调取的潍坊宝成离合器科技股份有限公司临时股东大会会议记录一份，证明2017年4月26日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司潍坊宝成离合器科技股份有限公司召开临时股东大会，选举陈志谦为公司董事；提交从潍坊市市场监督管理局调取的潍坊宝成离合器科技股份有限公司董事会决议一份及工商登记信息，证明2017年4月26日，潍坊宝成离合器科技股份有限公司召开董事会会议，会议选举陈志谦为公司董事长、担任公司法定代表人，2014年7月22日至2017年4月26日徐梅担任公司的法定代表人，因此，2017年4月27日签订的《部分外欠款兑付协议》中上诉人陈志谦在潍坊宝成离合器科技股份有限公司印章下的签名是以法定代表人的身份签名的，是潍坊宝成离合器科技股份有限公司意志的体现。经质证，上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、董国强、崔波对上述证据无异议。被上诉人徐梅、郎军对上述会议记录真实性无法核实，即便真实，按照法律规定法定代表人的变更未经工商机关变更登记的不得对抗第三人。 被上诉人徐梅、郎军提交从郎益九处取得的《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》原件、潍坊宝成离合器科技股份有限公司原财务负责人郎丰娟的书面证人证言，证明被上诉人名下的两笔贷款实际使用人是潍坊宝成离合器科技股份有限公司，从该发放贷款的银行卡交易明细中可以看出，没有徐梅个人任何的消费和支出，都是潍坊宝成离合器科技股份有限公司走账所用。经质证，上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波对上述《股权转让协议》的真实性无异议，该协议载明的是乙方所经营的公司承接，而非乙方陈志谦承接，甲方是郎益九，乙方是陈志谦，与被上诉人无关，与本案不存在关某；对上述《部分外欠款兑付协议》的真实性、关某均有异议，该协议明确载明甲方为郎益九，而非被上诉人，在乙方处为潍坊宝成离合器科技股份有限公司，即使陈志谦的签字真实，陈志谦也是作为法定代表人签字，陈志谦从未作为共同债务人向郎益九做出过任何承诺，也未向被上诉人做出过任何承诺，丙方两保证人并未向被上诉人作出过任何保证的意思表示，不应对被上诉人承担保证责任；对证人证言的真实性和关某均有异议，证人未出庭接受质证，不能判断其证人证言是否自愿。 本院认为，被上诉人徐梅、郎军提交的借条明确载明向被上诉人郎军借款用于偿还银行贷款，因此，被上诉人郎军为适格的权利人；对于其他的借款，被上诉人徐梅、郎军虽未提供借款合同、借条等权利凭证，但根据其在一、二审诉讼中提供的《股权转让协议》、《部分外欠款兑付协议》原件及复印件，结合被上诉人徐梅、郎军与郎益九、潍坊宝成离合器科技股份有限公司的关系，可以认定上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强认可欠被上诉人徐梅、郎军借款的事实，本院予以确认。上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波关于被上诉人徐梅、郎军并非本案适格权利人的主张不成立，本院不予支持。 关于涉案借款的是否实际履行的问题，被上诉人徐梅、郎军提交的《部分外欠款兑付协议》，具有结算的性质，同时明确了还款的义务主体及担保主体，本院予以确认。除此之外，被上诉人徐梅、郎军还提供了借款合同、借条、收款收据、个人授信协议、招商银行交易明细表、欠条、潍坊宝成离合器科技股份有限公司的委托书等证据予以佐证，一审法院依据上述证据认定涉案借款已经实际履行并无不当，本院予以确认。上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波针对涉案借款的履行问题提出的异议不成立，本院不予支持。 关于上诉人陈志谦是否承担偿还责任的问题，上诉人陈志谦与上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司在《部分外欠款兑付协议》上签字、盖章，结合上诉人陈志谦多次转账用于偿还贷款的银行转账记录，可以认定上诉人陈志谦以个人身份参与涉案借款的履行。一审法院认定上诉人陈志谦与上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司为本案共同借款人并无不当，本院予以确认。上诉人陈志谦关于其不应当作为借款人承担偿还责任的主张不成立，本院不予支持。 关于上诉人董国强、崔波是否应当承担担保责任的问题，上诉人董国强、崔波《部分外欠款兑付协议》上签字，担保办理外欠款的兑付，可以证明其自愿承担担保责任；因未约定保证方式及保证期间，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13218元，由上诉人潍坊宝成离合器科技股份有限公司、陈志谦、董国强、崔波均担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年九月一日 书记员 牟姣姣