北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8586号上诉人（原审被告）：孔卫起，男，1982年9月17日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘培上，男，1955年5月10日出生，户籍地山东省成武县。原审被告：华农财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市丰台区航丰路1号院4号楼3至17层301内9层1009室。负责人：周雄。委托诉讼代理人：杜成瑞，男，华农财产保险股份有限公司北京市分公司职员。上诉人孔卫起与被上诉人刘培上、华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初5940号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔卫起上诉请求：撤销一审判决，改判孔卫起承担百分之二十的责任。事实和理由：一、一审法院未考虑以下客观事实:1、交通支队的责任认定七项事故形成原因的分析中,刘培上有六项违反交通法规的行为,且每一项都是严重违反了《道路交通安全法》,由此说明,刘培上过错程度的严重性。2、刘培上未按规定让行的过错行为是《北京市道路交通事故当事人责任确定标准》中规定的严重过错行为也即A类行为。而孔卫起的行为没有任何违反A类和B类的具体行为,故依据该确定标准,孔卫起应当是无责的。至于交通支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,认为孔卫起未安全驾驶的说法是在孔卫起没有实际违法行为的情况下,对孔卫起的驾驶行为可能存在安全隐患所作出的认定,说明孔卫起在此次交通事故中起到的作用非常微小。3、未佩戴头盔是导致乘车人死亡的直接因素,该行为加重了交通事故的后果,孔卫起的行为虽与发生交通事故有因果关系,但孔卫起的行为与乘车人的死亡没有直接的因果关系。本案孔卫起没有超速行驶的行为,且发生交通事故时,孔卫起作出避让的积极的措施,双方的撞击力度并不大,而刘培上不仅自己未按规定佩戴安全头盔,亦未提醒其乘车人佩戴安全头盔,导致车辆侧翻后,乘车人因头部倒地后没有安全头盔的保护造成脑部受损最终经抢救无效死亡,故未佩戴头盔的违法行为加重了事故后果,如果佩戴头盔,可有效避免死亡的后果,依据交通安全法规的结果责任原则,乘车人的行为虽未造成事故的发生,但加重了事故的后果,应付事故责任,同时,刘培上的行为更是如此。二、一审法院适用法律错误。依据1993年6月10日北京市公安局发布的《北京市实施若干规定》,其中的第六条规定,交通事故责任者应按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。负全部责任者,承担符合规定损失的100%:负主要责任者,承担符合规定损失的60%至80%;负同等责任者,各承担符合规定损失的50%;负次要责任者,承担符合规定损失的20%至40%,本案,孔卫起在此次交通事故中属于次要责任,在整个事故的形成原因及造成的结果均起到非常微小的作用。而刘培上及乘车人的严重违法行为是造成此次事故的绝大部分的原因,并加重了事故的后果,故孔卫起在次要责任的20%至40%的范围内应当承担最低的标准,即20%的标准。而一审法院按照次要责在中最高的责任比例判定孔卫起承担责任属于适用法律错误。刘培上辩称，同意一审判决，不同意孔卫起的上诉请求，一审法院对各方的责任比例赔偿划分比例适当，请求予以维持。保险公司述称，没有意见，请法院在保险限额内依法判决。刘培上向一审法院提出诉讼请求：1．孔卫起、华农北京公司赔偿刘培上各项损失共计24127．49元；2．诉讼费由孔卫起、华农北京公司承担。一审法院认定事实：2019年10月30日18时10分许，在北京市顺义区南环路与顺和路路口，刘培上驾驶三轮摩托车（车上乘坐吴连秋）由北向东行驶时，适有孔卫起驾驶车号为×××小型轿车由西向东行驶，小型轿车右前部与三轮摩托车左后部相撞，后三轮摩托车侧翻倒地，造成刘培上、吴连秋受伤，两车损坏。吴连秋经抢救无效死亡。经北京市公安局顺义分局交通支队认定刘培上为主要责任，孔卫起为次要责任，吴连秋为无责任。刘培上不认可事故责任认定，提出复核，北京市公安局交通管理局出具京公交复字结论[2019]第000206号道路交通事故复核结论：经审查，原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，维持北京市公安局顺义分局交通支队作出的第Z19166号道路交通事故认定。但事故地点书写有误，责令北京市公安局顺义分局交通支队修改。刘培上受伤后，于2019年10月30日至11月1日在北京顺义区医院住院急诊留观治疗，其伤情被诊断为：车祸伤，腰椎横突骨折，皮肤挫伤，软组织损伤，出院后刘培上在该院复查，医嘱建议刘培上休息至2020年2月28日，休息期间需要护理一人。为治疗上述病情，刘培上支付医疗费3054．97元。刘培上称其事发前从事小区绿化员工作，月工资3000元，以现金形式发放，主张误工费18000元，提交证明、工资表，入职登记表、劳务合同予以证实。孔卫起称刘培上主张标准过高，期限过长，且刘培上已经退休，未提交误工收入减少证明，故不认可误工费。在另案2020京01**民初5939一案审理中，双方均同意用尽保险限额，不再分配。车号为×××小型轿车在华农北京公司投保了交强险和5万元不计免赔商业三者险。一审法院认为，北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，法院予以确认。基于刘培上为主要责任，孔卫起为次要责任，因保险限额在吴连秋死亡一案中用尽，故对于刘培上合理损失由孔卫起按照40%的责任比例承担赔偿责任。对于刘培上主张的医疗费，法院核定具体数额。对于刘培上主张的其他各项费用，法院综合考虑双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。综上，法院审核确认刘培上方合理损失的项目及具体金额如下：医疗费3054．97元，住院伙食补助费300元，营养费3000元，误工费12000元，护理费16320元，交通费500元，财产损失300元。综上所述，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿刘培上300元，于判决生效之日起七日内执行；二、孔卫起赔偿刘培上各项损失14069．99元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回刘培上的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案各方诉辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为:一审法院认定的孔卫起、刘培上的责任比例是否具有事实和法律依据。孔卫起上诉认为在事故中刘培上存在多项违法情形，且未佩戴头盔是造成人员死亡的直接原因和主要原因，孔卫起在事故中只是被交警认定未安全驾驶，并不存在A类过错，而刘培上存在A类、B类过错，根据法律规定次要责任承担20%至40%的责任，但是在次要责任中孔卫起的责任是很小的，不应该承担40%的责任。对此本院认为，就本次事故中孔卫起与刘培上的事故责任比例，公安机关作出事故认定书并经过复核认定刘培上主责、孔卫起次责，本院认为事故认定书的责任划分正确，对于事故责任书的认定予以确认。根据事故认定书的记载，孔卫起作为机动车驾驶人员存在未安全驾驶的违法行为，与交通事故的发生具有因果关系，孔卫起应承担次要责任，一审法院系综合案件整体情况认定孔卫起承担40%的责任，该责任负担并未超处次要责任的责任范围，且孔卫起虽不予认可该责任划分亦未提交充分反证，本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，孔卫起的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由孔卫起负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 刘 茵审 判 员 田 璐二〇二〇年九月二十七日法官助理 沈 力书 记 员 张晓华