河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终11561号上诉人（原审被告）河南初之源农业有限公司，住所地郑州市金水区晨旭路亿安花园******。统一社会信用代码91410108MA3X6PGH49。法定代表人周健，总经理。上诉人（原审被告）周健，男，汉族，1964年6月8日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）张祎，女，汉族，1983年5月27日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）林州太行藜生态农业科技开发有限公司，住，住所地河南省林州市红旗渠大道国家863林州科技产业园**楼****一社会信用代码91410581MA3X9QAT37。法定代表人周健，总经理。四上诉人共同委托代理人关巧云，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南省二七担保有限公司，住所地郑州市二，住所地郑州市**长江东路**院商业**楼**码91410100688197162T。法定代表人张勤。委托代理人谷聪慧，河南思敬律师事务所律师。委托代理人张梦超，河南思敬律师事务所实习律师。上诉人河南初之源农业有限公司（以下简称初之源公司）、周健、张祎、林州太行藜生态农业科技开发有限公司（以下简称太行藜公司）因与被上诉人河南省二七担保有限公司（以下简称二七担保公司）借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人初之源公司、周健、张祎、太行藜公司共同的委托代理人关巧云，被上诉人二七担保公司的委托代理人谷聪慧、张梦超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二七担保公司的一审诉讼请求为：1、判令初之源公司偿还其借款本金3000000元及利息54000元（按照月息2%，自2019年11月11日计算至2019年12月8日，之后利息计算至付清为止）；2、判令周健、张祎、太行藜公司对第一项承担连带清偿责任；3、判令初之源公司、周健、张祎、太行藜公司支付律师费60000元。原审法院审理查明：2019年10月30日，二七担保公司与初之源公司签订《借款合同》一份，约定二七担保公司出借给初之源公司人民币3000000元，借款期限自2019年10月30日至2019年11月30日，借款利率为月息3%，同时还约定了还款方式、违约责任、担保方式、送达地址等。同日，二七担保公司与周健、张祎签订《自然人保证合同》一份，约定周健、张祎同意为上述借款承担保证责任，保证期间至2022年10月30日；与太行藜公司签订《法人保证合同》一份。截至2019年11月11日，初之源公司归还利息36000元。2019年12月20日，初之源公司以价值84000元的藜麦米礼盒抵扣其拖欠二七担保公司的借款，2019年12月5日，初之源公司归还借款150000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。各方之间签订的《借款合同》、《自然人保证合同》、《法人保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，其中不违反法律、行政法规强制性规定的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。本案中，初之源公司向二七担保公司借款3000000元，有《借款合同》及转账凭证为凭，现借款期限届满，初之源公司未依约偿还借款本金，已构成违约，对本案纠纷的发生，应负全部法律责任，二七担保公司作为债权人，要求判令初之源公司偿还其借款本金3000000元，于法有据，原审法院予以支持；关于二七担保公司主张的利息，二七担保公司要求初之源公司按月息2%支付2019年11月11日后的利息，符合法律规定，原审法院予以支持，现初之源公司已在借款期限届满后偿还人民币150000元、价值84000元的物品，共234000元，应作为利息予以扣除。关于初之源公司的答辩意见，经查，其所述资金流向均是在向国家开发银行借款过程中所发生费用，与本案无关，故其答辩意见不能成立，原审法院不予支持。关于二七担保公司要求初之源公司支付律师费60000元的诉讼请求，经查，各方在签订借款合同及保证合同时，对二七担保公司实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费）有明确约定，且不违反法律规定，原审法院予以支持，但二七担保公司在开庭审理前仅提交了律师费30000元的证据，原审法院对该30000元予以支持，二七担保公司在原审法院开庭审理后支付的律师费30000元，其可以另行主张。周健、张祎、太行藜公司作为担保人，与二七担保公司签订了保证合同，对借款本金及利息及律师费等应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、初之源公司于判决生效之日起十日内支付二七担保公司借款本金3000000元及利息（利息按月息2%计算，自2019年11月11日起计算至实际清偿完毕之日止，初之源公司已支付的利息234000元应扣除）；二、初之源公司于判决生效之日起十日内支付二七担保公司为实现本次债权支付的律师费30000元；三、周健、张祎、太行藜公司对判决第一项、第二项债务承担连带保证责任，在承担保证责任后，可向初之源公司追偿。四、驳回二七担保公司的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31712元，减半收取15856元，保全费5000元，由初之源公司、周健、张祎、太行藜公司负担，余款15856元退还二七担保公司。初之源公司、周健、张祎、太行藜公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，对二七担保公司收取初之源公司的30万元保证金及18万元费用的用途未依法查明，该笔保证金及18万元费用应当从借款本金中予以扣除。首先，二七担保公司出借给初之源公司的300万元系偿还初之源公司借国家开发银行的贷款300万元，初之源公司从国家开发银行贷款期限自2018年11月29日至2019年11月29日。二七担保公司出借给初之源公司的涉案300万元实际转账情况是2019年10月30日，二七担保公司将涉案300万元转入初之源公司账户，随后在同一天二七担保公司直按操作使用初之源公司的U盾及密码将初之源公司账户中的所有款项3016965元提前一个月转入河南省青年企业家协会账户用于偿还初之源公司借国家开发银行的300万元贷款，而转账时该笔贷款并未到期。其次，在初之源公司从国家开发银行贷款300万元时，是二七担保公司提供的担保，二七担保公司为此收取初之源公司担保费75000元，保证金300000元，其他无名费用180000元及其他费用，一审法院并未查明上述款项情况，亦未将上述款项从借款本金及利息中扣除是错误的。另，依据初之源公司与二七担保公司签订的委托保证合同第5.15条，初之源公司应于本合同签订之日向二七担保公司缴纳30万元保证金，若初之源公司按时向银行偿还了贷款，二七担保公司将所收保证金无息如数退还。依据合同约定，二七担保公司也应该将保证金予以退还，一审法院却对此视而不见。再次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第三十条之规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。二七担保公司为初之源公司提供担保签订的委托保证合同及本案的借款合同均约定了明显超越法律规定的违约金、滞纳金、其他费用等，初之源公司、周健、张祎、太行藜公司承担的所有违约责任总和不应超过年利率24%，而一审法院并未查明该事实。二、一审法院未将涉案保证金及其他费用从借款本金中扣除，违反了最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）的规定。根据该意见第四条类案检索范围一般包括……（四）上一级人民法院及本院裁判生效的案件。二七担保公司作为主要从事贷款担保的中介服务企业，对外公布的在法院涉诉案件将近60起，在其他类案中比如郑州市二七区人民法院（2017）豫O1**民初424号民事判决书、郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初425号民事判决书、郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6323号民事判决书……上述判决书中均将涉案保证金予以扣除，而本案却并未扣除二七担保公司收取初之源公司的保证金等各项不合理费用。综上，一审判决未依法查明案件事实，对于出借款项及收取各项费用的用途均未查明，也未将应扣款项予以扣减，请求依法撤销原审判决第一项，改判初之源公司已经支付的48万元从借款本金中扣减或将本案发回重审，不服金额为48万元。二七担保公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案系借款合同纠纷，初之源公司、周健、张祎、太行藜公司所述款项与本案无关。2019年10月30日，二七担保公司与初之源公司签订《借款合同》，二七担保公司借款给初之源公司300万元，同时周健、张祎、太行藜公司为上述借款提供担保。借款合同签订后，初之源公司按照借款合同法律关系曾向二七担保公司归还借款利息。初之源公司、周健、张祎、太行藜公司所述480000元根本不属于本案借款合同纠纷法律关系范畴，与本案无关，更不可能存在所谓抵扣。二、初之源公司、周健、张祎、太行藜公司所列郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初424号民事判决书、郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初425号民事判决书、郑州市二七区人民法院（2017）豫0103民初6323号民事判决书，经查询，均系追偿权纠纷，其案件事实和法律关系与本案截然不同，本案系借款合同纠纷，法律适用也自然不同。一审中初之源公司、周健、张祎、太行藜公司主张其于借款期限届满后偿还15万元及用价值84000元的物品抵债的事实，我方已经于开庭时予以认可，一审判决时已经判决将上述234000元的金额予以抵扣借款利息。初之源公司、周健、张祎、太行藜公司将本案借贷法律关系同其他法律关系相互混淆，所述抵扣没有任何事实和法律依据，请求依法驳回初之源公司、周健、张祎、太行藜公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，因初之源公司向二七担保公司借款300万元未还，二七担保公司诉请初之源公司偿还该借款本息。初之源公司要求将二七担保公司收取其公司的48万元在本案借款中予以扣减，但初之源公司所称的款项均是在其向国家开发银行借款过程中发生的费用，与本案借款关系无关，一审判决对初之源公司、周健、张祎、太行藜公司的相关主张不予支持并无不当。初之源公司、周健、张祎、太行藜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人河南初之源农业有限公司、周健、张祎、林州太行藜生态农业科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张永军二〇二〇年九月十五日书记员  侯明杰