四川省泸县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0521行赔初5号 原告：泸县福集镇益事达合金经营部，住所地泸县福集镇九曲河村，统一社会信用代码为91510521314498040B。 负责人:肖平，该经营部投资人。 被告:泸县自然资源和规划局，住所地泸县玉蟾街道花园路**，统一社会信用代码11510421008358509M。 法定代表人：张怀华，该局局长。 委托诉讼代理人：陈利平，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何碧波，该局法律顾问。 原告泸县福集镇益事达合金经营部（以下简称益事达经营部）与被告泸县自然资源和规划局（以下简称自规局）行政赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告益事达经营部负责人肖平、被告泸县自规局指派的行政机关负责人李应良及其委托诉讼代理人陈利平、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益事达经营部向本院提出如下诉讼请求：1.赔偿铜矿、硅矿损失53.29万元；2.赔偿硅渣104.03吨损失423402.10元；3.租金损失24000元；4.检测费、评估费14200元；5.从2018年2月1日起按中国人民银行一到三年期的年贷款利率4.75%计算利息至付款之日止。诉讼中，原告增加第1、2项损失金额至1340632.20元，另提出机器设备损失77500元、人工工资损失92500元。事实与理由：被告泸县自规局拆除原告房屋的行为已被法院生效判决确认违法。原告在向被告提交行政赔偿申请书后，被告逾期60日未予以答复，原告的起诉符合法定程序。被告的违法行为造成原告货物、机械设备损毁和停业损失，严重损害原告利益，为维护原告合法权益，遂诉至法院。 原告益事达经营部向本院提交了如下证据：固定资产评估明细表、现场照片、过磅单、检测报告、资产评估报告、检测费用发票、评估费用发票、租赁合同、存有视频和图片的光盘。 被告泸县自规局辩称：铜矿、硅矿和硅渣的价值以两次鉴定机构的鉴定结论为准，原告请求的损失金额过高；其已提前支付原告搬迁费用，原告应自行搬迁，原告迟延搬迁造成的损失应由其自身承担；评估费用应由双方分摊。 被告泸县自规局向本院提交了如下证据：评估报告、四川信合资产评估有限责任公司、固定资产评估明细表、补偿明细表、存单、补偿费用发放表及台账、银行存取凭证、搬迁通知书、搬家工作预案、原告纳税明细。 经庭审质证，各方当事人对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2001年，泸县福集镇九曲河村村办企业“五通庙酒厂”关闭后，将酒厂资产中的房屋三间（面积261.98平方米）、庭院空坝305.34平方米一并转让给肖平的父亲肖精益。2014年6月16日，原告负责人肖平与泸县农村信用合作联社福集信用社签订《资产转让协议》，协议约定，泸县农村信用合作联社福集信用社将位于泸县五社（现九曲河村）“泸县冕泸滑石粉厂”（原石英沙场）的厂房、库房等建筑物转让给肖平，并特别约定转让价值未包含土地使用权价值。2014年8月11日，泸县福集镇益事达合金经营部成立，投资人为肖平，，住所地为泸县经营范围为包装、销售：铁合金、耐火材料、炉料产品。2017年2月16日，因川南城际铁路泸县段项目建设需要，泸县人民政府发布《泸县人民政府关于川南城际铁路ＣＮ-5标泸县段征收集体土地的调查公告》（泸县府地公〔2017〕2号），拟对玉蟾街道原五通庙村3、4、11、14、15组集体土地进行征收，原告厂房位于征收范围内。2017年10月24日，泸县土地统征和储备中心与原告及四川信合资产评估有限责任公司泸州分公司签订《资产评估委托合同》，对涉及原告的构筑物、机器设备拆迁价值进行评估。四川信合资产评估有限责任公司于2018年4月18日出具川信资评报字〔2018〕6024号评估报告，对涉及原告的构筑物、机器设备搬迁的价值评估为人民币266686元。2018年1月18日，肖平在被告制作的征地安置补偿费用发放表上签字，认可原告应得的房屋主体及建构筑物补偿费为213765元。2018年1月31日，被告将该款以存单形式存入中国农业银行肖平账户。2018年4月20日，肖平签字领取原告的构筑物、机器设备搬迁费用266686元。2018年4月25日，被告将该款以存单形式存入中国农业银行肖平账户。原告认为其企业房屋及土地合法购得使用，土地性质为农村集体土地，被告在征地调查核实时，原告企业仍在向税务机关缴纳税费，说明企业正在生产经营，原告情形符合《泸州市征地青苗和地上附着物补偿标准》（泸市府发〔2012〕26号）第三条第（三）款规定的正在从事生产加工的房屋以及农房商用的情形，被告应当给予每平方米100-300元的补助，遂不同意被告对其房屋予以拆除并向本院提起诉讼（另案处理中）。2018年11月9日，原告房屋被被告强制拆除。原告认为被告拆迁行为违法，向本院起诉要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院于2019年4月9日作出（2019）川0521行初3号行政判决书，确认被告泸县自然资源和规划局拆除原告泸县福集镇益事达合金经营部房屋的行为违法。原告认为被告的强拆行为给其造成巨大经济损失，向被告提出行政赔偿申请，被告未予以答复，原告遂诉至本院。 在本院主持下，双方在综合考虑各方过错的基础上，对被告强制拆除给原告造成的货物损失确认为金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨，并同意对金属硅块、铜矿按2018年8月31日作为评估基准日确定市场价值，对金属硅渣按2020年4月16日作为评估基准日确定市场价值。同时，原告自愿放弃机器设备损失、人工工资等主张。后双方共同选取四川重大技术装备几何量计量站对上述物品出具检测报告，并委托四川衡立泰资产评估事务所有限公司对上述物品价值予以评估。四川衡立泰资产评估事务所有限公司于2020年7月15日作出评估报告，得出290吨铜矿市场价值为329400元、50吨金属硅块市场价值为203500元、104.03吨金属硅渣市场价值为60100元。由此产生检测费2400元，评估费11800元。 2020年7月22日，原告向本院明确诉讼请求为：1.赔偿铜矿、硅矿损失532900元；2.赔偿金属硅渣104.03吨损失423402.10元；3.租金损失24000元；4.检测费、评估费14200元；5.从2018年2月1日起按中国人民银行一到三年期的年贷款利率4.75%计算利息至付款之日止。在第二次庭审过程中，原告要求增加其第1、2项损失金额至1340632.20元（硅块1011232.20元，铜矿329400元），另提出机器设备损失77500元（破碎机1台450**元，锰钢齿板23000元，电机6000元，配电箱500元，厂房大门3000元）、人工工资损失92500元（看守人员工资10个月10000元，企业会计工资33个月82500元）。 本院认为，被告泸县自规局拆除原告益事达经营部房屋的行为已经本院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，原告有权要求被告赔偿其损失。对原告屋内的物品损失，双方确认为金属硅块50吨、铜矿290吨、金属硅渣104.03吨，按双方确定的基准日评估，得出上述物品价值为分别为329400元、203500元、60100元，并由此产生检测费2400元、鉴定费11800元。上述费用共计607200元，属于被告给原告造成的直接损失，被告应予以赔偿。原告请求的租金损失和利息均不属于直接损失，本院不予支持。原告后要求硅块和铜矿损失按1340632.20元赔付，并增加机器设备损失77500元、人工工资损失92500元，上述主张与原、被告协商确定的赔付范围不相符，有违诚信原则，且不符合《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，原告亦无相应的证据予以佐证，对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。 被告辩称其已就原告相应物品、设施支付原告搬迁费，原告领取搬迁费后未及时搬迁导致上述货物损失，该损失应由原告自行负担。对此，本院认为，原、被告在对赔偿范围进行协商的过程中，双方已就原、被告的过错予以考虑，该辩称有违诚信原则，且造成上述货物损失的根本原因在于被告的违法拆除行为，被告应承担相应的赔偿责任，故本院对被告的辩称不予支持。 综上，原告请求被告赔偿损失607200元符合法律规定，本院予以支持；对超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下： 一、被告泸县自然资源和规划局于本判决生效之日起10日内赔偿原告泸县福集镇益事达合金经营部损失607200元； 二、驳回原告泸县福集镇益事达合金经营部的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  黄泽仲 人民陪审员  罗 谦 人民陪审员  张天平 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  刘 盼 书 记 员  胡运梅