吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉24行终108号上诉人（原审原告）魏居国，男，1965年4月13日出生，汉族，无职业，住延吉市北山街。委托代理人张啸，广东广和（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市交通运输局，住所地延吉客运站。法定代表人刘明男，局长。委托代理人朴文哲，该局公职律师。委托代理人刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延吉市小营镇人民政府，住所地延吉市天池路。法定代表人王景春，镇长。上诉人魏居国因与被上诉人延吉市交通运输局、延吉市小营镇人民政府撤销房屋拆迁货币补偿协议一案，不服延吉市人民法院（2020）吉2401行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明：汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室系延吉市交通运输局举办的事业单位法人。为老松岭至松江公路汪清至延吉段改扩建工程建设用地的需要，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室于2008年7月24日经中华人民共和国国土资源部批准（国土资函[2008]487号），征收包括魏居国居住的小营镇长东村的集体土地。2008年8月26日，延边朝鲜族自治州人民政府发布《州人民政府关于公布全州征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》。汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室委托延边州价格鉴定中心对魏居国的房屋进行价格评估，延边州价格鉴定中心于2010年4月16日出具延州价评字〔2010〕46号《拆迁房屋、装修及附属物价格评估结论书》，对魏居国所有的位于延吉市小营镇长东村四组，产权证号为96075号，面积为98平方米，用途为住宅的房屋及附属物，评估认定价格为318470元。2010年4月22日，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室与魏居国签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定房屋补偿金额为318470元；魏居国在2010年5月7日前搬迁腾空被拆迁房屋；魏居国按协议搬迁腾空房屋的，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室在协议签订之日起七个工作日内将补偿款一次性支付；协议履行过程中发生争议时，向延边仲裁委员会申请仲裁和依法向人民法院起诉的顺序予以解决；本协议未尽事宜按州市相关文件执行。协议约定后，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室将拆迁补偿款318470元通过支票转账的方式直接给付给魏居国，魏居国按时腾出该房屋。2018年末，魏居国听说其他三户拆迁户给予高额补偿，以其征地补偿款低于其他户为由，阻止汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室进行拆除。汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室于2019年7月1日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，作出催字[2019]1号《汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室履行房屋拆迁补偿协议催告书》，限十日内予以搬迁，并于2019年7月1日送达给魏居国。2019年9月5日，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室申请本院审查准予强制执行魏居国位于延吉市小营镇长东村四组的房屋，本院于2019年9月26日作出（2019）吉2401行审50号行政裁定书，认定案涉《房屋拆迁货币补偿协议》属于行政协议，且汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室已向长东村村民委员会支付土地补偿费15万元，并按照协议的约定将房屋补偿款318470元支付给魏居国，魏居国按协议约定已经搬迁腾空房屋，故以双方已经履行完毕该协议，没有可执行内容，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室根据公共利益的需要可自行拆除房屋为由，裁定驳回汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室的强制执行申请。现该行政裁定书已经发生法律效力。原审认为：汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室与魏居国签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》已经生效的（2019）吉2401行审50号行政裁定书认定为行政协议且双方已经履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”因魏居国请求撤销案涉行政协议的诉讼请求已被生效裁判所羁束，故依法应予驳回起诉。原审裁定：驳回原告魏居国的起诉。上诉人魏居国上诉称：一、原审法院认定事实错误。(一）上诉人签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》既未成立，也未生效。2010年4月22日，魏居国签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》，延吉市小营镇人民政府未签章，截止魏居国立案时也未给予确认。依据《合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”而本协议书是三方签署的协议，但延吉市小营镇人民政府既未签字盖章，也未对协议书给予事后确认，因此，该协议书不符合《合同法》规定的合同成立及生效条件。故魏居国签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》未成立，也未生效，原审法院认定该协议已经生效属于事实认定错误。(二)魏居国与汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室均未实际履行约定的义务，《房屋拆迁货币补偿协议书》并未履行完毕。1.对于魏居国而言，魏居国并没有将诉争房屋交接给汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室，双方也未办理书面的交接手续，魏居国只是根据双方的约定搬出了本案诉争房屋，并将私有房屋所有权证交与汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室，但集体土地建设用地使用证始终在魏居国处，同时私有房屋所有权证及集体土地建设用地使用证至今未办理注销登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋及宅基地依然归魏居国所有。2.在拆迁过程中，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室暂承诺给魏居国重新调配同等面积的村内宅基地，但至魏居国立案时，魏居国仍未被重新安置宅基地，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室并未实际履行约定的义务。3.在签订协议时，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室收回了魏居国的私有房屋所有权证并交到了延吉市小营镇人民政府，按照规定应当一并收回魏居国的集体土地建设用地使用证，并办理两证的注销登记手续，而未收回是因为汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室当时承诺给予魏居国同等面积的宅基地，所以同意魏居国保留集体土地建设用地使用证，但时至今日，汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室和小营镇人民政府也未给予魏居国宅基地，而魏居国的私有房屋所有权证及集体土地建设用地使用证也未予注销。因此，原审法院认定《房屋拆迁货币补偿协议书》已经履行完毕属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束”是指当事人起诉，所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已被生效的人民法院裁判或者调解书所确认。而判断行政行为是否受生效裁判所羁束的关键点，不仅给予裁判理由和裁判结果的羁束，也基于案件认定事实的羁束，不仅在审查当事人所诉行政行为与作出生效裁判案件所审查的行政行为的关联性，而且要注重审查被诉行政行为与不同案件的当事人之间是否存在相同或相似的诉的理由与诉的利益。如此，人民法院在充分比较鉴别的基础上，审慎认定是否属于“已为生效的行政裁判或者调解书所羁束”的情形。而在本案中，原审法院依据的（2019）吉2401行审50号行政裁定书中，案件事实根本未查清，并且本次诉讼与之前的行政强制执行程序的请求并不相同，原告也不同，权利损害的主张亦不同，因此不能简单地认定诉讼标的相同。因诉讼标的不同，故（2019）吉2401行审50号行政裁定书中的当事人相关权利义务的承担及认定的案件事实，就不应作为本次诉讼中法律事实和法律关系的认定依据。因此，原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(九)项“诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的”之规定，裁定驳回魏居国的起诉，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原审裁定；撤销魏居国与汪清至延吉一级公路延吉段征地拆迁办公室、延吉市小营镇人民政府签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》。被上诉人延吉市交通运输局、延吉市小营镇人民政府未作出书面答辩意见。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。”本案中，延吉市人民法院作出（2019）吉2401行审50号行政裁定，认定案涉《房屋拆迁货币补偿协议》属于行政协议，且双方已经履行完毕该协议。该裁定已生效。魏居国在原审中的诉讼请求是，撤销《房屋拆迁货币补偿协议书》。因此，本案的诉讼标的已为生效裁定书所羁束。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李丽英审判员  李彩莲审判员  晏丽丽二〇二〇年九月三十日书记员  邢艺凡附相关法律规定：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的。