重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初6634号 原告：胡骄，男，1990年9月11日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：吴娟，重庆雄明律师事务所律师。 被告：苏炯炯，男，1984年11月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈启龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：刘明，女，1987年11月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈启龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆链家房地产经纪有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房******房，统一社会信用代码91500000577987559W。 法定代表人：安宁，经理。 委托诉讼代理人：彭燕，女，1993年8月16日出生，系公司员工。 原告胡骄与被告苏炯炯、刘明，第三人重庆链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法由审判员雷元亮担任审判长，与人民陪审员王建军、董雪英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡骄及其委托诉讼代理人吴娟，被告苏炯炯及苏炯炯和刘明的共同委托诉讼代理人褚兴龙、陈启龙，第三人链家公司的委托诉讼代理人彭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡骄向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原被告于2019年8月15日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及在不动产登记中心签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、请求判令被告返还已付房款140万元及支付资金占用利息，该利息以32万元为基数自2019年9月16日、以108万元为基数自2019年11月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3、被告赔偿原告已付按揭贷款的利息，暂计算2019年12月1日至2020年4月30日期间23950.85元；4、被告赔偿原告经济损失，包括居间服务费28000元、代办权证费500元、贷款服务费12960元、个人所得税10197元、契税10197元、登记费80元、律师费14000元；（合计75934元）5、二被告在撤销合同后协助原告将案涉重庆市渝北区XX路X号X幢XX-X所有权转移登记至二被告名下，过户登记发生费用由二被告承担；6、二被告赔偿原告另行承租房屋所发生损失（按照每月1600元计算，至2019年11月21日至实际返还全部房款之日止）；7、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年8月15日，原告在第三人居间下与两被告签订《重庆市存量房屋买卖合同》，约定：原告购买被告房屋，购房款为140万元，原告以按揭贷款方式支付房款。被告向原告确认房屋不存在漏水、渗水现象等内容。合同签订后原告按照合同约定支付了定金及首付款32万元，按揭贷款108万元于2019年11月20日由工商银行重庆市沙坪坝支行支付给了被告。2019年9月20日被告将案涉房屋过户给原告。2019年11月13日原告去案涉房屋查看时发现房屋卧室等地方存在严重漏水、墙面返潮发霉的情况。原告立即通过中介联系被告询问原因，被告拒不解决问题。2019年12月3日，原告到小区物业了解情况，经小区物业查询被告在2018年6月27日就已经发现房屋漏水的情况并报物业维修，因房屋漏水一直未能修好，后被告也多次向物业报修，被告报修漏水部位与原告接房后发现的漏水部位完全一致，案涉房屋一直存在漏水情况。但被告出售房屋时隐瞒了上述情况，如果原告知道房屋存在漏水的情况，原告不会购买案涉房屋，被告行为属于欺诈，因此原告要求撤销合同并返还房款和赔偿各项损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告苏炯炯、刘明辩称：1、我方在合同订立过程中并不存在欺诈行为，原告主张撤销合同的事由不能成立，依法应当予以驳回。2、双方签订的《房屋买卖合同》第六条约定若出现“漏水、渗水”的情况，出卖人的责任是维修，而非受让人享有单方解除合同的权利。3、案涉房屋出现水渍的原因与被告无关。综上，被告不存在欺诈行为，原告主张撤销合同的事由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人链家公司述称：我方已经履行完毕居间义务，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告举示的房屋买卖业务文件、转账记录、个人购房借款合同、重庆市商品房买卖合同、不动产权证、中介费支付记录、第三人专用收据、刷卡POS单，税收完税证明、重庆市非税收入统一票据、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、委托代理合同、律师费发票和被告举示的借记卡历史明细清单，因各方当事人对前述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据予以采纳。对当事人有异议的证据，本院评析如下：1、对原告举示的第三人的员工李灿与原告于2019年11月13日的微信聊天记录截图打印件、2019年11月13日拍摄的房屋漏水情况照片7张，虽然被告对该证据的真实性不予认可，但是没有举示相反的证据，且第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，故本院对原告举示的该份证据的真实性予以采纳，关联性结合案件事实进行评判。2、对原告举示的2019年11月14日房屋漏水照片，被告虽不认可其真实性，但并未举示相反的证据，第三人亦认可该证据的真实性，本院予以采纳。3、对原告举示的2019年11月30日原告与第三人员工李灿的微信聊天记录、李灿微信发给原告房屋漏水处理后的视频、2019年12月1日房屋渗水墙壁发霉的照片及视频，因第三人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，关联性结合案件事实进行评判。4、对原告举示的业主房屋交接验收表照片、2019年11月3日鲁能物管群发送给原告的房屋维修记录的微信聊天记录8页及该聊天记录的录频、2019年12月8日在物管处打印的关于房屋漏水问题的维修记录，因被告不予认可其真实性，原告亦无原件核对，本院无法核实其真实性，故不予采纳。5、对原告举示的2019年12月5日原告与中介李灿微信聊天记录截图打印件2页及聊天记录视频、2019年12月29日原告与中介微信聊天记录截图打印件及微信聊天视频，因第三人中介公司对该证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采纳，关联性结合案件事实进行评判。6、对原告举示的2020年4月28日房屋漏水情况现场照片16张、2020年4月28日房屋漏水情况现场视频、2020年5月7日房屋漏水情况现场视频，因被告不予认可该组证据的真实性，本院无法核实该组证据的拍摄时间、、地点且与本案查明的事实无关联性，本院不予采纳。7、对原告举示的房屋租赁合同照片及房租转账记录原件，被告不认可该组证据的真实性，因原告并未举示房屋租赁合同的原件，本院无法核实该组证据的真实性及关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月15日，以苏炯炯、刘明为甲方（出售方），胡骄为乙方（购买方），链家公司为丙方（经纪方），签订《房屋买卖业务文件》，其中签订的《重庆市存量房屋买卖合同》约定二被告将房屋出卖给胡骄，房屋成交总价为140万元。乙方在签订本合同当日支付定金5万元，乙方在过户递件完成后当日内将该笔首付款27万元直接支付给甲方，拟贷款金额为108万元，该部分金额由贷款机构直接支付给甲方。合同第六条“甲方对房屋产权及具体状况的承诺”中约定：……2．甲方确认该房屋主体结构和公共区域不存在漏水、渗水现象。若该房屋存在漏水情况，如甲方未予修复，乙方在房屋交付后自行维修的，甲方应当承担全部维修费用；如甲方拒绝支付维修费用的，乙方可从物业交割保证金中扣除对应金额作为维修费用；因维修房屋影响乙方使用的，甲方另应当赔付乙方因此所受的实际损失。但乙方接收房屋后，因乙方原因造成的漏水除外……。4．甲方保证已如实陈述该房屋权属状况，附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，房屋附属设施清单所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给乙方。乙方对甲方出售的该房屋具体情况已充分了解，自愿购买该房屋。甲方保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状况。合同第八条约定：1．收齐房款（物业交割保证金除外）3日内，甲方将该房屋交付给乙方。2．该房屋交付时，应当履行下列三项手续：（1）甲方与乙方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接房屋附属设施清单中所列物品，若物品损坏或缺失，甲方应恢复原状或赔偿损失（损失以乙方恢复原状费用或购买相应品质的设施设备的价格计算）。（2）甲方将该房屋房门钥匙、水卡、电卡、气卡、门卡等移交给乙方。（3）在房屋交付日以前发生的物业管理费、水、电、燃气、有线电视、电信、宽带等费用由甲方承担，交付日以后（含当日）发生的费用由乙方承担。甲方应在房屋过户手续办理完毕之日起3个工作日内，将该房屋转让情况告知物业管理的相关单位和部门，并积极办理物业交割手续。且甲乙双方须在《物业交割单》上签字；如任何一方拒绝在《物业交割单》上签字，又不能出具书面理由的，视为物业交割完成。合同还对其他事项进行了约定。 2019年8月15日，胡骄向苏炯炯支付定金50000元，苏炯炯向胡骄出具收据一张。 2019年8月16日，胡骄向北京理房通支付科技有限公司POS消费支付41460元。第三人链家公司出具专用收据载明收到胡骄支付的居间服务费、代办权证费、贷款服务费总价41460元。 2019年9月14日，胡骄向苏炯炯支付420000元，转账附言处备注为购房首付款。2019年9月9日，胡骄作为借款人、抵押人与中国工商银行股份有限公司重庆沙坪坝支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定以案涉房屋作为抵押向该支行贷款108万元。2019年11月13日，该笔贷款108万元支付至被告苏炯炯账户。 2019年9月18日，被告苏炯炯、刘明作为出卖人（甲方）、原告胡骄作为购买人（乙方）在不动产登记中心还签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，约定甲方将房屋出卖给胡骄，房屋成交总金额100万元。胡骄举示的税收完税证明、重庆市非税收入统一票据显示，胡骄在2019年9月18日当日交纳案涉房屋转让的个人所得税10197元、契税和印花税合计10197元、不动产登记费80元。 2019年9月20日，案涉房屋过户登记至原告胡骄名下。 原告认为，被告在卖房时虚构卖房原因、物业费减免原因，在房屋本就存在严重漏水的情况下，在签订合同时却告知原告没有任何问题，不存在漏水情况，被告行为诱使原告作出了错误的意思表示签订了合同，被告构成欺诈，双方所签订的《重庆市存量房屋买卖合同》应予撤销。被告则表示，其在合同订立过程中，并不存在欺诈行为，原告主张撤销合同的事由不能成立。 关于欺诈，原告胡骄举示了以下证据：1、第三人的员工李灿与原告于2019年11月13日的微信聊天记录截图10页、2019年11月13日拍摄的房屋漏水情况照片7张、视频、2019年11月14日房屋漏水现场照片4页，拟证明在被告交房前，原告胡骄因想去暖房开火于2019年11月13日到房屋现场，在窗户关闭的情况下发现案涉房屋主卧漏水严重，墙面严重发霉、起泡，，地板和卧室家具也在被水侵泡在微信聊天记录中，原告在2019年11月13日下午将房屋渗水图片发给李灿，李灿询问“这个是怎么回事，是没关窗户吗”、“之前我去过一次还不是这个样子，因为你买房那段时间经常下嘛，可能窗子没关，我把图片发给业主让业主来弄一下”。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为照片和视频无拍摄的时间、、地点即便案涉房屋存在照片中显示的情况，也不能证明系案涉房屋主体结构存在漏水的情况，出现照片和视频中的现象可能存在多种原因。被告交付的是现房，原告和第三人在签订买卖合同前也多次到案涉房屋现场看过，当时也并不存在渗水、漏水、起泡的现象发生，故不能证明房屋渗水系房屋主体结构的问题或被告故意隐瞒了渗水、漏水的实际情况。第三人链家公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 2、原告与第三人员工李灿的微信聊天记录3页、李灿微信发给原告房屋漏水处理后的视频、2019年12月1日房屋渗水墙壁发霉的照片及视频，拟证明2019年11月30日，中介李灿微信告知原告房屋物业已经处理好，并将处理后的情况拍摄视频发给原告，2019年12月1日原告达到房屋现场发现房屋漏水情况并未得到改善，因漏水卧室墙壁存在起泡发霉的情况。被告对该对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为微信聊天记录与被告无关，照片和视频显示渗水发生在被告将房屋交付给原告后。第三人链家公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 3、业主房屋交接验收表复印件、2019年12月3日鲁能物管群物管发给原告房屋维修记录的微信聊天记录及该聊天记录录屏、2019年12月8日物管打印的关于房屋问题的维修记录，拟证明案涉房屋本身一直存在漏水问题，物业公司已经多次维修，因此房屋存在漏水情况，经被告与开发商协商才免的两年半物业费，由此可知被告为达到卖房目的故意编造虚假谎言，向原告隐瞒房屋漏水的事实。该组证据内容显示，被告苏炯炯在2018年6月27日验收接房。案涉房屋在2018年6月27日就卧室一墙面返潮发霉报修，在2018年8月6日整改完成。案涉房屋在2018年9月26日就卧室一墙面渗水、院馆墙面渗水报修，在2018年12月26日整改完成；在2018年9月26日就卧室三墙面腻子脱层、补漆、窗户外墙补漆报修，在2019年1月8日整改完成。被告对该组织证据的真实性表示无法确认，因系复印件，原告未提供原件。第三人链家公司对该组证据表示以法院核定的为准，其没有参与。 4、2019年12月5日原告与中介李灿微信聊天记录截图2页、2019年12月29日原告与中介微信聊天记录截图6页，拟证明经与物业公司核实和中介李灿确认，原告才知晓被告卖房并非是因为要回河北，案涉房屋物业费的减免也并非是被告所说的与物业经理关系好，反而是因为房屋漏水原因。被告在房屋本身存在漏水的事实的情况下反而在合同中确认房屋无漏水事实，导致原告在不了解事实的情况下购买了房屋，被告行为构成欺诈。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为被告是否回河北与是否构成欺诈没有必然联系，原告所称物业费减免是因为房屋漏水等质量瑕疵是原告单方面的猜测。第三人链家公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。 5、2020年4月28日房屋漏水情况现场照片、2020年4月28日房屋漏水情况现场视频、2020年5月7日房屋漏水情况现场视频，拟证明案涉房屋漏水情况一直存在，2019年11月30日被告联系物业修缮后，漏水情况并未得到任何改善，因漏水造成房屋墙面返潮、发霉、起泡、腻子脱落等。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，其表示该组证据无法证明是2019年11月13日之后物管已经进行了维修后拍摄的。第三人链家公司表示，该组证据的真实性以法院核实为准，当时已经起诉了，我方没有陪原告一起去看该问题。 关于房屋交付。第三人链家公司陈述，案涉房屋按照合同约定房款收齐后3日内交付，钥匙是被告托管在第三人处，是2019年8月27日将钥匙托管在我处。被告则表示，其在2019年8月27日就将案涉房屋钥匙交付给了中介，同时案涉房屋在2019年9月20日过户登记至原告名下，故钥匙在交给第三人时被告就完成了房屋的交付义务。原告胡骄表示，我方发现案涉房屋存在漏水情况，存在争议，案涉房屋至今没有完成交房手续。因为涉及开庭，所以我方在2020年4月底将钥匙从中介处拿来了，以便法院查看房屋状况。 关于房屋漏水情况，原告胡骄陈述，签订合同前去看房屋没有存在漏水的情况，在2019年11月13日发现房屋漏水。第三人陈述，签订合同的时候双方去看了房屋，没有发现房屋漏水问题，墙上也没有漏水的痕迹，当时也询问过被告是否存在漏水，被告称不漏水。被告陈述，案涉房屋以前存在渗水，我方也找物业公司来处理，原、被告双方也去房屋现场看房，即便曾经因房屋存在渗水报修过，我方也没有义务在出售时告知原告，即便因房屋本身问题存在渗水，也是质量维修的问题，不存在欺诈。 关于已付按揭贷款的利息损失，原告胡骄庭审中举示《借记卡账户历史明细清单》，拟证明其在2019年12月至2020年4月期间还按揭贷款利息总价23950.85元。 关于租金损失，原告胡骄举示了房屋租赁合同照片及房租转账记，拟证明因案涉房屋存在漏水，原告只能在外租房，每月支付租金1600元。 另查明，2019年12月7日，原告胡骄与重庆雄明律师事务所签订《委托代理合同》，约定重庆雄明律师事务所接受胡骄的委托处理胡骄与苏炯炯、刘明之间的房屋买卖合同纠纷法律事务，包括一审、二审、执行；胡骄向重庆雄明律师事务所支付律师费14000元。2020年5月7日，重庆雄明律师事务所向胡骄出具重庆增值税电子普通发票，载明收到胡骄支付的法律咨询．法律服务费14000元。 本院认为：本案争议的焦点为被告苏炯炯、刘明与原告胡骄在2019年8月15日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》是否因被告构成欺诈而可撤销？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告胡骄主张被告出售案涉房屋时虚构卖房原因、物业费减免原因，故意隐瞒案涉房屋存在漏水的事实，诱使其作出了错误的意思表示签订了案涉《重庆市存量房屋买卖合同》，原告对此应举示有效的证据证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，首先，原告主张被告虚构卖房原因、物业费减免原因，其举示了第三人链家公司员工李灿与其的微信聊天记录，但该微信聊天记录系原告与第三人员工李灿之间的陈述，相关事实被告并未确认，即不能有效证明原告所主张的被告虚构卖房原因、物业费减免原因的事实，且卖房原因、物业费减免原因与原告作出购买案涉房屋的意思表示并不存在必然的关联性。其次，案涉房屋为二手房的现房交易，从交易惯例看，原告在购买案涉房屋前必然会现场查看，原告庭审中也认可其在订立合同前去看房时案涉房屋没有存在漏水的情况，其在2019年11月13日发现房屋漏水。原告举示的照片、视频即便真实，也仅能证明案涉房屋在2019年11月13日时发生漏水问题，对于漏水问题的原因、案涉房屋发生漏水问题的时间即是订立合同前漏水问题就一直存在还是订立合同后案涉房屋才出现漏水问题，本院均无法核实。原告举示的《业主房屋交接验收表》复印件、2019年12月3日鲁能物管群物管发给原告房屋维修记录的微信聊天记录及该聊天记录录屏、2019年12月8日物管打印的关于房屋问题的维修记录，因原告并无原件，被告不认可其真实性，本院亦无法核实该组证据的真实性，即便真实也仅能反映案涉房屋在2018年6月27日就卧室墙面返潮发霉进行报修、在2018年9月26日就卧室及院馆墙面渗水进行报修，且墙面渗水问题至迟在2018年12月26日已整改完成。而本案《重庆市存量房屋买卖合同》在2019年8月15日签订，在此期间若案涉房屋存在漏水问题从常理看被告也会进行报修。虽然被告在《重庆市存量房屋买卖合同》中确认“该房屋主体结构和公共区域”不存在漏水、渗水现象，但这并不能必然推导出被告在签订《重庆市存量房屋买卖合同》前明确知晓案涉房屋存在漏水问题而故意隐瞒房屋存在漏水问题的事实。最后，原、被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》第六条第2项中约定“若该房屋存在漏水情况，如甲方未予修复，乙方在房屋交付后自行维修的，甲方应当承担全部维修费用；如甲方拒绝支付维修费用的，乙方可从物业交割保证金中扣除对应金额作为维修费用；因维修房屋影响乙方使用的，甲方另应当赔付乙方因此所受的实际损失”，从该约定可以看出，即便案涉房屋存在漏水情况，双方约定被告有修复的义务，而非原告有权撤销合同或解除合同，即案涉房屋是否存在漏水情况并不会使原告错误作出购买案涉房屋的意思表示，也不会使原告陷入错误认知并基于错误认知作出违背其真实意思的购房意思，否则，双方就不会在合同中对房屋出现漏水情况的修复责任进行约定。原告主张“如果原告知道房屋漏水的事实，是根本不可能购买该房屋”的意见并无相应证据证明，且与双方在合同中关于漏水修复责任的约定相悖，本院不予采信。综上，原告主张被告构成欺诈，双方签订的《重庆市存量房屋买卖合同》应予以撤销依据不足，依法由其承担举证不能的不利后果，原告主张撤销双方在2019年8月15日签订的《重庆市存量房屋买卖合同》，不符合法律规定，本院不予支持。同理，原告要求撤销双方在不动产登记中心签订的《重庆市房屋买卖合同》，不符合法律规定，本院不予支持。若案涉房屋确因质量问题存在漏水，原告可依据合同约定要求被告承担修复责任。 原告主张的要求被告返还已付房款140万元及支付资金占用利息、赔偿已付按揭贷款的利息、赔偿原告经济损失合计75934元、将案涉房屋所有权转移登记至两被告名下及承担过户登记费用、赔偿另行承租房屋所发生的损失，以上诉讼请求均是基于案涉《重庆市存量房屋买卖合同》及《重庆市房屋买卖合同》能够撤销的前提，现原告主张的撤销其与被告签订的《重庆市存量房屋买卖合同》及《重庆市房屋买卖合同》不能成立，即前提不存在，原告其余的诉讼请求相应的也无法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡骄的全部诉讼请求。 案件受理费18097元，由原告胡骄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷元亮 人民陪审员  王建军 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  陈 源 书 记 员  龙 倩