吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1016号 上诉人（原审被告):陶春峰，男，1972年3月14日出生，汉族，农民，现住吉林省乾安县。 被上诉人（原审原告）:王丽君，女，1957年10月28日出生，汉族，退休干部，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人:王平，吉林浩原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告):陶春龙，男，1977年10月2日出生，汉族，工人，现住吉林省辉春市。 上诉人陶春峰因与被上诉人王丽君、陶春龙买卖合同纠纷一案,不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶春峰，被上诉人王丽君及委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被上诉人陶春龙经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 陶春峰上诉请求：请求撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初654号判决书，改判驳回被上诉人王丽君一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人王丽君在吉林省大安市经营化肥。2016年春季，上诉人与被上诉人王丽君达成口头协议，说好上诉人为被上诉人每卖出1吨化肥，被上诉人王丽君给付上诉人劳务费300元，上诉人共计卖出60吨化肥，被上诉人说凑整数给你2万元劳务费。2016年秋季，上诉人将化肥款收完后自己占用了，为被上诉人王丽君出具了一枚18.3万元,月利为1.5分利息的欠据。2018年12月28日上诉人通过银行给付被上诉人王丽君（王丽君丈夫魏延发账户）2.07万元，2019年1月2日上诉人给付被上诉人王丽君现金13万元。2019年1月16日因陶春峰涉嫌刑事案件被羁押在乾安县看守所。被上诉人陶春龙于2019年1月17日回来找到被上诉人王丽君解决此事，当时被上诉人王丽君没有说上诉人已给付的13万元的事，而被上诉人陶春龙在不知情的情况下于2019年2月2日又通过银行给付被上诉人王丽君（王丽君丈夫魏延发账户）12万元，同时又给付1万元现金。被上诉人陶春龙为了能让上诉人早日出来在被上诉人王丽君的欺诈下出具了一枚7万元及1.5分利息的欠据。2020年5月10日上诉人出来后。被上诉人王丽君拿着上诉人陶春龙出具的7万元及1.5分利息的欠据起诉至吉林省大安市人民法院，而吉林省大安市人民法院在庭审过程中，上诉人提出与被上诉人王丽君于2016年春季双方达成口头协议是给付上诉人劳务费2万元，而吉林省大安市人民法院未予以采信不符合常理，试想上诉人与被上诉人王丽君在没有亲属关系的情况下能无偿为被上诉人服务吗，可想而知，双方必然是有利益关系存在的，而这种利益关系是与前面欠款关系并存的，而吉林省大安市人民法院未给予判决。现上诉人找到2019年1月2日被上诉人王丽君为上诉人出具的13万元的还款凭证，综上，上诉人及其家属共偿还了被上诉人王丽君本金和利息合计28.07万元，这已远远超出了当时的欠款18.3万元及利息。 王丽君辩称,2016年1月份被上诉人王丽君将化肥拉到乾安县鹿场陶春峰家，约定2016年末一次性付清所有化肥款。2017年1月1日去陶春峰家讨要欠款,陶春峰说今年整个鹿场家家欠收，缓一年吧，给月利1.5分。并出具欠条一枚18.3000元;答应2017年末一次连本带利全部还清，结果到年末又是没给,一直托到2018年末。2017年1月1日至2018年12月末按1.5分月利算24个月是65，880元，2018年12月18日，陶春峰通过银行打到被告帐户上20，700元，二年利息还差45，180元，陶春峰推脱没有钱还，说过了春节五一前后贷款还清以上183000元的本金45180元的利息。2019年1月7日被告去陶春峰家要欠款,发生欠条被盗事件。2019年2月2日陶春龙,王国志等人约被告去乾安县公安局刑侦大队张镇中大队长，以及两个办事员的参与下，我给他写下收条13万:其中有12万打入卡里，1万元现金，当时陶春龙、王国志，巴振东的两个儿子在场，钱进卡里后，我给他出具的谅解书，当时，我提出让他们见陶春峰本人核实一下所欠款项是不属实，张镇中队长说在押期间任何人不许见，公安局办事人员给拿的纸和笔，我给他出具了一枚收条13万，还有陶春龙、王国志给我出具欠条一枚7万,并继续按原约定利息1.5分,并答应2019年12月末前本金和1.5分利息一起归还。关于王丽君在乾安县公安局刑侦科屋内为什么把2019年2月2日收到陶春龙等人钱款13万元，日期写到2019年1月2日，就是原欠条183，000元，月利息1.5分的约定，就是1月1日，为了和原欠条吻合，利息才能衔接上，双方也是经协商同意的。2019年1月1日我去上诉人家，上诉人给我出了18.3万元欠条，我没得到陶春峰给我的13万元。 陶春龙在二审中未作答辩。 王丽君向一审法院起诉请求：1．请求依法判令陶春峰、陶春龙给付债务款人民币7万元，按月利1.5分支付利息（自2019年1月2日起直到全部给付之日止），原告暂主张16个月利息16，800元，本息合计人民币：86，800元；2．请求依法判令陶春峰、陶春龙互相承担连带给付责任。 一审法院认定事实:1.2019年1月1日，欠款人陶春峰出具了欠据一枚。注明欠款金额为18.3万元，月利1分5厘，2016年化肥欠款，2019年末还清；2.2019年1月2日，欠款人王国志、陶春龙出具了欠据一枚。该欠据注明欠款金额为7万元，上款系2016年化肥款，2019年末还清，利息1分5厘，王志国、陶春龙互保；3.2019年5月10日，乾安县人民法院作出了（2019）吉0723刑初61号刑事判决书。陶春峰用此判决书证明其已经偿还了2.07万元。王丽君对证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为陶春峰偿还的是利息而非本金。 认定上述事实的证据有当事人的陈述、欠据、判决书等。 一审法院认为，陶春龙既未出庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为其放弃了相关抗辩的权利。2016年陶春峰为王丽君经销化肥，化肥回款被陶春峰占用后，陶春峰为王丽君出具了欠据。出具欠据后，陶春峰因盗窃该欠据被处以刑罚。在其被羁押期间，陶春龙为其偿还了上述欠据中的部分欠款，并为王丽君出具了7万元的欠据一枚。通过上述事实能够认定王丽君与陶春峰之间权利义务关系明确，陶春峰欠款应按约定时间给付王丽君，其拒不给付是错误的。对此陶春峰在庭审中亦予以认可，只是认为算完账后应给付的欠款数额只剩下2,300元。陶春龙出具欠据的行为，应视为其对陶春峰欠款的担保，因对保证方式没有约定，故依法其应承担连带保证责任。关于陶春峰辩称的已经偿还了2.07万元的问题，其在庭审中自认该2.07万元是在2018年12月18日偿还的，还完后其给王丽君出具了一张18.3万元的欠据。而陶春峰出具的18.3万元欠据上的时间记载为2019年1月1日，故从上述事实能够认定陶春峰偿还的2.07万元不应包含在18.3万元中。即使该2.07万元系在陶春峰出具18.3万元欠据后偿还的，按照相关法律规定，在双方没有约定偿还的是本金还是利息的情况下，应先偿还利息。故本庭对陶春峰的此抗辩理由不予采信。关于陶春峰辩称陶春龙代其偿还的13万元系本金的问题，陶春峰拖欠王丽君的货款总计为18.3万元，如果陶春龙代偿的13万元全是本金，再加上其出具的7万元欠据，两项加一起的总金额为20万元，与实际欠款数额不符。而王丽君在庭审中陈述该13万元中有本金11.3万元，其余为利息，此说法更符合习惯。且在给付13万元欠款时陶春峰并未在现场，其亦未提供证据证实偿还的13万元全是本金，故对陶春峰的此项抗辩理由原审法院不予采信。关于陶春峰辩称的2万元劳务费的问题，其并未提交相关证据予以证实，且王丽君予以否认，同时该主张与本案并非同一法律关系，故原审法院对陶春峰的抗辩事由不予采信。如其证据充分，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、陶春峰于判决生效后七日内给付王丽君欠款本金7万元及利息（利息从2019年1月2日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止）；二、陶春龙对上款承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，由陶春峰、陶春龙负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人出示2019年1月2日王丽君书写的13万元收条一份。证明我还给王丽君13万元。被上诉人王丽君质证后认为，对证据真实性无异议，但时间是有误的，实际接到13万元的日期是2019年2月2日，为了和利息衔接上所以写到2019年1月2日，该证据不属于新证据。评议认为，因被上诉人王丽君对证据真实性无异议，对证据的真实性（除时间以外）予以确认。上诉人出示吉林省农村信用社个人储蓄凭证一份。证明2019年2月2日给王丽君丈夫打款12万元。被上诉人王丽君质证后认为，对证据真实性无异议，我们收到了，但2019年2月2日上诉人在看守所，钱不是上诉人给的，是陶春龙和王国志给的，为了让上诉人判缓刑，不能证明上诉人给了双份13万元。评议认为，因被上诉人王丽君对证据真实性无异议，对证据的真实性予以确认。 二审认定的事实与一审一致。 本院认为，因王丽君的化肥款被陶春峰占用，在2019年1月1日，陶春峰为王丽君出具了金额为18.3万元的欠据一枚。后因陶春峰盗窃该欠据被羁押，在羁押期间，陶春龙替陶春峰偿还王丽君部分欠款，剩余部分欠款陶春龙给王丽君出具了金额为7万元，利息为1分5厘的欠据一枚，故陶春峰有偿还王丽君欠款7万元及利息的义务，陶春龙对该欠款及利息应承担连带给付责任。陶春峰对其上诉请求没有举出足够相应的证据来证实自己的上诉主张，故对其上诉请求不予支持。 综上所述，陶春峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1970元，由上诉人陶春峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李光宇 审判员  常宗仁 审判员  杨剑虹 二〇二〇年九月八日 书记员  李 妍