贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6505号 原告：骆开伦，男，1968年3月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：杨智，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李先友，男，1974年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告骆开伦与被告李先友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告骆开伦及其委托诉讼代理人杨智、被告李先友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 骆开伦向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李先友向骆开伦归还借款100,000.00元；2.案件受理费由李先友承担。事实和理由：李先友由于承包兴义市万屯镇马鞍山至下东瓜寨部分路面挖机开挖工作，简称“鲁七公路”。2014年11月14日，李先友因一时资金周转困难，由骆开伦女儿骆春介绍，并带李先友到骆开伦家中借款100,000.00元，用于挖机加油等。随后，骆开伦到李先友承包工地做工。骆开伦碍于面子，于2017年8月23日才找李先友偿还100,000.00元。李先友便向骆开伦出具一《借条》，该《借条》约定：李先友于2017年9月30日一次还清骆开伦。骆开伦多次向李先友催要未果，故骆开伦诉至本院，请求判决如诉。 李先友辩称，骆开伦所述不属实，在2014年我在修建“鲁七公路”的时候的路面挖机开挖工作因进场是属于垫资，与骆开伦的女儿骆春是好朋友，故经骆开伦女儿骆春介绍向骆开伦借款，当时在骆开伦家里面借款5000.00元，一个星期骆开伦又贷款30000.00元，共计借款是35000.00元，借款的具体时间是多久记不清楚了，借款时没有约定利息，银行利息是李先友支付给骆开伦的，当时李先友写了一张《借条》给骆开伦。期间李先友在云南蒙自通过银行转款给向骆开伦10000.00元。2017年骆开伦在兴义市运输公司找到李先友，把李先友带去其女儿骆春在兴义市××的家里面，强迫李先友书写了一份100000.00元的《借条》给骆开伦。 骆开伦紧紧围绕诉讼请求依法提交《借条》二份、《个人征信报告》一份，拟证明：李先友于2014年11月14日以“鲁七公路”公路垫资为由向其借款50000.00元，并就此向骆开伦出具《借条》一份，2017年8月23日，李先友将前述借款50000.00元和在2014年11月14日之前的借款35000.00元（未写借条）加上骆开伦为其在“鲁七公路”做工的15000.00元工钱,共计100000.00元由李先友向其出具了100000.00元的《借条》,《借条》载明：今2014年11月14号借到骆开伦现金大写壹拾万元正（100000.00），定于2017年9月30日一次性还清，借款用途，鲁七公路，借款人：李先友，身份证：5223211974××××××××，电话：187××××2396，2017年8月23日。《个人征信报告》账户6载明：骆开伦账户标识“29191000001××××”于2014年11月14日向银行贷款30000.00元。李先友质证意见为：两份《借条》均是其书写，50000.00元的《借条》实际借款金额是35000.00元，骆开伦先给了5000.00元现金，后当天向兴仁农商行雨樟支行贷款30000.00元，共计李先友所得的借款本金实际是35000.00元，当时李先友与骆开伦的女儿骆春是男女朋友关系，所以写《借条》的时候多写10000多元给骆开伦买烟抽，所以借条的借款金额书写成50000.00元。至于100000.00元是骆开伦在兴义市输公司找到李先友，把李先友带去其女儿骆春在×××的家里面，强迫李先友书写了一份100000.00元的《借条》，而骆开伦在“鲁七公路”为李先友做工的工钱已经由政府支付，对《个人征信报告》无异议。庭后，李先友向本院提交了兴义农村商业银行股份有限公司开设银行卡的《个人账户交易明细》及情况说明，主张其于2015年11月7日、2016年5月4日两次向骆开伦的兴仁农商行股份有限公司账户汇款15000.00和12000.00元。对此本院向兴义市农商行调取了李先友2016年5月4日《个人账户交易明细》、交易信息截图各一张及2015年11月7日《个人账户交易明细》、业务凭证各一张；向兴仁农村商业银行雨樟支行调取了骆开伦在贵州省农村商业银行股份有限公司开设的所有银行卡（仅两个账户），2015年10月至2016年6月的《个人账户交易明细》，前述证据载明：2015年11月7日李先友在银行柜台现金取款15000.00元，2016年5月4日李先友将12000.00元从账户名为李先友，卡号为：28×××37银行卡转账至账户名为李先友，卡号为：62×××13的银行卡。骆开伦在贵州农村商业银行开立的账户于2015年11月7日收入存款30500.00元，2016年5月4日收入转账金额5000.00元。骆开伦质证称李先友所说已偿还部分金额的情况不属实，没有收到他现金，更没收到银行转账，以上证据材料均与本案无关。本院经审查认为，骆开伦提交的借款金额为50000.00元的《借条》其并未提交支付借款的转款凭据，从骆开伦提交的征信记录来看，书写该份《借条》的当日骆开伦在兴仁市农村商业银行贷款30000.00元，与李先友的陈述相符，结合李先友自己自愿给骆开伦10000.00多元抽烟钱的陈述，故对50000.00元的《借条》的真实性予以采信，合法性在本院认为部分再做说理。对骆开伦所举的100000.00元的《借条》，骆开伦称《借条》上约载明的金额除包含前述50000.00元的借款外，还包括是2014年11月14日之前的借款35000.00元，但《借条》上未列明包含该笔款项，且李先友在此后的50000.00元的借款中向其出具了《借条》，其称35000.00元未写《借条》与常理及双方的交易习惯不符，同时称《借条》中的15000.00元是李先友应支付其的劳务费，在《借条》中亦未注明，故不予采信。故此对金额为100000.00元《借条》内容的真实性不予采信。关于李先友提交的个人交易明细及情况说明，与骆开伦于2015年11月7日收入的存款30500.00元，2016年5月4日收入转账金额5000.00元金额均不符，故不予采信。根据双方的当庭陈述及证据的认证，本院查明如下法律事实：2014年11月14日，李先友因修建鲁七公路，通过骆开伦的女儿骆春向骆开伦借款，并向骆开伦出具《借条》一份，《借条》一载明：今借到骆开伦现金大写伍万元正（50000.00），借款人：李先友，电话：187××××2396，2014年11月14日。 本院认为，民间借贷是自然人、法人和其他组织进行资金融通的行为，借贷生效要件包含借贷双方达成的借贷合意和借款的实际支付。本案中，骆开伦以2017年8月23日的这份《借条》主张李先友向其借款100,000.00元，并以2014年11月14日的借款金额为50,000.00元的《借条》作为辅助证据证明100,000.00元的借款包含2014年11月14日之前的借款35,000.00元和2014年11月14日的借款50，000.00元及劳务费15，000.00元。李先友对50,000.00元的《借条》无异议。对于李先友有异议的35,000.00元借款和15,000.00元的劳务费来看，首先，关于2014年11月14日之前的借款35,000.00元是否成立的问题，对此，骆开伦未提供借条予以证实，同时从双方交易习惯来看，2014年11月14日的借款李先友已经向骆开伦出具了《借条》，其主张之前的35,000.00元未写《借条》不符合常理且与双方的交易习惯不符，在骆开伦没有证据补强其履行出借借款义务的情形下，骆开伦应承担举证不能的不利后果。故对骆开伦主张100,000.00元的借款金额包含2014年11月14日前的借款35,000.00元的诉讼主张不予采信；其次,关于劳务费15,000.00元问题，因骆开伦前述的35,000.00元借款不能成立，在本院对35,000.00元的借款不能作认定的情形下，虽李先友陈述骆开伦为其在“鲁七公路”做工20多天，但骆开伦主张劳务费实际具体数额存疑。最后，从李先友确认的50，000.00元这份《借条》来看，李先友陈述骆开伦实际出借的借款本金是35,000.00元，包含骆开伦支付现金5,000.00元及借款当日向兴仁农村信用社的借款30,000.00元，共计35,000.00元，15,000.00元是其自愿基于其与骆开伦之女交男女朋友时自愿给付骆开伦的烟钱，对李先友的陈述，与骆开伦提交的个人征信报告账户6载明的骆开伦账户标识“29191000001××××”于2014年11月14日向银行贷款30,000.00元相符，予以采信，其自愿在实际受领本金35,000.00元的基础上，自愿给付骆开伦15，000.00元，在庭审中亦陈述系其自愿并写入借条，并非骆开伦以银行贷款作为出借资金牟利，故此，借贷双方之间产生该笔金额为50,000.00元的借贷关系不存在无效之问题。综上，李先友应偿还骆开伦借款50，000.00元。关于骆开伦主张的《借条》中包含的劳务费15,000.00元问题，如前所述，因劳务费的具体数额存疑，且与本案并非同一法律关系，若骆开伦未获得其向李先友提供劳务后获取的劳务报酬，则骆开伦可另寻合法渠道进行解决。 关于李先友抗辩其已经偿还骆开伦27，000.00元一节，李先友提交了情况说明并提交了其个人的个人交易明细，但经本院调取了李先友的2016年5月4日的银行卡交易记录，该笔12，000.00元的款项是转入李先友自己的账户，2015年11月7日的取款15，000.00元的交易记录，则骆开伦2015年11月7日银行卡内收入的存款为30，500.00元，不能相互印证，故李先友的前述抗辩意见不能成立。 据此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限李先友于本判决生效之日起十日内偿还骆开伦借款50，000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，由骆开伦负担575.00元，由李先友负担575.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年九月十八日 法官助理 李佳伲 书 记 员 李金金