湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初1324号原告：胡玲，女，汉族，1990年3月10日出生，住所地：武汉市洪山区，委托诉讼代理人：余坤月，湖北元申律师事务所律师。被告：武汉爱乐婴教育发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路以南、关山一路以西光谷世界城商业步行街F地块****楼**。法定代表人：王晟。被告：罗天天，女，汉族，1981年9月13日出生，住所地：武汉市武昌区，被告：武汉蒙宝宝教育投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞瑜路以南、关山一路以西光谷世界城商业步行街F地块****楼****。法定代表人：王晟。原告胡玲（以下简称原告）诉被告武汉爱乐婴教育发展有限公司（以下简称爱乐婴公司）、罗天天、武汉蒙宝宝教育投资有限公司（以下简称蒙宝宝公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玲委托代理人余坤月，被告爱乐婴公司、蒙宝宝公司法定代表人王晟及被告罗天天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除与爱乐婴公司的幼儿园过渡班会员服务协议；2、判令爱乐婴公司退还会员卡预付款3100元；3、判令爱乐婴公司承担自2019年7月16日起迟延退费的利息；4、判令罗天天对上述诉讼请求承担共同责任；5、本案全部诉讼费用由爱乐婴公司、罗天天承担。庭审中，原告增加诉讼请求：6、判令蒙宝宝公司对爱乐婴公司应该承担的还款及支付利息的义务承担连带责任。事实与理由：爱乐婴公司是经营玛丽娅·蒙特梭利早教世家机构的公司。2018年4月19日，原告与玛丽娅·蒙特梭利早教世家和爱乐婴公司签订幼儿园过渡班会员服务协议。原告预付会员费1000元，后于5月6日缴费6350元，共计7350元，享受其提供的幼儿托管课程服务，服务期限三个月。2019年7月16日，原告收到玛丽娅·蒙特梭利早教世家前台发来的微信通知，内容为机构因为消防问题，需停业整改。随后，该机构停止服务，拒绝办理预付款退费，工作人员陆续消失。截至机构停业，原告尚有一个月零8天未享受到服务。教育机构停业无法正常提供服务，也无法按照通常的服务质量标准履行相应义务，致使合同目的无法实现，已构成根本违约，符合法定解除的构成要件，原告有权解除合同。根据合同解除的处理规则，机构所有人即爱乐婴公司应退还预付的会员费3100元。为维护合法权益，特诉至法院。爱乐婴公司辩称，原告的转账款项时转给了案外人付玲艳的私人支付宝账户，与爱乐婴公司无关，其公司不应当承担责任。罗天天辩称，一、原告虽然于2018年4月19日和2018年5月6日分别向付玲艳转账1000元、6350元，但不能证明该款项用途，且爱乐婴公司亦未收取相关费用，付玲艳的收款行为不能代表爱乐婴公司的行为。原告未能提交与爱乐婴公司有关的合同，也未能提交相关连案中其他家长提交的退费申请，故原告与爱乐婴公司之间不存在合同关系。即使2018年4月，原告确实为其小孩购买了早教中心的课程，合同有效期三个月，服务期截止，双方权利义务终结。二、蒙宝宝公司成立时，与爱乐婴公司签订租房合同，租用爱乐婴公司承租的场所用于经营早教中心。后爱乐婴公司逐步停止经营，武汉市世界城物业管理有限公司与爱乐婴公司、蒙宝宝公司签订合同变更协议书，约定将物业公司与爱乐婴公司签订的租赁合同的承租人由爱乐婴公司直接变更为蒙宝宝公司。蒙宝宝公司与爱乐婴公司存在管理人员和注册地址混同现象。两公司注册地址一致，执行董事及法定代表人均为王晟，王晟同时为蒙宝宝教育公司独资股东。蒙宝宝公司的发起人包括付玲艳、詹紫雯，也曾为爱乐婴公司的股东、高管。蒙宝宝公司及其工作人员以蒙特梭利早教世家光谷中心的名义开展经营和收取费用，相关法律权利法律责任不应当由爱乐婴公司及罗天天承担。三、1、自2018年12月起，早教中心的实际经营者是蒙宝宝公司，不是爱乐婴公司。2019年3月，付玲艳、詹紫雯（甲方）于2019年3月与王晟、于婕妤（乙方）签订转让合同，约定将早教中心百分之百的股权及其他事项全部转让给乙方，转让蒙宝宝公司。甲方承诺转让合同签订前早教中心产生的经济债务和纠纷由甲方承担，签订后产生的由乙方承担；签订后三个月内出现的老会员退费全部由甲方承担。三个月后的所有退费由乙方承担。四、1、公司法第63条规定，本案原告要求罗天天遂相关债务承担共同责任，并未基于“罗天天的财产与爱乐婴公司存在混同”。2、罗天天自2019年1月11日成为爱乐婴公司股东后，未参与爱乐婴公司的实际经营，私人账户与公司账户无任何混同交易，未私自收取客户缴纳的学费，亦未自行向工作人员发放工资，未将爱乐婴公司的财产挪作私用，也不是该公司的实际控制人。3、2019年1月，罗天天高龄怀孕，一直在家休养，后于2019年10月生产。生产后，由于新生儿被下病危通知书，一直在湖北省妇幼保健院住院。至今仍处于哺乳期，一直在家中休养。上述期间内，罗天天从未去过爱乐婴公司，也未参与过爱乐婴公司的任何事务。4、根据公司法第63条规定，股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的个人财产与公司财产出现混同。罗天天完全未参与公司的经营活动，甚至未见过公司法定代表人王晟，财产完全独立于公司财产。三、罗天天虽是爱乐婴公司唯一股东，但不是爱乐婴公司高管，恰好高龄怀孕产子，精力、体力或本身该承担的职责都是罗天天无法获取相关管理事项。若要求罗天天承担责任，则给了王晟、付玲艳等人利用一人公司法律特征和可能存在公司混同的情况而逃避自身法律责任的机会。综上，请求法院驳回原告提出的针对爱乐婴公司和罗天天的诉讼请求。蒙宝宝公司辩称，其公司营业执照明确载明了经营范围是教育咨询不是教育培训，因此蒙宝宝公司不会与会员签订任何教育培训合同，故其公司与此教育培训合同纠纷案无关。原告陈述爱乐婴公司将股权转让给了蒙宝宝公司，不是事实。经审理查明：爱乐婴公司系自然人独资的有限责任公司，股东为罗天天，该公司成立于2013年8月15日，经营地址武汉东湖新技术开发区光谷意大利风情街**楼**，经营范围为教育信息咨询、企业形象策划等。该公司与出租人武汉市世界城物业管理有限公司签订房屋租赁合同，承租了上述经营场所。爱乐婴公司官网显示该公司拥有上海蒙特梭利投资有限公司专业品牌“玛丽亚蒙特梭利早教世家”光谷经营权。2019年4月26日，王晟担任该公司法定代表人。蒙宝宝公司成立于2018年12月3日，经营地址，经营地址与爱乐婴公司相同为对教育项目的投资、教育咨询等，股东为刘建华、詹紫雯、付玲艳。蒙宝宝公司与爱乐婴公司于2018年10月1日签订租房合同，由爱乐婴公司将上述经营场所出租给蒙宝宝公司做经营办公使用。2019年4月3日，王晟担任该公司法定代表人，同年5月17日，该公司股东变更为王晟，公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。2018年4月19日及5月6日，原告通过支付宝向“付玲艳”支付1000元、6350元。据原告陈述，其实际签署了幼儿园过渡班会员服务协议，为其小孩报名参加早教班，但原告并未提交相关合同文本。但原告向本院提交了一组其与备注名称为“蒙特梭利-梅梅老师”的人的微信聊天记录，记录中显示2019年3月30日，在原告询问小孩还剩多长时间的课时，对方答复还有一个月零八天。2019年3月15日，蒙宝宝公司股东詹紫雯、付玲艳与王晟、于婕妤签订转让合同，载明詹紫雯、付玲艳为蒙特梭利儿童之家光谷中心合法经营者，将早教中心100%股权、固定资产、蒙特梭利加盟特许经营权、现有生源及师资团队整体转让给王晟、于婕妤；签订协议前，早教中心如与他人存在债务或纠纷，由詹紫雯、付玲艳负全部责任。2019年7月16日，蒙特梭利儿童之家光谷中心因消防不达标停业。另查明：付玲艳于2015年6月4日至2016年11月6日期间为爱乐婴公司股东（持股比例50%），并担任法定代表人，2016年11月7日退出公司，且不再担任法定代表人，2017年8月2日至2018年6月8日期间担任公司监事。詹紫雯于2018年4月25日至2018年6月8日期间担任爱乐婴公司法定代表人。2019年1月11日，爱乐婴公司股东由北京明海远晟教育咨询服务有限公司（持股比例100%）变更为现股东罗天天。还查明，蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司于2018年1月10日对爱乐婴公司出具商标许可使用授权书，许可其在武汉市意大利风情街5号楼3楼区域内使用相应的注册商标，许可期限为2017年9月1日至2022年8月30日。2019年3月15日，蒙特梭利（上海）投资管理股份有限公司向蒙宝宝公司出具商标许可使用授权书，许可其在武汉市意大利风情街5号3楼区域内使用相应的注册商标，许可期限为2019年3月15日至2022年9月1日。再查明，爱乐婴公司与蒙宝宝公司共同签署过一份情况说明，内容为爱乐婴公司在未收全蒙宝宝公司转让协议全款时，可将原爱乐婴公司、蒙宝宝公司旗下蒙特梭利儿童之家光谷中心店内的物业更名租赁合同、装修押金、上海已更名授权书、会员合同等全部移交给蒙宝宝公司……移交工作完成后，爱乐婴公司无任何蒙特梭利儿童之家光谷中心店资料，望蒙宝宝公司在2019年6月15日内继续履行转让协议的尾款部分。该协议落款处甲方由爱乐婴公司盖章，詹紫雯、付玲艳在甲方代表人处签名，乙方由蒙宝宝公司盖章，于婕妤在乙方代表人处签名。以上事实，有企业登记信息、付款凭证、转让合同、商标许可使用授权书、情况说明、微信聊天记录、当事人陈述予以证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告未提交涉案服务协议，无法证明其与蒙特梭利早教中心存在合同关系。原告虽然向“付玲艳”支付费用7350元，但无其他相关证据佐证该款项的性质，且原告也未提交证据证明其实际享受到的课程服务或者其实际未享受到的课程数量，无法得出应当退还预付款3100元的结论。原告虽然提交了一组聊天记录，但其并无证据证明与其聊天的人的身份。综上，原告有关要求解除合同、退还费用、支付利息的主张主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告胡玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二〇年九月十七日法官助理陈瑞书记员尹琴