贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民撤1号原告:杨爱龙,男,汉族,1976年10月10日生,贵州省贵阳市人,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人:张涛,北京大成(贵阳)律师事务所律师。被告:罗庆,男,汉族,1965年10月1日生,住贵州省贵阳市云岩区。被告:张敏（系罗庆妻子）,女,满族,1964年11月17日生,贵州省贵阳市人,住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所律师。被告:罗俊夫（系罗庆与张敏之子）,男,满族,1990年5月12日生,住贵阳市云岩区。第三人:张立（系张敏弟弟）,男,1970年11月25日出生,满族,贵州省铜仁市碧江区人,个体工商户,住贵州省贵阳市观山湖区。第三人:曾咏梅,女,1973年3月21日生,汉族,贵州省贵阳市人,个体工商户,住贵州省贵阳市观山湖区。第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市分行,住所地贵州省铜仁市碧江区清水南路**。负责人:杨明杰，该分行行长。委托诉讼代理人：伍章俊，贵州泽富律师事务所律师。原告杨爱龙因原审原告罗庆、张敏、与原审被告罗俊夫以及原审第三人张立、曾咏梅、中国邮政储蓄银行股份有限公司铜仁市分行（以下简称邮政银行）物权确认纠纷一案，不服本院（2018）黔06民终918号生效民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨爱龙及其委托诉讼代理人张涛，被告罗庆，被告罗庆、张敏之共同委托诉讼代理人罗明，第三人邮政银行的委托诉讼代理人伍章俊到庭参加诉讼；被告罗俊夫，第三人张立、曾咏梅，经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨爱龙向本院提出诉讼请求：撤销（2018）黔06民终918号民事判决书，判决驳回被告罗庆、张敏的诉讼请求。事实及理由：一、在原告与被告罗俊夫民间借贷纠纷案件中，经原告申请，贵阳市云岩区人民法院于2018年1月23日查封了罗俊夫所有的位于铜仁市房屋的50%的物权，该房屋被查封后，罗庆、张敏于2018年4月8日向贵阳市云岩区人民法院提出异议申请，该院作出（2018）黔0103执异30号执行裁定书驳回被申诉人罗庆、张敏的异议请求。后罗庆、张敏又提起执行异议之诉，经贵阳市云岩区人民法院一审作出（2018）黔0103民初5367号民事判决书，贵阳市中级人民法院二审作出（2018）黔01民终7690号民事判决书，均驳回了罗庆、张敏的异议请求。贵院2018年11月1日作出的（2018）黔06民终918号判决书将已经查封的标的物确权给被告罗庆、张敏，属于认定事实不清，违反法律规定。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定：审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。二、被告罗庆、张敏与被告罗俊父母子女夫系,在就案涉标的物向贵阳市云岩区人民法院提出执行异议之诉的同时又向贵院提起确权之诉,系明显逃避执行的恶意虚假诉讼行为,故贵院作出的（2018）黔06民终918号民事判决书依法应予撤销。根据最高人民法院印发《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的通知第9条:严格执行关于案外人异议之诉的管辖规定。在执行阶段,案外人对人民法院已经查封、扣押、冻结的财产提起异议之诉的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十八条的规定,由执行法院受理。案外人违反上述管辖规定,向执行法院之外的其他法院起诉,其他法院已经受理尚未作出裁判的,应当中止审理或者撤销案件,并告知案外人向作出查封、扣押、冻结裁定的执行法院起诉。第11条:对于当事人恶意诉讼取得的生效裁判应当依法再审。案外人违反上述管辖规定,向执行法院之外的其他法院起诉,并取得生效裁判文书将已被执行法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人,或者第三人与被执行人虚构事实取得人民法院生效裁判文书申请参与分配,执行法院认为该生效裁判文书系恶意串通规避执行损害执行债权人利益的,可以向作出该裁判文书的人民法院或者其上级人民法院提出书面建议,有关法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》和有关司法解释的规定决定再审。原告于2019年9月从贵阳市云岩区人民法院了解到,因贵院作出的（2018）黔06民终918号民事判决书,导致贵阳市云岩区人民法院中止了原告案件（2018）黔执0103执678号的执行,严重侵害了原告的合法权益,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条规定向贵院提起诉讼,恳请贵院支持原告诉请。罗庆、张敏辩称，首先，本案的原告主体不适格，根据法律规定，第三人撤销之诉的当事人，应当是有利害关系的当事人，而本案原告与罗俊夫是债权债务关系，而不是918号判决书所确定的物权关系，原告并非第三人撤销之诉的第三人。第二，918号判决书认定事实清楚，并未损害原告的民事权益，该判决是确权之诉，原告对标的物没有物权，而原告与罗俊夫之间只有债权债务关系。第三、918号案件，并非原告所说的虚假诉讼，管辖属于不动产的专属关系，被告提出的属于执行异议管辖。被告主张的是维权，该房屋的实际出资人确实也是二被告，包括后面的贷款、还款均是罗庆夫妇，房屋的收益、处分都是属于罗庆夫妇。918号判决书认定的事实清楚。邮政银行铜仁分行述称，原告的起诉与第三人没有关系，邮政银行铜仁分行只是对讼争标的物享有抵押权。罗俊夫未作答辩。张立、曾咏梅未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据材料，第1组：《（2018）黔0103民初1503号民事调解书》、《（2018）黔0103财保9号民事裁定书》、贵阳市云岩区人民法院协助执行通知书、贵阳市云岩区人民法院送达回证，欲证明原告虽然系一般债权人，但在2018年1月23日对被告罗俊夫名下的铜仁市房屋50%的物权申请了财产保全，本院作出的918号民事判决裁判结果与原告有必然的利害关系，原告构成无独立请求的第三人，直至2019年9月，原告才从贵阳市云岩区人民法院了解到918号案件的裁判结果，本案非原告原因未参与原审诉讼，故原告是本案适格的原告。被告罗庆、张敏质证对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；第三人邮政银行无异议。第2组：贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103执678号执行案件受理通知书、拍卖公告照片，欲证明原告已经申请贵阳市云岩区人民法院对罗俊夫名下财产铜仁市房屋50%的物权申请强制执行，因本院918号判决书导致房屋无法继续拍卖，原告的合法权益遭到了损害。被告罗庆、张敏对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。第三人邮政银行对证据无异议。第3组：《（2018）黔0103执异30号执行裁定书》、《（2018）黔0103民初5367号民事判决书》、《（2018）黔01民终7690号民事判决书》、《（2019）黔民申2388号民事裁定书》、《（2018）黔06民终918号民事判决书》，欲证明案涉铜仁市房屋50%的物权在本院作出的918号民事判决书时已被查封，被告罗庆、张敏已向贵阳市云岩区人民法院提出执行异议及执行异议之诉，又向本院提起确权之诉，故意隐瞒房屋被查封的事实，系明显与被告罗俊夫恶意串通，规避执行的虚假诉讼；918号民事判决未查明所要确权的财产权属状况，作出的判决结果与罗庆、张敏申请执行异议之诉的裁判文书认定的内容完全相悖。罗庆、张敏对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第三人邮政银行对该组证据无异议。被告罗庆、张敏及第三人邮政银行等人均未提交证据材料。对于上述原告杨爱龙提交的三组证据材料，经本院审核，其证据的内容客观真实、来源合法、与本案相关联，应当予以采信。对于原告提出的证明目的能否成立，应当综合双方当事人的陈述意见和本院查明的其他案件事实予以评述，本院将在下文针对双方当事人的争议焦点展开论述。本院经审理查明的案件事实：2018年1月29日，杨爱龙因与罗俊夫民间借贷纠纷，向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起诉讼，诉请请求：判令罗俊夫立即归还借款本金5623800元及利息50万元，合计6123800元，并从2017年12月31日起以5623800元为基数，按照年利率24%支付利息至本息还清日止，并承担原告因实现债权支付的律师费3万元。该院在审理过程中，2018年2月11日作出（2018）黔0103民初1503号民事调解书，双方达成协议：“一、被告罗俊夫自愿于2018年2月21日前偿还原告杨爱龙借款本金5323800元及利息（利息按月利率2%计算，以未偿还借款本金为基数，从2017年12月22日计算至借款本金清偿之日止）；二、案件受理费56294元，减半收取28147元，保全费5000元，共计33147元，被告罗俊夫自愿负担。”该调解书已经生效。杨爱龙在诉讼前，于2018年1月15日，向该院申请财产保全，请求查封、扣押罗俊夫名下价值6153800元的财产，该院作出（2018）黔0103财保9号民事裁定书，予以准许。2018年1月23日，该院查封了被申请人罗俊夫位于铜仁市房屋，查封期限从2018年1月23日至2021年1月22日。后因罗俊夫未履行双方达成的调解协议，杨爱龙申请该院强制执行。贵州省贵阳市云岩区人民法院于2018年2月26日予以受理，执行案号（2018）黔0103执678号，之后发布执行公告，要求被执行人将履行付款义务或将案涉房屋腾空交由法院拍卖。该院在执行过程中，罗庆、张敏认为其才是罗俊夫名下案涉房屋（50%）份额的所有权人，2018年4月18日，向该院提出书面异议。该院认为，2006年12月31日，张立和罗俊夫购买案涉房屋时，罗俊夫尚未成年，但在2012年办理产权证时，罗俊夫已经成年，产权证办理在罗俊夫名下，并享有50%的份额，视为罗庆、张敏已经将房屋赠与交付给罗俊夫。该院对房屋进行查封并无不当。裁定驳回异议人罗庆、张敏的异议请求。之后，罗庆、张敏向贵州省贵阳市云岩区人民法院提起执行异议之诉，诉讼请求：1、不得执行贵州省铜仁市房；2、请求确认原告对贵州省铜仁市房享有50%的所有权。2018年8月24日，该院作出（2018）黔0103民初5367号民事判决，判决驳回罗庆、张敏的诉讼请求。罗庆、张敏不服该判决，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉，贵州省中级人民法院认为，案涉房屋长期登记在罗俊夫、张立与曾咏梅名下，房屋属于罗俊夫与张立、曾咏梅按份共有财产，即使购房款系由原告罗庆、张敏出资属实，该出资也应视为对罗俊夫的赠与。作出（2018）黔01民终7690号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。罗庆、张敏仍不服该判决，向贵州省高级人民申请再审，该院认为原审判决并无不当，作出（2019）黔民申2388号民事裁定书，裁定驳回罗庆、张敏的再审申请。案涉铜仁市房被贵州省贵阳市云岩区人民法院执行期间，2018年3月14日，罗庆、张敏以罗俊夫为被告、张立、曾咏梅、邮政银行为第三人，向贵州省铜仁市碧江区人民法院提起诉讼，请求确认罗俊夫所有的位于铜仁市（蓝波湾小区Ａ栋）一期第二座2020-211号房屋的物权归罗庆、张敏所有；该院认为，罗庆、张敏认为其享有案涉房屋的50%份额的所有权，证据不足，不予支持。于2018年5月15日作出（2018）黔0602民初899号民事判决，驳回原告罗庆、张敏的诉讼请求。罗庆、张敏不服该判决，向贵州省铜仁市中级人民法院提起上诉，该院于2018年7月9日立案受理，作出（2018）黔06民终918号民事判决。该判决认为，罗庆、张敏上诉主张享有案涉房屋50%的所有权。经查明，罗俊夫在购房合同上签名时尚未成年，其无出资购房的能力，罗庆、张敏称是为了规避遗产税才以罗俊夫的名义购买涉案房屋，罗俊夫对此予以认可，张立亦予以证实，故可认定罗俊夫购房的资金系罗庆、张敏出资的事实。罗庆、张敏同意罗俊夫签订《商品房买卖合同》，该合同合法有效。2012年1月6日，罗庆、张敏以罗俊夫名义办理了房产证，虽然涉案房产登记在罗俊夫名下，但罗庆、张敏才是购房款的实际出资人，涉案房屋也是由罗庆、张敏实际管理、使用、处分、收益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”的规定，罗庆、张敏提交的证据充分证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，罗庆、张敏为涉案房产的真实权利人，罗俊夫也认可涉案房产的真实权利人是罗庆、张敏，对罗庆、张敏主张享有案涉房屋50%的所有权的请求，该院予以支持。因该房屋上设置了抵押权，本案物权的变更不影响抵押权的效力，抵押权人邮政银行在实现全部债权之前，对涉案房屋仍然享有抵押权。该院认为罗庆、张敏的上诉理由成立，应予支持。原判适用法律错误致判决结果不当，二审法院予以改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决：一、撤销贵州省铜仁市碧江区人民法院（2018）黔0602民初899号民事判决；二、确认铜仁市房屋50%的物权（原登记在罗俊夫名下部分）归罗庆、张敏所有。一审案件受理费15376元，二审案件受理费15376元，共计30752元，由罗庆、张敏承担。判决作出之后，现已生效。现本案原告杨爱龙以该判决损害其合法利益为由，向本院请求撤销该判决。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：杨爱龙是否具备本案原告诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（法发（2011）15号）第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”因本院（2018）黔06民终918号民事判决作出之时，案涉房屋已经在另案执行过程中，被贵州省贵阳市云岩区人民法院作为执行财产查封，本院对罗庆、张敏提起的确权纠纷无管辖权。虽然本院（2018）黔06民终918号民事判决结果与贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7690号民事判决结果矛盾，杨爱龙可以向本院申请再审撤销本院生效判决，但不能以第三人撤销之诉向本院请求撤销。杨爱龙与罗俊夫之间系普通的民间借贷纠纷，而罗俊夫与罗庆、张敏等人之间为物权纠纷，罗俊夫与其他人之间的物权纠纷与杨爱龙没有直接的债权债务法律关系。杨爱龙不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的“有利害关系的第三人”。因此，本案杨爱龙以第三人撤销之诉起诉罗俊夫、罗庆、张敏等人，不具备原告的主体资格，应当驳回起诉。罗庆、张敏的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，因原告杨爱龙以第三人撤销之诉起诉罗庆、张敏等人，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回杨爱龙的起诉。杨爱龙预交的案件受理费5376元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 谢稼祥二〇二〇年九月七日法官助理向俊书记员雷芳