北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8735号上诉人(原审被告)：北京嗨酷极限文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区双桥路**(外经仓库)**平房****。法定代表人：陈体峰。上诉人(原审被告)：庄玉兰，女，1974年11月19日出生，汉族。上诉人(原审被告)：史笑欢，女，1987年11月8日出生，汉族。上述三上诉人之委托诉讼代理人：侯鸿博，男，1987年8月31日出生，北京嗨酷极限文化发展有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人(原审原告)：季某1，男，2015年9月30日出生，汉族，金果果幼儿园学生，住北京市丰台区。法定代理人：季某2（季某1之父），1987年10月19日出生，汉族，北京欧亿莱商贸有限责任公司服务员，住北京市丰台区。上诉人北京嗨酷极限文化发展有限公司（以下简称嗨酷极限公司）、庄玉兰、史笑欢与被上诉人季某1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初8144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经查,北京嗨酷无限文化发展有限公司(以下简称原嗨酷公司)已于2020年7月24日注销，本院依法通知其公司全体股东嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢为本案上诉人。嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回季某1的诉讼请求；本案诉讼费用由季某1承担；追加监护人（母亲）之表姐为被告，其未尽到监护义务，应当承担本次事件主要责任。事实和理由：我公司已尽到安全告知义务、安全保护义务。季某1不能独立完成双脚落地条件，不符合设备的正确使用方法，监护人选择承担不能正常完成游玩所带来的风险。季某1代理人解释季某1多次玩滑索项目均未出现问题，该设备不属高危风险游戏，多次游玩导致体力透支是主要原因，安全须知和场内标识明确书写要保证体力，防止体力透支；护理费每日150元没有依据；季某1监护人明知体力监护和游玩方法的前提下仍不能监护季某1，将季某1放手交给监护人姐姐照顾，其姐姐也未尽到监护责任。季某1辩称，对一审判决有意见，但未上诉；不同意嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢的上诉请求。季某1向一审法院起诉请求：1、原嗨酷公司赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费共计38319.04元；2、诉讼费由原嗨酷公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2019年8月1日，季某1（当时身高1.02米）在其母亲陪同下来到原嗨酷公司的蹦床馆儿童区。入场前，季某1母亲通过原嗨酷公司微信公众号阅读了安全须知内容并签字，经原嗨酷公司工作人员核实后，工作人员向季某1发放手环。安全须知第6条内容为“1米4以下未成年人、50岁以上老人或无民事能力的人员入馆，须有监护人陪同与妥善照顾，监护人履行对其运动安全和保护义务，有责任告知安全场馆所有安全事项和使用方法，不得脱离监护”。季某1母亲阅读安全须知内容时，该条内容为标红内容。当日下午，季某1进行滑索项目，该项目旁边贴有“请务必抓紧把手，双脚抬高直至落地”的文字和图像的提示。事发时视频光盘显示，2019年8月1日15:02：44，季某1玩滑索项目滑到终点，双手松开，背部着地落到滑道粉红色气垫末端边缘处，左臂与滑道粉红色气垫外的灰色垫子所在区域碰撞。事发时，季某1未佩戴防护设备，滑道终点处无工作人员及监护人照看。事发后，季某1被送至医院进行治疗。2019年8月2日，季某1在北京朝阳急诊抢救中心行左侧肱骨外髁骨折切开复位，克氏针内固定术，左上肢石膏外固定术，并自2019年8月2日住院至2019年8月4日，出院诊断为肱骨外踝骨折(左侧)。2019年9月27日，季某1在北京朝阳急诊抢救中心行左侧肱骨外髁骨折术后骨内固定物取出术，并自2019年9月27日住院至2019年9月29日，出院诊断为肱骨外踝骨折(左侧、术后)。季某1因事故花费了医药费共计24219.04元、交通费300元，原嗨酷公司认可上述费用金额。关于营养费，季某1主张4500元，按90天乘以50元/天计算，原嗨酷公司仅认可住院期间产生的营养费。关于护理费，季某1主张9300元，按62天乘以150元/天计算，原嗨酷公司认可护理天数62天，不认可150元/天计算标准，认为应当按照国家标准计算。庭审中，原嗨酷公司表示事发后未向季某1支付过任何相关款项。关于季某1受伤原因，原嗨酷公司主张季某1滑到终点，因自身臂力不足，双脚无法落地，导致掉落到安全垫上受伤。季某1主张是因为原嗨酷公司私自改动器材，季某1滑到终点后撞到金属框，且下方海绵垫铺设不到位，导致其倒地后与泡沫地板接触受伤。关于滑索项目，原嗨酷公司提交供应商供应证明及国家强制性认证证书，用以证明滑索项目设备符合国家标准。对此季某1表示无法确认真实性。季某1提交照片两张，用于证明正常情况下滑道尾部铺设蓝色和灰色垫子并覆盖到滑道粉红色气垫上，但季某1滑行时，尾部垫子未覆盖到滑道粉红色气垫上，导致季某1掉落到底部时，防护垫未起到缓冲保护作用。对此，原嗨酷公司认可该证据真实性，但称垫子本身就不会覆盖滑道粉红色气垫，之前覆盖的情况是原告自行铺设的。关于事发时季某1的监护情况，季某1的法定代理人季某2称事发时，季某1由其母亲的表姐看护，季某1的母亲在看护表姐的孩子。季某1滑到终点时，并无相关人员接应，监护人没有在到达区域等待。庭审中，季某1的法定代理人称季某1不是第一次玩滑索项目。原嗨酷公司提交员工薪资表及大众点评网评价，证明有巡视教练在场，对上述证据，季某1表示并不能证明当时情况，根据录像显示当时没有工作人员在场。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，关于季某1受伤事实和经过，原嗨酷公司表示认可，法院对此不持异议。通过事故发生时的视频可以看出，季某1进行滑索项目滑行至终点时，其身体距离滑道底部有一定距离，双脚无法直接触碰地面，其掉落至底部滑道粉红色气垫边缘处，导致受伤。原嗨酷公司作为涉案蹦床馆的管理者，对滑索项目未采取足够的安全保护措施，故原嗨酷公司并未尽到安全保障义务，其对事故的发生存在一定过错。未成年人参加滑索项目本身具有一定的危险性，季某1作为无民事行为能力人，其监护人应对季某1的安全负有主要注意义务，根据季某1法定代理人季某2的庭审陈述，事发时，季某1的监护人并未尽到足够的监护责任，且季某1之前有过进行滑索项目的经验，其监护人更应该对滑索项目的危险性有一定认知和防范，故季某1的监护人对事故的发生亦存在过错。综合考虑案件情况及各方过错，法院认定季某1监护人的责任比例为50%，原嗨酷公司的责任比例为50%。对于医疗费和交通费，原嗨酷公司表示认可医疗费和交通费的金额，法院对此不持异议。对于营养费及护理费，原嗨酷公司认可护理天数62天，营养费标准为50元/天，法院不持异议。综合考虑伤情、护理人数、护理期限及季某1年龄等情况，法院认为季某1主张的护理费及营养费数额合理，法院予以支持。上述费用，原嗨酷公司应在50%的比例范围承担赔偿责任。一审法院判决：一、北京嗨酷无限文化发展有限公司于判决生效之日起十五日之内赔偿季某1医疗费、营养费、护理费、交通费共计19159.52元；二、驳回季某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，涉案蹦床馆属于公共娱乐场所，原嗨酷公司作为其管理者负有安全保障义务。事故发生时的视频及照片显示：起到缓冲保护作用的气垫位置在滑行过程中发生变化，原嗨酷公司的工作人员未及时发现和调整，季某1滑行至滑索终点时，掉落至滑道气垫边缘处受伤。故一审法院认定原嗨酷公司未尽到安全保障义务，对事故的发生存在一定过错，并无不当。一审法院综合考虑案件情况及各方过错程度，确定原嗨酷公司的责任比例为50%，亦是适当的。嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢现不同意承担任何责任，但未对其上诉主张提供证据，故其上诉请求没有事实依据。一审法院已经确定季某1的监护人承担50%责任，嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢要求追究监护人姐姐的责任，缺乏法律依据。综上所述，嗨酷极限公司、庄玉兰、史笑欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由北京嗨酷极限文化发展有限公司、庄玉兰、史笑欢负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二〇年九月三十日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕