河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3628号 上诉人（原审被告）：刘雅斌，男，1981年10月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕中峰，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张亮，男，1981年7月12日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：赵鹏，河北磐丰律师事务所律师。 上诉人刘雅斌因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘雅斌上诉请求：1、撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初406号民事判决书，依法发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。一、本案所涉借款本息上诉人已全部偿还完毕。上诉人在一审庭审中提交了上诉人2019年10月10日通过王某银行卡、2019年12月2日通过刘智炜银行卡分别转款至被上诉人张亮账户的银行流水，并提交了王某、刘智炜出具的证明该两笔款项系上诉人刘雅斌偿还被上诉人张亮借款的书面证明材料。该银行流水和证明材料充分说明案涉借款已全部偿还完毕。二、一审法院仅仅凭借还款不是上诉人本人银行卡汇款，据此认为上述两笔款项与案涉借款没有直接因果关系和关联性，并因此认定上诉人未偿还借款，这属于认定事实错误。无论以谁的账户偿还借款，只要钱款汇入出借人账户都是借款人的偿还借款的行为，发生偿还借款的法律效果。庭审证据表明，上述两笔款项已汇入被上诉人账户，且被上诉人也已收到该两笔款项。而且，上诉人给付借款利息也都是通过他人银行卡汇入被上诉人账户，被上诉人对付息情况并未否认。一审法院仅凭该两笔款项不是上诉人本人银行卡汇款就认定与案涉借款没有直接因果关系和关联性，属于认定事实错误。三、被上诉人辩称双方存在多笔资金往来，相关举证责任应由被上诉人承担，并应承担举证不能的法律后果。一审法院未能依法分配举证责任，并错误作出判决，属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人已就偿还情况提供了证据予以证明，被上诉人辩称双方存在多笔资金往来，但未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院仅凭被上诉人一面之词就认定上诉人未偿还借款并由此判决上诉人承担偿还本息，属于认定事实错误，适用法律错误、判决错误。 张亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在一审中被上诉人出具的上诉人与被上诉人2017年11月14日签订《房屋抵押借款合同》中约定张亮（即被上诉人）借给刘雅斌（即上诉人）100万元，利息月息2%，同日被上诉人通过农行向上诉人转账100万元，被告于收到借款同日出具借条，以上可证实被上诉人借款100万元人民币给上诉人，从而明确了双方的借贷关系及借款的交付事实，故被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。对于上诉人提交2019年10月10日、2019年12月2日分别通过王某和刘志炜还款各50万元共100万元的证据，被上诉人认为该证据的关联性、合法性及真实性均无法证实。二、上诉人适用法律错误，浪费司法资源。上诉人在本案中套用《最高院审理民间借贷案件的适用法律若干问题的解释》第十六条，作为法律适用依据明显与案件的事实不符。本案的事实条件与第十六条中的条件不一致，不能牵强的套用十六条的规定适用本案。一审法院适用法律正确，分配举证责任正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认认定事实清楚，应维持原判。 张亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告刘雅斌偿还原告张亮借款本金100万元及利息（从2019年11月15日至偿还之日止，利息按照月息2分计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。 一审法院认定事实：双方于2017年11月14日签订《房屋抵押借款合同》，约定原告借给被告刘雅斌100万元，借款利息按照月息2%计算。同日原告张亮通过中国农业银行向被告刘雅斌转账100万元，被告刘雅斌于2017年11月14日出具借条一份。借款到期后，原告多次催要还款未果，故成诉至法院。原告要求被告立即给付借款本金100万元及利息（从2019年11月15日至偿还之日止，利息按照月息2分计算）。原告张亮预交诉讼费13800元、保全费5000元、保全保险费2000元。另查明，被告刘雅斌提交2019年10月10日、2019年12月2日分别通过王某、刘志伟银行卡还款各50万元，合计100万元的证据，原告张亮对上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。一审法院认为，原告与被告刘雅斌之间签订的《房屋抵押借款合同》系双方当事人真实的意思表示，民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了出借义务，被告应按约定期限归还借款，逾期未归还，显属违约，应承担相应的违约责任。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，符合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原告请求按照约定支付利息，法院予以采信。故原告要求被告立即给付借款本息的主张，事实清楚，证据充分，法院予以支持。原告主张被告刘雅斌给付保全保险费2000元，因双方在《房屋抵押借款合同》中对实现债权的费用承担有明确约定，属于诉讼产生的合理费用，应予支持。被告辩称已全部归还借款本息，原告认为该证据与本案不存在因果关系，被告主张的还款既无对应性，也无关联性。原、被告之间存在多笔资金往来，被告提交的证据不能证明与该笔借款有直接因果关系及关联性，对被告主张已全部还清借款的辩称，未能提交充分证据予以证明，理据不足，法院不予采信。被告刘雅斌未按约定期限归还借款，是造成此纠纷的原因，应对此纠纷的产生承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告刘雅斌于本判决生效后十日内给付原告张亮借款本金100万元；二、被告刘雅斌于本判决生效后十日内给付原告张亮借款的利息，按照本金100万元为基数，自2019年11月15日起按照年利率24%计算至还清借款本金之日止；三、被告刘雅斌于本判决生效后十日内给付原告张亮保全保险费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告刘雅斌负担。 本院二审期间，上诉人提交偿还诉争借款利息的流水23份，证明本案借贷双方的交易习惯为上诉人通过他人账户向被上诉人转账以偿还利息，其中上诉人在2017年11月14日取得借款后，自2017年12月13日至2019年10月10日即上诉人偿还本金的日期，在期间每个月中旬通过上诉人单位员工等八人向被上诉人账户支付利息，被上诉人诉请的利息起算时间为2019年10月10日之后，说明被上诉人已经认可收到了上诉人通过他人转账的方式支付的利息，被上诉人认可这种交易习惯，上诉人通过他人账户向被上诉人支付本金符合借贷双方交易习惯，还款事实应被认可；上诉人申请证人王某出庭，欲证实于2019年10月10日受上诉人委托，向被上诉人账户转账50万元。证人王某出庭作证称：我是保定博程房车汇的员工，跟张亮不认识，我入职后我的银行卡就交给了公司，由公司使用，2019年10月份用我的银行卡给张亮转了50万元，财务说是公司还款，这50万元转款没告诉我偿还的是哪笔借款，只是告诉我还张亮的款。双方对证人证言质证均称：认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，对转账还利息认可，对还本金的习惯不认可，由上诉人偿还被上诉人本金后，双方会撤掉原有的借款协议等凭证，不能仅依靠还利息的记录来推断还本金的事实。本院查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，被上诉人认可通过王某和刘智炜转账收到了250万元，但不包括本案的100万元，王某转账的50万元是刘雅斌另一笔借款，这50万元第二天又转给了王某，用于张亮在刘雅斌处购买车辆，因为刘雅斌已经还款，所以没有欠条。但刘雅斌对此不认可。上诉人在二审庭审称：我们撤回刘智炜出庭作证的申请。以上事实有一、二审庭审笔录及相关证据予以证实。关于上诉人在二审提交的证据，由于该证据不能证实与案涉借款的关联性，且被上诉人否认，故本院不予认定。关于证人出庭的证言，因双方质证均认可，本院予以确认。 本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”首先，被上诉人称双方存在多笔资金往来，上诉人所还款项不是案涉借款。上诉人在一审庭审中也明确表示与被上诉人有多笔资金往来，对此双方陈述一致。故本院对双方存在多笔资金往来的事实予以确认。既然上诉人与被上诉人均认可双方之间有多笔资金往来，上诉人应就王某、刘智炜2019年10月10日、2019年12月2日分别所还50万元提交证据证实与案涉借款的关联性，但无论是一审还是二审，上诉人均未提供证据，且上诉人在二审中申请出庭的证人王某，只证明了是还张亮的款，但并未指向是还的哪笔借款。其次，按照常理，还清借款应撤回借条或由出借人出具收到偿还借款的相关证据，但上诉人既未撤回借条，也没有被上诉人出示的收到借款的证据，且被上诉人在一审提交的证据目录中第一项就是案涉借条，上诉人并未否认其真实性，故一审认为上诉人提交的证据，不能证明与案涉借款有直接因果关系及关联性，进而对上诉人主张已全部还清案涉借款的抗辩不予采信并无不当。 综上所述，刘雅斌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,800元，由上诉人刘雅斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫