湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10103号上诉人（原审被告）:吴楚凡，男，1963年11月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：曹晒坤，湖南高泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙龙腾设备租赁有限公司，住湖南省长沙县星沙商业步行街****。法定代表人：吴庆伟，总经理。委托诉讼代理人：徐四海，湖南威朗律师事务所律师。上诉人吴楚凡因与被上诉人长沙龙腾设备租赁有限公司（以下简称龙腾公司）租赁合同纠纷一案，不服长沙县人民法院（2020）湘0121民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴楚凡上诉请求：撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初1158号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。涉案合同约定以《租赁设备工作时间记录表》作为租金计算依据，被上诉人未提交该方面的证据，无法证明履行了合同中的施工义务。相关租金及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据。被上诉人提交的《设备进退场单》等证据没有上诉人签字，不能作为定案依据。涉案合同名为租赁，实为承揽，法律关系认定错误。龙腾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴楚凡一审起诉请求：1.被告向原告支付拖欠的租金16.62万元；2.被告向原告支付违约金暂计78446.4元（自2017年4月13日起暂计算至2019年11月12日以16.62万元为基数，按日万分之五计算），并按前述标准支付违约金至实际付款之日；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月9日，龙腾公司（甲方出租方）与吴楚凡（乙方承租方）签订《机械设备租赁合同》，向吴楚凡出租一台三一牌输送泵，预计租期为15个月（进场时间2015年12月9日到2017年3月10日，可以根据乙方工地施工要求续租），租金为13200元/月，使用工程名称为富基世纪公园81、82＃。表格合同备注第3点约定付款方式按甲方设备进场之日连续计收租金、按月结方式乙方支付租赁款支付到甲方账户。标准条款第十一条约定：乙方承诺迟延支付租金时，以日万分之五承担违约金。甲方总经理吴庆伟签字龙腾公司盖章确认，乙方吴楚凡签字确认。龙腾公司持有一张龙腾公司出租设备进入吴楚凡指定的富基世纪公园81、82＃的进场签收单，工地人员签收栏有黄春芳2015年12月16日签字确认。龙腾公司另持有一张设备退场确认单，上有湘A319**舒建湘签字。龙腾公司称舒建湘系将设备运走的拖车司机。龙腾公司还持有一张龙腾办【2017-04-12】001号函，函送单位为“富基世纪公园81＃、82＃负责人，吴总”，其中提到2017年4月12日办理退场事宜。租赁期间，龙腾公司法定代表人吴庆伟多次向吴楚凡发送信息沟通机器进场及工作事宜。龙腾公司自认收到吴楚凡支付的4.5万元租赁费。一审法院认为：吴楚凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响根据查明事实依法判决。龙腾公司与吴楚凡签订《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。其持有的设备进场单、退场单，虽无吴楚凡签字确认，但龙腾公司提供了信息交流、图片发送记录，佐证租赁事实真实存在。在无相反证据推翻的情况下，应采信龙腾公司认为设备租赁期为2015年12月16日至2017年4月12日共16个月的主张。设备租金为21.12万元（13200元/月×16个月=21.12万元），龙腾公司自认吴楚凡已支付4.5万元，吴楚凡还应向龙腾公司支付16.62万元。龙腾公司主张设备退场日为2017年4月12日，应给予吴楚凡支付租金的合理期限，一审法院酌情认定吴楚凡应在2017年5月31日之前支付租金，龙腾公司要求自2017年6月1日起计算吴楚凡延期支付违约金有合同依据。违约金标准“日万分之五”虽有合同约定，但不应超过银行同期贷款利率4倍标准，故龙腾公司该项诉讼请求在“违约金计算：以16.62万元为基数按日万分之五的标准（不超过银行同期贷款利率的四倍），自2017年6月1日起计算至实际支付之日止”范围内依法予以支持。依照《合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、限被告吴楚凡在本判决书生效之日起五日内向原告长沙龙腾设备租赁有限公司支付设备租金共计16.62万元；二、限被告吴楚凡在本判决书生效之日起五日内向原告长沙龙腾设备租赁有限公司支付违约金，违约金计算以16.62万元为基数按日万分之五的标准（不超过银行同期贷款利率的四倍），自2017年6月1日起计算至实际支付之日止；三、驳回原告长沙龙腾设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告吴楚凡承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。根据一审在案证据，本院另查明：《机械设备租赁合同》合同内容主要部分的补充条款约定“甲方提供1名机手”、“甲方配一名合格的机手食宿费用有乙方承担”、“机手工资由乙方每月按时支付”。合同标准条款第四条约定：“设备租金按上表所列租金计算，乙方预付下月租金并在当月最后一日前给付…”。合同标准条款第十条约定：“甲乙双方共同承诺，任一方违反合同之约定，可处以本合同总租金额佰分之贰拾的违约金，且违约向对方有权解除合同。”本院认为，根据当事人陈述及二审询问谈话，本案争议焦点在于涉案合同的性质、涉案合同是否实际履行及上诉人是否应当支付租金及违约金三个方面。关于涉案合同的性质。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，涉案合同没有约定承揽的标的等基本内容，不符合承揽合同的定义。涉案合同约定了设备机手配备及其工资等问题，但涉案合同的名称及其主要内容均为设备租赁，被上诉人一审起诉请求主张的内容也是设备租金及违约金。因此，一审认定本案为租赁合同纠纷，并无不当。上诉人主张本案应为承揽合同纠纷，本院不予采信。关于涉案合同是否实际履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，涉案合同标准条款第5条约定，每月超时租金的计算以《租赁设备工作时间记录表》为准。不能据此认为，没有《租赁设备工作时间记录表》，合同就没有实际履行。被上诉人提交的在案证据，有进场签收单、退场确认函、催告函件、催款记录等多方面证据，形成了一个较为完整的证据链条。一审法院据此认定合同实际履行，符合高度盖然性的民事证据审查认定标准，本院予以支持。关于租金计算及违约金问题。一审法院根据在案证据及被上诉人的自认陈述，确定租期为2015年12月16日至2017年4月12日，计算设备租金16个月整，略有瑕疵。理应扣除不足整月的日租金，即13200÷30×3=1320元。此外，涉案合同标准条款第四条约定了租金支付的时间期限，合同标准条款第十条和十一条对违约金问题均作出了约定。一审法院另行酌情认定上诉人自2017年6月1日起支付违约金，并将违约金支付标准调整至银行同期贷款利率的四倍，没有法律依据。如果银行同期贷款利率指的是中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年8月20日起，这一标准也已经取消。如果认为合同标准条款第十一条约定的违约金标准“日万分之伍”过高，应当充分尊重当事人的意思自治，优先适用合同标准条款第十条约定的违约金标准，以合同总租金的百分之二十确定，而不应另行酌定违约金标准。综上所述，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实略有瑕疵，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长沙县人民法院（2020）湘0121民初1158号民事判决第三项；二、变更长沙县人民法院（2020）湘0121民初1158号民事判决第一项为，上诉人吴楚凡在本判决生效后五日内向被上诉人长沙龙腾设备租赁有限公司支付设备租金164880元；三、变更长沙县人民法院（2020）湘0121民初1158号民事判决第二项为，上诉人吴楚凡在本判决生效后五日内向被上诉人长沙龙腾设备租赁有限公司支付违约金32976元；四、驳回上诉人的其他诉讼请求。二审案件受理费4257元，由上诉人吴楚凡负担4000元，被上诉人长沙龙腾设备租赁有限公司负担257元。本判决为终审判决。审判长 左 武审判员 蔡 晓审判员 闵俊伟二〇二〇年九月二十一日书记员 廖亚娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。