上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪01行终440号 上诉人（原审原告）张素珠,女,1951年5月24日出生,汉族,住上海市虹口区。 委托代理人尤明,上海市徐易朱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路**。 法定代表人姜伟成，局长。 委托代理人顾正琳，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。 第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所，住所地上海市静安区长临路****div> 法定代表人周昕，总经理。 委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。 第三人张素愉，女，1957年11月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区**。 委托代理人苏小明（系第三人张素愉之子），1987年1月16日出生，汉族，户户籍地上海市浦东新区。/div> 上诉人张素珠因房屋征收补偿协议纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初830号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，本市静安区XX路XX弄XX号XX室甲乙（以下简称：系争房屋）为公房，在册两本户口簿，分别为：张素珠（曾用名张素华、户主）、张素愉（妹）户；张某2（户主）、李某（妻）、张某（子）户。该房屋承租人原为张某1（系张素珠、张素愉、张某2之父），已于1973年2月去世，其去世后房屋承租人一直未予变更。 2019年5月31日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2019]1号房屋征收决定，对东至规划育婴堂路、南至中华新路、西至共和新路、北至南山路范围内的房屋进行征收，系争房屋位于征收范围内。征收过程中，因该户同住人就确定公房承租人协商无法达成一致，房屋物业管理单位上海XX（集团）有限公司按照《上海市房屋租赁条例》等规定，确定张素愉为系争房屋公房承租人。2019年6月22日，上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称：静安区住房局）（甲方）、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称：闸北一征所）（房屋征收实施单位）与系争房屋承租人张某1（故）的代理人张素愉（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J-4-004）（以下简称：被诉征补协议），约定：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积24.2000平方米，认定建筑面积46.9500平方米。房屋价值补偿款总计人民币3,869,039.33元，房屋装潢补偿23,475.00元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋2套，房屋总建筑面积129.23平方米。地址：1.浦。地址：1X地块**独立单元**，预计交房日期2020-12-31；2.浦江原选址XX地块XX幢西单元XX室，预计交房日期2020-12-31。以上房屋价格合计4,252,656.60元，房屋产权调换差价383,617.27元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计1,125,445.00元。被诉征补协议另对补偿所得的归属和安置义务、搬离原址、款项支付、临时安置补助费、其他约定事项等内容作了约定。2019年6月27日，上海市静安区人民政府出具公告，载明截止2019年6月27日，静安区洪南山宅地块旧城区改建房屋征收补偿协议签约率为98.54%，该基地已签订的房屋征收补偿协议于当日生效。同年9月5日，张素愉在退房单上签字，将系争房屋交由物业公司接管。2019年8月，张素珠诉至原审法院，请求确认被诉征补协议无效。 原审认为，静安区住房局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，系争房屋在原承租人张某1去世后，房屋租赁户名一直未予变更。由于该户同住人在征收中就确定公房承租人协商无法达成一致，房屋物业管理单位根据《上海市房屋租赁条例》等规定，确定张素愉为系争房屋公房承租人。张素愉其后代表该户与静安区住房局、闸北一征所签订被诉征补协议，签约主体合法，协议内容未违反相关法律、法规的强制性规定及该征收基地补偿方案的规定，亦未损害该户的征收补偿利益，不存在无效的法定情形，被诉征补协议应为合法有效。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张素珠的诉讼请求，案件受理费50元，由张素珠负担。判决后，张素珠不服，上诉于本院。 上诉人张素珠诉称，根据上诉人张素珠、被上诉人静安区住房局在原审中提供的证据，并结合本市有关房屋征收的规范性文件，第三人张素愉不具备成为系争房屋承租人的资格，不能成为被诉征补协议的签约主体。原审法院未根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第三款的规定，对系争房屋的承租人资格进行审查，即一并解决关于上诉人与第三人张素愉和案外人张某2就系争房屋承租人资格的民事争议，违反法定程序。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人静安区住房局辩称，被诉征补协议签约主体适格，内容合法有效。被诉征补协议中包含了上诉人张素珠的征收补偿利益，并未侵害上诉人的合法权益。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 第三人闸北一征所述称，同意被上诉人静安区住房局提出的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 第三人张素愉述称，同意被上诉人静安区住房局提出的答辩意见，被诉征补协议合法有效。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”、“违反法律、行政法规的强制性规定”等合同无效情形。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人静安区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门，就系争房屋的征收补偿事宜与物业管理单位确定的承租人张素愉签订被诉征补协议，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，体现了对被征收人户的足额补偿，既未违反有关征收补偿法律、法规的禁止性规定，亦不存在上述《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，故对于被诉征收补偿协议的效力，本院予以确认。 上诉人张素珠提起本案上诉的主要理由是认为第三人张素愉不具备成为系争房屋承租人的资格，不能成为被诉征补协议的签约主体。对此，本院认为，根据查明的事实，系争房屋原承租人张某1早已去世，户户籍在册人口经协商，法重新确定承租人。在此情况下，系争房屋的物业管理单位上海XX（集团）有限公司出具书面意见确定第三人张素愉为承租人，被上诉人静安区住房局据此与第三人签订被诉征补协议，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》对于签约主体的规定。另，上诉人张素珠要求在确认被诉补偿协议无效的案件中对系争房屋的承租人资格进行审查，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第三款规定的“可以一并解决的民事争议”，不属于本案的审理范围，上诉人可另觅途径予以解决。故对于上诉人提出的上述意见，本院难以采信。 综上，上诉人张素珠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张素珠负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  李 弘 审判员  侯 俊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘天翔 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……