天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15343号原告：平安国际融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道**上海国金中心办公楼****。法定代表人：方蔚豪，董事长。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚琪，天津七略律师事务所律师。被告：武汉智行通物流有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）统一社会信用代码：91420112MA4KX24N1L。法定代表人：田地莲。被告：邬世武，男，汉族，汉族，住湖北省通城县。原告平安国际融资租赁有限公司与被告武汉智行通物流有限公司（以下简称“武汉智行通公司”）、邬世武融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜亚琪到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原告与被告签订的编号为2018PAZL100079333-ZL-01的《售后回租赁合同》；2.请求判决确认编号为2018PAZL100079333-ZL-01的《售后回租赁合同》项下租赁物豪沃ZZ5047XXYF3315E145汽车一辆（车架号xxx）为原告所有，判令被告配合原告办理机动车所有人转移登记手续；3.请求判令被告向原告赔偿损失，损失赔偿范围为全部未付租金人民币55335.80元及违约金（以各期逾期未付租金为基数，按每年24%的标准，自逾期之日至实际清偿日止按实际延迟天数加计）；4.涉案租赁车辆价值依原告与被告协议折价或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，并用于清偿被告的全部应付款项，如所得价款不足以清偿全部债务，则不足部分由被告继续清偿；如租赁物价值超过全部债务，则超过部分归被告所有；5.判令被告邬世武对被告武汉智行通公司的上述第三项付款义务承担连带清偿责任；6.请求判令被告武汉智行通公司、邬世武共同承担本案诉讼费及律师费（明确为律师费2500元）。事实与理由：一、合同订立。2018年6月26日,原告与被告武汉智行通公司签订了编号为2018PAZL100079333-ZL-01号的《售后回租赁合同》及相关附件（以下称“租赁合同”）,原告为出租人，武汉智行通公司为承租人。根据租赁合同约定，原告根据武汉智行通公司的要求向其购买指定的车辆，并将所购车辆作为租赁物以融资租赁的方式出租给被告使用，租赁期间内被告应将各期租金、留购价款及其他应付款项按时足额向原告支付。租赁合同项下租赁期间共36个月，自2018年6月28日起租，2021年6月28日到期，租金总额为人民币99604.44元。根据租赁合同的约定，当被告未按时、足额向原告支付任一期租金时，原告有权解除租赁合同、收回或处置租赁物，被告应给予配合并赔偿原告所遭受的损失。且被告应就延迟期间内的迟付部分向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算，计算方法为：延迟付款金额*0.08%*延迟付款天数。同日，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条的规定，原告与被告武汉智行通公司签订了编号为2018PAZL100079333-DY-01的《抵押合同》，原告作为抵押权人，被告作为抵押人，约定为了主合同之履行，原告授权被告将主合同项下租赁物车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。另，被告邬世武为租赁合同项下全部和任何义务承担连带保证责任。二、合同履行。合同签署后，原告按约向被告支付了租赁物协议价款，并取得租赁物所有权。被告自2019年11月15日即开始出现逾期，当前逾期租金总额为22134.32元。原告曾多次联系被告进行催收，但被告仍拒绝履行付款义务，现已严重违约。2020年7月27日，原告已经委托第三方收回车辆，收车之前与当事人协商，拒不还款的就收回车辆，收回车辆时原告没有违法行为。基于以上事实，原告诉至法院。被告未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《售后回租赁合同》及其附件、资金收据、租赁物接收确认函、银行回单、《抵押合同》及其附件、机动车登记证书、车辆发票、交强险保单、商业险保单、面签确认函及被告手持面签确认函的照片、应收债权明细表、保证函、法律服务委托协议、律师费发票。被告未向法庭提交证据，未出庭参加诉讼视为其放弃了当庭答辩质证的权利。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原告与武汉智行通公司签署编号为2018PAZL100079333-ZL-01《售后回租赁合同》及相关附件，合同约定，原告为出租人，武汉智行通公司为承租人，原告根据武汉智行通公司的要求向其购买指定的车辆，并回租给武汉智行通公司使用，由该公司承租、使用该车辆并向原告支付租金。租赁期间共36个月，自2018年6月28日起租，租金总额为99604.44元，每期租金2766.79元，每月15号为租金给付日。租赁物为豪沃牌汽车一辆（车架号xxx）。依据合同约定，租赁物所有权在原告支付租赁物协议价款同时转移给原告，该所有权转移视为被告在租赁物现有状态下向原告交货。原告在出具所有权转移证明书之前，原告对租赁物拥有完整、独立的所有权。当被告未按时、足额支付原告任一期租金和/或本合同项下其他应付款项时，原告有权解除本合同、收回或处置租赁物及抵押物件，被告有义务按原告要求给予配合并赔偿原告所遭受的损失。原告损失至少包括原告未收回的租金、服务费、违约金、留购价款和其他应付款项，此外还包括原告为主张债权和实现担保，管理、处置租赁物而产生的全部费用，及原告可预期实现的收益和可能遭受的对外赔偿损失。当被告未按约定支付到期应付租金时，被告应就延迟期间内的迟付部分向原告支付延迟付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之八计算。就被告违约行为，原告行使任何权利所发生的律师费用及其他合理支出，原告有权追回。同日，原告与武汉智行通公司签订了《抵押合同》，约定为了租赁合同之履行，被告将租赁合同项下租赁物车辆抵押给原告作为履行租赁合同义务的担保。原、被告就租赁物车辆办理了抵押登记。被告签署了《平安租赁面签确认函》，确认已阅读《售后回租赁合同》及《抵押合同》及函件的全部内容，同意签署所有文件。2018年6月28日，原告向被告指定的收款账户支付了租赁物协议价款83800元。被告向原告出具了《资金收据》和《租赁物接收确认函》，确认已收到融资款项，接收了合同约定的租赁物。2020年7月27日，原告收回涉案车辆。邬世武向原告出具的《保证函》，显示其同意就承租人在上述《租赁合同》项下的全部和任何义务向原告承担连带保证责任。原告陈述被告给付了第1-16期租金，截止2020年7月27日，被告未付第17至25期租金，全部未付租金（含已到期、未到期租金）合计55335.80元。另查，《售后回租赁合同》中关于争议的解决及法律的适用一节约定，原、被告双方均承诺本合同载明的送达地址、联系人及联系方式是真实准确的，并一致确认该地址是有效的诉讼文书送达地址，本合同载明的送达地址、联系人及联系方式适用期间包括合同争议发生后所有诉讼阶段。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。本案立案后，本院据此向被告寄送了开庭传票及相关应诉材料，投递结果显示为武汉智行通公司退回，邬世武本人签收。本院认为，双方签订的《售后回租赁合同》系当事人的真实意思表示，原告具备从事融资租赁相关业务的行业许可，上述合同不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告双方系融资租赁法律关系。原告依约履行了合同义务，支付了租赁物协议价款，租赁物所有权转移至原告。原告要求确认其为涉案租赁物的所有权人具有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按合同约定履行按时给付租金的义务，显属违约，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。原告主张收回租赁车辆之日为合同解除之日，本院认为，原告有权依据被告的欠付租金以及资信情况等，适时解除合同，避免损失进一步扩大，可以原告的实际收车行为（原告自认于2020年7月27日收车）视为原告已作出解除合同的意思表示，故本院确认原、被告签订的《售后回租赁合同》于2020年7月27日解除。至合同解除日，被告全部未付租金（含未到期租金）为55335.80元。解除合同后，原告要求被告配合办理涉案机动车所有权人转移登记手续，符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。关于违约金，原告主张按年利率24%为标准计算，鉴于被告履行合同情况以及相关法律规定，本院支持按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准即年利率15.4%进行计算，对于原告主张的超出部分不予支持。对于合同解除日前已经到期的第17-25期租金（租金支付日为2019年11月至2020年7月期间每月的15日，每期租金2766.79元）发生的违约金，本院予以支持，违约金应自各期租金支付日次日开始计算至实际支付之日止。对原告要求将合同解除日后未付租金之违约金作为损失的主张，没有合同约定，亦无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告的损失数额，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。考虑到本案中的租赁物涉及动产，存在市场价格波动，故本院认为收回租赁物的价值应以在执行阶段协议确定的价款或者依据租赁物拍卖、变卖所得价款确定更符合公平原则，因此损失赔偿数额为全部未付租金和上述逾期租金产生的违约金与该价款之间的差额，如该价款超过损失数额，超过部分归被告所有。关于原告主张的律师费，因被告违约，原告举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但本院综合考虑案件情况、被告违约情形以及原告实际损失等因素，酌定支持被告给付原告因本案诉讼产生的律师费用1000元，原告主张的超出部分不予支持。关于保证责任，邬世武向原告出具的《保证函》显示其同意就承租人在上述《租赁合同》项下的全部和任何义务向原告承担连带保证责任。现原告要求邬世武承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。邬世武承担保证责任后，有权就已承担部分向武汉智行通公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百四十八条、第二百四十九条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告平安国际融资租赁有限公司与被告武汉智行通物流有限公司签订的编号为2018PAZL100079333-ZL-01的《售后回租赁合同》于2020年7月27日解除；二、确认原告平安国际融资租赁有限公司对上述《售后回租赁合同》项下的租赁物豪沃牌汽车一辆（车架号xxx）享有所有权，被告武汉智行通物流有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告平安国际融资租赁有限公司办理机动车所有人转移登记手续；三、被告武汉智行通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告平安国际融资租赁有限公司损失，损失赔偿范围为全部未付租金55335.80元及违约金（以2766.79元为基数，按年利率15.4%的标准，分别自2019年11月至2020年7月期间每月的16日起计算至实际清偿之日）与收回租赁物价值的差额（租赁物价值按本判决第四项确定）；四、涉案租赁物车辆价值依原告平安国际融资租赁有限公司与被告武汉智行通物流有限公司协议折价，或者以拍卖、变卖该租赁物所得价款确定，如租赁物价值超过全部债务，超过部分归被告武汉智行通物流有限公司所有；五、被告武汉智行通物流有限公司、邬世武于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告平安国际融资租赁有限公司律师费1000元；六、被告邬世武对被告武汉智行通物流有限公司前述第三项向原告平安国际融资租赁有限公司承担连带保证责任。邬世武承担保证责任后，有权就已承担部分向武汉智行通物流有限公司追偿；七、驳回原告平安国际融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计592元，由被告武汉智行通物流有限公司、邬世武负担（原告已交纳，二被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李明桥二〇二〇年九月十八日书记员  刘欣宇