云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5419号原告：卓泽群，女。原告：阳静，女。两原告共同委托诉讼代理人：李国权，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：太平财产保险有限公司昆明市春城支公司，营业场所云南省昆明市盘龙区白龙路与环城东路交叉口滇高商务大楼2301-2308室。负责人：朱兰,系公司副经理。委托诉讼代理人：刘金师，男，系公司员工，特别授权代理。原告卓泽群、阳静诉被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司（以下简称“太平财险春城支公司”）保险纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告卓泽群、阳静的委托诉讼代理人李国权，被告太平财险春城支公司的委托诉讼代理人刘金师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔付原告车上人员责任保险金20000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：本案涉及交通事故当中的渝Ａ×××**号车辆，车主阳志中于2017年10月17日向被告投保机动车商业保险，其中险别有车上人员责任险（司机、乘客），保险金额为每人10000元。2018年2月8日，车主阳志中驾驶渝Ａ×××**号车辆，行驶至杭瑞高速公路龙陵往保山方向Ｋ2777＋972米处，被驾驶员卫昆生驾驶的云Ｍ×××**号蓝色福田牌重型货车追尾，致渝Ａ×××**号车辆及车上钱物烧毁、车上人员五人死亡的重大交通事故，死者当中包括原告亲属阳志中、阳鸿绩。后经保山市公安局交通警察支队保龙高速交巡警二大队作出《保龙二公交认字（2018）第00001号》道路交通事故认定书，认定驾驶云Ｍ×××**号蓝色福田牌重型货车的驾驶员卫昆生负该次交通事故的全部责任。事故发生后，其余善后事宜现已经处理完毕。原告依据车主阳志中向被告投保的商业保险单索赔，要求按照保单约定的车上人员责任险赔付20000元，被告的答复是因为肇事车辆云Ｍ×××**号蓝色福田牌重型货车的驾驶员卫昆生负该次交通事故的全部责任，所以拒绝赔付。原告认为，被告以交通事故车主及车上人员无责，对方车辆全责作为拒赔理由没有事实和法律依据，故向法院提起诉讼。被告辩称：阳志中在被告处投保了交强险、商业险，但在此次事故中云Ｍ×××**号重型货车驾驶员卫昆生负全部责任，阳志中无责，所以被告不承担赔付责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1《太平财产保险有限公司机动车商业险保单抄件》与原件核对一致，本院予以确认；证据2《道路交通事故认定书》系保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队出具，本院予以确认；证据3《刑事附带民事判决书》系云南省保山市中级人民法院作出，本院予以确认。被告为了证明自己的答辩意见向本院提交了证据，经审查，本院对被告提交的证据认证如下：证据1中商业险保单抄件与原告证据一致，交强险保单抄件与原件核对一致，本院予以确认；证据2《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》与原件核对一致，本院确认其真实性。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年10月16日，阳志中作为投保人及被保险人向被告太平财险春城支公司为车牌号码为渝Ａ×××**的车辆投保机动车商业险，其中包括车上人员责任保险（司机，保险金额10000元）、车上人员责任保险（乘客，保险金额10000元／座×4座）、基本险不计免赔率特约险，并约定保险期限为2017年10月18日至2018年10月17日。同时，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险的第三十八条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第三十九条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险人机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险人机动车一方付主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险人机动车一方付同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险人机动车一方付次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。”同时，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第四十八条还对赔款的计算进行了约定。2018年2月8日，案外人卫昆生驾驶云Ｍ×××**号福田牌重型仓栅式货车沿杭瑞高速公路由芒市往保山方向行驶，17时35分许行至杭瑞高速Ｋ2777＋972米处时，与前方阳志中驾驶的渝Ａ×××**号大众牌小型轿车（涉案被保险车辆）发生追尾相撞，相撞后两车先后侧翻，在向前滑移过程中又与前方张庆武驾驶的云Ｌ×××**号五菱牌小型普通客车发生挂擦，渝Ａ×××**号大众牌小型轿车随后起火燃烧，造成阳志中及车上乘客阳鸿绩等5人当场死亡。保山市公安局交通警察支队保龙高速公路交巡警二大队作出保龙二公交认字［2018］第00001号道路交通事故认定书，依法认定卫昆生承担此事故的全部责任，阳志中、阳鸿绩等人不负事故责任。另查明，原告卓泽群、阳静系阳志中（已死亡，被保险车辆的司机）的妻子、女儿，阳志中的父母已经先于阳志中死亡。原告卓泽群系阳鸿绩（死亡时15岁，被保险车辆的乘客）的母亲。再查明，2018年8月20日云南省保山市中级人民法院作出（2018）云05刑终78号刑事附带民事判决书，判决：卫昆生犯交通肇事罪，判处有期徒刑六年；由中国人民财产保险股份有限公司保山市分公司永昌营销服务部（承保云Ｍ×××**号车辆）在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、财产损失赔偿限额、商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿卓泽群、阳静因被害人阳志中、阳鸿绩死亡遭受的各项经济损失197223.20元（含该公司已垫付的140000元）；由诚泰财产保险股份有限公司大理中心支公司（承保云Ｌ×××**号车辆）在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额、无责任财产损失赔偿限额内赔偿卓泽群、阳静因被害人阳志中、阳鸿绩死亡遭受的各项经济损失4217.61元；由卫昆生、云南省保山市隆阳区辛街货运有限责任公司连带赔偿卓泽群、阳静因被害人阳志中、阳鸿绩死亡遭受的各项经济损失1143640.19元（含卫昆生已垫付的39100元）等。据本院计算，（2018）云05刑终78号刑事附带民事判决书中确认卓泽群、阳静应当获得的赔偿金额为1345081元。本院认为：关于原告卓泽群、阳静是否有保险金请求权的问题。一、根据《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三十八条的约定，在被保险车辆发生意外事故致使车上人员遭受人身伤亡的情况下，车上人员阳志中、阳鸿绩有权向被告主张损害赔偿责任，即行使保险金请求权。本案中，由于车上人员阳志中、阳鸿绩在此次交通事故中死亡，所以阳志中、阳鸿绩的继承人依法享有保险金请求权。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第２条规定：“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈份不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”本案中，阳志中、阳鸿绩在同一交通事故中死亡，不能确认两人死亡的先后时间，故可以推定父亲阳志中先于儿子阳鸿绩死亡，所以，阳志中的继承人包括配偶原告卓泽群、女儿原告阳静、儿子死者阳鸿绩。阳鸿绩死亡时15岁，其继承人为其母亲原告卓泽群。关于原告卓泽群、阳静主张被告支付保险金20000元的诉讼请求是否能够得到支持。一、被告辩称，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险的第三十九条约定：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”，因为此次交通事故中阳志中、阳鸿绩无责任，所以被告不予理赔。原告认为，以上条款是被告制定的通用条款，对原告没有约束力。本院认为，涉案《机动车商业险保单抄件》上并未记载被告不予赔偿车上人员责任保险金的情形，《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》中也没有明确约定交通事故中被保险车辆无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。被告提出不予理赔抗辩所依据的《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三十九条“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”，是被告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，本院认定《太平财产保险有限公司机动车综合商业保险条款》第三十九条无效，故对于被告基于此而提出“无责免赔”的意见不予采纳。二、结合本院认为第一段论述的内容及（2018）云05刑终78号刑事附带民事判决书对阳志中、阳鸿绩死亡产生的损失进行的计算，本院认为，针对被告应当赔偿的车上人员责任保险（司机阳志中部分），原告卓泽群、阳静及死者阳鸿绩作为第一顺序继承人，有权获得赔偿款。针对被告应当赔偿的车上人员责任保险（乘客阳鸿绩部分），原告卓泽群作为第一顺序继承人，有权获得赔偿款。综上，被告应当向原告卓泽群支付车上人员责任保险金16667元（继承其配偶阳志中遗产部分3333.3元+转继承阳鸿绩遗产部分3333.3元+继承儿子阳鸿绩遗产部分10000元），被告应当向原告阳静支付车上人员责任保险金3333元（继承其父亲阳志中遗产部分）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内向原告卓泽群支付车上人员责任保险金16667元；二、被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司于本判决生效之日起十日内向原告阳静支付车上人员责任保险金3333元；三、驳回原告卓泽群、阳静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费300元，由被告太平财产保险有限公司昆明市春城支公司负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员  起瑞遥二〇二〇年九月二十五日书记员  杨森艳