云南省昆明市盘龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0103民初2730号 原告：冉臻昀，男，1988年8月30日出生，傣族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：孙琳钦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈诗霖，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘俊杰，男，1984年12月27日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 被告：汤锦超，男，1988年7月1日出生，苗族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李**安，男，1992年6月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区。 委托诉讼代理人：杨继东、张谦，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：郭海龙，男，1994年11月14日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：孙琳钦，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈诗霖，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告冉臻昀诉被告刘俊杰、汤锦超、李**安合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院认为本案的审理与郭海龙有法律上的利害关系，依法追加郭海龙作为本案第三人参加诉讼。原告冉臻昀及第三人郭海龙的共同委托诉讼代理人孙琳钦、陈诗霖，被告汤锦超、李**安及其共同委托诉讼代理人杨继东到庭参加诉讼，被告刘俊杰经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票，公告期满，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉臻昀向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年7月17日签订的《个人合伙协议书》；2、判令由三被告共同向原告返还合伙出资款102000元；3、判令三被告承担未履行出资义务的违约责任，向原告支付违约金16800元（以三被告出资额100000元的日万分之三计算，自2018年7月20日起计算至《个人合伙协议书》解除之日止，现暂算至2020年1月31日）；4、判令三被告向原告支付以102000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息5316.04元（自2018年7月20日计算至2019年8月19日）和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息（自2019年8月20日计算至被告实际清偿全部款项之日止，现暂算至2020年1月31日为1928.37元）；5、判令由被告承担诉讼费及保全费。事实与理由：2018年7月17日原告作为乙方，三被告作为甲方签订了《个人合伙协议书》，约定合伙经营餐饮项目，合伙期限自2018年7月18日开始计算，出资额分别为甲方10万元、乙方10.2万元及丙方5.1万元。同时协议对合伙人的权利义务、违约责任等作了明确约定，并约定了由甲方负责合伙事务中的经营管理工作。在协议签订后原告向被告二汤锦超支付了合伙出资款人民币102000元，但三被告既未按协议履行相应的出资义务，也未向原告汇报资金使用情况以及项目盈利、亏损及经营状况，此外还未按照协议约定向原告分配经营利润。三被告以自己的行为表明不履行《合伙协议》约定的主要义务，上述行为严重违反了《个人合伙协议书》中的约定，合同已经无法履行。 被告汤锦超、李**安共同辩称：二被告认为原告的诉请没有法律依据和事实根据，应予以驳回。第一，原告与被告之间签订的个人合伙协议真实有效，并且是双方当事人的真实意思表示，该协议也实际履行了不存在任何可撤销或者解除的情形，本案原告诉争解除合同的依据不充分。第二，本案系合伙协议纠纷，按照原被告之间签订的合伙协议的约定，合伙期间的利润是共享，亏损共担。本案的客观事实是原、被告合伙期间所投资的经营活动已经出现了亏损，并且出现了二被告垫付亏损款资金接近3万元的客观事实，根据协议约定合伙经营的企业出现了亏损，应当按照原被告协议约定的出资比例进行共同承担。本案中原告在合伙做生意出现亏损的情况下，要求将自己的全部出资款进行返还，是一种缺乏诚信的体现，也是一种逃避风险的方式，被告对此不予认可。第三，本案中二被告已经按照协议约定履行了全部的出资义务，并且是超额出资。由于合伙企业在经营过程中每个月都存在亏损，为维持合伙企业的正常运转二被告在具体管理过程中陆续投资进行弥补亏损，才将该合伙企业正常维持到最终解散。在此期间，被告汤锦超已经超出了自己按约定份额承担的出资款24700元的亏损的资金，李**安超出了自己应承担的出资款额外的八千多元的亏损，合计33000元，这三万多元应该由原被告按照投资比例的份额返还给二被告。综上，原告诉请毫无根据，也缺乏法律依据，恳请法庭依法查明，驳回原告的诉请。 第三人郭海龙认可原告的诉请。 被告刘俊杰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙共同签订的《个人合伙协议书》形式合法，内容真实，系有原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙的签字及捺手印，本院予以采信。原告提交的两份记账本，原、被告均确认系被告汤锦超及其母亲制作，原告及第三人对该账本均不予认可，且从两份账本来看，收入与支出明显与常理不符，且账本上没有任何人的签字，也没有任何签章，双方当事人也未提交相应的发票，故本院对于该账本不予采信。被告提交的关于营业收入及支出的说明，均未提交相应的发票，且该份证据也与常理不符，故本院也不予采信。综合上述证据及原、被告、第三人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：2018年7月17日，李**安、汤锦超、刘俊杰（甲方）与冉臻昀（乙方）、郭海龙（丙方）共同签订《个人合伙协议书》，各方就合伙经营餐饮事宜达成如下合伙协议：“合伙经营项目为餐饮，合伙期限为无限年，自2018年7月18日起。甲方李**安以货币方式出资，计人民币100000元，出资比例为51%；乙方冉臻昀以货币方式出资，计人民币102000元，出资比例为20%；丙方郭海龙以货币方式出资，计人民币51000元，出资比例为10%。各合伙人的出资于协议签订后三日内交齐。合伙出资共计人民币150000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。合伙人每月结算一次，次月30日分配上月经营利润。甲方李**安、汤锦超、刘俊杰在合伙中具体负责经营管理工作，丙方郭海龙在合伙中具体负责财务校对工作。合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，按其出资额的日分之三赔偿其他合伙人损失；如果逾期30日仍未缴足出资，按退伙处理。”各方还对其他盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定。原告于2018年7月17日向被告汤锦超转账49999元，于2018年7月18日向被告汤锦超转账49999元，于2018年7月19日向被告汤锦超转账2002元。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原告与三被告及第三人签订了《个人合伙协议书》，该协议中合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了明确约定，故可看出原告与三被告及第三人之间具有合伙的意思表示，各方系合伙关系。对于原告主张解除原、被告于2018年7月17日签订的《个人合伙协议书》的诉讼请求，本案中，因原、被告在庭审中确认双方签订的合伙协议中的合伙项目系渔夫盒子项目，同时确认渔夫盒子项目已于2019年3月25日注销，而《个人合伙协议书》系原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙共同签订的，本院也依法追加郭海龙作为本案第三人参加诉讼，现原告与三被告及第三人签订的《个人合伙协议书》的合同目的无法实现，故本院确认原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙共同签订的《个人合伙协议书》于2019年3月25日已经解除。对于原告主张三被告共同向原告返还合伙出资款102000元的诉讼请求，本案中，《个人合伙协议书》中明确约定“合伙的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。每月最后一日由各合伙人对本月的经营情况进行财务结算及库存盘点，结算及盘点结果需全体合伙人签字确认。”被告汤锦超在庭审中确认收到原告支付的出资款102000元，且原告提交了相应的转款凭证。另，原、被告及第三人在庭审中均确认各方没有进行过结算及分红，而原告提交的两份记账本，原、被告及第三人均确认系被告汤锦超及其母亲制作，原告及第三人对该账本均不予认可，且从两份账本来看，收入与支出明显与常理不符，且账本上没有任何人的签字，也没有任何签章，双方当事人也未提交相应的发票，故本院对于该账本不予采信。被告提交的关于营业收入及支出的说明，均未提交相应的发票，且该份证据也与常理不符，故本院不予采信。但考虑到双方在经营该项目期间必然需要购买食材并产生一定的房租、水电费等费用，但各方当事人提交的证据均不能证明上述费用的具体金额，故本院酌情支持被告汤锦超返还原告出资款51000元（102000元×50%）。关于被告李**安、刘俊杰是否承担责任的问题，由于原告支付的出资款102000元是由被告汤锦超收取的，故原告主张被告李**安、刘俊杰向原告返还合伙出资款102000元无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张三被告向原告支付违约金的诉讼请求，因原告提交的证据并不能证明被告未按期缴纳或未缴足出资，故对于原告主张三被告向原告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张三被告向原告支付资金占用利息的诉讼请求，因原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙共同签订的《个人合伙协议书》中并没有对利息进行约定，故对于原告主张三被告向原告支付资金占用利息的诉讼请求本院不予支持。关于保全费，因原告在庭审中确认该项费用并未实际产生，故对于原告主张被告承担保全费的诉讼请求本院不予支持。 窗体底端 综上所述，对于原告冉臻昀诉讼请求中合法、合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下： 一、原告冉臻昀与被告李**安、汤锦超、刘俊杰及第三人郭海龙于2018年7月17日共同签订的《个人合伙协议书》于2019年3月25日解除； 二、被告汤锦超于本判决生效之日起十日内返还原告冉臻昀出资款人民币51000元； 三、驳回原告冉臻昀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2821元，由原告冉臻昀负担1680元，被告汤锦超负担人民币1141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  李娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  杨璐