湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1735号上诉人（原审被告）：湖北祥禹水利水电工程有限公司，统一社会信用代码91421023714657266L，住所地湖北省监利县容城镇茶庵大道**。法定代表人：薛闽，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：牛焕双，男，汉族，1964年3月31日出生，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：周乔，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王继权，男，汉族，1974年3月12日出生，户籍地湖北省广水市，现居住于湖北省长阳土家族自治县。上诉人湖北祥禹水利水电工程有限公司（以下简称祥禹公司）因与被上诉人牛焕双、王继权劳务合同纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2020）鄂0528民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人祥禹公司的委托诉讼代理人潘传雄，被上诉人牛焕双及其委托诉讼代理人周乔到庭参加诉讼。被上诉人王继权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。祥禹公司上诉请求：1、请求裁定撤销原判，发回重审或者在查清事实后依法改判驳回牛焕双对祥禹公司的全部诉讼请求；2、本案所有诉讼费用由牛焕双、王继权承担。事实和理由：一、牛焕双主张的劳务之债与祥禹公司无关。本案不属于劳务合同纠纷，牛焕双与祥禹公司没有签订任何形式的合同，双方也不存在任何形式上的合同关系。牛焕双起诉的依据是由张长国个人出具的预结算清单，张长国与祥禹公司没有任何法律上的关系。二、根据牛焕双提供的《预结算清单》来看，本案所涉债务真实性、合法性存疑。本案中牛焕双提供的预结算清单仅为个人提供，并未经祥禹公司的书面确认，甚至也未得到王继权的确认。王继权对牛焕双的真实身份及劳务关系一直未正面认可。而且，祥禹公司系荆州市长江河道管理局监利分局下属国有公司，牛焕双与王继权之间是否存在真实的债务关系，是否涉及到国有资产流失的问题，请求法庭依法审查，以防止虚假诉讼的发生。三、牛焕双提供的《预结算清单》并非最终结算清单，而且公章的使用我们在其他诉讼中也提出了，项目部使用的公章并未经祥禹公司的授权，不能代表祥禹公司，也不应作为定案依据。四、2016年11月8日，祥禹公司与王继权签订《施工合同》，祥禹公司只与王继权有合同关系，而与牛焕双之间并无任何合同或其他关系，根据合同的相对性原则，祥禹公司并非本案适格的被告，牛焕双要求祥禹公司对王继权拖欠的款项承担清偿责任没有事实依据和法律依据。五、祥禹公司已依照合同将工程款全部支付给王继权，并且由于涉及到扣税问题，导致实际付款还超过应付款。六、在本案中，判决行业标准仅依靠牛焕双提供的两家公司的询价，缺乏公正性，也无依据可言，案件关键人王继权及张长国均对牛焕双结算情况不清楚，不应认定牛焕双劳务之债的真实性。牛焕双辩称：1、长阳丹水生态流域治理项目（魏家洲片区）工程是由祥禹公司承包，由王继权实际施工建设，牛焕双为工程建设提供挖机劳务，应该依法获得劳务报酬。2、魏家洲片区的项目下欠牛焕双劳务费，王继权作为实际施工人，应当承担债务清偿责任，祥禹公司作为被挂靠人，应当承担连带清偿责任。3、祥禹公司已经支付王继权工程款的辩称不是能免除王继权和祥禹公司对牛焕双下欠劳务费承担责任的正当理由。4、祥禹公司和王继权的关系是经过生效法律文书认定的事实。5、双方是按照市场价格进行口头约定，最后双方的计价也是按当时市场价计算的，计价的整个时间段比较长，也符合合同法的相关规定，也是王继权和现场管理人员张长国认可的。我们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回祥禹公司的上诉请求。牛焕双向一审法院起诉请求：1、判令祥禹公司、王继权支付施工费172373元，并从2017年7月2日起至给付完毕止以172373元为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用费。2、判令祥禹公司、王继权承担本案诉讼费、保全申请费、保全保险费。一审法院认定事实：2016年11月18日，王继权借用祥禹公司资质，承建了长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区），祥禹公司与王继全签订了施工合同，约定由王继全负责项目的施工，但实际上祥禹公司并未参与该项目的任何施工和管理。在项目施工过程中，王继权同意其施工管理人员邀约的牛焕双自带挖掘机在长阳××自治县丹水生态小流域治理项目工地施工作业。实际施工期限为2017年2月15日至2017年7月11日。2017年7月11日，王继权项目工地管理人员张长国与牛焕双办理了加盖“湖北祥禹水利水电工程有限公司长阳县丹水生态小流域治理项目魏家洲片区项目部”印章的《预结算清单》，确认牛焕双挖掘机在项目工地共工作4个月21天，计815.8小时，啄木鸟打锤598.8小时。张长国认为施工费工价是前任管理人员报王继权议定的，没有在结算清单载明牛焕双应结施工费用。王继权在庭后承认可按挖掘机包月费25000元/月结算，但不认可啄木鸟打锤费。经查，牛焕双所称与之约定价款（挖掘机包月25000元/月，打锤每小时另收100元）的原施工管理员汪长轩在国外务工，不能到庭作证。经询价，15吨级150型挖掘机市场价为包月25000元/月，打锤每小时另收100元。2017年7月11日，王继权通过微信转账方式支付牛焕双施工费5000元，此后再无支付，遂引起讼争。一审法院认为：1、王继权作为长阳××自治县丹水生态小流域治理项目的实际承包人，在牛焕双自带挖掘机按其施工管理人员要求施工后，应支付牛焕双的施工费用。因王继权未及时支付牛焕双劳务费致双方发生纠纷，故本案定性应为劳务合同纠纷。施工费用应以双方确认的工程量，乘以挖掘机施工单价确定。本案挖掘机施工单价可以王继权自认包月费用并结合多方询价情况，即按挖掘机包月25000元/月，打锤每小时另收100元的单价确定。2、祥禹公司辩称其对王继权应结算的工程款已全部结清的事实并不影响其在本案中承担连带责任。3、祥禹公司辩称牛焕双提交的《预结算清单》，从涉案债务的真实性、合法性看均存疑。但并未举证证明，也与本案查明事实不符，其辩称理由应不予采纳。4、祥禹公司关于牛焕双提供的《预结算清单》并非最终结算清单，不能作为定案依据的辩称，不符合本案事实，应不予采纳。5、王继权借用祥禹公司的资质承建长阳××自治县丹水生态小流域治理项目，与祥禹公司存在挂靠关系，故祥禹公司应对王继全承建的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目的相关费用承担连带清偿责任。祥禹公司称其未与牛焕双签订施工合同、不是合同相对方而不应承担清偿责任的辩解理由不符合法律规定，应不予采纳。6、祥禹公司是否对王继权行使追偿权，应由祥禹公司依法主张。综上，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、王继权给付牛焕双挖掘机施工费合计172373元。限本判决生效后十日内履行。二、王继权以下欠的挖掘机施工费172373元为基数，按照年利率6%的标准给牛焕双支付从2017年7月12日起至欠款清偿完毕之日止资金占用期间的利息。限本判决生效后十日内履行。三、祥禹公司对王继权的上述第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回牛焕双的其他诉讼请求。一审受理费减半收取1874元，保全费1570元，合计3444元，一审法院决定由王继权、祥禹公司负担。该款牛焕双已预交，由王继权、祥禹公司在本判决生效后十日内支付给牛焕双。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否属于劳务合同纠纷；牛焕双诉请的下欠劳务费是否真实；祥禹公司是否应和王继权承担连带清偿责任。一、关于本案是否属于劳务合同纠纷。本案系因牛焕双为王继权提供劳务，王继权未及时支付劳务费产生的纠纷，一审定性为劳务合同纠纷并无不当。二、关于牛焕双诉请的下欠劳务费是否真实。一审中，牛焕双已提交证据证明其所主张的劳务费系在王继权实际负责施工的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区）工地提供劳务所产生的费用，关键性证据即《长阳丹水小流域治理项目（魏家洲片区）预结算清单》有王继权派在现场负责管理的人员张长国的签字并加盖项目部公章，一审法院为核实证据的真实性，依职权对张长国进行询问，张长国对其签字、盖章均认可，后亦出具《证明》认可牛焕双的施工量单价，并确认了总价款；并且一审法院在此基础上亦向专业劳务公司咨询了挖掘、打锤的市场价格。祥禹公司称其对牛焕双诉请的工程款是否属于魏家洲片区存疑，但并未提交证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果。三、关于祥禹公司是否应和王继权承担连带清偿责任。生效判决已经确认王继权借用祥禹公司资质承建长阳××自治县丹水生态小流域治理项目（魏家洲片区），即双方系挂靠关系，因此，一审确认祥禹公司应对王继权承建的长阳××自治县丹水生态小流域治理项目的相关费用承担连带清偿责任并无不当。至于祥禹公司辩称其对王继权应结算的工程款已全部结清的事实不影响其在本案中承担连带责任。综上所述，祥禹公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由湖北祥禹水利水电工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年九月二十四日书记员  彭先悦