四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初1989号 原告:刘本泽，男，1973年12月6日出生，汉族，居民，中专文化，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：任军，四川川泰律师事务所律师。 被告：林朗，男，1970年12月1日出生，汉族，居民，小学文化，住四川省中江县。 被告：陈艳，女，1971年7月8日出生，汉族，居民，初中文化，住四川省中江县。 原告刘本泽与被告林朗、陈艳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘本泽及其委托诉讼代理人任军、被告林朗、陈艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘本泽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告汽车损失31074.4元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，二被告系中江县南华镇和谐电器经营部的实际经营者。因被告林朗长期拖欠原告工程款，2016年12月13日，原告开车到中江县南华镇和谐电器经营部将川Ｆ×××××号小型轿车停放在经营部门前，催促被告林朗给付工程款，中午时许，川Ｆ×××××号小型轿车被二被告纠集的社会人员砸坏玻璃并被推到中江县南华镇和谐电器经营部大门外的路边上。第二天，因被告林朗拒不出面解决双方的经济纠纷，原告无奈又将川Ｆ×××××号小型轿车停放在经营部门口，2016年12月19日，原告发现川Ｆ×××××号小型轿车已被被告陈艳叫人推到和谐电器经营部仓库停放，并放掉四个轮胎的气。2017年1月12日，原告找到中江县元亨汽车修理厂，让车辆修理人员到中江县南华镇和谐电器经营部仓库对车辆进行维修，经检测，车辆多处被人为损坏，需修理费9590元。但被告陈艳强行阻止修理人员拖车，随后原告找到南华派出所，同该所警察一起多次去拖车，但都遭到被告陈艳的强行阻拦，导致原告的川Ｆ×××××号小型车辆一直被迫停放在二被告的仓库内。2020年4月28日，原告发现停放在二被告仓库内的川Ｆ×××××号小车不见了，经原告和警察询问，二被告拒不说明川Ｆ×××××号小型轿车的去向。因二被告的侵权行为导致车辆三年未年审被强制报废，二被告的行为严重损害了原告的财产利益。 被告林朗辩称，1、原告刘本泽要求二被告赔偿其财产损失，没有事实和法律依据。被告林朗从未欠原告工程款，原告多次使用装载车及小型轿车堵中江县荣达给排水管经营门市部的大门，二被告多次报警，原告将川Ｆ×××××号小型轿车开到中江县荣达给排水管经营门市部堵门封路的行为，给门市部造成了经济损失，请求驳回原告的诉讼请求并要求原告公开赔礼道歉；2、对于原告陈述其所有的川Ｆ×××××号小型轿车被多处损坏，二被告不知情；3、川Ｆ×××××号小型轿车现在放至中江县空坝，二被告从未阻止过原告取车；4、中江县荣达给排水管经营门市部与原告陈述的和谐电器门市部、荣达五金建材批发部系同一家。 被告陈艳辩称，1、被告陈艳与原告刘本泽素不相识，原告刘本泽与被告林朗之间的经济纠纷与被告陈艳无关；2、在本次纠纷发生时，被告陈艳是中江县荣达给排水管经营门市部的管理人员，原告将川Ｆ×××××号小型轿车开到中江县荣达给排水管经营门市部堵门封路的行为，造成门市部长达半年无法正常经营，给门市部造成直接经济损失二十余万元，不仅如此，原告还纠集社会无业人员，对被告陈艳进行人身攻击，给被告陈艳造成了精神和人身伤害，要求原告刘本泽公开赔礼道歉，并赔偿经济损失；3、原告刘本泽将川Ｆ×××××号小型轿车堵在中江县荣达给排水管经营门市部门口，被告陈艳花去300元拖车费，将车拖至苏家坝小学院坝里，因二被告没有原告的联系方式，原告也没有主动要求取回车，故二被告没有办法告知原告车辆的去向；4、原告陈述其川Ｆ×××××号小型轿车多处损坏，被告陈艳不知情。 原告刘本泽围绕其诉讼请求，向法庭提交如下证明材料： 1、原告身份证复印件、二被告户籍证明、二被告结婚登记申请材料，证明原、被告身份信息及二被告系夫妻关系； 2、川Ｆ×××××号小型轿车的行驶证、机动车商业保险保险单、商业保险费发票，证明川Ｆ×××××号小型轿车系原告所有，截止2017年6月28日，川Ｆ×××××号小型轿车的保险价值为31074.4元； 3、中江县公安局受案登记表、刘本泽、林光佑询问笔录、接（报）处警登记表、和谐电器门市部照片、川Ｆ×××××号小型轿车受损照片、说明、中江县元亨汽车修理厂维修报价单，证明二被告系中江县南华镇和谐电器经营部的经营者，因被告林朗长期拖欠原告工程款，2016年12月13日，原告将川Ｆ×××××号小型轿车停放在和谐电器经营部门前，向被告林朗追讨工程款，二被告指使他人将小型轿车砸坏，遂后，被告陈艳与他人强行将车推放在批发部仓库内，双方为此发生纠纷，并向公安机关报警，2017年1月12日经中江县元亨汽车修理厂检测，川Ｆ×××××号小型轿车多处被损坏，需修理费9590元，但因被告的强行阻拦车辆未能进行修理，现川Ｆ×××××号小型轿车已被强制报废。 被告林朗、陈艳围绕其抗辩主张，向法庭提交如下证明材料： 房屋租赁合同、中江县荣达给排水管经营门市部营业执照、照片打印件，证明二被告不是和谐电器经营部的经营者，和谐电器经营部与中江县荣达给排水管经营门市部虽然名称不同，但系同一家，经营场所系同一个，经营者为何玉春。被告林朗将位于中江县南华镇中心小学隔壁（四海制衣对面）库房出租给中江县荣达给排水管经营门市部（和谐电器经营部），原告将川Ｆ×××××号小型轿车开到荣达给排水管经营门市部（和谐电器经营部）堵门封路的行为，给荣达给排水管经营门市部造成了很大的经济损失。 经本院组织双方当事人对上述证据进行质证，二被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以采信；二被告对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，机动车损失保险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人对于被保险人承保的机动车在保险责任范围内的事故所致的毁损、灭失予以赔偿的保险，原告主张，因车辆在连续三年内未取得机动车检验合格标志，车辆被强制报废。侵害他人财产的，根据法律规定，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，现原告参照其于2016年6月29日投保的机动车损失保险赔偿原告车辆的价值，本院予以认可，故对原告提供的该组证据的关联性予以采信；二被告对第三组证据中的和谐电器经营部的照片没有异议，和谐电器经营部与中江县荣达给排水管经营门市部系同一家，对该组证据中的其余证据不予以认可。本院认为，根据中江县公安局南华派出所对四海制衣厂门卫林光佑作出的询问笔录，该笔录仅能够证实原告将其所有的川Ｆ×××××号小型轿车停放在荣达五金建材批发部门前堵门收债，后被一名瘦高男子损坏，被告陈艳与销售部的工作人员及瘦高男子等人将车辆强行推放至销售部停放的事实，故对原告提供的“中江县公安局受案登记表、刘本泽、林光佑询问笔录、接（报）处警登记表”真实性予以采信；对川Ｆ×××××号小型轿车受损照片、说明、中江县元亨汽车修理厂维修报价单，因该三组证据系原告单方制作，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。原告对被告林朗、陈艳提交的证据均不予以认可。本院认为，二被告提交的该组证据与本案无关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林朗、陈艳系夫妻关系。原告刘本泽认为被告林朗拖欠其工程款，2016年12月13日，原告刘本泽将川Ｆ×××××号小型轿车停放在和谐电器经营部门前，采取用车堵门的方式向被告林朗追讨债务。后被告陈艳与他人将川Ｆ×××××号小型轿车推至和谐电器经营部停放，之后被告陈艳雇请拖车将川Ｆ×××××号小型轿车拖至中江县空坝停放至今。 本案争议焦点：被告林朗、陈艳是否应当对川Ｆ×××××号小型轿车的损失承担责任。 针对争议焦点，本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何人不得随意损害他人的财物，公民因侵权行为造成他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告陈艳将原告所有的川Ｆ×××××号小型车辆推至和谐电器经营部仓库内停放，尔后又雇请拖车将该车拖至南华镇苏家坝村小学附近停放至今，现原告的车辆在连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，根据《机动车强制报废标准规定》第四条的规定，川Ｆ×××××号小型车辆应当强制报废，被告陈艳的行为系损害原告财产权益的侵权行为，其侵权行为与原告所有的川Ｆ×××××号小车的强制报废结果之间具有因果关系，原告诉请被告陈艳赔偿川Ｆ×××××号小车的财产损失，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”综合考量导致本案发生的原因及纠纷的发展过程，发生本案的原因是由于原告采取堵门的方式向被告林朗追讨债务，原告认为被告林朗欠其工程款，被告林朗认为其不欠原告工程款，双方为此产生矛盾，原告不是寻求正确的合法途径解决原告与被告林朗之间的纠纷，而是通过用车辆堵门的激烈手段讨要工程款，原告自身的行为对于川Ｆ×××××号小型车辆毁损的结果存在过错，也应承担部分责任。综上，对于原告的损失部份，本院确定双方当事人承担的份额为原告刘本泽承担车辆损失的45％即31074.4元×45%＝13983.4元，被告陈艳承担车辆损失的55％即31074.4元×55%＝17091元。对于原告主张被告林朗应当对车辆的损失承担赔偿责任，本院认为，本案中，原告刘本泽提供的证据不足以证明被告林朗对本案侵权事实的发生存在过错，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈艳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘本泽财产损失17091.00元； 二、驳回原告刘本泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288.00元，由原告刘本泽负担130.00元，由被告陈艳负担158.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。 审判员  骆丙娟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈子佳