内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民事判决书(2020)内0784民初684号原告:宋洪江,男，1973年3月16日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。委托诉讼代理人：邢振敏，内蒙古公照律师事务所律师。被告:刘丽英，女，1972年10月2日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。原告宋洪江与被告刘丽英生命权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋洪江的委托诉讼代理人邢振敏、被告刘丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋洪江向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担宋某某（原告父亲）死亡赔偿金229480元；2.被告承担本案的诉讼费；3.被告承担原告的律师代理费。事实和理由：原告是残疾人，从小双目失明，完全丧失了独立生活的能力,为此父母一直忧心忡忡。在原告家的老房子前有一个大坑，约700平米左右。为了给原告以后的生活创造点条件,原告的父母从1984年开始,起早贪黑,付出了难以言表的辛苦和劳累,历时三年多,把大坑填平了,平整出一块700平米左右的园地,在上边盖了一个30平米的土坯房,并对原告的其他兄弟姐妹明确表示,这个园子和上边的房子是给原告的,与其他人无关。2019年11月,原告家的老房子(位于额尔古纳市热电街北)卖给了被告刘丽英。原告的父亲宋某某在协助刘丽英办理登记时明确说明,卖的是登记在宋某某名下的老房子,并不包括涉案的园子和小房子,房产主管部门的房产变更登记也记载的很清楚。而刘丽英却于2020年4月非法强行占有了该园子,并拆毁了园子里的小房子。进行劝阻,被告方态度非常蛮横霸道，狂妄的说:就拆了,愿上哪告上哪告。原告的父亲宋某某因生气上火诱发心脏性猝死,在第二天就突然去世。被告的行为严重侵害了原告的合法权益,也严重侵害了原告的父亲宋某某的生命健康权,被告的行为与原告父亲宋某某的突然去世有直接的因果关系,按照“侵权责任法”第二条规定,被告对此应承担侵权责任和赔偿责任，故原告诉至法院，要求判如所请。被告刘丽英辩称，一、原告宋洪江起诉状中声称“2019年11月,原告家的老房子卖给了被告刘丽英”与事实不相符。2019年初被告经人介绍,决定购买房产证号为XXX,位于拉布大林镇第五居委会的平房一处，并于2019年4月29号与原告的父母宋某某与张某某办理了房产过户手续,新不动产权证号XXXX,房屋权利人为刘丽英。这与原告在起诉状中声称“2019年11月,原告家的老房子卖给了被告刘丽英”不相符,事实是早在2019年4月份房子就已经过宋洪江父母亲的同意办理了房屋过户手续。二、原告宋洪江起诉状中声称“原告的父亲宋某某在协助刘丽英办理登记时明确说明,卖的是登记在宋某某名下的老房子,并不包括涉案人园子和小房子”,与事实不相符。被告并不认识宋某某及其家人,在办理房屋过户手续时并无交流,宋某某夫妇当场也没有说过只卖房子不卖园子及小房子的话,如果当时说了这样的话,被告根本就不可能和宋某某夫妇办理房屋过户。因为被告在与卖方签订的房屋买卖合同中已经明确标明包括前、后菜园子以及地上所有建筑附属物。三、原告起诉状中称被告“刘丽英于2020年4月非法强行占有了该园子，并拆毁了园子里的小房子”与事实不相符。原告的父母宋某某、张某某在2019年4月29日与被告办理完房屋买卖手续之后，于2019年5月初找到宋某某1，要其打电话与被告商量商量，想在已经卖出去的老房子的前、后菜园子再种一季蔬菜。被告本着人道主义的原则同意了，并要求宋某某夫妇在秋天收完菜以后撤出前后菜园子，宋某某夫妇当时同意了，然而被告在2019年9月份突然街道本案原告母亲张某某的电话，说他们拒绝搬出后园子及小房子，并在被告的院子里夹起一道障子，将房屋与后园子强行分隔开。被告与2019年9月中旬报警，但宋某某夫妇仍强占被告后菜园及小房子至2020年4月。在强占期间原告家人带领电工趁被告家中无人，私自闯进被告的院子并打碎玻璃进入房屋偷接电源，撕扯电线，准备接水泵浇园子，被告在忍无可忍的情况下与2020年4月30日夹起障子把院子封闭起来，保护其合法权益不再受非法侵占。原告起诉书中诉被告“拆毁园子里的小房子”并不成立，土坯房至今还在被告的后菜园子，并且房门还是由本案原告的家人永锁头锁着。四、原告家人与被告发生纠纷时在2020年4月30日上午8点半左右（约8点50分“110”巡警已到达现场），当时原告父亲宋某某并不在现场，当天现场双方并没有发生语言冲突和肢体冲突。宋其权的去世时间是在2020年5月2日，心脏性猝死于家中。宋其权本身就患有癌症晚期，去世时间距离4月30日发生纠纷的时间过去二天多。并在自己家中突发的心脏性猝死，与被告没有任何关系。由此,原告宋洪江诉被告刘丽英生命权、健康权、身体权纠纷一案理由并不成立,被告刘丽英不应承担侵权责任和赔偿责任。宋某某死亡与被告无关，当时被告与宋某某没说一句话，当时原告方报警时间和宋某某死亡时间相差两天。原告宋洪江为证明其主张提交证据如下：1.宋洪江残疾证１张，证明原告本人是残疾人。被告质证，该证据与本案无关。该证据与本案无关，本院不予采信。2.宋某某房产证，在房产局调取的复印件，证明卖的宋某某老房子房屋四至的面积，不包括这个园子。被告质证，该证据不是正常调取，没有房产局盖章。本院核实后，对该证据予以采信，但对其证明目的不予采信。3.证人张某某证言，证明小房子和地属于证人，砖房的房产证名是宋某某，但给原告宋洪江了，后来证人和宋某某由将砖房卖给了被告，但没有卖小房子和园子、地，被告把小房子给拆了，宋某某生气了，然后就去世了。宋某某死在原告宋洪江家里，救护车去了，到医院也没抢救过来，死亡时间是５月２日上午。原告宋洪江申请证人出庭作证证明，证明小房子和园子就是给原告的，但证人表述不清楚，被告质证，与事实不符，小房子没有房产证，园子没有土地使用证，无法证明是他们的，中间也没有栅栏。证人证言与原告证明不相符，证人是原告的母亲，有利害关系，在财产损害赔偿案件中，证人出庭作证的内容与本案陈述不一致，故本院对该证据不予采信。被告刘丽英申请法院调取的“110”指挥中心出警记录情况说明一份、光盘一张载明2020年4月30日上午8点40分，110接XXXXXXXXXXX报警人杨某称，在电厂山上福利院附近，因房产问题有纠纷，立即安排巡逻1号车包某、崔某出警，原被告双方对报警电话的手机号是张某儿媳妇杨某的电话无异议，但原告认为出警视频资料录像画面不全面，时间短。被告对视频资料无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，刘丽英与宋某某1签订了书面的房屋买卖合同，购买了房屋所有权人为宋某某及张某某的房子，宋某某及张某某配合办理了过户登记，2019年5月7日,刘丽英缴纳了不动产登记费50元，取得房屋产权证。2020年4月30日上午8点40分，110接张某某儿媳妇杨某报警称，在电厂山上福利院附近，因房产问题有纠纷，指挥中心指派巡逻车1号车（包某、崔某）出警。出警人携带的执法记录仪载明的画面及声音没有宋某某（原告父亲）在现场的记录。2020年5月2日，宋某某在原告宋洪江和谐小区廉租楼家中，后被救护车送到额尔古纳市人民医院抢救，2020年5月3日，额尔古纳市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明宋某某死亡原因为心脏性猝死。原告宋洪江为此诉至法院，要求判如所请。另查明，张希香系宋洪江的母亲，张希香自称系宋某某的妻子。本院认为，本案争议的焦点是原告宋洪江的父亲宋某某死亡与被告刘丽英是否存在因果关系，被告刘丽英是否应当承担赔偿责任。首先，原告宋洪江及家人与被告刘丽英发生纠纷的时间是2020年4月30日，且出警记录里没有显示宋某某在事发现场；其次，宋某某死亡时间与事发时间隔了2日有余，宋某某在原告宋洪江的家中死亡，没有证据显示宋某某的死亡是与被告刘丽英发生纠纷导致的，故原告宋洪江的诉求证据不足，本院不予支持。被告刘丽英对此不应承担赔偿责任。证人张某某作为证人身份出庭作证，没有提交其与宋某某的夫妻关系证明，死者宋某某的继承人是否还有其他继承人，原告宋洪江对此没有举证证明，故本院对此不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宋洪江的诉讼请求。案件受理费4742.2元，减半收取计2371.1元，由原告宋洪江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  郎 晶 二〇二〇年九月二十七日法 官 助 理 田晓兰书记  员  刘 宸附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”