广东省珠海市金湾区人民法院行 政 判 决 书(2020)粤0404行初217号原告：胡安保，男，1969年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区前山镇金福广场****莲塘居委会。公民身份号码：340************074。委托诉讼代理人：陈剑,广东方源律师事务所律师。被告：珠海市公安局前山派出所，住所地：珠海市香洲区*********。法定代表人：王建军，所长。参加诉讼行政机关负责人：吴文强,教导员。委托诉讼代理人：李建立，工作人员。原告胡安保诉被告珠海市公安局前山派出所（以下简称“前山派出所”）行政强制一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告胡安保及其委托诉讼代理人陈剑，被告前山派出所的参加诉讼行政机关负责人吴文强及委托诉讼代理人李建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月18日2时许，被告认为原告有明显的醉酒状态，将其约束至候问室至9时30分许。原告不服，向本院提起诉讼。原告胡安保诉称，一、事发经过。2020年5月18日凌晨，原告在外吃完宵夜步行回家，途经珠海市前山小学时，路后方一辆奔驰车车主向原告连续按喇叭，原告告诉奔驰车主别按喇叭了，到处都在修路，但是奔驰车主仍然朝着原告按喇叭，并辱骂原告。原告与奔驰车主理论，要求其道歉，但奔驰车主不仅不道歉，还以原告不避让为由报警。将近凌晨一点，被告的值班民警处警了解事情经过后，要求将原告带回前山派出所，并放奔驰车主离开。在原告的强烈要求下，被告民警将原告和奔驰车主共同带回派出所。到达派出所后，负责处理该案件的民警陶占成在处理本案时的语气、态度均偏向于奔驰车主，并在未充分了解案件事实的情况下让原告向奔驰车主道歉，原告申辩。但是陶占成不仅不听，反而无缘无故将原告的手机、腰带等所有随身物品扣留，并将原告关入拘留室直至早上10点，却在凌晨就让奔驰车主离开。原告在拘留室内要求值班民警开门，但其不理会，拘留室内没有饮水机，致使原告滴水未进。当天早上八点半，被告的工作人员仍对被羁押在拘留室内的原告不闻不问，直到10点，才有民警出面处理本次事件。二、民警陶占成滥用职权。民警陶占成违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第四、四十九、六十九条之规定。其将原告带至派出所后，不能客观、及时处理，并无视原告的申辩和本案为案情简单的民事纠纷，滥用职权在原告不属于醉酒状态的情况下将原告关至拘留室长达近9个小时，不闻不问且导致原告滴水未进。民警陶占成的行为及采取的措施可以明显看出其徇私舞弊。综上，民警陶占成的行为严重违反了《中华人民共和国警察法》第十二条的规定。原告提起诉讼，请求法院判令：1.确认被告于2020年5月18日关押原告的行为违法；2.被告承担本案的诉讼费。原告向本院提交如下证据：1.笔录；2.照片；3.短信截图；4.光盘（12345录音）。被告前山派出所辩称，一、案件基本情况。2020年5月18日1时43分，黄文斌打110报警称“在前山小学门口一男子醉酒无故拦其车，还砸其车”。接110指令后被告民警即赶到到场，将黄文斌、原告带回派出所了解情况。在此期间原告精神亢奋，并用手指着调查民警陶占成说：“你他妈的给我老实点，不然我弄死你”，其表现显示出很强的攻击性，明显处于醉酒状态，使调查无法继续进行。为了其自身及民警的安全，派出所民警遂将其约束在候问室。至当日9时30分许，原告酒醒后，民警对其涉嫌的寻衅滋事行为进行询问，并制作了《询问笔录》后让其离开派出所。二、被告的答辩。案发后原告认为民警在办案中行为失当，向金湾区法院提起行政诉讼，其在起诉状中称：被告民警滥用职权将其关押近10个小时。原告因醉酒明显具有攻击性，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条的规定，民警将醉酒的原告约束至酒醒，是对其进行的保护性措施，对原告的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2.民警无故将其手机、腰带等随身物品扣留。因原告醉酒，民警将原告带至候问室进行约束，根据《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》对其随身品代为保管，是代为保管非扣留（约束结束时已发还)。3.在被约束期间滴水未进。候问室监控显示民警于5月18日6时14分及8时1分，两次向胡安保提供了饮用水供其饮用；民警陶占成是否滥用职权、徇私舞弊应当通过信访等其它途径解决。民警接群众报警后及时赶到现场，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定传唤原告到派出所调查。在调查中发现原告处在醉酒状态使调查无法进行下去后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条的规定将其约束至酒醒，适用法律正确，程序合法。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交如下证据：1.智慧指挥云平台1**接处警综合记录单；2.受理报警登记表；3.出警经过；4.处警经过；5.受案登记表；6.受案回执；7.《不予行政处罚决定书》；8.送达回执；9.《被传唤人家属通知书》；10.《询问笔录》；11.《笔误情况说明》；12.《情况说明》；13.现场执法记录仪、派出所大堂、侯问室录像资料（光盘一张）经审理查明，2020年5月18日1时43分许，黄文斌打110报警，称在前山小学门口一男子醉酒无故拦其车，还砸其车。被告民警赶到现场，将黄文斌、原告带回派出所了解情况。被告民警陶占成出具的《处警经过》记载，2020年5月18日2点多，处警人员带原告到派出所，经了解其喝多了酒，原告不愿坐下还大声讲话。在黄文斌到派出所后，他了解情况期间，原告突然用手指着他说：你他妈的给我老实点，不然我弄死你。原告神情亢奋，有明显醉酒状态，他和同事将原告约束至候问室。被告提交的现场视频显示，原告当时情绪比较激动。当日9时30分许，原告酒醒后，被告民警对原告涉嫌寻衅滋事的行为进行询问，并制作《询问笔录》。原告称，2020年5月17日22时许，其在前山小学准备过马路，有一辆车对其按喇叭，他与司机发生争执。他被骂后拦着对方车头不让走导致后方车辆无法通行，后来民警过来处理；在公安期间，有保障他必要的饮食及休息。2020年5月18日，被告作出《被传唤人家属通知书》，告知原告家属，被告于当日2时，将涉嫌寻衅滋事的原告传唤到前山派出所接受调查。被告将通知内容于当日上午10时电话告知原告家属。以上事实，有原告、被告提交的证据及《开庭笔录》在卷佐证。本院认为，一、被告对原告采取约束至酒醒的保护性措施主要证据不足。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定：“违法嫌疑人在醉酒状态中，对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁的，可以对其采取保护性措施约束至酒醒，也可以通知其家属、亲友或者所属单位将其领回看管，必要时，应当送医院醒酒。对行为举止失控的醉酒人，可以使用约束带或者警绳等进行约束，但是不得使用手铐、脚镣等警械。约束过程中，应当指定专人严加看护。确认醉酒人酒醒后，应当立即解除约束，并进行询问。约束时间不计算在询问查证时间内。”根据上述规定，公安机关办理行政案件过程中，可以对在醉酒状态中的违法嫌疑人采取保护性措施约束至酒醒，但要符合如下条件：一是违法嫌疑人处于醉酒状态中；二是违法嫌疑人对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁。本案中，被告前山派出所对原告采取约束至酒醒的保护性措施，系根据原告的行为举止判断原告醉酒而实施，被告既未利用酒精测试仪对原告做酒精测试，亦未通过抽血确认原告血液中的酒精含量，仅以原告的行为举止判断原告醉酒缺乏足够的证据支持。根据被告提交的现场视频显示，原告确实情绪比较激动，但并不足以证明对本人有危险或者对他人的人身、财产或者公共安全有威胁。换言之，被告对原告采取约束至酒醒的保护性措施主要证据不足。二、被告对原告采取约束至酒醒的保护性措施违反法定程序。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条第二项规定：“办理行政案件时，可以依法采取下列行政强制措施：（二）对违法嫌疑人采取保护性约束措施、继续盘问、强制传唤、强制检测、拘留审查、限制活动范围，对恐怖活动嫌疑人采取约束措施等强制措施。”第五十五条第一款规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；（三）听取当事人的陈述和申辩；（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章；（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。（六）法律、法规规定的其他程序。”根据上述规定，公安机关对醉酒的人采取约束至酒醒的保护性措施属行政强制措施，应履行向公安机关负责人报告并经批准，听取原告的陈述、申辩，制作现场笔录，通知家属等法定程序。但被告并未提交证据证明对原告采取约束至酒醒的保护性措施过程中履行了上述法定程序。因此，被告对原告采取约束至酒醒的保护性措施属程序违法。三、关于本案的判决方式。案涉行政强制措施主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。但因案涉行政强制措施已经实施完毕，不具有可撤销内容，应判决确认违法，否定其法律效力。综上，被告珠海市公安局前山派出所对原告采取约束至酒醒的保护性措施主要证据不足，违反法定程序。原告胡安保诉请判决确认违法，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告珠海市公安局前山派出所2020年5月18日对原告胡安保采取约束至酒醒的保护性措施违法。案件受理费人民币50元，由被告珠海市公安局前山派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴作栋人民陪审员  张燕青人民陪审员  王 佩二〇二〇年九月十五日法官 助理  赵峰霞书 记 员  官海纯