内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终3422号上诉人（原审被告）：李成国，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：沈祥宸，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王力，男，1971年10月10日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宁宗杰，巴林右旗大板镇法律服务所法律工作者。原审被告：王振，男，1970年11月18日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：邢久红，女，1970年6月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。二原审被告共同的委托诉讼代理人：王晓旭（系二原审被告儿子），男，1995年7月11日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。上诉人李成国因与被上诉人王力、原审被告王振、邢久红执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2020）内0423民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李成国上诉请求：1.请求撤销巴林右旗人民法院（2020）内0423民初283号民事判决书，中止对巴林右旗大板镇花园小区18号楼4单元302室的执行；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经支付了全部购房款。2018年3月17日，上诉人与王振在巴林右旗大板镇神氣能量养生馆内进行房屋交易，房款326000元系其从工商银行取款当场交付。因双方是亲属关系，故未出具收条，但有银行取款凭证、神氣能量养生馆内证人证明。当日，上诉人与王振签订了楼房买卖合同。一审法院认定上诉人无证据支持交付购房款是错误的；二、本案中上诉人非因自身原因导致房屋不能过户。王振一直与巴林右旗城投公司因置换楼房未将仓房一并分配事宜进行交涉，因此迟迟不能在巴林右旗城投公司办理过户手续，上诉人在购买时不知晓这一事实，办理过户时才被告知。一审法院认为楼房买卖合同中并未涉及该仓房，不影响办理过户属事实认定错误；三、上诉人已在人民法院查封前合法占有该房屋。2018年3月，上诉人将全部购房款交清后对该房屋进行了装修，并自2018年4月份起居住至今，上诉人有2018年4月份至今缴纳的电费、水费以及有线电视费、取暖费、煤气费等凭证为据；四、本案中上诉人已经在人民法院查封前与王振签订了真实有效的合同。王力辩称，1.上诉人请求人民法院撤销一审判决不具备条件，一审法院所认定事实有据可查，事实清楚，应予支持。2.上诉人与本案原审被告王振、邢久红是亲属关系，对欠被上诉人债务非常清楚，王振在楼房置换中多次口头承诺用拆迁置换补偿的楼房偿还被上诉人借款，一审中已经表明债权数额，王振以亲属关系规避债权，将诉争的楼房卖给上诉人。3.上诉人一审中向法庭未提交交易记录，支取凭证，或者与原审被告王振的收款凭证，未确定二者之间买卖的真实性合法性，没有证据支持，所以买卖合同是待定状态，一审没有确定买卖效力，作为一审原告王力保全是正当的，在保全下达后，还是二原审被告的产权，按照法律规定，王振与邢久红是该房屋实际产权人，至于上诉人讲因为仓房原因没有变更产权不符合常理，我们对于证人证言也有异议，所以有规避责任的故意，一审法院判决正确。4.不登记产权只是由于合同不符合法律规定，所以请求驳回上诉。王振、邢久红述称，同意上诉人的上诉请求，这个楼房确实是卖给李成国，购房款取钱王晓旭也去了，确实交给王振，当时二原审被告是担保人，没有实际用钱。王力向一审法院起诉请求：判决准许对巴林右旗大板镇花园小区18号楼4单元302室的执行。一审法院认定事实：王振、邢久红分别于2014年6月27日、10月16日、12月13日向王力借款人民币120000元、125000元、110000元，王力起诉到法院后，一审法院作出（2019）内0423民初2857号、（2016）内0423民初504号、（2019）内0423民初970号民事判决，并均发生法律效力。王振所属一处危楼位于××区，于2016年10月20日经赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司评估为710672元，并在××旗置换两套楼房，其中大板镇花园小区18号4单元302室，一审法院于2019年12月16日作出（2019）内0423执2053号执行裁定书，对王振名下的该处楼房进行了扣押，并于2019年12月24日将该执行裁定书送达给邢久红、王振。邢久红收到执行裁定书后未向一审法院提出复议。另一套置换的楼房，王振、邢久红已转卖他人，并已过户。一审法院在执行该套扣押的楼房过程中，案外人李成国于2020年1月13日向一审法院提出执行异议，请求撤销一审法院（2019）内0423执2053号执行裁定对王振花园小区18号楼4单元302室的扣押。一审法院审查后于2020年1月15日作出（2020）内0423执异16号执行裁定书，中止对被执行人王振在××旗扣押的执行。王力不服此裁定，向一审法院提起执行异议之诉，请求法院准许对王振所属的在××旗的执行。另查明，王振与李成国于2018年3月17日签订一份楼房买卖合同，王振将该处置换的楼房（85.99平方米）以326700元出售给李成国，李成国对该处楼房装修后，占有使用至今。王振与李成国签订楼房买卖合同之日至一审法院于2019年12月16日作出（2019）内0423执2053号执行裁定时，该处楼房并未转户，权属仍属王振。李成国称在签订楼房买卖合同之前已付清了全部楼房款，但未提交相关证据证实。再查明，李成国与王振系亲属关系（姐夫与小舅子）。一审法院认为，李成国虽然与王振签订了楼房买卖合同，并实际入住，但是否交付了全部购房款无证据支持。李成国称因一个仓库与城投公司发生争执，致使不能在城投公司办理过户手续，但楼房买卖合同中并未涉及到该仓库，并不影响办理楼房过户手续，故上述抗辩理由不充分。王振、邢久红明知存在多笔外债，却仍将评估七十余万元的危楼置换的两套楼房转卖，又不还债，还有两套房屋登记在儿子和儿媳名下，逃债意图明显。李成国与王振系亲属关系，王振、邢久红在收到法院的扣押裁定后，也未向原审法院提出复议，李成国与王振签订的楼房买卖合同是否真实，仍不能确认。综上，李成国不享有足以排除强制执行该处楼房的民事权益，故一审法院对王力的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许对巴林右旗大板镇花园小区18号楼4单元302室的执行。案件受理费100元，由李成国、王振、邢久红共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人迟某出庭作证，证实2019年冬天李成国在王晓旭王振的大厅把钱给王晓旭，听在场人的人说给了一次17万，一次15万，两次给钱间隔不到一个月，两次其都在场，是李成国买王振的房子的钱。上诉人质证认为，证人证言可以充分证明购房事实，与原审被告陈述相互印证。被上诉人质证认为，对证人所陈述有异议，证人与本案上诉人和原审被告及代理人有特殊情感关系，证人证言是孤立证据，不能充分证明上诉人与原审被告对该楼房买卖的金钱交易事实，证人陈述两次给钱是听说，不能作为有效证据使用，两次32万，该楼房是326700元，数字不符合。对于是否查过钱说不清楚，说明就是不在现场。所以证人证言不能作为有效证据使用。原审被告质证认为，证人证言证实证人确实在养生馆内，当时确实是王晓旭和李成国取的钱，取完钱回的养生馆。本院综合认证认为，上诉人申请出庭作证的证人与二原审被告代理人有利害关系，且其证言在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明其证明目的，本院不予采信。本院认为，本案各方当事人对于本案法律适用应适用《执行异议和复议规定》第二十八条之规定均无异议，并对一审法院确认的事实均无异议，即对上述法律规定中第（一）、（二）款涉及的本案事实均无异议，本院一并予以确认。李成国上诉主张已经将案涉房屋的购房款分两次现金给付及未能过户的原因非其自身原因，故其作为案涉房屋的实际买受人享有足以阻却对案涉房屋强制执行的民事权益。对此本院认为，本案一、二审期间，李成国对于交付案涉房屋购房款仅提交了其取款的银行流水，因上述流水数额与案涉房屋买卖合同记载的购房款数额不一致，且在无其他证据佐证的情况下，不能直接证明其交付了全部购房款。关于案涉房屋未能过户问题。李成国主张因原审被告王振与城投公司存在附属仓房抵顶后仍有债权债务纠纷，致使城投公司不予办理过户手续，但结合案涉楼房买卖合同中并未涉及到该仓房，购房款的约定亦未涉及仓房部分，且与案涉房屋一并置换的另一处已卖他人的房屋亦办理了过户登记，故李成国的该项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，李成国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李成国负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 雷 蕾审判员 张淑丽 二〇二〇年九月九日书记员 于艳春