山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3147号上诉人（原审被告）：邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会，住所地：邹平市黄山街道办事处大李村，统一社会信用代码：54371626ME0711479N。法定代表人：李邦明，该村委会主任。委托诉讼代理人：樊建洋，山东星师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙勇，男，1968年4月26日出生，汉族，住邹平市。上诉人邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会因与被上诉人孙勇建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会上诉请求:1.依法撤销（2020）鲁1626民初2120号民事判决并改判驳回孙勇的全部诉讼请求；2.本案一审案件受理费、保全费及二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。被上诉人在一审时所提交的全部证据材料，均没有上诉人的签章，被上诉人所主张的欠款系1999年左右的工程款，本案案由亦为建设工程施工合同纠纷，被上诉人首先应举证证明其施工的事实以及工程竣工验收的相关情况，仅仅依据几张个人书写的单据以及证明不足以证明相关案件事实，本案一审庭审结束后上诉人逐一向被上诉人所提供的证据中体现名称的相关人员予以了核实，多人表示未出具或签署相关的单据和证明。上诉人有理由怀疑被上诉人证据材料的真实性，上诉人申请对证据材料中相关人员的签名进行鉴定。上诉人经过梳理账目，已查明被上诉人向上诉人主张的欠付款项与实际数额不符，存在虚假诉讼的嫌疑，上诉人已就相关问题向公安机关报案，对于任何企图侵害上诉人集体财产的行为，上诉人保留追究相关人员责任的权利。此外，对于被上诉人所提供的村两委成员书写的同意支付修路款的单据系上述人员的个人行为，与上诉人无关。根据上诉人单位以及上级部门的规定和要求，上诉人单位的工作组织和工作原则是上诉人单位的任何事项和决议均应通过村两委会会议表决通过并且形成会议记录并加盖上诉人单位公章，还应有党员代表参加的扩大会议表决通过，并加盖上诉人公章。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的重大事项，须经村民会议讨论决定方可办理，上述人员对外签署和出具的证明均未经村民会议讨论决定，上诉人不予认可。上诉人一审庭审结束后向村两委成员核实了向被上诉人出具同意支付修路款单据的情况，村两委成员均表示系在被上诉人胁迫下所签署，并非真实意思表示，村两委成员对于被上诉人与上诉人之间关于修路款的款项数额等问题不清楚，也未对被上诉人主张的修路款款项加以审核，迫于无奈才签字。因此，对于该份证据不应加以认定，也不能根据该证据来认定上诉人应承担偿还责任。二、被上诉人一审时的诉讼请求已经超过诉讼时效，希望法院在查明案件事实的基础上依法驳回其诉讼请求。由于被上诉人的单方面原因，被上诉人在一审时将上诉人的名称写错，上诉人一审时认为出现该情况后理应驳回被上诉人的起诉，因此未提及被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效问题。一审判决后，对于上诉人名称的问题经一审法院作出裁定书予以了补正，进而导致上诉人未在一审时主张和阐明被上诉人超过诉讼时效的问题。综上所述，一审法院在认定事实、适用法律上存在重大错误，严重侵害了上诉人的合法权益，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，因此请求法院依法改判驳回其诉讼请求。孙勇辩称，一审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，依法维护被上诉人的合法权益。孙勇向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付工程欠款38012元及利息27064元；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：1999年，孙勇为邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会修建公路，邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会欠孙勇38012.57元工程款未支付，并于2012年12月20日为孙勇出具邹平县农村财务“双代管”专用收据一份。2012年12月22日邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会会计孙成洋及审结村里账目的工作人员李家成等为孙勇书写欠38012.57元的欠据一张。2019年7月23日，为孙勇出具支付证明，法定代表人李邦明及村两委其他人员在支付证明上签名。因邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会未支付工程欠款，致孙勇诉至一审法院。一审法院认为，孙勇为邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会修建公路，邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会尚欠孙勇工程款38012.57元，有孙勇提交的收据、支付证明、欠据为证，事实清楚，证据确实充分，邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会理应支付孙勇工程款38012.57元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方未约定欠付工程款的利息计算标准，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息自2012年12月20日计算至2020年6月8日为16125元。孙勇的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释》第十七条之规定,判决：一、被告邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告孙勇工程款38012元及利息16125元；二、驳回原告孙勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，保全费720元,共计1433元,由原告孙勇负担241元，被告邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会负担1192元。本院二审期间，2020年8月29日邹平市黄山街道办事处农村经济经营管理站出具的证明一份，用以证明上诉人并未欠付孙勇38012.57元的工程款。被上诉人质证称，双代管单据不是每一个人都可以拿得出来的证据，当时村里找的七八个人清理账目，开的单据，这些人现在都在，可以去咨询他们，经管站给村里单据，村里填好后没有及时上报经管站。本院认为，上诉人账目上有无此账，是其账目管理问题，不能据此证实涉案债务不存在，对上诉人的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人一审期间提交了2012年12月20日经办人李家成签名的邹平县农村财务双代管专用收据，载明向孙勇暂借款38012.57元，在收据右上角载明“155号单据4张”。2012年12月22日，有签署五人姓名的单据中载明：合计57912.57元（已付19900）下欠38012.57元，该单据的左上方也载明“155号孙勇单据4张”，两张单据能够相互印证，证实了孙勇所主张的款项的来源、已付款、欠付款，并且在出具上述两张单据时应有原始的欠款单据予以证实。上诉人欠付款项多年未付后，2019年，现任村委会主任及书记签名确认2012年欠付被上诉人涉案款项并同意支付。一审法院据此判决上诉人支付工程欠款正确。上诉人主张签名系被胁迫所签，未提交有效证据予以证实，本院不予采信。上诉人称被上诉人主张的欠付款数额与实际数额不符，但对该项主张未提交有效证据予以证实，本院亦不予采信。一审期间，裁判文书中上诉人的名称中虽然少了一个“村”字，但上诉人按法律规定由其法定代表人正常答辩，对证据进行质证，发表辩论意见，一审法院审理过程中，上诉人对其作为被告的身份未提任何异议，也未主张过应驳回起诉，即上诉人未提时效抗辩并非因其名称中少一个“村”字导致的，其上诉主张因名称中少了一个“村”字，致使其未提时效抗辩，应驳回起诉的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1427元，由上诉人邹平市黄山街道办事处大李村村民委员会承担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月十八日法官助理刘亚茹书记员李文竹