山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2218号上诉人（原审被告）：于振兴，男，1986年10月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：巩建亮，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：闫庆成，男，1970年9月25日出生，汉族，居民，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张婷婷，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交运集团有限公司，住所地青岛市市**延吉路**，统一社会信用代码91370200264586674N。法定代表人：刘永康，董事长。委托诉讼代理人：周文明，男，该公司职工。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住，住所地日照市东港区天津路**一社会信用代码91371102057919544M。诉讼代表人：薄振山，公司经理。委托诉讼代理人：高洁，男，该公司职工。上诉人于振兴因与被上诉人闫庆成、交运集团有限公司、太平财产保险有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于振兴上诉请求：1.依法撤销原判，改判于振兴不承担停运损失及评估费20072.5元；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：于振兴所有的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车在太平财险日照公司投保了交强险、商业险100万元和不计免赔，事故发生在保险期间内。停运损失不应由于振兴承担，太平财险日照公司对其条款的概念、内容、法律后果未履行告知及明确说明的义务，于振兴对其是否为间接损失，间接损失是否赔偿都不知情。一审法院未查清商业保险合同双方当事人的合同条款约定，适用法律不当，认定的证据存在重大问题，严重侵害了于振兴的合法权利。闫庆成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。交运集团有限公司辩称，同一审意见。太平财险日照公司辩称，同一审答辩意见，事故属实，投保属实，车损数额过高，不承担停运损失。闫庆成、交运集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令于振兴、太平财险日照公司赔偿其各项经济损失共计104080元；2.诉讼费用由于振兴、太平财险日照公司负担。一审法院认定事实：2019年2月18日22时00分许，于振兴驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车行驶至G204线日照市东港区奎山街道付疃河桥路段时，与程强驾驶的鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车相撞，致两车不同受损，于振兴受伤。2019年2月26日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出第371106420190000237号道路交通事故认定书（简易程序），认定于振兴负事故的主要责任，程强负事故的次要责任。鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车登记车主系交运集团有限公司，闫庆成承包经营。应闫庆成、交运集团有限公司申请，一审法院依照法定程序委托日照信益达价格评估有限公司所对鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车的日停运损失进行鉴定，2020年3月25日，该所出具日信益达价评字[2020]第090号评估结论书，该车日停运损失1845元。闫庆成、交运集团有限公司支出评估费1000元。鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车在青岛凯宇达汽车修理厂维修，支出维修费58800元。闫庆成、交运集团有限公司主张事故发生后该车即进厂维修至2019年3月13日，青岛凯宇达汽车修理厂维修单载明制单日期为2019年2月27日。太平财险日照公司对车损有异议，申请进行评估，但未在规定的时间内缴纳鉴定费，鉴定机构予以退鉴。鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车系于振兴所有，事故发生时，该车在太平财险日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔。闫庆成、交运集团有限公司主张的损失：营运损失44280元（1845元/天×24天），车辆损失58800元，评估费1000元。一审法院认为，于振兴驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车与鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车发生交通事故致鲁Ｂ×××**号牌大型卧铺客车受损的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，于振兴负事故的主要责任。鲁Ｌ×××**号牌小型普通客车在太平财险日照公司投保交强险、商业第三者险100万元及不计免赔，太平财险日照公司应当首先在交强险限额内对闫庆成、交运集团有限公司的经济损失予以赔偿，不足部分，在商业第三者险责任限额内予以相应赔偿；仍有不足，由于振兴承担70%予以赔偿。闫庆成、交运集团有限公司合理损失的确认：1.车辆损失58800元，根据维修费发票金额，确定车辆损失为58800元；2.停运损失44280元，鲁Ｂ×××**号牌客车系客运车辆，要求赔偿该车修复期间的停运损失，符合法律规定。停运损失系间接损失，不属于三者险所应理赔的直接损失，不在三者险的基本理赔范围内，应由交通事故责任者予以赔偿。结合交警部门出具事故认定书的时间及青岛凯宇达汽车修理厂维修单载明制单日期，一审法院认定鲁Ｂ×××**号牌客车的维修期间为2019年2月27日至3月13日，其停运损失为27675元（1845元/天×15天）；3.评估费1000元，系闫庆成、交运集团有限公司的实际支出，且有收据证实，予以确认。交运集团有限公司作为鲁Ｂ×××**号牌客车的所有权人，在该车辆发生事故造成车辆受损时有权向侵权人主张权利；闫庆成作为鲁Ｂ×××**号牌客车的营运承包人，有权主张停运损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、太平财险日照公司在交强险限额内赔偿交运集团有限公司车辆损失2000元，于判决生效后十日内付清；二、太平财险日照公司在商业第三者险责任限额内赔偿交运集团有限公司车辆损失39760元（车辆损失56800元×70%），于判决生效后十日内付清；三、于振兴赔偿闫庆成经济损失20072.5元[（停运损失27675元+评估费1000元）×70%]，于判决生效后十日内付清；四、驳回闫庆成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由于振兴1346元，交运集团有限公司、闫庆成负担1036元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于停运损失的赔偿，交运集团有限公司具有道路运输证、道路客运班线经营许可证明，涉案车辆受损停运确实导致作为该车营运承包人的闫庆成损失，该损失属于其合理经济损失。闫庆成要求于振兴、太平财险日照公司对其损失予以赔偿，太平财险日照公司抗辩停运损失不属于商业第三者责任保险赔偿范围，应当提供证据证明其在投保人投保时已对相应免责条款履行了提示和明确说明义务，即投保人已明知在其投保涉案商业第三者责任保险的情况下，亦应自行承担事故对方的停运损失及评估费用的法律后果。太平财险日照公司未能提交证据证实在投保人投保时就免责条款尽到提示和明确说明义务，应当认定免责条款不生效，太平财险日照公司应在商业第三者责任保险项下依据于振兴应当承担的责任比例赔偿闫庆成停运损失并承担相应评估费。综上所述，于振兴的上诉请求成立，应予支持；一审判决于振兴的承担相应的停运损失和评估费不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初285号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担部分；二、变更照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初285号民事判决第三项为：太平财产保险有限公司日照中心支公司赔偿闫庆成经济损失20072.5元[（停运损失27675元+评估费1000元）×70%]，于本判决生效后十日内付清；三、驳回闫庆成对于振兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费302元，由被上诉人太平财产保险有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日法官助理汤阳书记员刘一凤