山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1511号上诉人（原审被告）：日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会，住所地日照市岚山区中楼镇彭家峪村。诉讼代表人：张玉科，该村党支部书记。委托诉讼代理人：李纪辉，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何永农，男，1976年2月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：孟庆星，日照岚山中楼法律服务所法律服务工作者。上诉人日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会（以下简称彭家峪村委会）与被上诉人何永农建设工程施工合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初1193号民事判决，提起上诉。本院于2020年6月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭家峪村委会上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费由何永农承担。事实和理由：1.何永农主体不适格，付款条件尚未成就。主体应是何永农工程队而非何永农，并应有建筑资质。依据合同约定，工程付款方式系上级足额拨付工程款项后，彭家峪村委会再行支付，而上级政府未足额拨付，付款条件尚未成就。因此何永农无权主张。再者涉案工程存在虚假入账行为，与实际价款及实际费用不相符，彭家峪村委会支付工程款无事实和法律依据。2.鉴定报告书系单方委托，不符合法律规定，也未经彭家峪村委会认可确认。彭家峪村委会已提交重新鉴定申请书，一审法院未予准许，程序违法。对工程造价报告书中的数据，彭家峪村委会未予认可，不应采信。何永农辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求驳回上诉，维持原判。何永农向一审法院起诉请求：1.判令彭家峪村委会支付何永农工程款75407.64元；2.诉讼费由彭家峪村委会承担。一审期间，依何永农申请，一审法院自日照市岚山区中楼镇财政经管服务中心（以下简称经管中心）调取涉案小微水源建设工程合同、日照中天工程造价咨询事务所有限公司作出的业务报告书、彭家峪村记账凭证等证据材料。何永农质证称，对上述证据的真实性均无异议；合同在经管中心签订，不需要工程队有资质，实际承包人为何永农；工程完工后，由经管中心验收合格，并委托日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具业务报告书，工程款账目已由经管中心审计入账，且彭家峪村委会已付何永农工程款50000元，足以证明彭家峪村委会对报告书的认可；涉案工程已于2016年3月25日经过验收，工程质量合格。彭家峪村委会质证称，建设工程合同属实，因现任彭家峪村委会负责人非该工程的经办人，故对建设施工合同约定的工程价款、业务报告书的真实性、记账凭证记载的支付工程款数额和尚欠工程款数额不清楚；通过法院调取的证据可以确定，工程实际价款与合同约定价款相差巨大，无法证实何永农实际工程量及彭家峪村委会应付工程款数额，同时何永农应提供上级政府足额拨款给彭家峪村委会的证据，否则彭家峪村委会付款的条件并不成立；何永农没有相应施工资质，合同约定彭家峪村委会负责工程验收，但彭家峪村委会并未实际验收，且何永农未提交证据证明实际工程量；业务报告书中未分析说明工程增项价款，且程序违法，审计人员未到现场勘验，仅凭何永农递交的材料作出报告，审核价款不客观、公正；工程未经验收且质量不合格，有工程现状可以证明，但无证据提交。彭家峪村委会提交日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具的工程造价咨询核定总表一份，以证明涉案工程造价为76106.68元，而非何永农主张的工程造价；另经彭家峪村委会及监事会实际丈量评估，涉案工程造价为10000元较为合理，提交彭家峪村委会单方制作的工程审核表予以证明。彭家峪村委会另提交部分村民联名出具的书面意见一份，以证明涉案工程造假失实、夸大工程量。何永农质证认为，该核定总表记载的工程明细表与何永农主张的工程造价总表并不一致，仅系自经管中心调取的业务报告书中的部分工程量及造价；对彭家峪村委会单方制作的工程审核表不予认可；书面意见书形式上不合法，陈述的事实与工程无关，不能证明彭家峪村委会主张。一审法院认证如下：小微水源建设工程合同，由何永农本人及彭家峪村委会时任村负责人签字，并加盖公章，且均认可其真实性，予以采信；业务报告书由何永农本人及彭家峪村委会时任村负责人签字，并加盖彭家峪村委会公章，予以采信；彭家峪村记账凭证，系彭家峪村委会于2016年10月统计的村级账务，经经管中心审核入账，予以采信。彭家峪村委会提交的工程造价咨询核定总表仅系对涉案部分工程量进行审计，不能证实完整的工程量及工程价款，对该证据的证明事项不予采信；对彭家峪村委会的工程审核表，系单方制作且何永农不予认可，不予采信；对彭家峪村委会提交的书面意见，无其他相关证据佐证，不予采信。一审法院认定事实：2015年12月30日，何永农与彭家峪村委会在中楼镇资产资源交易中心签订小微水源建设工程合同，约定：何永农承包彭家峪村小微水源工程，签约合同价（含税价）129300元，最终工程量以实际验收为准；付款方式，何永农开具工程所在地的发票，待上级足额拨款后付90%，预留10%作质保金，一年后付清。工程完工后，2016年3月，经日照中天工程造价咨询事务所有限公司审定，工程价款为125407.64元，审计验收后小微水源已交付彭家峪村委会使用。根据彭家峪村委会2016年10月31日记账凭证及内含材料，足以认定何永农已开具金额为125407.64元的增值税发票、彭家峪村委会已支付何永农工程款50000元，尚欠何永农工程款75407.64元的事实。本案审理过程中，彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定。一审法院认为，何永农的陈述及与一审法院依法调取的证据能相互印证，能够证实何永农为彭家峪村委会施工了涉案小微水源工程并已完工。彭家峪村委会已依据何永农开具的增值税发票，将涉案工程款列入本村账务并向何永农支付了部分工程款，应视为双方已对工程款进行结算，足以认定彭家峪村委会尚欠何永农工程款75407.64元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定建设工程施工合同无效。彭家峪村委会将工程发包给没有相应施工资质的何永农，双方签订的合同因违反上述规定而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项规定，工程施工完毕并交付使用，工程款进行了结算，双方之间的建设工程施工合同是否有效并不影响何永农依据结算后的记账凭证向彭家峪村委会主张权利。根据合同约定，最终工程方量以实际验收为准。日照中天工程造价咨询事务所有限公司出具的业务报告书已对涉案工程的造价及工程量作出验收审计，彭家峪村委会主张涉案工程实际价款与合同约定价款相差巨大、无法证实何永农实际工程量及彭家峪村委会应付工程款数额，不予支持。工程已完工，并实际交付使用，彭家峪村委会提出工程质量抗辩，于法无据，不予采纳。彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行鉴定，但彭家峪村委会并未提供证据证实业务报告书、记账凭证存在不应作为有效证据使用的情形。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。因此，彭家峪村委会申请对对工程价款进行鉴定，不予准许。工程交付使用已超三年，彭家峪村委会应及时足额支付工程款。彭家峪村委会以何永农未提供上级机关已足额拨款的证据为由拒付工程款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：彭家峪村委会于判决生效之日起五日内给付何永农工程款75407.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1685元，减半收取842.5元，由彭家峪村村委会负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，何永农没有取得建筑施工企业资质，其与彭家峪村委会签订的小微水源工程施工合同因违反法律、行政法规强制性效力性规定而无效。合同无效，工程已经交付使用，彭家峪村委会也与何永农进行了结算并入账，彭家峪村委会应当参照合同约定给付何永农尚欠工程价款。二审当事人争议的焦点是：1.何永农的诉讼主体是否适格；2.付款条件是否成就；3.彭家峪村委会申请司法鉴定应否准许。关于何永农诉讼主体资格问题。小微水源工程施工合同是何永农与彭家峪村委会签订的，何永农实际履行了施工合同，彭家峪村委会也是向何永农履行的付款义务。彭家峪村委会未提供证据证明何永农工程队作为一个非法人组织而存在，何永农是以何永农工程队代理人身份与彭家峪村委会签订的施工合同，故其主张何永农诉讼主体不适格，理由不能成立，本院不予支持。关于付款条件是否成就问题。合同约定，待上级足额拨款后付90%，预留10%作质保金，一年后付清。但彭家峪村委会的上级单位并未在合同上签字或盖章，对彭家峪村委会的上级单位并无拘束力。涉案小微水源工程早已完工多年，工程价款经审计确认。审计验收后，工程已交付彭家峪村委会使用。彭家峪村委会也未提供证据证明工程经竣工验收不合格，其应当按照约定足额给付所欠何永农工程价款。彭家峪村委会以上级尚未足额拨款为由拒付所欠工程价款，理由亦不成立，本院不予支持。关于彭家峪村委会申请司法鉴定应否准许问题。工程完工后，经日照中天工程造价咨询事务所有限公司审定，工程价款为125407.64元。审计验收后，工程已交付彭家峪村委会使用。何永农已开具增值税发票，彭家峪村委会也已下账，彭家峪村委会尚欠何永农小微水源工程款75407.64元的事实清楚。彭家峪村委会申请对涉案工程价款进行司法鉴定，但其提供的工程造价咨询核定表不足以证明原鉴定结论明显依据不足。且彭家峪村委会与何永农在诉讼前已就工程价款结算达成一致，彭家峪村委会申请司法鉴定，一审法院不予准许，符合法律规定。综上所述，彭家峪村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1685元，由上诉人日照市岚山区中楼镇彭家峪村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年九月三日法官助理张锦秀书记员陈飞羽