山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2040号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段**，社会统一信用代码9137110269808927XN。主要负责人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照鑫德物流有限公司，住，住所地山东省日照市岚山区虎山镇小村一社会信用代码91371103MA3D83C53Y。法定代表人：郭江传，经理。委托诉讼代理人：王丽丽,山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文建，男，1979年11月16日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：王立涛，男，1987年2月15日出生，汉族，住日照市岚山区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照支公司）因与被上诉人日照鑫德物流有限公司、王文建、王立涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险日照支公司上诉请求：1.依法改判(金额113700元)；2.一、二审诉讼费用由日照鑫德物流有限公司、王文建、王立涛承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、涉案车辆存在超载情形，一审时王文建、王立涛未提供事故发生时的过磅单，无法证实其是否存在超载情形，依据保险条款，应扣除10%的绝对免赔。2、保险合同约定涉案车辆挂安全锁编号为C3C24，一审时王文建、王立涛未提供事故发生时涉案车辆上悬挂安全锁的证据，一审法院也未对此进行核实，无法排除涉案车辆存在套牌风险，人寿财险日照支公司对此不承担赔偿责任；三、涉案车辆损失过高，人寿财险日照支公司对此不予认可，申请重新评估。日照鑫德物流有限公司、王立涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人寿财险日照支公司的上诉请求。王文建未作答辩。日照鑫德物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决王文建、王立涛、人寿财险日照支公司赔偿日照鑫德物流有限公司车辆损失、评估费等共计125700元；2.王文建、王立涛、人寿财险日照支公司承担本案诉讼费用等相关费用；庭审中日照鑫德物流有限公司变更第1项诉讼请求为请求王文建、王立涛、人寿财险日照支公司赔偿损失124480元。一审法院认定事实：2019年10月17日10时10分，王文建驾驶鲁Ｌ×××**号牌大型汽车，在日照市岚山区阿掖山北路23局食品厂路段倒车时，碰撞杨帅帅驾驶的日照鑫德物流有限公司所有的鲁Ｌ×××**号牌大型汽车，致两车受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队作出道路交通事故认定书,认定王文建负事故的全部责任，杨帅帅无责任。王文建是王立涛雇用的驾驶员,其持B2驾驶证，其驾驶的鲁Ｌ×××**号牌大型汽车系王立涛实际所有，挂靠在日照福鑫物流有限公司经营。肇事车鲁Ｌ×××**号牌大型汽车在人寿财险日照支公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后,人寿财险日照支公司已为日照鑫德物流有限公司垫付维修费2000元。经一审法院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年12月26日作出日创价评字[2019]第（3112）号价格鉴定结论书，评估结论：鲁Ｌ×××**号牌欧曼牌重型半挂牵引车的车辆损失价值为人民币115700元；日停运损失为936元。日照鑫德物流有限公司支出评估费8780元。对于日照鑫德物流有限公司因交通事故造成的损失情况，一审法院依据有关法律法规分析确认如下：车辆损失115700元。根据价格鉴定结论认定。另有评估费支出8780元。上述事实，有双方当事人的陈述及道路交通事故认定书、价格鉴定结论、鉴定费发票，保险单等证据证实。一审法院认为，王文建在从事雇佣活动期间驾驶机动车与日照鑫德物流有限公司所有的机动车发生道路交通事故，王文建负事故的全部责任，有交警部门出具的道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认。对于日照鑫德物流有限公司因事故造成的交强险限额外的损失，肇事车车主王立涛应承担全部的民事赔偿责任。肇事车鲁Ｌ×××**号牌大型汽车在人寿财险日照支公司投保交强险、商业三者险，在保险期间内发生交通事故，造成日照鑫德物流有限公司的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，人寿财险日照支公司在交强险的责任限额内先行赔偿日照鑫德物流有限公司车辆损失2000元，不足部分，人寿财险日照支公司应在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。人寿财险日照支公司在审理过程中申请对鲁Ｌ×××**号牌车辆损失重新鉴定，因该车车损已经一审法院委托的鉴定机构作出鉴定结论，委托及鉴定程序合法，鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定结论并无不当，对人寿财险日照支公司重新鉴定的申请，不予准许。人寿财险日照支公司还辩解关于车辆超载和保险单约定悬挂安全锁的问题，该公司未提交相应证据证实发生保险事故时肇事车辆存在超载或未悬挂安全锁，现有的交通事故责任认定书等证据也不能证实该车存在超载等情形，故对该公司免责的辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、在交强险责任限额内，人寿财险日照支公司赔偿日照鑫德物流有限公司财产损失2000元，已支付完毕；二、在商业三者险限额内，人寿财险日照支公司于判决生十日内赔偿日照鑫德物流有限公司财产损失113700元；附注：115700元-2000元=113700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1407元，减半收取703.50元，由王文建、王立涛共同负担。评估费8780元，由人寿财险日照支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿财险日照支公司主张涉案车辆存在超载、套牌的行为，其对该主张负有举证证明责任，因人寿财险日照支公司未能举证证实涉案车辆存在超载、套牌行为，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。涉案车辆损失系一审法院依照法定程序委托有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定结论客观、真实，人寿财险日照支公司主张车辆鉴定结论过高，但是未提交有效证据证实鉴定机构出具的鉴定结论存在上述法律规定重新鉴定的情形，一审亦未申请重新鉴定，一审法院采信鉴定机构出具的鉴定意见并无不当，对其重新鉴定的申请，本院不予支持。综上所述，人寿财险日照支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月四日法官助理汤阳书记员刘一凤