江苏省盐城市盐都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0903行初440号 原告江苏集结号机车科技有限公司，住所地东台市五烈镇机车装备产业园腾飞二道**。 法定代表人戴仁利，该公司执行董事。 委托代理人黄俊平，江苏苏东律师事务所律师。 委托代理人王春怀，江苏苏东律师事务所律师。 被告东台市人力资源和社会保障局，住所地东台市海盐路**。 法定代表人许学军，该局局长。 委托代理人崔卫国，该局法监科工作人员。 委托代理人王丹，该局法监科工作人员。 第三人陈俊，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告江苏集结号机车科技有限公司诉被告东台市人力资源和社会保障局、第三人陈俊工伤行政认定一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告江苏集结号机车科技有限公司（以下简称集结号公司）的委托代理人黄俊平，被告东台市人力资源和社会保障局（以下简称东台人社局）的行政机关出庭负责人唐润中及该局委托代理人崔卫国、王丹到庭参加诉讼。第三人陈俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 东台人社局于2020年2月14日作出东人社工认字〔2019〕第1383号《认定工伤决定书》，查明，陈俊于2019年4月25日15时左右，在公司冲压车间操作行车吊铁卷的过程中，用绳子捆铁卷时铁卷倒下，砸伤其左小腿。事故发生后，陈俊于2019年4月25日至2019年5月13日在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左胫腓骨中下段骨折。东台人社局认为陈俊于2019年4月25日15时左右，在公司冲压车间操作行车吊铁卷的过程中，用绳子捆铁卷时铁卷倒下，致其左小腿被砸伤属于在工作时间和工作场合内因工作原告受到事故伤害的情形，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，陈俊受的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告集结号公司诉称，被告作出的东人社工认字〔2019〕第1383号认定工伤决定书认定第三人陈俊在原告生产车间受伤为事实不清，证据不足。第三人陈俊自述事发当日在工作过程中受伤，现场并没有人看到陈俊是如何受伤的，具体受伤原因不明。即使是因为工作原因受伤，也是其没有按照操作规程操作导致的受伤。综上，请求人民法院撤销东台人社局作出的东人社工认字〔2019〕第1383号认定工伤决定书。庭审中，原告未向本院提交证据。 被告东台人社局辩称，《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《江苏省实施办法》第十五条第二款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，社会保险行政部门应当书面通知用人单位举证。用人单位无正当理由在规定时限内不提供证据的，社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属、工会组织以及相关部门提供的证据，或者调查核实取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告在受理了第三人的工伤认定申请后，即向原告作出《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对第三人的工伤认定进行举证，但原告在收到被告作出的《工伤认定限期举证通知书》后，在举证期限内甚至在工伤认定程序中，未提出第三人受伤不属于工伤的主张，也没有进行举证，恰恰相反，原告积极配合第三人申请工伤认定，并在第三人提交的工伤认定申请材料中盖章认可。被告于2019年12月25日受理第三人的工伤认定申请，根据第三人提交的证据及调查核实取得的证据，于2020年2月14日依法作出第三人所受事故伤害为工伤的决定，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告东台人社局向本院提交了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表，拟证明第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请； 2、工伤认定申请受理通知书，拟证明被告依法受理第三人以原告为用人单位提出的工伤认定申请； 3、工伤认定限期举证通知书，拟证明被告依法要求原告对第三人的工伤认定进行举证； 4、送达回执2份，拟证明工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书已经送达给原告、第三人； 5、认定工伤决定书，拟证明被告依法将第三人所受事故伤害认定为工伤； 6、送达回执2份，拟证明认定工伤决定书已经送达给原告、第三人； 证据1-6拟证明案涉工伤认定决定书程序合法。 7、第三人工伤认定举证材料清单，拟证明第三人向被告提出工伤认定申请时所提交的材料项目和提交的具体时间； 8、原告营业执照，拟证明原告是合法用工单位； 9、第三人身份证复印件，拟证明第三人身份； 10、劳动用工合同，拟证明第三人系原告单位职工，与原告单位存在劳动关系； 11、考勤记录，拟证明第三人与原告存在劳动关系，事发当天第三人在原告单位上班； 12、住院医疗证明书、出院记录，拟证明第三人受到事故伤害的伤情及在东台市人民医院治疗的情况； 13、第三人工友李秀的证明及其身份证复印件，拟证明第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的； 14、第三人工友金长富的证明及其身份证复印件，证明目的同证据13； 证据7-14拟证明原告单位与第三人之间已经建立劳动关系，第三人在工作时间、工作场所内因工作原因受伤。 15、被告对陈俊的询问笔录，拟证明第三人与原告存在劳动关系，第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的。 以上证据拟证明原告单位在工伤认定程序中没有就第三人非工伤的主张提供证据材料。同时也证明第三人的劳动关系以及受伤情形已经为原告单位在第三人的申请材料中予以认可，主要是证据1、8、9、10、11、13、14。 法律依据： 1、职权性依据《工伤保险条例》第五条； 2、程序性依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条； 3、决定依据《江苏省实施办法》第十四条第（一）项。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-6真实性无异议，关联性、合法性有异议。对证据7-11无异议，对证据12应以东台市人民医院医疗专用章为准，被告出具的证据系东台市人民医院骨一科出具，不具有证明效力，三性均有异议。对证据13、14不能证明第三人是如何受伤的。证据15系第三人单方陈述。 本院认为，被告提交的证据具有客观真实性，与本案具有关联性，本院对被告提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，第三人陈俊在2019年4月25日15时左右，在公司冲压车间操作行车吊铁卷的过程中，被铁卷砸伤其左小腿。2019年4月25日至2019年5月13日，第三人在东台市人民医院住院治疗，出院诊断为左胫腓骨中下段骨折。2019年12月18日，第三人向被告提交了工伤认定申请书及相关材料，申请对“2019年4月25日下午15时在冲压车间工作时被重物砸伤左小腿的受伤情况，认定为工伤”，东台人社局于2019年12月25日作出东人社工案字[2019]第1383号《工伤认定申请受理通知书》，受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告集结号公司发出东人社工证字（2019）第1383号《工伤认定限期举证通知书》，要求集结号公司在收到举证通知书后15日内向东台人社局提交证据，集结号公司于2019年12月31日收到该举证通知书，在期限内未向东台人社局提交证据，东台人社局经调查于2020年2月14日作出东人社工认字〔2019〕第1383号认定工伤决定书，并于2020年2月20日邮寄送达原告，原告于2020年2月21日收到该决定书后，认为被告认定事实不清，诉至本院。 另查明，原告集结号公司在第三人提交的证明材料中加盖了公司章印，证明第三人于2019年4月25日下午15时许在冲压车间工作时不慎被重物压伤左小腿。 本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东台人社局具有负责其行政区域内的工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告认为第三人所受伤害不属于工伤，应在举证期限内向东台人社局举证证明，否则应承担不利的后果。被告东台人社局根据第三人提交的材料，经调查认定第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到的伤害，予以认定工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告于2019年12月18日收到第三人的申请，于2019年12月25日受理第三人的工伤认定申请，于2020年2月14日作出案涉工伤认定决定书，于2020年2月20日邮寄送达原告，程序合法，综上，被告作出的东人社工认字〔2019〕第1383号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏集结号机车科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告江苏集结号机车科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  王星月 审 判 员  蒋宝云 人民陪审员  陆德荣 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  宋 君 书 记 员  贾 悦 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。