河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终1770号上诉人（原审原告、反诉被告）：孟庆甫，男，1960年3月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄淮学院。住所地：驻马店市驿城区开源路**。法定代表人：谭贞，校长。委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽，女，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。系黄淮学院职工。上诉人孟庆甫因与上诉人黄淮学院合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3663号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孟庆甫及其委托诉讼代理人张大旺，上诉人黄淮学院的委托诉讼代理人赵玉景、赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆甫上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3663号判决，依法改判黄淮学院多承担8997061.50元；2、一、二审诉讼费用由黄淮学院承担。事实与理由：一审判决酌定黄淮学院按50%赔偿经营损失，违背事实，有失公平。黄淮学院辩称：孟庆甫上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。黄淮学院上诉请求：1、撤销驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3663号判决，依法改判黄淮学院不应赔偿孟庆甫8997061.50元；2、依法改判孟庆甫向黄淮学院支付拖欠的合作费、租赁费、水电费等2234665.2元；3、一、二审诉讼费用由孟庆甫承担。事实与理由：一审判决认定孟庆甫享有凤凰餐厅经营权错误，应是场地租赁；一审认定黄淮学院拆除凤凰餐厅的行为与孟庆甫21年的经营损失之间有直接的因果关系，不符合事实和法律规定；一审判决违反合同法第107条、119条的规定；孟庆甫主张21年经营损失证据不足；一审判决黄淮学院赔偿孟庆甫8997061.50元无事实和法律依据；一审判决驳回黄淮学院反诉请求没有事实和法律依据。孟庆甫辩称：其与黄淮学院系合作关系，不是租赁合同关系；综合服务楼三楼并未归还或交付孟庆甫；黄淮学院拆除凤凰餐厅的行为给孟庆甫造成经营损失；孟庆甫依据（2012）驿民初字第3343号判决书和【2013】第37号资产评估报告书主张21年的经营损失，符合法律规定；一审判决驳回黄淮学院反诉请求正确。孟庆甫向一审法院起诉请求：一、黄淮学院与孟庆甫继续履行双方签订的合作共建综合服务楼协议（除凤凰餐厅一楼外）。二、黄淮学院赔偿孟庆甫因凤凰餐厅拆除21年的损失17994123元。黄淮学院向一审法院反诉请求：孟庆甫立即支付拖欠的合作费、水电费、租赁费、管理费、设备费等各项费用共计2234665.2元。一审法院认定事实：2006年6月16日，孟庆甫（乙方）与黄淮学院（甲方）签订《合作共建综合服务楼协议书》一份，协议约定：一、甲方提供用地及学校消费市场，乙方投入资金在甲方北区按照甲方设计标准和质量要求合作共建综合服务楼8500平方米。综合服务楼建成后，甲方将原凤凰餐厅二楼改作教学用房，一楼餐饮（包括“人和苑”及配套用房）经营权和使用权归乙方。乙方在综合服务楼二楼适当位置让出等同于凤凰餐厅一楼面积交甲方作为教学用房。双方互不交租金。除银行、通信、邮政、医疗四项服务项目由甲方安排经营外、其他服务项目全由乙方负责经营。二、乙方投资回报期为28年，自2006年9月1日至2034年8月31日，到期后所有资产全归甲方所有，合作协议随即终止。三、甲方将综合服务楼和凤凰餐厅一楼委托给乙方经营管理后，不得在同一校园再开办相同的服务项目。甲方因就餐量增加，已有餐厅不能满足学生就餐实际需要而经双方协商增加经营摊点或合作期满该项目学院有意继续对外合作，同等条件乙方有优先签定承包协议的权利。乙方同意，同等条件下优先租给学校不少于餐饮经营面积20%的餐饮摊位，由学校安排经营。四、监管权：甲方有权对委托给乙方的后勤服务项目以及服务价格、服务质量、采购渠道进行检查，如发现乙方所经营的后勤服务项目，达不到服务要求，甲方有权要求乙方进行停业整顿，直到整改合格方可开业。五、双方因单方违约给另一方造成经济损失的，应给予对方经济损失额2倍的经济补偿等条款。2008年10月28日，双方又签订《合作共建北区综合服务楼补充协议》一份，约定：学院北区合作共建的综合服务楼由于一定的客观原因，竣工使用时间推迟了一年，原协议中甲乙双方约定的乙方回报期28年也应顺延一年，经双方协商，在原协议其他内容不变的情况下，乙方投资回报期由2006年9月1日至2034年8月31日更改为乙方投资回报期为2006年9月1日至2035年8月31日；到期后合作协议随即终止等内容。2017年7月18日，孟庆甫以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2012年11月8日，孟庆甫以黄淮学院未经其同意将凤凰餐厅予以拆除致使凤凰餐厅无法继续经营为由，另案诉至驿城区法院，驿城区法院于2014年5月27日作出（2012）驿民初字第3343号民事判决书。一、该判决书审理查明部分显示：①合同履行中，2012年8月24日，黄淮学院开始对凤凰餐厅采取停水、停电措施，并开始对凤凰餐厅陆续进行拆除，孟庆甫随即停止经营并退出该餐厅。2012年9月5日，黄淮学院向孟庆甫发出《黄淮学院告知书》一份，写明：“为了改善学校办学条件，促进学校快速发展，2012年3月，学校研究决定，2012年7月对凤凰餐厅进行拆除，并于3月19日向你方下达了对凤凰餐厅进行拆除的正式通知……”；②经孟庆甫申请，法院委托驻马店振兴资产评估事务所对凤凰餐厅自2012年9月1日至2014年8月31日期间经营收益进行评估，2013年6月26日，驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字【2013】第37号资产评估报告书，评估结论为凤凰餐厅自2012年9月1日至2014年8月31日期间的经营净收益评估价值为1713726元。二、该判决书认为部分显示：①孟庆甫与黄淮学院签订的《合作共建综合服务楼协议书》，合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，双方开始履行合同。综合服务楼建成后，依据合同约定，孟庆甫不仅取得了综合服务楼的28年的经营权，同时还取得了凤凰餐厅一楼（包括“人和苑”及配套用房）28年的经营权和使用权。本案双方当事人的诉争标的物即为凤凰餐厅一楼餐厅。②黄淮学院在未与孟庆甫协商一致的情况下，单方研究决定并拆除了凤凰餐厅，侵犯了孟庆甫依据合同取得的对凤凰餐厅经营权和使用权，致使孟庆甫退出该餐厅并停止经营，构成根本违约；③现孟庆甫请求黄淮学院赔偿经营损失，于法有据，应予支持；孟庆甫先行请求黄淮学院赔偿其经营损失中的两年期间部分（自2012年9月1日至2014年8月31日），是其对自己的权利处分，法律并不禁止。三、该判决书主文部分显示：1、解除孟庆甫与黄淮学院签订的《合作共建综合服务楼协议书》中关于凤凰餐厅一楼的经营权、使用权的约定内容。2、限黄淮学院于判决生效后十日内赔偿孟庆甫经营损失1713726元（自2012年9月1日至2014年8月31日两年期间）。3、驳回孟庆甫的其他诉讼请求。黄淮学院对该判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院，驻马店市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）驻民四终字第440号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，孟庆甫明确其第二项请求中的17994123元是从2014年9月1日至2035年8月31日共21年，按（2012）驿民初字第3343号民事判决书中认定的自2012年9月1日至2014年8月31日两年期间经营损失1713726元即856863元/年的标准计算的。黄淮学院对此不予认可，并辩称①孟庆甫请求的2015年7月18日之前的损失由于孟庆甫在2017年7月18日提出诉讼已超过诉讼时效。②（2012）驿民初字第3343号案件中的【2013】第37号资产评估报告书没有考虑交易中可能出现的各种影响因素，没有考虑国家宏观经济政策、有关法规政策发生变化及其他不可抗力对资产价格的影响；该评估报告明确表明，评估基准日后，若资产数量及作价标准发生变化，对评估结论造成影响时，不能直接使用本评估结论，须对评估结论进行调整或重新评估；且该评估报告的有效期为一年，自2013年6月15日至2014年6月14日；同时赔偿年限应以实际发生年限为准，因此孟庆甫即使存在损失，不应以评估报告为准。孟庆甫质证称，评估结论真实合法有效，且已被法院采信，人民法院已经确定的事实，不在需要举证证明。且黄淮学院对该评估的事实予以认可，也按照判决履行了给付义务。2014年之后的损失随着学院规模的扩大，学生增加，孟庆甫的经营损失只会高于2014年之前。孟庆甫请求按照判决认定的评估数额计算2014年之后的损失符合客观事实。二、黄淮学院提交2006年12月11日承诺书复印件一份，承诺书内容为“一、按学院的要求，同意支付凤凰餐厅（半年）的租赁费10万元及小吃城所收的管理费壹拾肆万零壹仟伍佰元整（141500元)。二、对于凤凰餐厅烧伤学生的事故，愿意承担全部责任，同意支付相关费用。三、建议因新建餐厅投资较大，为了保证工期顺利进行，建议学院领导把我们交的50万元保证金及时支付给我们，我们所欠租赁费在新餐厅投入经营时一并上缴”，承诺人署名处显示有案外人陈某以及孟庆甫署名，黄淮学院同时申请陈某出庭作证，陈某称“我与黄淮学院没有特殊关系。我与孟庆甫之前是合伙关系，现在已经没有再继续合伙”，并称“2006年我和孟庆甫合伙经营黄淮学院的学生餐厅，当时因为有三个学生吃酒精加热的火锅时，被烧伤，当时正在建设龙湖苑餐厅，资金比较紧张，写承诺是把交的保证金要回来，处理学生烧伤和建设的情况”，陈某同时称承诺书上署名均是署名人本人书写。黄淮学院问“综合服务楼建成之前，你和孟庆甫合伙期间使用凤凰餐厅一楼是不是租赁”，陈某回答“是租赁”。黄淮学院问“承诺书第一条显示的数据是否属实”，陈某回答“该数额是当时由黄淮学院核对出来的”，孟庆甫问“你与孟庆甫之间是否存在诉讼纠纷”。陈某回答“我与孟庆甫之间存在诉讼纠纷”。孟庆甫问“当时2006年的12月11日综合服务楼有没有建成”。陈某回答“没有建成”。孟庆甫质证称，承诺书系复印件，对其真实性有异议，并不是我方签字，也不是我方出具的。对证人证言，证人陈述的2006年的12月11日综合服务楼没有建成属实，其他均不属实。证人陈某与孟庆甫之间存在经济纠纷，双方矛盾较深，因此陈某出庭作证陈述明显是针对孟庆甫的，与事实明显不符，其证人证言不可采信。三、黄淮学院提交由其后勤服务中心制作龙湖餐厅欠黄淮学院水电费数据一份，清单显示：“2016年4月5日电表1(倍率30)底数19404度至2019年7月2日抄表数37648度=547320度×0.65元=355758元。2016年4月5日电表2(倍率30):底数3258度至2019年7月2日抄表数31458度=846000度×0.65元=549900元。2016年4月5日水表：底数23682吨至2018年11月5日抄表数61414吨=37732吨×2.6元=98103.2元（2018年11月5日以后水表坏参照2017年11月至2018年5月份数据）。2019年6月17日更换水表底数0至2019年7月2日抄表数600吨×26元=1710元。合计金额：1005471.2元”，黄淮学院用以证明孟庆甫拖欠水电费合计1005471.2元，孟庆甫质证称，系黄淮学院单方出具，没有得到我方的确认，不能证明我方欠水电款项的事实。四、黄淮学院曾以合同纠纷为由另案将孟庆甫诉至法院，案号为（2014）驻民二初字第00026号，黄淮学院诉讼请求为1、解除双方签订的合作共建协议，并承担违约责任。2、孟庆甫支付协议中欠其各项费用977123元（包括超市经营管理费115500元，操作台间超面积应收款135000元，凤凰餐厅及小吃城管理费141500元，解决回民纠纷损失166500元，因学生受伤向黄淮学院借款20000元，凤凰餐厅资产移交折旧测算298623元）。中院经审理认为：“黄淮学院以孟庆甫根本违约解除其双方关于合作共建综合服务的协议（除凤凰餐厅外）理由，证据不足，不予支持……关于黄淮学院主张由于孟庆甫未及时给马某退回其租金给与黄淮学院造成损失以及为孟庆甫垫资共计166500元的理由，该费用中孟庆甫实收马某35000元租金，黄淮学院为处理马某而支出路费16500元，应由孟庆甫支付及赔偿该费用51500元。黄淮学院垫支的其他费用因证据不足，不予支持。关于因学生就餐受伤孟庆甫向黄淮学院借款20000元的理由，该费用孟庆甫认可，应予偿还。关于黄淮学院主张孟庆甫欠其他费用的理由，由于双方当事人对其经营管理期间并未算账，在法院指定的算账、调解期间仍未有算账结论，黄淮学院诉称所欠其他费用因证据不足，不予支持。待条件成就时，可另行主张权利”。并判决：“一、在本判决生效后十五日内，孟庆甫支付黄淮学院71500元。二、驳回黄淮学院的其它诉讼请求”。黄淮学院不服提起上诉，后黄淮学院以已与孟庆甫达成共识并解决了合同纠纷的相关问题为由，撤回了上诉，河南省高级人民法院据此做出（2016）豫民终243号民事裁定书。（2014）驻民二初字第00026号民事判决已经生效。五、诉讼中，孟庆甫提交其于2019年6月13日拍摄照片一份，拍摄地点为黄淮学院北区综合服务楼三楼，该照片显示综合服务楼三楼门牌为“公共艺术活动室”。孟庆甫用以证明黄淮学院综合服务楼建成后将二楼与三楼进行置换，三楼作为黄淮学院教学使用，二楼由孟庆甫经营餐厅。现三楼黄淮学院仍在占有使用管理中。黄淮学院质证称，从该照片来看，并不能证明黄淮学院正在使用综合服务楼三楼，且照片显示门口还放的有孟庆甫使用的垃圾桶，门已破损，门锁也被撬坏，黄淮学院不可能正在使用。而且从（2012）驿民初字第3343号民事判决书中第四页，黄淮学院早已明确表态，龙湖餐厅三楼已经还给了孟庆甫。孟庆甫质辩称，综合服务楼的三楼，黄淮学院并没有给孟庆甫，一直由黄淮学院进行控制。一审法院认为，孟庆甫在黄淮学院提供的北区校园内投入资金与黄淮学院合作共建综合服务楼，双方并签订了《合作共建综合服务楼协议书》及《合作共建北区综合服务楼补充协议》各一份。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于孟庆甫请求继续履行合同。合同签订后，双方当事人开始履行合同。综合服务楼建成后，依据合同约定，孟庆甫不仅取得了综合服务楼自2006年9月1日至2035年8月31日期间的经营权，同时还取得了凤凰餐厅一楼（包括人和苑及配套用房）自2006年9月1日至2035年8月31日期间的经营权和使用权。后因黄淮学院在未与孟庆甫协商一致的情况下，将凤凰餐厅拆除，侵犯了孟庆甫依据合同取得的对凤凰餐厅经营权和使用权，致使孟庆甫无法对该凤凰餐厅继续经营，构成根本违约。驿城区法院已于2014年5月27日作出（2012）驿民初字第3343号民事判决，判决：“1、解除孟庆甫与黄淮学院签订的《合作共建综合服务楼协议书》中关于凤凰餐厅一楼的经营权、使用权的约定内容。2、限黄淮学院于判决生效后十日内赔偿孟庆甫经营损失1713726元（自2012年9月1日至2014年8月31日两年期间）。3、驳回孟庆甫的其他诉讼请求”，因凤凰餐厅一楼的经营权、使用权已判决解除，故孟庆甫请求继续履行双方于2006年6月16日签订的《合作共建综合服务楼协议书》及双方于2008年10月28日签订的《合作共建北区综合服务楼补充协议》（除凤凰餐厅一楼外），于法有据，予以支持。重审中，黄淮学院抗辩主张本案孟庆甫在凤凰餐厅一楼的经营是通过与黄淮学院互换场所租赁才有权经营的，该协议约定的性质属于场地租赁，黄淮学院的辩称与合同约定的“综合服务楼建成后，甲方将原凤凰餐厅二楼改作教学用房，一楼餐饮（包括“人和苑”及配套用房）经营权和使用权归乙方”不符，也与此前已生效判决认定的“综合服务楼建成后，依据合同约定，孟庆甫不仅取得了综合服务楼的28年的经营权，同时还取得了凤凰餐厅一楼（包括“人和苑”及配套用房）28年的经营权和使用权”不符，且依据目前证据，黄淮学院在此前诉讼中也并未主张过在综合服务楼建成后，孟庆甫在凤凰餐厅一楼的经营性质属于场地租赁，故对于黄淮学院的该项抗辩主张，不予采纳。二、关于孟庆甫请求黄淮学院向其支付2014年9月1日至2035年8月31日共计21年的经营损失17994123元。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”；《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。因以上已认定黄淮学院单方拆除凤凰餐厅，构成根本违约，本案合同解除系黄淮学院因违约而解除，故孟庆甫可依法请求黄淮学院赔偿预期利益损失；且黄淮学院违约单方拆除诉争餐厅后，诉争餐厅实际已不存在，并非孟庆甫在可以继续适当履行合同的情况下拒绝履行，双方也未就如何解决合同解除后的纠纷协商一致；现孟庆甫请求黄淮学院赔偿经营损失，该经营损失即为预期利益损失，于法有据，应予支持。关于经营损失的数额，孟庆甫已先行请求了2012年9月1日至2014年8月31日两年期间的经营损失，已对此作出了（2012）驿民初字第3343号民事判决书，该判决书已发生法律效力。同时，黄淮学院根本违约依法依约均应赔偿孟庆甫损失，孟庆甫也确实存在预期可得利益损失，且诉争餐厅已不存在，另行鉴定存在障碍，综合上述情况，孟庆甫主张以（2012）驿民初字第3343号判决书中的计算标准计算其后即2014年9月1日至2035年8月31日期间的经营净收益，可予以采纳。综上，在参照（2012）驿民初字第3343号民事判决以及驻振评报字【2013】第37号资产评估报告书的情况下，孟庆甫2014年9月1日至2035年8月31日期间的经营净收益数额应为17994123元（1713726元÷2年×21年），但考虑到本次孟庆甫所诉请的经营损失系2014年9月1日至2035年9月1日期间，期限较长，在此期间存在一定的经营风险以及设施设备更新换代费用等必要的经营成本，可能存在学校办学规模缩小，疫情等突发事件导致经营收入减少的情况，也可能存在学校办学规模扩大，物价上涨等因素导致营业收入增加的情况，经综合考量上述情况以及本案违约行为、违约程度，并从公平原则和诚实守信原则出发，防止当事人双方利益失衡，酌定黄淮学院应赔偿孟庆甫经营损失以8997061.50元（17994123元×50%）为宜，孟庆甫请求超出部分，不予支持。诉讼中，黄淮学院辩称，孟庆甫的经营损失不应依据【2013】第37号资产评估报告书的结论，且赔偿年限应以实际发生年限为准。因本案诉争的经营损失系预期利益损失，而非实际损失，且本案系黄淮学院违约单方拆除诉争餐厅导致合同无法继续履行，故对黄淮学院辩称的赔偿年限应以实际发生年限为准，无事实和法律依据，不予采纳。又因（2012）驿民初字第3343号系生效判决，且判决书认定“孟庆甫先行请求黄淮学院赔偿其经营损失中的两年期间部分（自2012年9月1日至2014年8月31日），是其对自己的权利处分，法律并不禁止”，孟庆甫主张以生效判决确认的预期利益计算标准继续计算剩余期间的经营损失，已支持，故对黄淮学院抗辩主张不应依据【2013】第37号资产评估报告书的结论，不予采纳。诉讼中，黄淮学院辩称，孟庆甫起诉的2015年7月18日之前的损失已超过诉讼时效。因孟庆甫先行请求的2012年9月1日至2014年8月31日期间的经营损失以及此次请求的2014年9月1日至2035年8月31日期间的经营损失均系预期利益损失，系因黄淮学院违约导致合同解除而产生的法律后果，黄淮学院将其分割，并以此为由辩称2015年7月18日之前的起诉已超出诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。三、关于反诉，黄淮学院反诉请求费用中第1项，第4项、第5项在（2014）驻民二初字第00026号案件中已经请求，驻马店市中级人民法院做出的判决写明：“关于黄淮学院主张孟庆甫欠其其他费用的理由，由于双方当事人对其经营管理期间并未算账，在法院指定的算账、调解期间仍未有算账结论，黄淮学院诉称所欠其他费用因证据不足，不予支持。待条件成就时，可另行主张权利”，该判决已经生效。现在黄淮学院并未提交双方当事人对其经营管理期间已经有算账结论的证据，其本次请求所依据证据与（2014）驻民二初字第00026号基本相同，也并未提交新证据，故仍应依照已生效判决确定内容，对于黄淮学院的上述反诉请求，证据不足，不予支持。对于黄淮学院反诉请求费用中的第3项，因黄淮学院所依据承诺书系复印件，且未合理说明原件现状，孟庆甫对于其签字也不予认可；同时，就该承诺书本身而言，其显示费用系综合服务楼建成前发生的费用，与本案本诉并非同一法律关系，故在本案中，不作处理，对于该费用，黄淮学院可依法另行主张权利。对于黄淮学院反诉请求费用中的第2项，因黄淮学院仅提交其下属后勤服务中心单方制作的清单一份，而该清单显示系抄表统计所得，但黄淮学院未提交相关抄表证据，故其反诉请求黄淮学院支付孟庆甫支付下欠水电费，证据不足，不予支持。对于该费用，黄淮学院可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、孟庆甫与黄淮学院均应继续履行双方于2006年6月16日签订的《合作共建综合服务楼协议书》及双方于2008年10月28日签订的《合作共建北区综合服务楼补充协议》（除凤凰餐厅一楼外）。二、黄淮学院于本判决生效后二十日内向孟庆甫赔偿经营损失8997061.50元。三、驳回孟庆甫的其他诉讼请求。四、驳回黄淮学院的反诉请求。如未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费129760元，由孟庆甫负担64880元，由黄淮学院负担64880元。反诉案件受理费12339元，由黄淮学院负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法组织了证据交换和质证。上诉人孟庆甫提交：1、黄淮学院官方网站上的简介、2017-2020年招生计划表，拟证明黄淮学院一直在持续发展，学校规模不断扩大，生源一直增加，不存在一审判决载明的规模缩小的情况。2、国家统计局河南调查总队官方网站2016-2019年调查数据，拟证明2016-2019年河南省人居消费支出、人均收入等逐年递增，2012年以后孟庆甫的损失远远大于评估报告载明的856868元。黄淮学院质证称：1、对证据形式有异议，该证据均未下载的数据，不显示来源，无法证明真实性；2、餐厅经营受多种因素影响，仅凭调查总队的数据和招生规模不能证明收入一定增加，比如2020年的疫情，学生未到学校，食堂没有分文收入。上诉人黄淮学院提交：孟庆甫拖欠水电费统计表，拟证明2016年4月5日至2020年1月4日，孟庆甫拖欠黄淮学院水电费1192689.7元。孟庆甫质证称：2016年4月5日起未交水电费，但该数额不准确。关于孟庆甫提交的上述证据，本院认为并不足以证明其损失的具体数额，对其证明目的不予认可。关于黄淮学院提交的证据，本院认为仅能证明孟庆甫尚欠电费1068112.5元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决黄淮学院向孟庆甫赔偿经营损失8997061.50元是否正确；一审判决驳回黄淮学院的反诉请求是否正确。关于焦点一。一审判决考虑到孟庆甫所诉请的经营损失系2014年9月1日至2035年9月1日期间，期限较长，在此期间存在一定的经营风险以及设施设备更新换代费用等必要的经营成本，可能存在学校办学规模缩小，疫情等突发事件导致经营收入减少的情况，也可能存在学校办学规模扩大，物价上涨等因素导致营业收入增加的情况，经综合考量上述情况以及本案违约行为、违约程度，并从公平原则和诚实守信原则出发，防止当事人双方利益失衡，酌定黄淮学院应赔偿孟庆甫经营损失8997061.50元（17994123元×50%）。本院认为，一审判决从餐厅经营成本、学校规模变化及社会突发事件等多个角度综合考虑了可能影响孟庆甫经营收入的因素，其酌定的损失数额较为客观，故予以维持。关于孟庆甫请求依法改判黄淮学院多承担8997061.50元的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。根据二审中黄淮学院提交的相关证据，结合孟庆甫的质证意见，本院认为足以证明孟庆甫尚拖欠黄淮学院2016年4月5日至2020年1月4日期间的电费1068112.5元。故对黄淮学院要求孟庆甫支付电费的上诉请求，予以支持。关于黄淮学院的其他上诉请求，因无充分证据予以证明，故不予支持。综上，一审判决认定部分事实错误，应予变更。黄淮学院的部分上诉请求成立，应予支持。孟庆甫的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初3663号判决；二、孟庆甫与黄淮学院均应继续履行双方于2006年6月16日签订的《合作共建综合服务楼协议书》及双方于2008年10月28日签订的《合作共建北区综合服务楼补充协议》（除凤凰餐厅一楼外）；三、黄淮学院于本判决生效后二十日内向孟庆甫赔偿经营损失8997061.50元；四、孟庆甫于本判决生效后二十日内向黄淮学院支付电费1068112.5元；五、驳回孟庆甫的其他诉讼请求；六、驳回黄淮学院的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费129760元，由孟庆甫负担64880元，黄淮学院负担64880元。反诉案件受理费12339元，由黄淮学院负担6441元，孟庆甫负担5898元。二审案件受理费149550元，由孟庆甫负担81881元，黄淮学院负担67669元。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇二〇年九月三日书记员  魏 冉