广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3338号 原告：玉林正邦饲料有限公司（以下简称“玉林正邦公司”），营业地址玉林市陆川县珊罗镇六燕村，统一社会信用代码：914509225522549739。 法定代表人：李小煌，执行董事。 委托代理人：周永珩，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：吴佳静，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：钟朗，男，1990年6月1日出生，住广西陆川县。 被告：袁丽航，女，1996年7月14日出生，汉族，住广西陆川县。 原告玉林正邦公司诉被告钟朗、袁丽航债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告玉林正邦公司的委托代理人周永珩、吴佳静到庭参加了诉讼。被告钟朗、袁丽航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告玉林正邦公司提出的诉讼请求：1、判令被告钟朗向原告支付借款本金378780.71元；2、判令被告钟朗向原告支付利息62798.57元（计算方法：以378780.71元为基数，按年利率11.5%自2019年3月26日起暂计至2020年8月26日），并判令被告实际支付利息至还清借款之日；3、判令被告钟朗向原告支付罚息2929.78元（根据《债权转让清单》）确定；4、判令被告钟朗赔偿原告律师费损失人民币5000元；5、判令被告袁丽航对被告钟朗上述全部债务承担连带保证责任；6、本案诉讼费、财产保全费、公告费由两被告共同承担。事实与理由：2018年8月11日，被告钟朗与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称“邮储银行中关村支行”）签订《“邮信贷”额度借款合同》，由被告钟朗向邮储银行中关村支行申请借款，授信额度为800000元，额度支用期为2018年7月30日起至2019年1月30日止，额度内单笔支用借款最长期限为6个月，借款年利率为11.5%，按期付息到期一次性还本。被告袁丽航在2018年7月30日与邮储银行中关村支行签订《最高额担保函》，自愿作为被告钟朗的担保人，向邮储银行中关村支行提供无条件且不可撤销的连带责任保证担保。之后，被告钟朗实际借款693200元，该借款于2019年3月2日到期应归还本金但被告未按约偿付。 2019年3月25日，邮储银行中关村支行与北京农信互联科技集团有限公司（以下简称“农信互联”）签订《“邮信贷”债权转让协议》，邮储银行中关村支行将其对被告所享有的全部债权转让给农信互联，截止2019年3月25日尚欠本金378780.71元、罚息2929.78元。 2019年3月30日，农信互联与原告签订《债权转让协议》，农信互联将其对被告所享有的全部债权转让给原告。2020年6月11日，邮储银行中关村支行、农信互联与原告在广西法治日报发布《债权转让通知暨催收联合公告》，依法履行向债务人通知债权转让的义务。 综上，本案原告在债权转让后已合法取得本案诉讼主体资格，被告经催告拒不履行相应支付义务，恳请法院判决支持原告诉讼请求。 被告钟朗、袁丽航未作答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。 原告玉林正邦公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告钟朗、袁丽航经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。经审查，原告提交的如下证据：1、原告工商营业执照；2、被告的身份证；3、结婚证；4、“邮信贷”额度借款合同；5、“邮信贷”额度借款支用审批单；6、最高额担保函；7、送达地址确认书；8、放款台账、还款台账；9、贷款结清证明及北京农信支付银行回单；10、“邮信贷”债权转让协议及债权转让清单；11、债权转让协议；12、登报公告；13、委托代理合同；14、律师费发票，来源合法，内容客观真实，均与本案讼争事实具有关联性，依法应作为认定本案案件事实的依据。 综合上述经本院依法确认的证据和庭审笔录，本院确认本案法律事实如下： 2018年8月11日，被告钟朗与邮储银行中关村支行网签了一份《“邮信贷”额度借款合同》，约定：邮储银行中关村支行向被告钟朗授信800000元，额度支用期为2018年7月30日起至2019年1月30日止，额度内单笔支用借款最长期限为6个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。在额度支用期内，被告钟朗可以余额循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用（如有），由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2018年9月2日，被告钟朗向邮储银行中关村支行提交了《“邮信贷”额度借款支用审批表》，经审核，邮储银行中关村支行同意借款693200元给被告钟朗，约定借款期限为6个月，还款方式为按期付息，到期一次性还本，还款日为按月定日还款，借款用途为用于农业生产经营，贷款利率为年利率11.5%，借款支付方式为受托支付方式，受托支付方账户户名为农信互联，账号为91×××37；放/还款账户户名为钟朗，账号为62×××92。同日，邮储银行依约履行了放款义务。2019年3月2日借款期限届满后，被告钟朗按约支付了借款利息，但未足额偿还借款本金。至2019年3月25日止，被告钟朗尚欠邮储银行中关村支行借款本金378780.71元、罚息2929.78元。 2019年3月25日，农信互联与邮储银行中关村支行签订了《“邮信贷”债权转让协议》，约定邮储银行中关村支行将其对被告钟朗享有的债权一并转让给农信互联，农信互联并支付了债权转让款共381710.49元给邮储银行中关村支行。2019年3月30日，农信互联与本案原告玉林正邦公司签订《债权转让协议》，约定将农信互联受让邮储银行中关村支行对被告钟朗享有的债权本息共计人民币381710.49元转让给玉林正邦公司。玉林正邦公司受让债权后，2020年6月11日，邮储银行中关村支行、农信互联、玉林正邦公司联合在《广西法治日报》发布了《债权转让通知暨催收联合公告》，要求债务人钟朗及担保人袁丽航、王付生自公告之日起七日内向玉林正邦公司履行还款义务。但被告钟朗及担保人至今未向玉林正邦公司履行义务。 另查明，2018年7月30日，被告袁丽航与案外人王付生向邮储银行中关村支行提交了《最高额担保函》，内容载明：“为确保债务人钟朗与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京中关村支行于2018年7月30日至2019年1月30日期间签订的《“邮信贷”额度借款合同》项下的全部债务得以清偿，本人/单位承担保证责任的法律依据，具体内容如下：1、本人/单位提供的保证担保为连带责任担保。2、担保范围为上述《“邮信贷”额度借款合同》项下及其授信期间内债务人通过农信平台（网址：××;手机移动端“智农通”/下载地址：znt.××）与债权人签署的一系列《“邮信贷”额度借款支用审批表》而形成的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等）。3、本函项下被担保的最高债权额为：币种人民币，金额（大写）捌拾万元整（￥800000.00元）。该最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本函第2条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，均属于担保范围。4、就每一《“邮信贷”额度借款支用审批表》项下单独主债务而言，担保期限为自每一单独主债务期限届满（含提前到期）之日起两年。……” 还查明，被告钟朗与被告袁丽航是夫妻关系。 本院认为，被告钟朗向邮储银行中关村支行借款693200元，至2019年3月25日止，尚欠借款本金378780.71元、罚息2929.78元，有邮储银行中关村支行出具的《小额线上贷款放款台账》、《还款流水台账》、《债权转让清单》等在案佐证，可以认定。2019年3月25日，邮储银行中关村支行与农信互联签订《“邮信贷”债权转让协议》，将其对被告钟朗享有的债权借款本金378780.71元、罚息2929.78元转让给农信互联，该《“邮信贷”债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，农信互联因此依法取得了案涉《“邮信贷”额度借款合同》、《“邮信贷”额度借款支用审批表》项下的债权。2019年3月30日，农信互联与原告玉林正邦公司签订《债权转让协议》，约定将农信互联受让邮储银行中关村支行对被告钟朗享有的债权本息转让给原告玉林正邦公司，该债权转让协议亦合法有效，原告玉林正邦公司因此依法取得案涉《“邮信贷”额度借款合同》、《“邮信贷”额度借款支用审批表》项下债权。2020年6月11日，邮储银行中关村支行、农信互联、玉林正邦公司联合在《广西法治日报》发布了《债权转让通知暨催收联合公告》，要求债务人钟朗及担保人袁丽航、王付生自公告之日起七日内向玉林正邦公司履行还款义务，已依法履行了通知债务人钟朗及担保人袁丽航、王付生的义务，上述债权转让行为依法对债务人钟朗、担保人袁丽航、王付生产生法律效力，被告钟朗、袁丽航及担保人王付生应当按照《债权转让通知暨催收联合公告》的要求，在公告期满后7日内向原告玉林正邦公司履行还款义务，但上述当事人未在公告规定的期限内履行义务，已构成违约。原告玉林正邦公司诉请被告钟朗支付借款本金378780.71元及以378780.71元为基数，按年利率11.5%自2019年3月26日起至还清借款之日的利息、支付罚息2929.78元，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《“邮信贷”额度借款合同》约定，合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括已付与将付的律师费在内，借款人有权要求贷款人承担。原告玉林正邦公司已依法取得《“邮信贷”额度借款合同》项下债权，为追偿案涉债权支付了律师费5000元，有权要求被告钟朗负担。故原告诉请被告钟朗赔偿因追偿本案债务而支出的律师费5000元，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告袁丽航自愿为被告钟朗提供连带责任保证，依法应对被告钟朗的上述债务承担连带保证责任。故原告诉请被告袁丽航对被告钟朗的上述全部债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告钟朗支付借款本金378780.71元给原告玉林正邦公司； 二、被告钟朗支付上述借款的利息给原告玉林正邦公司，利息的计算方法：以378780.71元为基数，按年利率11.5%计算，自2019年3月26日起计至还清借款之日； 三、被告钟朗支付罚息2929.78元给原告玉林正邦公司； 四、被告钟朗赔偿原告律师费损失人民币5000元； 五、被告袁丽航对被告钟朗的上述全部债务承担连带保证责任。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的给付金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费8043元，减半收取4021元（原告已预交），保全费2768元，合计6789元，由被告钟朗、袁丽航共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  陈永超 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢金汛