吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4608号上诉人（原审被告）：长春中海地产有限公司。住所：长春净月潭旅游经济开发区。法定代表人：张智超，总经理。委托诉讼代理人：王璟琪，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭丛玲，女，1975年5月17日生，汉族，现住长春市绿园区。上诉人长春中海地产有限公司（以下简称长春中海公司）因与被上诉人郭丛玲买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭丛玲原审诉请：1.解除郭丛玲、长春中海公司签订的中海景阳公馆地下车位C区C41号车位的买卖合同；2.补偿自2013年7月1日起，至本案判决之日期间，郭丛玲未能正常使用车位的损失，按每月700.00元计算（后变更为要求长春中海公司承担违约金，按购车位款10%计算）；3.承担诉讼费用；4.支付精神损害赔偿，每月1元（自2019年7月起开始计算)5.长春中海公司承担虚假宣传销售的法律后果责任，3倍赔偿购车位款。事实和理由：郭丛玲于2018年2月10日，在长春中海公司的售楼处与长春中海公司签订房屋以及地下车位(使用权)的买卖合同，其中合同约定地下车位的交付时间为2018年7月1日。但长春中海公司却延迟至2019年7月1日才开始交付。而且在交付时，郭丛玲发现地下车位存在严重的整体问题，多处棚顶、墙面漏水，地面开裂冒水，导致整体空间雾气缭绕，湿度高100%，数米内视物不清，更别提开车行驶。经过多次的质疑、投诉，长春中海公司均以季节性返潮为由，不予正面回复，仅仅是使用除湿机除湿、在地面开裂处注浆应付而已。期间，郭丛玲多次投诉到长春市建设工程质量监督站，直到2019年9月28日，长春中海公司公司负责售后的刘某某在其维修处当众承认地下车位存在质量问题，但只是承诺维修。时至近日，地下车位地面开裂更加严重，尤其长春中海公司本身都不确定开裂原因，开裂多深，后期开裂是否会加重。郭丛玲购买的是符合建筑规范的地下车位，长春中海公司也是知名房企，而交付给郭丛玲的车位与当初开盘销售宣传样板车位存在明显的差距(地面开裂、没有充电桩等)，尤其没有充电桩、不具备彩色分区。为此，郭丛玲诉至法院，请求法院依法保护郭丛玲的合法权益。长春中海公司原审辩称：1.长春中海公司不同意解除案涉合同，长春中海公司也不享有解除权。2.长春中海公司并未逾期交付案涉车位，郭丛玲涉嫌虚假诉讼。3.郭丛玲不存在精神受损的情形，要求长春中海公司承担精神损害赔偿既无事实依据，亦无法律依据。4.长春中海公司并不存在虚假宣传的行为。综上，要求驳回郭丛玲的全部诉讼请求。原审法院审理查明：郭丛玲、长春中海公司于2018年2月10日，签订一份《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》，合同约定，长春中海公司向郭丛玲出售其所开发的中海·景阳公馆地下停车位C区C041号车位，建筑面积34.05平方米，交付时间为2018年6月30日，转让价格143000元（该款郭丛玲已依约交付，其中2017年12月17日交付5000元定金，合同签订当日，交付剩余138000元）。另查明，双方所签订的合同由长春中海公司方提供。双方约定了违约金及解除事项，但双方违约金约定比例不同，如郭丛玲违约，则应支付长春中海公司合同价款10%的违约金，如长春中海公司违约，则应支付郭丛玲合同价款1%的违约金。具体约定为：合同第六条：上述车位转让后不退不换，若乙方（郭丛玲）单方解约经甲方（长春中海公司）书面同意后，乙方按转让总价10%向甲方支付违约金。第八条第1项：甲方逾期交付时间达三个月，乙方有权解除本协议，甲方按乙方已付转让金总额的1%支付违约金。自合同签订至今，车位并未交付郭丛玲，双方当事人对未交付原因存有争议。原审法院认为：郭丛玲、长春中海公司签订的《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应当确认为合法、有效。当事人均应依照合同约定，履行自己的义务并享受自己的权利。任何一方当事人或者双方当事人违反合同约定，均应承担相应的违约责任。1.关于郭丛玲主张的解除合同问题。有效成立的合同，对双方当事人具有相当于法律的效力，双方均应自觉遵守，不得任意变更或解除。但经双方协商一致或者符合法律规定的条件的，可以解除。关于约定解除权，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案双方在《地下停车位使用权转让合同》第八条第1项约定了解除合同的条件，即长春中海公司逾期交付，郭丛玲有权解除本协议。现涉案车位未交付，条件已成就，郭丛玲有权依合同约定，行使解除权。2.关于违约责任的问题。车位未交付，郭丛玲主张系因长春中海公司的原因，车位存在质量问题，没有如期交付（合同约定为2018年6月30日）。长春中海公司提出异议，认为合同中约定的时间有误，应为2019年6月30日，且不存在质量问题。对此，原审法院认为，合同中关于交付的时间的约定，系长春中海公司方做出的承诺，应当依约履行。即使如长春中海公司所称，交付时间为2019年6月30日，但根据郭丛玲提供的车位照片、现场视频及证人苏某、马某的证人证言，可以证实，在2019年6月30日，涉案地下车位存在漏水、地面开裂等诸多质量问题，无法交付使用。长春中海公司在庭审中向原审法院提供的一份长春建工新吉润建设有限公司给长春中海公司出具的《授权委托书》，该委托书中载明，因中海景阳公馆项目地下车位渗漏、裂缝等质量问题，扣除C区总包工程质保金266400元。从该委托书中，亦可证明作为地下车位的建设施工方及长春中海公司对涉案车位存在质量问题是明知的。虽然长春中海公司提供了建设工程竣工验收案证，但该证亦注明“获得备案证并不免除工程建设各方的质量责任”。对于长春中海公司提供的工程竣工验收报告，亦仅能证实，项目建设单位即长春中海公司与监理单位、勘察单位和施工单位就工程竣工进行了验收，并不能证实涉案车位的工程质量符合相关的标准。此外，庭审中，长春中海公司亦没有提供其向郭丛玲交付车位或督促郭丛玲接收车位的相关凭证。因此，原审法院认为，长春中海公司迟延交付车位，已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于郭丛玲主张的违约金，即按合同价款143000元的10%计算，原审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。同时，依据该法第第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。本案中，双方约定了各自违约责任所需承担的违约金，郭丛玲如违约应按价款的10%支付，而长春中海公司违约则按价款1%支付，显失公平，故郭丛玲主张按10%的比例支付违约金，原审法院予以支持。同时，10%的违约金亦与郭丛玲未取得车位造成的实际损失相符合。3.关于郭丛玲主张的其他请求。原审法院认为，精神损害赔偿金，郭丛玲没有提供相应的证据以证实存在此项损失，故对该项请求原审法院不予支持。关于长春中海公司存在虚假宣传，应支付3倍价款的主张，其提供的证据不足证实长春中海公司在销售过程中，存在明显的虚假宣传和欺诈行为，故对该项主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院判决：一、解除郭丛玲与长春中海公司于2018年2月10日签订的《中海·景阳公馆地下停车位使用权转让合同》；二、长春中海公司于判决生效之日立即返还郭丛玲车位款143000元，并支付违约金14300元；三、驳回郭丛玲的其他诉讼请求。宣判后，长春中海公司不服，向本院提出上诉。长春中海公司请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、上诉费由郭丛玲承担。事实及理由：一、一审法院认定案件事实错误。一审法院所认定的长春中海公司逾期交付案涉车位事实错误。一审审理过程中，长春中海公司已经提供了与案涉车位同期、相邻出售的车位合同，均为2019年而非2018年，实为笔误，根据“误载不害真意”原则，笔误并不影响双方实际的合同权利义务，但一审法院仅据此判定长春中海公司合同违约、逾期交付，缺乏事实及法律依据，对案件事实的认定存在严重偏差，损害了长春中海公司的合法权益。如前所述，长春中海公司已经提供了相当的、足够的证据以证明前述事实，证明案涉合同中的日期为笔误，但一审法院仍然认定长春中海公司逾期交付，与案件事实严重相悖。由于长春中海公司不存在违约行为，郭从玲也就不享有约定或法定解除权，一审法院解除案涉合同无事实及法律依据。且在一审审理过程中，郭丛玲并未提供任何证据子以证明其主张，也并未证明长春中海公司存在违约行为。二、一审法院适用法律错误长春中海公司与郭丛玲签订的《地下停车位使用权转让合同》明确约定了违约责任的比例划分，该条款为双方真实的意思表示、平等合意，但一审法院在长春中海公司不存在违约行为的情况下，以“显示公平”为由，更改合同中双方约定的违约责任比例，无法律依据，且诉讼中郭丛玲也未针对该项提出任何主张，一审法院擅自判决，判决结果严重超出诉讼请求，且适用法律错误。郭丛玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，就案涉车库，长春中海公司以存在质量问题为由，扣减了施工单位质保金。本院认为：长春中海公司作为车位出让方，其提供的车位及所在地下车库应当不存在质量瑕疵。本案中，长春中海公司已经以该地下车库存在质量问题为由扣减了施工单位质保金，则对其合同向对方，即车位购买者亦应当承担相应的质量瑕疵担保责任。被上诉人提供的照片可见，车库地面等开裂、漏水，长春中海公司履行主合同义务不符合合同约定，致使购买者购买车位使用的合同目的不能实现。因此，被上诉人有权要求解除买卖合同，同时可要求长春中海公司承担违约责任。原审按照合同标的10%计算违约金，标准及数额均得当，本院亦予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由上诉人长春中海地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年九月二十八日书记员 李 贺