山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4415号 上诉人（原审被告）：张士信，男，1973年3月14日生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张国庆，北京大成(济南)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高普文，男，1968年10月19日生，汉族，住山东省郵城县。 被上诉人（原审原告）：高志保，男，1969年12月6日生，汉族，住山东省鄄城县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。 原审被告：刘涛，男，1985年5月7日生，汉族，住山东省曹县。 上诉人张士信因与被上诉人高普文、高志保，原审被告刘涛劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张士信上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初1734号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：第一，二被上诉人出具的承诺书明确载明自己已经全额、及时领取了工程款，不管是向谁出具，作为完全民事行为能力人，二被上诉人自己出具的承诺书系对自身权利的放弃和让步，谢海峰的录音虽显示上诉人同意向被上诉人支付款项，但并不等于上诉人一定实际欠付工程款。第二，二被上诉人并未提供证据证明刘涛系上诉人施工管理人员，刘涛的行为并不构成表见代理，更何况，二被上诉人也无证据证实计算单据系刘涛本人签字。 高普文、高志保以一审判决正确为由进行了答辩。 刘涛未作陈述。 高普文、高志保向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张士信、刘涛共同支付劳务费68656元；2、诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：济南建工总承包集团有限公司（简称济南建工）承包青州绿城云和院建设工程项目，后该公司于2017年9月29日将该工程的钢筋、木工、混凝土工程施工劳务分包给张士信。2017年11月份，张士信将该工程的7#、15#楼及车库的木工施工劳务分包给高普文，双方未签订书面劳务分包协议。后高普文、高志保组织人员施工，工程完工后，经高普文、高志保与张士信在工地的施工管理人员刘涛于2018年11月28日决算，刘涛给高普文出具决算证明一份并签字，高普文、高志保亦在该决算证明下方写明“同意此结算”并签字。该决算证明详细载明了高普文等施工的工程量及依据合同约定价格计算出的人工费等内容，证明施工的木工工程量人工费合计1061896.77元，扣除已借支930000元、帮工3540元、未完尾活及其它9300元、15#楼负一层模板10000元，下剩109056.77元（不包含车库争议项）。另外，双方车库争议项为9600元，约定：此项暂定与建工集团结算在争议项里，解决完成后给于施工班组。经多次催要剩余人工费，张士信一直未支付。后高普文等到有关部门上访，经协调，2019年1月11日，济南建工替代张士信支付高普文50000元，同时高普文向济南建工出具承诺书一份，内容为：“关于青州绿城云和院工程，承诺人作为该工程施工的工人，现已经全部足额及时、无拖欠、无克扣的领取到该工程的全部工资，并做出如下承诺：1、承诺人作为该工程实际施工的工人，承诺人对其上访所述情况的准确性（包括工资金额及标准、工种、出勤天数、施工工程项目等）及工人身份的真实性付法律责任。2、承包人上访所述要求支付的工资现已经由济南建工替代张士信足额、及时、无拖欠、无克扣地全部支付给承诺人，付款金额为50000.00元（伍万元整）。3、承诺人手中的关于该工程的欠条、合同、结算、工程量单、证明等一切证据全部立即作废。承诺人就该工程施工所产生的讨要人工工资的一切权利及由此产生的法律权利义务关系立即全部消灭，承诺人至此无任何权利再向济南建工主张任何权利。如再主张任何权利，愿承担一切法律责任及经济后果。4、承诺人保证再无任何该工程施工人员（农民工）上访讨要工资。特此承诺，承诺人对以上承诺承担一切法律责任。承诺人：高普文承诺人身份证号：37292919681019421X2019年1月3日”。后张士信未再支付人工费，高普文、高志保诉至法院。 另查明，高普文、高志保提交的谢海峰与张士信2019年2月2日的电话通话录音中，谢海峰代表高普文、高志保等人向张士信催要款项，张士信表示其还没有款项进账，等有款项进账了再给。 经高普文、高志保申请，法院依法对济南建工进行调查，该公司表示其公司存档的高普文的承诺书格式内容系该公司打印好的，上面的手写内容是由高普文填写的，该公司替代张士信支付人工费50000元后，张士信是否仍欠高普文等人工费，济南建工并不知情。张士信提交给法院的承诺书与济南建工存档的承诺书不是同一份，但内容一样。高普文、高志保认可张士信提交的承诺书中高普文签名系本人所写，但其他手写内容均非高普文填写。 一审法院认为，本案张士信认可其将涉案7#、15#楼及车库的木工施工劳务项目分包给了高普文，可以确认高普文、与张士信之间的涉案木工施工劳务分包合同关系。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人不具备建筑施工企业资质的建设工程施工合同为无效合同。本案高普文作为自然人不具备建设工程劳务施工的资质，高普文与张士信之间的分包合同违反上述规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因涉案工程已完工且张士信的施工管理人员刘涛与高普文、高志保进行了决算，证实剩余人工费109056.77元尚未支付。后由济南建工替代张士信支付高普文50000元，剩余59056.77元未支付，对高普文要求张士信支付剩余人工费59056元的诉讼请求，予以支持。关于车库争议项9600元，因双方尚存在争议，故在本案中暂不予支持，高普文有充分证据证实张士信应支付该款项后可另行主张权利。张士信不认可与高志保存在劳务合同关系，高志保亦不能证实其与张士信存在劳务合同关系，故高志保要求支付其人工费的诉讼请求，不予支持。关于张士信辩称刘涛的行为属于无权代理行为的辩解意见，刘涛系张士信在工地的施工管理人员，结合建筑业行业习惯及现状，高普文有理由相信刘涛代表张士信与其核对账目进行决算，高普文作为善意相对人并无过错，刘涛给高普文出具决算证明构成表见代理，该决算证明详细载明了高普文施工的各项工程量及依据合同约定价格计算出的人工费等内容，证明高普文施工的木工工程量人工费合计1061896.77元，扣除已借支930000元、帮工3540元、未完尾活及其它9300元、15#楼负一层模板10000元，下剩109056.77元（不包含车库争议项），可以证实此时张士信尚欠高普文人工费的数额为109056.77元（不包含车库争议项）。关于张士信辩称人工费已经结清，高普文出具的承诺书系其向济南建工出具并向该公司承诺，该承诺书系济南建工制作的格式条款，济南建工要求高普文签署承诺书主要是让高普文承诺不再向该公司讨要工资且保证不再上访，至于高普文与张士信之间的人工费是否结清，济南建工表示并不知情。根据高普文、高志保提交的谢海峰与张士信的通话录音，可以证实在高普文出具涉案承诺书后，张士信仍同意向高普文支付款项。据此，可以确认张士信仍欠高普文人工费的事实，故张士信辩称人工费已经结清，不予采信。因高普文、高志保与刘涛并不存在建设工程施工劳务合同关系，故高普文、高志保要求刘涛支付人工费的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。刘涛经传票传唤无正当理由未到庭，系对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张士信于判决生效之日起十日内支付高普文人工费59056元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告高普文负担240元，被告张士信负担1276元；诉讼保全费707元，由被告张士信负担。 二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，虽然被上诉人高普文向济南建工出具了承诺书，认可收到了全部工程款，但从该承诺书的出具背景看，该承诺书系济南建工为解决高普文向其追要工程欠款问题而出具，承诺内容系济南建工单方制作，承诺让步的受益对象也应认定为济南建工。结合谢海峰与张士信的通话录音（在高普文出具涉案承诺书后，张士信仍同意向高普文支付剩余款项），也可以证实高普文对济南建工的承诺、让步并不当然及于张士信。 刘涛给高普文出具决算证明并签字，该决算证明详细载明了高普文施工的工程量及依据合同约定价格计算出的人工费等内容。张士信否认刘涛的施工管理人身份、否认刘涛与高普文的结算行为，但未提交反驳证据，对此异议本院不予支持。据此，可以确认张士信仍欠高普文人工费的事实。 综上，张士信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人张士信负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月八日 书记员  王 旭