wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16467号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘欢，重庆瑞正律师事务所律师。 被告：祝世福，男，汉族，1973年11月30日出生，住重庆市渝**。 被告：陶会兰，女，汉族，1973年8月14日出生，住重庆市渝**。 原告中银消费金融有限公司与被告祝世福、陶会兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序由审判员刘利独任审判并于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人刘欢和被告祝世福到庭参加了诉讼。被告陶会兰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金105179.22元；2、判令被告支付原告从2019年7月1日至2019年7月31日的利息1861.67元，（以105179.22元为基础，按月利率1.77%计算）；3、判令被告支付原告利息及滞纳费（从2019年8月1日至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠的本金为基数，按年利率24%计算），暂计算至2020年4月2日为16943.93元，已扣除已收取的利息0.01元）；以上费用暂合计为123984.82元；4、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实和理由：2017年10月26日，原被告双方签订了一份合约编号为2017年消借第1026013940号《信用贷款额度申请和使用合约》，被告向原告申请金额为200000元的信用贷款用于家装，利息为月1.77%的固定利率，还款期限为36期。合同签订后，原告依约向被告发放了该笔贷款，被告却未按约履行还款义务，从2019年8月1日起开始逾期，根据合同约定，被告应立即偿还全部贷款本息，并应当支付逾期还款滞纳金。 被告祝世福辩称：欠款属实，我应该履行还款责任。对原告起诉的金额没有异议，希望原告能减免部分利息。 被告陶会兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院查明如下法律事实：2017年10月26日，原告中银消费金融有限公司（贷款人、甲方）与被告祝世福（借款人、乙方）签订了编号为2017年消借第1026013940号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。合同约定：1、甲方同意向乙方提供贷款200000元，期限36个月，用于装修；2、乙方向甲方申请贷款，在甲方审批后，甲方将贷款划入乙方提供的个人银行结算账户；3、利率采用固定月利率1.77%；4、信用贷款按照乙方已动用额度按日计息；5、乙方的还款方式为等额本息，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用信用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；6、逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额在10万元到11万元之间的，每日滞纳费为55元，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；7、乙方未按期足额归还贷款本息构成乙方在本合约项下违约。出现违约事件时，甲方有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求乙方提前结清贷款，并要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。 2017年10月25日，被告陶会兰向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与祝世福共同偿还上述借款。 合同签订后，原告于2017年10月29日向被告放款200000元，被告祝世福贷款后偿还了部分本金和利息，从2019年7月9日后未再按合同约定还款。2019年9月21日，被告向原告还款0.01元，予以抵扣利息。根据原告举示的被告祝世福的欠款信息，截至2020年4月7日，被告祝世福欠原告本金105179.22元、利息18087.22元，滞纳费11855.20元。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告祝世福签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告陶会兰出具《共同还款承诺书》双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》中约定的逾期还款滞纳费实质上是逾期还款利息，该滞纳费与《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定的利息之和超过了国家限制利率的规定，原告现按年利率24%主张逾期罚息和滞纳金，对此本院予以确认。 被告陶会兰向原告出具《共同还款承诺书》自愿为被告祝世福的上述贷款承担共同清偿责任，因此，原告要求二被告共同偿还贷款本息的诉讼请求,本院予以支持。 被告陶会兰无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告祝世福、陶会兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金105179.22元以及2019年7月1日至2019年7月31日利息（以本金105179.22元为基数，按照月利率1.77%计算）； 二、被告祝世福、陶会兰于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司利息和滞纳费从2019年8月1日起至本金清偿之日止的利息（以尚欠的本金105179.22元为基数，按年利率24%计算至付清时止，所得的利息额应扣除已收取的利息和滞纳费0.01元）； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2779.70元，减半收取1389.85元，财产保全费1145元，共计2534.85元。由被告祝世福、陶会兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年九月十日 书记员  邹敏
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执2433号之一申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地江西省鹰潭市月湖区沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏。被执行人：黄为，男，1985年5月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。本院在执行申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司与被执行人黄为小额借款合同纠纷一案中，申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司于2020年9月23日向本院申请撤回对被执行人黄为的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结（2020）赣0602执2433号案件的执行。申请执行人可以在二年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  樊中华人民陪审员  陈晓文人民陪审员  张晓玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  周丽琴
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初501号公诉机关惠东县人民检察院。被告人张*尧，男，1972年12月3日出生，居民身份证号码441************375，汉族，初中文化，户籍所在地广东省惠东县********，现住广东省惠东县********，因涉嫌容留他人吸毒罪，2020年5月12日到案，于次日被惠东县公安局刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2020年6月20日被惠东县公安局逮捕。惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉〔2020〕Z473号起诉书指控被告人张*尧犯容留他人吸毒罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。被告人张*尧对指控的犯罪事实不持异议并同意适用速裁程序，本院适用速裁程序，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王小德出庭支持公诉，被告人张*尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2019年3月3日10时许,被告人张*尧在惠东县******酒店开了一间房号为***的房间，开好之后张*尧与范某华、何某峰、肖某乾等人在该房间里吸食氯胺酮（俗称：K粉）。2020年5月12日16时，公安机关将张*尧传唤到案。惠东县人民检察院向法庭递交了相关证据，认为被告人张*尧容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议判处被告人张*尧有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，提请本院依法判处。上述事实，被告人不持异议并有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：1、现场方位图、照片、现场勘查笔录；2、被告人张*尧的供述材料；3、证人范*华、何*峰等的陈述；4、到案经过；5、辨认笔录；6、户籍证明等予以证实。上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。本院认为，被告人容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张*尧归案后如实交代了自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可从宽处罚，公诉机关的量刑建议与其罪行相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人张*尧犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月11日止；罚金从判决发生法律效力的第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许  小  龙二〇二〇年八月二十八日书记员 陈莉敏（代）附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
甘肃省陇西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1122执565号申请执行人：临洮县方达建筑工程装饰有限责任公司，统一社会信用代码91621124057563410W。法定代表人：林席，系该公司经理。被执行人：张元林，男，汉族，1964年1月15日生。被执行人：甘肃弘德永兴建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码9162112222570565G。法定代表人：贾德勇，系该公司总经理。申请执行人临洮县方达建筑工程装饰有限责任公司与被执行人张元林、甘肃弘德永兴建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，申请执行人张灵芝依据已发生法律效力的（2019）甘1122民初3195号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年3月11日依法立案执行后，在法定期限内向被执行人张元林、甘肃弘德永兴建筑安装有限责任公司送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人支付申请执行人执行款共计165223.23元。本案在执行过程中，本院强制执行到位执行款21800元，并对被执行人财产情况作出如下查控措施：通过全国法院网络执行查控系统查询，被执行人张元林、甘肃弘德永兴建筑安装有限责任公司名下未发现有可供执行的银行存款、股票等财产；本院依法将被执行人张元林、甘肃弘德永兴建筑安装有限责任公司限制高消费并列入失信人名单。以上财产查控情况，2020年9月2日，本院依法对被执行人张元林进行司法惩戒拘留。2020年9月3日，本院以电话约谈形式告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有相关财产查询反馈、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及有无可供处置的财产。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人书面表示认可，同时未能提供被执行人其他可供执行的财产及财产线索，本案应依法终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院也将定期查询被执行人的财产信息。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈忠平审判员  高继杰审判员  石宝玲二〇二〇年九月三日书记员  张甜甜
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2037号原告：周某，女，1965年12月27日出生，汉族，居民，住溆浦县（原溆浦县）。委托代理人：夏海波，湖南民海律师事务所律师。被告：龚某，男，1967年12月6日出生，汉族，居民，住溆浦县。原告周某与被告龚某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告周某及其委托代理人夏海波、被告龚某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告150000元；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月20日原被告在溆浦县民政局登记离婚，离婚协议书中明确约定被告龚某自愿赔偿原告周某150000元，该笔费用的给付期限为：2015年年底给付50000元，其余在二年内付清。被告在协议书中声明：其自愿离婚，完全同意协议的各项内容，并无异议。现履行期限届至，被告没有按协议履行应当承担的义务，原告多次与被告沟通，被告总是推延搪塞。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。龚某辩称：钱已经给了，在家里给的现金，每年给3、4万，2019年才给清的。不知原告要的是离婚时候的150000元，还是以前给原告打的条子的300000元；这么长时间了，超过诉讼时效了，应该不受法律保护的。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月登记结婚，2015年8月20日，原、被告因感情破裂在溆浦县民政局登记离婚，离婚协议约定：1、婚后生育一子一女均已成年；2、关于财产及债务：房产溆浦江口镇农贸市场内有一栋房屋全归女方及儿子龚建华；3、男方自愿净身出户，自愿赔偿女方150000元（年底给50000元，其余在二年内付清），债务归女方偿还（信用社250000元），其余债务与女方无关。但至今，被告仅在微信上给原告支付了8000元，其余未付。故原告诉至本院。上述事实，经本院公开开庭审理，当事人进行举证、质证和辩论，有当事人当庭陈述及离婚协议书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：本院认为，原、被告经协议离婚，并就共同财产及债权债务问题签订了协议书。该协议系原、被告双方自愿签订，且没有违反法律规定，该协议合法有效，双方当事人应当积极履行，但被告仅在微信中支付了8000元，该150000元应该除去8000元，为142000元，故原告要求被告支付离婚时约定的给付150000元的款项的诉讼请求，本院予以部份支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款的规定，判决如下：被告龚某在本判决书生效后十日内向原告周某支付离婚协议约定的142000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告周某承担80元，由被告龚某承担1570元。如不服本判决，可在接到判决书的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  韦建玲二〇二〇年九月十七日代理书记员  唐永志
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执467号之十 申请执行人潘敏，女，1974年7月19日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人杨习珍，女，汉族，住四川省岳池县。 被执行人杨文军，男，汉族，四川省岳池县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0521民初6328号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨文军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨文军在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1768.37元。 本裁定立即执行。 执行员 张 平 二〇二〇年九月十六日 书记员 王思福
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0207执251号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄某某。 被执行人：刘某某，女,1983年10月10日生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 被执行人：杨某某，男,1987年9月7日生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 本院在执行中银消费金融有限公司与刘某某、杨某某借款合同纠纷一案，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2020)内0207执251号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  王建国 审判员  吕殿彪 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘锦涛
汉中市汉台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0702民初3431号 原告汉中自强汽车销售服务有限公司，住所地陕西省汉中市经济开发区**兴元湖居委会**天汉大道北段。 法定代表人党治水，系公司总经理。 被告李某，女，汉族，生于1972年7月29日，户籍所在地河南省鹿邑县。 被告李某，男，汉族，生于1976年5月12日，户籍所在地河南省舞阳县。 本院在审理原告汉中自强汽车销售服务有限公司诉被告李某、李某买卖合同纠纷一案中，原告汉中自强汽车销售服务有限公司于2020年9月25日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告汉中自强汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告汉中自强汽车销售服务有限公司负担。 审判员  晏菲飞 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孟佳宁
吉林省梅河口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0581民初1947号 原告：梅河口民生村镇银行股份有限公司，住所：梅河口市河南街建国路**。 法定代表人：于兴海，董事长。 委托诉讼代理人：王阳，男，1989年10月3日出生，汉族，该公司职员，现住梅河口市。 被告：鲍旺波，男，1974年4月6日出生，汉族，现住梅河口市。 被告：孙丽艳，女，1976年4月8日出生，汉族，现住梅河口市。 被告：梅河口市民生担保有限公司，住所，住所：梅河口市银河大街**div> 法定代表人：初秀金，总经理。 原告梅河口民生村镇银行股份有限公司与被告鲍旺波、孙丽艳、梅河口市民生担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 梅河口民生村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告鲍旺波偿还原告借款本金2591669.64元、利息115798.77元、罚息1345473.14元（利息、罚息暂计算至2020年7月8日），暂合计为4052941.55元，自2020年7月9日起至本息还清之日止，以2591669.64元为基数，按照年利率15.225％支付利息（包括利息、罚息）。二、判令被告孙丽艳、梅河口市民生担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月30日，被告鲍旺波与原告签订了编号为72012016100140的《借款合同》，合同约定被告鲍旺波在原告处贷款260万元，用于借新还旧，担保方式为连带责任保证担保，执行年利率为7.6125％，借款期限为2016年9月30日至2017年9月28日，自逾期之日起，按逾期利率计收逾期利息、罚息，直至清偿本息为止，逾期利率为在借款合同贷款利率基础上加收100％确定，该笔贷款还款方式为按月结息，到期还本，利随本清。2016年9月30日，被告梅河口市民生担保有限公司与原告签订了编号为72012016100140的《担保合同》，约定被告梅河口市民生担保有限公司对借款合同项下原告全部债权提供连带责任保证担保。被告孙丽艳给原告出具还款承诺书，承诺对本案所涉借款承担连带偿还责任。借款合同及担保合同签订后，原告依约交付了借款。贷款到期后，经原告多次催告，三被告拒不履行还款义务，已经构成违约，三被告应承担相应的法律责任。综上，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，2012年8月，鲍旺波等人以虚构的联保进行农业种植的名义向原告梅河口民生村镇银行股份有限公司贷款250万元，贷款实际归集给王乐存使用。自2013年至2015年，每年以鲍旺波的名义从梅河口民生村镇银行股份有限公司贷款借新还旧，梅河口民生村镇银行股份有限公司业务经办人刘洪楠、主管隋力千、行长宋景时不按规定对贷款项目进行审查，违规批准发放贷款，已被梅河口市公安局立案侦查，并移送检察机关审查起诉。因本案涉嫌刑事犯罪，已进入刑事诉讼程序审理，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回梅河口民生村镇银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  王乃馥 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王俊博
贵州省贵阳市观山湖区人民法院支 付 令（2020）黔0115民督24号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区中天会展城**金融商务区**东四塔。统一社会信用代码：91520000697540081N。法定代表人：衡琨，董事长。委托诉讼代理人：何铭宇，男,系该公司员工。委托诉讼代理人：张翊超，男,系该公司员工。被申请人：吴飞，女，1990年08月07日出生，汉族，住贵州省清镇市，电子送达地址：手机号码131××××****。申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行于2020年09月15日向本院申请支付令，申请人述称：截止2018年12月19日，被申请人尚欠申请人信用卡透支款本金19,999.33元。申请人请求被申请人给付信用卡透支款本金19,999.33元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行信用卡透支款本金19,999.33元。申请费100.00元，由被申请人吴飞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。审判员  周小萌二〇二〇年九月十八日法官助理龙慕华书记员王胜楠
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终765号原公诉机关河南省郑州市中原区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘业君，曾用名刘天勇，男，1988年2月9日出生于河南省柘城县，汉族，高中毕业，河南豫品优选拍卖有限公司法定代表人，户籍地河南省柘城县，现住郑州市中原区。因涉嫌诈骗，于2019年6月15日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年7月23日被取保候审，2020年7月21日被逮捕。辩护人邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。上诉人（原审被告人）肖冬洋，男，1988年9月17日出生于河南省淅川县，汉族，高中毕业，河南豫品优选拍卖有限公司股东、销售经理，户籍地河南省淅川县。因涉嫌诈骗，于2019年6月15日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年7月23日被取保候审，2020年7月21日被逮捕。辩护人刘帅，河南良达律师事务所律师。辩护人豆孟改，河南良达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告人）赵中祥，男，1992年1月13日出生于河南省孟津县，汉族，初中毕业，河南豫君腾咨询服务管理有限公司总经理，户籍地河南省孟津县，现住郑州市中原区。曾因犯故意伤害罪于2012年3月9日被河南省洛阳市中级人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌诈骗，于2019年6月15日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年7月23日被取保候审，2020年7月21日被逮捕。辩护人雷建普，陕西维恩律师事务所律师。上诉人（原审被告人）屈晓盼，男，1992年2月25日出生于河南省登封市，汉族，初中毕业，河南豫品优选拍卖有限公司业务主管，户籍地河南省登封市。因涉嫌诈骗，于2019年6月15日被郑州市公安局桐柏路分局刑事拘留，同年7月23日被取保候审，2020年7月21日被逮捕。郑州市中原区人民法院审理郑州市中原区人民检察院指控原审被告人刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼犯诈骗罪一案，于2020年7月27日作出（2020）豫0102刑初122号刑事判决。原审被告人刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年1月15日，被告人刘业君、肖冬洋注册成立河南豫品优选拍卖有限公司，刘业君任法定代表人、总经理、股东，肖冬洋任股东、销售经理。之后，以豫品优选APP为平台进行珠宝玉石等网上拍卖，让公司业务员以参加拍卖可以获取自己竞拍价格10％返利为诱饵，吸引客户下载、注册豫品优选APP参加拍卖，并要求客户竞拍前按竞拍品所标市场参考价格45%预先交纳保证金。正式竞拍时，刘业君、肖冬洋伙同业务主管被告人屈晓盼、赵中祥等人冒充客户在豫品优选APP上参与竞拍，将价格哄抬至拍品所标市场价格70%左右时停手竞拍，而让继续竞拍的真实客户拍中拍品，造成客户被迫高价买走拍品或客户违约被扣除保证金的后果，以达到非法获利的目的。经审计，河南豫品优选拍卖有限公司通过上述诈骗手段从中共计非法获利274575.80元，其中赵中祥参与诈骗238284.40元，屈晓盼参与诈骗224078.40元。事后，刘业君等人将涉案赃款退缴，现已部分发还被害人，且取得谅解。2019年6月14日，刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼被公安机关抓获归案。原判认定上述事实的证据，有被告人刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼供述、被害人盛某、熊某陈述；证人证言；鉴定评估证明、审计报告、检验报告；APP后台数据表、接受证据清单及照片、竞拍商品订单及后台数据、发票、转账记录、微信聊天记录、扣押物品清单、退赃条、收条及谅解书、刑事判决书、到案经过、户籍证明等。根据上述事实和证据，原判认定：一、被告人刘业君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币4万元。被告人肖冬洋犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4万元。被告人赵中祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4万元。被告人屈晓盼犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元。二、针对尚未发还部分涉案款项，由公安机关继续向被害人发还；涉案玉石依法予以没收，由公安机关执行。上诉人刘业君上诉及其辩护人辩护称，原判量刑过重，对上诉人刘业君应当适用缓刑。请求二审法院依法予以改判。上诉人肖冬洋上诉称，原判量刑过重，罚金太高。辩护人提出辩护意见是，肖冬洋的行为属于商业行为，不构成诈骗罪。若最终认定为犯罪，也应当对其适用缓刑。请求二审法院依法予以改判。上诉人赵中祥上诉称，原判量刑过重。辩护人提出辩护意见是，赵中祥应为从犯，应当适用缓刑或者免于刑事处罚。请求二审法院依法予以改判。上诉人屈晓盼上诉称，原判量刑过重，应当适用缓刑。请求二审法院依法予以改判。经二审审理，查明的事实和证据与一审相同，且证据经一审当庭举证、质证，查证属实，本院经审核无误，予以确认。关于各上诉人的上诉理由及辩护意见，本院综合评价如下：1、四上诉人以参与竞拍能获得返利为诱饵诱骗被害人参与竞拍，并通过操纵竞拍过程的方式使被害人违背真实意愿被迫购买物品或者被扣除保证金，从而达到非法占有被害人财物的目的，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，不属于正常的商业行为。一审认定四上诉人构成诈骗罪事实清楚，证据确实、充分。上诉人肖冬洋辩护人提出的肖冬洋的行为不构成诈骗罪的辩护意见不能成立，不予采纳。2、四上诉人在共同实施诈骗行为时均起主要作用，均系主犯。上诉人赵中祥辩护人提出的赵中祥应为从犯的辩护意见不能成立，不予采纳。3、关于量刑。四上诉人通过成立公司的方式专门实施网络诈骗，主观恶性大，社会危害大。网络诈骗案件受害民众广，民愤大，属于依法应予严厉打击的犯罪类型。一审根据四上诉人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，并综合考虑四上诉人认罪认罚、退赃及取得被害人谅解等情节，量刑适当。四上诉人关于原判量刑过重并应当适用缓刑的上诉及辩护意见均不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼以非法占有为目的，隐瞒真相，骗取被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对上诉人刘业君、肖冬洋、赵中祥、屈晓盼的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 宁伟审判员王新茹审判员 黄   跃   敏二〇二〇年九月八日书记员 侯   志   鹏
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终8180号上诉人（原审原告）：高保建，男，1969年11月26日出生，汉族，住山东省菏泽市，公民身份号码。委托诉讼代理人：王圣艳，山东尚真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开封，山东尚真律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：岳昌，男，1980年3月10日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。被上诉人（原审被告）：刘晓君，女，1986年2月10日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。上诉人高保建因与被上诉人岳昌、刘晓君合伙协议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初6320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高保建上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判为岳昌向高保建支付违约金（以40万元为基数，自2019年1月26日至2019年9月26日止，按年利率24%计付）；2.撤销一审判决第四项，改判刘晓君对一审判决第一项、第二项及改判后的第三项承担共同还款责任；3.本案上诉费用由岳昌、刘晓君承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，应予以纠正。案涉协议书中乙方处明确载明刘晓君的亲笔签名，同时亦载明了刘晓君的银行账号，并且高保建将该案涉及的款项汇入刘晓君的账户，一审中高保建提交了此项证据，岳昌、刘晓君利用此款项共同进行生产经营，故刘晓君应当对本案所涉款项负有共同还款责任。2.一审判决违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计付，对高保建而言显失公平。协议书中当事人约定违约金按每日800元计付，属当事人真实意思表示，协议本质上是双方之间产生的借贷民事法律关系，一审法院未予认定，但至少也应按照年利率24%计付违约金。岳昌辩称，高保建的上诉理由不能成立，协议是与岳昌本人签订，刘晓君不应受到牵连。关于违约金和利息，岳昌也与高保建进行积极协调。刘晓君辩称，其对此事不知情，也没有参与经营，不应承担责任。高保建向一审法院起诉请求：1.判令岳昌、刘晓君支付高保建40万元、利润19000元及违约金192000元，共计612000元；2、涉案费用由岳昌、刘晓君承担。一审法院认定事实：2018年10月1日，岳昌与高保建合作运营菏泽——成都线路，高保建出资40万元并把款分次转给刘晓君账户（62148653********），双方约定岳昌每月付清高保建投资款及每天500元利润。高保建自2018年10月至2018年11月1日按约履行了义务，岳昌也按约履行了义务。2018年11月23日岳昌要求高保建一次性转给岳昌40万元，高保建将款打进刘晓君账户。到期后岳昌与刘晓君没有履行义务，协议约定最晚2019年1月26日双方进行结算，如违约每天违约金为800元。后岳昌与刘晓君未结算。庭审中，岳昌认可欠高保建投资款40万元及利润19000元，但辩称违约金过高。另，岳昌与刘晓君于2015年解除婚姻关系。一审法院认为，高保建与岳昌之间的合同关系，系当事人之间真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。岳昌对欠高保建投资款40万元及利润19000元无异议，一审法院依法予以确认。关于违约金，高保建主张按照合同约定计算，具体计算方式为：2019年1月26日—2019年9月26日，240*800元=192000元，岳昌辩称违约金过高，按照银行利率支付。一审法院认为，双方约定的违约金过高，一审法院依法予以调整，应以40万元为基数，自2019年1月26日起至2019年9月26日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计付。高保建主张刘晓君与岳昌系夫妻关系，应对上述债务承担共同还款责任，但高保建未举证证明涉案债务系用于夫妻共同生活，且刘晓君与岳昌于2015年已解除婚姻关系，故一审法院无法确认上述债务系夫妻共同债务，故高保建的该主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、岳昌向高保建支付欠款40万元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、岳昌于判决生效之日起十日内向高保建支付利润19000元；三、岳昌于判决生效之日起十日内向高保建支付违约金：以40万元为基数，自2019年1月26日起至2019年9月26日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍计付；四、驳回高保建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，保全费2240元，合计12160元，由高保建负担2160元，由岳昌负担10000元。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉协议书载明，甲方为岳昌，乙方为高保建，协议书尾部签名处亦为甲方岳昌，乙方高保建，尾部“乙方：高保建签名”的右侧，即协议书右下角，手写载明刘晓君的姓名、电话、银行账户及开户行信息。本院认为，案涉投资款为40万元，双方约定违约金按日800元计算。岳昌抗辩违约金约定标准明显过高，高保建亦未举证证明岳昌违约对其造成除利息损失以外的其他损失，一审法院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的1.95倍计付，并无不当，本院予以维持。案涉协议书系岳昌与高保建签订，协议书尾部载明的系刘晓君银行账户信息。协议签订时，岳昌与刘晓君已解除婚姻关系。高保建仅以协议书载明了刘晓君的银行账户信息及款项系依岳昌指示转至刘晓君账户为依据即主张案涉款项系夫妻共同债务及刘晓君应对此承担共同还款责任，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上，高保建的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9920元，由上诉人高保建负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志忠审 判 员 孙 潇审 判 员 高 静二〇二〇年九月一日法官助理 陶巧玲书 记 员 赵文宇
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣02刑更712号罪犯尹有财，男，1991年5月16日出生，汉族，江西省广丰县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。江西省上饶市中级人民法院于2011年7月14日作出（2011）饶中刑二初字第10号刑事判决，认定被告人尹有财犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币3000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2014年10月15日、2017年2月17日、2018年11月28日对其分别减去有期徒刑一年零四个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变、有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为一年和有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。执行机关江西省景德镇监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2020年8月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年9月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯尹有财在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2018年8月至2020年6月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省景德镇监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。本院认为，罪犯尹有财在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯尹有财减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。（减刑后刑期：自2010年11月2日起至2023年1月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 周淑文审 判 员 舒 亚审 判 员 周宗祥二〇二〇年九月二十五日代书记员 俞燕君
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1622民初2508号 原告：四川嘉宝华贸易有限公司，住所地南充市顺庆区石油南路**，统一社会信用代码91511302MA629CY08Y。 法定代表人：唐浩翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张献尹，四川泰宇律师事务所律师。 被告：重庆百货大楼股份有限公司武胜商场，住，住所地武胜县沿口镇兴武大道融恒时代广场项目****楼第**至第**及负**一社会信用代码915116226695549450。 负责人：杨宇，该商场总经理。 委托诉讼代理人：周勇，男，该商场副总经理。 原告四川嘉宝华贸易有限公司与被告重庆百货大楼股份有限公司武胜商场合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案，原告四川嘉宝华贸易有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川嘉宝华贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川嘉宝华贸易有限公司撤诉。 案件受理费608元，减半收取计304元，由原告四川嘉宝华贸易有限公司负担。 审判员 刘 斌 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李奇伟
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执846号 申请执行人：杨波,男，1970年11月27日出生,汉族,住安徽省利辛县。 被执行人：陈怀保，男，1950年2月3日出生，汉族,住安徽省利辛县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初6933号民事调解书，立案执行的杨波与陈怀保民间借贷纠纷一案中，本院在执行过程中，于2020年4月9日向被执行人陈怀保发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年4月9日通过总对总、点对点对被执行人的银行、车辆、工商登记进行了查询，2020年4月28日将被执行人陈怀保列入失信人名单，2020年9月24日同申请执行人进行了终本约谈，告知其提供被执行人财产线索，申请执行人未能提供有效的财产线索。鉴于该案经过查询未能发现财产线索，申请执行人也不能提供有效的财产线索且执行期限届满依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初6933号民事调解书本次执行程序。 本案具备新的执行条件或发现新的可供执行的财产线索后，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，要求法院恢复执行，人民法院在具备执行条件时也可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长  胡喆 审判员  罗凯 审判员  李磊 二〇二〇年九月二十四日 书记员  梁璨
结 案 通 知 书 (2020)黔0330执2144号 贵州科为物业管理有限公司、程联波、冯敏： 关于贵州科为物业管理有限公司申请执行程联波、冯敏支付令一案，申请执行标的共计1640.42元。在执行过程中，本院已将本案案款全部支付给了申请人贵州科为物业管理有限公司。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 习水县人民法院 二〇二〇年九月十一日
青海省西宁市城北区人民法院民事裁定书（2020）青0105民初4101号原告：西宁城北立新建材租赁站（统一社会信用代码：92630105MA7554JG4L），住所地：青海省西宁市城**小桥后山胡麻沟。经营者：吴龙军（公民身份号码：×××），男，汉族，1973年5月20日出生，住湖北省大悟县丰店镇杏榜村****。委托诉讼代理人：魏忠，青海磐佑律师事务所律师。被告：山东正通建设工程有限公司西宁分公司（统一社会信用代码：91630104757431478U），住所地：青海省西宁市城**五四西路****楼****。负责人：于治勇，该公司负责人。被告：山东正通建设集团有限公司（统一社会信用代码：91371700765797672R），住所，住所地：山东省菏泽市太原路天香广景苑**楼****div>法定代表人：晁俊起，该公司执行董事。原告西宁城北立新建材租赁站诉被告山东正通建设工程有限公司西宁分公司、山东正通建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告西宁城北立新建材租赁站于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成协议为由申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西宁城北立新建材租赁站撤回起诉。案件受理费1456元，本院减半收取728元，由原告西宁城北立新建材租赁站承担。审判员 陈 爽二○二○年九月二十三日（法官助理 薛 锐书记员 李致民附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初6565号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超。被告：天津曲森娱乐有限公司，住，住所地天津市和平区五大道街南京路**世纪都会商厦**501-502/div>法定代表人：郭鹏。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告天津曲森娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，原告于2020年9月22日向本院提出立案申请，本院于同日向原告出具天津市和平区人民法院受理案件通知书载明，当事人自接到该通知次日起7日内交纳案件受理费。截至2020年9月30日，原告未在本院指定期限内交纳案件受理费25元，且并未提出符合法律规定的缓、减、免交诉讼费的申请。本院认为，本院受理原告的立案申请后，经本院书面通知，原告未在法院指定期限内交纳案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司自动撤诉处理。审判员 刘 静二〇二〇年九月三十日书记员 陈宇华本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2924执保25号 常保来，沙雅顺盈科技开发有限公司、王凯、徐国浩：常保来与沙雅顺盈科技开发有限公司财产保全一案，申请执行标的共计1050000元。经本院立案执行，现已查封沙雅顺盈科技开发有限公司的土地使用权（不动产权证号：新（2019）沙雅县不动产权第XXXX号）；查封沙雅顺盈科技开发有限公司的厂房及残旧塑料薄膜加工回收机器设备，查封期限一年。至此，常保来向本院申请执行的(2020)新2924财保2号民事裁定书已保全完毕，现已结案。特此通知。二 〇 二 〇 年 九 月 三 十 日
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0602执1452号之一申请执行人：鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码913606000634663936，住所地鹰潭市沿江路滨江明珠B1-05-10。法定代表人：周灏，董事长。被执行人：谢志伟，男，1984年3月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人：邱康，男，1989年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人鹰潭市信江广达小额贷款股份有限公司依据已发生法律效力的江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初806号民事判决书于2020年6月4日向本院申请执行。同日本院立案执行，向被执行人谢志伟、邱康发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人谢志伟、邱康发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，对被执行人银行账户依法予以冻结。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年6月12日，本院向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行101367.5元，截至2020年9月11日，未执行101367.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月7日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程瑜林人民陪审员  张晓玲人民陪审员  陈晓文二〇二〇年九月十一日书 记 员  彭 璐
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖08民初132号 原告：安徽省腾达航运股份有限公司，住所地安徽省桐城市鲟鱼镇内江居委会。 法定代表人：赵峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同和律师事务所律师。 被告：桐城市交通运输局，住所地安徽省桐城市五十米大道。 法定代表人：刘汉兵，该局局长。 委托诉讼代理人：光勇，安徽正维律师事务所律师。 原告安徽省腾达航运股份有限公司（以下简称腾达公司）与被告桐城市交通运输局（以下简称桐城市交通局）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告腾达公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，腾达公司在本案审理期间提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽省腾达航运股份有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告安徽省腾达航运股份有限公司负担。 审判长  张秀珍 审判员  高 平 审判员  程 顺 二〇二〇年九月三十日 法官助理丁娟 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初2624号之一原告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南天桥区清河北路**滨河商务中心**。统一社会信用代码91370100792646730W。负责人：李洁冰，总经理。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：孙昂，女，1985年11月28日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：夏鲁超，山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，山东缗城律师事务所律师。被告：金乡县景韵食品有限公司，住所，住所地金乡县鱼山街道莲池村社会信用代码91370828MA3FDUKR70。法定代表人：韩允景，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕忠良，山东郭鲁涛律师事务所律师。被告：金乡县百盛资产管理有限公司，住所，住所地金乡县城奎星路中段路东社会信用代码91370828062982628R。法定代表人：姜开臣，执行董事兼总经理。原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司与被告孙昂、金乡县景韵食品有限公司、金乡县百盛资产管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司撤诉。案件受理费减半收取计15906元，保全费5000元，合计20906元，由原告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。审 判 长  赵 雪人民陪审员  陶志斌人民陪审员  宋庆龙二〇二〇年九月一日书 记 员  王亚梅
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙08刑更4804号罪犯肖敏，男，1986年11月29日出生，汉族，初中文化，湖南省桂阳县人，住湖南省郴州市桂阳县。现在浙江省十里坪监狱服刑。河南省鹤壁市山城区人民法院于2017年12月11日作出(2017)豫0603刑初309号刑事判决，以被告人肖敏犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。宣判后，河南省鹤壁市山城区人民检察院提出抗诉。河南省鹤壁市中级人民法院经二审审理，于2018年2月6日作出(2018)豫06刑终2号刑事判决，以被告人肖敏犯盗窃罪，改判有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。判决生效后，该犯于2018年2月26日被交付执行。执行机关浙江省十里坪监狱提出减刑建议，于2020年9月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里坪监狱认为，罪犯肖敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯肖敏减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯肖敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯肖敏在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯肖敏减去有期徒刑三个月（刑期自2017年7月26日起至2020年10月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  王根土审判员  吴宏斌二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 菁
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1902民初4167号 原告：中国工商银行股份有限公司巴中分行 住所地：四川省巴中市巴州区江北大道中段56号 负责人：耿忠，系该行代理行长 被告:赵传国，男，生于1974年4月23日，汉族，住四川省通江县。 原告中国工商银行股份有限公司巴中分行与被告赵传国信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司巴中分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司巴中分行撤回起诉。 案件受理费30元，由原告中国工商银行股份有限公司巴中分行负担。 审 判 员  万 明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  扈 丹 书 记 员  王梓淇
广西壮族自治区大新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1424执92号之四 申请执行人:赵兰仙，女，1964年3月14日出生，壮族，居民，住广西大新县。 委托诉讼代理人：孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 被执行人：张育瑛，女，1962年9月14日出生，壮族，退休干部，住广西大新县。 本院于2020年4月3日立案执行申请执行人赵兰仙与张育瑛民间借贷纠纷一案，依法向被执行人张育瑛发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其报告财产，并履行生效（2019）桂1424民初1390号民事调解书确定的给付义务。在依法拍卖被执行人名下位于大新县桃城镇德天大道地号20-82号房产过程中，双方当事人于2020年9月23日达成执行和解协议，确认张育瑛拖欠赵兰仙借款本金20万元、利息90191元及案件受理费2712元共计292903元，定于2020年9月25日前偿还105378元；余款187525于2021年3月30日前全部还清。 本院认为，本案在执行过程中，当事人达成长期履行的和解协议，依法应予终结案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂1424执92号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦石峰 审判员  黄贤山 审判员  梁攀峰 二〇二〇年九月二十五日 助理法官王谈 书记员  覃财慧
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1127民初1990号之二原告：李根送，男，1976年7月17日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人：李水生（系原告父亲），男，1945年3月18日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，提起上诉，申请执行等）。委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，提起上诉，申请执行等）。被告：余干县三塘乡洪埠村委会,住所地，余干县三塘乡洪埠村。负责人：李武长，该村委会主任。委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告李根送诉被告余干县三塘乡洪埠村委会渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，原告李根送于2020年9月25日提出撤诉申请。本院认为，原告李根送自愿提出撤回对被告余干县三塘乡洪埠村委会的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李根送撤回起诉。案件受理费3680元，减半收取计1840元，由原告李根送负担。审 判 长  陈军玲审 判 员  吴梦春人民陪审员  朱英女二〇二〇年九月二十五日书 记 员  施雲霞
重庆市巫溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）渝0238执恢273号 申请执行人：田小勇，男，1977年6月4日出生，住重庆市巫溪县。 被执行人：范洪汉，男，1971年11月2日出生，住重庆市巫溪县。 本院在执行申请执行人田小勇与被执行人范洪汉民间借贷纠纷一案中，重庆市巫溪县人民法院作出的(2017)渝0236民初3180号民事调解书已发生法律效力。但被执行人范洪汉逾期未履行该调解书确定的给付义务，申请执行人田小勇于2020年8月3日向本院申请恢复执行，执行标的为金钱给付，执行标的额为3800000.00元及利息等。 在执行过程中，经查，被执行人范洪汉暂无可供执行的财产。经申请人同意，合议庭审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）渝0238执恢273号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张万卿 审判员  屈超福 审判员  张梯均 二〇二〇年九月三十日 书记员  向 毅
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初3925号原告：敖汉旗新洲物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：911504307870963756，住所地：赤峰市敖汉旗新惠镇河东新区兴隆街南兴隆佳苑小区。法定代表人：王占强，经理。委托诉讼代理人：王善民。被告：王素波，女，1972年6月13日出生，身份号码×××，汉族，农民。本院在审理原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司诉被告王素波物业服务合同纠纷一案中，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告敖汉旗新洲物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由敖汉旗新洲物业管理有限责任公司负担。审判员 马广平 二〇二〇年九月二十二日书记员 冯静雅
新疆维吾尔自治区新和县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新2925执439号   申请执行人：肖成美，女，1984年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市，住新疆维吾尔自治区库车市，住新疆维吾尔自治区库车市。   申请执行人：孙先荣，男，1976年4月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区库车市。   被执行人：沙雅县丰盛建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区沙雅县人民南路**。   法定代表人：齐凤莲，公司经理。   本院在执行肖成美、孙先荣与沙雅县丰盛建材有限公司承揽合同纠纷一案中，申请执行人依据（2018）新29民终449号民事判决书向我院申请强制执行，申请执行标的142，422.50元，执行到位标的0元。通过网络查控系统和传统查控措施未查控到被执行人沙雅县丰盛建材有限公司银行存款、房产等财产信息，本院现已将被执行人沙雅县丰盛建材有限公司及其法定代表人齐凤莲限制高消费，现已穷尽财产调查措施,并将上述财产调查情况和执行措施告知了申请执行人肖成美、孙先荣,听取了其意见。申请执行人不能提供被执行人沙雅县丰盛建材有限公司的其他财产线索，但不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   依不拉因 ·司马义   审  判  员   艾尼瓦尔·斯拉吉丁   审  判  员   吐尔洪江 ·塔依尔   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   法 官 助 理   程   国   旗   书  记  员   袁   玉   堂
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7390号原告：陈平，男，1976年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：李小宝，女，1976年8月26日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：广州市鼎天房地产代理有限公司，住所地广州市荔湾区中山七路紫贵坊**首层。法定代表人：蔡传杰。被告：蔡传杰，男，1986年8月14日出生，汉族，住广东省普宁市。原告陈平、李小宝诉被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年7月10日立案受理后，由审判员谭碧婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平、李小宝到庭参加诉讼。被告蔡传杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月6日，原告与被告签订房屋租赁合同，合同约定原告将涉案房屋出租给被告，租赁期限从2019年10月8日至2024年10月7日，每月结算当月的租金，租金为2300元。合同签订后，被告从2020年2月起开始拖欠原告租金至今共11500元，原告多次催收无果，后发现被告公司已搬迁。原告特向法院起诉:1.判决解除原告与被告签订的房屋租赁合同及委托书；2.被告向原告交还广州市荔湾区中山八路石路基12号603房；3.判决被告支付原告房租（由2020年2月8日计至房屋交还之日，每月2300元计算）；4.判决原告依法没收押金4600元；5.判决被告支付违约金10000元；6.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡传杰没有到庭，没有答辩。经审理查明：广州市荔湾区中山八路石路基12号603房自2012年5月30日起登记在两原告名下。2019年10月6日，原告李小宝与两被告签订《房屋租赁合同》约定，原告李小宝将涉案房屋出租给两被告使用，该房屋建筑面积共38平方米；房屋租赁期为五年，自2019年10月8日至2024年10月7日；前三年月租金为2300元，押金4600元，按每个月结算一次，提前一天支付下次租金；两被告超过七天没交租，原告李小宝有权收回房子；合同期内，双方任何一方违约，必须无条件赔偿另一方1万元；如果两被告租不到五年，则视为违约，原告李小宝不退押金；等。同日，原告李小宝出具《委托书》记载，李小宝委托被告广州市鼎天房地产代理有限公司全权负责房子的一切租赁事宜，并交予管理，委托管理时间为五年（2019年10月8日至2024年10月7日止）；等。同日，两被告向原告李小宝支付押金4600元及首月租金2300元。庭审中，两原告主张：两被告支付租金至2020年2月7日；两被告曾将涉案房屋转租，现房屋空置；两被告曾于2020年8月28日要求两原告自行收回房屋，但两被告未向两原告交还房屋钥匙，也未与两原告办理房屋交接手续；两被告的行为导致原告存在租金损失，以及可能存在房屋家电家具损失。另查，被告广州市鼎天房地产代理有限公司（自然人独资），法定代表人为被告蔡传杰。本院认为：涉案房屋登记在两原告名下，两原告依法对涉案房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。原告李小宝与两被告签订的《房屋租赁合同》及《委托书》是双方的真实意思表示，原告陈平未表示反对，双方之间的上述协议没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照上述协议约定，原告李小宝已依约将涉案房屋交付给两被告使用，两被告负有向原告李小宝支付租金的义务。现两被告从2020年2月8日起拖欠原告李小宝租金，原告李小宝要求解除上述协议书、没收押金，两被告交还房屋并支付拖欠的租金、支付违约金的请求，符合合同约定，本院依法予以支持。原告陈平作为房屋共有人，依法与原告李小宝共同对涉案房屋享有使用和收益的权利。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李小宝与被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰签订的《房屋租赁合同》及《委托书》。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰(含同住人员)腾空搬出广州市荔湾区中山八路石路基12号603房，将房屋交还给原告陈平、李小宝。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰向原告陈平、李小宝支付从2020年2月8日起至被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰（含同住人员）实际搬迁之日止的房屋租金（按每月2300元计算）。四、原告陈平、李小宝没收被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰已支付的押金4600元。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰向原告陈平、李小宝支付违约金10000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费101元，由被告广州市鼎天房地产代理有限公司、蔡传杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭碧婷二〇二〇年九月二十四日书记员  江一品谭韵瑜
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初1760号原告：兰琦物流（上海）有限公司。住所地：上海市金山区张堰镇松金公路******。法定代表人：马群，该公司经理。被告：江苏坚美塑业有限公司。住所地：江。住所地：江苏省海安市曲塘镇工业集中区（曲塘村）>在本院审理原告兰琦物流（上海）有限公司与被告江苏坚美塑业有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日以被告已支付欠款为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉的理由在法律规定许可的范围内，可予准许，但原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告兰琦物流（上海）有限公司撤回对被告江苏坚美塑业有限公司的起诉处理。审 判 员  杨 婵二〇二〇年九月二十二日法官助理  王凯悦书 记 员  许昕楚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0581民初1841号 原告：王立娟，现住吉林省梅河口市。 被告：尹玉连，现住吉林省梅河口市。 被告：张洪海，现住吉林省梅河口市。 原告王立娟与被告尹玉连、张洪海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立娟，被告尹玉连、张洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王立娟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金15万元及利息（自2016年1月12日起以本金5万元，按年利率6％计算；自2016年2月2日起以本金10万元，按年利率6％计算，均至全部清偿之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年初，二被告为装修房屋急需资金向原告借款，于2016年1月12日借款5万元，于2016年2月2日借款10万元，均口头约定月利3分，由被告尹玉连向原告出具了借据，原告以银行转账方式分两次转至被告尹玉连名下的账户，共计15万元。2017年被告尹玉连向原告重新打条，但本息分文未付。2020年1月15日再次重新打条，被告尹玉连表示会尽快偿还。原告多次催要，二被告一拖再拖，未能给付。 尹玉连辩称：1.我朋友付某和王某1夫妇做彩钢生意，他们在大连承包一个项目，让我帮借点钱，在这之前，我的朋友也就是王立君的妻子王某2和我说，我身边朋友有需要用钱的，准成的，帮她小姑子王立娟往外放点，就这样，2016年1月12日，我找到了王某2和王立娟并和她们说了借款原由，因为王立娟和第三方不熟悉，要求我给担保出据，当时我出于对第三方借款人的信任，就同意打了借条，借款金额5万元，约定利息为年利息3分，同时，王立娟又和我说以后再有用款的再帮她往外放，借款当天我就把钱交给了第三方借款人，一个月后，付某再次找到我，说资金周转不开，再帮借10万元，2016年2月2日，再次找到王立娟达成了借款协议，金额10万元，约定利息为年利3分。2.2017年12月份，在王立娟的要求下，我重新出具借条，前提是王立娟主动放弃了利息，只还本金的条件下我重新出具了无息借条，两次借款共计15万元，而且视为前期借条作废无效。3.借款没有用在家庭装修消费上，因为我家没有装修，张洪海对借款一概不知情，都是我个人行为，原告所述6%利息与原约定事实不符。 张洪海辩称：1.我与尹玉连是二婚，后几年因为感情不和，我和尹玉连于2020年6月11日已离婚；2.我与尹玉连不做任何买卖，我靠打工为生，正常生活不需要借款；3.尹玉连向原告借款，该笔借款我不知情，借款是尹玉连个人借款。综上所述，尹玉连向原告借款是个人债务，不是夫妻共同债务，我不同意承担偿还该笔债务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年初，尹玉连分两次向王立娟借款共计15万元，后尹玉连于2020年1月15日重新给王立娟出具借据，载明“尹玉连向王立娟借款15万元”，未约定还款期限，也未对利息进行约定。另查明，尹玉连与张洪海原系夫妻关系，二人于2020年6月11日离婚。 本院认为，原告王立娟与被告尹玉连之间的民间借贷关系依法成立并生效，应予保护，现王立娟要求尹玉连给付借款本金15万元的诉讼请求，本院予以支持，关于王立娟主张的利息，尹玉连给王立娟出具的借条中双方未对利息进行约定，双方亦未约定还款期限，故对王立娟要求尹玉连自借款之日按年利率6%计算利息至债务清偿之日止支付利息的诉讼请求，本院不予支持。王立娟要求张洪海对该笔债务承担共同还款责任的诉讼请求，张洪海辩称其未在借据上签字，对于借款不知情，该笔借款并未用于房屋装修，属于尹玉连个人借款的抗辩理由，本院认为，此笔债务虽形成于尹玉连、张洪海婚姻关系存续期间，但张洪海未在借条中作为借款人签字确认，王立娟亦未举证证明张洪海事后对该笔债务进行追认。该讼争债务超出了尹玉连、张洪海日常生活所需，王立娟未举证证明此笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对王立娟要求张洪海承担还款义务的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告尹玉连于本判决生效后立即偿还原告王立娟借款本金15万元； 二、驳回原告王立娟的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2062元（已减半），由被告尹玉连负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  丛志芳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  丁玉柱
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12231号原告:重庆珠江物业管理有限公司，住所地：重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，系该公司员工。委托诉讼代理人：韩妍，系该公司员工。被告：李晓锋，男，1973年11月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李彦锋，男，1983年6月15日生，住河南省洛阳市洛龙区，系被告的兄弟。原告重庆珠江物业管理有限公司（以下简称“珠江公司”）与被告李晓峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告珠江公司的委托诉讼代理人曾娅琴、韩妍，被告李晓峰的委托诉讼代理人李彦锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珠江公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的物业管理费5725.4元；2.要求被告支付因拖欠物业管理费所产生的滞纳金1200元；两项共计6925.4元。3.要求被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告系物业管理公司，与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（以下简称业委会）签订有《物业管理委托服务合同》，接受该业委会委托负责珠江花园物业服务管理工作。被告系珠江花园XXXX业主。接受委托后，原告就一直负责为包括被告在内的所有珠江花园业主提供物业管理服务，履行了物业管理职责，然而被告自2016年11月1日起无故拖欠物业管理费用，至2019年1月31日期间，被告共计拖欠物业管理费5725.4元未缴纳，因未按期缴纳此项物管费，由此产生的违约金为1200元。原告曾多次向被告发出催缴单，但被告至今仍未缴纳。为维护自身合法权益，原告特向本院提起诉讼。被告李晓峰答辩称，原告违约在先，原告的物业服务存在重大瑕疵，如物业管理人员数量不达标，严重缺失、门岗脱岗等。原告上调物业费有欺诈行为。原告乱收费，违反了“一费制”，此外还有公共收益去向不明。经审理查明，被告李晓峰原系九龙坡区杨家坪珠江花园XXXX号房屋（以下简称案涉房屋）产权人，该房屋建筑面积146.8平方米。2019年1月28日，被告李晓峰与案外人黄余向重庆市九龙坡不动产登记中心申请案涉房屋从被告李晓峰名下过户至案外人黄余名下，2019年1月30日，黄余取得案涉房屋产权证书。2016年6月16日，原告（乙方）与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会（甲方）签订《物业管理委托服务合同》（以下简称服务合同），载明甲、乙双方就珠江花园小区本物业区域内的物业管理服务的相关事宜约定如下：物业服务费按月收取，按建筑面积计算，住宅：1.2元/月/平方米，业主应于每月10日前交纳当月物业服务费；业主未能按时缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；合同期限为五年，自本合同签订之日起至重新签订新的物业服务合同生效之日止。2017年3月17日，珠江花园业委会（甲方）与珠江物业（乙方）签订《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》约定，经小区专有部分占建筑物总面积、总人数双过半的业主同意，物业服务费收取新标准为（按建筑面积计算）：住宅：1.5元/月·平方米、别墅：1.8元/月·平方米、写字楼：2.8元/月·平方米、商业物业：4.2元/月·平方米、小区幼儿园：2.2元/月·平方米，收费新标准自2017年4月1日起执行。就前述补充协议的效力问题，在本院审理的（2017）渝0107民初15823号案件中，原告夏杨等人起诉重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会与珠江公司，请求确认珠江公司于2017年4月作出的物业费涨价行为无效，本院于2018年8月16日作出（2017）渝0107民初15823号判决，认定《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》符合法律规定，具有法律效力。判决发出后，（2017）渝0107民初15823号案件原告杨国等人对该判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2019年1月18日作出（2018）渝05民终6105号判决，驳回上诉，维持原判。后任伟等人向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院作出（2019）渝民申1545号民事裁定，驳回了申请人的再审申请。诉讼中，被告举示了第四届业主大会代表名单的照片等证据，拟证明原告冒名签字，以达到涨价的目的，被告不认可该涨价行为。目前被告尚未就该涨价行为提起案外人撤销之诉。被告不同意支付滞纳金，且认为原告主张滞纳金标准过高，请求法院调整。本案中，原告主张被告从2016年11月1日开始欠缴物业服务费至2019年1月31日。被告则陈述，其大约是2016年底、2017年初开始未交物业服务费，具体时间记不清楚，且只认可物业服务费标准为1.2元每月每平方米。以上事实，有产权证明、服务合同、补充协议、照片、判决书、裁定书、催费通知单等证据和当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与重庆市九龙坡区珠江花园业主委员会签订的《服务合同》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。关于《关于珠江花园小区调整物业服务费标准的补充协议》的效力问题，该补充协议的效力业经生效判决确认，该生效判决对受该物业服务合同约束的其他业主具有既判力。原告向被告提供了物业服务，被告应当按照合同约定向原告支付相应费用。被告虽主张原告服务不到位，但被告举示的证据不足以证明原告提供的整体物业服务质量不达标，故不能成为被告拒交物业服务费的抗辩事由。至于公共收益问题，与本案系不同法律关系，亦不能成为被告拒交物业服务费的抗辩事由。现原告主张被告2016年11月1日开始未缴纳物业服务费，被告亦未举示证据证明该日之后其实际缴纳了物业服务费，因此对于原告该诉讼请求，本院予以支持，因案涉房屋于2019年1月30日已经变更登记，故2019年1月31日的物业服务费不应当由被告承担。经计算，被告应当支付原告的物业服务费为5717.96元（22个月×1.5元每月每平方米×146.8平方米+5个月×1.2元每月每平方米×146.8平方米-1.5每月每平方米×146.8平方米×12个月÷365天）。原告主张的滞纳金实为违约金，被告欠付物业服务费，构成违约，本院酌情支持违约金200元。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李晓峰于本判决生效之日起十日内向原告重庆珠江物业管理有限公司支付从2016年11月1日至2019年1月30日期间的物业服务费5717.96元以及违约金200元，共计5917.96元；二、驳回原告重庆珠江物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为25元，由被告李晓峰负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  刘 娜二〇二〇年九月七日法官助理  舒建国书 记 员  李艺苑
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   执 行 裁 定 书   (2020)新4322执196号之一   申请执行人：袁军年，男，1972年7月出生，汉族，住富蕴县。   被执行人：马节成，男，1971年5月出生，汉族，住富蕴县。   本院在执行袁军年与马节成民间借贷纠纷执行一案中，依据（2019）新4322民初563号民事判决书，被执行人马节成需向申请执行人袁军年支付借款本金12万元及迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费2700元。在执行过程中被执行人未履行上述还款义务。   本院于2020年4月2日、2020年7月8日先后两次通过网络执行查控系统就协助查询单位对被执行人的财产进行了查控。根据申请执行人提供的财产线索，本院于2020年5月18日、6月3日通过富蕴县杜热镇有色村、杜热村对被执行人的财产进行核查，通过调查被执行人马杰成为杜热村空挂户，无可供执行的财产线索。本院于2020年7月23日查封被执行人马节成所有的的位××县，查封标的物面积739平米，综合案件标的及申请执行人不要求处置该财产的意见，该房屋不宜执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，并根据申请执行人申请将其纳入失信被执行人名单。   本院认为，被执行人已查明且被查封财产不宜执行，无其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长   李      娜   审  判  员   毛肯· 哈 布德力   审  判  员   杰克森·阿迪力汗   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 六 日   书  记  员   刘      欢
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1720号 罪犯何绍州，男，1951年11月26日出生于重庆市江津区，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯何绍州在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市綦江区人民法院于2012年5月18日作出(2012)綦法刑初字第00061号刑事判决，认定何绍州犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，罚金100000元，责令退赔被害人经济损失（涉案金额158050元）。刑期自2011年3月17日起至2023年3月16日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年1月16日至2018年11月20日三次裁定共计对其减去有期徒刑二年四个月，至2020年11月16日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。 本院认为，罪犯何绍州在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯何绍州减去有期徒刑一个月二十一日。 （刑期起止时间为：自2011年3月17日起至2020年9月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年九月二十二日 书记员  徐 熙
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1907号上诉人（原审原告）：张正昌，男，1955年10月4日出生，哈尼族，普洱市墨江县人，现住普洱市墨江县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石兆龙，男，1979年9月15日出生，彝族，现住云南省景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：普洱泰山房地产开发有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区石龙路**北岸逸景********。统一社会信用代码：91530802784609120Q。法定代表人：白京华，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）:田富刚，男，1957年8月5日出生，汉族，山东省菏泽市人，现住普洱市思茅区。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司，住所，住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦****div>统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，系该公司执行董事。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司），住所地为，住所地为云南省普洱市思茅区人民东路**v>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人张正昌因与被上诉人石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初2284号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张正昌上诉请求：1、指令思茅区人民法院审理该案，支持张正昌在一审提出的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、《出借合同》是合法有效的，张正昌已实际履行了出借义务，借款人也收到了张正昌出借的款项，担保公司提供了担保，张正昌与被上诉人之间形成的借贷关系、担保关系合法有效，应受法律保护，张正昌已在一审提供证据加以证明。在张正昌的本息未受偿的情况下，张正昌享有诉权。张正昌起诉的案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部规定，一审裁定认为不符合该条第（四）项的规定是错误的。2、一审裁定认为“第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务”。张正昌认为，第三人提供的网络中介平台服务，已经对本案借款资金进行了规范托管，原审被告、第三人已履行了借款信息的披露义务。退一步讲，即便一审裁定的该观点成立，张正昌作为一个普通百姓，没有权利和义务对原审第三人及被告的托管及披露行为做任何事情，张正昌的出借行为没有任何的过错，张正昌与被上诉人之间的借贷、担保关系不因托管及披露行为而无效，不可能得不出一审裁定“无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判”的结论，张正昌与原审被告之间就是纯民事法律关系，可以通过民事诉讼程序对权利义务进行有效评判。3、张正昌将血汗钱、养老钱通过合法存在的网络借贷信息中介向被上诉人出借，张正昌主观没有过错，行为没有违法，不该由张正昌承担不利后果。诉讼救济程序是每个公民享有的最后的救济途径，张正昌希望能够通过诉讼程序客观、理性的维护权利，一审法院驳回张正昌起诉的裁定，导致张正昌失去了最后的权利救济机会，对张正昌是严重不公平的。石兆龙、普洱泰山房地产开发有限公司、田富刚、云南国兴融资担保有限公司、普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）均未作书面答辩。张正昌向一审法院起诉请求：1、判令石兆龙偿还张正昌借款本金100000元，并自2019年4月10日（根据《出借合同》约定未支付利息之日）起按年利率15%计算利息至实际清偿之日；2、判令石兆龙支付张正昌为实现债权支出的律师费6500元；3、判令云南国兴融资担保有限公司对上述款项承担一般保证责任；4、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认为，张正昌与作为借款人的被告之间的借贷，系张正昌通过第三人的网络中介平台进行的借贷。第三人提供的网络中介平台服务，缺乏对本案借款资金的规范托管；被告、第三人未依法履行对本案借款信息的披露义务,无法通过民事诉讼程序对当事人的权利义务进行有效评判，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回张正昌的起诉。案件受理费2430.00元，退还张正昌。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张正昌与石兆龙之间的民间借贷系通过普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）提供的网络信息“爱贷金服”平台交易完成，而经营“爱贷金服”平台的普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）是否具备从事金融服务资质及是否涉嫌向社会不特定主体借款，需有关部门进行排查，在相关部门未对普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）的行为排查定性前，张正昌的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对张正昌的起诉予以驳回，符合法律的规定，本院予以维持。综上，张正昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理段锦书记员罗琦琦
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8707号上诉人（原审原告）：樊则宏，男，1971年12月23日生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。委托诉讼代理人：郑菲，云南滇昆律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南正鑫建筑劳务有限公司，住所地昆明市寻甸县仁德街道办塘子片区建设路小街**。法定代表人：夏金花，公司总经理。被上诉人（原审被告）：夏正忠，男，1970年3月12日生，汉族，身份证登记住址云南省楚雄彝族自治州牟定县。共同委托诉讼代理人：武其远，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。上诉人樊则宏因与被上诉人云南正鑫建筑劳务有限公司（以下简称“正鑫公司”）、夏正忠劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。樊则宏上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与另案工友可互相证实，2019年2月1日二被上诉人出具的“欠条”中已经扣减了应当支付的25000元，且被上诉人承诺当天予以支付，但实际拖延至2019年3月13日才支付了该款项。一审未审核上诉人提交的“樊则宏小哨雨污管工程量结算单”及收款明细，仅根据“欠条”的金额及付款时间来确定欠付工程款是错误的。综上，请二审予以改判。正鑫公司、夏正忠答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。樊则宏向一审法院起诉请求：1、被告支付原告劳务费60,000元，并按照年息6%支付资金占用费直至全部劳务费付清为止，从2019年11月1日起开始计算，暂计至2020年3月1日为1,200元，合计61,200元。2、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告夏正忠为被告正鑫公司的股东及监事。2017年，原告受被告夏正忠邀约到官渡区小哨哨关公路项目工地从事雨污管、综合管施工。2017年9月12日，经原告与被告正鑫公司哨关公路项目部结算，原告施工班组劳务费合计171,620元，扣除相关款项，剩余劳务费144,640元。2019年2月1日，二被告向原告出具欠条载明“今有夏正忠欠樊则宏小哨工地雨污管工程款75,000元。此款订以2019年10月30日前还，欠款人夏正忠。”2019年3月13日，被告正鑫公司支付原告劳务费25,000元。2020年2月13日，原告收到案涉劳务费15,000元。另查明，在案涉劳务过程中，原告向被告夏正忠签字领取劳务费。一审法院认为：关于被告夏正忠是否应承担支付责任？由在案证据及原、被告庭审陈述可知，原告系受被告夏正忠邀约到案涉工地做工，做工过程中被告夏正忠以现金方式向原告支付劳务费，案涉劳务系与被告正鑫公司进行结算，并由二被告就欠付的劳务费向原告出具欠条，被告正鑫公司于欠条出具后亦向原告支付过部分劳务费。且二被告并未就被告夏正忠系被告正鑫公司员工，其所为的案涉行为系职务行为进行相应举证，对二被告的该抗辩意见，不予采纳，被告夏正忠应承担本案支付责任，故二被告应向原告支付案涉劳务费。关于本案劳务费欠款金额是多少？本案中，二被告于2019年2月1日向原告出具欠条载明欠原告劳务费75,000元，原告于欠条出具后共计收到劳务费40,000元，在原告无证据证实2019年3月13日收到的劳务费25,000元系支付出具欠条前的劳务费的情况下，认定二被告尚欠原告劳务费35,000元。关于资金占用费的问题，二被告承诺于2019年10月30日前支付欠付的劳务费，其未按承诺期限履行付款义务，属于违约，势必会对原告造成损失，故对原告的该项诉请，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告云南正鑫建筑劳务有限公司、夏正忠于本判决生效之日起十日内支付原告樊则宏劳务费35,000元；二、被告云南正鑫建筑劳务有限公司、夏正忠于本判决生效之日起十日内支付原告樊则宏自2019年11月1日起至2020年2月13日止以50,000元为基数按年利率6%计算的资金占用费855元，及自2020年2月14日起以35,000元为基数按年利率6%计至款项付清之日止的资金占用费。本院二审审理期间，上诉人双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对于一审法院确认的案件事实均未提出异议。经审查，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：两被上诉人应当向上诉人支付的劳务费数额？本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人持有两被上诉人于2019年2月1日向其出具的“欠条”，该“欠条”载明“今有夏正忠欠樊则宏小哨工地雨污管工程款人民币75000元大写柒万伍仟元整。此款订以2019年10月30前还。”上诉人主张两被上诉人在2019年3月13日才向其支付应于出具“欠条”之日就承诺支付的25000元，该25000元并未计入上述“欠条”的欠款数额，并要求重新审核其提交的“樊则红小哨雨污管工程量结算单”及收款明细。经审查，上诉人自己制作并统计的收款明细中表明两被上诉人的付款不仅包含银行转账，亦存在现金支付和借支的情形，加之该单方统计未经相对方确认，而上述“欠条”是有效的债权债务确认凭证，两被上诉人在此之后，即2019年3月13日支付的25000元、2020年2月13日支付的15000元均应视为履行支付该“欠条”所载欠款的责任，故一审确定两被上诉人应当向上诉人支付劳务费35000元及相应的资金占用费并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1330元，由上诉人樊则宏承担。本判决为终审判决。审判员  金馨二〇二〇年九月三十日法官助理李俊波书记员向薇芳
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2425号 原告：李晓兰，女，1970年12月2日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：河北润圳房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路**。 法定代表人：路彦茹。 委托诉讼代理人：段辛生。 被告：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，，住所地河北省石家庄市裕华区南焦社区 负责人：孙远征，该居委会主任。 委托诉讼代理人：刘尧男，河北厚正律师事务所律师。 原告李晓兰与被告河北润圳房地产开发有限公司（以下简称润圳公司）、石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会（以下简称南焦居委会）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓兰，被告润圳公司的委托诉讼代理人段辛生，被告南焦居委会的委托诉讼代理人刘尧男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓兰向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告润圳公司签订的购房协议，判令二被告退还原告购房款305704元，并承担违约责任。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月19日，原告与润圳公司签订了购房协议，购买善水怡园三室房屋一套，建筑面积117.38平，单价5075元/㎡，首付款305704元，2016年9月1日前交房。经查，被告南焦居委会与段辛生实际控制的河北润平房地产开发有限公司（以下简称润平公司）签订了合作开发协议，共同开发善水怡园。后段辛生将该合作协议转到同是自己控制的被告润圳公司。因项目手续不全，被媒体曝光，政府部门进行罚款并责令改正。后南焦居委会与另外开发商合作，项目地块已开发建设完成，被告润圳公司已实际不可能再进行开发建设，因此与原告签订的购房协议确定无法实现。被告润圳公司销售的房款中部分购房户已解除协议退款，还有一部分购房款现存在南焦居委会和未退款购房户代表设立的共管账户。以上事实由裕华区人民法院（2017）冀0108刑初300号刑事判决书确认。被告润圳公司拒不配合退还剩余购房户的购房款，特提起诉讼。 被告润圳公司辩称，1、原告所提出的问题，在法庭上非常理解原告的心情，交钱是为了把房子盖起来，我们是一样的目的，世事无常，我进了监狱，南焦为了地开发将我的地交给其他开发商，把我送进监狱，造成这种局面，对我个人的损失不说，原告现诉至法院，请求依法公平公正判决。所谓的无证开发说法是不正确的，公司一直在做着有关开发证明的工作，由于裕华区委区政府工作负责人层层设堵，对原告陈述无证开发，与事实不符。2、河北新闻传媒进行报道，我找到负责人，把事情严肃批评，我们在石家庄市电视台一台、二台向社会公布，我们要开发的是一块平地，媒体曝光是胡说八道，原告以这个报道事实来起诉，我说的是有理有据的，真相必须说清楚。 被告南焦居委会辩称，1、购房协议与被告南焦居委会无关。购房协议的主体为原告与润圳公司，是原告与润圳公司之间的法律关系，协议在原告与润圳之间设定权利义务，南焦居委会与该购房协议并无房屋买卖合同法律关系，原告就购房协议起诉南焦居委会没有法律和依据，原告与润圳公司的购房协议应否解除以及合同效力如何均与南焦居委会无关。2、原告要求南焦居委会退还其购房款没有依据。南焦居委会没有收到原告交来的任何款项，相关交款行为均与南焦居委会无关，原告要求南焦居委会退还其购房款没有法律和事实依据。原告支付房款后，房款所有权即转移到润圳公司。润圳公司根据润平公司与南焦居委会签订的合作开发协议及相关补充协议，支付约定的对价，为正常履约行为；原告诉状所称的共管账户情况属实，系南焦居委会按照相关机关的要求开立的，南焦居委会仍然在该款项范围内配合有关司法单位妥善处理购房户的相关事务。但不应根据钱款流向确定责任承担者，而是应依据合同的相对性确定本案责任的承担者。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，南焦居委会请求贵院依法驳回原告对南焦居委会的诉讼请求，以维护当事人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2014年1月19日，原告（乙方）与润圳公司（甲方）签订《内部认购协议书》，约定乙方认购甲方开发的善水怡园第2号楼2单元1404室，建筑面积117.38㎡，单价5075元/㎡，总金额为595704元，乙方应于甲方取得“商品房预售许可证”后三日内付清首付房款305704元，乙方应在接到甲方通知之日起10日内，以其它方式支付剩余款项。甲方在2016年9月1日交房，逾期90日，乙方有权解除合同，甲方将乙方所交房款全部退还乙方。同日，原告（乙方）与润圳公司（甲方）签订《补充协议》，约定乙方认购本套房屋，甲方承诺给乙方于房管局备案前更名一次，每套更名费为5000元。原告于2014年1月14日，通过刷卡方式向润圳公司支付现金20000元作为诚意金；2014年1月19日，原告通过银行转账方式向被告润圳公司支付首付285704元，润圳公司出具两张收据对收到上述款项予以确认。 另查明，2013年2月26日润平公司与润圳公司签订《转让协议书》，内容为：润平公司与南焦居委会就城中村改造范围用地以外周边的1号、2号、3号、4号、5号建设用地签订了《合作协议书》，润平公司将《合作协议书》项下的权利义务转让给润圳公司。截至开庭之日，润圳公司未取得上述项目的商品房预售许可证。 本院认为，润平公司已将相关合同权利义务转让给润圳公司，据此，润圳公司与原告之间存在法律关系。润圳公司未取得涉案房地产项目的商品房预售许可证，其与原告之间的《内部认购协议书》属于无效合同，其应返还原告已经交纳的购房款305704元，原告要求被告南焦居委会承担责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条规定，判决如下： 一、原告李晓兰与被告河北润圳房地产开发有限公司于2014年1月19日签订的《内部认购协议书》及《补充协议》无效。 二、被告河北润圳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告李晓兰购房款305704元。 三、驳回原告李晓兰其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2943元，由被告河北润圳房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年九月二日 书记员  吴天然
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2087号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人姚益成（绰号“大面”），男，1986年2月3日出生于广西壮族自治区平乐县，公民身份号码450************312，汉族，初中文化，农民，户籍所在地平乐县。2007年11月5日因犯抢劫罪被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2010年12月27日刑满释放。因本案于2011年5月1日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月3日被中山市公安局决定取保候审，2020年5月21日被刑事拘留，同年5月23日被中山市公安局决定取保候审，同年8月25日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1510号起诉书及中检二区一部刑变诉（2020）Z21号变更起诉决定书指控被告人姚益成犯抢夺罪，鉴于被告人姚益成自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。经审理查明:2011年4月30日晚上8时许，被告人姚益成与姚任谦（已判刑）预谋抢夺后，驾驶桂H*****号二轮摩托车至中山市某商场门口，见被害人黄某1颈部戴一条含吊坠的金项链。姚任谦遂驾车靠近，被告人姚益成趁黄某1不备，夺走黄某1的金项链一截后逃离现场。不久，闻讯赶来的公安人员将被告人姚益成抓获归案，并缴获部分被抢金链（价值人民币25050元）、吊坠（未能核价）。2011年5月3日，被告人姚益成被中山市公安局取保候审后逃匿。2020年5月21日晚上10时15分许，公安人员在广东省佛山市顺德区某出租屋将被告人姚益成抓获归案。破案后，公安机关已将缴回的上述部分金链和吊坠发还被害人，其余赃物未能缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人姚益成在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人姚益成无视国家法律，结伙利用行使的机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应依法惩处。被告人姚益成在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人姚益成抢夺犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人姚益成归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人姚益成自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人姚益成犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人姚益成犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高晓玲二〇二〇年九月九日书记员  区伟杰卢筠贤
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初2169号 原告：李修贵，男，1947年10月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宗立英，系河北群星律师事务所律师。 被告：石立刚，男，1983年8月17日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：杜争，系河北当当律师事务所律师。 原告李修贵与被告石立刚为不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告李修贵向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告不当得利款20万元；2、要求被告赔偿原告利息损失（自起诉之日起至还清日止按银行贷款利息计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月24日，原告和邯郸市丛台区房屋征收办公室签署了《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》，原告已领取了补偿款1969560.95元，经邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4793号民事判决书判决，认定D116号宗地确定宅基地使用人为李修贵。2018年7月6日被告从原告处借走20万元未偿还（见银行交易明细），原告特向法院起诉，要求被告返还20万元并赔偿利息损失，请法院依法立案，公正判决。 本院经审查认为，原告李修贵将系争20万元给予被告石立刚母亲李桂兰，因被告石立刚母亲李桂兰无银行卡，所以原告李修贵将20万元打入被告石立刚账户，故被告石立刚并非本案适格被告，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，驳回原告李修贵的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告李修贵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员 贾晓娜
陕西省吴起县人民法院民事裁定书（2020）陕0626财保4号申请人：冯建喜，男，汉族，1982年3月15日生，陕西省吴起县村民，现住吴起县，公民身份号码：61062XXXX203150831。被申请人：梁艳，女，汉族，1987年3月3日生，陕西省吴起县居民，现住吴起县，公民身份号码：61062XXXX703030924。申请人冯建喜于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全,请求查封被申请人梁艳所有的陕JXXXXX号本田牌小轿车车辆信息，不得转移、变卖。车辆标的额157000元。申请人冯建喜自愿在中国太平财产保险有限公司延安市分公司购买诉讼财产保全责任保险作为担保,保单号码：67005XXXX20200000029。经本院审查认为，为了防止当事人合法权益受到难以弥补的损害，申请人冯建喜请求对被申请人梁艳所有的陕JXXXXX号本田牌小轿车车辆信息予以查封，符合法律规定，应予保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人梁艳所有的陕JXXXXX号本田牌小轿车车辆信息，不得转移、变卖。查封的期限为两年。案件申请费1270元，由申请人冯建喜负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。   审  判  员     齐国强 二〇二〇年九月十五日 书  记  员     齐皓熙  1
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执2641号申请执行人：胡孝朋，男,1981年5月14日生，汉族，住扎赉特旗。被执行人：梁富仁，男,1961年8月7日生，汉族，住扎赉特旗。胡孝朋与梁富仁借款合同纠纷一案，本院已根据胡孝朋申请，依据（2020）内2223民特165号，双方当事人自行给付5000元（未通过法院），本案于2020年09月10日执行完毕。特此通知承办人杜明玉二〇二〇年九月十日
陕西省汉中市汉台区人民法院     结案通知书                             (2020)陕0702执保330号   申请人张萍与被申请人陶俊财产保全一案，本院于2020年7月30日作出(2019)陕0702民初3295号之二民事裁定书，立案庭于2020年9月15日立案并转执行局执行。现将执行实施情况通报如下：   1、继续冻结了被申请人陶俊在中国银行汉中东大街支行（账号：XXXXXXXXXXXCNY0）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额35303.58元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   2、继续冻结了被申请人陶俊在中国建设银行股份有限公司汉中北团结街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2699_156_1）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额3830.39元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   3、继续冻结了被申请人陶俊在长安银行股份有限公司汉中分行营业部（账号：XXXXXXXXXXXXXXX6553）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额404.67元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   4、继续冻结了被申请人陶俊在工行陕西省汉中民主街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0631）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额368.24元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   5、继续冻结了被申请人陶俊在中国建设银行股份有限公司汉中北环路支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX0566_156_1）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额233.80元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   6、继续冻结了被申请人陶俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市东大街支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4481）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额53.35元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   7、继续冻结了被申请人陶俊在中国建设银行股份有限公司汉中分行营业部（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8893_156_1）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额100286.99元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   8、继续冻结了被申请人陶俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县大河坎营业所（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4600）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额43.90元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   9、继续冻结了被申请人陶俊在汉台区农村信用合作联社石马信用社（账号：XXXXXXXXXXXXXXX8496）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额3.00元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   10、继续冻结了被申请人陶俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX2040）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额2.34元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   11、继续冻结了被申请人陶俊在中国工商银行陕西省汉中分行业务处理中心（账号：XXXXXXXXXXX7540）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额0.55元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   12、继续冻结了被申请人陶俊在汉台区农村信用合作联社兴汉路分社（账号：XXXXXXXXXXXXXXX7943）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额0.39元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   13、继续冻结了被申请人陶俊在中国邮政储蓄银行股份有限公司汉中市汉台区支行（账号：XXXXXXXXXXXXXXX1851）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额0.01元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   14、继续冻结了被申请人陶俊在平安银行深圳分行营业部（账号：XXXXXXXXXXXX8617）账户内的存款2175774元（额度冻结，实际控制存款余额0元，总对总查控），冻结期限为一年（自2020年7月30日至2021年7月30日止）；   15、依法冻结了被申请人陶俊在中国银行汉中陕西理工大学支行（账号为XXXXXXXXXXXCNY0）账户内的存款2146800元（额度冻结，实际控制存款余额60.73元，总对总查控），冻结期限一年（自2020年9月21日至2021年9月21日止）；   16、依法冻结了被申请人陶俊在西安银行股份有限公司汉中梁州路支行（账号为XXXXXXXXXXXX0626）余额181.55元（总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月21日至2021年9月21日止）；   17、依法冻结了被申请人陶俊在财付通支付科技有限公司（账号为085e9858edf4d34a255bf6069@wx.tenpay.com）余额3280.55元（总对总查控），冻结期限为一年（自2020年9月21日至2021年9月21日止）。   依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（二）项之规定，通知如下：     （2020）陕0702执保330号案件执行实施完毕，于2020年9月19日结案。                               二〇二〇年九月十九日       1