福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5625号 上诉人（原审原告）:俞冰如，女，1990年11月6日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余轶力，福建法美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁德绿康环境工程有限公司，住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇东区梦龙街15号。 法定代表人：徐庆国，执行董事。 委托诉讼代理人：林秋，福建宇凡律师事务所律师。 上诉人俞冰如因与被上诉人宁德绿康环境工程有限公司（以下简称“绿康公司”）排除妨害纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 俞冰如上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。1.俞冰如一审提交了绿康公司驻华侨城安置小区的总经理何吓冬的录音和视频，在该组证据中何吓冬明确表示是绿康公司对华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋实施了断水、断电、更换门锁、阻扰俞冰如及其家人返回安置房屋的行为。2.证人陈某表示是其和郑尚操受闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）指派实施断水、断电、更换门锁等妨害行为，但案涉房屋的水表、电表等控制部件均是放在集表间，且有上锁，如果没有绿康公司参与，陈某、郑尚操根本不可能完成断水、断电。当时案涉房屋尚未完成装修，而绿康公司有案涉房屋的锁匙，如果没有绿康公司参与，陈某、郑尚操也不可能完成更换门锁。3.2020年5月16日一审开庭后，绿康公司经理何吓冬、客户经理余广姑、保安人员阻碍俞冰如及家人更换门锁，进出案涉房屋，并对案涉房屋加装铁栅栏，可见绿康公司陈述其未实施妨害俞冰如及家人进出案涉房屋系虚假陈述。4.闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）并未出具书面文件承认陈某、郑尚操系受其指派对案涉房屋实施断水、断电、更换门锁等妨害行为，一审判决仅凭陈某的证言就认定妨害行为是陈某、郑尚操受闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）指派实施，且未认定绿康公司为共同侵权行为人，属认定基本事实不清。二、若陈某的证言属实，闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）、绿康公司是共同侵权行为人，但一审法院未通知闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）参加诉讼，属遗漏当事人，违反法定程序。 绿康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回俞冰如的上诉请求，维持一审判决。一、实施断水断电、更换门锁行为的主体是蓝园征迁指挥部，并非绿康公司，一审判决认定事实无误。1.本案纠纷的起因是俞冰如父亲俞国凤故意隐瞒实情，将编号为ＣＤＨ31的属于江镜华侨农场公房的房屋（建筑面积37.59平方米），计入自有产权进行欺诈申报，导致蓝园征迁指挥部多安置了安置面积，蓝园征迁指挥部在通知俞冰如及其父亲配合退房无果之后，才实施了断水断电、更换门锁等措施。本案纠纷归根到底是俞冰如与蓝园征迁指挥部之间的拆迁安置补偿纠纷，而绿康公司仅仅是物业管理公司，并非实施断水断电、更换门锁措施的主体。2.绿康公司在一审提交了蓝园征迁指挥部第十五次工作例会会议纪要、通知、还申请了蓝园征迁指挥部工作人员陈某出庭作证，足以证明实施断水断电、更换门锁措施的主体是蓝园征迁指挥部。3.“何吓冬”的录音证据，不应作为认定诉讼主体的有效证据。录音人员并非俞冰如，且属于偷录偷拍的违法证据，何吓冬也并非绿康公司总经理，当时绿康公司福清区域总经理是何开湖。录音现场是双方吵架过程，内容并不能体现真实情况。二、一审法院不存在遗漏当事人的情况。俞冰如主张绿康公司与蓝园拆迁指挥部是共同侵权人毫无依据，绿康公司并非本案适格被告，更不是共同侵权人。证人陈某出庭作证时，提交了闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）出具的工作人员证明，能够证明其行为是代表蓝园拆迁指挥部的职务行为，俞冰如完全可以另案起诉。 俞冰如向一审法院起诉请求：1.绿康公司立即停止侵权行为，不得妨碍俞冰如行使对华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋的占有、使用、收益和处分的权利；恢复对华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋通水通电，拆除绿康公司擅自更换的门锁；2.绿康公司赔偿俞冰如损失每月1982元自2019年4月1日至恢复对华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋通水、通电，拆除绿康公司擅自更换的门锁之日止；3.本案案件受理费、保全费、公告费由绿康公司承担。 一审法院认定事实：2018年9月21日，俞冰如的父亲俞国凤就其被征收房屋（总建筑面积211.92平方米，认定补偿安置面积198.282平方米）与案外人国营福建省福清江镜华侨农场签订《房屋征收补偿协议书》。该协议书第二条约定：案外人国营福建省福清江镜华侨农场在华侨城安置住宅区（即华侨城一期安置小区）安置俞国凤两套安置房：23号楼17自然层1701单元（建筑面积123.78平方米）、29号楼10自然层1005单元（建筑面积107.69平方米）。当日，俞国凤将华侨城一期安置小区29号楼10自然层1005单元安置房分配俞冰如，华侨城一期安置小区23号楼17自然层1701单元分配给俞冰如的胞弟俞冰峰。嗣后，蓝园征迁指挥部以俞冰如的父亲俞国凤故意隐瞒实情，将编号为ＣＤＨ31的属于江镜华侨农场公房的房屋（建筑面积37.59平方米），计入自有产权进行欺诈申报，导致蓝园征迁指挥部多安置了安置房面积，将华侨城一期安置小区23号楼1701单元及29号楼1005单元安置给俞冰如及俞冰如的胞弟。蓝园指挥部在第十五次工作例会会议中作出决定，要求俞冰如及其父亲退房，但俞冰如及其父亲未予以配合，故蓝园征迁指挥部遂于2019年3月28日安排工作人员陈某、郑尚操采取了断水断电、更换门锁等措施。 一审法院认为，本案产生纠纷的根本原因是安置补偿问题，其争议焦点在于谁实施了断水断电、更换门锁等措施。本案中，证人陈某（蓝园征迁指挥部第三征迁小组的工作人员）到庭明确表示，采取上述措施系其本人与郑尚操受蓝园征迁指挥部指派实施的，绿康公司不是侵害的主体，本案被告主体不适格，对俞冰如的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回俞冰如的全部诉讼请求。本案受理费250元，由俞冰如负担。 二审中，俞冰如向本院提交1.ＥＭＳ封皮、ＥＭＳ底单、邮件全程跟踪查询、证据清单，拟证明2019年5月19日，俞冰如向福清市人民法院邮寄补充证据、新证据，2020年5月20日一审法院收妥后，2020年5月22日又要求邮政人员退回。2.水、电集表间照片，拟证明案涉房屋的水表、电表等控制部件均是放在集表间，集表间均有上锁，绿康公司不可能没有参与。3.绿康公司总经理何吓冬、客户经理余广姑、保安人员阻碍俞冰如及家人更换门锁、进出房屋的视频（附光盘），拟证明2020年5月16日，绿康公司总经理何吓冬、客户经理余广姑、保安人员阻碍俞冰如及家人更换门锁、进出案涉房屋，开庭之前，妨害行为更甚。4.福清市公安局接处警情况登记表，拟证明2020年5月16日，绿康公司总经理何吓冬等物业人员阻碍俞冰如及家人更换门锁，进出案涉房屋。5.ＥＭＳ封皮、ＥＭＳ底单、邮件全程跟踪查询、申请追加被告、变更诉讼请求、查询结果回执、组织机构代码查询，拟证明2020年5月21日，俞冰如向福清市人民法院邮寄“追加陈某、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）为本案的被告及变更诉讼请求”的申请书及绿康公司、陈某、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）用铁栅栏焊死华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋的新证据，2020年5月21日14点18分，一审法院收妥后，15点42分又以拒收为由退回邮件。6.照片，拟证明2020年5月20日，俞冰如发现华侨城一期安置小区29号楼1005单元安置房屋门前已被铁栅栏焊死，共同侵权行为人是绿康公司、陈某、闽台（福州）蓝色经济产业园管理委员会（筹）。本院经审查认为，俞冰如提交的证据1.5系在一审庭审结束后提交，已超过法律规定的举证期限，一审法院未予采信并无不当。证据2.3.4.6，本院将对其证明力进行综合认定。 根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，俞冰如以绿康公司对案涉房屋停水、停电、更换门锁，侵害其合法权益为由提起本案诉讼，其应就绿康公司实施上述行为承担举证责任。本案中，陈某作为蓝园征迁指挥部第三征迁小组的工作人员曾到庭明确表示，采取上述措施系其本人与郑尚操受蓝园征迁指挥部指派实施的，且在案证据亦不足以证实绿康公司对案涉房屋实施了停水、停电、更换门锁等行为，故一审法院据此驳回俞冰如对绿康公司的诉讼请求，处理得当。俞冰如主张绿康公司协助参与了上述行为缺乏事实依据，本院不予支持。若俞冰如认为陈某、闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）侵害其合法权益，应另行提起诉讼，其关于追加陈某、闽台（福州）蓝色经济产业园管委会（筹）为共同被告的申请，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，俞冰如的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由俞冰如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴筱洲 审 判 员 陈雁兰 审 判 员 符海燕 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 龚 蓉 书 记 员 林冠君