青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1861号原告：刘长保，男，汉族，1979年8月12日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：栾伟强，山东康元律师事务所律师。被告：邓焕勇，男，汉族，1968年10月16日出生，住山东省胶州市。被告：于秀芝，女，汉族，1965年7月21日出生，住山东省胶州市。二被告委托诉讼代理人：张永林，山东瀚生（市南）律师事务所律师。原告刘长保诉被告邓焕勇、于秀芝船员劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘长保委托诉讼代理人栾伟强，于秀芝及二被告委托诉讼代理人张永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘长保向本院提出诉讼请求：1、判令邓焕勇、于秀芝支付工资126400元，并以126400元为基数自起诉之日起至实际付清之日止，按银行同业拆借利率1.5倍为标准赔偿逾期付款损失。事实和理由：刘长保于2019年10月至2020年3月跟随二被告船号为“鲁城渔运60012”号船只出海打渔，月工资24000元，但至今二被告未将工资支付给刘长保，要求二被告支付158天工资126400元。邓焕勇辩称：一、刘长保于2019年7月28日至2020年1月5日受雇于邓焕勇，在船上从事水手工作，出海工资按500元/天计算113天为56500元，陆地工资按150元/天计算7天为1050元，合计57550元；二、邓焕勇已向刘长保微信转账33000元、支付现金1000元，刘长保欠付邓焕勇鳗鱼款1200元，邓焕勇代刘长保垫付副食品款900元，合计36100元，应从刘长保工资中扣除；三、邓焕勇多次通知刘长保结算工资，但刘长保拒不结算，无权要求支付利息。于秀芝辩称：与刘长保建立劳务合同关系的是邓焕勇，与于秀芝没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，本院认定如下：刘长保提交的电话录音及山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6372号民事判决书，与本案并无直接的关联性，也不能证明刘长保的月工资金额，本院不予采信；邓焕勇提交的记账本，记载的内容杂乱无章，难以作为认定本案事实的依据，本院不予采信；邓焕勇提交的证人视频录像及书面证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信；邓焕勇提交的记账便条、与超市老板的聊天记录及费用单，未经刘长保确认，不具有证明力，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“鲁城渔运60012”船，钢质收鲜船，长31.01米、宽6米、深2.7米，总吨位139、净吨位42，船舶所有人为徐寿伟、于秀芝，船舶经营人为邓焕勇。邓焕勇与于秀芝系夫妻关系。刘长保受雇于邓焕勇，于2019年7月28日至2020年1月5日期间在邓焕勇经营的“鲁城渔运60012”船任船员，从事笼壶作业中的拉绳接笼工作。双方未签订书面劳务合同，现有证据也难以证明刘长保的工资标准。在本案庭审中，邓焕勇称：“鲁城渔运60012”船在上述期间共出海130天，刘长保请假17天，实际出海工作113天，另外陆地工作7天。于秀芝于2019年2月9日向刘长保微信转账10000元，2019年4月13日微信转账10000元，2019年5月24日微信转账5000元，2019年10月3日微信转账5000元，2019年11月18日微信转账3000元。胶州市海洋渔业协会于2020年8月22日出具《证明》，载明：经胶州市海洋渔业协会统计调查，2019年9月1日至2019年12月31日期间，笼壶作业拉绳接笼船员出海每日工资500-600元、陆地每日工资150元。邓焕勇曾于2020年7月2日向山东省胶州市人民法院提起诉讼，要求刘长保偿还借款8万元及利息。该法院于2020年7月19日做出（2020）鲁0281民初6483号民事判决书，查明：2019年4月17日刘长保向邓焕勇出具8万元欠条一份，刘长保对欠条的真实性无异议，亦认可收到该笔现金；判决：刘长保偿还邓焕勇借款8万元及利息。本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。邓焕勇与刘长保之间的劳务合同关系不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。刘长保已按约定履行了工作职责，邓焕勇应当向刘长保支付船员工资。本案争议的焦点在于：一、刘长保的应发工资金额；二、邓焕勇已支付的工资金额。一、刘长保的应发工资金额。关于刘长保工资标准。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”因邓焕勇与刘长保对于工资标准约定不明确，且不能达成补充协议，根据胶州市海洋渔业协会《证明》，本院确定刘长保的出海工资标准为每日550元、陆地工资标准为每日150元。关于刘长保工作时间。邓焕勇主张刘长保出海请假17天、陆地工作7天证据不足，本院不予支持。双方已确认刘长保的工作期间为2019年7月28日至2020年1月5日共158天，因“鲁城渔运60012”船在上述期间共出海130天，则应认定刘长保的出海工作时间为130天，陆地工作时间为28天。综上，刘长保出海工资应为550元/天×130天=71500元，陆地工资应为150元/天×28天=4200元，应发工资总额为75700元。二、邓焕勇已支付的工资金额。邓焕勇主张五笔微信转账共33000元应从刘长保工资中扣除。其中，前三笔2019年2月9日、2019年4月13日、2019年5月24日的转账25000元均发生于刘长保登船工作之前，因邓焕勇未能举证证明该三笔款项是其向刘长保提前支付的船员工资，则该三笔款项与本案船员劳务合同无关，本院对该主张不予支持；后两笔2019年10月3日、2019年11月18日的转账8000元发生于刘长保登船工作期间，在没有相反证据的情况下，本院认定该两笔款项是邓焕勇向刘长保支付的船员工资。刘长保主张后两笔款项均为山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初6483号民事判决书所查明的邓焕勇向刘长保支付的部分借款，但因该两笔款项的支付时间与借款的时间不相符，且该判决已认定邓焕勇向刘长保支付的是现金而非微信转账，故本院对该主张不予支持。综上，邓焕勇已向刘长保支付船员工资8000元。邓焕勇虽主张现金1000元、鳗鱼款1200元、副食品款900元应从刘长保工资中扣除，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上所述，邓焕勇应向刘长保支付船员工资75700元，扣除其已支付的8000元，邓焕勇仍应向刘长保支付67700元及利息，利息可自起诉之日2020年9月10日起算。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……。”据此，邓焕勇经营“鲁城渔运60012”船的收益属于夫妻共同财产，则经营所产生的债务也应属于夫妻共同债务，刘长保要求于秀芝承担本案债务于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、邓焕勇、于秀芝于本判决生效之日起十日内支付刘长保船员工资67700元及自2020年9月10日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回刘长保的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2828元减半收取1414元，由刘长保负担657元，由邓焕勇、于秀芝负担757元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员 李 华二〇二〇年九月二十五日书记员 王沛林