黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终500号上诉人（原审被告）：北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**四道口金辉商务大酒店101。法定代表人：汪浩，总经理。上诉人（原审被告）：汪浩，男，1981年5月20日出生，汉族，北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司总经理，住北京市西城区。上诉人（原审被告）：张文，女，1982年10月2日出生，汉族，北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司财务，住北京市西城区。三上诉人共同委托诉讼代理人:张雷，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司，，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路****法定代表人：李豫江，董事长。委托诉讼代理人：王辰、任广超，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人张文、汪浩、北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司（以下简称瑞驰公司）因与被上诉人哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司（以下简称鑫瑞公司）融资租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初3922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞驰公司、王浩、张文上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、有误。1、上诉人瑞驰公司与另一诉讼案中的被告北京万尊新能源科技有限公司（以下简称万尊公司，也已提出上诉)实为一个实体单位，为开展不同类别业务而成立的两个主体,其法定代表人和管理也是共同的，上诉人张文与汪浩原为夫妻关系，后离婚，张文现为上诉人公司财务主管。瑞驰公司、万尊公司先后于2015年、2016年分别与被上诉人鑫瑞公司签订了《融资租赁合同》各一份，而且双方之间仅有这两份合同业务。诉讼的起因是鑫瑞公司认为瑞驰公司未按合同约定按期足额支付设备租金，故起诉至原审法院。同时鑫瑞公司也以同样理由就双方另一合同起诉了万遵公司。在一审法院对两案的分别开庭审理过程中，经过质证，各方均认可了一个重要事实，即:当发生了两上诉人公司一时无法按时足额向被上诉人一方偿付租金时，上诉人与被上诉人双方就及时进行了沟通和协商，达成了妥善解决纠纷的协议（2018年1月），并且进行了实物质押交接手续，这一事实在两案审理时都记录在案。庭审中上诉人一方主张，双方后来达成的协议是对原合同的变更，是对已发生纠纷所做出的妥善解决方案的共同安排。只要双方按照后来达成的协议履行，纠纷本可早已解决，也不应该发生本案之诉讼。2、在开庭过程中，法庭查明了上述情况后提出双方法定代表人直接面谈处理纠纷，鑫瑞公司的诉讼代理人也当面表示同意，但当王浩电话约谈时，对方却避而不接电话。在这种情况之下，一审法院作出的判决理应对于双方已经达成的协议予以肯定，不应再按照原合同简单下判，纵容被上诉人在获取了质押物的情况下还反悔并进而继续追索全部租金的错误做法。3、本案产生纠纷的合同本是一个《融资租赁合同》它不同于一般的租赁合同，根据合同性质，如果租金支付完毕,则原本的租赁物的所有权是归于承租方的，也即是承租方利用出资方的部分资金购买自己所需要的设备,以租金的方式偿还融资资金。因此，原审法院既判令上诉人偿还租金及违约金，同时又判决出资方还要收回上诉人借用融资资金购买的设备，明显是对融资合同权利义务的不当处理。4、在本案中涉及的融资购买的设备，并非由被上诉人全资购买的全新设备后再租赁给上诉人，而是由上诉人自己首付部分资金购买并使用一段时间后，以融资借款方式从被上诉人处再筹措部分资金，故在合同中的价款是以折算的方式计算的,而原审判决却不问就里，误将该设备认作是被上诉人自有的全新全款设备看待，从判决看对于设备从始至终未经被上诉人之手、融资款额仅是部分作价款这一点原审法庭并未明了。二、原审判决适用法律不当。1、基于前述对于事实的认定上出现的偏差、模糊和错误,原审判决错误地引用了合同法第九十四条、、第二百四十八条，把本来已经由双方新协议解决了的纠纷做了判决解除处理，完全忽视了新协议替代原协议的处理原则。2、原审判决错误地引用了合同法第九十七条，错误地将涉案纠纷的产生完全归责于上诉人公司，对被上诉人在与上诉人达成新协议后怠于认真履行的错误行为故意忽略，只字不提,双重地判决上诉人承担义务，双重地支持被上诉人的无理诉求。3、原审判决错误地适用合同法第一百零七条，只对上诉人曾经的未按期付款且后来已经采取补救措施的行为进行按违约处理判决承担责任;却放任被上诉人随意不履行有条件履行的新协议的错误行为。是非完全被原审判决颠倒了。三、原审判决审判程序存在瑕疵，足以影响案件的正确处理。由于上诉人公司与被上诉人公司之间只有在原审法院受理的这两份合同案件，在前一案开庭时法庭已经指示双方法定代表人应当面协商解决，且双方代理人均表同意。至第二案开庭时,法庭也得知了双方法定代表人并未见面和通话。而法庭询问被上诉人一方的代理人为何没有按新协议去履行，被上诉人方没有拿出正当理由，法庭理应认为被上诉人方属于无理反悔，不应得到支持，可是最终判决却对此无理行为视而不见,未予任何说明，没有任何合法依据。法庭的这种自相矛盾的做法,严重地影响到了案件的公正处理，上诉人无法理解和接受。鑫瑞公司辩称，原审认定事实清楚。对于上诉人第1项上诉理由，答辩人并不认可。答辩人起诉是请求支付到期租金和违约损害赔偿等，审查的重点上诉人是否违约，是否仍欠付租金。首先，根据已查明的事实，双方成立融资租赁合同关系，上诉人违约事实清楚，并且至今未向答辩人支付欠付租金。关于上诉人主张的《融资租赁合同》已被变更的主张，答辩人从始至终都不认可，上诉人在上诉状中也提到“实物质押”（上诉状第1页倒数第7行），质押是一种担保手段，而不是一个清偿行为，上诉人欠付的租金至今未向答辩人清偿。其次，协议没有履行的基础。2018年6月13日上诉人瑞驰公司向答辩人作出的告知书中明确说明：“10辆大马车非我公司户”，已交付的奔驰车被上诉方通过非法手段私自开走。质权的成立要求出质人对质物有处分权，而上诉人不是车辆的所有权人，协议没有履行的基础，并且上诉人方已将交付的奔驰车私自开走，用实际行为表明不想继续履行该协议。关于上诉方提出的第2条上诉理由，答辩人不任何。答辩人作为国有控股公司，一贯遵循互惠互利的理念，经营中大多纠纷都是通过沟通、协商解决，不到万不得已不会提起诉讼。但本案中上诉人违约至今已近两年，在此期间我方一直在通过非诉讼方式解决问题，但上诉人毫无商业信誉可言，说好的事情一拖，谎话连篇。在上诉状中仍编织谎言“鑫瑞公司的诉讼代理人也当面表示同意，但当汪浩电话约谈时，对方却避而不接电话”，答辩人从未同意和上诉人约谈，因为答辩人知道对上诉人汪浩、张文被法院列入失信被执行人名单，必须通过法院解决双方的纠纷。关于上诉人提出的第3条上诉理由，答辩人认为没有事实与法律依据。首先，融资租赁合同关系中，在承租人违约的情况下，出租人有两条救济途径：途径一是要求支付全部租金，适用租金加速到期制度，双方继续履行融资租赁合同；途径二是解除融资租赁合同要求返还租赁物、损害赔偿。本案中答辩人选择了第二条救济途径，请求支付已到期租金，返还租赁物并要求损害赔偿，答辩人的请求合理、合法，并租赁设备由上诉人控制，租赁设备具体情况，变现价值答辩人不甚清楚，答辩人希望自身合法利益得到保障。其次，关于期满租赁物归属，合同法第二十五十条对租赁期满租赁物归属作出了规定，融资租赁双方可以约定期满租赁设备归属。本案中双方在《融资租赁合同》中约定了租赁期满租赁归属，“20.1租赁期限届满，在乙方支付完毕本合同项下全部租金以及其他应付款项后，双方约定租赁物按《租赁附表》约定的方式处理。”，“附件二：租赁附表8、期满后处理：“承租人以留购价款：人民币100元留购租赁物。承租人在最后一期租金支付日将留购价款支付给出租人后，且承租人不存在其他应付未付款项或违约行为的，则租赁物的所有权转移给承租人。”约定属于附条件条款，是在融资租赁合同正常履行后，赋予承租人购买选择权。并且条款中明确约定行使优先购买权的前提条件“承租人在最后一期租金支付日将留购价款支付给出租人后，且承租人不存在其他应付未付款项或违约行为的”，二苯胺中上诉人未按期支付租金已构成违约，该违约行为至今未得到救济，同时其亦未向答辩人支付过100元留购款，因此租赁设备的所有权并未发生转移。上诉人的第4条上诉理由，答辩人同样不认可。首先，关于融资租赁合同的性质，融资租赁合同是一个以融物为手段以融资为目的的合同，承租人收到的租金是本金加合理的利润，与设备新旧本身没有关系，并且法律也允许“售后回租”。其次，对于上诉人主张的“从判决看对于设备从始至终未经上诉人之手”，没有法律依据。《物权法》规定了交付的方式有现实交付和观念交付，本案中对租赁设备的交付是通过占有改定完成的，在双方签订《融资租赁合同》履行必要手续后，租赁设备的所有权已转移至答辩人。二、适用法律问题。一审适用合同法有关合同解除和违约损害赔偿相关法条是正确的。上诉人始终坚持一个观点是合同已经变更，协议取代了原《融资租赁合同》该主张没有事实与法律依据。如果上诉人认为答辩人违反协议，可以在一审提起反诉，或者另行起诉，而不是用一个未履行，并且无法继续履行的协议在此纠缠不清。三、程序瑕疵问题。上诉人的主张本就自相矛盾，如果双方可以沟通协商解决，不至于事情托了近两年还没有得到解决。答辩人再次重申对于谎话连篇，毫无商业信誉可言的人，答辩人希望通过诉讼解决纠纷。鑫瑞公司向一审法院起诉请求：1．解除鑫瑞公司与瑞驰合众公司签订的《融资租赁合同》；2．判令瑞驰公司立即返还《融资租赁合同》项下的租赁设备并承担因此产生的费用；3．判令瑞驰公司给付鑫瑞公司到期租金1,209,368．80元；4．判令瑞驰合众公司给付鑫瑞公司迟延利息93,862．14元（暂计算至2018年7月10日，全部利息以付清租金时为准）5．判令瑞驰合众公司给付鑫瑞公司剩余未到期租金604,684.40元；6．判令瑞驰合众公司赔偿鑫瑞公司主张上述债权的律师代理费38,777．14元；7．判令被告汪浩、张文对上述三、四、五、六项请求承担连带责任。一审法院认定事实：2015年11月5日，鑫瑞公司与瑞驰公司、汪浩、张文签订《融资租赁合同》、《担保合同》，主要内容：1．鑫瑞公司将租赁物70辆北京牌BJ7000B3D5-BEV（原购买价6,083,000元，转让价5,570,000元，租赁本金4,600,000元）租赁给瑞驰公司；2．租赁期限3年，自起租日2015年11月5日起满36个月为租赁到期日，租金每月为一期，共36期，第1期至第36期租金为151,171.10元，合计5,442,159．60元；3．保证金600,000元、零期租金970,000元；4．如瑞驰公司未按合同约定的时间和金额向鑫瑞公司支付租金及其他应付款项，则瑞驰公司应就逾期未付款项按日万之七支付违约金，还应当继续履行向鑫瑞公司支付迟延应付款项的义务；鑫瑞公司有权提前终止本合同，向瑞驰公司追索本合同项下所有违约金、损害赔偿金、到期未付租金、律师费及因清收发生的其他一切费用；5．汪浩、张文为连带责任担保人，保证范围：应付租金、利息、违约金、赔偿金等为实现债权与担保权利而发生的费用。合同签订后，鑫瑞公司履行了给付截止2017年12月5日租金义务，自2017年12月5日起至今的租金，瑞驰合众公司未给付鑫瑞公司。一审法院认为，鑫瑞公司、瑞驰公司、汪浩、张文之间签订的《融资租赁合同》、《担保合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。鑫瑞公司已将《融资租赁合同》项下约定的租赁物交付瑞驰合众公司，瑞驰合众公司未依约全部履行支付租金的义务，致使双方的合同目的无法实现，瑞驰合众公司行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。合同中约定在瑞驰公司违约的情况下，鑫瑞公司有权解除合同收回租赁设备，向瑞驰合众公司追索租金、违约金、产生的律师费等，鉴于鑫瑞公司与瑞驰公司《融资租赁合同》签的租赁期间已届满、故鑫瑞公司要求瑞驰公司返还租赁设备、支付拖欠租金、全部剩余租金、律师费的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。鑫瑞公司按合同约定主张给付迟延利息的诉讼请求符合约定，原审法院予以支持。鑫瑞公司与汪浩、张文签订《担保合同》中约定，保证范围包括主合同项下瑞驰合众公司应支付的租金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费等，故鑫瑞公司要求汪浩、张文，对瑞驰合众公司应承担的给付租金、利息承担连带责任的请求，原审法院予以支持；鑫瑞公司要求对其主张的律师费诉讼请求负连带责任的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司于判决生效之日起十日内将北京牌BJ000B3D5-BEV型：1．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114967）一台；2．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114937）一台；3．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114913）一台；4．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114677）一台；5．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114882）一台；6．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114858）一台；7．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F9FD114904）一台；8．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114884）一台；9．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114881）一台；10．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114864）一台；11．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114974）一台；12．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114920）一台；13．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114977）一台；14．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114959）一台；15．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F9FD114868）一台、车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114866）一台；16．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114941）一台；17．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114923）一台；18．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114628）一台；19．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114971）一台；20．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114906）一台；21．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114939）一台；22．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114848）一台；23．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114960）一台；24．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114889）一台；25．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114867）一台；26．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114957）一台；27．车牌号为车京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD115196）一台；28．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114909）一台；29．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114963）一台；30．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114914）一台；31．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114946）一台；32．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F9FD114935）一台；33．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114886）一台；34．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114662）一台；35．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114625）一台；36．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114863）一台；37．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114919）一台；38．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114693）一台；39．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F9FD114630）一台；40．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114698）一台；41．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114704）一台；42．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114616）一台、43．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114890）一台；44．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114859）一台；45．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114877）一台；46．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114893）一台；47．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114870）一台；48．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114687）一台；49．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114857）一台；50．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114706）一台；51．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114614）一台；52．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114678）一台；53．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114861）一台；54．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114664）一台；55．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F9FD114854）一台；56．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114681）一台；57．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114648）一台；58．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F6FD114679）一台；59．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114884）一台；60．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114623）一台；61．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114856）一台；62．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F2FD114663）一台；63．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F7FD114643）一台；64．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F8FD114618）一台；65．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F1FD114671）一台；66．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F5FD114883）一台；67．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F3FD114655）一台；68．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F0FD114872）一台；69．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3F4FD114700）一台；70．车牌号为京Ｑ×××**（车辆识别代号／车架号码LNBSCB3FXFD114670）一台，合计70台，返还给原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司；因运输产生的合理费用由被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司负担；二、被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司到期租金1,209,368．80元；三、被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司未到期租金604,684．40元；四、被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司迟延利息93,862．14元；五、被告北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司于判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司主张债权的律师代理费38,777.14元；六、被告汪浩、张文对上述第二项、第三项、第四项负连带保证责任。七、驳回原告哈尔滨鑫瑞融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,417元，保全费5000元，均由北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司负担；汪浩、张文负连带责任。本院二审期间，上诉人提交2020年8月18日王浩宇韩克飞通话录音，证明瑞驰公司与鑫瑞公司签订的合同名为《融资租赁合同》实际应是借款合同关系。鑫瑞公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为韩克飞不是其公司员工，该证据与本案无关联性。本院认为，上诉人仅提供通话录音，未提供韩克飞的身份证明，故本院不予彩信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，瑞驰公司、张文、汪浩、鑫瑞公司之间签订的《融资租赁合同》、《担保合同》合法有效，合同当事人均应依法严格履行，任何一方违反合同约定均应承担违约责任。在双方履行《融资租赁合同》过程中，瑞驰公司已占有使用租赁物，就应按合同要求按时足额交付租金，逾期或不交付租金是违反合同约定的行为。虽然经过双方协商瑞驰公司向鑫瑞公司抵押部分车辆，但该抵押行为并不是按合同约定交付租金，且车辆所有人也不是瑞驰公司，原合同也并未变更，瑞驰公司仍欠付租金，违约情况依然存在，因此，瑞驰公司该项上诉主张本院不予支持。关于合同期满租赁物归属问题。双方签订的《融资租赁合同》第20.1款约定：租赁期满，在乙方（瑞驰公司）支付完毕本合同项下全部租金以及其他应付款项后，双方约定租赁物按《租赁附表》的约定方式处理。第20.3款约定：租赁期满，如乙方未按本合同约定向甲方（鑫瑞公司）支付完毕所有租金及其他应付款项，则乙方无权根据本合同第20.1条款约定取得租赁物使用权，甲方有权取回租赁物并进行处置……。依据上述双方当事人签订的合同条款，瑞驰公司在未支付完毕应付款项时，无权取得租赁物。因此，瑞驰公司的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，瑞驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64,417元，由上诉人张文、汪浩、北京瑞驰合众汽车租赁服务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 李秀艳审判员 张丽丽二〇二〇年九月二十五日书记员 陈思佳