山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终8242号 上诉人（原审原告）：王洪岐，男，1953年3月31日生，汉族，农村居民，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所律师。 被上诉人（原审被告）：平度市店子镇上洄村村民委员会，住所地平度市店子镇上洄村。 法定代表人：孙岗尧，村主任。 原审第三人：孙广祥，男，1948年9月23日生，汉族，农村居民，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。 上诉人王洪岐因与被上诉人平度市店子镇上洄村村民委员会、原审第三人孙广祥承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省青岛市平度市人民法院（2019）鲁0283民初170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王洪岐及其委托诉讼代理人纪志晓、被上诉人平度市店子镇上洄村村民委员会、原审第三人孙广祥委托诉讼代理人崔成伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王洪岐上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人返还土地承包征地补偿费71462元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为2003年第三人孙广祥、案外人孙书环的父亲孙延茂及村里所有的承包合同延包至2029年是错误的，认定原合同其他条款不变更是错误的。按照当时中央的政策规定，土地的延包期限是延长30年，全国农村包括平度市都是这样实施的，并不是26年，应该延包到2033年。第三人孙广祥及案外人孙书环的父亲系在1983年与被上诉人签订的果园承包合同，至2000年11月到期，按照当时果树的自然生长规律这个17年的承包期应当算是合理的承包期。但是，如果承包期到2033年，所有的果树都不可能正常生长，已没有了任何经济价值。客观条件发生了根本变化，原有的合同条款不可能不变。根据国家有关政策规定，承包期内地上附作物的有关补偿应当归承包经营者所有。二、一审判决认为，“在承包经营期间原告和孙书环及第三人均在涉案土地上种植了树木，其仅能向第三人主张权利”是错误的。上诉人在承包了该果园后，重新种植了大量新果树，投入了很多资金和劳动力，为的是合同到期之前收获劳动果实，从而获得经济效益。在合同到期之前，上诉人拥有合法的承包经营权和收益权。如果合同到期，上诉人自然应该将果园返还被上诉人，但是，合同未到期之前，上诉人对果园果树具有承包经营权，如被征用应该得到补偿，一审判决将果树补偿归被上诉人所有，实际是对上诉人剩余14年的承包经营权的无偿剥夺，不符合公平原则，与《中华人民共和国农村土地承包经营法》的规定相违背。上诉人与第三人只是土地流转关系，不存在向第三人主张权利的问题。因此，一审判决认定事实和适用法律均错误，请上级人民法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人平度市店子镇上洄村村民委员会答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人孙广祥陈述称：一、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人和被上诉人不存在承包合同关系，被上诉人对土地进行延包是村委根据村民意见进行的，按照程序，合法。二、上诉人和第三人是果园临时租赁关系，租赁关系是不能随便超越村委和第三人租赁合同的规定。三、涉案果园土地是被上诉人按照第三人人数轮番承包的果园，是第三人全家赖以生存的资本，第三人临时将该果园转租给上诉人，上诉人和第三人是临时租赁关系。4、涉案补偿款补偿的是老果园的果树。该上述地块栽种的果树没有被征用。 上诉人王洪岐向一审法院诉讼请求：１.判令被告支付原告承包地的地面附着物补偿71426元；２.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：1988年2月1日，孙书环父亲孙延茂与被告上洄村委签订果园承包合同1份，约定由孙延茂承包涉案土地1.39亩，承包期自1983年1月1日至2000年11月17日。该合同第六条第五款约定，合同期满，由乙方（孙延茂）多发展的果树以质论价，款归乙方，树归甲方（被告上洄村委）。孙延茂去世后，涉案土地由孙书环所承包。1988年2月1日，第三人孙广祥与被告上洄村委签订果园承包合同1份，约定由第三人承包涉案土地0.78亩，承包期自1983年1月1日至2000年11月17日。该合同第六条第五款约定，合同期满，由乙方（第三人）多发展的果树以质论价，款归乙方，树归甲方（被告上洄村委）。2003年，上述两果园承包合同到期后，被告上洄村委经两委会决定，将村里所有承包合同延包至2029年，合同的其他约定不变。2008年7月20日，孙书环将其承包的涉案果园地转包给原告，约定转让费1000元，2008年的承包费由第三人向被告交纳，原告自2009年起负责向被告交纳承包费，承包费每年127元。2012年1月10日，第三人孙广祥将其承包的涉案果园地转包给原告，约定承包费118元。2018年，包括涉案土地在内的土地被征收。因涉案土地所在村即平度市店子镇上洄村是山地，土地不整齐。承包地范围内的按照地的亩数进行土地补偿。村民在承包地以外的周边种植果树等作物，因这些果树无法丈量土地，所以就按照树的树龄及棵数进行补偿。涉案土地的地上附着物补偿款为71426元，还补偿款是对地上附着物的补偿，计算方式为：种植大树的38000元/亩，中树23000元/亩，小树6600元/亩。 一审法院认为：本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。孙书环及第三人与原告签订的果园承包合同中已明确约定，果园承包到期后，土地上所种植的树木均归被告所有。原告从孙书环及第三人处转包了涉案果园，其因此取得的土地相关权利不能超出孙书环及第三人与被告签订的果园承包合同约定，涉案被征收土地上所种植的树木仍归被告所有，即便原告和孙书环及第三人均在涉案土地上种植了树木，其仅能向第三人主张相关权利。涉案补偿款71426元系相关机关因对涉案土地征收而产生对地面附着物即所种植树木的补偿，该补偿款应由树木所有人即被告所有或处置。被告享有对涉案补偿款的所有权及处理权，其不同意向原告支付，且双方亦无签订合同约定该款项应向原告支付。因此，被告既无法定的义务，也无约定的义务将涉案补偿款向原告支付。被告如何处置该补偿款，法院不宜依职权干预。故原告要求被告支付补偿款71462元，于法无据，不予支持。原告如认为相关征收行为侵犯了其合法权益，可依据第三人与被告签订果园承包合同的约定另案处理。判决：驳回原告王洪岐对被告平度市店子镇上洄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费1586元，由原告王洪岐负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 上诉人王洪岐提交证据一：与本村文书孙升知的谈话录音，证明赔偿款现在被上诉人处，与本案相同情况被上诉人已经将钱给了和上诉人一样的经营者。被上诉人质证称录音中是村文书本人，其他没有听清楚。原审第三人质证称：1、录音中的谈话内容，上诉人的书面记录不完整，对自己不利的谈话内容没有记录；2、孙升知所讲是个人看法，不能代表村委会意见；3、该录音不符合证据规则的要求，孙升知应当庭作证；4、该录音是在上诉人给被录音人花钱、送礼后采取不正当违法手段取得的，依法不应支持。孙升知向我院邮寄《关于王洪岐和他儿子王森对孙升知录音的情况说明》，载明：“王洪岐向法院提交的录音中我们的谈话内容不能作为案件的证据，因为我和王洪岐的个人关系相当好，所谈话的内容完全是我个人带着感情成分说的，其中我说过让他找当时签字的人，我没经手，我不能代表村委……谈话中我也说过你也不是这个村的人，法院怎么判你就怎么执行算了。孙广祥所承包的果园地上附属物补偿的全部是老树（大树）……。”因证人未出庭作证，本院对该证据证明效力不予认定。 上诉人提交证据二：《证明》两张，证明上诉人购买树苗。被上诉人质证称不明白购买树苗对本案有何意义。原审第三人质证称：1、该证据真实性无法确认，证人未到庭，不符合证据规则。2、涉案地块补偿的是多年老果树补偿款。假设上诉人真的购买了小树苗，也并没有栽种到涉案补偿的地块中，而是栽种在另一块没有征用的空白地块中，地名统称为东北涧。3、该证据与本案无关，对本案无任何证明力。因被上诉人和第三人对该证据真实性和关联性提出异议，证人未到庭，本院对该证据证明效力不予认定。 被上诉人提交证据：2017年大环路占村民土地补偿款明细，证明第一次补偿款已由王洪岐领取，款项为52708元。上诉人质证称对证据真实性没有异议，进一步证明补偿费应由上诉人所有。原审第三人质证称对证据真实性没有异议，但补偿是按照村委和孙广祥果园承包合同对地上物的补偿，该补偿款也该归孙广祥。本院对该证据真实性予以认定 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，涉案补偿款系相关机关对地面附着物即树木的补偿，补偿款计算方式为：种植大树38000元/亩，中树23000元/亩，小树6600元/亩，该补偿款应由树木所有人所有或者处置。被上诉人和原审第三人签订《果园承包合同》，约定果园承包到期后，地上所种植的树木归被上诉人所有。原审第三人因《果园承包合同》取得土地相关权利，并转包给上诉人，双方之间的协议约定不能超出《果园承包合同》。因此，被上诉人享有对涉案补偿款的所有权及处理权，其如何处置补偿款，法院不宜依职权干预。故一审法院认为上诉人要求被上诉人支付补偿款于法无据，不予支持，本院予以认定。上诉人提交的证据无法证明其上诉主张。 综上所述，上诉人王洪岐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1586元，由上诉人王洪岐负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 姜若林 书记员侯小凡 书记员李扬