黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1272号上诉人（原审原告）：大庆龙润德馨商贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙十二路南宝义**楼**。法定代表人：刘微微，该公司经理。委托诉讼代理人：胡明昊，男，汉族，1993年3月3日出生，系大庆龙润德馨商贸有限公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：马艳秋，黑龙江典通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵百良，男，汉族，1977年10月13日出生，系大庆市让胡路区日鑫汽车修理厂厂长，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：张学历，黑龙江镜丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宸源，黑龙江镜丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈有发，男，汉族，1959年8月2日出生，个体，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：秦爽，女，1985年1月9日出生，汉族，个体，系陈有发儿媳，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：大庆鑫爱渡文化传媒有限公司，，住所地黑龙江省大庆市让胡路区铁人纪念馆东侧中原路南侧。法定代表人：赵玉红，职务：董事长。委托诉讼代理人：付晨，男，汉族，1994年10月21日出生，该公司职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人赵百良、大庆龙润德馨商贸有限公司（以下简称龙润公司）因与被上诉人陈有发、大庆鑫爱渡文化传媒有限公司（以下简称鑫爱渡公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙润公司委托诉讼代理人胡明昊、马艳秋，上诉人赵百良及其委托诉讼代理人张学历、张宸源，被上诉人陈有发委托诉讼代理人秦爽，被上诉人鑫爱渡公司委托诉讼代理人付晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵百良上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初2436号民事判决第一项；改判龙润公司的损失由龙润公司、鑫爱渡公司及陈有发依法承担；二、维持黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2018）黑0604民初2436号民事判决第二项；三、一审及二审诉讼费由龙润公司、鑫爱渡公司、陈有发承担。事实与理由：一、原审法院严重违反法定程序。本案于2018年4月27日由原审法院立案受理，2018年5月31日进行了第一次开庭审理，龙润公司当庭表示三日内申请鉴定否则视为放弃鉴定，但时隔18个月直至2019年11月26日原审法院组织第二次开庭审理，2020年4月26日审结，审判时间长达24个月。根据《民事诉讼法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”《最高人民法院关于严格规范民商事案件延长审限和延期开庭问题的规定》第七条规定：“人民法院应当将案件的立案时间、审理期限，扣除、延长、重新计算审限，延期开庭审理的情况及事由，按照〈最高人民法院关于人民法院通过互联网公开审判流程信息的规定〉及时向当事人及其法定代理人、诉讼代理人公开。当事人及其法定代理人、诉讼代理人有异议的，可以依法向受理案件的法院申请监督。”原审法院严重超过法定审限，并未说明原因，也未在案卷中看到有向院长及上级人民法院报批的文件，属于严重通反法定程序。二、原审法院认定事实错误。（一）原审法院认定“龙润公司未提供证据证明鑫爱渡公司在租房使用过程中存在过错”，不支持鑫爱渡公司承担赔偿责任是认定事实错误。根据原审判决及第四次庭审笔录记载，鑫爱渡公司亦承认孟庆坤的承租行为系鑫爱渡公司授权，故鑫爱渡公司是赵百良与案外人孟庆坤签订的《房屋租赁合同》实际承担权利义务的主体。根据《合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租货物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”《房屋租赁合同》第六条约定“乙方不得破坏房屋结构，如乙方造成室内跑水、火等事故，由乙方承担责任。”属于当事人另有约定。赵百良与鑫爱渡公司存在租赁关系，且合同约定了使用期间的权利义务，按照合同约定应当由鑫爱渡公司承担赔偿责任。故原审判决认定事实错误。（二）原审判决认定漏水部分系赵百良“专有部分”错误。原审判决认定漏水部分为赵百良所有房产的下水管线支管线，并认定下水管线支管线属于赵百良专有错误。根据《住宅共用部位共用设施设备维修基金管理办法》第三条第二款规定：“共用设施设备是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等。”下水管道属于公用设施设备。根据《建设部办公厅关于对〈物业管理条例〉有关条款理解适用问题的批复》，“一、根据我国《立法法》的规定，，地方性法规可以作为《物业管理条例》第五十二条规定中依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备的维修养护责任的依据。”《黑龙江省物业管理条例》第四十七条第二款规定：“物业服务项目一般包括：共用部位和共用设施设备的维护和管理，公共秩序维护，环境卫生、绿化养护管理，车辆停放管理等。具体项目由业主委员会与物业服务企业约定。”《大庆市物业管理条例》第三十条规定：“物业服务事项一般包含下列内容：（一）物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护”。根据《黑龙江省物业管理条例》第三十四条：“业主专有部分由业主查验，出现问题的，由业主向建设单位提出”，可知专有部分的重要认定依据系“业主可以查验”。本案涉及的下水管线处于龙润公司的使用空间中，赵百良无法自行查验并处置，故不属于该条例规定的专有部分。依照上述法律及地方性法规规定，下水管线属于共用设施设备，应由物业服务。故原审法院认定陈有发不承担责任系认定事实错误。（三)原审法院2018年5月31日进行了第一次开庭审理，龙润公司当庭表示三日内申请鉴定否则视为放弃鉴定。原审法院委托的七台河市旭太价格评估有限公司出具的《司法鉴定意见书》显示：“受理日期：2019年8月23日”。间隔长达15个月的司法鉴定已经违反了第一次庭审确定的申请时间。龙润公司主张的损失物茶叶为易耗品，其未在第一时间对可能受损的茶叶进行处理公证，而是进行了保存公证，赵百良有理由相信，系龙润公司故意造成公证物失去价值，扩大自身损失。根据《侵权责任法》第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”故龙润公司应当自行承担其故意造成的损失。三、原审法院适用法律错误。本案所涉下水管即《黑龙江省物业管理条例》第七十九条第一款规定：“发生下列危及住宅物业或者人身财产安全，需要立即对共用部位、共用设施设备进行维修、更新和改造的情形时，相关业主不能形成法定多数意见的，物业服务企业、业主委员会或者相关业主可以提出应急处置方案，经物业所在地的县级物业行政主管部门住宅专项维修资金代管部门复核后进行应急维修：（五）专用排水设施因坍塌、堵塞、爆裂等造成功能障碍”的专用排水设施。《黑龙江省物业管理条例》通篇仅有此一处提及“排水”，可以说明该条例对于排水设施的认定系共用设施设备，应当按照该条例对于共用设施设备的规定裁判。原审法院适用该条例对“专用部分”的规定属于适用法律错误。原审法院未适用《侵权责任法》第二十七条错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。另外，原审对于漏水原因事实没有查清，整个漏水的经过以及茶叶的摆放如何遭受损失的整个过程均未查清，关于公证保全损失的数量真实性我方均有异议。龙润公司辩称，关于赔偿责任主体，应当由赵百良承担，因茶叶损害部分是其房屋下水管线支管线漏水导致。受损茶叶经公证处公证且现存放于腾挪的新库房，数量具备核对条件，公证处公证真实。陈有发辩称，与我方无关，我方不承担赔偿责任。龙润公司上诉请求：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2018)黑0604民初2436号民事判决书，并依法改判，不服金额为360,045.56元；二、一、二审的诉讼费用、鉴定费、公证费等由赵百良承担。事实和理由：一审法院事实认定错误、程序处理不公平。一审中，作出15.67万元损失的鉴定意见，明显不公平，因为其鉴定意见是依据市场最劣质的普通价格进行的评估，而龙润公司在公证时，保全了茶叶茶具的规格型号，并且龙润公司也出具了当时进货的价格，而评估公司根本没有进行任何参考，而径行依据最普通的茶叶进行了评估，严重损害了龙润公司的利益。龙润公司将因库房被淹腾挪至另租库房的证据提供给法院时，法院没有受理该证据。被泡茶叶存放地房租每年63,710元，两年房租共产生127,420元，均应当由赵百良负担。全部损失应当由赵百良负责，龙润公司自负20%没有事实依据。综上，龙润公司认为赵百良应承担的费用为：354,833.56元(茶叶损失）+6000元（鉴定费）+3000元（公证费)）+6758元(受理费）+127,420元(房租费）=498,011.56元。不服金额为：360,045.56元。一审法院认定事实不清，请求二审法院在查清事实后依法改判，维护龙润公司的合法权益。赵百良辩称，关于龙润公司重新要求鉴定对鉴定意见不服进行上诉不认可，我方原审中对鉴定人员已经进行开庭询问，鉴定程序合法有效，原审关于鉴定价格的事实认定清楚，适用法律正确。陈有发辩称，与我方无关。龙润公司向一审法院起诉请求：一、要求赵百良、陈有发、鑫爱渡公司赔偿龙润公司财产损失354,833.56元、鉴定费6000元、公证费3，000元；二、本案的诉讼费用由赵百良、陈有发、鑫爱渡公司承担。一审法院认定事实：2016年，龙润公司与案外人于广金签订租房合同，约定于广金将自有大庆市让胡路区龙十二路南宝义1号楼-1号和龙十二路南宝义1号楼-2租给龙润公司作商业办公使用，租赁期限十年，自2016年7月1日起至2026年7月1日止。另查，赵百良系龙润公司租赁房屋楼上房屋即让胡路区宝仪小区**楼****房屋的所有权人，鑫爱渡公司系该房屋的承租人，鑫爱渡公司将房屋提供其员工使用。庭审中，龙润公司陈述2018年2月25日中午，其公司员工进行入库房时，发现库房内部分茶叶被水浸泡，即将茶叶撤出库房，并找到鑫爱渡公司员工吴慧莹了解情况，吴慧莹称其于2018年2月24日晚上在住处洗手间内洗衣服后将洗衣机内的水排到地漏里，手洗废水倒进了马桶内。事后，龙润公司又找到赵百良与鑫爱渡公司法定代表人协商赔偿事宜，各方对漏水事实认可，但就损失数额及责任承担未能达成一致。再查，漏水系因让胡路区宝仪小区1号楼2单元201室下水管线支管线漏水导致。2018年3月8日，龙润公司向大庆市公证处申请对其公司茶叶库房漏水现场和浸泡茶叶、茶具数量及现场有关监控视频内容进行保全证据公证。2018年3月20日，大庆市公证处出具（2018）黑庆让内民字第1654号公证书，对受损物品名称，规格，数量进行了登记，具体包括：1.2009年特级宫廷茶皇9.833㎏，老树春芽42饼，2015年水金龟4.56㎏，臻璞号（老班章）30盒，04年熟菜黄印42饼，2005年千家寨野生茶王14.719㎏，六安半斤6提，2011?白牡丹1盒，5㎏大饼普洱茶2瓶，清韵江南4盒，水金龟7.88㎏，杯子礼盒（本质）24个，汝窑茶罐11个，小水洗（888623）1个，5㎏大饼25个，陈年大红袍9.246㎏，2012年野生银紫芽15.045㎏，08年白毫银针11.97。同时，对漏水点以1号标签进行标注，对2018年2月25日12时2分至13时48分的监控视频进行备份保存，对受损茶叶进行封存并转运到让胡路区远望高层家家乐购生活馆。并因此产生公证费3000元。诉讼过程中，龙润公司申请对茶叶损失数额进行鉴定，经一审法院委托七台河市旭太价格评估有限责任公司进行鉴定，七台河市旭太价格评估有限责任公司出具黑七旭（2019）价估司鉴字102号司法鉴定意见书，经鉴定，龙润公司经公证保全的茶叶、茶具进货成本价格为156,700元。并因此产生鉴定费6000元。又再查，龙润公司庭审中称，让胡路区宝仪小区1号楼2单元201室下水管线支管线在本案发生前就存在漏水情况，但漏水量不大，其用水盆进行防护。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错责任原则。根据侵权责任法的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于赔偿责任主体问题。本案中，因赵百良所有的房屋下水管线支管线漏水导致龙润公司存放于库房内部分茶叶受损，故赵百良作为房屋所有权人应当承担赔偿责任。龙润公司在明知其存放茶叶的库房内下水管线支管线存在漏水并用盆接水的情况下，其疏于管理亦未采取必要防护措施，仍将大量茶叶存放至此，其应对自身损失承担一定的过错责任。一审法院综合考虑双方的过错程度依法酌定龙润公司与赵百良双方对损失分别承担20%和80%的责任。关于鑫爱渡公司是否承担赔偿责任的问题，根据法律规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中，龙润公司未提供证据证明鑫爱渡公司在租赁使用过程中具有过错，龙润公司主张鑫爱渡公司承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于陈有发是否应当承担赔偿责任的问题，根据《黑龙江省物业管理条例》第78条规定，专有部分的维修、更新及改造的费用由拥有该部分所有权的业主承担。本案中，让胡路区宝仪小区1号楼2单元201室的下水管线支管线根据谁使用谁受益谁维护的原则，该部分应属于该房屋业主即赵百良专有部分。作为该房屋所在小区的物业服务者对专有部分并不负有维修、更新及改造的责任，故龙润公司要求陈有发承担赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。关于损失数额问题，一审法院依照龙润公司申请并委托七台河市旭太价格评估有限责任公司对龙润公司公证保全的茶叶、茶具的价格进行司法鉴定，经鉴定龙润公司公证保全的茶叶、茶具进货成本价格为156,700元。虽然当事人均不认可鉴定机构的鉴定结论，但并未提供相应的证据予以反驳，一审法院认为，该鉴定结论是具有鉴定资格的鉴定机关、鉴定人员作出，鉴定程序合法，虽龙润公司提出重新鉴定申请，但因其未能就鉴定具有不可采性提供证据，故应以该鉴定作为依据，不应再行启动鉴定程序，依据鉴定结论，一审法院依法确定龙润公司的茶叶及茶具损失为156,700元。关于鉴定费6000元和公证费3000元，一审法院认为，该费用系本案发生的必要费用，且龙润公司提供了正规发票，故予以支持。综上，龙润公司的损失共计165,700元。故按照过错责任比例，赵百良就上述损失应承担132,560元（165,700元*80%），龙润公司自行承担33,140元（165,700元*20%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵百良于判决生效后十日内赔偿龙润公司各项损失共计132，560元；二、驳回龙润公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9,851元，退还龙润公司3093元，其余6758元，由龙润公司负担1352元，由赵百良负担5406元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙润公司提交如下证据：2018年及2019年房屋租赁合同各一份、2018年及2019年发票各一张、2018年缴纳房租的银行汇款凭证一份、证明一份（以上均系复印件，经与原件核对无异议），欲证明：租赁方胡龙臣为龙润公司实际控制人，因库房被淹，腾挪至另租的库房，因案件尚未结束，不能处理，所以被泡茶叶存放地房租每年63,710元，两年房租共产生127,420元（2018年房租为银行转账63,170元，2019年缴纳现金63,170元，均开具了发票），该127,420元租金均应当由赵百良负担。赵百良质证称，因为该组证据涉及的诉讼请求属于新诉求，应另行起诉，不应在二审中提交，我方不予质证。陈有发质证称，我方不知情。本院认为，龙润公司上诉时主张应支付房租费127,420元，但该项诉讼请求并未在一审起诉时向一审法院提起，也未经过一审法院审理，经本院询问其他当事人针对该项上诉请求是否同意与龙润公司进行调解或者由本院一并审理时，其他当事人表示不同意，因此该份证据与本案无关联性，不予采信。赵百良提交如下证据：证据一，赵百良与付晨的微信聊天记录截图打印件两张、赵百良与陈某的微信聊天记录截图打印件一张（当庭提交原始载体手机供核对），欲证明：赵百良与鑫爱渡公司的代理人付晨、物业的陈某的聊天记录，证明付晨、陈某知晓龙润公司茶叶损失的数量，龙润公司在事发后找到赵百良、付晨、陈某一起到现场商谈损失事宜，龙润公司的实际损失只有2万多元，并不是龙润公司主张的60多万元茶叶损失，龙润公司找到三方到场后，拿出损失单据盘点损失数量后，计算损失为2万多元，让三方签字，三方均没有签字。龙润公司质证称，赵百良与付晨的聊天记录截屏是双方在2020年8月距今20多日猜测性的言语表达，不能证实实际情况，并且文字中都体现了“好像”字样，还体现“具体金额数字不记得了”，此聊天记录为赵百良、付晨之间的揣测和分析，完全不能证明龙润公司的实际损失。赵百良与陈某的聊天记录是双方在2020年8月距今20多日猜测性的言语表达，文中提到“好像两万多吧，反正没多少”，是属于揣测，不能证明损失事实。该微信截图记录均与龙润公司没有关系，不能证明三方在场的事实。陈有发质证称，证据中多处体现“好像”的字样，代表不了物业的一些意见。本院认为，该组证据证实不了赵百良欲证明的问题，因此不予采信。证据二，2015年11月27日收据复印件一张（当庭提交原件供核对），欲证明：原审中证人刘某系物业公司的工作人员，收取赵百良的物业费1051元，对证人的身份以及原审中证人的证人证言应该采信。龙润公司质证称，对证明问题有异议，该份证据仅证明赵百良在2015年11月份缴纳过物业费这一事实，与一审程序中刘某的证明事实没有任何关系。陈有发质证称，对真实性无异议，但是该收据不是我们物业出具的，因为我们物业是在2016年10月30日才接管的，上一任物业出具的收据我方不清楚。本院认为，该份证据与本案无关，因此不予采信。证据三，申请证人陈某出庭作证，欲证明2018年2月25日龙润公司的代理人胡明昊给证人打电话，证人接到通知后第一时间到达现场，到达现场后发现库房漏水，开始找漏水原因，通过目测、步量，找到漏水点，发现为2单元201室的卫生间漏水，及时通知房主以及住户，两个小时后201室租户回来后，我们进入201室，发现漏水原因是水龙头没有关严，当时证人就说了一句不要浪费水，并把水龙头关严了，发现地面有水迹。证人到现场后，因为着急发现和修复漏水的地方，所以对现场的物品受损情况没有仔细看。龙润公司质证称，该证人是物业陈有发的儿子，与本案有利害关系，其证明的问题与待证问题无关，财产损害要考虑过错问题，该证言不能否认赵百良的过错，该证人证词中均有不同程度的反复措辞，言辞不定，对证言的可靠性表示怀某。陈有发质证称，物业方的工作人员不会偏袒任何一方，我方认可证人以上陈述。鑫爱渡公司质证称，一、该证人是物业陈有发的儿子，与本案有利害关系；二、证人所陈述的与事实不符，因为当时整个事件都是我公司员工付晨在处理，付晨也是第一个到达二楼的漏水现场，付晨与证人及龙润公司的员工一起进入二楼的漏水现场，三人在屋里大概半个小时的时间，之间并没有发现任何可疑迹象，当时证人怀某是二楼厨房洗菜池漏水了，之后去一楼确认漏水位置后，以为不是我家漏的，当天就结束了，付晨就回家了，证人也走了。第二天龙润公司的胡明昊再给付晨打电话的时候，确认了是我家漏水（我方洗衣服之后正常使用卫生间的地漏排水），上楼用盆往卫生间的马桶、洗手盆、、地漏分别倒水进行测试发现是地漏漏水，但是从表面上看地漏没有任何损坏痕迹，是可以正常使用的。本院认为，仅凭该证人证言无法证实赵百良欲证明的问题，因此对该证人证言不予采信。证据四，照片打印件五张，欲证明二楼水龙头的位置以及地漏位置，整个二楼卫生间的环境。龙润公司质证称，对证明问题有异议，该组证据与本案没有关联性。陈有发质证称，无异议。鑫爱渡公司质证称，与我方租用时环境发生过改变，距案件发生时间相距过于久远，所以我方认为该组证据与本案没有关联性。本院认为，该份证据与本案争议事实无关，因此不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：一、案涉鉴定意见一审予以采纳是否不当；二、龙润公司上诉请求的租房损失是否应予支持；三、一审判令龙润公司就其损失承担20%的责任是否恰当；四、一审未判令鑫爱渡公司、陈有发承担责任是否错误。对此逐一评判如下：一、关于案涉鉴定意见一审予以采纳是否存在不当的问题。龙运公司上诉称涉案鉴定机构未根据龙润公司提供的进货价格对案涉茶叶进行评估、而是根据市场上最劣质的普通价格进行鉴定、鉴定意见明显不公，对此本院认为，司法鉴定意见书载明鉴定机构认定案涉茶叶茶具价值采用的系市场中间价，在一审中鉴定机构的工作人员出庭接受质询时也明确表示龙润公司提交的票据非法定可用票据而系简易票据，且龙润公司在本案中也并未提交其进货的正规发票等予以证实，因此对龙润公司主张的应根据其公司提供的进货价格对案涉茶叶进行评估的意见不予采纳。一审依据案涉司法鉴定机构的鉴定意见书认定案涉茶叶茶具的损失并无不当，本院对此予以维持，对龙润公司要求申请重新鉴定的理由不予采纳。二、关于龙润公司上诉请求的租房损失是否应予支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，龙润公司上诉时主张应支付房租费127,420元，但；、龙润公司该项诉讼请求并未在一审起诉时向一审法院提起，也未经过一审法院审理，经本院询问其他当事人针对该项上诉请求是否同意与龙润公司进行调解或者由本院一并审理时，其他当事人表示不同意，因此就龙润公司该项上诉请求，本院不予审理，其可另行起诉。三、一审判令龙润公司就其损失承担20%的责任是否恰当的问题。本院认为，龙润公司在明知其存放茶叶、茶具的库房内下水管线支管线存在漏水的情况下，通过日常用盆接水的方式进行防范，一审认定其疏于管理、未采取必要防护措施应对自身损失承担一定的过错责任并无不当，对一审认定的承担比例本院予以维持。四、一审未判令鑫爱渡公司、陈有发承担责任是否错误的问题。本院认为，在一审法院针对龙润公司、赵百良、陈有发进行调查时，各方均陈述赵百良所有的案涉房屋地漏支管线存在漏水点导致在使用地漏过程中排水不能顺利进入主下水管道导致漏水，一审庭审中，经法庭询问双方当事人对“小管线存在漏点是否认可”，各方均答“认可”。。地漏直管线属于业主专有部分并不属于赵百良上诉所称的共用设施设备，赵百良据此认为鑫爱渡公司与陈有发承担涉案赔偿责任无事实及法律依据。关于赵百良上诉所称的一审审理期限超期、程序违法的问题。民事案件中基于当事人申请鉴定而产生的鉴定的期间属于不应计入审理期限的期间，本案中因龙润公司申请对案涉损失进行鉴定，一审法院根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定，故赵百良该项上诉理由本院不予采纳。综上所述，上诉人龙润公司、赵百良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人大庆龙润德馨商贸有限公司、赵百良分别预交的二审案件受理费6700元、3059元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  杨社娟审判员  赵 博二〇二〇年九月二十九日法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(1原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。