湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1664号原告：熊青，男，1976年2月25日出生汉族，住宜昌市夷陵区，自由职业。原告：樊琳琪，女，1979年6月7日出生住宜昌市夷陵区，系原告熊青之妻，自由职业。二原告委托诉讼代理人：侯春元，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：冉菲妍，女，1979年6月7日出生住宜昌市夷陵区，个体工商户。被告：孟令波，男，1984年7月27日出生住宜昌市夷陵区，系被告冉菲妍之夫，个体工商户。二被告委托诉讼代理人：张勇，宜昌市夷陵区夷陵法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告熊青、樊琳琪与被告冉菲妍、孟令波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，由审判员刘忠慧依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊琳琪及二原告委托诉讼代理人侯春元到庭参加诉讼和二被告委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊青、樊琳琪向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告装修装饰修复费用70119元，致使原告2019年6月5日与西陵区华远装饰责任有限公司签订的装饰装修合同窝工而违约，违约金损失装修合同总标的的30%，损失价格评估鉴定费3000元，法律服务费2000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻关系。原告在装修期间由于楼上业主冉菲妍、孟令波在装修过程中装修失误导致水管破裂漏水，导致1403号的业主整体房屋全部泡水，造成了原告房屋装修装饰及设施全部损坏，装修装饰工程全部停工，处于窝工状态，物业几次调解均无效。原告熊青、樊琳琪为支持其讼请求，向本院提交了以下证据：第一组：湖北清能碧桂园物业服务有限公司夷陵区分公司物业服务中心出具的证明两份，证明因被告过错导致房屋渗水的客观事实。第二组：室内装饰装修合同一份，证明因这一起事故导致原告无法装修致使原告违约的事实。第三组：湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估报告书一份，证明评估的原告损失是10114元。第四组：法律服务费发票、代理合同，证明原告支付代理费2000元。第五组：（2020）鄂0506民初87号庭审笔录一份，证明原告曾向法院起诉，因无法量化损失而撤诉的事实，而且撤诉后被告未能与其调解。被告冉菲妍、孟令波对上述证据的质证意见为：对第一组证据证明原被告是邻居关系的证明的真实性、合法性、关联性无异议。对物业公司出具的因被告装修导致原告房屋整体泡损的事实的证明不予认可，这是原告陈述后物业公司在没有核实的情况下出具的证明并加盖的印章。第二组证据中的装修合同是伪造的，上一起案件中原告并未出示，合同上也没有原告的签名或签章加以确认，装饰装修合同应当提供装修公司的营业执照、装修许可证、支付凭证等证明，请求法庭对装修公司进行询问，如果是装修合同是虚假的，建议对原告进行处罚。对第三组证据，因为提供的是复印件，对真实性有异议。对鉴定的损失的标的、价格均存疑。当时被告得到原告的通知后就对实地进行查看，是漏水不是全部浸泡，漏水的起因是没有完工的组合柜，当时被告就提出对重修，原告不同意。被告的漏水没有导致原告的厨房、阳台、客厅泡损，不会导致原告的天花板、阳台等达到更换的程度。对第四组证据真实性无异议，但是原告向法庭提出诉讼，是原告财产受损以后的自救行为，是否需要请专业人员进行代理不是法律要求的必要条件，也不是双方的约定，该项请求没有法律支持。第五组证据原告说是因本代理人欺骗而撤诉，不是事实。本代理人在撤诉后多次联系原被告进行调解，是原告不同意。当时让原、被告当事人一起协商装修费用，是原告提出无理要求导致损失扩大。被告冉菲妍、孟令波辩称，我们认为原告的实际损失经被告的装修公司在第一时间到达现场后确认的具体损失在3000元以内，并在当时就同意对原告的损失进行修复，所以客观损失是认可的。二对原告陈述的事实和理由部分，我们认为严重违背当时的客观事实，原告诉称2009年应该修改为2019年，这是个笔误。因被告装修导致原告房屋整体全部泡水这个事夸大的，导致装修全部损失破坏这也是不客观的。原告陈述因被告的漏水导致原告的装修停工至今处于窝工状态，根据法律规定，即使因为被告装修造成原告损失，完全可以通过自行避免，工程停工不是被告干预阻扰等其他因素，原告主张的违约损失于法无据，是原告自行扩大损失，应由原告自担。原告在诉状称没有时间修理，影响居住、拒绝修理与事实不符。第三针对原告起诉的装修损失修复费用依据是原告单方的鉴定，被告对这个鉴定不予认可，第一现场有照片，我们可以共同委托重新鉴定，以共同委托的鉴定作为原告损失的依据。对于原告在今天庭审提出的2019年6月5日与西陵区华远装修公司签订的装修合同在上一次庭审中没有提出，对合同真伪存疑，将在质证中核实，法庭可与装饰公司进行核实。对于原告请求的法律服务费没有法律依据，也没有双方约定，请求法庭不予支持。综上因原告起诉事实与客观事实，具体请求违背客观事实，请求法院不予支持。被告冉菲妍、孟令波未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告熊青、樊琳琪系夫妻关系，被告冉菲妍、孟令波系夫妻关系。原告熊青、樊琳琪居住在清江润城54-2-1403室，被告冉菲妍、孟令波居住在清江润城54-2-1503室，原告熊青、樊琳琪与被告冉菲妍、孟令波系楼上楼下邻居关系。2019年8月18日，居住在楼上的冉菲妍、孟令波家的洗衣机水管破裂漏水，将住在楼下的熊青、樊琳琪家的部分家具及家电损坏。2020年5月17日，原告熊青、樊琳琪向湖北循其本价格鉴定评估有限公司申请，对原告所有的清江润城54-2-1403室财产损失进行评估。湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年5月25日作出鄂循价鉴（2020）第29019号评估报告书，价格评估结论为：损失价格为10114元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。作为清江润城54-2-1503室的业主即二被告，对自己室内的财产负有相应的管理义务。由于二被告疏于管理，其室内的相关水管漏水导致楼下即54-2-1403室内的财产受损，侵犯了54-2-1403室的业主即二原告的合法权益，二被告应承当相应的民事赔偿责任。庭审中，二被告向本院提交了重新鉴定的申请，后又撤回重新鉴定的申请，应视为二被告认可湖北循其本价格鉴定评估有限公司于2020年5月25日作出的鄂循价鉴（2020）第29019号评估报告书中对二原告财产损失的评估结论，因此而原告要求二被告赔偿修复损害的财产的费用10114元及评估费3000元，符合相关法律法规规定，事实清楚，理由正当，本院予以支持。二原告要求二被告赔偿违约金，因无证据加以证实本院不予认定。二原告要求二被告赔偿法律服务费2000元，因不属直接损失，本院不予认定。二被告认为二原告的油烟机的残值归被告所有，因二被告按照重置价格赔偿了二原告的油烟机，其残值应归二被告所有。本案经过本院主持调解，双方当事人不能达成一致协议，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告冉菲妍、孟令波在本判决书发生法律效力后七日内赔偿原告熊青、樊琳琪财产损失及评估费13114元。二、被告冉菲妍、孟令波赔偿原告熊青、樊琳琪的损失后，油烟机的残值归被告冉菲妍、孟令波所有。三、驳回原告熊青、樊琳琪的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费928元，减半收取464元，由被告冉菲妍、孟令波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  刘忠慧二〇二〇年九月十六日书记员  周 怡