河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3714号 上诉人（原审被告）：李长生，男，1965年8月3日出生，汉族，住河北省定兴县。 委托诉讼代理人：李绍辉，河北厚博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许宝军，男，1966年9月10日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原审被告：杨占明，男，1971年4月14日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：李东强，河北金房律师事务所律师。 上诉人李长生因与被上诉人许宝军、原审被告杨占明民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李长生上诉请求：1、依法撤销河北省高碑店市人民法院（2020）冀0684民初1018号民事判决书，将本案发回重审或查清事实后依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2018年2月3日上诉人向被上诉人借款300万元，借期为2018年2月3日至5月2日，利息按照银行同期贷款利率的4倍支付。因此上诉人认为本案利息应分为以下几个阶段进行计算：在借期内利息应按同期贷款利率的4倍进行支付，超出此限额应在本金中扣除。2018年5月3日至12月3日逾期利率应按最高院审理民间借贷案件司法解释第二十九条的规定按年24%利率进行计算。2018年12月3日至2020年1月3日双方利息应按2%进行计算。2020年1月3日以后双方并未再约定支付利息，所以不应再支付利息。2、一审法院程序违法。本案数额巨大，理应按照普通程序组成合议庭进行审理，可是一审法律却适用简易程序进行审理，程序违法导致实体不公。综上所述，请求贵院依法裁决。以保护上诉人的合法权益。 许宝军答辩称，利息是李长生和杨占明自己承诺的。 杨占明答辩称，同意上诉人的上诉请求。 许宝军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金2,800,000元、利息82.2万元（暂计算至2020年1月3日）以及支付至清偿之日止的利息；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实2018年2月3日，被告杨占明、李长生共同向原告许宝军借款3,000,000元，两被告为原告出具了《借条》，借条中载明借款期间自2018年2月3日起至2018年5月2日止，期限最后一日为还款日，借款利息按照银行同期贷款利率的4倍支付。如逾期则按照全款日千分之三十支付违约金至还清日止。原告许宝军于当日分四笔（700,000元、800,000元、1,000,000元、500,000元）将借款本金3,000,000元足额转至借款人杨占明名下。另查明，借条中约定利率按照银行同期贷款利率的4倍支付，但实际履行过程中双方对利率进行了调整，实际自借款日至2018年12月2日系按月利率4%的标准计付。双方于2020年1月3日对账后，在借条底部手写记载了欠息情况，内容中包括2018年12月3日至2020年1月3日间的利息按月利率2%的标准给付的约定。被告杨占明、李长生向原告许宝军还款共计1,230,000元，其中：2018年3月4日还款120,000元、2018年4月4日还款120,000元、2018年5月14日还款120,000元、2018年6月1日还款120,000元、2018年7月10日还款120,000元、2018年8月8日还款60,000元、2019年1月31日还款300,000元、2019年6月19日还款200,000元（原告认可系用于偿还借款本金）、2019年7月24日还款10,000元、2019年9月9日还款30,000元、2020年1月19日还款30,000元。原、被告双方对还款情况均不持异议。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告许宝军依约定向被告出借本金3,000,000元有充分证据证实且双方当事人均不持异议，本院对借款事实予以确认。现借款期限已过，原告要求被告还本付息符合法律规定，但双方实际履行过程中的利息给付为月息4%，其中超过月3%的部分无效，被告要求将多支付的利息折抵借款本金的意见符合法律规定，本院予以采纳。被告11笔还款共计1,230,000元，以被告每笔还款日期为节点，分段扣除借款本息（每月30日、月利率3%）至2018年12月2日止，除2019年6月19日偿还的200,000元依据双方当事人的约定扣除本金外，其他还款均应先扣除利息再扣除本金。因双方对账过程中约定，自2018年12月3日起按月利率2%的标准支付利息，故自此日起的已付利息按月利率2%的标准扣除。经计算，现被告欠付原告本金为2,661,780元，利息已付至2018年12月15日，故后续利息损失应以尚欠本金为基数，自2018年12月16日起按月利率2%的标准计算至实际清偿全部借款本金之日止（总额中还应扣除已付息558元）。两被告共同作为借款人向原告借款后，均对原告负有清偿义务，且两被告之间是否存在内部约定不能影响原告诉权，被告杨占明以其收到借款后全部转付被告李长生，其并非本案实际借款人为由抗辩排除自己的还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，两被告应共同偿还原告借款本金2,661,780元并支付利息损失，原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、被告杨占明、李长生于本判决书生效后十日内共同偿还原告许宝军借款本金2,661,780元并支付利息（利息以尚欠本金为基数，自2018年12月16日起按月利率2%的标准给付至实际清偿全部借款本金之日止，并扣除已付利息558元）。二、驳回原告许宝军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,888元（已减半收取）、财产保全费5,000元，均由两被告共同负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为如何认定案涉借款合同所约定的借款利息。本案中，许宝军与李长生、杨占明于2018年2月3日签订借款合同，约定借款期限为3个月，载明借款利息按照银行同期贷款利率的4倍支付。但许宝军提出当时三人约定的借款利息是月息4%，并非合同中载明的按照银行同期贷款利率的4倍支付，杨占明当庭认可许宝军陈述属实。经过审查李长生、杨占明的还款记录，该记录显示李长生、杨占明自2018年3月4日共计还款11笔，共计还款123万元，对上述情节双方当事人均当庭认可。其中，2018年3月4日还款12万元、2018年4月4日还款12万元、2018年5月14日还款12万元、2018年6月1日还款12万元、2018年7月10日还款12万元，可知在借款期限内及借款期满后，每月还款均是按照月息4%实际执行，直至2018年8月。结合许宝军、杨占明的陈述、双方当事人认可的还款记录，可以认定双方签约时约定的借款利息为月息4%。故此，对上诉人提出的2018年2月3日至5月2日利息按照银行同期贷款利率的4倍支付、2018年5月3日至12月3日逾期利率应按年24%利率进行计算的主张不予支持。关于上诉人提出的2018年12月3日至2020年1月3日双方利息应按2%进行计算、2020年1月3日后不再支付利息的主张，经查，案涉借款合同约定的还款日期为2018年5月2日止，但还款期限届满后双方当事人仍按照原约定继续履行，在2020年1月3日双方当事人又对合同履行情况进行了确认，且均无约定合同届满日期或者终止合同的意思表示，故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，应当认为案涉借款合同仍在履行。在卷借条显示，2020年1月3日经三方确认，自2018年12月3日起借款利息按照2%计算，并经李长生、杨占明签字、捺印，亦应予认定。虽然并未标明2%为月息还是年息，但根据借条载明2018年12月3日至2020年1月3日本金280万元，利息67.2万元，可知该2%的约定为月息。故此，在借款合同尚在履行期间，且借款利息应按照约定的月息2%计算。上诉人的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，按照当事人资金给付情况计算，对李长生、杨占明超额利息已经在本金中予以扣减，符合法律规定。李长生上诉提出原审审理程序失当的问题，本院认为，原审法院对本案适用简易程序审理，并无不当，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。综上所述，李长生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28,095元，由上诉人李长生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 娟 审 判 员  田 苗 审 判 员  肖 雅 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  续婉君 书 记 员  赵 盼