安徽省安庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖08民再25号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：朱显武，男，1961年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省岳西县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：岳西八字岩水力发电有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇建设西路**。法定代表人：王文彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡铁年，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。申诉人朱显武因与被申诉人岳西八字岩水力发电有限公司（以下简称八字岩水电公司）物权保护纠纷一案，不服本院（2018）皖08民终1914号民事裁定，向安徽省人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2020]34000000036号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2020）皖民抗73号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。安徽省安庆市人民检察院指派检察员叶兵卉、许灵春出庭。申诉人朱显武、被申诉人八字岩水电公司的委托诉讼代理人俞浩彬、胡铁年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为：本案中，该水电站位于的林地原为农村集体土地，如在该土地上建设水电站，需进行严格的集体土地征用审批手续。八字岩水电公司与岳西县来榜镇人民政府在涉案集体土地征用时均未办理土地征用审批手续。八字岩水电公司虽提交安徽省林业厅颁发的《关于使用林地审核同意书》予以证明其取得案涉土地使用权，但该审核同意书并不是法定的建设用地土地使用权证，且该审核同意书上亦载明要求八字岩水电公司按照有关规定办理建设用地审批手续，故八字岩水电公司未取得涉案土地的土地使用权。安庆市中级人民法院（2018)皖08民终1914号民事裁定对本案基本事实认定缺乏证据证明，法律适用确有错误；本案中，八字岩水电公司未取得涉案土地的建设用地使用权，而朱显武作为该村民组的村民取得涉案土地的林业权证，故涉案土地权属明晰，不存在土地权属争议，本案不属于《中华人民共和国土地管理法》规定的人民法院不予受理的情形。二审裁定驳回朱显武起诉，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。朱显武申请再审称，1、本人具备原告主体资格。八字岩电站修建便道强行侵占我户的林地，通过行政处罚决定书和照片能够证实该事。申请人提供的林权证可以证实申请人是涉案林地的使用人和管理人。2、涉案林地未被征用，被申请人实质为侵权。八字岩电站的建设用地及库区占地均是采用“以租代征”方式处理的，申请人提供的证据可以证实所涉林地未被征收。尽管被申请人提供了安徽省林业厅的林地审核同意书，但该书只是同意被申请人占用林地建设电站，且要求被申请人按照法律规定办理建设用地审批手续和缴纳林地补偿费用，该书不能代替土地审批手续，被申请人在未办理林地建设审批手续的前提下，私自强行占用申请人林地建设道路和机房，系违法行为。3、本案系物权保护纠纷，而不是土地确权纠纷。涉案林地的权属明确、清晰。原审将物权保护转换成土地权属纠纷，适用法律错误。4、被申请人应承担恢复和赔偿损失的责任。被申请人侵占申请人的林地至今，申请人一直通过上访等途径要求解决，其维权一直在进行，未超过法定的诉讼时效。根据物权法及侵权责任法的规定，被申请人承担法定责任的方式为恢复原状、排除石渣隐患、赔偿损失。5、被申请人具有向法庭提供其持有的证据义务，以便法庭查清事实。综上，被申请人侵占申请人林地事实清楚，证据确凿，依法应承担恢复和赔偿的责任，请求支持申请人的诉讼请求。八字岩水电公司辩称，申诉人应提供证据证明2009年林权证所载山场即为案涉道路所占山场。即使申诉人所提的两处山场就是案涉道路所占山场，该所占山场也已被征用，且被申诉人将征地补偿款等费用发放到位，己经履行了自身的义务。安徽省林业厅己经向被申诉人发放了使用林地审核同意书，且目前被申诉人己向林业部门申请了对八字岩电站进站道路山场权属进行核查，向自然资源规划部门提出了办理八字岩电站用地相关手续的申请，案涉道路所占山场使用权属于被申诉人；八字岩电站的进站道路是在过去附近村民组村民进山耕种的小路上修建的，宽度仅有4m，按照《土地利用现状分类》国家标准，该道路属于农村道路，应按农用地管理，无需办理农用地转建设用地审批手续。请求再审驳回再审申请人的再审请求，维持原判。朱显武向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将电站临时通道恢复原状，并清除原告山场的弃渣；2、由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：八字岩水电公司成立于2002年9月12日，公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）。2002年，被告在原告所在的岳西县来榜镇羊河村燕屋组建设八字岩水电站，由岳西县来榜镇人民政府负责电站建设所需永久性建筑用地征用（含公路用地）、移民拆迁、淹没补偿等工作。在电站征地过程中，原告不同意来榜镇人民政府对原告承包林地的征用补偿标准，拒绝在协议书上签字。在电站建设过程中，2003年3月18、19日，原告因阻挠电站施工，将电站两名施工人员打伤，因构成故意伤害罪被判刑。刑满释放后，原告以八字岩水电站非法占用林地为由一直上访至今。2018年4月，原告提起本案诉讼。一审法院裁定:驳回原告朱显武的起诉。朱显武不服一审裁定，上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法发回原审法院重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。本院二审对一审查明事实予以确认。本院二审认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：一审驳回朱显武的起诉是否正确。对于本案争议焦点，朱显武主张八字岩水电公司因修建电站时使用临时道路侵犯了其土地使用权，那么，本案则是因土地侵权纠纷而引起。对该纠纷审查的基础应是在土地权属明确并且合法的前提下，享有土地权属的人才可以依法主张不享有土地权属的人侵犯了其相应权利。虽然上诉人提交林权证证明其对临时道路占用的土地享有使用权，但被上诉人亦提交相关证据来证明涉案土地已经被征用，双方由此对案涉土地使用权产生争议。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地权属发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案是基于土地权属而发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回上诉人的起诉并不违反法律规定。综上，朱显武的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院二审裁定：驳回上诉，维持原裁定。为支持自己的再审请求，朱显武再审庭审中，要求法庭复核原审证据基础上，新提交了两组证据：即第一组：释放证明书、上访回复、快件单，证明朱显武自释放后，一直上访要求解决八字岩电站淹没区、侵占林地恢复、青苗损失等问题的事实，其维权一直在进行，未超过法定的诉讼时效。第二组：2017年7月3日横江集团公司出让八字岩电站股权的公告（来源于安徽产权交易平台），证明八字岩电站所涉土地均未征用，且采用以租代征方式的处理事实。八字岩水电公司质证认为，该两组证据不属于新证据，且均与本案无关联性，不能达到证明目的。八字岩水电公司向再审法庭新提交了两份证据：即1、申请材料；2、土地利用现状的标准。证明八字岩水电公司已经向林业部门和有关部门申请了土地使用权审批手续。朱显武质证认为，新办的手续与本案无关。本院对双方当事人再审庭审中新递交的证据认证如下：双方当事人新递交的证据均不是新发生、新发现的新证据，结合双方当事人原审提交的证据材料，均无法证实双方当事人对涉案争议道路享有土地使用权，故对双方当事人再审新提交的证据均不予采信。本院再审对原二审认定的事实予以确认。本院再审认为，本案中，再审申请人朱显武提交《林权证》证明其对临时占用的道路享有土地使用权，被申请人八字岩水电公司亦提交安徽省林业厅皖林地审字（2003）57-2号使用林地审核同意书等证据证明临时占用的道路已经被其征用。就案涉争议道路土地，双方当事人所提交的证据材料均不能证实享有土地使用权，原审据此认定本案是基于土地权属发生争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，裁定驳回朱显武的起诉不违反法律规定。综上所述，朱显武的再审请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：维持本院（2018）皖08民终1914号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐芳水审判员  丁绍福审判员  李 蕾二〇二〇年九月十四日法官助理杨修书记员陈义超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。