上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终451号上诉人（原审原告）姚弟峰，男，1979年1月5日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局交通警察支队，住所地上海市奉贤区南桥镇航南公路**。法定代表人费琪，支队长。委托代理人杨杰，上海市公安局奉贤分局交通警察支队二大队副大队长。委托代理人陈斌，上海市公安局奉贤分局交通警察支队工作人员。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人民政府，住所，住所地上海市奉贤区解放东路**div>法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人蔡丁佳，上海徐卫红律师事务所律师。上诉人姚弟峰因交通行政处罚及行政复议决定一案不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，奉贤区团青公路瓦洪公路路口西侧设置了限速60公里每小时的限速标志，并有前方电子警察监管（全路段）测速的提示牌。2019年10月25日上午，上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称奉贤交警支队）执勤民警袁某在团青公路该路口西侧上执勤，操作移动测速仪进行测速。当日10时26分，发现一辆号牌为沪BXXX**的小型汽车实测车速达74公里每小时通过该路段，袁某当即通知车辆行驶前方的执勤民警方某，并将该车辆超速的监测照片发给方某，供其核实。方某与辅警引导姚弟峰驾驶的车辆停靠路边，并告知姚弟峰其在团青公路北侧4公里约600米实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行使超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，并核实姚弟峰的身份信息及车辆信息，在听取姚弟峰的陈述申辩后，当即作出编号为3101201703156321的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）并送达姚弟峰。被诉处罚决定主要内容为：姚弟峰于2019年10月25日10时26分，在团青公路北侧4公里约600米实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行使超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五、第四十六条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定处以人民币（以下币种同）200元罚款，记6分。姚弟峰不服，于2019年11月1日向上海市奉贤区人民政府（以下简称奉贤区政府）提起行政复议，奉贤区政府受理后，于2019年12月30日作出沪奉府复决字[2019]第123号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉处罚决定。姚弟峰仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销被诉处罚决定及被诉复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第二条、第四条第一款之规定，奉贤交警支队对其辖区内的交通违法行为具有作出行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款之规定，奉贤区政府具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《道路交通安全法》第一百零七条、《程序规定》第四十一条第一款的规定，奉贤交警支队适用简易程序处理符合法律规定。《道路交通安全法》第四十二条第一款规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。根据奉贤交警支队提供的现场路况、交通限速标志、前方测速提示标志以及测速仪抓拍车辆超速行驶的照片显示团青公路瓦洪公路路口设置有限速60公里每小时的限速标志，同时，有全路段电子警察监控测速的提示标志。姚弟峰经过该路口后在移动测速点前的被测车速达74公里每小时。该组证据以及奉贤交警支队提供的民警袁某、方某及辅警金某出具的“工作情况”，能够证明姚弟峰存在驾驶车辆超过限速标志标明的最高时速的违法行为。奉贤交警支队认定的违法行为事实清楚。奉贤交警支队以姚弟峰违反前述规定，依据《道路交通安全法》第九十条的规定对姚弟峰做出罚款200元的行政处罚，适用法律正确。姚弟峰主张拍摄的照片不能表明其车辆是否处于行驶状态。原审法院认为对比测速仪抓拍的两张照片，姚弟峰驾驶的车辆相较于背景参照物有明显的位移，故原审法院对姚弟峰的该节主张不予采纳。姚弟峰主张奉贤交警支队采用移动测速时没有按照中华人民共和国公安部交通管理局颁布的《关于规范查处机动车违反限速规定交通违法行为的指导意见》（以下简称《指导意见》）实施。原审法院认为，根据奉贤交警支队提供的前述证据，在事发路段的路口有明显的限速标志和测速提示标志，奉贤交警支队在该路口之后设置测速监测点，并由民警操作测速记录仪，符合《指导意见》的规定，故原审法院对姚弟峰的该节主张亦难以采纳。奉贤区政府受理姚弟峰的行政复议申请后，依法受理，并在规定的期限内作出行政复议决定，向姚弟峰及奉贤交警支队送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。姚弟峰要求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。2020年5月29日，原审法院判决驳回姚弟峰的全部诉讼请求。判决后，姚弟峰不服，上诉至本院称：被上诉人奉贤交警支队未按照规定设置明显标志，提供的照片上有另一辆货车的图像，且照片不能显示车辆颜色、像素模糊、字迹不完整、不清晰，没有显现全景特征，不符合规定，不能作为证据使用，奉贤交警支队取证过程违法，奉贤区政府违法采信证据，故请求二审法院撤销原判，改判撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被上诉人奉贤交警支队辩称：坚持一审答辩意见。事发地点有明确的测速提示牌，被上诉人提供的照片能够反映案件事实，体现上诉人车辆的特征和车速，形式符合相关规定，执法取证程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人奉贤区政府辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院二审期间，上诉人姚弟峰提供其拍摄的其他路段测速标志及警示牌的照片，认为事发地点的测速标志及警示牌不符合规定。对此，本院认为，上述证据与本案无关，本院不予采纳。本院认为，被上诉人奉贤交警支队作为公安交通管理部门，有权对其辖区内道路交通安全违法行为进行查处。奉贤交警支队提供的现场照片上显示，事发路段有明显的限速标志和测速提示，测速照片也能反映上诉人姚弟峰驾驶的车牌、车辆型号等显著识别特征，不存在无法识别或者可能导致误认的情况，上诉人的主张明显不能成立。被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序亦无不当。被上诉人奉贤区政府具有受理本案行政复议申请并依法作出决定的法定职权。奉贤区政府收到姚弟峰的行政复议申请后，依法受理，并要求奉贤交警支队提交行政复议答复意见书，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，上诉人姚弟峰的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人姚弟峰负担。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二〇年九月二十九日书记员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……