黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑02执复53号 复议申请人：山东迪润融资担保有限公司。 法定代表人：展秀娟。 委托诉讼代理人：李海龙，。 申请执行人：于艳伟，女。 申请执行人：王冬鸣，男。 二申请执行人委托诉讼代理人：李书渊。 被执行人：山东东原创业投资有限公司。 法定代表人：李秀冬。 被执行人：王尚友，男。 被执行人：王冬，男。 被执行人：刘营，女。 被执行人：李秀冬，女。 复议申请人山东迪润融资担保有限公司（下称迪润担保公司）不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（下称建华区法院）（2019）黑0203执异140号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 建华区法院在执行申请执行人于艳伟、王冬鸣与被执行人山东东原创业投资有限公司（下称山东东原公司）、王尚友、王冬、刘营、李秀冬民间借贷纠纷案件中，冻结担保人迪润担保公司在中国邮政储蓄银行账户内存款8,529,079.50元，迪润担保公司提出执行异议称，申请执行人于艳伟、王冬鸣申请执行迪润担保公司的财产不符合双方的约定。双方的反担保协议约定涉及诉讼用被执行人王冬、刘营的抵押物房产偿还中国工商银行股份有限公司宁阳支行（下称工行宁阳支行）债务时，申请执行人才可以向执行法院追加迪润担保公司为被执行人，而这两个约定的条件并没有出现和成就，工行宁阳支行计划向宁阳县人民法院起诉，并未起诉。请求解除对迪润担保公司账户的冻结。 建华区法院查明，在执行（2018）黑0203民初841号民事判决书、（2018）黑0203民初844号民事判决书过程中，该法院于2019年11月21日作出（2019）黑0203执24号之一执行裁定书，执行担保人迪润担保公司名下的财产，以7,000,000.00元本金及执行期间的利息为限；作出（2019）黑0203执恢303号之一执行裁定书，执行担保人迪润担保公司名下的财产；作出（2019）黑0203执恢303号之二执行裁定书，冻结担保人迪润担保公司在中国邮政储蓄银行937006010028878891账户内存款人民币8,529,079.50元。另查明，2018年12月20日，甲方山东弘兴玉米开发有限公司（下称弘兴玉米公司），乙方王冬、刘营，丙方王冬鸣、于艳伟，丁方迪润担保公司四方签订反担保协议。约定乙方王冬、刘营为甲方弘兴玉米公司在工行宁阳支行700万元贷款提供房产抵押，丁方迪润担保公司为乙方王冬、刘营对丙方王冬鸣、于艳伟的债务提供反担保。在抵押期限内，如涉及诉讼用乙方抵押物清偿还款责任时，迪润担保公司将承担700万元限额内的保证责任。2019年11月12日，工行宁阳支行出具情况说明，弘兴玉米公司不能履行法律义务，处置抵押人王冬、刘营的抵押财产优先受偿。另外，工行宁阳支行已经在宁安县人民法院起诉，案号为（2019）鲁0921民初4440号。 建华区法院认为，异议人与本案的申请执行人、被执行人签订了反担保协议，系真实意思表示，应当按照协议履行。现工行宁阳支行已经起诉要执行被执行人王冬和刘营抵押物的房产，且在抵押期限内，异议人应当按照协议在反担保限额即700万元及利息的范围内提供反担保。该法院依申请对异议人采取强制措施的行为并无不当，故对于异议人迪润担保公司的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款的规定，裁定：驳回异议人迪润担保公司的异议请求。迪润担保公司不服，向本院申请复议。 复议申请人迪润担保公司复议称，请求依法撤销建华区法院（2019）黑0203执异140号执行裁定，解除冻结迪润担保公司银行存款8529079.50元。2018年12月，我公司与弘兴玉米公司（甲方）、被申请人王冬、刘营（乙方）、王冬鸣、于艳伟（丙方）达成反担保协议。四方约定，我公司为乙方、丙方提供债务700万元限额内的保证责任，并且约定在抵押期限内（贷款合同期限内）如涉及到诉讼用乙方抵押物清偿还款责任，且逾期还款引起用乙方的抵押物清偿工商银行债务时，可以向执行法院追加我公司为被执行人。建华区法院在没有执行依据的情况下，对我公司的存款8529079.50元进行了冻结，不符合法律规定。工行宁阳支行已经在宁阳县人民法院起诉以及2019年工商宁阳支行出具了情况说明，并没有导致处置抵押人王冬、刘营的抵押财产。宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4440号民事案件在2019年12月建华区法院采取措施冻结我公司存款时，判决书还没有出来，建华区法院以此为依据违反法律规定。工行宁阳支行提起诉讼目的是走处置不良贷款的程序，该行没有申请执行用被申请人的抵押物清偿还款责任。再者，四方约定我公司在700万元限额内承担反担保责任，建华区法院冻结我公司850余万元，属于超限额冻结。另，工行宁阳支行将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，中国华融资产管理股份有限公司又将债权转让给宁阳县鑫农农村发展有限公司，工行宁阳支行于2020年7月17日撤回对弘兴玉米公司等被告的诉讼请求，宁阳县人民法院准许其撤诉。故请求齐市中院依法撤销建华区法院（2019）黑0203执异140号执行裁定书，解冻我公司的银行存款。 申请执行人于艳伟、王冬鸣辩称，1、四方协议明确约定迪润担保公司承担反担保的条件、范围和协议解除的条件。协议明确约定“在抵押期内，如涉及诉讼用乙方抵押物清偿还款责任时，丁方承诺将承担乙方对丙方债务700万元限额内保证责任。”该约定丁方承担反担保范围应是700万元及相应的利息即法律文书确定王冬、刘营对王冬鸣、于艳伟的债务。建华区法院冻结850万余元没有错误。2.迪润担保公司达到承担反担保义务的条件。工行宁阳支行出具说明，准备起诉,同时处置王冬、刘营的抵押财产优先受偿，且该支行已在宁阳县人民法院起诉王××、弘兴玉米公司、王冬、刘营等，案号2019鲁09**民初4440号，诉讼请求已经涉及王冬、刘营抵押物清偿还款责任，迪润担保公司达到承担反担保义务的条件。即使工行宁阳支行进行不良资产处置，王冬、刘营作为抵押人法律地位没有变化，还是应承担责任。3.反担保条件具备时，依据申请执行人申请，建华区法院有权依法直接裁定执行保证人的财产。综上，因工行宁阳支行提起涉及王冬、刘营用抵押物承担清偿还款责任的诉讼，建华区法院直接执行迪润担保公司财产是合法的。请求依法驳回迪润担保公司的复议请求。 经本院审查查明，2018年12月20日，甲方弘兴玉米公司，乙方王冬、刘营，丙方王冬鸣、于艳伟，丁方迪润担保公司四方签订反担保协议。第1条约定：“应弘兴玉米公司（下称甲方）申请，王冬、刘营（下称乙方）为甲方在工行宁阳支行700万元贷款提供房产抵押，迪润担保公司（下称丁方）为乙方对丙方的债务提供反担保。在抵押期限内，如涉及诉讼用乙方抵押物清偿还款责任时，丁方承诺将承担乙方对丙方债务700万元限额内的保证责任。”第2条约定：“丁方对丙方反担保限额为700万元及相应利息。如甲方逾期还款引起乙方的抵押房产偿还工行债务时，丙方可以向执行法院追加丁方为被执行人。”工行宁阳支行于2019年11月12日向建华区法院出具《关于工商银行宁阳支行与山东弘兴玉米有限公司逾期贷款情况说明》，内容：“工商银行宁阳支行与山东弘兴玉米有限公司贷款已经逾期，已上报市行列入不良贷款。计划近期向宁阳县人民法院起诉，要求山东弘兴玉米有限公司偿还贷款本金及利息。山东弘兴玉米有限公司不能履行法律义务，处置抵押人王冬、刘营的抵押财产优先受 偿。”2019年11月20日，工行宁阳支行向宁阳县人民法院提交民事起诉状，被告弘兴玉米公司、王××、殷××、王冬、刘营，起诉状中诉讼请求第三项即：请求确认原告（工行宁阳支行）对被告王冬、刘营编号为：新国用（2015）第××号国有土地使用证、新房权证新泰市字第××号房屋所有权证所记载的抵押物享有优先受偿权。宁阳县人民法院于2019年12月3日立案，案号2019鲁09**民初4440号。2020年7月17日，宁阳县人民法院作出（2019）鲁0921民初4440号民事裁定书，裁定书叙述“原告工行宁阳支行于2020年7月17日提出撤诉申请，撤诉的理由是原告已于2020年4月1日将涉案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司，而中国华融资产管理股份有限公司又于2020年7月1日将上述债权转让给宁阳县鑫农农业发展有限公司，宁阳县鑫农农业发展有限公司要求原告工行宁阳支行撤诉。”宁阳县人民法院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，裁定：准许工行宁阳支行撤诉。经本院派员赴山东省泰安市宁阳县瓷窑镇调查，宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初4440号民事裁定书中所称“宁阳县鑫农农业发展有限公司”名称实为宁阳县鑫农农村发展有限公司，其法定代表人于××称，2020年7月16日，该公司与中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司签订债权转让协议。法院工作人员询问于××，其公司购买此笔有关原工行宁阳支行债权后如何处理时，于××回答：“不知下步要做什么，没有具体打算，我也没有处分权。”当法院工作人员继续询问谁对这笔债权有处分权时，于××回答：“可以理解为××公司有处分权。”除此，与建华区法院审查认定的事实相一致，不再重述。 本院认为，建华区法院依据发生法律效力的民事判决书执行于艳伟、王冬鸣申请执行山东东原公司、王尚友、王冬、刘营、李秀冬民间借贷纠纷案件。执行中，依据申请执行人提交的反担保协议及申请，冻结迪润担保公司在中国邮政储蓄银行账户内存款8,529,079.50元。因甲方弘兴玉米公司，乙方王冬、刘营，丙方王冬鸣、于艳伟，丁方迪润担保公司四方签订的反担保协议第1条约定迪润担保公司为乙方（王冬、刘营）对丙方（王冬鸣、于艳伟）的债务提供反担保。该条款虽约定“在抵押期限内，如涉及诉讼用乙方抵押物清偿还款责任时，丁方承诺将承担乙方对丙方债务700万元限额内的保证责任。”但该协议第2条明确约定：“丁方迪润担保公司对丙方（王冬鸣、于艳伟）反担保限额为700万元及相应利息。”据此可认定迪润担保公司在反担保协议中承诺对丙方王冬鸣、于艳伟承担的保证责任限额应为700万元及相应利息即王冬、刘营对王冬鸣、于艳伟所负的债务，故复议申请人主张其在700万元限额内承担反担保责任的证据不充分。工行宁阳支行于2019年11月20日已向宁阳县人民法院提起诉讼，请求法院确认该支行对被告王冬、刘营提供的抵押物享有优先受偿权，该法院于同年12月3日立案，案号2019鲁09**民初4440号。工行宁阳支行上述向宁阳县人民法院提起民事诉讼的行为，已符合反担保协议中约定的“涉及诉讼用乙方抵押物清偿还款责任”的条件，工行宁阳支行虽将债权转让给中国华融资产管理股份有限公司山东省分公司，该分公司将债权又转让给宁阳县鑫农农村发展有限公司，但经本院向宁阳县鑫农农村发展有限公司核实，该公司法定代表人并未向法院明示对其所购原工行宁阳支行的债权放弃诉讼权利。由此，反担保协议约定的条件仍成就，建华区法院执行迪润担保公司的银行存款于法有据，复议申请人迪润担保公司请求解除其银行存款冻结的复议理由依据不充分，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人山东迪润融资担保有限公司的复议请求。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘卫平 审判员  熊英丽 审判员  袁 戈 二〇二〇年九月二十五日 书记员  孟祥龙