广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2207号 上诉人（原审原告）：罗小梅，女，1965年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈友，男，1989年9月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：陈楚，女，1990年10月22日出生，汉族，住玉林市玉州区。 三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱炤坤，广西邦泰（玉林）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈创，男，1988年9月3日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：陈绪超，玉州区名山街道法律服务所法律工作者。 上诉人罗小梅、陈友、陈楚因与被上诉人陈创民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2020）桂0902民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗小梅、陈友、陈楚上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误，一审认为“被告在立写借条时，已满十八周岁，根据被告十八周岁之前的社会阅历及生活习惯分析：其小学毕业后长期在家帮家人干活，有时跟随父亲到玉林市客运中心做临时装卸工以补贴家用，系年少且社会阅历经验少，缺乏 -2- 经济基础”没有事实和法律依据。首先，被上诉人在签写借条时年满18周岁，是具备完全行为能力人，对自己签订借条的行为后果有明确的认知；其次，被上诉人并不是社会经验不丰富的人，恰好相反，被上诉人借款时已经在社会工作多年，生活能力很强，早已独立生活，其比一般的在校学生社会经历更丰富，更应以自己的行为承担法律责任。被上诉人未能提供证据证实本案的借条是受到胁迫的情况下书写。一审庭审中，被上诉人未到庭，代理人及其母亲并不知道借贷的真实情况，根据民间借贷情况来看，即使代理人特别授权，也需要本人到庭来说明借贷的真实情况。从举证责任看，借条客观真实，并具备借款人签字按捺手印，且长时间债权人向债务人催债，都无法找到被上诉人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人已完成了对民间借贷的举证责任，相反，被上诉人却对自己的主张无法提供证据证实，请二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。 陈创辩称，1．上诉人上诉主张被上诉人在签借条时年满18周岁，独立生活，比一般在校学生社会经历更丰富，与事实不符，被上诉人至今还与父母合家生活，并未独立分居生活。2．上诉人上诉主张被上诉人未提供证据证明本案借条是受胁迫书写，与事实不符，被上诉人在一审庭审中已经举证证实该借条是陈启荣在其家中预备好借条文字内容并唆使罗令标、罗弟施行暴力，抓住被上诉人颈项，恫吓、胁迫被上诉人抄写借条内容，陈启荣收到借条后并未支付分文给被上诉人。在场人陈启荣已经死亡，无法质证辩解。3．上诉人上诉要求借款人出庭说明借贷的真实情况于法无据。4．上诉人主张其在一审提供的借条是真实的，债权人曾向债务人催债但无法找到被上诉人也不是事实。上诉人在一审诉讼中无借条原件举证，只提供了借条复印件，无法确认借款的真实性。陈启荣及上诉人从未向被上诉人追讨过本案借款。本案债务不是上诉人亲手出借，立借条时上诉人不在场，实际上是陈启荣发放流转的六合彩赌债的空头数，不属于合法的民间借贷。请求驳回上诉，维持原判。 罗小梅、陈友、陈楚向一审法院起诉请求：1．判令陈创归还借款本金112,700元给罗小梅、陈友、陈楚；2．判令陈创支付利息给罗小梅、陈友、陈楚（利息的计算：以112,700元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日起至付清之日止）；3．本案诉讼费用由陈创承担。 -3- 一审法院认定事实：罗小梅系陈友与陈楚的母亲，陈友与陈楚系同胞兄妹关系。2019年2月5日，罗小梅、陈友、陈楚的近亲属陈启荣（罗小梅的丈夫）因病去世。2019年2月6日，罗小梅、陈友、陈楚在清理陈启荣的遗物时发现借条一份，借条载明：“借条今借到陈启荣现金人民币拾壹万贰仟柒佰元正（112,700元正）用屋证作抵押。此据借款人：陈创2006年9月26日”。罗小梅、陈友、陈楚遂据此借条提起诉讼。陈创立写借条时，刚年满十八周岁，小学毕业后长期在家帮家人干活，有时跟随父亲到玉林市客运中心做临时装卸工以补贴家用。陈创立写借条后一直在家帮家人干活，没有经营其他生意。 一审法院认为，2006年9月26日，陈创为罗小梅、陈友、陈楚的亲属陈启荣立写借条时，刚年满十八周岁。根据陈创十八周岁之前的社会阅历及生活习惯分析：陈创小学毕业后长期在家帮家人干活，有时跟随父亲到玉林市客运中心做临时装卸工以补贴家用，陈创系年少且社会阅历经验少，缺乏经济基础；因此即使陈创以其真实意思表示立写了借条给陈启荣，但根据本案的证据显示，借款的来源、双方的交接方式及是否存在借款的事实等均无法明确；相对于陈创来说借款金额比较大，陈创没有其他的营生方式，也没有正当的借款目的及用途，这是不符合生活常理的；而且罗小梅、陈友、陈楚对借款之事不知情；综上，陈创为罗小梅、陈友、陈楚的亲属陈启荣立写的借条是否真实有效，陈创与陈启荣之间是否成立合法的民间借贷的法律关系，证据不充分，事实不清楚，不予确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”罗小梅、陈友、陈楚据上法律效力不明确的借条向陈创主张债权，证据不充分，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决：驳回罗小梅、陈友、陈楚的诉讼请求。本案受理费2,554元，减半收取为1,277元，由罗小梅、陈友、陈楚负担。 -4- 二审举证期限内，双方当事人没有提交新证据。但罗小梅、陈友、陈楚在超过举证期限后，提交了用圆珠笔书写、盖有红色印泥指模的借条一张，并主张此为本案借条原件。 经组织质证，陈创对上述证据的质证意见为：不确定此证据是否为借条原件。理由：1．陈启荣曾给回给一张借条原件，但不记得是否撕毁或烧毁了。2．上诉人在一、二审提交的借条上的指模均是黑色的，并一直都坚持这是借条原件，该借条上的指模是用铅笔粉盖印上去的。 对罗小梅、陈友、陈楚提交的证据，本院认证如下：从借条字迹、指模位置，肉眼可见与一审案卷所存借条复印件相同，可以认定此借条与罗小梅、陈友、陈楚在本案一审诉讼中提交的债权凭证一致。 经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，罗小梅、陈友、陈楚主张其亲属陈启荣与陈创存在借贷关系，提交了借条为证。虽然罗小梅、陈友、陈楚在一、二审期间曾提出过陈创签写借条时用黑色笔书写、用铅笔粉盖指模说法，这与其二审中提交的借条用圆珠笔书写，其中“陈创”名字上的指模是红印泥所盖事实相矛盾，但鉴于罗小梅、陈友、陈楚是作为陈启荣的继承人提起本案诉讼，签写借条时不在场，故其不清楚真实情况亦情有可原。陈创并不否认曾写过一张借款112,700元的借条给陈启荣，但陈创否认与陈启荣之间有借贷的合意，并主张借款未实际交付，实为陈启荣为顶六合彩的码数而让其立写的借条，当时他想成为陈启荣的马仔，所以签写了借条。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，本案应审查上述相关事实和因素，具体分析如下：1．陈创签写借条时刚满18周岁，与陈启荣不是邻居但是同村，罗小梅、陈友、陈楚表示陈启荣清楚知道陈创当时已经不读书了，并且一直有做些零碎的生意；陈创小学毕业，未读完初中即出社会打工，陈创表示从未做过生意。2．罗小梅、陈友、陈楚主张2006年签写借条时陈启荣从事过客运、饮食等生意，所交付借款全部为家中所存现金，但未提交证据证明财产积累、变动的情况。3．借款数额相对于一般民间 -5- 借贷借款数额来说，较为零散。4．陈启荣作为成年人，在没有正当的借款用途的情况下，向刚满18周岁、未有经济基础的人出借大额现金，陈启荣在生前没有留下向陈创追款的证据、没有与妻子儿女谈论过借钱、追钱，多年来没有要求有关部门调处，没有向法院起诉，也没有将借款之事告知对方家人，这不符合常理。5．罗小梅、陈友、陈楚一审时称在陈启荣去世第二天，清理陈启荣遗物时发现本案的借条（当事人认为是原件，实际为复印件，并作为债权凭证提交到一审法院），二审中又称陈启荣生前就把现金出借给陈创的事情亲口告知了三上诉人，以及其他借款也一并交代给三上诉人，但直到二审超过举证期限后，三上诉人才提交用圆珠笔书写、盖有红色印泥指模的借条，关于借条的来源，当事人陈述前后矛盾，再次说明三上诉人对借款、追款的事实不清楚。综上，罗小梅、陈友、陈楚主张陈启荣已经交付了112,700元现金给陈创，陈创对此予以否认，在此情况下，罗小梅、陈友、陈楚不能证明其上诉主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人罗小梅、陈友、陈楚的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,554元（上诉人已预交），由上诉人罗小梅、陈友、陈楚负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 梅 审判员 雪丽峰 审判员 郑燕冰 -6- 二〇二〇年九月二十九日 书记员 陈 聪