陕西省西安市中级人民法院     民事判决书        （2020）陕01民终9715号     上诉人（原审被告）：符广斌。   委托诉讼代理人：夏茂江，山东登高律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）:郭宝祥。   上诉人符广斌因与被上诉人郭宝祥民间借贷纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初4179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   符广斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭宝祥的起诉或发回重审；2.其不是本案适格的义务主体，应撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回郭宝祥对其的起诉或发回重审；3.一、二审案件受理费由郭宝祥承担。事实和理由：1.郭宝祥提交的债权凭证及《合伙终止协议》中，均能证实涉案款项并非其的个人借债，而是两合伙公司之间的业务往来且未彻底清算，请求二审法院对此查明，并纠正一审法院的错误决定；2.郭宝祥举证的银行转账凭证，虽然记载了付款方为郭宝祥，但转账用途明显为合伙公司使用，请求二审法院查明并认定为合伙公司的账务来往。   郭宝祥辩称，1.双方之间借款真实，签订《合伙公司协议》的整个过程真实有效，所有手续真实有效；2.工商局对新建的公司不予审批，而不能上升至正式的公司层面，所欠借款理应由借款人符广斌负责归还；3.案涉2525000元从始至终都是借款，《欠条》已经注明；4.在合作的几年中因其越来越不信任符广斌，其主动放弃了约200000元的利润分配，希望尽快解除合伙撤回资金，符广斌称合伙没有进行清算与事实不符；5.《合伙公司协议》和《合伙公司终止协议》都是由其和符广斌亲自签订，《合伙公司终止协议》中符广斌既是当事人也是担保人，那么解除合伙、处理之前借款理应也是当事人和担保人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，符广斌的上诉请求不能成立，应予驳回。   郭宝祥向一审法院起诉请求：1.判令符广斌立即偿还其借款2525000元，并按照约定的一分月息承担2017年8月1日起至实际清结之日的利息；2.判令符广斌支付2017年7月31日之前拖欠利息98934元，并承担自2017年9月5日起计算至实际清结之日的按照年息6%计算的资金占用利息；3.诉讼费用由符广斌承担。   一审法院认定事实：2016年6月至2017年3月，郭宝祥陆续通过银行转账的方式向符广斌转账252.5万元，其中，2016年6月17日为50万元、40万元和100万元，2017年1月9日为20万元，2017年1月20日为30万元和6万元，2017年3月6日为6.5万元。2017年8月5日，符广斌出具《欠条》1张，载明“今符广斌借到郭宝祥现金六笔共计252.5万元，还款计划：一、2017年12月31日前先还100万元以及全部借款利息。二、余下的欠款：152.5万元连本带息在2018年6月30日前全部还清。三、截止2017年7月31日前全部利息为295207元，在2017年9月5日前还清以上利息”。之后，郭宝祥认可经2017年8月对账，冲抵了196273元，295207元的利息已减至98934元。嗣后，郭宝祥因索款无果，遂诉至法院。庭审中，双方当事人各持己见，法院调解未果。审理中，郭宝祥撤回对临沂云夏国际贸易有限公司（以下简称云夏公司）的起诉。还查明，郭宝祥系西安祥森地毯配套有限责任公司（以下简称祥森公司）法定代表人，云夏公司法定代表人为张玉芹，系符广斌之妻。2017年8月11日，祥森公司与云夏公司签订《合伙公司终止协议》，该协议载明两公司2013年8月25日签订《合伙公司协议》，在临沂市兰山区朱保工业园三山铝业院内开办钉条加工厂已4年，因营业执照未办成，加上合伙公司工厂管理不善等原因最终无法按合同条款继续执行，双方决定甲方祥森公司郭宝祥撤出，全部交由乙方云夏公司符广斌继续生产经营，并确认祥森公司郭宝祥实际撤资金额为600万元，还款时间为2018年1月1日至2020年12月31日。该协议在具体分批还款时间及数额项下注明云夏公司符广斌借祥森公司郭宝祥的252.5万元借款另行处理。   一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯为我国民法的基本规定。郭宝祥撤回对云夏公司的起诉，于法无悖，法院予以准许；郭宝祥与符广斌所形成的民间借贷关系为双方当事人的真实意思表示，各方均应履行相应的义务。郭宝祥已履行给付义务，而符广斌迟迟未能清偿借款实属违约，理应予以偿还，符广斌虽对郭宝祥所主张的事实予以否认，但确未提供相关证据予以证实，故法院对符广斌的辩驳理由不予采信，因此，郭宝祥要求符广斌偿还借款支付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、符广斌于判决生效之日起十日内向郭宝祥偿还借款2525000元，并承担按月息1%计算的 2017年8月1日起至实际清结之日的利息；二、符广斌于判决生效之日起十日内向郭宝祥支付2017年7月31日之前拖欠利息98934元，并承担按照年息6%计算的自2017年9月5日起至实际清结之日的资金占用利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27792元，郭宝祥已预交，由符广斌负担，符广斌应连同上述应付之款一并给付郭宝祥。   二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。   本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。二审中，双方当事人争议的焦点问题为：案涉2525000元是否属于符广斌与郭宝祥之间的民间借贷债务？符广斌应否还款及承担利息损失？   关于案涉2525000元是否属于符广斌与郭宝祥之间的民间借贷债务一节，本案中，郭宝祥以民间借贷纠纷为由提起诉讼，并提供了《欠条》、《合伙公司终止协议》、电子银行回单等证据。符广斌称案涉款项为公司合伙期间经济往来、属于未清算的事项。案涉《欠条》内容清晰明确，载明“今符广斌借到郭宝祥现金六笔共计贰佰伍拾贰万伍仟元整（252.5万元）”，在“借款人：”处有符广斌签名,与《合伙公司终止协议》所载“云夏公司符广斌借祥森公司郭宝祥的252.5万元借款另行处理”的内容能够相互印证，证明本案所涉事实。郭宝祥亦明确表示本案所涉借款与《合伙公司协议》、《合伙公司终止协议》中所涉的出资属于不同性质款项、亦不存在重合情况。符广斌作为理性的成年人，在与他人或其他经济组织的经济交往活动中，在往来款项较多、性质不一情形下，在出具债权凭证、固定及保留相关证据上理应具有较高的注意义务，且应知晓相应的法律后果。符广斌关于案涉款项为公司合伙期间经济往来、属于未清算事项之上诉主张，理据不足，本院依法不予采纳。郭宝祥对银行电子回单的注明内容亦做出了合理解释与说明，郭宝祥主张判令符广斌返本清息，事实清楚，依据充分。   关于一审法院认定的借款本息一节，符广斌并未按照《欠条》中还款计划的约定向郭宝祥返本清息，显属违约，有违诚信。一审法院依据郭宝祥之诉讼请求，结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。惟郭宝祥诉讼请求中第2项关于资金占用期间的利息，计算依据为前期未付的利息98934元，以此为基数继续计算利息，于法有悖，郭宝祥该主张，本院依法不予支持。   综上所述，符广斌的上诉请求，本院依法予以部分采纳。本院就郭宝祥主张的资金占用期间利息予以变更，一审法院其余判项适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：   一、维持西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初4179号民事判决第一项；   二、变更西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初4179号民事判决第二项为，自本判决生效之日起10日内，符广斌向郭宝祥支付2017年7月31日之前剩余未付利息人民币98934元整；   三、驳回郭宝祥其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费负担不变。二审案件受理费27792元（符广斌已预交），由符广斌负担27742元；由郭宝祥负担50元，于执行时一并清结。   本判决为终审判决。       审 判  长  刘运平   审 判 员  童运军   审 判 员  季 立 耘                               二○二○年九月二十四日     书记员   张典              1