河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5204号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司，住所地高邑县南星路**。 负责人：赵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹珊珊，河北冀华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩珍义，男，1966年12月6日生，汉族，河北省高邑县人，住本村。 委托诉讼代理人：宋晓龙，河北德公律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司（以下简称人民财产保险高邑支公司）因与被上诉人韩珍义财产保险合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2020）冀0127民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财产保险高邑支公司上诉请求：1.撤销高邑县人民法院作出的（2020）冀0127民初381民事判决，发回重审或依法改判上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。李聚亮持有实习驾驶证驾驶事故车辆发生交通事故，已经被道路交通事故认定书所证实，其行为违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第75条：机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。双方签订的《机动车损失保险条款》（责任免除条款）第8条第2款第5项：实习期内驾驶牵引挂车的机动车。李聚亮持有实习驾驶证驾驶牵引挂车的机动车发生交通事故，其行为不仅违反了行政法规，也违反了保险合同的约定。一审中，上诉人当庭提交了投保人鸿兴公司盖章的投保单，以证明上诉人已经对保险条款进行了充分的提示及说明义务。在我公司对保险条款进行充分说明的，投保人在投保单上进行盖章确认。一审法院认定我司未对保险条款进行充分的提示与说明义务，属于认定事实错误。2.一审判决上诉人承担交通费用，适用法律错误。本案案由为保险合同纠纷，一审法院及双方当事人应当受到保险合同条款的约束。在上诉人与被上诉人签订的保险合同条款当中，没有任何一个条款约定上诉人承担被上诉人处理事故的交通费。一审法院判定上诉人承担交通费用，属于适用法律错误。 韩珍义答辩称，李聚亮持有实习证驾驶事故车辆，不违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：“驾驶的机动车不得牵引挂车”的规定。李聚亮驾驶的是半挂车（冀Ａ×××××车辆类型为重型半挂牵引车，冀Ａ×××××车辆类型为重型仓栅式半挂车），非牵引挂车。同时，李聚亮的行为不违反《机动车损失保险条款》第八条第二款第五项规定。上诉人在一审中未提供双方签订的保险条款内容，且在投保时上诉人未就保险责任免除内容向被上诉人进行充分的提示与说明义务。交通费是本次事故合理损失，上诉人应赔偿。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩珍义向一审法院起诉请求：判决被告给付原告各种损失44600元。事实与理由：2019年12月20日8时30分许，李聚亮驾驶冀Ａ×××××-冀Ａ×××××货车，沿锡海线自东向西行驶至平山县驶入逆行车道，与相对方行驶的赵鹏波驾驶无牌重型货车碰撞，造成两车损坏的交通事故。经平山县交警大队认定，李聚亮负事故主要责任，赵鹏波负次要责任。冀Ａ×××××车主为原告，该车登记在高邑县鸿兴汽车运输有限公司（以下简称鸿兴公司）名下，该车在被告处投保有车损险及三者险。原告赔偿了赵鹏波的车损11000元，原告的车辆损失是30000元、施救费为3600元。后原告向被告理赔，被告以种种理由推诿。 一审法院认定事实：1.原告提交平山县交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明事故的发生经过及责任认定与原告所诉一致，被告质证无异议。2.经原告申请，该院委托圣源祥保险公估有限公司对原告的车损进行鉴定，公估结论为车损26470元，公估费3000元。被告质证无异议。3.原告提交平山县施救服务中心发票一张，证明花施救费3600元，被告无异议。4.原告要求交通费530元，被告质证称没有票据不予认可。因事故发生在平山县，原告处理事故产生的交通费属实，该院酌定为400元。5.事故发生后，原告赔偿第三者赵鹏波损失（车损和施救费）11000元，提交了赵鹏波收条一份、照片六张证实。被告质证称对11000元有异议，应该有鉴定或公估报告证实损失数额，白条不能证明三者损失数额。因本次事故交警队适用简易程序处理，原告也确实对赵鹏波的车辆损失进行了赔偿，故该院对该事实予以确认。6.原告提交司机李聚亮从业资格证、驾驶证、冀Ａ×××××-冀Ａ×××××货车行驶证各一份；被告质证称对驾驶证的异议在答辩时已提出，其他无异议。7.原告提交保险单一份，证明投保情况及事故发生在保险期内，被告无异议。8.原告提交鸿兴公司证明二份，证明冀Ａ×××××挂货车虽登记在鸿兴公司名下，但实际车主为原告，原告享有对此次事故的理赔权利。被告质证无异议。9.被告提交机动车保险批改申请书一份、保险批单一份，证明冀Ａ×××××挂货车被保险人由鸿兴公司变更为石家庄致诚汽车物流有限公司。原告质证称变更被保险人是在投保之后，和本案没有直接联系。庭后原告补交了石家庄致诚汽车物流有限公司证明一份，证实石家庄致诚汽车物流有限公司同意原告享有对此次事故的理赔权利。10.被告提交保险单一份、投保提示一份，上面加盖有鸿兴公司公章，证明冀Ａ×××××挂货车投保时已经尽到提示和明确说明义务。原告质证称二份证据虽然加盖了公章，但没有法定代表人的签字，没有书写日期，内容也没有实习证驾车免除责任的条款，所以不认可。11.被告已经赔付原告2000元，原告认可。 一审法院认为，交警部门出具的道路交通事故认定书事实清楚、责任明确，且原被告均无异议，该院予以确认。被告提交的证据不能充分证明事故车辆在投保时被告已经尽到了提示和明确说明义务，故对原告的损失应予赔付，其要求免除赔偿责任的辩解不能成立。综上，原告的车损26470元、交通费400元、施救费3600元，共计30470元，被告按责任比例70%赔付21329元；原告赔偿第三者赵鹏波的损失11000元，因已经扣除了30%的责任比例，故不再扣减。被告在交强险限额内已经赔付的2000元应予扣除。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司赔付原告韩珍义财产损失30329元，判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，减半收取计457.5元，公估费3000元，原告负担786.5元，被告负担2671元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对于涉案道路交通事故认定书认定的事实、责任划分、圣源祥保险公估有限公司出具的涉案公估结论及被上诉人提交的施救发票载明的施救费金额均无异议，本院予以确认。本案争议的主要焦点为：一、事故车辆投保时，上诉人是否尽到提示和明确说明义务；二、上诉人应否赔偿被上诉人因本案交通事故产生的交通费用。关于争议焦点一，上诉人提交的保险单及投保提示上面虽加盖鸿兴公司公章，但未记载保险人可以免除责任的相关情形，且李聚亮驾驶的车辆并非牵引挂车，故上诉人所提事故车辆在投保时其已尽到提示和说明义务的上诉理由不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，因涉案事故发生在异地县域，考虑到事故发生后被上诉人需前往事故发生地处理相关事宜的客观情况，一审法院酌定判决上诉人赔偿被上诉人交通费400元，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高邑支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹 ——