天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2598号上诉人（原审原告）：北京埃盟泰机械设备有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区****。法定代表人：王良，经理。委托诉讼代理人：杨杰，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津为尔客石油化工有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽临港经济区渤海12路**/div>法定代表人：窦连信，总经理。委托诉讼代理人：孙月，天津坤德律师事务所律师。上诉人北京埃盟泰机械设备有限公司（以下简称埃盟泰公司）因与被上诉人天津为尔客石油化工有限公司（以下简称为尔客公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初5351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。埃盟泰公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1．（2014）二中民二终字第251号判决已认定10S设备系为尔客公司明确拒绝继续履行而判决合同解除，埃盟泰公司另案追究损害赔偿责任符合该生效判决内容，一审法院以合同解除之日为时点人为割裂违约造成的损失，适用法律明显错误；2．埃盟泰公司在（2019）津03民终1199号民事案件中主张违约损害赔偿责任，该生效判决认定埃盟泰公司主张的损失为侵权责任应另行主张，埃盟泰公司依据该生效判决另行提起侵权损害赔偿之诉仍被一审法院驳回，于法无据；3．为尔客公司违反保全和强制执行的相关法律规定，申请对争议标的物采取保全措施，并在对10S设备进行价格评估后未依法申请采取拍卖、变卖措施，造成保全标的物10S设备长期处于被查封状态并导致严重贬值，一审法院错误判令埃盟泰公司自行承担由此遭受的巨额贬值损失，严重有违公平。为尔客公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。1．埃盟泰公司在合同解除前的损失已经（2019）津03民终1199号民事判决进行了实体审理，其在本次诉讼中又主张合同解除前的损失，系重复诉讼，不应予以支持；2．埃盟泰公司合同解除后的损失，系其不履行生效判决确定的返还货款义务导致的损失，应由其自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。埃盟泰公司一审诉讼请求：1．判令被告赔偿原告MP-10S设备货物差价损失2,565,014元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年1月12日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买美国道××型改型沥青胶体磨（ＣＭ-9Ｓ设备）1台和ＤＡＬＷＯＲＴＨ50吨／小时ＭＰ-10Ｓ型乳化沥青站（ＭＰ-10Ｓ设备）一套，天津完税交货价为ＣＭ-9Ｓ设备1598000元，ＭＰ-10Ｓ设备2980000元，总价款为4578000元。其中，合同第八条约定：“合同签订后10日内，买方支付30%货款，卖方收到预付款后分两次交货：ＣＭ-9Ｓ型改型沥青胶体磨到交货的时间为2011年4月15日（空运）；ＭＰ-10Ｓ型乳化沥青站2011年5月15日装船（海运），同时将装船通知传真给买方，货物最晚到交货地时间为2011年6月30日；如果买方付款日期迟延则交货时间相应延迟，超过此期限索赔条款按第17条执行。”合同第十二条约定：“合同签订后10日内，买方向卖方支付合同总价的30%即1373400元作为定金。ＣＭ-9Ｓ型改型胶体磨发货前，支付该设备单价的65%即1038700元。ＭＰ-10Ｓ型乳化沥青站装船前支付该设备单价的65%即1937000元。买方在设备安装调试合格后6个月内支付5%尾款。其中，ＣＭ-9Ｓ型改型胶体磨支付该设备单价的5%即79900元，ＭＰ-10Ｓ型乳化沥青站支付该设备单价的5%即149000元，双方签署验收报告。”合同第十七约定：“如卖方超过10个星期未能交货，买方则有权撤销合同。”另，合同附件约定，美国道维施ＤＡＬＷＯＲＴＨ公司生产的ＣＭ-9Ｓ全新改性沥青胶体磨一台、ＭＰ-10Ｓ全新乳化沥青设备一台天津交货，包括海运费、海运保险、相关税金、调试及在买方场地人员培训费。合同签订后，被告于2011年1月21日向原告支付了合同总价款的30%，即1,373,400元。2011年12月26日，被告又向原告支付CM-9S设备65%的货款，即1,038,700元。原告收到上述货款后，未能按合同第十七条的约定在10个星期内向被告交付CM-9S设备。另，原告于2011年1月15日与美国道维施公司签订购买MP-10S设备的《销售合同》，设备单价为CIF天津到岸价300800美元。美国道维施公司于2011年5月30日由美国加州长滩发货，通过海运方式将MP-10S设备运抵天津港，后存放在天保国际物流保税仓库。合同履行过程中，双方因支付MP-10S设备65%的货款及设备交付问题产生纷争，为尔客公司于2013年9月9日向一审法院提起诉讼，请求解除《销售合同》、返还货款并赔偿利息损失。诉讼中，埃盟泰公司不同意解除合同并提出反诉，要求为尔客公司继续履行合同，支付剩余货款及利息等。在该案诉讼中，一审法院根据为尔客公司的保全申请，于2014年8月10日查封了MP-10S设备。该案经一审法院及天津市第二中级人民法院审理，天津市第二中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）二中民二终字第251号终审判决，解除双方当事人之间的《销售合同》，埃盟泰公司返还为尔客公司货款2,412,100元，埃盟泰公司给付为尔客公司自2012年3月7日起至判决确定的给付之日止，以货款1,518,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，驳回埃盟泰公司的其他上诉请求，驳回为尔客公司原审的其他诉讼请求。该案二审判决后，埃盟泰公司不服，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2015年5月27日作出（2015）津高民申字第0249号民事裁定，驳回埃明泰公司的再审申请。天津市人民检察院于2015年12月31日就天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第251号民事判决向天津市高级人民法院提出抗诉。天津市高级人民法院于2016年11月27日作出（2016）津民再6号民事判决，判决维持天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第251号民事判决。2015年9月7日，埃盟泰公司向一审法院起诉，请求判令为尔客公司赔偿埃盟泰公司MP-10S设备的差价损失1,880,680元，赔偿埃盟泰公司货款利息损失569,508.86元，赔偿埃盟泰公司MP-10S设备截至2015年1月20日的仓储费损失40,774元、律师费损失51,000元、差旅费和其他杂费（交通、餐饮等）损失12,894.40元。2018年10月11日，一审法院以（2015）滨塘民初字第7889号民事判决书判令为尔客公司赔偿埃盟泰公司MP-10S设备差价损失1,024,782元，驳回埃盟泰公司的其他诉讼请求。埃盟泰公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终8487号民事裁定书，裁定撤销（2015）滨塘民初字第7889号民事判决，发回一审法院重审。一审法院以（2019）津0116民初22184号案件重新进行审理。期间埃盟泰公司变更诉讼请求，1．判令为尔客公司赔偿埃盟泰公司MP-10S设备的物价差价损失2,565,014元；2．判令为尔客公司赔偿埃盟泰公司迟延履行利息损失：以894,000元为基数，按（2014）二中民二终字第251号判决书确定的迟延履行利率计算方式，自2014年12月18日起至实际给付之日止；3．为尔客公司赔偿埃盟泰公司预期利息损失：以2,086,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年5月31日起至2014年12月7日止，即487,611.19元；4．为尔客公司赔偿埃盟泰公司预期利益损失：以2,980,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月8日至实际给付之日止；5．为尔客公司赔偿埃盟泰公司仓储费损失98,875.2元；6．为尔客公司赔偿埃盟泰公司律师费损失111,000元；7．为尔客公司赔偿埃盟泰公司评估费损失35,000元。2019年6月11日，一审法院以（2019）津0116民初22184号判决书判令为尔客公司以1,937,000元为基数自2014年3月11日起至2014年12月5日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付埃盟泰公司违约金；驳回埃盟泰公司的他诉讼请求。埃盟泰公司不服一审法院（2019）津0116民初22184号判决上诉至天津市第三中级人民法院，天津市第三中级人民法院经审理后于2019年12月6日以（2019）津03民终1199号民事判决驳回上诉，维持原判。另查，天津市第二中级人民法院（2014）二中民二终字第251号民事判决生效后，为尔客公司向一审法院提出强制执行申请。在执行过程中，一审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对MP-10S设备的价值进行评估。北京市国宏信价格评估有限公司于2015年10月12日出具《价格评估结论书》，认定MP-10S设备在价格评估基准日的价格为1,050,000元。2017年11月6日，北京市国宏信价格评估有限公司向一审法院出具《情况说明》，说明该公司针对MP-10S设备出具的价格评估结论所体现的价格为涉案标的物在价格基准日时的现有价值，不含此标的物关税等税赋问题。2017年11月14日，一审法院向天津海关发出协助调查函，天津海关于2017年12月18日复函，证实涉案MP-10S设备于2011年7月19日向海关申报，该货物目前存储在天保国际物流保税仓库，其申报的商品编码为8479820090，所对应的关税税率为7%，对应的增值税税率为17%。根据合同、商业发票反映的价格，计算出相应的关税税款为138,950元，增值税税款为361,073元。上述事实由一审法院（2013）滨塘民初字第5824号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二字第251号民事判决书、天津市高级人民法院（2016）津民再6号民事判决书、一审法院（2019）津0116民初22184号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2019）津03民终1199号民事判决书证实。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在侵权法律关系并进而由侵权人赔偿对方相应的损失。原、被告之间系买卖合同关系，后因合同履行中双方发生纷争而被生效判决解除了买卖合同。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，合同解除，产生合同双方互相返还的法律后果。关于赔偿损失问题，在一审法院（2019）津0116民初22184号案件中，原告已就MP-10S设备的差价损失2,565,014元提出了赔偿请求，一审法院在该案中将其损失分为买卖合同解除前的差价损失与解除后因保全等原因产生的差价损失。对于合同解除前的差价损失在该案一、二审诉讼中均已经进行了实体审理并且驳回了埃盟泰公司该部分损失的诉讼请求，原告再次请求赔偿该部分损失违反一事不再理原则，本案不予审理。对于MP-10S设备因保全等原因产生的差价损失，一审法院认为，为尔客公司为维护其合法权益而申请诉讼财产保全是其合法的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。诉讼保全措施所在案件经法院审理后判决支持了为尔客公司解除买卖合同及由埃盟泰公司返还货款的诉讼请求，故一审法院认为法院根据为尔客公司的申请而采取的诉讼财产保全措施没有错误，为尔客公司的保全申请不构成侵权。埃盟泰公司因拒不履行该案生效判决的还款义务而进入案件强制执行，致使MP-10S设备被持续扣押，扣押期间MP-10S设备因市场变化发生贬值，产生差价损失是基于埃盟泰公司拒不履行法律义务所致，该部分差价损失、以及原告请求的合同解除时附在MP-10S设备上的税款以及查封期间增加的税款不应由被告为尔客公司负担。原告埃盟泰公司基于侵权法律关系请求被告为尔客公司赔偿差价损失于法有悖，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百二十四条第五项、第二百三十六条、第二百四十二条第一款、第二百四十六条规定，判决如下：驳回原告北京埃盟泰机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费13,660元（系减半收取），由原告北京埃盟泰机械设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，埃盟泰公司不服本院作出的（2019）津03民终1199号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2020年8月13日作出（2020）津民申957号民事裁定书，裁定驳回埃盟泰公司的再审申请。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，埃盟泰公司曾在（2019）津0116民初22184号案件中主张尔客公司赔偿MP-10S设备的差价损失2,565,014元，该生效判决将其损失分为买卖合同解除前的差价损失与解除后因保全等原因产生的差价损失，并就埃盟泰公司主张的合同解除前差价损失进行了实体审理，因此，埃盟泰公司提起本案诉讼再次主张为尔客公司赔偿MP-10S设备合同解除前的差价损失部分，一审法院认定违反一事不再理原则，并无不妥，本院予以维持。埃盟泰公司主张的MP-10S设备因保全等原因产生的差价损失，因为尔客公司申请保全提起的诉讼经法院审理后判决支持了其诉讼请求，故为尔客公司的保全行为不构成侵权。埃盟泰公司未履行生效判决确定的义务，为尔客公司申请法院执行，为尔客公司对执行过程中导致的设备贬值损失并无过错，亦不构成侵权。为尔客公司在保全及执行过程中不存在侵权行为，一审法院对埃盟泰公司基于侵权关系主张的MP-10S设备及税费损失不予支持，理据充分，本院予以维持。综上，上诉人埃盟泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,320元，由上诉人北京埃盟泰机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年九月二十三日书记员 朱欣宇