吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终1109号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地：吉林省延吉市长白山西路**（**）。 负责人：金哲范，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐艳丽，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：焦某1，女，2009年1月14日生，汉族，现住吉林省洮南市。 法定代理人：焦某2，男，1971年2月11日生，汉族，现住吉林省洮南市。 被上诉人（原审原告）：焦某3，女，2009年6月8日出生，汉族，现住吉林省洮南市。 法定代理人：焦某4，男，1973年10月5日出生，汉族，住洮南市。 原审原告：焦某2，男，1971年2月11日出生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：张莉丽,吉林厚合律师事务所律师。 原审原告：焦某4，男，1973年10月5日出生，汉族，现住洮南市。 委托诉讼代理人：张莉丽,吉林厚合律师事务所律师。 原审被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所：吉林省长春市南关区南湖大路鸿城国际******。 负责人：郭红生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李明，该公司职员。 原审被告：江红亮，男，1994年5月28日出生，汉族，现住洮南市。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司因与被上诉人焦某1、焦某3，原审被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司、江红亮，原审原告焦某2、焦某4机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司的委托诉讼代理人徐艳丽，原审原告焦某2、焦某4的委托诉讼代理人张莉丽，原审被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司的委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。被上诉人焦某1、焦某3，原审被告江红亮无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司上诉请求：1.请贵院撤销原审判决第一项判决中上诉人承担被上诉人护理费部分内容的判决和鉴定费部分内容的判决；2.改判被上诉人焦某1诉请的护理费中的人民币4857.9元、焦灌诉请的护理费中的人民币5343.69元不予支持、上诉人不承担鉴定费人民币4000元，或者发回重审；3.本案上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人承担被上诉人焦某1护理费人民币7286.85元（161.93元／日＊45日）、焦某3护理费6477.2元（161.93元／日＊40日）是错误的，应予纠正。从二被上诉人的病历看，二被上诉人存在挂床现象。故此，上诉人在一审中要求对二被上诉人的护理期限进行鉴定。洮南市人民法院委托吉林铭仁司法鉴定所对二被上诉人的护理期限进行鉴定。鉴定意见为，被上诉人焦某1护理期为15天（包括住院期间），焦某3护理期为7天（包括住院期间）。故此，二被上诉人的护理期应按15天、7天计算，被上诉人焦某1护理费应为人民币2428.95元（161.93元／日＊15日）、焦某3护理费应为人民币1133.51元（161.93元／日＊制7日）。故，原审判决中的琳护理费人民币4857.9元（7286.85元-2428.95元）、焦某3护理费人民币5343.69元（6477.2元-1133.51元），上诉人不应承担。二、原审法院以“焦某1、焦某3均为未成年人，住院期，住院期间有监护人陪护符合情理告主张的护理费本院应按二原告实际住院天数给予支持”为由，对鉴定意见不予采信，是错误的。因为，本案在法院委托鉴定前，已经开庭进行了审理，原审法院对二被上诉人均为未成年人系明知的。既然原审法院已经确认二被上诉人主张的护理费应按实际住院天数给予支持，就不应该启动司法鉴定程序，徒然增加上诉人的诉讼成本。原审法院既然启动了司法鉴定程序，就应该采信鉴定意见，依据鉴定意见认定二被上诉人的护理费用。故此，原审法院以二被上诉人为未成年人为由，不采信鉴定意见，明显是错误的，应予纠正。三、由于鉴定程序严重违法，原审法院应释明上诉人是否申请重新鉴定，同时责令鉴定人退还上诉人鉴定费4000元，而不是判决上诉人承担鉴定费人民币4000元，故此，原审判决程序违法，应予纠正。鉴定程序严重违法表现在：其一、两位鉴定人在接受委托鉴定后并未见到焦某1、焦某3两位被鉴定人，并未对被鉴定人进行询问、听取被鉴定人自述、体格检查，鉴定意见中的照片系被鉴定人家属通过手机发送的。而鉴定意见中却表述为，对被鉴定人进行了询问、查体。其二、鉴定意见所载鉴定标准错误，将国家标准GA打印成CA。其三、上诉人申请对二被上诉人的护理期限进行鉴定，而鉴定意见却表述为对二被上诉人出院后的护理期限进行鉴定。其四、鉴定意见中未附鉴定人的承诺书。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号）第三十三条、第三十六条、第四十条之规定，由于鉴定程序严重违法，人民法院应当责令鉴定机构退还上诉人鉴定费，并释明是否重新启动鉴定程序，而不是判决上诉人承担鉴定费。故此，原审判决程序违法，应予纠正。综上，上诉人上诉至二审法院。上诉人肯请二审法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 焦某4述称，第一，焦某1、焦某3住院期间仅十岁，不具有独立在医院接受治疗的能力和年龄条件；第二，焦某1、焦某3住院和护理实际发生；第三，我国法律和司法解释并未明确规定法院必须采纳鉴定意见，故一审判决合情合理合法，请求二审法院对一审判决予以维持。 焦某2与焦某4陈述意见一致。 都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司述称，第一，我公司同意吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初115号民事判决书的判决内容；第二，我公司已在判决生效后3日内将赔偿款支付给原审原告；第三，上诉费我公司不予承担。 焦某1、焦某3未到庭答辩。 江红亮未到庭陈述意见。 焦某1、焦某3、焦某2、焦某4向一审法院起诉请求：一、1.赔偿焦某1医疗费10087.73元、护理费7286.85元、住院期、住院期间生活补助费4500、就医交通费180.00元、眼镜损失费500.00元、焦某1住院期间其父亲陪护产生的误工费7286.85元。2.赔偿焦某3医疗费5936.32元、护理费6477.20元、住院期、住院期间生活补助费4100、焦某3住院期间其父亲陪护产生的误工费6639.13元。3.赔偿焦某2修车费7175.00元。二、焦某1上唇疤痕、焦某3额部疤痕待实际修复后另行告诉。四原审原告以上各项经济损失由中华联合财产保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由都邦财产保险公司在第三者商业险内赔偿。江红亮承担连带赔偿责任。三、案件受理费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月25日08时07分，江红亮驾驶车牌号为×××的小型客车，沿洮南市育英路立交桥由西向东行驶时，由于会车时驶入道路左侧，与相对方向行驶的由焦某2驾驶车牌号为×××的小型客车相撞，致×××的小型客车乘车人焦某1、焦某3受伤，两车损坏。事故发生后焦某1入住洮南市人民医院住院治疗45天，焦某3入住洮南市人民医院住院治疗41天。焦某2驾驶的肇事车辆修理费花销7175.00元。事故经交警部门认定，江红亮负此事故全部责任，焦某2、焦某1、焦某3不负此事故责任。江红亮驾驶的肇事车辆在中华联合财产保险公司处投保交强险，在都邦财产保险公司处投保第三者商业险。两个保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。 一审法院认为，发生交通事故属实，有事故认定书为凭，江红亮负此事故全部责任，焦某2、焦某1、焦某3不负此事故责任。江红亮驾驶的肇事车辆在中华联合财产保险公司处投保交强险，在都邦财产保险公司处投保第三者商业险。两个保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。焦某1主张的医疗10087.73元，根据原审原告提供的正规医疗费票据、医院诊断书、药物清单、病历计算实际数额为9840.23元，故医疗费应按实际数额予以保护。焦某1主张的住院期间伙食补助费4500.00元，根据原审原告提供的病历并结合实际住院天数原审法院予以保护。焦某1主张的就医交通费，没有相关医嘱去外地就诊，眼镜损失费没有相关证据证明因本次事故所产生的，故就医交通费、眼镜损失费原审法院不应予以支持。焦某3主张的医疗费5936.32元，住院期，住院期间生活补助费4100，根据原审原告提供的正规医疗费票据、医院诊断书、药物清单、病历予以佐证，原审法院应予以支持。焦某2主张的修车费7175.00元，原审原告提供正规的发票和修车明细，两个保险公司虽提出异议，但没有相关证据予以证明，二原审被告的抗辩理由原审法院不应予以支持，故原审法院对焦某2主张的修车费予以保护。焦某1主张的护理费按45天计算、焦某3主张的护理费按40天计算告中华联合财产保险公司认为两名原审原告伤势较轻，住院护，住院护理期限已经超出**标准两名原审原告护理期进行鉴定。虽鉴定意见书鉴定结论焦某1护理期限为15天（含住院期间），焦某3护理期限为7天（含住院期间），但原审法院认为焦某1、焦某3均是未成年人，住院期，住院期间有监护人陪护符合情理审原告主张的护理费原审法院应按二原审原告实际住院的天数给予支持，对鉴定机构的鉴定结论意见原审法院不予采信。焦某2、焦某4主张的因陪护产生的误工费属于重复主张，原审法院不应予以支持。本次鉴定是中华联合财产保险公司提出的申请，故鉴定费4000.00元应由中华联合财产保险公司承担。 一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司在判决生效后三日内在交强险限额内赔偿焦某1医疗费5000.00元、护理费7286.85元（161.93元×45天）、焦某3医疗费5000.00元、护理费6477.20元（161.93元×40天）、焦某2修车费2000.00元，以上各项合计25764.05元。二、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司在判决生效后三日内在商业险限额内赔偿焦某1剩余医疗费4840.23元（9840.23元-5000.00元）、住院期、住院期间伙食补助费4500（100元×45天）、焦某3剩余医疗费936.32元（5936.32元-5000.00元）、住院期、住院期间伙食补助费4100（100元×41天）、焦某2剩余修车费5175.00元，以上合计19551.55元。三、江红亮不承担赔偿责任。四、驳回原审原告的其他诉讼请求。案件受理费1104.00元，减半收取计552.00元，由焦某1、焦某2、焦某4承担85.00元，由江红亮承担467.00元。鉴定费4000.00元，由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司称二被上诉人在就医治疗过程中存在挂床现象，但除其单方陈述外并无其他证据予以佐证，一审时亦未就二被上诉人医疗费的合理性申请鉴定，同时住院治疗方式不仅仅包含用药，故本院对其此项主张不予支持。中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司认为一审准许其对二被上诉人的护天数进行鉴定就应予以采信，因鉴定意见书系证据的一种，并不当然被采信，且一审时此鉴定机构未对二被上诉人实际查体下作出的鉴定意见，其亦未有证据证明其向一审法院申请重新鉴定，故一审法院未予采纳此鉴定意见书并无不当，二上诉人作为未成年人，根据日常生活经验，在住院期间产生护理费属于必然，故一审据此计算护理费并无错误。鉴定费属于诉讼费用，且鉴定意见书并未采信，故一审判决由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司并无不当。综上，本院对中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司的上诉请求不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费155.00元，由中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  周 丽