黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0111民初1566号原告:哈尔滨佰强管业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区兰河街道办事处富强村。法定代表人：冯荣，职务董事长。委托诉讼代理人：冯公正，黑龙江惟行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺振占，该公司总经理。被告：南京光瑞挤出装备有限公司，住所地南京市溧水区柘塘工业园。法定代表人：柏刿，职务总经理。委托诉讼代理人：武小宝，江苏方胜律师事务所律师。原告哈尔滨佰强管业有限公司(以下简称佰强公司)与被告南京光瑞挤出装备有限公司（以下简称光瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人冯公正、蔺振占及被告法定代表人柏刿、委托诉讼代理人武小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佰强公司向本院提出诉讼请求：1.请求解除佰强公司与光瑞公司于2018年3月26日签订的加工承揽合同；2.请求光瑞公司返还已支付的设备款人民币106万元，并赔偿损失20万元(包括调试费、人工费、电费和原料费等)，以上共计人民币126万元；3.案件受理费、鉴定费由光瑞公司承担。事实和理由：2018年3月26日，当事人双方签订《加工承揽合同》，约定光瑞公司为佰强公司定作一套PET秧盘片材生产线，型号GTS75,价款为人民币118万元，交货时间为90天。质量标准为企标和国标，设备三包期为一年。由光瑞公司免费安装调试及培训操作人员，佰强公司按约定支付设备款，共计人民币106万元，该合同已经生效，并实际履行。2018年10月15日该设备运抵佰强公司，但在调试过程中，该设备经几次调试仍达不到正常使用标准，主要问题为：1.卷辊分布不匀；2.三辊压延头辊和三辊圆的精度不匀；3.换网器达不到不停机换网，按照合同附件的约定该生产线的配置为不停机换网器，但调试的实际情况为仍需停机换网，且每次调试都出现大量废品。合同附件签订为不停机换网，理应出产合格产品，但现阶段无法出产合格产品。因设备不能正常使用，不能出产合格产品，给原告造成了巨大的预期利益的损失。佰强公司于2019年1月3日向光瑞公司发出律师函，要求其尽快派技术人员前来调试解决。光瑞公司收到律师函后，派技术人员前来调试，仍调试无果。到起诉时该设备按合同约定还在三包期内，但该设备仍不能正常使用，不能出产合格产品。为了维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。光瑞公司辩称，一、当事人之间于2018年3月26日签订了《加工承揽合同》，我公司已严格按照合同约定履行了生产、调试、交付、安装等合同义务，所交付的产品符合合同约定的质量要求，不存在质量瑕疵，我公司不存在违约行为，是佰强公司存在违约行为。（1）《加工承揽合同》及合同附件对涉案产品的配置、技术规范、技术服务、售后服务等进行了明确约定，光瑞公司提供的产品和服务均符合约定标准。（2）根据《加工承揽合同》约定，涉案产品在交付以前需经佰强公司调试验收合格后，再支付65%货款后发货。案涉产品在2018年9月7日先安排技术人员来我公司初步验收合格，2018年9月12日佰强公司人员冯荣、蔺振占又来到我公司调试验收并合格。2018年9月18日佰强公司支付货款67万元，2018年9月25日支付19万元，2018年10月15日佰强公司收到案涉产品并确认设备完好无损并支付了运费。根据上述调试、验收、交付过程可以确认涉案产品佰强公司已调试合格并符合合同约定质量要求。（3）佰强公司收到货物后，我公司根据合同约定于2018年10月21日安排技术人员到佰强公司履行上门安装、调试、操作等技术和售后服务，2018年10月31日设备可以正常生产。（4）2019年1月17日双方人员对案涉合同发票的出具进行了商谈，2019年1月28日我公司按佰强公司要求出具了增值税发票并邮寄给佰强公司，但佰强公司在2019年3月26日将发票邮寄退回。二、佰强公司的陈述不符合客观事实，（1）2018年10月31日设备已经在佰强公司调试合格并可以正常生产，但佰强公司在调试现场提出合同约定之外的新要求，我公司本着服务至上原则，针对合同之外的要求，多次联系其他配套厂家到佰强公司处进行处理，但因佰强公司提出的要求不符合客观实际导致双方争议。（2）佰强公司所述涉案产品存在三处质量问题不符合实际情况且超出合同约定。关于“卷辊分布不均匀”问题。“卷辊”质量及技术要求在合同附件中有明确约定，我公司提供的“卷辊”完全符合合同要求。关于“三辊压延头辊和三辊圆的精度不匀”问题，双方在合同中没有“三辊压延头辊和三辊圆”的相关约定，我公司采用的是“压光辊”，而非“压延辊”，我公司提供的“三辊压光机”符合合同约定。（3）关于“换网器达不到不停机换网”问题。“不停机换网器”是指在换网时无需将机器停止，便可进行更换过滤网，而非在换网时不产生任何废品。合同中对“不停机换网”有明确的质量和技术要求，我公司提供的“不停机换网器”为采购产品，完全符合合同约定的不停机换网要求，在调试生产时更换滤网系在不停机状态下进行的。佰强公司所述在不停机换网状态下产生废品较多，是因其采用的原材料杂质过多导致换网频率过高（换网的频次完全取决于佰强公司原料的洁净情况，即原料中杂质越多、越脏，换网的频次越高，原料越洁净频次越低）。换网过程中因空气进入换网器导致换网后产品出现一段气泡是正常现象。佰强公司所述产生的废品较多，是其用于生产的原材料不符合生产要求导致，换网状态废品过多与是否为“不停机换网器”没有关联性，是否停机换网影响设备的关停与启动，决定生产效率与能耗，与产品合格率没有关系，佰强公司属于偷换概念。三、佰强公司提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存有争议的证据，本院认定如下：1.对于佰强公司提交的2018年11月9日“PET秧盘片材生产线进厂调试结果说明”，2018年12月2日“PET秧盘片材生产线调试说明”，该二份证据能够相互印证，证实佰强公司认为案涉设备存在质量问题后，与光瑞公司进行沟通解决问题的事实，本院予以采信。2.对于佰强公司提交的“佰强管业卷板制造设备调试实际损失”，系佰强公司单方出具，无其他证据证实具体损失，且光瑞公司予以否认，故该证据不具有客观真实性，本院不以采信。3.对于佰强公司提交的产品照片，无法证实系案涉设备生产，本院不予采信。4.对于浙江方圆检测集团股份有限公司作出的浙方圆鉴定[2019]质鉴102号鉴定意见书，鉴定程序合法、内容真实，本院予以采信。5.对于光瑞公司提交的换网器《销售合同》、第三方“河南安吉塑料机械有限公司”营业执照及其公司出具的关于《不停机换网器产品的性能说明》，与本案不具有关联性，本院不予采信。6.对于光瑞公司提交的微信聊天记录，能够与其他证据作证，证明双方之间存在承揽合同关系及针对设备质量问题沟通的事实，本院予以采信。7.对于光瑞公司提交的照片及视频、产品说明书、电气原理图、西门子触摸屏操作图，对其真实性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，佰强公司与光瑞公司签订《加工承揽合同》，约定光瑞公司为佰强公司定作一套PET秧盘片材生产线，型号GTS75,价款为人民币118万元，交货时间为90天，质量标准为企标和国标，供方对质量负责的条件及期限为：设备三包期一年。交货地点为供货工厂，运输方式为汽车运输，结算方式为预付20万元合同生效，一个月后再付10万元，在供方工厂调试合格后再付65%发货，三个月后付清余款。合同附件对设备总体说明、主要配置、技术规范、主要部件的品牌和供应商、配件清单、设备安装、免费技术服务及售后服务进行了明确约定。合同签订后，佰强公司分四次支付货款共计106万元。2018年10月12日该设备交付运输，2018年10月15日运抵佰强公司。经多次调试，佰强公司认为设备无法满足合同要求，且出产产品质量不合格。双方当事人协商无果，2019年4月9日佰强公司向本院提起诉讼。经本院委托，浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案设备进行了鉴定。鉴定机构于2019年12月26日出具哈尔滨片材生产线鉴定方案。2020年1月16日第一次现场勘查，告知双方当事人应当提交设备相关说明，约定光瑞公司应在2020年2月10日前提交鉴定对象设备的具体维护方案，并要求对鉴定设备进行检查、调试和维护，且在2020年4月7日和2020年6月11日鉴定机构两次函告双方当事人，再次要求光瑞公司应于2020年6月22日前完成对象设备的检查、维护、调试等工作，如未按期到现场完成鉴定对象设备的维护工作，视为放弃对鉴定对象设备的检查、维护、调试等工作权利。2020年7月2日鉴定机构第二次现场勘查，调试设备过程中发现鉴定设备触摸屏操作界面需要输入密码，光瑞公司技术人员现场无法解决，设备无法运行。浙江方圆检测集团股份有限公司作出浙方圆鉴定[2019]质鉴102号鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定对象生产线的现状存在无法正常生产运行的质量问题。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。光瑞公司按照佰强公司的要求制作案涉设备，双方合同关系成立。本案中，当事人双方因定作设备质量问题产生纠纷，由于案涉设备的特定性，为查明案件事实，需要委托具备资格的鉴定机构，对设备进行质量鉴定，对于光瑞公司不同意进行鉴定的意见，本院不予采纳。关于本次鉴定合法性，在鉴定过程中，鉴定机构已出具哈尔滨片材生产线鉴定方案，其中鉴定方案第五条关于鉴定方法中分别载明“如果供方不到场或者放弃权利，可由需方负责完成设备的调试和生产试验。如双方均放弃生产运行操作，专家组将按照鉴定对象设备现状进行鉴定”、“如供需双方均放弃权利，不对鉴定对象进行检查、维护和生产试验，专家组则按鉴定对象设备现状进行勘验，通过技术分析推断评定得出鉴定意见，并出具鉴定报告。”后鉴定机构于2020年4月7日、2020年6月11日两次函告双方当事人按期进行维护，光瑞公司负有将案涉设备调试至可运行状态的责任，但直至第二次现场勘查，光瑞公司仍没有按照方案进行调试、维护，导致设备无法正常运行，应视为光瑞公司放弃相关权利，承担对其不利的法律后果。鉴定机构依据设备现状进行鉴定，出具鉴定意见，本院予以采信。经本院核实，浙江方圆检测集团股份有限公司具备鉴定案涉设备的相关资质。光瑞公司主张鉴定程序不合法，鉴定机构无资质，本院不予采纳。同时佰强公司与光瑞公司签订的《加工承揽合同》中“三、供方对质量负责的条件和期限：设备三包期壹年。”佰强公司于设备三包期内就质量问题与光瑞公司协商未果后提起诉讼，并未超过双方约定的期限，现该设备现状存在无法正常生产运行的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”至本院开庭前，光瑞公司对于设备存在的问题仍没有进行解决，致使双方合同目的不能实现，故对于佰强公司要求解除合同返还设备款的诉讼请求，本院予以支持。对于佰强公司请求赔偿调试期间损失20万元的诉讼请求，因未提交证据证明，本院不予支持。本案鉴定程序系因光瑞公司生产的设备存在质量问题所致，鉴定费用系佰强公司为证明涉案设备质量的必要支出，应当由光瑞公司承担。综上所述，佰强公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十二条规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨佰强管业有限公司与被告南京光瑞挤出装备有限公司于2018年3月26日签订的《加工承揽合同》；二、被告南京光瑞挤出装备有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告哈尔滨佰强管业有限公司已支付的设备款人民币106万元；三、原告哈尔滨佰强管业有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告南京光瑞挤出装备有限公司案涉设备；四、鉴定费10万元由被告南京光瑞挤出装备有限公司负担；五、驳回原告哈尔滨佰强管业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,140元，由被告南京光瑞挤出装备有限公司负担13578元，由原告哈尔滨佰强管业有限公司负担2562元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  孙 维人民陪审员  徐大明人民陪审员  孙立峰二〇二〇年九月二十六日书 记 员  毛欣怡