贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3002号原告：张发祖（反诉被告），男，1957年4月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人：华朝珍（特别授权），女，系金沙县中心法律服务所法律工作者。被告：张发伦（反诉原告），男，1943年5月28日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：张向奇（反诉原告），男，1968年10月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。共同委托代理人：邹鸿（特别授权），男，系金沙县城东法律服务所法律工作者。原告张发祖（反诉被告）诉被告张发伦、张向奇相邻损害防免关系纠纷一案及反诉原告张发伦、张向奇诉反诉被告张发祖相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年6月5日、2020年7月6日立案，依法适用简易程序公开进行合并审理。原告张发祖（反诉被告）及其委托代理人华朝珍、被告张发伦（反诉原告）、张向奇（反诉原告）及共同委托代理人邹鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张发祖（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即停止侵害，并将共壁上的门自行封闭；2、本案诉讼用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，大约在1994年原告的大哥张发明（已故）将他所分得的与原告相邻的立材房子卖与被告居住，被告所购买张法明的立材房子与原告房屋系共壁。因该立材房子是原告一家的房屋，因此房屋之间都开有门相互连通，因此被告所购买张法明的房屋在与原告共壁上有三道门连通原告房间，被告在购买张法明的房屋后，因与原告不是亲兄弟，相互之间不可能随时串门，因此原、被告便将共壁上的三道门都封死了，彼此间从未在共壁墙上的门来往过，共壁上的三道门已封26年多从未使用过。2020年因原告所居住的立材房也成危房，政府便通知原告将其危房拆除重建。原告接到政府的通知后便组织工人将其老房子拆除重建，原告在拆房子时对与被告的共壁未拆，而共壁仍然保留。2020年5月10日原告在将老房子拆除安砌基脚后在将圈梁打好准备砌墙时，被告便不准原告砌墙，被告在不准原告砌墙的同时还将共壁已封了26多年的门打开。被告打开共壁上的门主要是想叫原告在自家屋内给他家留出三道门的通道他们家好随时进出原告家的房屋，因原告的房屋与被告在共壁开门处不是被告家的必经之道和通道，且被告与原告共壁上的门就是原告的房屋，由于被告的无理要求遭到原告的拒绝后，被告便强行阻止原告修建房屋。综上所述，原告认为，被告在双方共壁上将原来的门打开强行要求原告为其留通道的行为直接侵害了原告的合法权益。因为原、被告共壁上的门原来是一家人的房屋，共壁上的门是方便自家房屋间相互通行方便，而在26年前被告向张法明购买该房屋后，就将共壁上的所有门封闭从未使用过。而被告在原告将老房子拆除重建时确将20多年封闭的门打开后还强行叫原告为其留通道的行为纯属无理取闹，因为共壁上的门不是被告一家的必经之道和方便生产、生活的必经之路，被告在共壁上开门到原告房屋的行为直接侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决支持如前诉讼请求。被告张发伦（反诉原告）、张向奇（反诉原告）辩称：原告的第一条诉请不属实，因为现在二被告所要进出的门并非与原告共壁之处的门，且不能自行封闭，因为原告与二被告共壁的位置前面还有一个屋檐约2.5米宽的位置才是二被告开门的位置，所以二被告开门的位置与原告共壁之处无关联性。根据原告诉状中所陈述的事实，其26年从未使用过与本案事实不相符，因二被告从购买立材房屋以来均是在现有的门道进出来往，从未封闭过，其封闭的理由是原告在拆除旧房建新时，强行的将二被告的门进行阻挡封闭导致二被告出行困难的事实，所以原告诉请二被告将共壁上的门自行封闭属于很牵强的理由，按照《物权法》第85条之规定，结合当地社会习惯，既然原告与二被告是共壁的房屋，原告在先行拆除修建时，应当在共壁处给二被告留出两匹瓦角的位置，作为二被告共壁房屋的保护使用，但从现状而言被告是从共壁处切展拆除重新修建，其该行为就违反了当地习俗及《物权法》第85条之规定，请求法庭依法驳回原告的诉请。张发伦（反诉原告）、张向奇（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决被反诉人停止侵害，撤除侵占建房的基础让出通往金仁公路的通道（反诉人从老房子至外面通道至少2米宽进出过道）；2、本案反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人现在居住的老宅与被反诉人拆除修建的老宅是在1951年时期，土改后将张成虎祖辈遗留下来的同一栋四合院木材老房子，反诉人经过集体划分和购买方式取得房屋的所有权，并居住使用至今。其中该四合院老宅在土改时期分配居住情况如下；1、四合院靠金沙这边的大厨房（后面二间）共三间是分配给张成太（反诉人张发伦父亲）；2、四合院的靠金沙这边相房三间分配张发珠家居住（现已经撤除重新修建）；3、四合院堂屋和靠金沙这边的两个小二间是分配给张成虎居住，张成虎于1960年病故，张成虎病故后其女张发艳就将分配的四合院房屋卖给当时的大院坝生产队（集体）。1980年土地改革实行家庭联产制后，集体又将张发艳处购买的四合院房屋（小二间及堂屋）卖给张发明居住。后来大约在1993年张发明重新修建房屋在金白学校旁边居住，1994年反诉人购张发明居住的两个小二间居住至今、张发明向集体购买的堂房就出卖给被反诉人居住至现在；4、四合院相房靠岩孔这边是分配给袁树清家居住大约在1971年时期袁树清居住的四合院木材房屋失火被烧后，集体划土地给袁树清重新修建房屋居住，袁树清将被失火后的房屋地基交还集体，1974年集体将烧毁的房屋修建后用来做集体保管室。1980年落实家庭联产承包责任制时，生产队将该保管室出售给被反诉人，并明确了四至界畔均截滴水，1984年被反诉人将购买的保管室撤除建新时，已将所购买房屋时明确的面积全部用完，被反诉人又强行占用院坝堆放杂物，堵塞院子内住户的通道，又强行占用巷道修建厕所，当时院内住户张发玖将被反诉人告上法院，金沙县人民法院于1997年作出（1997）金民初字第1232号民事判决书，判决被反诉人撤除巷道内的厕所，诉争的院坝属于共用，诉争之路道属公共过道等判决内容。现在被反诉人将购买张发明卖给他的堂屋撤除修建，同样强行占用本属于共用的院坝及出入通道，还强行要求反诉人封闭自己进出的门，让他修建房屋，同时还起诉反诉人排除妨害，原来四合院房屋的石院坝是通往外面公路的通道，几十年来一直有通道共院内的住户共同使用，属于公共过道，2020年以来被被反诉人侵占来修建房屋，堵塞了反诉人通行的必经之路，反诉人阻止被反诉人的强行霸占行为时还遭到被反诉人的殴打，多年来被反诉人的强行霸占行为在当地造成了极坏的影响，被反诉人自己认为政府不敢管，派出所不敢管，任由我行我素侵占相邻的土地及共用通道，占为自己所有。综上所述：被反诉人多年来强行霸占四合院内的公共通道建房，恐在该四合院内虽然只反诉人及被反诉人仍然居住，但必经通道目前被被反诉人占来修建房屋的基础，严重影响了反诉人的出行通道，给反诉人生产生活带来严重不便。反诉人依据《民法通则）第八十三条规定；不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。及《民事诉讼法》第51条之规定，依法向金沙县人民法院提起反诉，恳请贵院依法支持反诉人的请求为谢。张发祖（反诉被告）辩称：请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求，其理由是反诉人要求被反诉人为其留出反诉人从老房子至外面通道至少2米宽进出过道的诉请于法无据，因被反诉人现在拆除重建的老房子与反诉人的房屋系共壁墙，被反诉人拆除老房屋重建时未将与反诉人的共壁墙拆除，而被反诉人老房屋前面的院坝是被反诉人自己的院坝，根本不存在与反诉人之间共用院坝和通道的情况，而院坝前面的土地是被反诉人与张发珠之子张向勇、张向强和张发珠之妻彭光珍于2006年11月14日调换取得，在被反诉人与张向通、张向强家房屋之间的院坝和土地是被反诉人自己的院坝和土地，因此反诉人的反诉请求于法无据，理应驳回其诉讼请求，反诉费由反诉人自行承担。原告张发祖（反诉被告）为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证与户口本复印件：拟证明原告的身份信息及居住情况。经质证，二被告对该证据无异议。2、金沙县岩孔镇村镇建设管理所于1999年12月9日向原告颁发的村镇规划选址意见书的正本和附件复印件：拟证明现原告拆除重建房屋的前面是原告本人的院坝及张发珠的园地。经质证，二被告对真实性无异议，同时表示证据的内容与诉争的房屋无关联性，是原告之前修建房屋的相关手续，不是现在诉争房屋的拆建地块，而且该证据上的张法主与诉争之地建房申请人不是同一人。3、1999年12月9日金沙县岩孔镇村镇建设管理所向原告张发祖（曾用名：张法主）颁发的贵州省村镇规划建设许可证正本和副本复印件：拟证明副本里面图纸上标注明原告现已修建的房屋前面是金仁公路，左面是与张发玖房屋相邻的公共通道和公共院坝，房屋右侧是本人的院坝和张发珠的园地，现原告拆除的重建老房屋前面是原告自己本人的院坝和张发珠的园地，与被告之间根本不存在公共通道和公共院坝之说。经质证，二被告对真实性无异议，同时表示证据的内容与诉争的房屋无关联性，是原告之前修建房屋的相关手续，不是现在诉争房屋的拆建地块，而且该证据上的张法主与诉争之地建房申请人不是同一人。该证件上无法证明诉争的院坝及檐坎属于原告的事实。4、原告与张发珠（已去世）之子张向勇、张向强和张发珠之妻彭光珍于2006年11月14日经过金沙县岩孔镇金白村民委员会主任代宗林执笔签订调换原告与张向勇家房屋之间的园地《协议书》复印件（该份协议书加盖了金沙县岩孔镇金白村民委员会的公章）：拟证明原告与张向勇之间有一份土地是张向勇家调换给原告家的事实。经质证，二被告对三性均有异议，其理由是该协议第一、二、三条均写明了与被告张发伦是共壁的事实，但该协议上未有张发伦的签字或捺印，同时该协议内容并未注明诉争的院坝归属的情况，其调换的情况与本案无关。5、贵州省金沙县人民法院（87）金岩民字第13号民事调解书复印件：拟证明原告现在拆除的房屋系原告的父亲张季珪。经质证，二被告对三性无异议，同时表示该证据与本案诉争之地无关，因为堂屋的位置被告并没有争议。6、1997年5月20日房屋产权调解协议公证书、房产协议书、关于对父亲生养死葬问题备忘录、收条：拟证明1997年5月20日原告与其父亲张季珪、兄弟张法明、张法权签订协议，诉争房屋通过原告一家协商后归原告所有。经质证，二被告对真实性无异议，同时表示该证据只能证明是原告家庭内部分家的事实，不能证明诉争的院坝及檐坎归原告所有的事实，同时公证书及协议书当中中间段写明了张法明单独和张发伦签订的堂屋右侧壁头均作废，但没有张法明及张发伦的签字捺印，同时还能够证明张法明单独与张发伦对共壁的事项写了一份协议的事实。7、现场图片12张：拟证明原告房屋被拆除的现状，及与被告房屋共壁处拆除的现状，和被告房屋有自己的通道和门的现状，原告房屋未拆除前房屋前面是原告自己的院坝和土地，该院坝和土地上未有通道的事实。经质证，二被告对真实性无异议，同时表示该证据达不到原告的证明目的，其理由是该照片只能证明现场的事实，不能证明院坝的产权属于原告的事实，因为产权的确认必须要有政府部门对于确权的相关法律依据才能证明产权的事实。被告张发伦（反诉原告）、张向奇（反诉原告）为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、被告的户口本复印件：拟证明被告即反诉人张向奇及张发伦之次子张向健是已经分户各住各的事实。经质证，原告对真实性无异议，同时表示至于张向健是否与二被告分家或分户与本案无关联性。2、赡养老人及房屋分配协议书复印件：拟证明被告张发伦与其子张向奇、张向健已经另立户口居住，并将现有的房屋做了分配；同时证明现在张发伦、张向奇所居住的房屋不能借用张向健的房屋作为通道的事实。经质证，原告表示该证据与本案无关联性，是被告家内部的一个协议，因此对真实性不发表任何意见。3、图片一张：拟证明现在被告张向奇所居住的立材房屋几十年以来均是在现状的开门和采光的事实。经质证，原告表示该证据与本案争议的房屋无关联性，是张向奇结婚时在自家堂屋里面拜堂的情景，达不到被告的证明目的。4、贵州省农村宅基地申请表复印件（申请人张向丹，证据来源金沙县岩孔镇村镇建设管理所）：拟证明诉争的院坝及檐坎部分是以张向丹的名字申请建房，同时原告在立案时已向法庭举证了岩孔街道金白社区2019年度符合审批建房农户信息表，张向丹所申请的符合审批的是40平方米，修建的是两层，建筑面积80平方米，但在申请表中就体现了与张发伦共壁的事实，及张向强位置共壁的事实，现原告将张向强为界院坝部分占用来申请建房；该份证据中附的草图才是诉争之地，与原告所举的村建所两组证不是同一块地。经质证，原告表示对真实性无异议，该组证据证明了现原告将其老房屋赠予女儿张向丹修建房屋，张向丹已向相关部门申请办理拆建手续，该份证据恰好证明了现原告赠予给张向丹拆建的老房屋处与被告张发伦的房屋是共壁房屋，在原告老房屋与被告张发伦共壁处没有通道和檐坎。5、2020年7月6日金沙县岩孔街道金白社区调解委员会调解记录一份、图片一张：拟证明原告在占用院坝建房的过程中，被告张向奇、张发伦向金白社区反映并进行调解未达成协议，同时原告在现场殴打张发伦的事实，将77岁的老人殴打，其行为非常恶劣。经质证，原告表示没有组织原、被告双方进行协议，因此该份调解记录不属实；因原告家的工人在工地上做工，被告张发伦去捡石头来打原告家的工人，原告怕被告打工人后发生不必要的纠纷，原告便阻止了被告捡石头来打工人的行为，如像被告所述原告殴打张发伦，那原告的行为为何没有被公安机关给予治安处罚，因此照片达不到被告想要恶意中伤原告行为恶劣的情况。6、贵州省金沙县人民法院（1997）金民初字第1232号民事判决书及贵州省毕节地区中级人民法院（1998）毕民终字第753号民事判决书复印件：拟证明本案原告与原张发玖对四合院内的院坝及通水沟渠发生纠纷，经两级人民法院判决原告的侵占行为应予以拆除，同时证明原告所购买的原老房子已经拆除重新修建，其地盘已经占用完毕的事实，与本案诉争之地是重新侵占的行为。经质证，原告表示对真实性无异议，但该两份判决书是原告房屋右侧与张发玖之间的相邻纠纷引起的诉讼，与本案没有任何关联性，而被告的房屋是在原告房屋的右侧，中间还相邻了原告的房屋，因此该组证据达不到被告的证明目的。7、证人张某1的证言：拟证明二被告家的院坝和原告家的院坝是大家共用的，院坝两边各有一条路，原告家现在修房子把路都占用了，原来立材房子有一个檐子口，现在这个檐子口也被原告家修房子占用了。经质证，原告对证人张某1的证言有异议，因证人张某1与原告之间有矛盾，由于张某1曾经殴打过原告的妻子曾益燕，曾益燕将张某1告向法庭，法院判决张某1赔偿曾益燕的相关损失，所以张某1便对原告一家怀恨在心，因此张某1在法庭上所作的证言不客观不真实，且带有严重的倾向性。8、证人赵某的证言：拟证明张发伦的房屋和檐子口的房屋是共壁的，张发伦家房子有条路通向檐子口，檐子口有条路通向房屋前面的院坝，院坝有条路可以通向前面的公路。经质证，原告对证人证言有异议，拿房屋未拆除以前的院坝和土地给证人看后，证人认可未拆除房屋是原告的，也认可院坝前面的土地是张发珠家的，但证人在图片里面没有指出他所证实的所谓的路，因此证人的证言不客观不真实，而且带有严重的倾向性。9、证人张某2的证言：拟证明原告与被告所住的房屋以前是同一栋房屋，是解放前就修建的，两家房屋有一壁墙是共壁的，共壁上有三道门，最里面两道门是封闭的，最外面一道门是进入檐子口的，没有封闭的，檐子口的前面有三步石梯下到院坝，院坝到公路之间有一条路，院坝和这条路以及檐子口都是大家共同使用的。经质证，原告对证人张某2的证言有异议，因证人张某2与被告张发伦是姨夫关系，而且二人是亲房弟兄，因此证人的证词不客观不真实，且带有严重的倾向性。10、证人张某3的证言：拟证明原告与被告共壁房屋当中有个檐子口，檐子口旁是大家共同使用的，檐子口前面的院坝与通向公路的路也是大家共同使用的。经质证，原告对证人张某3的证言有异议，张某3是张某1的父亲，就因原告妻子和张某1打官司，张某3一家与原告家有矛盾，且张某3与被告张发伦是亲房弟兄，张某3的儿媳妇是张发伦后家亲侄女，由于证人张某3与被告张发伦家特殊关系，因此证人证言不客观不真实，且带有严重的倾向性。11、证人张某4的证言：拟证明檐子口的房屋有几家人住，檐子口、檐坎、院坝、路是所在区域的人共用使用，不是哪一个人的。经质证，原告对证人张某4的证言有异议，因张某4是张发伦的亲房侄子，且张某4证言是凭其想象发表的证言，其证言带有严重的倾向性，不客观不真实。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”本案中，张发祖一户于1999年取得位于金沙县地使用权，并在该宅基地上修建房屋，该房屋至今仍为张发祖一户居住，本案涉案宅基地使用权系张像丹向金沙县金白社区居民委员会申请所得，该宅基地的使用权人是张像丹而不是张发祖，故张发祖不是本案适格的原告，亦不是适格的反诉被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：一、驳回原告张法祖（反诉被告）的起诉；二、驳回反诉原告张发伦、张向奇的起诉；本诉案件受理费人民币50.00元，原告张发祖自行退回。反诉案件受理费50.00元，反诉原告张发伦、张向奇自行退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。审判员  沙成万二〇二〇年九月三日法官助理刘曦影书记员帅丹