湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初259号原告：王冬霞，女，汉族，1969年10月12日出生，湖北省英山县人，住英山县，系逝者汪义胜的妻子。原告：汪念，男，汉族，1997年5月17日出生，湖北省英山县人，住英山县，系逝者汪义胜的儿子。二原告共同委托诉讼代理人：邓光曙，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。二原告共同委托诉讼代理人：卫萧，湖北罡泽律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：英山县国有桃花冲林场，住所地英山县草盘地镇桃花冲。统一社会信用代码91421124420881051L。法定代表人：沈涛，该林场场长。委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：肖文续，男，汉族，1964年8月22日出生，湖北省英山县人，住英山县，原告王冬霞、汪念诉被告英山县国有桃花冲林场(以下简称“桃花冲林场”)、肖文续提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪念及委托诉讼代理人邓光曙、卫萧、被告桃花冲林场的委托诉讼代理人赵颖、被告肖文续均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王冬霞、汪念向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿两原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计317194.9元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：桃花冲林场因修盖桃花冲林场旅游景点的大竹园红军旧址，需大量的茅草用于重盖茅草屋，其基建办主任李珍友于2019年11月找到肖文续，让他负责收割一些茅草。肖文续因一人无法完成这项工作，便找到汪义胜、肖某一起收割茅草。肖文续、汪义胜及肖某一行三人分别于2019年11月6日、7日在桃花冲村收割茅草。2019年11月7日上午11时许，三人完成上午的收割工作，经附近农户肖同吉的邀请，在他家吃饭。吃完饭，汪义胜及肖文续便离开，开车将茅草送去林场大竹园红军旧址施工现场。行至半路时，汪义胜因所驾驶的摩托车翻倒受伤，后被送至英山县人民医院住院治疗，初步诊断为闭合性颅脑损伤、右颞顶枕区硬膜外血肿等伤情，住院治疗17天。由于汪义胜受伤严重，已无治愈可能，同时两原告经济困难无力支付医药费，便将汪义胜送回家休养。11月26日，汪义胜因无法治愈而死亡。综上，汪义胜受肖文续的雇请，共同为桃花冲林场割茅草，两者之间形成了劳务关系，而汪义胜在提供劳务过程中受伤，两被告应当承担相应的赔偿责任。原告因汪义胜受伤死亡的损失与两被告协商无果，遂向法院提起诉讼。被告桃花冲林场辩称，原告将我单位作为被告是没有依据的。汪义胜是在2019年11月7日中午与肖文续等在肖同吉家吃饭并饮酒后，骑摩托回家途中发生交通事故死亡的。汪义胜与我单位亦不存在劳务关系，请求法庭驳回原告对我单位的起诉。被告肖文续辩称，1.汪义胜为我做事是事实，但那天我们中午11点多就下了班，然后在肖同吉家吃午饭。三个人共喝了一瓶白酒，我就说了下午不做事了，汪义胜也说他下午回家有事。吃完饭后汪义胜先走，我后走，汪义胜骑摩托出了事故我当时并不知道，他是吃了饭之后在回家的路上出事故的；2.我是给桃花冲林场做事的，但是我一个人也做不了，所以找了汪义胜。原告请求的损失，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于两原告提交的证据：证据三、医药费发票复印件，拟证明：两原告因汪义胜受伤住院，花费医疗费87526.83元；证据四、证人肖文续、肖某的证人证言，拟证明：汪义胜受两被告的雇请，从事割茅草工作，并在此过程中受伤的情况。被告桃花冲林场认为证据三系复印件，认为证据四不能达到两原告所要证明的目的。被告肖文续无异议。本院认为，两原告虽未提交医疗费发票原件，但逝者汪义胜生前受伤住院是事实，本院对该证据依法予以采信；肖文续系本案被告，其不能作为证人身份对本案案件事实进行作证，其证言本院不予采信；肖某未出庭接受询问，其证言本院不予采信。2.关于被告桃花冲林场提交的证据：证据一、英山县公安局草盘地派出所对汪义寅的询问笔录，拟证明：汪义胜是帮肖文续做事的；汪义胜是肖文续的姨外甥；证据二、英山县公安局草盘地派出所对汪义江的询问笔录，拟证明：汪义胜是帮肖文续做事；证据三、英山县公安局草盘地派出所对王义书的询问笔录，拟证明：汪义胜是帮肖文续割茅草；证据四、英山县公安局草盘地派出所对王冬霞的询问笔录，拟证明：汪义胜是骑摩托出事故受伤后死亡的；汪义胜是帮肖文续做事；证据五、英山县公安局草盘地派出所对汪念的询问笔录，拟证明：汪义胜是受肖文续的雇请做事的；证据六、英山县公安局草盘地派出所对肖文续的询问笔录，拟证明：事故经过；肖文续是按天给汪义胜结算工资，汪义胜2019年共给肖文续做了126天的工，且支走了10786元，其中给林场割茅草只有2天；证据七、英山县公安局草盘地派出所对叶称意的询问笔录，拟证明：林场将割茅草的事情承包给了肖文续；证据八、英山县公安局草盘地派出所对李珍友、孙金龙、孙金唤、胡志勇、李友云、邬刚的询问笔录各一份，拟证明：汪义胜是肖文续雇请的，由肖文续给汪义胜开工资；证据九、英山县公安局交警大队对肖文续、沈国安、肖同吉、肖某的询问笔录各一份，拟证明：汪义胜下班后在肖同吉家中吃饭，并且喝了酒；汪义胜是酒后驾驶摩托车发生交通事故死亡，不是在做工的过程中死亡。两原告对上述九组证据的证明目的均有异议，认为派出所当时是为了治安案件对案情进行调查，并没有调查汪义胜是为谁做事，且上述被调查人亦不清楚汪义胜到底是受谁雇请，交警大队的询问笔录只能证明汪义胜是发生交通事故死亡。被告肖文续对上述九组证据均无异议。本院认为，上述证据来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，桃花冲林场因翻修其旅游景点大竹园红军旧址茅草屋，于是将茅草屋翻修工作承包给该林场二组村民肖文续施工。翻修茅草屋需要大量茅草，肖文续雇请汪义胜为其收割茅草。2019年11月7日上午，汪义胜和肖文续在桃花冲林场村割茅草。当天中午，肖文续、汪义胜、肖某、沈国安、肖同恒在该村村民肖同吉家吃饭。吃饭时，肖文续、汪义胜、肖某、肖同吉四人喝了枝江牌白酒。肖文续对汪义胜说：事情也做完了，吃午饭时又喝了酒，下午休息。吃完午饭后，汪义胜独自驾驶无号牌普通二轮摩托车离开肖同吉家，往桃花冲林场方向行驶，途径S222线13KM+450M处（英山县草盘地镇桃花冲村二组罗湾农家路段）时，摩托车冲进路边水沟，造成汪义胜受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，汪义胜家属将其送至英山县人民医院治疗17天，初步诊断为闭合性颅脑损伤特重型。2019年11月24日，汪义胜家属为其办理出院手续回家。2019年11月26日，汪义胜在家中去世。2019年11月29日，汪义胜出殡，其家属将出殡棺材抬至桃花冲林场办公楼前闹丧，要求桃花冲林场在工伤认定申请表上盖章。桃花冲林场报警后，英山县公安局草盘地派出所出警处理了相关事宜。2020年1月28日，英山县公安局交通警察大队对汪义胜的交通事故出具了《道路交通事故证明》。另查明，汪义胜、肖文续均系桃花冲林场村民。肖文续是汪义胜妻子王冬霞的姨父。平时汪义胜一直跟随肖文续做事，由肖文续按150元/天为其发放工资。2019年，汪义胜为肖文续做工126天，其中割茅草只有两个半天，汪义胜已经支取了10760元工资。现王冬霞、汪念以汪义胜为桃花冲林场、肖文续提供劳务过程中受伤为由向本院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，桃花冲林场将茅草屋翻修工作承包给肖文续施工，其与肖文续之间形成了承揽关系。肖文续雇请汪义胜为其收割茅草，而收割茅草为普通劳务活动，不需要特定资质便可进行。桃花冲林场作为定作人，对收割茅草事宜不存在定作、指示或者选任上的过失，故其不应当承担赔偿责任，本院对王冬霞、汪念诉请桃花冲林场承担赔偿责任不予支持。同时，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，肖文续雇请汪义胜为其收割茅草，肖文续为接受劳务的一方，汪义胜为提供劳务的一方，即肖文续为雇主，汪义胜为雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案已查明，汪义胜系2019年11月7日上午割茅草工作完成后，中午在同村村民肖同吉家吃午饭，吃饭时喝了枝江牌白酒。此时，肖文续已告知汪义胜事情做完了下午休息，汪义胜提供的劳务活动已结束。吃完饭后，汪义胜驾驶摩托车离开肖同吉家，随后发生了单方交通事故导致其重伤不治身亡。而酒后驾驶系法律禁止行为，汪义胜作为完全民事行为能力人，应当充分预见酒后驾驶摩托车上路的危险性，其发生交通事故致重伤不治身亡，后果令人痛惜，但其在喝酒后仍然选择驾驶摩托车上路行驶，事故风险大大增加，其未尽到必要的安全注意义务，应自行承担相应的损害后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从现有证据可知汪义胜系提供劳务活动结束后发生交通事故不幸身亡的，且王冬霞、汪念既未举证证实汪义胜是在提供劳务过程中受伤的，亦未提供证据证实汪义胜不幸身亡的损害后果与其提供劳务存在因果关系，故本院对两原告诉请肖文续承担赔偿责任不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王冬霞、汪念的诉讼请求。案件受理费2085元,由原告王冬霞、汪念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长 彭 斌审 判 员 方 芳人民陪审员 胡 锋二〇二〇年九月十四日书 记 员 王楼楼