山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁11执异75号异议人（利害关系人）：上海物资集团进出口有限公司，住所地上海市黄浦区南苏州路****。法定代表人：黄静哲，执行董事。委托代理人：吴马，上海智众律师事务所律师。申请执行人：日照银行股份有限公司，住，住所地日照市东港区烟台路**/div>法定代表人：王森，董事长。委托代理人：时文亮，该公司职工。委托代理人：李成，该公司职工。被执行人：山东鲁齐石油化工运销有限公司，住所地，住所地日照市日照港iv>法定代表人：刘国栋，执行董事。被执行人：上海申中石油（集团）有限公司，住所地，住所地上海市浦东新区东方路**601—**iv>法定代表人：刘国玉，经理。被执行人：刘国栋，男，1974年9月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：谢丹丹，女，1978年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行申请执行人日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）与被执行人山东鲁齐石油化工运销有限公司（以下简称鲁齐化工）、上海申中石油（集团）有限公司（以下简称申中石油）、刘国栋、谢丹丹借款合同纠纷一案中，异议人上海物资集团进出口有限公司（以下简称上海物资公司）向本院提出书面异议，请求撤销本院作出的（2020）鲁11执恢19号执行裁定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月1日举行了听证。上海物资公司委托诉讼代理人吴马、日照银行委托诉讼代理人李成、鲁齐化工法定代表人刘国栋参加了听证。现已审查终结。异议人上海物资公司称，在日照银行与鲁齐化工、申中石油、刘国栋、谢丹丹借款合同纠纷一案中，双方签订的最高额抵押合同，对抵押物约定不明确，抵押物清单未明确列举抵押财产，且在日照市东港区市场监管局登记的动产抵押登记书也没有详细的抵押登记清单，不符合《物权法》关于设立抵押权的规定。同时，在（2017）沪02民初676号案件中，异议人已依法申请查封涉案机器设备及基础设施，上××第二中级人民法院于2017年7月17日进行了查封，并于2020年6月11日进行了续封。因此，日照银行对涉案财产的抵押权未能有效设立，日照市中级人民法院裁定将涉案财产抵顶给日照银行，损害了异议人的权利，应当按照普通债权清偿顺序依法分配，应依法撤销（2020）鲁11执恢19号执行裁定书。申请执行人日照银行称，异议人申请查封财产超过了查封扣押动产不得超过两年的规定，其所谓的续封实际为再次申请查封，而第二次查封时间晚于日照银行2020年3月25日申请查封时间，应依法驳回上海物资公司的异议请求。被执行人鲁齐化工未发表意见。本院查明，申请执行人日照银行与被执行人鲁齐化工、申中石油、刘国栋、谢丹丹借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日作出（2017）鲁11民初84号民事调解书，已经发生法律效力，各义务人未及时按要求履行义务。日照银行于2017年9月8日向本院申请执行，本院于2017年9月11日立案执行,案号为（2017）鲁11执243号。经日照银行申请，本院于2012年12月21日裁定终结本次执行程序。后经日照银行申请，本院于2018年8月6日裁定恢复案件执行，案号（2018）鲁11执恢21号，在执行完可供执行财产后，经日照银行申请，本院再次裁定终结本次执行程序。2020年6月4日，经日照银行申请，本院裁定恢复案件执行，案号（2020）鲁11执恢19号。另查明，2020年3月12日，日照银行申请查封涉案抵押财产。2020年3月25日，本院裁定查封涉案抵押财产。2020年3月13日，日照银行申请拍卖涉案抵押财产，同意以询价方式确定拍卖财产价值。2020年3月16日，鲁齐化工申请以询价方式确定抵押设备价值作为拍卖依据。2020年3月25日，本院作出询价委托书。2020年5月26日，山东蓝色经济区产权交易中心作出蓝产网拍[2020]105号司法询价报告书，确定评估价值2225.63万元。2020年6月1日，本院裁定对抵押财产进行网拍。2020年7月9日，抵押财产流拍。2020年7月10日，日照银行申请将抵押财产以2225.63万元抵顶鲁齐化工对日照银行的债务。同日，本院作出（2020）鲁11执恢19号执行裁定书，裁定将抵押财产作价2225.63万元交付日照银行。又查明，2013年11月19日，日照银行股份有限公司港口支行与鲁齐化工签订最高额抵押合同（2013年日银港口高抵字第011号），约定对2013年11月19日至2015年11月19日期间，2680万元最高余额内的主债权，鲁齐化工以其在日照港区内所有的机器设备及专用铁路设备等设定抵押担保，并于同日在日照市工商行政管理局东港分局办理了抵押登记，登记编号为日东工商抵登字（2013）第0031号，抵押物清单注明抵押物名称“设备”，评估价值26801505元，所在地日照港区内。还查明，上海物资公司与申中石油、上海鸿安能源科技有限公司、鲁齐化工、刘国栋、谢丹丹买卖合同纠纷一案，上海物资公司起诉到上××第二中级人民法院（以下简称上海二中院），上海二中院于2017年7月6日立案受理。同日，上海物资公司申请财产保全，上海二中院对涉案抵押财产进行了查封，期限2017年7月13日至2020年7月12日。2018年8月30日，上海二中院作出（2017）沪02民初676号民事判决书，鲁齐化工等未履行生效判决义务，上海物资公司向上海二中院申请执行，案号（2018）沪02执995号。上述事实，有民事调解书、执行裁定书、最高额抵押合同、抵押登记书、民事判决书、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点是，涉案财产抵押权是否成立，进而本院裁定将涉案抵押财产交付日照银行是否损害了上海物资公司对抵押财产的受偿权利。首先，上海物资公司关于抵押权未能依法设立的主张，涉及实体权利认定，本院在此只进行形式审查。从现有事实及证据看，鲁齐化工涉案抵押财产限定在日照港区内，“设备”所处方位与权属相对固定明确；同时，日照银行与鲁齐化工签订的最高额抵押合同，对抵押财产的价值有明确的合意记载，该价值记载从另一个角度体现了抵押财产的指涉范围，即日照港区内鲁齐化工的全部设备。在案件执行阶段，涉案抵押财产经依法评估，确定价值2225.63万元，鲁齐化工未提出异议，与登记价值基本相符，亦为佐证。实际评估价值虽低于抵押载明价值，但经拍卖程序反馈，最终以流拍告终，说明并不存在刻意低评的问题。因此，最高额抵押合同中虽然未具体列明抵押物品，但通过以上事实，基本能够确定。日照银行在最高额2680万元内对涉案抵押财产享有优先受偿权，已经本院（2017）鲁11民初84号民事调解书确认。如对已发生法律效力的判决、裁定，认为有错误，可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，通过审判监督程序申请再审。因此，上海物资公司关于日照银行抵押权未能有效设立的主张不成立，本院不予支持。其次，尽管上海物资公司主张其对涉案抵押财产查封在前，但因日照银行是涉案财产的抵押权人，其在最高额2680万元范围内，对抵押财产享有优先受偿权，且经过市场检验，日照银行与鲁齐化工没有恶意低价抵顶债务，本院裁定符合法律规定。因此，上海物资公司关于损害其对涉案抵押财产受偿权利的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上海物资公司的异议理由不成立，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回上海物资集团进出口有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。审 判 长  郑家泰审 判 员  王宗忆人民陪审员  苏 青二〇二〇年九月七日法官助理张京常书记员张超