广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0304执异68号 异议人(案外人)：彭某1,男,瑶族,2015年3月17日出生,住桂林市象山区,系彭某2和周某之子。法定代理人:彭某2,男,瑶族,1986年10月27日出生,住桂林市象山区,系彭某1之父。 法定代理人:周某,女,汉族,1987年10月19日出生,住桂林市象山区,系彭某1之母。 申请执行人：张亚莉，女，汉族，1978年11月21日出生，住广西桂林市七星区。 被执行人：周某，女，汉族，1987年10月19日出生，住桂林市象山区。 在本院执行张亚莉与周某民间借贷纠纷一案中，案外人彭某1对本院预查封彭某1名下位于桂林市七星区环城南一路21号桂林万达城B区8栋1-1-01号房(桂林市房预房备字2018第235099号)的行为不服，向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人彭某1称，请求象山区人民法院依法中止对案外人名下案涉房屋的执行。事实与理由:象山区人民法院在执行张亚莉与周某因民间借贷纠纷一案中,于2020年7月16日预查封异议人所有案涉房屋是错误的。首先,根据我国《物权法》第9条的规定,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,均以登记为准。案涉房屋系登记在异议人名下的房产,应属于异议人所有,同时,异议人并非案件的被执行人,故象山区人民法院依法不能查封和执行。其次,异议人虽为未成年人,但由于爷爷奶奶、外公外婆看着异议人长大快到适学年龄,为了就近上学读书,于是共同协商在2018年度购买桂林市育才学区房赠与异议人,且购房需要支付大量资金，异议人的奶奶(李菲)和外婆(李菊英)便于2017年7月开始将自有资金通过周某、易美玲、罗长喜或直接汇款给肖东玲进行投资，投资所得收益及返还款均汇到周某的银行帐户,最终的购房款也是案外人奶奶(李菲)和外婆(李菊英)委托周某代为从所投资款中支付,因此登记在异议人名下的房产系异议人奶奶(李菲)和外婆(李菊英)共同出资购买并赠与异议人,故应属于异议人自己所有的合法财产,不属于象山区人民法院执行案件中被执行人周某的财产,象山区人民法院采取的执行措施无事实和法律依据。 申请执行人张亚莉提出：一、周某于2018年11月29日,以儿子彭某1为买受人与桂林万达城投资有限公司签订一份商品房买卖合同,帮彭某1购买万达城项目B区8栋1-1-01号房屋,并一次性交纳购房款1319047元,周某以委托代理人及监护人的身份在商品房买卖合同上签名字按手印。彭某1虽不是被执行人,但在2018年11月29日彭某1只有三岁,三岁的孩子不可能有购买房屋的能力。周某的工资收入在5000元左右/月,彭某2的工资收入在2000多元/月,收入有据可査,向申请执行人借款前还曾开滴滴打车、在网上售卖游戏币来补贴家用不可能也没有必要一次性全额付清房款,支出和收入水准严重不符。在本案中周某为彭某1支付的购房款可以肯定负责任地说均出自于她的借款。在出现不能归还借款遭出借人多次催收的情况下,申请执行人经与周某多次商议,周某声称变卖万达城B区8栋1-1-01号房、两处铺面、家用轿车所有资金用来返还其债务,已提交的视频证据和录音证据可证实。二、案外人申请材料中提到的易美玲、罗长喜、李菲、李菊英、唐海波、周良燧6名案外人，申请执行人完全不认识,肖东玲是经周某介绍见过两次。周某与7名案外人之间发生的资金往来是他们之间的个人行为,具体情况无从得知。因此周某与案外人发生的资金交易或投资项目与本案判定为民间借贷关系毫无关联性,三性均有异议。三、周某谎称是爷爷奶奶、外公外婆为彭某1就近上学购房(万达城项目不属于育才学校的学区房),那为何要绕如此大的圈子给付房款呢？巨大的金额为什么不直接转给彭某1的父母,反而要转款给她们不认识的陌生人？案外人谎称是彭某1的奶奶(李菲)和外婆(李菊英)委托周某代办相关购房事宜,但一次性支付近132万元的房款对于一个普通工薪阶层的家庭来说是项巨大开支,为何拿不出相关证据及委托合同或委托协议？由此可见,周某不愿面对终审判决的结果,恶意狡辩并转移财产,在申请执行人申请财产保全前周某就已经将自己名下车牌号为:桂Ｃ×××××,价值16万元的东风本田XR-V家用轿车转移掉,以此来逃避自己应当承担归还借款的责任和义务。四、根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定“赠与的财产依法需要办理登记等手续的,应当办理有关手续法律对赠与财产需办理特别手续有规定的,应当依照其规定。房屋则是需要办理登记手续的财产。彭某1未取得赠与房产,更谈不上对该房产的所有权。周某谎称是奶奶(李菲)和外婆(李菊英)赠于彭某1的房屋,那为什么奶奶和外婆没有亲自前往万达城支付房款？为什么没有办理赠与房产的相关登记手续？而是在执行阶段随意写了一份“情况说明”提交法院,以此来误导法官。周某购房给彭某1的行为其目的完全是为了逃避债务。五、李菲、李菊英两名案外人提交的“情况说明”中明确表明与另一案外人肖东玲属于投资合作关系,所转款项均是投资款,案外人之间的资金往来及合作关系与本执行案件无关联性,不能混淆视听。六、购买万达城项目B区8栋1-1-01号房屋完全是周某的个人行为,也是周某的个人财产,因为在购买房屋前期周某多次邀请申请执行人陪她看房,包括万达城、棠棣之华等,同时也采纳了申请执行人给出的购房意见,并邀请申请人于2018年11月29日陪同周某及其丈夫彭某2一行三人前往桂林万达城购买房屋,周某当天一次性交纳全额房款(周某以申请人名下中国建设银行卡支付,卡号为:62×××86)。 综上所述,申请执行人认为购房日期为2018年11月29日,当时彭某1只满三岁，为未成年人没有购买房屋的能力。系母亲周某出资购买并落在儿子彭某1名下。本执行案件终审判决为民间借贷关系,案外人之间复杂的合作关系与本执行案件无关联性,应不在本案件执行受理范围内。爷爷奶奶(李菲)和外公外婆(李菊英)未出具委托周某代办购房事宜的委托合同、委托协议和相关公证材料。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定,奶奶（李菲)和外婆(李菊英)赠与彭某1的房屋没有办理赠与财产登记手续,无事实和法律依据,因此该房屋不属于赠与房产。购买万达城项目B区8栋1-1-01号房屋系周某亲自前往万达售楼部刷其名下银行卡支付,均属周某的个人行为和个人财产,与其它案外人之间的资金交易无关,该房屋应当用于偿还欠款。恳请贵院依法执行。 本院查明，张亚莉与周某系同事关系，2017年9月，张亚莉得知周某通过肖东玲等人进行投资赚取返利，从2017年9月1日起，张亚莉通过其个人的银行账户、支付宝、微信及其母亲李梅的银行账户向周某、肖东玲、陈兰英的账户转款，截止2019年1月14日转出款项合计426.3万元，其中申请执行人在此期间向周某转款265.3万元。2019年4月2日，周某向张亚莉出具借条一张，载明：出借人张亚莉于2017年11月1日至2018年12月28日先后通过银行转账出借给周某人民币玖拾伍万元整。周某原定于2018年4月30日前将本息全部还清，但因资金周转困难，周某于2019年5月30日前一次性将本息归还给张亚莉，利息按已商定好的计算。本院发生法律效力的（2019）桂0304民初2036号民事判决书判决：一、周某归还张亚莉借款本金487350元并支付逾期还款利息（利息计算：以本金487350元为基数，自2019年5月31日起按照年利率6%的标准计至本金实际清偿完毕之日止）；二、驳回张亚莉的其他诉讼请求。后张亚莉向本院申请执行，本院立为（2020）桂0304执917号执行案。 本院于2020年7月16日作出（2020）桂0304执917号之一执行裁定书裁定预查封被执行人周某的儿子彭某1(公民身份号码:)名下位于桂林市××星区环城南××号桂林万达城B区8栋1-1-01号房(桂林市房预房备字2018第235099号)。 周某于2018年11月27日以其子彭某1（2015年3月17日出生）为买受人向桂林万达城投资有限公司购买万达城项目B区8栋1-1-01号房屋，并一次性交纳房款1319047元，周某以委托代理人及监护人的身份在商品房买卖合同上签名并按手印。案涉房屋于2018年11月29日在桂林市新建商品房网上交易平台登记，2018年12月7日在桂林市住房和城乡建设委员会办理备案登记。 异议人彭某1祖母李菲2020年7月23日出具一份《情况说明》，主要内容：2017年7月至2018年11月，其向肖东玲投资223.1万元，经与彭某1外公、外婆协商，共同出资给彭某1买房，由周某代理办理购房手续。案外人彭某1外祖母李菊英2020年7月23日出具一份《情况说明》，主要内容：截至2018年11月，其向肖东玲投资70万元，经与彭某1祖母协商，各负责出资一半共同给彭某1买房，由周某代理办理购房手续。 本院认为，本案中异议人认为本院预查封的房产系其祖父母、外祖父母赠与给其并办理商品房买卖合同备案，已经归异议人所有为由对本院预查封提出排除执行异议，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定审查。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”的规定，异议人为案涉房产购买人，案涉房产于2018年11月29日在桂林市新建商品房网上交易平台登记，2018年12月7日在桂林市住房和城乡建设委员会办理备案登记。异议人祖母、外祖母也表示案涉房屋购房款系其出资，赠与异议人。同时申请执行人自述其于2018年11月29日陪同周某及其丈夫彭某2，一行三人前往桂林万达城购买案涉房屋,也看到周某当天一次性交纳全额房款，结合申请执行人与周某也商谈过周某应于2018年4月30日前将所欠申请执行人本息全部还清的情形，本案难以认定案涉房屋购买系周某为规避执行而采取转移财产至异议人名下的行为。故异议人提出的异议申请理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下： 中止对桂林市七星区环城南一路21号桂林万达城B区8栋1-1-01号房(桂林市房预房备字2018第235099号)的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 钱 越 审判员 李付军 审判员 苏 敏 二〇二〇年九月七日 书记员 石瑾瑄