辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终180号上诉人（一审原告）陈素香，女，1959年12月27日生，汉族，农民，住兴城市。委托代理人杨崇洋，辽宁杨威律师事务所律师。被上诉人（一审被告）兴城市公安局，住所地兴城市。法定代表人冯中，该局局长。委托代理人杜德宜，该局法制大队副大队长。委托代理人徐秋亮，兴城市公安局郭家镇派出所指导员。被上诉人（一审被告）葫芦岛市公安局，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人孙亭，该局局长。委托代理人刘明，该局法制支队民警。上诉人陈素香诉被上诉人兴城市公安局行政处罚决定、葫芦岛市公安局行政复议决定一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人陈素香及其委托代理人杨崇洋，被上诉人兴城市公安局委托代理人杜德宜、徐秋亮，被上诉人葫芦岛市公安局委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，原告陈素香系兴城市郭家镇大石村村民。陈素香以郭家镇大石村村书记马德昌存在贪污违纪等问题于2013年8月至2019年1月先后7次通过网上投诉或来访方式在辽宁省信访局登记信访，于2014年3月至2018年6月先后9次通过网上投诉、来访方式在国家信访局登记信访，于2014年6月11日到兴城市信访局登记信访。被告兴城市公安局于2016年9月4日作出葫公（兴）行罚决字（2016）第0902号公安行政处罚决定书，认为陈素香的行为扰乱公共场所秩序，给予陈素香行政拘留十日的行政处罚。陈素香不服该行政处罚，向葫芦岛市连山区人民法院提起行政诉讼，连山区人民法院于2016年12月26日作出（2016）辽1402行初65号行政判决书，驳回陈素香的诉讼请求。陈素香不服该判决，向葫芦岛市中级人民法院提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）辽14行终18号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。期间，原告陈素香以村干部贪污腐败及2016年9月3日非访扰序被拘留问题于2017年1月至2019年2月先后5次到葫芦岛市公安局、公安部上访。2019年3月5日，原告陈素香称和郭守发到北京宣武医院看病，并携带了上访材料，于3月11日被兴城市郭家镇政府工作人员从北京快捷宾馆带回至兴城市公安局。被告兴城市公安局于2019年3月12日作出葫公兴（治）行罚决字[2019]305号行政处罚决定书，给予陈素香拘留七日的行政处罚，原告不服，向被告葫芦岛市公安局申请复议，被告葫芦岛市公安局于2019年5月20日作出葫公复决字[2019]022号行政复议决定书，维持了兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]305号公安行政处罚决定书。原告不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》，被告兴城市公安局具有作出本案被诉行政处罚的法定职权。根据《公安机关办理行政复议案件程序规定》，葫芦岛市公安局具有作出被诉本案行政复议的法定职权。本案中，原告陈素香在庭审过程中陈述其于2019年3月5日到北京医院看病，没到任何信访部门登记。结合本案原告陈素香陈述、兴城市郭家镇政府出具的情况说明，能够认定陈素香2019年3月5日去北京虽然未到相关部门登记，但也携带了上访材料存在上访的目的。故对原告的陈述意见不予采纳。公安行政案件审批表中，承办人意见是建议给予陈素香行政拘留7日的行政处罚，而承办单位、审核人、审核部门及审批意见都是同意给予郭守发行政拘留7日的行政处罚存在笔误，“郭守发”应为“陈素香”，该审批表存在一定瑕疵，被告兴城市公安局应在今后的工作中加以改正。综上，被告兴城市公安局对原告陈素香作出的行政处罚决定并无不当。故原告要求撤销兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]305号行政处罚决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告葫芦岛市公安局收到原告不服上述行政处罚决定的行政复议申请后，经审查依法予以受理，经审批等程序后，认定上述行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、处罚适当，作出了维持的复议决定，并依法予以送达。故葫芦岛市公安局作出的复议决定，适用法律正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈素香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。上诉人陈素香上诉称，一、一审认定上诉人陈素香存在上访目的认定事实和适用法律错误。上诉人于2019年3月5日到北京医院看病事实清楚，一审判决仅因上诉人携带上访材料，就认定上诉人存在上访目的认定事实错误。即使上诉人存在上访目的，一审判决也适用法律错误。二、一审认定二被上诉人行政行为合法，认定事实和适用法律错误。二被上诉人在作出行政行为时，有大量程序违法行为，如审批表的“名字”等问题，并且存在大量的适用法律错误的情形，因为情节较多，上诉人将在庭审中进一步释明和阐述理由。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。上诉人陈素香向一审法院提交以下证据：北京宣武医院代挂号单复印件，用以证明其于2019年3月5日是去北京看病，没有到任何部门上访。被上诉人兴城市公安局未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，兴城市公安局于2019年3月12日，依据中华人民共和国治安管理处罚法第26条第四项给予陈素香行政拘留7日的处罚，处罚认定2016年3月以来，陈素香以兴城市郭家镇大石村村书记马德昌贪污行为和兴城市公安局作出的行政处罚不服为由多次到葫芦岛市信访局、辽宁省信访局、国家信访局、公安部走访，2019年3月5日陈素香借助全国两会之机，再次到北京上访，行为扰乱了社会秩序。兴城市公安局作出的行政处罚事实清楚，证据充分，处罚适当，程序合法。一审判决正确，请求驳回陈素香的诉讼请求。被上诉人兴城市公安局向一审法院提交以下证据：1、陈素香的询问笔录；2、陈素香信访事项基本情况表；3、陈素香前科劣迹查询及因扰乱公共场所秩序被拘留诉讼判决书；4、陈素香上访材料；5、陈素香涉及公安访登记表；6、情况说明。以上证据用以证明兴城市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被上诉人葫芦岛市公安局未向本院提交书面答辩意见，庭审中辩称，葫芦岛市公安局作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。被上诉人葫芦岛市公安局向一审法院提交以下证据：1、复议申请书；2、行政处罚决定书；3、身份证复印件；4、复议答复书；5、受理行政复议案件立案登记表；6、行政复议案件结案审批表；7、行政复议决定拟定书；8、葫芦岛市公安局行政复议决定书；9、送达回证。以上证据用以证明葫芦岛市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上述证据已随卷移至本院。本院查明的事实与一审一致，一审法院对证据的认证意见本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是兴城市公安局作出的葫公兴（治）行罚决字[2019]305号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。本案中，被上诉人兴城市公安局提供的陈素香的询问笔录和郭家镇政府的情况说明及庭审中的询问可以证明，2019年3月5日，陈素香从兴城市到北京××路线，且背包中装有上访材料，其虽然未到北京相关部门登记，但其存在上访目的。兴城市公安局据此认定其存在寻衅滋事行为证据充足，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。关于兴城市公安局本案的公安行政案件审批表中“陈素香”名字错写为“郭守发”的问题，结合本案卷宗，该问题系笔误所致，对陈素香的实体权利不产生影响，兴城市公安局应当在工作中重视此类问题，并避免再次出现。葫芦岛市公安局在接到复议申请后，经审查依法予以受理，经审批等程序后，作出了维持的复议决定，并依法予以送达。故其作出的复议决定，符合法定程序。综上，兴城市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。葫芦岛市公安局作出的行政复议决定程序合法。上诉人陈素香的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共计100.00元，由上诉人陈素香负担。本判决为终审判决。审判长  袁晓芳审判员  花 勇审判员  刘思嘉二〇二〇年九月二十五日法官助理陈冠宇书记员谭思朦本判决援引的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理；（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；