云南省红河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2529民初384号 原告：红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组。住址：红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组。 负责人：李普嘎，系合莫村村民小组组长。 委托诉讼代理人：马国辉，云南正朗律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：李丫才，男，1970年3月7日生，哈尼族，云南省红河县人，住红河县。 委托诉讼代理人：李沈宗，男，1972年4月3日生，哈尼族，云南省红河县人，住红河县架车乡合莫村民委员会合莫村，系李丫才弟弟。代理权限：特别授权代理。 原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组与被告李丫才农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组负责人李普嘎及委托诉讼代理人马国辉、被告李丫才及其委托诉讼代理人李沈宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组向本院提出如下诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告李丫才与原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效；二、请求人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告李丫才与原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组于2018年8月25日签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效。1.原告（发包方）红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组从未刻过公章，也没有任何地方使用过村民小组公章，故涉案《农村土地（耕地）承包合同》上加盖的红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组公章系伪造。2.原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组组长李普嘎系文盲，无法书写自己的名字，从未在被告李丫才与原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》上面签字摁手印，故李普嘎的签名及手印系伪造。 综上，被告李丫才为了达到非法目的，以原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组的名义私刻公章，并以村民小组组长李普嘎名义签字按手印，其行为属违法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律规定，请求人民法院依法支持原告诉求，判令被告李丫才与原告红河县架车乡合莫村委会合莫村民小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效，维护原告合法权益。 被告李丫才答辩称：《农村土地（耕地）承包合同》是乡政府、村委会、村民小组统一制作，《土地承包经营权证》是政府发的，是合法的。伪造公章是违法犯罪行为，合莫村民小组说我伪造公章是污蔑，我没有伪造过公章。我咨询过村委会、乡政府，《农村土地（耕地）承包合同》是由村民小组组长李普嘎签字按手印的，具体情况可以在乡政府档案上查。 根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点如下：被告李丫才是否伪造红河县架车乡合莫村委会村民小组公章与红河县架车乡合莫村委会合莫村民小组签订了《农村土地（耕地）承包合同》，该合同是有效合同还是无效合同，原告的诉讼请求是否应当予以支持。 原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：村民小组组长李普嘎身份证复印件一份，合莫村委会《证明》一份，欲证明原告自然身份及诉讼主体资格，李普嘎系合莫村民小组组长。 第二组证据：《农村土地（耕地）承包合同》复印件一份，欲证明被告李丫才伪造合莫村民小组公章，冒用合莫村民小组组长李普嘎名义签订《农村土地（耕地）承包合同》，合同无效。 经质证，被告对原告提交的第一组证据无异议；对原告提交的第二组证据证明目的不予认可，认为其并未伪造公章，也未冒用合莫村民小组组长李普嘎名义签订合同的行为，且该合同不是原件，合同是否是伪造需要法庭予以核实。 被告李丫才为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：滇（2018）红河县农村土地承包经营权第045081号《农村土地承包经营权证》一份，证实被告合同是合法的。 经质证，原告对被告提交的证据不予认可，认为经营权证的基础是本案需要确认的《农村土地（耕地）承包合同》，被告因原告提交的《农村土地（耕地）承包合同》不是原件而不予认可，存在互相矛盾，因对该份证据存在的基础《农村土地（耕地）承包合同》有争议，对被告提交的证据真实性、合法性不予认可。 本院为查明案件事实，依职权向红河县农村经营管理站了解情况，红河县农村经营管理站向本院出具《情况说明》一份。经质证，原告认为：1.对农经站出具的公章合法性的说明不持异议，但农经站不是合同双方当事人，不具备签订《农村土地（耕地）承包合同》的主体资格；2.合同是双方当事人的真实意思表示，涉案合同系农经站及其工作人员冒名顶替签订的，程序违法，该合同无效；3.既然公章系土地确权之需，那么土地确权工作结束2年之久，为何不交回村民集体；4.农经站没有长期保管和使用村民集体公章的权力。故该份证据无法证明涉案合同的合法性。 被告李丫才对该份《情况说明》无异议。 根据原、被告双方举证、质证，本院综合认证如下： 原告提交的第一组证据，被告无异议，本院予以采信；原告提交的第二组证据，虽原、被告双方对证据的真实性均有异议，但依据红河县农村经营管理站出具的《情况说明》显示，“合莫村民小组”的公章并不是伪造，该公章系土地承包经营权确权登记颁证工作需要，由红河县农村经营管理站报经红河县人民政府批准后统一刻制，并在公安机关进行了备案。故原告的证明目的本院不予采信。 被告提交的《农村土地承包经营权证》，虽原告有异议，但该证书系有权机关予以颁发，合法有效，本院予以采信。 本院依职权调取的红河县农村经营管理站出具的《情况说明》，能证明合莫村民小组的公章系合法有效，本院予以采信。 根据庭审、举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认本案的法律事实如下： 被告李丫才系原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组村民。2018年8月25日，以发包方为“红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组”，发包方负责人为“李普嘎”，与以承包方代表为“李丫才”签订了编号为532529211008020067J的《农村土地（耕地）承包合同》，承包期限：32年（1999年1月1日至2030年12月31日）。该合同在“发包方”处盖有“红河县架车乡合莫村委会合莫小组”印章。 另查明，“红河县架车乡合莫村委会合莫小组”印章，系因2018年红河县农村土地承包经营权确权登记工作需要，由红河县农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组，报经红河县人民政府批准后统一刻制，并在红河县公安局进行了备案。2018年8月25日红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组与李丫才所签订的编号为532529211008020067J《农村土地（耕地）承包合同》上合莫村民小组的印章，是红河县农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组在进行农村土地承包经营权确权登记颁证工作中加盖。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组关于“原告（发包方）从未刻过公章，《农村土地（耕地）承包合同》上加盖‘红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组’的公章系被告李丫才为了达到非法目的以村民小组名义私刻。村民小组长也未在该合同书上签过字捺过手印，该合同无效”等的主张。经查，“红河县架车乡合莫村委会合莫小组”印章，系根据2018年红河县农村土地承包经营权确权登记工作需要，由红河县农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组报经红河县人民政府批准后统一刻制，并在红河县公安局进行了备案，该公章合法有效，并非被告李丫才伪造。2018年8月25日，原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组与被告李丫才所签订的编号为532529211008020067J《农村土地（耕地）承包合同》上合莫村民小组的印章，虽并非村民小组长李普嘎所加盖，但是红河县农村土地承包经营权确权登记颁证领导小组为了开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，根据政策和政府工作实际需要进行加盖，该行为并不违反我国合同法第五十二条关于“合同无效”的规定，也未违反我国法律、行政法规的强制性效力性规定，不损害国家利益和社会公共利益。故原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组关于请求判令被告李丫才与原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组所签订的《农村土地（耕地）承包合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由红河县架车乡合莫村民委员会合莫村民小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员 韦 建 二〇二〇年九月二十四日 书记员 苏兆阳