黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终722号上诉人（原审原告）：曹秀华，女，1954年8月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。委托诉讼代理人：刘海涛，牡丹江市西安区立新法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙彬，男，1950年9月14日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：孙荣国，黑龙江正泰律师事务所律师。上诉人曹秀华因与被上诉人孙彬合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2019）黑1003民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曹秀华的委托诉讼代理人刘海涛、被上诉人孙彬及其委托诉讼代理人孙荣国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹秀华上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审认定本案超过法定诉讼时效属于适用法律错误。虽然上诉人与被上诉人于2002年11月5日设定借款的事实，但没有确定履行期限，当事人可以随时主张权利。同时，在案外人陈某某向上诉人申请执行牡丹江市阳明区法院（2017）黑1003民商732号民事判决中，向牡丹江市阳明区人民法院提供了上诉人对被上诉人有到期债权，该院于2018年11月12日向被上诉人送达（2018）黑1003法执第405号第三人履行债务通知书。被上诉人在法定期限没有提出任何异议，该院并下发了执行裁定书，为此，根据民法总则第一百九十五条第四款规定属于诉讼时效中断的法定情形，上诉人的主张依法应予支持。因此，请求二审法院支持上诉人上诉主张。孙彬辩称，1.一审认定事实清楚，曹秀华与孙彬之间不存在民间借贷关系。曹秀华在未经过孙彬同意的情况下，将协议书上添加“欠据”和以后利息由“孙彬承担”等字样，改变协议书的性质。2.一审适用法律正确。一审判决清楚，曹秀华在历经十七年之久才进行诉讼，没有提供任何诉讼时效中止、中断或者延长相关证据。孙彬在一审就提出诉讼时效过期问题，一审依法驳回曹秀华起诉，适用法律正确。3.曹秀华在上诉状提到案外人陈某某向一审法院提供到期债权人相关材料，一审中曹秀华从未提到过，这些材料均与本案无关。要求维持原判。曹秀华向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告借款277800元；2.判令被告给付原告利息按月利率1分至本案判决确定之日；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告孙彬于2002年11月5日向原告出具协议书（欠据）一份，具体内容为“协义书（欠据），兹有曹秀华和孙彬往来账从二00二年11月5日开始以前票据作废，现由孙彬欠曹秀华人民币现金贰拾柒万柒仟捌佰元正，再有一笔账经李虎林双方账（工地）以后结清，特立此据为证，以后利息有孙彬程担。欠款人：孙彬，经手证明人宁治山，2002年11月5日立”。一审法院认为，本案争议焦点为双方是否存在民间借贷关系，以及原告的诉讼主张是否超过诉讼时效。本案中，根据原告提供的协议书（欠据）原件，已经客观记载了双方是基于经济往来而达成本案欠款协议书，该书面约定并不违反法律规定，属于双方真实意思表示。即使存在原告所述的借款事实，本案并非是单纯的民间借贷法律关系，且该协议中明确约定关于双方之前经济往来引发欠账的基础法律关系，被告也针对原告主张的借贷事实进行否定性抗辩。因此，本案确认原告与被告之间民间借贷关系不成立，推定双方之间形成的是合同之债，并认定本案欠款事实存在，被告应按照协议约定履行还款义务。由于原告从被告出具协议书（原告自认是欠据）之日起，就知道或应当知道其民事权利受到损害，其债权请求权受三年法定诉讼时效所限制，不具有延长诉讼时效的特殊情形。然而原告却在历经十七年之久才进行诉讼，应负有提供诉讼时效中止、中断或延长的举证义务。原告未提供关于诉讼时效的有效证据，即便是原告与被告在形成欠款时未约定还款期限。那么，原告所享有的民事权利理应遵守相关法律之规定，况且被告在答辩时也提出原告起诉超过诉讼时效并要求驳回起诉的理由。故一审法院认定原告的诉讼请求超过法定诉讼时效，应予驳回。综上所述，原告的诉讼主张已超过法定诉讼时效，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，判决：驳回原告曹秀华的诉讼请求。案件受理费5467元，减半收取2733.50元由原告曹秀华负担。本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹秀华向本院提供了（2018）黑1003执405号执行裁定书、第三人履行债务通知书、送达回证、商品房预售许可证、穆棱市发展计划局文件、（2018）黑1003执405号之一执行裁定书、牡丹江市维嘉房屋开发有限公司企业法人营业执照复印件各一份（与原件核对无异），意在证明上诉人曹秀华在一审法院被执行案件中提供了本案被上诉人到期债权，一审法院向被上诉人送达第三人履行债务通知书，被上诉人在法定期限内没有提出异议。被上诉人该行为是对本案诉争债权的确认与认可，因此，本案上诉人的诉讼主张没有超过诉讼时效，同时证明，被上诉人拖欠上诉人债务事实存在。被上诉人质证称，对形式要件无异议，对证明问题有异议，该组证据是（2018）年1003执405号案件的证据，与本案无关；在一审审理本案时未提到过该组证据；该组证据都是由办案人采取欺骗手段向当事人骗取的，当事人已向法院领导举报和上访，领导说本案处理完毕后再予以确认405号案件。本院认为，虽然曹秀华提供了该组证据，但该证据无法证明曹秀华是否向孙彬主张过权利，孙彬对该组证据也未表示认可。无法证明能引起诉讼时效中断。本院对该组证据不予采纳。本院二审采纳一审法院认定的证据，并对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人曹秀华与被上诉人孙彬合同之债是否超过诉讼时效。曹秀华提出一审认定本案超过法定诉讼时效属于适用法律错误。曹秀华与孙彬于2002年11月5日设定的借款事实没有确定履行期限，当事人可以随时主张权利。同时，在案外人陈某某向一审法院申请执行曹秀华时，曹秀华提供了孙彬对其存有到期债权，一审法院向孙彬送达了第三人履行债务通知书，孙彬在法定期限没有提出任何异议，属于诉讼时效中断。本案中，从曹秀华与孙彬签订的协议书（欠据）内容显示，双方系基于经济往来而形成的案涉欠款，协议虽对欠款未约定还款期限，但对该欠款曹秀华自认“签订协议后上诉人一直向被上诉人主张还钱，被上诉人每次都给二三百，具体数额记不清了，大概在两三万”，就其自认，曹秀华在本案诉讼中并未举示有效证据予以证明其向孙彬主张过权利，二审期间，虽然曹秀华举示孙彬有其到期债权的相关证据，但该证据不是在案涉欠款诉讼时效期间提出，且孙彬亦不认可，不能引起诉讼时效中断。因此，曹秀华从签订协议书之日起就知道或者应当知道其民事权利受到损害，其债权请求权受到两年法定诉讼时效限制，且未在诉讼时效期间内提起诉讼或主张权利，不具有诉讼时效中止、中断或延长的情形，然而曹秀华却在十七年之后进行诉讼，曹秀华为此应当负有举证不能的责任。故一审法院以曹秀华未提供关于诉讼时效的有效证据驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，曹秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5467元元，由上诉人曹秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳冬梅审 判 员 王 凡审 判 员 郭艳辉二〇二〇年九月九日法官助理 毕 然书 记 员 孙铭晗