贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初3940号原告：聂映华，男，1983年1月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：聂映芝，女，1990年3月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：聂映飞，男，1981年1月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：聂映秀，女，1987年2月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。四原告共同委托诉讼代理人：陈斌，贵州瀛黔（仁怀）律师事务所律师。被告：林聘，男，1986年9月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被告：遵义瑞祥丰汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市播州区桂花桥街道遵义大道南段现代化城市广场********。法定代表人：高志伟，总经理。委托诉讼代理人：补华强，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，，住所地贵州省遵义市红花岗区中华南路**负责人：彭龙。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司，住，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投大厦****2#、13#房屋。负责人：杨华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘旭，男。原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝与被告林聘、被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司在诉讼过程中申请追加中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司作为本案被告参加诉讼，本院予以准许后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝及其委托诉讼代理人陈斌，被告林聘委托诉讼代理人戴学萍，被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司委托诉讼代理人补华强，被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝向本院提出诉讼请求:判决被告向原告支付死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计人民币1495072元（死亡赔偿金1341756元、丧葬费78316元、交通费5000元、精神抚慰金200000元，以上共计1625072元扣除垫付金额130000元，为1495072元）。事实及理由：原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝系聂选江、孟锡芬之子。2020年4月17日，被告林聘持“Ａ1”型驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××**的重型自卸货车由仁怀市玉液南路姜家寨小区工地往仁怀市盐津路惠邦小学工地门口时，与聂选江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车相接触，造成贵Ｃ×××**号摩托车驾驶员聂选江与乘车人孟锡芬当场死亡和贵Ｃ×××**号摩托车受损的道路交通事故。事发后，仁怀市公安局交通警察大队作出第520382120200000023号道路交通事故认定书，认定被告林聘未按照操作规范安全驾驶且载物超过核定载重量的机动车行驶是造成本事故发生的主要原因，被告林聘在此次事故中承担主要责任。经查，被告林聘驾驶的贵Ｃ×××**的中型自卸货车挂靠在被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司运营，且已在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司处投保，该车辆尚在承保期限内，故被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应当对聂选江、孟锡芬的死亡事实承担责任。被告林聘无视交通安全规范的行为致使原告的父母死亡，三被告依法应当对原告予以赔偿，原告多次索赔无果，故提起诉讼。被告林聘辩称，1.对本案交通事故发生的事实及责任划分予以认可，在本案中，死者系醉驾情况下驾驶事故摩托车，承担次要责任，交强险不足的部分损失应按四六比例进行分担；2.被告林聘驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司投保，故本案应当由保险公司在承保保险范围内赔付；3.被告林聘在本案中垫付了130000元，也应在本次事故中一并进行处理，由保险公司直接赔付给被告林聘；4.原告诉请各项损失费用过高，应由法庭核实后按照规定予以计付。被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司辩称，被告林聘所驾驶车辆挂靠在我公司经营，根据我公司与被告林聘之间的挂靠合同约定，因交通事故产生的责任由被告林聘承担，且被告林聘驾驶的车辆已在保险公司投保，应当由保险公司进行理赔，我公司不承担赔偿责任。被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司辩称，1.贵Ｃ×××**车辆在我公司投保了公路货物运输定期定额保险及附加第三者保险责任保险，事故发生在保险期内；2.我公司对事故发生的事实和责任划分没有异议，但贵Ｃ×××**车辆造成损失并未超出贵Ｃ×××**车辆交强险及商业险限额，事故造成损失应由贵Ｃ×××**车辆交强险在限额内不分责不分项赔付，剩余损失在贵Ｃ×××**车辆商业三者险内按责任比例进行赔付；3.根据贵Ｃ×××**车辆投保的附加第三者保险责任保险约定，每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单获得的赔偿金额之和，二者以高者为准。原告起诉金额损失并未超出贵Ｃ×××**车辆交强险及商业险限额，故我公司不应进行理赔；4.我公司不是侵权人，不承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在庭审结束后向本院提交书面答辩状称，1.对事故发生的经过和责任划分没有异议，但事故认定书载明其超载是造成事故发生的主要原因，根据保险条款的约定，应实行10%的绝对免赔额；2.根据事故认定书上的记载，聂选江所驾驶的车辆未按规定投保交强险，根据法律规定，发生道路交通事故，应先由承担交强险的公司承担后，不足部分在由商业险承担，本案中，死者孟锡芬的赔偿费用应当扣除聂选江未购买交强险的部分即122000元后再行计算；3.由于林聘驾驶的车辆不仅在我公司投保了交强险和商业险，还在中国大地财产保险股份有限公司购买了公路货物运输定额保险附加第三者责任险，且在保险期限内，该保险单并没有特别约定必须由车辆商业险赔付完毕后不足后再予以承担，所以关于本案赔偿应是在交强险赔偿后，按3:7的责任比例划分赔偿费用，由我公司及大地保险公司在商业险部分平均承担赔偿费用；4.关于原告诉请的各项费用，关于死亡赔偿金年限的计算问题请求法庭依法核实，丧葬费依法核实，交通费没有正规票据不予认可，且交通费已经纳入丧葬费的范畴，精神抚慰金不应计算在内，即使需要认定也应考虑死者在事故中承担次要责任的事实，应当在20000元较为恰当；5.保险公司并非侵权责任主体，不应承担相应的诉讼费用。本院经审理认定事实如下，聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝系聂选江（1963年4月2日出生，已故）与孟锡芬（1959年4月10日出生，已故）之子女。2020年4月17日，林聘持证驾驶车牌号为贵Ｃ×××**的重型自卸货车由仁怀市玉液南路姜家寨小区工地往仁怀市盐津路惠邦小学工地门口时，与聂选江驾驶的贵Ｃ×××**号普通二轮摩托车相接触，造成贵Ｃ×××**号摩托车驾驶员聂选江与乘车人孟锡芬当场死亡和贵Ｃ×××**号摩托车受损的道路交通事故。该事故经仁怀市公安局交通警察大队作出第520382120200000023号道路交通事故认定书，认定林聘未按照操作规范安全驾驶且载物超过核定载质量（核载12720㎏，实载44630㎏）的机动车行驶是造成本事故发生的主要原因，作用大，在此次事故中承担主要责任；聂选江饮酒后（乙醇含量为33.34㎎／100ｍｌ）未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未投保的机动车上道路行驶也是造成本次事故的原因之一，作用小，在此次事故中承担次要责任；乘车人孟锡芬乘坐摩托车未佩戴安全头盔，但其违法行为与本次事故的发生无直接因果关系，在本次事故中不承担责任。林聘不服上述认定书，向遵义市公安交通管理局申请复核，遵义市交通管理局于2020年6月28日出具《道理交通事故复核结论》维持上述认定书的认定。现双方因赔偿事宜协商无果，致聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝诉至本院主张上述请求。另查明，林聘将其驾驶的贵Ｃ×××**的重型自卸货车挂靠于遵义瑞祥丰汽车运输有限公司经营，遵义瑞祥丰汽车运输有限公司为该车辆在中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险限额1000000元并不计免赔），在中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司投保公路货物运输定期定额保险及附加第三者责任保险（保险单载明每次事故赔偿限额500000元，累计赔偿限额1000000元，每次事故绝对免赔额100万元或被保险人从其他保单中获得的赔偿金额之和，二者以高者为准），本次事故发生时均在保险期限内。林聘在事故发生后向原告垫付各项费用130000元，且双方当事人均同意在本案中一并处理。本院认为，双方当事人对本次事故发生的事实及责任划分不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”及第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本次事故造成原告近亲属聂选江、孟锡芬死亡，被告林聘、遵义瑞祥丰汽车运输有限公司应对原告因聂选江、孟锡芬死亡产生的各项损失承担相应赔偿责任。根据事故认定书认定的责任比例划分，结合涉案事故认定书认定的事实，本院酌定由被告林聘承担70%的责任，原告自行负担30%的责任。因被告林聘所驾驶的车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司投保交强险和商业险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在保险范围内承担理赔责任。对原告因聂选江、孟锡芬死亡造成的具体损失，结合原告的主张及法律规定，认定如下：1.死亡赔偿金1341756元；2.丧葬费78316元；3.交通费，因原告未举证证明实际支出该费用，但结合支付交通费的客观实际，本院酌定支持1000元；4.精神抚慰金，聂选江、孟锡芬的死亡给原告造成了一定的精神痛苦，结合各方在本次事故中的过错程度及原因力大小，本院酌情支持60000元。据此，原告因本次交通事故产生的损失共计1481072元。对原告产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险限额内进行赔偿122000元，剩余损失1359072元（1481072元-122000元），由被告林聘承担70%即951350元（1359072元×70%）的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，在本案中，根据双方签订的《机动车综合商业保险条款》，保险人已经在该条款中明确了相应的免责条款和法律后果，被保险人遵义瑞祥丰汽车运输有限公司进行了确认和签章，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司将法律禁止性规定作为免责条款,且上述免责条款的内容已进行了加黑加粗的标注,依据法律规定,应视为被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司已对上述免责条款作出了提示。现被告遵义瑞祥丰汽车运输有限公司、林聘主张被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未履行明确说明义务,免责条款无效,该主张不符合法律规定。贵Ｃ×××**的重型自卸货车在本次事故中超载属实，被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司所持在商业险范围内免赔10%的辩解理由，本院予以采信。故对被告林聘应承担951350元赔偿责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在商业险限额内承担856215元（951350元×90%）的理赔责任，剩余95135元由被告林聘、遵义瑞祥丰汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。事故发生后，被告林聘向原告垫付各项费用130000元，且双方当事人对该130000元在本案中进行一并处理不持异议，故被告林聘垫付的130000元应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在其应承担赔偿金额内扣减支付，故被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司应赔偿原告各项损失共计848215元（122000元＋856215元-130000元）。对被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司所持因聂选江所驾驶车辆未按规定投保交强险，死者孟锡芬的赔偿费用应当扣除聂选江未购买交强险的部分即122000元后再行计算的辩解理由，因被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司并未向本院举证证明死者孟锡芬存在转化为第三人的情形，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担举证不利的法律后果，该辩解理由本院不予采信。被告林聘驾驶的车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司投保了公路货物运输定期定额保险及附加第三者责任险,本院根据保险性质、投保目的、绝对免赔额的约定等,认为对于原告合理的损失,应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在交强险限额范围内先予赔偿;不足部分,应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在100万元的商业三者险限额内先予赔偿,再有不足部分由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司进行赔偿。该商业险负担方式并未增加被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的保险责任,故对被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司所持超出交强险部分的损失应由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义市汇川支公司与其进行平均承担赔偿费用的辩解理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝因交通事故造成的各项损失共计848215元；二、被告林聘、遵义瑞祥丰汽车运输有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝因交通事故造成的各项损失共计95135元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效后十五日内支付被告林聘垫付的各项损失费用共计130000元；三、驳回原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元（已减半），由原告聂映华、聂映飞、聂映秀、聂映芝负担1166，由被告林聘、遵义瑞祥丰汽车运输有限公司负担2722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张浪琴二〇二〇年九月十日书记员  胡登勇