甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘04民终965号上诉人（原审原告）：杨勋，男，1963年12月3日出生，汉族，现住白银市平川区。委托诉讼代理人：石钟元，系甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈江峰，男，1979年4月11日出生，汉族，现住白银市平川区。上诉人杨勋因与被上诉人陈江峰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市平川区人民法院（2020）甘0403民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨勋上诉请求：1、依法撤销平川区人民法院作出的(2020)甘0403民初874号民事判决书，并依法改判由被上诉人向上诉人偿还借款本金251300元并支付利息(其中210900元自2014年3月1日按照月利率2%计算至本息付清之日，40400元自2011年10月26日按照月利率2%计算至本息付清之日)；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间利息约定不明确，该事实认定错误，适用法律错误。被上诉人向上诉人出具的《欠条》及《还款计划》中均载明了利息，分别为“1分利息”、“3分利息”，该利息为月利率。一审判决认定2009年8月被上诉人向上诉人借款10000元时约定月利率为2%，双方对此均无异议。2011年10月26日，被上诉人向上诉人借款40400元并向上诉人出具了《借条》，虽然该借款并未约定利息，但经上诉人多次催要，被上诉人在2014年7月20日向上诉人出具了《还款计划》，该还款计划中被上诉人承诺按2014年底还清所有欠款，如有违约所有欠款按照三分利息计算。“三分利息”为民间对利率的表达习惯，是利息最普遍的表述形式，三分利息指的是月利率3%，2014年3月1日被上诉人向上诉人出具欠条时，双方是按照月利率2%的标准来核算利息，之后因为被上诉人不及时还款才向上诉人出具了还款计划。上诉人将资金借给被上诉人用于资金周转，并不是向被上诉人提供无偿帮助，其目的是通过借款获取经济利益。结合上诉人与被上诉人前期的借款先例，再结合民间交易习惯，该“三分利息”应为月息，指的是月利率3%，被上诉人对此也予以认可，双方并不存在争议。况且如果按照年息三分来理解则指的年利率为30%，上诉人按照年利率24%向被上诉人主张利息符合法律规定，一审法院机械理解词义，认为三分利息是约定不清，属于事实认定错误。二、一审法院从210900元借款本息中扣除900元，认定借款本息为210000元，计算错误，加之2011年10月26的借款40400元，上诉人的借款本金共计为251300元。2009年8月10日，被上诉人向上诉人借款10000元，2014年3月1日经双方核算，截至2014年3月1日按照月利率2%计算共产生利息110933元(10000元*0.02/30天*1664天)，经双方协商后，被上诉人向上诉人出具欠条确认该借款本息为210900元，属于双方的合意行为符合法律规定，一审法院从中扣除900元属于计算错误和认定错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定:“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”。2011年10月26日被上诉人向上诉人又借款40400元，所以本案的借款本金为251300元。三、被上诉人偿还的55000元应为借款利息，一审法院认定被上诉人偿还的55000元为借款本金错误，该款项应从借款利息中予以扣减。根据上诉人与被上诉人关于利息的约定以及被上诉人的自认，被上诉人承认向上诉人偿还的55000元属于利息，但是一审法院却将偿还的款项从借款本金中予以扣减，违反了双方当事人的意思自治原则，与事实不符，严重损害了上诉人的合法权益，该款项应从借款利息中予以扣减。综上所述:原审判决部分事实认定错误，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈江峰辩称：与一审答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。杨勋一审诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿还借款本金251300元并支付利息（其中210900元自2014年3月1日起按照月利率2%计算至本息还清之日；40400元自2011年10月26日起，按照月利率2%计算至本息还清之日，利息的请求庭审中原告进行了变更）：2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系亲戚关系，双方之间常有经济来往。2009年8月被告因做生意急需资金周转，便向原告借款100000元，借款利息原告庭审时陈述为月利率2%，被告对该约定也予以认可。该笔借款发生后，至2014年3月1日双方将本息进行了核算，被告便向原告出具了欠条一份，欠条载明金额为210900元（被告辩称其中包含2011年10月26日的40400元）。2011年10月26日被告又向原告出具了40400元的借条一份，条据中未约定借款利息。以上事实有原、被告的当庭称述以及原告依法提交的陈江峰向其出具的借条、欠条以及通话录音予以证明。经原告举证，被告质证，双方对上述事实及证据均无异议。经本院审查，其来源合法，内容客观真实，本院内予以确认并在卷为凭。被告辩称2011年10月26日其向原告出具的40400元借条，实际借款时间为2010年，借款金额为30000元，2011年便向原告出具了一张本息共计40400元的借条，且该笔40400元计算在2014年3月1日双方核算后的210900元中。对于被告的上述辩称意见，其未提供相应的证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果。同时原告对被告的辩称意见也不予认可。因此，本院对于被告的上述辩称意见不予采信。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。借款方应按约足额向出借方返还借款。本案中依据经本院审理查明的事实，陈江峰于2009年8月向杨勋借款100000元，并约定借款利息按月利率2%计算，自2009年8月至2014年3月，实际产生借款利息为110000元（100000元×0.02×55个月）。即截止2014年3月1日本息共计210000元。双方于2014年3月1日经双方核算，陈江峰向原告出具了210900元的欠条。现杨勋将这210900元重新主张为借款本金，并请求按月利率2%计算至借款本息还清之日。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条有关规定，双方于2014年3月1日经过核算后陈江峰向杨勋重新出具的债权凭证载明的金额210900元比210000元超出了900元，这超出的900元按照上述计算实为多出的利息，即不符合有关法律规定，不能计入后期借款本金。应以前期借款本息210000元，计入后期借款本金。但2014年3月1日陈江峰向杨勋重新出具的欠条中对利息的约定为“1分利息”以及2014年7月20日陈江峰向杨勋出具的还款协议中约定“三分利息计算”，因上述利息的约定是按年利率计算还是按月利率计算，约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。对于陈江峰于2011年10月26日向杨勋借的40400元借款，因条据中并未约定借款利息，因此，视为不支付借款利息。综上，上述两笔款项共计250400元，庭审中杨勋自认2015年4月陈江峰向其偿还了55000元，截止目前下剩借款195400元未还。庭审中陈江峰称其共计向杨勋偿还了75000元，但其并未提供相应的证据予以证明，由其承担举证不能的不利后果。故，对于杨勋请求陈江峰偿还还其借款的合理部分诉讼请求，本院予以支持。对于其请求陈江峰支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、陈江峰向杨勋返还借款195400元，于本判决生效后三十日内还清；二、驳回杨勋的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5070元，减半收取2535元，杨勋负担422元，陈江峰负担2113元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人向被上诉人实际借款金额的认定；双方有无约定利息。一、关于上诉人核算的借款本金与一审法院认定的借款本金数额是否相符。1、陈江峰于2009年8月向杨勋借款100000元，并约定借款利息按月利率2%计算，双方均对该约定予以认可。自2009年8月至2014年3月，实际产生借款利息为110000（10000×2%×55/月），即截止2014年3月1日本息共计210000元。双方于2014年3月1日对此笔借款本息进行核算，陈江峰向杨勋出具了210900元的欠条。现杨勋将210900元重新主张为借款本金，并请求按月利率2%计算至借款本息还清之日。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条有关规定，双方于2014年3月1日经过核算后陈江峰向杨勋重新出具的债权凭证载明的金额210900元比210000元超出了900元，这超出的900元按照上述计算实为多出的利息，即不符合有关法律规定，不能计入后期借款本金。应以前期借款本息210000元，计入后期借款本金。一审法院认定并无不当。关于利息问题，根据2014年3月1日陈江峰向杨勋重新出具的欠条中对利息的约定为“1分息”和2014年4月17日陈江峰向杨勋出具的《还款协议》中约定为“三分利息计算”，因约定的利息是到底是“1分息还是3分息”，约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，视为不支付利息。2、关于2011年10月26日陈江峰向杨勋出具的40400元借条，因借条中没有约定利息，视为不支付利息。陈江峰辩称的实际借款只有30000元，且210900元中包含该笔借款，但其未提供相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则由其承担举证不能的不利后果。同时上诉人对被上诉人的辩称意见也不认可，故该辩称意见本院不予采信。庭审中上诉人自认2015年4月被上诉人向其偿还了55000元，被上诉人辩称在这55000元之前，还偿还了20000元借款，但其并未提供证据证明，由其承担举证不能的不利后果。故上述两笔借款本息共计250400元，偿还了55000元，尚余195400元未还。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1197.5元，由上诉人杨勋负担。本判决为终审判决。审 判 长 张军忠审 判 员 高登云审 判 员 李作凤二〇二〇年九月二十五日法官助理 张建琛书 记 员 宋文婷