河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初1834号原告：南召县云阳镇杨西村空山岭组。负责人：刘文海，任组长。委托诉讼代理人：钱蕊，河南豫宛律师事务所律师。被告：高增辉，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省南召县云阳镇杨西村空山岭组27号，身份证号：4129211978********。被告：孟祥领，男，1980年10月4日出生，汉族，住河南省南召县云阳镇杨西村三道沟组1号，身份证号：4113261980********。委托诉讼代理人：朱军才，河南浩誉律师事务所律师。原告南召县云阳镇杨西村空山岭组与被告高增辉、被告孟祥领确认合同无效纠纷一案，本院2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的负责人刘文海及其委托诉讼代理人钱蕊，被告高增辉，被告孟祥领及其委托诉讼代理人朱军才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南召县云阳镇杨西村空山岭组向本院提出以下诉讼请求：1、依法确认二被告之间签订的《合伙协议》无效；2、判令二被告返还原告的土地；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告高增辉是原告方集体成员。被告孟祥领是该村三道沟组成员，是原告集体成员刘太伍的亲戚。我组成员刘太伍2010年去世，其生前唯一的女儿刘命改早年出嫁到三道沟组与孟祥领结为夫妻。后刘命改亦去世，刘太伍的家庭无其他成员。其承包的土地应依法收归集体另行发包，但刘太伍的女婿孟祥领在未经原告集体同意的情况下，私自将刘太伍生前所承包的集体土地与被告高增辉签订《合伙协议》，共享收益，其行为违反了相关法律的规定，侵害了原告集体的合法权益。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告高增辉辩称：对原告起诉没有异议，无论我地从谁处租地都应交纳租赁费。被告孟祥领辩称：本人与被告高增辉签订的协议有效，没有侵犯原告的合法权益。理由是：1998年9月29日，原告将浅水湖、小滩半坡、小北滩、三小块、门前坟地发包给刘太伍家庭承包，当时签订承包协议户主是刘太伍。2008年8月21日，刘命改与他人在深圳生育一女儿取名刘东云。2009年，刘命改与本人结婚。婚后刘命改户口一直在原告组。2011年冬，刘命改去世。2012年春，刘太伍去世，只留下4岁的刘东云，本人自然成了刘东云的监护人，且刘命改和刘东云在本人所在的组未承包土地。因此，原刘太伍承包的土地应当由刘东云继承，2014年本人与高增辉签订的《合伙协议》不违反法律的禁止性规定，合法有效，也未侵害原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。当事人为支持其诉讼请求和答辩理由向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。依据当事人的陈述和经庭审查明的证据，本院认定以下案件事实：1998年9月29日，原告作为发包方，该组成员刘太五（伍）为户主作为承包方，双方签订了《土地承包合同》，原告将集体的3亩土地发包给刘太伍家庭承包，承包人口为3口，其中浅水湖1.465亩；小滩半坡0.37亩；小北滩0.75亩；三小块0.16亩；门前红薯地0.3亩，合同自1998年10月1日起执行。当时刘太五（伍）家庭成员含刘太五（伍）之妻、刘命改共计3人。2008年8月21日，刘命改与他人在深圳生育一女孩取名刘东云。2009年7月28日，刘命改与被告孟祥领结婚，并带领刘东云一起到云阳镇××××组与被告孟祥领共同生活。2015年，刘东云户登记到被告孟祥领名下。2011年前，刘太五（伍）妻子去世，2011年冬，刘太五（伍）伍去世。2012年春，刘命改去世。2014年1月1日，被告孟祥领作为甲方与被告高增辉作为乙方签订《合伙协议》，将刘太伍生前承包的除门前红薯地0.3亩及浅水湖1.465亩土地外的其他土地（小滩半坡0.37亩，小北滩0.75亩，三小块0.16亩）约1.29亩及刘太伍原宅基地附近的0.31亩土地提供给被告高增辉，双方合作经营。《合伙协议》约定：“为发展经济，杨西村三道沟组孟祥领以空山岭组刘太伍（已亡故）的土地（刘太伍原系孟祥领岳父，因孟祥领赡养，所以刘太伍的土地、房产均归孟祥领经管）与空山岭组高增辉合作种植树木，双方就有关事项达成以下协议：一、甲方提供刘太伍坟地1.29亩，刘太伍宅基地0.31亩与乙方合作；二、乙方提供树苗、管理，包括施肥、犁地、修剪等项目；三、双方合作时间15年，自2014年1月1日起至2029年12月31日止；四、利益分成：树可以卖时，必须双方到场协商价格，双方同意方可出售，所售树款没有开支，双方各50％分成；五、甲方在合作期间，不得无故中止协议，乙方也不得擅自改变土地用途；六、经营期间，若甲方私自出售树木，乙方可追究甲方双倍退还所得树款；若乙方私自出售树木，甲方同样追查乙方退还双倍所得树款；七、乙方在合作期间，必须加强管理。不得让土地荒芜，影响树木生长，否则甲方有权终止合同；八、此协议一式两份，双方各存一份，签印生效。甲方签印：孟祥领（孟凡青代签），乙方签印：高增辉（均签字并按指印），监证单位：南召县云阳镇杨西村民委员会（盖章）2014.1.1”。《合伙协议》签订后，被告高增辉在协议约定的土地上种植玉兰树。原告村民知道后，以被告孟祥领无权将集体土地交他人经营为由，要求收回刘太五（伍）生前承包的土地，形成纠纷。2018年7月24日，经村委协调无果。2020年3月1日，经空山岭组村民小组会议决定，包括组长刘文海等36人签名按指印要求收回上述集体土地。为此引发纠纷，原告起诉，形成本案诉讼。另查明：被告高增辉在协议签订后，在被告孟祥领提供的上述土地上种植了玉兰树，经本院现场勘验，现存玉兰树约120棵，直径约5公分左右。本院认为：民事法律行为是公民、法人或其他组织设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。合法是民事行为发生法律效力的基本条件，民事行为发生法律效力必须具备行为人有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或者社会公共利益三个条件。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定了家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第三十二条规定了承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包；《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；第四条规定个人承包应得的收益，依照本法规定继承。“土地承包经营权”属于用益物权，承包人有占用、使用、收益的权利。家庭承包是以户为单位，家庭成员人人有份的承包方式，在承包户已灭绝的情况下，集体组织有权收回该家庭承包的土地。依据上述法律规定，承包人刘太五（伍）作为家庭承包方，在其妻子、女儿及其本人三口人均相继去世的情况下，该承包户的主体已不存在，其生前以家庭承包方式承包的集体土地的承包经营权不允许继承，被告孟祥领及刘命改的女儿刘东云并非刘太伍生前的家庭成员，其要求继承刘太五（伍）生前以家庭承包方式承包集体土地的承包经营权，没有事实和法律依据。被告孟祥领将刘太五（伍）生前以家庭承包方式承包的部分土地，在未经原告集体同意且事后不予追认的情况下，以合伙协议方式交被告高增辉合伙经营的行为属于物权法规定的无权处分，同时侵害了原告集体的合法权益。因此被告孟祥领与被告高增辉2014年1月1日所签订的《合伙协议》因违反了上述法律规定无效，无效的民事行为自始不具有法律约束力。故原告要求确认二被告签订的《合伙协议》无效的请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告高增辉在协议约定的土地上现存玉兰树120棵左右，且平均约5公分，现无法出售也非移栽季节，立即恢复土地原状既不经济也不现实，可责令被告在一定时间内将树苗移栽并恢复土地原状，且所支出的费用由被告自负。本案经调解，不能达成一致意见。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决如下：一、被告孟祥领与被告高增辉于2014年1月1日签订的《合伙协议》无效。二、被告高增辉与被告孟祥领于2021年3月31日前恢复《合伙协议》中所占用的原告集体土地的原状并返还原告。本案受理费减半收取50元，由被告孟祥领负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  姬春侠二〇二〇年九月三日书记员  张林森