云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1087号上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区紫云路**。法定代表人：薛松。委托诉讼代理人：李娴玥，昆明大韬律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：薛义洪，男，1974年10月4日生，汉族，云南省永善县人，住云南省永善县。委托诉讼代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称安徽水安公司）因与被上诉人薛义洪财产损害赔偿纠纷一案,不服云南省昭通市中级人民法院(2018)云06民初71号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭于2020年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人安徽水安公司的委托诉讼代理人李娴玥、被上诉人薛义洪及委托诉讼代理人王应莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审判决后，安徽水安公司不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回薛义洪的起诉或发回重审。2.一、二审诉讼费由薛义洪承担。其事实和理由为：1.上诉人并非侵权赔偿主体，上诉人和业主永善县营盘水库管理局签订施工协议书，已约定所涉工程的土地占用、征收、补偿均由业主办理。本案中放炮开挖有飞石损毁征收、征用土地以外的部分重楼，是行政行为所致，应通过行政程序解决。（二审庭审时放弃该项理由）2.一审认定重楼损失金额、监控设备损失金额、鉴定费损失金额错误。一审按重楼亩产资产评估价、购买监控设备价赔偿，却未按重楼实际损失价值确定。上诉人在种植地旁边开挖土石方爆破时有个别飞石飞到重楼种植地中，事实上薛义洪的重楼种植地没有什么损失，既使有，也应由实际承担责任主体赔偿。薛义洪答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人侵权事实明确，应承担赔偿责任。本案诉争的财产损失并非在政府征收范围内，被答辩人在未做好足够安全防护措施就进行爆破、挖掘，导致乱石飞溅砸毁答辩人征收范围外的重楼及监控设备。上述事实已经永善县码口镇人民政府及证人予以证实，并有现场施工视频资料予以佐证。一审判决确定损失金额适当。本案因答辩人与被答辩人就损失金额无法达成一致意见，答辩人才提出评估申请，由法院指定的专业评估机构对征收范围外受损重楼价值进行评估，作为专业机构出具的评估意见应得到尊重。答辩人已提供了证明监控设备的损失的相关证据，应予采信。鉴定费损失因鉴定意见证实答辩人财产确实受损失，且因被答辩人侵权行为所致，最终引发诉讼，故相应鉴定费应由被答辩人承担。因薛义洪认为安徽水安公司的侵权行为给其造成损害，遂向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令安徽水安公司向其赔偿10236858元；2.本案诉讼费、鉴定费120000元由安徽水安公司承担。一审法院查明：2015年12月，薛义洪、王与泽租用郑昌品、郑昌云两家共十六亩承包土地种植重楼，租金每亩120元，租期十年，从2015年1月1日起至2025年1月1日止。2015年9月11日，王与泽将其承包重楼权益转让给薛义洪。2015年9月20日，薛义洪、龙仕宪、田廷文、彭富华、陈正贵、肖兴旺、钟晓明合伙种植郑昌品、郑昌云两家土地里共十六亩重楼。原审被告安徽水安公司中标永善县营盘水库工程干渠一标，并于2015年12月15日同永善县营盘水库工程建设管理局签订《云南省昭通市永善县营盘水库工程施工合同》，干渠修建中因原审被告施工对原审原告征收范围外种植的重楼造成了损坏。2018年4月15日，经永善县码口镇人民政府组织施工方代表和薛义洪现场核实，受损实物量为拦护网损坏63米和两台海康威视监控，遮阳网破损面积为4.08亩，遮阳网破损面积4.08亩地块内重楼有部分受损。原审原告诉至一审法院后经一审法院委托鉴定，原审原告种植重楼4.08亩的损失为757756元。另查明，案涉重楼种植合伙人龙仕宪、田廷文、彭富华、陈正贵、肖兴旺、钟晓明等人同意由薛义洪就本案作为原审原告代提起诉讼。一审法院认为，关于原审被告所提原审原告主体不适格的理由。经查原审原告薛义洪与王与泽共同经营重楼期间王与泽将其股权转让给薛义洪，后薛义洪又邀约了龙仕宪、田廷文、彭富华、陈正贵、肖兴旺、钟晓明等人共同经营管理重楼，诉讼中龙仕宪等人出具说明同意由原审原告薛义洪代表其余六人参与诉讼，原审被告对委托书和合伙协议的真实性无异议，一审法院认为原审原告方合伙人委托薛义洪代为提起诉讼，符合法律的规定，原审被告所提原审原告主体不适格的理由不能成立，一审法院不予采纳。关于原审被告所提本案属于行政诉讼，不属于民事诉讼的理由。根据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系”之规定，本案诉争的地块并不是原审被告所称属于永善县营盘水库管理局征收范围，因此原审被告所提该理由不能成立，一审法院不予采纳。关于原审原告薛义洪请求判决原审被告安徽水安公司赔偿其财产损害10236858.00元及鉴定费120000.00的理由。原审被告安徽水安公司在承建永善县营盘水库干渠一标施工过程中对原审原告薛义洪种植重楼造成损坏，虽然原审被告否认其侵权行为，但根据庭审查明事实，原审被告在施工时有爆破行为，原审被告的施工行为确对原审原告的重楼种植地造成损害。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原审被告应当承担侵权责任并赔偿原审原告的财产损失。诉讼中原审原告主张由原审被告赔偿其各项损失10236858.00元，经鉴定原审原告重楼损失为757756.00元，虽然原审被告方对该鉴定意见不予认可，但未举证证明其主张，一审法院认为鉴定意见系依法设立的专业机构作出，符合法律的规定，一审法院予以采信，故原审原告种植重楼的损失应认定为757756.00元。对原审原告主张其两台海康威视监控损失，在原审原、被告双方及永善县码口镇人民政府工作人员参与下做出的财产损失登记，该记录双方均认可，且原审原告提供了销售方出具的价格清单，能印证原审原告主张的该请求，一审法院予以采信。综上，原审被告安徽水安建设集团股份有限公司应当赔偿原审原告重楼损失757756.00元，两台海康威视监控损失7480.00元，共计765236.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“一、由被告安徽水安建设集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告薛义洪财产损失765236.00元。二、驳回原告薛义洪的其他诉讼请求。……一审案件受理费51684.00元，由原告安徽水安建设集团股份有限公司承担7578.00元，由原告承担44106.00元，鉴定费120000.00元。由被告安徽水安建设集团股份有限公司承担70000.00元，由原告薛义洪承担50000.00元。”二审审理过程中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人安徽水安公司有两项异议：1.认为一审错误认定因其施工对薛义洪征收范围外种植的重楼造成损坏，事实是因永善县营盘水库管理局拆除遮阳网和护栏造成损害。2.一审错误认定政府组织施工方代表和薛义洪现场核实了有遮阳网破损面积4.08亩地块人重楼有部分受损，事实是各方核实损失中并无该分。薛义洪对一审认定的事实无异议。对于安徽水安公司提出的异议，本院认为，安徽水安公司提出的异议与本案现有证据证明事实相悖且其未提交有效证据予以证明，故其提出的异议不成立。本院对于一审认定事实予以确认。上诉人安徽水安公司在二审中提交一组新证据：涉案4.08亩土地现状及地上重楼种植生长情况照片9张。欲证明涉案4.08亩土地上的重楼正常生长，并未受损。经质证，薛义洪对该组证据的三性及证明目的均不予认可。对于安徽水安公司提交证据的效力，本院认为，上述照片拍摄时间为2020年8月23日，而本案双方诉争的损害发生时间为2018年4月，该照片不能反映损害发生时涉案重楼的现状，本院对于该组证据的效力不予采信。综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一审判决安徽水安公司向薛义洪赔偿765236.00元的损失有无事实、法律依据。本院认为，本案已有证据即码口镇人民政府于2018年8月23日出具的《情况说明》能够证明安徽水安公司因施工对薛义洪征收范围以外的重楼地块进行了压覆盖，致使相应地块重楼部分受损的事实。虽然安徽水安公司不认可该份证据，但其未能提交有效证据反驳上述事实的客观存在，且在一、二审审理过程中其亦认可在施工过程中的确存在因爆破作业致使飞石坠落于涉案地块的情形。此外，安徽水安公司主张涉案重楼损失系因永善县营盘水库工程建设管理局拆除遮阳网和护栏所致，但其对于该主张并未举证予以证明。据此，安徽水安公司作为施工主体，因施工过程中未采取必要安全防护措施，给薛义洪造成财产损害，其应依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，向薛义洪承担损害赔偿责任。关于损害赔偿责任应如何确定的问题，安徽水安公司上诉主张一审据以定案的松山评字（2019）015号资产评估报告结论不能作为确认重楼损失的依据，该报告未按重楼实际受损株数的价值计算损失，而是按照4.08亩全部损坏计算损失。对于该问题，应二审法庭要求，云南松山资产评估有限公司于二审出具了《关于对的情况说明》，其中阐明：1、资产评估报告确定的损失价值金额757756.00元是按重楼在标准种植情况中可能造成的4.08亩被压覆受损重楼全部死亡状态下计算的损失金额。2、评估基准日即2019年4月13日，4.08亩土地上实际存活重楼株数为12053株，实际受损重楼株数为23207株。3、本次报告最终采用按4.08亩重楼全部损失计算评估价值的原因在于受损土地上有部分重楼仍处于存活状态，但由于受损，该部分重楼无论移栽、出售或维持现状已无明显经济效益，甚至有造成进一步损失可能性。据此，本院认为，云南松山资产评估有限公司作为专业的资产评估机构，受一审法院委托，对于涉案重楼的损失价值予以评估，对于安徽水安公司提出的质疑从专业性的角度予以了科学合理的解释，在安徽水安公司不能举证证明该评估报告存在评估机构或专业人员缺乏资质、评估程序违法、评估依据不充分等问题的情况下，松山评字（2019）015号资产评估报告结论应作为认定涉案重楼损失的依据。关于监控设备的损失应如何确定的问题，本院认为，薛义洪围绕该部分损失既提交了证明损失客观存在且双方认可的财产损失登记，又举证证明了购买相应设备支出的价格清单，在安徽水安公司仅提出监控不应按购买时的价格确定损失的主张，却未围绕其主张举证证明如何折旧及折旧金额的情况下，本院对于安徽水安公司的主张不予支持。综上所述，安徽水安公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51684元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王颖审判员周惠琼审判员 张      萍二〇二〇年九月二十九日书记员 许   萍   萍