云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1013号上诉人（原审原告）：彭智明，男，1972年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张国琼，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：田秋苑，云南格元律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：勐海筑优市场管理有限公司。住所地：云南省西双版纳州勐海县佛双路**。法定代表人：孙福相，总经理。委托诉讼代理人：田一兵，云南说法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：勐海福象房地产开发有限公司。。住所地：云南省西双版纳傣族自治州勐海县佛双路**法定代表人：孙福相，总经理。委托诉讼代理人：田一兵，云南说法律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人彭智明、勐海筑优市场管理有限公司（以下简称筑优公司）因与被上诉人勐海福象房地产开发有限公司（以下简称福象公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，上诉人彭智明的委托诉讼代理人张国琼，上诉人筑优公司及被上诉人福象公司的共同委托诉讼代理人田一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭智明的上诉请求：1、撤销原判；2、改判筑优公司向彭智明偿还借款1700万元，按年利率24%支付自借款之日起至2019年10月11日止的利息4648400元，并支付利息至实际清偿款项之日止；3、改判福象公司对上述款项承担连带责任；4、一、二审诉讼费、保全费，由筑优公司、福象公司承担。事实及理由：彭智明与筑优公司达成口头借款合意，彭智明向筑优公司实际交付借款1700万元，有转款的凭证及《收款收据》，福象公司出具《担保承诺书》明确表示愿意为筑优公司向彭智明借款提供连带保证责任，如没有福象公司出具《担保承诺书》及提供不动产权证原件交彭智明持有的情况下，彭智明不可能将1700万元转给筑优公司。筑优公司、福象公司口头答辩称：双方之间不存在借贷关系，彭智明未提交借款合同，虽提交银行转款的凭证，但不能证明系借款关系，筑优公司出具的《收款收据》载明系转入资金，其认可收到的是合作资金，双方系合作关系。《担保承诺书》不是其真实意思表示，彭智明持有筑优公司、福象公司的公章，为了自己的利益可以随时使用公章。假如《担保承诺书》是真实的，性质也是从合同，在没有主合同的情况下，从合同也不能成立。筑优公司的上诉请求：1、撤销原判；驳回彭智明的起诉。2、一、二审诉讼费，由彭智明承担。事实及理由：双方事实上是合作关系，涉案款项系合作的投资款，合作过程中产生的纠纷。双方之间不存在民间借贷关系，一审法院参照民间借贷的法律规定判决筑优公司返还款项并支付利息是矛盾的，既然双方不存在民间借贷关系就应驳回彭智明的起诉。福象公司同意筑优公司的上诉意见。彭智明口头答辩称：双方没有书面的合作协议，但开始确实是洽谈合作，以筑优公司的名义开发福象公司名下两块土地做房地产，因资金不足向彭智明借款，用于支付开发房地产的相应费用，如后续达成合作关系涉案的借款就转为投资款，因双方最终未达成合作开发房地产的关系。但双方达成口头借款合意，彭智明基于福象公司出具的《担保承诺书》向筑优公司转款1700万元，筑优公司出具《收款收据》，故涉案款项是借款。彭智明向一审法院起诉请求：1.判令筑优公司偿还借款本金1700万元，并按年利率24%支付从借款之日起至2019年10月11日止的利息4648400元，并支付利息至实际清偿款项之日止；2.判令福象公司对前述借款本息承担连带保证责任；3.诉讼费、保全费、保全担保费，由筑优公司、福象公司承担。原审法院确认的案件事实：2018年彭智明通过中国建设银行向筑优公司于6月11日转账160万元、100万元，于6月22日转账100万元，于6月27日转账50万元，于7月5日转账200万元，于7月12日转账200万元，于8月30日转账150万元，于9月29日转账70万元，于11月8日转账200万元，于11月20日转账200万元，于11月23日转账100万元，于12月19日转账30万元。同年6月22日，彭智明通过中国农业银行向筑优公司转账4笔90万元、40万元、8万元、2万元。上述款项共计1700万元，针对上述款项，筑优公司均于转款当日逐笔向彭智明出具《收款收据》，载明收到彭智明转入资金。另，彭智明与筑优公司、福象公司的法定代表人孙福相曾洽谈合作开发，但双方未能达成一致意见。原审法院认为，彭智明与筑优公司是否成立民间借贷关系，民间借贷关系属于实践合同，双方首先要意思表示一致，其次应当实际交付借款。彭智明向筑优公司转账时并未附言，从该转账行为中无法确认彭智明系出借款项的意思。而筑优公司出具给彭智明的《收款收据》中载明的项目为转入资金，从该《收款收据》中亦无法确认筑优公司收受彭智明款项为借贷。虽筑优公司收到了彭智明交付的款项，但根据现有证据，不能确认双方间成立民间借贷关系。筑优公司是否应当向彭智明返还1700万元及利息，筑优公司与彭智明间未成立民间借贷关系，筑优公司收受了彭智明支付的款项，现彭智明要求筑优公司返还其所支付的款项，筑优公司应当向彭智明返还其所接收的款项。因双方对于该款性质为投资款或借款约定无法查明，而筑优公司实际占有了彭智明该款项，参照民间借贷纠纷中未约定借款利率情况下可支持的年利率6%，从筑优公司收到款项之日起予以支持该款项利息至该款项清偿之日止。从2018年筑优公司收到款项之日起计算至2018年12月31日止的利息如下：6月11日260万元计算利息为86710元（260万元×0.5%/月×6.67月），6月22日240万元计算利息为75240元（240万元×0.5%/月×6.27月），6月27日50万元计算利息为15250元（50万元×0.5%/月×6.1月），7月5日200万元计算利息为58300元（200万元×0.5%/月×5.83月），7月12日200万元计算利息为56000元（200万元×0.5%/月×5.6月），8月30日150万元计算利息为30000元（150万元×0.5%/月×4月），9月29日70万元计算利息为10605元（70万元×0.5%/月×3.03月），11月8日200万元计算利息为17300元（200万元×0.5%/月×1.73月），11月20日200万元计算利息为13300元（200万元×0.5%/月×1.33月），11月23日100万元计算利息为6150元（100万元×0.5%/月×1.23月），12月19日30万元计算利息为555元（30万元×0.5%/月×0.37月），合计369410元。1700万元从2019年1月1日起计算至2019年10月11日止的借款利息为794750元（1700万元×0.5%/月×9.35月），与2018年利息合并计算为1164160元。关于福象公司应否承担连带保证责任的问题，福象公司出具的担保承诺函无法确定其应为本案所涉款项承担连带清偿责任，彭智明支付的款项由筑优公司收取，且无证据显示福象公司为该款负有其他应当承担连带保证责任的情形，对于彭智明要求福象公司承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、勐海筑优市场管理有限公司于本判决生效后十日内向彭智明偿还1700万元及利息1164160元，并按年利率6%支付自2019年10月12日起至1700万元清偿之日止的利息；二、驳回彭智明的其他诉讼请求。案件受理费150042元，诉讼保全费5000元，由彭智明负担130893元，勐海筑优市场管理有限公司负担24149元”。二审中，双方均无新证据提交。对一审法院认定的案件事实，双方无异议，本院予以确认。综合诉辩双方的主张，本案双方争议的焦点问题是：1、筑优公司应否向彭智明归还1700万元及相应的利息；2、福象公司应否承担连带清偿责任。一、关于筑优公司应否向彭智明归还1700万元及相应利息的问题。本院认为，本案，双方认可筑优公司、福象公司曾经与彭智明协商合作开发房地产的事宜，但双方最终未能达成一致意见，也未签订合作开发房地产的协议。虽然筑优公司将该公司的印章、《营业执照》《不动产权证书》原件等移交给彭智明持有，但该移交行为也不能证明双方已建立合作开发房地产关系，筑优公司主张双方系合作开发房地产关系，无事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于彭智明从2018年6月11日至2018年12月19日期间向筑优公司转款15笔，共计1700万元的银行转款凭证，筑优公司认可收到1700万元，并分别向彭智明出具《收款收据》，但双方对合作不成彭智明所打1700万元款项转为借款，未达成合意，故双方对借款本金、借款期限、利息如何计算无书面合同约定，鉴于筑优公司认可收到彭智明1700万元，彭智明主张返还，原判予以支持，并无不当。至于彭智明主张1700万元按年利率24%计算利息。本院认为，首先，双方对1700万元应按年利率24%计算利息未约定。其次，彭智明提交的福象公司作为担保人出具的《担保承诺书》内容为：“借款本金2000万元以内，利息每月2%，借款金额以实际支付为准，并自支付之日计算利息，直至该笔借款本息全部还清日止”。虽然载明利息每月2%，但筑优公司、福象公司主张彭智明持有福象公司印章在起诉之前制作出来，对《担保承诺书》不予认可。本院认为，该《担保承诺书》系从合同，在无主合同（借款合同）存在的前提下，担保合同依法不能成立并生效。加之，彭智明持有福象公司的印章，不排除彭智明在《担保承诺书》自行加盖福象公司的印章的可能，鉴于彭智明再无其他证据佐证的情况，对《担保承诺书》的效力，本院不予确认，对双方无法律约束力。原审法院根据本案的实际情况，酌情按年利率6%计算1700万元的利息，并无不当，彭智明该上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于彭智明主张要求福象公司承担连带清偿责任是否有事实及法律依据的问题。本院认为，福象公司作为担保人向彭智明出具的《担保承诺书》内容为：“福象公司自愿为彭智明借款给筑优公司提供连带保证责任，借款本金2000万元，利息每月2%，借款金额以实际支付为准，并自支付之日计算利息，直至该笔借款本息全部还清日止”。虽然载明：“福象公司自愿为彭智明借款给筑优公司提供连带保证责任”。如前所述，该《担保承诺书》系从合同，在无主合同（借款合同）存在的前提，担保合同依法不能成立并生效。加之，彭智明持有福象公司的印章，不排除彭智明在《担保承诺书》自行加盖福象公司的印章的可能，鉴于彭智明再无其他证据佐证的情况，对《担保承诺书》的效力，本院不予确认，对双方无法律约束力。彭智明主张要求福象公司承担连带清偿责任，无事实及法律依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，彭智明、筑优公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150042元，由彭智明负担75021元，由勐海筑优市场管理有限公司负担75021元。本判决为终审判决。审判长 王颖审判员周惠琼审判员刘亚东二〇二〇年九月九日书记员 许      萍      萍