重庆市北碚区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0109民初1038号 原告：石磊，男，汉族，1968年12月23日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：唐坤，重庆索达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。 被告：重庆君恒建设有限公司，住所地重庆市渝中区棉花街****，统一社会信用代码91500000765915974R。 法定代表人：李斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，重庆远沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海峰，重庆远沐律师事务所律师。 第三人：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，，住所地成都市青羊区青华路**统一社会信用代码9151000070915121X7。 法定代表人：柯军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。 第三人：重庆龙旭实业有限公司，住，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村摇钱社一社会信用代码91500109673350785F。 法定代表人：童安迪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。 第三人：重庆金谋实业有限公司，住，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**龙珠花园**1-11/12-2一社会信用代码91500112691234606H。 法定代表人：熊贵生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向翠，女，该公司员工。 原告石磊诉被告重庆君恒建设有限公司（以下简称君恒公司）、第三人重庆龙旭实业有限公司（以下简称龙旭公司）、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）、重庆金谋实业有限公司（以下简称金谋公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，因受新冠肺炎疫情影响，中止了本案诉讼。恢复诉讼后，于2020年8月17日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石磊的委托诉讼代理人唐坤，被告君恒公司的委托诉讼代理人杨斌，第三人龙旭公司的委托诉讼代理人秦坤，中成公司的委托诉讼代理人邓学强到庭参加诉讼。第三人金谋公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告石磊向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告君恒公司支付原告工程款10374825.6元以及逾期付款资金占用利息（以10374825.6元为基数，从2015年12月31日起至付清之日止，按照银行同期贷款利息计算）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：第三人龙旭公司与被告君恒公司是重庆市北碚区××工业园区×区×期经济适用房-×××××#楼的联合开发方，系共同发包人。龙旭公司与君恒公司将案涉项目发包给了中成公司，签订的施工合同约定龙旭公司与君恒公司按照实得建筑面积比例分别各自承担52%、48%的工程款支付责任，双方签订的合同约定在工程竣工结算之日支付合同暂定金额90%的（26767775元×90%）工程进度款。石磊是挂靠在中成公司，双方未签订书面合同，口头约定中成公司收取1.5%的管理费。石磊作为实际施工人完成了全部的施工作业，该项目在2015年12月30日竣工验收。现君恒公司累计支付了工程款1188853.20元，故要求君恒公司支付欠付的工程进度款10374825.6元（26767775元×90%×48%-1188853.20元）。望贵院，判如所请。 被告君恒公司辩称：1、案涉项目是君恒公司和龙旭公司共同发包给中成公司施工，原告石磊只是作为中成公司的项目代表对工程进行了相应的管理。石磊主张其是实际施工人应该举示证据加以证明，否则按照合同的相对性原则，君恒公司只应该对中成公司承担合同责任。石磊作为原告提起本案诉讼属于主体不适格；2、君恒公司累计支付给中成公司的工程款1070万余元，并非石磊陈述的118万元。累计支付的工程款已经达到合同约定的工程款总额的90%，剩余10%未支付是因为工程尚未办理结算，不满足剩余工程款的支付条件；3、案涉工程在2015年12月竣工验收并交付使用，至今已经近5年，石磊主张工程款的诉讼请求早已经过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回石磊的诉讼请求。 第三人中成公司述称：石磊起诉的证据不足以证明石磊是案涉工程的实际施工人，石磊主体不适格。 第三人龙旭公司述称：与中成公司的陈述意见一致。 第三人金谋公司未作陈述。 本院经审理后认定事实如下： 案外人重庆市同兴工业园区开发建设有限公司（以下简称同兴公司）与被告君恒公司、第三人龙旭公司是北碚区××工业园区×区×期经济适用房登记的建设单位。 2010年8月30日，君恒公司与原重庆金谋投资有限公司（现更名为重庆金谋实业有限公司，即本案第三人）签订《联合开发协议书》，约定君恒公司与金谋公司自愿组成联合体，共同参加重庆市××工业园区×区×期经济适用房项目联建业主招标（×段）工程的建设。 之后，君恒公司、龙旭公司将重庆市北碚区××工业园区×区×期经济适用房-×××××#楼住宅楼工程发包给了中成公司施工。2015年12月30日，案涉工程通过了竣工验收。 庭审中，石磊主张其是挂靠在中成公司，案涉的重庆市北碚区××工业园区×区×期经济适用房-×××××#楼住宅楼工程，实际上是其施工完成，自己是案涉工程的实际施工人。石磊为证明其实际施工人身份向本院举示了： 1、2013年6月30日，君恒公司、龙旭公司与中成公司签订的《建设工程施工合同》原件，该合同约定君恒公司、龙旭公司将重庆市北碚区××工业园区×区×期经济适用房-×××××#楼住宅楼工程发包给中成公司施工。合同暂定金额为26767775元。合同第26.1条约定，龙旭公司、君恒公司按实得建筑面积比例分别各自承担52%和48%的工程款，工程竣工验收之日起30日内支付合同暂定金额10%的工程款。该合同尾部加盖了“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司”印章，印章编号后四位为“8026”。 2、2014年10月20日项目部组织机构人员名单复印件、2015年春节值班表原件、劳务合同原件2份、9号楼专题会议备忘录原件、建设工程委托检测协议原件，以上证据均有石磊参与或者签字，证明石磊是实际施工人。 3、9号楼竣工验收会议纪要原件、会议签到表原件、工程竣工验收意见书原件、建设工程施工许可证原件，以上证据原件均在石磊手里，可以证明石磊的实际施工人身份。 4、2019年12月20日的《工程竣工结算办理指定专人承诺书》3份（出具给龙旭公司的为复印件，出具给君恒公司、同兴公司的为原件），陈益明委托书原件以及工商登记信息查询，结算书复印件一册以及EMS单2份原件、网上投递打印件、收条和补充资料清单原件一份，证明中成公司委托石磊与发包方就案涉工程办理结算，实际上也是石磊向发包方报送的结算资料。 第三人中成公司的质证意见为：1、对2013年6月30日《建设工程施工合同》原件，真实性不予认可。该合同书尾部加盖的印章并非中成公司印章。我司印章编号后四位为“4943”。但认可君恒公司、龙旭公司将案涉工程发包给中成公司施工的事实。 2、2014年10月20日项目部组织机构人员名单复印件不予质证，2015年春节值班表原件上加盖的印章“四川中成建设（集团）有限责任公司××工业园区××期×号楼项目部”，不是中成公司备案印章。该组其他证据的真实性不予认可。 3、9号楼竣工验收会议纪要原件、工程竣工验收意见书原件上加盖的印章不是中成公司印章，真实性不予认可。会议签到表原件真实性不予认可。建设工程施工许可证原件，真实性予以认可，但是上述证据中载明的施工方为中成公司，并不能看出实际施工人是石磊。认可案涉工程的竣工验收时间为2015年12月30日。 4、2019年12月20日的《工程竣工结算办理指定专人承诺书》3份，原件的真实性予以认可，不认可复印件的真实性。陈益明委托书原件的真实性不予认可，即使委托书是真实性，陈益明在2016年之后不是中成公司重庆分公司负责人，其无权向石磊出具委托书。结算书复印件一册以及EMS单2份原件、网上投递打印件、收条和补充资料清单原件一份，真实性无异议。认可石磊接受中成公司委托，与发包方办理结算，但是并不能证明石磊是实际施工人。 被告君恒公司的质证意见为：1、2013年6月30日《建设工程施工合同》原件，真实性无异议。 2、第二组证据中2015年春节值班表原件上加盖了“四川中成建设（集团）有限责任公司××工业园区××期×号楼项目部”印章，中成公司在施工过程中，对我司承诺书、付款明细中使用过上述印章，其余证据无法核实真实性。 3、第三组证据的真实性予以认可，但并不能证明石磊的实际施工人身份，其参加会议均是代表中成公司，工程竣工验收意见书、建设工程施工许可证上面载明的施工单位均是中成公司。 4、对第四组证据真实性不予认可。 第三人龙旭公司：不发表质证意见。 经本院核实，石磊举示的2013年6月30日《建设工程施工合同》加盖的“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司”印章，与中成公司在本案中向其代理人出具的授权委托书上加盖的公章确实不一致。 本院认为，中成公司不认可石磊举示的2013年6月30日《建设工程施工合同》、工程竣工验收意见书原件等证据的真实性。经本院核实，2013年6月30日《建设工程施工合同》原件上加盖的公司印章确实与本案中中成公司出具给其诉讼代理人的授权委托书上加盖的公司印章不一致。但是，中成公司认可承接案涉工程、工程实际竣工时间为2015年12月30日的事实，也认可曾委托石磊代表中成公司与业主方办理结算。中成公司认可的事实与石磊上文中举示的证据呈现出的事实能够相互印证。中成公司未对此进行合理说明，也未向本院举示证据证明其还与龙旭公司、君恒公司针对案涉×号楼工程单独签订过施工协议或者办理过竣工验收手续，也未向本院举示证据对石磊的身份进行说明。因此，本院采信石磊的陈述，对石磊主张的其是挂靠在中成公司，以中成公司的名义承接并实施了案涉工程，系案涉工程实际施工人的事实，予以确认。 根据石磊在本案中举示的证据显示，石磊是以中成公司的名义承接案涉工程，并以中成公司名义与业主方办理竣工、结算手续。因此，业主方有理由相信，石磊仅仅是作为中成公司的代理人或者项目负责人履行职务行为。同时，中成公司与君恒公司、龙旭公司也主张是双方之间形成了建设工程施工合同关系，石磊并非建设工程施工合同关系的合同相对方。因此，本院认定，中成公司与君恒公司、龙旭公司之间形成了建设工程施工合同关系，石磊与中成公司之间形成了挂靠关系。因上述关系均违法了法律、法规的禁止性规定，均属无效。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，石磊系挂靠在中成公司，并非转包合同或者违法分包合同的实际施工人，其无权按照该解释的规定，要求发包人承担支付责任。石磊应根据合同的相对性原则，向被挂靠方中成公司主张权利。 在庭审中，石磊坚持以实际施工人身份，要求发包人君恒公司直接支付工程款，石磊的请求依据与本院查明的事实不符，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告石磊的起诉。 本案预收案件受理费106849.01元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  甘文杰 人民陪审员  胡 茜 人民陪审员  王 苇 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  邓 为