陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2557号上诉人（原审被告）：乔玉秀，女，1980年7月27日出生，汉族，现住神木市。上诉人（原审被告）：王晋彪，男，1980年7月17日出生，汉族，现住神木市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李文治，男，现住神木市，由神木市高家堡镇园则沟村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：贺彦峰，男，1965年11月6日出生，汉族，现住神木市。委托诉讼代理人:高红红（系被上诉人之妻），女，现住神木市。委托诉讼代理人:折锐，陕西英培律师事务所律师。上诉人乔玉秀、王晋彪因与被上诉人贺彦峰房屋买卖合同纠纷一案，不服神木市人民法院（2019)陕0881民初9501号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。上诉人乔玉秀、王晋彪上诉请求：1.依法撤销神木市人民法院（2019)陕0881民初9501号民事判决，改判或发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院判决解除《房屋买卖合同》避开合同约定及合同义务人应该承担的责任，错误的机械认为合同所涉及房屋被西安市雁塔区人民法院拍卖，导致合同标的不能实现，故而做出错误判决。《房屋买卖合同》实质上是以房抵债合同，合法、有效，双方应该依照合同约定行使权力、履行义务。被上诉人未能按照合同约定交纳按揭贷款是合同的违约方，导致合同目的不能实现的原因在于被上诉人，其责任应由被上诉人承担。二、一审法院适用法律错误。本案上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》中约定事项上诉人已实际履行完毕，被上诉人的撤销权已消灭。被上诉人贺彦峰答辩称：一、一审法院认定事实清楚，涉案房屋已被法院强制执行完毕，合同目的不能实现属于事实，且相关责任完全在上诉人一方。本案签订合同的目的是为了抵消借款，而非买卖房屋，上诉人在签订合同之初就已经虚假陈述，构成违约。合同签订后，上诉人不配合更改房屋业主名字，在被上诉人准备将房屋另转他人抵债时拒不配合，导致被上诉人无法按合同约定接收房屋，不能冒险为上诉人偿还贷款。现涉案房屋已归属他人，双方合同无法继续履行，被上诉人代为偿还4.5万元贷款的事实清楚，应予返还。二、一审法院适用法律正确，上诉人并未完全履行完毕合同义务，不存在上诉人所述的撤销权消灭的问题。本案诉争的标的只是被上诉人代为偿还的4.5万元，而上诉人却将其扩大为整个房屋买卖合同明显不属于本案审理范围。贺彦峰起诉请求：1.依法解除乔玉秀、王晋彪与贺彦峰之间签订的《房屋买卖合同》；2.由乔玉秀、王晋彪返还贺彦峰支付的按揭贷款45000元及利息；3.由乔玉秀、王晋彪承担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年6月3日，乔玉秀、王晋彪与贺彦峰经协商一致，自愿签订《房屋买卖合同》，合同约定:一、房屋基本情况：坐落、面积……未设置抵押权等他项权利。二、付款方式：乔玉秀、王晋彪将购买的位于西安市曲江新区XXX房屋以347万元出售给贺彦峰；合同签订之日贺彦峰向乔玉秀、王晋彪支付购房款1300000元；乔玉秀、王晋彪欠光大银行剩余按揭款由贺彦峰每月按期支付；乔玉秀、王晋彪原欠光大银行按揭贷款70797.22元由贺彦峰支付。三、……。合同签订后，贺彦峰于2013年6月28日向光大银行偿还按揭贷款45000元，之后再未偿还。中国光大银行股份有限公司西安南郊支行与乔玉秀、西安万业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出（2014）雁民初字第03602号民事判决书，判决乔玉秀偿还贺彦峰截止2015年1月16日的本金2097806.25元，利息、罚息、复息共计34986.1元。贺彦峰有权以抵押物即位于西安市曲江新区的房产拍卖、变卖后所得价款优先受偿……。执行过程中，经司法拍卖，雁塔区人民法院作出（2017）陕0113执恢670号之一执行裁定书，裁定将上述房屋过户到买受人名下……。乔玉秀、王晋彪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：乔玉秀、王晋彪与贺彦峰签订的《房屋买卖合同》所涉房屋位于西安市曲江新区雁南一路，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，应移送至西安市雁塔区人民法院管辖。法院经审查，依法裁定驳回了乔玉秀、王晋彪对本案管辖权提出的异议。一审法院认为，乔玉秀、王晋彪与贺彦峰在平等自愿协商一致的基础上签订的《房屋买卖合同》不违反法律规定，合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。但该合同所涉房屋因金融借款合同纠纷，现已被西安市雁塔区人民法院依法拍卖，并已裁定将上述房屋过户到买受人名下。乔玉秀、王晋彪与贺彦峰签订的《房屋买卖合同》已不能实际履行，合同目的无法实现，故贺彦峰请求解除《房屋买卖合同》的诉请，依法应予支持；依照合同法规定，合同解除后当事人可以要求恢复原状，故贺彦峰要求乔玉秀、王晋彪返还贺彦峰支付的按揭贷款45000元的诉请，依法应予支持。贺彦峰诉请乔玉秀、王晋彪支付利息，因双方无约定，亦于法无据，依法不予支持。乔玉秀、王晋彪辩称其已实际履行了合同义务，合同不应解除，应驳回贺彦峰的诉请。因乔玉秀、王晋彪与贺彦峰双方签订的买卖合同所涉标的物已被人民法院强制执行，该买卖合同已不可能继续履行，故对乔玉秀、王晋彪的辩称法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：解除贺彦峰与乔玉秀、王晋彪于2013年6月3日签订的《房屋买卖合同》。由乔玉秀、王晋彪于判决生效后5日内向贺彦峰返还45000元。驳回贺彦峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由乔玉秀、王晋彪共同负担。二审中，被上诉人向本院提交如下证据：证明一份。证明目的：被上诉人曾准备将涉案房屋按照《房屋买卖合同》第三条约定抵偿给他人，由于上诉人的违约及拒不配合变更登记导致未能完成。上诉人对被上诉人提供的证据发表如下质证意见：对该证据真实性及证明目的均有异议，上诉人不认识证明中的李晓明。本院对被上诉人提供的证据认证如下：因上诉人对该证据的真实性和证明目的均有异议，被上诉人提供的证明属于书面证言，证人未出庭作证，依据证据规则的规定，不得作为认定案件事实的根据，故本院对该证据不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人贺彦峰向光大银行偿还的4.5万元按揭贷款，上诉人乔玉秀、贺彦峰是否应当返还的问题。本案双方当事人签订的房屋买卖合同，因标的物已被法院拍卖，被上诉人签订合同的目的无法实现，一审法院判决解除合同于法有据，应予维持。上诉人支付按揭贷款的目的为获得涉案房屋所有权，现涉案房屋已拍卖归他人所有，上诉人与被上诉人之间的协议已无法履行，被上诉人支付的按揭贷款，失去合同依据，依据《中华人民共和国合同法》九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被上诉人主张返还其交纳的银行按揭贷款于法有据。上诉人所持被上诉人未能按期支付银行按揭贷款，导致房屋被拍卖，应承担违约责任的主张，经审查，上诉人未按合同约定在物业处更改业主姓名，且在房屋具备交付条件后未及时向房地产开发企业接收房屋，向被上诉人履行交付房屋的义务，被上诉人拒绝履行交纳按揭贷款，符合《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，故上诉人主张被上诉人存在违约行为的理由不能成立。综上所述,上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下驳回上诉，维持原判。二审案件受理费920元，由上诉人乔玉秀、王晋彪负担。本判决为终审判决。审 判 长 韩燕妮审 判 员 吴凤凤审 判 员 余晓梦二〇二〇年九月二十七日法官助理 张 旭书 记 员 白婷婷