陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                   (2020)陕0102民初6145号      原告：西安福泰实业总公司，住所地西安市。统一社会信用代码 91610102220605810Y。    法定代表人：张长安，该公司总经理。    委托诉讼代理人：吴锟，陕西洪振律师事务所律师。    被告：陕西宏立置业有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX0407。    法定代表人：王宏斌，该公司总经理。    委托诉讼代理人：吴济翔，陕西菲格律师事务所律师。    委托诉讼代理人：孙鲁华，陕西菲格律师事务所实习律师。    原告西安福泰实业总公司（以下简称福泰公司）与被告陕西宏立置业有限责任公司（以下简称宏立公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。福泰公司法定代表人张长安及其委托诉讼代理人吴锟、宏立公司委托诉讼代理人吴济翔、孙鲁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认福泰公司与宏立公司2003年5月28日签署的《合同书》无效；2.判令宏立公司返还已收取租金收益共计152万元，并按照银行同期贷款利息支付资金占用费（暂计算至2020年7月14日，计839084.61元）；3.判令本案诉讼费用由宏立公司承担。事实与理由：1996年12月15日，福泰公司（前身为西安市电池工业公司）与宏立公司签订关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同，约定双方以联营企业形式共同投资建设经营西安铁路科技大厦（暂定名）。合同约定宏立公司以项目及部分拆迁安置费用200万元作为联营企业的股份投资，占联营企业股份的20%；福泰公司以现金1800万元作为联营企业的股份投资，占联营企业股份的80%。联营企业经营期所得利润或发生亏损及出现债务，仍按上述股份比例进行分配或负担。合同签订后，双方注册成立了西安福泰房地产开发有限公司（简称福泰房地产公司），双方均为福泰房地产公司的法人股东。2003年4月30日，福泰房地产公司与西安铁路分局西安建筑段、陕西航路物业管理有限责任公司、陕西科圣文化发展有限公司签订联建租赁合同，约定该三方作为西安铁路科技大厦共同权利人向陕西科圣文化发展有限公司出租该大厦，并明确了具体的租金分配数额。2003年5月28日，福泰公司在时任法定代表人王某某的参与下与宏立公司签订《合同书》，主要内容如下：双方于1996年12月15日签约联合建设经营“西铁科技大厦”，并为此成立了福泰房地产公司。2003年4月30日，福泰房地产公司和西安建筑段、陕西航路物业管理有限公司三方作为该大厦的共同权利人，统一使用权与陕西科圣文化发展有限公司签订联建租赁合同，福泰房地产公司每年从中获取租金共计220万元。由于双方的联营企业福泰房地产公司不再经营、管理“西铁科技大厦”，因此双方就在该大厦中的责任、权利达成协议：一、本合同签订后，双方原合同中除合作期限外，其余条款终止履行。甲乙双方权利和义务以本合同条款规定为唯一依据。二、四方合同确定的属于房产公司的责任和义务由甲方履行，房产公司该项目运作中一切债权债务亦由甲方承担。三、原合同确定双方在该项目上的利益分配比例为甲方占80％，乙方占20%。由于项目运作发生的债务均由甲方承担，经协商一致房产公司每年在该大厦所得全部租金双方分配如下：2004年-2008年，甲方每年所得200万元，占91％，乙方20万元，占9％；2009年-2013年，甲方每年所得195万元，占89%，乙方25万元，占11％；2014年-2023年，甲方每年所得176万元，占80％，乙方44万元，占20％；四方合同续签合同期内，甲方每年所得176万元，占80％，乙方44万元，占20％。四、乙方所得租金由甲方支付，甲方须于每年元月20日前一次性付清乙方当年应得的租金。 签订该合同时，福泰公司对该双方联营体项目总体投入为33433863.35万元（含注册资本540万元），其与该联营体项目尚未收回投资及盈利，但自2006年10月31日开始，已陆续向宏立公司支付了152万元。 另，2013年12月5日，西安市新城区人民法院作出（2013）新刑初字第00410号刑事判决书，判决书载明福泰公司时任法定代表人、党委书记兼总经理王某某，时任副总经理丛培沪擅自将公司款项出借给宏立公司经理王宏斌的行为犯挪用公款罪，免予刑事处罚。该份判决同时载明，王某某在接受讯问时明确表示其与王宏斌系本家叔侄关系。因此，福泰公司认为，诉争《合同书》系福泰公司及宏立公司在1996年12月15日所签关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同的延续，从《合同书》的内容看，相关利益分配实际上即租金收益分配。而获取租金收益的前提应该是承租人按时足额支付租金，相关的风险也可以明确为承租人未按时支付或未足额支付租金，导致无法进行租金收益分配的风险。在原联营体福泰房地产公司尚未收回投资及产生盈利、且存在承租人不能按时足额支付租金的风险下，福泰公司与宏立公司作为联营双方以签订《合同书》的形式，事实改变了原关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同中对收益及风险的共享分担原则，将风险全部转嫁于福泰公司，而宏立公司只享受固定收益，显失公平且侵犯了福泰公司作为国有企业的投资利益及公司联营体外其他债权人的利益，造成了国有资产的流失。同时，根据前述刑事判决书，福泰公司有理由怀疑时任法定代表人王某某与宏立公司法定代表人王宏斌在签订2003年5月28日《合同书》时存在恶意串通的嫌疑。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，双方签订于2003年5月28日的《合同书》应属无效，福泰公司支付给宏立公司的相关款项，宏立公司应予返还并按照中国人民银行同期银行贷款利率向福泰公司支付资金占用费。宏立公司辩称，一、福泰公司的诉请违反“一事不再理”原则，应予驳回。其诉请实际否定了已生效的（2018）陕0102民初5529号、（2019）陕01民终1245号民事判决书及（2019）陕民申2970号民事裁定书。上述判决和裁定中，西安市新城区人民法院、西安市中级人民法院、陕西省高级人民法院均认定本案所涉2003年5月28日签署的《合同书》合法有效。因此福泰公司所提诉请违反了“一事不再理”原则，系滥用诉权、无端占用司法资源，应驳回其诉请。二、福泰公司要求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条解除《合同书》无事实及法律依据。其主张的事实与理由均已经在（2018）陕0102民初5529号、（2019）陕01民终1245号及（2019）陕民申2970号案件中提出，且已由区、市、省三级人民法院对相关事实做出了合理合法的认定，认为诉争《合同书》是合法有效的。关于福泰公司认为依据刑事判决书能够认定其时任法定代表人王某某与宏立公司的法定代表人王宏斌在签订《合同书》时存在恶意串通，（2019）陕民申2970号案件中，陕西省高院也对此予以否定，福泰公司以一个已经被生效判决否定的理由起诉，实属无视法院已经生效判决，恶意滥用诉权的行为，请求驳回福泰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据福泰公司、宏立公司的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明认定以下事实：1996年12月15日，福泰公司与宏立公司签订关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同，其内容如原告诉称；2003年4月30日，福泰房地产公司与西安铁路分局西安建筑段、陕西航路物业管理有限责任公司、陕西科圣文化发展有限公司签订联建租赁合同，其内容如原告诉称。2003年5月28日，福泰公司与宏立公司签订《合同书》，其内容如原告诉称。2018年7月，宏立公司以上述关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同、《合同书》为事实依据，以福泰公司从2004年起一直未全面履行付款义务为由，起诉至西安市新城区人民法院，请求判令福泰公司向其支付租金收益335万元及按照协议约定的2%月息计算的逾期付款利息，判令西安工业投资集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。福泰公司在该案中答辩认为《合同书》是双方关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同的延续，其中宏立公司不承担任何风险，只享有收益，违反联营合同利益共享、风险共担的原则，也违反最高人民法院《关于审理联营合同若干问题的解答》的相关规定，合同无效。西安市新城区人民法院做出（2018）陕0102民初5529号民事判决书认为“……上述两个合同，合同双方的主体合法，内容不违反法律规定，从被告福泰公司在2007年收回所涉租赁房屋自营之后陆续付款的行为来看，表明其实际在履行着《合同书》的付款义务，只是未能完全履行，该行为亦表明其对《合同书》的效力并无异议，综上，上述两份合同依法成立并生效……”。该判决判令福泰公司支付宏立公司2004年至2018年所欠的租金收益款296万元及利息，驳回宏立公司要求西安工业投资集团有限公司承担连带责任的诉请。宣判后，福泰公司不服（2018）陕0102民初5529号民事判决，向西安市中级人民法院提起上诉称“……原审认定福泰公司认可合同书的约定错误。2003年的合同书违反了联营各方共负盈亏、共担风险的原则，导致国有资产流失，也损害了福泰房地产公司债权人的合法权益，依法应认定为无效……”，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终1245号民事判决认为“……本案争议的焦点有，1,2013年5月28日签订的合同书效力如何确定、该合同能否作为确定本案双方权利义务的依据……针对第1个焦点，……该合同系双方新形成的合议，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效。……”该份判决结果为驳回上诉、维持原判。福泰公司不服（2019）陕01民终1245号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审称“（一）申请人有新证据，即新城区人民法院（2013）新刑初字第00410号刑事判决书，证明宏立公司经理与福泰公司总经理属于经济利益共同体，结合合同约定和履行情况，足以证明2003年5月28日宏立公司与福泰公司签订的《合同书》存在恶意串通，约定宏立公司现有利润分配，损害了福泰公司的利益，亦损害了福泰房地产公司债权人的合法权益，该合同应为无效。……”陕西省高级人民法院作出（2019）陕民申2970号民事裁定书认为“关于申请人提交的新城区人民法院（2013）新刑初字第00410号刑事判决书能否证明2003年5月28日宏立公司与福泰公司签订的《合同书》无效的问题。该刑事判决书于2013年12月5日作出，不属于民事诉讼法规定的新证据，且判决所涉事实为福泰公司前总经理王某某涉嫌挪用公款犯罪，不足以证明宏立公司与福泰公司签订《合同书》系恶意串通，损害国家利益，申请人此项申请理由不能成立。……”该裁定驳回了福泰公司的再审申请。庭审中,宏立公司反诉要求福泰公司支付律师代理费20万元，但未交纳反诉费。以上事实有关于联合投资建设经营西安铁路科技大厦的合同、联建租赁合同、《合同书》、（2018）陕0102民初5529号民事判决书、（2019）陕01民终1245号民事判决书、（2019）陕民申2970号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。本院认为，“一事不再理”原则的基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。当事人就已经提起诉讼的事项在裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次起诉的,人民法院应当依法受理。本案中，根据双方举证及本院查明的事实，福泰公司在宏立公司为原告、其为被告的一审、二审及再审案件中均将合同无效作为答辩、上诉及申请再审的理由提出，其提交的证据与本案证据一致。在并无新证据、新事实的情况下，福泰公司就合同效力问题、附带若合同无效需要返还已付款项问题再次提起诉讼，违反了“一事不再理”原则，故对福泰公司的起诉,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，裁定如下：驳回西安福泰实业总公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审    判    长     王新权                           审    判    员     魏  玮                           审    判    员     郭  瑞                                   二0二0年九月十七日                             法  官  助  理    王  玺                           书   记   员   巨秀娟 1