江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0404民初5487号 原告：常州钟楼长江村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码91320400MA1MF8Q32K，住所地江苏省常州市钟楼区玫瑰路**。 法定代表人：祝庆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟骥，北京市盈科（常州）律师事务所律师. 委托诉讼代理人：尹涛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：江苏卓轮传动科技有限公司，统一社会信用代码9132040059561780X0，，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路** 法定代表人：高顺德，该公司董事长。 被告：常州海象起重机械有限公司，统一社会信用代码9132041106022900XE，住所，住所地江苏省常州市新**汉江西路**div> 法定代表人：虞海蓉，该公司负责人。 被告：高顺德，男，汉族，1962年12月31日生，户籍地辽宁省大连市沙河口区。 被告：虞海蓉，女，汉族，1979年2月25日生，户籍地江苏省常州市新**。 上述四被告委托诉讼代理人：肖东青，被告虞海蓉丈夫，汉族，1975年11月20日生，住江苏省常州市新**。 被告：肖东青，男，汉族，1975年11月20日生，住江苏省常州市新**。 原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司（以下简称长江银行）与被告江苏卓轮传动科技有限公司（以下简称卓轮公司）、常州海象起重机械有限公司（以下简称海象公司）、高顺德、虞海蓉、肖冬青金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卓轮公司立即归还原告借款本金2000000元、利息79005.95元、罚息3045元，合计2079050.95元（暂算至2019年8月8日），并继续按照借款合同约定支付自2019年8月8日起至实际付清之日止的利息、罚息；2.判令被告卓轮公司承担律师费77900元；3.判令被告海象公司、高顺德对被告卓轮公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令原告有权就被告海象公司所有的已办理抵押登记（动产抵押登记书编号：苏Ｄ-05-2018-0033）的通用机器设备以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；5.判令原告有权就被告虞海蓉、肖冬青所有的位于常州市钟楼区的房屋以折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；6.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年8月3日，原告与被告卓轮公司签订《流动资金借款合同》，约定被告卓轮公司向原告借款4700000元，用于经营周转，借款期限12个月、借款年利率6.09%、还款方式为按月计息、到期还本、违约责任等内容。同日，原告与被告海象公司签订《保证合同》，与被告高顺德签订《个人客户保证合同》。被告海象公司、高顺德为上述借款提供连带责任保证，保证期间均为债务履行期届满之日起两年。原告与被告卓轮公司签订《抵押合同》，约定被告卓轮公司就其所有的通用机器设备为上述借款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记。原告又与被告虞海蓉签订《个人客户抵押合同》，约定被告虞海蓉就其所有的位于常州市钟楼区的房屋为上述借款提供抵押担保，被告肖冬青出具《财产共有人声明》同意提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告已按《流动资金借款合同》约定将款项4700000元全额发放，然而截至起诉之日，被告卓轮公司未按约定履行合同义务，其逾期还款的行为损害了原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 五被告辩称，原告的诉请，被告不能认可，原告中止了合同，其应负违约责任。2017年6月中旬原告法人代表周亮找到被告肖冬青说原告有一笔不良贷款需要企业帮助化解，具体操作是让被告肖冬青找一家可控的企业先向长江村镇银行贷款500万元，利率为银行基准利率上浮25%，其中170万元汇入原告指定的账户用于化解不良贷款，在原告方考察合格后于2017年6月30日由海象公司办理了贷款手续并发放了495万元贷款，2017年7月2日，原告法人周亮在办公室跟肖冬青说化解不良贷款的金额不够，要先借给他400万元，同时可以同样的条件以抵押保证的方式贷款500万元，这笔钱由刘永忠，即常州营商公司出面与被告肖冬青签订借款合同400万元，也是当天在周亮的办公室签订的，原告法人周亮做了担保，借走的400万元其中230万元由刘永忠负责偿还，170万元用于化解原告方的不良贷款，贷款利息由被告海象公司承担，当日被告海象公司就按照借款协议将400万元汇入原告法人周亮与刘永忠商定的指定账户。刘永忠在2018年1月30日前分批还清了230万元，2018年8月3日，被告卓轮公司与原告签订了470万元的借款合同，原告于2018年8月3日放款给被告卓轮公司200万元后，剩余的270万元未按合同履约，被告肖冬青多次请求原告方按合同足额发放贷款未果，由于原告方的不履约，导致被告肖冬青名下的企业受损严重，被告方一致认为是原告违约在先，因此请求法庭继续履行签订的借款协议和合作协议的承诺。当时是基于想要贷1000万元贷款，原告方承诺可以贷款5年，所以被告才帮他们忙，被告现一致要求原告方继续履行合同，原告方没有把案涉贷款足额发放给被告卓轮公司。 经查，2018年8月3日，卓轮公司作为借款人（甲方），长江银行作为贷款人（乙方）签订了编号为HT8310203015220180803001的流动资金借款合同一份，约定甲方向乙方申请借款4700000元，借款期限12个月，执行年利率6.09%；甲方不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，甲方在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，应按约定的罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，海象公司作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了保证合同，高顺德作为保证人（甲方），长江银行作为债权人（乙方）签订了个人客户保证合同，保证合同及个人客户保证合同分别约定甲方作为保证人，为流动资金借款合同（编号为HT8310203015220180709001）债务人为卓轮公司的债务提供连带责任保证；所担保的主债权金额为4700000元，融资期限自2018年8月3日至2019年8月2日；保证范围除了合同所述主债权，还及于由此产生的利息（所指利息包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。 同日，卓轮公司作为抵押人（甲方），长江银行作为抵押权人（乙方）签订了抵押合同一份，约定以卓轮公司提供的通用机器设备作为抵押物，为流动资金借款合同（编号为HT8310203015220180803001）债务人为卓轮公司的债务提供保证；所担保的主债权金额为3296000元，融资期限自2018年8月3日至2019年8月2日；抵押担保的范围包括主合同项下全部融资本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、办理债权、抵押权的费用和所有其他应付的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、拍卖执行费、过户费、代理费）。后，双方办理了动产抵押登记。 同日，虞海蓉作为抵押人（甲方），长江银行作为抵押权人（乙方）签订了个人客户抵押合同一份，约定以常州市房屋作为抵押物，为流动资金借款合同（编号为ＨＴ8310203015220180709001）债务人为卓轮公司的债务提供保证；所担保的主债权金额为2053000元，融资期限自2018年8月3日至2019年8月2日；抵押担保的范围包括主合同项下全部融资本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、保管担保财产和为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费等）。肖东青在财产共有人声明条款栏签名捺印，言明知悉并同意抵押人为债务人向抵押权人（债权人）提供抵押担保。嗣后，双方办理了坐落于常州市房屋的抵押登记。 2018年8月3日，原告向被告卓轮公司账户发放了200万元，借款凭证分别载明利率为6.09%，借款日期为2018年8月3日至2019年8月2日。借款到期后，被告卓轮公司未能按照合同的约定偿还借款。 另查明，2019年7月8日，长江银行法定代表人由周亮变更为祝庆。 审理中，卓轮公司、海象公司向本院提供情况说明一份，陈述2017年4月，因与徐工集团签订了2000多万的合同需要资金，向多家银行申请贷款。原告闻讯联系本人，与原告法人代表周亮交流后约定了贷款方式：贷款金额500万元，常州钟楼投资担保有限公司提供担保，期限5年，利率按基准利率上浮25%执行，其中170万元用于化解原告不良贷款。在综合评估后，同意实施该方案。原告于2017年6月30日向海象公司发放了贷款495万元。2017年7月2日，周亮找说要借其400万元，其中230万元有刘永中负责偿还，170万元按约定执行，同时承诺我可以再用一家企业用抵押保证的方式贷款500万元来解决履行徐工集团合同的资金缺口。为此，在原告办公司各方签订了合作协议，并将400万元汇入合作协议指定的账户。根据合作协议，我方提供了卓轮公司作为贷款主体，经原告考察及对抵押物的评估，最后确定贷款金额为470万元。2018年8月3i左轮公司于原告签订了470万元的借款合同并办理了相应的抵押手续。2018年8月30日，原告向卓轮公司发放了贷款200万元，剩余270万元原告以种种理由拖延，迟迟不履行合同。我方在多次要求原告履行协议未果的情况下于2019年1月份按照合作协议约定暂停付息，直至原告履行协议后再行付息。被告海象公司、卓轮公司一致认为系原告违约在先，违背了契约精神。 另，审理中，被告肖冬青向本院提供借款协议及合作协议书一份，协议书载明，乙方刘永忠因经营需要，急需流动资金，现经甲方海象公司、乙方刘永忠、丙方周亮三方协商一致：乙方刘永忠向甲方海象公司借款人民币贰佰叁拾万+壹佰柒拾万元整计肆佰万元整¥4000000元，立本协议时给付乙方，乙方不再另立字据，用于代偿钟楼投资担保公司在长江村镇银行逾期贷款，其中壹佰柒拾万元代偿款不归还，用于化解丙方不良贷款。丙方承诺甲方海象公司在长江村镇银行贷款1000万，其中500万为钟楼担保公司担保，另外500万为公司设备抵押和肖冬青名下房产抵押，贷款合作期限为5年，一年一贷，利率为人行基准上浮25%。若丙方违反承诺，甲方可以停止付息并向丙方追回为丙方化解不良的170万元及利息，并可向丙方索赔违约金即贷款额的20%，本协议三方均无异议，签字生效并遵照执行。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中所涉借款可能涉嫌刑事犯罪，通过民事审理途径无法查明案件事实。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告常州钟楼长江村镇银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王海岸 人民陪审员  戴晓燕 人民陪审员  吴爱国 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  孙 俊 书 记 员  沈家琪