广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1714号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路****。负责人：彭辉，总经理。委托诉讼代理人：龚丽娟，系公司职员。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地：广东省，住所地：广东省清远市新城**区北江二路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐保珍，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖北省老河口市***********。委托诉讼代理人：罗锦锋，广东平正信诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范桂光，男，1982年9月19日出生，汉族，住广东省英德市***********。被上诉人（原审被告）：张建平，男，1988年9月15日出生，汉族，住广东省清远市英德市*****。被上诉人（原审被告）：刘卡懿，男，1984年1月25日出生，汉族，住广东省英德市******。被上诉人（原审被告）：徐永捷，男，1969年9月15日出生，汉族，住广东省英德市*************。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广，住所地：广东省广州市天河北路**太平洋保险大厦首层、夹层****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：熊力，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋财保番禺支公司）、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民财保清远分公司）因与被上诉人齐保珍、范桂光、张建平、刘卡懿、徐永捷、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理，于2019年7月10日作出（2019）粤1881民初2561号民事判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险限额内赔偿齐保珍各项损失2000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业三者险内赔偿齐保珍各项损失35427.42元。三、由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业三者险内赔偿齐保珍各项损失82663.98元，扣减其已经支付的24447.78元，仍需赔偿58216.2元。上述确认的款项限于本判决生效之日起十五日内付清。本案受理费1101.8元（齐保珍已预交），由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担258元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担602元，由齐保珍负担241.8元。上诉人太平洋财保番禺支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项；2、请求判决太平洋财保番禺支公司赔偿被上诉人齐保珍2777.6元；3、本案争议金额55438.6元，据此产生的一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人齐保珍车辆受损停运损失属于间接损失，依据保险合同约定，不应判决上诉人承担赔偿责任。一审判决已认定停运损失属间接损失，但其未审核保险合同的责任范围。根据《机动车综合商业保险条款》第三者商业险中保险责任第二十二条约定，商业三者险的保险责任在于“三者”的人身伤亡及财产的直接损失（即车辆损失），停运损失并非直接损失，故停运损失不属于机动车第三者责任保险范围的赔付范围。其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定，停运损失应由侵权人赔偿，而保险公司并非本案侵权人。且商业险合同应尊重合同当事人意思自治，不应对其进行扩大解释，因此停运损失应由事故的侵权人承担，保险公司不承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，特具状上诉，请求依法判决。上诉人人民财保清远分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判人民财保清远分公司无需在商业三者责任险范围内赔付齐保珍任何款项（异议金额为35427.42元）。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，论断与法律适用相违背，应予以更正。一审法院认定的事实理由中陈述齐保珍主张的停运损失属于间接损失，被上诉人齐保珍主张的停运损失费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的法定情形，应由侵权人承担，并未规定由侵权人所在保险公司承担责任。其次，根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款第一项规定，我司不负责赔付停运损失。案涉粤R*****车辆在投保时，我司已就前述免赔事项告知投保人，投保人也已在投保单及投保声明中签字确认，足以证明我司已就免责条款履行了提示及说明义务，且现粤R*****的车主在购买另一车辆的责任保险时，也知悉上述免责条款[（2018）粤1881民初557号生效判决已查明]。综上，请求依法予以改判。齐保珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回两上诉人的上诉，维持原判。被上诉人范桂光、张建平、刘卡懿、徐永捷，原审被告太平洋财保广州分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经二审审理查明，一审认定的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：关于被上诉人齐保珍停运损失应由谁承担的问题。关于被上诉人齐保珍停运损失应由谁承担的问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，被上诉人齐保珍驾驶车辆为营运车辆，其所主张的停运损失符合前述法律的第三款规定，应予支持；经鉴定机构鉴定后确认齐保珍的停运损失为79198元，太平洋财保番禺支公司及人民财保清远分公司均未对该数额提出异议，本院予以采信。至于太平洋财保番禺支公司及人民财保清远分公司皆认为停运损失为间接损失故不予赔偿的主张，由于太平洋财保番禺支公司未能提供证据证明其对间接损失不予赔偿的免责条款已尽明确告知义务，故其上诉请求不能成立，太平洋财保番禺支公司应在保险限额内承担赔偿责任，对其请求，本院不予支持。人民财保清远分公司所举保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款，足以证明保险条款明确约定人民财保清远分公司对停运损失不承担赔偿责任，人民财保清远分公司在保险单中对免责条款以书面提示的形式向投保人进行了说明。且投保人已在投保单中签名确认，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，应认定人民财保清远分公司已履行明确说明义务。因此，保险条款关于停运损失人民财保清远分公司不予赔偿的规定对投保人发生效力。一审判决认定人民财保清远分公司承担齐保珍停运损失属适用法律错误，本院予以纠正，人民财保清远分公司应在商业三者险内承担齐保珍除停运损失外的其他各项损失共计11668.02元，剩余停运损失应由侵权人赔偿。粤R*****的车辆所有人为刘卡懿，事故发生时由张建平驾驶，鉴于刘卡懿代张建平签收一审诉讼文书时送达回证上备注“雇主”，其对双方存在雇佣关系构成自认，且各方对此事实皆未能提出证据予以推翻，因此推定张建平事故时为职务行为。因此，该部分停运损失由刘卡懿承担，张建平在案涉事故中承担次要责任，故刘卡懿应承担的停运损失，本院核定为79198元×30％=23759.4元。综上所述，上诉人太平洋财保番禺支公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持；上诉人人民财保清远分公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决适用法律及实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2561号民事判决第一、三项；二、变更广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初2561号民事判决第二项为“由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业三者险内赔偿齐保珍各项损失11668.02元。”；三、由刘卡懿赔偿齐保珍停运损失23759.4元。以上确认的款项限于本判决生效之日起十五日内付清。四、驳回齐保珍其他诉讼请求。一审案件受理费1101.8元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担133.7元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担667.2元，刘卡懿负担298.6元，齐保珍负担2.3元；二审案件受理费合计1941.08元，由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担93.2元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1670.5元，刘卡懿负担169.4元，齐保珍负担7.98元。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年九月四日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。