河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8576号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：褚金荣，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘冉，女，1986年3月12日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：王坤，男，1984年5月25日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。系被上诉人刘冉之夫。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）因与被上诉人刘冉财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险石家庄公司上诉请求：1.撤销（2020）冀8601民初503号判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定误工费、护理期、营养期存在错误。本案伤者宗地震的伤情为右足第二趾近节骨折，一审法院参照的是趾间关节、足跗关节骨折脱位部位损伤的标准，与伤者的实际伤情不符，因此一审法院认定的误工期、护理期、营养期明显过长。另原告未提供误工、护理的相关证据，不能证明收入情况及收入减少情况，且无需要加强营养的医嘱，因此，一审法院认定误工期、护理、营养期存在错误，依法不应支持。二、一审法院认定车损存在错误。公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计，不代表已实际发生，只有公估报告的，不应作为认定受损车辆维修费的依据。保险赔付应以实际损失为准，被上诉人诉请上诉人赔付其在交通事故中造成的车辆损失，但未提交车辆维修发票及清单，不能证实车辆已实际维修及实际维修费的数额。当事人主张车辆维修费，应当提供车辆维修明细、维修费发票或者支付维修费用的有效凭证，因此，依法不应支持被上诉人主张的车辆损失。三、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，鉴定结论本身不具有客观权威性，因此，鉴定费与本案不具有关联性，不应由我司承担。 刘冉答辩称，平安财险石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘冉向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失54925元、公估费3100元、冀Ａ×××××车辆内司机宗地震受伤产生的医疗费1658.34元、营养费4500元、误工费37660元、护理费9850元、交通费1500元，共计113193.34元及庄稼损失费。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日22时51分许，司机宗地震驾驶原告刘冉所有的车牌号为冀Ａ×××××轻型载货汽车，在河北省正定县西里双村北发生冀Ａ×××××车辆侧翻后将田地里庄稼损坏，并造成司机宗地震受伤、车辆受损的交通事故。该事故经正定县公安交通警察大队处理并认定，司机宗地震负事故的全部责任。原告刘冉是冀Ａ×××××轻型载货汽车车主，该车辆在被告平安财险石家庄公司投保交强险、机动车损失保险金额151000元、机动车第三者责任保险1000000元、机动车上人员责任保险（司机）100000元等并均约定不计免赔，刘冉为被保险人，保险期间自2019年3月12日0时起至2020年3月11日24时止，事故发生在保险期间内。交通事故造成原告车辆损失54925元，原告支付公估费3100元及庄稼损失费。原告支付了司机人伤损失费55000元。其中医疗费1658.34元；护理费9850元；误工费37660元；营养费4500元，以上各项合计113193.34元及庄稼损失费。 一审法院认定事实：被告平安财险石家庄公司承认原告刘冉在本案中所主张的事实。被告认为，被保险车辆的司机宗地震负全部责任，同意按照法律规定在商业保险范围内按事故责任承担赔偿原告合理合法的损失的责任。诉讼费、公估费属于间接损失，平安财险石家庄公司不予承担。原告司机宗地震的人伤损失部分费用不合理且依据不足，庄稼损失费收据没有计算方式。对河北天元保险公估有限公司鉴定公估报告的部分内容有异议，公估车辆损失数额过高。原告未提供维修发票及明细，不认可车辆损失数额。认为医药费、误工费、营养费、交通费等人伤损失费应以票据和医嘱为准，不认可原告主张的55000元。 一审法院认为，被告平安财险石家庄公司承认本案原告刘冉主张的事实并认可主要证据的真实性，故对原告刘冉主张的事实及提交的主要证据予以确认。投保人刘冉与被告所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致本车损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，原告刘冉作为被保险车辆车主及被保险人依法享有保险利益，被告作为保险人应当承担保险责任。被保险车辆在保险期限内发生交通事故致司机宗地震受伤所造成的损失属于本案保险合同机动车上人员责任保险（司机）的承保范围。关于原告的各项诉讼请求，该院认为，第一，关于车辆损失，本案诉讼过程中，原告和被告协商一致，经该院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆进行评估鉴定，确定该车辆损失金额为54925元。被告认为车辆损失金额过高等，但并未提交合法有效证据，该院不予采信。由于驾驶被保险车辆的司机在本次事故中负全部责任，根据保险法相关规定，被告应当承担54925元车辆损失的保险赔偿责任。第二，关于公估费用，原告垫付的公估费3100元，系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。第三，关于庄稼损失费用，被告对该庄稼损失费用2000元收据的真实合法性无异议，只是认为该收据没有计算方式，该院对该收据与本案的真实性、合法性、关联性予以确认，庄稼损失费2000元由被告在保险金额内承担。第四，关于医药费、误工费等费用人伤损失问题，被告对被保险车辆司机宗地震受伤治疗的事实及相关证据真实性无异议，原告刘冉已支付给司机宗地震人伤损失52398.34元。根据交通事故认定书及住院病历、医疗费票据等证据认定宗地震因事故造成的伤情诊断为：“右足第二趾近节骨折、右足内侧皮裂伤，”经河北医科大学第三医院对宗地震进行石膏外固定四周，注意防止骨折并发症，并要求患肢制动、抬高、不负重，在固定的医嘱日期内进行复查。根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.4项：“其他关节脱位：ｇ）趾间关节／跗足关节骨折脱位：误工60至180日，护理30至90日，营养60至90日。”据此，该院认定宗地震受伤后，因右足骨折治疗，活动受限需要护理，该院根据原告提交的宗地震医疗费票据、诊断报告、病情证明、门诊病历、原告与宗地震的赔偿协议及转账记录、公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》等证据认定宗地震受伤治疗等各项人伤损失费用为：1、医疗费：根据医疗费票据确定医疗费1658.34元；2、护理费：参照《2019年道路交通事故人身损害赔偿居民服务行业标准》中居民服务行业标准，计算护理期限为90天，护理费确定为：（39947元／年÷365天）×90天＝9580元；3、误工费：参照2019年道路交通事故人身损害赔偿交通运输行业标准以及评定标准，误工按照180天计算，误工费确定为：（76366元／年÷365天）×180天＝37660元；4、营养费：该院根据宗地震的伤情以及医嘱要求，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关标准，营养费确定为：50元／天×60天＝3000元；5、交通费：因原告未提交宗地震治疗期间交通费票据，该院酌定交通费500元，以上人伤损失费共计52398.34元，应由被告机动车上人员责任保险（司机）责任限额内赔付。综上所述，原告刘冉提出要求被告平安财险石家庄公司赔偿原告刘冉因交通事故造成的车辆损失54925元、公估费3100元、庄稼损失费用2000元、人伤损失费52398.34元共计112423.34元保险金的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘冉车辆损失、人伤损失、公估费、庄稼损失费保险金112423.34元。二、驳回原告刘冉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2562元，减半收取计1281元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人平安财险石家庄公司对于被上诉人刘冉主张的事实及主要证据的真实性均予以认可，本院予以确认。上诉人与投保人刘冉签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当依据保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期限内发生交通事故导致损坏，该情形属于双方保险合同约定的车损险保险责任范围，被上诉人刘冉作为被保险车辆车主及被保险人依法享有保险利益，上诉人作为保险人应当承担保险责任。该交通事故致司机宗地震受伤所造成的损失属于本案保险合同机动车上人员责任保险的承保范围。 上诉人对于一审判决其赔偿被上诉人医疗费1658.34元、交通费500元、庄家损失费用2000元无异议，本院予以确认。上诉人上诉主要提出：一、一审法院参照损伤部位的标准与伤者实际伤情不符，且被上诉人未提供误工、护理相关证据，不能证明收入及收入减少情况，因此，一审法院认定误工期、护理期、营养期过长。二、被上诉人未提供车辆维修发票及清单，不能证实车辆已实际维修及实际维修费数额，公估报告是对可能发生的车辆维修费用的推测、估计，不应作为认定受损车辆维修费的依据，不应支持被上诉人主张的车辆损失。三、鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由其公司承担。 关于上诉人所提第一项上诉理由，一审法院认定的误工期、护理期、营养期均参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.3.4项的规定，且计算标准亦参照2019年道路交通事故人身损害赔偿居民服务行业标准、2019年道路交通事故人身损害赔偿交通运输行业标准以及评定标准，一审法院认定的误工期、护理期、营养期均在相关规定范围内，不存在超出规定期限问题，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采信。 关于上诉人所提第二项上诉理由，涉案公估报告系由上诉人与被上诉人协商选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，上诉人虽持有异议，但未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，一审法院以该鉴定结论认定本案车辆损失并无不当。车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，车辆维修增值税专用发票、修理清单等不是法律规定的证明车辆损失数额必要的证据，且双方对此并无约定，故上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于上诉人所提第三项上诉理由，被上诉人所垫付的公估费3100元，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2562元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨义秀 审 判 员 刘明军 审 判 员 李 超 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 哲 书 记 员 史 暹 ——