徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初6353号原告：丁德全，男，1967年4月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：丁建国，男，1976年12月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：苏秀华，女，1974年2月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告丁德全诉被告丁建国、苏秀华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告丁德全、被告丁建国、苏秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德全的诉讼请求为：1、判令二被告支付给原告水泥棒货款65840元及逾期付款利息（以65840元为基数，按年利率6%，自2019年12月2日起计算至实际付清之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告均住在铜山区，被告称呼原告叔叔。原告原做生产水泥棒生意，被告原是做水泥棒买卖生意的。被告于2014年开始购买原告和其他人的水泥棒，然后将水泥棒运到外村卖给其他客户，一开始原、被告是货款两清，后来被告以货销售出去没有及时要回货款而由拖欠原告的货款。2019年12月2日经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款65840元。后原告数次向被告催要欠款，被告均以各种理由推拖。因二被告是夫妻关系，丁建国在夫妻关系存续期间生产、经营的收益属于二被告共同财产，用于夫妻家庭共同开支，按照有关法律规定，被告苏秀华应对被告丁建国以上债务共同承担清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告丁建国辩称：被告欠原告水泥棒货款合计六万多，但被告只是中间人，买原告的水泥棒再卖给他人，原告的水泥棒存在质量问题，原告应扣除相关赔偿款合计9700元，剩余货款被告愿意支付。被告苏秀华辩称：苏秀华和丁建国是夫妻，但是个人挣钱个人花，丁建国开车，苏秀华在家领小工干活，丁建国也不给苏秀华钱花。苏秀华从2013年搬出丁场，在刘集经营一个药店，平时住在药店里，到2020年4月因为药店倒闭才回家。苏秀华没有拉原告的货，丁建国与原告做生意苏秀华不知道，结账算账苏秀华都不知道，苏秀华不应当承担责任。经审理查明，原告丁德全从事水泥棒经营生意，被告丁建国陆续向丁德全购买水泥棒后再卖给他人，双方未签订书面买卖合同。如货款不能当场支付，丁建国就在丁德全的记账本上签字，双方拿各自的记账本进行对账，对账后记账本各自保留。2017年12月7日，经双方对账，丁建国出具欠条一张，内容为“2017年12月7日以上全算清，下欠（67500元）陆万柒仟伍佰圆整丁建国”。该欠条下方有三行内容为苏秀华书写，具体为“2018年8月1日付2000元，苏秀华。2018年10月11日付500元，苏秀华。2018年12月11日付1000元，苏秀华”，该3500元系苏秀华在其药店支付给丁德全以清偿丁建国的欠款。苏秀华主张该三笔款项都是丁建国交由苏秀华支付给丁德全。丁德全陈述自2017年12月7日至2019年12月2日期间就向丁建国出售过一次水泥棒，即2018年3月24日，3.6米的水泥棒164根，每根18.5元；3.4米的水泥棒62根，每根20.5元。丁建国在丁德全的记账本中水泥棒的型号、数量与单价后签字确认。2019年12月2日，双方再次对账，丁建国重新出具欠条，内容为“2019年12月2日以上算清，还欠（64530元）陆万肆仟伍佰叁拾圆整。丁建国”。出具该份欠条后，丁建国便将上述2017年12月7日的欠条原告收回。丁德全与丁建国均确认2019年12月2日对账时已经对2018年3月24日供应的164根水泥棒进行结算。丁德全主张2019年12月2日双方对账时，有一笔64根水泥棒没有结算，每根20.5元，当时丁德全的记账本有这笔账，丁建国的记账本中没有这笔账。丁建国在2019年12月2日欠条背面书写“64×20.5=没算”。丁建国主张直到现在也没有找到64根水泥棒的账，只有62根的账，2019年12月2日结算时已经将62根水泥棒的钱算进去了。丁德全主张2019年12月2日结算时没有将2018年3月24日供应的62根水泥棒进行结算。丁德全与丁建国均确认除2018年苏秀华支付的3500元外，被告没有再支付过欠款。丁建国提交了本院于2018年2月11日作出的（2018）苏0312民初905号民事调解书复印件一份，该案原告为白传如，被告为张凯，经本院主持调解，张凯于2018年2月15日前偿还白传如货款7500元，余款5844元白传如自愿放弃。丁建国主张从丁德全处购买水泥棒后卖给白传如，白传如又卖给张凯，因为水泥棒有质量问题，所以双方达成调解。丁建国陈述水泥棒出现质量问题后找到过丁德全，丁德全主张丁建国从未提出过水泥棒有质量问题。丁德全主张其2018年准备起诉，苏秀华说别起诉了，别找丁建国了，这个钱苏秀华给丁德全。苏秀华主张其只是答应说别告了，丁建国因为开车有时候不能接电话，丁德全如果有事就给苏秀华说，但从没有答应给这个钱。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的两张欠条、记账单，被告提交的民事调解书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、2018年3月24日供应的62根水泥棒的货款有无在2019年12月2日的欠条中进行结算；2、被告苏秀华应否承担共同还款责任。本院认为：一、关于2018年3月24日供应的62根水泥棒的货款有无在2019年12月2日的欠条中进行结算的问题。首先，丁建国在2019年12月2日欠条背面备注的内容为“64×20.5=没算”，并非“62×20.5=没算”，即2019年12月2日对账时双方对是否存在64根水泥棒的交易存在争议。丁德全主张丁建国应另行支付64根水泥棒的货款1312元，但并未提交其向丁建国供应64根水泥棒的相关证据。其次，丁德全庭审中变更其主张，认为没有进行结算的不是64根水泥棒，而是2018年3月24日供应的62根水泥棒，但该张欠条一直都由丁德全保管，丁德全在当初双方对账时并未对丁建国书写的“62×20.5=没算”提出过数量或者价格的异议，且该欠条明确载明“2019年12月2日以上算清”，该62根水泥棒的供货时间是在2018年3月24日。第三，截至2017年12月7日丁建国欠货款67500元，扣除陆续支付的3500元，剩余货款为64000元，截至2019年12月2日丁建国欠货款64530元。丁德全主张期间仅于2018年3月24日供应了3.6米的水泥棒164根、3.4米的水泥棒62根，丁建国也未支付过欠款。即使不计算2018年3月24日供应的62根水泥棒的货款，截至2019年12月2日的欠付款也多于64530元，但丁德全庭审中又自认2019年对账是双方算清楚的。综上，丁德全不能证明2019年12月2日双方在对账时没有对2018年3月24日供应的62根水泥棒进行结算，从现有证据看，丁建国欠付货款的数额应为64530元。丁建国未按时支付货款，构成违约，应向丁德全支付逾期付款利息，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）作为利息的计算标准。另，丁建国抗辩丁德全供应的水泥棒存在质量问题，但并未提交证据证明其在发现水泥棒存在质量问题后及时向丁德全反映的相关证据，丁建国还先后于2017年年底、2019年年底分别向丁德全出具欠条，现其仅凭一份两个案外人之间达成的民事调解书不足以证明其主张。二、关于被告苏秀华的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”，第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，首先，涉案两张欠条均为丁建国出具，苏秀华并未在欠条中签字确认或事后进行追认。苏秀华替丁建国支付过3500元，但不能以此证明苏秀华同意将该笔债务认可为夫妻共同债务。其次，家庭日常消费主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，丁建国经营货运生意，苏秀华在刘集经营药店生意，丁建国向丁德全购买水泥棒产生的欠款6万余元并非是为家庭日常生活需要所负的债务。第三，丁德全应提交证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，丁德全并未提交证据证明丁建国与苏秀华向其购买水泥棒再卖与他人赚取的利润用于夫妻共同生活、双方共同从事工商业、共同投资以及购买生产资料等事实，应承担举证不能的不利后果。故从现有证据看，丁德全诉请苏秀华对涉案债务承担共同还款责任，没有事实与法律依据，本院暂不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁建国于本判决生效之日起十日内给付原告丁德全水泥棒货款64530元，并支付逾期付款利息（计算方式如下：以被告未给付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月2日起计算至债务实际给付之日止）；二、驳回原告丁德全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元，减半收取为750.5元，由原告丁德全负担22.5元，由被告丁建国负担728元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年九月二十四日书记员 张欣然