山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2776号 上诉人（原审原告）：刘玉红，女，1969年11月11日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 上诉人（原审原告）：阚玉坤，男，1988年11月10日出生，汉族，汽车销售有限公司负责人，住。 上诉人（原审原告）：阚玉浩，男，1990年8月6日出生，汉族，公司职工，住山东省聊城市。 上诉人（原审原告）：王成兰，女，1948年1月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 四上诉人委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司聊城市茌平区供电公司，住所地：山东省茌平县新政路**。 负责人：许吉凯，经理。 委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振，男，汉族，1990年5月27日出生，住山东省聊城市经济技术开发区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌西路西首/div> 负责人：张晓冰，总经理。 委托诉讼代理人：马栋、任付轩，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东省保时通信息网络有限公司聊城市分公司，住，住所地：山东省聊城市柳园南路**院内**楼/div> 负责人：宋建禹，总经理。 委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 上诉人刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰、上诉人国网山东省电力公司聊城市茌平区供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（以下简称联通公司）、山东省保时通信息网络有限公司聊城市分公司（以下简称保时通公司）触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰上诉请求：依法改判各被上诉人共同赔偿精神损害抚慰金5万元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人的精神损失为5000元，明显过低，根据山东省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，本案侵权人为单位，精神损害抚慰金应为5万元。 上诉人供电公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘玉红等人对供电公司的诉讼请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决受害人阚学峰自行承担10%的责任不当，阚学峰应当承担主要责任，阚学峰不顾供电公司下发的纠正违法建筑的通知，执意在电力保护区内建房，应当明知存在极大的触电危险，阚学峰在发现网线带电的情况下不等专业人员处理，导致发生事故，其应当承担主要责任；供电公司不是直接侵权人，阚学峰并非接触电器或输电线路触电死亡，供电公司不应承担赔偿责任。 上诉人供电公司针对上诉人刘玉红等人的上诉请求答辩称：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，一审根据被害人在本案中的过错确定的精神损害抚慰金数额是适当的。 被上诉人联通公司答辩称：受害人所有的房屋在电力线路保护区建设，对事故的发生具有直接原因，受害人在没有采取任何防护措施的情况下进行操作，对事故的发生具有一定的责任，受害人应承担相应责任；造成电击损害后果的危险源是供电设施上的高压电源，联通公司不应承担赔偿责任；供电公司未及时进行巡查，安全隐患排查治理不到位，对事故的发生应当承担相应赔偿责任。 被上诉人保时通公司答辩称：一审根据聊城当地的经济水平及被害人的过错确定的精神损害抚慰金数额合理，保时通公司并非直接侵权责任人，不应承担任何赔偿责任。 一审法院认定事实:2017年10月9日下午，阚学锋在位于茌平县菜屯镇阚庄村的自家门市内拔除网线插头时触电，后被送至茌平县第二人民医院抢救。经茌平县公安局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见为阚学锋系电击死亡。 阚学锋为联通公司的宽带用户，该宽带所有人为联通公司，由保时通公司于2016年安装。双方当事人对网线为无伏弱电线路，不会导致人员伤亡没有异议。 阚学锋触电死亡后，双方当事人并未制作现场勘验笔录，在现场照片以及当事人陈述基础上，可以认定与事故发生有关的现场如下：阚学锋接触的网线系从三楼窗户南北向接入；在网线下方几十厘米处即为被告供电公司东西走向的10千伏高压阚庄721线，该线为裸铝线；高压线下方为其他平行走向低压线路。事故发生时，该高压线距地面高度约8米；事故发生后，供电公司对县域线路统一升级改造，目前已无事发线路现场。 供电公司的10千伏高压阚庄721线于2015年建成使用，阚学锋的房屋建设于2016年。该房屋的高度高于高压线，与高压线东西向平行，南北向相距不足五米。 阚学锋家庭成员如下：母亲王成兰（1948年1月8日出生），妻子刘玉红，长子阚玉坤，次子阚玉浩，哥哥阚学华，姐姐阚学喜，弟弟阚学顺。 事发后原告与被告保时通公司于2017年10月12日达成协议，约定：“一、2017年10月9日，阚学锋在茌平县阚庄村门市部死亡，怀疑因接触保时通公司网线触电死亡（最终以司法部门鉴定结论为准）。二、因阚学锋死亡事宜，保时通公司暂予支付原告人民币二十万元整。三、原告因阚学锋死亡事宜应获得的民事赔偿，由原告通过诉讼程序解决，民事赔偿数额以生效法律文书确定的数额为准。如法院法律文书确认数额高出二十万元，保时通公司应补足差额；否则原告应返还超出的数额。五、原告在收到款项后立即将阚学锋下葬，并不采取任何方式干扰保时通公司的工作秩序和降低保时通公司声誉。” 同日，原告与被告茌平供电公司达成协议，约定：“一、为了原告及时处理丧葬事宜，茌平供电公司先行向原告支付垫付款捌万元，于协议生效后一次性付清。二、因阚学锋系接触网通公司网线触电，涉及网通公司的责任问题，原告在收到上述垫付款后同意通过诉讼方式解决赔偿问题，不得再以诉讼之外的其他任何方式追究茌平供电公司的责任。三、原告通过诉讼，如法院生效文书判决茌平供电公司承担赔偿责任，则上述垫付款抵作赔偿款，多退少补；如判决茌平电业公司不承担赔偿责任，则上述垫付款原告同意全额退还茌平供电公司。” 2015年10月27日，被告联通公司与保时通公司签订固定电话、宽带装、拆、移、修业务外包合同，约定：“保时通公司在被告联通公司聊城市行政区划范围内的主要工作包括固定电话、公用电话、宽带的装机、拆机、移机、修障和末端分线箱及以下的设备、线路的维护；装移维工单的提取、派发、回单等工作。并约定：保时通公司对固定电话、宽带外包业务的安全工作全面负责，对发生的各类生产安全事故和治安案件独立承担法律责任。”2016年12月16日，二被告又续签了该合同，期限为2017年1月1日至2017年12月31日。 一审法院认为，关于三被告人的责任；被告供电公司作为高压线路的所有人和维护人，应当对高压电力造成的他人损害承担责任。但本案中阚学锋遭受的高压电击系通过被告联通公司的网线传导，二者高度结合，共同造成了阚学锋的触电后果，故供电公司与联通公司就此危害后果承担连带责任。在供电公司与联通公司之间，难以确认责任大小，由双方平均分担责任。被告保时通公司并非网线的所有人，在侵权事故中不承担责任。联通公司如认为保时通公司应当为其损失承担责任，可以另行主张。保时通公司与原告方先期达成预付协议，已经向原告方支付赔偿款20万元，为减轻当事人诉累，在联通公司的应赔偿数额中将该款项扣除，保时通公司可以向联通公司主张该款项返还。（四）关于原告方因阚学锋死亡造成的损失；经过庭审质证，原告方损失如下：医疗费802.56元；死亡赔偿金，按照我省上一年度城镇居民可支配收入计算为42329*20=846580元；丧葬费45907.5元；被扶养人生活费，按照上一年度我省城镇居民人均消费性支出计算为26731*11/4=73510.25元；处理事故人员误工费依照三人三天计算为975.15元；交通费酌定为500元；鉴定费1400元、精神损害抚慰金酌定为5000元，上述合计974675.46元。以上损失，减去应由阚学锋自行承担的10%后，应当由联通公司与供电公司各自承担45%的责任，均为438603.96元。联通公司承担责任的份额中减去保时通公司已支付的20万元后为238603.96元、供电公司承担责任的份额中减去已经支付的8万元后为358603.96元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第七十三条之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司在判决书生效之日起十日内向原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰支付赔偿金238603.96元；二、被告国网山东省电力公司茌平县供电公司在判决书生效之日起十日内向原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰支付赔偿金358603.96元；三、二被告对以上两项赔偿互负连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一是一审确定的精神损害抚慰金数额是否适当；二是受害人阚学峰在本次事故中的责任大小；三是供电公司应否承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，一审法院根据本案的事实，结合受害人阚学峰在事故发生过程中存在的过错依法确定的精神损害抚慰金数额并无不当，上诉人刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二、三个焦点问题，阚学峰在电力线路保护区内建设房屋及在发现网线与高压线“打火”的情况下，未采取防护措施触碰网线，发生触电伤亡事故，一审认定其对于事故的发生存在过错并无不当；关于受害人应自行承担责任的比例问题，本案虽因受害人拔插网线引发，但从高压线的架设来看，其最初架设的为裸铝线，极易引发触电事故，供电公司发现阚学峰在电力线路保护区内建设房屋后并未及时进行有效处置，致使触电危险长期存在；联通公司在为阚学峰安装宽带线路时，在裸露的高压线上方架设，安装亦不规范，最终导致高压电通过联通公司的网线进行传导，造成阚学峰触电死亡的后果，供电公司及联通公司均应对阚学峰的死亡结果承担责任，一审综合考虑各方当事人的过错，判决供电公司与联通公司承担连带责任，并根据被害人的过错程度，让被害人自行承担10%的责任，责任认定及划分适当，供电公司的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6355元，由上诉人刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰负担925元，由上诉人国网山东省电力公司聊城市茌平区供电公司负担5430元。 本判决为终审判决。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年九月九日 法官助理吴帆 书记员王黎娇