陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民再60号再审申请人（案外人）：傅一国，男，1997年11月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：苏小刚，陕西英博律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西班博材料新技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：戴其康，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾红霞，女，1964年11月25日出生，汉族，系该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤翔翔，男，1989年5月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李大年，陕西至正律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洪跃，陕西至正律师事务所律师。被申请人陕西班博材料新技术有限公司（以下简称班博公司）与凤翔翔商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月13日作出(2017)陕01民终8079号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。案外人傅一国提出执行异议，西安市雁塔区人民法院于2017年12月18日作出裁定，驳回其异议。傅一国不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院于2019年12月16日作出（2019）陕01民申477号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人傅一国之委托诉讼代理人苏小刚，被申请人凤翔翔之委托诉讼代理人李大年、于洪跃到庭参加诉讼，班博公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅一国申请再审称，（一）原审判决未查清其系涉案房屋的实际权利人，凤翔翔向班博公司购买的房屋已由其依法取得，原审判决内容错误，侵犯了其合法权益。2016年3月18日，其与班博公司签订编号009727的《商品房买卖合同（预售）》，约定其购买班博公司位于西安市高新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房（复式），总价1231115元，其已于2016年3月15日向班博公司支付首付款611115元，剩余房款610000元通过按揭贷款方式于2016年4月15日付清。班博公司为该《商品房买卖合同（预售）》办理了网签手续，涉案房屋网签在其名下，网签备案号为Y16028223，其于2016年5月1日收房入住至今。凤翔翔于2016年8月7日因商品房预售合同纠纷起诉班博公司，一、二审判决均判令班博公司向凤翔翔交付位于西安市高新区XX路XX号编号为GXIII-(2)-6地块上建筑的3幢6单元2层3-621号房屋。在该案执行过程中，雁塔区人民法院查封了其的房屋，其经查询，方知班博公司也曾就涉案房屋与凤翔翔签订预售合同，而判决班博公司向凤翔翔交付的房屋实际系其所购买的房屋（房号显示与其所购买房号有差异，但实际指向其房屋且凤翔翔已向法院申请执行并查封该房屋），原审判决判令班博公司向凤翔翔交付实际权利人为其的房屋，属于内容错误，侵犯了其合法权益。（二）班博公司与凤翔翔及其分别签订了产业用房买卖合同和商品房预售合同，但根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》（以下简称《八民会纪要》）确立的交付优先、履行优先原则，其的权利应当受到优先保护，原判决判令班博公司向凤翔翔交付涉案房屋显属错误，不但侵犯了其的合法权利，而且上述判决如果得以执行将会造成极大的社会经济及司法资源浪费。就本案而言，案涉房屋虽仍登记在班博公司名下，但是已经交付给其实际占有居住，其已经缴纳了全部的房款，凤翔翔只缴纳了部分购房款；其就案涉房屋买卖合同办理了备案登记，凤翔翔签订了买卖合同未进行登记；其就案涉房屋已经办理了按揭贷款，而凤翔翔未办理任何贷款手续。综上，无论是按照交付优先原则，还是履行优先原则，其的权利都优先于凤翔翔的权利。在综合考虑房屋实际占有情况、履行合同真实意愿、继续履行成本、保护已完成交易维护法律关系安定等因素，本案买卖合同的买受人应当确定为其，应驳回凤翔翔要求交付房屋的诉讼请求。（三）凤翔翔与班博公司签订《产业用房买卖合同》的标的物性质发生变更，而双方就继续履行未达成一致，其双方合同应当已经终止。原判决判令班博公司向凤翔翔交付涉案房屋内容显属错误。根据原判决中已查明事实可知，2009年5月11日，凤翔翔与班博公司签订《产业用房买卖合同》，凤翔翔购买的房屋所附着的土地性质为工业用地，房屋用途为产业用房，房屋价格亦是产业用房价格。合同约定的班博公司应当向凤翔翔交付的房屋亦为产业用房，后由于土地性质变更为商业用地，房屋用途也已经发生改变为商品住宅，不再是凤翔翔购买时的产业用房，双方约定的合同标的物性质发生变更，班博公司向凤翔翔出售的的产业用房已经不存在。班博公司为此多交了土地出让金4866万元，后告知凤翔翔补交房款，凤翔翔亦不同意，至此，双方对于合同变更未达成一致，也未继续履行，其购房时即使知情也有理由认为凤翔翔与班博公司签订《产业用房买卖合同》因双方无履行意愿及履行行为已经终止履行，原判决判令班博公司向凤翔翔交付涉案房屋内容显属错误。（四）其作为案涉房屋合法权利人，有权提起再审申请。根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百二十三条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。”其在法院执行查封案涉房屋后于2017年10月提起执行异议，雁塔区人民法院以(2017)陕0113执异310号执行裁定书驳回执行异议，该裁定书于2017年12月21日送达给其。故根据上述规定，其作为涉案房屋合法叔利人，有权提起再审申请，原判决内容错误，侵犯了案外人傅一国的合法权益，应予再审。综上请求：1、请求撤销西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3242号民事判决、西安市中级人民法院（2017）陕01民终8079号民事判决书。2、请求依法对两被申请人之间商品房买卖合同纠纷案重新审理，依法判决驳回被申请人凤翔翔要求交付房屋的诉讼请求。凤翔翔辩称，傅一国隐瞒了已经选择执行异议之诉并且经过一审、二审均被驳回的事实，且编造了占有和居住的谎言，同时暴露了其与班博公司存在的恶意串通行为。傅一国既然选择了执行异议之诉，就不享有再提起审判监督的司法权利。涉案房屋已于2018年2月8日就被执行给其，现由其占有使用，从傅一国再审申请书和班博公司的态度可以看出，两人有恶意串通行为，傅一国的再审请求不能成立，请求驳回傅一国再审申请。具体答辩理由如下：一、申请人对涉案房屋并未依法取得且也不是他实际占有至今。申请人与班博公司之间虽然有一个名为商品房买卖合同，但这个合同是他们之间通过形式上的房屋买卖合同并将一个并不真实而虚幻存在的房屋网签在申请人名下以获取融资贷款，由于这一名为买卖合同不是真正的房屋买卖行为，所以在合同的签订上并不像买卖合同那样严密和细致，而是随意乱填。形式上看，虽然申请人有所谓的房屋交接手续，但房号是混乱的，不是根据合同约定的随意填写。因此，这些手续都不是真实发生的事实，都不能作为证据来证明房子的交付。答辩人购买的这套房屋早在2018年2月8日就执行给答辩人了，当时房子是空的。二、原审法院将涉案房屋判决并执行给答辩人是正确的，没有损害任何人的利益。1、答辩人的购买行为合法有效，这己被一审人民法院生效判决查明认定并作出了判决，执行给答辩人的房屋是严格依照合同约定的楼层、房号执行的。2、因为申请人与班博公司间的合同是为了融资而根据答辩人的购买房屋虚拟编造的房号，只要拿到借款就行了，没有形成实体上的一房二卖情形。所以不适用最高人民法院第八次民事工作审判会议纪要确定的一房数卖的占房原则。即便适用该会议纪要精神，本案涉案房屋也应该归答辩人。三、申请人说合同标的发生变化，双方未达成一致，双方合同应当终止的申请意见是一种不顾事实和法律规定的胡说。本案答辩人购买的房屋作为房屋买卖合同的标的物并未发生变化，合同约定的楼层、房高和复式结构均与实际所建成的房屋一致，而申请人与班博公司所签合同上的楼体结构6层和层高3米与实体结构不符，是他们自己的理解和自由认定。至于说到双方没有达成一致合同应当终止更是一种违反法律规定的违法之说。根据合同法第77条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”、第78条：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”根据这两条规定可知，新的合同变更没达成之前，原合同继续有效，而不是申请人说的应当终止。所以申请人的这一再审理由是违背法律规定精神的歪理谬论，同样是错误的，不能成立。四、特别要提出的是本案申请人的再审申请是经异议之诉一审、二审败诉后又超时限提出的，申请人说他有权申请再审实际上已丧失了再审申请权在异议之诉败诉后，申请人傅一国的再审申请的立案时间己超法定的申请期限。再审申请是在2018年8月1日才向人民法院立的案，而傅一国是在2017年12月21日收到的执行异议驳回裁定，超过6个月的法定期限。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第127条规定，6个月期限为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。根据前述司法解释第395条第二款规定，由于申请人的再审申请超过6个月的法定申请期限，人民法院应依法驳回傅一国的再审申请。五、从申请人再审申请书和班博公司的态度上进一步证明，申请人与班博公司有串通行为并进行恶意诉讼。从申请人在申请书中表述和分析论述可以得知，申请人对答辩人购买的房屋早己出售给答辩人的情况是非常清楚的，在这种情况下，他与班博公司故意联手制造这一房屋的一房二卖的假象，把融资贷款网签行为作为一房二卖行为诉讼，这是一桩典型的通过恶意串通提起的恶意诉讼。班博公司以这个项目与小额贷款公司和某些个人间的这种把已卖给他人的房屋作背景网签一套影子房屋买卖合同以获取贷款的虚假买卖行为己损害许多人的利益，己引起群体性事件。像本案这类情况有的在协商，有的己诉讼，最终的结果都是后一买卖行为不能成立，保护最早的购房者、真正买者的利益，因此而遭法院查封的已被解封。而像本案申请人是不应该受到法律保护和人民法院支持的。人民法院应该据实依法驳回申请人就本案据以执行的生效判決提出的再审申请。本院再审认为，本案中凤翔翔要求班博公司按照合同约定向其交付房屋及地下车库。傅一国认为依据《八民会纪要》规定应当优先保护已经合法占有房屋的买受人，自己已经支付了全部购房款，办理网签备案并已接收房屋，原判决判令班博公司向凤翔翔交付涉案房屋显属错误，侵犯了其合法权利。凤翔翔则认为傅一国与班博公司存在的恶意串通行为。因傅一国与本案存在直接利害关系，其在原审中并未参加诉讼，故本案应发回重审，追加傅一国为本案当事人，综合各自诉求和证据，一并处理为妥。另原审中由于班博公司故意隐瞒一房二卖的情况，主观恶意明显，故二审案件受理费不予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）陕01民终8079号民事判决及西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初第3242号民事判决；二、本案发回西安市雁塔区人民法院重审。二审案件受理费12293元（陕西班博材料新技术有限公司已预交），不予退回。  审 判 长   车   宾   审  判  员   王  笑  天审 判 员    张      磊 二○二○年九月二日                    书 记 员    黄  雯  婷