上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11913号原告：于波，男，1963年10月10日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱述行，广东卓建(龙岗)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢用豪，广东卓建(龙岗)律师事务所律师。被告：上海瑞和家世界网络科技有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路**１幢１层****。法定代表人：于波，董事长。委托诉讼代理人：于淑香，女，系公司员工。原告于波与被告上海瑞和家世界网络科技有限公司(以下简称“瑞和家公司”)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序,由审判员陈畑畑独任审判。本案于2020年7月15日公开开庭审理，原告于波的委托诉讼代理人朱述行和谢用豪、被告上海瑞和家世界网络科技有限公司的委托诉讼代理人于淑香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于波向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原、被告之间的委任合同关系于2018年7年10日解除；2、涤除原告法人、董事、董事长的身份，并要求被告于判决生效之日起十日内配合原告至相关主管部门办理登记变更手续，涤除原告作为被告法定代表人、董事、董事长的登记事项。事实和理由：2015年12月28日，被告通过工商登记,将原告登记为被告的法定代表人,同时担任被告的董事长、董事等职务，此后上述相应的登记事项从未发生过变更。原告并非被告的员工,双方并无签署劳动合同,也无签署授权委托合同,且原告未参与被告的实际经营和管理,亦未从被告处领取任何报酬。被告的公章由其股东掌控,原告无任何法定代表人的权限。原告曾向被告及其股东发出《解除委任重申函》,要求辞去被告的法定代表人、董事长等与实际身份不符的职务,并要求被告到工商登记机关办理法定代表人变更登记手续,但被告未办理相应的变更登记。根据我国《公司法》有关规定,公司法定代表人应参与公司实际管理,一个不参与公司经营管理的人,不可能也不应成为公司的法定代表，其不具备对外代表法人的基本条件和能力。原告为维护自身的合法权益，故诉诸法院。被告瑞和家公司辩称，同意原告全部诉请请求。但是需说明如下情况：被告愿意配合原告至相关部门办理法定代表人变更手续，但由于被告经营不善，在数执行案中已被列为失信单位，故当前工商主管部门不准许被告按一般的工商变更登记制度配合原告办理相应的法定代表人变更手续，但对此并无任何证据证明。另外，被告公司当前无人愿意担任法定代表人，故暂时没有替换原告做法定代表人的人选。确认原告陈述的其他事实情况。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据出证，并对相关证据予以确认。根据原被告的陈述和经审查确认的证据并在卷佐证。本院认定事实如下：被告瑞和家公司为有限责任公司，注册资本人民币(下同)10,000万元，成立于2015年12月30日，成立时登记法定代表人为于波(董事长)，此后，该登记事项未发生过变更。被告当前股东为上海一起装网络科技有限公司、上海傲其实业有限公司和深圳瑞和创客公社投资发展有限公司。原告从公司成立至今，一直非被告股东。被告公司章程第二十五条规定，公司的法定代表人由董事长担任。被告公司章程第十四条第三款规定，董事会设董事长一人，董事长由董事会选举产生。另查明，原告与被告之间未签订书面的委任合同，没有约定报酬，没有具体就职岗位，并非被告员工。2018年7月10日原告向被告提交辞职报告，2018年10月7日被告董事兼总经理高亮确认收到原告的辞职报告。2019年6月20日，原告向被告发出催告函，催告被告尽快配合原告办理法定代表人、董事长的变更手续，2019年6月20日被告董事兼总经理高亮确认收到原告的催告函。2019年11月8日，被告召开董事会，作出免除原告的法定代表人、董事、董事长的职务的决议，并决定变更被告公司法定代表人、董事、董事长，该董事会决议上被告全部股东的签章确认。原告于2020年4月14日向被告发出《解除委任重申函》，重申辞去公司法定代表人、董事、董事长职务并涤除相应登记事项的要求，2020年4月15日，被告签收该函件。审理中，被告确认2019年11月8日董事会决议所涉及的相关事实，并表示愿意配合原告的诉求，碍于未找到能代替原告作法人的人选，所以搁置了。本院认为，根据庭审查明事实、当事人的陈述以及被告对原告所提交的所有证据均无异议，对于原告诉请要求解除双方委托合同关系及要求被告协助原告办理涤除其作为被告法定代表人、董事长的工商登记事项，应予以支持，理由如下：第一，就相关法律规定而言，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人作为代表公司法人进行经营活动的负责人，无须另外特别授权，可直接以公司名义对外为法律行为，后果由公司承受，故理应由实际参与公司经营管理的人担任；另外，依据我国《公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。由此亦可看出，一个自然人成为公司的法定代表人，其应当与公司之间存在实质性的利益关联，该种利益关联是其担任公司法定代表人的前提和由来。虽然双方在审理中表示，仅在一些必须由法定代表人(董事长)签名的场合，原告配合性地进行签署，但是原告并未实际参与公司的经营决策，既并非被告公司股东，也非被告公司的员工，未曾在被告公司有过具体岗位，被告亦未提交任何证据证明原告参与过公司经营管理，故可以认定原告仅系被告公司名义上的法定代表人；从上述分析可以得出，原告从根本上就不具备对外代表被告的基本条件和能力，不适宜再担任被告公司的法人。且如仍由无实质利益关联的原告继续担任被告的法定代表人，将违背《公司法》第十三条立法的初衷和本意，也可能损害被告和原告的利益。第二，从法律关系分析，法定代表人属于意定的公司代理人，两者应存在特殊的委托关系，而委托关系的存续应当尊重双方是否具有持续该种委托关系的意思。虽然原、被告之间未签署书面委托合同，但是原告主张其与被告之间存在事实上的委托合同关系，并要求解除，被告对此表示同意解除，未提出任何抗辩。事实上，2018年7月10日原告向被告提交辞职报告即发出解除委托合同关系的通知，2018年10月7日被告董事兼总经理高亮确认收到原告的辞职报告即收到原告的解除通知。被告于2019年11月8日召开董事会，决议通过免除原告的法定代表人、董事、董事长的职务，并经全部股东盖章确认，由此可见，双方委托合同关系业已丧失继续有效存续的基础。根据合同法关于委托合同之规定，原告有权要求解除其与被告之间的委托合同关系，自被告2018年10月7日收到原告的辞职报告之时，双方即解除委托合同关系，委托合同关系既然解除，被告理应涤除其在登记机关登记的关于原告作为被告法定代表人的相关事项。第三，再就本案实际情况而言，被告通过董事会决议免除了原告的法定代表人、董事长职务，全体股东均盖章，说明这也是全体股东的一致意见；另外，在本案审理过程中，被告也同意原告全部诉讼请求，只是碍于没有其他人愿意做法定代表人而无法推动变更登记事项的开展，原告反复多次向被告催告尽快变更登记未果，已经严重损害原告的合法权益；加之，原告并非被告的股东，其亦无法通过召集股东会等公司自治途径就法定代表人变更事项进行协商后作出股东会决议；故，结合上述实际情况及各因素综合考量，若本院不支持原告的诉请，原告尚无其他可行的救济途径。综上，依据设置法定代表人的立法宗旨及相关法律规定，为保护原告作为普通公民的合法权益，同时考虑到被告目前的实际情况，本院对原告要求解除双方委托合同关系以及要求被告至相关部门涤除其作为法定代表人、董事长的诉讼请求均予以支持，只是解除双方委托合同关系的时间应以被告收到原告的解除通知之日为准，即2018年10月7日；同时，就申请变更登记的程序，考虑到公司变更登记需要一定时间，本院在本判决生效后给予被告三十日的期间，被告公司可于该期间内至相关部门申请变更法定代表人登记事项，原告应予以配合。三十日届满后，被告如未申请变更法定代表人登记，则被告应及时至相关部门办理涤除法定代表人登记事项，并承担公司法定代表人登记事项被涤除后公司应承担的风险和不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款及第二款，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：一、原告于波与被告上海瑞和家世界网络科技有限公司之间的委托合同关系于2018年10月7日解除；二、被告上海瑞和家世界网络科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内至上海市青浦区市场监督管理局申请变更法定代表人、董事、董事长的登记，原告于波应予配合；如被告上海瑞和家世界网络科技有限公司届时未予办理，则被告上海瑞和家世界网络科技有限公司应于本判决生效之日起四十五日内至上海市青浦区市场监督管理局办理涤除原告于波作为被告上海瑞和家世界网络科技有限公司法定代表人、董事、董事长的登记事项。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海瑞和家世界网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈畑畑二〇二〇年九月一日法官助理 顾雯雯书 记 员 顾雯雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……二、《中华人民共和国公司法》第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。三、《中华人民共和国合同法》第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。