黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黑03民终682号上诉人（原审原告）：马雪峰，男，1972年10月30日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托诉讼代理人：柴彬，黑龙江天利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金良善，男，1973年6月2日出生，汉族，鸡西市梨树区城乡建设局干部，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托诉讼代理人：万利娟，鸡冠区圣元法律服务所法律工作者。上诉人马雪峰因与被上诉人金良善民间借贷纠纷一案，不服梨树区人民法院（2020）黑0305民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月27日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马雪峰及其委托诉讼代理人柴彬、被上诉人金良善的委托诉讼代理人万丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马雪峰上诉请求：一、撤销一审判决，予以改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人除本人陈述外，未提供其它证据佐证是错误的。上诉人提供了借款合同、借据，并且提供了资金来源。二、一审法院认定借款未实际发生是错误的。被上诉人如果仅是为了替金贵善偿还上诉人的损失，那么，仅签订一个借款合同就完全可以，没有必要再另行出具一张借据。三、一审判决认定金良善与白某的陈述能够相互印证是错误的。白某陈述借款合同的出具形式与金良善的陈述根本不一致。白某与金良善之间有借贷关系，白某的证言与本案具有利害关系。上诉人的损失不止25万元，上诉人回购该楼房花费了40余万元。四、一审法院认定上诉人现金交付25万元不符合交易习惯是错误的。上诉人现金交付借款是应被上诉人的申请，而且上诉人与他人也有现金交付的习惯，请二审法院支持上诉人的上诉请求。金良善辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，程序正当合法，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、双方之间不存在民间借贷关系。上诉人曾以25万元的价格购买了被上诉人大哥金贵善开发的鑫泰家园门市房一户。因金贵善开发楼房急用钱，征得上诉人同意用其购买的门市房为金贵善在银行贷款做抵押担保。2018年秋季，因金贵善银行贷款未还，上诉人为其担保的门市房在银行起诉后被强制拍卖。为了挽回上诉人的损失，双方当事人约定由上诉人先借钱把房子买回来，被上诉人负责打借条，如还不上，就用高层楼房作抵押。双方当事人之间不存在借贷关系，上诉人也没有交付借款。二、上诉人擅自违反双方约定，对恒发公司和金贵善提起返还房款诉讼，该案件已经梨树法院判决生效，上诉人无权再对被上诉人提起诉讼，请求法院公正判决。马雪峰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款250000.00元，利息35000.00元，违约金10000.00元，共计295000.00元；2.判令被告承担一切诉讼费用。一审判决认定事实，2018年11月12日，马雪峰与金良善签订了借款合同。合同约定金良善向马雪峰借款250000.00元，借款期限7个月，月息1分，借款期限至2019年6月30日。金良善用两处房产作抵押，同时出具借据一份。借据写明金良善借马雪峰现金250000.00元。另查，马雪峰曾以250000.00元的价格购买了被告大哥金贵善开发的鑫泰家园门市房一户，因金贵善开发楼房急用钱，征得马雪峰同意用其购买的门市房为金贵善在银行贷款做抵押担保。2018年秋季，金贵善银行贷款未还，马雪峰为其担保的门市房被银行起诉后强制拍卖。所造成的损失，马雪峰已另案主张了权利。一审法院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在真实的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同属于实践性合同，应具备借贷双方合意的形式要件及款项实际交付的实质要件，即以出借人实际交付借款为生效条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。经综合分析本案，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定的举证责任分配原则，出借人应对借贷合意和借款实际交付承担举证责任。本案中，马雪峰仅提供借款合同和借据，未能提供转账凭证等能够证明已实际交付的相关凭证。马雪峰主张现金交付，除其本人陈述外，并未能提供其他证据相佐证；其次，金良善对借款未实际发生已做出了合理说明，即其系为了帮助其哥哥金贵善用马雪峰买的房屋进行贷款担保，后因其哥哥还不上贷款，导致马雪峰的房屋被法院执行，金良善为替其哥哥偿还马雪峰的房屋损失而为其出具了借款合同和借据（原告对其房屋损失问题已另案主张了权利）。金良善对其主张提供了证人白某的当庭陈述予以证实，金良善与白某的陈述能够相互印证，且马雪峰、金良善之间的借款数额与马雪峰房屋损失的数额又相吻合，进一步印证金良善对事实陈述的可信度；再次，本案借款金额250000.00元，属大额借款，如此大额款项的出借通过现金交付而不是通过转账方式交付，不符合常理及交易习惯。马雪峰虽提供了其本人和案外人王辉银行账户交易明细，但该明细只能证实马雪峰及案外人王辉从银行取款情况，并不能证实所取款项用于给付金良善借款的事实，且马雪峰未能提供证据证实案外人王辉取款与本案具有直接关系。因此，经综合判断，马雪峰未能提供借款已实际交付的证据，其与金良善的借款合同未发生法律效力，双方不存在真实的借贷关系。综上，马雪峰要求金良善清偿借款及利息的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条的规定，判决：驳回马雪峰的诉讼请求。二审期间，上诉人向法庭提交证据如下：证据一、证人杨某的出庭证言及其与马雪峰之间的借款合同、借据、工商银行明细清单各一份，旨在证实上诉人对外出借款项有用现金交付的习惯。被上诉人对证据借款合同、借据、证人证言的真实性有异议。提出证据在一审时已经客观存在，上诉人却没有提交，被上诉人有理由怀疑该组证据的真实性。对上诉人提供的银行流水的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，不能认定该笔款项交付给了杨某。本院认证意见为，该份证据只能证实上诉人有现金交付的习惯，本案中双方签署借款合同及借据后，上诉人认可未当场交付借款，但对事后是如何交付的未提供证据证实。故本院对该份证据的证明目的不予采信。二审期间，被上诉人未向法庭提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是，双方当事人在2018年借据中约定的25万元借款是否已经实际交付。依据法律规定，借款合同自借款交付时生效。一般情况下，借款的交易习惯是一手打条、一手交钱。出借人提供了借条及资金来源的证据，应当推定借款已实际交付、借款合同已生效。因为债权凭证是表征借贷关系存在的最为主要的证据，真实、完整的债权凭证本身，具有直接证明借贷合意的证明作用，并对款项的实际交付具有推定作用。因此，应当减轻债权人的举证义务。但具体到本案中，由于上诉人明确认可，在被上诉人出具借条时没有同时交付借款，此不符合一般借款的交易习惯。现被上诉人辩解称始终未收到借款，那么，上诉人应提供事后已将借款交付的证据，但除其本人陈述外，并无其它证据证实。二审中，上诉人认可，其与被上诉人之间没有其它经济往来，被上诉人仅为其出具过本案一个借条。借款与买回其为金贵善贷款抵押、后被法院拍卖的房屋没有关系，但在2019年1月28日的录音中，上诉人说“买吧，肯定是得买了，不买不行”“我问别人，不买的话过完年也让搬家”，结合上下文意，所买的对象是房子。当被上诉人说到，“你先把这个房子买下来，我先给你打条了，我整着钱了，我就把钱给你”。按照上诉人的以上主张，其应当当场讲明被上诉人所出具的借据与上诉人买回抵押房屋没有关系，但他的回答是“行”。在2019年4月10日的录音中，当金良善说“拿你的房子抵押了，抵押但是我这不是给你打条吗”，对此，上诉人亦未作出合理解释。该录音内容与被上诉人提供的出具借条时，在场人白某的证人证言内容可以相互印证，即双方之间并不存在真正的民间借贷法律关系，而是由被上诉人出具借据后，由上诉人筹措资金将抵押房屋赎回，之后由被上诉人偿还上诉人垫付的赎金。但后因上诉人向穆棱市恒发当地产开发有限公司、金贵善提起了（2019）黑0305民初183号房屋买卖合同诉讼，其因穆棱市恒发当地产开发有限公司、金贵善违约给其造成的损失，已经通过判决的方式得到了司法救济被上诉人已无需再履行双方签订的借款合同。上诉人关于双方之间存在民间借贷关系、其已将相应款项交付给被上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，金良善的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5725元，由金良善负担。本判决为终审判决。审判长  杨桂荣审判员  罗艳霞审判员  徐媛凤二〇二〇年九月十八日书记员  刘泽梦