云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云08民终392号上诉人（原审被告、反诉原告）：西盟永祥石厂，住所地为云南省普洱市西盟佤族自治县。投资人：李永祥。委托诉讼代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赖荣深，男，1974年3月23日生，福建省漳州市人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：刘润霖，云南思润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：李永祥，男，1963年12月30日生，云南省弥渡县人，户籍所在地云南省普洱市西盟佤族自治县，现住西盟永祥石厂。原审被告：李文丽，女，1967年11月9日生，云南省弥渡县人，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，现住西盟永祥石厂。原审第三人：刘思浩，男，1994年10月1日生，云南省祥云县人，户籍所在地云南省大理白族自治州，现住西盟永祥石厂。原审第三人：王小龙，1990年11月25日生，云南省弥渡县人，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县，现住西盟永祥石厂。上诉人西盟永祥石厂因与被上诉人赖荣深、原审被告李永祥、李文丽、原审第三人刘思浩、王小龙承揽合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院（2018）云0829民初162号判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。西盟永祥石厂上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销（2018）云0829民初0829号民事判决书，依法判令赖荣深赔偿因其违约给西盟永祥石厂造成的损失、损坏机器设备修复费用、安全生产平台恢复费用；2.一、二审的诉讼费用由赖荣深承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，主要表现为：1.一审法院未查清双方未继续履行《碎石厂加工承包合同书》的具体原因，即哪一方违约在先，造成了合同不能继续履行。赖荣深称是西盟永祥石厂未支付石料款，无力继续履行合同，不得不终止履行合同。西盟永祥石厂未支付石料款最根本的原因是赖荣深偷偷地将石厂的安全生产平台炸毁，将所炸的石料开采、加工，导致石厂正常生产受阻，生产成本上升，并被安全生产部门责令整改，因此拒绝给付石料款。事实上，《碎石厂加工承包合同书》签订之后，双方合作良好，基本上能够按照合同约定履行各自义务。但是，在此过程中，赖荣深确实存在诸多的违约行为，比如不按照约定质量要求进行加工，导致所加工的石料含泥超标无法使用；未处理好与村民的关系，擅自砍伐村民的橡胶树，导致与村民的关系恶化等等。一审法院对双方违约情况没有查清，对未违约责任也未进行评判，是典型地认定事实不清。2.一审法院以西盟永祥石厂是安全生产的第一责任人，监督安全生产不到位为由，不支持西盟永祥石厂按照合同约定计算损失的裁判是不当的。一审法院置双方的《碎石厂加工承包合同书》的合同约定于不顾，将属于赖荣深的责任分配给西盟永祥石厂承担的做法违反合同当事人意思自治的基本原则。承包合同书约定，西盟永祥石厂提供石厂及部分机器设备，由赖荣深组织生产。西盟永祥石厂将石厂及设备出租之后，已经没有必要和可能对石厂包括安全在内的具体生产加工环节进行监督。再者，赖荣深炸毁安全生产平台需要的时间并不长，几天而已。从另一个角度来说，西盟永祥石厂通过拒绝支付石料款的方式来监督和阻止赖荣深违反安全生产的行为继续是恰当的。因此一审法院对西盟永祥石厂履行安全生产监督责任的评判、责任分担是错误的，请二审法院更正。3.赖荣深炸毁安全生产平台有法院现在勘查记录、公证书、整改通知书、证人证言等证据加以证实，赖荣深如此显而易见的在先违约，却被一审法院认定和评判双方各有对错，互有违约，是典型和稀泥思维，不是居间裁判的法律思维。在这一裁判思维的指导下，所作出的判决当然不可能事实清楚。西盟永祥石厂的安全生产平台被炸毁是无须置疑的事实，对此，在现场勘查及法庭调查时，赖荣深都先后多次认可，既然安全生产平台被炸毁，恢复起来肯定需要费用。此费用西盟永祥石厂已经申请鉴定，只因在鉴定期间，西盟永祥石厂由于人身自由受限，未能提供相关材料，导致鉴定意见未记载恢复费用。一审法官两次亲临石厂，对现场的情况是清楚明白的，因此，依法也可能酌情裁判部分支持。4.赖荣深从6月份离开石厂，将石厂的机器设备的钥匙带走，不作为任何交接，直到11月份在法官的主持下才将钥匙交回西盟永祥石厂是不争的事实。这段时间，石厂于法于理都是在赖荣深的实际掌控下，由此产生的损失当然应当由实际掌管石厂的赖荣深来承担。但是，一审法院对此也不作评判。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持西盟永祥石厂的上诉人请求。赖荣深辩称，西盟永祥石厂的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回西盟永祥石厂的上诉请求。李永祥、李文丽、刘思浩、王小龙未作陈述。赖荣深向一审法院起诉请求：1.判令西盟永祥石厂支付赖荣深开采和加工沙石料款823797元、押金176762元，支付赖荣深现场已经开采加工未出售的石料款，原、被告一人一半各为113265元；2.判令西盟永祥石厂支付赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元；3.判令西盟永祥石厂支付赖荣深误工损失24000元、误工期间的租挖机费14720元；4.判令西盟永祥石厂支付赖荣深违约金200000元；5.判令西盟永祥石厂支付赖荣深自起诉之日起至付清以上款项时止，按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息；6.以上款项西盟永祥石厂不能支付的，由李文丽与李永祥承担共同连带责任；7.请求确认赖荣深与西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年6月25日解除；8.本案案件受理费由被告承担。西盟永祥石厂向一审法院反诉请求：1.判令解除西盟永祥石厂与赖荣深于2017年5月16日签订的《碎石厂加工承包合同书》；2.判令赖荣深赔偿其炸毁承包经营的班箐五组石厂安全生产平台的损失350000元；3.判令赖荣深赔偿其毁坏的机器设备的修复费用200000元；4.判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲走的4#料造成的经济损失100000元；5.判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁附近老百姓的土地及农作物造成的经济损失70000元；6.判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁石厂的排土场造成的经济损失300000元；7.判令赔偿因其未按照合同第八条第3点约定产生的损失625000元；8.判令赔偿违约损失200000元；9.本案的诉讼费由赖荣深承担。一审法院认定事实：1.李永祥原系西盟县中课乡班箐五组石厂的个体私营业主，并取得石厂的经营开采权。2017年4月16日，西盟县中课乡班箐五组石厂将公司名称变更登记为西盟永祥石厂，西盟县中课乡班箐五组石厂与变更后的西盟永祥石厂系同一个企业，西盟县班箐五组石厂的债权债务由变更后的西盟永祥石厂继承，法定代表人仍然是李永祥。2017年5月16日，李永祥仍以西盟县中课乡班箐五组石厂的名义与赖荣深签订《碎石厂加工承包合同书》。合同约定了权利义务、款项的支付、违约责任等内容。合同签订后，赖荣深按约定组织工人进场施工，西盟永祥石厂提供一部分机械设备供赖荣深使用。赖荣深为了履行合同，于2017年11月4日，赖荣深与吴洪松签订租赁合同，租用小松360-7牌工程机械一台；2018年1月1日与余政签订租赁合同，租用小松240-8牌工程机械一台。2018年1月29日、6月8日，在生产过程中，所堆放的石料压到料场边缘村民的橡胶树，造成村民财产损失，当地村民因此到石厂加工现场闹事。经过与橡胶树的权利人协商签订了《橡胶树赔偿协议书》《协议书》，赔偿村民橡胶树损失31460元。(其中：赖荣深垫付26460元、西盟永祥石厂事后支付5000元)。从2018年3月15日至6月25日，在赖荣深承包经营期间，西盟永祥石厂垫支电费75840.51元、赖荣深支付水泥路搅拌机用电电费1373.4元和被告办公和居住生活用电电费2340.9元。同时，西盟永祥石厂另外为垫付了三笔电费：第一笔是2018年4月26日缴纳的电费27942.15元；第二笔是2018年5月24日缴纳的电费29845.09元；第三笔是2018年6月15日缴纳的电费18053.27元，合计75840.51元。2018年5月25日，西盟永祥石厂为赖荣深垫付了炸药款48166元。赖荣深以西盟永祥石厂拒付3个月的沙石料款而停工，西盟永祥石厂以赖荣深所产生加工的沙石料质量不合格而拒付沙石料款，经过双方口头多次协商无果，赖荣深于2018年6月25日撤出石厂、撤走施工人员和机器设备。赖荣深停工后，西盟永祥石厂于2018年7月23日至9月25日支付电费7314.07元。停工后，双方当事人债权债务没有清算、财产没有及时交接，直到赖荣深起诉之后，赖荣深才于2018年11月4日将机械设备的钥匙交回西盟永祥石厂。2018年3月15日之前的沙石料款，扣除押金176762元之外，西盟永祥石厂已经付清给赖荣深。2.因为双方在履行合同过程中发生纠纷，2018年3月15日起至2018年6月25日止，西盟永祥石厂暂停支付赖荣深沙石料款。根据赖荣深出示的货运票据、合同约定的价格计算，西盟永祥石厂欠赖荣深石料加工销售款计算如下：2018年3月15日至6月25日，西盟永祥石厂卖出毛石523车、6226.3m3；石粉308车、5125m3；碎石（公分石、瓜子石）1857车、35621m3。赖荣深应得加工石料总销售收入为1352412.50元。扣除赖荣深预支的款项505600元、西盟永祥石厂垫付的电费75840.51元、扣除西盟永祥石厂为赖荣深垫付的炸药款48166元，西盟永祥石厂还欠赖荣深石料加工销售款722805.99元、押金176762元，共计899567.99元。3.2019年2月12日，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎(2018)司鉴字第1682号《司法鉴定意见书》。鉴定意见：①安全生产平台不具备修复条件，无法评估其修复费；②被流水冲毁的石料的方量为3077.4m3，价值为人民币：捌万叁仟零捌拾玖圆捌角(￥：83,089.80元)；③被流水冲毁的玉米地、甘蔗地损失为人民币：壹万零柒佰陆拾贰圆零陆分(￥：10,762.06元)；④石厂排土场未造成损失；⑤石厂堆放的3＃瓜子石、4＃石粉含泥量均超标。4.2018年1月11日《云南省非煤矿山安全现场检查—专家组意见书》第三条认定：“矿山应按照《安全设施设计》的台阶参数组织矿山建设。排土场上部台阶局部已经被雨水冲塌，矿山应在排土场坡脚修建拦渣坝，以防止发生排土场泥石流事故”的整改要求。赖荣深停工后，2018年8月6日，西盟县安全生产管理局《现场检查记录》1条认定：“厂区截防排水系统不完善。”整改要求：“要求企业尽快在采场、排土场顶部修筑截洪沟，完善厂内道路、生活区防排水沟，合理修筑地下水引流渠，防止地下水冲刷排土场造成滑坡泥石流；要求企业修筑在复工时按设计参数要求构筑拦渣坝（透水坝）。”说明在赖荣深承包期间、停工期间，石厂安全生产存在严重安全隐患，被云南省非煤矿山安全现场检查专家组和西盟县安全生产管理局现场责令整改的事实。5.2018年1月11日《云南省非煤矿山安全现场检查—专家组意见书》第二条认定：“矿山采场未按照设计参数留设安全和清扫平台，已开采形成高陡边坡一面墙，最大高度约80m、边坡角近80°。采场开采现状与《安全设施设计》的台阶参数相差大，图实不一致”。赖荣深、西盟永祥石厂没有提供平台被炸毁之前的原始图片，只能证明赖荣深承包期间的石厂安全生产平台不符合《安全设施设计》的要求，台阶参数相差大，图实不一致。2018年3月28日、2019年4月24日、5月3日、5月25日，赖荣深委托民爆公司先后4次对平台实施了爆破。一审法院认为，一、对本诉部分的综合评判。1.赖荣深第一项诉讼请求：判令西盟永祥石厂支付赖荣深开采和加工沙石料款823797元、押金176762元；支付赖荣深现场已经开采加工未出售的石料款，原、被告一人一半各为113265元。经审理查明，从2018年3月15日至6月25日，西盟永祥石厂欠赖荣深押金176762元情况属实。但是，经过一审法院审核，赖荣深主张的沙石料款823797元与本院查明的事实不符，扣除西盟永祥石厂垫付的电费、炸药款、预支款外，实际欠沙石料款应当是722805.99元未支付。对于赖荣深主张堆积在石厂的沙石料折价处理，西盟永祥石厂与赖荣深一人一半为113265元的诉讼请求，因为赖荣深撤回了鉴定申请，鉴定部门没有对堆积在石厂的沙石料作出鉴定意见，对赖荣深的该项诉讼请求，一审法院不予支持。2.赖荣深的第二项诉讼请求：判令西盟永祥石厂支付赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元。根据合同第六条第三、四项的约定，西盟永祥石厂作为甲方，负责处理与村民发生的矛盾纠纷，赔偿村民的林地损失符合合同第六条第三、四项的约定。但是，赖荣深在承包期间没有按照合同规定，认真做好科学管理、安全生产，与村民产生了纠纷，赖荣深有一定的过错，应当承担一半的赔偿责任。赖荣深要求西盟永祥石厂支付赖荣深垫付的橡胶树赔偿款26460元的诉讼请求，一审法院认为因橡胶树赔偿款为31460元，各自支持50%为15730元，扣除西盟永祥石厂已支付的5000元，实际西盟永祥石厂还需支付10730元。3.赖荣深的第三项诉讼请求：判令西盟永祥石厂支付赖荣深的误工损失24000元、误工期间的租挖机费14720元。根据赖荣深出示的《橡胶树赔偿协议书》等证据证实，在赖荣深进场加工过程中，因赖荣深未按合同第六条第三、四项的约定处理好场地堆放问题，导致所堆石料压到料场边缘村民的橡胶树，当地村民到石厂加工工地闹事，影响石厂正常生产。结合合同第八条第二项的约定，赖荣深应当对停工承担相应责任。赖荣深要求西盟永祥石厂支付16名工人因停工造成的误工损失(5天×16人×300元/天)24000元的诉讼请求，一审法院不予支持。对于赖荣深要求赔偿误工期间的租挖机费14720元，不符合合同第七条第五项规定，也不符合第八条第二、三项违约责任的约定，不属于本案合同约定的范围，一审法院不予支持。4.赖荣深的第四项诉讼请求：判令西盟永祥石厂支付违约金200000元。一审法院认为，现有证据能够证明，赖荣深负责加工生产的碎石含泥沙量超标，无法向市场销售。2018年6月25日，赖荣深将石厂的机器设备的配件拆除或毁损、并将挖掘机、装载机的钥匙带走，撤走施工人员和机器设备，导致石厂停产至今。因此，赖荣深要求西盟永祥石厂支付赖荣深违约金200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。5.赖荣深的第五项诉讼请求：判令西盟永祥石厂支付自起诉之日起至付清以上款项时止，按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息。赖荣深与西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》没有约定支付逾期利息，故赖荣深主张要求西盟永祥石厂支付自起诉之日起至付清以上款项时止，按照中国人民银行同期贷款利率的逾期欠款利息的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。6.赖荣深的第六项诉讼请求：以上款项西盟永祥石厂不能支付的，由李文丽与李永祥承担共同连带责任。根据工商营业执照登记证明，李文丽并没有进行工商注册登记，西盟永祥石厂系李永祥的个人独资企业，李永祥是唯一投资人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，赖荣深主张李永祥连带责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。7.赖荣深的第七项诉讼请求：请求确认赖荣深与西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年6月25日解除。一审法院认为，双方当事人对合同解除没有异议，但在解除时间上有争议。一审法院认为，合同应于本判决生效之日予以解除为宜。赖荣深石料加工销售款1352412.50元，扣除西盟永祥石厂垫付的电费75840.51元、垫付的炸药款48166元、预支的款项505600元，赖荣深应得石料加工销售款722805.99元。加上赖荣深的押金176762元、西盟永祥石厂应支付的橡胶树赔偿款10730元，赖荣深应得各类款项总额为910297.99元。二、对反诉部分的综合评判。1.西盟永祥石厂的第一项诉讼请求：判令西盟永祥石厂与赖荣深于2017年5月16日签订的《碎石厂加工承包合同书》于2018年11月4日解除。一审法院认为，双方当事人对合同解除没有异议，但在解除时间上有争议。一审法院认为，合同应于本判决生效之日予以解除为宜。2.西盟永祥石厂的第二项诉讼请求：赖荣深赔偿其炸毁承包经营的石厂安全生产平台损失350000元。一审法院认为，西盟永祥石厂提供的证据不足以证明赖荣深将石厂安全生产平台炸毁的事实，一审法院不予支持。3.西盟永祥石厂的第三项诉讼请求：判令赖荣深赔偿其毁坏机器设备的修复费用200000元。西盟永祥石厂没有提供正式修理发票，提交的修理费属于三联收据，不能证明西盟永祥石厂确实对机械设备进行了维修，对西盟永祥石厂的该项诉讼请求，一审法院不予支持。4.西盟永祥石厂的第四、五、六项诉讼请求：第四项诉讼请求是判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲走西盟永祥石厂的4#料造成的经济损失100000元；第五项诉讼请求是判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁附近老百姓的土地及农作物造成的经济损失70000元；第六项诉讼请求是判令赖荣深赔偿因其管理不善导致流水冲毁石厂的排土场造成的经济损失300000元。一审法院认为，西盟永祥石厂法定代表人李永祥，是安全生产的第一责任人，监督安全生产工作不到位，没有认真履行合同第六条第三项规定的义务。赖荣深也没有严格执行合同第七条第一、二项的约定，属于履行监督安全生产不到位。因管理不善导致流水冲走沙石料，造成西盟永祥石厂的经济损失、周边村民的财产损失，不仅赖荣深要承担安全生产责任，西盟永祥石厂也要承担安全生产责任。因此，对于因流水冲走4#料造成西盟永祥石厂的经济损失应以鉴定的损失83089.80元为准，而且西盟永祥石厂和赖荣深应当各自承担50%的责任为83089.80元÷2=41544.90元；对于因为流水冲毁石厂附近村民的玉米地、甘蔗地的经济损失应以鉴定的损失10762.06元为准，西盟永祥石厂和赖荣深应当各自承担50%的责任为10762.06元÷2=5381.03元。对西盟永祥石厂的上述第三、第五项诉讼请求，一审法院部分支持、部分不支持。一审法院认为，经过鉴定，石厂排土场未造成损失，因此，对西盟永祥石厂第六项诉讼请求，一审法院不予支持。5.西盟永祥石厂的第七项诉讼请求：判令赖荣深赔偿因其没有按照合同第八条第三项约定产生的损失625000元。一审法院认为，西盟永祥石厂法定代表人李永祥，是安全生产的第一责任人，监督安全生产工作不到位，西盟永祥石厂没有认真履行合同第六条第三项规定的义务，赖荣深也没有严格执行第七条第一、二项的约定，属于履行监督安全生产不到位，造成村民到石厂闹事，影响了石厂正常运行，双方当事人均有过错。因此，对西盟永祥石厂的该项诉讼请求，一审法院不以支持。6.西盟永祥石厂的第八项诉讼请求：判令赖荣深赔偿违约损失200000元。一审法院认为，双方均存在违约行为，也存在没有按照《合同》第六条第四项约定，对“在开采过程中，所涉及到林业、国土、农作物、林木、环保、水土、场地堆放”等问题对石厂生产工作实施有效监督管理，同时西盟永祥石厂也没有履行好安全生产的第一责任人的责任，导致发生与村民的产生纠纷，导致发生因为流水冲毁村民甘蔗地、玉米地，造成村民的财产损失，应当视为违约，西盟永祥石厂应当承担违约责任。西盟永祥石厂要求赖荣深支付违约金200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。西盟永祥石厂应得的款项：赖荣深应当赔偿西盟永祥石厂的因被流水冲毁的石料损失83089.80元的50%为41544.90元及冲毁的农作物损失10762.06元的50%为5381.03元，合计46925.93元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”根据以上法律规定，赖荣深要求西盟永祥石厂支付石料加工销售款、支付赖荣深垫付的橡胶树赔偿款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。赖荣深与西盟永祥石厂同样存在违约行为，双方当事人的要求支付违约金200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。至于双方提出的解除合同时间，因为双方争议较大，一审法院决定合同解除时间为判决生效之日。对于赖荣深要求李永祥承担连带责任的诉讼请求符合《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、赖荣深与西盟永祥石厂签订的《碎石厂加工承包合同书》于一审判决生效之日予以解除。二、西盟永祥石厂于一审判决生效之日起十日内一次性支付赖荣深石料加工销售款722805.99元、押金176762元人民币、损坏橡胶树赔偿款10730元，合计910297.99元。三、赖荣深于一审判决生效之日起十日内一次性赔偿西盟永祥石厂因被流水冲毁的石料损失41544.90元、冲毁的农作物损失5381.03元，合计46925.93元。四、鉴定费35000元，由赖荣深负担17500元、西盟永祥石厂负担17500元。五、李永祥对西盟永祥石厂的以上债务承担连带责任。六、第三人刘思浩、第三人王小文不承担责任。七、驳回赖荣深的其他诉讼请求。八、驳回西盟永祥石厂的其他诉讼请求。本诉案件受理费16192元，减半收取计8096元，赖荣深负担5826元、西盟永祥石厂负担2270元。反诉案件受理费16500元，减半收取计8250元，赖荣深负担298元、西盟永祥石厂负担7952元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：西盟永祥石厂提交的（2019）云0829刑初82号刑事判决书系生效的裁判文书，故对其合法性、真实性，本院予以确认，但该判决书与本案不具有关联性，故本院不予采信。二审查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于赖荣深和西盟永祥石厂是否均存在违约行为的问题。西盟永祥石厂上诉称，因赖荣深违反合同约定，没有按照合同约定安全生产，炸毁安全生产平台，也没有按照合同约定的质量开采加工石料等违约行为，西盟永祥石厂为了阻止赖荣深继续违反安全生产的行为才通过行使拒绝支付石料款这一方式对赖荣深进行安全生产监督的，西盟永祥石厂的这一行为不存在违约。根据涉案碎石厂加工承包合同书的约定：甲方售出的石料必须每月付给乙方80%的现款，余下20%的资金押给甲方6个月，6个月后，每月100%结清现款，合同终止押金退还。据此，根据该合同条款的约定，赖荣深在签订承包合同进厂开采后的六个月内，西盟永祥石厂应每月支付赖荣深80%的石料款，六个月后则每月支付100%的石料款。而经庭审查明，西盟永祥石厂并未完全按照合同约定向赖荣深履行付款的义务，由此，一审法院确认西盟永祥石厂存在违约行为并无不当。涉案合同约定：乙方负责安全生产的日产管理工作及职工安全教育培训工作，确保安全生产，据此，赖荣深违反合同约定，没有履行安全生产义务，炸毁安全生产平台的行为亦构成了违约，一审法院确认赖荣深存在违约行为并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”据此，因本案合同双方当事人均存在违约行为，由此，对于双方当事人依据合同的违约条款均主张的200000元违约金损失，一审法院均不予支持，并无不当，本院予以维持。关于西盟永祥石厂要求赖荣深赔偿流水冲走的4#料造成的经济损失100000元、流水冲毁附近老百姓的土地及农作物造成的经济损失70000元、流水冲毁石厂的排土场造成的经济损失300000元的问题。经审理查明，西盟永祥石厂在一审时已经对上述损失进行了司法鉴定，经鉴定：流水冲走4#料的经济损失为83089.80元、流水冲毁玉米地、甘蔗地的经济损失为10762.06元、石厂排土场未造成损失。西盟永祥石厂质证对上述鉴定意见并未提出异议，由此，对上述损失，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”据此，根据该条规定，合同解除后，当事人有要求赔偿的权利，但该权利仅是指在合同履行过程中，未违反合同的当事人，由此，一审法院根据本案双方当事人在合同履行过程中均存在违反合同的行为，对合同的解除均存在过错的情况下，由双方对上述损失各承担一半的责任并无不当，由此，由赖荣深赔偿西盟永祥石厂4#料经济损失41544.90元、玉米地、甘蔗地经济损失5381.03元，并无不当，本院予以维持。对于西盟永祥石厂主张的恢复安全生产平台的费用的问题。在一审时，西盟永祥石厂已经对上述问题进行司法鉴定，经鉴定：现场初步形成三个平台，根据现场的情况，已不具备恢复（修复）被炸的安全生产平台（第二平台）的条件。建议按照原矿山生产设计方案由上往下分台阶开采，待上一平台推进到安全宽度后，再对被炸的平台进行处理，通过逐步生产，逐步恢复被破坏的平台。故不考虑安全平台的修复费用。通过上述分析形成的鉴定意见为：安全生产平台不具备修复条件，无法评估其修复费。本院认为，石厂的安全生产平台是分台阶形成的，根据鉴定意见给出的建议，石厂可以按照原矿山生产设计方案由上往下分台阶开采来恢复被炸的平台，即可以通过逐步生产，逐步恢复被炸的平台，无需专门进行修复，由此，一审法院对西盟永祥石厂主张的平台恢复费用不予支持，并无不当，本院予以维持。关于西盟永祥石厂要求赖荣深赔偿机器设备的修复费用的问题。西盟永祥石厂在一审时提交了修理费清单，但并未提交具体的支付凭证，即西盟永祥石厂提交的收据不能证明西盟永祥石厂对机器设备进行了维修，由此，西盟永祥石厂要求赖荣深赔偿维修费损失的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于赖荣深要求西盟永祥石厂支付其开采加工的已售石料款和押金的问题。经审理查明，赖荣深开采加工石料的报酬总计为132412.50元，扣除西盟永祥石厂已经支付预付款和垫付的电费、炸药款后，西盟永祥石厂还欠原告开采加工石料报酬722805.99元、押金176762元。西盟永祥石厂对加工总报酬132412.50元没有异议，但认为，除了一审判决已经扣除的西盟永祥石厂代赖荣深垫付的三笔电费外，西盟永祥石厂于2018年7月23日至9月25日垫付的电费7314.07元也应该在支付报酬中予以扣除。本院认为，经审理查明，赖荣深于2018年6月25日就已经停工，撤出石厂，在此之后的电费并非赖荣深使用产生的，由此，西盟永祥石厂要求扣除该期间电费的意见无事实和法律依据，本院不予支持。碎石厂加工承包合同书约定：合同终止，押金退还。由此，一审判决由西盟永祥石厂支付原告开采加工石料报酬722805.99元、押金176762元，并无不当，本院予以维持。关于李永祥是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条的规定：“个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”据此，无限责任是指当企业的全部财产不足以清偿到期债务时，投资人应以个人的全部财产用于清偿，由此，李永祥作为西盟永祥石厂的投资人，其承担的是无限责任，并不是连带责任。由此，一审判决由李永祥承担连带责任虽然略有不当，但不违反法律禁止性规定，不违反公序良俗，亦没有损害公共利益，且李永祥作为一个完全民事行为能力人，其有权处理自己的民事权利能力，而李永祥并未对一审判决由其对西盟永祥石厂在本案中的债务承担连带责任提起上诉，应视为对其民事权利的处分，故对一审判决李永祥承担连带责任，本院予以维持。综上所述，西盟永祥石厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审本诉案件受理费收取有误，本院予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费16192元，由西盟永祥石厂负担10688元，赖荣深负担5504元；二审案件受理费32692元，由西盟永祥石厂负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 付学华二〇二〇年九月一日书记员 杨 小