西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初3296号 原告：西安精工轴承有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码 91610104729955311H。法定代表人：曹建欣，执行董事。委托诉讼代理人：雷维刚，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙振涛，陕西信邦律师事务所律师。被告：西安恒硕机电科技有限公司。住所地：。统一社会信用代码 91610132552327423U。法定代表人：白芸，经理。原告西安精工轴承有限公司与被告西安恒硕机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙振涛，被告法定代表人白芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012 年开始，其根据被告需要陆续为被告提供各类型号、规格的轴承，被告也陆续支付货款，被告于 2017 年4 月 26 日支付其 6000 元后再未付款，截止该日被告拖欠货款29714.74 元。现其诉至法院，请求被告支付货款 29714.74 元及利息（自 2017 年 4 月 26 日起计算至清偿完毕之日止）；诉讼费被告负担。被告辩称，原告提交的出货单显示购买单位系诚飞小型挖掘机。诚飞小型挖掘机向原告购买轴承，货款未结清，而其与诚飞小型挖掘机无任何业务往来，诚飞小型挖掘机欠款与其无关。薛某某、于美红系原告诚飞小型挖掘机业务的负责人，该二人在原告内部记账凭证业务负责人处签字系职务行为。原告向其开具的发票金额多于其实际拿货金额，其并不欠付原告货款，原告向其超额开具发票其亦不知原因。经审理查明，原告基于上述诉请诉至本院，本院作出(2019)陕 0112 民初 2525 号民事判决书，查明，2012 年起被告在原告处陆续购买轴承，双方未签订买卖合同；薛某某自 2003 年至 2015 年期间在原告公司从事销售工作，2010 年被告公司成立时其作为该公司股东任监事；原告提交提货欠款单、西安精工轴承有限公司发票附件、增值税专用发票、汇款凭证及被告公司工商登记信息，原告认为提货欠款单业务负责人处有薛某某签字，薛某某系其公司业务人员，同时亦系被告股东，薛某某在提货单签字应认定为被告在其公司提货，另其向被告交付所提货物的增值税发票，被告公司亦通过转账方式向其支付 1.1 万元货款，且提货单上记载的客户名称“诚飞小型挖掘机”与汇款凭证附言记载事项能够对应，故应认定其与被告之间存在买卖合同法律关系，被告理应支付剩余货款。被告认为薛某某虽系其股东，但作为原告职员在提货单业务负责人处签字与其无关，其并未收到原告所述货物，其签收发票系内部做账需要，但并未有实际交易，关于汇款凭证其仅认可向原告支付的 6000 元，附言记载的“诚飞小型挖掘机”系按照原告要求进行备注，其与提货单及汇款凭证记载的“诚飞小型挖掘机”并无任何关联，故其与原告之间不存在买卖合同法律关系，不应支付原告主张的货款。原一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。原告提交的提货欠款单“业务负责人”处有其业务人员薛某某签字，该签字行为应认定为薛某某履行公司内部出货手续，并不能因薛某某系被告公司股东，而认定薛某某履行被告公司职务行为；被告提交的提货欠款单、发票附件所记载的信息均不能反映被告在原告处提货，被告虽收取原告开具的增值税专用发票，但该事实亦不能认定双方之间存在真实有效的买卖合同法律关系；另原告提交的汇款凭证亦不能单独与上述证据形成证据链，证明原告的主张。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回原告的请求。原告不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉，二审法院认为，原告提交的销售货物或者提供应税劳务清单、发票、汇兑来账凭证等，均显示被告向其购买过轴承并支付过货款，被告亦予以认可，双方之间是否存在真实有效的买卖合同关系需进一步查明，以便查清事实，正确处理案件。西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终7960号民事裁定书，裁定撤销西安市未央区人民法院(2019)陕 0112 民初 2525 号民事判决书；发回西安市未央区人民法院重审。本案审理中除原一审提交证据外，原告还提交有发票附件、提货欠款单后附的2012年10月8日至2014年6月18日欠款单23张，欠款单位显示为诚飞小型挖掘机，经手人签字处分别有王辉、王波生、王建婷、田某某、毛建德、薛某某等签字，金额分别为85元、62.3元、680.94元、178.75元、199.28元、22.113元、89.15元、39.49元、437.43元、145.67元、939.74元、588.24元、462元、237.71元、549元、256.23元、32.29元、32元、159.16元、392.24元、255.52元;其中两张经手人签字处显示有薛某某签字，金额分别为255.52元及空白。欠款单联系地址处显示多为科技路西口，其中一张显示为XX路XX城XX号。被告还提交有：2016年4月22日，被告向原告转账5000元的转账凭证一张；2012年12月28日收款收据一张，显示交款单位被告，摘要轴承款1790.1元，显示加盖有西安精工轴承有限公司财务专用章；付款单位显示为A类客户的取货单4张。原告对于上述转账记录真实性予以认可，但表示该笔转款就是其认可的2016年4月23日的现金5000元，因该款项为2016年4月22日下午三点后转账故计入次日账目，因其工作人员疏忽将该笔电汇记录为现金；2012年12月28日收款收据一张，因未查询到相关底联，无法确认该笔款项性质；4张取货单真实性认可，但无法证明是原告开具给被告的取货单。经原告汇总，原告提交的开具给被告的增值税专用发票所附销售货物或者提供应税劳务清单所显示的供货规格型号、数量、单价、货款金额与原告提交的显示有薛某某签字的提货欠款单后附的发票附件所显示的供货规格型号、数量、单价、货款金额可对应；原告通过网络搜索“西安恒硕机电科技有限公司”“顺企网”、“Net114企业黄页”分别显示该公司“地址西安市高新区XX路XX室，销售田春丽”、“法定代表人/负责人王辉”。原告明确，其可提交五本共计75714.6元的提货欠款单等单据，其中四本共计62076.95元单据有原件，一本金额共计13637.65元没有原件；另因时间长其有9844元单据已寻找不到。庭审中，经询，被告法定代表人称，XX路XX城XX号系其居住地，其自2005年起即居住于该地址。薛某某到庭表示，原告所提交的提货欠款单一部分系其本人所签，一部分是别人代签的，其对于提货欠款单的真实性均予以认可；在提货欠款单上签字是原告规定流程，业务人员要在自己负责的提货欠款单上签字；其在原告处从事销售业务十余年，“诚飞小型挖掘机”是原告的客户，其同事王燕处理该客户销售业务。后来因片区划分，原告将诚飞小型挖掘机业务交由其与于美红组处理；其作为销售人员负责诚飞小型挖掘机所定的型号、数量及帮助客户核准型号；诚飞小型挖掘机是一个小型生产挖掘机的厂家，具体地址其不清楚，没拆前在三桥正街上有一个门店，其之前去过店里一次，老板叫什么不清楚，有无经过工商登记注册及全称其均不知道；其系被告股东但并未参与被告公司任何经营管理，原、被告之间有无业务其不知情；欠款单是在司机送完货之后，司机要求收货人出具的；王辉、王建婷、王波生、田某某、李家俊、白源其均不认识。原告明确利息请求的计算方式为，以29714.74元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自最后一笔付款时间2017年4月26日起计算止实际清偿完毕之日止。上述事实，有提货欠款单、欠款单、转账凭证、收款收据、及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原、被告提交的证据结合庭审中原、被告双方的陈述，应可证明原、被告之间存在买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，各方当事人均应依约履行各自的权利义务。原告主张其所提交的显示收货人为“诚飞小型挖掘机”的提货欠款单所涉货物系供应于被告，证人薛某某到庭对于该部分提货欠款单真实性予以认可，结合原告提交的欠款单及证人陈述，应可证明显示“诚飞小型挖掘机”提货欠款单所涉及的供货事实客观存在。但原、被告双方对案涉提货欠款单所涉货物的实际买受人存在争议。原告提交的提货欠款单、提货欠款单所附发票附件与被告收取的案涉发票及所附应销售货物清单显示的供货规格、单价、数量、货款可对应。且应由实际收货人签字的欠款单有部分有薛某某签字，亦有欠款单地址显示为被告法定代表人住址，原告提交的被告网络搜索信息显示被告联系人为田某某与欠款单中经手人处显示的“田某某”相同。结合以上证据应可证明本案原告所主张的“诚飞小型挖掘机”的提货欠款单所涉货物系供应于被告。原告提交的提货欠款单所涉货款为75714.6元，虽有13637.65元为复印件，但基于证人薛某某对于该原告提交的提货欠款单真实性均予认可，故原告提交的证据应可证明本案所涉货款计为75714.6元。该款项与原告主张金额及原告提交的发票金额存在差异，但因原告就差额部分除发票外再未提交其他证据证明存在实际供货，故就该部分差额本院不予支持。关于已付款，原告自认被告已支付货款55844元。被告庭审中提交的转账记录5000元原告虽称与其自认存在重复，其自认金额系记录错误，但就该主张并未提交证据予以证明，故原告该意见本院不予采信，该5000元应作为已付款在本案中予以抵扣。被告所提交的1790.1元收据所涉款项亦应予以扣减。故已付款应确认为62634.1元（55844元+5000元+1790.1元）予以扣减，即被告还应支付原告货款13080.5元（75714.6元-62634.1元）。关于利息请求，被告拖欠货款，已构成违约，应承担相应的民事法律责任。原告明确的利息起算日期并无不妥，但应以13080.5元为基数，自2017年4月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安恒硕机电科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安精工轴承有限公司支付货款13080.5元。二、被告西安恒硕机电科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安精工轴承有限公司支付利息（以13080.5元为基数，自2017年4月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至判决给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告西安精工轴承有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元（原告已预交），由原告承担335元，被告承担263元，被告承担部分于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      付  蕾人民陪审员      王中琴人民陪审员      王林军  二〇二〇年九月十四日 书  记  员      杨  靓 1