河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终2037号 上诉人（原审被告）：张君，男，1966年8月6日出生，汉族，住辽宁省盘锦市盘山县。 委托诉讼代理人：武晓锐，河北厚霖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈威，男，1975年7月18日出生，蒙古族，住辽宁省铁岭市银州区。 原审被告：田兴华，男，1975年8月26日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区。 上诉人张君因与被上诉人陈威、原审被告田兴华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张君及其委托诉讼代理人武晓锐、被上诉人陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张君上诉请求：1、撤销河北省怀来县人民法院（2020)冀0730民初220号民事判决书，查清事实重新审核和认定工程单价及涉案工程款，并依法合理判决或发回重审。2、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判定工程款存在明显差异。1、2018年2月7日前实际完成产值98492元，一审判定78793元，差19699元。2、本人与陈威双方约定油工施工按11元每平方米计算。2018年2月22日至6月工程结束共计完成产值300088.96元(二遍腻子15362.6平，每平5元计算，合76813元。打磨37212.66平，每平1元，合37212.66元。二遍乳胶漆37212.66平，每平5元，合186063.3元），一审判定197533.42元(按6.6元每平方米计算），差102555.54元。3、维修部分计算缺乏事实依据。因张君施工工程未达标部分，应参照甲方（碧桂园）《二期一标问题汇总表》所列关于涂料58项整改计算（含张君施工部分），案涉维修用工陈威核算190050元缺乏事实依据，且不是真实发生的。事情经过：2018年1月，陈威找到我，与我约定由我施工该案涉工程，施工单价为11元每平方米，我又找到景发平，并与景发平签订了施工协议，在施工过程中由于陈威给我发放的工程款不及时，我又无力支付景发平的工程款，导致景发平将我起诉到河北省怀来县法院。当时为了应对诉讼，陈威拿工程款相威胁，让我签下一份虚假结算单，我当时受陈威迷惑，怕近一年的活白干了，便答应了陈威，签了一份当时应对景发平的虚假结算单。陈威提供的维修数额都是虚假的，是他威胁王松贺、陈志强等人把正常施工用工加到维修工里，他克扣每个没有套取到钱的班组，将可以套取钱的班组工人工资做大，以上陈述事实我有微信截图和电话录音为证。请求二审法院依法重新审理，撤销一审判决，做出公正判决。 陈威答辩称，首先依据双方签署的情况说明，一审法院认为张君从陈威处承包了碧桂园官厅湖二期一标精装修项目工程，双方于2019年3月11日经最终结算确认陈威已超付张君工程款199766.58元，并明确尚欠张君及其妻子李红霞在施工期间工资85800元未付，故张君应返还陈威工程款为113966.58元，其中陈威于2018年2月1日向张君支付的1万元工程款亦应包含在内，故对陈威要求张君返还工程款113966.58元的诉讼请求依法予以支持，起出部分不予支持。依据上述内容陈威在2020年3月28日已经向张君支付工资肆万元整（40000元），应在一审法院判决113966.38元基础上增加40000元共计153966.38元，因此请求法院公正判决张君支付153966.38元。 田兴华未答辩。 陈威向一审法院起诉请求：1、依法判决张君、田兴华支付工程款210973.58元及利息；2、本案诉讼费用由张君、田兴华承担。 一审法院认定事实：2018年张君从陈威处承包了碧桂园官厅湖二期一标精装修项目，田兴华系陈威聘用的施工现场管理人员。2018年1月张君进场施工,2018年8月撤场，期间陈威于2018年2月1日通过微信转账方式向张君支付工程款1万元。2019年3月11日陈威与张君就工程量进行结算并出具情况说明：张君个人承包洋房3#楼，叠拼6#8#9#13#14#15#楼，别墅22#23#24#25#26#27#28#29#30#楼,已完工程量腻子找平15362.6㎡,砂纸打磨37212.66㎡,乳胶漆37212.66㎡，工程造价双方核定签字确认为197533.42元,经张君与陈威聘用管理人员田兴华确认地面抹灰、粘砖、大白、砌筑、零工核定造价78793元,以上两项共计276326.42元。陈威对张君已完工程不合格部位进行维修支付190050元(用工543个人工×350元/工=190050元)。陈威已付工程款287250元，最终结算为超付199766.58元。张君及其妻子李红霞在施工期间工资合计85800元尚未支付。上述情况说明内容经陈威签名、张君签字“情况属实”并签名按手印予以确认。 一审法院认为，张君从陈威处承包了碧桂园官厅湖二期一标精装修项目工程，双方于2019年3月11日经最终结算确认陈威已超付张君工程款199766.58元，并明确尚欠张君及其妻子李红霞在施工期间工资85800元未付，故张君应返还陈威工程款为113966.58元，其中陈威于2018年2月1日向张君支付的1万元工程款亦应包含在内，故对陈威要求张君返还工程款113966.58元的诉讼请求依法予以支持，超出部分不予支持。就利息问题，因双方既无合同约定，亦于法无据，依法不予支持。张君、田兴华辩称陈威与张君之间的最终结算价款系伪造，但未提供相关证据予以印证，故对其抗辩意见依法不予采信。田兴华系陈威聘用的施工现场管理人员，并非施工合同的相对方，陈威要求田兴华返还工程款的诉讼请求于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、张君于判决书生效后十日内返还陈威工程款113966.58元；二、驳回陈威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，张君提交了陈威于2019年3月27日为其出具的证明，欲证明陈威尚欠其工程款45800元，出具证明后陈威又给付其2000元。陈威质证意见为：对真实性没有意见，对证明目的有异议，证明中的45800元包括在欠张君及其妻子李红霞工资85800元中。陈威提交了张君于2019年3月28日为其出具的收条，欲证明张君收到陈威工资款40000元，张君对此无异议。本院对张君提交的证明及陈威提交的收条的真实性予以认定。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张君上诉主张其于2019年3月11日签字确认“情况属实”的情况说明是为了应对诉讼及收到陈威威胁，陈威不予认可，张君未提交证据证明签订情况说明系收到陈威威胁，亦未在法定期限内对情况说明行使撤销权，另，张君对其主张的完成工程的工程量及工程款数额也没有提供相应证据予以证明，综上，张君未能提供证据证明其主张，应承担举证不利的不利后果。对张君提出的上诉理由本院不予支持。关于陈威在答辩中陈述的其已向张君支付工资40000元，应在一审判决的基础上予以增加，陈威在一审时未提出已支付张君工资40000元的主张，一审判决后亦未提起上诉，本院不予处理。 综上所述，张君的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2579元，由上诉人张君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何燕芬 审 判 员 梁金前 审 判 员 姜建龙 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 王向东 书 记 员 薛 媛