新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书（2019）新2325民初2533号 原告：新疆恒顺房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城南工业区**12丘**昌吉路西域红公司。法定代表人：马维亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍静，新疆大典律师事务所律师。被告：新疆皖通建筑安装工程有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县健康中路**法定代表人：张贤山，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬，新疆力和力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘雪风，该公司部门经理。原告新疆恒顺房地产开发有限公司（以下简称“恒顺公司”）与被告新疆皖通建筑安装工程有限责任公司（以下简称“皖通公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告恒顺公司的委托诉讼代理人霍静，被告皖通公司的委托诉讼代理人张彬、甘雪风均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告垫付建筑行业劳保费1513993元；2、判令被告支付占用代垫资金期间利息413320元（2014年12月9日起至2019年8月28日，月利率4.875‰），并请求判决被告支付自2019年8月29日至被告实际向原告给付代垫资金期间的利息按照上述标准支付。事实与理由：2013年4月5日，原告开发“奇台县东方明珠商住项目一期工程”进行工程建设项目招标，5月15日奇台县建设工程招标投标办公室分别作出“昌州施工中标字、【2013-030号】【2013-031号】中标通知书”，被告中标。原、被告签订建设工程施工合同，被告以其资金困难为由请求原告代垫建筑行业劳保费，6月18日原告代被告支付劳保费1513900元，现工程已经完工并完全结算，原告要求被告退还劳保费，被告以劳保统筹费未退还为由拒绝，并承诺该费用退还后向原告偿还，2019年8月6日原告向昌吉州住建局统筹办申请退还该费用时得知该款已于2014年6月退还被告，故原告诉至法院，请求处理。被告皖通公司辩称，根据2013年3月1日实施的新疆维吾尔自治区建设工程社会保险费统筹办法，本案诉争的劳保费是列入建筑工程造价的费用，根据管理办法该费用的支付方为建设单位即本案的原告。且该办法21条规定建设单位不能要求施工企业代付费用，12条规定施工企业已依法办理社会保险登记且承建的项目社会保险费应由建设单位缴纳，可依本办法向统筹机构拨付该保险费，也就是说社会统筹劳保是工程造价的一部分，支付方就是原告，被告可以申领该费用扣除比例后的相应款项，被告取得该笔款项有合法的依据，不存在原告诉称的垫付并向其返还的义务；本案诉争的劳保费对被告来说是社会统筹劳保费，但本案是建筑工程施工合同纠纷，合同总价款部分账目应当从工程款当中扣除，2013年10月开始至2014年期间原告多次向被告支付工程款但未履行扣除义务，该笔款项未及时扣除的过错应当由原告承担，不应当由被告承担迟延支付的利息。从原告支付该笔款项至今已有6年之久，按返还之诉已过诉讼时效；原告仍有部分工程款未向被告支付且根据双方的合同约定按照合同总价3%的质保金也符合向被告支付的时间及其他条件，该笔款项1970000元也属于合同价款的一部分，即使存在扣除也应当在建设工程施工合同中直接扣减，不应另案起诉。综上被告认为不存在向原告支付垫付款的事实和法律依据.当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供以下证据，本院认定如下：1、中标通知两份、建设工程施工合同两份，拟证实双方存在建设施工合同关系，由被告承建原告开发的“奇台县东方明珠商住项目一期”工程。被告皖通公司认为应当以备案的合同为准，对证明的问题无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、承诺书四份，拟证实劳保统筹的缴费义务人为被告，因被告资金压力较大，向原告申请垫交，并承诺由原告向劳保统筹收款单收回应退代交的劳动统筹费。被告皖通公司对该证据三性均不予认可，建筑施工合同签订于原、被告双方之间，而所谓的承诺书是以个人的名义签署的，无法确认，就算是确认也无法代表被告，承诺的是帮项目经理垫付款项，向收款单位收回代缴的劳保统筹款，如果是帮项目经理代缴，也应该由项目经理去退款，承诺书中没有被告的公章。本院认为该证据一直由原告公司持有，上有承诺人的签名且承诺书中的总金额与被告认可垫付的数额基本符合，本院对上述承诺书的真实性予以确认。3、关于退还劳保统筹的申请一份、建筑行业劳保费用收费单一份、支票领用单一份、建筑企业劳保费资金拨付审批表一份，拟证实2013年6月18日原告按照被告代缴劳保费的请求，向昌吉回族自治州劳保费统筹管理总站缴纳劳保费统筹费，昌吉州劳保费统筹办收到原告开发被告建设项目缴纳的劳保统筹费1513993元，2019年8月6日原告向昌吉回族自治州住建局统筹办提出退还劳保费申请，请求退还原告代被告交纳的劳保统筹费1513993元，昌吉州统筹总站告知原告此款已于2014年4月9日拨付至被告账户。被告皖通公司对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可，原告于2013年6月18日交劳保费是事实，是依据当时的劳保统筹交纳办法，建设方交纳劳保费符合当时的管理办法。原告提交的退还劳保费是单方行为，根据相关规定劳保费在工程竣工时可以申请退回，申请方是施工方，原告的申请说明原告请求返还的权利已经过了诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认。4、建设工程招标代理合同一份，拟证实当时的工程总造价包含劳保费用，义务主体是被告。被告皖通公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题不认可，根据2013年的管理办法，劳保费应该由原告缴纳，并在总的工程款里直接扣减，不应单纯要求返还劳保统筹款，在原告尚有部分工程款及质保金未向被告支付的情况下，被告不负有返还义务。本院对该证据的真实性予以确认。5、说明一份，拟证实被告于2014年10月份以后表示只收取税金和管理费，不参与其余资金来往，由原告直接支付项目部劳务费、材料款。被告皖通公司对该证据三性不认可，认为说明上的公章和被告公司一直盖的公章不一致，即使对公章认可，也不能证明公司已经支付了剩余的款项。本院认为被告虽认为说明中的公章与其公司的不一致，但未申请鉴定，本院对该说明的真实性予以确认。被告向本院提供以下证据，本院认定如下：1、新疆维吾尔自治区社会劳保统筹暂行办法一份、决定一份，拟证实暂行办法于2018年2月4日废止，双方2013年签订合同，应该按当时的劳保统筹办法执行，根据该办法的第三条规定本案诉争的社会保险费是列入工程总造价的，双方关于劳保统筹是在工程款里面进行结算的，根据第七条规定由建设单位交纳劳保统筹费，第二十一条规定建设单位不得要求施工单位垫付代理款项，该办法十二条规定被告可以依据该办法申领拨付基本保险费，该笔费用返还到被告账户有事实和法律依据。原告恒顺公司对文件的三性予以认可，但对证明的问题不认可，这只是规范性文件并不是强制性的文件，费用承担主体是被告。本院对该证据的真实性予以确认。2、劳保费使用登记一份、业务凭证一份，拟证实根据被告提供的第一组证据，被告于2014年4月9日申请退回了该笔费用，扣除相应的费用实际退回的费用为105975.1元，进账时间是2014年4月9日，原告作为发包方不具备施工资质，且根本不可能退回该笔费用，被告退回该笔费用有事实和法律依据，即使该笔费用最后的承担者是施工方，也应当在工程款中扣除。原告恒顺公司对该证据的真实性无异议，对关联性和证明的问题有异议，认为该劳保费已于2014年9月4日退还了施工单位，但施工单位未向原告退还，属于不当得利。本院对该证据的真实性予以确认。3、表格五份，证实决算金额为65800142元，发票金额是根据双方计算的方式开具，到账的金额是50977342.48元，已开发票未到账的金额是14822799.52元，从被告的账目显示原告仍有部分工程款没有支付清，劳保统筹款应当从中抵扣，金额是被告单方结算出来的最终还是根据双方认可部分来结算。原告恒顺公司对该证据的真实性认可，对实际到账65800142元、被告公司支付给项目部分责任人员和材料款、劳务费、人工费的金额认可，原告未提供已付工程款票据是因为认为本案劳保费用是其代垫的费用与本案工程款无关，跟本案劳保费不是同一基础法律关系。本院对该证据真实性予以确认。4、建设工程施工合同二份、竣工验收备案表十份，证实第五十五页第47条明确约定了合同的支付方式，支付方式为发包方支付给承包方，由承包方扣除税金和管理费用之后支付给各项目部，结合被告举证的表格当中被告认可的5万余元的支付款是按照合同约定支付给被告公司，其他款项未按照约定向被告公司支付，因此被告无法确认，合同第四十九页第29条明确约定工程款3%作为维修款，两项工程款6000万余元，按照约定质保金金额达197万余元，建筑施工合同第五十八页第2条约定最长的质保期是五年，质保期从工程竣工日起，验收表证实2014年9月26日左右签订，虽然备案的时间2017年2月21日，但并不能改变双方竣工验收的时间，同时被告向原告要求支付质保金的时间已经届满，原告尚欠原告1970000元未支付，劳保统筹款是工程款的一部分，原告称前期没有折抵也应当从质保金中进行折抵，不应由被告返还，增加诉累。原告恒顺公司对该证据的三性均认可，对竣工验收备案表的证明问题有异议，原告实际上给被告完成了65000000元的工程款的给付，被告自认向被告账户支付了5000万元，剩余的款项没有支付到被告账户中是因为被告于2014年10月31日向原告出具说明一份，关于被告证明的竣工验收的问题，在备案表中写的是2014年9月26日，原告认为质保期的起算不应该是竣工之日起，而是竣工验收合格之日起，所以原告认为备案日期是2017年2月21日才是质保期的起算期，质保金当时约定的是竣工以后不出现任何瑕疵，才支付质保金。本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，被告皖通公司中标奇台县东方明珠商住项目一期工程施工第一标段、第二标段修建工程。2013年6月10日，原、被告双方签订建设工程施工合同，双方对工程范围、合同工期、质量标准、合同价款及双方权利义务进行了约定。2013年6月16日，承诺人801项目部高宏强、高庆、王茂林、马贵明、曾刚向原告恒顺公司出具承诺书一份，承诺的内容基本一致，为：“按照招标书《招标控制价》及《建设工程施工合议》约定，劳动统筹费已经包含在总的建筑施工承包价款内，应由我项目部缴纳，因我项目部需垫付建筑施工工程款，加之又缴纳劳动保证金，且两项所需资金较多，目前资金压力较大，为不影响施工工程进度，特请求贵公司代垫应交劳动统筹费，今后由贵公司向收此款的单位收回应退其代缴的劳动统筹费（或后期在工程结算款中扣回）”。2013年6月18日，原告恒顺公司代缴1513993元劳动统筹费用。2014年4月9日，昌吉回族自治州建筑工程社会保险统筹总站向皖通公司退还1059795.1元。2014年10月31日，皖通公司与恒顺公司共同说明：“自2014年10月1日后，有关东方明珠国际社区项目的工程款，恒顺公司仅将皖通公司在该项目的管理费及税金付至皖通公司，剩余全部由恒顺公司直接安排支付各项劳务费，皖通公司不参与后期款项支付。”2019年8月6日，原告恒顺公司向昌吉州住建局统筹办申请退还劳保统筹费。2013年10月至2014年期间，被告皖通公司开具65800142元发票。另查明：《新疆维吾尔自治区建筑工程社会保险统筹管理暂行办法》由新疆维吾尔自治区人民政府于2012年12月19日发文，于2013年3月1日施行，现已失效。本院认为，本案争议的焦点：1、本案劳保费用实际应当由谁向劳保部门交纳？2、本案是否已过诉讼时效？3、被告是否应当返还原告垫付的建筑行业劳保费1513993元。针对争议焦点一，本案中，被告皖通公司为具有建筑资质的建筑公司，经过合法的招标与原告恒顺公司签订《建筑工程施工合同》，该合同系双方真实意思表示并不违反法律规定和法定程序，应该认定有效，受法律保护，双方均应当遵守。劳保费系建筑行业劳动保险费，庭审中双方均认可建筑行业企业劳保费为工程造价的一部分，且双方签订的《建筑工程施工合同》单位工程费用汇总表中也已列明，合同虽没有明确约定向统筹机构缴纳劳保费用的主体，但劳动保障费用系施工给其单位员工必要支出的费用，是其建设成本的一部分，按照公平原则及行业习惯劳保费应当由受益方即皖通公司向统筹机构缴纳。针对争议焦点二，根据法律规定诉讼时效期间自权利人指导或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。本案的劳保费按照其性质属于为施工过程中对职工或者工人向统筹单位预先缴纳的社会保障费用保证金，工程全部完工扣除实际缴纳的费用后退还缴纳单位。本案中向统筹单位缴纳的劳保费本应由承诺书中约定的代缴单位即原告恒顺公司领取剩余劳保费用。庭审中被告认可2014年4月9日领回1059795.1元，对于被告已经领取质保金的事实，其并无证据证明向原告告知，故原告第一次向统筹机构申领得知本案剩余劳保费已被施工单位领取时为其知道权利受损日期，诉讼时效从该日开始计算，庭审中，原告诉称2018年向统筹机构申领，本院予以确认，故截止到原告起诉，本案尚在诉讼时效期内。针对争议焦点三，2013年6月16日，801、802、803、804项目部出具承诺书，承诺劳动保障费用应由项目部支付，但鉴于资金压力大，请求恒顺公司代垫劳动保证金，后由代垫单位从缴款单位收回。庭审中被告辩称皖通公司没有给项目部授权对外承诺。但皖通公司对内部各项目的授权范围对外并不产生对抗力，原告恒顺公司基于对项目经理职务行为的认可向统筹机构缴纳劳保费，且缴纳劳保费的受益人为皖通公司，承诺行为产生的法律后果应当由皖通公司承担，故对被告皖通公司的辩解不予采信。庭审中双方均认可向统筹机构交纳的劳保费总计1513993元，本院对此予以确认。双方承诺书中约定：“今后由贵公司向收此款的单位收回应退其代交的劳动统筹费（或后期在工程结算款中扣回）”。是恒顺公司与皖通公司达成共同意思表示，皖通公司应当按照承诺书的约定向原告返还代交劳保费1513993元。原告认为其已经按照合同约定付完了条全部工程款，被告领取劳保费系不当得利，应当予以返还。被告辩称该部分费用本应由原告方缴纳，且被告并未全部给付工程款，其领取该劳保费不违反法律规定。根据法律规定不当得利为得利人没有法律根据取得不当得利的，受损的人可以请求得利人返还取得的利益。本院认为，在不当得利法律关系中，受损人要求返还的前提是得利人没有法律根据取得财产，原告虽诉称其已经给付完全部工程款，但提供的证据不足以证明其主张，本院组织双方对账后账目仍然不清，本案工程已经竣工验收，原告应当按照合同约定支付工程款，原、被告为负有到期种类债物的双方，原告在没有证据证明自己全部给付工程款的前提下认为被告领取劳保费为不当得利不符合法律规定，应当承担举证不利的法律后果，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告新疆恒顺房地产开发有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费22146元，由原告新疆恒顺房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   韩 欢人民 陪 审员   王立新人民 陪 审员   许明辉二 〇 二 〇 年 九 月 二 日书  记  员   谢依达