重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初9490号原告：重庆德慕尼商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道21-4-6-2号，统一社会信用代码91500106MA5YP0FC7R。法定代表人:赖远兵，总经理。委托诉讼代理人：袁能贵，北京市尚公（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凌珂，北京市尚公（重庆）律师事务所实习律师。被告：四川稳强商贸有限公司，住所地四川省华蓥市工业新城玉兰大道，统一社会信用代码91511681MA6587TXX0。法定代表人：靳平,经理。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。第三人：赖远兵，男，1973年4月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：靳平，女，1973年5月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。原告重庆德慕尼商贸有限公司（以下简称德慕尼公司）与被告四川稳强商贸有限公司（以下简称稳强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权通知原告德慕尼公司的法定代表人赖远兵以及被告稳强公司的法定代表人靳平作为第三人参加本案诉讼。原告德慕尼公司的委托诉讼代理人袁能贵、朱凌珂，被告稳强公司的委托诉讼代理人谢万玲，第三人赖远兵、靳平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告德慕尼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款350000元及资金占用利息，资金占用利息从原告起诉之日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，于2019年4月29日和5月20日分别向原告借款250000元和200000元。后被告于2019年5月28日向原告偿还借款100000元。剩余借款350000元，被告一直拖欠未向原告偿还。为了维护原告的合法权益，原告依照民事诉讼法的规定，向贵院提起民事诉讼，请求依法判如所请。被告稳强公司辩称，原告德慕尼公司于2019年4月29日转账给被告稳强公司的250000元以及2019年5月20日转账给被告稳强公司200000元中的100000元不是借款，而是偿还之前原告德慕尼公司欠被告稳强公司的借款，另外100000元是借款，但是该100000元借款被告稳强公司已于2019年5月28日偿还原告德慕尼公司，原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人赖远兵述称，认可原告德慕尼公司主张的事实和诉讼请求。第三人靳平述称，原告德慕尼公司主张的350000元借款不是事实，其转账350000元给稳强公司实际上是偿还之前的欠款。本院经审理查明以下事实：原告德慕尼公司成立于2017年12月4日，原名为重庆四升装饰工程有限公司，2019年3月27日更改为现名，同日股东由赖远兵、龚宇变更为赖远兵一人。2019年11月12日，原告德慕尼公司的股东由赖远兵变更为赖远兵、张友纯、薛雨晴。被告稳强公司成立于2017年5月18日，系自然人投资设立的有限责任公司，第三人靳平系该公司股东及法定代表人。原告德慕尼公司分别于2019年4月29日和2019年5月20日向被告稳强公司转账250000元和20000元，合计450000元。被告稳强公司于2019年5月28日向原告德慕尼公司转账100000元。原告德慕尼公司主张前述转账给被告稳强公司的450000元是其出借给被告稳强公司的借款，被告稳强公司仅在2019年5月28日还款100000元，故被告稳强公司尚欠原告德慕尼公司借款350000元，并于2020年6月23日向本院提起诉讼。第三人靳平分别于2019年3月12日和2019年3月21日向原告德慕尼公司法定代表人即本案第三人赖远兵转账30000元和40000元，合计70000元。被告稳强公司于2019年3月20日向原告德慕尼公司的法定代表人即本案第三人赖远兵转账280000元。前述被告稳强公司及其法定代表人即本案第三人靳平共计向赖远兵转账350000元。第三人靳平述称，其向赖远兵转账70000元是受稳强公司的委托支付给原告德慕尼公司的借款，因为赖远兵是德慕尼公司的法定代表人，按照赖远兵的指示，其将该款直接转入了赖远兵的个人账户。被告稳强公司称，其转账280000元给赖远兵也是支付给德慕尼公司的借款，也是按照赖远兵的指示直接转入了赖远兵的个人账户。故被告稳强公司称，前述靳平、稳强公司转账给赖远兵的350000元是支付给原告德慕尼公司的借款，原告德慕尼公司主张的本案借款实际上是返还的之前向被告稳强公司的借款，原告德慕尼公司的诉讼请求没有事实根据，应予驳回。原告德慕尼公司及第三人赖远兵均不认可被告稳强公司的辩解理由。原告德慕尼公司认为，被告稳强公司、靳平与德慕尼公司法定代表人赖远兵之间的经济往来与本案纠纷无关，被告稳强公司公司及其法定代表人靳平支付给赖远兵的款项系交纳的靳平与赖远兵等人之间合伙的出资款，并非支付给原告德慕尼公司的借款。第三人赖远兵述称，靳平、丁伦兵、刘毅烽、王培军等人合伙修建四川谦宜复合材料有限公司（以下简称谦宜公司）的工业厂房，王培军的股份中有赖远兵占股，刘毅烽是谦宜公司的法定代表人，项目未经招投标而是由刘毅烽安排挂靠在四川星星建设集团有限公司名下承担施工总承包任务，因为赖远兵是学建筑的，经过合伙人商议，就由赖远兵负责监督整个工程的施工并管理合伙人的投资款，因为靳平与刘毅烽系男女朋友关系，因赖远兵认为靳平和刘毅烽人品有问题，就于2019年5月30日提出辞职，并把其管理的资金交给王培军管理，前述靳平及稳强公司账户转入赖远兵个人账户中的款项均是靳平支付的合伙事务的投资款，而不是支付给德慕尼公司的借款。同时，赖远兵述称，因为前述合作项目的实际负责人是靳平，开工之初原本要写合作协议，因为当时王培军远在河南承包项目不在施工现场，故一直未能签订书面的合作协议。第三人赖远兵对其陈述未能举示相应的证据证实。第三人靳平不认可存在上述合伙承包修建谦宜公司工业厂房的项目，也未参加上述项目。第三人靳平陈述，其与赖远兵之间也不存在合伙关系，其仅是帮助赖远兵购买过钢材。根据第三人赖远兵举示的赖远兵的建设银行个人活期账户交易明细，赖远兵和靳平之间存在多笔资金往来。除上述靳平、稳强公司与赖远兵之间的转账之外，2019年2月15日，赖远兵向靳平转账108410元；2019年2月27日，赖远兵向靳平转账90000元；2019年2月28日，靳平向赖远兵转账70000元；2019年3月1日，赖远兵向靳平转账60000元，交易附言中注明“钢材运费”。赖远兵述称，靳平转入的款项70000元系靳平支付的投资款，其2019年2月15日转给靳平的108410元是委托靳平购买修建谦宜公司厂房所需的钢材，其于2019年2月27日转给靳平的90000元和2019年3月1日转账靳平的60000元是靳平向合伙的借款，因为其在合伙项目上管理资金，就将150000元转给了靳平。至于为什么2019年3月1日转账备注有“钢材运费”，赖远兵述称，因为该笔款是王培军转的，故错误备注为“钢材运费”。靳平述称，其转给赖远兵的70000元系支付给赖远兵个人的借款，赖远兵转给靳平的款项均是帮赖远兵购买钢材的款项。另查明，被告稳强公司于2019年5月30日向赖远兵转账290000元，赖远兵于2019年5月31日将该笔290000元转给了王培军。赖远兵述称，稳强公司转入的290000元系靳平的个人投资款，由于其离开了合作项目便将该款转给了王培军。被告稳强公司、第三人靳平不认可赖远兵的陈述，并举示了一份赖远兵向稳强公司的转账回单，转账回单证明赖远兵于2019年2月21日转账290000元给稳强公司。被告稳强公司、第三人靳平称赖远兵转账的290000元系委托靳平采购材料，后来因为没有采购材料，故于2019年5月30日退给了赖远兵。上述事实，有客户收付款入账通知、单位客户专用回单、个人活期账户交易明细、企业信用信息公示报告、民事判决书以及双方当事人陈述在案证实，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告稳强公司主张原告德慕尼公司2019年4月29日和2019年5月20日向其转账450000元中的350000元系归还之前的借款，被告稳强公司主张该350000元系原告德慕尼公司偿还之前的借款，被告稳强公司须对此承担举证证明责任。被告稳强公司及第三人靳平主张靳平向原告德慕尼公司法定代表人赖远兵转账70000元、稳强公司向赖远兵转账280000元，合计350000元，均是支付给原告德慕尼公司的借款，仅是经由德慕尼公司法定代表人赖远兵指定付给了赖远兵的个人账户。但原告德慕尼公司以及第三人赖远兵并不认可上述350000元是支付给原告德慕尼公司的借款，故被告稳强公司、第三人靳平仅凭上述对第三人赖远兵的转账记录不能证实其主张，其仍需继续提供证据予以证明。根据双方提供的证据，赖远兵和靳平之间存在多笔资金往来，双方均有向对方转账的情形，第三人靳平分别于2019年2月28日、2019年3月12日、2019年3月21日向第三人赖远兵转账70000元、30000元和40000元，第三人靳平主张2019年2月28日的70000元是出借给赖远兵的个人的借款，又主张2019年3月12日和2019年3月21日的70000元是出借给原告德慕尼公司的借款，并不具备令人信服的理由。稳强公司和赖远兵之间也有多笔资金往来，2019年2月20日，赖远兵向稳强公司转账290000元；2019年3月20日，稳强公司向赖远兵转账280000元；2019年5月30日，稳强公司又向赖远兵转账290000元，双方对上述转款的性质或用途说法不一。公司具有独立的人格，公司与股东或公司法定代表人具有相互独立的主体资格，在缺乏其他证据的支撑下，不能认定被告稳强公司于2019年3月20日转账给赖远兵的280000元系支付给原告德慕尼公司的借款。被告稳强公司举示的证据不足以证实其辩解理由，本院不予采信。综上，本院认定，被告稳强公司尚欠原告德慕尼公司借款350000元。至于被告稳强公司、第三人靳平分别与第三人赖远兵之间的经济纠纷，双方可以另案解决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告并未约定借款期限，被告稳强公司可以随时返还借款，原告德慕尼公司可以催告被告在合理期限内返还借款。因此，原告德慕尼公司请求被告稳强公司返还借款350000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告并未就借款约定利息，原告主张自起诉之日即2020年6月23日起至借款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息符合相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告四川稳强商贸有限公司公司自本判决生效之日起十日内支付原告重庆德慕尼商贸有限公司借款350000元，并以所欠借款金额为基数自2020年6月23日起至借款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由被告四川稳强商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年九月二十七日书记员  唐嫚雪