吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4259号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区。负责人：邵强，总经理。委托诉讼代理人：侯立军，吉林普熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长春市广泰汽车销售服务有限公司，住所地长春市绿园区。法定代表人：柳长春，总经理。委托诉讼代理人：赵云兴，该公司员工。委托诉讼代理人：焦帅迪，吉林瀛庆律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险长春市分公司）因与被上诉人长春市广泰汽车销售服务有限公司（以下简称广泰公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长春市分公司上诉请求：1.撤销原判，改判人保财险长春市分公司少承担车辆损失保险金27000元；2.本案一、二审案件受理费由广泰公司负担。事实和理由：依据保险法财产损失补偿原则以及保险法第五十五条的规定，在双方未约定保险标的保险价值的情况下，一审法院应按照广泰公司车辆实际价值36万元而非保险金额387000元保护广泰公司实际受损利益，一审法院按照保险金额下判是没有法律依据的。广泰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。1.依据投保单中机动车损失保险赔偿处理部分的约定，原审判决是正确的。机动车损失保险保险数额为387000元，并投保不计免赔，交通事故发生后，经鉴定机构鉴定该车推定为全损，依据合同中双方约定，应按保险金额387000元计算理赔。2.保险标的的保险价值已在合同中载明，保险标的发生损失时应以约定的保险价值为赔偿计算标准，投保时，双方已在合同中载明保险标的的价值，并按照保险价值所对应的数额进行保险费用的缴纳，按照法律规定保险标的的保险价值已在合同中载明的，保险标的发生损失时，应以约定的保险价值为赔偿计算标准。广泰公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险长春市分公司在承保的商业险限额内赔偿车辆施救费13500元及车辆损失（以鉴定报告确定的数额为准）；2.鉴定费、诉讼费由人保财险长春市分公司负担。一审法院认定事实：2018年12月22日，韩某作为借款人与兰西农商村镇银行有限责任公司（以下简称兰西农商村镇银行）签订一份《个人经营借款合同》，约定兰西农商村镇银行向韩某发放贷款金额38万元，借款期限36个月，从2018年12月22日起至2021年12月21日止。同日，广泰公司作为保证人，兰西农商村镇银行作为债权人，韩某作为债务人，三方签订一份《保证合同》，约定广泰公司自愿为韩某的上述债务提供连带责任保证，保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，绥化市金鼎货物运输服务有限公司（以下简称绥化金鼎公司）作为抵押人与兰西农商村镇银行签订一份《抵押合同》，约定绥化金鼎公司自愿为韩某的上述债务提供抵押担保，抵押物为解放牌平头柴油半挂牵引汽车（大架号：LFWSRXSJ7J1F53566）。黑MD3315号重型半挂牵引车的登记所有人为绥化金鼎公司（车辆识别代码：LFWSRXSJ7J1F53566），该车在人保财险长春市分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，被保险人为广泰公司，保险金额387000元，保险期间为2018年12月22日至2019年12月21日。保险单的特别约定处载明：“此车为贷款车，经被保险人同意，本保单第一受益人为兰西农商村镇银行。”保险条款机动车损失保险赔偿处理部分第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额……。”2019年6月20日8时10分许，孙某驾驶黑MD3315号重型半挂牵引车、黑M591A挂沿哈同高速（哈尔滨至集贤段养护界）自西向东行驶，行至哈同高速（哈尔滨至集贤段养护界）29公里＋483米处时，追尾前方李某驾驶的辽H84482号重型半挂牵引车、辽HT696挂车尾部，造成两车不同程度损坏及孙某、李某受伤的交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队宾县大队出具第230125120190000105号道路交通事故认定书，认定孙某负此次事故的全部责任。根据宾县宾州汇隆吊车出租服务部以及绥化金鼎公司出具的发票，此次事故共发生吊车费4500元，拖车费4000元，运输费1万元。事故发生后，依广泰公司申请，一审法院委托吉林省同济保险公估有限公司对黑MD3315号车辆的维修费进行鉴定，该公司于2020年5月22日出具（2020）吉0104委评13号鉴定意见书，结论为：黑MD3315号车辆的维修费为341095元，发生事故时车辆价值金额约36万元，车辆维修费金额占该车辆在发生事故时价值金额的94％，推定黑MD3315号车辆全损，残值为4000元。公估鉴定费为2万元。2020年6月15日，兰西农商村镇银行出具贷款清偿证明，载明：“我行发放给借款人韩某、机动车所有人绥化金鼎公司金额为38万元的贷款现已全部清偿完毕。”同日，兰西农商村镇银行出具情况说明，载明：“登记在绥化金鼎公司的黑MD3315号牵引车系韩某在我行按揭贷款购买，因其未按借款合同约定偿还我行的购车贷款，保证人广泰公司已自2019年6月25日起承担保证责任，代其按期清偿借款合同项下的全部借款，现已全部清偿完毕，我行将借款合同项下的债权及抵押权已全部转让给广泰公司，并同意由广泰公司主张保险理赔。”同日，绥化金鼎公司出具情况说明，载明：“韩某为购车在兰西农商村镇银行贷款购买的黑MD3315号牵引车，挂靠登记在绥化金鼎公司名下，因其未按借款合同约定偿还款，保证人广泰公司已自2019年6月25日起承担保证责任，代其按期清偿借款合同项下的全部借款，现已全部清偿完毕，我公司放弃主张保险理赔款并同意由被保险人广泰公司主张保险理赔。”一审法院认为，黑MD3315号车辆在人保财险长春市分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间内，广泰公司系被保险人，对涉案车辆具有保险利益，故其有权向人保财险长春市分公司申请赔付，且各项费用的具体金额核算如下：1.车辆损失，根据保险条款及吉林省同济保险公估有限公司出具的鉴定意见书，黑MD3315号车辆已构成全损，故人保财险长春市分公司应按保险金额赔付车辆损失，扣减残值4000元后，人保财险长春市分公司还应向广泰公司赔付383000元（387000元－4000元）；2.施救费18500元（4500元＋4000元＋10000元），有宾县宾州汇隆吊车出租服务部以及绥化金鼎公司出具的发票为证，且其系为防止或减少损失所支付的合理费用，应当由人保财险长春市分公司承担；3.公估鉴定费2万元，系为查明和确定保险事故损失程度所支付的合理费用，应当由人保财险长春市分公司承担。综上，人保财险长春市分公司应在机动车损失保险的保险金额内向广泰公司赔付车辆损失383000元，并赔付施救费18500元，公估鉴定费2万元，合计421500元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，一审法院判决：一、人保财险长春市分公司向广泰公司支付保险金421500元；二、驳回广泰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7682元，减半收取计3841元，由广泰公司负担36元，由人保财险长春市分公司负担3805元。二审中，人保财险长春市分公司提交新证据：投保单原件。证明：我方已针对免责条款向投保人进行告知，相应的诉讼费、鉴定费我方不承担。广泰公司质证意见：真实性无异议，证明问题有异议。相应诉讼费、鉴定费为我方主张的必要费用应予保护，而且该投保单体现保险金额为387000元，并投保了不计免赔险。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点在于涉案车辆损失的赔偿计算标准。涉案车辆投保单显示，被保险人为广泰公司，机动车损失保险保险金额387000元，应视为投保人与保险人之间达成了以387000元作为涉案车辆保险价值的合意，且人保财险长春市分公司亦是以387000元的保险金额计收的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款关于“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”之规定以及诚实信用原则、公平原则，一审法院以387000元作为涉案车辆损失的赔偿计算标准并无不当，本院予以确认。综上所述，人保财险长春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费571元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 白业春审 判 员 闫 冬二〇二〇年九月三日法官助理 尤文汇书 记 员 邢艺缤