上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终425号上诉人（原审原告）上海锦歌企业管理服务有限公司，住所地上海市奉贤区望园南路******。法定代表人刘建国，执行董事。委托代理人谢福海，上海锦歌企业管理服务有限公司工作人员。委托代理人丁静，上海锦歌企业管理服务有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**>法定代表人吴雅奎，局长。委托代人肖蓉，上海市奉贤区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人虞晓柳，女，1980年5月4日生，汉族，住上海市崇明县。上诉人上海锦歌企业管理服务有限公司（以下简称：锦歌公司）因工伤认定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初23号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，虞晓柳于2019年2月通过应聘至锦歌公司处工作，并签订劳动合同。2019年2月22日18时27分许，虞晓柳骑行电动自行车与案外人驾驶的小型轿车于上海市崇明区北陈公路裕丰南路路口发生交通事故，导致虞晓柳受伤，经上海市第十人民医院崇明分院诊断为双腕部及右膝软组织伤。公安交警部门认定案外人承担事故全部责任，虞晓柳不负事故责任。2019年2月28日，虞晓柳与案外人经调解达成和解协议，由案外人赔偿虞晓柳医疗费、车辆修理费及一次性赔偿款共计人民币2,907元。虞晓柳自交通事故发生后即请假在家休养，至2019年3月7日，虞晓柳上班，工作岗位调至食堂面点间。2019年3月9日10时许，虞晓柳工作时在食堂过道内摔倒。后觉左肩不适，虞晓柳向厨师长请假，并于16时左右回家。当日18时42分，虞晓柳至上海市第十人民医院崇明分院就诊，经诊断为左侧肱骨大结节骨折。2019年7月1日，虞晓柳向上海市奉贤区人力资源和社会保障局（以下简称：奉贤人保局）提出工伤认定申请，要求对其2019年3月9日发生的事故伤害进行工伤认定。奉贤人保局于2019年7月10日依法予以受理，并于当日向锦歌公司邮寄送达《提供证据通知书》，要求锦歌公司于2019年7月23日之前递交虞晓柳事故的情况说明、上下班考勤记录、锦歌公司营业执照复印件及其他证据材料。锦歌公司收到《提供证据通知书》后，向奉贤人保局提供考勤表及王某等八名员工的证言。经调查核实，奉贤人保局认定虞晓柳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故奉贤人保局于2019年9月6日作出奉贤人社认（2019）字第1973号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉认定工伤决定），主要内容为：虞晓柳系锦歌公司安排在上海崇明体育训练基地工作的员工。2019年3月9日10时左右，在食堂工作期间，不慎在过道摔倒，造成其左肩受伤。当日前往第十人民医院崇明分院治疗。虞晓柳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被诉认定工伤决定送达锦歌公司及虞晓柳。锦歌公司不服，诉至原审法院，请求撤销被诉认定工伤决定。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，奉贤人社局作为本区工伤保险工作的主管部门，具有对其行政区域内从业人员进行工伤认定的主体资格。奉贤人社局在收到虞晓柳的工伤认定申请后，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，并送达锦歌公司及虞晓柳，奉贤人保局的执法程序合法。本案争议的焦点：虞晓柳发生的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。锦歌公司主张对于虞晓柳是否于2019年3月9日工作时摔倒受伤，无员工看到，仅凭虞晓柳的自述。同时，虞晓柳于同年2月22日发生交通事故受伤，在事发当日因该伤情导致的不适而请假，提前回家。对于2019年3月9日上海第十人民医院崇明分院诊断的伤情是交通事故所致。奉贤人保局认定虞晓柳工作时摔倒受伤的证据不足，适用法律错误。奉贤人保局认为是根据锦歌公司、虞晓柳提供的证据，同时结合调查询问虞晓柳及锦歌公司员工作出被诉认定工伤决定，并无不当。原审认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，虽然锦歌公司提供了王某、杭某等八名员工的证言均言明未看到事发当日虞晓柳摔倒受伤。但是，根据奉贤人保局提供的其对杭某、王某、彭某、沈某制作的工伤调查记录中，杭某、王某、彭某均陈述听说过第三人事发当日上午摔倒的事实。彭某陈述：“听其他员工说第三人摔跤，但是，我跟她不熟悉，没有看到。”王某在庭审质证时陈述：其在事发时并未在事发现场，其听面点间的几个员工说虞晓柳因摔伤请假回家。杭某在庭审质证时陈述：其在事发时并未在事发现场，事发当日虞晓柳向厨师长请假，请假的理由为手痛。对于手痛的原因已经不记得了。而奉贤人保局提供的其对虞晓柳制作的工伤调查记录中，虞晓柳陈述其在事发当日上午10时左右摔倒，下午感觉左肩不适，向厨师长请假回家。同时，虞晓柳向奉贤人保局提供的2019年5月17日其与王某、杭某及郁某的谈话录音中，王某、杭某及郁某也未否认虞晓柳事发当日摔倒受伤的事实。前述证据以及虞晓柳向奉贤人保局提供的门急诊就医记录册、上海市第十人民医院崇明分院诊断证明书、放射性诊断报告及出院记录、锦歌公司向奉贤人保局提供的考勤记录能够相互印证，能够证明虞晓柳在事发当日摔倒受伤的事实。锦歌公司提供的八名员工的证言与杭某、王某、彭某在工伤调查时的陈述及杭某、王某的当庭陈述不一致，故原审法院对锦歌公司提供的八名员工的证言难以采纳。至于虞晓柳的伤情是否系交通事故所致，根据向奉贤人保局提供的交通事故发生当日由上海市第十人民医院崇明分院作出的放射诊断报告以及之后出具的诊断证明书，证明虞晓柳在交通事故中的伤情为双腕部及右膝软组织伤，而3月9日该医院出具的放射诊断报告载明虞晓柳的伤情部位为左肩关节。虞晓柳两次伤情部位并不一致。锦歌公司主张虞晓柳3月9日的伤情系之前2月22日交通事故所致，但是，锦歌公司在工伤调查时未提出书面异议，在诉讼阶段也未向原审法院提供证据加以证明，故原审法院对锦歌公司的主张均难以采纳。奉贤人保局据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。综上，奉贤人保局作出被诉认定工伤决定，认定事实基本准确，证据确凿，程序合法。锦歌公司之诉请，缺乏相应的事实证据和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回锦歌公司的诉讼请求。判决后，锦歌公司不服，上诉于本院。上诉人锦歌公司上诉称，经上诉人核实，第三人离开单位与其看病时间间隔仅三小时，且病史记录上时间存在更改。与第三人一同工作的员工均没有听到和看到第三人摔倒的事实，第三人肩部受伤不能排除与之前交通事故有关。被上诉人奉贤人保局作出的被诉认定工伤决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人奉贤人保局辩称，被上诉人受理第三人虞晓柳提出的工伤认定申请后，经过调查，结合调查笔录、考勤记录、病史资料等证据，认定第三人在食堂工作期间，不慎在过道摔倒，造成其左肩受伤，该情形符合应当认定工伤的条件，据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人虞晓柳述称，被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人奉贤人保局作为上诉人锦歌公司注册地县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人奉贤人保局提供的劳动合同、就医记录、考勤记录、谈话录音、调查笔录等证据，能够证实第三人虞晓柳系上诉人锦歌公司员工，2019年3月9日10时左右，其在食堂工作期间，不慎在过道摔倒，造成其左肩受伤，经第十人民医院崇明分院诊断为左侧肱骨大结节骨折的事实。被上诉人据此认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人奉贤人保局受理第三人提出的工伤认定申请后，经调查询问，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，执法程序合法。关于上诉人认为并未有证人亲眼目睹第三人在工作时摔倒，被上诉人认定第三人受伤系工伤证据不足的主张。根据法律规定，上诉人认为不应当认定工伤的，应当提供证据进行佐证，虽上诉人提供的证人证言陈述未看到事发时第三人摔倒受伤，但部分证人的陈述与其在工伤认定调查程序中及一审庭审中的陈述存在一定出入，且该些证人均系上诉人员工，与上诉人存在一定利害关系，证明效力较低。反之，被上诉人提供的考勤记录、就医记录可以证实，第三人在事发当日15时59分考勤下班，即提前近三小时请假下班后，于当晚18时42分至医院就诊，主诉为左肩疼痛8小时。该事实与第三人在调查笔录中的陈述相吻合，与部分证人所陈述的“听说第三人摔倒”的事实能够相互印证，形成较为完整的证据链条。故上诉人提供的证据不足以推翻被上诉人在工伤程序中认定的事实，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对上诉人前述意见不予采纳。关于上诉人认为第三人伤情可能系交通事故所致，并非在工作时摔伤所致的主张。上诉人交通事故时间为2019年2月22日，诊断为腕部及右膝软组织受伤，3月9日诊断为左肩关节受伤。从时间间隔来看，如第三人左肩受伤确系交通事故导致，迟至3月9日就医，时隔近半月，与常理不符，且2月22日的诊断结果并未涉及肩部受伤，上诉人亦未提供证据证明3月9日确诊伤情与交通事故存在直接因果关系，故本院对上诉人前述意见难以采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海锦歌企业管理服务有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年九月二十八日书记员  刘天翔附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……