天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1009号上诉人（原审原告）：邱红忠，男，1968年7月3日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：原艳，天津津瑞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘凤琴，女，1941年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：原艳，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市东正房屋拆迁服务中心，住所地天津市河东区十四经路3号。法定代表人：祁瑞德，中心主任。委托诉讼代理人：刘晋菘,男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：天津顺驰新地置业有限公司，住所地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所一层。法定代表人：陈世权，董事长。委托诉讼代理人：郭斌，男，公司职员。委托诉讼代理人：何忠诚，男，公司职员。上诉人邱红忠、刘凤琴因与被上诉人天津市东正房屋拆迁服务中心（以下简称东正中心）、天津顺驰新地置业有限公司（以下简称顺驰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2019）津0102民初8418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邱红忠、刘凤琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人一审全部诉请；本案两审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。被上诉人东正中心本应在2018年1月1日交房，但实际交房日期是2019年7月25日，对于晚交房的原因，一审法院认为是上诉人行为导致的，一审法院对该事实的认定错误。东正中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。顺驰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。邱红忠、刘凤琴向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告东正中心给付原告临时安置补助费共计68400元整（2018.1.1-2019.7月，共计19个月，每月3600元），被告顺驰公司承担连带责任；2、判令诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年1月13日，顺驰公司作为拆迁人（甲方）、刘凤琴作为被拆迁人（乙方）、东正中心作为拆迁单位（丙方），三方签订《天津市房屋拆迁补偿安置协议》一份，内容为：“……因鲁山道小二楼危陋房屋拆迁改造项目拆迁房屋，根据国家、天津市房屋拆迁有关规定，甲方委托丙方就乙方被拆迁房屋补偿安置事宜签订如下协议，共同遵守。一、乙方被拆迁房屋坐落在河东区万新北小区××号××号，……（二）产权调换……2、……临时过渡期限自2017年1月3日至2017年12月31日，丙方给予乙方临时安置补助费1800元／月，计21600元。……3、因甲方或丙方责任延长过渡期限，乙方自行安排住处临时过渡的，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费。……”刘凤琴与邱红忠系母子关系，邱文才、刘凤琴作为甲方，邱红忠作为乙方于2017年1月23日签订《协议书》一份，约定将甲方签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》安置的坐落惠众家园6-1201号及6-2102号房屋的安置权利由邱红忠行使，甲方放弃房屋安置人所享有的权利。该《协议书》进行了公证。2018年9月20日，天津市国土资源和房屋管理局出具了《市国土房管局关于对有关意见的函》，内容为：“河东区人民政府：《关于××道××楼××房相关手续的函》收悉，经研究，有关意见函告如下：为支持你区的征收安置工作，同意你区参照《市国土房管局关于进一步加强定向安置经济适用住房分配管理的通知》（津国土房保［2016］25号）中关于‘被征收人将安置房让渡给配偶、父母、子女的，应当提供区人民政府的证明，也可以提供经公证的证明材料’的规定，办理公租房用于棚户区改造安置的相关事项。”该函件下发后，2019年6月20日，邱红忠名下的《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单（安置类）》获得审核通过。2019年7月25日，邱红忠与东正中心签订惠众家园房屋确认单，邱红忠按照确认单时间作为收房时间进行主张。一审法院认为，刘凤琴与顺驰公司、东正中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，双方均应当按照约定履行各自义务。协议中约定的过渡期限至2017年12月31日，但邱红忠签订房屋确认单时间为2019年7月25日，按照协议约定因甲方或丙方责任延长过渡期限，自逾期之日起丙方按月增加一倍临时安置补助费,故对超过过渡期的临时安置补助费丙方应当按照双倍予以支付。对于刘凤琴、邱红忠主张的延期给付期为2018年1月至2019年7月计19个月，按照东正中心提交的证据证实在2017年4月8日为刘凤琴上报材料申请办理《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单（安置类）》，但由于2018年5月3日原告将身份证、户口本等原件借走直至2019年5月22日才归还原件，该期间并非被告原因导致，应予以扣除。另外，刘凤琴与邱红忠约定涉诉房屋的权利由邱红忠行使，至审核未通过,在2018年9月20日天津市国土资源和房屋管理局出具了《市国土房管局关于对有关意见的函》下发后，2019年6月20日邱红忠名下的《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单（安置类）》获得审核通过。在2018年1月至2018年5月期间由于刘凤琴与邱红忠更名导致《天津市符合公共租赁住房承租条件通知单（安置类）》延期办理，致收房手续相应顺延，此期间不应归责于东正中心，该期间应当从延期收房期间内予以扣减，对邱红忠主张的延期期间一审法院确认为2个月2天。对于刘凤琴、邱红忠主张按协议中约定的为按月增加一倍，符合双方合同约定，经计算应为7440元。因双方合同中约定由丙方支付临时安置补助费，故应当由东正中心承担给付责任，原告主张被告顺驰公司承担连带责任的请求一审法院不予支持。一审法院判决：“一、本判决生效之日起十日内，天津市东正房屋拆迁服务中心给付刘凤琴、邱红忠临时安置补助费7440元；二、驳回刘凤琴、邱红忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由刘凤琴、邱红忠负担673元、天津市东正房屋拆迁服务中心负担82元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交证据：（2019）津0102民初7430、7431号民事判决书，拟证明不能如期办理入住的原因在被上诉人而不是上诉人。二被上诉人对该证据真实性予以认可，但不认可证明目的。本院质证意见：该证据真实性本院予以确认，但不能实现上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为延期期间问题。刘凤琴、邱红忠主张的延期期间为19个月，在案证据证明，2018年5月3日上诉人将身份证、户口本等原件借走直至2019年5月22日才归还原件，该期间并非东正中心原因导致，应予以扣除。另外，在2018年1月至2018年5月期间由于刘凤琴与邱红忠更名导致收房手续相应顺延，此期间亦不应归责于东正中心，该期间应当从延期收房期间内予以扣减。据此，一审判决对邱红忠主张的延期期间确认为2个月2天，并无不当。根据双方协议约定，确定东正中心应当支付临时安置补偿费7440元。一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张，缺乏证据证明，本院不予支持。综上所述，刘凤琴、邱红忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1510元，由上诉人刘凤琴、邱红忠承担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年九月十五日法官助理韩笑书记员郭光光