上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32914号原告：徐斐，男，1988年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区和龙路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：钱徐，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢良毓，上海中沃律师事务所律师。被告：薛海林，男，1965年9月7日出生，汉族，户籍地上海市松江区叶榭镇四村村斜泾141室，现住上海市松江区乐都西路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：薛玉婷，女，该公司员工。原告徐斐与被告薛海林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告徐斐及其委托诉讼代理人钱徐，被告薛海林，被告太保上海分公司的委托诉讼代理人薛玉婷均到庭参加了诉讼。现本案业已审理终结。原告徐斐向本院提出诉讼请求：1.判令被告太保上海分公司在保险范围内赔偿原告医疗费87,999.90元、住院伙食补助费380元(20元/天×19天)、营养费3,000元(40元/天×75天)、护理费6,000元(80元/天×75天)、误工费30,000元(5,000元/月×6个月)、交通费1,000元、残疾辅助器具费655元(拐杖助行器+护膝)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元(在交强险限额范围内优先赔付)、物损费11,712元(车辆维修费8,232元，头盔、衣裤费3,480元)、司法鉴定费2,850元；2.被告薛海林赔付原告律师代理费5,000元。事实及理由：2019年10月29日15时00分，被告薛海林驾驶自有的沪AGXXXX轿车沿闸航路由东向西行驶至闸航路、恒南路东约100米处时，停靠路边打电话，打完电话后驾车驶入机动车道，恰逢原告驾驶二轮摩托车沿机动车道同向行驶至此，两车发生碰撞，致原告倒地受伤，两车受损，引发本案事故。嗣后，公安机关认定被告薛海林负事故全责，原告无责。事故当日，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院南院(以下简称仁济医院南院)就诊，并住院手术治疗，出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费87,999.90元、残疾辅助器具费655元，住院期间的护理费1,680元。现原告内固定尚未拆除。本案事发期间，被告薛海林就沪AGXXXX轿车向被告太保上海分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为100万元及不计免赔)。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为本案聘请律师，支出律师代理费5,000元。综上，原告据此诉讼。被告薛海林辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议。现被告同意赔付原告律师代理费2,000元。被告太保上海分公司辩称：对于本案事发经过及责任认定无异议，对于原告所诉的赔偿项目无异议，具体金额由法院依法处理。原告徐斐向本院提供以下证据：1.道路交通事故认定书；2.被告薛海林机动车驾驶证、沪AGXXXX机动车行驶证、交强险及商业险保单；3.病史资料、出院小结、住院费用清单、医疗费单据；4.住院护理费发票；5.残疾辅助器具费发票；6.定损单、车辆维修费发票、购物订单截屏；7.司法鉴定意见书及发票；8.户籍资料；9.误工证明、资质证书、工资表、奖金表、个税纳税明细截屏；10.律师费发票。被告薛海林对证据1、2、3、4、8无异议，证据5真实性无异议，护膝费147元无医嘱不认可；证据6中的定损单、车辆维修费发票无异议，衣裤、头盔仅有购物截屏无购物发票，故不认可；证据7的真实性无异议，但对伤残等级不予认可，但亦不申请重鉴；证据9真实性无异议，因原告未提供劳动合同、银行流水单、工资现金发放签收单，故未达到原告主张误工费标准5,000元的证明目的；证据10不属于保险理赔范围，不予质证。被告薛海林向本院提供以下证据：被告薛海林机动车驾驶证，原告及被告太保上海分公司无异议。就上述当事人无异议的证据，本院予以采纳，并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月29日15时00分，被告薛海林驾驶自有的沪AGXXXX轿车沿闸航路由东向西行驶至闸航路、恒南路东约100米处时，停靠路边打电话，打完电话后驾车驶入机动车道，恰逢原告驾驶二轮摩托车沿机动车道同向行驶至此，两车发生碰撞，致原告倒地受伤，两车受损，引发本案事故。2019年10月31日，上海市公安局闵行分局交警支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告薛海林负事故全责，原告无责。事故当日，原告即至上海市仁济医院南院就诊，诊断结论为左桡骨远端骨折，左胫骨平台、腓骨头骨折，左股骨髁骨挫伤，左膝侧副韧带，交叉韧带损伤，右膝外侧副韧带、交叉韧带损伤，右胫骨平台骨折，右腓骨头骨折，软组织挫伤，并自2019年10月29日起至2019年11月18日(共19天)住院行左桡骨远端骨折+左侧腓骨头+左侧胫骨平台骨折切开复位内固定术。出院后数次门诊治疗，原告累计支出医疗费87,999.90元、残疾辅助器具费655元、住院期间的护理费1,680元。现原告内固定尚未拆除。原告为本案聘请律师，支出律师代理费5,000元。2020年8月27日，原告遂以诉称理由，诉至本院。2019年12月27日，本院诉调对接中心委托上海宋慈法律咨询有限公司对原告伤势进行司法鉴定,鉴定意见为：被鉴定人徐斐因交通事故受伤，现左腕关节活动功能受限，评定XXX残疾，酌情给予伤后休息期150日、营养期60日、护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日、营养期15日、护理期15日。原告为此支出司法鉴定费2,850元。另查明，被告薛海林的机动车驾驶证记载的初次领证日期为2012年1月9日，有效期为10年，准驾车型为A2F;沪AGXXXX机动车行驶证记载的所有人为被告薛海林，发证日期为2014年2月15日。本案事故期间，被告薛海林就沪AGXXXX轿车向被告太保上海分公司投保交强险及商业险(其中商业三者险限额为100万元及不计免赔)，保险期间均为2019年2月14日起至2020年2月13日止。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书，被告薛海林负事故全责，事发时原、被告均驾驶机动车，而事发期间被告薛海林就沪AGXXXX轿车向被告太保上海分公司投保交强险及商业险，故就原告合理损失(除律师代理费外)，由被告太保上海分公司在保险限额范围内赔付原告，律师代理费不属于保险理赔范围，其合理部分由被告薛海林负担。就原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1.医疗费原告主张医疗费87,999.90元，被告太保上海分公司对医疗费金额无异议，但认为扣除非医保部分后赔付。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。此法条所指的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金、丧葬费和死亡赔偿金，以及精神损害抚慰金的各项损害。该法条未将医疗费限定为非医保、自费以外的医疗费。即便保险合同中明确理赔的医疗费中不包括非医保、自费的医疗费，但该条款与现行法律规定不符，且属格式条款，加重了车辆投保方责任，且原告的治疗措施系由医疗机构根据原告病情选择使用医疗器材及医疗药品，并非原告可以自行选择使用医保、非医保、自费用药，故保险公司的该项辩称理由，本院难以采信。据此，本院确认原告医疗费87,999.90元为合理；2．住院伙食补助费原告主张住院伙食补助费380元(20元/天×19天)，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；3.营养费原告主张营养费3,000元(40元/天×75天)，被告太保上海分公司对于营养天数无异议，营养费标准认可30元/天。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可营养75天，本院予以确认，就营养费标准，本院根据原告伤情及治疗情况，原告主张的营养费标准40元/天应属合理，据此本院认定原告营养费为3,000元(40元/天×75天)；4.护理费原告主张护理费6,000元(住院21天护理费1,680元+80元/天×54天)，被告太保上海分公司对护理天数无异议，现认可护理费为3,840元(住院21天护理费1,680元+40元/天×54天)。本院认为，根据司法鉴定意见书，原告伤情可护理75天，就护理费标准，本院根据原告伤情及治疗情况，现原告参照上海市职工最低工资标准作为计算护理费的依据，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院认定原告护理费为6,000元；5.误工费原告主张误工费30,000元(5,000元/月×6个月),被告太保分公司认为原告内固定拆除的二期手术尚未进行，故护工期限认可5个月，就误工费标准认可2,480元/月。本院认为，根据原告提供的误工证明，原告用工单位为上海元兴电子系统集成有限公司，主要内容为原告于2016年1月入职单位，从事售后岗位，月平均工资为10,430元，2019年10月30日起至2020年8月29日止请假未上班，扣发工资104,300元；从原告提供的工资表及季度奖金表来看，原告月收入由工资及季度奖金两部分组成；虽原告提供的月收入与个人所得税、城镇养老保险费缴费记录均不相同，但并非原告本人所致，现原告自行降低误工费标准为5,000元/月，尚在法律规定的合理范围，本院予以确认。据此，本院认定原告误工费为30,000元；6.交通费原告主张交通费1,000元，被告太保上海分公司认可交通费300元。本院认为，交通费应当与原告病史就诊相对应，现原告未提供交通费单据，本院采纳被告太保上海分公司的意见，酌定原告交通费为300元；7.残疾辅助器具费原告主张残疾辅助器具费655元(拐杖助行器508元+护膝147元)，被告太保上海分公司对于拐杖、助行器费508元无异议，护膝无医嘱不予认可。本院认为，根据原告病史资料，原告左桡骨远端骨折，左胫骨平台、腓骨头骨折，左股骨髁骨挫伤，左膝侧副韧带，交叉韧带损伤，右膝外侧副韧带、交叉韧带损伤，右胫骨平台骨折，右腓骨头骨折，软组织挫伤，现原告购置护膝与其损伤后的康复治疗存在直接因果关系，本院亦予确认。据此，本院认定原告残疾辅助器具费为655元；8．残疾赔偿金原告主张残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×10%)，被告太保上海分公司认为伤残等级过高，但不申请重鉴，请求法院依法判决。本院认为，被告太保上海分公司对司法鉴定意见书所确定的原告伤残等级持异议，但未申请重鉴，由此产生的不利后果由其自负。据此，本院认定原告残疾赔偿金为147,230元(73,615元/年×20年×10%)；9.精神损害抚慰金原告主张精神损害抚慰金为5,000元，被告太保请求法院依法判决。本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等酌情确定。本案中，被告薛海林负事故全责，原告伤势构成XXX伤残，现原告主张精神损害抚慰金5,000元，符合法律规定，本院予以确认；10.财产损失费原告主张财产损失费11,712元(车辆维修费8,232元，头盔、衣裤费3,480元)，被告太保上海分公司对定损单所记载的物损费11,712元无异议，其中车辆维修费8,232元有维修费发票对应，予以认可，头盔及摩托车专用衣裤虽有网络购物截屏，但无发票对应，不予认可。本院认为，原告就本案事故已经被告太保上海分公司定损为11,712元，虽原告未提供头盔、摩托车专用衣裤购物发票，但提供的网络购物截屏能够证明原告损失依据，本院予以确认。据此，本院认定原告财产损失费为11,712元；11.司法鉴定费原告主张司法鉴定费2,850元，被告太保上海分公司无异议，本院予以确认；12.律师代理费原告要求被告赔付律师代理费5,000元，被告薛海林同意赔付2,000元。本院认为，根据案件的难易程度及提供法律服务的内容，以及本案事故责任等因素，本院酌定本案合理的律师代理费为4,000元。综上，就上述原告合理损失，由被告太保上海分公司在交强险限额范围内赔付原告122,000元,其中医疗损害赔偿限额1万元(医疗费6,620元、住院伙食补助费380元、营养费3,000元)，死亡伤残赔偿限额11万元(精神损害抚慰金5,000元、护理费6,000元、误工费30,000元、残疾辅助器具费655元、交通费300元、残疾赔偿金68,045元),财产损害赔偿限额2,000元(车辆维修费2,000元),在商业三者险限额范围内赔付173,126.90元(医疗费余额81,379.90元、残疾赔偿金余额79,185元、车辆维修费余额6,232元、头盔、摩托专用衣裤3,480元、司法鉴定费2,850元),以上合计295,126.90元。被告薛海林赔付原告律师代理费4,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔付原告徐斐295,126.90元；二、被告薛海林于本判决生效之日起十日内赔付原告徐斐律师代理费4,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,893.44元(已减半收取)，由被告薛海林负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年九月二十四日书记员  杨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。四、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。