河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初718号 原告：中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行，住所地邯郸市复兴区人民西路**，统一社会信用代码91130400715837963W。 负责人：赵海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：田福庆，该支行职工。 被告：杨亮，男，1974年3月28日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司，住，住所地邯郸市丛台区中华北大街**一社会信用代码91130403097794598P。 法定代表人：杨亮。 被告：邯郸市尚勤物资有限公司，住所地邯郸，住所地邯郸市丛台区黄粱梦镇东官庄官前村东用代码9113040369469806X5。 法定代表人：杨亮。 原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行（以下简称工行人民支行）诉被告杨亮、邯郸市丛台区简臻餐饮有限公司（以下简称简臻公司）、邯郸市尚勤物资有限公司（以下简称尚勤公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行人民支行的委托诉讼代理人田福庆，被告杨亮、被告简臻公司、被告尚勤公司的法定代表人杨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行人民支行向本院提出诉讼请求：一、要求被告杨亮、简臻公司、尚勤公司承担承诺还款责任，归还贷款本金5579229.75元、利息1185444.24元（合计：6764673.99元）及还清贷款本息前产生的利息、逾期罚息及复利；二、要求杨亮、简臻公司、尚勤公司承担起诉费用及实现债权的相关费用。事实和理由：2014年10月20日佘淑芹向该行申请贷款，2014年12月23日该行向佘淑芹发放了个人商用房贷款660万元，但佘淑芹从2017年1月开始，拒不归还贷款。2019年10月8日，杨亮、简臻公司、尚勤公司出具承诺书，承诺在2019年12月31日前代佘淑芹偿还该行全部贷款本息，但至今未能偿还本金及利息，已构成违约。为维护该行的合法权益，故诉至法院。 工行人民支行为其主张，提交如下证据： 1、原告营业执照一份； 2、2014年12月18日佘淑芹与原告签订的借款合同一份，证明与佘淑芹系借贷关系，借款金额为660万元，借款期限是120个月，利率执行当期利率上浮10%，实际执行年利率是6.765； 3、借据一份，证明原告按照合同履行出借义务，款项已经按照合同发放； 4、本息清单一份，证明截至2020年7月13日被告尚欠本金5579229.75元，利息1255766.38元； 5、2019年10月8日杨亮、简臻公司、尚勤公司签订的承诺书一份，证明三被告的代偿责任。 杨亮、简臻公司、尚勤公司答辩，贷款由简臻公司、尚勤公司使用，房产大部分在公司名下，只有一套房产在杨亮名下，杨亮愿意和公司一起承担还款责任，因为疫情期间无法经营，导致无法还款，请求免除罚息。 杨亮、简臻公司、尚勤公司未提交证据。 工行人民支行所举证据，已经当庭质证，双方均无异议。 为了查明案件事实，本院依法调取了（2019）冀0404民初90号民事卷宗。 经审理查明，一、2014年12月18日，工行人民支行（贷款人）与佘淑芹（借款人）签订《个人购房借款／担保合同》，主要约定：1、贷款金额660万元；2、贷款用于购买邯郸市丛台区房产，建筑面积635.68平方米；3、担保方式为办妥正式抵押后放款；4、贷款期限120个月；5、贷款利率为同期同档次贷款利率上浮10%；6、发放贷款户名邯郸华祥房地产开发有限公司、账号13×××46、开户行建行；7、罚息利率在约定利率基础上加收30%。佘淑芹在借款人处签名捺印。 2014年12月23日，工行人民支行向合同约定的华祥公司发放贷款660万元，佘淑芹在《个人借款凭证》的借款人处签名捺印。后佘淑芹未按时还款付息。 二、本院依法调取了（2019）冀0404民初90号民事卷宗，记载：2019年1月15日，工行人民支行将佘淑芹、杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华诉至法院，要求佘淑芹承担还款责任，要求杨亮、简臻公司、尚勤公司承担连带还款责任，要求佘淑芹、杨亮、简臻公司、尚勤公司承担诉讼费用。 杨亮、简臻公司、尚勤公司（2017年5月8日），汪霄华（2017年5月24日）分别出具《承诺书》，主要内容：愿意承担冀占昆、王书亮、杨美英、赵晓辉、闫娜、佘淑芹、冀翠元、汪霄华在工行人民支行贷款人所有的贷款本息，贷款金额4165万元，贷款余额34781898.40元，逾期本息1598197.74元。 2019年10月12日，本院作出民事判决，其中审理查明部分记载：本案在审理过程中，佘淑芹向本院申请对《个人购房借款/担保合同》、《个人借款凭证》的签字进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定并出具西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1861号鉴定意见书证实，《个人购房借款/担保合同》借款人处“佘淑芹”及《个人借款凭证》借款人处“佘淑芹”的署名及捺印，均不是佘淑芹本人所写和所留。 该判决书本院认为部分：本案焦点一，佘淑芹是否应承担偿还贷款的责任。工行人民支行当庭提交的《个人借款/担保合同》和《个人借款凭证》，经本院委托司法鉴定机构鉴定，借款人处“佘淑芹”的签名和捺印，均不是本案佘淑芹本人所写和所留，故对佘淑芹辩称的《个人借款/担保合同》、《个人借款凭证》借款人处的签名并非其本人签署，其不应当承担还款义务的主张，本院予以支持。本案焦点二，杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华是否应承担连带保证责任。虽然杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华分别向工行人民支行出具了自愿承担佘淑芹在工行人民支行贷款本金及逾期利息的《承诺书》，但根据合同相对性原则，合同只对缔约的当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华并非是本案《个人借款/担保合同》涉案的当事人，故对工行人民支行主张的应由杨亮、简臻公司、尚勤公司、汪霄华承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。遂作出判决：驳回原告工行人民支行的诉讼请求。 双方均未上诉，该判决已生效。 三、2019年10月8日，杨亮、简臻公司、尚勤公司向工行人民支行出具《承诺书》，主要内容：2014年10月20日佘淑芹向贵行申请个人商用房贷款660万元，贵行于2014年12月23日发放了贷款，目前尚拖欠贷款本金5579229.75元、利息1048247.98元。该笔贷款实际由本人使用，直接划转至华祥公司账户，用于购买该公司“华祥大厦”项目商用房。本人杨亮、尚勤公司、简臻公司自愿承担此贷款本息偿还责任，并承诺在2019年12月31日前偿还我行全部贷款本息，如违约请依法办理。 现工行人民支行以杨亮、简臻公司、尚勤公司是佘淑芹贷款的实际用款人为由诉至法院，要求承担连带还款责任。 本院认为，本案中，工行人民支行认可杨亮、简臻公司、尚勤公司是实际用款人，但就该行与“佘淑芹”签订借款合同进而杨亮、简臻公司、尚勤公司是实际用款人的过程不能做出合理说明；同时杨亮、简臻公司、尚勤公司虽认可是贷款的实际使用人，但就贷款发放使用的过程亦不能作出合理解释，且杨亮、简臻公司、尚勤公司在2017年5月出具承诺书，承诺愿意承担还款责任，却在2019年10月再次出具承诺书，承诺是实际用款人，前后表述不一致。工行人民支行所举证据及双方当庭陈述，不能形成完整的证据链条，故工行人民支行的诉讼请求，举证不足，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行的诉讼请求。 案件受理费29577元，由原告中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申素霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李梅君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。