安徽省六安市裕安区人民法院 行 政 判 决 书 (2020皖15**行初43号 原告六安市恒隆建材有限公司,住所地安徽省六安市裕安区分路口镇,统一社会信用代码91341500MA2NK3UQ2P(1-1)。 法定代表人刘建,总经理。 委托代理人陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。 委托代理人刘畅，安徽晟成律师事务所律师。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇街道，统一社会信用代码113414030032262249。 法定代表人罗远亮，镇长。 委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。 委托代理人程春（实习），安徽皋陶律师事务所律师。 原告六安市恒隆建材有限公司诉被告六安市裕安区分路口镇人民政府城市规划管理行政撤销一案，于2020年7月31日向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘畅、被告出庭负责人吴俐、委托代理人程光傲、程春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府于2020年3月26日对原告作出的裕分法（规划）拆决（2020）008号《限期拆除违法建设决定通知书》，内容为“经查明：当事人在裕安区分路口镇原二十四局制梁厂处占地面积56366平方米，合84.5亩，地类为铁路用地46050平方米，水田1581平方米，农村道路191平方米、田坎128平方米，其他林地5218平方米。未经批准，擅自于2017年6月动工建设，建成钢构面积11959平方米，建筑物面积2887.3平方米。场地硬化2000平方米。当事人未取得《建设用地规划许可证》和《乡村建设规划许可证》，擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等法律的规定，所建房屋属违法建筑。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条等法律之规定，限你户自收到本决定之日起七日内自行拆除该违法建筑物，并将土地恢复原状。逾期不拆除将依法实施强制拆除，构成犯罪的，依法追究刑事责任。请在强制拆除之日前，自行清理存放于被拆除建筑物内的财物。否则，一切后果自负。” 原告诉称，2015年中铁二十四局工程竣工后，提前终止原土地租赁合同，并将租用土地连同废弃的制梁场一并返还出租方。因该片土地无法复耕，裕安区政府为解决后期租金问题，责令被告盘活土地以避免土地闲置同时增加村民收入。2017年5月16日，被告以辖区街道居委会名义与原告签订了土地租赁协议，2017年7月18日原被告签订《招商引资协议书》。此后原告正式投资建厂，购置设备，为运营生产做准备。2018年9月11日六安市裕安区环境保护局出具裕环函[2018]50号《关于六安市恒隆建材有限公司六安恒隆建材石材加工项目噪声和固体废物污染防治设施竣工环境保护验收合格的函》，原告投资项目通过环保验收。2019年初，被告为方便管理引进第三方六安市恒源企业管理有限公司进行统一规划管理，同时约定该协议履行期限为2019年1月20日至2024年1月20日。上级政府及被告均认可原告建厂生产经营活动。同时原告的建设和生产经营活动经被告认可，程序和手续均合法有效，被告默许原告没有《建设规划许可证》、《乡村建设规划许可证》可以建场经营，在被告的要求下原告对场区进行投资建设。被告的上述行为使得原告深信自己系合法建设与生产，因此对被告形成的信赖利益应当予以保护。 2020年3月26日，被告突然下达《限期拆除违法建设决定通知书》，毫不顾及原告在被告的要求下大量举债投资建设和生产，让原告在疫情下更是雪上加霜。被告的行为严重违反行政法关于公民对政府信赖利益的保护原则，违背合理行政原则，背离执政为民思想理念。被告的行政强制措施严重违反诚实信用原则，为维护原告合法权益，请求法院依法判决：1.撤销被告作出的《限期拆除违法建设决定通知书》；2.诉讼费用由被告负担。 原告举证如下：一、营业执照、法定代表人证明书、身份证复印件计三份，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。二、组织机构代码计一份，证明被告的身份信息及诉讼主体资格。三、限期拆除违法建设决定通知书、限期自行恢复土地催告通知书、公告计三份，证明原告起诉的依据。四、（土地租赁）协议书、六安市裕安区招商引资协议书、六安市裕安区分路口镇人民政府文件（恒隆公司项目备案请示）、固定资产投资节能登记表、裕安区发展改革项目备案表、六安市裕安区环境保护局裕环审(2017)86号文件（恒隆公司环境报告批复）、竣工环境保护验收参会人员签到表、六安市裕安区环境保护局裕环函(2018)50号文件（恒隆公司环境保护验收合格的函）、合作合同（一车间）、合作合同（二车间）计一组十一份，证明原告投资建厂和生产经营系经被告及上级政府同意、批准和默认的，程序合法。 被告质证意见：对证据一、二、三、三性无异议。对证据四、真实性无异议，对证明目的有异议，原告的项目确实履行了部分的行政备案及许可的手续，但土地使用和规划建设两个许可未依法办理，原告没有提供建设用地和乡村规划建设许可证，原告提供的2017备案表下面有备注，原告没有按此注明的要求办理相关土地规划手续，更没有在在线平台上报送施工、竣工等信息，由此证明原告的建设行为是违法的，被告作出行政处罚是合法的、正当的。 被告六安市裕安区分路口镇人民政府辩称， 一、原告在诉状中诉称的所谓事实与实际严重不符，首先本案根本不存在裕安区政府责令盘活该土地的情形。其次、答辩人不存在明知原告无相关许可证而许可其建场生产经营的情形。 二、本案是群众举报经裕安区自然资源与规划局调查认定原告企业存在未办理批准违法建设，答辩人对此并不知情，更不存在明知，原告指控与事实不符。 三、答辩人作出的限期拆除违法建设决定书认定的事实清楚，所依证据确实充分，适用的法律法规正确，程序合法适当，对于违法建设的事实原告在诉状中也子以承认，裕安区自然资源与规划局也进行了调查认定，答辩人在作出上述决定后不仅依法向原告送达了相关决定，同时以公告的形式在原告处进行张贴，要求原告自行拆除，一直未予强拆。综上，请求驳回原告诉请。 被告举证如下： 第一组证据、统一社会信用代码证，被告主体适格； 第二组证据、裕安区自然资源规划局询问笔录、原告“情况说明”、现场图片、六安市裕安区自然资源和规划局《关于对违章建筑物处理的函》、六安市裕安区自然资源和规划局“关于编号为2019166扫黑除恶专项斗争线索核查的办结报告”证明原告因违法建设行为被群众举报，经六安市裕安区自然资源和规划局立案调查，认定原告未办理相关规划审批手续、建议对地上的违章建筑由我镇依法处理。 第三组证据：1、六安市裕安区分路口镇人民政府会议决议、裕分法（规划）拆决(2020)008号限期拆除违法建设决定通知书及送达回证。2、2020年3月30日限期自行拆除恢复土地催告通知书3、2020年4月3日公告、公告张贴照片及张贴人照片各一份，证明被告六安市裕安区分路口镇人民政府处理该案的程序合法。 第四组证据：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《安徽省城乡规划条例》，证明被告六安市裕安区分路口镇人民政府作出拆除决定的法律、法规依据。 原告质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，关联性有异议，该组证据无法证明原告的拆除决定程序合法，其中六安市裕安区自然资源和规划局(2019）104号的函最后的决定是建议你镇对地上违法建筑物进行处理，而不是具体行政行为，也不是对原告的建设作出的一个违法决定，对办案报告与本案无关联性，仅是规划局回复局扫黑办的报告，与本案具体行政行为无关联。对证据三、对真实性无异议，关联性有异议，该组证据无法证实被告的具体行政行为程序及实体合法。对证据四、三性无异议，对证明目的有异议。 经审理查明,六安市恒隆建材有限公司成立于2017年4月27日，公司位于六安市裕安区分路口镇，经营范围为环保人造石材、水泥建材制品的生产、加工及销售；各类天然石材收购、破碎、深加工及销售。2017年六安市裕安区分路口镇街道居民委员会与六安市恒隆建材有限公司签订土地租赁协议一份，租期三年，自2017年4月30日起至2020年4月30日止。2019年1月20日，六安市恒隆建材有限公司、六安市恒源企业管理有限公司、六安裕安区分路口镇街道居民委员会签订三方合作合同，期限5年。 2019年7月，六安市裕安区自然资源和规划局接裕安区扫黑办转交群众举报线索，反映原二十四局制梁场土地利用及石料加工厂环境污染等问题。经六安市裕安区自然资源和规划局现场调查、勘测，原告公司占地面积56366平方米，合84.5亩，地类为铁路用地46050平方米，水田1581平方米，农村道路191平方米，田坎128平方米，其他林地5218平方米。未经批准，擅自于2017年6月动工建设，建成钢构面积11959平方米，建筑物面积2887.3平方米。场地硬化2000平方米。2019年11月26日，六安市裕安区自然资源和规划局作出裕自然资函（2019）104号《关于对违章建筑物处理的函》，建议被告六安市裕安区分路口镇人民政府对地上违章建筑物依法进行处理。2020年3月26日，被告对原告作出裕分法（规划）拆决（2020）008号《限期拆除违法建设决定通知书》，限原告自收到通知书之日起七日内自行拆除违法建筑物，并将土地恢复原状。逾期不拆除将实施强制拆除。2020年3月30日，被告向原告送达《限期自行拆除恢复土地催告通知书》。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。”第三十八条第二款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”本案被告在对原告进行处罚之前，没有告知其享有的陈述、申辩等权利，从其提交的会议记录来看，内容不是专项讨论记录，也没有明确的结论，违反了重大案件应进行集体讨论的规定。综上，被告的行为违反了法定行政程序，可能影响当事人的合法权益，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销被告六安市裕安区分路口镇人民政府2020年3月26日作出的裕分法（规划）（2020）008号《限期拆除违法建设决定通知书》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王世琼 审 判 员  胡晓霞 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年九月二日 书 记 员  罗 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的; (二)适用法律、法规错误的; (三)违反法定程序的; (四)超越职权的; (五)滥用职权的; (六)明显不当的。