河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1607号上诉人（原审原告）：李小青，女，1973年2月14日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：陈凡，河南海搏师事务所律师。上诉人（原审原告）：张拥军，男，1976年8月13日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：李小青，女，1973年2月14日，汉族，住河南省武陟县龙源镇龙源村**院。系张拥军妻子。被上诉人（原审被告）：方立功，男，1966年6月4日出生，汉族，住孟州市。被上诉人（原审被告）：孟州市鸿基养鸭专业合作社，住所地：孟州市化工镇横山村。法定代表人：潘魁亮，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李永兵，曾用名李兵，又名李学兵，男，1987年8月13日出生，汉族，住温县。上诉人张拥军、李小青因与被上诉人李永兵、孟州市鸿基养鸭专业合作社、方立功追偿权纠纷一案，不服河南省温县人民法院（2019）豫0825民初3505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李小青及其委托诉讼代理人陈凡、张拥军的委托诉讼代理人李小青到庭参加诉讼。被上诉人方立功、孟州市鸿基养鸭专业合作社、李永兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。张拥军、李小青上诉请求：1、依法撤销温县人民法院（2019）豫0825民初3505号民事判决书，改判三被上诉人对上诉人代偿的1252208.3元及利息（按月利率9.5‰，从2019年6月24日起计算至实际清偿之日止）承担连带清偿责任。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决结果错误。一、一审法院认定李永兵的还款责任仅仅是100万元的本金、利息、罚息属于认定事实错误。因李永兵没有按期还款，才导致产生了罚息，如果李永兵按期还款，就不会产生罚息。所以李永兵不仅就100万元的本金及利息承担还款责任，还应当就全部罚息等承担还款责任。二、一审法院判决李永兵等对上诉人代偿的款项自2019年6月24日起只承担年利率6％错误。本案中上诉人是保证人，行使的是追偿权，根据法律规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿，基于此保证人在向债权人偿付欠款之时，视为债权人自动将对债务人享有的债权让与保证人。《合同法》第81条规定，从权利随着主权利的转移而转移。参照债权转移的相关规定，保证人代债务人还款后，即成为原借款合同新的债权人，关于利息事项的从权利一并转由保证人享有，因此应以原借款合同约定利率计息。也就是应当以借款合同中约定的月利率9.5‰计算代偿款项的利息，否则将严重损害上诉人的利益，使被上诉人受益，对以上诉人明显不公平。三、一审法院判决孟州市鸿基养鸭专业合作社不承担连带清偿责任、方立功仅承担392219.5元的清偿责任错误。上诉人举证的《联合融资协议书》第3条已经证明孟州市鸿基养鸭专业合作社和方立功为实际用款方，第8条和第9条证明孟州市鸿基养鸭专业合作社和方立功为担保方，对300万元的借款本金及利息、罚息均承担担保责任，作为用款方和担保方，对其100万元的借款不偿还导致产生利息、罚息，难道不应当承担还款责任吗。一审法院法官为什么对该事实视而不见，是何居心。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，挖空心思极力为被上诉人免除、减轻责任，严重违法，故恳请上级法院依法改判。李永兵、孟州市鸿基养鸭专业合作社、方立功为未到庭，未提交答辩意见。李小青、张拥军向一审法院起诉请求：1．判令三被告偿还原告1252208.3元及利息；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，由被告李永兵作为甲方，李小青、李虎星作为乙方，鸿基养鸭合作社、方立功作为丙方签订了联合融资协议书，约定由李永兵作为主贷，李小青，李虎星以自己名下的房产提供抵押，并为贷款提供连带责任，丙方为该项贷款担保方，承担担保责任，甲方李永兵、丙方鸿基养鸭合作社承诺为乙方李小青、李虎星从贷款机构引资金额达到玖百万元，融资分四次完成。第一笔贷款金额为叁佰万元，李小青、李虎星用款贰佰万元，李永兵，方立功用款壹佰万元。李小青、李虎星承诺还款及利息在到期前两日主动支付到此笔贷款银行指定的还款及还息账户，如因李小青、李虎星利息或本金逾期给李永兵造成不良影响或其他严重后果，李永兵有权向司法机关要求李小青、李虎星赔偿经济损失并承担法律责任。2017年7月7日，温县农村信用合作联社与李永兵签订个人借款合同，约定被告李永兵向温县农村信用合作联社贷款3000000元，期限10个月，自2017年7月7日起至2018年5月25日，月利率为9.25‰，借款期限内利率保持不变，不分段计息，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率等于月利率／30，按月结息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，还本方式为利随本清。该笔贷款由方立功、李小青，张拥军提供保证担保，由李小青提供房产抵押担保。同日，温县农村信用合作联社与李小青、张拥军签订抵押合同，约定李小青以自己的房产作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保。担保主债权的金额为3000000元，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用，抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止。同日，温县农村信用合作联社与张拥军、李小青、方立功签订保证合同，约定张拥军、李小青、方立功为上述贷款提供保证，担保主债权的金额3000000元，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后两年止。2017年7月7日，温县农村信用合作联社向被告李永兵的账户发放贷款3000000元，其中原告李小青、张拥军用款2000000元。本案所涉贷款又于2018年5月24日办理了延期，贷款于2019年3月31日到期，利率变更为9.5‰。2019年6月6日，温县农村信用合作联社向原告李小青下发信贷业务逾期催收通知书，载明李永兵向信用社申请的3000000元贷款，该项信贷业务于2019年3月31日到期，李永兵尚未偿还贷款款项，截至2019年6月6日，尚有3000000元本金及相关利息逾期未还。本案所涉贷款被告李永兵仅偿还利息61000元，原告李小青、张拥军偿还了3000000元的本金及利息（从2017年7月7日计算至2019年3月31日）600400元、罚息113075元。一审法院认为，本案系追偿权纠纷。（一）关于被告李永兵的还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告要求被告李永兵偿还其代为偿付的款项，于法有据。第一，二原告自认实际用款2000000元，故其只能就代偿的1000000元本金及相应利息主张追偿。第二，利息方面，以本金1000000元、月息9.25‰从2017年7月7日计至2018年5月25日为323天99591.7元；以本金1000000元、月息9.5‰从2018年5月26日至2019年3月31日为310天98166.7元，共计197758.4元，扣减李永兵自还利息61000元，为元。第三，罚息方面，二原告用款2000000元的罚息亦主张李永兵承担没有法律依据，故李永兵只应承担其中三分之一，即以1000000元本金，以月息9.5‰上浮50％，自2019年4月1日计至2019年6月23日84天，为39900元，超出部分不予支持。综上，追偿总额为1000000＋136758.4＋39900，为1176658.4元。二原告对上述款项又主张自2019年6月24日起9.5‰按月计息，没有合同依据，应按年利率6％计算。（二）关于原告李小青、张拥军向被告方立功、鸿基养鸭合作社追偿的问题。因原告李小青、张拥军和被告方立功为连带共同保证的保证人，三保证人与债权人没有约定保证份额，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”的规定，故对原告不能向被告李永兵追偿的部分三保证人应平均分担，故原告向被告方立功追偿范围为392219.5元。因被告鸿基养鸭合作社并非借款合同的担保人，二原告向其追偿无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李永兵于判决生效十日内给付原告李小青、张拥军1176658.4元并支付利息（以年利率6％，自2019年6月24日起计至实际清偿之日止）；二、对判决第一项确定的被告李永兵还款义务，原告对被告李永兵不能追偿的部分，被告方立功在392219.5元范围内向原告李小青、张拥军承担给付责任；三、驳回原告李小青、张拥军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16070元，由原告李小青、张拥军承担967元，被告李永兵承担10069元，由被告李永兵、方立功共同承担5034元；公告费600元，由被告李永兵、方立功共同承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明事实与一审认定一致。本院认为，一、关于李永兵的还款责任及方立功责任承担的问题。保证人追偿权是指保证人在履行保证责任后，请求主债务人偿还的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借款法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借钱款实际由保证人支配使用，就债务人与保证人而言，保证人向债权人清偿借款则为应尽义务，根据权利义务对等原则，保证人不应再向债务人追偿，否则违背法律赋予保证人追偿权之本意。本案中，上诉人实际使用了300万借款中的200万，故其偿还的300万元中的200万元是上诉人偿还了借款，只是对剩余的100万承担了保证责任，只能就该100万主张相应的追偿权。因此一审判决借款人李永兵承担100万的责任及相应的利息、罚息并无不当。上诉人主张方立功为100万的实际用款人，仅有双方之前的合同，未提交证明方立功实际用款的转账及银行流水等款项实际用款证据，没有合同履行的相关证据，不能证明证明其主张。方立功和二上诉人作为共同的保证人，三人对保证责任的承担份额没有约定，一审判决平均承担，由方立功承担三分之一并无不当。二、关于上诉人主张的以借款合同中约定利率计算代偿款项的利息是否成立的问题。保证人承担担保责任后，原债权债务关系消灭，承担了担保责任的保证人只能就其承担担保责任的部分追偿。借款合同中约定利率系合同双方当事人的约定，各方关于行使追偿权的利率未做约定，故一审按年利率6％计算占用资金的损失并无不妥。三、关于孟州市鸿基养鸭专业合作社是否应当承担连带清偿责任的问题。孟州市鸿基养鸭专业合作社并非涉案的借款合同的保证人，与双方之前合同约定不一致，应当以实际履行合同中的事实作为认定各方责任的依据。一审依据借款及保证合同的约定判定各方责任并无不当。综上，张拥军、李小青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16070元，公告费500元，由上诉人张拥军、李小青负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理樊倩二〇二〇年九月十六日书记员 靳 园