长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初861号原告李继武，男，1965年2月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人许文静，湖南湘天律师事务所律师。委托代理人罗杰，湖南湘天律师事务所律师被告长沙县自然资源局，住所地湖南省长沙县星沙街道望仙路**。法定代表人胡朝钦，该局局长。委托代理人周全，男，该局工作人员。委托代理人谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。原告李继武诉被告长沙县自然资源局集体土地行政征收行为违法一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告李继武及其委托代理人许文静，被告长沙县自然资源局的委托代理人周全、谢文辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继武诉称：2018年9月14日，被告在原告所在地村委发布长县国土资实［2018］205号《征地补偿安置方案实施公告》（以下简称《实施公告》），征收范围包括原告所在的榔梨花园村，公告注明征地补偿标准按照长政发［2014］7号《关于调整望城区长沙县浏阳市宁乡县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿的通知》（以下简称《2014补偿标准》）予以补偿。因原告住宅土地未在征收红线范围内，且知道会有新的补偿标准出来，遂不同意与被告签订协议，但被告却多次在原告所在村集体召开动员大会，承诺会按新政策标准进行补偿。2018年11月20日，长沙县征地拆迁中心（长沙县自然资源局的下属机构）与原告签订《湖南旅游客运综合服务基地（嘉年华）拆迁、腾地通知书》（以下简称《拆迁腾地通知书》）、《户主拆迁补偿汇总表》、《房屋拆迁补偿表》、《设施及其他补偿表》等，上述文件被告于2018年11月22日才复核通过。后原告得知，因原告房屋在红线范围外，被告无权代征收该土地，且代征建设项目并未取得农用地、土地征收审批单，也未依法履行发布征收土地方案公告、征地补偿安置方案征求意见公告和实施公告的法定征地程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。故该征收行为属于没有依据的重大且明显违法的行政行为，应当确认其无效。考虑到原告房屋已被拆除，难以恢复原状，秉着公平原则，被告长沙县自然资源局应当按照长县政发［2019］5号《长沙县人民政府关于公布长沙县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准通知》（以下简称《2019补偿标准》）确立的新补偿标准，计算其与被告作出无效行政行为之时原告所获补偿款之差额，该差额即为被告长沙县自然资源局应向原告进行赔偿之数额，共计375622.40元。故诉请：1.确认被告代征收原告位于长沙县房屋的行政行为违法；2.判决被告长沙县自然资源局赔偿原告损失375622.40元；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告李继武向本院提交了以下证据：第一组证据：《原告户籍证明》、《村民建房用地许可证》。拟证明：1.原告系该征收房屋户主；2.原告对涉案房屋享有合法所有权且取得了建房许可证；3.原告与其女李浪为两户。第二组证据：《拆迁腾地通知书》、《户主拆迁补偿汇总表》、《房屋面积计算及说明》、《设施及其他补偿表》。拟证明：1.被告对原告住宅土地进行了代征收行为；2.原告住宅房屋土地在征收红线范围外，被告的代征收行为违法；3.被告要求原告限期拆除房屋并交出土地的事实系明显的土地征收行为，并非是行政管理行为；4.原告与其女李浪为两户，被告将两户并为一户予以征收补偿明显违法。被告长沙县自然资源局答辩称：1.房屋补偿协议已经履行完毕，原告要求按照新的标准赔偿损失的请求，没有事实和法律依据。原告是在充分了解征收政策和标准后，自愿提交《房屋补偿及人员安置申请书》，申请将红线外的地上附着物按照红线范围内政策标准进行协议补偿，是双方协商一致的结果并且已经履行完毕。新的补偿标准自2019年3月4日起施行，在此之前已发布补偿安置方案实施公告的，按原有规定办理。案涉《实施公告》发布时间为2018年9月14日，原告要求按照新的标准进行补偿的依据不足。2.原告的起诉超过法定起诉期限。原告李继武于2018年8月13日要求按照红线范围内政策进行补偿安置并向长沙县自然资源局递交《房屋补偿及人员安置申请书》，而《实施公告》发布时间是2018年9月14日，被告已经履行了相关的告知义务，原告应当在法定起诉期限内提起诉讼，现原告的起诉超过了起诉期限。3.原告系重复起诉，不应受理，已经受理的应当裁定驳回。原告曾于2020年3月提起行政诉讼，被法院以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉，现原告又以同一事实和理由提起行政诉讼，属于重复起诉。综上，被告已经按照协议履行了行政管理职责和义务，原告的诉请超过起诉期限且属于重复起诉，应裁定驳回。被告长沙县自然资源局向本院提交了如下证据：第一组证据：[2017]政国土字第952号《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》（以下简称《土地征收审批单》）、长县政发[2017]66号《长沙县人民政府征收土地方案公告》（以下简称《征地方案公告》）及送达回证、长沙县国土资源局长县国土资征[2018]25号《征地补偿安置方案征求意见公告》（以下简称《征求意见公告》）及送达回证、《实施公告》及送达回证。拟证明：1.征地、拆迁红线范围内，政府明确了补偿的标准及相关文件；2.原告房屋不在土地征收和房屋拆迁范围内。第二组证据：《房屋补偿及人员安置申请书》、李继武户《户籍证明》、身份证复印件。拟证明：1.原告户因在红线范围外，不属于征地拆迁对象，其向政府部门申请参照红线范围内政策标准进行协议补偿，并对自己的权利义务作出了承诺；2.根据原告的申请，政府出于便民惠民的考虑，同意按红线内标准进行协议收房；3.原告早已知晓相关标准，其诉请超过了起诉期限。第三组证据：《长沙县农村村民建房用地申请书》、《长沙县人民政府农村村民个人建房建设用地许可证》（乡土管字第0047414号）、《农村村民个人建房建设用地许可证存根》（乡土管字第0047414号）、《被征地人员调查表》、《征地拆迁房屋住户调查表》。拟证明：经调查，原告申请个人建房用地，并取得了村民个人建房建设用地许可证。第四组证据：《被拆迁房屋平面图》及调查草表、照片、《房屋面积计算及说明》、《户主拆迁补偿汇总表》、《设施及其他补偿表》、《拆迁腾地通知书》、《拆迁房屋验收单》、《领款单》。拟证明：1.政府部门对原告户进行调查后，参照红线范围内的补偿标准对原告户进行了计算，原告对此予以签字确认；2.政府部门对原告户进行了足额补偿，原告也领取了款项，政府部门履行了义务；3.原告的起诉超过了起诉期限。第五组证据：（2020）湘8601行初293号案件《起诉状》，《应诉通知书》以及《行政裁定书》。拟证明原告提起本案诉讼系重复起诉，应当裁定驳回。本院对原、被告所提交的证据与本案的关联性、形式上的合法性、内容的真实性均予以认可。但有关原、被告证明目的及证明力大小的主张，本院需综合全案进行审查并以审理查明认定的事实为准。经审理查明，2017年6月14日，湖南省人民政府以[2017]政国土字第952号《土地征收审批单》，批准征收湖南省长沙县榔梨街道办事处花园村、龙华村、保家村、檀木桥社区总计11.5323公顷土地，作为长沙县2016年度报国土资源部批准城市建设用地（十）项目用地。2017年10月16日，长沙县人民政府就上述审批用地中的地块一（嘉年华）项目发布《征地方案公告》，规定了具体征地范围及登记期限。2018年2月1日，长沙县自然资源局发布《征求意见公告》，公告就征收房屋数量、征地补偿标准、征地补偿费用、补偿安置办法进行公示并征求意见。2018年9月14日，长沙县自然资源局发布《实施公告》，就征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、安置办法、拆迁腾地期限以及对补偿安置争议的权利救济期限和途径进行了公示。原告李继武户在征地红线范围外。2018年8月13日，李继武以该项目对其生产生活造成影响为由向征地拆迁部门递交《房屋补偿及人员安置申请书》，申请按照上述项目所适用的征地补偿安置政策标准等进行征地补偿安置。至2018年9月19日，该申请历经原告所在街道、村、组及国土部门、县征地办、片区指挥部等部门签章同意。随后，被告组织人员对原告户的房屋及人口情况开展调查。2018年11月6日，原告李继武在长沙县征地拆迁中心所形成的《征地拆迁房屋住户调查表》、《房屋面积计算及说明》、《户主拆迁补偿汇总表》上签字确认调查情况。同日，长沙县征地拆迁中心向李继武户下发《拆迁腾地通知书》，告知李继武户被征地拆迁农业家庭人口为4人，房屋实际建筑面积423.52平方米，其中合法面积320平方米，生产用房面积100平方米，违章面积103.52平方米，补偿和补助金额总计为985408元。上述补偿计算依据为《2014补偿标准》。李继武当日在《拆迁腾地通知书》上签字确认。同月，李继武按照《拆迁腾地通知书》规定的期限拆除房屋腾地，并于2019年1月14日、24日分两次领取全部补偿款。另查明，长沙县人民政府于2019年3月19日发布《2019补偿标准》，明确该县征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准已经《长沙市人民政府关于望城区长沙县浏阳市宁乡市征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的批复》（长政函[2019]25号）批准同意，自2019年3月4日起施行，该补偿标准实施前已发布《征地补偿安置方案实施公告》的，按原有规定办理。该新标准调高了长沙县农村集体土地地上附着物及青苗补偿金额。原告认为，其补偿标准应该按照《2019补偿标准》进行计算，因而提起本案诉讼。再查明，原告李继武曾于2020年3月16日以《拆迁腾地通知书》违法应予撤销为由向本院提起行政诉讼，本院认为该通知书对原告权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，以（2020）湘8601行初293号行政裁定书驳回李继武的起诉，目前该裁定书已发生法律效力。本院认为，公民、法人或者其他组织必须在法律规定的起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告李继武于2018年11月6日收到载明补偿金额的《拆迁腾地通知书》后，就应明知所能获得的补偿数额及其房屋被拆除后权益是否受损，依法最迟应于2019年11月6日之前提起行政诉讼，现原告李继武迟至2020年3月16日提起诉讼，明显已经超过法定的起诉期限，且其未提供证据证明存在行政诉讼法第四十八条规定的除外情形，故对其起诉依法应不予受理，已经立案的，应裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李继武的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  杨才清审 判 员  方院平人民陪审员  张荣辉二〇二〇年九月三日书 记 员  廖超艳附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。