福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽07民终1308号 上诉人（原审原告）：福建省绿水青山林业有限公司（原福建省延潭造纸营林有限公司），住所地福建省邵武市下沙镇工业园区。 法定代表人：詹振聚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈水泉，福建省绿水青山林业有限公司股东。 被上诉人（原审被告）：南平市建阳区童游街道溪口村民委员会，住所地福建省南平市建阳区童游街道溪口村。 法定代表人：陈财宝，村主任。 委托诉讼代理人：张健旺，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张游辉，南平市建阳区麻沙法律服务所法律工作者。 上诉人福建省绿水青山林业有限公司(以下简称绿水青山公司)与被上诉人南平市建阳区童游街道溪口村民委员会(以下简称溪口村委会)确认合同有效纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院（2020）闽0703民初664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 绿水青山公司上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律均有错。一、行政机关依据《补充合同》办理林权证给绿水青山公司，并不妨碍司法机关对该合同效力的确认。行政机关颁发林权证是一种具体行政行为，人民法院对合同效力进行确认属于司法行为，这两种行为分别属于行政权和司法权，各自分立、互不干涉。没有法律规定行政机关办理林权证后，权利人就不能要求司法机关确认合同的效力。二、绿水青山公司是第一次向人民法院提出确认《补充合同》效力之主张，不存在重复要求确认合同效力的问题。三、绿水青山公司的诉讼请求是确认合同效力，该诉求不属于应当由其他机关处理的事项，一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，驳回绿水青山公司的起诉属于适用法律错误。 溪口村委会辩称，1.涉案林权已由绿水青山公司转让给案外人，并办理了林权证。2.涉案林地现已被收储，林地使用权与林木所有权均收归国有。3.根据绿水青山公司提供的2004年8月10日溪口村委会与其签订的《补充合同》等权源依据，南平市建阳区人民政府于2007年7月23日已向其颁发林权证，确认林地使用期为70年。双方均认可《补充合同》的效力，应认定《补充合同》有效。 绿水青山公司向一审法院起诉请求：确认绿水青山公司、溪口村委会于2004年8月10日签订的《补充合同》合法有效。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。…”，建阳市（现南平市建阳区）人民政府在2007年7月23日就根据绿水青山公司提供的2004年8月10日溪口村与延潭公司签订的《补充合同》等权源证据，已经将该《补充合同》涉案山场（96年二类基本图116林班3大班1、2、3小班，4大班1、2小班）的901亩杉木、马尾松、阔叶树种的林地使用期限确定为70年（终止日期为2063年4月21日）给绿水青山公司，并向绿水青山公司发放了潭林证字（2007）0400249号NO.2林权证，已经依法确认该《补充合同》的内容有效。绿水青山公司现在向人民法院提出主张要求重复确认该《补充合同》有效，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定，裁定：驳回绿水青山公司的起诉。 本院审理查明，溪口村委会就其所有的位于溪处面积为2453亩（82年三定图116林班1、2、3、4、5五个小班）松杂木天然林一片，于1993年4月与建阳县（即现南平市建阳区）将口采购站签订《合约》，将该林地转让给建阳县将口采购站经营管理。1993年6月18日，建阳县将口采购站与福建建阳鸿福林竹开发有限公司签订《青山转让合同书》，将涉案林地转让给福建建阳鸿福林竹开发有限公司。1993年6月26日，福建省建阳县潭城综合林场与福建建阳鸿福林竹开发有限公司签订青山转让合同书，取得该山场的经营权，经营期限为长期自主经营权。之后，福建省建阳县潭城综合林场将上述山场经营权划拨给由其出资成立的福建省延潭造纸营林有限公司。2004年8月10日，福建省延潭造纸营林有限公司与溪口村委会签订了《补充合同》，明确原1993年4月溪口村与将口采购站签订的《合约》中土名为西云背的林地（96二类图116林班3大班1、2、3小班，4大班1、2小班，面积为901亩，树种为杉、马、阔），福建省延潭造纸营林有限公司的经营期限为70年，即从1993年4月21日至2063年4月21日。2007年7月23日，福建省延潭造纸营林有限公司凭借上述合同，以及溪口村委会提供的该片山场的林权证，到建阳市人民政府主管林业的行政机关建阳市林业局林权登记中心，申请办理林权变更手续，建阳市林业局经审查向福建省延潭造纸营林有限公司发放了潭林证字（2007）0400249号ＮＯ.2林权证，确认福建省延潭造纸营林有限公司对小地名西云背山场的林地使用期为70年（终止日期为2063年4月21日）。 期间，福建省延潭造纸营林有限公司在2007年5月31日，就福建省建阳县潭城综合林场从福建建阳鸿福林竹开发有限公司转让取得经营权的溪口村委会2443亩山场，与周生宝、陈富成签订《林木所有权、使用权转让合同》，约定将上述山场林木所有权、林木使用权转让经营，经营期限为该山场主伐皆伐结束止，期满后山场无偿归还福建省延潭造纸营林有限公司。2011年8月5日，周生宝、陈富成取得涉案山场潭政林证字（2011）第0000202412号ＮＯ.1林权证，林权证载明位于云背，林班116，面积901亩，主要树种为杉木、马尾松的林地使用权和林木所有权，林地使用期为一伐林。 再查明，2016年3月4日，福建省延潭造纸营林有限公司名称变更登记为绿水青山公司。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”诉是指原告针对法院要求审判之申请。法院审判权必须存在着具体的争讼性。如果被提起的诉并不是具有这种具体争讼性案件的诉讼，法院应当以欠缺诉讼要件为由驳回起诉。界定其范围可以根据每个具体请求的内容来考量作出裁判的必要性和实效性予以判断，即判断是否具有诉的利益。首先，本案中绿水青山公司与溪口村委会对《补充合同》效力均不持异议。溪口村委会配合绿水青山公司以《补充合同》作为权源依据之一办理了林权证，以其实际行为表明了对《补充合同》效力的认可,同时在诉讼过程中明确表态《补充合同》应当为有效合同。由于双方对合同效力并不存在任何争议，人民法院没有做出实体裁判的必要性。其次，双方针对《补充合同》存在的争议实际上并非双方对《补充合同》的效力持相反意见而引发。为解决双方之间的实质争议，绿水青山公司以溪口村委会为被告提起合同效力确认之诉难谓有效且适当。故绿水青山公司的该诉讼请求缺乏诉的利益,不符合起诉条件，一审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定驳回绿水青山公司的起诉，适用法律错误，但处理结果并无不当，故二审予以维持。 综上所述，绿水青山公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  乐 芳 审 判 员  张聪荣 审 判 员  江琳清 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  王银春 书 记 员  薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。