河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初2526号 原告：谭学朴，男，1973年11月6日生，汉族，住青县。 委托诉讼代理人：张艳，女，1975年1月1日生，汉族，住青县，系原告妻子。 被告：刘再祥，男，1973年10月25日生，汉族，住沧州市新华区。 被告：刘再龙，男，1974年10月9日生，汉族，住沧州市新华区。 被告：青县亨顺通汽车运输有限公司，住所地：青县清州镇柳河屯104国道西边，统一社会信用代码：91130922319814962M。 法定代表人：刘再祥，经理。 以上三被告委托诉讼代理人：杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。 被告：高俊英，女，1976年12月25日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李伟宏，河北榆轩律师事务所律师。 原告谭学朴与被告高俊英、刘再祥、刘再龙、青县亨顺通汽车运输有限公司（以下简称亨顺通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭学朴及委托诉讼代理人张艳、被告高俊英委托诉讼代理人李伟宏、被告刘再祥、刘再龙、青县亨顺通汽车运输有限公司委托诉讼代理人杨秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭学朴向本院提出诉讼请求：判令被告从速偿还原告借款本息202万元及利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告刘再祥系朋友关系。被告刘再祥自2012年来多次以经营青县亨顺通汽车运输有限公司需要周转资金为由在原告处借款。被告刘再祥多次使用其弟刘再龙账户接收借款。被告一直未按约定偿还借款和利息。至今尚有202万元借款本息未付。为维护原告合法利益，故提出诉讼，还请人民法院依法裁决。 高俊英辩称，高俊英不是本案的适格主体，请法庭依法驳回原告对高俊英的起诉，理由：高俊英与刘再祥在2020年3月26日已经离婚，并且高俊英是太平洋公司的员工，有自己的稳定经济收入，对在婚姻存续期间刘再祥的举债一无所知，而且超出了家庭日常所需。 刘再祥辩称，原告在诉状中陈述的不是事实，并且借贷行为尚未实际发生。如果存在借款也未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务。 刘再龙辩称，被告刘再龙不是本案的适格主体。对被告刘再祥的借款不应当承担连带偿还责任。 亨顺通公司辩称，刘再祥的借款未用于被告亨顺通公司，为此亨顺通公司不是本案的适格主体。对被告刘再祥的借款不应当承担连带偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告谭学朴、被告刘再祥、刘再龙、亨顺通公司对被告高俊英提交的离婚证一份及社保卡一张无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1对原告提交的2019年6月28日出具的500000元借条一张、借款明细一份及个人客户账号查询结果一份以证明被告向原告借款500000元，被告刘再祥认为该借款未实际发生，借款明细的罗列只是原告单方书写，没有被告刘再祥签字确认，个人客户账号查询结果与本案无关联且非原始证据。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为原告提供了借条，青县农村信用社的个人客户账号查询结果上虽有手写填写字样，但盖有“青县农村信用联社股份有限公司营业部”公章，其为定期存单未到期支取的银行凭证，该凭证上表明谭学朴于2012年6月8日支取120000元，故本院对个人客户账号查询结果予以认可。 2对原告提交的2019年11月24日出具的270000元借条一张、借款明细一份及中国银行交易流水明细清单一张以证明被告向原告借款270000元，被告刘再祥认为原告并未实际履行270000元的出借义务。对于中国银行交易明细因为是POS机消费，客户姓名为张艳，更印证了原告主张的明细不存在。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为原告提供的交易明细不能证实向被告履行了出借义务，本院不予认定。 3对原告提交的2020年1月10日出具的620000元借条一张、借款明细一张、沧州银行交易清单两张及中国农业银行个人账户明细两张以证明被告向原告借款620000元，被告刘再祥认为2020年1月10日原告未向被告履行出借义务。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为原告提交的借条、借款明细及银行交易清单之间可以相互印证，虽然出借账户为张艳，鉴于张艳与原告为夫妻关系，以张艳账户出借具有合理性，故该借条、借款明细及银行交易清单本院予以认可。 4对原告提交的2020年1月16日出具的270000元借条一张、借款明细一张及沧州银行活期账户交易明细一张以证明被告向原告借款270000元，被告刘再龙认为2020年1月16日原告未向被告履行出借义务，该借款没有实际发生，银行交易明细中为刘再祥转账的相对方为谭学芹而非原告。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为虽然银行交易明细中体现的交易双方为谭学芹与刘再祥，但通过双方当庭陈述，可以认定该笔款项系原告谭学朴通过谭学芹的账户付给被告刘再祥。 5对原告提交的2020年2月1日出具的310000元借条一张，借款明细一张及中国银行交易流水明细清单一张以证明被告向原告借款310000元，被告刘再祥认为2020年2月1日原告未向被告履行出借义务，原告提供地银行流水清单显示2018年2月1日张艳通过银行转账给刘再龙150000元，其性质为还款，该证据与本案无关。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为原告提供地银行交易明细相对方为张艳与刘再龙，且备注为还款，该证据不能支持原告的主张，本院不予认定。 6对原告提交的2020年7月30日出具的50000元借条一张、借款明细一张及信用社业务凭证以证明被告向原告借款50000元，被告刘再祥认为原告未向被告履行借款义务，取款凭证中时间及用途均不能证实原告主张。被告刘再龙、亨顺通公司认为涉案借款与其无关。被告高俊英认为出借事实不成立，且其非适格被告。本院认为原告提供的借条与银行业务凭证之间不能向印证，无法证实原告主张，本院不予认可。 7对原告提交的青县亨顺通公司的企业信息一份以证明本案借款用于恒顺通公司的经营，亨顺通公司应对借款承担连带责任，被告刘再祥认为车队的车辆均为他人所有，挂靠于车队，车队只是管理者，故原告以该证据作为主张的依据不成立。本院认为原告提交的亨顺通公司的企业信息上虽标明该公司为自然人独资公司，法定代表人为刘再祥，但原告无充分证据证实的借款用于亨顺通公司的经营活动，故原告以此证据支持其主张，本院不予支持。 8对原告提交的仁立旺银行卡交易明细三张用以证明刘再龙为亨顺通公司的合伙人，应对借款承担连带责任，被告刘再龙认为该证据无法证实原告主张，其不认识仁立旺，该银行卡不由刘再龙支配占有，其自有资金与该卡也不混同，且刘再龙与刘再祥不是合伙关系。被告刘再祥、亨顺通公司、高俊英认为该证据为案外人证据，与本案无关。本院认为该银行卡交易明细不能证实原告的主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月8日，被告刘再祥向原告谭学朴借款120000元，同日原告支取其存于青县农村信用联社营运部的未到期定期存款120000元，将120000元现金交付于被告刘再祥，后每年6月8日被告刘再祥向原告谭学朴出具新的借条，截止2019年6月8日按年息18%计算利息本息相加共计271200元。2017年1月10日，被告刘再祥向原告谭学朴借款450000元，同日原告通过其配偶张艳的银行账户向刘再祥转账450000元，后每年1月10日被告刘再祥向原告谭学朴出具新的借条，期间被告刘再祥分别于2019年6月3日偿还40000元利息、2019年8月11日偿还30000元利息，截止2020年1月10日，按年息18%计算利息本息相加共计623000元。2017年1月16日，被告刘再祥向原告谭学朴借款170000元，同日原告谭学朴通过谭学芹账户向被告刘再祥账户转账170000元，后每年1月10日，被告刘再祥为原告谭学朴出具新的借条，截止2020年1月16日按年息18%计算利息本息相加共计261800元。三次借款本息共计1156000元。 另查明，被告高俊英与被告刘再祥于2020年3月26日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，并且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告谭学朴向被告刘再祥主张偿还借款，其中2012年6月8日、2017年1月10日、2017年1月16日的三笔借款，通过其提供的借条及转账记录可以相印证，本院予以认定。其他三笔借款因原告提供的证据不足以支持其主张，故本院不予认定。对于利息，本院结合原告提交的证据、原被告的陈述及借款的交易习惯，可以认定原被告之间借款的年利率为18%。原告主张被告刘再龙、亨顺通公司承担连带责任，但无充分证据证实其主张，本院不予支持。被告高俊英与被告刘再祥已于2020年3月26日登记离婚，虽然借款发生在二人婚姻关系存续期间，但借条中只有被告刘再祥的签名，且借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，原告谭学朴亦未举证证明该借款用于家庭共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张由被告高俊英对案涉债务承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1被告刘再祥于本判决生效之日起三日内偿还原告谭学朴借款1156000元及利息（利息以120000元为基数，自2019年6月8日起至借款还清之日止；以450000元为基数，自2020年1月10日起至借款还清之日止；以170000元为基数，自2020年1月16日起至借款还清之日止；以上均按照年利率18%计算）； 二、驳回原告谭学朴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22960元，减半收取计11480元，由原告谭学朴负担4910元，由被告刘再祥负担6570元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行河北省沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姜庆余 二〇二〇年九月二十八日 书记员  潘洪亮 附：相关的法律条文 1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 2、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。