山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2790号 上诉人（原审原告）：许晓青，女，1976年6月14日出生，汉族，住山东省泰安市。 委托诉讼代理人：李士国，山东慧哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋延明，男，1983年1月23日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：许春晓，山东盛强律师事务所律师。 上诉人许晓青因与被上诉人宋延明民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许晓青上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人立即偿还上诉人借款375000元，并支付利息损失(以375000元为基数，自2020年3月19日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.转账凭证中通过花呗方式支付的合计金额为2200元的6笔借款应当计算在转账金额当中，一审法院以属于消费凭证而不予认可显然错误。一审诉讼中，上诉人提供的微信、支付宝、银行转账记录，能够证实上诉人通过上述方式向被上诉人支付借款105396.88元，其中2018年10月3日付款200元，2018年10月11日付款500元，2018年10月11日付款200元，2018年10月11日付款300元，2018年10月11日付款500元，2018年10月11日付款500元，这6笔借款上诉人都是通过支付宝花呗方式支付给被上诉人的，转账记录都能证实收款方为被上诉人宋延明。虽然该6笔款项的支付方式为花呗，与其他付款方式不一样，但并不能因此而否认其是借款，肯定其是单纯的消费凭证。一审法院认定上诉人六次向被上诉人宋延明名下的商家消费2200元，毫无事实依据。宋延明名下不存在任何商家，一审法院仅仅因为这6笔借款的支付方式为花呗，就认定属于消费凭证，不应当作为被上诉人借款的依据，最终确认根据上诉人提供的转账凭证，上诉人向被上诉人转账103196.88元，明显认定事实错误。2.375000元借款金额已得到被上诉人签字确认，对于24余万上诉人是通过现金分多次支付的，一审法院只认定转账记录，而忽视欠条本身及微信聊天记录内容，与事实不符。375000元的欠条是经过被上诉人核对后确认的截至2018年12月11日总的借款金额，是被上诉人主动给上诉人出具的，里面包含平时上诉人出借给被上诉人的全部款项。因此，除转账的款项外，被上诉人认可已经收到其余款项。一审法院却认定“对原告主张现金交付被告的24万余元的主张，原告提供的微信记录不足以证实款项交付的事实”，这与被上诉人自认的事实相矛盾。被上诉人作为完全民事行为能力人，完全知悉自己在欠条上签字的法律后果。其在微信聊天记录中明确欠条是其主动要求给上诉人出具的。因此，24万余元上诉人是通过现金分多次交付的，被上诉人认可该金额，一审法院仅以没有转账交易记录而不予认可，明显认定事实错误。3.被上诉人一审诉讼中未到庭参加庭审，放弃了自己的诉讼权利，一审法院庭后仅凭对其进行的一个调查笔录，就否定了被上诉人之前自认的借款金额，完全不当。通过2020年5月21日一审法院对被上诉人进行的调查笔录内容可知，被上诉人宋延明确认欠条是其出具的，对于借款金额其陈述“具体多少我也不知道，我让许晓青记账了”，这足以说明上诉人向被上诉人借款次数很多，借款方式、金额不一，以至于被上诉人对借款金额都记不清，但上诉人都对账目进行了记录。因此，欠条上的金额是在上诉人与被上诉人对账目进行核对后确认的数额，具有真实性。被上诉人作为完全民事行为能力人，在未受到胁迫、欺诈情形下，在欠条上签字，就应当承担还款责任。此外，被上诉人在笔录中明确曾经和被上诉人商量过合伙的事情，但是仅仅是商量，上诉人并不存在与被上诉人合伙的事实。被上诉人认可打欠条时上诉人一并向被上诉人提供借款5000元，但这5000元上诉人也是通过现金方式支付的，也没有转账记录。如果按照一审法院的裁判逻辑，这5000元即使被上诉人自认，因为没有转账记录，也不应当获得支持，显然认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，结合一审诉讼中上诉人提交的欠条、微信聊天记录，以及一审法院对被上诉人所作的调查笔录内容，足以证实欠条是被上诉人一方出具的，这是其自认的事实。因为欠条是被上诉人一方自愿出具，不存在胁迫、威胁情形，那么欠条当中的借款金额就是被上诉人认可的，被上诉人一方自认收到了375000元。对于上诉人来讲，除转账支付外，无须再对剩余的24万余款多次通过现金方式支付承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；”本案中，上诉人已经明确其余24万余元均是分多次通过现金方式支付，被上诉人对于自己的借款的金额都不清楚，更说明上诉人与被上诉人之间产生了多笔借款交易，双方通过核对无误后，被上诉人为上诉人出具了375000元的欠条，证实双方之间的借款合同已经生效。因此，一审法院在认定事实错误的前提下，只对其认定的转账金额作出裁判，显然适用法律错误。 宋延明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。 许晓青向一审法院起诉请求：依法判令被告立即偿还原告借款375000元，并自起诉起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至实际偿清之日止。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2018年2月11日，原告通过微信向被告转账10000元，支付宝转账5000元；2月15日支付宝转账7000元；3月15日通过支付宝向被告转账3000元；3月18日支付宝转账1000元；3月23日支付宝转账728元；3月24日支付宝转账7000元；3月27日支付宝三次转账16000元；5月23日微信转账1000元；6月3日微信转账300元；6月4日两次微信转账600元；6月11日支付宝转账1000元、银行转账500元；6月15日支付宝两次转账4000元；6月16日支付宝转账1000元；6月27日银行转账5000元；7月1日支付宝转账1300元；8月4日银行转账10000元；8月16日支付宝转账2000元；8月18日微信转账2000元；8月26日支付宝转账1800元；8月29日两次转账1000元；9月4日银行转账5000元；10月3日支付宝转账300元；10月3日-11日期间，原告六次向宋延明名下的商家消费2200元；10月27日微信转账3388.88元；11月1日支付宝三次转账4500元；11月9日微信转账500元；11月13日微信转账780元；11月17日支付宝转账5000元；11月27日支付宝转账2500元，以上共计105396.88元。原告称，因其经营酒店，期间交付被告现金24万余元，后被告于2018年12月11日出具欠条一份，载明：今欠许晓青现金375000元（大写：叁拾柒万伍仟元整）。原告为证实曾向被告出借现金24万余元，提供2019年7月6日与被告的微信聊天记录，其中被告曾表述“……把账全都算在了我自己身上，并让你把平时借给我的钱也记了账，然后我给你打了欠条”。原告称双方之间无其他债权债务纠纷。因被告未偿还借款，故原告诉至一审法院提出上述请求。庭后被告宋延明到庭陈述，认可向原告借款，但对欠条中载明的金额不予认可，具体欠款数额不清楚。 一审法院认为，根据被告出具的欠条及原告向被告转账的证据，可以认定被告向原告借款的事实。本案争议的焦点问题是被告向原告借款的数额。根据原告提供的转账凭证，可以认定原告向被告转账103196.88元，对原告提供的2200元的消费凭证不应作为被告借款的依据。对原告主张现金交付被告的24万余元的主张，原告提供的微信记录不足以证实款项交付的事实，因此一审法院认定被告向原告借款共计103196.88元。现原告要求被告偿还借款于法有据，一审法院予以支持。被告出具的欠条未约定利息，故应视为不支付利息。欠条中虽未约定还款期限，但原告向一审法院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告支付利息损失，于法有据，一审法院予以支持。利息损失应自原告起诉之日即2020年3月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告宋延明于本判决生效之日起十日内偿还原告许晓青借款103196.88元并支付利息损失（以103196.88元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3463元，由原告许晓青负担2510元，被告宋延明负担953元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案审理过程中，许晓青提交调取证据申请书，申请本院调取其与宋延明在2018年6月27日至2018年7月1日双方之间的交易明细。本院依许晓青的申请到中国银行股份有限公司泰安市政广场支行调取了2018年6月30日双方的银行交易明细。许晓青另提交其制作的向宋延明提供借款的记账明细一份，以及相对应的凭证。证明自2018年2月份到2018年12月11日其通过多种方式向宋延明提供借款总计金额为527653.88元，在2018年12月11日双方结算时，扣除宋延明已经偿还的10万元，剩余427653.88元为宋延明尚未偿还的借款本金数额，双方经过协商，上诉人做出了让步，由宋延明出具了375000元的欠条一份，上诉人提供借款的方式主要有微信转账、支付宝转账、信用卡提现、银行转账、银行提现以及现金的方式。需要说明的是，一审中上诉人所称的现金方式包括信用卡银行卡提现以及银行转账方式，因为上诉人认为被上诉人已经出具了欠条，对数额没有争议，并且几次在微信聊天中认可本欠条的数额，故一审中没有向法庭提交记账明细，也没有准备全部的交易明细。 宋延明质证称，对二审法院调取的证据的真实性无异议，对该证据的关联性、合法性和证明目的均有异议，该证据仅能证明上诉人向被上诉人转账30万元的事实。一审中上诉人称通过现金方式交付给被上诉人24万余元，现又提交30万元的转账记录，可以说明该证据和上诉人一审中的陈述自相矛盾，根据自认原则和禁止反言的原则，该证据不具有合法性，不能证明上诉人向被上诉人借款。根据常理如果上诉人确实通过银行转账方式向被上诉人借款30万元，按照上诉人的说法，总共借款52万元，那么这30万元应当是借款中的最大一笔金额，上诉人绝不可能在一审中遗忘该事实。事实上，上诉人与被上诉人之间存在合伙关系，该30万元是双方合作合伙做生意时的投资款项，因此上诉人在一审中才没有提交该证据。对上诉人提交的记账明细真实性不予认可，该证据系上诉人单方记录的，无法证明其真实性。对上诉人提交的浦发银行信用卡凭证的真实性无异议，但是该证据无法证明透支信用卡给被上诉人使用。对中国农业银行的银行卡交易明细清单的真实性无异议，对证明目的有异议，对该明细中由上诉人转至被上诉人账户的交易事实予以认可，该证据仅能证明上诉人与被上诉人之间存在着转账往来记录；对于现金支取的部分，因无法证明现金支取后的用途，无法证明现金支取后将现金交付给被上诉人，对现金支取部分不予认可。 本院认为，宋延明对本院调取的证据及对上诉人提交的浦发银行信用卡凭证、中国农业银行的银行卡交易明细清单的真实性无异议，本院予以确认。但是浦发银行信用卡凭证中的交易明细以及中国农业银行银行卡交易明细清单显示“现支”的交易，无法证明交易的相对方系宋延明。许晓青提交的记账明细系其单方制作，无法确认真实性，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年6月30日，许晓青向宋延明的银行账户转入300000元；2018年10月9日，许晓青通过支付宝向宋延明转账3000元。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，宋延明对于向许晓青出具欠条的真实性无异议，亦认可确实向许晓青借过款，双方之间成立民间借贷关系。本案中双方争议的焦点问题系借款数额如何认定。根据本案一审及二审查明的事实，案涉欠条形成前，自2018年2月11日至11月27日，许晓青通过银行转账、微信转账、支付宝转账的方式，共向宋延明转款406196.88元。对于2018年6月30日，许晓青向宋延明的银行账户转入的300000元，许晓青主张该款项系其出借给宋延明的借款。虽然宋延明抗辩该款项并非借款，而是因为其与许晓青之间存在合伙关系，该款项系双方合作合伙做生意时许晓青转给其的投资款项，但是并未提交证据证明，故对其抗辩本院不予采信。许晓青主张案涉欠条系双方对于借款的结算，虽然宋延明一审中对欠条中载明的金额不予认可，抗辩称其借款的数额具体多少其不清楚，没有欠条记载的数额那么多，但是二审中其对宋晓青向其转账的406196.88元并无异议，亦未提交证据推翻欠条记载的数额。且宋延明作为完全民事行为能力人，对处分自身重大债务的行为理应有正确和全面的认识，理应清楚签署欠条的法律后果，故对该主张本院不予采信。综上，本院认定宋延明向许晓青借款375000元，被告作为欠条出具方及借款人依法应当承担偿还借款的责任。关于许晓青主张的其一审提交的2200元的消费凭证应认定为宋延明借款金额的问题，因该款项系消费凭证，无法认定系出借给宋延明的款项，一审认定并无不当。 综上所述，上诉人许晓青的上诉请求成立，本院予以支持。因二审出现新证据，致一审认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初1139号民事判决为：宋延明于本判决生效之日起十日内偿还许晓青借款375000元并支付利息损失（以375000元为基数，自2020年3月19日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3463元，二审案件受理费6925元，均由宋延明负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张甜甜