广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终14817号上诉人（原审原告）：万猛，男，1985年4月11日出生，汉族，住所地广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：贺元帅，广东证鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区布吉街道中翠花园第一届业主委员会，住所地广东省深圳市龙岗区中怡路**中翠花园赏翠阁****。负责人：吕小飞，业委会主任。委托诉讼代理人：熊更新，广东一龙律师事务所律师。上诉人万猛因与被上诉人深圳市龙岗区布吉街道中翠花园第一届业主委员会（以下简称中翠花园业委会）就业主撤销权纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初23009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万猛上诉请求：1、撤销一审判决；2、撤销中翠花园业委会于2019年05月23日作出的2019年第一次业主大会决议“议题一：授权业主委员会选聘律师事务所及代理律师、确定委托代理方案、签署委托代理合同、维护全体业主的合法权益，所产生的律师代理费、法院案件受理费等费用从公共收入中支付；议题二：同意签订《委托代理合同（2019)粤一龙律民字第010306号》合同；议题三：同意签订《法律顾问合同(2019)粤一龙法顾字第0104-04号》合同”；3、本案上诉费、一审受理费由中翠花园业委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一，中翠花园业委会在2019年4月27日以微信―式召开的中翠花园业委会会议程序存在严重违法。第二，中翠花园业委会形成的会议纪要存在明显瑕疵。二、《委托代理合同》第二条第2点“追回甲方全体业主所有的公共用房的所有权、使用权”，第3点“向深圳市龙岗国能企业有限公司追讨甲方物业专项维修基金的首期归集款及利息”；均涉及到需要双三分之二以上表决同意的问题，中翠花园业委会的表决票数及人数并未达到双三分之二以上，表决程序存在严重违法。三、关于中翠花园业委会私自签订的委托代理合同，首先，从乙方主体上，中翠花园业委会没有给全体业主选择的权利，直接指定了广东一龙律师事务所，也没有进行招投标的程序，在指定具体的办案律师时，也没有征求全体业主的意见，而是私下指定。其次，服务项目中有四个项目，四个项目均涉及到全体业主的重大利益，竟然没有让全体业主进行公开的讨论和表决；服务项目2涉及到全体业主所有的公共用房的所有权、使用权；项目3涉及到物业专项维修基金，项目4涉及到日常维修金；这些事项均需要经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。而中翠花园业委会将这些重大事项打包进一份委托代理合同中，同时打包在一起刻意规避业主大会的表决，并且三个项目因为涉及到三个议题，需要分三个议题分别表决，严重侵犯所有业主的知情权和选择权。另外根据2019年第一次业主大会表决的结果显示，参与表决的票数和票权数均为超过三分之二。因此该份代理合同并不能通过。关于律师费标准的制定，风险代理按照23%的比例计算，公共用房所有权的案件代理费为人民币45万元（以下货币均为人民币）；这个收费标准是如何制定的，中翠花园业委会没有向全体业主做任何的解释说明，也没有让全体业主参与讨论；而是在没有业主大会授权的前提下，私自与律所达成的意见。中翠花园业委会没有通过招投标、或与多家律师事务所进行价格对比和筛选，没有权利替全体业主做出如此高的费用标准。在此次代理合同中主要部分为追讨本体维修金，在所有证据链充分的情况下，开发商没有按时缴纳本体维修金的既定事实无法改变的情况下，中翠花园业委会胜诉概率非常大，签订如此高的风险代理合同，就是将我们业主的钱拱手送给律师事务所；还有包括公共用房所有权案件，也是相对于来说证据链充足，但是实际涉及到的金额可能连最终45万都没有。在代理合同第四页中约定，中翠花园业委会同意利用结余的管理费先行支付律师代理费。中翠花园业委会在没有获得全体业主的许可下，没有权利动用物业管理费来支付律师费。关于违约金50万的约定，中翠花园业委会没有与全体业主协商违约金的标准，擅自做主制定50万的标准，也没有将违约条款细化；如何界定双方的违约，这是一个很大的空间。由于对于甲方乙方双方来说，由于法律专业知识的完全不对等，这里面可操作空间非常大，这是一个明显偏向于乙方律师事务所的合同条款。如果中翠花园业委会存在违约行为，在将会严重损害全体业主的知情权和选择权，同时这是一份严重偏向于乙方律师所的不平等的合同，有悖于合同双方平等的原则。我们甚至有理由怀疑，业主委员会和乙方一龙律师事务所有不正当交易行为。综上，万猛认为中翠花园业委会召开的业主大会程序上存在多处违规违法行为，一审法院查明事实不清，适用法律有误。恳请二审法院撤销一审判决，依法撤销中翠花园业委会在2019年05月23日作出的2019年第一次业主大会决议。被上诉人中翠花园业委会辩称：首先，中翠花园业委会就截止至2020年8月21日止，广东一龙律师事务所接受委托后，正在办理的案件，列明如下：1、案号为（2019）粤0307民初25195号业主共有权纠纷案件，该案中，代理业主追索物业公司收取的日常维修基金；2、案号为（2019）粤0307民初20933号案件，向物业公司追索拒付审计费的违约金，一审已经判决，现在在二审过程中；3、案号为（2019）粤0307民初15714号案件，向开发商追讨专项维修资金，该案件已经开庭，现在中止审理；4、案号为（2020）粤0307民初152号案件，向开发商追讨属于全体业主所有的992.6平方米架空层权属案件；5、案号为（2020）粤0307民初153号案件，向开发商追讨属于全体业主所有的1845.68平方米吊脚架空层权属案件；6、案号为（2020）粤0307民初6307号侵害中翠花园业委会成员名誉权案件；7、今天开庭审理的撤销权案件；8、除了上述案件外，尚有8家商铺业主侵占属于全体业主的公共部分的物业的案件还没有起诉。上述所有案件，都是全部风险代理的，中翠花园业委会及业主，没有支付过任何律师费用给广东一龙律师事务所。其次，关于上述案件涉及的利益。先不说其他案件给全体业主带来的利益，单独就这1845.68平方米吊脚架空层权属案件，因为该吊脚架空层已改成一楼、二楼的临街铺面，即使每平方米按3万元计算，涉及金额就高达5500万元，并且，该吊脚架空层自2005年至今的租金都过1000万，还不计算如果官司胜诉，后期该吊脚架空层铺面出租过程中所带来的长期巨大租金收益。第三，与广东一龙律师事务所签署的委托代理合同中，律师代理费的标准是否过高。1、即使按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，风险收费的标准上限也是30%（现在该上限已经取消），与广东一龙律师事务所签署的代理合同中约定的是23%，并未超过该标准；2、业主委员会没有任何资金来源，如果不实行风险收费方式代理，仅1845.68平方米吊脚架空层权属及租金使用费案件，按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定标准收费，需要支付的律师代理费70万以上，业主委员会去哪里筹集这笔资金。显然，业主委员会采用全风险代理方式，与广东一龙律师事务所签署的代理合同是符合法律规定的，是完全符合广大业主自身利益的。第四，主张撤销委托代理合同的某些业主，对于开发商、物业公司长期侵占属于业主所有的利益的事实是知情的。这类业主，之所以打着所谓“侵害业主知情权、选择权等”的幌子，目的就是阻止业主成功维权，让开发商、物业公司继续侵吞全体业主的利益。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回万猛的全部上诉请求。万猛向一审法院起诉请求：1、撤销中翠花园业委会于2019年05月23日作出的2019年第一次业主大会决议“议题一：授权业主委员会选聘律师事务所及代理律师、确定委托代理方案、签署委托代理合同、维护全体业主的合法权益，所产生的律师代理费、法院案件受理费等费用从公共收入中支付；议题二：同意签订《委托代理合同（2019）粤一龙律民字第010306号》合同；议题三：同意签订《法律顾问合同（2019）粤一龙法顾字第0104-04号》合同”。2、本案诉讼费由中翠花园业委会承担。一审法院认定事实：2019年4月27日，中翠花园业委会以在中翠花园业委会微信工作群的方式表决通过召开业主大会等事宜，并形成了会议纪要。2019年4月30日，中翠花园业委会发出《关于召开深圳市龙岗区布吉街道中翠花园2019年第一次业主大会的公告》，定于2019年5月16日-2019年5月23日召开业主大会，召开方式为“微信+纸质”投票相结合；会议表决内容：1、是否同意授权业主委员会选聘律师事务所及代理律师、确定委托代理方案、签署委托代理合同、维护全体业主的合法权益，所产生的律师代理费、法院案件受理费等费用从公共收入中支付。2、是否同意签订《委托代理合同(2019）粤一龙律民字第010306号》（详见公示件1）。（该合同采用全风险代理方式，风险代理费率23%;财产类权属案件45万元，均为胜诉取得收益后支付，但不得使用本体维修金本金支付。）3、是否同意签订《法律顾问合同(2019）粤一龙法顾字第0104-04号》（详见公示件2）。（该合同聘请广东一龙律师事务所为中翠花园担任法律顾问，期限1年，费用5万元。可使胜诉后公共收入支付，但不得使用本体维修金本金支付。）三、根据《深圳市物业管理微信投票规则（试行）深建规(2016)12号》第十三条之规定，现将微信投票系统中全部业主身份验证与房屋绑定的相关信息进行公示，姓名、手机号等己进行保密处理。2019年5月23日，中翠花园业委会将《关于召开深圳市龙岗区布吉街道中翠花2019年第一次业主大会的公告》、《委托代理合同》（公示件1）、《法律顾问合同》(公示件2)、《2019年第一次业主大会纸质投票开箱唱票的通知》等文件送交给大芬社区工作站，该站工作人员予以签收。2019年5月22日，中翠花园业委会发出《深圳市龙岗区布吉街道中翠花园2019年第一次业主大会纸质投票开箱唱票的通知》，内容为：业主大会投票于2019年5月23日12:00结束；14:00—17:00在中翠花园业委会办公室唱票，并将纸质投票结果录入微信投票系统。届时邀请社区工作站、街道办、派出所、物业公司的代表到场，欢迎业主前往旁观。于2019年5月23日，唱票到会现场共有中翠花园业委会、大芬警务室、社区工作站、管理处代表7人以及业主4人到场。微信和纸质投票结果为，参与投票的小区业主人数为326人，占小区业主的56.5%，按照拥有物业的建筑面积计算的票权数为45686.19㎡，投票率为57.2%；三项议题均超过半数通过。同日，中翠花园业委会将该决议结果公告。在公告中还提及将该公告抄送给布吉街道办事处、大芬社区工作站、罗岗派出所、众鼎物业管理有限公司。另查，中翠花园业委会陈述任期为2017年6月29日至2020年6月28日，万猛予以确认。一审法院认为，中翠花园业委会已经按照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》、《深圳经济特区物业管理条例》等法律法规所规定的权限、程序召开业主大会，该业主大会与会业主所持有的投票权超过本物业管理区域内投票权半数，且与会业主人数超过全体人数半数，故该业主大会会议有效，其表决的事项亦经与会业主所持投票权二分之一以上和与会业主人数二分之一以上多数同意，故该表决结果亦为有效。关于万猛提出的中翠花园业委会召开业主大会未履行告知等程序性事项，因中翠花园业委会已经举证证明了履行了上述业务，故对万猛此主张，不予支持；关于万猛称表决事应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意的主张，因该表决事项不属于筹集和使用专项维修资金和改建、重建建筑物及其附属设施等事项，无需达到上述条件，故对万猛该主张，一审法院亦不予支持。综上，万猛诉请撤销业主大会决议的理由均不成立，一审法院予以驳回。依照《物业管理条例》第十一条第（五）项、第（六）项、第十二条第三款，《深圳经济特区物业管理条例》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回万猛的诉讼请求。一审案件受理费100元（万猛已预交），减半收取50元，由万猛负担；其余50元，一审法院予以退回。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，中翠花园业委会2019年4月30日发出《关于召开深圳市龙岗区布吉街道中翠花园2019年第一次业主大会的公告》定于2019年5月16日-2019年5月23日召开业主大会并向全体业主告知会议表决内容，中间间隔超过15天，给予业主足够的时间了解相关业主大会的内容。根据《物业管理条例》第十一条、第十二条的规定，涉案表决事项不属于筹集和使用专项维修资金以及改建、重建建筑物及其附属设施；只需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可，本案业主大会表决结果也符合上述规定。综上，中翠花园业委会召开业主大会的权限、程序以及结果均符合法律、法规的相关规定，一审法院认定表决结果合法有效，认定正确，本院予以维持。另，万猛也未提交任何证据证明涉案业主大会决定侵害其合法权益，而且万猛在二审庭审期间确认明知物业公司拖欠物业专项维修基金的情况下，不见其积极维权，却对准备积极维权的业主大会决定关注细致入微，有悖常理。一审法院认定万猛撤销业主大会决议的理由均不成立，认定正确，本院予以维持。综上所述，上诉人万猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万猛负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二〇年九月一日书记员 谢文琦（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。