广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1888号 原告：广州市很美品牌管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄村大道自编****。 法定代表人：岑刚，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗姗姗，广西翔阳律师事务所律师。 被告：骆霖霖，女，汉族，1987年8月24日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：廖清潇，广西德恩律师事务所律师。 原告广州市很美品牌管理有限公司（以下简称很美公司）与被告骆霖霖委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10立案受理。本院依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告很美公司委托诉讼代理人罗珊珊，被告骆霖霖及其委托诉讼代理人廖清潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告很美公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告197422.56元；2.请求判令被告从2018年6月1日起按年利率6%赔偿原告的经济损失直至返还所欠款项之日，暂计算至起诉之日为24987元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：因原告旗下的七彩商城项目市场前期运作需要资金，2017年9月初原告与刘守娥、何南溪等5人签订《借资协议》，其中刘守娥在2017年9月10日前借款20万元给原告，同年9月8日刘守娥委托妹妹刘小莺向原告转款20万元。被告从2017年9月起在原告处任职财务总监，2017年9月6日原告发布《内部补充协议》约定“给予办事处7%的预留款处理原商城平台的债务，按每15天支付一次”，2017年9月11日将7%的预留款调整为6%，被告作为具备财务签字权人员在该协议中签字。后原告分别于2017年9月16日、9月29日分4次向被告转账共计197 422.56元，要求其用于偿还刘守娥的20万元债务。2018年初刘小莺向柳州市鱼峰区人民法院起诉原告要求偿还20万元借款并支付利息，案号为（2018）桂0203民初3768号，法院判决原告偿还刘小莺20万元借款并按照年利率6%支付资金占用利息，原告不服提出上诉，柳州市中级人民法院作出（2019）桂02民终3288号终审判决驳回原告上诉。至此，原告认为由于法院没有认定刘小莺20万元转账是代刘守娥履行借款义务，而刘守娥也未实际借款20万元给原告。原告转给被告197422.56元是要求被告偿还指定债务的，现被告没有履行，所以应将收到的款项全归退给原告，并赔偿原告因延迟还款而产生的利息。被告的行为不仅违背诚信、构成侵权，侵犯了原告的合法权益，原告主张双方是委托关系，被告没有按照原告的指示完成任务，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告骆霖霖辩称，原告起诉的事实和理由不是事实，被告确实收到了原告转账的197422.56元，但已经依照原告的指示转出去了。原告在和刘小莺的诉讼案件中败诉，让被告来承担责任，没有依据。被告只是普通员工，并非原告公司的财务总监。原告提交的《内部补充协议》的签名不是被告本人签名，系原告伪造的证据。原告提交的《借资协议》，在本案起诉之前，被告从未见过，只知道刘小莺是原告的供货商，原告公司法定代表人岑刚有时让被告向刘小莺打款。2017年12月25日，刘小莺让被告帮她打印一份借款协议给岑刚签字盖章，被告打印好后给岑刚签字，岑刚安排公司财务何文健在借款协议上盖章。岑刚在与刘小莺的借款纠纷中称是被告向刘小莺借款不是事实。原告转给被告的197422.56元，被告已按照岑刚的要求转账，被告提交的银行流水可以证明。还有些小额款项用于日常报销，由于时隔两年之久，无法记起小额款项的报销事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了《内部补充协议》和《借资协议》，两份协议因涉及案外人的签名，本院无法核实真实性。原告自认《内部补充协议》上骆霖霖的签名是案外人蔡盛红所签。《内部补充协议》内容仅能体现原告用7%的预留款处理商城平台的债务。《借资协议》内容仅能证明原告旗下七彩商城向岑刚、何南溪、刘守娥等人借款。两份协议均没有被告骆霖霖本人签字，与本案没有直接关联性，不能证明被告 骆霖霖知晓原告用销售业绩预提6%进行还款的事实，亦不能证明原告转给被告骆霖霖的197422.56元是用于归还刘小莺的借款。 原告提交的2017年9月15日两份《付款申请书》，原告法定代表人岑刚将付款原因“3%”改为“6%”，并在空白处备注“代支付债务”，明显是原告为本案起诉而作的修改，对其涂改及备注部分的内容不认可，付款申请书仅能证明原告向被告转款的事实，不能证明转款用途。2017年9月29日的两份《付款申请书》，备注“同上期6%”，以及“全州计提6%”，并未写明该两笔转款是用于归还刘小莺的借款。且全州隶属桂林，“全州计提6%”的款项应当是向桂林办事处支付的款项，而刘小莺是柳州办事处的人员，原告主张该款项系用于归还刘小莺的借款，不符合逻辑。故四份《付款申请书》仅能证明原告向被告骆霖霖转款197422.56元，不能证明该款项是用于归还刘小莺的20万元借款。 原告提交的《2017.8.1-2017.8.30七彩云购销售汇总》、《2017.9.1-2017.9.14七彩云购销售汇总》、《2017.9.15-2017.9.28七彩云购销售汇总》三张，拟证明三张销售汇总单扣除兰州、广州、新疆、西安、武汉五个办事处的金额外，剩余的款项与原告转给被告骆霖霖的每笔款项一致，原告转给被告的款项是用于偿还各办事处的债务，被告骆霖霖没有按照销售汇总单的要求进行还款。对原告主张的以上证明内容，本院不予认可，理由如下：首先，三张七彩云购销售汇总单均为复印件，原告未提交原件核实，真实性不予认可；其次，为何要扣除兰州兰州、广州、新疆、西安、武汉五个办事处预提6%还借款的金额才与原告转给被告的款项一致，原告未能作出合理解释；再次，原告主张被告骆霖霖应当按三张销售汇总单中各办事处的金额进行还款，而各办事处对应哪些人，应当将各办事处的款项转给谁，原告亦不能作出合理说明，被告骆霖霖无法依据该表格进行转款。综上，原告依据销售汇总单证明被告骆霖霖未按原告委托要求还款的事实，本院不予认可。 综合本案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实： 2017年9月至2017年12月，被告骆霖霖在原告处工作。工作期间，原告有利用被告骆霖霖个人银行账户处理公司往来款项的行为。2017年9月16日，原告分别向被告骆霖霖桂 林银行62×××16和62×××95的银行账户转款68371.32元、34185.66元；2017年9月29日，原告再次向被告骆霖霖桂林银行62×××16和 62×××95的银行账户转款8002.02元、86863.56元，以上四笔转款共计197422.56元。被告骆霖霖收到上述款项后，按原告法定代表人岑刚的指示，于2017年9月16日至2017年11月22日期间，通过其招商银行账户62×××52（开户行：深圳分行罗湖支行），向彭爱玉银行账户转款22937.94元和45875.88元，向阳荣誉银行账户转款4750.68元，向刘小莺银行账户转款5566.32元和3852.54元，向曾艳萍银行账户转款547.08元，向陶海娟银行账户转款1094.16元，向秦晓芳银行账户转款268元，向沈弢银行账户转款5000元；于2017年9月20日至2017年10月10日通过其桂林银行账户62×××16（开户行：桂林银行漓东支行）向阳荣誉银行账户转款7501.36元，向蒋艳银行账户转款478.6元，向唐鑫鹏银行账户转款1733.8元，向范桂莲银行账户转款6268.4元；于2017年9月29日至2017年12月20日期间，通过其桂林银行账户62×××95（开户行：桂林银行漓东支行）向唐鑫鹏银行账户转款866.9元，向谭丽芳银行账户转款957.2元和11729.5元，向刘小莺银行账户转款2207.96元，向陶海娟银行账户转款8153元、9715.9元和12642元，向卓庆阳银行账户转款10000元和500元，用于客户车票报销852.5元；于2017年9月30日至2017年10月20日期间通过其支付宝向阳荣誉转款10587.7元，向沈弢转款5000元，向唐钰海转款15000元，通过携程支付机票费用1179元，以上转款共计195266.42元。其中通过桂林银行账户62×××16和62×××95的转款，均在摘要处进行备注，备注类型有“小额-八月二十到九月十四日代理费6个点”、“小额-代理费”、“小额-借款”“小额-还款”“网转-蔡姐广州到长沙到桂林车费”等几种类型，被告骆霖霖依据原 告所给的指示不同在转款时进行了以上备注。以上转款对象，如彭爱玉，阳荣誉、刘小莺、曾艳萍、蒋艳、唐鑫鹏等人在原告提交的交易流水明细中也有显示，被告在离职前后均未与以上转款对象有经济往来。从被告骆霖霖转款时的备注及转款对象与原告之间存在经济往来两方面看，原告上述转款行为是按照公司指示进行转款，而非个人行为。故对被告骆霖霖辩解其已按照原告指示向客户转账及报销支出195266.42元的意见，本院予以认定。 另查明，案外人刘小莺在柳州市鱼峰区人民法院起诉原告很美公司及其法定代表人岑刚，要求很美公司及岑刚归还借款本金200000元及利息，柳州市鱼峰区人民法院作出判决：一、很美公司偿付刘小莺借款本金200000元及资金占用利息；二、很美公司偿付刘小莺律师代理费9545元；三、岑刚对很美公司前述所负借款本息及律师费承担连带清偿责任。很美公司和岑刚上诉到柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2019年8月20日判决，驳回上诉，维持原判。二审判决中本院认为部分载明“《借资协议》《内部协议》《内部补充协议》的真实性无法核实，其内容未能反映与刘守娥、骆霖霖、刘小莺三人之间关于委托转款，收款等事宜的关联性。” 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告是否形成委托关系，原告向被告骆霖霖转款197422.56，是否用于偿还其欠刘小莺的借款200000元；二、原告主张骆霖霖向其返还197422.56元是否有事实依据。 关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由委托人处理委托事务的合同”。本案中，原告主张其与被告骆霖霖形成委托关系，应当就双方之间形成委托关系及委托事务进行举证。原告主张案涉款项系委托被告骆霖霖偿还原告与刘小莺的借款200000元，但未提交书面委托合同予以证明，原告提交的《内部补充协议》《借资协议》《七彩云购销售汇总表》，真实性无法核实，内容上无法体现原告委托被告骆霖霖偿还刘小莺借款的事实，具体理由在本判决证据认定部分已作详细阐述，此处不再赘述。原告主张案涉款项系委托被告骆霖霖偿还刘小莺借款200000元的主张，因原告举证不能，本院不予支持。 关于争议焦点二，被告骆霖霖是否应当向原告返还197422.56元的问题，被告骆霖霖作为原告员工，收到案涉款项后，按照原告指示向原告关联客户转款及日常报销 共计支出195266.42元，与被告骆霖霖收到的款项基本一致，被告骆霖霖已经按原告指示将案涉款项支付完毕，原告要求被告骆霖霖返还案涉款项缺乏事实依据。且被告骆霖霖作为原告公司员工，离职时，双方应当对其任职期间的经济事项核算清楚，原告在被告骆霖霖离职两年后，才提起诉讼要求其归还案涉款项不符合常理。综上，对原告要求被告返还197422.56元及经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告广州市很美品牌管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费4636元，因适用简易程序减半收取2318元（原告已预交），由原告广州市很美品牌管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 王丽萍 二〇二〇年九月十八日 代书记员 王海臻