北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2889号上诉人（原审原告）：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：萧华，董事长。委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李雅心，国家知识产权局审查员。原审第三人：中山市锦泽塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：邹金星。上诉人蒙娜丽莎集团股份有限公司（简称蒙娜丽莎公司）与被上诉人国家知识产权局、原审第三人中山市锦泽塑胶制品有限公司（简称锦泽公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初7551号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：锦泽公司。2.注册号：13751522。3.申请日期：2013年12月17日。4.核准注册日期：2015年8月28日。5.专用权期限至：2025年8月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1906；1909）：拼花地板；树脂复合板；纤维板；非金属地板砖；非金属建筑材料；建筑用塑料板；胶合板；可塑木料；木地板。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：1476867。3.申请日期：1999年7月12日。4.核准注册日期：2000年11月21日。5.专用权期限至：2020年11月20日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1906）：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属墙砖；建筑用嵌砖等。（二）引证商标二1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：1755892。3.申请日期：2001年1月16日。4.核准注册日期：2002年4月28日。5.专用权期限至：2022年4月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901；1902；1911；1912）：木材;建筑用木材;石板;三合板;花岗石;大理石;大造石;非金属建筑涂面材料;建筑玻璃;磨砂玻璃等。（三）引证商标三1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：3406138。3.申请日期：2002年12月16日。4.核准注册日期：2004年9月21日。5.专用权期限至：2024年9月20日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1909；1913；1914）：非金属楼梯踏板；建筑用玻璃板（窗）；拼花地板；石料粘合剂；石头、混凝土或大理石艺术品等。（四）引证商标四1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：4392688。3.申请日期：2004年12月2日。4.核准注册日期：2008年4月7日。5.专用权期限至：2028年4月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906；1910；1912）：制陶器用粘土；陶土（原材料）；建筑用非金属砖瓦；非金属地板砖；玻璃马赛克；非金属简易小浴室等。（五）引证商标五1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：4392697。3.申请日期：2004年12月2日。4.核准注册日期：2013年12月28日。5.专用权期限至：2028年3月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906；1909；1910；1912）：制陶器用粘土；建筑用非金属砖瓦；玻璃马赛克；非金属简易小浴室；非金属建筑涂面材料等。（六）引证商标六1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：10158842。3.申请日期：2011年11月7日。4.核准注册日期：2014年5月7日。5.专用权期限至：2024年5月6日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1909-1910）：非金属建筑结构；非金属建筑物；非金属简易小浴室等。（七）引证商标七1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：16077263。3.申请日期：2015年1月4日。4.核准注册日期：2016年6月21日。5.专用权期限至：2026年6月20日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1902-1906；1913-1915）：石膏板；水泥；混凝土用非金属模板；砖粘合料；石、混凝土或大理石艺术品；非金属纪念碑；陶土（原材料）等。（八）引证商标八1.注册人：蒙娜丽莎公司。2.注册号：16077310。3.申请日期：2015年1月4日。4.核准注册日期：2016年4月28日。5.专用权期限至：2026年4月27日。6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1901-1907；1913-1915；1909-1911）：非金属建筑材料；非金属建筑物；木地板；建筑玻璃等。三、被诉裁定：商评字[2019]第102394号《关于第13751522号“爱尔丽莎ARLS”商标无效宣告请求裁定书》。作出时间：2019年5月13日。国家知识产权局以诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第十条第一款第八项、第四十四条第一款之规定为由，裁定：诉争商标予以维持。四、其他事实在行政阶段，蒙娜丽莎公司提交了以下主要证据：1.蒙娜丽莎公司“蒙娜丽莎MONALISA”商标的认驰记录；2.“蒙娜丽莎MONALISA”商标的商标专项审计报告；3.蒙娜丽莎公司及“蒙娜丽莎MONALISA”商标的媒体及报纸报道等宣传资料；4.蒙娜丽莎公司及“蒙娜丽莎MONALISA”商标所获荣誉5.蒙娜丽莎公司年度纳税证明及企业上市证明；6.蒙娜丽莎公司系列引证商标的商标档案。蒙娜丽莎公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，蒙娜丽莎公司提交了行政阶段光盘证据的打印件。北京知识产权法院另查明，2015年8月12日，广东蒙娜丽莎新型材料集团有限公司经广东省佛山市工商行政管理局核准，名称变更为蒙娜丽莎集团股份有限公司。在原审庭审中，各方当事人对诉争商标核定使用的商品分别与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品均不持异议。北京知识产权法院认为，因引证商标七、八的申请日晚于诉争商标的申请日，故引证商标七、八不构成诉争商标的在先权利障碍。另外，诉争商标的申请日早于引证商标六的初审公告时间，故其与引证商标六是否存在权利冲突应适用2013年商标法第三十一条进行审理。鉴于各方当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故仅对诉争商标与各引证商标是否构成近似进行评述。诉争商标由中文“爱尔丽莎”及字母组合“ARLS”构成，引证商标一、二、四、六系列商标由中文“蒙娜丽莎”、字母组合“MONALISA”及图形组成，引证商标三、五系列商标由中文“蒙娜丽莎”构成。整体上比较诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异，使用在同一种或类似商品上一般不易使相关公众产生混淆误认，故诉争商标与引证商标一至八均未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定正确，予以支持。诉争商标“爱尔丽莎”及“ARLS”组合与引证商标一“蒙娜丽莎MONALISA”及图形组合相比较，在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面存在较为明显的差异。因此，诉争商标不构成对引证商标一的复制、摹仿、翻译，其申请注册不构成2013年商标法第十三条三款规定之情形。被诉裁定认定正确，对此予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回蒙娜丽莎公司的诉讼请求。蒙娜丽莎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：一、原审判决认定诉争商标与引证商标一至八均未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，属于认定事实错误。二、原审判决认定诉争商标不构成对引证商标一的复制、摹仿、翻译，其申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款之情形属于认定事实不清，适用法律错误。三、诉争商标的注册不以使用为目的，违反了2013年商标法第四条以及第四十四条第一款之规定。国家知识产权局、锦泽公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。根据2013年商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，首先，引证商标七、八的申请日均晚于诉争商标的申请日，引证商标七、八不构成诉争商标的在先权利障碍，原审法院的认定并无不当。其次，诉争商标由汉字“爱尔丽莎”及英文字母“ARLS”构成，其与引证商标一、二、四、六的“蒙娜丽莎MONALISA”及图形，与引证商标三、五的“蒙娜丽莎”在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫等方面存有一定区别，整体尚可区分，不易导致相关公众的混淆误认。被诉裁定和原审判决认定诉争商标与引证商标一至六未构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。因此，蒙娜丽莎公司认为诉争商标在核定商品上的注册已构成2013年商标法第三十条、第三十条所指情形的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。二、诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款之规定根据2013年商标法第十三条第三款之规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，蒙娜丽莎公司提交的“蒙娜丽莎MONALISA”商标的认驰记录、所获荣誉、专项审计报告、媒体及报纸报道等宣传资料虽能够证明其“蒙娜丽莎MONALISA”商标在第19类瓷砖等商品上经过蒙娜丽莎公司持续地宣传和使用已具有较高知名度和影响力。但如前文所述，诉争商标“爱尔丽莎ARLS”与引证商标一“蒙娜丽莎MONALISA”及图形在文字构成、视觉效果等方面存有较大差异，诉争商标并未构成对引证商标一的复制、摹仿或者翻译，不会误导公众，并致使蒙娜丽莎公司的利益可能受到损害。因此，被诉裁定和原审判决认定诉争商标的注册未违反2013年商标法第十三条第三款之规定并无不当。蒙娜丽莎公司相关上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，根据查明的事实可知，蒙娜丽莎公司在原审程序中对诉争商标的注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的认定并未提出异议，且亦无证据表明诉争商标的注册构成2013年商标法第四十四条第一款规定之情形。故蒙娜丽莎公司有关诉争商标违反2013年商标法第四十四条第一款之规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蒙娜丽莎公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东勇审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二〇年九月二十五日法官助理 高 歌书 记 员 王婉晨