甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2800号上诉人（原审被告）：石家庄兰西物流有限公司，住所地石家庄市鹿泉区南三环与107国道交叉口东南角冀湘物流园****。法定代表人：罗雁，该公司总经理。委托诉讼代理人：路哲，甘肃率诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：城关区鑫兰西货运部，住所地，住所地甘肃省兰州市城关区雁儿湾路大河滩**iv>经营者：罗召龙，男，1964年10月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：姚天庆，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李某（受害人何初发之妻），女，1974年11月19日出生，汉族，湖南省衡南县农民，住该村××组。委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义文，甘肃溥诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何彪（受害人何初发之子），男，2001年9月15日出生，汉族，湖南省衡南县农民，现住该村××组-16。委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义文，甘肃溥诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某（受害人何初发之女），女，2009年9月17日出生，汉族，住湖南省衡南县。法定代理人：李某，女，1974年11月19日出生，汉族，何某之母，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义文，甘肃溥诺律师事务所律师。上诉人石家庄兰西物流有限公司（以下简称：兰西物流公司）、城关区鑫兰西货运部因与被上诉人李某、何彪、何某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。上诉人兰西物流公司的委托诉讼代理人路哲，上诉人城关区鑫兰西货运部的经营者罗召龙及其委托诉讼代理人姚天庆，被上诉人李某及其委托诉讼代理人杨冰琳、王义文，被上诉人何彪的委托诉讼代理人杨冰琳、王义文，被上诉人何某的法定代理人李某及其委托诉讼代理人杨冰琳、王义文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。兰西物流公司上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8172号民事判决，依法改判驳回李某、何彪、何某的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由李某、何彪、何某承担。事实与理由：一、一审判决认定案件基本事实严重错误。1.兰西物流公司从未雇佣何初发从事装卸工作，何初发也未在兰西物流公司从事过任何工作，兰西物流公司不给何初发安排、指定工作及发放报酬，一审法院推断兰西物流公司与何初发之间存在一定的雇佣关系无任何依据。2.即便兰西物流公司为何初发购买了意外伤害保险，但并不能据此直接认定双方之间存在雇佣关系，何初发所受伤害并非是在与兰西物流公司之间的雇佣关系中形成，一审法院判令兰西物流公司向何初发承担赔偿责任不存在事实基础。3.证人刘某与何初发具有利害关系，且其证言反复多变，多处矛盾，根本不具备证明力，应依法不予采信。二、一审判决适用法律严重错误。本案何初发与兰西物流公司之间根本没有形成雇佣关系，不存在兰西物流公司承担侵权责任的逻辑基础，且兰西物流公司与城关区鑫兰西货运部是相互独立的法人，双方没有共同招聘、管理和调用员工的事实，也没有共同侵权行为或法律规定的其他应当承担连带赔偿责任的情形，一审法院判令兰西物流公司与城关区鑫兰西货运部共同承担赔偿责任无事实及法律依据。李某、何彪、何某共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，何初发系城关区鑫兰西货运部雇佣从事由兰西物流公司从石家庄运往城关区鑫兰西货运部货物的装卸工作，与城关区鑫兰西货运部及兰西物流公司之间均存在雇佣关系。二、一审法院适用法律正确。何初发与城关区鑫兰西货运部及兰西物流公司系雇佣关系。依据最高院关于人损解释第九条的规定，城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司均应承担赔偿责任。退一步讲，即使本案是城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司将装卸工作承揽给案外人刘海华，鉴于刘海华系没有相关资质及安全生产条件的个人，城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司仍要承担相应的损害赔偿责任。城关区鑫兰西货运部未发表答辩意见。城关区鑫兰西货运部上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初8172号民事判决，依法改判驳回李某、何彪、何某的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由李某、何彪、何某承担。事实与理由：一、一审判决认定案件事实严重错误。1.城关区鑫兰西货运部从未雇佣何初发从事装卸工作，双方之间既没有签订书面雇佣合同，也没有口头约定，城关区鑫兰西货运部也不向何初发提供住宿及发放报酬，本案的实际用工人是案外人刘海华，何初发是受其雇佣为多家货运部提供装卸劳务的。2.证人刘某的证言能够证明何初发系由刘海华雇佣，且刘某与何初发之间具有亲属关系，其证明与何初发共同受雇于刘海华具有相当的客观性，另外何初发住院期间的医疗费也是由刘海华支付的。综上，刘海华才是何初发的实际雇主，城关区鑫兰西货运部与何初发之间不存在任何法律关系。二、一审判决适用法律严重错误。1.本案无客观证据能够证明何初发与城关区鑫兰西货运部之间存在雇佣关系，不存在城关区鑫兰西货运部承担赔偿义务的前提，且城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司是相互独立的法人，双方没有共同招聘、管理和调用员工的事实。一审法院判令城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司共同承担赔偿责任无事实及法律依据。2.证人刘某在一审庭审中陈述其与何初发共同受雇于刘海华，再次开庭时，其陈述与之前又截然不同，其证言反复多变，多处矛盾，不具备证明力。一审法院在未查清刘某与何初发的利害关系及证言的客观性，也无其他证据印证的情况下，直接采纳了刘某的证言，违反了证据规则的相关规定。李某、何彪、何某的共同答辩意见与针对兰西物流公司上诉请求的答辩意见一致。兰西物流公司未发表答辩意见。李某、何彪、何某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令城关区鑫兰西货运部、兰西物流公司向李某、何彪、何某支付医疗费153529.66元、误工费272317.744元、残疾赔偿金500544元、护理费及护理依赖费用176606.064元、被抚养人生活费59528元、住院伙食费4160元、交通费5000元、营养费28800元、鉴定费6000元、诉讼保全费750元、精神损害抚慰金100000元，总计1316363.568元；2.本案诉讼费用由城关区鑫兰西货运部、兰西物流公司承担。审理中，李某、何彪、何某变更诉讼请求为：1.请求依法判令城关区鑫兰西货运部、兰西物流公司向李某、何彪、何某支付医疗费163164.86元、误工费272317.744元、死亡赔偿金733960元、丧葬费36852元、护理费及护理依赖费用176605.064元、被抚养人生活费89047元、住院伙食费5480元、交通费5441.2元、营养费28800元、鉴定费6000元、诉讼保全费750元、精神损害抚慰金100000元，总计1618417.868元；2.本案诉讼费用由城关区鑫兰西货运部、兰西物流公司承担。一审法院认定事实：2017年1月5日下午14时许，何初发在城关区鑫兰西货运部安排下，去卸载从石家庄发到兰州的一车货，在卸货过程中，从货车高处摔落至地面受伤。事故发生后，何初发被送兰州大学第一医院东岗院区就诊，诊断为：1.颈6椎体粉碎性骨折；2.外伤性截瘫；3.多发挫裂伤；4.颅脑损伤；5.多发性软组织损伤；6.失血性贫血（轻度），共住院12天。出院医嘱：出院后继续临床治疗，加强营养，加强护理，严密观察。2017年1月18日，何初发转往湘雅博爱康复医院继续住院治疗，诊断为：“1.脊髓损伤（完全性）：ＡＳＩＡ分级：Ａ级；感觉平面：Ｃ6；2.颈6椎骨折术后内固定存留；3.神经源性膀胱；4.神经源性直肠；5.轻度贫血；6.骶尾部压疮；7.左上肢骨化性肌炎，共住院125天。出院医嘱：1.继续积极康复治疗，加强训练，注意训练强度，避免继发性损伤；2.加强营养，注意防治各种（如肿胀、肌肉萎缩、废用性骨质疏松）并发症；3.定期复查，每3个月复查；4.科学康复锻炼，避免继发性损伤；5.骶尾部压疮予以每日外用表皮生长因子，纱布覆盖；6.不适随诊。后何初发因病情加重于2018年12月1日去世。后李某、何彪、何某与城关区鑫兰西货运部、兰西物流公司协商赔偿事宜未果，遂酿成纠纷。因何初发父母均已去世，李某、何彪、何某系其第一顺位继承人。经查，兰西物流公司于2016年5月27日向中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司为何初发购买过一份意外伤害保险。2017年9月12日，经何初发申请兰州市城关区人民法院委托甘肃集天司法鉴定所对其伤残等级、护理依赖程度、受伤后的三期进行鉴定。2017年11月10日该所作出（2017）甘集天司鉴字第Ａ483号鉴定意见书，鉴定意见为：1.何初发的伤残等级为三级伤残；2.何初发属于完全护理依赖，护理人数为1人；3.何初发的误工期限为24个月，护理期为24个月，营养期为24个月，也可以按照临床治疗情况确定。审理中，何初发于2018年12月1日死亡。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇用人接受受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系；受雇用人的工作不具有独立性，受雇主的指挥管理，其从事雇佣活动中的风险由雇主承担。本案中，何初发受城关区鑫兰西货运部雇佣，为其从事货物装卸工作，何初发与城关区鑫兰西货运部之间形成事实上的雇主与雇员关系，何初发在货物装卸中，不慎摔伤，属于与履行职务有内在联系的雇佣活动，对雇员在履职期间所受伤害，城关区鑫兰西货运部作为雇主，未能提供相应的安全防范措施和必要的劳动工具致使何初发在受雇的劳务过程中受伤致残，雇主应当承担赔偿责任。兰西物流公司于2016年5月27日向中华联合保险股份有限公司石家庄中心支公司为何初发等人投保了一份意外伤害保险，现兰西物流公司辩称该保险系刘海华借用其名义投保，但未提交相关证据予以证实，可推断兰西物流公司及何初发之间也存在一定的雇佣关系。本案何初发在从事雇佣活动中，作为完全民事行为能力人，在生产作业过程中未履行好安全注意义务，自身存在一定过错，对其损失应自行承担20%责任，兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部承担80%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，（1）关于李某、何彪、何某主张的医疗费163164.86元，有医疗费票据在案佐证，庭审中，李某、何彪、何某自认城关区鑫兰西货运部曾垫付兰州大学第一医院东岗院区的医疗费62956.66元，但城关区鑫兰西货运部辩称该费用系刘海华垫付，故该笔费用不予扣除，其他医疗费用属李某、何彪、何某实际支出费用，予以支持。（2）关于李某、何彪、何某主张的误工费272317.744元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人以上持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。何初发因受伤实际造成了收入的减少，结合何初发病情及治疗经过，确认其误工期为696天（2017年1月5日至2018年12月1日）。参照《2019甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》可知，交通运输、仓储和邮政业人均工资为82917元／年，故误工费为158110.22元。（3）关于李某、何彪、何某主张的死亡赔偿金733960元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，参加赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。查阅湖南国调信息网出具的《居民人均可支配收入和消费支出（2018年分季度）》可知，2018年湖南省农村居民人均可支配收入为14093元，故李某、何彪、何某主张的死亡赔偿金支持281860元。（4）关于李某、何彪、何某主张的被扶养人生活费89047元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人失职受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。何初发死亡时，何彪及何某均未满18周岁，应当赔偿被扶养人生活费。对何彪、何某的扶养费，应按照湖南省2018年度农村居民人均生活消费支出计算，查阅湖南国调信息网出具的《居民人均可支配收入和消费支出（2018年分季度）》可知，2018年湖南省农村居民人均生活消费支出12721元，因李某也是何彪、何某的扶养人，故被扶养人生活费为60947.53元。（5）关于李某、何彪、何某主张的丧葬费36852元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。参照《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》可知，甘肃省职工平均工资73704元／年，故李某、何彪、何某主张的丧葬费36852元予以支持。（6）关于李某、何彪、何某主张的护理费及护理依赖费用176605.064元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据何初发的病情以及出院记录的情况，结合鉴定报告，何初发在2017年1月5日受伤后病情较为严重，需要他人护理。故确认何初发的护理期限为696天（2017年1月5日至2018年12月1日）因李某未提交收入状况证明，考虑到何初发2017年1月5日至2017年1月17日在兰州大学第一医院东岗院区住院治疗，护理费参照甘肃省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，2017年1月18日至2018年12月1日的护理费参照湖南省护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。参照《2018年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》及《2018年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，护理费为91630.56元。（7）关于李某、何彪、何某主张的住院伙食补助费5480元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照《2019年甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》及《2018年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，李某、何彪、何某的该项诉讼请求予以支持。（8）关于李某、何彪、何某主张的营养费28800元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据何初发的病情以及出院记录的情况，故李某、何彪、何某主张营养费之诉请，予以支持，酌定按每天营养费40元计算至何初发死亡时，营养费应为27840元。（9）关于李某、何彪、何某主张的精神损害抚慰金100000元，何初发死亡应当用物质给予李某、何彪、何某抚慰心理痛苦，根据当地生活水平和经济实际，对李某、何彪、何某的该项请求，酌定50000元。（10）关于李某、何彪、何某主张的交通费5441.2元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合李某、何彪、何某提交的交通费发票，对李某、何彪往返车票及出租车小票予以认可，经核算为2960.2元。（11）关于李某、何彪、何某主张的鉴定费6000元，属李某、何彪、何某实际支出的费用，予以认定。（12）关于李某、何彪、何某主张的诉讼担保费750元，系李某、何彪、何某为承担申请保全提供担保的法定责任而支出的费用，应由李某、何彪、何某自行承担。以上合计为：884845.37元（该费用包括刘海华垫付的医疗费62596.66元）。综上所述，本案事实清楚，证据充分，法律关系明确，对李某、何彪、何某合理部分的诉请，予以支持。兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部辩解何初发与其之间不存在劳务关系，不予赔偿的理由，城关区鑫兰西货运部提供肖某、杨某证言以证明何初发系刘海华雇佣，经审查证人证言，在内容上并没有直接反映何初发系刘海华直接雇佣，且证言中均表述刘海华系城关区鑫兰西货运部经营者罗召龙的亲属，刘海华曾实际管理城关区鑫兰西货运部，因此，该证人证言不能证明刘海华系何初发的雇主。故兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部的该项辩称，缺乏事实和法律依据，不予采信。对李某、何彪、何某的各项损失884845.37元，李某、何彪、何某自己承担20%，计176969.07元；兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部共同赔偿80%，计707876.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、石家庄兰西物流有限公司、城关区鑫兰西货运部共同赔偿李某、何彪、何某医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金共计707876.30元。于判决生效后十日内付清；二、驳回李某、何彪、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8592元，保全费1770元，由李某、何彪、何某承担5830元，石家庄兰西物流有限公司、城关区鑫兰西货运部共同承担4532元。二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，现双方当事人争议的核心焦点为何初发与兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部之间存在何种法律关系以及兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部应否承担赔偿责任的问题。庭审中，兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部均否认其与何初发之间存在雇佣关系，主张依据证人肖某和杨某的证言证明何初发系受雇于刘海华，但二证人陈述内容均未直接反映何初发系刘海华直接雇佣，反而共同证明何初发的劳务报酬是通过刘海华发放实际由城关区鑫兰西货运部的经营者罗召龙支付的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部对其主张应依法承担举证不能的法律后果，同时再结合李某、何彪、何某一方申请出庭作证的证人刘某的证言，应认定本案并无直接证据证明何初发与刘海华之间存在雇佣关系。而何初发在城关区鑫兰西货运部的安排下，从事该货运部授权或指示范围内的劳务活动，从该货运部实际取得劳务报酬，在一定程度上接受货运部的监督、管理和支配，与城关区鑫兰西货运部形成事实上的雇佣关系。另根据庭审查明，城关区鑫兰西货运部与兰西物流公司明显存在着业务上的往来，城关区鑫兰西货运部虽领取的是个体工商户的营业执照，但从事的货物接收业务都是兰西物流公司发来的，何初发受伤当日所装卸的货物系由兰西物流公司发出，再由城关区鑫兰西货运部承接装卸，对此兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部均不持异议，故所装卸货物既属于兰西物流公司的货物，也属于城关区鑫兰西货运部的货物，何初发所履行的与其职务有内在联系的雇佣活动既属于接受城关区××排，亦属于兰西物流公司的指示范围，兰西物流公司与城关区鑫兰西货运部均系何初发所提供劳务的受益主体，兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部作为雇主，对其雇员何初发在从事雇佣活动时未尽到相应的安全保障义务，造成何初发受伤致残直至最终伤重不治，应依法承担相应的损害赔偿责任。一审法院判令兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部共同赔偿何初发在从事雇佣活动中受伤造成的各项损失并无不当，本院予以维持。兰西物流公司、城关区鑫兰西货运部辩称何初发系受雇于刘海华，其与何初发无任何法律关系，不承担赔偿责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人城关区鑫兰西货运部、石家庄兰西物流有限公司的上诉请求及理由依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人石家庄兰西物流有限公司预交的二审案件受理费8592元，由上诉人石家庄兰西物流有限公司负担。上诉人城关区鑫兰西货运部预交的二审案件受理费8592元，由上诉人城关区鑫兰西货运部负担。本判决为终审判决。审判长 陈 新审判员 靳文丽审判员 杨 蕾二〇二〇年九月二十三日书记员 徐梦君