上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8795号上诉人（原审被告）：濉溪县恒瑞电动公交有限公司，住所地安徽省濉溪县濉芜产业园区银桦路东安置房东。法定代表人：左尚田，执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：王发文，男，汉族，1965年11月24日出生，住安徽省合肥市蜀山区。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。上述两名上诉人共同委托诉讼代理人：徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所。被上诉人（原审原告）：上海申龙客车有限公司，住所地上海市闵行区华宁路****。法定代表人：付殷芳，董事。委托诉讼代理人：徐锋，上海道朋律师事务所律师。上诉人濉溪县恒瑞电动公交有限公司（以下简称恒瑞公司）、王发文因与被上诉人上海申龙客车有限公司（以下简称申龙公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初42604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒瑞公司、王发文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回申龙公司一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院就本案合同关系认定错误，本案并非民间借贷纠纷，而是名为借贷实为车辆买卖合同引发的债权纠纷，应先明确案涉基础法律关系后再确定本案责任。案涉款项实际是申龙公司向恒瑞公司出售车辆的款项，之所以以借款形式，是由于申龙公司安排其关联企业西藏XX有限公司（以下简称西藏XX公司）与恒瑞公司办理融资租赁，恒瑞公司再将款项支付给西藏XX公司。相关车辆因存在质量争议已经诉讼至安徽省濉溪县人民法院【案号：（2019）皖0621民初4748号】，该案件已经由鉴定单位出具初步鉴定意见，确认相关车辆存在质量问题。因为前述案件还在审理中，相应款项是否应予支付尚不确定，所以不同意一审法院支持申龙公司的一审诉请。二、即便认定本案是民间借贷法律关系，案涉合同约定的利息与违约金存在重复计算和计算标准过高情形，违反法律规定。申龙公司在本案中主张以2018年11月24日为节点计算逾期利息和违约金，且均以案涉总金额为计算基数，存在重复计息情形。同时约定利息为日万分之五和违约金为20%的标准违反民间借贷案件司法解释第三十条的规定，不应被支持。被上诉人申龙公司辩称：一、案涉借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，申龙公司已经按约履行了资金出借义务，恒瑞公司未能按约还款，应当承担相应违约责任，王发文应当承担连带保证责任。恒瑞公司、王发文主张的买卖合同与本案无关，且已经在另案中进行处理。二、利息与违约金不存在重复计算，也未超过年利率24%的标准。申龙公司向一审法院起诉请求：1.判令恒瑞公司归还借款本金500万元；2.判令恒瑞公司偿付自2018年10月26日起至2018年11月24日期间的逾期还款损失75,000元；3.判令恒瑞公司偿付自2018年11月25日起至实际清偿之日止的违约金100万元；4.判令恒瑞公司偿付律师费205,250元；5.判令王发文对恒瑞公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年9月29日，申龙公司（甲方）、恒瑞公司（乙方）及王发文（丙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方因急需一笔资金周转，用于归还西藏XX公司到期融资款项，甲方同意出借500万元；借款期限27天，乙方必须在2018年10月25日前将上述借款一次性归还甲方；乙方按期还款，甲方不收取利息；丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，保证期限自乙方借款期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用外，还应按如下方式赔偿甲方损失，逾期还款期限在30天以内的部分，按逾期还款金额每日万分之五的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，甲方有权要求乙方另外承担20%违约金，乙方放弃违约金调整请求权。上述合同签订后，申龙公司于2018年9月29日向恒瑞公司转账500万元。借款到期后，申龙公司未能按期收回借款，故涉讼，与上海道朋律师事务所签订《法律服务合同》，并为此支付律师费205,250元。一审法院认为：系争《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。申龙公司按约履行了资金出借义务，恒瑞公司理应按约履行还款义务。恒瑞公司未能按约还款，显属违约，应当依约承担相应的违约责任。王发文亦应按约承担连带保证责任，王发文承担保证责任后，有权向恒瑞公司追偿。恒瑞公司与王发文的抗辩意见于法无据，一审法院不予采信。申龙公司要求归还借款本金、赔偿损失等诉请，符合双方约定亦与法不悖，一审法院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、恒瑞公司于一审判决生效之日起十日内归还申龙公司借款本金500万元；二、恒瑞公司于一审判决生效之日起十日内偿付申龙公司自2018年10月26日起至2018年11月24日期间的逾期还款损失75,000元；三、恒瑞公司于一审判决生效之日起十日内偿付申龙公司自2018年11月25日起至实际清偿之日止的违约金100万元；四、恒瑞公司于一审判决生效之日起十日内偿付申龙公司律师费205,250元；五、王发文对恒瑞公司上述付款义务承担连带责任保证，王发文承担保证责任后，有权向恒瑞公司追偿。一审案件受理费减半收取计27,880.88元、财产保全费5,000元，由恒瑞公司、王发文共同负担。恒瑞公司、王发文在本案二审期间提交恒瑞公司与西藏XX公司签订的《融资租赁合同》及恒瑞公司向西藏XX公司支付500万元的付款凭证，欲证明本案系申龙公司安排其关联企业西藏XX公司与恒瑞公司办理车辆售后回租融资租赁业务，恒瑞公司付给西藏XX公司的500万元实质系购车款。因相关车辆存在质量问题，正在另案中进行处理，本案应当在另案所涉车辆质量问题争议解决后才能确定各方责任。申龙公司在本案二审期间未提交证据材料。申龙公司对恒瑞公司、王发文提交的证据质证认为：恒瑞公司、王发文未提供证据原件，且该些材料产生于恒瑞公司与西藏XX公司之间，与本案无关联性，申龙公司对证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对恒瑞公司、王发文提交的证据认证认为，该些证据均不属于二审新证据范围，且与本案基础合同关系无关联性，本院不予认定为二审新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实无误，本院予以认定。本院认为，本案系争《借款合同》依法成立且真实有效，各方当事人均应恪守己方合同义务。申龙公司按约向恒瑞公司出借了500万元，恒瑞公司未按约定期限归还款项应当承担违约责任，王发文亦应按照合同约定承担连带保证责任。恒瑞公司、王发文上诉认为案涉款项为购车款，但未提供确凿证据予以证明，故另案中恒瑞公司与申龙公司之间关于车辆质量问题的处理结果不应影响本案借款关系的审理，本院对该项上诉主张不予采信。此外，申龙公司一审诉请的逾期还款损失、违约金及律师费均符合《借款合同》之约定，不违反法律规定，且违约金标准并不过高，对恒瑞公司、王发文关于利息与违约金重复计算且标准过高的上诉理由，本院亦不予采信。综上，恒瑞公司、王发文的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审判决无误，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费55,761.76元，由上诉人濉溪县恒瑞电动公交有限公司、王发文共同负担。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  王峥审判员  桂佳二〇二〇年九月二十七日书记员  张庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……