山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4147号 上诉人(原审原告、执行案外人)：黄山奇瑞房车制造有限公司，住所地：安徽省黄山工业园区。 法定代表人：徐荣明，董事长。 委托诉讼代理人：陈燕，广东广和(芜湖)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、申请执行人)：潍坊瑞智游艇有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：魏见芬，经理。 委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。 原审第三人(被执行人)：山东途居房车制造有限公司，住所地：山东省潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：赵江，董事长。 上诉人黄山奇瑞房车制造有限公司(简称黄山奇瑞公司)因与被上诉人潍坊瑞智游艇有限公司(简称潍坊瑞智公司)、原审第三人山东途居房车制造有限公司(简称山东途居公司)案外人执行异议之诉一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2020)鲁0704民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 黄山奇瑞公司向一审法院起诉请求：1.判决不得追加黄山奇瑞公司为(2019)鲁0704执1064号案件的被执行人，黄山奇瑞公司对本案债务在55万元范围内不承担连带责任；2.本案诉讼费用由潍坊瑞智公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月7日，上海澳帝姆投资咨询有限公司、山东星河露营地建设运营管理有限公司、黄山奇瑞公司制定公司章程，成立潍坊途居房车制造有限公司(简称潍坊途居公司)。章程约定：第七条、公司注册资本：500万元人民币，为在公司登记机关的全体股东认缴的出资额。公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第十条：股东的出资数额、出资方式和出资时间如下：股东：黄山奇瑞公司认缴出资额255万元人民币，占注册资本的51%，出资方式为货币，于2017年3月31日前缴足。潍坊途居公司成立后于2017年12月12日更名为山东途居公司。 黄山奇瑞公司提供《潍坊房车合资公司合作协议书》一份，用以证明：2016年11月25日，经黄山奇瑞公司、上海澳帝姆投资咨询有限公司、山东星河露营地建设运营管理有限公司协商，在潍坊途居公司注册成立后，由潍坊途居公司向黄山奇瑞公司支付技术服务费255万元，黄山奇瑞公司可将该技术服务费直接转为潍坊途居公司注册资本出资额。 黄山奇瑞公司分别于2017年3月17日、2017年4月19日以技术服务费的名义收取潍坊途居公司款项共计255万元。黄山奇瑞公司在收到潍坊途居公司的服务费后，分别于2017年3月17日、2017年4月24日向潍坊途居公司汇款255万元，作为黄山奇瑞公司向潍坊途居公司的出资。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”本案中，即使黄山奇瑞公司存在将收到的潍坊途居公司的服务费255万元作为潍坊途居公司注册成立时的出资款的情形，该行为实际上也属于未对潍坊途居公司进行货币出资，因为，此行为在本质上是用图纸和服务进行了出资。同时，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条第二款规定：“对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”本案中，黄山奇瑞公司作为出资基础的五张图纸及相应服务，并未进行评估作价，且该出资行为与公司章程规定的以货币出资相违背，属于未依法全面履行出资义务的行为。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据以上规定，结合本案中黄山奇瑞公司未按照公司章程的规定按期进行足额货币出资的事实，黄山奇瑞公司的诉讼请求没有法律和事实依据，依法应予驳回。判决：驳回黄山奇瑞房车制造有限公司的诉讼请求。案件受理费9300元，由黄山奇瑞房车制造有限公司负担。 黄山奇瑞公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄山奇瑞公司的诉讼请求，或裁定发回重审。事实和理由：一审法院执行程序中将黄山奇瑞公司追加为被执行人，但未进行调查听证，径行驳回黄山奇瑞公司的异议请求违反法律规定；山东途居公司已被执行的财产为37.8万元，潍坊瑞智公司主张的债务已足额清偿，无需再追加被执行人，一审法院将黄山奇瑞公司追加为被执行人违反法律规定。黄山奇瑞公司的技术图纸有较高的商业价值，山东途居公司利用黄山奇瑞公司的图纸和技术成功生产出了样车和订单车，并获得400余万元收益，山东途居公司各股东协商一致均同意向黄山奇瑞公司支付技术服务费255万元，黄山奇瑞公司并开具了增值税专用发票，该交易符合法律规定，黄山奇瑞公司后将认缴出资255万元汇入山东途居公司银行账户，已完成了对山东途居公司的货币出资，一审判决认定黄山奇瑞公司以图纸和服务等非货币出资，该认定没有事实依据。即使一审法院认定黄山奇瑞公司以图纸和服务出资的事实成立，因潍坊瑞智公司请求认定黄山奇瑞公司未履行出资义务，按照法律规定人民法院应当委托具有合法资格的评估机构对该财产评估作价，但一审法院未委托评估，在图纸和服务价值未确定的情况下，认定黄山奇瑞公司未全面履行出资义务，程序违法。 潍坊瑞智公司答辩。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄山奇瑞公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 山东途居公司未陈述意见。 本院二审期间，当事人依法提交了证据。黄山奇瑞公司提交山东途居公司账户详情两份，依此主张案外人途居开沙岛露营地管理南通有限公司于2017年8月10日、2017年8月29日两次向山东途居公司支付房车货款共计400余万元，证实黄山奇瑞公司的图纸与服务为山东途居公司创造了收益，山东途居公司向黄山奇瑞公司支付技术服务费合理合法。潍坊瑞智公司未否认山东途居公司已生产销售房车的事实，但称山东途居公司由黄山奇瑞公司实际控制，山东途居公司的账户详情没有证明力，同时，山东途居公司经营范围中包含房车的设计、生产和销售，不需要黄山奇瑞公司提供技术，为此提交山东途居公司企业信用信息公示报告予以证实，该报告载明山东途居公司经营范围包含房车的设计、生产和销售。黄山奇瑞公司对该公示报告的真实性未予否认，但称山东途居公司成立较晚，不具房车设计开发能力，对潍坊瑞智公司的证明目的不予认可。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，按照在案的合作协议及公司章程，股东黄山奇瑞公司对潍坊途居公司的出资方式为货币出资，而非图纸和服务。黄山奇瑞公司虽于2017年3月17日、2017年4月24日向潍坊途居公司汇款255万元，但此前黄山奇瑞公司于2017年3月17日、2017年4月19日以技术服务费的名义自潍坊途居公司收款255万元，因两者之间有利害关系，一审法院据此认定黄山奇瑞公司未进行货币出资、其在本质上是用图纸和服务进行了出资，该认定应无不当。山东途居公司经营范围中包含房车设计、生产和销售，黄山奇瑞公司在本案一审中提交了房车图纸等证据，在本案二审中又提交了山东途居公司账户详情，主张山东途居公司的房车销售收入源于黄山奇瑞公司的图纸和服务，从而主张收取技术服务费的合理性，但该主张事实依据不足，本院不予认定。因此，一审法院执行程序中以黄山奇瑞公司出资不足为由追加其作为被执行人符合法律规定，依法应予支持。黄山奇瑞公司上诉主张法院执行程序中未予调查和听证，此不在本案审理范围，本案不予审理。黄山奇瑞公司上诉主张潍坊瑞智公司的债务山东途居公司已经偿清，但该主张未有充分证据证明，本院不予认定。对于图纸和服务出资的具体价值，黄山奇瑞公司本案中未申请评估，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人黄山奇瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人黄山奇瑞房车制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年九月三日 书记员  王 旭