天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2263号上诉人（一审原告）：陈大鹏，男，1969年12月24日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市松山区。被上诉人（一审被告）：天津市天空教育信息咨询中心，住所地天津市和平区南京路****。投资人：崔彬，男，1983年3月23日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（一审被告）：苏鹤，男，1988年7月26日出生，汉族，住天津市河**。上诉人陈大鹏因与被上诉人天津市天空教育信息咨询中心、苏鹤教育培训合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈大鹏到庭参加诉讼。被上诉人天津市天空教育信息咨询中心、被上诉人苏鹤经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈大鹏上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人苏鹤对被上诉人天津市天空教育信息咨询中心返还陈大鹏10万元培训费承担连带保证责任。事实和理由：一审法院认定事实错误，认定苏鹤不是担保人，不承担担保责任错误。在天津市天空教育信息咨询中心与上诉人签订的建造师教育项目合作协议（机构版）中，有苏鹤以担保人身份的签字，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。在上述主合同中，被上诉人苏鹤以保证人身份签字，故保证合同成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被上诉人苏鹤对天津市天空教育信息咨询中心返还10万元培训费给陈大鹏承担连带保证责任。天津市天空教育信息咨询中心、苏鹤未作答辩。陈大鹏向一审法院起诉请求：1．请求判令被告天津市天空教育信息咨询中心返还培训费10万元、利息2万元，被告苏鹤对10万元培训费和利息2万元的返还承担连带保证责任；2．被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求解除双方签订的《建造师教育项目合作协议（机构版）》。一审法院认定事实：2015年2月14日，崔彬为甲方，原告为乙方，双方签订了《建造师教育项目合作协议（机构版）》（以下简称合作协议），约定：甲方开设2014年一级建造师考试培训包通过课程班，乙方报名参加培训，陈大鹏与天津市天空教育崔彬处经协商，达成如下协议：培训费45000元/人，每人预付款25000元，合格全部成绩出来后付清尾款20000元/人。任何一方违约，另一方有权解除本协议，解除协议时甲方必须退回所收乙方全部交费，不得以任何理由扣留乙方任何款项，乙方也不得以任何理由在一级建造师办理的一个年度周期内交费后退办。在该协议最后有崔彬和苏鹤的签字以及天津市天空教育信息咨询中心的章。同日，原告缴纳了其和案外人林雪松、夏晓红、张伟四个人的一级建造师培训费订金共计100000元，天津市天空教育信息咨询中心于当日为原告开具了收款收据，并加盖了公章，收款人为崔彬。该协议至今没有履行。庭后，原告向一审法院提交了说明书和光盘，证明案外人林雪松、夏晓红、张伟委托原告在天津市天空教育信息咨询中心报名参加一级建造师培训考试，并由原告代交预付款贰万五千元，由于交款后天津市天空教育信息咨询中心一直没有组织培训和考试，经多次向陈大鹏催退预交款，陈大鹏已在2018年前将上述款项以现金的方式全额给付林雪松、夏晓红、张伟。现三人自愿将该项权益所有权转让给陈大鹏，对于上述款项陈大鹏享有全权追偿和支配权利，在陈大鹏追偿上述款项的前提下，林雪松、夏晓红、张伟放弃对上述款项的任何追偿的权利。一审法院认为，原告与被告天津市天空教育信息咨询中心签订的合作协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务。原告已经依约向天津市天空教育信息咨询中心预缴了四人的培训费100000元，被告天津市天空教育信息咨询中心应当按照约定组织培训。至今被告天津市天空教育信息咨询中心未履行合同，已经构成违约。虽原告预缴的100000元中包含了其余三人林雪松、夏晓红、张伟的费用，但三人向一审法院出具了书面说明，称该款原告已经给付三人，三人自愿将该项权益所有权转让给陈大鹏，对于上述款项陈大鹏享有全权追偿和支配权利，在陈大鹏追偿上述款项的前提下，林雪松、夏晓红、张伟放弃对上述款项的任何追偿的权利。故原告要求解除合同并返还预付款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告主张苏鹤承担担保责任一节，根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。由此可以看出，担保人若对原告与被告天津市天空教育信息咨询中心双方的债务承担担保责任，担保人必须有明确的担保意思表示，并以书面形式出具，但苏鹤签字的合作协议中并没有担保条款的约定，苏鹤在签字时也没有注明承担担保责任，原告也没有提供其他证据证明苏鹤为担保人，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告主张给付利息一节，不符合法律规定，不予支持。被告天津市天空教育信息咨询中心、苏鹤经一审法院依法传唤，未在规定的时间内出庭应诉，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，原告部分诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院判决如下：“一、确认原告与被告天津市天空教育信息咨询中心2015年2月14日签订的《建造师教育项目合作协议（机构版）》于2019年9月5日解除；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市天空教育信息咨询中心一次性返还原告陈大鹏培训费100000元；三、驳回原告陈大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，共计3300元，由被告天津市天空教育信息咨询中心负担（于本判决生效后十日内直接给付原告陈大鹏）。”二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在陈大鹏与天津市天空教育信息咨询中心签订的《建造师教育项目合作协议（机构版）》尾部，注有“本协议担保人：苏鹤签字同意担保生效”，苏鹤进行了签字。本案中，陈大鹏与苏鹤虽未另行签订保证合同，但从条款内容看，苏鹤担保的意思表示明确，故苏鹤应承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。涉案合同中对保证方式没有进行约定，应承担连带保证责任。综上，一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。天津市天空教育信息咨询中心、苏鹤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2299号民事判决第一、二项及案件受理费部分；二、撤销天津市和平区人民法院（2019）津0101民初2299号民事判决第三项；三、苏鹤对天津市天空教育信息咨询中心一次性返还陈大鹏培训费100000元承担连带给付责任；四、驳回陈大鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2700元，公告费560元，由苏鹤、天津市天空教育信息咨询中心共同负担。本判决为终审判决。审判长 石 刚审判员 王 路审判员 张玉明二〇二〇年九月二十五日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。