吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2426民初535号 原告：付宝绿，男，1957年4月23日出生，汉族，无职业，住安图县。 原告：付东升，男，1983年8月29日出生，汉族，厨师，住安图县。 二原告共同委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。 被告：董月英，女，1938年1月9日出生，汉族，无职业，住安图县。 委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。 原告付宝绿、付东升与被告董月英确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付宝绿、付东升及其委托诉讼代理人王政、被告董月英及其委托诉讼代理人胡春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付宝绿、付东升向本院提出诉讼请求：1.确认付宝绿、付东升具有位于××道.61平方米住宅的所有权；2.董月英承担案件受理费。事实和理由：2007年3月5日，付宝绿、付东升与案外人朱某、王某夫妇签订了房屋买卖协议，出资4000元购买了案外人位于白河林业局高城子家属区综合场自建公房第7户25平方米住房，2009年、2010年付宝绿又在此基础之上分别扩建了两处30平方米、65平方米的住房及一个20平方米的车库，增建了35米的围墙。2010年下半年，该建筑在进行行政征收的过程中，董月英与他人同谋虚伪，向房屋征收机关提供虚假证明，嗣后房屋征收机关根据该证明，将付宝绿、付东升共有的被征收房屋以董月英为被拆迁人进行了征收安置，并向房屋登记机关备案，导致该被拆迁安置的、本应属于付宝绿及付东升的××区.61平方米住宅，被房屋行政登记机关错误的登记在董月英名下。付宝绿、付东升认为，董月英基于非法的目的侵害付宝绿、付东升的合法权益，取得案涉房屋所有权既没有事实依据，也没有基础性法律关系作为支撑应为无效，望依法予以判决。 董月英辩称，1.涉案房屋已经依法办理房屋产权证，所有权人为董月英。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，不动产登记簿登记的产权人是董月英，根据上述规定，不动产的权属人就应当认定为董月英所有；2.《房屋拆迁产权调换协议书》是不动产登记簿中确认不动产的基础，也是董月英取得不动产来源的法律依据。《房屋拆迁产权调换协议书》合法有效，本案中，不存在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形。2011年10月9日，董月英与长白山土地收购储备中心签订了一份《房屋拆迁产权调换协议书》。协议约定：长白山土地收购储备中心将座落在××区右门的房屋作为产权调换房屋，即本案付宝绿、付东升诉争的房屋，协议书确认被拆迁人是董月英，而不是付宝绿。说明被拆迁的原有房屋产权人是董月英，在该协议中，付宝绿是董月英的委托代理人，并在协议书中签字，说明付宝绿自认被拆迁的房屋是董月英所有的。同时，丽湖馨居入住缴费单中也记载涉案房屋4号楼4-2右、96.61平方米业主姓名为董月英，也足以说明董月英是该房屋的业主即产权人。在装修时，董月英支付给付宝绿现金20000元，以及房屋产权调换时给付付宝绿7500元，上述款项由付宝绿对房屋进行装修。所以，《房屋拆迁产权调换协议书》是涉案房屋取得不动产权证的合同依据。据此，房产部门才确认了不动产登记簿的记载产权人是董月英，与真实权利状态相符；3.付宝绿、付东升称2007年3月5日与王某签订了房屋买卖协议，该协议效力的确认，不在当事人的诉讼请求范围内，且合同效力的相对方没有到场，无法审理。根据民事诉讼的原则，人民法院针对原告的诉讼请求进行审理，即民事诉讼采取的是不告不理的原则，不能超出原告诉讼请求审理民事纠纷；4.董月英有反证足以证明，付宝绿、付东升诉称的房屋买卖协议是伪造的，其中杨某的签名就是伪造的，付宝绿是通过贿买的方式取得了这份协议。综上所述，根据相关法律规定，产权调换协议是涉案不动产取得的基础和依据。本案付宝绿、付东升诉求在白河林区基层法院已诉讼过，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，没有证据证明董月英名下的不动产登记簿记载与真实权利状态不符，本案应由付宝绿、付东升承担举证不能的败诉责任。5.付宝绿、付东升在诉状中陈述的事实与客观事实不符，其诉称在25平方米房屋基础上扩建了两处30平方米及65平方米住房，及一个20平方米车库、35米的围墙的事实不存在。付宝绿建过房屋，但是在自己的房屋土地使用面积内增建的，有房子、有车库，面积没有那么大。不是在涉案房屋被拆迁前的平房土地使用面积内增建的，涉案房屋被拆迁前的平房与付宝绿原有的被拆迁平房房屋是挨着的，付宝绿、付东升诉称，董月英提供虚假证明，房屋征收机关根据该证明将涉案房屋登记在董月英名下，是不属实的，首先，董月英未提供虚假证明，付宝绿与董月英各有一平房是无籍房，产权人是长白山保护开发区象新木业有限责任公司的，被拆迁之前，根据实际居住和相关证明，象新木业出具了证明，证明董月英居住的平房归董月英所有，在此基础上，产生了《房屋拆迁产权调换协议书》，被拆迁人是董月英，付宝绿在《房屋拆迁产权调换协议书》中作为董月英的代理人签字，是对原有平房权属的认可，所以不存在弄虚作假的问题，其次，象新木业出具的证明不是取得房屋产权的基础，而《房屋拆迁产权调换协议书》才是涉案房屋办理不动产登记的基础，付宝绿、付东升诉称因象新木业的证明错误，导致房屋登记机关错误发证不是事实。付宝绿、付东升诉称是2007年3月5日购买案外人王某的房屋，这个购房时间不对，不是事实，是1999年左右由董月英购买案外人王某的房屋，具体时间记不清了，是由案外人杨某受其母亲董月英的委托，由董月英出资购买的，因为杨某与付宝绿闹离婚，在付宝绿家里有当时购买房屋的一份协议，上面记载了当时购房的真实年份，是1999年购买的，因找不到那份协议，所以具体购房时间忘记了。请求法院依法驳回付宝绿、付东升诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：付宝绿与付东升系父子关系，董月英系付宝绿的岳母。1999年春天，案外人王某将自己的位于白河林业局高城子家属区的25平方米平房（房屋原产权登记人是长白山保护开发区象新木业有限公司，后经过房改，单位将该房屋出售给职工个人所有，但未办理房屋产权证）以4000元的价格卖给了董月英，董月英支付给王某购房款现金4000元，双方签订的房屋买卖协议已丢失。2011年10月9日，董月英委托付宝绿与长白山土地收购储备中心签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定：被拆迁人董月英同意将坐落在高城子建筑面积25平方米房屋交给长白山土地收购储备中心拆除，长白山土地收购储备中心将坐落在××区右门的房屋作为产权调换房屋回迁给董月英。安图房权证二道白河镇字第XXXX号房屋所有权证记载本案案涉房屋情况：坐落二道镇白山大街园池路南侧丽湖小区4号楼4单元202，所有权人为董月英，共有情况单独所有，登记时间2016年1月21日，建筑面积96.61平方米。该房屋登记交易手续费193.35元、住宅专项维修资金3864.40元已由董月英交纳。 2020年7月3日，案外人王某在本院向其调查时述称：是1999年春天，董月英一人花4000元购买了我家位于白河林业局高城子家属区的平房，当时双方写的买卖协议丢失了。去年付宝绿拿着2007年3月5日的房屋买卖协议来我家让我在“王某”的名字上捺印，当时拿了5000元、一只兔子、人参酒和小孩食品，我们将吃的留下了，钱我没要，我没看内容就按了手印，付宝绿走后我才明白我按错了。我当时确实将房子卖给董月英了。2019年1月17日的证明是我给董月英出具的，是在我家里，我说内容我儿子给打出的，然后我在该证明中写下了当中的其他内容，这些内容属实，手印都是我按的，只有杨某找我录制的视频是正确的。 长白山保护开发区象新木业有限公司于2010年9月22日分别为付宝绿、董月英出具了证明，该证明记载：付宝绿、董月英现住房（综合场集体住房）现已归己有。该公司于2020年3月31日又出具关于象新公司2010年9月22日所写证明的说明记载：此证明仅是确认文中所涉及的房屋不归象新公司所有，没有另外它意。文中涉及到的具体姓名原因也仅仅是为了指定哪个房屋，不是确认归谁所有，我公司也没有权利确认和证明与我公司无关房产的所有权归属，之所以我们公司写此证明，是因为所涉及房屋的资产台账在我公司，也是当时此房屋唯一的书面凭证。 另查明，付东升于2019年1月3日，向白河林区基层法院起诉董月英、杨某（付东升母亲）所有权确认纠纷案件，2019年4月18日，白河林区基层法院裁定驳回付东升的起诉。庭审中，付宝绿的妻子杨某以自己与付宝绿欲离婚且分居生活为由，明确表示放弃以原告的身份参加本案诉讼。 认定上述事实的主要证据有：原告身份证及常住人口登记卡复印件、20100080号《房屋拆迁产权调换协议书》复印件、安图房权证二道白河镇字第XXXX号房屋所有权证复印件、交易手续费发票复印件、住宅专项维修资金专用票据复印件、2019年1月17日王某证明复印件、入住缴费单复印件、池北区管委会专题会议纪要复印件、调查笔录、杨某的出庭陈述、王某录制的视频光盘、长白山保护开发区象新木业有限公司证明及说明复印件、（2019）吉7503民初5号白河林区基层法院民事裁定书复印件、白河林区基层法院审理笔录复印件及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案争议的焦点是：原位于白河林业局高城子家属区的25平方米平房是原告购买的还是被告购买的问题。庭审中，付宝绿及付东升向本院提交了2007年3月5日补签的房屋买卖协议，证明了案涉房屋在拆迁前是原告购买的，经本院向案外人王某调查核实，案涉房屋的原拆迁房是王某卖给了董月英的事实。因案外人王某将自己的房屋卖给董月英是双方当事人的真实意思表示，其买卖关系不违反国家法律、法规的强制性规定，董月英向王某支付购房款，王某已将房屋交付董月英，后董月英所购该房屋被长白山土地收购储备中心拆迁，将产权调换为土地储备回迁小区4栋4单元2层右门的房屋。董月英与长白山土地收购储备中心签订的《房屋拆迁产权调换协议书》是不动产登记簿中确认不动产的基础和法律依据。该《房屋拆迁产权调换协议书》记载被拆迁人是董月英，委托代理人是付宝绿，系董月英委托付宝绿作为其委托代理人所签订的，内容真实合法，付宝绿对《房屋拆迁产权调换协议书》真实性予以认可，不存在不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情形。故本院对付宝绿及付东升提交的2007年3月5日的房屋买卖协议不予采信。 关于长白山保护开发区象新木业有限公司出具的证明及说明，该证据充分证明，付宝绿、董月英各有自己的住房且已归己有，董月英购买了王某原有的平房后自己居住，该平房拆迁时以产权调换的形式变更为本案案涉房屋，该证据来源客观、真实，本院予以采信。 关于付宝绿、付东升提交的财产清单、起诉状、人民调解协议书，该证据材料记载了2016年7月4日，付宝绿与妻子杨某在白河林区基层法院诉讼离婚时登记的房屋财产情况，但不能证明本案案涉房屋所有权的归属问题，故本院对该证据不予采信。人民调解协议书所记载的内容是2018年3月19日，付宝绿与妻子杨某离婚，经长白山专业人民调解中心调解和好的事实，本院认为，该调解协议书与本案无关，本院不予评判。 关于付东升与案外人王某通话录音、付宝绿与王某对话视频及付东升与案外人孙某通话录音，对该录音和视频，经本院与王某调查核实，其已否认该通话录音内容及对话视频中陈述的事实，因该录音内容和视频不能充分证明本案事实，故本院对此不予采信。付东升与孙某的通话录音无法证明案外人王某买卖房屋的具体经过及本案相关事实，本院对付东升与孙某的通话录音内容不予采信。 综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，原告的诉请，不予支持。 本院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告付宝绿、付东升的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告付宝绿、付东升负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛东昌 人民陪审员  孟淑英 人民陪审员  刘雨涵 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  周 卉