呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3025号上诉人（原审被告）：韩永杰，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：董美荣，女，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：裴政，内蒙古恩科赛律师事务所律师。上诉人韩永杰因与被上诉人董美荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩永杰上诉请求：1.请求撤销呼和浩特市赛罕区人民法院(2020)内0105民初1723号民事判决书,依法改判或发回重审;2.本案一、二审的诉讼费由董美荣承担。事实与理由:原审法院认定事实不清、适用法律错误。原审法院认定韩永杰与董美荣之间系民间借贷法律关系无事实及法律依据。1.2018年4月19日董美荣借给韩永杰20万元,韩永杰出具《借条》,同日二人签订《补充协议》约定:如韩永杰未在约定的日期归还,董美荣所签订购房合同即生效:如韩永杰归还借款及利息,该补充协议即丧失法律效力即终止。本案中董美荣主张与韩永杰双方之间是民间借贷关系。韩永杰认为,《商品房买卖合同》涉及的款项和《借条》、《补充协议》涉及的款项,在数额上虽有差额,但双方当事人对于《商品房买卖合同》所涉款项和《借条》、《补充协议》所涉款项属同一笔款项无争议。也就是说双方当事人基于同一笔款项先后签订了《商品房买卖合同》和《借条》《补充协议》。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定:“当事人采用合同书形式订立合同的自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”案涉《商品房买卖合同》和《借条》《补充协议》均为依法成立并已生效的合同。双方当事人实际上就同一笔款项先后设立商品房买卖和民间借贷两个法律关系。原审法院认为本案双方是民借贷合同关系而非商品房买卖合同关系,系明显错误,且履行《商品房买卖合同》的约定条件已经成就,董美荣应与内蒙古华秀房地产开发有限公司履行所签订的《商品房买卖合同》。2.从本案《商品房买卖合同》和《借条》、《补充协议》约定的内容看,案涉《商品房买卖合同》与《借条》《补充协议》属并立又有联系的两个合同。案涉《商品房买卖合同》与《借条》、《补充协议》之间的联系表现在以下两个方面:其一是案涉《商品房买卖同》与《借条》《补充协议》涉及的款项为同一笔款项;其二是《借条》《补充协议》约定以签订商品房买卖合同的方式为《借条》、《补充协议》所借款项提供担保,即双方事人实际是用签订《商品房买卖合同》为签订的《借条》《补充协议》提供担保。同时《借条》、《补充协议》为案涉《商品房买卖合同》的履行附设了解除条件,即借款到期,韩永杰能还清借款,案涉《商品房买卖合同》不再履行;借款到期,韩永杰不能偿还借款,则履行案涉《商品房买卖合同》。3.实际中,双方当事人对于是履行《商品房买卖合同》,还是履行《借条》、《补充协议》具有选择性,即《商品房买卖合同》的解除条件成就,就履行《借条》、《补充协议》;《商品房买卖合同》的解除条件未成就,就履行《商品房买卖合同》。无论是履行《商品房卖合同》,还是履行《借条》、《补充协议》,均符合双方当事人的意思表示。董美荣如果认为《商品房买卖合同》对其不公平,损害了其利益,其完全可以依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(二)项的规定,请求人民法院撤销案涉《商品房买卖合同》,但是董美荣在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权、而是拒绝履行生效合同,其主张不符合诚信原则,不应得到支持。综上,案涉《商品房买卖合同》和《借条》、《补充协议》均为依法成立并生效的合同。《借条》、《补充协议》约定的商品房买卖合同的解除条件未成就,应当继续履行案涉《商品房买卖合同》。原审法院认定事实不清适用法律错误,恳请贵院支持韩永杰的上诉请求。董美荣辩称，一、韩永杰认为本案不是民间借贷纠纷，但对向董美荣借款事实完全承认。只是认为所借款项实际由内蒙古华秀房地产开发有限责任公司使用，可见该观点无法成立。二、韩永杰自认签署《商品房买卖合同》系为借款提供担保，但又认为借款到期未还应履行《商品房买卖合同》而解除借款关系，该观点于法无据。三、韩永杰认为履行借款关系还是履行《商品房买卖合同》关系具有选择性是错误观点，但司法解释已经明确规定该种情形应以民间借贷关系审理。综上，韩永杰的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回。董美荣向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决韩永杰立即清偿董美荣借款本金人民币20万元，从2019年5月19日起至2020年3月18日期间的利息40000元，此后利息按月息2％计算，直到全额还款日止；2.本案全部诉讼费用由韩永杰承担。一审法院认定事实：2018年4月19日，韩永杰（甲方）向董美荣（乙方）出具《借据》及《现金收条》载明：今借到董美荣贰拾万元，借期为6个月。同日，二人签订《补充协议》约定：甲方与乙方签订的塞外名苑D7-2-11中，面积105.36平方米房屋买卖协议为专属抵押。即甲方于2018年4月19日向乙方借现金人民币贰拾万元整，月息为2％，手续费为3％等内容，详见合同。2018年4月19日，董美荣向韩永杰账户（卡号×××）转账汇款20万元。同日，为保证董美荣债权的实现更改内蒙古华秀房地产开发有限责任公司与庞俊丽的《商品房买卖合同》增加买受人董美荣。董美荣自认已收取2019年4月18日之前的利息，并主张韩永杰之后再未偿还本金及利息。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，董美荣与韩永杰所签订的《借据》、《现金收条》及《补充协议》系双方真实意思表示，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，董美荣已按照合同约定向韩永杰出借款项20万元，并自认其偿还利息至2019年4月18日，韩永杰未提供还款流水等予以抗辩，故对于董美荣请求韩永杰偿还借款本金20万元及2020年3月18日之前利息4万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于韩永杰提出借款实际使用人是内蒙古华秀房地产开发有限公司的抗辩，因与本案不属于同一民间借贷法律关系，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：被告韩永杰自本判决生效之日起十五日内偿还原告董美荣借款本金20万元和2019年5月19日起至2020年3月18日期间的利息40000元；之后的利息，以未偿还借款本金为基数，按照月利率2％计算支付至实际欠款付清之日止。案件受理费2450元（原告已预交），由韩永杰负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，涉案《借据》、《现金收条》、《补充协议》能够认定韩永杰与董美荣之间形成民间借贷法律关系。韩永杰认为双方已以《商品房买卖合同》作为民间借贷合同的担保，现韩永杰到期后不能还款，董美荣应请求履行《商品房买卖合同》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回其起诉。”据此，本案仍应按照民间借贷法律关系审理，而非由董美荣直接请求履行作为借贷担保的《商品房买卖合同》。一审法院认定的还款本金及利息正确，本院依法予以维持。对于韩永杰提出借款的实际使用人为内蒙古华秀房地产开发有限公司的抗辩。根据合同相对性原则，韩永杰系涉案民间借贷法律关系的相对方，故应由其向董美荣承担还款责任。综上所述，韩永杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由韩永杰负担。本判决为终审判决。审判长 姜 怡审判员 蔡世杰审判员 张蒙江二〇二〇年九月二十二日（法官助理 齐兴宇书记员 翟 玥