贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4667号上诉人（原审被告）：张贵跃，男，1960年12月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审被告）：邬忠贤，女，1961年12月23日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈碧清，女，1966年5月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。上诉人张贵跃、邬忠贤因与被上诉人陈碧清民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张贵跃、邬忠贤上诉请求：1.依法撤销（2020）黔0522民初1607号民事判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据被上诉人的陈述和一审法院查明的事实，本案民间借贷关系不成立，被上诉人涉嫌虚假诉讼。二、被上诉人在出具借条后的七年中一直未要求上诉人偿还借款不符合常理，上诉人在该期间曾打电话问过借条之事，被上诉人称已将借条撕毁。三、被上诉人并未提供向上诉人交付案涉款项的证据，故本案借贷关系不成立；四、被上诉人一审起诉时已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人陈碧清答辩称：1.被上诉人依据上诉人出具的借条等提起诉讼，且未与上诉人恶意串通，故不存在虚假诉讼；2.被上诉人出借款项后因与上诉人张贵跃存在合伙关系，故一直未提起诉讼；3.被上诉人邬忠贤称被上诉人陈述借条已撕毁的内容不属实；4.上诉人在一审中未提起诉讼时效抗辩，且案涉借款未约定还款期限。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告陈碧清向一审法院起诉请求：判决被告偿还原告借款6万元，并支付以此本金为基数从2020年3月13日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止的资金占用利息。一审法院认定事实：原告陈碧清与被告张贵跃于2011年因投资黔西县城关镇城北村农民集资建房时认识。2013年10月5日，陈碧清与张贵跃及案外人熊某共同签订《工程施工合作协议》，三方约定共同参与投标“黔西县农村寄宿制学校学生宿舍和教师公租房建设工程第二合同段”工程。同日，张贵跃、邬忠贤向陈碧清出具了借条一张，借条内容为“今借到陈碧清现金陆万元正”，张贵跃、邬忠贤分别在借款人栏进行了签名捺印。2017年2月28日，张贵跃与陈碧清及案外人熊某、苏兴发四人签订《合伙份额转让协议书》，约定将张贵跃与陈碧清、熊某所签订的《工程施工合作协议》所涉及的工程项目“黔西县农村寄宿制学校学生宿舍和教师公租房建设工程第二合同段”中属于张贵跃的三分之一份额转让给苏兴发。后因其他原因，苏兴发未将约定的转让款项支付给张贵跃，张贵跃于2020年1月8日向贵州省金沙县人民法院起诉，请求判决苏兴发向其支付转让款63.5万元，并请求由陈碧清、熊某承担连带责任，在该案诉讼中陈碧清答辩称张贵跃主张的款项包含有向其借款6万元，要求将该6万元予以抵扣，但贵州省金沙县人民法院对该案作出的（2020）黔0523民初261号民事判决书未予以处理，陈碧清领取该判决后，于是向一审法院起诉，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，关于本案所涉6万元借款是否属实的问题，根据查明的事实，被告张贵跃、邬忠贤并不否认向陈碧清出具本案所涉金额的借条，而仅是以该借条的产生是当时找陈碧清为其儿媳进行工作调动而出具，并未真实发生借贷关系。对此，被告二人不能提供任何证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合原告陈碧清与被告张贵跃在出具本案所涉借条之前就已经认识且在出具借条当日双方签订工程合伙协议，可以推定原、被告之间当时的关系友好。后张贵跃又将所合伙工程份额转让给案外人苏兴发，及又因转让事宜产生诉讼，诉讼中陈碧清也提及将本案借款用于抵扣等事实，可以认定本案所涉6万元借款属实。对二被告所抗辩系请托原告为其儿媳调动工作而产生的借条的抗辩理由不予采信，理由是：其一、二被告作为完全民事行为能力人，对向他人出具借条将会产生的法律后果应当是明知的；其二、即便如其所述是请托，出具的也应当是欠条才符合常理，况且在出具借条至今，其所请托的事项没有办妥，其也有足够的时间向陈碧清要回借条，或者由陈碧清向其出具关于借条的情况说明；其三、二被告出具的借条已载明借到现金。故原告陈碧清请求被告张贵跃、邬忠贤偿还借款6万元的主张，予以支持。对原告陈碧清主张自2020年3月13日起按年利率6%计算资金占用利息至借款偿还完毕之日止的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张贵跃、邬忠贤于本判决生效之日起二十日内偿还原告陈碧清借款6万元，并支付以此本金为基数从2020年3月13日起按年利率6%计算至借款偿还完毕之日止的资金占用期间的利息。案件受理费651元，由被告张贵跃、邬忠贤负担。二审中，上诉人张贵跃、邬忠贤提供了7张银行汇款凭证（载明：邬忠贤于2013年2月6日、2013年7月20日转账216000元、412000元至被上诉人陈碧清银行账户，于2016年11月18日分三次转账共50000元至熊某银行账户，于2016年11月30日分两次转账共计25000元至熊某银行账户），用以证明张贵跃已向陈碧清、熊某支付合伙工程相关款项，陈碧清主张上诉人向其借款6万元用于工程启动资金的理由不成立。被上诉人陈碧清质证称邬忠贤两次转账给其的216000元和412000元是偿还其帮上诉人借款的还款。被上诉人陈碧清提供了1张银行汇款凭证（载明：陈碧清于2013年5月2日向重庆市渝万建设集团有限公司汇款1080000元），用以证明其代上诉人张贵跃缴纳双方合伙工程保证金540000元，上诉人出具的6万元借条是双方对之前被上诉人代付的款项结算后所出具的欠款凭证。上诉人张贵跃、邬忠贤对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。另，被上诉人陈碧清申请证人熊某出庭作证，熊某证实上诉人张贵跃、邬忠贤在其办公室向陈碧清出具借条，但未看到陈碧清向张贵跃、邬忠贤交付借款，不清楚双方借款的其他情况。上诉人张贵跃、邬忠贤对熊某的证言无异议。对于上诉人张贵跃、邬忠贤及被上诉人陈碧清提供的银行汇款凭证，不能证明与案涉借条有关联性，且与张贵跃、邬忠贤向陈碧清出具借条的时间（即2013年10月5日）不一致，本院不予采信。对于证人熊某的证言，双方当事人无异议，本院依法予以采信。本院二审查明其他事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点为：案涉借贷关系是否成立？被上诉人陈碧清提供上诉人张贵跃、邬忠贤出具的《借条》，用以证明张贵跃、邬忠贤于2013年10月5日向其借款6万元，但上诉人张贵跃、邬忠贤主张未收到相应借款。关于该6万元借款的交付问题，陈碧清申请的证人熊某证实未看到陈碧清向张贵跃、邬忠贤交付借款，而陈碧清在一审庭审中陈述其以现金方式向张贵跃、邬忠贤交付6万元借款，但其在二审庭审中称该6万元是代张贵跃缴纳合伙工程保证金后双方对欠款的结算，因为其以现金方式交付保证金，故在一审庭审中陈述以现金方式向上诉人交付借款。陈碧清在一审庭审中的陈述与熊某的证言及其在二审中的陈述相互矛盾，且其提供的证据不足以证明其主张代张贵跃缴纳合伙工程保证金后出具借条对欠款结算的事实。综上，陈碧清提供的证据不能证实其向张贵跃、邬忠贤交付6万元借款的事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈碧清应当承担举证不力的后果。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方之间的借款合同并未生效。综上，上诉人上诉人张贵跃、邬忠贤的上诉请求成立，依法应予支持。被上诉人陈碧清的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。一审判决适用法律错误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院(2020)黔0522民初1607号民事判决；二、驳回被上诉人陈碧清的诉讼请求。一审案件受理费651元，二审案件受理费1302元，均由被上诉人陈碧清负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年九月十五日书记员  张 梅