安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1044号 上诉人（原审被告）：安徽联宇通信工程有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路安庆智慧产业园**楼。 法定代表人：吴良军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亮，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石友胜，男，1970年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：石朝阳，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余涛，安徽安潜律师事务所实习律师。 上诉人安徽联宇通信工程有限公司（以下简称联宇公司）因与被上诉人石友胜建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联宇公司委托诉讼代理人刘亮、被上诉人石友胜及委托诉讼代理人石朝阳、余涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、本案中，石友胜主张的工程款系其与安徽博通通信工程有限公司（以下简称博通公司）之间的债权债务纠纷，2019年1月31日吴良军与石友胜的结算行为并不代表联宇公司；2、吴良军2016年累计支付给石友胜55000元，两人之间并无个人经济往来，该55000元系代表联宇公司支付的工程款，应予以扣减；3、石友胜在施工过程中，实际用料与从联宇公司领料严重不符，仅光缆一项就欠联宇公司63万余元，联宇公司在石友胜返还工程材料款前有权拒绝支付工程款。 石友胜辩称：1、吴良军系联宇公司法定代表人，其以公司名义进行的结算行为应由公司承受法律后果；2、双方之间的结算单系最后一次结算，内容详实，帐已算清，吴良军2016年的转账记录不能推翻该结算单的法律效力；3、本案联宇公司实际上是借用博通公司的资质，愿意承受公司未成立之前的工程款不违反法律规定；4，联宇公司所称领料与用料严重不符，系捏造事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 石友胜向一审法院起诉请求：1、依法判决联宇公司立即支付石友胜工程款20万元及利息（自2019年6月8日起至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付计算）；2、联宇公司承担案件受理费。 一审法院经审理查明：石友胜承包联宇公司在潜山市境内的通信工程，2019年1月31日，联宇公司法定代表人吴良军与石友胜进行结算，总工程款为5870606.92元，已付工程款为5603557.18元，欠款267049.74元，加协调费共计欠31万元，当日付5万元，2018年农历年底再付6万元，剩下的20万元于2019年端午节付清。2020年1月23日，联宇公司向石友胜汇款5万元。 一审法院认为，石友胜与联宇公司签订的通信工程承包合同合法、有效，应受法律保护。双方结算后，联宇公司应按约定期限支付工程款，联宇公司未按约定期限支付工程款，已构成违约，应承担违约责任；石友胜其与联宇公司在2019年1月31日结算约定的联宇公司应在2019年端午节前付清的20万元工程款至今未付，因石友胜未提供证据证明联宇公司于2020年1月23日支付的5万元是其他经济往来，双方亦未约定利息，联宇公司于2020年1月23日已付的5万元工程款应从20万元工程款本金中扣除；双方未约定利息，联宇公司未按约付款应按相关规定支付逾期利息。故石友胜要求联宇公司支付工程款15万元及逾期利息[自2019年6月6日起至2019年8月19日止以20万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算，自2019年8月20日起至2020年1月23日止以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月24日起至付清之日止以15万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]的诉讼请求，一审法院予以支持；超出上述工程款及逾期利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、被告安徽联宇通信工程有限公司于判决生效之日起十五内支付原告石友胜工程款15万元及逾期利息[自2019年6月6日起至2019年8月19日止以20万元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息计算，自2019年8月20日起至2020年1月23日止以20万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自2020年1月24日起至付清之日止以15万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回原告石友胜的其他诉讼请求。案件受理费4366元，减半收取2183元，由石友胜负担683元，安徽联宇通信工程有限公司负担1500元。 二审中，联宇公司向本院提交两组证据，第一组证据为银行账户转账往来明细，证明通过吴良军的徽商银行个人账户及联宇公司的建设银行账户共计向石友胜支付5763557.18元；第二组证据为吴良军的工商银行账户交易明细，证明吴良军支付给石友胜的55000元不在上述已支付工程款5763557.18元之内。石友胜质证认为，两组证据均不属于新证据，真实性无异议，对证明目的有异议，但双方的交易往来很多，55000元已经包含在涉案工程结算的5763557.18元之内。本院经审查认为，根据2019年1月31日石友胜与吴良军之间的工程款结算单，双方确认总工程款为5870606.92元，已支付工程款为5603557.18元，结余款为267049.74元（备注中明确上加协调费后共计31万元），吴良军也确认了上述欠款31万元的给付方式及给付期限。上述结算单应视为双方对工程款的最终结算，对于吴良军于2016年通过工商银行向石友胜转账55000元不能证明系支付本案工程款，且时间远远早于双方工程款结算的时间，不排除双方也有其他经济往来，对该笔款项55000元本案中不予处理。 双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，二审予以确认。 根据法庭查明的事实、各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、联宇公司是否应承担本案工程款的给付责任；二、2016年吴良军支付给石友胜的55000元是否应计入联宇公司给付的工程款；三、联宇公司主张在石友胜未返还工程材料前有权拒绝支付工程款的理由能否成立。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 针对争议焦点一，联宇公司虽成立于2014年，且于2015年才与石友胜签订书面的《小区宽带工程框架协议》，但从本案已查明的事实来看，联宇公司法定代表人吴良军自2013年起即已经通过银行转账向石友胜支付工程款，且2019年1月31日石友胜与吴良军之间就工程款进行了结算，确认了总工程款及结余工程款，联宇公司主张吴良军的结算行为代表博通公司无任何事实和法律依据，对该上诉请求不予采信。 针对争议焦点二，虽然联宇公司能证明已向石友胜支付了5763557.18元，但吴良军该55000元转账行为发生在双方2019年1月31日的结算之前，该55000元虽不在已支付工程款5763557.18元之内，但不能直接否定双方结算单的效力，故本案中对该笔款项不作处理。 针对争议焦点三，联宇公司主张石友胜用料与领料严重不符，但在本案中未提供任何证据支持其主张，对该上诉理由不予采信。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由安徽联宇通信工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 左 红 审判员 张秀珍 审判员 陈世拥 二〇二〇年九月一日 法官助理赵红军 书记员朱彤 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。