浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初2815号 原告：莫俊杰，男，1983年10月12日出生，汉族，住宁波市江**。 委托诉讼代理人：郑佩珍，宁波市江北区致诚法律服务所法律工作者。 被告：宁波铂澜置业有限公司，住所地：宁波市江**环城北路东段******，统一社会信用代码：91330205MA2CL8NR50。 法定代表人：钱平，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张一林，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严静波，浙江导司律师事务所律师。 原告莫俊杰与被告宁波铂澜置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法由审判员姚薇适用简易程序审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告莫俊杰及其委托诉讼代理人郑佩珍、被告宁波铂澜置业有限公司的委托诉讼代理人张一林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫俊杰向本院提出诉讼请求：1.判决撤销原被告于2019年12月22日签订的购买定单；2.判令被告立即返还原告认筹金10万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年12月,原告因参与被告开发的新湖景花苑摇号抽签,获得该楼盘2幢701房屋的购买权,2019年12月18日原告支付了认筹金10万元及履约保证金5万元,双方于2019年12月22日签订了《购买定单》,《购买定单》约定双方在12月26号之前签订正式的商品房买卖合同。之后,原告在准备购买资料时才发现,依据宁波市限购政策,原告家庭没有购买新湖景花苑2幢701房屋的资格,无权签订房屋买卖合同。原告承认对宁波市限购政策理解有误,以为婚前房产不计算在内,被告的工作人员也没有提醒原告,导致双方签订了无法履行的购买定单。事情发生后原告积极与被告沟通解决方案,被告仅退还了履约保证金5万元,不同意退还认筹金10万元,原告多次与被告沟通均无果,无奈只能涉诉。依据《合同法》第五十四条第(一)款之规定:因重大误解订立的合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销,原告对宁波市限购政策的规定存在重大误解,现请求人民法院依法撤销原被告双方于2019年12月22日签订的《购买定单》,判令被告立即返还原告认筹金100000元,望贵院查明事实,依法判决。 被告宁波铂澜置业有限公司答辩称：1.原告不存在对限购政策的重大误解，宁波市政府办公厅和住建委等机关早在2017年4月就分别公开发布了限购政策，并进行政策解读，原告可通过多种途径了解，在《购买定单》中，原告也承诺“此次购房行为或其购房资格符合政府相关法律法规的规定”（该部分被告已加粗提示），并确认“本订单不存在重大误解的情形”。2.案涉定单已于2020年3月24日解除，被告有权没收原告方已支付的10万元定金。 经审理，结合庭审中原、被告的陈述，下列事实原、被告双方均无异议，本院予以认定： 2019年12月,原告与亲友参与被告开发的“新湖景花苑”楼盘摇号抽签,因其此前数次参加楼盘摇号均未被摇中，故在被告销售人员询问其是否具有购买资格时，其认为若回答“没有”则无法获得摇号权利，遂作出了肯定回答。后经摇号获得该楼盘2幢701房屋的购买权,2019年12月18日，原告通过亲友账户支付了认筹金10万元及履约保证金5万元。2019年12月22日，非原告本人在《购买定单》上签署了原告的姓名,《购买定单》约定原告应在12月26号之前携带本定单、定金发票或收据原件、相关证件及资料前往售楼中心签订2幢701房屋的商品房买卖合同等文件，并支付购房首付款1349070元;同时用加黑字体并下划线约定原告签署本定单前已承诺对所有房屋信息、家庭成员信息作如实陈述、申报，且确认其此次购房行为或购房资格符合政府相关法律法规的规定；如果违背上述承诺，有虚假陈述、申报或因买受人或共有产权人限购、限贷等原因导致不能或未能签订《商品房间买卖合同》等相关协议的，或其他因买受人原因导致本定单无法履行的，即属违约，被告有权没收定金10万元。原告当天取得该《购买定单》，并具有真实购买意愿。原告称其三天后发现按宁波市限购政策其并无购买资格，遂未按约前往售楼处签订《商品房间买卖合同》。2020年3月17日，被告向原告发送《定单解除通知书》，通知原告因原告未按约履行签约手续及支付首付款，表明原告无意履行定单约定的义务，构成根本违约，故解除该定单，并罚没定金15万元，后经双方沟通,被告退还了原告履约保证金5万元。 上述事实有下列证据材料予以证明：原告提供的《购买定单》、《定单解除通知书》一份、不动产登记信息查询结果、付款凭证截图各一份。上述证据原、被告均无异议，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为： 一、《购买定单》的法律效力如何？ 原告当庭提出《购买定单》上签名非本人所签，被告庭后核实称确非原告本人所签，而是与原告同来的亲友所签，原告称不知谁签了其名字，但是当场拿到了《购买定单》且未提出异议。原告自认自始至终都有购房意愿，只是因为限购条件不符而客观上无法履行《购买定单》的约定，故即便该《购买定单》中签名并非其本人所签，因其当场取得，未提出异议，且具有真实的购房意愿，可视为对该《购买定单》中签名行为的追认，原告在诉状中诉称“双方于2019年12月22日签订了《购买定单》”，亦可印证其追认签名行为的事实，故《购买定单》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方均有法律约束力。 二、原告是否能以其对限购政策理解有误，系“重大误解”为由撤销合同？ 《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定:“基于重大误解实施的民事法律行为,行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”所谓重大误解,是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等民事行为的主要内容发生误解,并基于该误解从事了某种民事法律行为。而本案原告对购买商品房这一民事法律行为的主要内容，诸如行为性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等并无误解，其所谓误解的是政府政策这一具有公示性和公信力的管理性规范，这并不属于前述《民法总则》中“重大误解”的范围。按原告自述，原告此前数次参加楼盘摇号可知其购房意愿强烈，本次参与摇号购房并非一时兴起所为。在被告销售人员询问其是否具有购买资格时，其认为若回答“没有”则无法获得摇号权利，遂作出了肯定回答，据此可知，被告方进行过购买资格提示，系原告自己隐瞒了无购买资格的事实；退一步说，即便原告确实不知其有无购房资格，其作为商事主体，对购房资格事宜应事先主动了解政府政策，而非在被询问后直接作出肯定回答，且被告从未做出任何会引发原告重大误解的行为，原告现以对政府限购政策理解有误为由要求撤销合同并无法律依据。根据《购买定单》的约定，因原告限购、限贷等原因导致不能或未能签订《商品房间买卖合同》等相关协议的，或其他因买受人原因导致定单无法履行的，属根本违约，被告有权解除合同。合同解除后，合同中结算和清理条款依然有效，且该条款以加粗字体加下划线的方式予以告知，亦履行了重点格式条款的提示义务。故被告有权罚没定金10万元，原告要求撤销《购买定单》并由被告返还认筹金10万元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回莫俊杰的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由莫俊杰承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 姚薇 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 张颖 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号详见缴款通知书。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。