山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2238号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西迎宾路南凌云佳苑沿街商业楼，统一社会信用代码91371100X13591700M。主要负责人：孔杰，总经理。委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜宁，男，1981年6月4日出生，汉族，住日照市东港区。委托诉讼代理人：巩建亮,日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：徐子波，男，1980年1月10日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：侯世伟，男，1981年10月10日出生，汉族，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：日照嘉丰物流有限公司，住所地日照市东港区涛雒镇中盛路与204国道交汇西20米（涛雒五村），统一社会信用代码9137110057778070XA。法定代表人：刘芹刚，总经理。委托诉讼代理人：葛纪霞，女，该公司职工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称平安财险日照公司）因与被上诉人姜宁、徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险日照公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判平安财险日照公司不赔偿姜宁的停运损失13860元；2.依法撤销原判，改判徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司赔偿姜宁停运损失13860元；3.二审案件受理费由姜宁承担。事实和理由：按照平安财险日照公司与日照嘉丰物流有限公司约定，姜宁主张的停运损失、停运损失评估费均属于保险合同的除外责任，平安财险日照公司在日照嘉丰物流有限公司投保时已经就免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，除外责任的免责条款也已经在条款中加粗加黑，也足以起到提示和明确说明，且日照嘉丰物流有限公司也在投保单上对此事实盖章确认，平安财险日照公司不应当承担本案赔偿责任。一审判决无限扩大平安财险日照公司对免责条款明确说明的举证义务，加重平安财险日照公司的举证责任错误。一审判决认定事实不清、适用法律错误，侵害了平安财险日照公司合法权益。姜宁辩称，一审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。徐子波、侯世伟均未答辩。日照嘉丰物流有限公司辩称，一审法院适用法律正确，请求依法驳回上诉人的请求。姜宁向一审法院起诉请求：判令徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司、平安财险日照公司赔偿其各项损失共计38344元；并承担诉讼费。一审法院认定事实：姜宁在本案中主张的损失有：1.停运损失33264元（108天×308元/天）；2.评估费2000元（其主张包含车辆损失评估费1500元、停运损失评估费500元）。姜宁提供以下证据：1.日照大华土地房地产估价有限公司作出的价格评估报告1份，证明经评估，其车辆损失29800元，日停运损失金额308元。2.评估费收据1张，证明其支出评估费2000元。3.日照华明汽车销售有限公司结算单1份，证明其车辆停运期间为108天。日照嘉丰物流有限公司对姜宁以上证据的真实性无异议，但质证称姜宁车辆停运期间过长，不承担评估费。平安财险日照公司对姜宁以上证据的真实性无异议，但质证称姜宁车辆停运期间过长，超出了正常的车辆维修周期，维修时间过长是修理厂配件供应不及时导致，不应该将该损失转嫁给徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司、平安财险日照公司；对姜宁支出车辆损失评估费1500元的金额无异议，但称其已与姜宁就车辆损失及施救费达成和解，并实际赔付，姜宁已经放弃车损的评估费，不应该再次主张，且在签订协议的时候并不存在胁迫和重大误解情形，同时姜宁的车辆是在4S店进行维修，在定损阶段平安财险日照公司与姜宁全程参与，对车辆价格并不存在争议，故姜宁的车辆损失评估费并没有支出的必要性，属于姜宁的扩大支出，不应该由平安财险日照公司承担；对姜宁支出停运损失评估费500元的金额无异议，但称不属于平安财险日照公司的赔付范围。徐子波、侯世伟未作质证。日照嘉丰物流有限公司提供以下证据：车辆挂靠经营协议书及侯世伟的身份证复印件，证实鲁Ｌ×××**号牌重型货车系侯世伟所有，挂靠在日照嘉丰物流有限公司。姜宁、平安财险日照公司对以上证据均未提异议。徐子波、侯世伟未作质证。平安财险日照公司提供以下证据：投保单、保险条款、保险合同变更申请书，证明车辆停运损失、鉴定费均不属于保险公司赔付范围，并证明其公司已就免责条款尽到了明确告知义务。姜宁对平安财险日照公司提供的以上证据的真实性无异议。日照嘉丰物流有限公司对平安财险日照公司提供的以上证据的真实性无异议，但质证称在签保险合同时，保险公司人员并没有就免责条款进行单独说明和解释，认为保险公司没有尽到相应义务。徐子波、侯世伟未作质证。一审法院认定事实如下：2019年9月20日，徐子波驾驶鲁Ｌ×××**号牌重型货车沿岚山区疏港大道由东向西行驶至疏港大道与玉泉二路交汇处时，追尾前方姜宁驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型客车，致使姜宁及乘车人胡健受伤，两车受损。日照市公安局交通警察支队岚山大队经过现场勘查后，于2019年9月23日作出第371103420190001450号道路交通事故认定书，认定徐子波承担事故的全部责任，姜宁不承担事故责任。徐子波驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型货车系侯世伟所有，挂靠在日照嘉丰物流有限公司名下，在平安财险日照公司投保交强险和商业三者险（保险金额150万元，投保不计免赔），事故发生在保险期间内，交强险财产损失限额已用于赔付姜宁的车辆损失。姜宁持有机动车驾驶证C1证，其驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型客车系其本人所有，该车已办理网络预约出租汽车运输证。对姜宁在本案中主张的损失，一审法院认定如下：1.其主张停运天数108天，明显超出车辆一般合理维修期间，结合其车辆损失程度并考虑其具体维修情况，停运天数按照45天计算为宜，停运损失费13860元；2.对其主张的车辆损失评估费1500元，因其车辆损失并非基于评估报告经由本案处理，其亦未提供证据证实该项支出的必要性，故对其该评估费不予认定；对其支出的停运损失评估费500元，予以认定。上述事实，另有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、网络预约出租汽车运输证及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，徐子波驾驶机动车辆与姜宁驾驶机动车辆发生涉案交通事故，致姜宁车辆受损，徐子波承担事故的全部责任，应对姜宁因事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。侯世伟作为车辆的实际车主，应承担连带赔偿责任。日照嘉丰物流有限公司作为车辆的被挂靠单位，亦应承担连带赔偿责任。结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司对姜宁交强险责任限额外的损失承担100%的民事赔偿责任。徐子波驾驶的鲁Ｌ×××**号牌重型货车在平安财险日照公司投保交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，平安财险日照公司应在交强险的责任限额内先向姜宁承担民事赔偿责任，不足部分再根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任。因交强险财产损失限额已全部用于赔付姜宁的的车辆损失，故平安财险日照公司无需在交强险责任限额内赔偿本案损失。平安财险日照公司辩称停运损失及评估费不在保险赔偿范围内，但其提供的投保单只有投保人日照嘉丰物流有限公司的盖章，无具体经办人鉴字，也无落款时间，平安财险日照公司亦未能提供其他证据证实其已将保险条款及免责事项对投保人尽到了明确说明义务，故对其停运损失及评估费不在保险赔偿范围的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在商业三者险限额内，平安财险日照公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿姜宁停运损失费13860元；二、驳回姜宁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由徐子波、侯世伟、日照嘉丰物流有限公司负担73元，姜宁负担306元。停运损失评估费500元，由平安财险日照公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是平安财险日照公司应否在商业三者险范围内对姜宁的停运损失承担赔偿责任。平安财险日照公司为证明上述事项免责，在一审提交了投保单、保险条款等证据，但投保单中投保人声明处只加盖了投保人公章，并无具体经办人签字确认，不能证明其于何时、何地、以何种方式向具体人员提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故相关免责条款不发生法律效力，平安财险日照公司关于停运损失属于免赔范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，平安财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费147元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日法官助理汤阳书记员付志娟