wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省建水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）云2524行初8号起诉人：王家义，男，1942年6月29日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。2020年9月7日，本院收到王家义的起诉状。王家义向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认第三人王秀英违反《继承法》第七条第三款的规定，遗弃被赡养人王洪氏奶奶的违反行为已经丧失了继承王洪氏奶奶财产的权利；2、请求判决被告建水县房地产管理处给第三人王秀英丈夫高河清颁发N0005353房产证的行政行为确认无效；3、被告及第三人王秀英违反《房屋登记办法》第九十二条、第九十三条的规定，请求人民法院依法判决确认违法，并追究其法律责任进行严肃处理。事实和理由：建水县书院街28号系起诉人王家义曾祖父王竹熙和曾祖母遗留的祖产，未曾颁发过土地证和房产证。第三人王秀英向被告建水县房地产管理处申请拆除建水县书院街**原告家族三大家人（爷爷、二爷、三爷）共有的三间房屋建盖为三层红砖房的行为违法；被告建水县房地产管理处向第三人王秀英丈夫高河清颁发N0005353房产证的行政行为无效；第三人王秀英提交虚假材料进行房屋登记，给他人造成损失的，应当承担相应的法律责任；被告与第三人违反《房屋登记办法》第九十二条、第九十三条规定的违法行为应当严肃处理；第三人王秀英遗弃被赡养人王洪氏奶奶的违法行为已经丧失了继承王洪氏奶奶财产的权利。故请求人民法院依法判决支持原告的诉求。本院经审查认为，王家义的第一项诉讼请求，不属于人民法院行政案件的受案范围。王家义的第二、第三项诉讼请求，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”2019年7月12日，王家义以建水县人民政府、、建水县房地产管理处为被起诉人，求人民法院判决撤销王秀英持有的N0005353房产证。本院于2019年7月16日作出（2019）云2524行初9号行政裁定：对起诉人王家义的起诉不予立案。后王家义不服该裁定，上诉至云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院，云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）云25行终89号行政裁定，载明：“上诉人王家义起诉要求撤销的N0005353号建水县私有房产证于1998年7月6日颁发，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。王家义的起诉已超过起诉期限，一审裁定对王家义的起诉不予立案正确。故驳回上诉，维持原裁定。”现王家义又以前诉被起诉人建水县房地产管理处为被告，王秀英为第三人，请求人民法院判决被告建水县房地产管理处给第三人王秀英丈夫高河清颁发N0005353房产证的行政行为确认无效，该诉讼请求与本院（2019）云2524行初9号行政裁定书载明的当事人相同、诉讼标的和诉讼请求相同，起诉人王家义此次起诉为重复起诉，故对起诉人提起的诉讼不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条之规定，裁定如下：对王家义的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判长  谢晓琴审判员  张永波审判员  陆昱文二〇二〇年九月十二日书记员  冉阳阳
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2684号原告：李焱，女，1989年11月5日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：吕慈成，男，1981年10月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告李焱与被告吕慈成民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李焱、被告吕慈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李焱向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金100000元，并自起诉之日起至付清之日止，按照年利率24%支付资金利息；2.判决被告立即偿还原告借款利息人民币89000元；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求判决被告立即偿还原告借款本金100000元及利息（自2014年9月12日至付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年9月12日，被告因资金短缺，向原告借款100000元，口头约定月息2分，2015年1月开始支付利息。2015年1月至2019年5月被告通过微信转账向原告共计支付利息45000元，经原告多次催促，被告以各种理由拒不支付所欠利息，也不偿还本金。截止2020年7月，未支付的利息共计89000元，未偿还本金100000元。为依法维护原告的合法权益，故向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告吕慈成辩称，我向原告借款100000元是事实，被告已偿还原告本金51000元，被告还应偿还原告的本金为49000元。原告与被告没有口头约定2分利息，且借条上也没有写明利息，如果原告要求被告支付利息，被告只同意按照银行同期同类贷款利率进行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理，本院确认如下案件事实：2014年9月12日,被告吕慈成向原告李焱借款并出具借条，载明：“今借条（到）李焱人民币拾万元整，小写100000.00。借款人：吕慈成2014.9.12身份证511226198110156754”。原告在庭审过程中陈述，原告与被告口头约定月利率为2%，被告借款后支付利息的情况如下：2014年11月9日支付4000元，2015年1月3日支付2000元，2015年1月30日支付2000元，2015年3月2日支付2000元，2015年4月7日支付2000元，2015年5月7日支付2000元，2015年5月31日支付2000元，2015年7月2日支付2000元，2015年9月8日支付4000元，2015年10月6日支付2000元，2015年11月13日支付2000元，2016年1月31日支付4000元，2016年3月8日支付2000元，2017年3月21日支付2000元，2017年7月11日支付2000元，2019年3月11日支付10000元，2019年5月21日支付5000元，利息共计支付51000元，后被告未偿还借款本金及利息，经催要未果。被告对其分别偿还的共计51000元款项的时间及金额无异议，但认为其与原告没有口头约定利息，其偿还的51000元为借款本金。本院认为，被告吕慈成向原告李焱借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然吕慈成出具的借条未书面约定利息，但根据被告多次转款金额的规律性以及原告当庭陈述、再结合交易习惯，综合可以认定借款时口头约定借款利率为月利率2%。因双方对于偿还顺序没有约定，故应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿，即被告偿还的51000元应认定为支付的利息，即支付至2016年10月27日。被告借款后，经原告催要，未及时偿还借款，应承担逾期偿还的民事责任。故原告李焱的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第（二）款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告吕慈成于本判决生效后十日内，偿还原告李焱借款本金100000元及利息（利息自2016年10月28日起至付清之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4080元，减半收取2040元，由被告吕慈成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王家英二〇二〇年九月七日法官助理 胡弘松书 记 员 夏 燚
新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1590号 原告：精河县城镇骑仕家电购物中心，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇伊犁路北侧。经营者：祁树宏，男，1977年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县和平小区**楼****。委托诉讼代理人：贺振华，男，1971年10月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县茫丁乡皇宫南村五队。被告：张凤刚，男，1982年5月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。被告：马志东，男，1992年9月19日出生，回族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。原告精河县城镇骑仕家电购物中心与被告张凤刚、马志东买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精河县城镇骑仕家电购物中心的委托诉讼代理人贺振华，被告张凤刚、马志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精河县城镇骑仕家电购物中心诉称，被告于2014年5月12日在原告处购买家电共计24500元，当时打了欠条一张，被告称两个月还清，经原告多次索要，被告以各种借口至今未付，在索要无果的情况下，依法提起诉讼，要求被告尽快偿还欠款24500元。诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款24500元；2、要求被告承担本案的诉讼费。被告张凤刚辩称，欠条内容属实，签字也属实，是在2014年5月17日打的欠条，购买的中央空调、冷水机，总金额达到60000余元，付过大部分金额以后打了这个24500元的欠条。当时我和原告口头约定是二个月付钱，在2014年7月16日下午七点左右，我以现金方式付了17000元，是给原告代理人贺振华付的，这个17000还的就是24500元的钱。当时由贺振华给我写了一个收据，贺振华当场给祁树宏打了电话，祁树宏同意以后贺振华才收的。原告诉求的24500元没有扣减这个17000元，现在实际欠款是7500元。当时我们约定两个月还的，可是后面我购买的产品出现质量问题，所以这个7500元没有还。当时我给祁树宏打了很多次电话，后面又打了12315投诉电话，祁树宏委派贺振华来店里维修，说的是维修后半年之内不会出现不制冷的情况，可是半个月之后就出现了不制冷的情况，然后我给祁树宏打电话更换设备，当时祁树宏口头答应来维修或者更换，后来骑仕家电也没有跟我联系，买了6万多元的设备出现问题影响了我的生意。我要求骑仕家电购物中心赔偿本店正常经营，要么更换设备，原告诉状说的多次催要不属实，当时我给原告方给完现金后原告后期没有找过我。我欠他的7500元不否认，骑仕家电购物中心必须维修好本店所有制冷设备并对2014年7月至2020年之间的经营损失进行合理的赔偿。被告马志东辩称，欠条是2014年5月17日我和被告共同打给原告的，对于欠条的三性认可。打了欠条以后过两个月内空调使用过程中不制冷，多次打电话没有来维修，在12315投诉了以后祁树宏委派贺振华来维修，修完空调以后付了17000元。当时祁树宏说让把钱给贺振华，修完以后又出现了质量问题，多次打电话原告方不接。2015年的夏天我们自己安装了空调，后面一直没有用原告的空调，对原告诉求的24500元不认可，只承认7500元没付。当年我和张凤刚合伙在美食街开了一个火锅店，由于空调不制冷的原因没有付剩下的7500元。欠条的时效已经过了应诉时间，不予认可。经审理查明：原告精河县城镇骑仕家电购物中心类型为个体户，组成形式为个人经营，经营场所位于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县城镇伊犁路北侧，经营范围为家用电器及电子产品类等。2014年，被告张凤刚和马志东从原告精河县城镇骑仕家电购物中心购买了空调设备，对于剩余的货款24500元两被告于2014年5月12日向原告出具《欠条》一份，欠条中载明：“今欠骑士家电货款24500元（贰万肆仟伍佰元）。”欠条下方欠款人处被告张凤刚和马志东签名并写明联系方式。上述事实，有原告精河县城镇骑仕家电购物中心提交的欠条及原、被告陈述在案予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，被告张凤刚和马志东从原告精河县城镇骑仕家电购物中心购买了空调设备，双方之间成立买卖合同关系。原告精河县城镇骑仕家电购物中心作为出卖人已向两被告交付了货物，被告张凤刚和马志东作为买受人应履行其支付相应货款的义务。被告张凤刚和马志东辩称已向原告给付了17000元，没有提供证据予以证实，其辩称理由不成立。被告张凤刚和马志东辩称空调设备质量不合格，亦无证据证实其主张，本院不予采纳。关于被告马志东辩称诉讼时效已过的问题，两被告出具的欠条上未约定具体还款时间，因此原告可以在出具欠条之后随时向被告提出支付货款的主张，本案未过诉讼时效，其辩称理由不成立。关于原告要求被告支付欠款24500元，被告张凤刚和马志东向原告精河县城镇骑仕家电购物中心出具的欠条可以证实经双方结算被告张凤刚和马志东尚欠原告货款24500元，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张凤刚、马志东于本判决生效后七日内向原告精河县城镇骑仕家电购物中心给付货款24500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由被告张凤刚、马志东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   吾· 吾 尔纳二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   阿丽亚·库尔班
吉林省抚松林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7604民初132号 原告：王振远，男，住辽宁省庄河市。 被告：王成，男，住长春市宽城区。 原告王振远与被告王成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振远到庭参加诉讼，被告王成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王振远向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款100,137元。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月25日，原告在被告承包的池西区东参家园新星宇项目部从事楼体钢筋工程，原被告签订了《钢筋班组用工协议书》。原告保质保量完成了项目楼体钢筋工程，2019年9月5日原被告对工程面积进行结算，工程总造价969,139元，已结算835,428元，剩余133,711元，其中对焊欠33,574元，现仍有100,137元未付。 王成未提出书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，原、被告双方签订《钢筋班组用工协议》，对工程范围、工程单价、面积计算、工程款结算等进行了约定。2019年9月5日原被告双方签订《钢筋工程结算单》，对钢筋工程面积进行结算，工程总造价969,139元，已付工程款835,428元，余款133,711元，其中对焊欠33,574元，尚欠100,137元未付，约定余款年底结清。 本院认为，原被告双方签订的《钢筋工程结算单》是对原告工作的确认，所欠款项100,137元应当给付。被告未出庭，也未提交证据，视为放弃抗辩权利。 综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下： 王成于本判决生效后立即给付王振远剩余工程款100,137元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,151.37元，由王成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春林区中级法院。 审判员  赵登录 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王环宇
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢518号申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，。法定代表人：王裕彬，董事长被执行人：陈家勇，男，1976年10月21日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。被执行人：梁宁海，男，1978年7月9日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司依据本院(2004)隆昌民初字第1438号民事判决，于2012年2月9日向本院申请执行，要求被执行人陈家勇给付借款本金11万元及利息，被执行人梁宁海在抵押财产范围内承担责任。因当时抵押财产不具备评估拍卖条件，本院于2012年4月27日以（2013）隆昌执字第855号执行裁定书裁定终结本次执行程序。查明，本院在执行梁宁海、黄世芬涉刑事追缴退赔一案中，处置了梁宁海、黄世芬及其开办经营的企业财产。本案申请执行人已在本院处置梁宁海、黄世芬其它财产中受偿了借款本金11万元。现二被执行人的财产已经处理完毕，已无其它可供执行财产。执行过程中，经申请执行人、被执行人的法定代表人梁宁海、梁宁海退赔案件资产处置组达成协议，申请执行人在本院涉梁宁海、黄世芬及其开办经营的企业作为被执行人的案件共计15件，15件案件共计再行受偿25万元（本案受偿1万元），所有15件案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2004)隆昌民初字第1438号民事判决执行。本裁定书送达双方当事人后发生法律效力。审判员  付邦清二〇二〇年九月二十一日书记员  刘国荣
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2998号之一 申请执行人：高农，男，1995年2月2日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。 被执行人：张兆东，男，1988年7月3日出生，汉族，住福建省永泰县。 被执行人：福建省尚岛房地产代理有限公司，住所地中国福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人高农与被执行人福建省尚岛房地产代理有限公司、张兆东房屋居间合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121民初2047号民事判决书，申请执行人高农于2020年7月27日向本院申请强制执行，要求被执行人福建省尚岛房地产代理有限公司、张兆东支付申请执行人高农人民币76000.00元，申请执行费人民币1040.00元，已执行到位0元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，本院依法轮候查封、冻结张兆东名下位于福州市仓山区地块高层××楼××单元房产【不动产权证号：闽（2017）福州市不动产权第××号】并告知申请执行人可以向首封法院仓山区人民法院参与分配执行款项，本院依法将被执行人张兆东及福建省尚岛房地产代理有限公司的法定代表人限制高消费，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2998号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  唐闽蜀 执行员  毛经华 执行员  林 光 二〇二〇年九月二十九日 书记员  叶用根 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0109执1314号 申请执行人：袁某，男，住乌鲁木齐市。被执行人：曹某某，男，住新疆奇台县。本院受理的申请执行人袁某与被执行人曹某某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出的（2019）新0109民初4042号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款11700元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务并进行财产报告，但被执行人未履行义务亦未申报财产；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络执行查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人名下仅有零星存款，本院已进行冻结，但余额不足。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产；本院向申请执行人告知执行进程情况，申请执行人对本院的执行情况无异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。通过本次执行程序，未执行回案款，申请执行人的债权11700元及利息未能实现。本院认为：本案中申请执行人享有的债权应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务并进行财产报告，但被执行人未履行义务亦未申报财产，根据申请人的申请将其列入失信被执行人名单。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，本院将依法定期对被执行人财产进行查控，发现可处置财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审  判  长   徐文忠审  判  员   杜 浩审  判  员   邓 伟二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 七 日书  记  员   付 莉
山东省日照市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁11刑更695号罪犯刘之成，男，1955年7月25日出生于山东省临沂市郯城县，汉族，高中文化，现在山东省。山东省郯城县人民法院于2019年10月18日作出（2019）鲁1322刑初621号刑事判决，以被告人刘之成故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省鲁南监狱于2020年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省鲁南监狱称，罪犯刘之成在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘之成自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯刘之成的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘之成确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘之成减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  申法奎审 判 员  姚 艳人民陪审员  朱忠伟二〇二〇年九月七日书 记 员  魏 铭
云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1505号上诉人（原审原告）：杨某某，男，1989年9月15日出生，彝族，现住墨江县。被上诉人（原审被告）：李某某，男，1988年4月8日出生，汉族，现住墨江县。上诉人杨某某与被上诉人李某某民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市墨江哈尼族自治县人民法院（2019）云0822民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月21日公开进行质证审理，上诉人杨某某与被上诉人李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某某的上诉请求：1、依法撤销云南省普洱市墨江县人民法院的(2020)云0822民初592号民事判决第二项“驳回杨某某的其他诉讼请求”；2、依法判令李某某支付本金100000元的利息共计18650元（2018年6月至2020年1月）至本金还清日止。3、本案上诉费由承担。事实与理由：一审认定事实不清，颠倒了《借款合同》和《欠条》签订的时间，但认定借款本金10万元的事实无异议。借款10万元为2019年4月6日书写《欠条》，因为先前的《借款合同》的时间错误，故要求李某某重新补签一份因笔误时间写成了2018年4月6日。上诉人不否认先前的《借款合同》，也实际出借10万元。但后续的《欠条》中明确约定了“以上欠款月息2分，本人承诺2019年7月6日归还”，但一审未支持利息请求，本金及利息应当得到支持。根据《合同法》第196条的规定，上诉人仅诉请本金所约定月息2分，并未违反国家有关利率的规定。也未要求支付国家规定逾期的利息。李某某从2018年6月开始返还本金，2019年7月份后就未返还。根据《欠条》约定的月息2分，即从2018年6月借款本金利息为2000元，7月扣减按月支付的本金6500元剩余借款本金为93500元，利息为1870元以此类推至2019年6月份，从2019年7月份本金剩余15500元的利息为310元，至2020年1月份，故共计利息18650元。李某某答辩为，我没有拿到10万借款不承担支付责任，欠款已超额全部归还了，利息更不应承担，一审判决我也不服。杨某某向原审法院提出诉讼请求：1、判令李某某返还借款本金22000元。庭审中变更为15550元；2、判令李某某返还借款利息共计16300元。庭审中变更为17620元，至李某某还清本金时为止；3、本案全部诉讼费用由李某某承担。原审法院经审理认定事实如下：2018年4月6日李某某签署欠条向杨某某借款100000元，2018年5月20日杨某某通过手机银行转账给李某某转款47300元。2018年12月23日，杨某某、李某某又签订了一份借款合同，确认杨某某借给李某某100000元。2018年6月至2019年6月李某某通过微信转账的方式每月向杨某某支付6500元，共计13次向李某某支付84500元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中杨某某、李某某先后签订了一份欠条和一份借款合同，庭审中双方对欠条和借款合同中约定不同的借款利息、借款期限、逾期还款利息及还款时如何还本付息均存异议，证据间可以相互印证的事实为借款金额均为100000元，2018年5月20日杨某某通过手机银行向李某某转账47300元，李某某自2018年6月至2019年6月通过微信转账的方式每月向杨某某支付6500元，共计13次向杨某某支付84500元，尚欠15500元。其余双方有争议，但未提供证据证明的主张与辩解，原审法院不予采纳。李某某向杨某某借款，应偿还杨某某借款，杨某某要求李某某偿还借款15500元的诉讼请求，原审法院予以支持；杨某某要求李某某支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决，一、由李某某于本判决生效后十日内支付杨某某借款15500元；二、驳回杨某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由杨某某负担380元，由李某某负担380元。二审期间双方未提供新证据，双方对一审认定李某某二次向杨某某借款10万元，其中手机银行转款47300元。至2019年6月李某某以微信转账的归还84500元的事实，为异议。对无异议的事实二审予以确认，上诉人主要对利息应否支付有争议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条对民间借贷关系成立、借款本金交付、利息支付认定均作了明确规定。本案双方认可2018年12月23日借款10万元合同与之前4月6日10万欠条系同一笔款项，且至2019年6月止李某某以实际归还84500元行为证实其借款的事实，一审判决后李某某服判。因此原审确认双方借款本金为10万元尚欠15500元正确。2018年4月6日欠条约定利息为月利率2%，12月23日借款合同又变更为年利率0.9%，特别是合同上记载的借款用途、借款期限亦存在明显矛盾，无法确认借款期限内利息，属于法律规定的利息约定不明的情形，杨某某主张4月6日欠条、12月23日借款合同签订时间错误，经查证二份欠条及合同上清楚标明日期，双方均签字确认，因此认为系笔误理由不能成立，上诉人上诉要求按之前4月6日欠条约定月利率2%支付利息依据不足。杨某某上诉理由二审不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费760元，由上诉人杨某某负担。本判决为终审判决。审判长  叶枝松审判员  张相云审判员  蓝 洪二〇二〇年九月二十九日书记员  章为快
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初5993号原告：陈波，男，1978年12月2日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。被告：聂礼宁，男，1989年7月5日生，汉族，居民住邳州市。本院在审理原告陈波诉被告聂礼宁民间借贷纠纷一案中，原告陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；且在规定期限内未依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李锁娜二〇二〇年九月二十四日书记员  张文娴
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0782刑初1175号公诉机关义乌市人民检察院。被告人魏玉龙，男，1990年1月10日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，家住安徽省怀远县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月28日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月29日变更强制措施为监视居住。义乌市人民检察院以义检刑诉[2020]6992号起诉书指控被告人魏玉龙犯危险驾驶罪，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员陈瑾出庭支持公诉，被告人魏玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月20日晚上，被告人魏玉龙和朋友朱玉申、朱玉清等人在义乌市福田街道诚信二区朱玉清家中吃晚饭，期间其喝了二两左右老村长白酒和三听罐装的雪花啤酒，同日23时30分许，被告人魏玉龙驾驶浙ＧＡ××**号小型轿车上路行驶。次日凌晨0时2分许，当其驾车行驶至义乌市××道××路交叉口地段时，因涉嫌饮酒后驾驶机动车被义乌市公安局交通警察大队执勤民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心对被告人魏玉龙的血液进行检验后，确定其血液中的乙醇含量为188ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人魏玉龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人魏玉龙拘役一个月二十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人魏玉龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且在认罪认罚具结书上签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人魏玉龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人魏玉龙归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人魏玉龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王树超二〇二〇年九月二十九日代书记员 何亮亮
甘肃省榆中县人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0123民初3245号起诉人：张茂贺，男，汉族，1972年6月5日出生，榆中县农民，住该村××号。身份证号：620123197206××××2020年9月9日，本院收到张茂贺的起诉状。起诉人张茂贺向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿损失30万元；2、本案的诉讼费、鉴定费等一切费用全部由被告承担。事实和理由：2020年8月18日原告在不知情的时候被告将大型机械对原告栽种的6亩多云杉进行挖掘，碾压，并破坏水渠，树木被淤泥填埋，承包地被冲毁，给原告造成了巨大损失。原告得知后报警，民警对现场进行了调查。为维护原告的合法权益，请求法院公正处理。本院经审查认为，首先，本案涉及起诉人种植的6亩多云杉树木被损毁的事实，6亩多云杉被损毁意味着被告的侵权行为可能涉嫌毁损林木的违法行为。毁损林木的行为应当由林业行政主管部门进行处理，起诉人应当就此事到林业主管部门进行解决。其次，起诉人还陈述被告实施了用淤泥填埋其的耕地、损毁其的耕地的事实。耕地被损毁，被告的行为可能涉嫌损毁耕地的违法行为。损毁耕地的行为应当由土地行政主管部门处理，就此事起诉人还可以到土地行政主管部门进行处理。被告损毁林木和损毁土地的违法行为，应当由公安机关处理。综上，起诉人应当向相关行政主管部门申请解决该问题，本案不属于人民法院受理案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下：对张茂贺的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张成功二〇二〇年九月十日书记员  郝 婧
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2901号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行，住所地：兴国县潋江镇凤凰大道**。法定代表人：吴幕程，系该行行长。委托诉讼代理人：钟云萍，女，1972年8月2日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，系该行职工，特别授权。被告：朱振华，男，1967年12月5日生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区，现住江西省赣州市兴国县。被告：梅征，女，1975年7月8日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区，现住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：朱振华，男，1967年12月5日生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区，现住江西省赣州市兴国县，系被告梅征的丈夫。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告朱振华、梅征金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行的委托代理人钟云萍，被告朱振华及被告梅征的委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行向本院提出诉讼请求：一、终止原告与被告朱振华于2013年1月9日签订的《个人额度借款合同》。二、请依法判处被告朱振华偿还原告借款本金计人民币968410.24元、利息117424.97元（计算至2020年7月28日）本息共计人民币1085835.21元，实际利息按借款合同约定（和中国人民银行的有关规定）计算至偿还之日止；三、请依法判处被告梅征作为共同抵押担保人对上述债务承担连带清偿责任；并就被告朱振华、梅征个人所有的坐落于兴国县红色之都，兴房他证潋字第××号（兴房权证潋字第×**23624号、ＬＪ23625号、ＬＪ22880号、ＬＪ22876号、ＬＪ22875号）房屋房产做抵押的抵押物，原告享有优先受偿权；四、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告朱振华于2013年1月9日与原告签订了《个人额度借款合同》、《个人最高额综合授信合同》；同日被告朱振华、梅征又与原告签订了《个人最高额抵押合同》以其个人所有的坐落于兴国县红色之都，兴房他证潋字第××号（兴房权证潋字第×**23624号、ＬＪ23625号、ＬＪ22880号、ＬＪ22876号、ＬＪ22875号）房屋房产做抵押，并办理了相关的抵押手续；约定原告向被告朱振华提供的最高综合授信额度为人民币180万元整，借款额度有效期间自2013年1月9日至2023年1月9日。原告向被告分别于2015年5月27日发放贷款26万元、2016年1月8日发放贷款28万元、2017年2月13日发放贷款70万元、2017年9月22日发放贷款40万元合计人民币164万元，双方对借款期限，利率等事项均进行了约定。出借后，被告从2019年3月8日开始没有按月偿还贷款本金和利息，经本行人员数次上门催收，收回10000元。至2020年7月28日，被告朱振华共结欠借款本金合计968410.24元，利息117424.97元。被告朱振华的行为违背了借款合同第四十二条的约定，根据借款合同第四十七条的约定，原告有权单方面解除合同和处分被告朱振华、梅征以其个人所有的坐落于兴国县红色之都作抵押的抵押物；为此，为维护原告合法权利，特诉至法院。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行向法庭提交的证据有：一、原告组织机构代码复印件、原告负责人证明、原告负责人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；二、借款人身份证复印件、借款人配偶身份证复印件、结婚证复印件，证明被告的身份信息；三、个人额度借款合同复印件、个人最高额综合授信合同复印件各一份，证明借款人借款的事实、四、个人最高额抵押合同复印件，证明借款人借款房产抵押事实；五、个人贷款放款单复印件、个人贷款借据复印件、个人额度借款支用单复印件各一份，证明借款人借款放款的事实。被告朱振华、梅征辩称：欠款是事实。被告朱振华、梅征未向法庭提交任何证据。本院经审理查明:2013年1月9日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告朱振华签订了合同编号为360732213012266491的《个人额度借款合同》和编号为ＺＧＳＸ360732213012266491的《个人最高额综合授信合同》，合同约定，原告向被告朱振华提供的最高综合授信额度为人民币180万元整，借款额度有限期自2013年1月9日至2023年1月9日，并对借款期限、利率等进行了约定，原告依约分四次向被告发放了贷款合计人民币164万元。同日被告朱振华、梅征与原告签订了《个人最高额抵押合同》，以其个人所有的坐落于兴国县红色之都，兴房他证潋字第××号（兴房权证潋字第×**23624号、ＬＪ23625号、ＬＪ22880号、ＬＪ22876号、ＬＪ22875号）房屋房产做抵押，并办理了相关的抵押手续。贷款后，被告自2019年3月8日开始未支付利息，截止至2020年9月21日，被告尚欠原告本金968410.24元，利息130533.8元，此后利息按年利率9.975%计算。庭审中原告的调解方案为：要求被告在2020年10月-2021年3月期间，在每月25日之前归还贷款2万元；2021年4月-2021年10月期间，在每月25日之前归还贷款10万元；2021年11月起，剩余部分按当月系统产生本息，在合同约定还款当日结清。本院认为，被告朱振华向原告借款，并订立书面借款合同，双方借款合同合法成立。被告朱振华没按合同约定时间偿还借款，构成违约，应承担相应违约责任，被告朱振华、梅征为借款提供了财产抵押担保，故被告梅征在抵押财产价值范围内对被告朱振华的借款承担连带保证责任。如执行被告提供抵押的财产，原告享有优先受偿权。综合原告的调解方案，及本案被告的偿还能力，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：一、终止原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行与被告朱振华于2013年1月9日签订的编号为360732213012266491的《个人额度借款合同》；二、由被告朱振华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行借款本金计人民币本金968410.24元，利息130533.8元；此后自2020年9月21日计算利息至付清款之日止，利息按年利率9.975%计算。定于2021年3月25日前偿还贷款本金120000元；2021年10月25日前，偿还贷款本金700000元；剩余贷款本金148410.24元及贷款利息，于2023年1月9日前付清。三、被告梅征在本案抵押财产价值范围内承担连带保证责任。四、被告朱振华、梅征不履行债务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行有权申请法院执行，对被告朱振华、梅征抵押的兴房他证潋字第××号（兴房权证潋字第×**23624号、ＬＪ23625号、ＬＪ22880号、ＬＪ22876号、ＬＪ22875号）房屋拍卖、变卖价款原告享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14572元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告朱振华、梅征负担，于2021年3月25日前付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  肖晓荣人民陪审员  罗小莲人民陪审员  周宜荣二〇二〇年九月三十日书 记 员  赖桂招
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3076号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司,住所地安徽省宿州市开发区金海大道东侧南方国际花园清华苑****楼**。统一社会信用代码:91341300MA2MTU5J8X。 负责人:丁菲,该公司经理。 委托诉讼代理人：葛绍凯，该公司法务。 被上诉人（原审原告）：王金,男,1997年10月19日出生,汉族,住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：吕志民,男,1967年6月26日出生,满族,住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：李小付，安徽重信众合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺怀元,男,1971年4月12日出生,汉族,住山东省聊城市东阿县。 被上诉人（原审被告）：李德明，男，1970年2月17日出生，汉族，住山东省茌平县。 被上诉人（原审被告）：鹿邑县路达货物运输有限公司，住所地，河南省鹿邑县谷阳办事处程庄行政村。 法定代表人:吕平,该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人王金、吕志民、贺怀元、李德明、鹿邑县路达货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司与被上诉人王金、吕志民达成和解，上诉人中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司于2020年9月23日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司撤回上诉。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由中华联合财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  邢 利 审判员  孙 震 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李英进 书记员李杰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条 第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤17刑更2512号罪犯翁某良，男，1989年2月21日出生，汉族，出生地福建省莆田市荔城区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。广东省四会市人民法院于2018年11月22日作出(2018)粤1284刑初205号刑事判决，以被告人翁某良犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年5月5日。执行机关广东省阳春监狱以罪犯翁某良在服刑期间确有悔改表现，提出建议减去有期徒刑八个月，于2020年8月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯翁某良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，累计考核总分2047分，2019年8月获得表扬，2019年12月获得表扬，2020年3月获得表扬。2019年3月4日欠产扣9分。该犯已全额缴纳罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯翁某良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符合可以减刑的条件，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯翁某良予以减去有期徒刑七个月二十三日（刑期执行至2020年9月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄耀聪审判员  项 箭审判员  林惠雯二〇二〇年九月十日书记员  刘小颜
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1422民初1937号 原告：广西广融信息咨询有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市宁明县城中镇新明路**百宁香榭里**楼2-712。统一社会信用代码91451422MA5PNY090R。 法定代表人：孙青健，经理。 委托诉讼代理人：张展若，辽宁中霖律师事务所执业律师。 被告：林祖贵，男，1989年1月17日出生，汉族，住福建省连江县。 案由：借款合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案日期：2020年8月29日 开庭日期：2020年9月25日 原告诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款19140.55元及利息（利息以年化24%计算，自2020年6月1日起计至实际清偿之日止）；2、被告向原告支付律师费1000元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告系铜板街平台实名注册用户，被告自2019年8月18日起通过铜板街平台向多名出借人借款共计22800元，并与铜板街平台上的多名出借人及杭州铜板街互联网金融信息服务有限公司（以下简称铜板街公司）分别签订《借款协议》。约定：借 -2- 款期限均为12个月，还款方式为等额本息，并对逾期还款的利息计付、债权转让的权利和义务等方面作出了相应约定。协议签订后，铜板街公司按照约定受托将上述借款支付至被告指定的银行卡账户内，但被告从逾期之日起至今并未全部清偿借款。为响应国家开展网络借贷风险整治工作，铜板街公司已于2020年5月31日之前将铜板街平台上包括本案所涉的多名出借人全部清退并对出借资金全部清偿完毕，铜板街公司即取得本案债权。2020年7月22日，铜板街公司将本案债权合法转让给原告广融公司，并通过电子送达的方式通知被告，广融公司依据《债权转让协议》的约定合法受让涉案债权并享有《借款协议》项下全部权利。 被告答辩意见：被告未作答辩。 查明事实：被告系铜板街平台（网址为www.tongbanjie.com，网贷品牌名为“铜子儿”）的实名注册用户，其平台用户编号为231605434。2019年8月18日，被告（乙方）与铜板街平台上多名出借人（甲方）及铜板街公司（丙方）分别签订《借款协议》。协议约定：借款期限为12个月，年利率为9%，还款方式为等额本息。乙方（即被告）应严格履行还款义务，如乙方逾期还款，则应自逾期之日起按照年化24%的利率按日向甲方（即出借人）或相关担保方、代偿方支付逾期罚息。乙方同意，甲方有权将其在本协议项下的权利和义务全部或部分转让给第三方，且转让行为无须另行征得乙方同意。甲方授权丙方，当乙方逾期还款时，丙方有权以代为发起债权转让的形式对甲方享有的债权进行处理，并有权选择和决定最终受让甲方债权的受让人，受让方自受让之日起即享有甲方在本合同项下的权利和义务。本协议在履行过程产生的争议，应提交至原告所在地或丙方住所地人民法院通过诉讼解决。乙方应承担因逾期还款或发生其他违约情形时，甲方、丙方及其中乙方委托的第三方为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不 -3- 限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费等，双方还就其他权利和义务进行了约定。上述协议签订后，铜板街公司分多次将借款合计22800元支付至被告指定的银行卡账户，但被告未按照约定偿还借款，截至2020年5月31日尚欠19140.55元未还。2020年7月22日，铜板街公司与原告广融公司签订《债权转让协议》，将本案被告未偿还借款的债权转让给原告广融公司，并通过电子送达等方式通知被告其债权已转让至广融公司名下。 另查明，根据广融公司的申请，本院于2020年9月8日作出（2020）桂1422民初1937号民事裁定书，裁定查封冻结被告名下的资产，广融公司为此支付诉讼保全费221元。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》第五条第（二）款收费标准规定：争议标的收费比例100000元以下的（含100000元）费率为5%，每件低于1000元的按1000元收取。广融公司为实现本案债权已支出律师服务费1000元。 本院意见：依据借款合同约定，各方在履行合同过程产生的争议应由原告所在地或铜板街公司住所地人民法院管辖，故本院依法对本案具有管辖权。被告与铜板街平台上的多名出借人及铜板街公司分别签订借款协议后，铜板街公司依约向被告账户发放借款，出借人与被告形成合法的借贷关系，当事人应当依照合同约定行使权利和履行义务。被告未按约定偿还借款构成违约，应承担违约责任。根据借款合同约定，当被告逾期还款时，出借人授权铜板街公司以代为发起债权转让的形式对出借人享有的债权进行处理，并有权选择和决定最终受让出借人债权的受让人，受让方自受让之日起即享有出借人在合同项下的权利和义务。本案中，铜板街公司与原告广融公司签订了《债权转让协议》，原告广融公司据此取得涉案债权，被告应向原告广融公司支付受让的债权19140.55元。原告要求被告支付逾期还款利息 -4- 及律师费、保全费，该诉求符合合同约定，本院予以支持，但原告主张的利息过高，应以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即3.85%×4=15.4%）计算。 判决主文：一、被告林祖贵于本判决生效之日起十日内支付原告广西广融信息咨询有限公司19140.55元及利息（利息以19140.55元为基数，自2020年6月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至实际清偿之日止）；二、被告林祖贵于本判决生效之日起十日内支付原告广西广融信息咨询有限公司律师费1000元、诉讼保全费221元。 判决依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条。 诉讼费：304元，减半收取152元，由被告林祖贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄家峰 二〇二〇年九月二十五日 -5- 书记员  何 如
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0812执异95号异议人（案外人）：淮安市水利控股集团有限公司，住所地淮安市。法定代表人：庄亚洲，职务总经理。委托诉讼代理人：张晴晴，女，汉族，1986年1月1日出生，该公司投资发展部部长助理，住淮安市生态文旅区。申请执行人：郝明珍，女，汉族，1970年5月16日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：江苏金满房地产开发有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：金永满，职务董事长。在本院执行郝明珍与江苏金满房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，案外人淮安市水利控股集团有限公司向本院提出书面执行异议，后又向本院申请撤回异议申请。本院认为，异议人自愿撤回异议申请，不违反法律规定，本院依法予以照准。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许异议人淮安市水利控股集团有限公司撤回异议。审 判 长  花 苗审 判 员  苗 艳人民陪审员  张桂珍二〇二〇年九月二十二日法官 助理  陈爱娟书 记 员  张 越
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初1844号 原告：廖德华，男，1935年10月26日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：诸葛友，浙江梦园律师事务所律师。 被告：浙江圣宏迪金属科技有限公司，住所地浙江省金华市兰溪经济开发区（兰江街道曙光路**）。 法定代表人：章飞，总经理。 诉讼代表人：浙江圣宏迪金属科技有限公司破产管理人。 负责人：胡建其。 委托诉讼代理人：赵一生，浙江天谐律师事务所律师。 原告廖德华为与被告浙江圣宏迪金属科技有限公司（以下简称圣宏迪公司）取回权纠纷一案，于2020年5月9日向本院起诉，本院于2020年5月12日立案受理后，依法由审判员钱永忠独任审判，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告廖德华的委托诉讼代理人诸葛友、被告圣宏迪公司的委托诉讼代理人赵一生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖德华诉称，2014年3月15日，原、被告对厂房绿化施工签订了合同。签订合同后，原告按约进行了绿化施工，但被告未按约支付苗木款，故双方在2016年11月26日签订了所有权归属协议。协议明确约定在被告未付清原告258000元绿化树木款前，绿化树木的所有权归原告所有，直至树木款付清为止。现被告已经进入破产程序。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特依据《合同法》、《破产法》、《民诉法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求：1、判决确认原告对被告的绿化树木享有所有权，并确认原告在破产程序中依法享有取回权；2、判决由被告承担本案诉讼费用。 原告廖德华向本院提交的证据有： 1、原告的身份证复印件、被告的企业公示信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、合同书、所有权归属协议各一份，证明原告对绿化苗木享有所有权的事实。 3、申报债权审查意见一份，证明管理人对原告权利不予认可的事实。 被告圣宏迪公司辩称，圣宏迪公司破产清算以后，原告于2018年9月27日就涉案工程款债权进行了申报，在2018年11月6日召开的第一次债权人会议上管理人对该工程款债权予以了确认，之后在2020年4月30日原告向管理人申请确认涉案绿化树木的所有权。管理人认为，原告的工程款债权与绿化树木的所有权不是一并向管理人申报的，由于所有权归属协议上所约定的事项与工程款债权申报存在一个选择权的问题，故原告申报工程款债权时未申请确认绿化树木的所有权，应视为对绿化树木的所有权予以了放弃，因此原告主张取回权缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告圣宏迪公司向本院提交的证据（均为复印件）有： 1、（2018）浙0781破3号民事裁定书一份，证明圣宏迪公司在2018年8月29日被法院裁定破产清算的事实。 2、债权申报表一份，证明原告在2018年9月27日向管理人申报债权时仅主张工程款258000元的事实。 3、竞买公告一份，证明圣宏迪公司内的绿化苗木已经在2019年12月11日进行司法拍卖但未成交的事实。 经庭审举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下： 一、对原告提交的证据1，被告表示无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2-3，被告表示对证据的真实性无异议，本院对证据2-3的真实性予以认定。 二、对被告提交的证据1，原告表示无异议，本院予以认定；对被告提交的证据2-3，原告表示对证据的真实性无异议，本院对证据2-3的真实性予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年3月5日原、被告签订了一份厂房绿化承包合同，合同约定原告按照被告的计划（含绿化树木清单）对被告厂区进行绿化，绿化树木款总计人民币29.8万元。合同签订后，原告按约履行，在被告厂区内按照绿化树木清单种植了大樟树3棵、大桂花3棵、雪松5棵、桂花64棵、银杏（大）2棵、银杏（小）9棵、铁树（大）6棵、铁树（小）9棵、盘槐6棵、杨梅8棵、红叶石楠（树）52棵、冬青15棵、樱花11棵、石榴2棵、茶花21棵、白玉兰5棵、小香泡3棵、红枫8棵、罗汉松1棵、广玉兰34棵、红叶石楠（球）64棵、香泡（大）3棵、红玉兰8棵、竹150棵、紫薇5棵、红花继木4000棵、杜鹃2000棵、茶梅1800棵、红叶石楠1000棵、龟甲冬青11**棵。被告于2016年10月5日支付原告绿化树木款4万元，余款25.8万元一直未支付。为此，双方于2016年11月28日签订了一份所有权归属协议，约定被告在付清绿化树木款之前案涉绿化树木的所有权归原告所有，付清后归被告所有。因被告圣宏迪公司不能清偿到期债务，本院于2018年8月29日作出（2018）浙0781破3号民事裁定，受理了案外人浙江恒搏钢结构有限公司、浙江富顺建设有限公司对圣宏迪公司的破产清算申请，并指定兰溪开泰会计师事务所有限责任公司为圣宏迪公司的破产管理人。2018年9月27日原告向管理人申报了25.8万元的绿化工程款债权，管理人对该债权予以了确认。2020年4月30日原告向管理人申请确认案涉绿化树木的所有权，管理人不予认可，因此成讼。 本院认为，被告尚欠原告绿化树木款的事实成立，其在不能清偿该债务的情况下与原告签订的案涉绿化树木所有权归属协议，系双方当事人的真实意思表示，应当有效。原告在第一次申报债权时虽只申报了绿化工程款债权而未申请确认案涉绿化树木的所有权，但其并未明确表示放弃案涉绿化树木的所有权，故原告对案涉绿化树木仍然拥有所有权。被告认为原告只申报绿化工程款债权而未申请确认案涉绿化树木的所有权应视为原告放弃案涉绿化树木的所有权以及原告既申报债权又要求确认所有权构成双重获利的观点不能成立，本院不予采纳。综上，本院认定原告廖德华对案涉绿化树木拥有所有权，同时也享有取回权。原告廖德华的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 确认原告廖德华对位于被告浙江圣宏迪金属科技有限公司厂区内的案涉绿化树木享有所有权和取回权。 本案案件受理费2885元（已减半收取），由被告浙江圣宏迪金属科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 钱永忠 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 方颖之
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初1507号原告：江苏信诺消防科技有限公司，统一社会信用代码:913213913461206082，住所地：宿迁市经济技术开发区姑苏路北侧。法定代表人：郭朝峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张雪松、何伟，江苏律鼎律师事务所律师。被告：丁大伟，男，1985年1月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。原告江苏信诺消防科技有限公司诉被告丁大伟、第三人董某委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪松、被告丁大伟及委托诉讼代理人吴新宇到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月15日公开进行开庭。原告委托诉讼代理人何伟、被告丁大伟及委托诉讼代理人吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预支货款719000元，支付利息损失（以719000元为基数，自2017年5月18日起按照年利率6%计算至2019年8月19日止；以719000元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。后变更为案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由:被告丁大伟在受江苏一品消防科技有限公司（后公司名称变更为原告)负责人董某雇佣期间，受其指示购销材料配件，自2016年9月起至2017年5月18曰止分别以材料款、货款、借款、还款等形式向原告支取货款2930000余元。后经原告多次催其对账结算未果，至目前，被告仍未将剰余719000余元的材料款返还原告。因被告拒绝返还其多支取的预付货款，现依据《民事诉讼法》及其他相关法律法规之规定，向责院提起诉讼，依法判令支持原告诉讼请求。被告丁大伟辩称：本案的案由并非委托合同关系，在原告所主张双方存在经济往来的期间内，原告与答辩人之间的法律关系为劳动关系，已有法律文书进行明确的认定。二原告汇至我账户内的293万元，并非借款等需要偿还的款项，而是按照原告当时的实际负责人董某的要求，以转账方式和曲线方式，交付于他人，系履行职务行为，我并未截留。我转给原告银行账户的221.1万元，系第三人从他人处借款和个人资金。通过我的账户转至原告账户，款项用途均为日常经营。自2015年6月26日起2017年5月18日止，原告未实际生产消防设备，另还着手购买土地，加盖厂房用于生产消防设备。因此，原告在上述期间内，并无营业收入，其维持日常经营和购置土地的款项，均系第三人从他人处筹措以及其个人的款项。又鉴于答辩人的个人账户一直被董某实际使用，相关事实在本院的其他涉及董某的民间借贷案件中，均有明确的认定，故我转账至原告账户的行为，实际上为董某转账的行为。综上所述，原告与答辩人之间的经济往来，属于不同性质的款项，并非同一性质的、可以抵消的款项，且293万元的去向，系我履行职务行为。因此，原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人董某未做答辩。经审理查明：原告通过银行汇款方式向被告账户汇款293万元，详细如下：2016年9月2日为20万元、2016年9月6日7万元、2016年12月30日30万元、2016年9月1日70万元、2017年1月4日13万元、2017年3月3日20万元、2017年3月6日180000元、2017年3月17日170万元、2017年5月18日15万元，合计2930000元。上述款项均为公司的原会计赵忘娣操作汇入被告账户。被告向原告汇款的情况为：2016年9月1日70万元、2016年10月18日2万元、2017年1月5日476000元、2017年2月10日5000元、2017年3月16日15万元、2017年3月17日86万元，合计2211000元。又查明，被告曾为原告职工。第三人于2015年至2017年为原告的实际控制人。另查明，丁大伟向本院起诉董某、刘某返还借款，本院于2018年8月15日作出的（2017）苏1302民初5263号民事判决书，判决书载明“经审理查明：丁大伟曾系董某司机，董某通过丁大伟个人银行卡向外借款或者还款。2017年6月，丁大伟与董某通话主要内容如下：董：钱没得事的，反正你手里背账又不多，对不对。丁：什么董：不就是他这个15万块钱本金账，然后还欠你工资，旁的哪还有什么？丁：不是还有利息嘛，就这个董：跟你手里不就是这账嘛丁：嗯，对对以上事实有原告提供的录音以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张与被告之间存在借贷关系，原告对此负有举证责任。为此，原告提供其银行卡流水，因董某经常用丁大伟银行卡进行交易，该证据不能确定双方存在借贷关系。另，丁大伟提供其与董某的短信、微信、录音等，也不能证明董某存在借款的意思表示。综上，原告主张与被告董某之间存在借贷关系，证据不足，对于原告要求被告董某偿还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。”后依法判决驳回了丁大伟的诉讼请求。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。具体到本案中，被告辩称原告汇至其账户的款项均为原告按照董某指示，使用其银行账户，并非是原告委托被告处理委托事务产生的款项。本院认为，结合（2017）苏1302民初5263号民事判决书查明的事实：董某通过丁大伟个人银行卡向外借款或者还款。另，考虑到原告在可以与公司的原会计赵忘娣取得联系并且核实款项具体的用途的情况下，原告提供证据不足以证明其汇入被告账户款项的具体用途，故原告主张其委托被告处理事务因此向被告汇款并要求被告返还款项，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取11000元、保全费1430元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  臧 委人民陪审员  高修红人民陪审员  王贵珍二〇二〇年九月三十日书 记 员  胥可君法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终1987号上诉人（原审原告）：商琼花，女，1970年2月9日出生，汉族，住云南省楚雄州姚安县。委托诉讼代理人：李廷文，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：方鹏，云南思润律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：普洱版纳春茶业有限公司。住所地：云南省普洱市工业园区木乃河片区。统一社会信用代码：91530800059492775R。法定代表人：诸葛智平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：云南国兴融资担保有限公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****。统一社会信用代码：915301003974030939。法定代表人：黄绍凯，该公司执行董事兼总经理。原审第三人：普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）。住。住所地：云南省普洱市思茅区人民东路**/div>统一社会信用代码：915308000724695022。法定代表人：雷震，该公司总经理。上诉人商琼花因与被上诉人普洱版纳春茶业有限公司、云南国兴融资担保有限公司、原审第三人普洱普益科技有限公司（原普洱爱贷投资有限公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定：“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内将答辩状副本发送原告。”第一百二十六条规定：“人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务，或者口头告知。”本案的一审法院在一审审理过程中，未将原告商琼花的起诉状副本及相关应诉材料送达给被告普洱版纳春茶业有限公司，违反了法定程序，本案应当发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2019）云0802民初3616号民事裁定；二、本案发回云南省普洱市思茅区人民法院重审。审判长  邹春林审判员  赵 键审判员  李国权二〇二〇年九月二十七日法官助理郭梦媛书记员罗琦琦
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0112民初12537号原告：中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：郑欢，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：乔新平,男,1979年6月13日出生。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告乔新平保证保险合同纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国平安财产保险股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 呼延莉二〇二〇年九月十六日法官助理 杨 晏书 记 员 李雅婷
河南省汤阴县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0523执1625号之二申请执行人:河南汤阴农村商业银行股份有限公司,住所地：汤阴县人民路**。法定代表人:袁凯伟。被执行人：张文平，男，1973年8月27日生，汉族，住汤阴县。本院在执行河南汤阴农村商业银行股份有限公司与张文平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张文平在银行有账户存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张文平在中国农业银行62×××12账户内存款人民币287107.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  屈克勇审判员  杜连鹏审判员  刘现光二〇二〇年九月二十三日书记员  陈延龙
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑终310号原公诉机关吉林省德惠市人民检察院。上诉人（原审被告人）宋桂艳，女，1978年7月15日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。辩护人王立军，吉林秉润律师事务所律师。原审被告人刘毅，男，1980年6月7日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现已取保候审。原审被告人马仁福，男，1976年9月6日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，于2019年5月17日被逮捕。现已取保候审。原审被告人汪晓华，女，1957年9月3日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被取保候审。原审被告人吕洪洋，男，1968年3月22日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，于2019年5月17日被逮捕。现已取保候审。原审被告人李明红，女，1975年5月16日出生于吉林省德惠市，汉族，小学文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，于2019年5月17日被逮捕。现已取保候审。原审被告人李明，男，1978年2月23日出生于吉林省德惠市，汉族，初中文化，农民，住所地德惠市。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年4月11日被刑事拘留，于2019年5月16日被取保候审。吉林省德惠市人民法院审理吉林省德惠市人民检察院指控原审被告人刘毅、宋桂艳、马仁福、李明红、汪晓华、吕洪洋、李明犯开设赌场罪一案，于2020年6月3日作出（2020）吉0183刑初129号刑事判决。宣判后，原审被告人宋桂艳不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，听取辩护人及检察机关的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。本院认为，原审判决认定的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183刑初129号刑事判决；二、发回吉林省德惠市人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  臧万成审判员  何 福审判员  田洪涛二〇二〇年九月二十七日书记员  温 恒
江西省高安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0983执1942号 申请执行人：孙金平，男，1970年12月3日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被执行人：孙建军，男，1970年1月2日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。 申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，本院依法审理，该案做出的江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初1385号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付执行款30869元及执行费363.03元。 执行过程中，1.本院于2020年6月2日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院通过网络执行查控系统及其他协助单位对被执行人的房产、土地、车辆、公积金、股票等进行调查，查明被执行人有不动产，无其他可供执行财产。 3.本院已向被执行人发出限制消费令，在中国执行信息公开网上公开。 4.上述执行情况及信息，本院通过电话谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚和兴 审判员  高三和 审判员  陈 鹰 二〇二〇年九月十八日 书记员  付志平
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1254号 原告：杜稳稳，女，1965年7月28日出生，汉族，住赞皇县。 被告：杜银祥，男，1949年7月7日出生，汉族，住赞皇县。 原告杜稳稳与被告杜银祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告杜稳稳于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律、法规的相关规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杜稳稳撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜稳稳负担。 审判员  赵瑞英 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张天恩
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16797号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：高真真，女，1984年9月21日出生，住北京北京丰体时代**楼406。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高真真信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告高真真系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币62594.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二〇年九月十七日法官助理 罗 婷书 记 员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7195号上诉人（原审原告）：施晓霞，女，1982年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：董劼，上海申同律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟思宏，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海开联制衣厂有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇申江南路**。诉讼代表人：何文斐，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：杨庆华，男，该公司管理人成员。委托诉讼代理人：陈文婷，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人施晓霞因与被上诉人上海开联制衣厂有限公司（以下简称开联公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人施晓霞的委托诉讼代理人董劼、牟思宏、被上诉人开联公司的管理人负责人何文斐及委托诉讼代理人杨庆华、陈文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施晓霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部一审诉讼请求。事实和理由：劳动者和用人单位并非真正意义上的平等关系，具有人身依附的性质，现行法律也没有规定“劳动关系中止”制度，这都是有深刻的社会原因的，现代社会注重保护劳动者权益，故只要存在劳动关系，用人单位就必须提供社会保险和生活保障，本案中是被上诉人突然于2014年10月21日关门停业，致使上诉人无法提供劳动，上诉人多年来为维权已耗费了大量时间和精力，一审认定讼争双方的劳动合同处于中止履行状态，属于适用法律错误；上诉人在一审中的代理律师没有义务主动向一审法院告知被上诉人已进入破产程序的事实。被上诉人开联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求；本案一审立案前，被上诉人已进入破产程序，严格而言，上诉人应通过申报债权的方式主张权利，但被上诉人出于减少当事人讼累的考虑，对上述程序瑕疵不提出异议；被上诉人接受一审判决结果，请求二审维持原判。施晓霞向一审法院起诉请求：判令开联公司支付施晓霞2014年11月至2019年1月15日期间按照上海市企业职工最低工资标准计算的工资110,210元（以下币种均为人民币）。一审法院认定事实：施晓霞系开联公司员工。开联公司自2014年10月21日起停止经营关闭厂门，施晓霞亦于该日起停止为开联公司提供劳动。经一审法院依法委托司法拍卖，开联公司厂房内的设备及库存物资于2016年4月29日由案外人上海XX有限公司以最高价竞得。2019年1月21日，施晓霞向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东劳动人事仲裁委）申请仲裁，请求裁令开联公司支付施晓霞2014年11月至2019年1月15日期间的工资110,210元。经审理，浦东劳动人事仲裁委认定施晓霞、开联公司双方的劳动合同于2016年4月29日终止，并据此于2019年8月21日作出裁决，裁令开联公司支付施晓霞2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。施晓霞不服该仲裁裁决，向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，自开联公司2014年10月21日停止经营关闭厂门起，劳动者长期未为用人单位提供正常劳动，用人单位又未解除劳动关系，应认定双方劳动关系处于中止履行状态，而中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，现施晓霞的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。但鉴于开联公司未对相关的仲裁裁决提起诉讼，视为其接受该仲裁裁决结果，故一审法院确认开联公司应支付施晓霞2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。开联公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，放弃了对施晓霞主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由开联公司自行承担。一审法院审理后，于二〇二〇年三月二十五日作出判决：上海开联制衣厂有限公司于判决生效之日起十日内支付施晓霞2014年11月至2016年4月期间的工资35,530元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。二审中，双方当事人都没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明如下事实：第一，2019年9月27日，开联公司员工沈某[其与开联公司追索劳动报酬纠纷一案，与本案属同一批群体性纠纷案件，二审案号为（2020）沪01民终7220号]向上海市第三中级人民法院申请对开联公司进行破产清算，上海市第三中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）沪03破368-1号民事裁定：受理沈某对开联公司的破产清算申请。2020年3月16日，上海市第三中级人民法院作出（2019）沪03破368-2号民事决定：指定上海公信会计师事务所有限公司为开联公司管理人。第二，沈某在上述破产清算申请案件中的委托诉讼代理人为上海申同律师事务所律师宋明、董劼。同时，该两名律师是施晓霞在本案一审期间的委托诉讼代理人。施晓霞于2019年9月向一审法院提交起诉材料。一审法院经诉调不成后，于2020年1月2日予以立案，并于同年3月25日作出一审判决。宋明、董劼两位律师在本案一审期间未向一审法院明确告知开联公司已进入破产清算程序的事实。以上事实有开联公司破产案件信息及相关人员的陈述为证，应予认定。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人应否支付上诉人2014年11月至2019年1月15日期间的薪资。上诉人虽认为其无法提供劳动系因被上诉人自行停止生产所致，但其亦确认自2014年11月至今未再上班，双方均未再履行劳动关系中的权利义务。因此，一审法院认定双方劳动关系处于中止履行状态，并无不当。上诉人在未提供劳动的情况下要求被上诉人给付薪资，实与民事活动中的公平原则相悖。鉴于被上诉人未对仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决，故一审法院根据仲裁裁决结果作出之判决正确，本院依法予以维持。需要指出的是，上诉人向浦东劳动人事仲裁委申请仲裁时，被上诉人尚未进入破产清算程序。后上诉人因不服仲裁裁决，依法于2019年9月向一审法院提交起诉材料。但从一审法院收到起诉材料直至作出判决，上诉人始终未向一审法院告知被上诉人已进入破产清算程序的事实。可见，一审法院是在毫不知情的情况下对本案进行审理，进而导致判决结果无法与《中华人民共和国企业破产法》的有关规定相衔接。因此，鉴于被上诉人已进入破产清算程序，本案判决生效后，上诉人只能在破产清算程序中向被上诉人的管理人申报相应数额的债权，而不得据此向人民法院申请强制执行。综上所述，上诉人施晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决可以作为施晓霞在破产清算程序中向上海开联制衣厂有限公司的管理人申报相应数额债权的依据，但不得据此向人民法院申请强制执行。二审案件受理费人民币10元，由上诉人施晓霞负担。本判决为终审判决。审判长  潘兵审判员  娄永审判员  刘佳二〇二〇年九月二十五日书记员  范瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初16325号原告：上海进丽科技发展有限公司，住所地上海市宝山区市一路****1002E。法定代表人：许爱林。委托诉讼代理人：沈文石，上海柏年律师事务所律师。被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地，住所地上海市金山区朱泾镇人民路******iv>负责人：冷国亮。被告：江西建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周才柬。原告上海进丽科技发展有限公司与被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司、江西建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告以和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海进丽科技发展有限公司撤诉。审 判 员 罗有敏二〇二〇年九月二十四日法官助理 宋显爱书 记 员 宋显爱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂知民终1313号 上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。 法定代表人：邓英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：武汉市鑫康乐娱乐有限公司。住。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大街**综****/div> 法定代表人：邓方波，该公司总经理。 上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司因与被上诉人武汉市鑫康乐娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民初3353号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，重庆索隆音乐文化传播有限公司提交申请书，请求撤回上诉。 本院认为，重庆索隆音乐文化传播有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  金莉萍 审判员  彭 胜 审判员  黄 怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员  熊 欢
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫17民终3098号上诉人(原审被告)：抚顺市政建设（集团）有限公司营口分公司。住所地营口市西市区富竹小区**楼。负责人：杨威，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海霞，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆坤，河南博讷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴宗朝，男，1974年2月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人抚顺市政建设（集团）有限公司营口分公司因与被上诉人吴宗朝买卖合同纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院判决认定事实不清。一、本案中，抚顺市政建设（集团）有限公司营口分公司称其公司并未设立案涉的抚顺市政建设（集团）有限公司营口分公司第一项目部，其公司亦就公司财务专用章被伪造一事向公安机关报案，公安机关已予以受理。由此，案涉项目部是否由上诉人公司设立，事实不清；二、被上诉人称案涉项目部负责人为聂洪涛，而上诉人则称聂洪涛不是其公司工作人员，由此聂洪涛与上诉人之间存在怎样的关系，上诉人应否对聂洪涛的行为负责，事实不清。三、本案所涉买卖合同的买方是谁，事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省泌阳县人民法院（2020）豫1726民初1707号民事判决；二、本案发回河南省泌阳县人民法院重审。上诉人抚顺市政建设（集团）有限公司营口分公司预交的二审案件受理费1806元予以退回。审判长  张雪奎审判员  郑志宏审判员  刘 涛二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初34464号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王金霞，女，1982年11月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市开鲁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王金霞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年7月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年7月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年3月6日尚欠本金余额10884.48元及相应利息、罚息和滞纳金。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金10884.48元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年3月7日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王金霞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金10884.48元及利息、罚息、滞纳金（从2020年3月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元，由被告王金霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘达雄二〇二〇年九月二十三日书记员  何志强
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执2451号申请执行人李志军，男，1986年3月11日生，汉族，住如皋市。被执行人王凯，男，198年1月5日生，汉族，住如皋市。申请执行人李志军与被执行人王凯买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0682民初10284号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：王凯给付李志军货款23000元，分期履行：于2020年1月20日前支付10000元，于2020年6月30日前支付7000元，于2021年1月20日前支付6000元。如果王凯有任何一期未按约足额履行，则须另行承担违约金4000元，且李志军可就全部未履行的货款、违约金一并申请强制执行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月17日受理后，由刘洋洋执行。申请执行标的为：货款23000元，执行费305元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1．向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2．通过全国网络司法查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，未查询到被执行人名下有不动产、有价证券、汽车等财产。3．前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人，村委会工作人员反映被执行人长期在外，债务较多，未能提供可供执行的财产线索。另通过关联案件查询，被执行人在本院涉案较多，均未能执行到位。4．依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。5．与申请执行人进行谈话，告知其本案执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未对本院执行情况提出异议，书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、终本谈话笔录、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0682民初10284号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 周 君审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年九月二十一日书记员 杨亚萍
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5109号申请执行人：陈雄枫，女，1995年9月30日生，汉族，住湖北省监利县。被执行人：重庆中懿聚鸿建设工程有限公司，住所地：重庆市江津区白沙镇川江路**，统一社会信用代码91500116MA5XED9728。法定代表人：袁洪。陈雄枫与重庆中懿聚鸿建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2020年7月14日作出的(2020)渝0118民初4005号民事判决书已经发生法律效力。重庆中懿聚鸿建设工程有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，陈雄枫于2020年8月14日向本院申请执行，要求重庆中懿聚鸿建设工程有限公司支付工资10787.49元、经济补偿款2250元、案件受理费5元、迟延履行期间的债务利息等。在执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过法院专递的形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行账户、网络资金、工商登记、房屋登记、车辆登记等情况进行了查询。冻结了被执行人在中国建设银行、中国工商银行的存款账户，因金额畸少而未予划拨。3、本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入“失信被执行人”名单。4、暂未查找到被执行人可供执行的其他财产。案件的执行情况（采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律后果等信息），本院已告知申请执行人。本案尚有工资10787.49元、经济补偿款2250元、案件受理费5元、迟延履行期间的债务利息等未能执行，申请执行费95元未收取。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 静审判员 王伟强审判员 杨文铭二〇二〇年九月二十四日书记员 何佳骏
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民抗23号抗诉机关：重庆市人民检察院。原审原告：重庆普代商贸有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**金星科技发展中心厂房******，统一社会信用代码91500000075661831B。法定代表人：温平强，系该公司董事长。原审被告：姜尔毅，男，1973年9月29日出生，住杭州市滨江区。原审原告重庆普代商贸有限公司与原审被告姜尔毅买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院于2016年7月7日作出（2016）渝05民初609号民事调解书，已经发生法律效力。重庆市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第二百零八条第一款规定的情形，以渝检民监［2020］173号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案指令重庆市第五中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 怡审判员 谭继权审判员 宋汀汀二〇二〇年九月二十七日书记员 张小青
云南省昆明市盘龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0103民初4943号 原告：中国银行股份有限公司云南省分行，营业场所云南省昆明市盘龙区北京路515号，负责人胡兴安。 委托诉讼代理人：杨**、朱啟燕（实习），系云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐光文，男，汉族，1962年10月14日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。 原告中国银行股份有限公司云南省分行与被告唐光文信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司云南省分行的委托诉讼代理人杨**到庭参加了诉讼。被告唐光文经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支款本金730.01元及计算至款项全部还清之日止的利息、费用（截至2020年5月12日止利息为181.37元、费用为248.28元），共计1159.66元；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括诉讼费、公告费等）及律师费3000元。事实和理由：被告2010年7月6日在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××96，并书面承诺愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规定。该合约约定了信用卡的免息还款期、到期最低还款额、逾期利息、逾期费用及违约的相关损失（律师费、诉讼费等）的承担。此外，双方还约定了纠纷管辖地由原告住所地法院管辖。被告在信用卡申领成功后进行透支消费，自2016年11月19日开始逾期，截至2020年5月12日累计欠款本息、费用共计1159.66元。按照信用卡领用合约约定，被告已构成逾期还款，应承担全部还款责任，并承担相应的违约责任。以上款项，经原告多次催收，被告仍不归还，故原告诉至本院请求判如所请。 被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告围绕本案诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、申请表、信用卡领用合约、中国银行逾期情况表、关于信用卡服务项目进行调整的公告，被告未到庭应诉视为自动放弃质证等相关诉讼权利。本院经审查认为，原告提交的证据形式合法且与本案具有关联性，故本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月6日，被告向原告申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为62×××96的信用卡。双方签订的《领用合约》约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；滞纳金按未偿还部分的5%计收，最低人民币10元；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2020年8月20日，被告尚欠信用卡本金730.01元、利息238.25元、2015年4月19日至2016年12月19日产生的滞纳金74.83元及自2017年1月1日后产生的违约金173.45元，合计1216.54元。原告多次催收未果，遂诉至本院有如上诉请。 本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告按照合同约定归还欠款本息，故对原告要求被告支付截止2020年8月20日尚欠信用卡本金730.01元、利息238.25元及自2020年8月21日起至款项全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金及违约金，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取违约金应当与被告重新约定，原告虽提交《中国银行关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，但并未提交证据证实被告已知悉该公告，且与被告就此费用的收取达成合意，故本院仅支持截止至2016年12月31日产生的滞纳金74.83元，对原告要求被告支付自2017年1月1日后产生的违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费，因原告未提交律师费发票证明费用实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告唐光文于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司云南省分行偿还信用卡本金730.01元及截止2020年8月20日的利息238.25元、滞纳金74.83元，并支付自2020年8月21日起至款项还清之日止按照领用合约约定利率计算的利息； 二、驳回原告中国银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司云南省分行负担20元、被告唐光文负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 员 张萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员代 芷菁
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7322号原告：夏德勇，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司，住所地重庆市永川区川主沟**，统一社会信用代码91500118709351828J。法定代表人：蒋光杰，总经理。委托诉讼代理人：胡绍聪，男，重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司员工。原告夏德勇与被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏德勇，被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司的委托诉讼代理人胡绍聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏德勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即为原告办理车库所有权证；2、要求被告支付逾期办理车库所有权证的违约金（以65000元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准即4.75%×1.5从2016年1月26日起计算至被告办理完车库产权证之日止）。事实和理由：2015年10月26日原、被告签订购房合同并一次性支付65000元（其中购车款61885.9元、大修基金2566.1元、办证费550元）用于购买被告位于重庆市永川区XX号附18号停车用房。由于该小区车库是现房销售，被告于原告付款当日便将车库交付原告使用。原告曾多次敦促被告尽快办理车库所有权证，但被告至今予以推诿。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第18条规定，被告应当立即为原告办理产权证并支付逾期办证违约金。被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司对原告主张的购买车库的事实予以认可，并称原告购买的车库符合办证条件，同意为其办理产权证，但辩称双方并未约定逾期办证违约金，故对原告主张的违约金不予认可。经审理查明，原告为自用而与被告于2015年10月26日签订《地下车位认购协议书》，约定原告购买被告所售的XX第55号（暂定编号）停车用房，成交金额86000元，原告在签订协议时预付60000元。协议签订时，原告即向被告支付了房款61885.9元，同时支付大修基金2564.1元以及办证费550元。当日，被告向原告交付了房屋，原告使用至今。但因被告原因至今未为原告申请办理房屋权属转移登记手续。双方在庭审中明确原告购买的停车用房具体坐落为重庆市永川区XX25号附18号A74。本院认为，原、被告之间签订的认购协议书明确了合同当事人名称、合同标的物、合同价款，且协议签订后，原告履行了大部分付款义务，被告收到房款后向原告交付了房屋，故双方之间的房屋买卖合同已经成立并生效。因房屋系不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。故被告除向原告交付房屋以外，还应当依法履行转让房屋所有权的义务，即协助原告办理案涉停车用房的房屋产权证书。被告同意为原告办证，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在合同订立之日起九十日内未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。原、被告之间虽然没有约定逾期办证违约金，但双方也没有关于排除违约责任承担的特殊约定，故被告应当依法向原告支付违约金，以维护商业交易中的诚实信用基本原则。但原告购买案涉停车用房的目的是自用，且合同签订后即接收了停车用房并使用至今，原告的合同目的得到满足，且原告也未举示其因被告的违约行为受到的损失方面的证据，本院认为可据此减轻被告的违约金责任。因此，对原告主张的违约金，本院酌情以原告已付购房款61885.9元为本金，从原告起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以主张，截止日为被告履行办证义务之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、由被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司于本判决生效后十五日内协助原告夏德勇办理重庆市永川区XX25号附18号A74停车用房的房屋产权证书；二、由被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司于履行协助办证义务时支付原告违约金（以61885.9元为本金，从2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行协助办证义务之日止）；三、驳回原告夏德勇的其他诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由被告重庆市永川区昌州林杰商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 杨 茜二〇二〇年九月三十日书记员 石长清
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初5584号原告：李云太，XXXX，住阜宁县。被告：姚权，XXXX，住阜宁县。原告李云太与被告姚权买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案。原告李云太于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李云太撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告李云太负担。审 判 员 朱余春二〇二〇年九月二十五日法官助理 于 绘书 记 员 许璐玲
黑龙江省安达市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1281刑初147号公诉机关安达市人民检察院。被告人刘某，男，1968年7月15日出生，汉族，黑龙江省安达市人，初中文化，无职业，户籍所在地黑龙江省安达市，住该地。因本案于2020年5月23日被安达市公安局取保候审，9月8日被安达市人民检察院取保候审，9月16日本院决定取保候审。安达市人民检察院以黑安检二部刑诉﹝2020﹞73号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派检察员李益政出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。安达市人民检察院指控，2020年5月20日22时45分，被告人刘某酒后驾驶黑Ｅ×××**号捷达牌小型轿车，从安达市任民镇去大庆市龙凤区，途经安达市市标东侧时，被执勤的交警查获。经黑龙江民强司法鉴定中心鉴定，被告人刘某血样中乙醇含量为201.53mg/100ml。属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人刘某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘某到案后认罪认罚，应根据《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定处罚。公诉机关建议判处被告人刘某拘役三个月十五日，并处罚金8000元。公诉机关提交了公安机关的到案经过、抓获经过、侦破经过、被告人的常住人口基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、被告人指认驾驶轿车照片、呼气式酒精检测单、工作说明、当事人血样（尿样）提取登记表、黑龙江民强司法鉴定中心的司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、被告人刘某的供述等证据证实。被告人刘某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。刘某醉酒驾驶机动车血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，应从重处罚。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金8000元（此款于判决生效后十日内向本院缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪克涛审 判 员  闫 明人民陪审员  周斌凤二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张萍媛