贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3207号上诉人（一审原告）:闵启鹏，男，1991年11月06日出生，苗族，住剑河县。委托诉讼代理人：王进，贵州同熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司。住所：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市宁波路**。负责人：李江波，公司经理。委托诉讼代理人：杨堂宝，贵州远迈律师事务所律师。上诉人闵启鹏因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔东南州分公司（以下简称中国人保黔东南分公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院作出（2020）黔2629民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，上诉人闵启鹏及其委托诉讼代理人王进，被上诉人中国人保黔东南分公司的委托诉讼代理人杨堂宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闵启鹏上诉称：请求撤销剑河县人民法院（2020）黔2629民初260民事判决，驳回中国人保黔东南分公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决未依申请或依职权追加其他当事人参与诉讼，程序违法，导致本案法律适用不当。闵启鹏也是因为涉案事故遭受损害的被害人，根据法律规定，为查明案件事实、分清责任，闵启鹏在一审中申请追加易燃物品所有人（货主）何红（又名刘勇）为本案共同被告，但一审对闵启鹏的请求不予支持，剥夺了其诉讼权利，也导致案件在法律事实认定上造成偏差。2.一审认定事实所采纳的证据违反法律规定，所查明的事实与案件真相不符。首先，中国人保黔东南分公司提交的剑河县公安局刑事侦查大队与剑河县公安局交警大队出具的情况说明，不能作为认定事故责任的依据。刑事侦查大队，不能对外承担责任，主体不合法；且没有经办人签字，形式不合法。交警大队只能依照法律规定，以“交通事故责任认定书”的形式对交通事故进行责任认定，而本案中交警大队出具的证明不符合法定形式，也没有实质的事故认定内容。其次，本案属于火灾事故，还是交通事故，必须有权威部门（消防）大队进行勘验鉴定后作出认定，或由交警部门做出属于交通事故的认定。一审判决错误将失火事件定性为交通是没有事实基础和法律依据。3.本案是因为刑事案件所引发，理应中止民事诉讼，待刑事案件查明事实后再决定民事部分的继续审理。本案发生系因为闵启鹏受到蒙骗运输了易燃物品，在运输过程中发生事故所致。剑河县公安局已对何红涉嫌违法买卖、运输爆炸物的事实进行立案侦查，故本案的损害结果系刑事案件所致，依法应当对民事案件中止审理。4.一审判决闵启鹏向中国人保黔东南分公司赔偿经济损失共计414000元，法律适用错误，判决结果有失公正。首先，受损汽车的价值是中国人保黔东南分公司与汽车所有人之间私下协商的结果，是估算的产物，而非鉴定结论，导致被毁的物品价值虚高，以追偿形式将赔偿责任转嫁到闵启鹏身上，造成实质不公。其次，本案为追偿权纠纷，其基础法律关系为侵权责任关系，应查明侵权责任主体，而闵启鹏并非“对保险标的的损害而造成保险事故”的“第三人”，而是本案的受害人之一。最后，根据《侵权责任法》第72条规定，只有易燃易爆物品等高度危险物的占有人和使用人才对危险物品造成他人损害的承担责任。本案的发生是因为汽车所载的高度危险物自燃而引发，并非汽车自燃，应由高度危险物的占有人和使用人来承担责任，一审判决闵启鹏承担责任错误。综上所述，请二审法院依法驳回中国人保黔东南分公司的诉讼请求。中国人保黔东南分公司二审答辩意见：1.一审判决认定的财产损失，适用法律正确。根据《保险合同》约定，贵Ｈ×××**号小型越野车的损失最高赔偿金额为414382.4元，该车辆在本次事故中已经全损，故中国人保黔东南分公司的赔偿具有法律依据。2.本案不属于因刑事案件的审理需要中止民事案件审理的情形。涉案车辆系中国人保黔东南分公司承保，该车辆的损失由闵启鹏直接造成，事实清楚。闵启鹏与他人的运输合同关系，与本案的追偿权纠纷是两个不同的法律关系。3.剑河县公安局刑事侦查大队和剑河县交警大队出具的说明书是其依职权做出的内容真实，形式合法，应该依法作为本案的认定事实的证据，综上请二审驳回闵启鹏的上诉请求。中国人保黔东南分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令闵启鹏偿还中国人保黔东南分公司损失414000.00元；2、本案诉讼费由闵启鹏承担。一审判决认定事实:2018年6月20日，闵启鹏驾驶贵Ｈ×××**号小型货车由展架往校场坝方向行驶，车辆行驶至校场坝一路××××路口时，该车承运的货物发生燃烧，导致停放在路边的贵Ｈ×××**号小型越野客车烧毁。贵Ｈ×××**号车辆为章氏家具公司所有，章氏家具公司于2017年10月13在中国人保黔东南分公司处为贵Ｈ×××**号车投保了机动车商业损失保险，其中机动车损失保险责任限额为414382.40元。此次事故发生在保险期内。2018年7月11日，县公安局交通警察大队对贵Ｈ×××**号车辆进行报废车辆查验。2018年7月30日，被保险人章氏家具公司与中国人保黔东南分公司就贵Ｈ×××**号车辆的损失订立《事故车辆推定全损协议》，约定车辆实际损失为414382.40元，发生损毁后残值为382.40元，残值由被保险人章氏家具公司自行回收。同日，县公安局交通警察大队车辆管理所对贵Ｈ×××**号车辆因报废进行了机动车注销。2018年8月9日，中国人保黔东南分公司向被保险人章氏家具公司赔偿了贵Ｈ×××**号车辆损失414400.00元。同时查明，经剑河县公安局交警大队、剑河县公安局刑事侦查大队共同作出情况证明，证明本次事故由闵启鹏承担全部责任。该案在审理过程中，闵启鹏申请追加其承运的货主何红（刘勇）为共同被告，经审查认为闵启鹏与何红之间属另一法律关系，应另案处理，故对闵启鹏追加共同被告的申请不予准许。一审法院认为:本案系一起追偿权纠纷案。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿的范围内代为行使被保险人对第三者的请求赔偿的权利。”本案中，闵启鹏驾驶其运输货物的贵Ｈ×××**号小型货车发生燃烧，导致中国人保黔东南分公司承保的被保险人章氏家具公司所有的贵Ｈ×××**号小型越野车被烧毁，中国人保黔东南分公司赔偿被保险人章氏家具公司414400.00元，现中国人保黔东南分公司代被保险人向闵启鹏诉请赔偿损失414000.00元，符合法律规定，于法有据，一审法院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：闵启鹏于本判决生效之日起30日内支付中国人保黔东南分公司414000.00元。案件受理费7510.00元，减半收取3755.00元，由闵启鹏负担。二审中，闵启鹏向本院提交了以下证据：1.剑河县公安局刑事案件卷宗（复印件），拟证实：本案为刑事案件引发；闵启鹏不是本案基础法律关系的侵权责任人。2.聊天记录（复印件），拟证实：闵启鹏受他人雇请拉运货物。经本院组织质证，中国人保黔东南分公司的质证意见如下：第一组证据：真实性没有异议，但该组证据只有闵启鹏的单方陈述，没有第三方陈诉，是否存在他人隐瞒危险物品而让闵启鹏运输的事实无法确定。此外，闵启鹏也陈述其知道所运输的货物可能是危险品，作为承运人是有义务对其承运的货物进行检验的，但其没有尽到承运人的义务。第二组证据：对证据的三性均有异议，与本案无关。本院对闵启鹏提供的证据认证如下：第一组证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可。第二组证据能与第一组证据中的王荣权的询问笔录相互印证，本院对真实性予以认可，对证明目的不予认可。二审查明的事实与一审查明认定一致，本院予以确认。本院认为，综合闵启鹏的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.本案的责任由谁承担；2.本案追偿的数额是否合理;3.本案是否遗漏当事人何红（又名刘勇）；4.本案是否应中止审理。关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条的规定，“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”该条中的“占有”，是对物的实际掌握或控制。作为承运人，在承接运输业务时，根据《安全生产法》的规定，有义务检查所承运货物是否属于危险物品并根据该物品的性质采取符合安全标准的装载容器、运输方式等。在运送人未能举证证明自己对损害的发生无过失的情况下，对在运输途中的高度危险物对他人造成的损害，运送人实行过错推定责任，应当承担连带责任。本案中，闵启鹏作为的运输者，因货物本身发生自燃而造成停放在路边的贵Ｈ×××**号小型越野客车烧毁，闵启鹏应对造成他人的损失承担赔偿责任。至于闵启鹏提出“剑河县刑侦大队及交警大队出具的情况说明”不能作为本案认定责任的依据，经查，该情况说明系事故处理机关对事故客观情况的说明，可以作为本案处理的参考依据。关于焦点二，中国人保黔东南分公司贵Ｈ×××**号小型越野车的承保公司，该公司承担保险赔偿责任后，依法取得代位求偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，中国人保黔东南分公司是依照保险合同约定承担理赔责任后行使的追偿权，其追偿数额在一审时已经提交了《事故车辆推定全损协议》、报废汽车检验表及机动车注销证明书等证据予以证明，在庭审中对车辆损失状况及赔偿数额也作了说明，应视为已经完成己方的举证责任，对于中国人保黔东南分公司依据案涉保险车辆的实际情况减去残值计算出理赔数额414000元，作为追偿数额合理，应予支持。闵启鹏虽对此提出异议，但并未举证否定中国人保黔东南分公司主张数额的合理性。关于焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”本案中，中国人保黔东南分公司承担保险责任后，作为本案追偿权的权利人，有权选择部分或者全部连带责任承担责任，其将闵启鹏作为责任人进行起诉，并未将何红列为案件当事人，系其真实意思表示，应予确认。闵启鹏承担责任后，有权向其他责任人进行追偿，故一审法院没有追加何红为案件当事人，并无不当。关于焦点四，因何红并非本案必须参加诉讼的当事人，且闵启鹏也未提交充分证据证实何红涉嫌的刑事案件与本案有关，系本案审理的前提，故本案不符合法定中止的条件，闵启鹏提出本案应中止审理的上诉理由，本院不予支持。综上所述，闵启鹏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7510元，由上诉人闵启鹏负担。本判决为终审判决。审判长  龙步昌审判员  刘 琴审判员  陆小平二〇二〇年九月二十五日法官助理马浩菱书记员赵艳萍