上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7669号上诉人（原审原告）：姚爱珍，女，1954年7月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姚惠平（系姚爱珍之妹），1954年7月6日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：欧阳令娥，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚梁，男，1982年10月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郭凤住，上海市杰豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海南江物业管理有限公司，住所地上海市崇明区港沿镇港沿公路1700号3幢3217室(上海港沿经济小区)。法定代表人：王伟年，董事长。委托诉讼代理人：邢海平，男，该公司工作人员。上诉人姚爱珍因与被上诉人姚梁、上海南江物业管理有限公司（以下简称南江物业）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初3808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚爱珍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以撤销权已过除斥期间为由不予支持上诉人的诉请，违背客观存在的事实及公平公正的原则。由于上诉人向有关部门反映，被上诉人南江物业于2017年7月25日当场作出撤销被上诉人姚梁为房屋承租人的决定，并在公房租赁凭证上加盖作废的章，其之后又出具承租人处于空缺状态的证明。种种迹象表明，上诉人知道的事实是变更的租赁户名已经撤销。况且，至今被上诉人南江物业也未提供系争房屋已变更租赁户名的正式书面证据，故上诉人无法知晓其利益已经受损；二、一审法院对于双方提供的证据尚未经过庭审的充分质证，就以被上诉人提供的且有伪证之嫌的证据作为判案依据，严重损害了上诉人的合法权益。1.一审认定2002年3月29日，系争房屋租赁户为姚某，附注：户口迁入三人，姚某、张某、姚梁，而事实上，被上诉人姚梁的户口于2007年12月20日才迁进来；2.被上诉人提供的证据存在手写添加同住人的情况，与上诉人提供的公房租赁凭证存在不同，但一审法院没有经过充分举质证而采纳了被上诉人的证据；3.一审法院认定目前系争房屋租赁户名为被上诉人姚梁，仅是依据被上诉人提交的网页截图，没有最基本的正规租赁凭证，显然不具有法律依据。被上诉人姚梁辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。被上诉人南江物业辩称，不同意上诉人的请求，原审查明事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审法院的判决。姚爱珍向一审法院起诉请求：1.撤销南江物业将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的租赁户名变更为姚梁的行为；2.本案诉讼费由姚梁、南江物业承担。一审法院认定事实：2002年3月29日，系争房屋租赁户为姚某，附注：户口迁入三人，姚某、张某、姚梁。2007年12月5日，张某申请更改租赁户名，本处家庭人员户口簿情况：户主张某，孙子姚梁。系争房屋租赁户名变更为张某，附件：同住人姚梁。2017年6月14日，张某去世。之后，系争房屋户籍信息显示：户主从张某变更为姚梁，无其他常住人口。目前，系争房屋租赁户名为“姚梁”。一审审理中，姚梁提供电费、燃气费、XX苑居委出入证、预约购买凭证、上海市浦东新区北蔡镇XX苑居民委员会居住证明、南江物业公司证明等证据以证明姚梁实际居住在系争房屋内。对此，姚爱珍质证称：姚某、张某健在时，由二老居住在系争房屋内，二老去世后，由姚梁母亲居住在内，姚梁只是偶尔居住。2019年8月1日，姚爱珍起诉姚梁及南江物业公司要求撤销姚梁为系争房屋的承租人资格。2019年9月12日，一审法院作出（2019）沪0115民初66465号民事裁定，因姚爱珍未在法律规定的期限内缴纳诉讼费，按撤诉处理。一审法院认为，法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。姚爱珍在庭审中自认，其于2017年知晓系争房屋租赁户变更为姚梁，即向南江物业公司反映情况，后无果。显然，截至姚爱珍起诉，除斥期间经过，撤销权既归于消灭，可撤销的民事行为因而成为完全有效的民事行为，故姚爱珍要求撤销南江物业公司将系争房屋租赁户名变更为姚梁的行为，一审法院不予支持。退一步讲，即使未过除斥期间，《关于贯彻实施的意见（二）》规定，“承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意……承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，要求变更租赁户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照下列顺序书面确定承租人：（一）原承租人配偶；（二）原承租人子女（按他处住房情况）；（三）原承租人的父母……”本案中，姚梁作为系争房屋的唯一具有本处本市常住户口的共同居住人，南江物业公司将姚梁变更为租赁户的行为符合法律规定，应为合法有效。姚爱珍主张，姚梁并非共同居住人，在没有共同居住人的情况下，姚爱珍作为张某女儿，理应优先于姚梁成为租赁户，显然与事实不符，一审法院不予采纳。一审法院判决：驳回姚爱珍的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由姚爱珍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了如下证据：证据一，书面证明两份，欲证明张某在系争房屋内独居至去世，之后房屋一直处于空置状态；证据二，上诉人拍摄的房屋照片，欲证明截至2019年房屋一直空关；证据三，系争房屋电费缴费单，欲证明2017年5、6月之前的电费都是张某支付的，被上诉人姚梁一审中提供的是假的。被上诉人姚梁对于上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为关于居住问题居委会已经出具证明，电费单据不是原始凭证，也与本案无关。被上诉人南江物业则对上述证据的证明力不予认可。被上诉人姚梁提交了公证书一份，欲证明通过上海市住宅物业网公共信息查询显示，系争房屋现承租人为被上诉人姚梁。上诉人表示对公证书的真实性没有异议，但对于网站本身的真实性并不清楚。被上诉人南江物业则对上述证据予以认可。本院经审查认为，对于上诉人提交的证据，第一，书面证明的出具人未出庭作证，故对其真实性及证明力无法确认；第二，上诉人提供照片的真实性亦无法确认，也不能证明上诉人要证明的内容；第三，电费单据与本案处理并无直接关联性。由此，本院对上诉人提交的证据不作为证据予以采纳。对于被上诉人姚梁提交的证据，本院对其真实性予以确认，并作为证据予以采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，被上诉人南江物业二审中向本院出具《情况说明》，其表示：一、……二、由于涉案房屋家庭纠纷，南江物业曾于2017年7月25日做过撤销姚梁租赁户名的操作，但是否完成并不清楚。为此，南江物业于2020年8月13日再次登陆上海市系统房集中式管理系统，查询结果是系争房屋租（住）户名是姚梁；二、南江物业于2020年8月11日上午向浦东新区物业中心核实了解到，浦东新区物业中心及房办均无权撤销承租人资格。浦东新区物业中心明确表示，上海住宅物业网是具有核实信息真伪功能的网站。经南江物业在该网站的查询结果为：系争房屋租赁户名为姚梁，南江物业对此予以确认；三、从南江物业了解的上述情况以及鉴于南江物业也没有正式书面告知过姚梁撤销其承租人资格，所以南江物业认为相关撤销事宜并未成功。就目前及日后，南江物业承诺不再自行操作任何撤销姚梁租赁户名的行为，南江物业确定姚梁作为系争房屋租赁户名（承租人资格）是否合法由人民法院判决。本院认为，本院的争议焦点主要有二：一是上诉人要求撤销被上诉人南江物业将系争房屋租赁户名变更为被上诉人姚梁的行为是否超过除斥期间；二是如果主张撤销未超过除斥期间，则上诉人要求撤销上述行为是否具有法律依据。关于争议焦点一。根据在案证据及当事人的庭审陈述，被上诉人南江物业确定被上诉人姚梁为系争房屋承租人后，因上诉人一方提出异议其确曾操作过相关租赁户名“撤销”事宜。被上诉人南江物业现虽确认该项“撤销”行为并未完成，但本案并无证据表明其在此之前曾明确告知上诉人一方该些情况，故上诉人关于其因物业公司曾操作“撤销”事宜而无法确认本案撤销事由是否存在的上诉主张，于法有据，亦合乎情理，故本院予以采纳。一审法院以上诉人的请求超过除斥期间为由认定其撤销权消灭，确实存在不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点二。在公房出租人确定承租人以后，当事人对承租人的资格提出异议的，人民法院有权予以审理，且审理异议的范围仅限于审查出租人确定的承租人是否具备承租人的资格。关于被上诉人姚梁是否具有系争房屋承租人资格。根据《关于贯彻实施的意见（二）》规定，承租人死亡的，其生前在本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求变更承租户名的，出租人应予同意。协商不一致的，出租人应当按照规定顺序书面确定承租人。就本案来说，正如一审法院所述，被上诉人姚梁是系争房屋的唯一具有本处本市常住户口的共同居住人，故其应具有系争房屋承租人的资格。至于上诉人关于被上诉人姚梁并非系争房屋同住人的上诉主张，本院认为，根据系争房屋来源、租赁凭证等相关资料记载内容、居住情况等实际情况，上诉人的该项主张显然缺乏依据，故本院难以采信。由此，在系争房屋原承租人死亡后，被上诉人南江物业按照规定程序确定被上诉人姚梁为系争房屋承租人符合《上海市房屋租赁条例》及相关意见的规定，上诉人要求撤销上述指定行为缺乏法律依据，应予驳回。综上所述，一审法院关于撤销权行使时效的法律适用虽有不当之处，但其他判决理由并无不当，且判决结果正确，故对上诉人姚爱珍的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人姚爱珍负担。本判决为终审判决。审判员 娄 永二〇二〇年九月二十五日书记员 张功楷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。