浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5321号 上诉人（原审原告）：勾玉江,男,1978年8月24日出生,汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）：杭州和利时自动化有限公司,住所地杭州经济技术开发区**大街M10-15-7地块，统一社会信用代码91330100754400107H。 法定代表人：方垒，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯凤、姜锟，该公司员工。 上诉人勾玉江因与被上诉人杭州和利时自动化有限公司（以下简称和利时公司）劳动争议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3517号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月23日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员金瑞芳适用普通程序独任审理，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。勾玉江、和利时公司的委托诉讼代理人冯凤、姜锟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2016年10月19日，勾玉江、和利时公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2016年10月19日生效至2019年10月18日止，其中试用期自2016年10月19起至2017年4月18日止；根据和利时公司的工作需要，勾玉江同意从事营销岗位（工种）工作；勾玉江实行标准工时工作制，如和利时公司根据经营需要为勾玉江的工作岗位申请实行综合计算工时制或不定时工时制，勾玉江应执行变更后的工时制度；和利时公司支付给勾玉江试用期间的月工资（税前）为8000元；试用期满转正后勾玉江在法定工作时间内提供正常劳动的月工资，包括固定工资和绩效工资部分，其中固定工资（税前）为5950元，绩效工资（税前）为0-2550元；勾玉江违反和利时公司规章制度，和利时公司有权根据规章制度进行处理，包括但不限于解除本合同；勾玉江严重违反和利时公司依法制定的规章制度的（包括但不限于和利时公司的《奖惩制度》），和利时公司可以解除劳动合同。《劳动合同》签订当日，勾玉江入职和利时公司处工作。 2017年8月4日，和利时公司向勾玉江发送《关于不定工时员工的管理要求》，载明：因公司销售体系员工需灵活安排工作时间，故人力资源部向开发区劳动保障大队申请，对销售体系员工采用不定时工作制。为有效开展工作：不定时工时制员工无需考勤，但应当服从公司工作安排进行出勤，不服从公司合理工作安排的视为无故缺勤；销售体系员工应根据公司整体业务发展需要及部门工作部署积极负责地开展工作，服从上级合理的工作安排，定期（每周或每月）以书面形式向直属领导汇报工作内容及工作计划，保证汇报内容真实有效；无论何种工时制度，因病或其他个人原因需要请假，无法正常提供劳动的，均应按照公司规定办理请假手续。勾玉江在该《关于不定工时员工的管理要求》上签字并确认：我确认已阅读并理解公司各项规章制度，同时将持续关注公司规章制度修订，自觉遵守规章制度及上述管理要求，否则自愿依照《集团基础人事制度》规定变更为标准工时制，并根据《集团奖惩制度》接受相应处理。 2019年4月1日，勾玉江的部门主管李福军向勾玉江发送电子邮件，要求勾玉江“不出差时必须到岗，严禁迟到早退”。同年4月30日，李福军向勾玉江发送电子邮件，载明：对于不定时工作制人员，虽然不用每天打卡考勤，但是必须服从部门的管理和合理安排，特别是业绩差的人员，我要求“不出差时必须到岗，严禁迟到早退”，实际情况是，自从发布以下通知至今，在不出差的情况下你大部分时间（至少3次以上）没有在早上8点前准时到岗，基本在9点以后到岗，迟到严重，说明你迟到的理由？今天18:00前回复！同年6月5日，李福军向勾玉江发送电子邮件，要求勾玉江“不出差时必须到岗，遵守杭州基地的考勤规定，8点前到岗，17点后离岗，严禁迟到早退”。同年6月6日，李福军再次向勾玉江发送电子邮件，要求勾玉江“在不出差期间要求你按照公司杭州基地的考勤规定坐班；对于晚到岗和提前离岗，必须提前与部门领导申请，获批后才可以，否则按照迟到早退处理。达到旷工条件的将依据公司管理制度按严重违纪处理”。勾玉江在同年6月10日至6月14日期间的到岗情况如下：6月10日，8时11分到岗；6月11日，8时59分到岗；6月12日，9时11分到岗；6月13日，8时42分到岗；6月14日，9时01分到岗。 2019年6月20日，和利时公司向勾玉江发送《劳动关系解除通知书》，载明：由于您严重违反公司的规章制度，根据劳动合同法第三十九条第二款规定，公司决定自2019年6月20日起解除与您签订的劳动合同。和利时公司在单方解除与勾玉江之间的劳动合同前，已将解除理由通知工会，并征得工会同意。勾玉江在和利时公司处实际工作至该日。 勾玉江向杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、和利时公司支付违法解除赔偿金77112.36元；2、和利时公司支付2018年年度奖金8000元。该仲裁委员会于2019年11月27日作出浙杭经开劳人仲案（2019）522号仲裁裁决书，裁决驳回勾玉江的仲裁请求。勾玉江不服该裁决，诉至原审法院，请求判令：1.和利时公司支付违法解除劳动合同赔偿金77112.36元；2.和利时公司支付2018年年度奖金8000元。庭审中，勾玉江放弃其第2项诉讼请求。 诉讼中，勾玉江、和利时公司确认:勾玉江在劳动合同解除前12个月的月平均工资为10541.57元;勾玉江在和利时公司处工作期间实际均适用不定时工作制。 另查明，和利时公司《集团基础人事管理制度》第7.2.2条规定：单个工作日内未经请假或请假未准而缺勤三十分钟以上的（包括上班期间临时外出），计旷工一天。和利时公司《集团奖惩制度》第4.1.3条规定：“违反考勤相关规定，连续旷工二日（含）以上或年度内累计旷工三日（含）以上的”，属于“重大行为过错”。和利时公司《集团奖惩制度》第4.2.1条规定：员工存在“重大行为过错”，和利时公司可解除劳动关系。 原审法院认为：根据和利时公司《集团基础人事管理制度》规定，单个工作日内未经请假或请假未准而缺勤三十分钟以上的（包括上班期间临时外出），计旷工一天。根据和利时公司《集团奖惩制度》规定，连续旷工二日（含）以上或年度内累计旷工三日（含）以上的，属于“重大行为过错”，和利时公司可解除劳动关系。勾玉江在和利时公司处工作期间虽实行不定时工作制，但仍应当服从和利时公司的合理工作安排。和利时公司要求勾玉江“不出差时必须到岗，严禁迟到早退”“不出差时必须到岗，遵守杭州基地的考勤规定，8点前到岗，17点后离岗，严禁迟到早退”，均属于合理工作安排，勾玉江应予以服从。但根据查明的事实，勾玉江未服从和利时公司的合理工作安排，仅在2019年6月10日至6月14日期间就连续4日缺勤三十分钟以上，即连续旷工4日，构成“重大行为过错”，已严重违反和利时公司的规章制度，和利时公司据此解除与勾玉江的劳动合同，并未构成违法解除劳动合同。该院对勾玉江要求和利时公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回勾玉江的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由勾玉江负担。 宣判后，勾玉江不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。首先，部门主管李福军要求改变勾玉江的工时工作制是单方面行为，没有公司人力资源部的审批文件作为支持。其次，和利时公司单方面要求改变勾玉江工时工作制，并非合理工作安排，而是有预谋设计圈套。再次，和利时公司的《关于不定时员工的管理要求》不合理。和利时公司一方面要求销售体系员工执行不定时工作制，另一方面要求销售体系员工“应服从公司工作安排进行考勤，不服从公司合理工作安排的视为无故缺勤。”最后，勾玉江从2016年10月19日入职开始，部门领导和人力资源部就批准勾玉江执行不定时工作制，无需上下班考勤。在和利时公司内网系统记录中，除了最初几天未及时更正外，勾玉江的考勤记录都是“不记考勤”和“无违规考勤记录”。可见，勾玉江并未违反考勤制度。综上，请求：撤销原审判决，改判和利时公司向勾玉江支付违法解除劳动合同赔偿金77112.36元。 被上诉人和利时公司辩称：一、2016年10月19日，和利时公司与勾玉江签订劳动合同，约定勾玉江实行标准工时工作制。2017年8月4日，和利时公司向勾玉江发出关于不定时员工的管理要求，明确不定时工时制员工无需考勤，但应该服从公司工作安排进行出勤，不服从公司合理工作安排的，视为无故缺勤。勾玉江对此签字确认已阅读并理解和利时公司的各项规章制度，同时会持续关注和利时公司规章制度的修订，自觉遵守规章制度及上述管理要求，否则自愿依照集团基础人事制度规定变更为标准工时制，并根据集团奖惩制度接受相应处理。由此可见，调整勾玉江的工时工作制是经过正常合法合理程序，经双方共同确认过的事实。二、勾玉江在和利时公司处工作期间虽实行不定时工作制，但并不限制和利时公司对勾玉江的劳动管理提出具体要求，在经审批及双方确认，实行不定时工时制后，和利时公司出于经营管理的要求，对勾玉江所在岗位的具体工作安排提出了明确要求。勾玉江在无出差任务情况下需正常考勤，属于合理的工作安排内容。勾玉江未能予以遵守，而仅以其系经审批实行不定时工时制员工为由进行抗辩，拒绝服从和利时公司合理的工作安排，进而严重违反和利时公司的规章制度。和利时公司据此解除与勾玉江的劳动合同，并无不当，也无需支付赔偿金。综上，请求驳回上诉,维持原判。 二审中上诉人勾玉江向本院提交一组电子邮件，欲证明勾玉江对李福军曾经提出过，对公司要求其考勤打卡的安排提出过异议。被上诉人和利时公司对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人和利时公司未向本院提交新证据。 二审审理过程中，双方当事人对原审法院已认定的事实均无异议,本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：劳动关系的本质具有一定的人身隶属关系，劳动者为用人单位提供劳动，服从用人单位的管理，用人单位向劳动者支付工资。本案勾玉江在和利时公司从事销售岗位工作，实行不定时工作制,但实行不定时工作制的员工并不等于可以不受公司的管理。和利时公司对销售体系员工实行的一些具体管理措施并未侵害劳动者合法权益，勾玉江违反相关管理制度，和利时公司予以解除劳动合同，有法律依据。综上，勾玉江的上诉请求不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由勾玉江负担。 本判决为终审判决。 审判员  金瑞芳 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张诗雯