文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初1867号原告：魏玲丽，女，1981年5月16日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：陈林，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：王伟伟，男，1983年8月22日出生，汉族，住高邮市兴业路纺织服装城**。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。原告魏玲丽诉被告王伟伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法先适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告魏玲丽及其委托诉讼代理人陈林、被告王伟伟的委托诉讼代理人倪文胜到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告魏玲丽的委托诉讼代理人陈林、瞿菲菲、被告王伟伟及其委托诉讼代理人倪文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告退还货款465000元及逾期利息（从2020年4月18日起按同期银行贷款利率计算至实际给付本金之日止）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经人介绍向被告购买2台N**口罩打片机和6台压边机，双方口头约定N95口罩打片机每台4650**元，压边机每台7万元，合计135万元。2020年4月10日，原告按约向被告转账135万元。后被告告知原告6台压边机可以正常供货，N95口罩打片机不能正常供货，并承诺将93万元N95口罩打片机货款退还，但被告于2020年4月13日仅向原告退款75万元，尚有18万元未退还。2020年4月14日被告又告知原告可供1台N**口罩打片机，原告同意购买。基于原告已有18万元在被告处未退还，故被告要求原告再转账285000元即可，货款共计465000元。原告付款后，2020年4月15日英被告要求至常州双超超声科技有限公司提货，后发现该N95口罩打片机无法正常使用，存在严重质量问题，遂与被告联系要求退货退款。2020年4月17日，被告同意退货，并承诺原告将机器退还至常州双超超声科技有限公司后即退还465000元的货款。但截至目前被告仍未退还原告货款，原告遂向法院起诉。被告王伟伟辩称：原、被告双方之间不存在买卖合同关系，被告只是居间人。案涉机器并不存在质量问题，被告也没有同意退货的意思表示，仅表示愿意协助其由厂方进行退货，但目前机器还在厂方，未同意退货，也未同意退还465000元，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告方针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：1、2020年4月10日原、被告之间的微信聊天记录截图打印件一份，主要用以证明原告向被告购买机器，共计货款135万元的事实，被告提供了银行账号给原告，要求原告打款；2、原告的银行转账记录截图打印件一份，主要用以证明原告于2020年4月10日向被告转账135万元；3、2020年4月13日原、被告之间的微信聊天记录截图打印件一份及转账记录截图打印件两份，主要用以证明被告无法正常供应口罩打片机，仅退款75万元，尚欠原告18万元；4、支付宝转账电子回单打印件及银行回单打印件各一份，主要用以证明原告再次向原告转账285000元，加上被告尚欠原告的18万元，原告共计向被告支付货款465000元向被告再次购买口罩打片机一台；5、2020年4月17日证人顾某,4与被告的微信聊天记录截图打印件两份，主要用以证明被告认可受到退回的打片机一台，并指定案外人陈飚收货；6、陈飚出具的收据照片打印件一份，主要用以证明2020年4月17日陈飚收到打片机一台；7、证人魏某,4与被告的微信聊天记录截屏打印件一份，主要证明机器存在质量问题；8、证人顾某,4的当庭证言，主要用以证明原、被告之间存在买卖合同关系，提货和退货均是按被告的指示进行的；9、证人魏某,4的当庭证言，主要用以证明口罩机存在严重的质量问题，退货前已与被告多次激进型沟通，经被告同意将货送至指定地点。经质证，被告方对证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，被告系中间商；对证据2、3、4中的转账记录均无异议；证据5不能证明被告同意退货，被告只是鉴于原、被告之间的朋友关系，答应帮助原告协调，但由于行情因素导致无法解决；对证据6的真实性无法确认，且认为与本案没有关联；对证据7的真实性没有异议，但认为不能证明机器质量存在问题；对证人顾某,4的当庭证言中关于被告同意退货的陈述不予认可，被告仅仅是帮忙协调，机器出现质量问题并不是生产不出来，而是有些小零件有问题，陈飚收到机器是事实；对证人魏某,4的当庭证言，被告认为能够基本反映全貌，证词中受到误导，前后矛盾，不存在向被告购买的机器的情况。被告为证明其答辩意见，当庭提供了下列证据：10、被告王伟伟的朋友圈截图打印件三份，主要用以证明被告仅仅是电商平台，并发出口罩打片机的广告；11、原、被告之间的微信聊天记录打印件三份，主要用以证明被告作为中间人向原告介绍了生产口罩机的工厂，并说明被告中间人的身份；12、转账回单打印件两份，主要用以证明被告已经替原告向厂方支付了口罩打片机的货款，其中差价4万元为居间报酬；13、原、被告之间的通话录音光盘一份，主要用以证明原告对被告中间人的身份没有异议，仅是因为合伙人的要求原告才起诉被告，且原告决定购买后被告当场将货款支付给厂方，机械并不存在质量问题，只是因为打片机的行情出现重大变化，无法卖给他人。经质证，原告方对证据10的真实性无异议，但可以看出被告均是以其本人的名字发布广告进行销售的；对证据11的真实性无异议，但也可以看出原告是直接询问被告有没有设备，被告并没有直接介绍原告向厂家购货；证据12只能证明被告与第三人陈飚之间存在交易，并不能代表厂家向被告收款，更不能证明被告的中介身份；对证据13的真实性无异议，该录音中都是被告自己在陈述其是中间人，且被告对退货的事实是认可的。经审理查明，原告于2020年4月多次向被告购买口罩生产设备。原告于2020年4月10日向被告转账135万元用于购买口罩生产设备，后被告仅向原告供应了价值42万元的设备，被告于2020年4月13日向原告退款75万元，尚有18万元未退还。2020年4月14日原告又向被告购买口罩打片机一台，除尚未退回的18万元外原告又向被告转账285000元，共计货款465000元用于购买被告提供的口罩打片机，原告委托证人顾某,4在常州双超超声波科技有限公司验货后提货。后原告认为该机器存在质量问题，于2020年4月17日委托证人顾某,4将此前购买的口罩打片机运至常州双超超声波科技有限公司，被告指示案外人陈飚接收该机器。庭审后，原告方自愿放弃要求被告承担逾期给付利息的诉讼请求。因原、被告不能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。原、被告双方提供的证据可以证明原告与被告王伟伟曾发生买卖合同关系。现原告认为被告提供的口罩生产设备存在质量问题，且已将设备退回给被告，要求被告退还货款465000元，被告虽不认可退货的事实，但认可其指示案外人陈飚接收了退回的设备，且该设备此后被告也未再交付原告或原告指定的第三人，故本院认定该设备退货的事实已经成立，因此被告应将原告用于购买该设备的货款返还给原告。对于被告抗辩称其并未同意退货，也未实际控制该设备的抗辩理由，本院认为被告已指示第三人接收原告退回的货物，应认定其已对原告退回的设备进行实际控制，故对被告的该抗辩理由不予采信。对于被告辩称其收下原告退回的设备系其为原告代卖的抗辩理由，因其未能提供充分证据加以证明，且原告方不予认可，故本院对被告的该抗辩理由亦不予采信。为保护当事人的合法民事权益、依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告王伟伟应于本判决生效后十日内返还原告魏玲丽货款465000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8274元，诉讼保全费2920元，合计11194元，由被告王伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  王云鹏人民陪审员  沈文凤人民陪审员  孙桂兰二〇二〇年九月二十八日法官 助理  周 飞书 记 员  蒋 洁