浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终3379号上诉人（原审被告）：温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会，住所地温州市龙湾区滨海二道**瑞丰锦园小区。负责人：李洪康，业委会主任。委托诉讼代理人：周佰霞，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涛，浙江震瓯律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：项光秋，男，1968年9月16日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：项建忠，男，1966年12月21日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：章魁春，男，1974年9月4日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：章建敏，男，1971年7月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：沈加义，男，1983年2月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：项有浦，男，1965年8月27日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：叶春芳，男，1966年4月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：项秉妹，男，1971年9月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：杨选波，男，1975年1月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：朱善旺，男，1972年7月26日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：章洪生，男，1964年12月10日出生，汉族，住温州市龙湾区。被上诉人（原审原告）：陈会海，男，1981年6月25日出生，汉族，住温州市龙湾区。上述十二位被上诉人共同委托诉讼代理人：金高舜，浙江信泰律师事务所律师。上诉人温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会（以下简称瑞丰锦园第二届业委会）因与被上诉人项光秋、项建忠、章魁春、章建敏、沈加义、项有浦、叶春芳、项秉妹、杨选波、朱善旺、章洪生、陈会海撤销权纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰锦园第二届业委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审。事实及理由：一、上诉人未备案，不具备本案的诉讼主体资格。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”住房和城乡建设部发布的《业主大会和业主委员会指导规则》建房[2009]274号第三十三条规定，“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列文件向物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府办理备案手续”；第三十四条规定，“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”《浙江省物业管理条例》第十三条规定，“业主委员会自选举产生之日起三十日内，持下列文件向所在地县级物业主管部门备案：（一）业主大会会议记录和会议决定；（二）业主大会议事规则；（三）业主公约；（四）业主委员会委员的名单。所在地县级物业主管部门应当对依法选举产生的业主委员会出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。业主委员会应当依法刻制和使用印章。业主委员会备案的内容发生变更的，应当重新备案。”故物业管理行政主管部门对业主委员会的备案不同于一般的告知性备案，告知性备案对外不产生法律效力，而物业管理行政主管部门的备案行为系对业主委员会合法性进行审查审核，是一种行政确认行为，对业主委员会依法成立、具备主体资格等一系列事实的确认，对外产生法律效力。未备案的业主委员会当然不具有合法主体资格。上诉人尚未进行备案，作为本案的诉讼主体不适格。二、原判认定事实存在严重错误。1、原判认定上诉人未提供证据证明已将召开业主大会时间、地、地点等告知所在地物业主管部门道办事处、居民委员会的事实，系错误的。在案证据证实通过直选方式是物业所在地街道办事处予以认同和批准的，且上诉人系根据《物业管理条例》的规定依法依规召开、选举业主委员会，已及时向当地住建局、街道、社区、派出所发函，此事实有上诉人提供的录音录像为证。作为业主大会筹备组只有告知的义务，当天派出所有派人参加，至于物业所在地的住建局、街道、社区是否派员到场抑或缺席，属于上述单位不履职的体现，而不属于业主大会筹备组职责范围。原判将上述单位的不履职归责于上诉人，显然于法相悖、于情相悖。2、业主大会召开及上诉人的选举，已通过在小区张贴公告、微信群告知等多种渠道和方式告知所有业主，选举当天抖音网络全程直播，社区工作人员也在观看，做到公开、透明方式进行，并没有任何隐瞒，符合法律规定选举。3、原判认定上诉人仅提供会议签到表（有79位业主签字）而没有提供专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（或业主的委托代理人）有参加本次业主大会的相关证据，亦系错误的。4、原判认为“上诉人提供的瑞丰步行街业主代表授权委托书在第二次开庭前提供的复印件业主代表信息为空白，虽第二次开庭时提供的原件有业主代表信息为刘应东，但明显系事后记载，不能证实是系委托业主的真实意思表示。”该认定也是错误的。业主代表（刘应东）授权委托书不能因为系上诉人在第二次开庭时补充提交就认定系事后记载，该授权委托书正是在原审法院的释明下上诉人才进行的补正。况且，该授权委托书即便系事后记载，也可认定为业主委托人对被委托人的代理权的追认。三、原审判决违背业主意思自治，且程序违法。1、此次选举已经做到公开、透明、公正。此次选举有投票权总户数是523户，绝大部分的业主对这次的选举是满意的，仅有被上诉人12人对选举的结果不满意，原判撤销业主大会作出的选举成立上诉人的决定虽然支持了十二名被上诉人的无理诉求，却违背了五百多户业主的意愿，显然是本末倒置。业主委员会作为业主自治组织，业委选举实行自我管理，自我教育，自我监督，原审法院用司法权干预基层群众自治，导致司法对民意造成伤害。2、原判以上诉人提供的委托书中有51份系复印件因而对其真实性不予确认错误。根据《民法总则》的规定，受托人受委托人委托，受托人作出结果归责于委托人。如今网络通信科技发达，微信使用普遍而使委托更为便捷，又不影响委托人的真实意愿，且对于微信委托法律并无禁止，这也是现代网络生活组成部分，法无禁止即自由，是合法的。上诉人在一审已当庭出示部分手机原件。此外，由于疫情原因和原审法院限制，受托的业主无法进入法庭，导致多个受托业主的手机无法进行出示，但上诉人已提供微信聊天的截图作为委托的证据。因此，本案已足以证实上述业主已经参与选举，选举结果达到法律规定的双过半。但原审法院片面曲解委托，仅以复印件作为裁判理由阐述，否认了委托业主对本次选举的真实意愿表达，在未知晓51名业主的真实意愿的情形下直接作出认定，越权通过判决决定了51个业主的自我意思表达。3、至于上诉人提供的表决票存在由李国伟签字的7张、由刘应东签字的有5张、由汤林杰签字的有4张、由周文娟、王秀燕签字的表决票有2张等的情形，是由于业主文化程度参差不齐，部分业主受文化程度限制，故部分表决票系由受委托人领取，表决票上有部分是由受委托人填写的，故有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字。但业主委员会选举对表决票的填写显然做不到像省级人大代表的选举一样规范，不能对基层业主委员会选举的每一张选票作严苛要求，只要业主委员会选举做到公开、透明，尊重业主意愿进行委托投票，符合业主意愿，是业主或者业主委托人的真实意思表示，表决票就应当认定为有效。原判不尊重大部分业主意愿，而枉顾事实，在上诉人没有剥夺和侵犯被上诉人作为主业知情权、选举权、被选举权的前提下，冒然否决其他业主的意思表示，超出审判范围，显然审判程序违法。项光秋、项建忠、章魁春、章建敏、沈加义、项有浦、叶春芳、项秉妹、杨选波、朱善旺、章洪生、陈会海答辩称，一、上诉人具备诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本案中，上诉人已提供召开业主大会及选举产生业主委员会等初步材料，选举的结果涉及业主共有利益，上诉人是否备案并不影响主体资格。二、原判认定的有关事实清楚。1、上诉人称已将召开业主大会事宜告知所在地物业主管部门、街道办事处、居民委员会，但对此没有相应的证据予以证实。上诉人一审提供的光盘（录音录像）只能证明选举当日有部分被上诉人参与了选举现场，因为部分业主认为选举程序和投票严重违法，发生口角，导致派出所介入，故录像中显示现场有派出所人员。2、上诉人提供的会议签到表上79位业主签字，该部分还包括不是本人签名签到的。上诉人提供的领票、投票签到记录打勾的记录也仅216张，与选票354张明显不符。3、瑞丰步行街业主代表授权委托书，上诉人自认系为第一次庭审补签，故相当于投票时根本没有授权，不能反映业主的意思表示。事后补签与民法理论关于代理权的追认完全属于不同的概念。按表决票备注栏确定，投票人必须自己签名。故原判关于该部分委托投票行为不能体现业主意思表示的认定正确。三、原判不存在违背业主意思自治、程序违法等问题。1、纵观《物业管理条例》，没有关于业主自治的规定。自治必须建立合法组织的基础上，如果选举程序、结果违法（包括筹备组的成立、筹备组成员的资格审查、投票规则、业主大会通知等），业主可以根据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，请求人民法院予以撤销。故本案属于民事案件管辖范围，不存在上诉人所谓的司法干预基层选举。2、根据《浙江省物业管理条例》第九条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以以幢、单元或者楼层等为单位推选业主代表。业主因故不能参加业主大会会议需要由业主代表代为表达意愿的，应当于业主大会会议召开前，将其书面意见提交业主代表，由业主代表代为转交。凡需投票表决的，业主的赞同、反对、弃权意见须由业主本人签字。业主或者业主代表因故不能参加业主大会会议的，可以书面委托代理人代为参加业主大会会议。召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前将会议时间、地、地点题和议程书面通知业主本人。所以，上诉人套用《民法总则》关于委托关系的规定，明显是适用法律错误。3、根据《瑞丰锦园小区楼栋业主代表授权委托书》及按表决票备注栏确定，投票人必须自己签名，而上诉人在一审中亦表示“表决票有部分由受托人领取，表决票有部分是受托人填写的，有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字”。选举委员及投票人处必须要业主本人填写，有他人代写显然是无效的。另，上诉人应对选举结果的合法性承担举证责任。但从上诉人提供的证据分析，即使会议签到表79位业主的签字及领票、投票签到记录216均为真实，也仍然不符合《物业管理条例》要求双过半业主同意的规定。本案所谓的选举其实就是部分筹备组成员和业主通过制造假象已进行业主大会选举及选举结果已双过半的情形，但实际过程中进行暗箱操作，弄虚造假，该情况部分筹备组成员心知肚明，包括龙湾区星海街道办事处不予受理备案也可以得到体现。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。项光秋、项建忠、章魁春、章建敏、沈加义、项有浦、叶春芳、项秉妹、杨选波、朱善旺、章洪生、陈会海向一审法院起诉请求：判决撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定。一审法院认定事实：2018年9月13日，李鸿康等人向温州市龙湾区人民政府星海街道办事处递交“换届选举申请书”，温州市龙湾区人民政府星海街道办事处于同年10月8日批复同意成立瑞丰锦园第二届业主大会筹备组。2018年11月9日旭日社区居委会对瑞丰锦园业主大会筹备组组成人员名单进行公示，旭日社区居委会工作人员吴正义任组长，陈宣、李鸿康、李雁合、应斌琳、尚国强、项成雄等六名业主为筹备组成员。后李雁合的筹备组成员资格被撤销，并增补戴家会为筹备组成员。后因筹备组部分成员对星海街道和旭日社区在换届选举的指导工作有异议，吴正义于2019年1月15日退出筹备组并将筹备组印章交还星海街道。2019年1月4日，筹备组成员李鸿康、陈宣、尚国强、应斌琳、项成雄、戴家会等6人以个人名义对瑞丰锦园第二届业主委员会10名候选人进行公示。2019年1月10日，李鸿康、陈宣、尚国强、应斌琳、项成雄等5位筹备组成员以瑞丰锦园小区第二届业主大会筹备组的名义发布瑞丰锦园小区业主大会会议通知，该通知载明：“各位业主（业主代表）：经瑞丰锦园小区第二届业委会筹备组商定直选，并征求广大业主意见决定：本小区第二届业主委员会选举开始投票，投票时间为：2019年1月15日上午8时开始至2019年1月25日15点截止。投票地点：瑞丰锦园小区广场处投票箱。不能到场的业主须以委托书的方式委托他人参与投票，委托书格式可联系筹备组人员提供。本小区第二届业主大会第一次会议定于2019年1月25日（周五）15点在瑞丰锦园小区广场处召开，当天现场将开启投票箱，唱票选出业委会成员。当日投票的业主请提前3小时到场，望各业主积极参加会议遵守会场秩序。请全体业主依法行使投票权，杜绝一切违法行为！若出现贿选、恐吓、威胁、伪造拉票视频和录音等故意破坏选举的违法行为，相关人员将承担一切法律后果，将追究到底，绝不姑息。”2019年1月25日，李鸿康等筹备组成员组织业主投票，业主大会表决结果为：一、1.通过《瑞丰锦园小区业主大会议事规则》；2.通过《瑞丰锦园小区管理规约》；3.同意解聘浙江鸿翔物业管理公司。二、选举产生业主委员会，选举李鸿康、尚国强、李裕文、陈宣、王珍、李勇、应斌琳为瑞丰锦园小区第二届业主委员会委员。业主大会会议记录记载情况为：“2019年1月25日12:00至19:40时，瑞丰锦园小区业主（业主代表）在小区内部广场召开会议，会议由汤森杰同志支持。现将会议情况纪要如下：1、前期筹备组工作事宜由主持人代为宣读；2、会议以现场集中投票表决方式，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意：（1）《瑞丰锦园小区业主大会议事规则》；同意票数333，不同意0。（2）《瑞丰锦园小区管理规约》；同意票数334，不同意1。（3）（续聘/解聘）浙江鸿翔物业管理服务有限公司；解聘数327，续聘数4。3.李忠亮、陈晓彬同志为监票人，李国伟，孙芳同志为计票人。4.会议举行选举，有权选票523张，发放选票354张，收回选票354张，有效选票354张，废票0张，弃权张。5.选举第二届业主委员会委员结果为：李鸿康同志350票，王珍同志345票，尚国强同志347票，陈宣同志344票，应斌琳同志332票，李裕文同志344票，李勇同志343票，胡庆强同志14票，张广军同志14票，汤森杰同志4票，应彬斌同志3票，朱善旺同志1票，项光秋同志1票，项建忠同志1票，李素华同志1票，戴家会同志2票。6.本届任期年限年，以投票表决方式决定。五年票数314，三年票数19。7.本次筹备组自业主大会决议生效后自动解散。”2019年2月19日，瑞丰锦园第二届业委会向星海街道申请业主委员会备案，并提交了业主委员会备案表、业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、管理规约、业主委员会委员的名单等备案资料。星海街道认为温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会备案资料不齐，于2019年2月25日告知其补交业委会备案申请书及相关资料原件，业主大会及业主委员会召集、主持、投票、决议等相关程序文件资料，瑞丰锦园第二届业委会未予以补交。2019年3月6日星海街道作出不予受理的决定。瑞丰锦园第二届业委会不服，向龙湾区人民法院提起行政诉讼。2019年10月15日，龙湾区人民法院作出（2019）浙0303行初139号行政判决，判决驳回瑞丰锦园第二届业委会的诉讼请求。瑞丰锦园第二届业委会不服判决而提起上诉，温州市中级人民法院于2020年3月5日作出（2019）浙03行终846号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，涉案瑞丰锦园小区专有部分的建筑物总面积为93003.76平方米，双方均确认涉案瑞丰锦园小区总户数569户，有投票权总户数是523户。被告提供的会议签到表有业主签字的有79位。被告提供的领票、投票签到记录打勾的记录为216张（同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一张计算）。庭审中被告提供表决票共354张，其中无人签字的废票1张，委员未填写的弃权票共4张；其中由李国伟签字的表决票有7张、由刘应东签字的表决票有6张，由汤林杰签字的表决票有4张，有周文娟、王秀燕签字的表决票有3张、由李伟、姜浩、叶冬梅、童意平、吴小娇、刘伟签字的表决票有2张。被告提供的业主代表授权委托书均有载明：“需要业主本人投票表决的事项：业主的赞同、反对及弃权的表决票经委托业主本人签字后，由业主代表在业主大会或业主代表大会投票时如实反映”，另被告提供的瑞丰步行街业主代表授权委托书在第二次开庭时提供的原件有业主代表信息为刘应东，但之前提供的复印件业主代表信息为空白。审理中，被告陈述到，“表决票有部分由受委托人领取，表决票有部分是由受托人填写的，有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字。会议签到表其他打勾、直接写房号的是因为人太多，根据委托书情况，由工作人员直接写的。”一审法院认为，对于被告主张原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的诉讼请求不属于法院民事受案范围的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定,业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的,受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定,业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由,依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的,应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中,选举成立业主委员会显然属于涉及到全体业主合法权益的决定,各原告系案涉小区的业主,理当享有对该项决定提起诉讼的权利，故本案属于法院民事受案范围，被告的该主张，不予采纳。对于原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的问题。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《浙江省物业管理条例》第八条，业主大会筹备组应当于首次业主大会会议召开十五日前将会议时间、地、地点题和议程通知全体业主，并告知所在地物业主管部门、街道办事处、乡镇人民政府、居民委员会，接受告知的单位应当派代表参加会议，并给予必要的指导。第九条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以以幢、单元或者楼层等为单位推选业主代表。业主因故不能参加业主大会会议需要由业主代表代为表达意愿的，应当于业主大会会议召开前，将其书面意见提交业主代表，由业主代表代为转交。凡需投票表决的，业主的赞同、反对、弃权意见须由业主本人签字。首先，本案中原、被告双方均确认有投票权总户数是523户，但被告提供的会议签到表仅有79位业主有签字，而被告亦未提供专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主（或业主的委托代理人）有参加本次业主大会的其他相关证据。其次，被告提供的领票、投票签到记录打勾的记录仅为216张（同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一张计算），另被告提供的委托书有51份系复印件，真实性无法确认，且被告提供的业主代表授权委托书中明确载明：“需要业主本人投票表决的事项：业主的赞同、反对及弃权的表决票经委托业主本人签字后，由业主代表在业主大会或业主代表大会投票时如实反映”，但被告提供的表决票却存在由李国伟签字的有7张，由刘应东签字的有6张，由汤林杰签字的有4张，由周文娟、王秀燕签字的有3张及由李伟、姜浩、叶冬梅、童意平、吴小娇、刘伟签字的表决票有2张等情形，而被告亦表示“表决票有部分由受委托人领取，表决票有部分是由受托人填写的，有的委托人、受托人两人名字都有写上，有的只写委托人名字，有的只写受托人名字”，另被告提供的瑞丰步行街业主代表授权委托书在第二次开庭前提供的复印件业主代表信息为空白，虽第二次开庭时提供的原件有业主代表信息为刘应东，但明显系事后记载，不能证实系委托业主的真实意思表示。故被告提供的证据也不能证实本次业主大会的决定经过了专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。再次，被告亦未提供已经将本次业主大会会议召开时间、地、地点题和议程告知所在地物业主管部门、街道办事处、居民委员会的相关证据。综上分析，被告提供的现有证据不足以证实涉案业主委员会的选举程序合法，被告应当承担举证不能之法律后果。现原告要求撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定的诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《物业管理条例》第十二条，《浙江省物业管理条例》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：撤销温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区业主大会作出的选举成立第二届业主委员会的决定。案件诉讼费80元，减半收取40元，由被告负担。本案二审审理期间，上诉人向本院提交录音录像资料（光盘一张）以证明己方选举时已及时向当地住建局、街道、社区等有关部门发函等事实，经审查，该证据不影响本案二审的处理结果，具体理由在下面说理部分予以阐述。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩情况，二审争议焦点有以下三方面，分述如下：第一，关于上诉人诉讼主体是否适格的问题。因被上诉人起诉要求撤销的是业主大会作出的选举成立业主委员会的决定，但业主大会本身仅仅是作为全体业主集体决策以及共同管理事项的议事会议，不具有实体性，故本案应由业主大会的常设机构业主委员会作为一审被告应诉。备案虽对业主委员会的民事权利行使产生影响，但业主委员会系由业主大会会议选举产生，备案与否并非其成立的构成要件，在撤销选举决定之前，业主委员会仍系适格机构，具备本案诉讼主体资格。上诉人以自己不具有合法诉讼主体资格为由主张驳回被上诉人起诉，于法不符，本院不予采纳。第二，关于被上诉人主张撤销业主大会作出的选举成立业主委员会决定的请求能否支持的问题。我国物权法第七十六条规定，选举业主委员会或者更换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十一条、第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；选举业主委员会或者更换业主委员会成员应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，瑞丰锦园第二届业委会的选举采用的系书面征求意见形式，双方一致确认的小区有权选票为523张（即业主总数按523人确定）。上诉人一审提供的瑞丰锦园小区业主大会会议记录中虽载明发放选票354张，收回选票354张，并提供了相应选票，但会议签到表载明却仅有79位业主（包括业主的委托代理人）有签字，不到业主总数的一半。“瑞丰锦园小区业主大会领票、投票签到记录”中载明有打勾记录的也仅216张，不到业主总数的一半。此外，上述354张表决票中，所涉的51份委托书系复印件，上诉人称其真实性有微信等予以证明，但并没有进行充分举证，对此应承担举证不足的不利法律后果，原判认为其真实性无法确定，符合法律规定；所涉的35张表决票分别系由李国伟、刘应东、汤林杰等多人代签或重复签字，不符合《浙江省物业管理条例》第九条第二款关于“凡需投票表决的，业主的赞同、反对、弃权意见须由业主本人签字”的规定；所涉的瑞丰步行街业主代表授权委托书在一审第二次开庭前系复印件且业主代表信息为空白，而一审第二次开庭时补充提供的原件却载明业主代表信息为刘应东，该则事实也印证了选举中的委托手续形成过程存在随意性等问题。因此，本案业委会选举中不仅不能认定实际有354位业主参加投票和表决的事实，而且也不足以认定已经符合上述法律规定的“双过半”规定要求。第三,至于上诉人选举时是否有无按规定向当地物业主管部门、街道、社区等有关部门发函等事实，已对本案的结果处理无实质影响，故本案中对该则事实不直接作出认定。综上，应认定瑞丰锦园第二届业委会的选举在程序上不符合法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人温州市龙湾区星海街道瑞丰锦园小区第二届业主委员会负担。负有义务的当事人须在案件生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 郑明岳审 判 员 吴跃玲审 判 员 张元华二〇二〇年九月一日代书记员 刘颖颖附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。