天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2120号上诉人（一审被告）：天津华鹏伟业节能保温科技有限公司，住所地天津市宁河区潘庄工业区**。法定代表人：朱洪霞，总经理。委托诉讼代理人：王万兵，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：天津市苏顺建筑机械有限公司，住所地天津市西青区精武镇陈台子村租赁站院内**。法定代表人：徐彪，总经理。一审被告：天津市南开区房屋建筑工程有限公司，住所地天津市南开区汾水道**。法定代表人：王居安，总经理。委托诉讼代理人：刘彤光，天津文懋律师事务所律师。一审被告：河南省建安防水防腐工程有限公司，，住所地林州市红旗渠达到中段**总部大厦法定代表人：王恩，执行董事。委托诉讼代理人：吕慧宾，天津击水（蓟州）律师事务所律师。一审被告：丁凯，男，1986年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。上诉人天津华鹏伟业节能保温科技有限公司因与被上诉人天津市苏顺建筑机械有限公司及一审被告天津市南开区房屋建筑工程有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司、丁凯建筑设备租赁合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104民初12075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的委托诉讼代理人王万兵、被上诉人天津市苏顺建筑机械有限公司的法定代表人徐彪、一审被告天津市南开区房屋建筑工程有限公司的委托诉讼代理人刘彤光、一审被告河南省建安防水防腐工程有限公司的委托诉讼代理人吕慧宾到庭参加诉讼。丁凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判天津华鹏伟业节能保温科技有限公司不承担连带给付责任或者将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用全部由天津市苏顺建筑机械有限公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。天津市苏顺建筑机械有限公司提交的加盖天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的《承诺书》是虚假的。孙全善作为普通工作人员不能对外代表天津华鹏伟业节能保温科技有限公司，其介绍天津市苏顺建筑机械有限公司法定代表人徐彪和河南省建安防水防腐工程有限公司有关人员认识是个人行为。河南省建安防水防腐工程有限公司与本案有利害关系，其主张不应被采信。涉案项目实际施工人是丁凯，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司为丁凯的材料供应商，不存在租赁设备施工行为。丁凯支付租赁费不代表天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的行为。天津市南开区房屋建筑工程有限公司也陈述未向天津华鹏伟业节能保温科技有限公司支付过工程款。第二，一审判决适用法律错误。孙全善并非职务代理行为，其权限为销售公司产品。天津市苏顺建筑机械有限公司就同一标的提起诉讼，但在二审中撤回了起诉，依照民诉法司法解释规定，不应予以受理。天津市苏顺建筑机械有限公司辩称，不同意天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的上诉请求。其主要答辩意见是：孙全善是天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的现场负责人，也参与了账目审计，并担任本案中天津华鹏伟业节能保温科技有限公司一审诉讼代理人。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司同时使用两枚印章。天津市苏顺建筑机械有限公司之前诉讼在二审撤回起诉是因为缺少一方当事人。天津市苏顺建筑机械有限公司同意一审判决。天津市南开区房屋建筑工程有限公司述称，仅对本案事实发表意见如下：天津市苏顺建筑机械有限公司主张10万元左右的租赁费用，为此提起过两次诉讼。天津市苏顺建筑机械有限公司隐瞒了真相，即未提供其与实际施工人丁凯签订的租赁合同。天津市南开区房屋建筑工程有限公司一审期间考虑鉴定成本与标的额不相称故未申请对公章进行鉴定。天津市南开区房屋建筑工程有限公司与本案无关，也不应承担责任。河南省建安防水防腐工程有限公司述称，同意一审判决。天津市苏顺建筑机械有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司签订的仅为备案合同，并自愿免除了河南省建安防水防腐工程有限公司责任。丁凯经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。天津市苏顺建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：1．判令天津华鹏伟业节能保温科技有限公司、天津市南开区房屋建筑工程有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司、丁凯共同给付天津市苏顺建筑机械有限公司租赁费107851.6元；2．判令天津华鹏伟业节能保温科技有限公司、天津市南开区房屋建筑工程有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司、丁凯共同给付天津市苏顺建筑机械有限公司逾期付款违约金，计算方式为：以欠款额为基数，自2015年6月2日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算；3.本案诉讼费由天津华鹏伟业节能保温科技有限公司、天津市南开区房屋建筑工程有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司、丁凯承担。一审法院认定事实：2014年6月27日，天津市南开区房屋建筑工程有限公司作为承包人与作为分包人的河南省建安防水防腐工程有限公司签订《协议书》，约定天津市南开区房屋建筑工程有限公司将天津市南开区西营门大街地块公共租赁住房项目（津畔名轩）的外墙保温、涂料、吊篮、外墙底灰等施工工程发包给河南省建安防水防腐工程有限公司，合同价款为3300000元，工期为52天，自2014年7月10日至2014年8月30日，工程质量标准为合格。合同落款处除加盖了天津市南开区房屋建筑工程有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司的合同专用章外，还有各自的委托代理人孟繁胜、丁凯的签章。2014年6月6日，天津市苏顺建筑机械有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》，约定河南省建安防水防腐工程有限公司向天津市苏顺建筑机械有限公司租赁电动吊篮，租金标准为每平方米6元，以外墙面积计算；租金总额为实际发生额，每月底支付租金总额的60%，余款退场后三个月内支付完毕；按实际使用日开始计租（全部），通知报停日停止计费；河南省建安防水防腐工程有限公司不履行合同的，向天津市苏顺建筑机械有限公司支付违约金10000元，未按合同约定支付租金的，每逾期一日按100元/日的标准支付迟延履行违约金，凡逾期满十日的，天津市苏顺建筑机械有限公司有权解除合同并要求河南省建安防水防腐工程有限公司支付违约金。合同第十三条其他条款第5条其他约定中写明：①如吊篮质量引起的事故，由出租方负责，如承租方违规违章，不系安全带等引起的事故由承租方负责。②如人为损坏，被盗由承租方原价赔偿。③超过80天按每天每台伍拾元计算。④本合同未含税金。⑤大风、下雨、晚上严禁施工。⑥本合同面积按照承租方与总包单位结算面积计算。⑦吊篮在拆、装过程中出现任何事故，均与承租方无关。同日，天津市苏顺建筑机械有限公司给河南建安出具《关于吊篮机械租赁事宜免责承诺书》，载明“我司天津市苏顺建筑机械有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司于2014年6月6日签订的《津畔明轩保温项目天津市建设工程机械租赁合同》只用于项目吊篮机械备案使用，不做他用。该项目所产生的吊篮租赁费、安装费、配件丢失及损坏等一切与吊篮设备相关的任何经济以及其他纠纷，均与河南省建安防水防腐工程有限公司无关。我方在此承诺免除河南省建安防水防腐工程有限公司关于该项目吊篮问题的一切责任”。2014年6月18日，天津市苏顺建筑机械有限公司与天津市南开区房屋建筑工程有限公司签订《天津市建设工程机械租赁合同》。该合同格式、内容与天津市苏顺建筑机械有限公司同河南省建安防水防腐工程有限公司签订的版本基本一致。关于涉案吊篮租赁为何签订两份合同问题，天津市苏顺建筑机械有限公司述称，第一份合同是2014年6月6日天津华鹏伟业节能保温科技有限公司委托人孙全善用河南省建安防水防腐工程有限公司的公章与天津市苏顺建筑机械有限公司签订的，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司是实际施工人，与河南省建安防水防腐工程有限公司是挂靠与被挂靠关系，涉案电动吊篮使用人为天津华鹏伟业节能保温科技有限公司。后因河南省建安防水防腐工程有限公司没有备案资质，故天津市苏顺建筑机械有限公司与总承包方天津市南开区房屋建筑工程有限公司又于2014年6月18日签订了一份备案合同。天津市苏顺建筑机械有限公司认为该合同是备案合同，也是实际履行的合同，故天津市南开区房屋建筑工程有限公司应承担给付租金的义务。因天津市南开区房屋建筑工程有限公司将涉案设备租赁给天津华鹏伟业节能保温科技有限公司，因为天津华鹏伟业节能保温科技有限公司没有承揽外墙保温涂料的资质，故其以河南省建安防水防腐工程有限公司的名义承揽涉案工程，但河南省建安防水防腐工程有限公司又没有租用电动吊篮的资质，必须以总承包单位即天津市南开区房屋建筑工程有限公司的名义与天津市苏顺建筑机械有限公司签订租赁合同，最终天津华鹏伟业节能保温科技有限公司为电动吊篮的实际使用人，具体各被告之间应如何承担责任天津市苏顺建筑机械有限公司也不清楚。一审庭审中，天津市南开区房屋建筑工程有限公司对天津市苏顺建筑机械有限公司提交的天津市苏顺建筑机械有限公司与其签订的租赁合同的真实性不认可，并口头申请对该合同中加盖的天津市南开区房屋建筑工程有限公司的印鉴进行司法鉴定。同时向一审法院提交律师调查令申请，申请调取天津市南开区建设工程质量安全监督管理站保存的南开区西营门外大街公共租赁房屋（津畔名轩）项目电动吊篮使用登记备案资料。后，天津市南开区房屋建筑工程有限公司未调取到上述资料，亦表示不再申请进行前述司法鉴定。另，表示就津畔名轩项目天津市南开区房屋建筑工程有限公司确实与河南省建安防水防腐工程有限公司存在工程承、发包关系，但天津市南开区房屋建筑工程有限公司并不认识天津华鹏伟业节能保温科技有限公司，亦未向其结算过工程款。就工程款结算问题，天津市南开区房屋建筑工程有限公司以转账的方式直接支付给丁凯，丁凯出具收据，再由河南省建安防水防腐工程有限公司向天津市南开区房屋建筑工程有限公司开具相应发票。遂，天津市南开区房屋建筑工程有限公司向法庭提交了丁凯出具的收条、收据、天津市南开区房屋建筑工程有限公司向丁凯付款的凭证及河南省建安防水防腐工程有限公司向天津市南开区房屋建筑工程有限公司开具的发票。其中，付款凭证金额总计为2620000元，发票金额为2700000元。另，因天津市南开区房屋建筑工程有限公司提交了上述向丁凯结算的系列证据，故天津市苏顺建筑机械有限公司要求一并向丁凯主张权利。天津市苏顺建筑机械有限公司就讼争标的曾于2016年4月22日将河南省建安防水防腐工程有限公司、天津华鹏伟业节能保温科技有限公司诉至一审法院，即（2016）津0104民初4521号案件。在该案中，天津市苏顺建筑机械有限公司主张天津华鹏伟业节能保温科技有限公司为津畔名轩保温项目的实际施工方，其也是天津市苏顺建筑机械有限公司出租吊篮的实际承租人。在办理吊篮备案手续时，因天津华鹏伟业节能保温科技有限公司没有资质，其代理人孙全善带领天津市苏顺建筑机械有限公司法定代表人徐彪一起到河南省建安防水防腐工程有限公司办理了备案所用合同手续。此后，孙全善向天津市苏顺建筑机械有限公司出具了承诺书，载明“天津市苏顺建筑机械有限公司：贵公司与河南省建安防水防腐工程有限公司于2014年6月6日签订的《津畔明轩保温项目天津市建设工程机械租赁合同》只用于项目吊篮机械备案使用，不做他用。该项目所产生的吊篮租赁费、安装费、配件丢失及损坏等均有我公司承担并支付。贵公司和我公司严格按照该备案合同履行。”孙全善在上述承诺书中加盖了天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的公章。河南省建安防水防腐工程有限公司在该案中述称，津畔名轩1号及2号楼保温工程虽由该公司与总包方天津市南开区房屋建筑工程有限公司签订了分包合同，但实际施工方为天津华鹏伟业节能保温科技有限公司。河南省建安防水防腐工程有限公司与天津华鹏伟业节能保温科技有限公司未就此签订过书面协议，工程款也是孙全善持河南省建安防水防腐工程有限公司发票直接从天津市南开区房屋建筑工程有限公司处领取，未进入河南省建安防水防腐工程有限公司账户。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司曾多次借用河南省建安防水防腐工程有限公司的资质施工，天津市苏顺建筑机械有限公司方徐彪也是天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的工作人员。就上述问题，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司在该案中述称，津畔名轩工程是其客户丁凯实际施工，也是丁凯付款给天津市苏顺建筑机械有限公司。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司从未给天津市苏顺建筑机械有限公司出具过承诺书。在该案一审首次庭审中，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的委托诉讼代理人孙全善表示对天津市苏顺建筑机械有限公司所述事实均不清楚，并申请对天津市苏顺建筑机械有限公司提交的承诺书中天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的印章进行鉴定。一审再次庭审中，孙全善陈述称，天津市苏顺建筑机械有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司签订的合同第十三条其他条款第5条其他约定中最后一项约定“⑦吊篮在拆、装过程中出现任何事故，均与承租方无关”系其应天津华鹏伟业节能保温科技有限公司客户丁凯的要求，帮着丁凯审阅合同并填写了该内容。天津市苏顺建筑机械有限公司一审当庭提交了天津华鹏伟业节能保温科技有限公司给监理公司出具的证明，以证明承诺书中天津华鹏伟业节能保温科技有限公司使用的公章与其给监理公司证明上的公章一致。孙全善遂表示放弃鉴定申请。一审庭审结束后数日，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司再次表示申请鉴定。一审法院遂委托相关鉴定机构进行鉴定，结论为：承诺书印文与样本印文不是同一枚印章所盖印。孙全善另表示，介绍天津市苏顺建筑机械有限公司到河南省建安防水防腐工程有限公司及在天津市苏顺建筑机械有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司的合同上进行修改均系其个人行为，与天津华鹏伟业节能保温科技有限公司无关。在该案中，天津市苏顺建筑机械有限公司主张以天津市南开区房屋建筑工程有限公司的工程图纸计算的外墙施工面积为24333.6平方米，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司对此表示认可。天津市苏顺建筑机械有限公司另提交了津畔名轩项目电动吊篮合同验收单、电动吊篮起租单及报停单、电动吊篮维修确认单、案外人王红伟的证明，证明天津华鹏伟业节能保温科技有限公司还应按合同向天津市苏顺建筑机械有限公司支付超过80天租期按每日50元/天/台计算的租金55250元、倒料费2600元及其他费用4000元。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司对上述证据不予认可，但表示知道证据中签字人丁凯及王红伟，同时称王红伟是丁凯的现场负责人。电动吊篮起租单及报停单中的租赁单位部分写着河南省建安防水防腐工程有限公司、部分写着天津华鹏伟业节能保温科技有限公司。天津市苏顺建筑机械有限公司自认天津华鹏伟业节能保温科技有限公司通过丁凯向其支付租赁费100000元。一审审理过程中，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司向一审法院提交（2016）津0110民初6147号民事判决书、其与丁凯签订的《买卖合同》、授权委托书、欠款凭证单等证据，欲证明其与丁凯之间系保温材料供销关系。其中，该判决认定天津华鹏伟业节能保温科技有限公司与丁凯订立的买卖合同真实、合法有效，判令丁凯向天津华鹏伟业节能保温科技有限公司支付货款及利息。一审法院认为，本案的争议焦点为：各被告对天津市苏顺建筑机械有限公司所主张的设备租赁费是否应承担责任，应承担何种责任。关于天津市南开区房屋建筑工程有限公司的责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定系为保障农民工合法权益，在欠付劳务分包工程款，进而欠付农民工工资情况下，实际施工人可突破合同相对性向与其没有合同关系的发包人、总承包人提起偿还劳务分包工程欠款的诉讼。且该条同时规定，原则不能突破合同相对性，应当按照合同顺位主张权利。本案中，暂且不论天津市南开区房屋建筑工程有限公司是否构成违法分包，仅从天津市苏顺建筑机械有限公司并非实施涉案工程的农民工，便可认定其无权以实际施工人自居。另，因天津市苏顺建筑机械有限公司自认与天津市南开区房屋建筑工程有限公司签订的租赁合同仅为备案合同，故其应向实际履行的合同相对方主张权利，无权要求天津市南开区房屋建筑工程有限公司承担涉案租赁费用的给付责任。关于丁凯的责任承担问题。结合天津市南开区房屋建筑工程有限公司提交的相关付款凭证，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司提交的买卖合同、民事判决书等系列证据，丁凯在天津市南开区房屋建筑工程有限公司与河南省建安防水防腐工程有限公司关于工程分包签订的《协议书》中在河南省建安防水防腐工程有限公司签章处以其委托代理人身份签字的行为，及丁凯曾向天津市苏顺建筑机械有限公司付款的事实，可见丁凯为涉案工程的实际施工人，即涉案设备的实际承租人具有高度盖然性。其理应对欠付天津市苏顺建筑机械有限公司的设备租赁费及逾期付款违约金承担相应的给付责任。关于天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的责任承担问题。天津市苏顺建筑机械有限公司提交的《承诺书》中天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的公章虽经鉴定与其平时使用的公章并非同一枚，但天津华鹏伟业节能保温科技有限公司在另案的委托诉讼代理人孙全善作为天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的部门负责人，其介绍天津市苏顺建筑机械有限公司到河南省建安防水防腐工程有限公司处签订合同，并参与该合同的内容磋商和制定，虽孙全善本人陈述系其个人行为，但未能证明其将真实情况在签订合同前已告知天津市苏顺建筑机械有限公司。且河南省建安防水防腐工程有限公司亦表示系天津华鹏伟业节能保温科技有限公司借用河南省建安防水防腐工程有限公司的资质与天津市苏顺建筑机械有限公司签订的涉案设备租赁合同。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。本案中，孙全善依据其在天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的任职与天津市苏顺建筑机械有限公司进行的上述民事法律行为系职务代理，对天津华鹏伟业节能保温科技有限公司发生法律效力。天津华鹏伟业节能保温科技有限公司对孙全善职权范围的限制，不得对抗天津市苏顺建筑机械有限公司。另，即便认定丁凯为涉案设备的实际承租人，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司也未提交证据证明其在签订租赁合同前已将该事实向天津市苏顺建筑机械有限公司披露，故天津华鹏伟业节能保温科技有限公司应对天津市苏顺建筑机械有限公司主张的租赁费用及逾期付款违约金承担连带给付责任。关于河南省建安防水防腐工程有限公司的责任承担问题。鉴于天津市苏顺建筑机械有限公司认可曾在与河南省建安防水防腐工程有限公司签订设备租赁合同的同时，亦向河南省建安防水防腐工程有限公司出具了《关于吊篮机械租赁事宜免责承诺书》，即应认定天津市苏顺建筑机械有限公司已免除了河南省建安防水防腐工程有限公司就涉案设备租赁事宜所应承担的责任，故其无权再要求河南省建安防水防腐工程有限公司对涉案租赁费用承担给付责任。关于欠付租金金额一节。根据合同约定的外墙面积24333.6平方米（6元/平方米）计算的租金为146001.6元，及有丁凯和王红伟签字确认的租金55250元（超过合同约定的80天以外，按50元/台/天计算）、倒料费2600元及其他费用4000元，确认租赁费用总计为207851.6元，扣除天津市苏顺建筑机械有限公司自认已收到的100000元外，尚欠107851.6元。关于违约金问题。天津市苏顺建筑机械有限公司自愿将违约金调整至合同约定标准，即10000元，该项主张于法有据，亦低于其诉讼请求主张金额，一审法院依法照准。一审法院判决：“一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告丁凯给付原告天津市苏顺建筑机械有限公司设备租赁费107851.6元、违约金10000元；二、被告天津华鹏伟业节能保温科技有限公司对上述第一项承担连带给付责任；三、驳回原告天津市苏顺建筑机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2457元，公告费凭票确定，由被告丁凯负担，于本判决发生法律效力之日起三十日内直接给付原告天津市苏顺建筑机械有限公司，被告天津华鹏伟业节能保温科技有限公司承担连带给付责任”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为天津市苏顺建筑机械有限公司是否构成重复起诉及天津华鹏伟业节能保温科技有限公司是否应当承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。本案中，天津市苏顺建筑机械有限公司就相同款项与天津华鹏伟业节能保温科技有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司租赁合同一案，二审阶段撤回起诉，本院已作出裁定。天津市苏顺建筑机械有限公司就同一笔款项再行起诉天津华鹏伟业节能保温科技有限公司、河南省建安防水防腐工程有限公司不符合司法解释规定，故本院对其主张天津华鹏伟业节能保温科技有限公司承担连带责任不予支持。综上所述，天津华鹏伟业节能保温科技有限公司的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持，对其不成立的部分予以驳回；一审判决后发生新事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：一、维持天津市南开区人民法院（2018）津0104民初12075号民事判决第一项，即：“一、本判决发生法律效力之日起三十日内，被告丁凯给付原告天津市苏顺建筑机械有限公司设备租赁费107851.6元、违约金10000元”；二、撤销天津市南开区人民法院（2018）津0104民初12075号民事判决第二项，即：“二、被告天津华鹏伟业节能保温科技有限公司对上述第一项承担连带给付责任”；三、驳回天津市苏顺建筑机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2457元，公告费凭票确定，由丁凯负担；二审案件受理费2457元，公告费560元，由丁凯负担。本判决为终审判决。审判长 康 艳审判员 姜纪超审判员 张玉洁二〇二〇年九月三十日法官助理梁菁菁书记员刘勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。