四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初3035号 原告：李晓云，女，1945年12月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 被告：胡建锋，男，1939年5月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：胡俊（胡建锋女儿），女，1972年４月４日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：史某2，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：史劼灵，女，1999年2月26日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：史某2（史劼灵父亲），男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：史某1，男，2008年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：史某2（史某1父亲），男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：乐山立安建设机械有限责任公司，住所地：四川省乐山市高新技术开发区迎宾大道东侧，统一社会信用代码：91511100740022715Q。 法定代表人：胡建锋，总经理。 委托诉讼代理人：寇峰，四川沫若律师事务所律师。 原告李晓云与被告胡建锋、史某2、史劼灵、史某1、乐山立安建设机械有限责任公司（以下简称：立安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月22日，本院追加立安公司为本案共同被告。原告李晓云及其委托诉讼代理人吴勇兵、杜珊珊，被告胡建锋及其委托诉讼代理人胡俊，被告史某2，被告史劼灵的委托诉讼代理人史某2，被告史某1的法定代理人史某2，被告立安公司的法定代表人胡建锋、委托诉讼代理人寇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓云向本院提出诉讼请求：1.判令被告史某2偿还借款本金89.1万元；2.被告胡建锋、史劼灵、史某1在其各自的继承份额承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令五被告共同偿还借款本金89.1万元，其中被告胡建锋、史劼灵、史某1在其各自的继承份额承担还款责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：胡婧系胡建锋之女、史某2之妻、史劼灵之母、史某1之母。2002年至2016年期间，胡婧陆续向原告借款共计89.1万元，并按约支付利息至2018年。2019年1月26日，胡婧在原借条上确认续借。2019年10月7日，胡婧去世。原告认为，胡婧将借款用于胡婧和史某2的夫妻共同生产和经营，系夫妻共同债务，史某2应承担还款责任。同时，胡婧还将借款用于立安公司的经营，立安公司应承担还款责任。胡建锋、史某2、史劼灵、史某1作为胡婧的法定继承人应当在各自继承遗产的份额内对该笔借款承担还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如前所述。 被告胡建锋辩称，其对借款均不知情，借款没有用于立安公司。胡建锋目前没有实际继承胡婧的遗产。 被告史某2、史某1、史劼灵辩称，史某1、史劼灵放弃对胡婧的遗产继承，不应承担责任。虽然本案部分借款是转至史某2的银行账户，但案涉借款均是胡婧为了立安公司经营而借，史某2并非借款人。案涉借款均用于立安公司经营，并未用于夫妻共同生活，史某2、史某1、史劼灵均不应承担还款责任。 被告立安公司辩称，约定了还款日期的借条，均已过诉讼时效。原告在长达十几年的时间内，胡婧没有归还之前的借款的情况下，还陆续向胡婧出借大量资金，不合常理。案涉借条上没有载明借款用途，原告也没有证据证明案涉借款用于立安公司的生产经营，立安公司不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：落款日期为2003年10月14日的《借条》（以下简称：借条1）载明：今借李晓云5万元，年息12%，借期暂定为一年，到期未付清本金，双方商量借期顺延，利息照旧，不再新立字据。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。“借款人”左方备注“史某2代胡婧付07年10月-08年10月利息，2008年10月15日”。 落款日期为2003年10月27日的《借条》（以下简称：借条2）载明：今借李晓云7万元，年息12%，借期暂定为一年，到期未付清本金，则双方商量借期顺延，利息照旧，不再新立字据。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2003年10月27日的《借条》（以下简称：借条3）载明：今借李晓云3万元，年息12%，借期暂定为一年，到期未付清本金，则双方商量借期顺延，利息照旧，不再新立字据。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2004年9月28日的《借条》（以下简称：借条4）载明：今借到李晓云5万元，年息12%，借期1年。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2005年3月6日的《借条》（以下简称：借条5）载明：今借李晓云5万元，利息为年息10%，借期一年。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2006年11月12日的《借条》（以下简称：借条6）载明：今借李晓云4万元，借期1年，年息12%。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2006年11月18日的《借条》（以下简称：借条7）载明：今借李晓云2万元，借期1年，年息12%。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2011年10月17日的《借条》（以下简称：借条8）载明：今借李晓云10万元，利息12%。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。2011年10月17日，原告向史某2银行账户转款10万元。 落款日期为2012年4月27日的《借条》（以下简称：借条9）载明：今借到李晓云13万元，年息15%，借期1年。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。2012年5月2日，原告向史某2银行账户转款12万元。 落款日期为2012年12月24日的《借条》（以下简称：借条10）载明：今借到李晓云7万元，借期到2013年3月31日归还，利息为年息15%。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。2012年12月24日，原告向史某2银行账户转款7万元。 落款日期为2013年1月3日的《借条》（以下简称：借条11）载明：今借到李晓云现金3万元，年息15%。“借款人”处有“胡婧（史某2代）”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。2013年1月3日，原告取款30000元。 落款日期为2014年2月10日的《借条》（以下简称：借条12）载明：今借李晓云现金11000元。“借款人”处有“史某2代”签名。“借款人”右方备注“胡婧继续，2018年12月7日，2019年1月26日胡婧”。 落款日期为2014年9月21日的《借条》（以下简称：借条13）载明：今借李晓云3万元，借期6个月，年息15%。“借款人”处有“胡婧（史某2代）”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2015年7月23日的《借条》（以下简称：借条14）载明：今借李晓云5万元，年息15%，借期一年。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2015年12月31日的《借条》（以下简称：借条15）载明：今借李晓云现金4万元，年息12%。“借款人”处有“胡婧”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。 落款日期为2016年8月14日的《借条》（以下简称：借条16）载明：今借到李晓云12万元，年利率10%。“借款人”处有“胡婧（史某2代）”签名。“借款人”下方备注“继续，胡婧2019年1月26日”。2016年8月14日，原告向史某2银行账户转款12万元。 另查明，胡婧系胡建锋之女、史某2之妻、史劼灵之母、史某1之母，胡婧于2019年10月7日死亡。 再查明，落款日期为2014年2月10日的《存量房买卖合同》载明：买方为史某2，房屋坐落于乐山市市中区。落款日期为2019年12月30日的《存量房买卖合同》载明：卖方为史某2，房屋坐落于乐山市市中区。 又查明，立安公司于2002年7月1日成立。2010年6月4日，立安公司股东由史某2、胡建锋、胡俊、胡婧变更为胡建锋、胡俊、胡婧。2014年9月5日，立安公司法定代表人由胡婧变更为胡建锋。 诉讼中，史某2陈述，借条1的借款经过不清楚，但其帮胡婧拿过利息给李晓云，所以在借条上书写了史某2代付。借条2、借条3、借条4、借条5、借条6、借条7、借条15的借款经过和付利息的情况均不清楚。借条8、借条9、借条10、借条16的借款是转到史某2银行账户，付利息的情况不清楚。借条11、借条12、借条13是史某2帮胡婧代写的，这三笔，李晓云都是给的现金。案涉16张借条均是胡婧为了立安公司经营而借，且实际用于立安公司经营。 立安公司陈述，2003年至2014年9月期间，胡婧为立安公司法定代表人，是主要负责人。2014年9月之后，立安公司法定代表人变更为胡建锋，是主要负责人。 以上事实有身份证复印件、内资企业登记情况表、《居民死亡医学证明（推断）书》《存量房买卖合同》《借条》、银行流水、转款凭证、取款凭证、询问笔录、庭审笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，第一，原告与胡婧之间的借贷关系有16张《借条》、当事人的陈述、转款凭证、银行流水等予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。2019年1月26日，胡婧在案涉16张借条上均备注“继续”，对双方之间的借贷关系进行了重新确认。2020年5月7日，原告诉至本院，未超过诉讼时效。现无证据证明，胡婧已经履行完毕向原告归还借款本金891000元的义务，应承担举证不能的不利后果，即胡婧应偿还原告借款本金891000元。 第二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，借条8、借条9、借条10、借条16涉及借款金额共计42万元，其中41万元均转至史某2名下的银行账户。借条11、借条12、借条13、借条16的借条上有史某2、胡婧的签名。故，本院认定，案涉借款391000元（借条9、借条10、借条11、借条12、借条13、借条16）应认定为胡婧与史某2的夫妻共同债务。故，原告请求史某2归还借款本金391000元的诉讼请求，本院予以支持。 第三，立安公司在本案中不应承担责任。理由如下：1.史某2提交的证据不足以形成证据锁链证明案涉借款实际用于立安公司；2.立安公司陈述，立安公司查阅自己公司会计账目资料，其账目上同期没有同等金额入账的记载；3.案涉16张借条上并未载明借款用途，且原告李晓云并未举证证明案涉借款实际用于立安公司生产经营。 第四，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。胡婧已经死亡，故胡建锋、史某2应在继承胡婧的遗产实际价值范围内承担本案的清偿责任。史劼灵、史某1明确表示放弃继承胡婧的遗产，故史劼灵、史某1不承担清偿责任。 综上所述，被告史某2应偿还原告李晓云借款本金391000元；被告胡建锋在继承胡婧遗产实际价值范围内对上述债务承担清偿责任；被告胡建锋、史某2在继承胡婧遗产实际价值范围内偿还原告李晓云借款本金500000元（891000元-391000元）。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告史某2在本判决生效之日起三十日内偿还原告李晓云借款本金391000元； 二、被告胡建锋在本判决生效之日起三十日内，在继承胡婧遗产实际价值范围内对本判决第一项债务承担清偿责任； 三、被告胡建锋、史某2在本判决生效之日起三十日内，在继承胡婧遗产实际价值范围内偿还原告李晓云借款本金500000元； 四、驳回原告李晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计6355元，保全费1520元，合计7875元，由被告史某2负担2788元，被告史某2、胡建锋在继承胡婧遗产实际价值范围内负担5087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二〇年九月八日 书记员  罗 宇