黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2408号原告：包凤林，男，蒙古族，1969年2月9日出生，无业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人:徐进明，黑龙江峰衡律师事务所律师。被告：肇源县万家房地产开发有限公司，住所地黑龙江省肇源县肇源镇城北街（人民广场东侧）。法定代表人：于长江，职务总经理。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。原告包凤林与被告肇源县万家房地产开发有限公司(简称万家公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告包凤林的委托诉讼代理人徐进明、被告万家公司的委托诉讼代理人魏红亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告包凤林向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告万家公司于2020年04月21日签订的《拆迁补偿协议书》有效；2.依法确定《拆迁补偿协议书》约定回迁位置为肇源县天和购物中心三层天井北侧，铺位编号为C3007—C30023—1号共18个商铺（拆迁补偿价值为450万元）；3.本案诉讼费用由被告万家公司承担。事实与理由：肇源县原天和商场院内北侧新新饭店，原有职工13人，该饭店为肇源县经贸委下属的集体企业，终止多年。2013年，新新饭店职工召开会议决议将新新饭店房产出售给原告，并与原告签订《房地产买卖协议书》，约定将上述房产出售给原告。上述事实经（2015）源民初字第854号、（2016）黑06民终1710号民事案件已经查证属实，并认可合同相对人之间对两份合同的效力没有争议，无需确认效力，认可买卖事实。2020年4月21日，原、被告签订《拆迁补偿协议书》，约定：双方以产权置换方式进行商铺置换，被告提供位于肇源县天和购物中心三层价值450万元的商铺，编号为C3007—C30023—1号共18个商铺置换给原告。现天和购物中心即将竣工，为保障原告能够顺利回迁以及回迁利益，请依法支持原告的诉讼请求。被告万家公司辩称，与原告没有争议。因为原告为了回迁的问题维权多年，曾向公安机关报案，签了协议之后可能是不放心才起诉的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：原新新饭店共有职工13人，是肇源县经贸委下属集体企业。2013年，原新新饭店职工召开会议，除田影、曲路成、杨玉希3名职工缺席外，其余10名职工参加了会议，会议主要议题为出售位于肇源县天和商场后院的新新饭店平房及分配事宜，参加会议的10名职工一致同意将该房屋出售，所得价款每名职工分得5万元。10名职工与包凤林签订《房地产买卖协议书》，约定将上述房屋卖给包凤林，包凤林给付新新饭店每名职工5万元。之前收取李薇的房款8万元，新新饭店职工不负责返还。《房地产买卖协议书》和《新新饭店职工会议记录》均没有记载签订的具体时间。签订协议后，包凤林向除杨玉希、曲路成以外的11名职工交付了购房款55万元。2015年，包凤林找到原新新饭店的职工称之前签订的购房手续丢失，后又与原新新饭店的职工补签了时间为2013年5月31日的《房地产买卖协议》和《新新饭店职工大会会议记录》，并在原协议的复印件上捺印。补签的《房地产买卖协议》买卖标的物及价款与原协议基本一致。该协议第7条约定，双方先前所签署的所有协议均作废。包凤林给付参加补签协议的11名职工每人0.2万元作为补偿。2015年5月7日，包凤林到公安机关报案称其所购买的原新新饭店4间房屋被他人拆除。在本案案外人刘青国处有包凤林与原新新饭店职工于2013年签订的《房地产买卖协议书》、《新新饭店职工会议记录》、11人领取房价款并签字的《原新新饭店买卖领款人名单》原件，以及后来领款的杨玉希出具的收条，万家公司在《房地产买卖协议书》原件上加盖了公司印章。刘青国于2014年10月29日与新新饭店职工曲路成及其儿子曲宏雷签订了《房屋置换协议书》，约定刘青国置换给曲路成、曲宏雷面积不低于35平方米、实际价格不低于45万元的商铺，曲路成、曲宏雷也可以直接要求刘青国一次性给付45万元现金。另查明，2009年10月10日，原新新饭店全体职工与案外人李薇达成房屋买卖协议，约定将本案诉争的房屋以8万元价款卖给李薇。2009年12月11日，贠永鸣等11名该饭店职工以该房屋买卖显失公平为由诉至法院，要求依法判决该房屋买卖无效。经一、二审判决，确认该房屋买卖协议有效。2010年8月18日，11名职工再次诉至法院，以买卖合同显失公平为由，要求依法撤销买卖合同。经评估机构进行评估，房屋评估价格为38.5962万元，因交易价格与实际评估价格存在较大误差，经一、二审判决撤销了该房屋买卖合同。2015年7月10日，包凤林起诉被告（原新新饭店职工）贠永鸣、韩书贤、尹淑萍、李春华、徐宝生、杨金生、赵亚玲、李艳萍、包翠荣、程生、田影、杨玉希、第三人刘青国，诉请确认其与贠永鸣等人签订的《房地产买卖协议书》、《房地产买卖协议》有效；确认《房地产买卖协议书》、《房地产买卖协议》中的房屋权利人为包凤林。第三人刘青国陈述，要求确认包凤林与贠永鸣等10名被告补签的房地产买卖协议无效。理由如下：一、2013年5月初所签订的房地产买卖协议书是由包凤林作为受托人，代表第三人签订的，合同没有丢失，是在第三人手中。二、包凤林诉称补签合同的时间是2015年5月份，日期填写为2013年5月31日，这份合同是虚假的，是包凤林通过隐瞒代表第三人签订协议的事实，谎称原协议丢失，目的是想造成包凤林为权利主体的假象。并通过补签协议进行诉讼，用查封土地的方式预达到延迟天和商场开发的目的，并非法获利。包凤林的行为损害了第三人的权利，补签的合同应为无效合同。三、与被告形成买卖关系的是第三人，包凤林只是受托人，其代表第三人与被告签合同，权利义务主体不应该是原告。四、包凤林所称的原房地产买卖协议书是第三人作为天和商场项目的拟开发主体进行的前期房地产开发拆迁和整理的工作，根据政府会议纪要，诉争房屋所处的地块已经列入县政府的整体开发计划。第三人作为该地块的拟开发主体前期曾多次与韩书贤进行磋商，并形成意思表示。具体的合同签订是由第三人委托原告，并由第三人的司机拉着包凤林去签订的，资金也是由第三人出的。五、第三人在委托包凤林与被告签订房屋买卖协议后，已与当时留守的负责人曲路成履行完房屋交接，并对租户进行清理，上报到拆迁办后由拆迁办进行扒迁，目前该项目已经进行到实质开发阶段。六、诉争的房屋已经完成扒迁，即使判决协议有效，协议的内容也无法履行。2016年4月22日，本院作出（2015）源民初字第854号民事判决书，认为，原、被告先后签订的两份房屋买卖合同内容基本一致，合同相对人之间对两份合同效力没有争议，故无需对合同效力予以确认。因原、被告买卖的房屋现已灭失，故本院不予确认权属。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、驳回原告包凤林的诉讼请求；二、驳回第三人刘青国的诉讼请求。包凤林不服该民事判决，在法定期限内提起上诉。2016年6月30日，黑龙江省大庆市中级人民法院作出（2016）黑06民终1710号民事判决书，认为，对于上诉人与原审被告2013年签订的《房地产买卖协议书》的真实性各方当事人均无异议，而2015年补签的《房地产买卖协议》在内容及宗旨上均与2013年签订的《房地产买卖协议书》一致，属于对于2013年协议的重复；基于协议相对方对两份协议的主体、内容、效力均未提出异议，且已履行完毕。故无需通过诉讼程序进行效力的确认，本院对上诉人确认协议效力的主张不予认定。关于上诉人提出的要求确认其为两份协议的房屋权利人的主张，因上诉人与原审被告买卖的房屋现已灭失，上诉人出示的证据未能达到高度概然性的标准，起到排他性作用，证明其应是被拆迁房屋权利人。故本院对权属不予确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回诉讼，维持原判。上述事实有各方当事人的陈述、《房地产买卖协议书》、《新新饭店职工会议记录》、收据、《拆迁补偿协议书》、一、二审民事判决书在卷佐证，足以认定。本院认为，房屋拆迁安置补偿合同，是指拆迁人与被拆迁人就拆迁房屋的搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限、补偿方式和金额、安置房屋面积和安置地点等事项达成的协议。房屋拆迁安置补偿合同纠纷，是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案中，原、被告就房屋拆迁安置补偿合同的效力等事项均无异议，亦无证据证明合同相对人之间存在任何纠纷，该合同效力无需人民法院确认，所以，应驳回原告包凤林诉请确认《拆迁补偿协议书》有效的诉讼请求；因案涉原新新饭店平房购置权属尚未确定，且拆迁安置商铺位置的确定涉及不动产物权确认，其基础法律关系与原新新饭店平房所有权变更存在关联性，故，本院对包凤林主张确定《拆迁补偿协议书》约定回迁位置为肇源县天河购物中心三层天井北侧，铺位编号为C3007—C30023—1号共18个商铺的诉讼请求，依法不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告包凤林的诉讼请求。案件受理费42,800元，减半收取计21,400元，由原告包凤林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二〇年九月十五日书记员  王 晶附：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。