新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0105执异27号申请人（被执行人）：新疆钧博投资有限公司，住所:新疆乌鲁木齐市水磨沟区昆仓路**。法定代表人:吴惠清,该公司董事长。申请人（被执行人）：新疆八家户工贸有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟南湖北路**。法定代表人:关鹏,该公司董事长。申请人（被执行人）：新疆福泓晟房地产开发有限公司，住，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路**/div>法定代表人:关丽娜,该公司董事长。申请人（被执行人）：关鹏，男，1975年11月16日出生，汉族,系保证担保人，住，住乌鲁木齐市/div>申请人（被执行人）：关军，男，1977年7月19日出生，汉族，系保证担保人，住，住乌鲁木齐市/div>共同委托诉讼代理人:张荣，新疆赛田律师事务所律师。被申请人(申请执行人)：乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司，住，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术开发区市区）长春南路**美特底商办公楼**iv>法定代表人：张玉磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓红，女，1970年3月13日，汉族，乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司员工。委托诉讼代理人：陈红柳，新疆西域律师事务所律师。本院执行申请执行人乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司与被执行人新疆八家户工贸有限公司、新疆钧博投资有限公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司、关鹏、关军公证债权文书一案中，被执行人向本院提出书面申请，请求不予执行（2015）新证经字第17082公证债权文书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，请求对新疆维吾尔自治区公证处作出的（2015）新证字第号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2018）新乌法诺证经字第22633号《公证执行证书》不予执行。事实理由：一、《执行证书》出具主体不合法，不具备合法性，不应当作为本案执行依据。《执行证书》使用的案号是新疆维吾尔自治区鸟鲁木齐法诺公证处“(2018)新鸟法诺证经字第22633号”，加盖的却是“新疆维吾尔自治区公证处（1)公章”，是两个公证机构（新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公证处、新疆维吾尔自治区公证处）出具一份法律文书《执行证书》，显然违法。2018年5月4日新疆维吾尔自治区司法厅出具新司通【〔2018)43号《2018年度新疆维吾尔自治区执业公证机构和公证员名单公告》的通知】：“《公告》中的公证机构和公证员，均是2018年度准予从事公证执业的公证机构和公证员，凡未在公告名单之列的公证机构和公证员，均不得从事公证执业（新任职公证员，以自治区司法厅核发的公证员执业证证书作为执业依据）。”该通知中，公证员宋丽萍执业证证号（131001219980011)是新疆维吾尔自治区乌鲁木齐法诺公证处执业的公证员，《通知》公证机构名称中没有新疆维吾尔自治区公证处，从2018年5月4日之后，新疆维吾尔自治区公证处已经不具备从事公证执业的资格。《公证法》第23条第1项“公证员不得同时在二个以上公证机构执业”公证员宋丽萍是新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市法诺公证处执业的公证员，本案中公证员宋丽萍又在新疆维吾尔自治区公证处作为公证员出具公证文书。《执行证书》是两个公证机构出具，而且新疆维吾尔自治区公证处已经不具备从事公证执业的资格，公证员宋丽萍同时在两个公证机构违法执业，所以《公证执行证书》不具备合法性，人民法院不应当作为本案执行依据。二、《执行证书》公证证词载明的权利义务主体不明确，应当裁定不予执行。鸟鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司作为抵押权人与抵押人新疆钧博投资有限公司签订合同编号：2015年新抵字0013号《最高额抵押合同》中的抵押物【房产、土地】均不属于（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中“自愿接受人民法院强制执行的范围”。（2018)新乌法诺证经字第22633号《公证执行证书》的强制执行效力是否涉及抵押物【房产、土地】对此没有明确。新疆维吾尔自治区公证处作出的（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2018)新乌法诺证经字第22633号《公证执行证书》公证证词载明的权利义务主体不明确》。法释〔2018)18号《公证执行规定》第五条“债权人申请执行公证债权文书，有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请：（三）公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确”，法院应当裁定不予执行《执行证书》。三、新疆维吾尔自治区公证处作出的（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证程序严重违法，依照法律规定应当裁定不予执行。(1)赋予强制执行效力的《借款合同》第9条“本合同自各方加盖公司公章和签字后生效”法定代表人亲笔签字为合同生效要件，本合同只有双方公章和法定代表人印章，没有新疆钧博投资有限公司法定代表人吴惠清亲笔签字，且吴惠清未到现场。(2)《借款合同》没有债务人接受公证强制执行的承诺书。《借款合同》第八条争议解决“在履行合同中发生争议，由各方协商或调解解决。协商或调解不成的，由甲方所在地法院管辖”。该《借款合同》没有约定“当债务人不履行或者不适当履行义务时，其愿意接受强制执行的“承诺条款；债务人也没有单方出具“不履行或者不适当履行义务时，其愿意接受强制执行的”承诺书。可见，《借款合同》对双方当事人“强制执行承诺”的法律意义和后果并没有约定。依据《借款合同》第八条规定，乌鲁木齐市新创盈额贷款股份有限公司应当向人民法院提起借贷诉讼，不应当申请公证执行。(3)《最高额保证合同》没有保证人接受公证强制执行的承诺书。《最高额保证合同》的“争议解决”条款均约定“在履行合同中发生争议，由各方协商或调解解决。协商或调解不成的，由甲方所在地法院管辖”。《最高额保证合同》均没有约定“保证人不履行或者不适当履行义务时，其愿意接受强制执行的“承诺条款；保证人也没有单方出具“不履行或者不适当履行义务时，其愿意接受强制执行的”承诺书。可见，《最高额保证合同》对双方当事人“强制执行承诺”的法律意义和后果并没有约定。乌鲁木齐市新创盈额贷款股份有限公司应当向人民法院提起借贷诉讼，不应当申请公证执行。四、《执行证书》公证机构未依法送达。执行标的金额核算过程中债务人提出异议，公证机构也未书面回复。《执行证书》中逾期利息计算方式和《借款合同》第三条利息计算方式完全不一致，《执行证书》的程序、实体均不合法，应当裁定不予执行。根据《联合通知》第5条、《中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第12条还要求公证机构审查：（1)债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料是否充分、属实；（2)向债务人（包括担保人）核实其对债权文书载明的履行义务有无疑义，以及债权人提出的债务人（包括担保人）不履行或者不适当履行债务的主张是否属实。因此，一般情况下公证处出具的《执行证书》均会载明：“本公证处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，现查实，……”。2018年11月26日本案核查债务时，债务人、担保人对执行标的金额核算提出书面异议，公证机构也未书面回复。2018年12月5日再次向公证机构提出异议，也未回复。《借款合同》第三条利息计算方式和《执行证书》中逾期利息计算方式完全不一致。可见，公证机构在出具《执行证书》对债务履行情况并未核查清楚，《执行证书》的程序、实体均不合法，应当裁定不予执行。五、公证机构核查债务履行情况的方式不合法，应当裁定不予执行。《中国公证协会办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第8条第3项规定，公证机构办理具有强制执行效力的债权文书公证应当重点审查“对核实债务不履行或者不适当履行的方式所作的.约定是否明确”。公证机构在出具执行证书时不仅应当核查债务履行情况，而且核查的方式在合同未作约定的情况下，公证机构应当向债务人当面核实并制作《谈话笔录》。本案债务人是新疆八家户工贸有限公司借款1000万元，公证机构应当向债务人新疆八家户工贸有限公司，保证人关鹏、关军、新疆钧博投资有限公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司核实债务并制作《谈话笔录》。债务人是新疆八家户工贸有限公司，保证人关鹏、关军、新疆福泓晟房地产开发有限公司、新疆钧博投资有限公司和债权人小额贷款公司在一栋楼里楼上楼下办公，完全能够找到。公证机构却通过信函、报纸公告核查债务履行情况的方式显然不合法，人民法院应当裁定不予执行。综上，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2018)新乌法诺证经字第22633号《公证执行证书》违法确有错误，现请求人民法院对上述公证文书认真依法审查，裁定不予执行，并撤销贵院2020年4月17日作出的(2020)新0105执字第437号执行裁定书。被申请人乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司称，一、新疆维吾尔自治区公证处出具的《执行证书》主体合法答辩人与异议申请人新疆八家户工贸有限公司、关鹏、关军、新疆钧博投资有限公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司于2015年11月13日签订的《借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均由新疆维吾尔自治区公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2015)新证经字第17082号】，新疆维吾尔自治区公证处使用什么文号对公证书进行编号没有法律强制性要求，也不影响公证书的效力。新疆维吾尔自治区公证处是否具有出公证书的资格不是法院审查范围，应由司法行政机关认定。同样，公证员宋丽萍是否具备公证员资格也应由司法行政机关认定。新疆维吾尔自治区公证处的公证书不仅水区法院在用，乌鲁木齐市各级法院都在使用，异议申请人对新疆维吾尔自治区公证处和公证员宋丽萍主体资格不合法的理由不能成立。二、《执行证书》公证证词载明的权利义务主体明确首先，异议申请人引用《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第三款时混淆概念，该款：“公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确”，其中“权利义务主体”指的是合同当事人，在公证书中的借贷主体是非常明确的。其次，答辩人与异议申请人在签订《借款合同》的同时还签订了《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，《执行证书》中非常明确说明“依据上述合同，被申请执行人（抵押担保人）新疆钧博投资有限公司自愿以其名下位于乌鲁木齐市××区综合楼的房产及土地为上述债务的全部义务及责任向乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司提供抵押担保。各方当事人在借据中约定：若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提任何异议”。三、新疆维吾尔自治区公证处（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》合法有效1、合同是否有效并不取决于法定代表人签字，异议申请人引用的《借款合同》第9条中“本合同自各方当事人加盖公司公章和签字后生效”，并没有说是“法定代表人签字生效”，合同加盖法定代表人印章也是签订合同的惯例。2、异议申请人提出的《借款合同》、《最高额保证合同》没有债务人接受公证强制执行的承诺书是断章取义，《借款合同》和《最高额保证合同》都是（2015)新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》的一部分，在公证笔录中、在借据上，所有异议申请人都承诺如债务人不按期还款，作为债务人、保证人、抵押人、质押人自愿接受人民法院的强制执行，不提如何异议。四、《执行证书》已依法送达，答辩人在申请执行时没有计算逾期利息1、新疆维吾尔自治区公证处在出具《执行证书》前已向债务人及保证人送达核债通知书，并组织答辩人和异议申请人进行了核查，在核查时异议申请人并未提交任何证据证明答辩人申请的债权有误。2、答辩人本次申请执行的利息是按正常的合同利息计算的。关于吴惠清身份问题及是否到公证现场办理公证签字问题，我们认为吴惠清是新疆钧博投资有限公司的法定代表人在所有合同中都有新疆钧博投资有限公司的公章和吴惠清的私章并且新疆钧博投资有限公司抵押房产土地都办理了抵押登记，上述合同都是合法有效，申请人陈述吴惠清未到公证处到场签字这个事实无法证明。同时，合同的生效并不以法定代表人的亲笔签字作为生效条件。本院查明，申请执行人乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司作为贷款人，与新疆钧博投资有限公司作为借款人，于2015年11月13日签订《借款合同》;同日，乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司作为债权人与新疆钧博投资有限公司（抵押人）签订《最高额抵押合同》，与关鹏、关军、新疆八家户工贸有限公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司分别签订《最高额保证合同》。上述合同签订后，债权人乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司，债务人新疆钧博投资有限公司，担保人新疆福泓晟房地产开发有限公司、关鹏、新疆八家户工贸有限公司、关军向新疆维吾尔自治区公证处申请对以上《借款合同》、《最高抵押合同》、《最高额保证合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2015年11月16日新疆维吾尔自治区公证处出具（2015）新证经字第17082号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2018年11月14日，乌鲁木齐市新创盈小额贷款股份有限公司向新疆维吾尔自治区公证处申请出具执行证书，新疆维吾尔自治区公证处核债后，于2018年12月14日出具（2018）新乌法诺证经字第22633号《执行证书》。另查，因机构改革，新疆维吾尔自治区公证处更名为新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市法诺公证处。新疆钧博投资有限公司法定代表人吴惠清到场办理公证的现场照片存放于（2015）新证经字第17074号公证债权文书卷宗内。以上事实有公证书、执行证书、新机编办（2007）222号文件、本院调取公证卷宗、调查笔录、当事人询问笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，被执行人主张的新疆钧博投资有限公司法定代表人吴惠清未到场办理公证，与本案查明事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第一条“本规定所称公证债权文书，是指根据公证法第三十七条第一款规定经公证赋予强制执行效力的债权文书”;第三条“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”;第十条“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。”的规定，执行案件的执行依据应为经公证赋予强制执行效力的债权文书，并非执行证书，因此被执行人针对执行证书提出异议，不属于执行异议审查范畴。综上所述，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回申请人新疆八家户工贸有限公司、新疆钧博投资有限公司、新疆福泓晟房地产开发有限公司、关鹏、关军不予执行新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第17082号公证债权文书的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。审  判  长   穆 丹人民 陪 审员   高英江人民 陪 审员   宋 峰二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 九 日书  记  员   王梦婷