陕 陕西省铜川市印台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0203民初514号 原告：冀军民，男，汉族。 委托诉讼代理人：刘云峰，铜川市148法律服务所法律工作者。 被告：常杭州，男，汉族。 被告：温彦红，女，汉族。 被告：赵思虎，男，汉族。 被告：温彦会，女，汉族。 被告：秦满利，男，汉族。 原告冀军民诉被告常杭州、温彦红、赵思虎、温彦会、秦满利追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法由审判员樊长远担任审判长，与审判员李丹、人民陪审员郭彦文组成合议庭，书记员惠盼担任法庭记录，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告冀军民及其委托诉讼代理人刘云峰，被告常杭州、温彦红、赵思虎、温彦会、秦满利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求为：1、依法判令第一、第二被告偿还原告代其偿还的借款150000元，利息10000元；依法判令第一、二被告支付自代清还款之日起至判决生效之日止的利息，利息按9.08‰计算；2、依法判令第三、四、五被告承担担保的连带还款义务；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：2017年7月20日，第一、二被告与铜川市印台区农村信用合作联社（以下简称印台信合）红土信用社签订借款350000元的借款合同，期限为两年，原告和第三、四、五被告为第一、二被告担保，承担连带责任。借款期间，第一、二被告未按时支付利息，信用社多次催款，无奈原告于2018年12月13日为第一、二被告代清利息10000元。借款到期后，印台信合多次通知借款人和担保人清偿借款本息，原告也多次告知第一、二被告归还借款，也通知其他担保人督促第一、二被告归还借款，但第一、二被告以工程款未结回为由拒绝偿还借款。无奈原告又于2020年3月12日、4月29日代其偿还信用社借款150000元，三次共代其偿还借款160000元，第一、二被告于2020年4月29日向信用社偿还借款230000余元，尚余利息40000元未偿还。原告多次向第一、二被告追偿为其偿还的借款160000元未果，造成原告其他重大经济损失。第三、四、五被告为第一、二被告担保，故应按法律规定承担连带责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告常杭州、温彦红、赵思虎、温彦会、秦满利辩称，不同意原告诉讼请求，事实及理由如下：原告冀军民与被告常杭州于1986年认识，被告常杭州因资金短缺陆续找原告在印台信合城关信用社贷款，双方关系渐熟。2013年，被告常杭州因承揽工程资金周转困难，便找到冀军民，让其帮忙贷款。冀军民称需要操作才行，常杭州表示愿意听从冀军民安排。2014年6月，冀军民称操作好了，但贷款人名字必须是冀军民才能把钱贷出。2014年6月27日，原告冀军民与被告常杭州一起到印台信合王石凹信用社，以冀军民的名字贷了400000元，贷款担保人是常杭州、温彦会（常杭州妻子）、冀XX（冀军民女儿）、杨XX（冀军民女婿），贷款于当日发放。贷款从王石凹信用社转到了铜川市田广农业发展有限公司账户，该公司负责人是常杭州。2014年7月1日，常杭州在中国工商银行王益区支行从铜川市田广农业发展有限公司账户支取45000元后将剩下的355000元转入常杭州账户。贷款转入常杭州账户后，冀军民称需要借款70000元用以偿还其它借款，常杭州于当日从自己账户支取70000元送到冀军民所在单位。2015年2月，冀军民称其资金紧张从常杭州处借款40000元，2月10日下午常杭州又从其卡内支取40000元送到冀军民单位。综上，在印台信合王石凹信用社以冀军民名义贷款的400000元，实际用款人是常杭州，常杭州自己用了290000元，冀军民借走了110000元。2016年以上借款到期后展期一年，期间常杭州都是按时付息。后印台信合王石凹信用社并入红土信用社。2017年7月20日，常杭州在红土信用社进行了转贷，把原告冀军民名下的400000元贷款转到常杭州名下，担保人换成了冀军民、梅XX（冀军民妻子）、赵思虎、温彦会、温彦红、秦满利。2019年7月20日贷款到期，2019年8月印台信合向常杭州发了《催收借款通知书》。常杭州就找到冀军民，让其偿还冀军民自己用的110000元本金及利息，冀军民称这110000元是好处费，不愿意还，故常杭州也拒绝还款。2020年4月24日，冀军民和妻子梅XX到常杭州处协商还款事宜无果。2020年4月25日，冀军民和梅春梅再次来到常杭州住处协商还款事宜。双方经过算账，达成还款协议为：冀军民使用这笔贷款本金计110000元，连本带息总共还款170000元，减去以前清息10000元，本金5000元，这次冀军民应该还款155000元，这笔贷款其余的本金和利息由常杭州承担还款。2020年4月29日，冀军民向信用社还款计145000元，常杭州向信用社还本金200000元，利息30782.75元。被告认为，被告常杭州与原告冀军民在2020年4月25日达成的协议是成立且有效的，冀军民与其妻子梅XX两次到常杭州家里协商还款事宜，协议双方均具有民事权利能力和民事行为能力，意思表示真实且双方自愿签订，不存在胁迫等方式，未违反国家的法律法规，该协议一旦有效且生效，对双方当事人就要产生法律约束力，任何一方不得擅自变更和解除合同，且在2020年4月29日已实际履行，协议当然有效。根据权利义务对等原则，冀军民既然实际使用了贷款，就应该向印台信合偿还本金和利息。关于原告的追偿权问题，从本案信用社贷款合同的形式上看，这两份贷款就是两个人互换姓名实际上各自用款的事实，各自用款数额没有发生实质性变化。如果常杭州没有按照协议约定向信用社偿还借款，作为担保人的冀军民全额还款后自然有权向常杭州行使追偿权，但双方就贷款达成了一个新的协议，约定各自实际用款的数额和利息各自还款，且双方就该还款协议已经实际履行，冀军民本质上也是借款人，不存在行使追偿权的问题。冀军民既然是担保人，担保人向信用社还款，按照常理只有借款人不还的时候，担保人才履行担保责任，并且是全部承担主债务后才向借款人行使追偿权，而本案是担保人冀军民和借款人常杭州按照协议约定各自还款，协议达成在先，履行在后，冀军民为何要按照协议约定的数额还款而不是以任意的数额还款，如果冀军民要履行其担保责任，为何在借款到期后未还，而是在双方达成协议以后才还款。综上所述，本案原告没有追偿权，其与常杭州达成的还款协议是对借款偿还的一种新约定，双方当事人按照协议约定履行各自的义务，原告冀军民实际上也是借款人，应该承担还款义务，而不是从原借款合同这个主合同演绎出来的担保合同的从合同性质。因此，请求人民法院查清案件事实，正确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了证据交换和质证。 原告冀军民提交证据如下：证据1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；证据2、个人借款合同、客户谈话备忘录、婚姻状况说明、共同还款承诺函各一份，证明第一、第二被告借钱事实，第三、四、五被告承担连带责任；证据3、贷款逾期催收通知书两份、印台信合南苑分社证明一份、印台信合营业部证明一份及2020年6月13日情况证明一份，证明原告为被告垫付160000元借款及利息；证据4、原告向信用社还款的证明，证明原告为第一、第二被告偿还了160000元借款及利息，现追偿还款；证据5、2017年6月25日承诺书一份，证明温彦会、赵思虎用房产为该笔借款抵押。 对以上证据，五被告发表质证意见如下：对证据1、4,无异议；对证据2，个人借款合同中第三页没有梅XX、温彦红、温彦会的签名，两份贷款催收通知书中肖文军签字有异议，这个是不是其本人签的无法认定；对证据3、情况说明中前面解除劳动合同，后面则说暂不解除劳动合同，前后不一致，且证据对案子处理没影响；对证据5，温彦会、赵思虎无异议，其他被告未发表质证意见。 被告常杭州提交证据如下:银行提款明细、放款本、贷款票据、还款票据、2020年4月25日签订的协议，证明借款、贷款、放款、还款的情况及被告常杭州、温彦红与原告签订还款协议的事实。 对以上证据，原告冀军民发表质证意见如下：对被告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，且2020年4月25日的协议书最后一句话“常杭州与冀军民两家经济纠纷从此一笔勾销”是后来在印台信合营业部添加的，当时原告妻子梅XX不在场。被告温彦红、赵思虎、温彦会、秦满利无异议。 被告温彦红、赵思虎、温彦会、秦满利未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冀军民原为铜川市印台区农村信用合作联社员工，其与被告常杭州经过工作认识。2014年6月，原告冀军民与被告常杭州协商，由冀军民从印台信合王石凹信用社贷款400000元给被告常杭州周转使用。2014年6月27日，以冀军民名义贷出的400000元发放至其银行账户，该部分款项由被告常杭州支取45000元后将剩下的355000元转入常杭州个人账户。2014年7月1日被告常杭州从其账户取款70000元。2015年2月10日被告常杭州从其账户内取款40000元。2017年7月20日，原告冀军民与被告常杭州、温彦红在铜川市印台区农村信用合作联社红土信用社进行转贷，把案涉贷款（金额减少至350000元）转至被告常杭州、温彦红（常杭州妻子）名下。当日被告常杭州、温彦红与印台信合红土信用社签订借款350000元的借款合同，借款期限为两年，担保人为冀军民、梅XX（冀军民妻子）、赵思虎、温彦会、秦满利。2018年12月13日，原告冀军民向印台信合支付利息10000元。2020年3月12日，原告冀军民向印台信合支付本息5000元。2020年4月25日，原告冀军民及其妻子梅春梅与被告常杭州、温彦红签订协议一份，载明：“常杭州于2017年贷款叁拾伍万元（￥350000元整）,经2020年4月25日与担保人冀军民协商，达成如下协议：1、冀军民个人出资壹拾伍万伍仟元整（￥155000元整），以前所清息的壹万元（￥10000元整）与本金伍仟元（￥5000元整）不包括在内。2、其余所欠本金与利息均由常杭州偿还。还款时间2020年4月29日前常杭州与冀军民两家经济纠纷从此一笔勾销。协议人员常杭州温彦红冀军民梅XX，2020年4月25日”。2020年4月29日，冀军民给印台信合还款145000元，常杭州给印台信合还款230782.75元。综上，针对案涉借款冀军民共计向印台信合还款160000元。2020年6月13日，印台信合法务部出具情况说明一份，载明：“冀军民…因其为常杭州担保的贷款于2019年12月份进入不良，按照文件规定从2019年12月底起对冀军民给予经济处罚，在原薪酬标准的基础上，暂时停发其高于所在地1600元最低工资标准的部分，同时执行黑名单制裁。因冀军民担保的案涉贷款在2019年底余额清理比例在1%以下，按照文件规定，解除冀军民劳动合同，并按照一般不良贷款借款人继续进行追索和法律追究。因其在4月底该笔贷款本金结清，所以暂不解除其劳动合同。现该笔贷款欠息4万元”。现原告诉至法院，向被告常杭州、温彦红追偿其向印台信合偿还的160000元，并要求被告赵思虎、温彦会、秦满利承担连带责任。 以上事实，有个人借款合同、客户谈话备忘录、婚姻状况说明、共同还款承诺函、贷款逾期催收通知书、证明、承诺书、银行提款明细、放款本、贷款票据、还款票据、协议及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题为：1、原告及其妻梅XX与被告常杭州、温彦红达成的还款协议是否有效？2、原告是否享有追偿权？针对焦点1，原告及其妻梅XX与被告常杭州、温彦红达成的关于案涉贷款如何偿还的协议系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，应属有效的协议。原告在庭审中称其是在面临被印台信合开除的境况下，原告多次要求被告偿还贷款无果，被告迫使原告签字的，该协议应为无效协议。根据查明的事实，印台信合关于案涉贷款对原告的处分为其内部管理规定，系印台信合与原告冀军民之间的纠纷，其可通过其他途径维护其合法权益，并不必然导致原告必须与被告签订协议，原告也未提交证据证明被告常杭州存在胁迫事由，且在协议签订后按照协议约定的时间履行了义务，故对被告的该项答辩理由本院不予采纳。 针对焦点2，根据查明的事实，原、被告双方在2020年4月25日的协议中针对案涉贷款的偿还已作出明确约定，由冀军民个人出资155000元（以前所清息的10000元与本金5000元不包括在内）偿还案涉贷款，且在协议后约定“常杭州与冀军民两家经济纠纷从此一笔勾销”。虽在庭审中原告冀军民称关于经济纠纷一笔勾销的约定是事后添加的，其妻子梅XX并不在场，但其未向本院提交证据证明该事实，且即使是事后添加亦可约束本案原告冀军民及被告常杭州、温彦红。该协议与被告常杭州提交的取款凭证相互印证，可以证明原告冀军民与被告常杭州关于双方经济纠纷达成一致意见，由冀军民承担部分还款责任的事实，故原告承担的应是基于其与常杭州约定的还款责任而非担保人的保证责任，不符合法律规定中关于追偿权的相关规定，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回原告冀军民的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告冀军民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  樊长远 审 判 员  李 丹 人民陪审员  郭彦文 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  惠 盼