山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民特182号申请人：山东长彤生物科技发展股份有限公司，住所地山东省安丘市。法定代表人：陈聚宝，董事长。申请人：陈聚宝，男，1969年12月31日出生，汉族，住山东省昌邑市。以上两申请人共同委托诉讼代理人：李兆吉，山东明清律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：李宗富，山东舜翔（潍坊）律师事务所律师。被申请人：曾广秀，女，1955年8月22日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张民强，山东德衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹群，山东德衡（济南）律师事务所律师。申请人陈聚宝、山东长彤生物科技发展股份有限公司（以下简称长彤公司）与被申请人曾广秀申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年9月2日立案后进行了审查。现已审查终结。陈聚宝、长彤公司称，请求法院确认陈聚宝、长彤公司与曾广秀之间不存在仲裁协议，济南仲裁委员会对陈聚宝、长彤公司与曾广秀之间民间借贷纠纷没有仲裁管辖权。事实和理由：2016年7月15日，长彤公司与曾广秀就双方之间发生的相关借款而签订的还款计划没有约定纠纷处理方式；2018年7月15双方签订的（协议承诺书）以物抵债协议也没有约定发生纠纷由济南仲裁委员会进行仲裁管辖处理；上述两份协议已经生效且已取代之前的所有的借款合同，济南仲裁委员会受理本案不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的受理条件，受理是错误的。长彤公司与曾广秀就双方之间借款的偿还在2016年7月15日达成新的还款协议，且在还款协议达成后，长彤公司与曾广秀在2018年7月15日又签订了达成新的以产品抵顶借款的协议后，两协议签订后，抵债协议一直处于正常履行阶段和状态，曾广秀也自长彤公司处提走大量产品；在新的还款协议及以物抵顶协议中，没有就双方之间若发生争议，约定进行仲裁管辖处理；双方之间达成的新的还款协议及抵顶协议系各方真实的意思表示，已经完全取代了之前所签订的所有借款合同，关键是双方签订的新的还款协议处于实际履行阶段，原借款合同随着新还款协议的签订，已经不再具有法律约束力，原约定的仲裁管辖不再适用于新的还款协议及以物抵债协议，且还款协议及以物抵顶协议经湖南省宁乡市人民法院、湖南省长沙市中级人民法院两级法院的生效判决确认为真实并处于实际履行阶段，因此，在新的还款协议没有约定仲裁管辖条款的情况下，济南仲裁委员会受理曾广秀的仲裁申请没有事实及法律依据，是完全不正确的。综上所述，曾广秀在提起仲裁申请时，隐瞒了双方已经达成的新的还款协议、以物抵顶协议以及协议处于实际履行阶段的基本事实，其提交的借款合同已经完全被两份新协议替代且不再具有法律约束力，因此，在两份新协议没有约定仲裁管辖条款的情况下，济南仲裁委员会受理本案是没有法律依据的，是完全不成立的，敬请贵院依法确认陈聚宝、长彤公司与曾广秀之间无仲裁条款，济南仲裁委员会没有仲裁管辖权。曾广秀称，一、双方就民间借贷纠纷存在明确有效的仲裁条款。曾广秀与陈聚宝、长彤公司就借贷的事实签订了一系列借款合同，其中均约定了清晰明确的仲裁条款，即“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁”。二、《还款计划书》《协议承诺书》均系原借款合同的补充与延续。《借款合同》是约定各方之间借贷法律关系的基础性文件，《还款计划书》《协议承诺书》中记载借款金额系依据《借款合同》约定计算得出，该两份文件是在《借款合同》基础上的延续和补充，属于双方民间借贷法律关系中的一个环节，与《借款合同》不具有可分性。长彤公司还在《协议承诺书》第七条中明确承诺“承担借款合同违约责任”，故双方不存在签订新协议的情形，应当将各份文件作为一个整体进行处理。各方的纠纷矛盾在于陈聚宝、长彤公司未依约归还曾广秀的借款，故因各方借贷法律关系所产生的争议，应当适用《借款合同》项下约定的仲裁条款，济南仲裁委员会当然的享有仲裁管辖权。三、借贷关系中的部分债权已经济南仲裁委员会仲裁，陈聚宝、长彤公司对前案仲裁程序均未提出异议。2017年8月30日，曾广秀已就本案所涉债权中的一部分向济南仲裁委员会提起仲裁，陈聚宝、长彤公司参与了该案仲裁程序且未提出管辖异议，济南仲裁委员会亦对此进行审查，认可了仲裁协议效力并支持了曾广秀的全部仲裁请求，于2018年10月18日作出（2017）济仲裁字第1957号裁决书。本案与前案基础事实完全一致，主张的依据均是基于先期签订的《借款合同》以及后续签订的《还款计划书》，因此本案应当适用仲裁条款，并由济南仲裁委员会仲裁管辖。陈聚宝、长彤公司在前案中认可仲裁协议效力，在本案中却提出异议，显然系恶意拖延案件裁决时间，不仅不利于纠纷解决，更是对司法资源的浪费。综上所述，曾广秀与陈聚宝、长彤公司所涉民间借贷纠纷存在仲裁协议，且该仲裁协议合法有效，济南仲裁委员会对该案享有仲裁管辖权，请求法院依法驳回陈聚宝、长彤公司诉讼请求。经审查查明：2015年4月16日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司签订《借款合同》一份，约定长彤公司向曾广秀借款200万元，借款期限自2015年4月16日至2015年7月15日，该合同在第七条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月24日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司、担保人陈聚宝签订《延期还款合同》一份，约定长彤公司在2015年4月16日借出借人曾广秀的200万元，现三方达成延期还款合同，约定到2016年1月15日还款，该合同在第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年7月16日，出借人曾广秀与借款人长彤公司签订《借款合同》一份，约定长彤公司向曾广秀借款300万元，借款期限自2015年6月15日至2015年12月14日，在该合同第七条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月24日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司、担保人陈聚宝签订《延期还款合同》一份，约定因长彤公司在2015年6月15日借曾广秀的300万元无力还款，现三方达成延期还款合同，约定到2016年1月15日还款，该合同在第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月24日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司及担保人陈聚宝签订《还款合同》一份，约定长彤公司于2015年7月20日借曾广秀200万元，因无力还款，现三方达成还款合同，到2016年1月20日还款，在该合同第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月24日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司及担保人陈聚宝签订《借款合同》一份，约定长彤公司向曾广秀借款150万元，借款期限自2015年12月20日至2016年1月19日，在该合同第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月24日，曾广秀作为出借人与借款人长彤公司及担保人陈聚宝签订《借款合同》一份，约定长彤公司向曾广秀借款100万元，借款期限自2015年12月21日至2016年1月20日，在该合同第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2015年12月26日，出借人曾广秀与借款人长彤公司及担保人陈聚宝签订《借款合同》一份，约定长彤公司向曾广秀借款50万元，借款期限自2015年12月26日至2016年12月25日，在该合同第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2016年6月28日，出借人曾广秀与借款人长彤公司及担保人陈聚宝签订《借款合同》一份，约定长彤公司向陈聚宝借款368万元，借款期限自2016年6月22日至2016年12月21日，在该合同第六条约定：“双方发生争议时需协商解决，如协商不成时，双方同意由济南仲裁委员会仲裁。”2018年10月18日，济南仲裁委员会作出（2017）济仲裁字第1957号裁决书，认定2014年7月26日、2014年9月1日，长彤公司因企业经营所需向曾广秀分别借款200万元、300万元，并裁决长彤公司应于该裁决书生效之日起十日内向曾广秀履行一次支付上述500万元借款及其他裁决义务。2016年7月15日，长彤公司、陈聚宝出具《还款计划书》，确认因长彤公司经营发展需要向曾广秀共计借款1868万元；2018年7月15日，长彤公司、陈聚宝与曾广秀签订《协议承诺书》，达成还款承诺。长彤公司、陈聚宝现以上述《还款计划书》《协议承诺书》为证，并以上述两份协议已经生效且已取代之前的所有的借款合同为由，主张其与曾广秀之间不存在仲裁协议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉》若干问题的解释第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”本案中，长彤公司因向曾广秀借款由长彤公司、陈聚宝分别与曾广秀签订多份《借款合同》《还款合同》及《延期还款合同》，上述合同中均约定了明确的仲裁条款，因长彤公司未能如约还款，双方后又达成《还款计划书》《协议承诺书》对还款事宜作出约定，上述《还款计划书》《协议承诺书》系对多份《借款合同》《还款合同》及《延期还款合同》中约定借款的偿还事宜作出约定，不能因《还款计划书》《协议承诺书》未再约定仲裁条款，就认定长彤公司、陈聚宝与曾广秀之间不存在仲裁条款。综上，长彤公司、陈聚宝的申请请求依法不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人陈聚宝、山东长彤生物科技发展股份有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东长彤生物科技发展股份有限公司、陈聚宝负担。审判长  李耀勇审判员  李 婷审判员  王京波二〇二〇年九月二十二日书记员  赖锦川