上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终5675号上诉人(原审被告)：陶涛，男，1981年10月7日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：孙欢欢，女，1986年1月9日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：吴龙彪，男，1966年2月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：吴凡，男，1996年4月7日出生，汉族，住上海市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王智远，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。上诉人陶涛、孙欢欢因与被上诉人吴龙彪、吴凡房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2019)沪0107民初9863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陶涛、孙欢欢上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人无须向被上诉人支付违约金。事实与理由：首先，一审判决未能查明基本事实，且认定事实错误、适用法律错误。第一，关于双方在订立合同前有无约定前提条件的问题，上诉人本无购房意愿，是被上诉人独家委托的房产中介主动找到上诉人，称有人愿意全款现金购买上诉人名下房屋，并向上诉人推荐置换房源，即上海市顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)。双方订立网签合同前，被上诉人委托的房产中介为促成交易，曾带来多名提出现金全款报价的客户，并向上诉人保证上诉人名下房屋肯定可以卖掉。订立网签合同后，房产中介未能如约卖出上诉人名下房屋，还曾提出如果卖不掉的话，系争房屋的房款可以一直拖下去。对于房产中介所作的陈述和保证，被上诉人吴龙彪的妻子范筱玲也表示知道和理解。另外，双方买卖合同中约定的付款过户周期长也可以证明购房前提条件(即上诉人需卖掉自己名下的房屋才可以购买系争房屋)的存在。上诉人认为，除书面合同外，当事人在订立合同前为促成合同订立所作出的陈述、保证等应被定义为合同所附条件；被上诉人全权委托房产中介处理卖房事宜，其代理人为促成委托代理事项所作出的行为应当约束被上诉人。第二，关于被上诉人在订立网签合同前的行为是否构成欺诈的问题，被上诉人吴龙彪及其妻子范筱玲向上诉人虚构了卖房原因及卖房款用途，隐瞒欠下巨额高利贷、卖房还高利贷等事实；虚构吴凡于2018年10月7日未在上海的原因，隐瞒吴凡因涉嫌诈骗已出逃外地的事实；虚构网签合同上的签字是吴凡本人于2018年10月13日当天所签，隐瞒吴凡出逃外地无法本人到场签字的事实。被上诉人构成欺诈。第三，关于上诉人是否有权行使不安抗辩权的问题，2018年12月31日，被上诉人告知上诉人其欠了高利贷，不还会被人砍死。此后，上诉人第一时间于2019年1月2日向派出所了解相关情况，获知2018年10月8日，嘉定警方接到报案，控告吴凡涉嫌诈骗；2018年10月16日吴凡被收押在某看守所。后上诉人要求被上诉人就相关情况进行解释，但被上诉人不予理会。上诉人认为，上述情况足以证明被上诉人可能丧失履行能力，上诉人有权行使不安抗辩权，中止履行。而一审法院混淆了对方可能丧失履行能力与房屋权属清晰并无任何影响权利过户的状态发生这两个不同的概念。第四，关于违约金数额的判定标准，上诉人认为合同约定的违约金过高，且即使上诉人违约，不仅未给被上诉人造成损失，被上诉人反而因此获利，故法院不应支持被上诉人的违约金诉请。一审中，被上诉人向法院提交的房源信息是虚假的，系争房屋的挂牌价格明显高于双方网签合同约定的成交价。其次，一审庭审程序混乱，剥夺上诉人重要诉讼权利。此外，双方签订的网签合同和装修补偿协议上吴凡的签名，并非吴凡本人签字。由于非本人签字，故合同不成立。如果是他人伪造签字，骗取上诉人的定金和中介费，则合同应为无效。被上诉人吴龙彪、吴凡共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。第一，在一审过程中，吴凡已经亲自到庭陈述了涉案合同是他的签名，他自己本人知晓并且认可系争房屋买卖的全部事实和流程。第二，涉案合同除约定双方签字即生效外，未附有其他生效条件。现在合同已经双方签字后生效，对双方具有法律拘束力。第三，本案是房屋买卖合同纠纷，关于系争房屋的权属问题和物理状态，被上诉人均已如实告知上诉人，不存在任何欺诈行为。第四，合同法对于履行不安抗辩权的前提进行了明确规定，本案中并不存在行使不安抗辩权的前提。系争房屋一直处于无查封、无抵押的可过户与可交付状态。第五，上诉人无正当理由终止履行合同义务，应当承担违约责任。违约金本就具有惩罚性质，并不必然以守约方遭受损失为前提。且一审法院已经根据案情对合同约定的违约金予以了调低。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴龙彪、吴凡向一审法院起诉请求：1．判定双方签订的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》于2019年4月22日解除；2．判令陶涛、孙欢欢向吴龙彪、吴凡支付逾期付款赔偿金人民币(以下币种均为人民币)111，000元，自2019年1月2日起至2019年4月22日止；3．判令陶涛、孙欢欢向吴龙彪、吴凡支付违约金1，660，000元；4．判令陶涛、孙欢欢协助吴龙彪、吴凡办理撤销《上海市房地产买卖合同》网签登记手续。一审法院认定事实：2018年10月13日，经中介公司的居间介绍下，吴龙彪、吴凡(甲方)与陶涛、孙欢欢(乙方)就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋成交价为830万元。合同第六条约定：甲、乙双方确认，在2019年8月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条约定乙方未按本合同约定期限付款的，甲、乙双方同意按下列第(三)款内容处理……(三)乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同。甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限之第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20％支付违约金。乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。合同第十三条约定：本合同自甲、乙双方签订之日起生效。合同附件三(付款协议)约定：一、乙方已于甲、乙双方签订本合同前支付甲方定金计50，000元整。二、首期房价款：乙方于2019年1月1日前支付甲方首期房价款计2，000，000元整。三、第二期房价款：乙方于2019年6月30日前支付甲方第二期房价款3，310，000元整……。双方签订《上海市房地产买卖合同》后，陶涛、孙欢欢即支付吴龙彪、吴凡定金50，000元(其中1，000元为现金，余款通过转账支付)。当日，吴龙彪、吴凡与陶涛、孙欢欢并签订《装修补偿协议书》，该协议约定一、甲、乙双方所签订的《上海市房地产买卖合同》中约定房屋总价为8，300，000元整(大写：人民币捌佰叁拾万元整)。另外，双方约定，乙方在上述总房价的基础上再直接支付甲方装修补偿款1，400，000元(大写：人民币壹佰肆拾万元整)。该笔装修补偿款项支付方式如下：1．乙方于2019年6月30日前支付甲方装修补偿款1，400，000元整(大写：人民币壹佰肆拾万元整)……四、本协议与买卖合同不一致的，以本补偿协议为准。甲乙双方任一方违约，违约责任按买卖合同之约定赔偿。之后，陶涛、孙欢欢未依照约定时间支付吴龙彪、吴凡首期房价款2，000，000元。期间，吴龙彪、吴凡多次要求陶涛、孙欢欢依照房地产买卖合同的约定支付房款，但未果。2019年4月22日，吴龙彪、吴凡向陶涛、孙欢欢发出《解除合同通知函》，该函内容为“……根据合同约定，你们应于2019年1月1日支付首期房价款200万元。但至今你们除了支付定金5万元外，并未按照合同的约定，支付首期房价款200万元。你们逾期后，我们通过中介已经多次催促，但你们始终未履行。根据合同第九条第(三)项的约定，你们未按合同约定期限付款，逾期超过15日的，我们有权单方解除合同，我方书面通知你方后还有权要求你方承担违约责任。因此，现我们根据合同约定，正式通知你二人，我们双方之间签订的前述《上海市房地产买卖合同》自本通知函到达你方之日起正式解除，我方将根据合同的约定，进一步要求你方承担相应的法律责任”。吴龙彪、吴凡交涉无果后诉至法院要求判决支持如其诉请。一审审理中，陶涛、孙欢欢称，双方签订的是附生效条件的《上海市房地产买卖合同》，即陶涛、孙欢欢出售名下的房产后才能履行该合同。对此吴龙彪、吴凡称，签订房地产买卖合同之时，吴龙彪、吴凡知晓陶涛、孙欢欢属限购对象需出售名下房屋才能购房，故双方约定系争房屋的交易过户时间为2019年8月15日，更何况双方签订的《上海市房地产买卖合同》中并无约定合同履行条件，所以对陶涛、孙欢欢的主张不认可。陶涛、孙欢欢出示2018年12月间与吴龙彪妻子、居间公司工作人员的电话录音和微信聊天记录称，聊天记录和电话录音均反映出吴龙彪、吴凡及居间公司知晓陶涛、孙欢欢只有售出名下的房产才可履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》，从而明确知道陶涛、孙欢欢如果无法出售名下的房产，是无法购买系争房屋的。对此吴龙彪、吴凡则认为，陶涛、孙欢欢所示内容只是表明其无法按时付款的原因，而非双方确认陶涛、孙欢欢只有出售名下房地产才能履行系争房屋的买卖，陶涛、孙欢欢签订合同时对购房风险应有过考量，所以双方签订系争房屋的《上海市房地产买卖合同》后，陶涛、孙欢欢就应依照约定行事，反之就构成违约。陶涛、孙欢欢表示吴龙彪、吴凡构成欺诈，其认为双方协商系争房屋买卖细节之时，吴龙彪针对陶涛、孙欢欢询问出售系争房屋原因的答复与事实不符。陶涛、孙欢欢于2018年12月31日才得知吴龙彪、吴凡卖房是因为欠债；陶涛于2019年1月2日凭律师身份及服务的律师事务所的介绍信多次走访普陀、嘉定派出所后得知签约时吴凡因涉嫌骗取他人赌资离开上海，并于2018年10月16日押于某看守所。对此吴龙彪、吴凡认为，陶涛个人利用职务之便所做的调查有违职业准则，且陶涛、孙欢欢出示的调查笔录系其个人制作无任何公章，故不予认可。在签订《上海市房地产买卖合同》时，居间公司工作人员与吴凡办理过售房委托手续，且系争房屋权属至今清晰、无任何抵押及司法查封。吴龙彪、吴凡出售的房产只要不影响房屋过户的安全性，其为何出售房屋的目的与陶涛、孙欢欢无关，吴龙彪、吴凡亦无告知义务。现是陶涛、孙欢欢未在约定时间内支付房款构成违约，而吴龙彪、吴凡的行为不构成欺诈。陶涛、孙欢欢表示，因吴凡涉嫌犯罪，对此陶涛、孙欢欢有权行使不安抗辩权，并告知了吴龙彪夫妇和居间公司。吴龙彪、吴凡却认为，陶涛、孙欢欢于2018年底前就多次表示其名下的房屋出售不顺，继续购房存在问题；且系争房屋至今未有妨碍产权过户的情形出现，故陶涛、孙欢欢的主张不成立。同时，吴龙彪、吴凡称，签约时为了慎重起见，吴凡通过视频表达了出售房屋的意愿并签协议，故双方签订的《上海市房地产买卖合同》有效。一审庭审中，陶涛、孙欢欢认为双方约定违约金的金额过高，申请法院予以降低。一审庭审后，吴龙彪、吴凡申请撤销了要求陶涛、孙欢欢支付逾期付款赔偿金111，000元，自2019年1月2日起至2019年4月22日止的诉请。一审中，吴凡到院表示，系争房屋的《上海市房地产买卖合同》系自己签名，且知道系争房屋买卖的所有过程。吴凡并向一审法院提交了2018年11月22日，上海市嘉定区看守所的释放证明书(沪公嘉释字［2018］2270号)载明：……于2018年10月16日被拘留／逮捕，现因检察院作不批准逮捕决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第三款之规定，经上海市公安局嘉定分局决定，予以释放。一审法院认为，双方当事人签订的上海市顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》系双方真实意思表示，应为有效。签约方均应恪守履行。审理中，吴龙彪、吴凡否认双方口头约定系争房屋的《上海市房地产买卖合同》附生效条件，虽然陶涛、孙欢欢提供了微信对话及电话录音表明吴龙彪、吴凡知悉其名下的房地产一直未售出，但不能就此证明吴龙彪、吴凡同意陶涛、孙欢欢履行系争房屋的《上海市房地产买卖合同》的前提是陶涛、孙欢欢名下的房地产售出。何况，系争房屋的《上海市房地产买卖合同》签订时间为2018年10月13日，双方约定的系争房屋产权过户时间在2019年8月15日之前，吴龙彪、吴凡给予的时间已充分考虑到陶涛、孙欢欢存在限购情况，因此在陶涛、孙欢欢未提供其他证据印证其主张的情况下，对陶涛、孙欢欢认为双方签订的《上海市房地产买卖合同》的前提条件未成就致该合同未生效的主张，不予采纳。通过庭审可知，系争房屋的权属明确，至今未有任何影响系争房屋权利登记的事由发生。吴龙彪、吴凡出售房屋过程中只要没有发生影响系争房屋产权过户的事由，其出售房屋的目的与陶涛、孙欢欢并无关系，因此陶涛、孙欢欢称吴龙彪、吴凡隐瞒其售房目的，存在欺诈的主张，不予采纳。不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明，后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力时中止履行合同的权利，并且在后履行方于已合理期限内未能恢复履行能力或提供担保时解除合同的权利。本案中，陶涛表示不再支付后续房款是因为2018年12月31日得知吴龙彪、吴凡隐瞒出售房屋为还债的真实目的，且其于2019年1月2日向相关部门了解到吴凡因诈骗关押，故行使不安抗辩权中止履行合同。由于双方合同约定陶涛、孙欢欢支付首期房款的时间为2019年1月1日，此前吴凡已释放，且系争房屋权属清晰并无任何影响权利过户的状态发生。同时陶涛、孙欢欢自认其在2019年1月2日才知吴凡曾关押的情况，因此陶涛、孙欢欢表示不再支付房款系行使不安抗辩权的主张，于法无据，一审法院无法采纳。本案审理过程中，陶涛、孙欢欢认为双方签订的《上海市房地产买卖合同》未生效，同时又称因行使不安抗辩权才中止履行支付房款的义务，其抗辩理由相互矛盾。综上，吴龙彪、吴凡认为陶涛、孙欢欢未按约支付房款存在违约，依照合同约定告知陶涛、孙欢欢《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》于2019年4月22日解除的诉讼请求，于法有据，应予支持。陶涛、孙欢欢未在2019年1月1日支付首期房款，根据合同的约定构成违约，现吴龙彪、吴凡据此要求陶涛、孙欢欢支付违约金的诉讼请求，符合双方约定，应予准许。至于违约金的给付金额，陶涛、孙欢欢认为双方对违约金的约定过高，申请降低。对此一审法院将根据实际情况予以酌情判定，陶涛、孙欢欢应给付吴龙彪、吴凡违约金300，000元，扣除已付房款50，000元，还应给付吴龙彪、吴凡250，000元。现陶涛、孙欢欢同意协助吴龙彪、吴凡办理撤销系争房屋的《上海市房地产买卖合同》网签登记手续，无不妥，可予准许。据此，一审法院作出判决：一、吴龙彪、吴凡与陶涛、孙欢欢签订的上海市顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》于2019年4月22日解除；二、陶涛、孙欢欢应于判决生效之日起十日内支付吴龙彪、吴凡违约金250，000元；三、陶涛、孙欢欢应于判决生效之日起十日内协助吴龙彪、吴凡办理撤销上海市顺义路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》网签登记手续。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陶涛、孙欢欢向本院提交笔迹鉴定申请书，申请就本案所涉《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》中吴凡的签名是否为吴凡本人所签进行司法鉴定。如涉案合同上吴凡的签名非吴凡本人所签，则合同不成立；如吴凡的父母及房产中介伪造吴凡签字以骗取陶涛、孙欢欢的定金和中介费，则合同为无效。对此，吴龙彪、吴凡表示，不同意陶涛、孙欢欢的笔迹鉴定申请。首先，如果陶涛、孙欢欢认为吴凡的签字真实性有问题，则应当在一审中提出鉴定申请，但其没有提出，现在二审中提出，不应得到支持；其次，吴凡本人已明确表示合同是其自己所签，也是其本人的真实意思表示，故陶涛、孙欢欢提出的鉴定申请没有任何意义。本院认为，第一，对陶涛、孙欢欢在本案中提出的鉴定申请，本院不予准许。理由如下：首先，吴凡本人在一审审理中已到庭确认上述《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》上的签名是其本人所签。其次，合同成立与否的判断，关键在于当事人之间是否就合同的核心条款达成合意。而当事人是否亲自在书面合同上签字是判断当事人是否就合同条款达成合意的一般标准，但并非唯一标准。本案中，出卖方吴龙彪、吴凡均认可上述《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》是其真实意思表示，买受方陶涛、孙欢欢亦认可上述书面合同是其真实意思表示，已足以确证双方当事人就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》在双方当事人之间成立。即使上述《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》中吴凡的签名不是其本人所签，亦不能推翻合同成立之结论。再次，由于上述《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，故应当认定为有效，对双方当事人具有法律拘束力。陶涛、孙欢欢所称若非吴凡本人签字，则吴凡的父母及房产中介伪造吴凡签字以骗取陶涛、孙欢欢的定金和中介费的行为将导致合同无效的说法，根本无从谈起。因此，陶涛、孙欢欢在本案二审中申请鉴定的事项与其欲依鉴定结论证明之事项并无关联。第二，因双方当事人就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》及《装修补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故双方均应依约履行。陶涛、孙欢欢称合同之履行还设有前提条件，即陶涛、孙欢欢需卖掉自己名下的房屋才可以购买系争房屋。但从双方合同文本的内容来看，并无陶涛、孙欢欢所称之前提条件的明确约定；从陶涛、孙欢欢提供的微信对话及电话录音来看，也只能证明吴龙彪、吴凡一方知悉陶涛、孙欢欢欲出售自己名下房屋以置换系争房屋的情况，却并不能得出双方之间就系争房屋的交易应以陶涛、孙欢欢售出其名下房屋为前提的结论。陶涛、孙欢欢认为，吴龙彪、吴凡委托的房产中介为了促成系争房屋的交易，向陶涛、孙欢欢保证陶涛、孙欢欢名下的房屋肯定可以卖掉，还曾提出如果卖不掉的话，系争房屋的房款可以一直拖下去。由于吴龙彪、吴凡全权委托房产中介处理卖房事宜，故房产中介作为代理人为促成委托代理事项所作出的行为应当约束委托人吴龙彪、吴凡。但是，陶涛、孙欢欢并未提供证据证明吴龙彪、吴凡与房产中介之间存在由房产中介全权代理吴龙彪、吴凡出售系争房屋的委托代理关系；相反，房产中介在交易条款的确认方面并无代理权，其与吴龙彪、吴凡之间仅存在居间合同关系，即房产中介向其委托人提供的是订立合同之媒介服务。故陶涛、孙欢欢认为房产中介之言行应对吴龙彪、吴凡产生约束力，并进而可以证明系争房屋之交易设有前提条件的主张，缺乏依据，不能成立。第三，陶涛、孙欢欢认为吴龙彪及其妻子未如实向陶涛、孙欢欢披露其卖房的原因及卖房款的用途，隐瞒欠下巨额高利贷及卖房还高利贷、吴凡因涉嫌诈骗出逃外地等事实的行为，构成欺诈。但首先，陶涛、孙欢欢至今未提供充分证据证明吴龙彪、吴凡一方确实存在欠下巨额高利贷、吴凡因涉嫌诈骗出逃外地的事实；其次，在房屋买卖合同关系中，出卖方并不负有向买受人披露卖房原因及卖房款用途的义务。此外，自陶涛、孙欢欢自认其知晓吴龙彪、吴凡一方售房真实意图的2018年12月31日至今亦未见陶涛、孙欢欢基于其所主张的受欺诈事实行使撤销权。故陶涛、孙欢欢认为吴龙彪、吴凡一方构成欺诈，并进而认为陶涛、孙欢欢未依约支付购房款行为不构成违约之主张，本院无法采纳。第四，陶涛、孙欢欢认为其于2018年12月31日与吴龙彪、吴凡一方协商相关房款支付时间时得知吴龙彪、吴凡一方欠了高利贷，后又于2019年1月2日了解到吴凡曾涉嫌诈骗被收押，该事实可以证明吴龙彪、吴凡可能丧失履行合同之能力，故其未按约支付购房款的行为是行使不安抗辩权之行为，不构成违约。但首先，根据双方合同约定，陶涛、孙欢欢应于2019年1月1日前支付首期房款200万元，而在该支付期限到来之前，陶涛、孙欢欢一方多次以自己名下房屋尚未出售、无支付能力为由与吴龙彪、吴凡一方协商推迟首期房款支付期限，但吴龙彪、吴凡一方不愿意推迟首期房款支付时间；其次，陶涛、孙欢欢以其在2018年12月31日协商首期房款支付事宜时听说吴龙彪、吴凡一方欠有高利贷，以及在2019年1月2日调查得知吴凡曾因涉嫌诈骗于2018年10月16日被收押为由主张行使不安抗辩权，但就本案所涉的房屋交易而言，仅凭上述情节尚难以构成吴龙彪、吴凡可能丧失履约能力的确切证据。故对陶涛、孙欢欢所称其未依约支付首期房款系行使不安抗辩权之行为，不构成违约的主张，本院亦无法采纳。第五，陶涛、孙欢欢未依约支付首期房款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。一审法院根据本案的实际情况，对双方合同约定的违约金进行了调整，酌情判定陶涛、孙欢欢承担违约金30万元，较为合理，本院予以认同。陶涛、孙欢欢认为吴龙彪、吴凡没有损失，故其不应承担违约金的主张，缺乏依据，不能成立。此外，陶涛、孙欢欢称一审法院程序违法，严重侵犯了其重要诉讼权利的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。综上所述，陶涛、孙欢欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由陶涛、孙欢欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  彭 辰审 判 员  姚 跃二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈雅葳书 记 员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……