重庆市潼南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0152民初2985号 原告：赖某1，男，1977年2月6日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告：李某，女，1978年7月22日出生，汉族，住重庆市潼**。 二原告共同委托诉讼代理人：陈健，重庆俊中律师事务所律师。 被告：蒋林，男，1984年9月18日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹睿，重庆原驰律师事务所律师。 被告：贺炜戟，男，1988年11月15日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：赖鑫杰，男，1999年3月21日出生，汉族，住重庆市潼**。 被告：黄建均，男，1986年11月11日出生，汉族，住重庆市潼**。 原告李某、赖某1与被告蒋林、贺炜戟、赖鑫杰、黄建均生命权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、赖某1及其委托诉讼代理人陈健，被告蒋林的委托诉讼代理人胡仁兵、邹睿及被告贺炜戟、赖鑫杰、黄建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、赖某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决四被告共同赔偿二原告因赖某2死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金及亲属处理丧葬事宜的交通费、食宿费及误工费等各项损失共计852662元。2、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2019年8月27日，二原告未成年的儿子赖某2与被告蒋林、赖鑫杰、黄建均中午一起吃饭，期间三被告热情劝酒，赖某2喝了五瓶啤酒，已经处于醉酒状态。离开饭桌后，该三名被告又邀约已陷入醉酒状态的赖某2到长江边上游泳，此时，被告贺炜戟也加入去游泳的队伍。四被告不顾赖某2未成年且已醉酒的事实，相互鼓怂下水游泳，下水游泳后又疏于照顾，导致赖某2下水后被江水卷走溺亡。四被告对赖某2的死亡存在重大过错行为，应对赖某2的溺水死亡承担侵权责任。 被告蒋林辩称，对二原告主张的事发当日对赖某2热情劝酒、邀约去游泳及鼓怂赖某2下水游泳的事实不予认可，蒋林并不知道赖某2不会游泳的事实，事发当日赖某2并非醉酒状态，意识清醒且系主动下水；蒋林在赖某2失踪后第一时间下水找人并及时报警，履行了照顾义务、注意义务和救助义务；赖某2在事发时已年满17周岁，对于在长江游泳的风险性应当有识别和判断能力，依然选择自行下水游泳，应当对结果承担主要责任，二原告作为监护人未尽到监护义务，应承担剩余责任，蒋林不存在任何过错，不应承担侵权责任。 被告贺炜戟、赖鑫杰、黄建均均辩称，不同意原告的诉讼请求，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日中午，蒋林、赖鑫杰、黄建均及赖某2在一起吃饭，期间四人均有饮酒。饭后下午三时许，蒋林驾车搭载其余三人计划到重庆茶园玩耍。路途中，其余三人均在车上睡觉，蒋林与贺炜戟微信联系其他事宜期间，蒋林提议去河里洗澡，贺炜戟表示同意，蒋林遂驾车接到贺炜戟后前往重庆市南岸区峡口镇附近的长江边。到达后，赖鑫杰醒来但并未下车，在车里面继续睡觉，蒋林、贺炜戟和赖某2均下水游泳，黄建均下车但并未下水游泳。之后，蒋林和贺炜戟发现赖某2失踪，寻找无果后便报警。重庆市公安局水上分局唐家沱派出所出警，经民警、消防和海事现场搜救，未发现赖某2踪迹。 另查明，赖某2（出生日期为2002年5月20日）系李某和赖某1之子，事故发生前在潼南就读，读书期间在学校住校，李某、赖某1平时在潼南区居住，并以务农及打工维持生活。赖某2户口系农村户口，已于2019年9月20日注销。赖某2失踪后，李某、赖某1于2020年1月20日向本院申请宣告赖某2死亡，本院于2020年6月1日作出民事判决，判决宣告赖某2死亡。 本院认为，公民的生命权受法律保护。因过错侵害他人生命权的，被侵权人的近亲属有权请求侵权行为人承担赔偿损失的侵权责任，如被侵权人自身对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权行为人的责任。本案中，二原告之子赖某2在本案事故发生时已年满17周岁，系限制民事行为能力人，其应当认识到在河流、水库等非公共游泳场所游泳可能存在的危险性，但其在喝了酒的情形下仍然前往，并自愿实施了下水游泳的危险行为，是导致其溺水失踪的主要原因。赖某2在事故发生时系限制民事行为能力人，李某、赖某1作为其监护人，未能尽到监护义务，故应对本案损害后果承担主要责任。蒋林、贺炜戟、赖鑫杰、黄建均作为完全民事行为能力人，在明知赖某2喝了酒的情形下，仍相互邀约到事发地点游泳，对赖某2的溺水失踪亦存在相应过错，应根据各自过错程度对本案损害后果分别承担相应赔偿责任。具体而言，去江边游泳系蒋林提议，并由蒋林积极驾车前往，且蒋林亦积极参与并实施了下水游泳的危险行为，故其过错较其余被告而言相对较大；贺炜戟对蒋林的邀约积极参与，并实施了下水游泳的危险行为，故对本案事故发生亦存在一定过错；黄建均亦参与了共同到江边游泳的危险行为，对本案事故发生亦存在一定过错，但其下车后并未实施下水游泳的危险行为，故其过错程度与贺炜戟相较应为略低；赖鑫杰虽然在蒋林驾车前往事发地点过程中在车上睡觉，且到事发地点后亦未下车，仍在车上睡觉，但根据其向公安机关所作的情况说明中关于“醒过来后他们就在江边了，我就给蒋林说你小心点”的陈述,足以认定赖鑫杰对于几人邀约游泳的事实亦知晓，故对本案事故发生亦存在一定过错，但其因并未下车参与游泳，过错程度相较其余几名被告较轻。综上，根据各方当事人过错程度，本院酌定蒋林、贺炜戟、黄建均、赖鑫杰承担责任的比例为18%：10%：7%：5%，其余部分由二原告自行承担。 本院对二原告因本次事故产生的损失认定如下： 1、丧葬费40862元。 2、死亡赔偿金15133元/年×20年=302660元。赖某2溺水失踪，经本院宣告死亡，故应计算死亡赔偿金。赖某2在本案事故发生前在潼南就读，虽然其系住校生，但其寒假及暑假期间均在潼南区居住，故在本案事故发生前一年并未在城镇连续居住，且其父母平时亦在潼南区居住，并以务农及打工维持生活，故赖某2的死亡赔偿金应按照农村标准计算，二原告主张按照城镇标准计算的主张于法无据，本院不予支持。 3、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费等共计2000元。 上述损失共计345522元。此外，二原告主张精神损害抚慰金50000元，因二原告对本案事故承担主要责任，故依照相关规定对二原告该主张本院不予支持。 根据本院认定的原、被告应承担的上述责任比例，被告蒋林赔偿二原告损失数额为345522元×18%=62193.96元；被告贺炜戟应赔偿二原告损失数额为345522元×10%=34552.2元；被告黄建均应赔偿二原告损失数额为345522元×7%=24186.54元；被告赖鑫杰应赔偿二原告损失数额均为345522元×5%=17276.1元。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒋林于本判决生效之日起十日内向原告李某、赖某1赔偿各项损失共计62193.96元； 二、被告贺炜戟于本判决生效之日起十日内向原告李某、赖某1赔偿各项损失共计34552.2元； 三、被告黄建均于本判决生效之日起十日内向原告李某、赖某1赔偿各项损失共计24186.54元； 四、被告赖鑫杰于本判决生效之日起十日内向原告李某、赖某1赔偿各项损失共计17276.1元； 五、驳回原告李某、赖某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4663.31元，减半收取2331.65元，由原告李某、赖某1负担1470.65元，由被告蒋林负担261元，由被告贺炜戟负担200元；由被告黄建均负担200元；由被告赖鑫杰负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  孙 健 二〇二〇年九月五日 法官助理  漆正权 书 记 员  郑童格