广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1229民初919号 原告:覃伍莲,女,1960年2月20日出生,壮族,住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李立荣，男，壮族，32岁，住大化瑶族自治县，系原告覃伍莲的儿子。 被告:大化百马生态旅游投资有限公司，住所地大化瑶族自治县百马街上，统一社会信用代码：91451229056009848M。 法定代表人：宋福健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦生农，男，壮族，50岁，住大化瑶族自治县。 第三人：宋远文，男,1974年8月28日出生,汉族,户籍地广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。 原告覃伍莲与被告大化百马生态旅游投资有限公司（以下简称“百马公司”）、第三人宋远文排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃伍莲及其委托诉讼代理人李立荣、被告百马公司的 委托诉讼代理人韦生农、第三人宋远文的委托诉讼代理人杨昌剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃伍莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除与原告房屋东面相邻的十间连排钢架棚构建筑;2.判令被告腾退原告房屋东面（东起原告宅基地，西至巴楼新居用地红线）4米范围内土地，不得妨碍原告的通行、通风、采光和日照等合法权益，畅通沿巴楼新居用地红线西侧南北走向通行道路（南至现有规划道路、北至百马小学围墙），道路宽度2米以上；3.判令被告以不小于30厘米的内径标准沿原告宅基地修建室外地下排水系统；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在大化瑶族自治县（以下简称“大化县”）百马乡百马街上东面有一处房屋，已在1996年办理集体建设用地许可证。2020年4月份，被告紧邻原告房屋地基不足50公分处建筑地基并采用钢棚结构建设商铺10个，该连排商铺的建造直接侵害了原告的历史出行通道和历史排水通道，以及通风、采光空间等法定权益。该连排商铺直接封堵原告家门，导致原告无法自由出入房屋，严重影响原告房屋采光。且施工过程中，被告将原告屋后排水通道堵塞，导致污水横流，严重影响原告对房屋的使用。综上，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告百马公司辩称，原告与被告之间无实体上的权利与义务关系，不具备诉讼主体资格，应驳回原告的诉讼请求。理由为：有案外人经过参加大化县人民政府土地招拍挂，拍下涉案钢棚架构商铺所在的土地，并取得土地登记。被告未与该土地权利人对土地的利用设置任何权利和义务，与原告不存在相邻关系，因此，被告不是本案适格的被告主体，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告百马公司和第三人宋远文共同辩称，1.原告仅作为该家庭户的其中一名成员，不能代表其他成员提起诉讼，原告的诉讼主体是否适格存在疑问；2.原告的诉 求无事实和法律依据：（1）第三人是在自己购买的国有土地内根据原建设公示图进行施工建设，在公示期间没有任何人对第三人建设的百马新市场规划提出过任何异议，所以第三人在公示结束之后方才施工建设，程序合法；（2）第三人在建设过程当中都是在建设用地范围内进行建设。当时由于考虑到停车位没有遮挡有时会有冰雹等自然灾害的发生所以才建了铁皮棚。但是，第三人所建的铁皮棚都是和各位原告的鸡舍或杂货间屋檐水平，并未高过原告的旧瓦屋面，再者各原告建设的鸡棚等根本没有留窗口，因此第三人的停车场并不影响到原告房屋的采光和通风。而且原告建设的瓦房等都是违法建筑，提供的土地使用证范围内建设的房屋都是超面积的，并不包括现临近第三人建设停车场的房屋。违法建筑不在中华人民共和国法律保护范围之内；（3）原告原来同行的道路是在，原来通往现在新建市场的道路原本就不存在。原来只是有通往菜地的小路，现有水泥路是百马新市场规划建设过程中方才建设的，原告在将自己位于停车场的土地被政府征收且见到政府将路修通之后，方才在第三人购买的土地范围内修建了通往百马新市场停车场的小路。原告在已经被政府合法征收或者第三人合法购买的土地上种植蔬菜已构成侵权。只是第三人为了早日开工建设，没有与其纠缠，但并不能就此便认定原告侵权占用建设的便桥就是历史道路，故原告的违法利益不应维护。3.第三人现建的停车场不是原规划的环保停车场，但是这是另外一个行政法律关系，与本案纠纷不存在任何的关联性，不属于该案件的审理范围。综上，第三人开发建设百马新市场程序合法，第三人不存在侵犯原告物权的行为，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实和证据，本院认 定如下：1.关于原告提交的《集体土地建设用地使用证》是否能够证明其诉讼主体资格的问题。根据法庭调查，原告家庭成员于80年代间在农村集体土地上建造了房屋，后于1996年取得了《集体土地建设用地使用证》。虽然原告房屋没有取得房屋产权证书，但是该户家庭成员基于事实行为取得了房屋所有权，并取得了用地资格；那么原告作为该户的家庭成员，亦是房屋的实际占有人和管理人之一，有权依法维护房屋的物权，具有本案原告的诉讼主体资格；2.原告提交的涉案连排彩钢棚建设前后其房屋东面门前的状貌照片（即证据3、4），结合当事人的陈述，证明以下事实：涉案连排彩钢棚西面彩钢板墙面距离原告房屋东面外墙墙面不足1米，且高度高于原告房屋东面屋檐的高度；除李才富房屋东面的屋门前开有与房门宽度和房屋高度基本一致的开口以外，铁皮棚未留有其他门窗或通风采光装置；3.原告提交的百马新市场建设前中后的各个角度的拍摄照片、谷歌地图拍摄的百马新市场和原告房屋周边的照片以及涉案连排彩钢棚的各个角度的拍摄照片（即第一次补充证据1、2、3、4、5），共同证明了涉案连排彩钢棚、原告房屋的地理位置和建设情况，与本案有关联，本院予以采信；4.原告提交的宋福健与李先生的通话录音、韦生农和阳春女士的录音、李立荣和大化县住建局工作人员的电话录音以及百马村村民出行困难的视频，不作为本案认定事实的依据；5.原告提交的大化县百马乡巴楼新居总平图、信访答复意见、被告提交证据8中的规划公示图和大化县住建局向本院提交的《说明》，共同证明涉案连排彩钢棚所在用地原项目规划为生态停车场和绿化用地；连排彩钢棚建成后百马村的群众曾提出信访，反映涉案连排彩钢棚未按公示平面图建设；2020年7月9日，大化县住建局对群众的信访事项进行答复：你们所反映的问题属实。该项目是百马乡巴楼新居项目，根据项目规划，该处原规划为生态停车场及公共绿地，不符合规划审批总平面图布局；2020年9月4日，大化县住建局出具《说明》 ：根据已审批百马乡巴楼新居项目规划总平面图，百马乡百马小学北面彩钢棚处规划为生态停车位及公共绿地，该处搭建的彩钢棚不符合原审批规划总平面，在搭建过程中也未报我局审批；6.被告及第三人提交的证据2、3、4、5、6、原告提交的证据《大化县人民政府征收土地方案通告》和大化县2019第一期国有建设用地使用权拍卖会文件资料，结合当事人的陈述，共同证明第三人为涉案彩钢棚所在用地的使用权人，本院予以采信；7.第三人提交的证据8中的照片证明原告房屋目前房前屋后的状貌与本案无关，本院不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 80年代间，李才富、李才成、覃伍莲、覃健飞、覃秋菊五户人家在大化县马中心小学北面围墙外，由南至北先后建造了涉案房屋用于自家居住，五户的房屋彼此相连。2019年1月，第三人宋远文竞拍取得涉案连排彩钢棚所在土地的国有建设用地使用权。2020年4月，宋远文在百马中心小学北面围墙外、上述五户人家房屋东墙对面的邻近处，沿着房屋东墙自北向南建造了12间总长约45米的涉案连排彩钢棚，并在连排彩钢棚的西面（即上述五户人家房屋东墙的正对面）用铁皮围建了相应的连体铁皮围墙。该铁皮墙的高度高出该五户人家房屋的东面屋檐。除李才富的房屋东面屋门前开有与房门宽度一致的开口以外，全部的铁皮围墙上未留有其他门窗或通风采光装置。 另查明，涉案连排彩钢棚所在用地原项目规划为生态停车场和绿化用地。涉案连排彩钢棚建成后百马村的群众曾提出信访，反映涉案连排彩钢棚未按公示平面图建设。2020年7月9日，大化县住建局对群众的信访事项进行答复：“你们所反映的问题属实。该项目是百马乡巴楼新居项目，根据项目规划，该处原规划为生态停车场及公共绿地，不符合规划审批总平面图布局。……”2020年9月4日，大化县住 建局向本院出具《说明》：“根据已审批百马乡巴楼新居项目规划总平面图，百马乡百马小学北面彩钢棚处规划为生态停车位及公共绿地，该处搭建的彩钢棚不符合原审批规划总平面，在搭建过程中也未报我局审批。” 2020年7月9日，李才富、李才成、覃伍莲、覃健飞、覃秋菊基于本案同一事实，分别向本院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。 本院认为，根据原告主张的法律关系性质，本案的案由应确定为排除妨害纠纷。妨害是指以非法的、不正当的行为，对权利人的物或者物权造成侵害或者妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或者不正当为前提。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，宋远文虽然已依法取得涉案彩钢棚占地的土地使用权，但其搭建的涉案连排彩钢棚不符合行政审批规划，不具有正当性。由于宋远文违法搭建彩钢棚，在一定程度上影响了原告房屋的通风和采光，构成了对原告物权的妨害，原告请求排除妨害，有事实依据和法律依据，本院予以支持。宋远文违法搭建彩钢棚的行为，既构成对原告物权的妨害，又构成违反城乡规划法的规定。本案仅对妨害原告物权使用的侵权法律关系进行审理，故本院对排除妨害的范围确定为以满足原告房屋通风和采光为限。因影响原告房屋通风、采光主要是彩钢棚竖立的围挡铁皮，由此确定拆除宋远文搭建的涉案连排彩钢棚靠近原告房屋一面、与原告房屋东墙等宽的竖立的围挡铁皮为适当，彩钢棚的其他结构属于违反城乡规划法的行为，应由有关行政主管部门处理。宋远文承认涉案连排彩钢棚是其自己搭建的，其自己承担相关民事责任，本院对此予以确认。宋远文关于原告的房屋未取得房产证，属于违法建筑，原告的诉讼请求不应予以支持的辩解意见不成立，本院不予采纳。原告主张宋远文超红线范围建筑停车场，且建成停车场后导致停车场与原告房屋之 间形成积水难以排出，要求宋远文腾退原告房屋东面4米范围的土地供原告通行，并要求被告沿原告宅基地修建内径不小于30厘米的室外地下排水系统。对此，本院认为，宋远文建筑停车场是经过行政主管部门规划批准的，该建筑的行为与行政规划有关，如果原告认为宋远文建成后的停车场超出了规划的红线范围、且建成后的停车场影响排水的，应申请有关行政主管部门按照城乡规划法的有关规定处理，该两项诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不作审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，判决如下： 一、第三人宋远文于本判决生效之起三日内拆除涉案连排彩钢棚中靠近原告覃伍莲涉案房屋东墙一面、宽度与该房屋东墙等宽的竖立铁皮围墙（详见附图）； 二、驳回原告覃伍莲的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由第三人宋远文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  曾绍流 审 判 员  韦群玲 人民陪审员  韦如宋 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  韦青霞 书 记 员  韦柳园 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 附图： 李才富杂房 李才富户房屋 李才成户房屋 覃秋菊户房屋 覃伍莲户房屋 覃健飞户房屋 涉案连排彩钢棚西面铁皮围墙拆除范围 阴影部分为涉案连排彩钢棚 百 马 中 心 小 学 北 面 围 墙 西 南 东 北