甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0102民初3998号原告：韩永，男，汉族，1956年2月18日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人:蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。被告：韩玉霞，女，汉族，1963年7月9日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人:白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：韩彩霞，女，汉族，1965年1月20日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：韩卫红，女，汉族，1969年1月14日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人:白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：韩卫君，女，汉族，1971年3月16日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。被告：刘佳玉，女，汉族，1975年6月22日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：白存文，甘肃同人行律师事务所律师。原告韩永与被告韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉确认合同有效纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩永及其委托诉讼代理人蒲永涛，被告韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉及其共同的委托诉讼代理人白存文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩永向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与刘学芬于2008年3月6日签订的《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永的房屋拆迁问题的协议》合法有效；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告韩永与韩智（2000年去世）系兄弟，刘学芬（2012年去世）系韩智配偶，五名被告系韩智与刘学芬的子女。韩永、韩智兄弟有祖业两处，分别为兰州市朝阳村93号房和兰州市××村××号院。其父将93号房留给韩智所有（韩智去世后由其配偶刘学芬出卖），××村××号院留给韩永所有。1992年—1993年韩永分两次独立出资将其所有的1号院东、南房建造完成。由于在办理房屋产权期间，韩永与其妻正处于感情破裂起诉离婚的状态，故而在韩智的提议下韩永将1号院的部分房屋产权办理在其兄韩智名下，全部房屋权属证明等手续皆由韩永管领。后因韩智患病，一直再未办理房屋更名手续。2000年韩智去世，韩智配偶刘学芬以孙子结婚，自己无处居住为由（其在二毛厂有房屋一套供其孙结婚所用），请求韩永让其在有生之年享受××村××号院居住使用，但不拥有房屋所有权。原告韩永因顾念兄长和年迈嫂子的情谊而予以同意。2007年11月15日，朝阳村区域进行整体拆迁改造，刘学芬与兰州城市发展投资有限公司（以下简称兰州城投公司）就××村××号院签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》，该协议对被拆迁房屋、产权调换房屋及过渡补助费等事宜做了明确约定，兰州市元森房地产开发有限公司（以下简称兰州元森公司）具体负责调换安置房屋的交付工作。由于刘学芬并非真实的房屋所有权人，该房屋所有权实际归韩永享有，为再次明确房屋产权归属问题，韩永于2008年3月6日与刘学芬签订了《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永的房屋拆迁问题的协议》，并由证人韩某1见证。协议明确约定：“刘学芬本人对此房只有居住权，无任何支配权利。其房屋产权属于韩永所有，待刘学芬使用完毕后，其房产由韩永及其继承人无条件收回。”此外，为配合所有权人韩永领受应然属于其享有的安置补偿房屋产权、过渡安置费等合法权益，刘学芬主动将《住宅房屋拆迁产权调换协议》原件交给韩永，并每年向韩永主动提供自己的身份证、户口本等证件以供其领取过渡安置费所用。兰州城投公司、兰州元森公司也对韩永系实际所有权人的事实均无异议，按照《住宅房屋拆迁产权调换协议》之约定按期向韩永发放过渡安置费用。此后从2007年至2012年期间，过渡安置费一直由韩永领取，从未发生争议。2012年刘学芬去世，其子女开始拒绝向韩永提供刘学芬的身份证件，韩永多次索要无果。之后其子女又以不动产权属凭证上记载产权人为韩智为由想强行占据此房屋，遂酿成房屋产权纠纷。五被告多次向原告、兰州城投公司、兰州元森公司无理取闹，声称三者恶意串通损害其利益，又于2014年向兰州市城关区人民法院将原告、兰州城投、兰州元森告上法庭，提出要让元森公司向五名被告交付安置补偿房屋，支付过渡安置费，让韩永返还已领取的过渡安置费和房屋差价款等无理要求，经兰州市城关区人民法院审理于2015年1月28日作出（2014）城民一初字第1095号民事判决书，对其所有诉请均予以驳回。此后，五名被告持续无理取闹，百般阻挠原告取得其合法享有的房屋产权及相关财产收益。迫于无奈，现依法提起诉讼。综上，原告韩永系××村××号院实际所有权人，对该房屋及其拆迁安置后所获的补偿房屋、过渡安置费，房屋差价款等财产及相关收益享有法定所有权。原告韩永与刘学芬签订的《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永的房屋拆迁问题的协议》是确认原告作为房屋实际所有权人身份的直接凭证，确认此份协议的法律效力对于保护原告的合法权益具有至关重要的作用。因此，特根据相关法律规定提起诉讼，望判如所请。被告韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉共同辩称，第一、涉案被拆迁的房屋，属于韩玉霞等五答辩人的父亲韩智和母亲刘学芬生前共同合法所有的房产（不动产）。受我国《宪法》、《房地产管理法》和《物权法》的严格保护，任何人无权侵害！其一，看涉案被拆迁的房屋的合法来源。1989年6月25日，原兰州市城关区朝阳村第一居民委员会给房产登记部门出具的一份书面“证明”证实：××村××号居民韩应奎（被答辩人韩永和答辩人父亲韩智的父亲，即答辩人的祖父，也就是爷爷）因于1976年1月18日病故，对所留房屋中的北方三间归长子韩智所有，西方三间及其他房棚归次子韩永所有。其二，看××村××号房屋所有权凭证所记载的事实。1996年2月份兰州晚报刊登的“兰州市房地产所有权登记发证办公室（兰房权字第0**公告）”载明：韩智、韩永在朝阳村各有一套私产房屋。兰州市城投公司在（2014）城民一初字第1095号民事判决书中提交法院的《产权证》就是韩智××村××号的房屋产权证书（见判决书第5页最后一行），所以2007年11月15日拆迁安置单位才和答辩人的母亲刘学芬签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》（因为此时答辩人父亲韩智早已经于2000年8月25日去世）。据此可见，韩玉霞等五答辩人的父亲韩智所持有的房屋权属证书即房产证，就是韩智和妻子刘学芬对生前共同合法所有的房屋持有的唯一的权属凭证。我国《城市房屋权属登记管理办法》规定：“房屋权属证书是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律的保护。”由于房屋权属证书是经过政府房地产行政机关审查确认后发给权利人的法律性凭证，政府用其声誉和行政行为来为其证明和保证它的真实性和合法性，其他任何材料和证明都不具有这样的权威性，所以说它是“唯一合法凭证”。另外，我国宪法规定：国家保护社会主义的公有财产，保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家法律对依法登记的房屋的法律保护体现为：确认产权、当房屋受到损坏时恢复原状、排除居住和使用方面的妨碍、赔偿由他人造成的损失等。《物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。由此可见，韩玉霞等五答辩人父亲韩智和母亲刘学芬生前共同合法所有的房产（涉案房产），任何人无权侵害。只有韩玉霞等五答辩人享有合法的继承权。第二，韩玉霞等五答辩人对父亲韩智和母亲刘学芬生前共同合法所有的××村××号房产（涉案房产），是否放弃了继承权？首先，根据我国《继承法》的规定，继承权的放弃是指继承人作出不接受继承人遗产的意思表示。依据《继承法》的具体规定，继承权人有权放弃继承权。作出放弃继承权表示的时间要求：《继承法》第25条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第49条又规定：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”（三）不得放弃继承权的情形：上述《意见》第46条规定：第（四）继承人放弃继承必须采取合法的形式，该《意见》第47条规定：“继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其他充分证据证明的，也应当认定其有效。”在司法实践中，继承人放弃继承权有以下几种方式：其一，当某一个继承人要放弃继承权时，就可以直接给其他继承人写书面放弃继承权的告知书或通知书，亲笔签名，再盖手印，方可有效。其二，当几个继承人要共同放弃继承权，就去公证处签订并办理继承权放弃公证协议。纵观答辩人父亲韩智去世后，其遗产应该由五个答辩人和母亲刘学芬共同继承。假定韩玉霞等姊妹五个放弃继承权，就应当去公证处依法办理放弃公证协议。那么，刘学芬也才有权对××村××号房产进行处分（赠予他人，出售买卖他人等）。反之，刘学芬就无权处分。第三，被答辩人韩永提交法庭的《协议书》是否有效？首先，从“协议书”的内容（姑且不论真伪），也就是实质要件来看，他所涉及的先是不动产的继承，其次才是不动产处分。刘学芬将丈夫韩永去世后遗留的××村××号房产，在自己代表韩玉霞等五个女儿于2007年和拆迁安置单位签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》后，又于2008年独自与韩永签订了处分转让协议，并且韩玉霞等姊妹五个法定继承人没有一个人是放弃了的对父亲的遗产的继承权而签字的。同时，在该“协议”的内容中也根本反映不出来有韩玉霞等姊妹五个法定继承人放弃了对父亲韩智遗产的继承的任何意思表示或内容。其次，再从协议的形式要件看，2008年刘学芬（年事已高，因健康原因行动不便）在对房产这么重大的事件作处分进行转让或赠予或买卖时，按常理就必须由答辩人韩玉霞等姊妹出面，或者至少由韩玉霞等姊妹中的一个或几个人陪着去办理，签订什么“协议书”方才符合常理。对照韩永的这份所谓的“协议”，没有韩玉霞等姊妹五个中任何一个人的签名。而在该份所谓”协议”中，韩永却让其姊妹韩某1作为证明人签字了，却没有要求韩玉霞等姊妹五个中的任何一个人也来作证明人签字。另外，在兰州市城关区法院审理韩玉霞等人起诉的（2014）城民一初字第1095号民事案件时，韩永拿出这份所谓的“协议”做证据时，答辩人母亲刘学芬已经去世三年多时间（刘学芬2012年6月24日去世），这次又老调重谈，继续拿亡故之人（死人无法开口）来浑水摸鱼，蒙混过关，企图达到侵占答辩人韩玉霞等人父母遗留的合法财产权益之目的，实属可恶。那么，至此结论只有一个，韩永所谓的这份“协议”明显是虚假的。因为它既不符合有效“合同或协议”的形式要件，又不符合实质要件。第四，兰州市城关区法院（2014）城民一初字第1095号民事判决书早已经对韩永起诉要求确认“效力”的“所谓协议书”作出定性。兰州市城关区法院在审理韩玉霞等人起诉的（2014）城民一初字第1095号民事案件时，韩永抗辩说“争议房屋应归韩永所有”（见判决书第4页倒数第二段），韩永向法庭提交的主要一份证据，也就是本案中韩永起诉要求确认“效力”的“所谓协议书”。当时经过韩玉霞等人当庭质证，提出该“协议书”属于虚假证据的质证意见后，法院没有采纳和认定韩永的抗辩理由和证据效力，所以最终作出了确认2007年11月15日拆迁安置单位才和刘学芬签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议》合法有效的裁判结论。综上所述，被答辩人韩永的起诉理由和请求均不能成立，韩玉霞等五人按照《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求驳回被答辩人韩永的不当无理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永的房屋拆迁问题的协议》；2.证人韩某1、韩某2、韩某3、孙某的证言；3.房屋拆迁价值评估分户表、房屋所有权证。被告依法提交了以下证据：朝阳村第一居委会《证明》、兰州晚报公告、《住宅房屋拆迁产权调换协议》、（2014）城民一初字第1095号民事判决书、房屋所有权证、死亡证明、拆迁评估分户表、（2018）甘0102民初字第2223号案件受理案件通知书及民事起诉状。本院根据证据的真实性、合法性、关联性对能够证明案件事实的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩智与刘学芬系夫妻关系，二人共生育了五个子女，即本案被告韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉。韩智名下有房产一处，房屋坐落于兰州市城关区靖远路街道朝阳××号。韩智于2000年8月25日去世。2007年11月15日，兰州市城市发展投资有限公司与刘学芬签订了《住宅房屋拆迁产权调换协议》，约定：兰州市城市发展投资有限公司对被拆迁人（韩智）刘学芬位于城关区××村××号住宅房屋进行拆迁，建筑面积96.09平方米，房屋所有权证号【兰房（城私）产字第1××8号】。刘学芬对被拆迁房屋选择房屋产权调换，房屋安置地点在咬家沟-王家沟经济适用房住宅小区10号楼户型14单元703室，产权调换房屋套内建筑面积87.18平方米（最终套内建筑面积以房产管理部门界定的面积为准）。协议还约定了其他事项。2008年3月6日，原告韩永与刘学芬签订《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永房屋拆迁问题的协议》，该协议载明：2007年11月份，朝阳村壹号院落由政府安排拆迁，给予安置房屋，有关刘学芬名下房产壹套，2008年3月6日下午由当事人双方协商达成如下协议：刘学芬本人对此房只有居住权，无任何支配权力，其房屋产权属于韩永所有，待刘学芬使用完毕后，其房产由韩永及其继承人无条件收回。”韩某1作为证明人在该协议上签名。刘学芬于2012年6月24日去世。韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉与兰州市城市发展投资有限公司、兰州城投房地产开发有限公司、兰州市元森房地产开发有限公司、韩永房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案本院于2014年11月11日立案受理，因双方协议中约定的安置房屋正在建设中，不具备交付条件，我院以（2014）城民一初字第1095号民事判决书判决驳回韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉的诉讼请求。另查，韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉与韩永房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案我院于2018年3月28日立案，该案目前正在审理中。本院认为，被告对原告举证的《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永房屋拆迁问题的协议》的真实性不予认可，但经本院释明，其不申请笔迹鉴定，故对该协议的真实性本院予以认可。关于该协议是否合法有效的问题，根据九民会议纪要，人民法院在审理合同纠纷案件过程中，要依职权审查合同是否存在无效的情形。韩玉霞、韩彩霞、韩卫红、韩卫君、刘佳玉与韩永房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案正在我院审理中，该协议的效力应在该案中依职权审查，并结合该案的其他证据等予以综合认定。故对原告主张的请求依法确认原告与刘学芬于2008年3月6日签订的《有关朝阳村壹号先父遗留给韩永的房屋拆迁问题的协议》合法有效的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩永的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  唐晓云人民陪审员  陈维萍人民陪审员  梁秀英二〇二〇年九月十一日书 记 员  孙?欢