浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终5966号 上诉人（原审被告）：王慧葛，女，汉族，1959年4月24日出生，户籍地址浙江省丽水市莲都区，现住浙江省杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市下城区武林街道仙林桥直街3号。 负责人：潘复生，该行行长。 委托诉讼代理人：徐予、陆中骐。 上诉人王慧葛因与被上诉人温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员许米适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 王慧葛上诉请求：一、撤销（2020）浙0103民初1031号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；三、退回王慧葛作为抵押贷款的，位于杭州市江干区××宿舍××幢××单元××室的房产权证；四、请求被上诉人法务科室的人进行赔礼道歉，并赔偿131元精神损失费；五、请求法院帮助追回上诉人被骗的投资款大约150万元。在上诉补充状中除前述一、二项外，变更第三项为：解除杭州市江干区××宿舍××幢××单元××室的房屋抵押，并退还江移字第07512388号房产权证；同时增加了一项上诉请求：退回上诉人错付的24次利息和支付的本金19898.08元、利息435.94元。上诉事实与理由：本案是金融机构与中介机构利用虚构贷款用途、虚构供货方，以达到以合法形式掩盖非法放贷，金融机构与中介机构共同获利之目的的金融借款合同纠纷案。上诉人与被上诉人所签订的《自然人借款合同》无效，具体是：一、虚构贷款用途，上诉人从未与任何供应商签订过以支付货款为指向的购销合同，更没有发生过此类交易；二、委托支付申请书是被上诉人与中介机构要上诉人签的，上诉人根本不认识王威焘，也从未见过王威焘；三、上诉人一审中提供的微信聊天记录证明了本次借贷是中介机构所为，请求法院进一步调查这一事实；四、上诉人既没有与任何人签订过购销合同，也没有收到被上诉人发放的贷款。上诉人错付的24次利息和支付的本金19898.08元、利息435.94元，属于被上诉人的不当得利，应依法退还。综上，一审法院认定事实和适用法律存在重大错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人温州银行答辩称：案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。案涉合同签订后，被上诉人已全额发放贷款，上诉人也已足额按时偿还24期的利息，但贷款到期后，上诉人未能按期足额还款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人合法权益，请求驳回上诉，维持原判。 温州银行向一审法院起诉要求：一、王慧葛立即归还温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金1160101.92元，利息3846.56元，复息0.98元（暂算至2019年12月17日，此后利息（包含复利、罚息）按编号903002017个贷字01045号《温州银行自然人借款合同》的约定另计至实际履行之日止）合计1163949.46元；二、温州银行股份有限公司杭州分行有权就王慧葛所有的位于杭州市江干区××宿舍××幢××单元××室房地产（房屋他项权证：浙（2017）杭州市不动产证明第××号）进行折价或拍卖、变卖所得价款在最高债权余额1950000元的范围内优先受偿；三、案件受理费、财产保全申请费以及温州银行实现债权的费用由被告王慧葛负担。 一审法院认定事实：2017年11月20日温州银行与王慧葛签订编号温银903002017年高抵字01071号《温州银行最高额抵押合同》一份，约定王慧葛为2017年11月20日至2022年11月20日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，抵押物为杭州市江干区××宿舍××幢××单元××室房地产，担保的最高债权余额为1950000元，抵押担保的范围：主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、履行主合同和本合同过程中发生的费用、实现债权和抵押权的费用等。 2017年11月22日，温州银行与王慧葛签订合同编号为903002017个贷字01045号借款合同。合同约定：借款金额1180000元；借款期限自2017年11月22日至2019年11月22日；贷款利率为固定利率，月利率为5.541667%，遇中国人民银行贷款基准利率发生变化时仍执行本合同约定的利率标准。利息结算为按月结息，应于每月的20日支付利息，并贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款到期利随本清；合同还约定了借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。 2017年11月23日，前述抵押物在杭州市国土资源局办理抵押登记手续，并取得不动产登记证明，证号为浙（2017）杭州市不动产证明第0189468号，登记的最高债权数额为1950000元。上述合同签订后，温州银行于2017年11月24日向王慧葛名下6231××××9696账户发放贷款1180000元，同日，王慧葛签署委托支付申请书，将发放贷款的款项1180000元转账至案外人王威焘。贷款期内，王慧葛于约定的付息日（即每月20日）均通过接受贷款的账户按期足额支付利息，贷款期间共计按约付息24次，并于2019年11月22日归还本金19898.08元、利息435.94元。截止2019年12月17日，王慧葛尚欠温州银行贷款本金1160101.92元、利息3846.56元、复利0.98元。温州银行为此诉讼来院。 一审法院认为：温州银行与王慧葛签订的《温州银行自然人借款合同》，与王慧葛签订的《温州银行最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。对于王慧葛未收到相应借款本金的辩解，因温州银行已提供相关借款借据以及王慧葛签署委托支付申请书予以佐证，且王慧葛对借据上的其签字的真实性亦予以认可，综合贷款期内王慧葛共计24次归还利息，并于贷款到期后归还部分本息的事实，原审法院对王慧葛的抗辩意见不予采信。故温州银行有权按照合同约定要求其返还尚欠的全部贷款并支付利息及复利。王慧葛提供抵押物为王慧葛向温州银行的借款在最高债权余额1950000元范围内提供抵押担保，并办理了抵押登记，温州银行依法对该抵押物处置后的价款在最高债权余额1950000元的范围内享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王慧葛于判决生效起十日内归还温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金1160101.92元；二、王慧葛于本判决生效起十日内支付温州银行股份有限公司杭州分行贷款利息3846.56元、复利0.98元（暂计算至2019年12月17日，此后利息、罚息、复利按案涉编号903002017个贷字01045号《温州银行自然人借款合同》的约定另行计付至债务实际履行完毕之日止）；三、若王慧葛未能按约履行上述第一、二项给付义务，温州银行股份有限公司杭州分行有权对王慧葛所有的位于杭州市江干区××宿舍××幢××单元××室房地产【不动产登记证明编号：浙（2017）杭州市不动产证明第××号】经折价或以拍卖、变卖该抵押物后所得的价款在最高债权余额1950000元的范围内优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15276元，减半收取7638元，财产保全申请费5000元，合计12638元，由王慧葛负担。 二审期间，上诉人王慧葛提交了一份其个人的建行个人活期账户交易明细，用以证明上诉人在2017年11月24日收到马姣芹转入的1134930元。温州银行对该证据的真实性及关联性均提出异议，认为与本案没有关联性。经审查，温州银行的异议理由成立，该交易明细与本案没有关联性。被上诉人温州银行未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，王慧葛虽上诉提出温州银行与中介机构虚构贷款用途、其未与任何人签订过购销合同，但同时认可温州银行一审中提交的购销合同系其本人签名，故该上诉理由不能成立。温州银行与王慧葛所签订的借款合同、最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规强制性规定，原审认定合同合法有效正确，双方均应按约履行。温州银行在一审中已提供了王慧葛签署的委托支付申请书、贷款转存凭证、借款借据，用以证明该行已依约发放贷款，王慧葛对借据上其本人签字的真实性予以认可，之后也按约归还了24次利息，并在贷款到期后归还了部分本息，故其上诉提出未收到贷款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15276元，由上诉人王慧葛负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  许 米 二〇二〇年九月十八日 法官助理  陈 颖 书 记 员  骆芳华