天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4123号原告：董振峰，男，1960年7月6日出生，汉族，住天津市静海区。被告：天津市晨凯小客车修理有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里**楼1门109-112，现经营地天津市北辰区汾河南道2支路**。法定代表人：吴凯，经理。委托诉讼代理人：胡凤友，男，该公司员工。被告：天津市晨铃汽车销售服务有限公司，住，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园对面精品二手车旁/div>法定代表人：王志童，总经理。委托诉讼代理人：李英，男，该公司销售。被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2,**/div>负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。原告董振峰与被告天津市晨凯小客车修理有限公司（以下简称晨凯公司）、天津市晨铃汽车销售服务有限公司（以下简称晨铃公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振峰、被告晨凯公司的法定代表人吴凯及其委托诉讼代理人胡凤友、被告晨铃公司的委托诉讼代理人李英、被告人寿天津分公司的委托代理人连晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董振峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告晨凯公司赔偿原告经济损失149000元（包括车辆贬值损失20000元，替代性交通工具费129000元）；以后产生的交通费用案件结清为止。2.诉讼费用由被告晨凯公司负担。诉讼过程中，董振峰变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令三被告赔偿原告经济损失155000元,包括2年扣押车辆贬值损失20000元，替代性交通工具费135000元（从2018年9月15日至2020年7月31日共计22个半月，租车费每月6000元）；2.诉讼费用由三被告负担。事实与理由：原告2018年7月30日在天津大港因暴雨涉水导致受损,事故发生后原告向中国人寿保险报案后,人寿天津保险公司与原告联系（因保险在山东东营市上的保）2018年8月3日由人寿天津分公司合作单位西青区大寺大众汽车修理厂将涉案车辆拖走此后,2018年8月13日人寿天津分公司姓刘,姓曹工作人员又与原告联系称,此车是原装进口柴油车,大寺大众汽修理厂无法修理,需要将车辆再次托运到人寿保险合作单位北辰区晨铃汽车修理厂。大寺汽修厂工作人员经与原告核实确认后将原告车辆放行由马跃,殷利国拖运至北辰区晨铃汽车修理厂。原告在外地催要货款2018年9月2日回津，2018年9月4日晨铃汽车修理厂的工作人员将原告接至位于北辰区××街镇××对面悬挂的字号为北辰公安指定交通事故快速处理中心晨铃汽车修理厂。原告到办公室后晨铃汽修厂的业务经理殷利国拿出来相关材料让原告签字，当时要求阅读相关内容,但遭到拒绝，原告无奈只得签字,在签字过程中有人员给原告照相,经原告询问照相人员自称人寿保险公司的理赔员刘科长。原告签完后查看自己的车辆维修人员称该车质量挺好换完机油后一打就着火,正在说话间殷利国立即制止维修人员不要多说话。随后殷利国带领原告到他们合伙单位中国人寿河西区（民族饭店旁）交不齐全,不正规材料时,原告才知道之前签署的材料中有“一次性赔偿协议书”,保险公司向原告赔付保险金70000元,今天开庭时被告提交的照片证据。把原告车拆的像卖配件一样,三个被告拿原告车当骗保工具，要求把做假骗保拍的空气滤芯照片,韩国授权,检测设备,师傅上岗证都提交给法庭。2018年9月6日原告收到了被告人寿天津分公司的赔偿款70000元,9月7日被告晨铃公司通知原告交钱提车,原告于是带着韩国车专卖4ｓ店专业的维修师傅去提车,师傅查看车辆后告知原告因涉案车辆系原装柴油进口车,检测设备只有出售韩国车的4Ｓ店配备其它修理厂根本不可能检测维修,何况他这路边不正规小维修店。此车仅仅更换了机油,机滤,空滤。因此原告拒绝按照被告公司要求的全额77700元交维修费,经多次协商未果被告公司将原告提起诉讼要求给付77700元维修费。但被告经多次诉讼程序后,因未真实维修只为合伙骗保而败诉,还在纠缠。法院无奈又委托两个鉴定公司都未得出维修结论,但被告仍然无理缠诉,致使原告长时间失去了对车辆的使用,控制,维护,造成车辆漏保,漏检,车辆报废。这一切损失都有骗保被告承担,车款另算。原告为了出行办理业务只能另行租赁车辆替代,被告晨凯,晨铃公司,中国人寿天津分公司理赔曹经理,刘科长及工作人员合伙开的骗保黑店,其对原告损失产生负有不可推卸的责任。原告实在无奈,诉至贵院,请求人民法院依法判决。晨凯公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.原告驾驶的车辆不是他本人的，贬值损失与他无关；2.因为原被告之间有经济纠纷在北辰法院解决，法官为防止原、被告有冲突，当时案件主审法官告诉其公司将车辆拖到北辰法院，车辆贬值与其公司无关。原告主张的替代交通工具费，不予认可，其认为原告证据是虚假的。原告主张的事实理由不属实，其中称阅读相关材料遭到拒绝无奈签字不属实，原告说请来师傅称车属于原装进口不属实，车辆涉水不可能更换机油机滤空滤就可以行驶，原告租用交通工具的时候其公司与原告有纠纷，他租用交通工具应当向北辰法院提交申请。晨铃公司辩称，不同意原告的诉讼请求，晨铃公司与晨凯公司是两个公司，不存在商业关系。晨铃公司在上述案件中未受益，晨凯公司与原告的纠纷扣车维修与晨铃公司没有关系，原告所谓的替代性交通工具与晨铃公司无关，不予认可。人寿天津分公司辩称，涉案车辆在其公司并未投保任何保险，其主张的损失均与其公司无关，车辆贬值损失没有法律依据，且与替代性交通工具费均属于间接性损失，不应由保险公司赔付，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，本院受理了晨凯公司诉董振峰、第三人人寿天津公司、中国人寿财产保险股份有限公司东营市中心支公司（以下简称人寿东营市公司）修理合同纠纷一案，该案案号为（2019）津0113民初8150号，该案本院于2019年12月13日作出民事判决书，该判决已认定事实：2018年7月底，牌照为鲁Ｍ7××**的涉案车辆因暴雨发生损坏。嗣后，原告与被告签订了《汽车维修合同》一份，其中甲方为“董振峰”，乙方为“天津市晨凯小客车修理有限公司”，该合同仅就涉案车辆信息、维修价格（预算维修费用77700元）、违约责任等作出了约定，对于质量标准、竣工验收、结算及合同落款日期均未有明确填写。审理中，原告主张维修款项构成以其提交的《天津晨凯汽车修理有限公司维修明细》为准，该明细中无被告董振峰确认签字，被告对于其中维修事项亦不予认可，并主张原告仅进行了更换机油、空气滤芯等维修工作，维修费用不超过2000元。2018年11月12日，晨凯公司曾以修理合同纠纷为由将董振峰列为被告诉至天津市南开区人民法院。2018年12月5日，该院作出（2018）津0104民初14117号民事裁定书，以该纠纷应由合同履行地天津市北辰区人民法院管辖为由，裁定将该案移送至天津市北辰区人民法院处理。本院于2019年2月19日立案受理后，依原告申请，在该案中于2019年4月25日委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆维修明细清单中维修项目及维修价格进行评估，2019年5月16日，该公司向本院出具《终止鉴定告知书》，载明“该事故车辆已修复，无法确认该车辆损失，其维修明细中柴油泵调校、全车保养、变速箱检修及检测保养、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。后本院再行委托天津万丰机动车鉴定评估有限公司进行评估，2019年7月8日，该公司亦向本院出具《终止鉴定通知书》，载明“事故车物已修复，无法判断损毁部件是由此次事故引起的，其维修明细中全车保养、变速箱检修及检测保养、柴油泵调校、检修全车电路及电控系统等检修检测项目无法判断事实是否发生，故予以退回”等内容。另，涉案车辆在人寿东营市公司投有保险，事故发生在保险期内。被告董振峰曾签署《一次性赔偿协议书》一份，其中甲方为“中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司”，乙方为“董振峰”，该协议书约定了：事故时间2018年7月31日，事故地点天津市大港区，车牌照号鲁Ｍ7××**，事故原因浸水，损失项目全车浸泡，保险单号805112017370597007703。经共同协商，确定本次事故中鲁Ｍ7××**损失为全车浸泡。乙方约定，由甲方直接将赔款70000元即柒万圆整支付至乙方账户。关于事故车辆维修的质量由维修单位或领取赔款方自行负责，赔款支付完成后，因维修质量产生的任何纠纷与甲方无关等内容。2018年9月6日，人寿天津公司以银行转账方式支付被告董振峰70000元。2019年7月18日，本院作出（2019）津0113民初1240号民事裁定书，考虑因其可能存有经济犯罪嫌疑，故裁定驳回原告的起诉，并将该案移送公安机关处理。2019年8月23日，天津市公安局北辰分局向本院出具《回复》一份，载明“北辰区人民法院民二庭：贵庭以邮寄方式移送的编号为（2019）津0113民初1240号和南开法院2018年度津01**民初14117号的原告天津市晨凯小客车修理有限公司诉董振峰修理合同纠纷案卷各一册，经审查，现有证据不足以证实有犯罪事实发生，现将案卷退回，如有异议，请依据《天津市高级人民法院天津市人民检察院公安局关于在审理非刑事案件中发现经济犯罪应及时移送的通知》（津高法发［1998］4号）相关规定执行，特此回复”。现原告再次以修理合同纠纷为由诉至本院。且该判决认定：原、被告之间的《汽车维修合同》是当事人真实意思表示，未违反法律规定，当事人均应严格履行合同项下约定的权利义务。关于被告董振峰所提出的其在该合同中签字不持异议，但并不认可系晨凯公司维修，而系晨铃修理厂，且对签订合同的内容事前并不知情之抗辩理由。董振峰作为完全民事行为能力人应对其签字确认的内容负法律责任，故本院对此抗辩理由，不予采纳。关于维修费数额问题，考虑原告确有维修事实，结合当事人陈述，本院酌情确定被告董振峰应予支付原告晨凯公司的维修费数额为2000元。该案晨凯公司向天津市第二中级人民法院提起上诉，案号为（2020）津02民终667号，二审法院对于一审法院查明的事实予以确认并判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，调取了本院（2019）津0113民初1240号民事案件2019年3月20日的询问笔录及（2019）津0113民初8150号民事案件2020年7月8日的询问笔录。2019年3月20日的询问笔录记载：董振峰及晨凯公司要求将涉案车辆（车牌号鲁Ｍ7××**）暂时封存本院，且双方对于车上物品进行了清点。2020年7月8日的询问笔录记载：董振峰于当日将封存在本院的车辆取回，且董振峰认可对车辆内饰、外观等全部状态与封存在本院时一致。诉讼中，原告将立案时起诉的第三人人寿天津分公司变更为被告要求其承担责任，并将第三人人寿东营市公司撤回起诉，并追加晨铃公司作为本案被告。本院认为，本案的争议焦点为：原告的主张是否有事实和法律依据。董振峰与晨凯公司签订了《汽车维修合同》，该汽车修理合同已经本院（2019）津0113民初8150号民事判决确认合法有效，且该判决经天津市第二中级人民法院（2020）津02民终667号民事判决予以维持原判。牌号鲁Ｍ7××**的车辆进行修理系该车辆涉水原因而进行修理，并非被告原因造成该车辆修理，且董振峰与晨凯公司因修理费产生纠纷并诉至法院，诉讼过程中，双方要求将车辆暂存在本院封存，双方纠纷解决后，董振峰将车辆取回。晨凯公司为董振峰修理车辆，董振峰未支付修理费用，晨凯公司对该车辆享有留置的权利，其留置车辆行为并未违反法律规定。综合以上情况，对于董振峰主张鲁Ｍ7××**的车辆贬值损失及替代性交通工具费，于法无据，本院不予支持。且本案系修理合同纠纷，根据合同相对性原则，原告起诉晨铃公司及人寿天津分公司，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告董振峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1640元，由原告董振峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  吕丽萍二〇二〇年九月二十八日书记员  王毅炜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十四条定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。