山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4201号 上诉人（原审被告）：孙克鑫，男，1982年6月29日出生，汉族，住山东省临朐县。 被上诉人（原审原告）：刘强，男，1976年4月15日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 上诉人孙克鑫因与被上诉人刘强委托合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙克鑫及被上诉人刘强的委托诉讼代理人邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙克鑫上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘强承担。事实与理由：一、一审判决事实不清。刘强委托孙克鑫办理山东金恒基钢结构有限公司的施工资质（建筑业钢结构专业承包三级资质）事宜，委托协议签订后，刘强通过山东金恒基钢结构有限公司向孙克鑫指定的滨州市易垒鑫晟企业管理咨询有限公司、滨州市翊恒企业管理咨询有限公司共汇款给孙克鑫160000元，并非180000元。孙克鑫依约给刘强办理资质，该手续先后经博兴县住建局初审、滨州市政务中心审批后，孙克鑫在按要求补正一份材料期间，刘强提出不再办理，而非孙克鑫办理不能。孙克鑫为办理资质共支出121000元，刘强半途解除委托可以，但孙克鑫已经支出的费用应由其承担。刘强向法庭提交的落款日期为2019年5月10日，内容为返还刘强330000元并支付违约金及利息125958元的欠条和房屋抵押协议是强迫孙克鑫书写，当时欠款数额及年月日均系是空白，欠款数额地方刘强强迫孙克鑫书写。对此，孙克鑫事后立即向滨州市公安局滨城分局报了警，该案正在处理之中。孙克鑫并没有给刘强书写过“承诺书”，社保费按规也是由委托单位直接向社保局交纳，孙克鑫并不经办。二、诉讼主体错误。签订委托协议的双方是山东金恒基钢结构有限公司与滨州市易垒鑫晟企业管理咨询有限公司，刘强作为原告起诉孙克鑫是诉讼主体错误。 刘强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孙克鑫的上诉请求不成立，请求二审驳回上诉，维持一审判决。 刘强向一审法院起诉请求：1.判令孙克鑫返还代办款330000元并支付利息（自起诉之日至实际之日，本金按330000元，按年利率24%计算）；2.判令孙克鑫支付刘强律师费20000元；3.诉讼费由孙克鑫承担。 一审法院认定事实：1.刘强委托孙克鑫办理山东金恒基钢结构有限公司的施工资质事宜，刘强为此于2018年1月31日、2018年2月28日、2018年5月8日按孙克鑫要求向孙克鑫指定的滨州市易绵垒鑫晟企业管理咨询有限公司、滨州市翊恒企业管理咨询有限公司汇款共计180000元。后孙克鑫在名为“管理费用-五险”的文件上书写了承诺书，承诺于2019年2月28日前完成市级资料通过，如不能通过，则由孙克鑫返还已支付的费用180000元及社保费用合计320000元，该文件上载明的社保费用共计133949.70元，其中为刘强缴纳的社保费用为33733.20元。2019年5月10日，孙克鑫给刘强出具欠条，主要内容为：因孙克鑫未能办理山东金恒基钢结构有限公司的施工资质事宜，应返还刘强330000元并支付违约金及利息125985元，因未能在2019年3月10日前返还，孙克鑫自愿将位于淄博市高新区16号楼3单元2层西户过户给刘强，由此产生的一切费用由孙克鑫承担，如不能过户，刘强可以通过诉讼方式解决，因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等均由孙克鑫承担，且孙克鑫应自2019年1月1日起至全部返还之日，按年利率36%支付利息。2019年5月10日，孙克鑫给刘强出具证明，证明2019年3月1日至2019年3月20日支付给刘强的125985元为违约金，不在应返还的330000元之内。2.刘强在庭审中提供了民事案件委托代理合同、山东增值税普通发票各一份，证明刘强委托山东莫同律师事务所处理本案，支出代理费20000元。 一审法院认为，刘强、孙克鑫之间存在真实有效的委托合同关系，现孙克鑫未能完成办理委托事务，且孙克鑫同意退回因委托事宜而支付给孙克鑫的款项及刘强因此支出的其他费用。关于孙克鑫应当返还的金额，虽孙克鑫给刘强出具的欠条中载明的数额为330000元，但从刘强提供的证明看，刘强支付给孙克鑫的金额为180000元，支出的保险费用及其他费用为133949.70元，共计319949.70元，其中为刘强缴纳的保险费用9817.60元在刘强自己的保险账户中，该款应从应返还金额中予以扣除，故应返还金额为310132元。关于刘强主张的利息请求，从孙克鑫给刘强出具欠条及证明看，孙克鑫已支付欠条中载明的违约金及利息125985元，刘强再主张利息于法无据。关于刘强主张的律师代理费20000元，因孙克鑫在给刘强出具的欠条明确表示该费用由孙克鑫承担，故该项诉讼请求应予支持。综上所述，刘强诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、孙克鑫于判决生效之日起十日内返还给刘强310132元并支付刘强律师代理费20000元；二、驳回刘强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由刘强负担149元，由孙克鑫负担3126元；财产保全费2520元，由孙克鑫负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，孙克鑫提交：1.合同书一份，证明合同解除，已经支付的费用不用还；2.刘强的公司银行交易流水，证明支付的是16万元不是18万元；3.滨州市公安局滨城分局出具的立案告知书一份、光盘一张，证明三个人去其处偷拿证书的过程，以及胁迫其写的33万元的条，强迫其用房子抵押。刘强质证称，对证据1真实性无异议，但其不能证实其证明目的，理由是本案是刘强委托孙克鑫办理公司的相关资质，证据1合同签订人是刘强本人，这是孙克鑫称其具有办理资质的能力之后，刘强为推动资质办理所为，其属于双方委托事宜的一部分；证据2真实性无异议，但孙克鑫称仅交付了16万元是不正确的，一审中刘强银行流水显示刘强本人于2018年1月31日支付了3万元、2018年2月28日支付37500元、2018年5月8日支付112500元，孙克鑫提交的流水中也有关于上述款项的部分，但不全面；银行流水中孙克鑫支出的部分真实性无法核实，与本案无关，这是其履行受托事宜过程中支出的费用，该费用由其独立支配，并且已经支付给第三方，与刘强无关；孙克鑫退回款项的流水真实性无异议，这是其在委托事项履行的后期向刘强表示履行不能，刘强便要求其退还相关款项并承担违约责任，其退回了125985元的违约金，并明确表示该上述费用不包含在33万元内；证据3的真实性无异议，但与本案无关，孙克鑫证实有刑事案件发生，且犯罪嫌疑人可能为刘强，所犯罪名为盗窃，应由公安机关开展对刘强的调查措施或者刑事强制措施，刘强是否犯罪不影响向孙克鑫主张退款权利，上述材料出具时间是2019年5月份，认为该案已经由公安机关作出了不予受理通知，可能是孙克鑫未提交。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点一是诉讼主体问题，二是孙克鑫应当返还的款项的数额。对于上述焦点问题，刘强就其诉讼请求提交了孙克鑫书写的欠条等证据，孙克鑫虽对欠条提出异议，但认可欠条为其书写，其主张欠条系受胁迫所写，其就该项主张提交的立案告知书与光盘并不能证明与欠条是否受胁迫有关，故对该两份证据不予认定，孙克鑫不能证明欠条证明力存在瑕疵，该欠条的证明力应予认定。该欠条明确载明了孙克鑫与刘强之间存在委托合同关系以及孙克鑫应当返还刘强的款项金额，孙克鑫二审对合同主体提出的异议以及对应返还金额的抗辩理由与欠条中的内容不符，其二审提交的合同以及银行流水亦不足以推翻欠条的证明力，对上述证据的证明力不予认定，孙克鑫的异议及抗辩理由不能成立，不予支持。综上，孙克鑫的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由孙克鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨宇婷