山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终2935号上诉人（原审被告）:大家财产保险有限责任公司山东分公司，住所地：济南市顺河东街**银座京都国际**楼**。负责人:王连涛，总经理。委托诉讼代理人：李凯，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:山东省博兴县育安建筑有限公司，住，住所地：博兴县博城四路**/div>法定代表人:肖爱香，执行董事。委托诉讼代理人：柳洪广，山东齐英律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司（以下简称大家财险山东分公司）因与被上诉人山东省博兴县育安建筑有限公司（以下简称育安公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大家财险山东分公司上诉请求：1、请求二审法院对一审判决依法改判；2、一、二审诉讼费用由育安公司承担。事实与理由：一、关于本案被保险人盖茂贞与育安公司之间存在劳动关系认定错误，认定盖茂贞将保险权益转让给育安公司事实错误。根据博兴法院作出的(2019)鲁1625民初600号民事调解书的内容来看，盖茂贞起诉育安公司是已提供劳务者受害责任纠纷为案由起诉，在盖茂贞起诉的事实与理由中也是以提供劳务过程中受伤，在调解内容上也记载育安公司对盖茂贞不承担民事赔偿责任。该调解书已经生效，内容具有法律效力，一审法院在本案中认定事实错误，盖茂贞与育安公司之间不存在劳动关系，育安公司对被保险人盖茂贞没有保险利益。另外，根据调解书内容来看，孙庆海已经对盖茂贞的损失进行了赔偿，育安公司对盖茂贞不承担民事赔偿责任。既然育安公司对盖茂贞不承担赔偿责任，就没有保险利益，也不存在保险权益的转让。综上，育安公司不能作为保险权益的受让人。二、对于认定育安公司能否重复获得保险赔偿金及赔偿数额的事实认定不清，适用法律错误。育安公司作为投保人为被保险人盖茂贞分别在大家财险山东分公司处和亚太财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称亚太财险滨州公司）投保了建筑工程团体人身意外伤害保险和医疗保险以及附加伤害住院津贴，大家财险山东分公司承保的意外险保额为40万元，亚太财险滨州公司承保了30万元。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条规定，重复保险的投保人应当将重复保险的有关情况通知各保险人。重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任。重复保险的投保人可以就保险金额总和超过保险价值的部分，请求各保险人按比例返还保险费。重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。育安公司在没有通知大家财险山东分公司和亚太财险滨州公司的情况下分别与两公司投保了上述险种，并且育安公司在起诉大家财险山东分公司的同时也以相同的案由另行起诉了亚太财险滨州公司，要求就同一损失分别获得赔偿的行为违反了《中华人民共和国保险法》五十六条的规定，一审法院判决大家财险山东分公司承担全部赔偿，适用法律错误。盖茂贞在本次事故中住院的医疗费为62088.72元，其余损失为62509元。二审法院应当依法判决大家财险山东分公司与亚太财险滨州公司就除去医疗费外损失62509元按比例承担赔偿责任。另外，一审法院按照40万元乘以20%计算残疾赔偿金8万元的没有事实和法律依据，盖茂贞在事故中除去医药费的损失为62509元，这包含了其余各项损失，一审法院的计算赔偿数额远超盖茂贞的损失，即使一审法院判决大家财险山东分公司承担全部赔偿，也应当是62509元。三、本案一审法院的判决存在错误。本案中作为事故的伤者盖茂贞仅获得孙庆海的124597.72元的赔偿。如果按照一审法院认定的可以重复赔偿，育安公司能够在两家保险公司获得21万元左右，这对盖茂贞是不公平的。育安公司辩称：被保险人与育安公司之间存在合法劳动关系，一审中我公司提交的劳动合同、工资表证实了该事实。况且本案是建筑施工团体人身意外伤害保险，被保险人盖茂贞为育安公司聘用的施工人员，本案的被保险人盖茂贞受伤时发生在施工期间，属于涉案保险的被保险人以及保险事故。本案属于人身保险合同，并非财产保险合同，不适用补偿原则，应当根据育安公司投保的保险合同的份数分别进行赔偿。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。育安公司向一审法院起诉请求：判令大家财险山东分公司支付育安公司保险赔偿金122050元。一审法院认定事实如下：2018年9月1日，育安公司在大家财险山东分公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外险，保险期限为自2018年9月1日至2019年3月31日。意外伤害身故和伤残保险金额为400000元/人；意外伤害医疗保险金额为40000元/人，并载明“医疗费用在扣除100元免赔额基础上按80%的比例赔付”；意外伤害住院津贴为50元/人/天。另，涉案保险单载明了施工地址为博兴县瑞博蛋白科技有限公司院内，工程名称为年产10吨单一饲料循环经济示范项目。2018年8月31日，育安公司在亚太财险滨州公司处投保建筑工程团体人身意外伤害保险一份，保险期限为自2018年9月1日至2019年3月31日。意外伤害身故和伤残保险金额为300000元/人；意外伤害医疗保险金额为20000元/人，并载明“医疗费用在扣除2000元免赔额基础上按80%的比例赔付”；意外伤害住院津贴为100元/人/天，并载明住院绝对免赔天数为3天。2018年9月10日，育安公司与盖茂贞签订《劳动用工合同》，约定劳动期限为自2018年9月10日至工程竣工。2018年9月28日，被保险人盖茂贞等人在上述施工项目中发生事故并受伤，并被送往博兴县人民医院住院治疗，自2018年9月28日入院至2018年11月8日出院，共住院41天，花费医疗费用62088.72元。2019年8月16日，博兴县中医医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为盖茂贞构成人身保险九级伤残。后，盖茂贞将孙庆海（育安公司项目经理）及育安公司诉至博兴县人民法院，博兴县人民法院于2019年6月28日出具（2019）鲁1625民初600号民事调解书，调解协议内容为“一、被告孙庆海一次性赔偿原告盖茂贞各项损失124597.72元，扣除已支付的62908.72元，余款61689元，分两次支付，当庭支付20000元，原告盖茂贞配合被告孙庆海签完保险理赔手续（亚太财险滨州公司、安邦财产保险股份有限公司团体险）之日起5日内，被告孙庆海支付原告盖茂贞41689元，逾期支付则赔偿原告盖茂贞损失10000元；二、被告山东省博兴县育安建筑安装有限公司在本案中不承担民事赔偿责任”。2019年9月28日，盖茂贞出具《保险赔偿权益转让书》，将其对大家财险山东分公司的保险赔偿权益转让给育安公司，并在该权益书上签字捺印。一审法院认为，本案争议的焦点为：焦点1.育安公司投保的两份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险可否重复理赔。对于残疾赔偿金部分，其性质属于直接给付的赔偿款项而非补偿性质，育安公司为盖茂贞购买两份商业保险，理应获得两份残疾赔偿金，根据其在大家财险山东分公司处的保单约定，其意外身故和伤残保险金额为400000元，又盖茂贞构成九级伤残，因此应获得该保险公司残疾赔偿金80000元（400000元×20%=80000元）；对于意外伤害医疗费用部分，该笔费用应适用补偿原则，被保险人通过任何途径所获得的医疗费用补偿金额总和以其实际支出的医疗费用金额为限，经查明，盖茂贞因涉案事故共支出医疗费用62908.72元，依照涉案大家财险山东分公司保险保单的特别约定，医疗费用在扣除100元赔额基础上按80%的比例赔付，即意外伤害医疗费为（62908.72元-100元）×80%=50247元，双方约定意外伤害医疗费保险限额为40000元，另查明，育安公司在亚太财险滨州公司处购买的建筑工程团体人身意外伤害保险的意外伤害医疗保险金限额为20000元，即使盖茂贞同时获得这两份保险的医疗保险金也不超过其因涉案事故支出的医疗费用，因此大家保险山东分公司应向盖茂贞赔付意外伤害医疗费40000元；对于意外伤害住院津贴部分，其性质属于直接给付的赔偿款项而非补偿性质，育安公司为盖茂贞购买两份商业保险，理应获得两份住院津贴，根据涉案保险单约定，盖茂贞在住院期间应获赔50元每天的住院津贴，其共住院41天，因此共计获赔住院津贴2050元（50元/天×41=2050元）。焦点2.盖茂贞能否将其保险赔偿权益转让给育安公司，育安公司诉讼主体是否适格。育安公司作为涉案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的投保人，为其施工人员盖茂贞投保人身意外伤害保险，涉案保险合同系当事人之间真实意思表示，且不违背相关法律规定，合法有效。盖茂贞在施工中发生事故受伤，理应获得保险公司赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中盖茂贞在获得孙传海的赔偿后出具《保险赔款权益转让书》将其保险赔偿权益转让给育安公司，该转让行为没有违反法律规定且不属于根据合同性质不得转让的情况，依法应予以支持，育安公司作为原告主体适格。因此，育安公司可获得盖茂贞的以上保险赔款，共计122050元（80000元＋40000元＋2050元=122050元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，判决如下：被告大家财产保险有限责任公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向原告山东省博兴县育安建筑安装有限公司支付保险赔偿金共计122050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元（已减半收取），由大家财产保险有限责任公司负担。本院二审期间，大家财险山东分公司提交新证据：提交（2020）鲁1625民初1048号民事判决书复印件，证明判决亚太财险滨州公司赔偿育安公司83800元，该证据能够证实大家财险山东分公司所主张的重复赔偿的情形。育安公司质证认为，对证据的真实性没有异议，对大家财险山东分公司证明目的有异议。涉案保险合同保险标的是人的身体和寿命，不能适用补偿性原则，应当分别按照投保的保险合同进行赔偿。本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定，保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。本案中，育安公司一审诉讼中提交的其与盖茂贞签订《劳动用工合同》，足以证明育安公司与盖茂贞存在劳动合同关系，育安公司在大家财险山东分公司处投保建筑工程施工人员团体人身意外险，被保险人盖茂贞在施工项目中发生事故并受伤，盖茂贞作为保险受益人，在所受损失得到赔付后，将其保险赔偿权益转让给育安公司符合上述法律规定。《中华人民共和国保险法》对人身保险并无重复投保的限制，育安公司为盖茂贞投保的人身意外伤害保险属于人身保险合同，不适用财产保险中的“损失补偿原则”，育安公司分别在大家财险山东分公司与亚太财险滨州公司为盖茂贞投保了人身意外伤害保险，分别获得残疾赔偿金，并不违反法律规定。大家财险山东分公司提出其与亚太财险滨州公司就除去医疗费外损失62509元按比例承担赔偿责任的主张无法律依据。一审法院根据盖茂贞的伤残等级确定大家财险山东分公司所应赔付的残疾赔偿金数额并无不当。综上，上诉人大家财险山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2741元，由上诉人大家财产保险有限责任公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑乃群审判员  王忠民审判员  高立俊二〇二〇年九月二十一日法官助理李阳书记员高秀娟