贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初3835号原告：潘明洋，男，汉族，1965年11月9日生，户籍地四川省泸县，现住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：罗力精，贵州群众律师事务所律师。被告：杜金然，男，汉族，1964年3月23日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：李英朋，贵州瀛黔律师事务所律师。第三人：潘明焱，男，汉族，1969年3月3日生，住所地四川省泸县。原告潘明洋与被告杜金然、第三人潘明焱提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人罗力精，被告及其委托诉讼代理人李英朋，第三人潘明焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘明洋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币310125元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告因被扶养人生活费、护理费计算方式的调整，将诉请金额降低为286993元。事实与理由：原告于2019年9月9日经潘明焱介绍为被告提供劳务，具体为家庭装修，约定劳务报酬为350元每天。2019年9月10日，在提供劳务的过程中，原告右眼被砂轮片弹伤。其后，被送往贵阳市人民医院治疗，经过17天治疗，于2019年9月27日出院。出院后，原告多次向被告要求赔偿，均遭到拒绝。原告于2020年3月11日委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告的伤残等级和营养期、误工期、护理期进行鉴定，经鉴定原告的伤残为八级伤残，误工期为180日、护理期为60日、营养期为60日。原告认为，原告为被告提供劳务过程中受到伤害，被告理应按照法律规定对原告的受伤进行赔偿，但被告至今分文未赔，其行为给原告造成了巨大经济损失，也给原告的精神造成了重大的打击。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，恳请依法判决。被告杜金然辩称，1、原告未提供证据证明是在被告家中工作受伤。2、原告受伤的主要原因是其在没有佩戴防护工具的情况下被自己工具上的砂轮片击伤，砂轮片也是其按照第三人的指示自行购买，与被告无关。3、被告于第三人之间为口头约定形成的承揽合同关系，被告将房屋装修的收尾清理等一般性劳务交由第三人完成，第三人自行组织工人完成工作，劳务费用也是由被告交给第三人，由第三人向其自行组织的工人发放。本案中修围墙、锯钢管等工作内容也是由被告指示给第三人完成，并非实际提供劳务的原告。4、原告是第三人为完成被告定作的工作任务而雇请的劳力，其同时向被告及第三人提供劳务客观上不可能，原告与第三人之间的劳务或者雇佣关系无法约束被告，原告与被告之间既不存在合同关系，也不存在构成侵权的劳务关系。5、即使原告是由第三人介绍给被告后承接被告交给的工作，在原告与被告之间形成的也是承揽关系，在被告定作、指示、选任无过失的情况下，被告对原告的受伤不应承担责任。6、即便原被告之间成立个人劳务关系，对于原告的受伤，其个人应当承担主要责任。原告做的工作为一般性劳务，无论是直接向被告提供劳务还是第三人介绍后提供劳务，对被告而言，一般性劳务工作的指派，被告不存在过错。原告受伤的主要原因，首先在于其自认非专业从业人员但仍然承接该劳务工作，该行为本身即为重大过错；原告做工的工具是其自带，造成其受伤的砂轮片（质量是否合格未确定）也是其自行购买，既然是自己的工具，应推定为经常作业人员，熟悉工具性能或者知晓工作时存在的人身危险性，但在其操作时却没有采取任何的防护措施，对其伤害后果的发生显然有重大过错，应当承担主要责任。7、原告提供的证据不能证明其经常性、连续性地居住在城镇，不应用城镇标准计算伤残赔偿金；最高院关于授权各地高级人民法院根据各省具体情况在辖区内开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准试点工作的通知中，贵阳市并非贵州省的试点地区，不应统一城乡居民赔偿标准，即便是统一标准，亦应当按照贵州省2019年常住居民人均年可支配收入（20397元/年）计算伤残赔偿金，而不是区域划分中的城镇标准（34404元/年）。原告提供的证据证明其父母均生活在农村，并非城镇，计算被扶养人生活费应以农村标准。护理费根据原告提供的证据应为9元/天，鉴定费和交通费原告未举证证明实际发生。原告主张的精神损害抚慰金过高。第三人潘明焱述称，我和原告是亲戚，和被告是朋友。被告让我找人做围墙，我就叫原告去做，我找人做点工都是350元/天，我在中间没有赚钱，我和被告没有承包关系。原告锯钢管的砂轮是我叫原告买的，钱是原告垫付的。原告受伤打电话来时我和被告在一起，原告去医院是我开车送的，从被告家送到医院，被告当时不在场，原告到医院后我打电话通知被告后才来的。本院经审理认定事实如下：被告与第三人系朋友关系，被告因旧房装修找到第三人帮忙，第三人为其寻找工人，并负责洽谈报酬及现场管理，费用由被告通过第三人支付，第三人未收取报酬。2019年9月9日，被告通过第三人找到原告修建围墙，经第三人与原告协商并经被告认可按350元每天计酬。2019年9月10日，被告告知第三人需锯屋内钢管，第三人指示原告，原告使用自有磨光机并另购买砂轮片操作，操作时被告及第三人均未在现场，原告未佩戴任何安全防护设备，操作过程中磨光机上砂轮片弹出击伤原告右眼。后原告被送入贵阳市人民医院住院治疗17天，其病情经诊断为右眼巩膜穿通伤裂伤、右眼外伤性前房积血、右眼玻璃体出血。住院期间花费医疗费9964.19元，原告认可收到被告支付7000元、由第三人转交，第三人另支付4000元，第三人称其支付款项系借款。2020年4月7日，贵州医科大学法医司法鉴定中心出具《法医临床鉴定意见书》（贵医大司法鉴定中心[2020]临鉴字第753号），鉴定原告因外伤致右眼破裂遗留右眼视力盲目5级属八级伤残；因外伤致右眼巩膜穿通伤裂伤、外伤性前房积血、玻璃体积血，误工期180日、护理期60日、营养期60日。为此次鉴定，原告支付鉴定费1300元。原告曾与被告协商赔偿事宜，在双方电话沟通中，被告认可曾指示原告锯管子，认可受伤的事发生其家里，但认为原告应承担主要责任，要觉得有把握才去锯，若觉得危险，应拒绝接受；并对原告提出的28万元赔偿要求予以拒绝。后原告遂向本院提起诉讼并提出如前诉请。另查明，2020年3月26日，原告经贵阳市公安局观山湖分局签发贵州省居住证，居住地址为贵阳市观山湖区。2020年5月9日，泸县村民委员会出具一份《证明》，主要内容为：兹证明泸县村民潘明洋离异，无子女，其兄潘明楷、姐潘洪、妹潘明萍，父亲潘兴海、母亲徐成珍年老体弱、无经济来源，由子女赡养。2020年5月11日，四川省泸州市公安局户政服务中心出具一份《户信息详情》，载明原告与其父潘兴海（1933年12月22日生）、母徐成珍（1939年3月17日生）户籍所在地四川省泸县（城乡分类：乡村），人员状态为常住人口。本院认为，本案争议的焦点有：1、原告受伤是否发生在被告工地现场；2、原被告之间成立法律关系的性质；3、若原被告成立劳务关系，双方是否具有过错及过错程度；4、原告主张的相关赔偿项目的适用标准。对上述焦点，本院意见如下：一、关于原告受伤的地点。原告在锯钢管受伤时仅有其个人在场，但在原告与被告协商赔偿问题的过程中，被告认可原告是在其家里受伤，同时经第三人向原告亦垫付了部分医疗费用，则本院确认原告受伤地点系在被告工地现场。二、关于原被告之间成立法律关系的性质。被告主张其与第三人构成承揽合同关系，原告系第三人雇佣人员，但经审理查实，第三人系基于与被告的朋友关系为其寻找务工人员，并帮助管理和结算，务工人员报酬虽系被告通过第三人支付，但第三人在此过程中并未收取报酬，第三人与被告之间不构成承揽关系，其系中间人并代表被告进行管理、结算，根据工作内容及报酬计算方式，原被告之间成立劳务关系。三、关于原被告是否具有过错及过错程度。如前所述，原被告之间成立劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告所受伤害应根据双方过程承担相应责任。本案中被告通过第三人指示原告锯钢管，此劳务具有一定安全风险，其应当为原告提供必要的安全防护设备并尽到安全提示义务，但被告并未为原告提供安全防护设备，亦未提供证据证实其尽到了安全提示义务，存在过错；被告通知第三人锯钢管，第三人指示原告实施，但从事该劳务时仅有原告在场，被告或第三人均未对如何操作进行具体的指示，既然原告接受了锯钢管劳务并以自有工具实施该行为，即应当具有相应的安全防范意识并采取必要的安全防护措施或者要求被告或第三人提供安全防护设备，同时对自己一直使用的工具及新购买的砂轮片性能、质量及操作方法应有必要的了解，在使用该工具时亦应当尽到审慎注意义务，但原告使用自有工具及新购买的砂轮片在无任何安全防护措施的情况下径行操作，操作过程中工具上的砂轮片弹出击伤其右眼，原告自身的疏忽大意或者自有工具可能存在的质量缺陷、操作不当等均是造成本次事故的主要原因，原告对其伤害的发生负有主要过错，根据双方过错程度，本院酌情确认原告承担70%的责任，被告承担30%的责任。四、关于原告主张的赔偿项目适用标准。原告主张的误工费31342元、住院伙食补助费1700元、营养费6000元，被告不持异议，本院予以确认。被告主张护理费应当按照医院收取的护理费标准即9元/天计算，但该标准系原告住院期间医院收取的医护人员护理费用，并非人身损害赔偿情形下护理费的计算依据，本院认可原告按居民服务业标准的计算方式，对原告主张的护理费7176元，本院予以支持。原告主张的鉴定费1300元，虽未提供发票原件，但有复印件及鉴定意见书相佐证，系为进行伤残等级鉴定及三期鉴定必然发生的合理费用，本院予以支持。原告主张交通费2000元，但未提供交通费的发生凭据，考虑到原告因提供劳务受伤住院治疗17天，交通费确需产生，该费用本院酌情支持400元。原告主张精神损害抚慰金15000元，但原告对自身伤害负有主要过错，该费用本院酌情支持5000元，该金额已考虑原告的过错程度，在计算赔偿比例时不再扣除。双方当事人对原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费是否按城镇标准计算存在争议，但贵州省现已取消城镇户口及农村户口的区分，统一登记为居民户口，同时原告系事故发生后于2020年3月26日取得贵州省居住证，且2020年5月11日其户籍所在地公安机关出具的户籍信息显然其仍为户籍地常住人口，而其需赡养的父母住所地均在农村，按照城镇标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费与贵州省现行户籍制度及原告提供的证据相冲突，则本院确认按照贵州省2019年度居民人均可支配收入20397元及人均消费性支出14780元计算原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费，经计算伤残赔偿金为122382元，被扶养人生活费为11085元，原告的该两项诉请，本院以此予以支持。上述费用除精神损害抚慰金外本院共计支持181385元，加上医疗费9964.19元，原告所受物质损失共计191349.19元，被告承担30%的责任，应为57404.76元，加上精神抚慰金5000元，被告应赔偿原告62404.76元，扣除被告已支付的7000元，为55404.76元，原告的诉请，本院以此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告杜金然于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘明洋各项损失共计55404.76元；二、驳回原告潘明洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2975元，由被告杜金然负担593元，原告潘明洋负担2382元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 张 铮二〇二〇年九月十四日书记员 邵曦霖