四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申3435号 再审申请人（一审原告暨反诉被告、二审上诉人）：成都建玺建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋阳路**********。 法定代表人：王春明，总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：宜宾明申建筑工程有限公司，住所地四川省，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道北侧（县运管局旁）****** 法定代表人：刘家华，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 再审申请人成都建玺建筑劳务有限公司（以下简称建玺公司）因与被申请人宜宾明申建筑工程有限公司（以下简称明申公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2020）川15民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建玺公司申请再审称，（一）建玺公司与明申公司签订《劳务分包合同》第三条约定，补刷油漆为每人每天300元。根据《关于工程量核实以及工程款结算工作函》所附“费用清单”记载，建玺公司向明申公司主张应支付补漆点工费为79815元。但本案一、二审未对案涉工程劳务总价应包含的补漆点工费79815元予以查明属认定事实不清。另建玺公司在“费用清单”内载明扣除工程量84003.15元的前提为核算总工程款1328392元的事实，且根据上述建玺公司自认84003.15元的扣减工程量，或者根据二审法院认定应扣减劳务费73727.5元，与建玺公司核算工程总额1328392元进行扣减，所得数据差额均高度接近于二审认定本案案涉工程款1255852.59元，因此二审所认定本案工程款1255852.59元内不存在建玺公司多计算工程款。建玺公司对多计算的工程款予以扣除并非自愿，二审判决已认定工程款内不存在多计算的工程款，再行扣除无事实依据；（二）喷涂设备款160200元不应予以扣除。该款系明申公司为购买设备自行支付，建玺公司与上述设备出售商是否具有购买合意，设备是否交付建玺公司以及现设备由谁占有使用等事实，一、二审均未予以审查，而建玺公司仅是承包劳务作业，并无需提供专业设备，明申公司仅凭购买设备转账凭证，不能证明其购买设备用于本案案涉工程使用。一、二审所认定李冰与莫晓勇之间就解决喷涂设备进行的商谈，均系李冰的单方陈述，莫晓勇未认可；（三）材料节约奖励款应予以支持。明申公司在二审中提交的《关于总装车间防火涂料修补的施工指令》系五冶公司单方出具，无其他证据予以佐证，存在五冶公司与明申公司恶意串通提供虚假证据的可能，该证据缺乏真实性，不应采信。而案涉工程已投入使用，不可能出现消防验收不合格的质量问题。二审认定建玺公司已完成工程并未达到约定质量要求和厚度，无事实依据。而建玺公司按照双方合同约定所完成的防火材料及油漆涂刷，已竣工合格投入使用，而双方解除合同系明申公司未依约支付工程款所致，因此根据双方签订劳动合同第六条第3款的违约条款及合同法及司法解释关于合同解除后违约损失赔偿的规定，明申公司应承担向建玺公司支付损害赔偿的违约责任，即材料款节约奖励。根据双方合同约定材料款节约奖励，明申公司应向建玺公司支付材料节约奖励款944320.79元。一、二审均未予支持，属适用法律错误；（四）汤正伟班组75000元、河南工人工资180293元以及小工劳务费245572元，不应由建玺公司承担，从建玺公司应收劳务费中予以扣除。根据双方签订劳务合同约定，由建玺公司对劳务工人进行管理、考核。而上述获得劳务费用的工人均非建玺公司聘请，建玺公司对上述工人的工作地点、内容、时间及报酬均无从知晓，工作报酬也系明申公司单方核算，因此明申公司主张上述工人是为建玺工作公司，与客观事实不符，亦与双方合同约定不符，建玺公司不予认可，二审判决从建玺公司应收劳务费中扣减上述费用，属适用法律错误。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 明申公司提交意见称，（一）建玺公司未按照双方合同约定进行施工，其所主张劳务款与客观事实部不符。建玺公司并未依约独立完成合同约定区域涂刷工作量，且尚未对部分区域进行施工，根据双方合同约定应以实际涂刷量及涂刷遍数进行结算，对部分由其他工人进行施工完成而入建玺公司名下的施工内容，进行相对应的劳务费扣减合情合理。而防火涂料施工是要求先防腐后防火，喷涂油漆和补刷油漆系进行防腐工作不同的施工方式，采用哪种防腐方式视材料的实际情况而定，而建玺公司已按对其有利的计价方式，即喷涂油漆的计价方式主张权利，二审法院也予以支持，因此再主张补漆点工费系重复计算施工内容，不应得到支持；（二）建玺公司未按合同约定施工流程进行施工，其主张材料节约奖励款的条件不满足。建玺公司未按照合同约定完成施工范围、内容，也未按照合同约定的施工流程进行施工，导致工程质量未达约定质量要求及厚度，致使明申公司向工程发包方承担了补漏、重作的质量责任，经济损失巨大；（三）双方合同约定劳务费的计价标准和方式包括但不限于建玺公司用于施工的喷涂设备费用等，且喷涂设备不在明申公司提供设备范围内，莫晓勇的证言及与李冰的微信聊天记录均足以证实喷涂设备系建玺公司联系购买的事实，明申公司仅是应建玺公司要求代付上述款项，因此160200元喷涂设备款应予以扣除。综上，建玺公司的再审申请理由无法定原因，请求驳回再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕建玺公司的申请再审理由，对本案生效裁判是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形进行审查。本院综合评述如下： 一、关于建玺公司完成防火涂料施工的工程劳务款总额中是否应当扣减建玺公司自愿扣除的工程量及漏算补漆点工费的问题。本案中，因建玺公司完成防火涂料施工工程并非通过鉴定方式确认实际施工工程量。建玺公司完成工程量的确定及劳务款总额的计算，系根据双方当事人做出的于已不利的自认事实，并结合施工图纸及双方合同约定施工单价（含部分调整后施工单价）计算得出，故二审生效裁判在建玺公司自认扣除工程量及劳务款的前提下，根据已查明案件事实，作出对建玺公司有利的扣减款项调整，最终判定应扣减建玺公司劳务款73729.05元，并无不当。另根据双方《劳务分包合同》第三条第1项的约定“……喷涂油漆为2.5元/m2一遍，补刷油漆为每人每天300元，以实际涂刷量和涂刷遍数为最终以实际结算金额，……”，二审生效裁判在核算时，已经按照喷涂油漆2.5元/m2的标准计算了劳务款额。对于建玺公司主张的补刷油漆点工费用，系建玺公司自行计算，明申公司并未认可。与此同时，经审查本案一审、二审在卷证据及庭审笔录，该项费用是否实际发生及实际产生工作量并无证据予以证实，且建玺公司在上诉中亦未对该项费用提出具体的上诉理由。故按照上述工程量及劳务费计算方式，该笔费用二审生效裁判均未予支持无不当。 二、关于喷涂设备款是否应扣除的问题。根据双方《劳务分包合同》第三条第1项约定“……实际结算金额，乙方（建玺公司）开具3%劳务税专用发票，此费用包括但不限于施工用喷涂设备费用、人工工资、保险等，……”以及第五条系3项约定“甲方（明申公司）提供工人住宿（住宿费用甲方垫付，施工完成后工程款扣除）、施工用登高车、登高车油费、脚手架、施工用电、电费、安全网、生命绳。”等相关内容，可认定施工用喷涂设备费用由建玺公司负责。而根据本案讼争购买喷涂设备的转款发生时间以及双方工作人员就涉及喷涂设备的相关对话记录，结合案涉工程推进进度等情况，一、二审均认定本案讼争购买喷涂设备款项应由建玺公司负担无不当。 三、关于建玺公司主张材料节约奖励款是否应予支持的问题。根据双方《劳务分包合同》第三条2项的约定，“甲方（明申公司）给与乙方（建玺公司）500吨防火涂料施工，按实际节约部分的吨位计量给与乙方50%作为奖励，如果材料超出500吨，超出部分将由乙方承担60%的材料费。乙方应配合实际施工中的监理验收，以此为基础作为考核依据，完成和施工量同步结算”。该项约定的结算前提为建玺公司完成全部工程总量。现建玺公司中途撤场，并未完成合同约定工程量故该项奖励条款的适用前提未能成就，故一、二审均未支持建玺公司的该项主张并无不当。 四、关于汤正伟班组工人工资75000元、河南工人工资180293元、小工劳务费245572元是否应从建玺公司劳务款中扣除的问题。本案二审对上述工人工资的发生时间、范围及事由等，进行了逐一核对。根据双方《劳务分包合同》第五条系3项约定“甲方（明申公司）提供工人住宿（住宿费用甲方垫付，施工完成后工程款扣除）、施工用登高车、登高车油费、脚手架、施工用电、电费、安全网、生命绳。”上述费用均不在明申公司应负担范围以内。而根据本案工程量及劳务费计算方式，明申公司在承担建玺公司完成工程量的劳务费用后，再承担上述发生费用，将导致在建玺公司施工时间内与建玺公司施工相关部分的费用重复计算，故二审生效裁判就上述与建玺公司施工中相关的费用予以扣减适当。 故建玺公司申请本案再审的理由均不能成立，本院不予以支持。综上，建玺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都建玺建筑劳务有限公司的再审申请。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  梁 楷 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  陈明克 书 记 员  程书京