广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初2501号 原告:李政，男，1964年5月8日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：黄春，广西广盟律师事务所律师。 被告：刘贵胜，男，1969年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。 原告李政诉被告刘贵胜合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李政及其委托代理人黄春、被告刘贵胜及其委托代理人陈文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李政向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还占用合伙款185361.68元（本金165501.5元，利息按年利率6%计息，自2018年8月20日至2020年7月20日暂计165501.5×6%×2=19860.18元）给原告；并按照年利率6%计息自2020年7月20日起至被告还清本息日止；二、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月份开始至2014年底，原、被告共同合伙承建南宁市高新区连畴村一队、二队城中村民房各一栋，面积约4600㎡,后经双方于2018年8月结算。现在经原告清查合伙账目，发现被告多占用了原告的资金共95501.5元。其中：1、2014年投资款原告超支付11423元给被告，被告应退还给原告一半即5711.5元；2、2013年，被告支付房东款项30000元、原告支付20000元共50000元，原支付给被告10000元，被告应退还5000元给原告；3、2015年，被告收到客户陈德俭20000元、喷圣皇50000元，该70000元结算时作为原告收款，被告应全部退还给原告；4、双方结算时，被告收款余额实际为193000元、但登记为123000元，原告开支剩余157020元，被告应该退回给原告17990元（19300-157020=35980÷2=17990)，但原告却支付66800元给被告，该66800元也应当退回给原告。原告要求被告再次友好清算，但被告予以拒绝。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告刘贵胜辩称，一、原告主张被告多占用原告资金共95501.5元，完全不是事实，纯属捏造。被告与原告于2011年开始合伙承建南宁市高新区连畴村一队、二队城中村民房工程各一栋，2015年左右竣工。合伙期间，大部分账目是原告记录，账本一式两份，其中被告保留的账本有原告签字确认，原告保留的账本有被告签字确认。2018年6月30日双方对合伙工程项目的款项全部进行了结算，结算结果：被告应付原告款项为74650元，由原告自行处理5层—B套房款抵销；两人共同收款部分的款项30200元，收到后相互各一半。事后原告自行处置了5层—B套房，款项全部归原告所有，抵销了被告应付原告款项74650元，至于两人共同应收的款项30200元，至今未收回；二、原告诉称“2014年投资款原告超支付11423元；2013年双方在支付在房东款时，原告支付给被告10000元；2015年被告收到陈德俭20000元、喷圣皇50000元，在结算时应作为原告收款，由被告应全部退还原告”，均没有任何事实依据；三、原告诉称“双方结算时，被告收款余额实际为193000元，但登记为123000元，原告开支剩余157020元，被告应退回给原告17990元（19300-157020=35980÷2=17990)”，这与事实不符，纯属无中生有。事实上，被告在与原告结算时，双方对各自收支款及应补给对方款均进行清算，不存在任何收款余额实际为193000元，而登记为123000元，原告开支剩余157020元的事实。综上所述，被告认为双方合伙账目已结算清楚，不存在被告多占合伙款及原告资金的事实，原告的诉求毫无事实依据，请法院判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告刘贵胜对原告提供的证据：1、原告身份证；原告李政对被告提供的证据：1、被告身份证；双方对上述证据真实性均无异议，上述证据与本案讼争事实具有关联性，本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供证据2、3有异议，认为证据2银行卡交易明细清单的内容不能证实原告的任何主张；证据3原告记载的内容和被告记载的内容差不多，但这是一个账本只是某个时间段记录，并不是最后结算的记录，这些记录不能证实原告方诉求的主张。原告对被告提供证据2、3、4三性均无异议，对证明内容有异议，认为虽然是双方的结算，但是详细的开支，原告方没有及时清点清楚，超出部分在本案中提出。本院认为，原告提供证据系银行卡交易明细清单，交易明细清单的日期均在双方结算之前，该证据不能证实原告多付款项或被告占用合伙款的事实，对该证据本院不予认可；原告提供证据3系记账本，原、被告双方于2018年6月30日进行结算，该证据不能证实原告多付款项或被告占用合伙款的事实，但可作为查明本案案件事实的参考依据；被告提供证据2系《投资股东决议》、证据3系业主房款明细表、证据4系结算单，原告对这三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，这三份证据与本案讼争事实具有关联性，本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年2月，原告李政与被告刘贵胜合伙承建南宁高新区连畴村一队、二队城中村民房各一栋，2015年左右竣工。期间，双方每隔一段时间就对合伙的收入、支出进行一次结算。2018年6月30日，原、被告双方在有见证人在场的见证下，进行了最后结算，并签署了一份结算单。结算单载明：“由刘贵胜和李政合作建房事宜，现已结算如下：一、现有房款未收，两人合议如下：1、李政负责收款：。共281200元；2、刘贵胜负责收款：。共355850元；3、两人共同收款。30200元；4、结算说明：A、刘贵胜共应付李政款项为74650元，现合议，李政方可自行处理5层—B套，与刘无关，认可持平款项。B、两人共同收款部分的款项，两人共同收款，收到款项第一时间内通知对方，届时相互各半款项。合伙人：同意，刘贵胜；同意，李政；见证人：胡嘉。”双方进行结算后，由原告李政按约处理5层—B套房屋，双方按结算的内容均已履行完毕。后原告认为2015年2月17日双方结算数额有误,与被告协商未果,遂向本院起诉要求处理。 本院认为，原、被告双方虽然未签订有书面的合伙协议，但双方实际已形成有合伙关系，双方形成的合伙关系合法有效，应受法律保护。本案中，双方对合作建房相关事宜进行了最终结算，且双方按结算的内容均已履行完毕。原告主张2015年2月17日双方结算数额有误，其多付165501.5元,请求被告偿还占用合伙款185361.68元（本金165501.5元，利息按年利率6%计息，自2018年8月20日至2020年7月20日暂计165501.5×6%×2=19860.18元）给原告；并按照年利率6%计息自2020年7月20日起至被告还清本息日止。2015年2月之后，原、被告双方每隔一段时间会对合伙的收入、支出进行一次核算，期间原告一直未提出过其多付165501.5元这一情况,双方于2018年6月30日签署的结算单也是双方自愿、真实的意思表示。原告的诉讼请求没有事实有法律依据,本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 驳回原告李政的诉讼请求。 案件受理费4007元，减半收取2004元（原告已预交），由原告李政负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇二〇年九月三日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢