贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1579号上诉人（原审原告）：六盘水达隆房地产有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区八一路**凉都花园**********，社会统一信用代码：91520200709650617X。法定代表人：罗克林，系该公司董事长。特别授权委托诉讼代理人：李金毅，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201511411864。特别授权委托诉讼代理人：黄凌，男，1972年3月28日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：水城县日用杂品公司，住所地：，住所地：贵州省六盘水市钟山区场坝信用代码：91520221214740741N。法定代表人：彭建国，系该公司经理。特别授权委托诉讼代理人：罗红梅，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201711407203。特别授权委托诉讼代理人：马卫东，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202201310646340。上诉人六盘水达隆房地产有限公司（以下简称“达隆公司”）因与被上诉人水城县日用杂品公司（以下简称“日杂公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人达隆公司的委托诉讼代理人李金毅、黄凌，被上诉人日杂公司的委托诉讼代理人罗红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。达隆公司上诉请求：一、请求撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初577号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人的200000元及利息57500元（利息以200000元为基数自2014年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率5%计算为52500元，自2019年8月20日起至2020年2月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5%计算为5000元），共计257500元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为2019年5月22日被上诉人向上诉人出具的情况说明中并未明确认可本案债务，上诉人没有提交充分证据证明诉讼时效中断或者中止的情形，属于事实认定错误。情况说明中明确的债权债务问题包括案涉20万元款项。在被上诉人向上诉人出具情况说明之前，双方经过多次沟通与协调，达成一致意见形成情况说明，由日杂公司时任经理石朝华签名，参与沟通商谈的水城县供销合作社联合社资产管理股刘歌、水城县供销合作社联合社资产管理股陈祥、废旧公司经理张玲也在该情况说明上签字确认。在被上诉人同意履行该项债务的基础上，本案的诉讼时效自2019年5月重新计算，故本案仍然在诉讼时效期间内。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。日杂公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，依法应予以维持。上诉人于2014年5月16日交纳执行款，其于2020年2月26日才提起诉讼，显然已过诉讼时效。被上诉人2019年5月22日所作的情况说明系明银小区合作建房所涉及的债权债务关系，与本案无关。综上，上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。达隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求裁判被告偿还原告200000元及利息57500元（利息以200000元为基数自2014年5月17日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率5%计算为52500元，自2019年8月20日起至2020年2月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5%计算为5000元），共计257500元；2.本案案件受理费、保全费、保全担保费等因起诉产生的费用由被告承担。一审法院认定事实：关于原告贵州省六盘水市医药公司与被告日杂公司及第三人达隆公司、六盘水市市政房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，六盘水市钟山区人民法院于2011年12月15日作出（2011）黔钟民初字第2452号民事判决，判决：“一、被告日杂公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告贵州省六盘水市医药公司房屋款394400元；二、第三人六盘水市市政房地产开发有限责任公司、达隆公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告贵州省六盘水市医药公司的其他诉讼请求”。宣判后，日杂公司向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉，经审理后于2012年9月20日作出（2012）黔六中民终字第474号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。贵州省六盘水市医药公司于2014年5月15日申请强制执行。在执行过程中，六盘水市钟山区人民法院依法向达隆公司送达了《执行通知书》，达隆公司于2014年5月16日交纳了该案执行款200000元。2019年5月22日，被告日杂公司向原告出具《水城县日用杂品公司关于与达隆公司的债务处理情况说明》一份，该情况说明载明：“日杂公司涉及达隆公司的债权债务问题，由达隆公司协助配合日杂公司对明银小区部分购房款未交清住户进行催收，等拆迁工作结束时，由日杂公司向水城县供销合作社联合社申请工作组对债权债务的真实性、合法性进行核实，收回的1、2、4号楼尾款优先用于处理此项债务”。现原告达隆公司以其代被告日杂公司偿还200000元为由诉至一审法院，要求被告偿还其款项并支付利息。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，原告达隆公司应自2014年5月16日其交纳执行款时就知道自己的权利受到损害，而其于2020年2月26日才提起诉讼，虽其主张被告日杂公司于2019年5月22日向其出具情况说明，同意履行义务，但该情况说明中被告并未明确认可本案债务，因原告并未提交充分证据证明诉讼时效有中断或中止的情形，故本案诉讼时效期间已届满，对被告日杂公司辩称本案已过诉讼时效的辩称理由，予以采信，故对原告达隆公司主张被告日杂公司偿还其200000元并支付利息57500元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告达隆公司的诉讼请求。案件受理费5162元，因适用简易程序减半收取2581元，由原告达隆公司负担（原告已预交）。二审中，上诉人达隆公司向本院提交录音光盘及文字材料一份，证明2019年5月23日，日杂公司的主管部门及相关人员在办公室商讨关于日杂公司与达隆公司债权债务的问题，参与商讨的有供销社的副主任吉哲、陈祥、张玲、刘歌，日杂公司总经理石朝华、石龙，达隆公司张传勇、黄凌，其中石朝华、陈祥、张玲、刘歌、张传勇在情况说明上签字确认。2019年5月23日的情况说明中关于债务的问题已经包括了案涉20万元的事实，同时证明达隆公司行使追偿权的诉讼时效应该至2019年5月23日起重新计算。被上诉人日杂公司质证认为，一、该证据形成于一审前，不是新证据，应不予采纳；二、对该证据三性均有异议，上诉人提供的录音不是原始证据，根据法律规定，当事人以视听资料作为证据的应当提供该视听资料的原始证据。《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》明确，未经对方当事人同意私自录音取得的资料不得作为证据使用，以侵害他人合法权益和违反法律禁止性规定方法取得的证据不能作为认定案件事实的依据。三、该录音不能证明系在日杂公司办公室录制，也不能体现录音中说话人员的身份。且上诉人提交该录音是证明签订情况说明的商讨过程，但该录音形成于2019年5月23日，情况说明签订于2019年5月22日，明显不符合常理。除张传勇外，参与商讨的人员未在情况说明中签字，而在情况说明中签字的人并未体现在录音中参与商讨，与常理不符。四、上诉人一审时不提供该证据，说明该录音体现的事实并不真实，录音中并未体现上诉人就本案向被上诉人主张了权利，上诉人向水城县供销联社主张权利并不代表向被上诉人主张过权利。为查明本案事实，本院依职权向水城县供销联社吉哲、陈祥调查询问并形成询问笔录一份。上诉人质证认为，对询问笔录三性无异议，吉哲在笔录中称录音中的声音确实是其本人，上诉人无异议。对于是否知晓达隆公司主张过20万元的问题，吉哲、陈祥回答不知情，上诉人对该项陈述有异议。一是达隆公司黄凌在录音中明确主张了20万元；二是日杂公司相关人员在2019年5月22日情况说明中签字；三是日杂公司、吉哲等人对钟山法院从达隆公司账户上执行20万元这个事实是完全知晓的。本案事实清楚，证据充分，各方应该毫无异议，黄凌手机通讯录中一直有被上诉人前任法人苏厚源的电话，足以证明上诉人没有放弃对20万元的追偿。被上诉人质证对笔录三性无异议，同时能证明上诉人并未找日杂公司主张过该项权利，录音仅显示是供销社与达隆公司人员就工程款事项的协商，日杂公司并未参与，也未涉及到案涉20万元。经审查，上诉人提交的证据结合本院向吉哲、陈祥所作的询问笔录，不能证明2019年5月23日的情况说明中提及的“债权债务”包括了案涉20万元，也不能证明达隆公司行使追偿权的诉讼时效应该至2019年5月23日起重新计算，故对上诉人提交证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，对其证明目的不予采信。二审经审理查明认定的事实与一审认定事实基本一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：本案是否超过诉讼时效，如未超过，则对上诉人的诉讼请求是否应予支持。本案中，上诉人达隆公司于2014年5月16日代被上诉人日杂公司缴纳了20万元执行款，此时上诉人就知道其权利被侵害，就应当及时向被上诉人进行追偿，但本案从上诉人提交的向被上诉人主张权利的2019年5月22日的情况说明及2019年5月23日的录音，此期间长达五年，已经超过了诉讼时效期间。另，2019年5月22日的情况说明中仅注明“涉及达隆公司的债权债务问题……由日杂公司向水城县供销合作社联合社申请工作组对债权债务真实性、合法性进行核实，收回的1、2、4号楼尾款优先用于处理此项债务”，对于“债权债务”是否包括诉争20万元并未明确，二审中经本院核实，吉哲及陈祥亦表示该情况说明中的“债权债务”并不包含本案诉争20万元，仅是另案的103万元，上诉人二审提交的通话录音中，吉哲和陈祥均不能代表被上诉人，且吉哲和陈祥也未表示同意支付该20万元，本案也无被上诉人在诉讼时效期间届满后同意继续履行的证据，故本案亦不存在诉讼时效中止、中断的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应由上诉人自行承担举证不能的法律后果，其上诉请求依法不能成立，一审判决认定本案已过诉讼时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5162元，由上诉人六盘水达隆房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 敏审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年九月二十五日法官助理徐严书记员王岚