文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5448号原告：璧山区宝发建筑工程设备租赁站，经营场所重庆市璧山区正兴丁正路，统一社会信用代码92500227MA5YDY1W9U。经营者：伍顺洪，个体工商户，女，1972年12月30日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆乐君律师事务所律师。被告：贵州桥梁建设集团有限责任公司，住所贵州省贵阳市云岩区延安中路****，统一社会信用代码9152000021441265XG。法定代表人：王伯航，职务董事长。委托诉讼代理人：何兵，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭显芬，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。原告璧山区宝发建筑工程设备租赁站（以下简称宝发租赁站）与被告贵州桥梁建设集团有限责任公司（以下简称桥梁建司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员况伦独任审理，公开开庭进行了审理。原告宝发租赁站的经营者伍顺洪及委托诉讼代理人蒋佳林，被告桥梁建司的委托诉讼代理人何兵、郭显芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝发租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告截止2020年5月14日的租金、下车费、配件赔偿及维修费等共计178068.89元；2、判令被告支付原告违约金36000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月2日签订了《租赁合同》，合同约定由甲方出租钢管、扣件、顶托、套管等物资给乙方使用，合同约定的经办人为吴洋、刘海，合同还约定了其他权利义务。现被告尚欠原告租金等费用，原告多次催收未果。原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令所请。被告桥梁建司辩称，双方的租赁关系未成立，被告没有租赁原告的租赁物资，也没有租赁的意思表示，不应支付相应费用。因涉案合同不是被告的真实意思表示，对违约金的计算标准均不予认可，与被告无关。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，本案的形式租赁合同系无效租赁，因项目部没有民事行为能力，也没有租赁的真实意思表示，原告与吴洋和刘海系串通欺诈，本案的形式租赁合同系无效合同，即便原告没有与吴洋等人串通欺诈，且谭中清及吴洋和刘海等人构成表见代理，项目部的真实意思表示也仅是提供担保，根据其他法院的类似判决，租赁责任应由事实租赁人承担。即便本案的形式租赁合同系有效租赁，原告已与吴洋和刘海等人实际履行了新的事实租赁，本案的形式租赁已被前述事实租赁以替代终止。分包人是涉案租赁物的直接使用人和受益人，也是涉案租赁行为的实施者，具有真实租赁的意思表示，应由分包人支付租赁费用，与被告无关。经审理查明，2019年11月2日，被告桥梁建司的下设“贵州桥梁建设集团有限责任公司纳雍县中医院项目经理部”（以下简称桥梁建司纳雍中医院项目部）以谭中清为负责人，与原告宝发租赁站签订了《租赁合同》，由桥梁建司纳雍中医院项目部向宝发租赁站租用钢管、扣件等建筑物资。双方在合同中主要约定了租赁期限（从2019年11月2日至双方办完退还租赁材料、赔偿手续、付清租金等费用），租金标准（钢管0.011元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天、套管0.03元/根/天），租金结算及支付（每月五日前结算，并支付上月租金），维修费（钢管0.1元/米、顶托0.6元/套、扣件0.1元/套），赔偿费（钢管20元/米、扣件9元/套、顶托18元/套、套管8元/根），上下车费（各20元/吨，钢管260米为1吨、扣件800套为1吨、顶托260套为1吨、套管500根为1吨），合同签订地及物资交接地（甲方库房），乙方材料员（吴洋、刘海，进行收退材料，核对租赁费用等），违约责任（乙方超过10天不付租金，按所欠总金额的3‰支付违约金，仍不支付再超过10天，从违约之日按日支付总金额的5‰为滞纳金），管辖法院等事项。原告宝发租赁站在合同首、尾部的甲方（出租方）处加盖其合同专用章，桥梁建司纳雍中医院项目部在合同首、尾部（承租方）处均加盖其项目部印章，谭中清在乙方负责人处签字捺印，吴洋在乙方经办人和材料员处签字捺印，刘海在乙方材料员处签字捺印。签订合同时，桥梁建司纳雍中医院项目部还向原告提交了谭中清的身份证复印件及桥梁建司的营业执照复印件。合同签订后，刘海向宝发租赁站支付了10000元，宝发租赁站按约向桥梁建司纳雍中医院项目部出租了涉案的建筑物资。刘海和吴洋与宝发租赁站结算了2020年4月30日以前的租赁费用。2020年5月，桥梁建司纳雍中医院项目部将所有租赁的建筑物资退还完毕，原告自行将租赁费用计算至2020年5月14日，截止当日，桥梁建司纳雍中医院项目部尚欠原告宝发租赁站各项租赁费用合计178068.89元（已扣除已支付的76481.17元）。另外，被告桥梁建司在庭审中举示了一份《材料核算明细表（附表Ⅰ）》和《价拨材料扣款情况总台账（附表Ⅲ）》，谭中清以项目负责人身份在上述两份表上签字并加盖了桥梁建司纳雍中医院项目部印章。桥梁建司还举示了投标文件、委托书、承诺书、农民工资表、贵州银行转账电子凭证等证据，拟证明案外人纳雍县光恒建材部系本案租赁物的实际承租人。上述事实，有原、被告的陈述，《租赁合同》及谭中清的身份证复印件和桥梁建司营业执照复印件，发货清单，收货清单，租金结算明细表，《材料核算明细表（附表Ⅰ）》，《价拨材料扣款情况总台账（附表Ⅲ）》，投标文件，委托书，承诺书，农民工资表，贵州银行转账电子凭证等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告桥梁建司认为，其下设的桥梁建司纳雍中医院项目部未经桥梁建司的授权，与原告宝发租赁站签订的涉案租赁合同无效。本院认为，根据相关规定，项目经理系企业法定代表人在承包的建设工程施工项目上的委托代理人，项目经理部系由项目经理在企业的支持下组建并领导、项目管理的组织机构。本案中，桥梁建司纳雍中医院项目部系桥梁建司在“纳雍县中医院项目”上全面负责该项目管理的组织机构，其因施工需要与原告宝发租赁站签订的《租赁合同》上，加盖了桥梁建司纳雍中医院项目部印章，并经该项目负责人谭中清签字确认，该合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。同时，该租赁合同已由双方履行，桥梁建司纳雍中医院项目部应按约定向原告宝发租赁站支付相应租赁费用。因项目部不是适格的诉讼主体，原告宝发租赁站向设立该项目部的法人桥梁建司主张租赁费用，符合法律规定，本院予以支持。至于被告与刘海、吴洋之间的关系，并不影响被告桥梁建司在本案中承担承租人的责任。根据查明的事实，2020年4月30日前的租赁费用均有合同约定的材料员签字确认，本院予以认可；2020年5月1日至2020年5月14日期间的租赁费用，虽未经被告方的人员签字，但原告根据发、退货实际情况，按照合同约定的各项费用标准计算的租赁费用，本院亦予以认可。故本院对原告宝发租赁站主张的截止2020年5月14日尚欠的租赁费用合计178068.89元予以认可。但刘海在签订合同时向原告支付了定金10000元，应在本案中予以抵扣，扣除后被告桥梁建司尚欠原告截止2020年5月14日的租赁费用为168068.89元。因被告桥梁建司未及时支付租赁费用，违约在先，原告主张违约金符合双方的约定和法律规定，但原告主张的违约金金额过高，本院参考被告欠付租赁费用的金额及时长，酌情调整为8000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区宝发建筑工程设备租赁站支付截止2020年5月14日的剩余租赁费用合计168068.89元；二、被告贵州桥梁建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告璧山区宝发建筑工程设备租赁站支付违约金8000元；三、驳回原告璧山区宝发建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255.52元（已减半），由被告贵州桥梁建设集团有限责任公司承担。（此款原告已垫付，限被告在支付案款时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  况 伦二〇二〇年九月二十二日法官助理  黄同楠书 记 员  曾 燕