西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初12810号 原告:邓存良，男，1962年3月25日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：段聪越，陕西博纳新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石莉，北京高文（西安）律师事务所律师。 被告：漯河绿地（集团）发展有限公司西安分公司，营业场所：西安市高新区科创路南侧西安电子科技大学科技园E座17层A号房。 负责人：文向国，该公司总经理。 被告：漯河绿地（集团）发展有限公司，住所地：漯河市郾城区嵩山路北段。 法定代表人：李进虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张雪洋，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。 被告：文向国，男，1964年8月26日出生，汉族，籍住四川省绵阳市涪城区，现住西安市高新区。 原告邓存良与被告漯河绿地（集团）发展有限公司西安分公司（以下简称“漯河公司西安分公司”）、漯河绿地（集团）发展有限公司（以下简称“漯河公司”）、文向国买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段聪越及石莉、被告漯河公司西安分公司的负责人文向国、被告漯河公司的委托诉讼代理人李亚红、张雪洋、被告文向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付欠付货款230000元；2.判令三被告向原告支付货款占用期间的利息，利息按照年利率6%从2020年1月1日起计算至实际支付之日止（暂计算至2020年4月9日，利息为3781元）；3.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、保险费等诉讼费用。事实与理由：被告漯河公司西安分公司是被告漯河公司的分公司,被告文向国是被告漯河公司西安分公司的负责人。2012年11月8日,被告漯河公司西安分公司与原告签订《苗木供应合同》,约定由原告向被告漯河公司西安分公司提供苗木,用于西宝高速改扩建阿房宫立交M区绿化工程。双方在合同中约定:合同总金额为382810元;苗木品种、数量及规格由双方签字认可的苗木清单为准;同时约定了付款方式。由于西宝高速改扩建阿房宫立交M区绿化工程对苗木的需求量大,2013年3月21日,被告漯河公司西安分公司又与原告签订了一份《苗木供应合同》,双方约定合同总金额为254750.5元,其他约定与前一份合同基本一致。两份合同签订后,原告均按照合同履行了约定义务。经双方核算,两次苗木供应合同的货款共计688870元,但被告未能按期付款。被告在原告多次催要下,向原告支付了部分货款,至今尚欠230000元未支付。2019年1月22日,原告与被告漯河公司西安分公司协商就被告欠付原告的款项达成一致,并签订《还款协议》，协议确认了被告漯河公司西安分公司尚欠原告货款为230000元,并确认了付款期限为2019年12月31日前。在协议中,被告文向国还以个人身份承诺付款,表明了其主动加入债务。根据《公司法》第十四条之规定:公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格,其民事责任由公司承担。被告漯河公司应对被告漯河公司西安分公司的该笔货款承担责任。时至今日《还款协议》约定的付款期限早已超过,但被告却一直拖延支付款项，故原告诉至法院。 被告漯河公司西安分公司辩称，2019年1月22日，其与原告达成的《还款协议》属实，但该分公司已经在注销阶段，没有偿还能力。且双方签订的《苗木供应合同》中约定建设方给甲方付至70%货款后，再由被告漯河公司西安分公司向原告全额支付货款，但建设单位至今未支付70%的货款，故原告请求支付剩余货款的条件未成就。 被告漯河公司辩称，一、被告漯河公司与原告之间从未签订任何买卖合同,故其不拖欠原告任何款项,被告漯河公司对原告与文向国之间的纠纷并不知情。该案涉及的苗木供应工程并未通过总公司进行正规的招标、投标、中标程序,被告文向国以漯河公司西安分公司的名义私自承接工程本身已经违背总公司的管理规定,并且该工程的工程款也从未从总公司的账上支付,被告漯河公司对此毫不知情。故原告现要求被告漯河公司为文向国的个人行为承担责任,明显不公平；二、被告漯河公司在与文向国签订成立分公司的合同时,双方明确约定分公司自主经营、自负盈亏,被告漯河公司仅仅是进行宏观上的指导,并不参与分公司的实际经营。且双方在合同中明确约定在承包经营期间,漯河公司西安分公司经营所产生的债权债务由其自行承担，总公司不承担任何责任。因此本案中发生的纠纷不应由总公司承担责任；三、原告提供的证据上并未出现被告漯河公司的签字盖章,原告在明知漯河公司西安分公司不具备独立承担民事责任能力的前提下,仍然与漯河公司西安分公司、文向国签订苗木供应合同,很明显该份合同应当认定为原告与文向国个人之间签订的合同,被告漯河公司也不是合同涉及苗木的最终受益方,因此不承付款责任；四、本案产生纠纷均是由于文向国个人原因产生的,因此本案诉讼费、公告费、保全费等因诉讼产生的一切费用应当由文向国个人承担。综上,请求法院依法驳回原告对被告漯河公司诉讼请求。 被告文向国辩称，一、其是代表漯河公司西安分公司对外行使职权，其行为属于职务行为，故法律后果应由公司承担。原告与漯河公司西安分公司于2012年11月8日、2013年3月21日分别签订了《苗木供应合同》，约定由原告向漯河公司西安分公司提供苗木，用于西宝高速扩建阿房宫立交M区绿化工程。以上两份合同均加盖有漯河公司西安分公司的公章，根据《公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。另，根据《公司登记管理条例》第四十六条规定，分公司负责人在法律意义上是代表公司行使民事权利、履行民事义务，分公司负责人有权在法律规定的职权范围内，直接代表分公司对外行使职权，其行为属于职务行为，法律后果由分公司承担。又根据《关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条的规定:“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或者其他组织为当事人”，被告文向国是被告漯河公司西安分公司的负责人，负责分公司的日常经营管理活动，其在与原告就苗木货款支付所达成的还款协议上签字显然是执行被告漯河公司西安分公司的事宜，是一种职务行为。因此，被告文向国代表漯河公司西安分公司处理事务的法律后果应由分公司承担。二、按照原告与被告漯河公司西安分公司签订的合同条款约定，原告现在请求全额支付货款的条件未成就。原告与被告漯河公司西安分公司签订的两份《苗木供应合同》中第四条第一款均约定：“待竣工验收合格后，若建设方给甲方给付至70%，则甲方相应给乙方付至100%，若建设方未给甲方付款，甲方给付乙方30%，剩余工程款在建设方付给70%时全部结清。”根据该条款的约定，漯河分公司100%支付原告货款的前提条件是建设方给漯河公司西安分公司给付货款至70%，但因种种原因，截止目前，漯河公司西安分公司也未收到建设方支付的70%货款，故原告请求本案各被告给付其支付100%货款的条件不成就。在原告多次催促被告漯河公司西安分公司付款后，基于双方的长期合作关系，漯河公司西安分公司用自己公司的周转资金向原告支付了部分费用，该费用已超出了合同约定，现在漯河公司西安分公司因资金周转出现问题，而建设方也未支付剩余货款，故原告现在要求100%的货款显示公平。综上，被告文向国是代表被告漯河公司西安分公司行使职权，其不承担付款责任；且原告要求全额支付货款的诉请无事实和法律依据。故对原告的诉请应予驳回。 经审理查明，2012年11月8日，原告邓存良（乙方）与被告漯河公司西安分公司（甲方）签订了《苗木供应合同》，约定甲方为西宝高速改扩建阿房宫立交M区绿化工程从乙方处定购绿化苗木；合同金额为382810元；供苗时间为2012年11月12日至11月25日；苗木品种、数量、规格的具体要求以双方签字认可的苗木清单为准；付款方式：（1）待竣工验收合格后，若建设方给甲方付至70%，则甲方相应付至100%；若建设方未给甲方付款，甲方付给乙方30%；剩余工程款在建设方付款70%时全部结清。（2）按供给实际苗木量与已定苗木单价结算。变更的品种，规格双方按实确定，并根据后附清单双方认可的单价结算。同日，双方对《阿房宫立交苗木清单》作了确认。2013年3月21日，原告邓存良（乙方）与被告漯河公司西安分公司（甲方）又签订《苗木供应合同》一份，约定甲方为西宝高速改扩建阿房宫办公区绿化工程从乙方处定购绿化苗木；合同金额为254750.5元；供苗时间为2013年3月21日至4月15日；其余合同内容与2012年11月8日的《苗木供应合同》均一致。双方于2013年3月19日对《阿房宫办公区绿化苗木清单》作了确认。2019年1月22日，原告与被告漯河公司西安分公司达成《还款协议》一份，该协议中双方确认了以上两份《苗木供应合同》分别于2012年11月25日、2013年4月15日履行完毕，苗木货款暂为688870元（以财务确认金额为准），被告漯河公司西安分公司尚欠原告货款暂为230000元（具体欠款金额数目以上述两次签订的绿化苗木供应合同显示货款、甲方支付货款为准），并承诺于2019年12月31日偿还上述欠款。被告漯河公司西安分公司在落款处加盖了公司公章，被告文向国作为负责人在法定代表人处进行了签字。 另查明，被告漯河公司西安分公司系被告漯河公司的分公司。 以上事实，有《苗木供应合同》、《阿房宫立交苗木清单》、《阿房宫办公区绿化苗木清单》、《还款协议》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告漯河公司西安分公司于2019年1月22日签订《还款协议》，该协议为当事人真实意思表示，符合法律规定，且被告漯河公司西安分公司承认欠货款230000元未给付，故被告漯河公司西安分公司应按照《补充协议》确定的数额和时间向原告支付货款，逾期支付时应承担违约责任，但实际上漯河公司西安分公司为漯河公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任最终应由其所属的法人承担；原告以债务加入为由要求被告文向国向其承担还款责任，本院认为债务加入是指案外人参与到原债权债务关系之中，成为债务履行义务主体。本案中，被告文向国虽在《还款协议》中进行了签字，但其并无个人承担公司债务的意思表示，其仅是作为被告漯河公司西安分公司的负责人而履行的职务行为，故对原告的诉请本院不予支持；原告主张的保险费无证据证明，故本院不予支持。被告漯河公司西安分公司及文向国辩解建设单位未支付70%的货款，故原告请求支付剩余货款的条件未成就，本院认为二被告对该主张未提供证据证明，故对该辩解理由不予采纳；被告漯河公司辩解其未与原告未签订过《买卖合同》，而漯河公司西安分公司是自主经营、自负盈亏的经营模式，故其不承担责任，本院认为该辩解理由无法律依据，故不予采纳；被告文向国辩解其向原告出具《还款协议》是职务行为，其不承担责任，本院认为该辩解理由于法有据，予以采纳。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告邓存良的货款230000元及该款项的利息损失（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）由被告漯河绿地（集团）发展有限公司西安分公司给付，该给付责任由漯河绿地（集团）发展有限公司承担； 二、驳回原告邓存良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4807元，减半收取2403.5元，保全费1711元，由被告漯河绿地（集团）发展有限公司负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  史伟萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  史艺华 打印：扈艳红校对：付一飞2020年月日送达 1