吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4761号上诉人（原审第三人）：赵柏臣，男，汉族，1952年5月1日出生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：李宝刚，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东煤多种经营物资供销公司影城路经销部。住所地：长春市朝阳区同德路**。负责人：张滨，该经销部经理。被上诉人（原审被告）：长春市滨河物业开发有限责任公司。住所地：长春市二道区滨河小区**。法定代表人：刘忠恒，该公司经理。上诉人赵柏臣因与被上诉人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部（以下简称东煤经销部）、长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）债权人撤销权纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初590号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东煤经销部向原审法院提出诉讼请求：1.判令撤销滨河物业与赵柏臣签订的《商品房买卖合同》；2.诉讼费用由滨河物业承担。诉讼过程中，东煤经销部增加诉讼请求：赵柏臣将涉案房屋返还给滨河物业。事实和理由：东煤经销部申请执行被告滨河物业一案，案号（2017）吉01执517号，长春市中级人民法院于2017年8月14日向滨河物业送达了执行通知书和报告财产令，通知滨河物业立即履行义务，给付东煤经销部货款9785683.78元及利息9844,608.88元。因滨河物业未履行义务，长春市中级人民法院在强制执行过程中发现，滨河物业为了逃避债务，与赵柏臣签订了一份《商品房买卖合同》，将滨河物业所有的位于长春市南关区永长小区4号楼328室（面积128.17平方米）无偿转移到赵柏臣名下，赵柏臣于2019年2月18日领取了该房屋的不动产证书，此行为严重侵害了债权人的合法权益。故提起诉讼。原审法院经审查认为：赵柏臣名下坐落南关区亚泰大街和长春大街交汇处永长小区4号楼、建筑面积128.17平方米、栋号（四角号）1-12/96-42（328）不动产单元号220102002017GB00005F00080252、不动产权证号吉（2019）长春市不动产权第XXXX号、证书编号22100620668房屋原登记于滨河物业名下。2003年10月8日，长春房地（集团）有限责任公司（甲方）与滨河物业（乙方）签订《房屋产权移交协议书》一份，约定乙方经市有关部门批准，申请拆除甲方直管公房33栋，总计建筑面积25350.87平方米，根据双方约定，乙方同意在其新建的永长小区归还新建房屋产权住宅建筑面积25111.93平方米，具体归还情况如下：2号楼归还4210.53平方米、3号楼归还4396.12平方米、4号楼归还16505.28平方米。新建楼房施工期为18个月，即从2001年11月至2003年5月，依据相关政策规定，乙方应向甲方交纳施工期间拆除房屋损失租金。工程竣工以后，依照有关规定，乙方需向甲方提供全部竣工图纸和工程技术资料一套，为保证上述资料的完整准确和工程质量合格，乙方需向甲方预交资料保证金5000元，工程返修款30000元，待工程竣工，资料齐全，验收合格后，此款如数退还，如资料不全，工程不合格时，不予退还。东煤经销部庭审中同时提交永长小区安置明细一份。该明细不包含案涉房屋，即案涉房屋并不在滨河物业依据上述《房屋产权移交协议书》向长春房地（集团）有限责任公司移交的房屋范围内。2016年9月5日，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民初438号民事判决：“长春市滨河物业有限责任公司于本判决生效之日立即给付东煤多种经营物资供销公司影城经销部煤款9785683.78元及利息9844608.88元……”。2017年8月14日，长春市中级人民法院向滨河物业发出《执行通知书》，要求其履行（2016）吉01民初438号民事判决书确定的义务。2001年5月18日，滨河物业与赵柏臣签订《商品房买卖合同》一份，约定赵柏臣购买案涉房屋，总价款230706元，付款方式为买受人须于签订本合同当日付清房款。赵柏臣自认，该《商品房买卖合同》为倒签，实际签订时间为2019年。2019年2月18日，赵柏臣领取了案涉房屋的不动产权证。2019年3月2日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01执517号执行裁定书，载明：“申请执行人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部与被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司债务纠纷执行一案，本院依据吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民初438号民事判决书于2017年8月14日立案执行。判决书中确定：被执行人应履行给付申请执行人煤款9,785,683.78元及利息9,844,608.88元的义务。执行过程中，申请执行人东煤多种经营物资供销公司影城路经销部与被执行人长春市滨河物业开发有限责任公司达成执行和解协议，目前双方正按照协议约定的内容履行中。鉴于履行期间较长，依据2018年5月28日最高人民法院发布的法【2018】141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定：‘当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。……同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案’的相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民初438号民事判决书的执行程序。”2019年7月11日，滨河物业向长春市中级人民法院出具情况说明，载明：“我公司未收到赵柏臣购买长春市永长小区4号楼328室的房款230706元。”赵柏臣庭审中自认：“当时我们夫妻都在房地集团工作……我在集团物业部工作，负责物业小区和指导公房管理、设施设备管理工作……是物业部部长，……是中级管理人员。”庭审中赵柏臣陈述案涉房屋系长春房地（集团）有限责任公司名下房屋，但其庭审中提交的2004年10月20日长春房地（集团）有限责任公司与滨河物业签订的《房屋产权接管协议书》为复印件，无法与原件核对，不予采信。关于其称其与滨河物业公司签订《商品房买卖合同》系其多年上访的结果，因无证据支持，不予采信。长春房地（集团）有限责任公司系国有企业，本案存在赵柏臣利用职务便利，将他人财物非法占为己有的嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当裁定驳回起诉，移送有关机关。依照《中华人民共和国监察法》第十五条规定：“监察机关对下列公职人员和有关人员进行监察：……（三）国有企业管理人员；……”依照《中华人民共和国监察法》第三十四条规定：“人民法院、人民检察院、公安机关、审计机关等国家机关在工作中发现公职人员涉嫌贪污贿赂、失职渎职等职务违法或者职务犯罪的问题线索，应当移送监察机关，由监察机关依法调查处置。被调查人既涉嫌严重职务违法或者职务犯罪，又涉嫌其他违法犯罪的，一般应当由监察机关为主调查，其他机关予以协助。”本案应移送监察机关。原审依照《中华人民共和国监察法》第十五条第一款第三项、第三十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回东煤经销部的起诉。宣判后，赵柏臣不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审裁定，驳回东煤经销部的全部诉讼请求；2.诉讼费用由东煤经销部与滨河物业担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.赵柏臣和配偶刘玉芝对该房屋的使用权和产权系合法取得。2004年10月20日滨河物业新建房屋未按时竣工，欠长春（房地）集团有限责任公司超期租金61万元，双方签订《房屋产权接管协议书》中第三条明确规定，滨河物业同意以房抵租，将永长小区4号楼（商品房）304房间（备案编号为328房间，建筑面积128.17平方米）和802房间（备案编号为826房间，建筑面积129.87平方米）的产权和使用权归长春（房地）集团有限责任公司所有。因此，长春（房地）集团有限责任公司通过以房抵债的方式获得了永长小区4号楼（商品房）304房间的期待物权。2005年10月19日，赵柏臣与配偶刘玉芝作为长春（房地）集团有限责任公司的员工，获得了房屋调配证，作为了该房屋的承租人。后2005年10月27日，刘玉芝参加了国有公房出售，且刘玉芝与长春（房地）集团有限责任公司签订了《国有直管公房出售协议书》，并一次性支付了出售部门计算的房改款人民币29983元。2.赵柏臣与滨河物业签订的房屋价值为人民币230706元的《商品房买卖合同》，是有合理的历史来源，赵柏臣与配偶刘玉芝这么多年来办不下产权证是因为滨河物业在产权登记中心备案登记错误造成的，对此赵柏臣进行了多次上访，在长春市房产委托管理有限公司与双方的沟通协调下，通过与滨河物业协商，以补签商品房买卖合同的形式解决历史遗留问题，在2019年赵柏臣也通过了相关职能部门合法审核，获得了该房屋的产权证。因此，赵柏臣与滨河物业签订的《商品房买卖合同》并不存在无偿转让财产的行为和以明显不合理低价转让财产的行为。3.东煤经销部对赵柏臣与滨河物业签订的《商品房买卖合同》无权申请撤销。东煤经销部依据（2016）吉01民初438号民事判决书执行的是金钱之债，其执行标的并非指向该房屋。并且，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，本案中，该房屋是登记在赵柏臣名下，合法属于赵柏臣的财产，并不属于滨河物业的财产，也不属于滨河物业的财产以明显不合理的低价转让财产。二、一审法院适用法律错误。1.本案应适用《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，而非适用《中华人民共和国监察法》第十五条和第三十四条规定来裁判。2.本案并不存在赵柏臣及其配偶刘玉芝利用职务便利，将他人财物非法占为己有的嫌疑。本院认为：当事人对于一审裁判提起上诉需具备上诉利益。上诉利益的判断标准为将一审裁判的结果与上诉人在一审期间的诉辩主张相比较，当事人一审的诉辩主张如在裁判中未获满足，则视当事人对该裁判具有上诉利益。没有上诉利益的当事人不享有上诉权。原审裁定驳回东煤经销部的起诉，未对本案作出实体判决，即原审并未判令赵柏臣承担民事责任，故赵柏臣不具有上诉利益，无权就原审裁定提起上诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年九月二十七日书记员  王 建