湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2732号原告：武汉广通广告发展公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道**。法定代表人：赵鸿，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖北金联民生控股有限公司，住，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**/div>法定代表人：吴迪，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢雄峰，湖北溪渡律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邓露翌，湖北溪渡律师事务所律师，一般授权代理。第三人：湖北银河汇皮革城经营管理有限公司，住，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**武汉海宁皮革城/div>委托诉讼代理人：谢雄峰，湖北溪渡律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：邓露翌，湖北溪渡律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉广通广告发展公司与被告湖北金联民生控股有限公司、第三人湖北银河汇皮革城经营管理有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉广通广告发展公司的委托诉讼代理人张玉，被告湖北金联民生控股有限公司的委托诉讼代理人谢雄峰、邓露翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉广通广告发展公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付广告费123,200元和违约金42,580元，合计164,780元。（违约金按中国人民银行贷款年利率6%计算，从2014年10月30日暂计算至起诉之日，实际应计算至判决生效日）；二、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费、原告支付的保函费等各项诉讼费用。事实和理由：2014年9月26日，原告与第三人签订了《广告合同书》，合同约定：原告在武汉地铁电视广告发布“银河汇.武汉海宁皮革城”广告，广告费123,200元，付款时间为2014年10月15日支付50%，2014年10月30日前付清款项。原告依约履行了义务，第三人将包括付款义务在内的合同项下的权利义务转让给了被告，且经过了被告同意。后原告多次要求被告付款未果，故原告起诉至法院。被告湖北金联民生控股有限公司辩称，1、原告未向被告提交其已经按照合同约定履行了广告发布的证据；2、本案原告向法院请求保护其广告款支付请求的权利已经超过了法律规定的二年诉讼时效期间，根据《广告合同书》约定，被告应在2014年12月1日付清全部款项，原告对其主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故其主张现已超过法定的二年诉讼时效；且原告未能举证证明其诉求在2014年12月1日至2020年6月22日期间中断过；3、原告提供证明诉讼时效中断的证人证言内容不客观，且与原告存在厉害关系，不能单独作为认定案件事实的根据。第三人的陈述意见与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的《广告合同书》、发票、《函告》、《保险保函》、《诉讼财产保全责任保险与保险单》、《湖北增值税电子普通发票》，被告和第三人对上述证据的真实性均无异议；对被告提交的社保花名册，原告对真实性无异议，上述当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的广告投放订单，被告和第三人认为广告投放订单没有原件，不予认可；对原告提交的《广告播出证明》，被告和第三人认为《广告播出证明》是案外人提供，播出证明的落款时间在2020年6月5日，与涉案合同所要求的2014年10月之前就应当履行广告发布义务是不吻合的；本院认为原告提交的广告投放订单、《广告播出证明》和发票可以互相印证，构成一个证据链条，故本院对该两份证据均予以认定。2、对被告和第三人提交的工资明细表和劳动合同协商解除协议书，原告均表示系被告和第三人制作，不予认可，本院认为上述证据均系被告和第三人单方制作，故本院不予认定。3、对证人证言（胡某、高某、李某），本院将结合案件其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订了《广告合同书》一份，该合同约定：甲乙双方就甲方在武汉地铁电视广告进行“银河汇.武汉海宁皮革城”广告合作事宜达成如下协议：1、合同期限：2014年9月30日至2014年10月6日；播出频道：地：地铁电视1、2号线；广告播出频道及段位内容如下：武汉地铁1、2、4号线，版本均为15秒，9月20日至10月6日均为128次，价格为128元，总计123,200元；地；地铁广告播出费12300元。付款方式：广告开播后在2014年10月15日前付清50%广告费，2014年10月30日前付清余款。武汉地铁移动电视传媒有限责任公司于2020年6月5日出具了《广告播出证明》显示，该公司在2014年9月30日至2014年10月6日每日均投放海宁皮革城广告128次，总计1,152次。2015年1月27日，被告和第三人向原告出具《函告》一份，载明：因我公司业务发展，现将我公司与贵公司签订的合同项下我方权利义务全部转让给湖北金联民生控股有限公司，后期款项由湖北金联民生控股有限公司支付并收取归公司提供的正规发票。该《函告》上加盖了被告和第三人公司的印章。后原被告因付款产生纠纷，故原告起诉至法院。原告申请证人胡某出庭证明原告曾多次要求被告支付广告费，胡某陈述：该项目是胡某代表原告与被告负责实施的，其要求被告付款先是与被告公司员工李某进行沟通，后来是与被告公司员工高某进行沟通，胡某最后一次要求被告付款的时间是2017年左右。被告申请证人李某、高某出庭作证，李某、高某均表示其在2015年左右已从被告公司离职。本院认为：原告和第三人签订的《广告合同书》以及被告和第三人向原告出具的《函告》，均系当事人真实意思的表达，合法有效，应受法律保护。现原告要求被告支付原告合同项下广告费123,200元。被告则认为原告并无证据证明原告已经履行了合同义务，上述款项已超过了诉讼时效，故被告无需支付。本院认为，原告提交的广告投放订单、《广告播出证明》和发票，足以证明原告已经履行了合同义务，故被告此抗辩本院不予支持。至于原告主张的款项是否超过了诉讼时效，则是本案争议的焦点。本院将进行分析如下：原、被告签订的合同关于付款时间明确约定“广告开播后在2014年10月15日前付清50%广告费，2014年10月30日前付清余款”，被告向本院申请证人胡某出庭证明被告多次向原告主张债权，胡某陈述其最后一次要求被告付款的时间是2017年左右。然而胡某陈述其主张债权的对象是被告公司员工李某和高某，该两人均到本院陈述其二人均已于2015年前后从被告公司离职。即便如胡某陈述其最后一次要求被告付款的时间是2017年左右，至本案立案之时（2020年6月）已经三年有余。同时原告亦无其他证据证明原告就上述款项向被告主张过权利，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，原告要承担举证不能的法律后果。我国《民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十二条规定“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”。在原告并未举证证明上述债权的诉讼时效存在中止、中断的情形，且被告已经对此提出诉讼时效的抗辩的情况下，原告主张的上述债权已经过了诉讼时效，故原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：驳回原告武汉广通广告发展公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,799元，保全费1,344元，由原告武汉广通广告发展公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄丽明二〇二〇年九月二十二日法官助理陈丹书记员唐新悦