山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7857号 上诉人（原审被告）：汕头市潮阳建筑工程总公司，住所地汕头市潮阳区东山大道平北路段汕潮大厦。 法定代表人：庄加兴，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭振中，山东颐衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海托工程建设有限公司，住所地青岛市市**佳木斯路。 法定代表人：夏永明，职务执行董事。 委托诉讼代理人：王建青，系该公司股东。 原审被告：汕头市潮阳建筑工程总公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区海尔路温哥华花园。 负责人：郑振明，职务经理。 上诉人汕头市潮阳建筑工程总公司（以下简称潮阳建筑公司）因与被上诉人青岛海托工程建设有限公司、原审被告汕头市潮阳建筑工程总公司青岛分公司（以下简称潮阳建筑青岛分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人潮阳建筑公司上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0202民初3091号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求351831.41元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，判决结果错误，二审法院依法应予发回重审或者查清事实后改判。 一、本案基本事实。 1、工程量情况：2005年12月18日，上诉人所属分公司(原审被告)与北海舰队工程办公室签订《海军博物馆中区旧房拆除工程施工合同》(二审证据1)，对海军博物馆中区范围内室外地坪以上的原有约5178平方米(按中区平面图标注的原建筑面积)的旧房拆除、约1000立方米其他构筑物拆除、垃圾清理外运以及其他零星工程的施工。海军博物馆中区旧房拆除工程大部分由上诉人自行施工，经建设单位确认：上诉人施工的旧房拆除建筑面积为4069平方米，以及垃圾外运、周转房修缮工程的工程量清单汇总为《海军博物馆旧房拆除工程、周转房修许缮工程工程量签证表》(二审证据2)。被上诉人施工的旧房拆除工程、零星工程经建设单位现场工程师审查确认，旧房拆除建筑面积1222平方米、墙体超厚房屋拆除建筑面积1327平方米，以及部分现场签证的零星拆除等工程，共48份工程量签证单汇总为《海军博物馆旧房拆除工程、零星工程(王建青施工48份签证部分)工程量签证表》(二审证据3)。 2、双方办理结算情况。上诉人、被上诉人之间对被上诉人施工的拆除工程、零星工程，以劳务分包的结算方式约定：“王建青零星工程结算按审核后基价下降10%结算，旧房拆除按每平方米25元结算”。此约定在工程量签证表中已注明。海军博物馆拆除工程竣工后，上诉人将《海军博物馆旧房拆除工程、周转房修缮工程工程量签证表》和《海军博物馆旧房拆除工程、零星工程(王建青施工48份签证部分)工程量签证表》两份工程量签证表，编制为《建筑安装工程结算书》，向北海舰队工程办公室报审，报审的工程结算金额为561898.85元，其中包含被上诉人施工的48份工程量签证单的结算金额261263.65元。经北海舰队工程办公室审计部门审核，最终审定工程结算金额430731.41元(二审证据4)。北海舰队工程办公室依据审核的《建筑安装工程结算书》，作出《出包工程竣工决算审核表》，审定海军博物馆中区旧房拆除工程结算金额为430731.41元。其中被上诉人施工的海军博物馆旧房拆除工程、零星工程(王建青施工48份签证部分)审定工程结算价款为175415.6元(二审证据5)。2007年3月，按上述约定的结算办法(即：王建青零星工程结算按审核后基价下降10%结算，旧房拆除按25元/平方米结算)，双方对被上诉人施工的海军博物馆旧房拆除工程办理结算，工程结算金额为125524.80元。此期间，被上诉人2006年施工的“金口花园”旧房拆除工程同时办理结算，工程结算金额80109.26。上述两项合计为205634.06元(二审证据6)，被上诉人当时对该两项工程结算没有异议。2007年4月9日，上诉人支付被上诉人“金口花园”旧房拆除工程的工程款78900元；2007年8月7日，上诉人支付被上诉人海军博物馆旧房拆除工程等的结算工程款130303.82元。以上两项，上诉人合计支付被上诉人工程款209203.82元，上诉人为此超付被上诉人3569.76元。被上诉人在提起诉讼和庭审过程中，将上诉人支付其海军博物馆旧房拆除工程的工程款130303.82元，单方面、一厢情愿地转作“金口花园”旧房拆除工程款，试图否认并改变双方当初约定的结算方式，意欲超出约定多获取工程款51403.82元，此乃严重失信之举。综上，在双方办理工程结算已达10多年之久后，被上诉人又以48份工程量签证单为所谓证据，主张海军博物馆旧房拆除工程全部为其施工，企图将该工程的全部审定结算金额430731.41元完全占为己有，这是上诉人绝不能接受的，也是事实和法律绝不容许的! 二、一审中，原审法院在海军博物馆改扩建工程现场指挥部处所调取的涉案工程结算资料是不完整的，缺失有关工程结算的关键资料和必备资料，如：上诉人与建设单位签订的施工合同、两份工程量签证表、建设单位审核部门作出的工程结算书，等等。就该问题，在2019年10月17日一审进行的开庭质证中，上诉人详细陈述了相关事实，阐明了自己的观点和理由，当庭提出了相关申请，并于次日以书面《调取证据和司法鉴定申请书》提交承办法官。但遗憾的是，原审法院没有接受上诉人上述合法、合理的申请，而是听信对方一面之辞，故而导致本案基本事实没有查清，事实认定和判决结果严重错误。 三、原审判决认为“被告对于涉案工程未提交任何施工资料”(见一审判决书第5页倒数第4行)，这与客观事实不符。10月17日开庭时，上诉人携带了三份证据材料：①海军博物馆中区旧房拆除工程施工合同；②海军博物馆旧房拆除工程、周转房修缮工程量签证表；③海军博物馆旧房拆除工程、零星工程(王建青施工48份签证部分)工程量签证表。在庭上，上诉人向法庭提交该三份证据，但法庭拒绝接收。即便如此，在10月18日上诉人向法官提交书面《调取证据和司法鉴定申请书》时，仍坚持该三份证据作为附件一并予以提交了。另，上述10月17日的开庭，原审法院存在程序违法情形。此次开庭，合议庭三名组成人员全部缺席，只有书记员到庭简单作了笔录，且拒收上诉人依法提交的证据。按照民诉法规定，即便是开庭质证，合议庭成员也应依法出席法庭，至少审判长或主审法官应当出席。对于上述程序违法情形，上诉人希望二审法庭予以充分注意。 四、上诉人不存在违法分包的情形。上诉人系具备相应建筑资质的施工企业，其与建设单位签订的涉案工程施工合同系合法有效合同。案外人姚汉忠系上诉人在涉案工程中聘用的项目经理，具体负责该项目合同的签订、工程结算、施工管理以及施工过程中一系列具体事宜，姚汉忠在涉案工程中的一切行为均是代表上诉人的职务行为。而且，姚汉忠本身具有担任工程项目经理的任职资格，持有国家有关部门颁发的《建筑施工企业项目经理资质证书》等(见二审证据7)，完全符合任职要求。鉴于上述，上诉人作为涉案工程的总包单位，将自己总包工程中的部分旧房拆除及零星工程以劳务分包给同样具备相应建筑资质的被上诉人进行施工，完全符合法律规定，根本不存在所谓违法分包的事实和情形。上诉人与被上诉人关于涉案工程的约定，系双方协商一致达成的，且内容不违反法律规定，被上诉人理应诚信守诺、严格遵守履行。 被上诉人潮阳建筑公司辩称：一、一审判决事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。一审法院依据自海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取的《出包工程竣工结算审核表》及签证单一宗、《建筑工程结算书》一份(注：调取该档案材料时，青岛海托工程建设有限公司与潮阳建筑公司双方的代理人均在场见证)，证明涉案工程的工程价款为430731.41元。该宗签证单与青岛海托工程建设有限公司一审提交的48张签证单(原件)完全一致，且每份签证单上均有青岛海托工程建设有限公司原法定代表人、股东王建青的签字和潮阳建筑公司分公司的盖章；而潮阳建筑公司在一审诉讼过程中，对于涉案工程却未提出任何施工资料，即涉案工程是青岛海托工程建设有限公司单独施工的工程毋容置疑的。所以说，一审判决依法确认涉案工程为青岛海托工程建设有限公司单独完成不仅事实清楚，而且证据确实充分，依法应予维持。二、潮阳建筑公司的上诉理由无任何事实及法律依据，依法应予驳回。1．青岛市市南区人民法院(20i6)鲁0202民初3946号民事判决书及青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终4708号民事判决书已经确认：“青岛海托工程建设有限公司具有诉讼主体资格，潮阳建筑公司构成违法分包，对海军博物馆中区旧房拆除工程款，青岛海托工程建设有限公司可补充证据后另案主张权利。”正是在此情况下，青岛海托工程建设有限公司才通过青岛市北公证处进行现场证据保全公证，到海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取了涉案工程的全部结算资料，对涉案工程的相关证据进行补充后另案提起的诉讼。而青岛海托工程建设有限公司通过市北公证处保全公证提取的涉案工程的结算资料，与一审法院依职权调取的涉案工程的结算资料均完全一致。且市北公证处证据保全的证据与原审法院调取的证据中的48张签证单与青岛海托工程建设有限公司提交的48张签证单原件也是完全一致的。2．潮阳建筑公司上诉中所谓的双方单独结算的问题是根本不存在的，并且涉案工程潮阳建筑公司仅支付了78900元的工程款，是潮阳建筑公司自始至终没有异议的事实。而对于其构成违法分包也是被青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终4708号终审民事判决书所依法确认的，这些都是不争的事实。所以，潮阳建筑公司上诉状中企图以非涉案工程与涉案工程进行混淆也是徒劳的。其上诉理由均无事实及法律依据，依法应予驳回。 青岛海托工程建设有限公司向一审法院起诉请求，判令：一、潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司支付青岛海托工程建设有限公司海军博物馆中区旧房拆除工程款351831.41元及利息（利息自2016年5月23日起至本判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司承担。 一审法院认定事实： 2018年1月9日，青岛市市南区人民法院作出（2016）鲁0202民初3946号民事判决书，载明：青岛海托工程建设有限公司诉请为要求本案潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司支付青岛海托工程建设有限公司工程款378876.47元（工程分别为：金口花园旧房拆除工程、海军博物馆中区旧房拆除工程、金口花园二期旧房拆除工程）及利息（自2011年2月27日至判决生效之日止，按同期银行贷款利息计算）；其中海军博物馆中区旧房拆除工程的工程款，青岛海托工程建设有限公司主张扣除5%的费用后剩余款项330294.84元未付。法院经审理认为，北海舰队工程办公室将工程发包给被告潮阳建筑青岛分公司，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司通过口头约定的方式又将部分工程交由青岛海托工程建设有限公司施工已经构成违法分包，青岛海托工程建设有限公司为工程的实际施工人，现工程已经竣工结算，青岛海托工程建设有限公司有权向潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司主张工程款；对于海军博物馆中区旧房拆除工程，青岛海托工程建设有限公司提交的签证单等证据仅能证明青岛海托工程建设有限公司参与该工程的部分施工，但无法证明该工程为青岛海托工程建设有限公司单独完成，青岛海托工程建设有限公司主张的工程结算值扣除5%管理费的结算方式被告不认可，青岛海托工程建设有限公司也未能提供充足证据证明此种方式结算系双方约定，青岛海托工程建设有限公司申请的工程造价鉴定因缺乏相关鉴定资料而退案，现青岛海托工程建设有限公司未能提供证据证明潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司该工程应支付青岛海托工程建设有限公司的工程款数额，对此青岛海托工程建设有限公司应当承担举证不能的不利后果，对其主张的要求潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司支付海军博物馆中区旧房拆除工程工程款330294.84元的诉讼请求因证据不足，一审法院无法予以支持，青岛海托工程建设有限公司可补充证据后另案主张。该案经二审维持原判。 青岛海托工程建设有限公司提交《海军博物馆拆迁住户周转房安装上下水施工合同》、《出包工程竣工结算审核表》、《工程议价材料价格签证表》、《海博通信、抢修队周转房给排水改造工程工程量签证单》、《建筑安装工程结算书》一宗，证明潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司在（2016）鲁0202民初3946号案件中提交的工程议价材料价格签证表及海博通信、抢修队周转房给排水改造工程工程量签证单复印件，系潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司单独施工的工程，其结算值为102474.86元，与青岛海托工程建设有限公司单独施工的海军博物馆中区旧房拆除工程系两个不同的工程。潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司质证称，该证据对应的工程相关事项均发生在潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司与建设单位之间，和青岛海托工程建设有限公司无任何关系；该证据所对应的工程内容是全部由潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司自己完成；该证据与本案无关联。 一审法院自海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取《出包工程竣工结算审核表》及签证单一宗、《建筑安装工程结算书》一份，载明：工程名称为海军博物馆中区旧房拆除工程（二）；工程内容为中区5178平方米旧房拆除、1000立方构筑物拆除、垃圾外运等，工程报审值为561898.85元，工程审定值为430731.41元。该宗签证单与青岛海托工程建设有限公司提交的签证单一致，且均有青岛海托工程建设有限公司的工作人员王建青签字、潮阳建筑青岛分公司的盖章确认。 双方确认被告已经支付工程款78900元。 潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司称，海军博物馆改扩建工程现场指挥部提供的施工资料不完整，工程审定值430731.41元除了房屋拆除工程外，还涉及到周转房的装修等工程价款；在房屋拆除项目中，青岛海托工程建设有限公司仅施工很少部分，旧房拆除面积共计5291.883平方米，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司拆除的面积为4069平方米，青岛海托工程建设有限公司拆除房屋面积为1222平方米，青岛海托工程建设有限公司仅依据48张签证单向被告主张全部工程款违背客观事实，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司已经基于签证单向青岛海托工程建设有限公司支付全部相应价款。 一审法院认为，本案的争议焦点为：青岛海托工程建设有限公司施工的海军博物馆中区旧房拆除工程的工程价款。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，青岛海托工程建设有限公司与潮阳建筑青岛分公司就海军博物馆中区旧房拆除工程成立合同关系，青岛海托工程建设有限公司主张其施工了全部涉案工程，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司主张青岛海托工程建设有限公司仅施工一部分。依据一审法院自海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取的《出包工程竣工结算审核表》及签证单一宗、《建筑安装工程结算书》一份，证明涉案工程的工程价款为430731.41元。该工程结算所依据的基础施工资料即签证单一宗，该宗签证单与青岛海托工程建设有限公司提交的签证单一致，且有青岛海托工程建设有限公司的工作人员王建青签字及潮阳建筑青岛分公司的盖章；而潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司对于涉案工程未提交任何施工资料，综上，青岛海托工程建设有限公司提交的证据达到高度盖然性的证明标准，证明涉案工程系由青岛海托工程建设有限公司施工完成，工程价款共计430731.41元，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司已经支付78900元，尚欠青岛海托工程建设有限公司工程款351831.41元未付。青岛海托工程建设有限公司在（2016）鲁0202民初3946号案件中自认其向被告主张95%的工程款，系其对自身权利的处分，综合本案案情，一审法院支持潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司向青岛海托工程建设有限公司支付工程款330294.84元（430731.41元*95%-78900元）。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，青岛海托工程建设有限公司就涉案工程提起诉讼的（2016）鲁0202民初3946号案件立案之日为2016年5月23日，一审法院支持潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司向青岛海托工程建设有限公司支付欠付工程款330294.84元的利息，自2016年5月23日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛分公司于判决生效之日起十日内给付青岛海托工程建设有限公司工程款330294.84元；二、潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛分公司于判决生效之日起十日内给付青岛海托工程建设有限公司工程款330294.84元的利息，自2016年5月23日起至本判决生效之日止，按照银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由青岛海托工程建设有限公司负担84元，由潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司负担1591元。因潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司负担部分，青岛海托工程建设有限公司已经预交，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛公司于判决书生效之日起十日内给付青岛海托工程建设有限公司。 二审查明的案件事实与一审一致。 二审时，上诉人潮阳建筑公司向本院提交了如下证据： 证据1，2015年12月28日与北海舰队签订的海军博物馆中区旧房拆除工程合同（原件），证明：北海舰队是涉案工程的建设单位，上诉人为承包单位，合同的内容是针对于该合同双方进行约定的，权利和义务的承担者也是北海舰队和上诉人，合同当中所约定的工程内容都是针对于舰队与上诉人，特别是合同当中所约定的结算单价等内容与被上诉人毫无关系。 证据2，2006年11月3日工程签证表（原件），证明：该工程量签证表项下的工程是由上诉人独自完成。 证据3，2006年11月3日海军博物馆旧房拆除工程、零星工程（48份签证部分）工程量签证单（原件），证明：该工程该工程量签证表项下的工程就是48份签证单项下的工程也是被上诉人施工的全部内容。证据2、3中王永清、尹金永是建设单位的涉案工地负责人。 证据4，建筑安装工程结算书（原件），证明：涉案工程经建设单位、审计部门审定后全部工程价款为430731.41元，其中涉及到被上诉人施工的全部48张签证单当中工程价款为175415.60元，该175415.60元是建设单位和上诉人之间的结算值，不是上诉人与被上诉人之间的结算值。证据1-4均从海军博物馆工程档案留存的工程结算资料。 证据5，王建青劳务分包施工（48份工程量签证单）海军拆除工程上报工程量、审定工程量审计表一份（复制件），证明：该证据当中所体现的数字内容均是从证据四当中把王建青施工部分做的如实统计，证实了被上诉人在涉案工程当中所施工的全部工程的及工程价款。 证据6，王建清，海博、金口花园拆除工程结算（复制件），证明：王建清在涉案工程以及金口花园拆除工程当中所进行的实际工程量及对应的相应价款，该工程结算明确王建青的海军博物馆旧房拆除和零星工程结算价款125524.80元，金口花园旧房拆除和零星工程的结算价款为80109.26元。证据六所体现的内容又与证据四、五综合起来综合判断。 证据7，姚汉忠的建设做施工企业项目经理资质证书（原件），姚汉忠是上诉人涉案工程项目经理，其具有担任项目经理的任职资格，本案不存在所谓违法分包问题。 证据8，2005年5月28日北海舰队金口花园旧房拆除工程施工合同（合同是原件、后附的统计表和清单是原件，其余都是复印件），证明：合同的当事人是上诉人和北海舰队，合同的权利义务是针对于上诉人和北海舰队，有关的内容特别是有关工程的计价标准，仅仅针对于上诉人，与被上诉人没有关系。该份证据证实了合同项下工程的结算值为137161.92元，该结算值是上诉人与北海舰队的结算值，不是上诉人与被上诉人的结算值，按照上诉人与被上诉人的约定，双方之间就该工程的结算值80109.26元。 证据9，2007年8月2日中国人民解放军往来票据收据一张（复印件），载明了北海舰队预留的6858.10元是金口花园工程的质保金，而不是被上诉人在一审中所诉称的5%管理费，该张收据是建设单位北海舰队开具的给上诉人的，其款项名称明确载明是预留质保金，由此可见该笔款项的性质是质保金，而不是所谓管理费。该款项的金额恰恰是北海舰队与上诉人结算价款137161.92元的5%。其真实性可以北海舰队财务部门核查。 审：质证？ 经质证，被上诉人青岛海托工程建设有限公司辩称：对证据1真实性认可。对证据2真实性不认可，结算内容看不明白，上诉人在博物馆还有另一份合同，与本案混淆。对证据3真实性不清楚，没有见过，48张签证单项下工程全部是我方施工的。关于证据4，48张签证单全部价款为430731.41元。对证据5真实性不予认可，没见过。对证据6不予认可，除了海博，金口花园与本案无关，金口花园也是我施工的，已经另案解决了。对证据7不予认可，发证机关不是国家机关，当时姚汉忠已经退伍多年。对证据8施工合同真实性无异议，该部分已经判决了，与本案无关。证据9与本案无关。 二审时，本院针对下列问题进行了调查： 一、关于48张签证单的工程是谁施工问题。上诉人潮阳建筑公司称：48张签证单上的工程是被上诉人施工的，但仅仅是涉案工程当中的其中一小部分。被上诉人青岛海托工程建设有限公司辩称：48张签证单全部是被上诉人施工的，是涉案全部工程，结算资料已经证明。 二、关于48张签证单对应工程量。上诉人潮阳建筑公司：48张签证单所对应的工程价款在上诉人与建设单位的结算中价款是175415.60元，但该这个价款体现的是上诉人与建设单位的结算，上诉人与被上诉人之间的结算，按照双方的约定，零星工程按照计价的下浮10%进行结算，房屋拆除工程按每平方25元进行结算，双方基于该48张签证单的结算价值为125524.80元。证据体现在上诉人在二审当中提交的证据三、四、五、六当中，需要从这些证据当中综合判断双方结算价款125524.80元。被上诉人青岛海托工程建设有限公司辩称：对上诉人所说不予认可，48张签证单对应价款为430731.41元，证据是48张签证单的结算资料由法院从博物馆调取，出包工程竣工结算审核表当中记载的修缮拆除费430731.41元。原告提交的证据四结算审核说明第4项以及一审卷宗192页建筑安装工程结算书，证明我们当时报的数额是561898.85元。但经过审核（见一审卷宗194页工程预决算表）以及被告证据4中的《工程预结算表》记载的所有工程量工程项目与48张签证单是一致的，审核值是503856.03元，经核减为430731.41元。 本院认为，潮阳建筑公司与青岛海托工程建设有限公司均认可48张签证单涉及的工程全部由青岛海托工程建设有限公司施工。但潮阳建筑公司认为48张签证单对应的工程量仅仅是涉案工程的一小部分，工程量为125524.80元。青岛海托工程建设有限公司则认为48张签证单对应的工程量为430731.41元。由于潮阳建筑公司或其分公司与青岛海托工程建设有限公司未就涉案工程签订书面合同，青岛海托工程建设有限公司涉案工程施工量应根据各方的举证情况来认定。因此，本案的争议焦点为48张签证单对应的工程量是多少。 从一审法院自海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取的涉案工程资料来看，48张签证单均有王建青签字、朝阳建筑青岛分公司盖章以及海军博物馆改扩建工程现场指挥部盖章。《出包工程竣工结算审核表》载明工程量561898.85元，经核减131167.44元，实际工程量为430731.41元。《工程预决算表》载明的项目及数量，与48张签证单也是对应的。因此，一审法院认定青岛海托工程建设有限公司涉案工程总量为430731.41元是正确的。 潮阳建筑公司二审提交的证据四中的《工程预决算表》共列明47个项目，潮阳建筑公司认为该表所列打√号的前29个项目属于48张签证单中由青岛海托工程建设有限公司施工，未打√号部分是朝阳建筑公司施工的。但经本院核对，未打√号部分也与48张签证单载明的施工项目对应，该证据反而印证了青岛海托工程建设有限公司的主张是正确的。经本院审查，潮阳建筑公司一、二审提交的证据，均不能证明其主张，不能证明48张签证单工程量为125524.80元。一审法院已经到海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取了涉案工程资料，且当时双方当事人均在现场。潮阳建筑公司二审再申请本院到到海军博物馆改扩建工程现场指挥部调取涉案工程全部结算资料，本院不予采纳。 涉案工程量430731.41元，青岛海托工程建设有限公司在（2016）鲁0202民初3946号案中自认主张95%，再减去已付工程款78900元，潮阳建筑公司、潮阳建筑青岛分公司还应向青岛海托工程建设有限公司支付330294.84元及相应的利息。 综上所述，潮阳建筑公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6577元，由汕头市潮阳建筑工程总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 明 审判员 李晓波 审判员 王昌民 二〇二〇年九月二十七日 法官助理厉永军 法官助理栾才玉 书记员李珊珊