天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终4242号上诉人（原审被告）：天津浩华恒昌投资有限公司，住所地天津市武清区上马台镇金源路东侧。法定代表人：李银涛，总经理。委托诉讼代理人：孙英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨黄墙，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张吉寇，男，1985年7月7日出生，汉族，住天津市河**。上诉人天津浩华恒昌投资有限公司（以下简称浩华恒昌公司）因与被上诉人张吉寇商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人浩华恒昌公司的委托诉讼代理人孙英、杨黄墙及被上诉人张吉寇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩华恒昌公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案中造成逾期交房的原因系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，属于合同约定及法律规定的不可抗力情形，浩华恒昌公司应当免责；2．一审判决浩华恒昌公司承担民事责任不符合合同约定及法律规定，即使逾期交房的责任不能免除，也应当由案外人施工公司承担；3．一审判决浩华恒昌公司给付被上诉人利息及违约金于法有悖，被上诉人诉请的已付款利息和违约金不能同时主张，且主张的违约金过高，损失并没有证据支持；4．即使逾期交房责任应由浩华恒昌公司承担，一审判决的已付款利息和违约金计算方式亦不正确，违约金应当从逾期交房的第61天开始计算，且应承担的利息及违约金计算时采用的日利率应该除以365天。张吉寇辩称，不同意浩华恒昌公司的上诉请求，请求维持一审判决。张吉寇向一审法院起诉请求：1．请求判令浩华恒昌公司即日支付张吉寇延迟交房付款利息11,264.34元、违约金1,258.61元，共计12,522.95元；2．诉讼费由浩华恒昌公司承担。一审法院认定事实：双方于2017年3月30日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定张吉寇购买浩华恒昌公司开发建设的武清区上马台镇武宁路南侧淳清园2#-1，2-208房屋；总价款566,945元；浩华恒昌公司于2018年12月31日前将符合条件的商品房交付张吉寇使用；除遇不可抗力外，浩华恒昌公司如未按本合同约定日期交付商品房，逾期在60日内的，张吉寇有权向浩华恒昌公司追究已付款利息，利息自合同约定浩华恒昌公司应当支付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，浩华恒昌公司应支付张吉寇已付款利息，还应每日按商品房价款的万分之0.15向张吉寇支付违约金。合同签订后，张吉寇交纳了全部购房款，浩华恒昌公司为张吉寇出具购房发票。浩华恒昌公司未按约定在2018年12月31日前交付房屋，2019年5月28日向张吉寇实际交房，逾期交房148天。双方就逾期交房赔偿事宜未能达成一致，为此，张吉寇诉至一审法院。张吉寇提供的证据为，证据一天津市商品房买卖合同，证明向浩华恒昌公司购买房屋及交房日期2018年12月31日。证据二购房发票复印件，证明房款已经付清。证据三发票3张，证明房款已经交齐。证据四贷款还款流水3张，证明张吉寇还房贷的事实。证据五借款凭证1张，证明张吉寇贷款交付房款的事实。经质证，浩华恒昌公司对证据一真实性认可，是双方签订的，合同还约定遇不可抗力应予以延期，双方互不追究责任的条款。对证据二没有异议。对证据三、证据四、证据五认为与本案没有关联性。浩华恒昌公司提供的证据为，证据一天津市商品房买卖合同，证明原、浩华恒昌公司双方的关于涉案房屋的权利义务。其中第三条约定如遇不可抗力，不能履行合同的，按下列第3种方式处理：3、予以延期，甲乙双方互不追究责任。证据二规划许可证及通知书、施工许可证及附件、规划验收合格证及通知书、工程竣工验收备案表、准许交付使用证，证明涉案房屋取得相应证件，在约定期限内，已经具备交付条件。证据三交房通知书、邮寄凭证、签收记录、短信通知，证明浩华恒昌公司向张吉寇邮寄《交房通知书》及张吉寇的签收记录。证据四验房表、交房确认书，证明浩华恒昌公司实际交付房屋的时间。证据五2018津01**民初16701号民事判决书复印件、2019津01民终2690号判决书及裁定书复印件，证明逾期交房的原因，浩华恒昌公司对逾期交房不存在任何违约或过错，二施工公司应对此时间段的逾期交房负全部责任。经质证，张吉寇对证据一真实性没有异议，对证明目的不认可，认为不属于不可抗力，浩华恒昌公司跟其他公司的纠纷与张吉寇没有关系。对证据二我不懂，由法庭来判断。证据三入住通知确实收到过，我们正准备办理交付手续，浩华恒昌公司工作人员通知我们办理不了了，说与施工公司发生了纠纷，让我们再等通知，然后5月28日通知的交房。对证据四没有异议。对证据五与张吉寇没有任何关系，证明目的不认可，浩华恒昌公司与哪个公司发生纠纷与张吉寇都没有关系，不属于不可抗力。一审法院对双方没有争议的证据予以确认。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应严格履行。张吉寇依约向浩华恒昌公司交付了购房款项，浩华恒昌公司未在约定期限内向张吉寇交付房屋，已构成违约，应依约定承担违约责任。浩华恒昌公司提出的其施工单位拒绝移交工程及钥匙导致无法交付张吉寇房屋的抗辩意见，不属于不可抗力。因第三人造成浩华恒昌公司违约的，由浩华恒昌公司承担违约责任，浩华恒昌公司与第三人的之间的纠纷应另案解决。浩华恒昌公司主张违约金应从交房日到期后第61日开始计算，不符合合同约定；浩华恒昌公司提出的利息与违约金不能同时主张，于法无据，一审法院对浩华恒昌公司的上述主张不予采信。综上，张吉寇的部分请求符合法律规定，一审法院予以支持。案经调解未果，一审法院判决：一、天津浩华恒昌投资有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向张吉寇支付逾期交房利息10,139元（566,945元×4.35%÷360天×148天）、违约金1,259元（566,945元×0.15÷10000×148天），合计11,398元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张吉寇的其他诉讼请求。案件受理费114元，减半收取57元，由天津浩华恒昌投资有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人浩华恒昌公司是否应承担逾期交房的违约责任；二、逾期交房违约责任如何计算。关于争议焦点一，双方当事人之间签订的《天津市商品房买卖合同》内容、形式合法，一审认定其为有效合同正确，双方均应诚信履约。根据合同约定，浩华恒昌公司负有在2018年12月31日前向张吉寇交付涉案房屋的义务，但其未能按时履行，故一审判决浩华恒昌公司承担逾期交房的违约责任并无不当。浩华恒昌公司上诉主张，其逾期交房系施工方拒绝交付涉案工程及钥匙所致，构成不可抗力，应当免责。对此，本院认为，施工方拒绝交付涉案工程及钥匙的情况属于浩华恒昌公司与第三人之间的纠纷，应依照法律规定和合同约定予以解决，该情况不属于不可抗力。另外，根据合同的相对性原则，因第三人原因造成的违约行为，仍由合同当事人承担违约责任。故浩华恒昌公司的上述主张，本院不予支持。关于争议焦点二，根据双方合同约定，逾期交房超过60日的，浩华恒昌公司还应每日按商品房价款的万分之零点一五向张吉寇支付违约金。合同并未加以“自上述约定期限（即60天的固定期限）届满之日次日起”的限定，该条应理解为“自违约之日的次日起”，即浩华恒昌公司应交付商品房之日的次日起计算。浩华恒昌公司主张已付款利息和违约金不能同时适用，既不符合合同约定，亦缺乏相应的法律依据，本院不予支持。依照合同的约定，浩华恒昌公司违约致张吉寇的损失应该是双方可以预见到的，现张吉寇对违约金的相关诉请不属于明显过高情形，故本院对于浩华恒昌公司关于违约金过高之主张亦不予支持。关于计算因逾期交房应承担的利息及违约金采用的日利率标准问题。《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》载明，日利率（0/000）＝年利率（％）÷360，故一审法院日利率计算方式并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人浩华恒昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人天津浩华恒昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  史军锋审判员  张 璇二〇二〇年九月二十五日法官助理唐新轶书记员王哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；