贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0403民初1404号原告:贵州高峰花海生态园开发有限公司。住所：贵州省贵安新区高峰镇桥头村。统一社会信用代码：91520900MA6DLOW24X。法定代表人：卢义。委托诉讼代理人：李萍、田丰（实习），系贵州黔鹰律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：安顺市平坝区高峰镇人民政府。住所：贵州省安顺市平坝区甘凤珍湖坝坎村。统一社会信用代码：11520000009723125U。负责人：杜修强。委托诉讼代理人：张烨丹、汪雪琴，系贵州麒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：贵州蓝之美农业科技有限公司。住所：贵州省贵安新区高峰镇镇北新区。统一社会信用代码：9152018MA6J7R8P2R。法定代表人：陈粉红。委托诉讼代理人：金彩萍，女，1989年3月22日生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。代理权限为：特别代理。原告贵州高峰花海生态园开发有限公司诉被告贵安新区高峰镇人民政府、贵州蓝之美农业科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序进行了审理，于2020年7月24日第一次公开开庭，原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，2020年8月11日，原、被告双方向本院递交庭外和解申请，本院予以准许；因双方和解不成，于2020年9月3日第二次公开开庭审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判决：一、被告立即停止侵权，并赔偿原告造成的经济损失共计8688634.56元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年4月26日，原告与贵州贵安新区管理委员会签订了《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》，合同期限为永久性，约定原告取得约4582亩土地使用权，用于打造新的贵安新区高峰花海农旅产业示范园，为此原告投入大量的资金、人力和物力。在双方签订的合同未解除之际，被告贵安新区高峰镇人民政府与被告贵州蓝之美农业科技有限公司于2020年3月23日签订《贵安新区高峰镇蓝莓农旅产业园项目投资协议》，二被告在未告知、未通知原告的情形下，擅自施工对原告投入的基础设施进行开挖和破坏，造成经济损失，故原告起诉至人民法院，请求判如所请。被告高峰镇人民政府辩称：1、被告并无任何侵权行为，原告方与贵安新区管委会签订的投资合同与被告无关，依据合同的相对性被告不应承担责任；2、原告因长期欠付开发项目土地所有人村落的土地使用费，各村落已通知原告解除双方之间的土地流转协议，将出租给原告的土地予以收回，原告不再享有土地的使用权，因此被告并不存在任何侵权行为；3、对于原告主张的经济损失，并无相应的证据予以支持，且被告蓝之美公司在动工时并未破坏原告设施，原告诉讼请求无法律及事实依据，请求法院依法驳回。被告蓝之美公司辩称：原、被告主体资格不对应，双方并未有合同关系，原告和贵安新区管委会签订的合同，应当诉贵安新区管委会。被告蓝之美与高峰政府签订投资协议，协议明确土地产生历史遗留问题、土地的问题高峰镇人民政府自行处理。因原告在与贵安新区管委会签订投资协议以后，并未按照协议的内容完成投资，导致并未向农户支付土地流转费，导致整个项目停止，原告的行为在损害村委会、农户的合法权益。贵州蓝之美公司系2020年3月23日与高峰镇人民政府签订投资协议，进入高峰镇投资种植蓝莓，并不存在侵权行为。故请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，原告花海公司与贵安新区管理委员会签订《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》，合同约定花海公司在贵安新区长期投资建设高峰花海农旅产业示范园，该建设项目地点位于贵安新区活龙村，项目占地约4582亩；并约定规划红线内的耕地及林地通过土地承包经营权流转方式获取，在花海公司足额支付土地流转费等相关费用的情况下，贵安新区管委会负责组织协调高峰镇及有关村集体组织开展土地承包经营权流转，原则分两次交地给花海公司，土地承包经营权流转相关事宜由花海公司另行与所在村集体及承包人签订土地承包经营权流转协议。2020年3月23日，被告蓝之美公司与被告高峰镇人民政府签订《贵安新区高峰镇蓝莓农旅产业园项目投资协议》，该项目建设地点在贵安新区活龙村，建设范围为原“高峰花海”项目用地（约3600亩，具体以实际测量的为准），通过协调项目用地所涉及的4个村民委员会，采取流转的方式，提供给蓝之美公司发展种植业、进行蓝莓农旅一体化开发；并约定蓝之美通过与项目用地所涉及的4个村民委员会签订土地流转协议方式取得用地使用权和经营权；同时约定原“高峰花海”项目遗留问题，由高峰政府在上级指导下全权负责协调处理，因土地使用权、经营权或附属设施所有权等引发的侵权损坏赔偿等与蓝之美公司无任何关联。2020年4月1日，被告蓝之美公司分别与高峰镇活龙村村民委员会、尧上村村民委员会签订《土地流转合同》，约定上述两村将案涉土地流转给蓝之美公司。后，被告蓝之美公司进入案涉现场实施项目，并称其进场时间为2020年5月，原告称，其最早获悉被告进场时间为2020年4月23日。另查明，上述两村民委员会于2020年1月6日向本院提起解除土地租赁合同之诉，本院同日受理。原告认为二被告签订协议，并对案涉土地进行施工，造成原告投入的基础设施损坏，故原告起诉至本院，提出如上诉请。庭审中，本院向原告释明是否对案涉损失申请评估，原告以标的物毁损为由不予申请。上述查明事实有原、被告提供的营业执照1份，《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设通知合同》（2016年4月26日签订）1份，《贵安新区高峰镇蓝莓农旅产业园项目投资协议》（2020年3月23日签订）1份，现场图片1组，（2020）黔0403民初80、81号《民事判决书》2份，案件受理通知书2份，被告贵州兰之美公司与高峰镇活龙村、尧上村签订的《土地流转合同》、土地流转面积确认书各2份，现场视频5份及照片6张及到庭当事人当庭陈述为凭，足以认定。上述证据来源真实合法，与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。对原告提供的领条、借条、收条、中国工商银行电子回单（2张）、发票（13张）1份，因与本案不具有关联性，故本院不予采纳，不作为本案定案依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本案的争议焦点在于二被告的行为是否损害了原告的民事权益。认定侵权行为是否构成，应当从侵权行为的构成要件进行审查，即本案是否具有违法行为发生、是否具有损害结果、损害结果与违法行为之间是否具有因果关系、行为人是否具有过错。而在本案中，二被告具有两项行为，其一为二被告签订合同的行为，其二为被告蓝之美公司进场施工的行为。分析本案的侵权行为是否构成，应从上述两个行为进行审查。首先，在本案中，二被告签订了《贵安新区高峰镇蓝莓农旅产业园项目投资协议》，该协议虽与原告与贵安新区管委会签订的《贵安新区高峰花海农旅产业示范园建设投资合同》在合同内容和权利义务上有所冲突，但由于两份合同当事人双方的主体不对称，合同的权利义务相互独立，且即使原告与贵安新区管委会签订的合同形成的时间在二被告所签订合同形成时间之前，但由于当事人因合同所取得的仅为债权，而债并无优先效力，故本院认为二被告签订合同的行为未产生对其他权利的排他性效力，并不妨害原告因其与贵安新区管理委员会签订合同所取得的合同利益。其次，关于蓝之美公司进场施工的行为，本院亦不认定该行为对原告构成侵权。理由如下：一、蓝之美公司于2020年4月1日与活龙村、尧上村签订了《土地流转合同》，依据该合同，蓝之美公司取得了案涉土地的经营权，其因此而对案涉土地行使合同权利，具有合法依据，该行为不属于违法行为；二、蓝之美公司因土地经营权流转后取得案涉土地使用权，其在土地上所实施的排他性的行为，不具有法律上的违法性；三、蓝之美公司获得土地经营权系其依照与土地所有人之间所签订的合同而取得，该权利的事实取得并不要求蓝之美公司事先对案涉土地权利是否清结知情，故蓝之美公司的行为不具有法律上的过错。故，不应认定蓝之美公司进场的行为构成侵权。最后，原告向本院诉请侵权，但其提供的证据不能充分证明其所遭受的具体损失，损害结果未能充分证明。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本案需要说明的问题。本案未对原告所遭受的损失进行实际审查，其原因为二被告的行为未对原告构成侵权；同时，损害结果的构成要件的举证义务在于原告方，而原告经本院释明后亦未申请评估。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告贵州高峰花海生态园开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费72620元，减半收取36310元，由原告贵州高峰花海生态园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇二〇年九月三日法官助理王俊书记员胡倩倩