广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2818号 上诉人（原审被告）：刘骥羽，男，1986年4月14日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。 被上诉人（原审原告）：秦超，男，1991年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：黄立志，广西灵湖律师事务所律师。 原审被告：周天惠，男，1984年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人刘骥羽因与被上诉人秦超、原审被告周天惠合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘骥羽上诉请求：撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初852号民事判决第一项，驳回被上诉人秦超一审诉请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院程序错误，遗漏当事人，侵犯其合法权益。本案讼争款项为兴安县车商诚汽车贸易有限公司（后更名为：桂林弘杰建筑安装工程有限公司）交给四个案外人的保证金，一审法院未将桂林弘杰建筑安装工程有限公司作为本案当事人。本案中，案外人桂林弘帆汽车销售服务有限公司、桂林弘帆启辰汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司退还给上诉人刘骥羽保证金200000元，该保证金是兴安县车商诚汽车贸易有限公司（以下简称车商诚公司）所交，并非由上诉人刘骥羽与被上诉人秦超、原审被告周天惠交给上述四公司。广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初字1542号、1543号民事判决书也清楚写明，车商诚公司要求刘骥羽返还保证金，应属另一法律关系，本案不宜处理。且车商诚公司在本案一审受理前已变更为桂林弘杰建筑安装工程有限公司，公司股东、法定代表人秦春已变更为唐冬华。因此，本案的处理结果与桂林弘杰建筑安装工程有限公司有直接利害关系，一审未通知其参加诉讼，追加其为本案当事人，程序错误。2.上诉人与被上诉人未经合伙清算，被上诉人依法不得请求分割合伙财产。一审法院在合伙未经清算的情况下，判决上诉人向被上诉人返还合伙财产为适用法律错误。上诉人与被上诉人是个人合伙关系，案外人退给上诉人和周天惠的200000元为合伙财产。上诉人作为合伙人和实际经营者，有权对该笔款项进行管理。双方合伙关系未终止，合伙财产未经清算。被上诉人请求上诉人支付66666.67元实质为合伙财产分割，没有法律规定和约定。3.一审法院不当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，侵犯了被上诉人和原审被告周天惠的合法权益。 秦超口头辩称，一审法院查明的事实清楚，证据充分，一审判决公平公正。本案中，上诉人刘骥羽、原审被告周天惠在一审答辩时认可200000元为合伙财产，这与车商诚公司是没有任何关系的，应支持一审判决。 周天惠口头陈述称，车商诚公司还没有清算，现公司又转让了。合伙的门面有固定资产，合伙账目没有核对，200000元是公司的，是不是合伙财产还需要佐证，也没有和公司约定怎么分配。 秦超向一审法院起诉请求：请求确认退还给原审被告的200000元保证金为原审原、被告平均按份所有，并判令原审被告将其中的三分之一即66666.67元支付给秦超。 一审法院确认以下法律事实：秦超、刘骥羽、周天惠共同出资并以秦超父亲秦春的名义注册成立兴安县车商诚汽车贸易有限公司。2017年3月20日，车商诚公司分别与桂林弘帆汽车销售服务有限公司、桂林弘帆启辰汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司签订了《二级经销网点合作协议书》，原审原、被告平均出资以车商诚公司名义按合同约定支付了上述四公司合同保证金各50000元共计200000元。因经营出现问题，2018年4月25日，车商诚公司分别与上述四公司签订《合作解除协议书》，协议约定于2018年5月1日解除合同，四公司于合同解除后3个工作日内将保证金50000元共计保证金200000元退还车商诚公司。因车商诚公司工作人员不慎将原开具的收款证明遗失，同日车商诚公司向四公司出具《遗失声明》、《转账委托书》，要求将上述保证金共200000元退至刘骥羽名下账户。2018年5月8日，上述四公司将各自50000元保证金共计200000元从银行转账至刘骥羽名下账户。2018年8月23日，车商诚公司向广西壮族自治区灵川县人民法院提起诉讼，要求刘骥羽返还桂林弘帆汽车销售服务有限公司、桂林弘帆启辰汽车销售服务有限公司退还的保证金各50000元，业经审理该院作出了（2018）桂0323民初1542号、1543号民事判决书，以车商诚公司要求刘骥羽返还保证金应属另一法律关系而驳回了车商诚公司的诉讼请求，秦超遂于2020年5月14日诉至一审法院。 一审法院认为，原审原、被告双方协商一致达成合伙协议，成立了以秦超父亲秦春为法定代表人的车商诚公司，对约定平均投资、分配收入、均担风险的事实均无异议，在广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1542号、1543号民事判决书中均予认定，一审法院予以确认，原审原、被告双方应依约进行分配。刘骥羽将车商诚公司在桂林弘帆汽车销售服务有限公司等四公司的保证金200000元退回其名下账户后拒绝分配，损害了秦超的合法权益。因保证金200000元已退回刘骥羽名下账户这一事实原审原、被告均无异议，对于二原审被告以双方没有清算应驳回秦超的诉讼请求的抗辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”，故对二原审被告该项辩解意见，该院不予采纳。秦超要求原审被告返还领取保证金200000元的三分之一的份额即66666.67元的诉讼请求，该院予以支持。因保证金200000元退回刘骥羽名下账户，周天惠在本案中不承担责任。如合伙清算后公司资不抵债，按照均担风险的约定，协商不成亦可另行提起诉讼。刘骥羽、周天惠经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、刘骥羽领取的保证金200000元三分之一的份额即66666.67元返还给秦超；二、驳回秦超的其他诉讼请求。案件受理费1467元（秦超已预交），减半收取计733.5元，由刘骥羽负担。 本院二审期间，上诉人刘骥羽围绕上诉请求，提交了兴安县车商诚汽车贸易有限公司变更为桂林弘杰建筑安装工程有限公司和公司营业场所变更的证据，用以证明车商诚公司未经刘骥羽、周天惠同意和清算即转让的事实。被上诉人秦超质证认为，其对证据真实性予以确认，但车商诚公司为被上诉人秦超父亲秦春个人所有，其处理和转让该公司与合伙没有任何关系。其他当事人二审中没有提交新证据。对此，本院二审确认车商诚公司已变更的事实，并将综合全案证据，就该公司变更事实与本案合伙法律关系的关联性，对当事人二审争议事实进行评判认定。因当事人各方对一审查明的事实无异议，故，本院对一审查明的事实予以直接确认。 本院认为，二审中，当事人各方仍确认三人均等出资，以车商诚公司名义进行了合伙经营的事实。对一审确认的本案所涉款项保证金200000元为合伙期间，车商诚公司与案外人桂林弘帆汽车销售服务有限公司、桂林弘帆启辰汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂通汽车销售服务有限公司、桂林弘帆桂成汽车销售服务有限公司签订的经销网点合作协议的履约保证金，在与上述四公司解除合作协议后，上述四公司退至上诉人刘骥羽名下账户等事实无异议。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：1.本案是否遗漏案件当事人；2.案涉款项即退还的200000元保证金能否认定为合伙财产，在本案中予以分割。 关于争议焦点一，本院认为，刘骥羽、秦超、周天惠在二审中仍确认三人之间以均等出资方式进行了合伙经营的事实。案涉款项源于合伙出资后用于合伙经营而向案外人交纳的履约保证金。二审中，刘骥羽提供车商诚公司后变更为桂林弘杰建筑安装工程有限公司，营业场所亦进行了变更的相关证据。但，根据本案查明的事实，在2018年5月，案涉款项案外人即退至刘骥羽个人账户，且车商诚公司于2018年8月就以公司名义向广西壮族自治区灵川县人民法院提起由刘骥羽返还涉及本案款项的定金合同纠纷案件。该相关案件的生效判决以案涉款项为车商诚公司要求退至刘骥羽个人账户，刘骥羽是公司实际经营者，案涉款项的管理和分配是公司内部管理问题。车商诚公司要求刘骥羽返还保证金，属另一法律关系，在该案不宜处理为由而驳回了车商诚公司的诉讼请求。由此，秦超以个人名义，以合伙法律关系提起本案诉讼。且，合伙及合伙人仅为刘骥羽、秦超、周天惠三人的事实，刘骥羽、秦超、周天惠在本案均作了确认陈述，故，本案不存在遗漏案件当事人。对刘骥羽提出遗漏案件当事人的上诉主张，本院二审不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，本案所涉款项200000元，源于合伙期间对外履行相关合作协议交纳的保证金。对用刘骥羽、秦超、周天惠三人的合伙出资缴交该款项事实，当事人各方无异议。该款项在刘骥羽、秦超、周天惠三人一致同意解除对外签订的合作协议后，退回至刘骥羽个人账户。二审根据当事人在本案中确认的均等出资及案涉的200000元款项在2018年5月退回后，未再进行合伙经营，没有对外债务等事实。综合考虑案涉款项来源于当事人的合伙出资，且是对外解除合作协议经清算后退回的款项性质。再从案涉200000元款项的来源、性质、退还的原由、时间等各种因素衡量，基于当事人各方一直未对合伙期间全部债权债务进行清算，直至本案二审刘骥羽、周天惠仍未能提供任何合伙期间账目，而长时间刘骥羽个人持有200000元合伙财产的案件实际。本院认为，一审认定该款项属于已查明的事实，按合伙共同出资、共担风险的原则，由款项收取人刘骥羽返还秦超三分之一的份额即66666.67元，并未违反法律的相关规定。故，本院二审不作变更。 综上所述，刘骥羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1467元（上诉人刘骥羽已预交本院），由上诉人刘骥羽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 王 艳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君