浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6598号 原告：袁作发，男，1972年8月4日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：绍兴荣华建设有限公司，住所浙江省绍兴市柯桥区钱清街道联合国贸中心****，统一社会信用代码91330621591782912T。 法定代表人：方坚强。 被告：李建锋，男，1979年12月17日出生，汉族，住，住浙江省绍兴市柯桥区/div> 被告：牛士广，男，1977年6月23日出生，汉族，住，住河南省固始县/div> 原告袁作发与被告绍兴荣华建设有限公司（下称荣华公司）、李建锋、牛士广提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告袁作发，被告牛士广到庭参加诉讼。被告荣华公司、李建锋经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁作发向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法判令三被告向袁作发支付误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计303674.78元，三被告互负连带责任。2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年3月6日，袁作发跟着牛士广进入荣华公司承包的绍兴市柯桥区绍兴聚灿纺织有限公司扩建厂房工程李建锋工地工作，做泥工，约定日工资200元。2019年5月29日下午13时30分许，袁作发在干活时不慎跌入地下室，造成全身多处受到伤害。工友金如红当即拨打了120,救护车将袁作发送到绍兴市中心医院治疗，牛士广来医院支付了2000元医疗费。袁作发经诊断为：1、胸椎骨折（胸8胸9椎体骨折）；2、腰椎骨折（腰2椎体骨折）；3、皮肤挫伤（左耳郭后及左头部裂伤）；4、肋骨骨折（右侧第8后肋骨折）。经鉴定，袁作发的伤情已构成九级伤残，伤后误工期限为180天，护理期限为90天，营养期限为90天。事故发生后，袁作发多次与三被告协商未果，这次事故给袁作发的身心健康、精神造成沉痛的打击。根据法律的规定，三被告应对袁作发的各项损失承担损害赔偿。望判如所请。 被告荣华公司、李建锋未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。 被告牛士广辩称，袁作发受伤的事情与其无关，其也是在案涉工地打工的。老板李俊（谐音）让其叫人干活，工地上70%的人都是其叫去干活的，叫去干活的人工资都是其发的，工作也是其安排的。其和李俊结算工资，但其不知道李俊的身份信息，也没有联系方式。荣华公司现场有施工员在管理的，但其不知道名字。其不认识李建锋，亦没给李建锋打工，也没问他拿钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2019年3月，袁作发等人到牛士广所在的绍兴聚灿纺织有限公司扩建厂房工程工地工作，作泥工，约定工资200元左右/天。工资由牛士广发放，工作由牛士广安排。2019年5月29日下午1时30分许，袁作发在工作时不慎跌入地下室受伤，即被送往绍兴市中心医院治疗，共住院23天，后又陆续到河南省医疗机构门诊治疗，花费医疗费计17811.98元（已剔除伙食费26.80元）。经鉴定，1.袁作发2019年5月29日胸8椎体粉碎性骨折（椎管内骨性占位）、二椎体压缩性骨折（胸8、腰2椎体）及胸8椎体压缩性骨折（压缩程度达1/3以上），已构成人体损伤九级伤残；2.袁作发本次损伤后的误工期限拟为180日，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日。袁作发为此支出鉴定费1900元。另牛士广已为袁作发垫付医疗费2000元。 本院认为，民事主体的身体健康权受法律保护。 首先，关于雇佣法律关系的认定问题。本院认为，雇佣关系一般是指根据当事人约定，一方为他方提供劳务，他方给付相应报酬而形成的权利义务关系。本案中，根据当事人的陈述及转账记录，袁作发和工友一起到绍兴市柯桥区绍兴聚灿纺织有限公司扩建厂房工程工地做泥工工作，并听从牛士广的安排管理，劳动报酬由牛士广直接支付给袁作发，袁作发在提供劳务过程中受伤。袁作发与牛士广据此构成雇佣法律关系。牛士广辩称袁作发受伤的事情与其无关，系老板李俊让其叫人干活，但其不能提供李俊的身份信息和联系方式，应承担举证不能之不利后果。故本院对牛士广的该意见不予采信。 其次，关于本案的民事责任问题。根据《中华人民共和国侵权法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，牛士广作为袁作发之雇主，应承担赔偿责任。但袁作发并未提供有效证据证明其和李建锋之间存在雇佣法律关系，故对袁作发要求李建锋承担赔偿责任的诉请本院不予支持。同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，袁作发对荣华公司是案涉工地的发包人，对定作、指示或者选任存在过失等事实负举证责任，现袁作发提供的证据不能证明其主张的事实，需承担举证不能的法律后果。故本院对袁作发要求荣华公司承担赔偿责任的诉请不予支持。 最后，关于牛士广的具体赔偿数额问题。本院认为，袁作发作为完全民事行为能力人，应具有常人应具备的保护自己安全的意识与能力，在从事工作时应注意自身安全，并应采取一定的安全防护措施，其不慎摔落受伤，故其对自己遭受的人身损害亦有过错，可适当减轻牛士广的侵权责任。具体减轻比例，本院酌定30%。牛士广应承担70%的赔偿比例。 对于如何认定袁作发因本次事故所造成的损失，现分述如下：1.医疗费17811.98元，已扣除住院期间产生的伙食费26.80元；2.误工费35460元，该损失根据鉴定意见，本院按照2019年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定该项损失；3.护理费16380、营养费1800元、住院伙食补助费460元、伤残赔偿金222296元、鉴定费1900元，前述损失结合鉴定意见，袁作发的主张符合法律规定，本院予以确认；4.交通费800元，结合袁作发就医治疗的实际情况酌定。上述8项合计296907.98元，根据前述责任之认定，由牛士广承担70%赔偿责任计207835.59元。9.精神抚慰金3000元，结合袁作发的损害结果、当事人过错程度以及被告经济负担能力等因素确定。 综上所述，本院依法确定牛士广应赔偿袁作发各项损失合计210835.59元。因事故发生后牛士广已支付袁作发医疗费用2000元，可在支付袁作发的费用中予以扣除。综上，牛士广尚需支付袁作发208835.59元。 综上所述，对于袁作发诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。荣华公司、李建锋未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告牛士广应再赔付原告袁作发提供劳务受害而产生的经济损失合计208835.59元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告袁作发的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5855元（缓交），减半收取2928元，由原告袁作发负担712元，由被告牛士广负担2216元，前述案件受理费均限于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  鲁琴芳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。