重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13074号 原告：田波，男，汉族，1987年6月3日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王伟军，重庆兴胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李响，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：何小琴，女，汉族，1982年4月7日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 被告：刘昌均，男，汉族，1968年9月13日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。 第三人：刘冬，男，汉族，1981年7月3日出生，住重庆市渝**。 原告田波与被告何小琴、刘昌均，第三人刘冬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田波及其委托诉讼代理人王伟军，被告何小琴的委托诉讼代理人严国高，被告刘昌均及其委托诉讼代理人严国高，第三人刘冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田波向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告支付工程款902794.35元，并以902794.35元为基数从2018年11月12日起按照月息2%向原告支付利息至付清本金止；本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告何小琴与刘昌均作为重庆市渝北区圣名世贸城项目的承包方，将该项目的挂网、喷浆工程分包给了田波，约定了付款方式及比例。原告依约进行了施工，但被告未支付工程款。为维护合法权益，遂来起诉，请求判如所请。 被告何小琴辩称，何小琴没有工程发包给原告施工，双方没有施工合同，刘昌均将护坡工程交由刘冬施工，刘冬与田波签订了合同交由田波施工，田波自称工程完工要求刘冬结算工程款，刘昌均发现工程不合格不予结算，田波与刘冬发生纠纷，何小琴为解决矛盾作为见证人在方量单上签字；田波与刘冬的建设工程合同是无效合同，合同相对性，诉讼主体应为田波与刘冬；原告起诉何小琴无事实及法律依据；综上，请求驳回对何小琴的诉请。 被告刘昌均辩称，刘昌均与原告之间无工程施工合同，也无事实上的施工关系；原告起诉被告无事实及法律依据；刘昌均已经支付190余万元工程款给刘冬，双方至今未验收，未结算，结算后，会将尾款支付给刘冬，但与原告之间没有关系；原告施工的工程质量严重不合格，系原告组织的第二批工人偷工减料，是原告责任导致，应原告承担责任；综上，请求驳回对刘昌均的诉请。 第三人刘冬述称，我与原告的合同中没有锚杆的内容，我也没有把锚杆发包给原告，我与原告已经处理清楚，剩下的是原告跟圣誉公司处理，圣誉公司要求我整改；我与刘昌均之间有合同，忘记了合同内容，时间久了不确定找不找得到了。 双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。田波举示的喷射钻孔方量单复印件、护坡工程费用表复印件、护坡钻孔锚杆暗梁结算表复印件将在本院认为中予以阐述；二被告举示的施工合同2份、庭审笔录、调解书，原告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；刘昌均举示的收条、施工承包合同、转包合同，刘冬对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月15日，以刘昌均为甲方、刘冬为乙方签订了一份《圣名物流园护坡工程施工承包合同》，主要内容是乙方承接圣名物流园护坡工程，工程按甲方签字确认的全部施工内容采用不含税综合包干单价的承包方式，内容包括了严重滑坡地段的钻孔、锚杆制作安装注浆补浆、暗梁、护坡喷涂；靠9号轻轨线一边护坡人工扎钢筋网片、钻孔、加钢筋注浆；大门出口左右两侧护坡成品网、钻孔、加钢筋注浆。合同还对其他方面进行了约定。 2018年8月25日，以刘昌均为甲方、刘冬为乙方又签订了一份《圣名物流园护坡工程转包合同》，主要内容是：承包方应按甲方原合同施工，收方按甲方收方量计算，挂网喷浆每平方米67元、扎筋喷浆100元每平方，竣工验收合格后一年内付清百分之95，剩余百分之5质保金2年付清。 2018年7月27日，以刘冬为甲方、田波为乙方签订了一份《建筑工程施工合同（挂网、喷浆）》，主要内容是乙方承接圣名世贸城基坑、挂网、喷浆工程。合同还对其他内容进行了约定。田波持有的该份合同的落款时间为2018年8月27日，同时在工程计算方案处由手写添加内容。 2019年田波依据《建筑工程施工合同（挂网、喷浆）》起诉刘冬请求支付工程款，最终与刘冬达成调解：田波与刘冬一致确认应付工程款为571551.47元，已付工程款是55万元，欠付款是21551.47元，在2020年1月20日前付清。 田波举示了一张《重庆圣誉天下物流有限公司喷射钻孔方量单》的复印件，载明了项目有扎筋挂网及挂网喷，确认处有刘昌均、何小琴签字。田波陈述该份表格中的扎筋挂网是二被告分包的，挂网喷是刘冬分包的。何小琴陈述是作为兆隆公司工作人员签字，只证明数量，单价不知情。刘昌均陈述签过方量单，但不确定是不是这张。田波举示了一张《护坡工程费用表》的复印件，载明了项目有网喷、扎筋，上方有刘昌均签字。刘昌均陈述签字不是刘昌均本人签字。田波陈述该份表格中的网喷项目是刘冬发包的，扎筋项目是二被告分包。田波还举示了一张《护坡钻孔锚杆暗梁结算表》的复印件，载明了项目有钻孔、锚杆、暗梁，审核处是何小琴签字。田波陈述该份表格中的项目是二被告分包的。 2019年1月22日，刘冬出具《收条》一份，载明今收到圣名工程款30万整，和前期一共150万元整，今日之前所有收条作废。2019年5月16日，刘冬又出具一份《收条》，载明收到圣名工程款40万元整。田波陈述：三张结算单总金额是2534275.82元，我收了161万元，刘昌均转给我部分款项，刘冬转了我55万；我收钱不需要打收条，不知道为什么由刘冬出具收条。刘昌均陈述：由刘冬出具收条，我直接转给原告。刘冬陈述：工程是整体的，都是我们在做，别人拿钱也是我出收条，我统一来安排。 庭审中，田波陈述：在刘冬将挂网喷浆工程分包给我后，我在施工中建议这个危险要打锚杆，我就给刘昌均报价，刘昌均喊我做的。刘昌均陈述：锚杆暗梁等工程发包给刘冬施工，没有将工程发包给原告。刘冬陈述：超出与田波签订合同的内容也是田波做的，与刘昌均合同是2018年8月15日签订的，田波进场后与刘昌均签订了合同。 本院认为：本案争议焦点是合同相对方的问题。挂网喷浆项目系刘冬分包给田波，是刘冬与田波签订的合同,田波主张扎筋挂网、钻孔、锚杆、暗梁等项目是由二被告发包的，但是刘昌均举示出了与刘冬签订的《圣名物流园护坡工程施工承包合同》，合同内容包含了挂网喷浆也包含了扎筋、钻孔、暗梁的项目；结合付款情况，刘昌均虽然直接向田波付过工程款，但是付款的收条均由刘冬出具，若刘昌均直接发包给田波，由刘冬出具收款收据不符合常理；且田波举示的扎筋挂网、钻孔、锚杆、暗梁等项目的收方单是与挂网喷浆项目等出具在一起的，而挂网喷浆项目系刘冬分包给田波，扎筋挂网、钻孔、锚杆、暗梁项目也包含在刘冬与刘昌均的合同内容内，刘昌均若单独分包给田波，与刘冬分包给田波的项目混同在一起收方也不符合常理。目前证据无法看出扎筋挂网、钻孔、锚杆、暗梁是二被告分包给原告田波的，田波起诉请求刘昌均、何小琴支付工程款于法无据。故对于田波请求判令二被告支付工程款902794.35元，并以902794.35元为基数从2018年11月12日起按照月息2%向原告支付利息至付清本金止的诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告田波的诉讼请求。 案件受理费13105.8元，减半收取6552.9元，由原告田波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  田秀荣 二〇二〇年九月十六日 书记员  马晓苒