上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7770号上诉人(原审被告)：龚逸波，女，1986年3月11日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：周飞，上海市金马律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：蔡磊，男，1984年1月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：柴云海，上海申浩律师事务所律师。原审被告：陆玲，女，1964年11月25日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人龚逸波因与被上诉人蔡磊及原审被告陆玲其他合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龚逸波上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡磊的一审全部诉请。事实和理由：龚逸波与蔡磊系情侣关系且共同经营演唱会门票，并非单纯的门票买卖关系；龚逸波签署的欠条、结账清单是当日在受蔡磊暴力、胁迫的情况下所写，不具有合法性；龚逸波欲举证其通过快递方式已将门票交付蔡磊，因超过一年时间无法自行调取，龚逸波申请一审法院调取但被拒，此项违反法律规定；一审依蔡磊的自认金额人民币(以下币种均为人民币)157万元作为判决金额，缺乏事实依据和基本逻辑关系，也违背常理。龚逸波认为，蔡磊歪曲事实，采用暴力、胁迫等方式使龚逸波及陆玲在违背真实意愿的情况下签署欠条、结账清单等，并使用非法证据提起民事诉讼企图获得不正当利益，故上诉如请。蔡磊辩称，蔡磊与龚逸波之间不是情侣关系、不是共同经营关系，是门票买卖关系；系争欠条之事，一审法院前案已经移送过警方处理、查证，不存在暴力、胁迫立据的事实；蔡磊在一审中提交的录音证据也可以佐证，没有胁迫之事，且龚逸波认可欠款、承诺还款(微信聊天记录也有)并提供其母联系方式；龚逸波在外另有大量欠债，并被他人向警方报案(诈骗)处理；蔡磊没有否认过曾收到过部分门票，蔡磊在本案中主张的是龚逸波尚存系争欠款且本案主张的债权金额中已经剔除借贷等项。另，龚逸波上诉提交的材料均不属于新证据并缺乏证据“三性”，蔡磊均不予认可。故请求驳回上诉、维持原判。陆玲述称，同意龚逸波的上诉意见。蔡磊向一审法院起诉请求：1、依法判令龚逸波立即归还蔡磊欠款2，330，000元；2、判令龚逸波支付蔡磊以本金2，330，000元为基数，自2017年8月16日起至实际清偿之日止按年利率4.75％计算的利息；3、判令陆玲对龚逸波上述债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：蔡磊与龚逸波经人介绍相识，龚逸波、陆玲系母女关系。2016年始蔡磊与龚逸波有购买演唱会门票业务往来。2016年4月27日至2017年6月21日，蔡磊通过兴业银行向龚逸波转款852，690元；2016年10月2日至2017年5月15日，蔡磊通过中国银行向龚逸波转款885，000元；2016年8月至2017年7月，蔡磊通过支付宝向龚逸波转款577，605元；2017年1月至5月，蔡磊通过微信向龚逸波转款345，115元。2017年8月8日，龚逸波向蔡磊出具欠条一份，该欠条载明：“本人龚逸波(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与蔡磊(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2016年3月1日至2017年8月7日发生因演唱会门票预付款和个人欠款累加共计人民币233万元(贰佰叁拾叁万整)一切事宜，因龚逸波个人原因于(2016年3月1日至2017年8月7日)将此预付款和个人欠款挪作他用一时无力偿还。与蔡磊经协商后于(2017年8月15日)一次性全部还清所欠人民币233万元(贰佰叁拾叁万整)欠款人：龚逸波及其手印XXXXXXXXXXXXXXXXXX1XXXXXXXXXXXXXX年8月8日”。同日，龚逸波出具三份清单，清单一载明：“预付款(囤票)刘德华13万王力宏5万权志龙5万林俊杰5万6／10薛之谦30万薛之谦10万田馥甄3万陈奕迅7万五月天5万张学友10万郑秀文2万孙燕姿5万阿黛尔3万周杰伦(全国)20万龚逸波及其手印共14场合计：123万经销商押金：8万XXXXXXXXXXXXXXXXXX以上我已核实并无任何异议”；清单二载明：“2016年11月张学友(10万)2017年薛之谦深圳站广州站大连站(5万)周笔畅上海站张学友镇江站(2万)5／19-21张学友合肥站周杰伦南京站林宥嘉杭州站薛之谦青岛站Twins广州站五月天香港站田馥甄成都站卢志鹏(30万)银行转账、微信、支付宝(35万)7／15薛之谦南京站(5万)8／5薛之谦苏州站罗志祥上海站邓紫棋苏州站(2万)合计：89万龚逸波及其手印以上我已核实并无任何异议2017.8.8XXXXXXXXXXXXXXXXXX”；清单三载明：“代理(打包)周杰伦苏州站381张(11.7万)厦门站130张(5.8万)台州站80张(2.2万)合计19.7万龚逸波及其手印以上我已核实并无任何异议2017.8.8XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。一审法院另查明，2019年7月1日，一审法院立案受理蔡磊与龚逸波、陆玲其他合同纠纷一案。该案审理中，龚逸波表示蔡磊使用暴力手段威逼其写下欠条，存在犯罪行为，要求将案件移送公安。2019年8月29日，法院依法裁定驳回蔡磊的起诉，并将案件移送上海市公安局徐汇分局。上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所经侦查认为，龚逸波提供给法院的两段视频均发生于2017年8月8日之后，故无法证明蔡磊在2017年8月8日使用暴力手段殴打、逼迫其写下欠条，且双方说辞不一，作出不予立案决定。为查明本案事实，一审法院至公安调取2018年1月4日蔡磊涉嫌非法拘禁陆玲一案相关材料。公安侦查认为，2018年1月3日，蔡磊等人强行进入陆玲家(本市灵山路XXX弄XXX号XXX室)，并对陆玲实施殴打，逼迫陆玲写下担保书。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，龚逸波向蔡磊出具的欠条、清单系双方发生业务往来后作出的结算，未违反法律规定，法院予以确认。关于欠款金额，蔡磊自认欠款金额为1，570，000元，系其自身权利的处分，并无不当，予以准许。龚逸波主张已将演唱会门票全部交付蔡磊，且受蔡磊胁迫写下欠条、清单，但均未能提供相应证据，法院不予采信。故蔡磊要求龚逸波归还欠款1，570，000元及相应利息的诉讼请求，法院依法予以支持。关于陆玲是否承担担保责任。主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，蔡磊使用殴打、胁迫等手段，使陆玲在违背真实意思的情况下提供保证。虽蔡磊予以否认，但未能提供足以推翻公安认定的事实的证据。故蔡磊要求陆玲对龚逸波上述债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。判决：龚逸波于判决生效之日起十日内归还蔡磊欠款1，570，000元并支付相应利息(以1，570，000元为基数，自2017年8月16日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；以1，570，000元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交符合法律规定的新的证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，基于讼争各方的举证结果及相关庭审自认陈述，结合相关联案件的民事裁定结果以及一审法院至警方调取的相关材料，一审经综合审查判断后认定，涉案欠条及清单的法律效力成立，陆玲的担保违背其真实意思表示，一审据此作出相应的判决结果，经核，与法不悖，并无不当。龚逸波上诉坚持主张涉案欠条系其在蔡磊的暴力、胁迫之下出具，鉴于该节争议问题，在前案(相同的)起诉中已被裁定处理(驳回蔡磊的起诉并移送警方处理)而结果是未被警方立案处理，现龚逸波在本案二审中亦无新的事实及新的证据可予直接有效证明，加之，由陆玲担保无效一节并不能直接、必然地类推出龚逸波立据(欠条)亦无效之法律后果，故龚逸波的该项主张缺乏充分依据，本院对此不予采信。至于龚逸波上诉主张系争欠款不存在致其无需承担本案的还款责任，此与系争欠条及所附清单的内容明显不符，亦无其他在案证据可以佐证，故龚逸波该项主张亦无依据，本院对此不予采信。综上所述，龚逸波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，930元，由龚逸波负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 赵 静审 判 员 汤佳岭二〇二〇年九月二十五日法官助理 仲 鸣书 记 员 黄琪隽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……