江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1207号上诉人（原审原告）：江西省高安汽运集团安吉汽运有限公司，住所地江西省高安市汪家圩乡，统一社会信用代码913609836620256612。法定代表人：费小玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁丽娟，女，1985年5月4日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。委托诉讼代理人：谢涛，江西筠泉律师事务所律师。上诉人江西省高安汽运集团安吉汽运有限公司（以下简称安吉公司）与上诉人袁丽娟挂靠经营合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。安吉公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判增加袁丽娟支付金额30000元。2.本案一、二审诉讼费用全部由袁丽娟承担。事实和理由：邹扬荣与安吉公司于2016年12月5日签订了一份车辆挂靠合同，购车借款为47万元，袁丽娟和其丈夫邹扬荣均在借条上签名确认。由于邹扬荣于2016年11月5日另向安吉公司借款现金126000元，袁丽娟也明知该借款事实，并且袁丽娟归还了30000元，在借条上注明“2017年3月10日还叁万元整袁丽娟”，足以表明袁丽娟支付的30000元是为了偿还126000元借款，并不是用于支付购车款47万元。袁丽娟偿还30000元借款时，邹扬荣仍在人世，袁丽娟偿还30000元借款必然是与邹扬荣协商的结果，邹扬荣也必然知道偿还借款的事实，如有异议必然会向安吉公司提出意见，袁丽娟事隔三年之久提出偿还的30000元是支付购车款，明显是为了达到逃避126000元的借款债务的目的，袁丽娟主张是偿还购车款应提供证据予以证实。安吉公司与袁丽娟之间的民间借贷关系与本案挂靠经营合同是不同的事实和法律关系，袁丽娟偿还的30000元不应当在本案中冲抵购车款。袁丽娟辩称，邹扬荣所借126000元为其个人借款，与袁丽娟本人无关，其与邹扬荣之间并不存在代为清偿该笔借款的协议，袁丽娟无论将还款的3万元记载在何处，都无法改变上述事实，并且袁丽娟所给付的3万元，时间在出具47万元借条之后，也明确为借条所载义务人，因此，该3万元应当视为袁丽娟履行自身所明确承担债务清偿义务，在没有明确代为清偿协议的情况下，袁丽娟所还款项首先应当认定为归还自身债务。安吉公司如果认为袁丽娟所给付的3万元是替代邹扬荣清偿债务，而非清偿自身债务，应当举证证明自己的主张。袁丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判由安吉公司支付因其违约扣车给袁丽娟造成的车辆经营损失20万元，并依法驳回安吉公司的诉讼请求。2.本案一、二审受理费由安吉公司承担。事实和理由：双方于2016年12月5日签订车辆挂靠合同，并于2016年12月10日出具借条，约定借款47万元用于购车，利息为月息一分。袁丽娟已于2017年3月10日向安吉公司归还了3万元，邹扬荣生前通过微信转账也向安吉公司归还过借款，安吉公司见邹扬荣病重，就自行将车辆扣回并变卖，安吉公司否定袁丽娟及其丈夫邹扬荣还款的事实，以欠费为由将车辆扣回，该扣车行为违反了合同约定，侵害了袁丽娟依据合同所享有的车辆经营权，遂向一审法院提起了反诉。安吉公司辩称，袁丽娟的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回袁丽娟提出的全部上诉请求。安吉公司向一审法院请求：判令袁丽娟向安吉公司偿还借款90000元，支付利息26100元（按月息1分从2017年6月30日计算至2019年11月30日共29个月，之后利息按月息1分计算至袁丽娟履行完债务止)，支付垫付的处理违章费用3000元，共计人民币119100元；且本案的诉讼费用全部由袁丽娟承担。袁丽娟向一审法院提起反诉请求：依法判令解除袁丽娟与安吉公司之间的车辆挂靠合同和借款合同，并判令安吉公司向袁丽娟给付因其违约扣车及变卖行为给袁丽娟造成的车辆经营损失496000元，且本案反诉费用由安吉公司承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，袁丽娟与邹扬荣签订一份《车辆挂靠合同》，合同约定的主要内容有：乙方（邹扬荣）向甲方（安吉公司）申请挂靠落户的车辆牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**，车身颜色为红色；甲方有权督促乙方上缴各种税费，办理车辆的保险；甲方为乙方提供以下工作服务（协助办理新车上户、车辆过户、车辆年检、补办证照等有关手续，协助办理各种税费上缴，协助办理车辆保险、保险索赔业务），所需费用由乙方承担；在法定时间内，乙方车辆未办理年检、未办理续保直至脱保、出现逃税、欠费的，属违约行为，作扣车、扣证处理。2016年12月10日，邹扬荣和袁丽娟（双方于2016年7月14日登记结婚，均系再婚）共同向安吉公司出具了一份《借据》，其内容为：今借到高安市安吉公司购车款470000元整。尔后安吉公司将车辆交付给邹扬荣。2017年3月10日，袁丽娟按邹扬荣的指示向安吉公司支付现金30000元。2017年6月，安吉公司与邹扬荣联系，邹扬荣同意将车辆交给安吉公司变卖，并由邹扬荣雇请的司机将车辆开到安吉公司处。2017年6月12日，高安匡正司法鉴定中心在原告的委托下作出（2017）资鉴第355号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆在司法鉴定基准日的鉴定价值为人民币413600元。2017年6月29日安吉公司将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆出卖给第三人，得款416000元。另查明，邹扬荣在经营赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆期间，安吉公司为其垫付了车辆违章罚款600元。邹扬荣于2017年7月25日因病逝世。一审法院认为：一、关于本案的法律关系及当事人应承担的法律责任。根据查明的事实，安吉公司与邹扬荣之间存在合法有效的车辆买卖合同关系和挂靠经营合同关系，安吉公司作为出卖人将赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车辆交付给邹扬荣，已按合同约定履行了自己的义务，邹扬荣作为买受人依法负有向安吉公司支付车辆价款的法律义务。袁丽娟在“借据”上签名系其真实意思表示，该签名行为表明了其对邹扬荣因车辆买卖合同和挂靠经营合同所负债务同意承担连带保证担保责任，现邹扬荣因病逝世，袁丽娟依法应当对剩余购车款以及安吉公司代为垫付的违章罚款承担偿还责任。二、关于剩余购车款的确认问题。庭审中，袁丽娟主张其于2017年3月10日向安吉公司支付现金计人民币30000元，用于归还本案所涉车辆买卖合同的车辆价款；而安吉公司对收到袁丽娟给付的款项不持异议，但认为该30000元是用于归还双方之间存在的另外一个借贷关系所涉及的借款。经查：安吉公司所说的另外一个借贷关系实际上是其与邹扬荣之间发生的关系，邹扬荣于2016年11月5日向安吉公司出具了一份金额为126000元的借据。2017年3月10日袁丽娟向安吉公司交付现金30000元后索要收款手续时，安吉公司拿出该借据要求袁丽娟在上面注明还款情况，袁丽娟便在该借据上添加了“2017年3月10日还叁万元整袁丽娟的内容”。该院认为，袁丽娟因邹扬荣向安吉公司购买车辆而在金额为470000元的“借据”上作为共同“借款人”签名，对安吉公司本来就负有债务，况且袁丽娟在金额为126000元的借据上添加上述内容是在其向安吉公司索要30000元收款手续未果时，按安吉公司要求而添加的，根据日常生活经验，结合袁丽娟与邹扬荣结婚时间不长及双方均系再婚的事实，该院确认袁丽娟支付的该30000元款项是用于支付本案车辆买卖合同关系所涉的标的物价款。邹扬荣自愿将车辆交付安吉公司变卖冲抵其购车款系其真实意思表示，安吉公司将车辆变卖后所得款416000元应当视为邹扬荣向安吉公司支付的购车款。综上，剩余的购车款确认为24000元（470000-30000-416000）。三、关于安吉公司提出的要求袁丽娟支付2017年6月30日起至履行完债务止的利息的诉讼请求。由于袁丽娟和邹扬荣向安吉公司出具的“借据”仅仅是双方成立车辆买卖合同关系并作为确认购车款的一种证据，实质上不属于民间借贷关系的凭证，双方在该“借据”上也没有载明买受人支付购车款的期限和方式以及相应的违约责任，安吉公司也未举证证明袁丽娟和邹扬荣对车辆变卖后经冲抵所剩购车款负有承担利息法律责任的相关事实，故安吉公司提出的利息主张没有事实和法律依据对其相应诉讼请求该本院不予支持。四、关于袁丽娟提出的反诉请求。袁丽娟对其主张的安吉公司违约扣车及变卖的事实未提供证据证实，其提出的反诉请求没有事实依据，该院对其反诉请求不予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、袁丽娟应于本判决生效之后十五日内给付江西省高安汽运集团安吉汽运有限公司购车款、违章罚款共计人民币24600元。二、驳回江西省高安汽运集团安吉汽运有限公司的其他诉讼请求。三、驳回袁丽娟的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2682元，由江西省高安汽运集团安吉汽运有限公司承担2128元，由袁丽娟承担554元。案件反诉费4370元由袁丽娟承担。二审中，袁丽娟向本院申请调取安吉公司陈坝根与其丈夫邹扬荣的微信转账记录，本院向财付通支付科技有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司调取了以下证据：证据一、微信号×××与微信号×××的实名认证情况，证明目的：微信号×××为邹扬荣使用的微信、微信号×××为陈坝根使用的微信。安吉公司经质证认为，对该两个微信号的实名认证情况无异议。本院对该证据予以确认，可以证明该两个微信号的实名认证情况。证据二、微信号×××与微信号×××绑定的财付通账户自2016年12月1日至2017年8月1日的交易记录，证明目的：袁丽娟丈夫邹扬荣向安吉公司陈坝根微信转账用来支付购车款。安吉公司经质证认为，对微信转账记录的真实性无异议，关联性有异议，邹扬荣向陈坝根转账的金额为24000元，是用于归还安吉公司帮其充值燃油卡所欠的费用。本院认为，邹扬荣向陈坝根微信转账24000元是否为支付购车款项需结合其他证据予以证明。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。另查明，袁丽娟的丈夫邹扬荣通过微信向安吉公司陈坝根转账24000元，发送红包99.99元，其中2016年12月25日转账5000元，2016年12月30日转账3000元，2017年1月15日转账5000元、3000元，2017年3月10日转账8000元，2017年3月23日发送微信红包99.99元。本院认为，关于袁丽娟是否还需要向安吉公司支付购车款的问题。袁丽娟称其丈夫邹扬荣在生前向陈坝根微信转账的24000元为归还购车款，但安吉公司辩称该款项为归还燃油费，从安吉公司为卡号为10×××07的燃油卡充值、燃油卡圈存、邹扬荣向陈坝根微信转账的时间和金额来看，是相互吻合的，现袁丽娟亦无其他证据证明微信转账的24000元为归还购车款项，故对袁丽娟主张24000元为归还购车款的主张不予支持。另外，袁丽娟称其于2017年3月10日向安吉公司支付30000元为归还购车款，并不是归还另一笔由邹扬荣签字的126000元借款，结合陈坝根在二审中称袁丽娟归还款项时未明确是归还哪笔款项，且袁丽娟仅在购车借条上签字，购车后数月从未归还过购车款的事实来看，根据日常生活经验，袁丽娟与邹扬荣均系再婚，且结婚时间不长，应认定袁丽娟支付30000元为归还本案购车款。故袁丽娟尚欠购车款为470000元减去已支付30000元，车辆变卖款416000元，剩余24000元。关于安吉公司是否需要赔偿车辆经营损失的问题。袁丽娟称安吉公司违约扣车造成车辆不能运营，但其并未提供证据证明安吉公司存在违约扣车的行为，本院对袁丽娟要求安吉公司赔偿车辆运营损失的请求不予支持。综上所述，安吉公司、袁丽娟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由安吉公司负担；二审案件受理费4300元，由袁丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年九月十六日法官助理阳青书记员陈娟