福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2455号 上诉人（原审原告）：康福财，男，1963年3月29日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：李溪沙，男，1962年7月21日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：张志强，福建传志律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：唐礼琴，福建传志律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄清河，男，1979年2月22日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）：林福来，男，1964年10月7日出生，汉族，住漳州市龙文区。 被上诉人（原审被告）：秦文伟，男，1976年6月12日出生，汉族，住重庆市万州区。现住重庆市万州区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄康添，福建中仑律师事务所执业律师。 上诉人康福财因与上诉人李溪沙、被上诉人黄清河、林福来、秦文伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙文区人民法院（2020）闽0603民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康福财及其委托诉讼代理人陈彩玲，上诉人李溪沙的委托诉讼代理人张志强、被上诉人黄清河、林福来、秦文伟的委托诉讼代理人黄康添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康福财上诉请求：一、请求依法改判各被上诉人共同赔偿上诉人各项损失合计204462.41元，扣除被上诉人已支付的68534.39元，还需支付135928.02元。（即在一审判决基础上增加69234.14元）二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人康福财自身应承担40%的责任，该责任比例的认定明显不合理。本案上诉人自身最多只需承担10%的责任。首先，本案上诉人康福财受被上诉人黄清河、林福来、秦文伟的雇佣从事泥水砌墙工作，上诉人按照被上诉人的要求与其他雇员一起完成砌墙工作，并且所有的材料都是由被上诉人提供，在整个施工过程中也不存在任何违规操作行为，因此上诉人在砌墙活动中并不存在过错。其次，上诉人在吃饭休息时间是不可能能够提前预见到墙体会发生倒塌，一审法院以上诉人未采取安全措施且未尽到注意义务为由，认定上诉人需承担40%的责任，明显是苛责于上诉人。再次，被上诉人黄清河、林福来、秦文伟作为雇主，在雇员提供劳务活动过程中未采取合理的、必要的安全保障措施，导致雇员受伤，其负有重大的过错。而被上诉人李溪沙将未经相关部门审理批准、属于违法建设行为的房屋交付给没有相应资质的被上诉人黄清河、林福来、秦文伟承揽，存在定作、选任上的过错，并且其作为业主没有对施工环境设置必要的安全防护措施，也存在较大的过错。综上，一审法院认定上诉人需承担40%的责任比例，上诉人认为该认定缺乏事实和法律依据。二、上诉人因鉴定而产生的鉴定费是因本次事故而支出的必要费用，该费用理应由被上诉人承担。一审法院未对该损失项目进行认定，请求二审法院依法认定该费用需由被上诉人承担。 李溪沙辩称，对于上诉人的上诉请求，答辩人认为上诉人康福财的上诉没有法条的依据，应予以驳回。一、人身损害赔偿案件应由雇主承担，根据双方的过错进行承担，李溪沙与康福财没有合同关系，因此康福财要求李溪沙与其他三被上诉人共同赔偿损失没有法律依据。据康福财所述，李溪沙将未经批准的房屋交给三被上诉人承揽。李溪沙改建的房屋系建成至今已有二三十年，原为种植蘑菇，该房屋在2016年间被台风刮倒，相关政府部门看到李溪沙房屋倒塌后，主动要求李溪沙去修复，并补助1400元修复金。李溪沙将修复工程交给三被上诉人承揽并不存在选任的过错。本案是承揽合同关系，承揽人在还没有交付承揽成果之前，应当妥善保护好承揽事项，设置安全防护措施以及保障雇员人身安全，是承揽人完成承揽工作应当尽到的注意义务。因此，上诉人康福财要求李溪沙与三被上诉人共同承担赔偿责任没有法律依据。二、鉴定费的问题是上诉人作为原告在举证过程中应承担的举证费用，应由举证人自行承担。因此驳回上诉人的全部上诉请求。 黄清河、林福来、秦文伟辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人康福财请求改判被上诉人黄清河、林福来、秦文伟及李溪沙共同赔偿其各项损失合计204462.41元，但被上诉人黄清河、林福来、秦文伟认为，该共同赔偿即承担连带责任的主张没有事实和法律依据，应予驳回，理由如下：根据《侵权责任法》第35条之规定：“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因此，本次事故适用过错责任原则。上诉人康福财对本案损害结果的发生其自身存在过错，应承担主要责任，原判决认定其应承担40%的责任并无不当，应予维持。上诉人康福财作为一名完全民事行为能力人，受雇从事房屋建造的砌墙水泥师傅工作，在提供劳务过程中对其自身应当采取相应的安全保护措施和自身安全过于放任。其对自身损害结果的发生应当预见或者能够预见而没有预见，或者虽预见却轻信可避免该后果的发生，存在过失和过错的情形，根据过失相抵原则，原告应对自身过错承担相应责任。同时，上诉人康福财在提供劳务时并不具备相应的水泥工匠施工资质，自身也无建筑专业经验，故对墙体倒塌导致其自己受到损害亦是存在不可推卸的责任和过错。同时，正如上诉人在上诉状中所提到的，“事故发生当时是上诉人康福财与其他工友中途吃饭的休息时间，并非是在砌墙活动中有人为的故意或过失行为而导致墙体倒塌…”。对于事故发生的事实各方均无异议，而上诉人康福财认为“在吃饭休息时间是不可能能够提前预见到墙体会发生倒塌”，因此不存在未尽到注意义务的情况。然而，被上诉人黄清河、林福来、秦文伟同样也想说的是，在中午的吃饭休息时间，上诉人康福财选择要在哪个地点位置用餐，被上诉人黄清河、林福来、秦文伟是无法进行指定或者说控制和要求的。也就是说对上诉人康福财本次事故的发身，其实被上诉人黄清河、林福来、秦文伟也是无法进行预判和避免的，但我们依然尊重并认可原判决的客观公正评定。二、关于上诉人康福财主张的鉴定费问题。本案的鉴定是上诉人康福财在诉讼前单方委托鉴定的，系上诉人康福财为主张本案损失及赔偿数额所举证的证据，故因此产生的鉴定费属于上诉人康福财的取证费用，不属于其事故损失范围，该费用应当由其自行承担。综上，我们认为，原判决综合全案事实进行客观评判分析，就各方应当承担的赔偿责任比例进行公正地分配认定，符合客观现实和法律规定，并无不当，应予维持。 李溪沙上诉请求：请求撤销原审判决第二项：李溪沙应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿康福财各项经济损失45076.09元；驳回康福财对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人李溪沙不存在定作过失。上诉人李溪沙在一审庭审时，向法庭陈述案涉房屋（系旧蘑菇房）的修复系经村镇两级同意的，并非属于抢建的违法建筑，而一审法院在没有证据情况下认定案涉房屋为违法建设行为。本案上诉人案涉旧房屋原建成时间距今约30年左右，房屋的功能属于种植蘑菇用房，为砖木结构瓦房；该房屋在2016年间被台风刮倒，台风刮到前屋顶已倒塌；因上诉人家庭困难，无法及时修复。相关政府部门看到上诉人房屋倒塌后，主动要求上诉人去修复，于是政府于2017年元月份补助1400元给到上诉人，用于帮助上诉人将案涉房屋恢复原状，而政府的补助款实际离修复款还有很大差距，为此，筹措了资金后才进行修复；因此，案涉房屋的修复是得到村里和政府支持的，并非属于违法建设行为的房屋。二、上诉人也不存在选任过失。农村村民建房在四层以下的，可以自行选择农村建筑工匠，所选农村工匠依法仅需具备相应的建筑施工技能，对于有资格证书的建筑工匠，是政府鼓励和引导村民建房进行选择的非强制性规定。一审法院认为上诉人将房屋交付给未取得相应资质的黄清河、林福来、秦文伟承揽存在选任过错，完全没有法律依据。三、本案属于修复倒塌墙体的工作，而且仅为一层的瓦房，承揽人是具有独立判断在承揽事项完成过程中的如何采取安全防护措施的责任；同时，承揽人所雇佣的人员在其受雇从事承揽事项过程中，造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；承揽人对其所雇佣人员具有安排、调配的权力，对其受雇人员提供相应安全保障措施的责任在于承揽人。定作人并不具有对承揽人进行指示的相应能力和法律要求。四、采取必要的安全防护措施，是承揽人完成承揽工作应当履行的注意义务，与此同时，被上诉人同样具有丰富的农村建房技能和经验，应当有能力判断其参与所砌墙体是否安全和注意义务。被上诉人康福财的受伤，是承揽人及其雇员在修复过程中没有完成符合基本质量要求的工作成果而导致的。五、上诉人在一审中陈述，本案康福财受伤后，即通过承揽人林福来交付20000元作为治疗康福财的医疗垫付费用，被上诉人及各承揽人均予以确认该事实；但一审法院却对上诉人代垫20000元医疗费的事实未予认定。六、上诉人本身就是比较困难的家庭，修复倒塌房屋这件事已需要村里和政府的救助；而上诉人在修复房屋这件事上，也没有存在不合法的地方。一审法院却只字未提，实在不能理解。上诉人在一审中提供的漳浦县人民法院作出的（2016）闽0623民初814号民事判决书，与本案的法律关系完全相同。该判例虽不是最高人民法院作出，但同样具有参考性。 康福财辩称，一、我们认为一审法院认定李溪沙将未经相关部门审理批准、属于违法建设行为的房屋交付给没有相应资质的三被上诉人黄清河、林福来、秦文伟承揽是正确的，但是一审认定李溪沙仅承担20%的责任，我们认为李溪沙承担的比例偏低。二、至于房屋是否经过村镇批准，是否有建设许可资质的材料，我们至今未看到，所以该房屋属于违法建设。李溪沙作为业主，对施工环境未尽到安全防护措施存在过错。因此在选任上也存在过错。三、对于施工房屋是否符合施工标准，本案尚无证据证明施工不合格及康福财在施工过程中存在过错。请求驳回李溪沙的上诉请求。 黄清河、林福来、秦文伟辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、关于上诉人认为其涉案建设的房屋并非属于抢建的违法建筑的问题。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第13条之规定：“村民建房应当取得规划许可。镇规划区内村民建房应当办理，乡、村庄规划区内村民建房应当办理。村民建房取得或者后，方可办理用地审批手续”。原审法庭调查时，上诉人李溪沙亦是明确表示其涉案建筑没有取得相关的规划许可，且其至今亦未能提供相应证据证明系合法建设，故原判决认定上诉人李溪沙涉案建设工程未经相关部门审理批准，属于违法建设行为并无不妥。二、关于上诉人认为其不存在选任过失、没有尽到注意义务的问题。对此我们认为：上诉人李溪沙作为建房工程的房主即发包的定作人，对本次事故的发生亦是存在过错，其未尽到安全保障义务，没有尽到注意义务，存在选任过失。上诉人李溪沙将其农村自建房屋工程交由黄清河、林福来、秦文伟承揽施工，双方存在承揽关系。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。故本案当中上诉人李溪沙未尽到上述三项义务，存在过失，具体如下：1.定作过失：定作人的定作义务，指其要求承揽人完成的标的物应符合“正常认知”的工作内容，如存在不合理危险，应当履行告知义务并排除危险。根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第37条之规定：“村民建房应当遵守以下技术标准规定：…（四）层高：层高控制应符合当地的实际情况，一般3米左右…”；及《农村住房建设技术政策（试行）》第15条之规定：“…住房层高一般宜在2.6～3.0米之间，其中底层层高可酌情增加，但一般不超过3.3米…”。农村建房的层高“正常认知”范围是在2.6～3.3米之间。本案中，上诉人李溪沙要求黄清河、林福来、秦文伟建造的房屋层高近5米，结合上述规定系存在额外的不合理危险，具有告知承揽人的义务，并且根据“谁造成的危险谁采取措施”的原则，其还有控制、避免和排除危险的义务。故上诉人李溪沙对于因定作层高近5米的房屋，对其可能造成的危险未进行控制、避免和排除，违反了定作人的定作义务，存在定作过失。2.指示过失：首先，定作人作为工作场所的提供人，其比承揽人更能充分了解该场所中所存在的种种可能危害人身安全的危险因素，所以要求定作人应当履行适当的危险指示义务。本案中，上诉人李溪沙未履行该项义务，存在对工作环境中危险因素的指示过失。其次，当定作工作中，承揽人未采取安全防护措施时，定作人应当履行警告并制止危险的注意义务。本案中，上诉人李溪沙未履行该项义务，存在指示过失，对于因此造成的损害后果应当承担相应的过失责任。3.选任过失：定作人的选任义务，指其应当选任有资质、条件、能力完成承揽工作的承揽人，本案中，上诉人李溪沙存在选任过失。三、关于上诉人认为一审遗漏相关事实认定的问题。本案原审系被上诉人康福财起诉上诉人李溪沙、一审被告黄清河、林福来、秦文伟的提供劳务者受害责任纠纷一案。上诉人李溪沙虽在其答辩中主张要求返还20000元代垫费，但其却并没有提起相应的反诉。且如前所述，本案原审系被上诉人康福财提起的赔偿诉讼，原审法院依法不能对上诉人李溪沙没有提起的反诉进行审理认定并作出相应的判决处分。故原判决不存在遗漏认定事实的情形。综上，我们认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 康福财向一审法院起诉请求：依法判决黄清河、林福来、秦文伟、李溪沙共同赔偿康福财各项经济损失170718.4元。 一审法院认定事实：李溪沙在漳州市龙文区改建房屋，房屋层高一层，并由黄清河、林福来、秦文伟承揽建设，承揽报酬为包工备料。2019年4月6日黄清河、林福来、秦文伟共同雇佣康福财从事泥水师傅砌墙工作，劳务报酬每日380元。当天中午康福财刚完成砌墙工作后在房屋外面吃饭时，因刚砌完成墙体倒塌，导致倒塌墙体压伤康福财。黄清河、林福来、秦文伟承揽建设房屋时不具备相应施工资质，康福财提供劳务时未取得相应泥水施工资质。康福财受伤后前往中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院住院治疗，住院时间19天，支付医疗费80041.79元。诊断证明书载明“……医师意见：4、术后1年后可来院复查视骨折愈合情况决定是否行内固定物取出术费用约10000元；5、多进食高钙、高蛋白等促进骨折愈合食品……。” 出院后康福财伤残经自行委托福建诚正司法鉴定所进行鉴定，2019年12月19日福建诚正司法鉴定所作出闽诚正所临鉴字[2019]第1025号司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：“……鉴定意见：1.被鉴定人康福财的伤残等级为一处第九级；2.被鉴定人康福财的误工期限为180日，护理期限为90日（含住院）……。” 康福财的父亲康添树，出生时间1940年4月11日，母亲林清花，出生时间1939年2月14日，康添树与林清花系夫妻关系，婚后生育6个子女，长子康福生，次子康福财，三子康福龙，四子康福兴，五子康福东，六子康福春。康福财受伤后，黄清河、林福来、秦文伟支付康福财68534.39元。2020年6月3日，黄清河、林福来、秦文伟自行达成协议书，约定：2019年4月6日施工当天因房屋墙体倒塌造成雇工康福财、林瑞菊受伤，因康福财、林瑞菊提起诉讼，黄清河、林福来、秦文伟对康福财、林瑞菊的赔偿责任，同意以法院判决或调解确定黄清河、林福来、秦文伟需要承担赔偿金额为基数，由黄清河承担30%，林福来承担40%，秦文伟承担30%。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案李溪沙在农村自建房屋，并由黄清河、林福来、秦文伟承揽建设，报酬由房屋所有人李溪沙与黄清河、林福来、秦文伟结算，可认定李溪沙与黄清河、林福来、秦文伟形成承揽关系。黄清河、林福来、秦文伟雇佣康福财从事泥水砌墙工作，黄清河、林福来、秦文伟支付康福财报酬，可认定黄清河、林福来、秦文伟系接受劳务一方，康福财系提供劳务一方，双方形成提供劳务关系。李溪沙提交施工现场照片，庭审中经康福财、黄清河、林福来、秦文伟质证后均对该证据真实性无异议，照片图像说明已完成墙体周围没有任何防护措施，可认定定作人康福财，承揽人黄清河、林福来、秦文伟，提供砌墙劳务康福财各方在实施砌墙中及对已完成墙体均未采取相应安全保障措施，导致墙体倒塌造成康福财在提供劳务过程中受伤。康福财自身未采取安全措施且未尽到注意义务，造成损害后果发生，康福财有过错，应承担40%责任。黄清河、林福来、秦文伟作为接受劳务一方在康福财提供劳务过程中未采取合理安全保障有过错，应承担40%责任。李溪沙将未经相关部门审理批准，属于违法建设行为的房屋交付未取得相应资质的黄清河、林福来、秦文伟承揽，且未尽到注意义务，存在定作、选任过错应承担20%。本案康福财全部医疗费，根据医疗费发票确定为78041.79＋2000＝80041.79元。因医疗机构建议出院后多进食高钙、高蛋白等促进骨折愈合食品，营养费可予以支持，按医疗费总额10%计算为80041.79元×10%=8004.18元。住院伙食补助费标准可参照漳州市国家机关工作人员出差伙食补助标准每天50元计算即1250元（25×50/天=400元）。护理费根据鉴定机构出具的鉴定意见为护理期限90日（含住院），且未达到护理依赖程度，其护理费应为169元/天×25天＋169元/天×（90－25）×50%＝9717.5元。误工费根据鉴定机构出具的鉴定意见误工期限为180日。误工费应为169元/天×180天＝30420元。精神损害抚慰金根据伤残等级按每级6000元计算为12000元。被抚养人生活费，根据康福财提交的证明可认定康添树与林清花为被抚养人，被抚养人生活费5427元（[16281元/年×10年×20%]÷6人）。经一审法院审查确定本次事故造成康福财各项经济损失如下：医疗费80041.79元、后续治疗费10000元、营养费8004.17元（80041.79×10%）、住院伙食补助费1250元（25日×50元/日）、住院期间护理费4225元（25日×169元/日）、出院后护理费5492.5元（65日×169元/日×50%）、误工费30420元（180日×169元/日）、交通费250元（25日×10元/日）、残疾赔偿金78270元（20年×19568元/年×20%）、被抚养人生活费5427元、精神损害抚慰金12000元，以上合计235380.46元。 本次事故造成康福财各项经济损失235380.46元，应由黄清河、林福来、秦文伟赔偿94152.18元，李溪沙赔偿47076.09元。综上，康福财要求黄清河、林福来、秦文伟、李溪沙应承担赔偿责任的诉求成立本院予以支持。根据《《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院》第十条规定，判决：一、黄清河、林福来、秦文伟应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿康福财各项经济损失94152.18元（已支付68534.39元，尚需支付25617.79元）。二、李溪沙应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿康福财各项经济损失47076.09元。三、驳回康福财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5251元，由康福财2100元，黄清河、林福来、秦文伟负担2100元，由李溪沙负担1051元。 经审理查明，对一审判决认定的事实，除了李溪沙对“李溪沙在漳州市龙文区改建房屋”有异议，认为是修复房屋，但其未提供证据予以佐证，本院不予采纳。其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。 二审庭审中，上诉人李溪沙提供二组证据：证据一、村委会出具的证明，拟证明房屋倒塌后他们不敢建，政府要求进行修复；证据二、政府支付给李溪沙的修复金1400元，拟证明该房屋不属于违建。上诉人康福财质证认为，对于该二组证据的真实性有异议，没有相关责任人的签名确认，无法证明载明的房屋就是涉案的房屋，上面记载的改建房屋的时间是2016年，但是涉案的房屋改建的时间是2019年。至于领取的修复金无法证明属于涉案房屋的修复金。被上诉人黄清河、林福来、秦文伟质证认为，该二组证据不属于新证据。对于康福财的质证意见予以认可，村委会的证明没有单位负责人的签名确认。李溪沙至今没有提供证据证明该房屋已经获得审批。本院认为，李溪沙提供的证据不能证明其所要证明的内容，不予采纳。 本院认为，黄清河、林福来、秦文伟承揽李溪沙在农村改建的房屋。黄清河、林福来、秦文伟雇佣康福财从事水泥砌墙工作，双方形成劳务关系。康福财自身未采取安全防护措施且未尽到注意义务，导致墙体倒塌造成康福财在提供劳务过程中受伤，自身存在过错；黄清河、林福来、秦文伟作为接受劳务一方，在康福财提供劳务过程中未采取合理安全保障措施，也存在过错；李溪沙将房屋交付给未取得相应资质的黄清河、林福来、秦文伟承揽，且未尽到注意义务，存在一定的过错。一审法院根据各方的过错程度，酌定康福财承担40%责任，黄清河、林福来、秦文伟承担40%责任，李溪沙承担20%责任并无不当。康福财上诉提出，一审法院认定其自身承担40%的责任比例明显不合理，最多只需要承担10%的责任。该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。康福财自行委托鉴定，该鉴定结论也是作为其提供的证据之一，故一审法院未对该费用进行认定，康福财的上诉理由与法律不符，本院不予支持。李溪沙上诉认为，其不存在定作过失和选任过失。经查，李溪沙对定作的房屋，可能造成的危险未进行避免和排除，将未经相关部门审理批准，属于违法建设行为的房屋交付未取得相应资质的黄清河、林福来、秦文伟承揽，且未履行警告和未尽到注意义务，李溪沙应承担定作和选任过错的责任。该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。李溪沙主张一审判决遗漏了其代垫20000元医疗费的认定。经查，在本次事故发生后，共有9位伤员在治疗，李溪沙通过林福来支付20000元医疗费，黄清河、林福来、秦文伟并不否认，但该笔款项用于哪个伤员并未明确，故一审未作出判决并无不当。 综上，康福财和李溪沙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2458元，由康福财负担1531元，李溪沙负担927元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玲 审 判 员 傅志杰 审 判 员 邓文安 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郑勇金 书 记 员 肖美玲 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。