山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2644号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区铺安街天泰房产文化苑****。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住，住所地济宁市任城区任城大道**中德广场**/div> 负责人：李彬，总经理。 委托诉讼代理人：赵阳，山东盈广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某3（系受害者刘某丈夫），男，1978年5月3日出生，回族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：韩某1（系受害者刘某之子），男，2004年11月12日出生，回族，住山东省新泰市。 法定代理人：韩某3（韩某1之父），住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：韩某2（系死者刘某之女），女，2012年6月9日出生，回族，住山东省新泰市。 法定代理人：韩某3（韩某2之父），住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：刘广富（系受害者刘某父亲），男，1954年9月1日出生，回族，住山东省新泰市。 被上诉人（原审原告）：李华（系受害者刘某母亲），女，1958年1月2日出生，回族，住山东省新泰市。 以上五被上诉人的委托诉讼代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：闫双民，男，1979年3月4日出生，汉族，住山西省垣曲县。 委托诉讼代理人：李圣云，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：垣曲县飞云达物流有限公司，住所，住所地山西省运城市垣曲县华峰乡河堤村****div> 法定代表人：冯红波，执行董事。 被上诉人（原审被告）：郝帅，男，1989年1月6日出生，汉族，农民，住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：程香玲，山东民桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔东梅，山东民桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：济宁鑫昌顺运输有限公司，住所地山，住所地山东省济宁市任城区薛口镇钢材市场院内长钢路**v> 法定代表人：郭洪旗，总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城公司）、永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称永诚财险济宁公司）因与被上诉人韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华、闫双民、垣曲县飞云达物流有限公司（以下简称飞云达公司）、郝帅、济宁鑫昌顺运输有限公司（以下简称济宁鑫昌顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险运城公司上诉请求：1.请求依法撤销宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初2123号民事判决书，发回重审或依法予以改判上诉人不承担商业险赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人闫双民应当构成肇事逃逸。宁阳县公安局交通巡逻警察大队出具的370921120190000111号道路交通事故认定书认定，闫双民在该次交通事故中构成肇事逃逸，而且承担事故的全部责任。交警部门是处理交通事故的专业机构，其作出的结论是在经过严密的侦查，大量的调查取证后才得出结论。在宁阳县人民法院(2019)鲁0921刑初440号判决书中证人常某的证言证实，2019年3月27日凌晨，在事故地点的东边，证人看见一辆山西的半挂车超过去，距离证人车辆不超过100米处，看到路边沟子里上来一个人，向南横过公路，陕西车辆向左刹车躲避，车过去以后人即倒下。从证人的陈述可以看出，山西车辆驾驶员，也即是本案的被上诉人闫双民，在明明看到受害人横穿马路，虽有躲避刹车的动作，但是在行人倒地后却没有停车观察行人并及时报警的动作，而是驾车逃走。证人曹某的证言：听闫双民说，有人往路中间跑，闫双民向左侧躲避，车头躲过去了，但是反光镜里没有看到人，而后面一辆车距我们的车有100米远也“绕过去了”，那辆车也没停，闫双民就走了。证人所说的后面一辆车也“绕过去了”，能认定闫双民在此处所说的绕过去的是躺着的受害人，证明闫双民此时明明看到了受害人已经躺在路上，但是却没有停下车辆将受害人搬离，而是任由受害人晚上半夜躺在路中间，这是典型的肈事逃逸行为。交警部门在调查多名证人，并结合事发地附件的摄像头的记录，以及被告人本人的陈述、车辆的痕迹鉴定后，综合作出了责任认定，因而事故认定书中对闫双民肇事逃逸的认定是有充分的证据，应当作为法院定案依据。原审法院根据宁阳县人民法院(2019)鲁0921刑初440号民事判决书认定闫双明不构成肇事逃逸，没有法律以及事实依据。(2019)鲁0921刑初440号判决书一方面认定闫双民看到受害人横过马路，在躲避行人时致使行人倒地没有下车查看，而是出于侥幸心理相信自己能够躲避，将被害人置于深夜车流密集的省道上而不顾，最终导致被害人被过往车辆碾压死亡。此处的描述结合证人常某说山西车辆过后受害人随即倒地、曹某说闫双民告诉他看到后面的车辆“绕着走”，闫双民也走了，应该能认定闫双民明明看到了受害人倒地，而且他还有意看了后面车辆的行驶路径，明知道发生了交通事故，却故意为逃避法律责任而逃走。随后即使如闫双民所说其在离开现场后正常休息、卸货，也不能认定闫双民没有主观上逃避法律惩处的故意，这极有可能是闫双民为掩人耳目而故意为之，所以刑事案件中不构成肇事逃逸的认定是错误的。原审法院应结合证人证言、当事人陈述及根据交警部门的认定来确定闫双民属于肇事逃逸。2、原审法院根据宁阳县人民法院(2019)鲁0921刑初440号民事判决书认定闫双明不构成肇事逃逸，没有法律以及事实依据。(2019)鲁0921刑初440号判决书一方面认定闫双民看到受害人横过马路,在躲避行人时致使行人倒地没有下车查看,而是出于侥幸心理相信自己能够躲避,将被害人置于深夜车流密集的省道上而不顾,最终导致被害人被过往车辆碾压死亡。此处的描述结合证人常某说山西车辆过后受害人随即倒地、曹某说闫双民告诉他看到后面的车辆“绕着走”，闫双民也走了,应该能认定闫双民明明看到了受害人倒地,而且他还有意看了后面车辆的行驶路径,明知道发生了交通事故，却故意为逃避法律责任而逃走。随后即使如闫双民所说其在离开现场后正常休息、卸货，也不能认定闫双民没有主观上逃避法律惩处的故意，这极有可能是闫双民为掩人耳目而故意为之，所以刑事案件中不构成肇事逃逸的认定是错误的。原审法院应结合证人证言、当事人陈述及根据交警部门的认定来确定闫双民属于肇事逃逸。3、上诉人对商业险部分不应当承担赔偿责任。一审庭审时，上诉人已经向法院提交了保险条款、垣曲县飞云达物流有限公司盖章的投保单，责任免除条款用了黑加粗字体，上诉人向投保人就免责条款尽到了提示说明义务，因而根据保险法的相关规定，免责条款生效。综上，肇事逃逸是法律规定的禁止性行为，也是法院应该严厉打击的行为，绝不能为了让保险公司赔偿就无原则的否定事故认定书的效力，否则会纵容肇事逃逸的行为，扰乱社会秩序。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审中，平安财险运城公司当庭补充如下理由：即使闫双民不构成交通肇事逃逸仍然属于驶离现场，根据双方合同约定驶离现场仍然是保险公司免赔范围。 永诚财险济宁公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项、第四项，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求,不服判决金额615447.45元。事实和理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予改判。一审判决认定事实不清。1、现有证据仅能证明郝帅驾驶的鲁Ｈ×××××货车经过了事发现场,未有证据表明该车对受害人刘某进行了碾轧；2、退一步讲,即使郝帅驾驶的鲁Ｈ×××××货车进行了碾轧,其也仅是经过事发现场的车辆之一,并非第一辆车,不能确定碾轧时受害人是否还具有生命体征；以上两点表明,郝帅不应当对受害人承担责任。3、一审判决认定“闫双民致受害者刘某倒地后,多车碾压受害人,公安机关查明的有被告郝帅,本案肇事车辆的其他侵权人与被告郝帅分别对受害人实施侵权行为,每个人的侵权行为都足以造成受害人死亡"明显错误，缺乏事实依据。4、郝帅肇事逃逸是事故认定书载明的事实，而该事故认定书已被生效的(2019)鲁0921刑初440号刑事判决书所确认，在没有充分证据推翻该认定书的情况下,郝帅肇事逃逸的事实应当子以认定。一审判决适用法律错误。1、本案中,闫双民驾驶车辆致受害人倒地,其他车辆碾压造成受害人死亡,依据侵权责任法第八条“二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承当连带责任”的规定,闫双民应当与其他侵权人承担连带责任,而非本案判决的50%的赔偿责任。2、郝帅及其前后经过事发现场的车辆,均可能对受害人进行了碾压,但每次碾压时是否均足以造成受害人死亡不能确定,《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同损害,能够确定责任大小的,各自承担相应责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”的规定,应当参与碾压的车辆平均承担赔偿责任,故判合郝帅与其他肇事的侵权人连带承担50%的赔偿责任明显错误。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予改判。 韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于刚才上诉人所补充的内容，超过了十五天上诉限期的规定，不应当支持。 郝帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。关于刚才上诉人所补充的内容，超过了十五天上诉限期的规定，不应当支持。 闫双民辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，原一审法院2019初440号刑事判决足以认定被上诉人闫双民不构成交通肇事逃逸。二、一审判决适用法律正确，一审判决两个保险公司在交强险第三者责任险限额内赔偿一审原告的各种损失符合道交法、最高院人身损害司法解释以及侵权责任法的规定由充分的法律依据，关于刚才上诉人所补充的内容，超过了十五天上诉限期的规定，不应当支持，综上，一审认定事实清楚，应当维持原判，驳回上诉。 济宁鑫昌顺公司未作答辩。 飞云达公司未作答辩。 韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金790980元（39549元/年×20年）、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费487694元、处理事故人员产生的误工费、交通费、住宿费20000元、精神抚慰金100000元，共计1436236.5元。 一审法院认定事实：2019年3月27日0时许，被告闫双民驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车沿省道333线由东向西行驶至省道333线103km+200m宁阳县蒋集镇苗河桥东时，与步行的刘某发生交通事故，致刘某倒地。之后，沿省道333线由东向西行驶至此的被告郝帅驾驶的鲁Ｈ×××××号轻型货车又与倒地的刘某发生碾压。宁阳县公安局交通警察大队作出事故认定书：认定两次事故后，致刘某当场死亡。同时认为闫双民夜间驾驶机动车未保持安全车速、肇事后逃逸，郝帅夜间驾驶机动车未保持安全车速、肇事后逃逸，确定闫双民承担此次事故的全部责任，郝帅承担此次事故的全部责任；刘某无责任。闫双民于2019年3月30日被查获到案，郝帅于2019年4月1日被查获到案。后原告诉至一审法院。诉讼中，闫双民主张其驾驶肇事车辆并未与受害人刘某发生任何碰撞，刘某倒地原因不明，闫双民在不知道事故发生的情况下离开，不存在逃逸。后因闫双民交通肇事一案尚未审结，本案中止审理。2019年11月6日，一审法院作出（2019）鲁0921刑初440号刑事判决，该判决生效后，本案恢复审理。该刑事判决书查明以下事实：2019年03月27日00时许，被告人闫双民驾驶晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型仓栅式半挂车，沿省道333线由东向西行驶至省道333线103km+200m宁阳县蒋集镇苗河桥东时，发现了路边同向步行的被害人刘某，被害人刘某突然向行车道走来，被告人闫双民紧急向左打方向躲避，在使用倒车镜观察后，被告人闫双民自认为成功躲避，遂继续行驶，离开现场。被告人闫双民躲避刘某时致刘某倒地，之后，刘某又被其它行驶至此的车辆碾轧，致刘某当场死亡。其它行驶至此的车辆中，宁阳县公安局交警队查明的有郝帅驾驶鲁Ｈ×××××号轻型货车经过事发地点，碾轧刘某后，驾车离开事故现场。经法医鉴定，刘某符合交通事故中整个机体损毁而死亡，符合交通事故伤情特征。该刑事判决认为：被告人闫双民驾驶车辆在躲避行人时，致使行人倒地，没有下车查看，而是出于侥幸心理，轻信自己能够躲避，疏忽大意，将被害人置于深夜车流密集的省道上而不顾，最终导致被害人刘某被过往车辆碾轧而死亡，被告人的行为与被害人的死亡具有刑法上的因果关系，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，一审法院予以确认。被告人闫双民驾驶车辆离开现场后正常休息、卸货等，而现有证据不能证实闫双民系明知发生交通事而故意离开现场，也没有证据证实被告人闫双民主观上有逃避法律惩处的故意，因此闫双民不构成交通肇事逃逸。经质证，闫双民对刑事判决书无异议。平安财险运城公司主张根据闫双民的陈述和证人常某的陈述可看出受害人横穿马路，在本案事故中应承担一定责任。被告郝帅主张交警部门出具的认定书错误，不能作为定案的依据，认为郝帅不存在逃逸。永诚财险济宁公司主张刘某也被其他车辆碾压，该判决书不能认定郝帅所驾驶的车辆与受害人的死亡具有直接因果关系。其次，根据保险条款的约定郝帅肇事逃逸，商业险免赔。永诚财险济宁公司为证明其主张提交了投保单、保险单、保险条款。该投保单中济宁鑫昌顺公司在投保人声明中加盖公章。经质证，济宁鑫昌顺公司认可公章由其单位加盖，但主张投保人声明中签字并非公司人员签字。原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，原告为证明其主张提交了新泰市禹村镇人民证据出具的镇政府驻地证明。原告主张被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，被告认为应按照农村居民标准计算。原告主张精神损害抚慰金10万元，被告不同意赔偿。原告主张处理事故人员产生的交通费、误工费、住宿费2万元，被告认为没有法律依据。另，2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元；2018年山东省国有在岗职工平均工资75125元。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。本案争议焦点为：一、闫双民、郝帅是否构成肇事逃逸；二、侵权责任如何确定。第一个焦点：本案生效刑事判决书已认定闫双民驾驶车辆在躲避行人时，致使行人倒地，后驾驶车辆离开现场后正常休息、卸货等，而现有证据不能证实闫双民系明知发生交通事而故意离开现场，也没有证据证实被告人闫双民主观上有逃避法律惩处的故意，因此闫双民不构成交通肇事逃逸。本案事故发生在凌晨12时左右，事故发生地为省道，中央有隔离护栏，单向两机动车道，凌晨12时左右，刘某躺在车流密集的省道上，在夜晚视野不好的情况下，过往驾驶员对躺在机动车道中央的受害者刘某可能难以发现甚至难以避免，以致刘某被多车碾压，肇事车辆中只有郝帅被查获到案，现有证据不能证明郝帅碾压刘某时及碾压后知道其碾压了行人，郝帅在不知道碾压了行人的情况下驾车离开现场主观上不具有逃避法律责任的故意，故郝帅不构成交通肇事后逃逸。第二个焦点：侵权主体侵权责任的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”闫双民驾驶肇事车辆在躲避受害者过程中致其倒地，其出于侥幸心理，轻信自己能够躲避，疏忽大意，将被害人置于深夜车流密集的省道上而不顾，最终导致被害人刘某被过往车辆碾轧而死亡，闫双民应与其他肇事者平均承担赔偿责任。根据刑事判决书查明的事实，闫双民致受害者刘某倒地后，多车碾压受害者，公安机关查明的有被告郝帅，本案肇事车辆的其他侵权人与被告郝帅分别对受害人实施侵权行为，每个人的侵权行为都足以造成受害人死亡，故其他未查获的肇事车辆的侵权人与郝帅应承担连带赔偿责任。原告在其他侵权人逃逸的情况下，要求郝帅承担赔偿责任，符合法律规定，一审法院依法予以支持。被告郝帅承担赔偿责任后可向其他侵权人追偿。综上，闫双民、郝帅与其他肇事车辆侵权人分别实施侵权行为造成刘某死亡的后果，闫双民应承担事故50%的赔偿责任，郝帅与其他肇事的侵权人连带承担50%的赔偿责任。被告闫双民驾驶的车辆在被告平安财险运城公司投保有交强险和商业第三者责任险（100万元），被告郝帅驾驶的车辆在被告永诚财险济宁公司投保有交强险和第三者责任险（100万元），事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安财险运城公司和永诚财险济宁公司应首先在交强险限额内赔偿原告的损失；赔偿不足部分，再由被告平安财险运城公司和永诚财险济宁公司在商业险范围内依据保险合同约定按责赔偿，仍有不足的，由被告闫双民及挂靠公司飞云达公司连带赔偿，由郝帅及挂靠公司济宁鑫昌顺公司连带赔偿。原告主张死亡赔偿金按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元计算，原告提交的新泰市禹村镇政府证明能证实刘某居住地为镇政府驻地，故原告主张的死亡赔偿金应按照2018年度山东省城镇居民人均可支配收入标准39549元计算，即39549元×20年=790980元。原告主张的被扶养人生活费应按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告主张被抚养人有刘某儿子、女儿、父亲和母亲，原告主张的被抚养人生活费应按照其子4年、其女12年、其父亲16年、其母亲19年计算，原告主张被扶养人生活费前十二年已超出上一年度城镇居民人均消费支出，应当以上一年度城镇居民人均消费支出为限，综上，原告主张的被扶养人生活费应为24798元×12年+24798元/年÷3人×4年×2人+24798元/年÷3人×3年=388502元。原告主张的丧葬费应按照上一年度山东省职工月平均工资标准，以六个月工资总额计算，即37562.5元。原告主张处理交通事故及丧葬人员的误工、交通、食宿费用20000元，原告的该项主张过高，对原告主张的处理交通事故人员误工费本院按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入标准和3人、10天计算，即39549元÷365天=3251元。原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，一审法院酌情确定为600元。原告主张的食宿费未提交证据证明其支出情况，对原告主张的该项费用一审法院依法不予支持。原告主张的精神损害抚慰金过高，根据侵权事实，一审法院确定为10000元。综上，原告的损失确定为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费388502元、处理丧葬事宜产生的误工费3251元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元。原告的各项损失在保险范围内，被告闫双民、郝帅及挂靠公司无需再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损坏赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华经济损失110000元（精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元）；二、被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华经济损失110000元（精神损害抚慰金5000元、死亡赔偿金105000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在商业险范围内赔偿原告韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华各项损失共计505447.75元{[死亡赔偿金（790980元-105000元×2）、丧葬费37562.5元、被抚养人生活费388502元、交通费600元、误工费3251元]×50%}；四、被告永诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业险范围内赔偿原告韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华各项损失共计505447.75元{[死亡赔偿金（790980元-105000元×2）、丧葬费37562.5元、被抚养人生活费388502元、交通费600元、误工费3251元]×50%}；五、驳回原告韩某3、韩某1、韩某2、刘广富、李华的其他诉讼请求。以上一至四项均于本判决生效后十日内通过一审法院一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17726元，由被告闫双民、垣曲县飞云达物流有限公司负担8863元，由被告郝帅、济宁鑫昌顺运输有限公司负担8863元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年9月18日，中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司的负责人由常晓东变更为张烨。 本院认为，关于闫双民是否构成肇事逃逸，平安财险运城公司应否在商业三者险范围内免责问题。经查，本案宁阳县公安局交通大队于2019年4月30日作出的道路交通事故认定书，虽载明“闫双民夜间驾驶机动车未保持安全车速、肇事后逃逸”，但此后由宁阳县人民检察院提起公诉的闫双民交通肇事罪一案，经审理，宁阳县人民法院于2019年11月6日作出（2019）鲁0921刑初440号刑事判决（已生效），该生效判决认定“被告人闫双民驾驶车辆离开现场后正常休息、卸货等，而现有证据不能证实闫双民系明知发生交通事而故意离开现场，也没有证据证实被告人闫双民主观上有逃避法律惩处的故意，因此闫双民不构成交通肇事逃逸”，故一审法院综合本案证据，认定闫双民不构成肇事逃逸，有依据，并无不当。因闫双民不构成肇事逃逸，虽驾车驶离现场，但现有证据不足以证实其主观上有逃避法律惩处的故意，因此，平安财险运城公司认为其应在商业三者险范围内免责的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。宁阳县人民法院（2019）鲁0921刑初440号生效刑事判决查明事实中认定“被告人闫双民躲避刘某时致刘某倒地，之后，刘某又被其它行驶至此的车辆辗轧，致刘某当场死亡。其它行驶至此的车辆中，宁阳县公安局交警队查明的有郝帅（男，1989年1月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区喻屯镇后村明星街**）驾驶鲁Ｈ×××××号轻型货车经过事发地点，辗轧刘某后，驾车离开事故现场”，本案一审就该事实亦作出认定，而郝帅对一审认定事实没有异议，对一审判决亦无异议，要求维持该判决，故对永诚财险济宁公司认为“未有证据表明郝帅驾驶的车辆对受害人刘某进行了碾压，不能确定辗轧时受害人是否还具有生命体征，故郝帅不应对受害人承担责任”的上诉理由，不予采信。根据宁阳县人民法院（2019）鲁0921刑初440号生效刑事判决及本案一审已查明认定的事实，即“闫双民躲避刘某时致刘某倒地，之后，刘某又被其它行驶至此的车辆碾轧，致刘某当场死亡。其它行驶至此的车辆中，宁阳县公安局交警队查明的有郝帅驾驶鲁Ｈ×××××号轻型货车经过事发地点，碾轧刘某后，驾车离开事故现场”，故一审判决认定“闫双民致受害者刘某倒地后，多车碾压受害者，公安机关查明的有被告郝帅，本案肇事车辆的其他侵权人与被告郝帅分别对受害人实施侵权行为，每个人的侵权行为都足以造成受害人死亡”，有事实依据，永诚财险济宁公司认为该认定明显错误、缺乏事实依据的上诉理由不成立，不予支持。宁阳县人民法院（2019）鲁0921刑初440号生效刑事判决，仅是将案涉道路交通事故认定书列为书证证据之一，且载明该事故认定书证实内容中仅涉及闫双民和被害人刘某，未涉及郝帅，故对永诚财险济宁公司所称“该事故认定书已被生效的宁阳县人民法院（2019）鲁0921刑初440号生效刑事判决所确认，郝帅肇事逃逸的事实，应当予以认定”的上诉理由，本院不予支持。永诚财险济宁公司主张依据侵权责任法第八条的规定，闫双民应与其他侵权人承担连带责任，而非一审判决的50%的赔偿责任。对此，审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八条是关于二人以上共同故意或共同过失侵权行为的规定，不适用于本案无意思联络数人侵权的情形，故对永诚财险济宁公司该上诉理由不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”本案中，根据已查明的事实，闫双民致受害者刘某倒地后，多车碾压受害者，郝帅驾驶的车辆是其中之一，郝帅与其他肇事车辆的侵权人分别对受害人实施了侵权行为，一审认为每个人的侵权行为都足以造成受害人死亡，故认定其他未查获的肇事车辆的侵权人与郝帅应承担连带赔偿责任，即郝帅与其他肇事的侵权人连带承担50%的赔偿责任，有理据，亦符合本案实际，并无不妥，故对永诚财险济宁公司认为一审判令郝帅与其他肇事侵权人连带承担50%的赔偿责任明显错误的上诉理由，不予支持。 综上所述，平安财险运城公司及永诚财险济宁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18808元，由平安财险运城公司负担8854元、永诚财险济宁公司负担9954元。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年九月二十一日 书记员 白金金