江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1996号原告：林缨娥，女，1971年1月26日生，汉族。委托诉讼代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子涵，江西赣信律师事务所实习律师。被告：丁才升，男，1964年4月3日生，汉族。委托诉讼代理人：钟大勇，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙溢，江西红土地律师事务所律师。被告：蔡高涛，男，1971年6月8日生，汉族。被告：杨宣梅，女，1975年1月28日生，汉族。以上两被告共同委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。第三人：信丰富华房地产开发有限公司（下称“富华公司”），住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇西河北路北段，统一社会信用代码：91360722550861307L。法定代表人：李志扬，信丰富华房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：邱全荣，江西赣信律师事务所律师。原告林缨娥与被告丁才升、蔡高涛、杨宣梅、第三人信丰富华房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日进行了公开开庭审理，原告林缨娥及其委托诉讼代理人黄勇，被告丁才升的委托诉讼代理人钟大勇，陈龙溢，被告蔡高涛、杨宣梅的共同委托诉讼代理人李阳生，第三人信丰富华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邱全荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林缨娥向本院提出诉讼请求：1.确认原告享有第三人信丰富华房地产开发有限公司开发的双钻名汇5栋商铺7号（建筑面积为52.73平方米）及双钻名汇5栋商铺7号上层（建设面积为499.93平方米）的13.33%的产权；2.确认第三人信丰富华房地产开发有限公司与被告蔡高涛、杨宣梅于2016年12月15日签订的《赣州市商品房买卖合同》无效；3.判令被告丁才升、蔡高涛、杨宣梅共同连带赔偿原告双钻名汇5栋商铺7号13.33%产权自2018年12月26日至2020年7月25日期间的租金损失计33126.5元。事实和理由：第三人富华公司由戴德成、李志扬等人发起设立后，部分股东对外转让所持股份。2011年3月，原告出资1857840元，被告丁才升出资12075960元，以被告丁才升名义按比例共同购买了戴德成所持第三人富华公司15%的股份。第三人富华公司自2011年起开发信丰县嘉定镇西河北路双钻名汇项目。2014年7月19日第三人富华公司作出以实物形式分红的决议，原告与被告丁才升按共同持有15%股份分得公司开发的双钻名汇5栋商铺7号（建筑面积为52.73平方米，原始分配单价为15000元每平米，原始分配总价为790950元）及5栋商铺7号上层（建设面积为499.93平方米，原始分配单价为4000元每平方米，原始分配总价为1997320元）。由于该房屋是一个整体，无法进行实物分割，原告多年来一直要求被告按比例登记该房屋的产权未果。期间还将该商铺出租给他人经营眼科医院，但拒不分给原告应得的租金收益。2019年，第三人富华公司与被告丁才升因被告丁才升拖欠公司巨额资金属借款或抽逃资金发生争议诉至法院，诉讼期间暴露出被告丁才升已于2016年12月15日以第三人名义将上述房屋以物抵债转让给了被告蔡高涛、杨宣梅，因被告蔡高涛、杨宣梅未按合同约定支付购房价款，尚未办理产权登记。之后，被告蔡高涛、杨宣梅重新与某眼科医院签订了房屋租赁合同，自2018年12月26日起，上述房屋的租金由被告蔡高涛收取。综上，原告认为，根据第三人富华公司的实物分红方案和分配结果，双钻名汇5栋商铺7号52.73平方米和7号上层499.93平方米房屋由原告与被告丁才升按份共有，其中原告享有13.33%份额。被告丁才升未经原告同意将上述房屋抵偿其个人所欠被告蔡高涛、杨宣梅的债务，侵害了原告的财产所有权，该处分行为依法无效，被告还应赔偿原告因此造成的损失。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求依法作出公正判决。被告丁才升辩称，富华公司刚成立的时候，丁才升确实代持过原告的股权，但是2017年4月28日双方已经解除股权代持关系，之后的事情与丁才升无关。被告蔡高涛、杨宣梅辩称，一、原告对涉案房屋不享有物权。即使按原告所主张的2017年7月17日之前其系第三人的隐名股东，并由被告丁才升代持股份，其对第三人也仅享有股权，现原告对涉案房屋主张物权，不符合物权法第九条关于物权登记效力的规定。二、答辩人与第三人签订的《赣州市商品房买卖合同》合法有效。首先，答辩人与丁才升、第三人之间的债权转让协议合法有效。本案没有争议的事实是丁才升作为第三人的显名股东，对第三人享有股东权益，答辩人对丁才升享有本金500万元及利息的债权且已到期。前述三方当事人为了债务的履行，达成以丁才升对第三人享有的股权利益转让给答辩人以清偿所欠债务，并签订债权转让后的《赣州市商品房买卖合同》，符合我国合同法第八十条关于债权转让的规定。其次，答辩人与丁才升、第三人之间没有恶意串通损害原告的利益。如原告提供的2017年7月17日的股东会议决议所示，其在此前不是第三人的显名股东，而是于2017年8月17日才变更登记为第三人的股东。2016年12月15日，答辩人与丁才升、第三人达成债权转让及签订《赣州市商品房买卖合同》时，答辩人并不知情原告系第三人的隐名股东，鉴于丁才升系第三人的显名股东以及第三人未提出异议，答辩人完全有理由相信丁才升有权转让。据此，原告主张答辩人与丁才升、第三人因债权转让签订的《赣州市商品房买卖合同》无效缺乏事实依据，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。如原告提供的《解除代持股协议书》显示，其与丁才升于2017年4月28日解除代持第三人的2%股份协议，并于2017年8月17日办理股权变更登记，而答辩人在此之后的2017年8月20日与刘其生签订涉案房屋的租赁协议，直至原告提起本案诉讼前，在长达近三年的期间内原告从未就涉案房屋向答辩人提出过异议，该事实进一步证明答辩人与丁才升、第三人之间因债权转让签订的《赣州市商品房买卖合同》不存在恶意串通损害原告的利益，否则原告早已向答辩人、丁才升、第三人提出异议或主张权利。再次，答辩人与第三人签订的《赣州市商品房买卖合同》所涉房屋未办理产权登记不影响合同效力。鉴于《赣州市商品房买卖合同》系因债权转让签订并相互抵销了各自的债权，故答辩人无需另外向第三人支付合同所载明的房款，据此在《赣州市商品房买卖合同》中约定房款于签订合同之日一次性付清，并向答辩人交付了涉案房屋，且答辩人于2017年8月20日与承租人刘其生就涉案房屋签订了租赁合同及收取租金，至今丁才升及第三人亦未提出异议，且涉案房屋至今在销售登记行政主管部门显示的买受人为答辩人。故此，依据我国物权法第十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，答辩人与第三人签订的《赣州市商品房买卖合同》合法有效。三、即使如原告所主张的丁才升应向其分配代持股份期间的投资利益，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”之规定，亦由被告丁才升向原告承担责任，答辩人无需对原告承担任何责任。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人信丰富华房地产开发有限公司辩称，第一，丁才升利用其系股东职权，擅自使用公司印章与蔡高涛、杨宣梅签订房屋买卖合同，双方在签订合同时，第三人富华公司是不知情的，事后才知道此事。第二，丁才升以富华公司名义与蔡高涛、杨宣梅签订房屋买卖合同，已经侵害了原告的所有权，原告知情后，对富华公司意见很大，已经要求富华公司协调处理此事，不然要求富华公司赔偿损失。第三，富华公司已经通过律师向蔡高涛送达了支付购房价款的书面催告，并告知不按催告付款将解除房屋买卖合同。第四，原告2011年3月29日为隐名股东，至2017年7月17日经富华公司股东一致同意为显名股东，占公司股份的2%。第五，富华公司的全体股东在分配房屋的方案中确认，涉案房屋是由原告与丁才升按份共有。本院经审理认定事实如下：第三人富华公司由戴德成等人发起设立，并于2010年元月19日通过公司章程，股东包括戴德成等四人。后公司股东戴德成将公司股份进行转让，第三人于2011年3月29日通过了公司章程修正案，将公司股东变更为丁才升、蔡仪等六人，其中丁才升占出资额的15%。2011年3月15日，丁才升将其持有第三人股权的15%中的13.33%份额（占第三人股权总额的2%）转让给原告，转让价款为176万元。2017年4月28日，第三人富华公司与原告、丁才升签订《解除代持股协议书》，约定：丁才升持有第三人15%股份，其中包括为原告代持的2%，第三人对此不持异议；本协议各方一致同意解除原告与丁才升之间的代持股份关系，具体方法：丁才升将所持有第三人15%股份中的2%股份自本协议签订后转让给原告。2017年7月17日，第三人富华公司召开股东会，同意原告林缨娥加入公司成为公司股东，丁才升持有15%公司股权中的2%转让给原告。同日，原告与丁才升签订《转让协议》，约定：丁才升将持有第三人股权15%（计150万元）中的2%（计20万元）转让给原告，转让时间为2017年7月17日。2017年7月17日，第三人对公司章程进行了修正，公司股东变更为丁才升、林缨娥、蔡仪等七人，其中原告林缨娥占出资比例的2%。2014年7月19日第三人富华公司股东会议作出以实物形式分红的决议，原告与被告丁才升按共同持有15%股份分得第三人富华公司开发的双钻名汇5栋商铺7号（建筑面积为52.73平方米）及5栋商铺7号上层（建设面积为499.93平方米）。2016年12月18日，第三人富华公司与蔡高涛、杨宣梅分别签订两份《赣州市商品房买卖合同》，将上述5栋商铺7号及5栋商铺7号上层房屋出卖给被告蔡高涛、杨宣梅，总价款为2828280元（1986440元+841840元）。被告蔡高涛、杨宣梅未实际向第三人富华公司支付购房价款。上述房屋至今未办理房屋产权过户登记。2017年8月20日，被告蔡高涛与案外人刘其生签订《房屋租赁合同》，被告蔡高涛将双钻名汇5栋7号商铺，面积约52.73平方米及5栋二楼写字楼7至13号商铺，面积499.93平方米出租给刘其生，租期自2016年12月26日至2026年12月25日，2017年3月1日至2018年12月25日每月租金按平方米计算，一楼每平方米40元，二楼每平方米20元，2018年12月26日之后每两年递增8%。另查，丁才升、丁才东、信丰县五洋实业有限公司于2017年7月12日向蔡高涛出具欠条一张，言明欠蔡高涛借款本息合计1884300元，按月利率1.8%计息，一年内还清。同时该欠条注明：丁才升丁才东于2014年7月17日向蔡高涛借款500万元，截止2016年12月17日共欠借款本息合计761万元，已付利息63万元，已抵付山水名居和双钻名汇房产共计509.57万元，尚欠本息188.43万元。后蔡高涛因上述借款将丁才升、丁才东、信丰县五洋实业有限公司诉至本院。本院2019年11月11日立案后，于2019年11月29日主持调解，当事人自愿达成如下协议：丁才升、丁才东、信丰县五洋实业有限公司于2020年5月30日前共同归还蔡高涛借款本金188.43万元，并从2017年7月12日起按月利率1.8%计算利息至实际还清借款之日止。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回其第一项诉讼请求【即：确认原告享有第三人信丰富华房地产开发有限公司开发的双钻名汇5栋商铺7号（建筑面积为52.73平方米）及双钻名汇5栋商铺7号上层（建设面积为499.93平方米）的13.33%的产权】和第三项诉讼请求（即：判令被告丁才升、蔡高涛、杨宣梅共同连带赔偿原告双钻名汇5栋商铺7号13.33%产权自2018年12月26日至2020年7月25日期间的租金损失计33126.5元）。本院认为，2014年7月19日第三人富华公司股东会议作出的以实物形式分红的决议未违反法律、行政法规的规定，内容合法有效，原告与丁才升依法对案涉房屋享有共有产权。虽第三人富华公司将该房屋以实物形式分配给原告与丁才升共有，因案涉房屋并未实际过户至原告与丁才升名下，案涉房屋仍系第三人富华公司开发所有，第三人富华公司有权对案涉房屋进行处分。因此，第三人富华公司与蔡高涛、杨宣梅签订的两份《赣州市商品房买卖合同》合法有效。因此，对于原告要求确认第三人富华公司与被告蔡高涛、杨宣梅签订的《赣州市商品房买卖合同》无效的诉讼请求，本院予以驳回。原告在本案中申请撤回其提出的第一项和第三项诉讼请求，系原告自由处分其权利的行为，本院予以准许。因此，对于原告提出的该两项诉讼请求，本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告林缨娥的诉讼请求。案件受理费7380元，减半收取3690元，由原告林缨娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年九月十六日书记员  王丹萍