河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1813号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市桃城区和平西路**。 负责人：高宏，该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住。住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******/div> 负责人：王晶，该公司总经理。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史晓玲，女，1984年1月9日出生，汉族，住河北省阜城县。 被上诉人（原审原告）：王辉，男，1985年12月20日出生，汉族，住河北省阜城县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈文龙，衡水市阜城县四通法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保衡水公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿衡水公司）因与被上诉人史晓玲、王辉财产保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人人保衡水公司、人寿衡水公司的共同委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人史晓玲及其与王辉的共同委托诉讼代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保衡水公司上诉请求：依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4615号民事判决第一项，依法改判人保衡水公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审确认的车损鉴定依据不足，不能作为确认被上诉人车损客观情况的依据。二、施救费以及路产损失依据不足。三、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。四、本次事故中，驾驶员从业资格证过期，违反了相关的法律法规，属于免责条款约定的内容，不应承担保险合同理赔义务。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 人寿衡水公司上诉请求：依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4615号民事判决第二项，依法改判人保衡水公司不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审确认的车损鉴定依据不足，不能作为确认被上诉人车损客观情况的依据。二、施救费以及路产损失依据不足。三、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。四、本次事故中，驾驶员从业资格证过期，违反了相关的法律法规，属于免责条款约定的内容，上诉人也尽到了法定的提示说明义务，不应承担保险合同理赔义务。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 史晓玲、王辉辩称，二上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，一审法院依据审理查明事实所做的判决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 史晓玲、王辉向一审法院起诉请求：一、请求判令人保衡水公司、人寿衡水公司赔偿史晓玲、王辉经济损失150260元；二、本案诉讼费由史晓玲、王辉承担。 一审法院经审理查明：2017年11月5日17时0分许，蔡长勇驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××半挂车在241省道平山县大吾煤炭基地北侧自南向北行驶时，未按照操作规范安全驾驶，遇情况采取措施不当，车辆驶出公路，发生侧翻，造成车辆、护栏、道路及农田损坏的交通事故。事故发生后，经平山县公安交通警察大队现场勘验后出具的道路交通事故认定书认定蔡长勇负事故的全部责任。冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为武邑衡东物流有限公司，其实际所有人为王辉；该车在人保衡水公司投保有车辆损失险保险限额为283000元，第三者责任险保险限额为100万元，以上保险均含不计免赔，保险期间自2017年2月11日0时起至2018年2月10日24时止。保险的第一受益人为衡水衡东汽贸有限公司，该公司出具证明证实冀Ｔ×××××号车辆的实际所有人为王辉，并同意因交通事故产生的保险理赔款由王辉领取。冀Ｔ×××××号车辆的登记所有所有人为河北毅宸货物运输有限公司，其实际所有权人为史晓玲，该车在人寿衡水公司投保有机动车损失险保险限额为80280元，第三者责任险保险金额为50000元，以上保险均包含不计免赔，保险期间自2017年2月24日0时至2018年2月23日24时止。保险的第一受益人为武邑县农村信用联社股份有限公司苏正信用社，经核实该车贷款已结清。事故发生后，史晓玲共计支出吊车施救费13000元；赔付路产损失36625元。冀Ｔ×××××号车辆损失经河北三玉利保险公估有限公司评估车辆损失为41050元，王辉支出评估费2000元；冀Ｔ×××××号车辆损失经河北三玉利保险公估有限公司评估车辆损失为50585元，史晓玲支出评估费2000元。涉案事故驾驶人蔡长勇的从业资格证显示其从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期为2003年7月17日，有效起始日期2017年11月13日，有效期限2023年11月12日。另查明，人寿衡水公司提交了冀Ｔ×××××号车辆机动车综合商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单，投保人河北毅宸货物运输有限公司在投保人声明处加盖了印章。以上事实有史晓玲、王辉提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。人保衡水公司、人寿衡水公司收取了史晓玲、王辉交纳的保费并出具了保单，双方形成保险合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，为有效合同。合同一经签订即具有法律约束力，双方均应依约定行使权利、履行义务。关于人保衡水公司与人寿衡水公司主张的在商业第三者责任险以及机动车辆损失险项下免赔能否成立的问题。人保衡水公司、人寿衡水公司称，按照保险条款第二十四条第一款第二项第6目之规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的属于保险公司的免赔情形；涉案交通事故发生时驾驶员蔡长勇的道路从业资格证未在有效期间内，故要求在商业第三者责任险以及机动车损失险项下免赔。人保财险衡水公司未提交证据证实其已就该免责条款向投保人尽到明确提示说明义务；人寿衡水公司提交了投保人盖章的投保单但并未对“国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书”包括哪些证书作出明确、具体的规定，亦无证据证明其已明确告知投保人道路运输从业资格证为前述免责条款中规定的必备证书；故该免责条款不产生效力。蔡长勇取得车辆管理部门核发的机动车驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，是否具有从业资格证并不能影响承保车辆运行危险的增加。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人保衡水公司与人寿衡水公司主张的免赔事由不成立，本院不予认可。史晓玲、王辉主张的车辆损失系经法院组织双方协商选定有资质的机构评估得来，事故发生后人保财险阜城支公司工作人员对王辉、史晓玲的车辆损失情况进行了现场勘验，涉案车辆损失评估依据为人保财险阜城支公司提供的车辆损失照片，故涉案车损评估程序合法，评估结果应予采纳。史晓玲、王辉主张的公估费，系为确定保险标的损失而实际支出的合理、必要费用，本院予以支持。史晓玲、王辉主张的施救费13000元系为抢救保险标的所实际支出的必要费用，且有正式票据予以证实，本院予以支持。关于史晓玲、王辉主张的路产损失36625元有平山县交通运输局公路管理站出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用有据为证，且填发时间与事故发生时间相吻合，补偿人武邑衡东物流有限公司系冀Ｔ×××××号车辆的登记所有权人，该费用与本案具备关联性，本院予以支持。关于史晓玲、王辉主张的农田损失无正式票据又无相应的支付凭证或证据证实实际损失，本院不予确认。综上，人保衡水公司应在机动车损失险项下赔偿王辉各项损失共计49550元，在商业第三者责任险项下赔偿王辉各项损失共计34880元。人寿衡水公司应在机动车损失险项下赔偿史晓玲各项损失共计59085元，在商业第三者责任险项下赔偿史晓玲各项损失共计1745元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿王辉保险金84430元；二、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿史晓玲保险金60830元；三、驳回王辉、史晓玲的其他诉讼请求。案件受理费1897元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担910元，由中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担660元，由王辉、史晓玲负担327元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案车辆损失数额确定的问题。一审法院依法委托河北三玉利保险公估有限公司作出的《公估报告》，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，人保衡水公司、人寿衡水公司虽对该公估结论存有异议，但一、二审均未提交足以反驳该公估结论的证据，应承担举证不能的不利法律后果。一审法院采纳该公估结论认定车辆损失数额并无不当，本院予以维持。关于施救费及路产损失的问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”及第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。…责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，史晓玲、王辉提供阜城县宏程汽车救援服务中心出具的河北增值税专用发票证明其已支付车辆施救费13000元，该施救费用系史晓玲、王辉为防止或减少案涉车辆的损失所采取的必要措施所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保衡水公司、人寿衡水公司承担。关于路产损失的问题，根据交警部门出具的事故认定书中载明本次事故造成路产损失，且史晓玲、王辉提供平山县交通运输局公路管理站出具的路产赔（补）偿费专用收据中载明的损坏地点、时间、赔偿原因与本次事故的发生能够相互印证，故该证据能够证明与本次事故的关联性，据此，一审法院认定本次事故的路产损失36625元并无不当。关于公估费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，史晓玲、王辉为确定车辆损失程度所支付的必要、合理的费用，应由人保衡水公司、人寿衡水公司承担。人保衡水公司、人寿衡水公司主张不承担车辆损失公估费用的理由与上述法律相悖，本院不予采信，一审判令人保衡水公司、人寿衡水公司承担车辆损失公估费用是正确的，应予维持。 关于驾驶员从业资格证过期，人保衡水公司和人寿衡水公司是否免责的问题。《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，驾驶员蔡长勇具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格，且初次领证日期为2003年7月17日，有效起始日期2017年11月13日，有效期限2023年11月12日。从业资格证脱审不等同于其不具备从业资格，道路运输管理部门同意为蔡长勇重新补办，说明蔡长勇符合办理道路货物运输驾驶员从业资格的条件，脱审并不会造成车辆危险性的增加，且不是事故发生的直接原因，因此本次事故造成的损失应当属于保险理赔范围。上诉人人保衡水公司、人寿衡水公司未举证证明其对被上诉人从业资格有效期届满的后果作出解释说明，使其了解该条款的真实含义和法律后果，故人保衡水公司、人寿衡水公司认为不应当承担保险责任的理由不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3231.75元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担1910.75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司负担1321元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年九月十六日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明