山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4843号上诉人（原审原告）：权帅，男，1987年7月26日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：邵华，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牛泽权，男，1975年8月30日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张建仓，太原市小店区法山法律服务所法律工作者。上诉人权帅因与被上诉人牛泽权民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人权帅及委托诉讼代理人邵华，被上诉人牛泽权及委托诉讼代理人张建仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。权帅上诉请求：1、请求依法撤销迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1320号民事判决；2、请求改判支持上诉人的全部诉讼请求;3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认为电子银行承兑汇票的转让行为属于太原市万柏林区恒印茶商行与山西新锐意物资有限公司之间的票据转让关系,且不能证明被上诉人给上诉人提供质押担保的事实结论仅依据部分证据内容片面作出,未能结合案件确已存在债权债务的基本事实,且对被上诉人出具书面承诺的法律性质认识有误,从而做出了错误的事实认定。首先,上诉人权帅2018年4月27日通过银行向被上诉人转账49万元,已形成对被上诉人的债权;其次,2018年4月28日被上诉人牛泽权以其实际控制公司太原迅达公司向上诉人权帅实际控制公司恒印茶商行背书50万元的电子承兑汇票,但该汇票2019年4月16日到期出现无法兑付的情况,同年4月27日,上诉人权帅要求被上诉人牛泽权偿还欠款,被上诉人作出书面承诺,自2019年8月30日起向上诉人每月支付10万元,分5个月支付完毕,并要求上诉人退回承兑汇票。该承诺恰恰是因为承兑汇票质权无法实现,被上诉人牛泽权对上诉人权帅不能清偿所欠债务而作出,其中内容上不仅体现了被上诉人对所欠债务的认可,也体现了承兑汇票作为质押担保的性质,又体现出票据转让是基于债权债务关系而发生,并非公司之间因经营业务往来等其他原因而发生,不是简单的公司间票据转让关系。且该书面承诺系被上诉人真实意思表示，其内容并没有违反法律规定。再次,被上诉人牛泽权至今也未向上诉人权帅通过任何形式偿还所欠债务,所提供清偿证据从性质和金额上都无法证明偿还事实。二、一审判决适用法律错误首先,一审判决认为上诉人只提供了49万元的转账凭证,未能提供其他能够证明与被上诉人牛泽权存在债权债务关系的债权凭证。而上诉人权帅提供的被上诉人牛泽权出具的书面承诺、承兑汇票背书记录等证据都能互相印证以证明借款事实,一审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定认定证据不足,明显错误。其次,即便一审判决仅认为上诉人只提供了转账凭证,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定,被上诉人牛泽权在本案中提供的证据并不能证明其已偿还借款主张,如果被上诉人牛泽权不能提供相应证据证明其主张,则上诉人权帅进一步的举证证明责任就无由产生,上诉人不需要就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审判决未依据上述法律规定由被上诉人牛泽权承担举证义务,在法律适用上出现了遗漏。被上诉人牛泽权辩称，1.被上诉人牛泽权与上诉人权帅之间没有借贷关系，被上诉人牛泽权从未向上诉人权帅借过任何款项，上诉人权帅在一审、二审诉讼请求中要求被上诉人牛泽权偿还借款没有任何依据。2.被上诉人牛泽权与上诉人权帅之间是票据的关系，因承兑汇票行为双方发生的关系与借贷没有任何关系。3.一审诉讼期间被上诉人牛泽权提供了相应的证据结合上诉人的证据证明上诉人权帅与被上诉人牛泽权之间是一种票据关系，且被上诉人牛泽权提供了相应的转款凭证证明已经支付上诉人48万余元，扣除票据产生的费用后已经付清，所以双方之间至今没有任何的债权债务关系。上诉人权帅没有任何的证据能够证实双方之间存在着借贷关系，也没有证据证明被上诉人牛泽权尚欠上诉人权帅借款49万元，请求驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，2019年11月4日，权帅通过开户行为招商银行股份有限公司太原分行亲贤街支行，账号为×××的银行卡向任煜（卡号为×××）的转账490000元。票据号为×××的电子银行承兑汇票显示：2018年4月28日，太原市迅达贸易有限公司背书转让给太原市万柏林区恒印茶商行，2019年4月16日，太原市万柏林区恒印茶商行背书转让给山西新锐意物资有限公司。2019年4月27日，被告承诺，“今收到权帅背书到我司此张承兑汇票显示，金额为50万元我司负责代收，我司承诺于2019年8月30日起，每月月底支付权帅十万元整，分五个月支付完毕。2019年4月29日，被告给原告转账289350元，2019年5月18日被告给原告转账193100元，合计482450元。庭审中，被告不认可该笔借款。原审法院认为，2019年4月16日，票据号为×××的电子银行承兑汇票是由太原市万柏林区恒印茶商行背书转让给山西新锐意物资有限公司。该票据转让行为属于太原市万柏林区恒印茶商行与山西新锐意物资有限公司之间的票据转让关系。被告向原告出具的承诺显示，“今收到权帅背书到我司此张承兑汇票显示，金额为50万元我司负责代收，我司承诺于2019年8月30日起，每月月底支付权帅十万元整，分五个月支付完毕。该承诺只能证明，被告愿意为汇票付款，不能证明被告给原告提供质押担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告只提供了给任煜转账490000元的转账凭证，原告没有提供借据、收条、欠条等能够证明与被告存在债权债务关系的债权凭证，且庭审中被告不认可存在该笔借款，故不能证明被告向原告借款490000元，原告要求被告偿还欠款本金及利息的诉讼请求因证据不足，不予支持。综上，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告权帅的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人权帅在一审诉讼期间及二审诉讼期间均未申请任煜参加诉讼。庭审中权帅认可，与牛泽权还有另外的业务。本院认为，上诉人权帅向案外人任煜通过银行转账490000元，上诉人权帅认为是借款，但未提供证明借贷关系成立的基本债权凭证即借条、收据或欠条。案外人任煜将“转账的490000元”如何使用是其自身问题。上诉人权帅认为，任煜与牛泽权系合伙关系，任煜将收到的借款490000元转让给牛泽权，就应当牛泽权偿还，但无确实、充分的证据予以证明。承兑汇票的背书、转让系两个单位之间的业务，而且上诉人权帅庭审中认可，其与牛泽权还有另外的业务。上诉人权帅在一审诉讼期间及二审诉讼期间均未申请任煜出庭参加诉讼。综上所述，上诉人权帅要求被上诉人牛泽权偿还借款的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5262元，由上诉人权帅负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 任 峥审判员 段雪丽 二Ｏ二Ｏ年九月二十七日书记员 吴 慧