广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5723号上诉人（原审被告）：东莞市泰捷精密模具有限公司，住所地为广东省东莞市*************，统一社会信用代码为91441900MA51A5CL32。法定代表人：肖炎雄，经理。委托诉讼代理人：冯刚，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮君，广东诚邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东巨丰精密科技有限公司，住所地为广东省东莞市******第二工业区，统一社会信用代码为914***********679R。法定代表人：唐梅，董事长。委托诉讼代理人：牛庆军，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林昌奇，男，汉族，1980年11月29日出生，居民身份证住址为广东省英德市******，公民身份号码为***********，该公司员工。原审第三人：中山市意创科技研发有限公司，住所地为广东省中山市*********之二，统一社会信用代码为91442000MA4W6UBE2G。法定代表人：时真，总经理。上诉人东莞市泰捷精密模具有限公司（以下简称泰捷公司）因与被上诉人广东巨丰精密科技有限公司（以下简称巨丰公司）、原审第三人中山市意创科技研发有限公司（以下简称意创公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告巨丰公司向原审法院提起诉讼，请求：1.确认巨丰公司与泰捷公司双方于2018年8月份签署的《模具设计制造及开模合同》已于2019年8月5日解除；2.泰捷公司向巨丰公司返还预付款1050000元、税款105000元及利息（利息以1155000元为基数，按照同期银行贷款利率，从起诉之日起计至偿付完毕之日止）；3.泰捷公司向巨丰公司支付迟延违约金504000元及利息（利息以504000元为基数，按照同期银行贷款利率，从起诉之日起计至偿付完毕之日止，注：从2018年11月26日至2019年8月5日共计252日，每日违约金为2000元）；4.泰捷公司向巨丰公司支付双倍模具款总款及客户流失费500000元及利息（利息以500000元为基数，按照同期银行贷款利率，从起诉之日起计至偿付完毕之日止）；5.泰捷公司承担巨丰公司支付的律师费（以巨丰公司被支持的诉讼请求金额的25%计算）；6.泰捷公司承担本案所有诉讼费用（案件受理费12036元、财产保全申请费5000元、财产保全担保费8636元）。原审被告泰捷公司向原审法院提起反诉，请求:1.巨丰公司向泰捷公司支付剩余模具款1050000元及利息[以1050000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍为利率，从反诉之日起，至巨丰公司支付完毕剩余模具款之日止]；2.本案反诉费用由巨丰公司承担。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认巨丰公司与泰捷公司于2018年8月份签署的《模具设计制造及开模合同》已于2019年8月5日解除；二、限泰捷公司于判决发生法律效力之日起五日内向巨丰公司返还预付款1050000元、税款105000元并支付利息[以1155000元为本金，从2019年11月18日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止]；三、限泰捷公司于判决发生法律效力之日起五日内向巨丰公司支付保险费8636元；四、限泰捷公司于判决发生法律效力之日起五日内向巨丰精密公司支付律师费290909元；五、驳回巨丰公司的其他诉讼请求；六、驳回泰捷公司的全部反诉请求。本案一审本诉受理费12036元，由巨丰公司负担5597元、泰捷公司负担6439元；（2019）粤1973财保1564号案件申请费5000元，由泰捷公司负担；一审反诉受理费7125元，由泰捷公司负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院民事判决书（2020）粤1973民初1176号。泰捷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.发回重审或撤销原审判决第一、二、三、四、六项，改判巨丰公司向泰捷公司支付剩余模具款1050000元及利息（以1050000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍为利率，从泰捷公司反诉之日起，至巨丰公司支付完毕剩余模具款之日止）；2.判决本案一审本诉受理费、反诉受理费、保全费、二审上诉费用均由巨丰公司承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。一、一审法院对双方一审提交的证据的证明内容的理解存在巨大争议。双方交易的标的物与东莞普遍存在的中低端制造业涉及的承揽合同、买卖合同有本质区别[具体见一审阶段各方的起诉状、反诉状、答辩状、庭审笔录等]。一审庭审中，巨丰公司的代理律师没有理解涉案标的物模具的实质条款，或者是出于诉讼目的未能作出准确披露。一审法官没有理解交易标的特性、产业链流程等的实质内容，一审庭审中也未涉及交易标的的实质内容。二、案件的核心争议焦点为泰捷公司与巨丰公司哪一方为违约方？巨丰公司是否有权直接解除合同，其事实依据和法律依据是什么？但一审的判决书中涉及核心争议的内容过少，并没有充分阐述的核心实质内容。三、一审判决的思路为：1.泰捷公司有义务及时交付合格模具给巨丰公司；2.从2018年8月28日泰捷公司承诺马上安排生产起至2019年8月5日巨丰公司向泰丰公司发出《联络函》电子邮件之日止，经过十余次的改模，泰捷公司试验模生产出来的产品仍然达不到双方约定的标准，已构成违约，巨丰公司有权解除合同。但该判决思路有以下事实认定不清：1.巨丰公司解除合同的法律依据认定不清；2.对于为什么要做试验模、试验模的用途不清楚以及为什么要约定《模具合同》第三条第1款、为什么要约定5次以上改模费的承担问题认定不清。3.判决书对提及的“双方约定的标准”的界定不清，以及泰捷公司哪方面没有达到“双方约定的标准”、导致泰捷公司没有达到“双方约定的标准”的原因是什么认定不清。4.巨丰公司与泰捷公司签署《模具合同》的原因是什么，巨丰公司自身的约定标准是什么？5.意创公司作为实际模具需求方，其不断配合巨丰公司、泰捷公司推进项目进度，在巨丰公司发出《联络函》后仍积极推进，希望能够顺利完成模具，继而由巨丰公司提供产品加工服务，甚至在庭审时都明确说明在2020年6月30日前完成仍可以延续订单，此种情况下实际上表明因为模具开发进度导致巨丰公司与意创公司签署的《合作协议》的延期，意创公司也不能追究巨丰公司的违约责任，在此种情况下巨丰公司有何种权利取消合同？泰捷公司存在那种违约责任？综上所述，一审法院对与案件相关的事实未作出深入的理解和分析，从而将案件简单的理解为东莞普遍存在的一般性的承揽合同。四、1.本案一审时，巨丰公司提出泰捷公司伙同意创公司诈骗，所以意创公司参与一审庭审并就其所知道的事实，充分发表意见，因为一审判决未涉及意创公司任何实质内容，所以意创公司二审缺席，恳请二审法院在查实本案事实时，可详细参阅一审卷宗。2.本案涉及的瓶盖产品属于新型产品，目前世界上并不存在符合合同约定功能需求的产品。3.产品图纸的提供义务方是巨丰公司。4.应当查清试验模的功能是什么。巨丰公司辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿，依法须予维持。二、泰捷公司的上诉理由充满了猜测、臆想，没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。“双方约定的标准”，在《模具设计制造及开模合同》第4.5及4.6条有明确约定，一审已经反复强调及查明。三、泰捷公司启动二审程序显系拖延时间，浪费司法资源，损害泰捷公司的合法权益。泰捷公司收取巨丰公司大额合同款后，迟迟未按照约定交付合格模具，结合一审财产保全未查封到泰捷公司任何机器设备及在一审诉讼期间泰捷公司变更住所至一个不到10平方米的办公室的情节，足以推定泰捷公司根本不具备最基本的履约能力，合同诈骗意图明显。综上所述，泰捷公司的上诉理由没有任何事实根据和法律依据，应予驳回，一审判决事实清楚，证据确凿，应予维持，泰捷公司滥用诉讼权利启动二审程序，又没有提出任何实质性的证据、理由，拖延时间，请驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和法庭调查，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。泰捷公司与巨丰公司签订的《模具设计制造及开模合同》是双方当事人的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。巨丰公司依约向泰捷公司支付了预付款，泰捷公司也应依约向巨丰公司交付符合《模具设计制造及开模合同》约定标准的模具。案涉合同第三条第1点约定，泰捷公司在收到巨丰公司的足额预付款及产品和模具图纸被最终确认后的20天内完成试验模并送巨丰公司及巨丰公司客户确认。从泰捷公司和巨丰公司提交的微信聊天记录可知，2018年8月巨丰公司已向泰捷公司确认产品和模具图纸，泰捷公司也回复称马上安排生产。直至2019年8月，泰捷公司经过十多次修改后生产出来的模具样品仍然达不到案涉合同第四条第6点约定的标准，根据《模具设计制造及开模合同》的约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，泰捷公司的违约行为已导致巨丰公司的合同目的不能实现，巨丰公司要求解除案涉合同符合合同约定及法律规定，原审法院对此认定并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”按照上述规定，案涉合同解除后，巨丰公司要求泰捷公司返还预付款、税款并支付相应利息合法有据，本院依法予以维持。至于律师费，符合案涉合同的约定，原审法院对此予以支持并无不当。综上所述，泰捷公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14250元，由东莞市泰捷精密模具有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年九月二十一日书记员  梁艳菲叶倩欣