黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑04民终609号上诉人（一审被告）：庆东油田建筑安装集团股份有限公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市正阳大街十七道街路北。法定代表人：宋清晖，职务董事长。委托诉讼代理人：李雪峰，黑龙江远放律师事务所律师。上诉人（一审被告）：庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区蔬园乡裕民村。负责人：黄国华，职务经理。被上诉人（一审原告）：鹤岗市南山区七鹤建筑工具商店，住所地黑龙江省鹤岗市南山区64委**。经营者：刘汉兵。委托诉讼代理人：李春玲，女，1967年2月28日出生，汉族，该商店经营者，住黑龙江省七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李淑萍，鹤岗市律通法律服务所法律工作者。上诉人庆东油田建筑安装集团股份有限公司（以下简称庆东公司）、上诉人庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司（以下简称庆东鹤岗分公司）因与被上诉人鹤岗市南山区七鹤建筑工具商店（以下简称七鹤商店）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市南山区人民法院(2018)黑0404民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庆东公司的委托诉讼代理人李雪峰、庆东鹤岗分公司的负责人黄国华，被上诉人七鹤商店的委托诉讼代理人李春玲、李淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆东公司上诉请求，1、请求二审法院撤销一审判决；2、依法改判庆东公司在本案中不承担责任；3、由七鹤商店承担诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。该判决认定“庆东公司于2018年4月7日向肇东市公安局报案称黄国华涉嫌私刻庆东公司印章，肇东市公安局于当日受理该案件。黄国华自认公安机关对其进行过询问，现无结果，亦对该案件未予以立案。故本院依据事实及证据，依法认定庆东鹤岗分公司系庆东公司的分公司这一事实。”庆东公司认为一审的这一认定是错误的。二、庆东公司没有在鹤岗市设立所谓的“鹤岗分公司”，经上诉人调查，该分公司系负责人黄国华仿造上诉人相关文件，私刻上诉人印章成立的，庆东公司从未授权黄国华及为其提供相应文件让其成立鹤岗分公司。在该案中所谓上诉人鹤岗分公司的民事行为上诉人一概不知情，上诉人从未承认及认可黄国华民事行为。2018年4月7日上诉人庆东公司向公安机关报案后，公安机关对该案没有结论，但不能否认鹤岗分公司成立的违法性。黄国华自己在一审中明确承认其私刻印章的事实，而庆东公司也明确提出了申请，请求法庭对庆东公司印章及分公司成立时加盖的印章进行司法鉴定，进行比对，以证明庆东公司的印章不是分公司成立时加盖的印章，明确鹤岗分公司违法成立的事实。遗憾的是一审时庆东公司的这一合理合法的建议合议庭置之不理，严重损害了庆东公司的合法权益。黄国华成立的鹤岗分公司因系违法成立，其民事行为庆东公司依法不应承担责任。综上，请二审法院依法予以纠正。庆东鹤岗分公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、由被上诉人七鹤商店承担本案的诉讼费。事实与理由：庆东鹤岗分公司黄国华与王力彬是朋友关系，王力彬借用庆东鹤岗分公司的资质，于2015年与玉达米业公司签订了《粮食加工及仓储库建筑工程承包施工合同书》。王力彬又以个人名义将其人工和机械设备、周转材料（大轻包）承包给了于洪军。王力彬和黄国华口头协商让黄国华帮于洪军租赁机械设备，故黄国华于2015年6月2日与七鹤租赁商店签订了协议，于洪军的签名是黄国华签的。当时黄国华只是给朋友帮忙，实际是于洪军与七鹤商店履行了租赁义务。七鹤商店也知道是于洪军承租他们的相关设备的。事后，玉达米业公司与王力彬终止了“玉达米业粮食深加工工程劳务承包合同”。于洪军施工时承租七鹤商店的相关设备，玉达米业公司继续租用，对此，七鹤商店也非常清楚，并且玉达米业法定代表人杨功喜和侯亮已与七鹤商店交接。七鹤商店从没找过黄国华要求算帐结算玉达米业项目的租赁费，而是直接起诉到法院，只是找黄国华要求黄国华出据5万元租赁费的欠条。另外，该判决书中判决的51，242.00元“租金”的确定，实际是黄国华的个人行为，与庆东鹤岗分公司和庆东公司没有任何关系。庆东鹤岗分公司并认为：一、于洪军和玉达米业实际租赁使用了被上诉人的租赁器材，不应黄国华买单，更与庆东公司无关。玉达米业公司和于洪军应当列为本案的被告。二、原审法院对本案的事实歪曲，不是实事求是的认定，而是仅凭七鹤商店的意思表示进行判决，显失公平。三、原审时，庆东鹤岗分公司已提出将玉达米业公司和于洪军列为本案的被告，但是原审法院却不予理睬。四、“合同纠纷”首先应确定“相对人”,七鹤商店的主相对人应当是玉达米业公司和于洪军，对于于洪军的行为，上诉人不应承担任何责任，更与庆东公司无关。补充事实与理由：1、2010年6月13日签订的合同已结算完，黄国华于2012年7月8日已出具欠条，并于2014年7月19日重新签字确认，并没有加盖公司印章，表明合同己解除，实属个人行为与公司无关。2、在原二审中院法官建议下，为让被上诉人减少点损失，黄国华帮忙协调七鹤商店自己往回拉租赁器材而不是庆东鹤岗分公司返还。3、2010年6月13日和2015年6月2日签订的合同都是七鹤商店提供的合同文本，两份合同明显不一致，恶意串改、显失公平，是无效合同；该合同没有于洪军本人亲自签名，对于洪军而言是无效的。4、七鹤商店提供的证据，于洪军本人亲自确认有部分不是于洪军本人亲自签名，有4张专用收据是伪造的。5、如果租赁器材交付接收返还，也应该是于洪军或玉达米业，而不是庆东鹤岗分公司。2015年8月17日返还租赁器材的不是于洪军就是玉达米业，而不是庆东鹤岗分公司。2016年和2018年返还的租赁器材既不是玉达米业、也不是于洪军、更不是庆东鹤岗分公司，而是七鹤商店自己往回拉的。七鹤商店对上诉人庆东公司答辩称，庆东公司上诉理由不能成立。1、在原审中七鹤商店向一审法院举证调取庆东鹤岗分公司在工商管理部门设立登记的工商档案。该档案证实庆东公司于2007年5月8日依法设立鹤岗分公司，任命鹤岗分公司负责人为于士广。2009年庆东公司变更庆东鹤岗分公司的负责人为黄国华。该工商档案章程中证实了庆东公司对外承担民事责任，鹤岗分公司对外不具有承担民事责任的主体资格。庆东公司一再强调是黄国华私刻公章成立的鹤岗分公司，其抗辩观点显然不能成立。2、庆东公司在一审和二审中强调，庆东公司在2018年4月7日已经就黄国华私刻公章这一事实，向当地公安机关报案，事隔二年半之久，公安机关还没有拿出一个结果来，显然违反了公安机关办理刑事案件程序的规定，其观点不成立。3、庆东公司强调在一审中要申请鉴定，一审法院未允许，属程序错误，这一观点也是错误的。因为本案的庆东鹤岗分公司与庆东公司二人恶意串通来损害被上诉人的利益。请求二审法院依法驳回庆东公司的上诉请求。七鹤商店对上诉人庆东鹤岗分公司答辩称，庆东鹤岗分公司上诉的请求和理由均不能成立，系没有事实依据的空谈。1、本案合同的相对人是庆东鹤岗分公司与七鹤商店，双方签订的建筑器材设备租赁合同，有庆东鹤岗分公司的盖章和其负责人黄国华本人的签字。在一审庭审中庆东鹤岗分公司对该租赁合同上签字、盖章这一事实认可，并且当庭承认于洪军本人没有到场，是黄国华本人代签的。2、在一审庭审答辩中，庆东鹤岗分公司强调跳板没有了属实，并且在返还物品的清单上签了字，而在二审答辩和在一审陈述事实当中没有提到，显然系其自己在杜撰。3、庆东鹤岗分公司与被上诉人签订完设备租赁合同后，被上诉人按合同约定履行了送货义务，而庆东鹤岗分公司并没有履行给付租赁设备租金及返还设备的义务。为此被上诉人多次找庆东鹤岗分公司的负责人黄国华，多次进行电话沟通，黄国华均以在外地为由拖延，导致被上诉人于2016年9月10日依法向一审法院提起诉讼。4、庆东鹤岗分公司一再强调与总公司无关，显然庆东鹤岗分公司在为总公司开脱责任。从而也能说明鹤岗分公司和总公司之间存在恶意串通，损害被上诉人的利益。5、庆东鹤岗分公司强调证人作伪证，这一点是错误的。本案经过一审的开庭举证及证人的出庭，已经形成了证据链，能够充分的证明该签订的租赁合同已经履行，该合同合法有效。6、庆东鹤岗分公司抗辩，2010年6月13日结算完毕，而对2015年6月2日合同编号为0000281签订的租赁合同，庆东鹤岗分公司并没有履行给付租赁费义务及返还设备。庆东鹤岗分公司用2010年6月13日的结算来抗辩2015年6月2日合同显然是张冠李戴。请求驳回庆东鹤岗分公司的上诉请求。七鹤商店向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告给付租金202,864.00元、垫付运费和装卸费7,216.00元，合计210,080.00元，违约金按欠条和合同第九条约定的“违约金每日以欠缴租金额的千分之五计算至给付之日”计算；2.归还所欠器材钢管7955米、扣件1800个、油托5800根、铁跳板10块；3.判令被告承担一切诉讼费用。一审法院查明：2010年6月13日，七鹤商店与庆东鹤岗分公司签订七鹤商店建筑器材租赁合同1份（合同编号0009301），合同对租金、违约金、维修费等事项进行了约定。合同记载施工地点为二九一农场。庆东鹤岗分公司负责人黄国华签字并盖其名章，同时加盖庆东鹤岗分公司合同专用章。2012年7月8日，黄国华给原告七鹤商店出具欠条1份，内容为“黄国华在二九一龙脉小区工地施工，租用七鹤商店建筑器材，结算后欠七鹤商店租金伍万壹仟贰佰肆拾贰元正（人民币51,242.00元），在60日内还清欠款，否则按每天欠款的千分之五交纳违约金。在还款期限内，庆东鹤岗分公司未履行还款义务，于2014年7月19日在原欠条上对上述欠款重新进行了确认。2015年6月2日，七鹤商店与庆东鹤岗分公司签订七鹤商店建筑器材租赁合同1份（合同编号0000281），合同第二条约定，乙方（庆东鹤岗分公司）租赁的器材及租金等情况，详见[七鹤商店专用收据]；合同第四条约定乙方在施工过程中因各种原因造成间断性使用租赁器材的，甲方（七鹤商店）不减免租金；合同第六条约定乙方自行运输、装卸；合同第九条约定，乙方返还租赁器材时，必须将租金结清（多退少补）。如有拖欠租金，乙方必须向甲方支付违约金，违约金每日以欠缴租金额的千分之五计算。如乙方无法返还租赁器材，必须按器材市场的现时新品价格赔偿。同时，租金损失计算至赔偿款给付完结时止。合同第十三条约定在履行本合同过程中，如发生法律争议，由本合同签订地法院管辖。庆东鹤岗分公司负责人黄国华、由黄国华代于洪军在合同上签字，并加盖庆东鹤岗分公司合同专用章。合同签订后，七鹤商店分别于2015年6月3日交付6米钢管300根、3米钢管400根、2米钢管1200根、1.5米钢管4000根、扣件十字1500个、转300个、油托600根；2015年6月19日交付2.2米钢管1000根、1米钢管4000根、油托1200根；2015年7月10日交付3米钢管250根、4米钢管100根、1米钢管3100根、6米钢管75根；1米钢管4900根、1.5米钢管3000根、4米钢管300根、2.2米钢管500根、油托1000根、3米新跳板10块；2015年7月18日交付油托2000根；2015年8月2日交付2.5米钢管500根、4.5米钢管500根、油托1000根、2米钢管300根；关于租金方面，双方约定钢管0.01元/米/天，扣件0.01元/个/天，油托0.04元/根/天，铁跳板0.30元/块/天。庆东鹤岗分公司分别于2015年8月17日返还4.5米钢管466根、4米钢管42根；2016年4月29日返还1米钢管3000根；2016年4月30日返还1米钢管3000根；2016年7月19日返还1.5米钢管2400根；2016年7月20日返还1.5米钢管1600根、1米钢管1200根；2016年7月20日返还1.5米钢管2400根；2016年7月21日返还1米钢管3600根；2016年8月13日返还2米钢管1200根、2.2米钢管600根；2016年8月13日返还6米钢管200根、2.2米钢管600根、4米钢管310根；2018年5月11日返还6米钢管57根、5米钢管1根、4米钢管37根、3米钢管257根、2.5米钢管290、2米钢管116根、1.5米钢管216根、1米钢管783根、2.2米钢管20根、步步紧32根、十字扣件212个、油托2156根。未返还器材为钢管4581米、扣件1588个、油托3644根、铁跳板10块。合同编号为0000281的七鹤商店建筑器材租赁合同2015年6月3日至2015年10月31日租金为76,133.60元；2016年5月1日至2016年10月31日租金为80,488.40元；2017年5月1日至2017年10月31日租金为61,189.20元；2018年5月1日至2018年10月31日租金39,943.80元，合计257,755.00元。庆东鹤岗分公司于2015年7月10日给付租金5,000.00元，剩余租金252,755.00元未给付。原告七鹤商店为被告庆东鹤岗分公司垫付运费和装卸费8,836.00元。一审法院认为，原告七鹤商店与被告庆东鹤岗分公司签订的两份建筑器材租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，为有效合同。合同签订后，七鹤商店依约交付租赁物，被告庆东鹤岗分公司没有依约给付相关费用并返还租赁器材的行为属违约行为，故原告七鹤商店的诉讼请求合理部分，依法予以支持。关于庆东公司是否应当承担责任问题。依据鹤岗市市场监督管理局档案资料显示，庆东鹤岗分公司的营业状态为在业，说明该公司经依法登记并领取营业执照，具有民事诉讼主体资格。案件审理中，庆东鹤岗分公司、庆东公司均提出分公司的成立系分公司负责人黄国华伪造文件私刻印章成立的，总公司对此不知情。但从市场监督管理局档案资料体现该分公司成立于2007年5月8日，原负责人为于士广。2009年5月12日经庆东公司任命黄国华为分公司负责人。本案原告七鹤商店于2016年11月8日提起诉讼，被告庆东公司辩称对于分公司的成立不知情，但未向相关部门主张权利，以保护其合法利益。在本院判决后，庆东公司依法上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院，中级人民法院将案件发回重审。庆东公司于2018年4月7日向肇东市公安局报案称黄国华涉嫌私刻庆东公司印章，肇东市公安局于当日受理该案件。现当事人黄国华自认公安机关对其进行过询问，现无结果，亦对该案件未予立案。故本院依据事实及证据，依法认定庆东公司鹤岗分公司系庆东公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，庆东鹤岗分公司的民事责任应由庆东公司承担。关于租金问题，合同编号为0009301的七鹤商店建筑器材租赁合同的租金，七鹤商店已与庆东鹤岗分公司结算确认，故对欠条记载的租金51,242.00元，本院依法予以确认；合同编号为0000281的七鹤商店建筑器材租赁合同租金计算方式符合双方的约定，故七鹤商店的该项诉讼请求，依法予以支持。关于被告提出该租赁物系于洪军实际使用，应由于洪军承担给付义务的抗辩意见，因未提供证据予以证明，本院不予支持；另提出四张租赁票据不是于洪军本人签名收货，不予认可的主张，因有证人证明将租赁物运送至合同约定地点，且有返还租赁物票据记载，可以证明返还租赁物多于于洪军签字的两张收货票据，且与另四张租赁票据记载物品相符，故对被告该主张不予支持。被告应给付原告未付租金252,755.00元。关于运费及装卸费问题，依据双方签订的器材租赁合同已约定乙方（庆东鹤岗分公司）租用的器材自行运输、装卸，故七鹤商店的该项诉讼请求，依法予以支持。关于违约金问题，虽然七鹤商店与庆东鹤岗分公司已作出千分之五的约定，但庆东公司认为该约定过高，违反相关法律规定。本院认为庆东公司抗辩意见成立，违约金应予调整，应按《中华人民共和国合同法》解释二的有关规定，违约金不得超出实际损失的30%予以调整，本案原告七鹤商店的实际损失系被告欠缴的租金，2010年6月13日签订的租赁合同尚欠租金51,242.00元，因时间较长，给原告造成损失较大，支持20%损失较为合理，即按10,248.00元予以给付；2015年6月2日签订的租赁合同尚欠租金252,755.00元，因时间较短，支持15%损失较为合理，即按37,913.00元予以给付；未予返还的租赁器材钢管4581米、扣件1588个、油托3644根、铁跳板10块应予以返还，如果不能返还，按合同约定现时新品价格赔偿。一审法院判决：一、庆东鹤岗分公司、庆东公司于本判决生效后十日内给付七鹤商店2010年建筑器材租赁费51,242.00元及违约金10,248.00元；2015年、2016年、2017年、2018年建筑器材租赁费252,755.00元及违约金37,913.00元；运费及装卸费8,836.00元，上述款项合计360,994.00元；二、庆东鹤岗分公司、庆东公司于本判决生效后十日内向七鹤商店返还钢管4581米、扣件1588个、油托3644根、铁跳板10块（如果不能返还上述器材，按合同约定现时新品价格折抵给付）；三、驳回七鹤商店的其他诉讼请求。二审中，上诉人庆东公司向本院提交新的证据：证据一、肇东市公安局刑事受案登记表一份（打印件）。证明2018年4月7日庆东公司向肇东市公安局进行报案，举报黄国华私刻总公司印章，违法成立鹤岗分公司。证据二、2019年9月3日肇东市公安局立案决定书一份（打印件）。证明总公司举报嫌疑人黄国华涉嫌伪造公司印章，已经被肇东市公安局立案侦查。证据三、肇东市公安局委托哈尔滨市公安局刑事技术支队所做的司法鉴定文书两份（复印件）。证明鹤岗分公司成立时所使用的相关文件有总公司法定代表人宋清晖签字的部分，“宋清晖”的签字均不是本人真实笔迹；鹤岗分公司成立时在工商档案中所加盖的总公司的印章与庆东公司的真实印章完全不吻合，鹤岗分公司在工商档案中所加盖的庆东公司的印章均系伪造。三份证据共同证实鹤岗分公司成立的违法性。被上诉人七鹤商店质证称：对该证据的三性均有异议。1、被上诉人于2016年9月10日提起的诉讼，假设如庆东公司所述该公章系黄国华私刻，那么庆东公司应该依法向工商部门行使行政诉权。在2019年4月29日，被上诉人到工商部门调取鹤岗分公司的工商执照时，向工作人员进行询问，是否有庆东公司向该部门申请对鹤岗分公司执照给予注销或行使其它诉权，工作人员答复至今也没有来人申请该权利。从这一点也印证了鹤岗分公司的成立是庆东公司依法设置的。2、今天庆东公司向法庭举证了2018年4月7日到肇东公安局登记表，在一审中该证据已经形成了，却没有向一审法院举证，从这一点也证实了其明知鹤岗分公司是庆东公司设立的。3、鉴定书是庆东公司单方行为，程序上严重违法。4、在一审中被上诉人向法庭举证的山东省青岛市三份判决书中，庆东公司均以私刻公章、公安机关鉴定书作为一个抗辩理由，不仅不能证明鹤岗分公司是违法成立的，恰恰能够证实庆东鹤岗分公司和庆东公司是在恶意串通。上诉人庆东鹤岗分公司质证称，对庆东公司所要证明的问题没有异议。上诉人庆东鹤岗分公司在二审期间提供了于洪军于2019年7月5日、9月10日出具书面证明两份、潘月顺于2019年9月2日出具书面证明一份。证实被上诉人在一审期间提供的四张票据是假的。七鹤商店质证称，该组证据不符合民事诉讼证据的规定，该组证据不是新证据，不能作为有效证据采信。庆东公司质证称，庆东鹤岗分公司所提交的证据系其与被上诉人之间的业务往来过程中的事项，与我方无关，但对该证据不持有异议。被上诉人七鹤商店提供了（2015）鹤南民初字第553号民事裁定书一份。证明：1、庆东鹤岗分公司不具备被告的主体资格。2、法院文书明确认定涉案工程的施工单位为庆东公司，那么庆东公司在今天庭审中强调其在2016年9月10日被上诉人提起诉讼时才知道鹤岗分公司的存在显然是错误的。上诉人庆东公司质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。该案也是在2016年发生，严格的说就鹤岗分公司的问题，总公司是在2016年才明确知道的。刘成国、王泽平已经提起上诉。在上诉过程中，总公司并没有认可裁定所认为的该涉案工程的施工单位为庆东公司。二审过程中，鹤岗分公司与刘成国、王泽平调解结案，并没有让庆东公司承担任何责任。上诉人庆东鹤岗分公司质证称：同意庆东公司的质证意见。分析以上双方举证、质证情况，本院认为，上诉人庆东公司所举示的三份证据系肇东市公安局在刑事侦查过程中所产生，具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，应予采信；但因该刑事案件至今尚未结案，该三份证据仅能证明刑事案件的侦查过程，不能最终确认黄国华刑事犯罪事实。对于上诉人庆东鹤岗分公司所举示的于洪军、潘月顺的书面证明，因证人没有出庭作证，且被上诉人不予认可，故本院不予采信。对于被上诉人七鹤商店举示的（2015）鹤南民初字第553号民事裁定书，因该证据系鹤岗市南山区人民法院依法作出，具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，故予以采信。在该裁定书中被告于士广（庆东鹤岗分公司的原负责人）辩称：“二原告（王泽平、刘成国）施工的兴建小区工程原来是由庆东公司发包给被告的，被告又将该工程转包给二原告。”另，本院应被上诉人七鹤公司申请，于2020年1月10日、7月22日两次依法对庆东鹤岗分公司2007年7月10日-2020年1月6日期间在银行所发生的经济往来进行了调查核实。中国建设银行股份有限公司鹤岗分公司为本院出具了庆东鹤岗分公司的企业账户信息及该企业自2007年7月10日-2020年1月6日期间的企业活期明细信息。该两份证据显示2007年12月10日、2008年8月4日庆东公司与庆东鹤岗分公司发生了两次经济往来。上诉人庆东公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但否认存在该两笔资金往来，并认为这可能是黄国华为了达到其非法目的自行进行的账户资金往来。上诉人庆东鹤岗分公司质证认为，对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但该证据中显示的情况都忘了，说不清楚。被上诉人对该两份证据的“三性”均无异议。因双方当事人对该两份证据的真实性、合法性均无异议，且该证据与本案具有关联性，故予以采信。综合一、二审审理情况，二审对一审查明事实予以确认。另据双方庭审陈述及举证情况，本院另认定如下事实：2018年4月7日庆东公司到黑龙江省肇东市公安局举报黄国华私刻庆东公司印章私自成立庆东鹤岗分公司、给庆东公司造成危害。肇东市公安局于该日受案，于2019年9月3日立案侦查，至今未结案。本院曾于2019年12月25日作出裁定中止本案诉讼。本院认为，庆东鹤岗分公司于2007年在工商部门注册成立，至今仍为“在业”状态。庆东鹤岗分公司作为一个民事主体，具有相应的民事权利能力和民事行为能力。从一审期间举示的证据看，2007年5月庆东鹤岗分公司成立时的负责人为于士广，于士广在（2015）鹤南民初字第553号民事案件诉讼中答辩称：“原告（王泽平、刘成国）施工的兴建小区工程原来是由庆东公司发包给被告的，被告又将该工程转包给二原告的。”其证明庆东公司与庆东鹤岗分公司存在业务往来。本院依法调取的庆东鹤岗分公司在银行发生的业务明细也证实2007年12月10日、2008年8月4日庆东公司与庆东鹤岗分公司发生了两次经济往来。以上证据说明庆东公司在2007年12月10日起对庆东鹤岗分公司的存在既是知情的。如果庆东公司认为庆东鹤岗分公司是黄国华私自成立的，既应到工商登记部门申请注销，而时至今日庆东公司亦未提供证据证实其实施了该行为。庆东公司对庆东鹤岗分公司的存在不置可否，故第三人有理由相信庆东鹤岗分公司为庆东公司在鹤岗设立的分公司。基于此，七鹤商店与庆东鹤岗分公司建立了租赁合同关系，并因此发生了纠纷；依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，庆东公司应承担相应的民事责任。庆东公司的上诉理由不能成立。尽管庆东公司举报黄国华刑事犯罪一案公安机关尚未结案，但因庆东公司在2007年12月10日起既应知道庆东鹤岗分公司的存在，没有证据证实在本案发生之前庆东公司采取了相应的措施，庆东公司依法应承担相应的责任；故无论庆东公司举报黄国华的犯罪事实是否成立，庆东公司都因其在案涉合同签订前未对庆东鹤岗分公司的存在采取相应措施而应在本案中承担相应的民事责任。根据本案现有的证据及庭审查明情况，已经可以对本案作出裁判，故本案不再等待刑事案件的侦查、审判结果。本案纠纷系上诉人庆东鹤岗分公司与被上诉人七鹤商店签订的建筑器材租赁合同，合同中租赁方庆东鹤岗分公司除加盖公章外，负责人黄国华亦签字，合同履行过程中黄国华并出具过欠条。黄国华作为庆东鹤岗分公司的负责人，其在合同履行过程中所作的行为应视为其代表了庆东鹤岗分公司。故该租赁合同的合同当事人为庆东鹤岗分公司。无论庆东鹤岗分公司将所租赁的器材转交给他人使用抑或是其代替他人向七鹤商店租赁器材，都改变不了其为合同相对人的事实。故七鹤商店向庆东鹤岗分公司主张权利并无不当，而非必须追加他人为被告。庆东鹤岗分公司认为其与七鹤商店的租赁合同已在2014年7月9日解除，承租方已经变为他人，没有证据证实。关于欠款的事实一审法院依据双方所举示证据情况已经予以确认。综上，上诉人庆东公司及上诉人庆东鹤岗分公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，714.91元，由上诉人庆东油田建筑安装集团股份有限公司、上诉人庆东油田建筑安装集团股份有限公司鹤岗分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李德厚审判员  高红娟审判员  贺小平二〇二〇年九月三十日书记员  姜伟杰