广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初7810号原告：刘志明，男，1975年5月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩光，广东安国律师事务所实习人员。被告：冼志勇，男，1973年7月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：邓美玲，女，1975年11月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：冼志勇，为邓美玲配偶。原告刘志明诉被告冼志勇、邓美玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志明，被告冼志勇到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告刘志明向本院提出诉讼请求：1、两被告夫妻共同归还借款本金990000元。2、两被告夫妻共同支付欠款利息（以990000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计到付清为止）。3、诉讼费由两被告负担。事实与理由：从2012年12月至2019年间被告冼志勇、邓美玲以建筑房屋（大石街河村东约大街二巷13号）和做生意周转为由，向原告借款990000元，其中460000元存入被告妻子邓美玲账户，属于夫妻共同借款。现有房屋出租收入和勇记大排档生意收入，借款迟迟不还。因被告冼志勇和被告邓美玲是夫妻关系，应对债务承担连带清偿责任。被告冼志勇辩称，本人对原告所提交的借据共99万元不予承认。我所签的借据是因为原告威逼的。本人只承认只有转账记录的金额。当时借钱时，原告就没有与我约定利息。原告所转账到邓美玲的账号，因为初始钱是冼志勇借的，当时冼志勇没有广州农商银行的账号，所以拿了邓美玲的账号收款。这件事，我配偶邓美玲是不知情的。所以本人认为与邓美玲是无关的。原告所提供的借据金额、时间与真实汇款转账记录时间、金额完全不一致。希望法院给予问责原告以假提交证据。本院经审查当事人提交证据并结合庭审陈述、庭后提交书面意见，认定事实如下：被告冼志勇因故向原告刘志明借款。被告冼志勇向原告出具两份借据，落款日期均为2019年3月30日。借据内容为被告冼志勇向原告借款，两张借据金额分别为130000元、860000元。被告冼志勇确认借据的真实性，但表示借据为受原告胁迫而签名。被告冼志勇未就其陈述提供证据。对于款项出借，原告陈述如下：（1）2012年12月14日转账100000元，2013年5月3日转账6万元，2015年4月20日转账300000元，合计转账出借390000元，均为被告邓美玲名下尾号为6185的银行账户；（2）2014年7月23日现金出借4万元，2015年9月15日现金出借3万元。被告冼志勇确认有向原告借款，对转账出借款项予以认可，否认有收到原告以现金方式出借的款项，但对原告所陈述的2012年12月14日转账100000元有异议，表示证据模糊无法辨认。本院责令原告就上述10万元转账予以重新提供转账流水予以明确。原告庭后重新提交流水显示，2012年12月14日原告转账30000元至被告邓美玲名下尾号6185银行账户。原告未能对其所陈述的53万元构成与实际现金出借、转账出借之和不一致提供进一步证据。原告再次提供双方当事人之间的通话记录及微信语音聊天记录，拟证实被告有承认借款53万元，月利率1.5%。通话记录中，被告有确认向原告借款50万元，以及确认有利息，50万元按照每月7500元支付利息的内容。微信语音沟通中，被告有确认本金几十万，一共50万元，请求原告不再收利息，以及只向原告支付53万元的内容。对于上述通话记录及微信语音记录，两被告认为不能仅凭原告截取的部分聊天内容来确认借款金额及利息约定，被告第一次借款就没有支付利息，原告主张利息不合常理。至于还款，原告确认如下，（1）2015年10月10日还款7950元，支付2015年9月利息；（2）2015年10月30日还款7950元，支付2015年10月利息；（3）2015年12月22日还款7500元，支付2015年11月部分利息，欠利息450元；（4）2016年1月13日还款8400元，支付2015年12月利息，及2015年11月利息450元；（5）2016年3月31日还款14350元，支付2016年1月利息7950元及2016年2月利息6400元。被告冼志勇表示还款不止上述5笔，因时间原因无法当庭详细陈述。本院责令被告冼志勇庭后5个工作日提交还款明细。被告逾期未向本院提交还款明细。另查明，被告冼志勇与被告邓美玲于2011年6月30日登记结婚，至今仍为夫妻关系。本院认为，被告冼志勇确认向原告借款，但仅承认转账出借部分。根据原告提供的转账记录，可确认原告先后向被告邓美玲名下账户转账390000元。对于其他出借款项，原告提交书面《情况说明》，表示除转账39万元外，另14万元为现金交付。结合原告提供的双方通话记录、微信语音沟通记录，本院确认被告冼志勇先后向原告借款53万元。被告冼志勇否认通话记录及微信语音沟通记录中的内容，但又无法解释其向原告出具合计99万元的借据，以及多个月份固定还款的事实，本院对被告冼志勇的抗辩不予采信。原告在起诉时主张被告偿还借款本金99万元，在本院要求其明确具体出借明细时，又表示出借本金为53万元，其余43万元为借款利息。本院对原告主张借款本金超出53万元部分，不予确认及支持。至于借款利率，根据原告提供的通话记录及微信语音记录，可确认双方有约定借款利息，且利率为每月1.5%。同时，按照借款53万元，月利率1.5%计算，每月应支付利息7950元。这一金额与被告先后两次还款7950元，一次还款7500元，一次还款8400元，相当于偿还4个月利息相互印证。本院确认双方借款利息约定为月利率1.5%。至于还款，原告主张被告五次还款，按照原告陈述的还款利息时间段，为已偿还2016年1月利息7950元，2016年2月利息6400元，拖欠2016年2月利息1550元。被告冼志勇表示尚有其他还款，但未能提供相应证据，本院对其抗辩意见不予采信。至于被告冼志勇于2019年3月30日出具的两张借据，两张借据合计借款本金99万元，因原告实际出借53万元，故99万元中有46万元为双方计算的借款利息。按照本金53万元，月利率1.5%，从2016年3月1日计算至2019年3月30日，共计37个月，每月利息为7950元，利息共计为294150元。加上2016年2月拖欠利息1550元，合计利息295700元。原告可主张被告偿还借款本金53万元及截至2019年3月30日的利息295700元。原告主张本金、利息超出部分，本院依法不予支持。原告主张自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院认为，本案所确认的上述金额中，原告可主张以借款本金530000元计算利息，超出部分不予支持。因利率已经发生变化，原告可主张自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场利率计算。至于被告邓美玲的责任问题。被告冼志勇与邓美玲为夫妻关系，案涉借款发生在婚姻关系存续期间，39万元转账款项均转入被告邓美玲名下账户，两被告抗辩邓美玲对借款不知情不合常理。本院确认案涉借款为两被告的夫妻共同债务，被告邓美玲应与被告冼志勇共同承担还款责任。被告冼志勇抗辩被胁迫出具99万元的借据，以及借用邓美玲的银行账户收取款项，不合常理，且无相关证据提供，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告冼志勇、邓美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志明偿还借款本金530000元及利息295700元。二、被告冼志勇、邓美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘志明支付借款利息（利息以530000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率，自2020年5月19日计算至借款清偿之日）。三、驳回原告刘志明的其他诉讼请求。案件受理费6850元，由原告刘志明承担459元，被告冼志勇、邓美玲共同承担6391元。被告冼志勇、邓美玲应在履行判决义务时一并向原告支付受理费6391元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费缴纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 东二〇二〇年九月十五日书记员 何震宇