浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙行再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）温州玉苍钢业有限公司，住所地浙江省苍南县灵溪镇工业园区一路。 法定代表人张鑫福，总经理。 委托代理人张孝迪，公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）温州市生态环境局，住所地浙江省温州市鹿城区学院中路**。 法定代表人潘黄星，局长。 应诉负责人高永兴，温州市生态环境局总工程师。 委托代理人林细线。 委托代理人陈勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）温州银联投资置业有限公司，住，住所地浙江省苍南县灵溪镇玉苍路体育场路交叉口）银联大厦。 法定代表人王维和，董事长。 委托代理人林维清、朱杰春，浙江望舟律师事务所律师。 再审申请人温州玉苍钢业有限公司（以下简称玉苍公司）与被申请人温州市生态环境局、温州银联投资置业有限公司（以下简称银联公司）环保行政审批及环保行政复议一案，温州市中级人民法院于2018年5月17日作出（2018）浙03行终147号行政裁定，已经发生法律效力。玉苍公司不服，向本院提出再审申请。本院于2019年12月26日作出（2019）浙行申808号行政裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭于2020年4月16日公开开庭审理了本案。再审申请人玉苍公司的委托代理人张孝迪，被申请人温州市生态环境局的出庭负责人高永兴、委托代理人林细线、陈勇，被申请人银联公司的委托代理人林维清到庭参加诉讼。因双方当事人申请，本院组织协调，相应协调期间依法不计入审理期限，但因故未协调成功。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。 原一审法院经审理查明，原苍南县环境保护局（以下简称原苍南县环保局）于2004年12月17日向温州玉苍机械制造有限公司（后变更为玉苍公司）作出苍环批[2004]215号《关于温州玉苍机械制造有限公司年加工20万吨不锈钢圆钢、不锈钢板生产线改建项目环境影响评价的审批意见》，其中第10点要求：“该项目批准建设后，在厂房四周300米范围内不得新建食品、医药、卫生用品、居民点等需要清洁环境的环境敏感项目。”温州宁联投资置业有限公司（以下简称宁联公司）系涉案建设项目的建设单位。受宁联公司的委托，具备建设项目环境影响评价资质的浙江博华环境技术工程有限公司于2014年1月编制了《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响报告书》（报批稿），结论为“本项目符合建设项目环评审批原则，符合建设项目环评审批要求，也符合建设项目其他审批要求，因此，从环保角度来看，本项目的建设可行。”另外，针对该建设项目用地大部分范围在玉苍公司车间噪声卫生防护距离（300m）之内的问题，该环评报告书要求“本建设项目建成后，若温州玉苍钢业有限公司厂房未实行搬迁或转产，则本项目在该厂房噪声卫生防护距离内的住宅楼不得投入使用。”2014年1月22日，宁联公司向原苍南县环保局提交苍南县建设项目环境影响审批申请表、委托材料、水土保持方案批复、企业基本建设项目备案通知书、土地证、规划用地许可证、重大项目联席会议纪要、《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响报告书》（报批稿）等材料，申请对涉案建设项目进行环评审批。同日，原苍南县环保局受理了该申请，并在苍南县政府信息公开网站进行了受理公告，公开受理信息和环境影响评价文件的查询方式以及公众享有的权利等事项，征求公众意见。期间无人向原苍南县环保局提出意见。原苍南县环保局经审查后，于2014年2月17日作出苍环批[2014]015号《关于苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响评价的审批意见》（以下简称被诉环评审批），并送达宁联公司。被诉环评审批主要内容如下：你公司的《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响报告书》（报批稿）、温水许[2016]9号及专家评审意见均已收悉，根据《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》等相关法律法规规定，我局对该项目进行了审查，经研究，现将我局对该项目审查意见函复如下：一、原则同意环评编写单位的结论和建议，要求建设单位在设计、施工和投入使用中逐项予以落实。……七、项目地块部分在温州玉苍钢业车间噪声卫生防护距离（300米）之内。若项目建成后该企业厂房未实行搬迁或转产，则项目在该厂房噪声卫生防护距离内的住宅楼不得投入使用……。2014年3月3日，原苍南县环保局在苍南县政府信息公开网站发布《2014年2月建设项目环保审批统计》，其中序号4的审批决定为被诉环评审批。2017年4月7日，原温州市环境保护局（以下简称原温州市环保局）收到玉苍公司的行政复议申请。原温州市环保局经受理、通知答复、追加复议第三人、审查、延期、审批等程序，于2017年7月5日作出温环行复决[2017]2号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并送达复议各方当事人，决定维持被诉环评审批（但决定书里误写成“维持被申请人作出的（苍环批[2004]215号）《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响评价的审批意见》”）。玉苍公司仍不服，提起本案诉讼，请求撤销被诉环评审批及被诉复议决定。另查明，“环境影响评价公众参与调查表（团体）”共20家，“环境影响评价公众参与调查表（个人）”共50份。《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响报告书评审会专家意见》对报告书质量的总体评论是“该报告书内容较全面，重点突出，选取的评价因子、标准、评价等级、范围合适，编制符合环评导则规范，工程内容和污染源分析较清楚，污染防治措施总体科学，评价总结论可信。报告书经补充完善后可上报审批”，并提出了报告书主要修改意见；《评审意见修改单》中，环境影响评价机构就评审专家提出的审核意见，对相关内容进行了相应的修改。宁联公司于2013年6月6日-19日、2013年7月1日-12日分别在山东村、温福铁路苍南段工程指挥部公告栏2次对《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响评价报告书》进行了公告。 原一审法院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，玉苍公司在宁联公司建设的涉案建设项目环境影响评价的范围之列，故应当认定玉苍公司与被诉环评审批存在利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格。二、《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定：“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。”《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十条第一、二款规定：“环境影响报告书（表）由建设单位委托具有相应资质的环境影响评价技术服务机构（以下称环境影响评价机构）编制。”“环境影响评价机构应当按照其资质开展环境影响评价工作，严格执行环境保护法律、法规、规章、政策、标准和环境影响评价技术规范，并对环境影响评价结论负责。”环境影响评价的结论应当由环评编制单位负责。本案中，环评编制单位浙江博华环境技术工程有限公司具备资质要求，其针对涉案建设项目出具的环境影响报告书，通过专家评审，综合评价结论可行。另外，《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十三条第一款、第二款规定，开展公众调查，可以采用调查问卷或者召开座谈会、论证会、听证会等方式。采用调查问卷方式的，建设项目环境影响评价区域范围内的团体调查对象不得少于20家，个人调查对象不得少于50人；团体调查对象少于20家、个人调查对象少于50人的，应当全部列为调查对象。本案中，宁联公司已会同环评机构就公众意见的相关内容开展调查，并形成个人调查表50份、团体调查表20份，符合法律规定。玉苍公司主张上述公众参与存在造假，但又未提供确凿的证据予以证明，故不予支持。三、根据《建设项目环境保护管理条例》第九条第二款的规定，环境保护行政主管部门审批环境影响报告书应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并自收到环境影响报告书之日起60日内，作出审批决定并书面通知建设单位。原苍南县环保局受理宁联公司的申请后，依法进行了审查，在法定期限内作出被诉环保审批，送达宁联公司，并对受理情况、审批结果等进行了公示，事实清楚、程序合法、符合法律规定。针对苍环批[2004]215号文件第10点提出的在玉苍公司厂房四周300米范围内不得新建食品、医药、卫生用品、居民点等需要清洁环境的环境敏感项目的要求，环评报告及被诉环评审批均已要求在玉苍公司厂房未实行搬迁或转产的情况下，涉案建设项目在玉苍公司厂房噪声卫生防护距离内的住宅楼不得投入使用。故玉苍公司以涉案建设项目部分住宅楼在其厂房噪声卫生防护距离内主张被诉环评审批，缺乏法律依据，一审法院不予支持。另外，建设单位已按照法律规定听取了公众意见，故玉苍公司提出原苍南县环保局在作出被诉环保审批前应举行论证或听证会以听取公众意见的主张，缺乏法律依据，亦不予支持。四、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。原温州市环保局受理玉苍公司的行政复议申请后，按法定程序进行审查，作出被诉复议决定，并送达各方当事人，决定维持被诉环评审批，符合法律规定。综上所述，被诉环评审批及被诉复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。玉苍公司要求撤销被诉环评审批及被诉复议决定的诉讼请求，无事实与法律依据，依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告玉苍公司的诉讼请求。 原二审法院对原一审认定的事实予以确认。 原二审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，《关于温州玉苍机械制造有限公司年加工20万吨不锈钢圆钢、不锈钢板生产线改建项目环境影响评价的审批意见》（苍环批[2004]215号）第10点要求“该项目批准建设后，在厂房四周300米范围内不得新建食品、医药、卫生用品、居民点等需要清洁环境的环境敏感项目。”设置该项要求的目的是保证玉苍公司的加工20万吨不锈钢圆钢、不锈钢板生产线改建项目投产后产生的污染物不影响居住区人群身体健康等。现涉案建设项目用地大部分虽在玉苍公司车间噪声卫生防护距离（300m）之内，而这并不会造成玉苍公司的环境影响。从本案现有证据来看，被诉环评审批并没有对玉苍公司权利义务产生实际影响，故本案依法应裁定驳回玉苍公司的起诉。原判径直作出实体判决有误，二审法院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定：一、撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初229号行政判决；二、驳回上诉人玉苍公司的起诉。 玉苍公司申请再审称：请求撤销温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302行初229号行政判决及温州市中级人民法院（2018）浙03行终147号行政裁定，支持玉苍公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、再审申请人玉苍公司与被诉行政行为，存在法律上利害关系，被诉行政行为对玉苍公司权利、义务产生重大影响，二审法院认为没有对玉苍公司权利、义务产生实际影响，而主张不属于人民法院行政诉讼受理范围，裁定驳回起诉，显属荒唐。理由如下：1、环境影响审批文件是行政机关依法作出的具体行政行为，作出生效后即具有法律效力，玉苍公司审批在前环评300米防护距离是行政机关依法设定的一条硬性规定，也是一种法律行为，不仅针对玉苍公司，也针对他人，甚至包括政府在内均应受该生效行政审批行为约束，不得滥用职权而乱作为、乱审批。为此，后一审批行为与玉苍公司事先取得的环评具有法律上的利害关系。2、县政府几个文件均作出尽快完成玉苍公司的技术改造或搬迁工作，确保外部环境符合相关要求（见原苍南县环保局提供的证据材料第143页），就是为了达到扫除环评上障碍的目的，实行逼迫玉苍公司退二进三、搬迁或转产等种种不当行为，事关玉苍公司存亡。3、据原苍南县环保局提供的证据材料第174页的专家组意见，“重视玉苍钢业噪声影响，补充有关卫生防护距离的可操作性或相关承诺。”而“影响”是一把双刃剑，是相互的，必然致使双方引发民事纠纷及相关环境纠纷，正如政府在[2013]第33号抄告单上提及的避免引发的纠纷状况。宁联公司因有环评而建房，因建房而交付使用，因交付使用而投诉玉苍公司致使玉苍公司遭受原苍南县环保局噪声影响的追责、谈话、整改，从而引起民事纠纷的发生及相关环境纠纷。因此被诉行政行为不仅导致玉苍公司的生死存亡，也存在法律上的利害关系。4、原苍南县环保局环评审批，首先对宁联公司就是一种准具体行政行为，对其权利、义务明显产生实际影响，因原苍南县环保局滥用职权而导致宁联公司建房，甚至违规交付使用，而引起环评项目“瑞和家园”住户对玉苍公司投诉，从而严重损害玉苍公司的利益，二审法院明显适用法律错误。二、原苍南县环保局曾因“瑞和家园”住户投诉对玉苍公司进行调查，玉苍公司为证明被诉环评审批对玉苍公司产生实际影响，而依法申请二审法院向原苍南县环保局、苍南县信访局调查取证，而二审法院既不予调取证据，又认定对玉苍公司不产生权利、义务影响，显然程序上存在严重错误。三、环境影响报告书存在诸多瑕疵和不当之处，甚至存在造假。因原苍南县环保局违法审批，宁联公司违规交付房屋，导致业主投诉玉苍公司噪声影响，对玉苍公司造成损害，原审法院不作查实认定，显然事实不清。1、原审法院以环境影响评价应当由环境编制单位负责为由来断案，而忽视了环境编制单位是一家从事技术服务的营利性的社会组织，其营利性本质决定了环境编制单位可能不顾后果而乱制环评现实存在。一审法院以环评编制单位具备资质要求，出具环境影响报告书，通过专家评审，得出综合评价结论可行，囫囵吞枣，明显是错误的。环评编制单位出具了报告而对结论负责，是法律对环境编制单位应负法律责任的规定，并不能成为环保部门推卸责任的理由和依据。一审法院以此为由作为环评部门合法性的法律依据，显然是对法律的曲解，违背了行政诉讼法应对具体行政行为进行全面审查的原则，从而导致其对案件基本事实未能查清，适用《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条及《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十条规定的法律错误。2、玉苍公司提出个人调查表、团体调查表确定存在造假并列举造假的事实，如调查表中涉及的单位和个人，如温州中港建设工程有限公司、温州华布岛金地控股有限公司、温州金砖装饰工程有限公司、黄节镜、朱元等绝大多数调查明显与事实不符，在距离上明显造假，且对周边1000米以内的住房或单位要么未做调查，要么造假，舍近求远，丧失作为公众参与评价的依据，也不符公众参与评价的规范要求。调查表载明的距离完全可以核实，法院草率以玉苍公司未提供证据来否认，显然不符合断案规则，且根据行政诉讼法的举证规则，距离是公众周知事实无须举证，也可以通过百度导航等软件查证，即使要举证，也应由原苍南县环保局来完成举证。3、专家组意见和评审意见修改单（环境审批报告第174、178页）均载明“细化周边工业污染源对本项目的影响分析，重视温州玉苍钢业有限公司噪声影响，补充有关卫生防护距离的可操作性或相关承诺。”环境影响报告书第32页、第108页、第118页等，载明本项目用地大部分范围在玉苍公司噪声卫生防护距离300米以内，说明环评审批不尊重专家意见，不重视玉苍公司噪声的防护，在宁联公司未进一步补充可操作性对策、承诺情况下就予以审批，足以认定原苍南县环保局系违法审批，且是故意的，属于滥用职权，明显不当，符合可撤销的条件。4、对环境影响报告书（报批稿）存在下列违法事实，原审法院不作认定也属事实不清：①其认为项目符合苍南县生态环境功能区规划的要求，符合公众参与的规范要求，与实际不符，也与其在下段表述的本项目用地大部分范围在温州玉苍钢业车间噪声卫生防护距离300米之内相矛盾，再者该段表述经苍南县人民政府会议研究（苍政办抄[2013]第33号）抄告，而县政府的抄告不能作为原苍南县环保局违法审批的依据。②报告第77页中载明：“除玉苍钢业有限公司厂房没有生产”，这也是故意造假的骗取审批行为。玉苍公司当天确有生产，有员工打卡为依据。2013年6月12日，正是农历端午节，为公务员放假的节日，环保部门不可能挑这个时间去检测，存在明显造假，即使真实，因玉苍公司噪声属于房开项目环评的关键调查项目，第178页专家评定意见中也明确指出重视玉苍公司噪声影响。为此，其也不得以没生产来蒙混过关，必须再次选择时间检测。③第134页中提出建成区内原则上不再新上工业项目，逐步将现有污染企业关停或搬迁。第118页中载明“本项目建成后如玉苍公司厂房未实行搬迁或转产，则本项目在该厂房噪声卫生防护距离之内的住宅楼不得投入使用”，他们的行为也一直赶玉苍公司走，均说明必然影响着玉苍公司的生产、经营。四、原苍南县环保局的[2014]015号环评审批，属于滥用职权、违规审批、明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）（五）（六）项的规定，应判决撤销，原审法院未予撤销，适用法律错误。五、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，行政行为违反法定程序，滥用职权，明显不当，复议机关依法应予撤销。原温州市环保局的复议决定，认为新建住宅楼的建设并未对玉苍公司的权利、义务产生影响，又没有对玉苍公司造成经济损失，显然不符客观实际，于理不合，其维持的结论也应一并予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、第（四）项、第（五）项的规定，申请再审。 温州市生态环境局提交意见称：一、原二审裁定关于涉案环评审批对玉苍公司权利义务不产生实际影响之认定，有事实与法律依据。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉环评审批的项目系位于玉苍公司厂房300米卫生防护距离内的商住楼，商位楼的建成乃至投入使用，不会对玉苍公司的厂房造成噪声等环境影响，且在本案一审、二审程序中，玉苍公司始终没有提供任何证据证明涉案环评审批的项目对其产生任何实质性的影响。故此，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、玉苍公司以卫生防护距离为由主张与被诉环评审批构成实质性影响，缺乏事实依据。苍环批[2004]215号审批意见的第10条虽规定：该项目批准建设后，在厂区四周300米范围内不得新建食品、医药、卫生用品、居民点等需要清洁环境的环境敏感项目。但该300米卫生防护距离的设置，根据《以噪声污染为主的工业企业卫生防护距离标准》[GB18083-2000]之前言部分的规定可知，其目的在于保证玉苍公司改建项目投产后产生的污染物不影响周边环境及居住人群身体健康，而并非赋予玉苍公司排除或限制他人的权利。加之苍南县人民政府[2013]5号《重大项目建设联席会议纪要》中已明确，玉苍公司的厂房应作技术改造或搬迁，则玉苍公司厂房的搬迁基本上属于确定的事实，在玉苍公司厂房搬迁或完成升级改造后，该300米的卫生防护距离便不复存在。更为重要的是，原苍南县环保局作出的涉案环评审批已明确规定：“若项目建成后该企业厂房未实行搬迁或转产，则项目在该厂房噪音卫生防护距离内的住宅楼不得投入使用。”也就是说，原苍南县环保局的该审批意见系附条件的审批，在玉苍公司厂房未搬迁或转产，是不允许处于卫生防护距离内的新建住宅楼投入使用的。则未投入使用的住宅楼对玉苍公司也完全不产生任何实质影响。同时，该节事实也恰恰符合专家组意见和评审意见中有关“补充有关卫生防护距离的可操作性或相关承诺”的要求。二、涉案环境影响报告书合法、结论可行，有事实与法律依据。1、涉案环境影响报告书的编制单位为浙江博华环境技术工程有限公司，其具有《中华人民共和国环境影响评价法》规定的资质要求，且其编制的环境影响报告书的内容符合《中华人民共和国环境影响评价法》所规定基本内容要求。更为重要的是，该环境影响报告书经专家评审，综合评价为“结论可行”。玉苍公司在没有提供任何具有环评资质单位出具的否定涉案环境影响报告书效力的意见或结论的情况下，仅凭主观臆断，便认为涉案环境影响报告书不具有科学性或存在重大错误，其主张显然不能成立。2、关于玉苍公司所谓“公众参与调查表存在造假”的主张，不能成立。在一审程序中，原苍南县环保局已依法提交据以作出被诉环评审批的全部证据，其中便包括环评编制单位制作的公众参与调查表。一审查明，相关公众参与调查表的证据三性均不存在问题，原苍南县环保局作为行政诉讼的被告，已履行了举证义务。玉苍公司若认为相关公众参与调查表“造假”，应当根据证据规则的要求，提供反驳证据（包括调查表中相关单位的实际位置或距离数据错误等）来证明其主张，而不能仅凭口头声明来要求法院接受其意见，亦不能如再审申请书中称的，认为距离问题是公众周知事宜，其无须举证。3、玉苍公司关于节假日进行检测造假的说法不能成立。如前所述，涉案环境影响报告书系浙江博华环境技术工程有限公司编制，而非环保部门出具，故2013年6月12日虽系节假日，并不影响编制单位进行现场监测。三、被诉环评审批及行政复议程序完全合法。涉案环评审批系基于宁联公司申请，原苍南县环保局受理后予以公告，再根据《中华人民共和国环境影响评价法》审核，在规定时限内作出审批，及时送达并公告，程序合法适当。而在行政复议程序中，答辩人收到玉苍公司的行政复议申请书后，依法予以受理，后向原苍南县环保局送达《提出答复通知书》。原苍南县环保局在法定期限内提交《行政复议答辩状》及作出行政审批意见的证据。其后，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条之规定，进行了书面审理（期间因案情复杂予以延期），最终作出“维持原苍南县环保局行政审批意见”的行政复议决定。行政复议程序不存在任何瑕疵。综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。玉苍公司的再审主张缺乏事实及法律依据，请求依法驳回。 银联公司答辩期内未提交书面意见，再审庭审中称：赞同温州市生态环境局的答辩意见。一、银联公司从土地项目立项、开工建设到竣工验收过程中，没有任何过错和瑕疵。二、被诉环评审批作出时，玉苍公司所在地块的规划已经做了变更，已经不是工业用地了。被诉环评审批只要是按照规划和环评有关规定作出，即为合法。虽然玉苍公司存在在先的300米噪声卫生防护距离，但噪声卫生防护距离的强制性标准已经在2017年转为了推荐性的国家标准，即300米的噪声卫生防护距离现在已经不是强制性规定了。退一步讲，即使300米噪声卫生防护距离仍有规定，房开项目对玉苍公司也没有造成实质性的影响。玉苍公司与被诉环评审批缺乏法律上的利害关系。原二审裁定正确，请求驳回玉苍公司的再审请求。 再审中，玉苍公司提供了苍环批[2008]072号《关于温州玉苍钢业有限公司年深加工10万吨不锈钢热压板、20万吨管坯与无缝钢管技改项目环境影响评价的审批意见》作为新证据，以证明玉苍公司与被诉环评审批有利害关系。经质证，温州市生态环境局与银联公司均认为该证据不属于再审新的证据，且与本案被诉环评审批没有任何关联。经审查，本院认为，玉苍公司提供的证据2008年即存在，其未说明逾期提交的正当理由，且该证据系另一项目的环境影响评价审批意见，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与原二审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：根据中共温州市委、温州市人民政府《关于印发〈温州市机构改革方案〉的通知》（温委发〔2018〕63号）规定，原温州市环保局的职责整合并入新组建的温州市生态环境局，不再保留原温州市环保局。根据中共温州市委机构编制委员会《关于印发〈温州市生态环境局苍南分局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（温市编〔2019〕38号）规定，温州市生态环境局苍南分局是温州市生态环境局的派出机构。宁联公司因被银联公司吸收合并，于2018年10月23日经苍南县市场监督管理局核准注销，银联公司存续。 本院认为，根据再审申请人玉苍公司提出的请求和理由，并结合原审审理情况，本案争议焦点系玉苍公司与被诉环评审批是否具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定：“本法所称环境影响评价，是指对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。”被诉环评审批作出时有效的《环境影响评价技术导则总纲（HJ2.1－2011）》3.6条“环境影响评价范围的确定”规定：“按各专项环境影响评价技术导则的要求，确定各环境要素和专题的评价范围；未制定专项环境影响评价技术导则的，根据建设项目可能影响范围确定环境影响评价范围，当评价范围外有环境敏感区的，应适当外延。”因此，位于环境影响评价范围内的对象存在受建设项目实施造成环境影响的可能性，司法实践中一般认可其与被诉环评审批具有利害关系。本案原苍南县环保局作出的苍环批[2014]015号《关于苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响评价的审批意见》，原则同意《苍南铁路站前区站前大道东侧地块商住楼基建项目环境影响报告书》结论。该环境影响报告书确定的部分评价范围为：大气环境，以项目排放源为中心，半径2.5千米范围内；噪声环境，本项目边界外200米范围；生态，拟建项目外侧200米范围以及施工期的临时便道外200米。根据上述报告书对周边污染源调查情况可知，玉苍公司与项目红线距离约100米（轧钢车间北侧厂界距离项目红线约120米），位于案涉商住楼基建项目环境影响评价范围内。被诉环评审批可能对玉苍公司的权利义务产生实际影响。同时，原苍南县环保局苍环批[2004]215号《关于温州玉苍机械制造有限公司年加工20万吨不锈钢圆钢、不锈钢板生产线改建项目环境影响评价的审批意见》第10点规定，在玉苍公司厂房四周300米范围内不得新建食品、医药、卫生用品、居民点等需要清洁环境的环境敏感项目。案涉环评报告及被诉环评审批均已要求在玉苍公司厂房未实行搬迁或转产的情况下，涉案建设项目在玉苍公司厂房噪声卫生防护距离内的住宅楼不得投入使用。基于现代行政法上的信赖保护原则，行政相对人对行政机关的行政行为形成值得保护的信赖后，行政机关不得随意改变或撤销该行为。这既是对法的安定性的必然要求，也是对行政相对人正当利益的保护。设置噪声卫生防护距离的目的，主要是为保护医院、学校、机关、科研单位、住宅等噪声敏感建筑物的利益，防止环境噪声污染，但客观上也为企业正常生产经营铸就了一道隔离网，只要企业各项环保措施落实到位并合法生产经营，则一般情况下不会对周边环境造成不良影响。本案中，玉苍公司基于在先环评审批，对其厂房四周300米范围内不会新建环境敏感项目已有合理预期，被诉环评审批实质上已改变玉苍公司在先环评第10点要求，且在玉苍公司未搬迁转产前，位于玉苍公司厂房噪声卫生防护距离内的住宅楼已实际投入使用。即使玉苍公司正常生产，也可能会对案涉住宅产生环境影响，而实际情况确实有居民投诉玉苍公司噪声污染，此反过来可能会对玉苍公司的生产经营造成影响。因此，被诉环评审批对玉苍公司的在先信赖利益会产生影响，玉苍公司基于此信赖利益，亦有权对被诉环评审批提起诉讼。综上，玉苍公司与被诉环评审批有利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。二审法院以被诉环评审批未对玉苍公司权利义务产生实际影响为由裁定驳回起诉，适用法律错误，应予纠正。玉苍公司的再审理由成立，予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十九条第一款、第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销温州市中级人民法院（2018）浙03行终147号行政裁定； 二、本案指令温州市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴文波 审判员  董 东 审判员  王富新 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈亦恒