山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民再47号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。 申诉人（原审被告）：唐兆青，男，1957年10月28日出生，汉族，住沂水县。 被申诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董富杰，男，该银行资产经营中心客户经理。 委托诉讼代理人：田树植，山东天达星律师事务所律师。 原审被告：山东大唐枣业有限公司。 法定代表人：于见英，该公司董事长。 原审被告：沂水沂蒙老龙泉水业有限公司。 法定代表人：唐兆永，该公司厂长。 申诉人唐兆青与被申诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商行）、山东大唐枣业有限公司（以下简称大唐枣业公司）、沂水沂蒙老龙泉水业有限公司（以下简称老龙泉水业公司）金融借款合同纠纷一案，山东省沂水县人民法院于2015年9月25日作出(2012)沂商初字第2298号民事判决，已经发生法律效力，山东省临沂市人民检察院于2019年10月22日作出临检民（行）监（2019）37130000182号民事抗诉书向本院提出抗诉，本院于2020年1月19日作出（2020）鲁13民抗12号民事裁定，本案由本院提审，再审期间中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，山东省临沂市人民检察院检察员董敏、孙良勇出庭支持抗诉，申诉人唐兆青、被申诉人沂水农商行到庭参加诉讼，原审被告大唐枣业公司、老龙泉水业公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 沂水农商行向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还借款本金30万及利息，诉讼费由被告承担。 一审法院查明，2008年10月31日，被告大唐枣业公司与原沂水县农村信用合作联社签订了（沂武）农信借字（2008）第1741092号《借款合同》，向该社借款30万元，借款期限自2008年10月31日起至2009年10月15日止。借款月利率为12.21‰，借款凭证号为106844822。该合同对双方的权利、义务作了明确的约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收＿逾期利息”。同日，原沂水县农村信用合作联社与被告老龙泉水业公司、唐兆青签订了（沂武）农信保字第1741092号《保证合同》，被告老龙泉水业公司、唐兆青自愿为被告大唐枣业公司的上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社足额向被告大唐枣业公司发放了贷款。贷款到期后，借款人未按合同约定归还借款本息。原告多次对借款人和担保人催收该笔借款，该被告仍未偿还。原告为维护其合法权益，对三被告提起诉讼，请求法院依法判令三被告立即偿还上述借款本息，并承担诉讼费。 另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，承接原沂水县农村信用合作联社的所有债权债务。 认定上述事实的证据有，当事人陈述、原告提供的借款合同书、保证合同书、借款借据及庭审笔录为证，已收录在卷。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告大唐枣业公司签订的借款合同和与被告老龙泉水业公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。被告大唐枣业公司未按约定返还借款本息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告老龙泉水业公司、唐兆青应按保证合同的约定承担连带清偿责任。承担保证责任后有向被告大唐枣业公司追偿的权利。原告在借款到期后及时对被告大唐枣业公司主张权利，未超出诉讼时效期间，被告大唐枣业公司辩称该笔借款已经超过诉讼时效，原告丧失了胜诉权的意见，不予支持。被告唐兆青辩称该贷款系顶名担保贷款，不应承担担保责任的辩解意见不能成立，不予支持。判决：一、被告山东大唐枣业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及自借款之日起至付清款日的合同约定利息。二、被告沂水沂蒙老龙泉水业有限公司、唐兆青对上项借款承担连带清偿责任，承担责任后有向被告大唐枣业公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9142元，由三被告承担。 检察机关抗诉意见：沂水县人民法院(2012)沂商初字2298号民事判决存在错误，有新证据足以推翻。本案与沂水县人民法院(2012)沂商初字2300号案，贷款银行均为山东沂水农村商业银行股份有限公司，借款人均为山东大唐枣业有限公司，唐兆青为保证人，案由均为金融借款合同纠纷，两案应属类案。现(2012)沂商初字2300号经发回重审，上诉后，被临沂市中级人民法院(2018)鲁13民终6093号民事判决予以部分改判，唐兆青不再承担连带清偿责任。故根据已经生效的法律文书，本案中唐兆青也应不再承担连带清偿责任。特提出抗诉。 申诉人唐兆青再审请求：改判其不承担本案贷款的担保责任。其是大唐枣业公司职工和山东省红枣研究所职工，2002年为县政府形象工程顶名贷款是一项政府干预下的政治任务贷款，该贷款是沂水县委、县政府多年多届的遗留问题，为此，两企业职工多年多起群体到县委、县政府、市、省、北京上访，终于在2018年秋市中院给予了及时的公平公正的判决，所有为顶名贷款的职工与企业都无任何责任了，唯该案一审后因家属有病、家境贫困等原因未上诉，未得到公正改判。本案与其他的案件都是同一个公司、同一个项目、同一起贷的款，应判决我无任何责任。 被申诉人沂水农商行辩称：1.唐兆青以个人名义为大唐枣业公司提供担保，是真实的意思表示，不存在顶名借款为大唐公司使用的问题，案件判决后唐兆青没有上诉，充分说明唐兆青已经服判，原审判决已经发生法律效力，而且是正确的。2.本案与临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终6093号案件，是独立存在的，案件当事人均不一致，两个案件不能进行比较，不具有关联性，对本案不具有指导性。3.在中院（2018）鲁13民终6093号案件中，申诉人的主要上诉请求是认为担保超过诉讼时效，而并非是意思表示不真实，所以申诉人的申请不能成立。 原审被告大唐枣业公司、老龙泉水业公司经依法传唤均未到庭，未陈述意见。 再审中，申诉人唐兆青提交本院（2018）鲁13民终6093号民事判决书及相关领导的批示（复印件）一宗，证明本案贷款担保不是其真实意思表示，其不应承担责任。被申诉人沂水农商行对真实性无异议，对证明内容不认可。被申诉人未提交新证据。 本院再审查明，本院审理的（2018）鲁13民终6093号沂水农商行诉大唐枣业公司、唐兆青、李景春、山东大唐木业有限公司金融借款合同纠纷案于2018年11月9日作出民事判决，已经发生法律效力。该判决载明：本院受理以沂水农商行为上诉人及被上诉人的关联案件共计14件，涉及借款人及保证人为自然人的共计16人39人次，且存在大唐枣业公司的同一员工在某笔借款中为借款人，而在另一笔借款中为保证人的情形，尤其是唐兆青本人为九笔借款提供了连带保证责任担保。原沂水县农村信用合作联下属的城区信用社、沂城信用社、武家洼信用社作为贷款的经办银行和贷款发放银行，对大唐枣业公司因资金需要，在一段时间内安排员工顶名贷款和提供连带保证责任担保的事实应当是明知的。唐兆青、李景春为大唐枣业公司的借款提供的担保并非其真实意思表示，不应承担本笔借款的担保责任。判决：大唐枣业公司偿还沂水农商行借款本金及利息；大唐木业公司对大唐枣业应负的还款义务承担连带清偿责任，驳回沂水农商行的其他诉讼请求。 本院再审查明的其他事实同原审。 本院认为，本案与本院（2018）鲁13民终6093号民事案件，属同类案件，唐兆青为案涉贷款提供担保并非真实意思表示的事实，已被生效判决所确认，对生效判决所确认的事实，应予采信，唐兆青不应承担本笔借款的担保责任。老龙泉水业公司经依法传唤未到庭，系其对相关诉讼权利的放弃，根据查明的事实，其对大唐枣业公司的贷款用途明知，并自愿为案涉贷款提供担保，应依约承担连带保证责任，其承担责任后可依法向大唐枣业公司追偿。检察机关抗诉意见成立，应予支持，原审判决唐兆青承担连带清偿责任不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、维持山东省沂水县人民法院(2012)沂商初字第2298号民事判决的第一项； 二、变更山东省沂水县人民法院(2012)沂商初字第2298号民事判决的第二项为“沂水沂蒙老龙泉水业有限公司对本判决的第一项山东大唐枣业有限公司所负担的义务承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向山东大唐枣业有限公司追偿”； 三、驳回山东沂水农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9142元，由山东大唐枣业有限公司、沂水沂蒙老龙泉水业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李洪雨 审判员  张 燕 审判员  王晓艳 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘亚楠