广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初21767号原告：罗一敏，女，1991年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，委托诉讼代理人：陈金鑫，广东红棉律师事务所律师。被告：麦炽宏，男，1976年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省广州市黄埔区，原告罗一敏与被告麦炽宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗一敏及委托诉讼代理人陈金鑫、被告麦炽宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗一敏向本院提出诉讼请求：1．被告向原告返还出资款190000元及资金占用费（以200000元为本金，自2016年9月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至被告实际归还出资款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．被告承担本案案件受理费。事实和理由：2016年6月，被告因生意需要资金周转，经吴友宁介绍认识原告，向原告提出合作经营。原告投入出资款，被告操盘经营，利润按比例分配，且原告不承担任何开支和坏账欠款。合作期满后，原告向被告提出返还出资款和支付利润，但被告拒不支付，故成讼。被告麦炽宏辩称：（一）原告出资的款项实际由广州增城侨联商行使用，该商行由被告、吴润兴、甘嘉伟、陈家荣合伙经营。（二）介绍人吴友宁系青岛啤酒公司广州市增城区经理，其愿意投入一定资金并为商行经营提供便利，但是碍于经理的身份，就委托其弟吴友迪及罗一敏签署合作协议，并投入资金。（三）吴友宁明确吴友迪和罗一敏的投资由其负责，实际上吴友宁也一直参与合伙经营。（四）2017年春节后，吴友宁以家庭原因申请撤股，并于2017年6月前将投资款等值的青岛啤酒提走，并宣布完成撤股，2017年7月商行也已经注销、解散。经审理查明：2016年7月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》约定，双方经友好协商，就新塘区域共同合作经营青岛啤酒，具体提货数据以王冠商行在深圳市青岛啤酒华南营销有限公司数据为准。甲乙双方首次融资共150000元，乙方出资50000元。以上6种产品以甲方经营运作，当月甲方支付乙方上月经营所产生的利润（每月10号前），分配如下：甲方占70%利润，乙方占30%利润。如双方需再次融资加大投入时，单一方需提前一周（6天）通知对方协商融资方案。乙方不需要承担甲方所有运营开支及损耗。如甲乙双方终止合作时，需提前一周（6天）提出，经协商确定后，接收方2周内清算资金支付给对方，如双方都不再经营合作此产品时，双方共同清货结算并终止合作。本协议有效期2016年7月29日至2017年7月29日。协议期满，甲方在同等条件下有优先续约权。签订协议后，原告委托配偶吴友迪在银行提取现金50000元交付给被告，被告确认收到该50000元。2016年8月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议》约定，双方经友好协商，就新塘区域共同合作经营青岛啤酒，具体提货数据以侨联商行在深圳市青岛啤酒华南营销有限公司数据为准。甲乙双方再次融资100000元，乙方出资30000元。以上2种产品以甲方经营运作，当月甲方支付乙方上月经营所产生的利润（每月10号前），分配如下：甲方占70%利润，乙方占30%利润。如双方需再次融资加大投入时，单一方需提前一周（6天）通知对方协商融资方案。乙方不需要承担甲方所有运营开支及损耗。如甲乙双方终止合作时，需提前一周（6天）提出，经协商确定后，接收方2周内清算资金支付给对方，如双方都不再经营合作此产品时，双方共同清货结算并终止合作。落款处甲方除被告签名外，还盖有“广州市增城侨联商行”印章。签订协议后，原告委托配偶吴友迪通过支付宝转账支付被告30000元，被告确认收到该30000元。2016年9月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作补充协议》约定，双方经友好协商，就新塘区域共同合作经营青岛啤酒，具体提货数据以侨联商行在深圳市青岛啤酒华南营销有限公司数据为准。甲乙双方再次融资100000元，乙方出资30000元。以上8种产品以甲方经营运作，当月甲方支付乙方上月经营所产生的利润（每月10号前），分配如下：甲方占70%利润，乙方占30%利润。如双方需再次融资加大投入时，单一方需提前一周（6天）通知对方协商融资方案。乙方不需要承担甲方所有运营开支及损耗。如甲乙双方终止合作时，需提前一周（6天）提出，经协商确定后，接收方2周内清算资金支付给对方，如双方都不再经营合作此产品时，双方共同清货结算并终止合作。落款处甲方除被告签名外，还盖有“广州市增城侨联商行”印章。签订协议后，原告委托配偶吴友迪通过支付宝转账支付被告20000元，并将分配得到的利润10000元交回给被告，总计支付被告投资款30000元，被告确认收到该30000元。2016年9月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作补充协议》约定，双方经友好协商，就新塘区域共同合作经营青岛啤酒，具体提货数据以侨联商行在深圳市青岛啤酒华南营销有限公司数据为准。乙再次融资90000元，乙方总共出资200000元，甲方总共出资1800000元，双方总投资额2000000元。以上所有产品以甲方经营运作，乙方有权盘查其经营中的任何数据：当月甲方支付乙方两月前经营所产生的利润（每月10号前）（例如3月份需分配1月份所产生的利润）。双方分配如下：甲方占90%利润，除业务员提成外乙方占10%利润。如双方需再次融资加大投入时，单一方需提前一周（6天）通知对方协商融资方案。乙方不需要承担甲方所有运营开支（仓租、运输及甲方人员工资）及损耗；乙方不承担其经营过中所产生的所有坏账和跨月度的赊账欠款。如甲乙双方合作需期满一年，才可提出终止合作，如其中一方提出终止合作，需提前一周（6天）提出，经协商确定后，接收方一个月内清算资金支付给对方，如双方都不再经营合作此产品时，双方共同清货结算并终止合作。落款处甲方除被告签名外，还盖有“广州市增城侨联商行”印章。原告委托配偶吴友迪通过银行转账支付被告90000元，被告确认收到该90000元。被告主张涉案200000元投资款实际投入广州市增城侨联商行，该商行由被告、吴润兴、甘嘉伟、陈家荣合伙经营；涉案投资款一直由案外人吴友宁负责，吴友宁也参与了商行的经营管理，商行清算时，吴友宁已经将价值200000元的啤酒提走，原告无权再要求退还200000元。原告为此提供以下证据证明：（一）广州市增城侨联商行《营业执照》显示，该商行系个体工商户，经营者系吴润兴。（二）2017年3月16日至2017年3月24日甘嘉伟与吴友宁的微信聊天记录显示，甘嘉伟要求吴友宁“赶紧把货处理。KA我也不做了。仓库也不要了，每个月连人工开支3万多元，生意也没得做我白给租金”“老吴。尽快把手尾搞定。我们也不搞了，整盘清了”。（三）银行转账凭证显示被告的银行账户在合伙经营期间的资金流向。针对上述证据，原告质证认为，上述证据的真实性、合法性认可，但是关联性不予认可，该证据与本案无关；原告表示只是向被告投资，不清楚被告与他人合伙经营的情况。庭审中，经本院当庭联系，吴友宁称认识原被告，原告是其弟弟的女朋友，与被告是客户关系，其公司向被告出售啤酒；其与被告没有合伙经营，不是清楚被告合伙经营的情况，也不清楚散伙的情况；其没有从仓库提走啤酒。被告主张涉案《合作协议》中约定被告出资1800000元系被告、吴润兴、甘嘉伟、陈家荣共同出资款，被告在占合伙份额的25%。原告表示不清楚被告出资的情况，涉案协议系被告提供的。关于被告向原告分红10000元的事实。原告主张当时系其配偶吴友迪向被告询问投资的情况，被告称账目还没有清理出来，但是可以先分红10000元。被告确认系吴友迪询问分红的事宜。以上事实，有《合作协议》、《合作补充协议》、微信聊天记录、银行转账凭证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是涉案法律关系如何认定；二是涉案《合作协议》的相对方。关于涉案的法律关系。借贷与投资系完全不同的法律关系，所谓借贷是指贷方将借款提供给借方，到期由借方返还借款并支付利息。投资是特定经济主体为了在未来可预见的期间内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的经济行为；投资人收益或亏损取决于该领域市场运行情况。就本案而言，《合作协议》明确约定原告承担任何运营开支和坏账。该约定内容与投资的性质明显不符，更符合民间借贷的特性，故根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，本院依法认定《合作协议》系借款合同，应依据民间借贷法律规定调处涉案纠纷。关于涉案合同相对方的问题。被告主张原告的投资款系作为合伙资金投入广州市增城侨联商行，且被告一直将吴友宁作为实际投资人联系投资事宜。原告表示不清楚该商行的合伙经营情况，认为涉案合同的相对方系被告。本院认为，首先，被告没有提供证据证明广州市增城侨联商行实际系由被告、吴润兴、甘嘉伟、陈家荣等四人合伙经营的；其次，本案为民间借贷纠纷，退一步讲，即使原告了解商行的合伙经营情况，认定涉案借款的实际借款人系商行的全部合伙人，所有合伙人应对涉案借款承担共同还款的责任，现在原告仅主张被告偿还涉案借款，放弃主张其他合伙人承担责任，属于对自身权利的处分。相对于原告而言，被告与其他合伙人的关系属于内部关系，如有证据证明涉案债务系所有合伙人共同向原告的借款，被告在承担涉案债务后，另行向其他合伙人主张。最后，被告主张涉案投资事宜一直由案外人吴友宁负责，但是无提供证据证明与原告达成一致协议，且被告也确认原告配偶向被告询问过分红的事宜，被告为此还向原告分红10000元，故被告主张涉案合同相对方系吴友宁，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，本院依法认定涉案民间借贷关系的相对方为原告与被告。关于借款的本金、利息、还款期限等问题。被告确认原告投资款为200000元，但有10000元系分款，实际收到原告支付投资款190000元，故本院认定涉案借款本金为190000元。《合作协议》约定按照利润分红，现无证据证明被告获得利润的情况，视为利息约定不明。关于借款的期限，2016年7月29日的《合作协议》约定协议有效期为2016年7月29日至2017年7月29日，无证据证明原告在有效期内按照《合作协议》的约定提前一周提出终止合作的申请，故本院认定涉案借款期限为2016年7月29日至2017年7月29日。原告主张按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，属于对自身权利的处分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条约定，被告应以190000元为基数，自2017年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；以190000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。原告主张的利息超过上述的部分，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告麦炽宏偿还原告罗一敏借款本金190000元和利息（以190000元为基数，自2017年7月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日；以190000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告罗一敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（原告已预交），由被告麦炽宏负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年九月二十九日书记员  黄静怡