浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0127民初4723号 原告：钱江，男，1979年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐晓冬,浙江天册律师事务所律师。 被告：刘军，男，1961年11月12日出生，汉族，住江苏省吴江市，现羁押于淳安县看守所。 被告：周欣，男，1975年3月29日出生，汉族，住江苏省吴江市。 被告：王伟涛，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省普宁市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。 第三人：方治明，男，1965年1月27日出生，汉族，住浙江省淳安县,现被羁押于淳安县看守所。 原告钱江诉被告刘军、周欣、王伟涛、第三人方治明合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告钱江及其委托诉讼代理人唐晓东，被告刘军，被告周欣、王伟涛的委托诉讼代理人陈燕明,第三人方治明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2015年6月，淳安千岛湖鑫盛旅游度假村有限公司（以下简称鑫盛公司）以房屋买卖和回购的形式向原告借款10999124.13元。原告和鑫盛公司为此签订了12份《浙江省商品房买卖合同》。此外，原告、鑫盛公司和被告还于2015年6月4日签订了有关千岛湖镇港口路196号千岛湖玲珑湾项目12套商铺的《房屋买卖合同补充协议书》。被告自愿就相关事项向原告提供连带责任保证担保。 前述事项发生后，因鑫盛公司未能按约还款，原告于2018年10月诉至法院要求鑫盛公司履行还款等义务。浙江省淳安县人民法院经审理后于2018年12月3日作出了（2018）浙0127民初6887号民事判决，认定案涉《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》无效，但确认了鑫盛公司的借款事实并以民间借贷法律关系判令鑫盛公司承担还本付息等义务。根据该判决，鑫盛公司应当偿还借款本金人民币10999124.13元和该款从2015年9月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（利息暂算至2018年10月22日为人民币8293339.59元），如未按判决规定期间履行义务的，鑫盛公司还应依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告认为，虽然相关的《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》已经被认定无效，但鉴于被告曾就相关事项向原告提供了连带责任保证担保，被告依法仍应承担担保无效后的相应民事责任。根据法律规定，被告须就鑫盛公司债务承担鑫盛公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任。 被告周欣、王伟涛在《房屋买卖合同补充协议书》上的签字及捺印经法院委托并非其二人本人所签，而第三人方治明在他案中对其代王伟涛签字、捺印事实予以认可，对周欣的签字、捺印表示不确定是否其本人代替。如该签字、捺印无法对王伟涛、周欣产生约束力，相关责任应由第三人方治明承担。为此，特请求：一、判令三被告及第三人就“借款本金人民币10999124.13元和该款从2015年9月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（利息暂算至2018年10月22日为人民币8293339.59元）以及淳安千岛湖鑫盛旅游度假村有限公司迟延履行（2018）浙0127民初6887号民事判决而应依法加倍支付的迟延履行期间的债务利息”承担淳安千岛湖鑫盛旅游度假村有限公司不能清偿部分的三分之一的赔偿责任（赔偿款6430821.24元）；二、判令案件受理费、财产保全申请费由三被告及第三人承担。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、（2018）浙0127民初6887号民事判决书1份（复印件），拟证明1、2015年6月，鑫盛公司以房屋买卖和回购的形式向原告借款并签订《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》的情况；2、《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》被认定无效以及鑫盛公司应当承担还本付息等义务的情况。 2、《房屋买卖合同补充协议书》1份（复印件），拟证明1、2015年6月，鑫盛公司以房屋买卖和回购的形式向原告借款并签订《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》的情况；2、被告提供担保的情况。 3、变更登记情况1份（复印件），拟证明被告当时是鑫盛公司的股东，第三人系鑫盛公司的高管，对于担保无效存在过错的事实。 4、2019年11月1日第三人方治明的询问笔录1份（复印件），拟证明方治明认可王伟涛的签字、捺印系方治明代签的的事实，如果该签字对周欣、王伟涛不能发生拘束力，签字人方治明需要承担法律责任。 被告刘军答辩称，1、本案担保已过担保期间，且担保的内容仅指向保证商品房买卖而非其他的债务问题；2、《房屋买卖合同补充协议书》中周欣、王伟涛的落款、捺印并非其本人所为，被告认为只要有人作假，这份协议书就应认定无效，不能作为证据使用，被告从未向任何人做出过任何担保；3、被告在2015年11月24日已将在鑫盛公司的所有股权转让给陈科，根据股权转让协议书中约定，从股权过户开始，鑫盛公司的任何债务与被告无关，由新股东陈科负责，而且在转让时被告与陈科就鑫盛公司账目进行过确认。综上，被告认为，鑫盛公司任何不良状况与被告无关。 被告刘军未提交任何证据。 被告周欣、王伟涛答辩称：一、本案担保期限已过，且担保的内容仅指向保证商品房买卖而非欠款的债务问题。原告诉请缺乏法律依据和事实根据。应驳回原告对两被告的诉讼请求。 二、原告要求周欣、王伟涛各承担三分之一的诉请，没有法律依据。（2018）浙0127民初6887号民事判决书确定的本金利息偿还义务，是原告和淳安鑫盛公司之间发生的，被法院确认无效的原告和鑫盛公司签订的12份房屋买卖合同，周欣、王伟涛至始至终没有参与协商签订的过程，不存在过错行为，也不是合同相对方。对该债务没有偿还责任，更没有赔偿责任。不能单纯因为周欣、王伟涛当时的股东身份就推定存在过错行为。合同形成是双方自愿，不存在胁迫或欺诈，合同无效的过错责任，原告应当承担较大部分的过错责任。 三、最重要的是，该房屋买卖合同补充协议书周欣、王伟涛的落款签章并非本人，而是他人仿冒的签字。周欣、王伟涛对签字不认可，本案一切材料都对周欣、王伟涛没有拘束力，请求驳回对周欣、王伟涛的诉请。 四、原告追加方治明作为第三人参加诉讼，认为其是“周欣、王伟涛”字样的签字人，代理人认为对于是否是方治明代签，首先没有直接证据可以查明；另外周欣、王伟涛也从来没有在本案的纠纷中授权过方治明代签，请求驳回原告对周欣、王伟涛的全部诉讼请求。 被告周欣、王伟涛提交了如下证据：司法鉴定意见书2份、发票1份，证明《房屋买卖合同补充协议书》落款处周欣、王伟涛签字非本人所签字。该2万元鉴定费要求原告承担。 第三人方治明答辩称：1、原告将方治明列为第三人的依据是方治明系《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》的签订人，以及周欣、王伟涛的签字系方治明所签。但是《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》已经被认定为无效，无论签字是否为本人或者代签，都没有意义了。协议担保期限是2年，现在担保期限已经经过，担保人不用承担担保责任。补充协议仅仅对房屋买卖事宜进行确认，不涉及其他债务进行担保，第三人只需要履行补充协议约定的相关义务，不需要履行其他义务。2、关于代签问题，第三人仅仅是鑫盛聘任的高管，与本案没有任何利益关系，且两被告与第三人没有任何代签的需要，第三人没有理由违法代签。原告当时同意将资金进入公司是为了投资获利，法院已经对相关案件进行判决，玲珑湾项目现在已经破产，原告现在主张第三人承担本金及高额利息是否有法律依据。原告要求第三人承担鑫盛公司不能清偿部分三分之一的责任，但是鑫盛公司是否清偿，原告也没有说明，第三人也不清楚。原告将本人列为第三人没有法律依据，请求驳回对第三人的诉请。 第三人方治明未提交任何证据。 对证据的质证：一、被告刘军、周欣、王伟涛对原告提对证据1，真实性无异议，关联性有异议，第4页第2段已经认定《浙江省商品房买卖合同》和《房屋买卖合同补充协议书》无效，无论周欣、王伟涛的签字是否其本人或授权代签的，都不能发生拘束力。证据2，已经被认定无效且已经过2年担保期限。王伟涛、周欣签字不是其本人，与周欣、王伟涛无关。周欣、王伟涛没有过错，无需承担过错责任。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议，系方治明单方陈述，涉及其个人赔偿，证词没有效力。 第三人方治明对原告提交的证据无异议。 二、原告对被告周欣、王伟涛提交的证据1三性无异议，证明对象有异议，鉴定意见仅仅反映落款处周欣、王伟涛签字非本人所签字，不能证明对周欣、王伟涛没有法律约束力。鉴定费要求原告承担没有依据，即便存在代签的情况，也是因为周欣、王伟涛不想承担责任所导致，要求原告承担是不公平的。 被告刘军、第三人方治明对证据无异议。 对证据的认证：对原告及被告周欣、王伟涛提交的证据真实性均予以确认。 根据上述采信的证据和双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2015年6月，鑫盛公司向原告借款10999124.13元。为保障原告的权益，鑫盛公司与原告签订了12份《浙江省商品房买卖合同》，并于2015年6月4日签订了有关千岛湖镇港口路196号千岛湖玲珑湾项目12套商铺的《房屋买卖合同补充协议书》。《房屋买卖合同补充协议书》就房屋的回购、回购期限及回购价格进行了约定。其中第四条担保约定如下：1、丙方（即王伟涛、周欣、刘军）已完全了解甲（即鑫盛公司）乙（即原告钱江）双方网签房屋买卖合同的全部内容及本补充协议的内容，经审慎考虑，愿意为甲方编号为2015预0000730-0000741共12份房屋买卖合同及本补充协议项下甲方义务提供连带责任保证，保证期间为两年。2、保证范围涵盖甲方所有义务及债务。后因鑫盛公司未如约归还借款，原告于2018年10月24日向淳安县人民法院起诉，经审理，（2018）浙0127民初6887号民事判决书认定前述12份《浙江省商品房买卖合同》及《房屋买卖合同补充协议书》均非签订当事人的真实意思表示，被认定无效。同时判决鑫盛公司返还原告借款10999124.13元并承担该款从2015年9月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息（利息暂算至2018年10月22日为8293339.59元），驳回了原告的其他诉讼请求。 2019年10月24日，经被告周欣、王伟涛申请，本院依法委托杭州华硕司法鉴定中心对《房屋买卖合同补充协议》落款处被告周欣、王伟涛的签字及捺印进行司法鉴定。经鉴定均非被告周欣、王伟涛本人签字及捺印。被告周欣、王伟涛为此预付鉴定费20000元。 另查明，第三人方治明认可前述《房屋买卖合同补充协议》中王伟涛签字及捺印系其所为，周欣的签字及捺印方治明表示不确定是否其所为，其表示系根据被告周欣、王伟涛的授权而为，但并未提供任何证据证明。 本院认为，原告向被告刘军、周欣、王伟涛主张赔偿责任的依据为双方签订的《房屋买卖合同补充协议书》被确定无效。该协议书中约定被告刘军、周欣、王伟涛的保证范围涵盖甲方（鑫盛公司）所有义务及债务，且三方签订协议的真实意思表示就是为了确保鑫盛公司履行其对原告的借款债务，已经明确了三被告的担保责任。但该协议书签字、捺印处经鉴定并非被告周欣、王伟涛本人所留，原告向二被告主张便无事实基础，因此对原告要求被告周欣、王伟涛承担责任的诉讼请求不予支持。 刘军对协议书中的签字、捺印均认可系其本人所留，该协议书已被生效判决确定为无效，那么被告刘军是否应承担合同无效的赔偿责任。本院认为，本案中原告与鑫盛公司签订之间的借款协议系主合同，该主合同为有效合同，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”2015年6月4日签订《房屋买卖合同补充协议》时，被告刘军系鑫盛公司股东，且系公司执行董事，对签订《房屋买卖合同》及补充协议并非双方真实意思表示是明知的，且其在提供担保时未严格审查，存在一定过错，应对鑫盛公司不能清偿部分承担赔偿责任。本案中原告向被告刘军主张不超过债务人不能清偿部分的三分之一的赔偿责任，该主张并不违反法律规定，依法予以支持。因《房屋买卖合同补充协议》无效而不适用保证期限的规定，被告刘军辩称超过保证期间的辩称不予采纳。至于被告刘军是否已经将股权转让给被告陈科，约定转让之后是否承担鑫盛公司的债务系刘军与陈科之间的股权转让关系，与本案担保无关，对该辩称亦不予采信。 关于第三人方治明的责任，本院认为，方治明未经被告王伟涛授权，在担保人处签字，导致王伟涛无需承担赔偿责任，第三人方治明对此存在过错，因此被告王伟涛在签字有效下应承担的责任，应由第三人方治明承担。 被告周欣、王伟涛在上述《房屋买卖合同补充协议》上的签字及捺印并非其本人所留，不应承担相应责任。其为鉴定所花费的鉴定费20000元，系因本案诉讼而产生，应由原告承担。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘军、第三人方治明对淳安千岛湖鑫盛旅游度假村有限公司所欠原告钱江借款本金10999124.13元及该款自2015年9月6日起至付清之日止按年利率24%计算的利息（暂算至2018年10月22日为8293339.59万元）不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任； 二、原告钱江于本判决生效之日起十五日内支付被告周欣、王伟涛鉴定费20000元； 三、驳回原告钱江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56816元，减半收取28408元，财产保全申请费5000元，共计33408元，由被告刘军、第三人方治明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  吴玉琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  汪 珊 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。