河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4154号 上诉人（原审被告）：陈旺，男，1990年9月1日出生，汉族，住沧县。 上诉人（原审被告）：张丹，女，1989年1月25日出生，汉族，住沧县。 二上诉人委托诉讼代理人：崔军平，河北子帅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘胜明，男，1975年4月23日出生，回族，住沧县。 委托诉讼代理人：王瑞，河北沧州冀东法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人陈旺、张丹因与被上诉人刘胜明民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈旺、张丹上诉请求：1、请求贵院依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误、适用法律错误。1、上诉人已经将本案所涉的160万元钱款全部偿还完毕。本案所涉借款为2017年1月17日张桂芝通过银行转账给上诉人陈旺的30万元、2017年3月8日张桂芝通过银行转账给上诉人陈旺的30万元、2018年2月11日张桂花通过银行转账方式转给上诉人陈旺的100万元。其中2017年1月17日和2017年3月8日的两笔欠款打了一个60万元的借条，2018年2月11日的这一笔100万元借款打了两个借条即2018年2月11日打了一个借条、2018年2月17日打了一个借条。2018年2月17日借条中的借款100万元特指2018年2月11日的银行转账借款，跟2018年1月17日代桂芳通过银行转给上诉人陈旺的100万元无关。该事实通过被上诉人起诉状及其在原审第一次开庭时提交的证据可以证实；并且根据被上诉人提交的2018年2月11日的借条能够证实该100万元于2018年8月1日已经还清。故根据上诉人、被上诉人在原审提交的证据能够证实上诉人已经全部还清了160万元钱款。2、通过上诉人提交的2018年2月8日至2018年2月24日的陈旺银行卡交易明细可以证实被上诉人在2018年2月11日只给陈旺打了一笔100万元。而不是被上诉人所称的两笔。3、被上诉人已经在起诉状中非常明确的表述了160万元借款的时间、数额。故2018年1月17日代桂芳转给上诉人陈旺的100万元与本案没有关联性。也不属于本案审理的范围。上诉人在原审已明确不认可该款项是借款，被上诉人也没有提供合法有效的证据证明是借款。原审依据该款项判决上诉人偿还借款是错误的。4、2017年12月26日上诉人张丹通过沧县诚信停车场的POS机刷卡30万元偿还的是被上诉人的借款。不是支付的购车款。被上诉人提交的证据不能证明汽车交易价格及支付的是购车款的事实。5、2019年1月30日上诉人张丹转给张桂花的30万元是偿还的30万元借款，不是砖厂的分红款，被上诉人提供的证据也不能证明是砖厂的分红款。6、诉讼保全责任保费不是必须发生的费用，应由被上诉人自行承担。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误、适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上。撤销原审判决依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。 刘胜明答辩称：一、截至目前，二上诉人尚欠被上诉人借款本金155万元，事实清楚，证据充分，各个证据之间形成证据链条能够相互印证，一审判决书认定事实和判决结果正确。2017年1月17日、2017年3月8日，共计借款60万元，由二上诉人一方出具的借条、银行汇款凭证、案外人张桂芝的书面确认证明予以证实。2018年2月17日借款100万元，由二上诉人一方出具的借条、银行汇款凭证、案外人代桂芳的书面确认证明予以证实。对于上述借款160万元，上诉人一方仅于2018年5月12日偿还5万元，余款155万元均未偿还。二上诉人一方在承认借款的前提下，主张已经偿还完毕，无有效证据予以证实，违背客观事实。首先，二上诉人主张2018年10月12日张丹向张桂花汇款10万元；2018年10月30日张丹向张桂花汇款35万元；2018年11月14日张丹向张桂花汇款30万元；2018年11月15日张丹向张桂花汇款25万元；共计100万元。该部分款项用于偿还上述借款，但根据被上诉人一方所提供的二上诉人于2018年2月11日出具的书面借条、当日的汇款凭证以及案外人张桂花的书面确认证明，确实、充分的证明二上诉人所偿还的是另一笔2018年2月11日二上诉人向被上诉人的借款100万元，与本案所诉的借款并无关联性。其次，二上诉人主张2017年12月26日张丹向沧县诚信停车场用POS机刷卡消费30万元，停车场负责人是答辩人妻子张敏，该部分款项系用于偿还本案所起诉借款，与事实不符。根据被上诉人一方所出具的银行汇款凭证，汇款交易摘要注明的用途为“消费”款，而不是偿还借款，这直接否定其诉讼主张。结合被上诉人所出具的车辆登记信息、购车发票、验车记录、保险单复印件、陈旺身份证复印件等证据，证实该笔款项是上诉人一方用于向案外人张敏购车消费的款项，与本案借款无关。再次，上诉人人一方主张：2018年11月24日张丹向张桂花汇款30万元，是用于偿还本案所诉借款，不具有事实依据。根据二上诉人所提供的汇款凭证，其所注明的交易用途为“2018年分红”，这直接表明该部分款项不是用于偿还借款。结合被上诉人所提供的由陈旺、刘胜明及案外人买峰共同签订的协议书，充分证实刘胜明、陈旺、买峰共同经营沧旺新型砖厂，二上诉人所主张的款项是分红款，与本案所诉借款偿还无关。最后，本案所涉及借款的最后还款期限是2019年1月17日，二上诉人一方所举证的六笔款项交易时间2017年12月26日，最晚是2018年11月24日，未到期即偿还借款，且从次数方面显然是拼凑形成，显然不符合交易习惯和社会常理，故上诉人一方所举证的款项交易绝不是用于偿还本案所诉借款。二、上诉人一方所主张2018年2月17日的借款100万元、2018年2月11日的借款100万元，是同一笔借款，无证据支持，无事实依据。经查阅借款借条、银行交易凭证等相关证据，明显可证两笔借款的借款时间、还款时间、银行交易凭证所显示的汇款人员、时间存在明显差别，故主张其为同一笔借款显然不具备事实依据。上诉人一方是完全民事行为能力人，且从事商业经营活动，对于借款和出具借条的法律意义及风险显然是明知的，不可能为一笔大额借款出具两次借条，上诉人的主张显然违背客观常识，在现实面前不能成立。三、2018年1月17日的银行交易凭证与本案具有直接关联性，属于本案的审理范围，上诉人的上诉理由不成立。被上诉人一方在提起诉讼时提交的由上诉人一方所出具的显示时间为“2018年2月17日”的借条，直接表明其主张偿还该借条所载明的借款债权，至于资金交易的银行凭证，其有权利在诉讼过程中提交或补充。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，2018年1月17日的银行交易凭证，则直接证实上诉人一方已经实际收到被上诉人所提供的借款100万元，至于借条所显示的时间是在实际提供借款之前还是之后，依法不影响借贷关系成立和生效。上诉人不认可该笔交易款项是借款，与其之前所主张的“同一笔借款”的说法显然矛盾。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人提供银行交易凭证，上诉人否认该交易资金是借款的，应当对其主张提供证据。现上诉人一方不能就此提供任何证据，其主张依法不能成立。四、诉讼保全责任保费，依法应当由上诉人一方承担。诉讼保全责任保费是被上诉人实现债权合理的、必要的费用，是因上诉人违约行为造成被上诉人的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”据此，一审判决书在判决上诉人偿还借款，支付延期利息的同时，承担包括诉讼保全责任保费在内的有关费用，显然符合法律的规定。综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。 刘胜明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息160万元及利息（利息自应还款之日起按年息6%计算至借款清偿之日止）；2、此案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年1月17日和2017年3月8日被告分别向原告借款30万元，共计60万元，约定2018年2月7日还款，有原告通过案外人张桂芝的银行账户于当日汇款给被告陈旺的银行电子回单证实；2018年2月17日被告向原告借款100万元，约定2019年1月17日还清，由原告通过案外人代桂芳的银行账户于2018年1月17日汇款给被告陈旺的银行电子回单证实。被告对上述借款予以认可，但称已全部还清。原告认可被告2018年5月12日5万元还款是偿还本诉160万元借款的款项，对其余还款不予认可。原告主张的160万元借款只约定还款期限，未约定还款利息。 一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告向原告借款160万元，并约定了还款期限，因原告已偿还被告5万元借款，剩余借款本金应为155万元未还清，以上事实清楚，证据充分，一审法院依法予以确认。对被告称已偿还100万元的主张，原告称系偿还另一笔借款，并提交了被告书写的另一借据及转款凭证予以证实，被告称两笔100万元借款系同一笔，但对该主张被告未提交相应证据予以证实，故对被告上述主张，一审法院不予支持；对被告主张2017年12月26日通过POS机支付给沧县诚信停车场的消费款系偿还原告借款的主张，因该款注明“消费”，且被告与收款人存在车辆交易情况，不能证实与本案的关联性，故对被告称该款系还款的主张，一审法院不予采信；对被告主张2019年1月24日支付给原告30万元分红款系偿还借款的主张，因被告与原告还存在共同经营砖厂的事实，且汇款交易用途明确标注“2018年分红”，故被告称系偿还借款，依据不足，对被告的该项主张一审法院亦不予支持。综上，被告主张涉案款项已全部还清，依据不足，一审法院不予采信。被告应当本着诚实、信用的原则，及时偿还上述欠款。原告主张按照年息6%的利率计算违约利息自违约还款之日起至被告还清全部借款本金之日止，符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告为申请诉讼保全而支付的担保保费5000元，系原告为实现债权而支出的必要费用，被告依法应予承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条的规定，一审法院判决如下：一、被告陈旺、张丹自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘胜明借款人民币55万元及利息（利息以55万元本金为基数自2018年2月8日起按年利率6%计算至还清之日止）；二、被告陈旺、张丹自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘胜明借款人民币100万元及利息（利息以100万元本金为基数自2019年1月18日起按年利率6%计算至还清之日止）；三、二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元、保全费5000元、诉讼保全责任保费5000元，以上共计19600元，由被告陈旺、张丹承担19312元，由原告刘胜明承担288元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，案件事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点问题如下：上诉人是否已经偿还了案涉全部借款160万元，保全费如何承担。 二上诉人与被上诉人之间存在两笔100万元的借款，被上诉人提供了借条、银行转账记录予以证实。二上诉人提供的证据可证实其已经偿还了其中一笔100万元的借款。被上诉人主张另外一笔100万元借款，理据充分，一审法院予以支持，并无不当。被上诉人主张二被上诉人应偿还其借款60万元，并提供了2017年1月17日、3月8日的借条及银行转账记录予以证实，二被上诉人自认收到其借款，但2017年12月26日和2019年1月24日分别偿还30万元。被上诉人称2017年12月26日的转款不是偿还借款，是与二上诉人之间买卖车辆的交易款，且该转账记录上明确注明该款系“消费”，故对于二上诉人的说法不予采信。二上诉人主张2019年1月24日偿还30万元，被上诉人主张该转款系砖厂分红，并提交了协议书予证实，且银行卡交易明细清单中也明确注明该款是“2018年分红”，与被上诉人的说法相吻合。二上诉人所提供的证据不足以证实该60万元借款已经偿还。被上诉人主张二上诉人向其借款160万元，案件审理中，被上诉人自认二上诉人已偿还5万元，故二上诉人应偿还其剩余借款155万元及利息。 关于保全费的承担问题，该费用为实现债权而支出的必要费用，由二上诉人承担并无不当。 综上所述，张丹、陈旺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18750元，由上诉人张丹、陈旺承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二〇年九月四日 法官助理  刘青青 书 记 员  郭洪宇