江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4211号原告：韩西职，男，1958年12月2日出生，居民，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：陈超，江苏宏亮律师事务所律师。被告：盛基科技发展江苏有限公司,统一社会信用代码:91321311061857454J,住所地江苏省宿迁市宿豫区京东科技园**商业区****。法定代表人：王晓雪，公司总经理。委托诉讼代理人：高超，公司员工。被告：赵尚尚，男，1985年10月10日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。第三人：上海禹康节能科技有限公司宿迁分公司，，住所地江苏省宿迁经济开发区义乌精品街**商业街****负责人：谷利军。原告韩西职与被告盛某科技发展江苏有限公司（下称盛某公司）、赵尚尚、第三人上海禹某节能科技有限公司宿迁分公司（下称禹某公司宿迁分公司）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩西职及其委托诉讼代理人陈超、被告盛某公司的委托诉讼代理人高超、被告赵尚尚、第三人负责人谷利军到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告韩西职向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款227629.15元及利息（利息自2019年1月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用、律师费用由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求标的额及利息起算时间，要求被告给付原告款184805元，利息从2017年7月30日开始起算。事实和理由：2018年6月，上海禹某节能科技有限公司（以下简称禹某公司）负责盛某通的京东项目的零星维修项目。具体项目由赵尚尚直接负责安排工作，由于是零星项目，无法事先签订合同，以以往交易习惯，每项工作完成后，现场签证价格。整个项目的零星工作完成后，赵尚尚均给予签证认可，合计共计227629.15元。该维修款上报盛某公司后，盛某公司一直不支付该笔款项。这两个工程的零星项目均由原告带领几名工人施工。工程结束后，禹某公司多次催要，被告盛某公司一直不支付该笔款项，导致禹某公司也无法向原告付款。2020年3月6日，禹某公司将对盛某公司的该笔债权转让给原告。原告现为维护自身合法权益，特提起诉讼。盛某公司辩称，原告主张的款项属实，但是我公司已经向第三人支付8万元工程款，该笔款项应从中扣除。另外，第三人还曾施工京东（宿迁）科技园一期办公室楼项目屋面防水改造工程，该款项质保金未到支付时间，但是实际已经支付，这笔多付的质保金我不能确定是盛某公司支付还是宿迁通元建设工程有限公司(下称通元公司)支付。被告赵尚尚辩称，我是盛某公司的员工，我的行为是职务行为，后果应由公司承担，我个人不能承担责任。第三人禹某公司宿迁分公司述称，我与通元公司存在多笔工程，除京东（宿迁）科技园一期办公室楼项目屋面防水改造工程是书面合同外，其他的是口头协议，均是由王某2或赵尚尚口头通知我施工地点，我再安排原告去施工，当时京东（宿迁）科技园一期办公室楼项目屋面防水改造工程是以通元公司的名义通知我施工的，被告盛某公司辩解的款项系通元公司支付我的工程款，与本案工程无关。经审理查明以下事实：1、被告赵尚尚是案外人通元公司的法定代表人，其还在被告盛某公司处工作过一段时间，负责原告施工的案涉工地的现场管理。案外人王某2自2014年10月份担任被告盛某公司的法定代表人，2019年1月盛某公司法定代表人变更为王晓雪。被告赵尚尚在庭审中陈述通元公司与盛某公司的实际投资人均是王某1，王某1、王某2、王晓雪三人系兄弟姐妹关系。2、被告盛某公司、案外人通元公司就宿城区恒大绿洲、盛某宾馆、宿豫京东项目、京东物流园办公楼、仓库的屋面防水、零星维修等事宜曾分包与第三人禹某公司宿迁分公司施工。其中，京东（宿迁）科技园一期办公室楼项目屋面防水改造工程（下称京东项目）系书面合同，其他为口头协议。京东项目书面合同系案外人王某2与第三人于2017年9月20日签订，合同约定工期57天，工程价款采取包干价1196000元，工程款支付进度约定验收合格后支付95%，剩余质保金5%自工程验收合格后满五年30个工作日内付清。合同载明的发包人系通元公司，但未加盖公司印章。3、自2016年起，原告接受第三人禹某公司宿迁分公司的安排，至宿城区恒大绿洲、盛某宾馆、宿豫京东项目等地点从事零星工程维修事宜。庭审中，经当事人确认原告施工的被告盛某公司名下的工程，宿豫区项目工程款数额为184805元。4、2016年2月4日、2016年5月3日、2016年6月8日、2016年7月19日案外人王某2及陈某向谷利军四次转账、每笔转款2万元。就该笔8万元款项，被告盛某公司认为支付的系案涉工程款，第三人则认为该8万元系通元公司支付的款项。在2020年9月11日的质证活动中，被告盛某公司自认2016年2月4日、2016年5月3日、2016年6月8日三笔合计6万元的款项系代通元公司支付，2016年7月19日支付的系本案工程款，另外，2016年8月30日及2017年1月26日被告盛某公司还向谷利军各支付2万元，该4万元也是支付本次诉讼项目工程款。原告对此事实予以确认。5、被告盛某公司陈述2017年11月7日-2018年2月13日，通元公司闫超男向谷利军转账共计90万元，用于支付京东项目。此外，盛某公司还用一辆奔驰车冲抵工程款27万元，第三人认为该27万元冲抵的系京东项目的工程款，与本案项目工程款无关。6、2020年3月20日，第三人向原告出具一债权转让协议，协议载明第三人将其对盛某公司及通元公司享有的1179877.78元的债权（含本案京东项目零星维修款227629.15元）转让给原告，被告盛某公司在本次诉讼前已经收到。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告能够提供证据证明债权转让的合法性，并尽到了通知义务，双方债权转让合同关系成立，并合法有效。被告盛某公司认为赵尚尚的行为代表公司，因此赵尚尚的行为后果应由盛某公司承担。庭审中，原告对于盛某公司于2016年7月19日、2016年8月30日及2017年1月26日共计付款6万元系被告盛某公司支付本案工程款事实无异议，本院予以确认。该60000元应从被告盛某公司尚欠的款项中予以扣除。本案的争议问题有二。首先，就奔驰车抵账27万元问题。案涉京东项目合同系王某2与第三人签订，按照本案第三人陈述抵账27万的奔驰车系王某2朋友的车、抵的亦是京东项目工程的款项，因盛某公司在庭审中自己都不能说明多付的质保金算那个公司支付，盛某公司的账册中也无该车抵账的记载，且盛某公司的账册也有其代通元公司向第三人付款的记载，因而通元公司和盛某公司在账务上存在部分混同现象，故就奔驰车所抵款本院认为依据现有证据不能认定为系被告盛某公司支付的本案工程款。按照第三人陈述，该车抵账的27万目前只能认定为冲抵的系通元公司（或王某2）下欠第三人的京东项目的工程款。综合被告举证的通元公司闫超男转账的90万元，就京东项目案外人通元公司（或王某2）已经付款117万元（90+27）。按照合同约定，案外人通元公司（或王某2）付款1136200元即完成合同约定的付款条件，至于超出工程进度款多付的款项33800元，系通元公司（或王某2）与第三人之间的纠纷，与本案无关。最后，利息起算时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”；第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:建设工程已实际交付的,为交付之日;没有交付的,为提交竣工结算文件之日;建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中,原告提交的维修清单最后一笔赵尚尚签字时间为2018年3月11日，因此就利息的起算点按照从最后一笔时间起算的主张，就利息本院从2018年3月11日开始起算。利息标准，当事人就工程款利息标准未做约定，应当按照同业拆借中心发布的同期同类贷款利率计算。对于律师费用，原告未提供证据，且当事人对于律师费用的承担亦无作出约定，原告该项主张并无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告盛基科技发展江苏有限公司于本判决生效后五日内给付原告韩西职款124805元（184805-60000）及利息（以124805元为基数，自2018年3月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告韩西职的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1630元，由原告负担232元，由被告盛基科技发展江苏有限公司负担1398元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇二〇年九月十四日书记员  冯春梅