山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2219号上诉人（原审被告）：李宜江，男，1971年10月10日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥美，女，1971年2月18日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。上诉人李宜江因与被上诉人孔祥美农村建房施工合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李宜江上诉请求：撤销原判第一项，改判李宜江赔付24250元，异议额24250元。事实与理由：原审没有认定孔祥美在履行合同中的过错，属于认定事实错误。房屋出现裂缝的原因是地基沉陷，而地基沉陷的原因是地槽没有开挖到底、没有打地梁，这些问题恰恰系孔祥美造成。1.涉案施工是孔祥美自己开挖地槽，李宜江带人砌的石墙。2.李宜江要求打地梁，而孔祥美为了节省费用，明确拒绝。以上事实，一审证人证言足以证明。很显然，孔祥美对地基沉陷出现墙体裂缝有责任，其应承担主要责任。一审却把责任全部加到李宜江身上，显失公平。请求依法改判，李宜江承担不超过一半的赔偿责任。孔祥美辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法驳回李宜江的无理上诉，维持原判。孔祥美向一审法院起诉请求：1.判令李宜江赔偿其损失88500元；2.判令李宜江承担评估费2000元；3.诉讼费由李宜江承担。一审法院认定事实：2018年农历正月，孔祥美与李宜江口头约定，由李宜江采取包工不包料的方式建造孔祥美位于莒县宅基地上的房屋（平房四间），双方未签订书面建房施工合同。同月，李宜江组织人员进行施工，并于十日左右完工，孔祥美已支付全部建设费用。后因房屋地面、墙体出现裂缝，双方多次协商未果。2020年3月5日，经李宜江申请，一审法院委托的青岛诚祥建筑工程司法鉴定所作出青诚司鉴[2020]司鉴字第4号司法鉴定意见书，委托事项为“对孔祥美的房屋进行地块结构、土质砂层及建造房屋所用的原材料等原因造成房屋出现裂痕进行因果关系鉴定”，鉴定意见为：（一）孔祥美的房屋出现的裂缝（墙体裂缝、地面裂缝）和吊顶脱落属于工程质量问题。（二）房屋北墙和西山墙出现的竖向裂缝，应与砌体砌筑施工质量以及未设置圈梁、构造柱等必要的结构构造措施存在因果关系；窗角处的裂缝，还与应力作用有关。（三）地面出现的裂缝，与施工质量问题以及地面做法不合理存在因果关系。（四）吊顶脱落与施工质量存在因果关系。2020年3月15日，经孔祥美申请，一审法院委托的日照大华土地房地产估价有限公司作出鲁大华价评（2020年3月）字第1号价格评估书，价格评估标的为孔祥美翻盖房屋费用，评估结论为孔祥美翻盖房屋费用在评估基准日（2020年3月10日）损失为4.85万元（明细为：重建费用56160元，拆除及垃圾清理费用5000元，可用材料为-12665.8元，合计费用为48494.2元，取整4.85万元）。孔祥美支出评估费2000元。孔祥美还主张翻盖房屋需要将现有房屋拆除，另需要40000元的人工费、生活费、材料损失费。李宜江辩称其仅帮助孔祥美建设房屋，没有承揽建造房屋，并申请徐云刚、徐云胜、李宜民、李月成出庭作证，但证人证实他们跟随李宜江建设孔祥美的房屋，李宜江是队长（把头）。因证人证言与李宜江辩称矛盾，对于李宜江的上述辩称不予采信。一审法院认为，孔祥美与李宜江就涉案房屋达成的农村建房施工合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。本案涉案房屋为农村房屋，虽然没有相关的质量标准，但是李宜江作为房屋的施工方应当遵循诚信原则对所建房屋保质保量，使房屋达到安全使用的要求。涉案房屋经青岛诚祥建筑工程司法鉴定所鉴定，房屋出现裂缝（墙体裂缝、地面裂缝）和吊顶脱落属于工程质量问题，李宜江施工存在工程质量问题，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”孔祥美要求李宜江赔偿涉案房屋翻建费用，一审法院予以支持。关于孔祥美主张的赔偿数额，涉案房屋经日照大华土地房地产估价有限公司评估，翻盖房屋费用为48500元，该费用包括重建费用、拆除及垃圾清理费用，并扣除了可用材料费用，对于该费用一审法院予以确认，李宜江应当予以赔偿；孔祥美支出评估费2000元，是为查明和确定翻盖房屋所支出的必要合理的费用，应由李宜江承担。孔祥美还主张翻盖房屋需要将现有房屋拆除，另需要40000元的人工费、生活费、材料损失费，该费用超出评估数额，且孔祥美未提供证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李宜江于判决生效之日起十日内给付孔祥美翻盖房屋费用48500元；二、李宜江于判决生效之日起十日内给付孔祥美评估费2000元；三、驳回孔祥美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，减半收取1031元（立案时已减半收取），由孔祥美负担500元，李宜江负担531元。本院二审期间，李宜江申请证人李某1、陆某出庭作证，证人李某1述称，李宜江领着李某1等人到孔祥美家建房，挖掘机挖地基时李某1没有在场，其听说有个地瓜窑子，李宜江等人建议最好打圈梁，孔祥美公公说没事，就没有打圈梁，还有孔祥美及其公公、表叔在现场指挥。证人陆某述称，李宜江是窑将头，其与李月庆、徐云刚、李某1、李乃奎、徐云明、徐连斌等人跟着李宜江到孔祥美家建房，地基是孔祥美自己挖的，李宜江等人给放的线，现在房屋出问题原因是当时想给打圈梁，但孔祥美说不打，还听说有个白菜窖子或地瓜窖子。就上述证人证言，李宜江认为，证人证言能够证明孔祥美对打圈梁的建议置之不理，放任损害后果的发生，有明显的过错。孔祥美认为，证人纯属捏造事实，陆京所述李宜江带领参与建房的人员与实际不符，李宜江一审申请三位证人出庭作证，其与证人都某说过有地瓜窖子，一审中双方均到场参与鉴定，亦未提及有地瓜窖子，涉案房屋出现问题完全是由李宜江施工造成，有鉴定结论予以证明，作为老百姓，孔祥美对建房不存在过错，现涉案房屋必须拆除，拆除费用就得四五万，重新建设还需五万元，给孔祥美造成巨大损失。此外，李宜江一审申请与其一同建房的徐云刚、徐云胜、李宜民、李月成出庭作证，证人徐某1称，李宜江找其一起到孔祥美家建房，其是大工，工资从李宜江处领取，孔祥美家也找了帮工，但没有大工，建房时是户里没要求打圈梁，就没打，听说后期出了裂痕。证人徐某2称，其跟着李宜江建房，李宜江是队长，不知道是否打了圈梁。证人李某2称，不知道是否打地基，户里没有要求打圈梁。证人李某3称，建房时没有打圈梁，不明白为什么不打圈梁。李宜江二审述称，建房时孔祥美用挖掘机清理了地基，李宜江及其他受雇人员放线整理，地基的开挖是孔祥美自己雇人进行的。在现场指挥的除了孔祥美之外，还有其公公、舅舅、姨夫，还有其表叔实际指挥，孔祥美公公说有一个地瓜窖子，李宜江要求清理到底并提出打圈梁，孔祥美认为没有必要，会增加费用，孔祥美公公和本村帮忙的村民清理的地瓜窖子这一段的地基，说多用点灰就没有问题。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于涉案房屋地块结构、土质砂层及建造房屋所用的原材料等原因与房屋出现裂痕的因果关系问题，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的鉴定意见为：房屋出现的裂缝（墙体裂缝、地面裂缝）和吊顶脱落属于工程质量问题；房屋北墙和西山墙出现的竖向裂缝，应与砌体砌筑施工质量以及未设置圈梁、构造柱等必要的结构构造措施存在因果关系；窗角处的裂缝，还与应力作用有关；地面出现的裂缝，与施工质量问题以及地面做法不合理存在因果关系；吊顶脱落与施工质量存在因果关系。李宜江上诉主张房屋出现裂缝的原因是地基沉陷，而地基沉陷的原因是地槽没有开挖到底、没有打地梁，以上均系孔祥美造成，但李宜江未提交有效证据证明上述工程质量问题系基于孔祥美的原因所致，李宜江一审提供的部分证人仅述称孔祥美未要求打圈梁，并未证明系孔祥美明确拒绝打圈梁，其二审提供的证人证言，其中证人李某1对有地瓜窑子和孔祥美明确拒绝打圈梁的情况均系听说，仅根据证人陆某的证言亦不足以证明李宜江的主张，上述两证人亦与李宜江存在利害关系。况且，李宜江作为更为专业的建房人员，应当知悉相关的技术标准、房屋设计及验收规范，即便在房主提出的技术要求不合理的情况下，亦应预见到所建房屋将会出现的质量问题，并应及时告知房主。鉴于李宜江的施工存在工程质量问题，一审判令李宜江赔偿孔祥美涉案房屋翻建费用并无不当。综上所述，李宜江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人李宜江负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年九月二十九日法官助理汤阳书记员刘一凤