陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终9772号 上诉人（原审被告）：西安鼎都房地产开发有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：孙永锋，该执行董事。委托诉讼代理人：付晶晶，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:郭福顺，男，1966年6月14日出生，汉族，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：徐玉顺，男，1954年3月1日出生，汉族，住西安市未央区。被上诉人（原审原告）：唐劲逸，女，1968年11月16日出生，汉族，住西安市碑林区。上诉人西安鼎都房地产开发有限公司（以下简称：鼎都公司）因与上诉人郭福顺、徐玉顺、唐劲逸股权转让纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初14142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎都公司上诉请求：1.撤销西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初14142号民事判决第一项支付违约金20万元判项，改判郭福顺、徐玉顺、唐劲逸承担消除目标公司税务风险的义务；2.一、二审诉讼费由郭福顺、徐玉顺、唐劲逸负担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审判决以《纳税审核报告》为鼎都公司单方委托所做证明力不足，剥夺了鼎都公司申请法院重新委托鉴定的权利，导致鼎都公司权利丧失。2.一审判决认定事实不清。鼎都公司存在两套账，导致其面临行政处罚及缴纳2256345.55元税款的风险。根据《陕西金马融资担保有限公司股权转让协议》第7.1.7条约定，郭福顺、徐玉顺、唐劲逸确认目标公司向鼎都公司提供信息均真实、准确，如存在隐瞒其愿承担相关的任何法律责任。因郭福顺、徐玉顺、唐劲逸存在重大违约行为在先，鼎都公司不应承担20万元违约责任。3.一审判决适用法律错误。在鼎都公司未解决税务风险前，其有权享同时履行抗辩权，不支付剩余100万元的股权转让款。被上诉人郭福顺、徐玉顺、唐劲逸共同辩称，鼎都公司所称税务风险问题不存在，其未按合同约定支付股权转让款存在违约行为。一审判决正确，应予维持。郭福顺、徐玉顺、唐劲逸向一审法院起诉请求：1.请求鼎都公司向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付股权转让款1000000元、保证金及存款1000000元及违约金600000元、本案律师费150000元；2.诉讼费由鼎都公司承担。一审法院认定事实：，2017年1月24日，郭福顺、徐玉顺、唐劲逸、鼎都公司签订《陕西金马融资担保有限公司股权转让协议》，约定郭福顺、徐玉顺、唐劲逸将所持有的陕西金马融资担保有限公司100%的股权转让给鼎都公司，鼎都公司支付5000000元股权转让款；鼎都公司应在本协议签订之日向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付1500000元，工商信息、法人变更完毕后三个工作日内向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付1500000元，在陕西金马融资担保有限公司股东会决议通过增资且股权变更完成后三个工作日内向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付2000000元；本协议签订前，陕西金马融资担保有限公司因经营所需，向合作金融机构等合作方缴纳或存入的资金（包括保证金、存款等）及产生的利息、收益等归郭福顺、徐玉顺、唐劲逸所有，变更需在上述资金可以解付之日无条件支付郭福顺、徐玉顺、唐劲逸；如鼎都公司违反本协议任何一项义务、声明和保证，须向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付本协议所涉金额15%的违约金，如果造成郭福顺、徐玉顺、唐劲逸损失，则鼎都公司应向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸赔偿由此遭受的一切直接和间接损失（包括但不限于出让方因此支付的全部诉讼费用和律师费）。2017年9月15日，郭福顺、徐玉顺、唐劲逸与鼎都公司双方对上述协议签订了《补充协议》，约定将原协议中第三笔2000000元股权转让款的支付条件变更为鼎都公司将陕西金马融资担保有限公司增资至200000000元注册资金，在陕西金马融资担保有限公司工商登记机关完成增资登记后五个工作日内，鼎都公司需向西安市金融办上报原、鼎都公司双方剩余股权转让材料，待西安市金融办批复双方转让剩余股权后五个工作日内；如鼎都公司未按约支付剩余2000000元股权转让款，则郭福顺、徐玉顺、唐劲逸有权向鼎都公司主张剩余未支付股权转让款30%的违约金，并有权依原协议追索鼎都公司前两期逾期付款的违约责任。上述协议签订后，鼎都公司按约支付了部分款项。本案法庭调查过程中，双方经对账后确认鼎都公司尚欠郭福顺、徐玉顺、唐劲逸股权转让款1000000元、保证金846153.9元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案郭福顺、徐玉顺、唐劲逸、鼎都公司双方经对账后确认鼎都公司尚欠郭福顺、徐玉顺、唐劲逸股权转让款1000000元、保证金846153.9元，鼎都公司未按约支付，构成违约，应向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付上述款项。郭福顺、徐玉顺、唐劲逸主张的违约金600000元计算标准明显过高，且违约金和律师费同时主张明显不妥，其因鼎都公司违约造成的实际损失除律师代理费150000元之外亦无其余证据可以佐证，故一审法院结合郭福顺、徐玉顺、唐劲逸受损情况、鼎都公司违约状况及过错程度，酌定违约金按欠付股权转让款1000000元的20%计算为200000元，其中包含律师费。鼎都公司辩称郭福顺、徐玉顺、唐劲逸存在两套账目，涉及虚假会计凭证等问题，存在税务风险及其他法律风险，并提供《纳税审核报告》佐证，但该报告系鼎都公司单方委托税务师事务所所做，证明力明显不足，故鼎都公司该辩称本院不予支持。一审法院判决：一、被告西安鼎都房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付原告郭福顺、徐玉顺、唐劲逸股权转让款1000000元、保证金846153.9元，并支付违约金200000元；二、驳回原告郭福顺、徐玉顺、唐劲逸其余诉讼请求。案件受理费27600元，由鼎都公司负担20536元，郭福顺、徐玉顺、唐劲逸负担7064元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审法院判决鼎都公司向郭福顺、徐玉顺、唐劲逸支付违约金20万元是否正确。鼎都公司主张因郭福顺、徐玉顺、唐劲逸存在违约行为，导致其存在税务风险，故不应支付以上违约金及案涉股权转让余款100万元。本案中，鼎都公司二审中自述其在2017年1月签订案涉股权转让协议后不久，即发现案涉公司存在税务风险问题。但双方在同年9月签订的《补充协议》中对税务风险问题未予涉及，仅对鼎都公司股权转让余款的支付条件及违约责任进行了约定，鼎都公司亦未提交证据证明其就税务风险问题与郭福顺、徐玉顺、唐劲逸进行过协商。根据以上事实，足以证明即使案涉公司存在鼎都公司主张的税务风险问题，鼎都公司对于按照《补充协议》约定支付股权转让余款及违约金没有异议。该《补充协议》未违反法律、行政法规强制性规定，鼎都公司应依约履行支付义务。但鼎都公司现又因税务风险问题主张不予支付股权转让余款及违约金，其行为有违反民事活动中当事人应予遵守的诚实信用原则，因此一审判决按照《补充协议》约定的违约计算标准认定其承担20万元违约金，并无不当。另，关于税务风险问题，鼎都公司所称的税务缴纳及罚款至今并未实际发生，待该情形出现后鼎都公司可就产生的损失另案主张保护其合法权益。综上所述，鼎都公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由西安鼎都房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  田 任 华审 判 员  田 勤 耕审 判 员  魏   哲 二○二○年九月八日    法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1