文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终167号上诉人（原审被告）：重庆江瀚实业有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道大桥路**附**门面，统一社会信用代码91500233MA5U6N2NXA。法定代表人：邹文发，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞熊飞，重庆继维律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，重庆继维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：忠县规划和自然资源局，，住所地重庆市忠县忠州街道果园路**统一社会信用代码11500233765915210U。法定代表人：李心国，该局局长。委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊安林，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：红杉资本（香港）基金管理有限公司，住，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**新港中心******业登记证号码67032488-000-12-18-1。法定代表人：黄川，该公司董事。原审第三人：重庆市峻坤实业有限公司，住所地重，住所地重庆市江津区德感工业园******信用代码91500116696599815X。法定代表人：邹文发，该公司经理。委托诉讼代理人：郭建，男，该公司员工。原审第三人：重庆市忠县人民政府，住所地重庆市忠，住所地重庆市忠县忠州镇中博大道**5571528-3。法定代表人：江夏，该县县长。委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊安林，重庆百君律师事务所律师。上诉人重庆江瀚实业有限公司（以下简称江瀚实业公司）因与被上诉人忠县规划和自然资源局（以下简称忠县规自局）、原审第三人重庆市忠县人民政府（以下简称忠县政府）、原审第三人重庆市峻坤实业有限公司（以下简称峻坤实业公司）、原审第三人红杉资本（香港）基金管理公司（以下简称红杉基金公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2018）渝02民初366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了询问审理。上诉人江瀚实业公司的委托诉讼代理人庞熊飞、李洁，被上诉人忠县规自局及原审第三人忠县政府的委托诉讼代理人革启奎、熊安林到庭参加诉讼，原审第三人峻坤实业公司、红杉基金公司未到庭。本案现已审理终结。江瀚实业公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新作出公正的判决；2.本案诉讼费由忠县规自局承担。其后变更诉讼请求为：撤销一审判决，重新作出公正判决或者发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。江瀚实业公司依照合法程序与忠县规自局签订《国有土地使用权出让合同》，并按约缴纳了全部土地使用权出让价款，该地块建设项目取得了重庆市忠县发展和改革委员会所颁发的《重庆市企业投资项目备案证》、原重庆市忠县规划局颁发的《建设用地规划许可证》，该项目具有合法性，应依法得到保护。该土地的取得与所谓的《重庆市忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目合同》（以下简称PPP合同）、《重庆市忠县三峡港湾国际旅游度假区项目投资合作合同》（以下简称投资合同）无任何关系，故忠县规自局要求解除《国有建设用地使用权出让合同》无法律和事实依据。忠县政府错误地将本应支付给峻坤实业公司的土地出让金支付给了江瀚实业公司，但江瀚实业公司并未因此不当得利，而是按照忠县政府的要求，将该笔款项转入了忠县政府开设的重庆橘城旅游投资开发有限责任公司（忠县政府的出资代表，以下简称橘城开发公司），用于支付烽烟三国景区的项目对外产生的贷款。并非一审法院认定的系“忠县政府为履行PPP合同，而返还峻坤实业公司及江瀚实业公司款项，峻坤实业公司和江瀚实业公司在收到前述款项后全部转入烽烟三国景区的项目公司忠县三国文化产业园管理有限公司（以下简称三国文化公司）用于项目建设。”2.一审判决混淆了不同的法律关系，适用法律错误。⑴PPP合同及投资合同所约定的“忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目”与案涉《国有建设用地使用权出让合同》所指向的“三峡港湾大酒店及商业街”项目是相对独立的项目，“三峡港湾大酒店及商业街”并不在“忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目”范围内。江瀚实业公司与PPP合同及投资合同没有法律上的关联。虽然江瀚实业公司系峻峰实业公司全资子公司，但两者系完全独立的法人。根据PPP合同第四条第3款约定，江瀚实业公司仅是“参与匹配数量内土地的摘牌及负责二级开发”的全资子公司，而并非PPP合同主体，PPP合同和投资合同对江瀚实业公司无约束力。PPP合同与《国有建设用地使用权出让合同》主体完全不一致，在内容上没有关联，在法律上也没有关联。江瀚实业公司也并未享有PPP合同及投资合同的任何相关福利或优惠待遇。⑵PPP合同和投资合同的目的是开发建设“忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目”，而《国有建设用地使用权出让合同》的目的是开发建设“三峡港湾大酒店及商业街”，两者合同目的不同，不能因PPP合同被解除而推定《国有建设用地使用权出让合同》应当解除。并且PPP合同和投资合同尚未解除，一审法院即认定《国有建设用地使用权出让合同》应当解除，程序错误。3.一审判决结果显失公平，依法应予撤销。江瀚实业公司不存在任何过错，却被判决解除合同并承担20万元的诉讼费，对江瀚实业公司显失公平。忠县规自局答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。关于PPP合同和投资合同是否解除的问题，由于红杉基金公司严重违约，导致整个项目停滞，其行为已经具备了合同解除的条件，忠县政府按程序送达了解除合同通知书后，忠县政府、红杉基金公司、峻坤实业公司按照解除合同的要求，形成了解除合同会议纪要，事后并已按照纪要约定履行，红杉基金公司和峻坤实业公司所有人员已经撤离了项目，财产和财务账目都已移交给忠县政府，忠县政府重新招聘了工作人员，负责该项目的实际营运，所以说PPP合同和投资合同是经过三方商议解除，并形成了事实。忠县政府表示同意忠县规自局的答辩意见。峻坤实业公司及红杉基金公司未发表意见。忠县规自局向一审法院提起本案诉讼，请求：1.判令解除双方于2017年1月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；2.判令江瀚实业公司将其受让的28645.72平方米国有建设用地使用权返还忠县规自局；3.本案诉讼费由江瀚实业公司负担。一审法院认定事实：2016年4月26日，忠县政府、峻坤实业公司、橘城开发公司签订PPP合同，合同约定了以下主要内容：三方合作建设忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目，峻坤实业公司负责PPP项目的融资、投资、建设，并与橘城开发公司合资成立项目公司，负责本项目特许经营期内的运营及特许经营期满后的移交，在本合同生效后三十日内注册成立项目公司；PPP项目占地457.04亩，总建筑面积23426.28平方米，规划建设实景剧场、游客接待中心、忠义堂等设施，以及景区主干道9公里，景区外给水管网8公里，燃气主管道2.15公里，输电线路4.5公里。总投资97239.20万元。忠县政府以PPP项目规划区内民俗风情街建设用地、景区周边建设用地、母家坝区域紧邻水普路两侧地块共计约2532亩（按签约时估算的建设总投资技术，最终以实际建设总投资调整）的居住、商业、旅游、娱乐土地出让增值收益（土地增值收益是指土地使用权出让价款扣除土地承包、法定计提费用后的增值部分）覆盖峻坤实业公司的建设总投资及合理回报的资金来源。对PPP项目规划区内的2532亩土地（案涉土地在2532亩范围内）使用权出让由政府分期进行公开交易，峻坤实业公司必须报名参加匹配土地量使用权公开交易，如果没有其他合法竞买人，峻坤实业公司须依法获取匹配土地量使用权。并约定了争议的解决为协商解决，如未能协商解决，双方均有权将争议提交重庆仲裁委员会仲裁解决。2016年4月26日，忠县政府、峻坤实业公司、橘城开发公司签订了《重庆市忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区PPP项目合同补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议就履约保证金缴纳、用地计划、以项目土地使用权融资等问题进行了补充约定，并约定由峻坤实业公司成立一家全资子公司，参与匹配数量内土地的摘牌并负责二级开发。土地取得成本、土地整治成本、相关规费、分摊贷款利息及其他相关成本（不含取得地票的费用）由竣坤实业公司支付。规划区内配置给峻坤实业公司的土地中由峻坤实业公司（含峻坤实业公司的全资子公司）摘牌的土地，建设过程中产生的配套费等行政事业性收费，全部安排用于该项目基础设施建设和景区维护。2016年6月29日，峻坤实业公司根据补充协议成立了一家全资子公司江瀚实业公司。峻坤实业公司与橘城开发公司于2016年7月6日成立了三国文化公司，三国文化公司为PPP合同中项目的运营主体。2016年12月8日，在忠县公共资源综合交易中心举办的国有土地使用权公开出让活动中，江瀚实业公司竞得案涉土地。2017年1月11日，忠县国土资源和房屋管理局（即忠县规自局）与江瀚实业公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将位于忠县东溪镇钟溪村，宗地编号为ZX2016-4-1-1的28645.72平方米国有土地使用权出让给江瀚实业公司，出让价款为3309万元。并约定受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物、构筑物及其附属设施的，应符合市（县）政府规划管理部门确定的出让宗地规划条件，并约定了争议解决为依法向人民法院起诉。江瀚实业公司缴纳了全部土地出让金，办理了建设用地规划许可证并进行了建设。后忠县政府根据PPP合同，将江瀚实业公司交纳的土地出让金3309万元全部返还峻坤实业公司、江瀚实业公司，用于PPP项目建设。庭审中，江瀚实业公司自认忠县政府履行其与峻坤实业公司签订的PPP合同约定，分别返还峻坤实业公司8164031元，江瀚实业公司25835214元，并陈述峻坤实业公司、江瀚实业公司收到上述款项后，全部转入烽烟三国景区的项目公司三国文化公司用于项目建设。2017年5月5日，忠县政府、峻坤实业公司、红杉基金公司签订了《重庆市忠县三峡港湾国际旅游度假区项目投资合同框架协议》（以下简称框架协议）。主要约定了以下内容：协议生效后30日内，由忠县政府、竣坤实业公司、红杉基金公司在重庆市忠县注册设立投资公司，投资公司注册资本金为10亿元。由忠县政府出资5000万元，享有5%股权；竣坤实业公司出资1亿元，享有10%的股权；红杉基金公司出资8.5亿元，享有85%股权。三方出资均由红杉基金公司实缴；由红杉基金公司总投资暂定为360亿元，建设三峡港湾国际旅游度假区；由红杉基金公司承继峻坤实业公司在PPP合同中的权利义务，峻坤实业公司不再享有和承担PPP合同的权利义务和债权债务。2017年5月26日，三方又签订了投资合同，约定了本项目15000亩建设用地（包含PPP合同匹配的2532亩）依法进行招拍挂出让土地使用权，项目公司及其在忠县设立的全资子公司或者控股公司摘牌的，按照每亩45万元计价，超出的土地出让金由忠县政府用产业资金补贴；教育、医疗等公共公益服务设施用地享受国家相关优惠政策。由红杉基金公司在签订本协议3个月内向忠县政府提供10.2亿元有价证券对PPP合同中的政府负债进行担保。如红杉基金公司没按约定提交有价证券担保，不能按期偿还忠县政府融资资金利息及其他实质性违约，忠县政府可以向其发出解除意向通知，发出解除意向通知后30日内未能就相关事项达成一致意见，则可以发出解除通知，解除通知送达时合同解除。并约定因解除或履行本合同过程中产生的任何争议由三方协商解决，如争议未能协商解决，三方均有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决。签订投资合作合同后，忠县政府以红杉基金公司没按约定偿还忠县政府为PPP项目的融资本息，也没有按约定提供10.2亿元有价证券对PPP合同中忠县政府的负债进行担保等违约为由，于2017年11月30日向红杉基金公司发出了《关于解除三峡港湾项目投资合作合同的函》，函告由于红杉基金公司违约，解除《重庆市忠县三峡港湾国际旅游度假区项目投资合作合同》及与之相关协议，如有异议，在30天内提出协商，否则解除合同，并将该函抄送竣坤实业公司。2017年12月7日，忠县政府授权重庆冠凯律师事务所发出《关于三峡港湾投资合作合同履约事宜的律师函》，函内详述红杉基金公司违约。2017年12月29日，重庆振雄律师事务所代表红杉基金公司、峻坤实业公司回函，函内表明红杉基金公司、峻坤实业公司未违约，而是忠县政府违约。2018年1月11日，忠县政府向红杉基金公司、峻坤实业公司发出《关于解除三峡港湾项目相关合同的函》，通知红杉基金公司、峻坤实业公司解除投资合同及与之相关的合同文件。该函明确了：一、投资合同及本项目所有构成文件全部解除。二、请贵方落实工作人员，与县政府工作组对接，对履行期间内的债权债务全部进行清算，并处理解除合同后的相关事宜。三、请贵方在五日内将三峡港湾项目全部资产移交橘城开发公司管理。峻坤实业公司收到解除合同通知后，于2018年2月11日复函，并对忠县政府的函提出异议，并函告忠县政府如决定解除投资合作合同，则请贵府组织三方进行财务清理等事宜。红杉基金公司在庭审中陈述其第二天回函，没同意忠县政府解除理由，同时认为双方在履约中存在很大障碍和阻碍，表达了同意协商解除的意思。2018年1月16日，三峡港湾项目投资合同解约工作会议召开，并形成了《三峡港湾项目投资合作合同解约工作专题会议纪要》，主要内容为：忠县政府、红杉基金公司、峻坤实业公司三方协商了三峡港湾项目解约事宜。三方就相关问题达成一致意见，现将议定事项纪要如下：一、财务事宜（主要涉及由红杉基金公司对三国文化公司已发生的开支进行整理，应收、应付款项由红杉基金公司提供书面清单，三方共同委托重庆鑫易会计事务所对全部财务进行清理核算）。二、人员事宜（主要内容是三国文化公司员工继续履行职责，服从橘城开发公司管理及工资支付由橘城开发公司代付事宜）。三、资产移交（主要内容是由红杉基金公司将相关资产移交给橘城开发公司）。四、资料移交（主要内容是将三国文化公司经营期间的档案资料移交橘城开发公司等事宜）。五、印鉴事宜（主要内容是三国文化公司的相关印鉴由三方共同封存，由红杉基金公司保管，如需使用，由三方共同启用）。2018年1月19日，忠县政府、红杉基金公司与重庆鑫易会计事务所签订《业务约定》，由重庆鑫易会计事务所对双方在经营本项目的所有债权债务进行审计。后因资料不全，审计至今未实质性进行。诉讼中，江瀚实业公司明确表示，如法院判决解除建设用地出让合同，其损失在本案中不提起反诉，将另案起诉要求忠县规自局赔偿。另查明，因体制改革，2019年3月27日忠县国土资源和房屋管理局更名为忠县规自局。一审法院认为，本案争议的主要焦点问题是：忠县规自局与江瀚实业公司于2017年1月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否应当解除。针对双方当事人争议焦点，综合评判如下：首先，建设用地出让合同中的受让主体江瀚实业公司及土地出让方式、价款支付方式、出让土地位置等在PPP合同、PPP合同补充协议及投资合同中均进行了约定。PPP合同补充协议中明确约定峻坤实业公司的全资子公司江瀚实业公司作为案涉土地使用权的受让方。投资合同中明确约定江瀚公司为开发公司。投资合同第7.4条还约定“本项目15000亩建设用地（包含案涉国有土地）依法进行招拍挂出让土地使用权，项目公司及其在忠县设立的全资子公司或控股公司摘牌的，按照每亩45万元计价，超出的土地出让金由忠县政府用产业资金补贴……”PPP合同约定“以本项目内民俗风情街建设用地、景区周边建设用地、母家坝紧邻水普路两侧地块约2532亩居住、商业、旅游、娱乐用地出让增值收益覆盖峻坤实业公司的建设总投资及合理回报。”实际履行中，忠县政府按PPP合同的约定，将江瀚实业公司缴纳的土地出让金全部返还峻坤实业公司、江瀚实业公司，故建设用地出让合同系PPP合同、投资合同架构下设立的合同。其次，PPP合同及投资合同的目的是打造忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区，而建设用地出让合同中所涉土地系用于建设忠县三峡港湾旅游度假区烽烟三国景区不可分割的组成部分，江瀚实业公司的设立以及订立建设用地出让合同是为了红杉基金公司、峻坤实业公司更好地履行PPP合同、投资合同，也即使说江瀚实业公司的设立以及订立建设用地出让合同的目的是为PPP合同、投资合同服务。最后，忠县政府以红杉基金公司在投资合同签订之日起3个月内，未向忠县政府提供10.2亿元有价证券对PPP合同中的忠县政府负债进行担保，红杉基金公司在投资合同签订之日起6个月内未偿还景区由忠县政府融资的所有资金及利息等实质性违约为由，于2018年1月11日向红杉基金公司、峻坤实业公司发出解除通知。一审庭审中，红杉基金公司、峻坤实业公司均认可收到该解除通知，并表明同意协商解除。2018年1月16日，三方按2018年1月11日的解除函确定的召开解约工作会议的时间及议定事项召开了解约工作会议，并对财务、人员、资产移交、资料移交等事宜达成一致意见，并约定由重庆鑫易会计事务所进行财务审计。为落实该会议纪要，2018年1月19日，忠县政府、红杉基金公司与重庆鑫易会计事务所签订《业务约定》，由重庆鑫易会计事务所对双方在经营本项目的所有债权债务进行审计。上述事实足以证明忠县政府、峻坤实业公司、红杉基金公司均有解除、终止履行PPP合同与投资合同的意思表示。综上，PPP合同、投资合同当事人属投资合作关系，双方据以相互信任为前提，相互间理应诚实信用。现忠县政府、峻坤实业公司、红杉基金公司均有解除、终止履行PPP合同与投资合同的意思表示，且双方已就解除合同的相关事宜进行协商并对相应财产、资料等进行了移交。无论PPP合同、投资合同是否已经解除，其合同目的已无法实现。峻坤实业公司、红杉基金公司不可能再履行其开发、投资义务。而建设用地出让合同系PPP合同、投资合同架构下设立的合同，是为PPP合同、投资合同服务，因此《建设用地出让合同》亦无履行之必要，其合同目的亦无法实现，应当予以解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因《建设用地出让合同》解除，江瀚实业公司应当退还忠县规自局出让的案涉土地。诉讼中，江瀚实业公司明确表示在本案中不提反诉，其损失另案起诉，意思表示真实，且符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，忠县规自局的诉讼请求成立，应予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十九条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第一款规定，判决：一、解除忠县规自局与江瀚实业公司于2017年1月11日签订的《国有建设用地使用权出让合同》；二、江瀚实业公司于本判决生效之日起十日内退还忠县规自局位于忠县东溪镇钟溪村，宗地编号为ZX2016-4-1-1的28645.72平方米土地使用权。一审案件受理费207250元，由江瀚实业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，江瀚实业公司举示了一组新证据即九张转账凭证或进账单，拟证明忠县规自局将3309万元土地款返还给江瀚实业公司后，江瀚实业公司又将该款划入了橘城开发公司。忠县规自局和忠县政府质证认为，对该证据的真实性无异议，但PPP合同的补充协议中载明忠县政府和橘城开发公司为该项目前期的贷款应由峻坤实业公司负责偿还。江瀚实业公司是峻坤实业公司为实施PPP项目而设立的全资子公司，峻坤实业公司和江瀚实业公司在项目实施中是混同的，法定代表人是同一人，资金共同使用，财务账目也是同一套。峻坤实业公司向忠县政府去函表示其所有权利义务都转让给江瀚实业公司。故江瀚实业公司和竣坤实业公司实际并非将忠县规自局返还的土地出让金还给了橘城开发公司，而是将退回的土地出让金用于偿还峻坤实业公司应当承担的PPP项目债务。因PPP项目系以橘城开发公司名义融资贷款，故峻坤实业公司和江瀚实业公司向橘城开发公司还款。对江瀚实业公司举示的该九张进账单，因忠县规自局和忠县政府认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。江瀚实业公司在二审庭审中，当庭提交了现场勘验申请书及光盘，请求法院对案涉项目施工场地进行现场勘验，以便确认江瀚实业公司对案涉项目土地进行了平场施工。忠县规自局和忠县政府认可江瀚实业公司对案涉项目进行了平场的事实，但认为江瀚实业公司对案涉土地除了已经取得土地使用权外，没有取得任何开工和建设许可。江瀚实业公司认为该司已经在一审举示了建设用地规划许可证、忠县房屋建筑和市政基础设施工程质量安全提前介入申请表。本院认为，因忠县规自局和忠县政府认可江瀚实业公司对案涉项目进行了平场的事实，故江瀚实业公司关于现场勘查的请求已无必要，故不再予以准许。二审另查明：2017年1月3日重庆通旺投资发展有限公司（以下简称通旺投资公司）向峻坤实业公司转款3159932元，摘要为返还地票费用；2017年1月5日橘城开发公司向江瀚实业公司转款5840068元，附言土地成本费；2017年1月17日江瀚实业公司向橘城开发公司转款7648926.66元，未备注用途。2017年1月25日橘城开发公司向江瀚实业公司转款8941494元，无附言；2017年1月25日通旺投资公司向峻坤实业公司转款5004099元，摘要为返还地票费用；2017年1月25日江瀚实业公司向橘城开发公司转款8941494元，未备注用途；2017年2月3日江瀚实业公司向通旺投资公司转款6867187.5元，备注用途为工程款。2017年4月12日忠县国库集中支付中心向江瀚实业公司转款11053652元，附言为忠县文化委员会转烽烟三国景区项目经费；2017年4月17日江瀚实业公司转橘城开发公司17510260元，未备注用途。通旺投资公司、橘城开发公司及忠县国库集中支付中心共向峻坤实业公司及江瀚实业公司转款33999245元。江瀚实业公司共向橘城开发公司及通旺投资公司转款40967868.16元。二审还查明，江瀚实业公司已经对案涉土地进行了平场施工。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。江瀚实业公司在二审庭审后向本院提交了《中止审理申请书》，请求依法中止对本案的审理。主要事实和理由：忠县规自局请求解除《国有建设用地使用权出让合同》的理由是“PPP合同及投资合同的合同目的已无法实现，而《国有建设用地使用权出让合同》系PPP合同、投资合同架构下设立的合同，故其合同目的也无法实现，应当解除。”现因忠县政府已于2019年11月以PPP合同相对方峻坤实业公司、红杉基金公司为被申请人，向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。该仲裁案件审理结果与本案审理结果具有法律上的利害关系，本案必须以该仲裁案件审结结果为依据，而该仲裁案件尚未审结，故应当对本案中止审理。本院认为，根据江瀚实业公司举示的《仲裁申请书》中载明的仲裁请求、事实及理由来看，忠县政府系以“在PPP合同解除、项目办理了移交手续后，峻坤实业公司和红杉基金公司拒绝配合清算工作”为由，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，请求裁决由峻坤实业公司和红杉基金公司承担合同解除后的法律责任。忠县政府的该仲裁申请与本案的处理结果不具有必然联系，本案处理不需要以该仲裁裁决作为依据，故本院对江瀚实业公司关于对本案中止审理的申请不予准许。本院认为，本案二审争议的焦点为:案涉《国有建设用地使用权出让合同》是否应当解除。本院认为，案涉《国有建设用地使用权出让合同》应当解除。事实和理由如下：PPP合同明确约定峻坤实业公司建设三峡港湾国际旅游度假区项目支付建设总投资及收取合理回报的资金来源为本项目规划区内民俗风情街建设用地、景区周边建设用地、母家坝区域紧邻水普路两侧地块共计2532亩居住、商业、旅游、娱乐土地的出让增值收益。案涉土地属于该2532亩土地范围，系峻坤实业公司履行PPP合同建设义务可以获得的资金及收取合理回报的资金来源。江瀚实业公司作为峻坤实业公司为履行PPP合同设立的项目公司，根据PPP合同通过招拍挂程序从忠县规自局处取得案涉土地，系峻坤实业公司和忠县政府履行PPP合同的结果。现因忠县政府、峻坤实业公司及红杉基金公司已经于2018年1月16日召开三峡港湾项目解约协商会议，会议就项目公司三国文化公司的财务、人员、印鉴、资产移交、资料移交等解约善后事宜进行了约定。峻坤实业公司及红杉基金公司均不再参与三峡港湾项目建设，峻坤实业公司也表示对其平场等投入另寻法律途径解决，故峻坤实业公司已经根据PPP合同取得的“收取合理回报的资金来源”即涉案土地亦应返还给忠县政府。故忠县规自局关于解除该局与江瀚实业公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》的请求符合《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状”的规定。综上所述，江瀚实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207250元，由重庆江瀚实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇二〇年九月二十三日书记员  李思琪