河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4146号上诉人（原审原告）：王树才，男，1969年9月9日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：王小辉，男，1980年8月15日出生，住河南省原阳县。被上诉人（原审被告）：河南天牛汽车贸易有限公司，住所地新乡市卫滨区南环路西段。法定代表人：王正基，总经理。委托诉讼代理人：霍传阳，该公司员工。委托诉讼代理人：王云霞，河南传德律师事务所律师。原审第三人：黄轩，男，1992年7月21日出生，汉族，住河南省。上诉人王树才因与被上诉人河南天牛汽车贸易有限公司（以下简称天牛公司）、原审第三人黄轩不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王树才上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持王树才的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由天牛公司负担。事实与理由：上诉人王树才起诉天牛公司不当得利纠纷案件经原审法院审理，但原审法院判决书中的内容严重侵犯了王树才的合法权益，适用法律错误，请二审予以改判。王树才与天牛公司的纠纷案件自2015年就已经开始，之前已经经过四次审理判决，对案件事实审查的比较清晰，但原审偏听偏信，适用法律错误。在2018年7月20日的（2018)豫07民终2309号民事判决书中显示王树才提出过要求返还不当得利的要求，原审判决书中也再次认定2018年11月7日向河南省新乡市卫滨区法院起诉天牛公司，并下达裁定书。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效为三年；第一百九十五条也规定诉讼时效中断的不青形，王树才认为起诉天牛公司并未超出诉讼时效，应当受到法律的保护。王树才是整个案件的受害人，天牛公司利用王树才有贷款意向的因素，设置虚假手续办理贷款，贷款下发后一直占为己有，侵犯了王树才的合法权益，请二审法院依法裁判。天牛公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王树才的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。王树才的起诉明显超过诉讼时效，王树才在原审起诉时称其在2014年6月30日即知道涉案贷款发放至天牛公司账户的事实，故其主张不当得利的时间应为知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，即从2014年7月1日起计算两年至2016年7月1日。王树才称其在（2018）豫07民终2309号案件中提出过返还不当得利的要求没有事实依据，从该案审理过程中，王树才称天牛公司系不当得利，应直接向平原银行负责承兑责任，但其未直接向天牛公司主张不当得利返还，即便该判决中能够体现其主张过不当得利，但从该判决时间上来看，其主张明显是2018年提出的，超过诉讼时效毋庸置疑，故王树才的上诉请求不能成立，应依法驳回，维持原判。黄轩述称，其答辩意见同天牛公司的答辩意见。王树才向一审法院起诉请求：1、要求天牛公司归还银行贷款47671.83元及利息6528.23元；2、请求法院依法判处天牛公司承担两次法院审理的所有费用及执行费。一审法院认定事实：2014年5月19日，新乡市新东安汽车销售服务有限公司出具发票显示王树才购买北京牌轿车一辆，并支付了全车价款72800元。该豫Ｇ×××**号北京牌轿车于2014年5月26日登记在王树才名下。2014年6月30日，王树才作为借款人，天牛公司作为保证人与新乡市市区农村信用合作联社签订个人消费贷款（购车）借款担保合同，该合同主要约定：借款期限为36个月。自2014年6月30日至2017年6月30日止。实际放款日与到期日以借款借据记载日期为准，借款借据为合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力、贷款金额为人民币58000元。特别约定，借款人同时授权贷款人将本人此合同借款直接划入下列账户：户名河南天牛汽车贸易有限公司，账号37×××12，开户行市区联社。天牛公司于2014年6月30日收到新乡市市区农村信用合作联社发放的58000元贷款，未将该款支付王树才，而是支付第三人黄轩。天牛公司于2015年5月27日向河南省新乡市卫滨区人民法院提起诉讼即为（2015）卫滨民二初字第117号民事案件，请求判令:1、王树才偿还购车贷款12921.71元（垫付款截止2015年2月16日）;2、支付违约金10000元并承担案件受理费。在该案件审理中，王树才于2015年9月8日提起反诉，请求判令天牛公司返还豫Ｇ×××**号北京牌轿车，并赔偿经济损失10000元。河南省新乡市卫滨区人民法院作出判决:一、驳回天牛公司要求王树才偿还12921.71元及违约金10000元的诉讼请求。二、天牛公司在判决生效后十日内返还王树才豫Ｇ×××**号车辆，并赔偿违章罚款500元。后天牛公司上诉,河南省新乡市中级人民法院作出（2016）豫07民终479号民事判决,驳回上诉,维持原判。新乡市市区农村信用合作联社于2016年10月8日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼即为（2016）豫0702民初3422号民事案件，请求判令:1、王树才偿还剩余借款本金47671.83元及利息（截止2016年7月14日）;2、有权对王树才抵押的车牌号为豫Ｇ×××**号北京牌汽车行使抵押权，以拍卖、变卖或折价所得款优先受偿；3、肖良荣、天牛公司对上述借款本息承担连带清偿责任。王树才辩称借款合同为空白合同，没有使用贷款，贷款是给黄轩的，其没有给黄轩委托书，车没有给，钱也没拿到，认为不应该还款。天牛公司对诉请无异议。2017年9月18日河南省新乡市红旗区人民法院作出判决:一、王树才于判决生效后三日内偿付银行本金47671.83元及利息6528.23元并自2016年7月15日起至判决确定的履行期间内实际支付之日止，按照合同约定计收利息。二、肖良荣、天牛公司对上述第一项判决内容承担连带保证责任。三、抵押权人银行有权对王树才名下的车牌号为豫豫Ｇ×××**号汽车申请拍卖、变卖，并对拍卖、变卖款在判决确定的欠付贷款本金、利息范围内作为第一受偿人优先受偿。王树才于2017年10月23日递交上诉状。在该上诉状事实与理由第二条中,王树才认为“天牛公司系不当得利，应直接向银行负承兑责任”。河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07民终2309号民事判决,驳回上诉,维持原判。王树才未履行判决，银行申请执行。执行中，河南省新乡市红旗区人民法院履执行到位借款本金47671.83元、利息6528.17元、案件受理费的1155元，并已支付申请人银行，执行已结案。另查明，2018年11月7日王树才以不当得利为由将肖良荣、天牛公司起诉至河南省新乡市卫滨区人民法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。一审法院审理查明：银行于2014年6月30日将贷款支付给天牛公司。王树才于2015年9月8日在（2015）卫滨民二初字第117号民事案件的反诉中明确表示“没有收到钱”而未向天牛公司主张返还银行贷款而是主张返还豫Ｇ×××**号北京牌汽车及赔偿损失。本案审理中，天牛公司提出诉讼时效的抗辩，认为无论从2014年6月30日银行放款开始计算两年，即截止至2016年7月1日起诉讼时效期间届满。一审法院认为，无论2014年6月30日银行放款，还是2015年9月8日王树才提起反诉，都可以证明王树才最迟已于2015年9月8日知道银行放款支付给天牛公司不当得利的事实。但对于该事实，王树才只是在各个案件中作为拒不偿还银行贷款及垫付款的理由，而未向法院提出返还不当得利的诉讼请求。因此，一审法院认为王树才关于返还58000元贷款的诉讼时效应当计算到2017年9月8日止。一审法院审理查明：2018年11月7日，王树才以不当得利为由将肖良荣、天牛公司起诉至法院。故天牛公司认为王树才的起诉已经明显超过诉讼时效期间的抗辩，符合法律规定，一审法院予以支持。对于王树才要求天牛公司承担（2015）卫滨民二初字第117号民事判决、（2016）豫07民终479号民事判决、（2016）豫0702民初3422号民事判决、（2018）豫07民终2309号民事判决确定的诉讼费用及执行费的请求，因诉讼费用及执行费用是由法院已经作出的生效判决确定的法定义务，王树才对于该项费用有异议，应当通过其他形式解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定之规定，一审判决：驳回王树才的诉讼请求。一审案件受理费1154元，减半收取577元，由王树才负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。2014年6月30日，王树才作为借款人，天牛公司作为保证人与新乡市市区农村信用合作联社签订个人消费贷款（购车）借款担保合同。合同签订后，新乡市市区农村信用合作联社于2014年6月30日向天牛公司发放58000元贷款。在天牛公司起诉王树才汽车（买卖）贷款（服务）合同纠纷一案中，王树才于2015年9月8日提起反诉明确表示“没有收到钱”，但未向天牛公司主张返还银行贷款58000元。后王树才提起本案的诉讼称天牛公司并将该58000元贷款支付王树才构成不当得利，请求返还涉案款项，天牛公司在本案审理过程中提出王树才提起本案诉讼已过诉讼时效的抗辩，本院认为无论是从银行2014年6月30日发放贷款之日，还是2015年9月8日王树才提起反诉之日，可以认定王树才最迟已于2015年9月8日便知道银行放款支付给天牛公司（即天牛公司占有58000元款项）不当得利的事实，但王树才于2018年11月7日才以不当得利为由天牛公司、肖良荣起诉至法院（已超过三年），故原审认为天牛公司提出王树才的起诉已经明显超过诉讼时效期间的抗辩符合法律规定，判决驳回王树才的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，王树才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件费1154元，由王树才负担。本判决为终审判决。审判长  郭岚岚审判员  李荣军审判员  付国强二〇二〇年九月二十四日书记员  张俊超