江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终453号上诉人（原审原告）：刘春兰，女，1943年1月16日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：彭江林，男，1972年11月19日出生，汉族，户籍地江西省上栗县，现住地江西省萍乡市。上诉人（原审原告）：彭保连，女，1965年1月3日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。上诉人（原审原告）：彭保云，女，1967年10月5日出生，汉族，住江西省萍乡市湘**。上诉人（原审原告）：彭宝芬，女，1970年7月12日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。上诉人（原审原告）：彭秋连，女，1973年8月23日出生，汉族，住江西省上栗县。上诉人（原审原告）：彭伟玲，女，1978年2月6日出生，汉族，住台湾省台中市南屯区。七上诉人的共同委托诉讼代理人：李强勇，江西振武律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**，统一社会信用代码91360102MA390UFN61。负责人：袁钢，总经理。委托诉讼代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文某2，男，1982年2月6日出生，汉族，住江西省上栗县。被上诉人（原审被告）：文某1，男，2012年7月6日出生，汉族，住址同上。法定代理人：文某2（本案被上诉人），系文某1父亲。法定代理人：赖某，女，1988年8月29日出生，汉族，住址同上，系文某1母亲。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈日新，江西博韬律师事务所律师。上诉人大家财产保险有限责任公司江西分公司（以下简称“大家财险江西分公司”）、上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连因与被上诉人文某2、文某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2020）赣0313民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大家财险江西分公司的委托诉讼代理人邹贵清，上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连的共同委托诉讼代理人李强勇，被上诉人文某2、被上诉人文某1的法定代理人文某2、赖某及其共同委托诉讼代理人陈日新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连上诉请求：撤销湘东区人民法院（2020）赣0313民初485号民事判决第一项有关赔偿金金额的判项，改判文某2负本次交通事故的主要责任，彭中汉承担次要责任，文某1不承担责任，判令增加被上诉人向上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计21271.6元。事实和理由：一审判决认定文某2和文某1在案涉交通事故中承担同等责任，被上诉人向上诉人赔偿222781.2元缺乏事实和法律依据。1、人民法院在审理道路交通事故损害赔偿案件时，应当根据案件事实及相关证据依法审查交通事故认定书的证明力。2、案涉交通事故有相反证据足以推翻交通事故认定书作出的依据，本案中文某2应当对案涉交通事故承担主要责任，文某1不承担责任。文某2将车辆停在没有停车泊位的地方，严重违反道交法及实施细则的规定，且其怠于履行注意义务、监护义务，文某1系年仅7周岁的未成年人，对其自觉遵守交通法规、自觉履行注意义务不具有期待可能性。文某2、文某1在案涉交通事故中过错行为的作用显然并不相当，且文某1行为系因文某2的过错行为导致，文某1开车门的行为系因文某2违反道交法规定随意停车且怠于履行注意义务、监护义务所致，故文某2应当对案涉交通事故承担主要责任，文某1不承担责任。上诉人大家财险江西分公司上诉请求：撤销湘东区人民法院（2020）赣0313民初485号民事判决第一项，改判上诉人在交强险责任范围内赔付刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲110000元，在商业第三者责任险责任范围内赔付3718.73元，两项合计113718.73元，二审诉讼费由文某2、文某1、刘春兰等承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。保险公司只对被保险人及其允许的驾驶员的行为产生的保险责任承担法律责任，文某1不是被保险人及其允许的驾驶员，故大家财险江西分公司对文某1承担事故责任部分的损失，不负责赔偿。2、一审按城镇标准计算彭中汉的死亡赔偿金适用法律错误。村委会出具证明，证实死者彭中汉住在萍乡市长兴馆富丽小区违反了证据规定第七十二条的规定，村委会不是萍乡市长兴馆富丽小区物业，无法证明死者住在长兴馆富丽小区。3、一审判决认定本案精神损失赔偿金5万元，不符合相关规定。精神抚慰金最高为5万元，本案死者已年满75周岁，且对本次事故承担次要责任，一审按最高标准裁决精神抚慰金不公平。4、上诉人有充分证据证明周秋成应当承担本案事故责任。上诉人一审提供的事故现场视频，各方均无异议，视频足以证明周秋成应当承担事故责任，一审简单采信交警事故认定，拒绝重新划定责任，不符合法律规定。上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连针对上诉人大家财险江西分公司的上诉答辩称，1、对于文某1的责任，我们亦主张文某1不应当承担本案的相关责任，即使文某1承担责任，也不能免除保险公司的责任；2、关于赔偿标准问题，我们提供了证据证明死者彭中汉住在城镇；3、关于精神抚慰金，因本次交通事故造成了彭中汉死亡，一审计算5万元精神抚慰金不违反法律规定。上诉人大家财险江西分公司针对上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连的上诉答辩称，文某1的责任应当由文某2承担，保险公司不应承担。被上诉人文某2、文某1辩称，1、一审对本案交通事故的责任划分不当，案外人周秋成在发生交通事故后没有保护现场并驾车逃走，属于逃逸行为，应当承担本案事故的主要责任；2、大家财险江西分公司应当承担因案涉车辆造成的交通事故的赔偿责任，不管是文某2的行为还是文某1的行为造成的损失，保险公司都应当赔偿；3、死者的死亡赔偿金不应当按城镇标准计算，而应按农村标准计算，根据死者的户口显示，其为农村户口；4、精神抚慰金一审计算过高。刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲向一审法院起诉请求：1、判令文某2、文某1赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计244052.8元；2、判令大家财险江西分公司优先在保险限额内赔偿上述款项；3、文某2、文某1承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年3月15日10时15分许，文某2驾驶赣Ｊ×××**号小车在萍乡市靠边停车后，后排乘客文某1（文某2之子）在打开左后车门过程中，车门与同向正常行驶由彭中汉驾驶的赣Ｊ×××**号轻便二轮摩托车相撞，彭中汉在摔倒过程中，其头部又与相对方向正常驶来由案外人周秋成驾驶的赣Ｊ×××**号普通二轮摩托车后轮相撞，造成彭中汉经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。对上述事故发生经过，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队以第360313120200000025号道路交通事故认定书予以认定。该认定书还对当事人导致案涉交通事故的过错及责任作出了以下认定：当事人文某2应承担此次事故的主要责任，当事人彭中汉应承担此次事故的次要责任，当事人文某1、周秋成无责任。文某2不服该认定，向萍乡公安局交通警察支队提出复核申请，要求当事人周秋成承担相应事故责任。萍乡市公安局交通警察支队受理其复核申请后作出道路交通事故复核结论（萍公交复字结论［2020］第000026号），该结论认为：经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，但责任划分不够准确，现根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第三款、第七十九条第一款之规定，作出要求：萍乡市公安局交通警察支队湘东大队重新调查，重新作出“文某2负此事故的同等责任，文某1负此事故的同等责任，彭中汉负此事故的次要责任，周秋成不负此事故责任”的事故认定的复核结论。萍乡市公安局交通警察支队湘东大队据此重新调查后作出第3603131202000000251号道路交通事故认定书认定：文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任，并将此前作出的第360313120200000025号道路交通事故认定书予以撤销。另查明，肇事车辆赣Ｊ×××**号小车在大家财险江西分公司分别投保了机动车交强险、不计免赔商业三者险（责任限额100万元），案涉交通事故发生在上述保险合同保险期内。交通事故发生后文某2已支付60000元垫付款项给刘春兰等。再查明，刘春兰系案涉交通事故死者彭中汉之妻，彭江林系死者彭中汉之子，彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲系死者彭中汉之女。彭中汉自2013年元月份起长期跟随儿子彭江林共同生活，长期居住在安源区。一审法院认为：本案性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。针对当事人争议的事故认定主次责任、死者彭中汉按照城镇标准计算死亡赔偿金应否支持以及其他损失应否赔偿等焦点问题，阐析如下：一、刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲诉求的死者彭中汉死亡赔偿金按照城镇标准计算应否支持的问题。刘春兰等向法庭提交了萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会以及上栗县长平乡平吉村村民委员会出具的证明各一份，上述证明能够认定彭中汉自2013年元月份起长期跟随儿子彭江林共同生活，长期居住在安源区。根据江西省高级法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见，该随子女等直系亲属稳定居住在城镇的情形应当按照城镇标准确定赔偿标准。二、案涉交通事故所造成的损失认定问题。针对刘春兰等主张的各项损失，结合本案查明的事实，参照江西省2019年度统计数据认定如下：1.死亡赔偿金：182730元（36546元/年×5年）；2.丧葬费：35386元（按当事人诉求标准）；3.精神抚慰金：50000元；4.处理丧葬事宜费用：3000元（酌情）。综上，本案中刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲的各项合理损失共计271116元。三、关于当事人对案涉交通事故致害结果的侵权责任划分及赔偿金额确定问题。公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人生命健康权应当承担侵权责任。本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，对于本次事故，经交警部门复核后认定文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任，一审法院予以认可并作为划分案涉侵权责任的依据。文某2提出了交警大队作出的交通事故责任认定书没有客观认定事故责任，应追究案外人周秋成责任的抗辩意见。一审法院审查认为，案涉交通事故发生后萍乡市交警支队湘东大队作出认定书之后，文某2不服申请复核，经萍乡市公安局交通警察支队复核工作领导小组调取案卷书面审查，讨论认为原道路交通事故认定事实基本清楚、证据基本充分，但责任划分不够准确，要求萍乡市公安局交通警察支队湘东大队重新调查，该大队据此重新调查后作出第3603131202000000251号道路交通事故认定书，认定“文某2负此事故的同等责任，文某1负此事故的同等责任，彭中汉负此事故的次要责任，周秋成不负此事故责任”。上述认定程序合法，依据充分，被告提交的视频、相片等证据并不足以推翻上述认定书作出的结论，因此萍乡市公安局交通警察支队湘东大队第3603131202000000251号道路交通事故认定书可以作为认定本案事实、划分当事人责任的依据。案涉交通事故的原因为文某2在乘客开车门下车时影响了其他车辆的正常行驶，文某1在开启左侧车门下车时妨碍了其他车辆正常行驶，其中文某1开车门过程中，左后车门与同向正常行驶的彭中汉驾驶的摩托车相撞，其接触部位为被保险车辆的组成部分，大家财险江西分公司提出的文某1为非被保险人、车上人员，其承担的事故责任不予理赔的答辩意见于法相悖，不予支持。文某2驾驶的肇事车辆赣Ｊ×××**在大家财险江西分公司分别投保了交强险和不计免赔保额100万元的第三者责任商业险，且事故发生在保险期内，大家财险江西分公司应在交强险限额责任范围内赔偿110000元，超出部分按照责任份额以3:7比例在其承保的机动车三者险责任限额内予以赔偿，刘春兰等主张精神抚慰金在交强险内优先赔偿，一审法院予以支持。本案经本院调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、大家财险江西分公司在交强险责任范围内赔付刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲110000元，在第三者责任商业险责任范围内赔付刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲112781.2，两项合计222781.2元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内全部付清；如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、文某2垫付赔偿款60000元，该款由大家财险江西分公司在本判决第一项应支付的理赔款中迳行扣除并退还给文某2；三、驳回刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲其他诉讼请求。案件受理费4630元，简易程序减半收取为2315元，由文某2承担。二审中，双方当事人均未向法庭提交证据，本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据双方的诉辩意见并经当事人确认，本案争议的焦点有三：一是一审对本案交通事故的责任划分是否正确；二是一审对上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连的损失计算是否有误，具体为死亡赔偿金的计算标准及精神抚慰金的金额；三是对于文某1责任范围内应承担的损失，大家财险江西分公司应否承担赔偿责任。关于焦点一，萍乡市公安局交通警察支队湘东大队对本次交通事故作出了第360313120200000025号交通事故认定书，被上诉人文某2对该事故认定书不服，向萍乡市公安局交通警察支队申请复核，萍乡市公安局交通警察支队受理其复核申请后作出道路交通事故复核结论（萍公交复字结论［2020］第000026号），萍乡市公安局交通警察支队湘东大队依据上述复核结论重新调查后作出第3603131202000000251号道路交通事故认定书认定：文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任，并将此前作出的第360313120200000025号道路交通事故认定书予以撤销。一审法院依据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队重新调查后作出的第3603131202000000251号道路交通事故认定书认定本案事故双方的责任并无不当，该事故认定书应当作为划分双方责任的依据。上诉人刘春兰、彭江林、彭保云、彭保连、彭伟玲、彭宝芬、彭秋连及上诉人大家财险江西分公司关于一审对本案事故责任划分不当的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于焦点二，萍乡市安源区城郊管理委员会长兴馆村村民委员会及上栗县长平乡平吉村村民委员会均出具证明，证明死者彭中汉自2013年起，长期居住在长兴馆富丽小区二区1号，一审按城镇标准计算死亡赔偿金于法有据。上诉人大家财险江西分公司关于村委会不是萍乡市长兴馆富丽小区物业，不能保证死者是否24小时住在富丽小区的主张缺乏依据，本院不予支持。关于精神抚慰金，本次交通事故造成彭中汉死亡的严重后果，一审计算5万元精神抚慰金符合法律规定及司法实践，本院予以确认。关于焦点三，根据萍乡市公安局交通警察支队湘东大队作出的第3603131202000000251号道路交通事故认定：文某2、文某1分别承担此次事故的同等责任，死者彭中汉承担次要责任，案外人周秋成无责任。另外，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案肇事车辆赣Ｊ×××**在大家财险江西分公司分别投保了交强险和不计免赔保额100万元的商业三者险，且事故发生在保险期内，故本案中上诉人刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋莲、彭伟玲的各项损失计271116元，应当先由大家财险江西分公司在交强险责任限额内赔偿110000元，剩余部分161116元按照各自的责任份额由文某2承担35%即56390.6元、文某1承担35%即56390.6元、死者彭中汉自付30%即48334.8元，对于文某2应当承担的责任由大家财险江西分公司在商业三者险责任限额内予以赔付，因发生交通事故时文某1年仅7岁，属无民事行为能力人，故文某1应当承担的责任应由其监护人文某2、赖某负责赔付。综上所述，上诉人刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人大家财险江西分公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销萍乡市湘东区人民法院（2020）赣03民终453号民事判决；二、大家财产保险有限责任公司江西分公司在交强险责任范围内赔付刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲110000元，在商业三者险责任范围内赔付刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲56390.6元，两项合计166390.6元。上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清；三、文某2向刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲赔付56390.6元，因其已经垫付赔偿款60000元，超付的3609.4元限刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋莲、彭伟玲于本判决生效之日起十五日内退还给文某2；四、驳回刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋莲、彭伟玲的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，减半收取2315元，由文某2承担。二审案件受理费2812元，由上诉人刘春兰、彭江林、彭保连、彭保云、彭宝芬、彭秋连、彭伟玲承担331元，上诉人大家财险江西分公司承担1240.5元，被上诉人文某2承担1240.5元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年九月九日法官助理蔡美来书记员胡青