黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初1648号原告：于天浩，男，1990年2月11日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：吕玉祥，男，1958年4月19日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：高凯燕，松北区松北法律服务所法律工作者。被告：孙树洲，男，1960年11月25日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告于天浩诉被告吕玉祥、孙树洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于天浩、被告吕玉祥委托诉讼代理人高凯燕、被告孙树洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于天浩向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款35万元及给付资金占用期间的利息，自2014年12月26日开始按照年利率6%计算到给付完毕。事实与理由：吕玉祥是孙树洲的朋友，吕玉祥钢铁厂经营需用钱，通过孙树洲向于天浩借款35万元，因当时吕玉祥说还欠孙树洲30万元，所以吕玉祥把欠孙树洲的30万元和欠于天浩的35万元，共计65万元出具在一张借据上，孙树洲是担保人，于天浩多次找孙树洲催款，但是一直没有还款。孙树洲跟于天浩借钱说着急用钱，当时于天浩开车去利民水电机械制造有限公司找吕玉祥谈借款的事情，然后去市里办的手续，孙树洲也在场，一切交易是在孙树洲车上发生的，于天浩拿的35万元现金，于天浩把钱放车上就走了，不知道谁拿走钱了。钱是于天浩从朋友那借的，于天浩朋友有银行取款的流水单，取款数额是35万元。吕玉祥把公司车的大照押给于天浩。借款日期就是借据上的日期。于天浩找不到吕玉祥，没有办法跟他索要借款。于天浩跟孙树洲要欠款，孙树洲说钱是吕玉祥借的，但是他来还。于天浩与孙树洲有短信记录，最近两周内联系孙树洲索要欠款，于天浩给孙树洲发短信和借款图片让他看。于天浩和孙树洲还有其他账目往来。没有人向于天浩要过借据，钱都没还，谈不上要借据，吕玉祥没有给过于天浩卡号，就这一张借据，没有其他别的。去吕玉祥的厂子吕玉祥也在，去哈尔滨吕玉祥也在，哈尔滨具体到了哪记不住了，但是不是吕玉祥的家，如果于天浩没去吕玉祥厂子，吕玉祥的车照不能给于天浩。吕玉祥辩称，一、于天浩所据以主张的借贷行为未实际发生，于天浩未向吕玉祥支付借款。事实是吕玉祥和孙树洲一直是工程上的合作伙伴，工程上急用钱，孙树洲说能找到小额贷款，孙树洲联系于天浩，吕玉祥不认识他，吕玉祥家在哈尔滨，2014年11月25日晚上，孙树洲带着于天浩去吕玉祥家，在楼下见的面，说贷款谈妥了，我们在孙树洲的车上签了好几张贷款手续，当时说后天就放款，但是签完字后一直未放款，手续也未退回，吕玉祥多次找孙树洲要，孙树洲在外地施工，说等他回来去找于天浩要回签字手续。近一年吕玉祥在山东施工，孙树洲患病就没再索要签字手续。如此大金额，根据交易习惯，应当是银行转账方式，于天浩应提供银行流水。二、假设借款成立，依据借据约定借款日期2014年11月25日至2014年12月26日止，于天浩对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。吕玉祥的手机号码都写在借据上，手机号一直没有更改，于天浩写在起诉状上的手机号也是吕玉祥的，法院都能联系上吕玉祥，于天浩不存在联系不上吕玉祥的情况，是可以找到吕玉祥的。于天浩没有去工厂，是孙树洲开车带着他来的，于天浩拿借款条让吕玉祥签字，吕玉祥说没有放款不能签，于天浩说都是先签然后再放款，是通用的手续，签字就行，因为当时贷款数额比较大，吕玉祥把车大照给于天浩了，当时吕玉祥要借60万元，5万元是利息，一起写在借据里，签的不止一张借据，还有其他手续，具体都签什么单子吕玉祥忘记了。综上，应驳回于天浩的诉讼请求。孙树洲辩称，吕玉祥说的情况属实，当时办了手续，可没放款，孙树洲忘记出没出过借条了。孙树洲没得到钱，不同意还钱。于天浩就最近联系的孙树洲，让孙树洲找吕玉祥。孙树洲借了于天浩不少钱，于天浩问孙树洲什么时间还，孙树洲说快了，孙树洲写了欠据，在于天浩手里，所以回于天浩信息，和本案中的借款没有关系。于天浩说吕玉祥借的钱，孙树洲说忘了，帮于天浩找吕玉祥，再联系于天浩。如果有借款，吕玉祥不还，孙树洲还。当时借款是60万元，跟于天浩借款的时候，就说急用钱干活，没说具体用做什么。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、于天浩提供于天浩朋友的建设银行取款记录流水单一张。证明于天浩跟朋友借的钱，2014年11月12日取款302,000元给于天浩。吕玉祥、孙树洲质证认为对证据真实性关联性合法性均有异议，上面没有名字，与本案无关，是于天浩与他朋友的事，取款数额与本案借据数额不相符。该份流水单没有户名，只能证明现金支取302,000元，不能证明将该笔现金交付给吕玉祥、孙树洲，本院不予采信。二、于天浩提供吕玉祥的机动车登记证书一份（出示原件，提交复印件）。证明吕玉祥向于天浩借款，机动车登记证书交给于天浩作为抵押物。吕玉祥质证认为确实是吕玉祥公司车辆的证照，2014年11月26日，于天浩和孙树洲去吕玉祥家楼下，提供了机动车登记证书作为抵押。孙树洲质证认为车照的事情孙树洲也知道。对证据真实性予以认定，但车辆用于抵押没有其他证据予以佐证，本院不予采信。三、于天浩提供借据一张。证明于天浩在2014年11月26日借款给吕玉祥35万元，吕玉祥签的借据，孙树洲是保证方。吕玉祥质证认为借据数额与起诉数额不符，于天浩没有提供放款的证据，其所述前后矛盾。孙树洲质证认为借据是孙树洲签的。对该份证据真实性予以认定，但证明问题因是单一证据，本院不予采信。四、于天浩提供与孙树洲聊天短信截图一份。证明借款一直未还，孙树洲说吕玉祥通过他向于天浩借款的，这笔钱由孙树洲偿还。吕玉祥质证认为于天浩与孙树洲的短信内容与吕玉祥无关，短信内容说的是孙树洲与于天浩其他借款，不是本案中借款的事情。孙树洲质证认为信息是孙树洲和于天浩的贷款，和吕玉祥无关，借款后没有收到钱。该组证据不能证明吕玉祥向于天浩借款35万元以及向吕玉祥多次催要借款，短信内容多为于天浩与孙树洲之间的债权债务问题，也无法证明于天浩向孙树洲多次催要本案借款，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于天浩诉称2014年11月26日吕玉祥钢铁厂经营用钱，通过孙树洲向于天浩借款35万元，吕玉祥还欠孙树洲30万元，所以吕玉祥把欠孙树洲的30万元和欠于天浩的35万元，共计65万元出具在一张借据上，孙树洲作为担保人签字。于天浩与吕玉祥、孙树洲签订借据，写明“由于借款方个人财务紧张，向债权方借款65万元整，借款时间自2014年11月26日至2014年12月25日止。借款方请孙树洲作为自己借款保证方，当借款方履行合同时，由保证方连带承担还借款本息的责任。借款方：吕玉祥，保证方：孙树洲，债权方：于天浩”。本院认为，吕玉祥抗辩认为于天浩起诉时间超过诉讼时效，于天浩主张的借款时间是2014年11月26日，约定还款时间是2014年12月25日，至起诉之日2020年8月18日已过去5年多时间，于天浩未提供证据证明发生诉讼时效中止、中断的情形，故于天浩向吕玉祥主张权利的时间已超过诉讼时效。孙树洲作为连带保证人，根据法律规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，主债务履行期届满之日为2014年12月25日，六个月的保证期间至2015年6月25日，故保证人孙树洲免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条及有关规定，判决如下：驳回原告于天浩的诉讼请求。案件受理费3275元，由原告于天浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  许树军二〇二〇年九月二十一日书记员  张鸿瑶