河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1035号 原告（反诉被告）：北京东泰建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇半壁店工业区**。 法定代表人：郑英才，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玉泉，北京市汇源律师事务所律师。 被告：河北港都房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇商业街。 法定代表人：刘建利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薄志全，该公司员工。 委托诉讼代理人：张春玲，该公司员工。 原告（反诉被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司（以下简称东泰建筑公司）与被告（反诉原告）河北港都房地产开发有限公司（以下简称港都房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东泰建筑公司委托诉讼代理人王玉泉，被告港都房地产公司委托诉讼代理人薄志全、张春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）东泰建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款744，658.86元；2.请求判令被告向原告支付逾期支付工程款的利息，以拖欠工程款 744，658.86元为基数，按照年利率4.75%计算，自2017年1月1日起计算至实际支付日止。暂计算至2019年12月31日的利息为106，113.88元。3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年6月15日，原告作为承包方，被告为发包方，签订编号为GDSGHT2010-005《钢结构工程施工承包合同》。原告承包位于唐海县城原农贸市场“兴海名都广场”钢结构施工工程。合同约定，承包内容：中央大道钢结构、钢化玻璃顶、塑钢悬窗、电影院、洗浴中心钢结构及保温彩钢瓦屋面，连廊钢结构、护栏、钢制楼承板、锚钉。合同工期为50天，2012年6月15日至2012年8月3日。合同价款为施工图纸内容固定综合价款一次性包死，合同总价款为人民币458万元。除工程变更及增加洽商外任何情况下合同总价款都不做调整。同日签订变更洽商，就连廊护栏变更，双方确认增加工程款3万元。2012年6月15日即合同签订当日，被告方作出书面说明，载明：甲方要求乙方所施工的钢构（玻璃部分项目），分二次安装，第一次安装到50%左右，安装或不安装均为工程完工，待消防验收完毕后，再二次进场安装完毕。乙方第一次按甲方要求安装完毕，甲方应视为乙方施工完毕。原告于2012年6月15日进场开始施工。当时施工现场除原告以外，还有总包方、消防安装单位、空调安装单位、外挂板施工单位，各单位交叉作业影响施工进度。尤其是原告施工场地（中央大道部分）有两座塔吊也影响钢结构施工，故原告承揽的钢结构工程不能在2012年8月3日如期完工，导致原告方人、机等窝工损失。2012年10月8日，被告向原告及监理单位（唐山理工监理公司）发出书面技术通知，要求“中央大道屋顶、连廊钢结构防火涂料采用油性哑光防火漆，钢结构面层刷油性哑光防火漆两道”。2012年11月12日，被告再次向原告及监理单位（唐山理工监理公司）发出书面技术通知：“中央环岛顶棚玻璃仍采用原图纸TP5+1、14pv+TP5钢化夹胶玻璃，中央环岛顶棚玻璃覆盖范围向南延伸至N轴，向北延伸至g轴。中央大道钢结构防火涂料采用现场原有的防火漆涂料施工，面层增加一道白色防火涂料，防火涂料改为3mm，耐火等级按图纸设计说明。”上述技术通知证明被告作为发包方，施工方案迟迟不能确定，影响工程进度。 施工过程中，二次增项。2012年10月19日工程签证单记载，(影剧院主体已经施工完毕，预埋件没有做，甲方（被告）委托原告制作安装；(甲方要求原告在洗浴中心网架增加钢柱提高网架的底标高和增加柱间支撑；(委托原告制作安装环岛埋件。该增项现场监理工程师确认，被告负责人签字。 2013年1月4日工程签证单，增加：(中央大道增加四个连廊及16个牛腿；(中央大道增加圆弧钢架及埋件；(中央大道扶手增白。记录上有现场监理工程师高文山及被告方现场负责人杨占鳌签字确认，工程签证单监理方和施工方（原告）签字盖章后交给被告回去签字盖章，但被告一直没有将工程签证单返给原告。2013年3月，被告方二位工作人员（部门经理）在原告陪同下到玻璃生产厂家进行验收，准备二次安装玻璃。2013年4月，原告多次向被告申请支付部分工程款，主要是因为被告图纸迟迟不确定，施工中临时增加施工范围（内容），工期一拖再拖，给原告方造成巨大损失。而被告无视原告等待指示进行二次安装玻璃这一事实，却以一些收尾未完成为由，要求原告承担逾期责任，进而要求解除合同。为此双方在2013年5月9日解除合同。合同解除后，被告对原告报送的结算文件置之不理，无奈原告向唐山市路南区人民法院（合同约定的管辖法院）提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款。2016年12月14日再次开庭时，原告没有接到传票，没有按时出庭，唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1362号民事裁定，按原告撤诉处理。2018年原告查询后得知（2013）南民初字第1362号民事案件已经按照撤诉处理，再次向原告单位协商工程款结算事宜，双方始终不能达成一致。为此再次起诉。 关于工程价款，在（2013）南民初字第1362号民事案件审理中，双方一致确认合同总价款为461万元，原告未施工部分（主要是一部分玻璃未安装）价款862，534.16元。该案审理过程中委托唐山诚誉工程造价事务所有限公司对涉案工程增项部分造价进行鉴定，鉴定机构出具唐诚司字（2015）第003号鉴定报告书确认，增项部分工程款为591，716.67元。综上，工程结算价款为4，339，182.51元（4，610，000元- 862，534.16元+591，716.67元=4，339，182.51元）。被告已经支付工程款3，507，740元，扣除2%总包配合费86，783.65元，被告尚欠原告工程款744，658.86元。 被告港都房地产公司辩称，我公司不拖欠原告工程款。2013年5月4日，东泰建筑公司致函我公司，无端要求再付90至100万元进度款，否则终止合同；我公司于5月9日复函同意终止合同，请东泰建筑公司“于2013年5月15日前派员对工程量进行交接”，本意是希望双方在监理单位见证下，共同核验钢结构工程的数量和质量，以便协商处理善后事宜。东泰建筑公司收到此件后，逾期没有派员前来，放弃了主张结算工程款的权利。最高院在《建设工程施工合同司法解释（一）》第十条中规定，施工合同解除后，承包工程未经质量验收或验收不合格的，承包方主张结算工程款不予支持。另外，由于东泰建筑公司超长延误工期，根据其在合同第10.3款作出的承诺，业已丧失主张结算工程款的权利。我公司共支付被告工程进度款（材料款）3,654,000元，东泰建筑公司诉称已付合同款为3,507,740元，与实际不符。因东泰建筑公司没开发票，我公司暂扣其税款146,260元，该款原告提交发票即可取走。钢结构工程合同约定工期50天，延误工期长达279天。东泰建筑公司2012年6月15日按时开工，8月3日没有如期竣工，到2013年5月9日双方协议解除合同为止，总共耗时329天（是约定工期的6.5倍），还遗留一些工程没有完成。按照施工合同第10.2款关于“非约定原因造成工程不能按合同工期履行或竣工的，每延期一天乙方承担合同总造价0.5%违约金”的约定计算，东泰公司应承担违约金638.91万元。原告诉称“因施工现场有总包方和其它施工单位交叉作业影响施工进度”违反基本常识。钢结构是兴海名都商业广场单项分包工程。东泰建筑公司作为分包单位，不但要与总包单位及其它分包单位交叉作业，还得服从总包单位调度并向其交纳配合费。洽谈合同时，东泰公司对此当有充分考量，否则不会同意50天工期条款。施工中若有特殊情况，东泰公司应该知道主动申请顺延工期，不可能把施工合同第10.2款约定置之脑后。原告用2012年10月8日和11月2日两份技术通知证明被告作为发包方，施工方案迟迟不能确定，影响施工进度不能自圆其说。如果如原告陈述施工方案到10月份还没确定，那东泰建筑公司没有施工方案的情况下施工，那性质更为严重。实际上两份通知不过是港都公司的洽增意向。双方后来经过协商，第一份取消，第二份确定只做中央大道防火漆增白。东泰公司已把这项内容列入2013年1月4日《工程签证单》。东泰公司诉称因为两次工程量洽增影响施工进度没有依据。钢结构工程量虽有洽增，但少于未完成工程量。即使参照东泰公司数据，实际工程量也比合同工程量减少27万多元。洽商增加工程量和实际增加工程量是完全不同的概念。按照常理只有实际工程量增加，方可说影响施工进度；在实际工程量减少的情况下，也说影响施工进度，显然不合逻辑。更何况两次工程量洽增都是发生在合同约定工期届满70多天以后。按照民事诉讼规则，建设工程发生工期争议，主张顺延工期的举证责任在承包人。钢结构施工合同第10.2款载明：“除双方明确约定可以顺延进度、工期情况外，其它情况一律不予顺延工期。”原告延误工期的事实清楚，之前诉讼中既没有提交双方顺延工期的协议，也拿不出监理工程师顺延工期的签证，构成合同违约当属确定无疑。钢结构超长延误工期的真正原因，是东泰建筑公司没有履行合同能力。原告把工程揽到手却因自有资金不足延宕施工，迫使我公司早付款超付款，原告的这种行为严重背离合同，已给我公司造成无可估量的损失，其应承担相应责任。 被告（反诉原告）港都房地产公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付延期工程工期违约金114.5万元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2012年6月15日，反诉人与被反诉人签订兴海名都广场钢结构施工合同一份，合同总价458万元，约定工期50天，开工日期为2012年6月15日，竣工日期为2012年8月3日。该合同第10.2款特别约定：除双方约定可以顺延进度、工期的情况外，其他情况一律不予顺延工期。非约定原因造成工程不能按合同工期履行或竣工的，每延期一天乙方承担合同总造价0.5%违约金。合同生效后，被反诉人按时开工，没能按时竣工，直到2013年5月9日双方解除合同时，仍有部分工程尚未完成。被反诉人没有正当理由延误工期，构成严重合同违约，已然给反诉人造成了巨大经济损失和声誉损失。2013年9月，被反诉人不顾自身违约的事实，向唐山市路南区人民法院提起诉讼，主张工程款140万余元。2016年12月14日，因被反诉人拒不到庭，路南区法院裁定按照原告撤诉处理。其后，被反诉人也主动撤回了反诉。现被反诉人重新向曹妃甸区法院提起诉讼。反诉人为维护自身合法权益，亦再次提起反诉。鉴于被反诉人延误工期时间过长，若是按照合同约定支付违约金显得偏高，故反诉人仍按延误一个完整工期的时间即50天主张。请求法院判如所请。 原告（反诉被告）东泰建筑公司辩称，被告提起的反诉已经超过了诉讼时效期限，依法不能得到支持。双方就涉案工程的争议，2013年曾诉至路南区人民法院，本案的反诉人在上次案件中也提了反诉。路南区人民法院（2013）南民初字第1362号民事裁定书载明，反诉人在上一案件中撤回了反诉，1362号民事裁定书制作时间是2016年12月16日，加上答辩期，2016年12月25日开始计算诉讼时效，到2020年7月29日反诉人向人民法院提起反诉，已经超过了诉讼时效，故其诉求不能得到法院的支持。从其反诉内容看，反诉人引用合同的10.2条，但是反诉人只是引用了一条，但还有一点要注意就是逗号后面还有一句“除非乙方能够证明不是乙方造成的延期”，涉案工程未如期竣工交付有以下几个原因，在双方签订合同中已经变更了设计图纸，为了满足建筑房屋法定验收的要求，反诉被告将工程分解两部分施工，为了迎合验收，所以要求我方分批进行，当时也签订了补充协议，约定玻璃分两次安装。其次反诉被告承揽的钢结构工程是不可移动物，在合同约定期限内被告未及时清理场地。2016年10月份，场地仍然有两个塔吊，反诉原告偷换了概念，把配合曲解了互相的影响，现场当时无法施工。签单的变更也导致了工期的顺延，所谓的工程未完工除了按照发包方的要求二次玻璃未安装外，其余都是零星收尾，反诉人提起的反诉缺乏事实和法律依据，法院应当驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实，本院认定如下： 原告（反诉被告）提供工程签证单、工程量确认单共4页、被告港都房地产公司作出的技术通知单2份，证明合同履行中有涉及变更增项。被告（反诉原告）的质证意见：原告东泰建筑公司提供的2份签证单均为复印件，对其真实性我方不予认可。根据证据规则，书面证据的复印件不能作为证据使用。东泰建筑公司提供的2份通知单，经我方核对，对其真实性予以认可，但是对其证明目的不认可。2012年10月8日这个通知单就已经作废，只是洽商意向，东泰建筑公司没有认可，其中的工程并没有实际施工。2012年10月19日的签证单中也没有显示，就证明这些内容确实没有施工。2012年11月2日技术通知单仅施工了防火漆增白，这一项内容已经被东泰建筑公司列入了2013年1月的签证单中。本院经审查，虽然原告东泰建筑公司在本院指定期间内未提交该两份签证单的原件，且被告港都房地产公司对以上两份复印件均不认可，但结合本案具体情况，被告港都房地产公司认可原告东泰建筑公司合同履行过程中有工程增项情况，且双方对工程增项部分的价款达成一致意见为581，900元，故对以上证据的真实性，本院予以认定。对涉案工程的增项部分价款为581，900元的事实，本院予以确认。 被告（反诉原告）提供监理日志摘录及监理例会会议纪要、签到表、周计划复印件，证明合同约定工期内，多数时间东泰建筑公司现场施工人员寥寥无几。监理单位多次开会，敦促东泰建筑公司加快施工进度，其公司法人郑英才出席。东泰建筑公司会后承诺加快施工进度，多次修订施工周进度计划。原告（反诉被告）的质证意见：监理日志纪要、日志、签到表与本案不具有关联性。对于反诉原告出示的监理例会纪要的真实性、关联性没有异议。但是在2012年8月8日的纪要中，明确表明了中央大道的塔吊要清除，证明2012年8月8日反诉被告场地上仍然耸立着塔吊，没有清除，不能施工。到了8月29日纪要反映拆除了一个塔吊，要求把拆除塔吊做好处理，且该纪要提到了中央大道施工是难点，很多施工队交叉作业。原告东泰建筑公司亦提供监理会议纪要，证明监理会议纪要反映了工程整体的迟延，钢结构的迟延不是反诉被告自身的原因。本院经审查，对监理会议纪要的真实性，本院予以认定。对被告（反诉原告）的证明目的，本院不予认定。 本院根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2012年6月15日，被告港都房地产公司（发包人，甲方）与原告东泰建筑公司（承包人，乙方）签订钢结构工程施工承包合同，被告将位于唐海县城原农贸市场“兴海名都广场”工程项目中的钢结构施工工程发包给原告东泰建筑公司施工。合同约定承包内容：中央大道钢结构、钢化玻璃顶、塑钢悬窗，电影院、洗浴中心钢结构及保温彩钢瓦屋面，连廊钢结构、护栏、钢制楼承板、锚钉（不包括楼承板以上钢筋砼部分）。合同价款约定承包价款按2012年6月12日双方确认的施工图纸内容固定综合价款一次包死；按甲乙双方确认订立本合同时现有的施工图全部工作内容，包括施工费、（含措施费、水电费）试验费、探伤费、检测费、交验费、管理费用及税金等。除工程变更及增加洽商外任何情况下合同总价都不做调整。合同价款为458万元。乙方支付总承包方合同价款2%配合费；由甲方在支付乙方进度款中代为扣除转付总承包方。同日，原、被告双方进行变更洽商，双方同意甲方按增加3万元材料费支付给乙方。涉案工程的合同价款变更为461万元。 2013年4月29日，原告东泰建筑公司完成部分施工退场。2013年5月9日，被告港都房地产公司向原告东泰建筑公司发函，要求终止双方签订的钢结构施工承包合同。2013年5月17日，原告东泰建筑公司向被告港都房地产公司发出回函，同意终止涉案施工合同。原告东泰建筑公司未完成的工程量价款为862，534.16元。原告东泰建筑公司给被告港都房地产公司出具的收据显示，被告港都房地产公司于2013年1月30日前共向原告东泰建筑公司支付工程款为3，654，000元。 2013年7月19日，原告东泰建筑公司以港都房地产公司为被告向唐山市路南区人民法院提起诉讼，要求被告港都房地产公司支付工程尾款约1，404，801.75元及利息。2013年10月11日，被告港都房地产提起反诉，要求原告东泰建筑公司支付延误工程工期违约金114.5万元。2016年12月14日，唐山市路南区人民法院作出（2013）南民初字第1362号民事裁定书，裁定“一、本案本诉按原告北京东泰建筑装饰工程有限公司撤诉处理。二、准许反诉原告河北港都房地产开发有限公司撤回反诉。”被告港都房地产公司撤回反诉后，未向原告东泰建筑公司主张权利。2020年7月29日，港都房地产公司在本案中对东泰建筑公司提出反诉。 诉讼过程中，原告东泰建筑公司申请法院对涉案工程的增项部分工程价款进行司法鉴定。后经双方协商，原、被告均认可涉案工程增项价款为581，900元。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告签订的钢结构工程施工承包合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告（反诉被告）履行了部分施工义务，被告（反诉原告）应支付相应的工程价款。涉案合同约定的合同价款为固定价款458万元，双方变更洽商增加了材料费3万元，故涉案合同的总价款应为461万元。就涉案工程，原告（反诉被告）并未全部施工，关于未完成工程的工程价款，原、被告均认可为862，534.16元。关于工程增项部分，原、被告均认可工程价款为581，900元。经核算，原告应得的工程价款为4，329，365.84元（ 4，610，000元-862，534.16元+581，900元）。原、被告双方在合同中约定了2%的配合费，该费用由被告代为扣除转付给总承包方，故涉案工程款中还应扣除该项费用86，587.32元（4，329，365.84元×2%）。被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）付款3，654，000元，其还应向原告（反诉被告）付款588，778.52元（4，329，365.84元-86，587.32元-3，654，000元）。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）自2017年1月1日起给付逾期付款利息的主张，本院认为，关于涉案工程增项部分的工程价款在本案中才得以确定，原、被告工程款的结算完成，故原告（反诉被告）主张的逾期付款利息应从起诉之日即2020年5月19日起计算为宜。利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿工程延期违约金114.5万元的反诉请求，本院认为，被告（反诉原告）就此项主张在唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第1362号案件中提起过反诉，并于2016年12月14日撤诉。2016年12月14日，唐山市路南区人民法院出具裁定书准予被告（反诉原告）撤诉。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被告（反诉原告）自2016年12月14日向法院撤回此项诉请，又于2020年7月29日向我院提起诉讼，期间并未向原告（反诉被告）主张过权利，被告（反诉原告）主张该项诉请的诉讼时效期间已经届满，该诉讼时效亦不存在中止、中断的情形，故对被告（反诉原告）的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决如下： 被告（反诉原告）河北港都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司588，778.52元。以588，778.52元为基数，被告（反诉原告）河北港都房地产开发有限公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告（反诉被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司自2020年5月19日起至实际履行之日止的逾期付款利息。 驳回原告北京东泰建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 驳回反诉原告河北港都房地产开发有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12,308元，减半收取计6154元，原告（反诉被告）北京东泰建筑装饰工程有限公司负担1908元，被告（反诉原告）河北港都房地产开发有限公司负担4246元。反诉案件受理费15，105元，减半收取计7553元，由被告（反诉原告）河北港都房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 附诉讼费账户：账户名称：唐山市曹妃甸区人民法院，账号：50×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司曹妃甸支行。向本院交纳诉讼费时，请标注案号、当事人名称。 审 判 员 陈光荣 二〇二〇年九月十九日 法官助理 王 田 书 记 员 苑 琳 ——