云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6028号原告：杨俊启，男，汉族，1995年7月8日出生，身份证登记住址云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。委托代理人：李慧勇，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹胜利，男，汉族，1977年5月22日出生，身份证登记住址河南省泌阳县。委托代理人：缪珊珊，云南谦泰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：石小尉，男，汉族，1989年1月6日出生，身份证登记住址安徽省安庆市宿松县。委托代理人：陈秀超，云南汇谋律师事务所律师，特别授权代理。原告杨俊启与被告曹胜利、第三人石小尉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨俊启向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方于2020年3月22日口头达成的购买生产日期为2013年型号为神钢350挖机的买卖合同；2、判令被告返还原告购买该挖机的款项470000元及运费13000元；3、判令被告以483000元为本金，自2020年3月22日起按照中国人民银行同期贷款利率即年利率6%的标准向原告支付资金占用利息至实际退还本金时止，庭审中原告明确利息按银行同期贷款利率计算；4、本案的诉讼费、律师费16000元由被告承担。事实与理由：原被告之间偶尔有业务往来。2020年3月，原告欲购买生产日期为2013年型号为神钢350挖机一台。于2020年3月22日经原被告多番交涉后双方达成口头协议，约定：原告向被告购买生产日期为2013年型号为神钢350挖机一台，购买价格为470000元，另托运费13000元由原告承担。达成意向后原告通过微信转账向被告支付购买挖机的款项10000元。次日，原告通过中国建设银行手机银行分两次向户名为被告、开户行为中国农业银行股份有限公司泌阳县春水分理处，账号为62×××74的账户转账460000元。于2020年3月26日，原告收到挖机后发现被告出售原告的挖机并非生产日期为2013年型号为神钢350挖机，并非双方协议约定的年限及型号的挖机，并拒绝向原告提供挖机的发票及合格证。为此，原告多次找到被告，要求解除原被告于2020年3月22日口头达成的买卖合同，并要求被告退还购买挖机的款项及运费，均遭到被告的拒绝。被告曹胜利辩称：对于原告要求解除合同，被告认为本案涉及的买卖挖机已经完成交易，至今涉案的挖机一直处于原告处，由原告控制和使用，本案不存在任何可以解除合同的法定事由，所以不存在返还和支付相关利息。本案当中原被告之间所有的买卖关系都是通过微信聊天记录，也就是说不存在约定诉讼费和律师费如何来承担的约定。原告是没有任何证据证明被告帮忙其联系购买的挖机不是其所要的型号，仅有口头上的说明。被告是基于自己信任原告和想要解决原告所陈述的问题的态度与原告协商过解决的办法，也就是在这个合同履行完毕之后双方协商过关于原告所提出的问题如何解决。原告已经同意退还5万元和被告继续帮原告挂卖这台挖机的这个条件，已经同意以这样的方式来解决双方之间的争议，并且被告已经先转了3万元钱给原告，原告当时也收取了这3万块钱直到挖机在后期售卖这个过程当中，原告认为情况不佳，所以原告就单方撕毁了解决争议的协议，然后向公安机关报警，虚假陈述说被告诈骗原告，卖假挖机给原告，所以才存在原告又将3万元转还给被告的情况。首先被告认为原被告双方只存在一个中间介绍购买挖机的这样一个法律关系，并不是直接的买卖双方。其次最终针对原被告双方争议的问题也已经达成了一个新的协议。综上所述，被告认为原告的起诉不符合事实，也不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。第三人石小尉陈述：根据合同相对性，本案第三人与原告没有任何的书面和口头协议，石小尉与原告不认识，从未联系，石小尉参与本案诉讼没有任何法律事实关系，石小尉不是本案的适格主体。原告杨俊启针对其诉讼主张，向本院提交证据如下：1.原、被告身份复印件，欲证明原被告的诉讼主体适格；2.暂住证明、租房合同、房东身份证复印件，欲证明原告的经常居住地位于昆明市官渡区，官渡区法院对该案有管辖权；3.微信聊天记录打印件5页、中国建设银行手机银行电子回单2份，欲证明原被告之间存在口头买卖合同的事实；双方当事人达成口头买卖协议，原告通过微信及手机银行转账履行了支付470,000元购买挖机款项的义务，并支付运费13,000元；被告出售原告的挖机并非生产日期为2013年型号为神钢350挖机，不符合双方约定，被告拒绝向原告提供挖机的发票及合格证；4.中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行客户回单2份，欲证明原告向被告支付挖机购买款项470,000元；5.委托代理合同、律师费发票，欲证明原告因本案诉讼支付律师费16,000元；6.录音，欲证明原告没有收到司机交付给原告的发票和合格证。经质证，被告曹胜利、第三人石小尉对原告杨俊启提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性不认可，认为与本案无关；对证据3的真实性认可，但认为是截取的，不能完整的反映整个案件的事实；对证据4的真实性、合法性及关联性无异议，但认为原告直接支付给板车司机运费，而不是支付给被告；对证据5的真实性、合法性及关联性不认可，认为与本案没有关系；对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可，认为无法核实是否是板车司机，对于录音内容是否是真实的无法核实，而且没有拿到合格证以及发票，和被告所述已经交付给了板车司机，但是被司机弄丢了是两个关系，也是两个事实；且第三人也当庭陈述确实从厂家发货时候就已经将合格证和票据交付给了板车司机。被告曹胜利针对其辩解，向本院提交证据如下：1.原告与被告的微信聊天记录58页，欲证明原告找被告联系购买挖机的情况，原告与被告之间的买卖合同已经履行完毕，被告提供的帮忙联系原告买挖机中介服务关系。原告知晓第三人石小尉的存在。双方对挖机不符合型号达成了协议，被告返还5万元，被告继续帮原告挂卖挖机，先行支付3万元，剩余2万元视挖机售卖情况来定，第三人是知晓同意的；2.被告与第三人微信聊天记录共计39页，欲证明被告根据原告的要求联系到第三人以及挖机买卖过程，原被告协商，第三人是知晓同意。其中2.8万元是第三人支付的。经质证，原告杨俊启对被告曹胜利提交的证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，认为19页、21页挖机型号不对，双方协商，没有达成一致意见；从21页以后，也是反映了双方在发现这个型号不对以后，双方协商处理挖机的一个过程，但是也是没有达成一致的意见，第8页原告要求被告提供挖机购买的发票以及购买材料，但被告至今没有提供合格证以及材料；对证据2无法核实真实性，认为是被告与第三人之前的聊天记录，原告不予质证。经质证，第三人石小尉对被告曹胜利提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议，认为从该组证据看，原告在收到挖机之前，原告与第三人均无联系；是在原被告之间针对挖机产生纠纷时，被告与第三人联系，双方共同协商补偿原告5万元；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，认为恰好证明石小尉为被告提供居间合同服务。第三人石小尉针对其陈述，向本院提交证据如下：1.第三人与被告微信聊天记录36页，欲证明第三人为被告提供居间服务，把被告所想购买挖机的相关信息通过微信的形式发给被告；2.第三人与厂家微信聊天信息共计21页，欲证明第三人与厂家的联系信息，第三人通过微信的方式传递给被告。经质证，原告杨俊启对第三人石小尉提交的证据1、2均不予质证，认为真实性无法核实。经质证，被告曹胜利对第三人石小尉提交的证据1的真实性、合法性及关联性无异议；认为确实是被告帮忙原告联系第三人购买挖机，被告才是做居间服务的；对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但认为第三人与厂家如何联系购买挖机，与被告是没有关系。经原告申请，本院依法委托云南省机械设备产品质量监督检验站对原告向被告购买的挖机型号进行鉴定。云南省机械设备产品质量监督检验站于2020年7月30日出具云机鉴[2020]第6号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：“现场挖掘机不是神钢SK350LC-10，也不是神钢SK350LC-8。现场挖掘机和神钢SK330-8相同、SK330-10相近。”经质证，原告对云南省机械设备产品质量监督检验站出具的《产品质量鉴定意见书》的真实性、合法性及关联性均无异议。被告对云南省机械设备产品质量监督检验站出具的《产品质量鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，认为被告和第三人联系购买挖机事宜时，都是通过微信、图片、视频展示的方式购买的，挖机是从西安发货，原告接收货物，关于挖机是否是被告联系发货的挖机，被告是不清楚的。第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭对《产品质量鉴定意见书》进行质证，视为其放弃质证的权利。本院对原、被告及第三人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2形式、来源合法，本院予以采信；原告提交的证据3经质证被告及第三人对真实性予以认可，本院予以采信；原告提交的证据4来源合法、客观真实，经质证被告及第三人予以认可，本院予以采信；原告提交的证据5形式、来源合法，本院予以采信；原告提交的证据6无法核实真实性，且原告庭后未将录音光盘提交本院，故本院对原告提交的证据6不予采信。被告提交的证据1经质证原告对真实性、合法性及关联性予以认可，本院予以采信；被告提交的证据2经质证第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。第三人提交的证据1经质证被告对真实性无异议，本院予以采信；第三人提交的证据2的真实性无法核实，本院在本案中不予采信。本院对云南省机械设备产品质量监督检验站出具的《产品质量鉴定意见书》予以采信。对于原、被告及第三人提交的证据是否能证明其各自的主张，本院在本院认为部分进行综合评判。经审理，本院认定本案法律事实如下：2020年3月22日，原告通过微信向被告联系购买挖机事宜，原告向被告询问“13年350，在不在?”被告陈述“在，13年12的合格证。”被告向原告发送关于挖机的图片，双方当事人协商挖机价格为470,000元。原告于2020年3月22日通过微信向被告转款10,000元，于2020年3月22日通过其尾号为94207的建设银行账户向被告尾号为76874的农业银行账户转款90,000元，于2020年3月23日通过其尾号为94207的建设银行账户向被告尾号为76874的农业银行账户转款370,000元。被告通过微信告知原告“板车找到了，13000。”原告陈述“可以，赶快安排装车。”原告于2020年3月25日通过微信向被告转款10,000元、3000元。后原被告双方自2020年3月26日起至4月期间多次通过微信对处理挖机事宜进行协商；原被告双方的微信聊天记录过程中，原告提及未收到挖机的合格证及发票。被告向原告转款30,000元，后原告于2020年4月15日退还被告30,000元。被告于2020年3月22日通过微信与第三人联系购买挖机事宜。被告与第三人的微信聊天记录中，被告于2020年3月26日向第三人提及“兄弟，坏了，350是假车”，于2020年3月29日向第三人提及“石总，这台3**确定是改版的。”后被告与第三人通过微信联系神钢350挖机的合格证、发票复印件以及处理挖机事宜。庭审中原被告双方一致确认原告向被告购买的挖机型号为神钢350，原告向被告支付挖机款470,000元及运费13,000元。云南省机械设备产品质量监督检验站于2020年7月30日出具云机鉴[2020]第6号《产品质量鉴定意见书》，鉴定意见为：“现场挖掘机不是神钢SK350LC-10，也不是神钢SK350LC-8。现场挖掘机和神钢SK330-8相同、SK330-10相近。”原告因申请鉴定支出鉴定费12,000元。另，原告（甲方）与云南联宇律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师担任甲方买卖合同纠纷案件的代理人，各项办案开支共计16,000元。原告因诉讼支出律师费16,000元。现原告以其向被告购买挖机，但被告向其出售的挖机不符合双方约定的年限及型号为由诉至法院，主张前述请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原、被告通过平等协商达成一致，由原告支付货款、被告交付挖机，双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。根据查明的事实，被告向原告出售的挖机不符合双方当事人约定型号，该买卖合同应予以解除。原告要求被告退还货款及运费的诉请符合合同法的规定,本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及律师费的诉请，因原被告双方未对利息及律师费进行约定，故本院不予支持。本案产生鉴定费12,000元，根据谁主张、谁负担的原则，应由被告负担。被告的抗辩于法无据，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告杨俊启与被告曹胜利于2020年3月22日口头达成的购买型号为神钢350挖机的买卖合同；二、被告曹胜利于本判决生效之日起十五日内退还原告杨俊启挖机款470,000元、运费13,000元，合计483,000元；三、被告曹胜利于本判决生效之日起十五日内支付原告杨俊启鉴定费12,000元；四、驳回原告杨俊启的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8546元，减半收取计4273元，由被告曹胜利负担，余额4273元依法退还原告杨俊启。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周宇二〇二〇年九月十日书记员  王浩