广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8990号原告:胡应菊，女，1985年10月11日出生，汉族，住广东省中山市**********************。委托诉讼代理人：王李朋，广东广中律师事务所律师。被告:梁光会，女，1975年10月17日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。第三人:黎忠宁，男，1972年5月10日出生，汉族，住广东省鹤山市***************。原告胡应菊与被告梁光会、第三人黎忠宁案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡应菊的委托诉讼代理人王李朋，被告梁光会的委托代理人吴海雄到庭参加诉讼，第三人黎忠宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告胡应菊向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)粤2072执异179号执行裁定书；2.确认胡应菊对登记在第三人黎忠宁名下位于中山市***********启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库4-154号汽车位的房地产【不动产权证号:粤(2017)中山市不动产权第0204331号】（以下简称案涉车位）享有50％的财产；3.确认胡应菊对第三人黎忠宁享有的案涉车位50％份额有优先购买权;4.停止对原告胡应菊对登记在第三人黎忠宁名下的案涉车位享有的50％财产相应价款的执行；5.依法判令被告黎忠宁负担本案的诉讼费。事实与理由：2012年6月18日，胡应菊与黎忠宁办理了结婚登记手续，婚后双方共同购买了案涉车位，登记在黎忠宁名下。因黎忠宁是与梁光会之间的借贷纠纷，该纠纷与胡应菊无关，在胡应菊得知案涉车位被查封后立即向本院提出执行异议，但本院出具的(2019)粤2072执异179号执行裁定书未确认案涉车位属于夫妻财产，且未保护胡应菊应有的份额。案涉车位是胡应菊与黎忠宁婚姻关系存续期间购买，依照我国婚姻法规定属于夫妻共同财产，胡应菊拥有该车位50％所有权。梁光会申请本院执行案涉车位，严重侵害了胡应菊的合法财产。现无生效的裁判文书确定黎忠宁对梁光会所负的债务属于黎忠宁与胡应菊的共同债务，应以黎忠宁的个人财产承担偿还责任，因此胡应菊有权要求停止对其50％的产权的执行。虽然本院执行黎忠宁的50％份额时，必然对整体房屋进行拍卖，但拍卖时应当考虑胡应菊的优先购买权，如果胡应菊不购买时在执行过程中预留处分涉案不动产所得价款的50％归胡应菊所有的方式予以保护。本院执行中未保护到胡应菊的合法权益，且在胡应菊提出执行异议时本院也未对胡应菊合法财产进行确认并且未加以说明进行保护，因此为维护胡应菊的合法权益，恳请本院依法支持原告的诉讼请求。被告梁光会辩称，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十四条规定:“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”，因此，即使本院判决不得对执行标的执行，执行异议裁定只是失效而已，不存在撤销的问题，胡应菊第1项“撤销(2019)粤2072执异179号执行裁定书”的诉求没有法律依据。二、关于胡应菊诉讼请求第2项确认其对案涉车位享有一半财产权益问题，因胡应菊并未举证证明购买案涉车位的款项来源于夫妻共同财产，其占有50％份额的主张不成立。本案中，虽然案涉车位的不动产权证办理时间是在胡应菊与黎忠宁的婚姻存续期间，但是不是夫妻共同财产并不是以办理不动产权证的时间来确定的，本案中如果第三人黎忠宁婚前支付了全部购买车位款，因订立购买车位合同而取得了该购买车位合同的债权，办理不动产权证后由债权转化为物权，财产形态的转化不影响财产的属性，仍属于黎忠宁的婚前个人财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，因此，胡应菊主张案涉车位是夫妻共同财产，其应当举证证明购买案涉车位的款项来源于夫妻共同财产，但胡应菊对此并未举证，其对案涉车位占有50％份额的主张不成立。三、胡应菊诉讼请求第3项确认其对涉案车位优先购买权的诉求，该诉求是针对执行过程中的变卖、拍卖行为，诉讼目的是变更、纠正执行行为，而非以享有优先购买权为由请求排除对案涉车位的执行措施。因此，原告所提执行异议系执行行为异议，应依据民事诉讼法第二百二十五条提出异议，如被驳回，可向上一级人民法院申请复议，不能依据民事诉讼法第二百二十七条，提起案外人执行异议之诉，胡应菊在本案中提起该诉求，没有事实和法律依据。四、如前所述，胡应菊对案涉车位占有50％份额的主张不成立，其第4项诉讼请求也不成立。另外，该请求所提执行异议系执行行为异议，不能依据民事诉讼法第二百二十七条，提起案外人执行异议之诉，况且，本院还未到执行分配案涉车位价款的阶段，胡应菊在本案中提起该诉求，没有事实和法律依据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款规定:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据该规定，胡应菊作为案外人提起本案执行异议之诉，需要对执行标的主张享有足以阻却执行的民事权益。本案争议的执行标的为车位，而车位为不动产，根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，即使胡应菊与黎忠宁共同共有涉案车位，因车位在实物上难以分割，即使进行实物分割也必然会减损价值，依法应整体处理案涉车位。因此，胡应菊即使享有案涉车位50％的份额，但其该民事权益并不足以排除强制执行案涉车位。六、无论本案判决结果如何，诉讼费用都不应该由梁光会承担，而应由胡应菊或黎忠宁承担。1、梁光会是黎忠宁的债权人，在黎忠宁拒不履行法院生效判决的情况下，梁光会向法院申请强制执行，法院采取执行措施，将登记在黎忠宁名下的案涉车位予以查封执行，梁光会本身并无过错；2、胡应菊提出的确认案涉车位是其与黎忠宁的夫妻共同财产的诉讼请求，处理的是其与黎忠宁之间的确权纠纷；3、胡应菊提起的是案外人执行异议之诉，但胡应菊对执行标的案涉车位并不享有足以阻却执行的民事权益。恳请本院依法裁判，驳回胡应菊的诉讼请求。第三人黎忠宁在法定期限内未提出答辩意见，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梁光会与黎忠宁民间借贷纠纷一案，因黎忠宁未自觉履行本院作出的已生效的（2018）粤2072民初1290号民事判决确定的义务，2019年6月20日，梁光会向本院申请强制执行，案号为（2019）粤2072民初6110号。2019年7月19日，本院依法查封了黎忠宁名下案涉车位。2019年12月5日，胡应菊以案涉车位为夫妻共同财产为由向本院提起执行异议。2020年4月24日，本院作出（2019）粤2072执异179号执行裁定，裁定驳回胡应菊的异议请求。2020年6月18日胡应菊收到上述执行裁定，并于2020年7月1日提起本案诉讼。庭审后，胡应菊补交三组证据材料：（一）《中山市商品房买卖合同》、（二）广东省地方税收通用发票、（三）中华人民共和国税收缴款书（税务收现专用），拟证明黎忠宁于2016年1月19日与中山市远见房地产开发有限公司签订《中山市商品房买卖合同》，合同约定黎忠宁购买案涉车位，及黎忠宁根据合同内容向该公司支付车位款84600元。梁光会提交书面质证意见，认为上述证据材料真实性不清楚，即使是真实的，也无法证明购买案涉车位的款项来源于夫妻共同财产，胡应菊对案涉车位占有50%份额的主张不成立。经查，证据（一）反映合同编号为1601009817，买受人黎忠宁，购买坐落于横栏镇长安北路288号启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库4-154号汽车位，汽车位价款为84600元，该合同同时约定了其他事项，落款处有出卖人中山市远见房地产开发有限公司印章、买受人黎忠宁签名，日期为2016年1月19日；证据（二）反映发票号码为244********001101786，付款方黎忠宁，收款方中山市远见房地产开发有限公司，销售的不动产楼牌号为启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库4-154号汽车位，金额84600元，款项性质为车位款，有“中山市远见房地产开发有限公司发票专用章442********4514”的印章，开票日期为2016年2月3日。证据（三）反映税票号码为（151）粤地现09384437，纳税人黎忠宁，品目名称为其他房屋买卖，计税金额为84600元，备注“房屋坐落位置中山市***********启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库4-154号汽车位”，填发日期为2016年4月12日。另查明，胡应菊与黎忠宁于2012年6月18日登记结婚；案涉车位登记的权利人为黎忠宁，不动产权证号为粤(2017)中山市不动产权第0204331号；位于中山市**********************【不动产权证号为中府国用（2015）第易1701486、粤房地权证中府字第**15086810号；房产登记号为2015－易1701486】的不动产权利人为胡应菊，登记时间为2015年9月6日；位于中山市***********启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库1-066号汽车位[不动产权证号:粤(2016)中山市不动产权第0060756号]的不动产权利人为胡应菊，登记时间为2016年5月4日。本院认为，根据上述查明的事实可知，本案的争议焦点有：一、关于原告胡应菊是否享有案涉车位50%的份额所有权。本案中，胡应菊主张案涉车位在其与黎忠宁婚姻关系存续期间购买所得，并提交相应证据予以证明。该证据相互印证，能够证明黎忠宁于2016年购买案涉车位的事实，本院予以采信。其次，虽然案涉车位登记在黎忠宁名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款的规定，本院认定案涉车位系胡应菊与黎忠宁夫妻共同所有，在没有特别约定的情况下，各自享有的份额是平等的，胡应菊依法对案涉车位享有50%的产权份额。二、原告胡应菊对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”之规定，胡应菊虽为案涉车位的共有人，但因案涉车位在实物上难以分割，即使进行实物分割也必然会减损价值，故应对案涉车位整体处置。胡应菊可在案涉车位整体拍卖或者变卖后所得价款中主张50%的权益。综上，胡应菊主张排除本院的强制执行措施没有法律依据，本院不予支持。另，胡应菊主张确认其对案涉车位享有优先购买权、停止对其享有案涉车位50％财产相应价款的执行的请求，因不属于本案的审查范围，不予处理，可另寻法律途径解决；关于撤销执行裁定的主张，因执行异议裁定系依法设立的前置审查程序，并未对原告的诉求产生实质的法律效力，故无需撤销。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认原告胡应菊对位于中山市***********启宸花园1-24/27/28/32/33/46幢地下车库4-154号汽车位[不动产权证号:粤(2017)中山市不动产权第0204331号]享有二分之一的产权份额；二、驳回原告胡应菊的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告胡应菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  杨福鹏人民陪审员  何华煊人民陪审员  邓伟传二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张艺达