甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1892号原告：兰林忠，男，1975年2月28日出生，汉族，个体经营者，住甘肃省嘉峪关市镜铁区。被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路**。法定代表人：冯勇慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文强，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，甘肃合睿律师事务所律师。被告：胡永胜，男，1970年5月4日出生，汉族，住甘肃省临夏县。原告兰林忠与被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建）、胡永胜建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰林忠、被告甘肃七建的委托诉讼代理人张文强、被告胡永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰林忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款103071元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告兰林忠与被告胡永胜于2020年5月24日签订“三供一业”水务改造施工协议，施工主体单位为被告甘肃七建，双方约定：原材料由被告胡永胜提供，原告仅负责施工，施工地点为西固区临洮街有机厂家属院等四处工地。施工过程中，因被告无法按时提供原材料，且被告未与业主协商好，业主阻止原告施工，最终导致施工停止。原告要求被告支付工人工资后离场，被告表示同意，并于2020年6月12日支付了部分工人工资5000元，剩余工资及原告购买工具的费用被告至今不予支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告甘肃七建辩称，原告仅系提供劳务服务，甘肃七建已将案涉工程的劳务部分分包给了甘肃精工劳务服务有限公司，原告与甘肃七建之间不存在任何劳务关系，原告要求甘肃七建支付工程款无事实及法律依据，且根据合同相对性原则，甘肃七建并非本案适格主体。被告胡永胜辩称，1.原告诉请的工程款金额与实际工程量不符，原告施工工程款共计为8250元；2.施工人员为12人，依据与原告商定的协议，原告组织的施工人员食宿自理、工具自带，原材料由总包方提供，由于原告施工质量不达标，造成原材料浪费严重，经多次强调整改仍未果；3.施工中途，原告教唆工人恶意讨薪，对工程甲方造成不良影响，并对被告胡永胜进行殴打；4.原告所干的工程承包方系两个，其中一个为甘肃七建，工程地点为临洮街15#楼，工程款720元，已全部付清，另一个为三建项目部，工程款为7530元，剩余3250元因原告施工质量差、材料浪费严重、耽误工期、拒绝整改等原因，监理建议全部扣除，不足部分由原告后续承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交原告制作的工资表、考勤表及施工人员身份证复印件，以证明施工过程中施工人员的情况，但该证据均系原告单方制作，故本院对该组证据真实性不予认可，且原告认可与胡永胜达成的施工协议系按“户数”计算工程量，并非以人数计算，故原告组织的施工人员人数与本案无关；2.原告提交原告制作的购货清单，并附收据及销货清单，以证明原告施工过程中原告所购买的材料，但购货清单系原告单方制作，收据及销货清单均无原件核查，故本院对该组证据不予认定；3.原告提交租赁合同一份，以证明原告为案涉工程租房居住的情况，但不能提交原件核查，故本院对该证据真实性无法认定，且原告在庭审中认可与被告约定，施工人员食宿自理，故该证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年9月10日，兰州水务建设管理有限公司（以下简称水务公司）与甘肃七建签订《驻兰央企、省企职工家属区“三供一业”分项供水分离移交及维修改造项目施工（第三批次）第五标段工程施工合同》，约定甘肃七建从水务公司处承包了合同所涉供水设施维修改造工程，工程地点为兰州市城关区、七里河区、西固区、安宁区及其他地区；2020年4月13日，甘肃七建与甘肃精工劳务服务有限公司（以下简称精工公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定甘肃七建将前述从水务公司承包的工程中，施工地点为兰州市西固区的工程劳务分包给了精工公司，约定工期为2019年10月10日至2020年5月20日。胡永胜承包了部分楼宇的施工，并于2020年5月24日与兰林忠签订《“三供一业”水务改造施工协议》，约定由兰林忠组织人员进行施工，工程量结算方式为按户数计算，每干一户为180元，付款方式为“上报签证结束后首月付款90%，次月付上月的10%和当月的90%，工程结束验收后全部付清。”2020年6月12日，胡永胜向兰林忠支付工程款5000元，现原告称两被告未全额支付工程款，故诉至法院，请求判如所请。本院认为，庭审中，通过双方陈述可知，兰林忠所进行的施工并非全系甘肃七建从水务公司承包的工程，亦不能举证证明所施工部分具体哪些属甘肃七建承建的工程，且兰林忠并无证据证明与甘肃七建存在合同关系；同时，兰林忠系与胡永胜达成施工协议，兰林忠亦认可系由胡永胜对兰林忠及兰林忠组织的人员安排具体施工事宜，亦系由胡永胜向兰林忠结算工程量并支付工程款项。综上，本院认为，兰林忠系于胡永胜产生合同关系，兰林忠诉请的工程款应当由胡永胜进行支付。兰林忠称其诉请钱款系人工工资、购买材料、房租等费用合计，但庭审中又陈述双方约定兰林忠及兰林忠组织的施工人员食宿自理，根据兰林忠与胡永胜达成的施工协议，对工程款计算方式约定为“每栋楼安装完工后按户数结算单价为180元（其中管线140元，水表40元），一家双表按两户计量，具体结算按完成工作量结算。”故兰林忠主张工程款，应当首先对已施工的工程量，即具体施工户数进行举证，而兰林忠所称的食宿等费用均与胡永胜无关，虽兰林忠庭审中陈述共计施工149户，但对此说法并无证据证明，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，现原告对自己提出的主张不能举证，应当承担相应举证不能的后果；胡永胜在答辩状及庭审中均陈述兰林忠施工量对应工程款总计为8250元，本院认为此系胡永胜的自认，那么胡永胜应当按此数额向兰林忠支付工程款，但胡永胜仅支付了5000元，剩余部分至今未予给付，胡永胜称系因兰林忠及兰林忠组织的人员施工不达标，监理建议扣除，对此说法胡永胜并无证据证明，且如兰林忠施工不达标而造成损失，与本案并非同一法律关系，可由实际权利人另行主张权利，故本案中仅能认定胡永胜还应向兰林忠支付工程款3250元，如兰林忠能够举证证明除本案查明的工程款外，胡永胜还应再行支付，可待证据确实充分后再行起诉。本案原告在诉状中请求的数额为103071元，应是收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有3250元得到支持，为原告请求额的3.2%。因此，本案案件受理费原告应自行负担96.8%，被告胡永胜负担3.2%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡永胜于判决生效后三日内向原告兰林忠支付工程款3250元；二、驳回原告兰林忠对被告甘肃第七建设集团股份有限公司的诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1180.7元，原告兰林忠负担1142.9元，被告胡永胜负担37.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年九月十六日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。