北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终9871号上诉人(原审被告)：启丰食品科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王睿，董事长。委托诉讼代理人：杨继先，北京中臬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京通博物流有限公司，住所地北京市朝阳区将府家园北里**楼****507。法定代表人：孙秀萍，总经理。被上诉人(原审被告)：广西金嗓子食品有限公司，住所，住所地广西钦州市中马钦州产业园区中马大街**公共服务中心**div>法定代表人：江世名，总经理。委托诉讼代理人：崔宇平，广西至和律师事务所律师。上诉人启丰食品科技（北京）有限公司（以下简称启丰公司）因与被上诉人北京通博物流有限公司（以下简称通博公司）、广西金嗓子食品有限公司（以下简称金嗓子公司）货运代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初60729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人启丰公司的委托诉讼代理人杨继先，被上诉人金嗓子公司的委托诉讼代理人崔宇平到庭参加诉讼。经合法传唤，被上诉人通博公司未委托符合法律规定的诉讼代理人参加诉讼。本案现已审理终结。启丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金嗓子公司承担所有涉案物流费用，启丰公司不承担任何物流费用，或将本案发回重审；2.案件受理费由通博公司、金嗓子公司承担。事实和理由：1.一审法院未查清案件事实，如由谁指令发货及发货地点、收货人是谁、运费如何承担等；2.通博公司知晓运费应由金嗓子公司结算；3.通博公司持续承运7笔，均未结算，该行为有悖常理；4.根据通博公司的陈述，涉案物流均由金嗓子公司的工厂发出，理应由金嗓子公司承担物流费用；5.启丰公司与通博公司之间就承运事宜并无约定；6.启丰公司虽与通博公司存在运输数量确认及运输目的指令的情形，但上述行为是履行启丰公司与金嗓子公司之间的总经销协议。一审法院混淆了相关法律关系，未能查明案件事实。金嗓子公司答辩，同意一审判决，不同意启丰公司的上诉意见。通博公司向一审法院起诉请求：1、启丰公司支付货运代理费252793元及利息（以252793元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、金嗓子公司对启丰公司的债务承担连带责任。一审法院认定事实：一审诉讼中，通博公司提供欠款明细一份，明细载明：启丰公司欠款明细，2016年4月3日1940元，2016年4月20日12601元，2016年5月900元，2016年7月6340元；2016年12月15日63807元；2016年12月15日成批165915元；2017年2月1290元；启丰公司总欠款252793元。经办人签字人为陈洪光，签署日期为2018年2月28日。通博公司提供2016年4月结账单载明：客户名称为启丰公司。发票已开未付，总合计15441元，2016年6月18号开发票。陈洪光、石旭于2018年5月4日对上述结账单签字确认，并注明：按照销管部的要求发样品到各省公司，情况属实。启丰公司提交的与陈洪光签订的《解除劳动合同协议》、陈洪光的《员工离职审批表》、《员工离职交接单》、石旭的《员工离职审批表》、《员工离职交接单》显示，陈洪光于2018年2月26日申请离职，与启丰公司解除了劳动合同，于2018年3月31日离职；石旭于2017年4月1日离职。启丰公司提交的员工社保交纳记录显示，启丰公司为陈洪光交纳社保的期间为2015年7月14日至2018年4月12日，为石旭交纳社保的期间为2015年12月24日至2018年2月5日。另，通博物流公司提交了其单方制作的发货明细，证明其接受委托货运的具体发货明细，结账单载明客户名称为启丰公司。一审另查，2016年6月18日，通博公司向金嗓子公司开具了15441元的发票。一审又查，金嗓子公司与启丰公司签有《总经销协议》，约定启丰公司作为金嗓子公司草本植物饮料在中国区域内的独家经销商。金嗓子公司负责承担从产品库存仓库到启丰公司指定销售地点的长途运输费用。一审法院认为，根据查明的事实，陈洪光、石旭曾为启丰公司员工，根据其签字确认结账单的事实，结合启丰公司与金嗓子公司的经销关系以及通博公司向金嗓子公司开具的发票，一审法院认可通博公司接受启丰公司委托承担货运业务并按照启丰公司要求向金嗓子公司开具发票的事实。根据结账单，可以确定启丰公司的欠款金额，现通博公司要求启丰公司支付货运款并支付逾期付款利息，有事实及法律依据，一审法院予以支持。因通博公司的结账单均载明客户为启丰公司，且出具结账单的陈洪光和石旭均为启丰公司员工。现并无足够证据证明通博公司与金嗓子公司之间存在合同关系，故通博公司要求金嗓子公司承担连带付款责任，一审法院不予支持。判决：一、启丰公司于本判决生效之日起十日内给付通博公司货运代理费252793元及利息（以252793元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回通博公司的其他诉讼请求。本院二审期间，启丰公司提交《总经销关系确认函》，内容为：甲方：金嗓子公司；乙方：启丰公司，金嗓子公司就其开发的金嗓子品牌具有清润（润喉润肺）功效的草本植物饮料产品（“金嗓子品牌植物饮料”）于2016年3月1日与启丰公司签署了《总经销协议》，授权启丰公司为中华人民共和国区域内（含港澳台）由生产商生产的金嗓子品牌植物饮料产品的独家总经销商，负责产品在经销区域内的销售、市场推广、促销、发展和管理分销商以及与之有关的合作事宜等。启丰公司证明目的：根据该函，启丰公司在全国经销推广金嗓子产品、制作广告、产品运输等相关费用约定不明确，以总经销协议为准，而总经销协议约定了相关费用由金嗓子公司承担，因此本案物流费应由金嗓子公司负担。金嗓子公司质证：对真实性无异议，不同意启丰公司的证明目的。确认函与本案没有关系，也无法证明涉案物流费应由金嗓子公司负担。针对启丰公司在二审中提交的证据，本院认定如下：该确认函未涉及物流费负担问题。即使根据该函，并结合总经销协议内容，可以确认金嗓子公司与启丰公司关于运费负担的约定，在通博公司主张物流费的本案诉讼中，能否根据该确认函得出金嗓子公司应就通博公司主张的物流费承担责任，即能否认定金嗓子公司需要直接向通博公司承担物流费支付义务，仍需要结合本案事实予以确认。本院认为，根据已查明的事实，陈洪光、石旭曾为启丰公司员工。通博公司提交陈洪光、石旭签字确认的结账单，明确客户为启丰公司，并确认欠款金额。故应认定启丰公司与通博公司之间已就物流费用的负担形成确认。一审法院认可通博公司接受启丰公司委托承担货运业务的事实并无不妥。启丰公司上诉提出一审法院未查清案件事实，如由谁指令发货及发货地点、收货人是谁、运费如何承担等、通博公司知晓运费应由金嗓子公司结算、启丰公司与通博公司之间就承运事宜并无约定、启丰公司是履行启丰公司与金嗓子公司之间的总经销协议，故涉案物流费用理应由金嗓子公司承担。因该费用系启丰公司员工与通博公司之间所作确认，并未涉及金嗓子公司，即使通博公司知悉启丰公司与金嗓子公司之间关于物流费负担的约定，在案证据并未显示启丰公司是金嗓子公司的受托人。根据庭审陈述及在案证据，金嗓子公司与启丰公司之间为授权经销合同关系，金嗓子公司与启丰公司之间关于物流费负担的约定，其效力不能及于通博公司。启丰公司的以上上诉意见，于法无据，本院不予支持。启丰公司上诉提出通博公司的承运行为有悖常理，亦无依据。综上所述，启丰食品科技（北京）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5092元，由启丰食品科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 张丽新审 判 员 张玉娜二〇二〇年九月二十八日法官助理 黄 璐法官助理 杨 扬书 记 员 李 峥