贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1574号上诉人（原审第三人）：周庆勇，男，1978年12月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202200411476078。委托诉讼代理人：刘宁，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201911141797。被上诉人（原审原告）：安静，女，1979年3月26日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：朱仁杰，系贵州胜创律师事务所律师，执业证号：15202200410240083。委托诉讼代理人：**勋（系安静丈夫），男，1978年10月1日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：赵庆燕，女，1968年1月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄渊，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202200810286474。委托诉讼代理人：冉孟华，证号：23082005110038。原审第三人：钟山区人民政府黄土坡街道办事处钟山资产经营管理委员会，住所地：六盘水市钟山区百鹤路****。负责人：胡军，系该委员会负责人。上诉人周庆勇因与被上诉安静、赵庆燕及原审第三人钟山区人民政府黄土坡街道办事处钟山资产经营管理委员会（以下简称钟山资产管理委员会）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2019）黔0201民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周庆勇上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人安静与被上诉人赵庆燕2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》无效。事实及理由：一、被上诉人赵庆燕于2004年10月7日与上诉人周庆勇签订了《转让协议》，于2009年5月22日签订了《补充协议》，《转让协议》与《补充协议》合法有效。被上诉人赵庆燕因位于钟山区百鹤高架桥下土地2.4863亩被征用，后政府安置了就业点宅基地79.9平方米给被上诉人赵庆燕。赵庆燕将该79.9平方米以24800元的价格出让给上诉人周庆勇，双方当日签订了《转让协议》。2009年5月22日，因被上诉人赵庆燕出让的就业地上增加青苗补偿款，赵庆燕要求领取，于是双方达成《补充协议》，协议约定：出让标的经规划后位于六盘水市钟山区项目内，赵庆燕提出，要求领取2859元青苗补偿费，周庆勇不参与分配。本协议签定后，该就业点上的一切权益属于周庆勇所有，与赵庆燕无关。本协议签定后，赵庆燕不得再以任何理由要求周庆勇返还就业地或确认转让合同与本补充协议无效或撤销变更等，本协议签定后，赵庆燕不得再以任何理由（包括市场价格变动、政策变动等因素）再要求周庆勇增加款项。周庆勇与赵庆燕签定的上述协议双方均交至原审第三人钟山资产管理委员会处备案，原审第三人也作相应的登记。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，该《转让协议》与《补充协议》合法有效。二、被上诉人安静与被上诉人赵庆燕于2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》无效。（一）被上诉人安静涉嫌虚假诉讼，其陈述不符合常理。直观上看，被上诉人安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》纸张崭新，证据的形成时间不应是2015年2月，极有可能是为了应付本案而伪造，安静与被告赵庆燕之间未存在真实有效的买卖关系。被上诉人安静称已付给赵庆燕的购房款100余万元，但是不能提交转款凭条印证，也不能陈述现金的来源。在2015年时，“百合春天”项目现场一片废墟，正常的老百姓不可能去买一个没有保障的房屋。更不可能在完全不知道买卖标的是否存在的情况下支付绝大部份房款。据原审第三人的陈述，被上诉人安静从未核实过赵庆燕是否有卖房的权利，不符合常理。（二）即使不是虚假诉讼，赵庆燕出售给安静的房屋是周庆勇所有，其行为属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》亦无效。被上诉人安静的行为不符合善意取得。本案中，安静未举证证实实际支付对价；庭审中安静陈述在支付定金后就已经知道受让标的存在争议，也未核实受让标的是否真实存在；且受让标的现未登记或交付，所以不符合善意取得。本案中，若认为转让标的为宅基地，那争议标的系钟山村村民的宅基地上建造的房屋，根据《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》法办【2011】442号规定，被上诉人安静系钟山村以外的人，其购买行为无效。三、本案被上诉人赵庆燕的行为是一物二卖。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条，《最高人民法院关于印发〈全国民事审判工作会议纪要〉的通知》法办【2011】442号规定，出现一物二卖的情况，应当支持先签订合同当事人的利益，即应当保护周庆勇的利益，判定被上诉人安静与被上诉人赵庆燕于2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》无效。四、被上诉人赵庆燕与安静另行签订买卖合同的的行为违反了诚实信用原则，严重损害了社会正常的交易秩序。《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条规定诚信原则是市场经济活动的一项基本道德准则，违反诚信原则的民事活动将不受法律的保护。本案中，被上诉人赵庆燕的行为严重违反诚信原则，损害了正常的交易秩序。综上所述，在十多年前，上诉人周庆勇与赵庆燕签订合同时，整个钟山村均是以这样的价格进行交易，交易行为比比皆是，若现在不诚信的行为得以支持，将会导致钟山村其它村民的效仿，会出现不好的社会效益。且（2019）黔0201民初4642号民事判决书、（2020）黔02民终1576号判决书已认定周庆勇与赵庆燕签订的转让协议、补充协议合法有效，更为关键的是，该两份判决书已经认定赵庆燕需要按照转让协议、补充协议的合同条款履行相应的义务，明确了本案中赵庆燕应向周庆勇实施交付行为，基于此，生效判决已经充分保障了周庆勇的合同效力、接收合同标的物的权利。被上诉人安静辩称：一、《转让协议》《补充协议》是否有效，与本案讼争标的物没有任何关系，也不能以《转让协议》《补充协议》否定安静对房屋的权利。《转让协议》《补充协议》约定周庆勇向赵庆燕受让的标的物是安置地基，而本案讼争的标的物是房屋，地基与房屋是不能完全划等号的。从程序上讲，周庆勇要将《转让协议》《补充协议》转化为房屋权利，必须要另行与钟山资产管理委员会签订《就业点安置房引资修建协议书》。虽然周庆虎代表周庆勇于2012年12月10日与钟山资产管理委员会签订了《就业点安置房引资修建协议书》，但赵庆燕于2012年12月10日在该《就业点安置房引资修建协议书》上特别注明：“此合同赵庆燕部分与周庆勇有争议，没有赵庆燕委托书不能生效，赵庆燕，2013.1.29”，基于此，钟山资产管理委员会于2013年6月20日与赵庆燕另行签订了一份《就业点安置房引资修建协议书》，说明周庆勇与钟山资产管理委员会签订的《就业点安置房引资修建协议书》是一份作废的合同，且周庆勇并没有对其与钟山资产管理委员会签订的《就业点安置房引资修建协议书》是否合法、能否继续履行提出任何诉请。从合同上看，上诉人向赵庆燕转让的是地基，而被上诉人安静向赵庆燕购买的是房屋，所以《转让协议》《补充协议》是否有效，对安静的权利没有任何影响。二、安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》是合法有效的合同。（一）上诉人认为《房屋买卖合同》纸张崭新，所以该合同是伪造的显然是形式主义。（二）所谓购房时“百合春天一片废墟”与事实不符。安静购买房屋前，其丈夫**勋先到现场查看房屋状况，当时“百合春天”已完工房屋有两栋，部分房屋有人居住，有3栋快要修建完工，有些正在建基础，房开商已在钟山资产管理委员会办公楼一层处设售楼部，有售房员正在对外售房。**勋还向钟山资产管理委员会负责人胡军等人了解赵庆燕与钟山资产管理委员会签订的《就业点安置房引资修建协议书》是否属实，在得到胡军等人的肯定答复后，安静才放心购买此房。（三）关于资金来源。向赵庆燕买房，资金筹措和支付全是安静丈夫**勋一手经办，款项如何支付，安静确实说不清楚，但一审庭审中**勋已将付款的详细情况进行了说明。（四）善意第三人的规定不适用于本案。**勋与赵庆燕协商买房事宜时，赵庆燕向**勋提供了其与钟山资产管理委员会2013年6月20日签订的《就业点安置房引资修建协议书》，且**勋还去钟山资产管理委员会处进行核实，钟山资产管理委员会认可赵庆燕的《就业点安置房引资修建协议书》是真实的，在此情形下，安静自然相信赵庆燕拥有对房屋的处分权。（五）安静已经按照约定支付了房款，一审时也说明了房款的来源并提供了付款的相关依据。（六）关于宅基地转让的规定不适用于本案。首先，安静不是向赵庆燕转让宅基地，购买宅基地的是上诉人。其次，根据钟山资产管理委员会负责人胡军的陈述，本案讼争房屋的土地，已经由合作开发的房开商向国土部门交纳了土地出让金，故讼争房屋使用的土地是国有出让地，不是农村宅基地。三、本案也不是一物二卖，上诉人所引用的相关规定不适用于本案。上诉人向赵庆燕转让的是宅基地，安静向赵庆燕购买的是房屋，二者并非“一物”。四、姑且不论赵庆燕的行为是否诚信，但确实是合理的。赵庆燕转让给上诉人的是宅基地，宅基地当然还要出资建房，但后来情势变更，不需要出资建房，以土地就可以换房，在此情形下，赵庆燕当然认为这与上诉人签订合同时的情形发生了翻天覆地的变化，她当然认为只卖土地可以，卖房就不干，这从情势变更原则也是可以解释的，故不能认为赵庆燕的行为就不诚信。五、即使赵庆燕是一房二卖，上诉人的上诉理由也不成立。首先，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条是适用于普通动产，而本案讼争标的物是不动产，该规定不适用于本案。其次，《全国民事审判工作会议纪要》第16条适用的前提条件是“数份房屋买卖合同均为合法有效”，上诉人引用该条款，当然是认为安静与赵庆燕的签订的《房屋买卖合同》合法有效。在《转让协议》《补充协议》和《房屋买卖合同》均为合法有效的情况下，到底是履行周庆勇与赵庆燕签订的《转让协议》、《补充协议》，还是履行安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》，则是另一个诉讼才能解决的问题。故即使赵庆燕是一房二卖，即使《转让协议》《补充协议》有效，也不能认定《房屋买卖合同》就无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵庆燕辩称：一、本案属于确认之诉，确认之诉中合同是否有效一审法院已经严格按照法律规定进行了认定，一审法院认定正确，应予以维持。二、从一审法院查明的事实可看出，赵庆燕转让给周庆勇的是宅基地，当周庆勇在2012年12月10日与钟山资产管理委员会签订引资协议书时由于情势发生重大变化，赵庆燕无需投资即可以分到房屋，即于2013年1月29日明确以自己的行为不履行该份转让协议、补充协议，并于2013年6月20日与钟山资产管理委员会签订《就业点安置房引资修建协议书》，因此我方认为与安静签订的《房屋买卖合同》合法有效，在情势发生严重变化的情况下，赵庆燕基于对自身权益的维护及对家庭成员权益的维护，有权作出相应的选择，不存在不诚信的问题。原审第三人钟山资产管理委员会述称，对被上诉人安静陈述“安静在与赵庆燕签订房屋买卖合同前向原审第三人就案涉土地的争议情况向原审第三人进行核实，在得到原审第三人的肯定答复后，安静才与赵庆燕签订的房屋买卖合同”的内容不认可，当时钟山资产管理委员会负责人与德宏社区的李正朝、周立（音）、王武忠、钟山资产管理委员会的苏文平、张兴义及安静的丈夫在一起，是周立提起来问说他有一个朋友在百合春天那里给一家人买了他家的安置房，周立想向我们了解房子的情况，我就问他买的是哪家的房子，他说买的是赵庆燕的，我就说赵庆燕已经把安置地转给了钟山村二组的周庆勇家，赵庆燕的房子有争议，不能买。安静向一审法院起诉请求：1.判令确认原告与被告于2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令被告立即将坐落于钟山区都市阳光小区（百合春天）284.4平方米住房、第一层41.4平方米商铺及36.2平方米停车位的产权委托第三人钟山资产管理委员会直接登记给原告，分房时由第三人钟山资产管理委员会直接将房屋、商铺及停车位分给原告；3.本案诉讼费由被告承担，被告并按合同约定支付原告延期交房期间租房费用。一审法院认定事实：2012年12月10日第三人钟山资产管理委员会作为甲方与第三人周庆勇签订《就业点安置房引资修建协议书》，载明：“在德坞新区建设征地返回就业点的安置方案，是为了切实解决被征地村民的就业出路及住房问题，我资产经营管理委员会经被征地村民大会充分讨论，本着公平、公开、公正的原则，在保证群众利益情况下，以人为本，严格按照村民大会，会议决定，统一引资修建按比例分成的安置方案执行。经甲、乙双方共同协商，达成如下协议条款，双方共同遵守：一、甲方严格按照村民大会通过的决定，认真贯彻履行好自己的职责，按市区政府的指导精神引资，由有经济实力、信誉好、具备相关资质的房开公司来联建分成，（具体联建分成等有关合同条款待与投资商协定后另行补充）。二、乙方自愿将被征地1.5423、2.4863、德坞路返地亩（注：扣除赵庆燕面积），因返还就业面积51.4；82.8；12平方米，同意由甲方引资联建，并且按比例应分得第一层商业铺面73.1平方米，住房438.6平方米。乙方不承担任何资金支付。（安排范围：以钟山都市阳光小区东部地块为主）。三、地下停车位按安置地基面积50平方米享有一个停车位指标，由乙方出资（优惠价）一个车位36.2平方米，叁万元。四、乙方由五位代表（具有一定文化程度，责任心强，办事公正的同志）代表乙方，对甲方在引资过程中参与及监督，并且协助甲方在分配商业铺面，住房等有关事宜的落实。五、甲、乙方双方签订协议后，甲方应及时进行引资洽谈，并且和联建投资方协订有关联建合同条款内容，经群众会通过后并与对方签订合同。六、乙方应分得的商业铺面的面积及房屋的面积由甲方负责办理产权证及土地分割证给乙方，水、电、通讯、煤气开户费、房屋维修基金、契税、印花税由乙方交纳，但乙方享有政府相关优惠政策。七、按合同期甲方不能交商业铺面和住房给乙方，就按现时的市场价计算支付乙方商业铺面和住房的租金，付至交房日止。并承担本协议约定的违约责任。八、起止时间：自二〇一三年二月一日起至二〇一八年一月三十一日（交房日）止，共五年。九、甲、乙双方签订本协议后，乙方家庭成员如果干扰甲方施工，造成的经济损失和违约责任由乙方全权负责。十、违约责任，不论任何方违约，除应当承担本协议约定的其他违约责任外，另外由违约方承担对方损失的十倍的经济责任，并另外承担五万元违约金，一并计算支付给对方，若政府政策性或不可抗力因素影响延工期的，甲、乙双方应本着实事求是的态度另行补充签订缓期交房协议。十一、协议争议，双方共同协商，如协商达不成共识，另一方可向人民法院提起诉讼，由法院调解或裁决。十二、未尽事宜，甲、乙双方另行签订补充协议为本协议附页。十三、该协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后同时产生法律效力。甲方：钟山区人民政府黄土坡街道办事处钟山资产经营管理委员会加盖公章，胡军签字，乙方：周庆虎签字按手印，身份证号：5202011977********，此合同赵庆燕部分与周庆勇有争议，没有赵庆燕委托书不能生效，赵庆燕，2013.1.29”。2013年6月20日第三人钟山资产管理委员会作为甲方与被告赵庆燕作为乙方签订《就业点安置房引资修建协议书》，载明：“在德坞新区建设征地返回就业点的安置方案，是为了切实解决被征地村民的就业出路及住房问题，我资产经营管理委员会经被征地村民大会充分讨论，本着公平、公开、公正的原则，在保证群众利益情况下，以人为本，严格按照村民大会，会议决定，统一引资修建按比例分成的安置方案执行。经甲、乙双方共同协商，达成如下协议条款，双方共同遵守：一、甲方严格按照村民大会通过的决定，认真贯彻履行好自己的职责，按市区政府的指导精神引资，由有经济实力、信誉好、具备相关资质的房开公司来联建分成，（具体联建分成等有关合同条款待与投资商协定后另行补充）。二、乙方自愿将被征地2.63亩，因返还就业面积82.8平方米，同意由甲方引资联建，并且按比例应分得第一层商业铺面41.4平方米，住房248.4平方米。乙方不承担任何资金支付。（安排范围：以钟山都市阳光小区东部地块为主）。三、地下停车位按安置地基面积50平方米享有一个停车位指标，由乙方出资（优惠价）一个车位36.2平方米，叁万元。四、乙方由五位代表（具有一定文化程度，责任心强，办事公正的同志）代表乙方，对甲方在引资过程中参与及监督，并且协助甲方在分配商业铺面，住房等有关事宜的落实。五、甲、乙方双方签订协议后，甲方应及时进行引资洽谈，并且和联建投资方协订有关联建合同条款内容，经群众会通过后并与对方签订合同。六、乙方应分得的商业铺面的面积及房屋的面积由甲方负责办理产权证及土地分割证给乙方，水、电、通讯、煤气开户费、房屋维修基金、契税、印花税由乙方交纳，但乙方享有政府相关优惠政策。七、按合同期甲方不能交商业铺面和住房给乙方，就按现时的市场价计算支付乙方商业铺面和住房的租金，付至交房日止。并承担本协议约定的违约责任。八、起止时间：自二〇一三年二月一日起至二〇一八年一月三十一日（交房日）止，共五年。九、甲、乙双方签订本协议后，乙方家庭成员如果干扰甲方施工，造成的经济损失和违约责任由乙方全权负责。十、违约责任，不论任何方违约，除应当承担本协议约定的其他违约责任外，另外由违约方承担对方损失的十倍的经济责任，并另外承担五万元违约金，一并计算支付给对方，若政府政策性或不可抗力因素影响延工期的，甲、乙双方应本着实事求是的态度另行补充签订缓期交房协议。十一、协议争议，双方共同协商，如协商达不成共识，另一方可向人民法院提起诉讼，由法院调解或裁决。十二、未尽事宜，甲、乙双方另行签订补充协议为本协议附页。十三、该协议一式二份，甲、乙双方各执一份，经双方签字后同时产生法律效力。甲方：钟山区人民政府黄土坡街道办事处钟山资产经营管理委员会加盖公章，胡军签字，乙方：赵庆燕签字按手印”。2015年2月7日被告赵庆燕作为甲方与原告安静作为乙方签订《房屋买卖合同》，约定：“甲乙双方在公平、公正、公开、自愿及互利互惠的原则上，就房屋买卖签订本合同，敬请双方共同遵守。一、甲方自愿将坐落于钟山都市阳光小区（百合春天）的248.4平方米住房、第一层41.4平方米的商铺及36.2平方米的车位卖给乙方。二、甲乙双方协定成交价：住房和商铺总价款1259000元整；车位30000元，车位款交房时直接交给黄办钟山资产经营管理委员会。三、付款方式及期限：双方协商一致时交房定金59000元整，第二笔首付款于2015年2月9日前支付200000元整，第三笔款于2015年3月30日前支付80000元整，其余尾款待房屋交付给乙方并做产权登记之日起15个工作日内一次性付清。六、违约责任，1、本合同经双方签字后生效并对双方具有约束力若一方违约，则按照总房款三倍赔偿对方。2、在办理房屋相关手续时，双方积极配合，若一方不配合，按违约论处。四、甲方保证该房屋与他人没有产权民事及经济纠纷，若有民事纠纷或经济纠纷，甲方自行解决，一方一概不负责任，甲方承诺此房屋与他人无交易或无抵押，若一方多卖或抵押现象，属诈骗行为，将请求司法机关追究其责任。五、交房时间：二〇一七年十二月三十一日前，甲方不按时交房，则按2400元/月的租赁费用付给乙方租房费用。六、甲方直接提供乙方的资料办理房屋相关登记，若办成自己的房产所有权及土地使用证等，过户手续费由甲方承担，并按违约论处。七、违约责任，1、本合同经双方签字后生效并对双方具有约束力，若一方违约，则按照总房款三倍赔偿对方。2、在办理房屋相关手续时，双方积极配合，若乙方不配合，按违约论处。八、甲方交房前的有关费用由甲方负责。九、本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，达不成一致，按以下2种方式解决：1、提交六盘水市仲裁委员会仲裁。2、依法向当地人民法院起诉。十、本合同自双方签字之日起生效。十一、本合同未尽事项，双方另行签订补充协议，补充协议并与此协议有同等法律效力。十三、本合同一式二份，甲方一份、乙方一份。卖方签字：赵庆燕，买方签字：安静”。2015年1月23日被告赵庆燕收到原告定金59000元，赵庆燕向原告出具收条一份，载明：“今收到安静交来买房人民币现金伍万玖仟元整（59000.00）元整。收款人：赵庆燕”。2015年2月7日安静向被告赵庆燕支付200000元，赵庆燕向安静出具收条一份，载明：“今收到安静人民币现金（200000.00元整）贰拾万元整，收款人：赵庆燕”。2015年2月10日原告向赵庆燕支付600000元，赵庆燕向安静出具收款收据一张，载明：“今收到安静交来购房款600000元整，赵庆燕”。2015年3月22日原告向赵庆燕支付200000元，赵庆燕向原告出具收款收据一张，载明：“今收到安静交来房款200000元，赵庆燕”。另查明，案涉房屋正在修建过程中，现不具备交付条件。一审法院认为，原告与被告于2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》，签订该合同时原告先行向被告支付了定金，被告具有购买被告合同中约定房屋的意思，且后期按照合同约定向被告支付了购房款，故该合同系双方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，系合法有效的合同。关于第三人周庆勇主张原告与被告签订案涉《房屋买卖合同》无效的意见。第三人周庆勇主张其先与被告签订《转让协议》及《补充协议》并履行相应支付款项义务，根据该协议被告自愿将其土地被征用而获得的79.9平方米的宅基地转让给周庆勇，且第三人钟山资产管理委员会就该地块与周庆勇签订《就业点安置引资修建协议书》，故案涉《房屋买卖合同》应是无效合同。针对周庆勇的主张，查明在被告与第三人周庆勇签订《转让协议》及《补充协议》后，继而第三人钟山资产管理委员会就协议中约定的地块与周庆勇签订《就业点安置引资修建协议书》以后，赵庆燕于2013年1月29日在该合同中注明：“此合同赵庆燕部份与周庆勇有争议，没有赵庆燕委托书不能生效”。而原告与被告签订的《房屋买卖合同》系签订于2015年2月7日，可见原告与被告并不存在恶意串通损害第三人周庆勇的利益的情况，且第三人周庆勇也未提交证据证明合同双方具有恶意串通损害其利益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》没有上述法律规定的情形，故对第三人周庆勇提出的意见，不予采纳。对原告要求被告委托第三人钟山资产管理委员会将案涉房屋及车位直接分给原告的诉讼请求，因案涉房屋还在修建过程中，故不予支持。对原告要求被告支付延期交房期间的租房费的诉讼请求，因原告的诉讼请求不明确，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、原告安静与被告赵庆燕于2015年2月7日签订的《房屋买卖合同》合法有效；二、驳回原告安静其他的诉讼请求。案件受理费200元，由被告负担（原告已预交，被告于判决生效之日起十日内返还原告）。二审中，上诉人提交（2019）黔0201民初4642号民事判决书、（2020）黔02民终1576号民事判决书。拟证明该判决确认上诉人与被上诉人赵庆燕签订的《转让协议》《补充协议》有效，并已经认定赵庆燕应按《转让协议》《补充协议》约定履行相应的义务。被上诉人安静质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。被上诉人赵庆燕质证意见为：该判决书在一个确认之诉中对与此无关的相关事实进行了法庭认证，超出了诉讼请求的范畴，且从赵庆燕2013年提出异议及之后与原审第三人签订引资修建房屋的协议看，赵庆燕以自己的实际行为解除了与上诉人的协议，故该证据达不到上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的证据分析认定如下：上诉人提交的证据仅能证明其与赵庆燕之间签订的《转让协议》及《补充协议》经二审法院审理后确认有效的事实，但与本案当事人的争议无关联，本院不予采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》效力应当如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己的诉讼主张所依据的事实或反驳对方当事人诉讼主张所依据的事实，应当提交证据加以证实，不能提交证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张被上诉人安静与被上诉人赵庆燕签订的《房屋买卖合同无效》，但其提交的证据不能证明被上诉人安静、赵庆燕存在恶意串通损害上诉人利益的情况，亦不能证明《房屋买卖合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，故一审认定安静与赵庆燕签订的《房屋买卖合同》合法有效并无不当。综上所述，上诉人周庆勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人周庆勇负担。本判决为终审判决。审判长  高良萍审判员  龙 婷审判员  张德权二〇二〇年九月二十五日法官助理孙婷婷书记员毛菡