江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2931号原告：陈玉昌，男，汉族，1975年4月9日出生，住高邮市。被告：江苏经纬数控科技有限公司，住所地在高邮市汤庄镇工业集中区。法定代表人：郭建军。被告：沈步林，男，汉族，1969年9月17日出生，住高邮市。原告陈玉昌与被告江苏经纬数控科技有限公司（以下简称“经纬公司”）、张文燕、沈步林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，原告申请撤回对被告张文燕的诉讼，原告该申请不违反法律规定，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序分别于同年7月22日、9月2日公开开庭进行了审理。原告陈玉昌、被告经纬公司的法定代表人郭建军、被告沈步林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款17992元；2、判令被告承担诉讼费用。庭审中，原告将诉讼标的明确为15012元。事实和理由：被告经纬公司于2016年因钢结构喷涂需要向原告赊购油漆计15012元，被告沈步林系该公司车间主任。被告至今未给付货款，原告诉至本院提出上述诉求。被告经纬公司答辩称：涉案货物的真正购买人系张文燕，送货单上有“郭建军”签字的均是代表张文燕收货和签名，与经纬公司无关。被告沈步林答辩称：1、经纬公司与我是雇佣关系，我负责冲床等机械操作工作，但送货单上我签字的都是代表张文燕签收货物的，与经纬公司无关。2、张文燕有一个钢结构业务放在经纬公司进行加工，约定所有原材料由张文燕负责，我做钢结构刷油漆以及冲孔等加工工作。3、原告向张文燕要不到货款，四年后才起诉向经纬公司要钱，证明真正欠款人不是经纬公司。原告围绕诉讼请求提交了送货单。两被告围绕抗辩主张提供了证人华某,4的出庭证言。经质证，对于原告提供的证据，两被告认可送货单的签名的真实性，但认为系代表张文燕签收货物。对于两被告提供的证据，原告认为自己不清楚涉案货物购买者系张文燕。原告提交的证据系原始书面证据，本院对原告提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于被告提供的证据，本院在说理部分再作评析。综上，本院认定事实如下：被告经纬公司是从事数控机床、机械配件制造销售等业务的企业，被告沈步林是经纬公司的机械操作工人。2016年3月29日至2016年6月12日，被告沈步林在原告出具的八份《送货单》上作为收货经手人签名，被告经纬公司的法定代表人郭建军在原告出具的两份《送货单》上作为收货经手人签名，上述十份《送货单》金额原告主张15012元。另，上述十份《送货单》的收货单位均记载“江苏经伟”。原告陈述上述《送货单》的形成经过为：“原告从事油漆销售业务，经纬公司的法定代表人郭建军与自己联系购买油漆及喷漆用具，货物的数量和价格都是郭建军与自己谈的，原告按照郭建军要求的数量将货物送到经纬公司，有些送货单系郭建军签收，有些送货单因郭建军不在场，郭建军让自己找车间主任沈步林或张文燕签收。张文燕从来没有与自己谈过生意，也没有向自己要过货物，我不清楚被告与张文燕之间的关系”。两被告陈述上述《送货单》的形成经过为：“张文燕将一起钢结构业务放在经纬公司的场地加工，向经纬公司支付加工费，加工所需原材料均由张文燕负责，张文燕需要油漆，自己只是代表张文燕签收货物”。两被告为证实自己的主张，申请了证人（经纬公司工人）华某,4出庭作证，证人华某,4主要证言内容为：“张文燕有一批钢结构放在经纬公司加工，给经纬公司场地费和加工费。张文燕和经纬公司老板谈加工方式的时候，我就在旁边，当时谈的是张文燕提供油漆等原材料，我们工厂负责加工。我没有听见张文燕与原告商谈，我只听见张文燕跟郭建军谈。原告送货时沈步林向原告说这个货是张文燕的，给张文燕代收。后来原告来我们公司打听张文燕下落，没有问我们公司要钱”。对于证人华某,4的上述证言内容，原告提出：“在第四次送货的时候，听被告说这个钢结构是张文燕的，没有说我送的材料是张文燕要的，我不清楚他们的内部关系，我每次到经纬公司要钱，经纬公司的人都让我去找张文燕要。我认为郭建军和沈步林都是代表经纬公司签字的，我要向经纬公司催讨货款”。本院认为，郭建军、沈步林在原告的《送货单》上签名确认收到涉案货物及其金额，系两人的真实意思表示，原告主张的货款15012元未超出《送货单》的金额范围，本院确认涉案货款为15012元。《送货单》上记载收货单位为“江苏经伟”，虽然“伟”与“纬”不一致，但两者读音字形高度相似，《送货单》收货单位及经手人签名中，郭建军系经纬公司的法定代表人、沈步林系经纬公司的工作人员，《送货单》中的“江苏经伟”实际指向“江苏经纬”。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”；第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限以外，该代表行为有效”。涉案货物系郭建军或沈步林与原告联系，原告按照郭建军或沈步林的要求将涉案货物送至经纬公司，《送货单》经郭建军、沈步林签收，原告有理由初步相信郭建军、沈步林系代表或代理公司签字确认收取货物。其次，郭建军、沈步林提出系代表张文燕签字收取货物，提供证人（经纬公司工人）华某,4的证言拟证明自己的主张，原告不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：…（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言…”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人作主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，第一，证人华某,4系经纬公司的员工，两者具有利害关系，本院尚不能单独凭其证言认定两被告主张的事实；第二，证人华某,4仅听到张文燕与郭建军两人之间关于加工合作方式的商谈，但没有听到张文燕向原告购买涉案货物，未能直接证明张文燕与原告成立了涉案买卖合同关系；第三、证人华某,4虽然陈述“原告送货时沈步林向原告说这个货是张文燕的，给张文燕代收”，但未能由此证明原告在订立合同或送货时明确知道并接受了张文燕委托被告购买涉案货物的事实，故本院认为证人待证事实真伪不明。再次，两被告未提供其他证据佐证受张文燕委托具有代理权，该行为也未得到张文燕的追认。即使两被告认为受张文燕委托购买涉案货物的事实属实、原告系因张文燕未支付货款才向经纬公司追讨货款的主张成立，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第（二）款：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利…”的规定，原告有权选择受托人主张权利。根据当事人的庭审陈述，张文燕系与被告经纬公司之间成立加工合作关系，故经纬公司系受托人，郭建军、沈步林的签字行为更倾向于属职务行为。综上，涉案货款应由经纬公司承担。对于被告提出的原告四年后才起诉向经纬公司要钱的抗辩主张，原告则提出四年内每次到经纬公司要钱，经纬公司均要求自己去找张文燕要钱。本院认为，涉案货款并未约定支付履行期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案原告有权随时要求被告履行支付义务。综上，为维护当事人的合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零九条、第一百五十九条、第四百零三条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告江苏经纬数控科技有限公司应于本判决生效后十日内给付原告陈玉昌货款15012元。二、驳回原告陈玉昌其他诉讼请求。如被告江苏经纬数控科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已减半收取），由原告负担25元，由被告江苏经纬数控科技有限公司负担100元（此款原告已预缴，被告江苏经纬数控科技有限公司应于本判决生效后十日内履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二〇年九月七日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹