山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11117号上诉人(原审被告)：任某某，男，1965年1月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：龚涛，济南长清天恒法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：韩某某，男，1983年5月19日出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。上诉人任某某因与被上诉人韩某某买卖合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初3828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。任某某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩某某的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由韩某某承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。韩某某销售预制管的时间是在2016年。2016年10月17日，韩某某与购买方就完成了交货，并与工地进行了结算。当时与韩某某进行结算的是山东信达建设工程有限公司泉星西路项目部。韩某某销售的预制管是泉星西路道路施工工程用料。泉星西路道路施工工程是由山东信达建设工程有限公司承建。该工程全部由山东信达建设工程有限公司独立施工，期间未对外发包、分包。工程施工自2014年开工，前期由亓超管理，从2016年12月9日开始交由任某某管理。韩某某销售预制管的行为发生在任某某管理工程之前，因此韩某某的销售行为与任某某无关。买卖合同在合同成立时，就已经明确了合同双方当事人。在发生买卖合同关系时，亓超与任某某均是代表的山东信达建设工程有限公司与韩某某洽谈的合同，双方未签订书面合同，韩某某向山东信达建设工程有限公司泉星西路项目部进行的货物交付，韩某某对销售的预制件结算时也是与山东信达建设工程有限公司泉星西路项目部进行的结算。任某某虽然在韩某某的结算单上签字，承诺由任某某付款，但任某某并不当然成为预制件的买方。任某某与山东信达建设工程有限公司在2016年12月9日签订协议后，才开始对泉星西路道路施工工程进行管理。任某某对该工地的管理系山东信达建设工程有限公司内部管理行为，对外应当由山东信达建设工程有限公司承担责任。（二）一审程序不当。按照建设工程管理的有关规定，建设工程严禁非法转包、分包。本案泉星西路道路施工工程整体全部由山东信达建设工程有限公司承建，工程的全部材料都是山东信达建设工程有限公司采购，所有材料款也是山东信达建设工程有限公司支付。任某某是山东信达建设工程有限公司雇佣的人员，对该工程的管理是公司内部的管理关系。本案经过审理，已经查明涉案预制管系用在山东信达建设工程有限公司泉星西路项目部。如果认定任某某与韩某某之间是买卖合同关系，那首先应当确定任某某与山东信达建设工程有限公司之间的关系。任某某不是泉星西路道路施工工程施工人，只有证明任某某与山东信达建设工程有限公司之间存在工程分包、转包关系，才能够认定任某某为买卖合同的主体，否则任某某与山东信达建设工程有限公司就是内部的管理关系。山东信达建设工程有限公司必须参加本案的诉讼，案件事实才能够查明。山东信达建设工程有限公司作为泉星西路道路施工工程施工人对施工过程中发生的原材料欠款也负有还款义务。案件审理时，任某某已就以上理由向法院提出申请追加山东信达建设工程有限公司为被告。一审法院不论是依据当事人的申请还是依职权都应当追加山东信达建设工程有限公司为本案一审的被告。（三）任某某在结算单中签字承诺由其支付货款行为应当认定为债务加入，任某某主张加入债务偿还，与买卖合同买方共同承担付款义务，双方互付连带责任，任某某与债务人为并存债务，原债务人责任不能免除。一审法院未能查明任某某系债务加入，错误根据任某某在结算单中承诺认定任某某为合同购买方，认定事实错误。结算单中明确载明了结算单位为山东信达建设工程公司鲁星西路项目部，而非任某某，结算时间为2016年10月17日，而任某某作出债务加入行为是在2018年3月28日，任某某在结算单中签字是债务加入的意思表示，而不是对结算单进行签字确认。因山东信达建设工程有限公司与任某某存在共同债务，任某某债务加入行为并不免除山东信达建设工程有限公司责任，因此本案山东信达建设工程有限公司作为案件利害关系人必须参加诉讼，才能查明事实，分清当事人责任，所以任某某提出追加山东信达建设工程有限公司为一审被告时一审法院未准许，诉讼程序错误。韩某某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回任某某的上诉请求。买卖关系主体是任某某与韩某某，韩某某与山东信达建设工程有限公司没有买卖合同关系，任某某也没有证据证实韩某某与山东信达建设工程有限公司存在买卖关系，并且韩某某一审提交的录音证据也完全可以反映欠款主体系任某某，所以任某某主张债务加入不能成立，也不符合事实。任某某称山东信达建设工程有限公司为债务人，但没有任何证据来证实山东信达建设工程有限公司欠韩某某货款，韩某某与山东信达建设工程有限公司不存在买卖合同关系，也不可能有相应的欠款单据，所以债务加入不可能存在。韩某某起诉请求：1.任某某支付韩某某货款194810元及以194810元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费用由任某某承担。一审法院认定事实：任某某于2016年从韩某某处购买预制管用于工地施工。2016年10月17日，山东信达建设工程泉星西路项目郑永正为韩某某出具农商路三标段预制管收料清单一份，载明：共计材料款295990元，已支付101180元，还欠材料余款194810元。2018年3月28日，任某某在该清单上签字，并注明“以上货款由任某某支付”，后韩某某催要未果诉至一审法院。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。韩某某与任某某之间虽未签订书面的买卖合同，但买卖预制管的事实存在，双方之间实际形成买卖合同法律关系，任某某购买韩某某的预制管后，没有及时履行付款义务，应承担违约责任，现韩某某要求任某某支付货款194810元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。任某某申请追加山东信达建设工程有限公司为被告，于法无据，一审法院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：任某某于判决生效之日起10日内支付韩某某货款194810元及利息（利息以194810元为基数，自2020年6月15日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取计2098元，财产保全费1520元，均由任某某负担。二审中，当事人未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，任某某在涉案农商路三标段预制管收料清单中注明“以上货款由任某某支付”，并签字确认，此系任某某作为完全民事行为能力人对付款责任作出的真实意思表示，一审判决据此认定任某某对韩某某承担付款责任，并无不当。任某某主张涉案买卖合同关系发生于韩某某与山东信达建设工程有限公司之间，但未有有效证据证实，且韩某某不认可，本院对其主张不予采纳。山东信达建设工程有限公司与任某某之间的关系并不影响韩某某根据前述收料清单向任某某主张权利，故任某某申请追加山东信达建设工程有限公司为本案被告，一审法院未予准许，亦无不当。综上，任某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4196元，由上诉人任某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨晓辉二〇二〇年九月二十九日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧