山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5065号上诉人（原审原告）：太原市城区农村信用合作联社，住所地太原市小店区学府街****。法定代表人：薛保龙，理事长兼党委书记。委托诉讼代理人：王猛，山西君瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾磊，男，1994年10月12日出生，汉族，太原市城区农村信用合作联社员工，住太原市小店区学府街****。被上诉人（原审被告）：渠成花，女，1966年7月4日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：闫佳昕，女，汉族，1987年2月10日出生，住太原市，系渠成花女儿。被上诉人（原审被告）：张毅力，男，1963年1月13日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：王华江，山西晋邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西友信万华顺汽车服务有限公司，住，住所地太原市小店区汾东北路**/div>法定代表人：张俊义，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张俊杰，男，汉族，1965年1月15日出生，住，住太原市西太保街**/div>上诉人太原市城区农村信用合作联社因与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司、渠成花、张毅力借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4537号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太原市城区农村信用合作联社的委托诉讼代理人王猛、贾磊，被上诉人渠成花的委托诉讼代理人闫佳昕，被上诉人张毅力及委托诉讼代理人王华江，被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司的法定代表人张俊义及委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市城区农村信用合作联社上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院作出的（2020）晋0105民初4537号民事裁决书，发回一审法院重新审理。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原裁定认为本案涉嫌经济犯罪事实不足，依据不足：首先，上诉人与被上诉人渠成花、张毅力签订的《个人借款合同》是双方真实意思的表示，所有的签字捺印均是二人亲自所为，不存在任何虚假行为，双方之间签订的《个人借款合同》合法有效。其次，上诉人与被上诉人山西友信万华顺汽车服务有限公司（下称友信万华顺公司）之间有车贷合作业务。上诉人按照车贷合作业务的约定，根据被上诉人渠成花等与友信万华顺公司之间签订的相关《车辆协议》发放贷款，符合双方之间的车贷合作。至于被上诉人渠成花与友信万华顺公司之间签订何种协议，是车辆所有权转移的购车协议，还是车辆使用权的租车协议，上诉人无权干涉，也无义务审核。这在上诉人与被上诉人渠成花、张毅力签订《个人贷款合同》中贷款用途为“付租金”这一点也能印证上诉人发放贷款与二者之间所签订的协议是一致的，况且假使被上诉人渠成花被友信万华顺所欺骗，不能因此归因于上诉人。再次，从庭审中可知，被上诉人渠成花、张毅力认可与上诉人签订过《个人借款合同》，认可与友信万华顺签订过车辆协议，认可收到车辆并使用车辆，只是在被上诉人渠成花等人逾期还款后被友信万华顺公司扣走，至此失去车辆控制权。对于友信万华顺公司扣走车辆，是友信万华顺与被上诉人渠成花等人之间的合同纠纷，与本案借款合同纠纷为两个法律关系，并不能因为友信万华顺公司的行为是否合法，拟或是友信万华顺公司有无虚构或虚假承诺行为就否认上诉人与被上诉人渠成花等人签订《个人贷款合同》的合法性，进而认定为经济犯罪行为。其次，从庭审中可知，被上诉人抗辩的理由并不是上诉人与被上诉人之间签订《个人借款合同》的合法性问题，而是其控制的车辆被友信万华顺公司扣走的行为，失去车辆控制权后能否再要回车辆的问题。由此可知被上诉人渠成花与友信万华顺公司之间签订相关车辆协议是真实的，与上诉人签订《个人借款合同》也是真实的，故原裁定认为涉嫌经济犯罪明显错误。最后，虽然被上诉人渠成花等人贷款购车的资金没有进入友信万华顺公司的公账，但并不影响借款合同的真实性。在合同履行过程中指示付款很常见，也符合交易习惯，上诉人根据被上诉人渠成花的委托支付将发放的贷款资金付至他人账户也符合交易习惯，即使原审法院认为此行为可能存在犯罪，也是友信万华顺公司与其员工或者实际控制人或者其他人之间的经济纠纷或犯罪行为，与上诉人并无直接关系。被上诉人渠成花、张毅力的答辩意见：一审判决正确,上诉人与友信万华顺公司是合作关系，双方有利害关系，答辩人贷的是购车款，不是租赁款，车的所有权是属于渠成花的，而不是友信万华顺公司。而且友信万华顺公司收了3万元的费用，车贷答辩人一直在还，还到2019年5月份，车被上诉人扣走了。车被扣走后手机上可以查到行车痕迹，行驶了6000多公里。从2019年6月至今，上诉人还控制该车辆，按照租赁合同计算，现在车是20多万，上诉人没有权利扣车，答辩人不知道是租赁合同，合同的签订不是渠成花的真实意思表示，其只是贷款买车，不是租车，上诉人属于套路贷，涉嫌犯罪应将该案移交公安局。山西友信万华顺汽车服务有限公司的答辩意见：我公司只是提供担保，案涉贷款没有按照合同约定履行，这是信用社监管不力。要求信用社提供2018年的股东会决议，因为孙斌是公司的实际控制人，所有贷出去的款项全部转到孙斌的卡号上。太原市城区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告渠成花、张毅力偿还原告借款本金141171．94元，利息及罚息517．63元（暂计算2020年3月27日），本息合计141689．57元，以及自2020年3月28日起产生的利息、复利、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2．判令被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对上述借款承担连带保证责任；3．判令三被告承担本案的案件受理费、保全费等相关费用。一审法院认定事实：2018年4月17日，被告渠成花（借款人）、张毅力（共同借款人）与原告（贷款人）签订《个人借款合同》，约定贷款金额为358200元，贷款期限自2018年4月17日起至2021年4月15日止，贷款用途为付租金，贷款月利率为10‰，结息方式为等额本息，借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期贷款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；借款人提款的资金存入借款人开立的结算账户，名称为渠成花，账号为×××，开户银行为太原市城区农村信用合作联社长风千禧分社；支付方式为受托支付，贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，若约定提款存入结算账户的，受托支付通过该账户办理；并约定本合同项下借款的担保方式为保证担保，由山西友信万华顺汽车服务有限公司提供连带责任保证担保，担保合同另行签订等内容。被告渠成花作为借款人在《山西省农村信用社借款借据》上签字，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司加盖公章，同时山西友信万华顺汽车服务有限公司在借款借据上注明“本公司愿为此笔贷款承担连带保证责任”。同日，被告山西友信万华顺汽车服务有限公司与原告签订《保证合同》，载明被告山西友信万华顺汽车服务有限公司对渠成花的《个人借款合同》项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。贷款明细查询单显示合同签订当日，原告将贷款348200元发放至被告渠成花银行账户中，并记录被告借款期间还款明细，贷款使用明细表载明被告应还本金、应还利息、本息合计等情况。原告还提交了被告山西友信万华顺汽车服务有限公司于2017年8月20日作出的《山西友信万华顺汽车服务有限公司股东会决议》，载明山西友信万华顺汽车服务有限公司共有股东3名，会议应出席股东3名，委托代为投票股东0名，0名回避了本次股东会议的有关规定，会议有效，会议由张俊义主持，本次股东会会议就我公司与太原市城区农村信用合作联社小微金融事业部合作批量贷款协议，并由我公司对该业务项下的所有贷款提供连带保证责任一事进行了审议，经出席会议的股东所持表决权，以3票同意0票反对，0票弃权，审议通过如下决议：本公司对该业务进行了深入的了解，同意为该业务项下的所有贷款提供连带责任保证，担保金额和担保期限以具体签署的合作协议为准。肖宏梅、赵永胜、张俊义在股东会决议上签字捺印。庭审中，原告陈述，被告渠成花、张毅力贷款向被告山西友信万华顺汽车服务有限公司买车，车登记在被告山西友信万华顺汽车服务有限公司名下，被告渠成花、张毅力一直使用车辆到2019年6月，原告并未见过车辆，如车辆被扣押应是被告山西友信万华顺汽车服务有限公司的人扣押的。被告称贷款实际是为了购车，并不是租车，2018年4月从山西友信万华顺汽车服务有限公司提车，还款过程中因资金紧张，曾逾期还款，2019年6月17日车辆被山西友信万华顺汽车服务有限公司开走，至今一直未归还，车开回来其就还贷款，现在车也被扣走了，原告向其主张贷款本息是恶意行为，归还车辆其可以解决贷款问题。一审法院认为，《个人借款合同》约定贷款用途为付租金，资金支付方式为受托支付，贷款人与借款人签订相关合同后发放贷款，而本案原告受托支付时并未举证证明贷款用途是否符合合同约定。被告渠成花、张毅力申请贷款后虽偶有逾期，但仍在配合还款中，现二被告既未取得车辆所有权，也丧失了车辆使用权，所欠原告贷款未清偿完毕，上述种种情形均与常理相悖，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告太原市城区农村信用合作联社的起诉。案件受理费减半收取1567元（原告缓交），不再缴纳。本院认为，上诉人提交的证据证明上诉人已将涉案贷款发放至被上诉人渠成花账户，并且以渠成花的账户还息。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案民事部分应该进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4537民事裁定；二、本案指令太原市小店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年九月二十五日书记员 王 峥