浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）浙行终1403号上诉人（原审原告）周完瑶，女，1965年4月2日出生，汉族,户籍所在地宁波市北仑区。委托代理人胡金荣，男，1962年6月28日出生，汉族，户籍所在地宁波市北仑区。系周完瑶丈夫。委托代理人吕静，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波大榭开发区管理委员会，住所地浙江省宁波大榭开发区滨海南路**管委会大楼。法定代表人梁群，主任。委托代理人王信常。委托代理人王向荣，浙江海泰律师事务所律师。周完瑶诉宁波大榭开发区管理委员会其他行政审批一案，宁波市中级人民法院于2020年6月28日作出（2019）浙02行初255号行政判决。周完瑶不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。合议庭经阅卷，调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：周完瑶户籍所在地位于宁波市北仑区××开发区××村。1994年3月15日，周完瑶与案外人周海波签订《宁波市大榭开发区房屋买卖契约》，约定周完瑶向案外人周海波购买两间木结构房屋，面积为62平方米。上述契约由宁波市大榭开发区国土规划管理局盖章监证。同日，周完瑶支付了房屋监证费及契税，并取得了宁波市北仑区人民政府制发的ＮＯ.0083061买契本契。周完瑶在下厂村另自建一处房屋，该房屋用地面积为80.21平方米，建筑面积为137.46平方米。周完瑶审理中陈述，上述房屋建造于1993年。1995年4月18日，周完瑶与女儿胡丹迪按两人户申请补办上述房屋的建房用地审批手续，在《呈报表》的现有房屋占地面积栏中填写“无”，大榭开发区国土规划管理局同意周完瑶建房用地100平方米，建筑面积130平方米。因上述房屋中7.46平方米属于超过标准面积，周完瑶缴纳了罚款374.6元。2015年2月15日，周完瑶上述两处房屋被列入《榭北石化产业园区开发工程项目》拆迁范围。2016年2月5日，经宁波忠正房地产土地资产评估有限公司丈量评估，周完瑶购买自案外人周海波处的两间木结构房屋建筑面积为69.75平方米。周完瑶对房屋面积无异议，对房屋及附属物评估价格不予认可，未与大榭街道拆迁办公室达成安置补偿拆迁协议。2016年5月，宁波市北仑区大榭街道办事处将周完瑶上述两处房屋拆除。周完瑶于2017年12月1日向宁波市江北区人民法院提起行政赔偿诉讼，该院作出行政赔偿判决后，周完瑶不服，上诉至本院，本院作出裁定，发回宁波市江北区人民法院审理。该院重新受理后，于2019年8月29日作出（2018）浙0205行赔初1号行政赔偿判决。2019年4月16日，宁波市江北区人民法院向宁波大榭开发区自然资源和规划分局发送甬北法建[2019]6号司法建议，主要内容为：该院在审理周完瑶诉宁波市北仑区大榭街道办事处、宁波大榭开发区房屋征收管理办公室行政赔偿纠纷一案中，宁波北仑区大榭街道办事处向该院提交了原宁波市国土资源局大榭开发局及宁波大榭开发区规划建设局出具的函，该函载明，宁波市国土资源局大榭开发局及宁波大榭开发区规划建设局认为“周完瑶在下厂村有两处房屋：……经查，周完瑶在补办手续时，未申报已购买的2间平房情况，也未提出老屋保留，存在瞒报情形而骗取批准”。建议宁波大榭开发区自然资源和规划分局对周完瑶一户土地使用权及房屋建筑面积的审批相关事实进行核查，并对可能存在的错误予以纠正，该函抄送大榭管委会。大榭管委会于2019年8月2日对撤销（变更）《呈报表》的行政许可决定一案进行立案，并向周完瑶邮寄送达了立案告知书。2019年9月9日，大榭管委会作出并向周完瑶送达了《撤销（变更）行政许可决定告知书》，告知周完瑶大榭管委会拟撤销《呈报表》行政许可的用地100平方米、建筑面积130平方米中占地69.75平方米、建筑面积69.75平方米，变更为同意补办农村私人建房，保留老屋69.75平方米，扩建房屋占地30.25平方米、建筑面积60.25平方米的决定，并向周完瑶告知了其享有的陈述申辩和申请听证的权利。2019年9月29日，大榭管委会根据周完瑶的申请组织了听证。2019年9月30日，大榭管委会作出被诉决定，该决定查实：周完瑶户于1995年4月18日向原大榭开发区国土规划管理局申请补办大榭开发区私人建房用地，原大榭开发区国土规划管理局于1995年5月15日批准同意建房用地100平方米，建筑面积130平方米。在申请过程中，周完瑶户提供现有房屋面积为“无”的虚假情况，隐瞒了实际拥有的二间69.75平方米房屋面积，构成以欺骗手段取得建房用地100平方米的行政许可，其行为违反了《土地管理法》第六十二条第一款、《宁波市农村宅基地管理办法》第八条第一款、第三款、《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》第一条第二项等规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第二款、《浙江省行政程序办法》第七十三条第二款的规定，结合《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》第一条第二项和周完瑶户住宅房屋实际，决定撤销《呈报表》许可用地100平方米中的占地69.75平方米，变更为同意补办农村私人建房，保留老屋69.75平方米，扩建房屋占地面积30.25平方米。原审法院认为：作出《呈报表》的行为性质属于行政许可，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条规定，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，在存在可以撤销行政许可情形的情况下，可以撤销行政许可。根据《宁波大榭开发区条例》第七条规定“开发区管委会依法行使下列职权：……（五）管理开发区内的土地和房地产业……”，大榭管委会作为开发区内的农村住宅用地的批准行政机关，其有权作出被诉决定。双方对周完瑶享有两处房屋，面积分别为69.75平方米及137.46平方米的事实均无异议，对周完瑶是否应在《呈报表》中“现有房屋占地面积”处填写其已享有的2间木结构房屋（面积69.75平方米），即周完瑶是否有义务对已经享有的通过买卖获得的69.75平方米向原大榭开发区国土规划管理局陈述存在争议。《土地管理法》（1988修正）第三十八条规定，农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省土地管理实施办法》（1994修正）第四十三条第二、三款规定，严格限制宅基地面积。农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不得超过125平方米，使用非耕地的最高不得超过140平方米。大、中、小户的划分和建房用地的限额标准，由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定。农村私人建房需要使用土地的，应向所在村的村民委员会申请，经村民委员会集体讨论通过。使用耕地的，由乡（镇）人民政府审核，报县级土地管理部门批准；使用非耕地的，由乡（镇）人民政府审批，报县级土地管理部门备案。《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》第一点第二条规定，3人以下，为小户，占用非耕田建房建筑面积为130平方米，用地面积为100平方米。上述法律、法规、规范性文件的规定，旨在保护村民的基本居住权利，同时为了正确处理好开发建设与人民生活的关系，珍惜土地资源，规定了每户用地面积标准。而对村民基本居住权利的保护，并不区分购买或自建，故周完瑶在申请建房用地时应如实陈述其已通过购买途径获得的住房面积。周完瑶在明知自己已购入2间木结构房屋的情况下，填写《呈报表》时未能如实填报，大榭管委会认定周完瑶以欺骗手段获取建房用地100平方米的行政许可，事实清楚。根据上述法律、法规、规范性文件的规定，周完瑶户依法可享受的，用地面积为100平方米，大榭管委会根据周完瑶目前的实际用地情况，撤销69.75平方米的用地许可，并无不当。关于周完瑶主张的适用法律错误问题，本院认为，根据法不溯及既往原则，《土地管理法》（2004修正）及《宁波市农村宅基地管理办法》均在周完瑶1995年申请建设用地审批以后实施，被诉决定引用上述两项法律、规定，确有不妥，应适用当时有效的《土地管理法》（1988修正）、《浙江省土地管理实施办法》（1994修正）及《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》。但《土地管理法》（2004修正）第六十二条的规定与《土地管理法》（1988修正）第三十八条“农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”规定一致。《宁波市农村宅基地管理办法》第八条第二、三款与《浙江省土地管理实施办法》（1994修正）第四十三条第二、三款规定一致。被诉决定虽错误适用法律，但对决定的作出并未产生实质影响，本院予以指正。关于周完瑶对原行政许可是否存在信赖利益问题，本院认为，周完瑶在申请补办建房用地审批手续时隐瞒了事实，导致行政主管部门作出了错误的许可，周完瑶对日后行政主管部门纠正该错误许可理应可以预见。另，周完瑶房屋建造于行政许可前，本次补办建房用地审批手续与周完瑶建房之间并不存在信赖关系。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。该条第四款规定，根据第二款规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。大榭管委会根据上述规定，作出的被诉决定，并无不当。大榭管委会对撤销（变更）《呈报表》的行政许可决定一案进行立案后，向周完瑶送达了立案告知书，在作出被诉决定前向周完瑶送达了《撤销（变更）行政许可决定告知书》，告知了其享有的陈述、申辩及申请听证的权利，根据周完瑶的申请组织了听证，大榭管委会作出被诉决定的程序合法。综上，周完瑶的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周完瑶的诉讼请求。周完瑶上诉称：一、一审判决认定上诉人存在欺瞒手段获得建房用地100平方米的行政许可的行为。该事实认定错误，缺乏主要证据，完全是“生拉硬套”的主观臆测，目的就是为了减轻案外人大榭街道办事处因强拆案涉两处房屋所承担的行政赔偿责任。上诉人拥有两处房屋，一处是上诉人于1994年3月15日向案外人以当时的市场价5000元购买的房屋；另一处是上诉人向大榭开发区国土规划管理局申请而审批建设的自建房屋，该房屋建造于1993年，后于1995年4月18日，上诉人与女儿按两人户申请补办了该房屋的建房用地审批手续。在办理1993年房屋审批过程中，上诉人根本没有任何需要隐瞒骗取审批面积的动机和理由。理由如下：1.大榭开发区私人建房用地事宜，本身是国家(政府)给予该开发区范围内农村集体经济组织成员的福利，以保障村民生活。具体表现在，该区村民在私人申请建房时，其获得的建设用地不需要缴纳费用，该免费性是国家对农民(村民)的福利政策的具体体现。本案中，上诉人作为村民，其在申请审批私人建房用地之前，并没有使用或者享受过该项福利，其如实填写“无”，不存在以欺骗手段取得建房用地之事实。2.基于大榭开发区私人建房用地的福利性质，再结合《大榭开发区农村私人建房处理办法》的规定(适用审批房屋的情况)，可见，审批《呈报表》中的“现有房屋”是基于村民身份免费获得的建设用地，特指已经通过申请审批而建设的房屋，不包括以市场价格购买的房屋，所以，上诉人填写“无”并无不当，亦不存在欺瞒、骗取的事实。3.被上诉人未有证据证明其在上诉人填写《呈报表》时，明确告知上诉人以购买方式取得的房屋属于“现有房屋”的范围，也未提供明确的法律依据，根本不能证明上诉人主观存在隐瞒、骗取的故意。4.上诉人向案外人以市场价格购入房屋发生在1994年3月15日，是经过大榭开发区国土规划管理局盖章确认的。1995年“补办”建房也是该局盖章确认的。这也进一步证明，该局在审批过程中对上诉人购买房屋是知情的，并在该情形下同意了上诉人的审批申请。那么，就不存在上诉人隐瞒、骗取之事实。同时，也证明了上诉人在“现有房屋占地”一栏处填写“无”是正确的，该审批是合法的，具有公信力，应当受到法律保护。综上，上诉人作为村集体的村民申请建房，并在《呈报表》中“现有住房占地”情况栏中“无”的表述均符合事实和法律规定，不存在隐瞒已有房屋的事实，更不存在骗取审批的主观故意。一审认定上诉人存在隐瞒骗取审批面积的认定，明显构成事实错误，主要证据不足。二、一审判决认定“对村民基本居住权的保护，并不区分购买或自建”，显属认定事实错误，缺乏法律依据。1.我国并没有有关申请建房用地需扣除以合法途径购买房屋面积的规定。尤其是上诉人的两处房屋均系合法取得：一处向案外人通过市价购买的房屋办理了相关契税手续；另一处房屋也按规定办理了相关的审批手续，且在该房屋存在超建面积的情况下，上诉人也依法缴纳了罚款。2.在法律没有特别规定的情况下，一审判决不考虑历史原因直接认定村民的宅基地包括购买房屋的面积，缺乏法律依据。三、在被上诉人作出诉争决定适用法律均完全错误的情形下，依法应当撤销该决定，一审却以“虽错误适用法律，但对决定的作出并未产生实质影响，本院予以指正”的方式，认定了诉争决定的合法性。这样的认定违反了“审判中立”原则，即一审法院从审查被上诉人作出诉争决定合法性的“裁判者”，直接转换角色变成了代被上诉人作出适用法律规定的“执法者”。上诉人认为，这样的认定严重违反了《行政诉讼法》第七十条的规定，一旦这样的审判方式被认可，意味着作为中立的“审判者”可以变成审判席之下的“执法者”(被告方)，对于司法公信力的破坏是巨大的。在本案中，被上诉人依据《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十二条第一款规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《宁波市农村宅基地管理办法》、《大榭开发区私人建房违法处理方法》第一条第(二)项作出诉争决定，明显适用法律错误。(一)《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十二条第一款规定不适用于本案。一户一宅，最先源自于《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第六十二条的规定，而上诉人两处房屋的购买和审批的时间为1994年和1995年，应适用当时《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)，但是该法并没有一户一宅的规定。那么，根据《立法法》第九十三条的规定，“法律、行政法规、地、地方性法规治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”，即法不溯及既往的规定，上诉人有两处房屋并没有违反当时的《土地管理法》规定。并且上诉人两处房屋都是合法取得，根本不存在违法之事实，房屋均应当受到法律的保护，故被告适用《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十二条第一款规定作出诉争决定，确属适用法律错误。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第三十八条第二款规定：“农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见，该法条适用的情形是“农村居民建住宅使用土地”，对“村民建设住宅的用地”时“建设房屋面积”的规范，该建房面积要符合法律法规。在本案中，上诉人建设的住宅仅为《大榭开发区私人建房用地呈报表》一处房屋，其审批的建设面积符合当时的规定，且对于超建的7.46平方米，上诉人也依法缴纳了罚款。故上诉人的审批建房行为完全符合上述法律规定，也充分证明上诉人填写“无”，是真实的，更是符合法律规定的。另，根据《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)第三十八条第三款规定，“出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”，该法条是对于出卖宅基地处理的规定，其限制的是出卖人的权利，而非买受人(上诉人)。该法条更加明确地凸显了宅基地是国家对于村民的福利，对于享受的次数是有限制的(一般情况下是一次)，对于村民来讲，不能享受后再次享受，卖了之后不能再享受，不能多占。在本案中，上诉人在填写审批《呈报表》之前，没有享受过该福利，没有审批自建房屋，其填写“无”，符合法律规定，是对法律的正确理解。同时，基于“法无授权不可为”的原则，《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)没有对购买房子后，村民不能享受宅基地建设或者应当少享受审批建房面积作出禁止性规定，被上诉人不可以随意解释法律，作出不利于上诉人的行政行为，故被上诉人作出诉争决定缺乏法律依据。该规定也证明一审法院有关“村民基本居住权利的保护，并不区分购买或自建”的认定，与法律规定是相悖的。(二)《宁波市农村宅基地管理办法》不适用本案，且已废止。本案的审批行为作出于1995年，而《宁波市农村宅基地管理办法》是2001年6月25日才开始实施的，根据法不溯及既往的规定，该办法不适用于本案。并且在本案审理过程中，宁波市人民政府于2019年11月15日作出关于废止《宁波市农村宅基地管理办法》等三件政府规章的决定，更说明了该办法已经不适用目前的社会发展，也不应该作为本案的适用法规解决目前的纠纷。(三)《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》不适于本案，且已废止。该办法是根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省土地管理实施办法》及有关文件规定制定的，而当时适用的是《中华人民共和国土地管理法》(1988修正)。在本案中，上诉人没有违反前述法律规定。那么，该办法作为下位法，上诉人更不会违反该办法。同时，从该办法的规定内容来看，其针对的是“农村私人违法建房问题”主要的是针对农村违法占地建设房屋(多吃多占)的问题，通俗得讲，就是“国家给予农村村民的福利建房面积是一定的范围内的，不能多吃多占，多占国家的便宜，国家就得处理”。那么，首先，上诉人一处房屋是通过市场价值购买合法购买，不是自建的，不存在享受国家对村民的福利，不存在多占的问题。其次，案涉房屋的批地建设是上诉人首次也是唯一一次享有到国家对农村村民福利，对于案涉房屋的超建问题，上诉人已经按照该办法缴纳了罚款，已经处理完毕。所以，上诉人在申请表中，填写“无”是据实填写，没有欺骗。这也证明了被上诉人认定上诉人存在骗取审批没有事实依据。并且该办法也因“阶段性工作已结束，执行时间已过期”而废止，说明被上诉人在目前适用于该办法作出案涉决定是明显不当的。基于以上事实，可见被上诉人作出的诉争决定，适用法律错误。根据《行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(二)适用法律、法规错误的；…”的规定，应当撤销该诉争决定。故一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为，被上诉人仅凭上诉人在《呈报表》“现有房屋占地面积”一栏处填写“无”就认定上诉人隐瞒已有房屋的事实，骗取审批，从而作出撤销行政许可的决定，其认定事实和适用法律错误，诉争决定明显违法，应予撤销。一审判决对诉争决定事实认定错误，适用法律错误，该判决违法应予撤销。故恳请贵院支持上诉人的上诉请求，维护其合法权益。请求：1.撤销浙江省宁波市中级人民法院(2019)浙02行初255号《行政判决书》；2.撤销被上诉人宁波大榭开发区管理委员会于2019年9月30日作出的甬榭管政许撤[2019]第1号《撤销(变更)行政决定许可书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。宁波大榭开发区管理委员会答辩称：一、被上诉人作出的被诉撤销（变更）行政许可决定，认定事实清楚。（一）被诉撤销（变更）行政许可决定，认定上诉人周完瑶在申请补办建房用地审批手续时，通过隐瞒已经购买2间平房的方法，骗取69.75平方米建房用地补办审批手续的事实清楚。上诉人周完瑶的户籍所在地在××乡××街道××村。1994年3月15日，经原宁波市大榭开发区国土规划管理局监证，上诉人周完瑶向周海波买入位于××乡××村××房，契载建筑面积为62平方米，上诉人周完瑶因购买该2间平房缴纳了监证费125元和契税300元。根据当时当地房屋交易实际情况和交易完税流程，上诉人周完瑶在办理契税手续后即取得了2间木结构平房的所有权。根据上诉人周完瑶于1995年4月18日填报的大榭开发区土字（95补）第438号《大榭开发区私人建房用地呈报表》显示，上诉人周完瑶为取得位于××村××楼房××房的建房用地审批手续（补办），在“现有房屋占地面积”栏上填写“无”，隐瞒已经购买2间木结构平房的事实，从而取得了100平方米的建房用地补办审批手续。根据上诉人周完瑶签字确认的宁波忠正房地产土地资产评估有限公司制作的编号为0520-1号《房屋征收评估清单》记载，上诉人周完瑶购买的2间木结构平房的实际建筑面积为69.75平方米，其所对应的房屋用地面积也为69.75平方米。《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》第一条第（二）项规定，小户（3人及以下）占用非耕田建房标准为100平方米。上诉人周完瑶与其女儿胡丹迪按两人户申请补办建房用地审批的面积标准为100平方米，上诉人周完瑶通过隐瞒已经购买2间木结构平房的方法，实际骗取批准的建房用地面积为69.75平方米。（二）上诉人周完瑶认为被诉撤销（变更）行政许可决定认定事实不清的理由，不能成立。首先，《土地管理法》（1988修正）第三十八条第二款规定：“农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《浙江省土地管理实施办法》（1994修正）第四十三条第二、三款规定：“农村私人建房其宅基地面积标准（包括附属用房、庭院用地），大户使用耕地的最高不超过125平方米，使用非耕地的最高不超过140平方米。大、中、小户的划分和建房用地的限额标准，由县级人民政府根据当地实际情况，作出具体规定。”《大榭开发区农村私人违法建房处理办法》第一条第（二）项规定的占用非耕地建房标准，是大榭开发区管理委员会作为县级人民政府，根据上述规定，结合大榭开发区实际情况所作出的具体规定，在大榭开发区范围内具有法律效力，上诉人周完瑶应当接受该规定的约束。被诉撤销（变更）行政许可决定书援用1995年5月15日批准同意房用地100平方米时，尚未实施的《土地管理法》（2004修正）第六十二条第一款和《宁波市农村宅基地管理办法》（2001发布）第八条第一款、第三款规定，属文书制作瑕疵，并不影响被诉撤销（变更）行政许可决定对上诉人周完瑶以隐瞒方式，骗取批准建房用地面积69.75平方米的事实认定的正确性。第二，村民可以依法取得集体土地宅基地使用权是村民作为集体经济组织成员的一种福利。购买集体土地房屋与审批取得宅基地建房，同样是对集体土地资源的占用，同样承担着保障村民居住权利的功能。根据原国家土地管理局［1995］国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条等的相关规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与审批建房取得的宅基地应当合并计算，并不得超过当地政府规定的标准。上诉人周完瑶认为其买入的69.75平方米房屋，不应计入该户依法可以享有的宅基地面积，是对集体土地宅基地管理制度的错误理解，不应采信。第三，上诉人周完瑶填写“无”的《大榭开发区私人建房用地呈报表》的栏目，是“现有房屋占地面积”栏，其已买入的69.75平方米房屋用地当然属于该户房屋已经占用的土地面积。上诉人周完瑶认为其在该栏目上填写“无”，不构成隐瞒事实，不符合一般公众认识，不应采纳。第四，原宁波市大榭开发区国土规划管理局在1994年3月5日的《房屋买卖契》上盖章监证，是对上诉人周完瑶买入69.75平方米房屋的确认。原宁波市大榭开发区国土规划管理局在《大榭开发区私人建房用地呈报表》上盖章，是基于上诉人周完瑶对“现有房屋占地面积”填写为“无”所作出的确认。二者并无因果关系。上诉人周完瑶认为原宁波市大榭开发区国土规划管理局在《大榭开发区私人建房用地呈报表》上盖章，是在盖章监证其已经买入69.75平方米房屋基础上所作出的确认，其在“现有房屋占地面积”栏上填写“无”，在实质上并无错误的主张，是对盖章确认行为的错误解读，不应予以认可。第五，《大榭开发区私人建房处理单》认定上诉人周完瑶超标准建房用地7.46平方米，是以《大榭开发区私人建房用地呈报表》为依据所作出的认定，上诉人周完瑶认为《大榭开发区私人建房处理单》对其超建面积作出处理后，《大榭开发区私人建房用地呈报表》批准其建房用地100平方米即为正确的主张，显然缺乏事理依据，不应予以支持。二、被上诉人作出被诉撤销（变更）行政许可决定，适用法律正确。《行政许可法》第六十九条第三款规定：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”《浙江省行政程序办法》第七十三条第一款规定：“有下列情形之一的，行政执法决定应当撤销或者变更：……（一）主要证据不足的……”。第九十四条规定：“行政机关发现本机关已经生效的行政执法决定有本法第七十三条规定情形的，可以依职权撤销或者变更。”被上诉人经调查后发现上诉人周完瑶在1995年申请补办建设用地审批准手续时，存在隐瞒已经购买2间木结构平房，骗取69.75平方米建房用地面积的事实，根据上述规定，结合《宁波市农村宅基地管理办法》第二十三条规定，作出被诉撤销（变更）行政许可决定，将原批准补办的100平方米建房用地面积变更为30.25平方米，适用法律正确。三、被上诉人作出被诉撤销（变更）行政许可决定的程序合法《土地管理法》（2004修正）第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”《宁波大榭开发区条例（2013修正）第六条规定：“开发区设立宁波大榭开发区管理委员会，代表市人民政府行使管理职权。”第七条规定：“开发区管委会依法行使下列职权：……（五）管理开发区内的土地和房地产..…。”《行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依职权，可以撤销行政许可……”。根据上述规定，被上诉人具有作出被诉撤销（变更）行政许可决定的行政职权。被上诉人在2019年8月2日立案后，向上诉人周完瑶发送《立案告知书》，调取相关材料，向上诉人周完瑶丈夫胡金荣核实有关事实。根据行政许可法的相关规定，于2019年9月11日向上诉人周完瑶发送《撤销（变更）行政许可决定告知书》，告知其享有陈述申辩和要求听证的权利。2019年9月29日，被上诉人依上诉人周完瑶申请组织听证活动，并于同月30日作出甬榭管政许撤（2019）第1号《撤销（变更）行政许可决定书》，送达上诉人周完瑶，作出过程及期限等均符合相关规定。综上，被上诉人认为其作出的被诉撤销（变更）行政许可决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原审法院判决驳回上诉人周完瑶的诉讼请求正确。上诉人周完瑶的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并且可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……”本案中，被上诉人宁波大榭开发区管理委员会于2019年9月30日作出的甬榭管政许撤[2019]第1号《撤销(变更)行政决定许可书》适用了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《宁波市农村宅基地管理办法》第八条第一款、第三款，《大榭开发区农村私人建房处理办法》第一条第（二）项，《中华人民共和国行政许可法》第六十九第二款，《浙江省行政程序办法》第七十三条第二款的规定。经查，2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》及《宁波市农村宅基地管理办法》均在周完瑶于1995年申请建设用地审批以后实施，被诉《撤销(变更)行政决定许可书》适用上述法律、法规违背了法不溯及既往的原则，属适用法律、法规错误，依法应予撤销。原宁波市大榭开发区国土规划管理局在1994年3月5日的《房屋买卖契》上盖章监证，对周完瑶买入69.75平方米房屋的事实予以确认；1995年5月15日，该局又在《大榭开发区私人建房用地呈报表》上盖章，对周完瑶补办私人建房申请予以许可。被诉行政行为认定周完瑶在《大榭开发区私人建房用地呈报表》中“现有房屋占地面积”栏填写“无”字的行为为周完瑶隐瞒买入69.75平方米房屋的事实，属事实认定错误，被上诉人作出甬榭管政许撤(2019)第1号《撤销(变更)行政许可决定书》依据不足。综上，被诉行政行为及原审判决适用法律错误，依法应予撤销。上诉人对此项的上诉理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：一、撤销宁波市中级人民法院作出的（2019）浙02行初255号行政判决；二、撤销宁波大榭开发区管理委员会于2019年9月30日作出的甬榭管政许撤[2019]第1号《撤销(变更)行政决定许可书》。一、二审案件受理费人民币各50元，由被上诉人宁波大榭开发区管理委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王玉岳审判员  唐维琳审判员  楼缙东二〇二〇年九月二十八日书记员  张 莹